Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM, die auch durch selbstschuldnerische unbedingte, unbefristete Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden kann, abwenden, wenn nicht der Beklagte vor Vollstreckung in gleicher Höhe und Art Sicherheit leistet. Die Parteien streiten um die Eintrittspflicht des Beklagten hinsichtlich einer Berufsunfähigkeitsrente, die dem Kläger durch die G. AG nach Umfirmierung G.-Inax AG, später verschmolzen zur B.-G.-Inax AG zugesagt worden war, Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] Vorstandsmitglied der G. AG. Durch Anstellungsvertrag mit der AG vom [DATE] war u.a. folgendes vereinbart worden: § 0 sah für den Fall des Ausscheidens des Klägers aus den Diensten der AG nach mindestens fünf Jahre dauernder Tätigkeit als Vorstandsmitglied einen Anspruch auf lebenslängliches Ruhegeld unter folgenden Voraussetzungen vor: Eintritt in den Ruhestand wegen Krankheit, die dem Kläger die Ausübung seiner Pflichten unmöglich macht. In diesem Fall kann der Aufsichtsrat nach Ablauf von 0 Monaten die Pensionierung aussprechen; oder Die Höhe des Ruhegehalts sollte ein Drittel des zuletzt bezogenen Jahresgehalts zuzüglich von 0 % des Jahresgehalts für jedes Jahr der Firmenzugehörigkeit bis zu einer Gesamthöhe von 0 % des Jahresgehalts betragen. Die Zahlung des Ruhegehalts sollte 0 Monate nach Ausscheiden aus dem aktiven Dienst beginnen. Bis zu diesem Zeitpunkt war die Zahlung eines Übergangsgeldes in Höhe der festen Bezüge einschließlich Tantieme vorgesehen. § 0 begrenzte die Laufzeit des Vertrages bis zum [DATE] und sah Verhandlungen über eine Neubestellung des Klägers als Vorstandsmitglied im [DATE] vor. Durch Vereinbarung vom [DATE] einigte sich die AG mit dem Kläger über die Beendigung seiner Tätigkeit als Vorstandsmitglied zum [DATE] . Dieser erhielt eine im [DATE] fällige Abfindung von 0 DM brutto . Unter Nr. 0 der Vereinbarung heißt es: "Die Ruhegeldansprüche des Herrn H. richteten sich nach § 0 des Vertrages. Herr H. wird dabei so gestellt, als ob er 0 Jahre als Vorstandsmitglied der G.-Inax AG tätig gewesen wäre. Die Parteien sind sich darüber einig, daß Herrn H. aus seiner früheren Vordienstzeit bei der Firma J. im Umfang von etwa 0 Dienstjahren ein Teil in Höhe von 0 Dienstjahren auf die nach § 0 seines Dienstvertrages begründeten Versorgungsansprüche mit der Maßgabe angerechnet werden, daß dadurch eine Steigerung seiner Versorgungsbezüge nicht begründet wird, sondern nur die Unverfallbarkeit hiernach berechnet wird. Die Parteien sind sich darüber einig, daß mit Beendigung dieses Vertrages mehr als 0 Dienstjahre damit als erbracht angesehen werden und die Ansprüche des Herrn H. aus § 0 des Dienstvertrages zu Gunsten des Herrn H. gewährleistet sind. Das Anfangsruhegehalt beläuft sich auf [REF] ,0 brutto monatlich. Die Zahlung beginnt mit dem ersten Monat nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Herrn H.. Das in § 0 des Vertrages vorgesehene Übergangsgeld entfällt." Ferner war der AG das Recht eingeräumt, die Ansprüche des Klägers durch Zahlung von 0 DM brutto bis zum [DATE] abzufinden. Sie war weiterhin zur Übertragung einer auf das Leben des Klägers abgeschlossenen Direktversicherung verpflichtet. In der Folgezeit war der Kläger mehrere Jahre als Geschäftsführer der Vereinigten Marmorwerke K. GmbH tätig. Nachdem er im November den Alleingesellschafter der GmbH schriftlich über eine ernsthafte Erkrankung informiert hatte, bat er mit Schreiben vom [DATE] um Auflösung seines Dienstvertrages zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er bei der AG unter Berufung darauf, dass ihm eine Fortsetzung der Erwerbstätigkeit wegen Krankheit unmöglich geworden sei, Zahlung der vertraglich vereinbarten Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente. Eine Reaktion der AG, über deren Vermögen am [DATE] das Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet wurde, erfolgte hierauf nicht. Mit der Behauptung, spätestens seit [DATE] berufs bzw. erwerbsunfähig zu sein, hat der Kläger den Beklagten als Träger der Insolvenzsicherung für die AG in erster Instanz auf Zahlung einer Monatsrente von 0 DM für die Monate Januar bis [DATE] in Anspruch genommen. Er hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei für diesen Versorgungsanspruch, der bereits bei Eintritt der Insolvenz der AG bestanden habe, eintrittspflichtig. Er hat die Erwerbsunfähigkeit des Klägers bestritten und die Auffassung vertreten, nach der Vereinbarung des Klägers mit der AG vom [DATE] stehe diesem im Falle der Erwerbsunfähigkeit keine Rente zu. Auch nach § 0 des Dienstvertrages komme ein Anspruch auf Ruhegeld nicht in Betracht, weil eine Pensionierung durch den Aufsichtsrat der AG nicht ausgesprochen worden sei und eine solche frühestens sechs Monate nach Eintritt der Unfähigkeit des Klägers, seinen vertraglichen Pflichten nachzukommen, hätte ausgesprochen werden können. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung, auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist beim Oberlandesgericht eingegangen. Er meint, aus den vertraglichen Vereinbarungen des Klägers mit der AG ergebe sich ein Anspruch auf Invaliditätsrente unmittelbar mit dem Eintritt der Berufsunfähigkeit. und ihm zu gestatten, eine etwa notwendige Sicherheitsleistung, auch in Gestalt einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. und ihm als Gläubiger Sicherheitsleistung auch durch unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte selbstschuldnerische Bürgschaft eines als Zoll oder Steuerbürgen zugelassenen inländischen Kreditinstituts zu gestatten. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf ihre Schriftsätze verwiesen. Im übrigen wird auf den gesamten Akteninhalt, insbesondere auf die zu den Akten gereichten Urkunden, Bezug genommen. Ein Anspruch aus [REF] kommt nicht in Betracht, weil der Kläger unabhängig davon, ob er, wie er behauptet, seit [DATE] arbeitsunfähig war bei Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens über das Vermögen der AG am [DATE] jedenfalls noch keinen Versorgungsanspruch gegen die Gemeinschuldnerin hatte, also nicht Versorgungsempfänger im Sinne dieser Vorschrift war. Denn aus der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit dem dort in Bezug genommenen § 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] ergibt sich unterstellt, der Kläger war seit [DATE] auf Dauer arbeitsunfähig bis zum [DATE] noch kein Versorgungungsanspruch. Die Aufhebungsvereinbarung selbst enthält speziell zu einer Berufsunfähigkeitsversorgung keine konkreten Vereinbarungen. Ausdrücklich regelt sie nur die Altersversorgung ab dem 0. Lebensjahr, die für den Streitfall nicht von Bedeutung ist. § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] , auf den die Parteien wegen der Regelung der Ruhegeldansprüche unter Nr. 0. der Vereinbarung vom [DATE] grundsätzlich Bezug genommen haben, enthält unter Buchstabe b) nur eine Regelung zur Berufsunfähigkeit, die eine fortbestehende Tätigkeit des Klägers bei der AG voraussetzte. Denn zum einen knüpfte sie an die krankheitsbedingte Unfähigkeit des Klägers an, die in diesem Vertrag übernommenen Verpflichtungen zu erfüllen. Da nach Beendigung der Anstellung diese Verpflichtungen nicht mehr bestanden, lief diese Bestimmung ins Leere. Zum andern setzte die Regelung einen Gestaltungsakt des Aufsichtsrates, den Ausspruch der Pensionierung, voraus. Insoweit präzisiert der zweite Satz unter Buchstabe b), was mit dem "Eintritt in den Ruhestand" im ersten Satz gemeint ist. Im Zusammenhang mit § 0 des Vertrages ergibt sich hiernach die Vorstellung der Vertragsparteien, dass im Falle einer Erkrankung, die die Dienstunfähigkeit des Klägers bewirkte, dieser jedenfalls 0 Monate lang nach § 0 die vollen Bezüge weiter erhielt. Nach Ablauf von 0 Monaten konnte der Aufsichtsrat die Pensionierung aussprechen mit der Folge, dass der Kläger zunächst für weitere 0 Monate das volle Gehalt als Übergangsgeld erhalten hätte und erst danach das Ruhegeld. Soweit dem Aufsichtsrat die Pensionierung lediglich aussprechen konnte, also nicht dazu verpflichtet war, kann dies nach Auslegung des Senats nur bedeuten, dass ohne einen solchen Gestaltungsakt dem Kläger das volle Gehalt auch weiterhin zustehen sollte, die krankheitsbedingte Reduzierung der Bezüge also letztlich von der Entschließung des Aufsichtsrats abhing. Diese Regelung bezog sich sinvollerweise nur auf den Fall einer während der aktiven Dienstzeit eintretenden Dienstunfähigkeit. Auf eine nach dem Ausscheiden des Klägers eintretende Dienstunfähigkeit war sie nicht zugeschnitten. Soweit die Parteien durch die Bezugnahme auf § 0 des Anstellungsvertrages in Nr. 0 des Aufhebungsvertrages eine Invaliditätsversorgung des Klägers nach seinem Ausscheiden bei der AG vereinbart haben, setzte diese jedenfalls frühestens 0 Monate nach Eintritt der Dienstunfähigkeit ein, so dass der Kläger im hier interessierenden Zeitpunkt, am [DATE] , keinesfalls bereits versorgungsberechtigt war. Denn nach nach dem Wortlaut von § 0 b) des Anstellungsvertrages war dies der früheste Zeitpunkt des Eintritts des Ruhestandes wegen Krankheit. Bis zu diesem Zeitpunkt ergaben sich während der Dienstzeit Ansprüche des Klägers bei Dienstunfähigkeit nur aus § 0 des Anstellungsvertrages, auf den sich die Aufhebungsvereinbarung nicht bezieht. Der Senat schließt aus, dass die Vertragsparteien dadurch, dass sie in Nr. 0 des Aufhebungsvertrages die Fortgeltung von § 0 des Anstellungsvertrages vereinbarten, diesen Vertrag dahingehend modifizieren wollten, dass dem Kläger bereits ab Eintritt der Berufsunfähigkeit einen Ruhegeldanspruch zustehen sollte. Für diese Auslegung könnte zwar sprechen, dass der Dienstvertrag dem Kläger für den Fall der Berufsunfähigkeit nach fünfjähriger Vorstandstätigkeit, die ausdrücklich im Aufhebungsvertrag fingiert wurde, eine nahtlose Versorgung durch Entgeltfortzahlung, Übergangsgeld und Ruhegeld zubilligte und die AG sich besser als bei Fortsetzung der Beschäftigung stände, da von vornherein nur das niedrigere Ruhegehalt anfallen würde. Eine solche nahtlose Versorgung durch die AG als bisherigen Dienstherrn konnte der Kläger jedoch nach seinem Ausscheiden billigerweise nicht mehr erwarten, denn diese knüpfte daran an, dass er bis zu einer eventuellen Invalidität auch seine Arbeitskraft dem Dienstherrn zur Verfügung stellte. Dies war aber nicht mehr der Fall. Vielmehr hatte der Kläger die Gelegenheit, seine Arbeitskraft anderweitig einzusetzen und hierfür anderweitig Entgelt zu erzielen. Es erscheint selbstverständlich, dass er in diesem Zusammenhang für die Vereinbarung einer Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle, sei es durch Absprache mit einem neuen Dienstherrn, sei es durch Abschluss einer entsprechenden Versicherung selbst verantwortlich war, zumal er wegen des Verlustes des sozialen Besitzstandes eine Abfindung von 0 DM brutto erhielt. Von der AG konnte er deshalb nach seinem Ausscheiden Leistungen für den bisher durch die Entgeltfortzahlung nach § 0 des Vertrages geregelten Krankheitsfall, bei dem nicht zwischen einer vorübergehenden oder einer andauernden Dienstunfähigkeit unterschieden war, nicht mehr erwarten. Anhaltspunkte, die entgegen dieser Interessenlage für eine von den Vertragsparteien beabsichtigte Ausdehnung des Ruhegeldanspruchs wegen Invalidität gegenüber dem Anstellungsvertrag sprechen, ergeben sich aus der Vereinbarung vom [DATE] nicht. Soweit Nr. 0 der Aufhebungsvereinbarung ausdrücklich den Wegfall des Übergangsgeldes regelt, das nach dem Anstellungsvertrag als ein übergangsweise erhöhtes Ruhegeld anzusehen war, werden die Ansprüche des Klägers lediglich in ihrer Höhe mit Rücksicht auf das Ausscheiden herabgesetzt, denn das Entfallen des Übergangsgeldes kann nur bedeuten, dass an die Stelle des noch dem vollen Gehalt entsprechenden Übergangsgeldes nur das niedrigere Ruhegeld treten soll. Hieraus kann man aber nicht darauf schließen, dass entsprechend auch bei Invalidität des Klägers von Anfang an der geringere Ruhegeldanspruch anstelle des höheren Gehaltsanspruchs treten sollte, wie der Kläger meint. Denn ein solcher Gehaltsanspruch bestand ja nach dem Ausscheiden nicht mehr. Anders als den Anspruch auf Übergangsgeld kann man den Gehaltsanspruch auch nicht als lediglich erhöhtes Ruhegeld ansehen. Der Entgeltanspruch war ein Anspruch anderer Qualität, der an die grundsätzlich fortbestehende Dienstleistungspflicht des Klägers anknüpfte, die hinsichtlich des Ruhegeldanspruchs nicht mehr bestand. Der zunächst fortbestehende Gehaltsanspruch bei Invalidität "überlagerte" deshalb auch nicht lediglich einen von vornherein bestehenden Ruhegeldanspruch, wie der Kläger meint. Da die Regelung nach § 0 b) des Anstellungsvertrages nach ihrem Wortlaut ersichtlich nicht mehr passte und die Vertragsparteien im Gegensatz zu der ausdrücklichlichen Regelung des ab Vollendung des 0. Lebensjahres fällig werdenden Altersruhegeldes für die Dienstunfähigkeit im Aufhebungsvertrag keine ausdrücklich angepasste Ruhegeldregelung trafen, könnte dies sogar darauf schließen lassen, dass nach dem Ausscheiden des Klägers überhaupt kein Versorgungsanspruch wegen Dienstunfähigkeit bestehen sollte. Diese Frage bedarf hier jedoch keiner weiteren Erörterung, da nach den vorstehenden Ausführungen jedenfalls innerhalb des nach dem Anstellungsvertrag durch Entgeltfortzahlung abgedeckten Zeitraums von 0 Monaten nach Erkrankung auch nach dessen Ausscheiden bei der AG kein Ruhegeldanspruch bestand, für den der Beklagte eintrittspflichtig sein könnte. Ein Anspruch des Klägers aus [REF] wegen einer evtl. bei Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens bestehenden Versorgungsanwartschaft scheidet aus, weil jedenfalls die Voraussetzung der gesetzlichen Unverfallbarkeit nach [REF] angesichts der Kürze der Beschäftigung des Klägers bei der Gemeinschuldnerin fehlt. Dies ist zwischenden Parteien nicht umstritten. Dass die Voraussetzungen für eine nach der Rechtsprechung des BAG und des BGH ausnahmsweise zugelassene Hinzurechnung von Vordienstzeiten vorliegen, behauptet auch der Kläger nicht. Die lediglich vertraglich am [DATE] vereinbarte Unverfallbarkeit nützt dem Kläger insoweit nicht.