Der Kläger wendet sich gegen die Rückforderung des Kinderanteils im Ortszuschlag bzw. Familienzuschlag, den er mit seinen Bezügen für seinen Sohn ... erhalten hat. Der im ... geborene Kläger trat im Verlaufe seines Grundwehrdienstes, der am [DATE] begann, am [DATE] in den Dienst der Beklagten als Zeitsoldat für die Dauer von 0 Jahren, wobei seine Dienstzeit am [DATE] endete. Im hier in Frage stehenden Zeitraum war der Kläger Hauptgefreiter, später wurde er zum Signalgast befördert. Er ist der nichteheliche Vater seines Sohnes ... und seiner Tochter ... , die zunächst bei ihrer Mutter im Heimatort des Klägers lebten. Der Kläger hatte die Vaterschaft für diese Kinder anerkannt und leistete an das Jugendamt des Heimatortes, das zugleich die Amtspflegschaft für die Kinder übernommen hatte, Unterhaltszahlungen. Diese Familienverhältnisse erläuterte der Kläger in einer formularmäßigen Erklärung vom [DATE] bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte daraufhin die Beklagte dem Kläger den Kinderanteil im Ortszuschlag für diese beiden Kinder ab dem [DATE] rückwirkend. Dementsprechend wurde dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Nachzahlung hinsichtlich dieses Kinderanteils in Höhe von 0 DM gewährt. Unter dem [DATE] wurde dem Kläger von der Stadt S... eine Rechtswahrungsanzeige mit dem Inhalt zugestellt, dass er davon unterrichtet wurde, dass seinen beiden Kindern ... und ... Hilfe zur Erziehung nach den Bestimmungen des Kinder und Jugendhilfegesetzes gewährt werde. Daher ginge der Anspruch der Kinder auf zivilrechtlichen Unterhalt kraft Gesetzes auf den die Hilfe zur Erziehung gewährenden Leistungsträger über; er könne jedoch wie bisher an den Amtsvormund des zuständigen Jugendamtes seine Unterhaltszahlungen leisten. Im [DATE] erfuhren Mitarbeiter der Beklagten durch ein Schreiben der Oberfinanzdirektion Koblenz, dass der Sohn des Klägers bei einer Pflegefamilie untergebracht sei und dem Pflegevater der Familienzuschlag nach den Regelungen für Beschäftigte im öffentlichen Dienst gewährt werde. Diese Leistungen erfolgten seit dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte daraufhin die Beklagte dem Kläger mit, dass sie beabsichtige, von ihm den Kinderanteil im Ortszuschlag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende [DATE] zurückzufordern, da diese Leistungen ohne Rechtsgrund erfolgt seien. Daraufhin antwortete der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , dass ihm Unterbringung seines Sohnes bei einer Pflegefamilie erst in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] von dem betreffenden Jugendamt mitgeteilt worden sei. Dabei habe er aber nicht erfahren, bei welcher Familie sein Sohn in Pflege, oder ob der Pflegevater im öffentlichen Dienst tätig sei. Auf eine entsprechende Anfrage der Beklagten beim Jugendamt der Stadt Solingen wurde von dort fernmündlich mitgeteilt, dass dem Kläger wegen der Rechtswahrungsanzeige bereits seit dem Herbst [DATE] bekannt gewesen sei, dass seine Kinder bei Pflegeeltern untergebracht worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] forderte daraufhin die Beklagte den Kinderanteil für ... für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger grob fahrlässig seinen Anzeigepflichten nicht nachgekommen sei, auf die er im gewährenden Bescheid vom [DATE] hingewiesen worden sei. Denn er hätte sich vergewissern müssen, ob nicht andere Personen den Kinderanteil im Ortszuschlag bzw. im Familienzuschlag statt seiner erhielten. Außerdem ist dem Bescheid der Hinweis enthalten, dass er unter Darlegung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse Ratenzahlung beantragen könne. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Bescheid legte der Kläger mit einem Schreiben, das am [DATE] bei der Beklagten einging, Beschwerde ein. Zur Begründung führte er aus, dass ihm keinerlei Kontakt zu seinen nichtehelichen Kindern ermöglicht worden sei. So seien deren persönliche Lebensumstände ihm gänzlich unbekannt geblieben; insbesondere habe er nichts davon gewusst, dass der Pflegevater von ... im öffentlichen Dienst beschäftigt sei. Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] ermäßigte die Beklagte den Betrag der Rückforderung auf 0 DM. Zur Begründung führte sie aus, dass eine Überprüfung der Berechnung der Rückforderung ergeben habe, dass dem Kläger zu Unrecht lediglich 0 DM gewährt worden seien. Aus Billigkeitsgründen werde dieser Betrag jedoch um die Hälfte ermäßigt, denn ihm hätten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Gewährung des Kinderanteils kommen müssen. Ihm sei nämlich bereits schon zu dem Zeitpunkt, als ihm mit Bescheid vom [DATE] der Kinderanteil gewährt worden wäre, deren auswärtige Unterbringung seit dem [DATE] bekannt gewesen. Bei einer derartigen Sachlage hätte er wenigstens die Beklagte darauf hinweisen müssen, dass eine Unterbringung der Kinder bei Pflegeeltern vorliege. Dann wäre es nämlich der Beklagten möglich gewesen, durch weitere Aufklärung festzustellen, ob der Kinderanteil rechtmäßig gewährt wurde. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er wiederholt und vertieft sein Widerspruchsvorbringen. Insbesondere weist er darauf hin, dass er noch bis zum Ende [DATE] angenommen habe, die Kinder befänden sich bei ihrer leiblichen Mutter, und die von der Beklagten angesprochene Rechtswahrungsanzeige sei für ihn ohne Bedeutung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, sowie die vorgelegten Vorgänge der Stadt S... sowie der Kreisverwaltung B..., die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die gemäß [REF] der Einzelrichter entscheiden konnte, ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Beklagte ist nach [REF] BBesG iVm [REF] nicht befugt, den Kinderanteil für den streitbefangenen Zeitraum vom Kläger zurückzufordern. Dazu im Einzelnen: Rechtsgrundlage des Rückforderungsverlangens ist der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch, wie der in [REF] in der Bekanntmachung vom [DATE] geregelt ist. Nach dieser Vorschrift richtet sich die Rückforderung zuviel gezahlter Dienstbezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung , wobei es der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes für die Überzahlung gleichsteht, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen . Dass im vorliegenden Falle für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] objektiv zu Unrecht die Zahlung des Kinderanteils für den Sohn ... erfolgte, weil derselbe Kinderanteil seinem Pflegevater, der im öffentlichen Dienst beschäftigt war bzw. ist, gewährt wurde, ist zwischen den Beteiligten ebenso unstreitig wie die Zahlungshöhe. Es sind auch keine Umstände ersichtlich, die zu einer davon abweichenden rechtlichen Beurteilung veranlassten. 0 Der Kläger kann sich jedoch gegenüber dem Rückforderungsverlangen der Beklagten auf den Wegfall der Bereicherung berufen . Der Wegfall der Bereicherung kann ohne nähere Prüfung bei geringfügigen monatlichen Überzahlungen unterstellt werden. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, die auch in den Verwaltungsvorschriften zu [REF] Eingang gefunden hat, liegt die Grenze bei 0 v.H. der zusammengerechneten monatlichen Dienstbezüge, höchstens jedoch bei 0 DM monatlich . Zur Begründung wird angeführt, dass die überzahlten Beträge in diesem Falle nach der Lebenserfahrung im Rahmen der allgemeinen Lebensführung mit verbraucht werden. Dem schließt sich der Einzelrichter auch für den vorliegenden Fall an . 0 Den Kläger trifft auch nicht die verschärfte Haftung gemäß [REF] . Für die Kenntnis des Mangels des Rechtsgrundes bei Erhalt der Gelder gibt es keine Anhaltspunkte. Dies wird auch von der Beklagten nicht geltend gemacht. Entgegen der Ansicht der Beklagten war der Mangel der rechtsgrundlosen Leistung für den Kläger auch nicht so offensichtlich, dass er ihn hätte erkennen müssen . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Einzelrichter anschließt, ist der Mangel dann offensichtlich, wenn der Empfänger ihn nur deshalb nicht erkannt hat, weil er die im Verkehr erforderlich Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat . Dabei bedeutet "offensichtlich" nicht ungehindert sichtbar. Offensichtlichkeit liegt vielmehr dann vor, wenn eine Tatsache der Erkenntnis leicht durch andere als optische Wahrnehmung zugänglich ist, insbesondere wenn sie durch Nachdenken, logische Schlussfolgerung oder sich aufdrängende Erkundigungen in Erfahrung gebracht werden kann . Maßgeblich sind insoweit freilich die individuellen Kenntnisse und Fähigkeit des Bediensteten, der im Hinblick auf seine Treuepflicht gehalten ist, die Höhe seiner Bezüge anhand der Besoldungsmitteilungen und sonstigen Hinweise der Bezügestelle zu überprüfen. Bei Unklarheiten oder Zweifeln besteht für ihn die Obliegenheit, diesen durch Erkundigungen bei der Bezügestelle nachzugehen . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Kläger nach Überzeugung des Gerichts nicht die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen. Auch wenn zu Gunsten der Beklagten angenommen wird, dem Kläger hätte sich ein Hinweis aufdrängen müssen, wenn ihm bekannt geworden wäre, seine Kinder seien in anderen Familien untergebracht, ist ihm nicht vorzuhalten, er habe die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße dadurch außer Acht gelassen, dass er sich nicht danach erkundigt habe, was die ihm im [DATE] mitgeteilte Gewährung von Hilfe zur Erziehung für seine nichtehelichen Kinder bedeutete. Entgegen der Ansicht der Beklagten und der fernmündlich mitgeteilten Äußerung eines Mitarbeiters der Stadt Solingen kann aus der Rechtswahrungsanzeige vom [DATE] keineswegs entnommen werden, die Kinder seien bei Pflegeeltern untergebracht. Wenn in der betreffenden Rechtswahrungsanzeige davon die Rede ist, dass den Kindern "Hilfe zur Erziehung nach den Bestimmungen des Kinder und Jugendhilfegesetzes" gewährt wird, so ist damit keineswegs für einen Hauptgefreiten klar, die Kinder seien nunmehr bei Pflegefamilien untergebracht. Denn die Hilfe zur Erziehung nach den §§ 0 ff KJHG sagt nichts darüber aus, um was für Hilfe im Einzelnen es sich dabei handelt. Schon nach dem Wortlaut hätten dies auch Maßnahmen sein können, die den Kindern zuteil werden, während sie weiterhin noch bei ihrer Mutter lebten. Dass für den Kläger dadurch keine Änderung der Verhältnisse eintreten sollte, wurde zudem aus seiner Sicht der Dinge auch dadurch deutlich, dass am Ende dieser Rechtswahrungsanzeige er aufgefordert wird, seine Unterhaltszahlungen wie bisher an das zuständige Jugendamt zu leisten. Diese Rechtswahrungsanzeige konnte mithin mitnichten für den Kläger Anlass bieten, davon seiner Besoldungsstelle Mitteilung zu machen oder Rückfrage zu nehmen, ob sich dies in irgendeiner Weise auf seinen Besoldungsanspruch auswirken würde. Dabei kann für das vorliegende Verfahren unentschieden bleiben, ob diese Beurteilung dann in anderer Weise vorzunehmen wäre, wenn in der betreffenden Rechtswahrungsanzeige ausdrücklich die Unterbringung der Kinder bei auswärtigen Pflegefamilien im Gegensatz zum weiteren Aufenthalt bei der leiblichen Mutter angesprochen worden wäre. Denn die Hilfe zur Erziehung erfasst auch die Erziehungsberatung , die soziale Gruppenarbeit , die sozialpädagogische Familienhilfe , die Erziehung in einer Tagesgruppe als auch die intensive sozialpädagogische Einzelbetreuung nach § 0 KJHG sowie die Maßnahmen der Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche nach dem 0. und 0. Unterabschnitt des 0. Abschnitts des 0. Kapitels des Jugendhilfegesetzes. Mithin musste sich dem Kläger, selbst wenn er die betreffenden gesetzlichen Regelungen gelesen hätte, keineswegs aufdrängen, dass eine Vollzeitpflege für die Kinder durch Unterbringung in einer anderen Familie nach § 0 KJHG erfolgen sollte. Insbesondere konnte sich dadurch dem Kläger nicht erschließen, dass die Kinder nicht mehr bei der leiblichen Mutter lebten. Bei dieser Sachlage hat der Kläger nicht in ungewöhnlich hohem Maße seine Sorgfaltspflichten verletzt, wenn er die Beklagte nicht darauf hinwies, dass ihm eine Rechtswahrungsanzeige zugegangen ist. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, bestehen nicht. Die Frage, welche rechtlichen Grundsätze bei Rückforderungsentscheidungen gelten, ist obergerichtlich umfassend geklärt. Die Bewertung des Erkenntnishorizontes des betreffenden Bediensteten und der ihm anzusinnenden Sorgfaltspflichten sind der Beurteilung im Einzelfall vorbehalten. Sonstiger Langtext Gegen dieses Urteil ist die Berufung nur eröffnet, wenn sie von dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in Lüneburg zugelassen worden ist. Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen. Der Antrag ist bei dem zu stellen und muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . Die Begründung ist bei dem Verwaltungsgericht Oldenburg einzureichen. Der Antragsteller muss sich von einem Rechtsanwalt oder einem Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt oder einer nach [REF] zur Vertretung berechtigten Person als Bevollmächtigten vertreten lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true