Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvoll streckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von DM 0, abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung darf auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Er trägt vor, er habe am [DATE] den Aufzug benutzen wollen. Die Fahrstuhltüre sei geöffnet gewesen als er den Fahrkorb betreten wollte und er sich genau in Höhe der Tür befunden hatte, sei die stählerne Aufzugstür mit größter Geschwindigkeit zugeschlagen und gegen den Handrücken der rechten Hand des Klägers geprallt. Dieser habe hierdurch eine Knochenmarksprengung und eine Fraktur am Kahnbein erlitten. Die Aufzugstür sei falsch programmiert gewesen. Ein Schmerzensgeld in Höhe von [REF] , sei angemessen. Der Kläger hat zum einen keine hinreichend nachvollziehbare Darlegung der Schadensentstehung gegeben, abgesehen davon, dass er nach entsprechendem Bestreiten der Beklagten beweisfällig geblieben ist. Es ist für das Gericht insbesondere nicht nachvollziehbar, wieso gerade seine Hand bei dem von ihm behaupteten Zuschlagen der Aufzugstür noch zwischen Rahmen und Tür verblieben ist. Gerade eine Hand lässt sich bei Zuschlagen der Tür besonders schnell zurückziehen. Es entspricht allgemeiner Erfahrung, dass das Überschreiten des Schwellenbereiches und damit das Passieren der üblicherweise dort angebrachten Lichtschranke genauso augenblicklich erfolgen kann, wie das vom Kläger behauptete Zuschlagen der Tür erfolgt sein soll. Abgesehen davon, dass die Klageschrift den erklärungsbedürftigen Eindruck vermittelt, als ob sich der Kläger in diesem Schwellenbereich während der gesamten Zeit des Zugehens der Tür aufgehalten hat, hätte er jedenfalls erklären müssen, warum ausgerechnet seine rechte Hand zwischen Tür und Rahmen letztendlich verblieben ist. Zum anderen mangelt es aber auch an einer Darlegung der schuldhaften Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte. Diese hat im einzelnen dargelegt, dass die fragliche Aufzugsanlage vom technischen Überwachungsverein abgenommen und noch vor genau zwei Monaten, nämlich am [DATE] , beanstandungsfrei kontrolliert worden ist. Sie hat ferner einen Dauerwartungsvertrag mit der Herstellerfirma vorgelegt. Die Meinung des Klägers, die Beklagte hätte darüber hinaus noch eine tägliche Wartungspflicht gehabt, ist nicht nachvollziehbar. Auch der vom Kläger vorgetragene weitere Vorfall von [DATE] , mit dem eine Verletzung der Zeugin X durch eine Fehlfunktion der Tür behauptet wird, stellt sich als einmaliger Vorgang dar. Mangels hinreichend konkreter Darstellung dieses und des streitgegenständlichen Vorgangs vermag das Gericht nicht einmal zu erkennen, ob im Falle einer täglichen Wartung die konkrete Verletzung des Klägers überhaupt ausgeschlossen worden wäre.