Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] teilweise geändert: Die Klage wird abgewiesen. II. Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits in erster und zweiter Instanz fallen dem Kläger zur Last. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger, von Beruf Gastwirt, unterhielt bei dem Beklagten u. a. eine Krankentagegeldversicherung. Das vom Beklagten für den Fall der Arbeitsunfähigkeit des Klägers zugesagte Krankentagegeld belief sich auf 0 DM täglich. Von [DATE] bis [DATE] zahlte der Beklagte an den Kläger Krankentagegeld von insgesamt 0 DM aus; davon 0 DM für eine vom Kläger angezeigte Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] , die jeweils verursacht durch unterschiedliche Erkrankungen bis [DATE] angedauert haben soll. Am [DATE] hatte der Kläger das Bistro „V...“ in G... eröffnet. Ob er während der Dauer der behaupteten Arbeitsunfähigkeit darin als Gastwirt tätig war oder ob die Arbeiten von seiner Ehefrau, der Zeugin T... L..., und sonstigem Personal erledigt wurden, ist unter den Parteien im Streit. Der Beklagte, der an der Arbeitsunfähigkeit des Klägers zu zweifeln begann, beauftragte eine Detektei mit der Überprüfung des Klägers. Deren Mitarbeiter, der Zeuge Z..., suchte das Bistro „V...“ in G... am 0. und [DATE] sowie am 0. und [DATE] auf und erstellte einen Bericht über seine Beobachtungen. Daraus ging hervor, dass der Kläger in der Zeit, in der der Zeuge in dem Lokal war, Arbeiten eines Gastwirts verrichtete. Der Beklagte nahm das zum Anlass, den Krankentagegeldversicherungsvertrag mit dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] fristlos zu kündigen. Der Kläger will die Kündigung nicht gelten lassen. Außerdem verlangt er von dem Beklagten die Zahlung weiteren Krankentagegeldes für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] . Er hat zuletzt beantragt, festzustellen, dass der in der Krankenversicherung Nr. ... befindliche Krankentagegeldversicherungsvertrag nach dem Tarif TS 0/0, 0 nicht durch die fristlose Kündigung des Beklagten gemäß Schreiben vom [DATE] in Wegfall gekommen ist, dass vielmehr das Vertragsverhältnis der Parteien die Krankentagegeldversicherung nach dem Tarif TS 0/0, 0 beinhaltet und der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger auch zukünftig bei vorliegender Arbeitsunfähigkeit das vereinbarte Krankentagegeld zu zahlen. Der Beklagte hat die bedingungsgemäße Arbeitsunfähigkeit des Klägers bestritten, seine fristlose Kündigung vom [DATE] verteidigt und Klageabweisung beantragt. Es wird festgestellt, dass der in der Krankenversicherung Nr. ... befindliche Krankentagegeldversicherungsvertrag nach dem Tarif 0/0, 0 zwischen den Parteien ununterbrochen weiter besteht. In den Entscheidungsgründen hat sie ausgeführt, einen Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] habe der Kläger nicht, weil er im Bistro gearbeitet habe und deshalb der Versicherungsfall nicht eingetreten sei. Dagegen sei die Feststellungsklage begründet; die fristlose Kündigung des Beklagten sei wegen Fehlens einer vorherigen Abmahnung unwirksam. Mit seiner Berufung will der Beklagte die Abweisung auch der Feststellungsklage erreichen; der Kläger verfolgt mit seiner Anschlussberufung seinen in erster Instanz abgewiesenen Zahlungsantrag weiter. Der Senat hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die Inaugenscheinnahme des Bistro „V...“ in G... sowie durch die erneute Vernehmung der Zeugen W... Z... und T... L... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Berufung und Anschlussberufung sind verfahrensrechtlich bedenkenfrei. In der Sache hat nur die Berufung der Beklagten Erfolg. Die Feststellungsklage ist abzuweisen, weil die fristlose Kündigung des Krankentagegeldversicherungsvertrags wirksam ist. Die Anschlussberufung des Klägers ist dagegen unbegründet; das Landgericht hat seine Zahlungsklage zu Recht abgewiesen. Der Versicherer kann einen Krankentagegeldversicherungsvertrag trotz dessen sozialer Zwecksetzung aus wichtigem Grund fristlos kündigen, wenn ihm das Festhalten an dem Vertrag nicht mehr zuzumuten ist. Das ist zu bejahen, wenn der Versicherungsnehmer in besonders schwerwiegender Weise die Belange des Versicherers seinem Eigennutz dadurch hinten anstellt, dass er Versicherungsleistungen erschleicht oder zu erschleichen versucht . So liegt der Fall hier. Nach § 0 der von den Parteien in den Versicherungsvertrag einbezogenen Vertragsbedingungen des Beklagten MB/KT 0 versprach der Beklagte dem Kläger Versicherungsschutz gegen Verdienstausfall als Folge von Krankheiten oder Unfällen durch Zahlung eines Krankentagegeldes in vertraglichem Umfang für die Dauer einer bedingungsgemäßen Arbeitsunfähigkeit. In § 0 MB/KT 0 ist die Arbeitsunfähigkeit wie folgt definiert: „Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person ihre berufliche Tätigkeit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keinen anderweitigen Erwerbstätigkeiten nachgeht“. Danach setzte der Anspruch des Klägers auf Krankentagegeld auch voraus, dass er in der Zeit, in der er von dem Beklagten unter Hinweis auf ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen die Auszahlung von Krankentagegeld begehrte, seinem Beruf als Gastwirt tatsächlich nicht ausübte. Über das Vorliegen dieser Voraussetzung seines Anspruchs hat der Kläger den Beklagten an den vom Zeugen Z... bekundeten Beobachtungstagen getäuscht, um die Auszahlung des Krankentagegeldes zu erreichen. Denn die vom Senat im Bistro des Klägers „V...“ in G... durchgeführte Beweisaufnahme hat die Feststellungen des Landgerichts zur Berufungsausübung des Klägers während seiner vermeintlichen Arbeitsunfähigkeit an den Tagen [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] bestätigt. Der Zeuge Z... hat z.T. anhand seiner an den jeweiligen Beobachtungstagen gefertigten Notizen glaubhaft bekundet, dass er den Kläger in der Gaststätte als ganz normalen Gastwirt erlebt habe, der in der Küche und im Gastraum tätig gewesen sei und sich um die Gäste gekümmert habe. Der Senat verkennt nicht, dass der Zeuge einzelne Wahrnehmungen an den vier Beobachtungstagen wie z.B. dazu, wer ihn am ersten Tag bediente Kläger oder angestellte Bedienung oder wann genau er am Mittag des [DATE] erneut in das Lokal kam gegen [DATE] Uhr oder gegen [DATE] Uhr widersprüchlich wiedergegeben hat. Dadurch wird der Kern seiner Aussage zur Gastwirtstätigkeit des Klägers in Gegenwart des Zeugen aber nicht infrage gestellt. Der Zeuge hat auf den Vorhalt von Unklarheiten oder Widersprüchen zwischen seinen Angaben vor dem Landgericht laut Sitzungsprotokoll vom [DATE] und im Senatstermin vom [DATE] ruhig reagiert und nachvollziehbar erklärt, dass in Anbetracht der vielen Details einzelne Randbeobachtungen ungenau sein könnten oder ihm nicht mehr verlässlich in Erinnerung seien. Im Übrigen hat der Zeuge ohne erkennbares Bestreben, den Kläger wider besseres Wissen zu belasten, seine Beobachtungen während seines Aufenthalts im Bistro an den in Rede stehenden vier Tagen in dem ernsthaften Bemühen, dem Senat ein Bild von dem damaligen Geschehen zu vermitteln, detailreich und plausibel bekundet. Das gilt auch was der Senat während der Inaugenscheinnahme des Bistro festgestellt hat für die Aussage des Zeugen, er habe von dem damaligen Platz im Lokal gegenüber der Pendeltür zum Küchenraum durch das runde Oberlicht der Pendeltür und dann, wenn die Pendeltür geöffnet wurde, in die Küche sehen und beobachten können, wie der Kläger dort gearbeitet habe. Derartige Feststellungen waren dem Zeugen ohne weiteres möglich, wenn die den Küchenraum vom Durchgang Richtung Gastraum abtrennende Schiebetür aufgeschoben war und die Pendeltür zwischen dem Durchgang und dem Gastraum z.B. durch Personal des Klägers, das Speisen von der Küche in den Gastraum trug, in Schwingung versetzt und dabei geöffnet wurde. Das gab den Blick frei auf Teile der durch den Türausschnitt hindurch einsehbaren Küche mit einem Teil des Herdes und der Arbeitsplatte. Durch das kreisrunde Oberlicht in der Pendeltür konnte der Zeuge Z... im Verhältnis dazu zwar nur einen wesentlich kleineren Teil der Küche einsehen. Aber auch dann waren bei geöffneter Schiebetür zwischen Küche und Durchgang entsprechend den Bekundungen des Zeugen zumindest Köpfe von Personen wahrnehmbar, die in der Küche herumliefen und dabei ins Blickfeld gerieten. Die Angaben des Zeugen Z... haben den Senat auch in Anbetracht des sonstigen Ergebnisses der Beweisaufnahme überzeugt. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Aussage des Zeugen F... keine Zweifel an der Richtigkeit der Bekundungen des Zeugen Z... begründet. Der Senat nimmt darauf Bezug. In der Berufung hat der Kläger auf eine erneute Vernehmung des Zeugen durch den Senat verzichtet. Der Zeugin L..., die zusammengefasst zum Ausdruck hat bringen wollen, dass der Kläger nicht in der vom Zeugen Z... geschilderten Weise als Gastwirt tätig gewesen sei, hat das Landgericht nicht geglaubt. Die Vorbehalte der Erstrichter teilt der Senat nach erneuter Vernehmung der Zeugin. Ihr maßgebliches Motiv für ihre Aussage war erkennbar ihr Bestreben, den Kläger im Streit mit der Beklagten um Zahlungsansprüche und um seinen weiteren Verbleib in der bisher für den Kläger und damit auch für das gemeinsame Haushaltseinkommen des Klägers und der Zeugin sehr lukrativen Krankentagegeldversicherung zu unterstützen. Ihre nunmehrige Bekundung, der Kläger habe ab Eröffnung seines Bistros im [DATE] bis zum [DATE] in der Gaststätte auf Grund seiner Arbeitsunfähigkeit nichts gemacht, ist schon für sich genommen nicht ganz erklärlich. Dass er im Zusammenhang mit den diversen Krankschreibungen gezwungen gewesen wäre, dauerhaft das Bett zu hüten, hat der Kläger nicht behauptet. Überdies schien die Zeugin bemüht zu sein, den durch ihre Aussage vor dem Landgericht hervorgerufenen Eindruck auszuräumen, der Kläger habe zumindest „Hintergrundarbeit“ erledigt und Brot gebacken. Außerdem hat selbst der vom Kläger benannte Zeuge F..., Stammgast des Lokals bekundet, der Kläger sei oft im Lokal gewesen und habe ab und zu Bier gezapft. Von einer Krankheit des Klägers habe er vor [DATE] nichts bemerkt. Danach ist die Feststellung des Landgerichts richtig, dass der Kläger jedenfalls an den vier von dem Zeugen Z... genannten Tagen nicht bedingungsgemäß arbeitsunfähig war, weil er seine Tätigkeit als Gastwirt tatsächlich ausübte. Der Aufenthalt in der Gaststätte in „Arbeitskleidung“ , das Hantieren in der Küche, das Bedienen der Gäste, das Arbeiten hinter der Theke und die Erledigung von Verwaltungsangelegenheiten wie die Gespräche mit einem Mitarbeiter der GEZ oder das Aufschreiben des Menüs auf der Schaufensterscheibe waren nicht nur völlig unbedeutende Hilfstätigkeiten sondern in erheblicher Weise auf die Förderung des Gaststättenbetriebs als Einnahmequelle des Klägers gerichtet . Die vom Zeugen Z... bekundete Bemerkung des Klägers am [DATE] im Rahmen eines Gesprächs mit dem Zeugen über ein Husten des Klägers an diesem Tag, eine Krankschreibung könne er sich nicht leisten, unterstreicht dies noch. Dass es sich bei den Tätigkeiten des Klägers nur um unbeachtliche Arbeitsversuche zur Erprobung der Arbeitsfähigkeit gehandelt hätte, hat der Kläger nicht dargelegt . Somit hat sich der Kläger vom Beklagten Krankentagegeld auszahlen lassen, obwohl er jedenfalls an den vom Zeugen Z... bekundeten vier Tagen in der Gaststätte als Gastwirt tätig und deshalb nicht bedingungsgemäß arbeitsunfähig war. Darin liegt ein erheblicher Vertrauensbruch, der den Beklagten zur fristlosen Kündigung der Krankentagegeldversicherung berechtigt. Er hat von [DATE] bis [DATE] an den Kläger insgesamt 0, DM Krankentagegeld bezahlt. Wenn er im Jahre [DATE] die Erfahrung machen muss, dass der Kläger trotz einer durch medizinische Befunde belegten Arbeitsunfähigkeit seiner Tätigkeit als Gastwirt jedenfalls in dem vom Zeugen Z... angegebenen Umfang nachging, auf diese Weise seinen Gaststättenbetrieb förderte und dazu noch vom Beklagten ein Krankentagegeld bezog, das eigentlich einen durch Arbeitsunfähigkeit verursachten Einkommensausfall ausgleichen soll, ist die Vermutung des Beklagten, der Kläger habe ihn in den zurückliegenden Jahren ebenfalls mehrfach und in erheblichem Umfang getäuscht, ohne weiteres nachvollziehbar. Die dadurch begründeten Zweifel an der Redlichkeit des Klägers, der Umfang der auch mit dem Vertrauen des Beklagten in die Redlichkeit des Klägers in Zusammenhang stehenden bisherigen Versicherungsleistungen von 0, DM und das plausible Gefühl, im Hinblick auf das Ergebnis einer Stichprobe von der Redlichkeit des Klägers beim künftigen vertraglichen Miteinander in der Krankentagegeldversicherung nicht länger ausgehen zu können, führen zu einer nicht behebbaren Störung der Vertrauensgrundlage. Der Beklagte als Krankentagegeldversicherer kann Täuschungen eines Versicherungsnehmers, der wie der Kläger von Beruf selbständiger Gastwirt ist, über seine tatsächliche Arbeitsleistung in der Zeit der medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit nur schwer aufdecken. Regelmäßige Überprüfungen des Versicherungsnehmers z.B. durch die Einschaltung von Detektiven sind in der Regel für beide Vertragsparteien unzumutbar. Der Versicherer ist deshalb in besonderer Weise auf die Vertragstreue des Versicherten angewiesen. Kann er sich darauf wegen festgestellter erheblicher Unredlichkeiten nicht mehr verlassen, ist dem Vertrag die notwendige Vertrauensgrundlage entzogen . Entgegen der Ansicht des Landgerichts war eine vorherige Abmahnung des Klägers nicht erforderlich. Dem Landgericht ist zwar zuzugeben, dass die fristlose Kündigung einer Krankentagegeldversicherung aus wichtigem Grund eine Abmahnung des Versicherungsnehmers voraussetzen kann . Eine solche Abmahnung ist aber sinnlos und daher nicht erforderlich, wenn das Verhalten eines Vertragspartners die Vertrauensgrundlage in so schwerwiegender Weise erschüttert, dass sie auch durch eine erfolgreiche Abmahnung nicht wieder hergestellt werden könnte . Das ist bei Verträgen über eine Krankentagegeldversicherung zu bejahen, wenn wie hier der Versicherungsnehmer die Leistungen des Klägers dadurch „erschleicht“, dass er seiner Tätigkeit weiter nachgeht . Die Anschlussberufung des Klägers hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat seine Klage auf Zahlung von Krankentagegeld für die Zeit von 0. Februar bis [DATE] zu Recht abgewiesen, weil der Kläger den Eintritt des Versicherungsfalls „Arbeitsunfähigkeit“ nicht nachgewiesen hat. Die bedingungsgemäße Arbeitsunfähigkeit setzt, wie oben unter 0 a ausgeführt, voraus, dass der Kläger in dem genannten Zeitraum seinen Beruf als Gastwirt in keiner Weise ausgeübt hat. Für die Tage [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] trifft das nicht zu. Auch für die übrige von der Zahlungsklage erfasste Zeit bestehen daran erhebliche Zweifel ). III.