Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wesel Gerichtstag Moers vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht ist zu Recht in dem sorgfältig begründeten Urteil zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger die für die Monate Mai, Juni und [DATE] eingeklagten Gehälter nicht zustehen. Die Kammer verweist auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts und macht sie sich weitgehend zu Eigen, [REF] . Das zweitinstanzliche Vorbringen des Klägers rechtfertigt keine andere Entscheidung. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, sein Dienstvertrag vom [DATE] sei nicht mit der Niederlegung seines Amtes als Verwaltungsratsmitglied zum [DATE] beendet worden und er könne deshalb gemäss [REF] Gehalt für die Monate Mai und [DATE] verlangen, vermag sich die Kammer dieser Meinung nicht anzuschließen. Aus den Gesamtumständen, insbesondere aus dem Verhalten des Klägers muss die Kammer den Schluss ziehen, dass der Kläger gleichzeitig mit der Niederlegung seines Amtes auch sein Dienstverhältnis mit der C. AG zum [DATE] gekündigt hatte. Hierfür spricht zum einen, dass er Anfang [DATE] einen neuen Arbeitsvertrag mit der C. AG abgeschlossen haben will. Ein solcher Vortrag macht aber nur dann Sinn, wenn das frühere Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet worden war. Zudem hat der Kläger, worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, nicht nur mit Schreiben vom [DATE] an das Postamt T. mitgeteilt, er sei zum [DATE] aus den Diensten der C. AG ausgeschieden und ein Arbeitsverhältnis bestehe seitdem nicht mehr mit der C. AG, sondern auch gegenüber der AOK angefragt, ob für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] der Sozialversicherungspflicht bestanden habe. Die Begrenzung der Auskunft auf die Zeit bis zum [DATE] wäre aber widersinnig, wenn der Kläger nach dem [DATE] weiterhin davon ausging, das Dienstverhältnis bestehe noch fort. Schließlich hat der Kläger die Niederlegung seines Amtes als Verwaltungsratsmitglieds mit unredlichen „Machenschaften“ des Beklagten begründet. Es ist deshalb nur folgerichtig, dass der Kläger mit seinem Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat auch zum [DATE] aus den Diensten der C. AG ausschied, da er bei einem Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses mit der C. AG möglicherweise in die unredlichen „Machenschaften“ des Beklagten verwickelt worden wäre. Fehl geht der Hinweis des Klägers, das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der C. AG habe deshalb über den [DATE] hinaus fortbestanden, weil er keinen fristlosen Kündigungsgrund gehabt habe. Abgesehen davon, dass die von ihm behaupteten unredlichen „Machenschaften“ des Beklagten möglicherweise eine fristlose Kündigung durch ihn gerechtfertigt hätten, stelle es ein unzulässiges venire contra factum proprium dar, wenn ein Arbeitnehmer zunächst selbst fristlos kündigt und sich später auf die Unwirksamkeit der Kündigung mit der Begründung beruft, es habe an einem wichtigen Grund gefehlt . Besondere Umstände, die vorliegend eine andere Entscheidung rechtfertigen, sind nicht erkennbar, zumal die fristlose Kündigung wie dargelegt durchaus im wohlverstandenen Interesse des Klägers lag. Der Kläger kann auch nicht gemäss [REF] Gehalt für die Monate Mai und [DATE] auf Grund eines neues Arbeitsvertrages verlangen. Der Kläger hat nämlich nicht ausreichend dargelegt, dass er Anfang [DATE] mit der C. AG einen rechtswirksamen Arbeitsvertrag abgeschlossen hat. So hat der Kläger lediglich vorgetragen, es sei zwischen den Parteien abgesprochen worden, dass er weiterhin seine Tätigkeit bei der C. AG ausführe, indessen nicht mehr in der Rechtsstellung eines Verwaltungsratsmitglieds. Nähere Einzelheiten über die Vertragsverhandlungen, den Inhalt des Vertrages und insbesondere über die Frage, ob er auf Grund eines Arbeitsvertrages tätig werden sollte, sind nicht dargelegt und auch nicht im Einklang zu bringen mit seinem Schreiben an das Postamt T. und an die AOK, in denen nur von einem Dienstverhältnis bis zum [DATE] gesprochen wird. Im Übrigen verweist die Kammer auch hier auf die überzeugenden Ausführungen des Arbeitsgerichts. Schließlich steht dem Kläger gemäss [REF] kein Gehaltsanspruch für den Monat [DATE] in Höhe von 0. DM brutto auf Grund des Arbeitsvertrages vom [DATE] zu. Denn der Kläger hat nicht ausreichend vorgetragen, dass er in diesem Monat für die C. AG gearbeitet hat. Zwar hat Mai bis [DATE] für die C. AG den Schriftverkehr betreffend einzelner Baumaßnahmen sowie verschiedener kaufmännischer und betriebsinterner Angelegenheiten geführt hatte. Abgesehen davon, dass die C. AG zahlungsun der Kläger diesen Vortrag für den Monat [DATE] trotz eines gerichtlichen Hinweises nicht innerhalb der gesetzten Auschlussfrist weiter konkretisiert. Erstmalig im Kammertermin am [DATE] verwies der Kläger auf ein dickeres Aktenstück, um damit seine Tätigkeit im Monat [DATE] nachweisen zu können. Die Kammer sah keine Notwen Gelegenheit vorzutragen, zumal bei Berücksichtigung des verspäteten Vorbringens dann dem Beklagten hätte Gelegenheit gegeben werden müssen, sich zu einzelnen Schriftstücken zu äußern; es wäre deswegen zur Prozessverzögerung gekommen, [REF] . Der Kläger hat auch schuldhaft gehandelt, in dem er trotz gerichtlichen Hinweises seinen Vortrag nicht ergänzt hat; jedenfalls sind Entschuldigungsgründe nicht von ihm dargetan worden. Der Beklagte hat auch in zulässiger Weise den sehr allgemein gehaltenen Vortrag des Klägers zu seiner Tätigkeit im [DATE] bestritten, war der Beklagte doch bereits zuvor als Verwaltungsratsmitglied der C. AG ausgeschieden, sodass er aus eigener Anschauung von der Tätigkeit des Klägers nichts zu wissen brauchte. Da schon kein Anspruch des Klägers auf Zahlung der Gehälter für die Monate Mai, Juni und [DATE] gegen die C. AG bestand, brauchte die Kammer nicht darüber zu entscheiden, ob der Beklagte als Aktionär der C. AG wie ein Gesellschafter einer OHG für die Verpflichtungen der C. AG deshalb hätte eintreten müssen, weil die C. AG in Luxemburg gegründet wurde, dort über keinen tatsächlichen Verwaltungssitz verfügte und in Deutschland nicht ins Handelsregister eingetragen wurde. Das Landesarbeitsgericht hat die Revision an das Bundesarbeitsgericht nicht zugelassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung i. S. des [REF] hat noch von einer Entscheidung im Sinne des [REF] abgewichen wird. Wegen der Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf [REF] verwiesen.