Tenor 0. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu untersagen, die Beigeladenen zu Polizeioberkommissaren zu befördern, bevor nicht eine erneute Auswahlentscheidung zwischen der Antragstellerin und den Beigeladenen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts getroffen worden ist, Nach geltendem Beamtenrecht hat ein Beamter auch bei Erfüllung aller laufbahnrechtlichen Voraussetzungen grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Beförderung. Er kann vielmehr nur verlangen, in seinem beruflichen Fortkommen nicht aus sachwidrigen Erwägungen des Dienstherrn beeinträchtigt zu werden. Die Entscheidung über eine Beförderung liegt nach Maßgabe des Personalbedarfs und des Vorhandenseins freier besetzbarer Planstellen im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Dieser hat sich bei seiner Ermessensausübung gemäß Art 0 Abs. 0 GG i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 LBG NW am Leistungsgrundsatz zu orientieren. Er ist gehalten, ein Beförderungsamt demjenigen von mehreren Beförderungsbewerbern zu übertragen, der nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung für die Wahrnehmung der betreffenden Dienstaufgaben am besten qualifiziert erscheint. Im übrigen ist die Auswahlentscheidung bei im wesentlichen gleicher Qualifikation nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffen. Der einzelne Beamte hat insoweit nur einen Anspruch auf rechts und ermessensfehlerfreie Entscheidung über seine Bewerbung. Dieser Anspruch ist nach [REF] in der Weise sicherungsfähig, daß dem Antragsgegner untersagt werden kann, vorläufig die streitbefangene Stelle endgültig zu besetzen. Hiervon ausgehend ist auf der Grundlage einer im einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Überprüfung nicht ersichtlich, daß dieser Anspruch der Antragstellerin auf rechts und ermessensfehlerfreie Entscheidung durch die Auswahlentscheidung zugunsten der Beigeladenen verletzt wird. Der Antragsgegner hat den Beigeladenen aus Gründen, die den maßgeblichen Anforderungen genügen, den Vorrang vor der Antragstellerin eingeräumt. Dabei ist der Antragsgegner zunächst zu Recht davon ausgegangen, daß die Antragstellerin und die Beigeladenen gleich qualifiziert für die in Rede stehenden jeweils zum 0. Juni und [DATE] besetzbaren Beförderungsstellen sind. Sowohl die Antragstellerin als auch die Beigeladenen erhielten mit der jeweils letzten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] bzw. [DATE] das Gesamturteil "die Leistung und Befähigung der Beamtin /des Beamten entsprechen voll den Anforderungen" . Irgendwelche Notenzusätze i.S.d. sogenannten Binnendifferenzierung sind weder für die Antragstellerin noch für die Beigeladenen vergeben worden, so daß alle drei für die zu besetzenden zwei Beförderungsstellen als im wesentlichen gleich qualifiziert anzusehen sind. Unter Heranziehung der von ihm verwendeten Hilfskriterien bei der Auswahlentscheidung zur Besetzung von Beförderungsstellen nach BesGr. A 0 BBesO hat der Polizeipräsident C. zu Recht den Beigeladenen den Vorrang vor der Antragstellerin für die Beförderung eingeräumt. Hinsichtlich des ersten Hilfskriteriums "Jahr der Anstellung im gehobenen Dienst" ergibt sich zwar für keinen der Bewerber ein Vorrang, denn sie sind alle im Jahre [DATE] angestellt worden: die Antragstellerin ist am [DATE] zu Regierungsinspektorin, der Beigeladene zu 0) am 0. April [DATE] zum Polizeikommissar und der Beigeladene zu 0) am [DATE] zum Polizeikommissar ernannt worden. Bei Anwendung des zweiten Hilfskriteriums "Ergebnis der II. Fachprüfung " übertreffen die Beigeladenen die Antragstellerin jedoch eindeutig. Wie in der Antragserwiderung des Antragsgegners zutreffend dargelegt und durch die Personalakten bestätigt wird, haben sowohl der Beigeladene zu 0) als auch der Beigeladene zu 0) die II. Fachprüfung jeweils mit der Note gut bestanden. Demgegenüber hat die Antragstellerin bei ihrer Laufbahnprüfung für den gehobenen nichttechnischen Dienst die Note "ausreichend" erzielt. Dabei bedarf die von der Antragstellerin aufgeworfene Frage, inwieweit die Ergebnisse der II. Fachprüfung und der Laufbahnprüfung für den gehobenen nichttechnischen Dienst vergleichbar seien, hier keiner weiteren Vertiefung, weil die jeweiligen Notendifferenz jedenfalls so groß ist, daß die Beigeladenen im Vergleich zur Antragstellerin aufgrund der erzielten deutlich besseren Prüfungsergebnisse jedenfalls eindeutig die bessere Befähigung für den gehobenen Dienst gezeigt haben. Daß der Polizeipräsident C. die Hilfskriterien entsprechend seinem Schreiben vom [DATE] an den Personalrat unter A. Nr. 0 und nicht anders, wie von der Antragstellerin für vorzugswürdig gehalten gewählt hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Bei gleicher Qualifikation mehrerer Bewerber ist der Dienstherr frei, welchen zusätzlichen Kriterien er im Rahmen sachgerechter Ermessensausübung die größere Bedeutung beimißt. Eine starre Reihenfolge von Hilfskriterien kann nicht aufgestellt werden . Mit der hier gewählten Reihenfolge bewegt sich der Polizeipräsident C. innerhalb des ihm überlassenen Ermessensspielraums der Anwendung zulässiger Hilfskriterien. Aus [REF] kann die Antragstellerin keinen Vorrang gegenüber den Beigeladenen herleiten. Dabei kann dahinstehen, ob diese Vorschrift mit höherrangigem nationalen Recht vereinbar ist . Geltung könnte der Norm allenfalls in der durch Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] C-0/0 , DVBl [DATE] , 0 vorgenommenen Auslegung zukommen. Danach ist [REF] , wonach Frauen unter bestimmten Voraussetzungen bei gleicher Eig nung, Befähigung und fachlicher Leistung bevorzugt zu befördern sind, "sofern nicht in der Person eines Mitbewerbers liegende Gründe überwiegen", mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht vereinbar, "vorausgesetzt diese Regelung garantiert den männlichen Bewerbern, die die gleiche Qualifikation wie die weiblichen Bewerber besitzen, in jedem Einzelfall, daß die Bewerbungen Gegenstand einer objektiven Beurteilung sind, bei der alle die Person der Bewerber betreffenden Kriterien berücksichtigt werden und der den weiblichen Bewerbern eingeräumte Vorrang entfällt, wenn eines oder mehrere dieser Kriterien zugunsten des männlichen Bewerbers überwiegen, und solche Kriterien haben gegenüber den weiblichen Bewerbern keine diskriminierende Wirkung." Zu Recht hat der Antragsgegner bei seiner Auswahlentscheidung im Ergebnis die Anspruchsvoraussetzungen verneint, weil in der Person der Beigeladenen liegende Gründe überwiegen. Beide Beigeladenen haben die II. Fachprüfung als Laufbahnprüfung für den gehobenen Polizeivollzugsdienst mit einem wesentlich besseren Ergebnis als die Antragstellerin bestanden. Diesem Umstand darf der Dienstherr wie hier durch Verwendung als zweites Hilfskriterium geschehen als leistungsbezogenem Merkmal jedenfalls für die Übertragung des ersten Beförderungsamtes im gehobenen Dienst eine erhebliche Bedeutung zumessen, weil dem Prüfungsergebnis zumindest für einige Jahre Aussagekraft zum in Streßsituationen unter Beweis gestellten Leistungsvermögen eines Bewerbers zukommt. Ferner weisen die Beigeladenen zu 0) und 0) ein wesentlich höheres Dienstalter als die Antragstellerin auf: Der Beigeladene zu 0) befindet sich seit [DATE] im Probebeamtenverhältnis im Polizeidienst; der Beigeladene zu 0) ist seit [DATE] Beamter auf Probe in dem Polizeivollzugsdienst, während die Antragstellerin sich erst seit [DATE] im Probebeamtenverhältnis befindet. Demgegenüber sind etwaige zugunsten der Antragstellerin ins Gewicht fallende Kriterien nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei entspricht es der Billigkeit, dem Antragsteller nicht etwaige außergerichtliche Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, da diese keinen Verfahrensantrag gestellt und sich damit auch keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt haben. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer legt den für Rechtsschutzverfahren dieser Art üblichen Streitwert von 0. DM zugrunde, weil die Stellenbesetzung beider im Streit befindlichen Stellen Gegenstand eines einheitlichen Verwaltungsverfahrens und sodann eines Gerichtsverfahrens gewesen sind.