Die Parteien sind seit dem [DATE] getrenntlebende Eheleute. Die Klägerin verließ mit der heute 0 Jahre alten gemeinschaftlichen Tochter das Haus in R., das nach der ehelichen Vermögensauseinandersetzung dem Beklagten allein gehört. Beide Parteien sind erwerbstätig, die Klägerin mit einem monatlichen Nettoeinkommen von rd. 0 DM als Angestellte beim französischen Verbindungsstab des Bundesverteidigungsministeriums in B., der Beklagte als Versicherungsbetriebswirt. Durch privatschriftliche Vereinbarung vom 0./ [DATE] hat sich der Beklagte verpflichtet, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt von 0 DM und Kindesunterhalt von 0 DM zu zahlen. Im Laufe des Jahres [DATE] entwickelte sich eine partnerschaftliche Beziehung der 0 Jahre alten Klägerin zu dem 0-jährigen Zeugen K., dessen Ehefrau sich dem Beklagten zugewandt hatte. Im [DATE] kauften die Klägerin und der Zeuge zu gleichen Anteilen ein Hausgrundstück in B. M.. Der Zeuge, der in R. wohnte und heute noch dort erwerbstätig ist, gab Ende [DATE] seine Wohnung auf und übersiedelte zur Klägerin. Anfang Dezember [DATE] bezogen beide mit der Tochter der Parteien das gemeinschaftliche Haus. Im Hinblick darauf hat der Beklagte den vereinbarten Ehegattenunterhalt für die Zeit ab [DATE] nicht mehr entrichtet. Die Klägerin hat mit der Klage die Fortzahlung von monatlich 0 DM begehrt. Das Amtsgericht hat den Beklagten unter Klageabweisung im Übrigen zur Zahlung von monatlich 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zur Rechtskraft der Scheidung verurteilt. Es hat den vereinbarten Unterhalt wegen der durch das Zusammenleben mit dem Zeugen K. ermöglichten Kostenersparnisse der Klägerin entsprechend gekürzt. Der Beklagte will mit seiner Berufung die Klageabweisung erreichen. Die Parteien streiten nach dem Ergebnis der Berufungsverhandlung allein noch über die Frage der Unterhaltsverwirkung. Das zulässige Rechtsmittel hat in der Sache teilweise Erfolg. Es führt zum Ausschluss des vom Amtsgericht zuerkannten Trennungsunterhalts für die Zeit ab [DATE] . Die von den Parteien getroffene Unterhaltsvereinbarung ist gemäß den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage an die durch die neuen Lebensumstände der Klägerin wesentlich veränderten Verhältnisse anzupassen. Die Klägerin lebt nach Überzeugung des Senats heute mit dem Zeugen K. in einer gefestigten eheähnlichen Gemeinschaft, die einen Härtegrund i. S. d. [REF] bildet und die weitere Inanspruchnahme des Beklagten auf Zahlung des ohnehin nur noch verhältnismäßig geringen Aufstockungsunterhalts auch unter Berücksichtigung der Belange der Tochter der Parteien als grob unbillig erscheinen lässt. Die Klägerin hat den Bestand der neuen Beziehung im Kern nicht mehr in Abrede gestellt. Der Senat hatte nur noch über den Zeitpunkt zu entscheiden, zu dem sich die Partnerschaft so verfestigt hat, dass sie gleichsam als an die Stelle einer Ehe getreten anzusehen ist. Es erscheint sachgerecht, diesen Zeitpunkt nach gut einem Jahr des ständigen Zusammenlebens in dem gemeinschaftlichen Haus zu fixieren. Nach gefestigter Rechtsprechung lässt sich vor Ablauf einer gewissen Mindestdauer der neuen Beziehung, die im Einzelfall kaum unter 0 bis 0 Jahren liegen dürfte, in der Regel nicht verlässlich beurteilen, ob die Partner nur "probeweise" zusammenleben oder ob sie auf Dauer in einer verfestigten Gemeinschaft leben und nach dem Erscheinungsbild der Beziehung in der Öffentlichkeit diese Lebensform bewusst auch für ihre weitere Zukunft gewählt haben. Das Amtsgericht hat darauf abgestellt, dass die Klägerin und der Zeuge K. noch nicht 0 bis 0 Jahre lang zusammenleben. Demgegenüber hebt die Berufung im Ansatz zutreffend hervor, dass die in dem frühzeitigen gemeinschaftlichen Grundstückserwerb liegenden Besonderheiten des Falles es geboten erscheinen lassen, den Zeitraum von 0 Jahren deutlich zu unterschreiten. Der gemeinsame Erwerb von Immobilieneigentum dokumentiert wegen der wirtschaftlichen Bedeutung in der Regel schon für sich die Entscheidung für eine langjährige gemeinschaftliche Zukunft. Dies gilt in besonderem Maße dann, wenn es sich um ein gemeinsamen Wohnzwecken dienendes Hausgrundstück handelt. Hier tritt noch hinzu, dass der im fortgeschrittenen Alter befindliche Zeuge K. seinen Lebensmittelpunkt im Bergischen Land aufgegeben hat und dem von der Tochter mitbestimmten Wunsch der Klägerin, weiter in der Eifel zu leben, gefolgt ist. Deutlicher kann die Entscheidung für ein dauerhaftes Zusammenleben kaum zum Ausdruck gebracht werden. Wenn der Senat dennoch nicht von einer bereits Ende [DATE] verfestigten eheähnlichen Gemeinschaft ausgeht, so hat dies seinen Grund darin, dass sich die Klägerin und der Zeuge K., die von ihren Ehepartnern verlassen worden waren, zur Zeit des Grundstückserwerbs etwa 0 Monate lang kannten und erst seit November/ [DATE] ständig zusammenleben. In einem solchen Fall muss sich die Gemeinschaft erfahrungsgemäß noch eine Zeit lang bewähren, bevor die zwangsläufigen Unsicherheiten hinsichtlich der Dauerhaftigkeit der Partnerschaft schwinden. Diese stellt sich in vergleichbaren Fällen in der Regel auch nach ihrem Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit nicht sogleich als gefestigte eheähnliche Beziehung dar. Der Beklagte hat konkret Gegenteiliges nicht dargelegt. Nachdem nunmehr aber gut ein Jahr verstrichen ist und die Klägerin in der Verhandlung vor dem Senat am [DATE] zum Ausdruck gebracht hat, dass sich die Beziehung zu dem Zeugen K. als dauerhaft erwiesen habe, kann von einer nunmehr gefestigten eheähnlichen Gemeinschaft ausgegangen werden. Daher konnte der Unterhaltsanspruch für die Zeit ab [DATE] ausgeschlossen werden.