Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 DM seit dem 0. Juni, 0. Juli, 0. August und [DATE] zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Als Sicherheit wird die selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Euro päischen Union ansässigen Bank oder Sparkasse zugelassen. Auf Grund schriftlichen Vertrages vom [DATE] verpachtete der Kläger Herrn aus Oberhausen das Gaststättenobjekt " " auf der Straße in Mülheim an der Ruhr. Wegen der näherer Einzelheiten des Pachtvertrages einschließlich der darin vereinbarten Getränkebezugsverpflichtung wird auf den Vertrag nebst Anlagen Bezug genommen. Die Beklagten verbürgten sich durch undatierte privatschriftliche Erklärung etwa zeitgleich mit der Unterzeichnung des Pachtvertrages selbstschuldnerisch für die Verpflichtung des Hauptschuldners aus dem Pachtvertrag . Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung rückständigen Pachtzinses und zwar anteilmäßig 0 DM für [DATE] sowie jeweils 0 DM für die Monate Juni bis [DATE] , insgesamt 0 DM. Als Pachtzins war ursprünglich ein bis zum dritten Werktag jeweils zu zahlender Betrag von 0 DM sowie eine Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM vereinbart . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger von den Beklagten Begleichung des damaligen Zahlungsrückstandes von 0 DM unter Bezugnahme auf den "Kontoauszug" vom [DATE] . Der Hauptschuldner habe nicht die geltend gemacht erhöhte Pacht geschuldet; die Erhöhung von Pacht und Nebenkosten werde bestritten. Der Pachtvertrag zwischen dem Kläger und dem Hauptschuldner dürfte gemäß § 0, 0 BGB nichtig sein. Die Bürgschaftsübernahme selbst verstoße gegen [REF] . Ein Anspruch aus dem Bürgschaftsvertrag bestehe überdies nicht, weil der Kläger den Pachtvertrag gemäß der dortigen Ziffer 0 wegen des Zahlungsrückstandes bereits Anfang [DATE] hätte kündigen können . Die Beklagten hätten im Hinblick auf die gegebene außerordentliche Kündigungsmöglichkeit darauf vertrauen dürfen, daß nur Schuldbeträge in Höhe von nur wenig mehr als einer Monatspacht entstehen würden. Unter Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] sei die Haftung der Beklagten nur auf einen Betrag von 0 DM, allenfalls 0 DM begrenzt. Schließlich sei auch die Geschäftsgrundlage für den Bürgschaftsvertrag weggefallen. Geschäftsgrundlage sei nämlich gewesen, daß die Beklagten zusammen mit dem Hauptschuldner die Gaststätte gemeinsam betreiben. Zu diesem Zweck hätten sie zusammen mit dem Hauptschuldner am [DATE] einen Gesellschaftsvertrag über die Errichtung und den Betrieb einer Gaststätte in den vom Kläger angepachteten Räumen geschlossen. Aufgrund einer Vereinbarung vom [DATE] hätten die Beklagten jedoch ihre Geschäftsanteile an den Hauptschuldner abgetreten und seien mit sofortiger Wirkung aus der Gesellschaft ausgeschieden. Mit dem Ausscheiden aus der Gesellschaft sei damit die Geschäftsgrundlage für die Mithaftung der Beklagten als Bürgen entfallen. Die Klage ist nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme bis auf die nicht bewiesene 0 % überschreitende Zinsforderung in vollem Umfang begründet. Der Kläger kann von den Beklagten als Gesamtschuldnern gemäß [REF] in Verbindung mit dem zwischen dem Kläger und dem Hauptschuldner geschlossenen Pachtvertrag vom [DATE] Zahlung der im Tatbestand näher aufgeschlüsselten rückständigen Pacht in Höhe von insgesamt 0 DM verlangen. Der zeitnah mit dem Pachtvertrag geschlossene Bürgschaftsvertrag ist wirksam zustandegekommen und auch nicht nachträglich durch Widerruf, Kündigung oder Wegfall der Geschäftsgrundlage hinfällig unwirksam bzw. nichtig geworden. Der Sachvortrag der Beklagten rechtfertigt nicht die Annahme, der Bürgschaftsvertrag sei in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise zustandegekommen . Insbesondere ist weder hinreichend dargetan, noch ersichtlich, daß die Beklagten "überrumpelt" worden sind. Es war die freie Entscheidung der Beklagten, die sich ursprünglich als Mitpächter vertraglich verpflichtet wollten, also dann als Pächter den gleichen Pachtzinsansprüchen des Klägers ausgesetzt gewesen wären, sich im Wege der Bürgschaft zu verpflichten. Ob der Kläger den Abschluß des Pachtvertrages mit dem Hauptschuldner von der Unterzeichnung der Bürgschafsurkunde abhängig gemacht hat, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Ebenfalls unerheblich ist, ob die Beklagen wie sie geltend machten bei Unterzeichnung des Bürgschaftsvertrages einem gewissen Zeitdruck ausgesetzt waren. Es kann dahinstehen, ob das Verbraucherkreditgesetz wie die Beklagten meinen auf die Bürgschaft für Verbindlichkeiten aus einem dem Verbraucherkreditgesetz unterliegenden Vertragsverhältnis Anwendung finden . Jedenfalls wäre, worauf das Gericht bereits mit Beschluß vom [DATE] hingewiesen hat, der Widerruf wegen Ablaufs der Jahresfrist des [REF] verspätet und daher rechtlich unbeachtlich. Im Ergebnis ohne Erfolg berufen sich die Beklagten auf den Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage . Ihr eigener Sachvortrag rechtfertigt die Anwendung dieses aus [REF] abgeleiteten Rechtsinstitutes nicht. Geschäftsgrundlage sind nach ständiger Rechtsprechung die bei Abschluß des Vertrages zutagegetretenen, dem anderen Teil erkennbar gewordenen und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Partei oder die gemeinsamen Vorstellung beider Parteien von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt bestimmter Umstände, sofern der Geschäftswille der Parteien auf diesen Vorstellungen aufbaut . Es entspricht jedoch auch gefestigter Rechtsprechung, daß Umstände, die in den risikobereich einer Partei fallen, dieser in aller Regel nicht das Recht geben, eine Änderung der Vertragspflichten zu ihren Gunsten herbeizuführen, weil andernfalls die in der Vertragsgestaltung liegende Risikoverteilung in einer für den Vertragspartner nicht tragbaren Weise verändert würde . So ist es im vorliegenden Sachverhalt. Die rechtlichen Beziehungen der Beklagten zum Hauptschuldner und die Vorstellungen der vorgenannten Personen zum Betrieb der Gaststätte fallen allein in die Risikophäre der Beklagten. Überdies haben die Beklagten nicht einmal dargetan, daß der Kläger von der von den Beklagten geltend gemachten Geschäftsgrundlage Kenntnis hatte. Dem Vorbringen des Klägers, die Beklagten und der Hauptschuldner hätten ihr ursprüngliches Vorhaben, die Gaststätte gemeinsam anzupachten und zu betreiben, im Stadium der Vertragsverhandlung aufgegeben, was gegen die von den Beklagten vorgetragene Geschäftsgrundlage spricht, sind die Beklagten nicht mehr entgegengetreten. Im Ergebnis ebenfalls ohne Erfolg wenden die Beklagten ein, der Kläger verhalte sich treuwidrig , weil er trotz der Möglichkeit zur fristlosen Kündigung den Pachtvertrag mit dem Hauptschuldner nicht bereits Anfang [DATE] gekündigt habe. Es bleibt grundsätzlich der freien Entscheidung eines Verpächters überlassen, von einem bestehenden Kündigungsrecht Gebrauch zu machen oder nicht. Wenn sich der Verpächter dafür entscheidet, von der vorzeitigen Beendigung eines Pachtverhältnisses Abstand zu nehmen, bis ein geeigneter Nachpächter gefunden ist, dann ist das seine rechtlich nicht zu beanstandende Entscheidung. Es wäre dann Sache des Pächters oder hier gegebenenfalls der Beklagten als Bürgen für die Pachtzinsforderung, sich um einen geeigneten Nachpächter zu bemühen. Daß die Beklagten derartige Anstrengungen unternommen haben oder daß der Kläger treuwidrig geeigneten Nachpächter grundlos zurückgewiesen hat, machen die Beklagten selbst nicht geltend. Überdies wäre der Hauptschuldner bei Beendigung des Pachtverhältnisses durch fristlose Kündigung wegen positiver Vertragsverletzung hinsichtlich des dann zukünftig entstehenden Pachtausfallschadens ersatzpflichtig , und die Beklagten würden dafür ebenfalls als bürgen haften, da es sich um einen vertraglichen Anspruch handelt. Der Haftung der Beklagten aus der erteilten Bürgschaft steht auch nicht eine etwaige von ihnen geltend gemachte Nichtigkeit des Pachtvertrages gemäß [REF] entgegen. Anhaltspunkte dafür haben die Beklagten weder dargetan noch sind solche ersichtlich. Ihr Vorbringen, der Pachtvertrag zwischen dem Kläger und dem Hauptschuldner "dürfte im übrigen gemäß [REF] nichtig sein", ist völlig unsubstantiiert. Im Ergebnis ohne Erfolg machen Sie geltend, sie hätten im Hinblick auf die Kündigungsmöglichkeit nach Ziffer 0 des Pachtvertrages darauf vertrauen dürfen, daß nur Schuldbeträge von wenig mehr als einer Monatspacht entstehen würden. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die vorstehenden Ausführungen zu I. 0) verwiesen. Die Annahme eines dahingehenden schutzwürdigen Vertrauens der Beklagten, nur für wenig mehr als eine Monatspacht zu haften, ist danach lebensfremd. Auch der Rechtsgedanke des [REF] begrenzt den zeitlichen Rahmen der Haftung der Beklagten nicht, da diese Vorschrift ausdrücklich nur Wohnraummietverträge betrifft. Auch die mit Schreiben vom [DATE] erklärte Kündigung der Bürgschaft, die ohnehin nur in die Zukunft wirken würden, also nur den Pachtzins für [DATE] beträfe, führt ebenfalls nicht zu einer zeitlich begrenzten Haftung der Beklagten. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine erhebliche Verschlechterung der Vermögenslage des Hauptschuldners nach Treu und Glauben die Kündigung einer Bürgschaft für die Zukunft rechtfertigen. Wie in dem der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrundeliegenden Sachverhalt rechtfertigt allein der Zeitablauf von dreieinhalb Jahren nach Bürgschaftserteilung nicht zur fristlosen Kündigung. Zur Frage der erheblichen Verschlechterung der Vermögenslage des Hauptschuldner reicht der Sachvortrag der Beklagten nicht aus. Die Beschreibung der Vermögenslage des Hauptschuldners als "desolat" ist nicht aussagekräftig, und allein der Umstand, daß die Pacht einige Monate lang nicht gezahlt wurde, spricht nicht zwingend für eine erhebliche Verschlechterung der Vermögenslage des Hauptschuldners. Die Nichtzahlung von Miete oder Pacht kann auch auf anderen Gründen beruhen. Der Sachvortrag, der Kläger habe "bereits seit [DATE] Dritte aufgrund entsprechender schuldrechtlicher Verpflichtungen wegen Schulden des Hauptschuldners in Anspruch genommen" ist ebenfalls nicht zur Darlegung einer erheblichen Verschlechterung der Vermögenslage des Hauptschuldners ausreichend. Mangels Angabe einzelner konkreter Tatsachen ist dieser Sachvortrag auch in der Beweisaufnahme nicht zugänglich. Das nicht hinreichend substantiierte Vorbringen der Beklagten in den nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom 0. und [DATE] bietet keinen Anlaß zum Widereintritt in die mündliche Verhandlung. Der Zeug hat glaubhaft bekundet, daß der Hauptschuldner den auf 0 DM erhöhten Monatsbetrag akzeptiert und zunächst regelmäßig gezahlt habe, so daß zumindest für den hier maßgeblichen Zeitraum ab [DATE] ein entsprechender Betrag geschuldet war. Der Zinsanspruch rechtfertigt sich gemäß [REF] . Die für die Inanspruchnahme eines höheren Zinssatzes als 0 % angekündigte Bankbescheinigung hat der Kläger nicht vorgelegt .