Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Durch Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte bei ihm das Vorliegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung wegen berufsbedingter Lärmschwerhörigkeit an und bewilligte ihm Verletztenrente ausgehend von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. Zur Beendigung des sich anschließenden Rechtsstreits schlossen die Beteiligten am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich, wonach die Beklagte dem Kläger ab [DATE] eine Verletztenrente in Höhe von 0 v.H. der Vollrente gewährt . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, die Verletztenrente abzufinden und als Abfindungszeitraum die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Als Antragsgrund gab er die Finanzierung eines Einfamilienhauses an. Die damit im Zusammenhang stehenden Belege legte er unter dem [DATE] vor. Durch Bescheid vom [DATE] fand die Beklagte die Rente ab und legte den Abfindungszeitraum mit dem Hinweis vom [DATE] bis zum [DATE] fest, die Bevollmächtigten des Klägers hätten erstmals in der Berufungsbegründung vom [DATE] die Abfindung der Verletztenrente beantragt. Der Abfindungszeitraum könne frühestens mit der Antragsstellung beginnen. Den dagegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Abfindungszeitraum könne nicht in die Vergangenheit zurückverlegt werden, weil das Gesetz eine Abfindung für die Vergangenheit nicht vorsehe. Hiergegen hat der Kläger Klage erhoben und sinngemäß geltend gemacht, er habe erst nach dem [DATE] die Möglichkeit gehabt, eine Rentenabfindung gemäß [REF] a.F. zu beantragen, weil ihm erst durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 v.H. zuerkannt worden sei. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund die Klage abgewiesen und zur Begründung auf die Gründe des angefochtenen Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er wiederholt, er habe den Abfindungsantrag erst nach dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] stellen können, weil erst von diesem Zeitpunkt an klar gewesen sei, dass ihm die entsprechenden Rentenleistungen rückwirkend zustünden. Außerdem stelle sich die Frage, ob das Abfindungsbegehren nicht bereits in dem vorangehenden erstinstanzlichen Verfahren zum Ausdruck gekommen sei. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, als Abfindungszeitraum die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Grunde zu legen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verfahrensakten des Sozialgerichts Dortmund U 0/0) sowie auf die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Dem Kläger steht die Abfindung der Verletztenrente für Zeiten vor dem [DATE] nicht zu. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob altes oder neues Recht anzuwenden ist, denn weder die seit dem Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches Siebtes Buch am [DATE] geltenden Vorschriften des SGB VII noch die zuvor maßgebenden Regelungen der Reichsversicherungsordnung stützen einen solchen Anspruch. Gemäß [REF] können Versicherte, die einen Anspruch auf eine Rente wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von weniger als 0 v.H. haben, auf ihren Antrag mit einem dem Kapitalwert der Rente entsprechenden Betrag abgefunden werden. Die Abfindung einer Rente bis zur Hälfte des Leistungsbetrages für einen Zeitraum von zehn Jahren, die der Kläger begehrt, sieht [REF] nur noch für Versicherte vor, die Anspruch auf eine Rente wegen einer MdE von 0 v.H. oder mehr haben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 konnten demgegenüber Verletzte, die Anspruch auf eine Dauerrente von 0 v.H. der Vollrente oder mehr hatten, auf Antrag zum Erwerb oder zur wirtschaftlichen Stärkung eigenen Grundbesitzes oder grundstücksgleicher Rechte durch einen Geldbetrag abgefunden werden, wobei sich die Abfindung auf die Verletztenrente für einen Zeitraum von zehn Jahren beschränkte und als Abfindungssumme das Neunfache des der Abfindung zugrundeliegenden Jahresbetrags gezahlt wurde . Bei dieser Abfindung handelt es sich ebenso wie bei der nach [REF] nicht um eine Rentenabfindung im eigentlichen Sinne, sondern um eine nur teilweise zeitlich begrenzte Kapitalisierung, also im Grunde um eine Rentenvorauszahlung für zehn Jahre . Vorausgezahlt werden begrifflich noch nicht fällige, eigentlich erst künftig zu er bringende Leistungen, während man die Zahlung von Renten für die Vergangenheit als Nachzahlung zu bezeichnen pflegt. Eine Abfindung für zurückliegende Zeiten kann es daher nicht geben. Dass dies auch dem Willen und der Vorstellung des Gesetzgebers entspricht, ergibt sich aus [REF] , demzufolge eine Abfindung nur bewilligt werden darf, "wenn nicht zu erwarten ist, dass innerhalb des Abfindungszeitraums die Rente unter 0 vom Hundert herabgesetzt wird oder wegfällt" . Eine Erwartung bezieht sich zwangsläufig auf den Eintritt oder den Nichteintritt von Ereignissen in der Zukunft. Eine Vorverlegung des Rentenabfindungszeitraums in die vom Kläger begehrte Zeit scheidet infolgedessen aus. Ein solches Recht läßt sich entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht daraus herleiten, dass die Beklagte ihm erst im gerichtlichen Verfahren vom [DATE] eine die Abfindung ermöglichende Dauerrente von 0 v. H. zuerkannt hat. Gegen einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch in diesem Sinne, der die Verletzung einer Nebenpflicht durch die Beklagte voraussetzt, spricht schon, dass dem Kläger durch die verzögerte Rentenbewilligung jedenfalls hinsichtlich der Abfindung kein Nachteil erwachsen ist. Die übliche Zahlung der Rente in monatlichen Teilbeträgen und die gemäß [REF] an ihre Stelle tretende Einmalzahlung stehen "in einem Verhältnis ungefährer Gleichwertigkeit" . Das vom Kläger ersichtlich angestrebte frühere Wiedereinsetzen der laufenden Rentenzahlung nach Ablauf des Abfindungszeitraums ist kein rechtlicher Vorteil, denn es geht mit einem entsprechenden Nachteil, nämlich einem früheren Erlöschen des Teils der Verletztenrente einher, an deren Stelle die Abfindung tritt. Im Übrigen müßte sich der Kläger entsprechend [REF] eine Kürzung der Rente gefallen lassen, ob wohl der ins Auge gefasste Abfindungszeitraum bereits bereits weitgehend abgelaufen ist und dem Kläger insoweit die rückständige Rentenbeträge in vollem Umfang zustehen.