Der Beschuldigte wurde am [DATE] festgenommen und befand sich seit diesem Tage in Untersuchungs-haft aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Köln vom 0. [DATE] . In diesem Haftbefehl werden ihm Verbrechen und Ver-gehen gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, §§ 0, 0, § 0 und [REF] zur Last gelegt, die am 0. Juli [DATE] bei dem bewaffneten Überfall einer Gruppe türkischer Straftäter auf den "O. Club" in D. begangen worden sein sollen. Auf die Haftbeschwerde des Beschuldigten vom [DATE] hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln mit Beschluß vom [DATE] den vorgenannten Haftbefehl aufgehoben; der Beschuldigte wurde aus der Untersuchungshaft ent-lassen. Der Beschuldigte ist der ihm zur Last gelegten mittäterschaftlichen Beteiligung an dem Überfall auf den "O. Club" in Düsseldorf vom [DATE] dringend verdächtig. Der dringende Tatverdacht ergibt sich insbesondere aus den im Ermittlungsverfahren getätigten Bekun-dungen der Zeugen A. M., A.T. und K. R.. Während allerdings die Zeugen T. und R. nur eine Ähnlich-keit des von ihnen wahrgenommenen Tatbeteiligten mit der bei der Wahllichtbildvorlage auf Bild Nummer 0 abgebildeten Person bekundet haben, ist sich die Zeugin M. bei ihrer Vernehmung vom 0. [DATE] "hundertprozentig sicher" gewesen, daß die auf Bild 0 gezeigte Person bei dem Überfall dabei war. Die Zeugin hat auch weitere Einzelheiten bekundet, anhand derer sie sich gerade an die Person des Be-schuldigten zu erinnern vermag. Von gewissem Gewicht sind zwar die Überlegungen der Strafkammer in dem angefochtenen Beschluß , wonach es Bedenken begegnet, daß seitens der Ermittlungsbehörden die beantragte Wahlgegen-überstellung bislang nicht erfolgt ist. In der Tat erscheint der Vermerk des Landeskriminalamtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wenig nach-vollziehbar, wonach es nicht möglich gewesen sei, die für eine Wahlgegenüberstellung erforderlichen türkischen Vergleichspersonen in ausreichender Zahl zu finden, und wonach der Beweiswert einer zum jetzigen Zeitpunkt durchgeführten Gegenüber-stellung trotz vorheriger Lichtbildvorlagen äußerst gering sei. Auch bei türkischen Straftätern werden Wahlgegenüberstellungen häufig vorgenommen; eine Wahlgegenüberstellung kann auch gerade wegen des nunmehr schon längeren Zeitablaufs seit der ersten Wahllichtbildvorlage sehr wohl Beweiswert haben. Jedoch hat der Beschuldigte auf eine Wahlgegenüber-stellung im Vorverfahren zum Zwecke der Identifi-zierung keinen prozeßrechtlichen Anspruch ; das Unterbleiben der Wahlgegenüberstellung kann allenfalls in oder nach der Hauptverhandlung als Verletzung der Auf-klärungspflicht gerügt werden . Läßt also das Unterlassen der Wahl-gegenüberstellung die bisherigen Beweisergebnisse nicht als unverwertbar erscheinen, so ergibt sich der Beweiswert insbesondere der Aussage der Zeugin M. und damit der dringende Tatverdacht gegen den Beschuldigten aus den detaillierten Einzelheiten der Bekundung dieser Zeugin vom [DATE] ; zudem hat die Zeugin Angaben, die auf die Tatbeteiligung des Beschuldigten schließen lassen, auch schon un-mittelbar nach der Tat am [DATE] gemacht; auf den Angaben dieser Zeugin beruht auch die den Be-schuldigten betreffende Phantomzeichnung. In Verbindung mit Einzelheiten aus der Auswertung der richterlich angeordneten Telefonüberwachung ist jedenfalls nach dem derzeitigen Sachstand das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts im Sinne des [REF] anzunehmen. Dieser dringende Tatver-dacht wird auch durch sonstige von der Strafkam-mer angenommene Widersprüchlichkeiten von Zeugen-aussagen in Detailfragen derzeit nicht entkräftet. Es besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] . Der Beschuldigte hat im Falle seiner Verurteilung eine hohe Freiheitsstrafe zu erwarten. Er ist tür-kischer Staatsangehöriger. Zwar ist er verheiratet und hat zwei Kinder; auch seine Geschwister haben wie er selbst ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland. Dennoch verfügt der Beschuldigte über die Tätergruppe, der er nach dem derzeit beste-henden dringenden Tatverdacht angehört, über gute Beziehungen ins Ausland. Insbesondere das Verhalten seines Bruders K. K. der einer der Hauptbeschul-digten in dem vorliegenden Verfahrenskomplex ist und der sich dennoch zeitweise in der Türkei auf-gehalten hatte zeigt, daß es dem Personenkreis, zu dem der Beschuldigte gehört unschwer möglich ist, sich in die Türkei zu begeben. Verbindungen ins Ausland bestehen auch über die Freundin seines Bruders K. K., die aus der tschechischen Republik stammt. In Würdigung all dieser Umstände besteht eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, daß sich der Beschuldigte im Falle seiner Freilassung dem weiteren Verfahren nachdem der dringende Tatverdacht nunmehr wieder bestätigt worden ist durch die Flucht entziehen wird. Minder schwere Maßnahmen gemäß [REF] sind aus den vorgenannten Gründen nicht angezeigt. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist ange-sichts der hohen Straferwartung gewahrt. Insbeson-dere steht entgegen dem Schriftsatz des Vertei-digers Dr. Tondorf vom [DATE] dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht der Umstand der bislang nicht durchgeführten Wahlgegenüberstellung entgegen, da zum Ob und Wie einer solchen Wahlge-genüberstellung keine Bindung der Ermittlungsbehör-den besteht. Tritt somit der Haftbefehl vom 0. Mai [DATE] wieder in Kraft, so wird allerdings die Staatsanwaltschaft spätestens bei etwaiger Anklageerhebung auf dessen Berichtigung hinzuwirken haben: Die dem Beschuldigtem zur Last gelegte Tat fand nicht "im [DATE] ", sondern am [DATE] statt; sie geschah auch nur in Düsseldorf, weitere "in Köln....und anderen Orten" begangene Taten sind nicht Gegenstand des Haftbefehls; auch das Verhält-nis der Tatvorwürfe zu [REF] wird zu klären sein.