Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits, für den Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheits leistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger verlangen von dem Beklagten als Träger der Jugendhilfe die Erstattung von Kosten, die ihnen als Pflegeeltern für den am [DATE] geborenen N. C. für die ersten beiden Quartale [DATE] entstanden sind. Die Beratung erfolgte durch den Verein "Q. Q0. und B. e.V." . Das Kind N. C. , das den Klägern als Dauerpflegekind mit dem Ziel einer späteren Adoption vermittelt wurde, lebt seit dem [DATE] im Haushalt der Kläger. Seit dem [DATE] gewährt der Beklagte den Klägern Leistungen gem. § 0, 0 SGB VIII. Nach der Inpflegenahme des Kindes fanden in unregelmäßigen Abständen drei Hausbesuche bei den Klägern seitens des Kinderpflegedienstes des Beklagten statt. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Kläger dem Jugendamt des Beklagten mit, sie machten von dem ihnen zustehenden Wahlrecht Gebrauch, und sie wollten ab dem [DATE] von dem IPA e.V. beraten und betreut werden. Die Zusammenarbeit mit dem Beklagten werde zum [DATE] aufgelöst. Unter dem [DATE] zeigte der IPA e.V. dem Jugendamt des Beklagten an, dass er die Beratung und Betreuung der Kläger zum [DATE] übernommen habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Jugendamt den Klägern mit, Pflegeeltern gehörten nicht zu den nach [REF] Leistungsberechtigten und eine Kostenübernahme sei deshalb nicht möglich. Den Klägern stehe das Beratungsangebot des örtlichen Pflegekinderdienstes offen. Aus den gleichen Gründen lehnte das Jugendamt unter dem [DATE] eine vom IPA e.V. angestrebte Vereinbarung über die Kostenerstattung für Pflegefamilien ab. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger die Übernahme der für die Beratung in den ersten beiden Quartalen [DATE] durch den IPA e.V. aufgewandten Kosten, die sich ausweislich der Rechnungen vom [DATE] und [DATE] auf insgesamt 0 DM belaufen. Der Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab und verwies zur Begründung auf das Schreiben vom [DATE] . Der gegen diese Entscheidung eingelegte Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kläger haben am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie sind der Ansicht, zur Ausübung des ihnen gem. § SGB VIII zustehenden Wahlrechts sei ein vorheriger formeller Antrag an die Behörde nicht erforderlich; insoweit bestehe allenfalls eine Informationspflicht, der sie mit ihrem Schreiben vom [DATE] nachgekommen seien. Die Kostenerstattungspflicht obliege dem Beklagten auch deshalb, weil das Jugendamt seiner Beratungspflicht nicht in ausreichendem Maße nachgekommen sei. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] sowie seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die in den Rechnungen des IPA e.V. vom [DATE] und [DATE] aufgeführten Beträge zu übernehmen. Er wiederholt und vertieft die Begründung der angefochtenen Bescheide und trägt ergänzend vor: Den Pflegepersonen stehe nach [REF] lediglich ein Anspruch auf Beratung und Unterstützung durch das Jugendamt zu. Das Jugendamt habe den Klägern in ausreichendem Umfang Beratungs und Unterstützungsleistungen erbracht, sodass eine zur Kostenerstattung verpflichtende Säumnis des Beklagten nicht vorliege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Die angefochtenen Ablehnungsbescheide und der dazu ergangene Widerspruchsbescheid sind rechtlich nicht zu beanstanden. Als Rechtsgrundlage für die begehrte Leistung kommt allein [REF] in Betracht. Danach hat die Pflegeperson vor der Aufnahme des Kindes oder des Jugendlichen und während der Dauer der Q0. Anspruch auf Beratung und Unterstützung. Dieser Anspruch besteht originär aber nur gegen das Jugendamt. Eine Erstattung der Kosten für die Inanspruchnahme von Beratungsleistungen Dritter kommt allenfalls in Betracht, wenn das Jugendamt seiner Pflicht zur Beratung und Unterstützung nicht nachgekommen ist. Ein derartiger Fall liegt hier nicht vor. Hinsichtlich des in [REF] normierten Beratungsanspruchs besteht die Besonderheit, dass dieser Anspruch grundsätzlich anders als andere Jugendhilfeleistungen vom Jugendamt selbst erfüllt werden kann und muss. Kommt etwa Hilfe zur Erziehung in der Form der Unterbringung in einer Einrichtung oder in einer Pflegefamilie in Betracht, muss das Jugendamt zwangsläufig auf dritte Leistungsanbieter zurückgreifen. Anders verhält es sich bei der Beratung und Unterstützung von Pflegefamilien. Derartige Leistungen können grundsätzlich auch von Mitarbeitern des Jugendamtes erbracht werden, das gem. [REF] mit entsprechenden Fachkräften auszustatten ist. Demgemäß ist auch im Gesetzgebungsverfahren davon ausgegangen worden, dass die Pflegepersonen nach [REF] lediglich einen Anspruch auf Beratung und Unterstützung durch das Jugendamt haben . Ein Anspruch auf Erstattung der Kosten, die für Beratungsleistungen Dritter entstanden sind, kommt danach nur ausnahmsweise in Betracht, wenn das Jugendamt seiner Beratungs und Unterstützungspflicht nicht nachgekommen ist. Davon kann hier jedoch nicht ausgegangen werden. Es sind drei Hausbesuche bei den Klägern von dem Kinderpflegedienst des Beklagten durchgeführt worden. Die Kläger haben in ihrem Schreiben vom [DATE] nicht erkennen lassen, dass sie mit den vom Kinderpflegedienst erbrachten Leistungen unzufrieden waren. Insofern war für den Beklagten nicht erkennbar, dass die "Kündigung" der Zusammenarbeit mit dem Jugendamt darauf beruhte, dass sich die Kläger unzureichend beraten fühlten. Vor einer Inanspruchnahme eines Dritten hätten die Kläger dem Kinderpflegedienst des Beklagten daher mitteilen müssen, dass sie dessen Beratung für nicht ausreichend hielten und ihm damit Gelegenheit geben müssen, den vermeintlichen Mangel zu beseitigen. Dieser Verpflichtung sind sie jedoch nicht nachgekommen.