Der am ... geborene Kläger ist seelisch schwer behindert und erhält eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Seit [DATE] ist er im M. in N. stationär untergebracht. Er ist bei der AOK Niedersachsen krankenversichert. Der Beklagte gewährt ihm Eingliederungshilfe einschließlich eines erhöhten persönlichen Barbetrages und verlangt auf der anderen Seite den Einsatz seines gesamten Einkommens mit Ausnahme der Kosten für einen Selbstverteidigungskurs sowie der von dem Kläger zu erbringenden Haftpflichtversicherungsbeiträge . Am [DATE] beantragte der Betreuer des Klägers bei dem Beklagten, weitere 0 Euro für das Jahr [DATE] aus dem Renteneinkommen des Klägers freizulassen; es handelt sich dabei um die Zuzahlungen, die der Kläger gem. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung für Medikamente zu erbringen hat und zu diesem Zeitpunkt bereits erbracht hatte. Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, alle Belastungen, die den Versicherten durch das Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] auferlegt worden seien, seien keine besonderen Belastungen im Einzelfall, denn die gesamte Bevölkerung müsse sie tragen. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies das Niedersächsische Landesamt für Zentrale Soziale Aufgaben mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid wird wie folgt begründet: § 0 BSHG in der ab [DATE] geltenden Fassung sehe nicht mehr vor, dass vom Sozialhilfeträger Eigenanteile der Krankenversicherten zu übernehmen seien; diese seien gem. [REF] nunmehr Bestandteil der Regelsätze der Hilfe zum Lebensunterhalt; Hilfeempfänger, die in Einrichtungen untergebracht seien, würden allerdings nicht den vollen Regelsatz, sondern nur einen persönlichen Barbetrag erhalten, der für die Deckung der persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens zu verwenden sei; zu diesen Bedürfnissen gehöre auch der Zuzahlungsbetrag zu Krankenkosten; eine Berücksichtigung dieses Zuzahlungsbetrages als besondere Belastung bei der Anwendung der §§ 0, 0 BSHG würde dem Willen des Gesetzgebers zuwider laufen; im Übrigen würde der Kläger durch die Aufbringung dieser Mittel nicht in eine Notlage geraten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Im Gegensatz zur Auffassung der Widerspruchsbehörde sei § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BSHG die hier allein maßgebliche Rechtsnorm; der Kläger begehre nicht eine Leistung, sondern die Freilassung eines Betrages; als Heimbewohner könne er nicht frei wirtschaften, sondern sei auf die Angebote des Heimes und dessen Preisgestaltung angewiesen; der Barbetrag von 0 % des Regelsatzes sei ein gesetzlicher Mindestbetrag, der ggf. im Ermessenswege zu erhöhen sei; dieses Ermessen habe der Beklagte nicht ausgeübt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Niedersächsischen Landesamtes für Zentrale Soziale Aufgaben vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger entsprechend seinem Antrag vom [DATE] aus der monatlichen Rente einen Betrag in Höhe der Zuzahlung nach [REF] von 0 Euro für das Jahr [DATE] frei zu lassen. Er wiederholt und vertieft die Gründe der ablehnenden Bescheide und trägt ergänzend vor, der Kläger sei nach Bekanntwerden des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] gebeten worden mitzuteilen, ob bei ihm eine außergewöhnliche, vom Regelfall abweichende, nicht nur einmalige besondere Bedarfslage bestanden habe, damit über seinen Widerspruch entschieden werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und auf den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu. 0 Empfänger von Sozialhilfe in besonderen Lebenslagen , haben gem. §§ 0, 0 BSHG in der bis zum [DATE] gültigen, hier maßgeblichen Fassung ihr Einkommen einzusetzen. Im Einzelnen bestimmt § 0 Abs. 0 BSHG, dass die Aufbringung der Mittel in angemessenen Umfang zuzumuten ist, soweit das zu berücksichtigende Einkommen die maßgebende Einkommensgrenze übersteigt, und dass bei dieser Prüfung vor allem die Art des Bedarfs, die Dauer und die Höhe der erforderlichen Aufwendungen sowie besondere Belastungen des Hilfesuchenden und seiner unterhaltsberechtigten Angehörigen zu berücksichtigen sind. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG regelt ergänzend, die Aufbringung der Mittel könne, auch soweit das Einkommen unter der Einkommensgrenze liegt, verlangt werden, soweit bei der Hilfe in einem Heim Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden; darüber hinaus soll in angemessenen Umfang die Aufbringung der Mittel verlangt werden von Personen, die auf voraussichtlich längere Zeit Pflege in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung bedürfen, solange sie nicht einen anderen überwiegend unterhalten. 0 Die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BSHG lässt bei alleinstehenden Hilfeempfängern, die sich wie der Kläger für längere Zeit in einer Einrichtung aufhalten, den Zugriff auf das gesamte Einkommen des Hilfeempfängers zu. Durch diese Ausnahme vom Schutzgedanken des § 0 des Gesetzes soll vermieden werden, dass der Hilfeempfänger durch den Heimaufenthalt den Lebensunterhalt abgedeckt erhält, den er zu Hause selbst bestreiten müsste; der Sinn der in den Sätzen 0 und 0 behandelten Regelungen liegt in der Beachtung der tatsächlichen Belastungen, die auf dem Bedürftigen bzw. seiner Einkommensgemeinschaft liegen: So müssten z. B. zur Leistungserbringung vollstationär untergebrachte Kranke oder Pflegebedürftige die Kosten weiter bestreiten, die während ihrer Abwesenheit im fortgeführten Haushalt entstehen. Für Alleinstehende, die einen solchen Haushalt nicht mehr unterhalten, gilt dies hingegen nicht. Andererseits muss gesichert sein, dass der Hilfeempfänger einen Barbetrag zur freien Verfügung erhält . Das Bundesverwaltungsgericht hat zu diesem Themenkomplex mit Urteil vom [DATE] [REF] rechtsgrundsätzlich Folgendes ausgeführt: „Das Bundessozialhilfegesetz verwendet den Begriff des angemessenen Umfangs nicht nur in § 0 Nr. 0 S. 0, sondern auch in § 0 Abs. 0 S. 0, um die Höhe der Eigenbeteiligung des Hilfesuchenden näher zu bestimmen. Zu der letztgenannten Vorschrift hat der erkennende Senat in seinem Urteil vom [DATE] bereits entschieden, dass das Tatbestandsmerkmal „in angemessenem Umfang“ ein unbestimmter Rechtsbegriff ist, der der Behörde keinen Beurteilungsspielraum einräumt, vielmehr der uneingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Überprüfung unterliegt. Für das wortgleiche Tatbestandsmerkmal in § 0 Nr. 0 S. 0 BSHG kann nichts anderes gelten . Wie der Senat ebenfalls schon entschieden hat, sind für die Auslegung und Anwendung von § 0 Nr. 0 S. 0 BSHG auch die in § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG beispielhaft genannten Angemessenheitskriterien heranzuziehen : Bei der Prüfung, in welchem Umfang die Aufbringung der Mittel angemessen ist, sind vor allem die Art des Bedarfs, die Dauer und Höhe der erforderlichen Aufwendungen sowie besondere Belastungen des Hilfesuchenden und seiner unterhaltsberechtigten Angehörigen zu berücksichtigten. Dabei sind die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles in den Blick zu nehmen . Bei Auslegung und Anwendung von § 0 Nr. 0 S. 0 BSHG ist ferner zu beachten, dass der Gesetzgeber den Einsatz von Einkommen unterhalb der Einkommensgrenze zwar im Grundsatz nur unter den in § 0 Nr. 0, 0 und 0 S. 0 BSHG näher bestimmten, eng umgrenzten Voraussetzungen für zulässig erklärt hat, die Einsatzpflicht in Fällen einer voraussichtlich längeren Anstalts oder Heimpflege jedoch deutlich erweitern wollte. Die Sollvorschrift in § 0 Nr. 0 S. 0 BSHG will nämlich vermeiden, dass dem Hilfesuchenden daraus ein wirtschaftlicher Vorteil erwächst, dass er auf Kosten der Allgemeinheit in einer seinen Lebensunterhalt und seine umfassende Betreuung sicherstellenden Weise untergebracht ist . Deshalb kann bei einer dauerhaften, umfassenden Heimbetreuung, wie sie der Kläger seit [DATE] in einem Altenpflegeheim erhielt, die volle Heranziehung des Einkommens angemessen sein, wenn der nach § 0 Abs. 0 BSHG zu gewährende Barbetrag ausreicht, um die persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens zu befriedigen, und der Hilfesuchende keine besondere finanziellen Belastungen zu tragen hat, die eine Freilassung seines Einkommens erforderlich machen oder doch zumindest rechtfertigen.“ 0 Das Gericht folgt dieser Rechtsprechung. Damit ist zunächst klargestellt, dass das Gericht nicht wie der Kläger aber wohl meint eine Ermessenentscheidung des Beklagten zu überprüfen, sondern selbst in der Sache zu beurteilen hat, ob die vom Kläger begehrte Freilassung des Zuzahlungsbetrages gem. [REF] in Höhe von 0 € angemessen ist. Auf Begründungsmängel in dem Widerspruchsbescheid auf die der Kläger aufmerksam gemacht hat kommt es deshalb nicht an. In der Sache pflichtet die Kammer dem Beklagten darin bei, dass es angemessen ist, das Renteneinkommen des Klägers unter Erhöhung des Barbetrages gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG, die hier vorgenommen wurde in voller Höhe heranzuziehen und dass der Kläger die begehrte Freilassung deshalb nicht verlangen kann, weil die seit dem [DATE] geltende Zuzahlungspflicht nicht nur ihn, sondern alle Krankenversicherten trifft und deshalb für den Kläger keine besondere Belastung darstellt. Auch die von dem Kläger sinngemäß geäußerte Idee, es könne sich bei dem Zuzahlungsbetrag seinerseits um einen Sozialhilfebedarf handeln, ändert daran nichts, denn es ist streng zwischen Bedarfs und Einkommensseite zu unterscheiden, was aus der Systematik des Gesetzes folgt . Denkbar erscheint allenfalls, dass der Kläger eine Erhöhung des ihm gem. § 0 Abs. 0 BSHG gewährten Barbetrages um monatlich 0/0 von 0 € = 0 € verlangen kann. Diese Frage ist jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ; vielmehr ist oder war diesbezüglich wohl ein weiteres Verfahren anhängig worauf der Vortrag des Beklagten hindeutet , bei dem auch das von dem Beklagten angeführte Urteil des BVerwG vom [DATE] Berücksichtigung zu finden hätte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true