Mit Antrag vom [DATE] ersuchte das Finanzamt Peine den Beklagten gemäß [REF] um die sofortige Stilllegung des Fahrzeugs, weil der Kläger die fällige Kraftfahrzeugsteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] trotz eines Hinweises auf die Möglichkeit einer zwangsweisen Abmeldung des Fahrzeugs nicht entrichtet habe. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte die Abmeldung des Fahrzeugs von Amts wegen an und setzte für diese Maßnahme eine Gebühr in Höhe von [DATE] Euro und als Auslage für die Zustellung dieses Bescheides 0 Euro an. Der Kläger zahlte die rückständigen Steuern, so dass das Finanzamt den Antrag auf Zwangsstilllegung des Fahrzeugs zurücknahm, wandte sich aber mit Widerspruchsschreiben vom [DATE] gegen die im Bescheid des Beklagten enthaltene "Kostenfestsetzung". Er habe, anders als in der Vergangenheit, vom Finanzamt keinerlei Benachrichtigung über die Fälligkeit und die Höhe seiner Kraftfahrzeugsteuer erhalten und habe deshalb darauf vertrauen dürfen, rechtzeitig unterrichtet zu werden. Auch die vom Finanzamt behauptete Zahlungserinnerung habe er nicht erhalten. festzustellen, dass die mit dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] angeordnete Zwangsstilllegung rechtswidrig war und die mit dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] getroffene Kostenentscheidung aufzuheben. Er sei nicht verpflichtet, die Richtigkeit des Antrages des Finanzamtes zu überprüfen. Abgesehen davon ergebe sich aus dem vom Kläger selbst vorgelegten Steuerbescheid vom [DATE] , dass er seine Kfz-Steuer in Höhe von 0 Euro jährlich bis zum 0. Dezember zu zahlen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist hinsichtlich des bereits vor Ablauf der Widerspruchsfrist erledigten Teils des angegriffenen Bescheides als Fortsetzungsfeststellungsklage entsprechend [REF] auch ohne vorheriges Widerspruchsverfahren und im Übrigen als Anfechtungsklage gegen die Kostenentscheidung zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] war hinsichtlich der angeordnete Zwangsstilllegung nicht rechtswidrig. Die mit diesem Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] getroffene Kostenentscheidung ist ebenfalls rechtmäßig ergangen und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der vom Beklagten erlassene Abmeldungsbescheid beruhte auf [REF] , wonach die zuständige Zulassungsbehörde auf Antrag des Finanzamtes das betreffende Fahrzeug von Amts wegen abzumelden, den Kraftfahrzeugschein einzuziehen sowie die Schilder des Kraftfahrzeuges zu entstempeln hat, wenn die fällige Steuer nicht entrichtet worden ist. Eine vorherige Anhörung des Klägers war nach [REF] , 0 Abs. 0 Nds. VwVfG entbehrlich, weil eine sofortige Entscheidung im öffentlichen Interesse notwendig gewesen ist. Denn [REF] verlangt ebenso wie [REF] für den Fall der Anzeige fehlenden Versicherungsschutzes ein unverzügliches Handeln der Zulassungsstelle. Es besteht deshalb insbesondere keine Verpflichtung, dass sie sich zwecks Nachprüfung an den Halter des Fahrzeugs wendet ; OVG Lüneburg, Urt. vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0). Mit der von Amts wegen durchgeführten Abmeldung des Fahrzeugs soll das Anwachsen weiterer Steuerrückstände unterbunden werden, deren Realisierung gefährdet erscheint . Entgegen der womöglich nur missverständlich formulierten Auffassung des Klägers haben die materiellen Voraussetzungen für den Abmeldebescheid des Beklagten vorgelegen. Der Kläger war auf Grund des Steuerbescheides vom [DATE] zur jährlichen Zahlung von Kfz-Steuer in Höhe von 0 Euro bis zum 0. Dezember des jeweiligen Jahres verpflichtet; der Steuerbescheid regelt damit nicht nur die Steuerpflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , sondern ausdrücklich auch für die Folgejahre. Ebenso unstreitig ist, dass der Kläger diese Steuerschuld für das vergangene Jahr noch nicht beglichen hatte, als der Beklagte auf den entsprechenden Antrag des Finanzamtes die Abmeldeverfügung erlassen hat. Der Beklagte durfte die Abmeldung auch ohne eine dem Kläger womöglich nicht zugegangene Mahnung des Finanzamtes vornehmen . Die von der Zulassungsbehörde der Sache nach im Wege der Amtshilfe vorzunehmende Abmeldung hängt nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes nicht von weiteren als den genannten Voraussetzungen ab. Außerdem dient sie nicht der Beitreibung der rückständigen Steuern. Sie soll vielmehr einer wie ausgeführt weiteren Verletzung der Steuerpflicht vorbeugen, indem sie die Zulassung des Kraftfahrzeuges aufhebt und damit auch die Steuerpflicht beendet . Rechtliche Grundlage für die vom Kläger angefochtene Kostenfestsetzung ist [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr i.V.m. Nr. 0 der Anlage zu [REF] hat in [REF] ihre gesetzliche Grundlage. Soweit die Gebührenordnung keine abweichenden Regelungen enthält, ist außerdem gemäß [REF] ergänzend anzuwenden. Nach Nr. 0 GebOSt ist für "Sonstige Anordnungen" nach der Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung, mithin auch für die vorliegende Anordnung zur Außerbetriebsetzung eines Fahrzeugs, ein Gebührenrahmen von 0 bis 0 Euro vorgesehen, innerhalb dessen Grenzen die im Einzelfall angemessene Gebühr nach den in § 0 VwKG aufgestellten Kriterien des Verwaltungsaufwands für die einzelne Amtshandlung und des Wertes des Gegenstands der Amtshandlung zu bestimmen ist. Damit sind der Behörde Maßstabshilfen an die Hand gegeben, die sie bei ihrer Entscheidung zu beachten und als Grundlage der Gebührenfestsetzung für den Adressaten erkennbar umzusetzen hat. Insoweit bedarf es allerdings nicht einer bis ins Einzelne gehenden betriebswirtschaftlichen Kostenberechnung, deren Aufwand regelmäßig außer Verhältnis zu der hier in Betracht zu ziehenden Gebühr stünde. Dem Äquivalenzprinzip in § 0 Abs. 0 VwKG wird vielmehr in der Regel mit einer Pauschalierung des durchschnittlichen Verwaltungsaufwands und einer typisierenden Wertrelation von Verwaltungsleistung und Nutzen der Amtshandlung genügt, sofern die Gebührenermittlung nicht grob übersetzt ist . Im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, nach welchen Kriterien die festgesetzte Verwaltungsgebühr in Höhe von jeweils 0 Euro für den Bescheid vom [DATE] bemessen worden ist. Denn die Behörde ist mit diesem Betrag nahezu an der untersten Grenze des genannten Gebührenrahmens geblieben. Die außerdem für die Zustellung der Verfügungen angefallenen Postzustellungsgebühren in Höhe von 0 Euro konnten von dem Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt in Ansatz gebracht werden. Die Streitwertentscheidung ergibt sich aus den § [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true