Tenor Auf die Berufungen beider Parteien wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familienge-richt Hagen abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Trennungsun-terhalt a) vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM und b) vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehenden Rechtsmittel beider Parteien werden zu-rückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0/0 die Klägerin und zu 0/0 der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Familiengericht hat für diesen Zeitraum die Klage zu Recht mit der Begründung abgewiesen, die Verzugsvoraussetzung seien von der Klägerin nicht substantiiert dargelegt worden. Daß der Beklagte sich bereits ab [DATE] in Verzug befand, ist auch dem Berufungsvorbringen nicht zu entnehmen. Gemäß [REF] besteht mithin ein Unterhaltsanspruch für den genannten Zeitraum nicht. Für die Folgezeit ergibt sich auf der Grundlage der nachfolgenden Berechnung ein offener Bedarf von gerundet 0 DM in den Monaten September bis [DATE] und 0 DM monatlich im Jahre [DATE] , während in den Folgejahren durch die der Klägerin zuzurechnenden Einkünfte ihr voller eheangemessener Bedarf mehr als gedeckt ist. Daß die nach Abzug des Krankenversicherungsaufwandes verbleibenden Renteneinkünfte des Beklagten bedarfsprägend zu berücksichtigen sind, ist unstreitig. Für [DATE] hat der Senat die unter Position 0 berücksichtigte Rente mit dem im zweiten Halbjahr gezahlten Monatsbetrag in Ansatz gebracht, da erst für die Zeit ab [DATE] Unterhalt auszuurteilen ist. Ausweislich der Bescheinigung des Ruhrverbandes vom [DATE] besteht der Darlehensvertrag seit [DATE] . Angesichts der Kreditaufnahme lange vor der Trennung der Parteien handelt es sich ungeachtet der Gründe der Kreditaufnahme um einen die ehelichen Verhältnisse prägenden Aufwand. Zwar muß nach Trennung von Eheleuten zunächst der dem ausziehenden Ehegatten zuzurechnende Teil der Wohnungsnutzung als "totes Kapital" behandelt werden, während dem in der Wohnung verbleibenden Ehegatten ein Gebrauchswert nur in Höhe desjenigen Mietzinses zugerechnet werden kann, den er nach den Verhältnissen des örtlichen Wohnungsmarktes für eine dem ehelichen Lebensstandard entsprechende angemessene kleinere Wohnung zahlen müßte . Eine solche Zurechnung eines derart eingeschränkten und unter dem objektiven Mietwert liegenden Wohnwertes kann jedoch nicht zeitlich unbeschränkt gelten. Sobald es nach Treu und Glauben zumutbar erscheint, den vollen Wohnwert durch eine Vermietung oder eine teilweise Untervermietung der Ehewohnung zu realisieren, muß derjenige Ehegatte, der die Wohnung, obwohl sie für seien eigenen Bedarf zu groß ist, für sich allein beansprucht, sich auch deren vollen Wohnwert zurechnen lassen. Eine solche Zurechnung kommt zwar nicht in Betracht während des Zeitraumes, in welchem von einem endgültigen Scheitern der Ehe noch nicht ausgegangen werden kann. Dispositionen, die geeignet sind, die Trennung zu vertiefen und das endgültige Scheitern der Ehe zu fördern, können in dieser Phase nicht verlangt werden. Dieser Gesichtpunkt verliert jedoch mit zunehmender Trennungsdauer an Bedeutung. Jedenfalls dann, wenn bei realistischer Betrachtung eine Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft ernsthaft nicht mehr in Betracht zu ziehen ist, sind die Eheleute gehalten, ihre weitere Dispositionen hierauf einzustellen. Im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer Vermietung bzw. teilweisen Untervermietung der Ehewohnung sind insoweit ähnliche Kriterien zu berücksichtigen, wie hinsichtlich der trennungsbedingten Erwerbsobliegenheit des während der Zeit des Zusammenlebens nicht erwerbstätigen Ehegatten. Insoweit ist anerkannt, daß zwar im ersten Trennungsjahr regelmäßig keine Erwerbsobliegenheit besteht, mit zunehmender Verfestigung der Trennung diese Obliegenheit aber nach den für den nachehelichen Unterhalt geltenden Kriterien zu beurteilen ist . Im vorliegenden Fall lebten die Parteien unstreitig bereits seit [DATE] , zum Zeitpunkt des maßgeblichen Unterhaltszeitraumes also bereits annähernd 0 0/0 Jahre getrennt. Das Scheidungsverfahren war bereits seit [DATE] anhängig. Die Beziehung der Parteien war gekennzeichnet durch Streit und wechselseitige Vorwürfe. Angesichts dieser Umstände kam eine Versöhnung und eine Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft ersichtlich nicht mehr in Betracht. Eine Zurechnung des vollen Wohnwertes der Ehewohnung erscheint hier auch deshalb angemessen, weil die Klägerin tatsächlich den erwachsenen Sohn der Parteien in die Wohnung aufgenommen hat. Umstände, die es unbillig erscheinen lassen könnten, diesem hierfür ein Nutzungsentgelt abzuverlangen, sind nicht ersichtlich. Falls die Klägerin davon absieht, ein solches Entgelt für die Mitnutzung der Ehewohnung von dem Sohn zu verlangen, kann sie dies dem Beklagten nicht entgegenhalten. Die Nutzung eines Teils der Ehewohnung durch den erwachsenen Sohn der Parteien rechtfertigt nicht, nunmehr den Beklagten darauf zu verweisen, sich wegen eines etwaigen Nutzungsentgeltes an diesen Sohn zu halten. Daß die Aufnahme des Sohnes in die Ehewohnung mit dem Beklagten abgestimmt war, ist nicht ersichtlich. Da die Klägerin nach der Trennung die Wohnung unter Ausschluß des Beklagten für sich beansprucht hat, ist ihr im Verhältnis der Parteien zueinander der Wohnvorteil auch insoweit zuzurechnen, als er von dem erwachsenen Sohn gezogen wird. Eine Bemessung des Wohnvorteils lediglich mit der für eine von der Klägerin für eine angemessene kleinere Wohnung zu zahlenden Miete erscheint im Ergebnis unbillig. Neben dem Wohnwert der Ehewohnung ist der nach Abzug der an das BHW zu zahlenden Kreditraten verbleibende Mietertrag für die zwei weiteren im Hause H in I gelegenen Wohnungen zu berücksichtigen. Die unter Position 0 berücksichtigte Miete für die zweite, früher von der Mutter des Beklagten genutzte Wohnung, belief sich bis einschließlich [DATE] auf 0 DM monatlich. [DATE] stand die Wohnung insgesamt drei Monate leer. In den übrigen acht Monaten wurde ebenso wie fortlaufend ab [DATE] ein Monatsertrag von 0 DM erzielt. Der monatsdurchschnittliche Ertrag für [DATE] ist unter Berücksichtigung des zeitweisen Leerstandes mit 0 DM : 0 anzusetzen. Die mit den Mieten zu verrechnenden und unter Position 0 angesetzten Bausparkredite sind regulär fortlaufend mit den für [DATE] und [DATE] angesetzten ca. 0 DM monatlich zu bedienen. Wie sich aus dem Schreiben des BHW an die Klägerin vom [DATE] ergibt, hat diese im Zeitraum von April bis einschließlich [DATE] eine Stundung der laufenden Zahlung erreicht. Der hierdurch entstandene Rückstand ist ausgeglichen worden durch [DATE] vom Beklagten geleistete Sonderzahlungen in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM. Nach dem Zu-/Abflußprinzip sind daher für [DATE] Zahlungen von monatsanteilig 0 DM und für [DATE] Zahlungen von monatsanteilig 0 DM : 0) zu berücksichtigen. Der sich nach Abzug der Zahlungen an das BHW ergebende Nettomietertrag ist bei der Bemessung des Bedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen nicht deshalb teilweise unberücksichtigt zu lassen, weil er zur Finanzierung einer vom Beklagten genutzten Jagdhütte eingesetzt wurde. Bewertet man den Aufwand für die Jagdhütte als eine nach den Einkommensverhältnissen der Parteien angemessene Ausgabe für ein Hobby, so ist diese Ausgabe als Aufwand im Rahmen eines gehobenen Lebensstandards ebenso wie der Aufwand für Urlaub, Restaurantbesuche etc. nicht vor der Bemessung des Quotenunterhaltes der Klägerin vorweg in Abzug zu bringen, sondern vom Beklagten aus dem ihm verbleibenden Einkommensteil selbst zu finanzieren. Wertet man die Ausgabe als einen nach den Einkommensverhältnissen der Parteien nicht angemessenen Luxusaufwand, so muß die Klägerin ihn sich nach der Trennung ohnehin nicht länger entgegenhalten lassen. [DATE] sind als Einnahme fortlaufend 0 DM , für acht Monate jeweils 0 DM und als Ausgabe fortlaufend 0 DM zu berücksichtigen. Monatsdurchschnittlich ergeben sich hier die angesetzten 0 DM. Ab [DATE] ist der sich bei Verrechnung der Positionen 0 bis 0 ergebende Nettomietertrag von 0 DM in voller Höhe als Einnahme der Klägerin zu berücksichtigen. Während der Zeit des Zusammenlebens der Parteien verdiente die Klägerin mit einer Teilzeitbeschäftigung unstreitig monatlich 0 DM. Davon sind unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus 0/0, also 0 DM in die Bedarfsberechnung einzustellen. Als anzurechnendes fiktives Einkommen berücksichtigt der Senat in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Urteil in den Jahren [DATE] und [DATE] 0/0 von 0 DM und in den Folgejahren 0/0 von 0 DM. Aus den eingeholten Gutachten ergibt sich überzeugend eine durchgängig jedenfalls halbschichtige Erwerbsfähigkeit, so daß sich gegen den Ansatz von 0 DM in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Bedenken ergeben. Zu Recht ist das Familiengericht nach den eingeholten Gutachten auch davon ausgegangen, daß es sich bei der psychischen Erkrankung der Klägerin um ein behandlungsbedürftiges und fähiges Leiden handelt und daß die Klägerin ohne akzeptable Gründe die notwendigen Schritte zu ihrer Gesundung nicht unternimmt. Auf die zutreffenden Ausführungen hierzu im angefochtenen Urteil wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Zu Recht ist deshalb das Familiengericht davon ausgegangen, daß die Klägerin sich so behandeln lassen muß, als sei eine angemessene Behandlung erfolgreich gewesen . Für eine solche Behandlung war bis [DATE] hinreichend Zeit, so daß auch der Ansatz eines vollschichtigen Einkommens ab [DATE] im Ergebnis gerechtfertigt ist. schon die Anzahl der Bewerbungen deutlich zu gering. Ob nicht bereits dies angesichts der mit zunehmendem Alter schwindenden Erwerbschancen die Anrechnung fiktiven Einkommens auch für die Folgezeit rechtfertigt, kann im Ergebnis dahingestellt bleiben. Mit ihren ab [DATE] vom Umfang her erweiterten Bewerbungen hat die Klägerin ihrer Obliegenheit nämlich deshalb nicht genügt, weil sie sich bei diesen auf das engere häusliche Umfeld beschränkt hat. Nach mehr als dreijähriger Trennung ist diese Beschränkung nicht zu billigen. Unstreitig sind der Klägerin im [DATE] 0 DM und im Jahre [DATE] weitere 0 DM aus dem Verkauf des Hauses I-Str. 0 in I zugeflossen. Jedenfalls in der genannten Größenordnung hätte die Klägerin dieses Erlös zinsbringend anlegen müssen. Den Resterlös als Rücklage für Prozeßkosten, Reparaturen und Neuanschaffungen etc. auf dem Girokonto zu belassen, erscheint akzeptabel. Daß der Erlös in weitergehendem Umfang in hinzunehmender Weise verbraucht oder für alsbald anstehende Ausgaben bereitgehalten worden ist, hat die Klägerin substantiiert nicht dargelegt. Angesichts ihrer Obliegenheit, vorhandenes Vermögen so ertragreich wie möglich zu nutzen sind der Klägerin mithin die bei der gebotenen ertragbringenden Anlage erzielbaren Zinsen als Einkommen zuzurechnen. Bei einer langfristigen Anlage hätten in den Jahren [DATE] /0 0 % Jahreszins noch erzielt werden können. Der familiengerichtlichen Erwägung, der Zinsertrag aus dem Verkaufserlös könne vernachlässigt werden, weil er gegebenenfalls auf Seiten beider Parteien anzusetzen sei, folgt der Senat nicht. Der erst nach und in Vollzug der Trennung erfolgte Hausverkauf war in den ehelichen Lebensverhältnissen nicht angelegt, so daß der Zinserlös nur als bedarfsdeckendes, nicht aber als bedarfsprägendes Einkommen Berücksichtigung finden kann . Der Zinserlös ist auch nicht an die Stelle eines vorherigen Mietertrages getreten. Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin wurde mit dem Objekt I-Straße kein die Belastungen übersteigender Ertrag erwirtschaftet. Soweit der Kläger ein erst nach der Trennung der Parteien von ihm neu aufgenommenes Darlehen als Aufwand mit 0 DM monatlich berücksichtigt wissen will, fehlt es an einer substantiierten Darlegung, daß die Kreditaufnahme in den ehelichen Lebensverhältnissen angelegt bzw. zur Finanzierung trennungsbedingten Mehrbedarfes unumgänglich war. rechnen. Ihrem Vorbringen, ihre [DATE] verstorbenen Mutter habe keine nennenswerte Ersparnisse hinterlassen, ist der Beklagte substantiiert entgegengetreten. Soweit der Beklagte der Klägerin anlastet, ein behördliches Einschreiten gegen ihn initiiert zu haben, ist der Klägerin wie im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt nicht zu widerlegen, daß sie aus Angst und einem Gefühl der Bedrohung heraus gehandelt hat, wobei ihre Besorgnisse mögen sie sich im Ergebnis auch als unberechtigt herausgestellt haben angesichts der von ihr vorgelegten ärztlichen Atteste des B vom [DATE] und des L vom [DATE] nicht von vornherein als abwegig abgetan werden können. Angesichts der Besorgnis, aus dem Gesundheitszustand des Beklagten könne sich für sie eine Gefährdung ergeben, stellen weder der Anruf bei der unteren Jagdbehörde noch der Betreuungsantrag ein verwirkungsrelevantes Verhalten dar. Daß die Klägerin seine Unterschrift unter der Erklärung über die Übertragung des Schadensfreiheitsrabattes in der bei der I bestehenden Kraftfahrtversicherung gefälscht hat, hat der hinsichtlich der Verwirkung beweispflichtige Beklagte nicht bewiesen. Die Klägerin hat bei ihrer Parteivernehmung einen solche Urkundenfälschung bestritten. Die vorgelegte Kopie der Urkunde läßt die streitige Unterschrift kaum erkennen und ist deshalb keine geeignete Grundlage für eine Sachverständigenbegutachtung. Die Klägerin hat ihren Unterhaltsanspruch auch nicht deshalb verwirkt, weil sie die bis dahin auf ein alleiniges Konto des Beklagten geflossenen Mieteinkünfte aus dem Haus I-Straße im [DATE] auf ein eigenes Konto umgeleitet hat, ohne im Zeitraum von April bis [DATE] aus diesen Mieteinnahmen die fälligen Immobilienkredite in voller Höhe zu bedienen. Durch diese Eigenmächtigkeit sind zwar die Vermögensinteressen des Beklagten, der wegen der aufgelaufenen Kreditraten eine Rentenpfändung hat hinnehmen müssen, verletzt worden. Gegen eine Qualifizierung des Verhaltens der Klägerin als schweres vorsätzliches Vergehen im Sinne von [REF] oder mutwilliges Hinwegsetzten über schwerwiegende Vermögensinteressen des Beklagten im Sinne von [REF] spricht aber der Umstand, daß die von der Klägerin für den eigenen Lebensunterhalt anstatt für die Bedienung der auf dem Haus lastenden Kredite verbrauchten Mieten der Höhe nach hinter dem Betrag zurückbleiben, den sie als Unterhalt hätte beanspruchen können, [DATE] aber nicht geltend gemacht hat. Im Jahre [DATE] hätte angesichts der erst in diesem Jahr erfolgten Trennung weder der volle objektive Wohnwert der Ehewohnung noch ein fiktives Erwerbseinkommen auf Seiten der Klägerin in Ansatz gebracht werden dürfen. Hinter dem danach geschuldeten Unterhalt von deutlich mehr als 0 DM bleiben nach der substantiierten Aufstellung der Klägerin über die vereinnahmten Mieten und deren Verwendung im Jahre [DATE] die für ihre privaten Zwecke verbrauchten Beträge deutlich zurück. Auch ist nach der unwiderlegten Darstellung der Klägerin davon auszugehen, daß der Beklagte die Klägerin durch den Widerruf der bis dahin bestehenden Kontovollmacht und die angesichts des Bruchteilseigentums der Parteien am Hause I-Str. 0 unberechtigte Weigerung, die Mieten auf ein Gemeinschaftskonto überweisen zu lassen, bewußt eine für diese schwierige finanzielle Lage geschaffen hat. Von der Richtigkeit der Darstellung der Klägerin ist insoweit auszugehen, da der Beklagte hinsichtlich des Verwirkungstatbestandes den Vollbeweis zu führen, also auch diejenigen Umstände zu widerlegen hat, die gegen eine Qualifizierung der Verfehlung als schwerwiegend sprechen. Angesichts der aufgezeigten Begleitumstände wiegt weder das Verschulden der Klägerin so schwer noch sind durch die eigenmächtige Verschaffung der für den Unterhalt erforderlichen Mittel Vermögensinteressen des Beklagten von solchem Gewicht verletzt, daß deswegen die Versagung oder Herabsetzung des hier streitigen Unterhaltsanspruchs gerechtfertigt erscheint. Klarstellend wird darauf hingewiesen, daß die vorliegende Entscheidung, soweit sie hinsichtlich des Trennungsunterhaltes für die Zeit ab [DATE] von der im Scheidungsverfahren ergangenen einstweiligen Anordnung abweicht, nicht neben, sondern als anderweitige Regelung an die Stelle der einstweiligen Anordnung tritt.