Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen im Berufungsverfahren zu je einem Drittel. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger zu 0) wurde am [DATE] in W. in der Republik Komi in der Russischen Föderation geboren. Seine Eltern sind die am [DATE] in S. im Gebiet Tambow geborene russische Volkszugehörige W. R. , geborene G. , und der am [DATE] in S. im Gebiet Kostroma geborene deutsche Volkszugehörige G. R. . Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) stammt aus der am [DATE] geschlossenen Ehe des Klägers zu 0) mit der Klägerin zu 0), einer russischen Volkszugehörigen. Am [DATE] stellten die Kläger einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler. In dem Aufnahmeantrag ist für den Kläger zu 0) als Volkszugehörigkeit "Deutscher", als seine Muttersprache "Deutsch" sowie als seine jetzige Umgangssprache in der Familie "Russisch" angegeben. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache ist erklärt, daß er die deutsche Sprache verstehe und schreibe. Bei der Frage nach der Benutzung der deutschen Sprache in der Familie ist keine der vorgegebenen Antworten angekreuzt. Die Frage nach der Pflege des deutschen Volkstums wurde mit "Ja" beantwortet und zusätzlich erläutert: "der Vorsitzende der Gesellschaft der Sowjetdeutschen 'Wiedergeburt' in W. ". Als Mutter und jetzige Umgangssprache in der Familie der Kläger ist in dem Aufnahmeantrag für die Klägerin zu 0) jeweils "Russisch" angegeben. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache ist für die Klägerin zu 0) erklärt, daß sie die deutsche Sprache verstehe. Auf Nachfrage des Bundesverwaltungsamtes teilte der Kläger zu 0) am [DATE] mit, in seinen ersten Inlandspaß sei im Jahre [DATE] aus von ihm "unabhängigen Gründen" die russische Nationalität eingetragen worden. Mit seinem deutschen Vornamen und Namen sei er jedoch für seine Umgebung immer ein Deutscher gewesen. Man habe ihn immer für einen Deutschen gehalten. Er habe im Laufe der Jahre versucht, seine Nationalität zurückzugewinnen. Dies sei unter den im System herrschenden Umständen jedoch unmöglich gewesen. Erst im [DATE] seien seine Bemühungen nach einem Volksgerichtsurteil von Erfolg gekrönt gewesen. Bis zum fünften Lebensjahr habe er mit seinem Vater und seiner "Bonne", einer Deutschen, deutsch gesprochen. Im Kindergarten habe er nur russisch gesprochen. Die deutsche Sprache habe er sechs Jahre in der Mittelschule und drei Jahre in der Hochschule gelernt. Seit [DATE] absolviere er einen Deutschsprachlehrgang. Die jetzige Umgangssprache in der Familie sei "Russisch und nicht so viel Deutsch". Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Kläger im wesentlichen mit der Begründung ab: Der Kläger zu 0) sei kein deutscher Volkszugehöriger. Seine Entscheidung, die Entgegennahme seines ersten Inlandspasses mit nichtdeutscher Volkszugehörigkeit nicht abzulehnen, spreche für seine vorsätzliche Abwendung vom Deutschtum. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am 0. Dezember [DATE] Widerspruch ein und machten geltend: Als der Kläger zu 0) seinen ersten Inlandspaß erhalten habe, habe seine Mutter die russische Nationalität eingetragen. Eine Entscheidungsbefugnis zur Ablehnung des Passes habe er als Sechzehnjähriger nicht gehabt. Danach sei eine Änderung der Nationalität für ihn bis zu der Gerichtsentscheidung im Jahre [DATE] gesetzlich nicht möglich gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch der Kläger als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde den Klägern über das Auswärtige Amt am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] in Rußland abgestempeltem und am 0. Juni [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben und zu deren Begründung im wesentlichen vorgetragen: Der Kläger zu 0) sei deutscher Volkszugehöriger. Er habe die deutsche Sprache von seinem Vater gelernt. Dies sei nicht immer reines Hochdeutsch, sondern bisweilen dialektgefärbtes Deutsch gewesen. Er habe zureichende Kenntnisse in seiner Muttersprache Deutsch. Bei einer Begegnung einer Gruppe ehemaliger deutscher Strafgefangener mit der Vertretung der "Wiedergeburt" in W. im Jahre [DATE] , an der auch der Kläger zu 0) teilgenommen habe, sei auch mit ihm problemlos deutsch gesprochen worden. Auch bei einer Gruppenreise im [DATE] , an der der Prozeßbevollmächtigte der Kläger ebenfalls teilgenommen habe, hätten die Gespräche mit den Klägern problemlos in deutscher Sprache stattgefunden. Der Kläger zu 0) sei von seinem Vater zum deutschen Volkstum erzogen worden. Diesem Bestreben habe seine Mutter nicht entgegengestanden. Schon aufgrund der Sprachkenntnisse des Klägers zu 0) stehe auch fest, daß er sich deutsches Kulturgut persönlichkeitsprägend angeeignet habe. Hierauf weise im übrigen auch seine Sammlung deutscher Bücher und Schallplatten sowie seine Wohnungseinrichtung hin. Seine Eltern hätten aus durch die Familiengeschichte in Zwangsarbeit und Verbannung begründete Angst die russische Nationalität in den ersten Inlandspaß des Klägers zu 0) eintragen lassen. Um Schaden von ihm abzuwenden, um ihm beim bevorstehenden Studium schwerwiegende berufliche oder wirtschaftliche Nachteile zu ersparen, hätten seine Eltern damals diese Paßeintragung veranlaßt. Sie hätten auf einer solchen Eintragung "bestanden", ohne ihn zu fragen. Er sei damals nicht volljährig gewesen und habe deshalb eine Erklärung eigenständig nicht abgeben können. Daraus könne nicht geschlossen werden, daß der Kläger zu 0) sich vom deutschen Volkstum abgewandt habe. Sein Willen, allein dem deutschen Volke anzugehören, sei unzweifelhaft und sei in zahlreichen "Freundschaftsgesprächen" auch Dritten bekannt geworden. Er sei von der Russischen Föderation seit dem [DATE] als "Opfer politischer Repression" anerkannt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger zu 0) einen Aufnahmebescheid nach [REF] zu erteilen und die übrigen Kläger in diesen Aufnahmebescheid einzubeziehen. und einen Bericht des Generalkonsulats der Bundesrepublik Deutschland in St. Petersburg vom [DATE] einschließlich eines zugehörigen Protokolls über eine Anhörung des Klägers zu 0) vom [DATE] zu den Gerichtsakten übersandt. Wegen des Inhaltes des Berichtes und des Protokolls sowie des Ergebnisses der Anhörung im einzelnen wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat Beweis erhoben "zu den persönlichen Lebensumständen, Prägung und dem Zustand in der heutigen Familie der Kläger" durch Vernehmung ihres Prozeßbevollmächtigten als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Niederschrift über die mündliche Verhandlung des Verwaltungsgerichts vom 0. Dezember [DATE] verwiesen. Im Hinblick auf die noch fehlende Zustimmung des Bundeslandes wird der Beklagten eine Widerrufsfrist des vorstehenden Vergleichs bis zum 0. [DATE] eingeräumt. Ausweislich der Niederschrift über die mündliche Verhandlung haben "die erschienenen Beteiligten ... diesen Vergleichsvorschlag, soweit sie dies können", angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auch insoweit auf den Inhalt der Niederschrift über die mündliche Verhandlung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] verwiesen. Am [DATE] hat der Kläger zu 0) gegenüber dem Verwaltungsgericht erklärt, unter Bezugnahme auf dessen "Beschluß vom [DATE] ", die Klage auch im Namen der Kläger zu 0) und 0) zurückzunehmen, und hinzugefügt, diese Erklärung werde wirksam, "wenn die Zustimmung des Bundeslandes Bremen vorliegt und der Vergleich wirksam wird". Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte dem Verwaltungsgericht mitgeteilt, der Vergleich sei nach der Verweigerung der Zustimmung des Beigeladenen versehentlich nicht rechtzeitig widerrufen worden, und sinngemäß beantragt, das Verfahren fortzuführen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beigeladene am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung trägt er im wesentlichen vor: Der Lebenslauf des Vaters des Klägers zu 0) verbunden mit dem Umstand, daß die Eltern für ihren Sohn ein Kindermädchen beschäftigt hätten, spreche eindeutig dafür, daß die Heirat des Vaters diesem dazu verholfen habe, aus dem schweren Schicksal der Rußlanddeutschen auszubrechen und fortan ein privilegiertes Leben zu führen. Daß sich der Kläger zu 0) unter solchen Umständen bei der Beantragung des Inlandspasses auch auf Anraten seiner Eltern zur russischen Nationalität bekannt habe, sei geradezu zwangsläufig. Die Beurteilung des Verwaltungsgerichts, wonach die Versuche des Klägers zu 0), seine Nationalitätseintragung im Inlandspaß zu ändern, als Indiz für eine innere und ernsthafte Hinwendung zum deutschen Volkstum zu werten seien, könne angesichts des gehäuften Auftretens solcher Änderungen nach [DATE] nicht überzeugen. Auch eine Mitgliedschaft in der "Wiedergeburt" sei nach allen Erfahrungen aus der Praxis oft kein ernsthaftes Bekenntnis zur deutschen Volkszugehörigkeit, sondern ebenfalls eine Maßnahme zur Verbesserung der Anerkennungschancen im Aufnahmeverfahren. Auch zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache befänden sich nicht restlos überzeugende Angaben in den vorliegenden Akten. Diese Sachverhalte seien vom Bundesverwaltungsamt im Vorverfahren zutreffend kritisch beurteilt worden. Für den Abschluß des Vergleichs seien für die Beklagte die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] und der persönliche Eindruck des Zeugen maßgebend gewesen. Der Zeuge habe jedoch die berufliche Stellung des Klägers zu 0) eindeutig falsch dargestellt. Die Aussage des Zeugen zur Bibliothek der Kläger lasse durchaus Zweifel offen. Die vom Gericht und der Beklagten zum vorgelegten Bild der Klägerin zu 0) unter dem Tannenbaum im Jahre [DATE] vorgenommene Bewertung der Tracht als typisch rußlanddeutsche und des Tannenbaums als Hinweis auf eine Verwurzelung in deutschen Sitten und Gebräuchen sei nicht geeignet, Schlüsse auf eine deutsche Volkszugehörigkeit zu ziehen. Eine einheitliche rußlanddeutsche Tracht habe sich nicht herausgebildet und ein Tannenbaum sei in der ehemaligen Sowjetunion unabhängig von der Nationalität sowohl von Gläubigen als auch von Nichtgläubigen u.a. auf öffentlichen Plätzen, in Dienstgebäuden, auf Schulhöfen und in Schulklassen usw. aufgestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Es ist schon zweifelhaft, ob die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 0. [DATE] einen Vergleich geschlossen haben. Denn die Niederschrift über diese mündliche Verhandlung enthält keinen Vermerk darüber, daß der darin ausdrücklich nur als "Vergleichsvorschlag" des Verwaltungsgerichts bezeichnete Vergleichstext den anwesenden Vertretern der Beteiligten vorgelesen und danach von diesen genehmigt worden ist. Aber selbst wenn dies unterstellt wird, ist der Vergleich jedenfalls deshalb unwirksam, weil dieser gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0, geändert durch das Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] , BGBl. I 0, der Zustimmung des Beigeladenen bedurfte, die hier nicht erteilt worden ist. Zwar beendet ein gerichtlicher Vergleich als Prozeßhandlung formell das Verfahren. Ein Prozeßvergleich nach [REF] ist aber nicht nur eine Prozeßhandlung, deren Wirksamkeit sich nach den Grundsätzen des Prozeßrechts richtet, sondern auch ein öffentlich-rechtlicher Vertrag, für den die Rechtsregeln des materiellen Rechts gelten. Als Prozeßhandlung führt er zur Prozeß-, als materiellrechtlicher Vertrag zur Streitbeendigung. Beide Teile bilden eine Einheit und stehen zueinander in einem Abhängigkeitsverhältnis. Danach ist die Prozeßhandlung nur die Begleitform für den materiellrechtlichen Vergleich und verliert ihre Wirksamkeit, wenn die Vergleichsvereinbarung materiellrechtlich unwirksam ist. Dies ist hier der Fall. Nach [REF] konnte der Vergleich als materiellrechtlicher Vertrag erst wirksam werden, nachdem der Beigeladene in dem in [REF] vorgeschriebenen Verfahren der Erteilung eines Aufnahmebescheides zugestimmt hatte. Denn über den gesetzlichen Wortlaut hinaus fällt entsprechend dem Schutzzweck der Norm unter [REF] auch die Verpflichtung, einen Verwaltungsakt zu erlassen, der in der angeführten Weise der Mitwirkung einer anderen Behörde bedarf. BVerwG, Beschluß vom 0. November [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , 0 [REF] Nr. 0. Hiervon ausgehend ist der Vergleich nicht wirksam geworden, da die nach [REF] erforderliche Zustimmung des Beigeladenen zur Erteilung des Aufnahmebescheides, die Einzuholen die Beklagte sich zudem im Vergleich verpflichtet hatte, verweigert worden ist. Die Kläger haben die Klage auch nicht wirksam zurückgenommen. Denn ihre am [DATE] zu den Gerichtsakten gereichte Erklärung war Bestandteil des Vergleichs und teilt deshalb dessen rechtliches Schicksal. Sie stand nämlich schon von ihrem Wortlaut her in einer inneren Abhängigkeit zu dem geschlossenen Vergleich. Denn sie nimmt "Bezug auf Beschluß vom [DATE] " und sollte zudem "wirksam werden, wenn die Zustimmung des Bundeslandes B. vorliegt und der Vergleich wirksam wird". Zudem gab es für die Kläger keinen tragfähigen Grund, die Klage zurückzunehmen, wenn ihnen nicht gleichzeitig entsprechend dem Inhalt des Vergleichs die Sicherheit der Erteilung eines Aufnahmebescheides gegeben wurde mit der Folge, daß die Klagerücknahme keine selbständige Prozeßerklärung darstellt, sondern ebenfalls Teil und Inhalt des Vergleichs ist. Für die Beurteilung des Anspruchs ist insgesamt neues Recht maßgebend. Denn nach der hier für die Anwendung des bisherigen Rechts gemäß [REF] allein in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] kann Aussiedler nur sein, wer das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] verlassen hat. Der Kläger zu 0) hat gemäß [REF] keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, da er nach der Aufgabe seines Wohnsitzes und dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes die Voraussetzungen als Spätaussiedler nicht erfüllt. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach [REF] nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Da der Kläger zu 0) nach dem [DATE] geboren ist, ist er nach [REF] deutscher Volkszugehöriger, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt , ihm die Eltern, ein Elternteil oder andere Verwandte bestätigende Merkmale, wie Sprache, Erziehung, Kultur vermittelt haben und er sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist unter Sprache im Sinne des [REF] grundsätzlich die deutsche Sprache als Muttersprache oder bei Zwei oder Mehrsprachigkeit als bevorzugte Umgangssprache zu verstehen. Dabei ist die deutsche Sprache dann als bevorzugte Umgangssprache anzusehen, wenn sie jemand wie eine Muttersprache spricht, ihr gegenüber den sonstigen von ihm beherrschten Sprachen im persönlich-familiären Bereich den Vorzug gegeben und sie damit in diesem Bereich regelmäßig überwiegend gebraucht hat. Zur deutschen Sprache als Muttersprache gehört, daß sie je nach Herkunft und Bildungsstand des Aufnahmebewerbers umfassend beherrscht und in flüssiger Form gesprochen wird. Auch als bevorzugte Umgangssprache muß sie abgesehen von ihrem Gebrauch in dieser Weise beherrscht werden. Es wird nicht verlangt, daß Deutsch als Hochsprache beherrscht wird. Vielmehr genügt es, wenn die deutsche Sprache als Muttersprache oder bevorzugte Umgangssprache so vermittelt worden ist, wie sie im Elternhaus z.B. in Form des Dialekts gesprochen wurde. Dagegen ist nicht ausreichend, daß Deutsch lediglich in der Jugendzeit bis zur Selbständigkeit bevorzugte Umgangssprache gewesen ist. Dieses Bestätigungsmerkmal muß vielmehr auch im maßgeblichen Zeitpunkt des Verlassens des Vertreibungsgebietes noch vorliegen. Sind zu diesem Zeitpunkt Merkmale im Sinne des [REF] nicht oder nicht mehr gegeben, fehlt es an der objektiven Bestätigung des Bekenntnisses zum deutschen Volkstum. Daß der Kläger zu 0) Deutsch als Muttersprache spricht, ist nicht ersichtlich. Zwar hat der Kläger zu 0) im Aufnahmeantrag angegeben, seine Muttersprache sei Deutsch. Diese Angabe geht jedoch offensichtlich von einem anderen Verständnis des Begriffs Muttersprache aus, weil der Kläger zu 0) gleichzeitig nur angekreuzt hat, die deutsche Sprache zu verstehen und zu schreiben, nicht angekreuzt ist jedoch, diese auch zu sprechen. Daß Deutsch nicht die Muttersprache des Klägers zu 0) gewesen ist, ergibt sich darüber hinaus eindeutig aus seinen Angaben im Rahmen seiner Anhörung vor dem Deutschen Generalkonsulat in St. Petersburg am [DATE] . Denn ausweislich der durch seine Unterschrift bestätigten Niederschrift dieser Anhörung hat der Kläger zu 0) dort angegeben, als Kind im Elternhaus ab dem zweiten Lebensjahr sowohl deutsch als auch russisch gesprochen zu haben. Dies entspricht auch seinem Vorbringen im übrigen im Verwaltungs und Klageverfahren. So hat er etwa auf die Nachfrage des Bundesverwaltungsamtes erklärt, mit seinem Vater und mit seiner "Bonne" deutsch gesprochen zu haben. Dem entspricht seine Angabe bei seiner Anhörung in St. Petersburg, Deutsch im Elternhaus allein von seinem Vater und von der Nachbarin, Frau R. , sowie fremdsprachlich erlernt zu haben. Auch der Vortrag des Klägers zu 0) in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ergibt keine hinreichenden Anhaltspunkte für Deutsch als seine Muttersprache. Denn dort hat er ausdrücklich eingeräumt, mit seinem Vater "hauptsächlich" deutsch gesprochen zu haben. Daraus folgt, daß er sich zuhause mit ihm wie auch mit seiner Mutter auch auf russisch unterhalten hat. Auch seine Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat, er habe mit seiner Mutter deutsch und russisch gesprochen, zeigen, daß der Kläger zu 0) zuhause nicht ausschließlich die deutsche, sondern daneben auch die russische Sprache benutzt hat. Diese Angaben des Klägers zu 0) und der Vortrag der Kläger im übrigen können in ihrer Gesamtheit nur dahingehend gewürdigt werden, daß der Kläger zu 0) mehrsprachig aufgewachsen ist. Der Kläger zu 0) hat auch nicht substantiiert und schlüssig vorgetragen, Deutsch heute als bevorzugte Umgangssprache zumindest im familiären Bereich zu sprechen. Im Aufnahmeantrag hat er insoweit vielmehr ausdrücklich angegeben, die jetzige Umgangssprache in seiner Familie sei Russisch. Die weitere Frage nach dem Sprachverhalten in seiner Familie ist mangels entsprechender Kreuze bei den vorgegebenen Antworten überhaupt nicht beantwortet worden. Für Russisch als Umgangssprache in der Familie der Kläger sprechen auch die Angaben zur Klägerin zu 0). Denn dort ist ebenfalls als jetzige Umgangssprache in der Familie allein Russisch eingetragen. Weitere Angaben zum Sprachverhalten in der Familie fehlen allerdings auch hier. Auf eine diesbezügliche Nachfrage des Bundesverwaltungsamtes haben die Kläger am [DATE] bestätigt, daß die bevorzugte Umgangssprache in der Familie der Kläger heute Russisch ist, indem jeder Kläger jeweils als jetzige Umgangssprache in der Familie "Russisch und nicht so viel Deutsch" angegeben hat. Dies ergibt sich auch aus den Erklärungen des Klägers zu 0) bei seiner Anhörung am [DATE] . Denn dort hat er angegeben und durch seine Unterschrift bestätigt, daß er jetzt im engsten Familienkreis "selten" deutsch und "häufig" russisch spricht. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Kläger zu 0) zudem eingeräumt, daß Deutsch von den Klägerinnen zu 0) und 0) erst seit [DATE] "erlernt" wird, indem er erklärt hat, sie hätten in diesem Jahr einen einjährigen Sprachkurs besucht und er helfe ihnen "beim Erlernen des Deutschen". Gleichzeitig hat er noch einmal bestätigt, daß die Kläger jetzt zuhause "nicht so viel" deutsch sprechen. Diese Feststellungen zum Sprachverhalten des Klägers zu 0) rechtfertigen allein den Schluß, daß Deutsch nicht als bevorzugte Umgangssprache in seiner Familie gesprochen wird. Es liegen auch keine sonstigen in [REF] benannten oder unbenannten bestätigenden Merkmale im Sinne des [REF] vor. Fehlt wie hier das Merkmal der deutschen Sprache, so kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wegen des engen Zusammenhanges zwischen Sprache, Erziehung und Kultur ohne das Hinzutreten besonderer Umstände, die die Kläger nicht vorgetragen haben und die auch nicht ersichtlich sind, auch nicht von einer deutschen Erziehung des Klägers zu 0) oder von der Vermittlung deutscher Kultur an den Kläger zu 0) ausgegangen werden. Wer nicht Deutsch, sondern Russisch als Muttersprache oder bevorzugte Umgangssprache spricht, ist regelmäßig Angehöriger des russischen Kulturkreises, was zugleich eine Erziehung im Sinne des russischen Volkstums indiziert. Wird somit das vom Kläger zu 0) geltend gemachte Bekenntnis zum deutschen Volkstum nicht durch Sprache, Kultur und Erziehung objektiv bestätigt, wie es nach [REF] erforderlich ist, kann er kein deutscher Volkszugehöriger sein, weil auch sonstige für die Bestätigung eines Bekenntnisses zum deutschen Volkstum in Betracht kommende Umstände von ähnlichem Gewicht und ähnlicher Beschaffenheit wie die in [REF] ausdrücklich angeführten Bestätigungsmerkmale, Bestätigungsmerkmale nach [REF] sind hier auch nicht gemäß Abs. 0 Satz 0 erster Halbsatz der Vorschrift entbehrlich. Nach dieser Vorschrift gelten die Voraussetzungen des [REF] als erfüllt, wenn die Vermittlung bestätigender Merkmale wegen der Verhältnisse im Herkunftsgebiet nicht möglich oder nicht zumutbar war. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Kläger zu 0) hat nicht behauptet, daß er an dem Erlernen und an der Benutzung der deutschen Sprache in seiner Familie gehindert war bzw. heute ist. Er hat vielmehr vorgetragen, zuhause durchaus mit seinen Eltern und seiner deutschen Nachbarin, die ihn betreut habe, deutsch gesprochen zu haben. Daraus folgt, daß die deutsche Sprache damals zumindest im häuslichen Bereich ungehindert vermittelt und gebraucht werden konnte. Auch heute sind Hinderungsgründe nicht ersichtlich. B. Die Klage der Klägerin zu 0) ist ebenfalls unbegründet. Sie ist schon nach ihren eigenen Angaben im Aufnahmeantrag und dem Nationalitätseintrag in ihrem Inlandspaß russische Volkszugehörige. Als solche kann sie den geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nur auf [REF] stützen, der die Einbeziehung von Ehegatten in den Aufnahmebescheid vorsieht. Da dem Kläger zu 0) aus den oben dargelegten Gründen ein Aufnahmebescheid nicht zu erteilen ist, kommt auch eine Einbeziehung der Klägerin zu 0) nicht in Betracht. C. Schließlich ist auch die Klage der Klägerin zu 0) unbegründet, da sie weder von einem deutschen Staatsangehörigen noch aus den oben unter A. dargelegten Gründen von einem deutschen Volkszugehörigen abstammt und auch die Möglichkeit einer Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid des Klägers zu 0) nach den unter B. dargelegten Gründen ausscheidet , weil dem Kläger zu 0) ein Aufnahmebescheid nicht zu erteilen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen für das Berufungsverfahren für erstattungsfähig zu erklären, da dieser dort einen Sachantrag gestellt und sich damit dem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den § [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.