Tenor Auf die Berufung der Kläger wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, die Kläger von folgenden Zinsansprüchen des Herrn D, berechnet bis zum [DATE] , freizustellen: 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , Der Beklagte wird ferner verurteilt, die Kläger von folgenden Zinsansprüchen des Herrn X, berechnet bis zum [DATE] , freizustellen: 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , und aus weiteren 0 DM vom [DATE] . Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Beklagten übersteigt nicht 0 DM. Die Kläger erwarben mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] von dem Beklagten ein Mehrfamilienhausgrundstück. Mit der Klage machen sie Schadensersatzansprüche wegen einer bei Vertragsschluss bestehenden Mietpreisbindung des Objektes geltend. Die bei Eigentumsübergang als dem maßgeblichem Zeitpunkt bestehende Sozialbindung stellt nach std. Rspr. einen Rechtsmangel dar , denn die Wohnungsbindung schränkt den Eigentümer in seinen rechtlichen Befugnissen ein, sowohl was die Eigennutzung als auch was die Fremdnutzung angeht . Die Haftung für Rechtsmängel ist vertraglich nicht ausgeschlossen. Der Gewährleistungsausschluss in § 0 des Kaufvertrages erfasst nur Sachmängel, während der Beklagte in § 0 ausdrücklich zusichert, dass Rechte Dritter außerhalb des Grundbuchs nicht bestehen. Eine solche Kenntnis lässt sich nicht aus dem Umstand herleiten, dass die Kläger bei Vertragsschluss wussten, dass "WfA-Darlehen" zur Finanzierung verwandt worden waren, die in einer Größenordnung von ca. 0 DM bis 0 DM noch valutierten. Die Kläger haben unwiderlegt angegeben, dass ihnen weder die Bedeutung der Abkürzung "WfA" noch die Bedeutung des Kredites und insbesondere eine sich daraus ergebende Wohnungsbindung bekannt gewesen seien. Sie hätten nur gewusst, dass es sich bei den WfA-Mitteln um einen besonders günstigen Kredit handele. Allein die Kenntnis, dass eine Finanzierung mit "WfA-Mitteln" vorlag, reicht zur Annahme einer Kenntnis von der bestehenden Wohnungsbindung nicht aus. Dem steht die vom Beklagten angeführte Entscheidung des Bundesgerichtshofes nicht entgegen. Dort hat der BGH ausgeführt, dass der Hinweis auf ein "Besetzungsrecht" und eine "Förderung aus öffentlichen Mitteln" für eine Kenntnis i.S.d. [REF] ausreiche, denn damit sei nicht nur der Rechtsmangel als solcher bekannt gegeben, sondern auch der Grund des Rechtsmangels und damit die maßgeblichen Tatsachen mitgeteilt worden. Im vorliegenden Fall ist aber ein Hinweis auf den Rechtsmangel nicht erfolgt. Allein die Kenntnis oder der Hinweis auf ein "WfA-Darlehen" reicht nicht aus. Es kann nicht angenommen werden, dass jedermann bekannt ist, dass es sich bei einem "WfA-Darlehen" um eine öffentliche Förderung des Wohnungsbaus handelt, die in aller Regel mit einer Mietpreisbindung einhergeht. In diesem Sinn hat auch das OLG Koblenz "die Kenntnis der in Abteilung III des Grundbuches eingetragenen Belastungen zugunsten des Landes Rheinland-Pfalz" als nicht ausreichend erachtet, um hieraus auf eine Kenntnis des Rechtsmangels schließen zu können. Der Beklagte hat nicht bewiesen, dass die Kläger durch den Zeugen P im Zuge der Vertragsverhandlungen auf eine Mietpreisbindung hingewiesen und über die Möglichkeit einer über der Kostenmiete liegenden Miete gesprochen wurde. Der hierzu vernommene Zeuge P hat bekundet, dass er sich an einen solchen Hinweis und einen solchen Gesprächsinhalt nicht erinnern könne. Es könne sein, aber auch nicht sein. Die Mangelbeseitigung ist der Beklagten unmöglich , so dass es einer Fristsetzung nach [REF] nicht bedurfte. Es liegt ein Fall des anfänglichen Unvermögens vor, da der Beklagte den Klägern das Eigentum nicht frei von Rechten Dritter verschaffen konnte . Selbst wenn der Beklagte das WFA-Darlehen im Zuge der Lastenfreistellung zurückgezahlt hätte, so wäre dadurch der Rechtsmangel nicht beseitigt worden, da die Kläger durch die Nachwirkungsfrist weiterhin in der Nutzung des Grundstücks beeinträchtigt gewesen wären . Eine der Sonderfälle, bei denen mit Ablösung der öffentlichen Mittel eine Mietbindung sofort entfallen wäre, ist nicht ersichtlich und vom Beklagten auch nicht dargelegt. Die Kläger haben den Mietern X und D den Differenzbetrag zwischen erhobener Miete und zulässiger Kostenmiete für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] i.H.v. insgesamt 0 DM erstattet. Diesen Betrag hat der Beklagte zu ersetzen, da er bei gehöriger Erfüllung des Kaufvertrages nicht angefallen wäre. Der Beklagte kann nicht mit Erfolg einwenden, dass die Kläger zur Rückzahlung an die Mieter nicht verpflichtet gewesen seien. Eine Rückzahlungsverpflichtung ergibt sich aus [REF] . Diese besteht nicht nur gegenüber dem privilegierten Mieter, sondern auch gegenüber dem Mieter, der wie der Mieter D über keinen Mietberechtigungsschein verfügt. Bei § 0 II 0 WoBindG handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Sanktionsvorschrift gegen den Vermieter, der zu einer Vermietung nur an Berechtigte angehalten und dem über der Kostenmiete liegende Einnahmen nicht verbleiben sollen . Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass mit dieser Regelung der nicht privilegierte dem privilegierten Mieter gleichgestellt wird, da der nicht berechtigte Mieter zu einer Fehlbelegerabgabe herangezogen werden kann. Geschieht dies im Einzelfall nicht oder verspätet, so ist dies ein Umstand, der dem gesetzwidrig handelnden Vermieter nicht zugute kommen kann. Weiterhin kann den Klägern nicht entgegengehalten werden, dass die Kläger den Differenzbetrag von sich aus zurückgezahlt haben, die Mieter von sich aus aber keine Rückzahlung verlangt hätten oder ein später gestelltes Rückzahlungsverlangen aufgrund der Verjährungsvorschrift des [REF] zu einem niedrigeren Erstattungsanspruch geführt hätte. Es kann dahin stehen, ob ein solcher Einwand überhaupt erheblich ist, da hier jedenfalls die Zahlung der Kläger nicht aus freien Stücken erfolgte, sondern nach Androhung der Festsetzung einer Geldleistung nach [REF] in mindestens gleicher Höhe, die nach dem Schreiben der Stadt T vom [DATE] durch die Erstattung des von der Stadt ermittelten Differenzbetrages zwischen Kostenmiete und tatsächlicher Miete an die Mieter vermieden werden konnte. Nachdem die Kläger die Berechnungsunterlagen für den Differenzbetrag nachgereicht haben, ist seine Höhe von dem Beklagten wie auch eine vollständige Zahlung dieses Betrages an die Mieter unstreitig gestellt worden. Unerheblich ist weiterhin, ob im Hinblick auf die Verjährungsvorschrift des [REF] ein Teil der erstatteten Leistungen an die Mieter schon verjährt war, da die Erstattung zur Vermeidung einer Festsetzung nach [REF] in mindestens gleicher Höhe erfolgte. Die Festsetzungsmöglichkeit unterliegt nicht der Verjährung nach [REF] . Wegen der nach [REF] bestehenden Verpflichtung zur Verzinsung der unberechtigterweise erlangten Mietbeträge können die Kläger von dem Beklagten nur Freistellung, nicht aber Zahlung der Zinsen an die Mieter verlangen. Eine Verzinsung des erstatteten Betrages i.H.v. 0% können die Kläger gem. [REF] erst ab Rechtshängigkeit und nicht bereits seit dem [DATE] verlagen. Ein Zinsanspruch ab diesem Zeitpunkt ist nicht dargelegt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] und die Feststellung der Beschwer aus § 0 Abs. 0 ZPO.