Die Antragstellerin hat mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] gegen den Antragsgegner eine einstweilige Verfügung erwirkt. Dadurch ist ihm aufgegeben worden, ab [DATE] an sie Trennungsunterhalt in monatlicher Höhe von 0 DM und für das minderjährige Kind der Parteien Unterhalt in monatlicher Höhe von 0 DM zu zahlen. Daraufhin hat das Amtsgericht Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] anberaumt. Das Sitzungsprotokoll lautet auszugsweise wörtlich wie folgt: Im übrigen ist unter den Parteien unstreitig, dass der Antragsgegner an die Antragstellerin jeden Monat 0 DM bezahlt. Dies soll nach Erklärung des Antragsgegners auch so bleiben. Die Antragstellerin hat gegen diesen ihr nicht zugestellten Beschluss Beschwerde eingelegt, mit der sie erreichen will, dass die Kosten des Verfahrens der einstweiligen Verfügung dem Antragsgegner auferlegt werden. Die zulässige Beschwerde hat in sachlicher Hinsicht teilweise Erfolg, während sie im übrigen nicht gerechtfertigt ist; sie führt unter Zurückweisung des weitergehenden Petitums der Antragstellerin zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung an die Vorinstanz, die erneut über die Rechtmäßigkeit der einstweiligen Verfügung zu befinden haben wird. Dieses Ergebnis rechtfertigt sich aus der Erwägung, dass der aufgehobene Beschluss greifbar gesetzeswidrig ist. Gemäß [REF] hätte das Familiengericht, nachdem der Antragsgegner gegen die zu seinen Lasten in Form eines Beschlusses ergangene einstweilige Verfügung Widerspruch eingelegt hatte, durch streitiges Endurteil über die Rechtmäßigkeit der ergangenen einstweiligen Verfügung entscheiden müssen. Die statt dessen in Form eines Beschlusses ergangene Entscheidung ist inkorrekt. Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, es handele sich in Wirklichkeit um einen Kostenbeschluss auf der Grundlage des [REF] . Dem Protokoll und dem gesamten sonstigen Akteninhalt ist nicht zu entnehmen, was die Annahme zu rechtfertigen vermöchte, die Parteien hätten das Verfahren der einstweiligen Verfügung in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Dagegen spricht abgesehen von allem anderen und insbesondere auch, dass das Familiengericht die einstweilige Verfügung durch den angefochtenen Beschluss ausdrücklich aufgehoben hat. Gemäß der sogenannten Meistbegünstigungsklausel kann die Beschwer der Parteien bei formell inkorrekter Entscheidung nach ihrer freien Wahl entweder das Rechtsmittel einlegen, das im Falle formell korrekter Entscheidung einschlägig wäre, genauso aber auch dasjenige Rechtsmittel, welches gemessen an dem äußeren Erscheinungsbild der anzufechtenden Entscheidung in Betracht kommt . Also war es der Antragstellerin unbenommen, entweder Berufung oder aber, wie geschehen, Beschwerde einzulegen. Allerdings soll das zweitinstanzliche Gericht dem erstinstanzlichen Gericht nicht auf dem fälschlich eingeschlagenen Wege folgen, sondern so entscheiden, wie es bei richtiger Handhabung des Verfahrens erforderlich ist. Demgemäß ist in Fällen, wo regelwidrig statt durch Urteil durch Beschluss entschieden wurde, über eine eingelegte Beschwerde nach mündlicher Verhandlung durch Urteil zu entscheiden . Würde es bei den vorstehend dargelegten Grundsätzen bewenden, müsste die Beschwerde der Antragstellerin allerdings gemäß [REF] mangels Statthaftigkeit als unzulässig verworfen werden. Denn die dem Gesetz formell nicht entsprechende, insoweit inkorrekte Entscheidung kann der beschwerten Partei kein Rechtsmittel an die Hand geben, wenn ein solches gegen die verfahrensgerecht ergangene Entscheidung nicht zulässig wäre . Hätte das Amtsgericht, wie es richtig gewesen wäre, durch Urteil entschieden, so hätte der Antragstellerin nur das Rechtsmittel der Berufung zu Gebote gestanden, aber keineswegs beschränkt auf das von ihr verfolgte Ziel, lediglich die zu ihren Lasten ergangene Kostenentscheidung abzuändern, wie sich unmittelbar aus [REF] ergibt. Danach ist die Anfechtung der Entscheidung über den Kostenpunkt ohne Anfechtung der Entscheidung in der Sache selbst unstatthaft und damit unzulässig. Gleichwohl hat die Beschwerde teilweise sachlichen Erfolg. Denn die angefochtene Entscheidung ist nicht nur formell verfehlt, sondern greifbar gesetzeswidrig, was zur Folge hat, dass dagegen Beschwerde eingelegt werden kann, die zur Aufhebung des angefochtenen Judicats führt . Da das Familiengericht, wie ausgeführt, über die Rechtsmäßigkeit der von ihm erlassenen einstweiligen Verfügung nach mündlicher Verhandlung zu entscheiden hatte, hätte die mündliche Verhandlung gemäß den §§ 0, 0 Abs. 0 ZPO mit der Stellung der Anträge der Parteien eingeleitet werden müssen, wobei zur Vermeidung von Missverständnissen darauf hingewiesen werden mag, dass diese Vorschriften selbstverständlich auch in dem Verfahren der einstweiligen Verfügung gelten, wennmöglich verhandelt wird. Demgemäß hätte die Antragstellerin beantragen müssen, die zu ihren Gunsten ergangene einstweilige Verfügung aufrechtzuerhalten, während der Antragsgegner darauf anzutragen hatte, das auf den Erlass der einstweiligen Verfügung gerichtete Gesuch der Antragstellerin unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] zurückzuweisen. Nichts von alledem ist ausweislich des Sitzungsprotokolls geschehen, woraus eingedenk des [REF] , inhalts dessen Sachanträge in das Protokoll aufzunehmen sind, gefolgert werden muss, dass das Amtsgericht von Amts wegen entschieden hat. Das findet im geltenden Zivilprozessrecht keinerlei Stütze und stellt im Gegenteil einen besonders schweren Verstoss gegen die hergebrachten Grundsätze des Zivilprozessrechtes dar, die ganz wesentlich durch die Dispositionsmaxime geprägt werden. Nicht zuletzt ergibt sich die Unzulässigkeit der Handhabung der Dinge durch das Amtsgericht aus § 0 ZPO, wonach das Gericht einer Partei niemals mehr als das zusprechen darf, was sie beantragt hat, und schon gar nicht ohne Stellung eines Sachantrages entscheiden kann. Ausweislich des aus dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] ersichtlichen Verlaufe der mündlichen Verhandlung hätte nicht einmal ein Versäumnisurteil gegen die Antragstellerin ergehen dürfen, nachdem sie keinen Sachantrag gestellt hatte, denn auch der Antragsgegner hat keinerlei wie auch immer erkennbaren Anträge gestellt. Die Kostenentscheidung beruht, soweit sie die Gerichtskosten betrifft, auf [REF] . Eine Auferlegung außergerichtlicher Kosten zu Lasten der einen oder anderen Partei war aus Billigkeitsgründen nicht angebracht, weil davon ausgegangen ist, dass keiner von ihnen der verfahrenswidrigen Handhabung durch das Erstgericht widersprochen hat.