Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die Klägerin erstrebt im Wege der Feststellungsklage, dass sie statt einer Betriebsrente nach [REF] eine Versorgungsrente als Besitzstandsrente erhält, wozu sie so behandelt werden möchte, als ob sie bei Eintritt des Versicherungsfalles pflichtversichert gewesen wäre. 0 Die Klägerin ist am … [DATE] geboren. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin bei der Beklagten angemeldet. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin beim Bundesverband für den Selbstschutz endete zum [DATE] durch Auflösungsvertrag. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der BVS aufgelöst und sein Vermögen ging einschließlich der Verbindlichkeiten auf die Bundesrepublik Deutschland über. 0 Bis zum [DATE] war die Klägerin sodann arbeitslos. Seit dem [DATE] erhält die Klägerin eine gesetzliche Altersrente für Frauen von der Bundesknappschaft. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten eine Zusatzrente . in dem vom Arbeitgeber auszufüllenden Teil B des Antrages füllte das insoweit zuständige Bundesverwaltungsamt unter dem Aspekt des § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. das Formular dahingehend aus, dass die Klägerin nicht aufgrund einer aus betrieblichen Gründen ausgesprochenen Kündigung oder aufgrund eines aus nicht verhaltensbedingten Gründen veranlassten Auflösungsvertrages aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Gemäß Erstmitteilung vom [DATE] gewährte die Beklagte mit Wirkung seit [DATE] eine Zusatzrente auf der Grundlage von [REF] . Seit dem [DATE] wird diese Zusatzrente in Höhe von EUR 0/netto gewährt . 0 Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage gegen die Rentenmitteilung vom [DATE] . Die Klägerin ist der Auffassung, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. zur Anwendung kommen müsse, da der BVS durch ein Gesetz aufgelöst worden sei und damit auch das Arbeitsverhältnis durch ein Gesetz beendet worden sei. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. enthaltene Stichtagsregelung, wonach der Versicherte bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses das 0. Lebensjahr vollendet haben müsse, sei willkürlich und entbehre jeder berechtigten Erklärung. Es liege insoweit eine Verletzung von [REF] vor. Eine Ungleichbehandlung bestehe auch hinsichtlich von Bundeswehr-Angestellten die bei Schließung ihrer Einheiten auch als 0-Jährige bereits eine Gesamtversorgung erhalten könnten, wenn ihnen kein anderer Arbeitsplatz angeboten werden könnte. Entsprechend seien Personen zu behandeln, die aufgrund der Schließung des BVS ihre Arbeit verloren hätten. 0 Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Berufung der Klägerin, die weiterhin die Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin eine dynamische Versorgungsrente zu gewähren, wobei sie davon auszugehen hat, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles pflichtversichert war. 0 Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Zu Recht hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Lediglich in Ergänzung der zutreffenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe wird Folgendes ausgeführt: 0 Die in § 0 Abs. 0 lit. a VBLS a.F. normierte Voraussetzung für eine Versorgungsrente, wonach der Versicherte bei Eintritt des Versicherungsfalles pflichtversichert gewesen sein muss, liegt bei der Klägerin nicht vor. Die Klägerin war bereits ab [DATE] nicht mehr bei der Beklagten pflichtversichert. Der Versicherungsfall trat jedoch erst rund fünf Jahre später ein, nämlich mit Vollendung des 0. Lebensjahres. 0 Die Klägerin befand sich nämlich bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses erst im 0. Lebensjahr und hatte damit noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet. Die diesbezüglichen Angaben im Teil B des Antrags der Klägerin sind vom Bundesverwaltungsamt für die Bundesrepublik Deutschland zutreffend ausgefüllt worden. Aber selbst unzutreffende Angaben wären insoweit maßgeblich . 0 Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. enthaltene Stichtagsregelung ist nicht willkürlich. Der Beklagten kommt bei der Aufstellung von Stichtagsreglungen ein weiter Gestaltungsspielraum zu . Soweit in dieser Satzungsbestimmung zum Ausdruck kommt, dass Versicherte nach Vollendung des 0. Lebensjahres sich auf dem Arbeitsmarkt besonders schwer tun und nur wenig Chancen auf eine Neueinstellung haben, ist dies eine zutreffende Erwägung. Freilich können auch jüngere Versicherte derartige Probleme auf dem Arbeitsmarkt haben. Die Grenzlinie bei Vollendung des 0. Lebensjahres zu ziehen, ist jedoch nicht minder nachvollziehbar, als sie bei Vollendung beispielsweise des 0. Lebensjahres zu ziehen. 0 Auch die Sondervorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. greift nicht zugunsten der Klägerin ein. Die Klägerin musste insbesondere nicht aufgrund einer gesetzlichen Vorschrift aus ihrer Beschäftigung ausscheiden. Der BVS wurde zwar durch Gesetz aufgelöst . Damit verlor der BVS allerdings erst einen Monat nach dem Ausscheiden der Klägerin, seine Rechtspersönlichkeit. Zuvor war der BVS gemäß [REF] als bundesunmittelbare Körperschaft des öffentlichen Rechts im Sinne von [REF] organisiert. Gesamt-Rechtsnachfolgerin des BVS wurde jedoch gemäß § 0 des Gesetzes über die Auflösung des Bundesverbandes für den Selbstschutz die Bundesrepublik Deutschland. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin hätte theoretisch also mit der Bundesrepublik Deutschland fortgesetzt werden können. 0 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. eine ganz andere Fallkonstellation im Auge hat. Diese Regelung greift zu Gunsten jener Beschäftigten ein, die aufgrund ihres Alters nicht mehr den besonderen, insbesondere körperlichen Anforderungen ihrer ausgeübten Tätigkeiten gerecht werden. Derartige gesetzliche Vorschriften bestehen zwar überhaupt nicht, jedoch gibt es einige Tarifverträge, beispielsweise im Bereich der Flugsicherung, des Justizvollzugsdienstes und der Feuerwehr, die derartige Lebensaltershöchstgrenzen festsetzen . 0 Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. ist im Übrigen als Ausnahmevorschrift eng auszulegen . Ihre entsprechende Anwendung oder erweiternde Auslegung kommt daher nicht in Betracht. 0 Ein Verstoß gegen [REF] es besteht auch nicht unter dem Aspekt, dass bestimmte Bundeswehrangehörige, die unter einen besonderen Tarifvertrag fallen, aufgrund eines Verwaltungsratsbeschlusses vom [DATE] als pflichtversichert gelten, wenn neben weiteren Voraussetzungen ihr Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] beendet worden war und sie bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses das 0. Lebensjahr vollendet hatten . Denn insoweit handelt es sich um eine Sonderkonstellation, die die zuständigen Tarifvertragsparteien zum Abschluss eines eigenen diesbezüglichen Tarifvertrages veranlasst hatte. Ähnlich wie bei den von § 0 Abs. 0 S. 0 VBLS a.F. angesprochenen Tarifverträgen sah ein für diese Bundeswehrangehörige anwendbarer Tarifvertrag vor, dass sie, wenn ihnen ein anderer Arbeitsplatz nicht angeboten werden konnte, aus dem Dienstverhältnis ausscheiden mussten . [REF] verlangt daher jedenfalls nicht von der Beklagten, dass sie Versicherte, die wie die Klägerin nicht in den Anwendungsbereich des genannten Tarifvertrages für Bundeswehrangehörige fallen, ansonsten aber sämtliche Voraussetzungen des Verwaltungsratsbeschlusses vom [DATE] erfüllen, ebenfalls in den Genuss dieser Sonderbestimmungen kommen lässt. 0