Tenor Das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hagen wird auf die Berufung der Klägerin und die Anschlußberufung des Beklagten unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel beider Parteien hinsichtlich des ausgeurteilten Trennungsunterhaltes teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] folgende Trennungsunterhaltsbeträge zu zahlen: Für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] monatlich je 0 DM, für die Monate November und [DATE] je 0 DM, für die Monate Januar bis [DATE] je 0 DM und für die Monate September und [DATE] je 0 DM abzüglich hierauf gezahlter 0 DM für [DATE] 0 DM für [DATE] je 0 DM für Oktober und [DATE] 0 DM für [DATE] 0 DM für [DATE] je 0 DM für Februar bis [DATE] 0 DM für [DATE] 0 DM für [DATE] je 0 DM für Juli und [DATE] je 0 DM für September und [DATE] . Die weitergehende Trennungsunterhaltsklage wird abgewiesen. Die in erster Instanz entstandenen Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0/0 der Beklagte und zu 0/0 die Klägerin. Die Kosten der Berufung tragen zu 0/0 die Klägerin und zu 0/0 der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Klägerin und die Anschlußberufung des Beklagten haben beide teilweise Erfolg. Der sich dem Grunde nach aus [REF] ergebende Anspruch der Klägerin auf Trennungsunterhalt besteht in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe, womit sich teils zugunsten und teils zu Lasten der Klägerin eine Abweichung von den erstinstanzlich titulierten Trennungsunterhaltsbeträgen ergibt. Die Bedenken gegen die Aktivlegitimation der Klägerin sind durch die von ihr vorgelegte Inkassozession ausgeräumt. Der nach den ehelichen Lebensverhältnissen zu bemessende Bedarf der Klägerin belief sich im Jahre [DATE] auf monatlich 0 DM und im Jahre [DATE] auf 0 DM. Für [DATE] ist die Bedarfsberechnung im angefochtenen Urteil nur insoweit zu korrigieren, als statt der dort in Ansatz gebrachten Fahrtkosten von monatlich 0 DM unter Berücksichtigung des Vorbringens des Beklagten im Senatstermin vom [DATE] ein geschätzter Unter Berücksichtigung dieser gegenüber der famliengerichtlichen Berechnung veränderten Positionen ergibt sich ein mit 0/0 des Einkommens des Beklagten zu bemessender Bedarf der Klägerin in Höhe von 0 DM. entspricht, von dem der belegte Krankenversicherungsaufwand in Höhe von 0 DM, der geschätzte Fahrtkostenaufwand von 0 DM, der erstinstanzlich titulierte und nicht Soweit die Klägerin bei ihrer Berechnung als Fahrtkosten des Beklagten nur 0 DM monatlich in Ansatz bringt, weil nach ihrer Behauptung diesem für seine Fahrten zwischen den verschiedenen Einsatzorten ein Dienstfahrzeug zur Verfügung steht, folgt der Senat dem nicht. Die für ihren Bedarf beweispflichtige Klägerin hat für diese Behauptung keinen Beweis angetreten. Der vom Senat angesetzte Betrag von 0 DM erscheint unter Berücksichtigung der Angaben des Beklagten zu diesen Fahrten angemessen. Wegen fehlender substantiierter Darlegung eines höheren Betrages und eines Beweisantrittes für .diesen höheren Betrag ist auch nur die vom Beklagten zugestandene Steuererstattung von 0 DM in Ansatz zu bringen. Angesichts der in den Jahren [DATE] und [DATE] noch erfolgten gemeinschaftlichen Veranlagung der Parteien hätte die Klägerin die für einen substantiierten Vortrag erforderlichen Informationen entweder dem Steuerbescheid entnehmen oder, falls dieser ihr nicht vorliegen sollte, durch Nachfrage beim Finanzamt beschaffen können. Die von ihm unter Vorlage der Kaufbelege im einzelnen vorgetragenen Neuanschaffungen summieren sich unter Einschluß der Aufwendungen für die Neuanschaffung eines Fernsehers und von Renovierungskosten auf ca. 0 DM. Unstreitig belief sich der Anteil des Beklagten an einem bei der Trennung geteilten Sparguthaben der Parteien auf ca. 0 DM. Die Notwendigkeit einer Kreditaufnahme ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen. Der durch Ersparnisse nicht gedeckte Betrag ist gering und hält sich im Rahmen dessen, was als üblicher Aufwand für den Ersatz von verbrauchtem Hausrat und gelegentliche Renovierungsarbeiten aus dem Selbstbehalt aufzubringen ist. Für den Zeitraum bis zum Ablauf des Trennungsjahres, also bis einschließlich [DATE] , ist eine Erwerbsobliegenheit der Klägerin ungeachtet des Umfangs der Betreuungsbedürftigkeit des gemeinsamen Sohnes der Parteien zu verneinen. Jedenfalls bei wie hier durchschnittlichen Einkommensverhältnissen kann der bis dahin nicht erwerbstätige Ehegatte regelmäßig nicht darauf verwiesen werden, alsbald nach einer Trennung eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Eine solche Erwerbsobliegenheit setzt in aller Regel erst mit dem durch den Ablauf des Trennungsjahres indizierten endgültigen Scheitern der Ehe ein. Zu einer abweichenden Beurteilung sieht der Senat im vorliegenden Fall keinen Anlaß, zumal hier während des Trennungsjahres der verhaltensgestörte Sohn der Parteien von der Klägerin zu betreuen war. davon aus, daß dieser Sohn ständiger Beaufsichtigung bedurfte, so daß auch für die Zeit nach Ablauf des Trennungsjahres bis zur Heimunterbringung des Kindes Ende [DATE] eine Erwerbspflicht der Klägerin zu verneinen ist. Für den Folgezeitraum bis einschließlich [DATE] spricht schon der Umstand, daß tatsächlich am [DATE] von der Klägerin eine Erwerbstätigkeit aufgenommen wurde, dafür, daß diese sich mit der gebotenen Intensität um Arbeit bemüht hat. Dieser Zeuge hat bekundet, daß er sich seither etwa dreimal pro Woche und auch an den meisten Wochenenden bei der Klägerin aufhält, dort auch regelmäßig übernachtet und einen eigenen Schlüssel zu deren Wohnung hat.