Tenor 0. Dieser Antrag ist zwar nach §§ 0a Abs. 0 in Verbindung mit 0a Abs. 0 VwGO statthaft. Der Antragsgegner hat mit dieser Ordnungsverfügung die Konsequenzen aus dem rechtskräftigen Urteil der Kammer vom [DATE] gezogen und die Beigeladene aufgefordert, innerhalb von sechs Monaten nach Bestandskraft der Verfügung das unter dem Aktenzeichen: 0/0-I errichtete Wohnhaus T. straße 0 in I. abzubrechen. Gegen diesen sie belastenden und die Antragstellerinnen begünstigenden Verwaltungsakt hat die Beigeladene fristgerecht unter dem [DATE] Widerspruch eingelegt, dem nach [REF] aufschiebende Wirkung zukommt. Auf Antrag der Antragstellerinnen kann das Verwaltungsgericht nach [REF] die sofortige Vollziehung der Beseitigungsverfügung anordnen. Für das Begehren der Antragstellerinnen besteht jedoch kein Rechtsschutzbedürfnis. Denn sie haben auf die Geltendmachung prozessualer oder jedenfalls materieller Abwehrrechte gegen den existenten Baukörper auf dem Grundstück T. straße 0 in I. wirksam verzichtet. Die Vereinbarung eines Verzichts auf die Geltendmachung prozessualer oder jedenfalls materieller Abwehrrechte ist Inhalt des unter dem [DATE] vor dem Oberlandesgericht Hamm abgeschlossenen Vergleichs zwischen den Antragstellerinnen und der Beigeladenen . In diesem Vergleich sind wechselseitige Verpflichtungen beurkundet. Die Antragstellerinnen haben sich in Ziffer 0. des Vergleichs dazu verpflichtet, zugunsten des Grundstücks der Beigeladenen T. straße 0 in I. eine Abstandflächenbaulasterklärung gegenüber der Stadt I. abzugeben, „damit der bestehende Baukörper T. straße 0 in I. nicht verändert werden muss." Nach Ziffer 0. des Vergleichs sollte mit den getroffenen Regelungen der Streit der Antragstellerinnen mit der Beigeladenen um die Abstandfläche zwischen den Grundstücken T. straße 0 und T. straße 0 in I. „erledigt" sein. Mit Blick auf [REF] bestehen allerdings Zweifel an der Wirksamkeit des materiell-rechtlichen Teils des Prozessvergleichs. Vergleichsgrundlage war offensichtlich die rechtliche Zulässigkeit der Eintragung einer Abstandflächenbaulast zu Lasten des Grundstücks T. straße 0 in I. auf der Grundlage von §§ 0 in Verbindung mit 0 BauO NRW. Die Eintragung einer solchen Baulast in das Baulastenverzeichnis ist hier aber rechtlich nicht zulässig, weil der Übernahme der vollen Abstandfläche auf das Grundstück Schlachthofstr. 0 das Verbot des [REF] entgegensteht. Die Abstandflächenbaulasterklärung, zu deren Abgabe sich die Antragstellerinnen nach Ziffer 0. des Prozessvergleichs verpflichtet haben, ist damit rechtlich nicht umsetzbar. Dies hat aber nicht zur Folge, dass der materiell-rechtliche Teil des Vergleichs vom [DATE] damit insgesamt unwirksam ist. Die Kammer hat keine vernünftigen Zweifel, dass dieses Rechtsgeschäft gemäß [REF] dahin umzudeuten ist, dass die Antragstellerinnen sich unter Ziffer 0. des Vergleichs dazu verpflichtet haben, der Zulassung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] gemäß [REF] zuzustimmen. Entspricht ein nichtiges Rechtsgeschäft den Erfordernissen eines anderen Rechtsgeschäfts, so gilt nach [REF] letzteres, wenn anzunehmen ist, dass dessen Geltung bei Kenntnis der Nichtigkeit gewollt sein würde. Zu ermitteln ist insoweit der hypothetische Wille der Vertragspartner, wobei maßgeblicher Anknüpfungspunkt die wirtschaftlichen Ziele sind, die mit dem Rechtsgeschäft verfolgt werden, Der Inhalt des Vergleichs vom [DATE] ist aus Sicht der Kammer eindeutig. Die Vertragspartner wollten den Streit um die Abstandfläche zwischen den im Vergleich bezeichneten Grundstücken endgültig beilegen. Der nachbarrechtswidrig errichtete Baukörper auf dem Grundstück T. straße . 0 in I. sollte nicht verändert werden müssen. Die Antragstellerinnen waren bereit, den Abstandflächenverstoß zu Lasten des Grundstücks T. straße . 0 gegen Zahlung eines Ausgleichsbetrags in Höhe von 0, Euro hinzunehmen. Damit haben sie eindeutig zum Ausdruck gebracht, auf die Geltendmachung prozessualer oder jedenfalls materieller Abwehrrechte gegen das auf dem Nachbargrundstück realisierte Vorhaben zu verzichten. Sofern den Partnern zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bekannt gewesen wäre, dass die Eintragung einer Baulast mit dem beschriebenen Inhalt aus Rechtsgründen unzulässig ist, die Zustimmung der Antragstellerinnen zur Zulassung einer Abweichung auf der Grundlage von [REF] dadurch aber nicht gehindert wird, ist vor dem Hintergrund der dem Vergleich zugrundeliegenden Interessenlage kein vernünftiger Grund erkennbar, der der Vereinbarung einer derartigen rechtlich zulässigen Lösung entgegengestanden hätte. Die Zustimmung des betroffenen Nachbarn zur Zulassung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] führt wie die Eintragung einer Abstandflächenbaulast zu einem nachbarrechtsgemäßen Zustand. Eine solche Zustimmung belastet die Antragstellerinnen in ihrer Rechtsposition eher weniger als die Bewilligung einer Baulast, die als öffentlich-rechtliche Last auf dem Grundstück ruht und nur durch schriftlichen, im Baulastenverzeichnis zu vermerkenden Verzicht der Bauaufsichtsbehörde untergeht . Ist der Vergleich vom [DATE] aber in diesem Sinne umzudeuten, besteht kein Rechtsschutzbedürfnis für den Hauptantrag der Antragstellerinnen. Im übrigen ist das Hauptbegehren der Antragstellerinnen in jedem Fall nicht begründet. Maßstab der gerichtlichen Entscheidung ist über § [REF] die Regelung des [REF] . Danach darf die sofortige Vollziehung der Abrissverfügung vom [DATE] nur angeordnet werden, wenn das Vollziehungsinteresse der Antragstellerinnen das Suspensivinteresse der Beigeladenen überwiegt. Die Antragstellerinnen haben ein solches überwiegendes Interesse nicht glaubhaft gemacht. Nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW ist es dem Bauherrn erlaubt, anstelle der Befolgung einer Bauordnungsverfügung den Rückbau eines nachbarrechtswidrig errichteten Gebäudes auf ein rechtlich zulässiges und deshalb genehmigungsfähiges Maß als Austauschmittel im Sinne von § 0 Satz 0 OBG NRW anzubieten und damit den vollständigen Abriss des Gebäudes abzuwenden, vgl. nur OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0. Die Beigeladene hat hier ein derartiges Austauschmittel angeboten, in dem sie einen entsprechenden Bauantrag zum Rückbau des streitigen Wohnhauses T. straße 0 in I. gestellt hat. Dieses zur Beseitigung des Nachbarrechtsverstoßes geeignete Austauschmittel hat der Antragsgegner auch angenommen, indem er der Beigeladenen unter dem [DATE] eine entsprechende Baugenehmigung erteilt hat. Gegen diese Baugenehmigung haben die Antragstellerinnen fristgerecht Widerspruch eingelegt. Sie streben damit augenscheinlich die Klärung der Frage an, ob die erteilte Baugenehmigung vom 0. [DATE] sie in ihren Nachbarrechten verletzt. Dies ist nach den obigen Ausführungen jedoch ausgeschlossen. Der erste Hilfsantrag hat ebenfalls keinen Erfolg. Sofern das Begehren als Antrag nach [REF] zu verstehen sein sollte, dringen die Antragstellerinnen damit nicht durch. Nach den genannten Bestimmungen kann das Verwaltungsgericht einstweilige Maßnahmen zur Sicherung der Rechte des Dritten treffen, der einen Rechtsbehelf gegen den an einen anderen gerichteten, diesen begünstigenden Verwaltungsakt eingelegt hat. Diese Vorschriften erlauben nur den Erlass vorläufiger Maßnahmen, während die Antragstellerinnen hier eine endgültige Beseitigung der im Hilfsantrag näher bezeichneten „Aufschüttung" begehren. Sofern das Begehren der Antragstellerinnen als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verstehen sein sollte, hat auch ein solches keinen Erfolg. Die Antragstellerinnen haben nicht im Sinne von § [REF] , 0 Abs. 0 ZPO glaubhaft gemacht, dass der begehrte Ausspruch des Gerichts aus den in [REF] genannten Gründen notwendig ist. Dem zweiten Hilfsantrag der Antragstellerinnen ist ebenfalls kein Erfolg beschieden. Der wörtlich gestellte Antrag ist schon nicht hinreichend bestimmt. Im übrigen haben die Antragstellerinnen auch insoweit den notwendigen Anordnungsgrund im Sinne von [REF] und 0 Abs. 0 ZPO nicht glaubhaft gemacht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig, weil sie als notwendig Beigeladene am Verfahren beteiligt ist und sich auch durch Antragstellung einem Kostenrisiko unterworfen hat.