Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse. Der Angeklagte befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Essen vom [DATE] seit diesem Tage in Untersuchungshaft. Mit dem Haftbefehl wird ihm zur Last gelegt, in Essen am [DATE] als Heranwachsender gewerbsmäßig unerlaubt mit Betäubungsmitteln Handel getrieben zu haben. Ihm wird vorgeworfen, sich ohne Gestattung in Essen, und zwar in Essener Drogenkreisen aufzuhalten, um durch den Verkauf von Drogen seinen Lebensunterhalt zu finanzieren. Am Tattage soll er ein Bobble Kokain mit 0 g für 0, € an den gesondert Verfolgten B verkauft haben. Diesem soll der Beschuldigte als Kokainverkäufer bekannt gewesen sein, weil er bereits vor einem Monat Kokain von ihm erworben hatte. Dieser Tatvorwurf ist auch Gegenstand der vor dem Jugendschöffengericht Essen erhobenen Anklage der Staatsanwaltschaft Essen vom [DATE] , die dem Angeklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Gegen den Haftbefehl hatte der Verteidiger des Angeklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht Essen durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Das Landgericht Essen hat durch Beschluss vom [DATE] die Haftbeschwerde als unbegründet verworfen. Hiergegen richtet sich die weitere Haftbeschwerde des Angeklagten mit Schriftsatz seines Verteidigers vom selben Tag, der das Landgericht Essen durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Angeklagte ist nach dem Ergebnis der Ermittlungen dringend verdächtig, in Essen am [DATE] unerlaubt mit Betäubungsmitteln Handel getrieben und sich dadurch gemäß [REF] schuldig gemacht zu haben. Der dringende Tatverdacht ergibt sich aus den Aussagen der Zeugen B, PK B0 und PHM B0. Soweit dem Angeklagten sowohl mit dem Haftbefehl als auch mit der Anklageschrift vom [DATE] darüber hinaus ein gewerbsmäßiges Handeltreiben mit Betäubungsmitteln gemäß [REF] vorgeworfen wird, lässt sich dagegen ein dringender Tatverdacht nicht bejahen. Gewerbsmäßig handelt ein Täter, wenn er die Absicht hat, sich durch wiederholte Tatbegehung eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Umfang zu verschaffen . Dagegen reicht es nicht aus, wenn es dem Täter nur auf geringfügige Nebeneinnahmen ankommt . Der Angeklagte hat nach dem Haftbefehlsvorwurf durch den Verkauf an B nur ein geringes Entgelt in Höhe von 0, € erzielt, wobei offengeblieben ist, ob und welchen Gewinn der Angeklagte durch dieses Geschäft angestrebt oder erlangt haben soll. Soweit in dem Haftbefehl ausgeführt wird, der Angeklagte habe bereits zwei Monate zuvor an B Kokain verkauft, fehlen jegliche nähere Feststellungen zu diesem Geschäft. Die Vorbelastung des Angeklagten ihm wurde durch Urteil des Amtsgerichts Jugendgericht Geldern vom [DATE] wegen eines am [DATE] erfolgten Verkaufes von 0 g Kokain zu einem Preis von 0, € die Ableistung von 0 Sozialstunden aufgegeben lässt den Rückschluss auf ein gewerbsmäßiges Handeln des Angeklagten hinsichtlich der ihm im vorliegenden Verfahren zur Last gelegten Tat schon deshalb nicht zu, da zwischen beiden Taten ein Zeitraum von ca. einem Jahr liegt. Darüber hinaus hat sich der Angeklagte durch die Tat vom [DATE] allenfalls eine geringfügige Nebeneinnahme verschafft. Bei dem Angeklagten liegt auch der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] vor. Insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Essen in seinem Beschluss vom [DATE] verwiesen werden. Der Angeklagte ist kamerunischer Staatsangehöriger und im [DATE] ohne seine Familie nach Deutschland ausgereist. In der Bundesrepublik Deutschland verfügt er über keine familiären oder beruflichen Bindungen. Er ist erst kurz vor der hier in Rede stehenden Tat, nämlich am [DATE] , volljährig geworden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist davon auszugehen, dass im vorliegenden Verfahren gemäß [REF] Jugendstrafrecht Anwendung finden wird. Die Verhängung einer Jugendstrafe käme im vorliegenden Verfahren allenfalls unter dem Gesichtspunkt hervorgetretener schädlicher Neigungen des Angeklagten gemäß [REF] in Betracht. Angesichts dessen, dass der Angeklagte nach dem Haftbefehlsvorwurf nur eine sehr geringe Menge Kokain verkauft hat und bisher erst ein Mal und zwar als Jugendlicher einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, wobei diese Tat bereits mehr als ein Jahr zurückliegt, erscheint es bereits zweifelhaft, ob bei dem Angeklagten das Vorliegen schädlicher Neigungen bejaht werden kann. In diesem Zusammenhang dürfte auch zu berücksichtigen sein, dass der Angeklagte die ihm durch Urteil des Amtsgerichts Jugendgericht Geldern durch Urteil vom [DATE] auferlegten 0 Sozialstunden bereits bis zum [DATE] abgeleistet hatte, wie sich aus den vom Senat beigezogenen Akten 0 [REF] StA Kleve ergibt. Darüber hinaus handelt es sich bei dem Verkauf des Bobbles Kokain für 0, € an den gesondert Verfolgten B um einen Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz von deutlich geringerem Gewicht. Bei solchen Taten wird zumeist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Verhängung einer Jugendstrafe, die gemäß [REF] im Mindestmaß 0 Monate beträgt, entgegenstehen. Auch im Jugendstrafrecht darf sich trotz des primär zu beachtenden Erziehungsgedankens die Strafzumessung nicht von einem gerechten Schuldausgleich lösen . Auf jeden Fall ist aber hier allenfalls mit der Verhängung einer Jugendstrafe zu rechnen, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Denn der Angeklagte befindet sich nunmehr bereits etwas mehr als zwei Monate in Untersuchungshaft und wird zum Zeitpunkt der im vorliegenden Verfahren angesetzten Hauptverhandlung am [DATE] fast drei Monate Untersuchungshaft verbüßt haben. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Angeklagte zum ersten Mal Haft verbüßt und zudem als Ausländer als besonders haftempfindlich anzusehen ist, ist davon auszugehen, dass er durch die Untersuchungshaft nachhaltig beeindruckt worden ist und es deshalb keines weiteren Freiheitsentzuges bedarf, um diesen künftig von Straftaten abzuhalten. Unter diesen Umständen ist ein weiterer Vollzug der Untersuchungshaft nicht mehr als verhältnismäßig anzusehen. Hinzu kommt, dass auch das Zwischenverfahren nicht mit der gebotenen Beschleunigung durchgeführt worden ist. Obwohl die Sache zum Zeitpunkt der unverzüglichen Anklageerhebung am [DATE] bereits ausermittelt war, ist das Hauptverfahren erst durch Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] eröffnet worden. Hinzu kommt, dass sich jedenfalls aus den dem Senat übersandten Zweitakten nicht entnehmen lässt, dass die Anklageschrift vom [DATE] in die Heimatsprache des Angeklagten übersetzt und ihm eine Anklageschrift gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a MRK in übersetzter Form zugestellt worden ist. Dass dies erforderlich gewesen wäre, ergibt sich daraus, dass bei der Haftbefehlsverkündung ein Dolmetscher für die französische Sprache hinzugezogen worden ist. Es ist daher mit weiteren Verzögerungen zu rechnen, falls die Übersetzung der Anklageschrift nachträglich veranlasst werden müsste. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist der weitere Vollzug der Untersuchungshaft nicht mehr verhältnismäßig.