Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Vorbehalts und Teilurteil der Vorsitzenden der 0. Zivilkammer Kammer für Handels-sachen des Landgerichts Bochum wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß Zinsen wie folgt geschuldet werden: Aus 0 EUR in Höhe von 0 % ab [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR in Höhe von 0 % über dem SRF-Zinssatz der Europäischen Zentralbank ab [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläge-rin vor der Vollstreckung Sicherheit in glei-cher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch Vorlage einer unbeding-ten und un-befri-steten selbstschuldnerischen Bürgschaft einer im Gebiet der Bundes-republik Deutschland als Zoll und Steuer-bürgin zugelassenen Bank oder Sparkasse er-bracht werden. Die Revision wird nicht zugelassen. Auf diesem Grundstück sollte in einem ersten Bauabschnitt ein Verwaltungsgebäude an der X-Straße für die M schlüsselfertig errichtet werden. In einem zweiten Bauabschnitt sollte ein weiteres Geschäftsgebäude, alternativ ein Hotel, an der Straße I 0 erstellt werden. Ferner zählte zum 0. Bauabschnitt noch eine Tiefgarage für beide Gebäude. Die Parteien schlossen für den ersten Bauabschnitt auf der Grundlage eines Angebots der Klägerin vom [DATE] am [DATE] einen schriftlichen Werkvertrag/Generalübernehmervertrag, wonach die Klägerin die Arbeiten zum Pauschalfestpreis von 0 DM ausführen sollte. Ein Betrag von 0 Millionen DM wurde der Beklagten gegen Gestellung einer Anzahlungsbürgschaft in dieser Höhe als Vorauszahlung geleistet. Weiter wurde vereinbart, daß eine Zahlung von 0 DM brutto bei Rohbauabnahme, die am [DATE] erfolgt ist, zu leisten war. Die Klägerin erteilte der Beklagten am [DATE] , bei dieser eingegangen am [DATE] , über ihre ausgeführten und abgenommenen Arbeiten im ersten Bauabschnitt ihre Schlußrechnung, in der sie den Pauschalpreis laut Werkvertrag vom [DATE] zuzüglich 0 Nachträgen abrechnet. Die Parteien streiten über die Frage der Berechtigung der von der Klägerin abgerechneten Nachträge, die Herausgabe von Bürgschaften durch die Beklagte, sowie über von der Beklagten gegenüber der ihrer Auffassung nach berechtigten restlichen Vergütung der Klägerin von 0 DM aufgerechneten Vertragsstrafen und Schadensersatzansprüche von insgesamt 0 DM. Das Landgericht hat durch Vorbehalts und Teilurteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt im einzelnen zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und weiteren Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Ferner hat das Landgericht der Beklagten die Aufrechnung mit im Urteilstenor im einzelnen genannten Gegenforderungen vorbehalten. Zur Begründung hat das Landgericht im wesentlichen ausgeführt, die Klägerin habe aus der Pauschalpreisvereinbarung unstreitig einen fälligen Restwerklohnanspruch in Höhe von 0 DM, der durch die streitigen, nicht entscheidungsreifen Gegenforderungen der Beklagten nicht berührt werde. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerechte Berufung der Beklagten, die unter Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens den Erlaß des Teilurteils für unzulässig hält und sich auf ihre streitigen Gegenforderungen in die restliche Vergütung der Klägerin übersteigender Höhe beruft. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und tritt unter Vertiefung sowie Ergänzung ihres Vorbringens aus erster Instanz dem Vortrag der Beklagten entgegen. Wegen der Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen in den Akten verwiesen. Ein Verstoß des Landgerichts gegen [REF] und die streitige Frage der Vorgreiflichkeit des damals noch anhängigen Rechtsstreits zwischen der jetzigen Klägerin und der J GbR X und O [REF] LG Köln können dahinstehen. Dieses Verfahren ist inzwischen durch rechtswirkamen Vergleich vom [DATE] erledigt. Im übrigen stand die Anordnung der beantragten Aussetzung im Ermessen des Gerichts . Ermessensfehler des Landgerichts sind nicht ersichtlich. Die Beklagte erhebt zu Recht keine Einwendungen mehr gegen die grundsätzliche Zulässigkeit eines Vorbehaltsurteils gemäß [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung. Diese ist hier anwendbar, weil neue Prozeßgesetze mit Inkrafttreten auch für anhängige Verfahren wirksam werden, soweit sie nichts abweichendes bestimmen und die entsprechenden Überleitungsvorschriften zum Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen zu [REF] nichts abweichendes bestimmt haben. Die zuerkannte Restwerklohnforderung von 0 DM aus der Schlußrechnung der Klägerin vom [DATE] über 0 DM über ihre fertig gestellten Leistungen aus dem Werkvertrag der Parteien vom [DATE] über die Errichtung des Wohn und Geschäftshauses X-Straße/I in X ist nach wie vor unstreitig und entscheidungsreif. Insoweit liegen die Voraussetzungen eines prozessualen Geständnisses der Beklagten im Sinne von [REF] vor, weil die Beklagte sich gegenüber dieser Forderung nur mit ihrer Primäraufrechnung verteidigt hat . Anspruchsgrundlage für den Restwerklohn der Klägerin sind [REF] . Die Parteien haben wirksam die Geltung der VOB/B vereinbart. Nach § 0 Ziffer 0 des Werkvertrages vom [DATE] ist die VOB/B nachrangig Vertragsbestandteil. Die Klägerin verlangt hinsichtlich der Abrechnung des Hauptauftrages vom [DATE] , um den es im Berufungsverfahren ausschließlich geht, die vereinbarte Pauschalvergütung von brutto 0 DM abzüglich erhaltene Vorauszahlung von 0 Millionen DM. Dieser volle Restbetrag aus dem Hauptauftrag wird zu Recht verlangt. Der Anspruch der Beklagten auf Sicherheitsleistung ist entfallen. Die Beklagte hat den Bareinbehalt nicht auf die Aufforderung der Klägerin gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0, 0 VOB/B auf ein Sperrkonto eingezahlt . Die Klägerin hat ihre Leistungen gemäß § 0 VOB/B mit Schlußrechnung vom [DATE] prüfbar abgerechnet. Auf die prüfbare Abrechnung der streitigen Zusatzforderungen nach § 0 VOB/B, die im übrigen zu bejahen ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, da diese nicht Gegenstand des angefochtenen Urteils sind. Außerdem ergibt sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , daß sie die Schlußrechnung der Klägerin inhaltlich überprüft hat. Der zuerkannte Teil-Restwerklohn bezieht sich ausschließlich auf erbrachte Leistungen der Klägerin, die zum genannten Pauschalpreis auszuführen waren. Eine Berechnung der Forderung nach der bekannten Rechtsprechung zum vorzeitig durch Kündigung beendeten Pauschalpreisvertrag brauchte daher nicht vorgenommen zu werden. Zur Zeit der Kündigung der Beklagten vom [DATE] waren sämtliche zum Pauschalpreis geschuldeten Leistungen bis auf einzelne Mängel erledigt und auch abgenommen, wie die Klägerin zutreffend und unwidersprochen darlegt. Die M hat den Neubau unbestritten ab Anfang [DATE] bestimmungsgemäß in Gebrauch genommen . Die in der Abnahmebescheinigung vom [DATE] aufgeführten Mängel stehen der Annahme einer Abnahme nicht entgegen. Ausdrücklich wird in diesem Protokoll die Abnahme der Leistungen bescheinigt. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei den geltend gemachten streitigen und noch nicht entscheidungsreifen Gegenforderungen nicht um den Fall der Verrechnung nach der Differenztheorie, sondern um echte Aufrechnungen. Hierzu kann auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils, die mit der Senatsrechtsprechung übereinstimmen, verwiesen werden. Danach kann eine gegenüber der Vergütung des Unternehmers zulässige "Verrechnung" nach der Differenztheorie mit einem Schadensersatzanspruch grundsätzlich nur dann erfolgen, wenn der Bauherr die mangelhafte Werkleistung insgesamt zurückweist und Schadensersatz wegen Nichterfüllung des ganzen Vertrages verlangt. Sie ist dagegen ausgeschlossen, wenn der Bauherr die Werkleistung ganz oder teilweise behält und Schadensersatz wegen einzelner Mängel geltend macht . Diese Voraussetzungen für eine Verrechnung nach der Differenztheorie liegen im vorliegenden Falle nicht vor. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Erlaß des Teilurteils gemäß [REF] ebenfalls zulässig, weil es sich um keinen einheitlichen Anspruch handelt. Die Entscheidung über den restlichen Teil, den weiteren streitigen Anspruch der Klägerin aus rechtlich selbständigen Zusatzaufträgen und die streitigen Aufrechnungsforderungen der Beklagten, hat keinen Einfluß auf das Vorbehaltsteilurteil. Da es sich um keinen einheitlichen Werklohnanspruch der Klägerin handelt und die noch offene Restforderung selbständige Zusatzaufträge betrifft, besteht im Hinblick auf das Teilurteil nicht die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen . Die vorbehaltene Aufrechnung der Beklagten mit ihren streitigen Gegenforderungen und die Forderung der Klägerin auf Herausgabe von Bürgschaften sind nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Hinsichtlich der vom Landgericht zugesprochenen Zinsforderung hat die Berufung der Beklagten in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Umfange geringen Erfolg. Die Zahlung des Teilbetrages von 0 DM war gemäß § 0 Nr. 0, Abs. 0 des Werkvertrages der Parteien zwar zahlbar bei Rohbauabnahme, die am [DATE] erfolgt ist. Gegenüber [REF] ist aber bei einem VOB-Vertrag dazu § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B die einschlägige Sondervorschrift . Es ist anerkannt, daß nach der VOB/B keine Fälligkeitszinsen verlangt werden können . Die erforderliche Nachfristsetzung nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B ist nicht dargelegt. Sie ist gemäß [REF] allerdings entbehrlich geworden durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem die Beklagte definitiv Zahlungen ablehnt. Dieses Schreiben ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte am [DATE] der Klägerin zugegangen, so daß sie Zinsen seit dem [DATE] in der zugesprochenen Höhe von 0 % verlangen kann. Die Schlußrechnung der Klägerin ist der Beklagten am [DATE] zugegangen, wie sich aus deren Schreiben vom [DATE] ergibt. Damit lief die Höchstfrist von 0 Monaten gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B nach dem Stichtag [DATE] ab, so daß die Zinsregelung des [REF] n.F. eingreift. Da der Vertrag vom [DATE] vor dem Inkrafttreten der VOB [DATE] abgeschlossen worden ist, hat die Klägerin Anspruch auf 0 % Zinsen über dem SFR-Satz vom [DATE] bis zum [DATE] . Prozeßzinsen kann die Klägerin wegen der am [DATE] erfolgten Zustellung gemäß [REF] n.F. in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verlangen. Die Befugnis des Auftragnehmers, Prozeßzinsen gemäß [REF] zu verlangen, bleibt durch die VOB-Regelung unberührt .