Der Beklagte bot der Klägerin Ende [DATE] einen teilrestaurierten PKW Jaguar XK-0 Cabrio-DHC LHD für 0 DM zum Kauf an. Er gab an, der Zustand des Fahrzeugs sei "gut", das Chassis des Fahrzeugs sei komplett überholt , Motor, Getriebe und Hinterachse seien in einer Jaguar-Werkstatt neu gemacht worden; er glaube, das allein, was bereits restauriert worden sei, sei viel mehr wert ist als der Kaufpreis, es sei schon sehr aufwendige Arbeit geleistet worden. Die Klägerin nahm das Angebot an. Bei der Anlieferung des Fahrzeugs fehlten eine Reihe von Teilen . Gleichwohl bezahlte die Klägerin den vollen Kaufpreis. In der Folge bemühte sich der Beklagte zuletzt im [DATE] erfolglos, den französischen Lieferanten des Fahrzeugs zur Nachlieferung der fehlenden Teile zu bewegen. Nach Fristsetzung nahm die Klägerin den Beklagten zunächst im Mahnverfahren auf Zahlung der Kosten für die fehlenden Teile in Anspruch. Der Mahnbescheid wurde im [DATE] zugestellt, im Mai [DATE] erhob der Beklagte Widerspruch. Die Gebühren für das streitige Verfahren zahlte die Klägerin im [DATE] ein, sodann erfolgte die Abgabe der Sache an das Streitgericht. Das Landgericht hat der Klage nach Zeugenvernehmung gestützt auf die §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Absatz 0 Sätze 0 und 0 BGB stattgegeben. Mit der Berufung macht der Beklagte geltend, der Anspruch der Klägerin sei nach Gewährleistungsrecht zu beurteilen, ferner erhebt er die Einrede der Verjährung. Das Landgericht hat der Klage im Ergebnis zu Unrecht stattgegeben. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen durchsetzbaren Anspruch auf Zahlung der Klagesumme, denn ein möglicher Anspruch ist gemäß [REF] verjährt. Der Beklagte verkaufte der Klägerin ein konkret bezeichnetes Fahrzeug. Es handelte sich also um eine Stückkauf. Wird ein konkret bestimmtes Fahrzeug verkauft, bei dem einige nicht selbständig verkaufte oder selbständig betriebsfähige Teile fehlen, sind nach Gefahrübergang alleine die §§ 0 ff. BGB maßgeblich. Zwar hat die Rechtsprechung daneben beim Verkauf von Sachgesamtheiten immer wieder allgemeines Leistungsstörungsrecht angewendet . Eine solche Fallgestaltung liegt hier aber nicht vor, weil die fehlenden Teile weder Gegenstand einer gesonderten Vereinbarung noch unabhängig von dem gelieferten Fahrzeug selbständig funktionsfähig waren. Ob ein bloßer Sachmangel anzunehmen ist oder ob was in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erörtert worden ist die Erklärungen des Beklagten bei Vertragsabschluß als "Zusicherung" angesehen werden können, kann dahinstehen, da jedenfalls auch ein daraus hergeleiteter Gewährleistungsanspruch der Verjährung nach [REF] unterläge. Der Klägerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, die Anwendung des Gewährleistungsrechts scheide aus, weil jedenfalls ein aliud oder eine nicht genehmigungsfähige Sache geliefert worden sei. Die Klägerin hat das vom Beklagte angebotene wenn auch mangelhafte Fahrzeug erhalten. Sie hat es als Kaufobjekt entgegengenommen und will es behalten. Nicht gefolgt werden kann auch der Ansicht der Klägerin, der Beklagte habe unabhängig von bestehenden vertraglichen Ansprüchen der Klägerin eine selbständige Verpflichtung zur Nachlieferung der fehlenden Teile übernommen. Dafür geben die von der Klägerin behaupteten und die von den erstinstanzlich vernommenen Zeugen bekundeten Äußerungen des Beklagten anläßlich der Zahlung des Restkaufpreises sowie die vorliegenden Schreiben nichts her. Nach den Aussagen der Zeugen K. und T. S. soll der Beklagte zwar versprochen haben, die fehlenden Teile zu besorgen. Darin kann aber lediglich das Versprechen gelegen haben, sich aus Kulanzgründen bei dem französischen Lieferanten des Fahrzeugs um eine Nachlieferung der Teile zu bemühen. Dafür spricht zum einen, daß bei der Übergabe des Restkaufpreises nach der Aussage der Zeugen weder der Inhaber der Klägerin noch der Beklagte genau wußten, welche Teile im einzelnen überhaupt fehlten. Dafür spricht zum anderen, daß der Beklagte in dem vorprozessualen Schriftverkehr noch nicht anwaltlich beraten geltend machte, er werde alles tun, um das gute Verhältnis zu dem damaligen Inhaber der Klägerin nicht zu zerstören, und er werde deshalb persönlich zu dem französischen Verkäufer fahren, um die Sache aufzuklären, er tue dies aber nur als "Vermittler" des Fahrzeugs und müsse bei allem Verständnis über die Verärgerung des Inhabers der Klägerin einschränken, daß diesem der teilzerlegte, teilrestaurierte und nicht ganz komplette Zustand des Fahrzeugs bekannt gewesen sei . Dem Schlußsatz des nach Frankreich gefaxten Schreibens vom [DATE] läßt sich nichts Gegenteiliges entnehmen, zumal dort zuvor die Bitte geäußert wird, der Lieferant möge eventuell entsprechende Teile aus anderen Fahrzeugen schicken, um die gute Geschäftsbeziehung des Beklagten zu der Klägerin nicht zu gefährden. Allerdings wäre [REF] nicht anzuwenden, wenn der Beklagte das Bestehen von Mängeln anerkannt und sich mit einer Mängelbeseitigung hier in Form der Nachlieferung der fehlenden Teile einverstanden erklärt hätte; denn die kurze Verjährungsfrist gilt nur, soweit die Parteien über das Bestehen von Mängeln streiten . Auch insoweit lassen sich indes keine ausreichenden Feststellungen zugunsten der Klägerin treffen. Den bereits dargestellten Äußerungen des Beklagten ließ sich nicht entnehmen, daß er der Auffassung der Klägerin, das Fahrzeug sei im Hinblick auf die fehlenden Teile mangelhaft, zustimmen und insoweit eine rechtliche Verpflichtung zur Nachlieferung übernehmen wollte. Ob den Äußerungen der Parteien eine Vereinbarung dahingehend entnommen werden kann, die Pflichten des Beklagten hinsichtlich der fehlenden Teile sollten sich auf eine mögliche Nachlieferung im rechtlich gebotenen Umfang beschränken, kann dahinstehen. Auch Ansprüche wegen Nichterfüllung eines hier nachträglich vereinbarten vertraglichen Nachlieferungsanspruchs, der der Beseitigung eines Mangels des gelieferten Fahrzeugs dienen soll, sind nach [REF] zu behandeln . Denn über den zu engen Wortlaut des [REF] hinaus unterliegen alle im Zusammenhang mit der kaufrechtlichen Gewährleistung geltend gemachten Ansprüche der kurzen Verjährung, sofern sie sich unmittelbar auf Sachmängel gründen und die Frage der Mangelhaftigkeit zwischen den Parteien noch nicht geklärt ist . Die in der Vorschrift genannten Ansprüche verjähren bei beweglichen Sachen in sechs Monaten von der Ablieferung, wenn nicht der Verkäufer den Mangel arglistig verschwiegen hat. Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß Anhaltspunkte für ein arglistiges Verhalten des Beklagten, der das Fahrzeug lediglich von Fotos her kannte, nicht ersichtlich sind. Die Verjährung trat danach spätestens im Laufe des Jahres [DATE] ein. Schon das Mahnverfahren ist mehr als 0 Monate nach Lieferung anhängig gemacht worden. Allerdings kann im Hinblick auf die Nachlieferungsbemühungen des Beklagten davon ausgegangen werden, daß die Verjährung zunächst gehemmt war . Es kann sogar unterstellt werden, daß die Verjährung nach [REF] unterbrochen wurde . Jedenfalls lief die durch Zustellung des Mahnbescheids unterbrochene Verjährungsfrist ab der letzten Prozeßhandlung im Mahnverfahren im [DATE] neu . Eine weitere Hemmung der Verjährung läßt sich entgegen dem von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erneut vorgetragenen Standpunkt nicht feststellen. Die letzte Maßnahme des Beklagten, mit der er den Beanstandungen der Klägerin Rechnung zu tragen versuchte, ist sein Schreiben an den französischen Lieferanten des Fahrzeugs vom 0. [DATE] . In der Widerspruchsschrift vom [DATE] bezeichnete er Ansprüche der Klägerin als unberechtigt. Weitere Äußerungen des Beklagten, denen die Klägerin hätte entnehmen können, daß er zu weiteren Maßnahmen bereit sei, sind nicht ersichtlich. Die Verjährung trat mithin vor Zahlung des Kostenvorschusses im [DATE] ein.