Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers werden der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Köln vorn [DATE] und der Abhilfebeschluß dieses Gerichts vom [DATE] 0 [REF] PKH unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefaßt: In teilweiser Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] 0 [REF] PKH werden die von dem Antragsteller zu zahlenden Monatsraten auf 0, DM, beginnend mit dem [DATE] , festgesetzt. Die Parteien, beide deutsche Staatsangehörige, haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der als einziges Kind der am [DATE] geborene Sohn G. hervorgegangen ist. Seit [DATE] leben die Parteien getrennt, nachdem der Antragsteller damals die eheliche Wohnung verlassen hatte. Der Sohn G. lebt seit der Trennung der Parteien bei der Antragsgegnerin. Nachdem der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] die formularmäßige Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie eine Gehaltsbescheinigung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] vorgelegt hatte, ist ihm durch Beschluß vom [DATE] unter Beiordnung von Rechtsanwältin Dr. I. Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlungen bewilligt worden. Durch den hiermit in Bezug genommenen Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht in Abänderung des Beschlusses vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet, daß der Antragsteller ab [DATE] monatliche Raten von 0, DM zu zahlen hat. Durch Beschluß vom [DATE] , auf den ebenfalls Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht der Beschwerde des Antragstellers nur insoweit abgeholfen, als die von dem Antragsteller zu zahlenden Monatsraten auf 0, DM ermäßigt worden sind. Nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Antragstellers ist es gerechtfertigt, den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] , durch welchen dem Antragsteller Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlungen bewilligt worden ist, gemäß [REF] dahin abzuändern, daß der Antragsteller nunmehr monatliche Raten von 0, DM, beginnend mit dem [DATE] , zu zahlen hat. Nach [REF] kann die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe aufgehoben oder zu Lasten der Partei abgeändert werden, wenn die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozeßkostenhilfe nicht vorgelegen haben. Dieser Tatbestand Wie sich aus der bereits mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Verdienstbescheinigung des Antragstellers für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] ergibt , hat der Antragsteller damals im Monatsdurchschnitt rd. 0,-DM netto verdient. Daraus errechnet sich ein Einkommen im Sinne der Vorschrift des [REF] in Höhe von 0,-DM, selbst wenn man die monatlichen Raten von rd. 0, DM, die der Antragsteller zur Tilgung des bei der W. AG in J. aufgenommenen Darlehens zu zahlen hat , in vollem Umfang einkommensmindernd berücksichtigt . Dem Antragsteller hätte also von vornherein Prozeßkostenhilfe nur unter Festsetzung von monatlichen Raten in Höhe von mindestens 0, DM bewilligt werden dürfen. Die Bewilligung in dem Beschluß vom . [DATE] entspricht demnach nicht den wirklichen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Antragstellers. Allerdings waren dem Amtsgericht die wirklichen Einkommensverhältnisse des Antragstellers bei Erlaß des Beschlusses vom [DATE] bekannt, da der Antragsteller seine Verdienstbescheinigung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] bereits mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat. Obwohl sich deshalb eine Aufhebung der ursprünglichen Bewilligung als eine Abänderung wegen bloßer Veränderung in der rechtlichen Beurteilung darstellt, ist eine solche Abänderung gemäß [REF] zulässig, weil diese Vorschrift nach ihrem Wortlaut und Zweck auch die Fälle erfaßt, in denen das Gericht Prozeßkostenhilfe aufgrund einer rechtlich fehlerhaften Beurteilung der objektiven Sachlage bewilligt hat . Die gegenteilige Auffassung von Schneider, der ohne nähere Begründung meint, dem Gericht bei Bewilligung von Prozeßkostenhilfe bekannte, aber nicht zu Lasten des Hilfsbedürftigen berücksichtigte Bewertungsumstände könnten eine Aufhebung der Bewilligung nicht rechtfertigen , findet im Gesetz keine hinreichende Stütze. Soweit es um die Hilfsbedürftigkeit der Partei im Zeitpunkt der Bewilligung geht, stimmt die Vorschrift in [REF] fast wörtlich mit der Vorschrift des [REF] a.F. überein. Nach dieser Vorschrift konnte das Armenrecht zu jeder Zeit entzogen werden, wenn sich ergibt, "daß eine Voraussetzung der Bewilligung nicht vorhanden war ... "Dabei war nicht zweifelhaft, daß das Armenrecht auch entzogen werden konnte, wenn das Gericht bei einer neuerlichen Prüfung des gleichgebliebenen Sachverhalts die Voraussetzungen für die Bewilligung des Armenrechts nunmehr anders beurteilte als zur Zeit der ursprünglichen Bewilligung . Daß sich an dieser Rechtslage durch die insoweit fast gleichlautende Vorschrift in [REF] etwas ändern sollte, ist nicht ersichtlich. Unzuträglichkeiten bei der Entziehung des Armenrechts wegen einer anderweitigen rechtlichen Beurteilung haben sich auch unter der Geltung des [REF] a.F. nur ergeben, soweit die Voraussetzung der Erfolgsaussicht oder der fehlenden Mutwilligkeit infrage stand . Diese Unzuträglichkeiten hat der Gesetzgeber dadurch beseitigt, daß eine Aufhebung der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe wegen Fehlens ihrer sachlichen Voraussetzungen jetzt nur noch zulässig ist, wenn die Partei durch unrichtige Darstellung des Streitverhältnisses die für die Bewilligung der Prozeßkostenhilfe maßgebenden Voraussetzungen vorgetäuscht hat . Die hiernach zulässige Abänderung des Beschlusses vom [DATE] führt nach Lage des Falles zur Festsetzung von monatlichen Raten von 0, DM, beginnend mit dem [DATE] . Nach [REF] "kann" das Gericht unter den in dieser Vorschrift im einzelnen beschriebenen Voraussetzungen die Bewilligung der Prozeßkostenhilfe aufheben. Damit wird die Aufhebung in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt. Bei seiner Entscheidung hat das Gericht die Besonderheiten des jeweiligen Falles zu beachten und insbesondere die schutzwürdigen Interessen der hilfsbedürftigen Partei zu berücksichtigen . Der davon abweichenden Auffassung, wonach das Wort "kann" in [REF] ebenso wie in [REF] a.F. nicht die Einräumung eines Ermessens, sondern bloße Zuständigkeitsregelung bedeutet , vermag der Senat nicht zu folgen. Abgesehen davon, daß schon die Vorschrift in [REF] a.F. auch im Sinne einer Ermessensvorschrlft verstanden worden ist , ergibt sich die Deutung der Vorschrift in [REF] als einer Ermessensvorschrift unzweifelhaft aus der mit dem Gesetzeswortlaut übereinstimmenden amtlichen Begründung des Gesetzes . Wenn Hartmann demgegenüber darauf hinweist, daß die Auslegung der Vorschrift in [REF] als Ermessensvorschrift den berechtigten Belangen des Prozeßgegners und insbesondere der Staatskasse zuwiderlaufe, muß er sich entgegenhalten lassen, daß in den Fällen des [REF] nur eine Ermesserisvorschrift den Richter in die Lage versetzt, im jeweiligen Einzelfall den Belangen aller Beteiligten gerecht zu werden. Nur wenn der Richter bei seiner Entscheidung auch die schutzwürdigen Interessen der hilfsbedürftigen Partei angemessen berücksichtigen kann, wird der Zweck der Prozeßkostenhilfe im Einzelfall gewährleistet. Dieser Zweck besteht darin, die prozessuale Stellung von Bemittelten und Unbemittelten weitgehend anzugleichen und auf diese Weise den verfassungsrechtlichen Gleichheitssatz sowie das Sozialstaatsprinzip der Verfassung zu verwirklichen . Angesichts dessen gebietet auch der Grundsatz, Gesetze verfassungskonform auszulegen, die Vorschrift in [REF] als eine Ermessensvorschrift zu verstehen. Hier ist zu Gunsten des Antragstellers zunächst zu berücksichtigen, daß sich seine Einkommensverhältnisse seit Bewilligung der Prozeßkostenhilfe verschlechtert haben. Während der Antragsteller in den ersten drei Monaten des Jahres [DATE] noch nach der Lohnsteuer-Klasse III/0 besteuert worden ist, ist er im späteren Verlauf des Jahres [DATE] rückwirkend in die Lohnsteuer-Klasse I eingestuft worden. Das hat dazu geführt, daß sein monatliches Nettoeinkommen im Durchschnitt des gesamten Kalenderjahres [DATE] nur rd. 0, DM betragen hat, wie sich im einzelnen aus seinem Lohnzettel für das Kalenderjahr [DATE] ergibt . Im übrigen kann nicht unberücksichtigt bleiben, daß der Familienrichter dem Antragsteller zunächst Prozeßkostenhilfe ohne Ratenzahlungen bewilligt und damit einen Tatbestand geschaffen hat, auf den der Antragsteller nach Lage des Falles vertrauen durfte. Denn wenn einer hilfsbedürftigen Partei, die wie hier der Antragsteller ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vollständig und wahrheitsgemäß angegeben hat, Prozeßkostenhilfe bewilligt worden ist, darf die Partei grundsätzlich auf den Bestand der erfolgten Bewilligung vertrauen und ihre finanziellen Dispositionen darauf einrichten. Angesichts dessen hält es der Senat für angemessen, die von dem Antragsteller zu entrichtenden Darlehensraten in vollem Umfang als besondere Belastung in Rechnung zu stellen , zumal der Antragsteller das zugrundeliegende Darlehen in dem bereits mit seinem Schriftsatz vorn [DATE] überreichten Vordruck nach [REF] angegeben hatte . Demnach verfügt der Antragsteller gegenwärtig über ein gemäß [REF] zu berücksichtigendes Einkommen von 0, DM , so daß er nach der Tabelle in Anlage 0 zu [REF] an sich monatliche Raten von 0, DM zahlen müßte. Mit Rücksicht darauf, daß der Antragsteller sich inzwischen einer zahnärztlichen Behandlung unterziehen mußte und von den Kosten dafür einen Betrag von 0, DM selbst zu tragen hat, erscheint eine Herabsetzung der monatlichen Raten auf 0, DM geboten.