Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unzulässig, weil die Klägerin die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht entsprechend den Anforderungen des [REF] dargelegt hat. Ärztliche Diagnosen sind auch dann, wenn sie sich als unrichtig erweisen, regelmäßig einem Widerruf nicht zugänglich, weil es sich hierbei nicht um Tatsachenbehauptungen, sondern um medizinische Wertungen handelt. BGH, Urteile vom [DATE] VI ZR 0/0 , NJW [DATE] , 0 , vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 , und vom 0. November [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; BayVGH, Beschluss vom [DATE] Nr. 0 B 0 A. 0 , BayVBl [DATE] , 0 . Die Klägerin stellt diesen Grundsatz nicht in Abrede. Sie ist lediglich der Auffassung, dass eine Tatsachenbehauptung vorliege, wenn wie hier nicht nur der Verdacht auf Krampfanfälle, sondern weitergehend der dringende bzw. konkrete Verdacht auf Krampfanfälle diagnostiziert worden sei. Dieser Vortrag der Klägerin genügt nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] , weil sie nicht näher dargelegt hat, aus welchen Gründen die Diagnose, es liege der Verdacht auf Krampfanfällen vor, ein auch nach Auffassung der Klägerin medizinisches Werturteil, die Diagnose, es liege ein dringender bzw. konkreter Verdacht auf Krampfanfälle vor, dagegen eine dem Widerruf zugängliche Tatsachenbehauptung sein soll. Abgesehen davon liegt auf der Hand, dass auch die Diagnose, es liege ein dringender bzw. konkreter Verdacht auf Krampfanfälle vor, eine medizinische Wertung und damit einem Widerruf grundsätzlich nicht zugänglich ist. Ob eine medizinische Wertung ausnahmsweise dann als eine dem Widerruf zugängliche Tatsachenbehauptung anzusehen ist, wenn etwa der Arzt nicht über die für die Diagnose erforderlichen speziellen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt, oder die seiner Diagnose vorausgehenden tatsächlichen Feststellungen unzureichend waren, oder er Behauptungen aufstellt, deren Unhaltbarkeit ohne weiteres auf der Hand liegt, oder ihn aus sonstigen Gründen der Vorwurf grob fahrlässigen Verhaltens trifft, vgl. BGH, Urteile vom [DATE] VI ZR 0/0 , a. a. O., vom [DATE] VI ZR 0/0 , a. a. O., vom [DATE] [REF] , a. a. O., und vom 0. [DATE] [REF] , a. a. O.; BayVGH, Beschluss vom [DATE] Nr. 0 B 0 A. 0 , a. a. O., bedarf im vorliegenden Verfahren keiner näheren Erörterung. Die Klägerin hat ihre Auffassung, die Diagnose der Beklagten sei grob fehlerhaft, weil sie sich lediglich auf die Aussage der Zeugin K. stütze, nicht im Sinne des [REF] begründet. Die Klägerin hat sich nicht näher mit der Auffassung des Verwaltungsgerichts auseinander gesetzt, dass sich auch für einen medizinischen Laien auf Grund des Geschehensablaufs am 0. August [DATE] der Verdacht aufdränge, dass die Klägerin an Krampfanfällen leide. Darüber hinaus hat sie dem Vortrag der Beklagten im Zulassungsverfahren nicht substantiiert widersprochen, dass die Diagnose nicht nur auf der Aussage der Zeugin K. , sondern auch auf eigenen medizinischen Erkenntnissen der Beklagten beruhe, die sie bei der am [DATE] erfolgten amtsärztlichen Untersuchung, der von der Klägerin bei dieser Untersuchung mitgeteilten Informationen und auf Grund des ärztlichen Berichts des St. Marienhospitals M. vom [DATE] gewonnen habe.