Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilanerkenntnis und Schlußurteil des Amtsgerichts Warendorf im Ausspruch zum Trennungsunterhalt teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) wie folgt Trennungsunterhalt zu zahlen: a) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM; b) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0, DM; c) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0, DM; d) ab [DATE] monatlich 0, DM. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten werden wie folgt verteilt: a) Kosten 0. Instanz: Von den Gerichtskosten tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin zu 0) 0 %. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) zu 0 % und die der Klägerin zu 0) zu 0 %. Die Klägerin zu 0) hat dem Beklagten 0 % seiner außergerichtlichen Kosten zu erstatten. b) Kosten 0. Instanz: Von den Gerichtskosten tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin zu 0) 0 %. Die Klägerin zu 0) trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten des Beklagten. Der Beklagte hat von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) 0 % zu erstatten, von denen der Klägerin zu 0) 0 %. Im übrigen trägt jeder seine Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute. Das Scheidungsverfahren läuft noch. In zweiter Instanz geht es nur noch um den Trennungsunterhalt für die Zeit ab [DATE] . Folgendes liegt zu Grunde: Aus der Ehe sind vier Kinder hervorgegangen, drei inzwischen erwachsene Töchter und die am [DATE] geborene Tochter D. Eheprägend war neben den Einkünften des Beklagten aus seiner Erwerbstätigkeit ein Zuverdienst der Klägerin aus einer Nebentätigkeit als Verkäuferin. Die Trennung ist im [DATE] erfolgt, zunächst innerhalb der gemeinsamen Wohnung. Ende [DATE] ist der Beklagte ausgezogen. D wird seit der Trennung von der Mutter betreut. Die am [DATE] geborene Tochter B ist seit [DATE] keiner Ausbildung mehr nachgegangen. Bis [DATE] ist sie im Haushalt der Mutter versorgt worden. Seither lebt sie bei ihrer älteren Schwester D0. Sie erhält nach wie vor finanzielle Zuwendungen vom Beklagten. Der Beklagte hat den von D geltend gemachten Unterhalt anerkannt und im übrigen Klageabweisung beantragt. Er hat geltend gemacht, sein Einkommen sei geringer als von den Klägerinnen vorgetragen. Außerdem lebe sie seit [DATE] mit einem neuen Partner zusammen; der Unterhaltsanspruch sei daher gemäß [REF] ausgeschlossen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die von der Klägerin vorgetragenen Zahlen seien nach den vorliegenden Unterlagen richtig. Der Beklagte habe sie nicht substantiiert bestritten. Auch eine Verwirkung des Unterhaltsanspruchs durch eine gefestigte Beziehung zu einem neuen Partner sei nicht substantiiert vorgetragen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit der Berufung, soweit er zur Zahlung von Trennungsunterhalt in Höhe von mehr als 0, DM pro Monat verurteilt ist. Er macht geltend: Das Amtsgericht habe seine Hinweis und Fürsorgepflicht ihm gegenüber verletzt. Es hätte berücksichtigen müssen, daß er anwaltlich nicht vertreten gewesen sei. Er legt die Lohnabrechnungen für [DATE] sowie den Steuerbescheid für [DATE] vor. Er rügt, daß die Klägerin ihre prägenden Einkünfte bisher nicht belegt habe. Er behauptet, die Klägerin lebe seit [DATE] fest mit einem anderen Mann zusammen und erbringe diesem die hausfrauentypischen Leistungen. Er meint, deren Wert sei mit monatlich 0, DM anzusetzen. Rechne man auf den vom Amtsgericht errechneten Anspruch diese 0, DM an, bleibe nur der nicht angegriffene Sockelbetrag von 0, DM. Die Kindesbelange seien durch die Anrechnung nicht tangiert. Bei der Einkommensberechnung sei bisher die jährliche Steuererstattung nicht berücksichtigt worden. Da der Beklagte für das Steuerjahr [DATE] bereits einen Freibetrag für die erbrachten Unterhaltszahlungen habe in Anspruch nehmen können, müsse behauptet werden, daß die Steuererstattung mindestens 0, DM betragen habe. Weiter sei die Bedarfsberechnung insoweit zu korrigieren, als die Tochter B [DATE] keine Ausbildung mehr gemacht habe und daher nicht mehr bedürftig gewesen sei. Ihr eigenes Einkommen sei gegenüber den vom Amtsgericht berücksichtigten Beträgen nur unerheblich gestiegen. Ihr Bedarf sei daher sogar höher als in erster Instanz angenommen. Versorgungsleistungen gegenüber ihrem neuen Partner, Herrn C, erbringe sie nicht. Sie habe ihn erst im [DATE] kennengelernt. Erst seit dem Frühsommer habe sie mit ihm zunehmend ihre Freizeit verbracht. Inzwischen komme zwar vor, daß er bei ihr übernachte. Er fahre dann aber frühmorgens in seine eigene Wohnung, um dort zu frühstücken und auch die Mittagspause zu verbringen. Wenn er bei ihr esse, teile man nicht nur die Kosten, sondern auch die anfallende Arbeit. Das Maß des Unterhalts richtet sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen. Da sich die für die Berechnung maßgeblichen Umstände verschiedentlich geändert haben, ergeben sich nach den in zweiter Instanz getroffenen Feststellungen unterschiedliche Unterhaltsbeträge wie folgt: Welche Spesenzahlungen er im Jahre [DATE] erhalten hat, ist allerdings nicht genau zu ermitteln, da die Gehaltsabrechnungen für [DATE] nicht komplett vorliegen. Deshalb sind die Spesenzahlungen fortzuschreiben, die [DATE] erfolgt sind. Das sind folgende Beträge: Abzuziehen sind die vermögenswirksamen Leistungen von monatlich 0, DM, die für die Lebenshaltung auch in der Ehezeit nicht zur Verfügung bestanden haben. Sie sind mit der Nettoquote von 0 % herauszurechnen, also mit 0 DM. Abzuziehen sind weiter die 0, DM, die der Beklagte abgabenfrei als Zulage erhält und die unmittelbar auf eine Direktversicherung eingezahlt werden. Auch dieses Geld hat nie für die allgemeine Lebenshaltung zur Verfügung gestanden. Im Jahre [DATE] ist nur die Steuererstattung für [DATE] in Höhe von 0 DM erfolgt. Da das Zuflußprinzip gilt, ist auch nur dieser Betrag zu berücksichtigen. Monatsanteilig sind das 0 DM. Auch wenn die Tochter B nach Abbruch ihrer Ausbildung im [DATE] darauf zu verweisen gewesen wäre, ihren Lebensbedarf durch Aufnahme einer Erwerbstätigkeit selbst zu verdienen, haben die Parteien sie weiter unterstützt. Die Klägerin hat sie bis einschließlich [DATE] in ihrem Haushalt versorgt, der Beklagte hat ihr ein monatliches Taschengeld von 0, DM zur Verfügung gestellt. Nachdem B im [DATE] zu ihrer Schwester D0 gezogen war, hat er monatsdurchschnittlich 0, DM gezahlt, weil er auch D0 für deren Aufwendungen entschädigte. Die vom Beklagten geleisteten Zahlungen sind nach Treu und Glauben jedenfalls so lange einkommensmindernd zu berücksichtigen, als die Klägerin das nicht beanstandet hat. Darauf, daß B auf ihre Eigenverantwortung zu verweisen sei, hat sie sich erstmals in der Berufungserwiderung berufen, während sie in erster Instanz Unterhaltszahlungen für B noch selbst bei ihrer Berechnung abgesetzt hat. Also sind die im Jahre [DATE] tatsächlich geleisteten Unterhaltszahlungen in voller Höhe abzusetzen. Nach den nicht bestrittenen Angaben des Beklagten waren es insgesamt folgende Beträge: Die Unterhaltslast für D ist durch das Urteil des Amtsgerichts auf 0, DM festgeschrieben ; daran muß sich die Klägerin für die Bemessung ihres Unterhalts festhalten lassen. Die Klägerin hat vorgetragen, ihre Mitarbeit im Geringverdienerbereich sei eheprägend gewesen, ihr aktuelles Einkommen also nach der Differenzmethode zu berücksichtigen. Dagegen wendet auch die Berufung nichts ein, sondern moniert nur, die Einkünfte seien bisher nicht belegt. Nach den jetzt eingereichten Belegen ist das Einkommen ab [DATE] von monatlich 0, DM auf 0, DM gestiegen. Die Klägerin trägt dazu unbestritten vor, die Ausschöpfung des im Geringverdienerbereichs möglichen Einkommens sei schon vor der Trennung angestrebt worden . Also ist das gesamte Einkommen nach der Differenzmethode zu berücksichtigen. Bis einschließlich [DATE] sind auf diesen Bedarf nur 0/0 der prägenden Einkünfte der Klägerin anzurechnen. Die Anrechnung eines fiktiven Entgelts für Versorgungsleistungen kommt hingegen nicht in Betracht. Der Zeuge C hat glaubhaft geschildert, daß sich die Beziehung zur Klägerin erst seit Anfang [DATE] verfestigt habe. Erst seit dieser Zeit sei es zu Wochenend und Übernachtungsbesuchen gekommen. Der Beklagte ist dem nicht weiter entgegengetreten. Auf die Vernehmung der gegenbeweislich benannten Zeugen hat er verzichtet. Also hat es für die Zeit bis einschließlich April keine Versorgungsleistungen gegeben, die die Zurechnung einer fiktiven Vergütung rechtfertigen könnten. Folglich ist der Bedarf der Klägerin für diese Zeit nur wie folgt gedeckt: Der Anspruch der Klägerin verringert sich, weil der Klägerin nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ab [DATE] ein fiktives Versorgungsentgeld von monatlich 0, DM zuzurechnen ist. Die Klägerin und der Zeuge haben übereinstimmend angegeben, daß man sich seit [DATE] nicht nur am Wochenende, sondern auch während der Woche regelmäßig besucht hat. Zwischen drei und viermal pro Woche hat der Zeuge bei der Klägerin übernachtet und dort jedenfalls Abendbrot gegessen. Auch wenn der Zeuge die Klägerin im Gegenzug am Wochenende in seiner Wohnung "verwöhnt" hat, bewertet der Senat den Wert der Versorgung, den die Klägerin für ihren neuen Lebenspartner erbracht hat, mit monatlich 0, DM. In dieser Höhe ist der Zeuge als leistungsfähig anzusehen. Er hat zwar bekundet, daß sein Nettoeinkommen nur [DATE] , DM betrage. Den Mieteinnahmen von 0, DM aus der Teilvermietung seines Hauses stünden monatliche Zins und Tilgungslasten von 0, DM gegenüber ; an seine Frau habe er monatlichen Unterhalt von 0, DM zu zahlen. Eine Steuererstattung erhalte er nicht, habe vielmehr Steuern nachzuzahlen. Danach ergäbe sich ein Einkommen von weniger als 0, DM. Die Angaben hat der Zeuge gemacht, ohne sich darüber an Hand von Unterlagen zu vergewissern. Daß ihm ein so geringes Einkommen zur Verfügung steht, ist mit den Angaben über seine Lebensweise und die damit verbundenen Kosten nicht zu vereinbaren: [DATE] ist er zusammen mit der Klägerin im Urlaub gewesen. Auch wenn Kosten für die Unterkunft nicht angefallen sind, entstehen dadurch doch üblicherweise erhebliche Nebenkosten. An den Wochenenden hat man sich jeweils verwöhnt, also nicht sparsam gelebt. Seit [DATE] unterhält er ein zweites Auto, das die Klägerin benutzen kann. All das ist mit den angegebenen Einnahmen nicht zu finanzieren. Deshalb ist nicht bewiesen, daß der Zeuge das für angemessen erachtete Entgelt für Versorgungsleistungen nicht aufbringen kann. Die Auffüllung der Differenz zum titulierten Unterhalt mit Altersvorsorgeunterhalt scheidet für den hier fraglichen Zeitraum von vornherein aus. Vorsorgeunterhalt kann erst ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung zugesprochen werden. Die Berufung auf Vorsorgeunterhalt ist aber erstmals im Schriftsatz vom [DATE] erfolgt. Das [DATE] erzielte Gesamtbruttoeinkommen hat 0 DM betragen; das sind monatsanteilig 0 DM. Davon ist der abgabenfrei gezahlte Zuschuß von 0, DM für die Direktversicherung abzuziehen; dann verbleiben 0 DM. Dieser Betrag ist nach Steuerklasse 0/ 0 zu versteuern . Ein Steuerfreibetrag wegen des nicht angegriffenen Unterhaltsbetrages von monatlich 0, DM ist dabei nicht zu berücksichtigen. Die Klägerin hat zwar im Senatstermin ihre Bereitschaft erklärt, die dazu gegenüber dem Finanzamt notwendigen Erklärungen abzugeben, die Grundlagen für eine durchdachte Entscheidung liegen bisher aber nicht vor. Da Unterhaltszahlungen, für die das Realsplitting in Anspruch genommen wird, als Einkommen anzurechnen sind und zu einer eigenen Versicherungspflicht der Klägerin in der Krankenversicherung führen dürften, sind die Vor und Nachteile der Inanspruchnahme des Realsplittings bisher nicht abschließend zu übersehen. Deshalb kann dessen Inanspruchnahme nicht unterstellt werden. Die Steuererstattung, die der Beklagte im Jahr [DATE] für das Steuerjahr [DATE] erhalten wird, ist zu schätzen. Daß sie höher ausfallen wird als die für [DATE] erfolgte Steuererstattung, ist nicht anzunehmen. Der Einwand der Klägerin, die Erstattung müsse erheblich höher ausfallen als [DATE] , da der Beklagte die Möglichkeit habe, geleistete Unterhaltszahlungen steuermindernd geltend zu machen, geht fehl. [DATE] hat der Beklagte sein Einkommen noch fortlaufend nach Steuerklasse 0 versteuert, also bereits die Vorteile des Splittingtarifs in Anspruch genommen. Die zusätzliche Inanspruchnahme des Realsplittings scheidet daher aus. Deshalb ist wie für [DATE] mit einer monatsanteiligen Erstattung von 0 DM zu rechnen. Einen geringeren Erstattungsbetrag hat der Beklagte nicht substantiiert behauptet. Die Unterhaltszahlungen für B sind noch bis einschließlich März zu berücksichtigen, für die Zeit danach wegen des Widerspruchs in der Berufungserwiderung vom [DATE] nicht mehr. Aus Gründen der rechnerischen Vereinfachung werden die für Januar bis März jeweils gezahlten 0, DM auf die Zeit von Januar bis [DATE] umgelegt. Monatsanteilig sind also 0, DM abzusetzen. Anzurechnen ist neben dem Einkommen der Klägerin aus ihrer Erwerbstätigkeit weiterhin ein fiktives Entgeld für Versorgungsleistungen gegenüber Herrn C. Der Umfang der Versorgung hat sich ab Mitte Januar ausgeweitet, weil der Lebenspartner während der Erholungsphase nach einer Schulteroperation bis Ende April ständig in C gewesen ist. Der Haushalt ist, wie der Zeuge eingeräumt hat, ganz überwiegend von der Klägerin erledigt worden; er hat allerdings mithilfe geleistet, insbesondere bei Einkäufen. Die Differenz zu dem vom Amtsgericht titulierten Unterhaltsanspruch ist nicht mit Altersvorsorgeunterhalt aufzufüllen, auch wenn die Beklagte den geltend gemachten Unterhaltsanspruch hilfsweise auf Altersvorsorgeunterhalt gestützt hat. Altersvorsorgeunterhalt muß im Hinblick auf seine Zweckbestimmung betragsmäßig verlangt werden; der Gläubiger muß konkret sehen, welche Auswirkungen das Verlangen auf die Höhe des Elementarunterhalts hat . Da hier eine solche Bezifferung nicht erfolgt ist, kommt auch die begehrte Auffüllung nicht in Betracht. Der Unterhaltsanspruch steigt wieder: Unterhaltszahlungen für B sind nicht mehr zu berücksichtigen. Da sich der Zeuge C ab Mai nicht mehr ständig bei der Klägerin aufhält, sind auch die Versorgungsleistungen nur noch mit 0, DM zu bewerten.