Der Beklagte hatte gegenüber dem Kläger für das Jahr [DATE] Einkommensteuervorauszahlungen auf vierteljährlich 0, EUR zuzüglich 0, EUR Solidaritätszuschlag festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Herabsetzung der Vorauszahlungen, beginnend ab dem [DATE] , auf 0, EUR. Zur Begründung gab er an, er habe am [DATE] durch notariell beglaubigten Kaufvertrag Finanzinnovationen vormals argentinische Staatsanleihen mit einem Zinssatz von 0% bzw. einem variablen Zinssatz zwischen 0% und 0% zum Preis von 0 EUR ohne Stückzinsabrechnung nach Börsentageskurs an seinen Sohn veräußert, deren Anschaffungskosten 0, EUR betragen hätten. Der hierbei erlittene Verlust von 0, EUR führe unter Zugrundelegen der übrigen Einkünfte wie in [DATE] zu einem steuerpflichtigen Einkommen von 0, EUR. Der Beklagte lehnte den Antrag auf Neufestsetzung der Einkommensteuervorauszahlungen ab, da noch auf Bundesebene geprüft werde, ob es sich bei den argentinischen Staatsanleihen um sogenannte Finanzinnovationen handele. Der Kläger meint, mit der Zahlungseinstellung der Argentinischen Republik ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit und dem durch Umschlüsselung erfolgten Übergang zum flat-Handel durch die Deutsche Börse seien die Wertpapiere entsprechend internationaler Praxis zu Finanzinnovationen nach [REF] geworden. Die Zahlungseinstellung führe zu einer Umqualifizierung der festverzinslichen Anleihen . Die Besteuerung sei dann entweder nach der Emissionsrendite oder nach der Differenzmethode vorzunehmen. Da sich eine Emissionsrendite aufgrund der Zahlungseinstellung der Argentinischen Republik nicht ermitteln lasse, habe die Besteuerung nach der Differenzmethode zu erfolgen. Dabei sei die Differenz zwischen Anschaffungs und Veräußerungspreis hier ein Verlust von 0, EUR mit seinen übrigen positiven Einkünften zu verrechnen und die Vorauszahlungen auf 0, EUR neu festzusetzen. Er meint, die gesetzliche Regelung zur steuerlichen Behandlung von Finanzinnovationen gemäß [REF] beträfe originäre Finanzinnovationen. Die im Streitfall vorliegenden Wertpapiere als ursprünglich argentinische Staatsanleihen erfüllten diese Bedingungen nicht. Im übrigen komme die Anwendung der Differenzmethode auch deshalb nicht in Betracht, weil selbst dann, wenn es sich vorliegend um Finanzinnovationen iSd [REF] handele der Kursverlust infolge eines außerhalb des Kapitalmarktes wirkenden Faktors, nämlich der Zahlungsunfähigkeit der Argentinischen Republik, auf der Vermögensebene ausgelöst worden sei. In solchen Fällen müsse eine einschränkende Auslegung des [REF] dergestalt erfolgen, dass statt der Marktrendite allein die rechnerisch auf die Besitzzeit des Veräußerers entfallende Emissionsrendite der Besteuerung zugrunde gelegt werde. Nach [REF] gehören die Erträge aus Anleihen, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, zu den Einkünften aus Kapitalvermögen. Gewinne oder Verluste, die dadurch entstehen, dass ein Wertpapier über oder unter dem Nennwert des Kapitals veräußert wird, sind von eng begrenzten gesetzlichen Ausnahmeregelungen abgesehen grundsätzlich von einer steuerlichen Berücksichtigung ausgenommen. Solche Wertänderungen haben bei der Ermittlung der Einkünfte keine Bedeutung . Diesem Grundsatz steht auf den Streitfall bezogen die Einführung des [REF] durch das Gesetz zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts vom [DATE] nicht entgegen. Zwar gilt nach dem Wortlaut dieser Vorschrift der Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung als Kapitalertrag, wenn die Wertpapiere keine Emissionsrendite haben oder der Steuerpflichtige diese nicht nachweist. Der Gesetzgeber erfasst hiernach mit der Besteuerung von sogenannten Kursdifferenzpapieren neben Kursgewinnen auch realisierte Kursverluste als negative Einnahmen. Der Senat hält die Anwendung dieser Vorschrift auf die argentinischen Staatspapiere nicht für geboten. Diese sind nicht als Finanzinnovationen, sondern als Staatsanleihen mit festverzinslicher Ausstattung nach [REF] zu behandeln mit der Folge, dass Kursgewinne und verluste nach [REF] als "privates Veräußerungsgeschäft" bei der Festsetzung der Einkommensteuervorauszahlungen steuerlich unberücksichtigt bleiben. Nach [REF] gehören Schuldverschreibungen nur dann zu den innovativen Wertpapieren, wenn Stückzinsen nicht gesondert in Rechnung gestellt werden. Es muss demzufolge ein sogenannter flat-Handel stattfinden. Die argentinischen Staatspapiere hatten im Zeitpunkt ihrer Emission einen 0%-igen bis 0%-igen Zinskupon, der zunächst auch bedient wurde. Erst mit Zahlungseinstellung Ende [DATE] durch die Republik Argentinien erfolgte eine Umschlüsselung durch die Deutsche Börse mit der Folge, dass die Banken keine Stückzinsen mehr besonders in Rechnung stellten. Diese Änderung konnte die festverzinslichen Schuldverschreibungen jedoch nicht ohne weiteres einseitig in ein finanzinnovatives Wertpapier verwandeln . Erst bei Einwilligung des Schuldners als Partner des Finanzvertrages wäre nicht mehr von einer Schuldverschreibung mit Emissionsrendite iSd [REF] auszugehen. Die bloße Veränderung der Marktpraxis bzw. die möglicherweise nur vorübergehende Zahlungseinstellung kann für sich genommen keine anderen steuerlichen Tatbestände als ursprünglich vorgesehen erfüllen. Der Anleiheschuldner hat aber weder einen Umtausch in anders ausgestattete Schuldverschreibungen angeboten noch die Emissionsbedingungen in anderer Weise geändert . Es handelt sich bei diesen Wertpapieren deshalb nach wie vor um Festzinsanleihen. Die Anleihen wären nur dann als Finanzinnovation anzusehen, wenn der flat-Handel bereits bei Emission in die Bedingungen aufgenommen gewesen wäre , denn nur in diesem Fall wäre die Nutzung der Kapitalanlage als Entgelt in der jeweiligen Preisfeststellung enthalten gewesen. Damit ist die Anwendung der Vorschrift des [REF] im Streitfall ausgeschlossen, auch wenn im Übrigen die Voraussetzungen des [REF] Erwerb einer Schuldverschreibung ohne Inrechnungstellen von Stückzinsen hier vorliegen. Eine Auslegung der Vorschrift nach ihrem Normzweck kommt zum selben Ergebnis. Ziel des Gesetzgebers mit der Änderung des [REF] durch das StMBG vom [DATE] war das Bemühen, die Verlagerung von Zinsen oder zinsähnlichen Gegenleistungen in die Vermögenssphäre zu verhindern und die Besteuerung der Kapitaleinkünfte sicherzustellen . Auch wenn dies nach dem Wortlaut der ständig erweiterten gesetzlichen Regelung des [REF] nicht unmissverständlich gelungen ist, so verbleibt es doch bei dem Grundsatz, dass Veräußerungsverluste wie auch gewinne außerhalb des [REF] nicht der Ertragsebene, sondern der steuerrechtlich unbeachtlichen Vermögensebene zugeordnet werden müssen. Die vom Kläger begehrte, über die steuerrechtliche Erfassung von Zinserträgen hinausgehende Besteuerung von Kapitalanlagen, für die zwar eine Emissionsrendite ausgewiesen ist, für die jedoch kein Nutzungsentgelt gezahlt wird, stellt einen nach der derzeit geltenden Rechtslage nicht hinzunehmenden Systembruch dar, der die steuerliche Berücksichtigung von Verlusten ausschließt. Der Senat konnte damit die weiteren Überlegungen, ob [REF] dem Steuerpflichtigen ein Wahlrecht eröffnet oder nur eine Beweislastregel darstellt und ob das Entgelt für den Erwerb der argentinischen Staatsanleihen möglicherweise nur mit dem Wert der Schuldverschreibung im Zeitpunkt der Umschlüsselung durch die Deutsche Börse anzusetzen ist, dahinstehen lassen.