Das Landgericht hat die Klage zu Recht und mit im wesentlich zutreffender Begründung, auf die zur Ver-meidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, abge-wiesen. Ob die materiellen Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung des Mietverhältnisses vorlagen, ob eine Kündigung in dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] gesehen werden kann und ob der Beklagte nicht dem Kläger eine weitere Abhilfefrist hätte gewähren müssen, kann dahinstehen. Die Mietkaution kann der Kläger schon deshalb nicht beanspruchen, weil er das Objekt inzwischen anderweitig vermietet hat, es also nicht mehr um die Fortsetzung des Mietverhältnisses geht, die allein die Einforderung einer vertraglich vereinbarten Mietkaution rechtferti-gen könnte. Auch der bis zum [DATE] geltend gemachte Miet-zins steht dem Kläger unabhängig von dem Vorliegen einer wirksamen Kündigung nicht zu. Bis Ende [DATE] war nämlich die Tauglichkeit des Mietobjektes aufgehoben, so daß gemäß [REF] auch die ver-tragliche Verpflichtung des Beklagten zur Entrichtung des Mietzinses entfallen ist. Bis zu dem genannten Zeitpunkt lagen die rechtlichen Voraussetzungen für eine behördlich unbedenkliche Nutzung der angemieteten Räumlichkeiten durch den Beklagten nicht vor. Die Fachunternehmerbescheinigungen sind seitens des Klägers dem Bauamt erst im [DATE] vorgelegt worden. Zwar hätte der Beklagte die Räume möglicherweise beziehen können, ohne daß die von ihm beabsichtigte Nutzung behördlicherseits zwangsweise unterbunden worden wäre. Hierauf kommt es aber nicht an, denn eine behördliche Genehmigung zur Benutzung des Gebäudes lag unabhängig von der Genehmigung einer beantragten Nutzungsände-rung jedenfalls nicht vor, wie auch die gerichtlich eingeholte Auskunft des Bauamtes vom [DATE] be-stätigt. Somit war das Mietobjekt für den Beklagten aus rechtlichen Gründen nicht benutzbar. Er war auch nicht verpflichtet, das Risiko einzugehen, auf die künftige Genehmigung zu vertrauen und die Räume bereits zu be-ziehen.