Tenor 0. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserlautern Auswärtige Kammern Pirmasens-, vom [DATE] [REF] wird aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die arbeitslose Klägerin ist verheiratet und hat fünf Kinder, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geboren wurden. Das Arbeitsgericht bewilligte der Klägerin nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] für das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren Prozesskostenhilfe unter RA-Beiordnung. Zahlungen im Sinne des [REF] wurden nicht festgesetzt . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hob das Arbeitsgericht den Beschluss vom [DATE] [REF] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein und fügte der Beschwerdeschrift die Prozesskostenhilfeerklärung vom [DATE] sowie zwei Seiten des Änderungsbescheides der "Job-Börse Y-Stadt" vom [DATE] bei, hierauf wird jeweils verwiesen. Die Klägerin trägt vor, dass sie nicht in der Lage sei, für die Kosten der Rechtsverfolgung auch nur teilweise aufzukommen. Das Arbeitsgericht gab der Klägerin mit Fristsetzung bis spätestens [DATE] auf, den vollständigen Leistungsbescheid der "Job-Börse" vorzulegen sowie die Höhe des erhaltenen Kindergeldes und eventueller Einkünfte der Kinder mitzuteilen. Mit Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht ab und legte die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Zur nähren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auf die Beschlüsse des Arbeitsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] . Die Bezirksrevisorin hat sich wie aus der Stellungnahme vom [DATE] ersichtlich geäußert. Unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles lässt sich die Aufhebung der PKH-Bewilligung nicht auf [REF] stützen. Zwar kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe nach dieser Vorschrift u.a. dann aufheben, wenn die Partei eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat . Nach [REF] hat sich die Partei auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Vorliegend hat die Klägerin eine derartige Erklärung abgegeben. Diese Erklärung ist auch nicht derart pauschal, dass sie wie eine Nichterklärung behandelt werden müsste. Die Anfangsworte des [REF] räumen dem Gericht ein Ermessen ein. Hierdurch soll vermieden werden, dass die Folgen der Aufhebung die Prozesskostenhilfebewilligung die PKH-berechtigte Partei übermäßig hart trifft . Vorliegend trifft die Klägerin, die verheiratet ist und fünf Kinder hat , die vollständige Aufhebung der PKH-Bewilligung hart. Dies hat das Arbeitsgericht nicht genügend beachtet. Es hat ersichtlich übersehen, dass auch dann, wenn "an sich" einer der Aufhebungsgründe des [REF] gegeben ist, gleichwohl je nach Lage des einzelnen Falles an der PKH-Bewilligung festgehalten werden darf. Vorliegend hat die Klägerin die ihr gemäß [REF] abverlangte Erklärung, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten sei, dadurch abgegeben, dass sie in der Beschwerdeschrift geltendgemacht hat, nicht in der Lage zu sein, für die Kosten der Rechtsverfolgung aufzukommen. In Anbetracht der besonderen Umstände des vorliegenden Falles war diese Erklärung ausreichend. Die Klägerin hat der Beschwerdeschrift nämlich die PKH-Erklärung vom [DATE] beigefügt und dort Angaben über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht. Außerdem hat sie zumindest auszugsweise den Änderungsbescheid der "Job-Börse Y-Stadt" vom [DATE] beigefügt. Es ist anerkanntes Recht, dass die Partei die ihr gemäß [REF] abverlangte Erklärung auch noch wie vorliegend in der Beschwerdeschrift geschehen im Laufe des Beschwerdeverfahrens abgeben kann. Aufgrund der im PKH-Beiheft befindlichen Unterlagen kann nicht angenommen werden, dass die PKH-Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr vorliegen. Der Umstand, dass die Klägerin die gerichtliche Anfrage bzw. Auflage vom [DATE] unbeantwortet gelassen hat, führt vorliegend nicht dazu, dass die Klägerin so zu behandeln wäre, als habe sie sich auf das Verlangen des Arbeitgerichtes überhaupt nicht im Sinne des [REF] erklärt. Diesen Umstand konnte bzw. kann das Arbeitsgericht zum Anlass nehmen, nachträglich die Leistung von Zahlungen gemäß [REF] anzuordnen, nämlich dann, wenn das Arbeitsgericht aufgrund entsprechender konkreter Prüfung zu dem Ergebnis gelangt, die Klägerin verfüge aufgrund einer Veränderung ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nunmehr über ein für die Anordnung von Zahlungen ausreichendes "einzusetzendes Einkommen" i. S. des [REF] . In Fällen der vorliegenden Art ist im Rahmen der Ermessensausübung gemäß [REF] darauf Bedacht zu nehmen, dass das Gericht die Entscheidung über gemäß [REF] zu leistende Zahlungen oder die Entscheidung, dass derartige Zahlungen nicht zu leisten sind, ändern kann, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich verändert haben. Dies gilt nach näherer gesetzlicher Maßgabe des [REF] . Die Partei wird durch die vollständige PKH-Aufhebung härter getroffen als durch die nach näherer Maßgabe des [REF] mögliche nachträgliche Anordnung von Zahlungen gemäß [REF] . Die nachträgliche Anordnung von Zahlungen gemäß [REF] hat nach Sinn und Zweck des Prozesskostenhilferechts Vorrang vor der vollständigen Aufhebung der Bewilligung nach [REF] . Auf diesen Vorrang wird im angefochtenen Beschluss vom [DATE] und im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht genügend Bedacht genommen. Aus diesem Grunde stellt sich die angefochtene Entscheidung als ermessenfehlerhaft dar und war deswegen aufzuheben. Die Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] [REF] hindert das Arbeitsgericht nicht daran, im Nachprüfungsverfahren gemäß [REF] der Frage nachzugehen, ob wegen einer wesentlichen Änderung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin nunmehr nachträglich Zahlungen gemäß [REF] anzuordnen sind. Insoweit ist aufgrund der vorliegenden Unterlagen und Angaben der Klägerin zu prüfen, über welches Einkommen die Klägerin verfügt, welche Absetzungen und Abzüge davon vorzunehmen sind und welches Einkommen danach als "einzusetzendes Einkommen" im Sinne des [REF] verbleibt. Dem Ergebnis dieser vom Arbeitsgericht in eigener Zuständigkeit vorzunehmenden Prüfung kann das Beschwerdegericht nicht vorgreifen. Allerdings wird die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich im diesem Zusammenhang durchaus zu ihrem Nachteil auswirken kann, dass sie bislang die gerichtliche Auflage bzw. Anfrage vom [DATE] unbeantwortet gelassen hat. Aus ihrer insoweit fehlenden Mitwirkung wird das Arbeitsgericht gegebenenfalls darauf schließen können, dass der Klägerin nun0mehr die Leistung von Zahlungen i.S.d. [REF] möglich ist. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlasst. Da die Beschwerde Erfolg hatte konnte von dem Erlass einer Kostenentscheidung abgesehen werden . Auch eine Streitwertfestsetzung war entbehrlich. Dieser Beschluss ist unanfechtbar.