Streitig ist, ob für die Jahre [DATE] [DATE] Verluste nach § 0 des Gesetzes über steuerliche Maßnahmen bei Auslandsinvestitionen der Deutschen Wirtschaft vom [DATE] bei den EinkommensteuerVeranlagunge n zu berücksichtigen sind. 0 Der mit seiner Ehefrau zusammen veranlagte Kläger beteiligte sich an einer ..., der X GmbH und atypische stille Gesellschaft, die eine Betriebsstätte in Ägypten unterhielt und [DATE] wieder aufgelöst wurde. 0 Mit der ESt-Erklärung [DATE] vom [DATE] machten die Kl einen inländischen Verlust aus Gewerbebetrieb aus dieser Beteiligung in Höhe von DM ./. 0 geltend. Ein Antrag gemäß § 0 Abs. 0 AIG wurde nicht gestellt, weil kein Verlust aus einer ausländischen Betriebsstätte angegeben war. Zeile 0 des Mantelbogens und Zeile 0 der Anlage GSE wurden nicht ausgefüllt. Dementsprechend wurde mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] bestandskräftig veranlagt. 0 Am [DATE] erging eine Mitteilung des Finanzamts ... zu dieser Beteiligung, wonach der auf den Kl entfallende Anteil am inländischen Verlust [REF] ,0 beträgt. Der Anteil des nach DBA steuerfreien Verlustes der ägyptischen Betriebsstätte des Unternehmens wurde in Höhe von [REF] ,0 festgestellt, für den [REF] oder auf Antrag § 0 AIG zur Anwendung kommen konnte. 0 Am [DATE] erging ein nach [REF] geänderter Bescheid über ESt für [DATE] , in dem der inländische gewerbliche Verlust in Höhe von [REF] angesetzt wurde. Dagegen legte der Kl am [DATE] Einspruch ein, weil nur der inländische Verlust angesetzt worden war. „Ein Progressionsvorbehalt gemäß [REF] für den Anteil am Verlust der ägyptischen Betriebsstätte des Unternehmens konnte ich im Bescheid nicht feststellen.“ 0 Daraufhin erging am [DATE] ein nach [REF] geänderter Bescheid, in dem es bei dem inländischen gewerblichen Verlust in Höhe von [REF] verblieb, jedoch bei der Berechnung des Steuersatzes ausländische Einkünfte in Höhe von DM ./. 0 berücksichtigt wurden . Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. 0 Am [DATE] erging eine geänderte Mitteilung des FA ... aufgrund eines geänderten Grundlagenbescheides. Danach betrug der inländische gewerbliche Verlust für 0 [REF] und der ausländische Verlust [REF] . 0 Diese Mitteilung führte zu dem gemäß [REF] geänderten Bescheid vom [DATE] gegenüber den Kl. Der inländische Verlust wurde auf [REF] und der bei der Berechnung des Steuersatzes zu berücksichtigende ausländische Verlust auf [REF] abgeändert. Die ESt wurde auf [REF] festgesetzt. 0 Dagegen legte der Kläger allein am [DATE] Einspruch ein und beantragte, den Verlust aus der ausländischen Betriebsstätte statt bei der Bemessung des Steuersatzes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen. Er war der Auffassung, er könne diesen Antrag noch stellen, weil das FA ... in seiner Mitteilung vom [DATE] auf die Möglichkeit eines solchen Antrags hingewiesen habe. Er vertritt die Auffassung , der bestandskräftige ESt-Bescheid sei „in diesem Sachverhalt wieder geöffnet“. Diese Auffassung wiederholte er im Schreiben vom [DATE] . Er meint, die Bestandskraft des Bescheides für [DATE] sei für die Änderung nach [REF] aufgehoben und damit auch das Wahlrecht für § 0 AIG wieder möglich gemacht. 0 Mit der ESt-Erklärung [DATE] vom [DATE] wurde ein inländischer Verlust aus dieser Beteiligung geltend gemacht und im Bescheid vom [DATE] berücksichtigt. 0 Mit der ESt-Erklärung [DATE] vom [DATE] wurde ein inländischer Verlust aus dieser Beteiligung geltend gemacht und in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] ergangenen Bescheid vom [DATE] zunächst nicht berücksichtigt. Dagegen wurde am [DATE] Einspruch eingelegt, mit der Bitte um Änderung des Bescheids unter Einbeziehung der noch ausstehenden Mitteilung über die X Mitteilung. Aufgrund einer Mitteilung des FA ... vom [DATE] ergingen nach [REF] geänderte Bescheide vom [DATE] , in denen für [DATE] ein inländischer gewerblicher Verlust in Höhe von [REF] und für [DATE] ein Verlust in Höhe von [REF] berücksichtigt wurden. 0 Mit weiteren Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] wurden der Verlust für [DATE] auf [REF] herabgesetzt und ein Ausgleichsbetrag nach § 0 AIG in Höhe von [REF] vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen. Für [DATE] wurde ein Verlust in Höhe von [REF] angesetzt und ein Ausgleichsbetrag nach § 0 AIG in Höhe von [REF] berücksichtigt. 0 Aufgrund der Mitteilung des FA ... vom [DATE] wurden die laufenden Einkünfte für [DATE] in Höhe von DM ./. 0 und für [DATE] in Höhe von DM ./. 0 und die ausländischen Verluste für beide Jahre in Höhe von DM 0 festgestellt. Daraufhin ergingen am [DATE] und am [DATE] nach [REF] geänderte Bescheide über ESt. Die Einkünfte wurden wie festgestellt berücksichtigt. Die ESt für [DATE] erhöhte sich um [REF] und für [DATE] um [REF] . 0 Dagegen erhob der Kläger allein Einspruch. Eine Begründung des Einspruchs für [DATE] und [DATE] fehlt. Der Kl teilte mit, soweit seinen Einsprüchen für [DATE] und [DATE] stattgegeben würde, wäre der Einspruch für [DATE] und [DATE] gegenstandslos. 0 In der ESt-Erklärung für [DATE] vom [DATE] wurden keine gewerblichen Einkünfte erklärt und im Bescheid vom [DATE] auch keine angesetzt. Aufgrund einer Mitteilung des FA ... vom [DATE] wurden inländische gewerbliche Verluste in Höhe von [REF] in einem geänderten Bescheid vom [DATE] angesetzt. Aufgrund der Mitteilung des FA ... vom [DATE] wurden in dem nach [REF] geänderten Bescheid vom [DATE] weder inländische noch ausländische Verluste berücksichtigt. Am [DATE] legte der Kl Einspruch ein, weil die Feststellung der Verluste beim FA ... noch nicht geklärt sei. 0 In der ESt-Erklärung [DATE] vom [DATE] wurden keine Einkünfte aus der Beteiligung an X erklärt und im Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung keine Einkünfte aus dieser Beteiligung angesetzt. Laut Mitteilung des FA ... vom [DATE] erzielte der Kl aus dieser Beteiligung in [DATE] einen inländischen Veräußerungsgewinn in Höhe von [REF] und einen ausländischen Veräußerungsgewinn in Höhe von [REF] . 0 Dies führte zu dem nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] vom [DATE] , in dem der inländische Veräußerungsgewinn den Einkünften hinzugerechnet, jedoch gemäß [REF] begünstigt besteuert und der ausländische Veräußerungsgewinn bei der Berechnung der ESt im Rahmen des Progressionsvorbehalts gemäß [REF] berücksichtigt wurde. Der Bescheid führte zu einer Erhöhung der ESt um [REF] . 0 Am [DATE] legte der Kläger allein Einspruch ein. Er machte geltend, der ausländische Veräußerungsgewinn unterliege nicht dem Progressionsvorbehalt, weil in den Vorjahren der Verlustabzug geltend gemacht worden sei. 0 Nach Stellungnahme durch die Oberfinanzdirektion ... mit Schreiben vom [DATE] erging am [DATE] ein geänderter Bescheid für [DATE] . In ihm wurde das zu versteuernde Einkommen in Höhe von [REF] aufgeteilt in den inländischen Veräußerungsgewinn in Höhe von [REF] , der unter Berücksichtigung des ausländischen Veräußerungsgewinns beim Progressionsvorbehalt mit dem halben Steuersatz in Höhe von [REF] besteuert wurde. Der Restbetrag des zu versteuernden Einkommens in Höhe von [REF] ohne die Veräußerungsgewinne aus der Beteiligung wurde nach der Splittingtabelle mit [REF] versteuert. Die ESt wurde von bisher [REF] auf [REF] herabgesetzt. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurden die Einsprüche des Klägers gegen die ESt-Bescheide für [DATE] [DATE] zurückgewiesen. Der Beklagte begründete dies damit, die Einkünfte aus der ägyptischen Betriebsstätte seien steuerfrei. Nach [REF] seien sie bei der Berechnung des Steuersatzes einzubeziehen . Gemäß § 0 AIG könne auf Antrag ein Verlust bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abgezogen werden. Dieser Antrag müsse ausdrücklich bis zur Bestandskraft des jeweiligen ESt-Bescheides gestellt werden. Der Kl habe für [DATE] keinen Antrag nach § 0 AIG gestellt, vielmehr habe er im Einspruchsschreiben vom [DATE] die fehlende Berücksichtigung beim Progressionsvorbehalt gerügt. Daraufhin sei der Verlust gemäß [REF] im Bescheid vom [DATE] bestandskräftig berücksichtigt worden. Die geänderte Mitteilung des FA ... im Jahr [DATE] habe lediglich die Höhe des Verlustes zugunsten des Kl geändert. Eine zusätzliche Änderung nach § 0 AIG sei nicht zulässig. Die geänderte Mitteilung des FA ... habe die ausländischen Einkünfte für [DATE] [DATE] in Höhe von DM 0 festgestellt, so dass ein Antrag nach § 0 AIG nicht möglich gewesen sei. Im Jahr [DATE] sei der ausländische Veräußerungsgewinn lediglich bei der Bemessung des Steuersatz für den inländischen Veräußerungsgewinn zu berücksichtigen. Dies sei im Bescheid vom [DATE] nunmehr richtig gestellt worden. Weitere Änderungen zugunsten des Kl seien nicht möglich. 0 Mit der Klage vom [DATE] tragen beide Ehegatten als Kläger vor, die Bescheide für [DATE] [DATE] seien zu ändern, soweit der Antrag nach § 0 AIG bisher nicht berücksichtigt sei. Der Grundlagenbescheid vom [DATE] habe nicht nur den ausländischen Verlust festgestellt, sondern auch bestimmt, dass der Verlust nach § 0 AIG vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden könne und eine Hinzurechnung in einem der folgenden Jahre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG zu unterbleiben habe. Der Antrag nach § 0 AIG sei mit dem Einspruch vom [DATE] gestellt worden. Für [DATE] dürfe der ausländische Veräußerungsgewinn auch nicht bei der Bemessung des Steuersatzes einbezogen werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde vorgetragen, der Antrag nach § 0 AIG sei vom Kläger telefonisch bereits am [DATE] bei Frau ... für das Jahr [DATE] gestellt worden. Allerdings sei die Einbeziehung des Verlustabzugs nach § 0 AIG für das Jahr [DATE] abgelehnt worden, da noch kein entsprechender Verlustfeststellungsbescheid des FA ... vorgelegen habe. Trotzdem sei damit die Wahl nach § 0 AIG vor Ablauf der Festsetzungsverjährungsfrist [DATE] getroffen worden. Soweit mit den geänderten Feststellungen des FA ... [DATE] die vorher nach § 0 AIG in [DATE] und [DATE] geltend gemachten Verluste nach [DATE] transferiert worden seien, müsse nunmehr der Verlust des Jahres [DATE] nach § 0 AIG vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Für die Gesamtbetrachtung der Jahre [DATE] [DATE] sei daher eine Beschwer eingetreten. 0 Er trägt vor, die Klage der Ehefrau sei unzulässig, weil sie weder Einspruch eingelegt habe, noch ihr gegenüber eine Einspruchsentscheidung ergangen sei. Die Klage des Klägers wegen ESt [DATE] [DATE] sei unzulässig, weil der Kläger kein Rechtsschutzinteresse geltend gemacht habe. Die Klage wegen ESt [DATE] und [DATE] sei unbegründet, wie sich aus der Einspruchsentscheidung ergebe. Bis Ende [DATE] sei nach Aktenlage für [DATE] kein Antrag nach § 0 AIG gestellt worden. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG sind Verluste aus einer in einem ausländischen Staat belegenen Betriebsstätte auf Antrag des Steuerpflichtigen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abzuziehen. Der Antrag kann bis zur Bestandskraft des ESt-Bescheids für das Verlustjahr unbefristet gestellt, geändert und zurückgenommen werden . Im vorliegenden Fall wurde der ESt-Bescheid für das Verlustjahr [DATE] einen Monat nach dem [DATE] bestandskräftig. Danach konnte das Wahlrecht grundsätzlich nicht mehr ausgeübt werden. 0 Die Mitteilung des FA ... vom [DATE] führte zu einem nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] . Der nach [REF] ergangene Bescheid kann nur angefochten werden, soweit durch ihn eine gegenüber dem ursprünglichen Bescheid zusätzliche Beschwer oder Rechtsverletzung eingetreten ist. Im vorliegenden Fall ist durch die veränderte Höhe der inländischen und ausländischen Verluste eine Begünstigung eingetreten. Eine zusätzliche Beschwer ist nicht ersichtlich. 0 War der ESt-Bescheid vor seiner Anpassung bereits unanfechtbar wie im vorliegenden Fall kann er nur in den Grenzen des [REF] angefochten werden . Wenn die Änderung zu keiner zusätzlichen Beschwer führt, ist kein Einspruch möglich. Die Vorschrift lässt allerdings die Änderung oder Aufhebung des Bescheids aufgrund anderer Vorschriften durchaus zu. 0 Als andere Vorschrift kommt [REF] in Betracht. Dies setzt voraus, dass eine Tatsache, die bei der bestandskräftigen Veranlagung bereits vorlag, nachträglich bekannt geworden ist. Im vorliegenden Fall ist die erst später ausgeübte Wahl zur Anwendung des § 0 AIG keine Tatsache i.S.d. [REF] . Selbst wenn wie vom Kläger behauptet er am [DATE] mündlich den Antrag nach § 0 AIG gestellt hätte und dieser mündlich vom Beklagten abgelehnt worden wäre, wäre dies nach Bestandskraft des vorangegangenen Bescheids kein Änderungsgrund i. S. von [REF] oder [REF] . Damit scheidet auch [REF] als Änderungsvorschrift aus. Die Antragstellung ist kein rückwirkendes Ereignis. Selbst wenn sich der Senat der Auffassung des Finanzgerichts München im Beschluss vom [DATE] anschließen würde, würde es im vorliegenden Fall an einem schriftlichen Antrag nach § 0 Abs. 0 AIG für das Jahr [DATE] vor Ablauf der Festsetzungsverjährungsfrist am [DATE] fehlen. Der Kläger selbst hat sich sowohl im Einspruchsverfahren als auch im Klageverfahren stets nur auf seinen Antrag nach § 0 Abs. 0 AIG im Anschluss an den geänderten Feststellungsbescheid des Finanzamts ... vom [DATE] berufen. Ein früherer Antrag ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass der Kläger sich an einer Gesellschaft mit ausländischen Verlusten beteiligt hatte, war durch die Mitteilung des Finanzamts ... vom [DATE] bekannt geworden. Dies hat [DATE] nicht zu einem Antrag nach § 0 AIG geführt. Der Antrag [DATE] ist verfristet. 0 Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] ist unbegründet. Der Beklagte hat den ausländischen Veräußerungsgewinn nicht bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte erfasst. Der Betrag wäre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG nur dann hinzuzurechnen gewesen, wenn in den Vorjahren Verluste vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen worden wären. Da dies nicht der Fall war, hat der Beklagte den Veräußerungsgewinn zu Recht nicht hinzugerechnet und entsprechend Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuer-Richtlinien [DATE] den ausländischen Veräußerungsgewinn nicht bei der Anwendung des Progressionsvorbehalt einbezogen, sondern lediglich bei der Ermittlung des ermäßigten Steuersatzes für die inländischen begünstigten Einkünfte i.S.d. [REF] herangezogen. Dagegen hat der Klägervertreter im Klageverfahren keine begründeten Einwendungen erhoben. Die Hinzurechnung des ausländischen Veräußerungsgewinns im Jahr [DATE] ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG wie gefordert unterblieben. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG sind Verluste aus einer in einem ausländischen Staat belegenen Betriebsstätte auf Antrag des Steuerpflichtigen bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abzuziehen. Der Antrag kann bis zur Bestandskraft des ESt-Bescheids für das Verlustjahr unbefristet gestellt, geändert und zurückgenommen werden . Im vorliegenden Fall wurde der ESt-Bescheid für das Verlustjahr [DATE] einen Monat nach dem [DATE] bestandskräftig. Danach konnte das Wahlrecht grundsätzlich nicht mehr ausgeübt werden. 0 Die Mitteilung des FA ... vom [DATE] führte zu einem nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] . Der nach [REF] ergangene Bescheid kann nur angefochten werden, soweit durch ihn eine gegenüber dem ursprünglichen Bescheid zusätzliche Beschwer oder Rechtsverletzung eingetreten ist. Im vorliegenden Fall ist durch die veränderte Höhe der inländischen und ausländischen Verluste eine Begünstigung eingetreten. Eine zusätzliche Beschwer ist nicht ersichtlich. 0 War der ESt-Bescheid vor seiner Anpassung bereits unanfechtbar wie im vorliegenden Fall kann er nur in den Grenzen des [REF] angefochten werden . Wenn die Änderung zu keiner zusätzlichen Beschwer führt, ist kein Einspruch möglich. Die Vorschrift lässt allerdings die Änderung oder Aufhebung des Bescheids aufgrund anderer Vorschriften durchaus zu. 0 Als andere Vorschrift kommt [REF] in Betracht. Dies setzt voraus, dass eine Tatsache, die bei der bestandskräftigen Veranlagung bereits vorlag, nachträglich bekannt geworden ist. Im vorliegenden Fall ist die erst später ausgeübte Wahl zur Anwendung des § 0 AIG keine Tatsache i.S.d. [REF] . Selbst wenn wie vom Kläger behauptet er am [DATE] mündlich den Antrag nach § 0 AIG gestellt hätte und dieser mündlich vom Beklagten abgelehnt worden wäre, wäre dies nach Bestandskraft des vorangegangenen Bescheids kein Änderungsgrund i. S. von [REF] oder [REF] . Damit scheidet auch [REF] als Änderungsvorschrift aus. Die Antragstellung ist kein rückwirkendes Ereignis. Selbst wenn sich der Senat der Auffassung des Finanzgerichts München im Beschluss vom [DATE] anschließen würde, würde es im vorliegenden Fall an einem schriftlichen Antrag nach § 0 Abs. 0 AIG für das Jahr [DATE] vor Ablauf der Festsetzungsverjährungsfrist am [DATE] fehlen. Der Kläger selbst hat sich sowohl im Einspruchsverfahren als auch im Klageverfahren stets nur auf seinen Antrag nach § 0 Abs. 0 AIG im Anschluss an den geänderten Feststellungsbescheid des Finanzamts ... vom [DATE] berufen. Ein früherer Antrag ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass der Kläger sich an einer Gesellschaft mit ausländischen Verlusten beteiligt hatte, war durch die Mitteilung des Finanzamts ... vom [DATE] bekannt geworden. Dies hat [DATE] nicht zu einem Antrag nach § 0 AIG geführt. Der Antrag [DATE] ist verfristet. 0 Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] ist unbegründet. Der Beklagte hat den ausländischen Veräußerungsgewinn nicht bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte erfasst. Der Betrag wäre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG nur dann hinzuzurechnen gewesen, wenn in den Vorjahren Verluste vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen worden wären. Da dies nicht der Fall war, hat der Beklagte den Veräußerungsgewinn zu Recht nicht hinzugerechnet und entsprechend Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuer-Richtlinien [DATE] den ausländischen Veräußerungsgewinn nicht bei der Anwendung des Progressionsvorbehalt einbezogen, sondern lediglich bei der Ermittlung des ermäßigten Steuersatzes für die inländischen begünstigten Einkünfte i.S.d. [REF] herangezogen. Dagegen hat der Klägervertreter im Klageverfahren keine begründeten Einwendungen erhoben. Die Hinzurechnung des ausländischen Veräußerungsgewinns im Jahr [DATE] ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AIG wie gefordert unterblieben. 0