Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Für die Monate Januar bis Dezember des Streitjahres [DATE] hatte sie monatlich USt-Voranmeldungen abgegeben, auf deren Grundlage entsprechende Bescheide über USt-Vorauszahlungen ergangen waren. Darin waren auch die Umsätze von drei GmbH´s erfasst, da die Klin. zunächst angenommen hatte, dass im Verhältnis zu diesen Gesellschaften eine Organschaft bestand, in deren Rahmen sie als Organträgerin anzusehen war. Nach der Summe der Voranmeldungen waren 0 DM gezahlt. Wegen des Verkaufs eines Grundstücks war die USt-Vorauszahlung für [DATE] bei der Klin. um 0 DM zu erhöhen. Am [DATE] gab die Klin. eine entsprechend berichtigte Voranmeldung mit einer daraus folgenden Nachzahlungspflicht ab. Außerdem wurde anlässlich einer u. a. für das Streitjahr [DATE] durchgeführten USt-Sonderprüfung wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen der umsatzsteuerlichen Organschaft nicht vorgelegen hatten. Das Finanzamt ordnete nunmehr die Umsätze den drei GmbH's als Unternehmern einzeln zu. Bei der Klin. erfasste es die danach u. a. im Streitjahr [DATE] erforderlichen Berichtigungen in einem geänderten Bescheid über USt-Vorauszahlungen für den Monat [DATE] . Dieser Bescheid erging unter dem Datum [DATE] . Festgesetzt wurde eine USt in Höhe von ./. 0 DM. Dadurch ergab sich eine höhere Erstattung vom 0 DM. Auch hierüber besteht kein Streit. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das FA die Jahressteuer betr. USt für das Streitjahr [DATE] auf 0 DM fest. Die Höhe auch dieses Betrages ist nicht streitig. Er enthält die Änderungen auf der Grundlage der berichtigten Voranmeldungen für [DATE] in Höhe von 0 DM und [DATE] in Höhe von ./. 0 DM. Eine Jahreserklärung hatte die Klin. selbst nicht abgegeben. Außerdem setzte das FA ebenfalls am [DATE] Nachzahlungszinsen gemäß [REF] zur USt [DATE] fest. Zu verzinsen war nach Meinung des FA der Unterschiedsbetrag zwischen der nunmehr festgesetzten USt zu den für das Streitjahr ursprünglich geleisteten Vorauszahlungen nach dem Stand vom [DATE] . Unberücksichtigt blieben die erst später berichtigten Vorauszahlungen für Mai und [DATE] . Damit war ein Unterschiedsbetrag von abgerundet 0 DM zu verzinsen. Daher errechnete das FA Nachzahlungszinsen in folgender Höhe: Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hat die Klin. Klage erhoben. Sie macht geltend, dass die Zinsen geringer festzusetzen seien. Der Zinslauf habe bereits am [DATE] geendet, als der letzte der beiden berichtigten Vorauszahlungsbescheide hier: [DATE] zugegangen sei. Das Ende des Zinslaufs bestimme sich nach dem Tag, an dem die Steuerfestsetzung wirksam werde. Der Vorauszahlungs-Bescheid für [DATE] vom [DATE] sei am dritten Tag danach, d. h. am [DATE] wirksam geworden. Ein solcher Bescheid sei ebenfalls eine Steuerfestsetzung im Sinne des [REF] . Damit sei die Steuernachzahlung in der Höhe von ursprünglich gerundet 0 DM spätestens am [DATE] nicht mehr vorhanden gewesen. Der Unterschiedsbetrag sei damit lediglich für zehn Monate zu verzinsen. Es ergebe sich dann eine Zinsfestsetzung nur in Höhe von 0 DM. Nur diese Interpretation führe zu einer wirtschaftlich richtigen und sinnvollen Zinsberechnung. Sonst würden Zinsen auf Beträge festgesetzt, die längst im Wege der Vorauszahlung geleistet seien. Da insoweit Kapital nicht überlassen worden sei, könnten auch Zinsen nicht festgesetzt werden. den Bescheid über die Festsetzung von Zinsen zur USt [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Zinsen um 0 DM zu ermäßigen sind. Unter Hinweis auf die Ausführungen in der EE macht es geltend, dass es auf die Bescheide über USt-Vorauszahlungen nicht ankomme, sondern auf den USt-Jahresbescheid. Der USt-Bescheid [DATE] sei aber erst unter dem Datum [DATE] ergangen. Da er drei Tage danach, d. h. am [DATE] , als zugegangen gelte, seien die Zinsen bis zu diesem Datum zu berechnen. Sofern geänderte USt-Voranmeldungen wie im Streitfall nach Ablauf der Karenzzeit von 0 Monaten abgegeben würden und dabei zu einer erheblichen Nachzahlung führten, so dass sich auf Grund der USt-Jahreserklärung keine Nachzahlung mehr ergebe, so ende der Zinslauf erst bei Wirksamkeit der Jahresfestsetzung. Die USt-Vorauszahlungen seien bei der Berechnung des Unterschiedesbetrages nur dann zu berücksichtigen, wenn sie innerhalb der Karenzzeit von 0 Monaten festgesetzt worden seien. Führt die Festsetzung der USt zu einer Steuernachforderung, so ist diese nach [REF] in der im Streitjahr gültigen Fassung nach Maßgabe der Absätze 0 0 zu verzinsen. Nach [REF] beginnt der Zinslauf grundsätzlich 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist, und endet mit Ablauf des Tages, an dem die Steuerfestsetzung wirksam wird. Maßgebend für die Zinsberechnung ist die festgesetzte Steuer, vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge, ... und um die bis zum Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die USt für das Jahr [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM endgültig festgesetzt. Diese Festsetzung führte zu einem Unterschiedsbetrag im Sinne des [REF] in einer Höhe von 0 abgerundet: 0 DM . Denn die Summe der Vorauszahlungen, die von der festgesetzten USt abzuziehen sind, betrug nur 0 DM. Der Zinslauf begann am [DATE] . An diesem Tag waren nämlich 0 Monate abgelaufen, nachdem für das Kalenderjahr [DATE] die USt entstanden war. Denn die USt entsteht als Jahressteuer in dem Zeitpunkt, in dem sie nach [REF] berechenbar ist. Dieser Zeitpunkt ist das Ende des Besteuerungszeitraums, mithin des Kalenderjahres vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0). Der Zinslauf endete am [DATE] . An diesem Tag wurde die USt-Festsetzung [DATE] wirksam. Denn der USt-Bescheid datiert vom [DATE] . Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt bei Übermittlung durch die Post am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Dafür, dass der Bescheid nicht spätestens an diesem Tag zugegangen ist, fehlt es an Anhaltspunkten. Entgegen der Rechtsauffassung der Klin. können keine höheren Vorauszahlungen abgezogen werden. Nach dem Wortlaut des [REF] kommt es nur auf die "bis zum Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen" an. Zu Beginn des Zinslaufs am [DATE] existierten aber nur Vorauszahlungen in einer Höhe von 0 DM. Die Vorauszahlungen für Mai und [DATE] haben zwar Änderungen erfahren. Diese Änderungen sind aber erst nach dem Beginn des Zinslaufs [DATE] erfolgt. Denn für [DATE] hat die Klin. erst am [DATE] eine berichtigte Voranmeldung abgegeben. Der Bescheid über die USt-Vorauszahlung für [DATE] datiert sogar noch später vom [DATE] . Diese Vorgabe ist seit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] in die Vorschrift des [REF] eingefügt worden. Sie ist folglich für das folgende Streitjahr [DATE] zu beachten. Die Frage, ob zu dem bis dahin gültigen Wortlaut des [REF] eine andere Rechtsauffassung vertretbar erschien, kann offen bleiben. Mit der Änderung des Wortlauts hat der Gesetzgeber verhindern wollen, dass auch solche Vorauszahlungen berücksichtigt werden müssten, die erst nach Beginn des Zinslaufs festgesetzt werden . Nach dieser Klarstellung ist jedenfalls die Berücksichtigung von Vorauszahlungen, die bei Beginn des Zinslaufs noch nicht festgesetzt waren, ausgeschlossen. Angesichts dieser eindeutigen Rechtslage kommt es auf die Ausführungen der Klin., dass nur die von ihr gegebene Interpretation der Vorschrift zu einer wirtschaftlich richtigen und sinnvollen Zinsberechnung führe, bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Zinsfestsetzung nicht an. Hat hiernach der Unterschiedsbetrag 0 DM betragen, war dieser abgerundet auf 0 DM vom [DATE] bis [DATE] zu verzinsen. Für diese 0 volle Monate errechnet sich bei einem Zinssatz von 0 v. H. je Monat ein Betrag von wiederum abgerundet 0 DM.