Sie ist Lehrerin und unterrichtet an der Realschule „D.“ in E.. Mit Formularantrag vom [DATE] , den die Realschulrektorin ebenfalls am [DATE] zur Kenntnis nahm, beantragte sie Altersteilzeit in der Form des Teilzeitmodells zum [DATE] , nachdem sie sich bereits mit Schreiben vom [DATE] beim Nds. Landesamt für Bezüge und Versorgung nach Modalitäten der Altersteilzeit erkundigt hatte. Zu diesem Zeitpunkt galt noch die alte Fassung des § 0 b NBG, wonach Voraussetzung für den Antrag die Vollendung des 0. Lebensjahres war. Mit Schreiben vom [DATE] unterstrich sie ihren Antrag u.a. damit, dass „die Aussicht auf Altersteilzeit ihr in den letzten Jahren die Kraft gegeben habe, voll weiterzuarbeiten und alles für die Schule zu geben“, obgleich ihre Kräfte nach 0 Dienstjahren nachließen und sie bei zwei studierenden Töchtern jetzt in ihrer Familie als einzige Arbeitseinkommen habe, da ihr Ehemann ohne Arbeit sei. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Beklagte, entsprechende Anträge seien von ihr „zeitnah“ zu bearbeiten, so dass sie zu gegebener Zeit unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkomme, eine Entscheidung über die Gewährung von Altersteilzeit werde noch nicht getroffen. Nach Anhebung der Altersgrenze auf das 0. Lebensjahr durch Änderung des genannten Gesetzes im [DATE] lehnte die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] den Antrag nach Beteiligung des Personalrates ab. Zur Begründung ihrer nach einem erfolglosen Widerspruchsverfahren am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, die Ablehnung verstoße gegen den Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes und die Gleichbehandlung mit anderen Beamtinnen/en. Eine große Zahl anderer Antragsteller/innen habe konkrete Zusagen erhalten, so dass hierdurch eine Ermessensbindung der Verwaltung eingetreten sei. Wie eine Mitteilung des Kultusministeriums v. [DATE] zeige, sei auch nicht beabsichtigt, die 0 positiv entschiedenen Fälle aufzuheben. Es sei widersprüchlich, mit der einen Hand bei ansonsten gleicher Sach und Rechtslage Bewilligungen auszusprechen, mit der anderen Hand aber eben diese Bewilligungen zu versagen. Das Werben für Altersteilzeit und die Praxis dazu hätten überall auch bei ihr ein Vertrauen erzeugt, das schützenswert sei. Auch die gerade im Beamtenverhältnis geschuldete Fürsorgepflicht sei durch das Verhalten der Beklagten verletzt. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Freizeitausgleich ab dem [DATE] und Altersteilzeit zum nächstmöglichen Termin zu gewähren. Sie verweist zur Begründung auf die geänderte Gesetzeslage sowie die einschlägige Rechtsprechung dazu sowie darauf, dass nach der Verwaltungspraxis frühestens 0 Monate vor dem Beginn der Altersteilzeit über entsprechende Anträge entschieden worden sei und werde. Verfrühte Bewilligungen von Altersteilzeit in einzelnen Fällen wohl in 0 Fällen änderten an der regelmäßig eingehaltenen Praxis nichts, vor allem nichts zugunsten der Klägerin, die sich insoweit nicht auf den Gleichheitssatz berufen könne. Auch Vertrauensschutz verhelfe der Klägerin nicht zu einem Anspruch. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Über die Klage kann im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch den Vorsitzenden als Einzelrichter entschieden werden, [REF] . Die zulässige Klage ist nicht begründet. Hierbei ist das Klagebegehren ohne Bindung an den gestellten Antrag dahingehend auszulegen, dass die Klägerin die Gewährung von Altersteilzeit zum [DATE] , wie ursprünglich beantragt, erstrebt. 0 0. Nach [REF] über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen ArbZVO-Lehr in der ebenfalls bis zum [DATE] geltenden Fassung konnte u.a. Lehrkräften nach Vollendung des 0. Lebensjahres Altersteilzeit zum 0. [DATE] bewilligt werden. Nach einem Merkblatt war der Antrag spätestens sechs Monate vor dem gewünschten Beginn einzureichen. Gemäß dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz vom [DATE] darf eine ab dem 0. [DATE] beginnende Altersteilzeit jedoch von Sonderfällen abgesehen erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres bewilligt werden. Die Klägerin hat auf der Grundlage dieser seit [DATE] geänderten Gesetzeslage keinen Anspruch auf die von ihr begehrte Gewährung von Altersteilzeit zum [DATE] . Denn es fehlt bei ihr wie sie selbst anerkennt an dem inzwischen gesetzlich vorgeschriebenen Alter von 0 Jahren. Da sie nicht zum Personenkreis der schwerbehinderten bzw. begrenzt dienstfähigen Lehrkräften gehört, für den es bei der Altersgrenze von 0 Jahren verblieben ist, ist für die Klägerin eine gesetzliche Voraussetzung nicht erfüllt, an der sie sich jedoch wie auch die Verwaltung und das Gericht jetzt festhalten lassen muss. Die neue Gesetzeslage ist für alle verbindlich. Damit kommt eine Ermessensbetätigung der Beklagten mangels Voraussetzungen erst gar nicht in Betracht. 0 0 Hieran ändert der von der Klägerin vorgetragene Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nichts. Denn ein Vertrauen in den unveränderten Fortbestand gesetzlicher Regelungen gibt es nicht auch dann nicht, wenn das von Politikern oder vom zuständigen Ministerium zuvor noch anders dargestellt worden sein mag. Auch das Rückwirkungsverbot kommt nicht zum Zuge, da rückwirkende Gesetze außer im Strafrecht nicht etwa schlechthin unzulässig sind: Auch ein Vertrauensschutz muss je nach Sachlage u.U. bei Gemeinwohlgründen oder einer entsprechenden Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens zurücktreten . Dabei ist zu berücksichtigen, dass dem Gesetzgeber bei seiner Tätigkeit ohnehin stets eine weite Gestaltungsfreiheit zukommt. Hier liegt es im Übrigen so, dass die Klägerin noch keine Anspruchs und Rechtsposition auf der Grundlage der alten Gesetzeslage erlangt hatte. Insoweit kann ergänzend auf den Beschluss des Nds. Oberverwaltungsgericht vom 0. [DATE] [REF] verwiesen werden: „Die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung zur Unzulässigkeit belastender gesetzlicher Vorschriften mit echter Rückwirkung ist auf die hier vorliegende Konstellation nicht übertragbar. Das maßgebliche Gesetz stellte die Bewilligung von Altersteilzeit auch in der bisherigen Fassung schon in das Ermessen der Behörde und machte dies vom Vorliegen bestimmter Voraussetzungen abhängig. Der Antragsteller musste also sowohl damit rechnen, dass sich an den Voraussetzungen etwas ändern würde, als auch damit, dass in der Ermessensbetätigung aus sachlichen Gründen eine andere Praxis Platz greifen würde. Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dass der Antragsteller eine rechtliche Position erlangt hätte, auf deren Bestand er hätte vertrauen können. Er konnte nur die unsichere Hoffnung auf eine Fortsetzung der bisherigen großzügigen Bewilligungspraxis hegen. Dieses Interesse darf die Antragsgegnerin indessen hinter dem öffentlichen Interesse an einer möglichst ausgeglichenen Unterrichtsversorgung und an der Konsolidierung des Landeshaushalts zurück treten lassen.“ 0 0 Auch der Gleichbehandlungsgrundsatz ist hier nicht dadurch verletzt, dass wie die Klägerin vorträgt landesweit bei 0 Lehrkräften noch Altersteilzeit zum [DATE] bewilligt wurde, ihr Antrag dagegen obgleich schon im [DATE] gestellt abgelehnt wurde. Die Beklagte beruft sich insoweit nämlich auf eine von ihr verfolgte und geübte allgemeine Verwaltungspraxis, dergemäß aus Sachgründen regelmäßig erst ca. 0 Monate vor einem Altersteilzeittermin über die gestellten Anträge entschieden werde. So sei auch im Falle der Klägerin verfahren worden: Es seien daher bei der Beklagten nach dem [DATE] insgesamt 0 Altersteilzeitanträge zum [DATE] abgelehnt worden. Wenn das in Einzelfällen anders gehandhabt worden sei, so ergebe sich daraus keine Rechtsposition der Klägerin, die nicht beanspruchen könne, in fehlerhafter Abweichung von der ständigen Verwaltungspraxis mit nur wenigen Einzelfällen gleich behandelt zu werden. Hiergegen ist nichts einzuwenden. Gerade der Gleichbehandlungssatz fordert die Behandlung und Bearbeitung des Antrages der Klägerin zusammen und in Abgleich mit der Vielzahl eingegangener Anträge, so wie das von der Beklagten im Allgemeinen auch gehandhabt worden ist. An abweichenden Einzelfällen muss sich die Beklagte nicht festhalten lassen, wenngleich der Klägerin zuzugestehen ist, dass solche Divergenzen das Vertrauen in die Verwaltung nicht fördert. Ein Anspruch auf Abweichung von der Verwaltungspraxis und verfrühte Bearbeitung ihres Antrages hatte und hat die Klägerin nicht. 0 0 Die Fürsorgepflicht vermag der Klägerin nicht zum Erfolg zu verhelfen, weil diese erst auf der Rechtsfolgeseite bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausübung des Ermessens in eine Ermessensbetätigung einzustellen wäre. Angesichts des Fehlens der Vollendung des 0. Lebensjahres kommt jedoch eine Betätigung des Ermessens erst gar nicht in Betracht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true