Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs bzw. einer Anfechtungsklage, die wie hier aufgrund einer Anordnung gemäß [REF] entfallen ist, ganz oder teilweise wiederherstellen, wenn das Interesse des Antragstellers an einem vorläufigen Aufschub der Maßnahme das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Vollziehung überwiegt. Im Rahmen dieser Interessenabwägung ist zunächst vorrangig darauf abzustellen, ob sich der streitbefangene Verwaltungsakt als offensichtlich rechtmäßig oder offensichtlich rechtswidrig erweist. Eine abschließende Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] vermag die Kammer indes im Rahmen dieses auf eine summarische Prüfung beschränkten Verfahrens nicht zu treffen. Ob die Kommunalaufsicht nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen die Befugnis besitzt, gegenüber einer Gemeinde anzuordnen, den Hebesatz einer Realsteuer hier der Grundsteuer B auf einen ganz bestimmten Wert festzusetzen, erscheint nicht frei von rechtlichen Bedenken; dies gilt insbesondere im Verhältnis zu einer Gemeinde, die wie die Antragstellerin im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung nicht verpflichtet ist, ein Haushaltssiche rungskonzept zu erstellen. Insoweit wird die Kammer in dem bereits anhängigen Hauptsacheverfahren u. a. zu klären haben, ob und in welchem Umfang die fiktiven Hebesätze der jährlichen Gemeindefinanzierungsgesetze außerhalb dieser gesetzli chen Regelungen Verbindlichkeit beanspruchen können oder jedenfalls Richtlinien charakter besitzen und insoweit bei der Auslegung des Begriffes der sparsamen und wirtschaftlichen Haushaltsführung im Sinne des [REF] zu berücksich tigen sind. Ferner wird zu prüfen sein, ob die Kommunalaufsicht, sofern die grund sätzliche Befugnis besteht, die Festsetzung eines ganz bestimmten Hebesatzes an ordnen darf oder ob sie nur Mindestsätze vorgeben kann. Darüber hinaus ist unge klärt, ob insoweit tatsächlich eine isolierte Betrachtung der Hebesätze jeder einzel nen Realsteuer zulässig und/oder geboten ist oder ob der Gemeinde nicht wie die Antragstellerin meint im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung das Recht zu steht, die Hebesätze jedenfalls dahingehend zu bestimmen, dass der Ertrag aus den Realsteuern insgesamt den Betrag erreicht oder übersteigt, der bei Anwendung der fiktiven Hebesätze aus dem Gemeindefinanzierungsgesetz erzielt würde. In diesem Zusammenhang bedarf beispielsweise auch die Tragfähigkeit der Argumentation in dem Bescheid des Antragsgegners einer abschließenden Prüfung, ohne die Anhe bung des Hebesatzes für die Grundsteuer B auf 0 v. H. würde der Antragstellerin bei der Berechnung der Schlüsselzuweisung eine Steuerkraft beigemessen, die über dem tatsächlichen Steueraufkommen liegt. Denn nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] [DATE] ergibt sich die hier maßgebliche Steuerkraftmesszahl aus der Summe der einzelnen Steuerkraftzahlen, so dass die Unterschreitung eines Hebesatzes durch die Überschreitung eines ande ren ausgeglichen werden kann. Schließlich wird zu klären sein, ob in den Fällen, in denen die Kommunalaufsicht wie hier die Voraussetzungen für den Haushaltsausgleich durch Rückzuführung von Mitteln aus dem Vermögenshaushalt nach [REF] als nicht gegeben ansieht, nicht vorrangig die von dem Antragsgegner alternativ erwogene Beanstandung des Beschlusses über die Haushaltssatzung herbeizuführen ist, bevor Maßnahmen der hier in Rede stehenden Art von der Aufsichtsbehörde ergriffen werden. Eine abschließende Beurteilung der aufgeworfenen, in Rechtsprechung und Literatur weitgehend ungeklärten Fragen ist im Rahmen dieses auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gerichteten summarischen Verfahrens schon mit Blick auf die Notwendigkeit einer kurzfristigen Entscheidung nicht möglich und kann daher nur im Hauptsacheverfahren erfolgen. Bei der demnach notwendigen, von den Erfolgsaussichten in der Hauptsache unab hängigen Interessenabwägung überwiegt nach Auffassung der Kammer letztlich das öffentliche Interesse des Antragsgegners am Sofortvollzug seiner Verfügung. Würde die Kammer die Vollziehung der Verfügung vom [DATE] aussetzen und erwiese sich der Verwaltungsakt im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig, liefe die darin getroffene Anordnung über die Anhebung des Hebesatzes für die Grundsteuer B gleichwohl ins Leere, weil gemäß [REF] es eine rückwirkende Erhöhung der Hebesätze für das laufende Kalenderjahr nur bis zum [DATE] möglich ist. Die von dem Antragsgegner beabsichtigten Mehreinnahmen von etwa 0 0, Euro wären für das aktuelle Haushaltsjahr damit endgültig nicht mehr zu realisieren. Erweist sich hingegen andererseits im Hauptsacheverfahren die Verfügung des Antragsgegners als rechtswidrig, würde ein dauerhafter Nachteil für die Antragstellerin und auch für die Bürger der Stadt N. nicht entstehen. Der Hebesatz für die Grundsteuer B könnte rückwirkend wieder auf 0 v. H. gesenkt, die Mehreinnahmen könnten zurückgezahlt oder mit aktuellen Forderungen verrechnet werden. Da zudem die Anhebung der Grundsteuer B auf 0 v. H. für ein durchschnittliches Einfamilienhausgrundstück nach Berechnungen der Antragstellerin zu einer Erhöhung dieser Steuer um ca. 0 Euro für [DATE] führt, kann auch nicht von einer unzumutbaren Belastung der betroffenen Bürger ausgegangen werden. In Abwägung dieser aufgezeigten einerseits endgültigen und andererseits nur vorläufigen Konsequenzen überwiegt das Interesse des Antragsgegners am Erhalt der sofortigen Vollziehung seiner Verfügung das Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Die Kammer orientiert sich dabei an dem für kommunalaufsichtsrechtliche Hauptsacheverfahren in dem sog. Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit aufgeführten Streitwert von 0 0, DM, dessen Halbierung für Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes angezeigt ist.