Die Klägerin ist eine GmbH & Co. KG, die sich seit dem [DATE] in Liquidation befindet. An der Klägerin beteiligt sind gemäß Gesellschaftsvertrag vom [DATE] die "I-GmbH" als Komplementärin sowie als Kommanditisten Herr "D" mit einer Kommanditeinlage von 0 DM, Herr "K" mit einer Kommanditeinlage von 0 DM, die Firma "H-GmbH & Co. KG", vertreten durch die Fa. "E-GmbH", diese vertreten durch ihren Geschäftsführer Herrn "H" mit einer Kommanditeinlage von 0 DM, und Herr "N" mit einer Kommanditeinlage von 0 DM. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde der Kommanditist "D" zum Liquidator bestellt. Für die in Absatz 0 und Absatz 0 vereinbarten Einlagen werden Festkapitalkonten geführt. Daneben werden für die Gesellschafter Sonderkonten zur Verrechnung von Gewinn und Verlustanteilen, Entnahmen und dgl. geführt. Über diese Sonderkonten wickelt sich der gesamte Geldverkehr zwischen der Gesellschaft und den Gesellschaftern ab, so dass die Festkapitalkonten stets unverändert bleiben. Die Guthaben oder Verbindlichkeiten auf diesen laufenden Sonderkonten gelten als Darlehen der Gesellschafter an die Gesellschaft oder der Gesellschaft an die Gesellschafter; sie werden mit jährlich 0 % von Hundert im Kontokorrent verzinst... Ein ausscheidender Gesellschafter erhält als Auseinandersetzungsguthaben eine Abfindung in Höhe des Nennbetrages seines Kapitalanteils unter Saldierung mit dem Sonderkonto... Im Anschluss an eine steuerliche Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] gegenüber der Klägerin geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung standen. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei dem Beklagten, die Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] dahingehend zu ändern, dass [REF] keine Anwendung finde und deshalb kein verrechenbarer Verlust im Sinne von [REF] einheitlich und gesondert festzustellen sei. Der Beklagte lehnte die beantragte Änderung am [DATE] ab, den hiergegen gerichteten Einspruch wies er am [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, die Verrechnung von Verlusten auf einem separat geführten Gesellschafterkonto spreche grundsätzlich für die Annahme eines gesamthänderisch gebundenen Guthabens. Stehen gelassene Gewinne seien als Einlage zu behandeln und begründeten keine Forderung des Gesellschafters gegen die Gesellschaft. Verluste minderten diese Einlage. Eine Nachschusspflicht sei im Gesellschaftsvertrag nicht vorgesehen. Aufgrund der gesellschaftsvertraglichen Regelungen und der tatsächlichen Handhabung und Durchführung des Vertrages sei [REF] nicht anwendbar. [REF] orientiere sich an dem zivilrechtlichen Haftungsumfang. Gemäß § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages der Klägerin würden die Guthaben oder Verbindlichkeiten auf den Gesellschaftersonderkonten ausdrücklich als Darlehen, entweder der Gesellschafter an die Gesellschaft oder der Gesellschaft an die Gesellschafter geschuldet. Nach der Rechtsprechung des BFH sei darauf abzustellen, welche Rechtsnatur das Guthaben oder die Verbindlichkeit auf dem gesellschaftsvertraglich vereinbarten zweiten Gesellschaftskonto habe. Unerheblich sei, wie dieses in der Bilanz bezeichnet werde. Ob ein Darlehen zum Eigenkapital der Gesellschaft oder zum steuerlichen Sonderbetriebsvermögen des Gesellschafters gehöre, sei anhand aller Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Dabei sei die Art der Verlustverbuchung allenfalls ein Indiz. In der Regelung des § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages sei der schriftliche Abschluss eines Darlehensvertrages zu sehen. Die Sonderkonten hätten daher keinen Eigenkapitalcharakter. Es handle sich auch um eine betriebliche Darlehensgewährung, da die Darlehen zu marktüblichen Konditionen eingeräumt und wie vereinbart umgesetzt würden. Die Darlehen der Gesellschaft seien mittelbar durch die Gesellschafter abgesichert, da Herr "D" und Herr "K" für Schulden der Gesellschaft Hypotheken auf ihrem Privatbesitz eingetragen hätten und zudem als Bürgen hafteten. Die Gesellschafter seien auch in der Lage, die von der Gesellschaft eingeräumten Darlehen zurückzuzahlen, wie es z.B. [DATE] und [DATE] geschehen sei. Die Verzinsung mit 0 % sei marktüblich. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages sei auch das Abfindungsguthaben mit dem Sonderkonto zu saldieren. Die Altgesellschafterin Frau "J" habe ihr negatives Kapitalkonto immer wieder durch Nachschüsse ausgeglichen. Die Gesellschafter "D" und "K" hätten Erlöse aus privaten Verkäufen dem KG-Konto gutschreiben lassen bzw. Verbindlichkeiten der KG getilgt und so ihrer Nachschussverpflichtung genügt. Die Sonderkonten seien daher im Rahmen des [REF] nicht zu berücksichtigen. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] dahingehend zu ändern, dass [REF] nicht angewendet wird, Allein die im Gesellschaftsvertrag vorgesehene Verzinsung spreche weder für noch gegen die Annahme individualisierter Gesellschafterforderungen. Es sei nicht substantiiert dargelegt, wie eine etwaige Zahlungspflicht des ausscheidenden Gesellschafters, dessen negatives Kapitalkonto seinen festen Kapitalanteil übersteige, durchgeführt werde, da eine gesellschaftsvertraglich festgelegte Nachschusspflicht nicht bestehe. Im übrigen bezieht er sich auf die Einspruchsentscheidung. Für [DATE] bis [DATE] wurden die Feststellungsbescheide am [DATE] auf Grund eines Antrags der Klägerin vom [DATE] hinsichtlich der Tätigkeitsvergütungen des Gesellschafters "D" geändert. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Die Klage ist unbegründet. Die Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Zu Recht hat der Beklagte das Sonderkonto nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages als Kapitalkonto beurteilt und die beantragte Änderung der Feststellungsbescheide abgelehnt. Schreibt der Gesellschaftsvertrag einer Kommanditgesellschaft mehrere Gesellschafterkonten vor, ist darauf abzustellen, welche Rechtsnatur das Guthaben auf dem zweiten, variablen Konto hat. Dabei kommt es nicht entscheidend auf die Bezeichnung des variablen Kontos an . Wird neben dem Kapitalkonto lediglich ein weiteres Konto zur Erfassung von Gewinnen, Einlagen und Entnahmen der Kommanditisten geführt, handelt es sich nicht um ein Darlehenskonto, wenn auf dem Konto auch Verluste verbucht werden . Denn die Verrechnung von Verlusten erfolgt regelmäßig über ein Kapitalkonto des Gesellschafters. Mit dem Begriff des Darlehens ist eine Verlustbeteiligung des Gläubigers grundsätzlich unvereinbar . Nach [REF] besteht der Kapitalanteil des Gesellschafters begrifflich aus der ursprünglichen Einlage und den späteren Gewinnen vermindert um Verluste und Entnahmen. Daraus folgt zum einen, dass stehengelassene Gewinne wie Einlagen behandelt werden, soweit vertraglich nichts anderes vereinbart ist; sie begründen keine Forderung gegen die Gesellschaft. Zum anderen ergibt sich daraus, dass Verluste diese Einlage mindern, nicht aber eine Forderung des Kommanditisten gegen die Gesellschaft. Die Einlage einschließlich stehengelassener Gewinne und abzüglich der Verluste stellt für die Gesellschaft Eigenkapital dar. Die Verrechnung von Verlusten auf dem separat geführten Gesellschafterkonto lässt sich von daher mit der Annahme einer individuellen Gesellschafterforderung grundsätzlich nicht vereinbaren. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt lediglich dann, wenn der Gesellschaftsvertrag dahin verstanden werden kann, dass den Gesellschafter im Verlustfall eine Nachschusspflicht trifft und die nachzuschießenden Beträge durch Aufrechnung mit der Gesellschafterforderung zu erbringen sind . Eine solche Nachschusspflicht enthielt der Gesellschaftsvertrag in der Fassung vom [DATE] gerade nicht. Zwar verzichtet dieser Vertrag auf die in der früheren Fassung des Gesellschaftsvertrages noch vorhandene Klausel in § 0 Abs. 0, wonach ein Kommanditist nicht zur Einzahlung von Fehlbeträgen bei Aufzehrung seiner Kommanditeinlage verpflichtet sein sollte. Dies bedeutet aber nicht, dass ab Geltung der neuen Vertragsfassung eine solche Nachschusspflicht bestand. Denn mangels vertraglicher Vereinbarung gelten für die Rechte und Pflichten des Kommanditisten die Vorschriften des Handelsgesetzbuchs . Diese sehen eine Nachschusspflicht gerade nicht vor; eine solche muss vielmehr ausdrücklich und klar vereinbart sein . Die Tatsache, dass auf dem Konto "Entnahmen und dgl." verbucht werden sollten, spricht ebenfalls für die gesamthänderische Bindung der auf dem Konto ausgewiesenen Beträge . In die gleiche Richtung deutet der Umstand, dass zur Ermittlung des Abfindungsguthaben der ausscheidenden Gesellschafter eine Saldierung von Kapitalanteil und Sonderkonto erfolgen sollte. Würde das Sonderkonto Fremdkapital ausweisen, käme allenfalls eine Verrechnung der Abfindungsguthaben mit den Darlehenskonten in Betracht . Demgegenüber spricht die Verzinslichkeit des "Darlehenskontos" nicht gegen seinen Kapitalkontencharakter, weil handelsrechtlich die Verzinsung von Fremdkapital und von Kapitalanteilen im Rahmen der Gewinnverteilung gleichermaßen üblich und typisch sind . Eine Darlehensvereinbarung zwischen Gesellschaft und Gesellschaftern liegt im übrigen nicht vor. Allein die Formulierung des § 0 Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages stellt keinen solchen Darlehensvertrag dar. Hätten die Gesellschafter der Klägerin ein Darlehen vereinbaren wollen, hätten sie eine dahingehende klare und ernsthafte Vereinbarung treffen und dies auch buchmäßig in der Bilanz der KG eindeutig zum Ausdruck bringen müssen . Weder der Gesellschaftsvertrag noch ein zusätzlicher Darlehensvertrag enthielten aber irgendwelche Bestimmungen über ein Kreditlimit oder einen Rückzahlungstermin der "Darlehen" sowie über etwaige Sicherheiten. Zwar kann ein Darlehen auch ohne gesonderte Vereinbarung nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs zurückgefordert werden. Das gänzliche Fehlen von Vereinbarungen betreffend Darlehenssumme, Besicherung und Kündigung ist jedoch angesichts der Höhe der hier streitigen Beträge unüblich. Hinzu kommt die Tatsache, dass es sich bei einigen Gesellschaftern um Familienangehörige, bei anderen dagegen um fremde Dritte handelt. Gerade diese Konstellation hätte es notwendig gemacht, die Abgrenzung von Eigen und Fremdkapital, sofern letzteres vorläge, klar und eindeutig zu regeln. Dass dies nicht geschehen ist, spricht dafür, dass sich aus dem Sonderkonto keine Forderungen des Gesellschafters gegen die Gesellschaft und umgekehrt ergeben sollten.