Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten R. gegen den Beschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Der Rechtsstreit der Parteien wurde durch Prozessvergleich vom [DATE] abgeschlossen. Nach Ziffer 0 dieses Vergleichs haben der Kläger 0/0 und der Beklagte 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Am [DATE] erließ die Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg einen Kostenfestsetzungsbeschluss, wonach von dem Beklagten an den Kläger der Betrag von 0 EUR zu erstatten ist. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die R., für den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die Rechtsnachfolgeklausel zu erteilen, weil der Kläger bei der R. rechtsschutzversichert gewesen und von ihr von den Anwalts und Gerichtskosten freigestellt worden sei. Gemäß [REF] sei damit ein Forderungsübergang eingetreten. Nach einem Hinweis der Rechtspflegerin, die Rechtsnachfolge sei in öffentlicher oder öffentlich beglaubigter Form nachzuweisen, bezog sich die R. auf die Bestätigung des Klägervertreters bezüglich der Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung und auf Entscheidungen anderer Oberlandesgerichte nebst Entscheidungsbesprechung. Mit Beschluss vom [DATE] , der R. am [DATE] zugestellt, hat die Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg den Antrag auf Erteilung einer Rechtsnachfolgeklausel zurückgewiesen. 0 Die Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg hat mit Schreiben vom [DATE] erklärt, sie helfe dem Rechtsmittel nicht ab, und hat die Akte dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Gegen die Ablehnung der Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung für einen Rechtsnachfolger durch den Rechtspfleger der ersten Instanz ist gemäß [REF] das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eröffnet. Die Beschwerde ist frist und formgerecht bei Erreichen der gesetzlich erforderlichen Beschwer eingelegt. 0 Die Beschwerde ist allerdings unbegründet, weil die Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg zu Recht festgestellt hat, dass die Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung zugunsten der Beschwerdeführerin nicht vorliegen. 0.) 0 Dieser qualifizierte Nachweis war auch nicht deshalb entbehrlich, weil die Rechtsnachfolge bei dem Gericht offenkundig gewesen wäre. Offenkundig ist eine Tatsache, wenn sie zumindest am Gerichtsort der Allgemeinheit bekannt oder ohne besondere Fachkunde wahrnehmbar oder sie dem entscheidenden Organ, hier der Rechtspflegerin, aus ihrer jetzigen oder früheren amtlichen Tätigkeit bekannt ist . An einer Offenkundigkeit in Sinn des [REF] fehlt es bei den Fragen, ob der Kläger bei der Beschwerdeführerin rechtsschutzversichert war, ihm Deckungsschutz zugesagt worden war und Zahlungen erfolgt sind, so dass dahingestellt bleiben kann, ob im Rahmen des [REF] ein engerer Begriff der Offenkundigkeit anzuwenden wäre. 0 Gerichtskundigkeit und damit Offenkundigkeit im Sinn des [REF] tritt bezüglich der Rechtsnachfolge der Beschwerdeführerin nicht schon durch die Vorlage des Schreibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers ein, wonach die Beschwerdeführerin die Kosten für die vorgenannte Sache übernommen hat. Es handelt sich dabei um schlichten Vortrag in einem laufenden Verfahren. 0 Hier liegt bereits deshalb kein Nichtbestreiten gemäß [REF] vor, weil die Rechtspflegerin des Landgerichts den Beklagten als Schuldner nicht angehört hat. Nach dem Wortlaut des [REF] kann der Schuldner auf einen Antrag gemäß [REF] gehört werden, er muss es aber nicht. Wenn die von [REF] grundsätzlich geforderten qualifizierten Nachweise zur Offenkundigkeit nicht vorliegen und die Erteilung der Klausel deshalb zu verweigern ist, kann eine Anhörung des Schuldners auch nicht geboten sein . Nur in Ausnahmefällen wird die Ermessensausübung im Rahmen des [REF] eine Pflicht des Rechtspflegers zur Folge haben, den Schuldner anzuhören . Eine solche Ermessensreduzierung hat im vorliegenden Fall nicht stattgefunden. 0 Eine Anhörung des Schuldners musste nicht schon deshalb stattfinden, weil im Fall eines Schweigens des Beklagten [REF] zur Anwendung hätte kommen können. Weil im Verfahren nach [REF] der Schuldner keine Erklärungslast gemäß [REF] hat, ist in diesem Verfahren [REF] weder direkt noch analog anwendbar . 0 Allerdings muss auch bei einer mangelnden Offenkundigkeit der qualifizierte urkundliche Nachweis nicht geführt werden, wenn der Beklagte die Rechtsnachfolge im Sinn von [REF] zugesteht . Ein gerichtliches Geständnis im Sinn dieser Vorschrift macht den verfahrens oder materiellrechtlich erforderlichen Nachweis nicht nur vorübergehend entbehrlich, sondern ersetzt ihn mit der Folge, dass nachträgliches Bestreiten unbeachtlich ist und die zugestandenen Tatsachen trotz an sich gegebener Nachweispflicht nicht mehr beweisbedürftig sind . 0 Allein die Möglichkeit, dass der Beklagte die Rechtsnachfolge im Sinn von [REF] zugestehen könnte, führt jedoch noch zu keiner Ermessensreduzierung im Rahmen des [REF] , den Beklagten in jedem Fall anzuhören. Lediglich wenn derjenige, der eine vollstreckbare Ausfertigung als Rechtsnachfolger begehrt, substantiiert darlegt, aufgrund welcher Umstände und Tatsachen der Rechtspfleger im Fall der Anhörung des Schuldners voraussichtlich durch eine ausdrückliche Erklärung ein Geständnis des Eintritts der Rechtsnachfolge erwarten kann, wird der Rechtspfleger im Rahmen seiner Ermessensausübung verpflichtet sein, eine Anhörung des Schuldners gemäß [REF] durchzuführen. 0 Bei Fehlen der Offenkundigkeit und des Nachweises durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden können diese Voraussetzungen des [REF] nicht durch ein Geständnis im Sinn des [REF] des Altgläubigers ersetzt werden . Insbesondere führt ein solches Verhalten nicht zu einer Offenkundigkeit im Sinn des [REF] . Es muss auch dann bei den gesetzlich geregelten Voraussetzungen des [REF] und einer fakultativen Anhörung des Schuldners gemäß [REF] verbleiben. 0 Nach alledem lagen die Voraussetzungen für die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung zugunsten der Beschwerdeführerin gemäß [REF] nicht vor. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels, [REF] . 0 Im Hinblick auf die divergierenden Entscheidungen zur Frage einer Anhörungspflicht des Schuldners im Rahmen des [REF] , der Anwendbarkeit des [REF] und des [REF] im Verfahren nach [REF] und der Bedeutung der Anhörung des Altgläubigers für diese Verfahren wird zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof zugelassen .