Mit schriftlichem Vertrag vom 0. Juli [DATE] miete-te die Klägerin von dem inzwischen verstorbenen Ehemann und Rechtsvorgänger der Beklagten das im Erdgeschoß des Wohn und Geschäftshauses R.stra-ße 0 in K. gelegene Ladenlokal, in dem zuvor eine Wäscherei betrieben worden war. Im Anhang zum Vertrag übernahm die Klägerin die wesentlichen zum Betrieb einer Gaststätte erforderlichen Umbau und Installationsarbeiten, der Ehemann der Beklagten dagegen die Ausführung der vorbereitenden Baumaß-nahmen. In § 0 des Mietvertrages wurde die Vereinbarung getroffen: "Das Mietverhältnis endet am 0. Sep-tember [DATE] . Vormietrecht für weitere fünf Jahre." In der Folgezeit betrieb die Klägerin in dem umgebauten Ladenlokal die Gaststätte "B.". Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Mietverhältnis zum 0. Septem-ber [DATE] . Unter dem [DATE] teilte die Klägerin ihr mit, sie wolle das ihr zustehende Vormietrecht für weitere fünf Jahre in Anspruch nehmen. Durch Vertrag vom 0./ [DATE] verpachtete die Beklagte die Gaststätte für die Dauer von zehn Jahren an die Firma Getränke D. GmbH. Sie forderte die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Räumung der Gaststätte bis zum [DATE] auf, teilte ihr jedoch den Vertragsschluß mit der Firma D. nicht mit. Die Klägerin ihrerseits kündigte der Beklagten unter dem [DATE] an, daß sie die Gaststätte nicht räumen werde. Auch auf ein weiteres Auffor-derungsschreiben der Beklagten verweigerte sie die Räumung der Gaststätte; ab [DATE] zahlte sie eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe der bisherigen Miete. In einem Rechtsstreit vor dem Landgericht Köln nahm die Beklagte mit Klageschrift vom [DATE] , in welcher sie erstmals den Vertrag mit der Firma D. erwähnte, die Klägerin auf Räumung in Anspruch. Unter dem [DATE] erklärte die Klägerin der Beklagten, sie mache nunmehr von ihrem Vormietrecht Gebrauch und trete in den Vertrag mit der Firma D. zu den dort vereinbarten Konditionen ein. Die entsprechende Miete entrichtete sie ab [DATE] . Nachdem das Landgericht Köln durch Urteil vom [DATE] der Räumungsklage stattgegeben hatte, betrieb die Beklagte die Zwangsvollstreckung. In dem auf den [DATE] festgesetzten Termin zur Zwangsräu-mung händigte Frau M. C., eine Schwägerin der Klägerin, dem Gerichtsvollzieher die Schlüssel zum Lokal aus. Vorausgegangen war ein einstweiliges Verfügungsverfahren, in dem die Beklagte der Klä-gerin untersagen lassen wollte, Inventar und Zube-hör der Gaststätte zu entfernen. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Klägerin ihrerseits die fristlose Kündigung des Mietvertrages aus. Im Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Köln erklärten die Parteien den Rechtsstreit über das Räumungsbegeh-ren für in der Hauptsache erledigt. Die weiterge-hende Klage wies das Oberlandesgericht ab mit der Begründung, die Klägerin sei rechtswirksam in den zwischen der Beklagten und der Firma D. geschlos-senen Vertrag eingetreten. Im vorliegenden Rechtsstreit hat die Klägerin die Erstattung von Aufwendungen für den Um und Ausbau des Ladenlokals sowie für den Verlust von Inventar in Höhe von insgesamt 0 DM und Ersatz entgangenen Gewinns von 0, DM begehrt. Die Beklagte hat die von der Klägerin behaupteten Um und Ausbauten sowie deren angegebenen Wert bestritten und die Unfreiwilligkeit der Räumung in Abrede gestellt. Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] in Anwesenheit des Sachverständigen De. habe sich das Lokal außerdem in einem desola-ten Zustand befunden. Im übrigen hat die Beklagte die Hilfsaufrechnung mit Gegenforderungen wegen Aufwendungen erklärt, die ihrer Behauptung nach notwendig waren, um das Lokal nach der Räumung durch die Klägerin in einen vertragsgemäßen Zu-stand zu versetzen. Durch Teilurteil vom [DATE] hat das Land-gericht die Beklagte zur Zahlung von 0, DM als Zeitwert des zurückgelassenen Großinventars nebst Zinsen an die Klägerin verurteilt und die Klage auf Ersatz entgangenen Gewinns in Höhe eines Teilbetrages von 0, DM abgewiesen. Der Senat hat durch Urteil vom 0. [DATE] [REF] das Teilurteil aufgehoben, soweit die Beklagte zur Zahlung von 0, DM nebst Zinsen verurteilt worden ist, und die gegen die Abweisung des Teilbetrages von 0, DM gerichtete Anschlußberufung der Klägerin zurückge-wiesen. Inzwischen hat das Landgericht Köln durch Schluß-urteil vom [DATE] die Beklagte zur Zahlung von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] an die Klägerin als Ersatz für das zurückgelassene bewegliche Inventar verurteilt und die weitergehende Klage auf Erstattung von Um und Ausbaukosten abgewiesen. Die hiergegen von der Beklagten eingelegte Berufung hat der Senat durch Urteil vom [DATE] [REF] mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß über die Kosten des ersten Rechtszuges im Rahmen des anhängigen Berufungsverfahrens [REF] zu entscheiden sein wird. Sie hat behauptet, bei einem Weiterbetrieb der Gaststätte über den [DATE] hinaus hätte sie einen monatlichen Gewinn von mindestens 0, DM erzielt. Falls nach dem Pachtvertrag zwischen der Beklagten und der Firma Getränke D. GmbH ein höherer Pachtzins hätte gezahlt werden müssen, hätte dieser durch eine Anhebung des Kölsch-Preises von 0 DM auf den schon damals in Köln üblichen Betrag von 0 DM aufgefangen wer-den können. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem 0. Juli [DATE] zu zahlen abzüglich durch rechtskräftiges Tei-lurteil vom 0. [DATE] abgewiesener 0, DM. Sie hat behauptet, die Schwägerin der Klägerin, Frau M.C., habe bei Vertragsverhandlungen im Juli/August [DATE] gegenüber dem Zeugen S. erklärt, die Klägerin wolle mit dem Geschäft nichts mehr zu tun haben, und der neue Vertrag solle mit ihr Frau C. abgeschlossen werden. Nach Beweiserhebung durch Vernehmung der Zeugen Bo. und Dr. I. hat das Landgericht durch Teilur-teil vom [DATE] die Beklagte zur Zahlung von 0, DM an die Klägerin verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte habe der Klägerin den durch die Vereitelung ihres Vormietrechts entgangenen Gewinn für fünf Jahre zu ersetzen, nachdem sie diese ohne Offenbarung des mit der Firma Getränke D. GmbH geschlossenen Vertrages zur Räumung des Mietobjekts veranlaßt habe. Dem Vortrag der Beklagten zu angeblichen Äu-ßerungen der Schwägerin der Klägerin anläßlich von Vertragsverhandlungen im Sommer [DATE] sei nicht zu entnehmen, daß die Klägerin grundsätzlich auf ihr Vormietrecht verzichtet habe. Nach der betriebs-wirtschaftlichen Auswertung für das Jahr [DATE] so-wie den Aussagen der Zeugen Bo. und Dr. I. belaufe sich der entgangene Gewinn bei einem Jahresertrag vor Steuern von 0 DM abzüglich einer Pachtzinserhöhung von 0 DM sowie eines In-standsetzungszuschusses von 0, DM auf jähr-lich 0 DM, für den Zeitraum von fünf Jah-ren mithin auf mehr als 0, DM. Aufrechen-bare Gegenansprüche stünden der Beklagten nicht zu. Die Beklagte hat gegen das ihr am 0. Dezem-ber [DATE] zugestellte Teilurtel mit am 0. Janu-ar [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Fristverlän-gerung bis zum [DATE] mit am Montag, dem 0. [DATE] , eingegangenem Schriftsatz be-gründet. Sie sieht ihren Vortrag zu den Erklärungen der Schwägerin der Klägerin bei den Vertragsverhandlungen mit der S.-Brauerei nicht richtig gewürdigt und beanstandet die Berechnung des entgangenen Gewinns. Insbesondere bestreitet sie die Vollständigkeit und Richtigkeit derjenigen Unterlagen, auf denen die von dem Steuerberater der Klägerin erstellte Buchführung beruht. Schon ein Vergleich der Berechnungen für die Monate Januar bis [DATE] mit den entsprechenden Vorjahresergebnissen belege, daß die betriebswirt-schaftliche Auswertung für [DATE] nicht zutreffen könne. Die im Verhältnis zum Anwachsen des Waren-einsatzes überproportionale Umsatzsteigerung lasse sich nicht allein mit Preiserhöhungen erklären, zumal die Personalkosten eine gegenläufige Ent-wicklung zeigten. Auf das Ergebnis eines einzelnen Jahres dürfe ohnedies nicht abgestellt werden. Zu berücksichtigen sei auch, daß es an Angaben zu etwaigen Veränderungen des Warenbestandes sowie zu Abschreibungen fehle und daß die Abnutzung des Inventars und der von der Klägerin vorgenommenen Einbauten bei einem weiteren fünfjährigen Gebrauch gewinnmindernd wirke. Im übrigen seien die In-dexierung des Mietzinses und die Belastung mit Versicherungsmehrkosten in die Berechnung einzube-ziehen. ihr nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abzuwenden, und als Sicherheit die Bürgschaft einer deutschen Bank oder öffentlichen Sparkasse zuzulassen. sowie ihr zu gestatten, eine etwa zur Durch-führung der Zwangsvollstreckung notwendi-ge Sicherheitsleistung durch Bürgschaft einer bundesdeutschen Großbank oder Sparkasse er-bringen zu dürfen. Sie verteidigt das angefochtene Teilurteil, stellt die behauptete Äußerung der Schwägerin der Kläge-rin in Abrede und hält den von dieser gezogenen Vergleich der Betriebsergebnisse für einzelne Teilzeiträume für untauglich. Ferner behauptet sie, die vorgelegte Gewinnermittlung enthalte auch Abschreibungen. Der Warenbestand sei jeweils ge-ring gewesen und habe im Jahre [DATE] lediglich ei-nen Wert von 0, DM verkörpert. Wenn im übri-gen von einem Anstieg des Mietzinses und sonstiger Kosten ausgegangen würde, müsse dies auch für die Einnahmen gelten. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Tatbestand und Entschei-dungsgründe des angefochtenen Teilurteils und des Senatsurteils vom [DATE] sowie auf die von den Parteien im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen K. zur Höhe des voraussichtlichen Gewinns der Kläge-rin bei einem Weiterbetrieb der Gaststätte "B." in der Zeit von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens verwiesen. Das Begehren läßt sich entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung allerdings nicht auf [REF] stützen. Nach dieser Be-stimmung hat der Kläger, wenn ein für vorläufig vollstreckbar erklärtes Urteil aufgehoben oder abgeändert wird, dem Beklagten denjenigen Schaden zu ersetzen, der diesem durch die Vollstreckung des Urteils oder durch eine zur Abwendung der Zwangsvollstreckung erbrachte Leistung entstan-den ist. Das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] , welches der Räumung des Ladenlokals voraufgegangen war, ist im Beru-fungsrechtszug weder aufgehoben noch geändert wor-den. Vielmehr haben die Parteien den Rechtsstreit im zweiten Rechtszug vor dem 0. Zivilsenat des hiesigen Oberlandesgerichts hinsicht-lich des Räumungsbegehrens übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Bei einer Erle-digung der Hauptsache des vollstreckbaren Urteils findet [REF] aber keine Anwendung . Auch der Ansicht, die Beklagte hafte nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung, weil sie die Klägerin ohne Offenbarung des mit der Firma Getränke D. GmbH geschlossenen Vertrages zur Räumung des Mietobjekts veranlaßt und deren Vormietrecht vereitelt habe, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Der Klägerin war zu dem Zeitpunkt, als die von ihr als Geschäftsführerin eingesetzte Frau M.C. dem Gerichtsvollzieher in dem auf den [DATE] angesetzten Räumungs-termin die Gaststättenschlüssel aushändigte, der Mietvertrag zwischen der Beklagten und der Firma D. bereits bekannt. Die Beklagte hatte nämlich in der im Vorprozeß [REF] LG Köln eingereichten Klageschrift vom [DATE] den Vertrags-schluß mit der Firma D. erwähnt und ihrem Anwalts-schriftsatz vom [DATE] eine Ablichtung jenes Vertrages beigefügt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] hatte die Klägerin ihrerseits der Beklagten mitgeteilt, sie wolle nunmehr von ihrem Vormietrecht Gebrauch machen und in den Vertrag mit der Firma D. zu den dort vereinbarten Kondi-tionen eintreten. Auch der Gesichtspunkt der Vereitelung des Vor-mietrechts trägt einen Anspruch wegen positiver Vertragsverletzung nicht. Entgangenen Gewinn for-dert die Klägerin für die Zeit nach der Schließung der Gaststätte am [DATE] , die von der Beklagten mit Hilfe des Vollstreckungstitels vom 0. [DATE] betrieben worden war. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin indessen ihr Vormiet-recht bereits ausgeübt und hierdurch einen neuen Mietvertrag mit der Beklagten für die Dauer von fünf Jahren zustandegebracht. Dies hat der Senat bereits in seinem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe insoweit Bezug genommen wird, im ein-zelnen dargelegt. Soweit die Schadensersatzforderung sich auf den Zeitraum bis zur fristlosen Kündigung des Miet-verhältnisses durch Schreiben der Klägerin vom [DATE] bezieht, beruht sie vielmehr auf [REF] . Daß das Mietverhältnis später gekündigt worden ist, schließt die Anwen-dung dieser Vorschrift über die vom Schuldner zu vertretende Unmöglichkeit der Leistung für die vorangegangene Zeit nicht aus. Wenn bei einem Dauerschuldverhältnis der eine Vertragsteil wie hier zu bestimmten Zeitpunkten oder in gewissen Zeiträumen gleichartige Leistungen zu erbringen hat und einzelne Leistungen nicht zeitgerecht erfüllt werden, kann der andere Teil seine gesetz-lichen Rechte für die nicht erbrachten Lei-stungen geltend machen, ohne daß er zum Rücktritt oder zur Erhebung von Schadensersatzansprüchen we-gen der künftig fällig werdenden Leistungen gehal-ten wäre . Hinsichtlich derje-nigen Ansprüche auf Gewährung des vertragsgemäßen Gebrauchs der Mietsache , die zwischen der Räumung der Gaststätte und der Kündi-gung des Mietverhältnisses durch die Klägerin fäl-lig geworden waren, ist der Beklagten die geschul-dete Leistung infolge eines von ihr zu vertreten-den Umstands unmöglich geworden, nachdem sie un-geachtet der wirksamen Ausübung des Vormietrechts durch die Klägerin die Zwangsräumung betrieben hat. Auf das ihrem Räumungsverlangen stattgebende Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] kann sich die Beklagte in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen. Grund für die Verurtei-lung der Klägerin zur Räumung des Lokals war die unzutreffende Auffassung des Landgerichts, das Vormietrecht sei von ihr nicht rechtzeitig ausge-übt worden. Indes hatte sich die Beklagte darauf hat schon der 0. Zivilsenat in seiner Entscheidung vom [DATE] hingewiesen der Klägerin gegenüber arglistig verhalten, indem sie ihr bis zur Klageerhebung im Räumungsprozeß den Vertragsschluß mit der Firma D. entgegen ihrer Unterrichtungspflicht aufgrund des vereinbarten Vormietrechts verschwiegen hatte, und auf diese Weise eine frühere Ausübung des Vormietrechts ver-hindert. Soweit ihr bis zur Kündigung des Mietver-hältnisses durch die Klägerin ihre Leistung unmög-lich geworden ist, hat sie die Unmöglichkeit daher zu vertreten. Für die Zeit bis zur Auflösung des neuen Mietverhältnisses ist der entgangene Ge-winn deshalb wegen Nichterfüllung ge-mäß [REF] zu ersetzen. Für den nachfolgenden Zeitraum liegen dagegen zwar weder Verzug noch Unmöglichkeit vor. Wie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegt hat, war die fristlose Kündigung des Mietvertrages mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] gemäß [REF] wirksam, weil die Beklagte ihr den vertragsgemäßen Gebrauch der Mietsache entzogen hatte. Kündigt aber ein Vertragsteil ein Dauerschuldverhältnis aus wich-tigem Grund, so kann er von dem anderen Vertrags-teil, der die Kündigung schuldhaft veranlaßt hat, nach den Grundgedanken der [REF] Ersatz des ihm aus der vorzeitigen Beendigung des Ver-tragsverhältnisses erwachsenden Schadens verlangen . So liegt der Fall hier. Ein Anspruch auf Ersatz entgangenen Gewinns steht der Klägerin im Grunde auch dann zu, wenn deren Schwägerin wie die Beklagte behauptet bei den im Juli/Anfang [DATE] mit der S.-Brauerei ge-führten Vertragsverhandlungen gegenüber dem Zeugen S. als Vertreter der Beklagten erklärt hat, daß der neue Mietvertrag in ihrem der Schwägerin Namen geschlossen werden solle und die Klägerin "mit dem Geschäft nichts mehr zu tun haben" wol-le. Ein die Ausübungsbefugnis des Vormietberech-tigten ausschließender Erlaßvertrag im Sinne von § 0 BGB ist darin nicht zu sehen. Wenngleich ein Erlaßvertrag auch durch schlüssiges Verhalten zu-stande kommen kann, sind an die Feststellung eines entsprechenden Gläubigerwillens strenge Anforde-rungen zu richten; erforderlich ist ein unzweideu-tiges Verhalten, das vom Erklärungsgegner als Auf-gabe des Rechts verstanden werden kann . Der angeblichen Äußerung der Zeugin C. fehlt eine solche Eindeutigkeit, da sie nicht einmal zu dem Schluß zwingt, die Klägerin wolle selbst für den Fall, daß es nicht zu einem Vertragsschluß zwischen der Beklagten und ihrer Schwägerin komme, auf ihr Vormietrecht verzichten. Darüber hinaus behauptet die Beklagte wie die Klägerin mit Recht einwendet nicht, deren Schwägerin habe von dieser Vollmacht zum Ab-schluß eines Erlaßvertrages erhalten. Die Stellung der Zeugin C. als Geschäftsführerin der Gaststätte reicht dafür allein nicht aus. Der Schadensersatzanspruch wegen entgangenen Ge-winns erstreckt sich allerdings nicht auf die volle Mietzeit von fünf Jahren. Wie der Senat in seiner rechtskräftigen Entscheidung vom [DATE] dargelegt hat, ist die Klägerin nach einer sich an die Beendigung des Ursprungsvertrages vom [DATE] anschließen-den Schwebezeit durch Erklärung vom [DATE] rechtswirksam für die Dauer von fünf Jahren in den von der Beklagten mit der Firma D. geschlossenen Mietvertrag eingetreten. Die Laufzeit des neuen Mietvertrages zwischen den Parteien hat demnach Mitte [DATE] begonnen und hätte ohne die fristlose Kündigung der Klägerin Mitte [DATE] geendet. Da die Gaststätte jedoch bis zur Räumung im [DATE] tatsächlich betrieben worden war, hat die Klägerin nur für die Restlaufzeit von vier Jahren und neun Monaten einen Gewinnverlust er-litten. Der Senat hat sich nicht in der Lage gesehen, den Schaden allein aufgrund der Aussage der Zeugen Bo. und Dr. I. in Verbindung mit dem von der Klägerin vorgelegten Zahlenmaterial gemäß [REF] zuverlässig zu schätzen. Dem haben schon die von der Beklagten hervorgehobenen auffälligen Diffe-renzen zwischen den Monatsabrechnungen für [DATE] und den Vergleichszahlen des Vorjahres sowie die Erwägung entgegengestanden, daß die Zeugen die Vollständigkeit und Richtigkeit der ihnen von der Klägerin überlassenen Belege, auf denen die be-triebswirtschaftlichen Auswertungen beruhen, nicht überprüft hatten. Eine Klärung des zu erwartenden Gewinns ist je-doch mit Hilfe des Sachverständigen K. gelungen. Der Sachverständige ist in seinem nachvollziehba-ren und überzeugenden Gutachten, gegen das die Beklagte auch keine Einwände erhoben hat, zu dem Ergebnis gelangt, daß die Klägerin bei einer Fortführung des Lokals einen monatlichen Gewinn von 0, DM hätte erwarten können. Seine Be-rechnung hat der Gutachter aus plausibel dargeleg-ten Gründen an Durchschnittswerten ausgerichtet. Die dagegen von der Klägerin erhobene Rüge, die Beschreibung des Mietobjekts im Gutachten stehe hierzu im Widerspruch, erweist sich als unberech-tigt. Die Charakterisierung der Gaststätte als ein Lokal mit einer originellen Angebots und Aus-stattungskonzeption von seinerzeit als "überdurch-schnittlich anzusehender Attraktivität in Ein-richtung und Atmosphäre" zwingt keineswegs dazu, bei den Wertungsspielräumen den jeweils oberen Bereich zugrunde zu legen. Für die als "mindestens durchschnittlich" bezeichnete Standortqualität der Gaststätte und die vom Sachverständigen vermute-te "zumindest durchschnittliche Ertragskraft" gilt dies erst recht. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist auch nicht zu beanstanden, daß der Sachverständige Umsatzsteigerungen nicht für die Folgejahre fortgeschrieben hat, da eine zwingende Entwicklung der Preise, Umsätze und Kosten sich nicht feststellen läßt. Der Gutachter hat sich damit folgerichtig auch an den Gewinnermittlungs-richtsätzen der Oberfinanzdirektionen orientiert, die für den in Rede stehenden Zeit-raum keine Steigerung des durchschnittlichen Rein-gewinns ausweisen. Zu Unrecht rügt die Beklagte ferner, der Sachverständige hätte anhand der Richtsätze der Oberfinanzdirektionen für Schank-wirtschaften einerseits und Speisebetriebe ande-rerseits eine höhere Reingewinnquote zugrunde le-gen müssen; denn der Gutachter hat den Betriebsge-winn konkret nach dem vorliegenden Zahlenmaterial berechnet und die statistischen Durchschnittswerte lediglich als Maßstab für die Plausibilitätsprü-fung der Gewinn und Verlustrechnung verwendet. In seine Berechnung einbezogen hat der Sachver-ständige zutreffend einen monatlichen Mietzins von 0, DM, den die Klägerin nach dem Mietvertrag zwischen der Beklagten und der Firma Getränke D. GmbH vom 0. / [DATE] hätte entrichten müssen, sowie Mehrkosten für die Gebäudeversiche-rung von 0 DM monatlich, die von der Mieterin zu tragen waren. Daß die durch die Mietanhebung im Verhältnis zum Ursprungsvertrag entstehenden Mehrkosten durch eine Erhöhung des Kölsch-Preises von 0 DM auf 0 DM hätten aufgefangen werden können, ist nicht hinreichend wahrscheinlich. Der Sachverständige hat betont, der im Jahre [DATE] in der Gaststätte "B." verlangte Preis von 0 DM für ein Glas Kölsch habe um rund 0 DM über dem durchschnittlichen Bierverkaufspreis in Nordrhein-Westfalen gelegen. Selbst wenn jedoch im Stadtge-biet von Köln seinerzeit ein Betrag von 0 DM üblich gewesen wäre, fehlt es an gesicherten Grundlagen für die Annahme, durch eine Preisanhe-bung um 0 DM hätte die Mietdifferenz ausgegli-chen werden können. Möglich ist durchaus, daß eine Erhöhung des Kölsch-Preises speziell im "B." einen niedrigeren Bierumsatz zur Folge gehabt hätte. Keine durchgreifenden Bedenken bestehen auch gegen den Ansatz von 0, DM für Abschreibungen. Zwar ist der Sachverständige insoweit von der Schätzung der Klägerin ausgegangen, die sich wiederum auf die betriebswirtschaftliche Auswer-tung zum [DATE] stützt, in der unter Position 0 ein Betrag von 0 DM ausgewiesen ist. Nach der Summen und Saldenliste für diesen Stichtag handelt es sich hierbei aber ausschließlich um Instandsetzungs-kosten. Dem entspricht die Bekundung des Zeugen Dr. I., in der betriebswirtschaftlichen Auswertung seien im Gegensatz zu der Jahresbilanz Abschreibungen nicht be-rücksichtigt. Im Jahre [DATE] hatte die Klägerin für die beiden von ihr betriebenen Lokale, nämlich die Gaststätten "K." und "B.", insgesamt 0 DM an Abschreibungen geltend gemacht. Den Anteil des "B." an den Abschreibungen hat der Privat-sachverständige M. auf 0 % veranschlagt. Da die tatsächliche Wertminderung des Inventars regelmäßig geringer ist als die steuerliche Abschreibung, erscheint eine Summe von 0, DM für Abschreibungen, gegen deren Ansatz durch den Gerichtsgutachter die Parteien auch kei-ne Einwände erhoben haben, als realistische Grö-ßenordnung. Der von dem Sachverständigen K. errechnete durch-schnittliche Monatsgewinn von 0, DM ver-ringert sich andererseits um einen anteiligen Instandsetzungszuschuß in Höhe von 0, DM. Nach Anhang Nr. 0 Ziffer 0 zum Mietvertrag vom 0./ [DATE] wäre die Klägerin verpflichtet gewesen, sich an den baulichen Maßnahmen gemäß Ziffern 0 und 0 des Anhangs Nr. 0 Instandsetzung und Anstrich der Hausfassade sowie Beseitigung der hofwärtigen Dachundichtigkeit bis zu einem Be-trag von 0, DM zu beteiligen. Die Klägerin hat zwar den von der Beklagten für die Fassaden und Dachreparatur bezifferten Gesamtaufwand von 0, DM angezweifelt, einen Kostenumfang von 0, DM aber nicht erkennbar bestritten und sich auch nicht gegen den Ansatz dieser Summe in dem angefochtenen Urteil gewehrt. Demnach hat sich die Klägerin einen auf die Vertragszeit von fünf Jahren verteilten Instandsetzungszuschuß von 0, DM, umgerechnet monatlich rund 0, DM gewinnmindernd anrechnen zu lassen. Die Zurückweisung der im ersten Rechtszug im Wege der Hilfsaufrechnung geltend gemachten Gegenforde-rungen durch das Landgericht greift die Beklagte mit der Berufung nicht an.