Die Klägerin ist seit dem [DATE] verwitwet. Aufgrund eines wirksamen Vorauszahlungsbescheides leistete ihr verstorbener Ehemann im Jahr [DATE] u.a. Vorauszahlungen auf die Einkommensteuerschuld für [DATE] i.H.v. 0 DM und Vorauszahlungen auf die evangelische Kirchensteuerschuld für [DATE] i.H.v. 0 DM. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] lautete auf "Herrn und Frau G. Dr. Dieter". Er wies im Abrechnungsteil Einkommensteuer i.H.v. 0 DM und Kirchensteuer i.H.v. 0 DM aus. 0 Im Jahr [DATE] beantragte die Klägerin u.a. die Aufhebung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] , weil nach ihrer Meinung die Adressierung fehlerhaft und der Bescheid daher nichtig sei. Nachdem das FA zunächst eine andere Rechtsauffassung vertreten hatte, bestätigte es der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] unwirksam sei. Die im Jahr [DATE] geleistete Nachzahlung könnte erstattet werden, nicht jedoch die in [DATE] erbrachten Vorauszahlungen. 0 Mit Verfügung vom [DATE] hob das FA u.a. den Einkommensteuerbescheid [DATE] "gemäß [REF] " auf und erstattete im [DATE] die aufgrund dieses Jahressteuerbescheides im Jahr [DATE] entrichteten Nachzahlungen i.H.v. 0 DM Einkommensteuer und 0 DM Kirchensteuer. Mit Schreiben an das Finanzamt vom [DATE] mahnte die Klägerin u.a. die Entscheidung über die "Erstattung der für [DATE] entrichteten Vorauszahlungen" an. Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] lehnte das FA den Erstattungsantrag förmlich ab und begründete dies damit, dass der Erstattungsanspruch mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] wegen Zahlungsverjährung erloschen sei, da der erstmalige Erstattungsantrag vom [DATE] datiere. 0 Hiergegen legte die Klägerin mit der Begründung Einspruch ein, sie habe bereits mit Schreiben vom [DATE] unmissverständlich darum gebeten, die Steuerzahlungen zu erstatten. Das FA ließ das Einspruchsverfahren mit Zustimmung der Klägerin ruhen bis zum Abschluss der Klageverfahren [REF] und [REF] . Diese Verfahren endeten durch klageabweisende Urteile vom [DATE] . 0 Mit Entscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] zurück und begründete dies im Wesentlichen wie folgt: Nach [REF] bestehe ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch, wenn eine Steuer ohne rechtlichen Grund gezahlt oder wenn der rechtliche Grund für die Zahlung später weggefallen sei. Nach der sogenannten formellen Rechtsgrundtheorie, die der Bundesfinanzhof insbesondere nach Inkrafttreten der AO [DATE] vertrete, sei ohne rechtlichen Grund geleistet, wenn der Leistungsempfänger nach formellem Recht auf die Zahlung keinen Anspruch habe. Die streitigen Zahlungen seien jedoch nicht ohne rechtlichen Grund erfolgt, da der Vorauszahlungsbescheid, der eine eigenständige Steuerfestsetzung darstelle, formeller Rechtsgrund für die Vorauszahlungen gewesen sei. Dieser Rechtsgrund sei entgegen der Auffassung der Klägerin nicht weggefallen. Die wirksam festgesetzten Vorauszahlungen hätten durch den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht ihre Wirkung verloren, denn nur ein wirksamer Jahressteuerbescheid könne einen Vorauszahlungsbescheid als Rechtsgrundlage ablösen. Die Aufhebungsverfügung vom [DATE] beziehe sich jedoch auf einen Jahressteuerbescheid, dessen Unwirksamkeit von der Klägerin selbst geltend gemacht worden sei. Auf Antrag der Klägerin sei dieser Bescheid nur zur Beseitigung des Rechtsscheines aufgehoben worden. Daran ändere auch der versehentliche Hinweis auf [REF] nichts. Ein Wegfall des Rechtsgrundes könne daher auch nicht mit der Verfügung des FA vom [DATE] begründet werden, mit der der ESt-Bescheid [DATE] aufgehoben worden sei. 0 Ein Erstattungsanspruch sei auch entgegen der Auffassung der Klägerin nicht dadurch entstanden, dass ein Jahressteuerbescheid wegen Ablauf der Festsetzungsfrist nicht mehr ergehen könne. Abgesehen davon, dass mit Vorauszahlungen nicht die Jahressteuerschuld, sondern die Vorauszahlungsschuld getilgt werde, komme es insbesondere nach der neueren Rechtsprechung des BFH für das Behaltendürfen der Vorauszahlungen allein auf die formelle Bescheidlage an. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der folgendes vorgetragen wird: Nach dem Erlass des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] habe der Vorauszahlungsbescheid seine Wirksamkeit verloren. Der Einkommensteuerbescheid sei nach dem vom FA zitierten Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , in BFH/NV [DATE] , 0 wirksam gewesen, unabhängig davon, dass das FA ihn dann gemäß [REF] aufgehoben habe. Durch die Aufhebung dieses Steuerbescheides lebe der Vorauszahlungsbescheid nicht wieder auf, so dass die Zahlung rechtsgrundlos geleistet worden sei. Der Erstattungsanspruch sei im Zeitpunkt der Aufhebung des wirksamen Steuerbescheides entstanden und daher auch nicht verjährt. Sie habe sich nicht treuwidrig bzw. widersprüchlich verhalten, nur weil sie damals irrtümlich der Auffassung gewesen sei, der Steuerbescheid sei unwirksam bzw. nichtig und das FA sich dieser irrigen Auffassung angeschlossen habe. 0 Es verweist auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und trägt darüber hinaus folgendes vor: Der Vorauszahlungsbescheid sei Rechtsgrundlage für die Vorauszahlungen. Mit Verfügung des FA vom [DATE] sei zur Beseitigung des Rechtsscheins auf Antrag der unwirksame Jahressteuerbescheid [DATE] vom [DATE] aufgehoben worden. Da ein unwirksamer Jahressteuerbescheid den Vorauszahlungsbescheid nicht ablösen könne, könne seine Aufhebung auch nicht die Rechtsgrundlage für die Vorauszahlungen beseitigen. Die Klägerin habe sich mehrere Jahre nach Ergehen des Jahressteuerbescheides ausdrücklich in mehreren Schriftsätzen auf die "Nichtigkeit" des Jahressteuerbescheides berufen und sei selbst von einer fehlenden rechtlichen Existenz des Steuerbescheides ausgegangen. Unabhängig davon, dass das FA diese Rechtsauffassung dann zwar in seinem Schreiben vom [DATE] bestätigt habe, verhalte die Klägerin sich widersprüchlich, wenn sie sich jetzt auf die falsche Begründung der Aufhebungsverfügung vom [DATE] und auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] berufe. Nach den Grundsätzen von Treu und Glauben müsse daher in diesem Verfahren der Steuerbescheid vom [DATE] als insgesamt unwirksam betrachtet werden. 0 Sollte jedoch am [DATE] ein wirksamer Steuerbescheid aufgehoben worden sein, müsse davon ausgegangen werden, dass der Jahressteuerbescheid vom [DATE] die Vorauszahlungsfestsetzung als rechtliche Grundlage abgelöst habe. Die Aufhebung dieses Bescheides könne folglich zu einem Erstattungsanspruch führen. Dann müsse jedoch die Steuerfestsetzung nach [REF] betragsmäßig beschränkt auf den Erstattungsanspruch nachgeholt werden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist sei auch in einem Fall wie in dem vorliegenden bis zum Ablauf der für den Erstattungsanspruch maßgeblichen Zahlungsverjährung hinausgeschoben. Die fünfjährige Zahlungsverjährung sei jedoch noch nicht abgelaufen, da sie nach [REF] unterbrochen worden sei und die Verjährungsunterbrechung nach [REF] noch fortdauere. 0 Daraufhin hat das FA am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid für [DATE] "nach [REF] " erlassen, gegen den die Klägerin rechtzeitig Einspruch eingelegt hat, über welchen noch nicht entschieden worden ist. Entscheidungsgründe 0 Der Erstattungsanspruch ist erst entstanden und fällig geworden mit der am [DATE] verfügten Aufhebung des wirksamen ESt-Bescheides [DATE] . Vorher war der Erstattungsanspruch materiell-rechtlich überhaupt nicht existent; . 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] war wirksam. Dies ergibt sich aus den Entscheidungsgründen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] Die Ausführungen des FA, wonach die Parteien sich einig gewesen seien, dass der Bescheid als nichtig angesehen werde und die Aufhebung daher nur zur Beseitigung eines Rechtsscheins erfolgt sei, sind unerheblich. Die Wirksamkeit bzw. Rechtmäßigkeit eines Steuerbescheides hängt nicht von der einvernehmlichen Beurteilung durch den Steuerpflichtigen und das FA ab, sondern richtet sich nach dem Vorliegen der vom Gesetz geforderten Voraussetzungen . Mit diesem wirksamen Bescheid hat der Vorauszahlungsbescheid seine Wirkung verloren. 0 Durch die Aufhebung des wirksamen Bescheids lebte jedoch der Vorauszahlungsbescheid nicht wieder auf . Dies gilt unabhängig davon, aus welchen Gründen das FA diesen Bescheid aufgehoben hat. Hierdurch hat das FA auch nicht nur eine Rechtsansicht geäußert, der kein Bindungswille zugrunde liegt und die somit nur deklaratorische Bedeutung besitzt 0 Die Grundsätze von Treu und Glauben stehen der Geltendmachung des Erstattungsanspruchs durch die Klägerin nicht entgegen. Diese verlangen eine Rücksichtnahme auf die berechtigten Interessen des anderen Beteiligten im Rahmen eines Steuerrechtsverhältnisses. Sie gebieten, dass im Rechtsverkehr jeder auf die berechtigten Belange des anderen Teils angemessen Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren Verhalten, auf das der andere vertraut hat, nicht in Widerspruch setzt . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Finanzbehörde auch an eine falsche Sachbehandlung zugunsten des Steuerpflichtigen gebunden, es sei denn, der Steuerpflichtige hat die für diese Behandlung erheblichen Tatsachen unvollständig oder nicht wahrheitsgemäß offen gelegt . 0 Es ist nicht erkennbar, inwieweit die Klägerin gegen Treu und Glauben verstoßen haben sollte. Die an dem Steuerrechtsverhältnis Beteiligten haben sich über die rechtliche Beurteilung eines unstreitigen Sachverhalts auseinandergesetzt. Schließlich hat sich das FA der irrigen Rechtsauffassung der Klägerin angeschlossen und den streitigen Steuerbescheid aufgehoben. Die Klägerin hat das FA aber nicht in einer dessen Vertrauen missbrauchenden Art und Weise zu diesem Tun veranlasst. Das FA hat vielmehr die von der Klägerin zutreffend geschilderten bzw. unstreitig gegebenen Umstände in einer Weise rechtlich gewürdigt, die sich später als unrichtig herausgestellt hat. Wenn das FA sich bezüglich der Beurteilung der Rechtslage unsicher gewesen wäre, hätte es eine Entscheidung durch das Gericht anstreben können. Verzichtet es hierauf, trägt es wie auch der Steuerpflichtige im umgekehrten Fall das Risiko, dass die Entscheidung u.U. unzutreffend ist. Im Übrigen hat der BFH in dem Urteil vom [DATE] [REF] auch auf frühere Entscheidungen hingewiesen, aus denen für das FA hätte erkennbar sein müssen, dass seine Entscheidung evtl. rechtlich fehlerhaft sein könnte . 0 Das FA hat hier nicht darauf vertraut, die Klägerin werde sich an der gemeinsam vertretenen unzutreffenden rechtlichen Würdigung festhalten lassen, sondern vielmehr darauf, dass seine Auffassung, der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid [DATE] sei unwirksam und daher aufzuheben, richtig ist. Ebenso wenig wie sich mit dem Grundsatz von Treu und Glauben eine Bindung der Finanzverwaltung an eine frühere Rechtsprechung bzw. frühere Verwaltungsauffassung begründen lässt, auch wenn der Steuerpflichtige sich hierauf eingestellt hat und durch eine spätere Änderung der Rechtsprechung bzw. Verwaltungsauffassung sich sein früheres und heute ggf. nicht mehr verfolgbares Begehren als gerechtfertigt herausstellen sollte, lässt sich mit Treu und Glauben ein Festhalten des Steuerpflichtigen an einer unzutreffenden Auffassung der Finanzverwaltung begründen, wenn diese sich dem angeschlossen und entsprechende Maßnahmen getroffen hat . 0 Der BFH ist zwar im Falle des Urteils vom [DATE] [REF] zu dem Ergebnis gelangt, dass ein Kläger nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gehindert sei, aus der Nichtigkeit eines Bescheides abgeleitete Erstattungsansprüche durchzusetzen, weil die Berufung auf die Nichtigkeit zu einem schlechthin untragbaren Ergebnis führt. Dies ist damit begründet worden, ein Kläger als Rechtsnachfolger des verstorbenen Steuerschuldners habe sich vom Bekanntwerden des Erbfalls an mit dem durch ihn veranlassten Mangel in der Bestimmtheit des Inhaltsadressaten nicht nur jahrelang abgefunden, sondern er habe ihn in der umfangreichen Korrespondenz mit dem FA und in förmlichen Verfahren auch aufrechterhalten. Es sei deshalb rechtsmissbräuchlich, wenn er sich nach langer Zeit des Rechtsfriedens allein zu Erstattungszwecken auf einen von ihm mitzuverantwortenden Bestimmtheitsmangel berufe. 0 Der Streitfall ist mit dem vorstehenden Urteilsfall jedoch nicht vergleichbar. Es ist hier weder festgestellt noch ersichtlich, dass die Klägerin die Bekanntgabe der Steuerbescheide in dieser zur Fehlbeurteilung führenden Form veranlasst oder sie einen tatsächlichen Irrtum des FA aufrechterhalten hätte. 0 Ob das FA berechtigt war, am [DATE] einen auf [REF] gegründeten neuen Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach Ablauf der Festsetzungsfrist zu erlassen und damit dem Erstattungsanspruch der Klägerin die Grundlage zu entziehen, bedarf hier keiner Entscheidung. Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit eines Abrechnungsbescheids sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung hier der Einspruchsentscheidung maßgebend. Denn Gegenstand der Anfechtungsklage nach einem Vorverfahren ist der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, die er durch die Entscheidung über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf gefunden hat . Ob eine Zahlungsverpflichtung erloschen ist, kann das FA bei bestehenden Meinungsverschiedenheiten mit dem Steuerpflichtigen nur für einen ganz bestimmten Zeitpunkt entscheiden, so dass dieser Zeitpunkt auch den später ergehenden gerichtlichen Entscheidungen zugrunde gelegt werden muss . Da Gegenstand des vorliegenden Verfahrens der dem [DATE] ergangenen Abrechnungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist, darf der am [DATE] erlassene und auf [REF] gestützte ESt-Bescheid [DATE] hier nicht berücksichtigt werden. Über dessen Rechtmäßigkeit wird ggf. nach Zurückweisung des gegen diesen eingelegten Einspruchs in einem gesonderten Verfahren zu befinden sein. 0 Der Erstattungsanspruch ist erst entstanden und fällig geworden mit der am [DATE] verfügten Aufhebung des wirksamen ESt-Bescheides [DATE] . Vorher war der Erstattungsanspruch materiell-rechtlich überhaupt nicht existent; . 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] war wirksam. Dies ergibt sich aus den Entscheidungsgründen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] Die Ausführungen des FA, wonach die Parteien sich einig gewesen seien, dass der Bescheid als nichtig angesehen werde und die Aufhebung daher nur zur Beseitigung eines Rechtsscheins erfolgt sei, sind unerheblich. Die Wirksamkeit bzw. Rechtmäßigkeit eines Steuerbescheides hängt nicht von der einvernehmlichen Beurteilung durch den Steuerpflichtigen und das FA ab, sondern richtet sich nach dem Vorliegen der vom Gesetz geforderten Voraussetzungen . Mit diesem wirksamen Bescheid hat der Vorauszahlungsbescheid seine Wirkung verloren. 0 Durch die Aufhebung des wirksamen Bescheids lebte jedoch der Vorauszahlungsbescheid nicht wieder auf . Dies gilt unabhängig davon, aus welchen Gründen das FA diesen Bescheid aufgehoben hat. Hierdurch hat das FA auch nicht nur eine Rechtsansicht geäußert, der kein Bindungswille zugrunde liegt und die somit nur deklaratorische Bedeutung besitzt 0 Die Grundsätze von Treu und Glauben stehen der Geltendmachung des Erstattungsanspruchs durch die Klägerin nicht entgegen. Diese verlangen eine Rücksichtnahme auf die berechtigten Interessen des anderen Beteiligten im Rahmen eines Steuerrechtsverhältnisses. Sie gebieten, dass im Rechtsverkehr jeder auf die berechtigten Belange des anderen Teils angemessen Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren Verhalten, auf das der andere vertraut hat, nicht in Widerspruch setzt . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Finanzbehörde auch an eine falsche Sachbehandlung zugunsten des Steuerpflichtigen gebunden, es sei denn, der Steuerpflichtige hat die für diese Behandlung erheblichen Tatsachen unvollständig oder nicht wahrheitsgemäß offen gelegt . 0 Es ist nicht erkennbar, inwieweit die Klägerin gegen Treu und Glauben verstoßen haben sollte. Die an dem Steuerrechtsverhältnis Beteiligten haben sich über die rechtliche Beurteilung eines unstreitigen Sachverhalts auseinandergesetzt. Schließlich hat sich das FA der irrigen Rechtsauffassung der Klägerin angeschlossen und den streitigen Steuerbescheid aufgehoben. Die Klägerin hat das FA aber nicht in einer dessen Vertrauen missbrauchenden Art und Weise zu diesem Tun veranlasst. Das FA hat vielmehr die von der Klägerin zutreffend geschilderten bzw. unstreitig gegebenen Umstände in einer Weise rechtlich gewürdigt, die sich später als unrichtig herausgestellt hat. Wenn das FA sich bezüglich der Beurteilung der Rechtslage unsicher gewesen wäre, hätte es eine Entscheidung durch das Gericht anstreben können. Verzichtet es hierauf, trägt es wie auch der Steuerpflichtige im umgekehrten Fall das Risiko, dass die Entscheidung u.U. unzutreffend ist. Im Übrigen hat der BFH in dem Urteil vom [DATE] [REF] auch auf frühere Entscheidungen hingewiesen, aus denen für das FA hätte erkennbar sein müssen, dass seine Entscheidung evtl. rechtlich fehlerhaft sein könnte . 0 Das FA hat hier nicht darauf vertraut, die Klägerin werde sich an der gemeinsam vertretenen unzutreffenden rechtlichen Würdigung festhalten lassen, sondern vielmehr darauf, dass seine Auffassung, der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid [DATE] sei unwirksam und daher aufzuheben, richtig ist. Ebenso wenig wie sich mit dem Grundsatz von Treu und Glauben eine Bindung der Finanzverwaltung an eine frühere Rechtsprechung bzw. frühere Verwaltungsauffassung begründen lässt, auch wenn der Steuerpflichtige sich hierauf eingestellt hat und durch eine spätere Änderung der Rechtsprechung bzw. Verwaltungsauffassung sich sein früheres und heute ggf. nicht mehr verfolgbares Begehren als gerechtfertigt herausstellen sollte, lässt sich mit Treu und Glauben ein Festhalten des Steuerpflichtigen an einer unzutreffenden Auffassung der Finanzverwaltung begründen, wenn diese sich dem angeschlossen und entsprechende Maßnahmen getroffen hat . 0 Der BFH ist zwar im Falle des Urteils vom [DATE] [REF] zu dem Ergebnis gelangt, dass ein Kläger nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gehindert sei, aus der Nichtigkeit eines Bescheides abgeleitete Erstattungsansprüche durchzusetzen, weil die Berufung auf die Nichtigkeit zu einem schlechthin untragbaren Ergebnis führt. Dies ist damit begründet worden, ein Kläger als Rechtsnachfolger des verstorbenen Steuerschuldners habe sich vom Bekanntwerden des Erbfalls an mit dem durch ihn veranlassten Mangel in der Bestimmtheit des Inhaltsadressaten nicht nur jahrelang abgefunden, sondern er habe ihn in der umfangreichen Korrespondenz mit dem FA und in förmlichen Verfahren auch aufrechterhalten. Es sei deshalb rechtsmissbräuchlich, wenn er sich nach langer Zeit des Rechtsfriedens allein zu Erstattungszwecken auf einen von ihm mitzuverantwortenden Bestimmtheitsmangel berufe. 0 Der Streitfall ist mit dem vorstehenden Urteilsfall jedoch nicht vergleichbar. Es ist hier weder festgestellt noch ersichtlich, dass die Klägerin die Bekanntgabe der Steuerbescheide in dieser zur Fehlbeurteilung führenden Form veranlasst oder sie einen tatsächlichen Irrtum des FA aufrechterhalten hätte. 0 Ob das FA berechtigt war, am [DATE] einen auf [REF] gegründeten neuen Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach Ablauf der Festsetzungsfrist zu erlassen und damit dem Erstattungsanspruch der Klägerin die Grundlage zu entziehen, bedarf hier keiner Entscheidung. Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit eines Abrechnungsbescheids sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung hier der Einspruchsentscheidung maßgebend. Denn Gegenstand der Anfechtungsklage nach einem Vorverfahren ist der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, die er durch die Entscheidung über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf gefunden hat . Ob eine Zahlungsverpflichtung erloschen ist, kann das FA bei bestehenden Meinungsverschiedenheiten mit dem Steuerpflichtigen nur für einen ganz bestimmten Zeitpunkt entscheiden, so dass dieser Zeitpunkt auch den später ergehenden gerichtlichen Entscheidungen zugrunde gelegt werden muss . Da Gegenstand des vorliegenden Verfahrens der dem [DATE] ergangenen Abrechnungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist, darf der am [DATE] erlassene und auf [REF] gestützte ESt-Bescheid [DATE] hier nicht berücksichtigt werden. Über dessen Rechtmäßigkeit wird ggf. nach Zurückweisung des gegen diesen eingelegten Einspruchs in einem gesonderten Verfahren zu befinden sein. 0