Tenor I. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des festzusetzenden Vollstreckungsbetrages vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch schriftliche, selbstschuldnerische, unbefristete und unwiderrufliche Bürgschaft von als Zoll und Steuerbürgen auf dem Gebiet der Europäischen Union zugelassenen Kreditinstituten erbracht werden. Tatbestand Der Kläger beantragte mit am [DATE] beim Amtsgericht Mayen eingegangenem Antrag gegen den Beklagten den Erlass eines Mahnbescheides über einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] . Der Mahnbescheid wurde am [DATE] antragsgemäß erlassen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt . Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten, eingegangen beim Amtsgericht Mayen am [DATE] , legte der Beklagte gegen den Mahnbescheid Widerspruch ein. Das Verfahren wurde am [DATE] antragsgemäß an das Landgericht Kaiserslautern als Streitgericht abgegeben. Die Aufforderung zur Anspruchsbegründung wurde dem Klägervertreter ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt . Eine Anspruchsbegründung erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] . [DATE] , beantragte der Beklagte die Bestimmung eines Termins zur mündlichen Verhandlung und die erneute Setzung einer Frist zur Anspruchsbegründung. Mit Verfügung vom [DATE] , dem Klägervertreter zugestellt am [DATE] hat die Kammer Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt auf Dienstag, den [DATE] , [DATE] Uhr, und zugleich dem Kläger aufgegeben, den Anspruch bis zum [DATE] zu begründen. Eine Anspruchsbegründung ging bis zum Termin nicht ein; im Termin vom [DATE] trat auf Klägerseite niemand auf. die Klage als unzulässig abzuweisen. Entscheidungsgründe 0 I. Die Klage war als unzulässig abzuweisen, da es an einer wesentlichen Prozessvoraussetzung bestimmte Angabe des Gegenstandes und des Grundes des erhobenen Anspruches, §§ 0 I 0, 0 II Nr. 0 fehlt. Diese Abweisung hatte trotz der Säumnis des Klägers im Termin vom [DATE] nicht durch Versäumnisurteil gemäß [REF] , sondern durch Prozessurteil zu erfolgen. Nachdem der Kläger auf die Aufforderung gem. [REF] keine Anspruchsbegründung eingereicht hat, war auf den Antrag des Beklagten vom [DATE] Termin zu bestimmen und dem Kläger erneut eine Frist zur Anspruchsbegründung zu setzen . Dies ist mit Verfügung vom [DATE] , dem Klägervertreter zugestellt am [DATE] , geschehen. Dennoch ist eine Anspruchsbegründung bis zum Termin am [DATE] nicht eingegangen. 0 Damit ist die Klage unzulässig, da es an einer wesentlichen Prozessvoraussetzung fehlt. Die bestimmte Angabe von Gegenstand und Grund des hier durch den Mahnbescheid erhobenen Anspruches ist eine von Amts wegen zu prüfende zwingende Prozessvoraussetzung, deren Fehlen eine Klage unzulässig macht; geht daher die Anspruchsbegründung bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht ein, ist die Klage unzulässig . Die Gegenauffassung trifft nicht zu, da die bestimmte Angabe von Gegenstand und Grund des erhobenen Anspruches nach allgemeiner Auffassung eine Prozessvoraussetzung ist, bei deren Fehlen die Klage unzulässig ist. Das folgt schon daraus, dass die Angabe von Gegenstand und Grund den Streitgegenstand und damit die Entscheidungsbefugnis des Gerichts ebenso festlegt wie den Umfang der späteren Rechtskraft. All das ist nur dann sinnvoll möglich, wenn der Sachverhalt, über den entschieden werden soll, überhaupt dargetan wird. Warum das bei einem vorausgegangenen Mahnbescheid, der außer der Antragssumme und einer nicht aussagekräftigen, schlagwortartigen Bezeichnung des Anspruchsgrundes hier: "Schadensersatz aus Unfall/Vorfall gem. Aufstellung vom [DATE] " keine weiteren Darlegungen desselben enthält, anders sein sollte, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil verlangt [REF] ausdrücklich die Einreichung einer den Anforderungen einer Klageschrift entsprechenden Anspruchsbegründung; die mit diesem Erfordernis verfolgten Ziele sind die gleichen wie bei den Anforderungen an eine Klage als solche, nämlich Festlegung des Streitgegenstandes, des möglichen Umfanges der Rechtskraft und der Entscheidungsbefugnis des Gerichts. Dementsprechend bliebe denn auch der Rechtskraftumfang bei einer Abweisung als unbegründet in Fällen wie dem Vorliegenden unklar und könnte allenfalls unter Zuhilfenahme außergerichtlichen Schriftverkehrs bestimmt werden. Der bloße Umstand, dass bei Mahnverfahren die Rechtshängigkeit der Sache gem. [REF] schon vor Zustellung der Anspruchsbegründung eintritt, ändert daran nichts. Diese Vorverlagerung ändert nicht die Anforderungen an den Inhalt oder das Vorliegen einer Anspruchsbegründung oder die Folgen, die sich aus deren gänzlichem Ausbleiben bis zur mündlichen Verhandlung ergeben, sondern trägt lediglich den Besonderheiten des vorausgegangenen Mahnverfahrens dahingehend Rechnung, dass die Vorteile der Rechtshängigkeit durch die Vorverlagerung des Eintrittszeitpunktes auch für den Mahnbescheid gelten sollen. Die Klage war trotz Säumnis des Klägers im Termin vom [DATE] , zu dem er über seinen Prozessbevollmächtigten ausweislich des Empfangsbekenntnisses Bl. 0 d.A. ordnungsgemäß geladen war, nicht durch Versäumnisurteil gem. [REF] , sondern durch instanzbeendendes Prozessurteil abzuweisen. Versäumnisurteile ergehen nur dann, wenn gegen die säumige Partei aufgrund der Säumnis entschieden wird ; das setzt aber die Zulässigkeit der Klage auch bei Säumnis des Klägers voraus. Fehlt es wie hier an einer von Amts wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzung und ist die Klage daher unzulässig, so darf ein Versäumnisurteil gegen die klagende Partei nicht ergehen, da der Rechtsstreit aufgrund der Unzulässigkeit zur endgültigen Entscheidung reif ist und diese aufgrund der auch bei Säumnis einer Partei von Amts wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen, die von etwaigen Säumnislagen unberührt bleiben, nicht aufgrund der Säumnis ergeht. Die Klage ist in solchen Fällen auch bei Säumnis des Klägers durch Prozessurteil als unzulässig abzuweisen . Das notwendige rechtliche Gehör bzgl. der Bedenken, die gegen die Zulässigkeit sprechen, wird in diesen Fällen regelmäßig schon durch die Aufforderung zur Anspruchsbegründung gewährt , die hier im übrigen sogar zweimal erfolgt ist.