Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin die Überweisung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen verfügt ist. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Tagespflegegeld in Höhe von 0 DM zu zahlen. Der Beklagte und die Beigeladene tragen ihre außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen trägt der Beklagte. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] erschien die Beigeladene bei dem Jugendamt des Beklagten und stellte einen Antrag auf Förderung zweier ihrer Kinder, der am [DATE] geborenen S. und der am [DATE] geborenen D. , in Tagespflege. Ausweislich des Vermerks der Zeugin A. L. Mitarbeiterin des Jugendamtes vom [DATE] gab die Beigeladene dabei an, die Klägerin habe die Versorgung und Erziehung der beiden Kinder im Haushalt der Beigeladenen übernommen. Am 0. April [DATE] so der Vermerk fand ein Gespräch im Haushalt der Beigeladenen gemeinsam mit der Klägerin und der Zeugin A. L. statt. Auf Wunsch der Klägerin so der Vermerk weiter sollten die Zahlungen direkt von der Beigeladenen an die Klägerin erfolgen. Die vom Jugendamt gezahlten Aufwendungen sollten daher auf das Konto der Beigeladenen überwiesen werden. Mit dem an die Klägerin gerichteten und mit Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin für die Betreuung der Kinder der Beigeladenen ein monatliches Pflegegeld ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM je Kind; zugleich stellte er fest, der Betrag in Höhe von 0 DM für die Zeit vom 0. März [DATE] bis einschließlich [DATE] werde auf das Konto der Beigeladenen überwiesen. Ausweislich des Vermerks des Mitarbeiters des Jugendamtes M. vom [DATE] rief die Klägerin ihn am Vormittag des [DATE] an und teilte mit, sie werde die Tagespflege mit Ablauf des [DATE] beenden. Am Nachmittag desselben Tages rief ihn diesem Vermerk zufolge die Beigeladene an und bestätigte den Sachverhalt, sie gab an, bereits eine andere Tagespflegeperson zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] ein, soweit darin die Überweisung des Pflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen angeordnet worden war. Sie machte geltend, vorher nicht gefragt worden zu sein, ob sie mit dieser Regelung einverstanden sei. Das Geld habe auf ihr Konto fließen sollen. Nach einem Anruf der Beigeladenen sei das Geld dann aber auf deren Konto überwiesen worden. Diese habe ihr das Geld mit fadenscheiniger Begründung nicht vollständig ausgezahlt. Nach Hinweis des Beklagten, die Auszahlung an die Beigeladene sei aufgrund einer „privaten Vereinbarung" zwischen der Klägerin und der Beigeladenen erfolgt, machte die Klägerin geltend, eine derartige private Vereinbarung existiere nicht. Es sei vielmehr mit dem Jugendamt ausdrücklich vereinbart worden, das Pflegegeld auf ihr Konto auszuzahlen. Auch habe eine Zahlung mit befreiender Wirkung an die Beigeladene vor Ablauf der Widerspruchsfrist nicht erfolgen können. Da die Beigeladene ihr lediglich einen Betrag von 0 DM gezahlt habe, erwarte sie nunmehr die Zahlung des Restbetrages in Höhe von 0 DM. Mit einer schriftlichen Erklärung vom [DATE] versicherte die Beigeladene dem Beklagten, das ausgezahlte Tagespflegegeld in voller Höhe an die Klägerin weitergeleitet zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin daraufhin mit, die Beigeladene habe am [DATE] angegeben, ihr der Klägerin sowohl einen Scheck ausgehändigt als auch das restliche Tagespflegegeld überwiesen zu haben. Ausweislich des Vermerks des Beklagten vom [DATE] versicherte die Beigeladene gegenüber dem Mitarbeiter des Jugendamt M. dann telefonisch, den Betrag an die Klägerin in bar ausgehändigt zu haben. Im Rahmen einer Vorsprache am [DATE] gab die Beigeladene eine schriftliche Erklärung ab, derzufolge sie der Klägerin zwei Schecks über je 0 DM und den Restbetrag in Höhe von 0 DM Ende [DATE] bar übergeben habe. Auch die Zeugin Z. unterzeichnete an diesem Tag eine Erklärung, in der sie versicherte, die von der Beigeladenen gemachten Angaben entsprächen der Wahrheit, sie die Zeugin sei bei der Übergabe des Betrages in Höhe von 0 DM persönlich anwesend gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin unter Rücknahme zweier zuvor erlassener Widerspruchsbescheide als unbegründet zurück. Er verwies darauf, die Auszahlung des Pflegegeldes an die Beigeladene finde ihre Rechtsgrundlage in [REF] VIII i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] . Gemäß [REF] könnten Geldleistungen auf eine andere Empfangsperson übertragen werden, wenn der zuständige Leistungsträger feststelle, dass die Übertragung im wohlverstandenen Interesse der Beteiligten liege. Hier sei die Übertragung des Auszahlungsanspruchs der Klägerin und damit dessen Abtretung an die Beigeladene, verbunden mit der Überweisung auf das Konto der Beigeladenen, im allseitigen Einverständnis im Rahmen einer Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Beigeladenen und im Interesse aller Beteiligten erfolgt. Damit sei die Zahlung des Tagespflegegeldes mit befreiender Wirkung rechtmäßig an die Beigeladene geleistet worden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klage hat sie vorgetragen: Der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, den ihr bewilligten Betrag in Höhe von 0 DM auf das Konto der Beigeladenen zu überweisen. Eine Vereinbarung zwischen ihr und der Beigeladenen, auf die sich der Beklagte stütze, existiere nicht. Die Beigeladene habe an sie lediglich einen Betrag von 0 DM weitergeleitet. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Dezember [DATE] insoweit aufzuheben, als darin die Überweisung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen verfügt ist und den Beklagten zur Zahlung von Tagespflegegeld in Höhe von 0 DM zu verurteilen. Er hat ergänzend darauf verwiesen, die Beigeladene habe durch Vorlage von Kontoauszügen und durch die Aussage der Zeugin Z. nachgewiesen, dass das Tagespflegegeld in voller Höhe an die Klägerin weitergegeben worden sei. Das Verwaltungsgericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugin A. L. Beweis erhoben und die Klägerin sowie die Beigeladene informatorisch angehört. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Klage abgewiesen und u.a. darauf verwiesen, der Beklagte habe die Beigeladene als für den Empfang des Aufwendungsersatzes ermächtigt ansehen müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils verwiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Klägerin geltend: Aufgrund des Anrufs der Beigeladenen nach dem gemeinsamen Gespräch am [DATE] habe der Beklagte nicht davon ausgehen dürfen, die Beigeladene sei zum Empfang des Aufwendungsersatzes ermächtigt. Die Zeugin A. L. habe in ihrer Aussage am [DATE] bestätigt, dass sie die Auszahlung an die Beigeladene lediglich aufgrund eines Anrufs der Beigeladenen vorgenommen habe. Ebenfalls habe sie bestätigt, keine weitere Nachfrage bei der Klägerin gehalten zu haben, obwohl dies problemlos kurzfristig per Telefon möglich gewesen sei. Da die Zeugin A. L. in dem Gespräch am [DATE] ihre Kontonummer aufgenommen habe, habe sie davon ausgehen müssen, dass der Aufwendungsersatz auf ihr Konto zu zahlen sei. Die Aufnahme ihrer Kontonummer habe auch die Beigeladene im Termin bestätigt. Die bloße Akzeptanz eines Telefonanrufs durch die Beigeladene könne einen Vertrauenstatbestand nicht begründen. das angefochtene Urteil zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Dezember [DATE] insoweit aufzuheben, als darin die Überweisung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen verfügt ist, sowie die Beklagte zur Zahlung von Tagespflegegeld in Höhe von 0 DM an sie zu verurteilen. Er verweist darauf, es habe kein Anhaltspunkt dafür bestanden, an der Wahrheit der telefonischen Angaben der Beigeladenen in dem Gespräch vom [DATE] zu zweifeln. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Tatsache, dass die Zeugin A. L. im Laufe des Gesprächs am [DATE] die Kontonummer der Klägerin aufgenommen habe. Denn zu diesem Zeitpunkt sei der Zeugin A. L. die Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Beigeladenen nicht bekannt gewesen. Im Erörterungs und Beweistermin am [DATE] hat der Senat durch die Berichterstatterin als beauftragte Richterin durch Vernehmung der Zeugin Z. Beweis erhoben zu der Frage, ob die Beigeladene der Klägerin im Sommer [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM übergeben hat. Ferner sind die Klägerin und die Beigeladene informatorisch angehört worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie der Anhörung wird auf die Niederschrift über den Termin vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin die Überweisung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen verfügt ist, vgl. [REF] . Ist diese Auszahlungsbestimmung damit aufzuheben, steht der Klägerin der erhobene Zahlungsanspruch aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] zu. Es läßt sich nicht feststellen, dass dieser Anspruch bereits erfüllt worden ist. . Zu dem für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Bescheides im Rahmen einer Anfechtungsklage grundsätzlich maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides, vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; ferner Redeker/von Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl., § 0, Rdnr. 0, m.w.N., erweist sich die Entscheidung des Beklagten zur Auszahlung des der Klägerin bewilligten Tagespflegegeldes in Höhe von 0 DM an die Beigeladene als rechtswidrig . Das materielle Recht gebietet es auch nicht, den für die Prüfung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides maßgeblichen Zeitpunkt vorzuverlagern . Demgemäß hat der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom 0. [DATE] Aufwendungs und Kostenersatz hier in Form eines Tagespflegegeldes in Höhe von 0 DM bewilligt. Als Anspruchsberechtigte war die Klägerin damit zugleich befugt, die Auszahlung des ihr bewilligten Betrages an ihre Person zu verlangen und zwar gemäß [REF] auf ihr Konto. Die Voraussetzungen für eine hiervon abweichende Regelung einer Auszahlung an die Beigeladene lagen am [DATE] dem Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides nicht vor und zwar auch dann nicht, wenn diesbezüglich zu Gunsten des Beklagten die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Beigeladenen unterstellt wird. Eine Auszahlungsanordnung zu Gunsten der Beigeladenen kam weder auf der Grundlage des vom Beklagten in seinem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] als Rechtsgrundlage herangezogenen [REF] noch einer Weisung oder Bitte der Klägerin als Berechtigter zur Auszahlung auf das Konto der Beigeladenen in Betracht. Nach [REF] können Ansprüche auf Geldleistungen nach dem SGB I übertragen mithin abgetreten werden, wenn der zuständige Leistungsträger feststellt, dass die Übertragung im wohlverstandenen Interesse des Berechtigten liegt. vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] S. 0 f. der Ausfertigung und Beschluss vom [DATE] [REF] ; vgl. auch Mrozynski, Sozialgesetzbuch Allgemeiner Teil , Kommentar, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0. Selbst die Schilderung der Beigeladenen rechtfertigt nicht die Annahme, sie und die Klägerin hätten einen Abtretungsvertrag über den Anspruch auf Zahlung des Tagespflegegeldes geschlossen, mithin ein Verfügungsgeschäft i. S. d. §§ 0 ff. BGB, mit dem die Beigeladene Inhaberin des Zahlungsanspruchs werden sollte. Der Darstellung der Beigeladenen lässt sich nämlich lediglich entnehmen, dass das Tagespflegegeld nach Absprache mit der Klägerin auf ihr der Beigeladenen Konto gezahlt werden sollte. Ihre Pflicht, das Tagespflegegeld nach Abzug des von ihr erbrachten Vorschusses an die Klägerin weiterzuleiten, hat auch die Beigeladene zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt. Diese Einschätzung wird durch die Aussage der Zeugin A. L. in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht bestätigt; sie hob dabei hervor, es sei vereinbart worden, das Geld auf das Konto der Beigeladenen zu zahlen, damit diese es dann sofort weiterleiten könne. Bei der Abtretung eines Anspruchs auf Auszahlung des Tagespflegegeldes nach [REF] i.V.m. [REF] handelt es sich ungeachtet dessen, dass die Vertragspartner, die Tagespflegeperson und die Kindesmutter, keine Rechtsträger des öffentlichen Rechts sind um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag nach [REF] , Es kann offen bleiben, ob und unter welchen Voraussetzungen der Sozialhilfeträger auf eine Anweisung oder Bitte des Berechtigten hin verpflichtet ist, einen diesem bewilligten Betrag an einen Dritten auszuzahlen. Denn zu dem maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides fehlte es jedenfalls an einer wirksamen Weisung oder Bitte der Klägerin, den ihr bewilligten Betrag auf das Konto der Beigeladenen auszuzahlen. Selbst wenn die Klägerin, die Richtigkeit der Angaben der Beigeladenen unterstellt, zunächst mit der Beigeladenen die Auszahlung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen vereinbart und die Beigeladene sodann in Abstimmung mit der Klägerin dem Beklagten eine Weisung bzw. Bitte zur Auszahlung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen übermittelt hätte, hätte die Klägerin diese Weisung bzw. Bitte mit Einlegung des Widerspruchs vom [DATE] wirksam widerrufen. Das materielle Recht gebietet es nicht, den für die Prüfung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides maßgeblichen Zeitpunkt vorzuverlagern hier auf den Zeitpunkt des Erlasses des Ausgangsbescheides vom [DATE] . Wenn der Beklagte eine Modifizierung des der Klägerin als Tagespflegeperson zustehenden Anspruchs auf Bewilligung und Auszahlung des Tagespflegegeldes mittels eines mit Rechtsmittelbelehrung versehenen Verwaltungsaktes vornimmt, die Klägerin mithin auf die Möglichkeit des Widerspruchs gegen die zu ihren Lasten ergangene Auszahlungsanordnung zu Gunsten der Beigeladenen verweist, hat er bis zum Ablauf der Rechtsbehelfsfrist abzuwarten, ob die Klägerin von dem ihr eröffneten Rechtsbehelf Gebrauch macht. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin ihm gegenüber keine Erklärung abgegeben hat, die darauf schließen ließe, auf die Einlegung dieses Rechtsbehelfs werde hinsichtlich der Auszahlungsbestimmung verzichtet. Auf eine eventuell der Beigeladenen gegenüber abgegebene Erklärung könnte er sich jedenfalls, wie aus den zu II. 0. folgenden Ausführungen hervorgeht, nicht berufen. Ist die Auszahlungsanordnung zu Gunsten der Beigeladenen aufzuheben, steht der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] gegen den Beklagten zu. Diesem Anspruch kann der Beklagte nicht entgegenhalten, ihn durch Auszahlung des Tagespflegegeldes in Höhe von 0 DM an die Beigeladene erfüllt zu haben . Ebenso wenig kann festgestellt werden, dass Erfüllung durch Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM durch die Beigeladene an die Klägerin eingetreten ist . Selbst wenn eine Vereinbarung der Klägerin und der Beigeladenen betreffend die Auszahlung des Tagespflegegeldes auf das Konto der Beigeladenen zunächst vorgelegen und die Beigeladene die Weisung bzw. Bitte der Klägerin zur Änderung der Auszahlung auf Wunsch der Klägerin dem Beklagten übermittelt hat die Richtigkeit der Angaben der Beigeladenen unterstellt ist es dem Beklagten verwehrt, sich auf die rechtsvernichtende Einwendung der Erfüllung des Anspruchs der Klägerin durch Auszahlung an die Beigeladene zu berufen. Der Geltendmachung dieser Einwendung steht der auch im öffentlichen Recht anzuwendende Grundsatz von Treu und Glauben entgegen. Der Beklagte verhält sich widersprüchlich, wenn er einerseits in seinem Bewilligungsbescheid vom [DATE] einen die Klägerin belastenden Verwaltungsakt in Form einer Auszahlungsbestimmung zu Gunsten der Beigeladenen erlässt und ausdrücklich mit der angefügten Rechtsmittelbelehrung auf die Angreifbarkeit dieser Bestimmung durch die Klägerin hinweist, andererseits aber nicht abwartet, ob die Klägerin von der ihr eröffneten Widerspruchsmöglichkeit Gebrauch macht, sondern stattdessen direkt die Auszahlung vornimmt. Will der Beklagte nämlich eine von der gesetzlichen Regelung abweichende hier unterstellte Vereinbarung unmittelbar zwischen Tagespflegeperson und Kindesmutter betreffend die Auszahlung eines Tagespflegegeldes durch Verwaltungsakt umsetzen und so den Anspruch der Klägerin modifizieren, hat er den sich hierdurch ergebenden verfahrensrechtlichen Anforderungen Rechnung zu tragen. Die sofortige Vollziehung der die Klägerin belastenden Regelung setzt eine hierauf gerichtete Anordnung gemäß [REF] voraus. Jedenfalls hätte es aber dem Beklagten oblegen, eine Erklärung der Klägerin ggf. auch telefonisch einzuholen, die hinsichtlich ihrer Eindeutigkeit und gewollten Wirkung einem Rechtsbehelfsverzicht gleichgekommen wäre. Dies gilt umso mehr, als die der Auszahlungsanordnung zugrunde liegende Annahme des Beklagten, die Klägerin habe eine Weisung bzw. Bitte zur Auszahlung des Tagespflegegeldes an die Beigeladene erklärt, allein auf den Angaben der Beigeladenen beruhte. Noch in dem Gespräch zwischen der Klägerin, der Beigeladenen und der Zeugin A. L. am [DATE] hatte die Klägerin, wie sie und die Beigeladene übereinstimmend vortragen, ihre Kontoverbindung angegeben und damit gegenüber dem Beklagten ihren Willen dokumentiert, selbst das Tagespflegegeld in Empfang nehmen zu wollen. Es kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem Verwaltungsgericht und durch den Senat sowie der informatorischen Befragung der Klägerin und der Beigeladenen vor dem Verwaltungsgericht und im Erörterungstermin ferner nicht festgestellt werden, dass der streitbefangene Teilbetrag in Höhe von 0 DM des der Beigeladenen ausgezahlten Tagespflegegeldes durch diese an die Klägerin weitergeleitet und damit die Forderung der Klägerin in entsprechender Anwendung der [REF] erfüllt worden ist . Die Unaufklärbarkeit der für die Antwort auf die Frage nach einer Erfüllung durch Weitergabe durch die Beigeladene erheblichen Tatsachen geht zu Lasten des Beklagten . Eine Übergabe des in Rede stehenden Geldbetrages durch die Beigeladene im [DATE] stellt die Klägerin in Abrede. Die Aussage der Zeugin Z. sowie die Ausführungen der Beigeladenen, die die Übergabe eines Betrages in Höhe von 0 DM an die Klägerin im [DATE] bestätigen, sind nicht glaubhaft. Die Zeugin Z. erklärt zwar, die Übergabe eines Betrages in Höhe von 0 DM durch die Beigeladenen an die Klägerin beobachtet zu haben. Die Aussage weist im Übrigen aber erhebliche Ungereimtheiten auf. So zog die Zeugin zu Beginn ihrer Vernehmung auch die Möglichkeit in Betracht, die Tochter der Beigeladenen habe der Klägerin die Tür geöffnet. Dies hätte nach der weiteren Darstellung der Zeugin Z. aber allein die Tochter der Beigeladenen namens D. sein können, die seinerzeit erst ca. 0 Jahr alt und damit nicht in der Lage war, die Klägerin hereinzulassen. Im Übrigen blieb die Aussage der Zeugin selbst auf wiederholte Nachfragen und Vorhalte, das Geschehen in Einzelheiten und Details zu berichten, überaus knapp und zielorientiert auf die Geldübergabe ausgerichtet. Bemerkenswert war auch, dass die Zeugin Z. auf die Frage, ob sie etwas zum Hintergrund dieser Zahlung erfahren habe, einerseits vehement vortrug, das alles habe sie nicht interessiert. Andererseits wollte sie jedoch die Auszahlung konkret des Betrages von 0 DM in Erinnerung behalten haben. Bezüglich der Erinnerung an diesen Betrag schwankten überdies die Angaben der Zeugin im Laufe der weiteren Vernehmung. Auf Nachfrage, woher sie wisse, dass es genau 0 DM gewesen seien, erklärte sie zunächst, doch dabei gewesen zu sein. Dies relativierte sie dann jedoch, indem sie darauf verwies, dass dieser Betrag in dem Anschreiben des Gerichts gestanden habe. Wenn darin der Betrag nicht gestanden hätte, hätte sie vielleicht gesagt, es seien 0 DM gewesen. Während diese Aussage zu Protokoll genommen wurde, rückte die Zeugin hiervon wiederum ab und sah sich in der Lage, exakt anzugeben, dass es 0 DM gewesen seien und zwar 0-Mark-Scheine, ein 0-Mark Schein, ein 0-Mark-Schein, ein 0-Mark-Stück und ein Markstück. Auf die Frage, warum sie sich nach drei Jahren noch so genau an die Stückelung erinnere, vermochte sie eine nachvollziehbare, sich aus der Situation oder dem Folgegeschehen schlüssig ergebende Antwort nicht zu geben. Sie erklärte, zu wissen, wie ein 0-Mark-Schein aussehe und wie ein 0-Mark-Schein aussehe, sie habe doch am Tisch gesessen und habe es gesehen; der Vorgang beim Vorrechnen sei auch viel länger, wenn 0-Mark-Scheine hingelegt würden. Die Beigeladene bestätigt zwar wie die Zeugin grundsätzlich die Geldübergabe. Über dieses Kerngeschehen hinaus weisen indes die Aussage der Zeugin Z. und die Erklärung der Beigeladenen hinsichtlich des Ablaufs des Treffens und der Dauer deutliche Abweichungen auf. Während die Beigeladene erklärte, die Klägerin sei ca. eine Dreiviertelstunde geblieben, gab die Zeugin Z. an, sie sei lediglich eine Viertelstunde geblieben. Auf den Vorhalt der Angabe der Beigeladenen korrigierte die Zeugin ihre Aussage nicht, sondern verwies darauf, dass sich die Beigeladene mit der Klägerin vielleicht draußen noch vor der Tür unterhalten habe. Die Beigeladene schilderte den Ablauf des Besuchs dahingehend, die Zeugin Z. sei bei ihr gewesen, als die Klägerin gekommen sei, sie die Beigeladene habe dann Kaffee gekocht und sich, als der Kaffee fertig gewesen sei, zu den beiden gesetzt. Die Zeugin Z. dagegen erklärte, zu der Zeit, als die Klägerin gekommen sei, habe sie bereits mit der Beigeladenen gemeinsam Kaffee getrunken. Die Beigeladene habe dann nur für die Klägerin eine Tasse geholt, so dass man dann zu Dritt Kaffee getrunken habe. Diese Abweichungen lassen sich nicht allein mit einem Zeitablauf von nunmehr ca. drei Jahren erklären, zumal weder die Beigeladene noch die Klägerin sich diesbezüglich auf Erinnerungslücken berufen haben. Denn beide haben noch im Jahr [DATE] Kenntnis davon erlangt, dass es im Zusammenhang mit der Auszahlung des Tagespflegegeldes Unstimmigkeiten gab und die Klägerin den von der Beigeladenen und der Zeugin Z. geschilderten Vorgang der Geldübergabe in Abrede stellt. Die Auszahlung des Tagespflegegeldes in Höhe von 0 DM bestätigte die Beigeladene sowohl am [DATE] mit ihrer schriftlichen Erklärung gegenüber dem Jugendamt als auch nochmals ausdrücklich mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] . An diesem Tag erschien auch die Zeugin Z. bei dem Jugendamt des Beklagten und bestätigte die Aussage der Beigeladenen. Daher musste für beide diesem Sachverhalt in ihrer Erinnerung eine besondere Bedeutung zukommen. Die Kontoauszüge der Beigeladenen schließlich belegen die Übergabe eines Geldbetrages in Höhe von 0 DM nicht, zumal die Beigeladene in dem Zeitraum vom 0. Juni bis zum 0. Juli [DATE] drei Abhebungen in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM getätigt hat. Unter Beachtung der aus [REF] folgenden umfassenden Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, jede Möglichkeit der Aufklärung des Sachverhalts bis zur Grenze der Zumutbarkeit zu versuchen, sofern dies für die Entscheidung des Rechtsstreits erforderlich ist, sieht der erkennende Senat keine Möglichkeit für weitere Ermittlungen zur Klärung der Frage der Übergabe eines Geldbetrages von 0 DM durch die Beigeladene an die Klägerin. Andere Zeugen, die Angaben zu dieser behaupteten Geldübergabe im [DATE] machen könnten, sind weder vom Beklagten oder der Beigeladenen benannt worden noch sonst ersichtlich. Weitere Erkenntnismöglichkeiten zu diesem Geschehen bestehen nicht. Die Frage, wer die Folgen dieser Unaufklärbarkeit zu tragen hat, beantwortet sich nach dem materiellen Recht. Hiernach gilt der Grundsatz, dass die Unerweislichkeit einer Tatsache zu Lasten des Beteiligten geht, der aus ihr eine ihm günstige Rechtsfolge herleiten will. Beruft sich damit ein Verfahrensbeteiligter, wie hier der Beklagte, mit der rechtsvernichtenden Einwendung der Erfüllung auf eine Norm, die den durch eine "Grundnorm" gewährten gegen ihn gerichteten Anspruch vernichtet, hindert oder hemmt, so trifft ihn für das Vorliegen der insoweit erforderlichen Tatsachen die objektive Beweislast. Vgl. z.B. BSG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , BSGE 0, 0; Redeker/von-Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl., § 0 Rdnrn. 0 ff, jeweils m.w.N.. Für eine Beweislastumkehr besteht im vorliegenden Fall kein Anlass. Diese könnte allenfalls in Betracht gezogen werden, wenn die Klägerin den Beweisnotstand der Beklagten verschuldet hätte. Davon kann indes auch für den Fall nicht ausgegangen werden, dass die Darstellung des Beklagten und der Beigeladenen zutrifft, der zufolge die Klägerin zunächst eine Weisung oder Bitte zur Auszahlung des ihr bewilligten Tagespflegegeldes an die Beigeladene erklärt hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte mit der Auszahlung des Tagespflegegeldes an die Beigeladene trotz der eröffneten Widerspruchsmöglichkeit zugunsten der Klägerin gegen diese Auszahlungsanordnung das Risiko einer "fehlerhaften" Erfüllung und damit auch das Risiko einer unterlassenen Weiterleitung des Geldes an die Klägerin eingegangen ist.