Tenor Die Klage wird kostenfällig abgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von einer Tatbestandsdarstellung wird gemäß 0 a der Zivilprozessordnung abgesehen. Nach dem zum Teil unstreitigen Sachverhalt in Verbindung mit den vorgelegten Urkunden kann der Klage nicht stattgegeben werden. Denn die Voraussetzungen der geltend gemachten Restforderung von 0 DM gemäß Rechnung Nr. 0/0 der Anästhesie-Gemeinschaftspraxis N vom [DATE] sind nicht hinreichend dargelegt. Der Kläger berechnet die Leitungen Ziffer 0/0 des Gebührenverzeichnisses zur Gebührenordnung für Ärzte mit dem Faktor 0. Eine solche Überschreitung des beim 0 fachen liegenden Ob hier tatsächlich besondere Schwierigkeiten oder ein besonderer Zeitaufwand hinsichtlich der einzelnen ärztlichen Leistungen eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen, muß indessen dahinstehen. Denn es fehlt bereits am formellen Erfordernis einer ausreichenden schriftlichen Begründung. Sie findet sich weder in der Rechnung vom [DATE] noch in der folgenden außergerichtlichen Korrespondenz. Zwar würde für die Begründung im Sinn des [REF] Ä auch eine stichwortartige Aufzählung der Gründe genügen; keinesfalls aber der Hinweis in der Rechnung vom [DATE] , die Erhöhung beruhe auf einer patienten-bezogenen "Flüssigkeitskarrenz"; denn hierdurch wird nicht konkret genug deutlich, welche besonderen anästhesistischen Leistungen für die Beklagte erbracht worden sind. Ein derart knapper Hinweis rechtfertigt keine Überschreitung der Regelspanne, die vom einfachen bis 0-fachen Gebührensatz reicht. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens bedarf es unter den angegeben Umständen nicht, weil es sich hierbei um Gesetzesauslegung und nicht um eine Tatsachenfrage handelt. Statt insgesamt 0 DM gebühren deshalb dem Kläger höchstens 0 DM, war eine Differenz von 0 DM bedeutet. Für eine intravenöse Dauertropfinfusion berechnet er nach Ziffer 0 GV/GOÄ 0 DM. Diese Gebühr ist jedoch nur für eine intraarterielle Dauertropfinfusion bei einer Mindestdauer von 0 Minuten vorgesehen. Der Kläger konnte daher seine Leistung lediglich nach Ziffer 0 GV/GOÄ berechnen, was bei Zugrundelegung eines 0-fachen Gebührensatzes zu einem Betrag von 0 DM führt. Somit hat die Beklagte zurecht die Differenz von 0 DM abgezogen. Aus Gründen der Klarheit und Verständlichkeit des ärztlichen Gebührenverzeichnisses hält das Gericht eine entsprechende Anwendung der Ziffer 0 nicht für angemessen. Die Berechnung des Klägers nach Ziffer 0 GV/GOÄ ist nicht gerechtfertigt. Dieser Leistungsansatz wird in der Regel durch die Ziffern 0/0 ausgeschlossen, da die Anästhesie eine einheitliche Verrichtung darstellt, die unabhängig von Einzelleistungen ein und dasselbe Ziel hat, so dass begleitende Routinemaßnahmen, wie die Gasanalyse der Ausatemluft, mitabgegolten sind. Anders mag es sein, wenn während der Narkose mehrere Gase der Ausatemluft gemessen werden und dies medizinisch indiziert ist. Hierfür trifft die Darlegungs und Beweislast jedoch den Kläger. Sein Vorbringen zu den verschiedenen Streitpunkten mitnachgereichtem Schriftsatz vom [DATE] kann nicht mehr berücksichtigt werden. Denn es fehlt an einer Begründung, warum er auf die spezifizierten Einwendungen der Beklagten in deren Schriftsatz vom [DATE] erst nach Ablauf der Erklärungsfrist , d. h. verspätet Stellung genommen hat. Ähnliches gilt für die geltend gemachte Reiseentschädigung in Höhe von 0 DM. Die Fahrt zur regelmäßigen Praxisstelle gehört nämlich zu den normalen Dienstobliegenheiten des Arztes. Sie bedeutet keinen besonderen Aufwand, der als Reiseentschädigung erstattet verlangt werden könnte. Die regelmäßige Praxisstelle ist der Ort, an dem der Arzt üblicherweise seiner beruflichen Tätigkeit nachgeht. Als Anästhesist übt der Kläger aber seinen Beruf häufig so aus, dass er zu einem anderen Arzt fährt, nämlich in dessen Praxis oder ins Krankenhaus, und dort die Anästhesieleistung vornimmt. Somit ist der Ort seiner üblichen beruflichen Tätigkeit die Praxis der jeweiligen anderen Ärzte, hier des Herrn Dr. G in T. Anders als bei einem aus medizinischen Gründen notwendigen Hausbesuch kann deshalb der Kläger im vorliegenden Fall keine Reiseentschädigung für die Fahrt nach T geltend machen; zumal da er am [DATE] offenbar für mehrere Patienten Anästhesieleistungen in der Praxis Dr. G erbracht hat.