Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Hann. Münden vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] auf 0 Euro und auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Berufungsstreitwert: 0 Euro. Tatbestand A) Mit seiner hiergegen rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung begehrt der Kläger jetzt noch Zahlung weiterer 0 Euro. Er vertritt die Auffassung, dass die Beklagten für den Unfallschaden zu 0 % eintrittspflichtig seien. Denn durch das eingeholte Sachverständigengutachten sei bewiesen, dass ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem Spurwechsel des Beklagten zu 0. bestanden habe. In solchen Fällen streite der Anschein für ein Verschulden desjenigen, der den Spurwechsel vollziehe. Neben den schon erstinstanzlich unstreitig gewesenen Positionen begehrt der Kläger jetzt nur noch Schadensersatz für die Umbaukosten des Radios, nicht mehr für die eingebauten Teile, und darüber hinaus Nutzungsausfall für 0 Tage. Hierzu ist er der Ansicht, mit der Bestellung eines anderweitigen Fahrzeuges habe er zuwarten dürfen, bis er Kenntnis von dem über die Beschädigungen erstellten Sachverständigengutachten erlangt hatte. Mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet er darüber hinaus, die Beschaffung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges nehme etwa drei Wochen in Anspruch. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie wiederholen ihr erstinstanzliches Vorbringen und behaupten, der Beklagte zu 0. sei 0 km/h schnell gefahren, der Kläger hingegen 0 km/h. Der Unfall beruhe auf überhöhter Geschwindigkeit des Klägers. Das Gutachten des Sachverständigen G hingegen fuße überwiegend auf Mutmaßungen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch mündliche Erläuterung des von dem Sachverständigen G schon schriftlich erstatteten Gutachtens. Entscheidungsgründe B) Die zulässige Berufung ist überwiegend begründet. Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 PflVG gegen die gesamtschuldnerisch haftenden Beklagten in Höhe von insgesamt 0 Euro zu. I. Der Beklagte zu 0. hat durch schuldhaftes Verhalten unter Verstoß gegen seine Pflichten aus [REF] den Unfall verursacht. Nach dieser Vorschrift darf ein Fahrstreifen nur gewechselt werden, wenn eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Jeder Fahrstreifenwechsel ist rechtzeitig und deutlich anzukündigen. Dabei sind Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. 0 Durch das Gutachten des Sachverständigen G ist bewiesen, dass sich der Unfall in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Spurwechsel des von dem Beklagten zu 0. gesteuerten Lastzuges ereignet hat. Danach befand sich im Kollisionszeitpunkt zwar bereits der Motorwagen parallel zum Fahrstreifen, nicht hingegen der Anhänger des Lastzuges. Dies hat der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten und im Rahmen dessen mündlicher Erläuterung nachvollziehbar und überzeugend durch die Beschädigungsbilder an beiden Fahrzeugen begründet. Danach wäre ein erheblicher Seitenschaden an dem Pkw des Klägers zu erwarten gewesen, sofern sich auch der Anhänger des Lkw bereits fahrstreifenparallel befunden haben sollte. Denn so der Sachverständige die Lage des Frontschadens am Pkw lasse darauf schließen, dass der relative Winkel zwischen dem Motorwagen des Lkw und dem Pkw zwischen 0 und 0 Grad gelegen habe. Ein größerer Winkel von etwa 0 Grad sei hingegen auszuschließen. Wie der Kläger zutreffend in seiner Berufungsbegründungsschrift ausführen lässt, spricht in derartigen Fällen der Anscheinsbeweis für eine schuldhafte Verursachung des Unfalles durch den Führer des Kraftfahrzeuges, das den Fahrstreifenwechsel vornimmt . Diesen Anscheinsbeweis hätten die Beklagten durch den Beweis der konkreten Möglichkeit eines anderen Unfallablaufes widerlegen können. Das ist ihnen nicht gelungen. Es ist zwar theoretisch denkbar, dass der Kläger entweder unaufmerksam gefahren ist und deshalb das Ausscheren des Lkw zu spät bemerkt hat oder aber dass er mit überhöhter Geschwindigkeit dahergekommen und deshalb ins Schleudern geraten ist. Indessen fehlt es an einem Beweis hierfür. In Fällen derartiger Ausscherunfälle, die durch einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen einem Fahrstreifenwechsel und einem Unfall mit dem nachfolgenden Verkehr gekennzeichnet sind, ist grundsätzlich von voller Haftung des Spurwechslers auszugehen, da diesen gemäß [REF] scharfe Sorgfaltspflichten treffen . Die von dem Fahrzeug des Klägers ausgehende Betriebsgefahr wird demgemäß von dem erheblichen Verschulden des Beklagten zu 0. völlig verdrängt. Dass die Betriebsgefahr des Fahrzeuges des Klägers durch schuldhaftes Verhalten erhöht war, ist nicht bewiesen. Das geht zu Lasten der insoweit beweisbelasteten Beklagten. Auch kann nicht von einer durch eine deutlich über die Richtgeschwindigkeit hinausgehenden Fahrgeschwindigkeit des Klägers ausgegangen werden, welche grundsätzlich geeignet wäre, die Betriebsgefahr seines Pkw zu erhöhen . Denn der Sachverständige G hat die Kollisionsgeschwindigkeit des Pkw in nachvollziehbarer Weise mit 0 0 km/h ermittelt und eine vom Kläger behauptete Ausgangsgeschwindigkeit von 0 km/h als hiermit in Einklang zu bringen bezeichnet. Dann aber müsste das klägerische Fahrzeug, sollte es zuvor 0 km/h schnell gefahren worden sein, heftig abgebremst worden sein, um eine vom Sachverständigen als ungefähr höchstens anzunehmende Ausgangsgeschwindigkeit von 0 km/h zu erreichen. Das aber steht nicht im Einklang mit den Bekundungen des Zeugen Banas . Denn dieser hat keine Bremslichter, sondern nur eine Schleuderbewegung des Pkw des Klägers beobachtet. Zwar hat der Zeuge Banas die Geschwindigkeit des Pkw des Klägers auf 0 km/h geschätzt, als ihn dieser überholte. Es ist aber durchaus möglich, dass der Kläger wie er selbst angegeben hat seine Geschwindigkeit anschließend wieder auf 0 km/h herabgesetzt hat. II. Der Höhe nach ist dem Kläger ein ersatzfähiger Schaden von 0 Euro entstanden, soweit sein Schadensersatzanspruch nicht auf seinen Kaskoversicherer übergegangen ist. Insgesamt 0 DM, was 0 Euro entspricht. 0 Die ersten vier der vorgenannten Positionen sind unstreitig. Nutzungsausfall in Höhe von 0 DM täglich hingegen kann der Kläger nur für 0 Tage verlangen. Im Rahmen seiner Schadensminderungsobliegenheiten durfte er mit einer Markterkundung zur Beschaffung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeuges nicht zuwarten, bis er das Gutachten über die Beschädigungen an seinem Fahrzeug in Händen hielt. Denn selbst für einen Laien war ohne weiteres erkennbar, dass ein Totalschaden, wenn nicht sicher, so doch mit einiger Wahrscheinlichkeit zu erwarten war. In dieser Lage war der Kläger gehalten, sogleich nach möglichen Ersatzfahrzeugen Ausschau zu halten, selbst wenn er ein solches nicht sogleich käuflich zu erwerben hatte. Die reine Wiederbeschaffungsdauer ist erstinstanzlich unstreitig mit 0 Tagen mitgeteilt worden. Zweitinstanzlich hingegen behauptet der Kläger eine solche von 0 Tagen. Hiermit kann er nicht mehr gehört werden. Dieses Vorbringen ist nämlich neu im Sinne des [REF] . Es kann zweitinstanzlich nur zugelassen werden, wenn es einen Gesichtspunkt betrifft, der vom Gericht des ersten Rechtszugs erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten worden ist oder infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht wurde oder im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden ist, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Insbesondere hätte der jetzt gehaltene Vortrag ohne weiteres schon erstinstanzlich eingeführt werden können. III. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Verzinsung kann bereits seit dem [DATE] verlangt werden. Zwar stellt sich eine einseitig vorgenommene Zahlungsfristsetzung nicht als kalendermäßige Zeitbestimmung im Sinne des [REF] dar. In der Regel liegt darin aber eine Mahnung , wovon auch hier auszugehen ist. IV. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , diejenige zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true