Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schwelm unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmit-tels teilweise abgeändert. Der Beklagte bleibt verurteilt, an die Klägerin folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen: für November und [DATE] je 0 DM, für Januar bis [DATE] monatlich 0 DM, für August bis [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] 0 DM monatlich. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt 0/0 der Kosten der Berufung, der Be-klagte 0/0. Von den Kosten der ersten Instanz werden der Klägerin 0/0, dem Beklagten 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Zwar schuldet er der Klägerin grundsätzlich gemäß [REF] vollen Trennungsunterhalt, jedoch stellen sich seine Einkommensverhältnisse deutlich ungünstiger dar als vom Familiengericht angenommen. Er ist bei seiner finanziellen Situation nicht in der Lage, ihren gesamten ehelichen Bedarf abzudecken, sondern schuldet nur soweit Unterhalt, als sein eigener angemessener Selbstbehalt nicht berührt wird, den der Senat gemäß Ziffer 0 Abs. 0 HLL mit 0 DM annimmt. Bis zur Volljährigkeit von B, einem Sohn des Beklagten aus einer früheren Ehe, d. h. bis [DATE] ist der Beklagte verpflichtet, wegen dessen gemäß [REF] bestehendem Gleichrang den darüber hinausgehenden Betrag zwischen diesem und der Klägerin entsprechend deren Bedarf zu quotieren. Daß der Unterhaltsanspruch des ab [DATE] volljährigen Sohnes weiterhin eheprägend ist, kann wegen dessen sodann eintretenden Nachrangs bei der derzeitigen Unterhaltsberechnung vernachlässigt werden. Denn die über dem angemessenen Selbstbehalt für die Klägerin verbleibenden Beträge unterschreiten den in Ziffer 0 Abs. 0 HLL vorgesehenen Mindestbedarf von 0 DM deutlich. Eigene Einkünfte der Klägerin spielen für die Unterhaltsberechnung keine Rolle. Erwerbseinkünfte können ihr nicht zugerechnet werden, weil sie keine solchen erzielt und eine fiktive Berücksichtigung nicht in Betracht kommt, nachdem erstinstanzlich gutachterlich geklärt worden ist, daß sie krankheitsbedingt erwerbsunfähig ist. Die Frage, ob sie Anfang [DATE] von ihrer Mutter ein Sparguthaben über insgesamt 0 DM geerbt hat oder diesen Betrag mit ihrer Schwiegertochter teilen mußte und geteilt hat, konnte ungeklärt bleiben, weil der Ertrag aus einem solchen Kapitalguthaben bei der derzeit allenfalls zu erzielenden Verzinsung von gut 0 % nur bei 0 DM mtl. liegt, also zusammen mit dem durch die Leistungsfähigkeit begrenzten geschuldeten Unterhalt ihren Mindestbedarf nicht erreichen würde. Von Januar bis [DATE] verdiente der Beklagte 0 DM netto . Zusammen mit dem Dezemberlohn von 0 DM netto ergeben sich 0 DM, d. h. auf den Monat umgelegt 0 DM und verkürzt um die Nettoquote der vermögenswirksamen Leistungen 0 DM. Zu dem Januar und Februarlohn von zusammen 0 DM ist der von März bis [DATE] erzielte Verdienst von 0 DM hinzuzuaddieren, so daß sich 0 DM ergeben, d. h. im Monatsschnitt 0 DM, verkürzt um die Nettoquote der vermögenswirksamen Leistungen von 0 DM verbleiben 0 DM. Auf der Basis von [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine weitere Verringerung des Jahresnettoeinkommens auf 0 DM. Davon abzusetzen ist die [DATE] gemäß Steuerbescheid vom [DATE] für [DATE] geleistete Steuernachzahlung vom 0 DM. Der verbleibende Betrag von 0 DM bedeutet einen Monatsschnitt von 0 DM, der vermindert um die Nettoquote der vermögenswirksamen Leistungen von 0, [REF] ,0 DM ergibt. Zu Recht hat das Familiengericht den nach der Trennung am [DATE] von den Beklagten bei der Städtischen Sparkasse in T aufgenommenen Kredit über 0 DM mit der monatlichen Rate von 0 DM von [DATE] bis [DATE] unberücksichtigt gelassen. Eine solche Monatsbelastung wäre angesichts der Einkommensverhältnisse der Parteien unangemessen hoch. Allerdings hält der Senat den Beklagten für berechtigt, den trennungsbedingten Mehrbedarf mit monatlich 0 DM in Abzug zu bringen. Daß der Beklagte solchen Bedarf durch die Notwendigkeit, eine Wohnung einzurichten, hatte, steht nach der Anhörung der Parteien im Senatstermin fest. Die Klägerin lehnte es beim Auszug des Beklagten nachdrücklich ab, den Hausrat mit ihm zu teilen, so daß er entweder auf eine gerichtliche Durchsetzung oder auf Ersatzanschaffungen angewiesen war. Daß er den zweiten Weg gewählt hat, ist ihm wegen es Hinweises der Klägerin, daß sie die Gegenstände mit in die Ehe gebracht habe, und wegen der im übrigen bescheidenen Verhältnisse, bei der auch nach einer Teilung noch Lücken geblieben wären, unterhaltsrechtlich nicht vorzuhalten. Der Senat schätzt den Aufwand des Beklagten für eine Minimaleinrichtung anhand der Aufstellung über die notwendigen Gegenstände, die der Sohn Hussein Sögüt gefertigt hat, mit mindestens 0 DM 0 DM. Daß der Beklagte eine Couchgarnitur gekauft hat, bestreitet die Klägerin selbst nicht. Zusammen mit den Kosten für Teppichboden, Wohnungsrenovierung und elektrische Geräte, wie Kühlschrank, Herd, Waschmaschine und Fernsehgerät summieren sie sich damit mindestens auf den genannten Betrag. Daß der Beklagte in der Lage war, diesen aus seinen Ersparnissen aufzubringen, behauptet die Klägerin nicht substantiiert. Allein die Bedienung eines Sparvertrages läßt den Rückschluß auf verfügbare Ersparnisse nicht zu. Der monatliche Aufwand für einen Kredit in dieser Größenordnung hätte bei gebührender Streckung bei ca. 0 DM gelegen, den der Senat ab [DATE] für abzugsfähig hält. Im [DATE] ist noch keine Rate anzuerkennen, da der Beklagte in den beiden zur Entscheidung stehenden Monaten November und Dezember das Weihnachtsgeld zur Verfügung hatte, aus dem die erste Rate hätte bezahlt werden können. Der Unterhalt für die weiteren volljährigen Kinder des Beklagten kann nicht berücksichtigt werden. Auch wenn der Beklagte während des Zusammenlebens solche freiwilligen Leistungen erbracht haben sollte, kann der Klägerin, da nur ein Unterhalt im Bereich des Existenzminimums zur Debatte steht, im Rahmen der Bedarfsberechnung nicht zugemutet werden, sich wegen solcher Zahlungen weiterhin einzuschränken. Soweit es um die Frage der Leistungsfähigkeit geht, gilt selbst bei rechtlicher Verpflichtung des Beklagten zur Unterhaltszahlung, [REF] . [DATE] verfügte der Beklagte über dem billigen Selbstbehalt noch über 0 DM . Da der Bedarf der Klägerin an sich 0 DM beträgt , entfallen rund 0 DM auf die Klägerin ), so daß sich der vom Amtsgericht ausgeurteilte Betrag von 0 DM als richtig erweist. Von Januar bis [DATE] verbleiben von dem anrechenbaren Einkommen von 0 DM 0 DM als verteilungsfähiges Einkommen. Davon entfallen nach dem wie oben bei [DATE] zu ermittelnden Schlüssel von 0 DM x 0 : 0 DM auf die Klägerin. Von August bis [DATE] verbleiben von den genannten 0 DM ungefähr 0 DM über dem angemessenen Selbstbehalt von 0 DM, die der Klägerin in vollem Umfang zustehen. [DATE] verbleiben von dem um 0 DM wegen des Kredits verkürzten Monatseinkommen von 0 DM, d. h. von 0 DM rund 0 DM über dem Selbstbehalt, die der Klägerin zuzusprechen waren.