Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0, €. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden. Tatbestand Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreites sind Rückabwicklungsansprüche im Zusammenhang mit Mobilfunkdienstleistungen, welche die Firma O. GmbH erbracht hat. In der Zeit ab ca. [DATE] schloss die Firma O. GmbH Mobilfunkverträge und erhielt so den Zugang zu dem D0-Mobilfunknetz, über das 0-Nummern, so genannte Service-Rufnummern angewählt werden konnten, zu einem Preis von 0 DM pro Minute. Die Firma O. GmbH leitete den Anruf von Endkunden der Firma M. Mobilfunk GmbH zunächst weiter. Diese leitete sodann den Anruf in das Festnetz der Deutschen T. AG weiter. Die Deutsche T. AG leitete sodann die Anrufe dem Netzbetreiber zu, in dessen Netz die 0-Service-Rufnummern geschaltet waren. Auf diese Weise kam zwischen der Deutschen T. AG und der Beklagten als Verbindungsnetzbetreiber ein Kontakt zustande. Die Beklagte als Verbindungsnetzbetreiberin leitet sodann den Anruf dem Mehrwertdienstanbieter zu. Diese stellten dann letztlich den Kontakt über die 0-Service-Rufnummer zum Endkunden her. Entsprechend dieser Kette von Mobilfunk-Leistungen erfolgte auch die Zahlung auf Vorschussbasis. So zahlte die Firma O. GmbH an die Deutsche T. AG; die Deutsche T. AG an die Beklagte und die Beklagte dementsprechend an die Mehrwertdienstleister. Die Mehrwertdienstleister sollten dann ihrerseits Zahlung leisten an die Firma O. GmbH. Anfang [DATE] wurde festgestellt, dass zwei Mobilfunknummern, die die Beklagten den 0-Dienstanbietern zur Verfügung gestellt hatte, folgende Merkmale aufwiesen: Infolge dieser Symptome verdichtete sich daraufhin der sich gegen die Mehrwertdienstanbieter richtende Verdacht der missbräuchlichen, manipulativen Herstellung von Mobilfunkkontakten, um in kurzer Zeit erhebliche Gebührenansprüche anwachsen zu lassen. Infolge dieses Verdachtes schloss die Klägerin, welche sich die vorliegenden, streitgegenständlichen Ansprüche der Firma O. GmbH gegen die d... am [DATE] hat abtreten lassen, mit der Beklagten ein „Auszahlungsstopp-Abkommen“. Hierbei handelt es sich um den Vertrag vom [DATE] . Nach dieser Vereinbarung sollte die Beklagte zunächst für bestimmte im Einzelnen genannte Service-Rufnummern keine Auszahlung an die Mehrwertdienstleister vornehmen, sondern die entsprechenden Beträge bei sich, der Beklagten, einstweilen sicherstellen. In der Folgezeit entwickelten sich Verhandlungen zwischen den Parteien, in dessen Zuge die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten den Vorschlag unterbreitete, die bei der Beklagten gesperrten Beträge der Klägerin unter bestimmten Prämissen zu überweisen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte gegenüber der Klägerin diesen Vorschlag vom [DATE] ab. Die Beträge, die dies sich auf insgesamt 0 € hochrechnen, welche bei der Beklagten auf der Grundlage des Auszahlungsstopp-Abkommens vom [DATE] gesperrt seien, stünden ihr, der Klägerin, als Inhaberin der Forderungen der O. GmbH zu, da diese Summen die Gegenleistung für die von ihr, der Klägerin erbrachten Mobilfunkleistungen seien. Insoweit sei die Beklagte ungerechtfertigt bereichert und sei auch im Verhältnis zu ihr, der Klägerin, nicht berechtigt, diese Summen weiterhin einzubehalten. die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Freistellung von Ansprüchen Dritter wegen dieser Auszahlung und Übernahme der zur Rechtsverteidigung gegen solche Dritte etwaig entstehender und erforderlich werdender Rechtsanwalts und Gerichtskosten zu zahlen. Eine Zahlungsverpflichtung unmittelbar gegenüber der Klägerin sei nicht begründet. Dies ergebe sich weder aus dem Auszahlungsstopp-Abkommen vom [DATE] , noch aus dem nachfolgenden Schriftwechsel zwischen den Parteien. Auch ein bereicherungsrechtlicher Anspruch der Klägerin sei nicht begründet, denn sie, die Beklagte, habe die Beträge gegenüber ihrem Vertragspartner und bereicherungsrechtlich Leistenden, der Deutschen T. AG, auf der Grundlage des Vertrages mit der Deutschen T. AG, also mit Rechtsgrund, erhalten. Außerdem komme eine bereicherungsrechtliche Rückabwicklung, sofern denn Rechtsgrundlosigkeit vorliegen würde, nur in den jeweiligen Leistungsverhältnissen in Betracht. An einem solchen ermangele es aber zwischen den Parteien unmittelbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Eine Abtretung möglicher Ansprüche der O. GmbH gegen die Beklagte auf die Klägerin ist allerdings wirksam am [DATE] erfolgt. Dies ergibt sich aus der „Vereinbarung über Forderungsabtretung“ vom [DATE] . In dieser Abtretungsvereinbarung sind die Personen des Altgläubigers und des Neugläubigers genau umschrieben. Ebenso noch hinreichend definiert ist der streitgegenständliche Anspruch. In diesem Zusammenhang haben die Abtretungsvertragsschließenden formuliert: „Die d... hat Ansprüche ihrer Kundinnen .. & .. und H. F. auf Zahlung von EUR 0 für die O. GmbH wegen Missbrauchs von 0-Service-Rufnummern einbehalten. Die O. GmbH ist der Auffassung, dass ihr nunmehr gegen die d... AG ein Anspruch auf Auszahlung dieses Betrages zusteht.“ „Die O. GmbH tritt hiermit an die A. AG & Co. KG den Anspruch auf Zahlung von EUR 0 gegen die d... AG ab, und die A. AG & Co. KG nimmt diese Abtretung an.“ Ein Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht ist auf der Grundlage einer vertraglichen Anspruchsgrundlage nicht begründet. Weder die Auszahlungseinbehaltsvereinbarung vom [DATE] noch der spätere Schriftwechsel zwischen den Parteien rechtfertigen, auch im Rahmen einer extensiven Auslegung oder sogar Umdeutung eine auf Zahlung gerichtete vertragliche Anspruchsgrundlage. Die Vereinbarung vom [DATE] , welche von der Beklagten gegengezeichnet wurde hat gerade eine Regelung zum Gegenstand, wonach die Beklagte hinsichtlich bestimmter Zahlungen für Service-Rufnummern keine Auszahlung vornehmen sollte. Auf diesem Wege sollte gerade sichergestellt sein, dass die rechtsmissbräuchlich und manipulativ handelnden Mehrwertdienstanbieter F. und .. & .. keine unberechtigten Zahlungen weiterhin erhielten. Eine Auslegung dieser Vereinbarung, welche gerade das Unterbleiben von Auszahlungen zum Gegenstand hat, in die Richtung, dass die Beklagte unmittelbar an O. bzw. die Klägerin eine Auszahlung vornehmen sollte, ist nicht möglich. Der Vertragstext gibt eine derart extensive Auslegungsmöglichkeit nicht her. Auch eine Umdeutung kommt nicht in Betracht, da hinreichende Anhaltspunkte, dass die Parteien bei Abschluss der Auszahlungsstopp-Vereinbarung vom [DATE] bereits eine Zahlungsverpflichtung unmittelbar zwischen der Beklagten und der Klägerin gewollt haben, nicht gesichert angenommen werden kann. Auch der nachfolgende Schriftwechsel zwischen den Parteien stellt sich nicht als sichere Grundlage für eine vertragliche Anspruchsgrundlage für Zahlungsansprüche der Klägerin gegen die Beklagte dar. Am [DATE] hat zwar die Klägerin gegenüber der Beklagten schriftlich den Vorschlag unterbreitet, die bei der Beklagten gesperrten Beträge unter der Prämisse an die Klägerin zu überweisen, dass die Klägerin die Beklagte von Ansprüchen Dritter auf Auszahlung dieser Beträge sowie von etwaigen Kosten, welche der Beklagten durch Abwehrung von solchen Ansprüchen entstehen, freistelle . Allerdings hat die Beklagte gemäß Schreiben vom [DATE] diesen Vorschlag der Klägerin vom [DATE] abgelehnt und um Verständnis gebeten, dass die Beklagte diesem Vorschlag leider „derzeit nicht folgen könne, bis die rechtlichen Fragen für alle Parteien geklärt sind“ . Der auf Zahlung gegen Freistellung gerichtete Vorschlag der Klägerin wurde von der Beklagten gerade abgelehnt. Diese Fallkonstellation rechtfertigt gerade nicht die Auslegung der Vereinbarung einer solchen Zahlungsverpflichtung der Beklagten gegen Freistellung. III. Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Zahlung der streitgegenständlichen Summe kommt nicht in Betracht. 0 Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch setzt nämlich eine Leistung im Sinne des Bereicherungsrechtes zwischen dem Anspruchsteller und dem Anspruchsgegner voraus. Leistung ist die bewusste, zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens . Bei Rückabwicklungen von möglicherweise rechtsgrundlos erfolgten Leistungen bei Leistungsketten wie im vorliegenden Fall sind bereicherungsrechtliche Rückabwicklungsansprüche nur im Rahmen der jeweiligen Leistungsverhältnisse möglich und nicht direkt im Verhältnis zwischen demjenigen, der geschädigt ist und demjenigen, der bereichert ist. Ein bereicherungsrechtlicher Durchgriffsanspruch im Sinne der Rechtsauffassung der Klägerin kommt nicht in Betracht. Ein unmittelbarer bereicherungsrechtlicher Durchgriffsanspruch des Geschädigten gegenüber dem Bereicherten bei Leistungsketten ist grundsätzlich als unzulässig zu bewerten. Der Leistende kann nur bei demjenigen kondizieren, an den er geleistet hat, nicht dagegen bei weiteren Personen, in deren Vermögen das Geleistete inzwischen gelangt ist . Für die Rückabwicklung von möglicherweise rechtsgrundlos erbrachten Leistungen lediglich in den jeweiligen Leistungsverhältnissen und nicht im Wege des „Durchgriffs“ sprechen insbesondere auch die folgenden von der herrschenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung entwickelten Gesichtspunkte: 0. Jeder Partei eines möglicherweise fehlerhaften Kausalverhältnisses sollen ihre Einwendungen gegen die andere Partei, also gegenüber der Partei, bei der ein Leistungs und auch Vertragsverhältnis besteht, erhalten bleiben . Dies gilt auch für den hier vorliegenden Fall der Leistungskette: Die Beklagte als Verbindungsnetzbetreiber hat eine vertragliche Beziehung zur Deutschen T. AG; nur zwischen der Deutschen T. AG bestand daher ein „Leistungsverhältnis“ der Beklagten im bereicherungsrechtlichen Sinn. Würde man einen unmittelbaren bereicherungsrechtlichen „Durchgriff“ der Klägerin gegen die Beklagte zulassen, so wäre die Beklagte mit möglichen Einwendungen, Aufrechnungsrechten und Zurückbehaltungsrechten, die aufgrund der Vertragsbeziehung zur Deutschen T. AG möglicherweise begründet wären, abgeschnitten. Dieses Abschneiden von Einwendungen wäre aber ein nicht interessengerechtes Ergebnis. 0. Auch das Insolvenzrisiko soll angemessen verteilt werden: Jede Partei soll nur das Risiko der Zahlungsunfähigkeit desjenigen tragen, den sie sich selbst als Vertragspartner und Leistungspartner ausgesucht hat . Diese Analyse erscheint interessengerecht und korrekt: Nur in den jeweiligen Leistungsverhältnissen, also in der Beziehung Deutsche T. AG Beklagte und Klägerin Deutsche T. AG ist eine Rückabwicklung denkbar und möglich, nicht aber in dem hier gewählten unmittelbaren Weg des Durchgriffes der Klägerin unmittelbar gegenüber der Beklagten. Dies entspricht auch der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Spätestens seit dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] wird die Konstruktion des bereicherungsrechtlichen „Durchgriffes“ bei Bereicherungsketten grundsätzlich nicht mehr ohne weiteres als zulässig in Erwägung gezogen.