Tenor Der Feststellungsbescheid [DATE] v. ...in Gestalt der Einspruchs-entscheidung vom ... wird abgeändert und der Verlust bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung auf ./..., DM festgestellt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Das Urteil. ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Kläger sind Gesellschafter der X. Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Intern sind die Kläger an der GbR wie folgt beteiligt: Der Kläger zu 0 zu 0/0, die Kläger zu 0 und 0 zu jeweils 0/0. Mit Vertrag vom ... hat die GbR das Grundstück "X.-str. ..." in E. erworben. Das Grundstück war mit einem Mehrfamilienhaus bebaut und sollte vom Verkäufer saniert werden. Die Übergabe des Objekts wurde nach Abschluß der Sanierungsmaßnahmen vereinbart, § 0 Nr.0 des Kaufvertrags. Besitz, Nutzen und Lasten des Kaufgegenstandes "X.-str. ..." in E. sollten nach § 0 Nr. 0 Absatz 0 des Vertrages mit dem Tag der Übergabe des Kaufgegenstandes auf den Käufer übergehen. Nach § 0 Nr. 0 Absatz 0 erfolgt die Übergabe , sobald das Kaufobjekt bezugsfertig ist und die fälligen Kauf-preisraten entsprechend den in § 0 des Kaufvertrags getroffenen Zahlungsverein-barungen entrichtet wurden. Ausweislich der Bestätigung der Stadtsparkasse L. vom ... haben die Kläger den Gesamtkaufpreis von ..., DM am ... an den Verkäufer überwiesen. Der Gesamtkaufpreis entfiel laut § 0 des Kaufvertrags mit ..., DM auf den Sanierungs und Modernisierungsaufwand, mit ..., DM auf die Altsubstanz und mit ..., DM auf den Grund und Boden. Die Erwerbsnebenkosten wurden von der GbR in [DATE] gezahlt. Die Sanierung des Objekts wurde am ... beendet. Die Bauabnahme erfolgte am ... . Im Rahmen der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] beantragten die Kläger den Abzug einer Sonder-abschreibung nach dem Fördergebietsgesetz gem. § 0 Abs.0 und Abs.0 Nr. 0 b i.V.m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG mit 0 % auf die geleisteten Anzahlungen als Werbungskosten zu den Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung. Für das Streitjahr [DATE] erklärte die GbR einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung i.H.v. ./. ..., DM sowie Sonder-Werbungskosten i.H.v. ..., DM. Der erklärte Vermietungsverlust umfaßte eine Restwert-AfA in Höhe von ..., DM sowie lineare AfA in Höhe von ... DM. Die Bemessungsgrundlage für die Restwert-AfA gem. § 0 Abs.0 FördG in Höhe von ..., DM ermittelten die Kläger aus dem Kaufpreis, soweit er auf den Sanierungsaufwand entfiel sowie den im Streitjahr gezahlten, anteiligen nachträglichen Anschaffungsnebenkosten in Höhe von ..., DM. Nach Abzug der bereits im Vorjahr in Anspruch genommenen Sonderabschreibung nach dem FördG in Höhe von ..., DM verblieben als Bemessungsgrundlage ..., DM. Die Bemessungsgrundlage für die lineare AfA von 0 % gem. [REF] ermittelten die Kläger aus dem Kaufpreis, soweit er auf die Altsubstanz in Höhe von ..., DM entfiel, zuzüglich der anteiligen Anschaffungsnebenkosten von 0% in Höhe von ..., DM. Der Beklagte vertrat die Auffassung, die Restwert-AfA könne erst ab dem Jahr [DATE] geltend gemacht werden. Sowohl den Sanierungsaufwand als auch die auf die Altsubstanz entfallenden Anschaffungskosten schrieb der Beklagte daher linear mit 0 % ab. Hierbei brachte er die lineare AfA mit einem Zwölftel in Abzug, weil Nutzen und Lasten auf die Kläger erst mit Bauabnahme im [DATE] übergegangen waren . Darüber hinaus gewährte der Beklagte eine weitere 0%ige Sonderabschreibung nach dem FördG auf die in [DATE] geleisteten nachträglichen Anschaffungskosten soweit sie auf den Sanierungs-aufwand entfielen . Unter Zugrundelegung dieser Abzugsposten stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Verlust in Höhe von ./. ..., DM fest. Mit ihrem Einspruch begehrten die Kläger die Berücksichtigung der Restwert-AfA gem. § 0 FördG in Höhe von ..., DM sowie der linearen AfA gem. [REF] in Höhe von ..., DM. Hierzu führten die Kläger aus, unter Berücksichtigung dessen, dass bereits auf die im Jahre [DATE] geleisteten Anzahlungen die Sonderabschreibung gem. [REF] eine Abschreibung des Sanierungsaufwandes innerhalb von 0 Jahren zu 0 % vorsehe, sei der verbleibende Betrag von ..., DM auf die restlichen neun Jahre zu verteilen. Dies ergebe eine jährliche Restwert-Abschreibung von ..., DM. Die in [DATE] gezahlten nachträglichen Anschaffungsnebenkosten könnten entgegen der Ansicht des Beklagten nicht der Sonderabschreibung unterworfen werden. Vielmehr erhöhten diese unter Abzug des Grund und Boden-Anteils in Höhe von 0 % die Bemessungsgrundlage für die lineare Abschreibung auf die Altsubstanz. Neben den Notar und Amtsgerichtskosten sowie der Grunderwerbsteuer, die jeweils um den Grund und Boden Anteil zu bereinigen seien, seien Gutachterkosten sowie Fahrtkosten der Gesellschafter zum Sanierungs und Vermietungsobjekt bei den nachträglichen Anschaffungskosten zu berücksichtigen. In der Summe ergebe dies einen Betrag von ... DM. Die lineare AfA erhöhe sich dadurch um ..., DM auf ..., DM. Unter Hinweis auf [REF] teilte der Beklagte den Klägern mit Schreiben vom ... mit, dass er beabsichtige, die bisher berücksichtigte Sonderabschreibung auf die nachträglichen Anschaffungskosten zu berichtigen. Die bereits gewährte Sonderabschreibung i.H.v. ..., DM sei zu korrigieren, weil das FördG nach dem [DATE] abgeschlossene Investitionen nur fördere, soweit vor dem [DATE] Anzahlungen geleistet worden seien. Der Beklagte ging in diesem Zusammenhang davon aus, dass eine zusätzliche Förderung der im Streitjahr angefallenen nachträglichen Anschaffungskosten im Wege der Investitionszulage erfolgen könne. Gleichzeitig hielt er an seiner Auffassung fest, dass die Restwert-AfA auf den Sanierungsaufwand erst ab dem Jahr [DATE] gewährt werden könne. Mit Einspruchsentscheidung vom ... stellte der Beklagte daraufhin die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mit einem Verlust i.H.v. ./. ..., DM fest. Hierbei strich er die gewährte Sonderabschreibung auf die nachträglichen Anschaffungskosten. Gleichzeitig erhöhte er die AfA Bemessungsgrundlage der Altsubstanz um..., DM nachträgliche Anschaffungskosten und berechnete eine lineare, für einen Monat zeitanteilige AfA von 0 % in Höhe von ..., DM. Auf den Sanierungsaufwand berechnete er unter Zugrundelegung des gleichen AfA-Satzes eine zeitanteilige AfA in Höhe von ..., DM. Zur Begründung führte der Beklagte aus, mit der Beendigung der Sanierungsarbei-ten und dem Übergang von Nutzen und Lasten in [DATE] habe der erste Begünsti-gungszeitraum nach dem FördG geendet. Ein weiterer, der zweite Begünstigungs-zeitraum für die Anschaffungskosten, beginne in [DATE] . Die AfA vom Restwert, die nach Ablauf des für die Anschaffungskosten maßgebenden Begünsti-gungszeitraum beginne, sei daher im Streitjahr noch nicht zu berechnen. Sie begin-ne mit dem Jahr [DATE] und sei auf neun Jahre zu verteilen. Im Jahre [DATE] werde die Restwert-AfA insgesamt ausgeschöpft sein . Daher sei für das Streitjahr sowohl für die Altsubstanz als auch für die Sanierungsaufwendungen lediglich eine lineare AfA zu berücksichtigen. Gleichzeitig wies der Beklagte darauf hin, dass den Angaben der Kläger hinsichtlich der Ermittlung der nachträglichen Anschaffungskosten bis auf die geltend gemachten Amtsgerichtskosten iHv. ..., DM gefolgt werden könne. Da ausweislich der vorgelegten Belege die Amtsgerichtskosten lediglich... DM betragen haben, beliefen sich die zu berücksichtigenden nachträglichen Anschaffungskosten auf ..., DM. Mit ihrer hiergegen gerichteten Klage begehrten die Kläger zunächst den Abzug der Abschreibung nach § 0 FördG in Höhe von ..., DM sowie der linearen AfA gem. [REF] in Höhe von ..., DM. Hinsichtlich der linearen AfA von der Altsubstanz beanspruchten sie den Abzug der gesamten Jahresabschreibung in Höhe von ..., DM. Die Kürzung der Abschreibung im Streitjahr auf 0/0 sei eine gesetzeswidrige Durchbrechung der Abschreibungsgrundsätze. Soweit es die Sonderabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG betrifft, berufen sie sich auf den Gesetzestext und tragen vor, dass in dem Jahr nach Inanspruchnahme der insgesamt zulässigen Sonderabschreibung bis zum Ende des neunten nach dem Jahr der Anzahlungen der Restwert der Anzahlungen in gleichen Jahresbeträgen abzusetzen sei. Deshalb sei für das Streitjahr eine Sonder-AfA in Höhe von ..., DM zu berücksichtigen. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozeßbevollmächtigte der Kläger die Auffassung vertreten, dass die lineare AfA nicht nur auf die Altsubstanz vorzunehmen sei, sondern auch auf den der Sonderabschreibung unterliegenden Sanierungsaufwand. Dies sei von mehreren anderen Finanzämtern bereits so durchgeführt worden. Weiterhin trägt er vor, die in [DATE] gezahlten nachträglichen Anschaffungskosten seien der Bemessungsgrundlage für die Sonderabschreibung und damit dem begünstigten Sanierungsaufwand und nicht der Altsubstanz zuzurechnen. den Feststellungsbescheid [DATE] vom ... in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom ... abzuändern und den gesondert festgestellten Verlust im Kalenderjahr [DATE] um 0/0 der Sonderabschreibung nach § 0 Abs.0 FördG auf die Summe der Sanierungs-aufwendungen iHv. ..., DM und der nachträg-lichen Anschaffungskosten i.H.v. ..., DM vermindert um die Abschreibungen in [DATE] sowie einer zusätzlichen 0%igen linearen Abschreibung sowohl auf den Sanierungsaufwand als auch auf die Altsubstanz ab Besitzübergang zu erhöhen. Ergänzend trägt er vor, dass sich die mit einem Monat angesetzte lineare AfA an den Übergang von Besitz, Nutzen und Lasten laut § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages vom ... orientiere. Die Übergabe sei mit dem Tag der Bezugsfertigkeit bzw. am ... erfolgt. Für das Jahr [DATE] sei keine lineare AfA berücksichtigt worden, sondern lediglich die Sonderabschreibung von 0% der Anzahlungen. Die Berech-nung der in [DATE] angefallenen Anschaffungskosten mit ..., DM habe der Beklagte in seiner Entscheidung nachvollzogen. Der Grund und Boden-Anteil betrage unstreitig 0%. Nach [REF] es können auf die Anschaffungskosten, welche auf Modernisierungsmaßnahmen und andere nachträg-liche Herstellungsarbeiten im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG entfallen, Sonderab-schreibungen vorgenommen werden. Die Sonderabschreibungen betragen bis zu 0 %, wenn wie im Streitfall die Investitionen nach dem [DATE] abgeschlossen und soweit Anzahlungen nach dem [DATE] und vor dem [DATE] geleistet wurden . Diese Sonderabschreibung wurde den Klägern in voller Höhe von 0 % im Veranlagungszeitraum [DATE] gewährt. Nach § 0 Abs.0 FördG beginnt nach Ausschöpfung der zulässigen Sonderab-schreibung von 0 % ein zweiter Begünstigungszeitraum. Es kann dann der Restwert der begünstigten Anschaffungskosten bis zum Ende des neunten Jahres nach dem Jahr der Beendigung der Herstellungsarbeiten in gleichen Jahresbeträgen abgesetzt werden. Damit soll erreicht werden, dass die begünstigten Modernisierungsmaßnahmen innerhalb von 0 Jahren vollständig abgeschrieben sind. Im Streitfall endet dieser zweite Begünstigungszeitraum wie vom FA zutreffend angenommen im Jahr [DATE] , weil im Streitjahr [DATE] die Modernisierungs und Sanierungsarbeiten beendet wurden. Entgegen der Auffassung des Beklagten beginnt der zweite Begünstigungszeitraum allerdings nicht erst in dem Jahr nach der Beendigung der Herstellungs bzw. Modernisierungsmaßnahmen, also im Streitfall im Jahre [DATE] . Nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes beginnt der Begünstigungszeitraum vielmehr in dem "auf das Jahr der Inanspruchnahme der insgesamt zulässigen Sonderabschreibungen folgenden Jahr". Demnach ist der Beginn des zweiten Begünstigungszeitraums lediglich davon abhängig, wann der Steuerpflichtige die Sonderabschreibung des ersten Begünstigungszeitraums vollständig ausgeschöpft hat. Er ist nicht davon abhängig, wann die Modernisierungsmaßnahmen abgeschlossen wurden. Dieser zuletzt genannte Zeitpunkt ist vielmehr nur maßgebend für das Ende des zweiten Begünstigungszeitraums, nicht für dessen Beginn. Der Steuerpflichtige kann durch die Wahl des Zeitpunktes der Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen beeinflussen, wann er mit der Restwertabschreibung beginnt und auf wieviel Jahre er den Restwert verteilt. Nimmt er z.B. die insgesamt zuläs-sigen Sonderabschreibungen im Jahr der Beendigung der nachträglichen Herstellungs bzw. Modernisierungsarbeiten vollständig in Anspruch, so ist der Restwert mit je einem Neuntel auf die folgenden neun Jahre zu verteilen. Macht er dagegen die Sonderabschreibungen im Jahr der Beendigung der Herstellungsarbeiten und im folgenden Jahr geltend, so ist der Restwert in den folgenden acht Jahren mit je einem Achtel abzuschreiben. Es besteht aber auch die Möglichkeit, wie im Streitfall, die Sonderabschreibungen schon im Jahr vor der Beendigung der Herstellungs bzw. Modernisierungsarbeiten in Anspruch zu nehmen. Dann beginnt die Restwertabschreibung "im Jahr der Beendigung der nachträglichen Herstellungsarbeiten". Der Restwert ist auf dieses Jahr und die nachfolgenden neun Jahre mit je einem Zehntel zu verteilen . Danach beginnt auch im Streitfall der zweite Begünstigungszeitraum, d.h. der Zeitraum, in dem die Restwertabschreibung vorzunehmen ist, bereits im Streitjahr [DATE] , denn die insgesamt zulässigen Sonderabschreibungen wurden bereits im Jahre [DATE] vollständig ausgeschöpft. Der verbleibende Restwert beträgt ..., DM und ist mit 0/0, also ... DM im Streitjahr und in den folgenden neun Jahren zu berücksichtigten. Im übrigen ist für den erkennenden Senat nicht ersichtlich, worin vorliegend der Sinn und Zweck der vom Beklagten vorgenommenen Berechnung liegen soll. Denn zum einen bleibt das Restwert-Abschreibungsvolumen auch bei einer Verteilung auf zehn Jahre identisch mit dem, welches der Beklagte seinem Verteilungsmodus zugrunde legt; zum anderen verlagert die vom Beklagten vorgenommene AfA-Gestaltung das begünstigte AfA-Potential in maximal neun von gesetzlich vorgesehenen zehn Begünstigungsjahren mit der Konsequenz, dass in diesen neun Jahren die Restwertabschreibung pro Jahr höher ist, als bei einer vergleichsweisen zehnjährigen Verteilung. Warum aber gerade im Erstjahr des zweiten "Begünstigungs"-zeitraumes keine steuerliche Begünstigung vorgenommen werden soll, vermag der Senat weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung zu entnehmen. Entgegen der Ansicht der Kläger erhöhen die nachträglichen Anschaffungskosten i.H.v. ..., DM nicht die Bemessungsgrundlage der Restwert-AfA. Nur für die vor dem [DATE] entstandenen Teilherstellungskosten oder geleisteten Anzahlungen auf Anschaffungskosten greift die günstige Restwertabschreibung . Nach Ablauf dieses Begünstigungszeitraumes finden die allgemeinen Regelungen des [REF] Anwendung, d.h. die erst in [DATE] , nach Auslauf des FördG entstandenen nachträglichen Anschaffungskosten sind gleichmäßig auf die gesamte Restnutzungsdauer zu verteilen . Die nachträglichen Anschaffungskosten i.H.v. ..., DM sind daher zurecht der Bemessungsgrundlage der Altbausubstanz zugerechnet und im Streitjahr linear abgeschrieben worden. Auch kann dem Antrag der Kläger insoweit nicht entsprochen werden, als diese neben der Restwertabschreibung auf den Sanierungsaufwand den Abzug einer linearen 0%igen AfA begehren. Grundsätzlich gilt gem. [REF] , dass neben einer zu gewährenden Sonderabschreibung die lineare AfA weiterhin in Abzug zu bringen ist. Letztere richtet sich bei Gebäuden nach [REF] . Dabei ist die lineare AfA unabhängig davon vorzunehmen, ob und in welcher Höhe während der einzelnen Jahre des Begünstigungszeitraumes Sonderabschreibungen in Anspruch genommen worden sind. Sind jedoch Sonderabschreibungen bereits vorgenommen worden, so bemessen sich nach [REF] nach Ablauf des maßgebenden Begünstigungszeitraumes die Absetzungen für Abnutzungen bei Gebäuden nach dem Restwert und dem nach [REF] unter Berücksichtigung der Restnutzungsdauer maßgebenden Vomhundertsatz, wenn in den einzelnen Begünstigungsvorschriften für die Restwert-AfA keine vorrangige Sonderregelung enthalten ist . Eine solche Sonderregelung stellt jedoch § 0 Abs. 0 FördG dar. Danach ist der nach Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen verbleibende Restwert von dem auf das Jahr der Inanspruchnahme der insgesamt zulässigen Sonderabschreibungen folgenden Jahr bis zum Ende des neunten Jahres nach dem Jahr der Beendigung der Herstellungsarbeiten in gleichen Jahresbeträgen abzusetzen. Eine zusätzliche, lineare AfA auf den begünstigen Restwert ist danach vom Gesetzeswortlaut nicht gedeckt. Dafür spricht auch, dass bei Ansatz einer zusätzlichen lineare AfA auf den Sanierungsaufwand/Restwert, dies zur Folge hätte, dass entweder die Höhe der Restwert-AfA in jedem Jahr neu anzupassen wäre was jedoch schon dem Gesetzestext "in gleichen Jahresbeträgen" widerspräche oder dies zu einer über 0%igen Abschreibung des Restwertes führen würde. Wenn nämlich die Restwert-AfA in gleichen Jahresbeträgen in Abzug zu bringen ist, führt eine darüber hinaus von derselben Bemessungsgrundlage zu berechnende lineare AfA zu einer doppelten, über 0%igen Abschreibung desselben Abschreibungsvolumens. Hinsichtlich der linearen AfA auf die Altbausubstanz hat das FA zu Recht nur 0/0 der Jahres-AfA gewährt, weil Besitz, Nutzen und Lasten erst im [DATE] auf die Kläger übergegangen sind. Nach [REF] sind abweichend von Absatz 0 als Absetzung für die Abnutzung bei Gebäuden, die vor dem [DATE] fertiggestellt worden sind, jährlich 0% der Anschaffungs oder Herstellungskosten abzuziehen. Wird ein Gebäude während eines Kalenderjahres angeschafft bzw. fertiggestellt, kann die AfA nach [REF] in diesem Jahr nur zeitanteilig gewährt werden. Angeschafft ist ein Gebäude, wenn der Erwerber das wirtschaftliche Eigentum an dem Objekt erlangt; das ist regelmäßig der Zeitpunkt, zu dem Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr auf ihn übergehen . Der Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Kaufvertrags oder der Grundbucheintragung ist unerheblich. Nach § 0 Nr. 0 Absatz 0 des Kaufvertrags vom ... gingen Besitz, Nutzen und Lasten des Kaufgegenstandes "X.-str. ..." in E. mit dem Tag der Übergabe des Kaufgegenstandes auf den Käufer über. Nach § 0 Nr. 0 Absatz 0 erfolgte die Übergabe , sobald das Kaufobjekt bezugsfertig war und die fälligen Kaufpreisraten entsprechend den in § 0 des Kaufvertrags getroffenen Zahlungsvereinbarungen entrichtet wurden. Da der Kaufpreis bereits [DATE] in voller Höhe erbracht worden ist und die Bauabnahme am ... erfolgte, ist zu diesem Zeitpunkt die Abnahme und damit der Übergang von Nutzen und Lasten entsprechend § 0 Nr. 0 Absatz 0 und 0 des Kaufvertrags erfolgt. Wann die Grundbucheintragung erfolgte, ist für die steuerrechtliche Betrachtungsweise wie vorstehend ausgeführt unbeachtlich. Danach erfolgte die Anschaffung, d. h. der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums, im [DATE] . Infolgedessen berücksichtigte das FA zu Recht lediglich eine zeitanteilige lineare AfA auf die Altsubstanz in Höhe von ..., DM.