Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, daß die Klage auch in Höhe von [REF] , brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] und ab [DATE] 0 % Zinsen aus dem Nettobetrag abgewiesen wird. Die Entscheidung über die in erster Instanz entstandenen Kosten bleibt dem Schlußurteil erster Instanz vorbehalten. Die in zweiter Instanz entstandenen Kosten tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Die Klägerin arbeitete seit [DATE] ununterbrochen als Sekretärin für die Beklagte. Das Vertragsverhältnis wurde als freies Mitarbeiterverhältnis durchgeführt und auf der Grundlage eines Stundenlohnes von DM 0, zuzüglich Mehrwertsteuer abgerechnet. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingereichten und mehrfach erweiterten Klage machte die Klägerin u.a. geltend, daß das Vertragsverhältnis ein Arbeitsverhältnis sei. Durch rechtskräftiges Teil-Urteil vom [DATE] wurde festgestellt, daß zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht. Mit einem beim Arbeitsgericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz erweiterte die Klägerin ihre Klage dahingehend, daß sie begehrte, daß das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die mündlich ausgesprochene Kündigung seitens der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist, sondern ungekündigt fortbesteht. In einem vor dem Arbeitsgericht am [DATE] geschlossenen Teil-Vergleich, einigten sich die Parteien darüber, daß das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch die vorgenannte Kündigung nicht aufgelöst worden ist. Zugleich legten sie in diesem Teil-Vergleich den durch die Zahlungsklage der Klägerin vom [DATE] entstandenen Streit über die ihr als Arbeitnehmerin zustehende Vergütung bei, indem sie sich auf ein Zwischen den Parteien ist inzwischen unstreitig, daß die Beklagte ihren Mitarbeitern jedenfalls im Jahre [DATE] entsprechend dem Tarifvertrag über die Gewährung eines Teiles des 0. Monatseinkommens zugunsten der Angestellten des Baugewerbes vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] in Höhe eines Bruttomonatsgehalts gezahlt hat unabhängig davon, ob für das jeweilige Arbeitsverhältnis Tarifbindung bestand oder nicht. Die Klägerin macht mit ihrem vom [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Schriftsatz geltend, aufgrund des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes könne sie ebenfalls das Weihnachtsgeld für [DATE] in Höhe des ihr zustehenden Bruttomonatsgehalts von [REF] , verlangen. Das Arbeitsgericht hat in seinem am [DATE] verkündeten Teil-Urteil dem Klagebegehren der Klägerin insoweit stattgegeben und dies im wesentlichen wie folgt begründet: Aufgrund des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes könne auch die Klägerin das Weihnachtsgeld für [DATE] verlangen. Ein sachlicher Grund, sie hiervon auszunehmen, bestehe nicht. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Teil-Urteil, das auch die Abweisung einer von ihr erhobenen Widerklage umfaßt hat, hat die Beklagte mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz gegen die Verurteilung zur Weihnachtsgeldzahlung und gegen die Abweisung ihrer Widerklage in Höhe von [REF] ,0 Berufung eingelegt und diese mit einem bei Gericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz begründet. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Beklagte die zuvor auf [REF] , beschränkte Berufung gegen die Abweisung ihrer Widerklage mit Zustimmung der Klägerin zurückgenommen. Die Beklagte macht geltend, es stehe nach dem Teil-Urteil vom [DATE] fest, daß ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien, wie es § 0 Abs. 0 TV 0. Monatsein Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil und weist ergänzend darauf hin, die Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt bestritten, daß sie unstreitig seit [DATE] ununterbrochen für sie als Sekretärin arbeite. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Denn entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann die Klägerin nicht aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz das von ihr begehrte Weihnachtsgeld für [DATE] verlangen. Der arbeitsrechtliche Grundsatz der Gleichbehandlung verlangt vom Arbeitgeber die Gleichbehandlung von Arbeitnehmern in vergleichbarer Lage. An diesen Grundsatz ist auch der Arbeitgeber gebunden, der in seinem Betrieb nach von ihm gesetzten allgemeinen Regeln freiwillige Leistungen gewährt . Der arbeitsrechtliche Grundsatz der Gleichbehandlung verwehrt dem Arbeitgeber, in seinem Betrieb einzelne oder Gruppen von Arbeitnehmern ohne sachlichen Grund von allgemein begünstigenden Regelungen auszunehmen oder sie schlechter zu stellen. Bei freiwilligen Leistungen muß der Arbeitgeber die Voraussetzungen so abgrenzen, daß nicht sachwidrig oder willkürlich ein Teil der Arbeitnehmer von den Vergünstigungen ausgeschlossen bleibt. Ist dem Arbeitgeber eine sachlich nicht gerechtfertigte oder willkürliche Ungleichbehandlung vorzuwerfen, folgt hieraus die Nichtigkeit der vorgenommenen Differenzierung, so daß der übergangene Arbeitnehmer regelmäßig einen Anspruch auf die die Gleichbehandlung bewirkende Leistung hat . Erste Voraussetzung für die Anwendung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes ist danach das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses im Anspruchszeitraum. Speziell im Streitfall müßte es, da die Beklagte das Weihnachtsgeld auch nicht tarifgebundenen Mitarbeitern in Anlehnung an die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TV 0. Monatseinkommen Ang. gezahlt hat, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestanden haben . Hiervon kann im Streitfall nicht ausgegangen werden. Zwar kann zugunsten der Klägerin angenommen werden, daß ihre Tätigkeit als Sekretärin seit [DATE] ununterbrochen, nicht wie von den Parteien angenommen in einem freien Mitarbeiterverhältnis, sondern in einem Arbeitsverhältnis stattfand. Dies ergibt sich aus den Gründen des rechtskräftigen Teil-Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] . Denn die in dieser Entscheidung zugrundeliegenden Tatsachen haben sich mangels gegenteiligen Vorbringens der Parteien bzw. in Ermangelung fehlender Anhaltspunkte seit [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht geändert. Hierauf kann sich die Klägerin jedoch nicht berufen. Beide Parteien haben jedenfalls bis [DATE] einschließlich das Rechtsverhältnis, aufgrund dessen die Klägerin Sekretariatsarbeiten erbracht hat, seit [DATE] ununterbrochen als freies Mitarbeiterverhältnis betrachtet und dementsprechend auf Stundenlohnbasis plus Mehrwertsteuer abgerechnet. Diese übereinstimmende Bewertung ihres Rechtsverhältnisses war Geschäftsgrundlage der beiderseitigen Vertragsbeziehungen. Die Parteien sind damit einem beiderseitigen Rechtsirrtum erlegen, als sie ihr Rechtsverhältnis als freies Mitarbeiterverhältnis angesehen haben, obwohl es sich in Wirklichkeit um ein Arbeitsverhältnis gehandelt hat. Ein solcher Wegfall der Geschäftsgrundlage führt aber nur dann zur Abänderung des Vertrages, wenn das Festhalten an ihm für den Schuldner zu einem unzumutbaren Opfer wird . Eine Störung der Geschäftsgrundlage ist rechtlich nur von Bedeutung, wenn das Festhalten am bisherigen Vertrag ein Verstoß gegen Treu und Glauben wäre, wenn also dem Schuldner die Erfüllung des Vertrages auf der bisherigen Grundlage nicht mehr so zugemutet werden könnte . Hiervon kann nicht zu Lasten der Beklagten als Schuldnerin des von der Klägerin geltend gemachten Weihnachtsgeldanspruchs ausgegangen werden. Das zeigt vor allem die im Teil-Vergleich vom [DATE] getroffene Vergütungsabrede. Aber selbst wenn man unterstellt, daß die Voraussetzungen für den Wegfall der Geschäftsgrundlage erfüllt wären, ergäbe sich kein Anspruch der Klägerin auf Zahlung eines Weihnachtsgeldes für [DATE] . Der Wegfall der Geschäftsgrundlage hat nämlich in erster Linie die Anpassung des Vertrages an die veränderten Verhältnisse zur Folge . Eine Anpassung kommt aber regelmäßig nur für noch nicht abgewickelte Vertragsverhältnisse in Frage, insbesondere bei Dauerschuldverhältnissen und dort auch nur regelmäßig für die Zukunft . Dement sprechend sind die Parteien verfahren, indem sie sich in dem Teil-Vergleich vom [DATE] auf einen Monatslohn in Höhe von [REF] , brutto, statt des bis dahin geltenden Stundenhonorars von DM 0, plus Mehrwertsteuer verständigt haben und in der Zeit ab dem [DATE] so verfahren sind. Im übrigen kann sich die Klägerin wegen Rechtsmißbrauchs nach [REF] gegenüber der Beklagten nicht darauf berufen, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden . Der Annahme eines derartigen Rechtsverhältnisses durch die Klägerin stände der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen. Der Rechtsmißbrauch liegt hier unter dem Gesichtspunkt des widersprüchlichen Verhaltens vor. Wer durch seine Erklärungen oder durch sein Verhalten bewußt oder unbewußt eine Sach oder Rechtslage geschaffen hat, auf die sich der andere Teil verlassen durfte und verlassen hat, darf dieses Vertrauen nicht enttäuschen. Er würde gegen Treu und Glauben verstoßen und das Vertrauen in den redlichen Rechtsverkehr erschüttern, wäre es erlaubt, sich nach Belieben mit eigenen früheren Erklärungen und Verhalten derart in Widerspruch zu setzen. Dieses Verbot des Selbstwiderspruchs hindert auch Vertragsparteien daran, sich auf die Unwirksamkeit eines Vertrages zu berufen, den sie lange Zeit als rechtswirksam angesehen und beiderseits erfüllt haben Erman/Werner, BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0). Insbesondere ist das Vertrauen des anderen am Rechtsverhältnis beteiligten Teiles darauf schutzwürdig, daß eine bestimmte Rechtslage gegeben sei, insbesondere dann, wenn er vom anderen Teil in diesem Glauben bestärkt worden ist. . Die vorgenannten Voraussetzungen des Rechtsmißbrauchs liegen im Streitfall vor. Zunächst haben die Parteien, wie bereits in anderem Zusammenhang dargestellt, ihr Rechtsverhältnis seit [DATE] bis in die zweite Hälfte des Jahres [DATE] als freies Mitarbeiterverhältnis betrachtet und dementsprechend abgewickelt. In dem im Anschluß an das rechtskräftige Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , durch das festgestellt worden war, daß zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht, haben sich die Parteien in dem geschlossenen Teil-Vergleich vor demselben Gericht am [DATE] dahingehend verständigt, daß der Klägerin ein Bruttogehalt von monatlich [REF] , zustehe. Wie jedenfalls die Erfüllung des vorgenannten Teil-Vergleichs zeigt, haben sich die Parteien zumindest stillschweigend darauf verständigt, daß dieses Gehalt erst ab dem [DATE] an die Klägerin bezahlt werden sollte, es aber für die Vergangenheit bei der getroffenen Honorarvereinbarung von DM 0, pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer verbleiben sollte. Wenn die Klägerin nunmehr im Rahmen der Geltendmachung des Weihnachtsgeldes für [DATE] den Standpunkt vertritt, jedenfalls bezüglich dieser Sonderzahlung solle nunmehr das Rechtsverhältnis der Parteien bereits ab dem [DATE] als Arbeitsverhältnis abgewickelt werden, handelt sie widersprüchlich und verstößt damit gegen Treu und Glauben . Die in erster Instanz entstandenen Kosten bleiben dem Schluß-Urteil dieser Instanz vorbehalten. Die in zweiter Instanz entstandenen Kosten hat die Beklagte nach [REF] zu tragen, soweit sie ihre Berufung zurückgenommen hat. Im übrigen hat sie die Klägerin als die mit ihrer Klage auf Weihnachtesgeldzahlung unterlegene Partei nach [REF] zu tragen.