Die Beteiligten streiten über die Höhe der Berücksichtigung eines Verlustrücktrags des Antragstellers im Streitjahr [DATE] aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Der einzeln zur Einkommensteuer veranlagte Antragsteller erzielte im Jahr [DATE] positive Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0, DM und einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM. Dieser Betrag wird soweit dem Antrgsgegner bekannt einzeln im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] aufgeschlüsselt . Im Jahr [DATE] wurde eine Verrechnung des Verlustes in Höhe von 0, DM auf die positiven Einkünfte dieses Jahres vorgenommen. Der Antragsteller beantragte im Einspruchsverfahren den nach dieser Verrechnung verbleibenden Verlust in Höhe von 0, DM in voller Höhe auf das Jahr [DATE] zurückzutragen. Im Jahr [DATE] hatte er durch die Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung an einer Aktiengesellschaft einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0, DM erzielt sowie positive Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM erwirtschaftet. Nach Verrechnung der im Jahr [DATE] erzielten Verluste in Höhe von 0, DM verblieb ein Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0, DM. Darauf berücksichtigte der Antragsgegner einen Verlustvortrag aus [DATE] und [DATE] in Höhe von 0, DM. Auf Antrag des Steuerpflichtigen wurde durch Änderungsbescheid vom [DATE] der im Jahr [DATE] erzielte Verlust entsprechend der im Streitjahr geltenden Regelung des § 0 d Abs. 0 Satz 0, 0 EStG in Höhe von 0, DM in das Jahr [DATE] zurückgetragen. Ein darüber hinausgehender Rücktrag war nach Auffassung des Antragsgegners aufgrund der Verweisung in [REF] auf die Regelung des [REF] im Jahr [DATE] nicht möglich. Aus diesem Grunde verblieb dem Antragsteller nach Abzug von Sonderausgaben in Höhe von 0, DM wie einem Verlustvortrag aus Zeiträumen vor [DATE] in Höhe von 0, DM ein zu versteuerndes Einkommen im Jahr [DATE] in Höhe von 0, DM. Auf diesen Betrag wurde wie beantragt der ermäßigte Steuersatz gem. [REF] angewandt. Nach diesen Änderungen wurde sein Einspruch durch Entscheidung vom [DATE] im übrigen als unbegründet zurückgewiesen und sein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung durch die Behörde abgelehnt. Dagegen erhob der Antragsteller Klage und beantragte gleichzeitig, die festgesetzte Steuer für [DATE] in voller Höhe von der Vollziehung auszusetzen . Er begründet dies damit, dass es sich um echte Verluste im Sinne des BFH-Urteils vom [DATE] handele, da er keine Sonderabschreibungen in Anspruch genommen habe, sondern tatsächlich liquide Mittel durch die Investition in Mietobjekte abgeflossen seien. Auch in seinen Beschlüssen vom [DATE] habe der BFH dann ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] geäußert, wenn der begrenzte Verlustausgleich zu einer Einkommensteuerfestsetzung führe, so dass dem Steuerpflichtigen von seinem im Veranlagungszeitraum Erworbenen nicht einmal das Existenzminimum verbleibe. Dies sei jedenfalls immer dann der Fall, wenn die negativen Einkünfte die positiven Einkünfte überstiegen. Dabei sei der allgemeine Hinweis, dass dem Steuerpflichtigen bei positiven Einkünften von mehr als 0, Euro stets ausreichende Mittel zum Lebensunterhalt verblieben, verfassungsrechtlich bedenklich. Angewendet auf ihn, den Antragsteller, bedeute dies, dass ihm im Streitjahr [DATE] keine zur Bestreitung seines Existenzminimums verfügbaren Mittel verblieben. Zu dieser Feststellung komme er, wenn er Einnahmen und Ausgaben saldiere. Dies sei auch übergreifend auf mehrere Veranlagungszeiträume die anzuwendende Berechnung, da das Existenzminimum keinem Veranlagungszeitraum zugeordnet werden könne. Es erscheine aber zweifelhaft, ob zur Deckung des vor dem Steuerzugriff geschützten existenziellen Bedarfs im Veranlagungszeitraum auf die Erzielbarkeit positiver Einkünfte in zukünftigen Veranlagungszeiträumen verwiesen werden könne. Insbesondere sei dabei zu berücksichtigen, dass er "echte" Mittelabflüsse gehabt habe. Zur Bekräftigung dieser Behauptung wurden jedoch lediglich der Wortlaut wie die Zahlen aus dem Urteil des BFH vom Urteil vom [DATE] , die sich auf den dortigen Streitfall bezogen, angeführt. Eigene Berechnungen bzw. Darlegungen zur Zusammensetzung seiner Verluste legte der Antragsteller nicht vor. Darüber hinaus verstoße die Regelung des [REF] auch gegen das in [REF] manifestierte Rechtsstaatsprinzip wie jedenfalls für echte Verluste gegen das Rückwirkungsverbot. Zudem müsse der Steuerpflichtige bei Festsetzung von Steuern trotz fehlender liquider Mittel diese Steuern teilweise aus der Substanz seines Vermögens bestreiten. Dies sei aber ein verfassungswidriger Eingriff in das Grundrecht aus [REF] . Gemäß [REF] ) ist die Vollziehung eines angefochtenen Steuerbescheides auf Antrag vom Gericht auszusetzen, soweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen oder seine Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Bescheides bestehen, wenn und soweit bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage auf Grund der präsenten Beweismittel, des unstreitigen Sachverhalts und der gerichtsbekannten Tatsachen neben Umständen, die für die Rechtmäßigkeit des Bescheides sprechen, gewichtige Gründe zu Tage treten, die Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen oder Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen auslösen und sich bei abschließender Klärung dieser Fragen der Bescheid als rechtswidrig erweisen könnte . Ernstliche Zweifel können auch Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit einer dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegenden Norm begründen . An die Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts sind, wenn die Verfassungswidrigkeit von Normen geltend gemacht wird, keine strengeren Anforderungen zu stellen, als im Falle der Geltendmachung fehlerhafter Rechtsanwendung. . Eine volle Antragsstattgabe kann schon deswegen nicht erfolgen, weil selbst bei Berücksichtigung des vollen Verlustrücktrags aus [DATE] in [DATE] dem Antragsteller ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von 0, DM verbleibt. Im Jahr [DATE] betrug der Gesamtbetrag der Einkünfte 0, DM. Selbst bei Abzug des verbleibenden Verlustes aus [DATE] in voller Höhe und 0, DM ) würde ein Betrag in Höhe von 0, DM verbleiben. Dieser würde sich durch Verlustvorträge aus [DATE] und [DATE] um weitere 0, DM auf 0, DM vermindern. Nach Abzug von Sonderausgaben in Höhe von 0, DM sowie eines weiteren Verlustvortrags aus Jahren vor [DATE] von 0, DM verbliebe selbst bei dieser fiktiven Rechnung ein zu versteuerndes Einkommen von 0, DM. Die begehrte Aussetzung der gesamten Steuer entbehrt daher jeder Grundlage. Zwar bestehen ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] , soweit die Anwendung der Norm dazu führen kann, dass die festgesetzte Einkommensteuer erheblich höher ist, als das vom Steuerpflichtigen nach Abzug der erwerbs und existenzsichernden Aufwendungen im Veranlagungszeitraum Erworbene. Dem Steuerpflichtigen muss von seinem Erworbenen zumindest soviel steuerfrei belassen werden, wie er zur Bestreitung seines notwendigen Lebensunterhalts benötigt . Der existenznotwendige Bedarf bildet von Verfassungs wegen die Untergrenze für den Zugriff durch die Einkommensteuer . Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes lässt sich die Feststellung des Existenzminimums nur an Hand der Saldierung der Einkunftsarten nach dem objektiven Nettoprinzip ermitteln. Der BFH neigt dazu, dass dem Steuerpflichtigen von seinem Erworbenen in jedem Veranlagungszeitraum das für seinen Lebensunterhalt tatsächlich und unabweisbar Benötigte steuerfrei belassen bleiben muss. Dementsprechend hat es der BFH als ernstlich zweifelhaft bezeichnet, ob eine Verletzung des subjektiven Nettoprinzips durch die "Mindestbesteuerung" hinnehmbar ist, wenn dem Steuerpflichtigen aus dem Gesamtergebnis der steuerrelevanten Tätigkeit tatsächlich keine Mittel zur Bestreitung des Existenzminimums verbleiben . Diese ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] bestehen nicht nur, wenn nach der Saldierung der Einkunftsarten keine Mittel für den Lebensunterhalt verbleiben, sondern auch, wenn die festgesetzte Einkommensteuer die eigentlich vorhandenen Mittel für den Lebensunterhalt vollständig aufbraucht. Diese Ausführungen beziehen sich aber grundsätzlich nur auf das Verlustentstehungsjahr. So führt der BFH im Beschluss vom [DATE] weiter aus, dass er dazu neige, aus der verfassungsrechtlichen Garantie des Existenzminimums zu folgern, dass dem Steuerpflichtigen von seinem Erworbenen in jedem Jahr das für seinen Lebensunterhalt tatsächlich und unabweisbar Benötigte steuerfrei belassen bleiben muss, mithin insoweit keine Veranlagungszeitraum übergreifende Betrachtung Platz greifen kann. Nach der Auffassung des erkennenden Senat können die verfassungsmäßigen Zweifel, die im Rahmen des [REF] bestehen, nicht auf die Regelung des [REF] ausgedehnt werden, da insoweit jedenfalls eine zeitraumübergreifende Betrachtung angestellt werden muss. Anders als der Antragsteller vertritt der Senat die Auffassung, dass das Existenzminimum jedem Jahr einzeln zugeordnet werden kann und muss. Es erscheint dem erkennenden Senat jedenfalls für den Fall des Verlustrücktrags nicht erforderlich, das für den Steuerpflichtigen nach dem Verlustrücktrag im Verlustrücktragsjahr verbleibende Existenzminimum zu überprüfen. Nach Auffassung des Senats soll das Existenzminimum die Lebensgrundlage des jeweiligen Jahres sicherstellen. Diese Lebensgrundlage wird durch eine ausreichende Verfügbarkeit an liquiden Mitteln sichergestellt. Aus diesem Grunde sind auch bereits Grundfreibeträge etc. in die Steuertabellen eingearbeitet, um das Vorhandensein der Mittel nicht durch laufende Steuerzahlungen zu gefährden. Nach der Auffassung des erkennenden Senats ist diese Gefahr im Falle des steuerlichen Verlustrücktrags nicht gegeben. Der in einem späteren Jahr entstandene Verlust kann nicht rückwirkend dazu führen, dass dem Steuerpflichtigen in einem früheren Jahr keine hinreichenden liquiden Mittel mehr zum Lebensunterhalt zur Verfügung stehen. Beim Verlustrücktrag handelt es sich lediglich um eine gesetzlich vorgesehene steuerliche Verrechnungsmöglichkeit zwischen verschiedenen Jahren, die sich jedoch nicht auf die tatsächlich in diesem früheren Jahr vorhandenen liquiden Mittel auswirken kann. Insoweit unterscheidet sich dieser Sachverhalt schon grundsätzlich von der Frage, ob ein im laufenden Jahr entstandener Verlust in voller Höhe oder beschränkt nach [REF] berücksichtigt werden muss. Denn dieser hat sich insoweit auch folgerichtig die Unterscheidung zwischen echten und unechten Verlusten gerade auf die Liquidität des Jahres ausgewirkt. Unabhängig davon ist der erkennende Senat im Rahmen einer summarischen Prüfung der Auffassung, dass für die Überprüfung des verbleibenden Existenzminimums eines Steuerpflichtigen in einem Veranlagungszeitraum nicht sämtliche Verlustvorträge und Verlustrückträge unabhängig von ihrer Entstehung addiert werden können. In welchem Umfang dies grundsätzlich zu geschehen hat, kann hier ebenfalls dahinstehen, da jedenfalls soweit es sich um Verluste aus Jahren vor [DATE] handelt, die im Streitjahr bereits mehr als drei Jahre alt sind , sich für den erkennenden Senat keine Anhaltspunkte dahingehend ergeben, dass die laufende Liquidität des Antragstellers über Darlehens und Zinsraten hinaus eingeschränkt ist. Der erkennende Senat geht im Rahmen allgemeiner Erfahrungssätze davon aus, dass diese Beträge, wenn sie nicht durch vorhandene Mittel vom Antragsteller bereits beglichen wurden, durch Darlehen finanziert sind. Sie mindern also jedenfalls nicht in vollem Umfang die Liquidität des Jahres [DATE] . Ob überhaupt und wenn ja, in welchem Umfang die Liquidität durch diese Verluste noch gemindert ist, wurde nicht vorgetragen. Zur tatsächlichen Liquiditätslage des Antragstellers fehlen jegliche Ausführungen. Würdigt man den Sachverhalt ohne den Verlust aus den Altjahren zu berücksichtigen, so verbleibt dem Antragsteller nach Ansatz des gesamten Verlustes aus [DATE] wie aus [DATE] wie der weiteren Verlustvorträge aus [DATE] und [DATE] und nach dem Abzug der Sonderausgaben des Jahres [DATE] ein Betrag von 0, DM. Auch schon insoweit erscheint dem Senat selbst bei Veranlagungszeitraum übergreifender Betrachtung eine Gefährdung des Existenzminimums durch die festgesetzte Steuer in Höhe von 0, DM für den Antragsteller nicht gegeben. In diesem Fall erübrigt sich nach der Auffassung des erkennenden Senats trotz der Entscheidung des BFH vom [DATE] auch eine Unterscheidung zwischen echten und unechten Verlusten. Ob in den Abschreibungsbeträge aus dem Jahr [DATE] auch Sonderabschreibungen enthalten sind oder ob auch die Abschreibung selbst möglicherweise nur teilweise oder je nach der Inanspruchnahme von linearer oder degressiver Afa einen unechten Verlust darstellt, braucht der erkennende Senat nicht zu entscheiden. Aufgrund der insoweit schon fehlenden Darlegung des Antragstellers einschließlich der für den BFH im Streitfall maßgebenden Zahlen des Einzelfalles abgeschrieben, ohne sich konkret auf den durch den Antragsteller verwirklichten Sachverhalt zu beziehen) fehlen dem Senat dazu die Erkenntnismöglichkeiten. Da der Antragsteller die Zusammensetzung seiner Verluste bisher nicht offengelegt hat, kann der erkennende Senat es für den Streitfall offen lassen, ob zwischen echten und unechten Verlusten für Zwecke des [REF] zu unterscheiden ist, ohne dass schon insoweit erhebliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der streitigen Normen besteht. Soweit sich der Antragsteller auf die "Kompliziertheit" des [REF] beruft, die nach seiner Auffassung einen Verstoß gegen [REF] darstellt, hat der BFH bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass grundsätzlich an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] keine Zweifel bestehen. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat im Rahmen des summarischen Verfahrens an. Dem erkennenden Senat erscheint die Frage, ob auch zeitraumübergreifend, das bedeutet im Zusammenspiel zwischen [REF] und [REF] , verfassungsrechtliche Zweifel an dieser Regelung bestehen, von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von [REF] . Zu klären ist darüber hinaus auch, für welchen Zeitraum und mit welchen Prämissen der Begriff des "Existenzminimums" zu prüfen ist.