Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin abgeändert, dass die vom Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] festgesetzt werden. 0. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] zurückgewiesen. 0. Eine Gerichtsgebühr ist nicht zu erheben. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin beauftragte einen an ihrem Wohnort ansässigen Rechtsanwalt mit der Erhebung einer Klage vor dem Amtsgericht Ludwigsburg. Für die Klägerin erschien zum Termin vor dem Amtsgericht Ludwigsburg am [DATE] als Unterbevollmächtigte Frau Rechtsanwältin K., die der Klägerin für ihre Tätigkeit in diesem Termin auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 0, EUR 0 EUR in Rechnung stellte. 0 Nach einer Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht Stuttgart wegen einer Klagerweiterung nahm am Verhandlungstermin vom [DATE] eine Bevollmächtigte der Klägerin mit dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am Gerichtstermin teil. In der Sitzung wurde ein Prozessvergleich geschlossen, laut dem von den Kosten des Rechtsstreits der Beklagte 0⁄0 und die Klägerin 0⁄0 zu tragen haben. 0 Auf die wechselseitigen Kostenanträge hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart am [DATE] die vom Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten mit 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Ergänzend erging ein weiterer Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] die sofortige Beschwerde eingelegt. Mit dieser wendet sie sich gegen die Begrenzung der erstattungsfähigen Kosten für die Unterbevollmächtigte für die Wahrnehmung des Verhandlungstermin am [DATE] auf 0 EUR und verfolgt die Festsetzung von 0 % der ihr von der Unterbevollmächtigten in Rechnung gestellten 0 EUR fort. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart erklärt, der sofortigen Beschwerde nicht abzuhelfen, und hat die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Beschwerdegegenstand sind 0 % der Differenz zwischen den von der Rechtspflegerin angenommenen fiktiven Reisekosten für den Termin vom [DATE] und den sachlich zutreffenden Kosten der Unterbevollmächtigten für die Wahrnehmung dieses Termins, also 0 EUR . 0. 0 Die Kosten eines Unterbevollmächtigten, der für den am Wohnort der Partei ansässigen Rechtsanwalt der Partei Termine beim Prozessgericht wahrnimmt, sind notwendige Kosten der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Sinn von [REF] , soweit durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten, nämlich Tage und Abwesenheitsgeld sowie Fahrtkosten nach [REF] erspart werden, die ansonsten bei der Wahrnehmung des Termins durch den Hauptbevollmächtigten entstanden wären . 0 Die Klägerin war hier kostenrechtlich befugt, einen Rechtsanwalt an ihrem Wohnort mit der Wahrnehmung ihrer Interessen im vorliegenden Rechtsstreit zu beauftragen. Im Fall einer eigenen Terminswahrnehmung am [DATE] vor dem Amtsgericht Ludwigsburg wären deshalb die dem Hauptbevollmächtigten der Klägerin zustehenden Reisekosten dem Grunde nach zu erstatten gewesen. Die Klägerin kann deshalb den Ersatz der Kosten für die statt dessen mit der Terminswahrnehmung beauftragte Unterbevollmächtigten insoweit beanspruchen, als diese Kosten abzüglich der mit der Vertretung durch den Unterbevollmächtigten in der Verhandlung verbundenen Verringerung der Verhandlungsgebühr des Hauptbevollmächtigten die ersparten Reisekosten nicht wesentlich übersteigen. Eine geringfügige Überschreitung der ersparten Reisekosten steht der Erstattung der Kosten des Unterbevollmächtigten nicht entgegen. Eine wesentliche Überschreitung wird im Regelfall anzunehmen sein, wenn die Kosten des Unterbevollmächtigten die ersparten Reisekosten um mehr ein 0/0 überschreiten . 0 [REF] spielt hier im konkreten Fall keine Rolle. Die erstattungsfähigen Kosten der Unterbevollmächtigten werden danach durch den Betrag von 0 % der ersparten fiktiven Reisekosten begrenzt. 0. 0 Entgegen der Auffassung der Rechtspflegerin des Landgerichts können die konkret entstandenen Reisekosten des Hauptbevollmächtigten vom [DATE] nicht auf die fiktiven Reisekosten für den [DATE] übertragen werden. Die Kosten für Flüge von so genannten Billigfluglinien sind für die Berechnung fiktiver Reisekosten eines Prozessbevollmächtigten nicht geeignet. Aufgrund der Abhängigkeit dieser Flugpreise von Angebot, Buchungszeitpunkt und Flugzeit ist eine nachträgliche fiktive Berechnung der Flugkosten für einen bestimmten Termin praktisch unmöglich. 0 Die fiktiven Reisekosten sind anhand des [REF] zu ermitteln. Gemäß [REF] darf ein Rechtsanwalt grundsätzlich Geschäftsreisen mit dem eigenen Kraftwagen unternehmen. Dem Rechtsanwalt kann deshalb mithin für den Regelfall nicht entgegengehalten werden, diese Reisekosten wären billiger ausgefallen, wenn er statt seines Kraftwagens ein öffentliches Verkehrsmittel benutzt hätte . Bei einer Entfernung von Zeuthen nach Ludwigsburg von 0 Kilometer errechnen sich damit die Reisekosten gemäß [REF] für Hin und Rückreise auf 0 EUR zuzüglich einem Abwesenheitsgeld von 0, EUR , insgesamt also auf 0 EUR. 0 Die Verwendung eines Pkw zur Anreise des Hauptbevollmächtigten wäre hier auch nicht missbräuchlich gewesen, weil die Reisekosten für Fahrten mit der Deutschen Bahn AG in der 0. Klasse nicht wesentlich niedriger gewesen wären, sondern Kosten ungefähr in gleicher Höhe entstanden wären. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs begrenzen die fiktiven Reisekosten in Höhe von 0 %, also hier 0 EUR, die erstattungsfähigen Kosten der Unterbevollmächtigten. Hiervon hat das Landgericht bei der Kostenfestsetzung bereits 0 EUR berücksichtigt, so dass die Differenz des berücksichtigungsfähigen Restbetrags der Unterbevollmächtigten in Höhe von 0 EUR abzüglich der vom Landgericht bereits einbezogenen 0 EUR, also 0 EUR zur Kostenfestsetzung noch ansteht. Angesichts eines Erstattungsanspruchs in Höhe von 0⁄0 erhöht sich damit der vom Beklagten der Klägerin zu erstattende Betrag um 0 EUR auf 0 EUR. 0. 0 Angesichts des geringen Umfangs der Zurückweisung der sofortigen Beschwerde im Wert von 0 EUR war gemäß Nr. 0 KV/GKG von der Erhebung einer Gerichtsgebühr abzusehen. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Kosten ergibt sich aus [REF] .