Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen sie festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der am M. in Göttingen geborene Kläger ist serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger moslemischen Glaubens. Seine aus N. im Kosovo stammenden Eltern reisten im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie am [DATE] . [DATE] ihre Anerkennung als Asylberechtigte begehrten. Diesen Antrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] sowie Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Die Eltern des Klägers wurden unter Fristsetzung und Abschiebungsandrohung zur Ausreise aufgefordert. Auf ihre gegen diesen Bescheid erhobene Klage verpflichtete das erkennende Gericht die Beklagte mit Urteil vom [DATE] [REF] , die Eltern des Klägers als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass in ihrem Fall die Voraussetzungen des [REF] sowie des [REF] vorliegen. Zwar wurde dieses Urteil auf die Berufung des Beigeladenen hin aufgehoben ; auch hatte das Bundesamt den im [DATE] für den Kläger gestellten Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzung des [REF] sowie Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Auf die Klage gegen diesen Bescheid verpflichtete jedoch das erkennende Gericht die Beklagte mit Urteil vom [DATE] [REF] , den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass in seinem Fall die Voraussetzung des [REF] sowie des [REF] vorliegen. Nachdem dieses Urteil rechtskräftig geworden war, setzte das Bundesamt es durch Bescheid vom [DATE] um. Durch Verfügung vom [DATE] leitete das Bundesamt ein Widerrufsverfahren ein, weil die Asylanträge der Eltern aufgrund des Beschlusses des BVerwG vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt worden seien. Durch Schreiben vom [DATE] wurden die Eltern des Klägers zum beabsichtigten Widerruf seiner Asylanerkennung und der Feststellung, dass die Voraussetzungen der § [REF] vorliegen, angehört. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] beriefen sie sich auf eine fortwährende Gruppenverfolgung der albanischen Bevölkerung im Kosovo. Durch Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , widerrief das Bundesamt die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter vom [DATE] sowie die getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] sowie des [REF] vorliegen. Ferner wurde festgestellt, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] insgesamt nicht vorliegen. Zur Begründung stellte das Bundesamt maßgeblich auf die geänderte Situation im Kosovo ab. Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er sich im Wesentlichen darauf beruft, dass seine Eltern nicht bestandskräftig als Asylberechtigte anerkannt worden seien. Daher liege keine geänderte Rechts und Sachlage vor, aufgrund derer ein Widerruf hätte erfolgen dürfen; zulässiges Rechtsmittel sei vielmehr die Restitutionsklage gewesen, wobei inzwischen aber zu prüfen wäre, ob die hierbei geltenden Fristen eingehalten worden seien. Nach Anhörung der Beteiligten hat die Kammer den Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die den Beteiligten vorab übersandte Erkenntnismittelliste, die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bezug genommen. Die Unterlagen sind Gegenstand der Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige und auch sonst statthafte Klage ist begründet. Der angefochtene Widerrufsbescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] . [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Das Bundesamt hat den angefochtenen Bescheid zu Unrecht auf die gegenüber den allgemeinen Normen der [REF] spezielle Aufhebungsvorschrift des [REF] gestützt. Nach derzeitiger Sachlage kann der Bescheid vom [DATE] weder wegen für die erfolgte Anerkennung kausaler unrichtiger Angaben des Klägers nach § 0 Abs. 0 Asyl-VfG zurückgenommen noch wegen einer aus sonstigen Gründen gegebenen Fehlerhaftigkeit der für den Kläger positiven Entscheidung nach [REF] widerrufen werden . 0 Der Kläger hat i.S.d. [REF] weder unrichtige Angaben gemacht noch wesentliche Tatsachen verschwiegen; eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , in die ggf. der erfolgte Widerruf umzudeuten sein könnte , kommt deshalb von vornherein nicht in Betracht. Die Voraussetzungen für einen Widerruf des Bescheides vom [DATE] nach [REF] liegen derzeit ebenfalls nicht vor. [REF] verlangt für die Rechtmäßigkeit eines Widerrufs, dass die Voraussetzungen, unter denen die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung des Vorliegens von Abschiebungsschutz nach [REF] ausgesprochen worden sind, nicht mehr vorliegen, also ursprünglich einmal bestanden haben, jedoch nachträglich weggefallen sind. Voraussetzung im vorstehend beschriebenen Sinne ist allein das Verpflichtungsurteil des VG Göttingen vom [DATE] , das rechtskräftig geworden ist und auf das sich die kurz gefassten Gründe des Bundesamtsbescheides vom [DATE] ausschließlich beziehen; diese Voraussetzung liegt unverändert vor. Von [REF] ist dagegen nicht der Fall erfasst, dass die Voraussetzungen für die mit Urteil des VG Göttingen vom [DATE] ausgesprochene Verpflichtung, dem Kläger Familienasyl gemäß [REF] bzw. die Feststellung eines Abschiebungsschutzes nach [REF] zu gewähren, bei objektiver Betrachtungsweise niemals bestanden haben . Objektiv betrachtet ist das Bundesamt zwar zu Unrecht verpflichtet worden, den Kläger als familienasylberechtigt anzuerkennen und die Feststellung nach [REF] zu treffen. Dies gilt auch unter Beachtung der damaligen höchstrichterlichen Rechtsprechung zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , wonach die Gewährung des Familienasyls nicht voraussetzte, dass die Asylberechtigung des Stammberechtigten bestands oder rechtskräftig feststand; die „Anerkennung als Asylberechtigter“ genügte, um dem Ehegatten oder minderjährigen ledigen Kind die Asylberechtigung vermitteln zu können . Diese Anerkennung als Asylberechtigter war jedoch hinsichtlich der beiden Elternteile des Klägers niemals ausgesprochen worden; die ausgeurteilte Verpflichtung hierzu mit Urteil des VG Göttingen vom [DATE] [REF] kann der „Anerkennung“ nicht gleichgestellt werden, so dass das hierauf abstellende Verpflichtungsurteil hinsichtlich des Klägers vom [DATE] nicht mit der geltenden Rechtslage in Einklang stand. 0 Dies ändert jedoch nichts an der Rechtskraft des Verpflichtungsurteils vom [DATE] ; die Rechtskraftwirkung gemäß [REF] besteht unabhängig davon, ob das Urteil die seinerzeit bestehende Sach und Rechtslage erschöpfend und zutreffend gewürdigt hat , so dass der Verpflichtungstenor zu Gunsten des Klägers unverändert existiert und von der Beklagten zu respektieren ist. Denn der von der Beklagten gemäß [REF] verfügte Widerruf von Asylanerkennung und Feststellung von Abschiebungsschutz nach [REF] setzt das Fehlen eines diesbezüglichen Anspruchs voraus, der dem Kläger jedoch aus dem rechtskräftigen Verpflichtungsurteil vom [DATE] . [DATE] zusteht. Wegen der Rechtskraft des Verpflichtungsurteils . kann die Beklagte nicht mehr geltend machen, dass sie zur Asylanerkennung des Klägers und zur Feststellung nach [REF] nicht verpflichtet gewesen sei. 0 Im Hinblick auf die Rechtskraft des Verpflichtungsurteils vom [DATE] kann der Widerruf der Asylanerkennung des Klägers und der Feststellung nach [REF] nicht darauf gestützt werden, dass die Streitgegenstände beider Verfahren nicht identisch wären. Es spricht bereits viel dafür, einerseits bei der Zuerkennung und andererseits bei der Aberkennung ein und desselben Anspruchs zumindest von einer teilweisen Identität der Streitgegenstände auszugehen. In jedem Fall tritt auch bei fehlender Identität der Streitgegenstände eine Bindungswirkung nach [REF] ein, wenn wie hier die rechtskräftige Zuerkennung oder Aberkennung eines prozessualen Anspruchs für einen anderen prozessualen Anspruch, der zwischen denselben Beteiligten streitig ist, vorgreiflich ist. Denn Zweck des [REF] ist es zu verhindern, dass die aus einem festgestellten Tatbestand hergeleitete Rechtsfolge, über die durch Urteil entschieden worden ist, bei unveränderter Sach und Rechtslage erneut und mit der Gefahr unterschiedlicher Ergebnisse zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen denselben Parteien gemacht wird , AuAS [DATE] , 0 ff.; Kanein/Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Asyl-VfG Rn. 0). 0 Die Rechtskraft des vom Kläger erstrittenen Verpflichtungsurteils erschöpft sich nicht darin, dass die Beklagte der Verpflichtung nachkommt und dem Kläger den Asylaner-kennungsbescheid erteilt. Ebenfalls fehl ginge die Vorstellung, [REF] ermächtige die Beklagte zur Durchbrechung der Rechtskraft eines Urteils, das die Behörde zur Asylanerkennung verpflichtet. Die Anwendung des [REF] setzt vielmehr voraus, dass die Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung dem Widerruf der Asylanerkennung nicht entgegensteht. Hätte der Gesetzgeber beim Widerruf einer Asyl-anerkennung die Rechtskraftwirkung des [REF] einschränken wollen, hätte dies einer entsprechenden Regelung im Gesetz bedurft, die aber nicht erfolgt ist. Daraus folgt, dass vor der Aufhebung einer gerichtlich angeordneten Asylanerkennung stets zu prüfen ist, ob die Rechtskraft der Gerichtsentscheidung der Aufhebung des Anerkennungsbescheids entgegensteht. Ist dies der Fall, so kann die Aufhebung erst erfolgen, wenn die rechtskräftige Entscheidung in dem dafür vorgesehenen Verfahren beseitigt worden ist ; dies ist bisher nicht geschehen und dürfte angesichts der Frist gemäß [REF] auch nicht mehr zulässig sein. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] kann auch nicht auf der Rechtsgrundlage des [REF] Bestand haben, wonach das erteilte Familienasyl zu widerrufen ist, wenn die Asylanerkennung des Stammberechtigten erlischt, widerrufen oder zurückgenommen wird. Wie oben bereits ausgeführt wurde, leitete das Urteil des VG Göttingen zwar zu Unrecht zugunsten des Klägers aus [REF] von seinem Vater als Stammberechtigten einen Anspruch auf Familienasyl ab; auch für diese Rechtsgrundlage gilt jedoch, dass die aufgezählten Beendigungsgründe des Asylanspruchs des Stammberechtigten im vorliegenden Fall nicht greifen, weil bereits begrifflich das Erlöschen, der Widerruf oder die Rücknahme des Verwaltungsaktes der Asylanerkennung nur dann möglich ist, wenn der Verwaltungsakt überhaupt erlassen worden ist. Zum einen ist jedoch keinem Elternteil des Klägers jemals ein Verwaltungsakt bekannt gegeben worden, der die Anerkennung von Vater oder Mutter als asylberechtigt ausgesprochen hat, so dass kein Verwaltungsakt existiert, der i.S.d. [REF] aufgehoben werden oder erlöschen könnte. Zum anderen gelten auch zu dieser Rechtsgrundlage die Ausführungen über die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] entsprechend. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true