Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin nimmt die Beklagte mit ihrer am [DATE] beim Landgericht Köln eingereichten Teilklage auf Zahlung einer Kapitalnutzungsentschädigung, hilfsweise aus abgetretenem Recht auf Rückerstattung oder Schadensersatz in Anspruch. Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Von [DATE] bis Ende [DATE] vermittelte der Finanzmakler L0 in großem Umfang Kassenkredite zwischen insgesamt etwa 0 Kommunen , wobei er in zahlreichen Fällen der einen Kommune vorspiegelte, eine andere Kommune wünsche einen Kredit und der Betrag sei zu deren Gunsten an eine bestimmte dritte Stelle zu überweisen, was dann auch geschah. Auf diese Weise gelang es ihm im Laufe der Zeit, Millionenbeträge auf eigene Konten umzuleiten und außer Landes zu schaffen. Mit einem an den damaligen Kämmerer der Klägerin Herrn G gerichteten Schreiben vom [DATE] bestätigte Herr L0 eine mit der Klägerin getroffene Vereinbarung, wonach diese der Stadt Z0 0 DM vom [DATE] bis [DATE] als Termingeldeinlage zu 0 % p.a. überlasse; der Betrag solle zu Gunsten Bank P auf deren Konto ####0, BLZ ####0, bei Bankhaus P in Köln, mit dem Vermerk ”Ablösung Kassenkredit Stadt Z0” gezahlt werden. Die Stadtkasse der Klägerin erteilte gemäß Auszahlungs-Anordnung ihres Magistrats vom [DATE] der Landeszentralbank den Auftrag zur Überweisung des vorgenannten Betrages per Blitzgiro mit Wertstellung [DATE] an das ”Bankhaus P/Köln, Konto Nr. ####0, BLZ ####0 bei Bank P” unter Angabe des Verwendungszwecks ”Termingeld-A. bei Stadt Z0 unter Ablösung des best. Kassenkredits” . Die vermeintliche Rückzahlung der Termingeldeinlage nebst Zinsen erfolgte im [DATE] nicht durch die Stadt Z0, sondern durch die Stadt C, die ihre Zahlung inzwischen von der Klägerin zurückgefordert hat. Eine zunächst gegen die Stadt Z0 vor dem LG Düsseldorf erhobene Teilklage hat die Klägerin zurückgenommen, nachdem die Stadt Z0 glaubhaft gemacht hatte, den Überweisungsbetrag von [DATE] niemals erhalten zu haben . Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte hafte ihr bereicherungsrechtlich auf Rückzahlung des überwiesenen Betrages, da entweder sie selbst oder nach ihrem eigenen, von der Klägerin mit Nichtwissen bestrittenen Vorbringen ihre 0-prozentige Tochtergesellschaft Bank P International S.A. Luxemburg als Inhaberin des im Überweisungsauftrag angegebenen Kontos, dessen Bewegungen der Beklagten zuzurechnen seien, den Betrag empfangen habe, ohne ihn auftragsgemäß an die Stadt Z0 weiterzuleiten; für [DATE] schulde sie ihr eine Kapitalnutzungsentschädigung von 0 % des überlassenen Geldbetrags , also 0 EUR. Hilfsweise stützt die Klägerin ihre Forderung auf Ansprüche des von ihr mit der Überweisung beauftragten Kreditinstituts, nämlich der Landeszentralbank, die ihr abgetreten worden seien; sie hat hierzu mit nachgereichtem Schriftsatz vom [DATE] eine Abtretungserklärung der Deutschen Bundesbank Filiale Darmstadt vom [DATE] vorgelegt. Sie meint, die Beklagte hätte den Überweisungsbetrag angesichts der Empfängerangabe im Überweisungsformular unabhängig von der angegebenen Kontonummer keinesfalls einem Konto ihrer Tochtergesellschaft in Luxemburg gutschreiben dürfen; außerdem hätte sie den angegebenen Verwendungszweck beachten und den Betrag an den dort bezeichneten Begünstigten weiterleiten müssen. Insoweit macht sie unter Bezugnahme auf [REF] , [REF] Zinsen aus dem Überweisungsbetrag für [DATE] und [DATE] geltend. Sie trägt vor, Inhaberin des im Überweisungsauftrag angegebenen Kontos sei die vormalige Bank P International S.A. in Luxemburg gewesen, an der sie zu 0 % beteiligt gewesen sei. Diese habe den Betrag dem bei ihr für die Stadt Z0 geführten Konto Nr. ####0 gutgeschrieben , die Zahlung habe damit nach ihren Informationen den von der Klägerin gewünschten Zahlungsempfänger, nämlich die Stadt Z0 erreicht. Sie erhebt die Einrede der Verjährung und hält überdies alle geltend gemachten Ansprüche für verwirkt. Die Klage ist unbegründet. Der mit der Klage verfolgte Zahlungsanspruch steht der Klägerin nach ihrem eigenen Vorbringen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Eigene Ansprüche der Klägerin wegen einer zu ihren Lasten ausgeführten Fehlüberweisung bestehen nicht gegenüber der Beklagten. Mangels unmittelbarer vertraglicher Beziehungen zwischen den Parteien käme als Grundlage eines solchen Anspruchs allenfalls [REF] in Betracht, wonach jemand, der durch Leistung oder in sonstiger Weise auf Kosten eines anderen ungerechtfertigt bereichert ist, diesem das Erlangte und die daraus gezogenen Nutzungen herauszugeben hat. Die Beklagte gehört im Verhältnis zur Klägerin jedoch nicht zum Kreis der möglichen Bereicherungsschuldner. Grundsätzlich findet in Anweisungsfällen der vorliegenden Art ein Bereicherungsausgleich nur innerhalb des jeweiligen Leistungsverhältnisses statt, nämlich einerseits im Deckungsverhältnis zwischen Angewiesenem und Anweisendem, andererseits im Valutaverhältnis zwischen Anweisendem und Anweisungsempfänger. Ausnahmsweise kann einem Angewiesenen auch ein unmittelbarer Bereicherungsanspruch gegen den tatsächlichen Zahlungsempfänger zustehen, wenn es an einer wirksamen Anweisung von vornherein fehlt, wozu auch der für das Betrugssystem des Finanzmaklers L0 charakteristische Fall gehört, dass der an einen bestimmten Empfänger bewirkten Zahlung nur scheinbar eine Anweisung zu Grunde lag, weil der Dritte, dem der Bereicherungsgläubiger damit etwas zuwenden wollte, in Wirklichkeit gar keine Anweisung und Tilgungsbestimmung getroffen hatte . Weder unter dem einen noch dem anderen Aspekt ist die Beklagte hier passiv legitimiert: Die Klägerin wollte mit ihrer Überweisung entsprechend der von ihr der Stadt Z0 zugeschriebenen schriftlichen Anweisung des Finanzmaklers L0 vom [DATE] eine Leistung an die Stadt Z0 erbringen, nämlich ein vermeintlich mit ihr vereinbartes Darlehen unter Ablösung eines vermeintlich von ihr bei der Bank P in Anspruch genommenen Kassenkredits auszahlen; zwischen der Beklagten auf der einen, der Klägerin auf der anderen Seite bestand insoweit keine Leistungsbeziehung. Die Beklagte war auch nicht Empfängerin des von der Klägerin überwiesenen Betrages; tatsächlich bewirkt wurde die Zahlung vielmehr entweder an die Bank P International S.A. in Luxemburg als Inhaberin des im Überweisungsauftrag bezeichneten Kontos Nr. ####0 bei der Beklagten oder an den Begünstigten der Gutschrift von 0 DM auf dem Konto Nr. ####0 der Luxemburger Bank. Dass die Beklagte selbst die Zahlung empfangen habe, hat die für die Voraussetzungen eines Anspruchs aus §§ 0 ff. BGB darlegungs und beweispflichtige Klägerin schon nicht hinreichend vorgetragen. Ob sie ihrerseits der Meinung war, es handele sich bei dem in ihrem Überweisungsauftrag genannten Konto um ein beim Bankhaus P in Köln geführtes Kreditkonto der Stadt Z0 , ist für die bereicherungsrechtlich allein entscheidende Frage, bei wem die tatsächliche Vermögensmehrung eingetreten ist, ohne Belang. Nach dem unwiderlegten Vorbringen der Beklagten war Inhaberin des Kontos Nr. ####0 die Bank P International S.A. in Luxemburg, eine trotz aller gesellschaftsrechtlichen Verflechtungen jedenfalls nicht mit ihr identische juristische Person. Ob diese den Überweisungsbetrag im Sinne von [REF] erlangt hat und ob sie noch bereichert war, nachdem sie den Betrag dem bei ihr unter dem Namen der Stadt Z0 eröffneten Konto Nr. ####0 gutgeschrieben hatte , oder ob sie samt ihrem bei der Beklagten geführten DM-Verrechnungskonto lediglich als Zahlstelle des wirklichen Zahlungsempfängers, nämlich ihres vermeintlich für die Stadt Z0 auftretenden Kunden mit der Konto-Nr. ####0 fungierte, kann für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits dahin gestellt bleiben. Der Klägerin steht auch aus abgetretenem Recht der überweisenden Bank kein Anspruch gegen die Beklagte zu, insbesondere kein Anspruch aus [REF] auf verzinsliche Rückerstattung eines von der Beklagten als Empfängerbank fehlgeleiteten Überweisungsbetrages oder auf Schadensersatz wegen schuldhafter Schlechterfüllung des Geschäftsbesorgungsvertrages zwischen den Banken. Dabei kann der prozessuale Gesichtspunkt auf sich beruhen, dass die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Abtretungserklärung vom [DATE] erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung abgegeben wurde und das auf diesen Umstand Bezug nehmende Vorbringen der Klägerin von dem gewährten Schriftsatznachlass nicht gedeckt, sondern grundsätzlich unbeachtlich ist . Dahin gestellt bleiben kann auch, ob von der Abtretungserklärung erfasste Ansprüche wegen des mehr als vierzehn Jahre zurückliegenden Überweisungsvorgangs inzwischen verjährt oder verwirkt wären. Denn solche Ansprüche bestehen nicht, weil eine Abweichung der Beklagten von dem ihr erteilten Auftrag nicht festgestellt werden kann. Soweit der Beklagten die Empfängerbezeichnung im Überweisungsauftrag der Klägerin von der überweisenden Landeszentralbank im Rahmen des bankinternen "Blitzgiro”-Auftrags überhaupt mitgeteilt wurde, war sie nicht etwa wegen des Zusatzes "Bankhaus P/Köln” verpflichtet, den Betrag entweder einem eigenen Konto mit der genannten Nummer gutzuschreiben oder aber den Auftrag wegen unklarer Empfängerbezeichnung zurückzugeben. Vielmehr durfte sie ihn von ihrem Verständnishorizont her ohne weiteres so verstehen, wie er von ihr ausgeführt wurde: als eine Überweisung über das in ihrem Hause geführte DM-Verrechnungskonto der Bank P auf das bei dieser Bank bestehende, vermeintlich von der Stadt Z0 unterhaltene Kreditkonto. Eine rechtserhebliche Divergenz zwischen Empfängerbezeichnung und Kontonummer des Empfängers, bei der im beleggebundenen Zahlungsverkehr grundsätzlich der Name des Empfängers entscheidet , lag hier nicht allein deshalb vor, weil die Klägerin die Angaben aus dem Schreiben des Finanzmaklers L0 vom [DATE] vertauscht und statt der Bezeichnung der Empfängerbank die des Empfängers mit der zusätzlichen Ortsangabe "Köln” versehen hatte. Wie in anderen Fällen, in denen eine im Überweisungsauftrag selbst als Zahlungsempfängerin bezeichnete Empfängerbank von einem Versehen des Auftraggebers ausgehen und sich für die Ausführung des Auftrags an dem mitgeteilten Verwendungszweck orientieren muss , durfte die Beklagte vielmehr annehmen, dass es der Klägerin in erster Linie darauf ankam, mit dem Überweisungsbetrag die tatsächlich in gleicher Höhe valutierende, unter dem Namen der Stadt Z0 begründete Kreditforderung abzulösen, deren Gläubigerin die Bank P International S.A. in Luxemburg war und nicht die Beklagte. Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, der Beklagten hätte klar sein müssen, dass eine deutsche Kreisstadt einen Betrag dieser Größenordnung keinesfalls an eine ausländische Bank überweisen würde. Denn selbst wenn der Beklagten Zweifel an der Ordnungsgemäßheit dieses Vorgangs gekommen wären , durfte sie bei pflichtgemäßer Würdigung der sonstigen, vorstehend erörterten Umstände gleichwohl annehmen, dass die durchgeführte Überweisung dem ihr von der Landeszentralbank erteilten Auftrag und auch dem mutmaßlichen Interesse der Klägerin entsprach.