Die Klägerin macht als Bezugsberechtigte aus einer Lebensversicherung gegen den Beklagten als Versicherer die Versicherungssumme in Höhe von 0, DM geltend. Im [DATE] schloß der verstorbene Ehemann der Klägerin mit der Beklagten einen Kapitallebensversicherungsvertrag unter der Versicherungs-Nr. ...... mit einer Versicherungssumme von 0, DM ab. Dem Lebensversicherungsverhältnis lagen die Allgemeinen Bedingungen für die kapitalbildende Lebensversicherung zugrunde. Gemäß § 0 Abs. 0 dieser Bedingungen kann der Versicherungsnehmer die Versicherung jederzeit zum Schluß der Versicherungsperiode ganz oder teilweise kündigen. Gemäß § 0 Abs. 0 ist Versicherungsperiode ein Monat. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich die Klägerin und ihr Ehemann als Versicherungsnehmer in einem gemeinsamen Schreiben an den Beklagten. Darin hieß es: Am [DATE] teilte ein Vertreter der Klägerin dem Beklagten den Tod des Versicherungsnehmers mit und verlangte für sie die Auszahlung der Todesfallsumme. Mit Schreiben vom [DATE] verwies der Beklagte auf die Wirksamkeit der Kündigung der Lebensversicherung zum [DATE] . Er teilte im übrigen mit, daß die tatsächliche Absetzung des Vertrages nicht sofort erfolgt sei, weil zunächst noch ein sogenannter "Halteversuch" unternommen worden sei, der jedoch nicht zum Erfolg geführt habe. Nur aus technischen Gründen habe er den Beitragseinzug für den Monat März nicht mehr verhindern können. Er lehnte die Erbringung der Versicherungsleistung ab. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte sodann ausdrücklich nochmals die Kündigung des Lebensversicherungsvertrags und rechnete das Auszahlungsguthaben anhand des entsprechenden Rückkaufswerts ab. Die Klägerin hat behauptet, der Beklagte habe im Gegensatz zur sonst üblichen Handhabung keinen Halteversuch unternommen; er habe vielmehr erst auf die Aufforderung zur Zahlung der Todesfallsumme reagiert. Sie hat die Ansicht vertreten, daß der Lebensversicherungsvertrag frühestens zum [DATE] beendet worden sei. Aufgrund der Abbuchung der Prämien für März und [DATE] habe der Beklagte zum Ausdruck gebracht, daß er auch frühestens mit einer Kündigung zum [DATE] einverstanden gewesen sei und das Fortbestehen des Vertrags für [DATE] unterstellt. Seine spätere Handhabung sei treuwidrig. Die bestehende kurzfristige Kündigungsberechtigung benachteilige im übrigen den Versicherungsnehmer unzumutbar und verstoße gegen §§ 0 und 0 AGBG. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, daß kein Versicherungsfall eingetreten sei, weil das Versicherungsvertragsverhältnis vom Versicherungsnehmer wirksam zum [DATE] gekündigt worden sei. Dies ergebe sich aus den wirksamen Versicherungsbedingungen des Beklagten. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre am [DATE] eingelegte und nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründete Berufung, mit der sie ihren erstinstanzlichen Sachvortrag aufrechterhält. Sie vertritt die Rechtsansicht, die vertraglich vorgegebene Kündigungsfrist sei für den Versicherungsnehmer zu kurz, lasse nicht genügend Bedenkzeit zu und verstoße gegen das AGBG. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist im Hinblick auf die nach Auffassung des Senats zutreffenden Erwägungen des Landgerichts in der angefochtenen Entscheidung unbegründet. Der Versicherungsfall ist durch den Tod des Versicherungsnehmers am [DATE] nicht eingetreten, weil das Versicherungsvertragsverhältnis wirksam zum [DATE] beendet worden war. Die seitens des Versicherungsnehmers erklärte Kündigung des Vertrags ist durch die dem Beklagten unstreitig am [DATE] zugegangene schriftlich erklärte Kündigung ausgesprochen worden. Diese einseitig empfangsbedürftige Willenserklärung wurde ausdrücklich zum nächstmöglichen Zeitpunkt, also zum [DATE] erklärt. Die daneben gewählte Formulierung "spätestens zum [DATE] " zeigt ebenso eindeutig, daß der Versicherungsnehmer diesen Zeitpunkt nur vorsorglich für den Fall nannte, daß die früher gewünschte Kündigung des Vertragsverhältnisses nicht möglich sein sollte. [REF] steht dieser Annahme entgegen der Ansicht der Berufungsführerin nicht entgegen. Die dort ausgesprochene Regelung, wonach die Kündigungsfrist nicht weniger als einen Monat betragen darf, gilt nämlich nicht für die Lebensversicherung, bei der [REF] die "jederzeitige" Kündigung ermöglicht; es kann daher an jedem Tag der Versicherungsperiode auf den letzten Tag gekündigt werden . Einen Verstoß dieser Regelung gegen §§ 0 AGBG vermag der Senat ebenso wie das Landgericht nicht zu erkennen. Dem Versicherungsnehmer wird lediglich der rasche Zugriff auf die aufgelaufenen Rückkaufswerte ermöglicht. Eine längerfristige "Besinnung" des Versicherungsnehmers auf Folgen der Kündigung, wie sie die Berufungsbegründung fordert, wird durch eine verlängerte Kündigungsfrist im übrigen auch gar nicht ermöglicht, weil auch eine frühzeitiger als lediglich ein paar Tage vor dem erstrebten Vertragsende zu erklärende Kündigung endgültigen Charakter hat und nicht mehr "rückgängig" gemacht werden kann. Die Kündigung als einseitig auszuübendes Gestaltungsrecht ist nämlich auch innerhalb einer langen Kündigungsfrist nicht mehr änderbar. Eine Rücknahme ist etwa nach Zugang der Kündigungserklärung nur durch Vertrag mit dem Kündigungsempfänger möglich . Der von dem Beklagten möglicherweise geplante, aber nicht zur Ausführung gelangte "Halteversuch" ändert an der Wirksamkeit der Kündigung nichts. Insbesondere aus dem jetzigen Vortrag des Beklagten, dem die Klägerin nicht mehr entgegengetreten ist, wonach ein solcher "Halteversuch" wegen der vom Versicherungsnehmer schon anläßlich der Abgabe der Kündigungserklärung gegenüber einer Mitarbeiterin des Beklagten erklärten Endgültigkeit seiner Vertragsbeendigungsabsicht für zwecklos erachtet worden sein soll, ergibt sich für die Klägerin nichts günstiges; einen Anspruch auf einen solchen Versuch hat sie jedenfalls nicht. Selbst soweit die Klägerin jetzt behauptet, ein solcher sei seitens des Beklagten veranlaßt worden, trägt sie weder vor, daß der Versicherungsnehmer von einem solchen überhaupt Kenntnis erlangt habe, noch wie er gfls. darauf reagiert haben soll. Nur eine einvernehmliche Fortsetzung des Vertrags hätte aber ein Wiederaufleben des Bezugsrechts der Klägerin überhaupt zur Folge haben können. Daß die tatsächlich noch erfolgte Abbuchung der Versicherungsprämien in März und [DATE] nicht als Festhaltenwollen des Beklagten am Vertrag gewertet werden kann, hat der Senat bereits in gleichgelagerten Fällen entschieden . Bei der erstinstanzlich von der Klägerin herangezogenen Entscheidung des OLG Brandenburg , deren rechtliche Wertung dem Senat ohnehin zweifelhaft erscheint, kamen im übrigen mehrere Komponenten zusammen, die ein Festhaltenwollen des Versicherers am Vertrag als Sicht des Versicherten denkbar erscheinen ließen. Solche Umstände lagen hier ersichtlich nicht vor.