Der Kläger begehrt die Zustimmung des Beklagten für eine gesonderte Berechnung von durch eine Förderung aus öffentlichen Mitteln nicht gedeckte Investitionsaufwendungen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] hat Erfolg; denn auf den Hauptantrag ist das Urteil vom [DATE] aufzuheben und der Rechtsstreit nach [REF] an das örtlich zuständige Sozialgericht erster Instanz, das Sozialgericht S., zu verweisen. Auszugehen ist davon, dass für Rechtsstreitigkeiten, bei denen es wie hier um die Zustimmung einer Verwaltungsbehörde hier des Beklagten nach [REF] i. V. m. den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 NPflegeG und § 0 DVO-NPflegeG zur gesonderten Berechnung von nicht durch Förderung gedeckter Investitionsaufwendungen hier eines um 0 DM höheren Tagessatzes ab [DATE] geht, der Verwaltungsrechtswege nach [REF] nicht eröffnet ist. Vielmehr sind auch für diese Streitigkeiten nach der abdrängenden Sonderzuweisung des [REF] die Sozialgerichte zuständig. Nach [REF] "entscheiden <die Sozialgerichte> auch über Streitigkeiten, die in Angelegenheiten nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch entstehen". Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte nach [REF] über die Gewährung einer staatlichen, durch Landesrecht geregelten Investitionsförderung für ein Pflegeheim angenommen. Um eine Förderung i. S. des § 0 NPflegeG oder der §§ 0, 0 NPflegeG geht es aber bei der von dem Kläger anhängig gemachten Klage nicht. Vielmehr begehrt der Kläger, um außerhalb einer staatlichen Förderung durch Erhöhung des Pflegesatzes bei den Heimbewohnern direkt seine Investitionskosten umlegen zu können, die in [REF] , also im Elften Buch Sozialgesetzbuch, geregelte Zustimmung des Beklagten, mit der verhindert werden soll, dass eine Pflegeinrichtung ihre Investitionskosten unzulässigerweise sowohl gegenüber der öffentlichen Hand als auch gegenüber den Pflegebedürftigen geltend macht . Ob für Streitigkeiten um eine Zustimmungsentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS SGB XI die Verwaltungsgerichte oder die Sozialgerichte zuständig sind, wird in der Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet. Während das Bundessozialgericht und auch das Oberverwaltungsgericht für das Land Brandenburg die Zuständigkeit der Sozialgerichte bejahen, nimmt der 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte an. Nach Ansicht des hier zuständigen Senats ist die Zuständigkeit der Sozialgerichte gegeben, was sich aus den folgenden Erwägungen ergibt: Während in den ursprünglichen Entwürfen zu dem Ersten Pflegeversicherungs-Änderungsgesetz , und zwar in dem Gesetzesentwurf der Fraktionen der damaligen Regierungskoalition im Rahmen einer Änderung des [REF] nur noch eine begrenzte Zuständigkeit der Sozialgerichte für die private Pflegeversicherung vorgesehen war, sind diese Vorstellungen nicht Gesetz geworden, vielmehr lautet [REF] , dass Streitigkeiten nach dem Pflegeversicherungsgesetz kraft abdrängender Sonderzuweisung den Sozialgerichten zugewiesen sind. Bei dieser Sachlage hätte es angesichts des umfassenden Zuweisung an die Sozialgerichte wurde verzichtet) einer ausdrücklichen Rückverweisung oder einer Einschränkung der allgemeinen Sonderzuweisung bedurft, um die abdrängende Sonderzuweisung des [REF] wieder aufzuheben bzw. entsprechend einzuschränken. Diese Verweisung besteht aber nicht , auch hat die allgemein gehaltene Sonderzuweisung des [REF] eine Einschränkung zugunsten der Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte nicht erfahren. Weiter spricht auch der Umstand, dass Streitigkeiten um die nach den Landespflegegesetzen von den Pflegeeinrichtungen ggf. zu beanspruchenden Zuschüsse zu den Investitionsaufwendungen in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte fallen , nicht dafür, hier, d. h. bei der Zustimmung zu einer gesonderten Berechnung von Investitionsaufwendungen gegenüber dem Pflegebedürftigen auch eine Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte anzunehmen. Dass die Streitigkeiten um die durch die Länder für die an die Pflegeeinrichtungen auszureichenden Investitionszuschüsse aufgrund der Generalklausel des [REF] in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte fallen, erklärt sich nämlich damit, dass die Rechtsgrundlage dieser Zuschussgewährung nicht das Pflegeversicherungsgesetz , sondern die nach dem von den Ländern in den Gesetzesberatungen durchgesetzten sog. dualen Finanzierungssystem Landespflegegesetze sind. Ansprüche, die sich auf die Landespflegegesetze stützen, werden aber von der abdrängenden Sonderzuweisung des [REF] nicht erfasst, da sich diese Zuweisung nur auf das Elfte Buch Sozialgesetzbuch bezieht. Schließlich kann auch der von dem 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts angeführte Grund der Sachnähe der Zustimmung zu der Investitionsförderung nicht dazu führen, eine 'Korrektur' der Zuweisung aus [REF] vorzunehmen , mag es auch sinnvoll sein, dass nur eine Gerichtsbarkeit über die Höhe des Pflegesatzes einer Pflegeeinrichtung entscheidet, soweit es um die Investitionsaufwendungen der Pflegeeinrichtung geht. Bei der hier nur zu betrachtenden Zustimmung durch eine Landesbehörde nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS SGB XI besteht ein derartiger Sachzusammenhang nämlich nicht. Das Zustimmungserfordernis ist nicht in die Förderungsbestimmungen eingebettet, sondern ergibt sich aus einer Bestimmung des Elften Buches Sozialgesetzbuch, und zwar aus [REF] über die Gestaltung des Pflegesatzes bei einer stationären Unterbringung im Rahmen der Pflegeversicherung. In diesem Rahmen, d. h. nach der Norm des [REF] , einer Norm des Pflegeversicherungsgesetzes und nicht einer Bestimmung des Niedersächsischen Pflegegesetzes, wird den Pflegeeinrichtungen gestattet, den Pflegesatz um die durch öffentliche Zuschüsse nicht geförderten Investitionsaufwendungen aufzustocken, also ausnahmsweise die Investitionskosten auf die Heimbewohner durch eine Erhöhung des Pflegsatzes umzulegen. Damit geht es bei der hier umstrittenen Zustimmung um die Ausgestaltung des Pflegeentgelts für die stationäre Pflege, wobei zu berücksichtigen ist, dass Entgeltstreitigkeiten nach der Pflegeversicherung typischerweise von den Sozialgerichten zu entscheiden sind. Lediglich um eine ungerechtfertigte Abrechnung durch den Träger der Pflegeeinrichtung und damit eine Übervorteilung der Pflegebedürftigen zu verhindern, sieht der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS SGB XI eine Kontrolle durch das Zustimmungserfordernis einer Verwaltungsbehörde vor. Auch wenn weiter bestimmt wird , das Nähere solle durch das Landesrecht geordnet werden , ändert dies nichts daran, dass die Kernregelung allenfalls in einem Sachzusammenhang mit der näheren Ausgestaltung der Pflegeentgelte nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch, nicht aber mit der landesrechtlichen Investitionsförderung steht. Damit kann die zwischen den Beteiligten umstrittene Zustimmung nicht dem Teil des dualen Finanzierungssystems nach dem Pflegeversicherungsrecht zugeordnet werden, der nach [REF] allein den Ländern zugewiesen ist; denn das Zustimmungserfordernis gehört wie bereits erwähnt nicht zu der den Ländern zugewiesenen Investitionsförderung durch öffentliche Zuschüsse, die allein der Landesgesetzgebung vorbehalten ist . Vielmehr sind die Ländern hinsichtlich des Zustimmungsverfahrens insoweit lediglich berechtigt vgl. Art. 0 GG, wonach die Regelung der Behördenzuständigkeit grundsätzlich Ländersache ist und der Bund nur in Ausnahmefällen selbst die Behördenzuständigkeit und das Verwaltungsverfahren ordnen darf , nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS SGB XI ausführende Bestimmungen zu erlassen. Ist somit die Zuständigkeit der Sozialgerichte gegeben , so ist der Rechtsstreit auf den Antrag des Klägers, der die Rüge der Unzuständigkeit im Berufungsverfahren aufrechterhalten hat ), durch den Senat an das zuständige Sozialgericht erster Instanz zu verweisen. Eine Verweisung kann auch noch im Rahmen der von dem Senat zu treffenden Berufungsentscheidung erfolgen. Allerdings sieht die im Verwaltungsgerichtsverfahren gem. [REF] entsprechend anzuwendenden Bestimmung des [REF] grundsätzlich vor, dass in der Rechtsmittelinstanz eine Prüfung der Rechtswegzuständigkeit nicht zu erfolgen hat, das Rechtsmittelgericht vielmehr an die von dem Gericht erster Instanz angenommene Rechtswegzuständigkeit gebunden ist. Nach allgemeiner Ansicht ; Nds. OVG, Urt. v. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 u. Beschl. v. [DATE] [REF] ; OVG NW, Urt. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 u. Urt. v. [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0; BayVGH, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Gummer, in: Zöller, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , RdNr. 0 zu [REF] ; Wittschier, in: Musielak, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , RdNr. 0 zu [REF] ; Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , RdNr. 0 zu [REF] ; Rennert, aaO, RdNr. 0) besteht diese Bindungswirkung aber dann nicht, wenn das erstinstanzliche Gericht das in [REF] vorgesehene Beschlussverfahren nicht beachtet hat und der betroffene Beteiligte wie hier der Kläger die Rüge der Unzuständigkeit im Berufungsrechtszug aufrechterhält. Dem betroffenen Beteiligten soll nämlich durch ein verfahrensfehlerhaftes Handeln des erstinstanzlichen Gerichts nicht die Möglichkeit genommen werden, die Rechtswegentscheidung des Gerichts hier für den Verwaltungsrechtsweg nach Maßgabe des [REF] durch die höhere Instanz überprüfen zu lassen. Geschieht dies nicht in dem an sich vorgesehenen Beschlussverfahren, so soll dies zumindest vor dem Berufungsgericht geschehen, welches in diesem Fall ausnahmsweise noch zur Verweisung berechtigt ist . Hier hat der Kläger nicht nur vor dem Senat, sondern bereits vor dem Verwaltungsgericht, und zwar vor dem Erlass des Urteils vom [DATE] die fehlende Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte gerügt, ohne dass das Verwaltungsgericht hierüber im Vorab-Verfahren entschieden hat, vielmehr hat es lediglich in seinem Urteil die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges postuliert. Allerdings findet sich im Tatbestand des angefochtenen Urteils lediglich ein hilfsweise gestellter Verweisungsantrag, auch weist das in der Akte befindliche Terminsprotokoll nur diese Antragstellung aus. Wie der Senat aber bereits in seinem Zulassungsbeschluss vom [DATE] [REF] , auf dessen Begründung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, ausgeführt hat, kann hier letztlich offen bleiben, ob eine nur hilfsweise beantragte Verweisung eine ordnungsgemäße Rüge i. S. des [REF] darstellt würde; denn nach dem Vortrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers, an dem zu zweifeln der Senat keinen Anlass hat, ergibt sich, dass der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gerügt hat, worauf der Kammervorsitzende lediglich auf die ständige Rechtsprechung der Kammer zu dieser Frage verwiesen hat, auch hat die Kammer, wie dies das angefochtene Urteil ausweist, den von dem Prozessbevollmächtigten gestellten Verweisungsantrag nicht weiter beachtet , sondern erst in dem Urteil über diese Frage entschieden. Der Tatbestand des angefochtenen Urteils und das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom [DATE] , in denen der Verweisungsantrag lediglich als Hilfsantrag wiedergegeben wird, widersprechen dem nicht; denn das Protokoll belegt nicht, dass der Verweisungsantrag nur hilfsweise gestellt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat es nämlich entgegen den [REF] versäumt, die erst in der mündlichen Verhandlung aufgenommenen Anträge der frühere Prozessbevollmächtigte des Klägers hatte bis zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Stellung anderslautender Anträge nur angekündigt dem Kläger nochmals vorzuspielen und dies im Protokoll zu vermerken . Damit beweist das vorliegende Protokoll aber nach [REF] nicht, dass der Verweisungsantrag nur hilfsweise gestellt worden ist. Die Verweisung ist hier nicht durch Beschluss , sondern durch Urteil auszusprechen, weil das Verwaltungsgericht nicht in der an sich vorgesehenen Form des Vorab-Verfahrens entschieden hat. Die von dem Verwaltungsgericht in Urteilsform zu Unrecht bejahte Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte kann daher auch nur in dieser Form, d. h. durch den Erlass eines abändernden Berufungsurteils wieder beseitigt werden , Ehlers, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu [REF] ). Der Rechtsstreit ist auch an das örtlich zuständige Sozialgericht erster Instanz und nicht an der Niedersächsische Landessozialgericht zu verweisen; denn bei einer Verweisung innerhalb des Berufungsrechtszuges würde den Beteiligten eine Instanz der sachlich für diesen Rechtsstreit nur zuständigen Gerichtsbarkeit genommen. Die Kostenentscheidung ist in entsprechender Anwendung des [REF] der Schlussentscheidung vorzubehalten, wobei hinsichtlich des Teils der Kostenentscheidung, die die durch die Anrufung der Verwaltungsgerichte verursachten Mehrkosten betrifft, zu beachten sein wird, dass nach dem Willen Gesetzgebers die Bestimmung des [REF] hier bezogen auf eine das anzurufende Gericht fälschlich bezeichnende Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] als Sonderregelung der allgemeinen Bestimmung des [REF] vorgeht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true