Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Streitwert: [DATE] DM. Auf das Arbeitsverhältnis findet der Manteltarifvertrag für Angestellte der Druckindustrie im Lande Nordrhein-Westfalen in der Fassung vom [DATE] kraft beiderseitiger Gewerkschafts bzw. Verbandszugehörigkeit Anwendung. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Beklagte hätte den Divisor 0 nehmen müssen, weswegen ihm noch ein Anspruch auf die Differenz von 0 DM brutto zustehe. Bei objektiver Auslegung des Tarifvertrages sei davon auszugehen, daß der Divisor 0 bei der Berechnung des Stundenlohnes grundsätzlich anzuwenden sei. Zwar regele der Tarifvertrag nicht die Kürzung des Gehalts bei Streik. Jedoch sei davon auszugehen, daß die Tarifvertragsparteien auch in einem solchen Fall gewollt hätten, daß der Divisor 0 hierbei angewandt wird. Soweit der Manteltarifvertrag für Angestellte der Druckindustrie im Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung vom [DATE] eine Regelung enthält, lautet diese wie folgt: Divisor 0 angesetzt worden sei. Dieser Divisor sei hingegen zwischen den Tarifvertragsparteien angesetzt worden, um bestimmte, immer wiederkehrende Sachverhalte wie zum Beispiel Mehrarbeit und ähnliches für die jeweilige Abrechnung einfacher zu gestalten und hier einen aufs Jahr hochgerechneten, durchschnittlichen Divisor festzulegen. Der hier streitige Sachverhalt der Nichtvergütung von Streikstunden sei hingegen im Tarifvertrag nicht geregelt. Deshalb sei es dem Arbeitgeber überlassen, als Divisor den tatsächlich angefallenen Divisor, der sich im Monat Februar auf 0 belief, zur Ausfallberechnung heranzuziehen. Daß die Beklagte richtig vorgegangen sei, zeige eine einfache Überlegung. Der Kläger hätte im [DATE] exakt 0 Arbeitstage mit zusammen 0 Arbeitsstunden zu arbeiten gehabt. Wenn er den ganzen Monat gestreikt hätte, hätte ihm die Beklagte nach seiner Rechnung noch 0/0 des Gehalts zahlen müssen. Ohne eine Sekunde Arbeitsleistung im Monat wären dies bei der durchschnittlichen Vergütung der klagenden Arbeitnehmer von 0, DM schon ca. 0, DM ein fürstlicher Lohn fürs Nichtstun. Die Beklagte habe also recht, wenn sie darauf hinweise, daß der Tarifvertrag häufig wiederkehrende Sachverhalte regele, damit nicht in jedem Monat die Lohnberechnungsprogramme der Computer geändert werden müßten. Für den Abzug von Streikstunden gebe der Tarifvertrag nichts her. Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Das Arbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, daß im Manteltarifvertrag bei Kurzarbeit ebenfalls der Divisor 0 verwandt werde. Hieraus ergebe sich nämlich, daß die Tarifvertragsparteien den Divisor 0 als Berechnungsgrundlage hätten heranziehen wollen, wenn einzelne Arbeitsstunden ausfielen. Der von der Beklagten angewandte Divisor 0 finde dagegen keine Stütze im Manteltarifvertrag. Auch die vom Arbeitsgericht angestellte Berechnung für den Monat [DATE] überzeuge nicht, obwohl sie rechnerisch zutreffend sei. Der Kläger verkenne, daß auch die Regelung für Kurzarbeit ausdrücklich und ausschließlich nur diesen Fall treffe, nicht hingegen die hier zugrundeliegende Frage, wie streikbedingte Ausfallstunden zu berechnen seien. Die Tarifvertragsparteien hätten auf diese Art und Weise mehrere individuelle Sachverhalte geregelt. Hätten die Tarifvertragsparteien gewollt, daß auch streikbedingte Ausfallstunden mit dem Divisor 0 zu berechnen gewesen wären, hätten sie insoweit wie auch für die geregelten Sachverhalte eine Regelung tarifvertraglich treffen können. Daß diese Überlegungen rechtskonform seien, mache auch die hypothetische Überlegung des Arbeitsgerichts deutlich. Eine derartige Regelung sei nicht beabsichtigt und gewollt gewesen. Im Ergebnis ist mit dem Arbeitsgericht davon auszugehen, daß der Lohnabzug wegen Streik von der Beklagten zutreffend berechnet worden ist und daß deshalb die Klage auf die Differenz bei einer anderen Berechnung unbegründet ist. Tarifnormen sind wie Gesetze auszulegen. Es ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen. Dabei ist jedoch über den reinen Tarifwortlaut hinaus der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen mit zu berücksichtigen, sofern und soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Hierzu ist auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang abzustellen. Zur Ermittlung des wirklichen Willens der Tarifvertrags parteien können weiterhin die Tarifgeschichte, die praktische Tarifübung und die Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages berücksichtigt werden. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Auch wenn das vom Arbeitsgericht gebildete Beispiel völlig zutreffend ist, wonach der Kläger bei einem Streik im kompletten Monat [DATE] unter Zugrundelegung von 0 Arbeitstagen mit zusammen 0 Arbeitsstunden bei einem Divisor von 0 noch 0, DM als Vergütung beanspruchen könnte, obwohl er dann keine Stunde gearbeitet hätte, so ist dies dennoch kein zwingendes Argument gegen die Auffassung des Klägers, es sei wie in den anderen im Tarifvertrag genannten Fällen von einem Divisor von 0 auszugehen. Denn die von den Tarifvertragsparteien gewählte Pauschalierung durch den Divisor 0 beinhaltet zwangsläufig in bestimmten Fällen eine Besserstellung des Arbeitnehmers und in anderen Fällen eine Benachteiligung. Ebenso wie in dem vom Arbeitsgericht gebildeten Fall der Kläger einen Vergütungsanspruch haben würde, obwohl er keinerlei Arbeitsleistung erbracht hat, wird er in anderen im Tarifvertrag geregelten Fällen aufgrund der Pauschalierung weniger Vergütung erhalten, als ihm eigentlich zusteht. Offenbar sind die Tarifvertragsparteien davon ausgegangen, daß aus der Pauschalierung sich ergebende Differenzen in Unbestreitbar ist der vom Kläger für sich in Anspruch genommene Divisor von 0 im Tarifvertrag nur für folgende oben bereits im einzelnen genannte Fälle zugrunde gelegt worden: Der Fall des Gehaltsabzugs für Streikstunden ist im Tarifvertrag nicht genannt und nicht geregelt. Ebensowenig ist generell die Frage geregelt, wie im Falle eines aus irgendeinem anderen Grund notwendigen Gehaltsabzugs bzw. Gehaltszuschlags von der Berechnung des Stundenlohns her verfahren werden soll. Im vorliegenden Fall kann unterstellt werden, daß den Tarifvertragsparteien bekannt war, daß auch andere Fälle der Notwendigkeit eines Gehaltsabzugs bzw. Gehaltszuschlags und der Berechnung in der betrieblichen Praxis auftreten. Ebenso kann unterstellt werden, daß die Tarifvertragsparteien wußten, daß einer dieser anderen Fälle der hier vorliegende Fall des Gehaltsabzugs aufgrund eines Streiks ist. Es handelt sich also nicht um eine erst nachträglich bekanntgewordene Regelungslücke. Unterstellt man deshalb, daß vorliegend eine bewußte Regelungslücke gegeben ist, so kann diese nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur von den Arbeitsgerichten nicht geschlossen werden Selbst wenn man aber von einer unbewußten Regelungslücke ausgeht, weil sich für eine bewußte Regelungslücke im Tarifvertrag, in den Protokollnotizen oder in der Entstehungsgeschichte kein ausdrücklicher Hinweis finden läßt, kann diese im vorliegenden Fall nicht geschlossen werden. Unbewußte Regelungslücken sind zwar unter Berücksichtigung von Treu und Glauben und unter Berücksichtigung dessen zu schließen, wie die Tarifvertragsparteien die betreffende Frage bei objektiver Betrachtung der wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhänge im Zeitpunkt des Tarifabschlusses voraussichtlich geregelt hätten. Dies setzt aber voraus, daß hinreichende und vor allem auch sichere Anhaltspunkte für eine solche vermutete Leistungsbestimmung durch die Tarifvertragsparteien gegeben sind oder daß nur eine ganz bestimmte Regelung billigem Ermessen entspricht, sie damit nach Treu und Glauben und nach objektiver Betrachtung der maßgebenden Zusammenhänge geboten ist und deshalb davon ausgegangen werden kann, daß sich die Tarifvertragsparteien einer solchen zwingend gebotenen Regelung nicht entzogen hätten. Bestehen hingegen keine sicheren Anhaltspunkte dafür, welche Regelung die Tarifvertragsparteien getroffen hätten, sind verschiedene Regelungen denkbar, die billigem Ermessen entsprechen, kann ein mutmaßlicher Wille der Tarifvertragsparteien nicht festgestellt werden und ist folglich keine Ausfüllung der Tariflücke durch die Gerichte möglich . Hier ist nicht nur der konkrete vorliegende Fall ungeregelt geblieben, sondern es gibt, wie gesagt, auch keine generelle Regelung, obwohl es über die geregelten Fälle hinaus auch weitere Fälle des Gehaltsabzugs bzw. Gehaltszuschlags gibt. Damit kann nach Auffassung der Kammer aus den von den Tarifvertragsparteien geregelten Einzelfällen auch nicht der Schluß gezogen werden, daß dies generell so geregelt worden wäre. Hinreichende und vor allem auch sichere Anhaltspunkte für eine solche Regelung durch die Tarifvertragsparteien sind nicht gegeben. Es gibt auch nicht nur eine denkbare Regelung, die billigem Ermessen entspricht. Dies läßt sich bereits dem Beispiel entnehmen, mit dem das Arbeitsgericht meint, nachweisen zu können, daß sich hier eine Pauschalierung mit dem Divisor 0 anhand des aktuellen Monats von selbst ad absurdum führt. Wenn demnach die Beklagte den Gehaltsabzug hier nach den tatsächlich im aktuellen Monat anfallenden Arbeitsstunden vorgenommen hat, so steht dem der Tarifvertrag nicht entgegen.