Die Antragstellerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und vertreibt als Großhändlerin ... und Zubehör für den Betrieb von ... . Sie hat ein vom Kalenderjahr abweichendes Wirtschaftsjahr, welches sich jeweils vom 0. März eines Jahres bis zum 0./0. Februar des Folgejahres erstreckt. Im Jahr [DATE] gründete die Antragstellerin eine Zweigniederlassung in X/Belgien. Die Niederlassung wurde am [DATE] in das belgische Handelsregister eingetragen. Für diese belgische Niederlassung wurde eine gesonderte Buchführung erstellt. In den Wirtschaftsjahren [DATE] / [DATE] sowie [DATE] / [DATE] erzielte die Antragstellerin aus der belgischen Betriebsstätte jeweils einen Verlust i.H.v. 0 DM bzw. 0 DM. Diese Verluste brachte die Antragstellerin gem. [REF] a.F. im Rahmen ihrer Gewinnermittlung zum Abzug. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Antragstellerin die belgische Betriebsstätte rückwirkend zum [DATE] . Aus dem laufenden Betrieb der belgischen Niederlassung erzielte die Antragstellerin in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Verlust i.H.v. 0 DM sowie einen Veräußerungsverlust i.H.v. 0 DM, mithin insgesamt einen Verlust i.H.v. 0 DM. Auch diesen Verlust brachte die Antragstellerin im Rahmen ihrer Gewinnermittlung für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zum Abzug, so dass neben einer Körperschaftsteuerfestsetzung von 0 DM auch ein verbleibender Verlustvortrag festgestellt wurde. Nach Durchführung einer Außenprüfung im Jahr [DATE] erließ der Antragsgegner mit Datum vom [DATE] gem. [REF] geänderte Körperschaftsteuerbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] , geänderte Feststellungsbescheide gem. [REF] zum [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie geänderte Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] . Bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer für das Jahr [DATE] wurde der bis dahin von der Antragstellerin abgezogene "Betriebsstättenverlust Belgien" i.H.v. 0 DM dem zu versteuernden Einkommen wieder hinzugerechnet. Die Verlustfeststellungsbescheide wurden aufgehoben, da sich ein verbleibender Verlustvortrag nicht mehr ergab. Entsprechend wurden auch die Gewerbesteuermessbetragsfestsetzungen geändert. Gegen diese Änderungsbescheide legte die Antragstellerin mit Datum vom [DATE] Einspruch ein und beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Aussetzung der Vollziehung. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Antragsgegner den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung mangels Begründung zurück. Hiergegen legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und verwies auf ihre zwischenzeitlich eingereichte Einspruchsbegründung. Darin machte die Antragstellerin die Verfassungswidrigkeit der Aufhebung des [REF] mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltend. Das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] , welches die Regelung des [REF] aufgehoben habe, sei am [DATE] verkündet worden. Dieser Zeitpunkt habe erst nach Abschluss des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] der Klägerin am [DATE] gelegen. Es handele sich daher um ein rückwirkendes Gesetz, welches dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] widerspreche. Für die rückwirkende Aufhebung des [REF] gebe es keine zwingenden Gründe des gemeinen Wohles, die eine solche Änderung rechtfertigten. Der Vertrauensschutz der Klägerin überwiege ein Änderungsinteresse des Gesetzgebers, da die Antragstellerin durch die Veräußerung der belgischen Niederlassung eine Disposition getroffen habe, als das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] noch nicht einmal in Planung gewesen sei. Die Antragstellerin habe die Gesetzesänderung daher bei ihrer Disposition nicht mehr berücksichtigen können. Darüber hinaus verstoße die Abschaffung des [REF] gegen vorrangiges Gemeinschaftsrecht, da Verluste aus einem anderen EU-Mitgliedsstaat nicht mehr abgezogen werden könnten. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Antragsgegner den Einspruch gegen die Ablehnung der Anträge auf Aussetzung der Vollziehung als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Steuerbescheide nicht bestünden. Nach der Aufhebung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] seien die von der Antragstellerin geltend gemachten Verluste aus der ausländischen Betriebsstätte nicht mehr abzugsfähig. Die Änderungsbescheide vom [DATE] seien daher zu Recht ergangen. Bei der Aufhebung des [REF] handele es sich nicht um eine unzulässige Rückwirkung. Der Gesetzentwurf der Bundestagsfraktionen der SPD und von BÜNDNIS 0 / DIE GRÜNEN zum Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] sei dem Bundestag am [DATE] zugeleitet worden. Zudem sei bereits im Herbst [DATE] in den Medien vielfach über das Steuersenkungsprogramm sowie mit den damit verbundenen Gegenfinanzierungsmaßnahmen, dem Streichen von Steuervergünstigungen, berichtet worden. Bei Abschluss des Verkaufs der belgischen Betriebsstätte am [DATE] habe die Antragstellerin daher mit einer Gesetzesverschärfung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] rechnen müssen. Sie könne sich auch nicht auf ein Vertrauen in die bestehende Rechtslage berufen, da sie ein abweichendes Wirtschaftsjahr gewählt habe und bereits aus diesem Grund immer habe damit rechnen müssen, dass kurzfristige Steuerrechtsänderung zum 0. Januar auf Ergebnisse des noch nicht abgeschlossenen Wirtschaftsjahres zurückwirken könnten. Zudem habe die Antragstellerin noch bis zum Ende des Jahre [DATE] die Möglichkeit gehabt, ihr abweichendes Wirtschaftsjahr ohne Zustimmung des Antragsgegners auf das Kalenderjahr umzustellen. Hierdurch hätte die Antragstellerin die Möglichkeit gehabt, die ausländischen Betriebsstättenverluste noch im Veranlagungszeitraum [DATE] gem. [REF] a.F. abzuziehen. Eine Aussetzung der Vollziehung komme auch nicht insoweit in Betracht, als die Antragstellerin geltend mache, dass die Beschränkung des Verlustabzuges aus ausländischen Betriebsstätten einen Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit aus Art. 0 ff. des EG-Vertrages geltend mache. Zwar werde die Aufhebung des [REF] in der Literatur als europa-rechtlich problematisch angesehen. Auch habe der 0. Senat des BFH dem Europäischen Gerichtshof u.a. die Frage vorgelegt, ob es [REF] Vertrages widerspreche, wenn einer in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtige natürliche Person, die hier Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit erziele, in Deutschland Verluste aus Vermietung und Verpachtung, die in einem anderen Mitgliedsstaat entstünden, bei der Einkommensermittlung nicht abziehen könne. Dies rechtfertige im vorliegenden Fall jedoch keine Aussetzung der Vollziehung. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsgegner jedoch das Ruhen der Einspruchsverfahren im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des 0. Senates des BFH. Nachdem die Antragsgegnerin den Einspruch gegen die Ablehnung des Antrags auf Aussetzung der Vollziehung zurückgewiesen hatte, hat die Antragstellerin beim Finanzgericht einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gestellt. Im Anschluss an ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren beruft sie sich weiter darauf, dass sich bei rückwirkend geänderten Steuergesetzen, die hinsichtlich der Entstehung der Steuer zur Tatbestandsverwirklichung an Handlungen anknüpften, keine anderen Rechtsfolgen ergeben dürften, als bei jenen Gesetzen, welche zum Zeitpunkt der Vornahme der Handlung gültig gewesen seien. Die Antragstellerin habe mit dem Verkauf der belgischen Betriebsstätte eine Disposition vorgenommen, die bei Erlass des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] bereits abgeschlossen gewesen sei. Sowohl der Veräußerungsverlust als auch der laufende Verlust aus der Betriebsstätte seien in den Jahresabschluss [DATE] / [DATE] zum [DATE] eingeflossen. Bei Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes am [DATE] habe die Antragstellerin hierauf nicht mehr reagieren können. Der Antragsgegner könne sich auch nicht auf den sog. "Ankündigungseffekt" berufen, da die vorliegend betroffene Norm in der Berichterstattung in den Medien nicht angeführt worden sei. Letztlich bestehe keine Verpflichtung des Steuerpflichtigen, sich im Einzelnen über den Inhalt geplanter Gesetzesänderungen zu informieren. Darüber hinaus verstoße die nach der Gesetzesänderung gültige Fassung des [REF] gegen vorrangiges Gemeinschaftsrecht. Danach sei es nicht zulässig, wenn eine unbeschränkt steuerpflichtige Person, die im Inland steuerpflichtige Einkünfte erziele, Verluste, die in anderen EU-Mitgliedsstaaten entstanden seien, bei der Einkommensermittlung nicht abziehen könne. die Vollziehung der Bescheide über Körperschaftsteuer für [DATE] , [DATE] und [DATE] , über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] , [DATE] und [DATE] , über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und [DATE] sowie über die Gewerbesteuermessbeträge [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] auszusetzen bzw. die Vollziehung aufzuheben, soweit die Bescheide bereits vollzogen seien. Nach [REF] soll das Gericht die Vollziehung ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Ist der Verwaltungsakt schon vollzogen, tritt an die Stelle der Aussetzung der Vollziehung die Aufhebung der Vollziehung . An der Rechtmäßigkeit der mit Einspruch angegriffenen Bescheide bestehen ernstliche Zweifel. Nach der im Aussetzungsverfahren allein möglichen summarischen Prüfung hat der Antragsgegner nach Auffassung des Senats zu Unrecht die Verluste aus der ausländischen Betriebsstätte dem Gewinn der Antragstellerin für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] wieder hinzugerechnet. Die Hinzurechnung durch den Antragsgegner erfolgte aufgrund der Regelung des [REF] . Nach dieser Vorschrift dürfen negative ausländische Einkünfte aus einer gewerblichen Betriebsstätte nur mit ausländischen Einkünften der jeweils selben Art aus dem selben Staat ausgeglichen werden; sie dürfen nicht nach [REF] abgezogen werden. Bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] eröffnete [REF] als Ausnahme zu Abs. 0 dieser Vorschrift für Verluste aus einer ausländischen gewerblichen Betriebsstätte die Möglichkeit, auf Antrag die Verluste bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte abzuziehen, soweit die Einkünfte aus der im Ausland belegenen Betriebsstätte nach einem Doppelbesteuerungsabkommen von der Einkommensteuer befreit waren. Diese Ausnahmeregelung des [REF] wurde mit Wirkung zum [DATE] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] aufgehoben. Dabei kann dahinstehen, ob die von der Antragstellerin vorgetragenen verfassungsrechtlichen Bedenken zur Zulässigkeit der Aufhebung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der ergangenen Bescheide zu rechtfertigen vermögen. Jedenfalls erscheint ernstlich zweifelhaft, ob die Regelung des [REF] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist . Die Antragstellerin erzielte im Rahmen ihrer belgischen Betriebsstätte gewerbliche Einkünfte i.S.d. [REF] . Die Verluste aus der belgischen Betriebsstätte gehören zu den Unternehmensgewinnen i.S. der Art. 0 Abs. 0 und 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich Belgien zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und Regelung verschiedener anderer Fragen auf dem Gebiet der Steuern von Einkommen und Vermögen einschließlich der Gewerbesteuer und der Grunderwerbsteuer vom [DATE] i.d.F. des Zusatzabkommens vom [DATE] . Dem steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin aus ihrer belgischen Betriebsstätte Verluste erzielt hat. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung umfasst der abkommensrechtliche Ausdruck "Gewinne" sowohl positive wie negative Einkünfte . Als Einkünfte aus einer belgischen Betriebsstätte sind diese gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-Belgien in der Bundesrepublik Deutschland steuerfrei. Sie gehen daher insoweit nicht in die Einkommensteuerbemessungsgrundlage zum Ausgleich steuerpflichtiger Einkünfte ein. Bei Anwendung des [REF] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] für den Veranlagungszeitraum [DATE] dürfte die Antragstellerin ihre negativen ausländischen Einkünfte aus einer gewerblichen Betriebsstätte in Belgien nur mit Einkünften der jeweils selben Art aus dem selben Staat ausgleichen. Ein Abzug nach [REF] wäre nicht möglich. Der 0. Senat des BFH hält die Regelung des [REF] , wonach ausländische negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens nicht abgesetzt werden können, für mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbar. Er hat die Frage, ob es Art. 0 und Art. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. des Vertrages von Amsterdam vom [DATE] , zuletzt geändert durch EU-Beitrittsakte [DATE] vom [DATE] , widerspreche, wenn eine in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtige natürliche Person, die hier Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit erziele, in Deutschland Verluste aus Vermietung und Verpachtung, die in einem anderen Mitgliedsstaat entstehen, bei der Einkommensermittlung nicht abziehen könne, dem EuGH zur Vorabentscheidung vorgelegt . Der 0. Senat des BFH führt zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Eigennutzung des eigenen Hauses durch die Nichtberücksichtigung der negativen Einkünfte aus einem im Ausland gelegenen Haus gegenüber einer entsprechenden Nutzung im Inland benachteiligt werde. Dies verstoße gegen die in [REF] garantierten Grundfreiheiten der Niederlassungsfreiheit und der Kapitalverkehrsfreiheit. Nach diesen Regelungen dürfe eine europa-rechtlich geschützte grenzüberschreitende Betätigung grundsätzlich weder behindert noch wirtschaftlich weniger attraktiv gemacht werden . Dies sei jedoch der Fall, wenn der Abzug von negativen Einkünften aus der Eigennutzung eines im Ausland belegenen Hauses aufgrund des Auslandsbezuges explizit verweigert werde. Für diese Ungleichbehandlung seien tragfähige Gründe nicht ersichtlich. Der Verweis auf die Überlegung, dass der Quellenstaat die Verluste in späteren Veranlagungszeiträumen durch einen Verlustvortrag berücksichtigen könne, lasse außer Acht, dass nicht gesichert sei, ob überhaupt verrechenbare Gewinne erzielt würden, und dass für den Steuerpflichtigen jedenfalls Zins und Liquiditätsnachteile entstünden. Auch die mögliche Gefahr einer doppelten Verlustnutzung rechtfertige die Benachteiligung nicht. Ebenso sei der Gesichtspunkt der kohärenten Besteuerung nicht geeignet, die Schlechterstellung Gebietsfremder bei der Verlustrechnung zu legitimieren. Der Grundsatz der Kohärenz dürfe jedenfalls dann nicht zur Rechtfertigung der Verweigerung einer steuerlichen Vergünstigung gegenüber Gebietsfremden herangezogen werden, wenn die steuerliche Kohärenz auf der Grundlage eines mit einem anderen Mitgliedsstaat geflossenen bilateralen Abkommens gewährleistet werde . In diesen Fällen werde die steuerliche Kohärenz gerade nicht auf der Ebene der Einzelpersonen, sondern auf der Ebene der Gegenseitigkeit der in den Vertragsstaaten anwendbaren Vorschriften hergestellt. Die Vermeidung eines unerwünschten Verlustausgleiches ließe sich insgesamt nur dann legitimieren, wenn die betreffenden in und ausländischen Sachverhalte gleichbehandelt würden, was angesichts der Regelung in [REF] nicht der Fall sei. Die vom 0. Senat des BFH in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegten Gründe, denen sich der Senat anschließt, gelten für den Bereich der gewerblichen Einkünfte aus einer ausländischen Betriebsstätte entsprechend. Gemäß [REF] sind alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedsstaaten verboten. Nach der Regelung des [REF] sind Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedsstaates im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedsstaates verboten, was gleichfalls für Beschränkungen der Gründung von Agenturen, Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften gilt. Danach erscheint es nicht gerechtfertigt, dass Verluste aus einer ausländischen Betriebsstätte im Gegensatz zu Verlusten aus einer inländischen Betriebsstätte nicht abzugsfähig sind. Es bestehen daher ernstliche Zweifel an der Vereinbarkeit der Regelung des [REF] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] mit dem Gemeinschaftsrecht, ohne dass in diesem Eilverfahren einer Vorabentscheidung des EuGH einzuholen wäre . Einer Aussetzung steht auch das öffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsführung, die das Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegen könnte, nicht entgegen. Eine solche Abwägung mit öffentlichen Interessen findet bei Zweifeln an der Gemeinschaftsrechtswidrigkeit nicht statt . Die Aussetzung der Vollziehung erfolgt ohne Sicherheitsleistung. Die Anordnung einer Sicherheitsleistung ist möglich, wenn die spätere Vollstreckung der Steuerforderung infolge der Aussetzung der Vollziehung gefährdet oder erschwert erscheint . Allein der vom Antragsgegner vorgebrachte Umstand, dass es sich um eine hohe Steuerforderung handele, rechtfertigt vorliegend keine Bestimmung einer Sicherheitsleistung. Insbesondere hat der Antragsgegner nicht dargelegt, inwieweit allein aufgrund der Höhe der Steuernachforderung eine Gefährdung der Vollstreckung eintreten könnte. Bei der Antragstellerin handelt es sich um ein seit längerer Zeit existierendes Unternehmen, welches, soweit die Verluste aus der belgischen Betriebsstätte außer Acht gelassen werden, nachhaltig Gewinne erzielt hat. Vor diesem Hintergrund ist eine Gefährdung des Steueranspruchs nicht ersichtlich. Darüber hinaus sind die Erfolgsaussichten der Rechtsbehelfe der Antragstellerin zu berücksichtigen. Je größer die Erfolgsaussicht ist, desto geringer ist die Gefahr des Steuerausfalles. Damit entfällt das öffentliche Interesse an der Sicherheitsleistung, wenn mit Gewissheit oder großer Wahrscheinlichkeit ein für den Steuerpflichtigen günstiger Prozessausgang zu erwarten ist . Unter Berücksichtigung des Vorlagebeschlusses des 0. Senates des BFH vom [DATE] steht nach Auffassung des erkennenden Senates mit großer Wahrscheinlichkeit für die Antragstellerin ein günstiger Verfahrensausgang zu erwarten, so dass die Anordnung einer Sicherheitsleistung als unangemessen erscheint. Die Beschwerde wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gem. [REF] zugelassen. In dem zitierten Vorlagebeschluss vom [DATE] hat der 0. Senat des BFH dem EuGH die Frage vorgelegt, ob die Regelung des [REF] betreffend die Einkünfte aus der Nutzung eines im Ausland belegenen Hauses mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sei, nicht jedoch die Frage, ob [REF] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] betreffend Verluste aus ausländischen Betriebsstätten mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sei. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true