Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Beschwerdewert wird auf einen Betrag in der Gebührenstufe bis zu 0 0, EUR festgesetzt. Gründe In dem Ausgangsrechtsstreit gegen den am [DATE] verstorbenen E... O... erwirkte die Antragstellerin ein rechtskräftiges Versäumnisurteil des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] über 0 0 DM nebst Zinsen sowie einen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] über 0 0 DM. Die Antragsgegnerin des vorliegenden Verfahrens ist die Witwe des Titelschuldners. Dieser hat ihr durch letztwillige Verfügung vom [DATE] als Vermächtnis den Nießbrauch an seinem gesamten Nachlass zugewandt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin, ihr für das Versäumnisurteil und für den Kostenfestsetzungsbeschluss vollstreckbare Ausfertigungen gemäß [REF] gegen die Antragsgegnerin zu erteilen. Der Rechtspfleger des Landgerichts Zweibrücken hat nach Anhörung der Antragsgegnerin durch den angefochtenen Beschluss den Antrag mit der Begründung abgelehnt, eine Annahme des Vermächtnisses durch die Antragsgegnerin sei weder offenkundig noch durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden nachgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer sofortigen Beschwerde. Sie vertritt die Auffassung, nicht sie müsse die Annahme des Vermächtnisses durch die Antragsgegnerin nachweisen, sondern diese eine etwaige Ausschlagung. Die sofortige Beschwerde gegen die Ablehnung der Erteilung der vollstreckbaren Ausfertigungen durch den Rechtspfleger der ersten Instanz ist gemäß [REF] i. V. m. [REF] statthaft und wahrt die gesetzliche Form und Frist . In der Sache ist das Rechtsmittel unbegründet, weil der Rechtspfleger beim Landgericht Zweibrücken mit Recht annimmt, dass die Voraussetzungen des bei der Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung gegen den Nießbraucher gemäß [REF] für entsprechend anwendbar erklärten [REF] nicht vorliegen. Richtig ist, dass die Antragstellerin schon nicht durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden nachgewiesen hat, dass die Antragsgegnerin das ihr testamentarisch zugewandte Vermächtnis betreffend den Nießbrauch an der Erbschaft des Titelschuldners durch Erklärung gegenüber dem Beschwerten angenommen hat . Dieser Nachweis war auch nicht deshalb entbehrlich, weil die Annahme des Vermächtnisses bei dem Landgericht offenkundig gewesen wäre; im vorliegenden Fall ist auch diese Alternative des [REF] zweifelsfrei nicht erfüllt. Allein der Umstand, dass sich die zu dem Klauselerteilungsantrag gehörte Antragsgegnerin nicht geäußert hat, genügt nicht, die Annahme des Vermächtnisses durch sie als nach [REF] zugestanden und damit nicht mehr nachweisbedürftig anzusehen; denn das bloße Schweigen auf die Gewährung rechtlichen Gehörs reicht mangels einer Einlassungs und Erklärungslast der Antragsgegnerin für die Klauselerteilung nicht aus . Unabhängig von dem Vorstehenden wäre für die Antragstellerin allein mit dem Nachweis der Annahme des Vermächtnisses durch die Antragsgegnerin ohnehin nichts gewonnen. Denn nach [REF] setzt die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung gegen den Nießbraucher voraus, dass der Gläubiger, wenn die entsprechenden Tatsachen nicht offenkundig sind, durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden die ordnungsgemäße Bestellung des Nießbrauchs beweist . Der Nießbrauch an einer Erbschaft ist aber wie jeder Nießbrauch ein dingliches Recht und als solches zu unterscheiden von dem zu seiner Begründung führenden Kausalgeschäft, hier der Vermächtnisanordnung des Erblassers vom [DATE] . Nach [REF] führt die Anordnung eines Vermächtnisses lediglich dazu, dass der Vermächtnisnehmer im Falle der Annahme des Vermächtnisses einen schuldrechtlichen Anspruch auf Erfüllung des Vermächtnisses, mithin auf die Leistung des vermachten Vermögensvorteils , hat. Der vermachte Vermögenswert geht also nicht etwa von selbst und nicht mit dinglicher Wirkung auf den Bedachten über . Das Nießbrauchsvermächtnis bewirkt somit nicht, dass mit dem Erbfall der Nießbrauch entstünde. Vielmehr ist der durch Vermächtnis begründete schuldrechtliche Anspruch auf Nießbrauch an einem Nachlass, wie [REF] klarstellen, von dem Beschwerten durch Nießbrauchsbestellung an den einzelnen Nachlassgegenständen zu erfüllen . Hinsichtlich des beweglichen Nachlasses gilt für das sachenrechtliche Verfügungsgeschäft [REF] ; soweit zum Nachlass Grundstücke gehören, entsteht der Nießbrauch durch Einigung und Eintragung im Grundbuch gemäß [REF] . Dafür, dass überhaupt und gegebenenfalls an welchen zum Nachlass gehörenden Gegenständen durch dingliches Rechtsgeschäft ein Nießbrauch der Antragsgegnerin begründet worden wäre, fehlt es aber an jeglichem Vortrag der Antragstellerin, geschweige denn an den gemäß [REF] zu führenden Nachweisen. Kann die Antragstellerin auch künftig nicht die Voraussetzungen für eine Klauselumschreibung nach [REF] dartun, bleibt ihr nur die Möglichkeit der Erhebung einer Duldungsklage gegen die Nießbraucherin nach [REF] . Das Rechtsmittel erweist sich danach als unbegründet mit der Kostenfolge aus [REF] . Da es im vorliegenden Klauselstreit nicht um die Vollstreckbarkeit der titulierten Ansprüche schlechthin, sondern um die Frage des Nachweises der Voraussetzungen für die Klauselumschreibung gegen die Antragsgegnerin geht, hat der Senat den Beschwerdewert lediglich mit einem Fünftel der titulierten Forderungen bemessen .