Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. … III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Metzger beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte ihm die Beklagte eine Abmahnung folgenden Inhalts: mit dem Rundschreiben für die KW 0 wurden Sie über die Sonderaktion "Wochenknüller" informiert. Am [DATE] , um 0:0 Uhr, stellte Herr V jedoch fest, dass Sie diese nicht umgesetzt hatten. Schweinebraten, rollbraten, gulasch, hackfleisch und frische grobe Bratwurst waren nicht zum Aktionspreis 0 g zu 0 € angeboten. Wir fordern Sie hiermit auf, in Zukunft Ihre arbeitsvertraglichen Pflichten als Metzger ordnungsgemäß zu erfüllen, insbesondere die Sonderaktionen umzusetzen. Ausdrücklich weisen wir darauf hin, dass im Wiederholungsfall oder bei weiteren Arbeitsvertragspflichtverletzungen das Arbeitsverhältnis gekündigt wird. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei das im Schreiben der Beklagten vom [DATE] gerügte Fehlverhalten nicht so schwerwiegend, dass es die Erteilung einer Abmahnung rechtfertigen könne. Dies ergebe sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Eine Wiederholung des gerügten Pflichtenverstoßes sei nämlich nicht geeignet, den Ausspruch einer Kündigung zu rechtfertigen. die Beklagte unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zu verurteilen, die ihm am [DATE] zugegangene Abmahnung aus den Personalakten zu entfernen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Entfernung des Abmahnungsschreibens aus seiner Personalakte. Das Berufungsgericht folgt den in jeder Hinsicht zutreffenden und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers erscheinen lediglich folgende ergänzende Klarstellungen angezeigt: Entgegen der Ansicht des Klägers verstößt die streitbefangene Abmahnung nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Zwar ist auch bei der Erteilung der Abmahnung ein vertretbares Verhältnis zwischen Abmahnung und dem gerügten Fehlverhalten zu verlangen. Dies ergibt sich daraus, dass der Arbeitgeber mit dem Hinweis auf die Bestandsgefährdung des Arbeitsverhältnisses bereits in bestehende Rechtspositionen des Arbeitnehmers eingreift und eine solche Gefährdung des Arbeitsverhältnisses regelmäßig nur gerechtfertigt ist, wenn ein weiteres Fehlverhalten nach Ausspruch der Abmahnung als Grund für eine Kündigung geeignet sein könnte, wofür ganz geringfügige Verstöße nicht in jedem Fall ausreichen. Zwar kann nicht in jedem Einzelfall vorab abschließend beurteilt werden, ob eine Wiederholung des gerügten Fehlverhaltens den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung rechtfertigen könnte. Es ist jedoch zu prüfen, ob ein verständiger Arbeitgeber die Pflichtverstöße im Wiederholungsfall ernsthaft für kündigungsrechtlich erheblich halten dürfte . Im Streitfall durfte die Beklagte den im Abmahnungsschreiben bezeichneten Pflichtenverstoß des Klägers durchaus für kündigungsrechtlich relevant halten. Eine Wiederholung des betreffenden Fehlverhaltens erscheint keineswegs ungeeignet den Grund für eine ordentliche Kündigung zu bilden. Es handelt sich insoweit keineswegs um einen vollkommen lächerlichen Pflichtenverstoß.