Der Kläger erwarb am [DATE] von der Beklagten das Nutzungsrecht an einer Familiengrabstätte auf dem Friedhof der evangelisch-lutherischen Kirchengemeinde S.. Ausweislich des dem Kläger hierüber ausgestellten Grabscheines mit der Nummer C ... handelt es sich hierbei um einen Platz mit vier Grabbetten, dessen Nutzungsrecht der Kläger auf Lebenszeit mit dem Recht der Umschreibung auf einen Erben ersten Grades, der seinen Wohnsitz der Kirchengemeinde S. hat, erworben hat. Die Gebühren für den Erwerb des Nutzungsrechtes in Höhe von 0 DM hat der Kläger bezahlt. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, die Grabstelle sei [DATE] abgelaufen und der Kläger werde gebeten, mitzuteilen, ob er das Grab verlängern oder an die Kirchengemeinde zurückgeben wolle. Im Falle einer Verlängerung sei je Grabbett für jedes Jahr der Verlängerung ein Betrag von 0 DM zu berechnen. Auf den hiergegen durch den Kläger erhobenen Widerspruch teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, aufgrund des vom Kläger vorgelegten Grabscheines bestehe für ihn keine Verpflichtung, das Nutzungsrecht verlängern zu lassen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte erneut an den Kläger. Das Landeskirchenamt habe den Kirchenvorstand der Beklagten dazu geraten, die zeitlich unbefristeten und auf Friedhofsdauer verliehenen Nutzungsrechte an Grabstätten zeitlich zu befristen. Aufgrund dieser Empfehlung habe der Kirchenvorstand in seine Friedhofsordnung vom [DATE] folgende Bestimmung aufgenommen: Nutzungsrechte, die unbefristet, auf Lebenszeit oder auf Friedhofsdauer eingeräumt sind, enden am [DATE] , frühestens jedoch nach Ablauf der Ruhezeit der letzten vor Inkrafttreten dieser Friedhofsordnung erfolgten Bestattung. Nach Ablauf dieser Frist können die Nutzungsrechte nach Maßgabe dieser Friedhofsrechte verlängert werden. Geschieht dies nicht, kann die Kirchengemeinde über die Grabstätte verfügen. Die Friedhofsordnung sei seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Kläger werde gebeten mitzuteilen, ob er das Nutzungsrecht an der Grabstätte verlängern oder ob er die Grabstätte an die Kirchengemeinde zurückgeben wolle. Gegen dieses Schreiben erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Das Verlangen der Beklagten das Nutzungsrecht zu verlängern, stehe im Widerspruch zu dem Schreiben vom [DATE] . Es handele sich um ein Familiengrab mit einer Nutzungsberechtigung auf Lebenszeit. Hierfür sei eine Verlängerung nicht zu veranlassen. Die auf Lebenszeit ausgestellten Grabscheine könnten nicht durch Beschluss des Kirchenvorstandes befristet werden. Das sei juristisch nicht denkbar. Hierauf teilte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, die Umwandlung des bestehenden Nutzungsrechts in ein zeitlich befristetes sei nach der Rechtsprechung zulässig. Um dem Kläger entgegenzukommen, sei die Beklagte jedoch bereit, das Nutzungsrecht erst mit Wirkung ab dem [DATE] in ein zeitlich befristetes umzuwandeln. Dies geschehe im Rahmen einer Einzelfallentscheidung und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht. Der Kläger teilte hierzu mit, er halte das von der Beklagten herangezogene Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] [REF] nicht für einschlägig. Die Beklagte wandte sich daraufhin an die evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers. Das Landeskirchenamt teilte der Beklagten daraufhin unter dem [DATE] mit, die Befristung der Nutzungsrechte sei zur Verwirklichung des Friedhofsrechtes erforderlich gewesen. Nutzungsrechte unterlägen generell den Beschränkungen, die sich aus der Zweckbestimmung des Friedhofes ergäben. Durch die Verkürzung der alten Nutzungsrechte werde eine gleichmäßige Heranziehung aller Friedhofsbenutzer zu den Kosten der Friedhofsunterhaltung erreicht. Durch die eingeräumte Möglichkeit der Verlängerung und die Übergangsfrist seien auch die Anforderungen der Rechtsprechung an eine sog. weiche Auslauffrist gewahrt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] als unbegründet zurück. Gemäß [REF] vom [DATE] sei das Nutzungsrecht des Klägers am [DATE] abgelaufen. Da man dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] angeboten habe, das alte Nutzungsrecht bis zum 0 . [DATE] laufen zu lassen, sei das Ende des Nutzungsrechtes somit am [DATE] eingetreten. Die vorgenommene Befristung sei zulässig und entspreche den von der Rechtsprechung gemachten Anforderungen. Die Aufforderung, das Nutzungsrecht für die Grabstelle des Klägers zu verlängern, sei rechtswidrig. Der Kläger habe dieses Nutzungsrecht auf Lebenszeit erworben und weiter sei vereinbart, dass das Nutzungsrecht vererbbar sei. Somit sei der Kläger berechtigt, die Grabstätte weiter unentgeltlich zu nutzen. Die rückwirkende Außerkraftsetzung dieser Rechtsposition komme einer Enteignung gleich. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Kläger berechtigt ist, weiterhin das Nutzungsrecht an der Familiengrabstätte gemäß Grabschein C ... auf dem Friedhof der evangelisch-lutherischen Kirchengemeinde S. unentgeltlich zu nutzen. Bei dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] handele es sich um einen Verwaltungsakt, weil darin verbindlich festgestellt sei, dass [REF] der Beklagten auf das Nutzungsrecht aus dem Grabschein des Klägers Anwendung finde. In der Rechtsprechung sei aber geklärt, dass bislang unbefristete Nutzungsrechte an Grabstellen zeitlich befristet werden könnten. Ein Friedhofsträger habe das Recht, Benutzungsbedingungen zu ändern, wenn der Anstaltszweck dies erforderlich mache. Nutzungsrechte seien nicht unabänderlich, so dass der Kläger keinen Rechtsanspruch auf einen unverminderten Fortbestand dieses Rechtes besitze. Die erhöhte Inanspruchnahme der Friedhöfe und gestiegene Kosten rechtfertigten die getroffene Befristung, zumal die gewählte Übergangsregelung verhältnismäßig sei. Die Friedhofsordnung der Beklagten sei im Übrigen wirksam bekannt gemacht worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist begründet, weil die in der Friedhofsordnung der Beklagten vom [DATE] in § 0 Absatz 0 ausgesprochene Befristung über Nutzungsrechte unwirksam ist und damit dem geltend gemachten Anspruch des Klägers gegenwärtig nicht entgegen gehalten werden kann. Demzufolge waren die angefochtenen Bescheide aufzuheben. Dazu im Einzelnen: 0 Die Friedhofsordnung der Beklagten vom [DATE] hat mangels genügender Bekanntmachung keine Allgemeinverbindlichkeit und damit keine normative Wirkung erlangt. Eine Bekanntmachung ist nämlich lediglich in der Weise erfolgt, dass im Amtsblatt für den Landkreis Stade vom [DATE] ein Hinweis über die Beschlussfassung der neuen Friedhofsordnung veröffentlicht ist. Gleichzeitig ist im Amtsblatt bekannt gemacht, dass der Kirchenkreisvorstand diese Friedhofsordnung kirchenaufsichtlich genehmigt hat. Im Weiteren heißt es: „Der volle Wortlaut der Friedhofsordnung und Friedhofsgebührenordnung liegt während der Öffnungszeiten im Kirchenbüro, Bürgerei 0, S. aus. Die Friedhofsordnung und Friedhofsgebührenordnung tritt am Tage nach der öffentlichen Bekanntmachung in Kraft.“ Entsprechende Hinweise sind darüber hinaus in der Altländer Zeitung und der Buxtehuder Zeitung erfolgt. Ein Abdruck des Wortlauts der Friedhofsordnung ist jedoch weder im Amtsblatt noch als öffentliche Bekanntmachung in einer Tageszeitung veranlasst worden. Diese Vorgehensweise entspricht nicht den Anforderungen an die Veröffentlichung von materiellen Recht. Hierzu hat das OVG Münster mit Urteil vom [DATE] [REF] Folgendes ausgeführt: Sofern der kirchliche Friedhofsträger eine Friedhofsordnung mit Normcharakter erlassen will, muss die Bekanntmachung rechtsstaatlichen Mindestanforderungen genügen. Diese Anforderungen müssen hier ungeachtet der Frage der Rechtsnachfolge allein schon deshalb erfüllt sein, weil das Handeln der Klägerin durch Erlass von Verwaltungsakten bei der Begründung von Grabnutzungsrechten und im Benutzungsverhältnis eine Friedhofsordnung mit Normcharakter voraussetzt. Auch im öffentlich-rechtlichen Anstaltsverhältnis bedarf es einer konkreten normativen Legitimation für den Erlass von Verwaltungsakten... Die vorliegende Bekanntmachung der FO genügt rechtsstaatlichen Anforderungen nicht, weil sie nicht im vollen Wortlauf in den von dem Beklagten für die Bekanntmachung der FO gewählten Publikationsmedien bekannt gemacht worden ist. Die mit der Verkündung bzw. Bekanntmachung von Gesetzen bezweckte, dem Rechtsstaatsgebot genügende Wirkung, die Öffentlichkeit so umfassend wie möglich zu unterrichten, wird nur erreicht, wenn der volle Wortlaut bekannt gemacht wird. Es genügt daher nicht einmal, wenn der sogenannte wesentliche Inhalt des Gesetzes verkündet wird; darin kann bereits eine unzulässige Vorauswahl liegen... Erst recht erfolgt keine wirksame Bekanntmachung durch einen Hinweis, die Norm könne ganz oder teilweise, am Sitz der Behörde eingesehen werden; damit würde das der Verkündung bzw. Bekanntmachung eigentliche Merkmal der Publizität nicht erreicht, weil dafür ein Heraustreten des Gesetzes in die Öffentlichkeit erforderlich ist. Die Kammer folgt dieser Auffassung. Gerade in einem Bereich, in dem ein kirchlicher Träger einer Einrichtung über den Kreis seiner Mitglieder hinaus in sogenannter mittelbarer staatlicher Verwaltung tätig wird, gebieten die vorstehenden Grundsätze eine Bekanntmachung von Normen mit Publizitätswirkung. Dies mag anders zu beurteilen sein, wenn Normen lediglich im innerkirchlichen Bereich Geltung beanspruchen. Im vorliegenden Fall ist die Inanspruchnahme der Friedhöfe der Beklagten jedoch einem darüber hinaus gehenden Personenkreis möglich und im Einzelfall sogar ordnungsrechtlich geboten. Über hierfür geschaffenes Satzungsrecht ist die Öffentlichkeit dem gemäß umfassend zu unterrichten. Dabei ist es nicht ausgeschlossen, einzelne Teile von Satzungen etwa umfangreiche Anlagen mit dem Hinweis der Auslegung und der Einsichtnahmemöglichkeit bekannt zu machen, wie dies die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausführt. Insoweit mag beispielhaft auf die BekanntmachungsVO des Nds. Innenministeriums hingewiesen werden. 0 Im vorliegenden Fall fehlt es damit an einer wirksamen Bekanntmachung der Friedhofsordnung der Beklagten, so dass die hier heranzuziehende Bestimmung des § 0 Absatz 0 betreffend die nachträgliche Befristung von Nutzungsrechten unwirksam ist. Die Beklagte kann damit das geltend gemachte Begehren, der Kläger habe ggf. Nutzungsrechte entgeltlich zu verlängern, auf diese Vorschriften nicht stützen. Die angefochtenen feststellenden Bescheide waren somit antragsgemäß aufzuheben. Dies bedeutet, dass gegenwärtig mangels satzungsrechtlicher Grundlage nicht von einer Befristung des vom Kläger erworbenen Nutzungsrechts auszugehen ist. Die Beklagte ist allerdings nicht gehindert, ihre Friedhofsordnung und die darin enthaltene Befristungsregelung durch eine ordnungsgemäße Bekanntmachung in Kraft zu setzen. In diesem Falle könnte sich der Kläger nicht mit Erfolg auf das im Jahre [DATE] unbefristet erworbene Nutzungsrecht berufen. Denn die Befristung der ursprünglich auf Lebenszeit verliehenen Nutzungsrechte ist mit höherrangigem Recht vereinbar und verstößt insbesondere nicht gegen den durch [REF] gewährleisteten Eigentumsschutz. Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] [REF] hierzu Folgendes ausgeführt: 0 Ob Nutzungsrechte an Grabstätten den Schutz des [REF] genießen, ist zweifelhaft . Der erkennende Senat hat im Urteil vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass die Nutzungsrechte an sog. Erbgräbern keine vermögenswerten Rechte des Privatrechts darstellen. Sie sind selbst dann wenn sie ursprünglich privatrechtlichen Charakter aufweisen aufgrund eines historisch bedingten Wandels der Rechtsauffassung subjektiv-öffentliche Sondernutzungsrechte. . Aber selbst wenn die Eigentumsqualität derartiger Sondernutzungsrechte aufgrund ihrer Vererblichkeit anzuerkennen wäre, handelt es sich bei der vorgenommene nachträglichen Befristung ursprünglich unbefristeter Rechtspositionen um keine unzulässige Enteignung. Diese Befristung, die mit einer wenn gleich gebührenpflichtigen Verlängerungsmöglichkeit gekoppelt ist, greift nicht nachhaltig oder unzumutbar in bestehende Rechtspositionen der Inhaber alter Grabnutzungsrechte ein. An einem unzumutbaren Eingriff fehlt es nach höchstrichterlicher Rechtsprechung einerseits dann, wenn die unter Geltung einer Friedhofsordnung erworbenen Sondernutzungsrechte von vornherein unter dem Vorbehalt einer späteren Änderung der Friedhofsordnung im Rahmen des Anstaltszweckes und der besonderen Zweckbestimmung der Sondergrabstellen stehen . ... Im Übrigen kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass das durch eigenen Vermögenseinsatz erworbene Sondernutzungsrecht an einer Grabstätte keinen Ewigkeitscharakter hat; zeitliche Begrenzungen sind ihm immanent. Je länger es besteht, desto mehr entfernt es sich von der Leistung, durch die es einmal geschaffen worden ist und durch es legitimiert wird. Diese „Verflüchtigung“ bzw. Aufzehrung seines eigentumsähnlichen Gehalts erleichtert gesetzliche Neuregelungen, soweit sie vom Anstaltszweck, z.B. durch den Mangel an Begräbnisplätzen oder durch gestiegene Unterhaltskosten gedeckt sind . Die Erforderlichkeit der Neuregelung kann in Anbetracht der gestiegenen Bevölkerungszahl und der allgemein bekannten Steigerung der Unterhaltskosten als gegeben angesehen werden. Eine unzulässige entschädigungslose Enteignung liegt damit nicht vor. Auch ein Verstoß gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot ist nicht erkennbar, denn die überkommenen Grabnutzungsrechte werden lediglich für die Zukunft einer neuen Regelung unterworfen. ... Die Bestimmung der Friedhofsordnung in § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 FO ist schließlich mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar. Die Beklagte hat die überkommenen Grabnutzungsrechte nicht abrupt enden lassen, sondern für sie eine „weiche“ Übergangsbestimmung getroffen. Damit entspricht sie der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , der zufolge bei der Aufhebung oder Modifizierung geschützter Rechtspositionen aus Gründen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes angemessene Übergangsregelungen notwendig sein können, für deren weitere Ausgestaltung dem jeweiligen Gesetz oder Verordnungsgeber ein weites Ermessen zusteht. Diesen Maßstäben würde die Friedhofsordnung der Beklagten voraussichtlich gerecht. Einer abschließenden Entscheidung bedarf es insoweit in diesem Verfahren jedoch nicht. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true