Tenor Unter Abweisung der Klage im übrigen wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte 0 % und der Kläger 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, sofern nicht der Beklagte seinerseits Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zwischen den Parteien bestand ein Mietverhältnis über die Wohnung des Klägers im Hause xxx in xxx. Das Mietverhältnis hatte am [DATE] begonnen und endete zum [DATE] . Zu Beginn des Mietverhältnisses hatte der Beklagte eine Kaution gezahlt, die unter Berücksichtigung der Zinsen ein Guthaben in Höhe von 0 DM ausweist. Der Kläger hatte zunächst die Aufrechnung mit einem Betrag in Höhe von 0, DM für die ihm noch vertraglich zustehenden Wasser und Abwassergebühren für das Jahr [DATE] einbehalten. Bei Ende des Mietverhältnisses renovierte der Beklagte die Wohnung nicht. Der Kläger forderte ihn mit Schreiben vom [DATE] auf, die Wohnung zu renovieren und setzte eine Frist bis zum [DATE] . Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Kosten für Beseitigung von Klebestreifen auf dem Fußboden in Höhe von 0, DM, Renovierungskosten in Höhe von 0 DM, Wasserkosten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM sowie Mietzins beziehungsweise Nutzungsentschädigung für die Monate Juli bis September 0 in Höhe von 0, DM abzüglich der Kaution in Höhe von 0 DM, mithin den geltend gemachten Betrag von 0 DM. Der Kläger ist der Ansicht, daß der Beklagte aufgrund § 0 des Vertrages in Verbindung mit der handschriftlichen Vereinbarung in § 0 des Mietvertrages verpflichtet gewesen sei, die Wohnung bei Beendigung des Mietverhältnisses zu renovieren. Er behauptet, daß der Beklagte die Klebestreifen unter dem Teppichboden zurückgelassen habe. Ferner sei der Beklagte mindestens 0 Jahre seiner regelmäßigen Renovierungspflicht nicht nachgekommen, so daß die Wohnung erheblich abgewohnt gewesen sei. Da der Kläger die Wohnung habe renovieren lassen müssen, sei eine Neuvermietung erst zum [DATE] möglich gewesen. Der Beklagte ist der Ansicht, daß er zur Renovierung nicht verpflichtet gewesen sei, da die handschriftliche Vereinbarung des § 0 unwirksam sei, da die dortige Klausel unbestimmt sei. Im übrigen seien die Fristen für die Schönheitsreparaturen zu kurz bemessen, was ebenfalls eine unangemessene Benachteiligung des Mieters gem. [REF] darstelle. Im übrigen habe er die einzelnen Räume zwischen April 0 und [DATE] nach und nach renoviert. Die Forderung aus den Wassergeldabrechnungen für die Jahre [DATE] bis 0 erkennt der Beklagte an. Gleichzeitig erklärt er die Aufrechnung der Kaution in Höhe des Betrages von 0 DM gegen die Nachforderung aus der Wassergeldabrechnung. Da der Beklagte nicht zur Durchführung von Renovierungsarbeiten verpflichtet gewesen sei, entfalle auch ein Anspruch des Klägers auf Zahlung der Mieten in der geltend gemachten Höhe. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung des Betrages in Höhe von 0 DM aus den Wassergeldabrechnungen für die Jahre [DATE] [DATE] zu. Der Beklagte hat diesen Anspruch insoweit anerkannt, so daß sich eine rechtliche Überprüfung erübrigt. Dem Kläger steht weiter ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages von 0, DM für die Entfernung der Klebestreifen auf dem PVC-Boden nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung zu. Denn der Beklagte hat dadurch, daß er nach Entfernung des Teppichbodens die Klebestreifen auf dem PVC-Boden nicht entfernt hat, seine vertraglichen Nebenpflichten schuldhaft verletzt. Er trägt selber vor, daß die Klebestreifen dazu gedient hätten, den Teppichboden zu fixieren. Bei Beendigung des Mietverhältnisses hätte er jedoch neben der Entfernung der Teppichböden auch den Klebestreifen entfernen müssen. Es ist insoweit unerheblich, daß der PVC-Boden möglicherweise 0 Jahre alt ist, wie der Beklagte vorträgt. Auch seine Vermutung, daß der Kläger möglicherweise den PVC-Boden beseitigen lassen müsse, ist nicht konkret und vermag an dem Ergebnis nichts zu ändern. Der Kläger kann ferner einen Betrag in Höhe von 0, DM für ihm vertraglich noch zustehende Ansprüche für Wasser und Abwassergebühren für das Jahr [DATE] einbehalten. Insoweit ergibt sich ein Anspruch aus dem zwischen den Parteien bestehenden Mietverhältnis. Eine Abrechnung ist bisher noch nicht erfolgt. Insbesondere kann er nicht die Kosten für die Renovierung in Höhe von 0 DM gemäß §§ 0, 0 des Mietvertrages verlangen. Denn es war insoweit davon auszugehen, daß die entsprechenden Regelungen im Mietvertrag gegen das AGB-Gesetz verstoßen und insoweit unwirksam sind. Diese ergibt sich zum einen daraus, daß in § 0 vermerkt worden ist, daß die Wohnung vollständig renoviert übergeben werde und bei Beendigung des Mietverhältnisses im gleichen 0 %igen Zustand zurückzugeben sei. Dies stellt eine unangemessene Benachteiligung des Mieters dar, da sie diesem die Renovierungsverpflichtung zum Ende des Mietverhältnisses aufbürdet ohne Berücksichtigung möglicherweise vorhergehender Renovierungen. Hierdurch wird der Mieter unangemessen benachteiligt mit der Folge, daß die Klausel unwirksam ist . Dem steht auch nicht entgegen, daß diese Regelung handschriftlich erfolgt ist. Es ist von dem Kläger nicht vorgetragen worden, daß diese Vereinbarung aufgrund einer individualvertraglichen Abrede zustande gekommen ist mit der Folge, daß der Beklagte die Möglichkeit gehabt hätte, die Ausgestaltung der Vereinbarung zu beeinflussen. auch die weiteren Regelungen im Mietvertrag bezüglich der durchzuführenden Arbeiten bei Beendigung des Mietverhältnisses in § 0 und § 0 des Mietvertrages sind unwirksam, da auch sie den Mieter unangemessen benachteiligen. So sehen diese Vorschriften in Verbindung mit Seite 0 des Mietvertrages einen unzulässigen 0 bzw. 0-jährigen Turnus bezüglich der Instandhaltungsverpflichtungen des Mieters vor. Dieser Fristenplan setzt zu kurze Fristen, was zur Unwirksamkeit derselben insgesamt führt . Angemessene Renovierungsfristen betragen für Küchen, Bäder und Duschen 0 Jahre, für Wohn und Schlafräume, Flure, Dielen und Toiletten 0 Jahre und für andere Nebenräume 0 Jahre . Dies hat zur Folge, daß die Endrenovierungsklauseln endgültig unwirksam sind und an ihre Stelle die gesetzliche Regelung tritt. Es ist nicht zulässig, die unwirksamen Klauseln mit dem Ziel umzudeuten wie mit dem gerade noch zulässigen Inhalt aufrechtzuerhalten . Mithin konnte der Kläger nicht die gesamten Kosten der Renovierung verlangen. Ihm hätte insoweit nur ein Anspruch gegenüber dem Beklagten zugestanden, wenn dieser seine vertraglichen Nebenpflichten insgesamt schuldhaft vernachlässigt hätte. Insoweit fehlt jeglicher Vortrag. Der Kläger ist durch den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] auf die Problematik eines Hinweisbeschlusses und Vergleichsvorschlages hingewiesen worden. Er hat jedoch hierzu nichts vorgetragen.