Im Hauptsacheverfahren begehrt die Klägerin die sachlich-rechnerische Berichtigung einer Rechnung der Beigeladenen zu 0) bis 0) vom 0. März [DATE] , mit der im Rahmen der kieferorthopädischen Behandlung der bei der Klägerin versicherten L. für ein Diagnostik-Modell eine “VdAK-Pauschale” in Höhe von 0, DM geltend gemacht wurde. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Kassenzahnärztliche Vereinigung Niedersachsen diesen Antrag zurück. Der Widerspruch der Klägerin wurde von dem “Widerspruchsausschuss ” der KZVN mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde hat der beklagte Beschwerdeausschuss mit Beschluss vom 0. [DATE] ebenfalls zurückgewiesen. Im Verfahren vor dem SG hat die Klägerin im schriftlichen Verfahren beantragt, den Beschluss des Beklagten vom [DATE] , den Beschluss des Widerspruchsausschusses vom [DATE] und den Bescheid der KZVN vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass DM 0, für Abformmaterial nicht neben dem Ansatz der Modelle der Kfo-Behandlung des Kindes L. durch Dres. M. in I/0 berechnet werden kann. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , in der die Klägerin nicht vertreten war, hat das SG folgendes Urteil erlassen: Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung und Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und zur Begründung dargelegt, dass das angefochtene Urteil des SG an schweren Mängeln litte. Es sei bereits nicht ersichtlich, ob der von der Klägerin ebenfalls gestellte Feststellungsantrag von dem Urteil erfasst werde, oder noch in der ersten Instanz anhängig sei. Ein weiterer Verfahrensmangel sei darin zu erblicken, dass die gemäß [REF] notwendige Beiladung der KZV Niedersachsen, von der die Bescheide vom [DATE] und 0. Juni [DATE] erlassen worden seien, unterblieben sei. Daneben sei das Urteil auch in der Sache nicht haltbar. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Vorsitzende der 0. Kammer den Urteilstenor “infolge offensichtlicher Unrichtigkeit” zu Ziffer 0 wie folgt neu gefasst: “Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Beschluss des Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben”. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte am gleichen Tage Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, der neue Urteilstenor sei ebenso unklar wie der alte. Unklar bleibe insbesondere, was mit dem Beschluss der Beklagten vom [DATE] gemeint sein solle. Würde man “der Beklagten” als Pluralform verstehen, stünde das im Widerspruch dazu, dass es in diesem Rechtsstreit nur einen Beklagten gebe. Würde man diese Formulierung als weibliche Singularform verstehen, stünde das im Widerspruch dazu, dass es in diesem Rechtsstreit nur einen männlichen Beklagten gebe. “Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Beschluss der Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben.” Auch gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte am [DATE] Beschwerde eingelegt und erläutert, dass das Gericht mit seinem Urteil vom [DATE] zwar die von der Klägerin in ihrem schriftlichen Antrag genannten Bescheide aufheben wollte, die im Berichtigungsbeschluss vom [DATE] vorgesehene Tenorierung, die alle Bescheide als solche des Beklagten bezeichne, nicht hilfreich sei. Nach [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des SG oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die wie hier eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, DM nicht übersteigt. Nach [REF] ist die Berufung unter anderem zuzulassen, wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichtes unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. So liegt es hier. Der Beklagte hat zu Recht geltend gemacht, dass der Bescheid vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] nicht von ihm stammen, sondern von der Verwaltung der inzwischen zum Rechtsstreit beigeladenen KZVN bzw. von deren Widerspruchsausschuss , die nicht am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt war. Die Entscheidung, ob die sogenannte “VdAK-Pauschale” zu Recht erhoben wurde und demnach dem Antrag der Klägerin auf sachlich-rechnerische Berichtigung zu Recht oder Unrecht nicht stattgegeben wurde, konnte deshalb auch der KZVN gegenüber nur einheitlich ergehen, so dass diese gemäß [REF] notwendig beizuladen war. Eine notwendige Beiladung liegt im öffentlichen Interesse, so dass deren Unterbleiben einen Verfahrensmangel darstellt, der die Berufung gemäß [REF] eröffnet . Dabei ist zu beachten, dass der Beklagte als vertraglich vereinbartes gemeinsames Gremium gemäß [REF] selbst im sozialgerichtlichen Verfahren beteiligtenfähig ist. Er wird dadurch nicht zu einem Organ der KZVN, die den Ausgangsbescheid im vorliegenden Verfahren erlassen hat. Diese Konstruktion, nämlich, dass nach [REF] vom [DATE] bei Anfechtung eines Richtigstellungsbescheides der KZÄV die Wirtschaftlichkeitsprüfungsgremien zu entscheiden haben, ist vom BSG nicht beanstandet worden . Sie hat indessen zur Konsequenz, dass in Klageverfahren gegen den zuletzt ergehenden Beschluss des Beschwerdeausschusses die KZVN entweder als Zweitbeklagte oder als Beigeladene am Verfahren zu beteiligen ist, damit die ergehenden Entscheidungen auch ihr gegenüber Rechtskraft entfalten können. Das Verfahren wird demnach als Berufungsverfahren fortgesetzt. Der erneuten Einlegung der Berufung durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht. Diese Entscheidung ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true