Tenor wird der Beschluß des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] teilweise unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde abgeändert und der Antrag-stellerin Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt I., C. und Rechtsanwalt Dr. J. in 0 D. als Verkehrsanwalt für folgenden Klageantrag ratenfrei bewilligt "den Beklagten zu verurteilen, über den durch Urteil des AG Bonn vom [DATE] F 0/0) titulierten und im Rechtsstreit [REF] AG Bonn streitigen Unterhalt von insgesamt 0, DM hinaus einen weitergehenden Unterhalt von monatlich 0, DM ab [DATE] zu zahlen". Die Ehe der Parteien ist am [DATE] aus dem alleinigen Verschulden des Beklagten geschieden worden. Durch Urteil des AG Bonn vom [DATE] ist der Antragstellerin ein Unterhalt von monatlich 0, DM zuerkannt worden, wovon aber nur 0 DM tituliert worden sind, weil das AG irrtümlich davon ausgegangen ist, der Rest sei bereits tituliert. Im Parallelverfahren [REF] , das im [DATE] anhängig gemacht worden ist, hat die Antragstellerin beantragt, den nicht titulierten Teilbetrag von 0 DM zuzuerkennen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. In diesem Verfahren ist am [DATE] ein PKH-Gesuch verbunden mit einer Klage für den Fall der PKH-Bewilligung eingereicht worden. Die Antragstellerin verlangt damit Unterhaltsrückstände für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM und weitere 0, DM monatlich ab [DATE] . Die Klägerin bezieht seit [DATE] vorgezogenes Altersruhegeld und seit [DATE] Rente in Höhe von jetzt 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] hatten die Anwälte der Antragstellerin daher beim Beklagten die jetzt verlangte Unterhaltserhöhung angemahnt. Der Beklagte bezieht schon seit [DATE] Rente und zwar in Höhe von jetzt 0 DM. Das Amtsgericht hat daraufhin im PKH-Verfahren ein amtsärztliches Gutachten zur Frage des krankheitsbedingten Mehraufwandes infolge der Behinderung eingeholt, das am [DATE] vorgelegt worden ist. Durch Beschluß vom [DATE] hat es dann Prozeßkostenhilfe mit der Begründung verweigert, der Beklagte sei nicht leistungsfähig, da der Mindestselbstbehalt für ihn auf 0, DM festzusehen sei und er nach dem Gutachten des Amtsarztes 0, DM Mehrbedarf für Pflege und 0, DM für Diät sowie eine Haushaltshilfe von 0 Stunden täglich benötige. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde vom [DATE] mit der insbesondere geltend gemacht wird, der Antragsgegner werde von seiner Ehefrau versorgt und habe daher allenfalls zusätzlichen Diätaufwand von 0, bis 0, DM monatlich. Soweit rückständiger Unterhalt und Unterhalt für die Zeit ab Einreichung des PKH-Gesuchs bzw. Zugang beim Gegner geltend gemacht wird, ist die Rechtsverfolgung wegen [REF] ohne Aussicht auf Erfolg, da die Abänderung eines Urteils verlangt wird. In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BGH FamRZ [DATE] , 0 und OLG Nürnberg FamRZ [DATE] , 0) steht der Senat auf dem Standpunkt, daß der Zugang des PKH-Gesuchs beim Antragsgegner nicht der Klageerhebung gleichgestellt werden kann. Die abweichende Auffassung weist zwar mit Recht darauf hin, daß dies trotz [REF] eine Schlechterstellung der bedürftigen Partei bedeuten kann. Bei richtiger Handhabung dieser Vorschriften sowie bei gesetzlicher Durchführung des PKH-Prüfungsverfahrens kann die zeitliche Verzögerung aber so gering gehalten werden, daß der Gesetzgeber den Abänderungszeitpunkt im Interesse der Rechtssicherheit ohne Verfassungsverstoß so festlegen konnte. Gerade der Streitfall zeigt, daß es bei unbefristeter Beschwerde, sonst in der Hand des Antragstellers läge, einen frühzeitigen Abänderungszeitpunkt durch Einreichung eines PKH-Gesuches sicherzustellen, ohne gezwungen zu sein, auch eine alsbaldige Klärung herbeizuführen, weil er das PKH-Verfahren durch unvollständige Angaben zu Bedürftigkeit und Erfolgsaussicht verzögern kann und gegen eine ablehnende Entscheidung im Grundsatz unbefristet Beschwerde einlegen kann. Die Nachteile, die dem Antragsgegner durch eine vom Gericht zu vertretende Verzögerung der PKH-Entscheidung entstehen können, kann er dagegen durch die Einlegung von Rechtsbehelfen weitgehend vermeiden . So hätte im Streitfall schon gegen die "Beweisanordnung im PKH-Prüfungsverfahren, die einer PKH-Ablehnung gleichkommt, Beschwerde eingelegt werden können. Daß dies nicht geschehen ist und gegen die ablehnende Entscheidung erst nach fast 0 Monaten Beschwerde eingelegt worden ist, ist der Antragstellerin zuzurechnen und kann nicht zu einer Schlechterstellung des Antragsgegners entgegen dem klaren Wortlaut des [REF] führen. Für die Beurteilung der Erfolgsaussicht muß das vom Amtsgericht eingeholte Sachverständigengutachten außer Betracht bleiben. Die Einholung dieses Sachverständigengutachtens verstieß gegen [REF] . Danach werden Sachverständige nicht vernommen, es sei denn, daß auf andere Weise nicht geklärt werden kann, ob Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten und nicht mutwillig erscheinen. Damit sind dem Gericht nicht etwa die Vorwegnahme des Hauptprozesses und die Beweiserhebung über streitige Tatsachen erlaubt , sondern die Erhebungen dienen nur der Glaubhaftmachung. Eine Glaubhaftmachungslast trifft die Antragstellerin dabei nur für Tatsachen, für die sie im Prozeß beweispflichtig ist. Für krankheitsbedingte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit ist aber der Antragsgegner beweispflichtig. Der Streit darüber mußte daher im ordentlichen Verfahren geklärt werden. Für die Beurteilung der Erfolgsaussicht kommt es auf den Zeitpunkt der Entscheidungsreife an und Kalthoener/Büttner, a.a.O., Rn. 0 ff. m.w.N.). Würde man in Fällen rechtswidriger Entscheidungsverzögerung auf den Zeitpunkt der Entscheidung abstellen, wäre das Verfassungsgebot des effektiven und chancengleichen Rechtsschutzes verletzt. Für die Beurteilung der Erfolgsaussicht muß daher das Ergebnis der Beweiserhebung außer Betracht bleiben. Ein Gesamtunterhaltsanspruch von 0, DM kommt unter Berücksichtigung des auch von der Antragstellerin eingeräumten Mehrbedarfs in Betracht .