Tenor Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird zurückgewiesen. Gründe Die Beklagte hat gegenüber der Klägerin, welche seit dem [DATE] bei ihr gegen Zahlung einer monatlichen Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto beschäftigt ist, mit Schreiben vom [DATE] eine außerordentliche sowie eine hilfsweise ordentliche Kündigung zum nächstmöglichen Termin erklärt. Des Weiteren hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine ordentliche Kündigung zum [DATE] ausgesprochen. Bereits mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, sie beabsichtige, aufgrund eines grob vertragswidrigen Verhaltens der Klägerin und der erheblichen Gefahr des Verlustes weiterer Mitarbeiter, insbesondere aus dem Leitungsteam, das mit ihr bestehende Arbeitsverhältnis außerordentlich, hilfsweise ordentlich zu kündigen. "0. Festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die hilfsweise ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] nicht mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist aufgelöst worden ist, sondern über diesen Zeitpunkt hinaus fortbesteht, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden ist, Festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch nicht durch das eventuell als außerordentliche Kündigung auszulegende Schreiben der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] aufgelöst worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die in dem Schreiben vom [DATE] etwaig ausgesprochene hilfsweise ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden ist, "0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung vom [DATE] aus betrieblichen Gründen mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung finden wird. Die Arbeitnehmerin ist seit nunmehr mehr als sechs Wochen arbeitsunfähig erkrankt, wobei die Erkrankung voraussichtlich über den [DATE] andauern wird. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Urlaubsteilansprüche für die Zeit bis [DATE] durch Gewährung von Urlaub im Januar, Februar, März und [DATE] vollständig erfüllt worden sind. Die Beklagte zahlt an die Klägerin eine Bruttoabfindung für den Verlust des Arbeitsplatzes gemäß [REF] in Höhe von EUR 0. Die Abfindung wird fällig in Höhe von je EUR 0 am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und ist unter Berücksichtung etwaiger Steuern auf das bekannte Konto der Klägerin auszuzahlen, mit Ausnahme eines monatlichen Teilbetrages, der an die Z-versicherung zur Versicherungs-Nr. abgeführt wird. Es handelt sich dabei um eine Versicherung der Klägerin, deren Versicherungsprämien bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses weiterhin vom Arbeitgeber abgeführt werden und über die Beendigung hinaus bis zum [DATE] abgeführt werden sollen. Die Klägerin händigt der Beklagten unverzüglich sämtliche noch in ihrem Besitz befindlichen Unterlagen des Arbeitgebers, insbesondere auch gefertigte Abschriften, Datenträger u.s.w. aus und versichert an Eides Statt, dass sie weder weitere Unterlagen in Besitz hat, noch solche an Unberechtigte weitergeben hat. Mit dieser vergleichsweisen Einigung sind sämtliche wechselseitigen Ansprüche der Parteien untereinander, gleich ob bekannt oder unbekannt, gleich welchen Rechtsgrundes ein für alle Mal erledigt, ausgenommen hiervon sind etwaige Ansprüche des Arbeitgebers gegen die Arbeitnehmerin für den Fall der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung bezüglich der dienstlichen Unterlagen. Nicht erfasst hiervon sind darüber hinaus die Herausgabeansprüche der Klägerin bezüglich der von ihr beim Arbeitgeber noch eingelagerten persönlichen Gegenstände. Diese werden von der Arbeitnehmerin spätestens am [DATE] abgeholt. Sofern diese nicht abgeholt worden sind, können sie vom Arbeitgeber entsorgt werden. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat das Arbeitsgericht Koblenz mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Klägervertreters auf 0 EUR für das Verfahren und 0 für den Vergleich festgesetzt. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat gegen diese Entscheidung, welche ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Beschwerde eingelegt. für die erste Kündigung sei ein Streitwert in Höhe eines Vierteljahresverdienstes zu berücksichtigen gewesen und dieser Betrag sei um einen weiteren Monatsverdienst der Klägerin, aufgrund der zweiten Kündigung vom [DATE] zu erhöhen gewesen. Weitere 0 EUR seien für den allgemeinen Feststellungsantrag zu Ziffer 0 anzusetzen gewesen, da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] wiederum eine fristlose Kündigung, verbunden mit einer hilfsweise erklärten ordentlichen Kündigung ausgesprochen habe. Für den Vergleich sei ein Gegenstandswert zu berücksichtigen, der um wiederum ein Monatsgehalt der Klägerin höher sei als jener für das Verfahren. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers ist gemäß [REF] , 0 Satz 0 ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht Mainz hat unter Beachtung von [REF] den Gegenstandswert für das Verfahren zu Recht in Höhe eines Vierteljahresverdienstes der Klägerin also auf 0 EUR und für den Vergleich auf 0 EUR festgesetzt. Nach [REF] ist für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgeltes maßgebend; eine Abfindung wird nicht hinzugerechnet. Ist zwischen den Parteien eines Arbeitsverhältnisses die Wirksamkeit mehrerer Kündigungen im Streit ist ein einheitlicher und dann nach [REF] begrenzter Streitwert zumindest dann festzusetzen, wenn die Kündigungen in einem Prozessverfahren im Wege einer objektiven Klagehäufung angegriffen und darüber hinaus auch auf die selben Kündigungsgründe gestützt werden. In diesem Falle handelt es sich nämlich um einen einheitlichen Streit um "das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses im Sinne von [REF] " . Ein Auflösungsantrag nach § 0 KSchG wird, wenn er im Zusammenhang mit einem Kündigungsschutzantrag gestellt wird, nicht besonders gewertet und wirkt sich nicht streitwerterhöhend aus . Dies folgt zum einen bereits daraus, dass dem Vierteljahresverdienst, der gemäß [REF] für die Bestandsstreitigkeit höchstens anzusetzen ist, gemäß [REF] eine Abfindung nicht hinzugerechnet werden darf. Hierbei sind im Wesentlichen Abfindungen im Zusammenhang mit einem Auflösungsantrag nach § 0 KSchG gemeint. Darüber hinaus geht es auch im Falle eines Auflösungsantrages um einen Streit, der um das Bestehen, Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses geführt wird, so dass auch insoweit die gesetzliche Begrenzung auf die Vierteljahresvergütung eingreift. Dies entspricht dem sozialen Zweck des [REF] , jene Streitigkeiten, bei denen es regelmäßig um die wirtschaftliche Lebensgrundlage des Arbeitnehmers geht, kostenmäßig zu begünstigen. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze hat das Arbeitsgericht für das Verfahren zu Recht einen Gegenstandswert in Höhe von 0 EUR, dies entspricht einem Vierteljahresverdienst der Klägerin, festgesetzt. Die Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] folgten unmittelbar nacheinander und wurden beide Gegenstand des bei dem Arbeitsgericht Koblenz geführten Kündigungsschutzverfahrens. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Kündigungen auf unterschiedliche Gründe gestützt werden. Zwar werden in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] betriebsbedingte Gründe für die ordentliche Kündigung angegeben, das Kündigungsschreiben vom [DATE] , mit welchem eine außerordentliche und eine hilfsweise ordentliche Kündigung erklärt worden sind, enthält jedoch keinen Hinweis auf Kündigungsgründe. Die Beklagte hat im Laufe des Verfahrens lediglich verhaltensbedingte Gründe für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses angeführt. Es ist mithin davon auszugehen, dass beide Kündigungsschreiben letztlich auf verhaltensbedingte Gründe gestützt werden sollten; die Erwähnung von betriebsbedingten Gründen vom [DATE] ist, angesichts der Gesamtumstände, allenfalls dahingehend zu verstehen, dass die Erwähnung von betriebsbedingten Gründen lediglich dazu diente, der Klägerin ein Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis dadurch zu erleichtern, dass die Bundesagentur für Arbeit auf die Verhängung einer Sperrfrist verzichtet. Es ist im Übrigen auch nicht nachvollziehbar, dass am [DATE] etwaige betriebsbedingte Gründe noch nicht vorgelegen haben sollen, diese aber am [DATE] dann entstanden sind und die auf diesen Tag datierte Kündigung wirklich rechtfertigen sollen. Der in der Klageschrift angekündigte Feststellungsantrag zu Ziffer 0 wirkt sich, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, nicht streitwerterhöhend aus. Zum einen enthält das Schreiben der Beklagten vom [DATE] keine weiteren Kündigungserklärungen, sondern lediglich einen hilfsweise gestellten Antrag auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch das Gericht nach § 0 KSchG. Zum anderen greift jedenfalls die gesetzliche Obergrenze für den Gegenstandswert in Bestandsstreitigkeiten, nämlich der Vierteljahresverdienst der Klägerin, auch hier ein. Der hilfsweise nach § 0 KSchG gestellte Auflösungsantrag war unter Beachtung der oben dargestellten Rechtsgrundsätze nicht werterhöhend zu berücksichtigen. Soweit der Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, dass für den Mehrwert, der in dem gerichtlichen Vergleich enthalten ist, eine Erhöhung des Vergleichswertes gegenüber dem Verfahrenswert um eine Bruttomonatsvergütung der Klägerin vorzunehmen ist, hat das Arbeitsgericht Koblenz dies bei seiner Wertfestsetzung von vornherein berücksichtigt.