Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe-Durlach vom [DATE] , AZ. 0 F ..., wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] rückständigen Unterhalt in Höhe von insgesamt 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie ab dem [DATE] einen laufenden monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens sowie 0 % der außergerichtlichen Kosten des Streitverkündeten für das Berufungsverfahren. Der Kläger trägt 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens. Der Streitverkündete trägt 0 % seiner außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens selbst. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Der Kläger verlangt von dem Beklagten aus auf ihn nach § 0 BSHG übergegangenem Recht Unterhalt gem. [REF] für die am [DATE] geborene Mutter des Beklagten, Frau H. W.. Als Sozialhilfeträger hat er den ungedeckten Unterhalt der Mutter, die in einem Pflegeheim lebt, jedenfalls seit dem [DATE] übernommen. Nunmehr trägt er unwidersprochen vor, er habe vom [DATE] bis [DATE] [REF] , vom [DATE] bis [DATE] [REF] ,0 und vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro gezahlt. Ab dem [DATE] belaufen sich die ungedeckten monatlichen Leistungen auf 0 Euro . 0 Frau H. W. hat fünf Kinder. Ein Bruder des Beklagten, H. W., arbeitet als selbständiger Zahnarzt und ist einem minderjährigen Kind unterhaltspflichtig. Nach seinen Angaben verfügt er über ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von [REF] nach Abzug der Steuern, aber ohne Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen. Er ist Eigentümer von einem Einfamilien-Hausgrundstück sowie einem Mietwohngrundstück und hat Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM . Nach seinen Angaben resultieren aus Vermietung und Verpachtung jährliche Negativeinkünfte in Höhe von [REF] . Die Leistungsfähigkeit der übrigen Kinder P. W., H. W. und C. N. wurde vom Kläger jedenfalls bis zum [DATE] verneint. Seit dem [DATE] ist der Bruder P. nach dem Vortrag den Klägers in Höhe von [REF] monatlich leistungsfähig . 0 Der Beklagte war bis [DATE] als angestellter Arzt tätig, hat dann in einer Gemeinschaftspraxis mitgearbeitet und hat sich im [DATE] als selbständiger Arzt niedergelassen. Als angestellter Arzt verblieb ihm ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von [REF] ,0. Daneben hat er Einkünfte in Höhe von 0 DM im Jahr als freiberuflicher Notarzt erzielt. Er ist verheiratet und seiner Frau und zwei minderjährigen Kindern unterhaltspflichtig. Aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs vor dem Landgericht Karlsruhe vom [DATE] , AZ.: 0 O ... hat der Beklagte 0 Euro in 0 Raten an den Bruder H. W., dem im vorliegenden Verfahren der Streit verkündet wurde, gezahlt. 0 [DATE] war dem Beklagten im Wege der vorweggenommenen Erbfolge von seinem Onkel ein land und forstwirtschaftlicher Betrieb übertragen worden, an dem sich der Onkel einen lebenslangen Nießbrauch vorbehalten hatte. Im [DATE] ist der Onkel verstorben. Der land und forstwirtschaftliche Betrieb von einer Größe von etwas mehr als 0 ha ist verpachtet. Sein Wert wird auf mindestens [REF] geschätzt. [DATE] hat der Beklagte ein Darlehen in Höhe von [REF] aufgenommen, das durch den Betrieb gesichert ist. Außerdem hat er für die Einrichtung seiner Arztpraxis ein Darlehen in Höhe von [REF] aufgenommen. 0 Der Kläger geht davon aus, dass der Unterhalt des Beklagten und der seiner Familie durch dessen laufenden Einkünfte in Höhe von [REF] gedeckt ist. Der Beklagte erziele jährliche Pachteinkünfte in Höhe von [REF] aus dem Betrieb. Er ist der Auffassung, der Beklagte habe für den Unterhalt seiner Mutter den Stamm seines Vermögens, d.h. den landwirtschaftlichen Betrieb heranzuziehen. Neben dem Bruder, der bereit ist, die Hälfte des Unterhaltes für die Mutter zu zahlen, sei der Beklagte zur Leistung der anderen Hälfte des Unterhalts verpflichtet. Er hat deshalb beantragt, den Beklagten zur Zahlung einen Unterhaltrückstandes für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von [REF] ,0 sowie laufend in Höhe von DM 0 zu verurteilen. 0 Der Beklagte hat die Klageabweisung beantragt, da er sich nicht für leistungsfähig hält. Er verfüge nur über ein Monatseinkommen in Höhe von [REF] . Die Verwertung des Hofes scheide aus, da dieser Früchte abwerfe und als Sicherheit für die eingegangenen Verbindlichkeiten diene. Auch müsse ihm gem. § 0 BSHG ein Schonvermögen in Höhe von [REF] verbleiben . 0 Das Amtsgericht Karlsruhe hat die Klage mit der Begründung zurückgewiesen, der Anteil des Beklagten an der Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Mutter sei nicht schlüssig dargetan. Warum der Beklagte angesichts des ungewöhnlich hohen Einkommens seines Bruder die Hälfte des Unterhaltes zu zahlen habe, sei nicht nachvollziehbar. Aufgrund der Unterhaltspflicht gegenüber seiner Ehefrau und den beiden Kindern und der Unklarheit, inwieweit der Beklagte den landwirtschaftlichen Betrieb verwerten könne, sei ein Vergleich der Leistungsfähigkeit der Brüder nicht durchführbar. Eine Haftung in Höhe von 0 % ergebe sich auch nicht aus Billigkeitsgesichtspunkten. 0 Aufgrund seiner Vermögensverhältnisse habe der Beklagte 0 % und nach dem Eintritt der Leistungsfähigkeit des Bruders P. 0 % des ungedeckten Unterhaltes seiner Mutter zu zahlen. Da der Beklagte erst ab dem Tod seines Onkels im [DATE] über den landwirtschaftlichen Hof habe frei verfügen können, macht der Kläger nunmehr Unterhaltsrückstände erst ab dem [DATE] geltend. Bei dem leistungsfähigen Bruder des Beklagten H. W. sei von einem einzusetzenden monatlichen Einkommen in Höhe von [REF] nach Abzug von Steuern, Vorsorgeaufwendungen, Unterhalt für den Sohn und dem ihm zustehenden Selbstbehalt auszugehen . Dem stehe jedenfalls zur Ermittlung des Haftungsanteils die Verpflichtung des Beklagten gegenüber, den 0 ha großen landwirtschaftlichen Betrieb mit einem Verkehrswert von mindestens 0 DM zu verwerten. Nach Abzug des Darlehens bei der Sparkasse E. in Höhe von 0 verbleibe ein Vermögen von 0 DM. Unter Berücksichtigung der statistischen Lebenserwartung der Mutter des Beklagten könne der Beklagte abhängig von dem zugrundezulegenden Zinssatz in Höhe von 0 bzw. 0 % mit einem Vermögen von [REF] oder 0 einen monatlichen Unterhalt in Höhe von [REF] . finanzieren. Deshalb habe er im Verhältnis zu seinem Bruder, der 0 DM monatlich einsetzen könne, ein Drittel des Unterhaltes seiner Mutter zu leisten. Der Beklagte könne angesichts der Einkünfte aus dem Hof auch ohne weiteres die geforderten DM 0 monatlich ohne Verwertung des Hofes aufbringen. 0 Der Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Karlsruhe zu verurteilen, rückständigen Unterhalt in Höhe von 0, 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst 0 % Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit sowie einen laufenden monatlichen Unterhalt ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro zu zahlen. 0 Es handele sich bei dem landwirtschaftlichen Betrieb um Betriebsvermögen in Höhe von 0 DM. [DATE] habe er aus dem landwirtschaftlichen Betrieb einen Gewinn in Höhe von [REF] , [DATE] in Höhe von [REF] und [DATE] in Höhe von 0 DM erzielt. Bei einer Veräußerung müsse nach Abzug des Buchwertes in Höhe von 0 DM der Gewinn in Höhe von 0 DM versteuert werden. Es fielen etwa [REF] an Steuern an . Auch sei die Kreditbelastung in Höhe von [REF] zu berücksichtigen, so dass nur [REF] als Vermögen verblieben. Auch habe er für die Praxiseinrichtung einen weiteren Kredit in Höhe von 0 DM aufgenommen, für den der landwirtschaftliche Betrieb als Sicherheit diene. Im übrigen sei nicht nur das Einkommen, sondern auch das Vermögen des Bruders H. W. zu berücksichtigen, da dieser im Jahr [DATE] Kapitaleinkünfte in Höhe von [REF] erzielt habe. Die Mutter sei für den Beklagten lediglich die biologische Mutter; er sei als einziges der Kinder vom Onkel großgezogen worden. 0 Wegen der Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Akten des Landgerichts Karlsruhe, Az.: 0 O ..., sind beigezogen worden. 0 Unstreitig steht dem Kläger grundsätzlich ein Unterhaltsanspruch gem. §§ 0 und 0 BGB gegen den Beklagten aus gem. § 0 Abs. 0 BSHG übergeleitetem Recht ab dem nunmehr geltend gemachten Zeitpunkt vom [DATE] zu. Unterhaltspflichtig sind die 0 Kinder gegenüber ihrer Mutter, Frau H. W., in Höhe ihres ungedeckten Bedarfs in Höhe von DM 0 monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von DM 0 monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0 Euro monatlich vom [DATE] bis [DATE] und ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Dieser Bedarf ändert sich auch durch das Grundsicherungsgesetz nicht, da die Mutter des Beklagten nach § 0 Abs. 0 GSiG wegen des 0 Euro jährlich übersteigenden Gesamteinkommens des Streitverkündeten nicht anspruchsberechtigt ist ). Insoweit haften sie gem. [REF] entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit anteilig. [DATE] Streitig ist die Leistungsfähigkeit des Beklagten neben der des Bruders H. W. und ab dem [DATE] auch des Bruders P. W., nach der sich zugleich der Haftungsanteil an der Unterhaltspflicht gegenüber der Mutter des Beklagten richtet. Beide Parteien gehen in ihrem Vortrag im Berufungsverfahren davon aus, dass der laufende Unterhaltsbedarf des Beklagten sowie seiner vorrangig unterhaltsberechtigten Ehefrau und Kinder zunächst durch die Einkünfte des Beklagten als angestellter Arzt und nunmehr durch das laufende Einkommen des Beklagten aus seiner selbstständigen Tätigkeit als Allgemeinarzt auf Dauer gedeckt ist. [DATE] Darüber hinaus ist der Beklagte Eigentümer eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes mit einem Wert von mindestens 0 DM, aus dem er laufende Einkünfte durch Verpachtung in Höhe von durchschnittlich etwa 0 DM im Jahr erzielt, wie sich aus den von ihm vorgelegten Gewinnermittlungen ergibt. Grundsätzlich ist der Unterhaltspflichtige verpflichtet, neben den Vermögenserträgnissen auch den Stamm seines Vermögens für den Unterhalt einzusetzen ). Bis zu welcher Grenze Vermögen einzusetzen ist, wird dabei aber unterschiedlich bewertet . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass [REF] den Verwandtenunterhalt jeglicher Art betrifft und bei Unterhaltspflichten gegenüber den Eltern anders als im Rahmen des nachehelichen Unterhaltes gerade keine Billigkeitskontrolle gem. [REF] hinsichtlich des Einsatzes des Vermögensstammes stattfindet. Trotzdem besteht im wesentlichen Einigkeit, dass es sich bei der Unterhaltspflicht gegenüber Eltern um eine Unterhaltspflicht minderer Intensität handelt, wie sich schon aus der grundsätzlichen Nachrangigkeit gegenüber anderen Unterhaltsberechtigten ergibt ; Kalthoener/Büttner/Niepmann, Die Rechtsprechung zur Höhe des Unterhaltes, 0. Aufl., Rn. 0; Büttner, Festschrift für Henrich, S. 0 ). Dies zeigt sich insbesondere auch darin, dass inzwischen nach der Düsseldorfer Tabelle ein deutlich erhöhter Selbstbehalt des Unterhaltsschuldners gegenüber unterhaltsberechtigten Eltern anerkannt ist, was der BGH bestätigt: Entsprechend ergäbe sich eine Einschränkung der Verpflichtung zum Einsatz des Vermögensstammes dahingehend, dass sonstige Verpflichtungen des Unterhaltsschuldner zu berücksichtigen seien und er seinen eigenen angemessenen Unterhalt nicht zu gefährden brauche. Die Verwertung des Vermögensstammes könne nicht verlangt werden, wenn sie den Unterhaltsschuldner von fortlaufenden Einkünften abschneide, die er zur Erfüllung weiterer Unterhaltsansprüche, anderer berücksichtigungswürdiger Verbindlichkeiten oder zur Bestreitung des eigenen Unterhaltes benötige ). Auch die Verwertung eines angemessenen Familienheims könne im allgemeinen nicht verlangt werden ). Des weiteren sei die Verwertung nicht zumutbar, wenn sie mit einem wirtschaftlich nicht mehr vertretbaren Nachteil verbunden wäre ). Letztendlich hängen Art und Umfang der Pflicht zur Verwertung des Vermögensstammes von den individuellen wirtschaftlichen Umständen des Einzelfalls und dem Umfang der Zumutbarkeit ab . [DATE] Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Existenz des Beklagten und die seiner Familie durch seine Tätigkeit als freiberuflicher Arzt umfassend abgesichert ist. Als angestellter Arzt hat der Beklagte gut verdient, sich eine angemessene Altersvorsorge aufbauen und seine engere Familie versorgen können. Weder war er auf die Einkünfte aus dem landwirtschaftlichen Betrieb noch auf das Vermögen als solches angewiesen. Dass sich an der Einkommenssituation des Beklagten durch die Aufnahme der freiberuflichen ärztlichen Tätigkeit längerfristig etwas grundlegend geändert hat, ist auch nach Vorlage des Steuerbescheides für das Jahr [DATE] nicht dargelegt. Allerdings trägt er vor, dass er den landwirtschaftlichen Betrieb als Basis für den Praxiseinrichtungskredit in Höhe von 0 DM bei der A. Bank benötige. Aus der vorgelegten Bescheinigung der Bank ist aber nur zu entnehmen, dass die gesamte Vermögenssituation des Beklagten eine Rolle gespielt hat; nicht erkennbar wird, dass eine Verwertung des landwirtschaftlichen Betriebes Auswirkungen auf die Kreditvergabe oder die Abwicklung des Kredites hätte , eine grundbuchmäßige Sicherheit für diesen Kredit wurde nicht eingeräumt. Insgesamt gesehen ist damit davon auszugehen, dass die Existenz des Beklagten und seiner engeren Familie langfristig durch seine Berufstätigkeit abgesichert ist. [DATE] Weiter wendet der Beklagte ein, die Verwertung des Betriebes sei unwirtschaftlich, da er nur einen Nettoerlös in Höhe von 0 DM erzielen könne, da er den Gewinn aus der Betriebsveräußerung zu versteuern habe. Darüber hinaus sei die durch das Grundvermögen des Betriebes abgesicherte Darlehensverbindlichkeit zu berücksichtigen. [DATE] Zutreffend ist insoweit, dass der bei der Veräußerung eines Betriebes erzielte Erlös, der den Wert des Betriebsvermögens übersteigt, gem. [REF] zu versteuern ist. Anerkannt ist weiter in der Rechtsprechung, dass für den Fall, dass der Wert eines Vermögensgegenstandes nach dessen Veräußerungswert ermittelt wird, die bei der Auflösung der sogenannten stillen Reserven anfallenden Steuern wertmindernd zu berücksichtigen sind . Dies gilt unabhängig davon, ob eine Veräußerung tatsächlich beabsichtigt ist, sondern ergibt sich als Konsequenz der üblichen Wertbemessung nach der Ertrags bzw. Substanzwertmethode m.w.N.). Vorliegend gehen die Parteien von einem "Wert" des Betriebes in Höhe von [REF] aus. Auf welche Weise dieser Wert ermittelt wurde, ist nicht nachvollziehbar. Da dies vom Kläger nicht substantiiert bestritten wurde , wird insoweit dem Vortrag des Beklagten gefolgt, wonach bei der Bewertung die latenten Steuern nicht berücksichtigt sind. Sie sind deshalb als wertmindernde Faktoren abzuziehen. Mangels anderer Anhaltspunkte werden hierzu die nicht bestrittenen Wertangaben des Beklagten übernommen. Aus der Bestätigung der Steuerberaterin des Beklagten ergibt sich, dass nach Abzug des Buchwertes in Höhe von [REF] auf den Gewinn in Höhe von [REF] Steuern in Höhe von [REF] zu zahlen wären. Es verbliebe dem Beklagten damit ein Vermögen in Höhe von [REF] . Zwar wird zum Teil die Auffassung vertreten, dass die Veräußerung eines Betriebes nicht zugemutet werden könne , wenn sie aufgrund der anfallenden Steuerlast eine ungewöhnliche Härte darstellt. Dies mag dann der Fall sein, wenn aufgrund der steuerlichen Folgen die Existenz des Unterhaltspflichtigen nachhaltig betroffen ist. Vorliegend wird aber aus dem Vermögen nur ein verhältnismäßig geringer Ertrag erwirtschaftet schon bei einer Verzinsung von nur 0 % könnte der Beklagte fast den doppelten Gewinn erzielen und, wie dargelegt, ist der Beklagte in seiner Existenz gerade nicht von dem landwirtschaftlichen Betrieb abhängig. Insoweit erscheint grundsätzlich trotz der steuerlichen Belastung dem Beklagten eine Veräußerung des Betriebes als durchaus zumutbar. [DATE] Unstreitig bestehen weiter wohl seit [DATE] Darlehensverbindlichkeiten des Beklagten in Höhe von [REF] , die durch die Bestellung einer Grundschuld an dem Betrieb abgesichert sind. Da sie das Vermögen des Beklagten tatsächlich verringern, sind sie, wie dies auch der Kläger anerkennt, als vermögensmindernde Position anzurechnen. Dem Beklagten verbleibt damit ein Vermögen in Höhe von [REF] . [DATE] Ein Abzug der weiteren Verbindlichkeiten in Höhe von [REF] kann nicht anerkannt werden, da es sich hierbei um im Rahmen der Einrichtung der Arztpraxis eingegangene Verbindlichkeiten handelt. Diesen Verbindlichkeiten steht der Praxiswert entgegen, dessen Höhe mit mindestens diesem Betrag angenommen wird. Wäre dies nicht der Fall, so hätte sich die A. bank weitere Sicherheiten für ihr Darlehen einräumen lassen. Es erscheint insoweit angemessen, den Praxiswert insgesamt bei der Vermögensermittlung des Beklagten außer Betracht zu lassen. [DATE] Bei der Ermittlung des Vermögens des Beklagten ist nach Auffassung des Senates aber der aufgrund des Vergleichs vom [DATE] seinem Bruder H. W. geschuldete Betrag von 0 Euro zu berücksichtigen. Aus den Akten des Landgerichts ergibt sich, dass es sich um die Rückzahlung des Ausbildungsunterhaltes, den der Bruder wohl für die Ausbildung des Beklagten gezahlt hat, handelt. Da diese Verbindlichkeit lange vor der Unterhaltspflicht gegenüber der Mutter entstanden ist, ist auch diese Forderung vermögensmindernd anzuerkennen. [DATE] Dafür, dem Beklagten weiteres Schonvermögen zuzubilligen, ist entsprechend der Entscheidung des BGH, NJW [DATE] , S. 0 kein Grund ersichtlich. Die Existenz des Beklagten ist durch seine berufliche Tätigkeit gesichert. Hierdurch erreicht er ebenfalls eine angemessene Alterssicherung. Ihm ohne weiteren Nachweis seiner Bedürftigkeit einen weiteren Vermögensbetrag zu belassen, erscheint nicht angemessen, zumal dem Beklagten aus dem Darlehen von [DATE] Gegenwerte verblieben sein müssen. Es ist wenig wahrscheinlich, dass er seit [DATE] diese nicht unbeträchtliche Summe verbraucht hat. Weiteres Schonvermögen wird daher nicht anerkannt. [DATE] Entsprechend diesem einzusetzenden Vermögen haftet der Beklagte gem. [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] anteilig neben seinem Bruder H. W. Die Haftungsquote des Unterhaltspflichtigen errechnet sich dabei wie bei volljährigen Kindern nach Abzug des für seinen eigenen Unterhalt und denjenigen der vorrangig Berechtigten verbleibenden Teils seines bereinigten Nettoeinkommens . Haften daneben Kinder aus Vermögen, so ist dieses in monatliches Einkommen umzurechnen . Ausgehend von der anhand der allgemeinen Sterbetafeln ermittelten durchschnittlichen Lebenserwartung für Frauen im Alter von 0 Jahren von 0 Jahren wird der mit dem oben ermittelten Kapital finanzierbare monatliche Unterhaltsbetrag ermittelt. Nach der Tabelle ist bei einem Rechnungszins einschließlich Zwischen und Zinseszins = 0 % und einem Mittelwert zwischen jährlich vorschüssiger und jährlich nachschüssiger Zahlung bei Frauen im Alter von 0 Jahren ein Betrag von 0 DM erforderlich, um eine lebenslange Rente in Höhe eines Jahresbetrages von [DATE] DM zu finanzieren . Folglich kann mit einem Betrag von [REF] entsprechend der Formel Kapital : 0 : Kapitalisierungsfaktor = monatliches Einkommen eine monatliche Rente in Höhe von [REF] DM finanziert werden. [DATE] Dem Bruder H. W. steht nach dem nicht substantiiert bestrittenen Vortrag des Klägers nach Abzug seines Selbstbehaltes und der vorrangigen Unterhaltspflicht gegenüber seinem Sohn ein monatlicher Unterhaltsbetrag zur Erfüllung seiner Unterhaltspflicht gegenüber seiner Mutter in Höhe von [REF] zur Verfügung. Insoweit trifft den Kläger die Darlegungs und Beweislast für die Höhe der anteiligen Haftung des Beklagten. Entsprechend der Darlegungslast bei Unterhaltsansprüchen von volljährigen Kindern reicht es aus, dass die Berechtigten dartun, dass sie das ihnen Mögliche und Zumutbare getan haben, um den Haftungsanteil des anderen Elternteils bzw. die Anteile der mithaftenden Geschwister zu ermitteln ; Wendl/Staudigl/Pauling, Unterhaltsrecht, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Palandt/Diederichsen, BGB, 0. Aufl., § 0 Rn. 0). Überzogene Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast könnten zur Unmöglichkeit der Darlegung des Haftungsanteils eines Geschwister führen und so die Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs blockieren. Jedenfalls muss es genügen, wenn vom Kläger Auskünfte gem. § 0 BSHG von den weiteren Geschwistern über ihre Einkommens und Vermögenssituation eingeholt und dargelegt werden. Für sie spricht der Anschein der Vollständigkeit und Richtigkeit. Allenfalls substantiiertes Bestreiten des Verpflichteten hätte weiteren Vortrag erforderlich machen können. Insoweit ist der Kläger im vorliegenden Fall nunmehr seiner Darlegungsverpflichtung ausreichend nachgekommen. Soweit der Beklagte vorträgt, der Streitverkündete verfüge auch über Vermögen, trifft es zwar zu, dass der Bruder H. W. [DATE] noch Kapitaleinkünfte in Höhe von jährlich [REF] hatte ; der Steuerbescheid des Jahres [DATE] zeigt aber, dass er ab [DATE] keine Kapitaleinkünfte, sondern nur noch Negativeinkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt hat . Vermögen ist deshalb bei ihm wegen der hohen Verschuldung in Höhe von 0 Mio. DM trotz des Eigentums an dem Hausgrundstück und dem Mietshaus nicht zu berücksichtigen. [DATE] Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat damit der Beklagte 0/0 und der Bruder H. W. 0/0 des ungedeckten Unterhaltes der Mutter des Beklagten zu leisten . [DATE] Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] haftet auch der Bruder P. W. anteilig. Sein Anteil errechnet sich nach dem ausreichenden Vortrag des Klägers aus einer Leistungsfähigkeit in Höhe von [REF] monatlich. Unter Einbeziehung seiner Leistungspflicht ergibt sich ein Haftungsanteil des Beklagten in Höhe von 0 % . Da sich der Rückstand auf 0 Euro beläuft, hat der Beklagte hiervon 0 Euro zu zahlen. [DATE] Eine solche Belastung ist dem Beklagten auch insgesamt gesehen zumutbar. Eine Veräußerung des landwirtschaftlichen Betriebes erscheint angesichts der Geringfügigkeit dieses Betrages im Verhältnis zur Gesamtvermögenssituation des Beklagten nicht erforderlich. Bereits aus dem Ertrag des Betriebes ist diese monatliche Unterhaltszahlung ohne weiteres aufzubringen. Selbst wenn der Beklagte nicht bei seiner Mutter aufgewachsen sein sollte, so erscheint dieser monatliche Beitrag im Verhältnis zu seinen Geschwistern durchaus angemessen. [DATE]