Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom 0. Januar [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Zuwendungsantrag der Klägerin vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Gewährung von Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für Maßnahmen gemäß § 0 BVFG durch das Land Nordrhein-Westfalen , und zwar Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, das Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung, Kultur und Sport stelle auf Grund der vom Landtag beschlossenen Konsolidierungszwänge im Förderbereich des [REF] keine Ausgabemittel für die Projektförderung zur Verfügung. Mit dem am [DATE] erhobenen Widerspruch machte die Klägerin geltend, im Landeshaushalt seien nach wie vor Mittel für die Kulturpflege gemäß [REF] enthalten; nach welchen Gesichtspunkten diese verteilt würden, sei nicht ersichtlich; es sei unangemessen, den Bereich der kulturellen Breitenarbeit völlig aus der Förderung herauszunehmen; die Ablehnung sei ermessensfehlerhaft. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: [REF] begründe keinen Einzelanspruch auf Unterstützung sondern enthalte eine dem Land zur Ausgestaltung überlassene generelle Verpflichtung. Die Kürzung des entsprechenden Haushaltsansatzes gehe auf einen Landtagsbeschluss zurück. Nach Abwägung der Vor und Nachteile sei im Bereich der institutionellen Förderung nur eine geringe Kürzung vorgenommen worden, um die kontinuierliche Arbeit derartiger Einrichtungen nicht zu gefährden. Für die Projektförderung seien nur noch 0, DM vorgesehen worden; davon habe die Gedenkstätte des Deutschen Ostens auf xxxxxxxxxxxx 0, für die jährlich anfallenden Betriebskosten erhalten, weil diese Bestandsschutz genieße. Die restlichen Mittel seien einer anderen xxxxxxxxxxxxxxxx zugewiesen worden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage beschränkt die Klägerin ihr Klagebegehren auf 0, DM. Sie trägt im Wesentlichen vor: Die nach Abzug der Zuwendungen für die Gedenkstätte xxxxxxxxxxxx verbliebenen 0, DM für Projektförderung seien nicht in der gesamten Summe abgefordert worden. Ein Restbetrag in Höhe von 0, DM und ein Betrag in Höhe von 0, DM aus dem Titel 0 seien zweckentfremdet, nämlich zur Nachversicherung von Bediensteten der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx verwendet worden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Fördermittel für die Projektförderung in Höhe von 0, DM zu bewilligen. Sie führt ergänzend aus: Bei den Erläuterungen zum Haushaltsplan handele es sich nicht um Untertitel sondern lediglich um Absichtserklärungen. Einen Titel Projektförderung gebe es dementsprechend nicht. Der Titel 0 sei ein Leertitel und weise keinen eigenen Haushaltsansatz auf. Die institutionelle Förderung genieße Vorrang vor der Projektförderung, um vorhandene Arbeitsplätze zu sichern. Auch die Nachversicherung der Bediensteten der xxx sei im Hinblick auf die Existenzsicherung der Einrichtung als im Verhältnis zur Projektförderung dringender zu bewerten. Eine Verwendung von Mitteln für Künstlerhilfe und Schülerwettbewerb sei daher ermessensfehlerfrei. Das gelte im Übrigen auch für den Schülerwettbewerb "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx", und zwar wegen dessen Außenwirkung und Bedeutung bezüglich der Völkerverständigung. Letztlich hätte die Gewährung auch nur eines einzigen Zuschusses an eine einzelne Landsmannschaft unter Nichtberücksichtigung der anderen zur Ungleichbehandlung geführt. Die Klägerin erwidert u.a. dazu: Die Beklagte habe nunmehr die gegenseitige Deckungsfähigkeit aller Ansätze desselben Titels bestätigt, sodass sie nicht auf fehlende Haushaltsmittel für die Projektförderung verweisen könne. Da andere xxxxxxxxxxxxxxxxx keine Zuwendungsanträge gestellt hätten, gehe das Argument der Ungleichbehandlungsgefahr fehl. Auch sei zu fragen, ob es noch sinnvoll sei, Zuwendungen für institutionelle Kosten zu gewähren, statt auf den Abbau von Personal hinzuwirken. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Die Klägerin wird durch die ablehnenden Verwaltungsentscheidungen der Beklagten im Sinne von § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 VwGO in ihren Rechten verletzt. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig. Die Parteien sind sich darüber einig, dass weder [REF] noch die Richtlinien einen Anspruch auf die von der Klägerin begehrten Zuwendungen regeln. [REF] postuliert lediglich generell die Pflicht des Bundes und der Länder, das Kulturgut der Vertreibungsgebiete in dem Bewusstsein der Vertriebenen und Flüchtlinge, des gesamten deutschen Volkes und des Auslandes zu erhalten und damit verbundene Einrichtungen und Aufgaben zu fördern. In welcher Weise Zuwendungen zu gewähren sind, ist in [REF] nicht geregelt. Unter 0 der Richtlinien ist festgelegt, dass kein Anspruch auf Zuwendungen besteht und die Bewilligungsbehörde auf Grund pflichtgemäßen Ermessens im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel entscheidet. Das schließt die Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgebotes ein. Dabei ist die Verfügbarkeit der vorhandenen Haushaltsmittel in erster Linie zu berücksichtigen, wobei die Überprüfung der Frage, ob der die Mittel bereitstellende Gesetzgeber den Belangen der Kulturförderung im Rahmen des [REF] in ausreichendem Maße Rechnung getragen hat, der gerichtlichen Überprüfung entzogen ist. Ob etwas anderes gelten würde, wenn der Gesetzgeber dem Postulat des [REF] überhaupt nicht entsprochen, also überhaupt keine Mittel für Maßnahmen nach § 0 BVFG zur Verfügung gestellt hat, bedarf hier keiner Entscheidung; denn auch für das hier maßgebliche Haushaltsjahr [DATE] sind entsprechende Mittel zur Verfügung gestellt worden. Entscheidend ist hier Kapitel 0 Titelgruppe 0 des Haushalts des Landes Nordrhein-Westfalen für das Jahr [DATE] . Danach war für die Durchführung von Aufgaben nach [REF] wie im Vorjahr [DATE] ein Gesamtbetrag von 0 Mio. DM vorgesehen. Davon sollten nach dem Willen des Landtages entfallen ergebe sich, dass dafür nur ein Teil der Mittel für die Projektförderung verwendet, die Künstlerhilfe jedoch nicht aus den Gesamtmitteln entnommen werden sollte, vermag das Gericht nicht zu folgen. Zwar war dieser Satz im Vorjahr nicht eingerückt worden, sodass der Gedanke, die Einrückung habe dem von der Beklagten genannten Ziel gedient, nicht gerade abwegig ist. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass bereits im Jahre [DATE] aus dem Zahlenverhältnis zwischen dem Betrag für die Projektförderung und demjenigen für die Künstlerhilfe offensichtlich war, dass die Künstlerhilfe nicht allein aus den Mitteln für die Projektförderung entnommen werden sollte, weil dies bereits mathematisch unmöglich gewesen wäre. Ferner ist zu beachten, dass Künstlerhilfe mit Projektförderung nicht einmal ansatzweise etwas zu tun hat, sondern eher wenn auch in kleinstem Rahmen der "institutionellen" Förderung dient; sie soll nämlich, wie die Beklagte ausführt, nicht "Projekten" von Künstlern sondern deren Existenzsicherung dienen. Damit nähert sie sich der Zweckrichtung der institutionellen Förderung in auffälliger Deutlichkeit. Außerdem wäre kaum nachvollziehbar, wenn der für die Künstlerhilfe vorgesehene Höchstbetrag von 0, DM ausgerechnet zu Lasten der mit Abstand kleinsten Fördergruppe zur Verfügung gestellt werden sollte; für die Projektförderung waren insgesamt nur 0, DM vorgesehen, während für Patenschaftszuwendungen 0, DM, für den Schülerwettbewerb 0, DM und für die institutionelle Förderung sogar 0, DM an Zuwendungen vorgesehen waren. Unter diesem Gesichtswinkel erscheint es ermessensfehlerhaft, der Klägerin die begehrten Fördermittel insgesamt mit der Erwägung vorzuenthalten, von den Mitteln für die Projektförderung seien 0, DM für die Gedenkstätte xxxxxxxxxxxx und 0, DM für Künstlerhilfe verbraucht worden und daher keine Fördermittel mehr vorhanden. Auch die später in das Gerichtsverfahren eingeführten Ermessenserwägungen können die Bedenken des Gerichts gegen die Ermessensfehlerhaftigkeit der Verwaltungsentscheidung nicht ausräumen. Sie sind nämlich für das Argument der anderweitigen und vorrangigen Mittelvergabe hinsichtlich der von der Klägerin begehrten Zuwendung von 0, DM ungeeignet. Wenn es sich, wie die Beklagte meint, bei den Erläuterungen des Haushalts lediglich um unverbindliche Absichtserklärungen handeln sollte, wäre der Anspruch der Klägerin auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über ihren Zuwendungsantrag erst Recht nicht erschöpft, weil dann ein noch wesentlich weiterer Bereich der bereitgestellten Mittel für eine Bewilligung zu Gunsten der Klägerin zur Verfügung stände. Dass die Nachversicherung der xxx gerade aus den Mitteln für die Projektförderung bewerkstelligt werden musste, ist rechtlich nicht haltbar, dafür wäre gerade die institutionelle Förderung die nächstliegende Fördergruppe gewesen. Auch der Hinweis auf die Gefahr einer Ungleichbehandlung anderer xxxxxxxxxxxxxxxxx geht ins Leere; denn die Klägerin hat unwidersprochen ausgeführt, dass von anderen xxxxxxxxxxxxxxxxx keine Projektförderungsanträge gestellt worden waren. Der Begründetheit der Bescheidungsklage steht auch nicht im Wege, dass die Mittel für das Jahr [DATE] inzwischen vollständig verteilt worden sein dürften. Eine rechtsstaatlichen Grundsätzen gerecht werdende Rechtsverfolgung würde bei dieser Rechtsansicht in vielen Klageverfahren, sei es durch das vorgeschriebene Widerspruchsverfahren, sei es durch die allgemein bekannte Dauer verwaltungsgerichtlicher Verfahren, vereitelt, Bei der Neubescheidung wird die Beklagte zu berücksichtigen haben, ob die für das Jahr [DATE] im Bereich des [REF] bereitgestellten Mittel vollständig für Maßnahmen ausgegeben worden sind, die aus sachgerechten Gesichtspunkten gegenüber der Förderung der von der Klägerin durchgeführten Projekte vorrangig waren. Welche Gesichtspunkte insofern sachgerecht sind, entzieht sich jedenfalls zurzeit der Beurteilung durch das Gericht; denn die anderen geförderten Maßnahmen sind nicht in vollem Umfang gerichtsbekannt. Ferner wird die Beklagte zu berücksichtigen haben, inwieweit die von der Klägerin durchgeführten Projekte förderungswürdig waren. Die Klage ist unbegründet, soweit sie auf die Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung einer Zuwendung von 0, DM gerichtet ist. Der Umstand, dass die Ablehnung der Zuwendung aus den o.a. Gründen rechtswidrig war, schließt nicht aus, dass die von der Klägerin begehrte Zuwendung aus anderen, ermessensgerechten Gründen scheitert. Insbesondere gehört dazu die Förderungswürdigkeit der von der Klägerin durchgeführten Maßnahmen. Insoweit hat die Beklagte noch keine Untersuchungen angestellt, weil sie davon ausging, dass ohnehin keine Mittel dafür zur Verfügung stünden. Ob die Beklagte in früheren Jahren ähnliche Projekte der Klägerin durch Mittelzuwendungen gefördert hat, ist hier ohne rechtliche Bedeutung; denn die Beklagte kann die Förderungswürdigkeit jeweils erneut überprüfen, zum Beispiel mit anderen Projekten vergleichen.