Der Kläger wendet sich gegen alle Tempo 0-Zonen in der Stadt Freiburg, die auf Kreis-, Landes und Bundesstraßen angeordnet worden sind, insbesondere gegen zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel. 0 Am [DATE] ordnete die Beklagte auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel früher: K 0 im Teilbereich zwischen dem Maierhof im Süden und der Peterbergstraße im Norden eine Tempo 0-Zone an. Am [DATE] wurde diese Anordnung vollzogen, indem die entsprechenden Verkehrszeichen jeweils am Beginn und am Ende der Zone aufgestellt wurden. 0 Am [DATE] ordnete die Beklagte ebenfalls auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel im Teilbereich zwischen den beiden Einmündungen der Hagenmattenstraße eine weitere Tempo 0-Zone an. Auch diese Anordnung wurde durch das Aufstellen der entsprechenden Verkehrszeichen am [DATE] vollzogen. 0 In dem Bereich zwischen diesen beiden Tempo 0-Zonen galt die innerhalb geschlossener Ortschaften allgemein zulässige Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h. 0 Mit Beschluss vom [DATE] stimmte der Gemeinderat der Beklagten der Abstufung der Großtalstraße/Bahnhofstraße in Freiburg-Kappel von einer Kreisstraße in eine Gemeindestraße zu. Diese Abstufung wurde daraufhin vom Amt für öffentliche Ordnung der Beklagten erlassen und in den Stadt-Nachrichten vom [DATE] unter Beifügung einer Rechtsmittelbelehrung öffentlich bekannt gemacht. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , erhob der Kläger Widerspruch gegen eine Entscheidung der Beklagten, die Tempo 0-Zone auf der Hauptdurchfahrtsstraße des Ortsteils Kappel beizubehalten. Zur Begründung führte er aus: Aus einem im [DATE] erschienenen Artikel in der Badischen Zeitung ergebe sich, dass die Beklagte plane, die für die Großtalstraße als Kreisstraße des Ortsteils Kappel angeordnete Tempo 0-Zone beizubehalten. Das widerspreche dem Gesetz. Es sei auch nicht erlaubt, den rechtswidrigen Umgehungstrick in Form einer Abstufung der Großtalstraße anzuwenden. Diese Straße sei und bleibe eine Kreis und Hauptdurchfahrtsstraße des Ortes. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium Freiburg den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte das Regierungspräsidium im Wesentlichen aus: Mit Aufstellen der Verkehrszeichen am [DATE] bzw. am [DATE] seien die verkehrsrechtlichen Anordnungen für die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Kappel bekannt gegeben worden. Mit dem Aufstellen des Verkehrszeichens werde die Rechtsbehelfsfrist des [REF] gegenüber allen Verkehrsteilnehmern in Gang gesetzt. Es komme nicht darauf an, wann der einzelne Kraftfahrer die konkrete Möglichkeit gehabt habe, das Verkehrszeichen zur Kenntnis zu nehmen. Da der Kläger gegen die Verkehrszeichen nicht innerhalb eines Jahres seit ihrem Aufstellen Widerspruch erhoben habe, sei sein Widerspruch unzulässig. Abgesehen davon sei der Widerspruch auch unbegründet, denn die Anordnungen über die Tempo 0-Regelungen beruhten rechtmäßigerweise auf [REF] . Die Anordnung einer Tempo 0-Zone dürfe sich zwar weder auf Straßen des überörtlichen Verkehrs noch auf weitere Vorfahrtstraßen erstrecken. Im Zeitpunkt des Widerspruchs des Klägers sei die Großtalstraße aber bereits zu einer Gemeindestraße abgestuft gewesen. Es sei rechtlich durchaus zulässig, solche straßenrechtlichen Ab bzw. Umstufungen vorzunehmen. Da es sich bei der Großtalstraße somit nur um eine Gemeindestraße handle, liege kein Verstoß gegen [REF] vor. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg widerspreche der eigenen Verwaltungspraxis. Denn das Regierungspräsidium habe für alle Kreis-, Landes und Bundesstraßen die Aufhebung aller Tempo 0-Zonen angeordnet. Das entspreche [REF] . Auch das Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg habe mit Erlass vom [DATE] die Straßenverkehrsbehörden angewiesen, diese Rechtslage möglichst schnell umzusetzen. Dem sei die Beklagte in anderen Ortsteilen auch freiwillig nachgekommen. Da die Umwidmung der Großtalstraße in Kappel nicht offengelegt und auch nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen worden sei, trete eine Verfristung erst ein Jahr nach dem Zeitpunkt ein, an dem er davon habe Kenntnis nehmen können. Angeblich sei die Abstufung der Großtalstraße am [DATE] erfolgt. Sein Anliegen sei deshalb nicht verfristet, weil er mit seinem Schreiben vom [DATE] auf einen Artikel in der Badischen Zeitung vom [DATE] reagiert habe. Aus den Verkehrszeichen könne zumindest im vorliegenden Fall nicht abgeleitet werden, dass die Abstufung für jeden Bürger erkennbar sei. Einem weiteren Artikel in der Badischen Zeitung vom [DATE] sei zu entnehmen, dass auch andere Straßen in Kappel durch unzulässige Tempo 0-Zonen belastet seien, ohne dass dazu ein verkehrsrechtlicher Anlass nach [REF] bestehe. Aus den Durchführungsbestimmungen zu [REF] ergebe sich, dass auf innerörtlichen Hauptdurchfahrtsstraßen keine Geschwindigkeitsbeschränkungen auf 0 km/h bestehen dürften und dass solche umgehend aufzuheben seien. In Kappel handle es sich um eine innerörtliche Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h auf einer Hauptdurchfahrtsstraße , die ohne Rechtsgrundlage angeordnet sei. Denn die von der Beklagten angeführte Verkehrsgefährdung bestehe in Wirklichkeit nicht. Vielmehr dränge sich der Verdacht auf, dass die Tempo 0-Zone nur angeordnet worden sei, um Verkehrsteilnehmer, die 0 km/h führen, mit einem Bußgeld belegen zu können. Wegen fehlender Verkehrsgefährdung habe die Verkehrsbehörde es konsequenterweise abgelehnt, einen Fußgängerüberweg durch Zebrastreifen kenntlich zu machen und eine Ampelanlage einzurichten. Aus den gleichen Gründen sei auch die Anordnung der Tempo 0-Zone ungerechtfertigt. Auch [REF] stehe einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h auf der Großtalstraße in Kappel entgegen. Aus seinem Widerspruchschreiben vom [DATE] gehe hervor, dass er auch die weiteren Tempo 0-Beschränkungen auf Hauptstraßen in Kappel eingeschlossen habe. Schließlich wende er sich gegen alle in der Stadt Freiburg auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen angeordneten Tempo 0-Zonen . 0 die Tempo 0-Zonen auf der Hauptdurchfahrtsstraße in Freiburg-Kappel zwischen den beiden Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof sowie alle Tempo 0-Zonen, die auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen im Stadtgebiet Freiburg angeordnet worden sind, und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] aufzuheben; 0 Zur Begründung trägt die Beklagte vor: Die Widerspruchsfristen gegen die verkehrsrechtlichen Anordnungen der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Kappel seien längst abgelaufen gewesen, als der Kläger dagegen Widerspruch erhoben habe. Das gelte auch, soweit in dem Anliegen des Klägers ein Widerspruch gegen die Abstufung der Großtalstraße von einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße zu sehen sei. Damit entfalle die Rüge des Klägers, dass es sich bei der Großtalstraße um eine Kreisstraße handle. Soweit der Kläger die Aufhebung aller Tempo 0-Zonen fordere, sei die Klage unzulässig. Denn er habe insoweit kein Vorverfahren durchgeführt. Abgesehen davon sei ein solcher Antrag zu unbestimmt. 0 Zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt nach Erhebung der Klage hat die Beklagte die Verkehrszeichen, die das Ende der beiden Tempo 0-Zonen im Ortsinnern von Kappel markierten , beseitigt und so auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel eine durchgehende Tempo 0-Zone vom Beginn der Ortsbebauung im Norden bis zu deren Ende im Süden geschaffen. 0 Der Kammer liegen die Akten der Beklagten über die verkehrsrechtlichen Anordnungen in Freiburg-Kappel, die Widerspruchsakten des Regierungspräsidium Freiburg sowie ein Plan über die derzeit geltenden Anordnungen vor. Der Inhalt dieser Akten und Unterlagen sowie der Gerichtsakten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Kammer konnte über die Klage verhandeln und entscheiden, obwohl für den wegen einer Erkrankung fern gebliebenen Kläger niemand in der mündlichen Verhandlung erschienen ist; auf diese Möglichkeit ist in der ordnungsmäßigen Terminsladung hingewiesen worden . Eine Terminsverlegung hat der Kläger nicht beantragt, vielmehr hat er sich auch mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. 0 Zur Klarstellung weist die Kammer darauf hin, dass die Tempo 0-Zone, die die Beklagte nach Erhebung dieser Klage auf der Großtalstraße zwischen den beiden bis dahin vorhandenen Tempo 0-Zonen im Bereich des neuen Baugebiets „In den Eschmatten“ ausgewiesen hat, nicht Gegenstand der vorliegenden Klage ist. Denn die Anordnung bzw. Ausweisung dieser neuen Tempo 0-Zone durch Beseitigung der früher in Höhe der Einmündung der Peterbergstraße und der südlichen Einmündung der Hagenmattenstraße in die Großtalstraße aufgestellten Zeichen 0 stellt einen neuen Verwaltungsakt dar . Diese Maßnahme hat der Kläger bisher selbst nicht in seine Klage einbezogen; ihrer Einbeziehung in diese Klage hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung auch ausdrücklich widersprochen und sie wäre auch nicht sachdienlich, zumal eine gegen diese neue Tempo 0-Zone gerichtete Klage mangels durchgeführten Verwaltungs bzw. Vorverfahrens nach [REF] unzulässig wäre . 0 Damit sind Gegenstand dieser Klage nur die zwei in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel sowie entsprechend dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Klagebegehren des Klägers alle Tempo 0-Zonen, die auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen im Stadtgebiet Freiburg angeordnet worden sind . 0 Diese Klage ist mit ihrem Hauptantrag, also in der Form der Anfechtungsklage, mit der der Kläger die Aufhebung der Verkehrszeichen 0 und 0, durch welche die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den beiden Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgewiesen wurden , sowie aller Tempo 0-Zonen, die auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen im Stadtgebiet Freiburg angeordnet worden sind , unzulässig. Der zu demselben Ergebnis kommende Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] ist deshalb rechtmäßig. 0 Die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof: 0 Die Kammer geht zugunsten des Klägers davon aus, dass er für die vorliegende Klage die Klagebefugnis besitzt, weil er von den von ihm angefochtenen Verkehrszeichen 0 und 0 über die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel, die als Verwaltungsakte mit Dauerwirkung in der Form von Allgemeinverfügungen gemäß [REF] anzusehen sind , möglicherweise in seinen Rechten verletzt wird . Zwar lässt sich den in den Akten befindlichen Schreiben des Klägers entnehmen, dass er von der Anordnung dieser Tempo 0-Zonen wohl nur aus der Zeitung erfahren hat. Denn er hat nicht ausdrücklich behauptet, in den letzten Jahren seit Einrichtung der Tempo 0-Zonen jemals die Großtalstraße als Kfz.-Führer befahren zu haben und somit persönlich von den entsprechenden Verkehrszeichen betroffen gewesen zu sein. Der Kläger wohnte früher in M. und er wohnt heute in B., also durchaus nicht in Orten, bei denen die Befahrung der Großtalstraße in Kappel nahe läge. Das erweckt zwar den Anschein, der auch auf früheren Verfahren des Klägers beim Gericht beruht, als kämpfe der Kläger generell und unabhängig von eigener Betroffenheit, also wie ein selbsternannter Vertreter des öffentlichen Interesses, gegen die nach seiner Auffassung gegen das Recht verstoßende Praxis der Beklagten bei der Anordnung von Tempo 0-Zonen. In diesem Fall wäre die vorliegende Klage eine nach [REF] unzulässige Popularklage. Doch kann die Kammer nicht ausschließen, dass der Kläger, den die Kammer wegen seiner krankheitsbedingten Abwesenheit in der mündlichen Verhandlung nicht eigens dazu befragen konnte, durchaus doch schon einmal persönlich von den von ihm angefochtenen Verkehrszeichen betroffen war, weil er die Großtalstraße in den letzten Jahren doch einmal mit einem Kfz. befahren hatte, und dass er sich in seinen Schreiben insoweit nur unklar ausgedrückt hat. In einem solchen Fall könnte man ihm die Klagebefugnis nicht absprechen. Denn jede Betroffenheit von einem belastenden Verkehrszeichen begründet eine mögliche Rechtsverletzung . Die Klagebefugnis wäre selbst dann anzunehmen, wenn der Kläger die Großtalstraße in den letzten Jahren zwar nie befahren haben sollte, er aber zum Ausdruck brächte, er habe dies in Zukunft vor bzw. wolle dies in Zukunft nicht ausschließen. Selbst dann, wenn er die Großtalstraße nur deshalb meiden sollte, weil es dort Tempo 0-Zonen gibt und er deshalb befürchtet, einen Bußgeldtatbestand zu erfüllen, wäre eine mögliche Verletzung seiner Freiheitsrechte und somit die Klagebefugnis nach [REF] zu bejahen. Letztlich kann die Kammer die Frage der Klagebefugnis wegen der Erfolglosigkeit der Klage aus den nachfolgenden anderen Gründen offen lassen. 0 Die Anfechtungsklage ist jedenfalls deshalb unzulässig, weil die vom Kläger angefochtenen Verkehrszeichen bereits seit langem bestandskräftig und damit unanfechtbar sind, da der Kläger die Frist für die Erhebung eines Widerspruchs gegen diese Verkehrszeichen versäumt hat . Bei den Verkehrszeichen , mit denen die beiden Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße wirksam ausgewiesen wurden, handelt es sich, wie oben gesagt, um Verwaltungsakte, die der Bestandskraft fähig sind. Verkehrszeichen werden durch ihr Aufstellen, einer besonderen Form der öffentlichen Bekanntmachung von Verwaltungsakten im Sinne von [REF] , gegenüber jedermann nach [REF] wirksam, wenn die Möglichkeit zu ihrer Wahrnehmung besteht, ohne dass es darauf ankommt, ob der Betreffende sie wahrnimmt bzw. wahrgenommen hat . Die Aufstellung der entsprechenden Verkehrszeichen 0 und 0 erfolgte im Fall der älteren Tempo 0-Zone auf der Großtalstraße am [DATE] und im Fall der jüngeren am [DATE] . Indem der Kläger sich erstmals mit seinem Schreiben vom [DATE] gegen diese Tempo 0-Zonen wandte, hat er die Rechtsbehelfs bzw. Widerspruchsfrist gemäß den [REF] , die hier wie bei allen Verkehrszeichen diesen ist „naturgemäß“ keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt ein Jahr betrug, versäumt. 0 Dem Kläger kann auch nicht nach den § [REF] Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist mit der Begründung gewährt werden, er habe von diesen Verkehrszeichen keine Kenntnis erlangen können und er sei deshalb ohne Verschulden verhindert gewesen, die Widerspruchsfrist einzuhalten. Denn er hat auch die Wiedereinsetzungsfrist des [REF] von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses versäumt. Aus der Klageschrift des Klägers geht hervor, dass er spätestens seit einem am [DATE] in der Badischen Zeitung erschienenen Artikel gewusst hat, dass es die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel gibt. Damit hätte er spätestens bis zum [DATE] Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist beantragen oder gleich den beabsichtigten Widerspruch erheben müssen. Sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] , das erst am [DATE] bei der Beklagten einging, war nicht mehr geeignet, diese Frist zu wahren. 0 An der Unzulässigkeit der Anfechtungsklage vermag auch der Vortrag des Klägers nichts zu ändern, er habe von der am [DATE] erfolgten Umwidmung/Abstufung der Großtalstraße von einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße erst durch den Zeitungsartikel vom [DATE] erfahren, so dass er mit seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] noch rechtzeitig reagiert habe. Denn Gegenstand der vorliegenden Klage ist nicht die Umwidmung der Großtalstraße, sondern sind nur die Verkehrszeichen über die Tempo 0-Zonen auf dieser Straße. Die Frage nach der Einstufung einer Straße als Kreis oder Gemeindestraße mag zwar eine Bedeutung für die Rechtmäßigkeit der Anordnung von Tempo 0-Zonen haben . Eine nachträgliche, also nach Eintritt der Bestandskraft eintretende, Änderung der für den Verwaltungsakt maßgeblichen Sach und/oder Rechtslage vermag jedoch auch bei Dauerverwaltungsakten wie den Verkehrszeichen nichts an der bereits eingetretenen Bestandskraft zu ändern. Eine solche Änderung der Sach und/oder Rechtslage hat lediglich Bedeutung für die Frage, ob die Behörde das Verwaltungsverfahren nach [REF] wiederaufgreifen muss und anschließend durch separaten Verwaltungsakt über die Aufhebung des bestandskräftigen Verwaltungsakts zu entscheiden hat. Das Begehren auf Erlass eines solchen Verwaltungsakts in Form der Aufhebung eines bestandskräftigen Verwaltungsakts hier der Verkehrszeichen 0 und 0 kann aber nicht Gegenstand der vom Kläger mit dem Hauptantrag verfolgten Anfechtungsklage sein . 0 Die gegen alle sonstigen im Stadtgebiet Freiburg angeordneten Tempo 0-Zonen auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen gerichtete Klage ist unzulässig, weil es insoweit an einem nach [REF] erforderlichen Vorverfahren fehlt. Solche an anderen Orten ausgewiesenen Tempo 0-Zonen beruhen auf der separaten Aufstellung von Verkehrszeichen und stellen somit selbständige Verwaltungsakte dar, bei denen vor Erhebung einer Anfechtungsklage nach [REF] ein eigenes Widerspruchsverfahren durchzuführen ist. Ein solches Widerspruchsverfahren hat hier nicht stattgefunden. Vielmehr hat der Kläger sich erstmals im gerichtlichen Verfahren auch gegen andere Tempo 0-Zonen als die auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel gewandt; entgegen der vom Kläger in seinem Schreiben an das Gericht vom [DATE] geäußerten Auffassung gilt das auch und gerade im Hinblick auf sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] , denn dort ist allein die Rede von der Tempo 0-Zone auf der Großtalstraße, genauer der „Kreisstraße gleich Hauptdurchfahrtsstraße des Ortsteils Kappel“. 0 Die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof: 0 Im Hinblick auf die Klagebefugnis gelten hier die vorstehenden Ausführungen unter Nr. 0 entsprechend. Die Verpflichtungsklage ist auch im Übrigen zulässig, soweit sie darauf gerichtet ist, die Beklagte zu verpflichten, die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel aufzuheben. 0 Zwar hat der Kläger insoweit kein Vorverfahren durchgeführt, doch ist die Klage hier abweichend von [REF] nach [REF] zulässig, weil die Beklagte über einen Antrag des Klägers auf Vornahme eines Verwaltungsakts nicht entschieden hat. Dieser Antrag ist in dem vom Kläger als Widerspruch bezeichneten Schreiben an die Beklagte vom [DATE] enthalten. In diesem Schreiben hat der juristisch nicht vorgebildete Kläger der Sache nach unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er sich gegen die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel wendet. Dabei hätte für die Beklagte bei der nach den [REF] gebotenen wohlwollenden an dem Empfängerhorizont auszurichtenden Auslegung des Schreibens des Klägers vom [DATE] klar sein müssen, dass der Kläger dieses Ziel mit allen ihm juristisch gegebenen Mitteln und eben nicht nur mit dem Mittel des Widerspruchs erreichen möchte und dass er gerade im Fall der Unzulässigkeit eines solchen Widerspruchs auch wollte, dass die Beklagte die Tempo 0-Zonen durch einen eigenen Verwaltungsakt aufhebt. Der Formulierung im Schreiben vom [DATE] kann hier ein solcher Aufhebungsantrag entnommen werden, indem der Kläger die Beklagte dort ausdrücklich bittet, dass sie „die 0 km/h Strecke in Kappel umgehend aufhebt“. Unschädlich ist es jedenfalls, dass der Kläger sein Schreiben vom [DATE] selbst als Widerspruch bezeichnet hat. Allein der fehlerhafte Gebrauch juristischer Fachausdrücke zumal von einem juristischen Laien hindert eine sach und interessengerechte Auslegung von Anträgen nicht, wenn der wirkliche Wille des Antragstellers hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt. Aber selbst bei wörtlichem Verständnis des Begriffs „Widerspruch“ hätte es gerade aufgrund der späteren Ausführungen im Schreiben des Klägers vom [DATE] nahe gelegen und wäre es geboten gewesen, seine „Eingabe“ sowohl als Widerspruch als auch als Antrag auf Wiederaufgreifen/Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel auszulegen. 0 Da seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts mehr als drei Monate verstrichen sind, kommt es für die Zulässigkeit der vorliegenden Verpflichtungsklage nicht darauf an, ob ein zureichender Grund für die Untätigkeit der Beklagten bestand bzw. besteht. Dies ist ohnehin nur insoweit von Bedeutung, als das Gericht bei Vorliegen eines zureichenden Grunds für die Untätigkeit der Behörde das Verfahren nach [REF] aussetzen müsste . Die falsche Auslegung bzw. die Verkennung einer Eingabe eines Bürgers als Antrag oder als Widerspruch von Seiten der Behörde stellt jedoch in keinem Fall einen zureichenden Verzögerungsgrund im Sinne von [REF] dar , so dass das Klageverfahren auch nicht auszusetzen war. 0 Soweit die Verpflichtungsklage allerdings darauf gerichtet ist, die Beklagte zu verpflichten, alle sonstigen im Stadtgebiet Freiburg angeordneten Tempo 0-Zonen auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen aufzuheben, ist sie ebenso wie die gegen dieselben Zonen gerichtete Anfechtungsklage wegen fehlenden Verwaltungs bzw. Vorverfahrens unzulässig . 0 Die Verpflichtungsklage ist jedoch, soweit sie zulässig ist, nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Aufhebung der Tempo 0-Zonen, das heißt der Verkehrszeichen 0. und 0, auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel; er hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte seinen Antrag auf Aufhebung dieser Tempo 0-Zonen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gericht bescheidet . 0 Da die Verkehrszeichen 0. und 0, mit denen die Tempo 0-Zonen gekennzeichnet sind, bestandskräftig sind , kommt eine erneute Überprüfung dieser Regelungen nur nach Maßgabe des [REF] bzw. der [REF] in Betracht . Eine Pflicht zum Wiederaufgreifen des Verfahrens nach den [REF] durch die Beklagte besteht jedoch nicht, weil der Kläger zum einen nicht ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für seine Beanstandung der Tempo 0-Zonen, den Wiederaufgreifensgrund, in einem früheren Rechtsbehelfsverfahren geltend zu machen und weil zum anderen kein Wiederaufnahmegrund nach [REF] gegeben ist. Insbesondere kann in der Umwidmung/Abstufung der Großtalstraße von einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße im [DATE] keine neue Sach oder Rechtslage im Sinne von [REF] gesehen werden, weil diese Änderung nicht zugunsten des Klägers wirkt. Vielmehr hat sich die Rechtsposition des Klägers, die auf Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße gerichtet ist, weil solche Zonen nach [REF] auf Kreisstraßen unzulässig sind, durch die Abstufung der Großtalstraße verschlechtert und nicht, wie es nach [REF] erforderlich wäre, verbessert. Dies schließt allerdings eine Aufhebung der betreffenden Verkehrszeichen nicht aus, wie sich aus der Verweisung in [REF] auf die § [REF] ergibt. Nach beiden Vorschriften ergibt sich allerdings grundsätzlich kein gesetzesunmittelbarer Anspruch auf Aufhebung von Verwaltungsakten, vielmehr steht eine solche Entscheidung im Ermessen der Behörde. Schon deshalb, das heißt, weil die Sache wegen des bestehenden Ermessens der Beklagten nicht spruchreif ist, scheidet eine Verpflichtung der Beklagten im Sinne von [REF] zur Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel aus. 0 Aber auch ein sogenanntes Bescheidungsurteil im Sinne von [REF] kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen für eine Verpflichtung der Beklagten zur Bescheidung des Klägers nach Ermessen nicht vorliegen. Eine Aufhebung der Tempo 0-Zonen kann hier allenfalls im Wege des Widerrufs gemäß [REF] erfolgen, weil die beiden Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel rechtmäßig sind. 0 Die Anordnung dieser beiden Tempo 0-Zonen beruht auf [REF] . Danach ordnen die Straßenverkehrsbehörden innerhalb geschlossener Ortschaften, insbesondere in Wohngebieten und Gebieten mit hoher Fußgänger und Fahrradverkehrsdichte sowie hohem Querungsbedarf, Tempo 0-Zonen im Einvernehmen mit der Gemeinde an. Die Zonen-Anordnung darf sich weder auf Straßen des überörtlichen Verkehrs noch auf weitere Vorfahrtstraßen erstrecken. Sie darf nur Straßen ohne lichtzeichengeregelte Kreuzungen oder Einmündungen, Fahrstreifenbegrenzungen , Leitlinien und benutzungspflichtige Radwege umfassen. An Kreuzungen und Einmündungen innerhalb einer Zone muss grundsätzlich die Vorfahrtregel nach [REF] gelten. Abweichend von Satz 0 bleiben vor dem [DATE] angeordnete Tempo 0-Zonen mit Lichtzeichenanlagen zum Schutz der Fußgänger zulässig. 0 Die Beklagte war als untere Straßenverkehrsbehörde für die Anordnung der Tempo 0-Zonen sachlich und örtlich zuständig . Auch die Voraussetzungen des [REF] sind allesamt gegeben. 0 Insbesondere ist die Großtalstraße in Freiburg-Kappel keine Straße des überörtlichen Verkehrs, auf der Tempo 0-Zonen nach [REF] unzulässig wären. Gegen die Eigenschaft einer überörtlichen Straße spricht zunächst die Tatsache, dass das Kapplertal ein sogen. Sacktal ist und auch die Großtalstraße demnach im Süden ohne Anschluss an das Verkehrsnetz endet. Die Großtalstraße ist auch keine Kreisstraße im Sinne von [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG . Das war sie zumindest schon seit der Eingemeindung der früheren selbständigen Gemeinde Kappel in die Beklagte zu Beginn der 0-er des vergangenen Jahrhunderts nicht mehr. Denn nach der gesetzlichen Definition in § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG sind Kreisstraßen Straßen, die vorwiegend dem überörtlichen Verkehr zwischen benachbarten Kreisen oder innerhalb eines Kreises dienen oder zu dienen bestimmt sind, ferner die für den Anschluss einer Gemeinde an überörtliche Verkehrswege erforderlichen Straßen. Seit der Eingemeindung verläuft die Großtalstraße jedoch ausschließlich innerhalb des Stadtgebiets der Beklagten und ist somit eine Gemeindestraße im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG. Dieser Rechtsstatus wurde durch die am [DATE] öffentlich bekannt gemachte Abstufung, die nach § 0 Abs. 0 LStrG zwingend vorzunehmen ist, wenn sich die Verkehrsbedeutung der Straße wie hier infolge der Eingemeindung ändert, auch formal richtiggestellt. Diese Abstufung, ein Verwaltungsakt im Sinne von § 0 Satz 0, 0. Alt. LVwVfG, ist im Übrigen gegenüber jedermann, also auch gegenüber dem Kläger, bestandskräftig und damit unanfechtbar geworden. Denn sie wurde am [DATE] gemäß den [REF] in ortsüblicher Weise unter Beifügung einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung in den Stadt-Nachrichten öffentlich bekannt gemacht. Damit lief die Widerspruchsfrist bis zum [DATE] . In dieser Zeit hat niemand, insbesondere auch der Kläger nicht, Widerspruch gegen die Abstufung der Großtalstraße erhoben. Damit wäre ein etwaiger Widerspruch des Klägers, den dieser mit seinem Schreiben vom [DATE] eingelegt haben will, unzulässig gewesen. 0 Auch die sonstigen in [REF] genannten Merkmale, die einer Anordnung einer Tempo 0-Zone entgegenstehen, liegen in den maßgeblichen Abschnitten der Großtalstraße nicht vor. Fraglich könnte lediglich sein, ob ein Verstoß gegen [REF] vorliegt, weil an fast allen Einmündungen und Kreuzungen entlang der Großtalstraße im Bereich der Tempo 0-Zonen die Vorfahrtregel „rechts vor links“ durch das Zeichen 0 aufgehoben ist. Doch ergibt sich zum einen aus dem unterschiedlichen Wortlaut der Sätze 0 und 0 einerseits und des Satzes 0 von [REF] andererseits, dass nach dem Willen des Verordnungsgebers Abweichungen von der allgemeinen Vorfahrtregel eine andere Wirkung haben sollen als Verstöße gegen die in den Sätzen 0 und 0 genannten Merkmale, die grundsätzlich die Rechtswidrigkeit der Tempo 0-Zone zur Folge haben . Dementsprechend spricht Vieles dafür, dass ein Verstoß gegen [REF] diese Wirkung nicht haben soll, sondern wohl eher zur Rechtswidrigkeit der Verkehrszeichen , die die allgemeine Vorfahrtregel außer Kraft setzen, führt. Vor allem aber ist in [REF] geregelt, dass die Vorfahrtregel „rechts vor links“ grundsätzlich gelten muss. Aus dem Wort „grundsätzlich“ ergibt sich, dass Ausnahmen zulässig sind. Nach den aktuellen Verwaltungsvorschriften VwV zu [REF] , dort unter Nr. XI. 0b, kann eine Abweichung von der Grundregel „rechts vor links“ durch Zeichen 0 dort angeordnet werden, wo es die Verkehrssicherheit wegen der Gestaltung der Kreuzung oder Einmündung oder die Belange des Buslinienverkehrs erfordern . Ein solcher Ausnahmetatbestand ist bei der Großtalstraße gegeben, weil dort eine Buslinie verkehrt. Auch nach Auffassung der Kammer rechtfertigen die Probleme, die dem Buslinienverkehr bei regelmäßiger Beachtung der allgemeinen Vorfahrtregel entstünden, eine Ausnahme von dem in [REF] aufgestellten Grundsatz. 0 Damit liegen die Voraussetzungen für die Anordnung von Tempo 0-Zonen in der Großtalstraße in Freiburg-Kappel vor. Bei dieser Sach und Rechtslage ist die Beklagte als untere Straßenverkehrsbehörde sogar verpflichtet, die Tempo 0-Zone anzuordnen, wenn die Gemeinde dies, wie das vorliegend geschehen ist, beantragt hat . Damit, das heißt, weil die Beklagte einen Verwaltungsakt gleichen Inhalts erneut erlassen müsste, scheidet hier schon tatbestandlich ein Widerruf der Verkehrszeichen über die Anordnung der Tempo 0-Zonen nach [REF] aus. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer hat davon abgesehen, die Kostenentscheidung nach [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären, weil kein besonderer Anlass hierfür erkennbar ist. 0 Die Kammer konnte über die Klage verhandeln und entscheiden, obwohl für den wegen einer Erkrankung fern gebliebenen Kläger niemand in der mündlichen Verhandlung erschienen ist; auf diese Möglichkeit ist in der ordnungsmäßigen Terminsladung hingewiesen worden . Eine Terminsverlegung hat der Kläger nicht beantragt, vielmehr hat er sich auch mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. 0 Zur Klarstellung weist die Kammer darauf hin, dass die Tempo 0-Zone, die die Beklagte nach Erhebung dieser Klage auf der Großtalstraße zwischen den beiden bis dahin vorhandenen Tempo 0-Zonen im Bereich des neuen Baugebiets „In den Eschmatten“ ausgewiesen hat, nicht Gegenstand der vorliegenden Klage ist. Denn die Anordnung bzw. Ausweisung dieser neuen Tempo 0-Zone durch Beseitigung der früher in Höhe der Einmündung der Peterbergstraße und der südlichen Einmündung der Hagenmattenstraße in die Großtalstraße aufgestellten Zeichen 0 stellt einen neuen Verwaltungsakt dar . Diese Maßnahme hat der Kläger bisher selbst nicht in seine Klage einbezogen; ihrer Einbeziehung in diese Klage hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung auch ausdrücklich widersprochen und sie wäre auch nicht sachdienlich, zumal eine gegen diese neue Tempo 0-Zone gerichtete Klage mangels durchgeführten Verwaltungs bzw. Vorverfahrens nach [REF] unzulässig wäre . 0 Damit sind Gegenstand dieser Klage nur die zwei in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel sowie entsprechend dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Klagebegehren des Klägers alle Tempo 0-Zonen, die auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen im Stadtgebiet Freiburg angeordnet worden sind . 0 Diese Klage ist mit ihrem Hauptantrag, also in der Form der Anfechtungsklage, mit der der Kläger die Aufhebung der Verkehrszeichen 0 und 0, durch welche die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den beiden Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgewiesen wurden , sowie aller Tempo 0-Zonen, die auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen im Stadtgebiet Freiburg angeordnet worden sind , unzulässig. Der zu demselben Ergebnis kommende Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] ist deshalb rechtmäßig. 0 Die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof: 0 Die Kammer geht zugunsten des Klägers davon aus, dass er für die vorliegende Klage die Klagebefugnis besitzt, weil er von den von ihm angefochtenen Verkehrszeichen 0 und 0 über die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel, die als Verwaltungsakte mit Dauerwirkung in der Form von Allgemeinverfügungen gemäß [REF] anzusehen sind , möglicherweise in seinen Rechten verletzt wird . Zwar lässt sich den in den Akten befindlichen Schreiben des Klägers entnehmen, dass er von der Anordnung dieser Tempo 0-Zonen wohl nur aus der Zeitung erfahren hat. Denn er hat nicht ausdrücklich behauptet, in den letzten Jahren seit Einrichtung der Tempo 0-Zonen jemals die Großtalstraße als Kfz.-Führer befahren zu haben und somit persönlich von den entsprechenden Verkehrszeichen betroffen gewesen zu sein. Der Kläger wohnte früher in M. und er wohnt heute in B., also durchaus nicht in Orten, bei denen die Befahrung der Großtalstraße in Kappel nahe läge. Das erweckt zwar den Anschein, der auch auf früheren Verfahren des Klägers beim Gericht beruht, als kämpfe der Kläger generell und unabhängig von eigener Betroffenheit, also wie ein selbsternannter Vertreter des öffentlichen Interesses, gegen die nach seiner Auffassung gegen das Recht verstoßende Praxis der Beklagten bei der Anordnung von Tempo 0-Zonen. In diesem Fall wäre die vorliegende Klage eine nach [REF] unzulässige Popularklage. Doch kann die Kammer nicht ausschließen, dass der Kläger, den die Kammer wegen seiner krankheitsbedingten Abwesenheit in der mündlichen Verhandlung nicht eigens dazu befragen konnte, durchaus doch schon einmal persönlich von den von ihm angefochtenen Verkehrszeichen betroffen war, weil er die Großtalstraße in den letzten Jahren doch einmal mit einem Kfz. befahren hatte, und dass er sich in seinen Schreiben insoweit nur unklar ausgedrückt hat. In einem solchen Fall könnte man ihm die Klagebefugnis nicht absprechen. Denn jede Betroffenheit von einem belastenden Verkehrszeichen begründet eine mögliche Rechtsverletzung . Die Klagebefugnis wäre selbst dann anzunehmen, wenn der Kläger die Großtalstraße in den letzten Jahren zwar nie befahren haben sollte, er aber zum Ausdruck brächte, er habe dies in Zukunft vor bzw. wolle dies in Zukunft nicht ausschließen. Selbst dann, wenn er die Großtalstraße nur deshalb meiden sollte, weil es dort Tempo 0-Zonen gibt und er deshalb befürchtet, einen Bußgeldtatbestand zu erfüllen, wäre eine mögliche Verletzung seiner Freiheitsrechte und somit die Klagebefugnis nach [REF] zu bejahen. Letztlich kann die Kammer die Frage der Klagebefugnis wegen der Erfolglosigkeit der Klage aus den nachfolgenden anderen Gründen offen lassen. 0 Die Anfechtungsklage ist jedenfalls deshalb unzulässig, weil die vom Kläger angefochtenen Verkehrszeichen bereits seit langem bestandskräftig und damit unanfechtbar sind, da der Kläger die Frist für die Erhebung eines Widerspruchs gegen diese Verkehrszeichen versäumt hat . Bei den Verkehrszeichen , mit denen die beiden Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße wirksam ausgewiesen wurden, handelt es sich, wie oben gesagt, um Verwaltungsakte, die der Bestandskraft fähig sind. Verkehrszeichen werden durch ihr Aufstellen, einer besonderen Form der öffentlichen Bekanntmachung von Verwaltungsakten im Sinne von [REF] , gegenüber jedermann nach [REF] wirksam, wenn die Möglichkeit zu ihrer Wahrnehmung besteht, ohne dass es darauf ankommt, ob der Betreffende sie wahrnimmt bzw. wahrgenommen hat . Die Aufstellung der entsprechenden Verkehrszeichen 0 und 0 erfolgte im Fall der älteren Tempo 0-Zone auf der Großtalstraße am [DATE] und im Fall der jüngeren am [DATE] . Indem der Kläger sich erstmals mit seinem Schreiben vom [DATE] gegen diese Tempo 0-Zonen wandte, hat er die Rechtsbehelfs bzw. Widerspruchsfrist gemäß den [REF] , die hier wie bei allen Verkehrszeichen diesen ist „naturgemäß“ keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt ein Jahr betrug, versäumt. 0 Dem Kläger kann auch nicht nach den § [REF] Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist mit der Begründung gewährt werden, er habe von diesen Verkehrszeichen keine Kenntnis erlangen können und er sei deshalb ohne Verschulden verhindert gewesen, die Widerspruchsfrist einzuhalten. Denn er hat auch die Wiedereinsetzungsfrist des [REF] von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses versäumt. Aus der Klageschrift des Klägers geht hervor, dass er spätestens seit einem am [DATE] in der Badischen Zeitung erschienenen Artikel gewusst hat, dass es die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel gibt. Damit hätte er spätestens bis zum [DATE] Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist beantragen oder gleich den beabsichtigten Widerspruch erheben müssen. Sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] , das erst am [DATE] bei der Beklagten einging, war nicht mehr geeignet, diese Frist zu wahren. 0 An der Unzulässigkeit der Anfechtungsklage vermag auch der Vortrag des Klägers nichts zu ändern, er habe von der am [DATE] erfolgten Umwidmung/Abstufung der Großtalstraße von einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße erst durch den Zeitungsartikel vom [DATE] erfahren, so dass er mit seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] noch rechtzeitig reagiert habe. Denn Gegenstand der vorliegenden Klage ist nicht die Umwidmung der Großtalstraße, sondern sind nur die Verkehrszeichen über die Tempo 0-Zonen auf dieser Straße. Die Frage nach der Einstufung einer Straße als Kreis oder Gemeindestraße mag zwar eine Bedeutung für die Rechtmäßigkeit der Anordnung von Tempo 0-Zonen haben . Eine nachträgliche, also nach Eintritt der Bestandskraft eintretende, Änderung der für den Verwaltungsakt maßgeblichen Sach und/oder Rechtslage vermag jedoch auch bei Dauerverwaltungsakten wie den Verkehrszeichen nichts an der bereits eingetretenen Bestandskraft zu ändern. Eine solche Änderung der Sach und/oder Rechtslage hat lediglich Bedeutung für die Frage, ob die Behörde das Verwaltungsverfahren nach [REF] wiederaufgreifen muss und anschließend durch separaten Verwaltungsakt über die Aufhebung des bestandskräftigen Verwaltungsakts zu entscheiden hat. Das Begehren auf Erlass eines solchen Verwaltungsakts in Form der Aufhebung eines bestandskräftigen Verwaltungsakts hier der Verkehrszeichen 0 und 0 kann aber nicht Gegenstand der vom Kläger mit dem Hauptantrag verfolgten Anfechtungsklage sein . 0 Die gegen alle sonstigen im Stadtgebiet Freiburg angeordneten Tempo 0-Zonen auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen gerichtete Klage ist unzulässig, weil es insoweit an einem nach [REF] erforderlichen Vorverfahren fehlt. Solche an anderen Orten ausgewiesenen Tempo 0-Zonen beruhen auf der separaten Aufstellung von Verkehrszeichen und stellen somit selbständige Verwaltungsakte dar, bei denen vor Erhebung einer Anfechtungsklage nach [REF] ein eigenes Widerspruchsverfahren durchzuführen ist. Ein solches Widerspruchsverfahren hat hier nicht stattgefunden. Vielmehr hat der Kläger sich erstmals im gerichtlichen Verfahren auch gegen andere Tempo 0-Zonen als die auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel gewandt; entgegen der vom Kläger in seinem Schreiben an das Gericht vom [DATE] geäußerten Auffassung gilt das auch und gerade im Hinblick auf sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] , denn dort ist allein die Rede von der Tempo 0-Zone auf der Großtalstraße, genauer der „Kreisstraße gleich Hauptdurchfahrtsstraße des Ortsteils Kappel“. 0 Die zwei Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel zwischen den Einmündungen der Hagenmattenstraße und zwischen der Peterbergstraße und dem Maierhof: 0 Im Hinblick auf die Klagebefugnis gelten hier die vorstehenden Ausführungen unter Nr. 0 entsprechend. Die Verpflichtungsklage ist auch im Übrigen zulässig, soweit sie darauf gerichtet ist, die Beklagte zu verpflichten, die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel aufzuheben. 0 Zwar hat der Kläger insoweit kein Vorverfahren durchgeführt, doch ist die Klage hier abweichend von [REF] nach [REF] zulässig, weil die Beklagte über einen Antrag des Klägers auf Vornahme eines Verwaltungsakts nicht entschieden hat. Dieser Antrag ist in dem vom Kläger als Widerspruch bezeichneten Schreiben an die Beklagte vom [DATE] enthalten. In diesem Schreiben hat der juristisch nicht vorgebildete Kläger der Sache nach unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er sich gegen die Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel wendet. Dabei hätte für die Beklagte bei der nach den [REF] gebotenen wohlwollenden an dem Empfängerhorizont auszurichtenden Auslegung des Schreibens des Klägers vom [DATE] klar sein müssen, dass der Kläger dieses Ziel mit allen ihm juristisch gegebenen Mitteln und eben nicht nur mit dem Mittel des Widerspruchs erreichen möchte und dass er gerade im Fall der Unzulässigkeit eines solchen Widerspruchs auch wollte, dass die Beklagte die Tempo 0-Zonen durch einen eigenen Verwaltungsakt aufhebt. Der Formulierung im Schreiben vom [DATE] kann hier ein solcher Aufhebungsantrag entnommen werden, indem der Kläger die Beklagte dort ausdrücklich bittet, dass sie „die 0 km/h Strecke in Kappel umgehend aufhebt“. Unschädlich ist es jedenfalls, dass der Kläger sein Schreiben vom [DATE] selbst als Widerspruch bezeichnet hat. Allein der fehlerhafte Gebrauch juristischer Fachausdrücke zumal von einem juristischen Laien hindert eine sach und interessengerechte Auslegung von Anträgen nicht, wenn der wirkliche Wille des Antragstellers hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt. Aber selbst bei wörtlichem Verständnis des Begriffs „Widerspruch“ hätte es gerade aufgrund der späteren Ausführungen im Schreiben des Klägers vom [DATE] nahe gelegen und wäre es geboten gewesen, seine „Eingabe“ sowohl als Widerspruch als auch als Antrag auf Wiederaufgreifen/Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel auszulegen. 0 Da seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts mehr als drei Monate verstrichen sind, kommt es für die Zulässigkeit der vorliegenden Verpflichtungsklage nicht darauf an, ob ein zureichender Grund für die Untätigkeit der Beklagten bestand bzw. besteht. Dies ist ohnehin nur insoweit von Bedeutung, als das Gericht bei Vorliegen eines zureichenden Grunds für die Untätigkeit der Behörde das Verfahren nach [REF] aussetzen müsste . Die falsche Auslegung bzw. die Verkennung einer Eingabe eines Bürgers als Antrag oder als Widerspruch von Seiten der Behörde stellt jedoch in keinem Fall einen zureichenden Verzögerungsgrund im Sinne von [REF] dar , so dass das Klageverfahren auch nicht auszusetzen war. 0 Soweit die Verpflichtungsklage allerdings darauf gerichtet ist, die Beklagte zu verpflichten, alle sonstigen im Stadtgebiet Freiburg angeordneten Tempo 0-Zonen auf Bundes-, Landes und Kreisstraßen aufzuheben, ist sie ebenso wie die gegen dieselben Zonen gerichtete Anfechtungsklage wegen fehlenden Verwaltungs bzw. Vorverfahrens unzulässig . 0 Die Verpflichtungsklage ist jedoch, soweit sie zulässig ist, nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Aufhebung der Tempo 0-Zonen, das heißt der Verkehrszeichen 0. und 0, auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel; er hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte seinen Antrag auf Aufhebung dieser Tempo 0-Zonen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gericht bescheidet . 0 Da die Verkehrszeichen 0. und 0, mit denen die Tempo 0-Zonen gekennzeichnet sind, bestandskräftig sind , kommt eine erneute Überprüfung dieser Regelungen nur nach Maßgabe des [REF] bzw. der [REF] in Betracht . Eine Pflicht zum Wiederaufgreifen des Verfahrens nach den [REF] durch die Beklagte besteht jedoch nicht, weil der Kläger zum einen nicht ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für seine Beanstandung der Tempo 0-Zonen, den Wiederaufgreifensgrund, in einem früheren Rechtsbehelfsverfahren geltend zu machen und weil zum anderen kein Wiederaufnahmegrund nach [REF] gegeben ist. Insbesondere kann in der Umwidmung/Abstufung der Großtalstraße von einer Kreisstraße zu einer Gemeindestraße im [DATE] keine neue Sach oder Rechtslage im Sinne von [REF] gesehen werden, weil diese Änderung nicht zugunsten des Klägers wirkt. Vielmehr hat sich die Rechtsposition des Klägers, die auf Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße gerichtet ist, weil solche Zonen nach [REF] auf Kreisstraßen unzulässig sind, durch die Abstufung der Großtalstraße verschlechtert und nicht, wie es nach [REF] erforderlich wäre, verbessert. Dies schließt allerdings eine Aufhebung der betreffenden Verkehrszeichen nicht aus, wie sich aus der Verweisung in [REF] auf die § [REF] ergibt. Nach beiden Vorschriften ergibt sich allerdings grundsätzlich kein gesetzesunmittelbarer Anspruch auf Aufhebung von Verwaltungsakten, vielmehr steht eine solche Entscheidung im Ermessen der Behörde. Schon deshalb, das heißt, weil die Sache wegen des bestehenden Ermessens der Beklagten nicht spruchreif ist, scheidet eine Verpflichtung der Beklagten im Sinne von [REF] zur Aufhebung der Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel aus. 0 Aber auch ein sogenanntes Bescheidungsurteil im Sinne von [REF] kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen für eine Verpflichtung der Beklagten zur Bescheidung des Klägers nach Ermessen nicht vorliegen. Eine Aufhebung der Tempo 0-Zonen kann hier allenfalls im Wege des Widerrufs gemäß [REF] erfolgen, weil die beiden Tempo 0-Zonen auf der Großtalstraße in Freiburg-Kappel rechtmäßig sind. 0 Die Anordnung dieser beiden Tempo 0-Zonen beruht auf [REF] . Danach ordnen die Straßenverkehrsbehörden innerhalb geschlossener Ortschaften, insbesondere in Wohngebieten und Gebieten mit hoher Fußgänger und Fahrradverkehrsdichte sowie hohem Querungsbedarf, Tempo 0-Zonen im Einvernehmen mit der Gemeinde an. Die Zonen-Anordnung darf sich weder auf Straßen des überörtlichen Verkehrs noch auf weitere Vorfahrtstraßen erstrecken. Sie darf nur Straßen ohne lichtzeichengeregelte Kreuzungen oder Einmündungen, Fahrstreifenbegrenzungen , Leitlinien und benutzungspflichtige Radwege umfassen. An Kreuzungen und Einmündungen innerhalb einer Zone muss grundsätzlich die Vorfahrtregel nach [REF] gelten. Abweichend von Satz 0 bleiben vor dem [DATE] angeordnete Tempo 0-Zonen mit Lichtzeichenanlagen zum Schutz der Fußgänger zulässig. 0 Die Beklagte war als untere Straßenverkehrsbehörde für die Anordnung der Tempo 0-Zonen sachlich und örtlich zuständig . Auch die Voraussetzungen des [REF] sind allesamt gegeben. 0 Insbesondere ist die Großtalstraße in Freiburg-Kappel keine Straße des überörtlichen Verkehrs, auf der Tempo 0-Zonen nach [REF] unzulässig wären. Gegen die Eigenschaft einer überörtlichen Straße spricht zunächst die Tatsache, dass das Kapplertal ein sogen. Sacktal ist und auch die Großtalstraße demnach im Süden ohne Anschluss an das Verkehrsnetz endet. Die Großtalstraße ist auch keine Kreisstraße im Sinne von [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG . Das war sie zumindest schon seit der Eingemeindung der früheren selbständigen Gemeinde Kappel in die Beklagte zu Beginn der 0-er des vergangenen Jahrhunderts nicht mehr. Denn nach der gesetzlichen Definition in § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG sind Kreisstraßen Straßen, die vorwiegend dem überörtlichen Verkehr zwischen benachbarten Kreisen oder innerhalb eines Kreises dienen oder zu dienen bestimmt sind, ferner die für den Anschluss einer Gemeinde an überörtliche Verkehrswege erforderlichen Straßen. Seit der Eingemeindung verläuft die Großtalstraße jedoch ausschließlich innerhalb des Stadtgebiets der Beklagten und ist somit eine Gemeindestraße im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStrG. Dieser Rechtsstatus wurde durch die am [DATE] öffentlich bekannt gemachte Abstufung, die nach § 0 Abs. 0 LStrG zwingend vorzunehmen ist, wenn sich die Verkehrsbedeutung der Straße wie hier infolge der Eingemeindung ändert, auch formal richtiggestellt. Diese Abstufung, ein Verwaltungsakt im Sinne von § 0 Satz 0, 0. Alt. LVwVfG, ist im Übrigen gegenüber jedermann, also auch gegenüber dem Kläger, bestandskräftig und damit unanfechtbar geworden. Denn sie wurde am [DATE] gemäß den [REF] in ortsüblicher Weise unter Beifügung einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung in den Stadt-Nachrichten öffentlich bekannt gemacht. Damit lief die Widerspruchsfrist bis zum [DATE] . In dieser Zeit hat niemand, insbesondere auch der Kläger nicht, Widerspruch gegen die Abstufung der Großtalstraße erhoben. Damit wäre ein etwaiger Widerspruch des Klägers, den dieser mit seinem Schreiben vom [DATE] eingelegt haben will, unzulässig gewesen. 0 Auch die sonstigen in [REF] genannten Merkmale, die einer Anordnung einer Tempo 0-Zone entgegenstehen, liegen in den maßgeblichen Abschnitten der Großtalstraße nicht vor. Fraglich könnte lediglich sein, ob ein Verstoß gegen [REF] vorliegt, weil an fast allen Einmündungen und Kreuzungen entlang der Großtalstraße im Bereich der Tempo 0-Zonen die Vorfahrtregel „rechts vor links“ durch das Zeichen 0 aufgehoben ist. Doch ergibt sich zum einen aus dem unterschiedlichen Wortlaut der Sätze 0 und 0 einerseits und des Satzes 0 von [REF] andererseits, dass nach dem Willen des Verordnungsgebers Abweichungen von der allgemeinen Vorfahrtregel eine andere Wirkung haben sollen als Verstöße gegen die in den Sätzen 0 und 0 genannten Merkmale, die grundsätzlich die Rechtswidrigkeit der Tempo 0-Zone zur Folge haben . Dementsprechend spricht Vieles dafür, dass ein Verstoß gegen [REF] diese Wirkung nicht haben soll, sondern wohl eher zur Rechtswidrigkeit der Verkehrszeichen , die die allgemeine Vorfahrtregel außer Kraft setzen, führt. Vor allem aber ist in [REF] geregelt, dass die Vorfahrtregel „rechts vor links“ grundsätzlich gelten muss. Aus dem Wort „grundsätzlich“ ergibt sich, dass Ausnahmen zulässig sind. Nach den aktuellen Verwaltungsvorschriften VwV zu [REF] , dort unter Nr. XI. 0b, kann eine Abweichung von der Grundregel „rechts vor links“ durch Zeichen 0 dort angeordnet werden, wo es die Verkehrssicherheit wegen der Gestaltung der Kreuzung oder Einmündung oder die Belange des Buslinienverkehrs erfordern . Ein solcher Ausnahmetatbestand ist bei der Großtalstraße gegeben, weil dort eine Buslinie verkehrt. Auch nach Auffassung der Kammer rechtfertigen die Probleme, die dem Buslinienverkehr bei regelmäßiger Beachtung der allgemeinen Vorfahrtregel entstünden, eine Ausnahme von dem in [REF] aufgestellten Grundsatz. 0 Damit liegen die Voraussetzungen für die Anordnung von Tempo 0-Zonen in der Großtalstraße in Freiburg-Kappel vor. Bei dieser Sach und Rechtslage ist die Beklagte als untere Straßenverkehrsbehörde sogar verpflichtet, die Tempo 0-Zone anzuordnen, wenn die Gemeinde dies, wie das vorliegend geschehen ist, beantragt hat . Damit, das heißt, weil die Beklagte einen Verwaltungsakt gleichen Inhalts erneut erlassen müsste, scheidet hier schon tatbestandlich ein Widerruf der Verkehrszeichen über die Anordnung der Tempo 0-Zonen nach [REF] aus. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer hat davon abgesehen, die Kostenentscheidung nach [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären, weil kein besonderer Anlass hierfür erkennbar ist. 0