Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die Kostenentscheidung entfällt. Der Wert für das selbständige Beweisverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Es wird klargestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] nicht mehr gilt. Die Antragsgegner tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 DM. Gründe Die Tatsache, dass der Antragsteller den Vorschuss in Höhe von 0 DM zur Deckung der Auslagen des Sachverständigen, von dessen Zahlung das Landgericht die Beweiserhebung in dem Beschluss vom [DATE] abhängig gemacht hatte, trotz gerichtlicher Aufforderung mit Schreiben vom 0. August und Erinnerung vom [DATE] nicht gezahlt hat, berechtigte nicht dazu, dem Antragsteller in entsprechender Anwendung des [REF] die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens aufzuerlegen. Der Senat hält die Anwendbarkeit dieser Vorschrift selbst in Fällen für zweifelhaft, in denen der Antragsteller den Vorschuss innerhalb der gerichtlich bestimmten Frist grundlos nicht zahlt. Die Anwendung der Vorschrift als sofortige Folge der Nichtzahlung unterliefe die Regelung des § 0 a Abs. 0, 0 Satz 0 ZPO. Der Antragsteller erhält nicht, wie diese Regelung vorsieht, Gelegenheit, binnen gerichtlich bestimmter Frist Klage zur Hauptsache zu erheben und auf diese Weise die gesonderte Kostenentscheidung im selbstständigen Beweisverfahren zu verhindern, obwohl alles dafür spricht, die Nichtzahlung des Vorschusses der Beendigung der Beweiserhebung in vorerwähnter Regelung gleich zu achten. Denn die Nichtzahlung des Vorschusses führt kraft Gesetzes regelmäßig dazu, dass die Beweiserhebung unterbleibt . Letztlich kommt es hierauf nicht entscheidend an. Die gerichtlichen Aufforderungen an den Antragsteller vom 0. August und [DATE] , den Auslagenvorschuss zu entrichten, sind ohne rechtliche Wirkung . Als sie ergingen, ruhte das selbständige Beweisverfahren aufgrund Anordnung der Kammer vom [DATE] , weil der Antragsteller und der Antragsgegner zu 0 das Ruhen des Verfahrens beantragt und der Antragsgegner zu 0 dem zugestimmt hatten. Die Einwendung des Antragsgegners zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] zu der Bemerkung des Sachverständigen ... in dem Gutachten vom [DATE] , das dieser in dem Verfahren [REF] LG Verden erstattet hat, eine Bewehrung des Estrichs habe er nicht feststellen können: eine solche sei zwar nicht als Stahlmatte, wohl aber durch Beimischung von Kunststoff-Faser in den Estrich vorhanden, stellt keine Aufnahme des ruhenden Verfahrens dar. Sie ist nicht mit der klaren Äußerung des Willens verbunden, der Antragsgegner zu 0 wolle das Verfahren weiterbetreiben, sondern geht über eine Bemerkung zu dem Gutachten nicht hinaus. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] . Für den Wert des Beschwerdeverfahrens waren die Kosten maßgebend, welche der Antragsteller den Antragsgegnern nach dem Wert von 0 DM hätte erstatten müssen, falls es bei der angefochtenen Entscheidung geblieben wäre. Die Festsetzung des Wertes für das selbständige Beweisverfahren orientiert sich an den Kosten ohne Mehrwertsteuer, welche der Sachverständige ... in dem Gutachten vom [DATE] für die Behebung der Mängel an den Fliesen veranschlagt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true