Tenor 0. Die Beschwerden werden zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die Antragstellerin hat dem Antragsgegner die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Beschwerdeverfahren notwendigen außergerichtlichen Kosten zu ersetzen. 0. Die Gegenstandswerte der Beschwerden werden auf jeweils 0 0 EUR festgesetzt. 0. Dem Antragsgegner wird zur Abwehr der Beschwerden der Antragstellerin Prozesskostenhilfe bewilligt. Ihm wird Rechtsanwältin ..., ..., beigeordnet. Von der Anordnung von Ratenzahlungen wird abgesehen. Gründe I. Der betroffene Jugendliche ist das eheliche Kind der Beteiligten zu 0) und 0). Die Ehe seiner Eltern wurde im [DATE] geschieden. Die Antragstellerin ist Inhaberin der alleinigen elterlichen Sorge. Der Jugendliche trägt den Familiennamen des Antragsgegners. Ein Kontakt zwischen Vater und Sohn besteht seit etwa [DATE] nicht mehr. Die Antragstellerin hat am [DATE] wieder geheiratet und führt seither den Namen ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes als Ehenamen. Die Antragstellerin betreibt die Einbenennung des Jugendlichen gemäß [REF] und beantragt, die hierzu erforderliche Erklärung ihres verstorbenen Ehemannes, die dieser nur wegen seines frühen Todes nicht mehr habe abgeben können, und die nach ihrer Darlegung verweigerte Zustimmung des Antragsgegners gerichtlich zu ersetzen. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein hat mit der angefochtenen Entscheidung die Ersetzung der zur Einbenennung erforderlichen Erklärungen verweigert. Einer Ersetzung der Zustimmung des Antragsgegners bedürfe es nicht, weil die Voraussetzungen einer Einbenennung auch dann nicht gegeben seien. Es fehle an der erforderlichen Erklärung des Stiefvaters; diese könne nach dessen Tod nicht mehr erfolgen. Sie habe höchstpersönlichen Charakter und könne daher auch nicht durch gerichtliche Entscheidung ersetzt werden. Für eine analoge Anwendung von [REF] bestehe kein Anlass. Der Gesetzgeber habe die Ersetzung der Erklärung des Stiefvaters nicht vorgesehen. II. Mit ihren als befristeten Beschwerden gemäß [REF] statthaften, form und fristgerecht eingelegten Beschwerden verfolgt die Antragstellerin ihr Begehren weiter. Die Ersetzung der Zustimmungserklärung des Stiefvaters sei in analoger Anwendung von [REF] geboten. Insoweit bestehe eine durch analoge Gesetzesanwendung zu schließende Lücke. Die restriktive Handhabung der Rechtspflegerin sei mit dem gesetzgeberischen Ziel der Integration von Stiefkindern in die Stieffamilie nicht zu vereinbaren. Das Familiengericht hat mit Recht die Ersetzung der nach [REF] erforderlichen Einbenennungserklärung des Stiefvaters, die von diesem in der erforderlichen Form nicht abgegeben und wegen deren höchstpersönlichen Charakters nach dessen Tod auch nicht mehr wirksam nachgeholt werden kann, verweigert. Die gerichtliche Ersetzung der für die Einbenennung eines Kindes in die neue Familie nach [REF] erforderlichen Erklärungen ist lediglich für die verweigerte Zustimmung des anderen Elternteiles des Kindes, dessen Namen das Kind noch führt, hier also des Antragsgegners, vorgesehen , nicht aber für die Einwilligung des neuen Ehemannes des betreuenden Elternteiles nach Satz 0 der vorgenannten Vorschrift. Das Erfordernis der Einwilligung des anderen nicht betreuenden Elternteiles in die von dem betreuenden Elternteil und dessen Ehegatten und des Kindes, soweit es das 0. Lebensjahr vollendet hat , gewollte Einbenennung dient ausschließlich dem Schutz des anderen Elternteiles am Fortbestand des namensrechtlichen Bandes zwischen ihm und dem Kind . Eine gerichtliche Ersetzung der verweigerten Zustimmung ist nach ganz herrschender Rechtsprechung, auch der des Senates, nur möglich, wenn die Einbenennung zum Wohl des Kindes unabdingbar notwendig ist. In diesen Fällen muss der Schutz des anderen Elternteiles an der Erhaltung des Namensbandes zurücktreten. Im Verhältnis zum Stiefelternteil, dessen Namen das Kind erhalten soll, besteht eine solche Konfliktlage nicht. Dieser hat als Träger des Namens, den das Kind erhalten soll , ein freies Entscheidungsrecht darüber, ob er dem Stiefkind seinen Namen geben will oder nicht. Er kann seine Einwilligung in die Einbenennung selbst dann verweigern, wenn alle übrigen Beteiligten mit einer solchen Einbenennung einverstanden sind und die Namensänderung zum Wohl des Kindes erforderlich wäre. Diese höchstpersönliche absolut freie Entscheidung des Stiefelternteiles kann daher auch nicht durch einen Vertreter abgegeben werden. Ebenso verbietet sich eine gerichtliche Ersetzung derselben in Fällen ihrer Verweigerung oder wenn sie vom Stiefelternteil etwa wegen dessen Geschäftsunfähigkeit oder aber weil dieser, wie hier, verstorben ist nicht mehr abgeben kann. Die unterbliebene gesetzliche Regelung einer Ersetzungsmöglichkeit der Einbenennungserklärung des Stiefelternteils beruht daher entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht auf einer durch analoge Anwendung zu schließenden Gesetzeslücke. Die Entscheidungsfreiheit desjenigen, dessen Namen ein Kind erhalten soll, zeigt sich im Übrigen auch an anderer Stelle des Kindesnamensrechtes: [REF] erfordert in Fällen, in denen die Eltern keinen Ehenamen haben und ein Elternteil allein sorgeberechtigt ist, für die Erteilung des Namens des anderen Elternteiles ebenso dessen Einwilligung; eine gerichtliche Ersetzung dessen Einwilligung ist nicht vorgesehen. Ist aber der nicht sorgeberechtigte leibliche Elternteil bereits in seiner Entschließung, ob sein Kind seinen Namen tragen soll, frei, so muss dies erst recht für den Stiefelternteil, mit dem das Kind nicht verwandtschaftlich verbunden ist, gelten. Gegen eine Ersetzung der Einwilligung des Stiefelternteiles nach dessen Tod spricht im Übrigen auch, dass dadurch der Normzweck des [REF] die Integration des Stiefkindes in die neue Stieffamilie, in der es lebt nicht mehr erreicht werden kann. Eine Einbenennung des Stiefkindes in die neue Familie setzt daher bereits nach dem Gesetzeswortlaut Erklärung des betreffenden Elternteiles und dessen Ehegatten voraus, dass die Ehe bei Wirksamwerden der Einbenennung schon und noch besteht. Ist die Ehe durch den Tod des Ehegatten beendet, lässt sich dieser Zweck nicht mehr erreichen. Nach ganz allgemeiner Ansicht , der sich auch der Senat anschließt, ist daher der Fortbestand der Ehe Grundvoraussetzung einer Einbenennung. Ob eine Einbenennung auch dann noch erfolgen kann, wenn der Stiefelternteil die Einwilligung bereits vor seinem Tode formgerecht erteilt hat, jedoch bei Wirksamwerden der Erklärung bereits verstorben ist , kann dahinstehen, da hier vom Stiefvater eine solche formgerechte Erklärung vor seinem Tod nicht abgegeben worden ist. Da mithin eine Einbenennung des betroffenen Jugendlichen nach [REF] bereits wegen der fehlenden Erklärung des Stiefvaters nicht mehr erfolgen kann, besteht für eine gerichtliche Ersetzung der Zustimmung des leiblichen Vaters, dessen Name der Jugendliche trägt, kein Rechtsschutzbedürfnis. Darüber hinaus wäre die begehrte Ersetzung der Zustimmung des Antragsgegners auch aus sachlichen Gründen zu versagen. Es sind keine hinreichenden Gründe dafür dargetan und ersichtlich, dass die Einbenennung für das Wohl des Jugendlichen unabdingbar notwendig, d. h. zur Abwendung konkreter ihm drohender Schäden, unerlässlich wäre . Namensungleichheit von betreuendem Elternteil und Kind und der sich dadurch in bestimmten Lebenssituationen ergebende Erklärungsbedarf gegenüber Dritten können die Erforderlichkeit der Einbenennung ebenso wenig begründen wie der Umstand, dass keine persönlichen Kontakte mehr zwischen Vater und Sohn bestehen. Die Beschwerdeentscheidung ergeht gemäß § 0 Abs. 0 KostO gerichtsgebührenfrei. Die Antragstellerin hat allerdings die dem Antragsgegner durch ihre unbegründeten Rechtsmittel entstandenen außergerichtlichen Kosten zu ersetzen . Dem Antragsgegner war zur Verteidigung gegen die Beschwerden der Antrag-stellerin Prozesskostenhilfe zu bewilligen, da er nach seinen wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten des Verfahrens zu tragen .