Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit seinem Änderungsantrag von [DATE] machte der Kläger zusätzlich verstärkt auftretende Rückenbeschwerden geltend. Nach Auswertung von Berichten des prakt. Arztes K. setzte der Beklagte nachdem er dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte wegen eingetretener Heilungsbewährung des Herzleidens und unter zusätzlicher Berücksichtigung von "Beschwerden bei Wirbelsäulenfehlhaltung und Verschleiß" als Behinderung den GdB von 0 auf 0 herab . Im Klageverfahren hat der Kläger im wesentlichen geltend gemacht, angesichts des neu hinzugekommenen Wirbelsäulenleidens habe sich sein Gesundheitszustand insgesamt nicht gebessert. Das Sozialgericht hat Beweis erhoben, durch Einholung eines fachinternistischen Sachverständigengutachtens von Prof. Dr. N., Chefarzt der Med. Klinik I des St. J. D.-H., vom [DATE] sowie eines orthopädischen Zusatzgutachtens von Dr. P., Leitender Arzt der Abt. für Physikalische Therapie und Beschäftigungstherapie desselben Krankenhauses, vom [DATE] . Die Sachverständigen haben den Gesamt-GdB unter Berücksichtigung eines Einzel-GdB für das Herzleiden wegen der eingetretenen Heilungsbewährung von 0 und weiterer Teil-GdB von jeweils 0 für Veränderungen der Wirbelsäule sowie für einen Ten nisellenbogen mit 0 eingeschätzt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und im wesentlichen ausgeführt, unter Berücksichtigung der von den Sachverständigen in Ansatz gebrachten Einzel-GdB und der erkennbaren Funktionsbeeinträchtigungen sei ein höherer GdB als 0 nicht gerechtfertigt. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers. Er ist weiterhin insbesondere unter Hinweis auf die Einschätzungen der Sachverständigen der Auffassung, daß das Ausmaß seiner Gesundheitsstörungen einen GdB von insgesamt 0 bedinge. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Kläger kann nicht beanspruchen, daß ihm weiterhin der Schwerbehindertenstatus zugebilligt wird. Der Beklagte hat den GdB zu Recht wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse nach [REF] buch 0 auf 0 herabgesetzt. Die Herzleistungsminderung ist dabei zutreffend entsprechend den "Anhaltspunkten für die Ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" AHP [DATE] /mittlerweile ersetzt durch die AHP [DATE] nur noch mit einem Einzel-GdB von 0 berücksichtigt worden, weil nach dem Herzinfarkt Heilungsbewährung eingetreten war. Die aufgrund der Wirbelsäulenveränderungen mit Schulter-Arm-Syndrom und des Tennisarmes eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes rechtfertigt jedenfalls keinen höheren GdB als 0. Dies folgt zur Überzeugung des Senats aus dem erstinstanzlichen Beweisergebnis; die im Berufungsverfahren durchgeführten Ermittlungen zeigen keine neuen Gesichtspunkte auf. Die Herzerkrankung ist bei Erlaß des Bescheides vom [DATE] zutreffend mit einem GdB von 0 berücksichtigt worden . Zwischenzeitlich ist der Herabsetzungscheid ist zwei Jahre nach dem Herzinfarkt ergangen Heilungsbewährung eingetreten. Denn die Herzerkrankung hat sich wegen des rückfallfreien Verlaufs mit hoher Wahrscheinlichkeit konsolidiert, wie die von Prof. Dr. N. erhobenen Befunde verdeutlichen. Der vom Beklagten für die Herzerkrankung angesetzte GdB von 0 entspricht wegen der hier vorgenommenen Dilatation den AHP [DATE] . Denn hiernach war der GdB u.a.nach koronarchirurgischen Eingriffen nicht niedriger als 0 zu bewerten . Die Wirbelsäulenveränderungen mit Schulter-Arm-Syndrom sind entsprechend der auch vom Kläger nicht in Zweifel gezogenen Einschätzung des Sachverständigen Dr. P. mit einem GdB von 0 zu bewerten. Demgegenüber entspricht der von Dr. P. für den Tennisarm rechts vorgeschlagene GdB von 0 nicht den AHP . Vielmehr ist angesichts der leichten Einschränkung der Beweglichkeit des Ellenbogens und der unauffälligen Unterarmdrehbeweglichkeit auch unter Berücksichtigung der leichten Minderung der groben Kraft der rechten Hand für die hieraus resultierenden Funktionsstörungen entsprechend den Vorgaben der AHP allenfalls ein GdB von 0 angemessen. Ausgehend von diesen Einzel-GdB, also 0, 0 und 0 die Kontrolle der Schilddrüsenparameter ergab regelrechte Befunde , ist jedenfalls ein höherer GdB als 0 nicht gerechtfertigt. Maßgeblich für die Bildung des Gesamt-GdB sind in erster Linie die hierzu in den AHP enthaltenen auf 0 Abs. 0 Satz 0 SchwbG beruhenden Grundsätze. Obwohl die AHP als solche keine Rechtsnormqualität besitzen, sind sie jedoch faktisch zur Gewährleistung eines gleichmäßigen Verwaltungshandelns und zur Wahrung des Gleichheitssatzes wie solche zu beachten . Dies hat zur Folge, daß grundsätzlich nicht durch Einzelfallgutachten von den nach den Anhaltspunkten maßgeblichen Grundsätzen abgewichen werden kann. Der von den Sachverständigen vorgeschlagene GdB von 0 steht mit den nach den AHP für die Bildung des Gesamt-GdB zu beachtenden Vorgaben nicht in Einklang. Denn hiernach ist insbesondere zu berücksichtigen, daß zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen mit einem GdB von 0 grundsätzlich nicht zu einer GdB-Erhöhung führen und es auch bei Funktionsstörungen mit einem GdB von 0 vielfach nicht gerechtfertigt ist, auf eine wesentliche Zunahme der Behinderung zu schließen. Unter Beachtung dieser Grundsätze rechtfertigen die von der Leitbehinderung der Herzerkrankung unabhängigen Wirbelsäulen und Gelenkveränderungen allenfalls eine GdB-Erhöhung um 0. Hiermit wird der weiteren Beeinträchtigung der durch die kardiale Grunderkrankung herabgesetzten Leistungsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen. Besonders nachteilige Auswirkungen der einzelnen Funktionsstörungen zueinander, wie dies z.B. bei Beeinträchtigungen paariger Organe oder verschiedener Sinnesorgane der Fall ist, sind nicht erkennbar. Die von Prof. Dr. N. bei seinem Vorschlag angesprochene psychische Beeinträchtigung kann bei der Ermittlung des Gesamt-GdB nicht gesondert berücksichtigt werden. Denn als Begleitsymptomatik nach dem erlittenen Herzinfarkt und der Dilatation ist ihr bereits durch den GdB für das Herzleiden Rechnung getragen, der auch hier wie bei allen anderen Behinderungen die mit der Krankheit verbundenen seelischen Begleiterscheinungen erfaßt. Über das übliche Maß hinausgehende besondere psychische Auswirkungen des Herzleidens sind nicht ersichtlich. Aus den nunmehr geltenden AHP [DATE] läßt sich kein für den Kläger günstigeres Ergebnis herleiten. Vielmehr kann hiernach der GdB für die Herzerkrankung statt wie nach den AHP [DATE] mit 0 nur noch mit 0 bewertet werden. Denn nunmehr ist nach operativen und anderen therapeutischen Eingriffen am Herzen der GdB allein von der bleibenden Leistungsbeeinträchtigung abhängig . Da hier wie von Prof. Dr. N ... beschrieben von einer Leistungsbeeinträchtigung erst bei schwerer Belastung auszugehen ist, ist nach den AHP [DATE] für das Herzleiden nur ein GdB von höchstens 0 gerechtfertigt, so daß sich ein höherer Gesamt-GdB als 0 erst recht nicht begründen läßt.