Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] a.F. abgesehen. Der Kläger kann von der Beklagten fur die Operation seiner Ehefrau durch A am [DATE] jedenfalls derzeit nicht aufgrund des zwischen ihnen geschlossenen Versicherungsvertrages eine weitere Kostenerstattung verlangen, die· über den bisher gezahlten Betrag von 0 DM hinausgeht. Eine etwa bestehende Forderung ist zur Zeit nicht begründet. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass die Beklagte aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen der Parteien zur Erstattung medizinisch notwendiger Heilbehandlungskosten zu 0 % verpflichtet ist, wenn die Leistungen der Ärzte nach der geltenden Gebührenordnung für Ärzte berechenbar sind und die geforderte Vergütung fällig ist. Unstreitig ist zwischen den Partei damit auch, dass die Gebührenrechnungen des Arztes der GOÄ entsprechen muss. Streitig ist allerdings, ob die Rechnung Nr. 0 . des Dr. A vom [DATE] diesen Anforderungen entspricht. Das kann indes entgegen der Auffassung des Klägers nicht festgestellt werden. Die Voraussetzungen der Fälligkeit der Vergütung sind bereits nicht erfüllt, so dass es auf die Angemessenheit einzelner Gebühren hier nicht ankommt. Nach [REF] Ä wird die Vergutung fällig, wenn dem Zahlungspflichtigen eine der GOÄ entsprechende Rechnung erteilt worden ist. Zu den inhaltlichen Anforderungen gehört neben an deren, hier nicht problematischen Punkten, gemäß [REF] Ä. dass dann, wenn die berechnete Gebühr das 0 fache des Gebührensatzes überschreitet, dies auf die einzelne Leistung bezogen für den Zahlungspflichtigen verständlich und nachvollziehbar schriftlich zu begründen ist. Das ist hier nicht geschehen. Hierin ist auch in der Zusammenschau mit der Honorarvereinbarung keine nachvollziehbare Begründung zu sehen, denn in der Honorarvereinbarung, deren wirksames Zustandekommen hier zugunsten. des Klägers unterstellt werden kann, findet sich ebenfalls kein derartige Begründung, dort heißt es vielmehr pauschal auf alle Leistungen bezogen: Der Abschluss der Honorarvereinbarung entbindet jedoch den Arzt nicht von der Verpflichtung, auf Verlangen des Zahlungspflichtigen das Überschreiten des 0 fachen Gebührensatzes zu begründen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus [REF] Ä. Ihr ist der Arzt bisher jedenfalls nicht nachgekommen. Sein Schreiben vom [DATE] enthält eine Darstellung des Ablaufs der Operation, hingegen keine auf die Einzelleistung abgestellte Begründung. Gleiches gilt für das Schreiben des Arztes vom [DATE] , worauf die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 , bereits hingewiesen hat. Das Schreibendes Arztes vom [DATE] , vorgelegt vom Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] , entspricht ebenfalls nicht den Anforderungen an eine Einzelbegründung. Es bezieht sich zum einen lediglich auf sechs der 0 abgerechneten Gebührenpositionen und stellt zum anderen nicht nachvollziehbar dar, warum der gewählte Steigerungssatz gerechtfer tigt sein soll. Kriterien hierfür sind nach [REF] Ä die Schwierigkeit und der Zeitaufwand der einzelnen Leistung sowie die Umstände bei der Ausführung. Bemessungskriterien, die bereits bei der Leistungsbeschreibung berücksichtigt worden. sind, haben gemäß [REF] Ä außer Betracht zu bleiben. Dazu fehlen in dem genannten Schreiben jegliche Ausführungen. Der Arzt hat lediglich zu den Ziffern 0, 0,. 0 a, 0 allgemein dargestellt, warum er die jeweilige Leistung erbringt, nicht jedoch, warum gerade bei der Ehefrau des Klägers eine so deutliche Erhöhung des Gebührensatzes angemessen ist. Aus Vorstehendem ergibt sich zugleich, dass die Fälligkeit der Forderung des Klägers auch nicht gemäß [REF] eingetreten ist. Mangels einer der GOÄ entsprechenden und prüffähigen Rechnung ist die Beklagte derZeit nicht in die Lage gesetzt, ihre Eintrittspflicht prüfen zu können. Eine solche Rechnung beizubringen, ist Aufgabe des Klägers.