Tenor Die Berufung der Klägerin und des Streithelfers der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Der Streithelfer der Klägerin trägt seine Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer erreicht die Revisionssumme nicht. Die Parteien schlossen am [DATE] einen notariell beurkundeten Vertrag , nach dessen Inhalt der Beklagte von der Klägerin einen Miteigentumsanteil von 0/0 eines Grundstückes der Klägerin in O, B-Weg, kaufte und sich die Klägerin ihm gegenüber verpflichtete, ein durch Baubeschreibung und Teilungserklärung näher beschriebenes Reihenhaus auf dem genannten Grundstück zum "Gesamtkaufpreis" von 0 DM zu errichten. In § 0 Ziff. 0 dieses Vertrages heißt es: "Der Verkäufer errichtet auf einem Teilstück in Größe von ca. 0 qm aus dem vorbezeichneten Grundstück 0 Reihenhäuser mit insgesamt 0 Eigentumswohnungen zum Weiterverkauf. Für die Bauausführung ist die Baubeschreibung, im übrigen die der Teilungserklärung anhängenden Pläne maßgeblich. Die Baubeschreibung ist beurkundet vor dem amtierenden Notar am [DATE] unter der Urkundenrolle ###/##. Die Teilungserklärung ist am [DATE] beurkundet unter Urkundenrolle ###/##." Da in diesem Vertrag irrtümlich die Grundstücksgröße falsch angegeben war und der Notar eine falsche Teilungserklärung sowie eine falsche Baubeschreibung, die sich auf ein anderes Grundstück der Klägerin bezogen, zugrundegelegt hatte, schlossen die Parteien am [DATE] einen weiteren notariell beurkundeten Vertrag . Darin nahmen die Parteien Bezug auf den Vertrag vom [DATE] , der in den genannten Punkten berichtigt wurde und im übrigen unberührt und in vollem Umfange aufrechterhalten bleiben sollte. "Für die vertragsgegenständliche Teilfläche von ca. 0 qm aus dem Grundstück der Gemarkung O, Flur ##, Flurstück #, ist maßgeblich die beurkundete Baubeschreibung des amtierenden Notars vom [DATE] , UR: #####/####, sowie die Teilungserklärung vom [DATE] , UR: #####/####. Baubeschreibung und Teilungserklärung lagen in Urschrift bei Beurkundung dieser Nachtragsurkunde vor. Beide Urkunden hat der Käufer in beglaubigter Ablichtung vor der heutigen Verhandlung erhalten. Baubeschreibung und Teilungserklärung sind dem Käufer bekannt. Sie wurden von ihm genehmigt. Auf das Verlesen der zuvor genannten Urkunden wurde allseits verzichtet ..." In der genannten, dem Beklagten ausgehändigten Fotokopie mit dem Beglaubigungsvermerk des Notars vom [DATE] sind die vorstehenden Urkundennummern #####/####und #####/#### nicht enthalten, die in der beglaubigten Fotokopie vom [DATE] der Urschrift handschriftlich eingesetzt sind. Die Parteien streiten darüber, ob die Baubeschreibung und die Teilungserklärung entsprechend der Behauptung der Klägerin und ihres Streithelfers bereits bei der Beurkundung des Änderungsvertrages vom [DATE] in beurkundeter Form vorlagen. Anfang [DATE] erfuhr der Beklagte vom Bauamt, daß erst Ende [DATE] die Erschließung des Grundstücks durchgeführt werde, deshalb Baubeginn erst [DATE] sein könne und ein Einzug daher allenfalls Ende [DATE] statt, wie vertraglich vorgesehen, Ende [DATE] zu erwarten sei. Der Beklagte setzte daraufhin der Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] eine Frist zur Durchführung des "Kaufvertrages" bis zum [DATE] mit der Erklärung, daß er danach die Durchführung des "Kaufvertrages" ablehnen werde, weil seit der Beurkundung der Verträge "nichts mehr gelaufen" sei. Die Klägerin teilte dem Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] mit, daß sie seinen Rücktritt vom Vertrag zur Kenntnis genommen habe. Sie forderte den Beklagten mit Frist zum [DATE] auf, die in § 0 des Vertrages vom [DATE] vereinbarte Schadenspauschale von 0 % des Gesamtkaufpreises zu zahlen. Diesen Betrag in Höhe von 0 DM macht die Klägerin nebst Zinsen aus der Inanspruchnahme von Bankkredit mit ihrer seit dem [DATE] rechtshängigen Zahlungsklage geltend. Die Parteien streiten über die Formwirksamkeit der beiden notariellen Verträge, die der Beklagte gemäß [REF] wegen unzulässiger Bezugnahme nach [REF] seitens des Streithelfers der Klägerin für nichtig hält. Die Klägerin und ihr Streithelfer haben behauptet, daß bei der Beurkundung des Änderungsvertrages am [DATE] die UR-Nr. #####/####und #####/#### in beurkundeter Urschrift vorgelegen hätten, dem Beklagten bekannt gewesen und von ihm genehmigt worden seien. Das Landgericht hat durch uneidliche Vernehmung des Zeugen H, des jetzigen Streithelfers der Klägerin, Beweis erhoben. Sodann hat das Landgericht die Klage durch Urteil des Einzelrichters vom [DATE] abgewiesen, weil die Verträge formunwirksam seien. Dagegen richtet sich die von der Klägerin und ihrem Streithelfer form und fristgerecht eingelegte Berufung, mit der sie unter Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiterhin den streitigen Betrag geltend machen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Arnsberg den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung seines Vorbringens aus erster Instanz. Er hält die Klausel in [REF] für unwirksam und im übrigen ihre tatsächlichen Voraussetzungen nicht für erfüllt. Wegen der Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen in den Akten verwiesen. Mir wurde mündlich gesagt, es seien noch kleine Änderungen wegen der Grundstücksgröße zu machen und ich solle deshalb vorbeikommen. Der ganze Termin dauerte nur rund 0 Minuten und war in der Mittagszeit. Ich leistete meine Unterschrift. Mir wurde nur gesagt, es seien in der Grundstücksgröße Änderungen vorgenommen worden, das Grundstück werde verkleinert. Ich erhielt keine Unterlagen vorgelegt. Der Notar sagte, wir könnten auf das Vorlesen verzichten, und das machten wir auch. Entgegen dem Inhalt des zweiten Vertrages habe ich weder vorher noch während der Beurkundung Unterlagen, Baubeschreibung, Lagepläne usw. bekommen. Ich habe nichts erhalten. Bei dieser Gelegenheit habe ich die Baubeschreibung und die Teilungserklärung mit der handschriftlichen Urkundennummer nicht gesehen. Allerdings habe ich beim ersten Vertragsschluß die Baubeschreibung und die Teilungserklärung bekommen, aber später nicht mehr. Ich war bei dieser Gelegenheit nicht anwesend, aber meine Frau. Das Haus ist auch jetzt noch nicht fertiggestellt. Ich habe auf dem Grundstück zwei andere inzwischen verkaufte Baublocks gebaut, fertiggestellt und bis [DATE] übergeben. Ich mache jetzt die Reihe weiter entsprechend meinen Kapazitäten. Dieses hier in Rede stehende Haus, das Mittelhaus, ist überhaupt noch nicht gebaut worden, auch nicht die beiden links und rechts davon befindlichen Häuser und der links davon vorgesehene Dreierhausblock. Diese Häuser sind bisher nicht verkauft worden. Die Erschließung wurde im April/ [DATE] begonnen und im Oktober/November [DATE] abgeschlossen. Ich hatte vorher einen Bauantrag für dieses Haus hier schon eingereicht. Der war aber nicht genehmigt worden, weil gesagt wurde, ohne die damals noch nicht erfolgte Erschließung könne eine Genehmigung nicht erteilt werden. Im Winter [DATE] wurde dann schließlich die Baugenehmigung erteilt. Die vertraglich vereinbarte Schadenspauschale soll unsere Kosten abdecken. Wir hatten hier schließlich die Entwurfsplanung und die gesamte Planung schon vor Baugenehmigungserteilung und vor der Baureife des Grundstückes ausführen lassen. Ich habe für die Planungen für alle 0 Häuser in den 0 geplanten Blocks mit 0 Erwerbern insgesamt rund 0 DM an den Architekten I gezahlt. Außerdem hatte ich Unkosten für Werbung. Die von der Klägerin und ihrem Streithelfer eingelegte zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet, weil das Landgericht die Klage auf Zahlung von 0 DM nebst Zinsen im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat. Es kann dahinstehen, ob der Vertrag der Parteien, aus denen die Klägerin ihren Zahlungsanspruch herleitet, entsprechend der Auffassung der Beklagten und des Landgerichts gemäß [REF] , 0, 0 a BeurkG formunwirksam ist. Allerdings ist dem Landgericht darin zuzustimmen, daß dem Formzwang des [REF] hier nicht nur die Verpflichtung zur Veräußerung sowie zum Erwerb des Grundstückes im Vertrag vom [DATE] unterliegt, sondern auch der damit unmittelbar zusammenhängende Bauvertrag über die Errichtung des Reihenhauses des Beklagten auf diesem Grundstück einschließlich Baubeschreibung und Teilungserklärung . Dies gilt auch für den Änderungsvertrag vom [DATE] , durch den der schon beurkundete, aber noch nicht durch Auflassung vollzogene Grundstückskaufvertrag nachträglich geändert wurde . Nach gefestigter Rechtsprechung unterliegen dem Formzwang des [REF] alle Vereinbarungen, die nach dem Willen der Parteien zu dem schuldrechtlichen Grundstücksübereignungsgeschäft gehören. Bei einem gemischten oder zusammengesetzten Vertrag ist daher auch der Bauvertrag formbedüftig gemäß [REF] , wenn beide Rechtsgeschäfte nach dem Willen der Vertragsparteien eine rechtliche und nicht nur tatsächliche oder wirtschaftliche Einheit bilden, was dann der Fall ist, wenn der Bauvertrag nach dem Willen der Erwerber mit dem Erwerb des Grundstücks "stehen und fallen" sollte . Es steht außer Frage, daß die beiden in Rede stehenden notariellen Verträge der Parteien entsprechend der Auffassung des Landgerichts wegen unzulässiger Bezugnahme nach [REF] gemäß §§ 0, 0 BGB nicht formwirksam sind, wenn wie der Beklagte behauptet die Baubeschreibung sowie die Teilungserklärung nicht bei der Beurkundung des Änderungsvertrages vom [DATE] in beurkundeter Form vorlagen. Im übrigen bestehen auch Bedenken an der Wirksamkeit der Verträge im Hinblick auf die erforderliche, ordnungsmäßige Kennzeichnung der streitigen Eigentumswohnung. Denn für einen objektiven Dritten dürfte aufgrund des Ergänzungsvertrages nicht zweifelsfrei erkennbar sein, welches der in Rede stehenden Häuser auf dem noch nicht vermessenen Grundstück der Klägerin gemeint sein sollte . Der Senat braucht jedoch die streitige Frage der Formwirksamkeit nicht abschließend zu entscheiden, weil es entgegen der Ansicht des Landgerichts letztlich darauf nicht mehr ankommt. Dies gilt ebenfalls für die weitere Streitfrage der Parteien, ob § 0 c des Vertrages vom [DATE] , aus der die Klägerin ihren angeblichen Zahlungsanspruch gegen den Beklagten herleitet, überhaupt rechtswirksam ist: Bei dem Vertrag der Parteien, der nach gefestigter Rechtsprechung als Werkvertrag nach [REF] zu beurteilen ist , handelt es sich um einen Formularvertrag, dessen Verwenderin im Sinne von § 0 Abs. 0 AGBG die Klägerin ist. Aufgrund der demnach zugunsten des Beklagten zulässigen Inhaltskontrolle nach dem AGB-Gesetz dürften Bedenken bestehen, ob die genannte Klausel gegen § 0 Nr. 0 AGBG verstößt. Bedenklich ist die Klausel insbesondere deshalb, weil zurückzuzahlende Kaufgelder nicht verzinst werden sollen. Denn nach [REF] sind empfangene Geldbeträge zu verzinsen. Grundsätzlich ist der Unternehmer bei einem Werkvertrag nach [REF] vorleistungspflichtig und hat er erst nach Erbringung seiner Leistung den Anspruch auf Vergütung. Nach der hier maßgeblichen Vertragsgestaltung hat die Klägerin sich abweichend von dem genannten Grundsatz Abschlagszahlungen in Höhe der Raten in § 0 Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] zugebilligt. Es ist danach die mögliche Fallgestaltung bei der Würdigung zu berücksichtigen, daß der "Käufer" fast den gesamten erheblichen "Kaufpreis" schon gezahlt hat und er nun bei der Rückabwicklung aufgrund des Rücktritts keine Verzinsung bekommen soll, was eine nach Treu und Glauben unangemessene Benachteiligung sein könnte . Jedenfalls hat die Berufung der Klägerin bereits deshalb keinen Erfolg, weil der Beklagte unabhängig von der Frage der Formwirksamkeit der Verträge und der Wirksamkeit der streitigen Klausel jedenfalls zu Recht gemäß [REF] vom Vertrag zurückgetreten ist. "Das Bauvorhaben wird zügig durchgeführt. Die Bezugsfertigkeit wird angestrebt bis Ende des Monats [DATE] , soweit die Baugenehmigung bis zum [DATE] erteilt wird. Aus einer unerheblichen Überschreitung dieser Frist oder aus einer solchen, die der Verkäufer nicht schuldhaft zu vertreten hat, können keine Ansprüche hergeleitet werden, es sei denn, die Überschreitung ist dem Käufer unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht mehr zumutbar." Aus der genannten Ziff. 0 des Vertrages ergibt sich, daß die Parteien bei Abschluß des Vertrages ersichtlich übereinstimmend davon ausgegangen waren, daß die Bezugsfertigkeit Ende des Monats Dezember [DATE] erreicht werden könne. Vertragliche Herstellungsfrist war demnach das Jahresende [DATE] unter Berücksichtigung einer für den Beklagten allenfalls zumutbaren Verlängerung. Hier hatte der Beklagte aufgrund der Erklärungen des zuständigen Bauamtes Anfang [DATE] davon Kenntnis erlangt, daß er mit einem Einzug in seine Eigentumswohnung voraussichtlich erst in der zweiten Jahreshälfte [DATE] rechnen konnte, was ihm unter den vorliegenden Gesamtumständen nicht mehr zumutbar war. Daß die Einschätzung des Beklagten damals zutreffend war, zeigt der weitere Geschehensablauf. Das in Rede stehende Reihenhaus des Beklagten ist selbst jetzt zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats nicht fertiggestellt; mit seinem Bau ist nach den Erklärungen des Geschäftsführers der Klägerin vor dem Senat bisher nicht einmal begonnen worden. Bei dieser Sachlage war der Rücktritt des Beklagten nach [REF] gerechtfertigt, ohne daß es für die Anwendung des [REF] auf ein etwaiges Verschulden der Klägerin bzw. auf ihren Verzug ankommt . Der Rücktritt vom Vertrag ist im Schreiben des Beklagten vom [DATE] i.V.m. mit seinem folgenden Schreiben vom [DATE] zu sehen. Die Erklärung des Beklagten, daß er sich an den Vertrag rechtlich nicht mehr gebunden fühle, ist als endgültige Abstandnahme vom Vertrage und damit als Rücktritt im Sinne der genannten Vorschriften zu verstehen . Ein Rücktritt nach [REF] ist schon vor Ablauf der Herstellungsfrist zulässig, wenn wie hier die nicht rechtzeitige Herstellung droht . Unter den vorliegenden Gesamtumständen war entgegen der Auffassung der Klägerin die "Herstellungsfrist" im Sinne der genannten Vorschriften für die streitige Eigentumswohnung jedenfalls nicht erst in der zweiten Jahreshälfte [DATE] , also etwa ein Jahr nach dem angestrebten Termin des § 0 des Vertrages, als vereinbart und noch als zumutbar anzusehen, sondern allenfalls in der ersten Jahreshälfte [DATE] . Daher drohte für den Beklagten ernsthaft schon damals aufgrund der unstreitigen Auskünfte des Bauamtes Anfang des Jahres [DATE] eine nicht zumutbare, erheblich später liegende Fertigstellung, die seine Rücktrittserklärung rechtfertigt. Unerheblich ist, daß die Fristsetzung im Schreiben des Beklagten vom [DATE] zur Fertigstellung des Reihenhauses unrealistisch war. Abgesehen davon, daß eine zu kurz bemessene Frist die Fristsetzung nicht unwirksam macht, sondern nur eine angemessene Frist in Lauf setzt , war hier eine Fristsetzung entbehrlich, weil ohnehin die Herstellung der Eigentumswohnung in der den Umständen nach angemessenen und zumutbaren Frist nicht möglich war. Aufgrund des wirksamen Rücktritts vom Vertrage seitens des Beklagten sind die beiderseitigen vertraglichen Erfüllungspflichten entfallen und hat demnach die Klägerin keinen Anspruch aus § 0 des Vertrages vom [DATE] auf die geltend gemachte Pauschale von 0 %.