Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat der Beigeladenen auch die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Im übrigen findet eine Kostenerstattung zwischen den Beteiligten nicht statt. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Klägerin ein Anspruch auf Gewährung von Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung nach ihrem verstorbenen früheren Ehemann zusteht. Die im [DATE] geborene Klägerin ist die frühere Ehefrau des im [DATE] geborenen und am [DATE] auf dem Weg zu seinem Beschäftigungsort infolge eines Verkehrsunfalls tödlich verunglückten Versicherten L . Die zwischen der Klägerin und L. am [DATE] geschlossene Ehe, aus welcher der am [DATE] geborene Sohn N hervorgegangen ist, wurde durch das am selben Tage rechtskräftig gewordene Urteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] aus dem Verschulden des L. geschieden. Während die Klägerin sich nicht wieder verheiratete, schloß L. am [DATE] die Ehe mit der Beigeladenen, aus der die am [DATE] geborene Tochter O hervorgegangen ist. Im Zuge des Scheidungsverfahrens hatten die Parteien einen gerichtlichen Vergleich vom 0./ [DATE] , für vollstreckbar erklärt am [DATE] , geschlossen, der u.a. folgenden Wortlaut hat: Die Zahlungsverpflichtung beginnt, wenn die Klägerin kein Krankengeld mehr bezieht und weniger als 0, DM netto als Einkommen hat. Sofern das Einkommen der Klägerin 0, DM netto überschreitet, zahlt der Beklagte an die Klägerin 0, DM im Monat als Unterhalt. Die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten fällt fort, wenn das Nettoeinkommen der Klägerin 0, DM im Monat überschreitet. Die Klägerin, die auch während ihrer Ehe mit L. erwerbstätig gewesen war, erzielte im Jahre [DATE] ein Arbeitsentgelt i.H.v. 0, DM; im Jahre [DATE] war sie arbeitsunfähig krank. Ab dem [DATE] war sie bei dem H-verband der ... des Kirchenkreises C wöchentlich 0 Stunden beschäftigt. Im ersten Jahr ihrer Beschäftigung verdiente sie 0, DM. In der Folgezeit stiegen ihre Einnahmen aus der Beschäftigung von 0, DM im Jahr [DATE] bis auf 0, DM im Jahr [DATE] , gingen im Jahr [DATE] allerdings wieder auf 0, DM zurück. Ausweislich der bei den Akten befindlichen Verdienstbescheinigungen des Arbeitgebers der Klägerin betrug ihr regelmäßiges monatliches Netto-Entgelt in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] zwischen 0 DM und 0 DM, zuletzt in den Monaten Juli und [DATE] 0 bzw. 0 DM. Dem L. flossen, bevor er im Jahre [DATE] zunächst arbeitslos wurde, aus seiner Beschäftigung als Sozialarbeiter/Therapeut Einkünfte zu, die von 0, DM im Jahre [DATE] auf 0, DM im Jahre [DATE] anstiegen. Von [DATE] bis [DATE] zahlte er der Klägerin monatlich 0, DM Unterhalt. Vom [DATE] bis [DATE] bezog er Arbeitslosengeld. Nachdem L. erfahren hatte, daß die Klägerin schon seit einiger Zeit monatlich mehr als 0, DM netto verdiente, nahm er die Unterhaltszahlung an sie auch dann nicht wieder auf, als er ab dem [DATE] als freier Mitarbeiter eines Privat-Sanatoriums tätig wurde und hierfür ausweislich des von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte festgestellten Versicherungsverlaufs eine Vergütung von 0 DM für die Monate Juni und [DATE] und von 0, DM für [DATE] erzielte. Zuvor hatte L., der für den Sohn N bis zuletzt Unterhalt zahlte, durch Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] und vom [DATE] gegenüber der Klägerin zum Ausdruck bringen lassen, daß ein Ehegattenunterhaltsanspruch im Hinblick auf die vorliegenden Informationen, wonach die Klägerin monatlich mehr als 0, DM netto verdiene, nicht mehr gegeben sein dürfte und diese aufgefordert, Einkommensnachweise für die letzten 0 Monate vorzulegen, damit eine Überprüfung der Angelegenheit unter Zugrundelegung des am [DATE] abgeschlossenen Vergleichs erfolgen könne. Dieser Aufforderung kam die Klägerin nicht nach. Den Antrag der Klägerin auf Geschiedenen-Witwenrente lehnte sie durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, L. sei zur Zeit seines Todes weder nach den Vorschriften des Ehegesetzes noch aus sonstigen Gründen zur Unterhaltsgewährung verpflichtet gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte auch die Beklagte, die mit Bescheiden vom selben Tage der Beigeladenen u.a. Witwenrente und den Kindern N und O Halbwaisenrente gewährte, es ab, der Klägerin Rente "an die frühere Ehefrau" aus der gesetzlichen Unfallversicherung nach dem am [DATE] tödlich verunglückten L. zu gewähren, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Für L. habe zur Zeit seines Todes keine Verpflichtung zur Zahlung von Unterhalt an die Klägerin mehr bestanden, weil das von dieser erzielte monatliche Nettoeinkommen den im Vergleich vom [DATE] vereinbarten Betrag überstiegen habe. L. habe im Jahr vor seinem Tode auch keine tatsächlichen Unterhaltsleistungen an die Klägerin erbracht, die sich auf den vollen Jahreszeitraum erstreckt hätten. Dagegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Mit ihrem Einverständnis ruhte das Widerspruchsverfahren bis zum endgültigen Abschluß der gegen die BfA betriebenen Verfahren. Der Entscheidung der BfA vom [DATE] widersprach die Klägerin mit dem Vorbringen, die im [DATE] festgelegten Höchstgrenzen für die Unterhaltszahlung seien nicht mehr relevant. Bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs sei die zwischenzeitlich eingetretene erhebliche Steigerung der Lebenshaltungskosten nicht abzusehen gewesen. Der Höchstbetrag müsse deshalb entsprechend angepaßt werden. Die Widerspruchsstelle der BfA wies den Widerspruch durch Bescheid vom [DATE] zurück. Mit ihrer dagegen vor dem Sozialgericht Koblenz erhobenen Klage machte die Klägerin geltend: Die Grenze von 0, DM sei nicht mehr maßgeblich; dies ergebe sich daraus, daß L. zehn Jahre lang den vollen Unterhaltsbetrag von 0, DM gezahlt habe. Der Umstand, daß die Unterhaltsleistung des L. durch dessen Arbeitslosigkeit unterbrochen worden sei, könne nicht zum Verlust ihres Rentenanspruchs führen. Durch Urteil vom [DATE] wies das SG Koblenz die Klage ab. Es begründete seine Entscheidung im wesentlichen damit, daß der Unterhaltsanspruch der Klägerin mit Überschreiten des Betrages von 0, DM netto entfallen sei. Eine Preisanpassungsklausel sei in den Vergleich nicht aufgenommen worden. Eine Abänderungsklage habe die Klägerin nicht erheben können. Gegen dieses Urteil legte die Klägerin Berufung zum Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ein und trug ergänzend vor, entgegen der Auffassung des SG Koblenz sei die Unterhaltspflicht nicht automatisch entfallen. Wenn auch der Unterhaltsvergleich keine Anpassungsklausel enthalte, sei dennoch der damals festgestellte Unterhaltsbedarf unter Einschluß der Höchstgrenze fortzuschreiben. Das LSG Rheinland-Pfalz wies die Berufung mit Urteil vom [DATE] zurück und führte zur Begründung im wesentlichen aus, eine Abänderung des Prozeßvergleichs habe die Klägerin nur bei einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse verlangen können, die jedoch zu ihren Ungunsten nicht eingetreten sei. Die berufliche Integration sei ihr vielmehr gelungen. Nach dem Vergleich sei jedoch Grundlage der Vereinbarung gewesen, daß Unterhalt nur dann zu zahlen sei, wenn diese Eingliederung nicht gelinge. Die im Vergleich genannten Einkommensgrenzen seien auch nicht den gestiegenen Lebenshaltungskosten anzupassen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Überprüfung der vorgenannten Bescheide der BfA unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BSG zum sog. deklaratorischen Unterhaltsverzicht. Ferner machte sie geltend, daß sie und ihr Sohn bei Abschluß des Vergleichs in Lebensgefahr geschwebt hätten, so daß sie gezwungen gewesen sei, dem Vergleich zuzustimmen. Diesen Antrag lehnte die BfA mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] buches Verwaltungs verfahren ab. Die Rechtsprechung des BSG zum deklaratorischen Unterhaltsverzicht so führte sie aus sei nicht anwendbar, weil der Witwe eine Rente gezahlt werde. Außerdem sei ein Unterhaltsverzicht nicht vereinbart worden. Die dagegen erhobene Klage blieb ebenso erfolglos wie das anschließend vor dem LSG Nordrhein-Westfalen betriebene Berufungsverfahren . Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe der genannten Urteile wird Bezug genommen. Nachdem die Beklagte vom Abschluß des vorgenannten Rechtsstreits erfahren hatte, wies sie durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Unter Hinweis auf die Urteile des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] und des LSG NRW vom [DATE] führte sie aus, durch diese Entscheidungen sei festgestellt worden, daß eine Unterhaltszahlung durch L. tatsächlich nicht erfolgt sei und eine Unterhaltsverpflichtung nicht bestanden habe. Damit werde indirekt die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides vom [DATE] bestätigt. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim SG Detmold erhoben. Sie hat im wesentlichen geltend gemacht, von den hier maßgeblichen Voraussetzungen eines Anspruchs auf Geschiedenen Witwenrente könne nur ihr Unterhaltsanspruch gegen ihren verstorbenen früheren Ehemann zur Zeit seines Todes fraglich sein. Dieser habe nur aufgrund seiner Arbeitslosigkeit im beiderseitigen Einverständnis die Unterhaltsleistungen für den Sohn N und für sie vorübergehend ab [DATE] reduziert bzw. eingestellt. Im daraufhin folgenden Schriftwechsel zwischen den Anwälten ihres geschiedenen Mannes und ihrer Anwältin sei er von ihr verpflichtet worden, monatlich die Bescheinigung des Arbeitsamtes vorzulegen und sich unverzüglich zu melden, sobald er wieder in ein Arbeitsverhältnis eintrete. Obwohl ab [DATE] wieder ein Arbeitsverhältnis bestanden habe, habe er sie nicht unterrichtet und seine Unterhaltszahlungen ihr gegenüber nicht wieder aufgenommen, obwohl er dazu verpflichtet gewesen sei. Durch seinen plötzlichen Tod am [DATE] sei ihr jede Möglichkeit genommen worden, rechtswirksame Maßnahmen einzuleiten. Änderungen seiner Unterhaltspflicht hätte er auch nur durch eine Änderungsklage erwirken können, die er aber nicht erhoben habe. Wäre ihr geschiedener Mann einige Monate später verstorben, hätte er ohne Zweifel die Unterhaltszahlungen ihr und dem Sohn N gegenüber wieder aufnehmen müssen. Die Beklagte hat sich im wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide gestützt. Die gemäß Beschluss des SG vom [DATE] beigeladene Witwe Anneliese Laabs hat sich zur Sache nicht geäußert. Nach entsprechendem Hinweis an die Beteiligten hat das SG gemäß [REF] es mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Es ist der Begründung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] gefolgt und hat ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] L [REF] sinngemäß Bezug genommen, soweit dort ausgeführt ist, daß L. der Klägerin während des letzten Jahres vor seinem Tode keinen Unterhalt geleistet hat bzw. der Klägerin im letzten wirtschaftlichen Dauerzustand vor dem Tode ein Unterhaltsanspruch nicht zustand. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Gerichtsbescheides verwiesen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Ergänzend zu ihrem bisherigen Vorbringen trägt sie vor, es könne ihr nicht angelastet werden, wenn es ihr nicht gelungen sei, schon bis zum Tode ihres geschiedenen Ehemannes am [DATE] den wieder möglich gewordenen Unterhaltsanspruch gerichtlich durchzusetzen. Der vom SG in Bezug genommene Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] , der seinerseits auf das Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] gestützt werde, werde dem Sachverhalt nicht gerecht. Unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] macht die Klägerin ferner geltend: Für die Festsetzung des Unterhalts in dem im Vergleich vom 0./ [DATE] vereinbarten Umfang sei nach dem Parteiwillen die Beurteilung der gegenwärtigen Verhältnisse und deren künftige Entwicklung maßgebend gewesen. Der Sinn und Zweck der getroffenen Regelung habe offensichtlich darin gelegen, ihre der Klägerin Versorgung zu sichern, den Unterhaltsschuldner jedoch dann aus seiner Zahlungsverpflichtung zu entlassen, sobald sie in der Lage sein würde, sich selbst zu unterhalten. Dafür spreche auch die im Vergleich enthaltene Staffelung des Unterhaltsanspruchs. Ihr habe ein angemessener bedarfsorientierter Unterhalt gewährt werden sollen. An dem ermittelten Parteiwillen ändere auch der Umstand nichts, daß eine Anpassungsklausel an den jeweiligen Lebenshaltungsindex nicht weil zur damaligen Zeit noch nicht üblich in den Vergleich aufgenommen worden sei. Ausgerichtet an dem Versorgungszweck sei vielmehr eine stillschweigende Erklärung der Parteien anzunehmen, daß bei einer wesentlichen Veränderung der Lebenshaltungskosten eine Anpassung der im Vergleich getroffenen Regelungen habe erfolgen sollen. Eine derartige Anpassungsvereinbarung wäre nur dann als ausgeschlossen anzusehen, wenn ein diesbezüglicher Ausschluß ausdrücklich in den Vergleich aufgenommen worden wäre, was hier nicht geschehen sei. Ausgehend von dem Parteiwillen bei Vergleichsschluß, ihre der Klägerin Versorgung bedarfsorientiert zu gewährleisten, sei gegenüber den dabei zugrundegelegten Verhältnissen wie sich aus den Ausführungen im Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergebe eine derart wesentliche Veränderung eingetreten, daß der im Vergleich beabsichtigte Versorgungszweck nicht mehr gesichert gewesen sei. Soweit in vorangegangenen Entscheidungen immer wieder auf das Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] Bezug genommen worden sei, sei darauf hinzuweisen, daß sich die jetzt vorzunehmende rechtliche Bewertung an dem danach ergangenen Urteil des BGH vom [DATE] zu orientieren haben werde. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des der Beigeladenen erteilten Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr aus der gesetzlichen Unfallversicherung Hinterbliebenenrente nach ihrem früheren Ehemann nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie verweist auf die ihrer Ansicht nach zutreffenden Entscheidungsgründe der Urteile des SG Koblenz vom [DATE] und des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] und bringt ferner vor, das Urteil des BGH vom [DATE] schließe zwar eine Anpassung des Unterhaltsbetrages an das Wirtschafts und Preisgefüge nicht aus, sofern diese nicht ausdrücklich schriftlich fixiert abbedungen werde. Daraus sei jedoch nicht zu schließen, daß damit automatisch eine Anpassung zu erfolgen habe. Die Klägerin habe spätestens im [DATE] die Möglichkeit gehabt, auf die geänderten Gegebenheiten aufmerksam zu machen. Aus dem Umstand, daß dies unterblieben sei, müsse gefolgert werden, daß sie an dem geschlossenen Vergleich habe festhalten wollen. Sie macht geltend, die Staffelung der Unterhaltsansprüche der Klägerin im Unterhaltsvergleich zeige, daß eine Anpassung der Unterhaltsleistungen an den jeweiligen Lebenshaltungsindex nicht gewollt gewesen sei. Dies lasse sich auch den an die Klägerin gerichteten Schreiben der Rechtsanwälte Dr. C und Partner vom [DATE] . und [DATE] entnehmen, in denen auf das im Vergleich festgelegte Nettoeinkommen der Klägerin Bezug genommen worden sei. Auf diese Schreiben habe sie seinerzeit nicht durch Vorlage aktueller Entgeltbescheinigungen reagiert. Hieraus sei der Schluß zu ziehen, daß die Klägerin die in den Schreiben genannten Einkommensgrenzen als nach wie vor gültig angesehen habe und sich bewußt gewesen sei, durch Überschreitung dieser Grenzen den Unterhaltsanspruch verloren zu haben. Durch die beiden Schreiben sei überdies belegt, daß L. sich anders als die Klägerin dies behaupte sehr wohl nach deren Einkommenssituation erkundigt habe. Dies sei auch bereits vorher in den Jahren [DATE] und [DATE] geschehen. Im übrigen habe es nach Ziff. 0 des Unterhaltsvergleichs der Klägerin oblegen, auf geänderte Einkommenssituationen hinzuweisen. Daß nach dem Parteiwillen des Verstorbenen und der Klägerin bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs im Jahre [DATE] eine Anpassung der Einkommensgrenzen entsprechend dem Lebenshaltungsindex nicht gewollt gewesen sei, lasse sich insbesondere daraus erkennen, daß die Klägerin 0 Jahre nach Abschluß des Vergleichs auf Schreiben der Prozeßbevollmächtigten des L., in denen eben diese Einkommensgrenzen genannt worden seien, nicht mit dem Hinweis reagiert habe, nunmehr seien diese Grenzen entsprechend den Lebenshaltungskosten im Jahre [DATE] anzupassen. Wenn im übrigen wie sich aus dem Schreiben der Rechtsanwälte Dr. C und Kollegen vom [DATE] ergebe der Unterhalt des Sohnes N nach Abschluß des Vergleichs im Jahre [DATE] angehoben worden und es mithin insoweit zu einer Änderung der im Vergleich festgelegten Unterhaltsansprüche gekommen sei, so habe diese Änderung nicht auf einer Automatik beruht, sondern sei Folge eines ausdrücklichen Änderungsverlangens der Klägerin gewesen. Da eine automatische Anpassung auch für den Kindesunterhalt nicht gewollt gewesen sei, könne man eine Anpassung des Unterhaltsanspruchs bzw. des Freibetrags an die Lebenshaltungskosten auch bezüglich der Klägerin nicht annehmen. Dieser habe somit im Zeitpunkt des Todes des L. und auch im Jahr zuvor kein Unterhaltsanspruch zugestanden. Der Senat hat folgende Akten, auf deren Inhalt verwiesen wird, beigezogen: Die Prozeßakte des SG Koblenz S [REF] = L [REF] LSG Rheinland-Pfalz ; die Prozeßakte des SG Detmold S [REF] = L [REF] LSG NRW sowie von der BfA die den verstorbenen Versicherten betreffenden Verwaltungs und Rentenakten. Diese Akten sind sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, die ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Der Senat hat auch in der Sache entscheiden können, obwohl sich bezüglich der örtlichen Zuständigkeit des SG im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] Bedenken ergeben konnten, weil vorliegend die erstmalige Bewilligung einer Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung streitig ist. Etwaige Bedenken greifen indes letztlich nicht durch. Mit Wirkung ab dem [DATE] ist nämlich die Vorschrift des [REF] geändert worden , die jetzt wie folgt lautet: Gemäß [REF] prüft das Gericht, das über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, nicht, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Daraus folgt für den Bereich der Sozialgerichtsbarkeit, daß die sachliche und örtliche Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts vom Rechtsmittelgericht bei seiner Entscheidung über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache wegen der angeordneten entsprechenden Geltung des [REF] nicht nachzuprüfen ist. Durch diese Beschränkung seiner Prüfungskompetenz wird das Rechtsmittelgericht an die Zuständigkeitsentscheidungen gebunden, die in erster Instanz ausdrücklich oder wie hier stillschweigend getroffen worden sind . Die ausdrückliche oder stillschweigende Bejahung des Rechtsweges bzw. hier entsprechend der örtlichen Zuständigkeit durch das erstinstanzliche Gericht muß vom Rechtsmittelgericht hingenommen werden. Diese neue Rechtslage ist im vorliegenden Fall maßgebend, weil die Klage am [DATE] und damit unter der Geltung der Neufassung des [REF] erhoben worden ist. Das SG hat im Ergebnis die Klage zu Recht abgewiesen. Die Verwaltungsentscheidungen der Beklagten sind rechtmäßig und beschweren die Klägerin daher nicht i.S.d. [REF] . Die Klage richtet sich allerdings was das SG verkannt hat nicht allein gegen die vorgenannten Bescheide, sondern auch gegen den ebenfalls am [DATE] erteilten Bescheid, mit dem der Beigeladenen ungekürzte Witwenrente nach [REF] gewährt worden ist. Dies hat das BSG zu den entsprechenden Bestimmungen der gesetzlichen Rentenversicherung bis zum [DATE] [REF] bzw. § 0 Abs. 0 AVG entschieden . Daß insoweit auch der Bescheid an die Witwe mit angefochten ist, folgt daraus, daß grundsätzlich sobald und solange andere Hinterbliebenenberechtigte i.S.d. vorgenannten Bestimmungen vorhanden sind , jedem nur ein Recht auf Beteiligung an der einen nach dem Versicherten zu zahlenden Hinterbliebenenrente zusteht . Diese Rechtsprechung ist bei der Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung wie im folgenden noch näher auszuführen sein wird entsprechend heranzuziehen. Durch den hiernach in das Verfahren miteinzubeziehenden Witwenrente bewilligenden Bescheid vom [DATE] ist die Klägerin nicht beschwert, was aus der Rechtmäßigkeit der ihr erteilten Bescheide folgt. Maßgebend für den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Hinterbliebenenrente ist hier [REF] in der Fassung, die vor seiner Änderung durch Art. I Nr. 0 des Hinterbliebenenrenten und Erziehungszeiten-Gesetzes vom [DATE] in Kraft war. Insoweit bestimmt nämlich [REF] , daß die bis zum [DATE] geltende Fassung der [REF] weiter anzuwenden ist, wenn der Tod des Versicherten vor dem [DATE] eingetreten ist. Da L. am [DATE] verstorben ist, kommt daher [REF] a.F. zur Anwendung. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift wird einer früheren Ehefrau des durch Arbeitsunfall Verstorbenen, deren Ehe mit ihm geschieden, für nichtig erklärt oder aufgehoben worden ist, nach seinem Tode auf Antrag Rente entsprechend § 0 gewährt, wenn er ihr zur Zeit seines Todes Unterhalt zu leisten hatte oder wenigstens während des letzten Jahres vor seinem Tode geleistet hat. Die Rente beginnt mit dem Tage des Antrags. Sind mehrere Berechtigte nach Abs. 0 oder nach Abs. 0 und § 0 vorhanden, so erhält nach [REF] a.F. jede von ihnen nur den Teil der für sie nach § 0 zu berechnenden Rente, der im Verhältnis zu den anderen Berechtigten der Dauer ihrer Ehe mit dem Verletzten entspricht. Hinsichtlich der Anspruchsvoraussetzungen für die Rente an die geschiedene Ehefrau entspricht diese Bestimmung trotz des etwas anderen Wortlauts sachlich der des [REF] bzw. des § 0 Abs. 0 Satz 0 AVG, wie sie bis zum [DATE] in Kraft waren. Entsprechendes gilt in bezug auf die Bestimmungen über die Verteilung der Hinterbliebenenrente unter der Witwe und der geschiedenen Ehefrau sowie das Wirksamwerden der Aufteilung nach [REF] bzw. § 0 Abs. 0 AVG . Deshalb ist auch wie bereits dargelegt die Rechtsprechung des BSG zu den Parallelbestimmungen der gesetzlichen Rentenversicherung hier entsprechend anwendbar . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Hinterbliebenenrente nach [REF] a.F., weil die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Eine Unterhaltsleistung im letzten Jahr vor dem Tode des Versicherten i.S.v. [REF] a.F. hat nicht vorgelegen. Notwendig ist insoweit die regelmäßige, Monat für Monat erfolgte tatsächliche Zahlung eines feststehenden Betrages für den Zeitraum eines vollen Jahres . Eine derartige Zahlung ist hier nicht erfolgt; die letzte Unterhaltsleistung an die Klägerin hat L. im [DATE] und damit 0 0/0 Monate vor seinem Tode erbracht. L. hatte der Klägerin zur Zeit seines Todes aber auch nicht mehr Unterhalt zu leisten , weil seine Unterhaltspflicht im maßgeblichen Zeitraum des letzten wirtschaftlichen Dauerzustands einerlei, ob man diesen nun am [DATE] , [DATE] oder [DATE] beginnen läßt entfallen war. Maßgebend für die Beurteilung des Anspruchs nach der genannten Bestimmung war und ist hier, da ein anderer Unterhaltstitel oder eine sonstige ausdrückliche Vereinbarung nicht existiert, der am [DATE] ./ [DATE] abgeschlossene gerichtliche Unterhaltsvergleich. Dieser war wie insbesondere im Urteil des LSG NRW vom [DATE] a.a.O. rechtskräftig festgestellt worden ist mit allen sich daraus ergebenden Folgen in bezug auf den Unterhaltsanspruch der Klägerin bis zum Tode des L. voll wirksam, da für die Klägerin auch keine Möglichkeit gegeben war, die Rechtswirkungen dieses Vergleiches nachträglich etwa durch Anfechtung zu beseitigen. Die diesbezüglichen Ausführungen im genannten Urteil macht der erkennende Senat sich nach eigener Überprüfung zu eigen. Aufgrund des gerichtlichen Unterhaltsvergleichs, durch den die gesetzliche Unterhaltsverpflichtung des L. nach §§ 0, 0 EheG a.F. abgelöst worden ist, war dieser im letzten wirtschaftlichen Dauerzustand vor seinem Tode nicht mehr zur Unterhaltsleistung an die Klägerin verpflichtet. Wie sich aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut des Vergleichs ergibt, war die Unterhaltsverpflichtung automatisch fortgefallen, als das Nettoeinkommen der Klägerin die Grenze von 0, DM überschritten hatte. Daß dies spätestens seit [DATE] und durchgehend bis [DATE] der Fall war, wird durch die bei den Akten befindlichen Verdienstbescheinigungen des Arbeitgebers der Klägerin belegt, wonach ihr regelmäßiges monatliches Netto-Entgelt im genannten Zeitraum zwischen 0, und 0, DM betrug. Bei dieser Sachlage kommt es für die Feststellung, daß die im Vergleich festgelegte Einkommensgrenze überschritten war, auf die der Klägerin gemäß Akteninhalt außerdem zugeflossenen Wohngeldzahlungen, die grundsätzlich ebenfalls als Einkommen zu werten sind, nicht mehr an. Von dem erzielten monatlichen Nettoeinkommen der Klägerin waren auch keine Beträge abzusetzen, wie im Vorprozeß vor dem SG Detmold/LSG NRW mit zutreffenden Gründen ebenfalls schon entschieden worden ist. Steht hiernach aber die Überschreitung der im Unterhaltsvergleich bestimmten Einkommensgrenze von 0, DM fest und war nach dessen insoweit eindeutiger Formulierung die Unterhaltsverpflichtung des L. fortgefallen, so war dieser nicht gezwungen, die Abänderung der Vereinbarung zu verlangen, um von seiner Unterhaltspflicht loszukommen, wie bereits das LSG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend entschieden hat. Mit diesem Gericht ist der erkennende Senat ferner der Auffassung, daß dem Unterhaltsvergleich zwar kein Unterhaltsverzicht zu entnehmen ist, der nach Überschreitung der Einkommensgrenze von 0, DM hätte Platz greifen sollen, und auch der Ausschluß einer Abänderungsklage nach [REF] nicht vereinbart wurde, daß die Klägerin aber mit einem demnach trotz fehlender Anpassungsklausel grundsätzlich möglichen Änderungsbegehren gleichwohl nicht hätte durchdringen können, weil L. diesem mit dem Einwand der unzulässigen Rechtsausübung hätte begegnen können. Das LSG Rheinland-Pfalz hat auf den S. 0 unten und 0 seines Urteils die insoweit maßgeblichen Grundsätze unter Beachtung der Rechtsprechung des BGH zutreffend dargelegt, so daß der erkennende Senat hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt. Handelt es sich wie im vorliegenden Fall bei dem abzuändernden Titel um einen Prozeßvergleich, erfolgt die in [REF] vorgesehene Anpassung wie bei sonstigen privatrechtlichen Rechtsgeschäften, insbesondere außergerichtlichen Vergleichen, allein nach den Regeln des materiellen Rechts. Maßgebend sind die aus [REF] ) als Ausprägung des Satzes von Treu und Glauben abgeleiteten Grundsätze über die Veränderung oder den Fortfall der Geschäftsgrundlage. Es kommt also darauf an, ob die Veränderung nach den Regeln über die Veränderung oder den Fortfall der Geschäftsgrundlage rechtlich erheblich ist. Eine Störung der Geschäftsgrundlage hat rechtliche Bedeutung nur dann, wenn das Festhalten am bisherigen Vertrag einen Verstoß gegen Treu und Glauben darstellen würde . Der Grundsatz der Vertragstreue darf nur durchbrochen werden, wenn dies notwendig ist, um untragbare, mit Recht und Gerechtigkeit unvereinbare Ergebnisse zu vermeiden, wenn also die Einhaltung des bisherigen Vertrags nicht mehr zugemutet werden kann. Der Tatrichter hat die Frage, ob bei einem Festhalten am Unterhaltsvergleich die Opfergrenze überschritten würde, aufgrund einer an den Verhältnissen des Falles ausgerichteten, umfassenden Würdigung aller Umstände ohne Rücksicht auf den Prozentsatz der daraus resultierenden Rentenabweichung zu beantworten. Änderungen, die die Opfergrenze nicht überschreiten, haben außer Betracht zu bleiben. Wie das LSG Rheinland-Pfalz auf S. 0 seines Urteils weiter festgestellt hat, ist in den Umständen, die nach dem Willen der damaligen Parteien Grundlage der Unterhaltsregelung in dem gerichtlichen Vergleich vom 0./ [DATE] waren, keine Veränderung zu Ungunsten der Klägerin eingetreten. Der von diesem Gericht insoweit vorgenommenen Wertung schließt sich der erkennende Senat nach eigener Überprüfung ebenfalls an und macht sich die diesbezüglichen Ausführungen zu eigen. Zu betonen ist insoweit nochmals, daß der Klägerin die berufliche Integration gelungen ist und es erkennbar dem übereinstimmenden Parteiwillen entsprach, der Klägerin Unterhalt nur dann zu zahlen, wenn sie nicht wieder in das Erwerbsleben eingegliedert werden könnte. Zu einer anderen Beurteilung gibt auch das auf das Urteil des BGH vom [DATE] gestützte Berufungsvorbringen der Klägerin keinen Anlaß. Auch damit läßt sich die vom LSG Rheinland Pfalz im Urteil vom [DATE] verneinte konkrete Möglichkeit der Anpassung des Unterhaltsvergleichs an die gestiegenen Lebenshaltungskosten nicht begründen. Zwar stellt die vorliegend im Unterhaltsvergleich fehlende Anpassungsklausel keinen Hinderungsgrund dar, weil andererseits auch der Ausschluß einer Anpassung nicht ausdrücklich vereinbart worden ist, so daß von der grundsätzlichen Möglichkeit der Anpassung auszugehen ist. Der BGH hat im vorstehend zitierten Urteil, das den Fall einer Unterhaltsschadensrente betraf, aber auch ausgeführt, daß keineswegs schon jeder Geldwertschwund von einigem Gewicht den Ersatzgläubiger berechtigt, die entsprechende Anpassung der Rentenvereinbarung zu fordern. Denn die nach [REF] gebotene Anpassung ist vor dem Hintergrund des von den Parteien Gewollten zu sehen. Insoweit gilt für die Anpassung von Vergleichen auf Zahlung einer laufenden Unterhaltsschadensrente nichts anderes als für die Abänderung von Vergleichen in Unterhaltssachen . Ist wie der BGH a.a.O. weiter ausgeführt hat die Erreichung des durch den Vergleich angestrebten Zwecks schon wegen einer grundlegenden Veränderung der allgemeinen Wirtschafts und Währungsverhältnisse so wesentlich gestört, daß dem Ersatzgläubiger deshalb ein Festhalten an dem Vereinbarten nicht länger zugemutet werden kann, dann kann auch ohne Rückgriff auf die einzelnen Bemessungsfaktoren eine Anpassung der vereinbarten Rente nach Treu und Glauben in Betracht kommen. Allerdings reicht, um ein solches nicht mehr hinnehmbares Ungleichgewicht festzustellen, auch hier so der BGH a.a.O. nicht schon die Erhöhung des allgemeinen Lebenshaltungsindex einschließlich der Löhne und Gehälter aus. Wenn eine Vereinbarung zur abschließenden Regulierung eines Schadensfalles nichts anderes kann für Unterhaltssachen gelten getroffen wird, werden die Parteien durchweg Veränderungen insbesondere der allgemeinen Wirtschafts und Währungsverhältnisse einschließlich des Lohn und Gehaltsniveaus in gewissen Grenzen in ihre Vorstellungen von einem angemessenen Vergleich von vornherein einkalkulieren , wobei dies inbesondere im Rahmen der im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses bestehenden Erfahrungswerte gilt. Bei der Beurteilung der Opfergrenze ist auch zu berücksichtigen, daß sich der Zweck der Vereinbarung nicht in der Versorgung des geschädigten Unterhaltsberechtigten erschöpft, sondern in aller Regel auch eine abschließende und dauerhafte Schadensregulierung angestrebt wird und dieser Zweck bei allzu großer Bereitschaft für eine Anpassung unterlaufen würde . Auch insoweit kann für Unterhaltsvergleiche zwischen geschiedenen Eheleuten nichts anderes gelten. Allerdings sind wie der BGH a.a.O. weiter ausgeführt hat die Grenzen für ein Gleichgewicht dann überschritten, wenn der Geldwertschwund im Laufe der Jahre bezogen auf den Vertragszeitpunkt schließlich ein Ausmaß erreicht, bei dem der Versorgungszweck des Vergleichs vereitelt ist. Dann ist eine Anpassung nach [REF] in Betracht zu ziehen, selbst wenn die Entwicklung sich gesehen auf die jährliche Erhöhung im Rahmen der Erfahrungswerte gehalten hat. Ein Anstieg der allgemeinen Lebenshaltungskosten wie in dem vom BGH a.a.O. entschiedenen und auch im vorliegenden Fall um über 0 % in 0 Jahren könnte danach Anlaß zu einer Anpassung des Renten Betrages sein. Indes sind nach den weiteren Darlegungen des BGH a.a.O. anders als etwa für die Abänderung von ausgeurteilten Unterhaltsschadensrenten nach [REF] , die sich allein an den dem Urteil zugrundegelegten Verhältnissen und deren wesentlichen Veränderungen ausrichtet zur Feststellung, ob dem Ersatzgläubiger nach [REF] das Festhalten an den vereinbarten Rentenbeträgen nicht länger zugemutet werden kann, alle Umstände des konkreten Falls in einer Gesamtschau zu berücksichtigen, soweit diese im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung für die Bewertung des Mißverhältnisses von Rentenbeträgen und Versorgungszweck und zur Bestimmung der dem Ersatzgläubiger zumutbaren Opfergrenze, bis zu der er dem Interesse des Ersatzschuldners an einer dauerhaften Regulierung Rechnung tragen muß, von Einfluß sein können. Entsprechendes gilt in bezug auf die Unterhaltsbeträge, die in einem zwischen geschiedenen Eheleuten abgeschlossenen Unterhaltsvergleich vereinbart worden sind. Die Anwendung der vorstehend beschriebenen Grundsätze auf den vorliegenden Fall führt ebenfalls zu dem Ergebnis, daß die Klägerin zum Zeitpunkt des Todes des L., d.h. im maßgeblichen Zeitraum des letzten wirtschaftlichen Dauerzustandes eine Anpassung des Unterhaltsvergleichs an die gestiegenen Lebenshaltungskosten nicht verlangen konnte. Im Grunde genommen hätte sie auch nicht so sehr die Anpassung des vereinbarten Unterhaltsbetrages, sondern viel eher die Änderung bzw. Heraufsetzung der im Vergleich festgelegten Einkommensgrenze, bei deren Überschreitung die Unterhaltsverpflichtung des L. entfallen sollte, anstreben müssen, damit der Unterhaltsvergleich weiter als Grundlage eines Unterhaltsanspruchs hätte dienen können. Ob dies nach den oben beschriebenen Regeln überhaupt grundsätzlich möglich gewesen wäre, erscheint als fraglich, kann letztlich aber dahingestellt bleiben. Ausgehend davon, daß eine Anpassung nach [REF] vor dem Hintergrund des von den Parteien Gewollten zu sehen ist, läßt sich nämlich schon nicht feststellen, daß der Wille der damaligen Parteien bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs auch auf die künftige Entwicklung der zugrundegelegten Verhältnisse und stillschweigend, wie die Klägerin meint auf eine Anpassung der im Vergleich getroffenen Regelungen bei wesentlicher Veränderung der Lebenshaltungskosten ausgerichtet war. Der Inhalt des Vergleichs und die sonstigen Umstände des Falles bieten insbesondere keinen Anhalt dafür, daß nach dem Parteiwillen ein angemessener bedarfsorientierter Unterhalt gewährt und für alle Zukunft die Versorgung der Klägerin sichergestellt werden sollte, wie sie vorträgt. Für deren Auffassung spricht auch nicht die im Vergleich vorgenommene Staffelung der Unterhaltsbeträge. Diese Staffelung war nur bis zum Erreichen der festgesetzten Einkommens-Höchstgrenze von Bedeutung. Wie bereits oben festgestellt, entsprach es dem übereinstimmenden Parteiwillen, der Klägerin Unterhalt nur dann zu zahlen, wenn sie nicht wieder in das Erwerbsleben hätte eingegliedert werden können. Die damaligen Parteien sind damit erkennbar davon ausgegangen, daß die Einkünfte aus der eigenen Erwerbstätigkeit der Klägerin die wesentliche Grundlage für ihren Lebensunterhalt bilden sollten und daß ergänzend dazu lediglich ein bezogen auf die Einkünfte ab Überschreiten der Einkommensgrenze von 0, DM relativ geringfügiger Unterhaltsbeitrag von 0, DM durch L. geleistet werden sollte, dies aber auch nur bis zum Überschreiten der nächsten Einkommensgrenze von 0, DM. Unter diesen Umständen kann nach Auffassung des Senats keine Rede davon sein, daß der Zweck des Vergleichs darin bestand, eine bedarfsorientierte Versorgung der Klägerin mit Hilfe eines Unterhaltsbeitrages durch L. für alle Zukunft sicherzustellen. Vielmehr sollte mit Eintritt der den Unterhaltsanspruch in Fortfall bringenden Bedingung Überschreiten der Einkommensgrenze von 0, DM die Unterhaltsangelegenheit der Klägerin ihren endgültigen Abschluß finden ohne Rücksicht auf jedwede künftige bei Vergleichsabschluß generell vorhersehbar gewesene Steigerung der Lebenshaltungskosten und eine Anpassung an den sich ändernden Lebenshaltungsindex nicht erfolgen. Für eine derartige, von den Parteien gewollte abschließende Regelung spricht nicht zuletzt auch der Umstand, daß die Klägerin gemäß Ziff. 0 des Unterhaltsvergleichs verpflichtet war, dem L. das jeweilige Überschreiten der genannten Nettoeinkommensgrenzen mitzuteilen. Daß der zu ermittelnde Parteiwille bei Vergleichsabschluß nur in diesem Sinne verstanden und die daran orientierte Auslegung des Unterhaltsvergleichs nur wie oben beschrieben vorgenommen werden kann, wird ferner durch folgende Umstände gestützt: L. hatte durch anwaltliche Schreiben vom [DATE] und [DATE] der Klägerin gegenüber zum Ausdruck bringen lassen, daß ein Ehegattenunterhaltsanspruch im Hinblick auf die vorliegenden Informationen, wonach sie monatlich mehr als 0, DM netto verdiene, nicht mehr gegeben sein dürfte und die Klägerin aufgefordert, Einkommensnachweise für die letzten 0 Monate vorzulegen, damit eine Überprüfung der Angelegenheit unter Zugrundelegung des am [DATE] ./ [DATE] abgeschlossenen Vergleichs erfolgen könne. Dieser Aufforderung kam die seinerzeit ebenfalls anwaltlich vertretene Klägerin nicht nach. Sie hat weder im Rahmen des damaligen anwaltlichen Schriftwechsels noch sonst zu irgendeiner Zeit darauf hingewiesen, daß die im Unterhaltsvergleich festgelegte Einkommensgrenze von 0, DM nunmehr entsprechend den gestiegenen Lebenshaltungskosten anzupassen sei. Diese Reaktions und Verhaltensweise der Klägerin läßt wie die Beklagte und insbesondere die Beigeladene zutreffend geltend gemacht haben nur den Schluß zu, daß die Klägerin die im Unterhaltsvergleich festgelegte und in den anwaltlichen Schreiben vom [DATE] . und [DATE] erwähnte Einkommensgrenze als nach wie vor gültig angesehen hat und sich bewußt gewesen ist, durch Überschreiten dieser Grenze den Unterhaltsanspruch verloren zu haben. Hätten nämlich die damaligen Parteien bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs keine endgültige Regelung bezüglich des Ehegattenunterhalts mit Verlust des Anspruchs bei Überschreiten der Einkommensgrenze von 0, DM und mithin stillschweigend eine Anpassung an die künftig sich ändernden Lebenshaltungskosten zumindest für den Fall einer wesentlichen Veränderung der allgemeinen Wirtschafts und Währungsverhältnisse gewollt, so hätte die Klägerin unbesorgt ihre Einkommensverhältnisse offenlegen und gleichzeitig die nach ihrer Ansicht erforderliche Anpassung geltend machen können. Daß die Klägerin entgegen ihrer Verpflichtung aus Ziff. 0 des Unterhaltsvergleichs das Überschreiten der beiden Nettoeinkommensgrenzen, also auch der von 0, DM, dem L. zu keiner Zeit mitgeteilt und offenbar deshalb bis [DATE] auch den Unterhaltsbetrag von 0, DM monatlich bezogen hat, läßt sich nur damit erklären, daß sie befürchtete, bei Erfüllung ihrer Verpflichtung den Unterhaltsanspruch bereits zu einem früheren Zeitpunkt herabgesetzt zu bekommen und schließlich ganz zu verlieren. Aus alledem ist zu folgern, daß die Klägerin selbst von der nach wie vor bestehenden Gültigkeit der im Unterhaltsvergleich bezüglich ihres Anspruchs getroffenen Regelungen und einer nicht gewollten Anpassung ausgegangen ist. Dafür spricht schließlich auch der Umstand, daß es im Laufe der Zeit zu einer Anhebung des im Vergleich festgesetzten Unterhaltsbetrages für den Sohn N offenbar aufgrund eines ausdrücklichen Änderungsverlangens der Klägerin gekommen ist, ohne daß sie zugleich eine Anpassung ihres Anspruchs bzw. eine Heraufsetzung der festgelegten Einkommensgrenze wegen wesentlicher Veränderung des Lebenshaltungsindex begehrt hat. Ist hiernach aber festzustellen, daß nach dem damaligen Parteiwillen bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs eine bedarfsorientierte Versorgung der Klägerin nicht bezweckt war, sondern eine endgültige, jedweder Anpassung unzugängliche Regelung getroffen werden sollte, so erübrigt sich eigentlich eine Prüfung der Frage, ob vorliegend die Grenzen für ein Gleichgewicht deshalb überschritten waren, weil der Geldwertschwund im Laufe der Jahre bezogen auf den Vertragszeitpunkt ein Ausmaß erreicht hatte, bei dem der Versorgungszweck des Vergleichs vereitelt war. Die vom LSG Rheinland-Pfalz auf S. 0 seines Urteils vom [DATE] mehr oder weniger hilfsweise angestellten Erwägungen spielen mithin für die hier zu treffende Entscheidung keine ausschlaggebende Rolle. Nicht entscheidungserheblich ist es deshalb, daß der Lebenshaltungsindex zwischen [DATE] und [DATE] um 0 % angestiegen ist, wobei der erkennende Senat allerdings anders als das LSG Rheinland-Pfalz dies getan hat von dem bundesweiten Preisindex für die Lebenshaltungskosten ausgeht , und ein derartiger Anstieg grundsätzlich Anlaß für eine Anpassung hätte sein können. Selbst wenn man aber entgegen den oben getroffenen Feststellungen davon ausgehen wollte, daß auch unter Berücksichtigung des Parteiwillens bei Abschluß des Unterhaltsvergleichs grundsätzlich eine Anpassung der darin festgelegten Beträge bzw. Einkommensgrenze an wesentlich geänderte Lebenshaltungskosten möglich gewesen sein sollte, so wären für die Ermittlung der danach für die Klägerin zumutbaren "Opfergrenze" und die Feststellung, ob diese überschritten war, alle Umstände des Falles in einer Gesamtschau heranzuziehen. In diesem Zusammenhang wären wiederum die oben dargelegten Umstände, insbesondere die beschriebenen Reaktions und Verhaltensweisen der Klägerin, zu berücksichtigen, die nur den Schluß zulassen, daß sie selbst die "Opfergrenze" als nicht überschritten angesehen hat. Wenn und soweit vorliegend bei der Prüfung einer möglichen Anpassung der im Unterhaltsvergleich getroffenen Regelungen an geänderte Verhältnisse die Grundsätze von Treu und Glauben i.S.d. [REF] anzuwenden sind, so kann im übrigen auch nicht unberücksichtigt bleiben, daß die Klägerin selbst sich vertragswidrig verhalten hat, indem sie entgegen ihrer im Unterhaltsvergleich festgeschriebenen Verpflichtung zu keiner Zeit die Überschreitung der jeweiligen Einkommensgrenzen mitgeteilt und ihre Einkommensverhältnisse auch im Jahre [DATE] trotz anwaltlicher Aufforderung nicht offengelegt hat. Nach allem bleibt festzuhalten, daß die Klägerin im maßgeblichen letzten wirtschaftlichen Dauerzustand wegen Überschreitens der Einkommensgrenze von 0, DM ihren Unterhaltsanspruch verloren hatte und mit einem etwaigen Verlangen, den im Vergleich festgelegten Unterhaltsbetrag angepaßt bzw. die Einkommensgrenze heraufgesetzt zu bekommen, im Hinblick auf die allein maßgebliche materielle Rechtslage nicht hätte durchdringen können. Auch das sonstige Vorbringen der Klägerin im Klage und Berufungsverfahren gibt keinen Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Soweit sie im wesentlichen darauf abgestellt hat, daß die Unterhaltsfähigkeit des L. infolge seiner Arbeitslosigkeit nur vorübergehend entfallen, mit Aufnahme seiner Tätigkeit am [DATE] aber wieder voll hergestellt gewesen sei, übersieht sie, daß ihr wegen Überschreitens der im Unterhaltsvergleich festgelegten Einkommensgrenze kein Unterhalt mehr zustand. Es kann auch keine Rede davon sein, daß L. den Umstand, daß er ab dem [DATE] wieder eine Tätigkeit gefunden hatte, vorsätzlich verschwiegen hat und daß ihr deshalb und wegen seines plötzlichen Todes die Möglichkeit genommen gewesen sei, rechtswirksame Maßnahmen einzuleiten. Abgesehen davon, daß der damaligen Bevollmächtigten der Klägerin mit anwaltlichem Schreiben der Bevollmächtigten des L. vom [DATE] bereits mitgeteilt worden war, L. werde voraussichtlich zum [DATE] . oder [DATE] eine neue Arbeitsstelle antreten können, hätte die Einleitung einer rechtswirksamen Maßnahme wegen Überschreitens der im Unterhaltsvergleich festgelegten Einkommensgrenze und nicht gegebener konkreter Anpassungsmöglichkeit keine Aussicht auf Erfolg haben können. Unbeachtlich ist nach allem auch das Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren, es könne ihr nicht angelastet werden, wenn es ihr nicht gelungen sei, schon bis zum Tode ihres geschiedenen Ehemannes den wieder möglich gewordenen Unterhaltsanspruch gerichtlich durchzusetzen. Eine solche Möglichkeit hätte um es nochmals zu betonen nach den oben getroffenen Feststellungen gar nicht bestanden.