Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird verurteilt, a) für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als rückständigen schuldrechtlichen Versorgungsausgleich einen Betrag von 0 DM zu zahlen, b) für die Zeit ab [DATE] von seinem gegenüber der Hauptverwaltung der RWE Energie AG, ... bestehenden Anspruch auf Zahlung einer betrieblichen Altersversorgung monatlich 0 DM abzutreten. Die Kosten der ersten Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 DM. Gründe In der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] haben beide Parteien Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Ferner hat der Antragsgegner Anwartschaften auf eine betriebliche Altersversorgung bei seinem früheren Arbeitgeber, der RWE AG, erworben; deren Ehezeitanteil hat die RWE im Verbundverfahren nach Umrechnung nach der BarwertVO mit monatlich 0 DM errechnet . Den Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht im genannten Verfahren durch Übertragung von Rentenanwartschaften in Höhe von insgesamt 0 DM, bezogen auf den [DATE] , auf ein Konto der Antragstellerin durchgeführt. Dabei beruhte ein Teilbetrag von 0 DM auf dem erweiterten Splitting gem. [REF] . Damit wurden die betrieblichen Versorgungsanrechte des Antragsgegners teilweise entsprechend dem für das Ehezeitende maßgeblichen Höchstbetrag ausgeglichen; in den Entscheidungsgründen des Verbundurteils wurde hinsichtlich der restlichen betrieblichen Versorgungsanrechte der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten. Beide Parteien sind inzwischen Rentner. Die Antragstellerin bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente von der LVA Hannover. Der Antragsgegner erhält seit dem [DATE] eine Altersrente von der BfA, ferner ein monatliches Ruhegeld von der RWE. Das Amtsgericht hat neue Auskünfte zur Höhe des Ehezeitanteils der von den Parteien bezogenen Renten eingeholt. Danach beträgt bezüglich der gesetzlichen Renten der Ehezeitanteil auf Seiten des Antragsgegners monatlich 0 DM , auf Seiten der Antragstellerin monatlich 0 DM . Den Ehezeitanteil der betrieblichen Altersrente hat die RWE unter teilweiser Korrektur der früheren Auskunft ... mit monatlich 0 DM bzw. nach Dynamisierung an Hand der BarwertVO mit monatlich 0 DM errechnet . Unter Gegenüberstellung der Ehezeitanteile der beiderseitigen Versorgungen hat das Amtsgericht den Gesamtausgleichsbetrag in Höhe der Hälfte der Differenz, d.h. in Höhe von 0 DM ermittelt. Unter Berücksichtigung des im Verbundverfahren bereits in Höhe von 0 DM erfolgten Ausgleichs hat es der Antragstellerin im Wege des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs einen Restausgleichsbetrag von 0 DM zugesprochen und insoweit antragsgemäß den Antragsgegner zur Abtretung eines entsprechenden Teils seiner monatlichen Betriebsrente verpflichtet.... Mit der Beschwerde rügt die Antragstellerin, dass das Amtsgericht seiner Berechnung zu Unrecht den dynamisierten Betrag des betrieblichen Ruhegeldes zugrunde gelegt habe. Es hätte von dem tatsächlich gezahlten Betrag von 0 DM abzüglich des im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich bereits erfassten Teilbetrages ausgegangen werden müssen. Dementsprechend beantragt die Antragstellerin Abtretung eines Teils der Betriebsrente bei der RWE in Höhe von monatlich 0 DM, hilfsweise Zahlung dieses Betrages durch den Antragsgegner. Der Antragsgegner ist der Auffassung, dass die Antragsgegnerin nicht beschwert sei, weil ihrem zuletzt gestellten bezifferten Antrag in vollem Umfang entsprochen worden sei. Im übrigen entspreche die Berechnung des Amtsgerichts dem Gesetz. ... Der Senat hat von der RWE eine Auskunft zur Höhe der an den Antragsgegner als betriebliche Altersversorgung tatsächlich gezahlten Bruttobeträge eingeholt . II. Die Beschwerde hat wegen der Rückstände allerdings nur mit dem Hilfsantrag Erfolg. Der schuldrechtliche Ausgleichsanspruch ist in einer vom amtsgerichtlichen Rechenweg wesentlich abweichenden Weise zu ermitteln. Die Beschwerde ist zulässig. Insbesondere ist eine formelle Beschwer nicht erforderlich. Die formelle Beschwer ist das Korrelat zu einem das Gericht bindenden Sachantrag. Der Antrag auf Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ist jedoch nur Verfahrensvoraussetzung, nicht Sachantrag; er muss deshalb nicht beziffert werden . Die Antragstellerin war deshalb auf Grund des erstinstanzlichen Antrags nicht gehindert Beschwerde einzulegen mit der Begründung, sie sei durch die Entscheidung in materieller Hinsicht benachteiligt worden. Das Verfahren des Amtsgerichts begegnet grundsätzlichen Bedenken. Das Amtsgericht hat den im Verbundurteil vom [DATE] durchgeführten öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich und den nunmehr anstehenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleich in unzulässiger Weise vermischt, indem es neue Auskünfte nicht nur zur betrieblichen Altersversorgung, sondern auch zu den gesetzlichen Renten eingeholt und auf Grund dessen eine umfassende neue Bilanzierung vorgenommen hat. Das wäre nur im Rahmen eines hier nicht gestellten Abänderungsantrages nach [REF] zulässig; nur dort könnten etwaige Änderungen in Bezug auf die öffentlich-rechtlich auszugleichenden Anrechte berücksichtigt werden . Gegenstand des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs sind nur die dieser Ausgleichsform unterliegenden Anrechte, d.h. hier ausschließlich die vom Antragsgegner bei der RWE erworbene betriebliche Altersversorgung . Daran ändert sich nichts auf Grund des Umstands, dass die betrieblichen Anrechte schon teilweise gem. [REF] in den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich einbezogen worden sind. Dadurch wird lediglich der Umfang des verbleibenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs verringert ; die gem. [REF] auszugleichenden Anrechte bleiben in jedem Fall unberücksichtigt. 0) ... a) Ausgangspunkt für die Berechnung des schuldrechtlichen Ausgleichsanspruchs ist der Ehezeitanteil der als betriebliche Altersversorgung des Antragsgegners bei der RWE gezahlten Bruttobeträge, d.h. vor Berücksichtigung etwaiger Abzüge wie Krankenversicherungsbeiträge pp. . Nach der Auskunft der RWE vom [DATE] hat der Antragsgegner ab [DATE] monatlich 0 DM brutto, ab [DATE] monatlich 0 DM brutto und ab [DATE] monatlich 0 DM brutto erhalten. Diese regelmäßigen Anpassungen sind gem. [REF] zu berücksichtigen. Demgemäß ist bei einem Zeit-Zeit-Verhältnis von 0 % für die Zeit ab [DATE] ein Ehezeitanteil von monatlich 0 DM, für die Zeit ab [DATE] von monatlich 0 DM und für die Zeit ab [DATE] von monatlich 0 DM zugrunde zu legen. Wenn ein öffentlich-rechtlicher Teilausgleich nicht stattgefunden hätte, wären nach allgemeiner Meinung die vorgenannten Nominalbeträge unmittelbar ohne Umrechnung mit Hilfe der BarwertVO zur Bestimmung des Ausgleichsbetrages heranzuziehen . Die Antragstellerin hätte danach Anspruch auf schuldrechtlichen Ausgleich in Höhe der Hälfte des jeweiligen Ehezeitanteils, d.h. in Höhe von Dieser volle Ausgleichsbetrag ist zu reduzieren im Hinblick auf den öffentlich-rechtlichen Teilausgleich durch erweitertes Splitting gem. [REF] in Höhe von monatlich 0 DM Zu diesem Zweck ist festzustellen, in welchem Umfang der Ehezeitanteil der betrieblichen Altersversorgung durch den Teilausgleich bereits ausgeglichen, d.h. "verbraucht" ist: Nach der bisher herrschenden Meinung soll hierzu zum Zwecke der Vergleichbarmachung des statischen betrieblichen Anrechts mit dem dynamischen Rentenausgleichsbetrag eine Dynamisierung des betrieblichen Anrechts erfolgen bzw. mit gleichem Ergebnis, aber rechnerisch einfacher ein Abzug des entdynamisierten Wertes des öffentlich-rechtlichen Teilausgleichsbetrages vom vollen Ausgleichsbetrag . Das bedeutet, dass die gem. [REF] übertragene dynamische Rentenanwartschaft von 0 DM bei Ehezeitende einem statischen Teil der Betriebsrente in Höhe von 0 DM entsprach. Dieser Betrag ist mit Rücksicht auf die inzwischen eingetretenen Erhöhungen des aktuellen Rentenwerts . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich demgemäß ein anzurechnender Ausgleichsbetrag von 0 DM, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 DM und für die Zeit ab [DATE] ein Betrag von 0 DM. Nach Anrechnung dieser Beträge auf die oben unter b) errechneten vollen Ausgleichsbeträge würden sich nach der bisher herrschenden Meinung letztlich folgende Ausgleichsbeträge für die Antragstellerin ergeben: Wenn man zum Zwecke der Überprüfung der Übereinstimmung dieses Ergebnisses mit dem Grundsatz der Halbteilung die nominellen Versorgungswerte gegenüberstellt, die den Parteien nach vollständiger Durchführung des Versorgungsausgleichs in Bezug auf den Ehezeitanteil der betrieblichen Altersversorgung in den jeweiligen Zeiträumen tatsächlich zur Verfügung stehen, dann ergeben sich Wertdifferenzen in einem unvertretbaren Ausmaß: Das bedeutet im Ergebnis, dass bei einer Berechnung des schuldrechtlichen Ausgleichsbetrages nach der bisher herrschenden Meinung der Antragstellerin allein in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von dem im Ehezeitanteil der betrieblichen Altersrente verkörperten tatsächlichen Versorgungswert statt der Hälfte ein um nominell 0 DM geringerer Betrag zugesprochen würde. Zu ähnlich gravierenden Differenzen in der beiderseitigen tatsächlichen Versorgungslage wird man immer kommen, wenn die Umrechnung nach der BarwertVO zu deutlichen Unterbewertungen der betrieblichen Anrechte führt, vor allem, wenn im Anwartschafts und/oder Leistungsstadium das betriebliche Anrecht nur eine mit den Grundversorgungen nicht vergleichbare Teildynamik aufweist. Dass insbesondere in solchen Fällen die Umrechnung nach der BarwertVO BarwertVO zu unrichtigen Ergebnissen führt, ist in Rechtsprechung und Literatur inzwischen unstrittig , Einführung Rn. 0). Das hier für den vorliegenden Fall festgestellte Ausmaß der Ungleichheit der tatsächlichen Versorgungslage würde auch in den die herrschenden Meinung stützenden veröffentlichten Entscheidungen vgl. oben zu aa) deutlich werden, wenn eine ähnliche Bilanzierung der realen Versorgungswerte erfolgen würde . Bei einer solchen an realen Werten orientierten Bilanzierung werden auch nicht in unzulässiger Weise öffentlich-rechtlicher und schuldrechtlicher Ausgleich vermengt ). Der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich bleibt unberührt. Es werden lediglich im Rahmen einer Plausibilitätsprüfung nach Maßgabe des Halbteilungsgrundsatzes die wirtschaftlichen Auswirkungen des in Bezug auf die betriebliche Altersversorgung des Antragsgegners hier in zwei Akten vollzogenen Versorgungsausgleichs untersucht. Wenn sich bei dieser Prüfung ergibt, dass der Ausgleichsberechtigte verglichen mit dem Ergebnis eines in einem Akte vollzogenen schuldrechtlichen Versorgungsausgleich erheblich benachteiligt wird, dann kann das nicht ohne weiteres durch die rechtstechnische Aufspaltung in zwei Akte gerechtfertigt werden . Vielmehr ist zu prüfen, ob evidente Verstöße gegen den Halbteilungsgrundsatz durch eine Korrektur der bisherigen Berechnungsweise vermieden werden können. Hierzu hat das OLG Karlsruhe einen überzeugenden Lösungsvorschlag entwickelt, dem inzwischen Kemnade und Gutdeutsch zugestimmt haben . Danach erfolgt auch nach öffentlich-rechtlichem Teilausgleich keine Umrechnung. Die ggf. unterschiedliche Dynamik des Rentenbetrages und der betrieblichen Versorgung wird bereits dadurch berücksichtigt, dass die Versorgungen mit ihren jeweiligen Nominalbeträgen erfasst werden. Sie ergeben sich bezüglich der betrieblichen Anrechte aus den Auskünften des Versorgungsträgers. Bezüglich der gesetzlichen Rente ist eine erneute Auskunft des Rentenversicherungsträgers nicht erforderlich; der dem auf das Ehezeitende bezogenen Betrag des erweiterten Splittings entsprechende Betrag ergibt sich für die Zeit ab Beginn des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ohne weiteres mit Hilfe des jeweiligen aktuellen Rentenwertes ). Der auf diese Weise aktualisierte Rentenbetrag bezeichnet rechnerisch exakt den jeweiligen, auf Grund des erweiterten Splittings dem Ausgleichsberechtigten zugute kommenden Versorgungswert. Diese Art der Berechnung vermeidet schon jetzt die bekannten Mängel der Umrechnung der noch geltenden BarwertVO. Sie ist aber auch dann einfacher und exakter, wenn in absehbarer Zeit die BarwertVO neu gefasst werden sollte, mit einer zwar präziseren, gleichwohl immer noch pauschalierenden Regelung. Eine solche Pauschalbewertung ist im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unnötig und deshalb zu vermeiden. Bei Anwendung der Berechnungsmethode des OLG Karlsruhe wird jedenfalls für die Zeit bis zur Entscheidung über den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich der Halbteilungsgrundsatz konsequent verwirklicht. Für die spätere Zeit kann allerdings nicht ausgeschlossen werden, dass insbesondere zu Lasten des Ausgleichspflichtigen ein gewisses Ungleichgewicht in der Versorgungslage entsteht, nämlich dann, wenn die Rentendynamik die Anpassung der betrieblichen Altersversorgung übersteigt. Der Ausgleichsberechtigte wird dann in Bezug auf den öffentlich-rechtlichen ausgeglichenen Teil der betrieblichen Altersversorgung einen die Hälfte des Gesamtwerts übersteigenden Versorgungswert erlangen. Das wird aber häufig wertmäßig dadurch ausgeglichen werden, dass auf Grund einer Anpassung der gesamten betrieblichen Altersversorgung dem Ausgleichsverpflichteten ebenfalls ein Mehrbetrag an Versorgungswert zufließt, und zwar ungeschmälert, solange keine Abänderung gem. [REF] erfolgt. Im übrigen werden die angedeuteten Ungleichgewichte in der Regel nur allmählich und in geringem Umfang entstehen, zumal bei Berücksichtigung der gegenwärtigen niedrigen Anpassungen des aktuellen Rentenwerts , d.h. in zwei Jahren nur um bis zu monatlich 0 DM). Sofern dennoch im Einzelfall eine wesentliche Differenz entsteht, kann dies im vorstehend genannten Abänderungsverfahren korrigiert werden . Die mögliche allmähliche Auseinanderentwicklung ist jedoch eher hinzunehmen als Fehlbewertungen als Folge einer Umwertung , die sich sofort und wie gezeigt in erheblichem Umfang nachteilig auf die Höhe der Versorgung des Ausgleichsberechtigten auswirken. Der Senat schließt sich auf Grund der vorstehenden Ausführungen der Auffassung des OLG Karlsruhe an. Danach ist hier der schuldrechtliche Ausgleich wie folgt zu berechnen: Auf den vollen Ausgleichsanspruch in Höhe von monatlich 0 DM b)) ist der dem erweiterten Splitting für diesen Zeitraum entsprechende aktualisierte Wert von 0 DM c) cc) ) anzurechnen. Es bleibt ein monatlicher Anspruch in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM. Hinsichtlich der laufenden Rente ab [DATE] kann die Antragstellerin gemäß ihrem Hauptantrag Abtretung eines entsprechenden Teils der betrieblichen Altersversorgung verlangen . Hinsichtlich der Rückstände ist dies nicht möglich . Insoweit war der Antragsgegner gemäß dem Hilfsantrag zur Zahlung des insgesamt rückständigen Betrages von 0 DM zu verurteilen. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] , § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Die Kostenentscheidung lehnt sich abweichend von dem bisher üblichen Verzicht auf eine Entscheidung über die Gerichtskosten in FGG-Sachen an die Entscheidung BGH FamRZ [DATE] , 0, 0 an. Der Senat hält es insbesondere für angemessen, dem Antragsgegner die gesamten Kosten des erfolgreichen Rechtsmittels der Antragstellerin aufzuerlegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true