Nachdem der Beklagte bei einer Ortsbesichtigung festgestellt hatte, dass die Klägerin im Vorgartenbereich ihres Grundstückes I. straße 0 in L. zwei Stellplät ze errichtet hatte, wies er sie darauf hin, dass das Grundstück im Bereich des Flucht linienplanes Nr. 0 liege und daher eine entsprechende Befreiung beantragt werden müsse. Zwei Stellplätze könnten in der I. straße zwar durchaus als zulässig be trachtet werden, allerdings müsse noch Vorgartenfläche übrig bleiben; die komplette Versiegelung des Vorgartens sei nicht zulässig. Die Klägerin stellte daraufhin unter dem [DATE] einen entsprechenden Bau antrag, den der Beklagte als Antrag auf Erteilung einer Befreiung von den Festset zungen des Fluchtlinienplanes auffasste. Er lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Das Vorhaben verstoße gegen den Fluchtlinienplan Nr. 0. Die zwei Stellplätze würden zusammen mit der Zuwegung zum Gebäude dazu führen, dass nahezu der gesamte Vorgarten versiegelt werde, obwohl die Fläche im Fluchtlinien plan als "private Grünfläche " ausgewiesen sei. Die Voraussetzungen für eine Befreiung lägen nicht vor. Außerdem sei die Breite der Zufahrten zu den beiden Stellplätzen im Verhältnis zur gesamten Grundstücksbreite unverhältnismäßig; hierin liege ein Verstoß gegen [REF] NW. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Unbeschadet der Frage der Wirk samkeit des Fluchtlinienplanes bestünden jedenfalls vorrangige Interessen für die Umwandlung der Vorgärten in Einstellplätze. So erforderten zunächst Gründe des Wohls der Allgemeinheit eine entsprechende Befreiung, da nur eine ganz geringe Zahl von Garagen und Stellplätzen vorhanden sei. Es bestehe ein Parkchaos, die Stadt L. unternehme nichts dagegen, sondern sperre sogar noch Flächen, die zum Abstellen von Fahrzeugen geeignet sind. Das Vorhaben sei auch städtebaulich ver tretbar, berühre nicht die Grundzüge der Planung. Obwohl der Boden im wesentli chen befestigt sei, sei der Vorgarten bepflanzt. Zudem seien Blumen und Pflanzkü bel vorhanden. Die Durchführung des Fluchtlinienplanes führe auch zu einer nicht beabsichtigten Härte. Die Klägerin und die im Hause lebenden Kinder und Verwand ten benötigten die Abstellplätze dringend. Vor deren Einrichtung habe man nur quer zum Grundstück halb auf dem Bürgersteig, halb auf der Straße einen Pkw abstel len können, nunmehr seien drei Stellplätze geschaffen worden, wodurch die öffentli chen Flächen entsprechend entlastet würden. Der Widerspruch wurde mit Bescheid der Bezirksregierung L. vom [DATE] zu rückgewiesen. Dagegen hat die Klägerin rechtzeitig Klage erhoben, mit der sie weiterhin eine Befreiung vom Fluchtlinienplan erstrebt sowie die Rückerstattung der erhobenen Verwaltungsgebühr von 0, DM erreichen will. Zur Begründung führt sie aus, zwar sei vor Einrichtung der Stellplätze der Vorgarten zu ca. 0 % begrünt gewesen, gleichwohl bleibe auch nach Einrichtung der Stellplätze noch eine begrünte Fläche von ca. 0 % übrig. Die Festsetzung des Fluchtlinienplanes fordere nicht, dass der gesamte Vorgarten begrünt werden müsse. Schon nach dem Fluchtliniengesetz vom [DATE] .0 habe der Vorgarten lediglich die Funktion gehabt, dem Gebäude bzw. Baugrundstück Licht und Luft zuzuführen und den Zugang zur Straße zu vermitteln. Der Fluchtlinienplan schreibe hier zwar eine Begrünung vor, was aber die Nutzung zu anderen notwendigen Zwecken nicht ausschließe. Es sei anerkannt, dass ein Zu gang zum Haus bzw. eine Zufahrt zu Garagen zulässig sei; es dürften auch Versor gungsleitungen gelegt sowie der Vorgarten eingefriedet werden. Nichts Anderes könne aus heutiger Sicht für die Einrichtung von Stellplätzen gelten, weil bei Erlass des Fluchtlinienplanes im Jahre [DATE] völlig andere Verkehrsverhältnisse geherrscht hätten. Wie der Beklagte auch der Klägerin seinerzeit mitgeteilt habe, sei die Anle gung von Stellplätzen in der I. straße ortsüblich; bei mindestens 0 weiteren Grundstücken seien mindestens zwei Stellplätze im Vorgartenbereich vorhanden. Diese seien entweder vom Beklagten genehmigt oder er dulde sie zumindest. Soweit mittlerweile für den fraglichen Bereich eine Gestaltungssatzung erlassen worden sei, zeige schon der Erlass dieser Satzung, dass nach Auffassung des Beklagten selbst zuvor offenbar keine rechtliche Grundlage bestanden habe, Stellplätze im Vorgarten bereich zu untersagen. § 0 der Satzung stehe jedenfalls in Bezug auf das Grund stück der Klägerin im Widerspruch zur Präambel, wonach die Regelungen nur gel ten sollten, um weitere Umwandlungen von Vorgärten der I. straße zu Stellplätzen zu verhindern, nicht aber solle damit die Beseitigung bereits vorhandener Stellplätze ermöglicht werden. Insoweit läge auch ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot vor. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] zu verpflich ten, der Klägerin eine Befreiung von den Vorschrif ten des Fluchtlinienplanes 0 zur Errichtung von zwei Abstellplätzen vor dem Gebäude I. straße 0 in L. zu erteilen. Er vertieft die Gründe der angefochtenen Bescheide und weist darauf hin, dass bezüglich der übrigen, in der I. straße vorhandenen Stellplätze ordnungsbehördliche Verfahren eingeleitet worden seien; um unnötige Klageverfahren zu vermeiden, sei es bisher jedoch zunächst nur zu entsprechenden Anhörungen gekommen. Das Vorhaben verstößt gegen die Festsetzungen des Fluchtlinienplanes Nr. 0. Bedenken gegen die Wirksamkeit des Planes ergeben sich nicht, Hinweise auf ein fehlerhaftes Zustandekommen sind nicht ersichtlich. Von einer Funktionslosigkeit im Hinblick auf die Zahl der in der I. straße und in anderen Straßen vorhandenen Stellplätze im Vorgartenbereich kann nicht ausgegangen werden. Denn derartige Stellplätze können anders als etwa Gebäude ohne größeren Aufwand wieder entfernt werden; der Beklagte hat auch unmissverständlich klargemacht, dass er die Existenz der Stellplätze nicht weiter hinnehmen will, sondern deren Entfernung fordern und durchsetzen will. Die Anlegung von Stellplätzen im Vorgartenbereich ist aufgrund der Planfestsetzungen rechtlich nicht zulässig. Mit der Festsetzung einer von der Straßenfluchtlinie abweichenden Baufluchtlinie ist nach allgemeiner Meinung in Rechtsprechung und Literatur zum Fluchtliniengesetz vom [DATE] .0 die Verpflichtung der Anlieger zur Errichtung von Vorgärten in dem geschaffenen Zwischenraum begründet. Das als Vorgarten bestimmte Terrain ist als Gartenland mit entsprechender Bepflanzung anzulegen. Auch kann die Einfriedung vorgeschrieben werden. In der Ausnutzung zu anderen Zwecken ist der Eigentümer nicht frei. Er darf das Terrain nicht bebauen, und ihm steht auch keine andere Art der Benutzung zu, die mit der Bestimmung als Vorgarten in Widerspruch steht. Zulässig ist die Herstellung von Wegen zu den Hauseingängen oder zu einer Einfahrt insoweit, als der Gesamtanlage der Charakter als Vorgarten nicht genommen wird. verweisen auf die Baupolizeiverordnung für die Vororte von Berlin vom [DATE] , nach der für die Wege zu den Hauseingängen eine Breite von 0 m und für Einfahrten bis zu 0 m zugelassen sind. Einigkeit besteht indes, dass die Benutzung einer innerhalb der Vorgartenfläche liegenden Einfahrt als "Halte und Futterplatz für Fuhrwerke und Zugtiere", nicht zulässig ist. Diese Gesetzesauslegung wird man auf die Verhältnisse heutiger Tage mit dem Ergebnis übertragen müssen, dass Stellplätze nicht in den Vorgärten angelegt werden dürfen. Die Voraussetzungen für eine Befreiung gemäß [REF] liegen ersichtlich nicht vor. Gründe des Wohls der Allgemeinheit, die eine Befreiung erfordern könnten, sind nicht gegeben. Zum einen liegt die Anlegung der Stellplätze vorrangig im Privatinteresse der Klägerin; das allgemein im fraglichen Bereich bestehende Parkproblem kann durch die Anlegung einzelner Stellplätze im Vorgartenbereich ohnehin nicht wirksam beseitigt werden. Zum anderen hat der Rat der Stadt L. durch den Erlass der Gestaltungssatzung deutlich gemacht, dass er an der seinerzeit im Rahmen des Fluchtlinienplanes getroffenen Festsetzung für den Vorgartenbereich auch unter den heutigen verkehrlichen Gegebenheiten ausdrücklich festhalten will, um das Ortsbild zu schützen. Dass daran gemessen kein vorrangiges Interesse an der Einrichtung der Stellplätze bejaht werden kann, liegt auf der Hand. Das Vorhaben ist auch städtebaulich nicht vertretbar. Mit seiner Zulassung würden die Grundzüge der Planung berührt, da man dann auf sämtlichen anderen Grundstücken im Vorgartenbereich ebenfalls Stellplätze zulassen müsste. Damit würde aber die im Plan vorgesehene durchgehende Ausweisung von nicht überbaubaren Vorgartenflächen vollständig unterminiert. Die Durchführung des Fluchtlinienplanes führt auch nicht zu einer offenbar nicht beabsichtigten Härte. Eine solche kann nur bejaht werden, wenn im Einzelfall eine besondere Grundstückskonstellation gegeben ist, bei deren Kenntnis der Plangeber voraussichtlich in Bezug auf das fragliche Grundstück von der Festsetzung abgesehen hätte. Diese Voraussetzung liegt hier aber ersichtlich nicht vor, weil die vorliegende Grundstückssituation sich in keiner Weise von der der Nachbargrundstücke unterscheidet. Auf den Aspekt, dass bei Erlass des Fluchtlinienplanes die verkehrlichen Gegebenheiten völlig anders waren als sie heute sind, kommt es demgegenüber nicht an. Denn insoweit muss ggf. der Rat den entsprechenden Plan aufheben, falls er die planerischen Festsetzungen heute nicht mehr für angebracht hält. Bezüglich der Gebührenfestsetzung bestehen ebenfalls keine Bedenken. Nach Ziff. 0 der 0. Verordnung zur Änderung der allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung vom [DATE] besteht bei Entscheidungen über die Erteilung von Befreiungen nach [REF] ein Gebührenrahmen von 0 bis 0, DM. Der Beklagte hat hier eine Gebühr von 0, DM angesetzt und diese gemäß § 0 Abs. 0 GebG NRW um 0/0 ermäßigt. Gründe für eine weitere Ermäßigung sind nicht ersichtlich.