Tenor 0. Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Der Gegenstandswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Die weitere Beschwerde ist statthaft, nicht an eine Frist gebunden und auch im Übrigen verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . Die Befugnis der Beteiligten zu 0) zur Einlegung der Rechtsbeschwerde ergibt sich daraus, dass ihre Erstbeschwerde vom Landgericht als unzulässig "zurückgewiesen" worden ist . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg, weil die angefochtene Entscheidung nicht auf einer Verletzung des Rechts beruht . Das Landgericht hat die Erstbeschwerde zu Recht als unzulässig verworfen. Gegen den Beschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] , mit dem der von der Beteiligten zu 0) angeregte Betreuerwechsel abgelehnt worden ist, stand dieser ein Beschwerderecht nicht zu. Für die Beschwerdebefugnis in Betreuungssachen sieht das Gesetz unbeschadet des auch hier geltenden [REF] Sonderregelungen in den [REF] vor. Die Beteiligte zu 0) gehört als Tochter des Betroffenen zu dem Personenkreis des [REF] . Die von ihr mit der Erstbeschwerde angefochtene Entscheidung des Amtsgerichts fällt aber nicht unter den abschließenden Katalog der Bestimmung. Dieser umfasst die Bestellung eines Betreuers von Amts wegen, die Anordnung eines Einwilligungsvorbehalts und die ablehnenden Entscheidungen in diesem Rahmen. Zwar können nahe Angehörige gegen die erstmalige Bestellung eines Betreuers Beschwerde auch mit dem Ziel einlegen, die eigene Person an die Stelle des ausgewählten Betreuers zu setzen; insoweit handelt es sich um eine zulässige Teilanfechtung einer Einheitsentscheidung, die auch die Bestellung und Auswahl des Betreuers umfasst . Hier geht es aber nicht um einen solchen Fall, sondern um die Ablehnung einer Entlassung der Beteiligten zu 0) gemäß [REF] und die Bestellung eines neuen Betreuers gemäß [REF] . Durch die Verweisung in [REF] auf die Bestimmung des [REF] wird klargestellt, dass dem dort genannten Personenkreis nur dann ein Beschwerderecht zusteht, wenn das Amtsgericht einen Betreuer aus wichtigem Grund entlässt und bei der Auswahl des neuen Betreuers eine Person, die dem Kreis des [REF] angehört, übergeht. Die ausdrückliche Anführung des [REF] in [REF] zeigt, dass Voraussetzung für die Beschwerdebefugnis die Entlassung des bisherigen Betreuers ist, eine Ablehnung der Entlassung aber nicht ausreicht. Die Bestimmung des [REF] , die die Voraussetzungen der Betreuerentlassung regelt, wird zwar in [REF] genannt, eine Regelung der etwaigen Beschwerdebefugnis fehlt aber. Daraus ist herzuleiten, dass sich die Beschwerdeberechtigung im Falle der Ablehnung einer Entlassung des Betreuers ausschließlich nach [REF] richtet . Ein Beschwerderecht Dritter aus [REF] scheidet aus, weil das Gesetz in den [REF] eine einschränkende Sonderregelung geschaffen hat ; im Übrigen ist [REF] in der Verweisungskette des [REF] nicht genannt. Für die Beteiligte zu 0) ist eine Beschwerdebefugnis nach [REF] nicht gegeben. Ihr Begehren auf Entlassung ist lediglich eine Anregung an das Gericht, gemäß [REF] einzuschreiten. Mit der Entscheidung des Amtsgerichts wird nicht in ein subjektives Recht der Beteiligten zu 0) eingegriffen, so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Erst die Entlassung der bisherigen Betreuerin würde es ermöglichen, dass der aus [REF] folgende Vorrang naher Angehöriger bei der Auswahl eines neuen Betreuers berücksichtigt wird. Da weder dieser Vorrang noch das bloße Vorliegen eines wichtigen Grundes im Sinne von [REF] der Beteiligten zu 0) ein Recht auf Entlassung gibt, scheidet für sie auch die Beeinträchtigung eines Rechts im Sinne von [REF] aus . Entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts Köln kann ein Beschwerderecht der Beteiligten zu 0) auch nicht aus [REF] hergeleitet werden. Bei der Einschränkung der Beschwerdebefugnis naher Angehöriger nach [REF] hat der Gesetzgeber die entsprechenden verfassungsrechtlichen Gesichtspunkte bereits bedacht. Er hat ein Beschwerderecht dieses Personenkreises gegen die Ablehnung einer Entlassung des Betreuers nicht gewollt, und zwar aus Gründen des Wohls des Betreuten . Auch die Kostenentscheidung erweist sich als rechtsfehlerfrei. Das Landgericht hat sie erkennbar auf [REF] gestützt; die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Bei dem Zitat des [REF] in den Gründen der angefochtenen Entscheidung handelt es sich um einen offensichtlichen Schreibfehler. Schließlich vermag der erstmals in der Rechtsbeschwerdeinstanz gestellte Hilfsantrag dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn im Verfahren der weiteren Beschwerde ist eine Antragserweiterung unzulässig . Das Rechtsbeschwerdeverfahren ist gemäß § 0 Abs. 0 KostO gerichtsgebührenfrei, da nicht auszuschließen ist, dass das Rechtsmittel zumindest auch im Interesse des Betreuten eingelegt worden ist. Eine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Kosten ist nicht veranlasst, weil im Verfahren der weiteren Beschwerde außer der Beteiligten zu 0) niemand förmlich beteiligt worden ist.