Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Köln 0 F 0/0 unter Aufrechterhaltung im übrigen bezüglich Ziffer 0) seines Tenors geändert und wie folgt neu gefaßt: Zu Lasten der für den Antragsteller bei der E. C. bestehenden Versorgungsan-wartschaften werden auf dem Konto Nr. xxxxxxxx T xxx bei der Bundesversiche-rungsanstalt für Angestellte in Berlin für die Antragsgegnerin Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0, DM, bezogen auf den [DATE] , begründet. Die Kosten der ersten Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragstellerin und dem Antragsgegner je zur Hälfte auferlegt. Die den Parteien und den Verfahrensbeteiligten im Beschwerdeverfahren ent-standenen außergerichtlichen Kosten werden nicht erstattet. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Das Familiengericht Köln hat durch Verbundurteil vom [DATE] 0 F 0/0 die von dem Antragsteller und der Antragsgegnerin miteinander geschlossene Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Zu Lasten der für den Antragsteller bei der Verfahrensbeteiligten zu 0) bestehenden Versorgungsanwartschaften hat es für die Antragsgegnerin auf ihrem bei der Verfahrensbeteiligten zu 0) bestehenden Konto Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen Beide Ehegatten haben in der Ehezeit Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten erworben: der Antragsteller solche in Höhe von monatlich 0 DM und die Antragsgegnerin solche in Höhe von monatlich 0 DM. Werden zusätzlich die von beiden Ehegatten vorehelich erworbenen Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung berücksichtigt, dann beläuft sich jeweils am Ende Ferner haben beide Ehegatten während der Ehezeit Versorgungsanwartschaften nach beamtenrechtlichen Vorschriften erworben und zwar der Antragsteller solche in Höhe von monatlich 0 DM und die Antragsgegnerin solche in Höhe von monatlich 0 DM. Daran anknüpfend hat das Familiengericht seine Entscheidung im wesentlichen wie folgt begründet: gemäß [REF] sei der Antragsteller ausgleichspflichtig, weil während der Ehezeit er die insgesamt werthöheren Anwartschaften erworben habe. Die Hälfte des Wertunterschiedes sei gemäß [REF] in Form des sogenannten Quasi-Splittings durch Begründung von Rentenanwartschaften zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Die vom Antragsteller in der Ehezeit insgesamt erworbenen Anwartschaften beliefen sich auf 0 DM, denen solche der Antragsgegnerin in Höhe von 0 DM gegenüberstünden. Der Wertunterschied betrage 0 DM, was gerundet einen hälftigen Ausgleichsbetrag von 0 DM ergebe. Hiergegen wendet sich die Antragsgegnerin mit der Beschwerde. Sie macht geltend, die Verfahrensbeteiligte zu 0) habe dem Familiengericht in Unkenntnis der Tatsache Auskunft erteilt, daß sie die Antragsgegnerin auch über eine Anwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung verfüge, die sich wertmindernd auf die Höhe ihrer Versorgungsanwartschaft auswirke. Diese notwendige Korrektur führe im Ergebnis dazu, daß der Ausgleichsbetrag, den der Antragsteller ihr verschulde, zu ihren Gunsten erhöht werden müsse. unter entsprechender Abänderung der Ziffer 0) des angefochtenen Urteils die angeordnete Begründung von Versorgungsanwartschaften von bisher 0 DM auf 0 DM zu erhöhen. Die Verfahrensbeteiligte zu 0) hat auf Veranlassung des Senats am [DATE] eine neue Auskunft über die Höhe der von der Antragsgegnerin in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaft erteilt, wobei auf die zu ihren Gunsten in der gesetzlichen Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig. Ihre Statthaftigkeit ergibt sich aus den [REF] . Frist und Form der Einlegung und Begründung der Beschwerde sind gewahrt; [REF] . Schließlich begegnet auch die gemäß [REF] für die Zulässigkeit des Rechtsmittels erforderliche Beschwer der Antragsgegnerin keinen Bedenken, denn sie macht schlüssig geltend, daß der zu ihren Gunsten durchzuführende Versorgungsausgleich höher als vorn Familiengericht angeordnet sei. Zu Recht macht die Antragsgegnerin geltend, daß die dem Familiengericht erteilte Auskunft der Verfahrensbeteiligten zu 0) zu ihren Gunsten korrigiert werden mußte. Das ist inzwischen gemäß der neuen Auskunft geschehen, die die Verfahrensbeteiligte zu 0) auf Anforderung des Senats erteilt hat und derzufolge die früher erteilte Auskunft ihre Gültigkeit verloren hat. Diese neue Auskunft hat zu einem rechnerisch und sachlich richtigen Ergebnis geführt; hiernach hat die Antragsgegnerin in der Ehezeit eine Versorgungsanwartschaft in Höhe von monatlich 0 DM erworben. Dazu nötigen im einzelnen folgende Erwägungen: Gemäß der neuen Auskunft betrugen die ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge der Antragsgegnerin am letzten Tage der Ehezeit [DATE] unter Beachtung des [REF] : Ebenfalls am Ende der Ehezeit betrug ihre ruhegehaltsfähige Dienstzeit 0 Jahre, 0 Tage, während die Gesamtzeit im Sinne des [REF] , das ist die Erweiterung der vorgenannten Zeitspanne um die Zeit bis zur Altersgrenze [DATE] 0 Jahre, 0 Tage ausmacht. Aus dieser Gesamtzeit ergibt sich gemäß [REF] ein von der Verfahrensbeteiligten zu 0) zutreffend angegebener Ruhegehaltssatz von 0 v.H. , was ein Ruhegehalt von 0-,0 DM ergibt. Unter Hinzunahme des anteiligen Betrages der jährlichen Sonderzuwendung , die Versorgungsbestandteil im Sinne des § 0 a, Abs. 0, Nr.0 Satz 0, Satz 0 BGB ist, beläuft sich gemäß den vorstehend wiedergegebenen Bemessungsgrundlagen der Betrag, der sich am Ende der Ehezeit als Versorgung ergeben hätte, unter Berücksichtigung des [REF] , jedoch vor Berücksichtigung von Ruhens und Anrechnungsvorschriften auf 0 DM. Demgemäß entfiele von diesem ungekürzten Betrag nach der sogenannten pro-rata-temporis-Berechnung auf die Ehezeit ein Anteil von Im weiteren bestimmt, worauf die Verfahrensbeteiligte zu 0) vom Ansatz her zutreffend Bedacht genommen hat, [REF] für den hier vorliegenden Fall, in welchem der Antragsgegnerin sowohl eine Versorgungsanwartschaft als auch eine gesetzliche Rentenanwartschaft zusteht, daß für die Wertberechnung von den sich nach Anwendung von Anrechnungsvorschriften hier: [REF] , weil die Antragsgegnerin seit [DATE] Beamtin auf Lebenszeit ist ergebenden gesamten Versorgungsbezügen auszugehen ist. Die Antragsgegnerin hatte gemäß der von der Verfahrensbeteiligten zu 0) unter dem [DATE] gegenüber dem Familiengericht erteilten Auskunft vgl. BI. 0 0 VA am Ende der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung eine Anwartschaft in Höhe von 0, DM monatlich erworben. Unter Einbeziehung dieses Betrages hat die Verfahrensbeteiligte zu 0) die mit 0 DM ermittelte Versorgungsanwartschaft um 0 DM gekürzt. Diesen Kürzungsbetrag hat sie wie folgt errechnet: Zu dieser Berechnung ist vorab anzumerken, daß die Verfahrensbeteiligte zu 0) für die Berechnung der Höchstgrenze zu Recht die Endstufe der Besoldungsgruppe angesetzt hat, aus der sich das Ruhegehalt berechnet. Denn gemäß [REF] ist allein diese Endstufe maßgeblich und es besteht für den Versorgungsausgleich kein durchgreifender Grund, diese Höchstgrenzenregelung des Beamtenrechtseinzuengen oder durch Zugrundelegung der am Ende der Ehezeit erreichten Dienstaltersstufe Keinen Bedenken begegnet es ferner, daß die Verfahrensbeteiligte zu 0) den mit 0 DM errechneten Kürzungsbetrag um 0/0 dieser Summe reduziert hat, denn zufolge der Tatsache, daß im Monat Dezember wegen der insoweit geltenden und nicht überschrittenen Verdoppelung der Höchstgrenze keine Kürzung erfolgt, muß der restliche Kürzungsbetrag, ermittelt für 0) Monate, im Ergebnis auf 0 Monate umgelegt werden Sodann hat die Verfahrensbeteiligte zu 0) den aus ihrer vorstehend aufgeführten Berechnung ersichtlichen, gekürzten Betrag von 0 DM im Verhältnis des Ehezeitanteils der ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten : Gesamtzeit entsprechend der pro-rata-temporis-Methode aufgeteilt. Das ergibt eine auf die Ehezeit entfallende Versorgungsanwartschaft in Höhe von 0 DM monatlich. Stehen einem Ehegatten mehrere Versorgungsanwartschaften im Sinne des [REF] zu, so ist für die Wertberechnung von den sich nach Anwendung von Ruhensvorschriften ergebenden gesamten Versorgungsbezügen und der gesamten in die Ehezeit fallenden ruhegehaltsfähigen Dienstzeit auszugehen; sinngemäß ist zu verfahren, wenn die Versorgung wegen einer Rente einer Ruhens oder Anrechnungsvorschrift hier: [REF] unterliegen würde; [REF] . Darüber, wie diese sinngemäße Anwendung derartiger Ruhens oder Anrechnungsvorschriften bei der Durchführung des Versorgungsausgleichs zu erfolgen hat, bestehen in Rechtsprechung und Schrifttum erhebliche Meinungsverschiedenheiten. Das Prinzip, nach dem die Verfahrensbeteiligte zu 0) verfahren ist, entspricht abgesehen von Sonderfragen der Feststellung der Höchstgrenze und der Behandlung der jährlichen Sonderzuwendung der Berechnungsweise, wie sie von den Trägern der Versorgungslast üblicherweise ihren Auskünften zugrunde gelegt wird, und von der Rechtsprechung teilweise gebilligt worden ist ; unter Beachtung des [REF] Zu berücksichtigen ist jedoch stets, daß es um die Frage geht, wie ein etwaiger Kürzungsbetrag der Ruhensregelung bei Durchführung des Versorgungsausgleichs der Ehezeit zugeordnet wird . Dem dazu vom OLG Braunschweig beschrittenen Lösungsweg kann der Senat nicht folgen. Bei einer Kürzung der Versorgung nach den angeführten Vorschriften erscheint es ausgeschlossen, daß der nach Anwendung der Kürzungsvorschriften errechnete Ehezeitanteil größer sein kann als der ohne Kürzung errechnete Anteil. Gerade das träfe aber ein, übertrüge man die Berechnungsweise des OLG Braunschweig auf den vorliegenden Fall. Richtiger erscheint es deshalb, ähnlich wie es das OLG München tut , bei der Ruhensberechnung allein darauf zu achten, daß der Kürzungsbetrag nur den in der Ehezeit erworbenen Anteil der anzurechnenden anderweitigen Versorgung umfassen darf. Denn bei der Anwendung des [REF] geht es nur um den Ausgleich des in die Ehezeit fallenden Teils der konkurrierenden kürzungsursächlichen Versorgung . Geht man hiervon aus, so ist die von der Verfahrensbeteiligten zu 0) angesetzte Kürzung in die Berechnung des Versorgungsausgleichs zu übernehmen, weil der Kürzungsbetrag den Ehezeitanteil der gesetzlichen Rentenversicherung hier nicht übersteigt. Weitergehende Soweit nämlich die Kürzung bis zum Höchstbetrage des Ehezeitanteils anderweitiger, anrechnungspflichtiger Anwartschaften erfolgt, erleidet der andere Ehegatte .dadurch keinen Nachteil. Hierdurch geht ihm beim Versorgungsausgleich nichts verloren. An dem Ehezeitanteil kürzungsursächlicher Rentenanwartschaften aber ist er im Ergebnis immer zur Hälfte beteiligt, sei es, daß ihm der hälftige Wert dieses Anteils als Versorgungsausgleich zufließt, sei es, daß dieser Anteil als Wertposten in das Vorfeld der Saldoziehung, in die vergleichende Gegenüberstellung der beiderseitigen, in der Ehe erworbenen Anwartschaften einbezogen wird. Eine Kürzung der Versorgungsanwartschaft , der voreheliche Zeiten des von der Kürzung unmittelbar betroffenen Ehegatten zugrunde liegen, würde ihn demgegenüber benachteiligen. Denn während dem von der Kürzung unmittelbar betroffenen Ehegatten der der vorehelichen Zeit entsprechende Wertanteil der anrechnungspflichtigen Rentenanwartschaft bei dem Eintritt des Versorgungsfalles ungeschmälert zufließt, weil dieser Anteil ihm ungekürzt verbleibt, müßte er beim Versorgungsausgleich, der stets nur die Ehezeit erfaßt, völlig außer Betracht bleiben. Alsdann wäre indessen auch das Feld verlassen, dessen Grenzen durch [REF] abgesteckt worden sind: die Kürzungsvorschriften hier: [REF] würden voll zu Lasten des anderen Ehegatten durchschlagen und ihm im Umfange der auf voreheliche Zeiten entfallenden Anwartschaften kein Äquivalent verschaffen, da der von der Kürzung unmittelbar betroffene Ehegatte den Wert der vorehelichen, nicht versorgungsausgleichspflichtigen Zeiten ungeschmälert behielte mit der Folge, daß von einer sinngemäßen, dem Wesen des Versorgungsausgleichs Rechnung tragenden Anwendung der Kürzungsvorschriften keine Rede mehr sein könnte. Fließen voreheliche Zeiten in die Kürzung ein, so muß das, wie ausgeführt wurde, zu einer Verfälschung des Grundgedankens des Versorgungsausgleichs führen, weil alsdann der voreheliche Wertanteil derartiger anrechnungspflichtiger Rentenanwartschaften einerseits die Kürzung der gesamten Versorgungsanwartschaften und ebenso ihres Eheanteils mitbestimmt, also entsprechend reduziert, andererseits aber dem unmittelbar betroffenen Ehegatten ohne jedwede Ausgleichspflicht ungeschmälert verbleiben würde. Im vorliegenden Fall beläuft sich der zu Lasten der Antragsgegnerin von der Verfahrensbeteiligten zu 0) errechnete Kürzungsbetrag der Versorgungsanwartschaft auf monatlich 0 DM. Dieser Betrag ist geringer als die von ihr in der Ehezeit erworbene Anwartschaft aus der gesetzlichen Rentenversicherung, die sich auf 0 DM beläuft. Folglich ist der Kürzungsanteil hinzunehmen, wodurch sich zunächst die gesamte Versorgungsanwartschaft der Antragsgegnerin nach Anwendung der Anrechnungsbestimmung des [REF] von 0DM auf 0 DM verringert, was einen Ehezeitanteil von Bei diesem Ergebnis kann es jedoch nicht bewenden. Denn die von der Verfahrensbeteiligten zu 0) erteilte Auskunft, die sich über die Höhe der vom Antragsteller während der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften verhält, muß aus Rechtsgründen korrigiert werden, was entsprechend der Natur des Versorgungsausgleichsverfahrens als eines vom Amtsermittlungsgrundsatz geprägten Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit von Amts wegen zu geschehen hatte. Gemäß dieser insoweit sachlich und rechnerisch richtigen Auskunft würde dem Antragsteller ohne Berücksichtigung von Anrechnungszeiten eine Versorgungsanwartschaft in Höhe von 0 DM zustehen. Demgemäß entfiele von diesem ungekürzten Betrag auf die Ehezeit ein Anteil von Ferner ist die Verfahrensbeteiligte zu 0) zutreffend davon ausgegangen, daß nach dem hier einschlägigen [REF] von der gesetzlichen Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM der Teil auf die Versorgungsanwartschaft anzurechnen ist, der dem Verhältnis der nach [REF] zu berücksichtigenden versicherungspflichtigen Jahre zu den für die Rente angerechneten Versicherungsjahren entspricht, somit ein Betrag von Sodann hat die Verfahrensbeteiligte zu 0) diesen Betrag von der Versorgungsanwartschaft in Höhe von 0 DM abgezogen und den sich ergebenden Betrag von 0 DM im Verhältnis Ehezeit : Gesamtzeit gemäß der Stattdessen hätte aber, wie in anderweitigem Zusammenhang ausgeführt worden ist, der Kürzungsbetrag nur bis zur Höchstgrenze des Ehezeitanteils der in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anwartschaft abzüglich berücksichtigt werden dürfen, so daß sich folgende Berechnung ergibt: Die Rechtfertigung dieses Ergebnisses wird aber noch durch das bereits dargelegte Grundprinzip des Versorgungsausgleichs belegt, demzufolge auch [REF] lediglich sinngemäß , d.h. lediglich insoweit anzuwenden ist, wie es sich mit dem Wesen des Versorgungsausgleichs vereinbaren läßt. Bildet aber, wie ausgeführt wurde, unter Bedachtnahme auf Sinn und Zweck des Versorgungsausgleichs der Ehezeitanteil anrechnungspflichtiger Rentenanwartschaften die Höchstgrenze der Kürzung, dann ist nicht einzusehen, weshalb die letztlich ganz anderen Zwecken zu dienende Berechnungsformel des [REF] , die auf die beamtenrechtliche Versorgung zugeschnitten ist und für diesen Fall unter voller Belassung anrechnungspflichtiger Rentenbezüge die Berechnung der Höchstgrenze ermöglichen soll, die zudem dem Beamten weitaus günstiger als die des [REF] ist, weil [REF] nur echte Doppelversicherungszeiten und auch diese nur zur Hälfte für anrechnungspflichtig erklärt, auch der Ermittlung des Versorgungsausgleichs, gerichtet auf hälftige Teilung Der Berechnungsweise des Oberlandesgerichts München kann sich der Senat nicht anschließen. Diese Berechnungsweise würde den Kürzungsbetrag von 0 DM im Verhältnis der in der Ehezeit erworbenen Werteinheiten zu den gesamten Werteinheiten der gesetzlichen Rentenversicherung aufteilen und zu einem Kürzungsbetrag von 0 DM führen. Nach dieser Berechnungsmethode würde der Antragsgegnerin aber mehr als der hälftige Wertausgleich zufließen, weil der Kürzungsbetrag von 0 DM hinter dem Ehezeitanteil, den der Antragsteller in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM erworben hat und an dem die Antragsgegnerin ohnehin hälftig partizipiert, zurückbleibt. Damit wird nach Ansicht des Senats der Grundgedanke des Versorgungsausgleichs, sämtliche in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften mit ihrem insoweit vollem Wert anzusetzen und alsdann hälftig auszugleichen, verlassen. Der Senat hat gemäß den [REF] die weitere Beschwerde zugelassen, weil die Frage, wie der auf die Ehezeit entfallende Anrechnungsbetrag im Sinne der [REF] zu bestimmen ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist und der Klärung durch eine höchstrichterliche Entscheidung bedarf.