Tenor Auf die Berufung der Klägerin und die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Waldbröl vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufungen wie folgt zum Trennungsunterhalt abgeändert und neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin folgenden monatlichen Trennungsunterhalt zu zahlen: a) ab [DATE] bis einschließlich [DATE] DM 0, b) ab [DATE] bis einschließlich [DATE] DM 0, c) ab [DATE] bis einschließlich [DATE] DM 0, d) ab [DATE] bis einschließlich [DATE] DM 0, e) ab [DATE] bis einschließlich [DATE] EUR 0, f) ab [DATE] EUR 0, Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen; von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien leben seit [DATE] voneinander getrennt. Aus ihrer Ehe sind die Kinder R. und I. hervorgegangen, die seit der Trennung der Parteien bei der Klägerin leben. Seit der Trennung bewohnt der Beklagte mietfrei das früher gemeinsam bewohnte Haus in M., das in seinem Eigentum steht und ausserdem teilweise vermietet ist. Die Klägerin wohnt in einem Mehrfamilienhaus in B., das seit dem Erwerb des Grundstücks im Jahr [DATE] auf ihren Namen im Grundbuch eingetragen war, das sie jedoch nach Fertigstellung des Hauses und nach der Trennung der Parteien am [DATE] auf ihre Eltern zu Eigentum übertragen hat . Zum Kindesunterhalt haben sie im Senatstermin vom [DATE] einen Teilvergleich geschlossen. Danach hat sich der Beklagte verpflichtet, für die Kinder I. und R. ab [DATE] jeweils einen Betrag von 0 EUR 0 EUR anteiliges Kindergeld = 0 EUR zu zahlen. Ferner haben sich die Parteien darauf geeinigt, dass für die Kinder zusammen im Jahr [DATE] ein Kindesunterhalt von 0, DM und für das Jahr [DATE] ein Betrag von 0, DM zu zahlen war und die vom Beklagten gezahlten Unterhaltsbeträge vorrangig auf den Kindesunterhalt zu verrechnen sind. Die Parteien haben über die Höhe der beiderseitigen Einkünfte gestritten, insbesondere darüber, ob der Klägerin mietfreies Wohnen bzw. Mieteinkünfte aus dem Haus in B., das sie im Jahre [DATE] erworben hatte und das sie nach Fertigstellung des auf dem Grundstück errichteten Hauses am [DATE] auf ihre Eltern übertragen hat, zuzurechnen sind. Durch das angefochtene Urteil hat das Amtsgericht den Beklagten unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] bis einschließlich [DATE] einen monatlichen Trennungsunterhalt von 0 DM zu zahlen, ab [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] bis [DATE] monatlich 0, DM und ab [DATE] monatlich 0, DM. Für das Jahr [DATE] ist das Amtsgericht von einem Einkommen des Beklagten von 0, DM zuzüglich der Mieteineinnahmen von 0, DM und des mietfreien Wohnens, das es mit 0, DM angesetzt hat, ausgegangen, nach Abzug der Belastungen insgesamt von einem Monateinkommen von 0, DM. Nach Abzug des Kindesunterhalts hat es den Trennungsunterhalt mit 0, DM errechnet. Ab [DATE] hat es bei der Klägerin ein mietfreies Wohnen im Haus in B. mit 0, DM angesetzt, so dass es ab Oktober den Trennungsunterhalt noch mit 0, DM bemessen hat. Für das Jahr [DATE] ist es aufgrund des Steuerklassenwechsels nur noch von einem Arbeits-Nettoeinkommen des Beklagten von 0 DM ausgegangen, insgesamt von einem bereinigten Nettoeinkommen von 0, DM. Unter Berücksichtigung des mietfreien Wohnens der Beklagten und des angesichts des Alters der Kinder nur teilweise mit 0, DM angesetzten Umschulungseinkommens der Klägerin hat es eine Einkommensdifferenz von [DATE] , DM errechnet und daraus bis zum Selbstbehalt des Beklagten noch einen Trennungsunterhaltsanspruch von 0, DM, den es wegen des gestiegenen Kindesunterhalts und des höheren Selbstbehalts auf 0, DM ab [DATE] herabgesetzt hat. Mit seiner selbständigen Berufung verlangt der Beklagte Herabsetzung des Trennungsunterhalts für die Zeit vom [DATE] [DATE] auf monatlich 0, DM, für die Zeit vom [DATE] [DATE] auf 0, DM, für die Zeit vom [DATE] [DATE] auf 0, DM und für die Zeit ab [DATE] beantragt er Klageabweisung in Bezug auf den Trennungsunterhalt. Die Parteien streiten weiter um die Berücksichtigung von Einkünften der Klägerin aus dem Haus in B.. Der Beklagte beruft sich auf eine weitere Reduzierung seines Einkommens durch Kurzarbeit ab [DATE] und den Bezug von Kurzarbeitergeld. Der Senat hat Beweis erhoben gem. den Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Für das Jahr [DATE] ist beim Beklagten von einem bereinigten monatlichen Nettoeinkommen von 0, DM auszugehen. Nach Abzug der Belastungen von insgesamt 0, DM ergibt sich ein unterhaltspflichtiges Einkommen von 0, DM. Der Senat nimmt insoweit auf die Ausführungen im angegriffenen Urteil Bezug, denen er folgt, setzt aber die arbeitsbedingten Fahrtkosten mit 0, DM monatlich an, da der Arbeitgeber die Fahrtkosten nicht übernimmt, wie der Beklagte nachgewiesen hat. Es verbleibt aus den Gründen des Amtsgerichts bei der Nichtberücksichtigung der Kredite des Beklagten gegenüber seinen Eltern und der Sparkasse K.. Nicht zu berücksichtigen sind die Aufwendungen des Beklagten für vermögenswirksame Leistungen . Hinzuzurechnen sind die Mieteinnahmen von 0, DM des eigenen Hauses. Ferner ist das mietfreie Wohnen im eigenen Hause von 0, DM abzüglich der Wohnlasten von 0, DM mit 0, DM zu berücksichtigen. Für das Jahr [DATE] beträgt das unterhaltspflichtige Einkommen aus Erwerbstätigkeit 0 DM. Wie schon das Amtsgericht berücksichtigt der Senat eine Einkommensabsenkung des Beklagten wegen des Steuerklassenwechsels. Da im Jahr [DATE] eine Steuernachzahlung nicht mehr zu berücksichtigen ist, betragen die Belastungen nur noch 0, DM, so dass 0, DM verbleiben, abzüglich des Erwerbstätigenbonus von 0/0 verbleiben 0, DM. Für den [DATE] [DATE] geht der Senat weiterhin von einem bereinigten monatlichen Nettoeinkommen abzüglich des Erwerbstätigenbonus von 0 EUR aus, einschließlich des Mieteinkommens und mietfreien Wohnens von 0 EUR also insgesamt von 0 EUR. Ab [DATE] ist wegen der bei der Firma des Beklagten eingeführten Kurzarbeit einschließlich des Kurzarbeitgelds das Einkommen des Beklagten auf ca. 0 EUR netto gesunken, wovon die Belastungen und der Erwerbstätigenbonus abzuziehen, so dass 0 EUR verbleiben. Unter Einbeziehung des Vermögenseinkommens von 0 EUR kann nur noch von ungefähr 0 EUR unterhaltspflichtigem Gesamteinkommen ausgegangen werden. Anders als zur Zeit der Beurteilung durch das Amtsgericht steht inzwischen fest, dass die Kurzarbeit bei dem Arbeitgeber des Beklagten nicht nur vorübergehend ist. Da der Mindestbedarf der Klägerin aus eigenem Einkommen zuzüglich des zu zahlenden Unterhalts sichergestellt ist, kann von dem Beklagten jedenfalls derzeit noch nicht die Aufgabe seines Arbeitsplatzes und die intensive Suche nach einem neuen Arbeitsplatz wegen der Kurzarbeit im Betrieb seines Arbeitgebers verlangt werden. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass es sich um einen langjährigen Arbeitsplatz handelt, der mit einem gehobenen Verantwortungsbereich versehen ist. Angesicht der Tatsache, dass auch in anderen Betrieben der Bauindustrie, in denen der Beklagte nach seiner Ausbildung nur mit vergleichbarem Einkommen beschäftigt werden könnte, Schwierigkeiten aufgrund der derzeitigen Konjunkturlage bestehen, ist dem Beklagten unter den obwaltenden Umständen die Suche nach einem anderen Arbeitsplatz erst zumutbar, wenn die Kurzarbeit mehr als ein Jahr andauert. Einkünfte aus der Vermietung von Garagen setzt der Senat beim Beklagten nicht an, wie auch bei der Beklagten insoweit keine Einkünfte angesetzt werden. Solche Einkünfte werden derzeit nicht erzielt und es wäre beiderseits nicht angemessen, insoweit fiktive Einkünfte anzusetzen, zumal die Wirksamkeit der Übertragung des Garagengrundstücks in M. L. streitig war. Im Trennungsunterhalt ist grundsätzlich auf die realen Verhältnisse abzustellen. Ob in Zukunft solche Einkünfte anzusetzen sind, kann derzeit dahinstehen. Vom Nettoeinkommen des Beklagten ist für das Jahr [DATE] nach dem Vergleich der Parteien vor dem Senat ein Kindesunterhalt von 0, DM jeweils zuzüglich des Kindergeldanteils des Beklagten von 0, DM je Kind und für das Jahr [DATE] von 0, DM zuzüglich des Kindergeldanteils abzuziehen. Für das Jahr [DATE] beläuft sich der vorweg abzuziehende Betrag auf 0 x 0 EUR x 0 = 0 EUR. Für das Jahr [DATE] ist das Nettoeinkommen der Klägerin aus Erwerbstätigkeit mit 0, DM anzusetzen. Wegen der Betreuung der beiden damals 0 bzw. 0 jährigen Kinder war sie zu keinerlei Erwerbstätigkeit verpflichtet. Für das Jahr [DATE] betrug das Nettoeinkommen aus Umschulungsgeld monatlich 0, DM, das wegen der Betreuung der minderjährigen Kinder aus unzumutbarer Arbeit stammt und aus diesem Grunde nach § 0 II BGB nur mit 0, DM monatlich als Eigeneinkommen zu berücksichtigen ist. Für die Zeit vom 0. [DATE] betrug das Anschlussunterhaltsgeld ebenfalls 0, EUR monatlich , das wie bisher nur anteilig mit 0, EUR als anrechenbares Eigeneinkommen zu berücksichtigen ist. Für die Zeit ab [DATE] bezieht die Klägerin nach ihrem unwidersprochenen Vortrag kein Arbeitslosengeld mehr, sondern nur noch Sozialhilfe. Ihr obliegt weiterhin wegen des Alters der Kinder keine Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Der Senat hat aber ab [DATE] als Eigeneinkommen der Klägerin die ersparten Mietaufwendungen für das Haus in B. mit 0, DM und den Mieterlös für die vermietete Wohnung mit 0, DM ab November [DATE] die von ihr zu tragenden Belastungen sind dabei abgezogen berücksichtigt. Die unterschiedlichen Zeitpunkte ergeben sich daraus, dass der Beklagte letztlich unwidersprochen vorgetragen hat, schon im [DATE] die Kinder im neuen Haus in B. abgeholt zu haben und das er die Fertigstellung der vermieteten Wohnung ab [DATE] ebenso unwidersprochen angegeben hat. Einen fiktiven Mieterlös für die Untergeschosswohnung hat der Senat nicht berücksichtigt, da diese Wohnung nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme noch nicht völlig fertiggestellt ist und schon aus diesem Grunde jedenfalls zur Zeit nicht vermietet werden kann. Die Kosten einer Fertigstellung können jedenfalls zur Zeit nicht von der Klägerin getragen werden. Es kann daher dahinstehen, ob sie wegen zu geringer Raumgeschosshöhe nicht vermietet werden kann. Es steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass das Kapital für den Erwerb des Grundstücks und die wesentlichen Mittel für die Errichtung des Hauses von den Eltern der Klägerin stammen, dass Grundstück und Haus also der Klägerin von ihren Eltern wirtschaftlich gesehen geschenkt worden sind. Auf die Höhe einer streitigen Beteiligung der Parteien kommt es nicht an, denn diese war von untergeordneter Bedeutung. Bei Schenkungen eines Kapitals sind anders als bei erbrechtlichen Zuwendungen nur die Zinsen bzw. die Mieteinkünfte oder ersparten Mietaufwendungen aus der Kapitalzuwendung als Einkommen anzusehen, da eine Rückforderung der Substanz durch den Schenker bei Notbedarf des Schenkers oder bei grobem Undank des Beschenkten noch in Betracht kommt , § 0 Rn. 0.). Es kann daher dahinstehen, ob die Klägerin ausnahmsweise schon im Trennungsunterhalt zur Verwertung der Substanz verpflichtet wäre. Eine Rückübertragungsnotwendigkeit wegen der sonst nicht möglichen Fertigstellung des Hauses ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu verneinen. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass das Haus im Zeitpunkt der Rückübertragung durch den Notarvertrag vom [DATE] schon im Wesentlichen fertiggestellt war, mögen auch einzelne Arbeiten später ausgeführt worden sein. Die vernommenen Zeugen haben eingeräumt, das Ende [DATE] nicht nur der Rohbau fertig war, sondern auch die Rechnung der Heizungs und Sanitärfirma schon von Februar bzw. [DATE] stammte. Aus dem Notarvertrag geht auch nicht hervor, dass das Haus wegen der Aufwendungen für noch ausstehende Arbeiten zurückübertragen worden wäre. Im übrigen entsprach die Fertigstellung des Hauses mit den Mitteln der Eltern der Klägerin der Vereinbarung, die vor dem Scheitern der Ehe geschlossen worden war, so dass die Eltern die Leistungen ohne Rücksicht auf das Scheitern der Ehe erbrachten und auch weiter erbracht haben, als die Tochter sich im [DATE] von ihrem Ehemann getrennt hatte. Zweckbestimmungen wie erbrechtliche Auflagen i.S. der §§ [DATE] , [DATE] BGB oder Schenkungsauflagen i.S. des [REF] sind zu beachten , so dass es bei Erbschaften und Schenkungen darauf ankommt, ob der Erblasser oder Schenker, der zweifelsfrei nur den Empfänger begünstigen, nicht aber den Unterhaltsverpflichteten/ Unterhaltsberechtigten entlasten wollte, der Erbschaft oder Schenkung eine ausdrückliche Auflage beigefügt hat oder nicht. So kann eine Großmutter ihrer Enkelin einen Kapitalbetrag vererbt haben, der deren Bedürftigkeit für die Ausbildungszeit vermindert, wenn dies ohne ausdrückliche Auflage erfolgt ist, dagegen nicht, wenn z.B. ausdrücklich hinzugefügt worden ist, die Zuwendung solle zur Ausstattung nach der Heirat verwendet werden. Eltern, die die Ehe ihres Kindes mit der Schenkung eines Grundstücks an die Tochter fördern wollten, aber nicht den Schwiegersohn beim Scheitern der Ehe infolgedessen unterhaltsrechtlich entlasten wollten, können diese Schenkung bei Scheitern der Ehe nur rückgängig machen, wenn für diesen Fall eine Rückabwicklung ausdrücklich vorgesehen war, nicht dagegen aus freien Stücken, weil sich eine unerwartete Entwicklung ergeben hat, denn dies ist kein Grund für eine Rückforderung nach [REF] oder einen Widerruf der Schenkung nach [REF] . Auch eine einverständliche Rückgängigmachung ändert nichts an dem zuzurechnenden Eigeneinkommen durch Deckung des Wohnbedarfs bzw. der Mieteinkünfte, denn dieser ist bei sachlich nicht gerechtfertigter Rückabwicklung fiktiv zuzurechnen . Allerdings bedarf es für die von vorneherein bestehenden Abrede der Rückgängigmachung für den Fall des Scheitern der Ehe nicht der notariellen Beurkundung dieser Abrede, denn die notarielle Form ist gem. [REF] nur für das Schenkungsversprechen vorgeschrieben. Im Streitfall war die Schenkung beim Scheitern der Ehe vollzogen, so dass der Mangel der Form gem. [REF] geheilt ist. Die Beweisaufnahme hat nicht zur Überzeugung des Senats ergeben, dass das Haus rückübertragen werden musste, weil bei der Schenkung schon eine Abrede über die Rückgängigmachung der Schenkung für den Fall des Scheitern der Ehe getroffen worden ist. In dem Notarvertrag beim Erwerb des Grundstücks durch die Klägerin mit Mitteln der Eltern findet sich keine Regelung einer Übertragungsverpflichtung beim Scheitern der Ehe. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass eine solche Vereinbarung mündlich getroffen worden ist. Die Aussagen des Vaters und der Mutter zum Zustandekommen und dem Zeitpunkt einer solchen Vereinbarung weichen voneinander ab. Letztlich haben beide Zeugen die Vereinbarung nicht konkret bestätigt, sondern aus heutiger Sicht darauf geschlossen, was sie "eigentlich" damals schon gewollt haben. Ihre Aussagen vermögen den Senat daher nicht zu überzeugen. Die Beweislast für eine solche Abrede trifft den Beschenkten, der sich auf die Pflicht zur Rückübertragung wegen dieser Abrede beruft. Es ist richtig, dass Zuwendungen der Eltern damit den Unterhaltsbedarf der Klägerin finanzieren, dies beruht aber darauf, dass die Zuwendungen rechtsbeständig sind und insoweit infolge der Zuwendungen ein Bedarf des Kindes nicht mehr besteht. Vom Gesetz ist nicht vorgesehen, dass freiwillige Zuwendungen Dritter bei unerwarteten Entwicklungen der persönlichen Beziehungen des Kindes zurückzugewähren sind. Bei der Berechnungsweise des Trennungsunterhalts folgt der Senat dem Amtsgericht nicht. Hinsichtlich des Wohnvorteils und der Mieteinnahmen ist mit der 0/0 Quote zu rechnen und nur hinsichtlich der Erwerbstätigeneinkommens mit der 0/0-Quote, weil der Erwerbstätigenbonus von 0/0 nur bei diesen Einkünften zu gewähren ist. Der Trennungsunterhaltsanspruch ist auch nicht nach der Differenz der beiderseitigen Einkünfte abzüglich des Selbstbehalts des Beklagten zu bemessen, sondern es ist zu prüfen, ob dem Beklagten der Selbstbehalt des bereinigten Nettoeinkommens nach Befriedigung des vereinbarten Tabellenkindesunterhalts und der errechneten Trennungsunterhaltsanspruchs der Klägerin noch verbleibt. Zusätzlicher Krankenvorsorgeunterhalt steht der Klägerin schon deshalb nicht zu, weil sie in der Trennungszeit noch über den Beklagten bzw. infolge der Umschulung selbst krankenversichert ist. [DATE] [DATE] : Kläger zusammen 0 DM monatlich abzüglich des Kindesunterhalts = 0 DM; Beklagte bis [DATE] 0, DM; Trennungsunterhalt 0 : 0 = 0 DM, der damalige Selbstbehalt von 0, DM ist nur gering und für kurze Zeit unterschritten, so dass für eine Änderung kein Anlass besteht. Ab [DATE] [DATE] . [DATE] ist eine Mietersparnis von 0, DM als Eigeneinkommen der Klägerin zu berücksichtigen, so dass sich ein Trennungsunterhaltsanspruch von 0 DM ergibt. Ab [DATE] beträgt das Vermögenseinkommen der Klägerin 0, DM, da die Einkünfte aus der Vermietung einer Wohnung hinzukommen. Es sind daher noch 0 DM Trennungsunterhalt monatlich zu zahlen. Im Jahr [DATE] gilt: Bereinigtes Einkommen des Klägers 0 DM abzüglich des Tabellenkindesunterhalts von 0 DM = 0; Beklagte zusammen mit dem Einkommen aus Umschulungsgeld 0, DM ; Trennungsunterhalt daher 0 0 = 0 : 0 = 0, DM. Ab [DATE] [DATE] : Kläger 0 EUR , Beklagte aus Erwerbseinkommen bis [DATE] unter Abzug des Erwerbstätigenbonus 0 EUR zuzüglich des Vermögenseinkommens von 0 EUR. Trennungsunterhalt daher 0 EUR. Ab [DATE] : Wegfall des Anschlussunterhaltsgeldes der Klägerin daher auf ihrer Seite nur noch 0 EUR Vermögenseinkommen. Beginn der Kurzarbeit des Beklagten und daher Reduzierung seines unterhaltspflichtigen Gesamteinkommens auf ca. 0 EUR abzüglich des Kindesunterhalts daher nur noch 0 EUR. Trennungsunterhalt unter Berücksichtigung eines wegen geringerer Kosten reduzierten Selbstbehalts von 0 EUR. Zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung aufgrund des Schriftsatzes vom [DATE] der Klägerin bestand kein Anlass. Ein Schriftsatzvorbehalt ist nicht eingeräumt worden. Der Senat hat den Beklagten im Termin ausdrücklich nach der Fortdauer der Kurzarbeit befragt, dieser hat die Fortdauer bestätigt und die Klägerin hat dem nicht widersprochen. Im übrigen befindet sich im Schriftsatz vom [DATE] kein Beweisantritt und es ist nur von einer undatierten persönlichen Nachfrage die Rede. Der Senat sah keinen Anlass, die Revision zuzulassen, da er nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs abweicht und die Entscheidung im übrigen auf Tatsachenfeststellungen in diesem Einzelfall beruht.