Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Berufungsverfahren. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten die Rechtmäßigkeit eines Rückforderungsbescheides der Beklagten wegen Zahlungen, die die Beklagte auf Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse geleistet hat. Die mittlerweile verstorbene Schuldnerin der Klägerin, L R bezog von der Beklagten sowohl eine Alters als auch eine Witwenrente. Mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] pfändete das Amtsgericht M wegen einer Forderung der Klägerin gegen die Versicherte in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] und Kosten in Höhe von insgesamt 0 [DATE] DM deren Rentenansprüche gegen die Beklagte. Am [DATE] erließ das Amtsgericht M wegen einer Forderung der Klägerin gegen die Versicherte in Höhe von 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] und Kosten in Höhe von 0 DM einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss. Das Amtsgericht M pfändete mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] die Rentenansprüche wegen einer Forderung der Klägerin gegen die Versicherte in Höhe von 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] und Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass nach Erfüllung vorrangiger Forderungen aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] die Zahlungen aufgenommen würden. Für [DATE] werde eine Einmalzahlung in Höhe von 0 DM und ab September würden [DATE] laufend monatlich 0 DM gezahlt. Bis [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin insgesamt 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, ihre Restforderung mitzuteilen. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin der Beklagten eine Aufstellung der Zinsforderungen vor, und zwar bezüglich Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] für [DATE] bis zur Tilgung im [DATE] , Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] für [DATE] bis zur Tilgung im [DATE] , Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin vertrat die Auffassung, dass ihr für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] noch Zinszahlungen von 0 DM zustünden. Die Beklagte erkannte in einem internen Vermerk vom [DATE] die Zinsforderungen an und setzte ihre Überweisungen ab [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich fort. Auf Anfrage teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr noch ein Zinsrestbetrag von 0 DM sowie Gerichtskosten von 0 DM zu zahlen seien. Nach Anhörung der Klägerin stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] fest, dass von [DATE] bis [DATE] Beträge von insgesamt 0 DM zu Unrecht an die Klägerin aufgrund der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse gezahlt worden seien. Dabei ging die Beklagte davon aus, dass zunächst auf die Kosten und Zinsen geleistet worden sei und die Tilgung begonnen habe mit der Forderung aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] in Höhe von 0, DM. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Mainz den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Auf den Erstattungsbescheid sei [REF] anzuwenden. Daraus ergebe sich, dass die Jahresfrist des [REF] zu berücksichtigen sei. Die Beklagte habe es versäumt, innerhalb der Jahresfrist den Leistungsanspruch geltend zu machen. Die Beklagte stützt sich auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , in dem ausgeführt wird, dass [REF] nur im Verhältnis des Sozialleistungsträgers zum Inhaber des Sozialleistungsanspruchs Anwendung finde und somit die Jahresfrist nicht gelte. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat gegenüber der Klägerin keinen Anspruch auf Zahlung eines Betrages von 0 DM wegen Überzahlung. Die Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Nach der Rechtsprechung des BSG Urteil vom [DATE] ist [REF] Rechtsgrundlage für einen Erstattungsanspruch eines Sozialleistungsträgers, der eine Sozialleistung zu Unrecht an einen empfangszuständigen Dritten erbracht hat, um seine Pflicht aus einem sozialen Recht zu erfüllen. Voraussetzung ist, dass der Sozialleistungsträger die Geldleistung bewusst an den Dritten zur Erfüllung eines Zahlungsanspruchs erbringt und der Dritte Kenntnis davon hat, dass es sich um eine Sozialleistung handelt. Dies war vorliegend der Fall. Auf einen Erstattungsanspruch gegenüber einem Dritten, der zwar Zahlungsempfänger, aber nicht Leistungsberechtigter einer Sozialleistung ist, ist nach dem zitierten Urteil des BSG [REF] nicht anzuwenden. Damit ist auch eine unmittelbare Anwendung der [REF] ausgeschlossen. Entgegen der Auffassung des SG gilt folglich nicht die Jahresfrist des [REF] . Das BSG hat allerdings entschieden, dass das Vertrauen des Dritten schutzwürdig ist. Der Rechtsgedanke aus [REF] ist maßgebend, wenn der Dritte die Zuwendung einer "Sozialleistung" erkennen musste und er außerdem beim Empfang der Leistung gutgläubig war. Es kommt dann darauf an, in welchem Ausmaß er schutzwürdiges Vertrauen getätigt hat . Ungeachtet der Tatsache, ob es vorliegend überhaupt zu einer Überzahlung gekommen ist, ist das Vertrauen der Klägerin darauf, dass rechtmäßig an sie gezahlt wurde, schutzwürdig. Vorliegend sind die Vorschriften des BGB über die Erfüllung von Schuldverhältnissen heranzuziehen. [REF] bestimmt: Hat der Schuldner außer der Hauptleistung Zinsen und Kosten zu entrichten, so wird eine zur Tilgung der ganzen Schuld nicht ausreichende Leistung zunächst auf die Kosten, dann auf die Zinsen und zuletzt auf die Hauptleistung angerechnet. [REF] lautet: Ist der Schuldner dem Gläubiger aus mehreren Schuldverhältnissen zu gleichartigen Leistungen verpflichtet und reicht das von ihm Geleistete nicht zur Tilgung sämtlicher Schulden aus, so wird diejenige Schuld getilgt, welche er bei der Leistung bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass nach Erfüllung vorrangiger Forderungen nunmehr Leistungen auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] erbracht würden. Im [DATE] werde eine Einmalzahlung geleistet und ab [DATE] eine laufende monatliche Leistung in Höhe von 0 DM. Die Klägerin durfte also davon ausgehen, dass die Beklagte die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse nach der zeitlichen Reihenfolge entsprechend der Regelung des [REF] bedienen werde. Damit konnte sie annehmen, dass aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] in Höhe von 0 DM zunächst die aufgelaufenen Kosten und Zinsen von 0 % ab [DATE] und dann die Hauptforderung getilgt würden. Anschließend würde dann aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] die aufgelaufenen Zinsen von 0 % aus der Hauptforderung von 0, DM ab [DATE] sowie die Kosten und dann die Hauptforderung gezahlt werden. Aufgrund der zeitlichen Priorität durfte für die Klägerin feststehen, dass nach Tilgung dieser Forderungen die Forderungen aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] erfüllt würden. Hierbei waren ebenfalls zunächst die aufgelaufenen Kosten und die Zinsen von 0 % der Hauptforderung seit [DATE] und dann war auf die Hauptforderung in Höhe von 0, DM zu zahlen. Gleichwohl hat die Beklagte nach ihren eigenen Vermerken zuerst jeweils auf die Hauptforderungen geleistet, und sie kam zu dem Ergebnis, dass diese im [DATE] erfüllt gewesen seien. Entgegen dem Wortlaut des [REF] hat die Beklagte die Klägerin dann mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, ihre Zinsforderungen und Kosten zu berechnen und diese in einem ausführlichen Tilgungsplan geltend zu machen. In der Folgezeit hat die Klägerin auch die Zinsen beziffert. Sie hat in ihrer Zinsaufstellung deutlich gemacht, dass es eine zeitliche Reihenfolge der Zahlungen hinsichtlich der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse gibt, nämlich zunächst auf den Beschluss vom [DATE] , dann auf den Beschluss vom [DATE] und schließlich auf den Beschluss vom [DATE] . In einem internen Vermerk hat die Beklagte festgehalten, dass die Zinsforderungen der Klägerin begründet seien, und ihr mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die laufenden Zahlungen wieder aufgenommen werden. Nach dem Verhalten der Beklagten durfte die Klägerin auf die Richtigkeit ihrer Berechnungen und die Berechtigung zum Empfang der Leistungen der Beklagten vertrauen. Entgegen den ursprünglich vereinbarten Modalitäten ist die Beklagte in den von ihr am [DATE] aufgestellten Zins und Tilgungsberechnungen von der Reihenfolge der Tilgungen auf die Forderungen aus den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen abgewichen. So geht sie bei der Berechnung davon aus, dass mit der Tilgung der Forderung in Höhe von 0, DM, für die eine Zinsbelastung von 0 % gilt, bereits im Jahr [DATE] begonnen worden sei. Die Klägerin durfte jedoch darauf vertrauen, dass mit der Tilgung der jüngsten Forderung erst nach Tilgung der älteren wenn auch niedrigeren Forderungen begonnen wird. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die Forderung von 0, DM mit einer höheren Zinsbelastung, nämlich von 0 %, belegt war. Die Beklagte kann nicht nachträglich eine andere Tilgungsreihenfolge vornehmen, um niedrigere Zinszahlungen zu erreichen. Das Vertrauen der Klägerin ist auch deshalb schutzwürdig, weil die Beklagte sie zu keinem Zeitpunkt auf Fehler in ihrer Rechnung hingewiesen hat. Die Revision wird nicht zugelassen, da Revisionszulassungsgründe des [REF] nicht vorliegen. Die Frage, ob schutzwürdiges Vertrauen betätigt wurde, ist allein Tatfrage.