Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Zwischenurteil des Amtsgerichts Mül-heim/Ruhr vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsrechtszugs. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung des Beklagten gegen das Zwischenurteil vom [DATE] , durch das das Amtsgericht festgestellt hat, dass das Verfahren nicht durch den Vergleich vom [DATE] beendet ist, ist zulässig, aber nicht begründet. Ein unwirksamer Prozessvergleich führt nicht zur Beendigung des Rechtsstreits, so dass er bei Geltendmachung der Unwirksamkeit fortzuführen ist. Dabei geht der Streit zunächst nur um die Frage, ob der Rechtsstreit durch den Vergleich erledigt worden ist. Wird die Erledigung bejaht, so ist dies durch Endurteil festzustellen , gegen das die Berufung nach allgemeinen Grundsätzen gegeben ist. Wird wie hier die Erledigung verneint, so kann hierüber ein Zwischenurteil ergehen . Dieses ist als Zwischenurteil im Sinne des [REF] anzusehen . Die Vorschrift dient der Prozessökonomie, indem sie einen Weg eröffnet, die beim Fehlen von Zulässigkeitsvoraussetzungen nutzlose Prüfung der sachlichen Begründetheit der Klage zurückzustellen, bis durch ein rechtsmittelfähiges Zwischenurteil die vorgreiflichen Zulässigkeitsfragen abschließend geklärt sind. Die gleiche Interessenlage besteht beim Streit über die verfahrensbeendende Wirkung eines Prozessvergleichs, wenn Sachfragen zu klären wären, obwohl es möglicherweise wegen Verfahrensbeendigung darauf nicht mehr ankommt. Das Zwischenurteil ist gemäß [REF] in betreff der Rechtsmittel als Endurteil anzusehen, also nach allgemeinen Grundsätzen mit der Berufung anfechtbar. Nach [REF] sind im Protokoll Anerkenntnis, Anspruchsverzicht und Vergleich festzustellen. Diese Feststellung ist nach [REF] den Beteiligten vorzulesen und im Protokoll zu vermerken, dass dies geschehen und die Genehmigung erteilt worden ist. Diese ordnungsgemäße Protokollierung ist anders als bei einseitigen Prozesshandlungen beim Prozessvergleich Wirksamkeitsvoraussetzung . Der protokollierte Vergleich vom [DATE] enthält keinen Vermerk über Vorlesung und Genehmigung. Für den Fall, dass Vorlesung und Genehmigung erfolgt sind und nur versehentlich die entsprechende Protokollfeststellung unterblieben ist, ist der Mangel im Wege der Protokollberichtigung heilbar. Der Beklagte hat beim Amtsgericht einen entsprechenden Berichtigungsantrag gestellt, über den noch nicht entschieden ist. Der Senat braucht den Ausgang des Berichtigungsverfahrens nicht abzuwarten. Denn selbst wenn eine entsprechende Berichtigung erfolgen sollte, ist der dann wirksam abgeschlossene Prozessvergleich dadurch unwirksam geworden, dass die Klägerin den ihr vorbehaltenen Widerruf erklärt hat. Im Sitzungsprotokoll vom [DATE] ist beiden Parteien eine Frist zum Widerruf des Vergleichs bis zum [DATE] eingeräumt worden, ohne dass ein Widerrufsadressat angegeben wurde. Für den Fall des Widerrufs hat das Amtsgericht Verkündungstermin auf den [DATE] anberaumt. Die Klägerin hat den Vergleich mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz widerrufen. Abschriften dieses Schriftsatzes hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten am [DATE] erhalten. Zu einem früheren Zeitpunkt ist ihm eine Widerrufserklärung der Klägerin nicht zugegangen. Demnach ist der Widerruf beim Amtsgericht rechtzeitig, beim Beklagten verspätet eingegangen. Deshalb kommt es darauf an, ob das Amtsgericht der richtige Widerrufsadressat war. Der Senat bejaht dies. Der einer Partei für einen gerichtlichen Vergleich vorbehaltene Widerruf ist, wenn die Parteien keine andere Regelung getroffen haben, als Willenserklärung sachlich-rechtlicher Art nach allgemeinen Grundsätzen empfangsbedürftig. Er ist also dem Vertragsgegner gegenüber abzugeben und wird gemäß [REF] mit Zugang bei ihm wirksam . Die Parteien können jedoch ausdrücklich oder stillschweigend eine abweichende Vereinbarung treffen. Sie ist ggf. im Wege der Vertragsauslegung zu ermitteln . Dabei kann sich aus den Umständen ergeben, dass die Parteien stillschweigend vereinbart haben, der Widerruf sei dem Gericht gegenüber zu erklären. So liegt der Fall hier. Für eine derartige Auslegung sprechen Gründe der Praktikabilität. Durch Widerruf gegenüber dem Gericht lässt sich leicht und sicher die Frage der Rechtzeitigkeit feststellen. Auch wird das Gericht rechtzeitig davon unterrichtet, dass der Rechtsstreit nicht durch Vergleich beendet ist, und kann ohne Verzögerung die erforderlichen weiteren Entscheidungen treffen. Das ist insbesondere dann von Bedeutung, wenn wie hier für den Fall des Widerrufs ein kurzfristiger Verkündungstermin anberaumt worden ist. Der kurzfristige Verkündungstermin von zwei Wochen konnte nur eingehalten werden, wenn das Gericht rechtzeitig vom Widerruf Kenntnis erlangte. Das wäre aber nicht gewährleistet gewesen, wenn die Parteien davon ausgegangen wären, der Widerruf sei dem Gegner gegenüber zu erklären. Für eine derartige Auslegung spricht auch, dass sie der üblichen Praxis entspricht, wenn es sich wie hier um einen durch Vermittlung des Gerichts vereinbarten Vergleich handelt.