Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die zugelassene Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat den nach [REF] gestellten Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Widersprüche gegen die Ordnungsverfügungen des Antragsgegners vom [DATE] zu Recht abgelehnt. Das öffentliche Interesse an der Vollziehbarkeit der angefochtenen Verfügungen überwiegt das private Interesse der Antragsteller an einem Vollziehbarkeitsaufschub, denn die Verfügungen sind nach summarischer Prüfung rechtmäßig. Die Antragstellerin hat keinen Anspruch auf eine weitere Verlängerung der ihr zur Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller erteilten Aufenthaltsgenehmigung, denn dieser verfügt selbst über keine Aufenthaltsgenehmigung mehr. Die vom Antragsgegner verfügte Ablehnung einer weiteren Aufenthaltsgenehmigung für den Antragsteller ist im gegenwärtigen Zeitpunkt aus den nachstehenden Gründen rechtmäßig und vollziehbar. Der Antragsteller hat aus den vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegten Gründen keinen Anspruch auf eine weitere Verlängerung der ihm für seine Tätigkeit als Spezialitätenkoch erteilten Aufenthaltserlaubnis. Er hat die in [REF] über Aufenthaltsgenehmigungen zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] AAV bestimmte Gesamtgeltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis für eine solche Tätigkeit von längstens drei Jahren inzwischen ausgeschöpft. Dabei kann es offen bleiben, ob diese dreijährige Geltungsdauer mit der Visumserteilung zur Aufnahme einer solchen Tätigkeit bzw. mit der Einreise des Antragstellers im [DATE] zu laufen begonnen hat, wie der Antragsgegner meint, oder wofür der an der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis anknüpfende Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 AAV sprechen könnte mit der erstmaligen Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an den Antragsteller am [DATE] . Auch im letzteren Fall ist die dreijährige Gesamtgeltungsdauer inzwischen abgelaufen und eine weitere Verlängerung gemäß [REF] es AuslG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AAV nicht mehr möglich. Da die Bezirksregierung Düsseldorf durch Bescheid vom [DATE] die in § 0 AAV vorgesehene Feststellung eines besonderen öffentlichen Interesses an der Weiterbeschäftigung des Antragstellers verweigert hat, kommt auch eine Aufenthaltsgenehmigung nach dieser Vorschrift in Verbindung mit [REF] nicht in Betracht. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis, die er im Hinblick auf die ihm nach seinen Angaben drohende Vollstreckung einer Strafe wegen Wehrdienstentziehung beantragt hat. Als Anspruchsgrundlage für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis kommt hier allein [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen von [REF] liegen eindeutig nicht vor, da der Antragsteller nicht aufgrund eines bestandskräftigen, die Ausreisepflicht selbständig begründenden oder feststellenden Verwaltungsaktes unanfechtbar ausreisepflichtig ist. Zwar kann dem Antragsteller im vorliegenden Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] nicht von vornherein entgegen gehalten werden, dass die Aufenthaltsbefugnis bereits abzulehnen sei, weil er sich nicht mehr rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung des rechtmäßigen Aufenthalts im Sinne des [REF] ist der Zeitpunkt der letzten tatsachengerichtlichen Entscheidung. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] , a.a.O. S. 0; vgl. auch Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] 0 C [DATE] . Hier hat der Antragsteller mit seinem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis vor Ablauf seiner mehrjährigen Aufenthaltserlaubnis die Fiktion des rechtmäßigen weiteren Aufenthalts gemäß [REF] ausgelöst. Diese Fiktion ist zwar zunächst und im gegenwärtigen Zeitpunkt durch die den Antrag ablehnende Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] erloschen. Dadurch wurde zunächst die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet, und die Fiktion mit der Folge der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts könnte aufgrund von [REF] entgegen der vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] , a.a.O., geäußerten Meinung auch nicht fortgelten, wenn die im vorliegenden Verfahren beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs erfolgen würde. Die Fiktionswirkung würde jedoch zeitgleich mit der im Widerspruchs bzw. Klageverfahren letztlich angestrebten Aufhebung des angefochtenen Versagungsbescheides erneut rückwirkend eintreten mit der Folge, dass der Aufenthalt ab der Beantragung der Aufenthaltsbefugnis rechtmäßig wäre. Hier ist jedoch nach summarischer Prüfung nicht mit einer solchen Aufhebung des ablehnenden Bescheides im Hauptsacheverfahren zu rechnen, weil die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Es liegen nämlich keine dringenden humanitären Gründe vor und keine besonderen Umstände des Einzelfalles, aufgrund derer das Verlassen des Bundesgebietes für den Antragsteller eine außergewöhnliche Härte bedeuten würde. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist dem Vorbringen des Antragstellers über die ihm drohende Strafvollstreckung nicht zu entnehmen. Dringende humanitäre Gründe und eine außergewöhnliche Härte liegen nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen vor, wenn der Ausländer sich in einer Sondersituation befindet, die sich deutlich von der Lage vergleichbarer Ausländer unterscheidet. Der Fall des Antragstellers unterscheidet sich nicht von der Lage vergleichbarer Ausländer in Jugoslawien, die dort wegen Wehrdienstentziehung strafrechtlich verfolgt werden. Insofern droht ihm dort nicht eine außergewöhnliche Härte. Es kann hier offen bleiben, ob das Vorliegen von Abschiebungshindernissen im Sinne des [REF] grundsätzlich zur Feststellung einer außergewöhnlichen Härte und zur Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] führen kann. Zum Einen steht gemäß [REF] die konkrete Gefahr einer nach der Rechtsordnung eines anderen Staates gesetzmäßigen Bestrafung wie hier der Abschiebung nicht entgegen, soweit sich aus den Absätzen 0 bis 0 nicht etwas anderes ergibt. Vgl. zur Gefahr einer Bestrafung wegen Wehrdienstentziehung: VGH Baden Württemberg, Beschluss vom 0. Februar [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = Juris Nr. MWRE 0. Zum Anderen fehlt es an der konkreten, dem Antragsteller ernsthaft drohenden Gefahr von Bestrafungsmaßnahmen, die Voraussetzung für alle in [REF] genannten Abschiebungshindernisse ist. Zwar hat der Antragsteller dem Antragsgegner die Kopie eines Urteils des Militärgerichts in Belgrad vom [DATE] nebst Übersetzung in die deutsche Sprache vorgelegt, dem zufolge er wegen Begehung einer Straftat in Bezug auf die Annahmeverweigerung des Wehrdienstbefehls und Verweigerung der Militärdienstpflicht gemäß [REF] es Jugoslawiens zu fünf Jahren Haft verurteilt worden ist. Nach der auf gesicherten Erkenntnissen beruhenden Rechtsprechung des erkennenden Gerichts sind Straftaten wegen Wehrdienstentziehung nach [REF] buches gemäß [REF] es von [DATE] , das am [DATE] in Kraft getreten ist, amnestiert, wenn die betreffende Tat bis zum [DATE] begangen wurde, und wird dieses Gesetz in allen Teilen Jugoslawiens beachtet. Nach der im vorliegenden Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung spricht vieles dafür, dass die Straftat des Antragstellers unter diese Amnestie fällt. Er hat nämlich dem Antragsgegner im [DATE] einen Einberufungsbescheid vom [DATE] vorgelegt, dem zufolge er sich am [DATE] beim Militär zu melden hatte. Dass die Verurteilung sich nicht auf die vom Antragsteller selbst in dem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis geltend gemachte Wehrdienstentziehung im Jahre [DATE] , sondern auf die Nichtbefolgung einer erneuten Einberufung zum Wehrdienst im Jahre [DATE] bezieht, wie seitens des Antragstellers in dem Schreiben vom [DATE] behauptet wird, lässt sich dem Text des Urteils vom 0. Juli [DATE] nicht entnehmen. Darauf mag allerdings die dem Verwaltungsgericht vorgelegte Kopie eines Beschlusses der jugoslawischen Militärstaatsanwaltschaft vom [DATE] über die Durchführung eines Ermittlungsverfahrens und Haftanordnung hindeuten, wobei der Antragsteller allerdings keine Angaben darüber gemacht hat, wann und auf welche Weise er oder seine Familie diesen Beschluss erhalten hat und warum er trotz dieses Beschlusses am [DATE] nach Jugoslawien eingereist ist. All dies bedarf im vorliegenden Verfahren jedoch keiner abschließenden Erörterung. Selbst wenn dieses Urteil echt sein und sich auf eine von der [DATE] erfolgten Amnestie nicht erfasste Wehrdienstentziehung beziehen sollte, bestehen nach summarischer Prüfung keine ernsthaften Anhaltspunkte für eine dem Antragsteller im Falle einer Rückkehr nach Jugoslawien konkret drohende Gefahr einer Strafvollstreckung aus diesem Urteil. Der im [DATE] gewählte Präsident Jugoslawiens, Kostunica, hat nämlich erklärt, er wollte u. a. Wehrdienstverweigerer und Fahnenflüchtige begnadigen und damit ein Zeichen setzen für den Bruch mit der Herrschaft Präsident Milosevics. Eine entsprechende Beschlussvorlage an das neue Bundesparlament soll bereits ausgearbeitet worden sein. Die gegen die Antragsteller ergangenen Abschiebungsandrohungen sind nach summarischer Prüfung aus den vom Verwaltungsgericht dargelegten Gründen rechtmäßig. Dies ist von den Antragstellern auch nicht in Zweifel gezogen worden.