Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] aufgehoben. II. Das PKH-Verfahren [REF] wird zur erneuten Prüfung und Entscheidung an das Arbeitsgericht zurückverwiesen, wobei das Arbeitsgericht die aus den nachfolgenden Beschlussgründen ersichtliche Rechtsauffassung des Beschwerdegerichts zu beachten hat. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Antragsschriftsatz wurde neben der PKH-Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Kammertermin vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Nach näherer Maßgabe der schriftsätzlichen Ausführungen vom [DATE] bittet die Beklagte darum, den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers zurückzuweisen. Auf den richterlichen Hinweis vom [DATE] ./ [DATE] reichte der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] die "korrigierte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belege" zur Gerichtsakte . Gleichzeitig bat er um einen weiteren gerichtlichen Hinweis, "sollten insoweit weitere Angaben, ggf. unter Hinzufügung weiterer Belege, erforderlich sein". Im Zusammenhang mit der Terminsbestimmung vom [DATE] wurde eine Wiedervorlagefrist für den [DATE] verfügt. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] reichte der Kläger im Zusammenhang mit seinem PKH-Antrag weitere Belege zur Gerichtsakte . Mit per Telefax übermittelter richterlicher Verfügung vom [DATE] , die der Geschäftsstelle am [DATE] ausgehändigt wurde, erfolgte eine richterliche Anordnung des persönlichen Erscheinens des Klägers . Diese Anordnung wurde am [DATE] aufgehoben, nachdem der Kläger telefonisch mitgeteilt hatte, dass er bis zum [DATE] in Urlaub sei. Daraufhin wandte sich die für die Bearbeitung des PKH-Gesuchs zuständige Richterin mit dem aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen Schreiben an den Prozessbevollmächtigten des Klägers. Im Termin vom [DATE] wurde das Verfahren so beendet, wie sich dies aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] ergibt. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] wies das Arbeitsgericht den Antrag auf Prozesskostenhilfebewilligung zurück. ein. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] half das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht ab und legte diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] wandte sich der Kläger wie aus Bl. 0 d.A. ersichtlich an das Arbeitsgericht und fügte dem Schreiben die Bestätigung der Y. C. vom [DATE] bei. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich mit der Maßgabe als begründet, dass das PKH-Prüfungsverfahren an das Arbeitsgericht zurückverwiesen wird. Mit der Begründung, mit der das Arbeitsgericht seinen Beschluss versehen hat, kann der PKH und RA-Beiordnungsantrag des Klägers nicht vollständig zurückgewiesen werden. Hat der Antragsteller innerhalb einer von dem Gericht gesetzten Frist Angaben über seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht oder bestimmte Fragen nicht oder ungenügend beantwortet, so lehnt das Gericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe insoweit ab. 0 Dem Arbeitsgericht ist es hier im Hinblick auf die besonderen Umstände des vorliegenden Falles wegen des auch im PKH-Verfahren zu beachtenden Grundsatzes des fairen Verfahrens verwehrt, die Zurückweisung des PKH-Antrages auf [REF] zu stützen. In diesem Zusammenhang kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass die entsprechende gerichtliche Auflage vom [DATE] erst unmittelbar vor der Beendigung des erstinstanzlichen Verfahrens erfolgt ist. bereits seit dem [DATE] lag dem Arbeitsgericht aber ein prüfungsfähiger und entscheidungsreifer PKH und RA-Beiordnungsantrag des Klägers vor. Ausweislich des Akteninhalts befanden sich damals jedenfalls folgende Unterlagen im PKH-Beiheft: der Änderungsbescheid des Arbeitsamtes von " [DATE] ". 0 Im Hinblick darauf hätte das Arbeitsgericht zumindest im Anschluss an den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] alsbald über das entscheidungsreife PKH-Gesuch entscheiden können und bei Beachtung des auch im PKH-Verfahren geltenden Beschleunigungsgebots entscheiden müssen. 0 Die im gerichtlichen Schreiben vom [DATE] erwähnten "Geschehnisse" sind nicht geeignet, die Unterlassung der gebotenen PKH-Entscheidung nachträglich zu rechtfertigen. Soweit es um die Wohnkosten geht, befand sich zum Zeitpunkt der richterlichen Verfügung vom [DATE] die Kopie der Bestätigung der X. C. vom [DATE] bereits in der Gerichtsakte . Soweit es um die Kosten des Urlaubs geht, hat der Kläger die entsprechende Erklärung zwar nicht innerhalb der ihm bis zum [DATE] gesetzten Frist abgegeben, aber doch immerhin am [DATE] . Dem an diesem Tag bei dem Arbeitsgericht eingegangen Schriftsatz des Klägers vom [DATE] war die entsprechende Bestätigung der Y. C. beigefügt . Auf die insoweit gegebene Fristüberschreitung darf vorliegend aus rechtsstaatlichen Gründen deswegen nicht abgestellt werden, weil sich das Gericht selbst bei der Sachbearbeitung nicht an das Beschleunigungsgebot gehalten hat. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss des Arbeitsgerichts ist hiernach aufzuheben, da er aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falles in [REF] keine ausreichende Rechtsgrundlage hat. Eine eigene Sachentscheidung des Beschwerdegerichts kommt vorliegend ausnahmsweise nicht in Betracht. Tatsächliche Feststellungen, auf denen insoweit eine eigene Sachentscheidung des Beschwerdegerichts aufbauen könnte, enthalten die Beschlüsse des Arbeitsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] nicht. Das Arbeitsgericht wird nunmehr zu prüfen haben, inwieweit die Rechtsverfolgung des Klägers im Zeitpunkt der Entscheidungsreife, d. h. hier am [DATE] , hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hat und nicht mutwillig war; außerdem wird das Arbeitsgericht zu prüfen haben, inwieweit der Kläger im Zeitpunkt der Entscheidungsreife nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführungen nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen konnte bzw. kann. Bei seiner erneuten Entscheidung darf das Arbeitsgericht nicht wie in seinen Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] darauf abstellen, dass der Kläger die Auflage vom [DATE] nicht erfüllt habe.