Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] ) teilweise wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Anschlussberufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für den Berufungsrechtszug wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagte als Trägerin der Verkehrssicherungspflicht auf Schadensersatz und Schmerzensgeld in Anspruch auf Grund eines Unfalls, der sich am [DATE] ereignete. Der Kläger befuhr mit einem Rennrad am Ortseingang von Bad Gandersheim die H. Straße in Richtung stadteinwärts. Im Bereich der Einmündung des untergeordneten Schwarzen Weges geriet er mit dem Vorderrad in eine Vertiefung. Das Vorderrad verschlug, der Kläger stürzte. Die Vertiefung war ca. 0 x 0 cm groß und 0 bis maximal 0 cm tief. In diesem Bereich war der Asphaltbelag herausgefräst worden. Das Loch wurde mit Bitumen aufgefüllt, welcher im Laufe der Zeit absackte und eine leichte Vertiefung bildet. Der Kläger hat die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 DM sowie ein angemessenes Schmerzensgeld begehrt, wobei er 0 DM für angemessen gehalten hat. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM sowie ein angemessenes Schmerzensgeld, jeweils nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Braunschweig der Klage teilweise stattgegeben. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass die Beklagte eine ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt habe, den Kläger jedoch ein Mitverschulden von 0 % treffe. Es hat die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 Euro und Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro verurteilt. Gegen dieses dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Berufungsbegründung ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden, er hat mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Anschlussberufung eingelegt. Die Beklagte meint, sie habe keine ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt. Eine völlige Gefahrenfreiheit einer Verkehrsfläche könne und müsse nicht erreicht werden. Die Beklagte behauptet, die Absenkung habe nicht 0 bis 0 cm betragen, wie das Landgericht angenommen habe, sondern weniger als 0 cm, wie sich aus den Fotos ergebe. Sie sei der Auffassung, auch bei einer Absenkung von 0 bis 0 cm liege keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht vor. Der Kläger habe als Rennradfahrer besonders aufmerksam fahren müssen. Der Kläger meint, ein Mitverschulden sei nicht schon deshalb gegeben, weil er mit einem Rennrad unterwegs gewesen sei. Er behauptet, er sei mit einer angepassten Geschwindigkeit von 0 km/h unterwegs gewesen. Der Kläger behauptet, die Vertiefung sei nicht muldenförmig gewesen, die vier Ränder seien sehr abrupt kantenartig mit Absätzen ausgebildet. Diese kantenartigen Absätze stellten für schmale Reifen einen Gefahrenpunkt dar, der sich auch vorliegend verwirklicht habe. das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] abzuändern, soweit die Klage abgewiesen wurde und die Beklagte zu verurteilen, an ihn über den ausgeurteilten Betrag hinaus weitere 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch aus den [REF] <* Alle Gesetzesangaben beziehen sich auf die bis zum [DATE] gültigen Fassungen der ZPO und es BGB , soweit nicht besonders gekennzeichnet.> Der Beklagten obliegt als Trägerin der Straßenbaulast die Verkehrssicherungspflicht, §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Nds StrG. Sie hat die Straßen zu überwachen und für einen hinreichend sicheren Straßenzustand zu sorgen. Die Straße ist so herzustellen und zu erhalten, dass sie keine unvorhergesehenen Gefahren birgt. Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht bestimmt sich nach der Bedeutung des Verkehrsweges und nach Art und Häufigkeit seiner Benutzung unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse. Die Sicherungspflicht konzentriert sich im wesentlichen darauf, solche Gefahren abzuwenden, mit denen ein Verkehrsteilnehmer nicht zu rechnen braucht. Ein Straßenbenutzer muss sich regelmäßig den Straßenverhältnissen anpassen und eine Straße so hinnehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbietet. Der Verkehrssicherungspflichtige ist grundsätzlich nur gehalten, die Verkehrsteilnehmer vor solchen Gefahren zu warnen oder sie zu beseitigen, auf die diese bei der jeweils gebotenen Sorgfalt sich selbst nicht hinreichend einstellen und vor denen sie sich selbst nicht schützen können . Flache Mulden in der Fahrbahndecke stellen grundsätzlich keine für die Verkehrssicherungspflicht relevante Gefährdung dar . Schlaglöcher von geringer Tiefe ebenfalls sind regelmäßig hinzunehmen. Dies gilt auch für Radfahrer. Die Vertiefung am Ortseingang von Bad Gandersheim auf der Holzmindener Straße im Einmündungsbereich schwarzer Weg war ca. 0 x 0 cm groß und nach den Fotos in der Akte maximal 0 Zentimeter tief, wie sich auch aus dem Vergleich mit dem Kugelschreiber in der Vertiefung auf einem der Fotos ergibt. Zudem war die Vertiefung quasi "eingerahmt", alle vier Kanten weisen eine deutlich dunklere Farbe auf, als der übrige Straßenbelag. Die Vertiefung war damit sogar noch besser zu erkennen, als ohne den "Rahmen". Für den Kläger als Rennradfahrer galt nichts anderes als für jeden anderen Verkehrsteilnehmer, welcher, sei es als Autofahrer, sei es als Fußgänger, sei es als Führer eines "normalen" Fahrrades eine Verkehrsfläche benutzt. Auch diese sind verpflichtet, auf die Straßenoberfläche zu achten und sich ggf. auf die von dort ausgehenden Gefahren einzustellen und diesen selbst zu begegnen. Der Kläger fuhr mit einem Rennrad. Er war deshalb im besonderen Maß zu erhöhter Aufmerksamkeit verpflichtet. Durch die Art seines Sportgerätes ggf. höhere Geschwindigkeit und schmale Reifen ergaben sich für ihn erhöhte Gefahren. Schafft ein Benutzer einer Straße selbst eine besondere Gefahr, so hat er dieser auch allein zu begegnen. Eine Gemeinde ist grundsätzlich nicht verpflichtet, ihre Straßen so zu unterhalten und auszubauen sowie zu sichern und zu überwachen, dass auf diesen gefahrlos mit einem Rennrad gefahren werden kann. Die gefahrlose Ermöglichung solcher sportlichen Betätigung ist grundsätzlich weder Aufgabe noch Zweck der Anlage öffentlicher Straßen, derartige Sicherungsmaßnahmen sind den Gebietskörperschaften nicht zumutbar. Wer eine Straße in Gefahr erhöhender Weise mit einem Sportgerät benutzt, muss selbst durch erhöhte Aufmerksamkeit Sorge dafür tragen, dass er nicht durch deren Zustand zu Schaden kommt . Abschließend bleibt festzuhalten, dass die Beklagte die ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht nicht verletzt hat. Der Kläger kann mithin weder Schadensersatz noch Schmerzensgeld von der Beklagten beanspruchen. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts, noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, [REF] n.F. Die Festsetzung des Streitwertes für die Berufungsinstanz ist nach Maßgabe der [REF] , 0 GKG erfolgt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true