Umstritten ist die Zustimmung zur gesonderten Berechnung höherer Investitionsaufwendungen einer vollstationären Pflegeeinrichtung gem. [REF] buch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger betreibt seit [DATE] das Seniorenzentrum B als Einrichtung u. a. der vollstationären Pflege mit 0 Betten. Das SZ B ist aus Landesmitteln öffentlich gefördert worden. Mit Zuwendungsbescheid des Beklagten als Ausführungsbehörde des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wurde dem Kläger ein zinsloses Landesdarlehen in Höhe von 0 DM zum Neubau eines Altenpflegeheimes in B bewilligt und mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] ein Zuschuss für die Erstausstattung des Seniorenzentrums in Höhe von 0 DM. Nach der Vorlage eines Verwendungsnachweises vom [DATE] durch den Kläger wurde ein zuwendungsfähiger Gesamtbetrag für die Erstausstattung in Höhe von 0 DM anerkannt und nach Vorlage eines Verwendungsnachweises vom [DATE] zunächst ein Gesamtbetrag von 0 DM für den Neubau . Dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] wurde teilweise abgeholfen und ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM für den Neubau anerkannt . Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] wurden bestandskräftig. Für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stimmte der Beklagte der gesonderten Berechnung von Investitionsaufwendungen für Mehrbettzimmer in Höhe von täglich 0 DM und für Einbettzimmer in Höhe von täglich 0 DM zu . Hiergegen hat der Kläger rechtzeitig Widerspruch erhoben. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, im Verwendungsnachweis hinsichtlich des Neubaus seien betriebsnotwendige, jedoch nicht als zuwendungsfähig anerkannte Herstellungskosten in Höhe von 0 DM dargelegt worden, die im Rahmen der gesonderten Berechnung nach [REF] berücksichtigt werden müssten, was der Beklagte nicht getan habe. Im Verwendungsnachweis hinsichtlich der Erstausstattung seien betriebsnotwendige Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM nachgewiesen, jedoch nicht als förderungsfähig anerkannt worden. Auch diese Kosten seien im Rahmen der gesonderten Berechnung zu berücksichtigen. Die anzuerkennenden Gesamtkosten beliefen sich auf 0 DM. Der Beklagte hat den Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen . Er meint, nicht förderfähige Investitionen könnten nicht Gegenstand der gesonderten Berechnung sein. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Münster erhoben. Das Verwaltungsgericht Münster hat den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen verwiesen , welches den Rechtsstreit an das sachlich zuständige Sozialgericht Dortmund verwiesen hat . Der Kläger meint, der Beklagte könne bei der Berechnung der Umlage nicht von den tatsächlich im Rahmen der Darlehensgewährung geförderten betriebsnotwendigen Investitionskosten in Höhe von insgesamt 0 DM ausgehen. Er müsse vielmehr aus dem Verwendungsnachweis weitere Positionen in Höhe von insgesamt 0 DM berücksichtigen, nämlich Zinsen während der Bauzeit, Notarkosten, Einnahmen Ausschreibung, Notargebühren, Grenzbescheinigung, Grundsteuern, Zinsen, Gerichtskosten, Reservefliesen, Fensterreparatur, Skontoabzug, Außenanlagen-Reparatur, Finanzierungsgutachten und Architekt. Für den Neubau seien insgesamt zu berücksichtigen 0 DM und für die Erstausstattung 0 DM. Hieraus ergebe sich ein insgesamt zu berücksichtigender Aufwand von 0 DM. Ausgehend von diesem Betrag ergäbe die nach der Verordnung über die gesonderte Berechnung nicht geförderter Investitionsaufwendungen von vollstationären Pflegeeinrichtungen sowie Einrichtungen der Tages-, Nacht und Kurzzeitpflege nach dem Landespflegegesetz vom [DATE] vorzunehmende Berechnung die im Antrag geltend gemachten Beträge. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, im Rahmen der gesonderten Berechnung aufgrund der vorgelegten Verwendungsnachweise folgende Investitionsaufwendungen festzustellen: Mehrbettzimmer täglich 0 DM , Einbettzimmer täglich 0 DM sowie der gesonderten Berechnung vorgenannter Aufwendungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zuzustimmen. Er meint, er dürfe sich als Landesbehörde bei der Entscheidung über die anerkennungsfähigen Investitionsfolgekosten nicht über seine eigene Entscheidung im Förderverfahren hinwegsetzen. Der Kläger hätte gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] über die förderfähigen Kosten Rechtsmittel einlegen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig. Der Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] ist hinsichtlich des Rechtsweges bindend . Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert, denn er hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zustimmung zur gesonderten Berechnung von höheren Investitionsaufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] . Soweit betriebsnotwendige Investitionsaufwendungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder Aufwendungen für Miete, Pacht, Nutzung oder Mitbenutzung von Gebäuden oder sonstige abschreibungsfähige Anlagegüter nach Abs. 0 Nr. 0 durch öffentliche Förderung gem. § 0 nicht vollständig gedeckt sind, kann die Pflegeeinrichtung diesen Teil der Aufwendungen den Pflegebedürftigen gesondert berechnen . Gleiches gilt, soweit die Aufwendungen nach Satz 0 vom Land durch Darlehen oder sonstige rückzahlbare Zuschüsse gefördert werden . Die gesonderte Berechnung bedarf der Zustimmung der zuständigen Landesbehörde; das Nähere hierzu, insbesondere auch zu Art, Höhe und Laufzeit sowie die Verteilung der gesondert berechenbaren Aufwendungen auf die Pflegebedürftigen, wird durch Landesrecht bestimmt . Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem vorstehenden Regelungsauftrag mit dem Gesetz zur Umsetzung des Pflegeversicherungsgesetzes vom [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und den dazu ergangenen Verordnungen Rechnung getragen, u. a. der Verordnung über die Förderung von Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie von vollstationären Pflegeeinrichtungen vom [DATE] , der Verordnung über Pflegewohngeld vom [DATE] und der Verordnung über die gesonderter Berechnung nicht geförderter Investitionsaufwendungen von vollstationären Pflegeeinrichtungen sowie Einrichtungen der Tages-, Nacht und Kurzzeitpflege nach dem Landespflegegesetz vom [DATE] sowie dem Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Umsetzung des Pflegeversicherungsgesetzes vom [DATE] . Nach [REF] Nordrhein-Westfalen neuer Fassung gilt für Alteinrichtungen das alte Recht weiter. Für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Zustimmung zur gesonderten Berechnung von höheren Investitionsaufwendungen fehlt es bereits an einer öffentlichen Förderung gem. [REF] . Alle vom Kläger geltend gemachten weiteren Investitionsaufwendungen für den Neubau und für die Erstausstattung des SZ Ahlen sind nicht als förderfähig anerkannt worden. Die entsprechenden Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind bestandskräftig. Entgegen der Ansicht des Klägers ist eine öffentliche Förderung der einzelnen geltend gemachten Investitionsaufwendungen Voraussetzung der gesonderten Berechnung nach [REF] : Hierfür spricht bereits der Gesetzeswortlaut. [REF] stellt nicht auf die Förderung der Einrichtungen ab, sondern auf die nicht vollständige Deckung betriebsnotwendiger Investitionsaufwendungen nach Abs. 0 Nr. 0 oder Aufwendungen für Miete, Pacht, Nutzung oder Mitbenutzung von Gebäuden oder sonstige abschreibungsfähige Anlagegüter nach Abs. 0 Nr. 0 P 0/0 Berufung anhängig: Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, Az: L [REF] ). Aus der Tatsache, dass in § 0 Abs. 0 S. 0 der Plural "Investitionsaufwendungen" verwendet wird, ist nicht zu schließen, dass keine Förderung der jeweiligen Einzelinvestition verlangt werde. Vielmehr war der Plural grammatikalisch notwendig, weil in Abs. 0 Nr. 0 der Begriff "Maßnahmen" verwendet wird . Auch die Gesetzessystematik spricht dafür, dass die gesonderte Berechnung eine öffentliche Förderung der einzelnen geltend gemachten Investitionsaufwendungen voraussetzt. Gem. [REF] können Pflegeeinrichtungen, die nicht nach Landesrecht gefördert werden, ihre betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen den Pflegebedürftigen ohne Zustimmung der zuständigen Landesbehörde gesondert berechnen. [REF] stellt im Gegensatz zu [REF] auf die Förderung der Pflegeeinrichtungen ab . Schließlich spricht auch der Zweck der Vorschrift gegen die vom Kläger vorgenommene Auslegung. Der Prüfung durch den Beklagten im Rahmen der gesonderten Berechnung geht eine Prüfung durch die Förderbehörde voraus, hier durch den Beklagten als Ausführungsbehörde für das MAGS. Im Rahmen dieser Erstprüfung wird auch die Betriebsnotwendigkeit der Investitionsaufwendungen geprüft. Würde man im Rahmen der gesonderten Berechnung nach [REF] auf die Förderung der Pflegeeinrichtung bzgl. anderer als der konkret geltend gemachten Investitionsaufwendungen nach Abs. 0 Nr. 0 oder Aufwendungen für Miete, Pacht, Nutzung oder Mitbenutzung von Gebäuden oder sonstige abschreibungsfähige Anlagegüter nach Abs. 0 Nr. 0 abstellen, so würde die Prüfung der Betriebsnotwendigkeit wiederholt werden. Die Prüfung der Förderfähigkeit von Investitionsaufwendungen verfolgt insbesondere den Zweck, die Vergabe öffentlicher Mittel im Sinne einer wirtschaftlichen und sparsamen Ausgabenverteilung zu steuern. Diese Steuerungsmöglichkeit würde unterlaufen, wenn solche Investitionsaufwendungen, deren öffentliche Förderung abgelehnt wurde, mit Hinweis auf die öffentliche Förderung anderer Investitionsaufwendungen noch im Rahmen der gesonderten Berechnung geltend gemacht werden könnten . Nach [REF] erfolgt die Ermittlung des Pflegewohngeldes aufgrund der berechenbaren Aufwendungen gem. [REF] entsprechend der Gesonderteberechnungsverordnung. Der Anspruch auf Pflegewohngeld richtet sich grundsätzlich gegen den Träger der Sozialhilfe , also gegen die öffentliche Hand. Die Auslegung, dass eine öffentliche Förderung der einzelnen geltend gemachten Investitionsaufwendungen Voraussetzung der gesonderten Berechnung nach [REF] ist, stellt keine unangemessene Benachteiligung von Pflegeeinrichtungen dar. Soweit der Träger einer Pflegeeinrichtung mit der Ablehnung der öffentlichen Förderung bestimmter Investitionsaufwendungen nicht einverstanden ist, kann er den entsprechenden Bescheid anfechten. Die Vorschrift des [REF] in der Fassung des 0. Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes vom [DATE] , nach der im sozialgerichtlichen Verfahren Kosten nach dem Gerichtskostengesetz zu erheben sind, wenn weder der Kläger noch der Beklagte in der Eigenschaft als Versicherter, Leistungsempfänger, Behinderter oder deren Sonderrechtsnachfolger beteiligt ist, war nicht anzuwenden. Nach der Übergangsregelung in [REF] Änderungsgesetzes ist [REF] nicht anzuwenden, wenn der