Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Be-klagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abgewendet werden, sofern nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Sicherheitsleistungen können auch durch eine selbstschuldnerische, unwiderrufliche, unbedingte und unbefristete Bürgschaft eines als Zoll oder Steuerbürgen im Inland zugelassenen Kreditinstituts erbracht werden. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit von satzungsändernden Beschlüssen, die in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßt wurden. Die Beklagte ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die mit einem Stammkapital von 0 DM ausgestattet ist. Zum Handelsregister angemeldet und eingetragen ist die Satzung in der Fassung vom [DATE] . Die F. GmbH ist Komplementärin der Aluminium F. Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Co. . Gesellschafter der F. GmbH sind derzeit der Kläger zu 0) mit einem Geschäftsanteil im Nennwert von 0 DM, die Klägerinnen zu 0) und 0) mit Geschäftsanteilen in Höhe von jeweils 0 DM, der Bruder des Klägers zu 0) und Geschäftsführer der Beklagten, Herr B.F., mit einem Geschäftsanteil im Nennwert von 0 DM sowie die S. Film & C. Beteiligungs-GmbH mit Geschäftsanteilen im Nennwert von 0 DM und 0 DM. Die Gesellschaft kann erstmals mit einer Frist von 0 Jahr zum Ende des Geschäftsjahres [DATE] und sodann zum Schluß eines jeden dritten Geschäftsjahres von jedem Gesellschafter gekündigt werden. Die Kündigung führt nicht zur Auflösung der Gesellschaft. Der kündigende Gesellschafter hat vielmehr seinen Geschäftsanteil den verbleibenden Gesellschaftern entsprechend ihrer Beteiligung anzubieten. Die Gesellschafterversammlung kann den kündigenden Gesellschafter anweisen, daß er seinen Geschäftsanteil an einen oder mehrere Gesellschafter und/oder an einen oder mehrere von der Gesellschafterversammlung zu benennende Dritte und/oder sofern der Geschäftsanteil voll eingezahlt ist an die Gesellschaft selbst gegen Entgelt abtritt oder die Einziehung seines Geschäftsanteils duldet. Kündigt ein Familiengesellschafter, so haben zunächst die übrigen Familiengesellschafter das Recht, die Abtretung an sich im Verhältnis ihrer Beteiligung zueinander zu verlangen. Auch wenn mehrere Geschäftsführer vorhanden sind, kann einem Geschäftsführer das Recht der Alleinvertretungsbefugnis und Alleingeschäftsführung erteilt werden. Die Familiengesellschafter auf der einen Seite und die übrigen Gesellschafter auf der anderen Seite sind berechtigt, jeder mindestens einen einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer zu stellen, wenn er Mitgesellschafter ist oder wenn der Vorgeschlagene mindestens folgende Voraussetzungen erfüllt: Ist nur ein Familiengesellschafter als Geschäftsführer bestellt, so hat der andere Familiengesellschafter das Recht, unmittelbar im Anschluß an die zweijährige Amtszeit des geschäftsführenden Familiengesellschafters die Übertragung der Geschäftsführung auf sich zu verlangen. Scheidet einer der beiden Familiengesellschafter auf Dauer bzw. endgültig als Geschäftsführer aus, so steht das Recht, Geschäftsführer zu sein, allein dem anderen Geschäftsführer zu. Der Familiengesellschafter, der nicht Geschäftsführer ist, erhält einen Beratervertrag zu den Konditionen des Geschäftsführervertrages hinsichtlich der Bezüge und Vergütungen. Im Innenverhältnis bedarf die Geschäftsführung der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung für alle Geschäfte, die über den gewöhnlichen Betrieb der Gesellschaft hinausgehen. Das nähere hierzu bestimmt die Gesellschafterversammlung bzw. der Geschäftsführeranstellungsvertrag." Zwischen den Brüdern A. und B.F. bestehen seit Jahren Streitigkeiten, die zu verschiedenen gerichtlichen Verfahren geführt haben: Bis [DATE] handelte es sich bei der F. KG um eine reine Familiengesellschaft. Ab [DATE] führten die Brüder A. und B.F. die Geschäfte des Unternehmens gemeinsam. Nachdem die F. KG im Jahr [DATE] in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten war und Liquidität benötigte, trat die Beteiligungs-GmbH in die KG sowie in die Komplementär-GmbH ein. Im Rahmen der längeren Verhandlungen, die ihren Abschluß in der Neufassung der Satzung vom [DATE] fanden, kam es zunächst auch wieder zu einer Annäherung zwischen den zerstrittenen Brüdern, wobei das Ausmaß und der Inhalt der Annäherung bis heute streitig sind. In der Folgezeit kam es erneut zu Differenzen zwischen den Brüdern im Hinblick auf die Geschäftsführung des Unternehmens. Mit Wirkung vom [DATE] legte der Kläger zu 0) sein Geschäftsführeramt nieder, nachdem man ihm Unregelmäßigkeiten, u.a. in bezug auf Zahlungen an Rechtsanwälte, vorgeworfen hatte. Gleichzeitig wurde zwischen ihm und der Beklagten ein entgeltlicher Beratervertrag "entsprechend der Regelung in § 0, Abs. 0, Satz 0, des Gesellschaftsvertrags der F. GMBH in der Fassung [DATE] " geschlossen. Anfang [DATE] telefonierte der Kläger zu 0) mit Herrn D., der dem Vorstand der Volksbank D., der Hausbank der Gesellschaft, und bis zum [DATE] auch einem wegen einer wirtschaftlichen Krise des Unternehmens von Banken und Versicherungsvertretern gebildeten Beirat angehörte, über die wirtschaftliche Situation der Gesellschaften. Über den Inhalt des Gesprächs besteht zwischen den Parteien Streit. Nachdem in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] ein Versuch des Klägers zu 0), einen Beschluß über eine Abberufung von B.F. als Geschäftsführer herbei zu führen, gescheitert war, zeigte der Kläger zu 0) mit anwaltlichem Schriftsatz Herrn B.F., dessen Sohn F.F. sowie den Geschäftsführer der Beteiligungs-GmbH, Herrn R.L., am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft in Aachen an. Eine entsprechende Anzeige erfolgte am [DATE] in L.. Daraufhin wurde mit Schreiben der F. KG vom [DATE] die fristlose Kündigung des Beratervertrags mit dem Kläger zu 0) erklärt. Dagegen hat sich der Kläger zu 0) erfolgreich gewehrt . Wenig später wurde die Einziehung des Anteils des Klägers zu 0) an der Beklagten sowie sein Ausschluß aus der Beteiligungs-KG betrieben. Der Einziehungsbeschluß wurde vom LG Aachen für nichtig erklärt ; der Senat hat die Entscheidung bestätigt . Entsprechendes gilt für den Beschluß der Ausschließung des Klägers zu 0) aus der Beteiligungs-GmbH vom [DATE] . Beide Entscheidungen des erkennenden Senats sind mit der Revision angegriffen worden, über die noch nicht entschieden worden ist. Ebenfalls für nichtig erklärt wurde ein vorsorglicher Abfindungsbeschluß . In der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde gestützt auf einige neuere Vorwürfe ein weiteres Mal versucht, den Geschäftsanteil des Klägers zu 0) einzuziehen zu drängen. Das LG Aachen verneinte für die Ausschließung aus der Beteiligungs-KG das Vorliegen eines wichtigen Grundes . Ebenfalls zugunsten des Klägers zu 0) beurteilte das LG Aachen die Parallelproblematik bei der GmbH . In beiden Verfahren hat der erkennende Senat mit Urteilen vom [DATE] die Entscheidungen des LG Aachen zugunsten des Klägers zu 0) bestätigt. Am [DATE] lud die Beklagte ihre Gesellschafter zu einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung auf den [DATE] ein. Nach der beigefügten Tagesordnung sollte es im wesentlichen um Änderungen der Satzung der Beklagten in der Fassung vom [DATE] gehen. Auf die Forderung des Klägers nach einer Erläuterung der Gründe für die vorgeschlagenen Änderungen erwiderte die Beklagte u.a. wegen der Strukturänderungen im Unternehmen seien "überflüssige Regelungen gestrichen und veraltete Regelungen an die aktuelle Sach und Rechtslage angepaßt" worden, im übrigen seien die Änderungen "der einzelnen Satzungsbestimmungen aus sich selbst heraus verständlich". Auf der notariell beurkundeten Gesellschafterversammlung am [DATE] wurden gegen die Stimmen der Kläger hatte inzwischen Teile seines Geschäftsanteils auf die Klägerinnen zu 0) und 0) übertragen) eine Reihe von satzungsändernden Beschlusses gefaßt. Die Urkunde des Notars Dr. Z. vom [DATE] lautet insoweit wie folgt: "0. Die Gesellschaft kann erstmals mit einer Frist von 0 Monaten zum Schluß eines jeden dritten Geschäftsjahres von jedem Gesellschafter gekündigt werden. Die Kündigung erfolgt mittels eingeschriebenem Brief gegenüber der Gesellschaft." "Auch wenn mehrere Geschäftsführer vorhanden sind, kann bestimmten oder allen Geschäftsführern das Recht der Einzelvertretungsbefugnis und Alleingeschäftsführung durch Gesellschafterbeschluß erteilt werden." Weiterhin wird § 0 Ziffer 0. wie folgt neu gefaßt: "0. Die Gesellschafterversammlung kann bestimmte oder alle Geschäftsführer von den Beschränkungen des [REF] befreien." "0. Die Familiengesellschafter müssen sich hierbei einstimmig auf einen vorzuschlagenden Geschäftsführer einigen. Die gemäß vorstehendem Absatz 0 sowie diesem Absatz 0 zur Geschäftsführung vorgeschlagene Person ist sodann von der Gesellschafterversamlung durch Gesellschafterbeschluß zu bestellen." Die Kläger sind gegen die Beschlüsse vom [DATE] mit der Begründung vorgegangen, daß sie in ihnen durch die Satzung eingeräumte Sonderrechte eingreifen, was nur mit ihrer Zustimmung möglich sei. Diese Zustimmung sei nicht gegeben worden. Teilweise sei der Beschluß zu § 0 auch nicht so, wie er gefaßt worden sei, beurkundet worden. festzustellen, daß der in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßte und festgestellte und beurkundete Beschluß zu TOP 0 ) mit dem Beschlußinhalt: In Ziffer 0, Absatz 0 wird der Text wie folgt neu gefaßt: "Die Gesellschaft kann erstmals mit einer Frist von 0 Monaten zum Schluß des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] und sodann zum Schluß eines jeden dritten Geschäftsjahres von jedem Gesellschafter gekündigt werden. Die Kündigung erfolgt mittels eingeschriebenen Brief gegenüber der Gesellschaft. "In § 0 Ziffer 0 enfällt der letzte Satz ersatzlos; weiterhin wird hier vor dem Wort "sofern" ein Gedankenstrich eingefügt, nichtig ist; hilfsweise festzustellen, daß der in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßte und festgestellte und beurkundete Beschluß zu TOP 0 ) mit dem Teilbeschlußinhalt: In § 0 Ziffer 0 entfällt der letzte Satz ersatzlos, nichtig ist; festzustellen, daß der in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßte und festgestellte und teilweise beurkundete Beschluß zu TOP [DATE] Ziffer 0 wird Satz 0 wie folgt neu gefaßt: "Auch wenn mehrere Geschäftsführer vorhanden sind, kann bestimmten oder allen Geschäftsführern das Recht der Einzelvertretungsbefugnis und Alleingeschäftsführung durch Gesellschafterbeschluß erteilt werden. "Weiterhin wird § 0 Ziffer 0 wie folgt neu gefaßt: ". Die Gesellschafterversammlung kann bestimmte oder alle Geschäftsführer von den Beschränkungen des § 0 BGB befreien." In § 0 Ziffer 0. Satz 0 entfällt das Wort "einzelvertretungsberechtigten" ersatzlos. Die Bestimmungen unter Ziffer 0 Buchstaben a), b) und c) werden nunmehr unter Ziffer 0, 0 und 0 geführt. In § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) wird die Satzungsbestimmung des § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) in der Fassung vom [DATE] dahin geändert, den Text des § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) hinter dem Satz: "Er muß mindestens das 0. Lebensjahr vollendet haben", zu streichen . Im übrigen wird der Text im Anschluß an die nunmehrige Ziffer 0 unter Ziffer 0 wie folgt neu gefaßt: "0: Die Familiengesellschafter müssen sich hierbei einstimmig auf einen vorzuschlagenden Geschäftsführer einigen. Die gemäß vorstehendem Absatz 0 sowie diesem Absatz 0 zur Geschäftsführung vorgeschlagene Person ist dann von der Gesellschafterversammlung durch Gesellschafterbeschluß zu bestellen." Die Bestimmungen unter der bisherigen Ziffer 0 werden nunmehr unter Ziffer 0 geführt, nichtig ist; hilfsweise festzustellen, daß die in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßten und teilweise beurkundeten Teilbeschlüsse zu TOP [DATE] ) mit den Beschlußinhalten: in § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) wird die Satzungsbestimmung des §v 0 Ziffer 0 Buchstabe c) dahin geändert, den Text des § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) hinter dem Satz: "Er muß mindestens das 0. Lebensjahr vollendet haben.", zu streichen . Im übrigen wird der Text im Anschluß an die nunmehrige Ziffer 0 unter Ziffer 0 wie folgt neu gefaßt: "0: Die Familiengesellschafter müssen sich hierbei einstimmig auf einen vorzuschlagenden Geschäftsführer einigen. Die gemäß vorstehendem Absatz 0 sowie diesem Absatz 0 zur Geschäftsführung vorgeschlagene Person ist sodann von der Gesellschafterversammlung durch Gesellschafterbeschluß zu bestellen." Die Bestimmungen unter der bisherigen Ziffer 0 werden nunmehr unter Ziffer 0 geführt, nichtig sind; hilfsweise festzustellen, daß sämtliche in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am 0. [DATE] gefaßten und festgestellten und beurkundeten Gesellschafterbeschlüsse gemäß UR-Nr. /0 vom [DATE] des Herrn Notar Dr. K. Z. mit Amtssitz in D. sowie der nicht beurkundete Teilbeschluß mit dem Beschlußinhalt: In § 0 wird die Satzungsbestimmung des § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) dahin geändert, den Text des § 0 Ziffer 0 Buchstabe c) hinter dem Satz: "Er muß mindestens das 0. Lebensjahr vollendet haben.", zu streichen , nichtig ist; Sie hat die Auffassung vertreten, daß die Änderungen zu § 0 der Satzung nur klarstellenden redaktionellen Charakter hätten und die Änderungen zu § 0 richtig beurkundet worden seien. § 0 der Satzung in der Fassung vom [DATE] habe den Klägerinnen zu 0) und 0) kein Sonderrecht gegeben. Der Kläger zu 0) habe sich auf ein Sonderrecht deshalb nicht berufen können, da insoweit wichtige Gründe für eine Entziehung vorlägen. Hierzu hat sich die Beklagte unter Hinweis auf die bereits geführten Prozesse auf eine Vielzahl von Vorwürfen gegenüber dem Kläger zu 0) berufen. Das Landgericht hat mit dem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage überwiegend stattgegeben und festgestellt, daß die in der außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] gefaßten, festgestellten und beurkundeten Beschlüsse nichtig seien, soweit zu TOP 0 der Tagesordnung beschlossen worden ist, daß in § 0 Ziffer 0 der Satzung der Beklagten der letzte Satz ersatzlos entfalle sowie zu TOP [DATE] der Tagesordnung beschlossen worden ist, § 0 der Satzung abzuändern. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß § 0 der Satzung allen Klägern Sonderrechte einräume. Da jedenfalls in der Person der Klägerinnen zu 0) und 0) kein wichtiger Grund für eine Entziehung dieses Sonderrechts gegeben gewesen sei, hätte ohne ihre Zustimmung eine Änderung nicht vorgenommen werden dürfen. Zu § 0 hat es ausgeführt, daß diese Regelung jedenfalls dem Kläger zu 0) ein Sonderrecht einräume, für dessen Entziehung der mangels Zustimmung erforderliche wichtige Grund nicht gegeben gewesen sei. Sie ist der Auffassung, die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu TOP 0 und TOP [DATE] hätten gar keine Sonderrechte der Kläger betroffen, so daß eine Zustimmung zur Satzungsänderung nicht erforderlich gewesen sei; jedenfalls habe der Kläger zu 0) auf ein eventuelles Sonderrecht auf einen Beratervertrag gemäß § 0 Absatz 0 der Satzung a.F. bereits im Rahmen der Vereinbarung vom [DATE] verzichtet. Außerdem habe in seiner Person ein wichtiger Grund zur Einziehung etwaiger Sonderrechte vorgelegen. Die Klägerinnen zu 0)/0) seien ohnehin nicht Familiengesellschafter im Sinne der Satzung in der Fassung vom [DATE] gewesen und daher auch nicht Trägerinnen eventueller Sonderrechte. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils sowie auf die Schriftsätze der Parteien nebst eingereichten Unterlagen verwiesen. Das LG hat zunächst zutreffend festgestellt, daß die Klägerin mit ihren Hauptanträgen auf Feststellung der Nichtigkeit der Beschlüsse vom [DATE] die richtige Klageart gewählt haben. Zur Änderung oder Entziehung von Sonderrechten ist die Zustimmung der betroffenen Gesellschafter erforderlich, sofern nicht in ihrer Person ein wichtiger Grund für die Entziehung des Sonderrechts besteht . Wird die somit grundsätzlich erforderliche Zustimmung endgültig verweigert, so führt dies auch zur endgültigen Unwirksamkeit, d.h. zur Nichtigkeit des Beschlusses . Auch den Ausführungen des LG zur materiellen Rechtslage, d.h. zur Beeinträchtigung von Sonderrechten der Kläger, schließt sich der Senat an. Das LG geht zunächst von einem zutreffenden Verständnis gesellschaftsrechtlicher Sonderrechte aus. Sonderrechte sind nach heute ganz einhelliger Auffassung solche Mitgliedschaftsrechte, die einzelnen Gesellschaftern oder einer Gruppe von Gesellschaftern eine Vorzugsstelle vor anderen gewähren . Diese Rechte können nur mit Zustimmung der begünstigten Gesellschafter entzogen werden, es sei denn in der Person des jeweilig begünstigten Gesellschafters läge ein wichtiger Grund zur Einziehung vor . Davon ausgehend hat das LG zutreffend die Nichtigkeit der Beschlüsse vom [DATE] bejaht, soweit beschlossen worden ist, daß in § 0 Ziffer 0 der Satzung in der Fassung vom [DATE] der letzte Satz ersatzlos entfällt. Der letzte Satz des § 0 Absatz 0 gibt bei Kündigung eines Familiengesellschafters zunächst den "übrigen Familiengesellschaftern" das Recht, die Abtretung an sich im Verhältnis ihrer Beteiligung zueinander zu verlangen. Daß es sich dabei um ein geradezu typisches Sonderrecht der Familiengesellschafter handelt, das nur mit Zustimmung der Begünstigten entziehbar ist, wird auch von der Beklagten nicht in Abrede gestellt. Der Kläger zu 0) ist unzweifelhaft Träger dieses Sonderrechts in Form eines Erwerbsrechts; er ist schon nach dem Wortlaut des § 0 der Satzung Familiengesellschafter. In Übereinstimmung mit der Auffassung des LG geht der Senat jedoch davon aus, daß auch die Klägerinnen zu 0) und 0) Familiengesellschafter im Sinne von § 0 Ziffer 0, letzter Satz, der Satzung sind. Dafür spricht schon der Wortlaut dieser Regelung. Die Verwendung des Plurals, die sich auch in § 0, Ziffer 0, letzter Absatz, der neugefaßten Satzung wiederfindet, legt bei unbefangener Betrachtungsweise die Deutung nahe, daß die Urheber der Satzung ganz selbstverständlich davon ausgegangen sind, daß es außer A. und B.F. noch weitere Familiengesellschafter geben kann. Warum gerade die Formulierung des § 0 auf einem redaktionellen Versehen beruhen soll, hat die Beklagte nicht plausibel machen können. Dies stände auch im Widerspruch dazu, daß Familiengesellschaften typischerweise auf die Zukunft und damit schon im Hinblick auf die früher oder später zu bewältigenden Situation eines Erbfalls auf die Beteiligung anderer oder weiterer Familienmitglieder ausgerichtet sind. Dementsprechend nennt § 0 der Satzung zwar als Familiengesellschafter ausdrücklich nur A. und B.F., sieht aber eben gerade nicht vor, daß nur A. und B.F. Familiengesellschafter sein können, bzw. näherliegender daß jeder Familienstamm jeweils nur durch einen "Familiengesellschafter" vertreten sein soll. Warum das Erwerbsrecht des § 0 nur für die beiden Brüder gelten soll, nicht dagegen auch für andere Gesellschafter aus dem Kreis der Familie F. ist aber auch deshalb nicht einsichtig, weil es gerade Sinn und Zweck solcher Erwerbsrechte von Familiengesellschaftern ist, ihnen die Möglichkeit zu eröffnen, den Familieneinfluß entsprechend dem Anteil ihrer Beteiligung zu erhalten. Damit konnte die Streichung des letzten Satzes des § 0 Absatz 0 der Satzung nur mit Zustimmung aller drei Kläger erfolgen, es sei denn es hätte ein wichtiger Grund für die Entziehung des Sonderrechts bestanden. Ein solcher Entziehungsgrund lag für die Klägerinnen zu 0) und zu 0) nicht vor. Daher kann es dahingestellt bleiben, ob ein wichtiger Grund zur Entziehung des Erwerbsrechts in der Person des Klägers zu 0) gegeben war. Dem LG ist auch insoweit zuzustimmen, als es die Nichtigkeit der Änderungsbeschlüsse zu § 0 der Satzung feststellt. Die vorgenommenen Änderungen des § 0 sind endgültig unwirksam, da sie jedenfalls der Zustimmung des Klägers zu 0) bedurft hätten, die verweigert wird. Sonderrechte werden zwar nur durch einen Teilbereich der Änderungen tangiert. Sämtliche Neuregelungen des § 0 sind aber so eng miteinander verknüpft, daß die Teilnichtigkeit hier zur Gesamtnichtigkeit des Beschlusses und damit zur Unwirksamkeit aller Änderungen des § 0 der Satzung führt. Nach § 0 Ziffer 0 letzter Satz der Satzung in der Fassung vom [DATE] erhält der Familiengesellschafter, der nicht Geschäftsführer ist, einen Beratervertrag zu den Konditionen des Geschäftsführervertrages hinsichtlich der Bezüge und Vergütungen. Auch insoweit handelt es sich um ein Sonderrecht, das nur mit Zustimmung des Begünstigten entzogen werden kann. Entgegen der Auffassung der Beklagten setzt die allgemein anerkannte Definition des Sonderrechts nicht voraus, daß der Träger der Vorzugsstellung namentlich benannt wird. Die von der Beklagten ins Feld geführte Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 ist insoweit unergiebig. Gegen die Auffassung der Beklagten, es handele sich um eine bloße "Verfahrensregelung" spricht schon, daß bereits nach dem Wortlaut der K.el die Konstruktion eines "Beratervertrages" vor allem darauf abzielt, dem nicht an der Geschäftsführung beteiligten Gesellschafter entsprechende Einkünfte zu verschaffen. Der Kläger zu 0) wird in § 0 der Satzung ausdrücklich als Familiengesellschafter genannt und ist damit ohne weiteres Träger des Sonderrechts aus § 0 der Satzung. Es deutet auch nichts darauf hin, daß er im Rahmen der Vereinbarungen im Zusammenhang mit seinem Ausscheiden mit Wirkung zum [DATE] auf dieses Recht "verzichtet" hätte. Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Vereinbarung "entsprechend der Regelung in § 0, Absatz 0, Satz 0". Die Auffassung der Beklagten, daß "entsprechend" im Sinne dieser Regelung eine andere Bedeutung habe als "aufgrund" oder "gemäß", und dementsprechend darauf hindeute, daß die Abfindungsvereinbarung nicht auf der Grundlage und in Anwendung der Satzungsbestimmung erfolgt sei, überzeugt nicht. Im natürlichen Sprachgebrauch, aber auch in juristischen Zusammenhängen werden die Begriffe häufig synonym verwendet. Hätte man der Formulierung "entsprechend" tatsächlich eine so überraschende, weitreichende Konsequenz beilegen wollen, dann hätte eine Klarstellung nahegelegen. Gegen einen Verzicht des Klägers zu 0) spricht im übrigen auch, daß man nicht etwa als Konsequenz der Vereinbarung vom [DATE] die Satzung geändert hat. Auch die Tatsache, daß Einigkeit bestanden haben soll, daß der Kläger zu 0) nie mehr in der Gesellschaft mitarbeiten würde, spricht nicht gegen ein Fortbestehen seines Sonderrechts. Immerhin wird in § 0 Absatz 0 der Satzung die Konstellation, daß einer der beiden Familiengesellschafter "endgültig" als Geschäftsführer ausscheidet, ausdrücklich erwähnt. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, daß die Satzung in § 0 Absatz 0 das "Stammrecht" im Verhältnis zur Vereinbarung vom [DATE] gewährt. Da dem Kläger zu 0)in § 0 ein Sonderrecht eingeräumt war, konnte diese Regelung ohne seine Zustimmung nur bei Vorliegen eines wichtigen Grundes aufgehoben werden. Ein wichtiger Grund lag jedoch in der Person des Klägers zu 0) nicht vor. Die von der Beklagten gegen den Kläger zu 0) erhobenen Vorwürfe sind weitgehend identisch mit den Behauptungen, die schon den Ausschluß des Klägers aus der F. KG und die Einziehung seines Anteils an der Beklagten in den verschiedenen Verfahren stützen sollten. Insoweit ist der erkennende Senat in seinen Urteilen vom [DATE] nach umfassender Würdigung aller bis zur letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] bekannten Gesamtumstände zu dem Ergebnis gekommen, daß die Voraussetzungen für eine Ausschließung des Klägers zu 0) aus der F. KG bzw. eine Einziehung seines Anteils an der Beklagten nicht gegeben sind, obwohl angesichts der tiefgreifenden Störungen der Beziehungen aller Beteiligten mit einer Versöhnung und damit einem gedeihlichen Zusammenwirken zum Wohle des Unternehmens kaum noch zu rechnen ist. Auseinandersetzungen in Unternehmen können sich zwar früher oder später auch auf die Leistungsfähigkeit des Unternehmens auswirken. Es kann aber nicht außer Betracht bleiben, daß die andauernde Krise nicht allein dem Kläger zu 0) zuzurechnen ist und er mit dem Unternehmen in seinen wichtigsten Berufsjahren so eng verbunden war und dementsprechend auf alle Vorgänge betreffend das Unternehmen sensibel und überspitzt reagiert. Der Beklagten ist zwar zuzugeben, daß die Legitimation einer Entziehung von Sonderrechten im Ausgangspunkt unabhängig von der Frage zu beurteilen ist, ob tragfähige Gründe für eine Einziehung des Anteils des Klägers zu 0) an der Beklagten vorliegen. Im konkreten Fall ist jedoch kein Grund ersichtlich, warum an eine Abschaffung des Sonderrechts gemäß § 0 geringere Anforderungen zu stellen wäre als an eine vollständige Entziehung der Gesellschafterstellung. Die Argumentation der Beklagten, die Stellung eines Beraters eröffne dem Kläger zu 0) mehr Einwirkungsmöglichkeiten auf das Unternehmen als der bloße Status eines Gesellschafters, überzeugt nicht. Dagegen spricht bereits, daß die Beklagte selbst davon ausgeht, daß der Kläger zu 0) nach seinem Ausscheiden aus der Geschäftsführung nicht mehr mitarbeiten sollte. Dies spricht dafür, daß die Funktion von Beraterverträgen darin liegen sollte, den nicht mehr in der Geschäftsführung des Unternehmens aktiven Gesellschaftern einen Ersatz für das Geschäftsführergehalt zu verschaffen. Aus dem Umstand, daß § 0 Ziffer 0 auch die Konstellation erwähnt, daß eine der beiden Familiengesellschafter endgültig ausscheidet, deutet im übrigen darauf hin, daß die Einkünfte aus einem Beratervertrag ggf. auch Abfindungsfunktion übernehmen können. Damit kann offen bleiben, ob auch die Klägerinnen zu 0) und 0) Trägerinnen der Sonderrechte aus § 0 sind. Wortlaut und systematischer Regelungszusammenhang zwischen Geschäftsführertätigkeit und Beratervertrag sind in erster Linie auf die Situation zugeschnitten, dass nur zwei Familiengesellschafter, nämlich die auch in § 0 genannten Brüder A. und B.F., vorhanden sind. An eine möglichen Erweiterung des Kreises der Familiengesellschafter sei es aufgrund Vertrages, sei es aufgrund Erbfalls hat man an dieser Stelle offensichtlich nicht gedacht. Andererseits gibt es aber auch keine Anhaltspunkte dafür, daß man bei Abfassung der Satzung den Zuschnitt des Kreises der Begünstigen von Zufällen abhängig machen, also etwaige Erben der Brüder F. vom Genuß der Sonderrechte ausschließen wollte. Es liegt daher nahe, § 0 im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung dahingehend zu deuten, daß Familiengesellschafter im Sinne des § 0 jeweils die jeweiligen Mitglieder eines Familienstammes sind. Dafür spricht wiederum auch die stark finanzielle Motivation des Sonderrechts. Geht man davon aus, daß der Abschluß eines Beratervertrags dem nichtgeschäftsführenden Gesellschafter vor allem feste Einkünfte aus der Gesellschaft sichern sollte, dann liegt der Schluß nahe, daß die Gesellschafter bei Berücksichtigung dieses Problems eine Gleichbehandlung der Familienstämme vereinbart hätten.