Tenor Die Berufung der Verfügungsbeklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az.: [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Berufung hat die Verfügungsbeklagte zu tragen. Tatbestand Der Verfügungskläger war ab [DATE] im Arbeitsverhältnis bei der Verfügungsbeklagten als Kraftfahrer beschäftigt. Die Verfügungsbeklagte kündigte mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Für [DATE] hat die Verfügungsbeklagte dem Verfügungskläger eine Lohnabrechnung über einen Bruttolohn von 0 Euro erstellt. Eingehend beim Arbeitsgericht am [DATE] hat der Verfügungskläger den Erlass einer einstweiligen Verfügung dahingehend beantragt, dass die Verfügungsbeklagte verurteilt werde, hinsichtlich des [DATE] 0, Euro netto an ihn zu zahlen. Am Nachmittag des [DATE] gegen [DATE] Uhr zahlte die Verfügungsbeklagte an den Verfügungskläger auf den Lohn für [DATE] insgesamt 0 Euro. Der Verfügungskläger hat vorgetragen, die Verfügungsbeklagte habe trotz mehrfacher telefonischer Anfragen die Auszahlung des Novemberentgeltes abgelehnt. Erst nach nochmaliger dringender telefonischer Anfrage am Vormittag des [DATE] habe letztlich die Geschäftsführerin der Verfügungsbeklagten erklärt, dass er der Verfügungskläger am Nachmittag des [DATE] ab [DATE] Uhr das Geld abholen könne, wobei allerdings Abzüge gemacht würden. Die Nichtzahlung des Lohnes bringe ihn in erhebliche wirtschaftliche Not. Er werde erst zum [DATE] ein neues Arbeitsverhältnis eingehen und verfüge über keine weitergehenden Bezüge. Er verfüge über keinerlei Reserven und Ersparnisse und sei dringendst auf das Geld angewiesen, da ihm von sonstigen Stellen keine Mittel zur Verfügung gestellt würden. Der Verfügungskläger hat bezüglich seines Vortrages Eidesstattliche Versicherungen vom [DATE] und [DATE] zur Akte gereicht. den Beschluss vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, dass die Antragsgegnerin verpflichtet wird, dem Antragsteller 0 € netto abzgl. am [DATE] gezahlter € 0 zu bezahlen. Die Verfügungsbeklagte hat vorgetragen, bereits am Vormittag des [DATE] habe die Geschäftsführerin der Verfügungsbeklagten dem Verfügungskläger einen Termin zur Abholung des Geldes für Freitag, den [DATE] um [DATE] Uhr vorgeschlagen. Vom [DATE] seien berechtigt Abzüge vorgenommen worden. Im Übrigen ergebe sich aus dem eigenen Vortrag des Verfügungsklägers, dass ein Verfügungsgrund nicht vorgelegen habe. Die Verfügungsbeklagte hat Eidesstattliche Versicherungen vom [DATE] und [DATE] zur Akte gereicht. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens in erster Instanz wird auf die beim Arbeitsgericht eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts verwiesen. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] mit der Maßgabe einer Verurteilung der Beklagten nach dem zuletzt gestellten Antrag des Klägers bestätigt und den Streitwert auf 0, 0 EUR festgesetzt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil, auf das Bezug genommen wird, wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Wegen der Einzelheiten ihres Vortrags im Berufungsverfahren wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Er hält die Berufung für unzulässig und verteidigt im übrigen das arbeitsgerichtliche Urteil in seiner Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] unstatthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € nicht übersteigt. Die Beklagte ist allenfalls in Höhe eines Wertes von 0 € durch das angegriffene Urteil beschwert. Im einzelnen gilt folgendes: Der Beschwerdewert entspricht nicht unbedingt dem im erstinstanzlichen Urteil festgesetzten Streitwert; er wird festgelegt durch die Anträge des Berufungsklägers, dieser bestimmt den Umfang der Nachprüfung. Legt die bei dem Arbeitsgericht in vollem Umfang unterlegene Partei uneingeschränkt Berufung ein, so stimmt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts der Wert der Beschwer grundsätzlich mit dem im Urteil des Arbeitsgerichts festgesetzten Streitwert überein. Etwas anderes gilt nur dann, wenn diese Streitwertfestsetzung offensichtlich unzutreffend ist oder wenn der Beschwerdewert des [REF] nach anderen Kriterien als der festgesetzte Streitwert zu ermitteln ist . Die Streitwertfestsetzung des Arbeitsgerichts kann zwar nicht als offensichtlich unzutreffend angesehen werden, sie bindet aber das Berufungsgericht nicht, weil sich nach dem Inhalt der Entscheidung des Arbeitsgerichts keine der darin getroffenen Wertfestsetzung des Arbeitsgerichts entsprechende Beschwer ergibt. 0 a) Es ist umstritten, wie im Falle einseitiger Erledigungserklärung der Streitwert zu bemessen ist. Teils wird der Wert der Hauptsache angenommen, teils wird befürwortet, daß der Streitwert sich nur noch wie bei einer positiven Feststellungsklage auf einen um bis zu 0 Prozent verringerten Prozentsatz des Hauptsachewertes belaufe und schließlich wird wohl überwiegend die Auffassung vertreten, dass regelmäßig der Wert der bisherigen Kosten maßgebend sei, bei teilweiser Erledigungsklärung dementsprechend der Wert der verbleibenden Hauptsache zuzüglich der Kosten . Dem Gebot, den Streitwert mit Blick auf das vom Kläger mit dem Erledigungsantrag verfolgte Interesse zu bestimmen, entspricht es nach Auffassung der Kammer allein, grundsätzlich für den Erledigungsstreit auf die bislang aufgelaufenen Kosten abzustellen. Dem die Erledigung anzeigenden Kläger geht es abstrahiert man vom insoweit irrelevanten Interesse am Prozessgewinn als solchem in aller Regel nur darum, nicht mit den Kosten des vom Beklagten veranlassten Rechtsstreits belastet zu werden; nur ausnahmsweise erstrebt er aus Gründen der Rechtskraft und Präjudizwirkung die rechtskraftfähige Feststellung der ursprünglichen Berechtigung des Klagbegehrens. Dem Beklagten kann es auch nur um die Frage der Kostentragung gehen . Im Regelfall fehlt ihm ein besonderes Feststellungsinteresse an einer Entscheidung über die Zulässigkeit und Begründetheit der Klage bis zum Erledigungsereignis, die Sperrwirkung für eine etwaige Neuklage mit nämlichem Streitgegenstand und Präjudizwirkung entfaltet, soweit die Frage, ob die Klageforderung zunächst berechtigt war, in einem Folgeprozess mit anderem Streitgegenstand vorgreiflich wird . Das wirtschaftliche Interesse des Beklagten, dass die Feststellung der Hauptsacheerledigung nicht getroffen wird, kann sich deshalb nur auf die Kostentragungspflicht beziehen und ist damit auf die bisher angefallenen Kosten begrenzt. Im Hinblick auf den Meinungsstreit zur Wertfestsetzung bei einseitiger Erledigungserklärung wird allerdings die Wertfestsetzung im erstinstanzlichen Urteil nicht als offensichtlich falsch eingeordnet werden können. Dies gilt wohl auch, wenn man weiterhin berücksichtigt, dass es sich bei dem vorliegenden Verfahren um ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes handelt, in dem die soeben angeführte Rechtskraftwirkung der Erledigungsfeststellung, die zur Begründung einer Wertfestsetzung entsprechend dem Wert der Hauptsache angeführt werden kann nicht zu erwarten ist. Die Frage der Zulässigkeit und Begründetheit des geltend gemachten Anspruchs wäre in einem Hauptsacheverfahren zu klären . 0 b) Auch wenn man die Streitwertfestsetzung im Urteil nicht als offensichtlich unzutreffend ansieht, ergibt sich aus ihr nicht der Wert der Beschwer. Denn das Arbeitsgericht hat über die beantragte Feststellung der Erledigung, die die Wertfestsetzung allenfalls rechtfertigen könnte, nicht entschieden, weshalb die Beklagte auch nicht entsprechend beschwert ist. Der Streitwertfestsetzung im arbeitsgerichtlichen Urteil nach [REF] liegt der im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung anhängige Streitgegenstand zu Grunde . Das war im Streitfall zum einen die Frage, ob die Beklagte verpflichtet war, den von der geltend gemachten Gesamtforderung noch ausstehenden Betrag im Eilverfahren als Notbedarf zu zahlen. Im Hinblick auf die Erledigungserklärung im übrigen war darüber hinaus Streitgegenstand die Frage, ob die Hauptsache das vom Kläger eingeleitete Eilverfahren tatsächlich erledigt ist, also nach dessen Rechtshängigkeit ein Ereignis eingetreten ist, dass dem bisher zulässigen und begründeten Antrag die Zulässigkeit oder Begründetheit genommen hat . Das Arbeitsgericht hat aber über die den Streitgegenstand in der letzten mündlichen Verhandlung wesentlich ausmachende teilweise Erledigung der Hauptsache nicht entschieden. Es hat die Erledigungserklärung des Klägers in den Tatbestand aufgenommen, jedoch findet sich weder im Tenor noch in den Entscheidungsgründen die Feststellung, dass die Hauptsache erledigt ist. Aus der Entscheidung ergibt sich für die Beklagte lediglich die Verpflichtung, an den Kläger die Differenz aus 0, 0 € und 0, 0 €, also 0, 0 € zu zahlen sowie die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, das heißt gemäß § [REF] die Auslagen und Gebühren des Gerichts. Letztere sind mit 0 € in Rechnung gestellt worden. Da die Beschwer des Beklagten sich nach dem Interesse bemisst, eine für ihn günstigere Entscheidung zu erreichen , überschreitet sie vorliegend den oben angeführten Wert, der sich aus dem Wert der Verurteilung zuzüglich des Betrages der zu tragenden Gerichtskosten ergibt, nicht. Nach alledem ergibt sich, dass die Berufung der Beklagten nicht statthaft und deshalb gemäß [REF] als unzulässig mit der Kostenfolge aus [REF] zu verwerfen war.