Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM. Die Sicherheit darf durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse auf dem Boden der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Die D-Bank n.A. in O emittierte [DATE] Optionsscheine auf das Verhältnis Dollar/britisches Pfund. Die D-Bank AG, G, warb als "Market-Maker" im [DATE] für die Call-Optionen, die bis dahin an der Börse noch nicht gehandelt worden waren, im Bildschirmtext des Programms T. Am [DATE] .0 bot die D-Bank-AG unter der Handelsnummer 0 0 Optionsscheine mit einem Basispreis von 0 $ zum Stückpreis von 0 DM, 0 DM und 0 DM an. Auf derselben Videotextseite warb die D-bank zeitgleich für Optionsscheine mit gleicher Ausstattung, aber einem niedrigeren Basispreis. Der Optionsschein mit der Handelsnummer 0 0 sollte 0 DM kosten, der Preis des Optionsschein 0 0 betrug 0 DM. Der Kläger unterhält bei der Beklagten ein Wertpapierdepot. Durch die Bildschirmtextannonce aufmerksam geworden, orderte er am [DATE] bei der Beklagten mit drei Telefonaten 0 Optionsscheine zu je 0 DM, dann 0 Stück zu je 0 DM, schließlich 0 Stück zu je 0 DM. Die Einzelheiten der geführten Telefonate sind streitig. Kurze Zeit später rief ein Mitarbeiter der .Beklagten an und teilte mit, daß der Beklagten bei der Preisgestaltung ein Fehler unterlaufen sei, die Aufträge würden storniert. Der Kläger erhielt daraufhin 0 auf den [DATE] ausgestellte Wertpapierrechnungen, in dem der Kauf der Optionen zu den oben wiedergegebenen Preisen bestätigt wurde. Die Schreiben enthalten jeweils den Zusatz "Irrtum vorbehalten". Mit Schreiben vom [DATE] .0 erklärte die Beklagte die Anfechtung mit der Begründung, sie habe irrigerweise einen zu niedrigen Kaufpreis angegeben, der tatsächliche Marktpreis betrage 0 bis 0 DM je Optionsschein. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, den Vertrag bis zum [DATE] zu erfüllen, andernfalls werde er Schadensersatzansprüche aus [REF] geltend machen. Am [DATE] hatten die Optionen einen Börsenpreis von 0 DM/Stück. Der Kläger verlangt den hypothetischen Verkaufserlös ./. den vereinbarten Kaufpreis incl. Provision von 0 DM. Der Kläger behauptet, die Telefonverkäufer hätten während der drei Telefonate die Kurse ausdrücklich bestätigt, nachdem sie bei der D-bank G angerufen hätten. Bei dem dritten Kauf habe er den Verkäufer darauf hingewiesen, daß die beiden anderen Optionsscheine der Videotextseite zu teuer seien. Er habe dann die Zusicherung begehrt, daß die Basisausstattung der erworbenen Optionsscheine zutreffend sei. Die Beklagte sei sich über den Inhalt ihrer Willenserklärung vollständig im klaren gewesen. Ihr Verhalten nach Abschluß der Kaufverträge sei offensichtlich darauf zurückzuführen, daß sie, überrascht über die Entwicklung ihres Finanzproduktes, habe feststellen müssen, daß sie den Preis zu niedrig festgesetzt habe. Die Beklagte behauptet, sie habe sich bei der Preisbestimmung der hier in Rede stehenden Option vertan. Die Optionsscheine hätten damals einen Wert von 0 DM gehabt. Dieser sei unter Zuhilfenahme mathematischer Formeln festgelegt und in einem Verkaufprospekt veröffentlicht worden. Die Option sei am [DATE] erstmals im außerbörslichen Telefonhandel gehandelt worden. Es habe sich ein Geldkurs von 0 DM ergeben, der in den folgenden Wochen angestiegen sei. Verkaufspreise von 0 DM, 0 DM und 0 DM seien auf einen Übertragungsfehler zurückzuführen und lägen außerhalb jeglicher Realität. Das sei auch dem Kläger bewußt gewesen. Während des dritten Telefongesprächs habe er auf die Preisunterschiede zwischen den verschiedenen Optionsscheinen der Handelsnummern 0 0, 0 0 und 0 0 hingewiesen. Es sei dann vereinbart worden, vor der Durchführung der Kaufverträge zunächst die Richtigkeit der Preise zu überprüfen. Wegen der Einzelheiten dieses Telefonats wird verwiesen auf die Abschrift einer von der Beklagten gefertigten Gesprächsaufnahme, deren inhaltliche Richtigkeit von dem Kläger bestritten wird . Die Klage ist unbegründet. Zwischen den Parteien sind zwar zunächst 0 Kaufverträge über den Erwerb von insgesamt 0 Optionen mit der Handelsnummer 0 0 zum Preis von 0 DM, 0 DM und 0 DM zustande gekommen, die Beklagte hat aber ihre auf den Abschluß der Kaufverträge gerichteten Willenserklärungen widerrufen. Während des dritten, mit dem Verkäufer Q geführten Telefonats haben die Parteien ein beiderseitiges Widerrufsrecht für den Fall vereinbart, daß die vereinbarten Preise auf einem Irrtum beruhen. Die Beklagte hat davon Gebrauch gemacht, indem kurz darauf ihr Mitarbeiter B anrief und mitteilte, der Beklagten sei bei der Preisgestaltung ein Fehler unterlaufen, die Verträge würden storniert. Im einzelnen: Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß zwischen den Parteien zunächst zwei Kaufverträge ohne jeden Vorbehalt der Nachprüfung zustande gekommen sind. Ausweislich des Mitschnitts des dritten Telefonats ist zunächst auch ein dritter Kaufvertrag über weitere 0 DM vorbehaltslos zustande gekommen. Nachdem über Anzahl und Art der Option gesprochen wurde, heißt es auf Seite 0 des Gesprächsmitschnitts weiter: Damit ist durch Annahme der Vertrag zustande gekommen. Denn an dieser Stelle hätte das Gespräch sein Ende finden können, wie aus der Frage des Verkäufers Statt das Telefonat mit einem kurzen "Nein" zu beenden, begann der Kläger nunmehr ein Gespräch über die auffallend unterschiedliche Preisgestaltung der verschiedenen Optionen mit den Handelsnummern 0 0, 0 0 und 0 0. Nachdem der Telefonverkäufer die krassen Preisdifferenzen bestätigt hatte, erklärte der Kläger von sich aus: Mit dieser Erklärung gab der Kläger seine Bereitschaft, die bisher geschlossenen Verträge im Falle eines Irrtums aufzuheben, zu erkennen. Entgegen seiner Behauptung kommt in dieser Bemerkung nicht ausschließlich seine Sorge zum Ausdruck, Optionen mit geringerer Ausstattung erworben zu haben. Für diese Sorge bestand schon deshalb kein Anlaß, weil der Verkäufer die Ausstattungsangaben aus der Videotextseite vor dem Kauf bestätigt hatte: Damit waren schon vor Vertragsschluß alle Unklarheiten beseitigt. Die Formulierung "irgendetwas falsch" umfaßte vielmehr alle denkbaren Fehlermöglichkeiten, also sowohl einen zu niedrigen Preis als auch eine falsche, für den Kläger nachteilige Produktbeschreibung. Anders war die Bemerkung für den Verkäufer nicht zu verstehen. Der Käufer, der eine auffällig billige Ware einkauft, weist den Verkäufer üblicherweise nicht darauf hin, sondern freut sich im Stillen über seinen Geschäftserfolg. Tut er es trotzdem, so will er gewöhnlich aus Anständigkeit den Verkäufer vor Schaden bewahren oder nachfolgenden Streitigkeiten aus dem Weg gehen. Diese Erwiderung ist als Angebot auf Einräumung eines beiderseitigen Widerrufsrechtes anzusehen, das für den Fall einer falschen Preis oder Produktangabe ausgeübt werden sollte. Die Formulierung "irgendetwas" umfaßte dabei wiederum sowohl Irrtümer zugunsten wie zu Ungunsten des Klägers. Dieses Angebot hat der Kläger angenommen: Nachdem die Parteien alle Verträge aufgezählt hatten, war der letzte Satz nur dahin zu verstehen, daß das für den dritten Vertrag vereinbarte Widerrufsrecht auch für die beiden vorangegangenen Verträge gelten sollte. Die Behauptung des Klägers, der Gesprächsmitschnitt sei falsch wiedergegeben, ist soweit vorliegend von Relevanz unsubstantiiert. Der Kläger hat eingeräumt, den Verkäufer auf die unstimmige Preisgestaltung hingewiesen zu haben. Da diese als geschäftliche Fairness zu wertende Geste den vom Kläger wiedergegebenen Gesprächsinhalt bestätigt und es wie oben gezeigt auf jede einzelne Formulierung ankommt,, oblag es dem Kläger, zu jedem einzelnen Satz Stellung zu nehmen. Das ist nicht geschehen. Ob sich der Kläger mit oder anders gemeldet hat, ist ohne Belang. Selbst wenn die Grußformel falsch wiedergegeben wurde, läßt das nicht auf die Unrichtigkeit der wesentlichen Teile des Gesprächsprotokolls schließen. Gleiches gilt für die Bemerkung Der Kläger selbst behauptet, 0 Stück gekauft zu haben, also muß er das in diesem Gespräch auch irgendwie zum Ausdruck gebracht haben. Mit welcher Redewendung das geschehen ist, ist wiederum ohne Belang. An der durch den Widerruf eingetretenen Rechtslage hat sich auch nichts durch den Zugang der Vertragsabrechnungen vom [DATE] geändert, da diese erkennbar unter dem Vorbehalt des mündlich vereinbaren Widerrufsrechts standen.