Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Auf die Anschlußberufung der Klägerin wird das genannte Urteil im Leistungs und Kostenausspruch abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, insgesamt 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr stürzte die Briefzustellerin der XXX XXXX des im Eigentum der Beklagten stehenden Grundstücks XXX in XXX XXX auf dem dort befindlichen Haus, nachdem sie Post zugestellt hatte. Der Zugangsweg war zum Unfallzeitpunkt schneebedeckt; am [DATE] hatte es zum letzten Mal geschneit. Beim Sturz erlitt die XXX einen Sprunggelenkverrenkungsbruch und war deswegen vom [DATE] . bis zum [DATE] . und vom [DATE] . bis zum [DATE] arbeitsunfähig. Seit dem [DATE] ist sie nicht mehr als Briefzustellerin tätig, sondern in der Eilzustellung unter Einsatz eines Fahrzeugs. Die Bundespost zahlt ihr den bisherigen Lohn weiter, zu 0% jedoch als sogenannten "personengebundenen Zuschlag", dessen Gewährung die XXX beantragt hatte. Ausgehend vom Bruttoarbeitsentgelt hat die XXX für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Höhe des personengebundenen Zuschlags mit 0 DM ermittelt. Wegen eines Teilbetrags von 0 DM hat die Klägerin von der Beklagten Ersatz verlangt; ferner hat sie nach der Quote von 0/0 Feststellung der Ersatzpflicht für künftige entsprechende Aufwendungen begehrt, außerdem Feststellung der Ersatzpflicht für berufsgenossenschaftliche Aufwendungen im Hinblick darauf, daß sie Eigenunfallversicherer ist. Bereits am [DATE] hatte die, Verletzte ihre Schadensersatzansprüche an die Klägerin insoweit abgetreten, als diese Leistungen erbracht hat und noch erbringen wird. Die Verletzte habe noch unfallbedingte Schäden . Insbesondere beim Treppensteigen und beim Austragen schwerer Sendungen verspüre sie die Belastungsschmerzen im Sprunggelenk. Das habe zur Folge, daß sie nicht die Arbeitsmenge schaffe, die nach postinternem Bemessungswert innerhalb bestimmter Zeit zu erledigen sei. So schaffe sie innerhalb einer zweieinhalbstündigen Zustellfahrt nur die Zustellung von 0 Sendungen, statt von 0 Sendungen, wie es als Leistungsmaß festgelegt sei. Insgesamt bleibe, ihre Arbeitsleistung um rund 0% hinter dem üblichen Leistungsmaß zurück. Die Beklagte hat demgegenüber bestritten, daß eine unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsleistung der Verletzten zu verzeichnen sei, und hat im übrigen die Auffassung vertreten, daß dieser wegen des fortgezahlten vollen Lohnes kein Schaden erwachsen sei. Das Landgericht hat zur Frage einer unfallbedingten Leistungsminderung der Verletzten den Zeugen Schneider unleidlich vernommen . Ferner hat es ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen XXX vom 0 [DATE] eingeholt, das dieser im Termin vom [DATE] erläutert hat; auf das schriftliche Gutachten Bl. 0 bis 0 d.A. und auf das Terminsprotokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht der Zahlungsklage teilweise in Höhe von 0 DM und der Feststellungsklage stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Die Beklagte hafte wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht jedenfalls zu einer Quote von 0/0 Aufgrund der Aussage des Zeugen XXX und der Ausführungen des Sachverständigen XXX sei von einer unfallbedingten Minderung der Arbeitsleistung der Verletzten auszugehen. Da diese aber auch, wie sachverständigerseits festgestellt, durch weitere unfallunabhängige Leiden in ihrer Erwerbsfähigkeit gemindert sei, könne die Leistungsminderung von 0% lediglich zu 0/0 auf den Unfall zurückgeführt werden. Demgemäß brauche die Beklagte nur 0/0 des errechneten Betrages zu ersetzen. Der Feststellungsantrag sei in vollem Umfang begründet, da angesichts der auf Dauer vorliegenden unfallbedingten Beeinträchtigungen mit dem Eintritt entsprechender Schäden in Zukunft zu rechnen sei. Dagegen richten sich die Berufung der Beklagten und die Anschlußberufung der Klägerin; die Beklagte erstrebt eine Klageabweisung in vollem Umfang, die Klägerin will den erstinstanzlich erhobenen Zahlungsanspruch voll durchsetzen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, daß sie keine Verkehrssicherungspflicht begangen habe, zumal die Briefzustellerin den Zugangsweg nach dem letzten Schneefall am [DATE] bereits mehrfach begangen gehabt habe; jedenfalls treffe diese ein überwiegendes Mitverschulden. Im übrigen bestreitet die Beklagte nach wie vor, daß eine unfallbedingte Minderung der Arbeitsfähigkeit vorliege, und meint, daß die erhobenen Beweise entsprechende Feststellungen nicht zuließen. abändernd die Beklagte zu verurteilen, einschließlich des bereits zuerkannten Betrages an sie die Klägerin 0 DM nebst 0% Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und meint, daß die Beklagte den vollen eingeklagten Betrag zu ersetzen habe, zumal die Minderung der Arbeitsfähigkeit der Zeugin XXX um 0 % ausschließlich auf die Unfallverletzungen zurückgehe. Der Senat hat XXX zu ihren unfallbedingten Beschwerden und zum Hergang des Geschehens vom [DATE] uneidlich als Zeugin vernommen; wegen des Inhalts ihrer Aussage wird auf den Berichterstattervermerk zum Termin vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM aus [REF] . Ferner hat die Beklagte der Klägerin die künftigen Aufwendungen für die im XXX zu 0/0 nach [REF] bei Unfallversicherungsleistungen, in Verbindung mit [REF] aus abgetretenem Recht der XXX bei Leistungen als Arbeitgeberin, insbesondere durch weitere Zahlung des personengebundenen Zuschlags. Die Beklagte haftet dem Grunde nach jedenfalls zu einer Quote von 0/0 mehr begehrt die Klägerin nicht aus dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherungspflichtsverletzung. Der Zugangsweg zu ihrem Haus war zum Zeitpunkt des Unfalls am [DATE] schneebedeckt. Damit lag ein objektiv verkehrsunsicherer Zustand vor. Die Beklagte hat pflichtwidrig gehandelt: Der letzte Schneefall war am [DATE] , 0 Tage vor dem Sturz der XXX. Entgegen den ihr als Grundstückseigentümerin obliegenden Pflichten hatte sich die Beklagte demnach nicht um die Verkehrssicherheit des Zugangswegs gekümmert. Diese Pflichtverletzung war auch ursächlich für den Sturz der Zeugin. Der Sturz hat sich gegen [DATE] Uhr ereignet, also innerhalb der zeitlichen Grenzen der Streupflicht. Danach spricht ein Beweis des ersten Anscheins für Ursächlichkeit, vgl. BGH NJW 0, 0, 0. Dieser Anscheinsbeweis ist nicht erschüttert. Die Klägerin läßt sich bereits ein Mitverschulden der Zeugin [REF] anrechnen. Ein höheres Mitverschulden hat die Beklagte nicht dargetan, jedenfalls nicht bewiesen: Der Umstand, daß die Zeugin die örtlichen Verhältnisse kannte, reicht für ein höheres Mitverschulden nicht hin, zumal die Beklagte den ersten und überwiegenden Verursachungsbeitrag durch ein nicht nur kurzfristiges, sondern nachhaltiges Versagen gesetzt hat; seit dem letzten Schneefall waren immerhin schon vier Tage verstrichen, ohne daß die Beklagte den verkehrsunsicheren Zustand beseitigt hatte. Auch die Aussage der Zeugin: Sturz wegen einer durch Schnee verdeckten Fahrspur eines Lkw, begründet kein über die Quote von 0/0 hinausgehendes Mitverschulden. Soweit die XXX der Zeugin 0% der Arbeitsvergütung als personengebundenen Zuschlag gezahlt hat , ist aufgrund der Abtretung der Zeugin ein Anspruch auf Ersatz des personengebundenen Zuschlags nach der Quote von 0/0 auf die Klägerin übergegangen. Die Klägerin hat bewiesen, daß die Zeugin XXX unfallbedingt um 0% in ihrer Arbeitsfähigkeit gemindert ist. Der Zeuge XXX hat plausibel und nachvollziehbar ausgesagt, daß die Arbeitsleistung der Zeugin um rund 0% hinter dem üblichen Leistungsmaß in der Eilzustellung zurückbleibt. Der Senat folgt dieser glaubhaften Aussage; der Zeuge XXX hat einsichtig auch ohne Vorlage detaillierter Arbeitsmengenuntersuchungen unter Hinweis auf die Tatsache, daß die Zeugin bei einem Zustellgang etwa 0 Minuten länger braucht als andere Bedienstete, verdeutlicht, worin sich diese Minderleistung äußert. Aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen XXX steht auch, fest, daß diese Leistungsminderung unfallbedingt ist. Nach eingehender Untersuchung der Zeugin hat der Sachverständige in seinen überzeugenden Ausführungen das Vorbringen der Klägerin bestätigt, die Zeugin leide noch an Folgen des Verrenkungsbruchs . Diese Beschwerden haben nicht nur eine abstrakte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zur Folge, sie führen gerade auch bei der Tätigkeit der Zeugin in der Eilzustellung zu ganz konkreten Belastungen und Behinderungen, wie der Sachverständige in seiner Erläuterung und Ergänzung des schriftlichen Gutachtens zu Protokoll vom [DATE] anschaulich ausgeführt hat. In Einklang mit diesen Feststellungen des Sachverständigen steht die Aussage der Zeugin, die ihre andauernden Beschwerden beschreibt. Wenn der Sachverständige bei der Belastung des unfallgeschädigten linken Beines der Zeugin beim Autofahren Bremse und Kupplung verwechselt hat, mindert das den Beweiswert des Kerngehalts seiner Ausführungen nicht. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die nach der Beweisaufnahme festgestellte Leistungsminderung zu 0% in vollem Umfang, nicht nur zu 0/0, auf Folgen der Sturzverletzung zurückzuführen. Bei seiner gegenteiligen Beurteilung hat das Landgericht sich über die Feststellungen des Sachverständigen XXX hinweggesetzt trotz einer weiteren abstrakten Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0% wegen eines Bandscheibenleidens und wegen Spreizfüßen sei die Leistungsminderung ausschließlich auf die Sturzverletzung zurückzuführen. Auch dieser Feststellung des Sachverständigen folgt der Senat; angesichts der plausiblen Begründung die Zeugin habe vor dem Sturz trotz ihrer anderen Leiden ihre konkrete Tätigkeit im Zustelldienst voll ausführen können sieht der Senat keinen Anlaß, ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen. Die Aussage der Zeugin XXX vor dem Senat fügt sich in das durch die Feststellungen des Sachverständigen gewonnene Bild ein, wenn sie darauf verweist, daß die Bandscheibenbeschwerden inzwischen abgeklungen seien und sie wegen des Bandscheibenleidens den Zustelldienst nicht habe aufgeben müssen. Schließlich steht zur Überzeugung des Senats auch fest, daß die unfallbedingte Leistungsminderung der Zeugin XXX andauert, mag auch so die Aussäge des Zeugen VHBHB die letzte Überprüfung im [DATE] stattgefunden haben. Der Sachverständige XXX hat einen Dauerschaden festgestellt; das gleiche ist der Zeugin ihrer Aussage zufolge von der Postärztin bescheinigt worden. Der der Zeugin XXX erwachsene und auf die Klägerin übergegangene Erwerbsschaden Minderung der Arbeitsleistung um 0% ist durch die Fortzahlung des vollen Lohnes nicht In Frage gestellt. Zwar stellt eine verminderte Arbeitsleistung in dem Fall, in dem der volle Lohn gleichwohl bezahlt wird, ohne weiteres keinen Erwerbsschaden dar, vgl. BGH VersR 0, 0 f.; OLG Celle VersR 0, 0. Anders ist es aber, wenn die Beteiligten des Arbeitsverhältnisses jedenfalls stillschweigend vereinbaren, daß ein Teil des Gehalts nicht mehr als Entlohnung, sondern als Schadensausgleich im Wege sozialer Fürsorge gezahlt wird, vgl. BGH a.a.O.; BGH VersR 0, 0 f.; LG Freiburg ZfS 0, 0 f.; LG München ZfS 0, 0 f. Der vom Arbeitgeber gezahlte Schadensausgleich kommt dem Schädiger nicht zugute , so daß ein Schaden des Erwerbstätigen im Rechtssinne verbleibt, auch wenn er wirtschaftlich keinen Nachteil hat. Eine solche Fallgestaltung liegt hier vor; auf Antrag der Zeugin XXX die XXX ihr als Schadensausgleich den "personengebundenen Zuschlag". Soweit die XXX tarifvertraglich zu einem solchen Zuschlag verpflichtet gewesen sein sollte, steht das der Anwendung der obigen Grundsätze nicht entgegen, vgl. BGH VersR 0, 0 f. Ob die Zahlung des Zuschlags nur vorschußweise erfolgt, wie vom Landgericht Freiburg a.a.O. im dort entschiedenen Fall zugrundegelegt, ist nicht entscheidungserheblich. Auch wenn der Zuschlag endgültig gewährt worden ist, entlastet er von seinem Zweck her die Beklagte als Schädigerin nicht. Da die Beklagte ihre Einstandspflicht leugnet, hat die Klägerin ein berechtigtes Interesse daran, festgestellt zu wissen, daß die Beklagte auch zum Ersatz künftiger Leistungen verpflichtet ist. Mit künftigen Leistungen der Klägerin sei es durch Fortzahlung des personengebundenen Zuschlags, sei es durch Unfallversicherungsleistungen ist angesichts des Dauerschadens der Zeugin XXX zur rechnen. Die Zinsentscheidung beruht auf [REF] . Die Klägerin hat einen Zinsschaden in Höhe von 0% hinreichend dargelegt. Auf ihre Verhältnisse und nicht auf die der Zeugin, wie das Landgericht meint kommt es an. Ein Anspruch auf künftige Zinsen ist im Zweifel mit abgetreten.