Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Teilurteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] wie folgt teilweise abgeändert und zur KlarsteIlung neu gefaßt: Unter Klageabweisung im übrigen wird der Vergleich vor dem Familiengericht Bonn vom [DATE] dahin abgeändert, daß der Kläger für die Zeit vorn [DATE] bis [DATE] folgende monatlichen Unterhaltsbeträge an die Beklagte zu zahlen hat: 0 ) für Januar und [DATE] je 0 DM 0) für [DATE] 0 DM 0) für April und [DATE] je 0, DM 0) für Mai, Juni und [DATE] entfällt der Unterhaltsanspruch. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Entscheidung über die Kosten des ersten Rechtszuges bleibt dem Schlußurteil vorbehalten. Von den Kosten des Rechtsstreits im zweiten Rechtszug haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM, die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht der jeweils andere Teil vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien aus der die am [DATE] geborene Tochter D. hervorgegangen ist, wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] , das am [DATE] rechtskräftig geworden ist, geschieden. Ziffer 0) "Der Antragsteller verpflichtet sich, an die Antragsgegnerin einen monatlichen Unterhalt von 0, DM, fällig im voraus bis zum 0.Werktag eines Monats, erstmals ab [DATE] zu zahlen. Bis einschließlich [DATE] hat der Antragsteller lediglich 0, DM zu zahlen, da er für die Antragsgegnerin noch die Rate aus dem gemeinsamen Darlehen in Höhe von 0, DM zahlt. Ab [DATE] beträgt demnach der monatliche Unterhalt wieder 0, DM." Ziffer 0) "Der Antragsteller verpflichtet sich, für das Kind D. zu Händen der Antragsgegnerin einen monatlichen Unterhalt von 0, DM, fällig im voraus bis zu jedem dritten Werktag eines Monats, erstmals ab [DATE] , zu zahlen. Das Kindergeld ist zur Hälfte berücksichtigt. Im übrigen steht der Antragsgegnerin das Kindergeld in Höhe von 0, DM zu. Der Berechnung des Kindesunterhalts und des Ehegattenunterhalts liegt die Düsseldorfer Tabelle zugrunde ." Zur Zeit des Vergleichsabschlusses war die Beklagte nicht berufstätig. Eine Regelung über die Anrechnung eigenen Einkommens findet sich im Vergleich nicht. Die Tochter D. Die Beklagte nahm nach einem Einführungskurs ab [DATE] wieder ihre Tätigkeit im erlernten Beruf als Zahnarzthelferin zunächst halbtags auf. Ab [DATE] erzielte sie ein Einkommen von zunächst 0 DM netto und ab [DATE] von 0 DM netto. Der Arbeitsplatz wurde ihr zum [DATE] gekündigt und im [DATE] bezog sie Arbeitslosengeld in Höhe von 0 DM wöchentlich. Ab [DATE] arbeitete sie ganztägig als Zahnarzthelferin und verdiente nun 0 DM netto. Da sie den Anforderungen nicht gewachsen war, wurde ihr die Stelle zum [DATE] gekündigt für [DATE] bezog sie wieder Arbeitslosengeld von 0 DM wöchentlich. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte vom Kläger aufgefordert, Auskunft über ihr Erwerbseinkommen zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie mit, daß sie ein Nettoeinkommen von 0 DM monatlich erziele. Mit der am [DATE] beim Familiengericht eingereichten und am [DATE] zugestellten Abänderungsklage hat der Kläger mit Rücksicht auf das Erwerbseinkommen der Beklagten Herabsetzung des im Vergleich vom [DATE] vereinbarten Unterhalts verlangt. Er hat vorgetragen, ab [DATE] sei die Beklagte zur Ausübung einer Ganztagstätigkeit verpflichtet, da die Tochter D. am [DATE] 0 Jahre alt geworden sei. den Vergleich vom [DATE] zu Ziffer 0) dahin abzuändern, daß der Kläger an die Beklagte ab [DATE] nur noch einen monatlichen Unterhalt von 0, DM zu zahlen hat. Sie hat darauf verwiesen, daß eine Abänderung des Vergleichs erst ab Klagerhebung möglich sei. Ihr Unterhalt sei durch ihre Erwerbstätigkeit auch nicht dauerhaft gesichert, da sie Schwierigkeiten habe, sich nach 0-jähriger Berufspause auf die veränderten Anforderungen in ihrem Beruf einzustellen. Im übrigen sei auch das gestiegene Einkommen des Klägers zu berücksichtigen. Basis des Vergleichs vom [DATE] sei ein Gesamteinkommen des Beklagten von 0, DM gewesen. Nach Abzug des Kindesunterhaltes in Höhe von 0, DM seien der Beklagten davon 0/0 zuerkannt worden. Durch das hiermit in Bezug genommene Teilurteil vom [DATE] hat das Amtsgericht zunächst über die Abänderung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] entschieden. Es hat den Vergleich für Januar und [DATE] auf 0 DM; Zur Begründung hat es ausgeführt, eine Änderung ab [DATE] sei möglich, da für den Vergleich [REF] nicht gelte. Von einer Inverzugsetzung ab [DATE] sei auszugehen. Beim Abschluß des Vergleichs vom [DATE] sei davon ausgegangen worden, daß die Beklagte einer Arbeitstätigkeit nicht nachgehe. Ausgangspunkt zur Höhe sei gewesen, daß der Beklagten ein Anteil von 0/0 am Einkommen des Klägers zustehen sollte. Nachdem sie nun eigenes Einkommen erziele, sei der ihr zustehende Unterhalt dahin anzupassen, daß er nunmehr einen Anteil von 0/0 der Differenz der beiderseitigen Einkommen zu zahlen habe. Eine Anpassung an die jetzigen Verhältnisse habe sich an dem zu orientieren, was jeder Partei damals vom Einkommen des Klägers zur Verfügung gestanden habe. Dieses Verhältnis könne nur dadurch gewahrt werden, daß das Einkommen der Beklagten in diese Berechnung einbezogen werde, d.h. die Differenz in den beiden Einkommen festgestellt und von dem sich dann ergebenden Unterschied 0/0 als Unterhalt für die Beklagte errechnet werde. Nach dieser Methode hat das Amtsgericht sodann die bereits genannten Einzelbeträge für die Monate Januar bis [DATE] errechnet. Gegen diese Entscheidung richtet sich die frist-und formgerecht eingelegte Berufung des Klägers, der eine weitere Herabsetzung des Unterhalts begehrt. Er behauptet, Ausgangspunkt des Vergleichs vorn [DATE] sei ein Nettoeinkommen des Klägers in Höhe von 0, DM gewesen. Von dieser Berechnungsgrundlage sei auszugehen, auch wenn das Einkommen damals in Wirklichkeit höher gelegen habe. Da das Nettoeinkommen des Klägers im Jahre [DATE] gegenüber [DATE] nicht gestiegen sei, belaufe sich der Unterhaltsanspruch gemäß dem Vergleich weiterhin auf 0, DM. Auf diesen Unterhaltsanspruch sei jedoch das Einkommen der Beklagten in voller Höhe anzurechnen. Der Kläger bezieht sich insoweit auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Vergleich vorn [DATE] Bonn dahin abzuändern, daß der Kläger an die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen hat: Sie behauptet, Ausgangspunkt der damaligen Vergleichsregelung sei das seinerzeit vom Kläger behauptete Einkommen gewesen. Davon seien der Klägerin 0/0 zugesprochen worden. Gegenüber diesem behaupteten Betrag sei das Einkommen in [DATE] gestiegen. Eine volle Anrechnung des von ihr erzielten Einkommens sei nicht gerechtfertigt, da die Tochter D. bis zum [DATE] noch der Betreuung bedurft habe und auch berufsbedingte Mehrkosten zu berücksichtigen seien. Wegen des weiteren Parteivorbringens im einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten vorbereitenden Schriftsätze ergänzend Bezug genommen. Unbegründet ist die Berufung, soweit der Kläger eine Herabsetzung der im Prozeßvergleich vom [DATE] vereinbarten Unterhaltsrente für die Monate Januar bis [DATE] verlangt, da der Prozeßvergleich gemäß [REF] nur für die Zeit nach Erhebung der Klage abgeändert werden kann. Ob aus der in § 0 Abs. 0 angeordneten "entsprechenden Anwendung "der " vorstehenden Vorschriften 0 auch auf einen durch Prozeßvergleich gemäß [REF] geschaffenen Titel zu entnehmen ist, daß der Prozeßvergleich ebenso wie das Urteil gemäß [REF] nur für die Zeit nach Erhebung der Klage abgeändert werden kann, ist eine seit langem umstrittene Frage. Der Senat bejaht die entsprechende Anwendung des [REF] auf Prozeßvergleiche ; OLG Saarbrücken FamRZ [DATE] , 0-0: OLG Köln FamRZ [DATE] , 0; die letzteren Entscheidungen enthalten jedoch keine eigenständigen Begründungen, sondern beziehen sich jeweils auf BGH FamRZ [DATE] , 0 ff.). Zur Begründung seiner Auffassung verweist der Senat zunächst auf die ausführlichen Erörterungen im Anschluß an die Entscheidung des BGH FamRZ [DATE] , 0 ff = NJW [DATE] , [DATE] ff von Bauer, JR [DATE] , 0; Haase, NJW [DATE] , 0; Grunsky, ZZP 0, 0; Rosenberg-Schwab, Zivilprozeßrecht, 0.Aufl., § 0, Anm. V, § 0 V 0; Gabius NJW [DATE] , 0 sowie auf Bull, FamRZ [DATE] , 0. Insbesondere Bull und Gabius haben nachgewiesen, daß Wortlaut und Entstehungsgeschichte eindeutig dafür sprechen, daß [REF] auch für Prozeßvergleiche gilt. Weiter sprechen die nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs geschaffenen Vorschriften zur Abänderung von Unterhaltstiteln im Nichtehelichenrecht dafür, daß der Gesetzgeber die Abänderung von Urteilen und sonstigen vollstreckbaren Titeln, also auch Prozeßvergleichen den gleichen Regeln unterstellen will . Ein sachlicher Grund dafür, diese Gleichbehandlung gerade und nur im Nichtehelichenrecht anzuordnen ist nicht ersichtlich . Das hauptsächliche Bedenken gegen eine entsprechende Anwendung von [REF] auf Prozeßvergleiche wird daraus hergeleitet, daß der Prozeßvergleich nicht in Rechtskraft erwächst und daher die zum Schutz der Rechtskraft dienenden Vorschriften § [REF] nicht anwendbar seien . Zu berücksichtigen ist aber, daß die Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] schon grundsätzlich keinen Eingriff in die Rechtskraft des Urteils ermöglicht, sondern nur die Vollstreckbarkeit beseitigt, während die Abänderungsklage ausnahmsweise die Beseitigung der Rechtskraft eines früheren Urteils zuläßt. Demgemäß überschneiden sich die Anwendungsbereiche von Vollstreckungsabwehrklagen und Abänderungsklage Wegen dieses unterschiedlichen Anwendungsbereichs ist aus der Regelung bei § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO nicht zu schlie0en, daß dann auch für die in [REF] genannten Titel die Regelungen nach § [REF] nicht gelten könnten. Eine unterschiedliche Behandlung der Einwendungen gegen die Vollstreckbarkeit und der Änderung der laufenden wirtschaftlichen Verhältnisse ist auch sachlich gerechtfertigt. Da nur diese Ereignisse einer ständigen Entwicklung unterliegen, ist es sachgerecht, daß die Berücksichtigung dieser Entwicklung an bestimmte Schranken gebunden .ist, die der Rechtssicherheit dienen. nur entsprechende Abänderung) bezeichnet sind. Es ist aber fast allgemein anerkannt, daß [REF] auch auf die in § 0 Abs.0 ZR genannten Titel anwendbar ist . Gegen die Auffassung Fingers spricht jedoch der eindeutige Wortlaut des Gesetzes eine Ausnahme aller "vorstehenden" Abnütze von der "entsprechenden Anwendung" läßt von der gesetzlichen Regelung nichts übrig und ist daher nicht vertretbar. Unabhängig von der Frage, ob der Gesetzgeber mit [REF] eine sachlich-rechtliche Grundlage für die Abänderbarkeit von Vergleichen geschaffen hat ) oder nicht ergibt sich durch die Bezugnahme auf Abs. 0, daß er jedenfalls eine prozessuale Schranke für die Abänderbarkeit der in Abs.0 genannten 0'i tel geschaffen hat. Auch wenn diese Titel nicht in Rechtskraft erwachsen, hat der Gesetzgeber diesen Titeln damit über die Parteibindung hinaus eine prozessuale Bindungswirkung beigemessen. Wenn aber der Gesetzgeber für den Bereich der Abänderungsklage dem Prozeßvergleich eine prozessuale Bindungswirkung beimißt, ist nicht einzusehen, warum § 0 Abs.0, der eine zeitliche Erstreckung der Bindungswirkung normiert, auf Prozeßvergleiche nicht anwendbar sein soll. Gegen die! Anwendung des [REF] auf Prozeßvergleiche läßt sich auch nicht einwenden, daß sich der Verurteilte nur bei einem richterlichen Erkenntnis darauf verlassen dürfe, nicht weiteren Ansprüchen ausgesetzt zu sein . Wie bereits ausgeführt liegt der gesetzgeberische Zweck der Vorschrift in der Schaffung von Rechtsfrieden und Rechtsicherheit. Die Gewährung von Rechtssicherheit darf aber bei einer gütlichen Einigung vor Gericht nicht geringer sein als bei einer Streitentscheidung. Nach [REF] n.F. "soll" das Gericht eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits versuchen Der Einwand, daß die Parteien dann "ungünstiger" stünden als bei einem außergerichtlichen Vergleich, vermag nicht zu überzeugen. Die zeitliche Schranke der Abänderbarkeit wirkt sich je nach Sachlage "zugunsten" oder " zu Lasten" der einen oder anderen Partei aus; im Interesse der Voraussehbarkeit der wlrtschaftlichen Verhältnisse und der Rechtssicherheit dient sie letztlich beiden. Wenn gesagt wird ,es spreche eine Vermutung dafür,daß die Parteien den Vergleich auch der Sperrwirkung des § 0 Abs. 0 haben unterstellen wollen und der Familiengerichtstag [DATE] rät, eine entsprechende Klausel in den Vergleich aufzunehmen, so spricht auch das gegen das Argument der "Schlechterstellung". Mit Recht weist auch Grunsky darauf hin, daß schon die Zwischenstellung des Prozeßvergleichs zwischen Urteil und außergerichtlichem Vergleich eine Gleichsetzung mit dem außergerichtlichen Vergleich verbietet. Die neue Regelung nach Klageerhebung kann im Strai0fall erst für die Zeit ab [DATE] vorgenommen werden, weil nach dem Vergleich der Parteien die laufenden monatlichen Untehraltsrenden jeweils bis zum 0. Eines jeden Monats fällig waren. Die Märzrate war daher im vollen Umfang bereits vor Klagezustellung fällig geworden, so daß insoweit nach dem Sinn des [REF] eine Korrektur nicht mehr in Betracht kommt . Auch hier ist entscheidend, daß sich die Parteien mit der Hingabe bzw. dem Empfang des damals vereinbarten Betrages darauf eingestellt haben, für diesen Monat diesen Betrag noch zur Verfügung zu haben, so daß mit der Änderung crst rUr den auf die Klageerhebung folgenden Monat zu rechnen ist. Einschränkungen der hier vertretenen Auffassung Bindungswirkung von Prozeßvergleichen bis zur Klageerhebung gemäß [REF] können sich dann ergeben, wenn Eigeneinkommen arglistig verschwiegen worden ist und die Voraussetzungen einer sittenwidrigen Ausnutzung eines bestehenden Titels gegeben sind. Die Voraussetzungen einer sittenwidrigen Ausnutzung eines bestehenden Unterhaltstitels lassen sich hier jedoch nicht feststellen. Zwar hat die Beklagte nicht von sich aus die Aufnahme einer Tätigkeit angezeigt, aber der Kläger hat nichts Substantiiertes dazu vorgetragen, daß die Beklagte dies arglistig getan habe. Jedenfalls ab [DATE] wußte er auch von den Einkünften und hat danach erst im [DATE] Klage erhoben.Für Januar bis [DATE] hat die Berufung daher keinen Erfolg, so daß es bei der Entscheidung des Amtsgerichts zu diesen Monaten Anschlußberufung ist nicht eingelegt verbleibt. Für die Zeit ab [DATE] hat die Berufung hingegen teilweise Erfolg. Das Amtsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, daß für die Berechnung der Höhe des Unterhalts an die im Vergleich vereinbarte Basis anzuknüpfen ist. Die Parteien haben in diesem Vergleich vereinbart, daß der Beklagten eine Quote von 0/0 des anrechenbaren Nettoeinkommens zustehen soll. Dies ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut des Vergleichs, der für die Berechnung des Ehegattenunterhalts ausdrücklich auf die Düsseldorfer Tabelle verweist. Die dort für den nicht erwerbstätigen Unterhaltsberechtigten vorgesehene Quote betrug 0/0. Mag vorher eine andere Quote im Gespräch gewesen sein, so ist diese aber nicht zum Inhalt des Vergleichs gemacht worden. Dafür, daß die Parteien sich trotz ausdrücklicher Bezugnahme auf die Düsseldorfer Tabelle für die Berechnung des Ehegattenunterhalts einig darüber gewesen wären, daß insoweit nicht die Düsseldorfer Quote, sondern eine andere maßgeblich sein sollte, ist nichts Substantiiertes vorgetragen. Auch dafür, daß sich Parteien, Anwälte und Gericht gleichermaßen über die danach maßgebliche Quote geirrt hätten, ist nichts Konkretes vorgetragen. Dies führt dazu, daß der Betrag von 0, DM als 0/0 des anrechenbaren Nettoeinkommens abzüglich des Kindesunterhalts anzusehen sind. Dies ergibt einen Betrag von 0, DM . In Wirklichkeit lag das Durchschnittseinkommen schon [DATE] höher. Mit Rücksicht auf die Bindung der Parteien an den Vergleich kann aber offenbleiben, aus welchen Gründen ein Teilbetrag des Einkommens damals nicht berücksichtigt worden ist. Naturgemäß bereitet die Ermittlung des unterhaltspflichtigen Einkommens Schwierigkeiten und die Parteien kommen oft zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen. Wer eine vergleichsweise Regelung über die Bemessung getroffen und damit auf eine gerichtliche Ermittlung verzichtet hat, bleibt an diese Einigung gebunden. Für eine arglistige Täuschung durch den Kläger ist auch nichts Konkretes vorgetragen. Da [REF] nur eine "entsprechende" Abänderung zuläßt, darf die Basis des damaligen Vergleichs nicht verlassen werden. Mit der Abänderungsklage kann nicht erreicht werden, daß nun in Abkehr von der damaligen Regelung das wirkliche unterhaltspflichtige Einkommen zur Basis der Unterhaltsberechnung gemacht wird. Auch ein zu niedriger Ansatz ändert nichts an der .Bindung an den Vergleich. . Zu fragen ist also, ob sich das wirkliche Einkommen des Klägers im Jahre [DATE] gegenüber [DATE] erhöht hat. Ausweislich der vorgelegten und nicht bestrittenen Einkommensbescheinigungen ist das nicht der Fall, es ergibt sich vielmehr infolge der höheren Steuerbelastung für [DATE] nur ein Monatsnettoeinkommen von ca. 0, DM. Auch unter Hinzurechnung von Steuerrückerstattungen aufgrund des Realsplittings ergibt sich daher jedenfalls keine nennenswerte Steigerung gegenüber [DATE] . Eine wesentliche Änderung der maßgebenden Verhältnisse ist aber dadurch eingetreten, daß die Beklagte ab [DATE] Eigeneinkommen erzielt. Dieses Eigeneinkommen ist zu berücksichtigen, da es nicht auf einer im Verhältnis zum Kläger unzumutbaren Arbeitsleistung beruht. Für die Zeit des Empfangs von Arbeitslosenunterstützung ist dies selbstverständlich, es gilt aber auch für die Zeit einer vollen Berufstätigkeit von Mai bis [DATE] , denn aus den Verhältnissen der 0eteiligten ergibt sich, daß die Beklagte jedenfalls von diesem Zeitpunkt an durch die Betreuung der Tochter D. an einer vollen Arbeitstätigkeit nicht mehr gehindert war. Eine teilweise Nichtberücksichtigung des Einkommens gemäß [REF] scheidet unter den konkreten Gegebenheiten aus, da für eine Unzumutbarkeit keine hinreichenden Anhaltspunkte bestehen. Anzurechnen ist das Einkommen der Antragsgegnerin nach Auffassung des Senats bei der hier gegebenen Sachlage nach der Differenzmethode. Bei einem zu berücksichtigenden Einkommen des Klägers in Höhe von 0, DM ergibt sich unter Berücksichtigung des wöchentlichen Arbeitslosengeldes von 0 ,0 DM für April und [DATE] ein monatliches Einkommen der Beklagten von 0 DM . Die Differenz beträgt 0 DM, davon 0/0 = ca. 0, DM, die als Unterhalt für diese beiden Monate geschuldet sind. Für die Zeit von Mai bis [DATE] betrug das Eigeneinkommen netto 0, DM. Dieser Feststellung des Familiengerichts ist in der Berufungsinstanz nicht widersprochen worden. Bei einem Einkommen in dieser Höhe, das sich noch um Steuererstattungen erhöht, da die Beklagte ungleichmäßig hohe Einkünfte hatte, besteht kein Unterhaltsanspruch mehr, da der volle angemessene Unterhalt durch die eigenen Einkünfte gedeckt ist. Ist das aber der Fall, kann die Differenzmethode nicht mehr angewandt werden. Dia Differenzmethode gewährleistet die Unterhaltszumessung entsprechend den ehelichen Lebensverhältnissen, wie sie das Gesetz in § 0 Abs.0 0GB für den Trennungsunterhalt und in [REF] für den Unterhalt nach Scheidung vorschreibt. Soweit eine Unterhaltszumessung nach Quoten überhaupt angesichts der Umstände des Einzelfalls angemessen ist ; KG FamRZ. [DATE] , 0),I wird durch die Aufteilung nach dieser Methode unter Zubilligung eines 0/0-Anteils für den Mehrverdienenden der Mehraufwand angemessen berücksichtigt, ein Arbeitsanreiz belassen und gleichzeitig die angemessene Beteiligung des geringer Verdienenden wie in der Ehe gewährleistet. Dementsprechend hat auch der Bundesgerichtshof für die Fälle, in denen auch die ehelichen Lebensverhältnisse durch beiderseitige Berufstätigkeit gekennzeichnet waren, eine Berechnung nach dieser Methode gebilligt ; 0 . Bedenken gegen die Anwendung dieser Methode werden vom BGH aber für die Fälle erhoben, in denen der unterhaltsberechtigte Ehegatte erst nach der Trennung bzw. Scheidung eine Erwerbstätigkeit aufnimmt, da in diesen Fällen die ehelichen Lebensverhältnisse nur durch das Einkommen des schon vor der Trennung oder Scheidung Berufstätigen gekennzeichnet gewesen seien. Zwar weist der BGH darauf hin, daß der Ehepartner grundsätzlich an einer Entwicklung der Lebensverhältnisse von der Trennung bis zur Scheidung-teilnehme, gleichwohl wird aber ausgeführt, daß bei Verpflichtung zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nach [REF] der daraus erzielte Verdienst auf den Unterhaltsbedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen anzurechnen sei . In der Entscheidung zum nachehelichen Unterhalt heißt es insoweit: "Damit kann die Unterhaltsbemessung in derartigen Fällen einer erst nach der Scheidung einsetzenden Erwerbstätigkeit des anderen Ehegatten nicht im Wege der Differenzberechnung erfolgen. Vielmehr liegt es, soweit die Aufteilung nach Quoten beibehalten werden soll, nahe, lediglich das berücksichtigungsfähige Einkommen des von Anfang an erwerbstätigen Ehegatten entsprechend aufzuteilen und von der auf den Berechtigten entfallenden Quote dessen eigenes Enkommen abzurechnen" . Ungeachtet des Hinweises auf die tatrichterliche Angemessenheitsüberprüfung hat der Senat gegen diese Berechnungsweise als Richtschnur Bedenken. Soweit diese Ausführungen als Befürwortung einer "Abzugsmethode" verstanden werden können, lassen sie nach Auffassung des Senats außer Acht, daß 0.) die ehelichen Lebensverhältnisse vor der Trennung nicht nur durch das Einkomman des Erwerbstätigen gekennzeichnet waren, 0.) eine Gleichbehandlung des haushaltsführenden mit dem erwerbstätigen Ehepartner nicht gewährleistet ist und 0.) die Aufrechterhaltung der bisherigen Lebensverhältnisse mit der Quote des bisherigen Einkommens nicht möglich ist Nach [REF] sind Erwerbstätigkeit und Haushaltsführung grundsätzlich gleichwertige Funktionen, deren Aufteilung die Ehegatten regeln. Zum "Lebensstandard" in einer Einverdienerehe trägt daher die im Regelfall Frau, die Haushalt und Kinder versorgt, ebenso bei wie der Mann mit seinem Einkommen. Die Haushaltsleistung der Frau unberücksichtigt zu lassen, ist schon mit [REF] nicht vereinbar . Auch ganz praktisch gesehen ist der Lebensstandard einer Einverdienerehe, in der Aufwendungen für Haushaltshilfen und Kinderbetreuung erspart werden, keinesfalls um den rechnerischen Betrag des zweiten Einkommens niedriger. Die Haushaltsleistung der Frau stellt mithin während der Ehe wirtschaftlich betrachtet eine geldwerte Leistung dar, die bei Betrachtung der wirtschaftlichen Einordnung der "ehelichen Lebensverhältnisse" nicht außer Betracht bleiben kann. Es stellt nach Auffassung des Senats eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung der in der Ehe haushalts führenden gegenüber der in der Ehe berufstätigen Ehefrau dar, wenn letztere auch nach Scheidung oder Trennung an den bisherigen Gesamteinkünften anteilig beteiligt wird, während erstere auf die Quote des bisherigen Erwerbseinkommens beschränkt bleibt. Das wäre nur gerechtfertigt, wenn die in der Ehe berufstätige Frau in höherem Maße zur gemeinsamen Wirtschaftsleistungen beigetragen hätte als die haushaltsführende Ehefrau. Davon geht das Gesetz, wie z.B. die Regelungen zum Zugewinnausgleich und zum Versorgungsausgleich. zeigen, aber nicht aus. In der praktischen Konsequenz näme eine volle Anrechnung auch jeden Arbeitsanreiz und führte nach Arbeitsaufnahme durch die bisherige Hausfrau durch die Entlastung des bisher Erwerbstätigen zu einer starken Auseinanderentwicklung des Lebensstandards. Gegen eine Anrechnung auf die bisherige Quote spricht schließlich auch entscheidend, daß der bisherige Lebensstandard wegen des Mehraufwandes nach der Trennung nur aufrechterhalten werden kann, wenn jedem Partner 0 0% des bisherigen Gesamteinkommens zur Verfügung stehen . Zwar könnte man diesem Mehraufwand bei Anwendung der Abzugsmethode .dadurch Rechnung tragen, daß aus dem hinzukommenden Einkommen zunächst dieser Mehraufwand ausgeglichen wird. Das ließe aber außer Acht, Nicht mehr anwendbar ist die Differenzmethode gemäß [REF] dann, wenn durch das Eigeneinkommen allein oder zusammen mit dem Differenzunterhalt der volle angemessene Unterhalt gedeckt wird . Bei einem Eigeneinkommen von 0, DM netto, das sich wegen des ungleichmäßigen Einkommens im Jahre [DATE] durch Steuererstattungsansprüche und ggf. auch durch anteiliges Weihnachtsgeld noch erhöht, ist aber der volle angemessene Unterhalt der Beklagten gedeckt. Mit einem Betrag von über 0, DM ist ein Anteil von 0 % des bei Vergleichsabschluß verteilten Nettoeinkommens erreicht, der unter den hier gegebenen Verhältnissen zur Deckung des gesamten Lebensbedarfs ausreicht. Für die Zeit von Mai bis [DATE] steht der Beklagten daher kein Unterhaltsanspruch zu. Eine über den erstinstanzlichen Antrag hinausgehende Abänderung war zulässig, da Der Senat läßt die Revision gegen das vorliegende Urteil zu, da der Senat bei der Anwendung des [REF] auf Prozeßvergleiche und bei der Anwendung der Differenzmethode zugunsten der Beklagten bei erstmaligem Eigeneinkommen nach der Scheidung von Entscheidungen des Bundesgerichtshofs abweicht.