Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger ein Viertel der außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Wegeunfall, als ein nachfolgendes Fahrzeug auf den von ihm gesteuerten Pkw auffuhr. Der Orthopäde Dr. E ... in D ..., in dessen Behandlung der Kläger sich am [DATE] begab, diagnostizierte einen Zustand nach Halswirbelsäulen-Schleudertrauma. Privatdozent Dr. E ..., St. M ...-H ... D ..., der den Kläger auf Veranlassung der Beklagten am [DATE] untersuchte, vermerkte in seiner Stellungnahme vom [DATE] , die Beweglichkeit des Nackens sei nur endgradig geringfügig eingeschränkt gewesen. Bei dem Kläger lägen unfallunabhängig fortgeschrittene degenerative Veränderungen der HWS vor. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei bis einschließlich [DATE] anzunehmen. Da der Kläger angebe, vor dem Unfall im Bereich der HWS beschwerdefrei gewesen zu sein, sei eine vorübergehende Verschlimmerung nicht auszuschließen. Am [DATE] blieb der Kläger bei seiner Tätigkeit als Nachtwächter beim Hinuntergehen einer Treppe mit dem Absatz hängen, wodurch er das Gleichgewicht verlor und stürzte. Am [DATE] erlitt er einen weiteren Arbeitsunfall, als er bei einem Rundgang von einer ihm unbekannten Person einen Schlag in die Magengrube erhielt und nach hinten fiel. Der Kläger suchte am [DATE] den Orthopäden K ... in D ... auf, der eine Rückenprellung diagnostizierte. In seinem Bericht vom [DATE] teilte er der Beklagten mit, der Kläger sei ab [DATE] wieder arbeitsfähig. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit betrage nach vorläufiger Schätzung über die 0. Woche nach dem Unfall hinaus 0 v.H. Am [DATE] rutschte der Kläger bei seiner betrieblichen Tätigkeit aus und stürzte. Er suchte am [DATE] den Orthopäden K ... aus, der ein HWS und Lendenwirbelsäulen-Syndrom bei fortgeschrittenen degenerativen Wirbelsäulenveränderungen diagnostizierte. Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Zahlung von Verletztenrente. Die Beklagte ließ den Kläger durch den Orthopäden Dr. F ..., R ...-K ... O ..., untersuchen. Er gelangte zu dem Ergebnis, der Unfall vom [DATE] habe zu einer richtunggebenden Verschlimmerung einer anlagebedingten Störung geführt. Für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] sei eine MdE von 0 v.H. anzunehmen. Danach betrage die MdE 0 v.H. Die Unfälle vom [DATE] . und [DATE] hätten lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer anlagebedingten bzw. schicksalhaften Gesundheitsstörung geführt. Für die jeweiligen Zeiten der Arbeitsunfähigkeit sei eine MdE von 0 v.H. anzunehmen. Gestützt auf dieses Gutachten, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Verletztenrente ab, weil die Arbeitsunfälle vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] eine MdE in rentenberechtigendem Grade nach dem Wegfall der Arbeitsunfähigkeit nicht hinterlassen hätten. Als Folge des Arbeitsunfalls vom [DATE] erkannte sie über das Maß der Vorschädigung hinausgehende, zwischenzeitlich abgeklungene Belastungsbeschwerden im Bereich der HWS nach Beschleunigungsverletzung der HWS im Sinne einer Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens an. Der Kläger erhob Widerspruch. Er machte geltend, dass sich durch die Unfälle seine Leiden erheblich verschlechtert hätten und er seine Arbeit nicht mehr verrichten könne. Auf Anfrage der Beklagten teilte der Orthopäde K ... in seinem Bericht vom [DATE] mit, aufgrund des Unfalls vom [DATE] sei es zu einer subjektiv empfundenen Verschlimmerung der bestehenden HWS und LWS-Beschwerden gekommen. Knöcherne Verletzungsfolgen seien nicht nachzuweisen gewesen. Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe längstens bis [DATE] vorgelegen. Die darüber hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit sei in erster Linie auf die erheblichen degenerativen Veränderungen zurückzuführen. Für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit und auch da nach sei von einer MdE von 0 v.H. auszugehen. Diese Einschätzung beruhe auf den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehinderten gesetz. Die Beklagte holte anschließend ein Gutachten von dem Orthopäden Prof. Dr. B ..., St. F ...-H ... K ..., ein. Er kam zu folgendem Ergebnis: Die leichte Beschleunigungsverletzung der HWS nach dem Unfall vom [DATE] müsse als richtunggebende Verschlimmerung einer anlagebedingten Störung anerkannt werden. Die Unfälle vom [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] seien als vorübergehende Verschlimmerung einer anlagebedingten Gesundheitsstörung im Sinne einer Gelegenheitsursache anzusehen. Der Unfall vom [DATE] habe zu einer Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] geführt. Er habe für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] eine MdE von 0 v.H. und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine MdE von 0 v.H. bedingt. Infolge des Unfalls vom [DATE] habe vom [DATE] . bis [DATE] Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sei eine MdE von 0 v.H. und darüber hinaus eine MdE von unter 0 v.H. anzunehmen. Die MdE für den Unfall vom [DATE] , aufgrunddessen eine Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] vorgelegen habe, betrage für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 v.H., darüber hinaus liege eine MdE von unter 0 v.H. vor. Infolge des Unfalls vom [DATE] habe Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] bestanden. Die MdE sei für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] mit 0 v. H. und anschließend mit unter 0 v. H. zu bewerten. In sei ner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] führte Prof. Dr. B ... aus, bei der Einschätzung der MdE sei er von falschen Arbeitsunfähigkeitszeiten ausgegangen. Arbeitsunfähigkeit infolge des Unfalls vom [DATE] habe vom [DATE] . bis [DATE] bestanden. Über die 0. Woche hinaus liege eine MdE von 0 v.H. vor. Eine Arbeitsunfähigkeit infolge des Unfalls vom [DATE] sei nicht bekannt. Der Unfall vom [DATE] habe zu einer Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] geführt. Über die 0. Woche hinaus liege eine MdE von unter 0 v.H. vor. Infolge des Unfalls vom [DATE] habe eine Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] vorgelegen. Die MdE über die 0. Woche hinaus betrage unter 0 v.H. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Rechtsbehelf des Klägers zurück. Sie führte im Wesentlichen aus, rentenberechtigende Stütztatbestände für die Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] lägen nicht vor, weil die Unfälle vom [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] nach Ablauf der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit bzw. über die 0. Woche nach den Unfällen hinaus keine messbare MdE hinterlassen hätten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Das Sozialgericht hat ein Gutachten von dem Chirurgen Dr. S ..., M ...-H ... A ..., eingeholt. Er hat gemeint, keiner der Unfälle habe nach dem Wegfall der Arbeitsunfähigkeit eine MdE in messbarem Grade hinterlassen. Der Kläger hat im Termin vor dem Sozialgericht am [DATE] geltend gemacht, der Sachverständige Dr. S ... sei bei der Untersuchung ihm gegenüber voreingenommen gewesen. Er habe ihn mit den Worten begrüßt:"Ach, Sie sind derjenige, der sich beschwert hat." Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es ist dem Gutachten des Dr. S ... gefolgt. Das Sozialgericht hat die im Termin am [DATE] abgegebene Erklärung des Klägers als Befangenheitsgesuch gegen den Sachverständigen angesehen und dieses Gesuch in den Entscheidungsgründen als unbegründet und außerdem als verspätet zurückgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Im Verlaufe des Berufungsverfahrens hat die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Verletz tenrente für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 v.H. der Vollrente und für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 v.H. der Vollrente bewilligt. Diesen Bescheid hat die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] dahin gehend abgeändert, dass dem Kläger auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 v.H. gezahlt wird. Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm weitergehende Ansprüche zustehen, und weist darauf hin, dass der Orthopäde K ... die MdE mit 0 v.H. bewertet habe. Der Kläger, der im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht erschienen und nicht vertreten gewesen ist, beantragt sinngemäß nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen, das Urteil des Sozialgerichts A ... vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] über den [DATE] hinaus Verletztenrente zu gewähren sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine höhere Verletztenrente zu zahlen. Das Berufungsgericht hat die über den Kläger geführten Schwerbehindertengesetz-Akten des Versorgungsamtes A ... beigezogen und von den Ärzten K ... und Dr. P ... Befundunterlagen beigezogen. Anschließend ist der Orthopäde Dr. V ... in R ... mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt worden. Er ist zu folgendem Ergebnis gelangt: Objektive verletzungsspezifische Befunde, die eine tatsächliche Verletzung des Klägers durch die Ereignisse vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] wahrscheinlich machen würden, seien nicht gesichert. Unter Berücksichtigung der Angaben des Klägers über den jeweiligen Unfallhergang und die nach den Unfällen erhobenen Befunde sei eine Zerrung der HWS Weichteile als Folge des Unfalls vom [DATE] nachvollziehbar. Ebenso seien als Folge des Unfalls vom [DATE] eine Nacken und Rückenprellung, als Folge des Unfalls vom [DATE] eine Rückenprellung sowie als Folge des Unfalls vom [DATE] eine Nacken-, Rücken und Hüftprellung rechts nachvollziehbar. Da das Ereignis vom [DATE] eine deutlich vorgeschädigte HWS mit die Altersnorm übersteigenden degenerativen, bandscheibenbedingten Veränderungen getroffen habe, sei von einer Wechselwirkung dieser Veränderungen mit den Unfallfolgen auszugehen, die sich gegenseitig ungünstig beeinflussten. Unter dieser Voraussetzung sei die unfallbedingte MdE für die ersten sechs Monate auf 0 v.H., danach für weitere sechs Monate auf 0 v.H. und anschließend auf unter 0 v.H. einzuschätzen. Eine messbare MdE aus den Folgen des Unfalles vom [DATE] lasse sich nicht begründen. Ebensowenig hätten die Folgen der Unfälle vom [DATE] und [DATE] nach dem Wegfall der Arbeitsunfähigkeit eine MdE in messbarem Grade hinterlassen. Auf den Hinweis des Klägers, dass er in der Vergangenheit wegen eines anderen Unfalls Verletztenrente bezogen habe, hat das Berufungsgericht von der Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft die den Unfall vom [DATE] betreffende Akten beigezogen. An diesem Tag überschlug der Kläger sich mit seinem Fahrzeug. Die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft erkannte als Folgen dieses Arbeitsunfalls einen Teil der Bewegungseinschränkung sowie einen Teil der Schmerzhaftigkeit im Bereich der HWS nach Zerrungsverletzung der HWS an und bewilligte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorläufige Rente nach einer MdE von 0 v.H. in Form einer Gesamtvergütung. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] zur Höhe der MdE wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] hat Dr. V ... ausgeführt: Gehe man von der Einschätzung der Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft aus, dass bis zum [DATE] eine MdE von 0 v.H. bestanden habe, so sei nach gesicherter ärztlicher Erfahrung über die Regelverläufe derartiger Unfallfolgen nicht plausibel, dass die MdE dann bereits am [DATE] auf unter 0 v.H. abgesunken sei. Erfahrungsgemäß handele es sich vielmehr um langsame Verläufe mit langsamem Rückgang der Unfallfolgen und entsprechender Zunahme der Bedeutung der unfallunabhängigen Veränderungen. Unter diesen Voraussetzungen schätze er die durch die Folgen des Unfalls vom [DATE] bedingte MdE ab [DATE] für weitere sechs Monate auf 0 v.H. ein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Unfallakten der Beklagten und der Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft sowie der SchwbG-Akten des Versorgungsamtes Aachen Bezug genommen. Ihr wesentlicher Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte den Rechtsstreit aufgrund einseitiger mündlicher Verhandlung entscheiden, obgleich der Kläger im Termin nicht erschienen und auch nicht vertreten gewesen ist. In der ihm rechtzeitig am [DATE] zugestellten Ladung ist auf diese Verfahrens möglichkeit hingewiesen worden. Die Ansprüche des Klägers richten sich noch nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung , weil die von ihm geltend gemachten Arbeitsunfälle vor dem Inkrafttreten des Siebten Buches Sozialgesetzbuch am [DATE] eingetreten sind . Dem Kläger stehen keine weiteren als die von der Beklagten im Verlaufe des Berufungsverfahrens zuerkannten Rentenansprüche zu. Die Folgen des Unfalls vom [DATE] bedingen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine höhere MdE als 0 v.H. und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine höhere MdE als 0 v.H.; über den [DATE] hinaus ist der Kläger durch die Folgen dieses Unfalls nicht mehr in rentenberechtigendem Grade in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Die Unfälle vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] haben über die 0. Woche hinaus keine MdE in rentenberechtigendem Grade hinterlassen . Der Senat folgt insoweit dem Gutachten des Dr. V ... Dieser Sachverständige hat überzeugend dargelegt, dass der Kläger bei dem Unfall vom [DATE] keine strukturelle Verletzung der HWS, sondern allenfalls eine Zerrungsverletzung im Sinne einer HWS-Distorsion erlitten hat. Dr. V ... hat dies nachvollziehbar damit begründet, dass die Untersuchung des Klägers am Tage nach dem Unfall keiner lei verletzungsspezifische Befunde ergeben habe und Röntgenaufnahmen aus dem Jahre [DATE] im Vergleich zu Röntgenaufnahmen aus [DATE] weder verletzungsspezifische Veränderungen noch eine rasche Zunahme segmentaler Veränderungen als Reaktion des Körpers auf strukturelle Verletzungen eines Bewegungssegmentes zeigten. Der Unfall vom [DATE] hat nicht wie Dr. F ... und Prof. Dr. B ... meinen zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des degenerativen Verschleißleidens der HWS geführt. Dr. V ... hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Funktionsstörungen und Beschwerden von Seiten der HWS bereits vor dem Unfall vom [DATE] dokumentiert worden sind. Für den Nachweis einer richtunggebenden Verschlimmmerung fehlt es wie Dr. V ... überzeugend dargetan hat an dem Nachweis der richtunggebenden Veränderung struktureller morphologischer bzw. funktioneller Befunde. Der Senat hat auch keine Bedenken, sich der MdE-Einschätzung dieses Sachverständigen anzuschließen. Seinen Ausführungen zufolge haben sich die degenerativen Veränderungen und die Unfallfolgen gegenseitig ungünstig beeinflusst und daher zu einem verzögerten Heilungsverlauf geführt. Infolgedessen erscheint es angemessen, für die ersten sechs Monate nach dem Unfall eine MdE von 0 v.H. und für weitere sechs Monate eine MdE von 0 v.H. anzunehmen. Hiermit sind die Folgen des Unfalls vom [DATE] angemessen und ausreichend bewertet. Eine MdE von 0 v.H. auf Dauer wie Dr. F ... sie annimmt lässt sich nicht begründen, weil der Unfall keine dauerhaften Schäden hinterlassen hat. Aber selbst wenn man mit Dr. F ... davon ausgehen wollte, dass der Unfall vom [DATE] über den [DATE] hinaus eine MdE von 0 v.H. bedingt hat, steht dem Kläger über diesen Zeitpunkt hinaus kein Rentenanspruch zu. Denn ein weiterer Arbeitsunfall, durch den die Erwerbsfähigkeit des Klägers über den [DATE] hinaus um wenigstens 0 v.H. gemindert ist, liegt nicht vor. Die Folgen des Unfalls vom [DATE] haben wie Dr. V ... in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] einleuchtend dargelegt hat nur bis [DATE] eine MdE von 0 v.H. bedingt. Auch die späteren Unfälle vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] kommen als Stütztatbestände für den früheren Versicherungsfall vom [DATE] nicht in Betracht. Ein späterer Versicherungsfall stellt nur dann einen Stütztatbestand für einen früheren Versicherungsfall dar, wenn für beide Versicherungsfälle über die 0. Woche nach ihrem jeweiligen Eintritt hinaus die MdE mindestens 0 v.H. betragen hat . Das ist hier nicht der Fall. Nach den übereinstimmenden Feststellungen des Prof. Dr. B ... und des Sachverständigen Dr. V ... hat der Kläger bei den Unfällen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] lediglich Prellungen ohne strukturelle Schäden erlitten. Infolgedessen ist mit Dr. V ... davon auszugehen, dass diese Unfälle über die 0. Woche hinaus keine messbare MdE hinterlassen haben. Soweit der Kläger sich auf die MdE-Bewertung des Orthopäden K ... beruft, ist darauf hinzuweisen, dass dieser Arzt zwar im Anschluss an den Unfall vom [DATE] eine MdE von 0 v.H. auf Dauer an nimmt, sich seinen Ausführungen aber nicht entnehmen lässt, dass er diese MdE als unfallbedingt ansieht. Aus seinem Bericht vom [DATE] geht vielmehr hervor, dass er ebenso wie Dr. V ... infolge des Unfalls vom [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit bis längstens [DATE] bejaht und die darüber hinaus bestehenden Beschwerden als unfallunabhängig wertet.