Die Beteiligten streiten darüber, ob im Streitjahr von der Klägerin an ihre Eltern geleistete Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM als Versorgungsleistungen nach [REF] abziehbar sind. Die Eltern der Klägerin übertrugen dieser im Jahre [DATE] das bisher in ihrem Eigentums stehende Haus mit Grundstück in B. Die Klägerin lebte und arbeitete zu dieser Zeit schon seit einigen Jahren in S, wuchs aber in B in dem im Jahre [DATE] übertragenen Haus auf. Gemäß Übergabevertrag vom [DATE] hatte die Klägerin ihren Eltern ein lebenslanges Wohnrecht an dem übertragenen Hausgrundstück eingeräumt. Die Eltern der Klägerin hatten gemäß Übergabevertrag ein Alleinnutzungsrecht an den zwei Wohnräumen sowie am Badezimmer im Obergeschoss und ein Mitnutzungsrecht an dem Wohnzimmer sowie der Küche des Erdgeschosses vereinbart . Die Wohnfläche des übertragenen Gebäudes betrug insgesamt ca. 0 qm, davon entfielen auf die Wohnfläche, an der die Klägerin ein Nutzungsrecht hatte, ca. 0 qm. In dem Gebäude befand sich nur eine Küche. Die Klägerin hat ein Alleinnutzungsrecht an einem ca. 0 qm großen Raum im Obergeschoss sowie an dem Bad im Erdgeschoss. Sie besuchte ihre Eltern im Streitjahr ca. ein Wochenende im Monat. Gemäß Ziff. II, Buchst. e) des notariellen Übergabevertrages durfte die Klägerin den Grundbesitz ohne Zustimmung der Eltern nicht veräußern, es sei denn an eigene Abkömmlinge. Für den Fall des kinderlosen Versterbens der Klägerin war bestimmt, dass das Grundstück an die Eltern zurückfallen sollte. · Aufwendungen für Heizung einschl. Wartung, Warmwasser, Abwasser, Elektrizität, Gebäudeversicherung, Steuern und sonstige Abgaben sowie für alle Instandhaltungs und Erhaltungsaufwendungen und Schönheitsreparaturen · als Finanzierung von Reisen deklarierte Aufwendungen in Höhe von 0 DM. Davon entfielen auf den Klinikaufenthalt der Mutter zwecks Behandlung chronischer Rückenschmerzen 0 DM, 0 DM für Fahrten ihrer Mutter ins Thermalbad Bad Breisig und Fahrten zum Grab der Großeltern der Klägerin sowie 0 DM zum Besuch der Geschwister der Eltern. In den Jahren [DATE] [DATE] übernahm die Klägerin insgesamt 0 DM für den Unterhalt ihrer Eltern , im Jahre [DATE] übernahm Sie 0 DM , im Jahre [DATE] 0 DM und im Jahre [DATE] 0 DM. Das Finanzamt versagte die Anerkennung der geltend gemachten wiederkehrenden Leistungen unter Berufung darauf, dass der Vertrag nicht so wie vereinbart durchgeführt worden sei. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Die Klägerin ist der Auffassung, die gemäß Übergabevertrag übernommenen Aufwendungen seien als Sonderausgaben abziehbar. Es lägen jedenfalls Leistungen nach dem sog. Typus 0 gem. dem BMF-Schreiben vom [DATE] vor. Zwar habe der Große Senat im Jahre [DATE] entschieden, dass der Typus 0 nicht mehr anzuerkennen sei. Da der BMF den Steuerpflichtigen allerdings ein Wahlrecht einräume, die Rechtslage vor Ergehen der Entscheidung des Großen Senats anzuwenden, berufe man sich auf das im Streitjahr geltende BMF-Schreiben. Der Beklagte müsse sich an der Anweisung im BMF-Schreiben vom [DATE] festhalten lassen, wonach der Steuerpflichtige wahlweise die Erlasslage vor Ergehen der Beschlüsse des Großen Senats anwenden könne. Da der Wert des übergebenen Vermögens mehr als die Hälfte des Kapitalwerts der wiederkehrenden Leistungen betrage, handele es sich bei dem übergebenen Vermögen um eine "existenzsichernde Wirtschaftseinheit" im Sinne des "Typus 0" des BMF-Schreibens vom [DATE] . Überdies überstiege der Nutzungswert die wiederkehrenden Leistungen. Es lägen Versorgungsleistungen entsprechend dem sog. Typus 0 vor. die nach der Entscheidung des Großen Senats als Sonderausgaben abzugsfähig seien. Einem jährlichen Nutzungswert von 0 DM stünden nämlich wiederkehrende Leistungen in Höhe von lediglich ca. 0 DM gegenüber. und ist weiterhin der Auffassung, die Leistungen des Streitjahres in Höhe von 0 DM seien nicht als Sonderausgaben abziehbar. Es lägen keine Versorgungsleistungen gem. dem sog. Typus 0 vor. Denn die erzielbaren Erträge lägen unterhalb der aufzubringenden wiederkehrenden Zahlungen. Da nur ein geringer Teil der Wohnfläche durch die Klägerin habe genutzt werden können, sei der Mietwert entweder nur anteilig ansetzbar oder aber die Wohnfläche sei nur anteilig als Nutzungsvorteil anzusetzen. Auch seien nicht wie im Falle der Fremdvermietung Schuldzinsen und AfA hinzuzurechnen, da diese bei Ansatz des Mietwertes nicht wie im Vermietungsfalle in Abzug gebracht worden seien. Die auf den unentgeltlichen Teil des Vermögens entfallenden Erträge von durchschnittlich 0 DM/ Jahr überstiegen aber nicht die durchschnittlich anfallenden wiederkehrenden Leistungen. Überdies hätten die Beteiligten den Vertrag nicht klar und eindeutig vereinbart und tatsächlich durchgeführt. Insbesondere habe die Klägerin ihren Eltern mehr als 0 DM dieser Betrag war als Obergrenze vereinbart für Weinlieferungen ersetzt. Die Aufwendungen für Reisen seien zudem eher Krankheitskosten als Reiseaufwendungen. Des Weiteren habe die Klägerin vertragswidrig weder im Streitjahr noch in den Jahren [DATE] und [DATE] die Kosten für Heizung , Heizungswartung, Gebäudeversicherung und Steuern übernommen. Eine Bindung an das BMF-Schreiben aus dem Jahre [DATE] sei auch nicht eingetreten, weil das Finanzamt einen Sonderausgabenabzug von vornherein versagt habe. Schließlich seien die Eltern wirtschaftliche Eigentümer, weil ein Verkauf zu Lebzeiten der Eltern gemäß dem Übergabevertrag nur mit Zustimmung der Eltern möglich gewesen sei. Nach der statistischen Lebenserwartung habe die Klägerin das Grundstück vor Ablauf der gewöhnlichen Nutzungsdauer des [DATE] errichteten Gebäudes nicht verkaufen können. Die Beteiligten sind übereinstimmend der Auffassung, es läge aufgrund der Zahlung von 0 DM an den Bruder der Klägerin zu 0% ein teilentgeltliches Geschäft vor. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie das Protokoll zum Erörterungstermin vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Leistungen sind weder nach [REF] noch aufgrund einer Billigkeitsregelung abziehbar. Gem. [REF] sind wiederkehrende Leistungen als Sonderausgaben abziehbar. Nach dem Beschluss des Großen Senats vom [DATE] ist allerdings Voraussetzung für eine Abziehbarkeit von Versorgungsleistung als Sonderausgaben, dass die wiederkehrenden Leistungen aus den erzielbaren Erträgen des übernommenen Vermögens bestritten werden können. Dies ist hier aber nicht der Fall. Maßgebendes Kriterium für die Frage, ob ein Wirtschaftsgut Gegenstand einer unentgeltlichen Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen sein kann, ist die Vergleichbarkeit mit dem Vorbehaltsnießbrauch. Die Vermögensübergabe muss sich so darstellen, dass die vom Übernehmer zugesagten Leistungen obwohl sie von ihm erwirtschaftet werden müssen als zuvor vom Übergeber vorbehaltene abgespaltene Nettoerträge vorstellbar sind . Anderenfalls sind die wiederkehrenden Leistungen wie hier grundsätzlich nicht abziehbar. Die wiederkehrenden Leistungen der Klägerin erreichten bei Weitem nicht den Nutzungswert der von der Klägerin selbstgenutzten bzw. nutzbaren Räume. Denn dem Nutzungswert für drei Jahre in Höhe von allenfalls ca. 0 DM stehen übernommene Leistungen der Klägerin in Höhe von über 0 DM gegenüber. Gerechnet vom Übergabezeitpunkt hat die Klägerin in den folgenden drei Jahren ca. 0 DM geleistet . Selbst wenn man die Leistungen des Jahres [DATE] als nicht repräsentativ wertet und die Leistungen der Jahre [DATE] [DATE] heranzöge, ergäben sich Leistungen in Höhe von über 0 DM. Der Nutzungswert der von der Klägerin nutzbaren Räume in Höhe von allenfalls ca. 0 DM ergibt sich wie folgt: Die Klägerin hat ein Selbstnutzungsrecht nur hinsichtlich eines Wohnraumes und eines Badezimmers; im Übrigen nutzen die Eltern der Klägerin das Gebäude entweder mit oder sogar ausschließlich selbst. Aufgrund der Mitnutzung durch die Eltern ist entweder von dem Nutzungswert der insgesamt genutzten Räume ein Abschlag von mindestens 0 % vorzunehmen. Ein Abschlag von 0 % ist sachgerecht, da die zur Mitnutzung zur Verfügung stehenden Räume nahezu ausschließlich durch die Eltern der Klägerin genutzt werden und der Nutzungswert der gemeinschaftlich genutzten Räume durch das Mitnutzungsrecht der Eltern gemindert wird. Schuldzinsen bzw. AfA sind anders als bei fremdvermieten Räumen üblich nicht dem Nutzungswert hinzuzurechnen, da diese im angesetzten Mietwert von 0 DM/qm bereits in voller Höhe enthalten sind. Bei Ansatzes eines Nutzungswertes von 0 DM/qm der nach Aktenlage und aufgrund der übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten zugrunde zu legen ist und einer Fläche von 0 % von 0 qm ergibt sich ohne Berücksichtigung eines Abzugs für den entgeltlichen Teil wegen der Abstandszahlung an den Bruder in Höhe von 0 DM ein Nutzungswert für drei Jahre in einer Höhe, die deutlich geringer ist als die aufzubringenden Leistungen: 0 qm X ½ X 0 Monate X 0 Jahre X 0 DM/qm= 0 DM. Berücksichtigte man hingegen nur die von der Klägerin allein nutzbare Fläche von ca. 0 qm und rechnete für die Wohnfläche, für die ein Mitnutzungsrecht bestand, monatlich 0 DM hinzu, ergäbe sich ein monatlicher Nutzungswert von lediglich ca. 0 DM . Ein Zuschlag für die Räume, an denen ein Mitnutzungsrecht bestand, in Höhe von 0 DM, stellt die Obergrenze dar, weil die mitgenutzten Räume zum einen mangels Vermietbarkeit zu vergleichbaren Konditionen keinen marktfähigen Vorteil darstellen und zum anderen die Klägerin die Räume tatsächlich allenfalls ein mal pro Monat genutzt hat . Bei einem monatlichen Nutzungswert von 0 DM würde der Nutzungswert vor Abzug des entgeltlichen Teils nur 0 DM betragen. Von diesem Betrag ist noch ein Abzug für den aufgrund der Abstandszahlung an den Bruder zu berücksichtigenden entgeltlichen Teil vorzunehmen, so dass sich ein Nutzungsvorteil von allenfalls ca. 0 DM, gerechnet über einen Zeitraum von drei Jahren, ergibt. Es kann dabei dahinstehen, ob die Entgeltlichkeitsquote wie die Beteiligten annehmen 0 % beträgt. Jedenfalls ist ein merklicher Abschlag für den entgeltlichen Teil vorzunehmen, so dass jedenfalls die Leistungen den Nutzungswert der durch die Klägerin nutzbaren Räume deutlich überstiegen, zumal auch keine Anhaltspunkte für ein von den Angaben der Beteiligten abweichende Wertverhältnisse vorhanden sind. Der Kapitalwert des Nutzungsrechts beträgt berechnet nach der statistischen Lebenserwartung der [DATE] geborenen Mutter ca. 0 DM . Der Mietwert der von den Eltern genutzten Räume beträgt ca. 0 DM . Nach Abzug von 0 DM vom Verkehrswert dürfte die Zahlung von 0 DM an den Bruder der Klägerin ca. 0 % des Verkehrswertes entsprochen haben. Der entgeltliche Anteil muss indes im Streitfall nicht exakt beziffert werden; jedenfalls machte die Abstandszahlung gemessen am Wert des übertragenen Vermögens einen nicht unwesentlichen Anteil aus. Dem Wert der wiederkehrenden Leistungen können indes nur die Nettoerträge gegenübergestellt werden, die auf den unentgeltlichen Teil des übertragenen Vermögens entfallen . Selbst wenn der entgeltliche Anteil entgegen dem Vortrag der Klägerin nicht ½, sondern lediglich 0/0 betragen hätte, läge damit der Nutzungsvorteil deutlich unterhalb der von der Klägerin durchschnittlich vertragsgemäß erbrachten Leistungen. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf die vermeintliche Anwendbarkeit des BMF-Schreibens vom [DATE] berufen. Denn das BMF-Schreiben vom [DATE] ist im Streitfall nicht anzuwenden. Zwar eröffnete der BMF den Steuerpflichtigen mit Schreiben vom [DATE] ein Wahlrecht, die vor den Beschlüssen des Großen Senats geltenden Verwaltungsauffassung anzuwenden. Die vor den Beschlüssen des Großen Senats herrschende Verwaltungsauffassung wurde durch die BMF-Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] wiedergegeben. Das BMF-Schreiben vom [DATE] sah in Rz. 0 als Übergangsregelung vor, dass die Rz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] weiterhin anzuwenden ist, soweit wie im Streitfall der obligatorische Übergabevertrag vor dem ersten des Monats der Veröffentlichung des Schreibens vom [DATE] abgeschlossen worden ist. Demnach konnten nach Maßgabe des BMF-Schreibens vom [DATE] auch selbstgenutzte Wohnungen existenzsichernde Wirtschaftseinheiten darstellen, wenn der obligatorische Vertrag vor [DATE] abgeschlossen war. Der Senat ist indes an diese verwaltungsrechtlichen Erlasse im Streitfall nicht gebunden. Vielmehr kann sich ein Steuerpflichtiger auf diese lediglich in einem eigenständigen Billigkeitsverfahren berufen. Es existiert auch kein im Billigkeitswege erlassener Verwaltungsakt, der als Grundlagenbescheid den Senat zur Anwendung des BMF-Schreibens vom [DATE] zwingen würde. Nur dann, wenn die Entscheidung über die abweichende Festsetzung gemäß [REF] mit der Steuerfestsetzung selbst verbunden worden wäre, wäre der Senat hieran gebunden. Denn ein die Billigkeitsmaßnahme aussprechender Verwaltungsakt ist ein Grundlagenbescheid i.S. des [REF] ist, der ggf. auch nach Maßgabe des [REF] in die Steuerfestsetzung einfließen kann . Eine solche Entscheidung in Gestalt eines Verwaltungsaktes liegt hier aber nicht vor. Die Klägerin hat auch weder im Einspruchs noch im Klageverfahren einen ausdrücklichen Antrag auf eine derartige Billigkeitsmaßnahme gestellt. Die Entscheidung über eine abweichende Festsetzung nach [REF] ist aber nach ständiger Rechtsprechung Gegenstand eines besonderen Verwaltungsverfahrens. Im Anfechtungsverfahren gegen die Steuerfestsetzung kann der Senat deshalb nicht über einen Billigkeitsantrag entscheiden . Es kann somit dahinstehen, ob eine Anerkennung der Aufwendungen als Versorgungsleistungen auch daran scheitert, dass die Klägerin den Grundbesitz ohne Zustimmung der Eltern nicht veräußern konnte des notariellen Übergabevertrages) oder ob der Vertrag wie unter fremden Dritten durchgeführt worden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true