In diesem Rechtsstreit geht es um den Rest eines unstreitig von den Beklagten voll zu tragenden Unfallschadens aus einem Verkehrsunfall in Höhe von 0 DM. Dieser Betrag ist nach der Ab-rechnung des Beklagten zu 0) in seinem Schreiben vom [DATE] offengeblieben, weil die Beklagten insoweit die vom Kläger geltend gemachten Mietwa-genkosten laut Rechnung der Fa. K. vom [DATE] in Höhe von 0 DM brutto nicht anerkennen wollen. Zwar hat der Beklagte zu 0) den gesamten Rechnungsbetrag an die Fa. K. aufgrund Anweisung und Sicherungsabtretung des Klägers zu Gunsten der Fa. K. gezahlt, gegenüber dem Kläger hat er aber mit Schreiben vom [DATE] eindeutig zu erkennen gegeben, daß im Verhältnis zwischen Ge-schädigtem und Schädiger eine Abrechnung insoweit noch vorbehalten bleibe. Anders ist die Frage des Beklagten zu 0) nach der voraussehbaren Fahrlei-stung und der Hinweis auf einen auszuhandelnden Pauschalbetrag nicht zu verstehen. Der Beklagte zu 0) hat also die im übrigen in vollem Umfang be-stehende Forderung des Autovermieters gegenüber dem Kläger beglichen, andererseits aber diesem gegenüber einen Abrechnungsvorbehalt gemacht. Im Verhältnis zwischen den Parteien kann deshalb von einer vorbehaltlosen Zahlung und damit auch von einem entwaigen Anerkenntnis des geltend gemachten Schadensersatzanspruches nicht die Rede sein. An-gesichts dessen bedarf es eines Rückgriffs auf Be-reicherungsansprüche der Beklagten gegen den Klä-ger nicht. Tatsächlich geht es demzufolge entgegen der Mei-nung der Berufungsbegründung um die Restmietwagen-kosten. Auch wenn der Kläger vorträgt, diese seien nicht Gegenstand des Rechtsstreits, greift er dar-auf doch jedenfalls hilfsweise zurück, wie seine Ausführungen in der Berufungsbegründung erkennen lassen. Die nunmehr noch geltend gemachten Mietwagenkosten stehen dem Kläger nicht zu. Die Beklagten verwei-sen zu Recht darauf, daß er nicht ohne weiteres den Mietwagen zu den Konditionen der Fa. K. mie-ten dürfte. Zu den sich in diesem Zusammenhang ergebenden Fragen hat der Senat bereits in einem früheren Urteil vom [DATE] eingehend Stellung genommen. Danach gehören die Mietwagenkosten, die einem Geschädigten während der Reparaturzeit seines unfallgeschädigten Fahrzeuges entstehen, zu dem Herstellungsaufwand für dieses Fahrzeug, den der Schädiger hier die Beklagten nach [REF] zu ersetzen hat . Die Grenze der Naturalrestitution in Form eines Mietfahrzeuges wird durch [REF] be-stimmt, wird also überschritten, wenn die Natural-restitution mit unverhältnismäßigen Aufwendungen verbunden ist . Das Verlangen eines Geschädigten auf Ersatz der Mietkosten für einen zur Überbrückung des Ausfalls eine wie hier geschäftlich genutzten Kraftfahrzeuges eingesetz-ten Ersatzwagen scheitert nur in Ausnahmefällen an der genannten Grenze, und zwar nur dann, wenn die Inanspruchnahme eines Mietwagens für einen wirt-schaftlich denkenden Geschädigten aus der Sicht ex ante unternehmerisch geradezu unvertretbar ist . Wird die Grenze des [REF] eingehalten, dann kann nach § 0 Satz 0 BGB der zur Herstellung erforderliche Geld-betrag verlangt werden, und es geht dann nur noch darum, ob die Restitution im konkreten Fall auf billigere Weise möglich ist. Daß sich die Mietwa-genkosten in diesem Sinne im Rahmen des erforder-lichen halten, hat der Geschädigte hier also der Kläger darzulegen und nötigenfalls zu bewei-sen, nicht etwa nach [REF] der Schä-diger . Die Vorschrift des § 0 BGB wird hier nur sinngemäß bei der Ermittlung des zur Schadensbeseitigung erforderlichen Geldbetra-ges angewendet. Was erforderlich ist, richtet sich danach, wie sich ein verständiger, wirtschaftlich denkender Fahrzeugeigentümer in der Lage des Ge-schädigten verhalten hätte . Der Anspruch des Klägers scheitert daran, daß er ohne weiteres das Angebot der Fa. K. angenommen hat, ohne dort nach der Möglichkeit eines Son-dertarifs zu fragen und ohne Vergleichsangebote einzuholen. Dazu war er nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verpflichtet. Der Kläger brauchte zwar nicht Marktforschung zu betreiben, um das preisgünstigste Mietwagenunternehmen aus-findig zu machen , es war aber von ihm zu erwarten, daß er sich durch ein oder zwei Konkurrenzangebote verge-wisserte, ob das Angebot der Fa. K. nicht deutlich aus dem Rahmen fiel . Das konnte ohne weiteres telefonisch erledigt werden, wie auch der Bundesgerichtshof angemerkt hat. In diesem Zusammenhang hat der Kläger in der Berufungsbegründung ebenso wie in I. Instanz nur unsubstantiiert vorgetragen, der Zeuge H. habe drei andere Angebote eingeholt, die sämtlich nicht günstiger gewesen seien. Daraus ist weder zu erkennen, wo die Angebote eingeholt worden sind, wie sie lauteten und wonach der Kläger überhaupt gefragt hat. Andererseits ist unstreitig, daß bei der Fa. I. ein gleichartiges Fahrzeug bei achttä-giger Nutzungszeit und 0 gefahrenen Kilometern für 0 DM brutto gemietet werden konnte, daß Nachfragen des Klägers also aussichtsreich gewesen wären. Der Kläger hatte insbesondere auch deshalb Anlaß zu Erkundigungen, weil das unfallgeschädigte Fahrzeug, wie der Kläger in seinem Anwaltsschrei-ben vom [DATE] mitgeteilt hat, seinerzeit geschäftlich in ganz Deutschland eingesetzt war im Rahmen der vom Kläger betriebenen Anlagenberatung und seiner Immobiliengeschäfte. Insbesondere seien Fahrten in die neuen Bundesländer erforderlich gewesen. Wenn auch der Umfang der Fahrten nicht im einzelnen genau voraussehbar gewesen sein mag, so war unter diesen vom Kläger selbst geschilderten Umständen doch mit einer erheblichen Fahrleistung zu rechnen, was Fragen nach etwaigen günstigen Sonder oder Pauschalangeboten geboten hätte. Wenn der Bundesgerichshof ausgeführt hat , der Geschädigte dürfe nur dann einen Mietvertrag nicht zu Lasten des Schädigers abschließen, wenn für ihn ohne weiteres erkennbar sei, daß das von ihm ausgewählte Unternehmen Miet-wagensätze verlange, die außerhalb des Üblichen liegen, dann kann diese Aussage angesichts des oben bereits zitierten späteren Urteils nur so verstanden werden, daß diese Feststellung erst nach Einholung von Konkurrenzangeboten getroffen werden kann und darf. Der Kläger kann sich ferner nicht darauf berufen, der Tarif der Fa. K. entspreche Empfehlungen des HUK-Verbandes, und daß auch die Beklagte schon danach abgerechnet habe. Die Empfehlungen des HUK-Verbandes sind unverbindlich und hindern die in Anspruch genommene Versicherung im Verhältnis zum Schädiger nicht daran, sich im Einzelfall darauf zu berufen, daß das Ersatzfahrzeug auch billiger zu haben gewesen sei .