Tenor Der Beklagte wird verurteilt, Auskunft über den Bestand des Nachlasses der am [DATE] verstorbenen K. M., geb. N., zu erteilen, und zwar hinsichtlich des Wertes des Grundstücks Flurstück 0/0 der Flur 0 der Gemarkung B. durch Vorlage eines Sachverständigengutachtens. Im Übrigen wird die Klage hinsichtlich der zu erteilenden Auskunft abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien sind die leiblichen Söhne der am [DATE] verstorbenen K. M.. Der Kläger ist der Sohn aus erster Ehe, der Beklagte der Sohn aus zweiter Ehe der Verstorbenen. Am [DATE] errichtete die Erblasserin gemeinsam mit ihrem zwischenzeitlich vorverstorbenen Ehemann ein gemeinschaftliches Testament, in welchem sie den Beklagten als Alleinerben nach dem Letztversterbenden bestimmten. Durch zeitlich nachfolgende Vermächtnisanordnungen der Erblasserin wurde der Kläger begünstigt. Am [DATE] schlossen die Erblasserin und der Beklagte einen Kaufvertrag über das Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung B.. Auf den Kaufvertrag vom [DATE] , beurkundet vor dem Notar Dr. jur. O. K., wird Bezug genommen. Das Flurstück 0 war im Zeitpunkt des Kaufvertragsabschlusses 0 qm groß. Als Kaufpreis vereinbarten die Vertragsparteien 0 DM. In § 0 des Vertrages war darüber hinaus vereinbart, dass der Beklagte an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 DM entrichten sollte. In § 0 kamen die Vertragsparteien überein, dass die Erblasserin gemeinsam mit ihrem Ehemann zunächst das auf dem Flurstück 0 belegene Haus ohne Nutzungsentgelt nutzen sollten. Nach Fertigstellung eines Hauses auf dem Flurstück 0 sollte dieses durch die Erblasserin und ihren Ehemann genutzt werden. Die Auflassung wurde bereits in der notariellen Urkunde des Kaufvertrages erklärt. Der Notar sollte den Eigentumsumschreibungsantrag jedoch erst mit dem Auszug der Erblasserin aus dem neuen Haus bzw. mit ihrem Ableben stellen. Der Eigentumsumschreibungsanspruch des Beklagten wurde durch eine Auflassungsvormerkung, die [DATE] in das Grundbuch eingetragen wurde, gesichert. Das Flurstück 0 wurde in der Folgezeit in die Flurstücke 0/0 in 0/0 der Flur 0 aufgeteilt. Die Umschreibung des Flurstücks 0/0 auf den Beklagten erfolgte am [DATE] . Die Eintragung des Beklagten als Eigentümer hinsichtlich des Flurstück 0/0 erfolgte erst am [DATE] und somit nach dem Tod der Erblasserin. Im Zeitpunkt des Kaufvertragabschlusses befand sich auf dem Flurstück 0 ein im Rohbau befindlicher Neubau. Dieses Haus befindet sich heute auf dem Flurstück 0/0 der Flur 0. Auf dem Flurstück 0/0 wurde [DATE] auf Kosten des Beklagten ein weiteres Haus errichtet. Zum Zeitpunkt der Eigentumsumschreibung des Flurstücks 0/0 im Jahre [DATE] belief sich der Grundstückspreis in der Gemeinde B. auf 0 DM/qm. Der Kläger behauptet, dass der Wert des überlassenen Flurstücks 0 der Flur 0 der Gemarkung B. im Zeitpunkt des Vertragschlusses am [DATE] insgesamt 0 DM betragen habe. Der reine Grundstückswert habe sich im Jahre [DATE] auf ca. 0 DM belaufen. Daneben sei der noch nicht vollständig fertig gestellte Neubau mit mindestens 0 DM zu berücksichtigen. Aufgrund dieses Wertes ist der Kläger der Auffassung, dass es sich bei dem Kaufvertrag vom [DATE] um eine gemischte Schenkung gehandelt habe. Der Kaufpreis in Höhe von 0 DM habe in einem auffällig groben Missverhältnis zum Wert des übertragenen Grundstücks gestanden. den Beklagten im Wege der Stufenklage zu verurteilen, Auskunft über den Bestand des Nachlasses der am [DATE] verstorbenen K. M. geb. N. zu erteilen, und zwar hinsichtlich des Wertes des Grundstücks Flurstück 0 bzw. der Flurstücke 0/0 und 0/0 Flur 0 Gemarkung B. durch Vorlag eines Sachverständigengutachtens. Der Beklagte behauptet, dass mit dem Neubau auf dem Flurstück 0 im [DATE] lediglich begonnen worden sei. Der Neubau sei noch nicht gerichtet gewesen. Im Übrigen sei der Neubau im Wesentlichen auf Kosten des Beklagten errichtet worden. Ferner sei zu berücksichtigen, dass der Wert der Gegenleistung nicht 0 DM, sondern 0 DM betragen habe, weil auch die in § 0 des Kaufvertrages vereinbarte Verpflichtung zur Zahlung von 0 DM an den Kläger als Gegenleistung zur Grundstücksübertragung anzusehen sei. Der Beklagte ist darüber hinaus der Auffassung, dass der Wert des Grundstücks für die Pflichtteilsansprüche des Klägers keine Rolle spiele, da das Grundstück mit einer Auflassungsvormerkung belastet sei. Der Wert der Auflassungsvormerkung könne denklogisch nicht geringer sein als der Wert des Grundvermögens. Die Klage ist auf der Auskunftsstufe insoweit begründet, als dass der Kläger von dem Beklagten die Ermittlung des Werts des Flurstücks 0/0 der Flur 0 Gemarkung B. verlangen kann. Ein Wertermittlungsanspruch in Bezug auf das Flurstück 0/0 der Gemarkung B. besteht demgegenüber nicht. 0 Der Wertermittlungsanspruch des Klägers hinsichtlich des Flurstücks 0/0 folgt aus [REF] . Der Kläger ist unstreitig pflichtteilsberechtigt. Aufgrund des gemeinschaftlichen Testaments ist der Beklagte ausschließlicher Erbe. Das Flurstück 0/0 stand im Zeitpunkt des Erbfalls noch im Eigentum der Erblasserin . Es stellt somit einen Nachlassgegenstand dar. Auf die Frage einer gemischten Schenkung kommt es im Hinblick auf dieses Flurstück folglich nicht an. Eine solche gemischte Schenkung wäre jedenfalls hinsichtlich des Flurstück 0/0 im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin noch nicht vollzogen gewesen. Dementsprechend hat sich die Erblasserin des Nachlassgegenstandes noch nicht entäußert. Das Flurstück 0/0 führt folglich nicht zu Pflichtteilsergänzungsansprüchen, sondern ist im Rahmen der Berechnung des Pflichtteils zu berücksichtigen. Dem entsprechend besteht ein Auskunftsanspruch und ein Wertermittlungsanspruch aus [REF] . Die Auffassung des Beklagten, dass das Gesamtflurstück 0 aufgrund des Eigentumsverschaffungsanspruchs des Beklagten, der durch eine Auflassungsvormerkung gesichert war, für die Berechnung des Pflichtteils keine Rolle spiele, vermag das Gericht nicht zu teilen. Wäre das Flurstück bzw. das neue Flurstück 0/0 vor dem Tod der Erblasserin innerhalb der 0-Jahresfrist des [REF] auf den Beklagten übertragen worden, wäre der Wert im Falle einer unentgeltlichen Zuwendung des Grundstücks oder einer teilweisen Schenkung zu ermitteln gewesen. Im Rahmen der Pflichtteilsergänzung wäre der so ermittelte Wert des Grundstücks in die Pflichtteilsberechnung einbezogen worden. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass nach der aktuellen Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs die 0-Jahresfrist des [REF] mit dem Vollzug der Schenkung, hier also mit Eintragung der Rechtsänderung in das Grundbuch zu laufen beginnt. Unabhängig vom Zeitpunkt des Schenkungsversprechens kommt es folglich auf den Zeitpunkt der Eigentumsumschreibung an. Vorliegend ist jedoch das Flurstück 0/0 nicht vor dem Tod der Erblasserin auf den Beklagten übertragen worden. Das Grundstück war lediglich mit dem Eigentumsverschaffungsanspruch des Beklagten belastet. Dieses stellt nach Auffassung des Gerichts ein weniger gegenüber der vollständigen Übertragung des Grundstücks dar. Dementsprechend muss der Wert des Grundstücks für die Berechnung des Pflichtteils zwingend herangezogen werden. Der Eigentumsverschaffungsanspruch des Beklagten muss insoweit unberücksichtigt bleiben. Demgegenüber war die Klage hinsichtlich der Wertermittlung bezogen auf das Flurstück 0/0 abzuweisen. Ein solcher Wertermittlungsanspruch besteht seitens des Klägers nicht. Der Anspruch folgt zunächst nicht aus [REF] . Das Flurstück 0/0 gehörte nicht zum Nachlass. Der Beklagte wurde bereits im [DATE] als Eigentümer des Flurstücks 0/0 eingetragen. Ein Wertermittlungsanspruch des Klägers folgt auch nicht aus den [REF] . Das Grundstück 0/0 ist auch im Wege der Pflichtteilsergänzung nicht zu berücksichtigen. Es fehlt insoweit an einer Schenkung. Maßgebend für die Beurteilung, ob eine Schenkung im Sinne des [REF] vorliegt, sind die Vereinbarungen der Erblasserin und des Beklagten in dem Kaufvertrag vom [DATE] . Dort ist zunächst als Gegenleistung für die Übertragung des Grundstücks 0 ein Kaufpreisanspruch in Höhe von 0 DM vereinbart worden. Dementsprechend kann es sich allenfalls um eine gemischte Schenkung handeln. Bei gemischten Schenkungen ist es jedoch zunächst Sache der Vertragsparteien Leistung und Gegenleistung zu bewerten. Erst bei einem auffallend groben Missverhältnis zwischen den objektiven Werten von Leistung und Gegenleistung ist von einer teilweise unentgeltlichen Zuwendung auszugehen. An einem solchen Missverhältnis fehlt es vorliegend. Das Flurstück 0/0 ist am [DATE] auf den Beklagten umgeschrieben worden. Dieser Zeitpunkt ist für die Wertermittlung des Grundstücks maßgebend, weil es zu diesem Zeitpunkt noch unbebaut war. Im Zeitpunkt des Erbfalls war das Flurstück 0/0 mit einem Wohnhaus bebaut. Das Gericht geht auch ohne Gutachten somit davon aus, dass unter Berücksichtigung des Niederstwertprinzips das unbebaute Grundstück weniger Wert war als das bebaute. Nach der Teilung des Flurstücks 0 betrug die Grundstücksgröße des Flurstücks 0/0 noch 0 qm. Das Flurstück 0/0 ist im Grundbuch mit einer Größe von 0 qm angegeben. Die Gesamtgröße des Flurstücks 0 betrug 0 qm. Dementsprechend entfällt rechnerisch von dem Kaufpreis in Höhe von 0 DM ein Anteil von 0 % auf das neue Flurstück 0/0. Dies entspricht einem Betrag in Höhe von 0 DM. Der Wert des Grundstücks dürfte demgegenüber im Jahre [DATE] unter Zugrundelegung eines Quadratmeterpreises von 0 DM/qm 0 DM betragen haben. Allein diese Differenz zwischen dem Wert der Leistung und dem Wert der Gegenleistung vermag jedoch ein auffallendes Missverhältnis noch nicht zu begründen. Abzustellen ist auf die subjektiven Wertvorstellungen der Vertragsparteien. Eine Indizwirkung wird den Werten erst dann beigemessen, wenn der unentgeltliche Teil den entgeltlichen Teil der Leistung übersteigt. Dieses ist vorliegend noch nicht der Fall. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass neben dem Kaufpreis in Höhe von 0 DM auch eine weitere Zahlung in Höhe von 0 DM an den Kläger in dem Kaufvertrag vereinbart worden ist. Dem Kaufvertrag lässt sich jedoch nicht eindeutig entnehmen, auf welches Grundstück sich diese Zahlung beziehen sollte. Neben dem Flurstück 0 wurde mittels dieses Kaufvertrages auch das Flurstück 0 übertragen. Eine eindeutige Zuordnung des Betrages von 0 DM als Gegenleistung für die Übertragung des einen oder anderen Grundstücks ist nicht festzustellen. Andererseits ist dem Kaufvertrag auch zu entnehmen, dass die Erblasserin und ihr Ehemann ein kostenloses Nutzungsrechts des Flurstücks 0 eingeräumt erhalten haben. Ohne eine Kapitalisierung dieses Nutzungsrechtes vorzunehmen, stellt dieses Nutzungsrecht jedoch eine weitere Gegenleistung dar. Dementsprechend verringert sich der Unterschied zwischen dem Wert der Leistung und dem Wert der Gegenleistung. Entsprechend kann ein auffällig grobes Missverhältnis zwischen diesen Leistungen nicht erkannt werden. Letztlich geht das Gerichts somit davon aus, dass es sich bei der Zuwendung des Flurstücks 0/0 nicht um eine Schenkung oder eine gemischte Schenkung gehandelt hat. Das Grundstück ist folglich gemäß [REF] im Rahmen der Pflichtteilsergänzung nicht zu berücksichtigen. Dementsprechend ist der Beklagte auch nicht gemäß [REF] zur Ermittlung des Wertes dieses Grundstücks verpflichtet. Die Klage war insoweit abzuweisen.