Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger aus Anlaß eines Verkehrsunfalls vom [DATE] über die vorgerichtlich gezahlten 0 DM hinaus ein weiteres angemessenes Schmer-zensgeld zu zahlen. Die uneingeschränkte Eintritts-pflicht der Beklagten ist unstreitig. Bei dem Verkehrsunfall wurde der Kläger schwer verletzt. Er erlitt einen Rotations-Verrenkungsbruch des 0. BWK mit Gelenkfortsatzfrakturen und primär funktionell und neurologisch vollständiger Paraplegie sub D 0/0 mit Lähmung von beiden Beinen, Blase und Mastdarm. Außerdem zog er sich Schneidezahn-Verletzun-gen, ein Monokelhaematom links und eine Unterlippen-platzwunde zu. Seit dem Unfall ist der Kläger quer-schnittsgelähmt und wird im Hause seiner Eltern ver-sorgt. Den zunächst angekündigten Feststellungsantrag des Klägers haben die Beklagten im Termin vom [DATE] in der von ihnen formulierten und tenorierten Fassung anerkannt. Der Kläger hat dementsprechend nach Klageän-derung Antrag auf Erlaß eines Teilanerkenntnisurteils gestellt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch von mindestens 0 DM unter Abzug von bereits gezahlten 0 DM, sowie Zinsen in Höhe von 0 % vom [DATE] bis [DATE] für das gesamte Schmerzensgeld und ab [DATE] für das über 0 DM hinausgehende Schmer-zensgeld zu zahlen. Durch Teilanerkenntnis und Schlußurteil vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Ferner hat es festgestellt, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an den Kläger ein zusätzliches Schmerzensgeld zu zahlen, wenn weitere Unfallfolgen auftreten, mit denen zum Zeitpunkt der letzten mündli-chen Verhandlung im vorliegenden Verfahren 0 0 0/0 LG Aachen nicht oder nicht ernstlich zu rechnen war. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, für den hier vor-liegenden durchschnittlichen Fall einer Querschnitts-lähmung erscheine ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 DM angemessen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am 0. Ok-tober [DATE] begründet. Die Beklagten haben gegen das ih-nen am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Anschlußberufung eingelegt. Der Kläger erstrebt mit seiner Berufung eine Erhöhung des Schmerzensgeldes auf 0 DM. Zur Begründung führt er aus, die Folgen der Querschnittslähmung hätten ihn außergewöhnlich hart getroffen, da er seinen Le-bensplan auf die Übernahme der Zimmerei eines Freundes seines Vaters ausgerichtet gehabt habe. Die psychischen Folgen seien für ihn auch schwerer als im Normalfall, weil er zu den besonders fröhlichen, lebenslustigen und geselligen Menschen gehöre. Mit dem Strafbefehl gegen den Beklagten zu 0) sei seinem Genugtuungsbedürfnis nicht ausreichend Rechnung getragen. Das Verhalten des Beklagten zu 0) nach dem Verlassen der Unfallstelle verlange ebenfalls eine Erhöhung des Schmerzensgeldes. Ferner sei das verzögerliche Verhalten des Erstbeklag-ten schmerzensgelderhöhend zu berücksichtigten. Die gesellschaftlichen Verhältnisse in Deutschland hätten sich negativ gegenüber Behinderten entwickelt. Es be-dürfe einer höchstrichterlichen Überprüfung der Neigung der Instanzgerichte, bei Querschnittslähmungen der hier vorliegenden Art ein Schmerzensgeld von 0 DM als angemessen zu betrachten. Es bedürfe der generellen Anhebung der Schmerzensgeldbeträge auch für geringere Verletzungen. Sie treten den Ausführungen des Klägers entgegen und halten an ihrer erstinstanzlichen Auffassung fest, daß ein Schmerzensgeld von 0 DM angemessen sei. Im übrigen beanstanden sie das angefochtene Urteil hinsichtlich des Zinsausspruchs. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze nebst übereichten Urkunden Bezug genommen. Die Akte [REF] StA Aachen hat zur Information vorgelegen. Die in formeller Hinsicht nicht zu beanstandende Beru-fung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Die Anschlußberufung der Beklagten ist nur zu einem gerin-gen Teil hinsichtlich der Zinsen begründet. Der vom Landgericht zuerkannte Betrag von insgesamt 0 DM erscheint dem Senat angemessen. In den letzten Jahren ist eine Aufwärtsentwicklung der bei Querschnittslähmungen zugesprochenen Schmerzensgelder zu verzeichnen auch KG VM 0, 0; OLG Frankfurt NJW-RR 0, 0 und die bei Hacks/Ring/Böhm, Schmerzensgeldbeträge, 0. Aufl., auf-geführten Entscheidungen Nr. 0-0, 0-0 und 0). Der dem Kläger vom Landgericht zugesprochene Be-trag liegt im oberen Bereich dessen, was bisher von der Rechtsprechung für Fälle der Querschnittslähmung des Unterkörpers zuerkannt worden ist. Soweit höhere Schmerzensgeldbeträge oder auch zusätzlich Ren-ten zugesprochen worden sind, handelte es sich um Fälle hoher Querschnittslähmung oder es lagen zusätzlich noch andere schwerwiegende Verletzungen und Dauerschäden vor. Hier handelt es sich unstreitig um einen durchschnitt-lichen Fall von Paraplegie. Die sonstigen Verletzungen des Klägers im Gesicht und an den Zähnen sind eher geringfügig und fallen bei der Schmerzensgeldzumessung nicht wesentlich ins Gewicht. Besondere Umstände, die ein den Betrag von 0 DM übersteigende Schmer-zensgeld rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Der Senat vermag dem Kläger nicht darin zu folgen, daß er in seiner beruflichen Situation außergewöhn-lich stark betroffen worden ist. Der Kläger war zur Unfallzeit 0 Jahre alt und stand noch in den Anfängen seines Bauingenieur-Studiums an der Fachhochschule A.. Zwar wurde sein Plan, die Zimmerei eines Freundes der Familie später einmal übernehmen zu können, zunichte gemacht. In einem so frühen Stadium seiner Berufsaus-bildung war die Umstellung auf einen anderen Beruf aber für den Kläger eher leichter zu bewerkstelligen als etwa zu einem Zeitpunkt nach Abschluß seiner Aus-bildung oder gar nach Übernahme des Zimmereibetriebes. Erfahrungsgemäß fällt den meisten Menschen ein Wechsel der Ausbildung oder des Berufs mit zunehmendem Alter schwerer. Wer jahrelang für ein bestimmtes Berufsziel im Ergebnis "um sonst" gelernt und gearbeitet hat oder aus seinem Beruf, für den er viel an persönlichem und finanziellem Einsatz investiert hat, durch einen Unfall herausgerissen wird, ist sicherlich härter betroffen als der Kläger im vorliegenden Falle. Der von ihm nunmehr vorgenommene Wechsel zum Jura-Studium bietet ihm trotz seiner Behinderung relativ günstige Berufs-chancen. Auch der Umstand, daß der Kläger ein fröhlicher, le-benslustiger und geselliger Mensch ist, kann sich nicht schmerzensgelderhöhend auswirken. Nach Auffassung des Senats fällt es einer extravertierten Person eher weni-ger schwer als einem in sich gekehrten, kontaktscheuen Menschen, mit seiner Behinderung fertig zu werden. Die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgelds fällt im vorliegenden Fall nicht ins Gewicht. Dem Beklagten zu 0), der beim Überwechseln auf den linken Fahrstreifen den von hinten mit seinem Motorrad herannahenden Kläger übersehen hat, ist mehr als leichte Fahrlässigkeit nicht vorzuwerfen. Mit dem Strafbefehl in Höhe von 0 Tagessätzen zu 0 DM ist die Tat ausreichend ab-gegolten. Das Verhalten des Beklagten zu 0) nach dem Unfall kann nicht zu einer Erhöhung des Schmerzensgeldes führen. Unstreitig hat sich der Beklagte zu 0) an der Unfallstelle ordnungsgemäß um den Kläger gekümmert. Es erscheint schon fraglich, ob ethische Gesichtspunkte es erfordern, daß der Schädiger sich später um eine per-sönliche Beziehung zu dem ihm bis zum Unfall unbekann-ten Geschädigten bemüht. Die Unterlassung der Kontakt-aufnahme kann jedenfalls keine rechtlichen Sanktionen nach sich ziehen. Entgegen der Auffassung des Klägers kann dem Erst-beklagten auch kein verzögerliches Verhalten bei der Schadensregulierung vorgeworfen werden. Er hat innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall immerhin 0 DM gezahlt. Die materiellrechtlichen Ansprü-che des Klägers sind offenbar alsbald nach ihrer Bezif-ferung beglichen worden. Die nach Ansicht des Klägers negative Entwicklung der gesellschaftlichen Verhältnisse in Bezug auf Behinderte hat nach Auffassung des Senats bei der Bemessung des Schmerzensgeldes keine Berücksichtigung zu finden. Es erscheint schon zweifelhaft, ob es einen solchen all-gemeinen Trend gibt. Daß die Allgemeinheit heutzutage Behinderten gegenüber verstärkt ablehnend gegenüber steht, kann kaum angenommen werden. Generell ist das Bewußtsein für die Probleme von Behinderten infolge der Aufklärung in den Medien eher gestiegen. Vereinzelte tätliche Angriffe von Neonazis stellen eine Ausnahmeer-scheinung dar. Eine konkrete Gefährdung mit einer fühl-baren Beeinträchtigung ergibt sich hieraus für den Klä-ger nicht. Im übrigen sind gesellschaftliche Strömungen dem allgemeinen Lebensrisiko zuzurechnen. Von daher er-scheint es verfehlt, sie bei der Bemessung des Schmer-zensgeldes mit heranzuziehen. Eine weitere generelle Anhebung der Schmerzensgeldbe-träge erscheint unter rechtspolitischen Gesichtspunkten nicht geboten. Die Erhöhung der Schmerzensgelder, die für Schwerstverletzungen zugesprochen werden, würde sich entsprechend auf diejenigen für leichtere Ver-letzungen auswirken. Im Ergebnis würde dies zu einer nicht mehr vertretbaren Belastung der Versichertenge-meinschaft führen. Insofern schließt sich der Senat den Ausführungen des OLG Frankfurt an. Nach alledem erscheint eine Erhöhung des zuerkannten Betrages von 0 DM nicht gerechtfertigt. Ande-rerseits bedarf es aber auch keiner Reduzierung des Schmerzensgeldes auf die Anschlußberufung der Beklagten hin. Wie bereits ausgeführt, hält sich das zugebilligte Schmerzensgeld noch im Rahmen der von der Rechtspre-chung in vergleichbaren Fällen bisher gewährten Beträ-ge, wenn auch im oberen Bereich. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Preisentwicklung in der Zeit nach den oben aufgeführten Entscheidungen ist die Höhe aber nicht zu beanstanden. Dem Kläger stehen aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß [REF] nur 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu. Die vorprozessualen Zahlungen des Beklagten zu 0) in Höhe von 0 DM und weiteren 0 DM sind gemäß dessen Schreiben vom 0. Juli und [DATE] zur beliebigen Verrechnung des Klägers erfolgt. Eine anderweitige Verrechnung hat der Kläger nicht vorgenommen. Soweit die materiellen Schäden seinerzeit noch nicht bezifferbar waren und nach ihrer Bezifferung sofort bezahlt wurden, konnte nur der Schmerzensgeld-anspruch als fällige Schuld gemäß [REF] getilgt werden. Jedenfalls fehlt es aber an einem Ver-zugsschaden des Klägers. Er hatte das Geld zur freien Verfügung und konnte es nach Belieben verzinslich anle-gen. Die Beklagten brauchen daher keine Verzugszinsen für die bereits gezahlten 0 DM zu zahlen. Dagegen sind die am [DATE] gezahlten weiteren 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] zu verzinsen, da die Beklagten durch das Mahnschreiben vom 0. [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] wirksam in Verzug gesetzt worden waren. Die nachträglichen Bemühungen um eine au-ßergerichtliche Regelung beseitigen die Verzugswirkun-gen nicht. Insbesondere ist dem Verhalten des Klägers keine Stundung zu entnehmen.