Die Klägerin, nach eigenen Angaben am 0 in Nigeria geboren, wurde am [DATE] bei dem Versuch, von der Bundesrepublik Deutschland in die Niederlande einzureisen, von niederländischen Grenzbeamten kontrolliert und mangels gültiger Einreisepapiere festgenommen. Als ihren Namen gab sie dabei P, geboren am 0 in Accra, an. Bei sich hatte sie eine auf den Namen P0 von der Stadt E ausgestellte Aufenthaltserlaubnis EWG, gültig bis [DATE] . Am [DATE] wurde sie an die Bundesrepublik Deutschland, Grenzschutzamt L, Dienststelle L0, rücküberstellt. Dort gab sie als Personalien an: B0, geboren am 0, Geburtsort unbekannt. Wegen der Einzelheiten der polizeilichen Vernehmung wird auf Blatt 0-0, 0-0 der Ausländerakte Bezug genommen. Einen am [DATE] gestellten Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Die hiergegen erhobene Klage blieb erfolglos . Mit Bescheid vom 0. [DATE] wurde die Klägerin nach [REF] der Stadt N zugewiesen. Am 0. [DATE] beantragte die Klägerin Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz , die von der Beklagten im Folgenden fortlaufend gewährt wurden. Am [DATE] erhielt das Sozialamt auf entsprechende Anfrage vom Ausländeramt der Beklagten die Mitteilung, dass die Klägerin nicht in hinreichender Weise an der Passersatzbeschaffung mitwirke. Nach Anhörung kürzte die Beklagte die der Klägerin gewährten Leistungen nach § 0a Nr. 0 AsylbLG ab dem [DATE] um den Barbetrag in Höhe von 0 DM. Den hiergegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Klägerin wirke nach Mitteilung des Ausländeramtes an der Klärung ihrer Identität und der Passersatzbeschaffung nicht in entsprechender Weise mit. Die Leistungen nach AsylbLG wurden der Klägerin auch in der Folgezeit nur in gekürzter Form gewährt. Am [DATE] beantragte die Klägerin durch ihre Prozessbevollmächtigten, ihr ungekürzte Leistungen zu gewähren. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab; zur Begründung bezog sie sich auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Sie begründete ihn damit, sie habe an allen Vorführungen bei der nigerianischen und ghanaischen Botschaft mitgewirkt, ihre Staatsangehörigkeit habe aber nicht festgestellt werden können. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] aus den bereits angeführten Gründen zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend, sie habe zu ihrer Herkunft, ihrer Kindheit und der Frage der Staatsangehörigkeit umfassende Angaben gemacht. Der Vorwurf, sie verweigere weitere, präzisere Angaben und wirke nicht ausreichend mit, sei völlig aus der Luft gegriffen. Sie habe an allen Vorführungen bei der nigerianischen und der ghanaischen Botschaft stets teilgenommen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] uneingeschränkte Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu gewähren. Sie vertritt die Auffassung, die Klägerin habe keineswegs alles unternommen, um zur Klärung ihrer Staatsangehörigkeit beizutragen. So habe die nigerianische Botschaft nach Anhörung der Klägerin im [DATE] ein Passersatzpapier für die Klägerin ausgestellt. Nachdem die Abschiebung vorbereitet worden sei, habe die Klägerin ihre Angaben gegenüber der Botschaft widerrufen. Die Botschaft habe daraufhin die Einziehung des Passersatzdokumentes veranlasst. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten sowie auf die ebenfalls beigezogene Akte des Verfahrens gleichen Rubrums [REF] einschließlich der dort als Beiakten geführten Ausländerakten der Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in eigenen Rechten . Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Leistungen in Gestalt des Betrages nach [REF] es in Höhe von 0 DM monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin fällt zwar in den Kreis der Leistungsberechtigten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 AsylbLG. Sie ist seit Ablauf des mit dem ihr Asylbegehren als offensichtlich unbegründet ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] gesetzten Ausreisefrist von einer Woche vollziehbar zur Ausreise verpflichtet. Seit 0. [DATE] besitzt sie darüber hinaus eine Duldung nach [REF] es . Ihrem Begehren, für den streitbefangenen Zeitraum über die Grundleistungen nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, Abs. 0 AsylbLG hinaus auch den so genannten Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AsylbLG zu erhalten, steht jedoch die Vorschrift des § 0a Nr. 0 AsylbLG entgegen. Nach der zuletzt genannten Vorschrift erhalten Leistungsberechtigte, bei denen aus von ihnen zu vertretenden Gründen aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können, Leistungen nach diesem Gesetz nur, soweit dies im Einzelfall unabweisbar geboten ist. Die Klägerin kann aus von ihr zu vertretenden Gründen nicht abgeschoben werden. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass sie auch im streitgegenständlichen Zeitraum an der Passersatzbeschaffung nicht ausreichend mitgewirkt hat, obwohl ihr dies möglich gewesen wäre. Vgl. Fasselt, in: Fichtner, BSHG, 0. Auflage [DATE] , § 0a AsylbLG Rdnr. 0 ff.; Schellhorn/Schellhorn, BSHG, 0. Auflage [DATE] , § 0a AsylbLG Rdnr. 0; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , GK-AsylbLG VII zu § 0a . Seit ihrem ersten Aufgreifen im [DATE] bei dem Versuch, in die Niederlande einzureisen, verschleiert die Klägerin ihre wahre Identität, indem sie lediglich vage, in keinem Fall überprüfbare Fakten zu ihrer Herkunft und ihrem Leben in Ghana vor der Ausreise angibt. So kann sie nach ihren eigenen Angaben bei der Grenzschutzstelle L0 am 0./ [DATE] und beim Bundesamt am [DATE] weder ihren Geburtsort und den Namen ihrer Mutter nennen, noch kennt sie ihren Vater; als eigenen Nachnamen nennt sie nur den ihrer Pflegemutter, einer Frau B0. Personenstandsdokumente oder Ausweise will sie nie besessen haben, weder solche des Staates Ghana noch solche des Staates Nigeria. Dennoch will die Klägerin die Sekundarschule fünf Jahre lang besucht und mit der mittleren Reife abgeschlossen haben. Trotz dieser nicht unerheblichen schulischen Bildung will die Klägerin offensichtlich nicht in der Lage sein, weitere präzise Fakten zu ihrem angeblichen Leben in Ghana zu nennen, wie etwa Angaben zu Anschrift und Namen der Schule, zu ihrer eigenen Anschrift vor der Ausreise, zu Personalien und Anschrift der Person, die ihr angeblich in Ghana lebendes Kind betreut, zu den Personalien der in Nigeria lebenden Tante sowie zu ihren Lebensverhältnissen und der Sicherstellung ihres Lebensunterhaltes vor der Ausreise allgemein. Bei sämtlichen Vorführungen hat die Klägerin demnach nur solche Angaben gemacht, die eine Feststellung der Staatsangehörigkeit nicht zuließen und nicht einmal erfolgreiche Ermittlungen in Ghana ermöglichten. So konstatiert auch der von der Ausländerbehörde eingeschaltete Vertrauensanwalt der deutschen Botschaft in Accra, nachdem er auf Grund der dürftigen Angaben der Klägerin in der Stadt Goaso angeblich die Heimatstadt der Klägerin, vgl. Bl. 0 der Ausländerakte Nachforschungen angestellt hatte, dass die Klägerin wohl ihren Namen geändert und bzw. oder falsche Informationen gegeben haben dürfte, um ihre wahre Identität zu verbergen . Der Vorwurf der mangelnden Mitwirkung bei der Klärung der Identität und Staatsangehörigkeit und damit bei der Abschiebung ist nicht wie die Klägerin behauptet aus der Luft gegriffen. Über das bereits Dargelegte hinaus spricht dafür vor allem, dass die Klägerin eine im [DATE] konkret drohende Abschiebung selbst vereitelt hat. Sie hat durch eigenes Handeln erreicht, dass ein am 0. [DATE] von der nigerianischen Botschaft auf Grund einer Vorführung am [DATE] bei der Zentralen Ausländerbehörde C für sie ausgestelltes Passersatzpapier wieder eingezogen und vernichtet und der für den [DATE] gebuchte Rückflug nach Accra am darauf folgenden Tag weiter nach Lagos storniert werden musste . Es kann dabei dahinstehen, ob der Vorwurf zutrifft, sie habe bei einem Gespräch mit der Botschaft bzw. dem Botschafter behauptet, ghanaische Staatsangehörige zu sein. Der Einwand der Klägerin, sie habe dem Botschafter bei dem Gespräch lediglich „ihren Lebenslauf" erzählt , vermag den Vorwurf der Vereitelung der Abschiebung jedenfalls nicht auszuräumen. Denn für eine Vorsprache der Klägerin bei der Botschaft bestand nach dem Termin vom 0. [DATE] keine sonstige, nachvollziehbare Veranlassung; Gelegenheit, ihren Lebenslauf vollständig und wahrheitsgemäß zu schildern, hatte sie schließlich schon am [DATE] gehabt. Dies lässt nur den Schluss zu, dass die Schlussfolgerungen bei der ZAB C im Hinblick auf ihre Staatsangehörigkeit der Klägerin nicht genehm waren. Die Beteuerung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, sie habe immer nur die Wahrheit gesagt, überzeugt das Gericht gleichfalls nicht. Gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben spricht schon, dass sie nicht durch freiwilligen Entschluss in Kontakt mit den deutschen Behörden getreten ist, sondern durch die Grenzkontrolle niederländischer Beamter hierzu und auch zur Asylantragstellung veranlasst worden ist. Darüber hinaus hat sie bei den niederländischen und den deutschen Grenzbehörden im Jahr [DATE] wechselnde Angaben zu ihrer Identität gemacht. So hat sie sich bei den niederländischen Beamten als „P" ausgegeben, während sie nach Rücküberstellung an die deutschen Behörden angab, ihr Name sei „B0". Es spricht ein weiteres Indiz dafür, dass auch der Name B0 bzw. B nicht der wahre Name der Klägerin ist. Denn die ersten Unterschriften, die die Klägerin nach Angabe dieses Namens bei der Grenzschutzstelle L0 am [DATE] und bei der ZAB E am [DATE] leisten musste , entsprechen nicht dem Schriftzug, mit dem die Klägerin in der Folgezeit wohl bis heute unterzeichnet. Diese ersten beiden Unterschriften geben nicht wie es später der Fall ist den Namen „B0" oder B0" wieder, sondern deuten auf einen Namen wie „I" oder I0" hin. Schließlich variieren auch die Angaben der Klägerin zu ihrer Staatsangehörigkeit. Während sie beim Bundesamt auf Frage angegeben hat, sie habe sich als Nigerianerin bezeichnet, weil sie in Nigeria geboren sei , hat sie durch ihre Vorsprache bei der nigerianischen Botschaft nach der Vorführung vom [DATE] , aber vor dem Rückruf des Passersatzpapiers am 0. [DATE] , die ausweislich eines Vermerks der Zentralen Ausländerbehörde der Stadt E0 vom [DATE] darin bestanden haben soll, dass sich die Klägerin in der Botschaft auf den Boden geworfen und beteuert hat, keine Nigerianerin zu sein, es immerhin geschafft, den Botschafter davon zu überzeugen, dass sie keine nigerianische, sondern ghanaische Staatsangehörige sei. Hierzu im Widerspruch hat sie sich jedoch im weiteren geweigert, einen Antrag auf Ausstellung ghanaischer Passersatzpapiere auszufüllen mit dem Argument, sie selbst gehe davon aus, Nigerianerin zu sein . Die Weigerung der Klägerin, wahre und vollständige Angaben zu Feststellung der Identität und Staatsangehörigkeit zu machen, war im streitgegenständlichen Zeitraum kausal für die Unmöglichkeit der Durchführung aufenthaltsbeendender Maßnahmen. Ausweislich der Ausländerakte beruhte die Erteilung der Duldung nach [REF] darauf, dass eine Abschiebung der Klägerin wegen ihrer ungeklärten Staatsangehörigkeit tatsächlich unmöglich war. Hat die Klägerin nach alledem die Gründe zu vertreten, aus denen ihre Abschiebung nicht durchgeführt werden kann, begegnet die Entscheidung der Beklagten ihr lediglich die Grundleistungen nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AsylbLG, nicht jedoch den so genannten Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zu gewähren, keinen Bedenken. Die Gewährung des Barbetrages in Höhe von 0 DM monatlich ist im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht auf Grund der Umstände des Einzelfalles unabweisbar geboten . Es kann dahinstehen, ob die Einschränkung der Leistungen nach § 0a Nr. 0 AsylbLG auf das unabweisbar Gebotene eine völlige Einstellung der Grundleistungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 AsylbLG ermöglicht, Der der Klägerin versagte Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AsylbLG konnte ihr in vollem Umfang entzogen werden. Er zählt grundsätzlich nicht zu den Leistungen, deren Gewährung unabweisbar geboten ist. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , a.a.O., 0, m.w.N.; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Fasselt, in: Fichtner, BSHG, 0. Auflage [DATE] , § 0a AsylbLG Rdnr. 0; Schellhorn/Schellhorn, BSHG, 0. Auflage [DATE] , AsylbLG § 0a Rdnr. 0. Denn das Existenznotwendige ist der Klägerin auch ohne den Barbetrag gewährt worden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG dient der Betrag von 0 DM lediglich zur Deckung persönlicher Bedürfnisse des täglichen Lebens; der notwendige Bedarf an Ernährung, Unterkunft, Heizung, Kleidung, Gesundheits und Körperpflege und Gebrauchs und Verbrauchsgütern des Haushalts wird demgegenüber bereits durch die Grundleistungen sichergestellt . Das Fehlen des Barbetrages von monatlich 0 DM wird demnach im Regelfall zur Folge haben, dass Aufwendungen für zwischenmenschliche Kontakte, für Bildung und Unterhaltung und für Genussmittel hintangestellt werden müssen. Die Behauptung der Klägerin, die ihr gewährten Leistungen seien nicht ausreichend für ihren Lebensunterhalt und sie bekomme zum Ausgleich von ihrem Freund Lebensmittel und gehe zu Freunden zum Essen, ist demnach entweder nicht zutreffend oder offenbart ein unzutreffendes Verständnis der Klägerin von dem mit den Asylbewerberleistungen sicherzustellenden Lebensstandard. Ist demnach die Gewährung des Betrages nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AsylbLG im Regelfall nicht unabweisbar geboten, sind konkrete Umstände, die ausnahmsweise einen bestimmten Bedarf der Klägerin aus dem Bereich der persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens im streitgegenständlichen Zeitraum als unabweisbar geboten erscheinen ließen, bereits nicht vorgetragen. Vielmehr ist anhand der Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung davon auszugehen, dass ein etwa erforderlicher Bedarf durch die finanzielle und sächliche Unterstützung ihres Freundes bzw. Lebensgefährten, Herrn C0, gedeckt werden konnte. Die angefochtenen Bescheide begegnen auch insoweit keinen rechtlichen Bedenken, als der Klägerin der Barbetrag letztlich für einen Zeitraum von 0 Monaten versagt worden ist. Dessen Gewährung ist seit der erstmaligen Versagung nicht allein wegen Zeitablaufs als unabweisbar geboten einzustufen. Zweck des § 0a Nr. 0 AsylbLG ist es, einen wegen der Abschiebungsvereitelung als „missbräuchlich" erscheinenden Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland durch eine Anspruchseinschränkung zu sanktionieren sowie einen gewissen Rückkehrdruck zu erzeugen. Dieser Gesetzeszweck ist nicht allein deshalb unerreichbar, weil der betroffene Asylbewerber bereits über einen längeren Zeitraum gekürzte Leistungen bezogen und dies nicht zum Anlass genommen hat, aus der Bundesrepublik Deutschland auszureisen. Zwar mag die Intention, den Betroffenen zur Ausreise zu bewegen, in dem zurückliegenden Zeitraum erfolglos geblieben sein. Die Sanktionierung rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, das im Falle des § 0a Nr. 0 AsylbLG darin besteht, dass der Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG die Gründe, aus denen aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können, zu vertreten hat, erreicht aber nach wie vor ihr Ziel. Ein Verstoß gegen die Menschenwürde ist darin nicht zu sehen. Denn derjenige, der nach § 0a Nr. 0 AsylbLG nur Anspruch auf das unabweisbar Gebotene hat, hat es selbst in der Hand, durch die ernsthafte Mitwirkung bei der Passersatzbeschaffung oder die Offenbarung seiner wahren Identität die Leistungseinschränkung jederzeit rückgängig zu machen.