Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Klage und Berufungsverfahrens. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Die Klägerin und ihr Ehemann erhielten im [DATE] die Baugenehmigung zur Errichtung einer PKW-Doppelgarage. Nachdem die Klägerin trotz Aufforderung durch die Beklagte keine Angaben zur geplanten Durchführung der Baumaßnahme gemacht hatte, setzte die Beklagte durch Beitragsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Beiträge für nicht gewerbsmäßige Bauarbeiten im Rahmen der Schätzung nach [REF] buch 0. Buch Gesetzliche Unfallversicherung auf der Grundlage von 0 Helferstunden in Höhe von 0 DM fest. Gegen diesen Bescheid legte der Ehemann der Klägerin Widerspruch ein, da die Forderung unbegründet sei. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] wies die Beklagte die Klägerin auf ihre Auskunftspflichten als Bauherrin sowie darauf hin, dass eine Überprüfung des Beitragsbescheides nur bei Nachweis der konkreten Erstellung des Bauvorhabens möglich sei und die festgesetzten Beiträge nach [REF] vorläufig zu zahlen seien. Nachdem hierauf keine Reaktion seitens der Klägerin erfolgt war, leitete die Beklagte die Zwangsvollstreckung der Beitragsforderung über das Amtsgericht H ein. Am [DATE] wurde der Klägerin eine vollstreckbare Ausfertigung des Beitragsbescheides zugestellt, am [DATE] verweigerte sie dem Obergerichtsvollzieher L den Zutritt zu ihrer Wohnung, so dass auf Antrag der Beklagten durch das Amtsgericht H am [DATE] die Haft angeordnet wurde, um die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung zu erzwingen und gleichzeitig der Antrag der Klägerin auf Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückgewiesen wurde. Nachdem der Ehemann der Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, die Bauarbeiten seien noch nicht begonnen worden und würden im Übrigen von ihm selbst in Eigenleistung durchgeführt, hob die Beklagte den Beitragsbescheid vom [DATE] auf und nahm den Verhaftungsauftrag zurück, so dass die Zwangsvollstreckung eingestellt wurde. In dem Kontoauszug für das Jahr [DATE] wurden der Klägerin unter dem [DATE] Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt. Nachdem dieser Betrag trotz einer am [DATE] erfolgten Mahnung nicht gezahlt worden war, wurde erneut die Zwangsvollstreckung gegen die Klägerin veranlasst. Am [DATE] wurde der Klägerin eine vollstreckbare Ausfertigung hinsichtlich der Kostenforderung zugestellt und am [DATE] traf der Obergerichtsvollzieher L die Klägerin nicht in ihrer Wohnung an. Am [DATE] hat die Klägerin "Zwangsvollstreckungsgegenklage" bei dem Amtsgericht H erhoben, die von dort an das Sozialgericht Duisburg weitergeleitet worden ist. Sie hat vorgetragen, die Zwangsvollstreckung sei willkürlich und ungerechtfertigt, denn die im Jahre [DATE] durchgeführten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seien ungerechtfertigter Weise eingeleitet worden. Sie sei ihren Auskunftsverpflichtungen stets unverzüglich nachgekommen. Die Entscheidung, ob das Bauvorhaben in Eigenleistung oder durch Beauftragung eines Bauunternehmers durchgeführt werden sollte, sei erst während des gemeinsamen Sommerurlaubs [DATE] gefallen und der Beklagten sodann unverzüglich unter dem [DATE] mitgeteilt worden. Die Baumaßnahme sei erst am [DATE] begonnen worden. Nach Erhalt des Aufhebungsbescheides vom [DATE] sei sie davon ausgegangen, die Angelegenheit sei insgesamt erledigt. Der Mahnung vom [DATE] habe sie keine Bedeutung beigemessen, sie sei vielmehr davon ausgegangen, es handele sich insbesondere da die angemahnten Kosten in Höhe von 0 Euro auch nicht weiter spezifiziert worden seien um einen Irrtum der kontoführenden Stelle, der sich intern aufklären werde. Demgegenüber hat die Beklagte die Auffassung vertreten, die im Jahre [DATE] veranlasste Zwangsvollstreckung sei ausschließlich auf die fehlende Mitwirkung der Klägerin zurückzuführen. Die deshalb notwendigen Kosten der Zwangsvollstreckung seien von der Klägerin zu tragen. Im Übrigen sei das Vollstreckungsersuchen vom [DATE] mit Schreiben an den zuständigen Gerichtsvollzieher vom [DATE] vorläufig ruhend gestellt worden. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und ihr Begehren weiter verfolgt. Sie trägt vor, die Beklagte habe die Zwangsvollstreckungskosten schuldhaft selbst verursacht. Der verfrühte Beitragsbescheid habe jeglicher Grundlage entbehrt und sei deshalb auch von der Beklagten aufgehoben worden. In dem Termin zur mündlichen Verhandlung ist für die Klägerin unter Vorlage einer Vollmacht ihr Ehemann erschienen, der während der Erörterung der Sach und Rechtslage den Sitzungssaal mit dem Bemerken verlassen hat, es solle durch Urteil entschieden werden. Sie hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend und weist darauf hin, auf Zwangsvollstreckungsmaßnahmen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens zu verzichten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Akte des Verfahrens S [REF] und der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen, denn die Vollstreckung aus dem Bescheid vom [DATE] ist zulässig. Gemäß [REF] ist der Senat sachlich zuständig. Letztlich ist die Frage, ob der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit gegeben ist, vom Senat als Rechtsmittelgericht der Hauptsache nicht zu prüfen, nachdem die Beteiligten die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtsweges vor dem SG nicht bezweifelt haben und das SG in der Sache entschieden hat . Gemäß [REF] buch 0. Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz stehen der Behörde zwei Vollstreckungsarten zur Verfügung. Die Vollstreckung nach den jeweils einschlägigen Verwaltungsvollstreckungsgesetzen gemäß [REF] einerseits und die Zwangsvollstreckung in entsprechender Anwendung der Zivilprozessordnung gemäß [REF] andererseits. Hier hat die Beklagte die Vollstreckung in entsprechender Anwendung der ZPO von dem Gerichtsvollzieher durchführen lassen, nachdem sie zuvor die Kosten der vorangegangenen erfolglosen Zwangsvollstreckung wegen des Beitragsbescheides durch Verwaltungsakt festgesetzt hat. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei den Kosten des vorangegangenen Vollstreckungsverfahrens um eine privatrechtliche Forderung handelt , denn ein Verwaltungsakt liegt auch dann vor, wenn eine Behörde wie hier privatrechtliche Beziehungen einseitig in Form eines Verwaltungsaktes regelt . Entscheidet sich die Behörde wie hier die Beklagte einen Verwaltungsakt in entsprechender Anwendung der ZPO zu vollstrecken, so sind Einwendungen des Schuldners, die den durch Leistungsbescheid festgestellten Anspruch selbst betreffen, gemäß [REF] im Wege der Vollstreckungsabwehrklage geltend zu machen . Die Regelungen des SGG enthalten keine speziellen Vorschriften über den Rechtsschutz des Schuldners gegen Vollstreckungsmaßnahmen der Behörden im Rahmen von [REF] . Die §§ 0 0 SGG gelten nur für die Vollstreckung aus den in [REF] genannten Vollstreckungstiteln und gerade nicht für die Vollstreckung von Verwaltungsakten . Deshalb ist es jedenfalls soweit die Behörde gemäß [REF] vollstreckt gerechtfertigt auf die Klagearten der ZPO zurückzugreifen. Dass diese den Regelungen des SGG nicht wegen grundsätzlicher Unterschiede der beiden Verfahrensarten entgegenstehen, macht schon [REF] deutlich, der für die Vollziehung aus den dort erfassten Titeln ausdrücklich auf die Vorschriften der ZPO verweist. Entsprechend [REF] sind Einwendungen nur insoweit zulässig, als die Gründe, auf denen sie beruhen, erst nach Erlass des Leistungsbescheides entstanden sind . Denn bei [REF] handelt es sich um eine prozessuale Gestaltungsklage, die nicht den Vollstreckungstitel sondern dessen Vollstreckbarkeit beseitigt . Solche Einwendungen macht die Klägerin jedoch gerade nicht geltend. Sie wendet sich gegen den Kostenbescheid vielmehr mit Gründen, die bereits zur Zeit der Erteilung dieses Bescheides vorlagen und mit den gegenüber diesem Bescheid zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen hätten geltend gemacht werden können. Gemäß [REF] fallen die Kosten der Zwangsvollstreckung, soweit sie notwendig waren, dem Schuldner zur Last. Die Kosten der im [DATE] eingeleiteten Zwangsvollstreckung hat, wie das Sozialgericht in seinem Urteil zutreffend dargelegt hat, grundsätzlich die Klägerin zu tragen. Soweit sie vorträgt, der zugrunde liegende Beitragsbescheid sei von der Beklagten wegen Rechtswidrigkeit aufgehoben worden, so dass sie deshalb auch keine Kosten zu tragen habe und mithin der entsprechende Kostenbescheid rechtswidrig sei, handelt es sich um Einwendungen, die gemäß [REF] ausgeschlossen sind, weil sie schon lange vor Erlass des hier streitigen Verwaltungsaktes zur Festsetzung der Kosten entstanden sind. Die Klägerin kann ihrem Anspruch auch nicht auf [REF] stützen. Nach dieser Regelung sind die Kosten der Zwangsvollstreckung dem Schuldner zu erstatten, wenn das Urteil, aus dem die Zwangsvollstreckung erfolgt ist, aufgehoben wird. Der Erstattungsanspruch entsteht, wenn ein Urteil oder nach [REF] ein anderer nach der ZPO zu vollstreckender Titel aufgehoben wird. Da die Beklagte hier den ursprünglichen Beitragsbescheid vom [DATE] , dessen Vollstreckungskosten hier streitig sind, mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben hat, stünde der Klägerin sofern sie sich auf [REF] stützen könnte , grundsätzlich ein Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten zu. [REF] ist jedoch zu Lasten des nach [REF] vollstreckenden Sozialversicherungsträgers nicht entsprechend anwendbar . Gegen die Anwendung des [REF] , der eine eng gefasste Sonderregelung zu [REF] ist , spricht vor allem der Umstand, dass diese Vorschrift auf dem Gesichtspunkt der Veranlasserhaftung beruht und diese Grundsätze auf die Vollziehung von noch nicht bestandskräftigen Bescheiden durch Sozialversicherungsträger nicht übertragbar sind. Denn die Vollziehbarkeit derartiger Verwaltungsakte erfolgt nicht aufgrund einer Risikoabwägung im Einzelfall, sondern die öffentliche Hand vollzieht auf dem Boden des Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung. Insbesondere in den Fällen, in denen das Gesetz wie hier als Regel von der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes ausgeht, Widerspruch und/oder Klage dehalb grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung haben, hat die Behörde keine Abwägung zu treffen, sondern kann grundsätzlich aus dem Verwaltungsakt vollstrecken . Für eine entsprechende Anwendung des [REF] ist deshalb hier kein Raum. Im Übrigen wären die diesbezüglichen Einwendungen, die letztlich ebenfalls vor Erlass des hier streitigen Leistungsbescheides entstanden sind, ebenfalls gem. [REF] ausgeschlossen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , denn die Klägerin gehört entgegen der Beurteilung des SG auch im Falle ihres Obsiegens nicht zum Personenkreis der Versicherten. Das Rechtsmittelgericht kann die Kostenentscheidung der Vorinstanz ändern . Gemäß [REF] hat die Klägerin die Kosten des Verfahrens zu tragen.