Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die nach dem Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten werden auf EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. II. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. III. Die Kosten des Kostenfestsetzungsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens werden jeweils gegeneinander aufgehoben. IV. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe "Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist, beantragte die Beklagte nach näherer Maßgabe dieses Schriftsatzes , die der Beklagten zu erstattenden Kosten für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde auf EUR 0 nebst Zinsen festzusetzen. Dazu äußerte sich der Kläger wie aus Bl. 0 d.A. ersichtlich mit dem Schreiben vom [DATE] . Dabei verwies er auf sein an das Bundesarbeitsgericht gerichtetes Schreiben vom [DATE] . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] setzte das Arbeitsgericht die nach dem Beschluss des BAG vom [DATE] von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten auf EUR 0 nebst Zinsen fest. Gegen den, dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein. Auf den Inhalt der Beschwerdeschrift wird ebenso verwiesen wie auf die der Beschwerdeschrift beigefügten Anlagen . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] half das Arbeitsgericht der Beschwerde des Klägers vom [DATE] nicht ab und legte diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , verwiesen. Die Beschwerde des Klägers ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich teilweise als begründet. Allerdings war es der Beklagten nicht verwehrt, zum Zwecke ihrer Rechtsverteidigung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren die Prozessvertretung ihres bisherigen Prozessbevollmächtigten in Anspruch zu nehmen. Für die Inanspruchnahme des Prozessbevollmächtigten ist vorliegend jedoch keine 0/0 Gebühr festzusetzen, sondern lediglich eine 0/0-Gebühr für die Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens. Davon geht zuletzt zutreffend auch die Beklagte selbst aus. Zwar hat der Rechtsanwalt grundsätzlich im Verfahren vor dem BAG Anspruch auf eine volle, um 0/0 erhöhte Gebühr, wenn keine mündliche Verhandlung stattgefunden hat. Als Ausnahme hiervon erhält der Rechtsanwalt nach [REF] im Beschwerdeverfahren, also auch im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde, nur 0/0 der in [REF] genannten vollen Gebühr. Weil im Verfahren vor dem Rechtsmittelgericht und über die Zulassung des Rechtsmittels gem. [REF] u.a. Satz 0 dieser Vorschrift entsprechend gilt, steht dem Anwalt jedoch auch im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde ein erhöhter Gebührensatz zu . Auf dieser Grundlage ist der nach [REF] maßgebliche Gebührensatz im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BAG zu bestimmen. Die nach § 0 Abs. 0 und [REF] entstehende 0/0-Gebühr ist somit nach [REF] zu halbieren. Der Anwalt hat daher statt der in [REF] genannten 0/0-Gebühr Anspruch auf 0/0 der Gebühr. Eine sinngemäße Anwendung der Vorschrift des [REF] kommt auf das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vor dem BAG aus den vom BAG im Beschluss vom [DATE] [REF] genannten Gründen nicht in Betracht. Die im Übrigen in Höhe von EUR 0 festgesetzte Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Das Vorbringen des Klägers rechtfertigt es nicht, den Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten vollständig zurückzuweisen. Der Betrag von EUR 0 setzt sich deswegen wie folgt zusammen. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der § [REF] . Dabei war Bedacht darauf zu nehmen, dass die Beklagte ihren Kostenfestsetzungsantrag erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens begrenzt hat. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlasst. Dieser Beschluss ist damit unanfechtbar.