Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte A und B in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Abfassung eines Tatbestandes wurde gemäß [REF] abgesehen. Der Kläger kann von der Beklagten Freistellung von den Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte A und B in Höhe von 0 € gemäß §§ 0 StVG, 0, 0 BGB, 0 PflVG verlangen. Die Beklagte hat den gesamten dem Kläger unfallbedingt entstandenen Vermögensschaden zu ersetzen. Die Ver-sicherungsnehmerin der Beklagten hat den Verkehrsunfall vom [DATE] allein schuldhaft verursacht. Zu dem zu ersetzenden Schaden gehören auch die Kosten einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung und damit die durch die Beauftragung eines Rechtsanwalts entstandenen Kosten gemäß [REF] Nr. 0, 0, 0. Soweit die Prozessbevollmächtigten des Klägers ausweislich der Gebühren-rechnung vom [DATE] für ihre Tätigkeit eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 nach VV Nr. 0, [REF] in Ansatz gebracht haben, ist dies nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] bestimmt bei Rahmengebühren der Rechtsanwalt die Gebühren im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände nach billigem Ermessen, wobei die Gebühr wenn sie wie vorliegend von einem Dritten zu ersetzen ist nicht verbindlich ist, wenn sie unbillig ist. Von einer Unbilligkeit der abgerechneten 0 Gebühr ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen. Das Gericht vermag einen Ermessensmissbrauch nicht festzustellen. Die Geschäftsgebühr nach RVG VV Nr. 0 beträgt 0 bis 0. Eine Gebühr von mehr als 0 kann dabei nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. In nicht überdurchschnittlichen Fällen wird die Schwellengebühr damit zur Regelgebühr . Zwar weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass in unterdurchschnittlichen Fällen die Gebühr bis zur unteren Grenze von 0 anzupassen ist. Jedoch erscheint vorliegend die Behandlung des Falles durch die Prozessbevoll-mächtigten des Klägers als durchschnittlich jedenfalls nicht als unbillig. So hat das Amtsgericht Duisburg-Hamborn in seinem Urteil vom [DATE] die Beklagte nimmt auf die Entscheidungsgründe für ihre Rechtsposition Bezug ausgeführt, dass für einen Verkehrsunfall, mit dessen Regulierung der Rechtsanwalt beauftragt wird, eine 0 Geschäftsgebühr entstehen wird, wenn er zumindest eine typische tatsächliche oder rechtliche Fragestellungen aufwirft, die den einschlägigen Haftungsnormen eigen ist und einen gewissen Prüfungsaufwand erfordert, mag der Anwalt bei deren Lösung auch auf erworbene Kenntnisse zurückgreifen können, und sich die Tätigkeit des Anwalts nicht in dem bloßen handwerklichen Schriftverkehr, zum Beispiel Mitteilung des entstandenen Schadens an Hand eines Gutachtens erschöpft . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien war es jedenfalls nicht ermessensfehlerhaft, die vorliegende Abwicklung der Unfallursache nicht in dem unteren Bereich anzusiedeln. Die Prozessbevoll-mächtigten des Klägers mussten einen Prüfungsaufwand entfalten, der eine über den bloßen handwerklichen Schriftverkehr hinausgehende anwaltliche Tätigkeit erforderte. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers meldeten mit Schreiben vom [DATE] den Schaden bei der Beklagten an und bezifferten diesen auf Gutachtenbasis mit 0 €. Unter dem [DATE] legte die Beklagte ein Restwertangebot in Höhe von 0 € vor und rechnete auf Totalschadensbasis ab. Erstattet wurden zunächst nur 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] wiesen die Prozessbevollmächtigten des Klägers der Beklagten die durchgeführte Reparatur mittels einer Werkstatt-bescheinigung nach. Am [DATE] erstattete die Beklagte alsdann einen Betrag auf der Basis der ursprünglich geltend gemachten Reparaturkosten. Zusätzlich zu der Übernahme des Mandates musste noch eine Besprechung mit einem Dritten, dem Schwiegersohn des Klägers, geführt werden. Dies war nicht nur deswegen erforderlich, weil der Kläger selbst der deutschen Sprache nur teilweise mächtig war, sondern auch deswegen, weil nur der Schwieger-sohn des Klägers in der Lage war, das Unfallereignis präzise darzustellen. Nach der Handskizze der Polizei war weiter die Möglichkeit einer Haftungs-quote zu bedenken. Der Einwand der Beklagten, dass auf Parkplatzgeländen der Grundsatz der gegenseitigen Rücksichtnahme gilt, war denkbar. Nach der Handskizze der Polizei war zu vermuten, dass die Versicherungsnehmerin der Beklagten auf der Müllergasse zurückgesetzt hatte und dabei mit dem Klägerfahrzeug, das eine Grundstücksausfahrt verlassen wollte, kollidierte. Wenn die Beklagte sich in ihrer Klageerwiderung darauf beruft, dass es dem Standard der anwaltlichen Vertretung entspreche, die Abgrenzung des wirtschaftlichen Totalschadens zum reparaturwürdigen Schaden vor der eigentlichen Bezifferung vorzunehmen, unterstreicht sie damit selbst den durchschnittlichen Charakter der Angelegenheit. Die Beklagte führt weiter aus, dass nach der alten BRAGO für den vorliegenden Fall allenfalls eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0/0 erstattungsfähig gewesen wäre. 0/0 entsprechen jedoch nach dem alten Gebührenrahmen gerade der Mittelgebühr. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers sind mit der 0 Gebühr sogar unter der Mittelgebühr, die rechnerisch bei 0 liegt, geblieben. Die Einholung eines Gebührengutachtens gemäß [REF] war nicht erforderlich. Das Gericht schließt sich der Auffassung an, wonach die Vorschrift des [REF] zwingend nur für Rechtsstreite zwischen dem Rechts-anwalt und dem Auftraggeber gilt. Der Kläger kann die begehrte Freistellung daher verlangen. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Die Beklagte befindet sich mit ihrer Zahlungsverpflichtung jedenfalls seit Zustellung der Klageschrift am [DATE] in Verzug. Die Berufung war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des Paragraphen 0 Abs. 0 ZPO nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Eine Entscheidung der Berufungsinstanz ist hier insbesondere deshalb nicht geboten, da der Gesetzgeber einen weiten Rahmen von 0 bis 0 festgesetzt hat. Mithin kann von einem bestimmten Ersatz für eine bestimmte Tätigkeit nicht die Rede sein. Vielmehr ist jeder Falle nach dem neuen Gebührenrecht des RVG ein Einzelfall.