Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Brühl vom [DATE] dahin abgeändert, daß die Klage abgewiesen wird. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abzuwenden, die auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden kann. Die Revision zum Bundesgerichtshof wird zugelassen. Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Die Ehe ist kinderlos geblieben. Das Ehescheidungsverfahren ist vor dem Amtsgericht Brühl anhängig . Die Klägerin ist polnische Staatsangehörige, der Beklagte ist Deutscher. Im [DATE] haben sich die Parteien getrennt. Nach dem Vorbringen der Klägerin sollte ein gemeinsamer Urlaub bei ihren Eltern in Polen verbracht werden, der Beklagte sei aber absprachewidrig nicht nachgereist. Sie habe bei der Rückreise nach Deutschland im Herbst [DATE] festgestellt, daß sich der Beklagte einer anderen Frau zugewandt habe. Nach dem Vorbringen des Beklagten hat die Klägerin seinerzeit nach Beschuldigung wegen eines Diebstahls im Schwimmbad, wo sie seinerzeit arbeitete, die Ehewohnung verlassen und ist nach Polen gereist, ohne ihn zu informieren. Erst [DATE] habe sie sich bei ihm gemeldet und erst [DATE] habe er ihre Adresse erfahren und danach Scheidungsantrag gestellt. Die Klägerin blieb zunächst nach der Rückkehr aus Deutschland im Herbst [DATE] bei ihren Eltern in Polen und verrichtete dort Gelegenheitsarbeiten. [DATE] bis Anfang [DATE] arbeitete sie in einem Altenheim in Q. bei Bruttobezügen von 0 DM. Sie wurde am [DATE] nach Polen ausgewiesen. Dort sei sie zunächst arbeitslos gewesen. Seit dem [DATE] arbeitet sie als Assistentin bei einer Fa. F. D in Warschau. Der Beklagte ist von Beruf Elektroinstallateur. Er war zunächst fortlaufend berufstätig, wobei die Parteien über die genaue Höhe seines Einkommens und seiner Belastungen streiten. den Beklagten zu verurteilen, an sie ab [DATE] monatlich im Voraus, spätestens zum 0. Werktag eines jeden Monats, Trennungsunterhalt in Höhe von 0, DM zu zahlen. Durch das angefochtene Urteil hat das Amtsgericht der Klägerin einen monatlichen Trennungsunterhalt von 0, DM ab [DATE] zugesprochen. Es ist dabei von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von 0, DM ausgegangen. Unter Berücksichtigung des Selbstbehalts hat es ihn in Höhe von 0, DM für leistungsfähig gehalten und diesen Betrag auf 0, DM wegen der geringeren Lebenshaltungskosten in Polen herabgesetzt. Er ist der Auffassung, der Klägerin stehe ein Trennungsunterhaltsanspruch nicht zu, da sie nach einem Zusammenleben von einem Jahr fast vier Jahre wirtschaftlich selbständig gewesen sei. Sie sei nicht bedürftig, da sie in Polen gearbeitet und damit ihren Lebensbedarf gedeckt habe und das auch weiterhin tue. Er sei ferner mit Rücksicht auf seine Belastungen von monatlich 0 DM nicht leistungsfähig. Nach betriebsbedingter Kündigung durch die Fa. R. vom [DATE] ist der Beklagte seit [DATE] arbeitslos. Er hat sieben Bewerbungen für den Zeitraum vom 0. [DATE] vorgelegt. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Unterhalt für die Zeit des Getrenntlebens nicht zu, da ein solcher Anspruch jedenfalls gem. [REF] ausgeschlossen ist. Allerdings entfällt ein Trennungsunterhaltsanspruch nicht schon deshalb, weil die Parteien nur etwa ein Jahr von Frühjahr [DATE] bis Frühjahr [DATE] zusammengelebt haben, denn [REF] ist beim Trennungsunterhalt unanwendbar, da [REF] nur § 0 Nr.0 0 für entsprechend anwendbar erklärt. Eine entsprechende Anwendung des [REF] bei nur kurzem Zusammenleben der Eheleute ist daher nicht möglich , § 0 Rn. 0). Ebenso scheidet eine Verwirkung nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen aus, da § 0 Nr.0 0 BGB die Voraussetzungen für einen vollen oder teilweisen Ausschluß des Unterhalts abschließend regeln . Dem Trennungsunterhaltsanspruch steht auch nicht entgegen, daß die Ehepartner nur knapp ein Jahr zusammengelebt haben und die Klägerin danach vier Jahre keine Ansprüche geltend gemacht hat, denn der Anspruch setzt nicht voraus, daß eine fortlaufende Bedürftigkeit nach den ehelichen Lebensverhältnissen bestanden hat. Solange die Ehe nicht rechtskräftig geschieden ist, kann die Bedürftigkeit jederzeit neu einsetzen, ohne daß die Ehepartner ihre wirtschaftlichen Lebensdispositionen aufeinander eingestellt haben müssen und [DATE] , 0 ) . Im Rahmen dieser Vorschrift können auch Versagungsgründe berücksichtigt werden, die nicht auf einem Verschulden des Berechtigten, sondern auf objektiver Unzumutbarkeit beruhen , Rn. 0), also in Fällen, in denen die sich aus der Unterhaltspflicht ergebende Belastung aus objektiven Gründen die Grenzen des Zumutbaren übersteigt. Davon muß nach Auffassung des Senats im Streitfall ausgegangen werden. Die Ehe der Parteien ist kinderlos geblieben und sie haben sich in einem Lebensalter von 0 Jahren bzw. 0 Jahren getrennt. Anschließend hat die Klägerin vier Jahre lang keine Unterhaltsansprüche geltend gemacht, nicht wegen mangelnder Leistungsfähigkeit des Beklagten, sondern weil sie in Polen und später in Deutschland offensichtlich ohne Unterstützung des Beklagten leben konnte. Ein Unterhaltsanspruch, der nunmehr nur daraus hergeleitet wird, daß das Einkommensniveau zwischen Deutschland und Polen unterschiedlich hoch ist, übersteigt die Grenzen der zumutbaren Belastung. Ohne den Umzug der Klägerin nach Polen wäre nach den gegebenen Verhältnissen eine wirtschaftliche Bedürftigkeit nicht gegeben, da die junge und kinderlose Klägerin den ehegemäßen Lebensstandard durch eigene Erwerbstätigkeit aufrechterhalten könnte. Die Tatsache des niedrigeren Einkommensniveaus in Polen muß sich der Kläger jedenfalls dann nicht entgegenhalten lassen, wenn er den Umzug nach Polen nicht veranlaßt hat und die Klägerin kann sich auf eine Bedürftigkeit infolge des unterschiedlichen Einkommensniveaus dann nicht mehr berufen, wenn sie zunächst über zwei Jahre in Polen gelebt hat, ohne den Kläger in Anspruch zu nehmen und anschließend durch ihre Arbeit in Deutschland das eheliche Lebensniveau sicherstellen konnte. Eine materielle Verantwortlichkeit des Klägers für die jetzt geltendgemachte Bedürftigkeit der Klägerin ist zu verneinen. Das gilt auch angesichts der von der Klägerin nicht angefochtenen Ausweisung aus Deutschland, die nicht im Anschluß an die Trennung, sondern aufgrund einer erst [DATE] erfolgten Wiedereinreise ohne Aufenthaltsberechtigung erfolgte. Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen, da die Frage, ob ein Unterhaltsanspruch gem. § 0 III i.V.m. § 0 Nr.0 wegen objektiver Unzumutbarkeit bei kurzem Zusammenleben und folgender langer wirtschaftlicher Selbständigkeit bei Umzug ins Ausland versagt werden kann, von grundsätzlicher Bedeutung ist.