Die Kläger sind Eheleute, die für das Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Steuerfestsetzung wurde mehrfach geändert. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer aufgrund geänderter Verlustrückträge aus den Jahren 0.. und 0.. auf 0 DM fest. Unter Berücksichtigung anrechenbarer Steuerabzugsbeträge und anrechenbarer Körperschaftsteuer verblieb ein Betrag von ./. 0 DM. Zugleich setzte das FA Zinsen nach [REF] in Höhe von ./. 0 DM fest. Wegen der Ermittlung dieses Betrages wird auf Blatt 0 des Bescheides vom [DATE] Bezug genommen. Aufgrund eines nochmals geänderten Verlustrücktrages aus dem Jahr [DATE] wurde die Einkommensteuer durch Bescheid vom [DATE] auf 0 festgesetzt, so dass unter Berücksichtigung einbehaltener Steuerabzugsbeträge ein Betrag von ./. 0 DM verblieb. Die zuvor festgesetzten Zinsen wurden auf ./. 0 DM herabgesetzt. Dem lag folgende Berechnung zugrunde: Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Steuerfestsetzung nochmals geändert und die Einkommensteuer wieder auf 0 DM herabgesetzt. Die Zinsfestsetzung blieb unverändert. Die nochmalige Änderung der Einkommensteuerfestsetzung beruhte darauf, dass die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte des Klägers aus einer Kommanditbeteiligung nach [REF] geändert worden war . Mit dem gegen die Zinsfestsetzung vom [DATE] eingelegten Einspruch vom [DATE] machten die Kläger geltend, dass eine Steuerfestsetzung, die lediglich neun Tage wirksam gewesen sei, nicht zu einer Kürzung zuvor erstatteter Zinsen von 0 DM führen könne, und zwar um so weniger, als bei einer Zusammenfassung der in den Bescheiden vom 0. und vom [DATE] vorgenommenen Änderungen die Steuerfestsetzung bei 0 DM verblieben und ein nach [REF] in Teilunterschiedsbeträge aufzuteilender Unterschiedsbetrag gar nicht entstanden wäre . Dass die durch die Bescheide vom 0. bzw. vom [DATE] vorgenommenen Änderungen der Steuerfestsetzung bei der Festsetzung der Nachzahlungszinsen unterschiedlich behandelt würden, liege daran, dass für sie unterschiedliche Verzinsungszeiträume gälten. Soweit die Steuerfestsetzung auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses oder auf einem Verlustabzug nach [REF] beruhe, beginne der Zinsablauf nach [REF] erst 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten oder der Verlust entstanden sei. Dies gelte aber nur insoweit, als der danach maßgebende Zeitpunkt in die Zeit nach dem [DATE] falle. Da die Steuerfestsetzung vom [DATE] auf der Berücksichtigung eines bereits im Jahr [DATE] entstandenen Verlusts beruhe, sei der Zinslauf insoweit noch nach [REF] zu bestimmen, so dass der Zinszeitraum am [DATE] beginne und am [DATE] ende. Demgegenüber gehe die Steuerfestsetzung vom [DATE] auf ein rückwirkendes Ereignis zurück, das im Jahr [DATE] eingetreten sei, so dass der Zinslauf insoweit erst mit dem [DATE] begonnen habe. Da sich die Verzinsungszeiträume nach [REF] nicht entsprächen oder überschnitten, komme auch keine Minderung der auf die Steuerfestsetzung vom [DATE] entfallenden Zinsen nach [REF] in Betracht. Ebenso wenig sei der aufgrund der Steuerfestsetzung vom [DATE] zu erstattende Betrag zu verzinsen, weil der Verzinsungszeitraum insoweit weniger als einen Monat betrage. Die sich aus dem Steuerbescheid vom [DATE] ergebende Abschlusszahlung sei durch Umbuchung am [DATE] geleistet, die Steuerfestsetzung vom [DATE] aber bereits am [DATE] wirksam geworden. Entgegen der Ansicht der Kläger könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass sich eine andere Zinsfestsetzung ergeben hätte, wenn die durch die Steuerbescheide vom 0. und vom [DATE] vorgenommenen Änderungen in einem Steuerbescheid zusammengefasst worden wären. Die in [REF] vorgesehene Aufteilung in Teilunterschiedsbeträge sei auch dann vorzunehmen, wenn sich die Summe der Änderungen gegenseitig aufhebe. Anderenfalls ergebe sich eine sachlich nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung gegenüber solchen Fällen, in denen geringfügige Unterschiedsbeträge verblieben. Aus dem BFH-Urteil in BStBl. II [DATE] , 0 könnten keine gegenteiligen Schlüsse gezogen werden, weil es einen sachlich nicht vergleichbaren Fall nämlich das Vorliegen lediglich eines Änderungsgrundes zum Gegenstand gehabt habe. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Die Kläger halten an ihrer Auffassung fest, dass im Fall einer Zusammenfassung der durch die beiden Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] vorgenommenen Änderungen kein Raum für eine Änderung der Zinsfestsetzung gewesen wäre. Abgesehen davon, dass in diesem Fall wegen der fehlenden Auswirkung auf die Höhe der Steuerfestsetzung möglicherweise gar kein geänderter Bescheid hätte ergehen dürfen, hätte sich jedenfalls kein Unterschiedsbetrag im Sinne des [REF] ergeben, so dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Änderung der Zinsfestsetzung nach [REF] nicht erfüllt gewesen wären. Offenbar sei die Änderung des Steuerbescheides vom [DATE] in zwei Teilschritten nur deshalb erfolgt, um formal die Voraussetzungen für eine Änderung der Zinsfestsetzung zu schaffen. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter und ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt . Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Durch den angefochtenen Bescheid hat das FA die am [DATE] erfolgte Zinsfestsetzung zur Einkommensteuer [DATE] zu Unrecht geändert. Nach der hier allein in Betracht kommenden Änderungsvorschrift des § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO ist eine bisherige Zinsfestsetzung zu ändern, wenn die Steuerfestsetzung aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird. Eine Änderung der Steuerfestsetzung liegt nur vor, wenn die Höhe des festgesetzten Steuerbetrags geändert wird. Denn nur diese Festsetzung ist Gegenstand der mit unmittelbarer Rechtswirkung nach außen versehenen Regelung, die der Steuerbescheid gegenüber dem Steuerpflichtigen trifft . Demgegenüber bildet die Feststellung der Besteuerungsgrundlagen soweit diese nicht gesondert festgestellt werden einen mit Rechtsbehelfen nicht selbständig anfechtbaren Teil des Steuerbescheids . Mit dem nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] war eine Änderung der Steuerfestsetzung in diesem Sinne verbunden, weil die zuvor auf 0 DM festgesetzte Einkommensteuer [DATE] durch ihn auf 0 DM heraufgesetzt worden war. Damit lag im Zeitpunkt der Erteilung des angefochtenen Zinsbescheides die Voraussetzung für eine Änderung der Zinsfestsetzung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO vor. Bei Erteilung der Einspruchsentscheidung war diese aber bereits entfallen, weil die Steuer durch den Änderungsbescheid vom [DATE] wieder auf 0 DM und damit auf den Betrag festgesetzt worden war, der auch der bisherigen Zinsfestsetzung zugrunde gelegen hatte. Welchen Zeitpunkt das Gericht der Prüfung der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Verwaltungsakts zugrunde zu legen hat, wird in [REF] nicht ausdrücklich geregelt. Diese Frage stellt sich im Steuerprozess auch nur ausnahmsweise, weil die meisten Steuerverwaltungsakte an in der Vergangenheit liegende und unabänderlich feststehende Sachverhalte anknüpfen . Im allgemeinen Verwaltungsprozessrecht ist jedoch anerkannt, dass im Rahmen der Rechtmäßigkeitsprüfung eines Verwaltungsaktes jedenfalls solche Umstände zu berücksichtigen sind, die bis zum Ergehen der letzten Verwaltungsentscheidung eingetreten sind . Für den Steuerprozess kann keine andere Beurteilung gelten. Soweit gegen einen Verwaltungsakt gemäß [REF] der Einspruch statthaft ist, hat das Gericht bei der nach [REF] anzustellenden Prüfung daher jedenfalls alle bis zum Ergehen der Einspruchsentscheidung eingetretenen Umstände zu berücksichtigen . Denn Gegenstand der Anfechtungsklage nach einem Vorverfahren ist gemäß [REF] der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, die er durch die Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf gefunden hat. Mit dieser Begründung vertritt der BFH seit seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0) in ständiger Rechtsprechung die Ansicht, dass Bekanntgabemängel eines Verwaltungsaktes durch die wirksame Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geheilt werden . Für die Beurteilung der Frage, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für die Änderung einer Zinsfestsetzung vorliegen, können keine anderen Grundsätze gelten. Das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Änderungsvorschrift nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung zu beurteilen ist im Streitfall um so mehr geboten, als der Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] von Anfang an rechtswidrig war. Denn er berücksichtigte nur die Änderung des Verlustrücktrages aus [DATE] , nicht aber die zu diesem Zeitpunkt ebenfalls längst erfolgte Änderung der gesonderten Feststellung der Einkünfte aus der Kommanditbeteiligung. Eine darauf gestützte Anfechtung des Steuerbescheids vom [DATE] war den Klägern bei Einlegung des Einspruchs gegen die Änderung der Zinsfestsetzung aber nicht mehr möglich, weil der Bescheid vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt bereits durch den Bescheid vom [DATE] ersetzt worden war und ihnen gegenüber keine Rechtswirkungen mehr entfaltete. Die von dem FA zur Verteidigung des angefochtenen Zinsbescheides geltend gemachten Gründe können zu keiner anderen Beurteilung führen. Es trifft zwar zu, dass die damit vorgenommene Änderung der Zinsfestsetzung materiell-rechtlich den Wertungen des [REF] entspricht. Denn bei Anwendung des Abs. 0 a gilt Abs. 0 AO mit der Maßgabe, dass der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten und der vorher festgesetzten Steuer, jeweils vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge und die anzurechnende Körperschaftsteuer in Teil-Unterschiedsbeträge mit jeweils gleichem Zinsbeginn aufzuteilen ist . Für eine solche Aufteilung ist aber nur dann Raum, wenn die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine Änderung der Zinsfestsetzung nach [REF] vorliegen. Diese Bedingung ist im Streitfall nicht erfüllt. Dass Fälle, in denen sich verschiedene Änderungsgründe in ihren Auswirkungen auf die Steuerfestsetzung gegenseitig aufheben, damit anders behandelt werden als solche, in denen sich eine geringfügige Differenz ergibt, mag zwar als unbefriedigend empfunden werden, ist aber eine Konsequenz der gesetzlichen Regelung, die auch bei Anwendung des [REF] die Befugnis zur Änderung der Zinsfestsetzung von einer Änderung der betragsmäßigen Steuerfestsetzung abhängig macht. Da der angefochtene Bescheid hiernach rechtswidrig ist und die Kläger in ihren Rechten verletzt, ist er mitsamt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung aufzuheben . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die sonstigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true