Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückwei-sung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und ins-gesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen nebst 0 % Zinsen ¨ von je 0 EUR seit dem 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] jeweils bis zum [DATE] , ¨ von weiteren 0 EUR seit dem [DATE] ¨ und weiteren je 0 EUR seit dem 0., 0., 0., 0., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , 0. und [DATE] . In Höhe von weiteren 0 EUR ist die Klage ebenso wie die Räu-mungsklage in der Hauptsache erledigt. Die weitergehende Klage und die Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Berufung tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Nachdem die Parteien die Räumungsklage und die Zahlungsklage in Höhe von 0 EUR übereinstimmend für erledigt erklärt haben der Senat hat dies zur Klarstellung in den Tenor aufgenommen , streiten die Parteien nunmehr noch über Mietzins bzw. Nutzungsentschädigungsansprüche der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Insoweit hat die zulässige Berufung in Höhe von 0 [DATE] EUR teilweise Erfolg. Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 EUR kann die Klägerin wegen Eintritts der Abrechnungsreife nicht mehr verlangen. Die Berufung ist zulässig. Der Senat teilt nicht die Bedenken der Beklagten, der Berufung fehle eine hinreichende Beschwer, weil das Landgericht den Räumungsantrag im Tatbestand des angefochtenen Urteils nicht ausdrücklich aufgeführt und die Klägerin einen Tatbestandsberichtigungsantrag nicht gestellt habe. Zwar erfordert jedes Rechtsmittel grundsätzlich eine Beschwer des Rechtsmittelführers. Diese liegt nach h. M. nur dann vor, wenn die angefochtene Entscheidung von dem in der unteren Instanz gestellten Antrag abweicht . Das ist hier entgegen der Auffassung der Beklagten der Fall. Unerheblich ist, dass der Räumungsantrag im Tatbestand des angefochtenen Urteils nicht ausdrücklich aufgeführt ist, denn er ist zumindest aufgrund der ausdrücklichen und allgemeinen Bezugnahme auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze Teil des Tatbestandes geworden, so dass es auch einer Tatbestandsberichtigung nicht bedurfte . Da das Landgericht die Räumungsklage abweichend von dem gestellten Antrag abgewiesen hat, ist die Klägerin auch in diesem Umfang beschwert. Mit dem Landgericht ist davon auszugehen, dass das zwischen den Parteien begründete Mietverhältnis weder durch Zeitablauf noch durch Kündigung der Klägerin beendet worden ist. Das Berufungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt keine hiervon abweichende Entscheidung. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, der Beklagte habe das Optionsrecht nicht fristgerecht ausgeübt. Es mag dahin stehen, ob die Klägerin die fristgerechte Optionsausübung nicht bereits gemäß [REF] zugestanden hat. Offen bleiben kann auch, ob das bei der Klägerin am [DATE] eingegangene Schreiben des Beklagten ohne Datum isoliert betrachtet eine wirksame Optionserklärung enthält. Jedenfalls ergibt eine gemäß [REF] an Treu und Glauben und der Sicht eines verständigen Empfängers orientierte Auslegung, dass der Beklagte sein Optionsrecht mit Schreiben vom [DATE] und damit fristgerecht ausgeübt hat. Das Schreiben vom [DATE] ist die Antwort des Beklagten auf das Schreiben des erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , in dem dieser die Auffassung vertreten hat, die sechsmonatige Optionsausübungsfrist sei nicht eingehalten und dem Beklagten angeboten hat, das Vertragsverhältnisses zu verlängern, wenn dieser einer Mieterhöhung auf 0 DEM zustimme und sich bereit erkläre, seine Anwaltskosten zu übernehmen. Wenn der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] hierauf zutreffend erwidert, dass der Mietvertrag wegen der verzögerten Fertigstellung erst zum [DATE] beendet sei und in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass die sechsmonatige Frist von seiner Seite eingehalten sei, so konnte die Klägerin bzw. ihr bevollmächtigter Rechtsanwalt diese Erklärung bei verständiger Würdigung ungeachtet der weiteren Ausführungen auf Seite 0 des Schreibens redlicherweise nur dahingehend verstehen, dass das Optionsrecht jedenfalls nunmehr ausgeübt werde. In diesem Sinn hat Rechtsanwalt Dr. K. das Schreiben des Beklagten auch verstanden, denn er hat diesem mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die Option fristgerecht ausgeübt worden sei. Die weiteren Ausführungen des Beklagten auf Seite 0 des Schreibens, er sei daran interessiert, das Ladenlokal für weitere zwei Jahre zu mieten, wenn keine Mietpreiserhöhung und die Anbringung einer funktionstüchtigen, leicht zu handhabenden und optisch ansprechenden Markise auf Kosten der Klägerin damit verbunden sei, sind dementsprechend auch nicht dahingehend auszulegen, der Beklagte habe die Optionsausübung von einer unzulässigen Bedingung abhängig gemacht. Zum einen war wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat die Verlängerung der Mietzeit allein von der Ausübung der Option abhängig. Dies war auch der Klägerin bekannt, so dass in dem Wunsch des Beklagten nach Beibehaltung des bisherigen Mietzinses für die Dauer der Verlängerung nicht ernsthaft eine Bedingung für die Ausübung des Optionsrechts gesehen werden kann. Zum anderen ist der Hinweis auf die Erneuerung der Markise nach den weiteren Ausführungen des Beklagten, insbesondere auf die mit dem Ausfahren der alten und eingerosteten Markise verbundenen Erschwernisse bei verständiger Würdigung als Aufforderung zur Mängelbeseitigung zu verstehen. Gegenteiliges ist der Berufung nicht zu entnehmen. Das Mietverhältnis ist aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, die der Senat sich zu eigen macht, auch nicht durch die mit Schriftsatz vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung beendet worden. Da der Beklagte die geforderte Mieterhöhung abgelehnt hat und der Vertrag für diesen Fall keine Regelung vorsieht, war es Sache der Klägerin ihr Leistungsbestimmungsrecht nach Maßgabe der [REF] auszuüben, so dass die Bestimmung entsprechend [REF] durch Urteil zu erfolgen hat . Die gestaltende Wirkung der die fehlende Einigung der Parteien ersetzenden gerichtlichen Entscheidung tritt wenn auch mit Rückwirkung erst mit Rechtskraft des Urteils ein. Erst in diesem Zeitpunkt kann der Schuldner mit der Zahlung der erhöhten Miete in Verzug geraten . Die Klägerin hätte daher unmittelbar Klage auf Zahlung des nach ihrer Meinung vom Beklagten zu leistenden Betrages erheben müssen. Solange sie hiervon keinen Gebrauch gemacht hatte, war der Beklagte mangels Einigung bzw. rechtskräftiger Feststellung zur Zahlung einer erhöhten Miete nicht verpflichtet . Die Nichtzahlung kann folgerichtig auch nicht als Rechtfertigung für eine fristlose Kündigung nach [REF] a.F. bzw. [REF] a.F. herangezogen werden. Dass der Beklagte die Nebenkostenvorauszahlungen nach dem Vorbringen der Klägerin eigenmächtig gekürzt hat, machte die Fortsetzung des Mietverhältnis für diese nicht unzumutbar. Nichts anderes gilt für die mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte erneute fristlose Kündigung des Mietverhältnisses. Die hierin liegende Klageänderung, ist jedenfalls als sachdienlich zuzulassen, weil sie ohne weitere Beweisaufnahme entscheidungsreif ist. Soweit die Kündigung wiederum auf die Nichtzahlung der erhöhten Miete gestützt ist, gilt das zu I. 0 Gesagte. Auch die Nichtzahlung der Nebenkostenvorauszahlungen bis einschließlich 0/ [DATE] in geltend gemachter Höhe von 0 DEM erfüllt weder die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Kündigung nach [REF] noch wird allein hierdurch die Fortsetzung des laufenden Mietverhältnisses für die Klägerin unzumutbar. Der Mietzinsanspruch der Klägerin ist in Höhe von insgesamt 0 EUR begründet. Zwar hat die Klägerin sich insoweit zur Begründung ihres Anspruchs auf den mangels Beendigung des Mietvertrags nicht eingreifenden [REF] a.F. gestützt. Das Vorbringen der Klägerin ist jedoch bei verständiger Würdigung dahingehend auszulegen, dass sie jedenfalls in Ausübung des ihr gemäß [REF] zustehenden Ermessens nach Maßgabe des [REF] unmittelbar Klage auf Zahlung des erhöhten Mietzinses erhoben und die nach ihrer Bestimmung sich hieraus ergebende Mietdifferenz in geltend gemachter Höhe von 0 DEM einschließlich rückständiger Nebenkostenvorauszahlungen für die Monate [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand ihrer Zahlungsklage gemacht hat. Die hierin liegende Klageerweiterung ist jedenfalls nach allgemeinen Regeln als sachdienlich zuzulassen. Der in § 0 Ziffer 0 hinsichtlich des neu zu verhandelnden Mietzinses getroffenen Regelung ist nicht zu entnehmen, ab welchem Zeitpunkt der neue Mietzins gezahlt werden soll. Diese Lücke ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung dahingehend zu schließen, dass die Anhebung auch rückwirkend erfolgen kann . Konkrete Einwendungen gegen die Angemessenheit der Mietanpassung hat der Beklagte nicht erhoben, so dass sich folgende Forderungsberechnung ergibt: Mietdifferenz 0 0/0 0 DEM Mietdifferenz 0/0 0/0 0 DEM Mietdifferenz 0/0 0 DEM Mietdifferenz 0/0 0/0 0 DEM NKVorauszahlungsdifferenz 0 0/ [DATE] 0 DEM NKVorauszahlungsdifferenz 0/0 0 DEM NKVorauszahlungsdifferenz 0/0 0/0 0 DEM Im Hinblick auf den sich aus dem Kontoauszug vom [DATE] ergebenden Verwendungszweck, verrechnet der Senat die Zahlung über 0 DEM gemäß [REF] gleichmäßig auf die Mietrückstände für die Monate [DATE] bis [DATE] . Die streitgegenständlichen Nebenkostenvorauszahlungen von 0 DEM für das Jahr [DATE] kann die Klägerin wegen Eintritts der Abrechnungsreife für das Abrechnungsjahr [DATE] nicht mehr verlangen, so dass ihr insgesamt ein Betrag von 0 EUR zusteht. Der Zinsanspruch folgt hinsichtlich der anteiligen Nebenkostenvorauszahlungen aus [REF] . Der Eintritt der Abrechnungsreife ändert nichts daran, dass sich der Beklagte mit der Zahlung der Nebenkostenvorauszahlungen bis zu diesem Zeitpunkt in Verzug befunden hat. Soweit die Entscheidung des Senats hinsichtlich der erhöhten Mietzahlungen auf der Anwendung des [REF] beruht, tritt die Fälligkeit erst mit Rechtskraft des Urteils ein, so dass eine Verzinsung nicht in Betracht kommt . Eine Minderung wegen eines Mangels der Markise ist jedenfalls in entsprechender Anwendung des [REF] a.F. ausgeschlossen, weil der Beklagte den Mangel bereits mit Schreiben vom [DATE] angezeigt, den Mietzins aber gleichwohl vorbehaltlos und in Kenntnis des mit der Verlängerung des Mietverhältnisses verbundenen Mietanpassungsrechts der Klägerin weitergezahlt hat. Ein Wiederaufleben des verwirkten Minderungsrechts in Höhe des anteiligen Differenzbetrages zwischen alter und neuer Miete wäre nur dann in Betracht zu ziehen, wenn der Beklagte nach Zustellung des Erhöhungsschriftsatzes vom [DATE] einen entsprechenden Vorbehalt erklärt oder die Klägerin die Beseitigung des Mangels zugesagt hätte. Hierfür bestehen keine Anhaltspunkte. Dass sich die Markise seit 0/ [DATE] überhaupt nicht mehr betätigen ließ, stellt gegenüber dem bereits am [DATE] bestehenden Zustand keine derartige Erschwernis dar, dass ein Wiederaufleben des Minderungsrechtes gerechtfertigt wäre. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Soweit der Senat im Rahmen der einheitlichen Kostenentscheidung hinsichtlich der übereinstimmend für erledigt erklärten Ansprüche die Grundsätze des [REF] herangezogen hat, waren die anteiligen Kosten der Zahlungsklage dem Beklagten und die anteiligen Kosten der Räumungsklage wegen der Unbegründetheit des Räumungsanspruchs der Klägerin aufzuerlegen.