Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurde der Nachzahlungsbetrag auf 0 DM festgesetzt. Während des dem Bescheid vorausgegangenen Verfahrens ging der Kläger keiner versicherungspflichtigen Beschäftigung nach. Er bezog in diesem Zeitraum Leistungen des Arbeitsamtes L. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] bezog er Krankengeld von der Beigeladenen zu 0). Während dieser Zeit erhielten der Kläger und seine Familie auch von der Beigeladenen zu 0) und später von der Beigeladenen zu 0) Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz sowie Wohngeld von dem Beigeladenen zu 0). Die Beigeladene zu 0) zeigte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] an, dass sie dem Kläger laufende Hilfe zum Lebensunterhalt leiste und machte vorsorglich auf einen Rentennachzahlungsanspruch einen Anspruch auf Erstattung geltend. Diesen Anspruch bezifferte die Beigeladene zu 0) mit Schreiben vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 DM. Die Beigeladene zu 0) teilte mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten mit, dass der Kläger ab [DATE] Krankengeld beziehe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beigeladene zu 0) für Krankengeldzahlungen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 DM. Die Beigeladene zu 0) meldete mit Schreiben vom [DATE] ihren Erstattungsanspruch an und bezifferte ihn mit Schreiben vom [DATE] für Hilfe zum Lebensunterhalt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM. Der Beigeladene zu 0) zeigte mit Schreiben vom [DATE] an, dass der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld bezogen habe und gegebenenfalls Erstattungsansprüche geltend gemacht würden. Diese bezifferte der Beigeladene zu 0) mit Schreiben vom [DATE] auf insgesamt 0, DM. Das Versorgungsamt Karlsruhe machte einen Erstattungsbetrag von 0, DM am [DATE] wegen einer der Ehefrau des Klägers gewährten Elternrente geltend. Die Beigeladene zu 0) machte die Erstattung eines Betrages von 0 DM durch Schreiben des Arbeitsamtes Landau vom [DATE] geltend. Am [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger einen Vorschuss in Höhe von 0, DM auf die Rentennachzahlung. Der Kläger verpflichtete sich, zuviel gezahlte Beträge zu erstatten, falls für einen Zeitraum, für den die Nachzahlung geleistet wurde, von einem weiteren Leistungsträger noch Leistungen gewährt wurden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass von der Rentennachzahlung in Höhe von 0 DM ein Betrag von 0, DM für den Beigeladenen zu 0), ein Betrag von 0 DM für die Beigeladene zu 0), ein Betrag von 0 DM für die Beigeladene zu 0) und ein Betrag von 0 DM für das Versorgungsamt Karlsruhe einbehalten würden. Die Rentenzahlung werde weiterhin einbehalten, bis über die Einwendungen bei der Beigeladenen zu 0) und der Beigeladenen zu 0) entschieden sei. Die Beklagte hat folgende Beträge ausgezahlt: An die Beigeladene zu 0) 0 DM, an den Beigeladenen zu 0) 0, DM, an die Beigeladene zu 0) 0 DM, an die Beigeladene zu 0) 0 DM, an die Beigeladene zu 0) 0 DM, an das Versorgungsamt K 0 DM. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Speyer erhoben. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte den Vorschuss auf die Rentennachzahlung in Höhe von insgesamt 0, DM mit Bescheid vom [DATE] zurückgefordert. Den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid hat die Beklagte mit der Begründung zurückgewiesen, der Rückforderungsbescheid vom [DATE] habe Bestandskraft erlangt. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen die Einbehaltung des Nachzahlungsbetrages zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie dargelegt, dass der Kläger, soweit er sich gegen die Erstattungsansprüche der Beigeladenen sowie des Versorgungsamtes K wende, gegen die jeweiligen Leistungsträger vorgehen müsse. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] insoweit aufgehoben, als ein Erstattungsanspruch des Versorgungsamtes Karlsruhe bei der Auszahlung der Nachzahlung berücksichtigt worden sei. Das SG hat die Beklagte verurteilt, die Nachzahlung in Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruchs des Versorgungsamtes, vorbehaltlich der Forderungen anderer Gläubiger, an den Kläger auszuzahlen. Zu Unrecht habe die Beklagte Ansprüche des Versorgungsamtes K befriedigt. Hier fehle es an der erforderlichen Personenidentität, da nicht der Kläger, sondern seine Ehefrau Anspruch auf Elternrente habe. Im Übrigen könne die Beklagte dem Kläger wegen der begehrten Nachzahlung die gesetzliche Erfüllungsfiktion entgegenhalten. Die Rückforderung des Vorschusses in Höhe von 0, DM sei rechtswidrig. Im Übrigen seien weitere Aufrechnungen und Verrechnungen anderer Sozialleistungsträger sowie Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse anderer Gläubiger des Klägers zu berücksichtigen. Durch Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte eine Verrechnung zugunsten des Beigeladenen zu 0) wegen Rückforderung von Arbeitslosenhilfe für Zeiträume von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM vorgenommen. Über den Widerspruch des Klägers gegen diesen Bescheid ist noch nicht entschieden. Der Kläger ist der Auffassung, dass die Rechtmäßigkeit der zugrunde liegenden Erstattungsforderungen vom erkennenden Senat zu prüfen sei. Es sei rechtswidrig, dass in den Forderungen der Beigeladenen zu 0) und 0) auch Beträge enthalten seien, die er für seinen Stiefenkel D S nunmehr Sa erhalten habe. das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm einen Betrag in Höhe von 0 DM zu zahlen. Sie hält die getroffenen Entscheidungen für zutreffend. Darüber hinaus stünden einer Auskehrung des Betrages in Höhe von 0 DM weitere Forderungen gegenüber. Zunächst sei die Rechtmäßigkeit der Aufrechnung mit der Forderung der Beigeladenen zu 0) in Höhe von 0 DM zu klären. Es lägen mehrere Pfändungs und Überweisungsverfügungen sowie gerichtliche Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vor: Verbandsgemeindekasse B vom [DATE] über 0 DM, Finanzamt G vom [DATE] über 0, DM, zugunsten von Herrn W M vom [DATE] über ca 0, DM, zugunsten der N Inkasso vom [DATE] über ca 0, DM, zugunsten der Sparkasse G vom [DATE] über 0, DM, zugunsten von Frau M Z vom [DATE] über ca 0, DM. Außerdem liege eine Abtretungserklärung vom [DATE] zugunsten der Deutschen B GmbH über eine Forderung von 0, DM vor. Es verbleibe damit kein Betrag, der an den Kläger auszuzahlen sei. Die Beigeladene zu 0) hat vorgetragen, dass im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nur für die Bedarfsgemeinschaft E S Sozialhilfe gezahlt worden sei. D S habe lediglich bis [DATE] pauschalierte Sozialhilfe erhalten. Die Beigeladene zu 0) hat ausgeführt, dass sie der Auffassung gewesen sei, der Stiefenkel sei zur Bedarfsgemeinschaft des Klägers zu rechnen. Aber auch wenn dies zu verneinen sei, bestehe der Erstattungsanspruch in der geltend gemachten Höhe. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte und der Verwaltungsakte der Beklagten. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Zu Recht hat die Beklagte die Erstattungsforderungen der Beigeladenen von der Rentennachzahlung des Klägers einbehalten und an die Beigeladenen ausgekehrt. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung eines Betrages von 0 DM. Die Beklagte kann insoweit ein Zurückbehaltungsrecht geltend machen. Das Urteil des SG ist, soweit es vom Kläger angefochten worden ist, nicht zu beanstanden. Der Senat sieht daher insoweit von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe ab und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die ausführlichen Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils. Zunächst ist festzustellen, dass im Rahmen der Erstattung von Sozialleistungen der Leistungsträger, der die Erstattung vorzunehmen hat, die Regelungsbefugnis des zuständigen vorleistenden Trägers zu akzeptieren hat . Zwar werden von den [REF] nur rechtmäßig erbrachte Leistungen erfasst. Gleichwohl ist es nicht Aufgabe des verpflichteten Leistungsträgers, im Erstattungsverfahren eine umfassende Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Erstattungsforderung vorzunehmen. Es ist vielmehr Sache desjenigen, der von einem nachrangig verpflichteten Leistungsträger Leistungen erhalten hat, in diesem Rechtsverhältnis klären zu lassen, ob zu Recht Leistungen zurückgefordert werden. Die Rückforderung ist abhängig von der zugrundeliegenden Sozialleistung, deren Rechtmäßigkeit grundsätzlich, soweit es um Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz geht, von den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu klären ist. Es ist damit nicht Aufgabe der Beklagten und auch nicht des Senats, die Rechtmäßigkeit sämtlicher Erstattungsforderungen zu überprüfen. Vielmehr ist nur eine summarische Prüfung vorzunehmen. Hiernach ergibt sich, dass die Beklagte zu Recht die Erstattungsforderungen der Beigeladenen befriedigt hat. Unzutreffend ist die Behauptung des Klägers, die Beigeladenen zu 0) und 0) würden von ihm Sozialhilfeleistungen zurückfordern, die er für seinen Stiefenkel D S nunmehr Sa erhalten habe. Die Beigeladene zu 0) hat ausgeführt, dass sie für die Bedarfsgemeinschaft S bestehend aus dem Kläger, seiner Ehefrau und seinem Sohn Hilfe zum Lebensunterhalt geleistet habe. Sowohl seiner Ehefrau als auch seinem Sohn ist der Kläger zum Unterhalt verpflichtet gewesen. Er kann sich hierbei nicht auf fehlende Leistungsfähigkeit berufen. Der Vortrag des Klägers, die Beigeladene zu 0) habe von ihm Leistungen betreffend seinen Stiefenkel zurückgefordert, führt nicht zum Erfolg. Der Beigeladenen zu 0) ist für die Monate [DATE] und [DATE] bis [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 DM erstattet worden. In den Beträgen, die der Kläger in den streitigen Monaten als laufende Hilfe zum Lebensunterhalt von der Beigeladenen zu 0) erhalten hat, sind auch Beträge enthalten, die die Beigeladene zu 0) für D Sa gezahlt hat. Ungeachtet der Frage, ob D Sa nach § 0 BSHG der Bedarfsgemeinschaft des Klägers zugerechnet werden durfte, besteht gleichwohl ein Erstattungsanspruch in der von der Beklagten erstatteten Höhe. Zunächst ist allerdings festzustellen, dass der Kläger gegen die Bewilligungsbescheide, in denen in seiner Bedarfsgemeinschaft D Sa berücksichtigt wurde, keinen Rechtsbehelf eingelegt hat. Unterstellt, D Sa durfte bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt nicht berücksichtigt werden, ist festzustellen, dass dem Kläger im streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] kein Anspruch auf laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und im [DATE] nur ein reduzierter Anspruch zugestanden hat. In diesem Fall müssten die Wohnungskosten auf D Sa anteilig umgelegt werden, so dass diese Kosten für den Kläger nicht mehr berücksichtigungsfähig wären. Das anteilige Kindergeld für D Sa dürfte ebenfalls nicht berücksichtigt werden. Insgesamt ergibt sich damit für den streitigen Zeitraum ein Erstattungsanspruch der Beigeladenen zu 0) jedenfalls in Höhe von 0 DM. Soweit der Kläger sich mit Forderungen nicht befriedigter Gläubiger auseinandersetzt, gehen seine Einwendungen fehl. Hier muss sich der Kläger gegen die Leistungsträger wenden, die Erstattungsforderungen geltend machen, und gegen die Pfändungsgläubiger in den dafür vorgesehenen Vollstreckungsverfahren vorgehen. Die Beklagte hat ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe des Betrages von 0 DM. Zunächst bleibt abzuwarten, ob die Verrechnung der Beklagten mit einer Forderung der Beigeladenen zu 0) in Höhe von 0 DM rechtmäßig ist. Die Verrechnung ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Im Übrigen übersteigt allein die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Beigeladenen zu 0) in Höhe von 0 DM den noch verbliebenen Betrag. Der Beklagten ist es als Drittschuldnerin aufgrund der Pfändungs und Überweisungsverfügung gemäß [REF] Rheinland-Pfalz verboten, an den Kläger zu leisten. Auch hier ist es Sache des Klägers, gegen die Pfändungs und Überweisungsverfügung im Verwaltungsverfahren bzw verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorzugehen.