Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW wird abgelehnt. Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahren zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] bestehen, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird. Die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, sind gemäß [REF] darzulegen. Derart erhebliche Gründe hat der Kläger jedoch nicht dargelegt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Beklagte die Gewährung der von dem Kläger beantragten Eingliederungshilfe zu Recht abgelehnt habe. Der Kläger erfülle nicht die Voraussetzungen der als Rechtsgrundlage allein in Betracht kommenden Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der seit [DATE] geltenden Fassung , weil er kein Spätaussiedler im Sinne des [REF] n.F. sei. Er habe das Aussiedlungsgebiet vor dem Stichtag des [DATE] , nämlich am [DATE] , im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und zähle daher zu den Vertriebenen nach [REF] , für die eine Eingliederungshilfe, wie hier begehrt, gesetzlich nicht vorgesehen sei. Dies bestätige [REF] n.F., nach dem auf Personen, deren Vertriebenenstatus wie bei dem Kläger vor dem [DATE] entstanden sei, die vor dem [DATE] geltenden Bestimmungen des Bundesvertriebenengesetzes anzuwenden seien. Aus [REF] n.F. folge nichts anderes. Denn auch diese Bestimmung erfasse wenn auch nicht wörtlich, so doch von ihrem Sinn und Zweck her nur die Personen, die anders als der Kläger nach dem [DATE] die Aussiedlungsgebiete verlassen hätten. Dass der Kläger zu den Vertriebenen im Sinne des [REF] zählt, ist unstreitig. Er hat, wie dort vorgesehen, als deutscher Volkszugehöriger die ehemalige Sowjetunion im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem Stichtag des [DATE] am [DATE] verlassen. Spätaussiedler ist der Kläger dagegen nicht; denn er hat das Aussiedlungsgebiet nicht nach dem [DATE] verlassen. Dies setzt [REF] n.F. in der Definition des Spätaussiedlers aber nach seinem insoweit eindeutigen Wortlaut voraus, was auch von dem Kläger nicht in Frage gestellt wird. Er beruft sich auf die Übergangsregelung des [REF] n.F. Aus dieser Bestimmung ergibt sich jedoch nichts anderes. Gemäß [REF] n.F. sind Spätaussiedler Personen, die vor dem [DATE] einen Aufnahmebescheid nach § 0 erhalten haben, wenn sie die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder des § 0 erfüllen. Auf den Zeitpunkt der Aussiedlung stellt diese Bestimmung zwar nicht ausdrücklich ab. Wie das Verwaltungsgericht ist aber auch der Senat der Meinung, dass [REF] n.F. die Personen nicht erfasst, die die Aussiedlungsgebiete wie der Kläger vor dem [DATE] verlassen haben. [REF] n.F. regelt entgegen der Meinung des Klägers nur den Fall, dass der Aussiedler mit einem vor dem [DATE] erteilten Aufnahmebescheid das Aussiedlungsgebiet nach diesem Stichtag verlassen hat. Allein dieses Verständnis des [REF] n.F. lässt sich mit dessen Regelungszweck vereinbaren. Übergangsspezifische Härten sollen vermieden werden . Bezweckt war nicht, wie in dem Zulassungsantrag dargelegt, den vor dem [DATE] eingereisten Personen auch die für Spätaussiedler im Sinne des [REF] n.F. vorgesehenen Vergünstigungen zukommen zu lassen. Übergangsspezifische Härten entstehen nicht bei Aussiedlung im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] . Ein solcher Sachverhalt ist abgeschlossen; dem Aussiedler stehen die gegenüber dem neuen Recht günstigeren Rechte und Vergünstigungen des [REF] a.F. zu. Dementsprechend bestand für den Gesetzgeber keine Notwendigkeit, [REF] n.F. Rückwirkung beizulegen. Anders liegt der Fall hingegen bei Personen, die mit einem nach altem Recht erteilten Aufnahmebescheid das Aussiedlungsgebiet nach In-Kraft-Treten des neuen Rechts verlassen haben. Ohne eine Übergangsregelung unterfielen diese Aussiedler, wenn sie nicht die Voraussetzungen des [REF] n.F. erfüllen, weder dem alten noch dem neuen Recht. [REF] n.F. schließt im Hinblick darauf, dass in solchen Fällen die Aufnahmebescheide noch am Maßstab des [REF] a.F. ausgestellt worden sind, diese Lücke. Es wäre unbillig, so heißt es wörtlich auf Seite 0 der BT-Drucksache 0/0 zu [REF] , mit einem solchen Aufnahmebescheid eingereisten Personen die Spätaussiedlereigenschaft zu verweigern, wenn sie zwar die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, nicht aber diejenigen nach § 0 erfüllen. Bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen des [REF] n.F. wird demzufolge Vertrauensschutz in der Weise gewährt, dass der Spätaussiedlerstatus auch dann entsteht, wenn diejenigen Voraussetzungen gegeben sind, die seinerzeit vor Erteilung des Aufnahmebescheids mit positivem Ergebnis geprüft worden sind, nämlich die Voraussetzungen des [REF] mit Ausnahme der dort im ersten Halbsatz angeführten Stichtage . In diesen Fällen gewährt [REF] n.F. also Vertrauensschutz, aber nur in diesen Fällen und nicht auch, wie der Kläger meint, in einem Fall, in dem der statusbegründende Vorgang vor dem Stichtag des [DATE] seinen Abschluss gefunden hat ; von Schenckendorff, Komm. zum Vertriebenen und Flüchtlingsrecht, [REF] n.F., Anm. 0 d); Vorläufige Richtlinien des Bundes und der Länder zur Durchführung des BVFG, Nr. 0 zu [REF] ; VwV Baden-Württemberg, Nrn. 0 und 0 zu [REF] ). Spätaussiedler kann danach nur sein, wer das Aussiedlungsgebiet nach dem Stichtag des [DATE] verlassen hat. Dies bestreitet der Kläger allerdings und meint, dass auch derjenige zum Spätaussiedler werde, der ohne Aufnahmebescheid vor dem [DATE] eingereist sei und bei Vorliegen eines Härtefalls einen Aufnahmebescheid nach [REF] n.F. erhalten habe. Hier irrt der Kläger jedoch. Denn in diesem Fall wird der Aufnahmebescheid nachträglich erteilt, entgegen der Ansicht des Klägers aber nicht bezogen auf den Zeitpunkt, zu dem der Härtebescheid nach [REF] n.F. ergeht, sondern auf den Zeitpunkt des Verlassens des Vertreibungsgebiets, also auf einen Zeitpunkt vor dem [DATE] ). Dementsprechend richtet sich nicht nur die Frage, ob eine besondere Härte vorliegt, nach dem Zeitpunkt des Verlassens des Vertreibungsgebiets, sondern dieser Zeitpunkt ist auch maßgeblich für die Frage des anzuwendenden Rechts im Übrigen. Wer danach also das Vertreibungsgebiet vor dem [DATE] verlassen hat und dies im Falle der Erteilung eines Härtebescheids "im Wege des Aufnahmeverfahrens" geschehen ist, der unterfällt [REF] mit der Folge, dass gemäß [REF] n.F. die bis zum [DATE] geltende Rechtslage maßgebend ist . Spätaussiedler wird er ebenso wenig wie der Kläger danach nicht. Es verbleibt somit bei dem oben gewonnenen Ergebnis. Das heißt, dass der Kläger nur die Rechte und Vergünstigungen in Anspruch nehmen kann, die ihm als Vertriebener nach [REF] a.F. zustehen. Wenn das zuträfe, so meint der Kläger, so hätte ihm das Verwaltungsgericht jedenfalls die "höhere Entschädigung" nach dem vor dem [DATE] geltenden Recht bewilligen müssen. Das trifft jedoch nicht zu. Das Verwaltungsgericht darf nach [REF] über das Klagebegehren grundsätzlich nicht hinausgehen. Beantragt hat der Kläger in der ersten Instanz, den Beklagten zur Gewährung der nur im neuen Recht vorgesehenen Eingliederungshilfe zu verpflichten. Eine Verpflichtung zur Bewilligung von irgendwelchen Rechten oder Vergünstigungen, wie sie das alte Recht vorsieht, hat er auch nicht hilfsweise beantragt und kann damit auch unter diesem Gesichtspunkt die Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils ernstlich nicht in Frage stellen. Eine Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] kommt entgegen der Ansicht des Klägers ebenfalls nicht in Betracht. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist gegeben, wenn für die Entscheidung der Vorinstanz eine grundsätzliche, bisher höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfrage von Bedeutung war, die auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich wäre und deren Klärung im Interesse der Einheit oder Fortbildung des Rechts geboten erscheint . Daran fehlt es hier. "ob eine Person, die vor dem [DATE] eingereist ist, unter den Regelungsbereich des [REF] fällt, obwohl sie mit einem Aufnahmebescheid in die Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] eingereist ist und die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 erfüllt, von diesem Recht ausgeschlossen wird." Von rechtsgrundsätzlicher Bedeutung ist diese Frage nicht. Dies folgt zum einen aus vorstehenden Ausführungen, aus denen sich auch ergibt, dass vorliegend allenfalls § 0 Abs. 0, nicht aber Abs. 0 einschlägig sein könnte. Ein Verstoß gegen [REF] ist nicht ersichtlich. Denn wie zuvor gleichermaßen dargelegt, führt die Härtevorschrift des [REF] n.F. entgegen der Ansicht des Klägers nicht dazu, "dass die Personen, die ebenfalls vor dem [DATE] ohne Aufnahmebescheid besser behandelt werden als die die mit Aufnahmebescheid eingereist sind". Für beide Personengruppen kommt, wie bereits höchstrichterlich geklärt, das bis zum [DATE] geltende Recht zur Anwendung. Rechtsgrundsätzliche Bedeutung der aufgeworfenen Frage ist zum anderen aber auch deshalb zu verneinen, weil es sich bei der Bestimmung des [REF] n.F. um eine Übergangsregelung handelt. In einem solchen Fall ist, was keiner näheren Begründung bedarf, Rechtsgrundsätzlichkeit nur in einem Ausnahmefall gegeben . Das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalls hat der Kläger jedoch nicht hinreichend dargelegt. Der bloße Hinweis, dass "von sehr vielen Personen, die kurz vor dem [DATE] eingereist sind", derartige Anträge gemeint sind wohl Anträge auf Gewährung von Eingliederungshilfe nach [REF] n.F. gestellt worden seien, wird der Darlegungsbestimmung des [REF] nicht gerecht.