Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Tatbestand 0 Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] beim gleichen Arbeitgeber als Metallhilfsarbeiter versicherungspflichtig beschäftigt. Zu den Gründen der durch ihn erfolgten Kündigung des Beschäftigungsverhältnisses zum [DATE] gab der Kläger gegenüber dem Arbeitsamt S an, da seine Ehefrau den ganzen Tag arbeite habe er sich um die Betreuung seiner beiden 0 und 0 Jahre alten Kinder kümmern müssen, so dass er die Beschäftigung nicht mehr habe ausüben können. Er suche eine reine Nachtarbeit. Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Alg hob das AA mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung auf, der Kläger stehe bereits seit [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis. Gleichzeitig verlangte es die Erstattung des bis [DATE] gezahlten Alg nebst Versicherungsbeiträgen. Der Steuerberater der Arbeitgeberin des Klägers hatte am [DATE] bescheinigt, der Kläger sei vom [DATE] . bis [DATE] als Fahrer und ab [DATE] bis auf weiteres als Aushilfsfahrer beschäftigt gewesen. Dagegen erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Stuttgart , mit der sich der Kläger gegen die Aufhebung der Bewilligung von Alg ab [DATE] und die entsprechende Rückforderung der Beklagten wandte. Der Rechtsstreit endete nach Vernehmung eines Mitarbeiters des damaligen Arbeitgebers des Klägers als Zeugen mit einem Vergleich, wonach dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg zusteht und das in den Monaten ab [DATE] jeweils erzielte Nebeneinkommen hierauf angerechnet wird. 0 Am [DATE] gab der Kläger gegenüber dem AA an, er suche noch eine Nachmittagsbetreuung für seine Kinder und könne dann wieder bei seiner alten Firma anfangen zu arbeiten. Am [DATE] nahm er diese Tätigkeit wieder auf, kündigte dieses Arbeitsverhältnis aber wieder zum [DATE] mit der Begründung, seine Ehefrau und er hätten aufgrund ihrer Vollzeitbeschäftigungen eine durchgängige Betreuung ihrer Kinder, die zuvor ganztägig in einem Kinderhort untergebracht gewesen seien, seit ihrer Einschulung nicht mehr gewährleisten können. Da seine Ehefrau als Krankenschwester im Öffentlichen Dienst beschäftigt und zudem ihr Arbeitsplatz nicht weit von ihrer Wohnung entfernt sei, hätten sie sich entschlossen, dass er sich um eine andere Beschäftigung bemühe, um eine abwechselnde Betreuung der Kinder sicherzustellen. 0 Am [DATE] meldete sich der Kläger beim AA arbeitslos und beantragte Alg. Im Antrag auf Alg vom [DATE] gab er an, seine Vermittlungsfähigkeit sei nach Tätigkeit oder Arbeitsstunden eingeschränkt. Ferner ist in diesem am [DATE] vom Arbeitsvermittler G. unterzeichneten Teil des Antrages angegeben, die dem Kläger mögliche Arbeitszeit sei nach Stundenzahl bzw. Lage/Verteilung eingeschränkt und zwar auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Die Frage im Antragsformular, ob die Betreuung der Kinder stets sichergestellt sei, wenn der Kläger diese nicht übernehmen könne, wurde bejaht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das AA den Antrag des Klägers auf Alg ab. Er habe erklärt, nur von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeiten zu können, so dass er der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung stehe und nicht arbeitslos sei. Die vom Kläger angegebene Arbeitszeit stimme hinsichtlich ihrer Lage nicht mit dem Beginn oder Ende üblicher Vollzeitarbeit überein bzw. Lage und Dauer der ihm nur möglichen Arbeitszeit entspreche nicht dem Beginn oder Ende des einschlägigen Teilzeitarbeitsmarktes. 0 Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, er habe Anspruch auf Alg, da er in vollem zeitlichen Umfang verfügbar sei. Er habe mit keinem Wort zum Ausdruck gebracht, dass er nur von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeiten könne. Im Gegenteil, er suche eine Vollzeitbeschäftigung entweder tagsüber, die ihm bei entsprechenden Schichten eine Betreuung der Kinder teilweise erlaube oder eine Nachtarbeit. Es sei ohnehin so, dass seine Ehefrau auch die Möglichkeit habe, entsprechende Schichten zu tauschen, so dass hier eine vollständige Flexibilität vorhanden sei. Das Antragsformular sei am [DATE] während eines Termins von Herrn G. ausgefüllt worden, der offensichtlich Umstände angegeben habe, die nicht seinen Angaben entsprochen hätten. 0 Bereits vor Erlass des Bescheides vom [DATE] hatte das AA dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] ein Angebot für eine Vollzeitstelle bei der Firma H. in B. gemacht. Auf diese Stelle bewarb sich der Kläger auch, wurde aber nicht eingestellt. Weitere Stellenangebote wurden dem Kläger mit Schreiben des AA vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gemacht. 0 Das AA holte dienstliche Stellungnahmen der Arbeitsberater G. und J. jeweils vom [DATE] ein und wies anschließend den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Alg, da er den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes nicht zur Verfügung stehe. Zum zur Klärung der Verfügbarkeit des Klägers vereinbarten Termin am [DATE] um [DATE] Uhr sei er bereits um [DATE] Uhr erschienen und habe angegeben, dass er nicht später kommen könne, weil er seine Kinder von der Schule abholen müsse und ab [DATE] Uhr arbeite. Seine Ehefrau könne seit dem [DATE] die Arbeitszeit reduzieren; es müsse aber beantragt werden und dauere ca. 0 Tage bis vier Wochen. Damit sei festzustellen, dass der Kläger nicht sofort eine Vollzeitbeschäftigung aufnehmen könne. Für die Verfügbarkeit reiche es aber nicht aus, im Falle eines Stellenangebots die Voraussetzungen für eine Arbeitsaufnahme erst zu schaffen, sondern sie müssten aktuell und sofort gegeben sein. 0 Vom [DATE] bis [DATE] arbeitete der Kläger insgesamt 0 Stunden für Wohnungseigentümergemeinschaften. Am [DATE] nahm der Kläger eine Nebentätigkeit als Wagenwäscher im zeitlichen Umfang von 0 Stunden pro Monat auf. Die Aufnahme dieser Tätigkeit hatte der Kläger der Beklagten am [DATE] telefonisch mitgeteilt. Am [DATE] meldete sich der Kläger beim AA erneut arbeitslos und gab an, seine Vermittlungsfähigkeit sei jetzt nicht mehr eingeschränkt. Seine Kinder seien ab sofort in einem Kinderhort untergebracht, der auch in den Ferien geöffnet sei. Daraufhin bewilligte das AA dem Kläger ab [DATE] Alg. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum SG erhoben, mit der er einen Anspruch auf Alg auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend macht. Die Beklagte habe bei ihm zu Unrecht Verfügbarkeit verneint. Schon mit dem Widerspruch habe er ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er für eine vollschichtige Tätigkeit zur Verfügung stehe. Es sei zwischen seiner Ehefrau und ihm abgesprochen, dass seine Ehefrau für den Fall, dass er eine Vollzeitstelle finde, ihre Arbeit auch reduzieren könne. Hierfür werde zwar nach Angaben des Arbeitgebers seiner Ehefrau eine Umstellungszeit von 0 Tagen benötigt. Diese Zeit könne von seiner Ehefrau und ihm aber ohne weiteres mit Urlaub oder mit Hilfe von Verwandten und Bekannten überbrückt werden. Der Kläger brachte ferner vor, er habe weder zu irgendeinem Zeitpunkt angegeben, dass er lediglich für eine Beschäftigung zwischen [DATE] Uhr und 0. 0 Uhr zur Verfügung stehe noch, dass es ihm um eine reine Nachtarbeit gehe. Vielmehr habe er eine Vollzeitstelle gesucht, die sich wegen der Betreuung der Kinder mit der Schichtarbeit seiner Ehefrau habe vereinbaren lassen. 0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat geltend gemacht, der Kläger habe seine Beschäftigung zum [DATE] aufgegeben, weil eine durchgängige Betreuung der Kinder bei der Vollzeitarbeit beider Elternteile nicht mehr gewährleistet gewesen sei. Hierzu hat die Beklagte die Stellungnahme der Arbeitsvermittlerin K. vom [DATE] vorgelegt, wonach geeignete Arbeitsplätze für reine Nachtarbeit, die für den Kläger in Frage kämen, nicht bekannt seien. Der Kläger habe sich am [DATE] ausschließlich für eine Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zur Verfügung gestellt. Von Nachtarbeit sei während der Vermittlungsgespräche mit ihr zu keinem Zeitpunkt die Rede gewesen. 0 Das SG hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den Kläger angehört und R. G. und M. J., Arbeitsvermittler beim Arbeitsamt Stuttgart, als Zeugen vernommen. 0 Der Kläger hat angegeben, sie seien am [DATE] an den Marienplatz umgezogen. Da die Betreuung der Kinder diese seien bis dahin bis [DATE] Uhr in einem Kindertagesheim untergebracht gewesen nicht mehr sichergestellt gewesen sei, habe er sein Beschäftigungsverhältnis wieder gekündigt und sich im [DATE] erneut beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet. Auf die Frage des Zeugen G., zu welchen Zeiten er arbeiten könne, habe er ihm gesagt, dass er in Nachtschicht so ca. ab [DATE] Uhr arbeiten könne. Daraufhin habe dieser ihm gesagt, es gäbe für diese Zeit keine Arbeit. Das AA selber habe ihm aber dann ein Arbeitsangebot zugesandt mit einer Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr morgens. Der Zeuge G. habe ihn aber nicht auf die Konsequenzen für den Arbeitslosengeldbezug hingewiesen. Das Antragsformular habe er nochmals durchgelesen, bevor er es unterschrieben habe. Er sei so nervös gewesen, weil ihn der Zeuge G. beleidigt gehabt habe. 0 Der Zeuge G. hat angegeben, der Kläger habe ihm gesagt, er wisse nicht, wann er arbeiten könne, weil seine Ehefrau noch einen Antrag auf Teilzeitarbeit oder ähnliches stellen müsse. Darauf hingewiesen, dass er eine konkrete Arbeitszeit angeben müsse, habe er die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr genannt. Er habe dann den Kläger über die Rechtsfolgen belehrt, weil es sich hierbei um eine geringfügige Zeit handele und damit keine Verfügbarkeit vorgelegen habe und ihm die Möglichkeit gegeben, die angegebene Zeit zu ändern. Er könne sich nicht mehr daran erinnern, ob der Kläger gesagt hat, dass er mit [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr nur den Zeitpunkt des Arbeitsantrittes meine. Er hätte dies jedenfalls deutlich so sagen müssen. Der Kläger hätte auch jederzeit seine Angaben wieder ändern können. Er habe dies aber nicht getan. Der Kläger habe zum Ausdruck gebracht, dass er seine Kinder betreuen müsse und deshalb nicht arbeiten könne. 0 Der Zeuge J. hat ausgeführt, der Kläger sei vom Zeugen G. in seiner Anwesenheit darauf hingewiesen worden, dass durch die von ihm angegebene Stundenzahl die Mindestgrenze von 0 Stunden nicht erreicht werde und die Lage der Arbeitszeit nicht üblich sei. Der Kläger habe wiederholt erklärt, dass er sich auf zwei Stunden, also von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, einschränke. Soweit er sich erinnere, habe der Kläger nicht deutlich gesagt, dass er mit [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr den Beginn der Arbeitszeit gemeint habe, sondern es sei vielmehr um den Zeitkorridor gegangen, in dem er überhaupt habe arbeiten können. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Dem Kläger stehe der geltend gemachte Anspruch auf Alg nicht zu, weil er sich nicht im erforderlichen Umfang der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt habe. Zwar sei ein Arbeitsloser auch dann arbeitsbereit und arbeitsfähig, wenn er bereit oder in der Lage ist, unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes nur versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen mit bestimmter Dauer, Lage und Verteilung der Arbeitszeit aufzunehmen und auszuüben, wenn dies wegen der Betreuung und Erziehung eines aufsichtsbedürftigen Kindes oder Pflege eines pflegebedürftigen Angehörigen erforderlich ist. Davon, dass sich der Kläger in diesem Rahmen zur Verfügung gestellt hat, könne es sich jedoch nicht überzeugen. Dagegen würden eindeutig seine Angaben im Antrag auf Alg sprechen, in dem er die ihm mögliche Arbeitszeit auf [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeschränkt habe. Diesen Antrag habe er nach dessen Aushändigung am [DATE] am [DATE] unterschrieben, so dass er sich die vom Zeugen G. eingetragenen Angaben in Ruhe anschauen und auf ihre Richtigkeit hin habe überprüfen können. Im Antrag sei auch nicht vermerkt, dass es sich insoweit nur um den Zeitpunkt des Beginns der jeweiligen Arbeitsschicht habe handeln sollen. Dagegen sprächen vor allem die Angaben der Zeugen G. und J.. Soweit der Kläger vorbringe, die 0 Tage, die notwendig gewesen wären, um die Arbeitszeit seiner Ehefrau nach einem entsprechenden Arbeitsangebot umstellen zu können, hätte jederzeit durch Verwandte, Freunde etc. überbrückt werden können, reiche dies für die Bejahung der Verfügbarkeit nicht aus. Der Kläger hätte konkret sagen müssen, wie er die Betreuung seiner Kinder ab sofort sicherstellen wolle. 0 Gegen das seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er macht geltend, ihm stehe vom [DATE] bis [DATE] Alg zu. Seine Verfügbarkeit in diesem Zeitraum sei zu bejahen und auch nachgewiesen. Entgegen dem angefochtenen Urteil sei mit der Angabe [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr im Antrag auf Alg nicht die Arbeitszeit, sondern der Arbeitsbeginn gemeint. Im Übrigen habe er seine Verfügbarkeit mit Einlegung des Widerspruchs am [DATE] , spätestens aber mit Klageerhebung am [DATE] dargelegt. Mit der entsprechenden schriftlichen Erklärung sei seine Verfügbarkeit nachgewiesen. Unabhängig davon, dass er von Anfang an vorgebracht habe, dass bis zur Schichtumstellung seiner Ehefrau bei Antritt einer eigenen Vollzeitarbeitsstelle eine Überbrückung der Kinderbetreuung jederzeit und sofort gewährleistet gewesen wäre, könne er, nachdem dies von der Beklagten erst jetzt von ihm verlangt werde, die in Frage kommenden Betreuungspersonen zwei seiner in Stuttgart wohnhaften Schwägerinnen namentlich sowie weitere Bekannte und Freunde von ihm auch namentlich benennen. Die benannten Personen könnten dies auch bezeugen. Im Übrigen habe er sich damals selbst auf verschiedene Vollzeitstellen beworben, die ihm durch den Stellenservice des Arbeitsamts bekannt geworden seien. Als Beleg für die Richtigkeit seiner Angaben legt er mehrere Schreiben verschiedener Firmen aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor, mit dem seine jeweiligen Bewerbungen auf freie Stellen abschlägig beschieden worden sind. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Der Kläger sei im fraglichen Zeitraum nicht verfügbar gewesen. Dies belegten die Angaben der vom SG gehörten Zeugen. Es genüge nicht, beim Arbeitsamt vorzusprechen und auf eine mögliche zukünftige Verfügbarkeit in vollem Umfang hinzuweisen bzw. bei teilweiser Verfügbarkeit den Zeitrahmen offen zu lassen, weil zu diesem Zeitpunkt die Frage der gegenseitigen Vertretung mit der Ehefrau und gegebenenfalls Freunden nicht abgeklärt sei. Im Übrigen sei eine schriftliche Mitteilung der Verfügbarkeit, wenn diese gerade zweifelhaft sei, nicht ausreichend. Die Verfügbarkeit sei vom Kläger nachzuweisen, wenn wie hier Zweifel daran bestünden. Durch eine im Nachhinein abgegebene Erklärung könnten Zweifel ebenso wenig wie durch die Vorlage von Bewerbungen auf Vollzeitstellen ausgeräumt werden. Es stelle sich die Frage, wie der Kläger in seinem Widerspruchsschreiben ausführen könne, er suche eine Vollzeitbeschäftigung, wenn er wegen der nicht sichergestellten Kinderbetreuung gerade seine vorherige Vollzeitbeschäftigung aufgegeben habe. Die Kinderbetreuung sei für den Fall einer Arbeitsaufnahme seitens des Klägers trotz seines anders lautenden Vorbringens gerade nicht sichergestellt gewesen, da die Kinderbetreuung nicht sofort anderweitig habe übernommen werden können. Dass die angeblichen Betreuungspersonen vom Kläger jetzt nachträglich namentlich benannt worden seien, ändere hieran nichts. Bestätigungen dieser Personen lägen nicht vor und erschienen im Übrigen höchst zweifelhaft. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] statthafte und nach [REF] auch insgesamt zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten, mit dem ein Anspruch des Klägers auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mangels Verfügbarkeit für den streitgegenständlichen Zeitraum abgelehnt worden ist, entspricht nicht der Sach und Rechtslage und ist damit rechtswidrig. Der Kläger stand in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Arbeitsvermittlung zur Verfügung, so dass ihm für diesen Zeitraum unter Anrechnung des von ihm erzielten Nebeneinkommens dem Grunde nach Alg zusteht. 0 Anspruch auf Alg hat gemäß [REF] buch Drittes Buch in der bis [DATE] geltenden und hier maßgeblichen Fassung, wer arbeitslos ist, die Anwartschaftszeit erfüllt und sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und Alg beantragt hat. Hier steht fest, dass beim Kläger ab [DATE] die Voraussetzungen der Arbeitslosmeldung, der Beantragung von Alg sowie die Voraussetzungen der Arbeitslosigkeit einschließlich der objektiven Verfügbarkeit erfüllt waren. Umstritten ist jedoch, ob der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auch subjektiv verfügbar war. Verfügbar ist nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung, wer den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht. Den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes steht zur Verfügung, wer arbeitsfähig und seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit ist . Arbeitsfähig ist u.a. ein Arbeitsloser, der eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben kann und darf . Arbeitsbereit und arbeitsfähig ist der Arbeitslose auch dann, wenn er bereit oder in der Lage ist, unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes nur versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen mit bestimmter Dauer, Lage und Verteilung der Arbeitszeit aufzunehmen und auszuüben, wenn dies wegen der Betreuung und Erziehung eines aufsichtsbedürftigen Kindes oder Pflege eines pflegebedürftigen Angehörigen erforderlich ist . Entsprechende Einschränkungen der Arbeitsbereitschaft oder Arbeitsfähigkeit sind nach [REF] a.F. längstens für die Dauer von sechs Monaten zulässig. 0 Nach dem Ergebnis der vom SG durchgeführten Beweisaufnahme sowie unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten und der in den Akten des SG und der Beklagten enthaltenen Unterlagen steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger auch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit war, weil er auch in dieser Zeit eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben konnte und wollte. Zwar stimmt der Senat mit dem SG darin überein, dass der Kläger mit seinem Antrag auf Alg, den er am [DATE] gestellt hat, seine Verfügbarkeit zunächst auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeschränkt hatte und deshalb, wäre es hierbei geblieben, der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung gestanden hätte. Im vorliegenden Fall besteht jedoch die Besonderheit, dass weder die Beklagte für ihre Arbeitsvermittlung noch der Kläger in Bezug auf seine Stellensuche Konsequenzen aus diesen Angaben des Klägers gezogen haben. So hat das AA dem Kläger schon zwei Tage nachdem dieser das Antragsformular am [DATE] unterschrieben dem AA zurückgebracht hatte, ein Arbeitsangebot für eine Vollzeitstelle unterbreitet und der Kläger hat sich auf die angebotene Stelle auch beworben. Auch danach hat das AA dem Kläger mehrere Stellenangebote übersandt, ohne dabei auf die vom Kläger im Antrag gemachte Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit Rücksicht zu nehmen. Dadurch hat das AA für den Kläger erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass es die vom Kläger im Antrag gemachte Einschränkung nicht beachtet. Dies hat zur Folge, dass die vom Kläger zunächst gemachte Einschränkung bezüglich seiner Arbeitsbereitschaft keine Wirkungen mehr entfaltet. 0 Insoweit ist das Verhalten der Beklagten zwar widersprüchlich, weil es einerseits den Antrag auf Alg wegen fehlender Verfügbarkeit des Klägers abgelehnt hat, andererseits aber ihre Vermittlungstätigkeit für den Kläger ohne Beachtung von Einschränkungen fortgeführt hat. Die Nichtbeachtung der vom Kläger im Antragsformular gemachten Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit hat dazu geführt, dass die Vermittlungstätigkeit des AA in tatsächlicher Hinsicht gar nicht eingeschränkt war. Ferner gab es keinerlei Hinweise, dass der Kläger weiterhin an der im Antrag gemachten Einschränkung festhalten möchte. Im Gegenteil. Er hat sich zumindest auf zwei der ihm vom AA angebotenen Stellen auch beworben. Darüber hinaus hat sich der Kläger von sich aus auf Stellenanzeigen mehrerer Firmen beworben. Er hat dem Senat durch Vorlage schriftlicher Absagen von Arbeitgebern, bei denen er sich beworben hatte, nachgewiesen, dass seine Bewerbungen nicht deshalb abgelehnt wurden, weil er zeitlich nur eingeschränkt verfügbar gewesen wäre. So hat z.B. die Firma H. aus S. dem Kläger geantwortet, dass sie nach Prüfung der Unterlagen des Klägers seine Bewerbung nicht in die engere Auswahl hätten nehmen können und die Firma F. Objekte hat die Absage damit begründet, dass die Entscheidung zugunsten eines anderen Bewerbers ausgefallen sei. Bei diesem Sachverhalt kann nach Auffassung des Senats nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der Kläger sich nur eingeschränkt der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt hat. Durch das tatsächliche Verhalten des Klägers und des AA ist die schriftlich erfolgte Einschränkung der zeitlichen Verfügbarkeit konkludent geändert und dadurch gegenstandslos geworden. Damit wird außerdem der Vortrag des Klägers bestätigt, dass die Betreuung der Kinder der Aufnahme einer Beschäftigung nicht entgegen gestanden hat, weil die Betreuung durch Verwandte und Bekannte sichergestellt war. 0 Im Übrigen wäre es auch als Verstoß gegen den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben zu werten, wenn die Beklagte einerseits eine vom Kläger gemachte Einschränkung in Bezug auf seine Arbeitsbereitschaft nicht beachtet, andererseits aber dem Kläger Leistungen unter Hinweis auf diese Einschränkung verweigert. Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob der Kläger mit seinen Angaben im Widerspruchs oder Klageverfahren die im Antragsformular enthaltene Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit zurückgenommen hat und, wenn ja, welche Konsequenzen dies für den geltend gemachten Leistungsanspruch hätte. 0 Die gemäß den [REF] statthafte und nach [REF] auch insgesamt zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten, mit dem ein Anspruch des Klägers auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mangels Verfügbarkeit für den streitgegenständlichen Zeitraum abgelehnt worden ist, entspricht nicht der Sach und Rechtslage und ist damit rechtswidrig. Der Kläger stand in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Arbeitsvermittlung zur Verfügung, so dass ihm für diesen Zeitraum unter Anrechnung des von ihm erzielten Nebeneinkommens dem Grunde nach Alg zusteht. 0 Anspruch auf Alg hat gemäß [REF] buch Drittes Buch in der bis [DATE] geltenden und hier maßgeblichen Fassung, wer arbeitslos ist, die Anwartschaftszeit erfüllt und sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und Alg beantragt hat. Hier steht fest, dass beim Kläger ab [DATE] die Voraussetzungen der Arbeitslosmeldung, der Beantragung von Alg sowie die Voraussetzungen der Arbeitslosigkeit einschließlich der objektiven Verfügbarkeit erfüllt waren. Umstritten ist jedoch, ob der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auch subjektiv verfügbar war. Verfügbar ist nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung, wer den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht. Den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes steht zur Verfügung, wer arbeitsfähig und seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit ist . Arbeitsfähig ist u.a. ein Arbeitsloser, der eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben kann und darf . Arbeitsbereit und arbeitsfähig ist der Arbeitslose auch dann, wenn er bereit oder in der Lage ist, unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes nur versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen mit bestimmter Dauer, Lage und Verteilung der Arbeitszeit aufzunehmen und auszuüben, wenn dies wegen der Betreuung und Erziehung eines aufsichtsbedürftigen Kindes oder Pflege eines pflegebedürftigen Angehörigen erforderlich ist . Entsprechende Einschränkungen der Arbeitsbereitschaft oder Arbeitsfähigkeit sind nach [REF] a.F. längstens für die Dauer von sechs Monaten zulässig. 0 Nach dem Ergebnis der vom SG durchgeführten Beweisaufnahme sowie unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten und der in den Akten des SG und der Beklagten enthaltenen Unterlagen steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger auch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit war, weil er auch in dieser Zeit eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben konnte und wollte. Zwar stimmt der Senat mit dem SG darin überein, dass der Kläger mit seinem Antrag auf Alg, den er am [DATE] gestellt hat, seine Verfügbarkeit zunächst auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeschränkt hatte und deshalb, wäre es hierbei geblieben, der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung gestanden hätte. Im vorliegenden Fall besteht jedoch die Besonderheit, dass weder die Beklagte für ihre Arbeitsvermittlung noch der Kläger in Bezug auf seine Stellensuche Konsequenzen aus diesen Angaben des Klägers gezogen haben. So hat das AA dem Kläger schon zwei Tage nachdem dieser das Antragsformular am [DATE] unterschrieben dem AA zurückgebracht hatte, ein Arbeitsangebot für eine Vollzeitstelle unterbreitet und der Kläger hat sich auf die angebotene Stelle auch beworben. Auch danach hat das AA dem Kläger mehrere Stellenangebote übersandt, ohne dabei auf die vom Kläger im Antrag gemachte Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit Rücksicht zu nehmen. Dadurch hat das AA für den Kläger erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass es die vom Kläger im Antrag gemachte Einschränkung nicht beachtet. Dies hat zur Folge, dass die vom Kläger zunächst gemachte Einschränkung bezüglich seiner Arbeitsbereitschaft keine Wirkungen mehr entfaltet. 0 Insoweit ist das Verhalten der Beklagten zwar widersprüchlich, weil es einerseits den Antrag auf Alg wegen fehlender Verfügbarkeit des Klägers abgelehnt hat, andererseits aber ihre Vermittlungstätigkeit für den Kläger ohne Beachtung von Einschränkungen fortgeführt hat. Die Nichtbeachtung der vom Kläger im Antragsformular gemachten Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit hat dazu geführt, dass die Vermittlungstätigkeit des AA in tatsächlicher Hinsicht gar nicht eingeschränkt war. Ferner gab es keinerlei Hinweise, dass der Kläger weiterhin an der im Antrag gemachten Einschränkung festhalten möchte. Im Gegenteil. Er hat sich zumindest auf zwei der ihm vom AA angebotenen Stellen auch beworben. Darüber hinaus hat sich der Kläger von sich aus auf Stellenanzeigen mehrerer Firmen beworben. Er hat dem Senat durch Vorlage schriftlicher Absagen von Arbeitgebern, bei denen er sich beworben hatte, nachgewiesen, dass seine Bewerbungen nicht deshalb abgelehnt wurden, weil er zeitlich nur eingeschränkt verfügbar gewesen wäre. So hat z.B. die Firma H. aus S. dem Kläger geantwortet, dass sie nach Prüfung der Unterlagen des Klägers seine Bewerbung nicht in die engere Auswahl hätten nehmen können und die Firma F. Objekte hat die Absage damit begründet, dass die Entscheidung zugunsten eines anderen Bewerbers ausgefallen sei. Bei diesem Sachverhalt kann nach Auffassung des Senats nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der Kläger sich nur eingeschränkt der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt hat. Durch das tatsächliche Verhalten des Klägers und des AA ist die schriftlich erfolgte Einschränkung der zeitlichen Verfügbarkeit konkludent geändert und dadurch gegenstandslos geworden. Damit wird außerdem der Vortrag des Klägers bestätigt, dass die Betreuung der Kinder der Aufnahme einer Beschäftigung nicht entgegen gestanden hat, weil die Betreuung durch Verwandte und Bekannte sichergestellt war. 0 Im Übrigen wäre es auch als Verstoß gegen den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben zu werten, wenn die Beklagte einerseits eine vom Kläger gemachte Einschränkung in Bezug auf seine Arbeitsbereitschaft nicht beachtet, andererseits aber dem Kläger Leistungen unter Hinweis auf diese Einschränkung verweigert. Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob der Kläger mit seinen Angaben im Widerspruchs oder Klageverfahren die im Antragsformular enthaltene Einschränkung hinsichtlich seiner zeitlichen Verfügbarkeit zurückgenommen hat und, wenn ja, welche Konsequenzen dies für den geltend gemachten Leistungsanspruch hätte. 0