Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist als Versicherungsmaklerin mit Sitz in der Schweiz tätig und vertreibt unter anderem Produkte der B. Lebensversicherung S.A. mit Sitz in Luxemburg. Unter dem [DATE] vereinbarten die Klägerin und die Beklagte den Abschluss einer C. Fondspolice mit Sparzielabsicherung. Versicherungsbeginn sollte der [DATE] sein mit einer Versicherungsdauer von 0 Jahren. Wegen der Einzelheiten wird auf den Antrag Bezug genommen. Der Vertrag wurde entsprechend policiert . Unter demselben Datum schlossen die Parteien eine "Vermittlungsgebührenvereinbarung". Darin verpflichtete sich die Beklagte, monatliche Vermittlungsgebühren von 0 DM für 0 Monate zu zahlen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Vereinbarung verwiesen. In der Folgezeit zahlte die Beklagte 0 Raten an die Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Fondspolice zum [DATE] . Die Klägerin mahnte am [DATE] die ausgeblieben Zahlungen an und stellte die noch offenen Raten in Höhe von 0 € mit Schreiben vom [DATE] , in dem eine Berechnung enthalten war , fällig. Sie hat vorgetragen, die Klägerin sei im Auftrag der B. Lebensversicherung, der die Beklagte den Streit verkündet hat, tätig geworden. Zwischen beiden bestehe über die G. Q. G. GmbH in N. eine organisatorische und wirtschaftliche Verflechtung, so dass ein Anspruch aus Maklervertrag nicht begründet sei. Im übrigen sei die Provision von 0 % der Versicherungssumme sittenwidrig. Schließlich verstoße die Vereinbarung gegen das AGBG. Demnach habe die Klägerin die bisherigen Zahlungen zu Unrecht erhalten. Das Amtsgericht hat unter Abweisung des weitergehenden Zinsanspruchs die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Die Widerklage ist abgewiesen worden. Das Amtsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt, der Zahlungsanspruch ergebe sich aus einem wirksamen Maklervertrag. Eine wirtschaftliche Verflechtung mit der Lebensversicherungsgesellschaft bestehe nicht. Die Klägerin sei nicht Handelsvertreterin. Der Vertrag verstoße nicht gegen § 0 AGBG und sei nicht sittenwidrig. Ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten bestehe demnach nicht. Hiergegen wendet sich die Berufung der Beklagten. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht geltend, die vorliegende Regelung der Vermittlungsgebühren führe dazu, dass die Beklagte nicht nur die bereits eingezahlten Beträge nicht zurückerhalte, sondern auch die eingeklagten Gebühren zu zahlen habe. Eine solche Vereinbarung sei wegen unverhältnismäßiger Benachteiligung des Versicherungsnehmers unwirksam, weil sie den Versicherungsnehmer davon abhalte, den Lebensversicherungsvertrag zu kündigen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und macht insbesondere geltend, dass der sog. Schicksalsteilungsgrundsatz auf die Vertragskonstellation des "Nettotarifs" keine Anwendung finde. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das Amtsgericht hat zu Recht der Klage in der Hauptsache stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Der Versicherungsmakler ist als gewerbsmäßig handelnder Makler Handelsmakler im Sinne von [REF] . Ein Anspruch auf Maklerprovision würde nicht bestehen, wenn die Klägerin in Wahrheit Handelsvertreterin gewesen ist. Das ist nach der sog. Verflechtungsrechtsprechung der Fall, wenn es sich wegen einer wirtschaftlichen Verflechtung um ein Eigengeschäft des Maklers handelt . Bei der Annahme eines Maklerverhältnisses darf keine Verflechtung bestehen. Eine sog. echte Verflechtung liegt vor, wenn der Makler mit der anderen Partei des Hauptvertrages derart wirtschaftlich identisch ist, dass eine selbständige Entscheidungsbefugnis fehlt. Es genügt aber auch eine sog. unechte Verflechtung, wenn der Makler zum Vertragspartner seines Auftraggebers in einer Beziehung steht, auf Grund derer er sich nach den Umständen bei einer Interessenkollision auf die Seite des Vertragspartners des Auftraggebers stellen wird . Entscheidend ist letztlich darauf abzustellen, ob eine Weisungsunabhängigkeit des Maklers gegeben ist. Erforderlich ist eine selbständige Entscheidungsbefugnis. So liegt der Fall hier. Maßgebend ist vorliegend das Verhältnis zu der G. Q. G. GmbH. Eine wirtschaftliche Beteiligung der Klägerin an der GmbH und umgekehrt besteht nicht. Es handelt sich um verschiedene Rechtssubjekte. Die Klägerin erhält zudem keine Courtage von der Lebensversicherungsgesellschaft. Eine Weisungsgebundenheit liegt nicht vor. Unstreitig vermittelt die Klägerin auch Verträge anderer Versicherer. Dass Zahlungen an die G.-gesellschaft als Zahlungsstelle zu erfolgen haben, reicht für die Annahme einer wirtschaftlichen Verflechtung diesem Sinne nicht aus. Nach Ziffer 0 der Vermittlungsgebührenvereinbarung entsteht der Provisionsanspruch des Maklers bei Annahme des Versicherungsantrages, sofern nicht ein Widerspruch, Widerruf oder Rücktritt vorliegt, bleibt aber bei vorzeitiger Beendigung des Versicherungsvertrages aus anderen Gründen unberührt. Dem Anspruch steht hier nicht der sog. Schicksalsteilungsgrundsatz entgegen. Dieser besagt, dass eine Maklerprovision nicht geschuldet wird, wenn der Versicherungsnehmer keine Prämienzahlungsverpflichtung hat, [REF] . Die Courtage teilt das Schicksal der Prämie . Diese Folge hat ihre Berechtigung aber nur für den Regelfall, dass der Provisionsanspruch gegenüber dem Versicherer besteht . Normalerweise wird die Provision aus der Prämie finanziert. Abschluss und Folgecourtage für die Betreuung des Lebensversicherungsvertrages werden vom Versicherer gezahlt. Im vorliegenden Fall ist es jedoch anders. Es ist eine Nettopolice vereinbart. Dann ist nicht einzusehen, warum ein Provisionsanspruch entfallen soll. Eine Unwirksamkeit nach § 0 AGBG ist nicht erkennbar. Die Vereinbarung entspricht auch unter Berücksichtigung des Vorhergesagten der gesetzlichen Regelung des [REF] . Auf diese Vorschrift und nicht auf Handelsvertreterrecht ist abzustellen. Eine unangemessene Benachteiligung kann demnach nicht angenommen werden. Schließlich liegt auch keine Unwirksamkeit nach [REF] vor. Grundsätzlich kann ein überhöhtes Entgelt sittenwidrig sein. Eine solche Diskrepanz scheidet aber vorliegend aus. Maßgebend ist das Verhältnis von Provision zur Summe der Beiträge. Unstreitig besteht hier eine Relation von 0 %. Dieses Verhältnis ist nicht zu beanstanden. Nach dem insoweit unbestrittenen Vortag der Klägerin liegt der Prozentsatz im Bereich des Marktüblichen. Auf das vorgelegte Gutachten S. , dessen Ergebnisse nicht bestritten sind, wird Bezug genommen. Der außerdem geltend gemachte Umstand, dass der Versicherungsnehmer durch die Vereinbarung von der Wahrnehmung der Rechte aus den [REF] abgehalten werde, ist nicht nachvollziehbar. Sittenwidrigkeit ist hieraus jedenfalls nicht abzuleiten. Die Widerklage ist hingegen nicht begründet. Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung besteht nicht. Die Beklagte hat mit Rechtsgrund geleistet und kann die Beträge nicht zurückverlangen.