Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Zulassung des Sonderbetriebsplans für den Abbau unter dem Rhein für das Kalenderjahr [DATE] des Antragsgegners vom 0. [DATE] bezüglich der Bereiche, die durch Abbaueinwirkungen auf Grund des Abbaus im F0, betroffen werden, wiederherzustellen, hilfsweise, dem Antragsgegner einstweilen aufzugeben, gegenüber der Beigeladenen anzuordnen, dass der Abbau im F0, einstweilen zu stoppen ist, bis die in der gutachterlichen Stellungnahme von T0 zur Standsicherheit der Rheindeiche nach bergsenkungsbedingten Aufhöhungen vom [DATE] verlangten Sicherheitsvorkehrungen und insbesondere auch die vorgeschlagenen weiter gehenden Untersuchungen durchgeführt worden sind, mindestens wiederum bezüglich der durch Bergbaueinwirkungen betroffenen Bereiche jedoch bis zur Durchführung der als notwendig erachteten Baugrunduntersuchung zur Dichtheit der Auelehmschicht sowie bis zu der Einbringung zerrungssicherer Dichtelemente in der gesamten Deichhöhe sowie automatischer Zerrungsdetektionshilfen sowie darüber hinaus bis zum Einbau von Dichtelementen, die eine Unterströmung der Deiche mit einer Fließgeschwindigkeit, die geeignet ist, einen Deichbruch herbeizuführen, verhindern, weiter hilfsweise, dem Antragsgegner einstweilen aufzugeben, gegenüber der Beigeladenen anzuordnen, dass der Abbau im F0, einstweilen so lange zu stoppen ist, bis die Nebenbestimmungen 0 und 0 des Sonderbetriebsplans für den Abbau unter dem Rhein für das Jahr [DATE] umgesetzt sind und eine entsprechende Bestätigung hierüber seitens der zuständigen Planfeststellungsbehörde der Bezirksregierung E über die ordnungsgemäße Durchführung und Genehmigung der entsprechenden Maßnahmen vorliegt, Nach [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs in den Fällen, in denen die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten angeordnet hat. Das Gericht kann gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 S. 0 VwGO auf Antrag des Betroffenen die aufschiebende Wirkung wiederherstellen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung das öffentliche Interesse oder das private Interesse des Beteiligten an der Vollziehung des Verwaltungsaktes überwiegt. Das ist der Fall, wenn der angegriffene Verwaltungsakt wegen Verstoßes gegen drittschützende Vorschriften den Antragsteller offensichtlich in seinen Rechten verletzt, weil ein öffentliches oder ein schutzwürdiges privates Interesse an der Vollziehung eines insoweit offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung aus sonstigen Gründen das Vollziehungsinteresse überwiegt. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die angefochtene Betriebsplanzulassung ist nicht wegen Verletzung drittschützender Vorschriften offensichtlich rechtswidrig. Vielmehr spricht alles dafür, dass sie in Einklang mit der insoweit allein in Betracht zu ziehenden Bestimmung des [REF] ergangen ist. Danach kann die für die Zulassung von Betriebsplänen zuständige Behörde eine Aufsuchung oder eine Gewinnung beschränken oder untersagen, soweit ihr überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Die Vorschrift ist zu Gunsten einer Standortgemeinde drittschützend, soweit die Selbstverwaltung in der Ausprägung der gemeindlichen Planungshoheit beeinträchtigt ist. Das ist der Fall, wenn das Vorhaben eine hinreichend bestimmte Planung nachhaltig stört, wesentliche Teile des Gemeindegebietes einer durchsetzbaren Planung entzieht oder wenn kommunale Einrichtungen durch das Vorhaben erheblich beeinträchtigt werden. Der Betriebsplanzulassung stehen im Sinne von [REF] keine überwiegenden Interessen der Antragstellerin entgegen, da sie die Planungshoheit der Antragstellerin nicht beeinträchtigt. Soweit die Zulassung auf dem Planfeststellungsbeschluss der Bezirksregierung B vom [DATE] beruht, der die Regelung trifft, dass der untertägige Abbau von Steinkohle grundsätzlich durchgeführt werden kann, ohne an der Oberfläche eine Hochwassergefahr zu verursachen, wird zur Begründung auf die Gründe des im Verfahren [REF] ergangenen Beschlusses vom [DATE] verwiesen. Der angegriffene Sonderbetriebsplan beeinträchtigt die Planungshoheit der Antragstellerin auch nicht dadurch, dass er für das Jahr [DATE] einen konkreten Abbau unter dem Rhein zulässt. Es ist nämlich sicher gestellt, dass durch diesen Abbau keine Hochwassergefahr hervorgerufen wird. Zwar waren nach Nr. 0.) der Nebenbestimmungen zum Sonderbetriebsplan zwischen den Deichpunkten 0 und 0 an zwei Stellen abbaubedingt geringfügige Fehlmaße zur vorhandenen Deichhöhe zu erwarten. Diese Fehlmaße sind zwischenzeitlich ausgeglichen. Die Bezirksregierung E hat unter dem 0. Mai [DATE] mitgeteilt, dass die Aufhöhungsmaßnahmen am Deich in N0 nach telefonischer Auskunft des StUA L0 und des Deichverbandes N0 abgeschlossen sind und der Deich damit im Bereich der Bergbautätigkeit durch F0 wieder die Sollhöhe erreicht hat. Durch diese Maßnahme weist der Deich nach dem Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] in dem in Rede stehenden Abschnitt durchgängig eine Deichhöhe von BHW 0 +0 m auf. Das entspricht dem heutigen Stand der Technik für den Deichbau im Bereich des Niederrheins. Weiter besteht nicht eine Gefahr für die Standsicherheit der Deiche dadurch, dass sich abbaubedingt Risse bilden, die sich als unbeherrschbar erweisen. Der Sonderbetriebsplan vom [DATE] enthält diesbezüglich verschiedene Nebenbestimmungen. So sind nach Nr. 0.) Deichabschnitte mit einer Vorbelastung von mehr als 0 mm/m Zerrung, auf die weiterhin zerrend eingewirkt wird, zu begehen. Nach Nr. 0.) ist dafür Sorge zu tragen, dass zwischen den Deichpunkten 0 und durch eine Korrektur der landseitigen Böschung in der hochwasserfreien Zeit [DATE] die Standsicherheit der Deichanlage verbessert wird. Schließlich sind nach Nr. 0.) für den Bereich des Deichverbandes N0 zur Herstellung eines Zerrungssicherungselementes Spundbohlen zur Abdeckung eines Bereiches von 0 m vorzuhalten. In allen in den Antragsunterlagen genannten Zerrungsbereichen, in denen die Gefahr der Ausbildung von Unstetigkeitszonen besteht, sind Zerrungsdetektionshilfen in der Deichkrone herzustellen. Diese Bestimmungen setzen die Stellungnahme der für die Deichsicherheit zuständigen Bezirksregierung E vom [DATE] um. Anhaltspunkte für die Annahme, dass die vorstehenden Regelungen zur Gefahrenabwehr untauglich oder nicht ausreichend wären, liegen nicht vor. Die in den Nebenbestimmungen getroffenen Anordnungen sind zudem bis auf die Korrektur der landseitigen Böschung sowie des Anbringens der Zerrungsdetektionshilfe umgesetzt. Nach telefonischer Auskunft des Deichverbandes N0 vom [DATE] werden jene Arbeiten voraussichtlich zu Ende der 0. Kalenderwoche, mithin am [DATE] , abgeschlossen sein. Bis zu diesem Zeitpunkt ist trotz des fortschreitenden Kohleabbaus durch die Beigeladene eine sich als unbeherrschbar erweisende Rissbildung im Deich nicht zu besorgen. Die Befürchtung der Antragstellerin, dass sich die Risse während einer Hochwasserlage bilden könnten und wegen der unvollständigen Umsetzung der Sicherungsmaßnahmen die Standsicherheit des Deichs gefährden, hat keinen aktuellen Bezug. Nr. 0.) der Nebenbestimmungen zum Sonderbetriebsplan vom 0. [DATE] ordnet die Korrektur der Böschung in der hochwasserfreien Zeit an. In diese Zeit fallen die aktuellen Deichertüchtigungsarbeiten. Nach der Stellungsnahme der Bundesanstalt für Gewässerkunde vom [DATE] laufen auf der Rheinstrecke Rheinfelden bis zur niederländischen Grenze zur Zeit Niedrigabflüsse. Daher ist unter Berücksichtigung der derzeitigen Großwetterlage unter Nutzung der meteorologischen und hydrologischen Hochwasservorhersagemodelle für die nächsten 0 Tage ein Hochwasser am Niederrhein definitiv auszuschließen. Nach DWD-Vorhersage vom gleichen Tage ist für die nächsten 0 Tage nicht mit hochwasserauslösenden Niederschlägen zu rechnen. Da bis zum Abschluss der Arbeiten am Deich ein Hochwasser nicht zu besorgen ist, gibt es keine tatsächliche Grundlage für die Befürchtung der Antragstellerin, ihr Stadtgebiet werde wegen des Bruchs eines Deiches überflutet werden, der aufgrund fehlender Deichertüchtigung oder auch nur wegen der laufenden Arbeiten am Deich nicht standsicher wäre. Im übrigen wird die Einschätzung, dass derzeit keine Hochwassergefahr bestehe, durch aktuelle Baumaßnahmen des Deichverbandes N0 bestätigt, der seinem Gebiet derzeit außerhalb des Bereichs der Bergbautätigkeit eine Deichbaustelle eingerichtet. Dort weist der Deich baustellenbedingt auf einer Länge von ca. 0 m eine Sollhöhe von lediglich 0 % auf. Bei diesen Gegebenheiten geht die im Übrigen vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten der Antragstellerin aus. Da die Festlegungen der angegriffenen Zulassungen nicht in Rechte der Antragstellerin eingreifen, überwiegt das Interesse der Beigeladenen, von diesen Festlegungen unabhängig von den hiergegen eingelegten Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen. Nach [REF] kann das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Anordnungsgrund sowie Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Die Antragstellerin hat das Bestehen eines Anordnungsgrundes nicht glaubhaft gemacht. Da durch die Betriebsplanzulassung nicht in die Planungshoheit der Antragstellerin eingegriffen wird, ist es für sie zumutbar, die Hauptsacheentscheidung abzuwarten, ohne dass einstweilige Anordnungen erlassen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Es entspricht der Billigkeit, der Antragstellerin als der unterliegenden Partei auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, da diese einen Antrag gestellt und sich mithin dem Kostenrisiko gemäß [REF] ausgesetzt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Die Kammer bewertet das Interesse einer Standortgemeinde an der Aufhebung eines bergrechtlichen Rahmenbetriebsplans unter Beachtung der obergerichtlichen Streitwertpraxis mit 0 Euro. Dieser Betrag vermindert sich um die Hälfte, da die Antragstellerin lediglich vorläufigen Rechtsschutz begehrt.