Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin zu 0) bewohnte im streitbefangenen Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] gemeinsam mit ihren in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kindern, den Klägern zu 0) und 0,) eine noch gemeinsam mit ihrem Ehemann zum [DATE] angemietete Wohnung in der A. Straße 0 in M. . Ausweislich des in Kopie vorgelegten Mietvertrages war für die 0 qm große Wohnung eine Miete in Höhe von 0 DM zuzüglich einer Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 DM sowie einer Vorauszahlung für die Heiz und Warmwasseraufbereitungskosten in Höhe von 0 DM zu entrichten; zusätzlich enthielt der Mietvertrag eine Staffelmietvereinbarung. Am [DATE] beantragten die Kläger bei der Beklagten die Bewilligung ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern diese unter Berücksichtigung der tatsächlichen Unterkunftskosten gemäß dem vorgelegten Mietvertrag. Zugleich wies sie die Kläger darauf hin, dass die Kosten für die von ihnen bewohnte Wohnung sozialhilferechtlich unangemessen seien. Unter Bezugnahme auf die in Ermangelung eines örtlichen Mietspiegels herangezogene Tabelle zu [REF] es würden in M. Unterkunftskosten von 0 DM als angemessen für drei Personen anerkannt. Sie forderte die Kläger mit einer Fristsetzung bis zum [DATE] auf, sich um angemessenen Wohnraum zu bemühen oder die Aufwendungen auf andere Weise zu senken, ansonsten werde nach erfolglosem Fristablauf geprüft, ob die Gewährung von Unterkunftskosten ganz eingestellt werde. Unter Hinweis auf Art und Umfang der verlangten Bemühungen forderte sie konkrete Nachweise bis zum [DATE] . Im Rahmen einer persönlichen Vorsprache am [DATE] wurde die Klägerin ausweislich eines Vermerks vom gleichen Tage zu ihren Bemühungen zur Senkung der Unterkunftskosten befragt. Sie gab danach an, Zeitungsannoncen zu studieren. Bei der Wohngeldstelle sei sie auch wohnungssuchend gemeldet. Weitere Bemühungen hätten nicht stattgefunden. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, wegen fehlender Bemühungen zur Senkung der Unterkunftskosten würden bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] Kosten der Unterkunft nur noch in Höhe von 0 DM inklusive Nebenkosten berücksichtigt. Die F. Siedlungsgesellschaft , so die Beklagte weiter, habe zurzeit angemessenen Wohnraum in M. zur Verfügung. Hierauf erwiderte die Klägerin, die für sie in Frage kommenden Wohnungen bei der FSG seien bereits vergeben. Sie gebe eigene kostenlose Annoncen auf, habe sich bei Wohnungsgesellschaften nach Wohnraum erkundigt und studiere im Übrigen die Tagespresse. Ein am [DATE] vorgetragenes Angebot, bei dem die Grundmiete 0 DM zuzüglich Nebenkosten, mithin weniger als die bisherige Miete, betragen habe, habe das Sozialamt abgelehnt. Preiswerteres könne sie nicht vorlegen, da die Angebote fehlten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, ab dem 0. Juli [DATE] die Kosten ihrer Unterkunft nur noch in Höhe angemessener Kosten von 0 DM zuzüglich Heizkosten bei der Berechnung der Sozialhilfe in Ansatz zu bringen. Mit ihrem hiergegen gerichteten Widerspruch vom [DATE] wandten die Kläger ein, ihre Wohnungsbemühungen nachweisen zu können. Hierzu legten sie ein Schreiben der E. Wohnungsbau GmbH & Co. KG vom [DATE] vor, mit dem auf eine Anfrage der Klägerin vom [DATE] mitgeteilt wird, dass keine Wohnungen vermietet würden, ein Schreiben der FSG vom [DATE] , mit dem der Klägerin auf ihre Anfrage vom [DATE] mitgeteilt wird, ihre Bewerbung sei vorgemerkt worden und ein Schreiben der E. Wohnungsbau GmbH & Co. KG vom [DATE] , mit dem ein Wohnungsgesuch der Klägerin vom [DATE] abschlägig beantwortet, zugleich aber um Übersendung eines ausgefüllten Personalbogens zwecks Benachrichtigung im Fall des Freiwerdens einer Wohnung gebeten wird. Desweiteren legte die Klägerin eine handschriftliche Auflistung mit Angaben zu fünf Wohnungen mit einer Miete zwischen 0 DM Zusatz: und 0 DM vor sowie kopierte Auszüge der Zeitung "A. " mit Wohnungsinseraten der Klägerin aus der 0. Kalenderwoche, vom [DATE] und [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Oberkreisdirektor des R. Kreises nach Anhörung sozial erfahrener Personen den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung führte er aus: Die Entscheidung, ab dem [DATE] nur noch Unterkunftskosten in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen, sei nicht zu beanstanden. Die Beur-teilung der angemessenen Unterkunftskosten orientiere sich zu Recht an den nach [REF] es geltenden Höchst beträgen. Der Höchstbetrag für einen Drei-Personen-Haushalt in den Gemeinden der Mietstufe 0 und Wohnraum, der ab dem [DATE] bezugsfertig geworden sei, belaufe sich auf 0 DM einschließlich Nebenkosten . Dass es der Klägerin über den Zeitraum von insgesamt elf Monaten, in dem die tatsächlichen Unterkunftskosten berücksichtigt worden seien, weder möglich noch zuzumuten gewesen sei, die Unterkunftskosten zu senken, habe sie nicht ausreichend belegt oder in anderer Weise glaubhaft gemacht. Innerhalb eines Zeitraums von neun Monaten seien bezüglich Art, Umfang und Ergebnisse der Wohnungssuche keine Nachweise erbracht worden. Die mit dem Widerspruch vom [DATE] vorgelegten Nachweise ließen nicht den Schluss zu, dass sich die Klägerin intensiv und kontinuierlich um eine neue angemessene Wohnung bemüht habe. Am gleichen Tag stellten sie einen auf die Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten gerichteten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Mit Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wurde dieser Antrag abgelehnt. Den Antrag auf Zulassung der Beschwerde lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Zur Begründung ihrer Klage haben die Kläger im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe sich um preisgünstigere Wohnungen erfolglos bemüht. Sie sei seit [DATE] beim Wohnungsamt wohnungssuchend gemeldet. Alle in der Stadt vertretenen Wohnungsgesellschaften seien von ihr persönlich aufgesucht und angeschrieben worden. In der "A. " habe sie regelmäßig mit Suchanzeigen inseriert zum Beleg legten sie weitere Kopien von Anzeigen vor, und zwar vom 0. und [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] . Auf ihre regelmäßigen Anzeigen habe die Klägerin nie ein Wohnungsangebot oder auch nur einen diesbezüglichen Anruf erhalten. Wohnungsangebote im "B. " und am Wochenende im "G. " habe sie stets überprüft. Ein Aushang am Schwarzen Brett im Supermarkt sei erfolglos gewesen. In wenigstens vier Fällen hätte sie Wohnungen haben können, die wenigstens um mehr als 0 DM billiger gewesen seien als die bewohnte Wohnung; dies habe die Beklagte angesichts der Umzugskosten jedoch nicht für ausreichend gehalten. Unter den von der Beklagten vorgegebenen Bedingungen gebe es in M. keine angemessene Wohnung für sie. Eine Warmmiete von 0 DM/qm für Neubau und gleichwertige Wohnungen entspreche in M. der Regel. Der Ort bestehe mindestens zu 0 % aus Neubauten. Eine auf den gesamten R. Kreis bezogene Wohnungssuche könne von ihr nicht verlangt werden. Die Kläger haben ihre Klage, soweit sie sich auf eine mit Klageerhebung zugleich begehrte Einschulungsbeihilfe bezogen hat, zurückgenommen. Im Übrigen haben die Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des R. Kreises vom [DATE] zu verpflichten, ihnen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Kosten der Unterkunft in voller Höhe zu gewähren. Sie hat sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide bezogen und ergänzend vorgetragen: Die Orientierung an den in der Tabelle zu [REF] es geregelten Höchstbeträgen entspreche den geltenden Richtlinien des R. Kreises als örtlichem Träger der Sozialhilfe. Das Verwaltungsgericht Köln hat mit Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit die Klage zurückgenommen worden ist und im Übrigen die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das angegriffene Urteil verwiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung machen die Kläger geltend: Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts seien die Unterkunftskosten für die Wohnung der Kläger in der A. Straße 0 angemessen. Soweit das Verwaltungsgericht bei der Anerkennung der angemessenen Unterkunftskosten einen Wert von 0 DM monatlich gemäß der Wohngeldtabelle zugrundelege, geschehe dies ohne Berücksichtigung des Mietmarkts speziell in M. . Das Verwaltungsgericht habe dabei übersehen, dass es sich bei der Stadt M. um eine Ortschaft handele, die stark gewachsen sei und daher anders als die als Vergleichsmaßstab herangezogene Stadt B. kaum Altbauwohnungen aufweise. Selbst wenn die Unterkunftskosten aber als unangemessen anzusehen seien, hätten sie dennoch einen Anspruch auf Übernahme dieser Unterkunftskosten, weil es ihnen im streitigen Zeitraum nicht möglich gewesen sei, die Aufwendungen durch einen Wohnungswechsel zu senken. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts und der Beklagten hätten sie sich ernsthaft und intensiv um eine preiswertere Wohnung bemüht. Obwohl wohnungssuchend gemeldet, habe die Beklagte ihnen zu keiner Zeit eine Wohnung anbieten können. Bemühungen der Klägerin bei Wohnungsbaugesellschaften seien erfolglos geblieben, ebenso die Anzeigen in der "A. " ab [DATE] , wie auch die regelmäßige Auswertung der Tagespresse. Einerseits hätten die Vorgaben der Beklagten nicht eingehalten werden können, andererseits werde die Klägerin als allein erziehende Mutter mit zwei kleinen Kindern von vornherein als Mieterin abgelehnt. Es sei für sie in M. und Umgebung unmöglich, eine Wohnung gemäß den Vorgaben der Beklagten anzumieten. Auch die Beklagte habe zu keiner Zeit substantiiert dargelegt, dass in M. eine allein erziehende Frau mit zwei Kindern eine 0 qm große Wohnung für 0 DM habe anmieten können. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des R. Kreises vom [DATE] sowie unter Änderung der Sozialhilfebescheide für die Monate Juli, August und [DATE] zu verpflichten, ihnen weitere Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen, die sich daraus ergibt, dass statt Unterkunftskosten in Höhe von 0 DM einschließlich Nebenkosten die vollen Unterkunftskosten für die von ihnen in diesem Zeitraum bewohnte Wohnung in der A. Straße 0 in M. in Höhe von 0 DM zuzüglich Nebenkosten berücksichtigt werden. Sie bezieht sich auf ihr früheres Vorbringen und führt ergänzend aus: Der sozialhilferechtlich anerkannte Quadratmeterpreis von 0 DM sei angemessen. Hierzu werde eine Auflistung vorgelegt, die einen Teil des in Frage kommenden Wohnraumangebots insbesondere in M. für den im Verfahren maßgeblichen Zeitraum widerspiegele. Die Informationen entstammten dem Sozialamt in Sozialhilfevorgängen vorliegenden Mietverträgen sowie Angebotslisten der FSG, die im Bereich der Stadt M. über umfangreichen Grundbesitz verfüge. Die Angebotslisten der FSG seien wegen der nur gelegentlichen Anforderung unvollständig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie der vorgelegten Verwaltungsvorgänge und Auflistungen der Beklagten Bezug genommen. Sie ist zulässig. Insbesondere fehlt es nicht an dem nach [REF] erforderlichen Vorverfahren. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfasst den gesamten streit-erheblichen Zeitraum von Juli bis [DATE] . Durch diese Regelung ist bezogen auf den Zeitraum ab dem [DATE] festgelegt worden, dass die von den Klägern geltend gemachten Unterkunftskosten von der Beklagten bei der Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt mit 0 DM im Monat zu berücksichtigen waren. Es handelt sich um eine Grund-entscheidung über die Höhe der unter den gegebenen Umständen in Ansatz zu bringenden Unterkunftskosten, die im Ausgangspunkt dazu diente, eine an sich bei jeder Bewilligung von laufenden Leistungen neu zu beantwortende Frage zwischen den Parteien vorab verbindlich zu klären. Sie gestattete es der Beklagten, das Ergebnis ohne erneute Entscheidung der Bedarfsberechnung für die jeweiligen Bewilligungszeiträume zugrunde zu legen. Mit dem Widerspruch der Kläger gegen die Grundentscheidung und den daraufhin ergangenen Widerspruchsbescheid des Oberkreisdirektors des R. Kreises war das für die Zulässigkeit der von den Klägern erhobenen Klage erforderliche Vorverfahren durchgeführt. Der Einlegung von Widersprüchen gegen die Bewilligungen der Hilfeleistungen für den hier streitbefangenen Zeitraum bedurfte es zu diesem Zweck nicht. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Bewilligung weiterer Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die sich daraus ergibt, dass statt Unterkunftskosten in Höhe von 0 DM einschließlich Nebenkosten die vollen Unterkunftskosten für die von ihnen in diesem Zeitraum bewohnte Wohnung in Höhe von 0 DM zzgl. Nebenkosten berücksichtigt werden . Ebenso wenig haben sie Anspruch darauf, dass jedenfalls höhere als die von der Beklagten der Sozialhilfebewilligung zugrundegelegten Unterkunftskosten von 0 DM im Rahmen der Bedarfsberechnung in Ansatz gebracht werden . Sie werden deshalb durch den insoweit angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt, vgl. [REF] . Ein Anspruch auf Berücksichtigung der tatsächlichen Unterkunftskosten für den streitbefangenen Zeitraum ergibt sich weder aus § 0 und § 0 BSHG i.V.m. [REF] zur Durchführung des [REF] es RegelsatzVO noch aus § 0 und § 0 BSHG i.V.m. [REF] oder aus § 0a BSHG . Nach § 0 und [REF] sind laufende Leistungen für die Unterkunft nur dann in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu bewilligen, wenn diese sozialhilferechtlich angemessen sind. Das ist aus § 0 BSHG und [REF] herzuleiten. Diesen Bestimmungen ist zu entnehmen, dass Sozialhilfe grundsätzlich nur für angemessene Kosten der Unterkunft gewährt wird. Die Beurteilung der Angemessenheit der Aufwendungen für die Unterkunft muss mit Blick auf die allgemeinen Grundsätze des Sozialhilferechts unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles allein nach sozialhilferechtlichen Maßstäben erfolgen. Dabei kommt es, wie § 0 Abs. 0 BSHG hervorhebt, vor allem auf die Person des Hilfebedürftigen, die Art seines Bedarfs und die örtlichen Verhältnisse an. Bei einem Bedarf von mehreren Personen ist auch deren Zahl und Alter zu berücksichtigen. Ferner beurteilt sich die Angemessenheit der Kosten der Unterkunft nach der Zahl der vorhandenen Räume, dem örtlichen Mietniveau und den Möglichkeiten des örtlichen Wohnungsmarktes. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass für die Beurteilung der Angemessenheit der Mietaufwendungen im Hinblick auf die Aufgabe der Hilfe zum Lebensunterhalt, nur den "notwendigen" Bedarf abzudecken, nicht auf den jeweiligen örtlichen Durchschnitt aller gezahlten Mietpreise abzustellen ist, sondern auf die im unteren Bereich der für vergleichbare Wohnungen am Wohnort des Hilfeempfängers marktüblichen Wohnungsmieten. Auf dieser tatsächlichen Grundlage ist die Spannbreite der sozialhilferechtlich angemessenen Aufwendungen für Wohnraum zu ermitteln. Ausgehend von diesen Grundsätzen waren die Unterkunftskosten für die Wohnung der Kläger in der A. Straße 0 in M. im streitbefangenen Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] unangemessen. Die Miete für die Wohnung betrug im streitbefangenen Zeitraum nach den vorgelegten Unterlagen 0 DM zzgl. einer Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 DM . Dies entspricht ausgehend von einer Wohnungsgröße von 0 qm schon einer Miete von 0 DM/qm ohne Berücksichtigung der Nebenkostenvorauszahlung und von 0 DM/qm einschließlich der Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM. Zur Prüfung der Angemessenheit ist indes nur eine Wohnungsgröße von 0 qm zugrundezulegen. Das ergibt sich aufgrund eines Vergleichs mit den für Wohnberechtigte im sozialen Wohnungsbau anerkannten Wohnraumgrößen, auf die für die Bestimmung des sozialhilferechtlich angemessenen Wohnraums unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles als Obergrenze zurückgegriffen werden kann. Danach ist für einen Haushalt mit wie hier drei Familienmitgliedern, wenn nicht besondere Umstände vorliegen, eine Wohnung mit bis zu drei Wohnräumen und einer Wohnfläche von maximal 0 qm angemessen. Vgl. Nr. 0 des Runderlasses des Ministers für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr vom [DATE] , MBl.NW [DATE] , S. 0 i.d.F. des Runderlasses des Ministeriums für Bauen und Wohnen vom [DATE] , MBl.NW [DATE] , S. 0. Diese Wohnflächenobergrenze wird im Fall der Kläger um mehr als 0 % überschritten, ohne dass Besonderheiten vorlägen, die für die Kläger eine größere Wohnung als angemessen erscheinen liessen. Bei der hiernach gebotenen Zugrundelegung einer Wohnfläche von 0 qm ergibt sich eine Miete von 0 DM/qm ohne Berücksichtigung der Nebenkostenvorauszahlung und von 0 DM/qm bei Einbeziehung der Nebenkostenvorauszahlung von 0 DM. Ein solcher Quadratmeterpreis liegt auch dann außerhalb der Spannbreite der hier sozialhilferechtlich angemessenen Unterkunftsaufwendungen, wenn zugunsten der Kläger für die Beurteilung der Angemessenheit allein auf den Wohnungsmarkt in M. abgestellt wird und nicht auf den Wohnungsmarkt im Bereich des örtlichen Trägers der Sozialhilfe, mithin des gesamten R. Kreises. Dies folgt bereits aus der deutlichen Überschreitung des Höchstwertes von 0 DM einschließlich Nebenkosten in der äußerst rechten Spalte der Tabelle zu [REF] es in der hier anzuwendenden Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Gesetz vom [DATE] WoGG F. [DATE] , wonach sich für eine Wohnungsgröße von 0 qm ein Preis von 0 DM/qm ergibt. Zur Bestimmung angemessener Unterkunftskosten kann der Höchstwert in der äußerst rechten Spalte der Tabelle zu [REF] F. [DATE] jedenfalls dann als Orientierungshilfe und Indiz herangezogen werden, wenn wie hier ein Mietpreisspiegel, der konkrete Angaben zum Mietpreis der in dem Erhebungszeitraum vermieteten Wohnungen differenziert nach Baujahr, Ausstattung und Wohnlage enthält, nicht vorliegt, und es auch an sonstigen, allgemeinen, einzelfallübergreifenden Informationen über das tatsächliche Mietangebot fehlt. Zur Heranziehung der Tabelle zu [REF] zur Bestimmung der angemessenen Unterkunftskosten: Hess.VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] , Info also [DATE] , 0 f.; Nieders. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O. sowie Urteile vom [DATE] [REF] , Juris und vom [DATE] 0 L 0/0 , Info also [DATE] , 0 ff; s. aber auch BVerwG, Beschluss vom 0. August [DATE] [REF] , Juris und Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ff.. Für einen Haushalt mit drei Familienmitgliedern in einer Gemeinde der Mietstufe 0 der M. gemäß der Anlage 0 der Wohngeldverordnung in der Bekanntmachung der Neufassung vom [DATE] zugeordnet ist enthält diese Tabelle einen Höchstbetrag von 0 DM. Zusätzlich bedarf es jedoch zur Bestimmung der angemessenen Unterkunftskosten einer am konkreten Angebot auf dem ört-lichen Wohnungsmarkt im maßgeblichen Zeitraum ausgerichteten Überprüfung und Kontrolle der Aussagekraft der in der Tabelle zu [REF] F. [DATE] genannten Beträge. Bei der Heranziehung dieser Tabelle ist nämlich einerseits zu berücksichtigen, dass der mit dem Wohngeld verfolgte Zweck weiter geht, als derjenige der Sozialhilfegewährung, der sich z.B. hinsichtlich des Baujahres und der Ausstattung der Wohnung nur am sozialhilferechtlich Notwendigen zu orientieren hat. Andererseits hat das Wohngeldrecht pauschalierenden Charakter, während das Bundessozialhilfegesetz durch den Grundsatz geprägt ist, dass sich u.a. das Maß der Hilfe nach den Besonderheiten des Einzelfalles richtet. Ob sich ausgehend von diesen Grundsätzen im vorliegenden Fall der Höchstwert von 0 DM im Rahmen einer am tatsäch-lichen Wohnungsangebot ausgerichteten Überprüfung und Kontrolle letztlich als "der" Betrag erweist, der für eine dreiköpfige Familie in M. für die Jahre [DATE] und [DATE] in Ansatz zu bringen ist, wenn angemessene Unterkunftskosten konkret zu beziffern sind, bedarf keiner Entscheidung. Denn angesichts der von der Beklagten eingereichten Mietangebote, die einen Ausschnitt des tatsächlichen örtlichen Mietangebots in M. für die Jahre [DATE] und [DATE] widerspiegeln, kann jedenfalls nicht festgestellt werden, dass dieser Betrag unterhalb der Spannbreite des sozialhilferechtlich angemessenen Wohnraums auf dem Wohnungsmarkt im M. in den Jahren [DATE] und [DATE] lag. Diese Angebote belegen nämlich, dass auf dem Wohnungsmarkt in M. Wohnungen für drei Personen mit einer Miete von bis zu 0 DM , bzw. zu einem Preis von 0 DM/qm abgestellt auf eine Wohnungsgröße von 0 qm im hier maßgeblichen Zeitraum tatsächlich angeboten worden sind. So hat die Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis November [DATE] fünf Angebote für Wohnungen mit drei Zimmern, Küche, Diele und Bad mit einer Größe von 0 qm bis 0 qm benennen können, deren Miete einschließlich Nebenkosten bei bzw. unterhalb des Betrages von 0 DM lag. Die durch die Beklagte vorgelegten Mietangebote, die sich desweiteren auf unterschiedliche Wohnungsgrößen beziehen, sprechen überdies gegen die von der Klägerin dargelegte Einschätzung des allgemeinen Mietniveaus in M. und bestätigen stattdessen die Aussagekraft der in der Tabelle zu [REF] F. [DATE] enthaltenen Werte auch zu anderen Wohnungsgrößen. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] hat die Beklagte insgesamt 0 Wohnungen benennen können, deren Quadratmeterpreis einschließlich Nebenkostenvorauszahlung zum ganz überwiegenden Teil ungeachtet der Wohnungsgröße unterhalb eines Quadratmeterpreises von 0 DM lag. Von acht aufgelisteten Wohnungen mit einer Größe von bis zu 0 qm lag lediglich eine Wohnung oberhalb eines Quadratmeterpreises von 0 DM . Der Quadratmeterpreis der weiteren sieben Wohnungen lag zwischen 0 DM und 0 DM, wobei für fünf Wohnungen der Quadratmeterpreis unterhalb von 0 DM lag. Für Wohnungen mit einer Größe von 0 qm bis 0 qm hat die Beklagte 0 Mietangebote vorgelegt. In einem Fall lag die Quadratmetermiete unterhalb eines Betrages von 0 DM, bei zwölf Wohnungen zwischen 0 DM und 0 DM und bei acht Wohnungen zwischen 0 DM und 0 DM. Für Wohnungen mit einer Größe zwischen 0 qm und 0 qm, für die die Beklagte 0 Mietangebote vorgelegt hat, lag in einem Fall der Quadratmeterpreis unter 0 DM, in elf Fällen zwischen 0 DM und 0 DM und in zwei Fällen zwischen 0 DM und 0 DM Diese Beträge liegen auch zum ganz überwiegenden Teil unter den Quadratmeterpreisen, die sich aus einer Gegenüberstellung der für die weiteren Wohnungen in der Tabelle zu [REF] F. [DATE] bestimmten Höchstwerte und den sozialhilferechtlich anzuerkennenden Wohnraumgrößen in Anlehnung an die für Wohnberechtigte im sozialen Wohnungsbau anerkannten Wohnraumgrößen ergeben. Dies sind je nach Wohnungsgröße und Anzahl der Bewohner Quadratmeterpreise von 0 DM , 0 DM , 0 DM und 0 DM . Schon nach diesen Ausführungen steht auch fest, dass es für die Kläger im Anspruchszeitraum auf dem örtlichen Wohnungsmarkt eine bedarfsgerechte, kostengünstigere Unterkunftskostenalternative gegeben hätte. Darüber hinaus hat die Klägerin selbst geltend gemacht, die wegen des Verhaltens der Beklagten letztlich nicht realisierte Möglichkeit der Anmietung kostengünstigerer Wohnungen gehabt zu haben. Der Anspruch der Kläger auf Berücksichtigung der tatsächlichen Unterkunftskosten für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] findet auch in § 0 und [REF] keine Grundlage. Nach dieser Vorschrift sind Aufwendungen, die den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, so lange als Bedarf der bei der Hilfeberechnung zu berücksichtigenden Personen anzuerkennen, als es diesen Personen nicht möglich oder zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder andere Weise die Aufwendungen zu senken. Diese Voraussetzungen waren für die Kläger jedenfalls ab dem [DATE] nicht mehr gegeben. Verlangt der Sozialhilfeträger im Anwendungsbereich des [REF] von einem Hilfe Suchenden die Senkung der unangemessenen Aufwendungen für die Unterkunft und gibt er ihm für die Wohnungssuche einen Betrag vor, der unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse auf dem örtlichen Wohnungsmarkt jedenfalls nicht unterhalb der sozialhilferechtlich maßgeblichen Mietpreisspanne liegt , setzt die Feststellung, dass unter den konkreten Umständen eine Unterkunftsalternative zu diesem Preis in einem bestimmten Zeitraum nicht bestand oder von ihr kein Gebrauch gemacht werden konnte, zunächst grundsätzlich voraus, dass der Hilfe Suchende substantiiert darlegt, dass für ihn zu diesem Preis in dem in Rede stehenden Zeitraum eine seinem Bedarf angemessene Wohnung auf dem örtlichen Wohnungsmarkt trotz ernsthafter und intensiver Bemühungen nicht auffindbar oder eine geeignete vorhandene Wohnung ihm nicht zugänglich war . Vgl. zum Darlegungserfordernis hinsichtlich der Suche nach einer kostengünstigen Unterkunftsalternative BVerwG, z.B. Urteile vom [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., vom [DATE] [REF] , a.a.O. und vom 0. September [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0. Zunächst kann nicht festgestellt werden, dass Bemühungen der Kläger um Wohnraum zu dem von der Beklagten für die Wohnungssuche vorgegebenen Betrag von 0 DM von vornherein zum Scheitern verurteilt waren. Wie aus den Ausführungen zu I. 0. bereits hervorgeht, ist nämlich nicht ersichtlich, dass dieser Mietpreis abge-stellt auf eine den Bedarf der Kläger deckende Unterkunft unterhalb der Spannbreite der sozialhilferechtlich ange-messenen Wohnraumaufwendungen auf dem Wohnungsmarkt in M. in den Jahren [DATE] und [DATE] lag. Die Kläger haben schon nicht substantiiert dargelegt, es sei ihnen bis zum Ablauf der gesetzten Übergangsfrist nicht möglich oder zumutbar gewesen, eine Senkung der Unterkunftskosten auf das von der Beklagten als angemessen bewertete Mietniveau von 0 DM durch Anmietung einer neuen Wohnung zu bewirken. Dies gilt selbst dann, wenn zu ihren Gunsten allein auf den Wohnungsmarkt in M. , nicht dagegen auf den im gesamten Bereich des örtlichen Trägers der Sozialhilfe abgestellt wird. Infolge dessen kommt es nicht darauf an, ob sie eine Wohnung hätten anmieten können, die zwar günstiger gewesen wäre als die seinerzeit bewohnte Wohnung in der A. Straße 0, deren Miete jedoch oberhalb des vom Beklagten als angemessen vorgegebenen Betrages lag. Eine substantiierte Darlegung dieser Suche erfordert die konkrete Mitteilung von Tatsachen über Art, Ort, Zeit, beteiligte Personen und Ergebnis der einzelnen Bemühungen. Es ist dem Hilfe Suchenden nämlich zuzumuten, konsequent und kontinuierlich allen Angeboten an privaten, städtischen, insbesondere öffentlich geförderten Wohnungen nachzugehen und das Ergebnis seiner Bemühungen für den Sozialhilfeträger nachvollziehbar zu dokumentieren. Vgl. zu den Anforderungen an die Darlegung einer vergeblichen Suche nach einer kostengünstigeren Wohnung: OVG NRW, z.B. Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom Mit Ausnahme des Umstandes, seit [DATE] beim Wohnungsamt der Beklagten wohnungssuchend gemeldet zu sein, hat die Klägerin für den Zeitraum von [DATE] die Aufforderung, sich um günstigeren Wohnraum zu bemühen, ist ihr am [DATE] ausgehändigt worden bis Mitte [DATE] , mithin über einen Zeitraum von ca. sieben Monaten, Bemühungen weder dokumentiert noch substantiiert vorgetragen. Erst auf den Hinweis des Beklagten im [DATE] , die FSG habe zur Zeit angemessenen Wohnraum in M. zur Vermietung frei, hat sie sich dort um Wohnraum bemüht der allerdings zu diesem Zeitpunkt dann vergeben war. Ende [DATE] hat sie sich bei der FSG und der E. Wohnungsbau GmbH als wohnungssuchend registrieren lassen. In der Folgezeit bei diesen Gesellschaften erneut an ihr Gesuch erinnert zu haben, was im Rahmen einer ernsthaften Wohnungssuche erforderlich sein dürfte, hat sie indes nicht vorgetragen. Die Aufgabe einer eigenen Suchanzeige in dem Anzeigenblatt "A. " hat die Klägerin lediglich für den [DATE] , den [DATE] , den 0. und [DATE] , den [DATE] , den 0. September [DATE] sowie den [DATE] belegt. Hierzu hat die Klägerin im Verfahren 0 L 0/0 am [DATE] eidesstattlich versichert, auf diese Anzeigen keine Antwort erhalten zu haben. Dieser Umstand spricht aber nicht, wie die Klägerin meint, ohne weiteres dafür, es gebe die gesuchten Wohnungen in M. nicht. Er lässt ebenso den Schluss zu, dass dieses Mittel der Wohnungssuche im konkreten Fall ein untaugliches ist. Eine Anzeige am Schwarzen Brett im Supermarkt ausgehängt zu haben, hat die Klägerin weder belegt noch schlüssig vorgetragen. Zwar hat sie dies mit Schreiben vom [DATE] im Verfahren [REF] geltend gemacht. Mit dem vorangegangenen Schreiben vom [DATE] hatte sie aber lediglich angekündigt, "auf Wunsch" im H. Markt eine Suchanzeige aushängen zu wollen. Soweit die Klägerin eine Auflistung mit fünf Wohnungen vorgelegt hat, fehlen einerseits jedwede weiteren konkreten Angaben und Belege weder hat sie die Anzeigen vorgelegt, noch hat sie konkret angegeben, wann sie die Angebote erhalten haben will und andererseits belegen diese Angebote nicht, dass es zu einem Preis von bis zu 0 DM eine angemessene Wohnung auf dem Wohnungsmarkt nicht gegeben hat. Im Übrigen hat die Klägerin lediglich pauschal geltend gemacht, Zeitungsannoncen zu studieren. Konkrete Anzeigen, auf die sie sich gemeldet hat, hat sie nicht vorgelegt. Ebenso wenig hat sie ihren Einwand, Vermieter lehnten eine Vermietung an eine allein erziehende Mutter mit zwei Kindern ab, unter Bezugnahme auf konkrete Gespräche substantiiert. Lediglich eine Wohnung in ihrer Auflistung trägt den Zusatz "ohne Kinder". Schließlich hat sie auch davon abgesehen, zum Beleg ihrer Behauptung, es gebe zu diesem Preis in Bei dieser Sachlage scheidet als weitere denkbare Grundlage für den geltend gemachten Anspruch der Kläger § 0 a BSHG von vornherein aus und zwar ungeachtet der Frage, ob ein Anspruch hierauf noch gestützt werden kann, wenn die Wohnung wie hier während des laufenden Berufungsverfahrens geräumt worden ist. Die Berücksichtigung der Aufwendungen für die sozialhilferechtlich unangemessene Wohnung als Bedarf der Kläger ist jedenfalls nicht i.S.v. § 0 a Abs. 0 Satz 0 oder Satz 0 BSHG "gerechtfertigt". Die Hilfe nach dieser Vorschrift bezweckt die Sicherung und Erhaltung der Unterkunft unter Berücksichtigung der Selbsthilfemöglichkeiten des Betroffenen. Diesem Zweck würdet eine Übernahme der Unterkunftskosten durch den Beklagten im vorliegenden Verfahren, in dem es an der gebotenen Darlegung fehlender Selbsthilfemöglichkeiten durch die Kläger fehlt, zuwiderlaufen. Ein Anspruch auf Berücksichtigung von jedenfalls höheren als den tatsächlich bewilligten Unterkunftskosten von 0 DM im Rahmen der Bedarfsberechnung für den Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] steht den Klägern weder auf der Grundlage des § 0 und § 0 BSHG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 oder Satz 0 Regelsatz VO noch auf der Grundlage des § 0 und § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. Regelsatz VO zu und zwar unabhängig von der Frage, ob ein solcher Anspruch schon daran scheitert, dass es sich bei dem Betrag von 0 DM um "die" angemessenen Unterkunftskosten handelt. Die Sätze 0 und 0 des § 0 Abs. 0 Regelsatz VO begründen keinen Anspruch auf einen bloßen Unterkunftszuschuss. An dieser für die Zeit bis zum Inkrafttreten des [REF] l. I S. 0) geltenden Rechtslage, [REF] , a.a.O., ebenso ständige Rechtsprechung der mit sozialhilferechtlichen Streitigkeiten befassten Senate des OVG NRW, vgl. z.B. Urteil vom [DATE] [REF] , m.w.N., Insbesondere folgt aus [REF] keine Klarstellung, dass der Sozialhilfeträger generell, mithin auch im Anwendungsbereich des [REF] nach fruchtlosem Ablauf einer für die Senkung von Unterkunftskosten gesetzten Frist jedenfalls die angemessenen Aufwendungen zu übernehmen hat. OVG BS [REF] , ZfSH/SGB [DATE] , 0 f.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , vgl. auch Beschluss vom [DATE] [REF] ; a.A. Hofmann in Bundessozialhilfegesetz, Lehr und Praxiskommentar , 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Hätte der Gesetzgeber eine derartige Klarstellung beabsichtigt, hätte er dieses angesichts der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Ausschluss eines Unterkunftszuschusses hinreichend deutlich zum Ausdruck bringen müssen. [REF] stellt vielmehr eine eigenständige Regelung für den Fall des Umzugs bzw. einer Anmietung einer neuen Wohnung dar und erfasst Aufwendungen für eine "alte" Unterkunft für die wiederum [REF] eine selbständige Regelung enthält nicht. Hierfür sprechen der Wortlaut des [REF] , die Systematik des § 0 Abs. 0 Regelsatz VO, insbesondere die Stellung des 0. Halbsatz des Satzes 0 im Gefüge des Abs. 0 des § 0 Regelsatz VO und auch die Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung zur Neuregelung. Der Wortlaut § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz Regelsatz VO, der die Verpflichtung des Sozialhilfeträgers zur Übernahme angemessener Aufwendungen bestimmt, knüpft ausdrücklich an die Aufwendungen für die "neue Unterkunft" an, setzt mithin einen Unterkunftswechsel voraus. Auch ist er lediglich durch ein Semikolon vom voranstehenden ersten Halbsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 Regelsatz VO getrennt, der sich auf den Abschluss eines Vertrages über eine "neue Unterkunft" bezieht und damit bestehende Mietverträge nicht betrifft. Anderes gilt dagegen für [REF] . Dieser erfasst eine bestehende Unterkunft und ordnet die Übernahme an sich unangemessen hoher Aufwendungen solange an, wie es nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, die Kosten für die Unterkunft zu senken. Die unterschiedlichen Anwendungsbereiche beider Vorschriften spiegeln sich auch in ihren Rechtsfolgen wieder: Während bei Vorliegen unangemessener Unterkunftskosten nach [REF] die tatsächlichen unangemessenen Unterkunftskosten jedenfalls für eine Übergangszeit in voller Höhe zu übernehmen sind, gebietet [REF] von vornherein lediglich die Übernahme angemessener Aufwendungen. schließlich bezieht sich nur auf "Neuanmietung" und "Neumieten" und verweist zur Begründung darauf, der neue Satz 0 des [REF] greife das zunehmende Problem auf, dass in der Praxis nicht eindeutig sei, wie sich die Beteiligten bei einem Umzug des Hilfeempfängers zu verhalten hätten und inwieweit Neumieten zu übernehmen seien. Zum Ausschluss der Anwendbarkeit des [REF] auf vor seinem Inkrafttreten bestehende Mietverhältnisse: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O.; vgl. zur Auslegung dieser Bestimmung ferner Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. und vom 0. [DATE] [REF] , a.a.O.. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz Regelsatz VO scheitert bereits daran, dass angesichts der obigen Ausführungen kein Anhaltspunkt für die Annahme einer Regelungslücke besteht.