Die Parteien sind Geschwister. Sie streiten über Erbschaftsrechte nach dem Tod ihres am [DATE] verstorbenen Vaters, des Landwirts W.B., und zwar im jetzigen Berufungsverfahren nur noch über die Höhe des vom Beklagten an die Klägerin nach § 0 HöfeO zu leistenden Abfindungsanspruches. Hinterbliebene des Erblassers sind seine Ehefrau O.B., deren drei Kinder die Parteien und deren Schwester K.W. sowie ein Enkelkind. Der Erblasser und seine Ehefrau betrieben den M.hof in S.-O., einen landwirtschaftlichen Betrieb. Mit Erbvertrag vom [DATE] setzte der Erblasser den Beklagten zu seinem Alleinerben ein und berief ihn als Hoferben. Am [DATE] errichtete er ein Testament , mit dem er den Beklagten zum Alleinerben seines Vermögens berief. Durch Hofübergabevertrag vom [DATE] , in der von den Beteiligten am [DATE] vor dem Landwirtschaftsgericht Siegburg geänderten Fassung, übertrugen der Erblasser und seine Ehefrau vier Grundstücke und 0/0-Miteigentumsanteile an einem weiteren Grundstück, die zusammen den landwirtschaftlichen Betrieb ausmachten, im Wege der vorweggenommenen Erbfolge an den Beklagten. Der Beklagte übernahm die auf den Grundstücken lastenden Grundpfandrechte und die diesen zu Grunde liegenden persönlichen Forderungen in Höhe von ca. 0 DM. Nach Ziffer I des Hofübergabevertrages sollten für Erb und Pflichtteilsrechte weichender Erben die Bestimmungen der Höfeordnung gelten. Der Hofübergabevertrag wurde durch Beschluss des Landwirtschaftsgerichts vom [DATE] genehmigt . Am [DATE] wurde auf den übertragenen Grundstücken der Hofvermerk im Grundbuch eingetragen. Der letzte vor dem Tod des Erblassers ergangene Einheitswertbescheid setzte im Wege der Zurechnungsfortschreibung auf den [DATE] den Einheitswert für den Hof auf 0 DM fest . Nachdem der Beklagte dem klageweise geltend gemachten Auskunftsbegehren der Klägerin teilweise entsprochen hatte und entsprechendes Teilanerkenntnisurteil ergangen bzw. die Hauptsache teilweise für erledigt erklärt worden war, hat die Klägerin daraufhin beantragt, den Beklagten zu verurteilen, ihr Auskunft über den Stand des Nachlasses des am [DATE] verstorbenen Landwirts W.B., geb. [DATE] , wohnhaft zuletzt S.-O., M.hof, sowie über den Verbleib der Nachlassgegenstände zu erteilen; Durch Teilurteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] ist der Beklagte verurteilt worden, der Klägerin Auskunft über die in den Nachlass des Erblassers gefallenen Hausratsgegenstände zu erteilen. Hinsichtlich des weitergehenden Klageantrages zu 0. und des Feststellungsantrages zu 0.a) ist die Klage abgewiesen worden. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Teilurteils vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin gegen das Teilurteil ist durch Urteil des Senats vom [DATE] zurückgewiesen worden. Wegen der Begründung wird ebenfalls auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Die gegen das Berufungsurteil eingelegte Revision der Klägerin hat der Bundesgerichtshof durch Beschluss vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen . In dem danach noch zur Entscheidung anstehenden Teil haben die Parteien über die Höhe des Pflichtteilanspruchs der Klägerin, insbesondere über die Höhe des Abfindungsanspruches nach § 0 HöfeO gestritten. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, bei der Berechnung des Abfindungswertes nach § 0 Abs. 0 HöfeO könne nicht der per Einheitswertbescheid auf den [DATE] festgesetzte Einheitswert des Hofes maßgeblich sein. Denn soweit § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO auf den Einheitswert im Sinne des [REF] Bezug nehme, sei die Norm verfassungswidrig. Die Zugrundelegung der Einheitswerte führe zu einer willkürlichen Benachteiligung der weichenden Abkömmlinge, da die Wertfestsetzung nicht dem aktuellen Hofwert Rechnung trage. Die letzte Einheitswertbestimmung für Grundstücke sei zum [DATE] erfolgt. Der Gesetzgeber habe seitdem die in [REF] alle drei bis sechs Jahre vorgeschriebene kontinuierliche Neubewertung nicht vorgenommen. Hierzu hätten sowohl Zeit als auch Geld gefehlt. Die Verfassungswidrigkeit folge auch aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Unzulässigkeit des Ansatzes des Einheitswertes auf der Wertbasis [DATE] für den Bereich der Vermögens und Erbschaftssteuer. Im Falle der Abfindung der Abkömmlinge nach der HöfeO biete sich über § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO der Weg für eine verfassungskonforme Auslegung. Die danach vorzunehmende korrigierende Wertberechnung ergebe einen Abfindungsanspruch für sie, die Klägerin, in Höhe von 0 DM. In diese Berechnung sei zum einen der Wirtschaftswert des Hofes im Zeitpunkt des Erbfalls mit 0 DM einzustellen; ferner lasse sich anhand der Feststellungen des Sachverständigen Dr. B. ein Wohnungswert in Höhe von 0 DM errechnen, so dass sich ein Einheitswert von 0 DM ergebe. Dieser sei der Berechnung nach § 0 Abs. 0 HöfeO zugrundezulegen. Der Beklagte hat 0 DM als Pflichtteilsanspruch und 0 DM als Abfindungszahlung nach der Höfeordnung anerkannt. Insoweit hat die Klägerin den Erlass eines Teilanerkenntnisurteils beantragt. Er hat die Auffassung vertreten, der Berechnung des Abfindungsanspruches nach § 0 Abs. 0 HöfeO sei gemäß dem Wortlaut der Norm der zuletzt für den Hof festgesetzte Einheitswert zugrundezulegen. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Norm bestünden nicht. Insbesondere greife nicht die von der Klägerin gezogene Parallele zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Behandlung von Grundbesitz bei der Vermögens und Erbschaftssteuer. Denn dort sei es um die Beseitigung von Ungleichbehandlungen innerhalb des Erbschafts und Schenkungssteuersystems aufgrund differenzierter Behandlung von Grundvermögen und sonstigem Vermögen gegangen. Im Rahmen der Abfindung gemäß der Höfeordnung sei die Problematik grundlegend anders gelagert. Zudem stehe bei der Frage der Hofübergabe der Schutz des Bestandes des Hofes im Vordergrund. Dieser Normzweck spreche insbesondere gegen die Zugrundelegung betriebswirtschaftlicher Ertragswertberechnungen. Zur Begründung zu 0. ist u.a. ausgeführt, dass sich die Abfindung gemäß § 0 HöfeO nach dem Einheitswert des Hofes bemesse und keine Korrektur nach Abs. 0 S. 0 dieser Bestimmung in Betracht komme. Besondere Umstände, die einen Zuschlag zum Einheitswert begründen könnten, seien nicht dargetan. Auch sei keine korrigierende Wertberechnung im Wege verfassungskonformer Auslegung vorzunehmen; denn die gesetzliche Abfindungsregelung verstoße weder gegen [REF] . Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil, auf das wegen aller weiterer Einzelheiten Bezug genommen wird, hat diese mit am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach Fristverlängerung bis zum [DATE] mit einem an diesem Tage bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Klägerin verfolgt in der Berufung nach Klarstellung im Senatstermin vom [DATE] nur noch ihren erstinstanzlichen Antrag zum Abfindungsanspruch in Höhe von 0 DM nebst Zinsen weiter, also nicht mehr einen über 0 DM hinausgehenden Pflichtteilsanspruch am hoffreien Nachlass. Sie begründet ihr Rechtsmittel ausschließlich damit, dass ihr zu Unrecht ein Zuschlag auf den ihr unstreitig nach § 0 Abs. 0 HöfeO zustehenden Abfindungsanspruch versagt worden sei. Zur Begründung führt sie aus, dass schon die allgemeine Wertveränderung seit Feststellung der Einheitswerte einen Zuschlag begründe, wie sich auch aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ergebe. Ein besonderer Umstand, der einen Zuschlag erforderlich mache, liege auch nach den Grundsätzen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur Erbschafts und Schenkungssteuer darin, dass entgegen [REF] keine Anpassung der Einheitswerte an die reale Wertentwicklung stattgefunden habe, sich vielmehr die für Grundvermögen festgestellten Einheitswerte auf die Wertverhältnisse des Jahres [DATE] stützten. Dieses gesetzgeberische Unterlassen sei ein besonderer Umstand im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO. Schließlich erfordere auch das krasse Missverhältnis des ausgeurteilten Abfindungsanspruchs im Verhältnis zum Verkehrswert des Hofes von 0 Mio. DM und im Verhältnis zu den Erbansprüchen der Klägerin einen Zuschlag nach § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO. unter teilweiser Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Bonn den Beklagten zu verurteilen, an sie eine Abfindung gemäß § 0 HöfeO in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, Er verteidigt das angefochtene Urteil. Er ist der Auffassung, Ausnahmetatbestände, die einen Zuschlag zum Ausgangswert der Abfindungsberechnung begründeten, seien nicht gegeben. Die Erwägungen der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Erbschafts und Schenkungssteuer seien nicht auf das höferechtliche Abfindungsrecht übertragbar. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Inhalt der im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Landgericht hat hinsichtlich des in der Berufung allein noch im Streit stehenden Abfindungsanspruchs der Klägerin nach der Höfeordnung sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zutreffend keinen über das Anerkenntnis des Beklagten von 0 DM hinausgehenden Zahlungsanspruch zugesprochen. Der Senat nimmt auf die Ausführungen des Landgerichts in vollem Umfang Bezug. Die Darlegungen der Klägerin in der Berufung führen zu keiner anderen Beurteilung. Ergänzend dazu ist folgendes auszuführen: Zur Anwendbarkeit der Höfeordnung, mit der nunmehr auch die Klägerin ihren Anspruch auf Teilhabe am hofzugehörigen Nachlass begründet, wird auf das Urteil des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Die danach gemäß § 0 Abs. 0 und 0 HöfeO vorzunehmende und als solche nicht angegriffene Berechnung des Anteils der Klägerin führt zu dem vom Beklagten anerkannten Betrag von 0 DM, nämlich 0/0 von 0 DM . Besondere Umstände gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO führen hier nicht zu einem Zuschlag zum Einheitswert von 0 DM. Erforderlich sind nach dieser Bestimmung besondere Umstände des Einzelfalles dies in Abgrenzung zu allgemeinen Umständen, die sich generell auswirken und zu allgemeinen Veränderungen der Verhältnisse führen . Hinzukommen muss, dass derartige besondere Umstände von erheblicher Bedeutung sind in der Regel mit Wertveränderungen von mindestens 0 % . Entgegen der Auffassung der Klägerin fällt die bloße allgemeine Veränderung der Werte seit Feststellung der Einheitswerte nicht unter diese Vorschrift. Dies lässt sich auch nicht der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] entnehmen. In dieser Entscheidung lag ein besonderer und damit werterhöhender Umstand i. S. von § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO darin, dass das Hofgrundstück Baulandqualität erhalten hatte. Die dadurch eingetretene Steigerung des Verkehrswertes begründet nach den Ausführungen des Bundesgerichtshofs einen Zuschlag zum Hofeswert, und zwar unabhängig davon, ob sich die Werterhöhung als solche schon realisiert hat bzw. konkret bevorsteht, etwa durch Nutzungsänderung. Aus letzterem ist indessen entgegen der Auffassung der Klägerin nicht abzuleiten, dass jedweder werterhöhende Umstand einen Zuschlag rechtfertigt, sondern entsprechend dem Gesetzeswortlaut nur ein den Einzelfall betreffender besonderer Umstand, für den dann lediglich nicht ausschlaggebend ist, ob er sich bereits realisiert hat bzw. ob dies alsbald zu erwarten ist. Ein besonderer Umstand des Einzelfalles ist ebensowenig die Tatsache, dass der Gesetzgeber es bisher unterlassen hat, die Einheitswerte an die reale Wertentwicklung anzupassen. Auch dies ist gerade kein besonderer Umstand im Einzelfall, sondern betrifft alle Fälle, in denen es um Abfindung nach der Höfeordnung geht. Schließlich kommt eine Anhebung der Bewertung auch nicht im Wege verfassungskonformer Auslegung von § 0 Abs. 0 S. 0 HöfeO in Frage. Dazu hat das Landgericht bereits auf die wesentlichen Gesichtspunkte hingewiesen und auf die nicht vergleichbare Situation, die der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zum Erbschafts und Schenkungssteuergesetz zugrundeliegt. Ergänzend dazu ist noch auf folgendes hinzuweisen: Die Abfindungsregelung für weichende Abkömmlinge im Höferecht steht im Spannungsfeld einander widerstreitender Interessen, nämlich dem des Hoferben einerseits an der Erhaltung und Fortführung des ererbten landwirtschaftlichen Betriebs auf einer wirtschaftlich nicht wesentlich geschmälerten Grundlage, und dem Interesse der übrigen Berechtigten andererseits, die wie die Klägerin eine dem Erbrecht entsprechende Teilhabe anstreben. Die Polarität dieser Interessen ist durch den Gesetzgeber nach wie vor zugunsten des Hoferben geregelt, und zwar vor dem Hintergrund, im öffentlichen Interesse leistungsfähige Höfe zur Sicherstellung der Volksernährung zu erhalten, und nicht etwa, um privatwirtschaftliche Interessen des Hoferben zu fördern . Dies ist verfassungsrechtlich nach Auffassung des Senats nicht in Frage zu stellen. Das zweite Gesetz zur Änderung der Höfeordnung von [DATE] hat dabei im Interesse der weichenden Erben und übrigen Berechtigten deren Position u.a. in § 0 HöfeO ausgebaut u.a. durch Verlängerung der Nachabfindungsfrist von 0 auf 0 Jahre und Unausgewogenheiten des früheren Rechts, die im Wesentlichen dem Hoferben zugute kamen, beseitigt . Bewusst ist bei der Neuregelung der steuerliche Einheitswert als Abfindungsgrundlage gewählt worden, dies aus Gründen der Praktikabilität, um Streitigkeiten über die Berechnungsgrundlage möglichst auszuschließen . Auch insoweit sind verfassungsmäßige Bedenken nach Auffassung des Senats nicht durchgreifend, und zwar unter dem bereits genannten Aspekt und Ziel, wirtschaftsfähige Höfe zu erhalten. Bei dem Ergebnis, dass der Abfindungsanspruch der Klägerin nach § 0 HöfeO mit 0 DM angesichts der Größe und des Verkehrswertes des Hofes relativ gering ausfällt, bleibt schließlich zu berücksichtigen, dass sich dies auch in den tatsächlichen Gegebenheiten des vorliegenden Falles begründet, nämlich darin, dass auf sie nur eine Pflichtteilsquote von nur 0/0 des maßgeblichen Wertansatzes entfällt. Das ist nicht der gesetzlichen Abfindungsregelung als solcher anzulasten. Soweit die Klägerin mit ihrem Rechtsmittel außerdem ihren erstinstanzlichen Zinsanspruch zum Abfindungsanspruchs weiter verfolgt in dem Umfang, in dem diesem nicht entsprochen worden ist, dringt sie auch damit nicht durch. Wie sich aus den Urteilsgründen des Landgerichts ergibt sind ihr die ab [DATE] beantragten Zinsen von 0 % erst ab [DATE] zuerkannt worden. Das ist zutreffend. Denn der Abfindungsanspruch ist als normale Geldforderung nur verzinslich, wenn der Berechtigte den Hoferben in Verzug gesetzt hat . Das ist hier erst dadurch geschehen, dass der Beklagte auf ein Aufforderungsschreiben der Klägerin und Fristsetzung bis zum [DATE] nicht reagiert hat, so dass ab [DATE] Zahlungsverzug eingetreten ist. Die Klägerin hat mit ihrer Zinsforderung ab [DATE] offenbar auf das Datum des Hofübergabevertrages abgestellt. Zu diesem Zeitpunkt war der Anspruch vor dem Tod des Erblassers bzw. vor Umschreibung des Hofes im Grundbuch noch nicht einmal fällig . Soweit im Urteilstenor unter 0. als Zinsbeginn für den Abfindungsanspruch der [DATE] genannt ist, handelt es sich um einen offenbaren Schreibfehler; denn aus den Urteilsgründen ergibt sich unzweifelhaft, dass als Zinsbeginn der [DATE] gemeint ist. Diese offenbare Unrichtigkeit ist vom Landgericht nach Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß [REF] zu korrigieren.