Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Beschwerdevorbringen des Antragstellers, das vom Senat gemäß [REF] nur zu prüfen ist, rechtfertigt keine Aufhebung oder Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Soweit der Antragsteller zur Begründung der Beschwerde zunächst ohne Orientierung an der Beschlussbegründung des Verwaltungsgerichts die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Ausweisungsverfügung und des Widerspruchsbescheides wegen Fehlens spezialpräventiver Ausweisungsgründe geltend macht, insbesondere rügt, die Ausländerbehörde und die Widerspruchsbehörde hätten sich nicht mit dem Inhalt verschiedener Gutachten zur Wiederholungsgefahr auseinandergesetzt , ist ihm entgegenzuhalten, dass es insoweit an der gemäß [REF] erforderlichen Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts fehlt. Soweit er anschließend rügt, auch in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts fehlten "Ermessensabwägungen" hinsichtlich der Wiederholungsgefahr und die unter spezialpräventiven Gesichtspunkten erfolgten Ausführungen des Verwaltungsgerichts zum Fehlen einer Wiederholungsgefahr ließen angesichts des Inhalts der vorliegenden Gutachten nicht erkennen, dass eine Wiederholungsgefahr ernsthaft drohe, ist zum einen darauf hinzuweisen, dass es sich im Falle des Antragstellers nicht um eine Ermessensausweisung handelt, und zum anderen klarzustellen, dass spezialpräventive Gesichtspunkte für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren nicht relevant sind. Mit der Geltendmachung des Fehlens einer ernsthaft drohenden Wiederholungsgefahr hat der Antragsteller keine Gründe dargelegt, die in dem hier gegebenen Fall der Verwirklichung eines Ist-Ausweisungstatbestandes im Sinne von [REF] es AuslG durch den den besonderen Ausweisungsschutz des [REF] genießenden und daher nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auszuweisenden Antragsteller eine Ausnahme von der in [REF] aufgestellten Regel rechtfertigen. Dass ein Ausnahmefall von dieser Regel mit einem atypischen, das Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigenden Geschehensablauf und besonderen Umständen vorliegt, aufgrund derer die der Ausweisung zugrunde liegende Straftat als weniger gewichtig anzusehen wäre, wird hier in der Beschwerdebegründung mit ihren prognoseorientierten Ausführungen nicht dargetan. In einem derartigen Fall besteht wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat ein dringendes öffentliches Interesse daran, über die strafrechtliche Sanktion hinaus durch Ausweisung andere Ausländer von Tötungsdelikten ähnlicher Art und Schwere in einer Auseinandersetzung unter Einsatz einer Schusswaffe gegen ein bereits wehrloses Opfer abzuhalten. Schon unter generalpräventiven Gesichtspunkten ist deshalb ein Absehen von der Regelrechtsfolge des [REF] nicht gerechtfertigt. Vgl. zur generalpräventiv motivierten Ausweisung auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0; Senatsbeschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = NWVBl [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0, vom [DATE] 0 A 0/0 , vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Spezialpräventiver Erwägungen bedarf es in diesem Zusammenhang nicht. Abgesehen davon, dass in dem für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Ausweisung maßgebenden Zeitpunkt des Erlasses des am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheides als letzter Behördenentscheidung vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, ferner Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Senatsurteil vom [DATE] [REF] , EZAR 0 Nr. 0 = NWVBl. [DATE] , 0, und Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] nach den zeitgleich in dem Beschluss des Landgerichts L. vom [DATE] , durch welchen die Aussetzung der Vollstreckung der Restfreiheitsstrafe des Antragstellers zur Bewährung abgelehnt wurde, getroffenen Feststellungen gerade aufgrund des Prognosegutachtens des Sachverständigen Dr. L. w. [DATE] , auf das der Antragsteller sich zu seinen Gunsten beruft, die durch die Tat des Antragstellers zutage getretene Gefährlichkeit fortbesteht und ein lang und mittelfristiges Risiko weiterer Gewalttaten des Antragstellers besteht, würde selbst einer hier nicht gegebenen günstigen Sozialprognose aus generalpräventiver Sicht keine Bedeutung zukommen. Der generalpräventive Gesetzeszweck dient aus ordnungsrechtlicher Sicht allein der Gefahrenabwehr und verlangt lediglich, dass das Gewicht der Tat nicht abstrakt, sondern konkret nach den Umständen der Tatbegehung bestimmt wird. Damit verbleibt im Falle wie hier durchgreifender generalpräventiver Erwägungen kein Raum für die Berücksichtigung einer etwaigen hier nicht einmal gegebenen Strafaussetzung zur Bewährung und einer etwaigen in diesem Zusammenhang zu Gunsten des Betroffenen angestellten Sozialprognose, Den hier durchgreifenden generalpräventiven Zweck der Ausweisung hat der Antragsteller mit der Geltendmachung des langen Zeitraums zwischen seiner Tat bzw. der Rechtskraft seiner Verurteilung einerseits und der Anhörung bzw. der Ausweisungsverfügung andererseits sowie der Geltendmachung eines besonderen Vertrauens auf den Bestand seiner Aufenthaltsberechtigung nicht in Frage zu stellen vermocht. Zwar sind zwischen dem Eintritt der Rechtskraft des Strafurteils am [DATE] und der unter dem [DATE] erfolgten erstmaligen Anhörung zur Ausweisung drei Jahre vergangen. Die Eignung einer Ausweisung zur Verwirklichung ihres generalpräventiven Zwecks der Verhaltenssteuerung anderer Ausländer setzt aber nicht voraus, dass sie in enger zeitlicher Nähe zu der Straftat steht. So ist es grundsätzlich nicht einmal zu beanstanden, wenn die Behörde das Ausweisungsverfahren erst im Hinblick auf das Bevorstehen oder nach der Entlassung des Ausländers aus der Strafhaft einleitet. Auch in diesem Falle stellt die Ausweisung eine den gebotenen Zusammenhang wahrende aufenthaltsrechtliche Reaktion auf das strafgerichtlich abgeurteilte Delikt dar, von der ebenso wie von einer, wie hier, schon während der Dauer des Strafvollzugs ergehenden Maßnahme eine generalpräventive Wirkung erwartet werden kann. Ob der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes im Falle einer Ausweisung nach Ermessen eine Rolle spielen würde, bedarf keiner Entscheidung, da dem Antragsgegner ein Ermessen bei der Entscheidung über die Ausweisung des Antragstellers nicht eingeräumt war. Allerdings bewirkt der dem Antragsteller zugebilligte besondere Ausweisungsschutz nach [REF] die Herabstufung des verwirklichten Ist Ausweisungstatbestandes zum Regel-Ausweisungstatbestand . Anhaltspunkte für ein Absehen von der Regelausweisung sind bei Berücksichtigung der Beschwerdebegründung aber nicht gegeben. Ein Absehen von der Regelausweisung ist nur gerechtfertigt, wenn ein Fall atypische, w. Regelfall abweichende Besonderheiten aufweist bzw. der Ausweisung auch unter Berücksichtigung des besonderen Ausweisungsschutzes nach [REF] höherrangiges Recht entgegensteht, die Ausweisung insbesondere nicht mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen vereinbar ist. Vgl. BVerwG, Beschlüsse w. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0, w. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 und w. 0. Juni [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0; Senatsbeschlüsse w. 0. Februar [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0, w. [DATE] [REF] und w. [DATE] [REF] . Bei der Beurteilung, ob eine Ausnahme von der gesetzlich vorgegebenen Regel gerechtfertigt ist, sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilung und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie namentlich in [REF] näher umschrieben werden. Auf generalpräventive oder spezialpräventive Erwägungen, die in der Beschwerdebegründung allein geltend gemacht wurden, kommt es hingegen in diesem Zusammenhang im Grundsatz nicht an, denn bei einer Regelausweisung ist die Verhältnismäßigkeit der Ausweisung unter präventiven Gesichtspunkten im Allgemeinen indiziert. Die w. Antragsteller in den Vordergrund seiner Beschwerdebegründung gestellte Argumentation des Fehlens spezialpräventiver Gründe für seine Ausweisung würde erst dann entscheidungserheblich, wenn dem Antragsteller durch die Ausweisung Rechte abgesprochen würden, die ihm aufgrund des Beschlusses Nr. 0/0 des Assoziationsvertrages EWG-Türkei über die Entwicklung der Assoziation ARB 0/0 zustehen. Dann müsste seine Ausweisung den Anforderungen genügen, die das insoweit auf Assoziationsberechtigte anwendbare Gemeinschaftsrecht an die Ausweisung eines Gemeinschaftsangehörigen stellt. Erst dann wären Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 0 Abs. [REF] wie die Ausweisung eines Assoziationsberechtigten nach einer strafrechtlichen Verurteilung nur gerechtfertigt, wenn durch die Straftat eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt, und die Tatumstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefahr der öffentlichen Ordnung darstellt, Die w. Verwaltungsgericht ausdrücklich getroffene Feststellung, dass der Antragsteller keine Rechte aus dem ARB 0/0 erworben habe, wird von ihm aber in der Begründung seiner Beschwerde nicht in Zweifel gezogen. Auch im Rahmen des Schutzes, den Art. 0 Abs. 0 des Europäischen Niederlassungsabkommens ENA gewährt, sind entgegen der Ansicht des Antragstellers spezialpräventive Gründe nicht zu prüfen. Zwischen den hier gegebenen schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und den "besonders schwerwiegenden Gründen" des Art. 0 Abs. 0 ENA besteht kein qualitativer Unterschied. Dies gilt auch für generalpräventive Ausweisungen.