Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Witwe des am 0. Januar [DATE] geborenen Herrn I0, der bis zu seiner vorzeitigen Zurruhesetzung nach [REF] zum [DATE] als Oberstudienrat im Dienst des beklagten Landes stand. Vor seiner Zurruhesetzung war der verstorbene Beamte seit dem [DATE] dauernd dienstunfähig erkrankt. Mit Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] wurde sein Ruhegehaltssatz auf 0 v.H. festgesetzt. Die Eheschließung der Klägerin mit Herrn I0 fand am [DATE] statt. Wegen seiner Erkrankung an Magenkrebs begab sich Herr I0 am [DATE] in das Krankenhaus O, wo er am [DATE] verstarb. Der in erster Ehe mit einer Lehrerin verheiratete Beamte war seit dem 0. Juli [DATE] verwitwet; aus dieser Ehe ist der am [DATE] geborene Sohn I0 hervorgegangen. Seit seiner Geburt wurde I0 von einer Frau N als Tagesmutter zunächst im Haus seiner Eltern in O betreut. Nach dem Tod seiner Mutter wurde er in den Haushalt seiner Tagesmutter in O aufgenommen und dort mit dem Einverständnis seines Vaters als Pflegemutter versorgt. Durch ihre Tätigkeit als Masseurin lernte die Klägerin im Jahr [DATE] die ebenfalls an Krebs erkrankte und hieran am [DATE] verstorbene erste Ehefrau des Herrn I0 und auch diesen selbst kennen. Sie kümmerte sich in den folgenden Jahren zunehmenden Maß um I0 und entwickelte hierüber eine engere Beziehung zu Herrn I0. Die Klägerin und der verstorbene Beamte behielten während der Zeit ihrer Bekanntschaft und auch nach der Eheschließung ihre eigenen Wohnungen in O0, Istraße 0 bzw. O, H Weg 0 bei. Nach einer Auskunft der Stadt O vom [DATE] war die Klägerin vom [DATE] an in O gemeldet. Herr I0 hielt sich wiederholt und im Verlauf der Jahre regelmäßiger bei der Familie der Klägerin in O0 auf, wo er und der Sohn I0, der die Grundschule in O besuchte, nach dessen Schulschluss öfter im Haushalt der Mutter der Klägerin zum Mittagessen mit versorgt wurden. In Absprache mit der Pflegefamilie N verbrachten die Klägerin und Herr I0 zusammen mit I0 die Wochenenden; I0 blieb dann bei der Klägerin und kehrte in der Regel zum Wochenbeginn in den Haushalt seiner Pflegefamilie zurück. Zur Schule wurde I0 sowohl von seiner Pflegemutter als auch später von der Klägerin gebracht und abgeholt. In zeitlicher Aufteilung zwischen der Klägerin und der Pflegemutter verlebte I0 seine Sommer und Osterferien. Bezüglich der näheren Einzelheiten betreffend die Lebensverhältnisse des verstorbenen Herrn I0 insbesondere in den Jahren [DATE] und [DATE] einschließlich der Fragen der Pflege und Erziehung des minderjährigen I0 wird auf die Angaben der Klägerin in dem Erörterungstermin vom [DATE] und die Aussagen der Zeugen Frau N aus O, Herrn N0 aus O, Herrn I0 aus O0, Herrn H0 aus I0, Herrn T0 aus O, Frau U aus O, Herrn T0 aus O, Frau N0 aus O0, Frau A aus O, Frau D aus O0 und Frau D0 aus O0, die hierzu in den Terminen vom 0. Februar, 0. Oktober und [DATE] gehört worden sind, verwiesen. „Mein Sohn, I0, soll weiterhin von der Familie N, O, ... betreut werden. ... .Der enge, persönliche und emotionale Kontakt des Kindes zu D0 O0 darf nicht von außen beeinträchtigt und gestört werden; er soll unter allen Umständen in Zusammenarbeit mit Frau N gefördert und gestärkt werden; I0 lebt seit Jahren in engen Beziehungen zu diesen Bezugspersonen und kann mit diesen beiden emotionalen Standbeinen gut umgehen. Mein Bruder I0 ... wird nach meinem Tod die formellen, finanziellen und verwaltungstechnischen Angelegenheiten regeln." In einem im Krankenhaus O durch den Notar Dr. E aus O am [DATE] aufgenommenen „Erb und Pflichtteilverzichtsvertrag" verzichteten die Klägerin und ihr verstorbener Ehemann wechselseitig auf alle gesetzlichen Erb-, Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsansprüchen nach dem Erstversterbenden von ihnen. Unberührt von diesem Verzicht sollten etwaige Zuwendungen auf Grund letztwilliger Verfügungen der Erklärenden bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem LBV den Tod ihres Ehemanns am [DATE] mit und beantragte die Gewährung von Witwengeld. Zur Begründung gab sie mit weiterem Schreiben vom [DATE] an, sie habe ihren verstorbenen Ehemann durch ihre Tätigkeit als Masseurin für dessen verstorbene erste Ehefrau kennen gelernt. Hieraus habe sich eine immer enger werdende Beziehung ergeben, die ab [DATE] in eine eheähnliche Wirtschaftsgemeinschaft übergegangen sei. Ein zu Silvester [DATE] getroffener Entschluss für eine Heirat im [DATE] habe wegen einer ernsthaften Erkrankung ihres verstorbenen Ehemanns ebenso verschoben werden müssen wie auch der für [DATE] vorgesehene Termin wegen der Operation ihres Ehemannes. Anschließende Kuraufenthalte und ihre ernsthafte Knöchelverletzung hätten weitere vorgesehene Heiratstermine im Frühjahr und Sommer [DATE] verstreichen lassen. Zu dieser Verletzung hat die Klägerin eine Bescheinigung des Dr. Q aus O0 vorgelegt. Danach zog sie sich am [DATE] eine schwere Sprunggelenkdistorsion mit Bänderbeteiligung zu und war vom 0. Juli [DATE] arbeitsunfähig. Das Aufgebot für die am [DATE] erfolgte Eheschließung sei am 0. November [DATE] bestellt worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW den Antrag auf Gewährung eines Witwengeldes gem. [REF] ab. Die Ehe der Klägerin mit dem verstorbenen Beamten habe weniger als drei Monate gedauert. Durch die Angaben in ihrem Antrag habe sie die Vermutung nicht widerlegt, dass der alleinige oder überwiegende Grund der ihrer Versorgung gewesen sei. Gegen diesen am [DATE] als Einschreiben zur Post gegebenen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den sie mit Schreiben des von ihr bevollmächtigten Landtagsabgeordneten X vom [DATE] begründete. Nach einer längeren Bekanntschaft und einer langsam wachsenden Liebesbeziehung habe Anfang [DATE] der gemeinsame Wunsch bestanden zu heiraten. Dieser Plan sei wegen einer längeren Erkrankung des Verstorbenen im Frühjahr [DATE] und seiner erforderlichen Magenoperation im [DATE] für die Zeit nach der Genesung aufgeschoben worden. Die Absicht zu heiraten, hätten die Partner, wie sich aus den drei beigefügten eidesstattlichen Versicherungen der Frau T0 vom [DATE] , des Herrn T0 vom [DATE] und des Herrn H0 vom 0. Juli [DATE] ergebe, seit [DATE] bzw. Anfang [DATE] öffentlich geäußert. Da die Eheschließung als Zeichen eines Neuanfangs in würdigem Rahmen habe erfolgen sollen, hätten sich weitere Zeitverzögerungen aus Kuraufenthalten des verstorbenen Ehemanns und einer anschließenden Beinverletzung der Klägerin ergeben. Am [DATE] hätten die Partner sich beim Standesamt O über das Aufgebotsverfahren unterrichtet. Die Ausstellung einer für die Eheschließung benötigten Abstammungsurkunde von Herrn I0 habe sich bis zum [DATE] hingezogen. Unmittelbar nach der Eheschließung hätte sich Herr I0 in das Krankenhaus begeben; in diesem Zeitpunkt habe man aber trotz des grundsätzlichen Ernstes der Erkrankung eine mehrjährige Lebenserwartung nicht ausschließen müssen. Zum Nachweis hierfür legte die Klägerin das Ärztliche Attest des Internisten Dr. L aus O vom [DATE] vor. Auf seinen Inhalt wird verwiesen. In drei von dem Arbeitsamt L0 übermittelten Anträgen auf Gewährung von Arbeitslosenhilfe vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verneinte die Klägerin die Angabe nach einem Zusammenleben mit einem Ehegatten oder Partner in einer Haushaltsgemeinschaft. In einer eingeholten ärztlichen Auskunft vom 0. Dezember 0 gab die Chefärztin des Städtischen Krankenhaus O, Frau Dr. B an, die klinische Aufnahme des Herrn I0 am [DATE] sei in Absprache mit dem Hausarzt Dr. L zur Durchführung einer parenteralen Ernährung zur Verbesserung des Allgemeinzustandes erfolgt, darüber hinaus habe er eine kalorienreiche Flüssignahrung erhalten. Bei dem bestehenden metastasierenden Magencarzinom habe dem Patienten nicht ausreichend orale Nahrung zugeführt werden können. Trotz eines fortgeschrittenen, nicht heilbaren Tumorleidens, an dem er verstorben sei, habe bei seiner Aufnahme in das Krankenhaus eine akute Lebensgefahr nicht bestanden; eine zeitliche Vorhersage, wann Herr I0 seiner Erkrankung erliegen würde, sei erfahrungsgemäß nicht möglich gewesen. Dem Patienten sei seine unheilbare Erkrankung bekannt gewesen; sein Allgemeinzustand habe sich allmählich und zunehmend verschlechtert. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben wurde, wies das LBV den Widerspruch mit der Begründung zurück, der gesamte Sachverhalt lasse erkennen, dass bei Würdigung aller objektive feststellbarer Umstände die Annahme nicht ausgeräumt sei, die Ehe habe dem alleinigen oder überwiegenden Zweck der Versorgung dienen sollen. Auf die weitere Begründung wird verwiesen. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie mit Schriftsätzen ihrer ehemaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] unter eingehender Wiederholung und Vertiefung des Sachvortrags ausgeführt, durch die dargelegten Umstände sei die Vermutung einer Versorgungsehe widerlegt. Die Absicht, zu heiraten hätten sie schon früher gehabt, seien aber durch unvertretbare Umstände daran gehindert worden. Die Eheschließung mit dem verstorbenen Beamten sei eine Liebesheirat gewesen; sie lebe wie mit der Eheschließung beabsichtigt mit dem Sohn I0 ihres verstorbenen Ehemanns in einer familiären Gemeinschaft. Wie sich aus den eingereichten ärztlichen Erklärungen ergebe, die auch durch Zeugen bestätigt werden könnten, sei zum Zeitpunkt der Eheschließung nicht mit dem baldigen Tod ihres Ehemanns zu rechnen gewesen. den Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom 0. Januar [DATE] Witwengeld zu gewähren. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Lebensverhältnisse des verstorbenen Beamten insbesondere in den Jahren [DATE] und [DATE] einschließlich der Fragen der Pflege und Erziehung des minderjährigen I0 durch die Vernehmung von Zeugen. Auf die durch die Zeugen gemachten Aussagen wird verwiesen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Ihr steht kein Anspruch auf Gewährung eines beamtenversorgungsrechtlichen Witwengeldes nach dem am [DATE] verstorbenen Beamten zu. Die Witwe eines Beamten auf Lebenszeit erhält gemäß [REF] Witwengeld. Dies gilt nach [REF] jedoch dann nicht, wenn die Ehe mit dem Verstorbenen weniger als drei Monate gedauert hat, es sei denn, dass nach den besonderen Umständen des Falles die Annahme nicht gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, der Witwe eine Versorgung zu verschaffen. Die gesetzliche Vermutung, dass die Ehe zum Zweck der Versorgung der Witwe geschlossen worden ist, ist allerdings widerleglich. Sie gilt dann nicht, wenn der Witwe der Nachweis gelingt oder wenn im Übrigen festgestellt werden kann, dass die Annahme nicht gerechtfertigt ist, die Versorgung der Witwe solle der alleinige oder doch der überwiegende Zweck der Heirat sein. Die Vermutung der Versorgungsehe kann jedoch nur durch die besonderen Umstände des jeweiligen Falles ausgeräumt werden. Erklärungen der Eheleute über den Zweck der Ehe reichen deshalb nicht aus. Es müssen vielmehr besondere, objektiv erkennbare Umstände vorliegen, die einen anderen als den Versorgungszweck mindestens ebenso wahrscheinlich machen. Die nicht von der Versorgungsabsicht beeinflussten Vorstellungen müssen die Eheleute oder jedenfalls einen von ihnen mit mindestens demselben Gewicht zur Heirat bestimmt haben. Entscheidend bleibt, ob die Versorgungsabsicht objektiv im Vordergrund der Erwägungen gestanden hat oder nicht. vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] VI B [DATE] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land NRW , Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, ES/ [REF] .0 Nr. 0; Urteil vom 0. Juni [DATE] , [REF] ; Bayrischer Verwaltungsgerichtshof , Beschluss vom [DATE] , [REF] , Schütz a.a.O, ES/ [REF] .0. Nr. 0; Schütz a.a.O. Band 0 Teil D [REF] Rdnr. 0 ff. Die Kenntnis des grundsätzlich lebensbedrohenden Charakters der Erkrankung des verstorbenen Ehegatten im Zeitpunkt der Eheschließung schließt die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe nach [REF] regelmäßig aus. Etwas anderes gilt, wenn sich die Eheschließung als konsequente Verwirklichung eines bereits vor der Erlangung dieser Kenntnis bestehenden Heiratsentschlusses darstellt. Mit der Regelung des [REF] will der Gesetzgeber die Gewährung eines Witwengeldes nicht nur in solchen Fällen unterbinden, in denen ein Todgeweihter ohne innere Bindung nur zu dem Zweck heiratet, dem Ehepartner die Versorgung zu verschaffen. Das Gesetz erfasst vielmehr auch die Fälle, in denen trotz langjähriger Bindung die Eheschließung bis kurz vor dem Tod eines Partners hinausgeschoben wurde. Auch in den Fällen, in denen eine auf eine unbegrenzte Zeit angelegte Bindung seit Jahrzehnten bestand und nur die formelle Legalisierung unterblieb, stellt sich die spätere Eheschließung nach der gesetzlichen Vermutung in der Regel als Versorgungsehe dar. Für die Entkräftung der gesetzlichen Vermutung trägt die Witwe die materielle Beweislast in dem Sinne, dass es zu ihren Lasten geht, wenn nach Ausschöpfung aller zur Verfügung stehenden Aufklärungsmöglichkeiten die gesetzliche Annahme nicht ausgeräumt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, ihr eine Versorgung zu verschaffen. Dabei ist ein voller Gegenbeweis für einen anderen Zweck der Heirat nicht erforderlich. Es genügt, dass die Annahme, die Versorgungsabsicht sei der alleinige oder überwiegend Zweck der Heirat gewesen, ausgeräumt wird. vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] a.a.O.; Schütz, a.a.O. [REF] , Rdnr. 0 m.w.N.; Stegmüller Schmalhofer Bauer, Beamtenversorgungsgesetz, HB I, Erl. 0 zu § 0. Gemessen an diesen Grundsätzen ist es der Klägerin nach Ausschöpfen aller zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen nicht gelungen, die gesetzliche Vermutung für das Vorliegen einer sog. Versorgungsehe zu widerlegen. Das Gericht hat auf Grund der eigenen Darlegungen der Klägerin sowohl im Verwaltungsverfahren wie im Klageverfahren und der Aussagen der Zeugen in den Beweisterminen vom 0. Februar, 0. Oktober und [DATE] nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die am [DATE] geschlossene Ehe, die wegen des Todes des Versorgungsempfängers am [DATE] weniger als drei Monate gedauert hat, sodass die gesetzliche Vermutung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BeamtenVG eingreift, der Ausdruck einer seit längerer Zeit bestehenden, auf eine dauerhafte eheliche Bindung gerichtete Entscheidung gewesen ist. Die Klägerin hat nicht widerlegen können, dass die Ehe in Kenntnis einer grundsätzlich lebensbedrohlichen Erkrankung ihres Ehemanns geschlossen worden ist, was für beide Partner auch erkennbar war. Für eine solche Kenntnis spricht, dass der verstorbene Beamte seit dem [DATE] wegen seiner Magenkrebserkrankung, die auch zu seinem Tod geführt hat, dauernd dienstunfähig war. Wegen seiner Erkrankung wurde er gem. [REF] mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Die Eheschließung erfolgte zu einem Zeitpunkt, zu dem nach dem aus dem zeitlichen Ablauf auch den Partnern bekannten Krankheitszustand von einer sehr ernsthaften, unheilbaren Erkrankung auszugehen war. Der Verstorbene ist einen Tag nach der Heirat am [DATE] in Absprache mit seinem behandelnden Arzt zur klinischen Behandlung in das Krankenhaus O gegangen. Nach der im Verwaltungsverfahren eingeholten ärztlichen Stellungnahme des Internisten L aus O vom [DATE] und der Chefärztin des Städtischen Krankenhauses O, Frau Dr. B vom [DATE] bestand zwar im Zeitpunkt der Krankenhauseinweisung keine akute Lebensgefahr; dennoch gab Frau Dr. B in ihrer Stellungnahme an, dass der Verstorbene an einem fortgeschrittenen, nicht heilbaren, metastasierenden Magenkarzinom erkrankt war und auf Grund des Zustands des Tumorleidens grundsätzlich damit zu rechnen war, dass er dieser Krankheit erliegen würde. Eine zeitliche Angabe zu der künftigen Lebenserwartung gab die Ärztin unter Hinweis auf ihre Erfahrung wie nach Kenntnis des Gerichts bei derartigen Krankheitszuständen aus Patientenfürsorge üblich nicht. Zur Verbesserung des allgemeinen Kräftezustands erfolgte in Absprache mit dem Hausarzt Dr. L eine parenterale Ernährung und im weiteren Verlauf des Krankenhausaufenthalts darüber hinaus eine kalorienreiche Flüssignahrung, da dem Patienten bei bestehendem metastasierenden Magenkarzinom nicht ausreichend orale Nahrung zugeführt werden konnte. Im Verlauf des Krankenhausaufenthalts erfolgte eine allmähliche und zunehmende Verschlechterung des Allgemeinzustandes. Die Unheilbarkeit seiner Erkrankung war dem verstorbenen Ehemann nach den Angaben von Frau Dr. B auch bereits zum Zeitpunkt der Bestellung des Aufgebots am [DATE] bekannt. Aus diesen von fachkundigen Medizinern, die den verstorbenen Beamten behandelt haben, folgt für das Gericht: Auch wenn die ärztlichen Stellungnahmen eine akute Lebensgefahr zum Zeitpunkt der Eheschließung verneinen, so bestand gleichwohl, wie sich aus der eindeutigen Aussage der Frau Dr. L ergibt, ein grundsätzlich lebensbedrohlicher Krankheitszustand. In Kenntnis dieses Zustandes erfolgte die Eheschließung. Schließlich spricht auch der Umstand, dass der verstorbene Ehemann am 0. [DATE] eine an das Vormundschaftsgericht O gerichtete mit „Testament" überschriebene Willenserklärung für den Fall seines Todes niedergelegt hat, für die Kenntnis seiner grundsätzlich lebensbedrohlichen Erkrankung. Gegen diese Feststellung spricht nicht die Aussage der Klägerin in ihrer Anhörung am [DATE] , es sei am [DATE] eine Hochzeitsfeier mit etwa 0 Personen durchgeführt worden und für den Geburtstag ihres verstorbenen Ehemannes am [DATE] sei eine weitere Feier was durch die Aussagen der Zeuginnen Frau A, Frau D0, Frau D sowie die Zeugen Herrn H0 und Herrn T0 bei ihren Befragungen bestätigt worden ist geplant gewesen. Diese Angaben bestätigen vielmehr die medizinische Einschätzung der Frau Dr. B, dass bei der Aufnahme des Herrn I0 am [DATE] in das Krankenhaus keine akute Lebensgefahr für ihn bestanden habe, sie vermögen aber nicht die Tatsache seiner unheilbaren Erkrankung an Magenkrebs zu erschüttern. Dass auch der Klägerin die sich aus diesem Krankheitszustand ergebende Lebensbedrohlichkeit bewusst war, lässt sich aus ihrer Aussage schließen, sie habe ihren verstorbenen Ehemann bei Arztbesuchen begleitet und sei auch bei seiner Magenoperation im Jahr [DATE] in N0 dabei gewesen. Für beide Partner sei danach nicht verständlich gewesen, dass nach dem Tod der ersten Ehefrau wegen Krebs nun auch noch Herr I0 an einem Magentumor erkrankt sei; sie hätten dies als ein schweres Schicksal im Hinblick auf das Kind I0 angesehen. Aus diesen Äußerungen wird erkennbar, dass auch der Klägerin der grundsätzlich lebensbedrohende Krankheitszustand ihres späteren Ehemanns bewusst war. Diese Kenntnis über den Krankheitszustand wird bestätigt durch die Angaben der Zeugen. Übereinstimmend haben die Zeugen Frau A, Frau D0, Frau D, Frau N, Herrn H0, Herrn T0, Herrn T0 und Herr I0 bestätigt, dass der verstorbene Herr I0 über seine Krebserkrankung Bescheid gewusst hat. Unterschiedlich war allerdings ihre Einschätzung zu seiner Kenntnis über eine akute Lebensbedrohlichkeit. Während die Zeugin Frau N und der Zeuge Herr I0 bekundet haben, der Verstorbene habe über den Zustand seiner Erkrankung genau Bescheid gewusst und habe den Ernst seiner Lage gekannt, er sei von auch vor dem Hintergrund mehrerer Krebserkrankungen in seiner Familie von keiner langen Lebenserwartung ausgegangen, man habe ihm seine Erkrankung auch ansehen können, im Oktober/ [DATE] habe er selbst keine große Hoffnung mehr gehabt, hat die Zeugin Frau A angegeben, Herr I0 habe, obwohl er nicht mit einem raschen Ende gerechnet habe, den Ernst seine Lage gekannt, dies habe sich für sie auch aus seiner Äußerung ergeben, mit der er den Einsatz aller nur möglichen medizinischen Mittel für sich abgelehnt habe. Eine positivere Einschätzung des Krankheitszustands haben hingegen die Zeugen Herr H0, Herr T0 und Herr T0 sowie die Zeuginnen Frau D und Frau D0 abgegeben. Trotz der ihm bekannten Krebserkrankung sei Herr I0 zuversichtlich und hoffnungsfroh gewesen, er sei auf Grund der eigenen Lebensgeschichte gewohnt gewesen, gegen den Tod anzukämpfen, er habe noch Lebensmut gehabt und sei mit Zuversicht zur Behandlung in das Krankenhaus gegangen. Eine Würdigung dieser Zeugenaussagen zeigt, dass auch für Dritte, die dem Verstorbenen über Jahre als Verwandte, gute Freunde, Bekannte und Berufskollegen nahe standen, die Ernsthaftigkeit seines Krankheitszustandes deutlich erkennbar war. Unterschiedliche Bewertungen haben die Zeugen nur hinsichtlich seiner voraussichtlichen Lebenserwartung gemacht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Einschätzung hierzu medizinischen Laien noch weniger möglich ist als fachkundigen Medizinern. Hinzukommt, dass derartige Beurteilungen nicht unwesentlich von der persönlichen Nähe des Beobachtenden zu dem Betroffenen bestimmt ist. Für das Gericht hat demgemäß die Bekundung der Zeugin Frau A die größte Überzeugungskraft. Ihrer Aussage ist zu entnehmen, dass dem verstorbenen Ehemann deutlich die Lebensbedrohlichkeit seiner Erkrankung bewusst. Dies ist daraus zu schließen, dass er eindeutige Vorstellungen hinsichtlich des Umfangs der in einem solchen Fall von ihm gewollten medizinischen Maßnahmen hatte. Die Klägerin hat somit nicht widerlegen können, dass die Ehe am [DATE] in Kenntnis der grundsätzlich lebensbedrohlichen Erkrankung des Herrn I0 geschlossen worden ist. Ebenso wenig hat die Klägerin nachweisen können, dass die Eheschließung die konsequente Verwirklichung eines bereits vor der Erlangung der Kenntnis des Krankheitszustandes bestehenden Heiratsentschlusses gewesen ist. Die Klägerin hat bereits nicht eine zwischen ihr und dem verstorbenen Beamten bestehende häusliche Gemeinschaft dargetan. Bei ihrer eingehenden Befragung durch das Gericht hat sie angegeben, ihren verstorbenen Ehemann nach dem Tod von dessen erster Ehefrau im Jahr [DATE] näher kennen gelernt zu haben. Aus dieser zunächst über die Kontakte zu dem Sohn I0 des Verstorbenen entstandenen Bekanntschaft ist im Laufe der Jahre eine engere Bekanntschaft und Freundschaft erwachsen, in Verlauf derer der Verstorbene und sein Sohn I0 in zunehmenden Maß an dem Leben der in O0 lebenden und wohnenden Familie der Klägerin teilhatten. Dies kommt darin zum Ausdruck, dass beide in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Mutter der Klägerin, Frau D0 dort öfter zum Mittagessen versorgt wurden. Trotz dieser im Verlauf der Jahre zunehmenden Betreuung haben die Klägerin und Herr I0 aber weder in O0 noch in O einen gemeinsamen eigenen Haushalt begründet. Die Mutter der Klägerin, Frau D0 und die Schwester der Klägerin, Frau D, denen wegen ihrer unmittelbaren Nähe eine direkte Beobachtung hierzu möglich war, haben bei ihrer Vernehmung als Zeuginnen angegeben, die Klägerin habe während der Jahre [DATE] und [DATE] in O0 eine eigene Wohnung gehabt und beibehalten, in der auch weiterhin ihre Möbel gestanden hätten. Von O0 aus sei die Klägerin zur Arbeit gefahren. Zwar sei von den Partner daran gedacht gewesen, gemeinsame nach O in das Haus des Verstorbenen zu ziehen. Dieser Plan sei aber nicht ausgeführt worden, da die Frage eines gemeinsamen Haushalts keine zentrale Bedeutung für sie gespielt habe. Die Mutter der Klägerin hat hierzu angegeben, dass nach ihrem Eindruck sich Herr I0 zu einem gemeinsamen Haushalt nicht habe entschließen können, weil er seine Entscheidung hierüber habe gehalten wollen. Auch die übrigen bereits erwähnten Zeugen haben übereinstimmend bekundet, dass die Partner ihre eigenen Wohnungen beibehalten hätten. Herr I0 habe in einem vollständig eingerichtetem Haus in O gewohnt. Er habe in der dort eingerichteten Küche wiederholt selbst gekocht. Die Beibehaltung getrennter, selbstständiger Wohnungen wird auch dadurch bestätigt, dass die Klägerin sich nach den Angaben des Einwohnermeldeamts O0 erst am [DATE] nach dem Tod des Herrn I0 dort angemeldet. Sie selbst hat auch nicht durch Erklärungen nach außen deutlich gemacht, in einer häuslichen Gemeinschaft mit Herrn I0 zu leben. Vielmehr hat die Klägerin in den Anträgen auf Bewilligung von Arbeitslosenhilfe vom [DATE] und [DATE] gegenüber dem Arbeitsamt L0 verneint, mit einem Partner in einer Haushaltsgemeinschaft zu leben. Ihre hierzu bei ihrer Anhörung am [DATE] auf Nachfrage des Gerichts gegebene Erklärung, sie habe damals angegeben, einen Freund zu haben und sich im Übrigen nicht richtig unterrichtet gefühlt, vermag das Gericht nicht von einer gemeinsamen eheähnlichen Haushaltsführung zu überzeugen. Eine gemeinsame Haushaltsführung ergibt sich auch nicht aus den Angaben der Klägerin, sie sei berechtigt gewesen, über das Konto ihres verstorbenen Ehemannes zu verfügen und hätten eine gemeinsame Kasse geführt, was beispielhaft darin zum Ausdruck komme, dass er bei gemeinsamen Unternehmungen darauf bestanden habe, auch für sie mit zu bezahlen. Diese Verhaltensweise ist der Ausdruck einer guten Freundschaft oder Bekanntschaft und beschränkt sich in der Darstellung der Klägerin auf eine Wirtschaftsgemeinschaft, sie belegt jedoch nicht gleichzeitig auch die für eine eheähnliche häusliche Gemeinschaft wesensbestimmende Wohngemeinschaft. Eine solche haben die Partner zu keiner Zeit begründet, sondern ihre vollständig eingerichteten eigenen Wohnungen in O0 bzw. O beibehalten. Es hätte aber kein Hinderungsgrund für die Klägerin bestanden, beispielsweise in das Haus des Herrn I0 einzuziehen und dort gemeinsam mit dem Sohn I0 ein Familienleben zu führen. Zwischen den Partner bestand jedoch nicht die objektiv erkennbare Absicht, unter Einschluss des Sohnes I0 eine häusliche Gemeinschaft zu begründen. Dies wird bereits deutlich in der Aussage, sie hätten diesem Umstand keine Bedeutung beigemessen. Die Klägerin hat zur Widerlegung der Vermutung des [REF] auch nicht darlegen können, dass mit der Eheschließung die Voraussetzung dafür geschaffen werden sollten, das Sorgerecht für den Sohn I0 auf sie zu übertragen. Die kurz nach der Geburt des Sohnes I0 im [DATE] begründete und seit der Erkrankung und dem Tod der ersten Frau des Herrn I0 in den Jahren [DATE] und [DATE] zu einem Pflegeverhältnis vertieften Betreuung durch die Zeugin Frau N wurde, wenn auch in sich mit dem Heranwachsen und Älterwerden des Kindes abschwächendem Umfang, bis zum Tod des Herrn I0 beibehalten. Nach seinen vorliegenden schriftlichen Äußerungen sollte es auch danach in der bis dahin entwickelten Form fortbestehen. Frau N sollte weiterhin die Versorgung des Kindes I0 sicherstellen. Der Annahme, das Sorgerecht für I0 solle auf die Klägerin übergehen, steht entgegen, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme für das Gericht nicht zur Überzeugung die alleinige Personensorge durch sie feststeht. Nach [REF] umfasst die Personensorge insbesondere das Recht und die Pflicht, das Kind zu pflegen, zu erziehen, zu beaufsichtigen und seinen Aufenthalt zu bestimmen. Die Betreuung des minderjährigen Sohns I0 erfolgte in den Jahren [DATE] bis [DATE] sowohl durch die Pflegefamilie N als auch durch die Klägerin. Ohne dass es im Einzelnen auf die jeweiligen Schwerpunkte dieser sich abwechselnden und ineinander greifenden Beteuerungen ankommt, die ihren beispielhaften Ausdruck in den Aufenthalten des Kindes I0 während der Woche in der Regel bei seiner Pflegefamilie und an den Wochenenden und den Ferien zunehmend in der Familiengemeinschaft der Klägerin zusammen mit seinem Vater in O0 sowie in der Aufteilung von Ferien gefunden hat, zeigt sich nach den Angaben im Verwaltungsverfahren und auf Grund der Beweiserhebung, dass zu Lebzeiten des Vaters von I0 nicht angestrebt worden ist, seine Betreuung nicht mehr durch die Familie N fortführen zu lassen, sondern selbst die Erziehung zusammen mit der Klägerin zu übernehmen. Die Klägerin hat nicht nachweisen können, dass die Absicht, in dieser Weise eine neue eigene häusliche Gemeinschaft zu bilden, bestanden hat oder realisiert worden ist. Aus den in diesem Klageverfahren durch das Jugendamt des Kreises W auf eine konkrete Anfrage des Gerichts vom [DATE] in Auszügen vorgelegten Berichten aus der jugendhilferechtlichen Betreuungsakte für den Sohn I0 ergibt sich, dass er zu den Lebzeiten seines Vaters voll in den Haushalt seiner Pflegemutter Frau N in O integriert gewesen ist, dort ein eigenes Zimmer bewohnt hat und von seinem dortigen Wohnort zunächst die Grundschule und ab dem Sommer [DATE] , dem Wunsch seines Vaters entsprechend, das Gymnasium in O besucht hat. Seine Wochenenden hat I0 seit Jahren von Freitagnachmittag bis Sonntag Abend in der Familie der Klägerin verbracht . Nach dem Tod des Herrn I0 wurden zunächst Herr I0 und die Eheleute N als Mitvormund bestellt . Durch Beschluss des Amtsgerichts O vom [DATE] ging die Vormundschaft bei Beibehaltung der Vermögenspflegschaft durch Herrn I0 auf das Kreisjugendamt W über. Die Klägerin ihrerseits wurde erst durch Beschluss des Amtsgerichts O vom [DATE] zum Vormund bestellt. Sowohl die jugendhilferechtlichen Berichte als auch die vormundschaftsgerichtlichen Entscheidungen entsprachen dem Willen den Verstorbenen, die er in schriftlichen Erklärungen niedergelegt hat und der durch die Bekundungen der Zeugen bestätigt worden ist. Seine Vorstellungen über die weitere Betreuung seines Sohns I0 hat der verstorbene Ehemann der Klägerin in einem mit „Testament" überschriebenen an das Vormundschaftsgericht O gerichteten Schriftstück vom [DATE] niedergelegt. Darin hat er bestimmt, dass sein Sohn weiterhin von der Familie N betreut werden sollte, wobei der enge, persönliche und emotionale Kontakt des Kindes zu der Klägerin nicht von außen beeinträchtigt und gestört werden dürfe; er solle unter allen Umständen in Zusammenarbeit mit Frau N gestärkt und gefördert werden. Aus diesen Formulierungen, die er zusammenfassend mit dem Begriff von „zwei emotionalen Standbeinen" umschrieben hat, lässt sich nicht entnehmen, dass durch die Heirat mit der Klägerin eine Sorgerechtsübertragung auf sie erreicht werden sollte. Seine Vorstellungen hat der Verstorbene auch noch in der „Willenserklärung" vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Dass diese Vorstellungen von der künftigen Betreuung und Erziehung seines Sohnes, der Entscheidung des Herrn I0 entsprochen hat, hat für das Gericht in überzeugender Weise die Zeugin Frau A bekundet. Sie hat angegeben, der Verstorbene habe sie nach seiner Erkrankung wegen der weiteren Betreuung und Erziehung seines Sohnes I0 um Rat gefragt. Dabei habe sie den Eindruck gewonnen, er habe große Veränderungen für seinen Sohn vermeiden wollen, Frau N habe sich weiterhin um I0 kümmern sollen. Die Vorstellung von zwei „Standbeine" auf die er die Zukunft seines Sohnes habe stellen wollen, habe seinen Vorstellungen entsprochen. Auch die Zeugen Herr H0, Herr T0 und Frau U haben in ihren Aussagen bekundet, dass nach ihrer Einschätzung Herr I0 eine Betreuung seines Sohnes sowohl durch die Klägerin als auch Frau N gewünscht habe, auch wenn er sich wegen einer beobachteten Entfremdung von I0 zu der Familie N über eine Veränderung Gedanken gemacht habe. Diesen Bekundungen entspricht es auch, dass der Sohn I0 nach dem Tod seines Vaters gemeinsam mit den Pflegeeltern N in das elterliche Haus in O gezogen und von dort aus zum weiteren Schulbesuch auf das dortige Gymnasium übergewechselt ist. Schließlich hat die Klägerin auch nicht darlegen können, dass die Heirat am [DATE] der Ausdruck einer seit langer Zeit geplanten Heiratsabsicht gewesen ist. Hierzu hat sie im Verwaltungs und Klageverfahren und insbesondere bei ihrer Befragung am [DATE] angegeben, zu Silvester [DATE] habe sie ihr verstorbener Ehemann zum ersten Mal gefragt, ob sie ihn heiraten wolle. Damals habe sie mit Rücksicht auf die Reaktion von I0 nicht zugestimmt. Nach der Operation ihres verstorbenen Ehemannes im [DATE] sei die Heirat wegen einer anschließenden Kur nicht möglich gewesen und daher nicht verwirklicht worden. Im Jahr [DATE] hätten sie sich nach einem gemeinsamen Abend in der Burg O entschlossen, am [DATE] das Standesamt aufzusuchen. Obwohl sie sich anschließend über die notwendigen Formalitäten informiert hätten, sei es wegen einer Sportverletzung, die sie sich am [DATE] zugezogen habe, nicht zu einem Heiratstermin gekommen. Nach ihrem Geburtstag am [DATE] hätten sie am [DATE] Aufgebot bestellt. Aus diesen Angaben vermag das Gericht nicht den festen, nach außen deutlich gemachten Entschluss zu einer Heirat zu erkennen, an dessen Verwirklichung die Partner durch nachvollziehbare Gründe gehindert worden sind. Unter Berücksichtigung der von den Zeugen Frau A, Herrn H0, Herrn T0 und Herrn T0 bekundete Charaktereigenschaft des verstorbenen Ehemanns als eines distanzierten und verantwortungsbewussten Menschen, der erst nach längeren Überlegungen einen Entschluss gefasst habe, ist für das Gericht ein seit langem bestehender Heiratswunsch nicht erkennbar. Dies gilt ebenso für die Klägerin. Denn obwohl sie ihren verstorbenen Ehemann seit mehreren Jahren kannte und sich beide nach ihrer Schilderung sehr nahe gekommen waren, hat sie keine nach außen erkennbaren Tatsachen belegen können, aus denen sich deutlich eine feste Heiratsabsicht ableiten ließe. Einen von Herrn I0 Silvester [DATE] geäußerten Heiratswunsch hat sie zunächst aus verständlichen Gründen, die Reaktion des Kindes I0 zu bedenken, nicht sofort erwidert, später dann jedoch auch nicht wieder aufgenommen. Trotz der Operation und anschließenden Kur des Verstorbenen im Herbst [DATE] wäre es jedoch durchaus möglich gewesen, im restlichen Verlauf des Jahres [DATE] oder Anfang [DATE] konkrete Vorbereitungen für eine Heirat zu treffen. Erst im Jahr [DATE] haben die Partner jedoch überhaupt wieder über Heiratsabsichten gesprochen, sie aber wegen einer Sportverletzung der Klägerin im [DATE] zunächst nicht weiterverfolgt. Ihren festen Heiratsentschluss haben die Partner erst an dem Geburtstag der Klägerin am [DATE] gefasst und mit der Bestellung des Aufgebots am [DATE] verwirklicht. Auch die Befragung der Zeugen hat nicht ergeben, dass die Klägerin oder Herr I0 bereits zu einem früheren Zeitpunkt nach außen erkennbare Entscheidungen für eine Heirat getroffen haben. Die Zeugin A und der Zeuge T0 haben hierzu ausgesagt, erst sehr spät über die Heiratsabsicht erfahren zu haben, und zwar zu einem Zeitpunkt als dies schon entschieden war. Nach der Aussage der Zeugin U hat die Klägerin ihr gegenüber Anfang [DATE] Heiratsabsichten geäußert; über sie hat auch der Zeuge T0 Mitte [DATE] hiervon erfahren. Die Schwester der Klägerin, Frau D und die Zeugin N0, eine Freundin haben ausgesagt, die Klägerin habe ihnen gegenüber allgemein über Heiratsabsichten gesprochen. Schließlich hat die Mutter der Klägerin, Frau D0 angegeben, ihre Tochter habe mir etwa zwei Jahre vor der Heirat hierüber gesprochen; im Allgemeinen habe sie aber hierüber nur durch ihre übrigen Kinder erfahren. Insgesamt ergibt sich, dass eine feste nach außen dokumentierte Heiratsabsicht durch die Klägerin nicht nachgewiesen worden ist. Die Klägerin hat nicht darlegen können, dass die langjährige Beziehung zwischen ihr und Herrn I0 von dem festen Entschluss geprägt gewesen ist zu heiraten. Entgegen der Auffassung der Klägerin lässt sich auch aus dem Erb und Pflichtteilsverzichtsvertrag vom 0. Dezember [DATE] nicht mit der Wirkung einer Widerlegung der gesetzlichen Vermutung ableiten, dass bei der Heirat versorgungsrechtliche Überlegungen keine Rolle gespielt haben. Denn denkbar ist auch, dass dieser Verzicht im Hinblick auf die am 0. Dezember [DATE] geschlossene Ehe erfolgt ist. Kann somit eine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung nicht festgestellt werden, scheidet ein Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Witwengeld gem. [REF] aus.