Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] sowie von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % der Beklagten auferlegt. Die Kosten des Berufungsrechtszuges fallen zu 0 % dem Kläger und zu 0 % der Beklagten zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Rechtsmittel ist begründet, soweit der Kläger die Zahlung eines Schmerzensgeldes über den ihm durch das Landgericht zuerkannten Umfang von 0 € hinaus begehrt. Die Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz der immateriellen Schäden des Schuldners B. stellt sich insgesamt auf den Betrag von 0, DM. Unter Berücksichtigung der vorprozessual von der Beklagten zu 0. erbrachten Teilleistung von 0, DM und der von ihr nach Rechtshängigkeit gezahlten weiteren Summe von 0, DM, hinsichtlich der die Parteien übereinstimmend die Teilerledigung des Rechtsstreites erklärt haben, verbleibt zu Gunsten des Klägers ein Saldo von 0, DM, entsprechend 0 €. Der Kläger beanstandet zu Recht, dass das erstinstanzlich zugesprochene Schmerzensgeld unter Berücksichtigung der Zumessungsfaktoren des § 0 BGB a.F. keine hinreichende Entschädigung für die in Rede stehenden immateriellen Beeinträchtigungen darstellt. Unbegründet ist die Berufung indes in Bezug auf das den Verdienstausfallschaden betreffende Ersatzbegehren. Das Landgericht hat insoweit zu Recht die Klage mit der Begründung abgewiesen, auch unter Berücksichtigung der zu Gunsten des Klägers zu berücksichtigenden Darlegungs und Beweiserleichterungen habe dieser eine Ersatzverpflichtung der Beklagten im Umfang von 0 €, entsprechend 0, DM, nicht schlüssig dargetan. Das Vorbringen in der Berufungsbegründung reicht nicht für die schlüssige Darlegung eines Ersatzanspruches wegen eines Erwerbsschadens des Schuldners, welcher die Summe des ihm von seiner Berufsgenossenschaft gezahlten Verletztengeldes übersteigt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Versicherungsnehmer der Beklagten das Schadensereignis vom [DATE] auf der Kreuzung Rheydter Straße Krünsend Ruckes in Korschenbroich schuldhaft herbeigeführt hat und dass die über § 0 Nr. 0 PflVG in Anspruch genommene Beklagte zu 0 % die materiellen und immateriellen Schäden des Schuldners, der er als unfallbeteiligter Motorradfahrer erlitten hat, ersetzen muss. Unstreitig ist darüber hinaus die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners wegen Zahlungsunfähigkeit durch das Amtsgericht Mönchengladbach durch Beschluss vom [DATE] zu dem Aktenzeichen 0 [REF] . Durch dieselbe Entscheidung ist der Kläger zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Schuldners ernannt worden. Dieser macht die streitgegenständlichen Forderungen als Partei kraft Amtes geltend. Es handelt sich dabei entsprechend den Feststellungen des Landgerichts um multiple Prellungen, insbesondere im Bereich des linken Handgelenks, am Knie und an der Ferse, um eine Distorsion der Halswirbelsäule sowie um eine Rissbildung im Discus triangularis ulnae. Es handelt sich dabei um die bindegewebige Scheibe im Handgelenk zwischen der körperfernen Elle und der körpernahen Handwurzelreihe. Die Behandlungsmaßnahmen stationärer, ambulanter und sonstiger Art, die sich aus diesen Verletzungen für den Schuldner ergeben haben, sind im Tatbestand des angefochtenen Urteils zutreffend dargestellt . Die Richtigkeit dieser Feststellungen wird von den Parteien nicht in Zweifel gezogen. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang die stationäre Krankenhausbehandlung des Schuldners in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] , anlässlich der die Rissbildung am Discusgewebe der linken Hand durch einen arthroskopischen Eingriff beseitigt wurde. Wegen der distorsionsbedingten Schmerzen im Nackenbereich musste der Kläger 0 Wochen lang eine Schanz’sche Krawatte tragen. Nach seiner Krankenhausentlassung ist ihm im Bereich der linken oberen Extremität ein Gipsverband angelegt worden, der in der Folgezeit durch einen normalen Stützverband ersetzt wurde. Seit dem 0. August [DATE] musste sich der Kläger einer Rehabilitationsmaßnahme unterziehen. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Schuldners war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gegeben. Hinzu kam eine weitere Arbeitsunfähigkeit vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] . Diese Ausfallzeit war nach den Erkenntnissen des durch das Landgericht zum Sachverständigen bestellten Unfallchirurgen Prof. Dr. David auf unfallbedingte, als subjektive Schmerzempfindungen bezeichnete Handgelenksbeschwerden zurückzuführen . Auch nach den schriftlichen Stellungnahmen der sachverständigen Zeugen Dr. P. vom 0. September [DATE] sowie Dr. J. vom [DATE] ist erwiesen, dass die zu Beginn des Jahres [DATE] eingetretene Arbeitsunfähigkeit eine Spätfolge der Handgelenksverletzung war. Ein wesentlicher Zumessungsgesichtspunkt bei der Bestimmung der Höhe des Schmerzensgeldes, welches einem Verletzten zusteht, ist das Ausmaß der erlittenen Schmerzen in Verbindung mit der Dauer und dem Umfang der ärztlichen Behandlungsmaßnahmen. Den zu den Akten gelangten ärztlichen Unterlagen in Verbindung mit dem Gutachten des Sachverständigen Dr. D. vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die wohl gravierendste Verletzung, nämlich die Schädigung des Discusgewebes der linken Hand, erst mit Verspätung diagnostiziert wurde. Nachdem die Verletzung zunächst als Distorsion/Handgelenksprellung bezeichnet worden war , konnte erst bei einer kernspintomografischen Untersuchung am [DATE] die Ruptur des Discus triangularis erkannt werden . Da die Verletzung bis zu diesem Datum nicht adäquat behandelt worden war, hat der Senat keine Zweifel hinsichtlich der Richtigkeit des Vorbringens des Klägers, das linke Handgelenk habe nach dem Unfall erhebliche Probleme bereitet. Diese konnten erst mit Hilfe des artroskopischen Eingriffs Ende [DATE] beseitigt werden. Einerseits haben die sachverständigen Zeugen Dr. P. und Dr. J. das Vorliegen eines Dauerschadens oder einer Minderung der Erwerbsfähigkeit infolge der Handverletzung verneint . Während der sachverständige Zeuge Dr. J. das Heilverfahren mit Arbeitsfähigkeit zum 0. [DATE] als abgeschlossen bewertet hat , hat sich der sachverständige Zeuge Dr. P. insoweit zurückhaltend geäußert. Seiner Darstellung gemäß kann nicht mit Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob der Heilverlauf seit [DATE] gänzlich abgeschlossen ist . Der Sachverständige Dr. D. hat ausgeführt, seitens der Ärzte der Klinik für Handchirurgie der berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik Duisburg-Buchholz sei das Heilverfahren am [DATE] mit Eintreten der Arbeitsfähigkeit abgeschlossen worden . Nach seiner zusammenfassenden Darlegung ist ein Dauerschaden in einem wirtschaftlich messbaren Ausmaß nicht eingetreten und eine Minderung der Erwerbsfähigkeit rentenberechtigenden Ausmaßes ergibt sich ebenfalls nicht . Wenn auch nach diesem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht festgestellt werden kann, dass der Schuldner infolge des Unfalles einen Dauerschaden davongetragen hat, der mit einer messbaren Minderung der Erwerbsfähigkeit einhergeht, darf andererseits nicht außer Acht gelassen werden, dass er nach seiner Entlassung aus der stationären Krankenhausbehandlung und der Wiederaufnahme seiner Arbeit am [DATE] offensichtlich noch nicht alle Unfallfolgen vollständig überwunden hatte. Denn mehr als 0 Monate später ist bei ihm eine erneute mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit eingetreten, die auf seine am [DATE] erlittenen Unfallverletzungen zurückzuführen ist. Seinerzeit klagte der Schuldner über Schmerzzustände im Handgelenksbereich unter längerer Arbeitsbelastung, wie etwa bei Bohrarbeiten . Zwar konnte nach der zusammenfassenden Darstellung des Sachverständigen Dr. D. das Beschwerdebild durch konservative Behandlungsmaßnahmen u.a. durch Krankengymnastik beseitigt werden konnte und er vermochte bei seiner Untersuchung am [DATE] keine besonderen Auffälligkeiten im linken Handgelenksbereich mehr zu erkennen . Indes kann nach Lage der Dinge das erneute Auftreten schmerzhafter Bewegungseinschränkungen nicht sicher ausgeschlossen werden. Denn unstreitig ist der Schuldner Inhaber eines Betriebes zur Montage von Fertigteilen, wobei er eigenhändig Arbeitsleistungen erbringt. Es liegt deshalb nicht außerhalb aller Wahrscheinlichkeit, dass an dem vorgeschädigten linken Handgelenk anlässlich besonderer Beanspruchung bei handwerklichen Verrichtungen erneut Beschwerdezustände eintreten können, die eine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit zur Folge haben. Einerseits ist wegen der klinisch festgestellten vollständigen Ausheilung des Handgelenks zu erwarten, dass potentielle Schmerzzustände unter der Einwirkung konservativer Behandlungsmaßnahmen auch relativ schnell wieder verschwinden. Andererseits müssen bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes auch die bereits vorhersehbaren Verletzungsfolgen, die sich in Zukunft zeigen können, Berücksichtigung finden. Immerhin ist anlässlich des artroskopischen Eingriffs nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. D. ein Teil des Gewebes des Discus triangularis entfernt worden . Deshalb wird die linke Hand bei der handwerklichen Tätigkeit des Schuldners immer ein sensibler Bereich bleiben. Unter Berücksichtigung aller Umstände hält der Senat die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von insgesamt 0, DM für begründet. Unter Abzug der bereits von der Beklagten erbrachten Teilleistung zu 0, DM verbleibt ein Saldo von 0, DM, entsprechend 0 €. Bei der Bemessung hat der Senat sich u.a. auch daran orientiert, dass die obergerichtliche Rechtsprechung bei gravierenden Handverletzungen Schmerzensgeldbeträge in vergleichbarer Größenordnung zuerkannt hat. So hat das Oberlandesgericht Hamm dem Verletzten, der eine schwere Handgelenkdistorsion links erlitten hat, unter Berücksichtigung eines 0 %igen Mitverschuldens einen Betrag von 0, DM zugesprochen. Zwar hatte in diesem Fall der Verletzte eine Funktionseinschränkung der linken Hand als Dauerschaden erlitten, die sich bezogen auf den Schuldner nicht feststellen lässt. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass er neben der Beeinträchtigung des Handgelenks auch andere Schäden Prellungen sowie eine Distorsion der Halswirbelsäule davon getragen hat. Zudem wird seine linke Hand wegen der teilweisen Entfernung von Discusgewebe mit Rücksicht auf die Beanspruchung durch handwerkliche Tätigkeiten in gewisser Weise anfällig bleiben. Das Oberlandesgericht Koblenz hat einem Verletzten ein Schmerzensgeld von 0, DM für einen verschobenen Speichenbruch an der linken Hand in Verbindung mit Weichteilverletzungen am rechten Unterschenkel zuerkannt, wobei dem Geschädigten ein Mitverschuldensanteil von 0/0 anzulasten war. Die eingetretenen Dauerschäden beschränkten sich auf das Auftreten von Belastungsschmerzen beim Heben schwerer Gegenstände. Zu diesem Punkt hat die Berufung keinen Erfolg. Es verbleibt bei der durch das Landgericht getroffenen Feststellung, dass der in Höhe von 0, DM geltend gemachte Erwerbsschaden nicht substantiiert dargelegt ist und dass die Vernehmung des Zeugen Schlüter, auf den sich der Kläger zum Nachweis seiner Vermögenseinbußen beruft, ein ungeeignetes Beweismittel ist. Für die Zeitspanne vom 0. Mai bis zum [DATE] errechnet der Kläger einen Verdienstentgang in Höhe von 0, DM. Aus dieser Summe macht er im Wege der Teilklage als "erststelligen Teilbetrag" eine Klageforderung in Höhe von 0, DM geltend. Unbegründet ist allerdings die Rüge der Beklagten, die Zulässigkeit der Teilklage scheitere daran, dass der Kläger nicht mitteile, auf welchen Zeitraum sich das Begehren beziehe . Gegenstand der Teilklage ist der Zeitraum vom Unfalltag bis Ende August des Jahres [DATE] . Der für diese Zeitspanne errechnete Verdienstausfallschaden von 0, DM ist nur insoweit nicht Gegenstand der Zahlungsforderung, als er die Spitze von 0, DM betrifft. Ein Schaden des Schuldners folgt darüber hinaus auch nicht zwingend aus dem Umstand, dass ihm die Richtigkeit der streitigen Klage unterstellt unfallbedingt in seiner Eigenschaft als selbständiger Unternehmer Aufträge entgangen sind. Für das Ersatzbegehren ist vielmehr die Vorschrift des [REF] von zentraler Bedeutung. Danach umfasst der zu ersetzende Schaden den entgangenen Gewinn . Als entgangen gilt der Gewinn, welcher nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte . Ein Geschädigter, der Schadensersatz in Form entgangenen Gewinns gem. [REF] geltend macht, muss alle konkreten Tatumstände darlegen und ggf. beweisen, aus welchen sich die Wahrscheinlichkeit der Gewinnerwartung ergibt. Er muss nachweisen, wie sich seine Vermögenslage bei ordnungsgemäßem Geschäftsgang dargestellt hätte und welchen Gewinn er in diesem Fall hätte erwarten können. Mit dieser Vermögenslage ist sodann die infolge des Schadensereignisses eingetretene Vermögenslage zu vergleichen . Für den erforderlichen Nachweis, ob und in welcher Höhe ein Erwerbsschaden entstanden ist, kommen dem Verletzten die Beweiserleichterungen der [REF] , 0 ZPO zugute. Der Geschädigte muss einerseits alle Tatsachen und Anknüpfungspunkte, auf die sich die Schadensberechnung stützt und welche die Gewinnerwartung wahrscheinlich machen sollen, konkret darlegen und beweisen . Wegen der Schwierigkeiten, welche die Darstellung der hypothetischen Entwicklung eines Geschäftsbetriebes bereitet, können daran andererseits keine zu hohen Anforderungen gestellt werden . Auch unter Berücksichtigung der zu seinen Gunsten eingreifenden erheblichen Darlegungserleichterungen verbleibt es bei der Feststellung, dass der Kläger keine hinreichend konkreten Anknüpfungstatsachen vorträgt, die im Wege einer nachträglichen Prognose den Rückschluss darauf zulassen, der Schuldner habe während des klagegegenständlichen Zeitraumes wegen seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit einen Gewinnentgang in der klagegegenständlichen Höhe von 0, DM hinnehmen müssen. Zwar spricht vieles für die Annahme, dass der Schuldner während des klagegegenständlichen Zeitraumes infolge seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit Einnahmeausfälle hatte. Sein Vorbringen reicht jedoch im Fall seiner unterstellten Richtigkeit nicht für die Annahme, dass er einen Gewinnentgang zu verzeichnen hatte, der höher lag als die ihm wegen seiner Arbeitsunfähigkeit von der Bau-Berufsgenossenschaft überwiesenen Verletztengelder in der Gesamthöhe von 0, DM für die Zeit bis zum [DATE] . Nach den zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil ist eine konkrete Berechnung des betrieblichen Gewinnausfalls nicht möglich. Es fehlt jegliche Darlegung des Klägers, welche Montageverträge der Schuldner zum Zeitpunkt des Unfallereignisses bereits fest abgeschlossen hatte, die er dann verletzungsbedingt nicht zur Ausführung bringen konnte. Zudem legt der Kläger auch keinerlei Einzelheiten zu Aufträgen dar, die während des in Rede stehenden Zeitraumes als Folge der Arbeitsunfähigkeit nicht übernommen werden konnten. Er beschränkt sich vielmehr auf das allgemein gehaltene Vorbringen, der Schuldner habe in der Vergangenheit aufgrund einer "vielleicht nicht alltäglichen Geschäftsverbindung" zu dem Zeugen S. von diesem fortlaufend Montageaufträge erhalten, wobei sich ein Auftrag "nahtlos" an den nächsten angeschlossen habe. Ohne das Unfallereignis hätte der Zeuge S. auch nach dem [DATE] unmittelbar aufeinander folgende Montageaufträge erteilt. Schriftliche Unterlagen hinsichtlich der Geschäftsbeziehung zu dem Zeugen könne der Kläger nicht vorlegen, weil alles auf einer mündlichen Vereinbarung beruht habe, einschließlich der bereits vor Jahren festgelegten Einheitspreise . Dieser Vortrag reicht in Verbindung mit den vorgelegten Gewinnermittlungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht für eine abstrakte Schadensberechnung nach Maßgabe des [REF] . Der Schuldner hat einen an ihn gerichteten Brief des Zeugen Schlüter vom [DATE] zu den Akten gereicht , dessen Inhalt sich nicht mit einer kontinuierlichen, "nahtlosen" Beauftragung, die erst durch das Unfallereignis unterbrochen worden sein soll, in Übereinstimmung bringen lässt. Denn in der Zuschrift ist nur die Rede von "Tätigkeiten auf wechselnden Baustellen in jeweiliger Einzelbeauftragung und Abwicklung". Über eine fortlaufende Erteilung von Aufträgen ohne jedes zeitliche Intervall zwischen den einzelnen Ausführungen besagt das Schreiben nichts. Die Zuschrift des Zeugen Schlüter vom [DATE] ist unter Berücksichtigung eines offenkundigen Schreibfehlers dahingehend eindeutig, dass die Zusammenarbeit mit dem Schuldner vom Zeitpunkt des Unfalls im [DATE] geendet haben soll. Der Schuldner legt nun aber für dieses Kalenderjahr eine durch ihn gefertigte "Gewinnermittlung nach [REF] " vor, derzufolge vom 0. Januar bis zum 0. Dezember bei Betriebseinnahmen von 0 DM ein Gewinn im Umfang von 0 DM erwirtschaftet worden sein soll . Obwohl er mit seiner Arbeitskraft im Jahr [DATE] monatelang ausgefallen war, soll nach der Berechnung des Schuldners sich in dieser Abrechnungsperiode ein Gewinn von 0 % im Verhältnis zum Bruttoumsatz eingestellt haben . Unterstellt man die Richtigkeit dieses Vortrages, muss der Schuldner nach der Wiederaufnahme seiner Arbeit am [DATE] von einem anderen Geschäftspartner als dem Zeugen S. Aufträge erhalten haben, welche ihm in der Summe einen Jahresumsatz von über 0, DM ermöglichten. In Betracht kommt auch die Eventualität, dass der Schuldner für verschiedene Auftraggeber gearbeitet hat. Die vorgelegten Umsatzsteuer-Voranmeldungen für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ergeben in der Summe steuerpflichtige Umsätze im Umfang von 0, DM. Der Schuldner will noch während der restlichen Monate des Kalenderjahres September bis Dezember durch seine unternehmerische Tätigkeit noch fast das 0fache des bis zum Monat Juli erzielten Umsatzes erreicht haben. Diese Zusammenhänge verdeutlichen, dass der wirtschaftliche Erfolg des Unternehmens augenscheinlich nicht allein von einer Monopolbeauftragung durch den Zeugen S. abhing. Dem Schuldner war es nach einem monatelangen krankheitsbedingten Ausfall möglich, in der Zeit von September bis [DATE] auch ohne den Zeugen S. einen Umsatz von fast 0, DM brutto zu erzielen. Nicht zuletzt aus diesem Grund begegnet das Vorbringen erheblichen Bedenken, der Geschäftserfolg des Unternehmens des Schuldners sei allein von der Dauerbeauftragung seitens des Zeugen S. abhängig gewesen, deren Einzelheiten zudem in keiner Weise schriftlich fixiert sein sollen. Der Schuldner gibt noch nicht einmal die mit dem Zeugen vereinbarten Einheitspreise bekannt. Die Beklagte macht zu Recht geltend, dass ohne Kenntnis der Einheitspreise eine auch nur halbwegs zuverlässige Schätzung des Umfangs des Gewinnentgangs des Klägers kaum möglich ist . Überdies fällt ein widersprüchliches Vorbringen zu den Einzelheiten der Zusammenarbeit des Schuldners mit dem Zeugen S. auf. In seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] hat der Schuldner noch vorgetragen, seine Umsätze seien nicht von den Witterungsverhältnissen abhängig, weil er die Innenausbauaufträge von dem Zeugen S. bei jedem Wetter, also auch im tiefsten Winter, übertragen bekomme . In Abweichung davon behauptet der Kläger nunmehr in der Berufungsbegründung, der Schuldner könne aufgrund der günstigeren Witterungsverhältnisse in den Frühjahrs und Sommermonaten höhere Umsätze und Gewinne als in den Wintermonaten erzielen . Allgemein ist auszuführen, dass die durch den Schuldner vorgelegten "Gewinnermittlungen nach [REF] " für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht als beweiskräftig angesehen werden können. Es handelt sich dabei um durch ihn verfasste betriebliche Aufstellungen, deren Richtigkeit anhand seines unsubstantiierten Vortrages zu den anspruchsbegründenden Tatsachen nicht verifiziert werden kann. Bezeichnenderweise reicht der Kläger weder eine Einkommensteuererklärung noch einen Einkommensteuerbescheid des für ihn zuständigen Finanzamtes Viersen hinsichtlich der Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] zu den Akten. Die durch den Schuldner vorgenommene Berechnung seines klagegegenständlichen Gewinnausfallschadens beruht auf den Umsatzzahlen für das Jahr [DATE] . Er räumt ein, dass damals ein Großauftrag zur Ausführung gelangt war . Allein schon aus diesem Grund können die durch den Schuldner in seiner Gewinnermittlung aufgeführten Geschäftsergebnisse deren Richtigkeit unterstellt nicht auf das Folgejahr [DATE] übertragen werden. Unstreitig sah sich der Schuldner im [DATE] , also zwei Monate vor dem Unfall, veranlasst, wegen des Wegfalls der Großaufträge zwei Mitarbeiter zu entlassen . Während in der Zeit, in welcher der Schuldner noch zwei Mitarbeiter beschäftigt hat, also im Januar und [DATE] , ausweislich der Umsatzsteuer-Voranmeldungen noch Umsätze von 0, DM bzw. 0, DM erzielt worden waren , sank der Umsatz im Anschluss daran im März [DATE] auf nur noch 0, DM . Für den Monat [DATE] ist ein Umsatz von 0, DM verzeichnet . Für den Monat [DATE] hatte der Schuldner keine Umsatzsteuer-Voranmeldung vorgelegt, worauf die Beklagte bereits in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen hat . Sie macht zu Recht geltend, dass die Unterlassung die Vermutung nahe legt, dass in diesem Monat überhaupt kein Umsatz mehr erwirtschaftet worden ist . Zu Recht hat das Landgericht dargelegt, dass wenn entsprechend dem Vorbringen des Schuldners die Firma S. innerhalb von ein bis zwei Wochen nach Auftragserledigung zu zahlen pflegte, trotz des unfallbedingten Ausfalls des Schuldners am [DATE] in diesem Monat jedenfalls nicht gänzlich unbedeutende Umsätze hätten erzielt werden müssen, hätte denn der Schuldner Ende April/Anfang Mai tatsächlich noch Aufträge abgearbeitet . Orientiert man sich an den aus den steuerlichen Voranmeldungen abzuleitenden Umsätzen, zeigt sich, dass es nach der Beendigung des Großauftrages und der Entlassung der Mitarbeiter im ersten Quartal des Jahres [DATE] zunächst keine kontinuierlichen weiteren Aufträge mehr gab, die es dem Schuldner ermöglicht hätten, ähnliche Gewinne wie während der Beschäftigungsphase durch die Großaufträge zu erzielen. Die Vorlage einer Bilanz bzw. Gewinn und Verlustrechnung kann nur dann für die Darlegung des Verdienstausfalls eines selbständig Tätigen genügen, wenn auf ihrer Grundlage ggf. unter Heranziehung zusätzlicher Umstände die künftige Geschäftsentwicklung mit der gem. [REF] , 0 ZPO erforderlichen Wahrscheinlichkeit geschätzt werden kann . Von einer derartigen Wahrscheinlichkeit kann im Hinblick auf den bezeichneten Umsatzeinbruch gegen Ende des ersten Quartals des Jahres [DATE] keine Rede sein. In das sich abzeichnende Bild eines bereits zeitlich vor dem Unfallereignis einsetzenden deutlichen Rückgangs der Geschäftsaktivitäten des Schuldners passt die Tatsache, dass zwischenzeitlich über sein Vermögen das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet worden ist . Eines zusätzlichen Hinweises des Senats auf die auch in der Berufungsinstanz fehlende Substantiierung des den Gewinnausfallschaden betreffenden Ersatzanspruches bedarf es nicht. Dieses Thema war bereits in erster Instanz ein zentraler Streitpunkt zwischen den Parteien und Gegenstand mehrfacher gerichtlicher Hinweise. Bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hatte das Landgericht zu Ziff. I zu Recht ausgeführt, dass für die Schätzung eines Verdienstausfallschadens zu wenige Anknüpfungstatsachen vorgetragen sind . Da die tragende Begründung des angefochtenen Urteils für die Abweisung der den Gewinnausfall betreffenden Schadensersatzklage ebenfalls eine insoweit nicht schlüssige Darlegung ist, welche die Beklagte in ihrer Berufungserwiderung zu Recht noch einmal thematisiert, sieht der Senat keinen Anlass zu einem ergänzenden Hinweis. Sind keine hinreichenden Anknüpfungstatsachen dargetan, um den gesamten geltend gemachten Schaden durch Schätzung zu ermitteln , so rechtfertigt dies nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes grundsätzlich nicht die Abweisung des Schadensersatzbegehrens in vollem Umfang. Eine solche Entscheidung kommt vielmehr nur in Betracht, wenn eine Schadensschätzung mangels greifbarer Anhaltspunkte völlig in der Luft hängen würde. Stehen hingegen Haftungsgrund und Schadenseintritt als solche fest, so ist falls es, wie hier, an ausreichenden Anhaltspunkten für eine Schätzung des gesamten Schadens fehlt jedenfalls zu prüfen, in welchem Umfang die vorgetragenen Tatsachen eine hinreichende Grundlage für die Ermittlung eines in jedem Fall eingetretenen Mindestschadens bieten . Einerseits lässt sich kaum in Abrede stellen, dass dem Schuldner wegen seines unfallbedingten Ausfalls in der Zeit ab dem [DATE] Geschäftseinkünfte entgangen sind. Ob diese aber zu einem Betriebsgewinn geführt hätten, und ggf. in welchem Umfang, lässt sich aufgrund des rudimentären Vorbringens des Klägers nicht ermitteln. Entscheidend ist jedenfalls folgendes: Der Kläger lässt zu Recht die dem Schuldner gewährten Verletztengeldzahlungen der Bau und Berufsgenossenschaft anspruchsmindernd gelten, denn insoweit ist ein Übergang auf den Träger der gesetzlichen Sozialversicherung gem. [REF] erfolgt. Nach dem Vorbringen des Klägers ist nicht ersichtlich, dass ein dem Schuldner im klagegegenständlichen Zeitraum entstandener Gewinnausfallschaden über die Verletztengeldzahlungen in Höhe von 0, DM hinaus geht, die diesem nach dem Bescheid der Bau-Berufsgenossenschaft vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] gewährt worden sind. Diese Lohnersatzleistung ist nach dem weiteren Inhalt des Bescheides steuerfrei. Die letzte durch den Schuldner zu den Akten gereichte Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Zeitraum vor dem Unfallereignis hat den Monat März zum Gegenstand und weist steuerpflichtige Umsätze im Umfang von 0, DM aus. Wie bereits ausgeführt, ist diese Umsatzzahl im Zusammenhang mit einem Rückgang der Geschäftsaktivitäten nach Abschluss eines Großauftrages und der Entlassung von zwei Mitarbeitern zu sehen. Da der Schuldner für 0/0 keine Umsatzsteuer-Voranmeldung zu den Akten gereicht hat, lässt sich für den Monat [DATE] auch kein Umsatz feststellen. Die durch den Schuldner präsentierten Gewinnermittlungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] lassen ihre Richtigkeit einmal unterstellt Gewinnmargen von 0 %, 0 % und 0 % erkennen. Bezieht man diese Margen auf den letzten feststellbaren Monatsumsatz vor dem Unfallereignis in Höhe von 0, DM und bezieht die so gefundenen Ergebnisse auf die gesamte Ausfallzeit des Klägers während des Jahres [DATE] , so ergeben sich Renditezahlen zwischen 0 DM und 0 DM. Selbst der höchst Betrag aus dieser Bandbreite liegt weitaus mehr als 0 % unter der Verletztengeldsumme von 0, DM. Die Zinsentscheidung rechtfertigt sich aus [REF] a.F. Zutreffend hat das Landgericht den Beginn des Zahlungsverzuges der Beklagten mit dem Datum des [DATE] in Verbindung gebracht . In Abänderung der Streitwertfestsetzung am Ende der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils wird der Gegenstandswert für das erstinstanzliche Verfahren auf insgesamt 0 € bestimmt . Zusätzlich zu dem durch das Landgericht mit 0 € ausgewiesenen Streitwert ist der auf die übereinstimmende Teilerledigungserklärung entfallende Anteil von 0 € zu berücksichtigen.