Tenor Das angefochtene Urteil wird unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teilweise geändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] für den Hilfeempfänger S. C. entstandenen Jugendhilfekosten zu erstatten. Die Klägerin trägt drei Fünftel, der Beklagte zwei Fünftel der Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt Kostenerstattung für Jugendhilfemaßnahmen, die sie dem am [DATE] in Guinea-Bissau geborenen Jugendlichen S. C. gewährt hat. Der damals 0-jährige Hilfeempfänger reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein. Durch Schreiben vom selben Tag beantragte ein Rechtsanwalt bei der Ausländerbehörde der Beklagten für ihn die Anerkennung als Asylberechtigter. Ihm wurde von der Ausländerbehörde am [DATE] eine Duldung erteilt mit der Begründung, die Voraussetzungen zur Asylantragstellung lägen gemäß [REF] zur Zeit noch nicht vor. Da seiner Bitte um Unterbringung zunächst nicht entsprochen werden konnte, erhielt der Hilfeempfänger zunächst nur Sozialhilfe in der Form der Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] wurde er in dem Übergangsheim K. untergebracht. Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] wurde durch vormundschaftsgerichtlichen Beschluß vom [DATE] das Jugendamt zum Amtsvormund bestellt. Der Hilfeempfänger hielt sich nach dem [DATE] ohne vorherige Abmeldung nicht mehr in der Wohneinrichtung auf. Durch Verfügung vom [DATE] hatte das Bundesverwaltungsamt den Beklagten gemäß [REF] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt. Dieser verweigerte jedoch die Kostenerstattung mit der Begründung, die Voraussetzungen für eine Inobhutnahme des Hilfeempfängers gemäß [REF] hätten nicht vorgelegen. Die für eine derartige vorläufige Maßnahme vorgegebene zeitliche Beschränkung sei hier deutlich überschritten worden. Es fehle auch an der unverzüglichen Einholung der vormundschaftsgerichtlichen Entscheidung. Im übrigen gingen die Vorschriften des Asylverfahrensgesetzes denen des SGB VIII vor. Dieser Auffassung widersprach die Klägerin. Sie hat am [DATE] Klage erhoben. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin die in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] für den jugendlichen Asylbewerber S. C. entstandenen Jugendhilfekosten gemäß [REF] zu erstatten. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Die Voraussetzungen für eine rechtmäßige vorläufige Inobhutnahme des Hilfeempfängers gemäß [REF] hätten nicht vorgelegen, weil nicht unverzüglich die Entscheidung des Vormundschaftsgerichts eingeholt worden sei. Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung trägt die Klägerin vor: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei die Inobhutnahme des Hilfeempfängers nicht wegen verspäteter Einholung der Entscheidung des Vormundschaftsgerichts rechtswidrig. Bei unbegleitet eingereisten minderjährigen Flüchtlingen sei der Begriff "unverzüglich" nicht in dem vom Verwaltungsgericht angenommenen engen Sinne auszulegen. Die zeitliche Grenze sei vielmehr bei verfassungskonformer Auslegung dort zu sehen, wo entweder die Grundrechte der Flüchtlinge selbst oder aber die Gewährung geeigneter Jugendhilfe durch die Fortdauer der Inobhutnahme gefährdet sei. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin die in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] für den Jugendlichen S. C. entstandenen Jugendhilfekosten gemäß [REF] zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Verwaltungsrechtsweg ist eröffnet. Die in [REF] durch Art. 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms FKPG vom [DATE] getroffene Regelung, wonach Streitigkeiten zwischen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe über die Anwendung der Vorschriften dieses Abschnitts durch Schiedsgerichte entschieden werden, steht der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen, weil diese Regelung durch [REF] l I S. 0) gestrichen worden ist. Diese Rechtsänderung ist am [DATE] und damit vor Einleitung des Klageverfahrens in Kraft getreten. Im übrigen wurde der Verwaltungsrechtsweg durch [REF] nicht ausgeschlossen, da die das Nähere regelnde Rechtsverordnung gemäß [REF] nicht erlassen worden ist. Dahinstehen kann, ob die Schiedsabrede in der Fürsorgerechtsvereinbarung vom [DATE] die vorliegende Streitigkeit erfaßt. Eine Schiedsabrede ist im Verwaltungsprozeß nur auf Einrede, nicht von Amts wegen zu beachten. Eine derartige Einrede hat der Beklagte nicht erhoben. Die Parteien haben sich vielmehr ausdrücklich auf die Klärung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren verständigt. Das Rechtsschutzbegehren ist als Leistungsklage statthaft. Einer vorherigen Entscheidung über das Erstattungsbegehren durch Verwaltungsakt bedurfte es nicht. Vgl. BSG, Urteil vom [DATE] 0a RV 0/0 , ZfSH/SGB [DATE] , 0; Hauck in Hauck u.a., SGB X 0, K § 0 Rz 0; Schroeder/Printzen, SGB X, 0. Auflage [DATE] , vor § 0 Anm. 0. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Insoweit hat die Klägerin einen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Jugendhilfekosten. Als Rechtsgrundlage für die begehrte Erstattung kommt allein [REF] in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuches vom 0. Februar [DATE] = Bekanntmachung der Neufassung des Achten Buches Sozialgesetzbuches vom [DATE] in Betracht. Diese Regelung ist am [DATE] in Kraft getreten und sie galt deshalb während der Unterbringung des Hilfeempfängers in dem Übergangswohnheim ab 0. Januar [DATE] . Die durch das Zweite Gesetz zur Änderung des Elften Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] ist für den streitbefangenen Erstattungsanspruch nicht einschlägig. Nach der in Art. 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes enthaltenen Übergangsbestimmung sind Kosten, für deren Erstattung das Bundesverwaltungsamt vor dem [DATE] einen erstattungspflichtigen überörtlichen Trägern bestimmt hat, nach den bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Vorschriften zu erstatten. Hier ist die Bestimmung des Beklagten zum erstattungspflichtigen überörtlichen Träger vor dem 0. Juli [DATE] durch Verfügung des Bundesverwaltungsamts vom 0. Februar [DATE] erfolgt. Der Beklagte ist für den geltend gemachten Erstattungsanspruch passiv legitimiert. Er ist durch Verfügung des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] gemäß [REF] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt worden. Der Beklagte kann im vorliegenden Verfahren nicht mit Aussicht auf Erfolg geltend machen, diese Bestimmung entspreche nicht den rechtlichen Anforderungen, denn es handelt sich dabei um einen Verwaltungsakt iSv [REF] , der in Bestandskraft erwachsen ist. Zwar nimmt das Bundesverwaltungsamt bei der Bestimmung des erstattungspflichtigen überörtlichen Trägers der Jugendhilfe die Aufgaben einer Schiedsstelle wahr . Dies geschieht aber nicht in einem schiedsrichterlichen Verfahren , sondern durch das Bundesverwaltungsamt als eine mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattete Behörde. Als solche ist sie berufen, den erstattungspflichtigen Träger mit Rechtswirkung nach außen zu bestimmen. Bestandskräftig ist die Bestimmung geworden, weil die Verfügung des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] mit dem Antragsschreiben der Klägerin vom [DATE] am [DATE] beim Beklagten eingegangen und ihm damit bekanntgegeben worden ist, der Beklagte dagegen innerhalb Jahresfrist aber keinen Widerspruch eingelegt hat . Gemäß [REF] in der hier anzuwendenden Fassung setzt der dort geregelte Erstattungsanspruch voraus, daß einem jungen Menschen, der im Inland keinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, Jugendhilfe gewährt wird und dafür Kosten aufgewendet werden. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt: Der Hilfeempfänger war ein junger Mensch im Sinne des Gesetzes, da er noch nicht 0 Jahre alt war , und ihm war innerhalb eines Monats nach seiner Einreise am [DATE] , nämlich ab dem [DATE] Jugendhilfe in der Form der Inobhutnahme in dem Übergangsheim K. gewährt worden. Gemäß [REF] umfaßt die Jugendhilfe Leistungen und andere Aufgaben. Zu den anderen Aufgaben gehört gemäß [REF] die Inobhutnahme i.S.v. [REF] . Der Hilfeempfänger hatte vor Beginn der Maßnahme, d.h. bis zu seiner vorläufigen Inobhutnahme im Übergangsheim offensichtlich auch noch keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Der Erstattungsanspruch der Klägerin ist jedoch nur in dem Umfang begründet, in dem sie dem Hilfeempfänger zu Recht Jugendhilfe gewährt hat. Gemäß [REF] ebenfalls in Kraft seit dem [DATE] sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht; dabei gelten die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden. Durch diese Vorschrift wird der Erstattungsanspruch auf die Kosten beschränkt, die bei der rechtmäßigen Anwendung der Vorschriften des SGB VIII entstanden sind. Die Erstattungspflicht besteht danach nur, soweit die zugrundeliegende Maßnahme den materiell-rechtlichen Vorschriften entspricht. Soweit das nicht der Fall ist, besteht kein Kostenerstattungsanspruch des tätig gewordenen Trägers. Vgl. Wiesner in Wiesner/Kaufmann/ Mörsberger/Oberloskamp/Struck, SGB VIII, [DATE] , § 0f Rn. 0; zu den dadurch in der Praxis auftretenden Problemen: Jockenhövel-Schiecke, ZfJ [DATE] , 0 . Der Einwand des Beklagten, dem Hilfeempfänger hätte bereits deshalb keine Jugendhilfe nach dem SGB VIII gewährt werden dürfen, weil dieses Gesetz auf ihn als minderjährigen Asylsuchenden nicht anwendbar sei, greift allerdings nicht durch. Die Anwendbarkeit des SGB VIII auf Asylsuchende scheitert insbesondere nicht daran, daß die Unterbringung und Versorgung dieses Personenkreises abschließend im Asylverfahrensgesetz geregelt ist. Aus der in [REF] idF der Bekanntmachung vom [DATE] verankerten Verpflichtung der Länder, für die Unterbringung Asylbegehrender die dazu erforderlichen Aufnahmeeinrichtungen zu schaffen und zu unterhalten sowie die notwendige Zahl von Unterbringungsplätzen bereitzustellen, kann nicht geschlossen werden, dadurch würden in anderen Gesetzen begründete Individualansprüche ausgeschlossen. Der vom Beklagten ihm in diesem Zusammenhang ins Feld geführte Grundsatz der Konnexität führt nicht zu dem von ihm vertretenen Ergebnis. Das in [REF] verankerte Konnexitätsprinzip besagt lediglich, daß aus der Zuweisung einer Aufgabe auch die Verpflichtung zur Tragung der daraus resultierenden Kosten folgt. Aus dem Grundsatz der Konnexität ergibt sich unter dem hier in Rede stehenden Gesichtspunkt deshalb nur, daß das Asylverfahrensgesetz für den in seinen Geltungsbereich einbezogenen Personenkreis durch die Zuweisung bestimmter Aufgaben auch eine Bestimmung über die Verpflichtung zur Tragung der daraus entstehenden Ausgaben getroffen hat. Über die Anwendbarkeit des SGB VIII ist daraus aber nichts herzuleiten. Die Anwendbarkeit des SGB VIII auf minderjährige Asylsuchende ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, daß gemäß [REF] auf die Quote nach [REF] die Aufnahme von Asylbegehrenden in dem Fall des [REF] angerechnet wird. Die Anwendung der in [REF] getroffenen Regelung bewirkt, daß diejenigen Länder, die eine überproportional große Zahl an unbegleitet eingereisten minderjährigen Asylbewerbern aufgenommen haben, entsprechend weniger Asylbegehrende im Rahmen der allgemeinen Aufnahmequote des [REF] zugewiesen erhalten. Dem liegt erkennbar die Erwägung zugrunde, daß Asylbewerber, die noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben und deren gesetzlicher Vertreter nicht verpflichtet sind, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, ebenfalls von der Wohnpflicht in einer Aufnahmeeinrichtung freigestellt sind, und deshalb die Länder finanziell so belasten, wie andere Asylbewerber. Insoweit ist dem Beklagten einzuräumen, daß die kumulative Berücksichtigung unbegleitet eingereister minderjähriger Asylsuchender sowohl im Rahmen des durch [REF] vorgesehenen Verteilungsverfahrens als auch bei der Ermittlung der allgemeinen Aufnahmequote gemäß [REF] auf den ersten Blick zu einer ungerechtfertigten Besserstellung solcher Jugendhilfeträger führt, die einen überproportional großen Anteil dieses Personenkreises betreuen. Das führt aber nicht dazu, daß unbegleitet eingereiste minderjährige Asylsuchende von vornherein aus dem Anwendungsbereich des SGB VIII ausscheiden. Allenfalls wäre es Aufgabe des Gesetzgebers, im Rahmen des [REF] eine entsprechende Regelung zu treffen. Gegen einen dahingehenden Handlungsbedarf spricht allerdings, daß die überdurchschnittlich belasteten Träger der Jugendhilfe auch deshalb eine zusätzliche Kostenentlastung beanspruchen können, weil die zusätzlichen Personalkosten nicht abgewälzt werden können. Der Hilfeempfänger war auch nicht auf die vorrangige Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz vom [DATE] oder nach dem Bundessozialhilfegesetz zu verweisen. Dahinstehen kann, ob der Hilfeempfänger überhaupt berechtigt war, Leistungen nach diesen Gesetzen in Anspruch zu nehmen. Falls er leistungsberechtigt nach dem Asylbewerberleistungsgesetz war, waren deshalb gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG Leistungen anderer, besonders der Träger von Sozialleistungen, nicht berührt. Zu den Sozialleistungen gehören gemäß [REF] die Leistungen der Kinder und Jugendhilfe. Wenn aber sogar Jugendhilfeleistungen nicht ausgeschlossen sind, gilt dies erst recht für die Inobhutnahme als eine andere Aufgabe der Jugendhilfe . Zu dem gleichen Ergebnis führt [REF] für den Fall, daß der Hilfeempfänger Sozialhilfe beanspruchen konnte. Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und nach dem Bundessozialhilfegesetz sind danach nicht vorrangig gegenüber Leistungen nach dem SGB VIII. Die vorläufige Inobhutnahme des Hilfeempfängers in dem Übergangsheim entsprach allerdings nur in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom 0. April [DATE] bis zu ihrer Beendigung am [DATE] den gesetzlichen Anforderungen. Für den dazwischen liegenden Zeitraum war das nicht der Fall, weil eine Entscheidung des Vormundschaftsgerichts nicht rechtzeitig herbeigeführt worden war. Gemäß [REF] war das Jugendamt verpflichtet, den Hilfeempfänger in seine Obhut zu nehmen, da er um Obhut gebeten hatte. Der offensichtlich in Guinea-Bissan befindliche Personensorge oder Erziehungsberechtigte war nicht jedenfalls nicht sofort erreichbar. Das Jugendamt hatte deshalb unverzüglich eine Entscheidung des Vormundschaftsgerichts über die erforderlichen Maßnahmen zum Wohl des Kindes herbeizuführen . Das ist jedoch nicht geschehen. Der Begriff "unverzüglich" ist nach Sinn und Zweck der Norm dahin auszulegen, daß in Fällen der vorliegenden Art vorbehaltlich abweichender Besonderheiten des Einzelfalls die Inobhutnahme jedenfalls dann nicht mehr den gesetzlichen Anforderungen entspricht, wenn eine Entscheidung des Vormundschaftsgerichts nicht innerhalb eines Monats nach Aufnahme des Minderjährigen veranlaßt worden ist. Für die Annahme eines kürzeren Zeitraums könnte zwar der Wortsinn und die vom Verwaltungsgericht bereits dargelegte Erkenntnis sprechen, daß es im Konfliktfall zwischen den Personensorgeberechtigten einerseits und dem Minderjährigen bzw. dem Jugendamt andererseits Aufgabe des Vormundschaftsgerichts ist, die erforderlichen Maßnahmen anzuordnen. Bei unbegleitet eingereisten ausländischen Kindern und Jugendlichen, bei denen ein derartiger Konflikt nicht besteht, ginge die Auffassung, eine angemessene Frist zur Prüfung und Entscheidung umfasse allenfalls wenige Tage, aber an den Anforderungen der Praxis vorbei. Dabei ist zu berücksichtigen, daß bei diesem Personenkreis die Ermittlung des entscheidungserheblichen Sachverhalts zur Vorbereitung einer Entscheidung über die in Betracht kommenden Maßnahmen regelmäßig einen längeren Zeitraum in Anspruch nimmt. In der Regel wird sich aber innerhalb eines Monats klären lassen, ob sich eine Weiterleitung den Minderjährigen abzeichnet oder ob er längerfristig in Obhut gehalten werden muß. Trifft das Jugendamt innerhalb eines Monats keine Maßnahmen, um eine Entscheidung des Vormundschaftsgerichts herbeizuführen, ohne daß dafür im Einzelfall berechtigte Gründe vorliegen, wird der Minderjährige unter Umständen in Obhut gehalten, die nicht den gesetzlichen Anforderungen genügen. Der Senat hat bei dieser Einschätzung auch berücksichtigt, daß die Einschaltung des Vormundschaftsgerichts in der Praxis zuweilen nur eine Formsache darstellen mag, insbesondere dann, wenn das Gericht dem Antrag des Jugendamtes folgt, diese Stelle zum Amtsvormund zu bestellen. In vielen Fällen so möglicherweise auch hier wird sich die verspätete Einschaltung des Vormundschaftsgerichts auf die Dauer der Inobhutnahme und damit auf die dadurch verursachten Kosten nicht auswirken. Dem ist aber entgegenzuhalten, daß erst nach Bestimmung eines Vormunds Maßnahmen eingeleitet werden können, um die Inobhutnahme zu beenden oder abzukürzen, sei es dadurch, daß der Vormund zunächst einen Asylantrag für den Minderjährigen stellt oder dadurch, daß er Jugendhilfe in der Form der Unterbringung in einer Einrichtung beantragt. Im vorliegenden Fall sind berechtigte Gründe dafür, daß nicht innerhalb eines Monats die Beteiligung des Vormundschaftsgerichts eingeleitet worden ist, weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Der Umstand, daß das Jugendamt in dem damaligen Zeitraum mit einer außergewöhnlich großen Zahl von unbegleitet eingereisten Minderjährigen belastet war, kann insoweit wie das Verwaltungsgericht bereits zu Recht dargelegt hat keine Berücksichtigung finden. Insoweit wäre es Sache der Klägerin gewesen, durch geeignete Organisationsmaßnahmen eine rechtzeitige Einschaltung des Vormundschaftsgerichts zu ermöglichen. Nicht zu folgen vermag der Senat der Auffassung des Verwaltungsgerichts, durch die verspätete Herbeiführung einer vormundschaftsgerichtlichen Entscheidung sei die Inobhutnahme während ihrer gesamten Dauer, d.h. auch nachdem dieses Versäumnis nachgeholt worden war, rechtswidrig. Nachdem das Amt für Soziale Dienste des Bezirksamtes W. das Vormundschaftsgericht durch das am [DATE] abgesandte Schreiben unterrichtet hatte, war das zur Herbeiführung einer vormundschaftsgerichtlichen Entscheidung gemäß [REF] Erforderliche in die Wege geleitet. Von diesem Zeitpunkt an bis zur Beendigung der Inobhutnahme am 0. März [DATE] verlangt die Klägerin zu Recht die Erstattung der dadurch entstandenen Kosten. Der geltend gemachte Erstattungsanspruch scheitert auch nicht an der in [REF] verankerten Ausschlußnorm, wonach die Erstattungspflicht entfällt, wenn inzwischen für einen zusammenhängenden Zeitraum von drei Monaten Jugendhilfe nicht zu gewähren war. Dahinstehen kann, ob dieser Tatbestand erfüllt ist, wenn bei einer Inobhutnahme iSv [REF] die vormundschaftsgerichtliche Entscheidung verspätet eingeholt worden ist und insoweit die Voraussetzungen für die Inobhutnahme während eines Zeitraums von mehr als drei Monaten nicht vorgelegen haben. Hier hat dieser Zustand weniger als drei Monate gedauert. Der Senat läßt die Revision zu, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Die Durchführung eines Revisionsverfahrens kann zur Beantwortung der auch nach der Neufassung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] noch klärungsbedürftigen Frage führen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen einem unbegleitet eingereisten minderjährigen Asylbewerber Jugendhilfe zu gewähren ist.