Die Beschwerde der Beklagten gegen die Versagung der beantragten Prozesskostenhilfe bleibt erfolglos. Das Landgericht hat der Rechtsverteidigung der Beklagten mit Recht keine hinreichende Erfolgsaussicht beigemessen. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung: Es begründet nicht den Vorwurf der Sittenwidrigkeit, dass die Rechtsvorgängerin der Klägerin von der Beklagten als geschäftsführender Gesellschafterin der I. Industriebedarf GmbH die Übernahme der selbstschuldnerischen Bürgschaft für die Investitionskredite vom [DATE] über 0 DM und 0 DM verlangt hat. Es entspricht banküblicher, von der Rechtsprechung einhellig gebilligter Praxis, bei der Gewährung von Geschäftskrediten für eine GmbH die Mithaftung derjenigen Personen zu verlangen, die maßgeblich an der Gesellschaft beteiligt sind und/oder als Geschäftsführer oder Handlungsbevollmächtigte ein unmittelbares persönliches Interesse an der von ihnen gesteuerten Kreditaufnahme durch die Gesellschaft haben . Erklärtermaßen hatte die Beklagte denn auch zeitgleich mit der jeweiligen Kreditgewährung sowohl den Kontokorrentkredit über 0 DM, den die Klägerin der GmbH bereits am [DATE] eingeräumt hatte, als auch die am [DATE] erfolgte Vorfinanzierung der Fördermittel aus dem E.-Ausbildungsplätzeprogramm West und die am [DATE] von der Klägerin vorfinanzierten Fördermittel aus dem D.-Existenzgründungsprogramm-Betriebsmittel verbürgt. Es verstand sich daher von selbst, dass auch für die streitgegenständlichen Kredite vom [DATE] , die nach eigener Darstellung der Beklagten der Ablösung der vorgenannten Vorfinanzierungen dienten, die Bürgschaft der Beklagten verlangt werden würde. An der Berechtigung dieses Verlangens ändert es auch nichts, dass die Beklagte entsprechend dem Hinweis der Klägerin, "sofern Sicherheiten nicht in dem erforderlichen Ausmaß zur Verfügung" stünden bei der Beantragung der genannten Fördermittel auch eine 0%ige Ausfallbürgschaft der Bürgschaftsbank NRW mitbeantragt hat. Unabhängig davon, ob es zur Übernahme einer solchen Ausfallbürgschaft gekommen ist, hatte es bei den bereits zuvor übernommenen Bürgschaften der Beklagten, die nach dem Beschwerdevorbringen in der Bürgschaftserklärung vom [DATE] lediglich zusammengefasst und soweit es die durch die Darlehensverträge vom [DATE] abgelösten Vorfinanzierungen angeht aktualisiert worden sind, zu verbleiben. Die Ausfallbürgschaft war nicht dazu bestimmt, die vorrangigen Bürgschaften der Beklagten zu ersetzen, sondern im Hinblick auf die unzureichende anderweitige Besicherung zu ergänzen. Die Ausfallbürgschaft wird typischerweise für eine Forderung gestellt, für die andere, vorrangig in Anspruch zu nehmende Sicherheiten bestellt sind. Die Inanspruchnahme des Ausfallbürgen setzt gerade die vorherige Verwertung aller vorrangigen Sicherheiten einschließlich der Inanspruchnahme der selbstschuldnerischen Bürgen voraus. Es kann daher keine Rede davon sein, dass die streitgegenständliche Bürgschaft der Beklagten Folge einer wie die Beklagte geltend macht nicht ordnungsgemäßen Behandlung der Anträge der Hauptschuldnerin vom [DATE] durch die Klägerin sei. Die Beklagte musste vielmehr ohne weiteres damit rechnen, dass auch für die aus den genannten Förderungsprogrammen stammenden Kredite ihre Bürgschaft verlangt werden würde. Dass die Beklagte bei Beantragung der Ausfallbürgschaft etwa der irrigen Auffassung war, ihre eigenen Bürgschaften seien bei Übernahme der Ausfallbürgschaft durch die Bürgschaftsbank NRW nicht mehr erforderlich oder würden dadurch gegenstandslos, erscheint fernliegend. Die Beschwerde zeigt jedenfalls nichts dafür auf, dass sich der Klägerin ein solcher Irrtum der Beklagten hätte aufdrängen müssen. Entsprechendes gilt für die Frage, ob die Klägerin von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, bei der Deutschen Ausgleichsbank eine 0%ige Haftungsfreistellung für den Betriebsmittelkredit zu beantragen, wodurch sich der Zinssatz für die Hauptschuldnerin um 0% p.a. erhöht hätte. Dem Vorbringen der Beklagten ist schon nicht klar zu entnehmen, ob unter Inkaufnahme dieser Zinserhöhung von einer derartigen Haftungsfreistellung Gebrauch gemacht werden sollte. Die Berechtigung des Bürgschaftsverlangens der Klägerin für den Betriebsmittelkredit wird davon jedenfalls nicht berührt. Da die Rechtsverteidigung der Beklagten hiernach weiterhin keine Aussicht auf Erfolg verspricht, hat es bei der Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrages der Beklagten zu verbleiben. Eine Kostenentscheidung ist in diesem Beschwerdeverfahren nicht veranlasst. Die Gerichtsgebühr wird bereits kraft Gesetzes ohne besonderen Ausspruch erhoben und eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet gemäß [REF] nicht statt.