Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten der Berufung zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung der Klägerin wendet sich im Ergebnis ohne Erfolg dagegen, daß das Landgericht die von der Klägerin mit 0 DM geltend gemachte streitige Restwerklohnforderung bereits daran hat scheitern lassen, daß die Klägerin auf weitergehende Ansprüche wirksam verzichtet hat. Die Restwerklohnforderung der Klägerin ist jedenfalls mit der Einlösung des zweiten Schecks über 0 DM, den die Beklagten ihr mit Schreiben vom [DATE] übersandt haben, erloschen. Die Berufung rügt allerdings mit Recht, daß das angefochtene Urteil auf verfahrensfehlerhafter Grundlage ergangen sei. Das Landgericht hätte nicht ohne Vernehmung des Bauleiters T. entscheiden dürfen; jedenfalls hätte es sich durch Nachfrage vergewissern müssen, wenn es die im Haupttermin zu Protokoll genommene Erklärung des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, "auf den Zeugen T. für diese Instanz nicht verzichten" zu wollen, nicht als gegenbeweisliche Benennung dieses Zeugen verstehen zu müssen glaubte. Die Beklagten hatten bereits mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine Vernehmung des von ihnen für die Vereinbarung vom [DATE] als Zeuge benannten Bauleiters T. verzichtet, sofern dem Gericht die urkundenbeweisliche Verwertung des Protokolls über die Vernehmung dieses Zeugen im einstweiligen Verfügungsverfahren vor derselben Kammer genüge. Der Zeuge wurde daraufhin durch prozeßleitende Verfügung zum Haupttermin geladen . Da er nicht zum Termin erschienen ist, erging gegen ihn ein Ordnungsmittelbeschluß. Nach vergeblichen Vergleichsbemühungen des Gerichts wies der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin auf das gegen den Geschäftsführer der Klägerin anhängige, auf eine Anzeige der Beklagten wegen Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung im einstweiligen Verfügungsverfahren beruhende Ermittlungsverfahren hin und beantragte die Aussetzung des Zivilrechtsstreits wegen Vorgreiflichkeit jenes Ermittlungsverfahrens. Als die Kammer daraufhin in Aussicht stellte, über den Aussetzungsantrag "in einem gesonderten Termin ggfls. auch in einem Urteil" zu entscheiden, kam es zu der Erklärung des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, auf den Zeugen T. nicht verzichten zu wollen. Unter diesen Umständen ist bereits die Annahme der Kammer verfehlt, der Bauleiter T. sei von den Beklagten nicht mehr als Zeuge für die von ihnen behauptete Vereinbarung vom [DATE] benannt und damit nicht mehr als Beweismittel in das Verfahren eingebracht. Die Erklärung der Beklagten, auf eine Vernehmung des Zeugen vor dem Prozeßgericht zu verzichten, falls das Gericht den Beweis bereits aufgrund urkundenbeweislicher Verwertung als erbracht ansehe, ist kein Verzicht auf den Zeugen i.S.d. [REF] , sondern lediglich ein Verzicht auf die Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme unter hilfsweiser Aufrechterhaltung des Zeugenbeweisangebotes. Die Erklärung des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, nicht auf den Zeugen verzichten zu wollen, wäre sinnlos, wenn man sie nicht als gegenbeweisliche Benennung des Zeugen verstehen würde. Der urkundenbeweislichen Verwertung konnte die Klägerin nicht widersprechen und hat sie auch nicht widersprochen, so daß sich die Frage, ob ein solcher Widerspruch allein bereits als Antrag auf Vernehmung des Zeugen zu verstehen wäre oder jedenfalls dem Gericht gemäß [REF] eranlassung zu einer Nachfrage geben müßte , nicht stellt. Da prozessuale Erklärungen grundsätzlich so auszulegen sind, daß sie einen Sinn ergeben, wäre unter den dargestellten Umständen eine klarstellende Nachfrage des Gerichts unabweisbar geboten gewesen, wenn die Kammer die Erklärung des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin nicht eindeutig als konkludenten Antrag auf Vernehmung des Zeugen ansah. Einer Beweisaufnahme zu der strittigen Vereinbarung vom [DATE] bedarf es indessen deshalb nicht, weil sich die Klägerin jedenfalls aufgrund der Einlösung des ihr mit Einschreiben der Beklagten vom [DATE] übersandten zweiten Schecks über 0 DM so behandeln lassen muß, als habe sie diese Vereinbarung nachträglich bestätigt. In ihrem Schreiben vom [DATE] haben die Beklagten erneut wie schon zuvor mit Schreiben vom [DATE] aus ihrer Sicht das Ergebnis des Gesprächs vom [DATE] dargestellt. Weiter heißt es in jenem Schreiben: "Den ersten Teil unserer vereinbarten Ratenzahlung erfüllten wir durch die Zahlung vom [DATE] . Zum Ausgleich der zweiten Teilzahlung und somit Abschluß unseres Vergleichs erhalten Sie anliegend einen Verrechnungsscheck in Höhe von [REF] . Hiermit sind alle gegenseitigen Forderungen mit Ausnahme derer aus Gewährleistungsansprüchen erfüllt und ausgeglichen, was auch Sie durch Annahme dieses Schecks und dessen Einlösung noch einmal ausdrücklich bestätigen". Die Klägerin hat zwar durch Antwortschreiben ihres Geschäftsführers vom [DATE] erklärt, weiterhin auf der Begleichung ihrer Gesamtforderung zu bestehen. Das schließt es aus, die Einziehung des Schecks im Sinne einer Bestätigung der von den Beklagten behaupteten Vereinbarung oder als Annahme eines in dem Schreiben der Beklagten zu sehenden Vergleichsangebotes zu deuten. Eine andere Frage ist es, ob sich die Klägerin nicht aufgrund ihres Verhaltens jedenfalls so behandeln lassen muß, als sei ein solcher Vergleich oder Erlaßvertrag zustande gekommen. Dies ist unter den vorliegenden Umständen zu bejahen: Aus dem Schreiben der Beklagten ergab sich unmißverständlich, daß die Klägerin von dem beigefügten Scheck nur Gebrauch machen durfte, wenn sie akzeptierte, daß damit alle gegenseitigen Forderungen mit Ausnahme derer aus Gewährleistungsansprüchen erfüllt und ausgeglichen sind. Der Empfänger eines solchen Schreibens verhält sich mit der Einlösung des Schecks grundsätzlich nur dann rechtmäßig und redlich, wenn er auch die Voraussetzungen akzeptiert, an die der Absender sie geknüpft hat . Ausweislich seines Schreibens vom [DATE] , das auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] Bezug nimmt, hat der Geschäftsführer der Klägerin dessen Inhalt zur Kenntnis genommen. Er muß sich daher dessen bewußt gewesen sein, daß er den Scheck nur annehmen und einlösen durfte, wenn er die hieran im Schreiben der Beklagten geknüpfte Bedingung akzeptierte. Die Erklärung eines gegenteiligen Willens gleicht der Abgabe einer Willenserklärung unter dem geheimen Vorbehalt, sie solle nicht gelten, und ist daher entsprechend [REF] rechtlich unbeachtlich . Im Ergebnis gleich bleibt es, wenn man das Erklärungsverhalten des Geschäftsführers der Klägerin als sog. "protestatio facto contraria" dem Anwendungsbereich des § 0 BGB zurechnet und deshalb die Klägerin so behandelt, als sei der Vergleich zustande gekommen . Es liegen hier keine Umstände vor, welche die Annahme rechtfertigen können, daß die Klägerin unbewußt in eine sog. "Erlaßfalle" heineingelockt worden ist, wie sie unter Ausnutzung der oben angeführten BGH-Rechtsprechung zunehmend von "pfiffigen" Schuldnern aufgebaut wurde, um sich durch Scheckübersendungen mit völlig unrealistischen Vergleichsangeboten, die in krassem Mißverhältnis zu unstreitigen oder gar titulierten Forderungen des Gläubigers standen, von ihrer Schuld "freizutricksen" . Unstreitig hatte hier am [DATE] eine Verhandlung zwischen den Parteien in Anwesenheit des Bauleiters T. stattgefunden mit dem Ziel einer Einigung über die noch offenen Restwerklohnforderungen der Klägerin. Unstreitig ist auch, daß der Geschäftsführer der Klägerin hierbei durchaus zu einem dem Umfang nach allerdings streitigen Nachlaß unter Einschluß der angekündigten Nachtragsforderungen bereit war. Auf die Mahnung der Klägerin vom [DATE] über eine Restforderung in Höhe von 0 DM aus den beiden Hauptrechnungen vom [DATE] haben die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] das "Ergebnis unserer Vereinbarung vom [DATE] " wie folgt festgehalten: Nachdem wir die erste Rate fristgemäß geleistet haben und seit unserem Gespräch noch keine 0 Tage vergangen sind, ist uns Ihr vorbezeichnetes Mahnschreiben völlig unverständlich........ Wir gehen daher davon aus, daß Ihnen ein Versehen unterlaufen ist." Die Klägerin hat hierauf kommentarlos mit weiteren Mahnungen und der Erteilung einer Zusatzrechnung vom [DATE] reagiert. Die Beklagten haben hierzu in dem bereits oben auszugsweise zitierten Schreiben vom [DATE] angemerkt: "Ihre aktuellen Rechnungslegungen, die wenig bis nichts mit unserer Vereinbarung zu tun haben, werden wir im Sinne unseres Vergleichs unbeachtet lassen. Abschließend dürfen wir vielleicht noch erwähnen, daß unser Architekt uns davon abriet, diesen Kompromiß mit ihnen einzugehen, weil er der Meinung ist, daß wir mit der versprochenen und hiermit auch geleisteten Zahlung zuviel Entgegenkommen bewiesen hätten, weil ihre tatsächlich gerechtfertigte Forderung doch deutlich unter der Gesamtsumme zurückbliebe. Da aber der Sinn eines Kompromisses wohl immer der ist, daß beide Seiten aufeinander zugehend "etwas dazu tun" und zur Vermeidung eines Streits beitragen, haben wir diesen Rat nicht befolgt, vielmehr den Kompromiß geschlossen und ihn auch gehalten. Nun ist es an Ihnen, dies auch zu tun und sich an unsere ebenso gerechtfertigte wie beweisbare Vereinbarung zu halten." Die Beklagten handelten damit aus ihrer unmißverständlich dargelegten Sicht vertragskonform. Wenn die Klägerin dem widersprechen wollte, dann durfte sie redlicherweise auch den ausschließlich zur Erfüllung dieser Vereinbarung unter der Voraussetzung ihrer Bestätigung übersandten Scheck der Beklagten nicht einlösen. Als Folge ihres widersprüchlichen Verhalten ist daher unabhängig davon, ob tatsächlich am [DATE] die von den Beklagten behauptete Vereinbarung zustande gekommen war, mit der Einlösung des zweiten Schecks über 0 DM die Restwerklohnforderung der Klägerin insgesamt erloschen. Gemäß [REF] hat die Klägerin auch die Kosten der Berufung zu tragen. Die verfahrensfehlerhafte Handhabung des Landgerichts gibt dem Senat keine Veranlassung zu einer Anordnung nach [REF] , weil nicht davon ausgegangen werden kann, daß allein diese Verfahrensfehlerhaftigkeit die Klägerin zu der Berufung veranlaßt hat.