Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in der genannten Höhe leistet. Beide Parteien dürfen die Sicherheit durch selbstschuldnerische Bürgschaft eines als Zoll und Steuerbürgen zugelassenen Kreditinstituts erbringen. Der Kläger nimmt den Beklagten auf Zahlung und Feststellung wegen der Nichterfüllung eines Vertrages in Anspruch, den die Parteien im Bereich des Kunststoffrecycling abgeschlossen haben. Die im [DATE] erlassene Verpackungsverordnung verpflichtete die Vertreiber von Verkaufsverpackungen, gebrauchte Verkaufsverpackungen kostenlos vom Endverbraucher zurückzunehmen. Hersteller und Vertreiber sind verpflichtet, die Verpackungen zurückzunehmen und einer erneuten Verwendung oder einer stofflichen Verwertung außerhalb der öffentlichen Abfallentsorgung zuzuführen. Nach [REF] entfallen diese Verpflichtungen für solche Hersteller und Vertreiber, die sich an einem System beteiligen, das flächendeckend eine regelmäßige Abholung gebrauchter Verkaufsverpackungen beim Endverbraucher oder in der Nähe des Endverbrauchers gewährleistet. Der Handel, die abpackende Industrie, Verpackungshersteller sowie Vormateriallieferanten gründeten [DATE] die DSD , um ein solches privatwirtschaftliches Rücknahmesystem einzurichten. Die DSD finanziert sich über die Entgelte, die die Zeichennehmer für die Verwendung des Zeichens "Der Grüne Punkt" entrichten. Die DSD sollte die gebrauchten Verkaufsverpackungen nicht selbst einsammeln, sondern damit Entsorgungsunternehmen beauftragen. Im Jahre [DATE] initiierten die führenden Entsorgungsunternehmen die Gründung einer Gesellschaft, die die Abnahme und Verwertungsgarantie für gebrauchte Kunststoffverpackungen übernehmen sollte. An dieser Verwertungsgesellschaft sollten die DSD und die Kunststoffindustrie beteiligt werden. Der neue Garantiegeber sollte nicht selbst als Verwerter fungieren, sondern lediglich Verwertungskapazitäten durch den Abschluß von Verwertungsaufträgen vermitteln. Diese Aufgabe übernahm die DKR Gesellschaft für Kunststoffrecycling mbH . Gegenstand des Unternehmens ist die Abgabe und Erfüllung einer Abnahme und Verwertungsgarantie für Kunststoffe aus Sammlungen des Dualen Systems. Die Verwertung erfolgt in der Regel durch beauftragte Dritte. Die Verwertungskosten werden aus den Lizenzgebühren für die Vergabe des "Grünen Punktes" vergütet. Die DSD gibt diese Einnahme an die DKR weiter. Die DKR erstattet ihrerseits den Verwertern bestimmte Verwertungsentgelte für die Durchführung der Verwertung. Beteiligt an der DKR war im Jahr [DATE] auch die Beklagte mit 0%. Sie gehört zum B-Verbund, einer Mehrzahl rechtlich selbständiger Gesellschaften, die im Bereich der Abfallentsorgung tätig sind. Am [DATE] schloß sie mit der DKR einen sogenannten "Verbundvertrag", durch den sie sich verpflichtete, der DKR Verwertungskapazität zur Verfügung zu stellen und jährlich 0 Tonnen Kunststoffe zur Verwertung zu übernehmen . Ähnliche Verwertungsverträge schloß die DKR vorzugsweise mit Entsorgungsunternehmen, die ihre Gesellschafter oder in ihrem Aufsichtsrat vertreten waren. Die Beklagte verfügte selbst über keine Kapazitäten zur Verwertung dieser Kunststoffe. Sie schloß deshalb unter dem [DATE] mit der Klägerin einen "Liefer und Abnahmevertrag", in dem die Klägerin als "Abnehmer" und die Beklagte als "Lieferant" bezeichnet ist . Darin heißt es auszugsweise: Gegenstand des Vertrages sind Lieferung, Zwischenlagerung und Verwertung von im Rahmen des Dualen Systems Deutschland DSD gesammelten und sortierten Kunststoff-Folien. T die Klägerin ist vertraglich exklusiver Lieferant der Q A.S. W . Grundlage dieses Vertrages sind der Betrieb des Dualen Systems Deutschland DSD in seiner derzeitigen Ausgestaltung, die Vorschriften der Verpackungsverordnung in ihrer jeweils geltenden Fassung und die dazu ergangenen Feststellungsbescheide der Bundesländer. Der Abnehmer garantiert eine mit Q A.S. vertraglich fixierte Annahme und Verwertungskapazität von 0 Tonnen per anno, die er dem Lieferanten zur Verfügung stellt. Der Lieferant verpflichtet sich im Gegenzug, ab [DATE] zur Auslastung der Verwertungskapazitäten des Abnehmers monatlich ca. 0 t dem Abnehmer zur Übergabe zur Verfügung zu stellen. Die Lieferpflicht des Lieferanten gilt nur insoweit und für die Zeit, als bereits bestehende vertragliche Bindungen zwischen dem Lieferanten und der DKR GmbH keine Einschränkungen bewirken. Sofern der Lieferant seitens der DKR gezwungen sein sollte, die im vorliegenden Vertrag vereinbarte Liefermenge zu reduzieren oder zeitlich zu strecken, so teilt er diesen eingetretenen Zwang dem Abnehmer unmittelbar und umgehend mit. Auf Aufforderung des Abnehmers legt diesem gegenüber der Lieferant Grund, Umfang und Umstände des durch DKR ausgeübten Zwangs offen. Der Lieferant zahlt dem Abnehmer für vorab vereinbarte Leistung DM 0, /t DSD-Folie. Die Preisstellung ist frei Werk Verwerter, Q Recycling, W . Der Transport wird durch den Lieferanten durchgeführt." Um Produktionsqualitäten bei der Aufbereitung und Verarbeitung von DSD-Folien gewährleisten zu können, sortiert der Lieferant speziell für den Abnehmer die in der LVP systemimanent vorhandenen Gewerbefolien separat heraus. Die Gewerbe bzw. Industriefolien werden getrennt bereitgestellt. Die bereitzustellenden Mengen belaufen sich auf 0 Jato . Die Zuzahlung für diese Mengen beträgt frei Werk, Q Recycling, W DM 0, /t. Auch für diese Mengen erfolgt die Ausstellung von äquivalenten Verwertungsnachweisen. Im Laufe des Jahres [DATE] beanstandete das Bundeskartellamt die Tätigkeit der DKR, die in der vorhandenen Ausgestaltung wegen der gleichgerichteten Interessen der Gesellschafter und Aufsichtsratmitglieder und der durch deren Tätigkeit sich ergebenden Wettbewerbsbeschränkungen insbesondere gegen das Kartellverbot des [REF] verstoße. Das Bundeskartellamt forderte eine Begrenzung der Laufzeit der Verwertungsverträge und die ersatzlose Streichung aller Bestimmungen, die auf Gebietsabsprachen hindeuteten. Es erwog, den Abschluß und die Durchführung von Verwertungsverträgen der DKR mit Unternehmen zu untersagen, die Gesellschafter oder im Aufsichtsrat der DKR tätig waren. Dabei ging es davon aus, daß sowohl der Gesellschaftsvertrag der DKR als auch die bereits abgeschlossenen Verwertungs-/Verbundverträge mit Unternehmen, die zum Gesellschafterkreis der DKR gehörten und/oder im Aufsichtsrat der Gesellschaft tätig waren, nach [REF] unwirksam seien. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf das Schreiben des Bundeskartellamtes an die Anwälte der DKR vom [DATE] Bezug genommen, in dem auf frühere Schreiben vom März und [DATE] Bezug genommen wird. Zu einer förmlichen Untersagungsverfügung des Bundeskartellamts kam es nicht. Aufgrund der erhobenen Beanstandungen schied die Beklagte wie andere Entsorgungsunternehmen auch im [DATE] als Gesellschafter aus der DKR aus. Die "Verbundverträge" wurden aufgehoben . Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Bundeskartellamt der DKR mitgeteilt, man nehme zur Kenntnis, daß alle Gesellschafter mit zwei Ausnahmen bereit seien, aus der DKR auszuscheiden, und akzeptiere, daß sich die Tätigkeit der DKR bis zur Neustrukturierung auf die Abwicklung des reinenTagesgeschäfts beschränke; man gehe davon aus, daß die beanstandeten Verwertungsverträge bis zum [DATE] aufgehoben würden, bis dahin werde davon abgesehen, die angekündigte Untersagungsverfügung zuzustellen. Die Kunststofffolienlieferungen der Beklagten an die Klägerin blieben bereits [DATE] weit hinter den vereinbarten Mengen zurück. Seit April oder [DATE] liefert die Beklagte an die Klägerin nicht mehr. Mahnungen der Klägerin und Besprechungen zwischen den Parteien blieben erfolglos. Mit der Klage hat die Klägerin Ersatz des Schadens verlangt, der ihr durch die Minderlieferungen entstanden ist. Sie hat in erster Instanz im wesentlichen geltend gemacht: Die Beklagte habe bereits vor Abschluß des streitgegenständlichen Vertrages der Parteien von Maßnahmen des Bundeskartellamtes gewußt. Sie habe auch über ausreichende Mengen Kunststoff verfügt, um die Lieferverpflichtungen ihr, der Klägerin, gegenüber zu erfüllen. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin auf die unstreitige Tatsache verwiesen, daß seit spätestens [DATE] die Endabnehmerin der Klägerin, die Firma Q in E, von der Firma N, die wie die Beklagte zum B-Verbund gehört, mit Kunststofffolien beliefert wird. Wegen der Einzelheiten des Sachvortrags der Klägerin in erster Instanz, insbesondere auch der wechselnden Schadensberechnungen wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. daß der zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossene Liefer und Abnahmevertrag über eine Lieferung von 0 Jahrestonnen Folie über den [DATE] hinaus wirksam ist und die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr aus der Verweigerung der Beklagten zur Erfüllung des am [DATE] zwischen den Parteien abgeschlossenen Liefer und Abnahmevertrages entstehen wird, festzustellen, daß die vollständige Lieferverpflichtung der Beklagten aus dem arn [DATE] zwischen den Parteien abgeschlossenen Liefer und Abnahmevertrag mit einer Jahresmenge von 0 t Folie über den [DATE] hinaus in vollem Umfang Bestand hat und besteht, Sie hat geltend gemacht: Der Liefer und Abnahmevertrag der Parteien sei gemäß § 0 Nr. 0 infolge des Einschreitens des Bundeskartellamtes beendet worden. Zum Zeitpunkt des Abschlusses dieses Vertrages hätten noch keinerlei kartellrechtliche Schwierigkeiten bestanden, jedenfalls seien ihr solche nicht bekannt gewesen. Die Verwertungsanlage der Fa. Q in E sei im übrigen nur für eine Kapazität von 0 t pro Jahr zertifiziert, nur diese Menge habe dort verarbeitet werden dürfen. Die Schadensberechnungen der Klägerin hat sie bestritten. Auch hinsichtlich der Einzelheiten des erstinstanzlichen Vortrags der Beklagten wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Landgericht hat Beweis erhoben aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen D und Z. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahrne wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin stehe kein Schadensersatzanspruch zu. Die Lieferpflicht der Beklagten sei nach § 0 Ziff. 0, 0. Absatz des Vertrages vom [DATE] entfallen. Diese Vertragsbestimmung knüpfe den Liefer und Abnahmevertrag der Parteien im Sinne eines Selbstbelieferungsvorbehaltes an die vertragliche Beziehung der Beklagten zur DKR und die Belieferung der Beklagten mit Kunststoffen, hier insbesondere Kunststofffolien. Dies stehe, wenn es nicht bereits aus dem Wortlaut der Vertragsklausel zu entnehmen sei, jedenfalls nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Der Zeuge D, der den streitgegenständlichen Vertrag auf Seiten der Beklagten ausgehandelt habe, habe überzeugend und nachvollziehbar bekundet, daß die Verträge mit Abnehmern grundsätzlich "an den DKR-Vertrag geknüpft" worden seien und daß dies auch im Fall der Klägerin geschehen und dieser gegenüber offengelegt worden sei. Der Zeuge Z, seinerzeit der Vorgesetzte des Zeugen D, habe damit übereinstimmend glaubhaft ausgesagt. daß es ihm gerade auf diese Anbindung des Vortrages der Parteien an dem Bestand des DKR-Vertrages angekommen sei. Demnach entfalle eine Lieferpflicht mit dem Ausscheiden der Beklagten aus der DKR und der Einstellung der Lieferungen durch diese an die Beklagte. Für den Zeitraum davor fehle es an der verbindlichen Vereinbarung einer bestimmten Liefermenge, zudem sei die Beklagte ihrerseits durch die DKR nur mit 0 t statt 0 t beliefert worden und habe entsprechende Kürzungen bei der Klägerin vornehmen dürfen. Gegen das seinen erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am Montag, den [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Ein Junktim zwischen dem "Verbundvertrag" und dem "Liefer und Abnahmevertrag" habe nicht bestanden, jedenfalls nicht in der Weise, daß die Beklagte per Ende [DATE] aus ihren vertraglichen Pflichten ihr, der Klägerin, gegenüber entlassen gewesen sei. Der Selbstbelieferungsvorbehalt habe die Beklagte nur dann zur Reduzierung der Liefermenge nötigenfalls bis auf Null berechtigt, wenn sie hierzu seitens der DKR gezwungen war, sie diesen eingetretenen Zwang der Klägerin unmittelbar und umgehend mitteilte und sie auf Auffordern seitens der Klägerin dieser gegenüber Grund, Umfang und Umstände des von der DKR ausgeübten Zwangs offenlegte. An allen diesen Voraussetzungen habe es gefehlt. Die Einschaltung von Zwischenhändlern oder "Maklern" zwischen Lieferant des KunststoffmülIs einerseits und dem tatsächlichen Verwertungsunternehmen andererseits sei vom Bundeskartellamt nicht beanstandet worden. [REF] verlange nicht, daß die DKR bzw. deren Vertragspartner unmittelbar an die Anlagenbetreiber lieferten. Der Umstand, daß die "Verbundverträge" gegen [REF] verstießen, habe es lediglich notwendig gemacht, das Verhältnis zwischen der DKR und ihren Vertragspartnern anders, und zwar zulässig zu regeln, indem die DKR den Wettbewerb unter den Verwertungsgesellschaften zuließ und freigab. Dies habe aber nicht zu einer Beendigung des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien geführt. Die Beklagte sei hinsichtlich der Reduzierung der an sie, die Klägerin, zu liefernden DSD-Folien auch keinem Zwang seitens der DKR ausgesetzt gewesen. Die DKR sei durchaus bereit gewesen, nach Lösungen zu suchen, die die Belange der Drittunternehmer berücksichtigen, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergebe. Trotz der Nichtigkeit des "Verbundvertrages" sei die Beklagte auch nach [DATE] durchaus in der Lage gewesen, sie mit DSD-Folien zu beliefern. Die Läger seien übervoll gewesen. Die Beklagte habe nach [DATE] monatlich jeweils mehr als 0 t DSD-Folien zur Verfügung gehabt, die hätten entsorgt werden müssen. Die Tatsache, daß sie ihrer Lieferverpflichtung aus dem Vertrag vom [DATE] von Anfang an nicht annähernd nachgekommen sei, zeige, daß die Reduzierung oder besser: die Nichteinhaltung der vertraglich vereinbarten Liefermengen überhaupt nichts mit der BKartA-Beanstandung zu tun gehabt, sondern die Beklagte von vornherein ihre vertragliche Lieferpflicht in keiner Weise ernst genommen habe. In dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] habe sie unstreitig insgesamt lediglich 0 t an die Klägerin geliefert, obwohl sie in diesen insgesamt 0 Monaten ca. 0 t hätte liefern müssen. Die Beklagte habe es vorgezogen, über ihre Schwestergesellschaft N ihren, der Klägerin, Abnehmer, die e'ische Q A.S., direkt zu beliefern, und habe sie so unter dem Vorwand der Nichtigkeit des "Verbundvertrages" aus diesem Geschäft ausgeschaltet. Eine Kürzung der Lieferverpflichtungen entsprechend einem "Gerechtigkeitsgebot" werde bestritten und sei vertraglich auch nicht vorgesehen. Zu Unrecht meine das Landgericht, daß es ohnehin im Belieben der Beklagten gestanden habe, welche Mengen sie monatlich sie der Klägerin lieferte. Die Angabe von "ca." 0 t pro Monat habe lediglich besagt, daß die Liefermengen pro Monat etwas schwanken konnten, im Ergebnis aber 0 t erreichen mußten. Hinsichtlich der Schadensberechnung hat die Klägerin im wesentlichen auf ihren erstinstanzlichen Vortrag verwiesen . Die vorher in erster Instanz vorgenommenen Schadensberechnungen hat sie nicht weiterverfolgt. Aus dem GA 0 zusammengerechneten Schaden bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM, macht sie einen Teilbetrag von 0 Mio DM mit dem Berufungsantrag geltend, den sie so verteilt, daß der Schaden bis zum [DATE] voll und derjenige ab dem [DATE] anteilig bis zur Auffüllung des Berufungsantrags verlangt wird. Zu dem vom Landgericht abgewiesenen Feststellungsantrag macht sie geltend: Selbst wenn man entgegen der vorstehenden Ausführungen annehmen wollte, daß eine Reduzierung der Liefermengen ab [DATE] auf Null gemäß § 0 Abs. 0 Nr.0 des Vertrages möglich und zulässig gewesen sei, so wäre es doch gleichwohl bei dem vertraglichen Band geblieben. Eine Lösung vom Vertrag sei nur nach der abschließenden Regelung des § 0 Ziff. "0" des Vertrages möglich. Die dort geregelte Fallgestaltung habe aber nicht vorgelegen. Der Umstand, daß die "Verbundverträge" zwischen der DKR und deren Gesellschaftern, auch der "Verbundvertrag" zwischen der DKR und der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] nichtig waren, sei kein Grund gewesen, sich vom Vertrag zu lösen. Dies könne man auch nicht über eine ergänzende Vertragsauslegung annehmen. Eine Kündigung habe die Beklagte auch zu keinem Zeitpunkt ausgesprochen, so daß der Vertrag noch bis zum [DATE] Bestand gehabt habe. Die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten gemäß [REF] seien erfüllt, weil die Beklagte sich in der Besprechung am [DATE] ernsthaft und endgültig geweigert habe, ihrer Lieferverpflichtung aus dem Vertrag nachzukommen. die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der dieser aus der Weigerung der Beklagten zur Erfüllung des am [DATE] zwischen den Parteien abgeschlossenen "Liefer und Abnahmevertrages" entstehen wird, festzustellen, daß die vollständige Lieferverpflichtung der Beklagten aus dem am [DATE] zwischen den Parteien abgeschlossenen "Liefer und Abnahmevertrag" mit einer Jahresmenge von 0 t DSD-Folie über den [DATE] hinaus in vollem Umfang Bestand hat und bis zum [DATE] besteht, bei einem Vollstreckungsschutzausspruch der Klägerin zu gestatten, Sicherheit durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Der Feststellungsantrag zu Ziffer 0.a werde in der Berufungsbegründung in einer gegenüber dem erstinstanzlichen Schlußantrag der Klägerin geänderten Fassung gestellt. Eine Begründung für diese Klageänderung enthalte die Berufungsbegründung nicht. Ohnehin sei ein Feststellungsinteresse für diesen Antrag nicht zu erkennen. Der Klägerin stünden keinerlei Ansprüche gegen sie, die Beklagte, zu. Sie habe ihre vertraglichen Verpflichtungen gegenüber der Klägerin in vollem Umfang erfüllt, solange und soweit sie hierzu verpflichtet gewesen sei. Sie habe die Klägerin keineswegs mit dem angeblichen Vorwand der Nichtigkeit des Verbundvertrages aus dem Geschäft "ausgeschaltet". Der Bestand des Vertrages der Parteien vom [DATE] sei untrennbar verknüpft mit dem sogenannten Verbundvertrag zwischen der Beklagten und der DKR. Dies ergebe sich bereits aus zahlreichen Regelungen in dem Vertrag selbst. Damit sei als Grundlage für den Bestand des Vertrages bestimmt worden die "derzeitige Ausgestaltung" der Verwertung im Rahmen des Dualen Systems Deutschland und die "vertraglichen Bindungen", nach denen sich die Lieferpflicht der Beklagten habe bestimmen sollen; dies sei der der Klägerin bekannte Verbundvertrag zwischen der Beklagten und der DKR. Denn nur auf Grund dieses Verbundvertrages habe sie die im Rahmen des Betriebes des DSD gesammelten Kunststoff-Folien erhalten, die sie sodann an die Klägerin liefern konnte. Alles dies sei der Klägerin genauestens bekannt gewesen. Diese Grundlage des Vertrages der Parteien vom [DATE] sei dadurch entfallen, daß die Nichtigkeit des Verbundvertrages der Beklagten mit der DKR festgestellt wurde. Sie, die Beklagte, habe von Anfang an seitens der DKR nicht die in Aussicht genommenen Mengen an Kunststoffen überlassen bekommen. Sie habe aufgrund der vertraglichen Vorgaben mit etwa 0 Tonnen anfallender Kunststoff-Folie kalkuliert. Sie habe zur Bewältigung dieser erwarteten Mengen Lieferverträge mit einschließlich der Klägerin sieben Unternehmen abgeschlossen. Sie habe im [DATE] noch über eine ungedeckte Kapazität von ca. 0 Tonnen jährlich verfügt, bezüglich derer sie den Liefervertrag mit der Klägerin vom [DATE] geschlossen habe. Es habe sich sodann herausgestellt, daß die Beklagte von der DKR im Jahre [DATE] nicht die in Aussicht genommene Menge von insgesamt 0 Tonnen Kunststoff habe erhalten können, sondern nur ca. 0Tonnen. Sie habe infolge reduzierter Mengen die Liefermengen an ihre Abnehmerfirmen, so auch die Klägerin, gleichmäßig, anteilig reduziert. Im [DATE] und in den Folgemonaten habe naturgemäß noch niemand gewußt, welche Mengen in welchem Monat anfielen und wie, auf welche Abnehmerfirmen sie verteilt werden konnten. Bei der Verteilung der Mengen habe der Zeuge Z sich auf seine eigene Einschätzung, die auf der Beobachtung des Marktes beruhte, verlassen. Das Ergebnis seiner Verteilung und die Quote, die der Klägerin zugeteilt wurde, belegten, daß der Zeuge Z das Ziel gleichmäßiger Verteilung allemal erreicht habe. In der Zeit von Mai bis [DATE] hätten ihr, der Beklagten, ca.0 Tonnen zur Verteilung an die einzelnen oben aufgeführten Unternehmen zur Verfügung gestanden. Von diesen 0 Tonnen habe die Klägerin 0 Tonnen und 0 Tonnen , insgesamt also 0 Tonnen erhalten. Rechne man diese 0 Tonnen auf eines Jahreswert hoch, so ergebe sich eine Jahresmenge von 0 Tonnen. Setze man diese Menge ins Verhältnis zu der erwarteten Menge von 0 Tonnen, ergebe sich, daß die tatsächlich zur Verfügung stehende Menge um 0 % hinter der erwarteten Menge zurückgeblieben sei. Primär habe sich der Zeuge Z, der die in Zukunft anfallenden Mengen nur habe abschätzen können, zwar an den einzelnen Abnahmeverpflichtungen orientiert, sekundär jedoch auch an der Lage der sogenannten "Anfallstellen", um unsinnigen "Mülltourismus" zu vermeiden. Da in der Menge von 0 Tonnen wenigstens 0 Tonnen Gewerbefolien, also Folien , die nicht aus der DSD-Sammlung stammten, und Alt-Lagerbestände der seinerzeit noch bestehenden B-Gruppe, also Mengen, die nicht dem streitgegenständlichen Vertrag unterfielen, enthalten gewesen seien, sei die Klägerin überproportional gut bedient worden. Diese habe auch im ersten Quartal [DATE] noch 0 Tonnen erhalten. Die Klägerin habe daher auch in der Zeit ab [DATE] die von der Beklagten gelieferten Mengen nicht beanstandet oder höhere Lieferungen angemahnt; die Frage angeblicher Minderlieferungen sei daher auch bei dem Gespräch, das der Zeuge Z am [DATE] mit der Klägerin führte, kein Thema gewesen. Der Zeuge habe bei diesem Gespräch deutlich gemacht worden, daß der Vertrag der Parteien nicht mehr durchgeführt werden könne; darin sei eine Kündigung zu sehen. Das Einschreiten des Bundeskartellamts habe zu einer grundsätzlichen Änderung der Geschäftspolitik der DKR in dem Sinne geführt, daß nach und nach alle zwischengeschalteten Vertragspartner aus dem Geschäft gekommen seien, mit dem schließlichen Ergebnis, daß ab dem Jahre [DATE] die DKR Kunststoffe nur noch selbst disponiere und unmittelbar an die Betriebe der Verwertungsstätten liefere. So sei es zum Abschluß irgendeines Nachfolgevertrages zwischen der DKR und der Beklagten nicht gekommen. Eine "Abwicklungsvereinbarung" mit der DKR sei nicht zustandegekommen, damit habe auch nichts zu Gunsten der Klägerin erreicht werden können. Bereits durch die "Abwicklungsvereinbarung" hätten Subunternehmer und Zwischenhändler ausgeschaltet werden sollen. Dies sei das Ziel der Geschäftspolitik der DKR bereits ab [DATE] gewesen, u.a. auch, um das Preisniveau zu reduzieren und eine größere Transparenz der Verwertungswege zu erreichen. Nur im Hinblick auf die vorgesehene Errichtung und die Inbetriebnahme einer eigenen Verwertungsanlage habe sie, die Beklagte weitere Mengen zugewiesen erhalten, jedoch mit der strikten Maßgabe, daß Zwischenhändler und Subunternehmer nicht mehr eingeschaltet werden durften und nur vorübergehend ausländische Verwertungsanlagen beliefert werden durften Ab [DATE] seien ihr, der Beklagten, seitens der DKR keine Kunststoffmengen mehr zur freien Verfügung überlassen worden. Soweit sie ab [DATE] noch Folienmaterial erhalten habe, habe sie daher hiervon nichts mehr der Klägerin zur Verfügung stellen können. Sie sei vielmehr seitens der DKR konkret angewiesen worden, an bestimmte Firmen direkt zu liefern, u.a. Firma Q in E. Diese Lieferungen seien für die Beklagte durch die von ihr mit der Abwicklung beauftragte Firma N durchgeführt worden. Für irgendwelche Lieferungen an die Klägerin sei somit ab [DATE] kein Raum mehr gewesen. Es habe insbesondere nicht in der Entscheidungsbefugnis der Beklagten gestanden, die Klägerin aus dem Geschäft "auszuschalten". Die Belieferung habe entsprechend den Weisungen der DKR unmittelbar an Verwerterbetriebe mit eigenen Verwertungsanlagen zu erfolgen gehabt, zu denen die Klägerin nicht zähle. Seit Anfang [DATE] sei die Beklagte im Bereich der Folienverwertung überhaupt nicht mehr tätig. Der Senat hat den Parteien durch Beschluß vom [DATE] Hinweise und Auflagen erteilt. Dazu haben die Klägerin und die Beklagte ihr Vorbringen weiter ergänzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte den Vertrag vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung angefochten. Zur Begründung führt sie aus: Die Klägerin habe sie durch Abgabe der Garantie darüber getäuscht, mit der Firma Q eine vertraglich fixierte Annahme und Verwertungskapazität von 0 t per anno vereinbart zu haben. Tatsächlich sei die Firma Q nur für 0 t pro Jahr zertifiziert gewesen. Die Firma Q habe darüber hinaus nicht die technische Möglichkeit gehabt, mehr als 0 t DSD-Folien jährlich zu verarbeiten. Die Klägerin habe deshalb auch nur einen Vertrag über die Verwertung von 0 t DSD-Folien pro Jahr geschlossen. Bei Kenntnis des wahren Sachverhalts hätte sie, die Beklagte, den Vertrag mit der Klägerin nicht abgeschlossen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen L, Dr. S, C, H, E, F, Ü und Z. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Vernehmung des Zeugen D hat der Prozeßbevollmächtigte der Beklagten im Termin verzichtet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz wegen Nichterfüllung aus [REF] in Höhe von 0 DM. Die Beklagte war aufgrund des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vertrages nebst Zusatzvereinbarung nicht zu mehr Lieferungen verpflichtet, als sie erbracht hat. Unbegründet ist allerdings die von der Beklagten im Rechtsstreit erklärte Anfechtung des mit der Klägerin geschlossenen Vertrages wegen arglistiger Täuschung. Aufgrund der Zusatzvereinbarung der Parteien vom [DATE] sowie aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme steht fest, daß die Parteien sich dahin geeinigt hatten, daß aus den gesammelten Materialien die naturgemäß darin enthaltenen Industriefolien im Umfang von 0 Jahrestonnen aussortiert und als Teilmenge der nach dem Vertrag vom [DATE] an die Firma Q geliefert werden sollten, wobei dieser Sachverhalt in dem "offiziellen" Liefer und Abnahmevertrag nicht offengelegt, sondern die so gewonnene Industriefolie der DKR gegenüber aber als DSD-Folie deklariert wurde. Hintergrund für die zunächst auch in den Rechtsstreit nicht eingeführte interne Zusatzvereinbarung war also, daß die DKR veranlaßt wurde, die Gesamtmenge von 0 t als DSD-Folie mit den hohen dafür ausgeworfenen Beträgen zu bezahlen . Dies ergibt sich auch deutlich aus der insoweit glaubhaften Aussage des seinerzeit bei der Klägerin beschäftigten Zeugen F . Auch der Zeuge Z, der seinerzeit bei der Beklagten tätig war und der durch den Zeugen D von den Vertragsverhandlungen unterrichtet wurde, hat diesen Sachverhalt letztlich eingeräumt, wenn er auch die für Industriefolie hohen vereinbarten Beträge mit höherem Sortieraufwand begründen wollte. Der von der Beklagten an die Klägerin zu zahlende Preis von 0 DM/t ergab sich jedenfalls aus einer "Mischkalkulation" , da an sich für die DSD-Folie ein höherer, für die Industriefolie ein geringerer Preis angemessen gewesen wäre. Der Senat bewertet nicht, ob und inwiefern die dargestellte Art der Abrechnung gegenüber der DKR letztlich im wirtschaftlichen Ergebnis zu beanstanden ist. Möglicherweise hätte die mit DSD-Folie vermischt gebliebene Industriefolie als DSD-Folie abgerechnet werden dürfen, so daß sich ein Vorteil aus der Zusatzvereinbarung nur insoweit ergab, daß die aussortierte Industriefolie nicht über eine zertifizierte Anlage entsorgt werden mußte. Festzuhalten ist jedenfalls, daß die Parteien offenbar die Notwendigkeit sahen, den Liefer und Abnahmevertrag durch die Zusatzvereinbarung zu modifizieren mit dem Ziel, Kostenvorteile zu erzielen: die Beklagte erhielt von der DKR für "DSD-Folie" durchgehend 0 DM/t und zahlte der Klägerin lediglich den kalkulierten Mischpreis von 0 DM/t; die Klägerin erhielt durchgehend 0 DM/t und zahlte der Firma Q für die Verwertung der DSD-Folie 0 DM/t, für die Verwertung der Industriefolie aber nur 0 DM/t . Die Beklagte wußte somit ganz genau, daß die Klägerin aufgrund der getroffenen Vereinbarungen bei voller Ausschöpfung der vereinbarten Mengen der Firma Q nur 0 t "echte" DSD-Folie liefern würde, zu deren Verwertung sie auch zertifiziert war. Die restlichen lieferbaren 0 t hätten aus Industriefolie bestanden, die die Firma Q nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aufgrund der Kapazität ihrer Verwertungsanlage verarbeiten konnte. Der Zeuge C hat glaubhaft bekundet, daß die von der Firma Q betriebene Verwertungsanlage [DATE] auf eine Kapazität von jährlich 0 t ausgelegt war . Nach der Aussage des Zeugen H lag die Gesamtleistung der Anlage bei seiner Besichtigung im Jahre [DATE] bei 0 t, so daß sich auch bei der vom Zeugen angenommenen Auslastung von 0% eine zu verarbeitende Menge von mehr als 0 t ergibt. Eine Zertifizierung war für die Industriefolie sofern sie als solche und nicht als Zusatzstoff der DSD-Foliensammlung verwertet wurde nicht erforderlich, wie auch der Zeuge C und der Zeuge Dr. S bekundet haben. Der Senat hält an der Rechtsauffassung, die er in seinem in weitgehend anderer Besetzung getroffenen Hinweisbeschluß vom [DATE] geäußert hat, daß nämlich die Wirksamkeit des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages nicht untrennbar mit der Wirksamkeit des Verbundvertrages zwischen der Beklagten und der DKR verknüpft gewesen sei, nicht uneingeschränkt fest. Jedenfalls unter Berücksichtigung der im Verlaufe der umfangreichen Beweisaufnahme und mündlichen Verhandlung zutage getretenen Gesichtspunkte ist eine abweichende Beurteilung geboten. Die enge Verknüpfung der zwischen den Parteien geschlossenen vertraglichen Vereinbarungen mit dem System der Entsorgung, wie es im [DATE] bestand, ist offensichtlich. Sie ergibt sich nicht nur aus § 0 Ziffer 0, 0. Absatz des Liefer und Abnahmevertrages vom [DATE] , wo die Lieferpflicht der Beklagten von den bestehenden vertraglichen Bindungen an die DKR und den von dieser zur Verfügung gestellten Liefermengen abhängig gemacht ist. Sie ergibt sich vor allem daraus, daß die Vereinbarung der Parteien nur auf dem Hintergrund des bestehenden Entsorgungssystems verständlich ist. Das arbeitsteilige Tätigwerden der Parteien war darauf gerichtet, von der DKR "verwaltete" Kunststoffabfälle einem Verwertungsbetrieb zuzuführen. Die Finanzierung sollte ausschließlich durch Weitergabe der von den Zeichennehmern des "Grünen Punktes" aufgebrachten Entgelte erfolgen. Dies wird durch die Zusatzvereinbarung der Parteien , die man auf dem Hintergrund einer beabsichtigten manipulativen Ausnutzung dieses Systems verstehen kann, besonders deutlich. Es kann deshalb kein Zweifel daran bestehen, daß, wie es auch die Zeugen D und Z erstinstanzlich bekundet haben, die von der Beklagten übernommene Lieferpflicht unabdingbar von dem Funktionieren des seinerzeit bestehenden Systems, insbesondere von der Belieferung der Beklagten durch die DKR, abhängen sollte. Der Senat läßt dahinstehen, ob die Folgen dieser Verknüpfung auch für den eingetretenen Fall eines völligen Zusammenbruchs des Systems in § 0 Ziffer 0 des Liefer und Abnahmevertrages eine ausreichende Regelung erfahren haben. Der Bestand des bei Vertragsabschluß bestehenden Verwertungssystems war jedenfalls für beide Parteien Geschäftsgrundlage der getroffenen Vereinbarungen. Leistungspflichten der Beklagten bestanden nur insoweit und solange, wie das bestehende Verwertungssystem es zuließ. Spätestens mit der von den Beteiligten akzeptierten Beanstandung des Bundeskartellamtes und der darauf zur Vermeidung einer Untersagungsverfügung erfolgten Reaktion der Beteiligten fiel die Grundlage, auf der die Lieferungen der Beklagten an die Klägerin abgewickelt werden sollten, weg oder besser gesagt: es wurde offenbar, daß diese Grundlage von Anfang an gefehlt hatte. Nicht nur der Gesellschaftsvertrag der DKR, auch der zwischen der DKR und der Beklagten geschlossene Verbundvertrag waren unwirksam. Der Zeuge Dr. S hat glaubhaft bekundet, die DKR sei übereinstimmend mit der Auffassung des Bundeskartellamtes davon ausgegangen, daß diese Verträge nichtig seien, man habe sie lediglich noch faktisch "auslaufen" lassen wollen. Damit entfielen für die Beklagte mögliche durchsetzbare Ansprüche gegen die DKR auf Belieferung und auf Teilhabe an den aus dem Dualen System fließenden Entgelten, mochte auch die Beklagte von der DKR noch eine Zeit lang in einigem Umfang beliefert werden. Der Zeuge Dr. S hat sehr deutlich erkennen lassen, daß die DKR auf der Grundlage agierte, sie könne den Verbundpartnern, die an weiterer Belieferung interessiert waren, zwar nichts verbieten, wohl aber könne sie sie durch die Zuweisung oder Nichtzuweisung von Material, jedenfalls durch wirtschaftlichen Druck, dazu zwingen, ausschließlich unter Beachtung der Geschäftspolitik der DKR tätig zu werden . Der durch die Vorlage von Schaubildern unterstütze Versuch der Klägerin, dem entgegenzuhalten, daß sich an den Entsorgungsströmen im Prinzip nichts geändert habe, trifft nicht den entscheidenden Punkt. Die Versorgung der Vertragspartner der DKR durch diese beschränkte sich nunmehr entsprechend der Vorgabe des Bundeskartellamtes auf das Tagesgeschäft. Zugleich nutzte die DKR die Gelegenheit, um eine wesentliche Schwäche des bisherigen Systems, nämlich die unvollkommene Kontrolle der Abfallströme, in den Griff zu bekommen. Dies ergibt sich ebenfalls deutlich und überzeugend aus der Aussage des Zeugen Dr. S . Der Zeuge hat bekundet, daß die Unzulänglichkeit der Kontrollmöglichkeiten bei Entsorgungswegen über mehrere Beteiligte schon vor [DATE] erkennbar geworden sei und zu einer reduzierten Bedienung solcher Vertragspartner geführt habe, die wie die Beklagte zu Investitionen in eigene Verwertungsbetriebe nicht bereit waren und den Abfall über Zwischenhändler fremden Verwertungsbetrieben zuführten. Die danach verbleibenden und faktisch vollzogenen Beziehungen zwischen der Beklagten und der DKR waren derart weit von der bei Vertragsabschluß der Parteien im [DATE] vorgestellten Ausgangslage entfernt, daß sie nicht Geschäftsgrundlage für die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien sein konnten. Die Beklagte hing vom Wohlwollen der DKR ab und hatte keine rechtliche Handhabe, Forderungen durchzusetzen, die auch nur annäherungsweise eine Erfüllung der gegenüber der Klägerin übernommenen Verpflichtungen ermöglichen konnte. Rückblickend gesehen bestand diese Situation von Anfang an. Faktisch bestand sie spätestens seit [DATE] . Allerdings hat der Zeuge Dr. S glaubhaft bekundet, daß auch schon vor [DATE] ein "deutliches Zurückfahren der Lieferungen" durch die DKR vorhanden gewesen sei. Sofern man nicht wie das Landgericht das Bestehen einer Lieferpflicht der Beklagten unmittelbar an einen Fortbestand des seinerzeit konzipierten Entsorgungssystems knüpft, sondern darin nur die Geschäftsgrundlage für die Vertragsbeziehungen der Parteien sieht, entfiel allerdings die Lieferpflicht der Beklagten nicht ohne weiteres, waren vielmehr die vertraglichen Verpflichtungen der geänderten Lage angemessen anzupassen. Eine solche Anpassung konnte nur darin bestehen, daß die Beklagte die Lieferungen an die Klägerin solange und in dem Umfang fortsetzte, wie es billigerweise von ihr erwartet werden konnte. Davon ist die Beklagte auch faktisch ausgegangen, indem sie die Belieferung der Klägerin bis in das Jahr [DATE] hinein fortsetzte. Der insoweit im Ergebnis von der Klägerin erhobene Vorwurf, die Beklagte habe sie entgegen bestehender Möglichkeiten nicht ausreichend beliefert, ja sie habe die Situation ausgenutzt, um die Klägerin auszuschalten und die Firma Q über die eigene Firmengruppe unmittelbar zu beliefern, ist aufgrund der unstreitigen Tatsachen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme unbegründet. Ausgehend von der in dem Verbundvertrag avisierten Menge von 0 t Kunststoffabfall, welche die Beklagte von der DKR zugewiesen erhalten sollte, belief sich die Lieferpflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin auf ca. 0 t/Monat . Die tatsächlichen Mengen stellen sich wie folgt dar: Nach ihrem Vortrag erhielt die Beklagte im Jahr [DATE] von der DKR 0 t Kunststoffabfälle, davon 0 t Folien. Von der Menge von ca. 0 t ist das Landgericht ungeachtet des Vortrags der Klägerin in dem Schriftsatz vom [DATE] als unstreitig ausgegangen. Selbst wenn man dem zweitinstanzlichen Vortrag der Klägerin insoweit ein Bestreiten entnehmen wollte, so erscheinen jedenfalls die konkret aufgeschlüsselten Angaben der Beklagten unter Berücksichtigung der Aussagen der Zeugen D , Z und Dr. S , wonach die Lieferungen der DKR an die Beklagte erheblich unter den Vorgaben des Verbundvertrages lagen, als glaubhaft. Nach der weiteren Bekundung des Zeugen Dr. S erhielt die Beklagte dann im Jahre [DATE] insgesamt nur noch 0 t Material, davon 0 t Folienmaterial, und erfolgten ab dem Jahr [DATE] keinerlei Lieferungen an die Beklagte mehr. Nach dem teilweise übereinstimmenden Parteivortrag und den Aussagen der Zeugen L und C erhielt die Klägerin von der Beklagten zur Verwertung bei der Firma Q ca. 0 t Folienmaterial. Im Jahre [DATE] erhielt die Klägerin nach dem im wesentlichen übereinstimmenden Vortrag beider Parteien und der Aussage des Zeugen C ca. 0 t dieses Materials. Danach lieferte die Beklagte an die Klägerin von [DATE] bis etwa [DATE] ca. [DATE] t ; zwischen den Parteien besteht Einigkeit, daß die vor Vertragsabschluß erfolgten Lieferungen auf die Vertragsmenge anzurechnen sind. Es ist nicht ersichtlich, daß die Beklagte damit die bei der gebotenen Vertragsanpassung noch verbleibende Lieferpflicht treuwidrig unterschritten haben könnte. Der Zeuge Z hat bereits in erster Instanz glaubhaft bekundet, er habe im Hinblick auf die reduzierten Lieferungen der DKR das bei der Beklagten insgesamt anfallende Material auf die verschiedenen Abnehmer, mit denen vertragliche Verbindungen bestanden hätten, anteilig verteilt . Die Beklagte hat dazu mit Schriftsatz vom [DATE] im einzelnen ausgeführt. Das Bestreiten dieses Vortrages durch die Klägerin mit Nichtwissen nötigt nicht zu weiterer Beweiserhebung. Die Anpassung der Liefermengen, wie sie die Beklagte vorgenommen hat, ist unter Berücksichtigung der oben genannten Daten nicht zu beanstanden. Dabei kann davon ausgegangen werden, daß die Kürzung der an die Klägerin gelieferten Materialmenge jedenfalls im Jahre [DATE] hinter der Kürzung zurückblieb, welche die Beklagte ihrerseits seitens der DKR hinzunehmen hatte. Entscheidend ist, daß die Beklagte trotz der von Anfang an erfolgten Minderlieferungen durch die DKR bemüht blieb, die Klägerin in noch angemessenem Umfang mit Material zu versorgen. Der Vorwurf der Klägerin, die Beklagte habe sie aus dem Geschäft ausschalten wollen, um die Firma Q direkt beliefern zu können, ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht gerechtfertigt. Die Klägerin hat dies daraus schließen wollen, daß die zum B-Verbund gehörende Firma N im Jahre [DATE] eine größere Menge Folien an die Firma Q geliefert hat. Nach den Aussagen der Zeugen Dr. S, C und Z beruhte dies indes auf Vorgaben der DKR. Der Zeuge Dr. S hat wie bereits ausgeführt bekundet, daß die DKR bereits seit [DATE] bestrebt war, eine Verwertung der Abfallmengen über Zwischenhändler zu verhindern. Der Zeuge hat ferner bekundet, daß dies den Verbundpartnern nahegebracht und letztlich auch wirtschaftlicher Druck ausgeübt wurde, um diese Zielsetzung durchzusetzen . Zwar ist eine schriftliche Mitteilung der DKR an die Beklagte dazu, daß Subunternehmer nicht mehr zugelassen werden könnten, erst im [DATE] erfolgt . Nach der Aussage des Zeugen Dr. S besteht aber kein Zweifel, daß die DKR bereits frühzeitig versuchte, auf die Ausschaltung von Subunternehmern hinzuwirken. Dementsprechend hat der Zeuge Z bei seiner Vernehmung durch den Senat glaubhaft bekundet, zu der Lieferung der Firma N an die Firma Q sei es gekommen, weil die DKR jedenfalls zu diesem Zeitpunkt Material nur bezüglich bestimmter Verwertungsbetriebe freigegeben und die Anweisung gegeben habe, keinenZwischenhändler mehr zu beliefern . Diese Aussage wird bestätigt durch die Aussage des Zeugen C und das von ihm überreichte Schreiben der DKR an die Firma N vom [DATE] , in dem die Freigabe vo 0 t Folienfraktion ausdrücklich für die Firma Q erklärt wird. Andere Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte die Klägerin aus dem Geschäft hat drängen wollen, sind nicht ersichtlich. Festzuhalten ist, daß die vollständige Einstellung der Lieferungen an die Klägerin Anfang [DATE] darauf beruhte, daß die Beklagte ihrerseits von der DKR nicht mehr ohne konkrete Vorgabe des Verwertungsbetriebes beliefert wurde . Bei der gegebenen Sachlage sieht der Senat keine Veranlassung, die Beklagte jedenfalls bis [DATE] oder Anfang [DATE] an der Lieferpflicht im vertraglich vereinbarten Umfang festzuhalten. Wie festgestellt wurde die Beklagte von Anfang an von der DKR, der die Bedenken des Bundeskartellamtes bereits zur Zeit der Vertragsabschlusses der Parteien bekannt waren, weit unter den Vorgaben des unwirksamen Verbundvertrages beliefert. Wie weiter festgestellt blieb die Beklagte, solange Lieferungen der DKR ohne konkrete Vorgabe des Verwertungsbetriebes erfolgten, bemüht, die Klägerin in reduziertem, nicht zu beanstandendem Umfang zu beliefern. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe ihre in § 0 Ziffer 0 des Liefer und Abnahmevertrages geregelte Mitteilungs und Offenlegungspflicht verletzt. Die vorstehende rechtliche Wertung ist vom Bestehen einer solchen Pflicht unabhängig. Die Klägerin leitet aus der Verletzung dieser Pflicht auch keine Schadensersatzansprüche her. Aus den zu I erörterten Gründen ist auch die Feststellungsklage abweisungsreif. Die Klägerin kann aus dem Vertrag der Parteien in dem mit der Feststellung intendierten Sinne keine Rechte mehr herleiten, insbesondere keine Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung geltend machen.