Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen die Aufhebung eines Sozialhilfe gewährenden Bescheides sowie gegen die Rückforderung erbrachter Leistungen in Höhe von 0 EUR. 0 Der Beklagte gewährte seit längerem der Klägerin sowie deren am [DATE] verstorbenen Ehemann ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt. Mit Bescheid vom [DATE] wurden laufenden Leistungen zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] für die Monate 0/0 bis 0/0 in Höhe von jeweils 0 DM gewährt. 0 Ein dem Beklagten im [DATE] vorgelegter Fahrzeugbrief wies die Klägerin als Halterin eines [DATE] zum Verkehr zugelassenen PKW der Marke Daihatsu mit dem amtlichen Kennzeichen xxx aus. Aus einem Aktenvermerk vom [DATE] geht hervor, dass von der zuständigen Sachbearbeiterin des Beklagten entschieden wurde, diesen PKW der Klägerin und ihrem Ehemann zu belassen, da deren gemeinsame Vermögensfreigrenze aufgrund der Pauschalierung der Sozialhilfe 0, DM betrage und der Verkehrswert des Fahrzeuges altersbedingt sehr gering sei. 0 Anfang [DATE] wurde durch das Versorgungsamt Heidelberg die Schwerbehinderteneigenschaft des Ehemanns der Klägerin festgestellt. Der PKW wurde daraufhin, um in den Genuss einer Steuerermäßigung zu kommen, mit Wirkung vom [DATE] von der Klägerin auf deren Ehemann umgemeldet. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt Weinheim die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auf 0, DM fest und ermittelte ein Guthaben in Höhe von 0, DM. Zugleich wurde die Klägerin gebeten, ihre Bankverbindung mitzuteilen, damit ihr das Guthaben überwiesen werden könne. Ausweislich eines Kontoauszugs vom [DATE] wurde der Betrag in Höhe von 0, DM am [DATE] auf dem gemeinsam genutzten Girokontos ihres Ehemannes gutgeschrieben. Mit Bescheid vom [DATE] zog das Finanzamt Weinheim ihren Ehemann für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Kraftfahrzeugsteuer in Höhe von 0, DM heran; mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Steuer wegen der Schwerbehinderteneigenschaft für den gleichen Zeitraum auf 0, DM ermäßigt. Dieser Betrag wurde am [DATE] vom Girokonto abgebucht. 0 Nach Angaben des Beklagten wurden diesem die Ummeldung sowie die Steuererstattung erst im Zuge der Vorlage von Unterlagen für einen Weiterbewilligungsantrag im [DATE] bekannt. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass die am [DATE] eingegangene Steuererstattung als Einkommen in diesem Monat anzusehen und deshalb zuviel Sozialhilfe gezahlt worden sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gestützt auf [REF] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] auf und setzte den zu erstattenden Betrag auf 0 EUR fest. 0 Den hiergegen fristgerecht eingelegten Widerspruch ließ die Klägerin damit begründen, dass es sich bei der Steuererstattung nicht um Einkommen handle. Die beiden Kraftfahrzeugsteuerbescheide vom [DATE] seien als Einheit zu betrachten, die Beträge miteinander zu verrechnen. 0 Mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] wurde der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] neu gefasst. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurde nun auf der Grundlage des [REF] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben und der zu erstattende Betrag auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass es sich bei der am [DATE] erfolgten Gutschrift um Einkommen handle, weshalb vom [DATE] . bis zum [DATE] ein Sozialhilfeanspruch nicht bestanden hätte. Für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sei der Bewilligungsbescheid vom [DATE] rechtmäßig, da die Klägerin erst ab dem [DATE] zu Unrecht Sozialhilfeleistungen erhalten habe. Der Bewilligungsbescheid sei daher nach [REF] mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben und der zu erstattende Betrag entsprechend 0/0 von 0 DM auf 0, DM festzusetzen. Der nicht verbrauchte Teil der durch die Steuererstattung erzielten Einkünfte sei ab dem [DATE] dem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG geschützten Vermögen zugewachsen. 0 Die Klägerin hat rechtzeitig Klage erhoben, zuletzt mit dem Antrag, die ergangenen Bescheide aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr 0 EUR zu erstatten. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es u.a. ausgeführt, dass der Beklagte zu Unrecht den Bewilligungsbescheid vom [DATE] aufgehoben und 0 EUR zurückgefordert habe. Aufgrund der gegenüber der Klägerin erfolgten Neufestsetzung der Kraftfahrzeugsteuer mit Bescheid vom [DATE] sei diese bereits im [DATE] Inhaberin eines leicht zu realisierenden Zahlungsanspruchs in Höhe von 0, DM gewesen. Deshalb sei unter dem Gesichtspunkt der Selbsthilfe der Bewilligungsbescheid vom [DATE] von Anfang an in dieser Höhe rechtswidrig gewesen. Eine Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit könne hier allenfalls auf § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. Abs. 0 S. 0 Nrn. 0 oder 0 SGB X gestützt werden. Dies setze jedoch voraus, dass auf Seiten der Klägerin oder ihres Ehemannes, der den Weiterbewilligungsantrag gestellt habe, von grober Fahrlässigkeit ausgegangen werden könne. Dies sei zu verneinen. Der Klägerin bzw. ihrem Ehemann habe es sich nicht aufdrängen müssen, den bestehenden Steuerrückzahlungsanspruch bei ihrem Antrag auf Weiterbewilligung von Sozialhilfe anzugeben. Da es sich nicht isoliert um eine Abmeldung, sondern um eine Ummeldung des Fahrzeugs von ihr auf ihren Ehemann gehandelt habe, läge es für juristische Laien nahe, die Steuererstattung und die neue Steuerschuld als Einheit zu betrachten. Es sei nachvollziehbar, dass sie die Rückerstattung der früher zulässigerweise und hilfeunschädlich bezahlten Kraftfahrzeugsteuer nicht als „neues“ Einkommen angesehen hätten. 0 Auf den Antrag des Beklagten vom [DATE] hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Der Beschluss wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Er hat die Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] , der am gleichen beim Verwaltungsgerichtshof eingegangen ist, begründet. 0 Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass der Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu Recht aufgehoben worden sei. Der Bewilligungsbescheid sei infolge der am [DATE] gutgeschriebenen Überweisung rechtswidrig geworden. Mit Zugang der Steuererstattung in Höhe von 0, DM sei im Bedarfszeitraum Geld und damit Einkommen nach § 0 BSHG zugeflossen. Aus welchen Mitteln die Steuerschuld ursprünglich beglichen worden sei, sei unerheblich. Entscheidend sei allein, dass der Lebensunterhalt der Klägerin in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] durch das zur Verfügung stehende, anrechenbare Einkommen der beiden Ehegatten zuverlässig abgedeckt gewesen sei. Die im Anschluss an den Halterwechsel entstandene Kraftfahrzeugsteuerpflicht des Ehemannes könne nicht berücksichtigt werden. Bei der Kraftfahrzeugsteuer handle es sich weder um einen Bedarf des notwendigen Lebensunterhaltes noch um einen vom Einkommen absetzbaren Betrag. Im vorliegenden Fall kämen die Nrn. 0 und 0 des [REF] zum Tragen. Eine die Regelfolge der Aufhebung des Bewilligungsbescheids ausschließende Atypik sei nicht ersichtlich. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte auf den rechtlichen Hinweis des Senats mit Ladung vom [DATE] die Begründung seiner Berufung ergänzt bzw. vertieft. Dem Beklagten sei die Herkunft der Mittel unbekannt, aus welchen der ursprüngliche Jahressteuerbeitrag in Höhe von 0, DM im [DATE] bestritten worden sei. Der Ehemann der Klägerin habe am [DATE] ausweislich eines am selben Tag angefertigten Vermerks erklärt, dass er selbst die Benzinkosten und die Kraftfahrzeugsteuer trage. Außer dessen Erwerbsunfähigkeitsrente, die stets auf den sozialhilferechtlichen Bedarf der Einstandsgemeinschaft i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG angerechnet worden sei, sei im fraglichen Zeitpunkt sonstiges Einkommen oder Vermögen nicht ersichtlich gewesen. Deshalb sei die Kraftfahrzeugjahressteuer im [DATE] nicht aus anrechnungsfreien Einkommen und auch nicht aus bestehendem Barvermögen aufgebracht worden. Ein Einkommens oder Vermögensschutz aus der Zeit der Tilgung der Steuerschuld könne damit nicht auf den hier relevanten Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] „übergeleitet“ werden. Die Steuererstattung sei vielmehr wie ein vom Vermieter ausbezahltes Heizkostenguthaben zu behandeln, welches selbst wenn die Heizkosten zuvor vom Sozialhilfeträger geleistet worden seien im Zuflussmonat als Einkommen anzusehen sei. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Sozialhilfeakten des Beklagten und die Akten des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vor. Hierauf sowie auf die im vorliegenden Verfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide des Beklagten im Ergebnis zu Recht aufgehoben und ihn dazu verpflichtet, der Klägerin 0 EUR zu erstatten. Der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] , der in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, der gerichtlichen Prüfung unterliegt , ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der infolge der Aufhebung der angefochtenen Bescheide rechtsgrundlos einbehaltene Betrag in Höhe von 0 EUR ist unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung vom Beklagten an die Klägerin zu erstatten . 0 Der am [DATE] gutgeschriebene Betrag in Höhe von 0, DM war bei der Bedarfs und Einkommensberechnung für [DATE] , den hier in Rede stehenden Bedarfszeitraum, nicht als Einkommen i.S.d. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BSHG zu berücksichtigen; das infolge der Ab bzw. Ummeldung des auf die Klägerin zugelassenen Kraftfahrzeugs Geleistete war dem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG geschützten Vermögen zuzurechnen. Zumindest mittelbar war deshalb bereits der sich aus dem Bescheid des Finanzamts Weinheim vom [DATE] ergebende Steuererstattungsanspruch geschützt . 0 Als Einkommen werden in § 0 Abs. 0 BSHG alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert bezeichnet mit Ausnahme u.a. der nach diesem Gesetz erbrachten Sozialhilfeleistungen. Im Gegensatz zum Vermögen , dem Inbegriff all dessen, was einem Rechtsträger schon zusteht, was er hat, ist Einkommen demnach dasjenige, was er erhält, was sein Geld oder seine geldwerten Mittel vermehrt. Einkommen ist alles das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazuerhält, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits hat. Mittel, die der Hilfesuchende in der Bedarfszeit erhält, sind als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Mittel, die der Hilfesuchende früher, wenn auch erst in der vorangegangenen Bedarfszeit, als Einkommen erhalten hat, sind, soweit sie in der nun aktuellen Bedarfszeit vorhanden sind, Vermögen. Dabei ist Bedarfszeit die Zeit, in der der Bedarf besteht und zu decken ist. Bei der Hilfe zum Lebensunterhalt ist in der Regel auf den jeweiligen Kalendermonat als der für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen maßgeblichen Bedarfszeit abzustellen . 0 Zur Frage, wann etwas zufließt, ist grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen. Damit wird einer aktuellen Notlage ein aktuelles Einkommen gegenübergestellt. Unerheblich sind der Grund der Zahlung und eine etwaige Zweckbestimmung; sozialhilferechtlich entscheidend für den Einsatz von Einkommen ist dessen bedarfsbezogene Verwendungsmöglichkeit . 0 Zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen nach dem, was zufließt, und dem, was bereits vorhanden ist, ist weiter zu berücksichtigen, dass Einnahmen grundsätzlich aus bereits bestehenden Rechtspositionen erzielt werden . Da eine auf Geld oder Geldeswert gerichtete Forderung einen wirtschaftlichen Wert darstellt, gehört sie, wenn sie dem Inhaber bereits zusteht, zu seinem Vermögen. Das führt jedoch nicht zu einer Konkurrenz dergestalt, dass die Forderung als Vermögen und daneben die Leistung auf die Forderung als Einkommen zu berücksichtigen wären. Vielmehr ist der Regelung in § 0 BSHG zu entnehmen, dass im Falle der Erfüllung einer Forderung sozialhilferechtlich grundsätzlich nicht das Schicksal der Forderung interessiert, sondern das Gesetz insofern allein auf die Erzielung von Einkünften in Geld oder Geldeswert als Einkommen abstellt. Das gilt allerdings nicht für Fälle, in denen mit bereits erlangten Einkünften Vermögen angespart wurde, z.B. bei Banken, Sparkassen oder Versicherungen. Denn anderenfalls wertete man den Rückgriff auf Erspartes unzulässig erneut als Einkommen. Dementsprechend gilt § 0 BSHG auch nicht für die Auszahlung solcher Forderungen, die als fällige und liquide Forderungen bewusst nicht geltend gemacht, sondern angespart wurden . 0 Im vorliegenden Fall wurde die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM im [DATE] an das Finanzamt Weinheim aus bereits vorhandenen Mitteln der Klägerin bzw. ihres Ehemannes überwiesen. Entscheidend ist hierbei allein, dass es sich um bereits zugeflossene Mittel gehandelt hat, unerheblich ist hingegen, ob die ursprüngliche Jahressteuerschuld aus Mitteln der Sozialhilfe, aus der vom Ehemann der Klägerin bezogenen Erwerbsunfähigkeitsrente oder aus damals nicht angegebenem Vermögen bestritten worden ist . [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] KraftStG bestimmt, dass die Steuer jeweils für die Dauer eines Jahres im Voraus zu entrichten ist. Nach [REF] ist die Steuer neu festzusetzen, wenn die Steuerpflicht endet, was bei einer Abmeldung oder Ummeldung der Fall ist . Mit der Überweisung des Jahressteuerbetrages im [DATE] wuchs im Folgemonat dem Vermögen der Klägerin ein durch Ab oder Ummeldung jederzeit ohne weiteres zu realisierender Anspruch auf Rückzahlung zu viel entrichteter Steuer zu. Wird ein solcher Steuererstattungsanspruch erfüllt, so handelt es sich um einen schlichten Rückfluss bereits vorhandener und deshalb zum Vermögen gehörender Mittel. Im vorliegenden Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob diese Mittel als „angespart“ angesehen werden können, entscheidend ist allein, ob diese noch vorhanden bzw. abrufbar sind . 0 Wie ausgeführt, ist alles, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhält, Einkommen im Sinne von § 0 BSHG, ohne dass es auf den Grund der Zahlung ankommt . Danach ist zwar unerheblich, weshalb etwas zufließt, nicht aber, ob es sich um den bloßen Abruf solcher Mittel handelt, die schon zugeflossen waren. 0 Zuflüsse an Geld, die im Austausch an die Stelle eines Vermögens oder Vermögensteils treten, sind kein Einkommen. Sie gelten ebenso als Vermögen wie dasjenige, dessen Gegenwert sie darstellen . Zum Vermögen im Sinne des § 0 BSHG gehören etwa der Rückkaufswert einer Lebensversicherung , Leistungen auf Schadensersatz oder Bereicherungsansprüche, sofern hierdurch lediglich die frühere Vermögenslage wieder hergestellt wird , die Rückerstattung eines einem Dritten zur Verfügung gestellten Darlehens , Ratenzahlungen, die der geschiedene Ehemann aufgrund gerichtlichen Vergleichs zur Abfindung der Ansprüche auf Zugewinnausgleich nach §§ 0 ff. BGB vornimmt . Nichts anderes kann auch im Falle einer schlichten Überzahlung gelten, die im folgenden Monat zurückgeführt wird. Hat jemand das aufgrund eines Grabpflegevertrages zu leistende Entgelt überwiesen, so wächst dessen Vermögen der Anspruch auf die vereinbarten Grabpflegeleistungen zu. Bereite Mittel in Form der bei einer Kündigung des Vertrages zu erlangenden Rückvergütung stellen Vermögen dar . 0 Hiervon abzugrenzen sind die Fälle, in denen nicht Vermögen mit bereits erlangten Einkünften gebildet worden ist, sondern erstmals wenn auch auf Grundlage bereits bestehender Zahlungsansprüche etwas zufließt. Die Nachzahlung von Arbeitsentgelt durch den Arbeitgeber ist danach unproblematisch als Einkommen zu bewerten . Gleiches gilt für die in einem Einkommensteuerbescheid festgesetzte Steuererstattung. Insbesondere wird bei einem Arbeitnehmer die aus dem Arbeitseinkommen zu zahlende Lohnsteuer bereits vom Arbeitgeber monatlich an das Finanzamt abgeführt, so dass die entsprechenden Beträge dem Arbeitnehmer nicht zufließen bzw. zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes nicht zur Verfügung stehen . Bei der Ermittlung des sozialhilferechtlich einzusetzenden Einkommens sind die auf das Einkommen entrichteten Steuern abzusetzen . Die vom Arbeitgeber monatlich abgeführten Lohnsteuerzahlungen fließen somit dem Arbeitnehmer nicht zu, werden von diesem nicht erlangt und sind sozialhilferechtlich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG einkommensmindernd zu berücksichtigen. Die zu hoch entrichtete Steuer erhält der Erstattungsgläubiger erstmals mit Auszahlung der im Einkommensteuerbescheid festgesetzten Steuererstattung . Der Sache nach handelt es sich bei einer solchen Einkommensteuererstattung um ein „nachentrichtetes Arbeitseinkommen“, welches dann erstmals zufließt. 0 Auch der vom Beklagten angeführten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Werden die vom Hilfeempfänger mietvertraglich geschuldeten monatlichen Heizkostenvorauszahlungen vom Träger der Sozialhilfe im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt übernommen, so ist ein vom Vermieter aufgrund der Schlussrechnung an den Hilfeempfänger ausgezahltes Guthaben als dessen Einkommen im Zuflussmonat zu behandeln. Die Mittel, die der Sozialhilfeträger im Hinblick auf die mietvertraglich geschuldeten monatlichen Heizkostenvorauszahlungen zur Verfügung stellt, sind zweckgebunden; werden diese nicht zweckentsprechend verwendet, sind diese im Regelfall unmittelbar an den Vermieter zu leisten . Diese zweckgebundenen Mittel dienen der Tilgung mietvertraglicher Schulden. Sie sind weder als vom Hilfeempfänger „angespart“ anzusehen, noch sind sie von diesem jederzeit bzw. ohne weiteres abrufbar. Mittel, die Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG darstellen, fließen dem Hilfeempfänger erstmals zu, wenn das aufgrund der Schlussabrechnung festgestellte Guthaben ihm zur freien Verwendung ausgezahlt wird. 0 Ist nach allem die am [DATE] gutgeschriebene Kraftfahrzeugsteuererstattung dem Vermögen zuzuordnen, ergibt sich aus der Aktenlage, dass der Erstattungsbetrag in Höhe von 0, DM nach [REF] zur Durchführung dieser Vorschrift als Schonvermögen geschützt ist. Zu berücksichtigen ist, dass die nach diesen Vorschriften maßgeblichen Freibeträge aufgrund der vom Beklagten gewährten monatlichen Pauschalbeträge für die Kosten der Unterkunft und für die regelmäßig wiederkehrenden einmaligen Bedarfe von diesem um 0% erhöht worden sind . 0 Der Klägerin wurde somit zu Recht für [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM gewährt. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Eine Rechtsgrundlage, die dessen teilweise Aufhebung und damit verbunden die Festsetzung des streitigen Erstattungsbetrages in Höhe von 0 EUR rechtfertigen könnte, scheidet nach dem Gesagten aus. 0 Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide des Beklagten im Ergebnis zu Recht aufgehoben und ihn dazu verpflichtet, der Klägerin 0 EUR zu erstatten. Der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] , der in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, der gerichtlichen Prüfung unterliegt , ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der infolge der Aufhebung der angefochtenen Bescheide rechtsgrundlos einbehaltene Betrag in Höhe von 0 EUR ist unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung vom Beklagten an die Klägerin zu erstatten . 0 Der am [DATE] gutgeschriebene Betrag in Höhe von 0, DM war bei der Bedarfs und Einkommensberechnung für [DATE] , den hier in Rede stehenden Bedarfszeitraum, nicht als Einkommen i.S.d. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BSHG zu berücksichtigen; das infolge der Ab bzw. Ummeldung des auf die Klägerin zugelassenen Kraftfahrzeugs Geleistete war dem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG geschützten Vermögen zuzurechnen. Zumindest mittelbar war deshalb bereits der sich aus dem Bescheid des Finanzamts Weinheim vom [DATE] ergebende Steuererstattungsanspruch geschützt . 0 Als Einkommen werden in § 0 Abs. 0 BSHG alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert bezeichnet mit Ausnahme u.a. der nach diesem Gesetz erbrachten Sozialhilfeleistungen. Im Gegensatz zum Vermögen , dem Inbegriff all dessen, was einem Rechtsträger schon zusteht, was er hat, ist Einkommen demnach dasjenige, was er erhält, was sein Geld oder seine geldwerten Mittel vermehrt. Einkommen ist alles das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazuerhält, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits hat. Mittel, die der Hilfesuchende in der Bedarfszeit erhält, sind als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Mittel, die der Hilfesuchende früher, wenn auch erst in der vorangegangenen Bedarfszeit, als Einkommen erhalten hat, sind, soweit sie in der nun aktuellen Bedarfszeit vorhanden sind, Vermögen. Dabei ist Bedarfszeit die Zeit, in der der Bedarf besteht und zu decken ist. Bei der Hilfe zum Lebensunterhalt ist in der Regel auf den jeweiligen Kalendermonat als der für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen maßgeblichen Bedarfszeit abzustellen . 0 Zur Frage, wann etwas zufließt, ist grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen. Damit wird einer aktuellen Notlage ein aktuelles Einkommen gegenübergestellt. Unerheblich sind der Grund der Zahlung und eine etwaige Zweckbestimmung; sozialhilferechtlich entscheidend für den Einsatz von Einkommen ist dessen bedarfsbezogene Verwendungsmöglichkeit . 0 Zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen nach dem, was zufließt, und dem, was bereits vorhanden ist, ist weiter zu berücksichtigen, dass Einnahmen grundsätzlich aus bereits bestehenden Rechtspositionen erzielt werden . Da eine auf Geld oder Geldeswert gerichtete Forderung einen wirtschaftlichen Wert darstellt, gehört sie, wenn sie dem Inhaber bereits zusteht, zu seinem Vermögen. Das führt jedoch nicht zu einer Konkurrenz dergestalt, dass die Forderung als Vermögen und daneben die Leistung auf die Forderung als Einkommen zu berücksichtigen wären. Vielmehr ist der Regelung in § 0 BSHG zu entnehmen, dass im Falle der Erfüllung einer Forderung sozialhilferechtlich grundsätzlich nicht das Schicksal der Forderung interessiert, sondern das Gesetz insofern allein auf die Erzielung von Einkünften in Geld oder Geldeswert als Einkommen abstellt. Das gilt allerdings nicht für Fälle, in denen mit bereits erlangten Einkünften Vermögen angespart wurde, z.B. bei Banken, Sparkassen oder Versicherungen. Denn anderenfalls wertete man den Rückgriff auf Erspartes unzulässig erneut als Einkommen. Dementsprechend gilt § 0 BSHG auch nicht für die Auszahlung solcher Forderungen, die als fällige und liquide Forderungen bewusst nicht geltend gemacht, sondern angespart wurden . 0 Im vorliegenden Fall wurde die Kraftfahrzeugsteuer für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM im [DATE] an das Finanzamt Weinheim aus bereits vorhandenen Mitteln der Klägerin bzw. ihres Ehemannes überwiesen. Entscheidend ist hierbei allein, dass es sich um bereits zugeflossene Mittel gehandelt hat, unerheblich ist hingegen, ob die ursprüngliche Jahressteuerschuld aus Mitteln der Sozialhilfe, aus der vom Ehemann der Klägerin bezogenen Erwerbsunfähigkeitsrente oder aus damals nicht angegebenem Vermögen bestritten worden ist . [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] KraftStG bestimmt, dass die Steuer jeweils für die Dauer eines Jahres im Voraus zu entrichten ist. Nach [REF] ist die Steuer neu festzusetzen, wenn die Steuerpflicht endet, was bei einer Abmeldung oder Ummeldung der Fall ist . Mit der Überweisung des Jahressteuerbetrages im [DATE] wuchs im Folgemonat dem Vermögen der Klägerin ein durch Ab oder Ummeldung jederzeit ohne weiteres zu realisierender Anspruch auf Rückzahlung zu viel entrichteter Steuer zu. Wird ein solcher Steuererstattungsanspruch erfüllt, so handelt es sich um einen schlichten Rückfluss bereits vorhandener und deshalb zum Vermögen gehörender Mittel. Im vorliegenden Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob diese Mittel als „angespart“ angesehen werden können, entscheidend ist allein, ob diese noch vorhanden bzw. abrufbar sind . 0 Wie ausgeführt, ist alles, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhält, Einkommen im Sinne von § 0 BSHG, ohne dass es auf den Grund der Zahlung ankommt . Danach ist zwar unerheblich, weshalb etwas zufließt, nicht aber, ob es sich um den bloßen Abruf solcher Mittel handelt, die schon zugeflossen waren. 0 Zuflüsse an Geld, die im Austausch an die Stelle eines Vermögens oder Vermögensteils treten, sind kein Einkommen. Sie gelten ebenso als Vermögen wie dasjenige, dessen Gegenwert sie darstellen . Zum Vermögen im Sinne des § 0 BSHG gehören etwa der Rückkaufswert einer Lebensversicherung , Leistungen auf Schadensersatz oder Bereicherungsansprüche, sofern hierdurch lediglich die frühere Vermögenslage wieder hergestellt wird , die Rückerstattung eines einem Dritten zur Verfügung gestellten Darlehens , Ratenzahlungen, die der geschiedene Ehemann aufgrund gerichtlichen Vergleichs zur Abfindung der Ansprüche auf Zugewinnausgleich nach §§ 0 ff. BGB vornimmt . Nichts anderes kann auch im Falle einer schlichten Überzahlung gelten, die im folgenden Monat zurückgeführt wird. Hat jemand das aufgrund eines Grabpflegevertrages zu leistende Entgelt überwiesen, so wächst dessen Vermögen der Anspruch auf die vereinbarten Grabpflegeleistungen zu. Bereite Mittel in Form der bei einer Kündigung des Vertrages zu erlangenden Rückvergütung stellen Vermögen dar . 0 Hiervon abzugrenzen sind die Fälle, in denen nicht Vermögen mit bereits erlangten Einkünften gebildet worden ist, sondern erstmals wenn auch auf Grundlage bereits bestehender Zahlungsansprüche etwas zufließt. Die Nachzahlung von Arbeitsentgelt durch den Arbeitgeber ist danach unproblematisch als Einkommen zu bewerten . Gleiches gilt für die in einem Einkommensteuerbescheid festgesetzte Steuererstattung. Insbesondere wird bei einem Arbeitnehmer die aus dem Arbeitseinkommen zu zahlende Lohnsteuer bereits vom Arbeitgeber monatlich an das Finanzamt abgeführt, so dass die entsprechenden Beträge dem Arbeitnehmer nicht zufließen bzw. zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes nicht zur Verfügung stehen . Bei der Ermittlung des sozialhilferechtlich einzusetzenden Einkommens sind die auf das Einkommen entrichteten Steuern abzusetzen . Die vom Arbeitgeber monatlich abgeführten Lohnsteuerzahlungen fließen somit dem Arbeitnehmer nicht zu, werden von diesem nicht erlangt und sind sozialhilferechtlich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG einkommensmindernd zu berücksichtigen. Die zu hoch entrichtete Steuer erhält der Erstattungsgläubiger erstmals mit Auszahlung der im Einkommensteuerbescheid festgesetzten Steuererstattung . Der Sache nach handelt es sich bei einer solchen Einkommensteuererstattung um ein „nachentrichtetes Arbeitseinkommen“, welches dann erstmals zufließt. 0 Auch der vom Beklagten angeführten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Werden die vom Hilfeempfänger mietvertraglich geschuldeten monatlichen Heizkostenvorauszahlungen vom Träger der Sozialhilfe im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt übernommen, so ist ein vom Vermieter aufgrund der Schlussrechnung an den Hilfeempfänger ausgezahltes Guthaben als dessen Einkommen im Zuflussmonat zu behandeln. Die Mittel, die der Sozialhilfeträger im Hinblick auf die mietvertraglich geschuldeten monatlichen Heizkostenvorauszahlungen zur Verfügung stellt, sind zweckgebunden; werden diese nicht zweckentsprechend verwendet, sind diese im Regelfall unmittelbar an den Vermieter zu leisten . Diese zweckgebundenen Mittel dienen der Tilgung mietvertraglicher Schulden. Sie sind weder als vom Hilfeempfänger „angespart“ anzusehen, noch sind sie von diesem jederzeit bzw. ohne weiteres abrufbar. Mittel, die Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG darstellen, fließen dem Hilfeempfänger erstmals zu, wenn das aufgrund der Schlussabrechnung festgestellte Guthaben ihm zur freien Verwendung ausgezahlt wird. 0 Ist nach allem die am [DATE] gutgeschriebene Kraftfahrzeugsteuererstattung dem Vermögen zuzuordnen, ergibt sich aus der Aktenlage, dass der Erstattungsbetrag in Höhe von 0, DM nach [REF] zur Durchführung dieser Vorschrift als Schonvermögen geschützt ist. Zu berücksichtigen ist, dass die nach diesen Vorschriften maßgeblichen Freibeträge aufgrund der vom Beklagten gewährten monatlichen Pauschalbeträge für die Kosten der Unterkunft und für die regelmäßig wiederkehrenden einmaligen Bedarfe von diesem um 0% erhöht worden sind . 0 Der Klägerin wurde somit zu Recht für [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM gewährt. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Eine Rechtsgrundlage, die dessen teilweise Aufhebung und damit verbunden die Festsetzung des streitigen Erstattungsbetrages in Höhe von 0 EUR rechtfertigen könnte, scheidet nach dem Gesagten aus. 0