Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Nr. I. der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom 0. September [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger und der Beklagte jeweils zur Hälfte. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Beklagten zur Last. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Kläger war seit [DATE] in der Gemeinde Korschenbroich mit dem Gewerbe "Maler und Lackierer" selbstständig tätig. Durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] untersagte ihm der Oberkreisdirektor des Kreises Neuss auf Dauer die weitere selbstständige Ausübung dieses Gewerbes. Der Kläger meldete sein Gewerbe daraufhin ab. Nachdem er am [DATE] angezeigt hatte, dass er seit Anfang [DATE] im Rahmen einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Herrn O. T. das Gewerbe "Maler und Lackiererbetrieb" ausübe, traf der Beklage mit Ordnungsverfügung vom [DATE] folgende Regelungen: "I. Auf der Grundlage meiner Ordnungsverfügung vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , mit der ich Ihnen auf Dauer die selbstständige Ausübung des Gewerbes "Maler und Lackierer" untersagt habe, erstrecke ich die Gewerbeuntersagungsverfügung hiermit auf die Ausübung aller Gewerbe. Darüber hinaus untersage ich Ihnen auch eine Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und eine Tätigkeit als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person. Gleichzeitig ordne ich an, dass Sie ihre gewerblichen Tätigkeiten, ausgehend von Ihrer Niederlassung in 0. L. , P. straße 0, unverzüglich nach Zustellung dieser Verfügung einzustellen und den Betrieb zu schließen haben. Die Betriebsschließung wird unter der Maßgabe angeordnet, dass eine Nutzung der Wohnung zu Wohnzwecken nicht beeinträchtigt wird. Für den Fall der Nichtbeachtung der Gewerbeuntersagung oder der Schließungsverfügung drohe ich Ihnen hiermit jeweils ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM an." Zur Begründung führte er u.a. aus, die Erstreckung der bestehenden Gewerbeuntersagung sei erforderlich, da der Kläger deutlich gemacht habe, dass eine eingeschränkte Gewerbeuntersagung nicht ausreiche, ihn dauerhaft von jeder selbstständigen Tätigkeit fernzuhalten. Daher sei auch zu verhindern, dass er sich in anderen Gewerben betätige und dadurch die Allgemeinheit erneut schädige. Eine Untersagung jeder Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und jeder Tätigkeit als mit der Leitung eines Betriebes beauftragten Person sei zwingend geboten, da hierdurch ausgeschlossen werden solle, dass er unter dem Deckmantel einer leitenden Tätigkeit weiterhin sein Gewerbe ausübe. Der Kläger legte Widerspruch ein, den die Bezirksregierung Düsseldorf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies und dabei den Tenor der angefochtenen Verfügung unter II. und III. wie folgt änderte: Gleichzeitig ordne ich an, dass Sie ihre gewerblichen Tätigkeiten, ausgehend von Ihrer Niederlassung in 0. L. , P. straße 0, unverzüglich nach Zustellung dieser Verfügung einzustellen haben. Für den Fall der Nichtbeachtung der Gewerbeuntersagung und Einstellungsanordnung drohe ich Ihnen hiermit jeweils ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM an." In der Begründung heißt es u.a.: Die Anwendung des [REF] setze allerdings in der Regel voraus, dass von der Verwaltungsbehörde mindestens ein tatsächlich betriebenes Gewerbe untersagt werde . Eine isolierte erweiterte Untersagung sei bei der Anwendung des [REF] grundsätzlich unzulässig. Die Untersagung eines konkret ausgeübten Gewerbes sei in diesem Fall jedoch weder möglich noch erforderlich, da dem Kläger bereits durch die bestandskräftige Untersagungsverfügung vom [DATE] die selbstständige Ausübung des Gewerbes "Maler und Lackierer" auf Dauer untersagt worden sei. Der Kläger hat Klage erhoben, die das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die Gründe des Widerspruchsbescheides abgewiesen hat. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung insoweit zugelassen, als sich die Klage gegen die erweiterte Gewerbeuntersagung richtet. Im Übrigen hat er den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung abgelehnt. das angefochtene Urteil zu ändern und Nr. I. der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben. Er weist darauf hin, dass der Kläger nicht das frühere Gewerbe als Einzelfirma unter der ehemaligen Betriebsanschrift fortgeführt, sondern ein gleich bezeichnetes Gewerbe im Rahmen einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts an anderer Stelle neu begonnen habe. Dem Wortlaut der angefochtenen Verfügung sei zu entnehmen, dass auch das erneut betriebene Gewerbe habe untersagt werden sollen. Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Den Beteiligten ist zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Nr. I. der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Beklagte hat damit die am vom [DATE] verfügte Untersagung der weiteren selbstständigen Ausübung des Gewerbes "Maler und Lackierer" gemäß [REF] auf andere Gewerbe und unselbstständig leitende Tätigkeiten erstreckt. Entgegen der vom Beklagten jetzt vertretenen Auffassung kann keine Rede davon sein, dass dem Kläger zugleich das im April [DATE] neu begonnene Gewerbe "Maler und Lackiererbetrieb" gemäß [REF] untersagt worden ist. Angesichts der bestandskräftigen Untersagungsverfügung vom [DATE] haben die Behörden von einer Untersagung nach [REF] vielmehr ausdrücklich abgesehen. Der Ausgangsbescheid vom [DATE] spricht demgemäß von der "Erstreckung der bestehenden Gewerbeuntersagung" und im Widerspruchsbescheid wird hervorgehoben, dass wegen der bestandskräftigen Untersagungsverfügung die Untersagung eines konkret ausgeübten Gewerbes weder möglich noch erforderlich sei. Dem liegt offenbar die zutreffende Erwägung zugrunde, dass die im [DATE] begonnene selbständige gewerbliche Tätigkeit derjenigen entspricht, die der Kläger schon früher ausgeübt hat und die ihm dann im Jahre [DATE] untersagt worden ist . Dass der Kläger seinem Gewerbe jetzt nicht mehr im Rahmen einer Einzelfirma, sondern im Rahmen einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts und an einer anderen Betriebsstätte nachgeht, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die Erstreckung der Untersagungsverfügung auf andere Gewerbe oder unselbstständig leitende Tätigkeiten aber nur in verfahrensmäßiger Verbindung mit einer Untersagungsverfügung nach [REF] erfolgen. Vgl. Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = GewArch [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0. Eine erweiterte Gewerbeuntersagung ist deshalb nur zulässig, wenn in demselben Verfahren zumindest ein tatsächlich betriebenes Gewerbe nach Maßgabe von [REF] untersagt wird. An dieser Voraussetzung fehlt es hier. Von diesen rechtlichen Erwägungen abgesehen bestand für eine isolierte erweiterte Gewerbeuntersagung auch praktisch gar keine Notwendigkeit. Eine Gewerbeausübung entgegen der Untersagungsverfügung vom [DATE] konnte der Beklagte wirksam durch eine Maßnahme nach [REF] diese Vorschrift ist erst mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben worden und durch die Androhung bzw. Anwendung von Zwangsmitteln verhindern. Von dieser Möglichkeit hat er in der angefochtenen Verfügung unter Nrn. II. und III. auch Gebrauch gemacht. Sollte der Kläger ein anderes als das im [DATE] untersagte Gewerbe ausüben oder unselbstständige Vertretungs oder Leitungstätigkeiten übernehmen und hierfür gewerberechtlich unzuverlässig sein, bieten [REF] und [REF] hinreichende Handhaben, um dies zu unterbinden.