Mit einem am [DATE] unterschriebenen Formularantrag beantragte der Kläger bei der zuständigen Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in F. die Gewährung einer Mutterkuhprämie für das Jahr [DATE] . Der Formularantrag trägt den Eingangsstempel [DATE] sowie den handschriftlichen Vermerk einschließlich Handzeichen 0/0/0 als von der zuständigen Stelle der Landwirtschaftskammer registriertes Eingangsdatum. Der Kläger beantragte die Mutterkuhprämie für 0 Mutterkühe, die im Einzelnen in einer dem Antrag beigefügten Tierliste aufgeführt waren. Zu den Antragstieren gehörten auch die Mutterkühe mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die für die Beantragung der Mutterkuhprämie erforderlichen Prämienansprüche des Klägers auf 0 Prämienansprüche fest. Nachdem die Landwirtschaftskammer am [DATE] im Rahmen einer Verwaltungskontrolle festgestellt hatte, dass die Prämienvoraussetzungen bei dem Kläger gegeben seien, führten zwei Mitarbeiter des Beklagten am [DATE] auf dem klägerischen Betrieb eine Vor Ort Kontrolle durch. In dem Protokoll über die Vor Ort Kontrolle hielten die Prüfer u. a. fest, dass die vorgeschriebenen Haltungszeiträume für die aktuell beantragten Tiere nach den Eintragungen im Bestandsregister, in der Datenbank und in den Tierpässen eingehalten seien. Auch bei den Mutterkühen mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0 wurde die Einhaltung des Haltungszeitraumes bejaht und auf einem Kontrollbogen ferner vermerkt, dass diese Tiere am [DATE] in Futterpension gegeben wurden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger eine Mutterkuhprämie für 0 Tiere, u. a. auch für die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, in Höhe von 0 DM unter Zugrundelegung eines gekürzten Betrages in Höhe von 0 DM statt 0 DM je Tier und lehnte die Extensivierungsprämie unter Hinweis darauf ab, dass der Kläger mit einer Besatzdichte von 0 GVE/ha den zulässigen Besatzdichtefaktor von 0 GVE/ha überschreite. Zugleich versagte der Beklagte die Gewährung einer Mutterkuhprämie für die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0 unter Hinweis auf den Fehlercode "0 Abgang/Ausfuhr vor Ende Halteverpflichtung, ohne Ersetzung". Die Mutterkuhprämie für zwei Tiere lehnte der Beklagte mit der Begründung ab, der Kläger überschreite die zulässige Tierzahl. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er damit begründete, dass er seinen Antrag auf Gewährung von Mutterkuhprämie am [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] Uhr bei der Landwirtschaftskammer in F. abgegeben habe. Bei der Überprüfung am [DATE] sei er mit Herrn G. von dem Beklagten der Meinung gewesen, dass der Haltungszeitraum am [DATE] erfüllt gewesen sei. Er habe die Tiere mit den Ohrmarkennummern im Winter in Pension gegeben, da er wegen der BSE Krise nicht genügend Vieh habe verkaufen können. Die Tiere seien auch im Pensionsstall besichtigt worden. Die Extensivierungsprämie stehe ihm zu, weil sich die Besatzdichte nach seinen Berechnungen auf 0 GVE/ha belaufe. Unter dem [DATE] antwortete der Beklagte dem Kläger, dass die Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in F. auf Anfrage bestätigt habe, dass das erfasste Eingangsdatum des Antrages richtig sei. Es bestehe daher kein Anlass, das mit dem [DATE] festgestellte Eingangsdatum des Antrages anzuzweifeln. Die beantragten Tiere hätten bis mindestens zum [DATE] einschließlich in dem klägerischen Betrieb gehalten werden müssen. Mit dem Transport der Tiere in einen anderen Betrieb am [DATE] unabhängig aus welchem Grund sei der vorgeschriebene Haltungszeitraum tatsächlich nicht eingehalten worden. Auch die Versagung der beantragten Extensivierungsprämie sei rechtmäßig, da für den klägerischen Betrieb eine Besatzdichte von über 0 GVE/ha korrekt festgestellt worden sei. Der vom Kläger vorgelegte Auszug aus der HiT Datenbank sei unbrauchbar, da er sich auf einen falschen Zeitpunkt nämlich auf das Jahr [DATE] beziehe. Daraufhin erklärte der Kläger am [DATE] , er nehme seinen Widerspruch bezüglich der Extensivierungsprämie wegen Überschreitung der Bestandsdichte zurück und halte seinen Widerspruch im Übrigen aufrecht. Er habe bei der Landwirtschaftskammer in F. erfahren, dass der betreffende Sachbearbeiter am [DATE] Urlaub gehabt habe. Es könne durchaus möglich sein, dass sein Antrag am Freitag den [DATE] abgegeben wurde, aber aus arbeitstechnischen Gründen erst am [DATE] registriert worden sei. Aus diesem Grund habe er auch auf seiner Durchschrift keinen Eingangsstempel bekommen. Bei der Berechnung des Mindesthaltungszeitraums sei er von dem Abgabedatum [DATE] ausgegangen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers unter Hinweis darauf zurück, dass er für drei Antragstiere den Haltungszeitraum nicht eingehalten und damit eine der Prämienvoraussetzungen nicht erfüllt habe. Als Begünstigter trage er die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung der Vergünstigung. Er müsse nachweisen, dass er den 0-monatigen Haltungszeitraum eingehalten habe. Der Antrag trage jedoch das Eingangsdatum [DATE] und auf Nachfrage habe die Landwirtschaftskammer erklärt, dass grundsätzlich jeder Antrag am Tag des Einganges mit dem Eingangsstempel versehen und registriert werde. Warum im Fall des Klägers davon abgewichen worden sein soll, sei nicht nachvollziehbar. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass der Eingangsstempel vom [DATE] korrekt sei. Dagegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der er weiterhin geltend macht, dass er den Antrag in Anwesenheit seiner Frau am [DATE] , einem Freitag, persönlich während der Geschäftszeiten bei der Landwirtschaftskammer in F. abgegeben habe. Seinerzeit sei lediglich aus Bequemlichkeit ein Eingangsstempel noch nicht aufgebracht worden, sondern erst am Montag den [DATE] . Im Übrigen seien die drei streitgegenständlichen Tiere nicht geschlachtet worden, sondern wegen Platzmangel in 0-monatige Winterpension gegeben und anschließend wieder von ihm übernommen worden. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die volle Mutterkuhprämie für die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0 sowie für die im Bescheid vom [DATE] aufgeführten mutterkuhprämienberechtigten Tiere in Höhe von insgesamt 0 € zu bewilligen. Er ist der Auffassung, dass die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Versagung der Mutterkuhprämie für drei Tiere auf Grund der Feststellung, dass die Mindesthalteverpflichtung nicht erfüllt worden sei, rechtmäßig erfolgt sei. Vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass die zwei mit K 0 versehenen Tiere gem. [REF] ) 0/0 für die Mutterkuhprämie nicht ersatzweise in Betracht kämen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Mutterkuhprämien. Nach [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch können Erzeuger, die in ihrem Betrieb Mutterkühe halten, auf Antrag eine Prämie zur Erhaltung des Mutterkuhbestandes erhalten. Diese Prämie wird auf Jahresbasis je Kalenderjahr und Betrieb im Rahmen der individuellen Höchstgrenzen gewährt. Gem. [REF] ) Nr. 0/0 wird die Mutterkuhprämie Erzeugern gewährt, die während mindestens sechs aufeinanderfolgenden Monaten ab dem Tag der Beantragung der Prämie eine Zahl Mutterkühe von mindestens 0% und eine Zahl Färsen von höchstens 0% der Anzahl Tiere halten, für die die Prämie beantragt wurde. Mit der VO Nr. 0/0 hat die Kommission u.a. gemäß [REF] ) Nr. 0/0 die Durchführungsvorschriften zu diesem Artikel erlassen . Gem. Art. 0 der VO Nr. 0/0 beginnt der Haltungszeitraum von sechs Monaten gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] am Tag nach der Antragstellung. Im vorliegenden Fall hat der Kläger seinen Antrag auf Gewährung einer Mutterkuhprämie ausweislich der Verwaltungsvorgänge des Beklagten am [DATE] bei der Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle F. eingereicht. 0 Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sein Antrag der Landwirtschaftskammer bereits am [DATE] vorgelegen habe. Der Eingang des Antrages wird durch einen Eingangsstempel vom [DATE] sowie durch ein Handzeichen unter diesem Datum dokumentiert. Der Kläger hat die Aussagekraft dieses Eingangsstempels nicht entkräften können. Insbesondere hat er nicht plausibel dargelegt, weshalb die Landwirtschaftskammer im vorliegenden Fall ausnahmsweise von ihrer Praxis, Anträge sofort am Tag des Einganges mit einem Eingangsstempel zu versehen, abgewichen sein soll. Für das Vorliegen des Antrages bei der Landwirtschaftskammer am [DATE] trägt der Kläger die Beweislast. Einen entsprechenden Beweis hat der Kläger jedoch nicht führen können. 0 Mithin begann der sechsmonatige Haltungszeitraum danach am [DATE] und endete demnach mit Ablauf des [DATE] . Für die Antragstiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0 hat er diesen Haltungszeitraum nicht eingehalten, denn diese Tiere haben den klägerischen Betrieb unstreitig am [DATE] mit der Abgabe in Futterpension auf einen anderen Betrieb verlassen. Sie sind daher nicht prämienfähig. Die sich daran anschließende Frage der Berechnungsgrundlagen und Kürzungen, wenn festgestellt wird, dass einige Antragstiere nicht prämienfähig sind, ist im Rahmen der Vorschriften für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem geregelt. Die Ausgangsvorschriften für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem finden sich in der VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] , geändert durch die VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . Die Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem sind in der VO Nr. 0/0 in der für Prämienzeiträume ab [DATE] maßgeblichen Fassung der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] geregelt. Die VO Nr. 0/0 mit späteren Änderungen ist durch die VO Nr. 0/0 aufgehoben worden. Sie gilt jedoch weiter für Beihilfeanträge, die sich wie hier auf vor dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/0). 0 Der Europäische Gerichtshof wendet die Verordnung Nr. 0/0 aber dahingehend an, dass trotz eines festgelegten zeitlichen Anwendungsbereichs die weniger strenge Sanktionsregelung auch für zurückliegende Prämienzeiträume infolge der Rückwirkung zur Anwendung kommt . Diese Rechtsprechung hat der Europäische Gerichtshof bezogen auf die Verordnung VO Nr. 0/0 mit seinem Urteil vom [DATE] C 0/0 bestätigt, indem er ausdrücklich ausgeführt hat, es weise nichts in der VO Nr. 0/0 darauf hin, dass mit dieser Verordnung der in [REF] ) Nr. 0/0 aufgestellte Grundsatz der rückwirkenden Anwendung weniger schwerer Sanktionen ausgeschlossen werden sollte. Im vorliegenden Fall wirkt sich die Anwendung der Verordnung VO Nr. 0/0 im Ergebnis nicht zu Gunsten des Klägers aus, denn auch die Anwendung dieser Kürzungsvorschriften hat den Ausschluss weiterer Mutterkuhprämien zur Folge. Gem. [REF] ) Nr. 0/0 und auch nach [REF] ) Nr. 0/0 wird der Beihilfebetrag unbeschadet einer Kürzungsregelung anhand der Zahl der ermittelten Tiere berechnet, wenn die Zahl der in einem Beihilfeanträge angegebenen Tiere über der Zahl der bei einer Verwaltungskontrolle festgestellten Tiere liegt. Wenn wie im vorliegenden Fall eine erzeugerspezifische Obergrenze gegeben ist, wird nach [REF] ) Nr. 0/0 und [REF] ) Nr. 0/0 die Zahl der in den Beihilfeanträgen angegebenen Tiere auf die Obergrenze verringert, die für den betreffenden Betriebsinhaber festgesetzt wurde. Damit ist bei dem Kläger von 0 beantragten Tieren auszugehen. Diese Anzahl lag über der Zahl der vom Beklagten bei der Verwaltungskontrolle festgestellten Tiere in einer Anzahl von 0 Tieren, denn die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0, DE 0 0 0 waren nicht prämienfähig. Zudem waren auch die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 [DATE] 0 und DE 0 [DATE] nicht prämienfähig, denn nach den Verwaltungsvorgängen des Beklagten sind diese Tiere ebenfalls am [DATE] in einen anderen Betrieb in Futterpension gegeben worden. Insgesamt sind damit 0 Tiere nicht prämienfähig. In Anwendung der Verordnung VO Nr. 0/0 ist eine Kürzung nach Art. 0 Abs. 0 vorzunehmen. Dazu ist zunächst der Prozentsatz nach [REF] ) Nr. 0/0 zu ermitteln, der sich bei fünf Tieren auf 0% beläuft . Da der nach [REF] ) Nr. 0/0 ermittelte Prozentsatz über 0% liegt, wird nach [REF] ) Nr. 0/0 keine Beihilfe gewährt. Auch der vom Beklagten zugrundegelegte [REF] ) Nr. 0/0 führt zum Ausschluss der Prämie. Die Differenz zwischen festgestellten und beantragten Tieren beträgt 0% und liegt damit über der Grenze von 0%. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true