Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] vom Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] betragen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahren wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I. 0 Der in M. wohnhafte Kläger hat vor dem dortigen Landgericht ein Urteil auf Schadensersatz erstritten. Die vom Beklagten beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingelegte Berufung blieb erfolglos. Der Kläger ließ sich in beiden Instanzen von einem beim Oberlandesgericht Karlsruhe zugelassenen und in M. residierenden Anwalt vertreten. 0 Zur Festsetzung der Kosten zweiter Instanz hat der Kläger u.a. als Auslagen seines Anwalts gemäß [REF] für die Wahrnehmung eines Verhandlungstermins beim Oberlandesgericht EUR 0 Fahrtkosten für 0 km Kfz-Benutzung sowie EUR 0 Tage und Abwesenheitsgeld geltend gemacht. Das Landgericht hat die Festsetzung dieser Kosten mit Beschluss vom [DATE] versagt und ausgeführt, der Kläger hätte einen in Karlsruhe ansässigen Anwalt beauftragen und schriftlich informieren können. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Beschwerde, welcher das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. II. 0 Die Erstattungsfähigkeit der geltend gemachten Reisekosten richtet sich nach [REF] . Zwar sind gemäß Abs. 0 S. 0 der Vorschrift Mehrkosten nicht zu erstatten, die dadurch entstehen, dass ein beim Prozessgericht zugelassener Anwalt seinen Wohnsitz oder seine Kanzlei nicht an dem Ort hat, an dem sich das Prozessgericht befindet. Erspart die Partei jedoch durch die Beauftragung eines an ihrem Wohnort ansässigen Rechtsanwalts die Kosten einer sonst notwendigen und gemäß [REF] zu erstattenden Informationsreise, so sind die Reisekosten des Anwalts bis zur Höhe der ersparten Aufwendungen gleichwohl erstattungsfähig . 0 Dies ist hier der Fall. Hätte der Kläger mit der Vertretung vor dem Berufungsgericht einen in Karlsruhe ansässigen Anwalt beauftragt, so hätte er ihn in einem persönlichen Gespräch informieren und verlangen können, die damit verbundenen Kosten vom Gegner erstattet zu bekommen. Nur in besonderen Ausnahmefällen, wenn bei Beauftragung bereits feststeht, dass ein eingehendes Mandantengespräch für die Prozessführung nicht erforderlich sein wird, entspricht dies nicht mehr einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung einer kostenbewussten Partei. Dies ist für die Vertretung in der ersten Instanz allgemeine Meinung und muss auch für die Vertretung im Berufungsverfahren gelten. Eine Partei befindet sich in keiner wesentlich anderen Situation, wenn sie bereits in der ersten Instanz von einem Rechtsanwalt vertreten war, den sie jetzt deshalb wechselt, weil sie dessen Reisekosten nicht vom Gegner ersetzt verlangen könnte. Der nunmehr beauftragte Rechtsanwalt verfügt zwar über die Handakten des in erster Instanz Tätigen. Die Partei wird aber auch ihn in einem persönlichen Gespräch informieren und die prozessualen Möglichkeiten erörtern wollen. Deshalb wird man ihr den Ersatz von Reisekosten für eine Informationsreise nur ausnahmsweise versagen können, beispielsweise in überschaubar gelagerten Fällen, in denen sie eine eigene Rechtsabteilung unterhält, die die Sache bearbeitet oder eine streitige Durchführung des Berufungsverfahrens nicht zu erwarten ist. 0 Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Bereits in der Berufungsbegründung wird die Echtheit einer Urkunde in Frage gestellt, im weiteren Verfahren trägt der Beklagte angebliche Mängel der gelieferten Adressdatei vor. Beides gibt Anlass, mit dem Rechtsanwalt die tatsächlichen Umstände ausführlich zu erörtern, damit er sachgerecht vortragen kann. III. 0 Der Klägervertreter hat seine Reisekosten gemäß [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung errechnet, der Beklagte ist in der Höhe der ersparten fiktiven Reisekosten des Klägers zum Ersatz verpflichtet. Diese berechnen sich gemäß [REF] nach den Regelungen des ZSEG für Zeugen. Der Kläger macht geltend, seine Fahrtstrecke hätte 0 km mehr als die vom Rechtsanwalt benötigte betragen und eine Informationsreise zu einem Karlsruher Anwalt hätte mindestens drei Stunden gedauert. Für die Berechnung der fiktiven Reisekosten legt der Senat die Sätze des ZSEG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung zugrunde, da die Berufungsbegründung des Beklagten am [DATE] vom Oberlandesgericht an den Klägervertreter versandt wurde und eine Besprechung in Karlsruhe vermutlich erst im Januar stattgefunden hätte. 0 Die Fahrtkosten betragen gemäß [REF] für 0 km EUR 0 . Für den fiktiven Zeitaufwand von 0 Stunden geht der Senat von einem Betrag von mindestens EUR 0 aus. Bei der fiktiven Entschädigung für Zeitversäumnis sind die Regelungen des [REF] heranzuziehen. Insbesondere bei fiktiven Reisekosten kann die Ermittlung eines möglichen Verdienstausfalls als Grundlage der Entschädigung für "Zeitversäumnis" nur in einer wertenden Betrachtung ermittelt werden. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Zeitaufwand eines Mitarbeiters einer juristischen Person arbeitsproduktive Nachteile zur Folge hat und bei der im Kostenrecht gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise deshalb auch ohne den Nachweis einer konkreten Einbuße die Entschädigung mit dem Höchstsatz bzw. mit einem dem Höchstsatz des [REF] nahekommenden Betrag zu bemessen ist. Der Kläger ist selbständig in der Musikbranche beratend tätig und erwirtschaftet einen Umsatz von ca. EUR 0, jährlich. Der Senat hält es für angemessen, die Entschädigung für Zeitversäumnis zumindest mit dem Mittelwert der in [REF] für den Verdienstausfall angegebenen Spanne zu bemessen, ohne dass es weiterer Darlegungen bedürfte. Eine solche vereinfachte Berechnungsweise, die auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge abstellt, wird beispielweise bei der abstrakten Schadensberechnung im Anschluss an [REF] angewandt. Bei Gewerbetreibenden kann sie im dargestellten Sinn auch dann bei der Kostenfestsetzung angewandt werden, wenn sie kein vollkaufmännisches Handelsgewerbe betreiben. IV. 0