Tenor Der angefochtene Gerichtsbescheid wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wurde am [DATE] in H. im Gebiet Leningrad in Rußland geboren. Ihre Eltern sind die am 0. Mai 0 in S. in Lettland geborene deutsche Volkszugehörige F. X. und der am 0. Januar 0 in Berlin geborene deutsche Volkszugehörige S. X. . Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedlerin und erteilte Frau U. C. Vollmacht für die Stellung eines Aufnahmeantrages auf dem von der Beklagten dafür vorgesehenen Formular. In dem Aufnahmeantrag erklärte sie, ca. [DATE] in Berlin die deutsche Staatsangehörigkeit erworben zu haben. Als ihre Volkszugehörigkeit gab sie "Deutsche" und als ihre Muttersprache und jetzige Umgangssprache in der Familie jeweils "Deutsch" an. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache ist erklärt, daß sie die deutsche Sprache verstehe, spreche und schreibe. In der Familie werde vom Antragsteller und von dessen Kindern deutsch gesprochen. Bei der Frage nach der Pflege des deutschen Volkstums ist eingetragen: " [DATE] [DATE] Deutschlehrerin. Diplom-Kopie beigelegt. Gegenwärtig Deutschlehrerin in den Deutschkursen im Verein 'Wiedergeburt' in T. . Bescheinigung beigelegt. Erhalte Drucksachen von J. L. aus C. I. seit [DATE] .". Sie habe sich bis [DATE] in Leningrad aufgehalten. Am 0. [DATE] sei sie nach T. evakuiert worden. Dort habe sie beim " " unter Sturmbannführer L. gearbeitet. Im Sommer [DATE] sei sie unter der Leitung von Herrn B. beim Generalsekretär für die Krim und wieder beim SD in X. beschäftigt gewesen. [DATE] habe sie in Berlin einen Reichsdeutschen-Ausweis bekommen und die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. In den Jahren [DATE] und [DATE] sei sie beim SD in Q. gewesen. Von dort sei sie im [DATE] von der Sowjetarmee zunächst in ein Lager nach Deutschland und dann in die Sowjetunion "zurückgetrieben" worden. Dabei habe sie ihren Reichsdeutschen-Ausweis vernichten müssen. Dann habe sie sich den ausgedachten Vor und Nachnamen M. Q. und die russische Nationalität angeeignet. Von [DATE] bis [DATE] habe sie als Holzfällerin in K. im Kreis Tichwin im Leningrader Gebiet gearbeitet. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie den Ort nicht verlassen dürfen. In der Folgezeit sei sie unterschiedlichen Tätigkeiten nachgegangen. Zwischen [DATE] und [DATE] habe sie Fernkurse der deutschen Sprache und zwischen [DATE] und [DATE] am Ersten Moskauer Staatlichen Pädagogischen Institut für Fremdsprachen "N. U. " ein Fernstudium absolviert. Seit [DATE] sei sie als Deutschlehrerin tätig gewesen. [DATE] sei sie in den Ruhestand versetzt worden. Ihr Vater sei [DATE] als Ingenieur aus Deutschland nach Rußland gekommen und [DATE] wegen des Vorwurfs der Spionage für den deutschen Nachrichtendienst erschossen worden. Ihre Mutter sei [DATE] in Leningrad gestorben. Sie sei seit [DATE] geschieden und alleinstehend. In dem in Ablichtung zu den Verwaltungsvorgängen gereichten Inlandspaß der Klägerin vom 0. [DATE] ist als ihre Nationalität "Russin" eingetragen worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Klägerin ab. Der Bescheid wurde der Klägerin am [DATE] bekannt gegeben. Den gegen diesen Bescheid von der Klägerin am [DATE] eingelegten Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit am [DATE] an Frau C. zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben und zu deren Begründung im wesentlichen vorgetragen: Sie sei deutsche Volkszugehörige. Sie stamme von deutschen Eltern ab. Zu Hause sei nur deutsch gesprochen worden. Sie sei deutsch erzogen worden. Sie sei getauft und konfirmiert worden. Als der Einmarsch der Sowjetarmee in Q. absehbar gewesen sei, habe ihr ein deutscher Offizier, der das Stalin Regime gekannt und gewußt habe, daß ihre Arbeit beim SD nicht verziehen werde, geraten, ihren Paß zu vernichten. Sie habe ihm geglaubt. Da sie nicht nach Westen zu ihrer Tante mitgenommen worden sei, sei sie gezwungen gewesen, in ihren Inlandspaß "M. " und "Russin" einzutragen. Da sie ihren Mädchennamen X. behalten habe, sei sie immer als Deutsche zu erkennen gewesen und diskriminiert worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch den angefochtenen Gerichtsbescheid, auf dessen Entscheidungsgründe verwiesen wird, als unbegründet abgewiesen. Gegen diesen ihr am [DATE] per Einschreiben mit Rückschein zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am Montag, den [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie im wesentlichen vorträgt: Sie sei keine Russin. Daß in ihrem Inlandspaß als Nationalität "Russin" stehe, sei nur eine Formalität. Sie sei deutschen Blutes und deutscher Herkunft. In ihrem Elternhaus sei nur deutsch gesprochen worden. Dort sei wie auch später in ihrer eigenen Familie nur an deutschen Traditionen festgehalten worden. Sie feiere alle deutschen Feiertage, lese die Bibel und besuche den Gottesdienst. Sie habe zu Hause nur deutsche Bücher, lese im Original und höre deutsche Sendungen. Ihren falschen Vornamen und ihre falsche Nationalität habe sie erst beim Verhör nach der Repatriierung angegeben. Aufgrund eines entsprechenden Antrages auf Änderung ihres Namens und ihrer Nationalität habe sie eine bis zum [DATE] gültige Bescheinigung anstelle eines Inlandspasses erhalten. Der Leiter der Paßbehörde der Stadt T. habe ihrem Änderungsantrag am [DATE] stattgegeben. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. November [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Der Senat hat beim Bundesarchiv in Berlin über den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch die Klägerin eine Auskunft eingeholt. Wegen des Inhaltes der Auskunft des Bundesarchivs vom [DATE] wird auf Bl. 0 ff der Gerichtsakte verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Senat hat zum Zwecke der Entscheidung die nachfolgenden Erkenntnisquellen, die den Beteiligten mit der Ladung mitgeteilt worden und der Beklagten bekannt sind, ausgewertet. Auswärtiges Amt , Auskunft an OVG NW v. [DATE] 0. Die zulässige Berufung ist begründet. Die Klage ist zulässig und auch begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung des begehrten Aufnahmebescheides. A. Die Klage ist insgesamt zulässig. Insbesondere hat die Klägerin die Klagefrist gewahrt. Nach [REF] VwGO muß die hier vorliegende Verpflichtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben werden. Allerdings ist die Klage erst am [DATE] und damit später als einen Monat nach Zustellung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an Frau U. C. am [DATE] erhoben worden. Das ist aber rechtlich unerheblich, weil mit dieser Zustellung die Klagefrist nicht in Gang gesetzt worden ist. Denn Frau U. C. besaß keine Vertretungs oder auch nur Zustellungsvollmacht der Klägerin, aufgrund deren die gemäß [REF] förmlich zuzustellende Entscheidung über den Widerspruch an sie gemäß [REF] es VwZG iVm [REF] hätte zugestellt werden müssen oder auch nur dürfen. Die von der Klägerin erteilte schriftliche Vollmacht "für den Antrag auf Aufnahme als Aussiedler" enthält eine solche Vollmacht nicht. Sie bevollmächtigt allein zu einer Stellung des Antrages, nicht aber auch zu einer Empfangnahme der Entscheidungen im Antrags bzw. Widerspruchsverfahren. Dieser auf die bloße Antragstellung begrenzte Umfang der Vollmacht ergibt sich bereits aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vollmachtsurkunde. Die Klägerin hat Frau U. C. über die dem Antrag beigefügte Vollmacht hinaus auch nicht in anderer Weise zur Empfangnahme des Widerspruchsbescheides bevollmächtigt. Entsprechendes ist von der Beklagten nicht vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich. Denn das Vollmachtsformular gelangte zu einer Zeit zu den Verwaltungsvorgängen, zu der der Ablehnungsbescheid der Klägerin noch nicht zugestellt worden war. Mit der Übersendung dieses Formulars sollte auch keine Vollmacht erteilt werden, die über die aus dem Formular ersichtliche hinausging, sondern lediglich wie sich aus dem Begleitschreiben der Klägerin vom [DATE] eindeutig ergibt der ursprüngliche Aufnahmeantrag um den Namen der Vollmachtnehmerin ergänzt werden. Auch unter Berücksichtigung der im öffentlichen Recht ebenfalls geltenden Grundsätze des Bürgerlichen Rechts über das Vorliegen einer Anscheins oder Duldungsvollmacht ist die Zustellung des Widerspruchsbescheides an Frau U. C. keine gemäß § 0 Abs. 0 und 0 VwZG ordnungsgemäße Zustellung. Nach diesen Grundsätzen liegt eine Anscheinsvollmacht vor, wenn der Vertretene das Handeln seines angeblichen Vertreters nicht kennt, es bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und verhindern müssen und wenn die Behörde nach Treu und Glauben annehmen durfte, der Vertretene dulde und billige das Handeln des Vertreters. Eine Duldungsvollmacht ist gegeben, wenn der Vertretene es wissentlich zuläßt, daß ein anderer für ihn wie ein Vertreter auftritt, ohne daß er tatsächlich eine Vollmacht erhalten hat, und die Behörde dieses Dulden nach Treu und Glauben dahin verstehen darf, daß der als Vertreter Handelnde bevollmächtigt ist. Vgl. Palandt BGB, Kommentar, 0. Auf-lage, München [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auf-lage, § 0 Rdnr. 0 b; Kopp, VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0. Diese Voraussetzungen liegen hier schon deswegen nicht vor, weil Frau U. C. für die Klägerin im Aufnahmeverfahren bis auf die Entgegennahme des Widerspruchsbescheides nicht tätig geworden ist. Der danach gegebene Mangel der Zustellung des Widerspruchsbescheides konnte auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 VwZG geheilt werden, da es sich hier um den Beginn einer Klagefrist handelt . Da der Bescheid mangels ordnungsgemäßer Zustellung nicht wirksam geworden ist, sind keine Fristen in Gang gesetzt worden. Die Klage ist auch nicht aus anderen Gründen unzulässig. Soweit [REF] die Durchführung eines Vorverfahrens voraussetzt, ist dieses jedenfalls fristgerecht eingeleitet worden, da von der Klägerin bereits am [DATE] gegen den Ablehnungsbescheid Widerspruch erhoben worden ist. Ob es abgeschlossen worden ist, kann offenbleiben. Denn selbst wenn der Widerspruchsbescheid mangels Zustellung nicht bekannt gegeben worden wäre, stünde dies der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen. Die Klage wäre dann nämlich als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig. B. Rechtsgrundlage für den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides sind die [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0, geändert durch das Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] , BGBl. I 0. Für die Beurteilung des Anspruchs ist insgesamt neues Recht maßgebend. Denn nach der hier für die Anwendung des bisherigen Rechts gemäß [REF] allein in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] kann Aussiedler nur sein, wer das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] verlassen hat. Die Klägerin hat gemäß [REF] einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, da sie nach der Aufgabe ihres Wohnsitzes und dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin erfüllt. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion ist gemäß [REF] in der Regel ein deutscher Volkszugehöriger, der das Aussiedlungsgebiet nach dem [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und innerhalb von sechs Monaten im Geltungsbereich des Gesetzes seinen ständigen Aufenthalt genommen hat, wenn er zuvor an den in [REF] im einzelnen geregelten Stichtagen seinen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten hatte. Da die Klägerin, die die Stichtagsvoraussetzung des [REF] offensichtlich erfüllt, nach dem [DATE] geboren ist, ist sie nach [REF] deutsche Volkszugehörige, wenn sie von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt , ihr die Eltern, ein Elternteil oder andere Verwandte bestätigende Merkmale, wie Sprache, Erziehung, Kultur vermittelt haben und sie sich bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte . Die Klägerin erfüllt die Voraussetzung des [REF] , da ihre Eltern wovon auch die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden ausgeht deutsche Volkszugehörige waren. Die Klägerin erfüllt auch die Voraussetzungen des [REF] . Der Senat ist davon überzeugt, daß der Klägerin das in dieser Bestimmung genannte bestätigende Merkmal der Sprache vermittelt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist unter Sprache im Sinne des [REF] grundsätzlich die deutsche Sprache als Muttersprache oder bei Zwei oder Mehrsprachigkeit als bevorzugte Umgangssprache zu verstehen. Dabei ist die deutsche Sprache dann als bevorzugte Umgangssprache anzusehen, wenn sie jemand wie eine Muttersprache spricht, ihr gegenüber den sonstigen von ihm beherrschten Sprachen im persönlich-familiären Bereich den Vorzug gegeben und sie damit in diesem Bereich regelmäßig überwiegend gebraucht hat. Dabei wird nicht verlangt, daß Deutsch als Hochsprache beherrscht wird. Es reicht aus, wenn die deutsche Sprache als Muttersprache oder bevorzugte Umgangssprache so vermittelt worden ist, wie sie im Elternhaus z.B. in Form des Dialekts gesprochen wurde. Allerdings genügt es nicht, wenn Deutsch lediglich in der Jugendzeit bis zur Selbständigkeit bevorzugte Umgangssprache gewesen ist. Dieses Bestätigungsmerkmal muß vielmehr auch im maßgeblichen Zeitpunkt des Verlassens des Vertreibungsgebietes noch vorliegen. Sind zu diesem Zeitpunkt Merkmale im Sinne des [REF] nicht oder nicht mehr gegeben, fehlt es an der objektiven Bestätigung des Bekenntnisses zum deutschen Volkstum. Die Klägerin hat im Aufnahmeantrag angegeben, daß sie Deutsch als Muttersprache spricht. Diese Angabe wird durch den von den übrigen Beteiligten nicht widersprochenen Vortrag der Klägerin bestätigt, daß zu Hause in ihrem Elternhaus nur deutsch gesprochen worden sei. Dieser Vortrag ist auch deshalb plausibel, weil die Klägerin schon bei ihrer Arbeit für den Sicherheitsdienst im Jahre [DATE] , also im Alter von 0 Jahren, als Dolmetscherin tätig wurde, d.h. die deutsche Sprache fließend sprechen konnte. Die muttersprachlichen Deutschkenntnisse der Klägerin wurden auch im Rahmen ihres Einbürgerungsverfahrens am [DATE] in M. festgestellt. Auf dem vom Bundesarchiv übersandten Einbürgerungsantrag wurde damals vermerkt: "A. spricht fließend deutsch." Die Klägerin erfüllt auch die Voraussetzungen des [REF] . Diese Vorschrift verlangt, daß sich nach dem [DATE] geborene Personen, zu denen die Klägerin gehört, bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt haben oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörten. Sie ist mit diesem Inhalt auch wirksam und enthält insbesondere keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung. Die Klägerin ist nach dem Recht ihres Herkunftsstaates der deutschen Nationalität zuzurechnen. Denn Rechtsgrundlage für die Ausstellung ihres ersten Inlandspasses bei Vollendung ihres 0. Lebensjahres war die Verordnung über das Paßwesen der ehemaligen Sowjetunion vom [DATE] . Nach der Regelung dieser Paßverordnung unter Nummer 0 Abs. 0 c) war in den Pässen auch die Nationalität zu vermerken. Sie richtete sich grundsätzlich nach der Nationalität der Eltern. Waren beide Elternteile deutscher Nationalität, wurde auch für den Abkömmling die deutsche Nationalität eingetragen. Hiervon ausgehend ist der Vortrag der Klägerin, daß in ihrem ersten Inlandspaß im Jahre [DATE] als Nationalität "Deutsche" eingetragen worden sei, schlüssig. Anhaltspunkte dafür, daß die Klägerin in ihrem ersten Inlandspaß mit einer anderen als der deutschen Nationalität geführt worden ist, sind nicht vorgetragen worden und vor dem Hintergrund, daß ihr im Jahre [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit verliehen worden ist, auch nicht ersichtlich. Dem Bekenntnis der Klägerin zum deutschen Volkstum steht auch nicht entgegen, daß in ihren Inlandspaß die russische Nationalität eingetragen worden ist. Zwar liegt in der Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. April [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0. Dieses Gegenbekenntnis ist hier jedoch vertriebenenrechtlich unerheblich, weil ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum für die Klägerin nach ihrer Rückkehr in die ehemalige Sowjetunion im Jahre [DATE] mit Gefahr für Leib und Leben verbunden war. Dies hat in entsprechender Anwendung des in [REF] enthaltenen Rechtsgedankens zur Folge, daß das Gegenbekenntnis als nicht abgegeben gilt. Zwar wird die Voraussetzung des [REF] nach dem Wortlaut des [REF] unmittelbar nur dann fingiert, wenn ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum mit einer entsprechenden Gefahr verbunden war. Gleiches muß jedoch gelten, wenn ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum bereits erfolgt ist, dieses Bekenntnis aus den in [REF] genannten Gründen jedoch nach außen nicht aufrecht erhalten werden kann, ohne daß eine Gefahr für Leib und Leben damit verbunden wäre. Denn die Situation desjenigen Aufnahmebewerbers, der zum Schutze seines Leibes und seines Lebens von einem Bekenntnis zum deutschen Volkstum abrücken muß, ist unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Regelung der Situation vergleichbar, in der von einem Aufnahmebewerber zum Nachweis seiner deutschen Volkszugehörigkeit ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum nicht verlangt wird, weil dies zu einer Gefahr für seinen Leib und sein Leben führen würde. Diese Voraussetzung liegt hier auch vor. Ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum bei der Rückkehr in die Sowjetunion im Jahre [DATE] wäre für die Klägerin mit hoher Gefahr für Leib und Leben verbunden gewesen. Daß sie aufgrund ihrer Mitarbeit im deutschen S.D. in den damals von der deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten der ehemaligen Sowjetunion und Polens mit härtesten repressiven Maßnahmen, wozu auch ein "Verschwindenlassen" bzw. eine Tötung zu zählen ist, des Stalin-Regimes rechnen mußte, ist vor dem Hintergrund der allgemein bekannten Behandlung der deutschen Kriegsgefangenen und Personen in vergleichbarer Funktion durch dieses Regime offensichtlich und bedarf keiner weiteren Begründung. In dieser Situation war die Veränderung bzw. Verfälschung persönlicher Merkmale auch ein geeignetes und keinesfalls über das Notwendige hinausgehendes Mittel, solchen repressiven Maßnahmen zu entgehen. Dadurch, daß die Klägerin ihren deutschen Vornamen in einen russischen Vornamen änderte und als ihre Nationalität in dem Verhör bzw. den Verhören "Russin" statt "Deutsche" angab, konnte sie mit einer gewissen, wenn auch nicht unbedingt hinreichenden Wahrscheinlichkeit sicher sein, daß ihre wahre Identität nicht ermittelt wurde. Die Kostenentscheidung folgt aus den § [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da dieser einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozeßordnung.