Tenor Die Berufung des Antragstellers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Delbrück wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ferner müssten die zum Zwecke der Darlehenstilgung geleisteten Aufwendungen einkommensmindernd berücksichtigt werden, soweit sie den ideellen Praxiswert beträfen, weil die darin liegende Vermögensbildung eheprägend sei. Das gelte auch für die Tilgung des im [DATE] aufgenommenen Darlehens, weil dieses Darlehen zur Umschuldung infolge übersetzter Privatentnahmen erforderlich gewesen sei. Zum [DATE] sei er in eine Gemeinschaftspraxis mit fünf weiteren Ärzten eingetreten. Über die Höhe seines künftigen Einkommens ließen sich noch keine Angaben machen. Er gehe davon aus, dass er während der Gründungsphase etwa gleich hohe Einkünfte wie in seiner alten Praxis erzielen könne. Auf Einzelheiten komme es nicht an, weil etwaige Mehreinnahmen nicht eheprägend seien. Die Gründung einer Gemeinschaftspraxis stelle eine vom normalen Verlauf deutlich abweichende, nicht mehr auf die ehelichen Lebensverhältnisse zurückzuführende berufliche Entwicklung dar. Vom Einkommen der Antragsgegnerin sei die Krankentagegeldversicherung nicht abzusetzen. Das Erwerbseinkommen der Antragsgegnerin sei auch für die Zeit der Arbeitslosigkeit fortzuschreiben, weil sie Ende [DATE] grundlos den sicheren Arbeitsplatz bei xxx aufgegeben habe und durch Übernahme der befristeten Schwangerschaftsvertretung in der Praxis xxx bewusst das Risiko des Arbeitsplatzverlustes eingegangen sei. Die Antragsgegnerin verteidigt das angefochtene Urteil. Sie meint, eine fiktive Veranlagung komme nicht in Betracht, weil die Kündigung bei xxx innerhalb der auf ein Jahr festgelegten Probezeit erfolgt sei, sie Gründe für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gehabt habe und sich hinreichend um eine neue Anstellung bemüht habe. Die Voraussetzungen für eine Befristung lägen nicht vor, weil die Antragsgegnerin während der Ehe nach 0jähriger Tätigkeit einen sicheren Arbeitsplatz im Krankenhaus zu Gunsten einer Tätigkeit in der Praxis des Antragstellers und damit in seinem Interesse aufgegeben habe Die zulässige Berufung des Antragstellers ist unbegründet. Der Antragsgegnerin steht gem. [REF] der erstinstanzlich zuerkannte Unterhalt zu. Der Höhe nach ergibt sich auch unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens kein geringerer Anspruch als die monatlich zuerkannten 0 EUR. Die Voraussetzungen für eine Befristung des Unterhaltsanspruchs lassen sich derzeit nicht feststellen. Dem Grunde nach steht der Antragsgegnerin ein Anspruch auf Zahlung von nachehelichem Aufstockungsunterhalt nach [REF] zu. Die Einkünfte der Antragsgegnerin reichen zur Deckung ihres Unterhaltsbedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen im Sinne von [REF] nicht aus. Für [DATE] ist seit Rechtskraft der Scheidung zunächst das Arbeitslosengeld von 0 EUR einzustellen. Nach Abzug der schon vor der Trennung bestehenden und damit eheprägenden Krankentagegeldversicherung mit 0 EUR verbleiben 0 EUR. Die Aufgabe des Arbeitsplatzes Ende [DATE] bei xxx zu Gunsten der befristeten und im [DATE] endenden Schwangerschaftsvertretung in der Praxis xxx ist unterhaltsrechtlich nicht vorwerfbar. Die Antragsgegnerin hat plausible Gründe für den Wechsel genannt und diese Gründe vor dem Senat glaubhaft versichert. Hinzu kommt, dass die Beendigung innerhalb der auf ein Jahr befristeten Probezeit erfolgte. Ein dauerhaftes unbefristetes Arbeitsverhältnis bestand demgemäß noch nicht, so dass der Wechsel nachvollziehbar ist. Jedenfalls liegt darin ein unterhaltsrechtlich leichtfertiges, das heißt schuldhaftes Verhalten nicht. Auch hat die Antragsgegnerin im Hinblick auf die Beendigung der Schwangerschaftsvertretung in der Praxis xxx gehörige und hinreichende Bemühungen um eine neue Stelle entfaltet, die zwischenzeitlich auch erfolgreich gewesen sind, weil die Antragsgegnerin zum [DATE] einen Arbeitsplatz in der Praxis xxx gefunden hat. Unzureichende Bemühungen wendet der Antragsteller auch nicht ein. Für die Zeit ab [DATE] ist von Erwerbseinkünften der Antragsgegnerin in Höhe von rund 0 EUR auszugehen. Das entspricht dem von der Antragsgegnerin mitgeteilten Gehalt, das sich mit den früher in der Praxis xxx erzielten Einkünften deckt. Die Einkünfte dort betrugen im Jahre [DATE] nach Abzug von Fahrtkosten, der prägenden Krankentagegeldversicherung und des Nettoanteils der vermögenswirksamen Leistung 0 EUR. Auf Seiten des Antragstellers ist ein Einkommen nicht unter 0 EUR in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Ein geringeres Einkommen ist nicht feststellbar. Der Antragsteller hat zu seinen Einkünften seit [DATE] nicht konkret vorgetragen. Er geht lediglich davon aus, dass er in der Gemeinschaftspraxis etwa gleich hohe Einkünfte wie zuvor erzielen wird. Da der Antragsteller unter Berücksichtigung von Verlusten aus der Laborarbeitsgemeinschaft von monatlich rund 0 EUR in seiner alten Praxis zuletzt ein Einkommen von etwas mehr als 0 EUR erzielt hat, wie dem zeitgleich verkündeten Urteil des Senats zum Trennungsunterhalt zu entnehmen ist , und die Verluste aus der Laborgemeinschaft nach Austritt des Antragstellers aus der Arbeitsgemeinschaft entfallen sind, ist auch nach dem Vortrag des Antragstellers ein geringeres Einkommen als 0 EUR monatlich nicht anzunehmen. Soweit der Antragsteller noch bis [DATE] Mietzahlungen für die alten Praxisräumlichkeiten erbringen muss, handelt es sich um eine kurzfristig endende Belastung, die mangels konkreter Darstellung der Einnahmen seit [DATE] nicht die Feststellung eines geringeren Einkommens als 0 EUR rechtfertigt. Das gilt auch im Hinblick auf die vorzeitige Aufgabe des bereits durch die Ausgleichszahlung an xxx erkauften Wohnvorteils hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeit der über der Praxis befindlichen Wohnräume. Das jetzt in der Gemeinschaftspraxis erzielte Einkommen ist auch nicht unerheblich. Entgegen der Ansicht des Antragstellers wären etwaige Mehreinnahmen durchaus prägend, weil der Wechsel von einer Einzel in eine Gemeinschaftspraxis keine unvorhergesehene berufliche Entwicklung darstellt. Das gilt jedenfalls vor dem Hintergrund des in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erfolgten Vortrages des Antragstellers, dass er seine Einzelpraxis zur Vermeidung einer Insolvenz aufgegeben hat. Bei einer hiernach anzunehmenden Einkommensdifferenz von mindestens rund 0 EUR ist der zuerkannte Aufstockungsunterhalt von monatlich 0 EUR begründet. Eine Befristung kommt grundsätzlich nach [REF] in Betracht. Es kann derzeit jedoch nicht sicher festgestellt werden, dass eine solche Befristung der Billigkeit entspricht. Unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung der Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit wäre eine unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig, wenn die Antragsgegnerin in einem dauerhaften, das heißt unbefristeten Arbeitsverhältnis stünde. Dann käme eine zeitliche Befristung auf insgesamt 0 Jahre, das heißt bis etwa Ende [DATE] in Betracht. Denn das entspräche der Billigkeit, weil unter der Voraussetzung eines dauerhaften Arbeitsverhältnisses ein ehebedingter Nachteil nicht vorläge und mit Blick auf die nach der Rechtsprechung des BGH in Anlehnung an [REF] zu ermittelnde Ehedauer von rund 0 Jahren nach Ablauf dieser Zeitspanne eine Rückkehr zu dem vor der Ehe bestehenden Lebenszuschnitt zumutbar erscheint. Solange die Antragsgegnerin in keinem dauerhaften Arbeitsverhältnis steht oder sie es in unterhaltsrechtlich vorwerfbarer Weise unterlässt, ein solches zu begründen entspricht eine Befristung nicht der Billigkeit. Denn die Gestaltung der Erwerbstätigkeit der Antragsgegnerin in der Ehe ließe eine solche Befristung unbillig erscheinen. Die Antragsgegnerin hat nämlich in der Ehe eine nahezu unkündbare Stelle nach 0 Jahren in einem Krankenhaus zu Gunsten der Tätigkeit in der Praxis des Antragstellers aufgegeben. Das entsprach der gemeinsamen Lebensplanung und barg das hier später verwirklichte Risiko, im Falle des Scheiterns der Ehe auch den Arbeitsplatz zu verlieren. Dieses ehebedingte Risiko würde der Antragsgegnerin allein aufgebürdet, wenn ihr Unterhaltsanspruch unabhängig von der dauerhaften Sicherung ihres vorehelichen Lebensbedarfs befristet würde. Das wäre unbillig. Ob dieser ehebedingte Nachteil dauerhaft und nachhaltig sein wird, lässt sich derzeit nicht sicher prognostizieren. Der Nachteil entfällt erst dann, wenn die Antragsgegnerin wieder einen nahezu sicheren Arbeitsplatz innehat. Das ist der Fall, wenn sie in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis steht. Da es sich bei dem im [DATE] beginnenden Arbeitsverhältnis in der Praxis xxx um eine Schwangerschaftsvertretung handelt, liegt derzeit ein unbefristetes Arbeitsverhältnis nicht vor. Der Antragstellerin ist auch nicht anzulasten, ein solches unbefristetes Arbeitsverhältnis bislang nicht eingegangen zu sein. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei xxx Ende [DATE] ist wie bereits dargelegt unterhaltsrechtlich nicht vorwerfbar. Auch hat die Antragsgegnerin in der Vergangenheit hinreichende Bemühungen um den Erhalt eines Arbeitsplatzes entfaltet. Mit der Eingehung einer Schwangerschaftsvertretung mit der begründeten Hoffnung, anschließend dauerhaft übernommen zu werden, hat die Antragsgegnerin ihrer Erwerbsobliegenheit genügt. Der Antragsteller ist wegen der Unmöglichkeit einer sicheren Prognose auf ein Abänderungsverfahren zu verweisen, wenn der Arbeitsplatz der Antragsgegnerin gesichert ist .