Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels und der Anschlussberufung der Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen aus 0 Euro seit dem [DATE] , 0 % Zinsen aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , 0 % Zinsen aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach DÜG aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage werden die Widerbeklagten verurteilt, als Gesamtschuldner an die Beklagte zu 0) 0 Euro nebst 0 % Zinsen über den Basiszinsssatz nach DÜG seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen zu 0 % die Klägerin allein, zu weiteren 0 % die Klägerin und der Widerbeklagte zu 0) als Gesamtschuldner, zu 0 % die Beklagten als Gesamtschuldner und zu weiteren 0% die Beklagte zu 0) allein. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) tragen zu 0 % er selbst und zu 0 % die Klägerin. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen zu 0 % sie selbst, zu 0 % die Klägerin und zu weiteren 0 % die Klägerin und der Widerbeklagte zu 0) als Gesamtschuldner. Die in erster Instanz angefallenen außergerichtlichen Kosten des Widerbeklagten zu 0) tragen zu 0 % er selbst und zu 0 % die Beklagte zu 0). Seine in der Berufungsinstanz angefallenen außergerichtlichen Kosten trägt der Widerbeklagte zu 0) selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. dass der frühere Widerbeklagte zu 0) als Führer des Pkw Mercedes 0 SL der Klägerin erst gestartet ist, als auf der für ihn maßgeblichen Ampel Grün erschien, und dass der Beklagte zu 0) die für ihn maßgebliche Halbampel erst passiert hat, nachdem dort Rot erschienen war. Dass der frühere Widerbeklagte zu 0) zu Beginn seiner Grünphase gestartet ist, hat der Zeuge O bekundet, welcher vor derselben Ampel in einem anderen ebenfalls geradeaus führenden Fahrstreifen wartete. Der Senat glaubt dem Zeugen. Da er in dieselbe Richtung wie der frühere Widerbeklagte zu 0) fahren wollte, war sein Augenmerk auf dieselbe Ampel konzentriert. Hinreichende scheidet auch ein Rotlichtverstoß des Widerbeklagten zu 0) aufgrund eines vorzeitigen Starts aus, zumal ein derartiger Fahrfehler wenig plausibel wäre. Es bestehen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der frühere Widerbeklagte zu 0) noch innerhalb seiner Rot-Gelb-Phase gestartet ist, zumal diese nicht wesentlich länger war als die Zeit für die Reaktion auf das Erscheinen des gelben Ampellichtes unter dem vorher vorhandenen Rot. Der Sachverständige hat die in Betracht kommenden Wege und Zeiten und die Unfallschäden eingehend analysiert und hat keinen Zweifel daran gelassen, dass die für den Beklagten zu 0) maßgebliche Halbampel bereits vordem Passieren durch den Aufgrund seines RotIichtverstoßes trifft den Beklagten zu 0) die überwiegende Verantwortung für den Unfall. Die besonderen Umstände des vorliegenden Falles führen jedoch dazu, dass der Verursachungsanteil aufgrund der Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Klägerin bei der Abwägung gemäß [REF] nicht völlig zurücktritt. Denn das dem Beklagten zu 0) zur Last fallende Verschulden wiegt hier weniger schwer als bei sonstigen Rotlichtverstößen, da es wegen der komplexen Kreuzungsanordnung schwerwiegendes Verschulden des früheren Widerbeklagten zu 0). Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass er beim Übergang von Rot über Rotgelb auf Grün mit einem "Kavalierstart" in den Kreuzungsbereich eingefahren ist. mit der in der Verkehrsunfallanzeige gewählten Bezeichnung "Kavalierstart" der Anfahrvorgang des Pkw Mercedes 0 SL der Klägerin zutreffend erfasst worden ist. werden konnte, die aber nur als Halbampel ausgestaltet war, war die Gefahr eines Fahrfehlers, wie er dem Beklagten zu 0) unterlaufen ist, nicht ganz gering. X-damm eingeschränkt. Es kommt hinzu, dass die Sicht des früheren Widerbeklagten zu 0) nach links durch einen neben ihm vor der Ampel wartenden Kastenwagen versperrt war. Hierdurch wurde die bei einem Blitzstart entstehende Gefahr deutlich erhöht. Den Ersatz der angefallenen Mietwagenkosten hat das Landgericht mit der Begründung gekürzt, dass die Klägerin gegen ihre Schadensminderungspflicht verstoßen habe, indem sie, ohne Vergleichsangebote einzuholen, die gerichtsbekannt teure Mietwagenfirma C in Anspruch genommen habe; deren Konditionen seien erkennbarerweise so ungünstig, dass ein wirtschaftlich denkender vernünftiger Mensch diese nicht akzeptiert hätte. fielen. Unter diesen Umständen lässt sich der gegenüber der Klägerin erhobene Mitverschuldensvorwurf nicht halten, zumal sie vor der Anmietung des Ersatzfahrzeugs keine Marktforschung zu treiben brauchte. Wenn die von ihr in Anspruch genommene Mietwagenfirma gerichtsbekanntermaßen teuer ist, so bedeutet das keineswegs, dass dies auch der Klägerin bekannt war, und aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen kann auch nicht festgestellt werden, dass für einen Laien erkennbar die Konditionen derart ungünstig sind, dass ein wirtschaftlich denkender vernünftiger Mensch sie nicht akzeptiert hätte, zumal die Kenntnis der Besonderheiten des bei vielen Mietwagenfirmen verbreiteten Unfallersatztarifs nach wie vor keinesfalls Allgemeingut ist. Die aufgewandten Mietwagenkosten von 0 DM sind deswegen in vollem Umfang anzusetzen. Soweit es den Nutzungsausfall betrifft, ist der Senat mit dem Landgericht der Auffassung, dass hier nur fünf Tage angesetzt werden können. Auf die zutreffende Begründung im angefochtenen Urteil wird insoweit Bezug genommen. Der Nutzungsausfall ist demgemäß mit 0 DM anzusetzen.