Der [DATE] geborene Kläger hat eine [DATE] begonnene Lehre als Kfz-Mechaniker abgebrochen und ist seit [DATE] als Klebeabdichter bei den R ... Werken in E ... tätig. Nach der Auskunft der Arbeitgeberin vom [DATE] handelte es sich bei der Tätigkeit des Klägers um eine Arbeit, die im allgemeinen von angelernten Arbeitern mit einer Ausbildung von 0 Jahren verrichtet wird; andererseits habe der Kläger durch Schulungsmaßnahmen alle praktischen und theoretischen Kenntnisse eines voll ausgebildeten Facharbeiters besessen. Er selbst hat ein Prüfungszeugnis über die Abschlußprüfung im Ausbildungsberuf "Klebeabdichter" vom [DATE] vorgelegt. Aus einer Heilbehandlung zu Lasten der Beklagten vom [DATE] . bis [DATE] in B ... B ... ist der Kläger als arbeitsfähig in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit entlassen worden. Seinen Antrag auf Gewährung von Rente wegen Berufsunfähigkeit/Erwerbsunfähigkeit vom [DATE] lehnte die Beklagte nach medizinischen und berufskundlichen Ermittlungen durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, daß der Kläger als angelernter Arbeiter auf frühere Berufs und diesen verwandte Tätigkeiten, aber auch auf Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verweisbar sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage unter Vorlage eines Attestes von dem praktischen Arzt Dr. J ... aus E ... vom [DATE] hat der Kläger vorgetragen, daß sein körperliches Restleistungsvermögen für eine vollschichtige Tätigkeit jedweder Art nicht mehr ausreiche. Als Klebeabdichter sei er als Facharbeiter zu beurteilen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger ab [DATE] Rente wegen Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit zu gewähren. Nach Beiziehung einer Arbeitgeberauskunft vom [DATE] , wonach der Kläger "geh. Baufacharbeiter" sei, hat das SG ein Gutachten von dem Orthopäden Dr. V ... aus N ... vom [DATE] eingeholt, wonach der Kläger nicht mehr Gerüst oder Leiterarbeiten verrichten könne, aber noch imstande sei, vollschichtig leichte bis kurzfristig auch mittelschwere Arbeiten ohne besonderen Zeitdruck im Wechsel von Gehen, Sitzen und Stehen ohne einseitige Zwangshaltung und nur mit Witterungsschutz zu verrichten. Außerdem hat das SG im Termin vom [DATE] den Architekten H ... als berufskundlichen Sachverständigen vernommen, der nicht in der Lage war, aus dem Berufsbereich des Klägers Verweisungstätigkeiten zu benennen. Weiter hat das SG im Termin vom [DATE] den Dipl.-Ingenieur Dr. S ... als berufskundlichen Sachverständigen vernommen, der die Auffassung geäußert hat, daß der Kläger problemlos im Kleingeräteaufbau und als Schalttafelwärter einsetzbar sei. In diesem Termin haben die Beteiligten übereinstimmend ihr Einverständnis mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren gegeben; diese Erklärung ist nicht vorgelesen und genehmigt worden. Schließlich hat das SG einen Befundbericht von Dr. F ... aus E ... angefordert, der aber lediglich Kopien von medizinischen Unterlagen aus dem Jahre [DATE] vorgelegt hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim SG eingegangen am [DATE] , hat der Bevollmächtigte des Klägers "um Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung auf ausdrücklichen Wunsch des Klägers" gebeten. In einem Beratungsprotokoll vom [DATE] , in dem im Kopf allein die Kammervorsitzende aufgeführt ist, steht: "Nach Aufruf der Sache erscheint niemand. Es ergeht folgendes Urteil: Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten." Darunter befinden sich drei Unterschriften, und zwar diejenige der im Kopf aufgeführten Kammervorsitzenden, des weiteren die Unterschrift "M ..." sowie eine unleserliche Unterschrift. Das in den Akten befindliche Original des Urteils vom [DATE] , durch das das SG die Klage abgewiesen hat, enthält auf seinem Titelblatt den Satz " ... hat die 0. Kammer des Sozialgerichts Duisburg ohne mündliche Verhandlung am [DATE] durch die Richterin am Sozialgericht ... für Recht erkannt:". In den Entscheidungsgründen ist zunächst ausgeführt, daß im schriftlichen Verfahren habe entschieden werden können, da die Beteiligten dieser Verfahrensweise zugestimmt hätten, [REF] . Die Klage sei nicht begründet, weil der Kläger keinen Rentenanspruch habe. Auszugehen sei vom Beruf des Klebeabdichters, bei dem es sich um einen anerkannten Anlernberuf mit zweijähriger Ausbildung handele. Die Entlohnung als gehobener Baufacharbeiter begründe keinen weitergehenden Berufsschutz und keine Gleichstellung mit einem Facharbeiter. Als Arbeitnehmer eines anerkannten Anlernberufes sei der Kläger auf die Anlernberufe verweisbar. Er könne noch körperlich leichte bis zeitweise mittelschwere Arbeiten in wechselnder Körperhaltung ohne Zwangshaltungen verrichten. Ohne weiteres einsetzbar sei er als Schalttafelwärter, wobei er jede beliebige Körperhaltung bei deren Beobachtung einnehmen könne. Ferner seien nach einer neueren Entscheidung des erkennenden Landessozialgerichts Beschäftigte des anerkannten Anlernberufes auch auf die Tätigkeit des Pförtners an der Nebenpforte verweisbar, da dieser Beruf eine wenige Tage umfassende Anlernzeit beinhalte. Beide Berufe entsprächen dem körperlichen Leistungsvermögen des Klägers. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Unter Bezugnahme auf die beigefügte Bescheinigung von Dr. J ... vom [DATE] trägt er vor, daß eine weitere medizinische Sachverständigenüberprüfung erforderlich sei. Hinsichtlich des Vorliegens von Berufsunfähigkeit vertritt der Kläger die Auffassung, daß er durchaus den Verweisungsschutz eines Facharbeiters erlangt habe, weswegen im übrigen auch weitere Sachaufklärung erforderlich sei. Insbesondere habe das Vordergericht aber keinerlei Ausführungen zum körperlichen Belastungsprofil der genannten Tätigkeiten in der Kleingerätemontage und als Schalttafelwärter gemacht. Auch die Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte komme wegen Verschlossenheit des Arbeitsmarktes nicht in Betracht. Für ihn eventuell in Betracht zu ziehende Verweisungstätigkeiten seien nicht erkennbar. das Urteil des SG Duisburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, In dem Erörterungstermin vom [DATE] sind die Beteiligten auf den Verfahrensfehler der Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie eine möglicherweise nicht vorschriftsmäßige Besetzung des erstinstanzlichen Gerichts hingewiesen worden. Die Beteiligten haben übereinstimmend ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung sowie einer solchen durch den Berichterstatter erklärt und diese ihnen vorgelesene Erklärung auch genehmigt. Über die Berufung konnte im Einverständnis mit beiden Beteiligten durch Urteil durch den Berichterstatter und ohne mündliche Verhandlung entschieden werden. Die Berufung des Klägers ist zulässig und im Sinne der Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Zurückverweisung der Sache an die erste Instanz begründet. Das erstinstanzliche Verfahren ist in so wesentlicher Hinsicht fehlerhaft durchgeführt worden, daß es sinnvoll ist, den Beteiligten im Sinne der Erhaltung zweier ordnungsgemäßer Tatsacheninstanzen die Wiederholung der ersten Instanz zu ermöglichen. Zunächst leidet das erstinstanzliche Verfahren an dem wesentlichen Verfahrensfehler der Verletzung des rechtlichen Gehörs , der zugleich einen absoluten Revisionsgrund darstellt und für sich allein schon die Zurückverweisung rechtfertigt . Das SG hat nämlich, ohne dazu berechtigt gewesen zu sein, ohne mündliche Verhandlung entschieden. Zwar haben die Beteiligten im Termin vom [DATE] ihr Einverständnis mit einer schriftlichen Entscheidung erteilt, wobei offen bleiben kann, ob diese wichtige Prozeßerklärung nach [REF] nicht zu ihrer Wirksamkeit gemäß [REF] hätte vorgelesen und genehmigt werden müssen . Jedenfalls aber ist dieses unterstellte Einverständnis des Klägers mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung am [DATE] entfallen, indem sein Bevollmächtigter schriftsätzlich ausdrücklich um Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung gebeten hat. Diese das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung beseitigende Erklärung hätte das SG bei seiner Entscheidung des Rechtsstreits nicht übergehen dürfen. Unabhängig vom vorliegenden Falle ist auch zu beachten , daß eine Einverständniserklärung mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung auch ohne ausdrücklichen oder konkludenten Widerruf durch weitere Prozeßhandlungen des Gerichts verbraucht sein kann . Weiterhin erscheint es möglich, daß das SG in falscher Besetzung entschieden hat, worin ein weiterer wesentlicher Verfahrensfehler liegt, der ebenfalls zugleich einen absoluten Revisionsgrund darstellt, wie sich aus [REF] ergibt . Nach dem Titelblatt des Urteils vom [DATE] hat das SG nämlich nur durch die Vorsitzende der Kammer entschieden und nicht in der Besetzung mit zwei ehrenamtlichen Richtern, wie es [REF] verlangt. Auch dem Beratungsprotokoll ist im maschinengeschriebenen Kopf keine Teilnahme von ehrenamtlichen Richtern zu entnehmen. Zwar enthält dieses Protokoll außer der Unterschrift der Kammervorsitzenden zusätzlich eine in etwa leserliche und eine unleserliche Unterschrift. Damit ist aber die Teilnahme der zuständigen beiden ehrenamtlichen Richter nicht in ausreichender Weise dokumentiert, und zwar schon nicht für die Teilnahme an der Beratung und erst recht nicht für die ordnungsgemäße Beteiligung an dem Urteil. Im übrigen enthält dieses Beratungsprotokoll weitere Fehler. Durch den Satz "Nach Aufruf der Sache erscheint niemand." wird die Möglichkeit in den Raum gestellt, daß doch in öffentlicher Sitzung verhandelt worden ist. Das ist zwar angesichts fehlender Ladung und der entsprechenden Bemerkung in den Entscheidungsgründen unwahrscheinlich, aber ein solcher Satz gehört nicht in das Protokoll über eine Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung. Bei seiner erneuten Entscheidung wird das SG zur Vermeidung eines weiteren wesentlichen Verfahrensfehlers bei der Sachaufklärung zu beachten haben, daß zur Feststellung, daß Berufsunfähigkeit nicht vorliegt, die schlichte Benennung von Verweisungstätigkeiten nicht ausreicht. Zunächst ist der bisherige Beruf des Klägers in das vom BSG entwickelte Mehrstufenschema einzuordnen. Dazu genügt nicht die Feststellung, daß keine Gleichstellung mit einem Facharbeiter erfolgen könne und der Kläger keinen weitergehenden Berufsschutz genieße, sondern die entsprechende Stufe ist zu benennen. Sollte etwa, ohne daß hiermit einer Sachentscheidung irgendwie vorgegriffen würde, die Einstufung als Angelernter im oberen Bereich in Betracht kommen, so hat sich die Verweisung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG daran auszurichten. Für diese Benennung reicht es jedoch nicht aus, daß ein berufskundlicher Sachverständiger den Kläger für bestimmte Tätigkeiten "problemlos" einsetzbar hält. Vielmehr sind die gesundheitlichen Anforderungen dieser Tätigkeiten aufzuzeigen und mit den individuell verbliebenen Kräften und Fähigkeiten des jeweiligen Klägers abzugleichen. Nur wenn er mit seiner noch vorhandenen Leistungsfähigkeit die gestellten körperlichen Anforderungen erfüllen kann, kommt eine Verweisung in medizinischer Hinsicht überhaupt in Betracht.