Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Sie bezieht eine Witwenrente vom Altersversorgungswerk der Beklagten, deren Mitglied ihr am [DATE] verstorbener Ehemann war. Diese Witwenrente war mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR monatlich festgesetzt worden. Mit einem weiteren Schreiben gleichen Datums teilte ihr die Beklagte mit, dass sie auf diese Rente für das Jahr [DATE] eine monatliche Rentenanpassung in Höhe von 0 EUR erhalte, auf die jedoch kein Rechtsanspruch bestehe und über deren Höhe der Leitende Ausschuss des Altersversorgungswerkes jährlich neu beschließe. Im [DATE] beschloss der Leitende Ausschuss im Einvernehmen mit den hinzugezogenen versicherungsmathematischen Sachverständigen, für Rentenfälle des Jahres [DATE] zum Ausgleich des Kaufkraftschwundes auf die Nominalrenten eine Rentenanpassung in Höhe von 0 vom Hundert der sich aus der nachstehenden Übersicht ergebenden Prozentsätze zu zahlen: für jedes bis [DATE] zurückgelegte Versicherungsjahr 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für die Mitgliedsjahre [DATE] und [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für die Mitgliedsjahre [DATE] und [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für die Mitgliedsjahre [DATE] bis [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % für das Mitgliedsjahr [DATE] 0 % und für die Mitgliedsjahre [DATE] und [DATE] 0 %. Nachdem das für die Versicherungsaufsicht zuständige Nds. Ministerium für Wirtschaft, Technologie und Verkehr diesem Beschluss am [DATE] seine Zustimmung erteilt hatte, setzte die Beklagte den Rentenanpassungsbetrag für die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. Zur Begründung ihres hiergegen eingelegten Widerspruchs machte die Klägerin geltend: Aus den Bestimmungen der Alterssicherungsordnung des Altersversorgungswerkes ergebe sich kein Recht, die Rentenanpassungsbeträge zu kürzen. Soweit die Beklagte einwende, dass auf die Rentenanpassung kein Rechtsanspruch bestehe, betreffe dies nur deren Erhöhung in den Folgejahren. Wie bei der Zahlung gesetzlicher Renten bestehe ein Rechtsanspruch darauf, dass ein einmal gewährter Inflationsausgleich nicht wieder entzogen werde. Auch aus den Regelungen des Sozialgesetzbuches folge die Pflicht zur Anpassung der Rente. Im Übrigen habe die Beklagte nicht nachgewiesen, alles getan zu haben, um die Minderung des Anpassungsbetrages zu vermeiden. Soweit mehr als 0 Mio. EUR zur Risikovorsorge bei Missbrauchsfällen vorgesehen seien, sei dieser Betrag zu hoch angesetzt. Demgegenüber seien die erwarteten Renditen aus dem angelegten Kapital zu niedrig kalkuliert. Schließlich hätte bei der Rentenanpassung zwischen Kleinrentnern und Beziehern hoher Renten differenziert werden müssen. Diesen Widerspruch wies die Beklagte nach Beschlussfassung durch den Vorstand mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] als unbegründet zurück. die Beklagte unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für das Jahr [DATE] eine Rentenanpassung in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klägerin kann für das Jahr [DATE] eine höhere als die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Rentenanpassung nicht verlangen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 der seinerzeit auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 des Nds. Gesetzes über die Standesvertretungen der Ärzte, Apotheker, Tierärzte und Zahnärzte vom [DATE] erlassenen Alterssicherungsordnung ASO der Beklagten zahlt das bei ihr bestehende Altersversorgungswerk beim Tode eines verheirateten Mitgliedes an dessen Witwe eine lebenslängliche monatliche Rente in Höhe von 0/0 der Altersrente gemäß § 0 ASO. Nach § 0 Abs. 0 ASO gewährt das Altersversorgungswerk seinen Mitgliedern eine Altersrente, deren Höhe gemäß § 0a ASO vom Familienstand und Geschlecht des Mitglieds, sowie von seinem Alter bei Entstehen der Beitragsverpflichtung und seinem Pensionierungsalter abhängt und deren Betrag sich aus der in Anlage 0 zur ASO enthaltenen Tabelle ergibt . Diese Rentenleistung ist gemäß § 0c Abs. 0 ASO entsprechend der Leistungsfähigkeit des Altersversorgungswerkes der Veränderung ihrer Kaufkraft anzupassen. Zu diesem Zweck beschließt der nach § 0 ASO die Geschäfte des Altersversorgungswerkes führende Leitende Ausschuss im Einvernehmen mit dem mathematischen Sachverständigen jährlich aufgrund einer langfristigen Planung, um welchen Prozentsatz die im Folgejahr zu zahlenden Renten angepasst werden . Dabei ist nach § 0c Abs. 0 ASO die Kaufkraft der Renten sowie die Leistungsfähigkeit und Entwicklung des Altersversorgungswerkes zu berücksichtigen. In diesem Rahmen ist mindestens die Erhaltung des nach § 0c Abs. 0 ASO festzulegenden Anpassungssatzes anzustreben. Nach den vorstehenden satzungsmäßigen Regelungen besteht zwar grundsätzlich eine Pflicht zur Rentenanpassung. Diese ist jedoch als Überschussbeteiligung an den aus dem angelegten Kapital erwirtschafteten Gewinnen ausgestaltet und dementsprechend davon abhängig, ob und in welcher Höhe Gewinne, die nicht zur Sicherung der Nominalrenten benötigt werden, anfallen. Dies findet in § 0c ASO dadurch Berücksichtigung, dass die Renten nur entsprechend der Leistungsfähigkeit des Altersversorgungswerkes sowie auf der Grundlage einer langfristigen Planung anzupassen sind, und ein Erhalt des Anpassungssatzes lediglich anzustreben ist. Ein Anspruch darauf, dass die Rentenanpassung für das Jahr, für das sie beschlossen wird, nicht niedriger ausfällt als im Vorjahr, ergibt sich aus der Alterssicherungsordnung nicht. Der Vertreter der Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung überzeugend dargelegt, dass die finanzielle Situation des Altersversorgungswerkes unter Berücksichtigung langfristiger Planungen für das Jahr [DATE] eine höhere Rentenanpassung als die beschlossene nicht zugelassen hat und dazu sinngemäß ausgeführt: Das Altersversorgungswerk hat ca. 0 aktive Mitglieder und mehr als 0 Rentner , von denen 0 eine Berufsunfähigkeitsrente erhalten. Der Rentenbeitrag ist so bemessen, dass ein aktives Mitglied unter Berücksichtigung seines Familienstandes und der Dauer seiner Mitgliedschaft bis zum Erreichen der Altersgrenze Beitragszahlungen in einer Höhe leistet, die seinem späteren erwarteten Rentenbezug nach Anlage 0 ASO entspricht, wobei auf der Ausgabenseite neben anteiligen Verwaltungskosten ein Risikozuschlag zu berücksichtigen ist, der Mehraufwendungen abdecken soll, die sich aus einer von den Prognosen abweichenden Rentenbezugsdauer, Mehraufwendungen für Berufsunfähigkeitsrenten usw. ergeben können . Die Beiträge werden am Kapitalmarkt in Rentenpapieren und Aktien angelegt, wobei der Beitrags und Rentenbemessung versicherungsmathematisch ein Rechnungszins von 0 %, d. h. die Annahme einer 0%igen Kapitalrendite zugrunde gelegt wird. Zur Sicherung der Nominalrenten wird eine sog. „Deckungsrückstellung“ gebildet, aus der diese gezahlt werden. Wird mit den angelegten Geldern eine über 0 % hinausgehende Rendite erwirtschaftet, entstehen Überschüsse. Diese wurden in den ersten Jahren des Altersversorgungswerks dafür verwendet, die Deckungsrückstellung für die Nominalrenten aufzubauen. Nachdem dieser Sockel aufgefüllt war, beschloss die Kammerversammlung im Jahr [DATE] , künftige Überschüsse, die nicht zur Sicherung der Nominalrenten benötigt werden, nicht für Beitragssenkungen zugunsten der aktiven Mitglieder zu verwenden, sondern sie jährlich den Rentenbeziehern als Rentenanpassung zukommen zu lassen. Diese Überschüsse werden in einer sog. „versicherungstechnischen Rückstellung“ erfasst. Dieser versicherungstechnischen Rückstellung mussten wiederholt Mittel zur Sicherung der Nominalrenten entnommen und der Deckungsrückstellung zugeführt werden. So wurden wegen neuer Sterbetafeln und der aus ihnen folgenden längeren Rentenbezugsdauer im Jahr [DATE] ca. 0 Mio. DM und im Jahr [DATE] nochmals 0 Mio. DM umgeschichtet. Dies allein reichte zur Sicherung der Nominalrenten jedoch nicht aus, so dass die Kammerversammlung im Jahr [DATE] eine Anhebung des Renteneintrittsalters beschloss und dieses gestaffelt um 0 Monate bis 0 Jahre heraufsetzte. Da mit dem höheren Renteneintrittsalter das Risiko zeitlich vorgelagerter Berufsunfähigkeitsrenten einhergeht, zumal diese, anders als bei einem freiwilligen vorzeitigen Eintritt in den Ruhestand, nach den geltenden Satzungsbestimmungen beim Erreichen der Altersgrenze auf 0 % aufgestockt werden, wurde in der Kammerversammlung erörtert, die Berufsunfähigkeitsrente von 0 % auf 0 % der Altersrente zu erhöhen, sie aber bei Erreichen der Altersgrenze auf diesem Niveau zu belassen. Nachdem dieser Vorschlag keine Mehrheit fand, mussten zur langfristigen Risikovorsorge weitere 0 Mio. EUR der versicherungstechnischen Rückstellung entnommen und der Deckungsrückstellung zugeführt werden. In der Folgezeit waren bei der langfristigen Planung weitere nachteilige Entwicklungen am Kapitalmarkt zu berücksichtigen. So waren zum einen die Renditen aus Wertpapieren deutlich gesunken und zum anderen musste wegen des verbreiteten Verfalls der Aktienkurse das vorhandene Vermögen des Altersversorgungswerkes wertberichtigt werden, mit entsprechenden Auswirkungen auf die für die Zahlung von Rentenanpassungen verbleibenden Mittel. Zeitweise waren am Kapitalmarkt nicht einmal Renditen in Höhe des Rechnungszinses von 0 % zu erzielen. Hinzu kam, dass hochverzinste Rentenpapiere, die Anfang der 0er Jahre erworben worden waren, endfällig wurden und das freigewordene Kapital nur zu erheblich schlechteren Konditionen neu angelegt werden konnte. Diese Angaben werden durch das zum [DATE] erstellte versicherungsmathematische Gutachten der Diplom-Mathematiker Breith und Dr. Velten bestätigt, die ausführen: „Die in der Bilanz noch eingestellte ... versicherungstechnische Rückstellung wird ... fast völlig für die beschlossene Rentenanpassung [DATE] gebraucht. Belastungen des Jahresergebnisses für [DATE] könnten jedoch auftreten, wenn die Durchschnittsrendite % ... unterschreitet. In diesem Fall sind nicht nur die Rentenanpassungen des Jahres [DATE] auszusetzen, sondern es sind auch die satzungsmäßig zugesagten Nominalrenten gefährdet.“ „Da in [DATE] keine Zinsüberschüsse zu erwarten sind, wenn es nicht sogar wieder zu einer Unterdeckung der rechnungsmäßigen Zinsen kommt, muss man damit rechnen, dass im Jahr [DATE] keine Rentenanpassung gewährt werden kann.“ Hieraus folgt, dass bereits im Jahr [DATE] die für eine Rentenanpassung noch vorhandene Substanz aufgebraucht wurde und weitere Mittel nicht zur Verfügung standen, zumal wegen der unabsehbaren Dauer der gegenwärtigen Niedrigzinsphase neue versicherungstechnische Rückstellungen für Rentenanpassungen in den nächsten Jahren nur langsam wieder aufzubauen sein werden. Die Annahmen der Versicherungsmathematiker werden bestätigt durch den Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Rölfs & Partner über die Prüfung des Jahresabschlusses des Altersversorgungswerkes zum [DATE] in dem es heißt: „Das Jahr [DATE] stellte das Altersversorgungswerk bei den Kapitalanlagen vor enorme Herausforderungen ... Nachdem schon die beiden vorangegangenen Jahre mit Kurseinbußen abgeschlossen hatten, brachen die Aktienkurse teilweise in einem Ausmaß ein, wie seit dem Crash von [DATE] nicht mehr ... so dass erhebliche Abschreibungen bei den Wertpapier-Spezialfond erforderlich waren“ . „Zugleich wurden die Anfang der 0er Jahre gekauften hochverzinslichen Wertpapiere wegen Erreichens der Endfälligkeit zurückgezahlt und konnten nur durch deutlich geringer rentierliche Anlagen substituiert werden ... Die Nettorendite betrug im Jahr [DATE] 0 % nach +0 % im Vorjahr“ . „In Ansehung der Auswirkungen der satzungsmäßigen Bestimmungen zur Bemessung der Berufsunfähigkeitsrente wurde bei der Berechnung der Deckungsrückstellung eine von der Alterssicherungsordnung abweichende Altersgrenze von höchstens 0 Jahren angesetzt. Dies führte zu einer außerplanmäßigen Auffüllung der Deckungsrückstellung in Höhe von TEUR 0, die ... nur durch Entnahmen aus den sonstigen versicherungstechnischen Rückstellungen dargestellt werden konnte. Dies reduziert den Spielraum für Leistungen im Rahmen des § 0c ASO für die Folgejahre deutlich ... Die Netto-Durchschnittsrendite errechnet sich mit 0 % und unterschreitet damit den Rechnungszins von 0 %“ . Das Gericht hat unter Berücksichtigung der vorstehenden Angaben keine Zweifel daran, dass, gemessen an der finanziellen Situation des Altersversorgungswerkes, im Jahr [DATE] unter Zugrundelegung der satzungsmäßigen Leistungsverpflichtungen und des Sicherstellungsauftrags bezüglich der Nominalrenten, eine höhere Rentenanpassung als die beschlossene nicht möglich war. Spielraum für eine höhere Rentenanpassung hätte es dann geben können, wenn auf der Einnahmen oder Ausgabenseite langfristig wirksame Veränderungen vorgenommen worden wären, z. B. durch eine Erhöhung der Rentenbeiträge, durch eine Absenkung der Nominalrenten, durch eine weitere Heraufsetzung des Renteneintrittsalters oder auch durch eine Risikoverminderung bezüglich der Berufsunfähigkeitsrenten. All diese Möglichkeiten hätten jedoch einer Satzungsänderung bedurft, die nicht beschlossen wurde. Auch die wegen erwarteter zusätzlicher Aufwendungen für Berufsunfähigkeitsrenten vorgenommene Erhöhung der Deckungsrückstellung ist im Hinblick auf das Gebot, vorrangig den Erhalt der Nominalrenten zu sichern, in Anbetracht der mit der Neuregelung einhergehenden Unwägbarkeiten weder der Sache noch der Höhe nach zu beanstanden. 0 Eine Pflicht zur Fortzahlung der Rentenanpassung in der einmal gewährten Höhe besteht auch nicht aus anderen rechtlichen Gründen. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang auf [REF] verweist, legt diese Vorschrift lediglich die Voraussetzungen fest, unter denen selbständig Tätige wegen ihrer Verpflichtung, Mitglied einer Versorgungseinrichtung zu sein, von der Pflicht zur gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind, und schafft ihrem Regelungsgehalt nach keine Ansprüche für Bezieher von Renten eines Versorgungswerks. Zudem bestimmt auch diese Norm, dass von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht Angehörige einer Versorgungseinrichtung dann befreit sind, wenn aufgrund ihrer Beiträge Leistungen für den Fall des Alters erbracht und angepasst werden, wobei auch die finanzielle Lage der berufsständischen Versorgungseinrichtung zu berücksichtigen ist. Auch die Behauptung, im System der gesetzlichen Renten würden aufgrund gestiegener Lebenshaltungskosten gewährte Rentenerhöhungen nicht wieder rückgängig gemacht, führt hier schon deshalb nicht weiter, weil die beiden Alterssicherungssysteme in ihrer Gesamtheit nicht miteinander vergleichbar sind und auch [REF] die Beklagte nicht verpflichtet, die Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung zu übernehmen . Ebenso wenig folgt aus dem Umstand, dass die Rentenanpassungsbeträge in den zurückliegenden Jahren teilweise durch Bescheid festgesetzt, teilweise aber nur nachrichtlich mitgeteilt wurden, ein Anspruch auf Rentenanpassungen in der einmal gewährten Höhe. Zwar hat das Verwaltungsgericht Hannover durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass auf den von Leitenden Ausschuss jährlich neu beschlossenen Prozentsatz und den anhand dessen ermittelten Anpassungsbetrag ein Rechtsanspruch besteht und der Betrag deshalb durch einen rechtsmittelfähigen Bescheid festzusetzen ist, doch beinhaltet ein solcher Bescheid bezogen auf die Folgejahre weder eine Zusicherung i. S. des [REF] , noch eine Regelung über den [DATE] . des Jahres hinaus, für den der Anpassungsbetrag festgesetzt wurde. Die Beklagte hat in welcher Form auch immer stets zum Ausdruck gebracht, dass die Festsetzung der Rentenanpassung nur für das betreffende Jahr gilt und danach über seine Höhe neu zu befinden ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der zitierten Entscheidung des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] . Schließlich findet auch die Auffassung, soziale Gründe hätten es geboten, bei der Rentenanpassung zwischen Beziehern kleiner und hoher Renten zu differenzieren, in der Alterssicherungsordnung keine Stütze. Abgesehen davon erscheint es auch fraglich, ob eine solche Regelung mit dem Äquivalenzprinzip in Einklang stünde. Gründe für eine Zulassung der Berufung durch das erkennende Gericht liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true