Die Berufung kann nicht nach [REF] zugelassen werden. Die von der Beklagten aufgeworfene Frage zur Auslegung des [REF] verleiht dem Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Die Frage ist vorliegend nämlich nicht wie erforderlich entscheidungserheblich. 0 Für den streitigen Widerruf der Asylberechtigung gemäß [REF] ergibt sich dies bereits aus [REF] . Gemäß [REF] ist die Anerkennung als Asylberechtigter zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen dafür nicht mehr vorliegen. Der spätere Wegfall der politischen Verfolgungsgefahr durch einen Wechsel der politischen Verhältnisse im Heimatstaat stellt den Hauptanwendungsfall der fortgefallenen Voraussetzungen des [REF] dar . Die Anwendung der Vorschrift ist hierauf jedoch nicht beschränkt. Vielmehr bezieht sich [REF] auf alle Voraussetzungen für die Gewährung von Asyl nach [REF] und Flüchtlingsschutz nach [REF] . Die Asylberechtigung kann auf einer eigenen politischen Verfolgung des Ausländers oder einer Anerkennung als Familienasylberechtigter gemäß [REF] beruhen. Beide Anerkennungsgründe führen zu derselben Rechtsstellung, nämlich zu einer uneingeschränkten Asylberechtigung . Die Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigter sind daher nur dann im Sinne des [REF] weggefallen, wenn unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt, also weder aufgrund eigener politischer Verfolgung noch aufgrund von Familienasylberechtigung, die Anerkennung als Asylberechtigter Fortbestand haben kann. Ist wie vorliegend ein Ausländer wegen der Annahme einer "Gruppenverfolgung" als Asylberechtigter anerkannt worden, so liegen daher die Widerrufsvoraussetzungen gemäß [REF] nicht bereits dann vor, wenn eine solche Gruppenverfolgung nicht mehr stattfindet. Zusätzlich dürfen auch die Voraussetzungen für eine Asylberechtigung unter einem anderen Anerkennungsgrund, d. h. aufgrund einer fortbestehenden individuellen Verfolgungsgefahr oder einer fortbestehenden Familienasylberechtigung nicht gegeben sein. Für den Sonderfall, dass die zu widerrufende Asylberechtigung auf der Anwendung des [REF] beruht, ist dies in [REF] ausdrücklich klargestellt worden. Danach reicht es für den Widerruf der Asylberechtigung nicht aus, dass die Voraussetzungen für eine Anerkennung als “Familienasylberechtigter“ gemäß [REF] nicht mehr gegeben sind. Vielmehr ist ergänzend zu prüfen, ob der Ausländer nicht aus anderen Gründen als Asylberechtigter anerkannt werden kann. Die Regelung in [REF] dient nur der Klarstellung . Daher kann daraus nicht im Umkehrschluss gefolgert werden, für den Widerruf einer “originären“ Asylanerkennung nach [REF] komme es ausschließlich auf den Wegfall des ursprünglich zur Anerkennung führenden Grundes, nicht aber auf das Vorliegen “anderer Gründe“ an. Eine solche Prüfung, ob der Ausländer nicht aus einem anderen als dem ursprünglich zur Asylberechtigung führenden Grund weiterhin anzuerkennen ist, ist daher auch dann geboten, wenn die Asylberechtigung auf der Annahme einer “Gruppenverfolgung“ beruht. Nach diesen Grundsätzen scheidet vorliegend ein Widerruf der Asylberechtigung des Klägers aus, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen im Sinne des [REF] weiterhin vorliegen. Zwar ist zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig, dass der ursprüngliche Grund für die Asylanerkennung des Klägers, nämlich die Annahme einer “Gruppenverfolgung“ zu Lasten der ethnischen Albaner im Kosovo, nicht mehr gegeben ist . Für den Kläger liegen jedoch die zu einer gleichberechtigten Asylberechtigung führenden Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AsylVfG unverändert vor. Der Kläger ist “familienasylberechtigt“, da seine Mutter unanfechtbar als Asylberechtigte anerkannt ist, diese Anerkennung nach dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] [REF] gemäß [REF] nicht widerrufen werden kann und der [DATE] geborene also weiterhin minderjährige ledige Kläger seinen Asylantrag gleichzeitig mit dem Asylantrag seiner Mutter gestellt hat. Liegen daher für einen Widerruf hinsichtlich der Asylberechtigung schon die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, kommt es auf die von der Beklagten für klärungsbedürftig gehaltene Auslegung des [REF] nicht an. 0 Die aufgeworfene Frage nach der Auslegung des [REF] ist für den zusätzlich erfolgten Widerruf der Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] ebenfalls nicht entscheidungserheblich. Nach [REF] soll das Bundesamt bei der Anerkennung eines Asylberechtigten nach [REF] von den Feststellungen zu [REF] absehen. Die Sollvorschrift bedeutet, dass in aller Regel, wenn nicht besondere Gründe eine Ausnahme fordern, Feststellungen zu [REF] zu unterlassen sind . Bei der Gewährung von Familienasyl würden nämlich Feststellungen zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] dem Zweck der gesetzlichen Regelung widersprechen. Das Bundesamt und die Gerichte sollen dadurch entlastet werden. Die nahen Angehörigen eines politisch Verfolgten erhalten dessen Rechtsstellung ohne Klärung der Frage, ob sie sich auch auf eigene Verfolgungsgründe berufen können. Da die fortdauernde Asylberechtigung des Klägers ihre Rechtsgrundlage in [REF] über das Familienasyl findet und besondere Gründe dafür, noch gesondert Feststellungen zum Vorliegen des [REF] zu treffen, nicht gegeben sind, ist daher zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] keine gesonderte Feststellung mehr zu treffen. Ein besonderer Grund, Feststellungen zum Vorliegen des [REF] zu treffen, ergibt sich auch nicht daraus, dass es sich hier um ein Widerrufsverfahren handelt, d.h. bereits eine bestandskräftige Feststellung zum Vorliegen des [REF] ergangen ist. Denn diese Entscheidung ist ersatzlos aufzuheben, wenn wie hier die Asylberechtigung des Ausländers auf [REF] beruht . Andernfalls käme es zu der überflüssigen und zweckwidrigen Prüfung, ob bei einem Familienasylberechtigten die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Bedarf es danach hier keiner inhaltlichen Prüfung, ob die Voraussetzungen des [REF] noch zu bejahen sind, so kommt es auch insoweit nicht entscheidungserheblich auf die von der Beklagten aufgeworfene Frage an, ob einem Widerruf der Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, [REF] entgegensteht. Die Berufung ist auch nicht wegen eines Verfahrensmangels gemäß [REF] zuzulassen. Die geltend gemachten Verfahrensmängel liegen nicht vor. 0 Die Beklagte bewertet das angefochtene Urteil als “Überraschungsentscheidung“ und sieht sich dadurch in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Eine solche Überraschungsentscheidung kann zwar als Verfahrensmangel gemäß [REF] zur Zulassung der Berufung führen, eine Überraschungsentscheidung liegt hier jedoch nicht vor. Von einer Überraschungsentscheidung kann nur dann die Rede sein, wenn das Gericht einen zuvor nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gegeben hat, mit der alle Beteiligten oder einzelne Beteiligte nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten . Nach dem Verfahrensablauf musste die Beklagte damit rechnen, dass das Verwaltungsgericht der Klage stattgeben und einen konkreten Fall sich zur Begründung unter Berücksichtigung des "Rechtsgedankens des § 0 Abs. 0 i. V. m. 0 AsylVfG“ tragend auf die Unzulässigkeit des Widerrufs nach [REF] stützen würde. Eine solche Entscheidung hatte der Bevollmächtigte des Klägers nämlich mit Schreiben vom [DATE] , dessen Durchschrift zur Kenntnisnahme an die Beklagte gesandt worden war, ausdrücklich unter Bezugnahme auf eine gleichlautende vorhergehende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Göttingen angeregt und darauf beruhend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. 0 Schließlich trifft auch die Annahme der Beklagten, die Berufung sei gemäß [REF] zuzulassen, nicht zu. Ein Urteil ist nur dann im Sinne des [REF] nicht mit Gründen versehen, wenn die Begründung nicht erkennen lässt, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgeblich gewesen sind, weil die angeführten Gründe rational nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder sonst wie völlig unzureichend sind . Ein solcher Mangel haftet dem verwaltungsgerichtlichen Urteil nicht an. Das Verwaltungsgericht hat sich tragend auf die für die Beteiligten verständliche Ansicht gestützt, dass der Widerruf der Asylberechtigung und des Abschiebungsschutzes nach [REF] für den Kläger als Sohn einer psychisch schwer beeinträchtigten und deshalb weiterhin asylberechtigten Ausländerin unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] unzulässig sei. Da die Beklagte nach diesem rechtskräftigen Beschluss die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Klägers zu tragen hat, bedurfte es keiner gesonderten Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers mehr. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true