Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen ab [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ein Fahrzeug der Klägerin wurde am [DATE] in Essen durch einen bei der Beklagten gegen die Folgen der gesetzlichen Haftpflicht pflichtversichertes Kraftfahrzeug beschädigt. Die Klägerin beauftragte nach dem Unfall ihre nunmehrigen Prozessbevollmächtigten. Diese meldeten unter dem [DATE] die Schäden der Klägerin im Betrag von etwa 0 DM bei der Beklagten an. Die Beklagte hält dafür, die Klägerin habe einen Anwalt nicht einschalten müssen. Der Anwalt habe im vorliegenden Fall nur die Funktion einer Poststelle zur Belegweitergabe gehabt. Sie behauptet, sie habe am [DATE] der Klägerin ihre Regulierungsbereitschaft mitgeteilt. Pflichtversicherungsgesetz, 0 Satz 0, 0 ff. BGB den Ersatz der Anwaltskosten der Klägerin nebst Verzugszinsen in gesetzlicher Höhe seit Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] . Die weitergehende Zinsforderung ist unbegründet. Die Parteien sind sich einig, dass die Beklagte dem Grunde nach in vollem Umfang eintrittspflichtig ist für die Schadensfolgen aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] . Die vorliegend geltend gemachten Anwaltskosten sind nicht Verzugsschadensfolge. Zu einem etwaigen Verzug der Beklagten mit der Regulierung trägt die Klägerin nichts vor. Solcher Herstellungsaufwand ist soweit zu ersetzen, als der Geschädigte die Einschaltung eines Anwalts den Umständen nach für erforderlich halten durfte. Regelmäßig darf ein Geschädigter nach einem Unfall einen Anwalt beauftragen, weil die Schadensabwicklung in solchen Fällen einem Laien kaum richtig geläufig sein kann und weil der Schädiger, vertreten durch eine Haftpflichtversicherung, durch dieses Vertretungsverhältnis schon fachkundig beraten und vertreten wird. Eine Ausnahme hiervon sieht die Rechtsprechung vieler Amtsgerichte, auch des erkennenden Amtsgerichts, zum einen für Leasingfirmen in unstreitigen Regulierungsfällen vor . Zum anderen kann eine solche Ausnahme dann in Betracht kommen, wenn eine annähernd fachkundige Geschädigte wie vorliegend die Klägerin alsbald nach einem Unfall darüber in Kenntnis gesetzt wird, dass eine vollständige Regulierung beabsichtigt und zugesichert ist. Die Klägerin ist keine Leasingfirma, jedoch als mittlerer Autofirmen-Vertragshändler mit den Abwicklungen von Unfällen sicherlich einigermaßen vertraut. Deshalb wäre in Betracht gekommen, die Erforderlichkeit des Einschaltens eines Anwaltes zu verneinen, wenn wie die Beklagte geltend gemacht hat die Klägerin alsbald von der Regulierungsbereitschaft informiert worden wäre. Die Beklagte hat aber ein solches Schreiben an die Klägerin, das sie angeblich unter dem [DATE] gefertigt haben will, nicht vorlegen oder unter Beweis stellen können, insbesondere nicht den Zugang eines solchen Schreibens bei der Klägerin. Allenfalls eine schriftliche Zusage einer vollständigen Regulierung aber hätte im vorliegenden Fall Anlaß gegeben, das Einschalten eines Anwaltes nicht mehr für erforderlich zu halten. Nachdem aber, wie auch nicht streitig ist, bis knapp einen Monat nach dem Unfall bei der Klägerin keine Zahlung eingegangen war einerseits, ein Schreiben auch nicht nachweislich eingegangen ist, konnte die Klägerin es für erforderlich halten, die Anwälte einzuschalten. Über die Berechtigung der Höhe der geltend gemachten Forderung streiten die Parteien nicht, jedoch hat die Klägerin nichts dargelegt, weshalb ein früheres Zinsdatum als dass der Zustellung des Mahnbescheides hätte in Betracht kommen sollen. Der Schriftsatz vom [DATE] . bot keinen Anlaß, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten: ein Zugang des Schreibens vom [DATE] . ist weiterhin nicht dargelegt bzw. unter Beweis gestellt.