Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin ist infolge eines Autounfalls, den sie am [DATE] auf dem Weg zu ihrer Arbeitsstelle erlitt, vollständig erblindet. Darüber hinaus zog sie sich bei dem Unfall unter anderem schwere Gesichtsverletzungen sowie teilweise komplizierte Sprungbeinbrüche zu; ihr Geruchs und ihr Geschmackssinn sind auf Dauer schwer beeinträchtigt. Bis zum [DATE] sowie vom 0. Mai bis zum [DATE] befand sich die Klägerin in stationärer Krankenhausbehandlung. Seit dem [DATE] nahm sie im Berufsförderungswerk D. an einer blindentechnischen Grundausbildung und daran anschließend seit dem [DATE] an einer Ausbildung zur Telefonistin teil. Am [DATE] ging beim Kreis C. , in dem die Klägerin zur Zeit ihres Unfalles gewohnt hatte, ein am [DATE] von ihr unterschriebener Antrag auf Gewährung von Blindengeld nach dem Landesblindengeldgesetz ein; beigefügt war eine augenfachärztliche Bescheinigung, aus der die Erblindung der Klägerin hervorging. Nach Weiterleitung durch den Kreis erreichte der Antrag am [DATE] den Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Blindengeld zum weit überwiegenden Teil mit der Begründung ab, die Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege habe der Klägerin rückwirkend für den Zeitraum ab [DATE] den Höchstsatz des Pflegegeldes nach [REF] in Höhe von monatlich 0 DM bis zum [DATE] und von monatlich 0 DM vom 0. Juli bis zum [DATE] gewährt. Vorbehaltlich einer näheren Überprüfung durch die Berufsgenossenschaft sei anschließend das Pflegegeld nach [REF] auf 0% des Höchstpflegegeldes gesenkt worden. Da ausweislich der Bescheide der Berufsgenossenschaft bis zum [DATE] 0% des Pflegegeldes und in der nachfolgenden Zeit sogar das gesamte Pflegegeld wegen der Blindheit der Klägerin gewährt worden sei, liege insoweit eine anderweitige Leistung zum Ausgleich der blindheitsbedingten Mehraufwendungen vor, die der Höhe nach den etwaigen Anspruch auf Blindengeld übersteige und daher nach [REF] vollständig verdränge. Anderes gelte lediglich für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] , in dem die Klägerin wegen eines Krankenhausaufenthaltes kein Pflegegeld von der Berufsgenossenschaft erhalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin Widerspruch mit der Begründung eingelegt, einer Anrechnung des erhaltenen Pflegegeldes nach [REF] auf das Blindengeld stehe entgegen, daß diese beiden Ansprüche nicht kongruent seien. Aufgrund ihrer vielfältigen Unfallverletzungen hätte sie schon unabhängig von ihrer Erblindung Anspruch auf das Höchstpflegegeld nach [REF] gehabt. Am [DATE] setzte die Berufsgenossenschaft unter teilweiser Änderung ihres früheren Bescheides das Pflegegeld für die Klägerin rückwirkend zum [DATE] auf 0 DM fest. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, sämtliche Leistungen an Blinde zum Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen mit Ausnahme bürgerlich-rechtlicher Unterhaltsansprüche seien nach [REF] auf das nach Landesrecht vorgesehene Blindengeld anzurechnen. Da der Klägerin sowohl in der Zeitspanne bis zum [DATE] als auch in der nachfolgenden Zeit mit Rücksicht auf die Erblindung Leistungen der Berufsgenossenschaft im Umfang von jeweils 0% des Höchstpflegegeldes nach [REF] zugeflossen und diese Pflegegeldanteile höher als das Blindengeld nach dem LBlGG gewesen seien, könnten ungedeckt gebliebene blindheitsbedingte Mehraufwendungen nicht berücksichtigt werden. Hinzu komme noch, daß die Klägerin seit dem [DATE] einen Zuschuß zum Unterhalt eines Blindenführhundes oder zu den Aufwendungen für fremde Führung in Höhe von monatlich zunächst 0 DM und nachfolgend 0 DM von der Berufsgenossenschaft erhalten habe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hat zur Begründung vorgetragen, sie habe in der Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] wie auch in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] kein Pflegegeld von der Berufsgenossenschaft erhalten. Sie habe nicht nur wegen ihrer Erblindung, sondern unabhängig davon auch wegen ihrer sonstigen schweren Verletzungen einen erheblichen Pflegebedarf gehabt; die vom Beklagten für richtig gehaltene Anrechnung des Pflegegeldes auf das Blindengeld laufe vor diesem Hintergrund darauf hinaus, sie allein deshalb schlechter zu stellen, weil sie darüber hinaus bei dem Unfall auch ihr Sehvermögen verloren habe. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und seinen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr für die Zeit seit dem [DATE] Blindengeld nach dem Landesblindengeldgesetz in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat entsprechend dem Antrag des Beklagten mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Es hat in den Gründen ausgeführt, die Klage sei wegen des Fehlens des Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, soweit Blindengeld für die Zeit vom 0. Mai bis zum 0. Mai [DATE] gefordert werde, da für diesen Zeitraum Blindengeld gewährt worden sei. Unzulässig sei die Klage auch im Hinblick auf Leistungsansprüche seit dem [DATE] , weil es insoweit am Erfordernis einer abschließenden Verwaltungsentscheidung vor der Anrufung des Verwaltungsgerichts fehle. Für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] sei die Klage zulässig, aber unbegründet, weil es insoweit an einem Antrag iSv [REF] alter Fassung gefehlt habe. Im übrigen, das heißt für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] , stehe dem Anspruch auf Blindengeld der Empfang des Pflegegeldes nach [REF] entgegen. Mit ihrer Berufung, die sie nicht näher begründet hat, verfolgt die Klägerin ihren Anspruch auf Gewährung von Blindengeld in dem zeitlichen Umfang weiter, in dem die Klage vom Verwaltungsgericht für zulässig erachtet worden ist. den angefochtene Gerichtsbescheid zu ändern und den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. Januar [DATE] zu verpflichten, ihr für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] Blindengeld nach dem Landesblindengeldgesetz in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verfahrensakte, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , bleibt ohne Erfolg, weil die Klage in dem jetzt noch verfolgten Umfang nicht begründet ist. Die Klägerin hat für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Blindengeld nach dem Landesblindengeldgesetz und wird daher durch die ablehnenden Bescheide des Beklagten nicht in ihren Rechten verletzt . Als Anspruchsgrundlage kommt lediglich das Landesblindengeldgesetz in Betracht, wobei für die Zeit bis zum [DATE] die Gesetzesfassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom 0. Mai [DATE] , sowie für die nachfolgende Zeit die überwiegend am [DATE] in Kraft getretene Fassung vom [DATE] heranzuziehen ist. Die Anspruchsvoraussetzungen dieser Vorschriften sind aber nicht erfüllt. Der Senat folgt dem Verwaltungsgericht zunächst in seiner von der Klägerin nicht unter Angabe von Gründen in Frage gestellten Einschätzung, daß für die Zeit bis zum 0. März [DATE] einem Anspruch auf Blindengeld schon das Antragserfordernis nach [REF] a.F. entgegensteht. Nach [REF] a.F. beginnt die Gewährung des Blindengeldes vorbehaltlich der sonstigen Voraussetzungen frühestens mit dem Ersten des Antragsmonats; da die Klägerin den Antrag auf Blindengeldgewährung erst im Laufe des Monats [DATE] gestellt hat, kommt ein Anspruch für Zeiträume vor dem [DATE] nicht in Betracht. Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht im Ergebnis auch darin überein, daß ein Blindengeldanspruch insgesamt, also auch für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] , wegen der Leistungen der Berufsgenossenschaft an die Klägerin scheitert. Die Klägerin hat nämlich in einem Umfang, der die gesetzliche Höhe des Blindengeldes übersteigt, blindheitsbedingte Leistungen der Berufsgenossenschaft erhalten; diese anderweitigen Leistungen sind nach [REF] a.F. bzw. gemäß [REF] n.F. auf das Blindengeld anzurechnen und verdrängen dieses vollständig. Dieses Ergebnis kann aber nicht allein darauf gestützt werden, daß die Klägerin im streitrelevanten Zeitraum Pflegegeld nach [REF] durch die Berufsgenossenschaft bezogen hat. Der Senat geht, anders als das Verwaltungsgericht, nicht davon aus, daß das Pflegegeld nach [REF] in vollem Umfang mit dem Blindengeld zweckidentisch ist und kraft dieser Zweckidentität dem Anspruch auf Blindengeldgewährung mit der Folge einer gänzlichen Anspruchsversagung gegenübergestellt werden kann. Das Pflegegeld nach [REF] dient, wie das Verwaltungsgericht zutreffend herausgestellt hat, demselben Zweck wie die nach [REF] vorrangig zu gewährende tatsächliche Pflege, nämlich der Gewährleistung der notwendigen "Wartung und Pflege". Dieser in [REF] verwendete Begriff beschränkt den Inhalt der zu gewährenden Hilfe wie auch der entsprechende Begriff in den §§ 0 ff. des Bundessozialhilfegesetzes auf die gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden personenbezogenen Verrichtungen des täglichen Lebens, also etwa auf Hilfe beim Aufstehen und Zubettgehen, beim An und Ausziehen, bei der Körperpflege und beim Essen und Trinken. Der Rahmen des Landesblindengeldgesetzes ist demgegenüber weiter gespannt. Schon nach dem Wortlaut des Gesetzes, wonach das Blindengeld "zum Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen" dient, ist klargestellt, daß es nicht lediglich um die Sicherstellung des aus der Blindheit herrührenden Pflegebedarfs, sondern um eine umfassende Entschädigung für finanzielle Zusatzbelastungen geht. Der umfassende, nicht auf die Gewährleistung des Pflegebedarfs beschränkte Zweck des Blindengeldes zeigt sich nicht zuletzt darin, daß einem Blinden, der sich in einer Anstalt, in einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung befindet, unter weiteren hier nicht zu erörternden Voraussetzungen das Blindengeld lediglich gekürzt werden kann ; ein beträchtlicher Teil des Blindengeldes verbleibt hingegen dem in der Einrichtung befindlichen Blinden, und zwar unabhängig vom Ausmaß der dort empfangenen Pflege. Daraus kann abgeleitet werden, daß die mit der Blindengeldgewährung verfolgten Zwecke über die Sicherstellung der Pflege hinausgehen, ohne daß sich die blindheitsbedingten Aufwendungen, die durch das Blindengeld ausgeglichen werden sollen, exakt und abschließend bestimmen lassen. In entsprechender Weise wird auch für das Blindengeld nach § 0 BSHG, dem die Regelungen der Länder, also auch das nordrhein-westfälische Landesblindengeldgesetz, nachgebildet sind, ein über die Pflegegewährleistung hinausweisender Zweck angenommen. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. Juli [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom 0. November [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Mergler/Zink, Bundessozialhilfegesetz, Kommentar , 0. Lieferung , Rn. 0 zu § 0; vgl. auch BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . Liegt demnach in dem Erhalt des Pflegegeldes nach [REF] noch kein Bezug von Leistungen nach anderen Rechtsvorschriften zum Ausgleich aller blindheitsbedingten Mehraufwendungen, so daß deswegen zwar eine weitgehende, aber eben nicht eine vollständige Anrechnung auf das Blindengeld nach [REF] a.F. bzw. gemäß [REF] n.F. gerechtfertigt ist, erweist sich dennoch die gänzliche Leistungsversagung durch den Beklagten im Ergebnis als rechtlich zutreffend. Denn es kann nicht außer Betracht bleiben, daß die Klägerin im streitrelevanten Zeitraum über das Pflegegeld nach [REF] hinaus weitere Leistungen der Berufsgenossenschaft erlangt hat, die über die Pflege und Betreuungsaufwendungen hinaus auch ihre weiteren aus der Blindheit resultierenden Aufwendungen ausgeglichen haben. In diesem Zusammenhang sind insbesondere die pauschalen Leistungen zum Unterhalt eines Blindenführhundes oder zu den Aufwendungen für fremde Führung in Höhe von monatlich zunächst 0 DM, dann 0 DM und schließlich 0 DM sowie zum Ausgleich des behinderungsbedingten Kleidermehrverschleißes von anfangs 0 DM bis letztlich 0 DM zu erwähnen, die ohne den Nachweis konkreter Aufwendungen, etwa durch Anschaffung eines Hundes, gewährt worden sind. Weiter schlägt zu Buche, daß die Berufsgenossenschaft der Klägerin auch erhebliche Einzelbeihilfen geleistet hat, die insgesamt geeignet waren, den verbleibenden, noch nicht durch das Pflegegeld nach [REF] und die genannten pauschalen Geldleistungen gedeckten blindheitsbedingten Bedürfnisse zu befriedigen. So hat die Berufsgenossenschaft der Klägerin im streiterheblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Anschaffung einer Reihe von technischen Hilfsmitteln bewilligt, etwa eines Teleskop-Taststockes , einer elektrischen Schreibmaschine mit Blindeneinrichtung, einer Blindenschriftbogenmaschine und Blindenschrift Stenografiermaschine sowie eines Vorlesegerätes ; die Beschaffung eines Ultraschall-Leitgerätes war im maßgeblichen Zeitraum beabsichtigt und ist lediglich deshalb vorläufig unterblieben, weil das Mobilitätstraining der Klägerin noch nicht erfolgreich abgeschlossen war . Von den genannten Hilfsmitteln hatten zumindest der Taststock und das mit einem Anschaffungspreis von über 0 DM durchaus kostspielige Vorlesegerät nicht lediglich den Zweck einer beruflichen Rehabilitation, sondern waren auch geeignet und bestimmt, die Klägerin in ihrem privaten Lebensbereich zu fördern. Weiter hat die zuständige Berufsgenossenschaft auch die Kosten der Klägerin für ihre Wochenendheimfahrten aus dem Rehabilitationszentrum in D. übernommen, wobei ihr in Einzelfällen falls eine Begleitung durch ihr bekannte Personen nicht gewährleistet war sogar die Benutzung eines Taxis zugestanden worden ist. Daß es nach dem Ende des streitbefangenen Zeitraums zu Meinungsverschiedenheiten zwischen der Klägerin und der Berufsgenossenschaft über die Tragung von Taxikosten kam, resultierte lediglich daraus, daß unterschiedliche Auffassungen zu der Frage bestanden, welche Art des Transports der Klägerin im Hinblick auf ihre Behinderung zugemutet werden konnte, ob also mit anderen Worten die Taxikosten in dem von der Klägerin angenommenen Umfang blindheitsbedingte Aufwendungen waren. Der Senat zweifelt nicht daran, daß die insgesamt gewährten berufsgenossenschaftlichen Leistungen, also das Pflegegeld nach [REF] , die genannten Aufwandspauschalen, die Einzelbewilligungen zur Anschaffung von Hilfsmitteln und die zumindest teilweise Übernahme von Fahrtkosten, geeignet waren, den mit der Blindheit der Klägerin zusammenhängenden finanziellen Mehrbedarf angemessen und in einem solchen Umfang zu decken, daß diese Leistungen als "Leistungen nach anderen Rechtsvorschriften" iSv [REF] a.F. bzw. gemäß [REF] n.F. auf das dem Grunde nach zu gewährende Blindengeld anzurechnen waren und dieses in vollem Umfang entfallen ließen. Schließlich kann die Klägerin der Anrechnung des ihr zugeflossenen Pflegegeldes nach [REF] auf das Blindengeld nicht mit dem Bedenken erfolgreich entgegentreten, sie habe jedenfalls bis zum [DATE] an einer Vielzahl unfallbedingter Verletzungen und Behinderungen gelitten und sei insbesondere wegen ihrer teilweise komplizierten Sprungbeinbrüche weitgehend an der selbständigen Fortbewegung gehindert gewesen, so daß bereits unabhängig von der Erblindung eine vollständige Pflegebedürftigkeit bestanden und das Pflegegeld nach [REF] mithin nicht der Deckung blindheitsbedingter Aufwendungen iSv [REF] a.F. gedient habe. Denn abgesehen davon, daß entsprechend den obigen Ausführungen nicht allein das Pflegegeld als gegenüber dem Blindengeld vorrangige Leistung zu Buche schlägt, war für die Berufsgenossenschaft tatsächlich im wesentlichen die Erblindung der Klägerin für die Zuerkennung des Höchstsatzes des Pflegegeldes nach [REF] ausschlaggebend, wie sich mit hinlänglicher Deutlichkeit aus der Begründung des Bescheides der Berufsgenossenschaft an die Klägerin vom [DATE] ergibt; für eine lediglich hypothetische Bewertung des Grades der Pflegebedürftigkeit ohne die Blindheit ist demgegenüber kein Raum. Zum anderen ändern unterschiedliche Auffassungen der Beteiligten über die Anteile der diversen Verletzungen und Behinderungen an der Pflegebedürftigkeit der Klägerin nichts daran, daß die Klägerin in der Zeit bis zum [DATE] den Höchstbetrag des Pflegegeldes nach [REF] erhalten hat und folglich nach der Konzeption der Vorschriften über medizinische, berufsfördernde und ergänzende Leistungen in der Reichsversicherungsordnung der gesamte pflegerische Bedarf gedeckt worden ist; Anhaltspunkte für einen überschießenden blindheitsbedingten Pflegebedarf, der ohne die Gewährung von Blindengeld nicht hätte gedeckt werden können, bestehen nicht.