Durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wurde gegen den Beschwerdeführer der sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft befunden hatte wegen Beihilfe zum Betrug in 0 Fällen auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten erkannt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Dem Verurteilten wurden straffreie Führung und Angabe jeden Wohnungswechsels innerhalb der Bewährungszeit aufgegeben. Unter dem [DATE] hat die Staatsanwaltschaft beantragt, die gegen den Verurteilten verhängte Strafe gemäß [REF] zu erlassen, da die verhängte Strafe kürzer als die erlittene Untersuchungshaft und somit wegen [REF] bereits verbüßt ist. Im Rahmen des Anhörungsverfahrens vor der Strafkammer hat der Verurteilte unter dem [DATE] seinerseits gleichfalls Antrag auf Erlaß der Strafe gestellt. Er beruft sich darauf, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schon im Urteil die durch die Untersuchungshaft als verbüßte geltende Freiheitsstrafe nicht habe zur Bewährung ausgesetzt werden dürfen; es bedürfe somit einer "Korrektur" des "fehlerhaften" Urteils. Die Strafkammer hat mit Beschluß vom [DATE] den "Antrag des Verurteilten" auf Erlaß der Strafe "kostenpflich-tig" abgelehnt, da in Ansehung des [REF] ein Erlaß der Strafe nach [REF] schon vor Ablauf der Bewährungszeit ausgeschlossen sei. Die Vorschrift des [REF] könne auch nicht dazu dienen, eine "Korrektur" des rechtskräftigen Urteils gegen das weder der damalige Angeklagte noch der Verteidiger Rechtsmittel eingelegt hatten herbeizuführen. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit der Beschwerde gemäß Verteidigerschriftsatz vom [DATE] . Er ist der Ansicht, die Ablehnung des Erlasses der Strafe sei gesetzwidrig, so daß ihm die Beschwerde nach [REF] offenstehe. Ein Rechtsmittel gegen die Strafaussetzung zur Bewährung in dem Urteil vom [DATE] habe ihm mangels Beschwer nicht zugestanden, so daß ein Straferlaß nach [REF] die einzige Möglichkeit sei unter Reduzierung des Ermessens der Strafkammer auf Null den "gesetz-widrigen" Zustand der derzeit noch andauernden Strafaussetzung zur Bewährung zu beenden. Die Beschwerde gegen die Ablehnung des Straferlasses über die erst jetzt entschieden werden kann, nachdem auch der ursprüngliche Antrag der Staatsanwaltschaft Köln vom [DATE] nachträglich zu dem Bewährungsheft gelangt ist ist zwar gemäß [REF] statthaft. Das Rechtsmittel ist gleichwohl unbegründet, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen ; die angefochtene Entscheidung ist jedenfalls nicht gesetzwidrig. Lediglich der Tenor des angefochtenen Beschlusses bedarf einer teilweisen Abänderung , die aber letztlich an der Unbegründetheit der Beschwerde nichts ändert. Die Ablehnung des Straferlasses nach [REF] noch vor Ablauf der zweijährigen Bewährungszeit ist nicht gesetzwidrig. Es liegt auch nicht etwa ein Ermessensmißbrauch der Strafkammer in Bezug auf die Frage vor, ob schon in dem Urteil vom [DATE] die Aussetzung der Vollstreckung der hinter der erlittenen Untersuchungshaft zurückbleibenden Strafe zur Bewährung hätte unterbleiben müssen. Der Beschwerdebegründung kann schon nicht dazu gefolgt werden, daß eine Entscheidung nach [REF] davon abhängig sei, daß die Strafe überhaupt zur Bewährung ausgesetzt werden durfte. Eine solche Sicht wäre mit der Rechtskraft des Urteils, in dem die Strafaussetzung zur Bewährung bewilligt worden ist, nicht vereinbar. Zwar entspricht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , daß eine wegen der Anrechnung der Untersuchungshaft voll verbüßte Strafe nicht zur Bewährung auszusetzen ist, weil dem Verurteilten weder im Falle des Bewährungsversagens eine Strafvollstreckung drohen würde noch der Aussicht auf Straferlaß eine motivierende Wirkung zukomme. Auch von dieser revisionsrechtlichen Rechtsprechung her, ist es im Rahmen des nach [REF] eröffneten Prüfungsumfangs, aber nicht gesetzwidrig daß die Strafkammer einen vorzeitigen Erlaß der Strafe nach dem Wortlaut der §§ 0 g Abs. 0 Satz 0, 0 a Abs. 0 Satz 0 StGB abgelehnt hat. Eine Gesetzwidrigkeit des angefochtenen Beschlusses läge erst recht nicht vor, wenn man hierzu bedarf es somit auch keiner Entscheidung im Hinblick auf [REF] und auch auf die sonstigen registerrechtlichen Auswirkungen im Falle eines Widerrufs die Strafaussetzung im Urteil sehr wohl für zulässig hält, wenn aufgrund der Anrechnung die Strafe als voll verbüßt anzusehen ist . Jedenfalls ist der Strafkammer nämlich darin zu folgen, daß [REF] nicht dazu dienen darf, eine "Korrektur" des rechtskräftigen Urteils zu bewirken. Es wäre dem Angeklagten entgegen der Beschwerdebegründung sehr wohl unbenommen gewesen, gegen die von ihm jetzt für unzulässig gehaltene Strafaussetzung zur Bewährung in dem Urteil vom 0. Juli [DATE] mit dem Rechtsmittel der Revision vorzugehen. Die in der Beschwerdebegründung angeführte Entscheidung BGH NJW 0, 0 steht dem nicht entgegen. Vielmehr ist gerade dort ausgeführt, daß der Angeklagte beschwert ist, wenn eine durch Untersuchungshaft verbüßte Strafe zur Bewährung ausgesetzt wird. Es ist somit auch nicht mehr entscheidungserheblich, in welchem Umfang der Verurteilte durch den Pflichtenbeschluß vom 0. Juli [DATE] beschwert ist, in dem ihm lediglich straffreie Führung innerhalb der Bewährungszeit aufgegeben worden war . Die Richtigkeit des Ergebnisses, daß der angefochtene Beschluß nicht gesetzwidrig ist, wird dadurch bestätigt, daß der Verurteilte, würde nunmehr die Strafe noch vor Ablauf der Bewährungszeit erlassen, doppelt begünstigt wäre: Die durch die Bewilligung der Strafaussetzung zur Bewährung in dem Urteil vom 0. [DATE] erfolgte registerrechtliche Besserstellung nach dem BZRG einerseits und das Entfallen von Bewährungsauflagen und weisungen andererseits passen nicht zusammen. Ausgehend von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs müßte ein Angeklagter wenigstens die in BGHSt 0, 0 im einzelnen aufgeführten registerrechtlichen Nachteile in Kauf nehmen, wenn eine Strafaussetzung zur Bewährung wegen durch Untersuchungshaft bereits voll verbüßter Strafe unterbleiben soll. Der angefochtene Beschluß bedarf lediglich insoweit der Korrektur, als in ihm der Antrag schon der Staatsanwaltschaft vom [DATE] , der gleichfalls auf Erlaß der Strafe gerichtet war, nicht mit abgelehnt worden war. Im übrigen unterliegt der Beschluß der Strafkammer insoweit der Abänderung, als der Antrag des Verurteilten auf Erlaß der Strafe "kostenpflichtig" in entsprechender Anwendung [REF] abgelehnt worden ist. Diese Kostenentscheidung für das erstinstanzliche Verfahren vor der Strafkammer, in dem über [REF] zu befinden war, war nicht zu treffen.. Der Senat folgt entgegen vereinzelter anderweitiger Rechtsprechung der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum, daß in Verfahren nach §§ 0 ff. StPO für den ersten Rechtszug eine Kostenentscheidung nicht veranlaßt ist. Beschlüsse, durch die in Vollstreckungsverfahren Anträge des Verurteilten oder der Staatsanwaltschaft abgelehnt werden, sind einer Kosten und Auslagenentscheidung nicht zugänglich, da sie weder verfahrensabschließende Beschlüsse darstellen noch in einem selbständigen Zwischenverfahren ergangen sind . Dies findet seine Bestätigung im übrigen auch darin, daß über einen Erlaß der Strafe, wenn er denn veranlaßt wäre, nicht nur auf den Antrag vom [DATE] , sondern auch schon auf den Antrag der Staatsanwaltschaft hin oder ebenso von Amts wegen zu entscheiden gewesen wäre. Etwas anderes gilt nur für die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die ggf. in diesem dem Beschwerdeführer entstandenen notwendigen Auslagen . Insoweit handelt es sich um eine das Verfahren nämlich das Beschwerdeverfahren abschließende Entscheidung im Sinne des [REF] . Demgemäß sind die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens nach [REF] dem Verurteilten aufzuerlegen. Diese Entscheidung ist nicht unbillig im Sinne des [REF] , da der Wegfall des Kostenausspruchs in dem Beschluß der Strafkammer gegenüber dem Nichterfolg der Beschwerde in der Sache nur geringfügig wiegt.