Tenor Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. Die Kläger tragen zu gleichen Teilen die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Klägerin zu 0) wurde am [DATE] in T. / Aserbaidschan und der Kläger zu 0) am [DATE] in T0. / Russische Föderation geboren. Nach eigenen Angaben sind sie armenische Volkszugehörige. Ebenfalls nach eigenen Angaben reiste die Klägerin zu 0) gemeinsam mit ihrem Ehemann im [DATE] aus Aserbaidschan aus und in die Russische Föderation ein, wo der Kläger zu 0) geboren wurde. Etwa im [DATE] seien sie gemeinsam nach T. in Aserbaidschan zurückgekehrt. Nachdem sich der Ehemann der Klägerin zu 0) von ihr getrennt gehabt habe, seien sie im Herbst [DATE] erneut in die Russische Föderation nach T0. gefahren. Die Kläger geben weiter an, am [DATE] T0. mit einem LKW verlassen zu haben und am [DATE] illegal auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland eingereist zu sein. Am [DATE] beantragten die Kläger ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Bei ihrer persönlichen Anhörung trug die Klägerin zu 0) im Wesentlichen folgendes vor: Sie könne keine Personalpapiere vorlegen, da ihr aserbaidschanischer Reisepass und die von den russischen Behörden in T0. ausgestellte Geburtsurkunde für den Kläger zu 0) bei ihrem Ehemann in Aserbaidschan geblieben seien. Sie könnten als Armenier nicht nach Aserbaidschan zurück, da sie dort vermutlich umgebracht würden. Sie hätten auch nicht länger in T0. bleiben können, da die Frau, bei der sie gewohnt hätten, sie nicht mehr länger habe unterstützen können. Sie könnten auch nicht nach Armenien, da der Vater des Klägers zu 0) Aserbaidschaner sei. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte den Asylantrag der Kläger mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] es offensichtlich nicht vorlägen. Das Bundesamt stellte außerdem fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen und forderte die Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Den Klägern wurde die Abschiebung nach Armenien angedroht. Dieser Bescheid wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben und ohne Erfolg die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Zur Begründung der Klage tragen die Kläger vor: Die Klägerin zu 0) sei aserbaidschanische Staatsangehörige. Sie habe auch eine Originalgeburtsurkunde aus Aserbaidschan vorgelegt, in der ihre armenische Volkszugehörigkeit eingetragen sei. In Aserbaidschan habe die Klägerin zu 0) die Wohnung aus Furcht vor Verfolgungsmaßnahmen kaum noch verlassen. Lediglich der Umstand, dass ihr Ehemann Aserbaidschaner gewesen sei, habe verhindert, dass sie von Aserbaidschanern umgebracht worden sei. Auch die Schwiegereltern der Klägerin zu 0) hätten ihren Sohn, den Ehemann der Klägerin zu 0), aufgefordert, sich von der Klägerin zu trennen. Aufgrund dieser Umstände und der bestehenden Schwangerschaft sei die Klägerin zu 0) im Winter [DATE] nach T0. geflohen, wo ihr Ehemann sie häufiger besucht habe. Sie kenne nur den Vornamen der Frau, bei der sie gewohnt hätten, da es im Kaukasus üblich sei, sich allein mit dem Vornamen anzureden. Da die Kläger in T0. kein Aufenthaltsrecht hätten erhalten können, seien sie nach Aserbaidschan zurückgekehrt, wo es allerdings die selben Probleme wie vorher gegeben habe. Im Herbst [DATE] habe sich der Ehemann der Klägerin zu 0) von ihr getrennt. Daraufhin seien sie völlig schutzlos gewesen und erneut nach T0. geflohen. Dort hätten sie sich drei Jahre lang illegal aufgehalten, bis sie in die Bundesrepublik Deutschland geflohen seien. In Aserbaidschan müsse eine mittelbare Gruppenverfolgung armenischer Volkszugehöriger bejaht werden. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin zu 0) weitere Angaben gemacht, wegen derer auf das Sitzungsprotokoll verwiesen wird. Außerdem hat die Klägerin zu 0) eine handschriftliche Übersicht über die Ereignisse bis zur Ausreise nach Deutschland vorgelegt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundes amtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] es sowie hilfsweise Abschiebungshindernisse nach [REF] es vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Streitakte, der Akte im Verfahren [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug genommen. Die zulässige Klage ist offensichtlich unbegründet, weil die Entscheidung des Bundesamtes vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist und die Kläger nicht in ihren Rechten verletzt . Denn die Kläger haben weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte im Sinne von [REF] es noch auf Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] oder des [REF] . Auch die erlassene Abschiebungsandrohung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Das Gericht nimmt zur Begründung gemäß [REF] es Bezug auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Bescheides und verweist ergänzend auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] .A. Abschiebungshindernisse nach [REF] sind hinsichtlich des Heimatstaats, d.h. des Staats, dessen Staatsangehörigkeit die Betroffenen haben, oder bei Staatenlosen des Staats des gewöhnlichen Aufenthalts und außerdem hinsichtlich eines in der Abschiebungsandrohung sonst konkret bezeichneten Zielstaats zu prüfen. Entgegen der Auffassung der Kläger ist nicht zu prüfen, ob die Voraussetzungen des [REF] im Hinblick auf Aserbaidschan vorliegen, denn die Kläger besitzen nicht die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit und Aserbaidschan war vor ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland im Juni [DATE] nicht mehr das Land ihres gewöhnlichen Aufenthaltes. Es bestehen bereits durchgreifende Zweifel daran, dass sich die Klägerin zu 0) noch nach dem Ausbruch der Gewalttätigkeiten gegen Armenier Ende der [DATE] er Jahre in Aserbaidschan aufgehalten hat und dass der Kläger zu 0) jemals in Aserbaidschan gelebt hat. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Widersprüchlichkeiten im Vorbringen der Klägerin zu 0) zum Anlass ihrer Reise nach T0. im Jahre [DATE] , zum Zeitpunkt ihrer endgültigen Ausreise aus Aserbaidschan , zur Frage, wer sie in T0. unterstützt hat , und zur Frage der amtlichen Registrierung . Ebenso gilt dies im Hinblick darauf, dass die Klägerin zu 0) bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt als Grund für die Ausreise aus Aserbaidschan ausschließlich die Trennung von ihrem Ehemann genannt hat und keinerlei Angaben dazu gemacht hat, selbst Opfer von Übergriffen geworden zu sein oder Übergriffe auf Armenier wahrgenommen zu haben, obwohl sie in T. , einem Zentrum der Pogrome gegen Armenier, gelebt haben will. Schließlich spricht auch der Umstand, dass die Klägerin zu 0) nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Dolmetscherin bei der Anhörung vor dem Bundesamt ein reines Armenisch ohne den in Aserbaidschan üblichen Dialekt gesprochen hat und kein Aserbaidschanisch beherrscht, dagegen, dass die Kläger noch bis [DATE] in Aserbaidschan in einer aserbaidschanischen Familie gelebt haben. Wenn die Kläger aber, wofür hiernach alles spricht, Aserbaidschan bereits vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion verlassen haben bzw. der Kläger zu 0) dort nie gelebt hat, können sie die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit nicht erworben haben. Die Kläger sind jedoch auch dann keine aserbaidschanischen Staatsangehörigen, wenn man von ihrem eigenen Vortrag ausgeht. Nach Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes der Aserbaidschanischen Republik „Über die Staatsangehörigkeit der Aserbaidschanischen Republik" vom [DATE] sind Staatsbürger der Aserbaidschanischen Republik Personen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes die aserbaidschanische Staatsbürgerschaft besaßen. Grundlage hierfür ist die Registrierung der betreffenden Person in ihrem Wohnort in der Aserbaidschanischen Republik zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes. Vgl. Die Kläger besitzen nach dieser Bestimmung die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit nicht . Ihr Wohnort lag bei Inkrafttreten des aserbaidschanischen Staatsangehörigkeitsgesetzes von [DATE] nicht in der Aserbaidschanischen Republik. Denn zu diesem Zeitpunkt lebten die Kläger auch nach eigenen Angaben schon seit mehr als zwei Jahren nicht mehr auf dem Staatsgebiet Aserbaidschans, sondern hielten sich in der Russischen Föderation auf. Es ist auch nicht anzunehmen, dass die Kläger noch in Aserbaidschan registriert waren. Die Klägerin zu 0) hat zu ihrer Registrierung in der mündlichen Verhandlung widersprüchliche Angaben gemacht. Letztlich hat sie angegeben, sie sei unter der Anschrift ihrer Eltern, mit denen sie seit ihrer Heirat keinen Kontakt mehr gehabt habe, registriert gewesen, obwohl sie dort seit Jahren nicht mehr gewohnt habe. Es ist nicht anzunehmen, dass diese Registrierung noch fortbestand, nachdem Ende der [DATE] er/Anfang der [DATE] er Jahre die meisten Armenier vermutlich auch die Eltern der Klägerin Aserbaidschan verließen. Der Kläger zu 0) ist nach Angaben der Kläger in der Russischen Föderation geboren; es ist nicht ersichtlich, dass er jemals in Aserbaidschan registriert war. Doch auch wenn man davon ausgeht, dass die Kläger die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit formal noch besitzen, weil sie formal noch in Aserbaidschan registriert sind, würde es sich bei dieser Staatsangehörigkeit nur um eine inhaltsleere rechtliche Hülle handeln, aufgrund derer die Kläger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Republik Aserbaidschan keine Dokumente erhalten würden, die für eine Wiedereinreise nach Aserbaidschan erforderlich wären. Damit nimmt Aserbaidschan im Verhältnis zu den Klägern faktisch die Rolle eines nicht zur Aufnahme bereiten Drittstaates ein, auf den es bei der Prüfung des [REF] nicht ankommt. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0.A Dass dies im vorliegenden Fall tatsächlich so ist, zeigt sich daran, dass die Kläger bereits [DATE] , spätestens im [DATE] erfolglos die Ausstellung von Passersatzpapieren bei der aserbaidschanischen Botschaft beantragt haben. Den Klägern ist die Abschiebung nach Armenien angedroht worden. Es ist deshalb zu prüfen, ob die Voraussetzungen des [REF] im Hinblick auf Armenien vorliegen. Dies ist nicht der Fall. Die Kläger haben nicht vorgetragen, in der Vergangenheit in Armenien politische Verfolgung erlitten zu haben. Eine solche Verfolgung droht ihnen in Armenien auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit. Anknüpfungspunkt für eine drohende Verfolgung könnte allenfalls die angebliche teilaserbaidschanische Abstammung des Klägers zu 0) sein. Nach den Berichten des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Armenien vom 0. [DATE] und vom [DATE] 0-0 [DATE] /0 ARM und der Auskunft des AA an das VG Ansbach vom [DATE] 0-0 [DATE] /0 , kam es nach gewaltsamen Ausschreitungen gegen Armenier in Aserbaidschan im Gegenzug zu Verdrängungsmaßnahmen gegen die in Armenien lebenden Aserbaidschaner, so daß diese das Land verließen. Der UNHCR hatte Kontakt zu den vereinzelt in Armenien verbliebenen Aserbaidschanern mit armenischen Ehepartnern, die jedoch nach Bedrohung durch Nachbarn Armenien zumeist verlassen haben. Gegen Abkömmlinge aus armenisch-aserbaidschanischen Mischehen sind bei Bekanntwerden der Abstammung von einer/einem aserbaidschanischen Mutter/Vater Animositäten möglich. Seit dem Waffenstillstand [DATE] hat sich die Situation jedoch auch insoweit entspannt. Nach der Auskunft des AA an das VG Schleswig vom 0. März [DATE] 0-0 [DATE] /0 und der Auskunft des Auswärtigen Amtes an das VG Ansbach vom [DATE] 0-0 [DATE] /0 ist der armenische Staat grundsätzlich bereit und in der Lage, Armenier aserbaidschanischer Volkszugehörigkeit sowie die aus einer armenisch-aserbaidschanischen Mischehe stammenden Kinder vor Übergriffen Dritter wirksam zu schützen. Dem Auswärtigen Amt sind keine Fälle bekannt geworden, in denen Übergriffe Dritter gegen Armenier aserbaidschanischer Volkszugehörigkeit nach Stellung der Strafanzeige von den zuständigen armenischen Behörden nicht verfolgt und geahndet werden. Auch nach der Auskunft der Frau Dr. Tessa Hofmann vom 0. April [DATE] an das VG Ansbach lässt sich in Armenien ein staatlich geduldete Diskriminierung von Aserbaidschanern oder Personen binationaler Abstammung nicht feststellen. Vor diesem Hintergrund ist es nicht hinreichend wahrscheinlich, daß Leib, Leben oder Freiheit der Kläger bei einer Einreise nach Armenien bedroht wären, zumal die teilaserbaidschanische Abstammung des Klägers zu 0) nach außen weder durch den Namen noch durch die Sprache noch anhand der Religion erkennbar ist. Bloße Anfeindungen und Benachteiligungen, für die der armenische Staat zudem nicht verantwortlich wäre, reichen nicht aus, um Abschiebungsschutz nach [REF] zu erhalten. Wenn man dem Vorbringen der Kläger im Hinblick auf ihre Aufenthaltsorte seit [DATE] folgt, wäre die Russische Föderation als Staat ihres gewöhnlichen Aufenthaltes anzusehen. Es wäre deshalb zu prüfen, ob die Voraussetzungen des [REF] im Hinblick auf die Russische Föderation vorliegen. Dies ist ersichtlich nicht der Fall. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass den Klägern, die Russland unverfolgt verlassen haben, nunmehr dort politische Verfolgung drohen könnte. Auch Abschiebungshindernisse nach [REF] liegen im Hinblick auf den ausdrücklich bezeichneten Abschiebezielstaat Armenien unter Berücksichtigung der oben aufgeführten Auskünfte und Berichte nicht vor. Die Klage ist nach alledem als offensichtlich unbegründet abzuweisen, da sich die Versagung der Asylberechtigung und die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides im Übrigen nach dem ermittelten Sachverhalt und nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung wegen der durchgreifenden Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Klägerin zu 0) geradezu aufdrängt.