Tenor 0. Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Das Landgericht Mannheim hat mit Beschluss vom [DATE] und Ergänzungsbeschluss vom [DATE] schriftliche Sachverständigengutachten eingeholt. Der Sachverständige Dip.-Ing. H. hat u. a. mit Kostennote vom [DATE] 0 EUR abgerechnet. Die Antragsteller haben Vorschusszahlungen erbracht gehabt; die Kostennote ist angewiesen. 0 Die Antragsteller sind der Auffassung, das Gutachten sei „unbrauchbar“, weshalb dem Sachverständigen jegliche Entschädigung zu versagen sei. Ihre Erinnerung gegen den Kostenansatz wegen der Sachverständigenkosten hat das Landgericht Mannheim mit Beschluss vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zurückgewiesen. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung haben die Antragsteller Beschwerde eingelegt, mit der sie die Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung und die Rückzahlung auch der auf die Sachverständigenkosten bezahlten weiteren 0 EUR erstreben. Sie halten auch das erste Gutachten vom [DATE] für unverwertbar, weil es nicht möglich sei, „den Gedankengängen des Sachverständigen nachzugehen, sie zu überprüfen und sich ihnen anzuschließen oder sie abzulehnen“. Wegen ihres weiteren Vortrags in der Beschwerdeinstanz wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die Frage, ob ein Sachverständigengutachten entschädigungswürdig ist, gehört zum Regelungsbereich des ZSEG, das insoweit einer ergänzenden Auslegung bedarf . Gegen den Ansatz von Sachverständigenkosten kann der Gebührenschuldner nicht nach [REF] vorgehen, da er nach [REF] nicht am Feststellungs und Beschwerdeverfahren beteiligt ist. Er kann jedoch gegen den Kostenansatz mit den Rechtsbehelfen der Erinnerung und der Beschwerde nach [REF] vorgehen . 0 Nach [REF] entscheidet über die Beschwerde das nach den für die Hauptsache geltenden Vorschriften zuständige, im Rechtszug nächsthöhere Gericht. Zwar ist die Hauptsachentscheidung Erlass eines Beweisbeschlusses im selbständigen Beweisverfahren nicht anfechtbar . Jedoch enthält [REF] anders als [REF] keine Beschränkung des Beschwerderechtszuges in Fällen, in denen die Hauptsache unanfechtbar ist. [REF] stellt vielmehr lediglich klar, dass die nächsthöhere Instanz auch dann entscheidet, wenn in der Hauptsache eine Sprungrevision statthaft ist . Der Rechtsmittelzug nach [REF] ist damit unabhängig von der Hauptsache geregelt , soweit nicht [REF] eingreift. 0 Die neue Regelung der ZPO im Zuge des Zivilprozessreformgesetzes vom [DATE] beinhaltet zwar unter anderem den Gedanken, dass der Rechtsmittelzug gegen Nebenentscheidungen nicht weitergeht als der Rechtsmittelzug gegen die Hauptsacheentscheidung . Diese Änderung betraf allerdings [REF] nicht. Aus dem Schweigen des Gesetzgebers dazu muss entnommen werden, dass er es wegen der eigenständigen und abschließenden Regelung des [REF] beim bisherigen Rechtszustand hat belassen wollen . 0 Erinnerung und Beschwerde sind an keine Frist gebunden . Die Rechtsbehelfe sind auch noch nach vorbehaltloser Erfüllung der Kostenschuld bis zum Eintritt der Verjährung zulässig . 0 Die Beschwerde der Antragsteller ist nicht begründet. Zunächst wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den angefochtenen Beschluss vom [DATE] und die Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. 0 Der vom Gericht bestellte Sachverständige handelt nicht im Rahmen eines Werkvertrags. Seine Vergütung nach [REF] bezieht sich nicht auf das Werk des Sachverständigen, sondern auf seine Tätigkeit . Deshalb sind sachliche Richtigkeit und Überzeugungskraft eines Sachverständigengutachtens nach dem Gesetz kein Maßstab für die Höhe der dem Sachverständigen zu gewährenden Entschädigung; es kommt lediglich darauf an, dass diese Leistung überhaupt erbracht wurde, nicht etwa auch darauf, wie das Gericht oder die Parteien das Gutachten inhaltlich beurteilen und ob das Gutachten verwertet werden kann. 0 Der Entschädigungsanspruch ist dem Sachverständigen lediglich dann zu versagen, wenn in seiner mangelhaften Leistung gleichzeitig eine schuldhafte Pflichtverletzung liegt und das Gutachten aus diesem Grunde nicht zu verwerten ist . Auf den Grad des Verschuldens des Sachverständigen kommt es dabei grundsätzlich nicht an . 0 In Rechtsprechung und Rechtslehre sind vier Fallgruppen anerkannt, bei deren Vorliegen dem Sachverständigen ein Entschädigungsanspruch zu versagen ist . Im vorliegenden Falle berufen sich die Antragsteller auf die Fallgruppe, dass das Gutachten aufgrund grober inhaltlicher Mängel, insbesondere weil der Sachverständige die gestellten Beweisfragen nicht oder nur unvollständig beantwortet habe, unverwertbar sei. 0 Wie das Landgericht Mannheim im angefochtenen Beschluss und auch im Nichtabhilfebeschluss zurecht ausgeführt hat, liegen diese Voraussetzungen indessen nicht vor. 0 Die Antragsteller verkennen zunächst, dass bei einzelnen, auch mehreren Mängeln des Sachverständigengutachtens nach [REF] zu verfahren ist. Danach kann der Sachverständige sowohl im selbständigen Beweisverfahren als auch im anschließenden Hauptsacheprozess auch auf Antrag einer Partei zur Erläuterung und Ergänzung seines Gutachtens geladen und angehört werden. So ist etwa anerkannt , dass ein unzulängliches, unvollständiges oder dem Gericht unverständliches schriftliches Gutachten keine Ermessensfreiheit gibt, von der Anhörung des Sachverständigen abzusehen; bei Zweifeln und Unklarheiten des Gutachtens, bei Widersprüchen oder bei Mißverständnissen des Sachverständigen bezüglich der ihm vorgegebenen Anschlusstatsachen ist eine Anhörung des Sachverständigen geboten . Diese Anhörung des Sachverständigen soll das Gutachten nicht wiederholen, sondern der Partei Gelegenheit geben, Fragen zur Erläuterung und Ergänzung zu stellen. Dann aber ist ein schriftliches Gutachten, das es Gericht und Parteien „nicht ermöglicht, den Gedankengängen des Sachverständigen nachzugehen, sie zu überprüfen und sich ihnen anzuschließen oder sie abzulehnen“ nicht ohne weiteres inhaltlich grob so mangelhaft, dass dem Sachverständigen der Entschädigungsanspruch zu versagen ist. 0 Im vorliegenden Falle entspricht das Gutachten dem Beweisbeschluss und erfüllt den vom Gericht erteilten Auftrag, worauf das Landgericht zurecht hingewiesen hat. 0 Vor allem aber haben die Antragsteller ein Verschulden des Sachverständigen nicht dargetan. Wie ausgeführt ist der Entschädigungsanspruch des Sachverständigen erst zu versagen, wenn der aufgezeigte grobe Mangel auch schuldhaft verursacht ist. Wie dem Senat aus anderen, vergleichbaren Fällen bekannt ist, hält sich das Sachverständigengutachten vom [DATE] durchaus noch im Rahmen des Üblichen solcher „bautechnischen Beweissicherungs-Gutachten“. Es nimmt worauf das Landgericht im angefochtenen Beschluss zurecht abhebt zu allen Behauptungen der Antragsteller im Einzelnen Stellung; aus den getroffenen Feststellungen lässt sich erkennen, aus welchen Einzelpositionen sich die Sanierungskosten von rund 0 EUR brutto ergeben. Dass diese Feststellungen ergänzungs und erklärungsbedürftig sind, steht außer Frage. 0