Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte Sicherheit in derselben Höhe vor der Vollstreckung leistet. Die Beklagte ist eine in den Niederlanden ansässige Versandhandelsgesellschaft. Der Kläger nimmt sie gem. [REF] auf Auszahlung zweier Gewinne in Anspruch. Ich möchte Ihnen alles so ausführlich wie möglich schildern, damit Sie wirklich umfassend informiert sind und die Bedeutung und Wichtigkeit dieses Briefes erkennen. Also, beginnen wir mit Punkt Eins. Die Ziehung war wie gesagt am [DATE] , 0:0 Uhr. Sicher können Sie sich vorstellen, wie aufgeregt wir alle waren: Der Finanzdirektor und ein Verantwortlicher der Abt. Buchhaltung, der Justiziar und natürlich auch ich. Bei solch wichtigen Anlässen bin ich als Ihre persönliche Kundenbetreuerin immer anwesend. Alle 0 Hauptgewinner waren ermittelt und wir waren erleichtert, dass der gewissenhafte Justiziar die Richtigkeit der ermittelten Ziehungs-Nummern bestätigte. ... Alle 0 Haupt-Gewinner wurden registriert und bestätigt, dann kam der Höhepunkt der Ziehung: Die Geldbeträge wurden den genannten Gewinnern zugeteilt. Und als wiederum Ihr Name genannt wurde, konnte ich die Spannung und die Vorfreude kaum noch aushalten... Es sind 0 DM! Ja, 0 DM in bar, die Ihnen und Ihrer Ziehungs-Nummer eindeutig zugeteilt wurden! Sehen Sie unter Ihrem Gewinn-Siegel nach dort muß der Betrag bestätigt sein!... Meine dringende Bitte: Schicken Sie jetzt Ihren Einlöse-Scheck und Ihre Spezialitäten-Test-Anforderung ein, damit wir die Gewinn-Auszahlung vollziehen können!..." Entsprechend der in dem Schreiben der Beklagten gegebenen Anleitung sandte der Kläger den "Einlöse-Scheck" und die "Spezialitäten-Test-Anforderung" mit einer Warenbestellung über 0 DM zurück. Unter dem [DATE] stellte die Beklagte eine entsprechende Rechnung über 0 DM aus. Der Kläger zahlte die Rechnung. Im [DATE] sandte der Kläger ein Einschreiben an die ihm bekannte Anschrift der Beklagten ... . Dieses Einschreiben kam mit dem Vermerk "Nicht zustellbar" zurück. Öffnen Sie jetzt Ihre Gewinnunterlagen: Sie haben gewonnen, denn dort steht Ihr Name, Ihre Gewinn-Identifikations-Nr. und Ihre Gewinn-Kategorie! Oben sehen Sie Ihre Gewinner-Auszahlungs-Marke. Sie ist der Schlüssel zu Ihren 0, DM. Plazieren Sie die Auszahlungs-Marke gleich auf Ihren Gewinn-Anforderungs-Schein." Die "Auszahlungs-Marke" befand sich auf dem Schreiben selbst. Diese Marke plazierte der Kläger auf dem "Gewinn-Anforderungs-Schein", bei dem es sich um ein Bestellformular handelte. Der Kläger bestellte Waren aus dem Katalog der Beklagten im Wert von 0 DM. In der linken oberen Ecke des Schreibens vom [DATE] befand sich der Aufdruck "Einsende-Frist 0 Tage". Die Beklagte behauptet, den Gewinnmitteilungen hätten besondere Spielregeln beigelegen. Diesen Spielregeln zufolge habe die Auszahlung des Gewinns im Ermessen der Beklagten gestanden. Der Kläger sei nie zu der Überzeugung gelangt, er habe tatsächlich einen Preis gewonnen; vielmehr habe er auch auf Grund anderer Prozesse gewußt, dass es sich um eine nicht ernst gemeinte Werbemaßnahme gehandelt habe. Aus der Gesamtgestaltung der Werbesendungen habe sich ergeben, dass es sich lediglich um eine fiktive Ziehung und die Gedankengänge einer fiktiven Kundenberaterin gehandelt habe. In diesem Zusammenhang weist die Beklagte auf Widersprüche in den Schreiben hin. Für die Anwendbarkeit des [REF] sei es nicht ausreichend, dass die Gewinnzusage objektiv den Eindruck erwecke, der Verbraucher habe einen Preis gewonnen; vielmehr müsse bei dem Empfänger dieser Eindruck subjektiv tatsächlich entstanden sein. Dazu müsse der Verbraucher die Spielregeln und sonst in der Werbesendung vorgesehenen Bedingungen und Verhaltensmaßregeln in vollem Umfang zur Kenntnis nehmen und einhalten. Der Kläger habe zwangsläufig zunächst die Spielregeln lesen müssen. Hierzu trägt sie vor, er habe was zwischen den Parteien unstreitig ist vor Erhalt der Gewinnmitteilung nicht an einem Gewinnspiel teilgenommen. Bei derartigen "Spielregeln" handele es sich nicht um Allgemeine Geschäftsbedingungen. Dem Empfänger von Mitteilungen im Sinne von [REF] müsse zugemutet werden, auch kleingedruckte Hinweise zur Kenntnis zu nehmen. Die Beklagte meint weiterhin, soweit in ihren Schreiben eine Gewinnzusage zu sehen sei, sei diese nichtig. Hierzu trägt sie vor, ihre Erklärung habe unter einem Vorbehalt gestanden, welchen der Kläger erkannt habe. Er habe gewußt, dass die Beklagte nie vorgehabt habe, den Gesamtbetrag an eine Person auszuzahlen. Die internationale und örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Paderborn ergibt sich aus Artikel 0 Abs. 0 c in Verbindung mit Artikel 0 Abs. 0, 0. Alternative der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Die EuGVVO ist in sachlicher Hinsicht ihrem Artikel 0 Abs. 0 Satz 0 zufolge anwendbar, da es sich um eine Zivilsache handelt; ein Ausschlussgrund nach Artikel 0 Absatz 0 Satz 0, Absatz 0 und 0 liegt nicht vor. Die in den Niederlanden ansässige Beklagte kann vor einem deutschen Gericht verklagt werden, weil in der Bundesrepublik Deutschland die internationale Zuständigkeit für Verbrauchersachen nach [REF] begründet ist. Sie hat ihre gewerbliche Tätigkeit auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ausgerichtet, indem sie in deutscher Sprache an in der Bundesrepublik Deutschland ansässige Personen Kataloge versendet und Werbung verbreitet. Nach der Rechtsprechung des EuGH sind die im EuGVÜ verwendeten Begriffe "Vertrag" und "Klagen aus einem Vertrag" autonom auszulegen, wobei in erster Linie die Systematik und die Zielsetzung des Übereinkommens zu berücksichtigen sind, um dessen volle Wirksamkeit sichern . Entsprechendes muss auch für die das EuGVÜ weitgehend ablösende Verordnung Nr. 0/ [DATE] gelten. [REF] bezwecken den Schutz des Verbrauchers. Diese Vorschriften sind, wie auch schon die Artikel 0 f. EuGVÜ, von dem Bestreben getragen, den Verbraucher als den wirtschaftlich schwächeren und rechtlich weniger erfahrenen Vertragspartner zu schützen. Diesem darf daher der Entschluss zur gerichtlichen Wahrnehmung seiner Rechte nicht dadurch erschwert werden, dass er bei den Gerichten des Staates klagen muss, in dessen Hoheitsgebiet sein Vertragspartner eine Niederlassung hat. Um diesem Ziel voll Rechnung zu tragen, ist [REF] dahin auszulegen, dass die Norm auch bereits im Vorfeld eines Vertragsabschlusses eingreift. [REF] ist auch auf einseitige Rechtsgeschäfte wie z. B. [REF] jedenfalls dann anzuwenden, wenn neben der Gewinnanforderung auch ein Warenangebot angefordert wird . Hinsichtlich des Schreibens aus [DATE] war der Einlösescheck zusammen mit einer Bestellung aus dem Katalog einzusenden. Im [DATE] sollte die Auszahlungsmarke auf dem Bestellformular plaziert werden; die Parteien schlossen wiederum einen Kaufvertrag ab. Selbst wenn die Bestellung von Waren den Schreiben zufolge nicht Voraussetzung für die Auszahlung des Gewinns sein sollte, so zielte die Gewinnbenachrichtigung der Beklagten auf eine Vertragsanbahnung. Der Kläger sollte hierdurch veranlaßt werden, bei der Beklagten Waren zu bestellen. Jedenfalls aber ergibt sich die Zuständigkeit der deutschen Gerichte aus dem Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach Artikel 0 Ziff. 0 EuGVVO. Auf die Begründung der Entscheidung des BGH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f. wird ausdrücklich Bezug genommen. Auf den Rechtsstreit ist deutsches Recht anzuwenden. Dies ergibt sich aus [REF] BGB. Die Beklagte hat dem Kläger in Deutschland ein Angebot gemacht und Werbung unterbreitet. Der Kläger hat die erforderlichen Rechtshandlungen, nämlich Unterschrift unter die Warenbestellung und Aufgabe zur Post, im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland vorgenommen. Von der dadurch begründeten Geltung deutschen Rechts werden nicht nur die unmittelbaren Erfüllungsansprüche aus dem Verbrauchervertrag erfaßt, sondern auch solche, die mit dem Vertragsschluss untrennbar verbunden sind . Selbst wenn man den auf [REF] gestützten Anspruch auf Auszahlung des Gewinns nicht als Anspruch aus einem Verbrauchervertrag werten wollte, ist hierauf gleichwohl deutsches Recht anwendbar. Der Anspruch aus [REF] ist im Grunde ein Fall der Erfüllungshaftung für zurechenbar gesetzten Rechtsschein, ähnlich der Duldungs und Anscheinsvollmacht . Für den Fall der Anscheinsvollmacht hat der BGH als Anknüpfungspunkt des anzuwendenden Rechts auf den Ort abgestellt, an dem der Rechtsschein entstanden ist und sich ausgewirkt hat . Diese Grundsätze sind für den Streitfall entsprechend heranzuziehen, mit der Folge, dass es maßgeblich auf den Ort ankommt, an dem sich der Anschein einer Gewinnzusage ausgewirkt hat. Dies ist vorliegend der Wohnsitz des Klägers, an welchen die Beklagte die Gewinnmitteilung versandt hat. Die Klage ist lediglich in Höhe von 0 € begründet und im Übrigen unbegründet. Dem Kläger steht wegen des Schreibens aus [DATE] ein Anspruch gegen die Beklagte aus [REF] zu. Die Norm verstößt nicht gegen den im Rechtsstaatsprinzip begründeten Grundsatz, dass jede Strafe nicht nur die Strafe für kriminelles Unrecht, sondern auch die strafähnliche Sanktion für sonstiges Unrecht Schuld voraussetzt. [REF] ordnet weder eine Strafe an noch kann sie zivilprozessualen Maßnahmen mit pönalem Charakter, wie z. B. der Verhängung von Ordnungsgeld, gleichgesetzt werden . Vielmehr handelt es sich bei [REF] um einen Anspruch zwischen Privaten. Die Vorschrift sollte der unerwünschten Praxis entgegenwirken, dass Unternehmer Verbrauchern Mitteilungen über angebliche Gewinne übersenden, um sie zur Bestellung von Waren zu veranlassen, ohne die Gewinne auszuhändigen. Sie ist jedoch nicht Ausdruck einer strafähnlichen Sanktion. Der Verbraucher macht hier nämlich keinen Schadensersatzanspruch, sondern einen Erfüllungsanspruch geltend. Dieser Anspruch wird seiner Art und Höhe nach ausdrücklich durch die Gewinnmitteilung des Unternehmers bestimmt. Nach [REF] hat ein Unternehmer, der Gewinnzusagen an einen Verbraucher sendet und hierbei den Eindruck erweckt, dass der Verbraucher einen Preis gewonnen hat, dem Verbraucher diesen Preis zu leisten. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist im Rahmen des [REF] auf den objektiven Erklärungsgehalt der Gewinnmitteilung abzustellen. Ein subjektives Element ist nicht erforderlich . Vielmehr ist ausreichend, dass die Mitteilung abstrakt geeignet ist, bei einem durchschnittlichen Verbraucher den Eindruck eines bereits gewonnenen Preises zu erwecken . In dem Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger eine Gewinnsumme in Höhe von 0 DM aus einer Ziehung zugesprochen, wobei die "Gewinn-Auszahlung" allein von der von dem Kläger erfüllten Bedingung abhängig gemacht wurde, dass er seinen "Einlöse-Scheck" und seine "Spezialitäten-Test-Anforderung" einschickt. Dem Kläger wurde der Gang der Ziehung über 0 0/0 maschinen-schriftliche Seiten eingehend geschildert. Bei objektiver Betrachtung durfte er diese Gewinnmitteilung ernst nehmen und auf sich beziehen. Wenn die Beklagte einwendet, es hätten noch weitere Voraussetzungen erfüllt werden müssen, bevor der Kläger seinen Gewinn habe erhalten können, so steht dies einer Gewinnzusage nicht entgegen. Der Umstand, dass der Gewinn noch angefordert werden muss, ist nicht geeignet, einen Anspruch aus [REF] auszuschließen, solange der Verbraucher diese Anforderung erfüllt hat. Ziel der Einführung des [REF] war es, unerwünschten Geschäftspraktiken entgegenzuwirken . Die Gewinnmitteilung begründet allein durch ihren Zugang kraft Gesetzes eine einklagbare, einseitige schuldrechtliche Verpflichtung des Mitteilenden gegenüber dem Empfänger. Aus diesem Grunde genügt es, dass der Empfänger bei objektiver Betrachtung die Mitteilung auf Grund ihres Inhalts dahin verstehen muss, er werde den ihm zuerkannten Gewinn erhalten. Weder der Wortlaut, die Systematik, die Entstehungsgeschichte noch der Sinn und Zweck der Vorschrift gebieten die Berücksichtigung eines subjektiven Elementes. Die Beklagte kann hiergegen nicht einwenden, dass ihren "Spiel-Regeln" zufolge die Vergabe von Preisen in ihrem Ermessen stehe. Die Beklagte hat nicht bewiesen, dass derartige "Spiel-Regeln" ihrem Schreiben überhaupt beilagen. Selbst wenn derartige "Spiel-Regeln" beigelegen hätten, so könnte die Beklagte sich auf diese schon deshalb nicht berufen, weil sie in ihren Schreiben über die "Gewinn-Mitteilung" hierauf nicht hingewiesen hat. Die Beklagte hat nicht bewiesen, dass der Kläger den Vorbehalt der Beklagten tatsächlich gekannt hat. Sie hat nicht bewiesen, dass ihre "Spiel-Regeln" dem Schreiben vom [DATE] tatsächlich beilagen. Selbst wenn der Kläger bereits andere Unternehmen aus Gewinnzusagen nach [REF] in Anspruch genommen haben sollte, bedeutet dies nicht, dass er bei Zugang der Erklärung der Beklagten am [DATE] ihren Vorbehalt kannte. Der Kläger muss nicht zwangsläufig von dem Vorbehalt eines Unternehmens auf den Vorbehalt eines anderen Unternehmens schließen. Zu dem Zeitpunkt des Erhalts der Gewinnmitteilungen anderer Unternehmen durch den Kläger hat die Beklagte ebenfalls nichts vorgetragen. Die Gewinnzusage der Beklagten ist auch nicht nach [REF] nichtig. Die Beklagte hat ihr Schreiben vom [DATE] derart abgefaßt, dass sie nicht davon ausgegangen sein kann, die Beklagte werde den Mangel der Ernsthaftigkeit erkennen. Der weiter geltend gemachte Anspruch des Klägers auf Auszahlung eines Gewinns in Höhe von 0 DM aus einer Gewinnzusage vom [DATE] ist dagegen nicht begründet. In dem Anschreiben vom [DATE] ist in der linken oberen Ecke in deutlicher Schrift der Aufdruck "Einsende-Frist 0 Tage" aufgebracht. Als Bedingung für den Erhalt der 0 DM war mithin die Rücksendung der "Auszahlungs-Marke" mit dem "Gewinn-Anforderungs-Schein" innerhalb von 0 Tagen genannt. Auch für jemanden, der dieses Schreiben nur mit durchschnittlicher Sorgfalt liest, wird deutlich, dass die Gewinnzusage an eine Rücksendung der Unterlagen innerhalb von 0 Tagen geknüpft war. Die Frist ist auch nicht etwa deshalb unwirksam, weil damit ein Zeitdruck aufgebaut wird und dem Verbraucher keine Zeit zu reiflicher Überlegung gelassen wird, ob er die von ihm verlangte Bestellung überhaupt aufgeben will. Zum einen bietet eine Frist von 0 Tagen noch hinreichende Überlegungszeit. Zum anderen hätte der Kläger seine Bestellung auch innerhalb von 0 Wochen widerrufen können. Der Kläger hat die Rücksendung der Unterlagen innerhalb der wirksam gesetzten Frist nicht bewiesen. Er hat für seine Behauptung, er habe den "Gewinn-Anforderungs-Schein" am [DATE] abgeschickt, keinen Beweis angeboten. Da es sich bei der rechtzeitigen Rücksendung um eine Voraussetzung des von dem Kläger geltend gemachten Anspruches handelt, trägt dieser die Beweislast für die rechtzeitige Rücksendung. Dies gilt auch für die Rechtzeitigkeit einer Annahme, wie sich aus der gesetzlichen Wertung des hier nicht direkt anwendbaren [REF] ergibt. Auch der Umstand, dass die Rechnung der Beklagten über die mit der Einsendung der Gewinnmarke verbundene Warenbestellung vom [DATE] datiert, läßt nicht auf die Rechtzeitigkeit der Absendung schließen. Zwischen der behaupteten Absendung am [DATE] und dem Rechnungsdatum liegen mehr als zwei Wochen. Eine Beweislastumkehr war vorliegend entgegen der Ansicht des Klägers nicht angezeigt. Dem Kläger war es nicht verwehrt, den "Gewinn-Anforderungs-Schein" derart abzusenden, dass er wenigstens die rechtzeitige Absendung nachweisen kann. Die Beklagte war nicht gehalten, den Eingang der Bestellung des Klägers nachzuhalten.