Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der jeweiligen Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger will mit seiner leugnenden Feststellungsklage festgestellt wissen, dass die beklagte Bank von ihm, gleich aus welchem Rechtsgrund, nicht die Zahlung von 0 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] beanspruchen könne. Der Kläger entschloss sich im Jahr [DATE] auf Anraten von Anlagevermittlern zum steuerlich begünstigten Kauf von drei Eigentumswohnungen in L. Für die beabsichtigte Vollfinanzierung der Erwerbskosten war die beklagte Bank, zu welcher der Kläger bis dahin nicht in geschäftlicher Beziehung stand, in Aussicht genommen. Im [DATE] suchte der Kläger in Begleitung des Geschäftsführers H. der Wohnungsverkäuferin A. GmbH die Geschäftsräume der Beklagten zum Zwecke von Kreditgesprächen mit deren damaligem Angestellten Ho. auf. Bei dieser Gelegenheit übergab der Kläger diverse Unterlagen und unterschrieb einen Kontoeröffnungsantrag sowie einen "Beratungsbogen Immobilienfinanzierung" . Gemäß Urkunde des Notars K. in W. vom [DATE] UR Nr. .../0 kaufte der Kläger von der Fa. A. GmbH drei Wohnungen zum Gesamtpreis von 0 0 DM. Der Kaufpreis war vereinbarungsgemäß spätestens am [DATE] auf ein Anderkonto des Urkundsnotars einzuzahlen, für den Verzugsfall war eine Verzinsung in Höhe von 0 % ausbedungen. Der Besitz an den Wohnungen sollte, Kaufpreiszahlung vorausgesetzt, ebenfalls am [DATE] auf den Kläger übergehen. Hintergrund der noch für das laufende Jahr [DATE] geplanten vollständigen Geschäftsabwicklung war das Anliegen des Klägers, noch an den zum Jahresende auslaufenden steuerlichen Sonderabschreibungen für Immobilien in den neuen Bundesländern teilhaben zu können. Ohne dass danach nochmals persönliche Kontakte zwischen den Parteien des Rechtsstreits stattgefunden hätten, überwies die Beklagte dann am [DATE] telegrafisch den Betrag von 0 0 DM auf das Anderkonto des Urkundsnotars. Anlass für diese Überweisung soll nach Darstellung der Beklagten gewesen sein, dass am [DATE] bei ihrem Angestellten Ho. der Geschäftsführer H. der Wohnungsverkäuferin A. vorgesprochen und unter Hinweis auf die am nächsten Werktag zu erfüllende Zahlungsverpflichtung massiv auf die Zahlung des von dem Kläger geschuldeten Kaufpreises gedrängt habe. H. habe ansonsten mit Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger gedroht sowie die Geltendmachung von Verzugsschaden und zu gewärtigende Steuernachteile für den Kläger in Aussicht gestellt. Um diesen drohenden Schaden von "ihrem Kunden" abzuwenden, so die Beklagte, habe ihr Mitarbeiter dann noch am selben Tage ohne Rücksprache mit dem Kläger die Eilüberweisung vorgenommen. In einem von der Beklagten der Zahlung nachgeschobenen "Treuhandauftrag" an den Urkundsnotar vom [DATE] mit dem Betreff "Kaufvertrag G., H." heißt es u.a.: "... im Auftrag unseres Kunden haben wir Ihnen DM 0 0 treuhänderisch überwiesen ... Eine Durchschrift dieses Schreibens erhält unser Darlehensnehmer ...". Mit einem Schreiben vom [DATE] übersandte der Urkundsnotar dem Kläger u.a. eine Aufstellung über die Bewegungen auf dem Anderkonto; daraus ist der Zu und spätere Abfluss des von der Beklagten überwiesenen Betrages ersichtlich. Ebenfalls im [DATE] vermietete der Kläger die von ihm gekauften Wohnungen an die Fa. A. GmbH und schloss "als Eigentümer" mit dieser einen Verwaltervertrag . Mit weiterer Urkunde des Notars K. vom [DATE] UR Nr. .../0 übernahm der Kläger gegenüber der Beklagten die persönliche Haftung für die Zahlung eines Geldbetrages in Höhe der in derselben Urkunde bestellten Grundschuld über 0 0 DM nebst 0 % Zinsen seit diesem Tage. Als ihn die Beklagte dann erstmals im [DATE] wegen des Abschlusses eines schriftlichen Kreditvertrages anging, verweigerte der Kläger dies mit der Begründung, dass er zwischenzeitlich von der Kaufabsicht Abstand genommen habe. Im [DATE] wurde über das Vermögen der Verkäuferin A. GmbH das Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet. Der Auflassungsanspruch des Klägers ist im Grundbuch durch Vormerkung gesichert. Durch das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] , auf das hiermit zur weiteren Sachdarstellung und wegen der Entscheidungsgründe verwiesen wird, hat die Zivilkammer die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Zwar sei zwischen den Parteien kein Darlehensvertrag zustande gekommen. Ein Zahlungsanspruch der Beklagten gegenüber dem Kläger ergebe sich jedoch aus dem notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] sowie aus ungerechtfertigter Bereicherung . Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist mittels eines am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatzes begründet Berufung des Klägers mit weiterhin dem Antrag, festzustellen, dass der Beklagten kein Anspruch gegen den Kläger auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] aus einem Kreditgeschäft oder im Zusammenhang mit einem Kreditgeschäft zusteht. Zur Begründung des Rechtsmittels macht der Kläger Rechtsausführungen dazu, warum ein Anspruch der Beklagten aus ungerechtfertigter Bereicherung nicht gegeben sei; in diesem Zusammenhang beruft er sich u.a. darauf, dass ihm die Befreiung von der Kaufpreisschuld von der Beklagten aufgedrängt worden sei. Außerdem berühmt er sich Schadensersatzansprüchen aus Verhandlungsverschulden, mit denen er gegen einen etwa begründeten Bereicherungsanspruch aufrechnen will. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den Inhalt der in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst den dazu eingereichten Anlagen Bezug genommen. Der mit der Klage geleugnete Anspruch steht der Beklagten zum einen aus dem konstitutiven Schuldversprechen vom [DATE] gemäß [REF] zu. Diese persönliche Schuldübernahme, gegen deren rechtswirksame Begründung durch eine bevollmächtigte Vertreterin des Klägers Einwendungen nicht erhoben und nach Aktenlage auch nicht ersichtlich sind, ist abstrakt und bildet weil sie anders als eine Hypothek oder Bürgschaft nicht von einer konkreten Forderung abhängt für sich allein eine ausreichende Grundlage für den anerkannten Anspruch. Gleichwohl stellen die Rechtsbeziehungen, die zu der Abgabe des Schuldversprechens geführt haben, aber dessen Rechtsgrund dar, was zur Folge hat, dass, wenn sie den anerkannten Leistungsanspruch nicht rechtfertigen, das Schuldversprechen gemäß [REF] wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückgefordert werden kann . Das abstrakte Schuldversprechen ist jedoch im vorliegenden Fall von dem Kläger nicht kondizierbar; damit steht dem Anspruch der Beklagten auch nicht die Einrede der Bereicherung entgegen. Was als Rechtsgrund für das Schuldversprechen vom [DATE] anzusehen ist, hängt von der dazu getroffenen Parteivereinbarung ab. Vorliegend sollte die persönliche Schuldübernahme durch den Kläger in Höhe des Betrages von Grundschuld und Zinsen ebenso wie das Grundpfandrecht selbst ausschließlich der Sicherung von Forderungen der Beklagten gegen den Kläger wegen "Zahlungen mit Tilgungswirkung auf Kaufpreisschuld" dienen. Die von der Beklagten über den engeren Wortlaut der Notarurkunde hinaus mit diesem Inhalt auch für das abstrakte Schuldversprechen zugestandene Zweckerklärung bewirkt, dass diese Sicherungsfunktion den Rechtsgrund bilden sollte. Mit anderen Worten: Die Beklagte darf gegen den Kläger aus dem vollstreckbaren Schuldversprechen wegen der Hauptforderung und der versprochenen Zinsen nur in dem Umfang vorgehen, wie ihr ein entsprechender Regressanspruch zusteht. Existierte ein derartiger Anspruch der Beklagten wegen Zahlung der Kaufpreisschuld des Klägers nicht, wäre das konstitutive Schuldversprechen ohne Rechtsgrund gegeben. Die Kaufpreisschuld des Klägers gegenüber der A.. GmbH in Höhe von 0 0 DM ist durch wirksame Drittleistung der Beklagten im Sinne von [REF] erfüllt worden. Eine derartige Leistung eines Dritten mit Tilgungswirkung setzt gemäß [REF] voraus, dass der Dritte mit dem nach außen erkennbaren Willen leistet, die Verpflichtung des Schuldners zu tilgen und dass er dies auch zum Ausdruck bringt. Dabei genügt es, wenn der Dritte die Leistung mindestens auch für den wahren Schuldner, im Übrigen aber etwa wegen einer tatsächlichen oder vermeintlichen Verpflichtung hierzu in seinem Innenverhältnis zum Schuldner auch für sich selbst erbringen wollte . Aufgrund der konkreten Angaben zum Zahlungszweck sowohl in der schriftlichen Überweisung vom [DATE] als auch in dem nachgeschobenen Treuhandauftrag vom [DATE] steht im Streitfall außer Zweifel, dass die Beklagte mit der Überweisung von 0 0 DM zumindest auch die in Höhe dieses Betrages bestehende Kaufpreisschuld des Klägers aus dem Wohnungskaufvertrag mit der Urkundsrollennummer .../0 bezahlen wollte. Mit diesem Verständnis ist die Zahlung dann auch von dem Notar vereinnahmt und anschließend von der Verkäuferin A. GmbH als Gläubigerin entgegengenommen worden. Die somit anzunehmende Tilgungswirkung der Zahlung ist unabhängig davon eingetreten, ob die Beklagte dem Kläger gegenüber zu der Begleichung von dessen Kaufpreisschuld verpflichtet oder auch nur berechtigt war. Ein schutzwürdiges Eigeninteresse des Dritten an der Tilgung fremder Schulden ist nach [REF] nicht erforderlich; die Erfüllungswirkung der Leistung hätte nach [REF] nur am vereinigten Widerstand von Gläubiger und Schuldner scheitern können . Unabhängig davon kann die Beklagte wegen der Befreiung des Klägers von dessen Kaufpreisschuld von ihm aus [REF] Aufwendungsersatz in Höhe der Kaufpreissumme verlangen. Auch unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt besteht die mit der Klage geleugnete Schuld. Die Beklagte hat mit der Zahlung zumindest auch willentlich ein Geschäft des Beklagten besorgt. Dass sie gleichzeitig im Vorgriff auf einen mit dem Kläger zwecks Kaufpreisfinanzierung erst noch abzuschließenden Darlehensvertrag und damit auch im eigenen Interessenkreis gehandelt hat, steht der Annahme einer Fremdgeschäftsführung nicht entgegen. Denn es entspricht herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur, dass der Geschäftsführer zugleich ein eigenes und ein fremdes Geschäft führen kann . Wer, wie die Beklagte, als Dritter gemäß [REF] die Schuld eines anderen tilgt, hat grundsätzlich auch den Willen im Sinne von [REF] , damit das Geschäft des anderen zu besorgen . Im Weiteren ist auch davon auszugehen, dass die Bezahlung des Kaufpreises durch die Beklagte im [DATE] dem Interesse und dem damaligen wirklichen oder wenigstens mutmaßlichen Willen des Klägers entsprach , weil er dadurch ja von seiner fälligen Schuld gegenüber der Verkäuferin A. GmbH befreit wurde . Dafür spricht weiter, dass der Kläger noch bis ins Frühjahr [DATE] keine Kaufreue zeigte und wie er selbst nicht in Abrede stellt zur Erreichung der von ihm in erster Linie angestrebten Steuervorteile eine Kaufpreiszahlung noch im Jahre [DATE] erfolgen musste. Weitere Anhaltspunkte dafür, dass die Überweisung des Kaufpreises durch die Beklagte dem Kläger seinerzeit durchaus nicht unerwünscht war, sind zu sehen in seinem Schweigen auf die ihm gegenüber erfolgte Mitteilung der Beklagten über die geleistete Zahlung , das Schweigen auf das Anschreiben des Urkundsnotars vom [DATE] und in der von ihm als Erwerber vorgenommenen Vermietung der gekauften Wohnungen. Selbst wenn man von einer unberechtigten Geschäftsführung der Beklagten ausgehen wollte, wäre diese durch Genehmigung des Klägers als Geschäftsherrn rückwirkend zur berechtigten geworden . Eine solche Genehmigung setzt die Kenntnis des Geschäftsherrn von der Geschäftsführung ohne Auftrag voraus und kann ausdrücklich oder durch schlüssiges Verhalten erfolgen. Eine stillschweigende Genehmigung kann auch dann vorliegen, wenn der Geschäftsherr ohne Widerspruch die Geschäftsbesorgung durch einen anderen geschehen lässt . Ausgehend davon, dass der Kläger von der Beklagten wie in dem Anschreiben an den Urkundsnotar vom [DATE] angekündigt eine Durchschrift des "Treuhandauftrags" erhalten hat , wäre von ihm, wenn die Zahlung nicht seinem Willen entsprochen hätte, eine klare Absage gegenüber der Beklagten zu erwarten gewesen. Das Fehlen dieser Absage in Kenntnis der Zahlung kann deshalb rechtlich als Genehmigung gewertet werden. Allerdings bedeutet Schweigen grundsätzlich nur dann Zustimmung, wenn der Schweigende nach Treu und Glauben hätte widersprechen sollen. Das ist jedoch hier anzunehmen, weil für den Kläger ein Widerspruch gegen die Zahlung ein Leichtes gewesen wäre und er davon ausgehen musste, dass die Beklagte sein Schweigen auf die Zahlungsmitteilung als nachträgliche Zustimmung verstehen musste . Sollten entgegen der Auffassung des Senats die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, steht der Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Herausgabe des von dem Kläger durch die Geschäftsführung Erlangten nach den Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung zu. Dabei hat die Verweisung auf die [REF] lediglich den Zweck, den Umfang der Herausgabepflicht zu begrenzen, so dass nicht geprüft werden muss, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, der Kläger also durch Leistung der Beklagten oder in sonstiger Weise auf deren Kosten etwas erlangt hat . Erlangt hat der Kläger durch die Zahlung der Beklagten die Befreiung von der bestehenden Kaufpreisschuld gegenüber seiner Gläubigerin A. GmbH. Da die Befreiung von einer Verbindlichkeit nicht in Natur herausgegeben werden kann, ist der Kläger gemäß [REF] zum Ersatz des Wertes verpflichtet, der hier der Höhe der Kaufpreisforderung entspricht. Der Anspruch der Beklagten ist auch nicht wegen "aufgedrängter Bereicherung" ausgeschlossen. Eine Drittleistung gemäß [REF] bedarf nicht der Zustimmung des Schuldners und ist sogar gegen seinen Willen möglich. Der Schutz des Schuldners vor ungewollten Bereicherungen lässt sich mit einer analogen Anwendung der [REF] bewerkstelligen . Dann müssten aber im Zeitpunkt der Drittleistung im [DATE] berechtigte Einwendungen des Klägers gegenüber der Verkäuferin der Wohnungen bestanden haben. Dafür ist nach dem Vorbringen des Klägers jedoch nichts ersichtlich. Dem Kläger ist durch die Zahlung der Beklagten auch kein Schaden entstanden, den er dem Anspruch aus berechtigter oder unberechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag entgegenhalten könnte. Denn der von der Beklagten durch Drittzahlung erfüllte Kaufpreisanspruch gegen den Kläger war fällig und nicht einredebehaftet. Auf die spätere Entwicklung kommt es nicht an. Die Entscheidung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs in dem Urteil vom [DATE] , dass bei einer von Anfang an fehlenden Anweisung ihres Kunden die Zahlung der Bank auf dessen bestehende Schulden nicht zu einem Bereicherungsanspruch diesem gegenüber führt, der bereicherungsrechtliche Ausgleich vielmehr im Wege einer Nichtleistungskondiktion zwischen der Bank und dem Zahlungsempfänger zu erfolgen hat, steht dem nicht entgegen. Denn anders als im Streitfall lag dort eine Drittleistung der Bank i.S.v. [REF] gerade nicht vor. Damit ist die Fallgestaltung mit der vorliegenden Sache vom tatsächlichen her nicht vergleichbar und besteht kein Anlass für die Zulassung der Revision nach [REF] .