Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Auf die Widerklage der Beklagten wird der Kläger verurteilt, die Zustimmung dazu zu erklären, daß der unverteilte Resterlös aus dem Zwangsversteigerungs-verfahren [REF] , AG Siegburg in Höhe von [REF] ,0, der bei dem Amtsgericht Siegburg zu [REF] hinterlegt ist, nebst den aufgelaufenen Hinterlegungszinsen an die Beklagte ausbezahlt wird. Die Kosten des Berufungsrechtszuges hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert der Beschwer des Klägers übersteigt [REF] , nicht. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] kauften die Parteien das im Grundbuch von I. des Amtsgerichts Siegburg auf Blatt 0 verzeichnete, mit einem Einfamilienhaus bebaute Grundstück E. XX in M. zum Preise von [REF] , . Gemäß § 0 dieses Vertrages verpflichteten sich die Verkäufer, die Eheleute K., die Eintragung einer Grundschuld in Höhe von [REF] , zu Gunsten der Kreissparkasse L. zu bewilligen, und zwar unter der Auflage, daß der Anspruch auf Auszahlung des durch die Eintragung der Grundschuld gesicherten Darlehens an die Verkäufer abgetreten wurde. Die Grundschuld wurde mit einer weiteren notariellen Urkunde vom [DATE] bestellt und am [DATE] unter Ifd. Nr. 0 in Abt. 0 des Grundbuchs eingetragen. Zuvor hatten die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits mit der Kreissparkasse den undatierten schriftlichen Darlehensvertrag Nr. 0 geschlossen. Hiernach gewährte die Sparkasse den Parteien zum Kauf des Hauses in M. ein Darlehen in Höhe von [REF] , . In dem Darlehensvertrag heißt es: "Die Sicherheiten gelten gleichzeitig für folgende Darlehen und Kredite: 0XXX, 0XXX, 0XXX, 0XXX und 0XXX." Aufgrund der in §§ 0, 0 des Kaufvertrags vom [DATE] erklärten Auflassung wurden die Parteien des Rechtsstreits am [DATE] zu je einhalb Anteil als neue Eigentümer Am [DATE] schlossen die Parteien mit der Kreissparkasse einen weiteren Darlehensvertrag mit der Nr. 0XXX , demzufolge die Sparkasse ihnen ein Darlehen in Höhe von [REF] , gewährte. Als Sicherheiten sind in diesem Vertrag "die uns bereits gestellten Sicherheiten" bezeichnet. Der Kredit Nr. 0XXX diente zur vollständigen Ablösung von zwei vom Kläger im Jahre [DATE] zum Aufbau seiner Zahnarztpraxis aufgenommenen Krediten, nämlich eines Landeskredits in Höhe von [REF] , und eines Freiberuflerkredits in Höhe von [REF] , . Er wurde gemäß Vertrag vom [DATE] , in dem der Verwendungszweck der Kreditmittel mit "Neugestaltung der Praxisräume" bezeichnet ist, um [REF] , erhöht. Als Sicherheit sollten auch insoweit vereinbarungsgemäß "die bereits gestellten Sicherheiten" dienen. Im übrigen wurden die durch die Grundschuld besicherten Kredite teilweise zurückgeführt. Nachdem das Beamtenheimstättenwerk im Jahre [DATE] zur vollständigen Ablösung des Kredits Nr. 0XXX an die Kreissparkasse [REF] ,0 gezahlt hatte, trat die Sparkasse von der in Abt. 0 unter Ifd. Nr. 0 eingetragenen Grundschuld einen letztrangigen Teilbetrag in Höhe von [REF] , nebst Zinsen seit dem [DATE] an das Beamtenheimstättenwerk ab.Diese Abtretung wurde unter Ifd. Nr. 0 a am [DATE] in das Grundbuch eingetragen. Die hiernach der Kreissparkasse verbliebene Grundschuld in Höhe von noch [REF] , nebst Zinsen diente nach einem an den Kläger gerichteten Schreiben der Sparkasse vom [DATE] danach noch als Sicherheit für folgende Kredite und Darlehen: Der Verpflichtung gegenüber der N. lag das hiermit wegen seiner Einzelheiten in Bezug genommene, von den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits unter dem [DATE] unterzeichnete "Schuldanerkenntnis" zur Bausparvertrags-Nr. 0 0 0 XXX zu Grunde. Hiernach hatten die Parteien von der N. einen Kredit in Höhe von [REF] , erhalten, der zum einen durch die Verpfändung der Ansprüche aus dem mit der N. geschlossenen Bausparvertrag und zum anderen durch einen zweitsteIligen Teilbetrag in Höhe von [REF] , der vorstehend bezeichneten Grundschuld besichert werden sollte. Bei dem Konto Nr. 0 0XXX im Folgenden: Konto Nr. 0XXX handelt es sich um ein schon vor der Eheschließung der Parteien eingerichtetes laufendes Konto. Alleiniger Inhaber dieses Kontos war und ist wie zwischen den Parteien außer Streit steht der Kläger. Das Konto stand am [DATE] , dem Tag der Eheschließung der Parteien, An dem zuletzt genannten Tag wurde dem Kläger der am [DATE] bei dem Amtsgericht Siegburg eingereichte Scheidungsantrag der Beklagten zugestellt. Die Ehe der Parteien wurde durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des Familiengerichts vom [DATE] [REF] geschieden. Durch dasselbe Urteil wurde die Beklagte verurteilt, zum Ausgleich ihres Zugewinns an den Kläger [REF] , zu zahlen. Der von ihr im Verfahren geltend gemachte Zugewinnausgleichsanspruch wurde zurückgewiesen. Seiner Entscheidung über den Ausgleich des Zugewinns unter den Parteien legte das Familiengericht ein Endvermögen des Klägers per [DATE] in Höhe von [REF] ,0 zu Grunde. Es setzt sich nach den Entscheidungsgründen des Urteils vom [DATE] aus dem dort mit [REF] ,0 veranschlagten Wert des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Hausgrundstück in M., dem Wert einer Lebensversicherung von [REF] ,0, dem Wert eines Anteils an einem Flugzeug von [REF] , und dem auf [REF] , veranschlagten Wert der Zahnarztpraxis des Klägers zusammen. Bei der Bewertung dieser Praxis per [DATE] hat sich das Familiengericht dem von ihm eingeholten Praxis-Wertgutachten des Sachverständigen G. vom [DATE] . [DATE] angeschlossen. In diesem Gutachten wird auf S. 0 der Praxis-Gesamtwert zum Stichtag in der Weise errechnet, daß von dem dort mit [REF] , veranschlagten Aktivvermögen der Praxis bestehend aus Sachwert und Goodwill , Aktiva und Forderungen gegenüber Krankenkassen und Privatpatienten die Schulden der Praxis mit insgesamt [REF] ,-abgezogen sind. Diese Schuldsumme setzt sich nach dem Gutachten zusammen aus Restverbindlichkeiten aufgrund von Darlehen in Höhe von noch [REF] , , sonstigen Praxisverbindlichkeiten in Höhe von [REF] , und Kontokorrentverbindlichkeiten gegenüber der Raiffeisenbank in Höhe von [REF] , sowie gegenüber der Kreissparkasse in Höhe von [REF] , . Das Endvermögen der Beklagten wird im Scheidungsurteil mit [REF] ,0 angesetzt. Es ist dort in der Weise errechnet, daß von der Summe aus dem Wert des Miteigentumsanteils am Hausgrundstück und dem Wert eines W. der Betrag von Kreditverpflichtungen in Höhe von [REF] ,0 abgezogen ist. Der Kläger erwirkte gegen die Beklagte zwei Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] und vom [DATE] . Im Wege der Zwangsvollstreckung aus diesen Beschlüssen wurde am [DATE] .0 auf dem Hälfteanteil der Beklagten an dem oben bezeichneten Grundstück unter lfd. Nr. 0 in Abt. 0 des Grundbuchs zu Gunsten des Klägers eine Sicherungshypothek in Höhe von [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus [REF] ,0 seit dem [DATE] und 0 % Zinsen aus [REF] ,0 seit dem [DATE] eingetragen. Durch Beschluß des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] wurde auf Antrag des Klägers die Zwangsversteigerung des Grundstücks zum Zwecke der Auseinandersetzung der Gemeinschaft zwischen den Parteien angeordnet. Danach wurden am [DATE] auf dem Miteigentumsanteil der Beklagten am Grundstück unter Ifd. Nr. 0 und 0 in Abt. III des Grundbuchs zu Gunsten des Rechtsanwalts H. bzw. der Rechtsanwälte H. und T. im Wege der Zwangsvollstreckung zwei Sicherungshypotheken in Höhe von [REF] ,0 bzw. [REF] ,0 jeweils nebst Zinsen eingetragen. Gleichfalls am [DATE] wurde dort unter Ifd. Nr. 0 auf dem hälftigen Miteigentumsanteil der Beklagten aufgrund eines Ersuchens der Gerichtskasse Bonn vom [DATE] im Verwaltungszwangsverfahren eine Sicherungshypothek in Höhe von [REF] ,0 für das Land Nordrhein-Westfalen eingetragen. Im Versteigerungstermin am [DATE] blieb der Kläger mit einem Bargebot von [REF] , Meistbietender. Ihm wurde durch Beschluß des Amtsgerichts Siegburg vom selben Tage [REF] das Grundstück für den durch Zahlung zu berichtigenden Betrag von [REF] , unter der Bedingung zugeschlagen, daß die im Grundbuch unter Ifd. Nr. 0 und 0 a) eingetragenen Grundschulden in Höhe von [REF] , und [REF] , bestehen blieben. Nach einer vom Kläger in Kopie zu den Akten gereichten Bescheinigung der Kreissparkasse L. vom [DATE] betrug der Sollsaldo auf dem Konto 0XXX am Tage des Zuschlags [REF] ,0. Der im Verteilungstermin am [DATE] verlesene vorläufige Teilungsplan des Amtsgerichts Siegburg sah vor, den nach Abzug der Verfahrens kosten und der Befriedigung einer Forderung der Gemeinde M. verbleibenden "Resterlös in Höhe von [REF] ,0 gemäß [REF] auf die Anteile zu verteilen", "da die Grundstücksanteile unterschiedlich belastet" waren. Die auf den 0/0-Anteil der Beklagten entfallende Hälfte des Resterlöses von [REF] ,0 sollte mit [REF] ,0 auf den Anspruch des Klägers aus dem Recht Abt. III Nr. 0, mit [REF] ,0 und [REF] ,0 auf die Ansprüche aus den Rechten Abt. 0 Nr. 0 und 0 sowie mit restlichen [REF] ,0 auf den Anspruch der Gerichtskasse aus dem Recht Abt. 0 Nr. 0 verteilt werden. Weiter heißt es in dem vorläufigen Teilungsplan: "Der Resterlös von [REF] ,0 bleibt unverteilt und steht den Eigentümern gemeinsam zu." Nachdem Widerspruch gegen diesen vorläufigen Plan nicht erhoben wurde, erklärte das Amtsgericht Siegburg ihn durch Beschluß vom [DATE] für endgültig. Im Protokoll des Verteilungstermins vom [DATE] heißt es sodann: "Der Resterlös in Höhe von [REF] ,0 steht den Eigentümern Herrn Dr. Dr. O. und Frau P. O. gemeinschaftlich zu. Eine Auseinandersetzung über diesen Betrag konnte nicht herbeigeführt werden, da Frau O. nicht anwesend war. Der Betrag wird bei dem Hinterlegungsgericht Siegburg unter dem Aktenzeichen [REF] hinterlegt für Herrn Dr. Dr. O. und Frau P. O. in Gemeinschaft gem. [REF] . Damit ist der Teilungsplan zur Ausführung gelangt." Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dieser Betrag stehe ihm zu. Unerheblich sei, ob die Beklagte einen Anspruch darauf habe, daß er, der Kläger, im Innenverhältnis der Parteien die durch die Grundschuld gesicherten Verbindlichkeiten allein trage. Denn dies sei eine Frage des Zugewinnausgleichs, über den bereits entschieden sei. Das Landgericht hat die Beklagte im schriftlichen Vorverfahren durch Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilt, die Zustimmung zu erlkären, daß der unverteilte Resterlös aus dem Teilungsversteigerungsverfahren [REF] des Amtsgerichts Siegburg, der in Höhe von [REF] ,0 bei dem Amtsgericht Siegburg zu [REF] hinterlegt ist, Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt, den sie nach Verlängerung der Einspruchsbegründungsfrist bis zum [DATE] durch einen am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schriftsatz vom selben Tage begründet hat. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] hat der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte des Klägers erklärt, der Kläger stelle "hiermit Sie hat vorgetragen, die Grundschuld habe zur Sicherung von Darlehen für die Praxis des Klägers sowie für den Praxis-Kontokorrentkredit gedient. Im Innenverhältnis der Parteien habe der Kläger für diese Verbindlichkeiten und die zu ihrer Absicherung auf dem Grundstück lastende Grundschuld alleine einzustehen. In Höhe der Hälfte des Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Bonn die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] abgewiesen. Es hat ausgeführt, dem Kläger stehe gegen die Beklagte kein Anspruch auf Einwilligung in die Auszahlung des hinterlegten Erlöses an ihn zu. Dieser Erlös, der an die Stelle des Grundstücks getreten sei, sei hier nicht hälftig unter den Parteien als den Miteigentümern aufzuteilen, weil der Kläger im Innenverhältnis zwischen den Parteien allein für die Verbindlichkeiten einzustehen habe, die durch die in Abt. III unter lfd. Nr. 0 eingetragene Grundschuld gesichert seien. Dies ergebe sich aus dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien ebenso wie aus der vom Kläger im Verhandlungstermin abgegebenen Freistellungserklärung. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die er nach Verlängerung der Frist zur Berufungsbegründung bis zum Der Kläger ist der Auffassung, dem Amtsgericht Siegburg sei bei der Aufstellung des im übrigen zutreffenden Verteilungsplans vom [DATE] insoweit ein Fehler unterlaufen, als es den auf den Kläger entfallenden Erlösanteil zu Unrecht beiden Parteien zugesprochen und für beide Parteien hinterlegt habe. Um diese Rechtsposition sei die Beklagte rechtsgrundlos bereichert. Ein Gegenanspruch stehe der Beklagten nicht zu. Insbesondere ergebe sich ein solcher Gegenanspruch nicht aus [REF] . Dies folge schon daraus, daß die Beklagte nicht bei der Teilung verlangt habe, so gestellt zu werden, als sei nur sein, des Klägers, Hälfteanteil mit der Grundschuld belastet. Die Teilung sei mit Aufstellung des Verteilungsplans, gegen den die Beklagte wie unstreitig ist Der Kläger behauptet, der Sollsaldo des Kontos 0 resultiere aus Aufwendungen für Umbaumaßnahmen an dem Haus in M.. Diese Maßnahmen hätten insgesamt rund DM 0, gekostet. Davon seien rund [REF] , für den im Jahre [DATE] vorgenommenen Einbau eines Schwimmbades im Untergeschoß des Hauses verwendet worden. Etwa [REF] , habe der Ende [DATE] /Anfang [DATE] durchgeführte Anbau eines Wintergartens gekostet. Weitere [REF] ,-seien für den Einbau einer alternativen Heizungsanlage mit Wärmepumpe im Jahre [DATE] aufgewandt worden. Die letzte, größte Umbaumaßnahme im Jahre [DATE] schließlich habe einschließlich der Kosten für die damals neu angeschafften Einrichtungsgegenstände insgesamt ca. [REF] , gekostet. Alle diese Kosten seien über das Konto Nr. 0XXX sowie mit den Kreditmitteln aus der Erhöhung des Praxiskredits Nr. 0XXX gemäß dem unter dem [DATE] mit der Kreissparkasse geschlossenen Darlehensvertrag beglichen worden. den Kläger zu verurteilen, die Zustimmung zu erklären, daß der unverteilte Resterlös aus dem Zwangsversteigerungsverfahren [REF] AG Siegburg, der in Höhe von [REF] ,0 beim Amtsgericht Siegburg zu [REF] hinterlegt ist, nebst den aufgelaufenen Hinterlegungszinsen an sie, die Beklagte, auszuzahlen . Die Beklagte ist der Auffassung, der hinterlegte Betrag stehe ihr zu. Die Aufhebung einer Bruchteilsgemeinschaft erfolge bei Grundstücken erst durch die Teilung des nach der Zwangsversteigerung an die Stelle des Grundstücks tretenden Erlöses. Der Erlös errechne sich aus dem berichtigten Bargebot und den nach der Versteigerung bestehen bleibenden Rechten, so daß er hier wie folgt zu errechnen sei: Jeder Partei so führt die Beklagte weiter aus hätten somit [REF] ,0 zugestanden, wenn keine Rechte bestehen geblieben wären. Da die Parteien für die Grundschuld Nr. 0/0 a ohne Rücksicht auf die Frage der Valutierung gleichermaßen hafteten, entfielen auf jeden Miteigentumsanteil [REF] ,0. Da der Kläger den Betrag der Grundschuld Nr. 0/0 von [REF] , alleine zu tragen h0be, werde sein Anteil von [REF] ,0 aufgezehrt, so daß ihm keine Rechte an dem hinterlegten Erlös zuständen. Die Beklagte bestreitet, daß vom Konto Nr. 0XXX ca. [REF] , in das Haus geflossen seien. Der Negativsaldo dieses Kontos von [REF] ,0 per [DATE] beruhe A.) aufgelistete Anschaffungen im Zusammenhang mit der Zahnarzt-Praxis durchgeführt habe. Darüber hinaus habe er zahlreiche private Anschaffungen über das Konto 0XXX bezahlt. So habe er zweimal je [REF] , für den Erwerb eines Anteils an Flugzeugen aufgewandt. Die Beklagte ist der Auffassung, letztlich sei unerheblich, ob tatsächlich Gelder vom Konto Nr. 0XXX für das Hausgrundstück verwandt worden seien. Denn der Kläger um seine Schulden gehandelt habe. Zwischen den Parteien habe, so trägt die Beklagte weiter vor, Einigkeit darüber bestanden, daß die Darlehen wie die Grundbelastung im Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der als Anlagen zu diesen Schriftsätzen zu den Akten gereichten Unterlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die hiermit in Bezug genommenen Akten des Versteigerungsverfahrens und des Scheidungs und Zugewinnausgleichsverfahrens waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat. Der Senat hat dem Kläger durch Beschluß vom [DATE] zur Erwiderung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Schriftsatznachlaß bis zum [DATE] gewährt. Diese Schriftsatzfrist hat der Senat auf Antrag des Klägers durch Beschluß vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen seiner weiteren Einzelheiten verwiesen wird, führt der Kläger u.a. aus, für Belange der Praxis seien dem Konto Nr. 0XXX nur geringe Beträge entnommen worden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe die Beklagte für das Konto Nr. 0 Kontovollmacht gehabt. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Landgericht hat zu Recht auf den zulässigen Einspruch der Beklagten das Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Dem Kläger steht der mit der Klage geltend gemachte Anspruch auf Einwilligung in die Auszahlung des bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgericht Siegburg hinterlegten Geldbetrages und der aufgelaufenen Hinterlegungszinsen nicht zu. Vielmehr gebührt dieser Betrag nebst den Zinsen der Beklagten, so daß der Kläger auf ihre zulässige Widerklage zur Einwilligung Der Zulässigkeit der von der Beklagten erst im Berufungsrechtszug erhobenen Widerklage steht nicht entgegen, daß der Kläger ihrer Zulassung widersprochen hat. Denn nach [REF] ist die Erhebung einer Widerklage in der Berufungsinstanz auch ohne Einwilligung des Prozeßgegners dann zuzulassen, wenn das Berufungsgericht die Geltendmachung des mit ihr verfolgten Anspruchs in dem anhängigen Verfahren für sachdienlich hält. Diese Voraussetzung ist hier erfüllt: Die Streitgegenstände von Klage und Widerklage stimmen überein. Die Parteien streiten allein darum, wer von ihnen vom jeweils anderen die Einwilligung in die Auszahlung des hinterlegten Betrages verlangen kann. Zur Entscheidung über die Widerklage müssen keine anderen Feststellungen getroffen werden, als bereits zur Entscheidung über die Klage erforderlich sind. Es entspricht daher dem Grundsatz der Prozeßwirtschaftlichkeit, daß in dem bereits anhängigen Verfahren auch über den mit der Widerklage geltend gemachten Anspruch entschieden wird. Hierdurch wird der Notwendigkeit eines weiteren Rechtsstreits zwischen den Parteien über dieselbe Frage vorgebeugt. Schutzwürdige Interessen des Klägers werden durch die Zulassung der Widerklage nicht berührt, zumal da der Entscheidung Der Beklagten steht gegen den Kläger ein Anspruch aus [REF] auf Einwilligung in die Auszahlung des bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Siegburg hinterlegten Betrages zu. Der Resterlös von [REF] ,0 ist dort vom Vollstreckungsgericht zu Gunsten beider Parteien hinterlegt worden. Nach § 0 Hinterl0 bedarf die Herausgabe des hinterlegten Betrages an eine der Parteien einer Verfügung der Hinterlegungsstelle. Diese Verfügung ergeht nach § 0 Abs. 0 HinterlO nur, wenn die Berechtigung des Empfängers nachgewiesen ist. Dieser Nachweis verlangt nach § 0 Abs. 0 HinterlO, daß die übrigen Beteiligten die Herausgabe an den Empfänger bewilligt haben oder daß die Berechtigung des Empfängers mit Wirkung gegen die übrigen Beteiligten schriftlich festgestellt ist. Diese auf der Regelung des § 0 Abs. 0 HinterlO beruhende Rechtsstellung hat der Kläger mit der Hinterlegung des Geldbetrages durch das Vollstreckungsgericht erlangt. Um sie ist er auf Kosten der Beklagten rechtsgrundlos bereichert, weil der hinterlegte Betrag der Beklagten und nicht dem Kläger gebührt. Die Herausgabe der rechtsgrundlos auf Kosten der anderen Seite erlangten "Blockierstellung" aus § 0 Abs. 0 HinterlO erfolgt durch Freigabe der Hinterlegungssumme . Der Beklagte ist daher Abgabe dieser Freigabeerklärung verpflichtet. Der auf Einwilligung in die Auszahlung gerichtete Freigabeanspruch aus [REF] umfaßt auch die aufgelaufenen Hinterlegungszinsen nach § 0 HinterlO . Der hinterlegte Betrag von [REF] ,0 gebührt der Beklagten, weil sie von dem Kläger gemäß [REF] die Befreiung von der Belastung durch die unter lfd. Nr. in Abt. III eingetragenen Grundschuld verlangen konnte. Dieses Freistellungsverlangen hat die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit mit dem Antrag auf Klageabweisung und dem Widerklageantrag zum Ausdruck gebracht. Sie hat damit beansprucht, so gestellt zu werden, als habe diese Grundschuld allein auf dem Hälfteanteil des Klägers Die Parteien waren als hälftige Miteigentümer des Grundstücks Beteiligte einer Gemeinschaft nach Bruchteilen im Sinne von §§ 0 ff. BGB. Wenn ein Teilhaber einer solchen Gemeinschaft gegen einen"anderen Teilhaber eine Forderung hat, die sich auf die Gemeinschaft gründet, so kann er nach [REF] bei der Aufhebung der Gemeinschaft von dem anderen die Berichtigung dieser Forderung aus dem auf den anderen Beteiligten entfallenden Teil des gemeinschaftlichen Gegenstandes verlangen. Dieses hier auf die Berücksichtigung der Grundschuld allein beim Erlösanteil des Klägers gerichtete Verlangen hat die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit und damit entgegen der Auffassung des Klägers noch wie nach [REF] erforderlich "bei der Aufhebung der Gemeinschaft" gestellt. Die Gemeinschaft der Parteien ist weder durch den Zuschlag vom [DATE] noch durch den Beschluß des Vollstreckungsgerichts vom [DATE] aufgehoben worden, mit dem dieses Gericht den von ihm entworfenen vorläufigen Teilungsplan für endgültig erklärt hat. Nach [REF] erfolgt, wenn eine Teilung in Natur wie hier ausscheidet, die Teilung eines gemeinschaftlichen Grundstücks durch Zwangsversteigerung nach §§ 0 ff. ZVG und durch Teilung des Erlöses. Die Gemeinschaft endet mithin nicht mit der Erteilung des Zuschlages, durch den das Eigentum an dem bisherigen gemeinschaftlichen Grundstück gemäß [REF] auf den Ersteher übergeht. Vielmehr setzt sich die Gemeinschaft nach der Erteilung des Zuschlags an 0, 0; Palandt/Thomas, a.a.O., § 0, Rdn. 0; K. Schmidt in: Münchener Kommentar zum BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdn. 0, § 0, Rdn. 0; Zeller/Stöber, ZVG, 0. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Gemeinschaft der Parteien auch nicht durch den Beschluß des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] aufgehoben worden. Dies ergibt sich bereits daraus, daß das Vollstreckungsgericht den hier streitigen Betrag von [REF] ,0 nicht verteilt, sondern beschlossen hat, ihn zu Gunsten beider Parteien zu hinterlegen. Die Auseinandersetzung unter den Parteien war auch darauf hat der Senat bereits im Beschluß vom [DATE] hingewiesen nicht Aufgabe des Vollstreckungsgerichts. Zwar kann es sich daraum bemühen, eine Einigung zwischen den früheren Miteigentümern über aie Verteilung des Erlöses herbeizuführen . Kommt eine solche einvernehmliche Regelung indes nicht zustande, weil sich die Beteiligten nicht einigen können oder wie im Streitfall nicht alle früheren Miteigentümer am Verteilungstermin teilnehmen, so ist über die Aufteilung des Erlösüberschusses unter den bisherigen Miteigentümern nicht in dem vom Vollstreckungsgericht aufzustellenden Verteilungsplan zu befinden. Es gilt hier nichts anderes als im Fall, daß bei der Zwangsversteigerung des Grundstücks aufgrund des Vollstreckungsauftrages eines Dritten ein Übererlös erzielt wird : Der nach Zuteilung auf die Ansprüche der Schuldenmasse verbleibene, den bisherigen Miteigentümern gebührende Erlösüberschuß wird nicht verteilt. Er ist an die bisherigen Miteigentümer gemeinsam auszuzahlen oder wenn diese nich nicht auf eine Aufteilung einigen nach [REF] zu hinterlegen . Ensprechend ist das Vollstreckungsgericht im Streitfall verfahren. Die Frage, welchem von mehreren Miteigentümern der Erlösüberschuß ggfls. zu welchem Anteil gebührt, beurteilt sich nach den zwischen ihnen bestehenden schuldrechtlichen Beziehungen. Der Streit hierüber ist nicht vom Vollstreckungsgericht im Verteilungsverfahren, sondern vom Prozeßgericht zu entscheiden . Da die Aufteilung des Erlöses unter den Parteien nicht Gegenstand des Verteilungsplanes vom [DATE] war, ist es für die Beurteilung des Streitfalls somit ohne Belang, daß die Beklagte ebenso wie der Kläger diesem Verteilungsplan nicht widersprochen haben. Das Verlangen der Beklagten nach [REF] ist im Streitfall somit noch "bei der Aufhebung der Gemeinschaft" gestellt. Die Forderung des Miteigentümers, auf die sich dieses Verlangen gründet, braucht nicht unmittelbar auf Geld gerichtet zu sein . Vielmehr genügt hierfür ein Befreiungsanspruch. Hat ein Miteigentümer auch seinen Anteil an dem gemeinschaftlichen Grundstück zur Belastung mit einem dinglichen Recht zur Verfügung gestellt, das der Absicherung einer allein gegen den anderen Teilhaber gerichteten persönlichen Forderung dient, so folgt hieraus ein gegen den anderen Teil gerichteter gemeinschaftsrechtlicher Befreiungsanspruch, bei der Aufhebung der Gemeinschaft so behandelt zu werden, als sei allein der Anteil des anderen mit dem der Besicherung seiner Schuld dienenden Grundpfandrecht belastet gewesen. Dies hat das Reichsgericht in der von den Parteien diskutierten unveröffentlichten Entscheidung vom [DATE] ausgesprochen. Das Schrifttum hat sich dem angeschlossen . Der Senat sieht keinen Grund, hiervon abzweichen: Die Regelung des [REF] beruht auf dem Gedanken, daß es der Billigkeit entspricht, bei der Aufhebung der Gemeinschaft im Gemeinschaftsverhältnis wurzelnde Forderungen aus dem Anteil des schuldenden Teilhabers zu begleichen . Dieser Gesichtspunkt greift auch bei der hier gegebenen Fallgestaltung ein: Die Belastung des Grundstücks mit einem Grundpfandrecht mindert den bei der Teilungsversteigerung zu erzielenden Erlös. Es entspricht daher der Billigkeit, dies dann, wenn die Belastung der Absicherung der persönlichen Schuld eines der Beteiligten dient, auch bei der Erlösverteilung zu seinen Lasten zu berücksichtigen. Die zitierte Entscheidung des "Reichsgerichts steht auch darauf hat v. Gamm hingewiesen im Einklang mit der Wertung, die dem in WM [DATE] , 0 ff. veröffentlichten Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde liegt. Der Bundesgerichtshof hat hier ausgesprochen, daß dann, wenn der ideelle Anteil eines von dem bisherigen Alleineigentümer belasteten Grundstücks veräussert und hierbei eine Vereinbarung getroffen wird, wer die Belastung im Innenverhältnis zu tragen hat, der aufgrund dieser Absprache forderungsberechtigte Teilhaber bei der Aufhebung der Gemeinschaft nach [REF] die Berichtigung seiner Forderung aus dem auf den Schuldner entfallenden Teil des gemeinsamen Gegenstandes verlangen kann. Der Hinweis des Klägers auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Bundesgerichtshof hat hier ausgesprochen, daß dann, wenn bei der Teilungsversteigerung eines im hälftigen Miteigentum von zwei Personen stehenden Grundstücks der Ersteher eine auf dem Grundstück lastende, nur teilweise valutierte Grundschuld als bestehenbleibendes Recht übernimmt und sodann in voller Höhe einschließlich des Zahlung des Erwerbers) den früheren Miteigentümern je zur Hälfte zusteht. Dem schließt sich der erkennende Senat an. Der Streitfall ist indes anders gelagert. Hier geht es nicht um die Aufteilung einer nicht valutierten "freien Spitze", durch die der Anspruch der Miteigentümer auf die Hälfte des Erlöses zunächst nur scheinbar und im wirtschaftlichen Ergebnis nicht gemindert worden ist. Vielmehr war die hier in Rede stehende in Abt. 0 unter lfd. Nr. 0 eingetragene Grundschuld im Zeitpunkt des Zuschlages voll, und zwar durch eine nur gegen einen der beiden Miteigentümer, nämlich den Kläger, gerichtete Forderung, valutiert: Unstreitig waren die zunächst zum Zweck des Erwerbs des Hausgrundstücks aufgenommenen, durch diese Grundschuld gesicherten Kreditverpflichtungen im Zeitpunkt der Durchführung des Teilungsversteigerungsverfahrens bereits getilgt. Die Grundschuld war indes in voller Höhe durch den auf dem Konto Nr. 0XXX eingeräumten Kredit valutiert. Unstreitig betrug der Soll-Saldo auf diesem Konto am Tage des Zuschlags, dem [DATE] , [REF] ,0. Schuldner dieser durch das Grundpfandrecht in Abt. III Nr. 0 in Höhe von [REF] ,-gesicherten Forderung war allein der Kläger. Dies gilt unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Frage, zu welchen Zwecken die Kreditmittel im einzelnen verwendet worden sind. Denn unstreitig war Inhaber des Kontos Nr. 0XXX bei der Kreissparkasse allein der Kläger, nicht die Beklagte. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Ausgleich von ihm während der Ehe aus diesen Kreditmitteln geleisteten Zahlungen ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Insbesondere ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus dem Umstand, daß die Beklagte in den ersten Jahren der Ehe, bis [DATE] , Kontovollmacht besessen haben mag. Auf die entsprechende Behauptung im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , den der Senat trotz der Überschreitung der Schriftsatzfrist gemäß [REF] berücksichtigt, kommt es deshalb hier nicht an. Der Kläger muß sich vielmehr bei der Auseinandersetzung nach dem oben Gesagten so behandeln lassen, als wäre allein sein Hälfteanteil an dem Grundstück mit der Grundschuld in Höhe von [REF] ,-belastet gewesen. Eine ungleiche Belastung der Miteigentumsanteile ist bei der Zwangsversteigerung zur Aufhebung der Gemeinschaft nach [REF] an sich in der Weise zu berücksichtigen, daß sich das geringste Gebot um den zur Ausgleichung unter den Miteigentümern erforderlichen Betrag erhöht . Das ist hier soweit die Belastung mit der Grundschuld in Abt. III Nr. 0 in Höhe von [REF] , in Rede steht unterblieben, weil diese Belastung im Außenverhältnis beide Parteien getroffen hat und der Kläger sich nur im Innenverhältnis zur Beklagten so behandeln lassen muß, als wäre allein sein Hälfteanteil mit der Grundschuld belastet gewesen. Dies steht der Berücksichtigung der Belastung indes nicht entgegen. Vielmehr ist in einem solchen Fall der fiktiv unterschiedlichen Belastung in gleicher Weise bei der Verteilung des Erlöses Rechnung zu tragen wie in dem Fall, daß die Erhöhung nach [REF] versehentlich unterblieben ist . Der Erlös errechnet sich nach [REF] aus dem berichtigten Bargebot und den nach den Versteigerungsbedingungen bestehen bleibenden Rechten . Die Übernahme der Belastung stellt einen Teil der Gegenleistung des Erstehers dar. Deshalb ist insoweit bei gleicher Belastung der Miteigentumsanteile auch dann kein Erlös zu verteilen, wenn einer der Miteigentümer das Grundstück ersteigert hat. Eine unterschiedliche Belastung der Anteile ist dagegen in einem solchen Fall bei der Erlösverteilung zu berücksichtigen . Da im Streitfall die im Innenverhältnis der Parteien als Belastung allein des Hälfteanteils des Klägers zu berücksichtigende Grundschuld in Abt. 0 Nr. 0 den Wert der allein zu ihren Lasten zu berücksichtigenden Belastungen in Abt. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 zuzüglich des zu Gunsten der Parteien hinterlegten Mehrerlöses um ein Mehrfaches übersteigt, gebührt dieser Erlös im Innenverhältnis allein der Beklagten. Die Widerklage ist deshalb begründet. Hieraus folgt zugleich, daß die Beklagte durch die auch zu ihren Gunsten erfolgte Hinterlegung des Betrages von [REF] ,0 nicht rechtsgrundlos auf Kosten des Klägers Mit dieser Entscheidung setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zu dem Urteil des Familiengerichts vom [DATE] zur Frage des Zugewinnausgleichs unter den Parteien. Ein Widerspruch zur allein in Rechtskraft erwachsenen Entscheidungsformel des familiengerichtlichen Urteils besteht bereits deshalb nicht, weil der Streitgegenstand des vorliegden Verfahrens ein anderer ist. Aber auch zur Begründung des Urteils vom [DATE] besteht kein Widerspruch. Im Gegenteil: Wie die Ausführungen des Familiengerichts zur Berechnung des Endvermögens der Parteien zeigen, ist der Schuldsaldo von zum Stichtag [DATE] [REF] ,0 auf dem Konto Nr. 0 allein als Verbindlichkeit des Klägers berücksichtigt worden. Darauf, daß es sich bei der Verbindlichkeit aus dieser Kontoverbindung zur Kreissparkasse allein um eine Schuld Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] , [REF] und [REF] . Der Wert der Beschwer des Klägers entspricht dem bei der Hinterlegungsstelle hinterlegten Betrag ohne Zinsen. Sie ist nichts deshalb zu verdoppeln, weil der Kläger zur Klage und zur Widerklage unterliegt. Zwar gilt das Additionsverbot des § 0. Halbs. ZPO nicht für die Berechnung des Beschwerdewerts . Indes ist der Wert von Klage und Widerklage zur Berechnung der Beschwer dann nicht zu addieren, wenn wie hier die beiderseits geltend gemachten Ansprüche wirtschaftlich. identisch sind : Der Kläger wird dadurch, daß die Hinterlegungssumme nicht ihm, sondern der Beklagten zugesprochen wird, nur in einfacher, nicht