Die [DATE] geborene Klägerin studiert seit dem Sommersemester [DATE] an der E. D. Sozialwissenschaften. Seit [DATE] erhält die Klägerin keine Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz mehr. Seit Aufnahme des Studiums lebt sie in einer eigenen Wohnung in D. und ist hier mit Erstwohnsitz gemeldet; am [DATE] meldete die Klägerin den bis dahin noch in F. bestehenden Zweitwohnsitz ab. Seit dem [DATE] ist sie Hauptmieterin einer Dreizimmerwohnung in der G., für die sie laut Mietvertrag eine monatliche Kaltmiete in Höhe von 0 DM zuzüglich eines Nebenkostenabschlags in Höhe von monatlich 0 DM zahlt . Laut Mietbescheinigung beträgt die Miete seit dem [DATE] 0 Euro. Hinzu kommen Nebenkosten in Höhe von 0 Euro. Zwei Zimmer dieser Wohnung hat die Klägerin untervermietet. Sie erhält dafür 0 bzw. 0 Euro monatlich. Der Mietanteil der Klägerin, der nach deren Angaben in der mündlichen Verhandlung 0 Euro, nach ihren Angaben im Antragsverfahren 0 Euro beträgt, wird von ihren Eltern getragen. Für die Begleichung der Mietkosten hat die Klägerin auf ihren Namen ein sog. WG-Konto eingerichtet, von dem die gesamten Mietkosten beglichen werden und auf das die Untermiete und der Mietanteil der Klägerin von deren Eltern eingezahlt werden. Das 0 m0 große Zimmer der Klägerin in der Wohnung ist mit eigenen Möbeln ausgestattet. Auch die in der gemeinsam genutzten Küche befindlichen Gegenstände und Haushaltsgeräte stehen im Eigentum der Klägerin. Die Klägerin arbeitet neben ihrem Studium als Gastronomiehilfskraft. Hieraus erzielt sie nach ihren Angaben im Verwaltungsverfahren durchschnittlich 0 Euro monatlich, nach ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung maximal 0 Euro monatlich. Zusätzlich hat die Klägerin aus Semesterferienjobs ein auf den Monat entfallendes Einkommen in Höhe von 0 Euro. Nachdem sie in der Vergangenheit noch von ihren Großeltern finanziell unterstützt wurde und Kindergeld erhielt, bekam die Klägerin ab [DATE] zu den genannten Einnahmen eine finanzielle Unterstützung durch ihre Eltern in Höhe von 0 Euro zusätzlich zu den übernommenen Mietkosten. Nach den Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung unterstützen ihre Eltern sie mittlerweile nur noch mit 0 bis 0 Euro monatlich zusätzlich zu den weiter übernommenen Mietkosten. Die elterliche Wohnung der Klägerin befindet sich in F.. Die Wohnung besteht aus einem Wohn und zwei Schlafräumen, einem Ess und einem Arbeitszimmer. Eines der Schlafzimmer hatte die Klägerin bis zu ihrem Auszug als eigenes Zimmer genutzt. Die Eltern der Klägerin benutzen nach ihrem Auszug zwei getrennte Schlafzimmer, da beide in der Folgezeit erkrankten. Das früher von der Schwester der Klägerin genutzte Esszimmer ist nach deren Auszug in ein solches umgewandelt worden. Das 0 m0 große Arbeitszimmer wird vom Vater der Klägerin in seiner Eigenschaft als Stadtbrandmeister von F. genutzt. Die Klägerin besucht ihre Eltern regelmäßig, allerdings nebenjobbedingt fast ausschließlich unter der Woche. Wegen der räumlichen Enge, sie müsste auf dem Sofa schlafen, und der Nähe zu ihrer eigenen Wohnung übernachtet sie nicht bei ihren Eltern. Mit Formblatt vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Bewilligung von Wohngeld. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies sie auf § 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] WoGG . Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zu Lasten der Klägerin greife die gesetzliche Vermutung, wonach eine nur vorübergehende Abwesenheit vom Familienhaushalt vorliege, wenn der Wohngeld begehrende Familienangehörige überwiegend von anderen zum Haushalt rechnenden Familienmitgliedern unterstützt werde. Die Lebenssituation der Klägerin sei studententypisch. Zu deren Begründung trägt sie vor, der elterliche Haushalt sei nicht ihr Lebensmittelpunkt. Sie sei jetzt 0 Jahre alt und lebe seit [DATE] in eigenen Wohnungen in D.. Die gesetzliche Vermutung des [REF] greife nicht zu ihren Lasten. Sie habe insoweit umfangreiche Einkommensnachweise vorgelegt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr ab Antragstellung Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Sie nimmt zur Begründung Bezug auf die angefochtenen Bescheide und trägt ergänzend vor, die Mieteinnahmen, die die Klägerin von ihren Untermietern erhalte, stellten kein Einkommen der Klägerin dar, sondern verminderten lediglich die von ihr zu zahlende Gesamtmiete. Die Klägerin ist in mündlicher Verhandlung zu ihren Lebensumständen angehört worden. Wegen der Einzelheiten der Angaben wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] sind rechtswidrig und die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Wohngeld in gesetzlicher Höhe . Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung ist grundsätzlich der Anspruch der Klägerin auf Wohngeld für den gesamten Zeitraum ab Antragstellung bis zur gerichtlichen Entscheidung. Der Bewilligungszeitraum umfass zwar regelmäßig gemäß [REF] nur ein Jahr. Im Wohngeldrecht entfällt jedoch das Erfordernis, für jeden Bewilligungszeitraum einen neuen Antrag stellen zu müssen dann, wenn der durch einen gestellten Wohngeldantrag geltend gemachte Wohngeldanspruch Gegenstand eines Verwaltungsrechtsstreits ist. Die Tatsache eines solchen Rechtsstreits macht ungeachtet der Regelung über den Bewilligungszeitraum bis zum Abschluss des gerichtlichen Verfahrens das Stellen weiterer Wohngeldanträge entbehrlich . Liegt, wie hier, eine Versagung des Wohngeldes nach [REF] dem Grunde nach vor, hält es die Kammer für sachgerecht, wie von der Klägerin beantragt zu tenorieren. Denn zur Ermittlung des der Klägerin zustehenden Anspruchs der Höhe nach bedarf es, worauf die Beklagte im angefochtenen Bescheid vom [DATE] hingewiesen hat, weiterer Angaben der Klägerin. Dies gilt auch und gerade in Anbetracht der sich über die Jahre möglicherweise verändernden tatsächlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Wohngeld. Ein Ablehnungsgrund nach [REF] ist für den oben genannten Zeitraum nicht gegeben. Die Klägerin ist seit [DATE] nicht nur vorübergehend vom Haushalt ihrer Eltern abwesend, sondern hat sich dauerhaft von diesem gelöst. 0 Gemäß [REF] besteht ein Anspruch auf Wohngeld nicht, für Wohnraum, der von Personen während der Zeit benutzt wird, in der sie vom Familienhaushalt vorübergehend abwesend sind . Nach [REF] rechnen Familienmitglieder auch dann zum Haushalt, wenn sie vorübergehend abwesend sind. Vorübergehend abwesend sind nach Satz 0 dieser Bestimmung Familienmitglieder, wenn der Familienhaushalt auch während der Abwesenheit Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen bleibt. Gemäß Satz 0 wird eine vorübergehende Abwesenheit von Familienmitgliedern zum Beispiel vermutet, solange sie noch für ihre Lebenshaltung überwiegend von anderen zum Haushalt rechnenden Familienmitgliedern unterstützt werden. Diese Vermutung ist widerleglich . Der Vorschrift des [REF] liegt die Vorstellung zugrunde, dass ein haushaltsangehöriges Familienmitglied, das bei dem Familienhaushalt wohngeldrechtlich zu berücksichtigen wäre, nicht auch noch einen eigenen Wohngeldanspruch erwerben kann. Dabei kommt es nicht darauf an, ob ein solcher Wohngeldanspruch für den Familienhaushalt überhaupt besteht. Ein abwesendes Familienmitglied ist solange der Restfamilie zuzurechnen, wie diese ein schutzwürdiges Interesse daran hat, dass das abwesende Familienmitglied bei einem gedachten Wohngeldantrag zu ihren Gunsten berücksichtigt wird, weil seine Rückkehr nicht unwahrscheinlich ist und sie deshalb für den Abwesenden Wohnraum vorhalten muss . Für die Beantwortung der Frage, ob jemand in diesem Sinne nur vorübergehend oder dauerhaft vom Familienhaushalt abwesend ist, kommt es in erster Linie darauf an, ob Umstände vorliegen, die objektiv erkennen lassen, dass sich das abwesende Familienmitglied derart von seiner Familie gelöst hat, dass eine Rückkehr unwahrscheinlich geworden ist. Auch bei Studenten mit eigener Wohnung am Studienort, die überwiegend von ihren Eltern finanziell unterstützt werden bedarf einer umfassenden und sorgfältigen Würdigung sämtlicher relevanten Umstände des jeweiligen Einzelfalles, um die Frage abschließend zu beurteilen, ob die Abwesenheit vom Familienhaushalt entgegen der Vermutung des [REF] ausnahmsweise nicht mehr als eine nur vorübergehende, sondern auf unabsehbare Zeit andauernde zu qualifizieren ist . In diesem Zusammenhang sind bedeutsame Umstände, die für eine dauerhafte Abwesenheit sprechen etwa die Tatsache, dass die Familie tatsächlich keinen Wohnraum mehr für das abwesende Familienmitglied bereithält oder das abwesende Familienmitglied erkennbar, etwa durch Einrichtung eines auf die eigenen Bedürfnisse ausgerichteten eigenen Haushalts, Entscheidungen getroffen hat, die seine Rückkehr ausschließen . Lediglich indizielle Bedeutung erlangen daneben das Alter des abwesenden Familienmitglieds, die Dauer seiner Abwesenheit vom elterlichen Haushalt, das Eingehen neuer Bindungen am Wohnort oder die melderechtliche Behandlung der eigenen Wohnung . Unter Zugrundelegung dieser rechtlichen und tatsächlichen Vorgaben gelangt das Gericht zu dem Ergebnis, dass die Klägerin dauerhaft vom elterlichen Haushalt in F. abwesend ist. Dabei stellt sich zunächst die Frage, ob sich die Klägerin die gesetzliche Vermutung des [REF] entgegenhalten lassen muss. Dies wäre nur dann der Fall, wenn und solange die Eltern der Klägerin dieser 0 Euro monatlich an zusätzlich zu der Miete von 0 oder 0 Euro geleisteten Unterhalt gewährt haben und die Untermieteinkünfte der Klägerin in Höhe von ca. 0 Euro nicht als deren Einkünfte anzusehen wären. Dies erscheint zweifelhaft, weil die Lebenshaltungskosten der Klägerin maßgeblich von der von ihr als Hauptmieterin aufzubringenden Gesamtmiete für die gemeinsam mit den Untermietern genutzte Wohnung bestimmt wird. Denn wenn die Klägerin die Miete nicht zahlt, wird allein sie von den Vermietern als Schuldnerin in Anspruch genommen werden. Dem könnte entgegengehalten werden, dass positive Einkünfte im Sinne des Einkommensteuergesetzes, die gemäß [REF] zum Maßstab für den Begriff des Jahreseinkommens herangezogen werden, durch die Untermietzahlungen nicht entstehen, weil den Untermieteinnahmen die von der Klägerin zu leistende Gesamtmiete, die die Untermietanteile übersteigt, als Werbungskosten gegenüber zu stellen wären, so dass kein Einnahmeüberschuss verbliebe. Die Kammer kann diese Frage jedoch offen lassen, weil nach den tatrichterlichen Feststellungen die gesetzliche Vermutung des [REF] , sollte sie eingreifen, als widerlegt anzusehen ist. Die Klägerin wohnt seit [DATE] , mithin im Zeitpunkt der Antragstellung seit knapp fünf, im Zeitpunkt der Entscheidung seit knapp sieben Jahren nicht mehr bei ihren Eltern. Zwar führt dieser Umstand allein nicht zu der Annahme, sie habe sich dauerhaft vom elterlichen Haushalt getrennt. Hinzu tritt jedoch der Umstand, dass sie sich bewusst selbständig gemacht hat. Ihren Studienort D. hätte sie problemlos auch vom etwa dreißig Kilometer entfernten F., dem Ort der elterlichen Wohnung erreichen können. Wenn sie dennoch eine eigene Wohnung in D. anmietet, spricht dies für eine bewusste und endgültige Loslösung vom elterlichen Haushalt. Ihre Wohnung ist mit den erforderlichen Möbeln und Haushaltsgegenständen ausgestattet, die sämtlich im Eigentum der Klägerin stehen. Dabei fällt besonders ins Gewicht, dass auch die in der gemeinsam mit den Untermietern genutzten Küche befindlichen Gegenstände und eine Waschmaschine im Eigentum der Klägerin stehen. Die bei Studenten sonst nicht unübliche Versorgung mit Lebensmitteln durch die Eltern und das Waschen der Wäsche der studierenden Kinder entfällt mithin hier. Die Klägerin ist durch die Untervermietung von zwei Zimmern darüber hinaus eine vertragliche Verpflichtung eingegangen, die zusätzlich dafür spricht, dass sie nicht in den elterlichen Haushalt zurückkehrt, sondern ihren Lebensmittelpunkt in D. begründet hat. Denn im Unterschied zu allein wohnenden Studenten kann die Klägerin die angemietete Wohnung nicht kündigen, ohne ggf. vertragsbrüchig gegenüber den Untermietern zu werden. Schließlich hat sich die Klägerin durch langjährige und regelmäßige studentische Nebentätigkeiten finanzielle Absicherung beschafft. Die Tätigkeit als gastronomische Hilfskraft übt sie in D., nicht in F. oder der Nähe von F. aus. Neben diesen von der Klägerin getroffenen Entscheidungen zu ihrem Lebensmittelpunkt haben ihre Eltern ebenfalls Entscheidungen getroffen, die eine Rückkehr der Klägerin in den elterlichen Haushalt ausschließen. Denn sie haben das Zimmer der Klägerin nach deren Auszug umgenutzt. Es dient ihnen jetzt als zweites Schlafzimmer. Es erscheint dem Gericht nachvollziehbar, dass dies nicht lediglich vorgetäuscht ist. Denn es macht in Anbetracht der von der Klägerin vorgetragenen Erkrankungen ihrer Eltern Sinn, dass diese getrennte Schlafzimmer benutzen, um die Nachtruhe des jeweils anderen Ehegatten nicht zu stören. Auch könnte die Klägerin nicht in das ehemalige Zimmer ihrer Schwester einziehen, weil dies als Esszimmer genutzt wird. Das Arbeitszimmer steht der Klägerin unabhängig von seiner geringen Größe ebenso wenig zur Verfügung, da es durch die ehrenamtliche Tätigkeit des Vaters der Klägerin erforderlich ist und entsprechend genutzt wird. Die gelegentlichen Besuch im elterlichen Haushalt stehen der Annahme der dauerhaften Abwesenheit nicht entgegen. Sie erfolgen im Rahmen der auch zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern üblichen familiären Kontaktpflege. Die Klägerin konnte für das Gericht überzeugend und nachvollziehbar auch darlegen, dass sie nicht bei ihren Eltern übernachtet, wenn sie diese besucht, da ihr in diesem Fall nur das Sofa als Übernachtungsmöglichkeit zur Verfügung stünde. Schließlich hat die Klägerin die Verlagerung ihres Lebensmittelpunktes nach D. auch melderechtlich nachvollzogen, in dem sie seit ihrem Umzug hier mit erstem Wohnsitz gemeldet ist und im [DATE] auch ihren in F. noch bestehenden Zweitwohnsitz abgemeldet hat. Bezieht man die erkennbaren objektiven und subjektiven Umstände des Streitfalles in eine Gesamtbetrachtung ein, ergibt sich, dass die gesetzliche Vermutung des [REF] im Fall der Klägerin widerlegt ist. Abschließend bleibt festzustellen, dass der Wohngeldanspruch nicht durch [REF] ausgeschlossen ist, denn die Klägerin hat nach Ablauf der Förderungshöchstdauer im [DATE] keinen Anspruch auf Ausbildungsförderungsleistungen dem Grunde nach mehr. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true