Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits und der Streithilfe werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Im [DATE] erhielt die Klägerin erhielt die Klägerin eine Postsendung, die neben einem Katalog der Fa. I0 &Freizeit das Schreiben einer vermeintlichen Offiziellen Kanzlei für Bargeldüberweisungen Helmut von Mennerdingt und Partner enthielt. Das Schreiben hat u.a. folgenden Inhalt: Sie trennen den unteren, auf Ihren Namen ausgestellten 0, DM-Abschnitt ab, füllen ihn aus und kleben ihn auf Ihren Anforderungsschein und schicken diesen zusammen mit Ihrer unverbindlichen Testanforderung an die Firma I0 &Freizeit. Im [DATE] sowie [DATE] erhielt die Klägerin einen Katalog einer Firma "Schlank &Chic". Dem Katalog war u. a. eine Benachrichtigung einer Lernz und Staubitz General-Advokatur beigefügt, in der es u.a. heißt: Um den Betrag ordnungsgemäß auszahlen zu können, benötigen wir umgehend das auf der beiliegenden offiziellen Computer-Bestätigung befindliche Abruf-Siegel mit der Nr. [REF] , als Bestätigung Ihrerseits, zurück. Desweiteren informieren wir Sie hiermit fristgerecht, dass der Betrag in Höhe von DM 0 dem Gesamtgewinnanspruch in Höhe von [REF] , in Abzug gebracht wird. Die aktuelle Gesamtgewinnsumme beläuft sich somit auf [REF] ,0." eine unverbindliche Testanforderung bei I0 &Freizeit bv. gemacht haben unser offizielles Abruf-Siegel auf Ihren Anforderungsschein Nr. 0 geklebt haben." Im Januar/ [DATE] erhielt die Klägerin neben einem Katalog der Fa. I0 &Freizeit einen auf den [DATE] datierten Brief einer "General-Advokatur Kreitscher &Partner", der folgenden Wortlaut hatte: Um Ihren Betrag ordnungsgemäß auszahlen zu können, benötigen wir umgehend das auf der beiliegenden offiziellen Computer-Bestätigung befindliche Abruf-Siegel mit der Nr. QW0 als Bestätigung Ihrerseits zurück. Der Klägerin ging im März/ [DATE] ein weiterer Katalog der Fa. I0 &Freizeit zu, dem ein Schreiben des Notariates Dr. F beigefügt war mit u.a. folgendem Inhalt: die offizielle Ziehung der großen Auto-Verlosung der Firma I0 &Freizeit bv. Fand im Rahmen einer Audi A0 Gewinn-Vergabe am [DATE] in unserem Notariat statt. Das Autohaus S0 wurde beauftragt, den Audi A0 im Wert von 0, DM für den Gewinner bereitzustellen. Weitere Informationen zu dem Audi A0 finden Sie auf dem Schreiben des Autohauses S0. Um den Audi A0 oder den Betrag in bar anzufordern, müssen Sie, Frau M, einfach nur ihr offizielles Teilnahme-Zertifikat ausfüllen und zusammen mit Ihrer unverbindlichen Testanforderung einsenden." Im [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog einer Firma "Charmant Versand S.L." ein Schreiben eines vermeintlichen Notariats Dr. B, Dr. S und Partner enthielt. Dieses trägt die Überschrift Es ist für mich eine angenehme Pflicht, Sie hiermit notariell über Ihren Gewinn zu informieren. Der Charmant Versand will mit der Vergabe von 0 DM um Ihr Vertrauen als Kunde werben. Ich bestätige: alles läuft hochoffiziell ab. Lesen Sie bitte dazu auch das detaillierte Zertifikat über den Ablauf der notariellen Prüfung und Ziehung. Ich bin verantwortlich und bürge mit meinem guten Namen. Vorige Woche Donnerstag, den [DATE] wurde in unserem Notariat in I um 0 Uhr mittags der 0 DM Gewinn durch notarielle Ziehung von mir persönlich vergeben. Das 0 DM Gewinn-Siegel auf Ihre unverbindliche Warenanforderung zum Test einkleben. Eine unverbindliche Testanforderung, möglichst in Höhe von etwa 0, DM aufgeben. haben Sie sicher 0 DM verschenkt und verloren. Vielleicht sitzen Sie dann am [DATE] vor dem Fernsehen und ärgern sich sehr. Ihre unverbindliche Testanforderung muss bis zum [DATE] , mittags 0 Uhr eingegangen sein. Der Charmant Versandt möchte so erreichen, dass Sie seine Waren testen und schätze lernen." Im Juni/ [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog einer Firma "Charmant Versand S.L." im niederländischen Gendringen ein Schreiben einer vermeintlichen Rechtsanwaltskanzlei Dr. X0 &Partner enthielt. Dieses trägt die in Großdruck gehaltene Überschrift: In dem Schreiben wird Bezug genommen auf eine angeblich schon zu einem früheren Zeitpunkt erfolgte Gewinnmitteilung, auf welche die Klägerin nicht geantwortet haben soll. Weiter heißt es in dem Anschreiben: Ein weiteres der Postsendung beigefügtes Schriftstück, welches die Überschrift "Dokumentation der letzten Chance für M 0 DM plus 0 DM zu erhalten" trägt, wiederholt blau unterlegt sinngemäß die in dem Anschreiben unter Ziffer 0 und 0 aufgeführten Bedingungen. Weiter heißt es, jedoch ohne farbliche Hervorhebung: Am Tage der Gewinnvergabe kommt ein Chauffeur gegen [DATE] Uhr vormittags zu Ihnen nach X, Eichwiese 0a, um Sie abzuholen und abends wieder nach Hause zu bringen." Im [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog einer Firma "Charmant Versand S.L." im niederländischen Gendringen ein Schreiben einer vermeintlichen "Kanzlei Krolf, Finanz und Rechtsangelegenheiten" enthielt. Dieses trägt die in Großdruck gehaltene Überschrift: In dem Schreiben wird Bezug genommen auf eine angeblich schon zu einem früheren Zeitpunkt erfolgte Gewinnmitteilung, auf welche die Klägerin nicht geantwortet haben soll. Weiter heißt es in dem Anschreiben: Noch am Tag der Gewinnübergabe genehmigte mir der Charmant Versand Ihnen, Frau M, diese 0 DM Gesamtgewinnsumme plus 0 DM Zinsen noch einmal anzubieten, falls Sie bis Dienstag, dem [DATE] Im [DATE] erhielt die Klägerin erneut auf dem Postweg eine Gewinnbenachrichtigung über 0, DM sowie einen Katalog des von I0 &Freizeit präsentierten Haus &Hobby Versandes. In dem Anschreiben eines Herrn E, der sich als "Losvergaben-Beauftragter" bezeichnet, heißt es u.a.: Sie sind Gewinnberechtigter des 0 DM-Guthabens aus der Ziehung der Klasse 0. Ihren Namen und ihre Adresse erhielten wir von dem Versandhaus Haus &Hobby, die alle potentiellen Kunden an unserer offiziellen Ziehung vom [DATE] in Ihrem Auftrage teilhaben lassen. Sie, Frau M gehören zu den glücklichen Teilnehmern, denen wir eine gute Nachricht übermitteln können. Wir haben auf Ihren Namen eine persönliche Guthaben-Karte ausgestellt, mit der Sie ihren Gewinn innerhalb der nächsten 0 Tage abrufen sollten. Solange liegen die 0 DM für Sie bereit. Sollten Sie innerhalb dieser 0 Tage nicht reagieren und Ihr Bargeld-Guthaben von 0 DM nicht abgerufen haben, indem Sie die Guthaben-Karte zusammen mit Ihrer unverbindlichen Warenanforderung zum Test zurücksenden, sehen wir uns veranlaßt, die 0 DM in den Jackpot fließen zu lassen." Im [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog des Charmant Versandes ein Schreiben einer Veritatis Beurkundungs und Finanzgruppe E.G. enthielt. Unterzeichnet war das Schreiben von einem als vereid. Prefrentat und Bevollmächtigter bezeichneten D.M. Breitenbag. Das Schreiben trägt die in Großdruck gehaltene Überschrift: Frau M, Sie sind ausgewählt und erhalten 0 DM. ... Sie brauchen jetzt nur noch schnell Ihr Bestätigungs-Etikett mit der Nr. BN 0 abtrennen, auf das Teilnahme-Zertifikat auf dem, mir vom Charmant Versand zur Verfügung gestellten, Anforderungsschein kleben und zusammen mit Ihrer unverbindlichen Testanforderung einzusenden. Außerdem möchte der Charmant Versand am [DATE] mit Ihnen Ihren Gewinn feiern. Ein Chauffeur wird Sie von Eichwiese 0A in ####0 X abholen, zur Feier fahren und abends auch wieder zurückbringen." Mit Schreiben vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegenüber der Beklagten und den Streithelferinnen den Gewinn ein und setzten eine Frist zum [DATE] zur Zahlung in Höhe von 0 DM, zum [DATE] zur Zahlung in Höhe von 0 DM und zum [DATE] zur Zahlung in Höhe von 0, DM. Die Klägerin behauptet, die Beklagte stehe wirtschaftlich hinter dem Unternehmen, das den Katalog versandt und die Gewinnzusage abgegeben habe. Dies ergebe sich aus einer Reihe von Umständen, wie z. B. dem Postweg. Wegen der Einzelheiten wird auf die von der Klägerin eingereichten Schriftsätze sowie die Strafakte 0 [REF] StA Mainz Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] aus 0 DM seit dem [DATE] , nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] aus 0 DM seit dem [DATE] und nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] aus 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet den Vortrag der Klägerin. Sie trägt vor, bei den Streithelferinnen handle es sich um selbständige Rechtssubjekte. Sie habe für die Streithelferinnen lediglich aufgrund vertraglicher Absprachen bestimmte Dienstleistungen ausgeführt. Die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Mainz Aktenzeichen: 0 [REF] sind zu Informationszwecken beigezogen worden und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Prozeßbeteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zur Frage der Passivlegitimation hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf u.a. in der Beschwerdenentscheidung vom [DATE] in dem Prozesskostenhilfeverfahren [REF] LG Wuppertal = [REF] OLG Düsseldorf folgende Ausführungen gemacht: "Die Vorschrift des [REF] ist zu dem Zweck geschaffen worden, unlauteres Anlocken von Verbrauchern durch Mitteilungen über angebliche Gewinne zu unterbinden . Dieses Ziel ist nach Auffassung des Gesetzgebers am effektivsten dadurch zu erreichen, dass man den Verbraucher in die Lage versetzt, den Unternehmer beim Wort zu nehmen und den mitgeteilten Gewinn zu verlangen . Allein die sich aus dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ergebenden Möglichkeiten sind nach Auffassung des Gesetzgebers zum Schutz des Verbrauchers nicht hinreichend effektiv . Die durch [REF] begründete Haftung für scheinbare Gewinnmitteilungen stellt damit einen Fall der Rechtsscheinhaftung mit stark generalpräventivem und auch wettbewerbsrechtlichem Charakter dar . Der Gesetzgeber will mit [REF] die missbilligten Verkaufspraktiken dadurch bekämpfen, dass der Unternehmer dem Verbraucher gegenüber die Haftung "für sein täuschendes Vorgehen" übernehmen muss . Nach dem Willen des Gesetzgebers soll mithin der Unternehmer haften, der den missbilligten Rechtsschein setzt, also der Absender . Dies ist nach Auffassung des Senats derjenige, der nach außen als Versender in Erscheinung tritt. Nur er gibt ein täuschendes Versprechen ab, an dem er sich nach dem Willen des Gesetzgebers festhalten lassen muss. Nur er setzt den haftungsbegründenden Rechtsschein. Eine Rechtsscheinhaftung kann daher nur ihn treffen. Angesichts der deutlichen generalpräventiven und wettbewerbsrechtlichen Elemente der Regelung und des damit einhergehenden strafähnlichen Charakters der durch [REF] begründeten Haftung des Versenders ist eine enge Auslegung der Vorschrift geboten. Eine Auslegung, die neben einer Haftung des Versenders zu einer zusätzlichen Haftung von Personen führt, die den Verbrauchern gegenüber nicht täuschend in Erscheinung getreten sind und keinen Rechtsschein gesetzt haben, kommt nicht in Betracht. Der Senat verkennt nicht, dass bei der von ihm vertretenen Auslegung Umgehungen nicht zuverlässig ausgeschlossen werden können. Dies ändert aber nichts daran, dass er angesichts des strafähnlichen Charakters der Haftung des [REF] eine weite Auslegung des Tatbestandsmerkmals senden nicht für zutreffend erachtet, zumal der Verbraucher ein Vertrauen nur gegenüber demjenigen entwickeln kann, der ihm gegenüber in Erscheinung getreten ist. Der Charmant Versand S.L. und die Haus &Hobby Versand S.L. haben die hier in Rede stehenden Gewinnmitteilungen in dem dargelegten Sinn versandt, nicht aber die Antragsgegnerin. Auch die Antragstellerin behauptet nicht, dass nach außen die Antragsgegnerin als Versenderin in Erscheinung getreten ist. Sie zieht aus verschiedenen Indizien lediglich den Schluss, dass die Antragsgegnerin mit der Charmant Versand S.L. und der Haus &Hobby Versand S.L. gleichzustellen sei. Dies wäre aber allenfalls dann gerechtfertigt, wenn es sich bei der Charmant Versand S.L. und der Haus &Hobby Versand S.L. um fiktive Gebilde handelte. Davon kann jedoch nicht ausgegangen werden. Denn die Antragsgegnerin behauptet, es handele sich bei der Charmant Versand S.L. und der Haus &Hobby Versand S.L. um jeweils selbständig existierende, im Handelsregister eingetragene Firmen, gemeint ist offensichtlich Rechtssubjekte, nach spanischem Recht. Dem hat die Antragstellerin nichts Konkretes entgegengesetzt. Allein mit ihrem vorangehenden Vorbringen, bei der Charmant Versand S.L. und der I0 &Freizeit bv. bzw. dem Versandhaus Haus &Hobby handele sich es um Briefkastenfirmen, hinter der die Antragsgegnerin stehe, ist nicht dargelegt, dass die nach außen in Erscheinung getretenen Versenderinnen entgegen der Behauptung der Antragsgegnerin nicht existieren. Hinsichtlich der von der Antragstellerin weiter angeführten I0 &Freizeit bv. gilt dies umso mehr, als der Vortrag der Antragsgegnerin, gleich gelagerte Klagen auf Auskehrung angeblich zugesagter Gewinne seien der I0 &Freizeit bv. in den Rechtsstreitigkeiten [REF] , LG Münster, und [REF] , LG Bielefeld, zugestellt worden, unwidersprochen geblieben ist. Ist die Antragsgegnerin nicht Versenderin im Sinne von [REF] , kann dahingestellt bleiben, ob was im Übrigen ebenfalls nicht konkretisiert ist die Charmant Versand S.L. und die Haus &Hobby Versand S.L. in ein Konzerngeflecht eingebunden sind, an dessen Spitze die Antragsgegnerin steht. Eine solche Stellung der Antragsgegnerin mag im Rahmen einer deliktsrechtlichen Bewertung und Haftung Bedeutung erlangen. Um eine deliktsrechtliche Haftung der Antragsgegnerin und einen entsprechenden Schadensersatzanspruch der Antragstellerin aus unerlaubter Handlung geht es im vorliegenden Fall, in dem die Antragstellerin einen Erfüllungsanspruch aus der Rechtsscheinhaftung des [REF] verfolgt, jedoch nicht." Auch vorliegend ist von Klägerseite nicht erheblich bestritten, dass es sich bei den Unternehmen, die danach als Versender im Sinne des [REF] anzusehen sind, um selbständige Rechtssubjekte handelt. Klägerseits wird lediglich vorgetragen, dass die Beklagte wirtschaftlich hinter den Unternehmen, welche die Kataloge und die Gewinnversprechen versenden, stehe und damit selbst passivlegitimiert sei. Der Kammer ist im übrigen aufgrund der Streitverkündungen seitens der Beklagten in einer Vielzahl von Verfahren an die Versender der Gewinnversprechen und der daraufhin erfolgten Beitritte bekannt, dass es sich bei Charmant, Schlank und Chic, I0 und Freizeit, Haus und Hobby, Gut und Günstig u.a. um tatsächlich existierende Rechtssubjekte handelt, denen die jeweiligen Postsendungen zugestellt worden sind. Zwar ist die Kammer auch weiterhin aufgrund einer Fülle von zum Teil unstreitigen Indizien davon überzeugt, dass die Beklagte wirtschaftlich hinter Charmant und den anderen oben genannten Unternehmen steht ; darauf kommt es aber nach der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf nicht an. An ihrer Auffassung, die Beklagte sei aufgrund der wirtschaftlichen Verflechtung mit Charmant und den anderen Unternehmen selbst als Versenderin im Sinne von [REF] anzusehen und damit passivlegitimiert, festzuhalten, sieht sich die Kammer im wohl verstandenen Interesse beider Parteien im Hinblick auf die Rechtsansicht des Oberlandesgerichts gehindert.