Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des wei-tergehenden Rechtsmittels teilweise dahin geändert, dass die Antragsteller die dem Antragsgegner im selbständigen Beweisverfahren entstandenen Kosten in Höhe eines Anteils von 0 % zu tragen haben. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragsteller 0% und der Antragsgegner 0%. Die Antragsteller haben als Wohnungseigentümer im selbständigen Beweisverfahren ein Sachverstän digengutachten beantragt, weil der Antragsgegner Heizungsventile fehlerhaft eingebaut habe. Die Kosten der Mä ngelbeseitigung haben sie angegeben mit 0 DM. Der Sachverständige stellte fest, es liege nur ein Teil der angenommenen Mängel vor, deren Beseitigung einschl. [REF] DM koste. Das Landgericht hat den Antragstellern auf Antrag des Antragsgegners eine Klagefrist gesetzt un d ihr nach deren Ablauf die dem Antragsgegner im Beweisverfahren entstandenen Kosten in voller Höhe auferlegt. Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsteller. Sie machen ge ltend, die Klage sei nur deshalb nicht erhoben worden, weil der Antragsgegner die vom Sachverständigen festges tellten Mängel beseitigt habe. Sie meinen, deshalb habe der Antragsgegner die ihr im selbständigen Beweisverfa hren entstandenen Kosten zu tragen. Der Antragsgegner verweist darauf, dass er durch seine Mängelbeseitigungsarbeiten nur einen ger ingen Teil des ursprünglichen Anspruchs der Antragsteller gegenstandslos gestellt habe. Die Entscheidung über die sofortige Beschwerde richtet sich nach neuem, vom [DATE] an g eltendem Recht, [REF] ZPO, weil die Entscheidung des Landgerichts nach dem [DATE] ergangen ist. Gemäß [REF] unterliegt der Kostenbeschluss der sofortigen Beschwerde. Sie ist gemä ß [REF] zulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt. Der Beschwerdeantrag ist auszulegen. Die Antragsteller haben beantragt auszusprechen, dass der Antragsgegner die ihnen im selbständigen Beweisverfahren entstandenen Kosten zu tragen habe. Dieses Begehren s etzt voraus, dass auch die Entscheidung des Landgerichts in dem angefochtenen Beschluss geändert wird. Die sofortige Beschwerde hat nur in geringem Umfang Erfolg, nämlich insoweit, als die Antragste ller die Kosten des Antragsgegners nur zu 0 % zu tragen haben. Im selbständigen Beweisverfahren findet grundsätzlich keine Kostengrundentscheidung gem. §§ 0 ff. ZPO statt. Sie ist im Hauptsacheverfahren zu treffen , d enn das selbständige Beweisverfahren führt zu keiner Streitentscheidung und kennt daher keine obsiegende oder unterliegende Partei . Wird ein Hauptsacheverfahren nicht durchgefüh rt, so hat grundsätzlich jede Partei die ihr entstandenen Kosten selbst zu tragen . Erhebt der Antragsteller entgegen der gerichtlichen Anordnung nach [REF] nicht fri stgerecht Klage zur Hauptsache, hat er die außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners zu tragen. Es ist inzwischen anerkannt, dass [REF] keine abschließende Regelung für Kostenent scheidungen im selbständigen Beweisverfahren enthält, sondern außerhalb seines Anwendungsbereiches andere Kostenentscheidungen zulässt . So hat der Antragsteller analog [REF] die Kosten des Beweisverfahrens zu trage n, wenn er den Beweisantrag vor Durchführung der Beweisaufnahme vollständig zurückgenommen hat . Darüber hinaus wird die Auffassung vertreten, es bestehe in all denjenigen selbständigen Beweisverfahren weg en der Kostenentscheidung eine Gesetzeslücke, in denen die Beweisaufnahme tatsächlich nicht oder nicht vollstä ndig durchgeführt wurde; diese Lücke sei durch analoge Anwendung der Kostenbestimmungen des streitigen Verfahr ens, insbesondere der §§ 0 ff. ZPO und des [REF] zu schließen . In diesen Fällen soll auch ein Anspruch des Antragstellers auf Entscheidung über die ihm entstandenen Kosten bestehen. Anerkannt ist auch, dass trotz unterlassener Hauptsacheklage eine Kostenentscheidung gem. [REF] unterbleibt, wenn die beabsichtigte Kla ge deshalb gegenstandslos geworden ist, weil der Gegner den Hauptsacheanspruch erfüllt hat, denn [REF] könne begrifflich nur dann eingreifen, wenn die Hauptsacheforderung noch streitig sei; in einem etwaigen Hauptsacheprozess könne der Beweisführer nicht einmal sein früheres Leistungsbegehren für erledigt erklären . Die Besonderheit des vorliegenden Sachverhaltes liegt darin, dass die Antragsteller in großem U mfang Mängel behauptet hatten, die nicht bestätigt worden sind. Ob in einem solchen Fall im selbständigen Bewe isverfahren eine Teilkostenentscheidung ergehen kann, ist streitig. Solange der Antragsgegner die in geringem Umfang festgestellten Mängel nicht beseitigt und der Antragsteller nur insoweit Hauptsacheklage erhebt, kann dies nach einer Entscheidung des Oberlandesger ichts Düsseldorf nicht schon im selbständigen Beweisverfahren im Rahmen des § 0 a Abs. 0 ZP O zugunsten des Antragsgegners berücksichtigt werden. In einem solchen Fall seien die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens insgesamt Teil der Kosten des Hauptsacheverfahrens, über die dort nach allgemeinen Regeln zu entscheiden sei. Nach anderer Ansicht sind die Kosten des Beweisverfahrens durch Beschluss nach [REF] zu quoteln, wenn die Hauptsacheklage nur einen Teil des Streitgegenstandes d es Beweisverfahrens erfasst, weil im Rahmen des Hauptsacheverfahrens über die Kosten des selbständigen Beweisv erfahrens nur entschieden werde, soweit die Feststellungen aus dem Beweisverfahren auch im Hauptsacheverfahren "gegenständlich" seien. Diese Frage bedarf hier keiner Entscheidung. Hier konnten die Antragsteller auch wegen des vom Sachverständigen festgestellten Teils der Mängel Hauptsacheklage deshalb nicht mehr erheben, weil der Antragsg egner diese Mängel beseitigt hatte. Sinnvoll wäre es in solchen Fällen, das Beweisverfahren übereinstimmend für erledig t zu erklären und eine Kostenentscheidung nach [REF] zu beantragen . Wird nicht für erledigt erklärt, so sind den Antragstellern im Rahmen des [REF] di e Kosten des Antragsgegners aus dem selbständigen Beweisverfahren zu dem Anteil aufzuerlegen, zu dem ihr Antra g nicht erfolgreich war . Eine volle Kostenbelastung der Antragsteller, von der [REF] grundsätzlich ausgeht, wäre nicht sachgerecht. Sie würde insbesondere nicht berücks ichtigen, dass der Antragsgegner durch die Beseitigung des festgestellten Teils der Mängel die Hauptsacheklage der Antragsteller insoweit unmöglich gemacht hat. Die Antragsteller müssen sich auch nicht auf einen materiellen Kostenerstattungsanspruch verwei sen lassen. Gründe der Prozesswirtschaftlichkeit sprechen zwar nicht gegen eine Verweisung auf einen solchen m ateriell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch. Denn die Antragsteller müssten ohnehin ihre eigenen Kosten aus dem Beweisverfahren, soweit ihr Antrag erfolgreich war, materiell-rechtlich geltend machen, d.h. notfalls ges ondert einklagen; denn eine Erstattung dieser Kosten sieht [REF] ohnehin nicht vor. Es käme daher nicht zu einem weiteren überflüssigen Prozess. Es wäre aber widersinnig, einerseits im Rahmen des [REF] trotz Teilerfolges den Antragstellern die Kosten des Gegners voll aufzuerlegen, und sie sodann wegen der Erstattung des zuviel auferlegten Betrages auf das materielle Recht zu verweisen. Gegen eine Quotelung der Kosten des Antragsgegners aus dem selbständigen Beweisverfahren in Fäl len wie dem vorliegenden spricht auch nicht das Argument, im selbständigen Beweisverfahren sollten materiell-r echtliche Erwägungen nicht angestellt werden. Die Quote richtet sich ohne materiell-rechtliche Prüfung all eine danach, in welcher Höhe der Antragsgegner den ursprünglich geltend gemachten Hauptsacheanspruch erfüllt h at. Dies ergibt bei einem Gegenstandswert für das selbständige Beweisverfahren von unstreitig 0 DM und festgestellten und beseitigten Mängeln im Werte von 0 DM einer Quote von 0 % zu Lasten der Antragsteller und 0 % zu Lasten des Antragsgegners.