Tenor 0. Die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu 0/0, die Beklagte zu 0/0 zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, inwieweit dem Kläger Zahlungsansprüche gegen die Beklagte im laufenden Arbeitsverhältnis zustehen. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] als Marktleiter, seit dem [DATE] des Marktes in B-Stadt, beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien richtet sich nach dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen wird. Die Parteien haben arbeitsvertraglich die Geltung der Tarifverträge für die Beschäftigten des Einzelhandels in Rheinland-Pfalz vereinbart. Das Bruttomonatsgehalt des Klägers belief sich zuletzt auf 0 EUR. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Krankenkasse angeregt, den Kläger wieder stufenweise in den Betrieb der Beklagten einzugliedern. Dem hat sich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] widersetzt. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ließ der Kläger der Beklagten mitteilen, dass er sich zu einem Arbeitsversuch durchaus in der Lage sehe. Dieses Angebot wiederhole er ausdrücklich. Weiter heißt es in dem Schreiben: Unser Mandant wird zwar mit seinem Leiden wohl nicht mehr die Stelle eines alleinverantwortlichen Filialleiters und insbesondere natürlich auch nicht eine 0 bis 0-Arbeitsstundenwoche, die damit in der Vergangenheit regelmäßig verbunden war, ausüben können. Er ist jedoch seiner Auffassung nach durchaus in der Lage, beispielsweise die Stelle eines stellvertretenden Filialleiters, ausgehend von der tarifvertraglich geltenden Arbeitszeit von 0 Stunden/Woche auszuüben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, er sei als Marktleiter eingestellt. Ein Einsatz als stellvertretender Marktleiter in dem Markt, in dem er bisher gearbeitet habe, sei nicht vorstellbar. Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte wolle ihn offensichtlich mit seinem Arbeitsverhältnis "leer laufen lassen". Denn sie beschäftige ihn nicht weiter, beende aber andererseits auch nicht das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis. Sie sei zur schrittweisen Wiedereingliederung des Klägers und zur Gehaltszahlung verpflichtet. Ab dem [DATE] befinde sich die Beklagte in Annahmeverzug, was gerichtlich festgestellt werden müsse. Denn mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] habe er seine Arbeitskraft vergeblich angeboten. An Resturlaub stünden ihm für die Jahre [DATE] bis [DATE] insgesamt noch 0 Tage zu. Ausgehend von einem jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Tagen ergäben sich für die Jahre [DATE] und [DATE] 0 Urlaubstage. Da er im Jahr [DATE] davon 0 Tage genommen habe, blieben noch 0 Tage übrig. Hinzu kämen die 0 Urlaubstage für das Jahr [DATE] , so dass sich der Gesamtanspruch auf 0 Tage belaufe. Dies entspreche nach näherer Berechnung auf Seite 0 der Klageschrift einem Bruttobetrag in Höhe von 0 EUR. Nachdem der Urlaub mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] geltend gemacht worden sei, sei er jetzt abzugelten. Zumindest stünde ihm die Zahlung dieses Betrages als Urlaubsentgelt zu. Daneben sei ein weiteres Urlaubsentgelt in Höhe von 0 € geschuldet. Diesen habe er für das Jahr [DATE] nicht erhalten. In der Vergangenheit habe er Überstunden in extremer Höhe leisten müssen. Bei seinen Arbeitsaufzeichnungen sei er entgegen der betriebsüblichen Arbeitszeit von 0 Wochenarbeitsstunden schon von einer regulären Wochenarbeitszeit von 0 Stunden ausgegangen. Bis [DATE] habe er bereits weit mehr als 0 Überstunden abgeleistet. Nach einem Gespräch mit dem zuständigen Bezirksleiter sei er dann ab [DATE] dazu übergegangen, 0 Wochenstunden als reguläre Arbeitszeit anzusetzen und nur die darüber hinausgehenden Arbeitsstunden als Überstunden zu berücksichtigen. Bis Ende [DATE] seien bereits 0 Überstunden aufgelaufen. Auf Bitte und Veranlassung des zuständigen Bezirksleiters habe er Ende [DATE] / Anfang [DATE] die bis dahin aufgelaufenen Überstunden nachträglich nochmals umgerechnet und den kompletten vorangegangenen Zeitraum mit 0 Wochenstunden berücksichtigt. Damit seien immer noch 0 Überstunden übrig geblieben. Mit dieser Zahl habe das Jahr [DATE] begonnen. Bis zum Beginn seiner Arbeitsunfähigkeit seien die Überstunden in den Monaten Januar bis [DATE] wiederum auf insgesamt 0 Stunden angewachsen. Hinzu gekommen seien für den Monat [DATE] weitere 0 Überstunden, so dass sich insgesamt 0 Überstunden ergäben . Diese seien mit 0 EUR brutto zu vergüten, wobei noch kein Überstundenzuschlag berücksichtigt worden sei. Dies ergebe einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto, den die Beklagte ihm zu zahlen habe. Aus einer Aufstellung der Beklagten ergebe sich, dass ihm im [DATE] und im [DATE] Beträge in Höhe von 0 EUR und 0 EUR als Prämien-/Bonuszahlungen gezahlt worden seien. Eine nachvollziehbare Berechnung fehle dazu; ihm stehe ein entsprechender Anspruch gegen die Beklagte zu. Schließlich schulde ihm die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Gehalt aus Annahmeverzug gemäß näherer Berechnung im Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0 € brutto zuzüglich der tariflichen Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 % des Gehalts, also 0 EUR brutto abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 EUR netto . die Beklagte zu verurteilen, an ihn Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm Überstundenvergütung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm hinsichtlich seiner Prämien-/Bonusansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] Rechnung zu legen und die Berechnungsgrundlagen für diese Prämien-/Bonusberechnungen darzulegen, sowie rechnerisch nachvollziehbare Prämien-/Bonusabrechnungen zu erteilen und den sich hieraus ergebenden Zahlbetrag nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageerweiterung vom [DATE] zu zahlen, abzüglich vom Arbeitsamt an den Kläger gezahlten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 EUR netto. Sie hat, soweit für das Berufungsverfahren von Belang, vorgetragen, entgegen der Auffassung des Klägers befinde sie sich nicht ab [DATE] nicht im Annahmeverzug. Denn in dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sei kein wirksames Arbeitsangebot als Marktleiter zu sehen. Der Kläger biete lediglich seine Arbeit als stellvertretender Marktleiter an. Darauf müsse sie sich nicht einlassen. Einen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsabgeltung während eines bestehenden Arbeitsverhältnisses gebe es nicht. Urlaubsentgelt könne er auch nicht verlangen, da er keinen Urlaub in natura genommen habe. Die vom Kläger geltend gemachten Überstunden seien zu bestreiten. Sie seien vor allem nicht erforderlich gewesen. Eine stellvertretende Marktleitung sei im Markt B-Stadt vorhanden gewesen. Der Kläger habe sich seine Arbeit selbst einteilen können. Es sei keineswegs erforderlich gewesen, in dem von ihm behaupteten Umfang tätig zu sein. Die jetzige Marktleiterin erledige die Arbeit, die vorher der Kläger verrichtet habe, ohne jegliche Ableistung von Überstunden. Zudem folge aus § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages, dass Überstunden nur auf Anweisung des Arbeitgebers geleistet werden dürften. Falls in dringenden Fällen diese Anweisung nicht rechtzeitig eingeholt werden könne, so habe der Arbeitnehmer unverzüglich die nachträgliche Genehmigung der geleisteten Mehrstunden schriftlich zu beantragen. Dies habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt gemacht. Desweiteren sei ein möglicher Anspruch des Klägers nach dem einschlägigen Manteltarifvertrag verfallen. Zur Rechnungslegung über Prämien und/oder Bonusansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] sei sie nicht verpflichtet, weil ab dem Jahre [DATE] keine Prämie zwischen den Parteien vereinbart worden sei, vermutlich weil er zu dieser Zeit bereits krank gewesen sei. Demzufolge seien ihm für die Jahre [DATE] und [DATE] auch keine Prämien gezahlt worden. Soweit der Kläger im März und [DATE] Bonuszahlungen in Höhe von jeweils 0 € erhalten habe, handelt es sich um den Betrag, um den das Weihnachtsgeld [DATE] entsprechend einer besonderen Vereinbarung heftig gekürzt worden sei. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat Beweis erhoben aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, durch Einholung eines arbeitsmedizinischen Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich dessen Inhalts wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat sodann durch Urteil vom [DATE] [REF] die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich gezahlten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor durch Beschluss vom [DATE] auf seinen begründeten Antrag hin die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz ebenfalls Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ihm stehe Urlaubsabgeltung bzw. Urlaubsentgelt sowie Urlaubsgeld zu. Gleiches gelte für die von ihm beanspruchte Abgeltung von Überstunden. Nichts anderes gelte für Prämien/Bonusansprüche für [DATE] und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stehe ihm als Annahmeverzug Arbeitsentgelt zu. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei durch das eingeholte Sachverständigengutachten danach Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] nachgewiesen. Dem Kläger/Berufungskläger Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. ab Klagezustellung zu zahlen; Dem Kläger Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] in Höhe von brutto 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. ab Klagezustellung zu zahlen; Dem Kläger hinsichtlich seiner Prämien-/Bonusansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] Rechnung zu legen und die Berechnungsgrundlagen für diese Prämien-/Bonusberechnungen darzulegen, sowie rechnerisch nachvollziehbare Prämien-/Bonusberechnungen zu erteilen und den sich hieraus ergebenden Zahlbetrag, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. ab Klagezustellung, an den Kläger/Berufungskläger zu zahlen; An den Kläger rückständigen Bruttolohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. aus dem sich hieraus ergebenden Nettolohn, abzüglich vom Arbeitsamt an den Kläger gezahltem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 €. Sie ist desweiteren der Auffassung, dass ihre Verurteilung zur Zahlung von Arbeitsentgelt aus Annahmeverzug ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu unrecht erfolgt sei, weil das eingeholte Sachverständigengutachten aus ihrer Sicht nicht die Annahme rechtfertige, dass tatsächlich Arbeitsfähigkeit des Klägers vorgelegen habe. Der Kläger verteidigt hinsichtlich dieses Teilstreitgegenstandes die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach [REF] statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Gleiches gilt für die Berufung der Beklagten. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsabgeltung bzw. Urlaubsentgelt in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen hat. Dem steht, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, bereits die eindeutige gesetzliche Regelung des § 0 Abs. 0 BUrlG entgegen. Nichts anderes gilt für den hilfsweise zur Begründung angeführten Anspruch auf vermeintliches Urlaubsentgelt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die voll inhaltlich zutreffende Ausführung des Arbeitsgerichts auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Damit entfällt gleichzeitig auch der Anspruch auf Zahlung des tariflichen zusätzlichen Urlaubsgeldes. Auch dies hat das Arbeitsgericht richtig erkannt; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Ebenso wenig kann der Kläger von der Beklagten die Abgeltung von Überstunden in Höhe von 0 € brutto verlangen. Der Kläger ist der ihm obliegenden Darlegungslast nicht hinreichend nachgekommen. Dies hat das Arbeitsgericht auf der Grundlage höchstrichterlicher Rechtsprechung ausführlich und zutreffend begründet, so dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen werden kann. Ebenso ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rechnungslegung über seine Prämien-/Bonusansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] , sowie auf Zahlung der sich ergebenden Beträge verlangen kann, weil es dafür an einer nachvollziehbar dargestellten Anspruchsgrundlage fehlt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Desgleichen hat das Arbeitsgericht zutreffend einen Zahlungsanspruch des Klägers auf Annahmeverzug für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verneint. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Demgegenüber hat das Arbeitsgericht entgegen der Auffassung der Beklagten zutreffend Annahmeverzug für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] bejaht und die Beklagte für diesen Zeitraum zur Zahlung verurteilt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die dagegen gerichteten Angriffe der Rechtsmittel beider Parteien haben in der Sache keinen Erfolg. Denn das tatsächliche Vorbringen beider Parteien zur Begründung ihrer Rechtsmittel im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Hinsichtlich der Ausführungen des Klägers zur geltend gemachten Urlaubsabgeltung bzw. der Zahlung von Urlaubsentgelt sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Da das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien unstreitig besteht, kommt eine Urlaubsabgeltung nicht in Betracht. Neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, die insoweit zu einem anderen Ergebnis führen könnten, lassen sich dem Berufungsvorbringen des Klägers nicht entnehmen. Gleiches gilt für die Ausführungen zum Urlaubsgeld, dass typischerweise im Zusammenhang mit der Bewilligung von Urlaub gezahlt wird. Für eine abweichende Vertragspraxis lassen sich dem Sachvortrag des Klägers keinerlei Anhaltspunkte entnehmen. Dem steht die Modalität der Zahlung als Einmalzahlung nicht entgegen. Auch hinsichtlich der geltend gemachten Überstundenvergütung beschränkt sich das Berufungsvorbringen des Klägers auf eine Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Da dies nicht zu einer Verurteilung der Beklagten geführt hat, keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, die einem substantiierten Entgegnen bestreiten durch die Beklagte zugänglich wären, im Berufungsverfahren vorgebracht werden, sind weitere Ausführungen gleichfalls nicht veranlasst. Nichts anderes gilt für die Prämien-/Bonusansprüche für [DATE] und [DATE] . Auch insoweit werden keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen vorgetragen. Soweit der Kläger Entgeltzahlung aus Annahmeverzug für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend macht, enthält sein Berufungsvorbringen keinerlei neue Tatsachen, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten. Es beschränkt sich auf die Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens, das zur Klageabweisung insoweit durch das Arbeitsgericht geführt hat, dem die Kammer insoweit vollinhaltlich und ausdrücklich folgt. Das Berufungsvorbringen der Beklagten beschränkt sich darauf, nochmals die Gründe zu vertiefen, warum aus ihrer Sicht dem eingeholten Sachverständigengutachten nicht entnommen werden kann, dass der Kläger auch ab dem [DATE] arbeitsfähig war. Diesen Bedenken folgt die Kammer aus den Gründen, von denen das Arbeitsgericht zu Recht ausgegangen ist, ausdrücklich nicht. Für die Kammer ist aus dem Gutachten ohne vernünftigen Zweifel deutlich geworden, dass Arbeitsfähigkeit des Klägers bejaht wurde. Es mag sein, dass vielleicht nähere Angaben zu den verwerteten Befunden u.s.w. wünschenswert gewesen wären, andererseits ist nicht zu verkennen, dass die Gutachterin z. B. ausdrücklich Bezug genommen hat auf eine Rücksprache bei dem behandelnden Hausarzt und keine ernsthafte Veranlassung dazu besteht, zu bezweifeln, dass sie aufgrund ihrer Funktion und Berufstätigkeit in der Lage ist, die hier maßgebliche Beweisfrage abschließend und zutreffend zu beurteilen. Hinzu kommt, dass es vorliegend nicht um die Abgabe einer Gesundheitsprognose für die Zukunft, wie im Rahmen einer krankheitsbedingten Kündigung nötig, geht, sondern um die Beurteilung bezogen auf einen bestimmten Zeitraum bzw. Stichtag. Ob insoweit die Beklagte überhaupt die Angabe von entsprechenden Diagnosen verlangen konnte, mag dahinstehen. Jedenfalls ist den insoweit zu stellenden Anforderungen vorliegend genügt. Insoweit steht zur vollen Überzeugung der Kammer fest, dass zum fraglichen Zeitpunkt Arbeitsfähigkeit des Klägers nachgewiesen war.