Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund der Kostenentscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger sind Eigentümer des 0 qm großen Hausgrundstücks S. Weg 0 in F. . Die frühere Grundstückseigentümerin, die F0. C. eGmbH, hatte dem Beklagten unter dem [DATE] ihre Absicht mitgeteilt, die Erschließungsbeiträge für sechs neue Eigenheime am H. ablösen zu wollen, und zugleich um Mitteilung gebeten, welche Beträge zu zahlen seien. Daraufhin hatte der Beklagte auf Basis des aktuellen Aufwandes für vergleichbare Anlagen einen Erschließungsaufwand für den Ausbau des S. Weges von 0 DM ermittelt, 0 % davon auf 0 qm Verteilfläche umgelegt und einen Beitragssatz von 0 DM/qm errechnet. Unter dem 0. November [DATE] hatte er anschließend u.a. einen mit Rechtsmittelbelehrung versehenen "Bescheid A 0 über Ablösung des Erschließungsbeitrages " erlassen, der für das Flurstück 0 die Ablösung des Erschließungsbeitrags zuließ und den Ablösungsbetrag auf 0, DM festsetzte. Dieser Betrag wurde noch im Jahre [DATE] gezahlt. Nachdem die Stadt F. den S. Weg im Jahre [DATE] hatte endgültig ausbauen lassen, veranlagte der Beklagte die Erbengemeinschaft G. als seinerzeitigen Grundstückseigentümer zu einer Vorausleistung von 0, DM mit dem Zusatz "Die Beitragspflicht für das Grundstück ist abgelöst". Durch einen an die Kläger gerichteten Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte einen Erschließungsbeitrag zum S. Weg von H. Weg bis L. Weg in Höhe von 0 DM fest, rechnete hierauf den von der Baugenossenschaft seinerzeit gezahlten Ablösebetrag von 0, DM an und forderte die Kläger auf, den Restbetrag von 0 DM innerhalb eines Monats zu zahlen; in einem Begleitschreiben führte er aus, nach der endgültigen Beitragsermittlung sei die vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] entwickelte "absolute Missbilligungsgrenze" deutlich überschritten, und nahm zugleich auf sein Schreiben vom [DATE] an die Voreigentümer Bezug. Den Widerspruch der Kläger wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung haben sie im wesentlichen ausgeführt, der angefochtenen Veranlagung stehe die Bestandskraft des "Negativ-Bescheides" vom [DATE] entgegen, der nicht mehr zurückgenommen werden könne, weil sie nach Ablauf von mehr als 0 Jahren auf die Wirksamkeit der Ablösung vertrauen dürften. Zudem sei gemessen am damaligen Kostenniveau von Straßenbaumaßnahmen der [DATE] tatsächlich gezahlte Ablösebetrag nicht so gering gewesen, dass er die "Missbilligungsgrenze" unterschreite; im übrigen sei der Aufwand für den Ausbau des S. Weges nicht erforderlich. Die Kläger haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beantragt, Der Beklagte hat sich hiergegen mit dem Klageabweisungsantrag gewandt und sich zur Verteidigung der angefochtenen Bescheide insbesondere darauf berufen, den Gründen und den Leitsätzen des angeführten Urteils vom [DATE] sei die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts zu entnehmen, dass die "Missbilligungsgrenze" nicht nur für Ablösungsverträge, sondern auch für Ablösungsbescheide gelte. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben, wobei es im Wege der Auslegung angenommen hat, der Klageantrag sei sinngemäß darauf beschränkt, den Erschließungsbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] und den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid vom 0. August [DATE] insoweit aufzuheben, als ein den Betrag von [REF] übersteigender Erschließungsbeitrag festgesetzt worden ist. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, durch den Ablösungsbescheid vom [DATE] habe der Beklagte auch mit Wirkung gegen die Kläger auf weitere Erschließungsbeiträge verzichtet; dieser Bescheid sei weder nichtig i.S. von [REF] noch sei er gemäß [REF] zurückgenommen worden und stehe deshalb einer weiteren Beitragsveranlagung entgegen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am 0. April [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor: Sowohl das Bundesbaugesetz als auch das Baugesetzbuch hätten offensichtlich zu keiner Zeit die Möglichkeit eröffnen wollen, Ablösungen durch "Ablösebescheid" vorzunehmen. Jedenfalls gelte auch im vorliegenden Fall eines "Ablösebescheides" die sog. absolute Missbilligungsgrenze. Das ergebe sich nicht nur aus den Leitsätzen, die das Bundesverwaltungsgericht seinem Urteil vom 0. November [DATE] vorangestellt habe, sondern auch und vor allem aus der Wortwahl in den Entscheidungsgründen, wo von einer "Ablösung" ohne Unterscheidung zwischen Ablösevertrag oder Ablösebescheid die Rede sei. Die ablösungstypischen Risiken für die Beteiligten stellten sich überdies als gleich dar unabhängig davon, ob die Rechtsform "Vertrag" oder die Rechtsform "Bescheid" gewählt worden sei. Es komme hinzu, dass der Ablösungsbescheid für das Grundstück der Kläger auf ausdrücklichen Antrag des damaligen Eigentümers hin erlassen worden sei, so dass eine einvernehmliche und so gesehen vertragsähnliche Ablösungsregelung vorliege. Die sog. Missbilligungsgrenze sei bei dem Verhältnis eines Vorausleistungsbetrages von 0, DM zu einem endgültigen Beitrag von 0 DM mehr als deutlich überschritten. Zur Begründung tragen sie vor: Der Ablösungsbescheid vom [DATE] sei als wirksamer Vorausverzicht anzusehen. Da er kein Verpflichtungsgeschäft der Gemeinde darstelle, seien die einschlägigen Formvorschriften der Gemeindeordnung auf ihn nicht anzuwenden. Sofern der Beklagte durch den Erlass des Ablösungsbescheides anstelle des Abschlusses einer entsprechenden Ablösungsvereinbarung die Handlungsform falsch gewählt haben sollte, so führte das nicht zur Nichtigkeit, sondern zur schlichten Rechtswidrigkeit des Bescheides. Das ergebe sich aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , in welchem die Verzichtserklärung mit Verwaltungsaktqualität als Rechtsfigur des Abgabenrechts anerkannt worden sei. Der hier vorliegende bestandskräftige Beitragsverzicht sei weder bundesrechtlich noch landesrechtlich wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Auch die Unterschreitung der sog. Missbilligungsgrenze durch den im Jahre [DATE] festgesetzten Ablösebetrag stelle keinen besonders schwer wiegenden und offenkundigen Fehler i.S. von [REF] dar, da er nicht mit tragenden Verfassungsprinzipien oder der Rechtsordnung immanenten wesentlichen Wertvorstellungen unvereinbar sei. Wie der Beklagte selbst angebe, habe er den Ablösebetrag im Jahre [DATE] aufgrund einer Schätzung der voraussichtlichen Kosten einer Erschließung nach damaligem Erschließungsstandard und Kostenniveau festgesetzt. Mithin seien die Beteiligten im Jahre [DATE] von einer Gleichwertigkeit zwischen Ablösebetrag und künftiger Erschließungsbeitragslast ausgegangen; deswegen bestünden gegen den Ablösungsbescheid auch nicht die Bedenken, die in der Rechtsprechung zum Ausbaubeitragsrecht gegen einen gegenleistungslosen Beitragsverzicht erhoben worden seien. Die Berufung ist nicht begründet. Der Senat ist mit dem Verwaltungsgericht der Auffassung, dass der Beklagte durch den Ablösungsbescheid vom [DATE] einen Beitragsverzicht wirksam ausgesprochen hat und dass er an diesen Verzicht weiterhin gebunden ist. Somit hat das Verwaltungsgericht zutreffend den Beitragsbescheid vom [DATE] und den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] antragsgemäß insoweit als rechtswidrig aufgehoben, als die Beitragsfestsetzung 0 DM übersteigt. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] an die F. C0. eGmbH enthält einen Verwaltungsakt, was schon die Bezeichnung als "Bescheid" und die Beifügung einer Rechtsmittelbelehrung nahelegen. Inhalt ist eine Regelung, nämlich die Entscheidung, dass das Flurstück 0 mit der Zahlung von 0 DM "von der Erschließungsbeitragspflicht endgültig freigestellt" wird. Die Wirksamkeit dieser Regelung hing nicht von der Beachtung der Formvorschriften ab, die für Verpflichtungserklärungen der Gemeinde gelten : Weil für den Eintritt der Ablösungswirkung ausweislich des Bescheides kein Handeln des Beklagten, sondern lediglich ein Handeln der damaligen Grundstückseigentümerin erforderlich sein sollte , begründete der Bescheid keine Verpflichtung der Gemeinde, sondern bestimmte im voraus das Nichtentstehen des künftigen Erschließungsbeitragsanspruchs der Stadt F. . Da der Ablösebetrag weniger als die Hälfte des später festgestellten Erschließungsbeitrags ausmacht, vertritt der Beklagte die Auffassung, dass dieser Beitragsverzicht nach Maßgabe der Rechtsprechung zur sog. Missbilligungsgrenze zu beurteilen ist, die das Bundesverwaltungsgericht in Auslegung des [REF] /BauGB konkretisiert hat . Ob dies der Fall ist mit der Folge, dass der Ablösungsbescheid vom 0. [DATE] rechtswidrig wäre, kann aber offenbleiben . Die Frage, ob ein etwaiger Rechtsverstoß des Ablösungsbescheides dessen Nichtigkeit oder dessen Aufhebbarkeit zur Folge hat, beantwortet sich allerdings nicht aus [REF] . Bei Erlass des Ablösungsbescheides im Jahre [DATE] galten nämlich weder die Abgabenordnung [DATE] noch die Neufassung des [REF] Nordrhein-Westfalen, auf der die entsprechende Anwendung der neuen Abgabenordnung und insbesondere des [REF] beruht. Ausdrückliche Regelungen der Fehlerfolgen sind im vormaligen Kommunalabgabenrecht nicht zu finden, insbesondere nicht in dem am [DATE] außer Kraft getretenen preußischen Kommunalabgabengesetz vom 0. Juli 0. Diese Frage ist somit zu beantworten in Anwendung ungeschriebener Grundsätze des allgemeinen Verwaltungsrechts, die insbesondere durch die Rechtsprechung entwickelt worden sind. Diese Grundsätze fungieren hier als Teil des Landesrechts. Ihre Anwendung ist nicht durch [REF] /BauGB ausgeschlossen, dessen Regelung einer Beitragserhebungspflicht gegenteiligem Landesrecht vorgeht, welches eine Gemeinde daran hindern könnte, den noch nicht durch einen Beitragsbescheid erfassten Teil eines Erschließungsbeitragsanspruchs im Wege der Nacherhebung auszuschöpfen. Denn die hier heranzuziehenden ungeschriebenen Grundsätze stehen nicht der Durchsetzung eines bestehenden Beitragsanspruchs im Weg, sondern beantworten die sich vorab ergebende Frage, ob ein Erschließungsbeitragsanspruch überhaupt zur Entstehung gelangt ist angesichts der Erfüllung eines Tatbestandes, der nicht im Bundesbaugesetz bzw. Baugesetzbuch geregelt ist. Diese Frage ist ebenso vom Landesrecht zu beantworten wie die insoweit vergleichbaren Fragen der Verjährung oder der Verwirkung der gemeindlichen Erschließungsbeitragsansprüche. Vgl. zu letzterem BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, sowie Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0. Vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.: Vorausverzicht auf Kanalherstellungsbeitrag durch gesetzwidrigen, aber nicht nichtigen Verwaltungsakt steht einer Beitragsveranlagung entgegen; vgl. ferner OVG Lüneburg, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 L 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Nach den somit hier anzuwendenden ungeschriebenen Grundsätzen führte nicht allein schon das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage zur Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes; diese Rechtsfolge trat vielmehr nur ein, wenn ein besonders schwerer Form oder Inhaltsfehler vorlag, der zudem für einen "urteilsfähigen" Bürger offensichtlich sein musste. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] VI C 0 [DATE] 0 [DATE] , DVBl [DATE] , 0 = BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 ; vgl. zur sog. Evidenztheorie Redeker/v. Oertzen, VwGO-Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, sowie Wolff/Bachof, Verwaltungsrecht I, 0. Aufl. [DATE] , § 0 I c) 0 ; vgl. auch Hatschek/Kurtzig, Lehrbuch des deutschen und preußischen Verwaltungsrechts, 0./0. Aufl. [DATE] , S. 0 f.: Ein Verwaltungsakt ist nichtig, "wenn er den Mißbrauch der Organisationsgewalt gewissermaßen auf der Stirne trägt", d.h. wenn "der Staatsbürger bei der Setzung des Verwaltungsakts ohne Schwierigkeit selbst wahrnehmen konnte, daß ein Mißbrauch der Organisationsgewalt allein das Zustandekommen des Verwaltungsakts bewirkt hat". Nach Maßgabe dieser "allgemeinen Grundsätze" wäre allenfalls "schlichte" Rechtswidrigkeit des Ablösungsbescheides anzunehmen, nicht jedoch dessen Nichtigkeit. Indem der Stadtdirektor der Stadt F. im [DATE] die Ablösung durch Bescheid vornahm, anstatt einen Ablösungsvertrag mit der Voreigentümerin der Kläger zu schließen, hat er zwar möglicherweise einen Fehler in der Wahl der Handlungsform begangen. Ob dieser Fehler besonders schwer wiegt, kann aber offenbleiben. Denn er wäre für die Voreigentümerin, eine Baugenossenschaft eGmbH, jedenfalls nicht offensichtlich gewesen: Der Gesetzeswortlaut sagte nichts über die Handlungsform im Falle einer Ablösung und die Einengung auf die Handlungsform "Vertrag" kann allenfalls späterer Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entnommen werden. Bedenken gegen die Wirksamkeit des Ablösungsbescheides sind des weiteren nicht aus der Rechtsprechung herzuleiten, nach der Ablösungsverträge nur wirksam sind, wenn der Ablösebetrag in Übereinstimmung mit zuvor erlassenen wirksamen Ablösungsbestimmungen ermittelt wurde, Solche Bestimmungen waren in § 0 der Erschließungsbeitragssatzung vom [DATE] enthalten. Der Stadtdirektor hat gemäß § 0 Abs. 0 EBS [DATE] den voraussichtlichen Aufwand anhand der damaligen Kosten vergleichbarer Straßen ermittelt und nach den Grundstücksflächen verteilt. Da insoweit ein Fehler nicht ersichtlich ist, kann offenbleiben, ob die genannte Rechtsprechung zur Handlungsform und zur notwendigen Übereinstimmung einer Ablösung mit Ablösungsbestimmungen auf den hier vorliegenden Ablösungsbescheid zu übertragen ist und welche rechtlichen Folgen ein ggf. anzunehmender Rechtsverstoß haben würde. Schließlich ist als Inhaltsfehler des Ablösungsbescheides in Betracht zu ziehen, dass der durch ihn festgesetzte Ablösebetrag die sog. Missbilligungsgrenze deutlich unterschreitet. Auch insoweit ist schon zweifelhaft, ob dies als besonders schwerer Inhaltsfehler im Sinne der dargestellten "allgemeinen Grundsätze" anzusehen wäre, da das Abgabenrecht mit Rücksicht auf Belange des Abgabenpflichtigen und der Allgemeinheit durchaus "irreguläre" Wege eröffnet, auf denen eine Gemeinde trotz Beitragserhebungspflicht ihren Beitragsanspruch verlieren kann . Denn ein solcher Inhaltsfehler wäre jedenfalls für die Adressatin des Ablösungsbescheides nicht offensichtlich gewesen: Da der Beklagte den Ablösebetrag an den nach damaligem Ausbaustandard zu erwartenden Herstellungskosten orientiert hatte, konnte die Baugenossenschaft nicht ohne weiteres vorhersehen, dass ein deutliches Missverhältnis zwischen dem festgesetzten Ablösebetrag und dem über 0 Jahre später im Jahre [DATE] errechneten Erschließungsbeitrag eintreten würde. Schon gar nicht konnte sie ahnen, dass der Ablösebetrag eine Grenze unterschreiten würde, welche von dem für das Erschließungsbeitragsrecht zuständigen 0. Senat des Bundesverwaltungsgerichts über 0 Jahre nach der Ablösung außerhalb des geschriebenen Gesetzes richterrechtlich gefunden worden ist und sich bis heute noch nicht zu einer Rechtsprechung gefestigt hat, die allgemein anerkannt wäre. Aus Vorstehendem geht hervor, dass die Stadt F. durch den Ablösungsbescheid vom [DATE] wirksam auf weitergehende Erschließungsbeitragsansprüche verzichtet hat. Wie sich schon aus der Fassung des Bescheides ergibt, wirkt dieser Verzicht für die Baugenossenschaft und danach auch zu Gunsten der Kläger als Grundstückseigentümer. Da mit dem Verwaltungsgericht anzunehmen ist, dass die in [REF] geregelten Voraussetzungen für eine Rücknahme dieses verzichtenden Verwaltungsakts nicht erfüllt sind, und zudem der Beklagte keinen Rücknahmewillen hatte, kann unerörtert bleiben, ob der angefochtene Beitragsbescheid unter anderen Voraussetzungen im Sinne einer stillschweigenden Rücknahme des Ablösungsbescheides hätte ausgelegt oder umgedeutet werden können. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen wegen grundsätzlicher Bedeutung der Fragen, ob [REF] eine Ablösung durch Bescheid zulässt und ob die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelte "absolute Missbilligungsgrenze" auch für Ablösungsbescheide gilt.