In dem im Tenor bezeichneten Urteil hat das Amtsge-richt die im [DATE] in R./B. geschlossene Ehe der Parteien geschieden, den Versorgungsausgleich geregelt, der Antragsgegnerin nachehelichen Unterhalt zuerkannt, ihren Zugewinnausgleichsantrag zurückgewiesen und das Verfahren zur Hausratstei-lung abgetrennt. Die Antragsgegnerin verfolgt mit der Berufung den Zugewinnausgleich weiter, der ihr im wesentlichen mit der Begründung versagt worden ist, die Parteien der Antragsteller ist Niederländer, die Antragsgegnerin deutsche und niederländische Staatsangehörige hätten nicht im gesetzlichen Güterstand nach deutschem Recht gelebt. Das zulässige Rechtsmittel hat Erfolg. Es führt nach [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteilsausspruch und Zurückver-weisung der Sache, weil die Antragsgegnerin entge-gen der Auffassung des Amtsgerichts im Grunde Zuge-winnausgleich fordern kann und der Streit über den Betrag des Anspruches noch nicht zur Entscheidung reif ist. Gemäß [REF] BGB unterliegen die güterrechtlichen Wirkungen von Ehen, die wie hier nach dem [DATE] und vor dem [DATE] geschlossen worden sind, bis zum [DATE] dem Recht, dem sich die Ehegatten unterstellt haben oder von dessen Anwendung sie ausgegangen sind, insbesondere nach dem sie einen Ehevertrag geschlossen haben, hilfsweise Da die Scheidung der Ehe der Parteien jedoch in die Zeit nach dem [DATE] fällt und damit eine güterrechtliche Abwicklung nach diesem Stichtag in Frage steht, gilt gemäß [REF] BGB Art. 0, nach Satz 0 der erstgenannten Bestimmung allerdings mit der Maßgabe, daß an die Stelle des in Art. 0 bestimmten Anknüpfungszeitpunktes der Eheschließung der [DATE] tritt. Bei Anwendung des dergestalt modifizierten Art. 0 ist zuerst danach zu fragen, ob die Parteien bis zum [DATE] eine ausdrückliche oder stillschweigende Rechtswahl i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 getroffen haben, d.h. ob sie sich dem einen oder anderen Recht unterstellt haben oder von der Anwendung des einen oder anderen Rechts ausgegangen sind. In diesem Zusammenhang bedarf es einer Gesamtbetrachtung aller die Ehe bestimmenden äußeren Umstände, wie etwa Eheschließungsort, gewöhnliche Aufenthalte, Belegenheit des Vermögens und Kontakte mit Behörden . Nach dem Ergebnis der Anhörung der Parteien in der Berufungsverhandlung ist davon auszugehen, daß sie sich ungeachtet der Eheschließung in Belgien und der seitdem gemeinsamen niederländischen Staatsangehörigkeit von [DATE] bis zum Stichtag [DATE] durchgängig übereinstimmend dem deutschen Recht unterstellt haben. Im Jahre [DATE] haben sie das seit [DATE] bewohnte elterliche Haus des An tragstellers in R. verlassen und sind in Verfolgung ihrer Eheplanung in die Nähe von A. gezogen, wo sie seither gewohnt haben und ihren Arbeitsplatz hatten. Abgesehen von dem [DATE] veräußerten 0/0-Anteil an dem elterlichen Grundstück hatten sie kein Auslandsvermögen. Ihre Sparkonten waren stets bei deutschen Kreditinstituten eingerichtet. Die gemeinsame Tochter besuchte deutsche Schulen. Soweit es sich nicht um Angelegenheiten mit Bezug auf die niederländische Staatsangehörigkeit handelte , wandten sich die Parteien an deutsche Behörden. Dies alles belegt, daß sie sich gemeinsam dem deutschen Rechtskreis zugehörig gefühlt haben und stillschweigend auch von der Geltung deutschen Ehegüterrechts ausgegangen sind. Somit gilt für sie kraft Rechtswahl der gesetzliche Güterstand der Zugewinngemeinschaft, den sie ohne Thematisierung auch in dem in dem Verfahren [REF] AG Aachen geschlossenen Vergleich zugrundegelegt haben und in dem sich der Antragsteller zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs von 0 DM verpflichtet hat. Hiermit ist nach übereinstimmendem Verständnis keine abschließende Regelung getroffen worden . Ob der Antragsgegnerin ein Anspruch auf weiter-gehenden Zugewinnausgleich zusteht, kann derzeit schon deshalb nicht beurteilt werden, weil sie wei-tere Auskünfte über das Endvermögen des Antragstel-lers begehrt und ihre Forderung deshalb erklärtermaßen noch nicht abschließend beziffert hat. Da die Sache im Hinblick darauf noch nicht entscheidungs-reif ist, ist sie zur erneuten Verhandlung und Ent-scheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen, das auch noch über die Hausratsteilung zu befinden ha-ben wird.