Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den GdB der Klägerin ab [DATE] mit 0 festzusetzen. Der Beklagte hat der Klägerin die erstattungsfähigen Kosten zu erstatten. Im Jahre [DATE] stellte die Klägerin ihren ersten Antrag nach dem SchwbG. Sie fügte ärztliche Befunde und ein Informationsblatt bei. Das Versorgungsamt holte einen Bericht von Dr. C ein sowie eine gutachtliche Stellungnahme von Dr. C0 vom [DATE] . Der schätzte den GdB mit 0 ein: 0 wegen der Harnblasenentzündung, je 0 wegen Schuppenflechte, Reizmagen und Hörbehinderung. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt den GdB mit 0 fest. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Neufeststellung wegen des Zustandes nach Blasenoperation und Neo-Blase. Das Versorgungsamt holte Berichte des Dr. C und des Urologen Dr. U ein sowie eine gutachtliche Stellungnahme der Frau Dr. S vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Versorgungsamt die Erhöhung des GdB ab und bezeichnete die Behinderungen neu. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und fügte eine Liste ihrer Behandlungen bei. Der Beklagte holte einen Bericht der Urologischen Universitätsklinik Münster vom [DATE] ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesversorgungsamt Nordrhein-Westfalen den Widerspruch zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, der GdB sei urologisch unterbewertet. Sie legt Berichte der Urologischen Universitätsklinik vom [DATE] und [DATE] sowie Informationsschriften vor. unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den GdB ab [DATE] mit 0 festzusetzen. Das Gericht hat sich vom Urologen Dr. U berichten lassen. Von Prof. Dr. I Urologische Universitätsklinik Münster, hat es ein Gutachten und eine gutachtliche Stellungnahme eingeholt. Dem tritt der Beklagte mit Stellungnahmen des Urologen Dr. T entgegen. Wegen des Beweisergebnisses und zur näheren Darlegung der weiteren Einzelheiten wird auf die Streitakten und die SchwbG-Akten des Versorgungsamt Münsters, GZ: 0, Bezug genommen. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert im Sinne von [REF] , weil dieser Verwaltungsakt rechtswidrig ist. Die Klägerin kann vom Beklagten die Erhöhung des GdB auf 0 ab [DATE] verlangen, denn insoweit ist eine wesentliche Änderung im Sinne der Verschlimmerung urologischerseits eingetreten. Die Kammer folgt in ihrer Beurteilung den gutachtlichen Äußerungen des Prof. Dr. I, die auch durch die vom Beklagten vorgelegten Stellungnahmen des Urologen Dr. T nicht erschüttert werden. Bei der Klägerin besteht eine chronische interstitielle Zystitis bei Zustand nach subtotaler Zystektomie, Hysterektomie und Ovarektomie beiderseits mit Anlage einer leozökalaugmentation, eine postoperativ bestehende weitestgehende Beschwerdepersistenz im Sinne eines chronischen Schmerzsyndroms, eine rezidivierende Infektneigung der Darmersatzblase und eine chronische, derzeit nicht-substitutionspflichtige, metabolisch-resorptive Azidoseneigung. Diese Gesundheitsstörungen sind so in den maßgeblichen "Anhaltspunkten" nicht aufgeführt. Die Situation der Klägerin ist am ehesten durch die auf Seite 0 der Anhaltspunkte unter "chronische Harnblasenentzündung mit Schrumpfblase " beschriebene Position wiedergegeben. Diese Krankheit bedingt einen GdB von 0 0. Der vom Sachverständigen vorgeschlagene GdB von 0, der zugleich den Gesamt-GdB darstellt, wird dem schwerwiegenden Krankheitsbild der Klägerin gerecht.