Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Klägerinnen vermögen mit ihrer allein geltend gemachten Gehörsrüge nicht durchzudringen. Der geltend gemachte Verfahrensmangel liegt nicht vor. Die Ablehnung eines Beweisantrages verletzt den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör nur dann, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze findet. Das ist hier nicht der Fall. Auch wenn man den Beweisantrag in erster Linie dahingehend versteht, dass er auf die Klärung der Aussagefähigkeit der Klägerin zu 0. als Maßstab für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der von dieser abgegebenen Schilderungen zum Verfolgungsschicksal gerichtet ist, ist die Ablehnung der Beweiserhebung prozessrechtlich nicht zu beanstanden. Als Ausgangspunkt ist zu Grunde zu legen, dass die Beurteilung der Glaubwürdigkeit einer Partei, eines Zeugen oder sonstigen Prozessbeteiligten zum Wesen der richterlichen Rechtsfindung, vor allem der freien Beweiswürdigung gehört. Auch in schwierigen Fällen ist der Tatrichter daher berechtigt und verpflichtet, den Beweiswert einer Aussage selbst zu würdigen. Er ist dabei im Allgemeinen nicht auf Sachverständigenhilfe angewiesen. Diese verfahrensrechtlichen Grundsätze gelten auch in Asylstreitigkeiten für die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Asylbewerbers und etwaiger Zeugen. Die Tatsacheninstanzen haben in eigener Verantwortung festzustellen, ob der Asylbewerber und etwa gehörte Zeuge glaubwürdig und ihre Darlegungen glaubhaft sind. Ob sich die Gerichte dabei der Sachverständigenhilfe eines in Bezug auf die Aussagepsychologie Fachkundigen bedienen wollen, haben sie wie auch sonst beim Sachverständigenbeweis nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Es wird jedoch kein Ermessensfehler vorliegen, wenn die Tatsachengerichte sich die zur Glaubwürdigkeitsbeurteilung notwendige Sachkunde selbst zutrauen und auf die Hinzuziehung eines Fachpsychologen verzichten. Etwas anderes wird nur dann gelten können, wenn im Verfahren besondere Umstände in der Persönlichkeitsstruktur der Betroffenen hervortreten, die in erheblicher Weise von den Normalfällen abweichen und die es deshalb geboten erscheinen lassen können, die Hilfe eines Fachpsychologen in Anspruch zu nehmen. Diese Maßstäbe, nach denen die Heranziehung von psychologischen Sachverständigen zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit regelmäßig nur unter eng umgrenzten Voraussetzungen so etwa bei starken Verdachtsmomenten für eine die Wahrnehmungsfähigkeit beeinträchtigende Erkrankung eines Zeugen gebilligt wird, gelten auch für die ebenfalls der Wertung einer Aussage als glaubhaft vorgelagerte und eng mit dem Problem der Glaubwürdigkeit verbundene Frage der Aussagefähigkeit eines Verfahrensbeteiligten. Das Vorliegen der danach erforderlichen hinreichenden Verdachtsmomente hat das Verwaltungsgericht hier unter maßgeblicher Berücksichtigung des Vortrags, die Klägerin zu 0. leide unter einer psychischen Traumatisierung und somatisierenden Depression, zutreffend verneint. Namentlich die als einzige dem Verwaltungsgericht vorgelegt fachpsychologische Bescheinigung der Frau Dr. N. N. ×. vom [DATE] lässt aus der bloßen Feststellung, die Patientin leide an einer somatischen Depression sowie an chronischen Schmerzen, nicht ohne weiteres auf eine krankheitsbedingte Beeinträchtigung des ihre Angaben zum Verfolgungsschicksal betreffenden Steuerungsverhaltens bzw. einer Einschränkung der Wiedergabebefähigung der Klägerin zu 0. schließen. Ebenso wenig lässt sich aus dem Aussageverhalten der Klägerin zu 0. vor dem Bundesamt, bei der Terminsvorbereitung mit ihrem Prozessbevollmächtigten und in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Hinreichendes für eine psychische Erkrankung mit derartigen Auswirkungen herleiten. Soweit dabei jeweils Weinkrämpfe aufgetreten sind, ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die Klägerin zu 0. im Übrigen gehindert war, frei über ihr Verfolgungsschicksal zu sprechen. Der Vorhalt mangelnder Substantiierung im ablehnenden Beweisbeschluss wird insoweit im angefochtenen Urteil zutreffend durch die Annahme untermauert, die Klägerin zu 0. habe eine Einschränkung ihrer Darlegungsfähigkeit selbst dadurch verneint, dass sie auf Fragen ihres Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung, ob sie sich noch konzentrieren könne und auch bereit sei, Fragen zu dem Vorfall im [DATE] zu beantworten, erklärt habe, sie könne die Fragen beantworten, sie habe noch die Fähigkeit, es so wiederzugeben, wie sie es dort erlebt habe das sei etwas, was passiert sei, das könne sie nicht vergessen. Abgesehen davon ist die Bewertung des Aussageverhaltens unter dem Gesichtspunkt, ob ausnahmsweise Anlass zur Einschaltung eines psychologischen Sachverständigen besteht, ihrerseits bereits Teil der Überzeugungsbildung des Verwaltungsgerichts aufgrund des persönlichen Eindrucks in der mündlichen Verhandlung und insoweit im Rahmen der Zulassungsprüfung nur begrenzt überprüfbar.