In den siebziger Jahren erwarb die Klägerin zu 0., die Strumpfwaren herstellt, die Unternehmens-gruppe der X.-...werke H. T. GmbH. Zugleich wurden ihr deren Warenzeichen übertragen, unter ihnen das Warenzeichen 0 ... und die darauf beruhende IR-Marke 0 ..., die auch in Italien geschützt ist. Zu den übernommenen Unternehmen gehörte die in Mailand ansässige X.-C. s.r.l., die auf dem italienischen Markt über den Fachhandel Strumpfwaren der Marke "X." vertrieb und vertreibt. In der Bundesrepublik Deutschland wurde die Marke nach dem Erwerb durch die Klägerin zu 0. nur noch im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Damenfein-strumpfwaren im Lebensmittelhandel verwendet. Den Absatz übernahm eine eigens gegründete Tochterge-sellschaft der Klägerin zu 0., die Firma X. Ver-triebsgesellschaft mbH . In den Jahren [DATE] / [DATE] verkauften die Klägerin-nen das X.-Unternehmen weitgehend an die Firma Y. GmbH Damen-Herren-Kinder-Strumpfwaren, ein mit der gleichnamigen italienischen Textilherstellerin verbundenes Unternehmen. Der notarielle Unter-nehmenskaufvertrag vom [DATE] /0. Ja-nuar [DATE] in der endgültigen Fassung vom [DATE] sah vor, daß die Y. GmbH mit Wirkung zum [DATE] alle Geschäftsanteile der Kläge-rin zu 0. an der XVG erwarb und ihr gleichfalls mit Wirkung zum [DATE] die X.-Warenzeichen mit Ausnahme der X.-Marken für die Länder des afrikanischen Kontinents übertragen wurden. Die Geschäftsanteile der X.-C. s.r.l. verblieben bei der Klägerin zu 0. Insoweit war unter Ziffer IV 0. und 0. des Vertrages vom [DATE] bestimmt: C. s.r.l., Mailand, Italien, eine ausschließliche Lizenz auf die italieni-schen Warenzeichen mit dem Bestandteil X., beschränkt auf Italien, einzuräumen. Die Lizenzgebühr beträgt bis [DATE] jährlich 0, DM. Ab [DATE] ist eine markt und branchenübliche Lizenz-gebühr zu vereinbaren. Sollte hierüber keine Einigung zwischen Y. und X. C. s.r.l. erzielt werden, dann entscheidet darüber der Präsident der Industrie und Handelskammer Mailand. Klägerin zu 0.) räumen hiermit der Y. das Vorkaufsrecht an den Geschäftsantei-len an der X. C. ein. Sollten hierfür nach italienischem Recht besondere Form-vorschriften zu beachten sein, dann ver-pflichten sich die Parteien, diese zu erfüllen." Am [DATE] wurde die IR-Marke 0 ... "X." auf die XVG, die nunmehr Tochtergesellschaft der Firma Y. war, umgeschrieben. Zur Regelung der Nutzung dieser Marke in Italien ab 0. Janu-ar [DATE] schlossen sodann die Firma Y. und die XVG einerseits und die Klägerinnen andererseits am 0./0. Juni [DATE] eine Zusatzvereinbarung, die nach Ziffer II 0. die Bestimmungen in Ziffern III 0. und IV 0. des Vertrages vom 0. März [DATE] er-setzte. In Ziffer II war unter anderem ausgeführt: nen) sowie der ...-Tochter X. C. s.r.l., Mailand, das ausschließ-liche Recht zur Benutzung der Marke "X." für Bekleidungsstücke in Italien ein. Demzufolge werden X./Y. die Mar-ke "X." in Italien für Bekleidungsstük-ke auch selbst nicht benutzen, d.h. Be-kleidungsstücke oder deren Verpackung in Italien nicht mit der Marke "X." verse-hen, noch so ausgestattete Ware dort in den Verkehr bringen. Der Vertrieb von mit der Marke "X." versehener Ware, die von X./Y. außerhalb Italiens ordnungsge-mäß in den Verkehr gebracht worden ist, bleibt davon unberührt. der Marke "X." in Italien in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zahlt ... an X. den einmaligen Betrag von 0, DM , fällig am 0. Ju-li [DATE] . Für die Zeit nach dem 0. September [DATE] wird die von ... zu zahlende Gebühr neu festgesetzt, wo-bei die Höhe der sich für .../X. C. zwischen dem [DATE] und [DATE] ergebenden durchschnittlichen Jahresbelastung im Ver-hältnis zu den unter dem Warenzeichen "X." verkauften Produkten Anhaltspunkt für die neu festzusetzende Lizenzgebühr sein soll. Nach Ziffer II 0. war die XVG verpflichtet, die am [DATE] fällige Erneuerung der IR-Marke 0 ... auf eigene Kosten vornehmen zu lassen. Ziffer II 0. enthielt erneut die Einräumung eines Vorkaufsrechts an den Geschäftsanteilen der X. C. s.r.l. Das Recht beider Parteien, den Vertrag aus wichtigem Grund fristlos zu kündi-gen, bleibt unberührt. Ein wichtiger Grund liegt insbesondere dann vor, wenn die andere Partei schuldhaft gegen eine wesentliche Vertragsverpflichtung ver-stößt und den Verstoß trotz Abmahnung mit angemessener Fristsetzung innerhalb der gesetzten Frist nicht abstellt. Als wichtiger Grund gilt auch die Einstel-lung der Benutzung der Marke "X." aus anderen Gründen als höhere Gewalt, so daß der Fortbestand der Marke "X." in Italien im Hinblick auf die dort gelten-den gesetzlichen Bestimmungen ge-fährdet erscheint." Für den Fall einer Veräußerung des Geschäftsbe-triebes verpflichteten sich die Firma Y. und die XVG in Ziffer II 0., dem Erwerber alle Verpflich-tungen aus der Zusatzvereinbarung vom 0./0. Ju-ni [DATE] aufzuerlegen. Wegen der weiteren Einzel-heiten dieser Vereinbarung wird auf die zu den Akten gereichten Ablichtungen ergän-zend Bezug genommen. Die XVG veräußerte durch notariellen Vertrag vom [DATE] die IR-Marke "X." mit allen nationa-len und internationalen Komponenten an die Beklag-te. Am [DATE] erfolgt die Umschreibung. Der Beklagten war beim Erwerb der Marke bekannt, daß diese von der X. C. s.r.l. aufgrund Lizenzvertra-ges mit Y./XVG in Italien benutzt wurde. Im Jah-re [DATE] kam es zwischen den Parteien zu Meinungs-verschiedenheiten darüber, ob die Beklagte zur or-dentlichen Kündigung des Vertrages vom 0./0. Ju-ni [DATE] berechtigt sei. In deren Verlauf kündigte die Beklagte gegenüber den Klägerinnen an, sie werde von dem von ihr beanspruchten Kündigungs-recht zum [DATE] Gebrauch machen. Die Klägerinnen haben behauptet, bei Abschluß des notariellen Kaufvertrages sowie bei Abschluß der Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] habe allseits Einigkeit darüber bestanden, daß der X. C. s.r.l. die Warenzeichenlizenz auf Dauer einge-räumt werde und eine ordentliche Kündigung nicht zulässig sei. Mit der Firma Y. sei man zunächst übereingekommen, die für Italien registrierte Mar-ke "X." aus der Warenzeichenübertragung auszuklam-mern. Bei den weiteren Kaufverhandlungen habe man dann beschlossen, die Marke "X." auch für Italien mit zu übertragen, gleichzeitig aber zur Sicherung des Vertriebs von "X."-Strumpfwaren in Italien durch die X. C. s.r.l., deren Verkauf nicht zur Disposition gestanden habe, eine ausschließliche und dauerhafte, daß heißt nicht ordentlich kündba-re, Warenzeichenlizenz zu bestellen. Sinn dieser Regelung sei gewesen, das Vorkaufsrecht der Firma Y. und den Bestand der Marke in Italien zu si-chern, wenn sie, die Klägerinnen, am Vertrieb von X.-Strumpfwaren auf dem italienischen Markt nicht mehr interessiert oder dazu nicht mehr in der Lage sein sollten. Die Klägerinnen haben überdies die Auffassung ver-treten, auch eine Vertragsauslegung führe zu dem-selben Ergebnis. Aus der Zusatzvereinbarung selbst lasse sich ein ordentliches Kündigungsrecht wegen des Fehlens einer dahingehenden Vereinbarung nicht ableiten. Eine analoge Anwendung der gesetzlichen Vorschriften über die Kündigung von Dauerschuld-verhältnissen komme nicht in Betracht. Jedenfalls aber ergebe sich aus dem Wortlaut und dem Inhalt der Zusatzvereinbarung, daß ein solches Recht ver-traglich ausgeschlossen worden sei. Dies folge un-ter anderem aus dem Fehlen jeglicher Vereinbarung über die ordentliche Kündigung. Für ihre, der Klä-gerinnen, Auffassung spreche aber vor allem, daß die X. C. s.r.l. das Unternehmen ungeachtet der Übertragung der X.-Marke unter dem bisherigen Na-men habe weiterführen dürfen. Eine Aufspaltung der Benutzung von Firma und Marke in Italien als Folge einer ordentlichen Kündigung müsse, insbesondere für die X. C. s.r.l. zu rechtlichen und wirt-schaftlichen Schwierigkeiten sowie zu einer Markt-verwirrung führen, was ersichtlich nicht gewollt gewesen sei. Zum Schadensersatzfeststellungsantrag haben die Klägerinnen geltend gemacht, die zu Unrecht ange-drohte Kündigung zum Jahre [DATE] stelle eine Erfül-lungsverweigerung dar und zwinge sie, die Kläge-rinnen, rechtzeitig Vorsorge zu treffen. ist, die Zusatzvereinbarung vom 0. Ju-ni [DATE] / [DATE] über das aus-schließliche Recht der Klägerinnen sowie der Firma X. C. s.r.l. zur Benutzung der Marke "X." für Bekleidungsstücke in Italien ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich zu kündigen, insbe-sondere nicht zum Ende des Jahres [DATE] ; den Klägerinnen und der Firma X. C. s.r.l. allen Schaden zu ersetzen, der diesen dadurch entsteht, daß die Beklag-te die in a) genannte Zusatzvereinbarung ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich kündigt oder eine solche Kün-digung in Aussicht stellt. Sie hat das Vorbringen der Klägerinnen zu den Um-ständen des Vertragsschlusses mit Nichtwissen be-stritten. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, an die Verpflichtungen ihrer Rechtsvorgängerin aus der Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] al-lenfalls insoweit gebunden zu sein, als sich diese Verpflichtungen aus dem Vertrag selbst, nicht aber aus etwaigen mündlichen Nebenabreden ergäben. Dem Vertrag sei zu entnehmen, daß die Lizenz jeden-falls nach dem [DATE] ordentlich künd-bar sei. Ein auf unbestimmte Zeit geschlossenes Dauerschuldverhältnis sei nach allgemeiner Ansicht in entsprechender Anwendung der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 a, 0, 0 Abs. 0, 0 BGB ordentlich kündbar. Gegen den Ausschluß des ordentlichen Kündigungs-rechts spreche vor allem, daß sich die Klägerinnen mit einer lediglich schuldrechtlichen Rechtsposi-tion zufriedengegeben hätten und nicht Inhaber des italienischen Teils der "X."-Marke geblieben sei-en. Durch die befristete Warenzeichenlizenz, die sich ohne Kündigung auf unbestimmte Zeit verlän-gerte, sei die X. C. s.r.l. in die Lage versetzt worden, während einer Übergangszeit die Marke "X." weiterhin zu nutzen und ihren Marktanteil durch allmähliche Umstellung auf Ersatzmarken zu erhal-ten. Eine solche Vertragsgestaltung sei mithin auch wirtschaftlich sinnvoll gewesen. Im übrigen stehe nach dem Vertrag ab [DATE] die Gegenleistung zur Disposition, da die Lizenzgebühr neu zu vereinbaren sei. Dies müsse dann auch für die Lizenz selbst gelten. Dem Klageantrag zu b) fehle bereits das erforder-liche Feststellungsinteresse; jedenfalls sei er unbegründet, weil in Anbetracht der langen Frist bis zum 0. [DATE] nicht ersichtlich sei, welcher Schaden den Klägerinnen drohe. Überdies habe sie, die Beklagte, nicht schuldhaft etwaige Vertragspflichten verletzt. Das Landgericht hat durch das angefochtene Urteil dem Klageantrag zu a) stattgegeben und die Klage im übrigen abgewiesen. Gegen das ihnen am 0. De-zember [DATE] zugestellte Urteil auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird, haben die Klägerinnen mit einem am [DATE] bei Gericht eingegan-genen Schriftsatz Berufung eingelegt und diesen nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz be-gründet. Die Klägerinnen machen geltend, der Schadenser-satzfeststellungsantrag sei zulässig. Das Rechts-verhältnis zwischen den Parteien bestehe gegen-wärtig, nämlich in den zwischen den Parteien exi-stierenden Verträgen, deren künftige Entwicklung bereits die gegenwärtigen Rechtsbeziehungen der Beteiligten zueinander berühre. Wenn die Beklagte die Zusatzvereinbarung kündige, obwohl sie hierzu nicht berechtigt sei, so ergäben sich hieraus Schadensersatzansprüche der Klägerinnen. Aber auch schon der Umstand, daß die Beklagte die Kündigung der Vereinbarung zum [DATE] ankündige, stelle eine positive Forderungsverletzung dar. unter teilweiser Abänderung des landge-richtlichen Urteils festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, den Klä-gerinnen und der Firma X. C. s.r.l. allen Schaden zu ersetzen, der die-sen dadurch entsteht, daß die Beklag-te die Zusatzvereinbarung vom 0. Ju-ni [DATE] / [DATE] über das aus-schließliche Recht zur Benutzung der Marke "X." für Bekleidungsstücke in Ita-lien ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich kündigt oder eine solche Kündigung in Aussicht stellt, hilfsweise bei einem Vollstreckungs-schutzausspruch den Klägerinnen zu ge-statten, Sicherheit durch selbstschuld-nerische Bürgschaft einer Deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Sie hat ihrerseits mit einem am 0. [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung ge-gen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte vertieft und ergänzt ihr erstinstanz-liches Vorbringen und macht im Hinblick auf die im Urteil des Landgerichts ausgesprochene Feststel-lung geltend, ein Ausschluß des Rechts zur ordent-lichen Kündigung sei weder den zwischen den Kläge-rinnen und der Firma Y. getroffenen Vereinbarungen zu entnehmen noch ergebe er sich aus der beider-seitigen Interessenlage. Hierzu führt die Beklagte im wesentlichen aus, ein etwa vereinbarter Aus-schluß eines ordentlichen Kündigungsrechts hätte mit Sicherheit ausdrücklich im Text der Vereinba-rung vom 0./ [DATE] Niederschlag gefunden, der von dem erfahrenen und versierten Vertragsju-risten M. stamme. Die gewählte Formulierung, der Vertrag werde "auf unbestimmte Zeit" geschlossen, führe grundsätzlich zur Möglichkeit einer ordent-lichen Kündigung, nicht zu deren Ausschluß. Für die im Gesetz typisierten Dauerschuldverhältnisse sei ausdrücklich geregelt, daß sie ordentlich ge-kündigt werden könnten, sofern sie auf unbestimmte Zeit abgeschlossen seien. Aus der stereotypen Formulierung, das Recht, den Vertrag aus wichtigem Grund zu kündigen, bleibe unberührt, könne keine Vereinbarung über den Ausschluß eines ordentlichen Kündigungsrechts her-geleitet werden. Der Zusatzvertrag vom 0./0. Ju-ni [DATE] regele in erster Linie einen ganz kon-kreten längeren Zeitraum, nämlich die Zeit bis 0. [DATE] , für den eine fixe, pauschale Lizenzgebühr vereinbart sei. Hieraus lasse sich herleiten, daß für diesen konkret bezeichneten Zeitraum ein ordentliches Kündigungsrecht nicht bestehen sollte. Das Fehlen einer Regelung über die Bemessung einer Kündigungsfrist für den Fall einer ordentlichen Kündigung sei kein Indiz für den Ausschluß eines ordentlichen Kündigungsrechts. Eine solche Regelung sei nämlich entbehrlich, da [REF] entsprechende Anwendung finde. Die Regelung für die Bemessung der Lizenzgebühr nach dem [DATE] enthalte keinen de-taillierten Berechnungsmodus, sondern lediglich allgemeine Anhaltspunkte für die Festsetzung der Gebühr. Auch bei Bestehen eines ordentlichen Kündigungsrechts sei eine solche Regelung nicht überflüssig. Überdies verbiete die Bekundung des Zeugen M., er habe zur Frage der Kündigung keine konkreten Vorgaben der Klägerinnen gehabt, in den Vertrag eine entsprechende Ausschlußver-einbarung hineinzuinterpretieren. Ein vertragli-cher Ausschluß der ordentlichen Kündigung könne schließlich auch nicht unter Hinweis auf beider-seitige Interessen konstruiert werden. Die hierfür vom Landgericht angeführten Argumente seien nicht überzeugend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsrechtszug wird auf den Inhalt der Schriftsätze vom 0. Mai, 0. Juli und [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Klägerinnen vertreten die Auffassung, es sei unzutreffend, daß Lizenzverträge als Dauerschuld-verhältnisse, wenn sie auf "unbestimmte" Zeit ab-geschlossen seien, in jedem Fall ordentlich gekün-digt werden könnten, sofern die ordentliche Kün-digung nicht ausgeschlossen sei. Vielmehr richte sich bei einem auf unbestimmte Zeit geschlossenen Lizenzvertrag seine Dauer grundsätzlich nach der Dauer des Schutzrechts, auf das sich die Lizenz beziehe. Die Vorschriften des Pachtrechts oder des BGB-Gesellschaftsrechts seien auf Lizenzverträge hingegen nicht entsprechend anwendbar. Der Ausschluß der ordentlichen Kündigung entspre-che sowohl dem Wortlaut der Zusatzvereinbarung als auch dem Willen der Parteien. Der Vertrag sei ausdrücklich auf "unbestimmte Zeit" abgeschlossen worden. Über eine ordentliche Kündigung sei nichts gesagt, während die fristlose Kündigung im einzel-nen geregelt sei. Dies belege zwingend, daß die Parteien eine ordentliche Kündigung nicht gewollt hätten. Zwischen den Vertragspartnern sei seinerzeit ei-ne zeitlich unbefristete Warenzeichenlizenz auch beabsichtigt gewesen. Dies habe der Zeuge M. ausdrücklich bestätigt. Schon der Grundlagenver-trag habe eine Regelung dahin enthalten, daß die Warenzeichenlizenz für die Marke "X." für Italien auf Dauer gewährt werde. In Ziffer IV 0. des Vertrages sei nämlich für Italien eine ausschließ-liche Lizenz ohne Befristung eingeräumt worden, während den Gesellschaften des K./... Konzerns in IV 0. desselben Vertrages für die Län-der Österreich, Schweiz, Holland und Belgien eine zeitlich befristete Warenzeichenlizenz bis zum [DATE] eingeräumt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Klägerinnen im Berufungsrechtszug wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze vom 0. April und 0. August [DATE] sowie vom 0. Mai [DATE] ergänzend Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen F. und durch Parteivernehmung des Geschäftsführers Mö. der Klägerinnen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sit-zungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die von beiden Seiten gegen das landgerichtliche Urteil eingelegten Rechtsmittel sind zulässig, ha-ben aber in der Sache keinen Erfolg. Die Entschei-dung des Landgerichts war insgesamt zu bestätigen. Der Klageantrag zu a) ist begründet. Die Beklagte ist nicht berechtigt, die Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] über das ausschließliche Recht der Klägerinnen bzw. der Firma X. C. s.r.l. zur Benutzung der Marke "X." für Bekleidungsstücke in Italien ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich zu kündigen. Dies ergibt eine Auslegung des aus der Vereinbarung vom [DATE] und der Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] bestehen-den Vertragswerkes um der durch die damaligen Ver-tragspartner im Jahre [DATE] getroffenen Absprachen. anstelle der XVG Partnerin der vertraglichen Ab-sprachen vom [DATE] und 0./ [DATE] geworden ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden Ausführungen in dem landgerichtlichen Urteil Bezug genommmen, die die Beklagte mit ihrer Berufung in-soweit auch nicht angegriffen hat. der Klägerinnen sowie der Firma X. C. s.r.l. zur Benutzung der Marke "X." für Bekleidungsstücke in Italien, die mithin auch für und gegen die Beklag-te gilt, ist nicht ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich kündbar. Dies ergibt eine Auslegung der geschlossenen Verträge nach §§ 0, 0 BGB. deren Kündbarkeit Gegenstand des Klageantrags zu a) ist, kann nicht losgelöst von dem Vertrag vom [DATE] betrachtet werden. Wie schon die von den Vertragsparteien gewählte Bezeichnung "Zusatz-vereinbarung" aussagt, handelt es sich vielmehr um ein Zusatzabkommen zu der am [DATE] zwi-schen den Klägerinnen und der Firma Y. getroffenen Vereinbarung, die bereits die Nutzung der Marke "X." in Italien zum Gegenstand hatte. Nachdem die-ser Vertrag für die Zeit bis zum [DATE] eine Lizenzgebühr von 0, DM jährlich festge-setzt und für die Zeit danach die Vereinbarung ei-ner markt und branchenüblichen Lizenzgebühr vor-gesehen hatte, wurde, wie sich auch aus dem Wort-laut der Ziffer I der Zusatzvereinbarung ergibt, "zwecks Regelung der Nutzungsbedingungen ab 0. Ja-nuar [DATE] " das Zusatzabkommen zur Vereinbarung vom 0. [DATE] geschlossen. In Ziffer II 0. der Zusatzvereinbarung ist überdies klargestellt, daß das Zusatzabkommen lediglich die Ziffern III 0. und IV 0. der Vereinbarung vom [DATE] ersetzen sollte. Grundlage der Zeichenbenutzung durch die Klägerinnen bzw. deren Tochterunter-nehmen in Italien ist danach der Vertrag vom 0. [DATE] nach Maßgabe der Zusatzvereinbarung vom 0./0. Juni [DATE] . für Italien getroffene Lizenzabsprache ordentlich kündbar sein soll oder nicht, findet sich weder in der Zusatzvereinbarung noch im "Grundlagenvertrag" vom [DATE] , so daß es einer Auslegung der getroffenen Vereinbarung bedarf. Das Landgericht hat insoweit in nicht zu beanstandender Weise beim Wortlaut der Zusatzvereinbarung angesetzt und ge-meint, wenn es dort in Ziffer II 0. in unmittelba-rem Anschluß an den Satz lasse dies den Schluß zu, daß ein ordentliches Kündigungsrecht "berührt" sei, also die einseitige Vertragsbeendigung auf die Kündigung aus wichti-gem Grund beschränkt sein sollte. Wenn sodann im einzelnen die Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung angesprochen bzw. Beispielsfälle hierfür aufgezeigt werden, ohne daß die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung erwähnt wird oder deren Voraussetzungen geregelt werden, liegt die Annahme umso näher, daß seinerzeit übereinstimmend vom Ausschluß einer solchen Möglichkeit ausgegangen worden ist. Dies gilt umso mehr, als es sich bei der Bemessung der Frist für eine etwaige ordentli-che Kündigung gegebenenfalls um eine grundlegende Frage von erheblichem wirtschaftlichem Gewicht gehandelt hätte. Das Landgericht hat insoweit zu-treffend auf die Folgen einer Kündigung der Waren-zeichenlizenz für die italienische Konzerngesell-schaft der Klägerinnen, die X. C. s.r.l., hinge-wiesen. Für diese Vertriebsgesellschaft, deren Ge-schäftstätigkeit maßgeblich auf der Benutzung der Strumpfmarke "X." aufbaut, wäre die Bemessung der Frist für eine etwa mögliche ordentliche Kündigung der Lizenzvereinbarung eventuell sogar von exi-stentieller Bedeutung. Wenn gleichwohl keine Kün-digungsfrist vorgesehen worden ist, spricht dies für die Annahme, daß die Parteien bei Abschluß der Zusatzvereinbarung übereinstimmend davon ausgin-gen, eine ordentliche Kündigung sei nicht möglich. Eine solche Argumentation auf der Grundlage des Wortlauts der Zusatzvereinbarung steht auch nicht in Widerspruch zu der Aussage des im ersten Rechtszug zur textlichen Fassung der Zusatzverein-barung vernommenen Zeugen M.. Der Zeuge, der das Abkommen vom 0./ [DATE] entworfen hatte, hat bekundet, hinsichtlich der Frage der Kündi-gung oder Kündigungsmöglichkeit beim Entwurf der Zusatzvereinbarung davon ausgegangen zu sein, daß dieser Punkt im Grundlagenvertrag bereits geregelt sei, und zwar im Sinne eines Ausschlusses der ordentlichen Kündigung. Deswegen habe er einen solchen Ausschluß nicht mehr ausdrücklich in Zif-fer 0. der Zusatzvereinbarung aufgenommen. Hieraus ergibt sich zum einen, daß auch nach der Vorstel-lung des Entwurfsverfassers durch die Regelung in Ziffer 0., nach der der Vertrag "auf unbestimmte Zeit" geschlossen werden sollte, allein das Recht der Parteien zur f r i s t l o s e n Kündigung "unberührt" bleiben sollte. Zum anderen ist hier-durch bestätigt, daß es an einer detaillierten Re-gelung der Voraussetzungen und Abwicklungsmodali-täten einer ordentlichen Kündigung deswegen fehlt, weil davon ausgegangen wurde, daß eine solche aus-geschlossen sei. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang einwen-det, eine Regelung der Kündigungsvoraussetzungen sei überflüssig gewesen, weil sich diese aus dem Gesetz, nämlich aus [REF] , ergäben, vermag dies nicht zu überzeugen. Zutreffend weisen die Klägerinnen in diesem Zusammenhang darauf hin, daß [REF] zu den Bestimmungen über die Landpacht gehört, die im Zusammenhang mit einer Warenzeichenlizenz nicht ohne weiteres analog angewandt werden können. Nichts anderes gilt im Hinblick auf eine Anwendung der allgemeinen pacht-rechtlichen Vorschrift des [REF] . Diesen Vor-schriften liegt eine andere, auf die Warenzeichen-lizenz nicht passende rechtspolitische Vorstellung zugrunde. Die Möglichkeit, einen auf unbestimmte Zeit abgeschlossenen Pachtvertrag mit bestimmten Fristen ordentlich zu kündigen, beruht darauf, daß ein dauerhaftes Auseinanderfallen von Eigentum und Besitz verhindert werden soll. Da der Besitz regelmäßig Dokumentationszeichen für das Eigentum ist, wird es vom Gesetzgeber als unerwünscht ange-sehen, daß Eigentum und Besitz an einer Sache auf Dauer getrennt bleiben. Auch eine entsprechende Anwendung des § 0 BGB ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht möglich. Der dort geregelten Kündigungsmöglichkeit liegt die gesetzgeberische Vorstellung zugrunde, daß BGB-Gesellschafter eng persönlich gebunden sind und daher eine Bindung auf Dauer ebenfalls ausgeschlossen sein soll. Der Wortlaut der Zusatzvereinbarung aus dem Jah-re [DATE] enthält überdies auch in Ziffer II 0. einen Anhaltspunkt dafür, daß den Vertragsparteien eine weit in die Zukunft reichende Warenzeichen-lizenz vorschwebte. Die dort getroffene Regelung der Gegenleistung geht über den Zeitraum bis zum [DATE] hinaus und enthält für die Zeit danach einen Berechnungsmodus, wie er üblicherwei-se bei Verträgen von unbegrenzter bzw. ganz erheb-licher Laufzeit vorgesehen ist. Entgegen der An-sicht der Beklagten ist die Tatsache einer solchen Regelung ein deutliches Indiz dafür, daß die Par-teien über das genannte Datum hinaus von der Gül-tigkeit der Warenzeichenlizenz ausgingen. Andern-falls wäre es nämlich nicht erforderlich gewesen, bereits bei Vertragsschluß den Berechnungsmodus festzulegen. Vielmehr hätte man sich im Septem-ber [DATE] bzw. zeitnah über eine neue Lizenzgebühr einigen oder andernfalls den Lizenzvertrag beenden können. Die Festlegung der Parteien auf einen Berechungsmodus für die Zeit nach dem [DATE] setzte hingegen den fortdauernden Bestand des Wa-renzeichenlizenzvertrages voraus. rung für Italien ausgeschlossen sein sollte, ist jedenfalls im Zusammenhang mit dem "Grundlagenver-trag" vereinbart worden und gilt deswegen für das gesamte Vertragswerk, das, wie oben im einzelnen ausgeführt, eine Einheit bildet. vom [DATE] keine ausdrückliche Regelung über die ordentliche Kündigung der Lizenzvereinba-rung oder deren Ausschluß. Immerhin ist dort aber in Ziffer IV 0. für die Zeit ab [DATE] ei-ne einvernehmliche Neufestsetzung der Lizenzgebühr vereinbart, ohne daß eine zeitliche Begrenzung vorgesehen ist. Für den Fall des Nichtzustandekom-mens einer Einigung über die Höhe der Lizenzgebühr wird nicht etwa von einem Auslaufen des Vertrages ausgegangen, sondern es ist angeordnet, daß eine Entscheidung des Präsidenten der Industrie und Handelskammer Mailand über die Höhe des Entgelts eingeholt werden soll. Was den Wortlaut des Vertrages vom 0. [DATE] angeht, ist überdies festzustellen, daß seinerzeit auch zeitlich befristete Warenzeichenlizenzen ver-einbart worden sind. In Ziffer IV 0. ist nämlich vorgesehen, daß die Firma Y. den Klägerinnen bzw. den konzernverbundenen Unternehmen den Vertrieb von Artikeln mit dem Warenzeichen "X." in den Län-dern Österreich, Schweiz, Holland und Belgien bis zu einem konkret genannten Zeitpunkt gestattete. Unter diesen Umständen liegt es nahe, daß für den Fall, daß auch für Italien lediglich eine befri-stete Warenzeichenlizenz beabsichtigt gewesen wä-re, dies entsprechend festgelegt worden wäre. Dies ist jedoch ausweislich Ziffer IV 0. des Vertrages gerade nicht geschehen. Daß zudem auch keine Regelung über die Voraussetzungen und die Abwick-lung einer ordentlichen Kündigung vorgesehen ist, spricht angesichts der erheblichen Bedeutung einer solchen Kündigung aus den bereits im Zusammenhang mit der Ausführung zum Wortlaut der Zusatzverein-barung angesprochenen Gründen gegen die Annahme, daß nach dem Grundlagenvertrag eine ordentliche Kündigung zulässig sein sollte. [DATE] eine ordentliche Kündigung nicht zu-lassen wollten, ergibt sich aber insbesondere aus den zwischen ihnen getroffenen mündlichen Abspra-chen. Diese sind bei der Vertragsauslegung wesent-liche außerhalb der schriftlich fixierten Erklä-rungen liegende Umstände bei der Ermittlung des wirklichen Willens der Vertragsparteien im Sinne des [REF] . Danach besteht nach der Überzeugung des Senats aufgrund des Ergebnisses der im Berufungs-rechtszug durchgeführten Beweisaufnahme kein ver-nünftiger Zweifel daran, daß die Vertragsparteien im Jahre [DATE] die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung des Lizenzvertrages ausschließen woll-ten. Dies haben die Vernehmung des Zeugen F. und die von Amts wegen angeordnete Parteivernehmung des Geschäftsführers der Klägerinnen ergeben. Der Zeuge F., der Prokurist bei den Klägerinnen war und ist und außerdem Geschäftsführer der XVG war, bevor diese an die Firma Y. veräußert wurde, hat anschaulich geschildert, daß seinerzeit die Firma Y. ausschließlich Interesse am Erwerb des deutschen Unternehmens XVG und der Benutzung des Warenzeichens "X." für den Bereich dieses Unternehmens gehabt habe. Grund hierfür waren, wie der Zeuge ausgeführt hat, Veräußerungs bzw. Stillegungspläne der Klägerinnen, die auf hohen Verlusten der XVG beruhten. Da die Firma Y. die XVG jährlich mit Waren im Wert von 0 bis 0 Mil-lionen DM belieferte, und diese sich die Absatz-möglichkeit erhalten wollte, ist es nach Darstel-lung des Zeugen zu Verkaufsgesprächen gekommen. Da an einen Erwerb der italienischen Tochter der Klägerinnen, der X. C. s.r.l., nicht gedacht war, war auch von einer Übertragung der "X."-Warenzei-chen für Italien an die Firma Y. nicht die Rede. Erst später sind dann nach den Angaben des Zeugen dem Geschäftsführer der Firma Y. Bedenken gekom-men, weil er Schwierigkeiten befürchtete, wenn das italienische Warenzeichen einmal in fremde Hände kommen könnte, etwa durch Übertragung seitens der Klägerinnen oder auch wegen Konkurses der Zeichen-inhaberin. Im Hinblick auf diese Bedenken haben, wie der Zeuge F. im einzelnen ausgeführt hat, die Klägerinnen schließlich der Übertragung auch des italienischen Teils der Marke an die Firma Y. zugestimmt, sich aber die alleinige und dauerhafte Nutzung des Warenzeichens für Italien vorbehalten. Die Lizenz sollte nach den Absprachen der Ver-tragspartner die Klägerinnen ebenso sicherstellen, als wenn wie ursprünglich beabsichtigt die Klägerinnen Markeninhaber blieben. Hieraus ergibt sich, daß schon bei Abschluß des Vertrages vom [DATE] zwischen den Vertrags-parteien Einigkeit darüber bestand, den Klägerin-nen eine durch die Firma Y. oder deren Rechtsnach-folger grundsätzlich unkündbare Lizenz für die Benutzung der Marke "X." in Italien einzuräumen. Der Senat sieht keine Bedenken, der Aussage des Zeugen F. zu folgen, der sichtlich um wahrheits-gemäße Bekundungen, die zugleich den wirtschaftli-chen Hintergrund des Geschehens veranschaulichten, bemüht war und insgesamt einen glaubwürdigen Ein-druck hinterließ. Seine detaillierte Schilderung der damaligen Situation der Vertragsparteien und der beiderseitigen wirtschaftlichen Interessen ist folgerichtig und nachvollziehbar. Der Zeuge hat zwar nicht persönlich an den maßgeblichen Ver-tragsverhandlungen teilgenommen; diese wurden sei-ner Aussage zufolge vielmehr ausschließlich zwi-schen den beiden Geschäftsführern Mö. und für die Firma Y. Ku. geführt. Der Zeuge F. ist aber in Arbeitsbesprechungen durch den Geschäftsführer Mö. kontinuierlich über den Stand der Verhand-lungen unterrichtet worden. Überdies sind ihm in seiner Eigenschaft als Leiter des Rechnungswesens der Klägerinnen alle Verträge zwischen diesen und der Firma Y. zur Prüfung vorgelegt worden. Die Aussage des Zeugen beruht gleichwohl nicht etwa allein auf Einschätzungen, die seinerzeit der Geschäftsführer der Klägerinnen aufgrund der Ver-handlungen mit Herrn Ku. gewonnen hatte und sodann an den Zeugen weitergab. Der Zeuge F. hat vielmehr weiter bekundet, vor Unterzeichnung des Vertrages vom [DATE] auch mit dem Geschäftsführer der Firma Y., Herrn Ku., selbst darüber gesprochen zu haben, daß die der Klägerinnen für Italien zu er-teilende Lizenz dauerhaft sein und wirtschaftlich dem Verbleib der Marke bei den Klägerinnen ent-sprechen sollte. Aus der spontanen Äußerung des Geschäftsführers der Klägerinnen im Verhandlungstermin vor dem Senat, er sei froh, zur Sache aussagen zu dürfen, weil er nach dem Tode des Herrn Ku. der einzige sei, der über die tatsächlichen Vorgänge Auskunft geben könne, ergeben sich entgegen der Ansicht der Beklagten keine Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen F.. Die Erklärung des Ge-schäftsführers der Klägerinnen bezog sich erkenn-bar und offensichtlich auf den Umstand, daß an den eigentlichen Vertragsverhandlungen für die Kläge-rinnen ausschließlich er, der Geschäftsführer Mö., teilgenommen hatte, so daß unmittelbar zum Inhalt der eigentlichen Vertragsgespräche auch nur er et-was bekunden konnte. Das schließt aber weder aus, daß der Zeuge F. über den Fortgang der Verhandlun-gen ständig auf dem laufenden gehalten wurde noch daß der Zeuge mit dem Geschäftsführer der Firma Y. persönlich darüber gesprochen hat. Die weitere Erklärung des Geschäftsführers der Klägerinnen, er habe den Zeugen F. über das tatsächliche Geschehen informiert, deckt sich mit dessen Aussage, in Ar-beitsbesprechungen mit dem Geschäftsführer Mö. je-weils über den Stand der Verhandlungen unterrich-tet worden zu sein. Auch soweit die Beklagte einwendet, die Aussage des Zeugen F. zu den für Belgien und Afrika beste-henden bzw. einzuräumenden Warenzeichen und Li-zenzrechten belege dessen "weitergehende Unkennt-nis" hinsichtlich der Einzelheiten der Verhand-lungsgegenstände, gibt dies zu einer abweichenden Beurteilung der Zeugenaussagen keine Veranlassung. Der Zeuge hat entgegen dem Verständnis der Be-klagten nicht bekundet, Afrika und Belgien seien hinsichtlich der Markenübertragung bzw. nutzung gleich behandelt worden. Zudem steht die Aussage, in Belgien seien damals noch eigene Warenstände zu verwerten gewesen, in Übereinstimmung mit der Regelung in Ziff. IV 0 des Vertrages vom [DATE] , nach der die Klägerinnen das Warenzeichen "X." in Belgien lizenzgebührenfrei bis zum [DATE] benutzten durften. Die Einzelheiten der für Afrika bestehenden Markenrechte und der insoweit getroffenen Regelung sind im Rahmen der Zeugenver-nehmung nicht erörtert worden. Im übrigen stünde ein etwaiges Fehlen von Detailkenntnissen zu die-sem Punkt durchaus in Einklang mit der Bekundung des Zeugen, die Markenlage in Afrika sei für die Klägerinnen anders als die in Italien nicht von erheblichem wirtschaftlichem Interesse ge-wesen. Die Aussage des Zeugen F. ist zudem in vollem Umfang durch die Bekundungen des Geschäftsführers Mö. bestätigt worden. Der Senat, der es aufgrund der Vertragstexte und der Bekundungen des Zeugen F. als in hohem Maße wahrscheinlich angesehen hat, daß die Klägerinnen und die Firma Y. seinerzeit eine dauerhafte und grundsätzlich unkündbare Li-zenzvereinbarung treffen wollten, hat auch vor dem Hintergrund, daß durch den Tod des Geschäfts-führers Ku. der wesentliche Zeuge für den Inhalt der Vertragsverhandlungen verstorben war Veran-lassung gesehen, von der Möglichkeit der Partei-vernehmung gemäß [REF] Gebrauch zu machen. Die Vernehmung des Geschäftsführers der Klägerin-nen hat vor dem Hintergrund der zuvor bereits beschriebenen Umstände des Falles zur Überzeugung des Senats ergeben, daß bei Abschluß des Vertrages vom [DATE] aufgrund der vorausgegangenen Verhandlungen beide Seiten von der Einräumung einer Lizenz ausgegangen sind, die ein unbefriste-tes, dauerhaftes und unkündbares Nutzungsrecht der Klägerinnen an der Marke "X." in Italien zum In-halt hatte. Auch nach der Aussage des Geschäftsführers Mö. war der Erwerb des italienischen Unternehmens X. C. durch die Firma Y. von vornherein ausgeschlossen, und zwar schon deswegen, weil Y. aus wirtschaftli-chen Gründen zu einem Kauf gar nicht in der Lage gewesen wäre. Außerdem war es danach unabdingbare Prämisse der Klägerinnen, daß X. C. s.r.l. und mit ihr die Marke für Italien von der Übertragung ausgeschlossen sein sollte. Ebenso wie der Zeuge F. hat auch der Geschäftsführer der Klägerinnen bekundet, von Seiten des Geschäftsführers der Fir-ma Y. seien erst später Bedenken gegen die Absicht geäußert worden, daß Warenzeichen für Italien bei den Klägerinnen zu belassen. Diese Bedenken bezo-gen sich auf die Möglichkeit, daß die Klägerinnen das Warenzeichen für Italien oder das italienische Tochterunternehmen an einen Dritten veräußerten oder daß es einmal zum Konkurs der Zeicheninha-berin kommen könnte. Aus diesem Grunde ist auch nach der Darstellung des Geschäftsführers der Klä-gerinnen der Übergang auch des Warenzeichens für Italien auf die Firma Y. akzeptiert worden, aber mit der Maßgabe, daß die Marke in Italien von den Klägerinnen genutzt werden könne, so lange diese es wünschten. Hiermit sei der Geschäftsführer Ku. einverstanden gewesen. Demzufolge sei auch bei den Verhandlungen über die Zusatzvereinbarung im Jahre [DATE] völlig unbestritten gewesen, daß die Klägerinnen, solange sie es wollten, ein Nut-zungsrecht an den Warenzeichen für Italien haben sollten. Gegen die Glaubhaftigkeit dieser Aussage bestehen keine Bedenken. Sie schließt sich nahtlos und widerspruchsfrei an die Bekundungen des Zeugen F. über den Inhalt dessen an, was der Zeuge seinerzeit von den Geschäftsführern der beiden beteiligten Vertragspartner über den Inhalt der Verhandlungen erfahren hat, und bestätigt zu-gleich, daß dies dem tatsächlichen Gesprächsver-lauf und inhalt entsprochen hat. Die Bekundungen des Geschäftsführers der Klägerinnen waren zudem nachvollziehbar und in sich frei von Widersprü-chen. Auch hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Geschäftsführers Mö. sieht der Senat keinen Anlaß zu durchgreifenden Zweifeln. Es handelt sich hier zwar um eine maßgebliche Persönlichkeit auf der Leitungsebene der klagenden Parteien. Dafür, daß der Geschäftsführer der Klägerinnen sich bei seiner Aussage entscheidend hiervon hat bestimmen lassen, haben sich aber keine Anhaltspunkte erge-ben. Vielmehr war er erkennbar um eine zusammen-hängende und ungeschminkte Darstellung der Gesche-hensabläufe bemüht. Soweit die Beklagte geltend macht, nach den Bekundungen des Geschäftsführers Mö. spreche al-les dafür, daß der Ausschluß eines ordentlichen Kündigungsrechts im Rahmen der Verhandlungen zwi-schen den Klägerinnen und der Firma Y. gar nicht besprochen worden sei, findet dies in der Aussage keine Stütze. Der Geschäftsführer hat im Gegenteil betont, seitens der Klägerinnen sei damals in der Frage der Warenzeichenübertragung auf die Bedenken der Firma Y. hin eingelenkt worden. Dies sei jedoch mit der "Gegenforderung" verbunden gewesen, daß unbefristet solange die Klägerinnen dies wünschten das Warenzeichen in Italien von ihnen genutzt werden könne. Hieraus ergibt sich in aller Deutlichkeit, daß der Wunsch der Klägerinnen, wie sie es für richtig und zweckmäßig hielten, ausdrücklich zum Vertragsgegenstand gemacht worden ist. Zugleich folgt hieraus, daß der Geschäfts-führer Mö. entgegen der Ansicht der Beklagten seine Gewißheit, ein ordentliches Kündigungsrecht sei ausgeschlossen worden, nicht allein oder "im wesentlichen" auf die Aktennotiz des Zeugen M. vom [DATE] gestützt hat. Diese Aktennotiz ist im übrigen erst im Anschluß an die zusammen-hängende Aussage im Rahmen der weiteren Befra-gung des Geschäftsführers von diesem angesprochen worden. Nach alledem war davon auszugehen, daß ein or-dentliches Kündigungsrecht für die Lizenzverein-barung bereits im Zusammenhang mit dem Vertrag vom [DATE] durch vertragliche Vereinbarung abbedungen und dieser Ausschluß des ordentlichen Kündigungsrechts später Grundlage für die Zusatz-vereinbarung vom 0./ [DATE] geworden ist. Ein solcher Ausschluß des ordentlichen Kündigungs-rechts verstößt nicht gegen zwingende gesetzliche Bestimmungen. Dies hat das Landgericht bereits in seinem Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe ergänzend Bezug genommen wird, zutreffend ausge-führt. Dem auf Feststellung einer Schadensersatzver-pflichtung der Beklagten gerichteten Antrag der Klägerinnen bleibt hingegen der Erfolg versagt. Die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Feststellungsklage sind hinsichtlich des Antrags zu b) nicht erfüllt. lung, daß die Beklagte verpflichtet sei, ihnen und der Firma X. C. s.r.l. allen Schaden zu ersetzen, der ihnen dadurch entsteht, daß die Beklagte die Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes ordentlich kün-digt. Dieser Antrag erfüllt die Voraussetzungen des [REF] nicht, weil er nicht auf die Feststellung eines g e g e n w ä r t i g e n Rechtsverhältnisses gerichtet ist. Grundlage für das Feststellungsbegehren der Klä-gerinnen ist die Annahme, daß die Beklagte, die unstreitig bislang keine Kündigung ausgesprochen hat, in Zukunft die Lizenzvereinbarungen kündigt. Damit begehren die Klägerinnen die Feststellung eines nicht in der Gegenwart bestehenden Rechts-verhältnisses. Dies ist unzulässig, denn es ist nicht möglich, aus einem Sachverhalt schon jetzt die begehrte Rechtsfolge abzuleiten, obwohl minde-stens ein für die Entscheidung erheblicher, nicht lediglich eine Rechtsbedingung enthaltender Teil sich erst künftig ereignet . Die Besonderheit des Streitfalls liegt darin, daß nicht, wie es häufig vorkommt, ein schadenstiften-des Ereignis in der Zukunft möglicherweise noch Folgen hat, sondern es wird die Feststellung der Ersatzpflicht für einen Schaden begehrt, der durch eine Handlung hervorgerufen wird, die die Beklagte möglicherweise in Zukunft vornehmen wird. Damit wird die Feststellung eines zukünftigen Rechts-verhältnisses beantragt, für die nach [REF] kein Raum ist. Die Klägerinnen können sich inso-weit auch nicht mit Erfolg darauf berufen, ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis liege in den zwi-schen den Parteien bestehenden vertraglichen Be-ziehungen. Gegenstand des Feststellungsantrags ist nämlich nicht das derzeitige Vertragsverhältnis zwischen den Parteien, sondern ein erst durch ei-ne zukünftige Handlung möglicherweise entstehender Schadensersatzanspruch der Klägerinnen. Entgegen der Ansicht der Klägerinnen geht es auch nicht um die künftige Entwicklung eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses, denn die Handlung, aus der sich nach der Darstellung der Klägerinnen die Schadensersatzpflicht der Beklagten ergeben soll, liegt bislang nicht vor. Die Frage, ob diese Hand-lung zulässig ist, ist hingegen bereits Gegenstand des Feststellungsantrags zu a). Die von den Klägerinnen angezogene Entscheidung des BGH vom [DATE] rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Aus ihr ergibt sich vielmehr, daß es in Fällen, in denen wie vorlie-gend die Feststellung der Ersatzpflicht für ei-nen Schaden begehrt wird, der durch in der Zukunft möglicherweise ausgeführte Handlungen verursacht werden wird, grundsätzlich um künftige Rechts-verhältnisse geht, für deren Feststellung nach [REF] kein Raum ist. Der BGH hat seinerzeit das Rechtsverhältnis lediglich deswegen ausnahms-weise als einem bedingten gleichkommendes und da-mit einer Feststellung nach § 0 ZPO zugängliches Rechtsverhältnis angesehen, weil er in derselben Entscheidung eine Abwehrklage gegen die den Scha-den möglicherweise verursachende Handlung abgewie-sen hatte. Aus diesem Grunde war es im konkreten Fall in der Gegenwart unmöglich, mit vorbeugender Unterlassungsklage vorzugehen. Zugleich entfielen damit die Bedenken, die gegen die Feststellung zum Ersatz eines erst durch künftige schuldhafte Handlung entstehenden Schadens sprechen . Um eine solche Ausnahmesitua-tion geht es im Streitfall nicht. Die Klägerinnen haben vielmehr mit ihrer auf Feststellung der Un-zulässigkeit bzw. Unwirksamkeit der Handlung, aus der nach ihrer Darstellung der Schaden herrühren wird, Erfolg. Auch der Hinweis der Klägerinnen darauf, daß die Beklagte demnächst möglicherweise in Italien eine einstweilige Verfügung gegen die weitere Benut-zung des Warenzeichens erwirken werde, rechtfer-tigt keine abweichende Beurteilung. Auch insoweit sprechen die Klägerinnen lediglich ein mögliches zukünftiges Verhalten der Beklagten und, sofern den Klägerinnen hieraus ein Schaden entsteht, ein denkbares zukünftiges Rechtsverhältnis zwischen den Parteien an. ersatzverpflichtung der Beklagten, die darauf be-ruhen soll, daß die Kündigung der Zusatzvereinba-rung in Aussicht gestellt worden ist, erfüllt die Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] nicht. Insoweit fehlt es nämlich an dem erforderlichen Interesse an alsbaldiger Feststellung. Das Feststellungsinteresse im Sinne eines rechtli-chen Interesses ist gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage der Klagepartei eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und das Feststel-lungsurteil geeignet ist, diese Gefahr zu besei-tigen . Hieran mangelt es im Streit-fall. Wie im Zusammenhang mit dem Antrag zu a) festgestellt, ist die Beklagte zu einer ordent-lichen Kündigung der Lizenzvereinbarung nicht be-rechtigt. Mit diesem Ausspruch ist den Interessen der Klägerinnen hinreichend Rechnung getragen, ihrem Recht droht keine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit mehr. Aufgrund der gerichtlichen Feststellung steht nämlich fest, daß eine entgegen dem Urteilstenor von der Beklagten ausgesprochene ordentliche Kündigung keine Rechtswirkung hat. Damit steht zugleich fest, daß es aufgrund des vorprozessualen In-Aussicht-Stellens einer ordent-lichen Kündigung durch die Beklagte keiner Umstel-lungsmaßnahmen und Dispositionen der Klägerinnen bedarf, durch die, wie die Klägerinnen vortragen, ein Schaden in Form von Aufwendungen entstehen könnte. Unabhängig hiervon fehlt es im übrigen auch an substantiiertem Vorbringen der Klägerinnen dazu, welche Vorkehrungen, deren Kosten sich als Schaden niederschlagen könnten, erforderlich sein könnten. Insoweit bedarf es indes wegen der feh-lenden Zulässigkeit des Klageantrags keiner ver-tiefenden Ausführungen.