Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Beklagte hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rückzahlung einer Summe, die die Klägerin an die Beklagte wegen Inanspruchnahme aus einer Bürgschaft auf erstes Anfordern gezahlt hat. Die Firma G. A. S. mbH & Co. KG beauftragte die Beklagte am [DATE] mit der Instandsetzung und Modernisierung eines Wohn und Geschäftshauses in W. mit Ladenlokal im Erdgeschoss und Gaststätte im Kellergeschoss sowie 0 Wohnungen. Vertragsgrundlage war u.a. die VOB/B. Nach § 0 des Generalunternehmervertrages war ein Pauschalpreis in Höhe von 0 DM einschließlich 0 % Mehrwertsteuer vereinbart netto 0 DM. In § 0 Ziff. 0 dieses Vertrages heißt es: Für geänderte Leistungen oder zusätzliche Leistungen hat der Auftragnehmer einen darüber hinausgehenden Anspruch auf Vergütung nur unter der Voraussetzung, dass eine gesonderte schriftliche Vereinbarung mit dem Auftraggeber getroffen wurde. Sollte eine Zusatzleistung aus Sicht des GU erforderlich werden, so wird diese dem AG schriftlich angezeigt. Zusatzleistungen werden erst erbracht, wenn ein schriftlicher Zusatzauftrag innerhalb 0 Werktagen erteilt wurde nur dann sind sie auch vergütungspflichtig. Während der Bauausführung kam es wegen Planungsänderungen zu verschiedenen Vertragsänderungen Mehr und Minderleistungen. So war im Erdgeschoss des Gebäudes ursprünglich eine Passage geplant, von der nach rechts und links Verkaufskojen abgehen sollten, die durch Glaswände abgetrennt werden sollten. Diese Passagenlösung entfiel. Stattdessen wurden zwei getrennte Ladenlokale erstellt. Dadurch entfiel die Verbrauchszuordnung für Trinkwasser mit Zählung und Schmutzwasseranschlüssen. Ferner wurden während der Ausführung Fehler in der Statik festgestellt. Nach Erstellung einer neuen Statik wurden zusätzliche Leistungen erforderlich. Die Parteien streiten über den Umfang dieser Leistungen und darüber, ob sie von der Bauherrin in Auftrag gegeben wurden. Jedenfalls übersandte die Beklagte dem Architekten K. der Bauherrin unter dem [DATE] eine "Aufschlüsselung der Mehrkosten". Dieses Schreiben enthält Einheitspreise für die nach Auffassung der Beklagten erforderlichen zusätzlichen Leistungen. Bezüglich dieser Mehrkosten fand am [DATE] in W. eine Besprechung statt, an der Vertreter der Beklagten, der Bauherrin sowie der Architekt der Bauherrin teilnahmen. Das Ergebnis dieser Besprechung ist zwischen den Parteien streitig. Jedenfalls enthält das Schreiben vom [DATE] am Ende folgenden Vermerk: Die Bauherrin kündigte den Generalunternehmervertrag am [DATE] , weil die Beklagte nach Differenzen über geschuldete Zahlungen der Bauherrin nicht bereit war, weitere Leistungen zu erbringen. Die Beklagte erstellte unter dem [DATE] eine Schlussrechnung, in der von einer Gesamtnettowerklohnforderung in Höhe von 0 DM ausgegangen wird. Nach Abzug der Abschlagzahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM und eines vereinbarten Sicherheitseinbehaltes in Höhe von 0 DM verblieb ein Restzahlungsanspruch in Höhe von 0 DM brutto. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Schlussrechnung nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin übernahm am [DATE] gegenüber der Beklagten für die Bauherrin eine unwiderrufliche, selbstschuldnerische Bürgschaft bis zu einer Gesamthöhe von 0 DM, die an die Beklagte auf erstes Anfordern zu zahlen war. Wegen des Inhalts der Bürgschaftsurkunde wird auf Blatt 0 der Akten verwiesen. Die Klägerin ist der Auffassung, diese Forderung stehe der Beklagten nicht zu, da sie keine entsprechende Forderung gegen die Bauherrin habe. Die Bauherrin sei zu weiteren Zahlungen nicht verpflichtet. Sie trägt vor, im Laufe der Bauausführung sei es zu einer Vielzahl von Vertragsänderungen gekommen, die unabhängig von den Leistungen ihren Vergütungsanspruch erheblich erhöht hätten. Bei der Bemessung ihrer Vergütung sei zunächst vom vereinbarten Vertragspreis in Höhe von 0 DM netto auszugehen. Hinzuzurechnen beziehungsweise abzuziehen seien die Mehr und Minderleistungen, die sich durch die Vertragsänderungen ergeben hätten. Nach Vertragsschluss sei es erforderlich geworden, die Außenfundamente in einem sog. Jet-Grouting-Verfahren zu unterfangen, weil die Gründung nicht tief genug gewesen sei, um die beabsichtigte Vertiefung des Kellergeschosses durchzuführen. Man habe sich darauf geeinigt, die erforderlichen Gründungsmaßnahmen zu einem Pauschalpreis von 0 0 DM netto vorzunehmen. Dieses ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Architekt K. habe auf der Grundlage des Angebots vom [DATE] am [DATE] ein zusätzliches Rundfenster im Giebelbereich in Auftrag gegeben. Die Kosten hierfür seien mit 0 DM netto angesetzt worden. Dieses ist zwischen den Parteien unstreitig. Im Zusammenhang mit den Planungsänderungen im Erdgeschossbereich sei vorgesehen gewesen, einige Innenwände zum Treppenhaus in Glas herzustellen. Das Bauordnungsamt habe hierfür eine sog. F-0-Verglasung angeordnet. Nachdem sie von diesem Änderungswunsch erfahren habe, habe sie ermittelt, dass für die erforderlichen Glasteile eine Lieferfrist von 0 bis 0 Wochen bestehe. Sie habe die Bauherrin hierüber unterrichtet. Wegen der langen Frist sei es notwendig geworden, zunächst eine Verglasung mit einfachem Glas vorzunehmen, um eine Nutzung der Läden zu gewährleisten. Die Kosten dieser Notverglasung seien mit 0 DM berechnet. In dem ursprünglichen Leistungsumfang sei in drei Bereichen eine sog. Sauberlaufzone aus Kokosmaterial enthalten gewesen. Für den Hauseingangsbereich des Gebäudes sei jedoch anstelle der Kokosausführung eine höherwertige Ausführung von der Bauherrin gewünscht gewesen. Es sei hierdurch ein Mehrbetrag in Höhe von 0 DM angefallen . Hinsichtlich des Bauvorhabens einer Altbausanierung hätten sich im Laufe der Bauzeit gegenüber dem ursprünglich vereinbarten Leistungsumfang grundlegende Änderungen ergeben. Diese Änderungen seien einerseits durch Änderungswünsche der Bauherrin , andererseits in schwerwiegenden Fehlern der Statik, die in ganz erheblichem Umfang zusätzliche Leistungen erforderlich gemacht hätten. Wegen Abweichungen zwischen tatsächlicher Altbausubstanz und der in der Statik zugrunde gelegten Altbausubstanz habe die Statik neu erstellt werden müssen. Eine wesentliche Abweichung zwischen der tatsächlichen Altbausubstanz und der in der Statik zunächst zugrunde gelegten Altbausubstanz habe sich daraus ergeben, dass die Decken im ersten und zweiten Obergeschoss in eine andere Richtung gewandt gewesen seien als zunächst angenommen und dass aussteifende Querwände nicht vorhanden gewesen seien bzw. hätten abgebrochen werden müssen. Hierdurch sei die Standsicherheit des Gebäudes gefährdet gewesen. Diese Problematik sei besprochen worden. Die Statik sei überprüft, eine neue Statik sei erstellt worden. Sie, die Beklagte, habe auf der Grundlage der neuen Statik die erforderlichen zusätzlichen Leistungen ermittelt und diese mit Schreiben vom [DATE] dem Architekten K. mitgeteilt. Die zusätzlichen Aufwendungen, die sich durch die statischen Änderungen und die Planungsänderungen im Erdgeschoss ergeben hätten, seien der Beklagten erneut mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden. Auf der Grundlage dieser Schreiben habe am [DATE] eine Besprechung stattgefunden, an der Vertreter der Bauherrin, der Beklagten sowie der Architekt K. mit seinem Mitarbeiter R. teilgenommen hätten . Bei dieser Besprechung am [DATE] sei es im Detail um die im Schriftstück vom [DATE] aufgeführten Mehrkosten gegangen. Die Vertreter der Bauherrin bzw. deren Architekt hätten die Berechtigung dieser Mehrkosten dem Grunde nach akzeptiert. Die Höhe der Mehrkosten habe jedoch aufgrund eines noch zu fertigenden örtlichen Aufmaßes nach Durchführung der Arbeiten ermittelt werden sollen. Ihr, der Beklagten, Niederlassungsleitung, der Zeuge W., habe, um das Ergebnis der Besprechung zu fixieren, unter das Schriftstück vom [DATE] handschriftlich die Worte "Angebot zum Nachweis beauftragt: ... der Bauherr [DATE] " geschrieben. Er habe sodann den Gesellschafter der Bauherrin, den Zeugen S., um dessen Unterschrift gebeten. Dieser habe erwidert, er wolle nicht unterschreiben, der Architekt K. unterschreibe für die Bauherrin in Vollmacht. Daraufhin sei das Schriftstück an Herrn K. weitergereicht worden. Dieser habe es in Anwesenheit der drei Gesellschafter der Bauherrin unterschrieben. Die Beklagte ist der Auffassung, nach der Unterschrift des Architekten unter das Schreiben vom [DATE] seien die in diesem Schreiben niedergelegten Leistungen von der Bauherrin in Auftrag gegeben worden. Man habe sich geeinigt, dass der Umfang der Leistungen durch ein gemeinsames Aufmaß vorgenommen vom Architekten und der Beklagten festgestellt werden sollte. Dieses sei auch geschehen. Infolge der Planungsänderung seien im Kellergeschoss Mehraufwendungen erforderlich gewesen, die in der Anlage B 0 zur Klageerwiderung dargestellt seien. Der Mitarbeiter des Architekten K., der Zeuge R., sowie ihre Mitarbeiter hätten ein gemeinsames Aufmaß genommen, das sich aus der Anlage B 0 ergebe. Die Mehrkosten hätten sich auf 0 DM belaufen. Weitere Zusatzkosten in Höhe von 0 DM hätten sich daraus ergeben, dass aufgrund der Auflagen der Baubehörde und der Planungsänderungen zusätzlicher Profilstahl und feuerfestes Glas habe eingebaut werden müssen. Auf der Grundlage eines gemeinsamen Aufmaßes sowie unter Zugrundelegung der vereinbarten Einheitspreise hätten sich die genannten, in der Anlage B 0 dargestellten, Mehrkosten ergeben. Im ursprünglichen Leistungsumfang seien zwei Stahltüren mit senkrechten Füllstäben und Ringen nicht enthalten gewesen. Die Kosten hätten pro Tür 0 DM netto, zusammen 0 DM betragen. Der Architekt K. habe ihr insoweit abgegebenes Angebot vom [DATE] abgezeichnet und damit bestätigt. Bei den Erdarbeiten zur Vorbereitung des Jet-Grouting-Verfahrens habe sich herausgestellt, dass dieses Verfahren in einem Bereich von ca. 0 m an der Nordseite des Gebäudes wegen vorhandener Leitungen nicht so wie geplant habe durchgeführt werden können. In dem fraglichen Bereich habe stattdessen ein sog. Verbau zur Absicherung der Nachbarbebauung hergestellt werden müssen. Die Erforderlichkeit eines solchen Verbaus sei mit Schreiben vom [DATE] angezeigt worden. Die Preisdifferenz zwischen des Jet-Grouting-Verfahrens in dem fraglichen ca. 0 m langen Abschnitt einerseits und den Kosten der Herstellung eines Verbaus in diesem Bereich hätten sich auf 0 DM belaufen. Im Zusammenhang mit dem Entfallen der ursprünglich vorgesehenen Passage im Erdgeschoss sei dort eine Verbrauchszuordnung für Trinkwasser mit Zählung und Schmutzwasseranschlüssen nicht mehr erforderlich gewesen. Die ersparten Kosten betrügen 0 DM netto. Die Kosten der Estrichverlegung im Kellergeschoss hätten sich um 0 DM reduziert, weil dort die Stahlbetonsohle gegenüber der ursprünglichen Planung habe höher gezogen werden müssen . Infolge der Kündigung der Bauherrin seien die Innenausbauarbeiten für die Wohnungen 0, 0, 0, 0 + 0 nicht mehr erbracht worden . Der Wert dieser nicht erbrachten Leistungen betrage 0 DM. Im Kellergeschoss und in der Gaststätte sei der Fußbodenbelag nicht mehr aufgebracht worden. Der Wert dieser nicht erbrachten Leistungen betrage 0 DM. ursprünglich vereinbarter Vertragspreis netto 0 DM 0. abzüglich vertraglich vereinbarter Minderleistungen netto 0 DM 0. zuzüglich vertraglich vereinbarter Nachträge netto 0 DM 0. zuzüglich Bohrpfahlwand 0 DM 0. abzüglich Wert der infolge Kündigung nicht mehr erbrachten Leistungen 0 DM Wert der erbrachten Leistungen netto 0 DM erbrachte Leistungen incl. MWSt 0 DM abzüglich unstreitig geleisteter Zahlungen 0 0 DM offener Restbetrag 0 DM Diese Leistungen seien vom Pauschalpreisvertrag erfasst. Die Beklagte habe es übernommen gehabt, ein schlüsselfertiges Bauvorhaben herzustellen. Sie habe mangels Zusatzauftrag deshalb keinen Anspruch auf Vergütung dieser Leistungen. Insoweit seien keine Aufträge erteilt worden. Nachtragsaufträge bedürften gemäß §§ 0 Ziff. 0, 0 Ziff. 0 des GU-Vertrages der Schriftform. Dieses Schriftformerfordernis sei nicht gewahrt, insbesondere nicht durch den Ergänzungsvermerk unter das Schriftstück vom [DATE] sowie der Unterschrift des Architekten unter dieses Schriftstück. Die Beklagte habe unter dem [DATE] und dem [DATE] Nachtragsangebote vorgelegt , die vom Architekten K. zurückgewiesen seien, weil der größte Teil der angebotenen Leistungen bereits im Pauschalpreisvertrag enthalten seien. Auch in der Besprechung am [DATE] seien die Differenzen der Vertragsparteien bezüglich dieser Problematik nicht ausgeräumt worden. Es sei zwar zwischen den Vertragsparteien unstreitig gewesen, dass die Bauherrin in gewissem Umfange Mehrleistungen, die durch die Umplanung des Erdgeschosses entstanden seien, an die Beklagte zu vergüten hatte. Diese begrenzten Mehrleistungen hätten einen Nachtragsauftrag erforderlich gemacht. Der Umfang der erforderlichen Zusatzleistungen und insbesondere die Frage, welche in den Nachtragsangeboten vom [DATE] und [DATE] bereits in dem GU-Vertrag enthalten gewesen seien, sei zwischen den Parteien streitig gewesen. Dieser Streit sei auch während der Besprechung am [DATE] nicht geklärt worden. Vor dem Hintergrund dieses offenen Besprechungsergebnisses habe es seitens der Teilnehmer der Beklagten am Ende des Gesprächs geheißen, für den Fall, dass Nachtragsaufträge zustande kämen, solle man sich aber wenigstens schon einmal auf die dann in Ansatz zu bringenden Preise einigen. Hierzu hätten die Vertreter der Bauherrin den Architekten K. nach der Angemessenheit der in Ansatz gebrachten Preise befragt. Diese Frage sei vom Architekten bejaht worden. Deshalb seien die Vertreter der Bauherrn damit einverstanden gewesen, dass zum Zeichen der Akzeptanz von Einheitspreisen für eventuell zu erteilende Nachtragsaufträge das Erläuterungsschreiben vom [DATE] unterzeichnet werde. Daraufhin habe der Architekt K. dieses Schriftstück unterschrieben. Die Bauherrin habe keine Änderungen der geplanten Ausführung im Kellergeschoss in Auftrag gegeben. Sie bestreitet die in der Anlage B 0 angesetzten Massen und Einheitspreise. Verschiedene in diesen Anlagen enthaltenden Arbeiten und Leistungen hingen nach Einschätzung des von der Bauherrin hinzugezogenen sachverständigen Zeugen L. mit der Gründung des Gebäudes sowie den dazu erforderlichen Nebenarbeiten zusammen. Über die notwendige Gründung des Gebäudes sei allerdings unter dem [DATE] ein Nachtragsauftrag zum Pauschalpreis von netto 0 DM zustandegekommen. Darüber hinausgehende Beträge für Gründungsarbeiten, die im Kellergeschoss angefallen seien, könnten demnach von der Beklagten nicht gesondert abgerechnet werden. Insoweit erkennt die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 DM netto an. Weitergehende Vergütungsansprüche ständen der Beklagten nicht zu. Insbesondere sei die in Ansatz gebrachte Vorsatzschale incl. Dämmung und Anstrich netto 0 DM bereits nach dem Pauschalpreisbetrag geschuldet. Die für 0 Innentüren angesetzten 0 DM seien zu hoch. Denn die Beklagte habe lediglich zwei Innentüren T0, für die ein Einzelpreis in Höhe von 0 DM berechtigt sei, eingebaut. Die sechs weiteren Türen seien in normaler Ausführung eingebaut worden. Hierfür sei ein Preis in Höhe von 0 DM üblich und angemessen. Deshalb könne die Beklagte insgesamt nur 0 DM netto berechnen. Die geltend gemachten Zusatzkosten in Höhe von netto 0 DM seien nicht berechtigt. Denn der für die Statik des Erdgeschosses erforderliche Profilstahl sei keineswegs durch die Umplanung bedingt gewesen. Bereits die ursprüngliche Planung habe vorgesehen, dass die Erdgeschossdecke weitgehend auf Pfeilern ruhte, weil tragende Innenwände nicht oder "annähernd" nicht vorhanden gewesen seien. Eine Ausnahme habe lediglich das Treppenhaus gebildet. Im Gegensatz zur ursprünglichen Planung seien die Verkaufskojen und die dazwischen durch das Gebäude hindurchgeführte Verkaufspassage entfallen und statt dessen seien zwei Ladengeschäfte entstanden, die mittig durch eine Trennwand voneinander abgeteilt seien. Die in der ursprünglichen Planung vorgesehenen Säulen, auf denen die Erdgeschossdecke und das Gebäude geruht hätten, seien auch in der jetzigen Vertragsdurchführung zur Ausführung gelangt. Durch die Umplanung des Erdgeschosses seien an der Gebäudestatik keine Änderungen vorgenommen worden, die zusätzlichen Profilstahl und zusätzlichen Mehraufwand von Material erfordert hätten. Die Klägerin bestreitet, dass der Einbau von Profilstahl in dem in der Anlage B 0 dargestellten Umfang zusätzlich durch einen vermeintlichen Fehler der ursprünglichen Statik erforderlich geworden sei. Auch hinsichtlich der F0-Verkleidung sei nicht ersichtlich, dass diese Maßnahme durch einen vermeintlichen Fehler der ursprünglichen Statik bedingt sei. Diese Verkleidung sei vielmehr ohnehin erforderlich gewesen, um ein schlüsselfertiges Bauvorhaben zu erstellen. Sie sei nach dem GU-Vertrag geschuldet gewesen. Auch hinsichtlich der Änderung der Dicke des Treppenpodestes sei nicht ersichtlich, dass sie durch eine fehlerhafte Statik verursacht worden sei. Diese Kosten könnten nicht geltend gemacht werden, da die Leistungen vom GU-Vertrag erfasst seien. Ein schriftlicher Nachtragsvertrag liege nicht vor. Der Wegfall der Verbrauchszuordnung im geplanten Passagenbereich sei mit 0 DM netto zu bewerten. Denn es seien auch Elektroanschlüsse mit Unterverteilung und Messschrank für die Verkaufskojen entfallen. Es habe statt dessen lediglich eine Verbrauchszuordnung für die beiden Ladengeschäfte geschaffen werden müssen. 0 Stück Verbrauchszuordnungen, bestehend jeweils aus Anschlussleitung, Unterverteilung und Zählerplätzen seien entgegen dem ursprünglich geplanten Bauvorhaben nicht ausgeführt worden. Es seien deshalb insgesamt 0 DM netto abzuziehen. Wegen der Errechnung dieses Betrages wird auf die Ausführungen Seite 0 oben des Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen. Zwischen Erdgeschoss und Untergeschoss seien zwei Treppen geplant gewesen. Durch die Umplanungen im Erdgeschoss sei eine dieser beiden Treppen entfallen. Die ersparten Leistungen hierfür seien mit 0 DM netto zu bewerten. Im Kellergeschoss sei nach dem GU-Vertrag und den Bauzeichnungen eine Kassematte vorgesehen gewesen. Diese sei nicht ausgeführt worden. Die ersparten Aufwendungen betrügen 0 DM netto. Durch den Wegfall der Kassematte habe die Beklagte Abfang und Abbrucharbeiten am Mauerwerk, Gründungs und Maurerarbeiten erspart. Die hierfür in Ansatz zu bringenden Minderleistungen seien mit 0 DM netto zu bewerten. In der Gaststätte des Untergeschosses sei eine Aktionsbühne geplant und nach dem GU-Vertrag geschuldet gewesen. Diese Bühne sei nicht errichtet worden. Die ersparten Aufwendungen betrügen 0 DM netto. Da die Passagenlösung mit Verkaufskojen entfallen sei, sei auch der Einbau von Schienen, der erforderlich gewesen sei, um diese Kojen zu verschließen, nicht vorgenommen worden. Es seien deshalb 0 DM netto erspart worden. Es seien nach der Planung in den Bädern eine Fußbodenheizung mit Warmwasserbetrieb vorgesehen gewesen. Ohne Rücksprache mit der Bauherrin habe die Beklagte diese Fußbodenheizung in den Bädern statt in der geschuldeten Ausführung mit einer elektrischen Widerstandsheizung verlegt. Hierdurch seien 0 DM netto erspart worden. Nach dem GU-Vertrag seien auf dem Dach Schneefanggitter vorgesehen gewesen. Diese seien nicht angebracht worden. Erspart worden seien dadurch 0 DM netto. In der Gaststätte im Untergeschoss hätten nach Beendigung der Arbeiten der Beklagten die Installation der Decke sowie die Malerarbeiten gefehlt. Der Fußboden im Untergeschoss sei nicht mit Verbundstrich beschichtet worden. Diese Minderleistungen seien mit 0 DM netto zu bewerten. Nach Entfallen der Passagenlösung seien auch die Glastrennwände der Verkaufskojen nicht mehr anzubringen gewesen. Die hierdurch ersparten Aufwendungen betrügen 0 DM netto. Neben dem von der Beklagten für den reinen Fußbodenbelag angesetzten 0 DM seien weitere 0 DM, die für die Einbringung eines Fliesensockels erforderlich geworden wären, anzusetzen. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] sowie vom [DATE] und auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] nebst Anlagen im Anlageordner, vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] nebst Anlagen sowie vom [DATE] verwiesen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen T., W., S., R., M.-H., B. und S. zu der Frage, ob die Bauherrin in der Besprechung am [DATE] die Leistungen gemäß Schreiben der Beklagten vom [DATE] in Auftrag gegeben hat und durch Einholung von Sachverständigengutachten und mündlicher Anhörung des Sachverständigen S. zu der Frage, welche Mehr beziehungsweise Minderleistungen von der Beklagten erbracht worden sind. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist lediglich in dem ausgeurteilten Umfang begründet. 0 Die Klägerin hat den eingeklagten Betrag aufgrund der Bürgschaft vom [DATE] gezahlt. Für den Fall, dass diese Zahlung ohne Rechtsgrund erfolgt ist, hat sie gegen die Beklagte einen Rückzahlungsanspruch gemäß [REF] . Grundsätzlich ist sie als Klägerin darlegungs und beweispflichtig für die Tatsachen, aus denen sie die von ihr begehrte Rechtsfolge herleitet. Anders ist es jedoch, wenn aufgrund einer Bürgschaft, wie hier, mit der Klausel "zahlbar auf erstes Anfordern" geleistet worden ist. Denn diese Klausel dient lediglich dazu, sicherzustellen, dass den Begünstigten im Bürgschaftsfall innerhalb kürzester Zeit liquide Mittel zur Verfügung stehen. Weil der Bürge auf erstes Anfordern zu zahlen verpflichtet und mit seinen Einwendungen, auch gegen den für die Bürgschaft maßgebenden Bestand der Hauptverbindlichkeit , auf die Rückforderung verwiesen ist, liegt in seiner Leistung keine Anerkennung der Hauptverbindlichkeit. Die Darlegungs und Beweislast im Rückforderungsprozess unterscheidet sich deshalb nicht von der im gewöhnlichen Bürgschaftsrechtsstreit. Daraus folgt: Gegenüber dem aus [REF] gestützten Verlangen der Klägerin auf Herausgabe ihrer Leistung muss die Beklagte das Entstehen und die Fälligkeit der durch die Bürgschaft gesicherten Hauptforderung darlegen und beweisen . Die Beklagte hat deshalb nachzuweisen, dass ihr eine restliche Werkvergütung in Höhe der von der Klägerin unstreitig gezahlten Bürgschaftssumme gemäß [REF] zusteht. Vorliegend ist dieser Nachweis, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt mit Ausnahme des ausgeurteilten Betrages erbracht. Klarzustellen ist, dass die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit lediglich eine Vergütung für tatsächlich erbrachte Leistungen vorträgt. Sie macht keine Ansprüche auf Vergütung über die noch nicht erbrachten Leistungen gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B geltend. Die Beklagte hat nachgewiesen, dass ihr eine restliche Werklohnforderung in Höhe von 0 DM zusteht. Bei der Berechnung dieser restlichen Vergütung ist zunächst von der vertraglich vereinbarten Nettopauschalsumme in Höhe von 0 DM auszugehen. Hinzuzurechnen sind Mehrleistungen , abzuziehen sind Minderleistungen sowie ersparte Leistungen . Der Betrag in Höhe von 0 DM für die Notverglasung steht der Beklagten nicht zu. Der Prüfvermerk des Architekten K. und seine Zahlungsfreigabe auf der Rechnung vom [DATE] stellen kein Anerkenntnis dar und binden den Bauherr nicht . Die Beklagte geht von einer Beauftragung der im Schreiben vom [DATE] dargestellten Leistungen aus. In diesem Schreiben sind, wie auch im Schreiben vom [DATE] , Einheitspreise für verschiedene Gewerke niedergelegt. Die Beklagte ist der Auffassung, diese Leistungen seien der Bauherrin in diesem Schreiben angeboten worden. Die Bauherrin habe das Angebot in der Besprechung am [DATE] angenommen. Diese Annahme sei durch die Unterschrift des Architekten K. dokumentiert. Die Klägerin meint demgegenüber, das Schreiben vom [DATE] enthalte kein Angebot auf Abschluss eines Zusatzauftrages. Vielmehr seien lediglich Einheitspreise für später eventuell zu beauftragende Gewerke festgehalten. Der Architekt K. habe mit seiner Unterschrift lediglich die Angemessenheit dieser Einheitspreise bestätigen wollen und habe sie bestätigt. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass die im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Leistungen von der Bauherrin zusätzlich in Auftrag gegeben worden sind. So bekundeten die Zeugen T., W. und S. übereinstimmend, die im Schreiben vom [DATE] , wie auch im Schriftstück vom [DATE] enthaltenen Leistungen seien nach den Planungsänderungen erforderlich geworden. In der Besprechung am [DATE] seien die Nachtragsangebote vom [DATE] und [DATE] "stundenlang erörtert worden" . Man sei sich dann einig gewesen, dass die Arbeiten notwendig seien. Sie seien dann von der Bauherrin beauftragt worden. Der Zeuge W. habe den Satz "Angebot wird zum Nachweis beauftragt der Bauherr" auf das Schriftstück vom [DATE] gesetzt. Es sei dann dem Zeugen Schick als Wortführer der Bauherrin vorgelegt worden. Herr S. habe jedoch geäußert, dies sei Aufgabe des bevollmächtigten Architekten K.. Dieser solle unterschreiben. K. habe dies dann auch getan. Demgegenüber sind die Aussagen der Zeugen S., B. und M.-H., es sei kein Auftrag erteilt worden, der Architekt K. habe mit seiner Unterschrift lediglich die Angemessenheit der Einheitspreise bestätigen wollen, nicht überzeugend, insbesondere nicht glaubhaft. Denn es bedurfte nicht der Beiziehung der Geschäftsführer der Komplementär GmbH der Bauherrin, der Zeugen B. und M.-H., sowie ihres Steuerberaters, dem Zeugen S. , um mit mehreren Vertretern des Generalunternehmers Einheitspreise für eventuell irgendwann zu vergebende Zusatzaufträge zu besprechen. Dieses hätte der Architekt K. allein mit den zuständigen Bauleitern der Beklagten aushandeln können, zumal die Einheitspreise in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] bereits enthalten waren. Der Architekt K. brauchte sie nur zu prüfen und mit den Vertretern der Bauherrin zu erörtern. Hierzu bedurfte es keiner stundenlangen Erörterung in W., zumal die Vertreter der Beklagten zu der Frage der Angemessenheit von Einheitspreisen nichts beisteuern konnten. Dieses war Angelegenheit der Techniker. Die Kammer geht entgegen dem Bestreiten der Klägerin auch davon aus, dass der Vermerk "Angebot wird zum Nachweis beauftragt" nebst "der Bauherr" vor Unterschrift durch den Architekten K. geschrieben war. Dieses ist durch die Aussage des Zeugen W. bestätigt. Im Übrigen hätte eine Unterschrift ohne Zusatz keinerlei Aussagekraft gehabt. Hätte der Architekt K. lediglich unterschrieben "i.A. K." hätte diese Unterschrift keinen Sinn gegeben. Hätte er lediglich die Einheitspreise bestätigen wollen, hätte er dies mit einem entsprechenden Vermerk selbst geschrieben oder durch den Zeugen W. dokumentieren können. Die Tatsache, dass der Architekt K. seine Unterschrift unter den Vermerk geleistet hat, spricht nach dem Gesagten dafür, dass die Vergabe eines Auftrags oder von Aufträgen festgehalten werden sollte. Auch der Umstand, dass die in dem Schriftstück vom [DATE] geschriebenen Leistungen am [DATE] . unstreitig teilweise schon erbracht waren, spricht dafür, dass ein Auftrag erteilt werden sollte beziehungsweise eine nachträgliche Beauftragung erfolgen sollte. Denn es ergibt keinen Sinn, über Einheitspreise für erbrachte Leistungen zu sprechen, wenn man diese sowieso nicht bezahlen wollte. Letztlich spricht für die Richtigkeit der Annahme, dass ein Auftrag erteilt worden ist, auch die Tatsache, dass man die Aufnahme eines gemeinsamen Aufmaßes vereinbart hatte, so die Zeugen T., W. und R.. Tatsächlich sind diese gemeinsamen Aufmaße von Bauherrin und Beklagten auch vorgenommen worden. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beauftragung der zusätzlichen Leistungen gemäß Schriftstück vom [DATE] zu dem Zeitpunkt angenommen worden sind, in dem der Architekt K. im Auftrage der Bauherrin die Unterschrift leistete. Denn er war ordnungsgemäß bevollmächtigt; anwesend waren die Geschäftsführer B. und M.-H. der Komplementär GmbH. Sie waren vertretungsberechtigt. Sie hatten den Architekten K. wirksam bevollmächtigt, die Unterschrift zu leisten und damit den Auftrag zu vergeben. Wie ausgeführt, haben die Parteien am [DATE] auch vereinbart, gemeinsam die Zusatzleistungen aufzumessen. Dies hat zur Folge, dass die Bauherrin an dieses gemeinsame Aufmaß gebunden ist. Denn bei einem gemeinsamen Aufmaß tritt eine rechtliche Bindung hinsichtlich der von beiden Parteien gemeinschaftlich gemachten tatsächlichen Feststellungen über den Umfang der ausgeführten Arbeiten ein, sodass keine Vertragspartei später einwenden kann, dass die tatsächlich ausgeführten Mengen den Feststellungen des gemeinsamen Aufmaßes nicht entsprechen. Das einverständliche Aufmaß enthält rechtlich einen Vertrag, die Aufmaßfeststellungen als Rechtsgrundlage anzuerkennen. Wird das gemeinsame Aufmaß von dem Architekten und dem Unternehmer erstellt, ist es für den Bauherrn bindend; die Vollmacht des Architekten umfasst die für den Bauherrn rechtsverbindliche Feststellung der Aufmaßwerte, also der tatsächlichen vom Unternehmer erbrachten Leistungen . So war es hier. Der Zeuge R. bekundete, er habe als Mitarbeiter des Architekten K. gemeinsam mit Vertretern der Beklagten aufgemessen und die gefundenen Werte unterschrieben. An diese Feststellungen ist die Bauherrin gebunden. Die Beklagte hat durch Vorlage der Rechnung in der Anlage B 0 sowie des Aufmaßes dargelegt und nachgewiesen, dass hier zusätzliche Leistungen in Höhe von 0 DM erbracht worden sind. Das Bestreiten der Klägerin hinsichtlich der Einheitspreise und des Aufmaßes ist unerheblich. Die Einheitspreise sind im Schreiben vom [DATE] verbindlich festgelegt. An das gemeinsame Aufmaß der Vertragsparteien ist die Klägerin gebunden . Die zusätzlichen im Kellergeschoss erbrachten Leistungen sind auch nicht vom ursprünglichen Generalunternehmervertrag der Parteien erfasst. Dieses hat der Sachverständige S. in seinem Gutachten vom [DATE] unter Ziffer [DATE] festgestellt. Hierzu hat der Sachverständige S. in seinem Gutachten vom [DATE] unter Ziffer [DATE] festgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Da die Leistungen im gemeinsamen Aufmaß der Vertragsparteien festgestellt ist, ist der Betrag in Höhe von 0 DM zu zahlen. Der Sachverständige hat in seinem genannten Gutachten unter Ziffer [DATE] festgestellt, dass die Einwände der Klägerin insoweit berechtigt sind. Angemessen sind 0 Türen à 0 DM = 0 DM sowie 0 Türen à 0 DM = 0 DM. Insgesamt ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 DM, der zuzusprechen war. Die Beklagte hat somit 0 DM zuviel berechnet. Auf Seite 0 des Schreibens vom [DATE] ergibt sich jedoch, dass die Parteien in der Besprechung vom [DATE] einen Preis in Höhe von 0 je Stück festgelegt haben. Deshalb ist kein Abzug vorzunehmen. Im Schreiben vom [DATE] sind Profilstahl für Erdgeschoss, Dachgeschoss und Obergeschoss festgehalten und damit in Auftrag gegeben. Die Vertragsparteien haben insoweit ein gemeinsames Aufmaß genommen . Deshalb stehen der Klägerin insoweit zu: Hier macht die Beklagte gemäß Rechnung Anlage B 0 einen Betrag in Höhe von 0 DM geltend. Diese Forderung ist nur teilweise berechtigt. Die Beklagte beruft sich zur Begründung ihres Anspruchs auf den Zusatzauftrag gemäß Schreiben vom [DATE] . Die in der Rechnung B 0 festgehaltenen Leistungen sind in diesem Schreiben jedoch nur teilweise enthalten und zwar folgende Positionen: Fliesen Wohnung 0 0, Küche bis Boden, 0, 0 qm 0 DM Abstellraum plus Tür Raum 0 Trockenbau 0 DM Maler, 0 qm 0 DM Tür 0 DM WE-Tür, Wohnung 0 0, 0 Stück 0 DM Treppenhaustür-Änderung, 0 Stück 0 DM zusammen 0 DM Fliesen Wohnung 0 0, Küche-Boden 0 qm 0 DM Abstellraum plus Tür Raum 0 Trockenbau 0 DM Maler 0 x 0 qm 0 DM Tür 0 DM WE-Tür-Änderung in RS Wohnung 0 0, 0 Stück 0 DM Treppenhaustür-Änderung 0 Stück 0 DM zusammen 0 DM Fliesen Wohnung 0, 0, Küche-Boden 0 qm 0 DM WE-Tür-Änderung in RS Wohnung 0 0, 0 Stück 0 DM Treppenhaustür-Änderung, 0 Stück 0 DM Dachflächenfenster 0 Stück 0 DM zusammen 0 DM Die Parteien haben hinsichtlich des Jet-Grouting-Verfahrens eine abschließende Regelung getroffen. Die Gründungsarbeiten sollten zum Pauschalpreis in Höhe von 0 DM netto vorgenommen werden. Daran ist die Beklagte gebunden. Für die zusätzlich geltend gemachten Leistungen hinsichtlich der Bohrpfahlwand hätte es eines weiteren Auftrages der Bauherrin bedurft. Dieser liegt unstreitig nicht vor. Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM zusammen: 0 DM Die Beklagte geht von einem Minderungsbetrag in Höhe von 0 DM gemäß der Aufstellung des Dipl.-Ing. St. vom [DATE] aus. Diese Aufstellung enthält jedoch keine Elektroanschlussleitungen pp. Die Kammer meint deshalb, dass die zusätzlichen Leistungen, die von der Klägerin Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] vorgetragen sind, ebenfalls erspart sind. Hiervon geht ersichtlich auch der Sachverständige in seinen Gutachten aus. Er hält gemäß Ziffer 0 seiner Gutachten vom [DATE] und [DATE] 0 0 DM für angemessen. Den Betrag von 0 DM sind deshalb weitere 0 DM hinzuzurechnen, sodass sich ein Endbetrag in Höhe von 0 DM als Minderleistung ergibt. Hier meint die Beklagte, es seien 0 DM erspart worden. Der Sachverständige kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu einem Betrag in Höhe von 0 DM und deshalb ist die von der Klägerin vorgetragene Ersparnis in Höhe von 0 DM angemessen und der Berechnung zugrunde zu legen. Die Beklagte hat insoweit jedoch unwidersprochen vorgetragen, dass diese Position bereits bei den entfallenden Leistungen in der Anlage B 0 berücksichtigt worden sei. Er kann deshalb nicht nochmals abgezogen werden. Hierzu hat der Sachverständige unter Ziffer 0 des ersten Gutachtens festgestellt, dass die Herstellungskosten für die Treppe netto 0 DM betragen hätten. Diese Kosten sind deshalb als Minderleistung anzusetzen. Da die Beklagte in der Anlage B 0 bereits 0 DM unwidersprochen berücksichtigt hat, verbleiben an dieser Stelle als Minderleistung 0 DM. Hier hat die Klägerin als ersparte Aufwendungen den Betrag in Höhe von 0 DM angesetzt. Der Sachverständige führt unter 0 seines ersten Gutachtens aus, diese Leistung sei nicht geschuldet gewesen. Es ist deshalb nichts erspart worden. Hier geht die Klägerin von einer Ersparnis in Höhe von 0 DM aus. Der Sachverständige kommt zu einem Betrag in Höhe von 0 DM . Dieser Betrag ist deshalb anzusetzen. Die Klägerin meint, hier seien 0 DM netto erspart worden, weil diese Tür nicht angebracht worden sei. Der Sachverständige stellt unter Ziffer 0 seines ersten Gutachtens fest, dass durch die Umplanung keine Tür im Untergeschoss entfallen ist. Es kann deshalb auch nicht von einer Ersparnis ausgegangen werden. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Ziffer 0 seines ersten Gutachtens war diese Bühne vorgesehen und ist entfallen. Die Ersparnis beträgt nach seinen Ausführungen 0 DM. Unter Ziffer 0 des Gutachtens vom [DATE] und Ziffer 0 des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] kommt der Sachverständige zum Ergebnis, dass die ausgeführte Leistung aufwendiger war, als die geplante. Somit ist nichts erspart worden. Laut Ergänzungsgutachten Ziffer [DATE] ist diese Deckenverkleidung entgegen der Auffassung der Beklagten geschuldet. Sie ist unstreitig nicht erbracht. Erspart sind 0 DM. Gemäß den Ausführungen des Sachverständigen zu Ziffer [DATE] des ersten Gutachtens ist diese Leistung nicht geschuldet. Es liegt deshalb keine Ersparnis vor. Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM Ziffer 0 0 DM zusammen: 0 DM Unstreitig sind die Wohnungen 0, 0, 0, 0 und 0 nicht mehr fertiggestellt worden. Die Parteien streiten hier über die insoweit ersparten Aufwendungen. Es ist hier von den Ausführungen des Sachverständigen, der, nachdem er die Angemessenheit der Einheitspreise geprüft und bestätigt hat, zum Ergebnis kommt, dass eine Ersparnis in Höhe von 0 DM vorliegt . Diese Summe ist unter der genannten Ziffer nachvollziehbar ermittelt. Pauschalvergütung 0 DM 0. Nachträge 0 DM zusammen 0 DM 0. Minderleistungen 0 DM 0. Wert nicht mehr erbrachter Leistungen 0 DM zusammen 0 DM Summe zu Ziffer 0, 0 0 DM ./. Summe 0, 0 0 DM verbleiben 0 DM + 0 % MWSt 0 DM zusammen 0 DM Unstreitig sind gezahlt 0 DM Es verbleiben 0 DM Die Klägerin hat die Bürgschaftssumme in Höhe von 0 DM gezahlt. Sie schuldete jedoch lediglich 0 DM , sodass 0 DM verbleiben. Insoweit war der Klage zuzusprechen. Im Übrigen war sie abzuweisen.