Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkünde-te Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düs-seldorf unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilwei-se abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus je-weils 0 € seit dem 0. und [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges haben die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klä-gerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrags leistet. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklag-ten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Ur-teils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrags leistet. Die Parteien streiten über wechselseitige Ansprüche aus einem beendeten Mietverhältnis über gewerbliche Räume im Kellergeschoss des Hauses F. 0 in D., in denen u.a. der Beklagte die Gaststätte "D. J" betrieb. Wegen des erstinstanzlichen Parteivorbringens, der gestellten Anträge und der getroffenen Feststellungen wird auf das angefochtene Urteil verwiesen . Das Landgericht hat die Zahlungsklage der Klägerin abgewiesen und die Klägerin auf die Widerklage des Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen . Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie macht geltend, dass Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die fristlose Kündigung des Beklagten vom [DATE] wirksam gewesen sei. Das Landgericht habe verkannt, dass aufgrund der positiven Kenntnis des Beklagten von der konkreten Gefährdung des Objekts in Bezug auf eindringendes Grundwasser das Kündigungsrecht gemäß [REF] ausgeschlossen gewesen sei. Das Landgericht habe ihren Vortrag insoweit zu Unrecht als unsubstantiiert qualifiziert. Sie habe bereits auf S. 0 der Klageschrift hervorgehoben, dass die Parteien bereits bei Abschluss des Mietvertrages die Tatsache, dass bei extremem Hochwasser und dadurch bedingten erheblich erhöhten Grundwasserständen kurzfristig Grundwasser in die im Keller gelegenen Räumlichkeiten eindringen könne und auch die Vormieter hiermit von Zeit zu Zeit konfrontiert gewesen seien, thematisiert hätten. Der Beklagte habe sich bereits im Rahmen des ersten Gesprächs am [DATE] über das Eindringen von Grundwasser bei starkem Hochwasser durch die Zeugen Fitzgerald und Lebeda informiert gezeigt. Es sei im Rahmen der Vertragsgespräche konkret über das Eindringen von Grundwasser in die im Keller des Objekts gelegenen Mieträumlichkeiten bei stärkeren Hochwasserständen des Rheins gesprochen worden. Dass es sich um einen ungewöhnlich starken Anstieg des Grundwasserspiegels im Anschluss an das Rheinhochwasser gehandelt habe, sei auch in der örtlichen Presse Anfang [DATE] berichtet worden. Das extreme Hochwasser Ende [DATE] /Anfang [DATE] habe sich seitdem nicht mehr wiederholt. Da das Mietverhältnis erst aufgrund der fristlosen Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet worden sei, stünden ihr die vertraglichen Mietzahlungen bis einschließlich 0/0 zu. Selbst bei Wirksamkeit der fristlosen Kündigung schulde der Beklagte insoweit eine Nutzungsentschädigung in gleicher Höhe, da er wie sie erstmals vorträgt die Mieträume und Schlüssel erst am [DATE] zurückgegeben habe. Für die Zeit von Mai bis [DATE] schulde der Beklagte Schadensersatz in Höhe der vereinbarten Miete. Ein Schadensersatzanspruch des Beklagten scheide aus, weil es an einer Pflichtverletzung der Klägerin fehle. Im Übrigen seien die Ausführungen des Landgerichts zu den zuerkannten Widerklageforderungen zum Teil rechtsfehlerhaft. Wegen des Berufungsvorbringens im Einzelnen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins aus jeweils 0 € seit dem 0. und [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren je 0 € seit dem 0. und [DATE] , aus weiteren 0 € seit Zustellung der Klageschrift vom [DATE] , aus weiteren 0 € seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] sowie aus weiteren je 0 € seit dem 0., 0., 0. und [DATE] zu zahlen, die Widerklage abzuweisen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und bittet um Zurückweisung der Berufung. Er wiederholt und vertieft sein bisheriges Vorbringen. Ihm sei von einer immanenten "konkreten Gefährdung des Mietobjekts in bezug auf eindringendes Grundwasser " nichts bekannt gewesen. Der Beklagte bestreitet, dass es im Jahreswechsel [DATE] / [DATE] ein besonders extremes Hochwasser gegeben habe. Der Düsseldorfer Pegel habe zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zwischen 0 m und 0 m, d.h. im normalen Bereich gelegen. Im Übrigen hält er die Widerklage im zuerkannten Umfang für begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] verwiesen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien einschließlich der zu den Akten gereichten schriftlichen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat in der Sache teilweise Erfolg. Der Klägerin steht gegen den Beklagten aus abgetretenem Recht gemäß [REF] ein restlicher Kaufpreisanspruch auf Zahlung von 0 € zu. In Höhe weiterer 0 € ist die Klage dagegen nicht begründet und zwar in Höhe von insgesamt 0 € , ohne dass es auf die Wirksamkeit der von dem Beklagten ausgesprochenen fristlosen Kündigung vom [DATE] ankommt. Umgekehrt kann der Beklagte von der Klägerin im Wege der Widerklage lediglich die Rückzahlung der Kaution in Höhe restlicher 0 € verlangen. Ein darüber hinausgehender Bereicherungs und Schadensersatzanspruch in geltend gemachter Höhe von 0 € ist unbegründet. Dies beruht im Einzelnen auf folgenden Erwägungen: Der Senat geht mit dem Landgericht davon aus, dass das Mietverhältnis der Parteien durch die fristlose Kündigung des Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. Die Kündigung war gemäß [REF] berechtigt, weil im Kündigungszeitpunkt unstreitig in den im Keller des Hauses gelegenen Mieträumlichkeiten infolge des Rheinhochwassers eingedrungenes Grundwasser gestanden hat, so dass dem Beklagten aus den vom Landgericht zutreffend angeführten und von der Klägerin insoweit auch nicht angegriffenen Gründen wegen des wiederholten Wassereintritts eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses nicht mehr zuzumuten war. Jedenfalls war es dem Beklagten nicht zuzumuten, ein weiteres Hochwasserjahr abzuwarten, zumal die Klägerin nach eigenem Bekunden zu einer Abhilfe wegen der Beschaffenheit des Gebäudes nicht in der Lage war. Die Kündigung des Beklagten war nicht gemäß [REF] analog ausgeschlossen, weil dem Beklagten die Gefahr von Wassereinbrüchen infolge des Rheinhochwassers bei Vertragsschluss bekannt war. Die Berufung wendet sich ohne Erfolg gegen die Auffassung des Landgerichts, die Klägerin habe nicht ausreichend dargelegt, dass dieser Mangel mit dem Beklagten vor Abschluss des Mietvertrages besprochen und diesem damit bekannt gewesen sei. Es kann gemäß [REF] analog als wahr unterstellt werden, dass die Klägerin wie sie bereits erstinstanzlich vorgetragen hat den Beklagten darüber unterrichtet hat, dass bei starkem Hochwasser mit einem Eindringen von Wasser in die Mieträume zu rechnen sei. Eine fristlose Kündigung wäre dann aber nur für den Fall ausgeschlossen, dass die Klägerin den Beklagten auch darüber aufgeklärt hätte, was sie im Zeitpunkt ihres Hinweises unter einem starken bzw. extremen Hochwasser verstanden haben will, und sich weiterhin das am [DATE] in die Mieträume eingedrungene Grundwasser als Folge eines solchen starken Hochwassers darstellen würde. Hierzu fehlt jeglicher nachvollziehbare Vortrag der Klägerin. Die Klägerin hat wie in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert weder erst noch zweit instanzlich dargelegt, was sie unter einem starken oder extremen Hochwasser im Zeitpunkt des Vertragsschlusses verstanden hat noch hat sie konkrete Pegelstände mitgeteilt, die für den [DATE] den Schluss auf eine starkes oder extremes Hochwasser rechtfertigen. Die Bezugnahme in der Berufungsbegründung auf einen Artikel in der Rheinischen Post lässt entgegen der Wertung der Klägerin nicht erkennen, dass es sich um starkes Hochwasser gehandelt haben soll. Gleiches gilt für die im Senatstermin überreichte Mitteilung der Stadt Düsseldorf vom [DATE] . Im Übrigen ist dieser Vortrag auch nach [REF] präkludiert. Auf eine allgemeine Kenntnis des Beklagten kommt es ebenso wenig an wie auf die angeblichen Angaben der Zeugen F. und L. in Bezug auf in das Objekt eindringendes Hochwasser. Zu letzterem fehlt jeglicher nachvollziehbare Sachvortrag. Auch eine etwaige grob fahrlässige Unkenntnis des Beklagten lässt sich hieraus nicht ableiten. War die fristlose Kündigung des Beklagten danach berechtigt, steht der Klägerin ein Mietzinsanspruch gemäß [REF] lediglich für insgesamt zwei Tage zu, nämlich für den 0. und [DATE] . Für die Zeit danach bis zum Zugang der fristlosen Kündigung am [DATE] war die Miete infolge des unstreitig eingetretenen Wassers gemäß [REF] auf Null gemindert, weil eine Nutzung der Gaststätte wegen des in die Erdgeschoss und Kellerräume eingetretenen Wassers nicht möglich war. Da die Klägerin die Januarmiete aber bereits in der Klageschrift mit der Kaution in Höhe von 0 € verrechnet hat, ist die anteilige Januarmiete in dieser Höhe gemäß § 0, 0 BGB erloschen und insoweit nicht mehr Bestandteil der Klageforderung. Soweit danach Gegenstand des von der Klägerin in Höhe von 0 € bezifferten Mietzinsanspruchs allein die nicht gezahlten Mieten für Februar bis einschließlich [DATE] sind, ist dieser wegen der Beendigung des Mietverhältnisses durch die fristlose Kündigung vom [DATE] ebenso unbegründet wie der im Wege der zulässigen Klage auf künftige Leistung verfolgte weitere Mietzins bzw. Schadensersatzanspruch für die Monate Mai bis [DATE] in Höhe von je 0 €. Soweit die Klägerin in der Berufung ihre anteilige Forderung bis [DATE] erstmals hilfsweise als Nutzungsentschädigung gemäß [REF] geltend macht und hierzu erstmals vorträgt, die Mietsache sei erst am [DATE] zurückgegeben worden, ist die hierin liegende Klageänderung nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Schadensersatz in Höhe weiterer 0 € netto für die Einschaltung der Rechtsanwälte D. pp. in die Verhandlungen mit dem Nachmieter R. gemäß deren Honorarrechnung vom [DATE] kann die Klägerin unabhängig von der Wirksamkeit der fristlosen Kündigung des Beklagten nicht verlangen. Es fehlt jegliche Darlegung, dass die Hinzuziehung der vorgenannten Rechtsanwälte zum Abschluss des Mietvertrages i.S. des [REF] erforderlich war. Ein Anspruch auf Zahlung einer neuen Kaution bzw. deren Wiederauffüllung gemäß [REF] in Höhe von 0 € scheitert schon daran, dass das Mietverhältnis der Parteien durch die fristlose Kündigung des Beklagten beendet worden ist und der Klägerin daher keine zu sichernden Ansprüche mehr zustehen. Im Übrigen kann die Klägerin die erneute Kautionszahlung selbst dann nicht verlangen, wenn die fristlose Kündigung des Beklagten entgegen der Auffassung des Senats unbegründet gewesen sein sollte. Hat der Mieter seine vertragliche Verpflichtung zur Leistung der Kaution ganz oder anteilig nicht erfüllt, so kann diese Sicherung auch noch nach Beendigung des Mietverhältnisses erforderlich sein. Der Vermieter soll sich gerade wegen der nach Beendigung des Vertrages noch bestehenden Ansprüche aus der Kaution auf einfache Weise, nämlich durch Aufrechnung gegen den Rückzahlungsanspruch des Mieters, befriedigen können. Der Erfüllungsanspruch des Vermieters wirkt über die Zeit des Vertragsendes hinaus, weil der mit der Sicherheitsleistung bezweckte Schutz vor einer Insolvenz des Mieters bis zur endgültigen Abwicklung auch nach Vertragsbeendigung gewährleistet sein muss . Solange und soweit dem Vermieter aus dem Vertrag noch Forderungen zustehen, kann er deshalb eine fällige Kaution auch noch nach Beendigung des Vertrages verlangen. Es besteht kein Rechtsgrund dafür, ihn nur deswegen, weil der Vertrag beendet ist, auf den in seinen tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen häufig umstrittenen Anspruch selbst zu verweisen, während der Anspruch auf Leistung der Sicherheit in Form einer Kaution nach dem Inhalt des Vertrages keiner weiteren Begründung bedarf. Der Vermieter darf durch den Verzug des Mieters mit der Kautionszahlung nicht schlechter gestellt werden, als er gestanden hätte, wenn der Mieter seine Verpflichtung erfüllt hätte. Gleiches gilt, wenn der Vermieter die Kaution während des laufenden Mietverhältnisses für berechtigte Ansprüche verbraucht hat und er wie hier gemäß § 0 Abs. 0 MV nach den vertraglichen Vereinbarungen hierzu grundsätzlich berechtigt war. Den Mieter trifft dann gemäß [REF] die Pflicht, die verbrauchte Kaution auch nach Beendigung des Mietverhältnisses wieder aufzufüllen, soweit dem Vermieter noch zu sichernde Ansprüche zustehen. Der Vermieter hat deshalb nach Beendigung des Vertrages insbesondere auch bei einer Vertragsbeendigung durch fristlose Kündigung oder Abschluss eines Mietaufhebungsvertrages grundsätzlich die Wahl, ob er die Kaution einklagt oder ob er die Zahlungsansprüche selbst klageweise geltend macht. Beide Forderungen gleichzeitig einklagen kann er nicht, weil er bei Erfüllung der Zahlungsansprüche die Kaution sofort wieder zurückgeben müsste . Hieran gemessen liegen die Voraussetzungen für eine Wiederauffüllung der Kaution nicht vor, weil Gegenstand der Berufung neben dem Kautionszahlungsanspruch auch die gesicherten Ansprüche sind und dem Vorbringen der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin nicht zu entnehmen ist, dass ihr über die rechtshängigen Ansprüche hinaus noch weitere zu sichernde Ansprüche zustehen. Die erst durch die streitgegenständliche Klage verursachten Gerichts und Rechtsanwaltskosten reichen als Rechtfertigung hierfür jedenfalls nicht aus . Der abgetretene Kaufpreisanspruch ist durch die Kaution nicht gesichert. Die Berufung ist begründet, soweit das Landgericht die Klage auch in Höhe von 0 € abgewiesen hat. Das Landgericht hat die Klageabweisung selbst nicht begründet, im Rahmen der Widerklage aber ausgeführt, dass dem Beklagten ein Anspruch auf Rückzahlung der vier geleisteten Raten zustehe, weil die Geschäftsgrundlage für die Abstandszahlung, nämlich die Nutzung des Inventars in der Gaststätte aufgrund des Mietvertrages durch die fristlose Kündigung des Beklagten entfallen sei. Dem ist nicht zu folgen. § 0 MV enthält entgegen der Auffassung des Landgerichts keinen eigenständigen Rechtsgrund für die Zahlungspflicht des Beklagten. Diese beruht vielmehr auf einem Kaufpreisanspruch aus einem Inventarübernahmevertrag zwischen dem Vormieter F. und dem Beklagten, den ersterer mit Vertrag vom [DATE] für den Fall der Anmietung durch den Beklagten erfüllungshalber an die Rechtsvorgängerin der Klägerin abgetreten hat . Dies hat der Beklagte gemäß § 0 des Mietvertrages bestätigt. Der Kaufpreisanspruch des Zedenten und damit die von diesem abgeleitete Gläubigerstellung der Klägerin ist weder durch die fristlose Kündigung des Mietvertrages entfallen noch dadurch, dass das Inventar nach der Behauptung des Beklagten bereits seit [DATE] durch den neuen Mieter der Gaststätte genutzt worden sein soll. Ein etwaiger Bereicherungsausgleich hinsichtlich der von dem Beklagten an die Zessionarin geleisteten und mit der Widerklage herausverlangten vier Kaufpreisraten ist nach den Umständen des Streitfalls allein im Verhältnis Vormieter Beklagter nicht aber im Verhältnis der Parteien vorzunehmen. Ein Bereicherungsanspruch in Höhe von 0 € wegen ohne Rechtsgrund geleisteter Kaufpreisraten gemäß [REF] steht dem Beklagten gegen die Klägerin aus den bereits unter A 0. dargelegten Erwägungen nicht zu. Schadensersatz gemäß [REF] in Höhe von 0 € wegen Nichtrückgabe des Inventars kann der Beklagte nicht verlangen. Entgegen der Annahme des Landgerichts hat sich der Wegnahmeanspruch des Beklagten gemäß [REF] nicht gemäß [REF] in einen Schadensersatzanspruch umgewandelt. Nach [REF] kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des [REF] Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt und er dem Schuldner eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Dem Vorbringen des insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten ist nicht zu entnehmen, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. Eine Fristsetzung war auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 BGB entbehrlich. Der Senat teilt nicht die Auffassung des Landgerichts, in der Berufung der Klägerin auf ein hier tatsächlich nicht bestehendes Vermieterpfandrecht liege eine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung. An das Vorliegen einer endgültigen und ernsthaften Erfüllungsverweigerung sind strenge Anforderungen zu stellen. Diese liegt in der Regel erst vor, wenn der Schuldner zu erkennen gegeben hat, dass er den geltend gemachten Anspruch unter keinen Umständen erfüllen werde. Hieran fehlt es. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem sich aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht vom [DATE] ergebenden Verhalten der Klägerin, denn zu diesem Zeitpunkt war der Wegnahmeanspruch des Beklagten bereits verjährt und konnte sich daher nicht mehr in einen Schadensersatzanspruch umwandeln. Nach der in § 0 Abs. 0 Satz 0 MV getroffenen Regelung sollte für die Klägerin als Vermieterin die Möglichkeit bestehen, eine von dem Beklagten als Mieter eingebrachte Sache gegen Zahlung einer angemessenen Entschädigung zu übernehmen und damit das Wegnahmerecht der Beklagten abzulösen. Von diesem Wahlrecht hat die Klägerin keinen Gebrauch gemacht, so dass die Beklagte aufgrund der getroffenen Vereinbarung i.V. mit [REF] lediglich berechtigt war, die von ihm eingebrachten Gegenstände zu entfernen. Der Anspruch auf Duldung der Wegnahme verjährt nach [REF] in sechs Monaten und ist weder durch die Ausübung des Vermieterpfandrechts noch durch die am [DATE] bei Gericht eingereichte Widerklage auf Zahlung von Schadens bzw. Aufwendungsersatz gehemmt worden. Nach der Rechtsprechung des BGH schuldet der infolge der eingetretenen Verjährung auf Dauer zum Besitz berechtigte Vermieter weder eine Nutzungsentschädigung noch haftet er dem Mieter auf Schadensersatz oder Bereicherungsausgleich, wenn dessen Eigentum an der zurückgelassenen Einrichtung untergeht. Insoweit enthält [REF] ebenso wie die Vorgängerregelung in [REF] a.F. eine abschließende Regelung der wechselseitigen Ansprüche der Parteien. Darauf, ob der Vermieter sich auf die Einrede der Verjährung des Wegnahmeanspruchs berufen hat, kommt es nicht an . Soweit die Klägerin sich auch gegen ihre Verurteilung zur Rückzahlung der von ihr eingezogenen Kaution in Höhe von 0 € wendet, hat die Berufung lediglich in Höhe von 0 € Erfolg. Wie unter A 0. bereits dargelegt, ist die Kaution lediglich in dieser Höhe durch Verrechnung mit dem anteiligen Mietzinsanspruch für den 0. + [DATE] erloschen. Für die Zeit vom 0. bis [DATE] war die Miete aus den zutreffenden Ausführungen der Kammer auf Null gemindert, für die Zeit danach stand der Klägerin wegen der berechtigten fristlosen Kündigung des Beklagten ein Mietzinsanspruch nicht zu, so dass die Aufrechnung der Klägerin gegen die Mieten für Januar und [DATE] bis auf den Betrag von 0 € ins Leere geht und nicht gemäß §§ 0, 0 zum Erlöschen des Kautionsrückzahlungsanspruchs geführt hat. Da das Mietverhältnis seit [DATE] beendet ist und der Klägerin ersichtlich keine weiteren Ansprüche zustehen, verbleibt zugunsten des Beklagten ein fälliger Kautionsrückzahlungsanspruch in Höhe von 0 €. Dieser ist gemäß [REF] ab [DATE] zu verzinsen.