Tenor Die Vollziehung des Auskunftsersuchens vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird bis einen Monat nach Bekanntgabe des Urteils im Hauptsacheverfahren oder anderweitiger Erledigung der Klage ausgesetzt. Die Kosten des Verfahrens fallen dem Antragsgegner zur Last. Die Beschwerde wird zugelassen. Die Beteiligten streiten in der Hauptsache über die Rechtmäßigkeit eines Sammelauskunftsersuchens, welches der Aufdeckung und Ermittlung noch unbekannter Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften dienen soll. Die Antragstellerin ist eine Kreissparkasse. Mit Schreiben vom [DATE] richtete der Antragsgegner im Rahmen eines Pilotverfahrens ein Auskunftsersuchen im Besteuerungsverfahren gemäß [REF] an die Antragstellerin. Hier heißt es u.a. "... wie aus allgemein zugänglichen Quellen bekannt ist, haben in den Jahren ab [DATE] eine Vielzahl von Bankkunden verstärkt Aktien und Fondanteile von Kapitalgesellschaften insbesondere am sogenannten "Neuen Markt" erworben und zeitnah wieder veräußert. Nach hier aus einem Einzelfall vorliegenden Erkenntnissen, der auch Gegenstand des BFH Beschlusses vom [DATE] war, haben in [DATE] über 0% der betreffenden Anleger ihre Aktien innerhalb eines Monats wieder veräußert. Unter Zugrundelegung aller Verkäufe sind [DATE] mindestens 0% und [DATE] mindestens 0% der Verkäufe innerhalb der Spekulationsfrist des [REF] erfolgt. Die dort bisher gemachten Erfahrungen haben gezeigt, dass diese Kunden, die innerhalb der Spekulationsfrist von sechs Monaten bis [DATE] bzw. von einem Jahr erzielten Veräußerungsgewinne nicht versteuert haben. Entgegen der allgemein bekannten Kursentwicklung und dem einsetzenden Kaufboom für derartige Papiere am sogenannten "Neuen Markt" war im Einzugsbereich Ihres Institutes keine signifikante Veränderung im Erklärungsverhalten der Steuerpflichtigen festzustellen, obwohl durch die extreme Kursentwicklung am Aktienmarkt zahlreiche zusätzliche steuerpflichtige Tatbestände im Sinne des [REF] verwirklicht sein mussten. So erklärten im Bereich der zuständigen Finanzämter N. und S. [DATE] insgesamt 0 Steuerpflichtige, [DATE] insgesamt 0 Steuerpflichtige, [DATE] insgesamt 0 Steuerpflichtige, [DATE] insgesamt 0 Steuerpflichtige und [DATE] insgesamt 0 Steuerpflichtige die gleichzeitig auch Kunden ihres Hauses sind, Einkünfte aus Spekulationsgeschäften. Bei diesen Zahlen ist zu berücksichtigen, dass bis einschließlich dem Jahr [DATE] hiermit sämtliche Spekulationstatbestände, also von Grundstücksgeschäften bis zu Einkünften aus sonstigen privaten Veräußerungsgeschäften abgedeckt waren. Angesichts der Einwohnerzahl von rd. 0 Personen im Einzugsbereich Ihres Institutes kann die Zahl erklärter Einkünfte aus Spekulationsgeschäften daher nur als verschwindend gering bezeichnet werden. In den Besteuerungsverfahren dieser weiteren bisher noch unbekannten Kunden sind Auskünfte Ihres Bankinstitutes daher erforderlich. Zur Aufdeckung und Ermittlung dieser unbekannten Steuerfälle bitte ich um Erteilung von Auskünften aus sämtlichen Wertpapierabrechnungen und Orderaufträgen über Veräußerungsgeschäfte für in und ausländische Aktien und Fondanteile von Kunden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , soweit diese den sogenannten "Neuen Markt" betreffen und zwar hierbei sämtliche Veräußerungsgeschäfte die unter Einbeziehung der hierzu gehörigen Käufe der Wertpapiere zu einem Spekulationsgewinn von mindestens 0 DM aus einem einzelnen Veräußerungsgeschäft geführt haben und von einer natürlichen Person getätigt worden sind. Wertpapiergeschäfte, die außerhalb der Spekulationsfrist liegen und die zu keinem Spekulationsgewinn geführt haben bleiben unberücksichtigt. Sofern ein Kunde durch mindestens ein getätigtes Veräußerungsgeschäft die vorgenannten Kriterien erfüllt bitte ich um Mitteilung des Kunden mit folgenden Angaben..... Aus den von Ihnen veröffentlichten Zahlen ergibt sich, dass die für Kunden ausgeführten Wertpapieraufträge in Ihrem Hause auf mehr als 0 im Jahre [DATE] gestiegen sind, was eine Steigerung um 0% bedeutet . Die Anzahl von 0 Depotkonten im Jahre [DATE] bedeutet eine Steigerung gegenüber dem Vorjahr um fast 0% und der Wertpapierumsatz im Kundengeschäft in Ihrem Hause von über 0 Mio. DM in [DATE] stellt eine Steigerung gegenüber dem Vorjahr um 0% dar. Die Anzahl der Depotkunden wuchs im Jahr [DATE] um weitere 0% auf 0 Stück. Diese Zahlen untermauern das Missverhältnis zwischen den erklärten Spekulationsgewinnen im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Finanzämter N. und S. zu der Anzahl der von den Kunden Ihres Hauses insgesamt getätigten Wertpapiergeschäften......" Die Antragstellerin ist der Auffassung, dass die Aussetzung der Vollziehung bereits wegen der durch den Bundesfinanzhof geäußerten Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung sog. Spekulationsgewinne gerechtfertigt sei. Des Weiteren seien die Folgen, die sich aus einer Ablehnung der Aussetzung der Vollziehung ergeben, zu berücksichtigen. Denn die einmal erteilten Auskünfte könnten nicht mehr zurückgefordert werden. Außerdem wäre die Vertrauensbasis zu den Kunden unwiederbringlich zerstört, was wiederum erhebliche Wettbewerbsnachteile bedeutete. Ferner sei das Auskunftsersuchen rechtswidrig, weil das vom Antragsgegner genannte Zahlenwerk zu den Depotkonten, Steigerungsraten und Spekulationsgeschäften widersprüchlich sei und in keinem Zusammenhang zu dem Gegenstand des Auskunftsersuchens, welches sich auf den Neuen Markt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beziehe, stehe. die Vollziehung des Auskunftsersuchens im Besteuerungsverfahren vom [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über das Hauptsacheverfahren auszusetzen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Steuerakten Bezug genommen. Der Senat lässt es dahingestellt, ob im Streitfall neben allgemein zugänglichen Informationen sonstige insbesondere sparkasseninterne Informationen vorliegen, die einen hinreichenden Anlass für die auf [REF] gestützten Ermittlungen bieten . Denn die Aussetzung der Vollziehung des Auskunftsersuchens ist bereits wegen der zumindest zweifelhaften Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung sog. Spekulationsgewinne geboten. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes ganz oder teilweise aussetzen. Die Aussetzung soll insbesondere dann erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen . Ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Steuerbescheides neben für seine Rechtmäßigkeit sprechende Umstände gewichtige Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Ernstliche Zweifel können auch verfassungsrechtliche Zweifel an der Gültigkeit einer dem angefochtenen Verwaltungsakt zugrundeliegenden Norm sein, sofern ein berechtigtes Interesse an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes besteht . Ein solches liegt vor, wenn die öffentlichen Belange insbesondere das öffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsführung nicht in solch einem Ausmaß berührt sind, dass das Interesse der Antragstellerin, das Auskunftsersuchen abzuwehren, dahinter zurücktreten müsste. Der Senat teilt die vom Bundesfinanzhof im Beschluss vom [DATE] dargelegte Auffassung, dass die Besteuerung von Spekulationsgewinnen im Sinne von [REF] a.F. wegen des Bestehens struktureller Vollzugshindernisse nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den o. g. Beschluss Bezug genommen. Bestehen aber derlei verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Besteuerung von Spekulationsgewinnen, so schlagen diese aus Sicht des Senates zwingend auf die Frage der Rechtmäßigkeit von Auskunftsersuchen durch, sofern diese wie im Streitfall der Aufdeckung und Ermittlung noch unbekannter Einkünfte aus Spekulationsgeschäften dienen sollen. Denn eine Maßnahme, die Grundlage der nachfolgendenden verfassungsrechtlich bedenklichen Besteuerung von Spekulationsgewinnen ist, unterliegt den gleichen rechtlichen Bedenken wie die Besteuerung selbst. Die Aufhebung des Vollzugsdefizites im Bereich der Gewinne aus Spekulationsgeschäften durch eine "großzügige" Handhabung der vom Gesetzgeber bereit gestellten Instrumentarien ist weder Aufgabe der Finanzverwaltung noch der Gerichte, sondern allein dem Gesetzgeber vorbehalten. Erst wenn dieser die Voraussetzungen für eine dem Gleichheitsgrundsatz entsprechende Besteuerung der Spekulationsgewinne schafft, sind hierauf zielende Ermittlungsmaßnahmen statthaft. Solange aber das vom Gesetzgeber zur Verfügung gestellte Instrumentarium einschließlich etwaiger unter bestimmten Voraussetzungen zulässiger Sammelauskunftsersuchen nicht ausreicht, um die vom Grundgesetz geforderte gleichmäßige Besteuerung der Gewinne aus Spekulationsgeschäften zu gewährleisten, und gerade deswegen die Besteuerung dieser Einkünfte als verfassungswidrig anzusehen ist, erfassen diese Bedenken erst recht jene Einzelmaßnahmen, die die gleichheitswidrige Besteuerung Einzelner zum Ergebnis haben sollen. Die verfassungswidrige Ungleichbehandlung liegt schließlich gerade darin, dass lediglich ein kleiner Teil derjenigen, die tatsächlich Spekulationsgewinne erzielen, aufgrund ihrer Erklärung oder aber infolge diesbezüglicher punktueller Ermittlungsmaßnahmen der Finanzbehörden zur Besteuerung herangezogen werden. Mithin droht auch den Kunden der Antragstellerin eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung, da sie als Folge des Auskunftsersuchens zu den Wenigen gehörten, die zur Besteuerung ihrer Spekulationsgewinne herangezogen werden, während eine Vielzahl anderer Kunden von anderen Kreditinstituten insbesondere überregional tätigen Großbanken , die Geschäfte gleicher Art getätigt haben, unbehelligt bleiben. Auch besteht seitens der Antragstellerin ein berechtigtes Interesse an der Aussetzung der Vollziehung, denn ihre Interessen gehen den öffentlichen Belangen vor. Dies ergibt sich zum einen aus dem vom Gesetzgeber selbst als besonders schutzwürdig erachteten Vertrauensverhältnis zwischen der Antragstellerin und ihren Kunden, welches durch die Vollziehung eines auf eine gleichheitswidrige Besteuerung zielenden Auskunftsersuchens unwiederbringlich zerstört wäre. Zum anderen folgt dies aus dem für die Antragstellerin drohenden Wettbewerbsnachteil gegenüber anderen, insbesondere überregional tätigen Kreditinstituten. Ein demgegenüber vorrangiges öffentliches Interesse vermag der Senat nicht zu erkennen, da die Haushaltslage im Hinblick auf das tatsächlich bestehende Vollzugsdefizit nicht durch die Aussetzung der Vollziehung punktueller Ermittlungsmaßnahmen nachhaltig beeinträchtigt ist.