Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicher heit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheits leistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin übertrug im [DATE] ihren derzeitigen Prozessbevollmächtigten ein Mandat zur Vertretung in einer arzthaftungsrechtlichen Angelegenheit, wonach ihr anlässlich der Operation der Nasenscheidewand in der Praxisklinik "XXX" durch den behandelnden Arzt Dr. XX materielle und immaterielle Schäden zugefügt sein sollen. Die Klägerin musste zur Aufklärung des Sachverhalts einen von ihren Rechtsanwälten für Arzthaftungsprozesse vorformulierten Fragebogen ausfüllen. Weiterhin führte Rechtsanwalt X mit der Ärztin Dr. Y aus X, der der ausgefüllte Fragebogen und die Behandlungsdokumentation vorgelegt worden waren, ein Gespräch zu Klärung von Ansatzpunkten, aus denen sich die Fehlerhaftigkeit der Behandlung durch Dr. XX ergeben sollten. Rechtsanwalt X führte ebenfalls Telefonate mit Dr. XX und dessen Haftpflichtversicherer. Von beiden wurde eine Regulierung des geltend gemachten Schadens abgelehnt. Die Klägerin vertritt die Ansicht, dass die von ihrem Prozessbevollmächtigten geführten Gespräche nicht lediglich der Informationsbeschaffung, sondern der inhaltlichen Auseinandersetzung zur Sach und Rechtslage dienten. Weiterhin sei Rechtsanwalt X auf Arzthaftungsrecht spezialisiert. Bei derartigen Prozessen erfordere die Schwierigkeit in der Vorbereitung die Veranschlagung einer 0/0 Gebühr. Die Klägerin vertritt weiterhin die Ansicht, dass von einem Streitwert von 0 DM nachdem Rechtsanwalt X zunächst unterschiedliche Gegenstandswerte von 0 DM bzw. 0 DM zugrunde gelegt hatte auszugehen sei. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass sie in Abweichung zu ihren früheren Angaben im Fragebogen unter einem nasalen Sprechen, dem Verlust des Geruchssinns, ständiger Trockenheit der Nase, äußeren Deformationen und einem verzogenen Gesicht leide. Insoweit sei ein Schmerzensgeldanspruch von 0 DM gerechtfertigt, der Feststellungsanspruch für zukünftige Schäden seien mit 0 DM anzunehmen, so dass sich hieraus wegen des bei Feststellungsansprüchen vorzunehmenden Abschlags von 0 % ein Wert in Höhe von 0 DM ergebe. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Klage nicht habe beurteilen können, da ihr außer dem ausgefüllten Fragebogen der Klägerin und dem Anspruchsschreiben an die gegnerische Versicherung keine weiteren Unterlagen vorgelegen hätten. Eine Höchstgebühr könne nur dann abgerechnet werden, wenn alle Kriterien des [REF] als beträchtlich überdurchschnittlich anzusehen seien. Die Gebührenbestimmung durch den Rechtsanwalt müsse aufgrund der Bedeutung der Angelegenheit, der Schwierigkeit und des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Betroffenen vorgenommen werden. Da die Klägerin lediglich über Trockenheit im Mund und Nasenbereich, über einen eingeschränkten Geruchssinn sowie über Narbenbildung klage, sei von einem Schmerzensgeld im Bereich von 0 DM bis 0 DM auszugehen. Da die Beeinträchtigungen der Klägerin nicht so schwerwiegend seien, seien über 0 DM hinausgehende Ansprüche nicht gegeben und eine entsprechende Klage nicht erfolgsversprechend. Im Übrigen habe sie was unstreitig ist die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit eines Stichentscheides nach § 0 Abs. 0 ARB 0 hingewiesen. Da eine Stellungnahme des Rechtsanwalts nicht eingegangen sei und der entscheidungserhebliche Streitstoff auch in der Deckungsklage nicht ausreichend dargelegt sei, könne die Klägerin keine über einen Streitwert von 0 DM hinausgehende Gebühr verlangen. Für eine Besprechungsgebühr gemäß [REF] seien die Voraussetzungen nicht erfüllt, da das Gespräch mit der sachverständigen Dr. Y nur der Informationsbeschaffung gedient habe. Wenn dem Rechtsanwalt die entsprechende Sachkunde fehle und er sich die entsprechenden Informationen erst durch andere beschaffen müsse, könne dies keine die Mandantin belastende Besprechungsgebühr auslösen. Derartige Informationsbeschaffungen seien bereits über die Gebühr gemäss [REF] abgegolten. Die Besprechungsgebühr falle nur dann an, wenn der Rechtsanwalt bei mündlichen Verhandlungen oder Besprechungen über tatsächliche oder rechtliche Fragen, die im Einverständnis mit dem Auftragsgeber mit einem Dritten geführt werden, die Interessen des Auftragsgebers gegenüber diesem Dritten wahrnehme. Dies liege nur dann vor, wenn Meinungen und Argumente ausgetauscht würden. Die Voraussetzungen des [REF] seien bei den Gesprächen, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin geführt habe, nicht erfüllt. Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsschutzversicherungsverhältnis. Die Beklagte ist daher grundsätzlich verpflichtet, für arzthaftungsrechtliche Angelegenheiten zwischen der Klägerin und dem behandelnden Arzt Dr. XX Versicherungsschutz im Rahmen der allgemeinen Versicherungsbedingungen zu gewähren, da der Versicherungsfall gemäß § 0 Abs. 0 ARB 0 eingetreten ist. Dies wird von der Beklagten auch nicht in Abrede gestellt. Gemäss § 0 Abs. 0 ARB 0 hat der Rechtsschutzversicherer dem Versicherungsnehmer die bei der Interessenswahrnehmung entstehenden Anwalts und Gerichtskosten zu erstatten. Die Beklagte hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das OLG Frankfurt/Main in einem Fall mit mehrfachen stationären Behandlungen und drei Operationen im Nasenbereich bei Verlust des Geruchssinns, Gesichtsnarben, Schiefstellung der Nase und Behinderung der Nasenatmung einem Koch, der seinen Beruf aufgeben musste, ein Schmerzensgeld von 0 DM zugesprochen hat. Selbst unter Berücksichtigung der Geldwertentwicklung kann bei der Klägerin nicht davon ausgegangen werden, dass ein höherer Betrag als 0 DM als Schmerzensgeld in Betracht kommt, auch wenn die neueren, von ihren im ursprünglichen Fragebogen abweichenden Angaben zugrunde gelegt werden. Sie hat nunmehr dargelegt, dass sie unter dem Verlust des Geruchssinns, ständiger Trockenheit der Nase, äußeren Deformationen und verzogenem Gesicht so leide, dass sie in ihrer gesamten Lebensqualität extrem eingeschränkt sei; neben den körperlichen Beschwerden leide sie auch psychisch unter den Folgen der vorgeworfenen Fehlbehandlung. Hierbei ist allerdings zu berücksichtigen, dass eine extreme Einschränkung der Lebensqualität auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin angegebenen Beschwerden nicht konkret dargelegt wird. Dass die Klägerin wegen der psychischen Probleme infolge der Fehlbehandlung professionelle Hilfe im Rahmen einer Therapie benötigt, wird auch von ihr nicht behauptet. Aufgrund der gesamten Umstände ist nicht erkennbar, dass die von der Beklagten vorgenommene Einschätzung, dass ein Schmerzensgeld von maximal 0 DM in Betracht käme, unzutreffend sein sollte. Dass sich die von der Klägerin ebenfalls befürchtete Frühpensionierung inzwischen realisiert hat, ist ebenfalls nicht vorgetragen worden. Hinsichtlich des Feststellungsantrags ist von einem proportional entsprechend reduzierten Gegenstandwert von 0 DM auszugehen, so dass bei 0 % sich ein Wert von 0 DM ergibt. Soweit die Beklagte sich gegen die von dem Rechtsanwalt der Klägerin in Ansatz gebrachte 0/0 Gebühr wendet, ist dies nicht gerechtfertigt. Nach [REF] bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umstandes und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Hier hat die Rechtsanwaltskammer Düsseldorf in ihrem Gutachten vom [DATE] , auf das das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen voll inhaltlich Bezug nimmt, ausgeführt, dass die Veranschlagung einer 0/0 Gebühr gerechtfertigt ist. Angesichts der Schwierigkeiten in der Vorbereitung eines arzthaftungsrechtlichen Rechtsstreits vermag das Gericht nicht zu erkennen, dass das Ermessen unbillig im Sinne des [REF] ausgeübt worden ist. Der Zeuge X hat bei seiner Vernehmung deutlich gemacht, dass er mindestens ein 0minütiges Gespräch mit der Ärztin Dr. Y sowie mehrere kürzere Gespräche geführt hat. Diese Angaben sind soweit er dies aus eigenem Erleben mitbekommen hatte von dem Zeugen XY bestätigt worden. Auch die Zeugin Dr. Y hat ein entsprechend langes Telefonat bestätigt. Zu diesen Telefonaten kam die Durcharbeitung der medizinischen Dokumentation und des von der Klägerin ausgefüllten Fragenkatalogs, so dass von einer durchaus umfangreichen Sache ausgegangen werden kann. Eine Besprechungsgebühr gemäss [REF] ist allerdings durch das Gespräch des Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit der Ärztin Dr. Y nicht ausgelöst worden. Eine Besprechungsgebühr, durch die eine zusätzliche Leistung des Rechtsanwalts honoriert werden soll, die noch nicht über die Geschäftsgebühr abgegolten ist, setzt voraus, dass es bei den Besprechungen und Verhandlungen mit Dritten dem Gegenstand nach nicht nur um Informationserteilung geht, sondern darum, die Angelegenheiten des Mandanten auf der Grundlage der erteilten Information weiter zu fördern und der Rechtsanwalt in dieser Besprechung mit dem Dritten auch die Interessen seines Mandanten gerade diesem dritten gegenüber wahrnimmt. Soweit die Klägerin diesbezüglich auf telefonische Gespräche ihres Rechtsanwalts mit Frau Dr. Y verweist, ist dies nicht geeignet, die Berechtigung einer Gebühr gemäss [REF] zu stützen. Zwar sollen diese Gespräche nicht lediglich der Informationsbeschaffung, sondern auch der inhaltlichen Auseinandersetzung zur Sach und Rechtslage gedient haben. Tatsächlich ging es jedoch um Gesprächs zur Informationsbeschaffung, wie dies schon dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] zu entnehmen ist, indem er ausführte, dass in dem Gespräch mit Dr. Y "Ansatzpunkte für eine Fehlerhaftigkeit der Behandlung mit der Gegenseite durchgesprochen worden" seien. In seiner zeugenschaftlichen Vernehmung vom [DATE] führt der Rechtsanwalt der Klägerin, der Zeuge X, aus, dass er medizinischer Laie sei und sich deshalb die genauen medizinischen Fachkenntnisse verschaffen müsse. Hinsichtlich des Gesprächs mit Dr. Y erläuterte der Zeuge, dass die Ärztin ihm die jeweiligen Ansatzpunkte fehlerhafte Indikation, fehlerhafte Durchführung der Operation, fehlerhafte Risikoaufklärung, fehlende Aufklärung über Alternativbehandlungsmöglichkeiten für eine Arzthaftungsklage erläutert habe. Dass und in welcher Weise die Angelegenheit der Klägerin auf der Grundlage der erteilten Informationen weiter gefördert werden konnte, ist weder dem Vortrag der Klägerin noch der Aussage des Zeugen X zu entnehmen. Vielmehr wird deutlich, dass sich der Rechtsanwalt der Klägerin erst durch dieses Gespräch mit Frau Dr. Y die notwendigen Informationen zur Durchführung eines Arzthaftungsprozesses beschaffen konnte. Die Voraussetzungen einer Gebühr gemäss [REF] sind daher nicht gegeben. Da somit eine Gebühr gemäss [REF] nicht angefallen ist, kommt es auf die Frage, ob der Zeuge X die Klägerin ordnungsgemäß über die ggfs. zusätzlich entstehenden Kosten aufgeklärt hat, nicht mehr an. Die Klägerin kann weiterhin Zahlung der voraussichtlich entstehenden Verhandlungsgebühr in Höhe von 0 DM und der voraussichtlich entstehenden Gerichtsgebühren in Höhe von 0 DM verlangen. Dies setzt voraus, dass der Rechtsstreit eine gewisse Aussicht auf Erfolg hat. Die Beklagte hat zwar die Klägerin auf § 0 Abs. 0 ARB 0 verwiesen, jedoch zutreffend erkannt, dass die Stellungnahme des Rechtsanwalts auch in der Deckungsklage erfolgen kann. In Arzthaftungsprozessen sind worauf die Klägerin zu Recht hingewiesen hat bei der Beurteilung der Erfolgsaussichten insbesondere die dem Patienten zugute kommenden Beweiserleichterungen zu berücksichtigen. Für den Nachweis eines typischen Behandlungsfehlers reicht ein Anscheinsbeweis aus. Diesbezüglich werden die Erfolgaussichten seitens der Beklagten auch nicht substantiiert in Abrede gestellt. Mit der Übersendung des von der Klägerin ausgefüllten Fragebogens sowie des Schreibens an den Gegner ist die Klägerin den ihr obliegenden Verpflichtungen in ausreichendem Maße nachgekommen. Gegen die übrigen geltend gemachten Gebühren, Auslagen und Kosten, die durch die Klageerhebung entstanden sind bzw. entstehen werden, bestehen hinsichtlich des Grundes und der Höhe keine Bedenken.