Tenor 0. Die Beschwerde des Landesamtes für Besoldung und Versorgung gegen Nummer 0 des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht ... vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf den [DATE] , nicht 0 EUR, sondern 0 EUR beträgt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Parteien haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen. Der Scheidungsantrag des am [DATE] geborenen Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. In der danach für den Versorgungsausgleich maßgebenden Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] haben beide Parteien Versorgungsanwartschaften erworben. 0 Der Antragsteller hat eine Anwartschaft auf Ruhegehalt nach dem Beamtenversorgungsgesetz erworben. Nach Auskunft des Landesamtes für Besoldung und Versorgung ... vom [DATE] beträgt der ausgleichspflichtige Versorgungsanteil bei Zugrundelegung eines Höchstruhegehaltsatzes von 0 % 0 EUR monatlich; nach der ergänzenden Auskunft vom [DATE] beträgt der ausgleichspflichtige Versorgungsanteil bei Zugrundelegung eines Höchstruhegehaltsatzes von 0 % 0 EUR monatlich. 0 Die Antragsgegnerin hat nach Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] eine Rentenanwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben; die auf die Ehezeit entfallende Anwartschaft im Sinne des [REF] beträgt danach, bezogen auf das Ende der Ehezeit, monatlich 0 EUR. Der Antragsgegnerin wurden außerdem von ihrem derzeitigen Arbeitgeber betriebliche Versorgungsleistungen in Form einer Rente zugesagt; diese Betriebsrentenanwartschaft ist jedoch noch nicht unverfallbar. 0 Mit Verbundurteil des Familiengerichts ... vom [DATE] wurde die Ehe der Parteien geschieden und der Versorgungsausgleich geregelt. Dabei hat das Familiengericht zur Ermittlung des Ausgleichsbetrages für den Antragsteller eine monatliche Versorgungsanwartschaft von 0 EUR zu Grunde gelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, der Antragsteller werde angesichts seines Alters auf Grund des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] eine Pension in Höhe von 0 % des maßgeblichen Gehalts und nicht von 0 % erzielen. Zu Recht weise das LBV darauf hin, dass es keinen Unterschied mache, ob die Bezüge, die ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge oder der Ruhegehaltsatz reduziert werde. Jede Reduzierung würde auf den Versorgungsausgleich durchschlagen. Die Hälfte des sich daraus ergebenden Differenzbetrages von monatlich 0 EUR, also 0 EUR monatlich hat das Familiengericht sodann im Wege des Quasi-Splittings zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Land ... auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin begründet. 0 Gegen die Entscheidung zum Versorgungsausgleich hat das LBV Beschwerde eingelegt mit dem Antrag, Nummer 0 des Urteils abzuändern und den Versorgungsausgleich neu festzusetzen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass Versorgungsbezüge mit ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen auf einen danach bezogenen Bewertungsstichtag zunächst durch einen Anpassungsfaktor gemindert würden; deshalb könnten bei einem Bewertungsstichtag vor der 0. auf den [DATE] folgenden Versorgungsanpassung auch keine geminderten Ruhegehaltssätze zu Grunde gelegt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass auch Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung nach aktuellem Stand in den Versorgungsausgleich einzubeziehen seien, also nicht unter Berücksichtigung künftiger Erhöhungen durch eine geänderte Rentenanpassungsformel; eine Gegenüberstellung von während der Ehezeit erworbenen Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung wäre sonst verfälscht. Es könne keinen Unterschied machen, ob der Gesetzgeber in der Zukunft liegende geringere Erhöhungen der Versorgungsbezüge durch geringere prozentuale Bezügeerhöhungen oder durch Verminderungen der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge oder durch Verminderung des Ruhegehaltssatzes regele. Die Rechtsänderungen in der Beamtenversorgung würden somit bis zum Vollzug der achten Versorgungsanpassung allein durch eine verminderte Dynamisierung des Kürzungsbetrages im Rahmen des [REF] berücksichtigt. 0 Der Antragsteller ist der Beschwerde entgegengetreten und beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen. Er beruft sich darauf, dass sich die für die Bewertung der auszugleichenden Versorgungsanrechte im Einzelfall maßgebenden rechtlichen Vorgaben nach der Gesetzeslage bestimmen würden, die zur Zeit der Entscheidung bestehe. Deshalb sei trotz [REF] nicht das zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages, sondern das zur Zeit der gerichtlichen Entscheidung geltende Recht anzuwenden, wenn es nach seinem zeitlichen Geltungswillen den streitgegenständlichen Sachverhalt erfasse. Das Versorgungsänderungsgesetz [DATE] sei bereits am [DATE] und damit vor der angefochtenen Entscheidung in Kraft getreten. Ebenfalls Geltung erlangt habe zu diesem Zeitpunkt bereits die Übergangsregelung des [REF] ; die Bestimmung sei nämlich in den Absätzen 0 0 des [REF] [DATE] nicht erwähnt. Schon sie und nicht erst die zum [DATE] wirksam gewordene Begrenzung der Ruhebezüge auf 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge habe für den Antragsteller die Kürzung seiner künftigen Ruhegehaltsansprüche gegenüber der nach dem alten Recht geltenden Regelung zur Folge. Der Antragsteller verweist des weiteren auf § 0 e Abs. 0 S. 0, Abs. 0 und 0 BeamtVG. Für ihn sei es auf Grund [REF] schon zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags von vornherein ausgeschlossen gewesen, dass er in der Zukunft ein noch nach altem Recht berechnetes Ruhegehalt beziehen würde. Dies gelte erst recht für den relevanten Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Diese sei am [DATE] getroffen worden, also zu einem Zeitpunkt, als die Neufassung des [REF] bereits in Kraft getreten gewesen seien. Damit sei ein Höchstruhegehaltssatz von 0 % anzuwenden. 0 Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Das Familiengericht hat zu Recht seiner Entscheidung über den Versorgungsausgleich [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung zu Grunde gelegt. 0 Gem. [REF] ist für die Berechnung der in den Versorgungsausgleich einzubeziehenden Versorgung der Ruhegehaltssatz nach der auf die jeweils maßgebende Altersgrenze eines Beamten hochgerechneten Dienstzeit zu bestimmen. Hierbei hat das Gericht seiner Entscheidung das derzeit geltende Recht zu Grunde zu legen, soweit es nach seinem zeitlichen Geltungswillen den in Frage stehenden Sachverhalt erfasst . Ein Gesetz gilt, wenn es in Kraft getreten ist. Die im Versorgungsänderungsgesetz [DATE] vom [DATE] enthaltene Verminderung des Ruhegehaltssatzes durch eine Ermäßigung des jährlichen Steigerungssatzes von 0 % auf 0 % und des Höchstversorgungssatzes von bisher 0 % auf 0 % nach [REF] ist gem. Artikel 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 des Versorgungsänderungsgesetzes am [DATE] in Kraft getreten und damit geltendes Recht, und zwar auch dann, wenn, wie vorliegend, das Ehezeitende vor dem [DATE] liegt . 0 Dem steht nicht entgegen, dass für Versorgungsfälle, die in der Zeit nach dem [DATE] , aber vor der achten auf den [DATE] folgenden Versorgungsanpassung eintreten, zunächst noch [REF] in der Fassung bis [DATE] anzuwenden ist und [REF] in der Fassung ab [DATE] mit dem verminderten Höchstruhegehaltsatz von 0 % somit erst ab dem Inkrafttreten der achten auf den [DATE] folgenden Anpassung nach [REF] . Denn auch in diesen Fällen gelten, wenngleich dies in [REF] nicht ausdrücklich erwähnt ist, die Regelungen des [REF] . Somit finden zwar formal der alte Höchstruhegehaltssatz von 0 % und der alte jährliche Steigerungssatz von 0 % zunächst weiter Anwendung, durch die Verminderung der der Berechnung der Versorgungsbezüge zu Grunde liegenden ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge durch einen Anpassungsfaktor, der sich von 0 bei der ersten Anpassung auf 0 bei der 0. Anpassung verringert, wird jedoch im Ergebnis eine schrittweise Abflachung der acht auf den [DATE] folgenden Versorgungsanpassungen erreicht; wirtschaftlich kommt dies einer Abflachung des Ruhegehaltssatzes von 0 % auf 0 % gleich. Der auf Übergangsfälle zunächst weiterhin anwendbare [REF] a.F. kann deshalb nicht losgelöst von der Übergangsregelung des [REF] gesehen werden. Es steht fest und ist seit [DATE] geltendes Recht, dass der jährliche Steigerungssatz von 0 % und der Höchstruhegehaltsatz von 0 % für Versorgungsfälle, die seit [DATE] eintreten, wirtschaftlich nicht mehr erreichbar sind. 0 Wie sich nun das Versorgungsänderungsgesetz [DATE] in der Übergangsphase konkret auf den Versorgungsausgleich auswirkt, braucht vorliegend nicht abschließend geklärt zu werden. Denn der Versorgungsfall wird auf Seiten des am [DATE] geborenen Antragstellers voraussichtlich nach der achten auf den [DATE] folgenden Versorgungsanpassung eintreten, nämlich nach heutigem Stand im Jahre [DATE] . Zwar steht derzeit nicht fest, welchen Zeitraum die Übergangsphase mit den acht degressiven Anpassungsfaktoren im Sinne des § 0 e Abs. 0, Abs. 0 BeamtVG genau umfassen wird, es kann jedoch als sicher angenommen werden, dass im Jahre [DATE] die achte Versorgungsanpassung nach dem [DATE] stattgefunden hat und die Übergangsregelungen des [REF] deshalb jedenfalls im Jahre [DATE] keine Anwendung mehr finden. Somit steht heute schon fest, dass bei der Versorgung des Antragstellers nicht mehr der Höchstversorgungssatz von 0 %, sondern von 0 % anzuwenden ist. Der Berechnung der Anwartschaften ist deshalb im vorliegenden Fall [REF] in der Fassung des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] zu Grunde zu legen . 0 Da damit der Ermittlung des Ausgleichsbetrages das Ruhegehalt zu Grunde gelegt wird , das der Antragsteller aus heutiger Sicht später tatsächlich erhalten wird, tritt keine ungerechtfertigte Bevorzugung des Antragstellers ein . 0 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers steht einer Anwendung des geänderten Ruhegehaltssatzes auch nicht entgegen, dass Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung nach aktuellem Stand in den Versorgungsausgleich einzubeziehen sind, also nicht unter Berücksichtigung künftiger Erhöhungen auf Grund einer geänderten Rentenanpassungsformel. Allerdings verkennt der Senat nicht, dass es dadurch zu Verzerrungen kommen kann, dass für die Bewertung der Beamtenversorgung der heute schon feststehende abgesenkte Ruhegehaltssatz zugrundegelegt wird, während bei der Bewertung der gesetzlichen Rentenversicherung der aktuelle Rentenwert heranzuziehen ist, der auf das Ehezeitende bezogen ist und damit die Abflachung des Rentenniveaus derzeit noch nicht berücksichtigt. Dies lässt sich jedoch in der Übergangsphase, bis auch das endgültige abgesenkte Rentenniveau erreicht ist, nicht vermeiden. Zum einen ergibt sich aus [REF] , dass die maßgebende Rente zwingend auf das Ehezeitende zu beziehen ist; zum anderen lässt sich das künftige Ergebnis der Rentenanpassungsformel der aktuelle Rentenwert anders als bei der Beamtenversorgung im voraus nicht exakt bestimmen, da er von verschiedenen Variablen abhängt, so dass insbesondere ungewiss ist, in welchem Zeitraum und auf welchen Betrag genau das Nettorentenniveau letztlich absinken wird. Das System des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] ist insofern eben nicht mit dem System der gesetzlichen Rentenversicherung zu vergleichen. 0 Der Senat verkennt weiter nicht, dass bei Anwendung des abgesenkten Ruhegehaltssatzes auf Seiten des Antragstellers die ausgleichsberechtigte Antragsgegnerin sowohl die beamtenrechtliche als auch die rentenrechtliche Niveauabsenkung hinnehmen muss, denn ihre Rente ist bis zum [DATE] nur nach Maßgabe des [REF] anzupassen. Würde jedoch auch jetzt noch [REF] in der Fassung bis [DATE] ohne Berücksichtigung der Absenkung des Ruhegehaltssatzes angewendet, würde dies einen Verstoß gegen das Halbteilungsprinzip bedeuten; dem Antragsteller würde unzulässigerweise mehr als die Hälfte seiner ehezeitbezogenen Versorgungsanwartschaften abgezogen und zugunsten der Antragsgegnerin begründet. 0 Sollte sich später zeigen, dass es durch diese Entscheidung zu wesentlichen Verzerrungen gekommen ist und sich eine wesentliche Abweichung des Wertunterschieds ergeben, bleibt immer noch die Korrekturmöglichkeit nach 0 0 a Abs. 0 Nr. 0 VAHRG. 0 Sollte schließlich der Versorgungsfall bei einer der Parteien doch innerhalb der Übergangsphase eintreten, würde der Antragstellerin nur vorübergehend noch ein nach Maßgabe des Anpassungsfaktors erhöhtes Ruhegehalt beziehen. Diese vorübergehende Aufstockung der Pension würde jedoch schon in der Übergangsphase mit jeder weiteren Versorgungsanpassung abgebaut. Die Differenz zwischen der dann während der Übergangsphase zu zahlenden Pension und dem Ruhegehalt, das anschließend endgültig nach neuem Recht zu zahlen ist, ist als degressiver Bestandteil der Versorgung anzusehen, der nicht in den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich fällt . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den beiden Entscheidungen des OLG Karlsruhe vom [DATE] ; denn zum Zeitpunkt des Erlasses dieser Entscheidungen war das VersorgungsänderungsG [DATE] anders als heute noch nicht in Kraft getreten. 0 Der Ausgleich erfolgt deshalb im Wege des Quasi-Splittings nach [REF] durch Begründung von gesetzlichen Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR monatlich . Der Senat hat hierbei eine Abrundung des Gesamtausgleichsbetrages vorgenommen, weil die dritte Dezimalstelle des rechnerisch ermittelten Ausgleichsbetrages auf "0" lautet. Ohne Abrundung würde der Ausgleichsberechtigte mehr als die Hälfte des Differenzbetrages im Sinne des [REF] übertragen . Die Entscheidungsbefugnis des Beschwerdegerichts ist insoweit nicht durch das Verschlechterungsverbot eingeschränkt, weil die Beschwerde von einem Versorgungsträger eingelegt wurde. In diesem Fall muss das Beschwerdegericht die Entscheidung der Vorinstanz in jeder Richtung in Übereinstimmung mit der materiellen Rechtslage bringen . 0 Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da der Sachverhalt aufgeklärt ist, den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt worden ist und eine Vereinbarung der Beteiligten nicht im Raume stand. 0