Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Am Freitag, dem [DATE] , parkte der Kläger um [DATE] Uhr seinen PKW der Marke BMW mit dem amtlichen Kennzeichen I. C. 0 in I0. auf dem S. platz . Der Beklagte hatte zuvor beidseits der Zufahrt zum S. platz von der B. straße aus sowie an mehreren Stellen auf dem S. platz mobile Haltverbotsschilder jeweils mit den Zusatzschildern "Fr [DATE] [DATE] h", in der Zufahrt mit den weiteren Zusatzschildern "für den gesamten Platz", aufstellen lassen, weil am Freitagabend ein großer Schützenaufmarsch auf dem S. platz stattfinden sollte. Gegen [DATE] Uhr ließ der Beklagte deswegen den PKW des Klägers ebenso wie neun andere Fahrzeuge von einem Unternehmer abschleppen, wofür der Unternehmer 0 DM in Rechnung stellte. Fünf der betroffenen Fahrzeugführer beglichen die Abschleppkosten, ein sechster lebte in Großbritannien und wurde nicht in Anspruch genommen. Wegen eines Parkverstoßes mit Behinderung verhängte der Beklagte gegen den Kläger ein Verwarnungsgeld von 0, DM ebenso wie gegen 0 weitere Fahrzeugführer, von denen 0 das Verwarnungsgeld zahlten und erließ später einen entsprechenden Bußgeldbescheid. Auf den Einspruch des Klägers hiergegen stellte das Amtsgericht I0. das Verfahren mit Beschluß vom [DATE] ein, da es eine Ahndung nicht für geboten hielt ; einen Monat zuvor war nach Vernehmung von neun Zeugen ein entsprechender Beschluß in einem Parallelverfahren ergangen. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte vom Kläger die Erstattung der Abschleppkosten. Der Kläger, der schon zuvor das Fehlen von Haltverbotsschildern zum Zeitpunkt des Abstellens seines Fahrzeugs geltend gemacht hatte, erhob hiergegen Widerspruch, den der Oberkreisdirektor des Kreises I0. mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückwies. Am [DATE] hat der Kläger ebenso wie drei weitere Betroffene Klage erhoben, zu deren Begründung er seine Behauptung vertieft, daß zum Zeitpunkt des Abstellens seines Fahrzeugs zwar andere Beschilderungen, aber keine Haltverbotsschilder auf dem S. platz oder in dessen Zufahrt zu sehen gewesen seien; falls solche Verkehrszeichen überhaupt aufgestellt gewesen sein sollten, seien sie jedenfalls nicht deutlich sichtbar gewesen, wie schon die große Anzahl von 0 angeblich falsch geparkten Fahrzeugen dokumentiere. Er behauptet, am Freitagvormittag seien sowohl in der Zufahrt als auch auf dem S. platz selbst die vorgesehenen mobilen Haltverbotsschilder aufgestellt gewesen. Gegen [DATE] Uhr hätten die beiden Schilder in der Zufahrt zwar etwas verdreht, aber erkennbar gestanden. Auch beim Eintreffen der diensthabenden Politessen auf dem S. platz gegen [DATE] Uhr seien sämtliche Haltverbotszeichen entsprechend der vorherigen Anordnung sichtbar vorhanden gewesen. Die Kammer hat über die fragliche Tatsache, ob am frühen Abend des [DATE] ein absolutes Haltverbot für den S. platz in I0. wahrnehmbar ausgeschildert war, Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen C0. , von M. N. , T. , I0. , T0. , E. und C0. ; ein weiterer Zeuge blieb dem Verhandlungstermin unentschuldigt fern. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und der den gleichen Anlaß betreffenden Verfahren 0 K 0/0, 0/0 und 0/0, die zu diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die ebenfalls beigezogenen Bußgeldakten 0 OWi [REF] X. , 0 OWi [REF] C0. , 0 OWi [REF] L. und 0 OWi [REF] T0. StA Bielefeld verwiesen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Der angefochtene Leistungsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] NW i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 bzw. 0 KostO NW, wonach der Ordnungspflichtige der Vollzugsbehörde deren Auslagen im Rahmen einer Ersatzvornahme oder Sicherstellung zu erstatten hat. Die genannte Rechtsgrundlage findet Anwendung unabhängig davon, ob das Abschleppen verbotswidrig abgestellter Fahrzeuge als Ersatzvornahme einer Beseitigungsmaßnahme auf der Grundlage der ordnungsrechtlichen Generalklausel oder als Standardmaßnahme in Form der Sicherstellung anzusehen ist in beiden Alternativen wird letztlich auf die eingangs genannte Rechtsgrundlage verwiesen , denn die Abschleppanordnung und die Forderung nach Kostenersatz sind nach beiden Alternativen rechtmäßig. Ständige Rechtsprechung des OVG NW, z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 A 0/0 , NJW [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0; ausführlich: Klenke, Rechtsfragen im Zusammenhang mit ordnungsbehördlichen Reaktionen auf das verbotswidrige Abstellen von Kraftfahrzeugen im öffentlichen Verkehrsraum, NWVBl. [DATE] , 0. Die Abschleppkosten von 0 DM waren im Rechtssinne Auslagen des Beklagten als Vollzugsbehörde, weil er den Abschleppunternehmer angefordert hatte und deshalb diesem gegenüber zur Zahlung verpflichtet war. Im Sinne der zitierten Rechtsgrundlage bestand eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit , weil der PKW des Klägers verbotswidrig geparkt war. Das verbotswidrige Parken begründete eine sogar zur Störung konkretisierte Gefahr für die öffentliche Sicherheit in Form eines Verstoßes gegen die geltende Rechtsordnung. Das Parken verstieß gegen [REF] , wonach das Halten und damit erst recht das Parken im Bereich eines Haltverbots untersagt ist. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, daß die vom Beklagten angeordnete Haltverbotsbeschilderung zu dem Zeitpunkt, als der Kläger sein Fahrzeug auf dem S. platz parkte, vorhanden war und von ihm bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt zu erkennen gewesen wäre. Ob der Kläger damals die Haltverbotsbeschilderung wahrgenommen hat, ist insoweit unmaßgeblich. Solange eine Verkehrsbeschilderung wie hier wirksam besteht, ist sie für jeden Verkehrsteilnehmer verbindlich, auch wenn er sie im Einzelfall mangels genügender Sorgfalt nicht wahrgenommen haben sollte. An die Sichtbarkeit und Erkennbarkeit von Verkehrszeichen, die den ruhenden Verkehr betreffen, sind niedrigere Anforderungen zu stellen als an solche für den fließenden Verkehr. Einen Verkehrsteilnehmer, der sein Fahrzeug abstellt, treffen dementsprechend auch andere weitergehende Sorgfalts und Informationspflichten hinsichtlich der Beschilderung als einen Teilnehmer am fließenden Verkehr. Wie sich in der mündlichen Verhandlung ergeben hat, war eine ausreichende Ausschilderung des am [DATE] ab [DATE] Uhr auf dem gesamten S. platz geltenden absoluten Haltverbots sowohl am Freitagvormittag gegen [DATE] Uhr als auch nachmittags gegen [DATE] / [DATE] Uhr, abends kurz nach [DATE] Uhr und schließlich gegen [DATE] Uhr vorhanden. Dies ergibt sich aus den glaubhaften Aussagen der Zeugen I0. und T. sowie der Zeuginnen C0. und von M. N. . Der Zeuge I0. hatte jene Schilder zusammen mit einem Kollegen selbst aufgestellt; an seinem konkreten, differenzierten Erinnerungsvermögen zu zweifeln, hat die Kammer nicht den mindesten Anlaß. Die übereinstimmenden Aussagen der Zeuginnen C0. und von M. N. begegnen insoweit ebenfalls nicht den geringsten Zweifeln, zumal die Zeuginnen gerade mit der Zielsetzung, die Beachtung dieser Beschilderung zu kontrollieren, den S. platz abends aufsuchten; überdies konnte die Zeugin C0. mit Bestimmtheit aussagen, daß sie die mobilen Schilder in der Zufahrt bereits tags zuvor gesehen hatte. Die Kammer hat auch keinen Anlaß, den in sich stimmigen Bekundungen des Zeugen T. keinen Glauben zu schenken. Dieser Zeuge hat nämlich nicht versucht, jeglichen Zweifel an seinem Erinnerungsvermögen auszuschließen, sondern z.B. eingeräumt, sich an eine Aufstellung der Schilder auf dem S. platz bereits vor Freitag nicht mehr mit Sicherheit zu erinnern. U.a. aus dieser Aussage wurde für die Kammer erkennbar, daß der Zeuge seine Angaben zu differenzieren wußte. Denn andererseits konnte er mit Bestimmtheit und in sich schlüssig bekunden, daß er jedenfalls bereits am Freitagnachmittag die sechs mobilen Haltverbotsschilder auf dem S. platz an den vorgesehenen Standorten erblickt hatte. Daß er gleichzeitig eingeräumt hat, zu diesem Zeitpunkt noch nicht nach der Beschilderung in der Zufahrt geschaut zu haben hierzu bestand nachmittags für ihn auch kein Anlaß , ist ein weiteres Indiz für sein erkennbares Bemühen um eine korrekte, differenzierte Aussage. Wiederum mit Bestimmtheit wußte der Zeuge T. glaubhaft anzugeben, daß abends kurz nach [DATE] Uhr, als er auftragsgemäß die zusätzliche Absperrschranke in der Zufahrt aufzustellen hatte, nicht nur die sechs Schilder auf dem Platz selbst ordnungsgemäß standen, sondern auch die beiden Schilder links und rechts der Zufahrt von der B. straße aus, wenn auch jeweils etwas zur Seite gedreht, vorhanden waren. Daß die Aussagen des Zeugen T. vor der Kammer im teilweisen Widerspruch zu seinen Angaben vor dem AG I0. stehen sollen, wie der Prozeßbevollmächtigte des Klägers behauptet hat, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Zum einen wird die Behauptung des Prozeßbevollmächtigten durch das amtsgerichtliche Protokoll im Verfahren 0 OWi [REF] nicht gestützt; dort ist zu der Aussage des Zeugen T. lediglich protokolliert: "Die Schilder in der Zufahrt zur B. straße waren zur Seite gedreht. Auch die Schilder auf dem Platz waren verdreht." Davon, daß der Zeuge T. erklärt haben soll, die Schilder hätten zusammengestellt in einer Ecke des S0. platzes gestanden wie sich der Prozeßbevollmächtigte des Klägers zu erinnern glaubte , ist im Protokoll des Amtsgerichts nichts zu finden. Zum anderen hatte der an der damaligen Verhandlung beteiligt gewesene Vertreter des Beklagten, Stadtamtmann H. , die vom Prozeßbevollmächtigten behauptete abweichende Aussage des Zeugen T. vor dem Amtsgericht anders in Erinnerung, wie er in der mündlichen Verhandlung wiederholt erklärt hat. Nach alledem steht für die Kammer fest, daß die fraglichen Schilder am Freitag, dem [DATE] , jedenfalls um [DATE] Uhr und um [DATE] Uhr, für die angesprochenen Verkehrsteilnehmer erkennbar, an ihren Plätzen gestanden haben. Ob mehrere dieser Schilder bereits vor dem [DATE] wirksam und sichtbar aufgestellt waren, wie die Zeugen I0. und C0. ausgesagt haben, der Zeuge T. jedoch nicht mehr mit Sicherheit anzugeben wußte, ist daneben unerheblich, weil der Kläger seinen PKW dort erst am Freitagabend um [DATE] Uhr zum Parken abstellte. Die Kammer geht im übrigen zwar davon aus, daß die beiden mobilen Schilder im Bereich der Zufahrt, die ursprünglich jeweils mit leichter Drehung zur Fahrbahn hin aufgestellt worden waren, am Freitagabend vor ihrer Neuausrichtung durch den Zeugen T. nicht mehr exakt an ihrem vorgesehenen Platz standen. Dies folgt aus den Aussagen der Zeugen C0. und T0. , die die entsprechende glaubhafte Behauptung des Klägers X. in dessen Verfahren [REF] bestätigen, daß jedenfalls auf dem äußerst schmalen südlichen Gehwegstreifen in der Zufahrt kein mobiles Schild gestanden haben kann. Daß der Kläger X. und die beiden genannten Zeugen andernfalls von diesem schmalen Gehweg auf die Fahrbahn der Zufahrt hätten heruntertreten müssen, um an dem Schild vorbeizukommen was ihnen wegen des Fahrzeugverkehrs in der Zufahrt aber nicht möglich war und was sie nach ihren Aussagen auch nicht getan haben , ist in sich zwingend. Allerdings bedeutet dies nicht, daß die fraglichen Schilder nicht vorhanden waren, es an einer wirksamen Ausschilderung des vorübergehenden absoluten Haltverbots für den gesamten S. platz fehlte und die angesprochenen Verkehrsteilnehmer diese Beschilderung bei Anwendung der ihnen gebotenen besonderen Sorgfalt nicht hätten wahrnehmen können. Zwar hat die Zeugin C0. erklärt, vor dem Abbiegen des Fahrzeugs des Klägers X. , in dem sie als Beifahrerin gesessen hat, in die Zufahrt die Gelegenheit wahrgenommen zu haben, sich nach etwaiger Beschilderung umzusehen, und dabei weder links noch rechts von der Zufahrt ein mobiles Haltverbotsschild bemerkt zu haben. Da sie andererseits aber ausgesagt hat, sich nach dem Verlassen des Fahrzeugs nicht ausdrücklich nach etwaigen Verbotsbeschilderungen umgeschaut zu haben, geht die Kammer davon aus, daß die Zeugin C0. auch vor dem Abbiegen mit dem Fahrzeug in die Zufahrt nicht ihre ungeteilte Aufmerksamkeit auf eine etwaige außergewöhnliche Beschilderung gerichtet und die auch zu diesem Zeitpunkt vorhandene, wenn auch verdrehte Beschilderung lediglich nicht wahrgenommen hat, zumal sie zum Erkennen der Beschilderung von der B. straße aus wahrscheinlich noch um den Fahrer hätte herumsehen müssen, weil ihr Blickfeld durch den neben ihr sitzenden Fahrer eingeschränkt war. Außerdem hatte sie nach eigenem Bekunden früher bereits wiederholt den S. platz zum Parken benutzt; für sie zumal als Beifahrerin bestand also kaum Anlaß, eine Parkberechtigung am fraglichen Abend in Zweifel zu ziehen und gezielt nach einer Verbotsbeschilderung zu suchen. Daß die Schilder in oder neben der Zufahrt lediglich etwas zur Seite gestellt, aber vorhanden waren, steht zur Überzeugung der Kammer deshalb fest, weil sich keine vernünftige Erklärung denken läßt, wo die Schilder ansonsten zwischen ihrem Aufstellen durch die Mitarbeiter der Schilderwerkstatt am [DATE] sie waren auch am [DATE] von der Zeugin C0. gesehen worden und ihrer Ausrichtung durch den Zeugen T. am [DATE] kurz nach [DATE] Uhr geblieben sein sollten. Daß diese Schilder zwischenzeitlich noch einmal von der Schilderwerkstatt abgeholt worden sein könnten, um sie erst unmittelbar vor [DATE] Uhr neu aufzustellen, schließt die Kammer aus. Es läßt sich auch keine sinnvolle Erklärung für die etwaige Vermutung finden, daß und weshalb Dritte diese nicht gerade leichten mobilen Schilder vorübergehend an eine vollkommen andere Stelle verbracht haben sollten, wo sie für die angesprochenen Verkehrsteilnehmer nicht mehr zu erkennen gewesen wären. Als einzig realistische Möglichkeit verbleibt, daß die beiden Schilder zwar vorübergehend etwas verdreht, aber gleichwohl die ganze Zeit seit ihrer Aufstellung durch die Schilderwerkstatt, damit also auch am Freitagabend zwischen [DATE] und [DATE] Uhr, in unmittelbarer Nähe der Zufahrt zum S. platz objektiv wahrnehmbar gestanden haben. Für die zusätzliche Haltverbotsbeschilderung auf dem S. platz selbst, also die seit Freitagmorgen sechs dort aufgestellten Schilder, gilt dasselbe. Zwar haben die Zeugen C0. und T0. jeweils ausgesagt, auf dem Platz selbst keine Haltverbotsschilder gesehen zu haben die Aussage des Zeugen E. ist unergiebig, weil er sich praktisch an keine einzige hier interessierende Einzelheit erinnern konnte . Da diese Schilder jedoch sowohl nachmittags als auch am späteren Abend vorhanden waren, wie die Zeugen T. , C0. und von M. N. übereinstimmend glaubhaft bekunden konnten, ist die Kammer davon überzeugt, daß die sechs Schilder vier an den Rändern des Platzes, zwei in der Mitte tatsächlich auch am Freitagabend zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr an Ort und Stelle standen, zumal einer der 0 an diesem Abend mit einem Verwarnungsgeld belegten Fahrzeugführer nach den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen seinen Parkverstoß ausdrücklich zugestanden hat. Ob dabei insbesondere die beiden Schilder in der Platzmitte zwischenzeitlich um einige Meter nach rechts oder links verschoben worden waren, wie beim Vergleich einiger Zeugenaussagen zu vermuten ist, ist hierfür ohne Bedeutung. Die sechs Schilder waren jedenfalls allesamt hoch genug angebracht, um erkannt werden zu können. Da die durch sie verkörperte Regelung naturgemäß immer nur von einer Seite aus wahrnehmbar ist, war jeder Verkehrsteilnehmer, der sein Fahrzeug auf dem S. platz parken wollte, die Schilder aber nur von rückwärts sah, verpflichtet, zu ihnen hin und um sie herumzugehen, um sich über die getroffene Verkehrsregelung zu informieren. Zur Überzeugung der Kammer hat der Kläger dies ebenso versäumt, wie es die Zeugen C0. , T0. und E. unterlassen haben. Die überdurchschnittlich hohe Zahl von verhängten Verwarnungsgeldern und erteilten Abschleppaufträgen spricht nicht für eine ungenügende Erkennbarkeit der Beschilderung. Zum einen hat die Zeugin C0. von einem früheren Schützenfest berichtet, aus dessen Anlaß schon einmal eine hohe Zahl von Verwarnungsgeldern für verbotswidrig geparkte Fahrzeuge verhängt werden mußte. Zum anderen zeigen die Aussagen der Zeuginnen C0. und von M. N. , mehrere Fahrzeugführer seien selbst nach dem Aufstellen der Absperrschranke noch um diese herum über den Gehweg auf den S. platz gefahren, um dort zu parken, daß auch die deutlichste und unmißverständlichste Beschilderung für einen Teil der Verkehrsteilnehmer kein Hindernis darstellt, sich bewußt über sie hinwegzusetzen. Die Kammer ist davon überzeugt, daß dies auch für einen Teil der 0 verwarnten Fahrzeugführer zutrifft. Aus der Einstellung des gegen ihn eingeleiteten Bußgeldverfahrens kann der Kläger insoweit nichts zu seinen Gunsten herleiten. Eine Verfahrenseinstellung gem. [REF] besagt nur, daß das Amtsgericht eine Ahndung der Ordnungswidrigkeit "nicht für geboten hält". Damit wird aber gerade nicht zum Ausdruck gebracht, daß nach Meinung des Amtsrichters objektiv gar keine Ordnungswidrigkeit, hier also kein Parkverstoß, vorlag. Die nach alledem zu Recht eingeleitete Abschleppmaßnahme war verhältnismäßig. Sie war geeignet, den die Behinderung anderer Verkehrsteilnehmer verursachenden Verkehrsverstoß zu beseitigen, und hierzu notwendig, weil andere, den Kläger weniger beeinträchtigende Mittel bei Anordnung des Abschleppens nicht zur Verfügung standen. Insbesondere waren Maßnahmen des Beklagten zur Ermittlung des Halters oder Fahrers nicht angezeigt, weil dessen Aufenthaltsort unbekannt und bei zumutbarem Aufwand auch nicht ermittelbar war, schon gar nicht rechtzeitig vor dem für etwa [DATE] Uhr erwarteten Eintreffen des Schützenumzugs auf dem S. platz . Die Anordnung des Abschleppens konnte nicht zu Nachteilen für den Kläger führen, die zu dem angestrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis gestanden hätten . Die daraus für ihn resultierende Kostenlast ist geringfügig und steht schon deshalb zu dem bezweckten Erfolg der Maßnahme in keinem offensichtlichen Mißverhältnis. Es kann dahingestellt bleiben, ob eine Abschleppmaßnahme auch dann verhältnismäßig ist, wenn der Zweck des Abschleppens allein in der Beseitigung des im nicht nur ganz kurzfristigen verbotswidrigen Parken liegenden Rechtsverstoßes liegt, ohne daß weitere Beeinträchtigungen hinzukommen. So z.B. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0. Selbst wenn darüber hinausgehend zu fordern wäre, daß durch das Abschleppen eine fortdauernde Beeinträchtigung anderer Verkehrsteilnehmer vermieden werden sollte, Im Falle einer Beurteilung der Abschleppmaßnahme nach den Regeln der Ersatzvornahme würde die vorgenannte Beeinträchtigung zugleich die Notwendigkeit und die Verhältnismäßigkeit eines Sofortvollzuges im Sinne von [REF] NW begründen. Da der Kläger Fahrer und Halter des Fahrzeugs war, trifft die Erstattungspflicht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO NW ihn sowohl als Verhaltensstörer als auch als Zustandsstörer . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Anordnungen zu ihrer vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] i.V.m. den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.