Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Bewilligung von Arbeitslosengeld an den Kläger rechtswidrig war und von der Beklagten mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden durfte. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob der als Student der Humanmedizin eingeschriebene Kläger Anspruch auf Arbeitslosengeld hat oder nicht. Der am [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Der Kläger hat Betriebswirtschaft studiert und im Jahre [DATE] den Abschluss eines Diplom-Kaufmanns erreicht. Von [DATE] bis [DATE] war er im erlernten Beruf tätig, zuletzt in leitender Funktion als Marketingdirektor und Mitglied der Geschäftsleitung der zum C-Konzern gehörenden S H Deutschland in O. Sein Bruttoeinkommen betrug zuletzt 0 DM monatlich. Das Arbeitsverhältnis endete durch Kündigung des Arbeitgebers, nachdem es zu unterschiedlichen Auffassungen über die künftige Unternehmensstrategie in der Geschäftsleitung gekommen war. Nach seinem Ausscheiden bewarb sich der Kläger zunächst ohne Einschaltung des Arbeitsamts um eine neue leitende Funktion im Marketingbereich. Bei der Beantragung von Arbeitslosengeld gab der Kläger an, seit dem [DATE] für das Studium Humanmedizin z. Zt. im 0. Fachsemester) eingeschrieben zu sein. Nach Angaben des Klägers betrug die nach der Ausbildungs und Studienordnung vorgeschriebene Stundenzahl insgesamt 0 Stunden ohne Vor und Nachbereitung pro Woche. Er gab an, montags, mittwochs und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, dienstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, mittwochs von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und donnerstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Veranstaltungen und Vorlesungen zu besuchen. Die Beklagte bewilligte dem Kläger zunächst mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0, Euro wöchentlich für vorläufig 0 Leistungstage. Kurz danach gelangte die Beklagte zu dem Ergebnis, dass im Hinblick auf das Studium ein Anspruch auf Arbeitslosengeld entgegen der Bewilligung nicht bestehe. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu einer Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung an. Der Kläger erklärte, dass er das Studium aus reinem Eigeninteresse absolviere und dass er sich bereits im 0. Semester befinde, ohne bisher eine relevante Zwischenprüfung abgelegt zu haben, wobei das Ablegen der ärztlichen Vorprüfung nach dem 0. Semester üblich sei. Mit Bescheid vom [DATE] , geändert mit Bescheid vom [DATE] , nahm die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab [DATE] für die Zukunft zurück. Zur Begründung führte sie aus: Der Kläger stehe als ordentlicher Student der Humanmedizin dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass er das Studium nicht aktiv mit dem Ziel eines Abschlusses betreibe. Diesen Widerpruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Bewilligung von Arbeitslosengeld sei rechtswidrig gewesen, weil zu vermuten sei, dass der Kläger als Student nur versicherungsfreie Beschäftigungen ausüben könne und er auch unter Berücksichtigung des objektiven Arbeitsaufwandes für das Studium mit Vor und Nacharbeitszeiten dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehe. Die Bewilligung der Leistung werde deshalb ab [DATE] mit Wirkung für die Zukunft unter Ausübung von Ermessen zurückgenommen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und zur Begründung vorgetragen, dass er schon neben der Ausübung seiner versicherungpflichtigen Beschäftigung als Student eingeschrieben gewesen sei. Seine Einschreibung sei mit der Absicht erfolgt, seinem allgemeinen Interesse an medizinischen Themen einen methodischen Hintergrund durch gelegentliche Vorlesungsbesuche hinzuzufügen, nicht jedoch in der Absicht, eine Arztlaufbahn anzustreben. Sobald sich eine adäquate Beschäftigungsmöglichkeit ergebe, werde er diese annehmen und sich exmatrikulieren. Wegen der Leistungsbewilligung von nur 0 Leistungstagen ist ein weiteres Verfahren vor dem Sozialgericht Düsseldorf unter dem Akteneichen S [REF] anhängig. Nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten ruht dieses Verfahren bis zum Abschluss des hier vorliegenden Streitverfahrens. Die Beklagte hat an ihrer Auffassung festgehalten, dass der Kläger den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes wegen fehlender Arbeitsfähigkeit nicht zur Verfügung stehe. Nach [REF] buch 0. Buch bestehe die Vermutung, dass ein Arbeitsloser, der Student einer Hochschule sei, neben seiner Ausbildung nur versicherungsfreie Beschäftigungen nach dem SGB III ausüben könne. Damit stehe der Kläger wegen fehlender Arbeitsfähigkeit nach [REF] der Arbeitsvermittlung nicht zu Verfügung. Die Vermutung des [REF] sei vom Kläger nicht widerlegt worden. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und hat sich der Rechtsauffassung der Beklagten im Widerspruchsbescheid angeschlossen. Ergänzend hat es darauf hingewiesen, dass der Kläger die Vermutung des [REF] nicht widerlegt habe. Der Kläger habe in keiner Weise dargelegt, dass ihm bei einer wöchentlichen Arbeitsbelastung aus dem ordnungsgemäß erfüllten Studium mit mindestens 0 Stunden noch die Ausübung einer versicherungspflichtigen Beschäftigung möglich sei. Der Hinweis, er werde sich bei Aufnahme einer solchen exmatrikulieren, sei nicht ausreichend, da die Verfügbarkeit aktuell und jederzeit bestehen müsse. Wegen des genauen Wortlautes der Entscheidungsgründe wird auf den angefochtenen Gerichtsbescheid Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung des Klägers. Der Kläger hat zunächst vorgetragen, die Vermutung des [REF] sei schon deshalb widerlegt, weil er sich schon während seiner Beschäftigung immatrikuliert und bewiesen habe, dass Studium und Beschäftigung miteinander zu vereinbaren seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger seinen Vortrag konkretisiert. Er gibt an, zwar seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] immatrikuliert zu sein, das Studium jedoch erst nach seiner Arbeitslosigkeit ab [DATE] ernsthaft zu betreiben. Seither habe er sich an die Vorgaben der Studienordnung gehalten, er habe alle nach der Prüfungsordnung vorgeschriebenen Scheine absolviert. Der zeitliche Aufwand betrage 0 Stunden wöchentlich plus 0 bis 0 Stunden für Vor und Nacharbeit. Ab dem Sommersemester [DATE] betrage die Studienzeit ca. 0 bis 0 Stunden pro Woche. Seit [DATE] sei er noch für 0 Stunden wöchentlich als studentische Hilfskraft tätig gewesen während des Semesters. Von Januar bis [DATE] sei eine weitere Tätigkeit von 0 Stunden hinzugekommen. Aktuell arbeite er noch für 0 Stunden in der Woche als studentische Hilfskraft. Er sei weiterhin bereit, das Studium sofort aufzugeben, wenn ihm ein angemessenes Stellenangebot unterbreitet werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger umfangreiche Stellenbewerbungen zu den Akten gereicht, auf die Bezug genommen wird. Der Kläger sieht sich in seiner Rechtsauffassung durch ein Urteil des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] bestätigt. Die Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Sie sieht sich in dieser Auffassung durch die Äußerung des Klägers im Verhandlungstermin vor dem Senat bestätigt. Mit dem Zeitaufwand, mit dem der Kläger sein Studium betreibe, sei die Ausübung einer Tätigkeit unter marktüblichen Bedingungen nicht möglich. Auch das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] könne nicht herangezogen werden, da es schon vom Sachverhalt nicht vergleichbar sei. Während der Kläger mit seinem Studium eine berufliche Neuorientierung im medizinischen Tätigkeitsbereich anstrebe, strebte die Klägerin im Berliner Fall lediglich die Ergänzung ihrer vorhandenen Ausbildung an, um ihre Vermittlungschancen auf der Grundlage der vorhandenen Qualifizierung zu verbessern. Die Fälle unterscheideten sich auch insoweit, als die Klägerin im Berliner Fall ihr stark praxisbezogenes Studium ausschließlich nachmittags und abends ab [DATE] Uhr bzw. [DATE] Uhr betrieben habe, während der Kläger im vorliegenden Verfahren nach dem vorgelegten Studienplan sowohl vormittags als auch nachmittags studieren müsse. Die Beklagte verbleibe dabei, dass der Kläger die Vermutung des [REF] nicht widerlegt habe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte mit der Kundennummer 0 Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass der Kläger ab [DATE] keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat. Dabei kann dahinstehen, ob die Rücknahme für die Zukunft auch nach [REF] buch 0. Buch gerechtfertigt gewesen wäre, wie das Sozialgericht angenommen hat. Die Bewilligung von Arbeitslosengeld ist mit Bescheid vom [DATE] nur vorläufig erfolgt. Soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird, sind nach [REF] aufgrund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen zu erstatten. Hier aber verlangt die Beklagte nicht einmal eine Erstattung für die Vergangenheit, sondern hat nur eine Korrektur für die Zukunft ausgesprochen. Inhaltlich ist diese Entscheidung zutreffend, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Anspruch auf Arbeitslosengeld haben nach [REF] Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Diese Voraussetzungen liegen bei dem Kläger nicht vor. Zwar hat er zum Zeitpunkt der Arbeitslosmeldung am [DATE] die Anwartschaftszeit aufgrund seiner Tätigkeit als Marketingdirektor bei der Firma S H Deutschland erfüllt, denn er hat in der dreijährigen Rahmenfrist mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden . Er stand aber in der hier streitigen Zeit ab [DATE] als ordentlicher Student an einer Hochschule der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung. Verfügbarkeit liegt nach [REF] nur vor, wenn der Arbeitslose arbeitsfähig und seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit ist. Arbeitsfähig ist, wer eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben kann und darf. Dabei wird vermutet, dass der Arbeitslose, der Student einer Hochschule ist, nur versicherungsfreie Beschäftigungen ausüben kann . Die Vermutung ist widerlegt, wenn der Arbeitslose darlegt und nachweist, dass der Ausbildungsgang die Ausübung einer versicherungspfichtigen, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassenden Beschäftigung bei ordnungsgemäßer Erfüllung der in der Ausbildungs und Prüfungsbestimmungen vorgeschriebenen Anforderungen zulässt . Nach [REF] sind Personen versicherungsfrei, die während der Dauer ihres Studiums als ordentliche Studierende einer Hochschule eine Beschäftigung ausüben. Danach ist eine Beschäftigung versicherungsfrei, wenn sie neben dem Studium, das heißt ihm nach Zweck und Dauer untergeordnet, ausgeübt wird, das Studium also die Haupt und die Beschäftigung die Nebensache ist. Für den Fall, dass diese Personen eine Beschäftigung im Sinne des [REF] aufnehmen, sollen diese Tätigkeiten grundsätzlich beitragsfrei sein, vorausgesetzt, dass das Erscheinungssbild eines Studenten trotz der beruflichen Tätigkeit nicht verloren geht, der Beschäftigung also neben dem Studium keine prägende Bedeutung zukommt. Es handelt sich hierbei um das sogenannte Werkstudentenprivileg, das für den Studenten einerseits zur Beitrags und Versicherungsfreiheit führt und andererseits einem Anspruch auf Leistungen entgegensteht . Nach der Rechtsprechung des BSG kommt es darauf an, ob die Berufstätigkeit oder das Studium den Schwerpunkt der Tätigkeit ausmacht. Personen, die bereits vor Aufnahme des Studiums berufstätig waren und diese Tätigkeit unvermindert fortsetzen oder das Studium in einem praktisch nicht mehr ins Gewicht fallenden Umfang betreiben, werden als studierende Arbeitnehmer angesehen und sind deshalb versicherungspflichtig. Wessen Arbeitskraft jedoch überwiegend durch das Studium in Anspruch genommen wird, gilt als arbeitender Studierender. Grundsätzlich wird eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden als Orientierungslinie betrachtet, wobei die Beschäftigung bis zu einem Zeitraum von 0 Wochenstunden grundsätzlich unschädlich ist und nicht zur Begründung von Versicherungspflicht führt. Bei darüber hinausgehender Arbeitszeit ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Beschäftigung das dominierende Element ist. Es kommt auf die Verhältnisse des Einzelfalles an . Wie bei der Frage der Versicherungsfreiheit kommt es für den Anspruch auf Arbeitslosengeld im Hinblick auf die Verfügbarkeit darauf an, ob der abhängig Beschäftigte nach seinem Erscheinungsbild Arbeitnehmer ist, der nebenbei studiert, oder ob das Studium im Vordergrund steht, wobei die nach Zweck und Dauer untergeordnete Arbeit, als Nebensache bezeichnet werden kann. Die gesetzliche Vermutung in [REF] , dass Studenten einer Hochschule nur versicherungsfreie Beschäftigungen ausüben können, ist eine Konkretisierung der Regelung über die Versicherungsfreiheit. Die Vermutung ist erst dann widerlegt, wenn der Arbeitslose darlegt und nachweist, dass der Ausbildungsgang die Ausübung einer versicherungspflichtigen, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassenden Beschäftigung bei ordnungsgemäßer Erfüllung der in den Ausbildungs und Prüfungsbestimmungen vorgeschriebenen Anforderungen zulässt. Dies erfordert den Nachweis, dass die angestrebte Beschäftigung das auch weiterhin ordnungsgemäß durchführbare Studium nach Art und Dauer in den Hintergrund treten lässt. Diesen Nachweis hat der Kläger nicht geführt. Der Senat geht aufgrund der eigenen Angaben des Klägers im Termin vor dem Senat am [DATE] davon aus, dass er das Medizinstudium seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] ernsthaft betreibt und seine Ausbildung entsprechend der Prüfungsordnung vorantreibt. Damit kann entgegen seinen ursprünglichen Angaben nicht davon ausgegangen werden, dass er das Studium nur zum Zeitvertreib betreibt, um sich geistig während der Suche nach einem neuen Arbeitsplatz fit zu halten. Der Kläger hat ausdrücklich bekundet, dass er inzwischen in dem Medizinstudium einen beruflichen Neuanfang sieht, da er im Marketingbereich für sich keine Einstellungschancen mehr sieht. Es handelt sich also nicht um ein Aufbaustudium im Sinne der erörterten Entscheidung des SG Berlin vom [DATE] , um die Vermittlungschancen im erlernten Beruf zu erhöhen, sondern um eine Neuorientierung, die einem Erststudium gleichzusetzen ist. Auch bedurfte die Frage keiner Entscheidung, wie ein Studium zu beurteilen ist, welches nur pro forma betrieben wird, um sich interessante Vorlesungen anhören zu können und geistig auf dem Laufenden zu bleiben. Ein solches Studium liegt jedenfalls seit [DATE] nicht mehr vor. Streitig ist hier die Zeit ab dem [DATE] . Der Kläger gibt selbst an, ab [DATE] durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich für vorgeschriebene Vorlesungen, Übungen und Arbeitsgemeinschaften plus 0 bis 0 Stunden für Vor und Nacharbeit aufgewendet zu haben. Zudem lagen die Vorlesungsstunden unterschiedlich vor und nachmittags über die Woche verteilt, wie aus den Angaben gegenüber der Beklagten vom [DATE] hervorgeht. Bei einem Studienaufwand von durchschnittlich 0 Stunden pro Woche war dem Kläger keine vollschichtige Berufstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes mehr möglich. Für eine solche vollschichtige Tätigkeit hatte sich der Kläger der Arbeitsverwaltung bei seiner Arbeitslosmeldung zur Verfügung gestellt. Auch in diesem Punkt unterscheidet sich der Fall von dem zitierten Berliner Fall, denn dort hatte sich die Klägerin nur für 0 Stunden zur Verfügung gestellt und das Studium konzentrierte sich auf die Nachmittagsstunden ab [DATE] Uhr bzw. [DATE] Uhr. Dort war es durchaus arbeitsmarktüblich, in der freien Zeit vormittags bis [DATE] Uhr eine bis zu 0 Stunden dauernde versicherungspflichtige Beschäftigung ausüben zu können. Dies ist hier anders. Nach den Angaben des Klägers im Zusatzbogen für Studenten, wonach er bei ordnungsgemäßer Erfüllung der in der Ausbildungs und Prüfungsbestimmungen vorgeschriebenen Anforderungen montags, mittwochs und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, dienstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, mittwochs von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und donnerstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Vorlesungen zu besuchen gehabt hätte, ist nicht erkennbar, dass er neben diesen Zeiten noch eine nach Lage und Verteilung der Arbeitszeit arbeitsmarktübliche versicherungspflichtige Beschäftigung ausüben könnte. Dieser Beurteilung durch das Sozialgericht im angefochtenen Urteil schließt sich der erkennende Senat an. Damit ist bereits fraglich, ob im Falle des Klägers nicht bereits dessen Arbeitsfähigkeit nach [REF] zu verneinen ist. Jedenfalls aber hat der Kläger die Vermutung des [REF] nicht nach Satz 0 dieser Vorschrift widerlegt. Der Kläger hat selbst zu keinem Zeitpunkt vorgetragen, wie er bei der angegebenen Belastung durch das Studium noch eine vollschichtige Beschäftigung ausüben könnte, zumal im Wintersemester [DATE] / [DATE] noch zwei studentische Hilfstätigkeiten von jeweils 0 Stunden pro Woche hinzugekommen sind. Der Kläger hat immer nur vorgetragen, das Studium sofort zugunsten einer angebotenen angemessenen Beschäftigung aufgeben zu wollen. Er hat nicht einmal dargelegt, ob sein Studium in Übereinstimmung mit den angebotenen Vorlesungen und der Prüfungsordnung überhaupt so zu legen gewesen wäre, dass er zeitlich einer Vollzeitbeschäftigung hätte nachgehen können. Auch insoweit unterscheidet sich dieser Fall von dem von Sozialgericht Berlin entschiedenen Fall. Im Übrigen wäre es auch nicht ausreichend, erst bei dem Angebot einer Beschäftigung die Vorlesungen so zu legen, dass sie die Ausübung einer Tätigkeit ermöglichen oder das Studium abzubrechen. Denn die Verfügbarkeit muss für jeden Tag, für den die Leistungen begehrt werden, bereits bestehen, es genügt nicht, sie erst herzustellen, wenn ein entsprechendes Angebot unterbreitet wird . Es bedarf hier keiner Entscheidung, ob dem Sozialgericht Berlin zu folgen wäre, welches in der bereits zitierten Einzelfallentscheidung die Vermutung des [REF] ausnahmsweise als widerlegt angesehen hatte, weil die dortige Klägerin tatsächlich bereit war, jederzeit bei einem entsprechenden Arbeitsangebot das Studium zugunsten der Beschäftigung abzubrechen. Der Fall des SG Berlin ist auch in diesem Punkt mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. In jenen Fall hatte es sich um ein Zusatzstudium zur Verbreiterung der Marktchancen angesichts der erheblichen Dauer der Arbeitslosigkeit gehandelt. Die dortige Klägerin hatte das Studium erst während ihrer Arbeitslosigkeit aufgenommen. Hier aber wurde das Studium bereits während der Berufstätigkeit des Klägers aufgenommen und es handelt sich inzwischen um eine Neuorientierung, die man nicht mehr als Aufbaustudium bezeichnen kann. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Berliner Urteil nicht rechtskräftig geworden ist, sondern mit der Berufung, anhängig beim LSG Berlin unter dem Az.: L [REF] , angefochten worden ist. Klage und Berufung konnten somit im Ergebnis keinen Erfolg haben. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die hierfür in [REF] aufgestellten Voraussetungen nicht erfüllt sind. Der Senat weicht insbesondere nicht von der Rechtsprechung des BSG ab, sondern macht sie im Gegenteil zur Grundlage seiner eigenen Entscheidung.