Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vor läufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes. Auf dem Grundstück befinden sich Lagerhallen des P. Versandes. Das auf dem Betriebsgelände anfallende Niederschlagswasser wird im Trennsystem einem namenlosen Gewässer 0. Ordnung zugeführt. Hierfür erteilte der Regierungspräsident dem Kläger unter dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete wasserrechtliche Erlaubnis. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er wie folgt begründete: Er sei in der Vergangenheit immer von der Abwasserabgabe befreit worden. Daß dieser Befreiungsantrag jährlich neu zu stellen sei, habe er erst durch ein Schreiben des Beklagten vom [DATE] erfahren. Er habe daraufhin mit Erklärung vom [DATE] einen Befreiungsantrag gestellt und auch die geforderte Überprüfung der Kanalisation durchgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte er aus: Im Veranlagungsjahr [DATE] hätten die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Abwasserabgabe nicht vorgelegen, weil die Anlagen zur Beseitigung des Niederschlagswassers und deren Betrieb nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprochen hätten. Mit den nach diesen Bestimmungen geforderten Reinigungs-, Wartungs-, und Kanaluntersuchungen habe der Kläger erst [DATE] begonnen. Der Kläger könne sich auch nicht darauf berufen, daß diese allgemein anerkannten Regeln der Technik ihm erst [DATE] bekannt geworden seien. Sie seien in amtlichen Publikationen des Landes GV NW, MBl. NW bekannt gemacht worden, so daß jeder Einleiter hiervon habe Kenntnis erlangen können. Er trägt ergänzend vor, daß alle Einleiter über die seit [DATE] geltende Rechtslage in einem Anschreiben vom [DATE] informiert worden seien. Der Kläger könne sich deshalb nicht darauf berufen, er habe hiervon erst im Jahre [DATE] Kenntnis erlangt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Festsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Er findet seine Rechtsgrundlage in den [REF] es in der Fassung des im Veranlagungszeitraum [DATE] gültigen 0. Änderungsgesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch das 0. Gesetz zur Änderung des WHG vom [DATE] im folgenden AbwAG , und [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] im folgenden: LWG NRW . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG gilt als Abwasser im Sinne dieses Gesetzes auch das von Niederschlägen aus dem Bereich von bebauten oder befestigten Flächen abfließende und gesammelte Wasser . Für dieses ist der Einleiter nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG abgabepflichtig. Nach § 0 Abs. 0 AbwAG sind die Länder ermächtigt, die Einleitung von Niederschlagswasser ganz oder zum Teil für abgabefrei zu erklären. Von dieser Ermächtigung hat das Land Nordrhein-Westfalen durch [REF] Gebrauch gemacht. Die Einleitung von Niederschlagswasser bleibt danach auf Antrag abgabefrei, wenn die Anlagen zur Beseitigung des Niederschlagswassers und deren Betrieb den dafür in Betracht kommenden Regeln der Technik nach [REF] und [REF] NW entsprechen. Der Beklagte hat zu Recht sowohl eine Abgabepflicht des Klägers nach dem AbwAG im Veranlagungszeitraum [DATE] bejaht als auch die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] verneint. Der Kläger ist abgabepflichtig nach § 0 AbwAG. Er ist Einleiter im Sinne dieser Vorschrift, da ihm für die Einleitung eine wasserrechtliche Erlaubnis durch den Regierungspräsidenten am [DATE] erteilt worden ist. Er ist auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG abgabepflichtig, da ausweislich dieses Genehmigungsbescheides die zu entwässernde Grundstücksfläche eine Größe von 0 ha besitzt. Die Befreiungsvoraussetzungen nach [REF] lagen im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht vor, weil der Betrieb der Entwässerungsanlagen nicht entsprechend den allgemein anerkannten Regeln der Technik erfolgte. Zu diesen allgemein anerkannten Regeln der Technik gehören gemäß [REF] insbesondere die technischen Bestimmungen für den Bau, den Betrieb und die Unterhaltung von Abwasseranlagen, die vom Ministerium für Umwelt, Raumordung und Landwirtschaft durch Bekanntgabe im Ministerialblatt eingeführt worden sind. Für den Betrieb von Kanalisationen sind mit dem Runderlaß des MURL vom [DATE] Anforderungen an den Betrieb und die Unterhaltung von Kanalisationsnetzen und der Verordnung zur Selbstüberwachung von Kanalisationen und Einleitungen von Abwasser aus Kanalisationen im Mischsystem und im Trennsystem vom [DATE] Selbstüberwachungsverordnung Kanal, im folgenden: SüwVKan derartige allgemein anerkannte Regeln der Technik bekannt gemacht worden. Die sich hieraus ergebenden Anforderungen an den Betrieb des Entwässerungssystems wurden im Veranlagungszeitraum [DATE] durch den Kläger nicht erfüllt. Nach Nr. 0 des o.g. Runderlasses sind Kanalisationsnetze regelmäßig oder nach Bedarf entsprechend den Ergebnissen der nach § 0 SüwVKan durchzuführenden Untersuchungen zu betreiben und zu unterhalten. Der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SüwVKan auch für private Kanalisationsnetze geltende Prüfungsumfang ergibt sich aus der Anlage zu § 0 SüwVKan und verlangt für Kanäle mindestens alle zwei Jahre eine optische Kontrolle und eine das gesamte Netz zumindest in zehn Jahren erfassende Kanalfernsehuntersuchung oder Begehung. Derartige Untersuchungen sind durch den Kläger erstmals im Jahre [DATE] durchgeführt worden, so daß die Voraussetzungen für eine Befreiung im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht vorlagen. Gegenüber der somit zu Recht erfolgten Festsetzung kann der Kläger nicht einwenden, er habe von diesen Anforderungen erst [DATE] Kenntnis erlangt und sie deshalb [DATE] gar nicht erfüllen können. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger wie behauptet das Rundschreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem alle Einleiter über die neue Rechtslage informiert wurden, tatsächlich nicht erhalten hat. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, wird dadurch die Abgabepflicht nicht berührt. Denn die Unkenntnis von den tatbestandlichen Voraussetzungen einer Befreiung kann nicht mit der Erfüllung des Befreiungstatbestandes gleichgesetzt werden und damit nicht zum Erlöschen der Abgabepflicht führen.