Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte ist als Studiums und Promotionsberater tätig. Er war zudem Dekan für ausländische Angelegenheiten an der Universidad Catolica de. Cuenca/Ecuador. Der Tochter des Klägers wandte sich im Frühjahr [DATE] an den Beklagten, nachdem sie die Wiederholungsprüfung für das zahnmedizinische Staatsexamen nicht bestanden hatte. Sie wollte vom Beklagten in Erfahrung bringen, auf welchem Wege sie ein Examen als Zahnmedizinerin im Ausland ablegen könne. Nach einem ersten Gespräch folgte ein weiteres Treffen, an welchem auch der Kläger teilnahm. Im Verlauf des zweiten Treffens· übergab der Kläger dem Beklagten einen Geldbetrag in Höhe von 0 DM. Der Inhalt der konkret mit dem Beklagten getroffenen Vereinbarung und der von ihm übernommenen Pflichten ist streitig. Anfang [DATE] unternahm der Beklagte eine Reise nach Cuenca/Ecuador, deren Veranlassung streitig ist. Auf Vermittlung des Beklagten absolvierte die Tochter des Klägers im November/ [DATE] ein zweimonatiges Praktikum in einem Dentallabor. Anfang [DATE] nahm sie, ohne Wissen des Beklagten, in Bosnien ein Zahnmedizinstudium auf, das sie im [DATE] abschloss. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Tochter des Klägers das Vertragsverhältnis. Nachdem die Bezirksregierung im [DATE] ihrem bosnischen Diplom die Anerkennung verweigerte, wandte sich die Tochter des Klägers erneut an den Beklagten mit der Bitte, ihr bei der Anerkennung desselben zu helfen. Eine solche Anerkennung liegt bisher nicht vor und kann auch nicht herbeigeführt werden, wie zwischen den Parteien unstreitig ist. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe seiner Tochter zugesagt, kurzfristig in sechs bis spätestens zwölf Monaten ein Staatsexamen zu "beschaffen", mit dem seine Tochter in Deutschland als Zahnärztin praktizieren könne. Der Beklagte sei jedoch, außer dem Versand einiger Briefe und der Vermittlung des Praktikums, untätig geblieben. Insbesondere eine Kontaktaufnahme zur Universität in Cuenca/Ecuador, eine Reise dorthin und die Zahlung von US $ 0 als Studiengebühren für seine Tochter seien nur vorgeschoben. Der Beklagte habe die Reise zu privaten Zwecken unternommen, da er nicht allein geflogen sei und in Ecuador eine Familie habe. Zu keiner Zeit sei seine Tochter über die Bemühungen des Beklagten informiert worden. Die Vermittlung des Praktikums sei kein Ergebnis der Reise des Beklagten nach Cuenc Seine Tochter habe nichts von einem Prüfungstermin an der Universität in Cuenca/Ecuador erfahren. Auf die Bitte seiner Tochter, der Beklagte solle ihr bei der Anerkennung des bosnischen Diploms helfen, habe der Beklagte ebenfalls keine Erfolg versprechenden Bemühungen unternommen. Er behauptet, die vereinbarten Leistungen erbracht zu haben. Er habe der Tochter des Klägers die Möglichkeit verschafft, an der Universität in Cuenca/Ecuador, vom 0. [DATE] ein zahnmedizinisches Examen abzulegen. Hierzu habe er im Jahr [DATE] die Unterlagen der Tochter an die Universität in Cuenca weitergeleitet und sei dann vom [DATE] . [DATE] persönlich nach Cuenca geflogen, um die Angelegenheit zu besprechen. Hierbei habe er für die Tochter des Klägers US $ 0 an Studiengebühren gezahlt. Das Geld habe .er an den Dekan Prof. Dr. A. gezahlt, welcher den Empfang des Geldes quittiert habe. Nach seiner Rückkehr habe er die Tochter des Klägers über das Ergebnis der Reise informiert. Diese habe sich allerdings für eine praktische Prüfung noch nicht imstande gesehen. Der Beklagte habe ihr daraufhin vorgeschlagen, ihre praktischen Fähigkeiten in einem Dentallabor zu verbessern.· Die Universität in Cuenca habe nach diesem Praktikum weitere Unterlagen angefordert. Erst nachdem die Tochter des Klägers diese weiteren Unterlagen bei ihm eingereicht habe und der Leiter des Dentallabors die Fähigkeiten der Tochter attestiert habe, sei er am [DATE] nach New York geflogen, um die Unterlagen dort einem Mitarbeiter der Universität zu übergeben. Daraufhin habe die Universität den oben aufgeführten Prüfungstermin festgelegt. Die Reisen in die USA und nach Cuenca seien erforderlich gewesen, um den Prüfungstermin zu erreichen. Der Beklagte bestreitet, die Reise nach Südamerika aus privaten Gründen unternommen zu haben. Der Beklagte behauptet weiter, er habe die Tochter des Klägers über den Prüfungstermin, der im Übrigen fernmündlich vereinbart worden sei, informiert und bereits Flüge nach Ecuador gebucht. Die Tochter habe sich nicht mehr gemeldet und den Prüfungstermin verstreichen lassen. Sie verhalte sich im Übrigen widersprüchlich, wenn sie nach der Kündigung des Vertrages weitere Leistungen von ihm verlange. Bei dem vereinbarten Honorar habe es sich um ein Pauschalhonorar gehandelt, durch das die gesamte Tätigkeit des Beklagten einschließlich seiner Auslagen abgegolten gewesen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben aber den Inhalt der zwischen den Parteien streitigen Vereinbarung durch Vernehmung der Zeugin B. und des Beklagten als Partei. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Der Kläger kann aus abgetretenem Recht seiner Tochter vom Beklagten Rückzahlung des geleisteten Honorars in dem geltend gemachten Umfang in Höhe von 0 € gemäß [REF] F. in Verbindung mit einer Haftung des Beklagten aus seinem abgegebenen Garantieversprechen verlangen. Zwischen der Tochter des Klägers und dem Kläger bestand ein entgeltlicher Geschäftsbesorgungsvertrag mit Dienstcharakter gemäß [REF] . Denn der Beklagte sollte nach dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Parteien der Tochter des Klägers dabei behilflich sein, nach Möglichkeiten eines Studiums der Zahnmedizin im Ausland trotz der fehlgeschlagenen Prüfung in Deutschland zu suchen. Die Tochter des Kläger hat diesem etwaige Ansprüche aus dem Vertrag gegen den Beklagten wirksam abgetreten , so dass es letztlich nicht darauf ankommt, ob das Vertragsverhältnis, wie der Kläger behauptet, zwischen dem Beklagten und ihm unmittelbar zustande gekommen ist. Denn die Kündigung durch die Tochter des Klägers erfolgte wegen eines Umstandes erfolgte, den der Beklagte zu vertreten hat. Es liegen überdies die Voraussetzungen einer Garantiehaftung gemäß [REF] vor, weil sich der Beklagte zu einer für ihn unmöglichen Leistung verpflichtete und für den Eintritt des Erfolges garantierte. Nach Durchführung der Beweisaufnahme ist zur Überzeugung des Gerichts erwiesen, dass der Beklagte der Tochter des Klägers bei Vertragsabschluss verbindlich zugesichert hat, er sei in der Lage, der Tochter eine Tätigkeit als Zahnärztin in Deutschland innerhalb eines Zeitraums von bis zu 0 Monaten zu ermöglichen. Dies ist erwiesen durch die Aussage der Zeugin B., der Tochter des Klägers. Die Zeugin hat bei ihrer Befragung glaubhaft versichert, der Beklagte habe auf ihre ausdrückliche Nachfrage angegeben, er sei in der Lage, ihr eine Tätigkeit als Zahnärztin in Deutschland zu ermöglichen und hierfür einen Zeitraum von 0 bis maximal 0 Monaten in Aussicht gestellt. Hierfür sei ein.Betrag von 0 DM zu zahlen gewesen. Dass die Zeugin unstreitig nach einem Auslandsstudium in Bosnien­Herzegowina heute in Belgrad als Zahnärztin tätig ist, steht der Glaubhaftigkeit ihrer Bekundungen nicht entgegen. Die Zeugin hat nachvollziehbar dargelegt, dass es ihr, die in Deutschland geboren und aufgewachsen sei, zum damaligen Zeitpunkt gerade darauf angekommen sei,auch als Zahnärztin in Deutschland tätig zu sein. Hierfür spricht auch die Höhe des vereinbarten Honorars. Anhaltspunkte, die die Glaubwürdigkeit der Zeugin erschüttern könnten, haben sich im Rahmen der Vernehmung nicht ergeben. Dass die Zeugin die Möglichkeit ihrer Vernehmung erst durch Abtretung der Ansprüche an den Kläger geschaffen hat, mindert den Beweiswert ihrer Angaben nicht von vornherein. Dass die Zeugin ein jedenfal!s mittelbares Interesse am Ausgang des Rechtsstreits hat, begründet ebenfalls keine durchgreifenden Zweifel an ihrer Aussage. Die Zeugin machte ihre Angaben bei der Befragung ohne erkennbare Tendenz, einseitig zu Gunsten des Klägers und zu Lasten des Beklagten auszusagen. Demgegenüber sind die Angaben des Beklagten bei seiner Einvernahme als Partei nicht geeignet, die Bekundungen der Zeugin zu erschüttern. Der Beklagte hat bei seiner Vernehmung zwar angegeben, er habe die Zeugin bereits zu Anfang des ersten Gesprächs darauf hingewiesen, dass eine Tätigkeit in Deutschland mit einem Zusatzstudium im Ausland nicht möglich sei. Zum Verlauf dieses Gespräches hat er jedoch bei seiner weiteren Befragung widersprüchliche Angaben gemacht. Entgegen der Mitteilung zu Anfang des Gesprächs will der Beklagte der Zeugin später erklärt haben, dass möglicherweise eine Erlaubnis zu einer Tätigkeit in Deutschland Ober die Anerkennung ihrer Ausbildung in Spanien denkbar wäre. Dies sei durch die Zusammenarbeit der Universität Cuenca mit der spanischen Universität in Huelva möglich. Im Rahmen der weiteren Bekundungen schildert der Beklagte jedoch, er habe sich erst nach der Beauftragung durch die Zeugin Ober die Möglichkeiten eines Auslandsstudiums informiert und sei auf die Universität in Cuenca gestoßen. Hiermit gibt er unterschiedliche Versionen des Gesprächsverlaufs wieder, die sich nicht vereinbaren lassen und die Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aus­ falls nach eigenen Angaben erkannt hatte, dass im Jahr [DATE] Ober ein Auslandstudium der von ihm vorgeschlagenen Art eine Tätigkeit der Zeugin als Zahnärztin in Deutschland nicht möglich war. Hinsichtlich der unstreitig im Jahr [DATE] durchgeführten Flugreise nach Südamerika ist weiterhin nicht schlüssig, dass diese durch den Auftrag veranlasst war. Insoweit ist der Kläger dem Hinweis im Beschluss vom [DATE] , dass diese Kosten auch im Verfahren 0 0 0/0 LG Düsseldorf als Kosten im Zusammenhang mit dem dort ausgeführten Auftrag wie im vorliegenden Fall ohne Abzug geltend gemacht werden und insoweit ein Verstoß gegen die prozessuale Wahrheitspflicht vorliegt, nicht einmal entgegengetreten. Die Kosten sind deshalb insgesamt und nicht nur anteilmäßig nicht als auftragsbedingt anzusehen, weil ein Maßstab, in welchem Umfang die Kosten zur Ausführung des konkreten Auftrags angefallen sein sollen, nicht vorgetragen oder erkennbar ist. Auch den Flug nach New York hat der Beklagte nicht als im Zusammenhang mit dem Auftrag notwendig darlegen können. Konkrete und der Überprüfung zugängliche Daten hat der Beklagte hierzu nicht angegeben. Soweit der Beklagte überdies behauptet, für die Tochter des Klägers Studiengebühren in Höhe von $ 0 US Dollar gezahlt zu haben, bleibt sein Vorbringen insgesamt widersprüchlich und deshalb unbeachtlich . So legt der Beklagte trotz des gerichtlichen Hinweises weder die konkreten Umstände der Einzahlung der Studiengebühren dar noch legt er Urkunden der Universität über die Einschreibung der Tochter des Klägers vor. Soweit der Beklagte sich im Zusammenhang mit der vorgelegten Quittung vom [DATE] darauf beruft, das Geld dem Zeugen Prof. Dr. A. übergeben zu haben, dieser habe es entgegengenommen und quittiert , bedarf es keiner Beweisaufnahme, durch Vernehmung des Zeugen. Denn die vorgelegte Quittung und der Vortrag des Beklagten widersprechen sich, weil die auf der auf der Quittung vorhandene Unterschrift schon auf erste Sicht nicht identisch ist mit dem Namen Dr. A.. Der Rückzahlungsanspruch wurde mit der Kündigung zum Ablauf des [DATE] fällig. Verzug trat mangels Mahnung mit dem [DATE] ein. Die insoweit weitergehende Klage ist unbegründet.