Das Landgericht hat die Beklagten zu Recht als Gesamtschuldner zur Zahlung von insgesamt 0 DM nebst 0 % Verzugszinsen seit dem [DATE] verurteilt. Die Klägerin hat in dieser Höhe einen unverjährten Anspruch gegen die Beklagten gemäß [REF] , da die Beklagten durch die in den Jahren [DATE] bis [DATE] vom Konto der Klägerin an die Stadt K. geflossenen Zahlungen rechtsgrundlos bereichert sind. Dadurch, daß die Stadt K. die in dieser Zeit vierteljährlich aufgrund des fortbestehenden Dauerauftrags weiterhin eingehenden Zahlungen in Höhe von jeweils 0 DM auf die Abgabeverbindlichkeiten der Beklagten verrechnete, sind die Beklagten auch nach Auffassung des Senats in entsprechender Höhe von ihrer Abgabeschuld befreit worden, [REF] , 0 AO. Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, daß die Zahlungen vom Konto der Klägerin lediglich deshalb weiterhin erfolgten, weil die Klägerin versehentlich nach dem Verkauf ihres Grundstücks an die Beklagten eine Kündigung ihres Dauerauftrags unterließ. Zwar setzt die nach [REF] eintretende Erfüllungswirkung eine Leistung des Dritten mit dem Willen voraus, die Verpflichtung des Schuldners zu tilgen . Es entspricht jedoch ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , daß sich dann, wenn in einer Dreierkonstellation wie hier die Zweckvorstellungen des Zuwendenden und des Zuwendungsempfängers auseinanderfallen, die Zweckbestimmung nicht nach dem inneren Willen des Zuwendenden richtet. Entscheidend ist vielmehr, als wessen Leistung sich die Zuwendung bei objektiver Betrachtungsweise aus der Sicht des Zuwendungsempfängers darstellt. Mit diesem auch für viele andere Bereiche des Rechtsverkehrs maßgeblichen Abstellen auf den sog. "Empfängerhorizont", wird letztlich dem Prinzip der Klarheit und Rechtssicherheit Rechnung getragen. Ebenso wie die auf objektive Kriterien gestützte Betrachtung des Empfängers den entscheidenden Ausschlag gibt, wenn die einer Leistung zugrunde liegende Zweckbestimmung nicht klar zutage tritt, muß es auch auf dessen Sichtweise beim völligen Fehlen einer Zweckbestimmung entscheidend ankommen; denn welcher Art der jeweilige Willensmangel ist, entzieht sich den Erkenntnismöglichkeiten des Zuwendungsempfängers. Nach Maßgabe dieser Grundsätze durfte die Stadt K. davon ausgehen, daß die Zahlungen vom Konto der Klägerin gemäß [REF] zugunsten der Beklagten erfolgten: Bei der Vereinnahmung von Steuern und Abgaben handelt es sich um Massengeschäfte, deren Abwicklung es erforderlich macht, daß sich die Finanzbehörden an leicht zu handhabenden Verfahrensgrundsätzen und typisierten Kriterien orientieren können. Innere Vorstellungen der am Steuerschuldverhältnis beteiligten Personen sind deshalb nur insoweit zu berücksichtigen, als sie nach außen erkennbar in Erscheinung treten. Eine Nachprüfung unklarer privatrechtlicher Rechtsbeziehungen ist den Finanzbehörden nicht zuzumuten . Für die Stadt K. war nun aber nicht erkennbar, worauf die von Seiten der Klägerin fließenden Zahlungen beruhten. Steuerschuldner waren infolge des Eigentumsüberganges seit [DATE] die Beklagten. An sie sind auch die jeweiligen Abgabebescheide ergangen. Da in [REF] die Möglichkeit einer Entrichtung von Steuern durch Dritte vorgesehen ist, durfte auf Seiten der Stadt K. zwanglos angenommen werden, daß die Klägerin Zahlungen zugunsten der Beklagten erbringen wolle. An ein Versehen bei der Klägerin zu denken, hatte die Stadt K. um so weniger Anlaß, als sich die Zahlungen der Klägerin über einen langen Zeitraum erstreckten und die Tatsache, daß sie auf einem Dauerauftrag und nicht jeweils auf einer Einzelüberweisung beruhten, für die Stadt nicht ohne weiteres erkennbar war. Daß die Stadt K. die Geldeingänge vom Konto der Klägerin tatsächlich als gemäß [REF] zugunsten der Beklagten geleistete Zahlungen betrachtet und behandelt hat, wird nicht zuletzt aus dem Umstand deutlich, daß sie wie zwischen den Parteien unstreitig ist verschiedentlich Erstattungen an die Beklagten vornahm. An dieser Beurteilung ändert sich nichts dadurch, daß die Stadt K. die in den Jahren [DATE] bis [DATE] verbuchten Geldbeträge an die Klägerin zurückgezahlt hat. Hierbei handelte es sich, wie der zwischen der Stadt und der Klägerin geführte Schriftwechsel erkennbar macht, um ein Entgegenkommen, zu welchem sich die Stadt K. deshalb bereit gefunden haben mag, weil ihre Abgabeforderungen gegen die Beklagten für diesen Zeitraum noch unverjährt waren, [REF] , und die Stadt davon ausgehen konnte, die entsprechenden Beträge bei den Beklagten wieder hereinzuholen. Die vom Konto der Klägerin erbrachten Zahlungen haben damit die Abgabeverpflichtungen der Beklagten in der jeweils entsprechenden Höhe zum Erlöschen gebracht, [REF] , 0 AO, ohne daß hierfür ein Rechtsgrund im Verhältnis zwischen den Parteien bestand. Der Klägerin steht deshalb ein Bereicherungsanspruch nach [REF] zu, der sich gemäß [REF] auf Wertersatz in Höhe der insgesamt in den Jahren [DATE] bis [DATE] getilgten Abgabeschulden richtet. Allerdings tendiert die Rechtsprechung dazu, den auf die Befreiung von einer Verbindlichkeit gegründeten Bereicherungsanspruch grundsätzlich in gleicher Weise verjähren zu lassen wie den Anspruch, von dem der Schuldner durch die Leistung des Dritten befreit wurde . Vorliegend besteht die Besonderheit aber darin, daß für den aus dem Steuerverhältnis zwischen der Stadt K. und den Beklagten resultierenden Hauptanspruch allein die Verjährungsregelung des § 0 AO einschlägig ist, mithin eine Bestimmung aus dem öffentlichen Recht. Diese ist auf die bürgerlichrechtlichen Verjährungsbestimmungen schon deshalb nicht übertragbar, weil sie anders als diese nicht lediglich eine Einrede begründet, sondern den Anspruch zum Erlöschen bringt . Es kommt hier im Verhältnis der Parteien auch keine analoge Anwendung über [REF] mit der fünfjährigen Frist des [REF] , in Betracht. Zum einen handelt es sich bei der Grundbesitzabgabe nicht um eine "regelmäßig wiederkehrende Leistung" im Sinne dieser Bestimmung, da das Entstehen der Abgabeschuld einen jährlich neu festzusetzenden Abgabebescheid als rechtsbegründenden Akt voraussetzt; dies unterscheidet die Grundbesitzabgabe gegenüber den von [REF] erfaßten periodisch wiederkehrenden Zahlungsverpflichtungen . Vor allem aber verbietet sich nach Auffassung des Senats eine entsprechende Anwendung der in [REF] bestimmten kurzen Verjährungsfrist auch mit Rücksicht auf das Wesen des Bereicherungsrechts, welches in besonderem Maße dem Gebot der Billigkeit unterliegt . Mit Treu und Glauben, [REF] , erschiene es schlechterdings unvereinbar, wenn die Klägerin keinerlei Ausgleich für ihre Vermögenseinbußen erhielte und die Beklagten im endgültigen Genuß der auf Kosten der Klägerin erlangten Bereicherung blieben. Da die Stadt K. aus den dargelegten Gründen zu Recht davon ausgehen durfte, daß die Zahlungen der Klägerin auf die Abgabeverpflichtungen der Beklagten erbracht würden, besteht für die Klägerin keine Handhabe, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] geleisteten Zahlungen von der Stadt zurückzufordern. Die Beklagten können demgegenüber auf keine schutzwürdigen Belange auf ihrer Seite verweisen. Daß sie Grundbesitzabgaben in der von der Klägerin getilgten Höhe schuldeten, ist ebenso unstreitig wie die Tatsache, daß sie nicht für sich beanspruchen können, Gegenrechte gegenüber der Stadt K. gehabt zu haben; von daher bedeutet der Bereicherungsausgleich mit der Klägerin im Ergebnis keinen Nachteil für die Beklagten. Es ist schließlich auch zu berücksichtigen, daß mit der in [REF] bestimmten kurzen Verjährung verhindert werden soll, daß sich Verbindlichkeiten des täglichen Lebens bezüglich derer im allgemeinen nicht über längere Zeit Quittungen oder ähnliche Unterlagen aufbewahrt werden vom sorglos gemachten Schuldner unbemerkt zu unter Umständen existenzgefährdenden Beträgen "aufsummen" . Auch hinsichtlich dieser Voraussetzungen ist nichts zugunsten der Beklagten ersichtlich. Die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine nachträgliche Tilgungsbestimmung analog [REF] durch die Klägerin zulässig gewesen wäre, um einen Bereicherungsanspruch gegen die Beklagten zu begründen, stellte sich dem Senat nach allem bei seiner Betrachtungsweise nicht. Es sei jedoch darauf hingewiesen, daß nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs der Klägerin aus Billigkeitsgründen auch eine nachträgliche Tilgungsbestimmung einzuräumen gewesen wäre, ohne daß eine entsprechende Anwendung von [REF] den Beklagten zu einem günstigeren Ergebnis verholfen hätte. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt dem Senat zu einer anderweitigen Beurteilung keinen Anlaß, so daß eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht angezeigt war. Die Berufung der Beklagten war nach allem mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Die Anordnung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Der Anregung der Beklagten, die Revision zuzulassen, ist der Senat nicht nachgekommen, da das vorliegende Urteil einen Einzelfall ohne übergreifende Bedeutung betrifft und auch keine Divergenzentscheidung beinhaltet.