Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Ergänzung des Urteils des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] S [REF] , mit dem das Sozialgericht die am [DATE] erhobene Klage auf Feststellung der Nichtigkeit des Urteils des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] S [REF] als unzulässig verworfen hat. Die gegen dieses Urteil eingelegte Berufung L [REF] hat die Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Die gegen das Urteil vom [DATE] auch eingelegte Berufung L [REF] hat sie am [DATE] ebenfalls zurückgenommen. Ihren am [DATE] gestellten Ergänzungsantrag hat die Klägerin damit begründet, das Sozialgericht habe mit dem Urteil vom [DATE] "lediglich prozessual" über die Nichtigkeitsklage gegen das vorhergehende Urteil vom [DATE] entschieden. Übersehen worden sei, dass sie die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] nur hilfsweise eingelegt und mithin der erhobenen Nichtigkeitsklage den Vorrang eingeräumt habe. Es stehe dem Sozialgericht nicht zu, die erhobene Nichtigkeitsklage unter Hinweis auf die Berufung als unzulässig zu verwerfen. Daraus folge, dass nunmehr über die Nichtigkeitsklage im Rahmen eines Ergänzungsurteils sachlich zu entscheiden sei und zwar hinsichtlich der Feststellung der Nichtigkeit des Urteils vom [DATE] , der Anfechtungsklage gegen den ergänzenden Bescheid vom [DATE] und der Untätigkeitsklage wie im Antrag Nr. 0 im Tatbestand des Urteils vom [DATE] im einzelnen aufgelistet. Sollte es unzulässig sein, im Rahmen einer Nichtigkeitsklage über einen weiteren Streitgegenstand zu entscheiden, so müsse über diesen durch Abtrennung im Rahmen einer gesonderten Klage entschieden werden. Hilfsweise hat die Klägerin die Abtrennung desjenigen Teils des Streitgegenstandes der Nichtigkeitsklage beantragt, worüber die Kammer bisher noch nicht entschieden hatte. festzustellen, daß das in der gegen das Urteil vom [DATE] Az.: S [REF] gerichteten Nichtigkeitsklage ergangene Prozeß-Urteil vom [DATE] Az.: S [REF] aufgrund Änderung der Tatsachen zwischenzeitlich hinfällig und daher nicht mehr zu beachten ist; festzustellen, daß der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nichtig ist, hilfsweise, den vorgenannten Bescheid wegen Rechtswidrigkeit aufzuheben; In Bezug auf die vorrangig zu entscheidende Untätigkeitsklage 0. die Beklagte vorab durch Teil-Urteil zu verurteilen, einen neuen verfahrensbegleitenden rechtsmittelfähigen Bescheid zu erlassen, welcher zu allen gestellten Anträgen wie nachfolgend unter Ziffer III aufgeführt und erhobenen entscheidungserheblichen Einwendungen ausführlich Stellung nimmt; hilfsweise, die Beklagte vorab durch Teil-Urteil zu verurteilen, einen weiteren ergänzenden Bescheid zu erlassen, soweit die Beklagte bisher noch nicht entschieden hat, mithin zu den Anträgen a) Nr. 0 a); b) Nr. 0 a); c) Nr. 0 a) bis 0 c); lt. Schriftsatz vom [DATE] Az.: S [REF] bzw. lt. Schriftsatz vom [DATE] Az.: S [REF] ; weiter hilfsweise, die Beklagte vorab durch Teil-Urteil zu verurteilen, eine er neute Entscheidung zu den Anträgen Nr. 0 b) bis 0 d) lt. Schriftsatz vom [DATE] Az.: S [REF] bzw. lt. meinem Schriftsatz vom [DATE] Az.: S [REF] unter Beachtung der Wahrheitspflicht zu erlassen; In Bezug auf die Anfechtungsklage 0. Anrechnung eines Bruttoarbeitsverdienstes des Versicherten in Höhe von 0 statt wie bisher in Höhe von 0, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zur Witwenrente der Klägerin; 0. Anrechnung eines Hauerzuschlages für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Witwenrente der Klägerin; 0. Anrechnung nachfolgend aufgeführter Zeiten der Krankheit und der Arbeitslosigkeit des Versicherten zur Witwenrente der Klägerin; a) die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] liegenden Krankheitszeiten lt. besonderer Aufstellung vom [DATE] = 0 Monate, hilfsweise 0 Monate; b) die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] = 0 Monate; c) die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Arbeitslosigkeit des Versicherten = 0 Monate; hilfsweise, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit des Bezuges einer Unterstützung seitens der Kriegsopferversorgung; 0. Anrechnung der zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Pflichtversicherungszeit, hilfsweise, als Zeit der Arbeitslosigkeit = 0 Monate; 0. Anrechnung der zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zurechnungszeit zur Witwenrente und zwar unterteilt wie folgt: die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] welche bereits angerechnet worden ist aa) als Anschlußersatzzeit oder bb) als Zurechnungszeit nach dem Günstigkeitsprinzip durch Erstellung einer Alternativberechnung der Witwenrente; b) die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zurechnungszeit wegen Bezuges einer Invalidenpension; c) die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zurechnungszeit wegen Anspruches aa) auf eine Knappschaftsvollrente hilfsweise, bb) auf eine EU-Rente im Sinne des [REF] in der Fassung vom [DATE] ; die Anrechnung von zusammen lediglich 0 knappschaftlicher Versicherungsjahre statt wie bisher zusammen 0 knappschaftlicher Versicherungsjahre und zwar unabhängig von den vorstehenden Anträgen Nr. 0 und 0 bzw. dem nachfolgenden Antrag Nr. 0; die ersatzlose Streichung des Monats 0/ [DATE] als Inflationszeit bei der bisherigen Rentenberechnung; b) Anrechnung des Monats 0/ [DATE] als Krankheitszeit statt wie bisher geltend gemacht als Pflichtversicherungszeit; c) Streichung der Monate 0/ [DATE] und 0/ [DATE] bei der Rentenberechnung als Inflationszeit und statt dessen nunmehr Anrechnung der vorgenannten Zeit als Zeit der Krankheit; die sich aus den noch ausstehenden Entscheidungen ergebenden Rechtsfolgen zu ziehen, mithin Neufeststellung der Witwenrente. IV. Auskunftsklage gemäß [REF] Die Beklagte zu verurteilen, nachfolgend aufgeführte Erklärung schriftlich oder zu Protokoll des Gerichts abzugeben: Es entspricht den Tatsachen, dann der Versicherte vom [DATE] bis zum [DATE] nachfolgend aufgeführte Leistungen bezogen hat: a) vom [DATE] bis zum [DATE] eine Krankenrente vom Allgemeinen Knappschaftsverein zu Bochum b) vom [DATE] bis zum [DATE] eine Invalidenpension vom Allgemeinen Knappschaftsverein zu Bochum, von der Reichsknappschaft und später von der Ruhrknappschaft c) vom [DATE] bis zum [DATE] bestand Anspruch auf eine Knappschaftsvollrente hilfsweise auf eine EU-Rente gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung von der Ruhrknappschaft Bochum . Hilfsweise eine Trennung von vier zuvor unter den Ziffern I bis IV erhobenen Klagen durch einen mit Gründen versehenen Beschluss, sofern eine verbundene Entscheidung über alle vier vorerwähnten Klagen seitens des Gerichtes als unzulässig angesehen wird; Darüber hinaus dringend meine zuvor unter den Ziffern I bis IV aufgeführten Anträge sowohl im Protokoll als auch im Urteil einzeln vollständig aufzulisten. Im Berufungsverfahren bekräftigt die Klägerin ihr Vorbringen, dass es sich bei dem Urteil vom [DATE] lediglich um ein Prozeßurteil handele, welches aufgrund zwischenzeitlicher Änderungen der Tatsachen nicht mehr aktuell und damit als hinfällig zu betrachten sei. Im übrigen räume das Sozialgericht selbst auf Seite 0 der Urteilsgründe ein, einzelne Punkte bewußt ausgeklammert zu haben, wobei die dazu gegebene Begründung weder nachvollziehbar noch glaubhaft gemacht sei. festzustellen, dass das Prozessurteil des Sozialgerichts vom [DATE] Az.: S [REF] auf Grund Änderung der Tatsachen zwischenzeitlich hinfällig geworden und daher nicht mehr zu beachten ist; die Beklagte zu verurteilen, einen ergänzenden rechtsmittelfähigen Bescheid zu meinen bisher nicht bzw. nicht vollständig beschiedenen Anträgen Nr. 0a; 0a und 0a 0c lt. meinem Klageschriftsatz vom [DATE] Az. S [REF] zu erlassen; die Beklagte zu verurteilen, die notwendigen Konsequenzen zu ziehen und zwar a) aus ihrem ergänzenden Bescheid vom [DATE] und b) aus dem zu vorstehender Ziffer 0 noch zu erlassenden weiteren Teilbescheid, d.h., Neufeststellung der Witwenrente. Im Termin zur mündlichen Verhandlung beantragt die Klägerin, das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und nach den Anträgen im Schriftsatz vom [DATE] Seite 0 zu entscheiden. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf die Prozeßakten Bezug genommen. Der Inhalt dieser Akten ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin eine Ergänzung des Urteils des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] nicht verlangen kann, weil die Voraussetzungen des [REF] SGG nicht erfüllt sind. In dem besonderen Verfahren auf Urteilsergänzung kann nach [REF] nur erreicht werden, daß über ganz oder teilweise übergangene erhobene Ansprüche entschieden wird. Das Urteil vom [DATE] , mit dem die Nichtigkeitsklage S [REF] als unzulässig abgewiesen worden ist, hat keinen erhobenen Anspruch nur teilweise oder gänzlich übergangen. Geltend gemacht war die Feststellung der Nichtigkeit des vorausgegangenen Urteils vom [DATE] S [REF] . Zu prüfen war deshalb zunächst, ob die Nichtigkeitsklage zulässig ggf. auch begründet wäre. Ist die Nichtigkeitsklage wie vorliegend unzulässig, weil das vorausgegangene Verfahren mit der Berufung angefochten und deshalb nicht rechtskräftig abgeschlossen ist , können andere Begehren zulässigerweise nicht geltend gemacht werden. Denn in einem solchen Falle ist nicht einmal der Weg zur Überprüfung der Wiederaufnahmegründe des [REF] geschweige denn zur Fortführung des Hauptprozesses eröffnet. Erst wenn letzterer wieder eröffnet wäre, könnte über einen ersetzenden oder ändernden Bescheid mitentschieden werden. Das Vorbringen der Klägerin läßt zudem nicht erkennen, über welchen von ihr zwar geltend gemachten aber übergangenen Anspruch denn ergänzend entschieden werden solle. Sie versucht vielmehr mit ihrem, ihren sehr eigenen Vorstellungen zum Verfahrensrecht folgenden Vorbringen und ihren Anträgen einen Zugang zu dem ursprünglichen Verfahren zu erreichen. Dies auch schon zu einem Zeitpunkt als noch das Berufungsverfahren anhängig war, in dem eine Überprüfung der angefochtenen Entscheidung hätte erfolgen können. Alle weiteren in diesem Verfahren gestellten Anträge sind unzulässig, weil in dem besonderen Verfahren auf Urteilsergänzung nach [REF] nur über die im Hauptverfahren hier Nichtigkeitsklage erhobenen Ansprüche, die übergangen worden sind, befunden werden kann . Über die erhobenen Ansprüche ist wie oben dargelegt zur Gänze entschieden. Neue Ansprüche können deshalb in dem Verfahren auf Urteilsergänzung nicht geltend gemacht werden.