Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Der Wert des Streitgegenstandes wird für die Berufungsinstanz auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Kläger, Insolvenzverwalter über das Vermögen der S ... GmbH , verlangt von dem Beklagten die Rückzahlung eines im Wege der Zwangsvollstreckung beigetriebenen Betrages, nachdem er diese Rechtshandlung sowie den zugrunde liegenden Pfändungs und Überweisungsbeschluss gemäß [REF] angefochten hat. Der Beklagte ist Inhaber einer titulierten Forderung gegen die Schuldnerin. Er erwirkte am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss wegen einer der Schuldnerin gegen die Drittschuldnerin zustehenden Werklohnforderung. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss wurde der Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt. Diese überwies am [DATE] einen Betrag von 0 € an den Beklagten. Die Schuldnerin stellte am [DATE] einen Insolvenzantrag. Das Insolvenzverfahren wurde daraufhin mit Beschluss vom [DATE] eröffnet. Wegen des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe im Übrigen nimmt der Senat auf das angefochtene Urteil Bezug. Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Rückzahlung verurteilt. Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag weiter. Er vertritt unter Wiederholung und Ergänzung seines bisherigen Vorbringens die Auffassung, dass die von ihm im Wege der Zwangsvollstreckung erlangte Befriedigung nicht inkongruent sei. Das Landgericht hat, wie der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] im einzelnen ausgeführt hat, die von dem Kläger gemäß [REF] erklärte Insolvenzanfechtung zu Recht durchgreifen lassen und den Beklagten deshalb zutreffend zur Rückzahlung des im Wege der Zwangsvollstreckung erlangten Betrages verurteilt. Der Beklagte hat innerhalb des letzten Monats vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine ihm gegen die Schuldnerin zustehende Forderung aufgrund einer Forderungspfändung beigetrieben. Eine solche Sicherung oder Befriedigung im Wege der Zwangsvollstreckung in kritischer Zeit, nämlich während der wirtschaftlichen Krise der Schuldnerin, hat der Gläubiger eines Zahlungsanspruchs nicht zu beanspruchen; die dadurch erlangte Deckung ist inkongruent . Die Vorschrift des [REF] bezweckt, den insolvenzrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz zeitlich vorzuziehen und das die Einzelzwangsvollstreckung beherrschende Prioritätsprinzip zurückzudrängen; nach Eintritt der Krise und der damit verbundenen materiellen Insolvenz soll eine Ungleichbehandlung der Gläubiger nicht mehr durch den Einsatz staatlicher Zwangsmittel insolvenzfest erzwungen werden können . Ein Gläubiger, der sich innerhalb des Monatszeitraums des [REF] wegen einer fälligen Forderung im Wege der Einzelzwangsvollstreckung eine Befriedigung verschafft, hat deshalb das Erlangte auf eine Anfechtung hin zurückzugewähren. Auf das zuvor durch die Pfändung und Überweisung der Forderung der Schuldnerin gegen die Drittschuldnerin begründete Pfändungspfandrecht kann sich die Beklagte nicht berufen. Das Pfändungspfandrecht entsteht mit der Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses an den Drittschuldner . Diese Zustellung ist hier ebenfalls innerhalb des letzten Monats vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschehen. Das Pfändungspfandrecht konnte deshalb dem Beklagten ein insolvenzbeständiges und für sich unanfechtbares Recht auf abgesonderte Befriedigung nicht verschaffen. Pfändung und Überweisung einer Forderung einerseits und die Zahlung durch den Drittschuldner andererseits sind zwar selbständige Rechtshandlungen; die Anfechtung der Befriedigung ist aber nur dann nicht Erfolg versprechend, wenn das Pfändungspfandrecht wirksam und unanfechtbar vor der kritischen Zeit, also außerhalb der Monatsfrist des [REF] , entstanden ist, da nur in diesem Fall der Pfändungspfandgläubiger das erhält, was ihm bereits aufgrund des Pfändungspfandrechts zusteht und die Gesamtheit der Gläubiger durch die Erlangung der Befriedigung nicht benachteiligt wird . Bei einem wie hier innerhalb der kritischen Zeit entstandenen Pfändungspfandrecht gilt dies nicht; beide Rechtshandlungen unterliegen der Insolvenzanfechtung, die von der Beklagten erlangte Deckung ist nicht kongruent. Die Rechtssache besitzt im Übrigen keine grundsätzliche Bedeutung; sie erfordert nicht eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true