Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] aufgrund des am gleichen Tag geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrages beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet gemäß § 0 des Arbeitsvertrages u. a. der Bundesangestelltentarifvertrag vom [DATE] in seiner jeweils geltenden Fassung Anwendung. Die Klägerin erhält Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c Stufe 0 BAT. Ihr Bruttomonatsgehalt betrug bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden je Woche bis zum [DATE] [REF] ,0, was seit dem [DATE] 0 € entspricht. Als Nettoverdienst ergeben sich [REF] ,0 bzw. 0 € . Aufgrund entsprechender schriftlicher arbeitsvertraglicher Nebenabreden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erhielt die Klägerin jeweils auf eigenen Wunsch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Sonderurlaub gemäß § 0 Abs. 0 BAT. In Ziffer 0 der einzelnen Nebenabreden war jeweils vereinbart, dass während der Zeit des Sonderurlaubs die gegenseitigen Hauptrechte und pflichten aus dem Arbeitsverhältnis ruhen. Nachdem die Klägerin der Beklagten im [DATE] einen Mutterpass übersandt hatte, in dem als voraussichtlicher Entbindungstermin der [DATE] angegeben ist, teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Sonderurlaub unter Fortfall der Vergütung mit Ablauf des [DATE] ende und im Anschluss daran die Mutterschutzfrist beginne. Am [DATE] und am [DATE] erteilte die Beklagte der Techniker Krankenkasse zwei Entgeltbescheinigungen zur Berechnung von Mutterschaftsgeld. In diesen Entgeltbescheinigungen, auf die wegen ihres näheren Inhalts ausdrücklich Bezug genommen wird, ist wegen des voraussichtlichen Entbindungstermins jeweils als Beginn der Schutzfrist der [DATE] angegeben. Am [DATE] gebar die Klägerin ihr Kind und beantragte daraufhin bei der Beklagten vergeblich einen Zuschuss zum Mutterschaftsgeld, das sie von der Techniker Krankenkasse in Höhe von DM 0 erhielt. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Essen am [DATE] eingereichten Klage verfolgt die Klägerin ihre Begehren für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] weiter. Die Klägerin, die in ihrer Klageschrift zunächst 0 € und im Schriftsatz vom [DATE] diesen Betrag auf 0 € und im Kammertermin vom [DATE] nochmals auf 0 € netto verringert hat und laut Angabe in der Klageschrift ständig Bankkredit zu einem Zinssatz von 0 % p. a. in Anspruch nimmt, hat beantragt, Die Klägerin könne keinen Zuschuss zum Mutterschaftsgeld verlangen, weil sie sich zu Beginn der Schutzfrist gemäß [REF] in einem unbezahlten Sonderurlaub befunden habe. Unerheblich sei, dass dieser Urlaub während der Schutzfrist sein Ende gefunden habe. Die Klägerin habe die Voraussetzungen für den Bezug des Zuschusses zum Mutterschaftsgeld nach [REF] ab dem [DATE] erfüllt, da der Sonderurlaub am [DATE] geendet habe und die an sich für den [DATE] vorgesehene Arbeitsaufnahme ausschließlich an dem Beschäftigungsverbot des [REF] gescheitert sei. Auch im Hinblick auf den Sinn und Zweck von [REF] , der Schwangeren bzw. Mutter während der Beschäftigungsverbote den Lebensstandard zu erhalten, ergebe sich nichts anderes. Das gelte auch unter Beachtung des von der Beklagten angeführten Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Dort habe sich nämlich der der dortigen Klägerin gewährte Sonderurlaub vollständig mit den Beschäftigungsverboten der [REF] überlappt. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Vorinstanz habe übersehen, dass sich die Klägerin zu Beginn der Schutzfrist am [DATE] in einem unbezahlten Sonderurlaub bis zum [DATE] befunden habe. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] sehr wohl einschlägig. Nach diesem Urteil komme es nämlich für die Zahlung von Mutterschaftsgeld nach [REF] entscheidend auf die Verhältnisse zu Beginn der Schutzfristen an. Zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin aber wegen des vereinbarten Sonderurlaubs keinerlei Arbeitsentgeltansprüche gehabt. Soweit das Bundessozialgericht in dem von der Beklagten zitierten Urteil den Beginn der Schutzfrist erwähne, sei diese Formulierung offenkundig nicht dem ersten, sondern dem zweiten Absatz von [REF] entnommen. Dieser Absatz verhalte sich jedoch darüber, ob bei Beginn der Schutzfrist nach [REF] ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Die Berufung der Beklagten, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] nicht zu beanstanden. Zu Recht hat die Vorinstanz der Klägerin gemäß [REF] i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] für die in dieser Vorschrift genannten Zeiten dem Grunde nach einen von der Beklagten der Höhe nach nicht bestrittenen Zuschuss zum Mutterschaftsgeld über 0 € netto zugesprochen. Denn entgegen der Auffassung der Beklagten stand der Klägerin, wie von [REF] a. F. gefordert, für diesen Zeitraum ein Anspruch auf Mutterschaftsgeld nach [REF] zu. Nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung von Art. 0 des Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr [DATE] erhalten weibliche Mitglieder, die bei Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf Krankengeld haben oder denen wegen der Schutzfristen nach § 0 Abs. 0 und [REF] kein Arbeitsentgelt gezahlt wird, Mutterschaftsgeld. Die Parteien streiten allein über die zweite Alternative des [REF] . Wie schon der Wortlaut dieser Vorschrift deutlich macht, muss die Nichtzahlung von Arbeitsentgelt auf die Schutzfristen des § 0 Abs. 0 und [REF] zurückzuführen sein, d. h. die in den genannten Vorschriften enthaltenen Beschäftigungsverbote müssen dafür ursächlich sein, dass der Arbeitgeber seiner Arbeitnehmerin kein Arbeitsentgelt nach [REF] zu zahlen hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist nicht Voraussetzung für den Anspruch auf Zahlung von Mutterschaftsgeld, dass im Zeitpunkt des Beginns der Schutzfrist nach [REF] der Anspruch auf Arbeitsentgelt infolge der Schutzfrist entfällt. Insbesondere scheitert der Anspruch auf Gewährung von Mutterschaftsgeld nach [REF] nicht daran, dass eine Arbeitnehmerin zum maßgeblichen Zeitpunkt des Eintritts der Schutzfrist nach [REF] allein wegen dieser Schutzfrist ihren Anspruch auf Arbeitsentgelt nach [REF] verloren hat. Diese Auslegung der Beklagten lässt sich weder aus dem Wortlaut des [REF] noch aus dem Sinn und Zweck oder aus der Gesetzessystematik herleiten. Nach dem Wortlaut des [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] ist lediglich Voraussetzung für den Anspruch auf Mutterschaftsgeld, dass wegen der Schutzfristen nach § 0 Abs. 0 und [REF] kein Arbeitsentgelt gezahlt wird. Danach muss ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den Schutzfristen und dem Nichtbestehen oder Wegfall des Anspruchs auf Arbeitsentgelt vorliegen . Hieraus folgt nicht, dass es ausschließlich darauf ankommt, dass bei Beginn der Schutzfrist der Anspruch auf Arbeitsentgelt wegfallen muss. Vielmehr genügt es nach dem Wortlaut des [REF] , dass während der laufenden Schutzfristen nach [REF] ein Anspruch auf Arbeitsentgelt nicht besteht oder weggefallen ist . Ebenso wenig rechtfertigt der Zweck des [REF] den Rechtsstandpunkt der Beklagten. Das nach dieser Vorschrift zu gewährende Mutterschaftsgeld ersetzt zusammen mit dem Zuschuss hierzu nach [REF] a. F. das Arbeitsentgelt, das wegen und während der Beschäftigungsverbote nach [REF] bzw. [REF] ausfällt und soll damit den Unterhalt der werdenden Mutter für diesen Zeitpunkt sichern . Um den Leistungsanspruch auszulösen, muss das Arbeitsverhältnis von dem Beschäftigungsverbot betroffen werden. Dies ist auch bei einem ruhenden Arbeitsverhältnis der Fall. Denn die Beschäftigungsverbote der [REF] sollen verhindern, dass die Arbeitstätigkeit in den Schutzfristen fortgesetzt oder, wie beim ruhenden Arbeitsverhältnis, wieder aufgenommen wird ). Bei einem solchen ruhenden Arbeitsverhältnis wird die Rückkehr der Arbeitnehmerin an den Arbeitsplatz während der Schutzfrist verhindert und somit das Wiederaufleben der Pflicht zur Erbringung der Arbeitsleistung durch die Beschäftigungsverbote für die in § 0 Abs. 0 und [REF] genannten Fristen ausgeschlossen. Hierdurch verliert die Arbeitnehmerin die Möglichkeit, Arbeitsentgelt zu verdienen. Ein wegen unbezahlten Urlaubs in der Schutzfrist ruhendes Arbeitsverhältnis führt nur dann zum Ausschluss des Anspruchs auf Mutterschaftsgeld nach [REF] , wenn dieser Urlaub die gesamte Zeit der Schutzfrist umfasst. Denn in einem solchen Fall ist das Erfordernis der Kausalität für die gesamte Zeit, wie in dem vom Bundessozialgericht am [DATE] entschiedenen Streitfall, insgesamt zu verneinen . Unter Beachtung dieser Auslegung des [REF] sind seine Voraussetzungen für den Bezug von Mutterschaftsgeld und damit zugleich für die Gewährung des Zuschusses hierzu nach [REF] a. F. bezogen auf den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] gegeben. Wegen der Schutzfrist des [REF] ist an die Klägerin ab dem [DATE] kein Arbeitsentgelt gemäß [REF] gezahlt worden. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Schutzfrist und dem Nichtbestehen des Anspruchs auf Arbeitsentgelt liegt vor. Der unbezahlte Sonderurlaub der Klägerin nach § 0 Abs. 0 BAT und damit das Ruhen ihres Arbeitsverhältnisses während dieser Zeit sollte ausweislich der arbeitsvertraglichen Nebenabrede vom [DATE] am [DATE] enden, so dass die Klägerin an sich ab dem nächsten Tag verpflichtet gewesen wäre, ihre Arbeit wieder aufzunehmen. Dies hätte für die Beklagte zur Folge gehabt, der Klägerin ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] das vereinbarte Arbeitsentgelt wieder zu zahlen. Wegen der während des unbezahlten Urlaubs eingetretenen Schwangerschaft der Klägerin war sie aufgrund der am [DATE] bereits laufenden sechswöchigen Mutterschutzfrist nach [REF] maßgebend für den Beginn der vorgeburtlichen Schutzfrist ist der Zeitpunkt der tatsächlichen Entbindung gehindert, ihre Arbeit aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses am [DATE] wieder aufzunehmen. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB n. F.; [REF] n. F. aus [REF] hergeleitet. Hiergegen hat die Beklagte mit ihrer Berufung nichts eingewandt.