Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der im ... geborene Antragsteller steht im Beamtenverhältnis auf Lebenszeit und ist Lehrer an einer Hauptschule mit Orientierungsstufe, die zum Ende des ablaufenden Schulhalbjahres aufgelöst werden soll. Lehrkräften, die wie der Antragsteller vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendeten, konnte nach [REF] für Lehrkräfte in der ebenfalls bis zum [DATE] geltenden Fassung Altersteilzeit mit dem Anfangszeitpunkten [DATE] und [DATE] bewilligt werden. Nach einem für die niedersächsischen Behörden entwickelten Merkblatt , war ein entsprechender Antrag spätestens 0 Monate vor dem gewünschten Beginn bei der zuständigen Bezirksregierung einzureichen. Diese Frist wurde aber in der Praxis nicht als Ausschlussfrist behandelt. Nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz vom [DATE] darf eine ab dem [DATE] beginnende Altersteilzeit erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres bewilligt werden. Da sich diese Gesetzesänderung bereits im Sommer [DATE] in der öffentlichen Diskussion abzeichnete, beantragte eine große Anzahl von Lehrern , die vor dem [DATE] das 0. oder 0. Lebensjahr vollendeten, die Bewilligung von Altersteilzeit zum Anfangszeitpunkt [DATE] . Der Antragsteller hatte sich mit einem Schreiben ohne Datum Ende [DATE] /Anfang [DATE] allgemein nach den Voraussetzungen der Altersteilzeit erkundigt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihm daraufhin die Antragsgegnerin mit, dass ihm frühestens ab dem [DATE] Altersteilzeit gewährt werden könne und übersandte ihm ein entsprechendes Merkblatt mit dem Antragsformular. Mit Antrag vom [DATE] , der befürwortend vom Schulleiter unter dem [DATE] weiter geleitet wurde, beantragte daraufhin der Antragsteller die Gewährung von Altersteilzeit beginnend ab dem [DATE] und endend zum Beginn seines Ruhestandes ab dem [DATE] . Die Antragsgegnerin bestätigte den Eingang des Antrages unter dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass die Landesregierung mit Kabinettsbeschluss vom [DATE] die bereits angesprochene Gesetzesänderung auf den Weg gebracht habe. Voraussichtlich könne ab dem [DATE] nur noch denjenigen Lehrkräften Altersteilzeit gewährt werden, die das 0. Lebensjahr vollendet hätten. Die Entscheidung über seinen Antrag werde daher zurück gestellt. Daraufhin teilte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er an seinem Antrag auf Gewährung von Altersteilzeit zum [DATE] festhalte, weil er davon ausgehe, dass diese ihm bewilligt werden müsse. Hilfsweise beantragte er aber zugleich die Gewährung von Altersteilzeit zum [DATE] , was er mit Schreiben vom [DATE] wiederholte. Bereits mit Erlass vom [DATE] wies das Niedersächsische Kultusministerium die Bezirksregierungen an, Anträge auf Bewilligung von Altersteilzeit zum [DATE] , die erst nach dem [DATE] bei den Bezirksregierungen eingegangen waren, abzulehnen. Zur Begründung wurde auf die Sicherstellung der Unterrichtsversorgung angesichts der unerwartet großen Anzahl von Antragstellern hingewiesen. Am [DATE] hat der Antragsteller bei Gericht um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Er macht geltend: Der Antrag sei jetzt schon aus Gründen der Gewährung effektiven Rechtsschutzes geboten, weil das Schulhalbjahr nach dem [DATE] nun schon begonnen habe und die Antragsgegnerin bislang nicht über die von ihm beantragte Gewährung von Altersteilzeit entschieden habe. Auch sei im Hinblick auf die zukünftige Auflösung der Orientierungsstufe an seiner Hauptschule es notwendig, dass zu einer ordnungsgemäßen Einplanung seines Lehrdeputats Gewissheit über den zeitmäßigen Umfang seiner Unterrichtsverpflichtung bestehe. In der Sache habe er auch einen Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit ab dem [DATE] . Denn in der Vergangenheit seien stets allen Anträgen auf Bewilligung von Altersteilzeit stattgegeben worden, soweit die Voraussetzungen erfüllt gewesen seien, so dass eine Selbstbindung der Verwaltung auf der Grundlage ihrer bisherigen Praxis eingetreten sei. Der Erlass des Niedersächsischen Kultusministeriums vom [DATE] sei durch § 0 b Abs. 0 NBG n.F. nicht gedeckt. Diese Vorschriften stelle auf Beamtengruppen in konkret-funktionellem Sinne ab, nicht hingegen auf eine zufällig, nach dem Zeitpunkt des Antragseingangs zusammen kommende Gruppe. Im Übrigen sei die im Merkblatt vorgesehene Antragsfrist von 0 Monaten weder eine gesetzliche Ausschlussfrist, noch sei sie in dieser Art in der Vergangenheit gehandhabt worden. Durch ihr früheres Verhalten habe die Antragsgegnerin einen Vertrauenstatbestand geschaffen, was insbesondere durch ihr Schreiben vom [DATE] deutlich werde. Er habe sich in der Organisation seiner Lebensumstände auf diese Auskunft eingestellt und es seien auch keine überwiegenden Gründe des öffentlichen Interesses ersichtlich, die es gebieten würden, von dieser früheren Lage abrücken zu müssen. Insbesondere müsse bedacht werden, dass es ihm praktisch unmöglich gewesen sei, auf die Gesetzesänderung durch eine frühere Beantragung von Altersteilzeit zu reagieren. Insbesondere führe der Umstand, dass in der Praxis durchaus noch Lehrern Altersteilzeit zum [DATE] auf der Grundlage der alten Regelung gewährt worden sei, ihm gegenüber zu einer sachlich nicht begründeten Ungleichbehandlung. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm auf der Grundlage seines Antrages vom [DATE] Altersteilzeit zum [DATE] zu bewilligen. Sie ist der Ansicht, dass mit dem Erlass des Niedersächsischen Kultusministeriums vom [DATE] eine Ausschlussregelung i.S.d. § 0 b Abs. 0 NBG ergangen sei und dass sonst im Falle einer Bewilligung der zahlreichen Altersteilzeitanträge nicht mehr hinnehmbare Einbußen in der Unterrichtsversorgung sich ergeben würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Gemäß [REF] kann das Gericht im Wege der einstweiligen Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine Regelung erlassen, wenn dies vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ist daher stets, dass ein Anordnungsgrund und ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden . Dabei kann dem Wesen und dem Zweck der einstweiligen Anordnung entsprechend das Gericht grundsätzlich nur vorläufige Regelungen treffen und darf dem Antragsteller nicht schon auf diesem Wege in vollem Umfang das gewähren und sei es nur auf beschränkte Zeit und unter dem Vorbehalt einer Entscheidung in der Hauptsache , was er letztlich nur in einem Hauptsacheverfahren bei stattgebender Entscheidung erreichen könnte. Daher darf grundsätzlich durch die einstweilige Anordnung eine Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung nicht erfolgen . Sollte sich in einem Hauptsacheverfahren herausstellen, dass ihm in der Sache tatsächlich ein Anspruch auf Gewährung von Altersteilzeit ab dem [DATE] zur Seite stünde, so könnte dies zwar wegen des Zeitablaufs seit dem [DATE] nicht mehr rückgängig gemacht werden, dass er seitdem vollschichtig arbeitet. Indessen sind die sich daraus für den Antragsteller ergebenden Belastungen nicht unzumutbar. Möglicherweise wird im Falle eines Erfolges seinem Begehren die dann insoweit zu viel geleistete Arbeitszeit bei der Zuteilung von Unterrichtsstunden in zukünftigen Schulhalbjahren berücksichtigt werden. Eine andere Beurteilung des Verbots der Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Antragsgegnerin den Antrag vom [DATE] , dem Antragsteller ab dem [DATE] Altersteilzeit zu gewähren, über Monate nicht bearbeitet hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG kann einem Beamten mit Dienstbezügen auf Antrag, der sich auf die Zeit bis zum Beginn des Ruhestandes erstrecken muss, eine altersabhängige Teilzeitbeschäftigung bewilligt werden, wenn er das 0. Lebensjahr vollendet hat, die Altersteilzeit vor dem [DATE] beginnt und dringende dienstliche Belange nicht entgegen stehen. Nach Satz 0 der Regelung ist Satz 0 mit der Maßgabe anzuwenden, dass für Beamte im Schuldienst Altersteilzeit zum [DATE] erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres und zum [DATE] erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres bewilligt werden darf. 0 Bereits der Wortlaut der Vorschrift macht deutlich, dass Altersteilzeit nur dann gewährt werden kann, wenn „dringende dienstliche Belange“ ihr nicht entgegen stehen. Auch wenn man zugunsten des Antragstellers betont, dass sein Antrag von der Schulleitung befürwortend an die Antragsgegnerin weiter geleitet wurde und dass es naturgemäß ihm als einzelnen Beamten schwer fällt, die nicht entgegen stehenden dringenden dienstlichen Belange darzutun, weil er keinen Einblick in das gesamte Schulgeschehen hat, so weist die Antragsgegnerin überzeugend darauf hin, dass nach dem [DATE] bis Ende [DATE] insgesamt 0 Anträge von Lehrkräften auf Arbeitszeit mit dem Beginn zum [DATE] landesweit eingegangen sind. Würde diesen Anträgen stattgegeben, würde sich ein erheblicher Fehlbestand in der Unterrichtsversorgung ergeben, so dass es dem Antragsteller nicht gelungen ist, die nicht entgegen stehenden dienstlichen Belange darzulegen. Selbst wenn man aber zugunsten des Antragstellers unterstellt, dieses negative Tatbestandsmerkmal griffe nicht zu seinen Lasten ein, so wäre gleichwohl nach dem Sinn und Zweck sowie dem Wortlaut der Vorschrift nach wie vor der Antragsgegnerin ein Ermessen bei der Entscheidung, ob sie dem Antragsteller als Altersteilzeit zu gewähren hat, eingeräumt. Jedenfalls kann im vorliegenden Falle im gegenwärtigen Zeitpunkt von der Kammer nicht erkannt werden, es sei eine Ermessensreduzierung auf Null mit der Folge eingetreten, dass nur die Entscheidung rechtmäßig ist, dem Antragsteller sei Altersteilzeit zu gewähren. Dazu hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] ausgeführt: 0 „Was die Rüge der Ungleichbehandlung angeht, so trifft es zwar zu, dass eine Behörde grundsätzlich auch im Ermessensbereich an den Gleichbehandlungsgrundsatz gebunden ist. Das bedeutet aber ohnehin nur, dass nicht willkürlich Gleiches ungleich behandelt werden darf, nicht dagegen, dass Differenzierungen aus sachlichen Gründen unzulässig wären. Hinzu kommt, dass die Behörde im Ermessensbereich durch den Gleichheitssatz nicht gehindert ist, eine Verwaltungspraxis für die Zukunft zu ändern . Wenn Anträgen auf Bewilligung von Altersteilzeit bis Mitte [DATE] durchweg entsprochen worden ist, so folgt daraus also noch kein Anspruch auf eine Fortsetzung dieser Verwaltungspraxis. Abgesehen davon, dass die Ermessensausübung davon abhängig ist, dass dringende dienstliche Belange nicht entgegen stehen , dürften Erfordernisse der Unterrichtsversorgung ein sachlicher Grund für eine Änderung einer großzügigen Verwaltungspraxis sein . Wäre den Erfordernissen der Unterrichtsversorgung bei einer Stattgabe aller zu einem bestimmten Anfangszeitpunkt gestellten Anträge auf Altersteilzeit nicht genügt, so ermöglicht es die Ermessensvorschrift, nur einem Teil der Anträge zu entsprechen. Sicher sind mehrere sachliche Gründe denkbar, nach denen die Behörde die Auswahl der stattzugebenden Anträge treffen könnte. Ein naheliegender Gesichtspunkt ist der vom Niedersächsischen Kultusministerium gewählte Gesichtspunkt der Priorität: Den zuerst gestellten Anträgen wird entsprochen, später gestellte Anträge werden abgelehnt. Insoweit an den Stichtag [DATE] anzuknüpfen, lag auch deshalb nahe, weil nach dem den Beamten bekannt gegebenen Merkblatt der Antrag spätestens 0 Monate vor dem gewünschten Beginn der Altersteilzeit bei der zuständen Bezirksregierung zu stellen war. Wenngleich es gewiss Auswahlprinzipien gibt, die der Einzelfallgerechtigkeit besser entsprechen und dem Antragsteller eher einleuchten , so erweist sich das Prioritätsprinzip doch nicht als sachwidrig oder willkürlich. Nicht unberücksichtigt bleiben kann auch der Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität. Der Zeitpunkt des Eingangs des Eintrages bei der Bewilligungsbehörde steht eindeutig fest. Jedes andere Differenzierungskriterium würde zu einem deutlich höheren Verwaltungsaufwand führen und könnte Quelle von mancherlei Streitigkeiten sein. Ferner ist nicht zu beanstanden, dass der Erlass vom [DATE] , der falls er nicht durch § 0 Abs. 0 NBG n.F. gerechtfertigt ist auch als ermessensbindende Regelung für den Landesbereich Wirkung haben könnte, auch diejenige Anträge einbezieht, die nach dem [DATE] auf das Anfangsdatum [DATE] umgestellt wurden. Denn diese Anträge unterscheiden sich nicht grundlegend von den Anträgen, die erstmals nach dem Stichtag gestellt wurden . Dass es nach dem Erlass vom [DATE] nicht auf die Motive dafür ankommt, weshalb bis zum [DATE] ein Antrag auf Altersteilzeit beginnend ab dem [DATE] nicht gestellt wurde, ist ebenfalls nicht sachwidrig. Denn in aller Regel sind die Motive nicht in nachprüfbarer Weise schriftlich niedergelegt. Die nachträgliche Erforschung der wahren Motive ist kaum zuverlässig möglich und wäre jedenfalls mit einem großen Verwaltungsaufwand verbunden. 0 Der Vertrauensschutzgedanke hindert die Antragsgegnerin ebenfalls nicht an einer Ablehnung des nach dem [DATE] gestellten Antrages. Die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung zur Unzulässigkeit belastender gesetzlicher Vorschriften mit echter Rückwirkung ist auf die hier vorliegende Konstellation nicht übertragbar. Das maßgebliche Gesetz stellt die Bewilligung von Altersteilzeit auch in der bisherigen Fassung schon in das Ermessen der Behörde und macht dies vom Vorliegen bestimmter Voraussetzungen abhängig. Der Antragsteller musste also sowohl damit rechnen, dass sich an den Voraussetzungen etwas ändern würde, als auch damit, dass in der Ermessensbetätigung aus sachlichen Gründen eine andere Praxis Platz greifen würde. Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dass der Antragsteller eine rechtliche Position erlangt hätte, auf deren Bestand er hätte vertrauen können. Er konnte nur die unsichere Hoffnung auf eine Fortsetzung der bisherigen großzügigen Bewilligungspraxis hegen. Diese Interesse darf die Antragsgegnerin indessen hinter dem öffentlichen Interesse an einer möglichst ausgeglichenen Unterrichtsversorgung und an der Konsolidierung des Landeshaushalts zurück treten lassen. 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers lässt sich sein Anspruch auch aus dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht nicht herleiten. Die Fürsorgepflicht unterliegt der Ausgestaltung durch den Gesetzgeber. Nur wenn die gesetzliche Regelung zu einer Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern führt, wäre an einen Rückgriff auf die Fürsorgepflicht als allgemeine Anspruchsgrundlage zu denken. Eine Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern ist hier aber von dem Antragsteller nicht glaubhaft gemacht worden. Schließlich macht der Antragsteller zu Unrecht geltend, er habe nicht zu vertreten, dass er den Antrag erst nach dem [DATE] gestellt habe; vielmehr beruhe dies auf dem Fehlen einer rechtzeitigen Information seitens der Behörden und damit auf einem behördlichen Verschulden. Dieses Vorbringen ist schon deshalb nicht überzeugend, weil in dem erwähnten Merkblatt ausdrücklich auf eine sechsmonatige Frist zur Einreichung der Anträge hingewiesen worden ist. Der Antragsteller handelte also auf eigenes Risiko, wenn er diese Frist nicht beachtete. Auch wenn die Frist in der bisherigen Verwaltungspraxis nicht als Ausschlussfrist behandelt wurde, war das Kultusministerium nicht gehalten, vorher anzukündigen, dass wegen der vielleicht auch gar nicht vorhersehbaren ungewöhnlich hohen Anzahl nicht fristgerecht eingereichter Anträge diese sämtlich abgelehnt würden. Die Antragsgegnerin hat im Übrigen nachvollziehbar dargelegt, dass die Ablehnung der nach dem [DATE] gestellten Anträge nicht allein wegen der Fristversäumnis, sondern wegen de Erfordernisses der Unterrichtsversorgung erfolgt. Die Fristversäumnis wurde nur als Auswahlmerkmal bei der Entscheidung herangezogen, welchen auf Bewilligung einer Altersteilzeit zum [DATE] gestellten Anträgen zu entsprechen war und welchen nicht.“ Der Streitwert war gemäß [REF] in Höhe des Regelstreitwerts festzusetzen. Von einer Streitwerthalbierung, wie sie in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes sonst wegen des vorläufigen Charakters der dort getroffenen Entscheidungen regelmäßig vorgenommen wird, hat die Kammer abgesehen. Denn der Antragsteller begehrt in der Sache eine Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung, so dass es gerechtfertigt erscheint, den vollen Auffangwert in Ansatz zu bringen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true