Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit seiner Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen, wegen dessen Inhalts gem. [REF] auf Bl. 0 ff. GA Bezug genommen wird, verfolgt der Beklagte seinen Antrag auf vollständige Abweisung der Klage weiter. Er ist der Ansicht, das Landgericht habe die vom Kläger mit der Schlußrechnung vom [DATE] geltend gemachten Leistungen im Zusammenhang mit der Errichtung eines kroatischen Restaurants nebst angeschlossenem Hotel im Gebäude U-Straße in I mit 0 DM netto zu hoch bewertet. Selbst wenn man unberücksichtigt ließe, daß die unter Position 0 berechneten Türblätter wegen eines unzureichenden Schallschutzes teilweise unbrauchbar seien, ergebe sich bei Anwendung der vereinbarten Einheitspreise und des tatsächlichen Aufwandes des Klägers eine Summe von nur 0 DM netto. Da er auf den entsprechenden Bruttobetrag von 0 DM wie unstreitig ist bereits 0 DM gezahlt habe, sei der Kläger wegen des vom Landgericht in Höhe von 0 DM netto ermittelten Mangelbeseitigungsaufwands, mit dem die Aufrechnung erklärt werde, bereits überzahlt. Im übrigen seien die Mängel höher zu bewerten. Der erstinstanzlich beauftragte Sachverständige A habe in seinem Gutachten vom [DATE] die Kosten für die Reparatur der Kassettendecke im Restaurantbereich zu Unrecht nur mit 0 € angesetzt, obwohl diese mit einem Aufwand von 0 € neu befestigt werden müsse. Der Austausch der nicht ausreichend schallgeschützten Türen werde entgegen dem erstinstanzlich eingeholten Gutachten des Sachverständigen A nicht nur 0 €, sondern gemäß einem von ihm, dem Beklagten, eingeholten Angebot einer Holz und C GmbH vom [DATE] 0 € kosten. Der Kläger tritt der Berufung entgegen. Er macht u.a. geltend, ein Herstellungs und Mangelbeseitigungsaufwand könne nicht berücksichtigt werden, weil er erfolglos mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] unter zweimaliger Fristsetzung gem. § 0 a BGB Sicherheit für offene Rechnungsbeträge von 0 DM verlangt habe. Der Senat hat ein mündliches Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. X eingeholt und die Parteien im Senatstermin vom [DATE] persönlich angehört. Die Akten [REF] AG Marl lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Da das streitgegenständliche Vertragsverhältnis von den Parteien vor dem [DATE] begründet worden ist, ist es gem. Art. 0 [REF] BGB nach der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung des Bürgerlichen Gesetzbuches zu beurteilen. Entgegen der Ansicht des Landgerichts bestimmt sich die Abrechnung des Vertragsverhältnisses der Parteien nicht nach [REF] . Vielmehr ist der Restwerklohnanspruch des Klägers nach [REF] zu ermitteln, von dem nach Abzug des dem Beklagten nach [REF] zustehenden Anspruchs auf Ersatz der Mangelbeseitigungskosten nichts mehr verbleibt. Der Vertrag gilt nicht gem. [REF] als aufgehoben. Das Sicherheitsverlangen des Klägers vom [DATE] war unwirksam. Zum damaligen Zeitpunkt stand ihm eine Sicherheit für den geltend gemachten Betrag von 0 DM nicht zu. Die von dem Beklagten eingewandten Mängel minderten einen Anspruch auf Sicherheitsleistung zwar nicht, solange der Kläger in der Lage und bereit war, die Mängel zu beseitigen und der Beklagte gegenüber dem Vergütungsanspruch wegen der Mängel nicht wirksam die Minderung erklärt oder aufgerechnet hatte. Sicherheit kann zudem nicht nur für noch ausstehende, sondern auch für bereits erbrachte Leistungen gefordert werden . Dennoch war das auf einen Betrag von 0 DM bezogene Sicherheitsverlangen stark überhöht, weil dem Kläger selbst bei vollständiger und mangelfreier Fertigstellung des geschuldeten Werks nur noch 0 DM zugestanden hätten . Fordert der Unternehmer eine zu hohe Sicherheit, muß der Besteller zwar die dem Unternehmer zustehende geringere Sicherheit anbieten, wenn ihre Höhe für ihn feststellbar und anzunehmen ist, daß der Unternehmer bereit ist, die geringere Sicherheit zu akzeptieren. Dies kann jedoch bei einer unverhältnismäßig hohen Zuvielforderung zu verneinen sein . Angesichts der sehr deutlichen Überhöhung des Sicherheitsverlangens des Klägers und der Tatsache, daß der Beklagte einen angemessenen Betrag anhand der ihm von dem Kläger zur Verfügung gestellten Unterlagen und Angebote allenfalls mit unzumutbarem Aufwand hätte ermitteln können, war das Verlangen des Klägers insgesamt unwirksam. Hinzu kam, daß die Parteien zum Zeitpunkt des Sicherheitsverlangens bereits im Streit lagen und der Beklagte aus dem Beharren des Klägers auf der Zahlung von Abschlagsbeträgen von 0 DM den Schluß ziehen konnte, der Kläger werde sich mit einer geringeren Sicherheit nicht zufrieden geben. Gegenüber der Anspruchsberechnung des Landgerichts für die vom Kläger mit seiner Schlußrechnung geltend gemachten 0 Positionen sind Kürzungen um insgesamt 0 DM netto gerechtfertigt, so daß sich ein Werklohnanspruch von 0 DM 0 DM = 0 DM netto ergibt. Dies entspricht einem Bruttobetrag von 0 DM, der durch die unstreitigen Zahlungen des Beklagten von 0 DM und den zur Aufrechnung gestellten Anspruch auf Ersatz des Mangelbeseitigungsaufwands mehr als aufgezehrt ist. Bereits aus der eigenen handschriftlichen Aufstellung des Klägers vom [DATE] und seiner Zwischenabrechnung vom [DATE] folgt, daß der Kläger für die Arbeiten an den Decken nur 0 Stunden und nicht die vom Landgericht berücksichtigten 0 Stunden aufgewandt hat. Das Landgericht hat diese Position also um 0 Stunden á 0 DM = 0 DM netto zu hoch angesetzt. Der Beklagte beruft sich zu Recht darauf, daß der Kläger in seiner eigenen Zwischenaufstellung vom [DATE] nur 0 DM angesetzt hat. Allerdings muß sich der Beklagte gem. [REF] an dem von ihm erstinstanzlich mit der Behauptung einer entsprechenden Vereinbarung genannten Betrag von 0 DM festhalten lassen. Diesen Betrag hat er im Senatstermin im Übrigen auch akzeptiert. Zu dieser Position haben die Parteien im Senatstermin einen Betrag von 0 DM unstreitig gestellt, so daß von der landgerichtlichen Berechnung ein Abzug von 0 DM 0 DM = 0 DM netto vorzunehmen ist. Die Vernehmung des Sachverständigen X im Senatstermin hat ergeben, daß aufgrund der örtlichen Verhältnisse 0 schallgeschützte und 0 nicht schallgeschützte Türen einzubauen gewesen wären. Auf der Grundlage des Angebots des Klägers vom [DATE] hätte der Kläger für die angebotenen Türen jeweils 0 DM in Rechnung stellen können. Für die 0 schallgedämpften Türen wären jeweils 0 DM als "Zulage Röhrenspan 0 Dezibel" und 0 DM für ein unteres Dichtungsband hinzugekommen. Hieraus ergibt sich ein Gesamtnettobetrag für die 0 Türen von Ein höherer Betrag kann nicht angesetzt werden. Zwar hat der Sachverständige im Senatstermin dargelegt, daß der geschuldete Schallschutz von 0 Dezibel mit der vorgesehenen Ausführung der Türen und zu dem angebotenen Preis nicht zu erreichen war. Tatsächlich hat der Kläger letztlich auch massivere Türen eingebaut, die allerdings ebenfalls nicht geeignet sind, einen Schallschutz von 0 Dezibel zu gewährleisten. Nach dem Vertrag wäre der Kläger verpflichtet gewesen, schallgeschützte Türen zu dem angebotenen Preis zu montieren. Im Rahmen der getroffenen Vereinbarung schuldet der Auftragnehmer ein funktionstaugliches und zweckentsprechendes Werk. An dieser Erfolgshaftung ändert sich grundsätzlich nichts, wenn die Parteien eine bestimmte Ausführungsart vereinbart haben, mit der die geschuldete Funktionstauglichkeit des Werkes nicht erreicht werden kann. Allerdings kann der Werklohn nur die vereinbarte Herstellungsart umfassen, wenn diese auf Anregung des Auftraggebers oder des Auftragnehmers zum Gegenstand des Vertrages gemacht worden ist. Dies gilt jedoch nicht, wenn die Kalkulation des Werklohns allein auf den Vorstellungen des Auftragnehmers beruht . So liegt der Fall hier. Der Kläger hat sein Angebot für die Hoteltüren, die einen Schallschutz von 0 Dezibel haben sollten, soweit ersichtlich, eigenständig erstellt. Wie die Anhörung der Parteien im Termin ergeben hat, wollte der Beklagte das Angebot wie der Kläger wußte seiner Bank oder Brauerei zwecks Gewährung eines Darlehens vorlegen. Es sollte deshalb nicht zu niedrig, sondern entsprechend den tatsächlichen Kosten verfaßt werden. Auf das Angebot, das auf der Vorstellung des Klägers beruhte, Türen zu dem ausgewiesenen Preis mit Schallschutz anbieten zu können, durfte sich der Beklagte unter diesen Umständen verlassen, ohne mit einer Preiserhöhung rechnen zu müssen. Daran ändert auch nichts, daß der Kläger dem Beklagten vor dem Einbau mitgeteilt hatte, andere Türen liefern zu wollen, und der Beklagte damit einverstanden war. Soweit der Änderungsvorschlag des Klägers auf der Schallproblematik beruht haben sollte, war er aus den bereits dargestellten Gründen zu einer schallverbesserten Ausführung der Türen nach dem geschlossenen Vertrag ohnehin verpflichtet, weil der einseitig von ihm zu verantwortende Irrtum über die Tauglichkeit der ursprünglich geplanten Ausführung der Türen an seiner werkvertraglichen Erfolgshaftung für einen Schallschutz von 0 Dezibel nichts änderte. Sollte er den Einbau anderer Türen aus anderen Gründen gewünscht haben, ist ebenfalls nicht ersichtlich, daß die Parteien den ursprünglich auf der Basis des Angebotes vom [DATE] geschlossenen Vertrag auch hinsichtlich der vereinbarten Preise abgeändert haben. Etwas anderes ergibt sich nicht schon daraus, daß die schließlich eingebauten Türen nach den Ausführungen des Sachverständigen X höherwertiger waren und dies dem Beklagten aufgrund einer früheren Zusammenarbeit eventuell auch bekannt war. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger, der eine ausdrückliche Preisänderung selbst nicht behauptet, hat bei der Anhörung im Senatstermin das Vorbringen des Beklagten, er habe dem Kläger den Einbau von der ursprünglichen Vereinbarung abweichender Türen zu ansonsten unveränderten Konditionen zugestanden, weil der Kläger erklärt habe, die Türen auf Lager zu haben, nicht widerlegt. Es ist nachvollziehbar, daß der Beklagte von den vereinbarten Preisen, die auch den Darlehensabreden mit seiner Bank bzw. der ihn beliefernden Brauerei zugrundegelegt worden waren, nicht abgehen wollte. Für die Türen ist somit ein Werklohn von 0 DM netto anzusetzen. Da das Landgericht 0 DM berücksichtigt hat, ist für die Position 0 folglich ein Abzug von 0 DM netto von dem vom Landgericht ermittelten Werklohnanspruch vorzunehmen. Die Mangelhaftigkeit der 0 nicht ausreichend schallgedämpften Türen ist nicht bereits an dieser Stelle, sondern im Rahmen der Gegenrechte des Beklagten zu berücksichtigen, der im Senatstermin noch einmal klargestellt hat, wegen der Mängel des Werkes des Klägers Schadensersatzansprüche nach [REF] einwenden zu wollen. Nach seinem von dem Beklagten angenommenen Angebot vom [DATE] kann der Kläger nur 0 DM netto pro Tür verlangen. Es ist nicht ersichtlich, daß er abweichend von der ursprünglichen Vereinbarung höherwertige Türen ausgeführt hat oder die Parteien die Preisvereinbarung nachträglich geändert haben. Da es um 0 Türen geht, ist die Berechnung des Landgerichts um 0 DM 0 DM = 0 DM netto überhöht. Im Senatstermin ist unstreitig geworden, daß der Kläger die Berechtigungskarte für die Schließanlage und einen Schlüssel zurückhält. Gegenüber der Rechnungsposition 0 von 0 DM kann der Beklagte deshalb möglicherweise ein Zurückbehaltungsrecht, jedoch keine Minderung geltend machen. Das Zurückbehaltungsrecht hat bei der Tenorierung durch den Senat keine Rolle gespielt, weil eine Forderung des Klägers aus den ansonsten dargestellten Gründen insgesamt nicht mehr besteht. Die Überprüfung durch den Sachverständigen X hat ergeben, daß abweichend vom Urteil des Landgerichts nicht 0 m² anzusetzen sind, sondern jedenfalls die von dem Beklagten behaupteten 0 m² abzuziehen sind, so daß aufgrund eines Einheitspreises von 0 DM pro Quadratmeter eine Kürzung um 0 DM netto zu erfolgen hat. Auch im Senatstermin konnte der Kläger nicht darlegen, auf welcher Grundlage er die von ihm abweichend vom Angebot vom [DATE] lediglich erstellte Thekenverkleidung mit 0 DM/lfm. berechnet hat. Als angemessene Vergütung kann nicht mehr als der vom Sachverständigen X dargestellte Betrag von 0 DM festgestellt werden. Da das Landgericht 0 DM zugesprochen hat, sind von dem erstinstanzlich ermittelten Werklohn 0 DM netto abzuziehen. Der Kläger konnte bei seiner Anhörung im Senatstermin schon nicht darstellen, um welche Schränke es sich handeln soll. Letztlich hat er gemeint, es könnten die ursprünglich geplanten Schränke im Eingangsbereich gemeint sein, die unstreitig jedoch nicht zur Ausführung gekommen sind. Den Einheitspreis von 0 DM je lfm. hat der Beklagte zweitinstanzlich zwar erstmals konkret bestritten. Dennoch ist sein Einwand nicht als unzulässiges neues Verteidigungsmittel i.S.v. [REF] zu werten, weil er erstinstanzlich geltend gemacht hat, die Position sei schon in anderen Positionen enthalten. nsofern stellt sich sein zweitinstanzlicher Vortrag lediglich als Beschränkung des erstinstanzlichen Vortrags dar. Die Vernehmung des Sachverständigen X hat ergeben, daß ein Einheitspreis lediglich in Höhe von 0 DM/lfm. angemessen ist. Da unstreitig 0 lfm. ausgeführt worden sind, ergibt sich somit gegenüber dem Urteil des Landgerichts ein Minderbetrag von 0 DM netto. Der Kläger kann insoweit nicht beweisen, daß er die von ihm behaupteten Anpassungsarbeiten geleistet hat, so daß auch die hierfür in Rechnung gestellten 0 DM netto abzusetzen sind. Insoweit haben die Parteien im Senatstermin einen Betrag von 0 DM unstreitig gestellt, so daß der überschießende Betrag von weiteren 0 DM netto in Abzug zu bringen ist. Der vom Landgericht auf 0 DM netto berechnete Werklohnanspruch des Klägers ist somit um insgesamt 0 DM auf 0 DM netto zu kürzen. Von dem sich daraus ergebenden Bruttobetrag von 0 DM sind die unstreitig vom Beklagten gezahlten 0 DM abzuziehen, so daß ein Werklohnanspruch von 0 DM verbleibt. Dieser Betrag ist durch die vom Landgericht anerkannten Mangelbeseitigungsaufwendungen in Höhe von 0 DM mehr als aufgezehrt, so daß es nicht darauf ankommt, ob entsprechend dem Berufungsvorbringen des Beklagten weitere Beseitigungskosten zu berücksichtigen sind. Der Kläger hat gegenüber dem Restwerklohnanspruch hilfsweise die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch nach § 0 BGB in Höhe der Mangelbeseitigungskosten erklärt, wobei der Senat diese Erklärung dahin versteht, daß die Aufrechnung in der Reihenfolge der im erstinstanzlichen Gutachten des Sachverständigen A vom [DATE] dargestellten Beträge und nachrangig mit den zweitinstanzlich darüber hinaus geltend gemachten Beträgen erfolgen soll. Nach inzwischen wohl überwiegender Meinung handelt es sich dabei nicht um eine Aufrechnung im eigentlichen Sinne, sondern um eine Verrechnung von Mängelschäden gegenüber dem Werklohnanspruch. Ein Schadensersatzanspruch aus [REF] steht dem Beklagten in Höhe des Restwerklohnanspruchs des Klägers bereits wegen der ersten 0 im Gutachten des Sachverständigen A genannten Positionen zu. Die Voraussetzungen des § 0 BGB sind erfüllt, weil der Beklagte den Kläger schon mit Schreiben vom [DATE] erfolglos unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Mangelbeseitigung aufgefordert hat und sich zudem aus dem Verhalten des Klägers ergibt, daß er eine Nachbesserung ernsthaft und endgültig ablehnt.