Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistungen in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes bis zum Erlaß des angefochtenen Gerichtsbescheides wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Gerichtsbescheides vom 0. April [DATE] Bezug genommen. Mit der rechtzeitig eingelegten Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren auf Aufhebung des Rückforderungsbescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] weiter. Er meint, die Rückforderung sei ausgeschlossen, weil er alle Voraussetzungen für die Auszahlungen des Vorschusses auf die Ölsaatenbeihilfe erfüllt habe. Im übrigen beruft er sich auf den Wegfall der Bereicherung und trägt vor, mit dem Vorschuß habe er die Rechnungen für die Ankauf von Saatgut, Dünger und Unkrautvernichtungsmitteln bezahlt. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Rechtsgrundlage für den Bescheid ist [REF] ) in der Neufassung vom 0. August [DATE] , BGBl. I S. 0 i.V.m. dem allgemeinen Erstattungsanspruch. Der ursprünglich für die Vorschußzahlung gegebene Rechtsgrund ist hier nachträglich dadurch entfallen, daß der Beklagte es abgelehnt hat, dem Kläger, der unstreitig die Voraussetzungen für die Bewilligung einer Ölsaatenbeihilfe für das Jahr [DATE] nicht erfüllt, eine Ölsaatenbeihilfe für das Jahr [DATE] zu bewilligen. Zur näheren Begründung wird auf den den Beteiligten bekannten Beschluß des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Der Hinweis des Klägers, daß für die Vorschußzahlung ein gesonderter Antrag nach [REF] vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , erforderlich gewesen ist, ändert nichts daran, daß die Vorschußzahlung ihrerseits an die auflösende Bedingung geknüpft ist, daß sie nur bis zur Entscheidung über den eigentlichen Beihilfeantrag Bestand haben soll. Soweit sich der Kläger auf den Wegfall der Bereicherung beruft, ist darauf hinzuweisen, daß nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts der Rechtsgrund für das Behaltendürfen des Vorschusses wegfiel, sobald eine Entscheidung über die Bewilligung oder Nichtbewilligung der Beihilfe gefallen war. Dieser nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts als möglich angesehene Wegfall des Rechtsgrundes für die Leistung ist mit der Ablehnung der Beihilfenbewilligung tatsächlich entfallen, so daß der Kläger analog [REF] nach dem verschärftem Haftungsmaßstab des [REF] haftet. Im übrigen sei angemerkt, daß der Kläger nicht einmal die Voraussetzungen für eine Entreicherung nach [REF] dargetan hat. Der Vorschuß ist ihm unter dem [DATE] überwiesen worden. Der Kläger behauptet selbst nicht, daß er mit dem Vorschuß Luxusausgaben getätigt hat, die er sonst nicht vorgenommen hätte. Vielmehr hat er damit nach eigenen Angaben vor Auszahlung des Vorschusses eingegangene Betriebsschulden bezahlt. Die Verwendung des Überweisungsbetrages zur Begleichung von Schulden stellt jedoch keine Entreicherung dar, weil er durch die Verminderung seiner Schuldenlast in Höhe des Überweisungsbetrages gleichwertigen Wertersatz erlangt hat.