Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die Verurteilung der Beklagten, die von ihr erstellte Lärmschutzwand entlang der Bundesautobahn A 0 auf Gemarkung der Klägerin zu erhöhen. 0 Der hier betroffene Streckenabschnitt der BAB 0 wurde im Jahre [DATE] zunächst als zweibahnige Ortsumgehung Binzen im Zuge der B 0 planfestgestellt, ohne dass Lärmschutzmaßnahmen vorgesehen wurden. Die Verkehrsübergabe erfolgte in den Jahren [DATE] /0. Im [DATE] erfolgte die Widmung der Umgehung Binzen als Teilabschnitt der Bundesautobahn A 0, später A 0. Ihre eigentliche Verkehrsbedeutung erhielt die BAB 0 im hier betroffenen Abschnitt mit der Verkehrsfreigabe der Anschlussstrecken nach Westen bis zur BAB 0 im Jahre [DATE] bzw. nach Osten bis zur Anschlussstelle Lörrach im Jahre [DATE] . 0 Seit vielen Jahren bemühte sich die Klägerin bei der Bundesstraßenverwaltung um den Bau einer Lärmschutzwand im hier betroffenen Abschnitt der BAB 0. Unter dem [DATE] erstellte das Autobahnbetriebsamt Freiburg einen RE-Vorentwurf zur Beantragung von Haushaltsmitteln für die Errichtung einer Lärmschutzwand entlang der A 0 im Bereich des Gemeindegebiets der Klägerin. Um eine Pegelminderung von mind. 0 dB zu erreichen, sollte am nördlichen Fahrbahnrand der A 0 eine Lärmschutzwand mit Höhen von 0 bis 0 m errichtet werden. Die Ausführung sollte als Massivwand in Stahlbeton mit vorgemauerten Ziegeln erfolgen; lediglich der Wandabschnitt an der durchgehenden Strecke neben der Behelfsausfahrt Binzen war in Form einer Leichtbauwand mit Stahlpfosten vorgesehen. Das Landesamt für Straßenwesen Baden-Württemberg legte diesen RE-Vorentwurf mit Schreiben vom [DATE] dem Verkehrsministerium Baden-Württemberg vor. In dem Schreiben wurde darauf hingewiesen, Rechtsgrundlage für die Maßnahme seien die „Richtlinien für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen in der Baulast des Bundes“ vom [DATE] . Nach der Übergangsregelung in Nr. 0 Abs. 0 der genannten Richtlinien könne rückwirkend Lärmvorsorge durchgeführt werden, sofern die Verkehrsfreigabe der Straße nach dem [DATE] erfolgt sei. Diese Voraussetzung sei insofern gegeben, als der gesamte Abschnitt der A 0, zu deren Bestandteil der zunächst im Jahre [DATE] als Ortsumgehung Binzen im Zuge der B 0 festgestellte Teil geworden sei, im [DATE] dem Verkehr übergeben worden sei. Zwar sei die Übergangsregelung in Nr. 0 Abs. 0 der genannten Richtlinien mit Erlass des Bundesministers für Verkehr vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgehoben worden, der Erlass habe aber bereits zugesicherte Maßnahmen wie hier zugelassen. Das Verkehrsministerium Baden-Württemberg übersandte den am [DATE] aufgestellten RE-Vorentwurf mit Schreiben vom [DATE] an den Bundesminister für Verkehr mit der Bitte um Erteilung des Sichtvermerkes. 0 Das Bundesministerium für Verkehr teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein Anspruch auf nachträgliche Lärmvorsorge auf der Grundlage der sog. Übergangsregelung nicht bestanden habe. Die A 0 sei als Bundesstraße vor [DATE] dem Verkehr übergeben worden. Die Aufstufung zur Autobahn und oder die Erlangung des vollen Verkehrswertes seien nicht erheblich. Zu Lärmschutzmaßnahmen nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge könne der Bund jedoch originär durch Zusagen i.S.v. [REF] verpflichtet worden sein. Von Bedeutung könnten dabei nur Schreiben an betroffene Anlieger sein. Nach weiterer Prüfung wies das Bundesministerium für Verkehr unter dem [DATE] darauf hin, dass nach den vorliegenden Unterlagen im Bereich des Gemeindegebiets der Klägerin Lärmschutz nach der Regelung für Sanierung getroffen werden könne. Die frühere Härtefallregelung könne nicht Platz greifen, da die vorliegenden Aussagen und Schriftwechsel keine Zusicherungen nach [REF] enthielten und insoweit keine Ansprüche begründeten. Soweit die Grenzwerte der Lärmsanierung überschritten würden, werde aktivem Lärmschutz zugestimmt. Für die Ausweitung dieses Lärmschutzes auf den Umfang entsprechender Schutzmaßnahmen nach den Regeln der Lärmvorsorge, wie vom Verkehrsministerium Baden-Württemberg vorgesehen, werde auch im Hinblick auf die Bereitschaft des Bundes für eine aufwendige Lärmsanierungsmaßnahme und da mit dem Lärmschutz auch Wohngebiete geschützt würden, die nach dem Autobahnbau entstanden seien , eine Beteiligung der Gemeinde für angemessen gehalten. Es werde gebeten, die Kostenunterlagen entsprechend dem Vorschlag nach Abstimmung mit der Klägerin zu ändern. Kosteneinsparungen könnten auch noch erzielt werden, wenn auf die aufwendige Verkleidung der Wand mit Ziegelmauerwerk verzichtet werde. 0 Daraufhin stellte das Autobahnbetriebsamt Freiburg am [DATE] eine Ergänzung zum RE-Vorentwurf auf. Das Autobahnbetriebsamt Freiburg führte hierzu mit Schreiben vom [DATE] aus, dass in der vom Verkehrsministerium angeregten Besprechung mit der Klägerin beschlossen worden sei, vorerst die unstrittige Lärmsanierungsmaßnahme zu planen und durchzuführen, da das Bundesverkehrsministerium einem aktiven Lärmschutz im Rahmen einer Lärmsanierung zugestimmt habe. Unabhängig davon könnten dann seitens der Klägerin hinsichtlich einer Verlängerung der Wand im Rahmen der Lärmvorsorge weitere Schritte unternommen werden. Die vorgelegte Ergänzung zum RE-Vorentwurf umfasse eine Umplanung auf der Grundlage der vom Bundesministerium für Verkehr genehmigten Lärmsanierung sowie der gewünschten Kostenreduzierung. Im Einzelnen würden sich folgende Änderungen ergeben: Nach den in der schalltechnischen Untersuchung des Vorentwurfs durchgeführten Berechnungen würden an den Aufpunkten 0-0 die Sanierungsgrenzwerte um bis zu 0 dB überschritten. Unter der Vorgabe, Pegelminderungen von mindestens 0 dB zu erzielen, ergebe sich die in beiliegendem Luftbildplan mit ihren Abmessungen dargestellte Wand. Während die Wand von Bau-km 0 + 0 bis 0 + 0 in ihren Abmessungen unverändert bleibe, verkürze sich die Wand 0 von 0 m um 0 m auf 0 m. Es sei vorgesehen, die Wand nicht mehr am Wallfußpunkt anzuordnen, sondern auf die Wallkrone zu setzen. Obwohl sich dadurch die Lärmschutzmaßnahme insgesamt geringfügig erhöhe, verringere sich die Wandfläche erheblich. Die Wand 0 solle nicht mehr als Ziegelwand, sondern als möglichst einfach gestaltete Wand in Holz oder Aluminiumbauweise ausgeführt werden. Durch die genannten Maßnahmen würden sich die Kosten erheblich reduzieren. Sie beliefen sich nunmehr auf ca. 0 Mill. DM. 0 Im Lageplan zum RE-Vorentwurf ist auch die jeweilige Höhe der Lärmschutzmaßnahme eingetragen. Die Höhe der Beugungskante über der Fahrbahn schwankt zwischen 0 m und 0 m. Auf dem Lageplan ist außerdem eine Lärmtabelle aufgedruckt, in der für die Aufpunkte 0-0 die errechneten Pegel ohne zusätzlichen Lärmschutz und mit Lärmschutzwand sowie die sich daraus ergebenden Pegelminderungen eingetragen sind. 0 In der Folgezeit kam es zu Verhandlungen mit dem Bundesministerium für Verkehr, in dem es vor allem um die Kostenbeteiligung der Klägerin an den geplanten Lärmschutzmaßnahmen ging. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Verkehrsministerium Baden-Württemberg der Klägerin mit, dass sich der Bund nun doch damit einverstanden erklärt habe, dass die Lärmschutzwand an der A 0 im Bereich des Gemeindegebiets der Klägerin aus Bundesmitteln mit einem nach oben begrenzten Betrag von max. 0 Mill. DM für Bau und Grunderwerbskosten gebaut werde. Die Zusage des Bundesverkehrsministeriums sei jedoch an die schriftliche Erklärung der Klägerin gebunden, wonach diese den Bund von weiteren Ansprüchen Betroffener im Hinblick auf mögliche aktive oder passive Lärmschutzmaßnahmen sowie sich möglicherweise ergebende Kosten, die über den Betrag von 0 Mill. DM hinausgingen, freizustellen habe. Das Verkehrsministerium habe den Entwurf für die Lärmschutzwand Binzen genehmigt und das Landesamt für Straßenwesen angewiesen, die Maßnahme in Abstimmung mit der Klägerin baldmöglichst auszuführen. 0 Auf dieser Grundlage wurde zwischen der Beklagten Bundesstraßenverwaltung , vertreten durch das Land Baden-Württemberg, dieses vertreten durch das Autobahnbetriebsamt Freiburg, und der Klägerin unter dem 0./ [DATE] eine Vereinbarung über den Bau von Lärmschutzmaßnahmen entlang der A 0 auf dem Gebiet der Klägerin mit folgendem Inhalt geschlossen: 0 Die Vereinbarung regelt den Bau und die Unterhaltung von Lärmschutzanlagen entlang der Richtungsfahrbahn Weil a. Rh. der A 0 auf der Gemarkung Binzen. 0 Die Bundesstraßenverwaltung erklärt sich bereit, auf Antrag der Gemeinde eine eventuelle Verlängerung des Lärmschutzes, die über den Rahmen der hier zugrunde liegenden Planung hinausgeht, als zusätzliches Bau-Los in die Ausschreibung aufzunehmen. Im Einvernehmen mit der Gemeinde wird vor Auftragserteilung entschieden, ob der Zuschlag auf dieses Los erteilt wird. ......... 0 Die Gemeinde stellt im Zusammenhang mit der unter § 0 Abs. 0 genannten Planung und dem auf dieser Grundlage gebauten aktiven Schutz den Bund von allen weiteren Forderungen bezüglich aktivem und passivem Lärmschutz frei. Die Freistellung gilt nach Maßgabe der derzeitigen Rechtslage. 0 Im Rahmen der anschließenden Ausschreibung der Maßnahme belief sich die günstigste Angebotssumme für die ausgeschriebene Wand in Holzbauweise auf 0 DM. Als Nebenangebot wurde eine Wand aus VeSS-Elementen angeboten, bei der der Hersteller trotz einer um 0 m reduzierten Wandhöhe die geforderte Pegelminderung garantierte. Durch den Einbau der VeSS-Elemente erhöhte sich die Auftragssumme auf 0 DM. Die entsprechende Auftragserteilung erfolgte am [DATE] . 0 Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin eine Verlängerung der Lärmschutzwand nach § 0 Abs. 0 der Vereinbarung verlangt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich das Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg bereit, die im Bau befindliche Lärmschutzwand über Bau-km 0 + 0 hinaus bis km 0 + 0 zu verlängern, sofern die Klägerin sich damit einverstanden erkläre und auf weitergehende Lärmschutzmaßnahmen an der A 0 ausdrücklich verzichte. Die Klägerin teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie mit einer Verlängerung der Lärmschutzwand bis km 0 + 0 einverstanden sei und für diesen Fall auf eine Verlängerung der Wand bis km 0 + 0 verzichte. 0 In der Folgezeit wurde die Lärmschutzwand im hier beschriebenen Bereich entlang der A 0 auf einem vorhandenen Erdwall errichtet; sie weist mehrere Bereiche mit unterschiedlicher Höhe auf. Die Wand besteht aus Aluminium-Kassetten, die an Stahlträgern in 0 m Abstand befestigt sind. Die lärmzugewandte Seite besteht aus Lochtrapezblech, hinter dem eine 0 mm dicke Mineralfaserplatte und die aus Polystyrol gefertigten Resonatoren angebracht sind. Die Rückwand bildet eine 0 mm dickes Aluminiumblech. Die Höhe der Wand im Bereich von km 0 + 0 bis km 0 + 0 entspricht der Planung im RE-Vorentwurf vom [DATE] . Im Bereich von km 0 + 0 bis 0 + 0 wurde die Wand jeweils um 0 m niedriger gebaut als vom Autobahnbetriebsamt Freiburg in dem genannten Entwurf geplant. 0 Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin eine Aufstockung der Wand um 0 m. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, dass nachdem nun der größte Teil der Lärmschutzwand montiert worden sei überhaupt keine Lärmminderung bemerkbar sei. In Abweichung von der Planung vom [DATE] sei ohne Einverständnis der Klägerin die Wandhöhe reduziert worden, weil andere Materialien verwendet worden seien. In weiteren Schreiben vom [DATE] und [DATE] bestand die Klägerin auf ihrer Forderung nach einer Erhöhung der Lärmschutzwand um 0 m. Sie vertrat die Auffassung, dass die Straßenbauverwaltung ihrer vertraglichen Verpflichtung aus § 0 Abs. 0 des Vertrages vom 0./ [DATE] noch nicht erfüllt habe. Nach § 0 Abs. 0 dieses Vertrages sei Vertragsgegenstand eine ganz bestimmte Lärmschutzwand mit einer ganz bestimmten Höhe, nämlich durchschnittlich 0 m. Aus dem Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] ergebe sich auch, dass die erstellte Lärmschutzwand mit ihrer um 0 m geringeren Höhe den Erwartungswert für das Abschirmmaß einer durchschnittlich 0 m hohen Wand nicht erreiche. 0 Das Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vertrat demgegenüber im Schreiben vom [DATE] . und [DATE] die Auffassung, dass mit den ausgeführten Maßnahmen der Vertrag seitens der Bundesstraßenverwaltung erfüllt worden sei und weitergehende Ansprüche nicht bestünden. Mit dem Vertrag sei eine Maßnahme des aktiven Lärmschutzes nach den Grundsätzen der Lärmsanierung vereinbart worden. Eine verbindliche und bis ins Detail festgelegte Ausführungsart lasse sich dem Vertrag nicht entnehmen. Aus dem Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] ergebe sich, dass die angestrebte Lärmminderung auch bei der geringeren Höhe der ...-Wand erreicht werde. Im Übrigen würde die geforderte Erhöhung der Lärmschutzwand um einen halben Meter rechnerisch allenfalls eine Lärmreduzierung von ca. 0 dB erbringen. Dieser Wert liege deutlich unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle. Eine solche Erhöhung der Wand, die Kosten in Höhe von etwa 0, DM verursachen würde, hätte mithin keinerlei hörbare Verbesserung zur Folge. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie zunächst die Verurteilung der Beklagten erstrebte, die erstellte Lärmschutzwand entlang der A 0 auf Gemarkung der Klägerin auf der gesamten Länge um 0 m zu erhöhen. Zur Begründung hat sie noch vorgetragen: Inhalt des Vertrages vom 0./ [DATE] sei eine ganz bestimmte Wand herkömmlicher Bauart mit einer durchschnittlichen Höhe von 0 m. Dies ergebe sich aus den Planungsunterlagen, wie diese in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung ausdrücklich als Grundlage der Ausschreibung genannt seien. Die Klägerin habe ausschließlich diese ihr bekannte Ausführungsart gewollt, über diese sei ausschließlich vor Abschluss des Vertrages gesprochen worden. Demzufolge sei diese vertraglich vereinbarte Wand zu errichten, keine andere. Die tatsächlich gebaute Wand stelle ein aliud dar. Der Klägerin könne die Belassung dieser Schutzwand allenfalls dann zugemutet werden, wenn diese so erhöht werde, dass nachweislich die tatsächlich von einer Lärmschutzwand herkömmlicher Bauart mit einer durchschnittlichen Mehrhöhe von 0 m erreichten Werte auch von dieser Wand erreicht würden. Dass die Schutzwirkung der gebauten VeSS-Wand dem Lärmschutz einer herkömmlichen Wand mit einer Mehrhöhe von 0 m nicht entspreche, stehe nach dem vom Gericht eingeholten schalltechnischen Gutachten vom [DATE] fest. Im Übrigen werde auch bestritten, dass die tatsächlich errichtete Wand die Vorgaben der Lärmsanierung überhaupt erfülle. Dass beide Parteien bei Abschluss des Vertrages davon ausgegangen seien, dass bei der vorgesehenen Lärmschutzwand nicht nur Pegelminderungen entsprechend den Mindestwerten erreicht würden, sondern eine darüber hinausgehende bessere Lärmschutzwirkung, ergebe sich auch aus der Pressemitteilung des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] . Dort heiße es, dass die Klägerin entlang der A 0 Lärmschutz auf höchstem Niveau erhalte. Auch aus dem Schreiben des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] ergebe sich eindeutig, dass der Minister zugesagt habe, dass eine Nachbesserung erfolge, wenn die tatsächlich gebaute Wand nicht den gleichen Lärmschutz erbringe, wie eine 0 m hohe konventionelle Lärmschutzwand. Diese Zusicherung zeige, dass der Vertrag so auszulegen sei, dass nicht irgendwelche Mindestwerte erreicht werden sollten, sondern die Lärmpegelminderung, die eine entsprechend hohe konventionelle Lärmschutzwand erfahrungsgemäß erbringe. Soweit sich die Beklagte darauf berufe, dass die Differenz hinsichtlich der Lärmminderung relativ gering und mit dem menschlichen Ohr nicht oder kaum wahrnehmbar sei, könne dem nicht gefolgt werden. Diese Auffassung würde zu einer Auflösung sämtlicher festgesetzter Grenzwerte führen. 0 die Beklagte zu verurteilen, die von ihr erstellte Lärmschutzwand entlang der Bundesautobahn A 0 auf Gemarkung der Klägerin zu erhöhen, und zwar entsprechend der Lärmschutzplanung der Bundesstraßenverwaltung, wie sie im Entwurf mit Ergänzung dargestellt ist, um 0 m von km 0 + 0 bis km 0 + 0. 0 Zur Begründung trägt sie ergänzend vor: Aus § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] folge kein Anspruch der Klägerin auf eine 0 m höhere Wand. Grundlage der der Vereinbarung zugrunde liegenden Entwurfsplanung sei das Ziel gewesen, Lärmsanierung durch aktiven Lärmschutz zu bewirken. An den Aufpunkten, an denen die Lärmsanierungswerte überschritten würden, sollten Pegelminderungen von mehr als 0 dB erzielt werden. Die Lärmsanierungswerte seien an den Aufpunkten 0-0 und 0 in der Nacht überschritten worden. Ausweislich des Gutachtens des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] werde dieses Ziel an diesen Aufpunkten rechnerisch auch mit einer 0 m hohen Lärmschutzwand erreicht. Tatsächlich liege die bewirkte Pegelminderung noch deutlich über den errechneten Werten. Dies ergebe sich aus dem Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] . An den Aufpunkten 0-0 und 0 würden danach Pegelminderungen zwischen 0 und 0 dB erzielt. Auch dies belege, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Erhöhung der Wand um 0 m habe. Diese Erhöhung wäre aus Gesichtspunkten des Schallschutzes auch nutzlos, weil die weiter bewirkte Pegelminderung nicht wahrnehmbar sei. Unerheblich sei, ob die Dämmwirkung der tatsächlich errichteten Lärmschutzwand aus VeSS-Elementen mit einer Höhe von 0 m identisch mit der Dämmwirkung einer herkömmlichen Lärmschutzwand mit einer Höhe von 0 m sei. Aus der Pressemitteilung vom [DATE] ergebe sich nichts für die Auffassung der Klägerin. Als Auslegungshilfe für die Vereinbarung vom 0./ [DATE] könne sie schon deshalb nicht herangezogen werden, weil sie rund ein Jahr nach Abschluss der Vereinbarung herausgegeben worden sei. Auch inhaltlich stütze sie die Auffassung der Klägerin nicht. Das angesprochene Höchstmaß an Lärmschutz habe sich ersichtlich darauf bezogen, dass trotz fehlender Voraussetzungen aktiver Lärmschutz gewährt worden und zudem auch noch einer Wandverlängerung zugestimmt worden sei, obwohl die Voraussetzungen dafür nicht vorgelegen hätten. Im Schreiben des Ministeriums für Umwelt und Verkehr vom [DATE] komme die Auffassung der Beklagten zum Ausdruck, dass es nach der getroffenen Vereinbarung darauf ankomme, dass das Ziel der Maßnahme nämlich die berechnete Lärmminderung erreicht werde. Es werde darauf abgestellt, dass dieses Ziel nach dem Gutachten des ... vom [DATE] erreicht worden sei. 0 Das Gericht hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Frage, ob die von der Bundesstraßenverwaltung an der A 0 auf der Gemarkung Binzen errichtete Lärmschutzwand des Systems VeSS von Bau-km 0 + 0 bis Bau-km 0 + 0 für die nächstgelegenen Gebäude dieselbe Schutzwirkung aufweist wie die in der Entwurfsplanung des Autobahnbetriebsamts Freiburg vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] vorgesehene Lärmschutzwand. Wegen des Ergebnisses der Beweiserhebung wird auf das schalltechnische Gutachten der ... vom [DATE] verwiesen. Dieses Gutachten und die Sach und Rechtslage hat das Gericht im Erörterungstermin vom [DATE] mit den Beteiligten erörtert. 0 Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten , der RE-Vorentwurf des Autobahnbetriebsamts Freiburg vom [DATE] , die Ergänzung zum RE-Vorentwurf des Autobahnbetriebsamts Freiburg vom [DATE] und 0 Fassungen des Gutachtens des ... G-BA 0/ [DATE] vor. Hierauf und auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt der Kammer keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen . Die mit diesem Schriftsatz vorgelegte „Beurteilung der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen“ des ... vom [DATE] findet sich bereits in den vorliegenden Behördenakten. Sie wurde dem Autobahnbetriebsamt Freiburg von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] übersandt. 0 Soweit die Klägerin ihr Begehren, die von der Beklagten erstellte Lärmschutzwand entlang der A 0 auf Gemarkung der Klägerin zu erhöhen, auf die Strecke von Bau-km 0 + 0 bis Bau-km 0 + 0 beschränkt und ihre Klage damit teilweise zurückgenommen hat, ist das Verfahren einzustellen . 0 Im Übrigen ist die als allgemeine Leistungsklage zulässige Klage unbegründet. Der Klägerin steht aus dem öffentlich-rechtlichen Vertrag vom 0./ [DATE] der geltend gemachte Anspruch auf Erhöhung der Lärmschutzwand entlang der A 0 nicht zu, wobei letztlich offen bleiben kann, ob die Beklagte trotz der dem Land Baden-Württemberg im Außenverhältnis obliegenden Hoheits und Vermögensverwaltung für die Bundesfernstraßen im vorliegenden Verfahren passiv legitimiert ist . 0 Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist die in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] getroffene Regelung zu Art und Umfang der Maßnahme, wonach Grundlage der Ausschreibung die im Entwurf mit Ergänzung dargestellte Lärmschutzplanung der Bundesstraßenverwaltung ist. Selbst wenn man davon ausgeht, dass damit die Leistung der Beklagten, nämlich das Erstellen einer Lärmschutzwand, von den Beteiligten nicht nur als Geschäftsgrundlage vorausgesetzt wurde, sondern insoweit ein Rechtsanspruch der Klägerin begründet werden sollte, ergibt sich aus dieser Regelung kein Anspruch der Klägerin auf Erstellung einer Lärmschutzwand in der in der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] dargestellten Höhe. 0 Auch öffentlich-rechtliche Verträge i.S.d. [REF] sind nach den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen auszulegen. Zu den anerkannten Auslegungsregeln gehört es, dass in erster Linie der von den Parteien gewählte Wortlaut der Vereinbarung und der dem Wortlaut zu entnehmende objektiv erklärte Parteiwillen zu berücksichtigen ist . Dabei ist entsprechend [REF] nicht bei dem Buchstaben des Vertragstextes stehenzubleiben, sondern der Sinn der vertraglichen Regelung unter Berücksichtigung der Verkehrssitte zu erforschen . Außerdem ist bei der Auslegung zu berücksichtigen, dass die schutzwürdigen Interessen eines jeden Vertragspartners hinreichend gewahrt bleiben . Die Geltung des Parteiwillens findet ihre Grenze allerdings in den gesetzlichen Formvorschriften . Das Schriftformerfordernis des [REF] für den öffentlich-rechtlichen Vertrag, besagt jedoch nicht, dass sich die Leistungen nach Gegenstand, Umfang und Zweck eindeutig und zweifelsfrei allein aus dem Wortlaut der Vertragsurkunde ergeben müssen. Eine unklare oder mehrdeutige Formulierung des Vertragstextes schadet nicht, wenn die sich daraus ergebenden Zweifel im Wege der Auslegung, zu der auch außerhalb der Vertragurkunde liegende Umstände herangezogen werden dürfen, behoben werden können. Erforderlich ist nur, dass sich aus dem Urkundeninhalt selbst ein zureichender Anhaltspunkt für diese Auslegung ergibt . 0 Davon ausgehend ist in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] weder ausdrücklich noch sinngemäß eine Verpflichtung der Beklagten geregelt, die Lärmschutzwand im hier betroffenen Bereich entlang der A 0 in der nach der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] geplanten Höhe bis max. 0 m zu errichten. Vielmehr ist bei der gebotenen objektiven Würdigung aller maßgeblichen Begleitumstände, insbesondere der Entstehungsgeschichte der Vereinbarung und des Zwecks der Regelung, davon auszugehen, dass es den Beteiligten nicht um die Wandhöhe als solche, sondern um das Maß der Lärmminderung ging, also um die nach der Lärmtabelle auf dem Lageplan zum Entwurf vom [DATE] zu erreichenden Minderungswerte an den Aufpunkten, an denen die Lärmsanierungswerte überschritten waren. Entsprechend dieser Lärmtabelle lagen die zu erreichenden Pegelminderungen an den Aufpunkten 0 0 zwischen 0 und 0 dB. 0 Dazu ist im Einzelnen auszuführen: Allen Beteiligten war nach dem Schreiben des Bundesministeriums für Verkehr vom [DATE] bekannt, dass das Bundesministerium für Verkehr ohne Kostenbeteiligung der Klägerin nur zu Lärmschutzmaßnahmen im Rahmen einer Lärmsanierung bereit war, wobei soweit die Grenzwerte der Lärmsanierung überschritten würden aktivem Lärmschutz zugestimmt wurde. Dementsprechend stellte das Autobahnbetriebsamt Freiburg am [DATE] die Ergänzung zum RE-Vorentwurf auf, auf die in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] Bezug genommen wurde. Zur Erläuterung wies das Autobahnbetriebsamt Freiburg mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass nach den in der schalltechnischen Untersuchung des Vorentwurfs durchgeführten Berechnungen an den Aufpunkten 0 0 die Sanierungsgrenzwerte um bis zu 0 dB überschritten würden und sich unter der Vorgabe, Pegelminderungen von mind. 0 dB zu erzielen, die in beiliegendem Luftbildplan mit ihren Abmessungen dargestellte Wand ergebe. Während die Wand von Bau-km 0 + 0 bis 0 + 0 in ihren Abmessungen unverändert bleibe, verkürze sich die Wand 0 von 0 m um 0 m auf 0 m. Auch dieses Schreiben war der Klägerin bekannt . Wenn die Umplanung der Lärmschutzwand in der Ergänzung zum RE-Vorentwurf mithin unter der den Beteiligten bekannten Vorgabe erfolgte, an den die Sanierungsanforderungen erfüllenden Aufpunkten Pegelminderungen von mind. 0 dB zu erzielen, ist bei objektiver Betrachtung davon auszugehen, dass für die Beteiligten bei der Regelung des § 0 Abs. 0 der Vereinbarung die mit der Lärmschutzplanung angestrebten Pegelminderungswerte maßgebend waren. Die in diesem Entwurf dargestellte Wandhöhe von max. 0 m bildete demgegenüber nur eine Berechnungsgrundlage für die rechnerisch entsprechend den Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen RLS-0 ermittelten Lärmminderungen an den 0 Aufpunkten, worauf das Landesamt für Straßenwesen Baden-Württemberg im Schreiben vom [DATE] an das Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg zutreffend hingewiesen hat. Dass entgegen diesem erkennbaren Zweck der Lärmschutzplanung die Wandhöhe als solche in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung festgeschrieben worden sein sollte, lässt sich entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht der Regelung in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung entnehmen. Dort ist festgelegt, dass die Gemeinde im Zusammenhang mit der unter § 0 Abs. 0 genannten Planung und dem auf dieser Grundlage gebauten aktiven Schutz den Bund von allen weiteren Forderungen bezüglich aktivem und passivem Lärmschutz freistellt. Damit sagt diese Bestimmung jedoch nichts zum Umfang der geplanten Maßnahme, vielmehr setzt sie den Umfang der Maßnahme als in § 0 Abs. 0 geregelt voraus. 0 Nicht gefolgt werden kann auch der Auffassung der Klägerin, aus der Pressemitteilung des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] , wonach die Klägerin entlang der A 0 Lärmschutz auf höchstem Niveau erhalte, ergebe sich, dass beide Parteien bei Abschluss des Vertrages davon ausgegangen seien, dass es nicht nur darum gehe, Mindestwerte etwa nach den Vorgaben der Lärmsanierung einzuhalten, sondern einen möglichst optimalen Lärmschutz zu erreichen, mithin eine Lärmschutzwirkung, wie sie eine entsprechend hohe konventionell gebaute Lärmschutzwand erbringe. Soweit nach der Rechtsprechung bei der Auslegung eines Rechtsgeschäfts auch das nachträgliche Verhalten der Parteien berücksichtigt werden kann, bedeutet dies nur, dass spätere Vorgänge Rückschlüsse auf den tatsächlichen Willen und das tatsächliche Verständnis der an dem Rechtsgeschäft Beteiligten zulassen können. Davon zu unterscheiden ist der objektive Erklärungswert einer Willenserklärung. Den bei Vertragsschluss zum Ausdruck gebrachten objektiven Gehalt der wechselseitigen Vertragserklärungen kann das nachträgliche Verhalten von Vertragsparteien nicht mehr beeinflussen . Der in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung zum Ausdruck gekommene objektiv erklärte Parteiwille konnte daher im späteren Zeitpunkt der Herausgabe der ohnehin recht vagen Presseerklärung keinen anderen Sinn mehr erhalten. Entsprechendes gilt, soweit sich die Klägerin auf das Schreiben des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] beruft, wonach der Minister zugesagt habe, dass eine Nachbesserung erfolge, wenn die tatsächlich gebaute Wand nicht den gleichen Lärmschutz erbringe, wie eine 0 m hohe konventionelle Lärmschutzwand. Abgesehen davon kommt in diesem Schreiben im Gegenteil die Auffassung der Beklagten zum Ausdruck, dass es nach der getroffenen Vereinbarung darauf ankomme, ob das Ziel der Maßnahme nämlich die berechnete Lärmminderung erreicht werde. Dies zeigt insbesondere der Hinweis darauf, dass die Messergebnisse an der ...-Wand nach wie vor zu vergleichen seien mit der angestrebten Lärmminderung, die sich aus der Berechnung mit einer 0 m hohen konventionellen Lärmschutzwand ergeben hätte. 0 Der sich aus § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] danach allenfalls ergebende Anspruch der Klägerin auf Erstellung einer Lärmschutzwand, mit der die angestrebten Lärmminderungswerte entsprechend den Eintragungen in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] erreicht werden, ist durch Erfüllung erloschen. 0 Das ..., das im Rahmen der baulichen Abnahme der Lärmschutzwand beauftragt war, die Abschirmwirkung der erstellten Lärmschutzwand messtechnisch zu untersuchen, hat im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgestellt, dass die angestrebten Lärmminderungswerte durch die max. 0 m hohe Lärmschutzwand aus VeSS-Elementen erreicht werden. Wie in dem Gutachten, zu dessen Erstellung die Messungen auf herkömmliche Weise durchgeführt wurden, zusammenfassend ausgeführt wird, wurde die Einfügungsdämmung der VeSS-Lärmschutzwand an der A 0 auf Gemarkung der Klägerin messtechnisch ermittelt und mit den bestehenden Anforderungen verglichen. Hierzu seien Immissionsmessungen an 0 vorgegebenen Aufpunkten entlang der Lärmschutzwand durchgeführt worden. Die Bestimmung des Emissionspegels der A 0 sei mittels Schallmessungen am Fahrbahnrand und Verkehrszählungen erfolgt. Der Schallpegel ohne Lärmschutzwand sei rechnerisch auf der Grundlage einer Untersuchung des Autobahnbetriebsamtes Freiburg bestimmt worden. Die ermittelte Einfügungsdämmung liege an sämtlichen Aufpunkten deutlich über den Anforderungen, wobei die Differenz an den Aufpunkten 0 0 im Mittel etwa 0 dB betrage. An den Aufpunkten 0 und 0 sei die Differenz noch größer, was auf die nachträgliche Verlängerung der Lärmschutzwand in östlicher Richtung zurückzuführen sei. Die Untersuchung habe ausschließlich dazu gedient, die schalltechnischen Anforderungen an die Lärmschutzwand zu überprüfen. Weitergehende Schlussfolgerungen insbesondere im Hinblick auf die Wirksamkeit der VeSS-Wand im Vergleich zu anderen Wandsystemen ließen sich aus den Messdaten nicht ableiten. 0 Zusätzlich hat das ... auf besonderen Wunsch des Auftraggebers eine Messung nach der „Standardisierten Messmethode für garantieentscheidende Abnahmemessungen an Lärmschutzwänden“ von Dr. ... SMAL durchgeführt. Mit den Untersuchungen nach der SMAL-Methode beschäftigt sich das Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] . In dem Gutachten wird darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der SMAL aufgrund unterschiedlicher geometrischer Bedingungen nicht mit den bestehenden Anforderungen vergleichbar gewesen seien. Die schalltechnischen Anforderungen an die Lärmschutzwand seien vom Autobahnbetriebsamt Freiburg durch Berechnungen nach der RLS-0 festgelegt worden. Bei diesem Berechnungsverfahren, das speziell für Straßenverkehrslärm entwickelt worden sei, werde das Schallfeld auf der Vorderseite der Lärmschutzwand durch zwei Linienschallquellen in 0 m Höhe über der Mitte der beiden äußeren Fahrstreifen nachgebildet. Im Gegensatz hierzu werde bei der SMAL zur Schallerzeugung ein Lautsprecher verwendet, dessen Höhe und Wandabstand sich von den Berechnungsvoraussetzungen der RLS-0 beträchtlich unterschieden. Aufgrund dieser Unterschiede seien die nach der RLS-0 und der SMAL ermittelten Abschirmmaße in keiner Weise miteinander vergleichbar. Um dennoch zu einer schalltechnischen Beurteilung zu kommen, sei das Abschirmmaß der Wand unter Verwendung der VDI 0 theoretisch berechnet worden. Das nach der VDI 0 berechnete Abschirmmaß entspreche dem Wert, der für eine herkömmliche Lärmschutzwand gleicher Höhe zu erwarten sei. Beim Vergleich der Mess und Berechnungsergebnisse habe sich gezeigt, dass das nach dem SMAL-Verfahren ermittelte Abschirmmaß 0 dB unter dem berechneten Erwartungswert für eine 0 m hohe Lärmschutzwand liege. Der Erwartungswert für das Abschirmmaß einer 0 m hohen Wand über dem einer 0 m hohen Wand) werde hingegen nicht erreicht. Die durchgeführten Untersuchungen lieferten keinen Hinweis für eine erhöhte Abschirmwirkung der VeSS-Wand. Sie deuteten vielmehr darauf hin, dass das Abschirmmaß ebenso groß wie bei herkömmlichen Lärmschutzwänden sei. Hierbei sei allerdings zu berücksichtigen, dass die Untersuchungsergebnisse auf dem Vergleich von gemessenen und theoretisch berechneten Werten beruhten und deshalb zwangsläufig eine erhöhte Unsicherheit aufwiesen. Genauere Aussagen lieferten direkte Vergleichsmessungen, wie sie im Jahr [DATE] im Labor des ... durchgeführt worden seien . Die damaligen Untersuchungen seien gleichfalls mit Lautsprecheranregung durchgeführt worden und seien für die seinerzeit untersuchte Konstruktionsvariante der VeSS-Wand im Wesentlichen zum gleichen Ergebnis wie das vorliegende Gutachten gekommen. Es sei ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die in der vorliegenden Untersuchung ermittelten Messergebnisse nur für die hier betrachtete, spezielle Messsituation gelten würden, bei denen die Schallanregung mit einem Lautsprecher in 0 m Höhe über der Fahrbahn und in 0 m Wandabstand erfolge. Diese Messsituation unterscheide sich hinsichtlich der Geometrie des Schallfeldes grundlegend von einer realen Verkehrslärmsituation, bei der die vorbeifahrenden Fahrzeuge im zeitlichen Mittel als Linienschallquelle wirkten. Zuverlässige Aussagen über das schalltechnische Verhalten der untersuchten Lärmschutzwand bei Verkehrslärmanregung seien daher auf der Grundlage der vorliegenden Ergebnisse nicht möglich. Dies gelte insbesondere auch für Aussagen über die Abschirmwirkung der VeSS-Wand im Vergleich zu herkömmlichen Lärmschutzwänden. 0 Weitere schalltechnische Berechnungen wurden vom ... im Auftrag der Klägerin mit Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] vorgenommen. Geklärt werden sollten u. a. die Frage der Abschirmwirkung der Lärmschutzwand im derzeitigen Zustand und die Verbesserung der Abschirmwirkung bei Erhöhung der Wand von 0 m auf 0 m. In dem Gutachten wird zusammenfassend ausgeführt, dass die Berechnungen des durch die A 0 verursachten Immissionspegels mit und ohne Lärmschutzwand im Wesentlichen zu den gleichen Ergebnissen führten wie die Untersuchungen des Autobahnbetriebsamtes Freiburg. So unterschieden sich die ermittelten Abschirmmaße an den Aufpunkten 0 0 von den Ergebnissen des Autobahnbetriebsamtes Freiburg um max. 0 dB. Der höhere Unterschied von 0 dB an Punkt 0 sei durch die Verlängerung der Wand gegenüber der ursprünglichen Planung bedingt. Bei einer Vergrößerung der Wandhöhe von 0 m auf 0 m erhöhe sich das Abschirmmaß je nach Aufpunkt rechnerisch um 0 dB bis 0 dB. 0 Diese Gutachten belegen nach Auffassung der Kammer, dass mit der erstellten Lärmschutzwand aus VeSS-Elementen jedenfalls die angestrebten Lärmminderungswerte nach der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] erreicht werden. Dies gilt insbesondere für das Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] , in dem zur Überprüfung der Abschirmwirkung der Lärmschutzwand die tatsächliche Pegelminderung an den erwähnten Aufpunkten ermittelt und mit den vorgegebenen Werten verglichen wurde. Da die Lärmschutzwand zum Zeitpunkt der Untersuchung bereits bestand, wurde der Schallpegel, der sich ohne Wand ergeben hätte, rechnerisch bestimmt. Die Einfügungsdämmung wurde ermittelt, indem der mit Wand gemessene von dem ohne Wand berechneten Schallpegel subtrahiert wurde. Gegen die Richtigkeit der dabei gefundenen Ergebnisse, soweit sie für die Entscheidung des Gerichts von Bedeutung sind, bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Zwar wird in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten von ... vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ein direkter Vergleich von gemessenen Werten und rechnerisch nach der RLS-0 bestimmten Immissionswerten nicht sinnvoll sei. Wie unter 0 der genannten Richtlinien ausgeführt werde, würden die nach diesen Richtlinien berechneten Beurteilungspegel für leichten Wind von der Straße zum Immissionsort und/oder Temperaturinversion gelten, die beide die Schallausbreitung förderten. Bei anderen Witterungsbedingungen könnten besonders in Bodennähe und in Abständen über etwa 0 m deutlich niedrigere Schallpegel auftreten. Daher sei ein Vergleich von Messwerten mit den nach diesen Richtlinien berechneten Werten nicht ohne Weiteres möglich. Verstärkt werde die Diskrepanz zwischen Messwert und berechnetem Wert im vorliegenden Fall noch dadurch, dass die Schallquelle höher liege als die Immissionsorte. Eine Vergleichbarkeit der Lärmsituation ohne die Lärmschutzwand und mit der Lärmschutzwand wäre gegeben gewesen, wenn in beiden Fällen schalltechnische Messungen durchgeführt worden wären. Selbst ein solcher Vergleich beinhalte noch Unsicherheiten. Messungen seien zeitlich punktuell begrenzt und von den zum Zeitpunkt der Messkampagne herrschenden Zuständen abhängig. Eine höhere Einfügungsdämpfung als die rechnerisch ermittelte könne daher aus der vom ... durchgeführten Messung nicht abgeleitet werden. Es mag zwar richtig sein, dass Untersuchungsergebnisse, die auf einem Vergleich von gemessenen und theoretisch berechneten Werten beruhen, zwangsläufig eine erhöhte Unsicherheit aufweisen . Andererseits ist zu berücksichtigen, dass das ... im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] als Ausgangswert für die akustischen Berechnungen zunächst die von der A 0 abgestrahlte Schallleistung bestimmt und für die weiteren Berechnungen wegen der höheren Genauigkeit den gemessenen Emissionspegel verwendet hat . Inwieweit im vorliegenden Fall ein Vergleich der mit Lärmschutzwand gemessenen Schallpegel mit den ohne Wand berechneten Schallpegeln möglich ist, bedarf jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Denn auch in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten vom [DATE] wird lediglich angenommen, dass eine höhere Einfügungsdämpfung als die rechnerisch ermittelte aus den vom ... durchgeführten Messungen nicht abgeleitet werden könne. Dass die in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] rechnerisch ermittelten Pegelminderungen hingegen unterschritten würden, kann dem Sachverständigengutachten vom [DATE] nicht entnommen werden. Abgesehen davon unterliegt es keinem Zweifel, dass der vom ... gemessene Schallpegel mit Lärmschutzwand an sämtlichen Aufpunkten unter den Lärmpegeln lag, die in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] als Zielwerte für die Pegel mit Lärmschutzwand angegeben waren . 0 Die im Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgehaltenen Messergebnisse, nach denen die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebte Lärmminderung erreicht ist, werden durch das Gutachten dieses Instituts vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] nicht in Frage gestellt. Wenn dort ausgeführt wird, dass der Erwartungswert für das Abschirmmaß einer 0 m hohen Wand nicht erreicht werde und die durchgeführten Untersuchungen keinen Hinweis für eine erhöhte Abschirmwirkung der VeSS-Wand lieferten, so bezieht sich dies auf die Frage nach der Wirksamkeit der VeSS-Wand im Vergleich zu anderen Wandsystemen. Ob die VeSS-Wand nachweisbare Verbesserungen hinsichtlich der Lärmminderung gegenüber einer gleich hohen herkömmlichen Wand bringt, kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen, da es lediglich darauf ankommt, ob die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte von der Wand tatsächlich erreicht werden. Abgesehen davon sind wegen der speziellen Messsituation auf der Grundlage der Ergebnisse des Gutachtens vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] zuverlässige Aussagen über das schalltechnische Verhalten der untersuchten Lärmschutzwand bei Verkehrslärmanregung ohnehin nicht möglich. 0 Schließlich finden die im Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgehaltenen Ergebnisse eine Bestätigung durch das Gutachten dieses Instituts vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] , wenn dort die berechneten Immissionspegel bei einer 0 m hohen Lärmschutzwand insgesamt unter den in der Tabelle der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] festgelegten Werten bleiben. 0 Vor diesem Hintergrund besteht für die Kammer kein Anlass, ein Sachverständigengutachten zu der Frage einzuholen, ob die erstellte VeSS-Lärmschutzwand die nach der Entwurfsplanung vom [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte erreicht , weshalb sie bereits einen in der mündlichen Verhandlung gestellten entsprechenden Beweisantrag abgelehnt hat. Ebenso wie sich das Gericht grundsätzlich auf Gutachten stützen darf, welche eine Behörde während des Verwaltungsverfahrens eingeholt hat, ist es ihm nicht verwehrt, bei seiner Entscheidung Gutachten zu berücksichtigen, die nicht von ihm, sondern von einem der Verfahrensbeteiligten eingeholt worden sind . Die Notwendigkeit, einen gutachterlich bereits aufgehellten Sachverhalt weiter zu erforschen, muss sich grundsätzlich nur dann aufdrängen, wenn das vorhandene Gutachten unvollständig, widersprüchlich oder aus sonstigen Gründen nicht überzeugend ist, wenn es auf unzutreffenden tatsächlichen Annahmen beruht, wenn Zweifel an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit des erstbeauftragten Sachverständigen bestehen, wenn ein anderer Sachverständiger über neuere oder überlegenere Forschungsmittel verfügt oder wenn die Erkenntnisse, die in dem vorliegenden Gutachten ihren Niederschlag gefunden haben, durch substantiierte Einwände eines Beteiligten oder durch die übrige Ermittlungstätigkeit des Gerichts ernsthaft in Frage gestellt erscheinen . 0 Die Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] und vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] waren zwar von der ... als Ersteller der Wand zum Nachweis der durch die Wand bewirkten Pegelminderungen in Auftrag gegeben und zunächst in einem Vorab-Entwurf dem Landesamt für Straßenwesen Baden-Württemberg überlassen worden, das vor allem zum Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] Korrekturwünsche hatte. Dass diese Gutachten deshalb der erforderlichen Objektivität entbehrten, vermag die Kammer jedoch nicht festzustellen. Zum einen waren die vorgenommenen Änderungen wie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dargelegt hat relativ unbedeutend. Zum anderen sind gegen die Richtigkeit der im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] enthaltenen Messergebnisse keine Bedenken ersichtlich. Auch in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten vom [DATE] werden die vom ... ermittelten Messwerte nicht angezweifelt. Die Klägerin hat die nach dem Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgestellte Einhaltung der vorgegebenen Lärmpegelminderungen auch sonst nicht substantiiert in Zweifel ziehen können. Die von der Klägerin herangezogene „Beurteilung der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen“ des ... vom [DATE] kommt letztlich auch zu dem Ergebnis, dass eine abschließende Klärung „wohl nur durch örtliche Messungen der nach Ausführung noch vorhandenen Schallpegel an den maßgebenden Immissionspunkten der Berechnung möglich sein“ wird. Zu den dann im [DATE] durchgeführten Messungen, die Grundlage des Gutachtens des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] waren, kann diese Beurteilung vom [DATE] keine Ausführungen enthalten. 0 Die Kammer sieht auch keinen Anlass, weitere Unterlagen oder Gutachten über die Wirksamkeit einer VeSS-Lärmschutzwand im Vergleich zu einer herkömmlichen Wand beizuziehen, da es wie bereits ausgeführt im vorliegenden Verfahren alleine darauf ankommt, ob die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte von der errichteten VeSS-Wand tatsächlich erreicht werden. 0 Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt der Kammer keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen . Die mit diesem Schriftsatz vorgelegte „Beurteilung der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen“ des ... vom [DATE] findet sich bereits in den vorliegenden Behördenakten. Sie wurde dem Autobahnbetriebsamt Freiburg von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] übersandt. 0 Soweit die Klägerin ihr Begehren, die von der Beklagten erstellte Lärmschutzwand entlang der A 0 auf Gemarkung der Klägerin zu erhöhen, auf die Strecke von Bau-km 0 + 0 bis Bau-km 0 + 0 beschränkt und ihre Klage damit teilweise zurückgenommen hat, ist das Verfahren einzustellen . 0 Im Übrigen ist die als allgemeine Leistungsklage zulässige Klage unbegründet. Der Klägerin steht aus dem öffentlich-rechtlichen Vertrag vom 0./ [DATE] der geltend gemachte Anspruch auf Erhöhung der Lärmschutzwand entlang der A 0 nicht zu, wobei letztlich offen bleiben kann, ob die Beklagte trotz der dem Land Baden-Württemberg im Außenverhältnis obliegenden Hoheits und Vermögensverwaltung für die Bundesfernstraßen im vorliegenden Verfahren passiv legitimiert ist . 0 Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist die in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] getroffene Regelung zu Art und Umfang der Maßnahme, wonach Grundlage der Ausschreibung die im Entwurf mit Ergänzung dargestellte Lärmschutzplanung der Bundesstraßenverwaltung ist. Selbst wenn man davon ausgeht, dass damit die Leistung der Beklagten, nämlich das Erstellen einer Lärmschutzwand, von den Beteiligten nicht nur als Geschäftsgrundlage vorausgesetzt wurde, sondern insoweit ein Rechtsanspruch der Klägerin begründet werden sollte, ergibt sich aus dieser Regelung kein Anspruch der Klägerin auf Erstellung einer Lärmschutzwand in der in der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] dargestellten Höhe. 0 Auch öffentlich-rechtliche Verträge i.S.d. [REF] sind nach den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen auszulegen. Zu den anerkannten Auslegungsregeln gehört es, dass in erster Linie der von den Parteien gewählte Wortlaut der Vereinbarung und der dem Wortlaut zu entnehmende objektiv erklärte Parteiwillen zu berücksichtigen ist . Dabei ist entsprechend [REF] nicht bei dem Buchstaben des Vertragstextes stehenzubleiben, sondern der Sinn der vertraglichen Regelung unter Berücksichtigung der Verkehrssitte zu erforschen . Außerdem ist bei der Auslegung zu berücksichtigen, dass die schutzwürdigen Interessen eines jeden Vertragspartners hinreichend gewahrt bleiben . Die Geltung des Parteiwillens findet ihre Grenze allerdings in den gesetzlichen Formvorschriften . Das Schriftformerfordernis des [REF] für den öffentlich-rechtlichen Vertrag, besagt jedoch nicht, dass sich die Leistungen nach Gegenstand, Umfang und Zweck eindeutig und zweifelsfrei allein aus dem Wortlaut der Vertragsurkunde ergeben müssen. Eine unklare oder mehrdeutige Formulierung des Vertragstextes schadet nicht, wenn die sich daraus ergebenden Zweifel im Wege der Auslegung, zu der auch außerhalb der Vertragurkunde liegende Umstände herangezogen werden dürfen, behoben werden können. Erforderlich ist nur, dass sich aus dem Urkundeninhalt selbst ein zureichender Anhaltspunkt für diese Auslegung ergibt . 0 Davon ausgehend ist in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] weder ausdrücklich noch sinngemäß eine Verpflichtung der Beklagten geregelt, die Lärmschutzwand im hier betroffenen Bereich entlang der A 0 in der nach der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] geplanten Höhe bis max. 0 m zu errichten. Vielmehr ist bei der gebotenen objektiven Würdigung aller maßgeblichen Begleitumstände, insbesondere der Entstehungsgeschichte der Vereinbarung und des Zwecks der Regelung, davon auszugehen, dass es den Beteiligten nicht um die Wandhöhe als solche, sondern um das Maß der Lärmminderung ging, also um die nach der Lärmtabelle auf dem Lageplan zum Entwurf vom [DATE] zu erreichenden Minderungswerte an den Aufpunkten, an denen die Lärmsanierungswerte überschritten waren. Entsprechend dieser Lärmtabelle lagen die zu erreichenden Pegelminderungen an den Aufpunkten 0 0 zwischen 0 und 0 dB. 0 Dazu ist im Einzelnen auszuführen: Allen Beteiligten war nach dem Schreiben des Bundesministeriums für Verkehr vom [DATE] bekannt, dass das Bundesministerium für Verkehr ohne Kostenbeteiligung der Klägerin nur zu Lärmschutzmaßnahmen im Rahmen einer Lärmsanierung bereit war, wobei soweit die Grenzwerte der Lärmsanierung überschritten würden aktivem Lärmschutz zugestimmt wurde. Dementsprechend stellte das Autobahnbetriebsamt Freiburg am [DATE] die Ergänzung zum RE-Vorentwurf auf, auf die in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] Bezug genommen wurde. Zur Erläuterung wies das Autobahnbetriebsamt Freiburg mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass nach den in der schalltechnischen Untersuchung des Vorentwurfs durchgeführten Berechnungen an den Aufpunkten 0 0 die Sanierungsgrenzwerte um bis zu 0 dB überschritten würden und sich unter der Vorgabe, Pegelminderungen von mind. 0 dB zu erzielen, die in beiliegendem Luftbildplan mit ihren Abmessungen dargestellte Wand ergebe. Während die Wand von Bau-km 0 + 0 bis 0 + 0 in ihren Abmessungen unverändert bleibe, verkürze sich die Wand 0 von 0 m um 0 m auf 0 m. Auch dieses Schreiben war der Klägerin bekannt . Wenn die Umplanung der Lärmschutzwand in der Ergänzung zum RE-Vorentwurf mithin unter der den Beteiligten bekannten Vorgabe erfolgte, an den die Sanierungsanforderungen erfüllenden Aufpunkten Pegelminderungen von mind. 0 dB zu erzielen, ist bei objektiver Betrachtung davon auszugehen, dass für die Beteiligten bei der Regelung des § 0 Abs. 0 der Vereinbarung die mit der Lärmschutzplanung angestrebten Pegelminderungswerte maßgebend waren. Die in diesem Entwurf dargestellte Wandhöhe von max. 0 m bildete demgegenüber nur eine Berechnungsgrundlage für die rechnerisch entsprechend den Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen RLS-0 ermittelten Lärmminderungen an den 0 Aufpunkten, worauf das Landesamt für Straßenwesen Baden-Württemberg im Schreiben vom [DATE] an das Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg zutreffend hingewiesen hat. Dass entgegen diesem erkennbaren Zweck der Lärmschutzplanung die Wandhöhe als solche in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung festgeschrieben worden sein sollte, lässt sich entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht der Regelung in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung entnehmen. Dort ist festgelegt, dass die Gemeinde im Zusammenhang mit der unter § 0 Abs. 0 genannten Planung und dem auf dieser Grundlage gebauten aktiven Schutz den Bund von allen weiteren Forderungen bezüglich aktivem und passivem Lärmschutz freistellt. Damit sagt diese Bestimmung jedoch nichts zum Umfang der geplanten Maßnahme, vielmehr setzt sie den Umfang der Maßnahme als in § 0 Abs. 0 geregelt voraus. 0 Nicht gefolgt werden kann auch der Auffassung der Klägerin, aus der Pressemitteilung des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] , wonach die Klägerin entlang der A 0 Lärmschutz auf höchstem Niveau erhalte, ergebe sich, dass beide Parteien bei Abschluss des Vertrages davon ausgegangen seien, dass es nicht nur darum gehe, Mindestwerte etwa nach den Vorgaben der Lärmsanierung einzuhalten, sondern einen möglichst optimalen Lärmschutz zu erreichen, mithin eine Lärmschutzwirkung, wie sie eine entsprechend hohe konventionell gebaute Lärmschutzwand erbringe. Soweit nach der Rechtsprechung bei der Auslegung eines Rechtsgeschäfts auch das nachträgliche Verhalten der Parteien berücksichtigt werden kann, bedeutet dies nur, dass spätere Vorgänge Rückschlüsse auf den tatsächlichen Willen und das tatsächliche Verständnis der an dem Rechtsgeschäft Beteiligten zulassen können. Davon zu unterscheiden ist der objektive Erklärungswert einer Willenserklärung. Den bei Vertragsschluss zum Ausdruck gebrachten objektiven Gehalt der wechselseitigen Vertragserklärungen kann das nachträgliche Verhalten von Vertragsparteien nicht mehr beeinflussen . Der in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung zum Ausdruck gekommene objektiv erklärte Parteiwille konnte daher im späteren Zeitpunkt der Herausgabe der ohnehin recht vagen Presseerklärung keinen anderen Sinn mehr erhalten. Entsprechendes gilt, soweit sich die Klägerin auf das Schreiben des Ministeriums für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg vom [DATE] beruft, wonach der Minister zugesagt habe, dass eine Nachbesserung erfolge, wenn die tatsächlich gebaute Wand nicht den gleichen Lärmschutz erbringe, wie eine 0 m hohe konventionelle Lärmschutzwand. Abgesehen davon kommt in diesem Schreiben im Gegenteil die Auffassung der Beklagten zum Ausdruck, dass es nach der getroffenen Vereinbarung darauf ankomme, ob das Ziel der Maßnahme nämlich die berechnete Lärmminderung erreicht werde. Dies zeigt insbesondere der Hinweis darauf, dass die Messergebnisse an der ...-Wand nach wie vor zu vergleichen seien mit der angestrebten Lärmminderung, die sich aus der Berechnung mit einer 0 m hohen konventionellen Lärmschutzwand ergeben hätte. 0 Der sich aus § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] danach allenfalls ergebende Anspruch der Klägerin auf Erstellung einer Lärmschutzwand, mit der die angestrebten Lärmminderungswerte entsprechend den Eintragungen in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] erreicht werden, ist durch Erfüllung erloschen. 0 Das ..., das im Rahmen der baulichen Abnahme der Lärmschutzwand beauftragt war, die Abschirmwirkung der erstellten Lärmschutzwand messtechnisch zu untersuchen, hat im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgestellt, dass die angestrebten Lärmminderungswerte durch die max. 0 m hohe Lärmschutzwand aus VeSS-Elementen erreicht werden. Wie in dem Gutachten, zu dessen Erstellung die Messungen auf herkömmliche Weise durchgeführt wurden, zusammenfassend ausgeführt wird, wurde die Einfügungsdämmung der VeSS-Lärmschutzwand an der A 0 auf Gemarkung der Klägerin messtechnisch ermittelt und mit den bestehenden Anforderungen verglichen. Hierzu seien Immissionsmessungen an 0 vorgegebenen Aufpunkten entlang der Lärmschutzwand durchgeführt worden. Die Bestimmung des Emissionspegels der A 0 sei mittels Schallmessungen am Fahrbahnrand und Verkehrszählungen erfolgt. Der Schallpegel ohne Lärmschutzwand sei rechnerisch auf der Grundlage einer Untersuchung des Autobahnbetriebsamtes Freiburg bestimmt worden. Die ermittelte Einfügungsdämmung liege an sämtlichen Aufpunkten deutlich über den Anforderungen, wobei die Differenz an den Aufpunkten 0 0 im Mittel etwa 0 dB betrage. An den Aufpunkten 0 und 0 sei die Differenz noch größer, was auf die nachträgliche Verlängerung der Lärmschutzwand in östlicher Richtung zurückzuführen sei. Die Untersuchung habe ausschließlich dazu gedient, die schalltechnischen Anforderungen an die Lärmschutzwand zu überprüfen. Weitergehende Schlussfolgerungen insbesondere im Hinblick auf die Wirksamkeit der VeSS-Wand im Vergleich zu anderen Wandsystemen ließen sich aus den Messdaten nicht ableiten. 0 Zusätzlich hat das ... auf besonderen Wunsch des Auftraggebers eine Messung nach der „Standardisierten Messmethode für garantieentscheidende Abnahmemessungen an Lärmschutzwänden“ von Dr. ... SMAL durchgeführt. Mit den Untersuchungen nach der SMAL-Methode beschäftigt sich das Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] . In dem Gutachten wird darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der SMAL aufgrund unterschiedlicher geometrischer Bedingungen nicht mit den bestehenden Anforderungen vergleichbar gewesen seien. Die schalltechnischen Anforderungen an die Lärmschutzwand seien vom Autobahnbetriebsamt Freiburg durch Berechnungen nach der RLS-0 festgelegt worden. Bei diesem Berechnungsverfahren, das speziell für Straßenverkehrslärm entwickelt worden sei, werde das Schallfeld auf der Vorderseite der Lärmschutzwand durch zwei Linienschallquellen in 0 m Höhe über der Mitte der beiden äußeren Fahrstreifen nachgebildet. Im Gegensatz hierzu werde bei der SMAL zur Schallerzeugung ein Lautsprecher verwendet, dessen Höhe und Wandabstand sich von den Berechnungsvoraussetzungen der RLS-0 beträchtlich unterschieden. Aufgrund dieser Unterschiede seien die nach der RLS-0 und der SMAL ermittelten Abschirmmaße in keiner Weise miteinander vergleichbar. Um dennoch zu einer schalltechnischen Beurteilung zu kommen, sei das Abschirmmaß der Wand unter Verwendung der VDI 0 theoretisch berechnet worden. Das nach der VDI 0 berechnete Abschirmmaß entspreche dem Wert, der für eine herkömmliche Lärmschutzwand gleicher Höhe zu erwarten sei. Beim Vergleich der Mess und Berechnungsergebnisse habe sich gezeigt, dass das nach dem SMAL-Verfahren ermittelte Abschirmmaß 0 dB unter dem berechneten Erwartungswert für eine 0 m hohe Lärmschutzwand liege. Der Erwartungswert für das Abschirmmaß einer 0 m hohen Wand über dem einer 0 m hohen Wand) werde hingegen nicht erreicht. Die durchgeführten Untersuchungen lieferten keinen Hinweis für eine erhöhte Abschirmwirkung der VeSS-Wand. Sie deuteten vielmehr darauf hin, dass das Abschirmmaß ebenso groß wie bei herkömmlichen Lärmschutzwänden sei. Hierbei sei allerdings zu berücksichtigen, dass die Untersuchungsergebnisse auf dem Vergleich von gemessenen und theoretisch berechneten Werten beruhten und deshalb zwangsläufig eine erhöhte Unsicherheit aufwiesen. Genauere Aussagen lieferten direkte Vergleichsmessungen, wie sie im Jahr [DATE] im Labor des ... durchgeführt worden seien . Die damaligen Untersuchungen seien gleichfalls mit Lautsprecheranregung durchgeführt worden und seien für die seinerzeit untersuchte Konstruktionsvariante der VeSS-Wand im Wesentlichen zum gleichen Ergebnis wie das vorliegende Gutachten gekommen. Es sei ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass die in der vorliegenden Untersuchung ermittelten Messergebnisse nur für die hier betrachtete, spezielle Messsituation gelten würden, bei denen die Schallanregung mit einem Lautsprecher in 0 m Höhe über der Fahrbahn und in 0 m Wandabstand erfolge. Diese Messsituation unterscheide sich hinsichtlich der Geometrie des Schallfeldes grundlegend von einer realen Verkehrslärmsituation, bei der die vorbeifahrenden Fahrzeuge im zeitlichen Mittel als Linienschallquelle wirkten. Zuverlässige Aussagen über das schalltechnische Verhalten der untersuchten Lärmschutzwand bei Verkehrslärmanregung seien daher auf der Grundlage der vorliegenden Ergebnisse nicht möglich. Dies gelte insbesondere auch für Aussagen über die Abschirmwirkung der VeSS-Wand im Vergleich zu herkömmlichen Lärmschutzwänden. 0 Weitere schalltechnische Berechnungen wurden vom ... im Auftrag der Klägerin mit Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] vorgenommen. Geklärt werden sollten u. a. die Frage der Abschirmwirkung der Lärmschutzwand im derzeitigen Zustand und die Verbesserung der Abschirmwirkung bei Erhöhung der Wand von 0 m auf 0 m. In dem Gutachten wird zusammenfassend ausgeführt, dass die Berechnungen des durch die A 0 verursachten Immissionspegels mit und ohne Lärmschutzwand im Wesentlichen zu den gleichen Ergebnissen führten wie die Untersuchungen des Autobahnbetriebsamtes Freiburg. So unterschieden sich die ermittelten Abschirmmaße an den Aufpunkten 0 0 von den Ergebnissen des Autobahnbetriebsamtes Freiburg um max. 0 dB. Der höhere Unterschied von 0 dB an Punkt 0 sei durch die Verlängerung der Wand gegenüber der ursprünglichen Planung bedingt. Bei einer Vergrößerung der Wandhöhe von 0 m auf 0 m erhöhe sich das Abschirmmaß je nach Aufpunkt rechnerisch um 0 dB bis 0 dB. 0 Diese Gutachten belegen nach Auffassung der Kammer, dass mit der erstellten Lärmschutzwand aus VeSS-Elementen jedenfalls die angestrebten Lärmminderungswerte nach der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] erreicht werden. Dies gilt insbesondere für das Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] , in dem zur Überprüfung der Abschirmwirkung der Lärmschutzwand die tatsächliche Pegelminderung an den erwähnten Aufpunkten ermittelt und mit den vorgegebenen Werten verglichen wurde. Da die Lärmschutzwand zum Zeitpunkt der Untersuchung bereits bestand, wurde der Schallpegel, der sich ohne Wand ergeben hätte, rechnerisch bestimmt. Die Einfügungsdämmung wurde ermittelt, indem der mit Wand gemessene von dem ohne Wand berechneten Schallpegel subtrahiert wurde. Gegen die Richtigkeit der dabei gefundenen Ergebnisse, soweit sie für die Entscheidung des Gerichts von Bedeutung sind, bestehen keine durchgreifenden Bedenken. Zwar wird in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten von ... vom [DATE] darauf hingewiesen, dass ein direkter Vergleich von gemessenen Werten und rechnerisch nach der RLS-0 bestimmten Immissionswerten nicht sinnvoll sei. Wie unter 0 der genannten Richtlinien ausgeführt werde, würden die nach diesen Richtlinien berechneten Beurteilungspegel für leichten Wind von der Straße zum Immissionsort und/oder Temperaturinversion gelten, die beide die Schallausbreitung förderten. Bei anderen Witterungsbedingungen könnten besonders in Bodennähe und in Abständen über etwa 0 m deutlich niedrigere Schallpegel auftreten. Daher sei ein Vergleich von Messwerten mit den nach diesen Richtlinien berechneten Werten nicht ohne Weiteres möglich. Verstärkt werde die Diskrepanz zwischen Messwert und berechnetem Wert im vorliegenden Fall noch dadurch, dass die Schallquelle höher liege als die Immissionsorte. Eine Vergleichbarkeit der Lärmsituation ohne die Lärmschutzwand und mit der Lärmschutzwand wäre gegeben gewesen, wenn in beiden Fällen schalltechnische Messungen durchgeführt worden wären. Selbst ein solcher Vergleich beinhalte noch Unsicherheiten. Messungen seien zeitlich punktuell begrenzt und von den zum Zeitpunkt der Messkampagne herrschenden Zuständen abhängig. Eine höhere Einfügungsdämpfung als die rechnerisch ermittelte könne daher aus der vom ... durchgeführten Messung nicht abgeleitet werden. Es mag zwar richtig sein, dass Untersuchungsergebnisse, die auf einem Vergleich von gemessenen und theoretisch berechneten Werten beruhen, zwangsläufig eine erhöhte Unsicherheit aufweisen . Andererseits ist zu berücksichtigen, dass das ... im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] als Ausgangswert für die akustischen Berechnungen zunächst die von der A 0 abgestrahlte Schallleistung bestimmt und für die weiteren Berechnungen wegen der höheren Genauigkeit den gemessenen Emissionspegel verwendet hat . Inwieweit im vorliegenden Fall ein Vergleich der mit Lärmschutzwand gemessenen Schallpegel mit den ohne Wand berechneten Schallpegeln möglich ist, bedarf jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Denn auch in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten vom [DATE] wird lediglich angenommen, dass eine höhere Einfügungsdämpfung als die rechnerisch ermittelte aus den vom ... durchgeführten Messungen nicht abgeleitet werden könne. Dass die in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] rechnerisch ermittelten Pegelminderungen hingegen unterschritten würden, kann dem Sachverständigengutachten vom [DATE] nicht entnommen werden. Abgesehen davon unterliegt es keinem Zweifel, dass der vom ... gemessene Schallpegel mit Lärmschutzwand an sämtlichen Aufpunkten unter den Lärmpegeln lag, die in der Lärmtabelle zur Entwurfsplanung vom [DATE] als Zielwerte für die Pegel mit Lärmschutzwand angegeben waren . 0 Die im Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgehaltenen Messergebnisse, nach denen die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebte Lärmminderung erreicht ist, werden durch das Gutachten dieses Instituts vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] nicht in Frage gestellt. Wenn dort ausgeführt wird, dass der Erwartungswert für das Abschirmmaß einer 0 m hohen Wand nicht erreicht werde und die durchgeführten Untersuchungen keinen Hinweis für eine erhöhte Abschirmwirkung der VeSS-Wand lieferten, so bezieht sich dies auf die Frage nach der Wirksamkeit der VeSS-Wand im Vergleich zu anderen Wandsystemen. Ob die VeSS-Wand nachweisbare Verbesserungen hinsichtlich der Lärmminderung gegenüber einer gleich hohen herkömmlichen Wand bringt, kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen, da es lediglich darauf ankommt, ob die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte von der Wand tatsächlich erreicht werden. Abgesehen davon sind wegen der speziellen Messsituation auf der Grundlage der Ergebnisse des Gutachtens vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] zuverlässige Aussagen über das schalltechnische Verhalten der untersuchten Lärmschutzwand bei Verkehrslärmanregung ohnehin nicht möglich. 0 Schließlich finden die im Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgehaltenen Ergebnisse eine Bestätigung durch das Gutachten dieses Instituts vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] , wenn dort die berechneten Immissionspegel bei einer 0 m hohen Lärmschutzwand insgesamt unter den in der Tabelle der Ergänzung zum RE-Vorentwurf vom [DATE] festgelegten Werten bleiben. 0 Vor diesem Hintergrund besteht für die Kammer kein Anlass, ein Sachverständigengutachten zu der Frage einzuholen, ob die erstellte VeSS-Lärmschutzwand die nach der Entwurfsplanung vom [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte erreicht , weshalb sie bereits einen in der mündlichen Verhandlung gestellten entsprechenden Beweisantrag abgelehnt hat. Ebenso wie sich das Gericht grundsätzlich auf Gutachten stützen darf, welche eine Behörde während des Verwaltungsverfahrens eingeholt hat, ist es ihm nicht verwehrt, bei seiner Entscheidung Gutachten zu berücksichtigen, die nicht von ihm, sondern von einem der Verfahrensbeteiligten eingeholt worden sind . Die Notwendigkeit, einen gutachterlich bereits aufgehellten Sachverhalt weiter zu erforschen, muss sich grundsätzlich nur dann aufdrängen, wenn das vorhandene Gutachten unvollständig, widersprüchlich oder aus sonstigen Gründen nicht überzeugend ist, wenn es auf unzutreffenden tatsächlichen Annahmen beruht, wenn Zweifel an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit des erstbeauftragten Sachverständigen bestehen, wenn ein anderer Sachverständiger über neuere oder überlegenere Forschungsmittel verfügt oder wenn die Erkenntnisse, die in dem vorliegenden Gutachten ihren Niederschlag gefunden haben, durch substantiierte Einwände eines Beteiligten oder durch die übrige Ermittlungstätigkeit des Gerichts ernsthaft in Frage gestellt erscheinen . 0 Die Gutachten des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] und vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] waren zwar von der ... als Ersteller der Wand zum Nachweis der durch die Wand bewirkten Pegelminderungen in Auftrag gegeben und zunächst in einem Vorab-Entwurf dem Landesamt für Straßenwesen Baden-Württemberg überlassen worden, das vor allem zum Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] Korrekturwünsche hatte. Dass diese Gutachten deshalb der erforderlichen Objektivität entbehrten, vermag die Kammer jedoch nicht festzustellen. Zum einen waren die vorgenommenen Änderungen wie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dargelegt hat relativ unbedeutend. Zum anderen sind gegen die Richtigkeit der im Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] enthaltenen Messergebnisse keine Bedenken ersichtlich. Auch in dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten vom [DATE] werden die vom ... ermittelten Messwerte nicht angezweifelt. Die Klägerin hat die nach dem Gutachten vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] festgestellte Einhaltung der vorgegebenen Lärmpegelminderungen auch sonst nicht substantiiert in Zweifel ziehen können. Die von der Klägerin herangezogene „Beurteilung der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen“ des ... vom [DATE] kommt letztlich auch zu dem Ergebnis, dass eine abschließende Klärung „wohl nur durch örtliche Messungen der nach Ausführung noch vorhandenen Schallpegel an den maßgebenden Immissionspunkten der Berechnung möglich sein“ wird. Zu den dann im [DATE] durchgeführten Messungen, die Grundlage des Gutachtens des ... vom [DATE] G-BA 0/ [DATE] waren, kann diese Beurteilung vom [DATE] keine Ausführungen enthalten. 0 Die Kammer sieht auch keinen Anlass, weitere Unterlagen oder Gutachten über die Wirksamkeit einer VeSS-Lärmschutzwand im Vergleich zu einer herkömmlichen Wand beizuziehen, da es wie bereits ausgeführt im vorliegenden Verfahren alleine darauf ankommt, ob die nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] angestrebten Lärmminderungswerte von der errichteten VeSS-Wand tatsächlich erreicht werden. 0