Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Aus den in der Beschwerdebegründung unter Auseinandersetzung mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts dargelegten Gründen erweist sich der angefochtene Beschluss jedenfalls letztendlich nicht als fehlerhaft. Bei Berücksichtigung der von der Antragstellerin solchermaßen vorgebrachten Bedenken hat ihr das Verwaltungsgericht vielmehr zumindest im Ergebnis zutreffend den begehrten einstweiligen Rechtsschutz versagt. Soweit die Antragstellerin der Auffassung des Verwaltungsgerichts entgegentritt, ihre dienstliche Beurteilung vom [DATE] sei wegen der Bezugnahme auf die Erprobungsbeurteilung verfahrensfehlerhaft zustande gekommen und habe so der Auswahlentscheidung nicht zugrunde gelegt werden dürfen, erweist sich ihr abweichender rechtlicher Ansatz zwar durchaus als vertretbar. Es spricht in der Tat vieles dafür, dass jedenfalls eine um ausdrückliche Feststellungen zur "Bewährung" im Eingangsamt und zu den dort erbrachten Leistungen ergänzte Bezugnahme auf eine Erprobungsbeurteilung in der nachfolgenden Regelbeurteilung zulässig ist, womit sich die Bedeutung der Bezugnahme darin erschöpfte, in dem Sinne "Schreibhilfe" zu sein, dass es dank ihrer keiner Wiederholung von Einzelaussagen in der Erprobungsbeurteilung mehr bedarf, die Eignungsmerkmale betreffen, die auch für die richterliche Tätigkeit im Eingangsamt maßgeblich sind. Insofern dürfte nichts anderes gelten als im Falle der Bezugnahme auf die vorhergehende Beurteilung nach zwischenzeitlicher Beförderung . Darüber hinaus sei dazu zum einen nur noch hervorgehoben, dass die von Schnellenbach zitierte Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen den nicht einschlägigen und mit dem hier in Rede stehenden Sachverhalt auch nicht ohne weiteres vergleichbaren Fall betrifft, dass der Präsident des Obergerichts in seiner Überbeurteilung zur Regelbeurteilung eines Richters durch den unmittelbaren Dienstvorgesetzten allein mit dem Hinweis auf das Ergebnis der Erprobung beim Obergericht ein von dessen zusammenfassender Würdigung abweichendes Gesamturteil abgibt. Zum anderen sei ergänzend darauf hingewiesen, dass die Beurteilung aus Anlass der Beendigung der Abordnung eines Richters an das Obergericht zur Erprobung sehr wohl statusamtsbezogen ist: Beurteilt wird, wie der Erprobte als Richter im Eingangsamt den an ihn während seiner vorübergehenden Verwendung in höherer Funktion gestellten Anforderungen genügt hat. Auch dann jedoch, wenn man mithin den rechtlichen Standpunkt der Antragstellerin bis dahin teilen wollte, wäre der Beschwerde der Erfolg zu versagen. Der Antragstellerin kann nämlich jedenfalls insoweit nicht gefolgt werden, als sie es vor dem aufgezeigten rechtlichen Hintergrund für unzulässig hält, dass der Beigeladene am [DATE] seinerseits unter Bezugnahme auf seine vor der Erprobung erfolgte Regelbeurteilung vom [DATE] und nicht mit der Folge des sich dann ergebenden Beurteilungsgleichstands ebenfalls unter Bezugnahme auf seine Erprobungsbeurteilung vom [DATE] als der letzten vorausgegangenen dienstlichen Beurteilung regelmäßig beurteilt worden ist. Die wohl zu bejahende Möglichkeit der Bezugnahme auf eine Erprobungsbeurteilung in der nachfolgenden Regelbeurteilung ist keineswegs gleichzusetzen mit einem Verbot der Bezugnahme auf die letzte vor der Erprobung abgegebene Regelbeurteilung. Das ergibt sich insbesondere nicht aus Nr. 0 der Verwaltungsvorschrift des Ministeriums der Justiz zur dienstlichen Beurteilung BeurteilungsVV vom [DATE] . Die offenbar vom Antragsgegner vertretene Meinung, dass Nr. 0 BeurteilungsVV die Bezugnahme auf jedwede frühere Beurteilung erlaubt, sofern nur dieselbe noch zutrifft, erweist sich allerdings bei einer Auslegung der Verwaltungsvorschrift wie ein Gesetz als rechtlich nicht haltbar: Dem steht schon der Wortlaut der Regelung entgegen, nach dem es für eine Bezugnahme in der folgenden Regelbeurteilung darauf ankommt, ob die frühere Beurteilung noch zutrifft. Vorausgesetzt ist danach mithin Kontinuität das Fehlen einer rechtserheblichen Zäsur zwischen der zu fertigenden Regelbeurteilung und der für die Bezugnahme in Betracht kommenden dienstlichen Beurteilung. Gerade so aber liegt der Fall bei Abgabe einer Beurteilung aus besonderem Anlass wie der Beurteilung zum Abschluss der Erprobung bei einem Obergericht gemäß Nr. 0 i.V.m. 0 Satz 0 BeurteilungsVV innerhalb des Zeitraumes zwischen der letzten regelmäßigen Beurteilung und der anstehenden Regelbeurteilung. Denn wie das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, erstreckt sich die Regelbeurteilung grundsätzlich auch dann auf den vollen Beurteilungszeitraum, wenn der Beamte innerhalb dieses Zeitraumes aus besonderem Anlass dienstlich beurteilt worden ist. Dass worauf mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts an dieser Stelle gleichwohl hingewiesen werden soll insonderheit die Beurteilung aus Anlass der Beendigung der Erprobung am Obergericht, die gerade zur Eignung des Beurteilten für ein höheres Richteramt Auskunft geben soll , für nachfolgende Beförderungsentscheidungen wesentliche wenn auch mit zunehmendem zeitlichem Abstand mehr und mehr schwindende Bedeutung behält , ist in dem hier behandelten Zusammenhang unerheblich. In Fällen der vorliegenden Art dürfte also sowohl eine Bezugnahme auf die Erprobungsbeurteilung wie auch auf die davor liegende letzte Regelbeurteilung in Betracht kommen. Entscheidend ist dann allein, welche Beurteilung aus der Sicht des Dienstherrn zum neuen Regelbeurteilungsstichtag mit Blick auf den gesamten Regelbeurteilungszeitraum im Sinne von Nr. 0 BeurteilungsVV noch zutrifft. Soweit sich die Antragstellerin hilfsweise auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zur Zulässigkeit der Bezugnahme auf eine Erprobungsbeurteilung darauf beruft, dass ihr bei verfahrensfehlerfreier Beurteilung zum Regelbeurteilungszeitpunkt [DATE] ebenso wie dem Beigeladenen der anhebende Zusatz "oberer Bereich" zur Gesamtbewertung "übertrifft die Anforderungen" zuerkannt werden müsse, kann ihr diesbezügliches Vorbringen auch dann, wenn sich ihre dienstliche Beurteilung vom [DATE] tatsächlich aus den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen als fehlerhaft erwiese, der Beschwerde nicht zum Erfolg zu verhelfen. Es fehlte insofern schon an der Glaubhaftmachung eines dahingehenden Anspruchs. In einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren des nicht zum Zuge gekommenen Beförderungsbewerbers kommt dem Umstand allein, dass dieser gegen seine dienstliche Beurteilung Einwendungen erhebt und sie für rechtswidrig hält, keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. Neben seinen Belangen sind nämlich auch das Interesse des Dienstherrn an einer zeitgerechten Besetzung der offenen Stelle sowie das Interesse des ausgewählten nach den vorliegenden Beurteilungen jedenfalls nicht schlechter qualifizierten Mitbewerbers an alsbaldiger Beförderung zu berücksichtigen. Wegen des Gewichts, das diesen Interessen zukommt, ist ein Anordnungsanspruch nur glaubhaft gemacht, wenn schon bei summarischer Überprüfung eine erhebliche Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass die für die Auswahlentscheidung bedeutsame Beurteilung nachträglich verbessert wird und diese Verbesserung Einfluss auf die Beförderungsauswahl haben wird . Zur Glaubhaftmachung eines Anspruchs auf eine bessere Gesamtbeurteilung im oben dargestellten Sinne reichte es nicht aus, dass sich die Antragstellerin darauf beruft, dass ihr bereits in der dienstlichen Beurteilung vom [DATE] "bescheinigt" wurde, "schon jetzt in der Lage , den Vorsitz einer Strafkammer zu übernehmen", und dass sie über "höhere Lebens und Berufserfahrung" als der Beigeladene verfüge und im Gegensatz zu diesem auf eine "jahrelange Prüfertätigkeit" verweisen könne. Dass aus diesen Umständen für sich allein ohne dass die Antragstellerin die Notwendigkeit von Einzelaussagen zu den Beurteilungsgrundlagen glaubhaft gemacht hätte, die dazu zwängen, eine Gesamtbeurteilung im oberen Bereich der Notenstufe "übertrifft die Anforderungen" zu vergeben nicht hergeleitet werden könnte, nur eine solche zusammenfassende Bewertung der dienstlichen Eignung und Leistung der Antragstellerin erwiese sich als fehlerfrei, bedarf keiner weiteren Vertiefung. Davon abgesehen scheiterte ein Erfolg der Beschwerde mit Blick auf die Hilfserwägungen der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] , aus denen sich ja ebenfalls nur ein Beurteilungsgleichstand mit dem Beigeladenen ergäbe, ferner daran, dass die Antragstellerin die Feststellung des Verwaltungsgerichts nicht angreift, dass sie auch unter dem Gesichtspunkt der Leistungskontinuität gegenüber dem Beigeladenen zurückzustehen habe, was zugleich eine Anwendung von [REF] es LGG ausschließe. Es fehlte damit auch an dem Erfordernis der erheblichen Wahrscheinlichkeit schon bei summarischer Überprüfung dafür, dass die Verbesserung der dienstlichen Beurteilung Einfluss auf die Beförderungsentscheidung haben wird. Auch soweit die Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] noch einmal die sich ihrer Auffassung nach aus der "ungleichen Beurteilungspraxis" erschließende Befangenheit des früheren Präsidenten des Landgerichts ihr gegenüber anspricht und sich deshalb darauf beruft, dass als "einzige objektive Vergleichsgrundlage" zwischen ihr und dem Beigeladenen die Erprobungsbeurteilungen blieben, steht schließlich einem Erfolg der Beschwerde schon entgegen, dass sich die Antragstellerin nicht gegen die Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass der Beigeladene zudem aufgrund der Leistungskontinuität Vorrang vor ihr genieße, wendet, folgt aus diesem Vorbringen doch wiederum allein ein beurteilungsmäßiger Gleichstand zwischen der Antragstellerin und dem Beigeladenen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, der Antragstellerin auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, weil dieser keinen eigenen Antrag gestellt und damit auch kein Kostenrisiko übernommen hat .