Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. 0. Die Kosten des Rechtsstreites fallen dem Kläger zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 zur Last. 0. Ausgenommen davon sind die Mehrkosten, die dadurch entstanden sind, dass zunächst das unzuständige Amtsgericht angegangen worden ist; diese Mehrkosten werden dem Kläger auferlegt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der beklagte Verein hatte in der Oberliga-Saison [DATE] / [DATE] mit seiner ersten Fußballmannschaft gegen den Abstieg gekämpft. Um in der Saison [DATE] / [DATE] nicht in den Abstiegskampf verwickelt zu werden, verpflichtete man so die Darlegungen des Beklagten zu Saisonbeginn den gegen eine "Ablöse" in Höhe von [REF] ,0 von den S S gekommenen, am [DATE] geborenen Kläger als sogenannten Leistungsträger . Die beiderseitigen Ansprüche aus diesem Vertrag sind von den Vertragsparteien innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit, im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses jedoch innerhalb von 0 Monaten nach Beendigung schriftlich geltend zu machen, andernfalls sind sie erloschen. ...". Der Vertragsabschluss wurde dem Fußballverband Rheinland e.V. angezeigt, der auch eine Vertragausfertigung erhielt. Dem Kläger selbst wurde keine Vertragsausfertigung ausgehändigt. Im [DATE] war der Kläger aufgrund einer Verbandssperre daran gehindert, an den Pflicht bzw. Meisterschaftsspielen der ersten Mannschaft teilzunehmen. Am Trainingsbetrieb und an den Mannschaftsbesprechungen nahm der Kläger jedoch nach näherer Maßgabe des beiderseitigen Parteivorbringens auch noch im [DATE] teil. Der Beklagte zahlte dem Kläger für die Monate Oktober und [DATE] die im Vertrag vorgesehene Vergütung in Höhe von monatlich [REF] ,0 nicht. Ende [DATE] bzw. im [DATE] meldete sich der Kläger bei dem Beklagten ab. In der Folgezeit spielte er nicht mehr für den Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger erstmals schriftlich wegen der "Aufwandsentschädigung für Oktober/ [DATE] " an den Beklagten. Im Anschluss an die sodann geführte Korrespondenz erhob der Kläger schließlich im Jahre [DATE] vor dem Amtsgericht Betzdorf Klage. Die Klage wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] verwies das Amtsgericht Betzdorf den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Koblenz Ausw. Kammern Neuwied-. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat den Beklagten verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte macht dort unter Bezugnahme auf § 0 des Vertrages geltend, dass der Kläger seine Ansprüche für die Monate Oktober und [DATE] zu spät geltend gemacht habe. Zu keiner Zeit sei der Kläger hingehalten bzw. vertröstet worden. Alleine der Unaufmerksamkeit und mangelnden Aktivität des Klägers sei es zuzuschreiben, dass der Kläger die geltend gemachten Ansprüche "verfristet" habe. Sodann führt der Beklagte dazu aus, dass die Abmeldung des Klägers als fristlose Kündigung zu werten sei. Der Beklagte meint, dass es nicht angehe, eine fristlose Kündigung auszusprechend , diese nicht zu begründen und erst nach neun Monaten angebliche Rechte geltend zu machen, dies, obwohl der Kläger in dem Gespräch Ende [DATE] etwa sinngemäß erklärt habe: "In dem Sauladen spiele ich nicht mehr". Einerseits den Beklagten derart "abzubügeln", andererseits von ihm noch Leistungen zu verlangen, sei extrem treuwidrig mit der Folge des Anspruchsverlustes. Speziell hinsichtlich des Anspruches für [DATE] weist der Beklagte darauf hin, dass der Kläger dem Beklagten in der für die Frage des Abstieges prekären Zeit aufgrund der "Rotsperre" nicht zur Verfügung gestanden habe. Dies habe eine zusätzliche Schwächung des Beklagten durch alleiniges Verschulden des Klägers bedeutet. Weiter vertritt der Beklagte unter Bezugnahme auf § 0 seiner Satzung die Auffassung, dass das nach Ansicht des Beklagten gegebene vereinsschädigende Verhalten des Klägers zum Verlust der mit der Klage geltend gemachten Ansprüche führen müsse. Hilfsweise rechnet der Beklagte gegen die Klageforderungen mit einem Schadensersatzanspruch auf. Diesen Schadensersatzanspruch stützt der Beklagte darauf, dass der Kläger durch die Art und Weise seines Vereinswechsels zum T E gemeint ist das zeitliche Vorgehen bewusst einen Ablöseanspruch des Beklagten zunichte gemacht habe. Der Beklagte verteidigt nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich zum Teil als begründet. Die Klage ist nur teilweise begründet. Der Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger [REF] ,0 zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich für den Monat [DATE] aus den [REF] und für den Monat [DATE] aus den [REF] in Verbindung mit den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur ergänzenden Vertragsauslegung . Dem Kläger steht für diese an sich erloschenen Ansprüche ein entsprechender gem. [REF] reduzierter Vergütungsersatzanspruch zu. Der Zahlungsanspruch des Klägers für den Monat [DATE] so wie er in § 0 S. 0 des Vertrages begründet worden ist ist entstanden, denn der Kläger hat in diesem Monat unstreitig uneingeschränkt die ihm gem. § 0 S. 0 des Vertrages obliegende Leistungspflicht erfüllt. Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, dass das von ihm insbesondere unter den Ziffern II. und III. a) der Berufungsbegründung geschilderte Verhalten des Klägers derart treuwidrig sei, dass dies zum Anspruchsverlust geführt habe, kann dem aus Rechtsgründen nicht gefolgt werden. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der von ihm behaupteten Rechtsfolge sind von dem insoweit darlegungs und beweispflichtigen Beklagten unter Berücksichtigung des [REF] und der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht schlüssig dargetan worden. Der Zahlungsanspruch des Klägers für [DATE] ist durch die von dem Beklagten erklärte Aufrechnung nicht zum Erlöschen gebracht worden. Ein zum Schadensersatz verpflichtendes Verhalten ist dem Kläger in Bezug auf seinen Vereinswechsel zum T E. nicht vorzuwerfen. Nachdem der Kläger sich bei dem Beklagten abgemeldet hatte, war es ausschließlich seine Entscheidung, ob, bei welchem Verein und ab wann er den Fußballsport weiter ausüben wollte. Dass er den Vereinswechsel erst zum [DATE] bzw. danach vollzogen hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Ein sittenwidriges Verhalten im Sinne des [REF] oder ein sonst zum Schadensersatz verpflichtendes Verhalten kann dem Kläger von dem Beklagten nicht mit Erfolg vorgeworfen werden. Das tatsächliche Vorbringen des Beklagten rechtfertigt nicht die Feststellung, dass der Kläger bei dem fraglichen Vereinswechsel gegen die guten Sitten verstoßen hat. Auch lassen sich aufgrund des Vorbringens des Beklagten Feststellungen zur inneren Tatseite nicht treffen. Dahingestellt bleiben kann, ob und inwieweit Verpflichtungen zur Zahlung einer sogenannten "Ablöse" im Zusammenhang mit einem Vereinswechsel rechtlich überhaupt zulässig sind . Die Vergütung/"Aufwandsentschädigung" für den Monat [DATE] steht dem Kläger jedoch nicht in voller Höhe zu. 0 a) Insoweit sind die vom Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] AP-Nr. 0 zu [REF] Berufssport aufgestellten Grundsätze entsprechend anwendbar. Das durch den Vertrag vom [DATE] begründete Vertragsverhältnis der Parteien ist rechtlich als Arbeitsverhältnis einzuordnen. Die im Vertrag enthaltene Bezeichnung des Klägers als "Vertrags amateur " ändert an dieser rechtlichen Einordnung nichts. Der Kläger hat den Fußballsport bei dem Beklagten nicht aus reiner Liebhaberei, sondern um des Entgelts willen also unter dem Gesichtspunkt des Gelderwerbs betrieben. Dies geschah hier auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages, nämlich des Vertrages vom [DATE] . Insoweit teilt die Berufungskammer die bereits vom Amtsgericht Betzdorf im Beschluss vom [DATE] [REF] geäußerte Rechtsansicht, die erkennbar dem Verweisungsbeschluss vom [DATE] [REF] zu Grunde liegt. 0 Arbeitnehmer ist, wer aufgrund eines privatrechtlichen Vertrages im Dienste eines anderen zur Leistung weisungsgebundener, fremdbestimmter Arbeit in persönlicher Abhängigkeit verpflichtet ist . Die persönliche Abhängigkeit des Klägers ergibt sich hier daraus, dass er aufgrund des Vertrages in den Spiel und Trainingsbetrieb der ersten Mannschaft des Beklagten eingegliedert war. Insoweit war er in örtlicher und zeitlicher Hinsicht von den Vorgaben des Beklagten bei der Ausübung des Fußballsports abhängig. Es lag auch eine fachliche Weisungsgebundenheit vor, denn der Kläger musste die taktischen und sonstigen Anweisungen seines Trainers befolgen. In diesem Sinne ist der Vertrag vom [DATE] unter Berücksichtigung der § [REF] auszulegen. In Anbetracht der Höhe der in § 0 Satz 0des Vertrages vereinbarten Vergütung lässt sich nicht davon sprechen, dass der Kläger nur eine verhältnismäßig geringe monatliche Zahlung als Aufwendungsersatz erhalten sollte. Der Betrag von [REF] ,0 monatlich ist wesentlich höher als die echten Aufwendungen, die dem Beklagten bei der Ausübung des Fußballsports für den Beklagten entstehen konnten. Mit dem Betrag von [REF] ,0 monatlich erzielte der Kläger wie auch andere Teilzeitarbeitnehmer ein Einkommen für den Lebensunterhalt . In der oben erwähnten BGH-Entscheidung vom [DATE] a.a.O. ist ein Arbeitsverhältnis bejaht worden, obgleich dort das monatliche Grundgehalt des Fußballers sogar nur [REF] ,0 betrug. Zwar kommt an sich als Rechtsgrundlage für die Leistung von Diensten in persönlicher Abhängigkeit je nach Lage des Falles durchaus auch die Mitgliedschaft in einem Verein in Betracht. Vorliegend verpflichtete das Vereinsrecht insbesondere die Satzung des Beklagten den Kläger jedoch nicht zur Teilnahme am Spiel und Trainingsbetrieb der 0. Mannschaft des Beklagten. Eine derartige Verpflichtung wurde erst und alleine durch den Vertrag vom [DATE] begründet. Nach den dort getroffenen Vereinbarungen stand der Kläger in einem Arbeitsverhältnis. 0 b) Aufgrund eines in seiner Person liegenden Umstandes war der Kläger nicht in der Lage, die ihm nach dem Vertrag obliegende Leistung uneingeschränkt zu erbringen. Die in § 0 Satz 0 des Vertrages erwähnte Verpflichtung des Klägers bezog sich zwar auch, aber nicht nur auf die Teilnahme am Trainingsbetrieb. Vielmehr sollte der Kläger gerade auch an den von der ersten Mannschaft in der Oberliga zu absolvierenden Pflichtspielen mitwirken. Dass der Kläger "ohne sein Verschulden" im Sinne des [REF] an der Teilnahme an den Pflicht und Meisterschaftsspielen verhindert war, lässt sich im Hinblick auf die unstreitige mehrwöchige Sperre nicht feststellen. Desweiteren lässt sich nicht feststellen, dass die uneingeschränkte Weiterzahlung der Vergütung in einem Fall der vorliegenden Art der Verkehrssitte oder einer allgemeinen Übung entspricht. Dazu hat hier der Kläger keinen hinreichend konkreten Tatsachenvortrag gebracht. Da sich eine entsprechende Übung oder Verkehrssitte nicht feststellen lässt, ist eine Ergänzung des Inhalts des Vertrages vom [DATE] nach den Auslegungsmaßstäben der § [REF] erforderlich. Es ist darauf abzustellen, was die Parteien bei vernünftiger Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben vereinbart hätten . Im Rahmen der hiernach gebotenen Abwägung der beiderseitigen Interessen muss dem Kläger zumindest ein Teil des Grundgehalts verbleiben, da er weiter am Training teilnehmen musste und daran auch unstreitig teilgenommen hat. Berücksichtigt man dann weiter zum einen den Wert, den die eigentliche Spielleistung im Vergleich zur Trainingsleistung des Klägers für den Beklagten hatte, und zum anderen den zeitlichen und körperlichen Aufwand der üblicherweise für einen Oberligaspieler mit der Teilnahme am Spielbetrieb und am Trainingsbetrieb verbunden ist sowie das hieraus resultierende Verhältnis der Trainingsleistung zur Gesamtarbeitsleistung, erscheint es angemessen, die Vergütung für den Monat November um 0/0 zu kürzen. Zu diesem Ergebnis gelangt man dann, wenn man im Sinne der Anmerkung von Reuter zu BAG AP Nr. 0 zu [REF] Berufssport darauf abstellt, dass in derartigen Fällen, die Vergütung in "angemessenem Umfang" weiter zu zahlen ist. Soweit die Beklagte in der Berufungsbegründung einen weitergehenden Anspruchsverlust behauptet und gegen den Anspruch des Klägers aufrechnet, bleiben die entsprechenden Berufungsangriffe aus den oben bei Ziffer II. 0. b) und c) bereits genannten Gründen erfolglos. Der hieraus in Höhe von [REF] ,0 resultierende Gesamtvergütungsanspruch des Klägers ist jedoch gemäß den § [REF] a.F. in Verbindung mit § 0 des Vertrages erloschen. Die verfahrensgegenständlichen Zahlungsansprüche waren gemäß [REF] jeweils am Monatsende fällig. Mangels form und fristgerechter Geltendmachung erlosch der Anspruch für [DATE] deswegen mit Ablauf des [DATE] und der Anspruch für [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Unabhängig davon trat Fälligkeit spätestens mit der Beendigung der Vertragsbeziehung der Parteien ein. Diese Beendigung erfolgte aufgrund des Vereinsaustritts des Klägers im [DATE] , der sich zugleich als konkludent erklärte Kündigung des Vertrages vom [DATE] darstellt. Diese Kündigung des Klägers hat der Beklagte stillschweigend akzeptiert. Beide Parteien sind seinerzeit davon ausgegangen, dass ihre Vertragsbeziehung seit [DATE] beendet war. Dies wird dadurch belegt, dass beide Parteien ab [DATE] ihre Pflichten aus dem Vertrag vom [DATE] nicht mehr erfüllt haben. Davon ausgehend waren die Ansprüche des Klägers mit Ablauf des [DATE] , spätestens aber am [DATE] erloschen. Erstmals schriftlich hat der Kläger seine Ansprüche mit dem Schreiben vom [DATE] gegen den Beklagten geltend gemacht, also eindeutig nach Ablauf der Ausschlussfrist. § 0 verlangt ausdrücklich die schriftliche Geltendmachung. 0 Ausreichenden Tatsachenvortrag für die Annahme, der Beklagte habe den Kläger von der Einhaltung der Ausschlussfrist abgehalten, hat der Kläger nicht gebracht. Die Berufung des Beklagten auf die Ausschlussfrist ist nicht treuwidrig im Sinne des [REF] . Insoweit ist weder institutioneller noch ein individueller Rechtsmißbrauch des Beklagten ersichtlich. Insbesondere kann nicht angenommen werden, dass der Kläger in entschuldbarer Weise über den Inhalt des Vertrages und damit auch über die Ausschlussfrist des § 0 im Ungewissen gewesen ist. Zwar mag sich der Kläger möglicherweise Monate nach Vertragsschluss nicht mehr an die vertragliche Ausschlussfrist erinnert haben. Insoweit muss er sich jedoch entgegenhalten lassen, dass grundsätzlich jeder Vertragspartner selbst für die Wahrnehmung seiner Interessen zur sorgen hat. In der Regel vorbehaltlich der sich gegebenenfalls aus [REF] ergebenden Rechtsfolgen muss sich der Arbeitnehmer nach Abschluss eines Arbeitsvertrages selbst Klarheit über die jeweils begründeten Ansprüche sowie über die eingegangenen Verpflichtungen und Obliegenheiten verschaffen, d.h. dass sich der Kläger selbst seinerzeit darum hätten kümmern müssen, ein Vertragsexemplar oder einen sonstigen Nachweis zu erhalten. Der Umstand, dass der Beklagte es unterlassen hat, dem Kläger den schriftlichen Arbeitsvertrag auszuhändigen, führt zwar dazu, dass der Beklagte nicht von der gesetzlichen Nachweispflicht des [REF] entbunden wurde. Der Beklagte hat diese Pflicht nicht erfüllt. Dieser Pflichtverstoß allein begründet jedoch noch nicht den Einwand des rechtsmißbräuchlichen Verhaltens. Darüber hinausgehende Umstände, die diesen Einwand möglicherweise doch begründen könnten, lassen sich dem Vorbringen des Klägers nicht entnehmen. 0 0. Dem Kläger steht jedoch gemäß den Grundsätzen, die das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellt hat, ein Vergütungsersatzanspruch zu. Dieser Schadensersatzanspruch ist dem Grunde nach wegen der nicht rechtzeitig erfolgten Aushändigung einer ordnungsgemäßen Niederschrift über die wesentlichen Vertragsbedingungen nach § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 BGB a.F. begründet. Der Beklagte befand sich mit der Aushändigung der Niederschrift in Verzug. Nach [REF] hatte der Beklagte spätestens einen Monat nach dem für den [DATE] vereinbarten Beginn des Arbeitsverhältnisses, d.h. am [DATE] , dem Kläger die Niederschrift auszuhändigen. Eine Mahnung des Klägers zur Begründung des Verzugs des Beklagten war nach [REF] nicht erforderlich. Die Pflicht zur Aushändigung der Niederschrift war vielmehr nach dem Kalender bestimmt. Das Nachweisgesetz vom [DATE] war als die Parteien ihr Arbeitsverhältnis begründeten bereits in Kraft. 0 Die Berufungskammer versteht das Gesamtvorbringen des Klägers so, dass er geltend machen will, dass er bei ordnungsgemäßer Aushändigung einer Niederschrift nach [REF] seine Zahlungsansprüche rechtzeitig im Sinne der vertraglichen Ausschlussfrist geltend gemacht hätte. Der Kläger kann von dem Beklagten verlangen, so gestellt zu werden, als sei sein Zahlungsanspruch nicht untergegangen. Im oben näher dargestellten Umfang bestand der Zahlungsanspruch des Klägers in Höhe von [REF] ,0.Unter den gegebenen Umständen ist weiter festzustellen, dass dieser Anspruch nur wegen Versäumung der vertraglichen Ausschlussfrist erloschen ist und bei gesetzmäßigem Nachweis seitens des Beklagten nicht untergegangen wäre. Es ist anerkanntes Recht, dass in einem Fall der vorliegenden Art bei der Prüfung des Anspruches die Vermutung aufklärungsgemäßen Verhaltens des Arbeitnehmers einzubeziehen ist. Demgemäß ist grundsätzlich davon auszugehen, dass jedermann bei ausreichender Information seine Eigeninteressen in vernünftiger Weise wahrt. Deswegen ist hier zu vermuten, dass der Kläger die vertragliche Ausschlussfrist beachtet hätte, wenn ihm eine Vertragsausfertigung oder der Nachweis gemäß [REF] ausgehändigt worden wäre. Diese für den Kläger streitende Vermutung hat der Beklagte nicht entkräftet. Weiter ist davon auszugehen, dass der Beklagte die sich für ihn aus dem Nachweisgesetz ergebende Pflicht schuldhaft verletzt hat. Zwar kommt der Schuldner nicht in Verzug, solange die Leistung infolge eines Umstandes unterbleibt, den er nicht zu vertreten hat. Die Darlegungs und Beweislast für das "Nichtvertretenmüssen" obliegt dem Schuldner hier also dem Beklagten. Umstände, die geeignet wären, den Beklagten insoweit zu entlasten, sind von diesem nicht schlüssig vorgetragen worden. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte das mit dem Kläger eingegangene Rechtsverhältnis seinerzeit nicht als Arbeitsverhältnis und den Kläger nicht als Arbeitnehmer im Sinne des Nachweisgesetzes eingeordnet haben könnte, lassen sich nicht feststellen. Allerdings muss sich der Kläger hier den von Amts wegen zu beachtenden Einwand des Mitverschuldens gemäß [REF] entgegenhalten lassen. An der Entstehung des Schadens hat ein Verschulden des Klägers mitgewirkt. Die Ausschlussfrist ist im Vertrag deutlich erkennbar keineswegs "im Kleingedruckten an versteckter Stelle" in einem eigenständigen Paragraphen geregelt worden. Die Bestimmung des § 0 befindet sich nur wenige Zentimeter über der Unterschrift des Klägers, so dass davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger die Ausschlussfristenregelung vor Unterzeichnung auch gelesen hat. Hat der Kläger diese Regelung aber gelesen, dann muss er sich so behandeln lassen, als hätte er die Ausschlussfrist auch gekannt. Hat er die Ausschlussfrist gekannt, so gereicht ihm dies im Rahmen des [REF] zum Mitverschulden. Denn dann hätte er die Frist bei der Geltendmachung der Ansprüche auch beachten können und müssen. An dem Tatbestand des Mitverschuldens ändert sich nichts, falls der Kläger den Vertrag damals ungelesen unterschrieben haben sollte. Auch in diesem Fall müsste dem Kläger eine gleich schwer zu bewertende Fahrlässigkeit in Bezug auf den Schutz seiner eigenen Rechtsgütersphäre vorgeworfen werden, dann hätte er die Sorgfalt außer Acht gelassen, die jedem ordentlichen und verständigen Menschen obliegt, um sich vor Schaden zu bewahren. Wägt man die hier im Rahmen des [REF] relevanten Umstände gegeneinander ab, so führt dies zu dem Ergebnis, dass der Schaden vorwiegend, aber nicht ausschließlich von dem Beklagten verursacht worden ist. Aus dem Gesichtspunkt des Mitverschuldens ist der Gesamtvergütungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 DM um 0/0 auf [REF] ,0 zu kürzen. Dem entspricht der im vorliegenden Berufungsurteil ausgeurteilte Betrag von EUR 0 . Gegen den Zinsanspruch, der aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gerechtfertigt ist, richtet sich kein konkreter Berufungsangriff des Beklagten. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] .