Tenor Die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe In dem Verfahren [REF] ist der Klägerin für ihre Leistungsklage unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt B. mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt worden, wobei die Klägerin wegen der damaligen Vermögensverhältnisse keinen Beitrag zu den Prozesskosten zu leisten brauchte. Nachdem sich die Vermögensverhältnisse der Klägerin gebessert hatten, ist durch Beschluss vom [DATE] die Zahlungsbestimmung dahingehend geändert worden, dass die Klägerin am [DATE] 0, € und sodann am [DATE] eine Schlussrate von 0 € zu zahlen hat. Diesem ist die Klägerin nicht nachgekommen, weswegen durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] nach Anhörung der Beteiligten die Prozesskostenhilfe aufgehoben wurde, weil die Klägerin länger als drei Monate mit der Zahlung im Rückstand gewesen ist. Die Klägerin hat gegen diesen Beschluss mit Schreiben vom [DATE] , Gerichtseingang, [DATE] , Beschwerde eingelegt und angeboten, Ratenzahlungen von 0, € monatlich zu leisten. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde deshalb nicht abgeholfen, weil die Gründe, die zur Aufhebung der PKH geführt hätten, fortbestünden, da die Klägerin seit [DATE] in Rückstand mit der Zahlung geraten sei. Die Beschwerde der Klägerin gegen den, die Prozesskostenhilfebewilligung aufhebenden Beschluss vom [DATE] , ist form und fristgerecht eingelegt worden, jedoch deshalb nicht erfolgreich, weil nach [REF] die Bewilligung der Prozesskostenhilfe insgesamt aufgehoben werden kann, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate im Rückstand ist. Die Klägerin ist mit den am [DATE] . und [DATE] . [DATE] fälligen Raten im Zeitpunkt der Aufhebung zumindest mit der Oktoberrate aus [DATE] im Rückstand i. S. d. [REF] . Deshalb ist es unbeachtlich, dass die Klägerin im [DATE] durch neue Entwicklung möglicherweise nicht in der Lage ist, die im Oktober und [DATE] fälligen Beträge jetzt zu zahlen, weil sich bezüglich der Rechtsfolge des [REF] nichts neues ergeben hat, worauf das Arbeitsgericht zu Recht hingewiesen hat. Inwieweit der Klägerin auf ihren Antrag hin, vorletzter Satz im Schreiben vom [DATE] , eine Ratenzahlung einzuräumen ist, braucht im vorliegenden Verfahren nicht mehr entschieden zu werden. Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt weil Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, angesichts der gesetzlichen Vorgaben nicht besteht.