Tenor 0. Die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder gegen das Urteil des Amtsgerichts Schwäbisch Hall vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0, EUR Gründe I. 0 Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Der Antrag auf Scheidung der Ehe wurde am [DATE] zugestellt. Ehezeit im Sinne des [REF] ist sonach die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0 Die Antragstellerin hat in der Ehezeit nach Auskunft der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte vom [DATE] eine ehezeitbezogene volldynamische Anwartschaft auf berufsständische Versorgung in Höhe von monatlich 0 EUR erworben. 0 Weiterhin hat sie nach Auskunft der Zusatzversorgungskasse des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg vom [DATE] eine ehezeitbezogene unverfallbare betriebliche Rentenanwartschaft aus der Zusatzversorgung von monatlich 0 EUR erworben. 0 Der Antragsgegner hat nach Auskunft der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte vom [DATE] ehezeitbezogene volldynamische berufsständische Versorgungsanwartschaften in Höhe von 0 EUR erworben. 0 Darüber hinaus hat er nach Auskunft der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vom [DATE] eine ehezeitbezogene unverfallbare betriebliche Rentenanwartschaft aus der Zusatzversorgung von monatlich 0 EUR erworben. 0 Das Familiengericht hat den Versorgungsausgleich in der Weise geregelt, dass es zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte durch Realteilung für die Antragstellerin Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , bei diesem Versorgungsträger und, ohne auf die Unwirtschaftlichkeit dieses Ausgleichsteils hinzuweisen, zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder auf einem neu einzurichtenden Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet hat. 0 Die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder rügt mit ihrer Beschwerde die Nichtanwendung der [REF] , 0 b Abs. 0 S. 0 Nr. 0 VAHRG mit dem Ziel, den Ausgleich der vom Antragsgegner bei ihr erworbenen Versorgungsanrechte 0 durch erweiterte Realteilung nach [REF] zu Lasten der vom Antragsgegner bei der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte erworbenen Versorgungsanrechte in Höhe von 0 EUR 0 Die Baden-Württembergische Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte sowie der Antragsgegner sind der Beschwerde nicht entgegengetreten. II. 0 Das Familiengericht hat eine Entscheidung nach [REF] getroffen, weshalb die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder nach [REF] am Versorgungsausgleichsverfahren materiell beteiligt und damit auch grundsätzlich beschwerdeberechtigt ist, soweit eine Beeinträchtigung ihrer Rechte vorliegt. In Anwendung des [REF] bedarf es dabei keiner finanziellen Beeinträchtigung, sondern es genügt, dass infolge gesetzlich nicht vorgesehener, also unrichtiger Maßnahmen ein beim Versorgungsträger bestehendes Rechtsverhältnis inhaltlich verändert und damit in seine Rechte eingegriffen wird . 0 Ein solcher Eingriff ist nicht anzunehmen, wenn der Versorgungsausgleich in einer Weise durchgeführt wird, die den Rechtskreis des Versorgungsträgers von vornherein nicht berühren kann, so grundsätzlich bei der Anordnung anderweitiger Regelungen gemäß [REF] oder auch bei der Nichtanwendung dieser Vorschrift . 0 Dies gilt auch dann, wenn durch unrichtige Sachbehandlung von Seiten des Gerichts die Belange der Parteien beeinträchtigt werden, obwohl grundsätzlich der öffentlich-rechtlich organisierte Versorgungsträger im Verfahren des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs die Belange seiner Versicherten wahrnimmt und ihm damit hinsichtlich der Gesetzmäßigkeit des gesamten Verfahrens ein besonderes Wächteramt zukommt . 0 Vorliegend hat das Familiengericht entgegen seiner Obliegenheit die Parteien nicht auf die möglichen unwirtschaftlichen Folgen des gesetzlich vorgegebenen Versorgungsausgleichs hingewiesen und nicht auf einen anderweitigen Ausgleich der restlichen Versorgungsanrechte hingewirkt. 0 Diese Obliegenheit des Gerichts richtet sich jedoch ausschließlich an die Parteien, nicht auch an die Versorgungsträger, was bereits daraus deutlich wird, dass gemäß [REF] ausschließlich die Parteien die Möglichkeit haben, eine abweichende Ausgleichsform zu beantragen und bei Ausbleiben eines solchen Antrags das Gericht ohne weitere Prüfung der sachlichen Voraussetzungen einer Unwirtschaftlichkeit den Versorgungsausgleich nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 des [REF] durchführt . 0 Da die Stellung eines Antrags unbeschränkt der Disposition der Parteien unterliegt und das Gericht eine bei unterstelltem Hinweis und gleichwohl unterbliebener Nichtantragstellung zwingende und gesetzeskonforme Entscheidung getroffen hat, die die Beschwerdeführerin nicht hätte angreifen können, kann in dem Verfahrensfehler des Gerichts lediglich eine Beeinträchtigung der Rechte der Parteien, nicht aber auch eine solche der Beschwerdeführerin gesehen werden. 0 Dieses Ergebnis wird zusätzlich dadurch gestützt, dass auch die gesetzlich vorgesehene Folge einer anderweitigen Regelung, nämlich die Anwendung des [REF] , ebenfalls der Beschwerdebefugnis des Versorgungsträgers entzogen ist, da auch insoweit kein Eingriff in seine Rechtsposition vorliegt . 0