Der Kläger hat seinen am [DATE] tödlich verünglückten Vater beerbt. Durch Bescheid vom [DATE] setzte das FA die Erbschaftsteuer unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Später änderte das FA die Erbschaftsteuerfestsetzung durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM und hob den Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] auf. Auf den Einspruch des Kl. hin, der den Ansatz von Steuererstattungsansprüchen betraf, erließ das FA am [DATE] einen nach [REF] geänderten Erbschaftsteuerbescheid mit einer auf 0 DM festgesetzten Erbschaftsteuer. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] beantragte der Kl. die Änderung des Erbschaftsteuerbescheides nach [REF] . Es seien noch die nach einer im Jahre [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzten Einkommensteuer und Kirchensteuerschulden des Erblassers für [DATE] zu berücksichtigen. Ereignisse, die bei Erlass des Bescheides noch nicht vorgelegen hätten, seien nachträglich steuerlich zu berücksichtigen, wenn sie in die Vergangenheit zurückwirkten. Das FA lehnte die beantragte Änderung durch Bescheid vom [DATE] ab, da die Festsetzungsfrist am [DATE] abgelaufen sei. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] sei am [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen. Gegen den Ablehnungsbescheid legte der Kl. Einspruch ein. Seiner Auffassung nach handele es sich um ein rückwirkendes Ereignis i. S. v. [REF] . Das rückwirkende Ereignis sei darin zu sehen, dass das FA gegen Treu und Glauben auf Zeiträume zurückgegriffen habe, die nach von ihm vermittelter Überzeugung abgeschlossen gewesen seien. Der Einspruch blieb erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwies das FA darauf, dass das nachträgliche Ereignis zu einer Änderung des Sachverhalts, den die Finanzbehörde bei der Steuerfestsetzung zu Grunde gelegt habe, führen müsse. Ein geänderter Sachverhalt liege im Streitfall aber nicht vor. Mit der Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Zur Begründung wiederholt er im wesentlichen sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt er vor, das sach-verhaltsändernde rückwirkende Ereignis sei die nachträgliche Erhöhung der Nachlassverbindlichkeiten. Es sei nachträglich eine erhöhte Steuerschuld von rund 0 DM entstanden. Bei Erteilung des Erbschaftsteuerbescheides habe er nicht mehr damit rechnen können, dass für [DATE] eine Einkommensteuernachzahlung entstehen werde. Dies sei ein Fall des [REF] . das FA zu verpflichten, den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass bei Berechnung der Bemessungsgrundlage die Nachlassverbindlichkeiten um 0 DM erhöht werden. Die Erhöhung von Nachlassverbindlichkeiten sei kein rückwirkendes Ereignis i. S. d. [REF] , sondern eine neue Tatsache i. S. d. [REF] . Der vorhandene Sachverhalt sei bereits bei Ergehen des Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] bekannt gewesen. Durch den Einkommensteuerbescheid [DATE] sei lediglich die Höhe der Nachlassverbindlichkeiten erweitert worden. Die Vorschrift des [REF] diene dem Rechtsfrieden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist könne sich zu Gunsten wie auch zu Lasten des Steuerpflichtigen auswirken. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den Inhalt der Steuerakten und der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Parteien haben zur Entscheidung des Rechtsstreits auf mündliche Verhandlung verzichtet. Im Streitfall hat der Senat schon Zweifel, dass es sich bei den durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzten Einkommensteuer und Kirchensteuerschulden um Schulden handelt, die nach [REF] als Nachlassverbindlichkeiten abzugsfähig sind. Gem. [REF] sind als Nachlassverbindlichkeiten abzugsfähig, die vom Erblasser herrührenden Schulden. Zu den Erblasserschulden gehören Schulden, die Zu dem letztgenannten Schuldenkreis könnte man auch die Einkommensteuerbelastung zählen, die aus der Sphäre des Erblassers stammt, aber erst vom Erben realisiert wird , der einen Fall betraf, in dem der Erbe nach Eintritt des Erbfalls Honorarforderungen des seinen Gewinn nach [REF] ermittelnden Erblassers eingezogen hatte, hat der BFH entschieden, dass die dafür in der Person des Erben entstandenen Einkommensteuern und Kirchensteuern weder als Erblasserschulden noch als Erbanfallschulden bei der Festsetzung der Erbschaftsteuer abgezogen werden können. Maßgebend sei die Bereicherung am Stichtag. Es gebe keine Rechtfertigung dafür, später eintretende Ereignisse, die in der Hand des Erben die eingetretene Bereicherung ändern, zu berücksichtigen. Auch in den hier vorliegenden Fall ist das die Änderung der Einkommensbesteuerung auslösende Ereignis nicht vom Erblasser, sondern vom Kl. als Erben in Gang gesetzt worden. Die Entscheidung, das Architekturbüro seines tödlich verunglückten Vaters nicht fortzuführen, sondern es aufzugeben, hat der Kl. nach dem Erbfall getroffen. Er, der Kl., hat das Wahlrecht, die Betriebsaufgabe zu erklären ausgeübt und damit die Entstehung des Aufgabegewinns gem. [REF] ausgelöst. Nach dem oben genannten BFH-Beschluss vom [DATE] a. a. O. handelt es sich dabei nicht um eine abzugsfähige Erblasserschuld. Nach Ansicht des Senats liegen aber auch die Voraussetzungen für eine Änderung des Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] gem. [REF] nicht vor. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Unter welchen Voraussetzungen tatsächlicher oder rechtlicher Art das Tatbestandsmerkmal "rückwirkendes Ereignis" als erfüllt anzusehen ist, wird in [REF] nicht näher bestimmt. Der Große Senat des BFH hat in seinem Beschluss vom [DATE] die Vorschrift dahin ausgelegt, dass der Begriff "Ereignis" alle rechtlich bedeutsamen Vorgänge umfasst. Dazu rechnen nicht nur solche mit ausschließlich rechtlichem Bezug, sondern auch tatsächliche Lebensvorgänge. Ferner verdeutliche die sprachliche Bedeutung des Begriffs "eintritt" und der Bedeutungszusammenhang mit [REF] , dass sich der Vorgang ereignen muss, nach dem der Steueranspruch entstanden ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, wenn das FA wie im Fall des [REF] lediglich nachträglich Kenntnis von einem bereits gegebenen Sachverhalt erlangt oder wenn das FA den Sachverhalt lediglich anders würdigt . Ob einer nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, ob mit anderen Worten eine solche Änderung dazu führt, dass bereits eingetretene steuerliche Rechtsfolgen mit Wirkung für die Vergangenheit sich ändern oder vollständig entfallen, bestimmt sich allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht. Nach diesem ist zu beurteilen, ob zum einen eine Änderung des ursprünglich gegebenen Sachverhalts den Steuertatbestand überhaupt betrifft und ob darüber hinaus der bereits entstandene materielle Steueranspruch mit steuerlicher Rückwirkung noch geändert oder entfallen kann. Liegen beide Voraussetzungen vor, dann bedarf es für die Änderung eines bereits bestandskräftigen Steuerbescheides des [REF] als verfahrensrechtlicher Grundlage . Die hier für die Prüfung am Maßstab des [REF] einschlägige Bestimmung ist [REF] . Die Abzugsfähigkeit der vom Erblasser herrührenden Schulden, zu denen auch dessen Steuerschulden gehören, war dem Kl. bekannt. Bei der durch Bescheid vom [DATE] erfolgten Erbschaftsteuerfestsetzung sind die noch offenen Einkommensteuerschulden des Erblassers aus den Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] [DATE] als Schulden berücksichtigt worden. Für [DATE] ergab sich auf Grund der vom Kl. eingereichten Einkommensteuererklärung, deren Angaben das Wohnsitzfinanzamt in vollem Umfang übernahm, zunächst eine Einkommensteuer und Kirchensteuererstattung in Höhe von 0 DM. Den aus der Aufgabe des Architekturbüros des Vaters erzielten Veräußerungsgewinn hatte der Kl. dabei selbst mit 0 DM erklärt. Der ESt-Becheid für [DATE] vom [DATE] stand nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Bei der im Jahre [DATE] begonnenen Betriebsprüfung des im [DATE] aufgegebene Architekturbüros ermittelte der Betriebsprüfer den Aufgabegewinn dagegen mit 0 DM. Der Aufgabegewinn beruhte dabei im Wesentlichen auf dem für das Grundstück Otto-Brenner-Str. 0 angesetzten Teilwert von 0 DM. Der Kl. hatte den Teilwert mit 0 DM erklärt. Nach dem Inhalt des Prüfungsberichts vom [DATE] bestand hinsichtlich der Prüfungsfeststellungen Übereinstimmung. Durch den nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde der geänderte Aufgabegewinn steuerlich erfasst und führte zu der Steuernachforderung von 0 DM, deren Anerkennung als Nachlassverbindlichkeit der Kl. begehrt. Im Ergebnis beruht die Veränderung der Einkommensteuerfestsetzung danach darauf, dass der Entnahmewert des Betriebsgrundstücks Otto-Brenner-Str. 0 deutlich höher geschätzt wurde. Diese Werterhöhung hat ihre Ursache nicht in Umständen, die erst später den Wert beeinflusst haben, sondern die dafür maßgebenden Umstände lagen bereits im Zeitpunkt des Erbfalls vor. Das FA hat lediglich erst auf Grund der Betriebsprüfung Kenntnis von dem zutreffenden Entnahmewert erhalten. Die nachträgliche Kenntniserlangung von einem bereits gegebenen Sachverhalt erfüllt aber nicht die Voraussetzungen des [REF] sondern fällt als nachträglich bekannt gewordene neue Tatsache unter die Änderungsregelung des [REF] . Da das maßgebliche Ereignis schon vor Ergehen der Erbschaftsteuerfestsetzung, deren Änderung begehrt wird, vorgelegen hat, kann sich der Kl. nicht auf [REF] berufen. Der Senat teilt daher nicht die Auffassung des Kl., der als sachverhaltsänderndes rückwirkendes Ereignis den geänderten ESt-Bescheid vom [DATE] ansieht, durch den die Nachlassverbindlichkeiten nachträglich erhöht wurden. Eine Änderungsmöglichkeit des Erbschaftsteuerbescheides nach [REF] wegen neuer Tatsachen scheidet im Streitfall wegen bereits eingetretener Festsetzungsverjährung aus. Der Kl. hat seine Erbschaftsteuererklärung im Jahre [DATE] eingereicht. Die Festsetzungsfrist ist danach mit dem [DATE] abgelaufen . Da der BFH in seinem Urteil vom [DATE] die Korrektur eines für das Betriebsvermögen maßgebenden Wertansatzes als ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung angesehen hat, und man bei der Anwendung der dafür maßgebenden Gründe im Streitfall zu einer anderen Entscheidung kommen könnte lässt der Senat die Revision gem. [REF] zur Fortbildung des Rechts zu.