Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen die Kostenentscheidung des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Wipperfürth vom [DATE] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Das Amtsgericht hat durch Verbundurteil über die Scheidung der Ehe und die Folgesachen Versorgungsausgleich und Zugewinnausgleich entschieden. Hinsichtlich des Zugewinnausgleichs hatte die Antragstellerin einen Teilbetrag von 0 EUR mit Schriftsatz vom [DATE] unter Verwahrung gegen die Kosten anerkannt. Das Amtsgericht hat die Kosten im Verbundurteil unter Berufung auf § 0a gegeneinander aufgehoben, da eine Abweichung vom Grundsatz der Kostenaufhebung nicht veranlasst sei. Gegen diese Kostenentscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin, soweit auch die Kosten hinsichtlich des anerkannten Betrages gegeneinander aufgehoben wurden. Gegen die Hauptsachenentscheidungen hat sie kein Rechtsmittel eingelegt. Die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung ist gem. [REF] unzulässig, da die Kostenentscheidung des Verbundurteils insgesamt auf [REF] beruht und das Verbundurteil selbst nicht angefochten ist. Die Anfechtung der Kostenentscheidung, soweit sie auf dem Anerkenntnis beruht, ist trotz [REF] unzulässig, da die Entscheidung insgesamt auf [REF] beruht und diese Vorschrift die Anwendung des [REF] ausschließt. [REF] ist eine die allgemeinen Kostenvorschriften nach §§ 0 ff. ZPO ausschließende Sonderregelung FamRZ [DATE] , 0; OLG Karlsruhe FamRZ [DATE] , 0 für Folgesache anders OLG Karlsruhe FamRZ [DATE] , 0 für den Fall der Erledigung des Ehescheidungsverfahrens jeweils für [REF] ; anders OLG Bamberg FamRZ [DATE] , 0; OLG Nürnberg FamRZ [DATE] , 0). Dies beruht darauf, dass [REF] für das Verbundurteil grundsätzlich die Kostenaufhebung vorsieht und nur aus Gründen der Härteklausel oder aus Billigkeitserwägungen bei Folgesachen der § 0 I Nr.0, 0 und 0 ZPO eine Abweichung davon möglich ist. [REF] stellt im Unterschied zu [REF] dagegen auf die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung ab. Allerdings fließen Erwägungen der [REF] ebenso wie des [REF] in die vom Gericht vorzunehmende Härte oder Billigkeitsentscheidung ein. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob das Anerkenntnis ein "sofortiges" wie nach [REF] war, sondern es sind allgemeinere Erwägungen der Billigkeit der Kostenentscheidung anzustellen. Eine gesonderte isolierte Überprüfung der Kostenentscheidung bei Teilanerkenntnis hinsichtlich einer Folgesache findet ebensowenig statt wie bei Hauptsachenerledigung der Folgesache. Es gilt vielmehr weiterhin der Grundsatz des [REF] , dass eine Überprüfung der Hauptsache allein wegen der Kostenentscheidung vermieden werden soll .