Tenor Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte St. gemäß Kostenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Unstreitig hat die Beklagte als Haftpflichtversicherung für die Folgen aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] einzustehen. Zu den erstattungsfähigen Schäden gehören auch die mit der Rechnung vom [DATE] geltend gemachten Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR, die von der Beklagten lediglich in Höhe von 0 EUR reguliert worden sind, sodass ein restlicher Anspruch in Höhe von 0 EUR verbleibt. Denn dass bei der Rechnungsstellung eine 0 Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG zugrunde gelegt worden ist, ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zu beanstanden. Bei einem Gebührensatzrahmen bestimmt der Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung aller Umstände; sofern sämtliche Merkmale dieser Vorschrift als durchschnittlich zu bewerten sind, ist dem Rechtsanwalt die sogenannte Mittelgebühr zuzubilligen bzw. sind diese Gebühr zu ermäßigen oder zu erhöhen, wenn einzelne Merkmale anders zu bewerten sind. Dass die Tätigkeit des mit dem Unfall befassten Rechtsanwalts umfangreich oder schwierig gewesen wäre, ist zwar angesichts des detaillierten diesbezüglichen Vortrags der Beklagten nicht anzunehmen und schon vom Kläger nicht vorgetragen worden, sodass entsprechend der Anmerkung zu Nr. 0 VV-RVG höchstens eine Gebühr von 0 gefordert werden konnte. Umgekehrt hat sich abgesehen davon, dass es sich bei der Abwicklung eines üblichen Verkehrsunfalls grundsätzlich um eine durchschnittliche Angelegenheit handeln und hierbei der Mittelwert zu Grunde zu legen sein dürfte aber auch nicht ergeben, dass eine solche Gebühr ermessensmißbräuchlich wäre, was wohl dann der Fall wäre, wenn alle für die Gebührenhöhe maßgebenden Umstände eine Gebühr im unteren Bereich rechtfertigen würden. Denn liegt allein der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit im unteren Bereich, wie dies die Beklagte vorgetragen hat, so läßt allein dies noch nicht den Schluß auf eine ermessenmißbräuliche Bestimmung zu, da nicht ersichtlich ist, dass auch Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers oder die Bedeutung der Angelegenheit für ihn ebenfalls für eine niedrigere Gebühr sprechen würde . Da das Gericht aber allein über diese Frage zu befinden hatte, ob also die Prozessbevollmächtigten des Klägers bei ihrer gem. [REF] nach billigem Ermessen vorzunehmenden Bestimmung der Gebühr die ihnen zuzubilligende Toleranzgrenze von 0 % überschritten haben, konnten die Einwände der Beklagten nicht durchgreifen. Im übrigen könnte man, auch wenn man den Beklagtenvortrag hinsichtlich des Bearbeitungsaufwandes als zutreffend unterstellt, vielleicht von einer unterdurchschnittlich schwierigen, aber nicht unbedingt von einer Tätigkeit einfachster Natur ausgehen, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt ein Ermessensmißbrauch nicht festzustellen war. Diese Auslegung entspricht nach Ansicht des Gerichts sowohl dem Wortlaut des Gesetzes als auch der in der Begründung zum Gesetzesentwurf zum Ausdruck gekommenen Absicht des grundsätzlich eine Gebührenerhöhung anstrebenden Gesetzgebers, dass in Fällen, in denen der Umfang oder die Schwierigkeit nicht über dem Durchschnitt sind, die sogenannten Schwellengebühr von 0 zur Regelgebühr werden dürfte . Dieser Auffassung steht auch nicht das Argument entgegen, dass Konsequenz dieser Ansicht eine übermäßige Erhöhung der anwaltlichen Vergütung wäre ; denn dass bei Verkehrsunfallregulierungen wie der vorliegenden schon nach der alten Rechtslage qua Geschäfts und Besprechungsgebühr regelmäßig eine Mittelgebühr von insgesamt 0/0 angefallen sein dürfte, ist durchaus plausibel, so dass der Umstand, dass nunmehr in der Regel die Berechnung einer 0-Geschäftsgebühr unter Berücksichtigung des anwaltlichen Ermessensspielraums nicht zu beanstanden sein dürfte, kein unhaltbares und vom Gesetzgeber nicht intendiertes Ergebnis darstellt. Aus diesen Gründen war die Rechnung des Klägervertreters zulässig, nach der bei einem Gegenstandswert von 0 EUR die 0-Gebühr 0 EUR betrug, was zuzüglich Unkostenpauschale und Mehrwertsteuer einen Gebührenanspruch in Höhe von 0 EUR begründete. Aufgrund der zwischenzeitlichen erfolgten Zahlungen ist die Klage daher in Höhe von 0 EUR begründet. Der Einholung eines Gutachtens der Rechtsanwaltskammer gemäß [REF] bedurfte es vorliegend nicht, weil diese Norm im Verhältnis zum Haftpflichtversicherer nicht anwendbar ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus den [REF] . Durch die Zahlung von 0 EUR nach Rechtshängigkeit hat sich die Beklagte insofern in die Rolle der Unterlegenen begeben, so dass insoweit die Kostentragung der Beklagten der Billigkeit unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes entsprach. Die Berufung war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Eine berufungsgerichtliche Entscheidung ist insbesondere schon deshalb nicht erforderlich, weil angesichts des weiten Gebührenrahmens von 0 bis 0 nicht von einem bestimmten Ersatz für eine bestimmte Tätigkeit die Rede sein kann, sondern sich jeder Fall nach dem neuen Gebührenrecht als Einzelfall darstellt.