Die Gemeinschuldnerin GLEM handelte mit Ersatzteilen internationaler Gabelstaplerhersteller und belieferte regelmäßig Firmen im Ausland, die mit Akkreditiv bezahlten. Bei dem Beklagten bezog sie seit Jahren einen Teil ihrer Waren. Im Laufe dieser Geschäftsbeziehung kam es mehrfach zu Zahlungsverzögerungen, welche die Gemeinschuldnerin gegenüber dem Beklagten jeweils mit der nicht rechtzeitig erfolgten Freigabe von Akkreditiven erläuterte. Ende des Jahres [DATE] stand die Zahlung für eine Warenlieferung in Höhe von 0 EUR offen. Hierzu teilte die Gemeinschuldnerin dem Beklagten durch Schreiben vom [DATE] mit, sie habe immer noch Liquiditätsprobleme wegen nicht eingegangener Zahlungen aus zwei größeren Akkreditiven. Zur Lösung der Zahlungsprobleme stehe sie in Verhandlung mit ihrer Bank, um eine Erhöhung des Dispokredits zu erreichen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Bank gegenüber dem Beklagten die Zahlung von 0, EUR aus einem ausländischen Akkreditiv an. Auch der Rest der Forderung wurde im Laufe des Jahres [DATE] beglichen. Unter dem [DATE] stellte der Beklagte der Gemeinschuldnerin eine Lieferung von Vakuum und Dampfdruckschläuchen mit 0 EUR in Rechnung. Der zur Bezahlung von der Gemeinschuldnerin ausgestellte und am [DATE] eingereichte Scheck war nicht gedeckt. Die Gemeinschuldnerin verwies erneut auf alsbald zu erwartende Akkreditivzahlungen. Am [DATE] . und [DATE] leistete sie jeweils eine Teilzahlung von 0, EUR. Unter dem [DATE] stellte ihr Geschäftsführer schließlich Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, welche am [DATE] erfolgte. Der Kläger ficht die beiden Teilzahlungen im August und [DATE] an und verlangt Rückzahlung der vom Beklagten vereinnahmten Gelder. Hierzu macht er geltend, die Gemeinschuldnerin sei bereits bei Überweisung der beiden Raten zahlungsunfähig gewesen. Dies sei dem Beklagten aufgrund der ihm bekannten Umstände, insbesondere der Rückbuchung des Schecks und der zeitlich verzögerten bloßen Teilerfüllung auch bewusst gewesen. Bei den beiden Teilzahlungen handele es sich um eine inkongruente, weil so nicht geschuldete Befriedigung iSv [REF] . Überdies habe der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin angesichts der desolaten Finanzlage des Unternehmens eine Benachteiligung anderer Gläubiger gezielt in Kauf genommen, was der Beklagte ebenfalls gewusst habe, da ihm zumindest die drohende Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin bekannt gewesen sei. Der Beklagte wendet demgegenüber ein, es sei zwar in der Vergangenheit regelmäßig zu Zahlungsverzögerungen gekommen. Diese hätten sich mit Blick auf das Auslands und Akkreditivgeschäft der Gemeinschuldnerin jedoch stets nur als kurzfristige Liquiditätsengpässe dargestellt. Infolgedessen habe sich ihm auch vorliegend nicht der Verdacht einer Zahlungsunfähigkeit aufdrängen müssen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Berufung, mit der er sein ursprüngliches Klageziel in vollem Umfang weiterverfolgt. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung der an ihn geflossenen 0, EUR. Die Voraussetzungen für eine wirksame Insolvenzanfechtung gemäß §§ 0 0 InsO liegen nicht vor. Eine Anfechtung gemäß [REF] scheitert bereits an der mangelnden Inkongruenz der in Rede stehenden Zahlungen. Inkongruenz liegt vor bei einer Befriedigung, die der Gläubiger nicht, nicht in der Art oder nicht zu der Zeit beanspruchen kann. Maßgeblich sind dabei das "Ob, Wie und Wann", welches der Gläubiger fordern kann, nicht dagegen das Recht des Schuldners, die Leistung zu erbringen. Dabei haben geringfügige Abweichungen von der geschuldeten Leistung außer Betracht zu bleiben . Gemessen an dieser Definition stellen sich die beiden Ratenzahlungen der Gemeinschuldnerin nicht als inkongruente Leistung dar. Der Zahlungsanspruch des Beklagten aus dem Kaufvertrag war auf eine Geldleistung gerichtet und nach [REF] sofort fällig. Beide Ratenzahlungen beinhalteten damit kein "aliud", sondern nur ein "weniger" gegenüber derjenigen Leistung, welche der Beklagte auch hätte verlangen können. Hierin liegt keine wesentliche Abweichung im Sinne des [REF] . Inkongruente Rechtshandlungen sind im Vergleich zu den subjektiven Anforderungen der § [REF] grundsätzlich leichter anfechtbar als kongruente, weil bereits die Inkongruenz idR ein Indiz für die unberechtigte Verschiebung von Vermögenswerten zum Nachteil der übrigen Gläubiger darstellt. Dies gilt für eine bloße Teilleistung indessen nicht. Anders als zum Beispiel in den Fällen, in denen etwas "an Erfüllungs statt" oder "erfüllungshalber" geleistet wird so zB Barzahlung statt Waren besteht die einzige Abweichung bei Teilzahlungen darin, dass der Gläubiger nicht alles erhalten hat, obwohl er gerade die erbrachte Leistung zu genau dieser Zeit in größerem Umfang hätte beanspruchen können. Damit fehlt es an der für die Inkongruenz typischen vorzeitigen Entziehung von Werten aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin. Handelt es sich bei den streitgegenständlichen Zahlungen folglich um eine kongruente Befriedigung, kommt ein Anfechtungsrecht der Klägerin unter den hier gegebenen Voraussetzungen nur in Betracht, wenn die Gemeinschuldnerin im August / [DATE] bereits zahlungsunfähig war und der Beklagte dies wusste bzw. zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit der GLEM schließen musste. Hiervon kann indes nicht ausgegangen werden. Da der Beklagte bereits die objektive Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin im maßgeblichen Zeitpunkt bestritten hat, müssten allein hierzu schon weitere Feststellungen getroffen werden. Allein den vom Kläger vorgelegten Kreditorenlisten, deren Richtig und Vollständigkeit zudem vom Beklagten in Zweifel gezogen wird, lässt sich eine Zahlungsunfähigkeit nicht sicher entnehmen. Zu deren Überprüfung ist grundsätzlich eine Liquiditätsbilanz aufzustellen, in welcher die im maßgeblichen Zeitpunkt verfügbaren und innerhalb von 0 0 Wochen flüssig zu machenden Mittel in Beziehung zu setzen sind zu den am selben Stichtag fälligen und eingeforderten Verbindlichkeiten. Überschreitet der Quotient aus diesem Bruch nicht 0 % so liegt Zahlungsunfähigkeit vor . Derartige Feststellungen lässt der Vortrag des Klägers nicht zu. Hierauf kommt es indessen im Ergebnis ebenso wenig an wie auf die Frage, ob vorliegend von einer Zahlungseinstellung der GLEM iSd [REF] auszugehen ist, welche die gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit begründet. Letztlich fehlt es nämlich auf Seiten des Beklagten an der für eine Anfechtung nach [REF] erforderlichen positiven Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der GLEM bzw. von Umständen, die zwingend den Schluss darauf zulassen. Solche Umstände sind nach übereinstimmender Ansicht zu bejahen, wenn sich ein redlich Denkender, der vom Gedanken an den eigenen Vorteil nicht beeinflusst ist, angesichts der ihm bekannten Tatsachen der Einsicht nicht verschließen konnte, der Schuldner sei im Zeitpunkt der Leistungserbringung zahlungsunfähig . Vorliegend sind zwar einige Umstände vorhanden, die einen solchen Schluss im Normalfall grundsätzlich nahelegen könnten. Die Gemeinschuldnerin war über den Zeitraum einer bloßen Zahlungsstockung hinaus nämlich von Mitte Juni bis [DATE] mit der Begleichung der Forderung des Beklagten in Verzug. Schließlich leistete sie auch im August/ [DATE] nicht die gesamte ausstehende Zahlung, sondern ratenweise nur rund die Hälfte der Forderung. Diese Umstände reichen indes vor dem Hintergrund der konkreten Usancen in der Geschäftsbeziehung zwischen dem Beklagten und der GLEM nicht aus, um einen Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit als zwingend anzusehen. Die Gemeinschuldnerin hatte in der Vergangenheit ihre regelmäßig auftretenden Zahlungsverzögerungen stets mit den allgemeinen Schwierigkeiten aus dem Zahlungsverkehr mit Akkreditiven nachvollziehbar erläutert. Auch war es nach dem unbestritten gebliebenen Berufungsvorbringen des Beklagten in der Vergangenheit zu Teilzahlungen gekommen, so etwa auf die Ende [DATE] noch offene Verbindlichkeit. Allerdings war im Ergebnis immer die gesamte Schuld beglichen worden. Der Kläger ist dem entsprechenden konkreten Vortrag des Beklagten nicht entgegengetreten. Es steht auch nicht fest, dass der Beklagte das Zahlungsverhalten der Gemeinschuldnerin gegenüber ihren anderen Gläubigern kannte, mithin die Gesamterheblichkeit ihrer Zahlungsschwierigkeiten einzuschätzen vermochte. Vielmehr ist sogar streitig geblieben, wie es seinerzeit objektiv um die Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin bestellt war. Eine andere Beurteilung ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Umstand, dass die GLEM dem Beklagten Ende [DATE] "allgemeine" Liquiditätsprobleme offenbart hatte. Da die in diesem Zusammenhang offene Forderung nach dem ebenfalls unbestritten gebliebenen Vortrag des Beklagten in der Berufung bereits Anfang [DATE] vollständig beglichen war, im Sommer / Herbst [DATE] mithin keine weiteren Außenstände als die streitgegenständlichen bestanden, mussten sich die Ratenzahlungen im August und September für den Beklagten auch nicht zwingend als Ausdruck bzw. Fortsetzung genau derselben "Liquiditätskrise" darstellen. Gab es demnach keinen Anlass zu erhöhter "Alarmbereitschaft" durfte der Beklagte damit annehmen, dass es sich bei den hier in Rede stehenden Teilzahlungen um eine bloße wenn auch geringfügig modifizierte Variante eines in der Vergangenheit bereits aufgetretenen Zahlungsproblems handelte, das sich auch diesmal in Wohlgefallen auflösen würde. Für den Beklagten war damit ein Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit der GLEM gerade nicht zwingend. Schließlich scheidet auch eine Anfechtung nach [REF] aus. Streitig ist bereits die objektiv zu beurteilende Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Geschäftsführers der Klägerin. Hierfür genügt zwar grundsätzlich, dass der spätere Gemeinschuldner im Sinne bedingten Vorsatzes eine Gläubigerbenachteiligung als notwendige Folge seines Handelns billigend in Kauf nimmt. Nicht nötig ist dagegen, dass sich die Benachteiligung als Beweggrund oder vorrangiger Zweck des Schuldnerhandelns darstellt . Andererseits ist für die Feststellung des Vorsatzes allein die persönliche Einstellung des Schuldners hier des Geschäftsführers der Gemeinschuldnerin maßgeblich. Diese darf nicht derart weitgehend objektiviert werden, dass sich das Gericht mit der bloßen Erforschung der objektiven Lage begnügen kann. Vielmehr müssen aussagekräftige Indizien vorliegen, die den überzeugenden Schluss auf einen entsprechenden Vorsatz rechtfertigen . Daran gemessen lässt sich ein Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Geschäftsführers der Gemeinschuldnerin nicht mit der notwendigen Sicherheit feststellen. Es fehlt nicht nur jeglicher Klägervortrag zu den Beweggründen des Geschäftsführers der Gemeinschuldnerin bei Vornahme der Überweisungen. Angesichts des Bestreitens des Beklagten steht vielmehr auch die "desolate Lage", auf die der Kläger pauschal verweist, nicht hinreichend fest. Dies gilt umso mehr, als bei einer kongruenten Rechtshandlung wie sie vorliegend gegeben ist hohe Anforderungen an den Nachweis des Benachteiligungsvorsatzes zu stellen sind, weil sich hier idR der Wille des Schuldners in dem Bestreben erschöpft, seinen Verbindlichkeiten gerecht zu werden . Auf die Vorstellung bzw. den Kenntnisstand des Beklagten kommt es in diesem Zusammenhang daher nicht mehr an.