Der Klägerin steht allerdings kein bereicherungsrechtlicher Anspruch auf Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 DM aus dem Erlös der Zwangsversteigerung vom [DATE] zu. Wie das Landgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, handelt es sich insoweit um eine unzulässige Teilauseinandersetzung. Gemäß [REF] kann die Klage eines Miterben grundsätzlich nur auf die Auseinandersetzung des gesamten Nachlasses gerichtet werden. Gegen den Willen eines Miterben kann eine gegenständlich beschränkte Teilauseinandersetzung nur verlangt werden, wenn besondere Gründe dies rechtfertigen und dadurch die Belange der Erbengemeinschaft nicht beeinträchtigt werden . Diese Voraussetzungen sieht der Senat hier nicht als gegeben an. Die Klägerin kann sich zunächst nicht darauf berufen, daß es sich um eine einvernehmliche Teilauseinandersetzung handelt. Soweit man insoweit auf die Teilungsversteigerung des Grundstück O. abstellt, beruht diese auf einem entsprechenden Antrag der Beklagten und ist schon deswegen nicht einvernehmlich erfolgt. Stellt man dagegen auf die jetzige Zahlungsklage ab, ist es offensichtlich, daß es sich nicht um eine einvernehmliche Teilauseinandersetzung handelt. Die Einvernehmlichkeit kann schließlich auch nicht daraus hergeleitet werden, daß die Klägerin sich im Versteigerungstermin damit einverstanden erklärt hat, daß die Beklagte mehr als ihr eigentlich zugestanden hat, aus dem Erlös erhalten hat. Dies ist nur deshalb geschehen, um zu verhindern, daß der Rechtspfleger den gesamten Erlös hinterlegt. Ferner bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, daß eine teilweise Auseinandersetzung im Interesse einer verständigen Verwaltung des Nachlasses geboten wäre. Dies kann insbesondere nicht daraus hergeleitet werden, daß nur ein Nachlaßwert, nämlich der Anteil am Grundstück, betroffen ist und die Erbengemeinschaft nur aus zwei Personen besteht. Dies sind Umstände, die häufig vorliegen werden und für sich alleine keine Teilauseinandersetzung rechtfertigen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, daß die Parteien im vorliegenden Fall in der Tat eine Teilauseinandersetzung bereits vorgenommen haben. Diese Teilauseinandersetzung ist jedoch wie selbst die Klägerin in der Berufungsbegründung zutreffend ausgeführt hat mit der Auskehrung des Erlöses an die Beklagte abgeschlossen. Die Klägerin schließt daraus zu Unrecht, daß der an die Beklagte ausgekehrte 0/0-Anteil keinen Bezug mehr zum Nachlaß hat. Dieser Anteil fällt vielmehr als Surrogat des Grundstücks wiederum in den Nachlaß. Dies hat entgegen der Auffassung der Klägerin auch nichts damit zu tun, daß eine Wiedereinbeziehung von bereits geteilten körperlichen Gegenständen in das Gesamthandvermögen nicht mehr in Betracht kommt. Der Senat befindet sich mit seiner Meinung im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der in derartigen Fällen eine weitere Teilauseinandersetzung ebenfalls ausschließt. So heißt es etwa in der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 0. [DATE] , daß es einen Zahlungsanspruch gemäß [REF] eines Miterben gegen einen anderen, weil dieser bei vorangegangenen Teilauseinandersetzungen mehr erhalten hat, als ihm bei Zugrundelegung der Teilungsquote zugestanden hätte, im Grundsatz nicht geben kann, solange die Auseinandersetzung noch nicht abgeschlossen ist und der ungeteilte Nachlaßrest für die gebotene Ausgleichung möglicherweise ausreicht. Der Bundesgerichtshof betont dabei ausdrücklich, daß in diesen Fällen die Ausgleichung bei der Aufteilung des Restes des ungeteilten Nachlasses nachgeholt werden muß. Das Einverständnis der Klägerin im Verteilungstermin, daß die Beklagte mehr als ihr zustand, erhalten hat, bildet dabei die Rechtfertigung dafür, daß die Beklagte den ihr zugewiesenen Teil des Erlöses zumindest bis zur Schlußabrechnung behalten darf. An dieses Einverständnis muß sich die Klägerin entgegen der von ihr im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung festhalten lassen, auch wenn es im damaligen Zeitpunkt nur darum gegangen ist, eine Hinterlegung des gesamten Erlöses zu vermeiden. Da sich der Senat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes befindet, besteht auch kein Anlaß, wegen dieser Frage die von der Klägerin angeregte Revision zuzulassen. Ein andere rechtliche Beurteilung ergibt sich schließlich auch nicht aus der von der Klägerin angeführten Entscheidung BGHZ 0, 0 ff. Danach kann bei einer zu Unrecht erfolgten Verteilung durch das Versteigerungsgericht jeder dadurch Benachteiligte in entsprechender Anwendung der für die Forderungszwangsversteigerung geltenden Grundsätze Bereicherungsansprüche gegen die entsprechend Begünstigten geltend machen. Dies setzt aber das Vorliegen eines Teilungsplanes voraus, der rechtskräftig geworden ist . An einem Teilungsplan fehlt es hier aber gerade, so daß es dabei bleiben muß, daß die Klägerin mit ihrem Zahlungsanspruch eine unzulässige Teilauseinandersetzung anstrebt. Der Klägerin steht jedoch gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] ein Anspruch auf Erstattung der von ihr getätigten Aufwendungen für das Grundstück in Obliers in Höhe von insgesamt 0 DM zu. Dieser Aufwendungsersatzanspruch hat keinen Bezug zu der Auseinandersetzung des Nachlasses. Ein solcher Anspruch besteht vielmehr worauf die Klägerin in der Berufungsbegründung zutreffend hingewiesen hat auch schon vor der Gesamtauseinandersetzung und ist sofort fällig. Es handelt sich dabei um Kosten der Erhaltung bzw. Verwaltung des Nachlasses, an die sich denen Beklagte entsprechend ihrem Anteil am Grundstück beteiligen muß. Daran ändert auch nichts der Umstand, daß die Klägerin sie von der Nutzung des Grundstücks weitgehend ausgeschlossen hat. Der Anspruch aus [REF] knüpft an die Eigentümerstellung des Verpflichteten an. Zudem hat sich die Beklagte durch die Zwangsversteigerung des Grundstücks auch dessen Wert zu eigen gemacht. Sie muß sich dementsprechend auch an den Lasten des Grundstücks beteiligen. Der Höhe nach hat die Klägerin entsprechend der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] und den mit diesem Schriftsatz zu den Akten gereichten Unterlagen folgende Aufwendungen nachgewiesen: Der Beklagten steht gegenüber diesem Anspruch keine Gegenforderung zu, mit der sie die Aufrechnung erklären könnte. Das zugunsten der Beklagten möglicherweise bestehende Auseinandersetzungsguthaben "in Höhe von mindestens 0, DM" ist nicht einmal genau beziffert. Außerdem hat die Beklagte nach wie vor keinen Teilungsplan vorgelegt, so daß eine Auseinandersetzung über den Nachlaß weiterhin nicht möglich ist. Das gleiche gilt für den von ihr behaupteten Darlehensrückzahlungsanspruch. Es ist bereits zweifelhaft, ob dieser Anspruch genügend substantiiert ist. Abgesehen davon handelt es sich jedoch um eine Nachlaßverbindlichkeit, die ebenfalls lediglich als Posten in eine Gesamtauseinandersetzung aufzunehmen wäre. Auch insoweit ist wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt eine Teilauseinandersetzung nicht möglich. Der von der Klägerin hilfsweise gestellte Feststellungsantrag ist zulässig und begründet. Seine Zulässigkeit folgt allerdings nicht aus [REF] , weil es sich nicht um eine Zwischenfeststellungsklage handelt. Insoweit fehlt es nach Auffassung des Senats an der erforderlichen Vorgreiflichkeit. Vorgreiflich ist dieses Feststellungsbegehren nur für eine Hauptklage, die auf Auseinandersetzung des gesamten Nachlasses gerichtet ist. Eine derartige Hauptklage ist jedoch noch nicht anhängig. Vorgreiflich für den hier mit dem Hauptantrag geltend gemachten Zahlungsanspruch ist der Feststellungsanspruch ebenfalls nicht. Er ist nämlich kein Element der Begründung der Zahlungsklage, sondern beinhaltet gleichsam den Zahlungsanspruch als Feststellung. Der Feststellungsantrag ist jedoch als Feststellungsklage im Sinne des [REF] statthaft. Der Bundesgerichtshof, von dem abzuweichen der Senat keinen Anlaß sieht, hat mehrfach entschieden, daß eine derartige Feststellungsklage zulässig ist, wenn sie einer sinnvollen Klärung der Grundlagen der Erbauseinandersetzung dient . Das insoweit erforderliche Feststellungsinteresse läßt sich im Gegensatz zu den Ausführungen des Landgerichts nicht mit der Erwägung verneinen, daß die Klägerin auf Gesamtauseinandersetzung und damit auf Leistung klagen könnte. Das Feststellungsinteresse würde vielmehr nur dann fehlen, wenn die Beklagte den Anspruch der Klägerin auf einen weiteren 0/0-Anteil am Versteigerungserlös nicht mehr bestreiten würde. Davon kann jedoch nicht die Rede sein. Die Beklagte spricht noch in der Berufungserwiderung vom [DATE] von dem "angeblich zuviel erlangten Erlösanteil". Der Feststellungsantrag ist auch begründet. Die Beklagte hat aus dem Versteigerungserlös 0/0 = 0 DM zuviel erhalten. Da nur die Hälfte des Grundstücks in den Nachlaß gefallen war, stand der Beklagten nur ein Anteil von 0/0 des Erlöses zu. Zinsen kann die Klägerin auf den Zahlungsanspruch gemäß § 0 BGB nur ab Rechtshängigkeit verlangen. Sie hat das Mahnschreiben vom [DATE] nicht zu den Akten gereicht, so daß nicht ersichtlich ist, auf welche Beträge sich die Mahnung bezogen hat. Der Senat hat dabei berücksichtigt, daß die Klägerin zwar mit einem Großteil des Hauptantrages unterlegen ist, bezüglich des Hilfsantrages aber obsiegt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO.