Das Amtsgericht hat angesichts des durch Ehevertrag begrenzten Bemessungszeitraumes [DATE] statt des gesetzlichen Ehezeitendes [DATE] den Ausgleichsbetrag unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zutreffend auf 0 DM ermittelt, weil auch die Zusatzversorgung der Antragstellerin bei der R. Zusatzversorgungskasse nach deren Auskunft bereits einige Zeit vor dem ehevertraglichen Bemessungszeitraum [DATE] beitragsfrei gestellt war und keinen Wertzuwachs mehr erfahren hat. Die Ehegatten halten sich im Rahmen ihrer Dispositionsbefugnis, wenn ihre Vereinbarung wie hier zur Folge hat, daß zu Lasten des Ausgleichspflichtigen nicht mehr Anwartschaften übertragen werden, als dies bei Einbeziehung aller von den Ehegatten in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften der Fall wäre . Zu Recht macht aber der Beteiligte zu 0) geltend, daß die Parteien über die gesetzliche Ehezeit und den daraus zu ermittelnden Höchstbetrag des [REF] nicht verfügen können . Dieser Höchstbetrag bestimmt sich nach der hier maßgeblichen tatsächlichen Ehezeit von 0 Kalendermonaten und beträgt nach der zutreffenden Berechnung des Beteiligten zu 0) in Übereinstimmung mit der Rentenauskunft der Beteiligten zu 0) vom [DATE] 0 DM, so daß unter Berücksichtigung der tatsächlichen ehezeitlichen Rentenanwartschaften der Antragstellerin von 0 DM gemäß [REF] noch restliche 0 DM begründet werden können. Dieser Betrag wird durch den Vollzug des Versorgungsausgleichs nicht erreicht, so daß dieser insgesamt in Abänderung der angefochtenen Entscheidung durch Quasisplitting durchzuführen war.