Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bonn über das Vermögen der L GmbH, H-Straße, C , das Insolvenzverfahren eröffnet und den Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopie dieses Beschlusses Bezug genommen. Geschäftsführer der Schuldnerin war Herr L. Dieser hatte bei der Beklagten unter anderen fünf Lebensversicherungen abgeschlossen. Es handelt sich um die Versicherungsverträge mit den folgenden Versicherungsnummern: Die vierteljährliche Prämie für diese Lebensversicherungen betrug 0 DM . Diese Prämie für den Zeitraum Juni bis [DATE] zahlte nicht Herr L persönlich, sondern wurde von dem Konto der Schuldnerin bei derL0 , Konto Nr.#########, an die Beklagte überwiesen; die Wertstellung erfolgte am [DATE] . Die Schuldnerin hatte zuvor auf Grund des auf der Gesellschafterversammlung vom [DATE] gefassten Beschlusses von der L mit Sitz in N in die Firma der Schuldnerin umfirmiert und ihren Sitz nach S verlegt; diese Änderung wurde am [DATE] in das Handelsregister beim Amtsgericht München eingetragen. Die Rechte und Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag mit der Nr. ####### 0 wurden zu Gunsten der X N0 gepfändet. Nachdem der Vertrag notleidend geworden und im Jahre [DATE] gekündigt worden war, wurde ein Rückkaufswert an die Pfandgläubigern ausgezahlt, der der Höhe nach zwischen den Parteien umstritten ist. Die Rechte und Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag mit der Nr. ####### 0 wurden in Höhe von 0 Millionen DM an die E abgetreten. Nach Kündigung am [DATE] zahlte die Beklagte einen der Höhe nach ebenfalls streitigen Rückkaufswertbetrag an die Bank aus. Die Rechte und Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag mit der Nr. ####### 0 wurden in Höhe von 0 DM an die E abgetreten. Nach Kündigung am [DATE] zahlte die Beklagte einen der Höhe nach ebenfalls streitigen Rückkaufswertbetrag auf ein von der Bank bestimmtes Konto aus. Die Rechte und Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag mit der Nr. ####### 0 wurden in Höhe von 0 DM an die E abgetreten. Nach Kündigung am [DATE] zahlte die Beklagte einen der Höhe nach ebenfalls streitigen Rückkaufswertbetrag an die Bank aus. Die Rechte und Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag mit der Nr. ####### 0 wurden in Höhe von 0 DM an die E abgetreten. Nach Kündigung am [DATE] zahlte die Beklagte einen der Höhe nach ebenfalls streitigen Rückkaufswertbetrag an die Bank aus. Mit der am [DATE] eingereichten Klage macht der Kläger die Insolvenzanfechtung hinsichtlich dieser Zahlung geltend, wobei er sich zunächst auf [REF] berufen hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger erklärt, seine Anfechtungsklage auch auf [REF] zu stützen. Die Beklagte meint, dass die Voraussetzungen für eine Insolvenzanfechtung nicht vorlägen. Sie beruft sich auf Entreicherung im Sinne von [REF] . Dazu behauptet sie, ohne die Prämie für Juni bis [DATE] , die sie von dem Konto der Schuldnerin erlangt habe, hätte sie nur geringere Rückkaufswerte auszahlen können. Der Höhe nach legt sie dazu vier Berechnungsvarianten vor. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Klageerwiderung vom [DATE] , auf den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen , den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen und auf den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Die Beklagte erhebt ferner die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze und die von den Parteien vorgelegten Unterlagen und Schriftstücke Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung von 0 EUR gemäß [REF] . Er hat die Anweisung an die L0 , zu Lasten des dortigen Kontos der Schuldnerin die Prämie für Juni bis [DATE] in Höhe von 0 DM an die Beklagte zu zahlen, gemäß [REF] wirksam angefochten; diese Leistung erfolgte unentgeltlich und die Anfechtung war rechtzeitig. Die Schuldnerin hat an die Beklagte unentgeltlich im Sinne von [REF] geleistet. Der Begriff der Unentgeltlichkeit im insolvenzrechtlichen Sinne ist weiter als der der Schenkung. Unentgeltlich ist eine Leistung bereits dann, wenn kein entsprechender Gegenwert fließen soll . Unentgeltlichkeit liegt insbesondere dann vor, wenn eine fremde Schuld erfüllt wird, ohne dass die Erstattung realisierbar ist . So liegt der Fall hier. Denn die Schuldnerin hatte im Zeitpunkt der Leistung am [DATE] in tatsächlicher Hinsicht nicht mehr die Möglichkeit, bei dem eigentlichen Schuldner, Herrn L , Rückgriff nehmen zu können. Die Aussichtslosigkeit eines derartigen Rückgriffs ergibt sich schon aus der Insolvenzakte des Amtsgericht Bonn, Az. [REF] , betreffend das Insolvenzverfahren des Herrn L persönlich. Denn bereits mit Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] war dieser zur Zahlung von über 0 DM verurteilt worden. Diesbezügliche Vollstreckungsversuche einschließlich der Pfändung und Überweisung von Gewinnbeteiligungen und Bankkonten gemäß den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] sowie mehrerer Vollstreckungsversuche in den Räumlichkeiten des Herrn L und seiner Firmen blieben erfolglos. Vielmehr wurde bereits am [DATE] über ein weiteres Unternehmen des Herrn L , die Innenausbau L GmbH & Co. KG, das Insolvenzverfahren eröffnet . Die Unentgeltlichkeit ist im vorliegenden Fall auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Leistende, also die Schuldnerin im vorliegenden Fall, zu der Leistung gegenüber dem eigentlichen Schuldner, hier also gegenüber Herrn Kaaf persönlich, oder gegenüber der Beklagten verpflichtet war. Denn eine derartige Leistungspflicht bestand unstreitig nicht. Vor diesem Hintergrund kann der Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin sich auch direkt an die Beklagte als die unentgeltliche Leistungsempfängerin wenden und muss sich nicht an den tatsächlichen Schuldner der Leistung, vorliegend also Herrn Kaaf, halten . Die Beklagte ist auch nicht im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 Insolvenzordnung entreichert. Zwar hat die Beklagte im Ausgangspunkt zutreffend dargelegt, dass eine Entreicherung in Betracht kommt, wenn die Auszahlung in der Rückkaufswerte im Glauben an die Wirksamkeit der Zahlungen von ihr vorgenommen worden wären . Genau dies behauptet sie auch. Nachvollziehbar dargelegt hat sie dies jedoch trotz mehrfacher Hinweise durch die Kammer nicht. Vielmehr hat die Beklagte vier verschiedene Zahlenwerke dazu vorgelegt, die mehr oder weniger stark von einander abweichen und jedenfalls keine eindeutige Ermittlung der von der Beklagten behaupteten Entreicherung ermöglichen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Ermittlung einer etwaigen Bereicherung kann nur der [DATE] beziehungsweise [DATE] sein, da zu diesem Zeitpunkt die streitgegenständliche letzte Rate von der Schuldnerin an die Beklagte geflossen ist. Auf diesen Zeitpunkt berechnet ergeben sich nach der letzten Berechnung der Beklagten mit Berücksichtigung der letzten Prämienzahlung Rückkaufswerte von insgesamt 0 DM und ohne diese Prämie Rückkaufswerte in Höhe von 0 DM . Ein Vergleich dieser Rückkaufswerte ohne Berücksichtigung der letzten Prämienzahlung mit den drei unterschiedlichen Angaben der Beklagten zu ihren tatsächlichen Zahlungen ergibt jeweils ein unterschiedliches Rechenergebnis, aber eine für den vorliegenden Fall entscheidende Gemeinsamkeit: sämtliche von der Beklagten behaupteten Auszahlungssummen , die sie unter Einrechnung der streitgegenständlichen letzten Prämie geleistet haben will, bleiben unter den Rückkaufswerten von insgesamt 0 DM, die Herrn L ohne Berücksichtigung der Prämie zum [DATE] beziehungsweise [DATE] zugestanden hätten. Der Vortrag der Beklagten zur Entreicherung bleibt schon von daher unerheblich. Darüber hinaus erschließt sich der Kammer auch nicht und wird von der Beklagten auch nicht erläutert, wie sie die Auszahlungsbeträge im Einzelnen berechnet hat beziehungsweise aus welchem Grunde unterschiedliche Berechnungszeitpunkte für die Berechnung der Höhe der Auszahlungen zu Grunde gelegt worden sind. Die dazu vorgelegten Angaben der Beklagten sind einerseits unvollständig, da der Vertrag mit der Nummer ########0 gar nicht angeführt wird, und andererseits nicht plausibel, da verschiedene Berechnungstermine und angebliche Prämienzahlungsstände zu Grunde gelegt werden. Trotz entsprechender Hinweise durch die Kammer hat die Beklagte dies nicht klargestellt. Verjährung ist nicht eingetreten. Die Zweijahresfrist des [REF] ab Insolvenzeröffnung ist gewahrt. Die Klage wurde am [DATE] eingereicht, wobei die Gerichtskosten mit der Klage beigefügtem Scheck eingezahlt und der Gerichtskasse am [DATE] gutgeschrieben wurden. Die Zustellung erfolgte jedenfalls "demnächst" im Sinne von [REF] . Unerheblich ist insoweit auch der Umstand, dass der Kläger sich in der Klageschrift zunächst nur auf den nicht einschlägigen [REF] und erst mit Schriftsatz vom [DATE] auf [REF] berufen hat. Denn damit hat er lediglich eine andere rechtliche Einordnung vorgenommen; der Lebenssachverhalt, auf den der Kläger die Anfechtung auch nach [REF] stützt, ist unverändert. Nur darauf aber kommt es an . Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Dieser Schriftsatz ist nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangen und daher bereits gemäß [REF] verspätet. Ein Schriftsatznachlass nach [REF] ist von der Beklagten nicht beantragt und ihr auch nicht gewährt worden. Gleiches gilt für eine Erklärungsfrist nach [REF] . Eine solche war der Beklagten auch nicht von Amts wegen zu gewähren. Denn sie ist bereits mit Hinweis und Auflagenbeschluss der Kammer vom [DATE] ausführlich auf die fehlende Nachvollziehbarkeit ihrer Berechnung hingewiesen worden. Ebenso musste die Beklagte den Auflagenbeschluss der Kammer vom [DATE] so verstehen, dass ihr bisheriger Vortrag nicht ausreichend war. Wenn die Kammer dann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wiederum darauf hinweist, dass der Vortrag noch unklar ist, ist eine erneute Erklärungsfrist vor allem im Hinblick auf das Interesse des Klägers an einer zügigen Erledigung des Rechtsstreits nicht angemessen, zumal die Beklagte auch keinen entsprechenden Antrag gestellt hat. Aus den gleichen Erwägungen sieht die Kammer keinen Anlass gegeben, die mündliche Verhandlung nach [REF] wiederzueröffnen; die Voraussetzungen von [REF] liegen nicht vor. Unabhängig davon böte der Schriftsatz vom [DATE] auch materiell keine Grundlage für eine abweichende Bewertung. Hierin teilt die Beklagte nämlich nunmehr eine fünfte und eine sechste Variante der von ihr behaupteten Entreicherung mit. Der Kammer erschließt sich nicht, weshalb dieser neuen Berechnungsweise mehr Gewicht zukommen soll als den vorangehenden. Insbesondere geht die Kammer nicht davon aus, dass die Beklagte nunmehr die maßgeblichen versicherungsmathematischen Grundsätze zugrunde gelegt hat. Aus ihrem vorangegangenen Vortrag ergibt sich vielmehr, dass sie die früheren Zahlen ebenfalls von ihren Versicherungsmathematikern hat berechnen lassen. Ferner hält es die Kammer für unzulässig, auf komplizierte Zahlenwerke lediglich Bezug zu nehmen, zumal die angekündigte Anlage B 0 dem Schriftsatz nicht beigefügt war. Auch scheint die Beklagte von anderen Prämien auszugehen, da sie abweichend von der bislang unstreitigen Prämie in Höhe von 0 DM, die auch Gegenstand der Klageforderung ist, eine vierteljährliche Prämie von 0 DM berechnet. Weiterhin übersteigt auch die sich aus Anlage B 0 ergebende Summe der Rückkaufswerte von insgesamt 0 DM die von der Beklagten behaupteten Auszahlungen in den drei ersten Versionen deutlich. Schließlich ist der neue Vortrag zu den Rückkaufswerten auch in sich unschlüssig, da sich aus dem Anlagenkonvolut B 0 betraglich andere Rückkaufswerte als aus der Anlage B 0 ergeben.