Der ... [DATE] geborene Kläger bezieht seit zahlreichen Jahren Leistungen des Arbeitsamts. Während des Bezugs der Leistungen übt er seit langem tageweise eine Beschäftigung als Fahrer bei der T in W aus. Ausweislich der in den Verwaltungsakten der Beklagten vorliegenden Arbeitsbescheinigungen und Bescheinigungen über Nebeneinkommen der genannten Firma erzielte der Kläger im [DATE] bei Einsätzen am [DATE] ., [DATE] ., 0./ [DATE] ., 0./ [DATE] ., [DATE] ., und 0/ [DATE] zuzüglich der Nebeneinkommen ein Bruttoentgelt von 0 DM und im [DATE] bei Einsätzen am 0./ [DATE] ., 0./ [DATE] , 0./ [DATE] ., 0./ [DATE] ., 0./0./ [DATE] und [DATE] zuzüglich der Nebeneinkommen ein Bruttoentgelt von 0 DM. 0 Bei einem persönlichen Beratungsgespräch im Arbeitsamt wurde dem Kläger am [DATE] eine Stelle als Lkw-Fahrer bei der T angeboten, wobei er über die Rechtsfolgen einer Ablehnung des Arbeitsangebotes bzw. des Nichtantritts der angebotenen Arbeitsstelle belehrt worden ist. 0 Bei der persönlichen Vorstellung am [DATE] teilte der Kläger ausweislich des Beratungsvermerks vom [DATE] mit, er habe bisher noch kein Gespräch mit Herrn R führen können. Es wurde eine Frist zur Vorstellung bis zum [DATE] gesetzt. 0 Herr R von der T erklärte am [DATE] , der Kläger habe auf Anfrage bezüglich einer Festanstellung mitgeteilt, selbstverständlich würde er täglich nicht mehr als 0 oder höchstens 0 Stunden arbeiten. Im gewerblichen Güterkraftverkehr könne niemand eine solche Zusage machen. Der Kläger sei offensichtlich nicht an einer Festanstellung interessiert. 0 Am [DATE] teilte der Kläger dem Arbeitsamt mit, er habe sich zwischendurch persönlich beim Arbeitgeber vorgestellt. Er habe sich mit dem Arbeitgeber über die Arbeitszeit und das Arbeitsentgelt nicht einigen können. Er habe eine Arbeitszeit von wöchentlich 0 Stunden gefordert. Außerdem würde er als Fahrer der Klasse 0 nur 0 DM und als Fahrer der Klasse [REF] ,0 verdienen. Auch sei er nicht bereit diesen Helferjob auf Dauer zu machen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Arbeitsamt W den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] . bis [DATE] fest. Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe das Arbeitsangebot bei der Firma R ohne wichtigen Grund abgelehnt. Die Entlohnung habe dem ortsüblichen Entgelt entsprochen. Aufgrund der langen Arbeitslosigkeit sei das Arbeitsentgelt auch zumutbar gewesen, zumal die Arbeitszeit im Transportgewerbe üblich sei. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte geltend, die Arbeit sei aus verschiedenen Gründen nicht zumutbar. Die lange wöchentliche Arbeitszeit stehe in keinem Verhältnis zur niedrigen Entlohnung. Die lange monatliche Arbeitszeit von 0 bis 0 Stunden sei nicht zumutbar, weil ihm dann keine Zeit bliebe, seinen Haushalt zu führen und sich bei anderen Firmen zu bewerben. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie u. a. aus, aufgrund seiner langen Arbeitslosigkeit seien dem Kläger Beschäftigungen zumutbar, wenn das daraus erzielte Nettoeinkommen unter Berücksichtigung seiner Aufwendungen für die Tätigkeit höher sei als das Arbeitslosengeld. Dieses betrage [REF] ,0 netto, was brutto ca. 0 DM entspreche. Das angebotene Bruttoentgelt von [REF] ,0 bzw. [REF] ,0 sei höher als dieser Betrag gewesen. Im Transportgewerbe könne die 0-Stunden-Woche nicht immer eingehalten und zugesichert werden. Die angebotene Dauer, Lage und Verteilung der Arbeitszeit sei zumutbar gewesen. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart, mit der er die Aufhebung der angefochtenen Bescheide weiterverfolgte. Zur Begründung trug er vor, aufgrund von Rückenproblemen sei er nicht in der Lage, 0 Stunden die Woche oder mehr als Lkw-Fahrer zu arbeiten. Auch nervlich sei er nicht in der Lage, die angebotene Tätigkeit auszuüben, da er von [DATE] bis [DATE] mehrere Straßenverkehrsunfälle verursacht habe. Des weiteren müsste er bei der Firma R Arbeitszeiten von 0 bis 0 Stunden absolvieren. Dadurch würden die gesetzlich vorgesehenen Lenkzeiten überschritten. Von dem genannten Bruttoarbeitsentgelt von [REF] ,0 müsste er noch erhebliche Aufwendungen für Mahlzeiten an den Autobahnraststätten erbringen. 0 Das SG holte eine Auskunft bei der T vom [DATE] ein, in der Herr R erklärte, dem Kläger seien mehrfach Stellenangebote unterbreitet worden. Fahrer der Führerscheinklasse 0 bekämen [REF] ,0 brutto zuzüglich Zulagen bis 0 DM brutto, Fahrer der Führerscheinklasse 0 bekämen [REF] ,0 brutto zuzüglich Zulagen. Da es sich um gewerblichen Güterkraftverkehr handele mit den einzuhaltenden Pausen, könne ein 0 Stunden-Tag nicht gewährleistet werden. Im Tagesdurchschnitt kämen sicherlich 0 Stunden zusammen, ausgehend von einer 0-Tage-Woche und einmal im Monat ein Wochenend oder Feiertagseinsatz. 0 Auf Anfrage des SG erklärte der Arzt für Allgemeinmedizin Dr. B im [DATE] , er habe den Kläger lediglich ein Mal am [DATE] wegen Verdacht auf lumbalen NPP behandelt. Nach diesem Befund sei der Kläger bei einer Tätigkeit als Lkw-Fahrer nicht beeinträchtigt gewesen, er sei vielmehr vollschichtig arbeitsfähig gewesen. Dr. H, Arzt für innere Medizin und Allgemeinmedizin, sagte unter dem [DATE] aus, in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] hätten die Kontakte nur in Form von Wiederholungsrezepten bestanden. Über krankhafte Befunde könne er keine Angaben machen. 0 Durch Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, die Beklagte habe zu Recht die Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verweigert, da der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld wegen des Eintritts einer 0-wöchigen Sperrzeit geruht habe. Das erzielbare Nettoeinkommen bei einem Bruttoeinkommen von monatlich [REF] ,0 entspreche wöchentlich einem Betrag von DM 0 . Dieses übersteige das an den Kläger geleistete wöchentliche Arbeitslosengeld um ca. 0 DM pro Woche. Soweit der Kläger hier geltend mache, das Arbeitsentgelt sei unzumutbar, weil er im Monat durch Mahlzeiten in Autobahnraststätten einen Aufwand von DM 0 habe, habe dies die Kammer nicht von der Unzumutbarkeit des Arbeitsentgelts zu überzeugen vermocht, zumal er lediglich den Mehraufwand in Abzug bringen dürfe und darüber hinaus von der Firma auch Zulagen bis [REF] ,0 gezahlt würden. 0 Die Kammer habe sich auch nicht davon überzeugen können, dass die Beschäftigung wegen Verstoßes gegen Bestimmungen über Arbeitsbedingungen unzumutbar gewesen wären. Auch habe der Kläger keinen wichtigen Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebotes gehabt. Ein schwerwiegendes Bandscheibenleiden habe nicht vorgelegen. Der Kläger habe wegen der geltend gemachten nervlichen Lage auch nicht in neurologisch-psychiatrischer Behandlung gestanden. Auf die Entscheidungsgründe im Übrigen wird Bezug genommen. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen, aufgrund seiner Bandscheibenprobleme habe er einen wichtigen Grund zur Ablehnung des Arbeitsangebots gehabt. Schließlich sei er aufgrund Übernervosität nicht in der Lage gewesen, die angebotene Tätigkeit auszuüben. 0 Ein wichtiger Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebots sei die Tatsache, dass die Aufnahme der Tätigkeit bei der Firma R einen massiven dauerhaften Verstoß gegen die Bestimmungen des Arbeitsschutzes zur Folge gehabt hätte. Er hätte bei der Firma R eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 bis 0 Stunden und eine Lenkzeit von 0 und mehr Stunden absolvieren müssen. 0 Ein weiterer wichtiger Grund für die Ablehnung bestehe darin, dass die Beschäftigung gem. [REF] unzumutbar gewesen wäre, weil das daraus erzielbare Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen niedriger gewesen wäre als das Arbeitslosengeld. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , geändert durch das Teilanerkenntnis vom [DATE] , aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren, 0 Der Senat hat eine schriftliche Zeugenaussage und Auskünfte bei Herrn R eingeholt. In der schriftlichen Zeugenaussage vom [DATE] hat er erklärt, eine regelmäßige wöchentliche Lenkzeit von 0 und mehr Stunden gebe es nicht; auch keine Wochenarbeitszeiten von 0 bis 0 Stunden und schon gar nicht ohne Ruhepause. 0 Auf Vorhalt der Arbeitszeiten eines Kollegen des Klägers erklärte Herr R unter dem [DATE] , arbeitsvertraglich sei eine 0-Tage-Woche geregelt, wobei jeweils ein Mal im Monat ein Wochenendeinsatz hinzukomme, wofür dann wochentags ein entsprechender Ausgleich zu schaffen sei. Der Kläger habe erklärt, er würde selbstverständlich täglich nur 0 Arbeitsstunden leisten, worauf ihm gesagt worden sei, dass wie ihm bekannt im Tagesdurchschnitt 0 Stunden üblich und auch zu leisten seien. Die Gesamtstundenzahl dürfe nicht mit der Lenkzeit verwechselt werden; denn es fielen erhebliche Be und Entlade sowie sonstige Einsatzzeiten an. 0 Die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil des SG sowie die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, da die Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden zu Recht den Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit festgestellt hat. 0 Gem. [REF] buch III tritt eine Sperrzeit ein, wenn der Arbeitslose trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine vom Arbeitsamt unter Benennung des Arbeitgebers und der Art der Tätigkeit angebotene Beschäftigung nicht angenommen oder nicht angetreten oder die Anbahnung eines solchen Beschäftigungsverhältnisses, insbesondere das Zustandekommen eines Vorstellungsgespräches, durch sein Verhalten verhindert ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. 0 Die Beklagte hat dem Kläger bei der persönlichen Vorsprache am [DATE] eine Beschäftigung als Fahrer der Klasse 0 bei der dem Kläger bekannten Firma T in W angeboten. Hierbei ist der Kläger ausweislich des Beratungsvermerks vom [DATE] über die Rechtsfolgen einer Nichtannahme der Tätigkeit ohne wichtigen Grund belehrt worden. 0 Nach Aktenlage und unter Berücksichtigung der Auskünfte und schriftlichen Zeugenaussagen des Herrn R wurde dem Kläger am [DATE] eine Tätigkeit als Kraftfahrer der Klasse 0 zu einem Bruttoentgelt von 0 DM monatlich zuzüglich Zulagen von bis zu 0 DM angeboten. Der Kläger hätte hierfür an 0 Tagen in der Woche täglich 0 Stunden arbeiten müssen, wobei diese Arbeitszeit sich zusammensetzte aus Lenkzeiten, Be und Entladezeiten und sonstigen Einsatzzeiten. Einmal im Monat wäre ein Wochenendeinsatz hinzugekommen, wofür wochentags ein entsprechender Ausgleich geschaffen worden wäre. 0 Dieses Arbeitsangebot war dem Kläger zumutbar. Ob eine Beschäftigung zumutbar ist, richtet sich nach [REF] . Danach sind einem Arbeitslosen alle seiner Arbeitsfähigkeit entsprechenden Beschäftigungen zumutbar, soweit allgemeine oder personenbezogene Gründe der Zumutbarkeit einer Beschäftigung nicht entgegenstehen. 0 Gesundheitliche Gründe standen einer Beschäftigung des Klägers als Fahrer nicht entgegen. Zum Zeitpunkt des Arbeitsangebots stand der Kläger nicht in ärztlicher Behandlung. In den Jahren [DATE] und [DATE] fanden keinerlei Untersuchungen des Klägers statt. Kontakte bestanden zum Hausarzt Dr. H nur in Form von Wiederholungsrezepten. Von Dr. B wurde der Kläger lediglich einmalig am [DATE] , lange vor dem Stellenangebot, behandelt. Damals äußerte dieser den Verdacht auf einen lumbalen Bandscheibenvorfall. Dr. B hielt den Kläger jedoch auch in seinem Beruf als Lkw-Fahrer mit Be und Entladetätigkeiten sowie mit Wartungsarbeiten am Fahrzeug für vollschichtig einsatzfähig und verneinte Beeinträchtigungen bei der beruflichen Tätigkeit. Für gravierende Rückenbeschwerden, die einen Einsatz als Fahrer ausschließen würden, findet sich kein Anhalt. Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass der Kläger aus nervlichen Gründen nicht geeignet wäre, als Fahrer zu arbeiten. Der Kläger hat zwar mehrere kleinere Unfälle gehabt. Derartige leichte Unfälle sind bei der gefahrgeneigten Tätigkeit im Straßenverkehr nicht auszuschließen. Im Übrigen ist der Kläger jahrelang unfallfrei gefahren und hat auch nach den Unfällen seine Fahrertätigkeit für die Firma T nicht aufgegeben. Dies weisen die aufgeführten Arbeitseinsätze im November und [DATE] beispielhaft nach. Gerade der tatsächlichen Ausübung der Tätigkeit kommt ein besonders hoher Beweiswert zu, zumal sich der Kläger wegen der nervlichen Belastung nicht einmal in ärztliche und erst recht nicht in fachärztliche Behandlung gegeben hat. Angesichts dessen und der Angaben der behandelnden Ärzte des Klägers bestand auch kein Anlass, von Amts wegen ein Gutachten einzuholen. 0 Nach [REF] ist eine Beschäftigung einem Arbeitslosen insbesondere nicht zumutbar, wenn die Beschäftigung gegen gesetzliche, tarifliche oder in Betriebsvereinbarungen festgelegte Bestimmungen über Arbeitsbedingungen oder gegen Bestimmungen des Arbeitsschutzes verstößt. 0 Eine Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche verstößt bei Kraftfahrern im Straßenverkehr nicht gegen gesetzliche Bestimmungen. Kraftfahrer von Kraftfahrzeugen, die zur Güterbeförderung dienen und deren zulässiges Gesamtgewicht einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger mehr als 0 t und nicht mehr als 0t beträgt, haben gemäß [REF] Lenkzeiten, Lenkunterbrechungszeiten und Ruhezeiten nach Maßgabe der Art 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 sowie Art 0 der Verordnung Nr 0/0 einzuhalten. Gleiches gilt für Fahrzeuge, deren zulässiges Gesamtgewicht einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger 0 t übersteigt 0/0). 0 Zwar darf nach [REF] Nr. 0/0 die Tageslenkzeit zwischen zwei täglichen Ruhezeiten oder einer täglichen und einer wöchentlichen Ruhezeit 0 Stunden nicht überschreiten. Sie darf nach Satz 0 zwei Mal pro Woche auf 0 Stunden verlängert werden. Dies ergibt bei einer 0-Tage-Woche eine zulässige Wochenlenkzeit von 0 Stunden. Auch schreibt Art 0 der Verordnung Nr. 0/0 besondere Ruhezeiten für Kraftfahrer vor. Diese betragen grundsätzlich 0 Stunden innerhalb der letzten 0 Stunden und können höchstens zweimal je Woche auf 0 Stunden vermindert werden, wenn sie bis zum Ende der folgenden Woche wieder bis auf 0 Stunden je 0 Stunden ausgeglichen sind. Aus dieser Regelung der Ruhezeit folgt aber, dass außerhalb der wöchentlichen Ruhezeiten die tägliche Schicht in der Regel 0 Stunden betragen darf . 0 Daraus folgt, dass dem Kläger nicht von vornherein ein Arbeitsangebot mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden unzumutbar ist. Auf keinen Fall kann der Kläger, wie sich aus den zeitnahen Äußerungen des Klägers vom [DATE] und des Arbeitgebers vom [DATE] ergibt, dem Arbeitsangebot von vornherein seine Forderung entgegensetzen, er werde nur 0 Stunden pro Woche arbeiten und damit die Aushandlung eines Arbeitsvertrag von vornherein blockieren. 0 Nach [REF] ist eine Beschäftigung einem Arbeitslosen insbesondere nicht zumutbar, wenn das daraus erzielbare Arbeitsentgelt erheblich niedriger ist als das der Bemessung des Arbeitslosengeldes zugrundeliegende Arbeitsentgelt. In den ersten 0 Monaten der Arbeitslosigkeit ist eine Minderung um mehr als 0 vom Hundert und in den folgenden 0 Monaten um mehr als 0 vom Hundert dieses Arbeitsentgelts nicht zumutbar. Vom siebten Monat der Arbeitslosigkeit an ist dem Arbeitslosen eine Beschäftigung nur dann nicht zumutbar, wenn das daraus erzielbare Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen niedriger ist als das Arbeitslosengeld. 0 Da der Kläger seit Jahren abgesehen von kurzfristigen Unterbrechungen arbeitslos ist, ist ihm eine Beschäftigung nur dann unzumutbar, wenn das daraus erzielbare Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen niedriger ist als das Arbeitslosengeld. Mit der in Frage stehenden Beschäftigung zusammenhängende Aufwendungen sind insbesondere Werbungskosten im Sinne des Steuerrechts wie Fahrtkosten von und zur Arbeit, Kosten für Arbeitskleidung, Gewerkschaftsbeiträge, Lehrmittel usw. . 0 Das erzielbare Nettoeinkommen bei einem Bruttoeinkommen von monatlich [REF] ,0 entspricht einem Betrag von DM 0 wöchentlich . Dieses überstieg den wöchentlichen Leistungssatz des Klägers im [DATE] bzw. im [DATE] in Höhe von DM 0 um DM 0. Als Werbungskosten in Abzug zu bringen waren noch die Entfernungspauschale von 0 km x 0 DM pro Arbeitstag, das sind an 0 Arbeitstagen DM 0. Bei den geltend gemachten Mahlzeiten handelt es sich nicht um Aufwendungen, die mit der Beschäftigung in Zusammenhang stehen, zumal eine Nahrungsaufnahme auch ohne Beschäftigung erforderlich ist und der Kläger nicht gezwungen ist, seine Mahlzeiten in den Autobahnraststätten einzunehmen. Im Übrigen hätte er zu dem Verdienst von [REF] ,0 noch Zulagen bzw. Spesen bis zu 0 DM pro Monat erhalten. 0 Durch seine "Forderung" nach im Transport und Speditionsgewerbe untypischen Arbeitsbedingungen hat der Kläger das Zustandekommen des Arbeitsverhältnisses vereitelt und damit konkludent das Arbeitsangebot abgelehnt. 0 Für sein Verhalten hatte der Kläger auch keinen wichtigen Grund. Ob ein wichtiger Grund für die Ablehnung eines Arbeitsangebotes vorliegt, ist unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrzeitreglung zu beurteilen. Diese beruht auf dem Grundgedanken, dass sich die Versichertengemeinschaft gegen Risikofälle wehren muss, deren Eintritt der Versicherte selbst zu vertreten hat oder an deren Behebung er unbegründet nicht mithilft ; eine Sperrzeit soll dann eintreten, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung seiner Interessen mit den Interessen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten zugemutet werden kann . Geboten ist somit eine Einzelfallprüfung. Ob dem Arbeitslosen wegen Unzumutbarkeit der angesonnenen Arbeit ein wichtiger Grund für sein Verhalten zur Seite steht, richtet sich nach den gesetzlichen Regelungen zur Arbeitsvermittlung und der Zumutbarkeit einer Beschäftigung . 0 Seine Forderung, nur 0 Stunden die Woche zu arbeiten, rechtfertigt die Ablehnung des Arbeitsangebots nicht. Auch seine unter Hinweis auf Lenk und Arbeitszeiten eines Kollegen geäußerte Befürchtung, er müsse gesetzlich geregelte Lenk oder Arbeitszeiten überschreiten, stellt keinen wichtigen Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebotes dar. Denn dem Kläger war zuzumuten, die Stelle anzunehmen und bei Überschreiten der gesetzlichen Lenk und Arbeitszeiten Gespräche mit dem Arbeitgeber zu suchen, um die Missstände abzustellen. So hat das BSG entschieden, dass Umstände aus dem Beschäftigungsverhältnis nur dann einen wichtigen Grund für dessen Lösung begründen, wenn zu deren Beseitigung durch Vereinbarung mit dem Arbeitgeber ein zumutbarer Versuch möglich und unternommen worden ist . 0 Die geltend gemachten Gesundheitsstörungen stellen ebenfalls keinen wichtigen Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebots dar, zumal diese Beschwerden offensichtlich nicht so gravierend waren, dass sie zum Zeitpunkt des Arbeitsangebotes einer ärztlichen Behandlung bedurft hätten. Im Übrigen spricht der Umstand, dass der Kläger auch nach dem von ihm abgelehnten Arbeitsangebot weiter Fahrten für die T unternommen hat und unternimmt, gegen nennenswerte Beeinträchtigungen durch die geltend gemachten Gesundheitsstörungen. Dieser tatsächlichen Ausübung der Tätigkeit kommt nach der Rechtsprechung des BSG sogar ein stärkerer Beweiswert zu als den scheinbar dies ausschließenden medizinischen Befunden . 0 Der Kläger hatte auch keinen Grund das Arbeitsangebot abzulehnen, weil das Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen nicht niedriger als das Arbeitslosengeld gewesen wäre, wie oben dargelegt wurde. 0 Es sind auch keine Gründe ersichtlich, dass der Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit nach den für ihren Eintritt maßgeblichen Tatsachen für den Kläger eine besondere Härte bedeutet. Eine Halbierung der Sperrzeit, wie hilfsweise beantragt, kommt daher nicht in Betracht. 0 Die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil des SG sowie die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, da die Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden zu Recht den Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit festgestellt hat. 0 Gem. [REF] buch III tritt eine Sperrzeit ein, wenn der Arbeitslose trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine vom Arbeitsamt unter Benennung des Arbeitgebers und der Art der Tätigkeit angebotene Beschäftigung nicht angenommen oder nicht angetreten oder die Anbahnung eines solchen Beschäftigungsverhältnisses, insbesondere das Zustandekommen eines Vorstellungsgespräches, durch sein Verhalten verhindert ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. 0 Die Beklagte hat dem Kläger bei der persönlichen Vorsprache am [DATE] eine Beschäftigung als Fahrer der Klasse 0 bei der dem Kläger bekannten Firma T in W angeboten. Hierbei ist der Kläger ausweislich des Beratungsvermerks vom [DATE] über die Rechtsfolgen einer Nichtannahme der Tätigkeit ohne wichtigen Grund belehrt worden. 0 Nach Aktenlage und unter Berücksichtigung der Auskünfte und schriftlichen Zeugenaussagen des Herrn R wurde dem Kläger am [DATE] eine Tätigkeit als Kraftfahrer der Klasse 0 zu einem Bruttoentgelt von 0 DM monatlich zuzüglich Zulagen von bis zu 0 DM angeboten. Der Kläger hätte hierfür an 0 Tagen in der Woche täglich 0 Stunden arbeiten müssen, wobei diese Arbeitszeit sich zusammensetzte aus Lenkzeiten, Be und Entladezeiten und sonstigen Einsatzzeiten. Einmal im Monat wäre ein Wochenendeinsatz hinzugekommen, wofür wochentags ein entsprechender Ausgleich geschaffen worden wäre. 0 Dieses Arbeitsangebot war dem Kläger zumutbar. Ob eine Beschäftigung zumutbar ist, richtet sich nach [REF] . Danach sind einem Arbeitslosen alle seiner Arbeitsfähigkeit entsprechenden Beschäftigungen zumutbar, soweit allgemeine oder personenbezogene Gründe der Zumutbarkeit einer Beschäftigung nicht entgegenstehen. 0 Gesundheitliche Gründe standen einer Beschäftigung des Klägers als Fahrer nicht entgegen. Zum Zeitpunkt des Arbeitsangebots stand der Kläger nicht in ärztlicher Behandlung. In den Jahren [DATE] und [DATE] fanden keinerlei Untersuchungen des Klägers statt. Kontakte bestanden zum Hausarzt Dr. H nur in Form von Wiederholungsrezepten. Von Dr. B wurde der Kläger lediglich einmalig am [DATE] , lange vor dem Stellenangebot, behandelt. Damals äußerte dieser den Verdacht auf einen lumbalen Bandscheibenvorfall. Dr. B hielt den Kläger jedoch auch in seinem Beruf als Lkw-Fahrer mit Be und Entladetätigkeiten sowie mit Wartungsarbeiten am Fahrzeug für vollschichtig einsatzfähig und verneinte Beeinträchtigungen bei der beruflichen Tätigkeit. Für gravierende Rückenbeschwerden, die einen Einsatz als Fahrer ausschließen würden, findet sich kein Anhalt. Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass der Kläger aus nervlichen Gründen nicht geeignet wäre, als Fahrer zu arbeiten. Der Kläger hat zwar mehrere kleinere Unfälle gehabt. Derartige leichte Unfälle sind bei der gefahrgeneigten Tätigkeit im Straßenverkehr nicht auszuschließen. Im Übrigen ist der Kläger jahrelang unfallfrei gefahren und hat auch nach den Unfällen seine Fahrertätigkeit für die Firma T nicht aufgegeben. Dies weisen die aufgeführten Arbeitseinsätze im November und [DATE] beispielhaft nach. Gerade der tatsächlichen Ausübung der Tätigkeit kommt ein besonders hoher Beweiswert zu, zumal sich der Kläger wegen der nervlichen Belastung nicht einmal in ärztliche und erst recht nicht in fachärztliche Behandlung gegeben hat. Angesichts dessen und der Angaben der behandelnden Ärzte des Klägers bestand auch kein Anlass, von Amts wegen ein Gutachten einzuholen. 0 Nach [REF] ist eine Beschäftigung einem Arbeitslosen insbesondere nicht zumutbar, wenn die Beschäftigung gegen gesetzliche, tarifliche oder in Betriebsvereinbarungen festgelegte Bestimmungen über Arbeitsbedingungen oder gegen Bestimmungen des Arbeitsschutzes verstößt. 0 Eine Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche verstößt bei Kraftfahrern im Straßenverkehr nicht gegen gesetzliche Bestimmungen. Kraftfahrer von Kraftfahrzeugen, die zur Güterbeförderung dienen und deren zulässiges Gesamtgewicht einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger mehr als 0 t und nicht mehr als 0t beträgt, haben gemäß [REF] Lenkzeiten, Lenkunterbrechungszeiten und Ruhezeiten nach Maßgabe der Art 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 sowie Art 0 der Verordnung Nr 0/0 einzuhalten. Gleiches gilt für Fahrzeuge, deren zulässiges Gesamtgewicht einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger 0 t übersteigt 0/0). 0 Zwar darf nach [REF] Nr. 0/0 die Tageslenkzeit zwischen zwei täglichen Ruhezeiten oder einer täglichen und einer wöchentlichen Ruhezeit 0 Stunden nicht überschreiten. Sie darf nach Satz 0 zwei Mal pro Woche auf 0 Stunden verlängert werden. Dies ergibt bei einer 0-Tage-Woche eine zulässige Wochenlenkzeit von 0 Stunden. Auch schreibt Art 0 der Verordnung Nr. 0/0 besondere Ruhezeiten für Kraftfahrer vor. Diese betragen grundsätzlich 0 Stunden innerhalb der letzten 0 Stunden und können höchstens zweimal je Woche auf 0 Stunden vermindert werden, wenn sie bis zum Ende der folgenden Woche wieder bis auf 0 Stunden je 0 Stunden ausgeglichen sind. Aus dieser Regelung der Ruhezeit folgt aber, dass außerhalb der wöchentlichen Ruhezeiten die tägliche Schicht in der Regel 0 Stunden betragen darf . 0 Daraus folgt, dass dem Kläger nicht von vornherein ein Arbeitsangebot mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden unzumutbar ist. Auf keinen Fall kann der Kläger, wie sich aus den zeitnahen Äußerungen des Klägers vom [DATE] und des Arbeitgebers vom [DATE] ergibt, dem Arbeitsangebot von vornherein seine Forderung entgegensetzen, er werde nur 0 Stunden pro Woche arbeiten und damit die Aushandlung eines Arbeitsvertrag von vornherein blockieren. 0 Nach [REF] ist eine Beschäftigung einem Arbeitslosen insbesondere nicht zumutbar, wenn das daraus erzielbare Arbeitsentgelt erheblich niedriger ist als das der Bemessung des Arbeitslosengeldes zugrundeliegende Arbeitsentgelt. In den ersten 0 Monaten der Arbeitslosigkeit ist eine Minderung um mehr als 0 vom Hundert und in den folgenden 0 Monaten um mehr als 0 vom Hundert dieses Arbeitsentgelts nicht zumutbar. Vom siebten Monat der Arbeitslosigkeit an ist dem Arbeitslosen eine Beschäftigung nur dann nicht zumutbar, wenn das daraus erzielbare Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen niedriger ist als das Arbeitslosengeld. 0 Da der Kläger seit Jahren abgesehen von kurzfristigen Unterbrechungen arbeitslos ist, ist ihm eine Beschäftigung nur dann unzumutbar, wenn das daraus erzielbare Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen niedriger ist als das Arbeitslosengeld. Mit der in Frage stehenden Beschäftigung zusammenhängende Aufwendungen sind insbesondere Werbungskosten im Sinne des Steuerrechts wie Fahrtkosten von und zur Arbeit, Kosten für Arbeitskleidung, Gewerkschaftsbeiträge, Lehrmittel usw. . 0 Das erzielbare Nettoeinkommen bei einem Bruttoeinkommen von monatlich [REF] ,0 entspricht einem Betrag von DM 0 wöchentlich . Dieses überstieg den wöchentlichen Leistungssatz des Klägers im [DATE] bzw. im [DATE] in Höhe von DM 0 um DM 0. Als Werbungskosten in Abzug zu bringen waren noch die Entfernungspauschale von 0 km x 0 DM pro Arbeitstag, das sind an 0 Arbeitstagen DM 0. Bei den geltend gemachten Mahlzeiten handelt es sich nicht um Aufwendungen, die mit der Beschäftigung in Zusammenhang stehen, zumal eine Nahrungsaufnahme auch ohne Beschäftigung erforderlich ist und der Kläger nicht gezwungen ist, seine Mahlzeiten in den Autobahnraststätten einzunehmen. Im Übrigen hätte er zu dem Verdienst von [REF] ,0 noch Zulagen bzw. Spesen bis zu 0 DM pro Monat erhalten. 0 Durch seine "Forderung" nach im Transport und Speditionsgewerbe untypischen Arbeitsbedingungen hat der Kläger das Zustandekommen des Arbeitsverhältnisses vereitelt und damit konkludent das Arbeitsangebot abgelehnt. 0 Für sein Verhalten hatte der Kläger auch keinen wichtigen Grund. Ob ein wichtiger Grund für die Ablehnung eines Arbeitsangebotes vorliegt, ist unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrzeitreglung zu beurteilen. Diese beruht auf dem Grundgedanken, dass sich die Versichertengemeinschaft gegen Risikofälle wehren muss, deren Eintritt der Versicherte selbst zu vertreten hat oder an deren Behebung er unbegründet nicht mithilft ; eine Sperrzeit soll dann eintreten, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung seiner Interessen mit den Interessen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten zugemutet werden kann . Geboten ist somit eine Einzelfallprüfung. Ob dem Arbeitslosen wegen Unzumutbarkeit der angesonnenen Arbeit ein wichtiger Grund für sein Verhalten zur Seite steht, richtet sich nach den gesetzlichen Regelungen zur Arbeitsvermittlung und der Zumutbarkeit einer Beschäftigung . 0 Seine Forderung, nur 0 Stunden die Woche zu arbeiten, rechtfertigt die Ablehnung des Arbeitsangebots nicht. Auch seine unter Hinweis auf Lenk und Arbeitszeiten eines Kollegen geäußerte Befürchtung, er müsse gesetzlich geregelte Lenk oder Arbeitszeiten überschreiten, stellt keinen wichtigen Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebotes dar. Denn dem Kläger war zuzumuten, die Stelle anzunehmen und bei Überschreiten der gesetzlichen Lenk und Arbeitszeiten Gespräche mit dem Arbeitgeber zu suchen, um die Missstände abzustellen. So hat das BSG entschieden, dass Umstände aus dem Beschäftigungsverhältnis nur dann einen wichtigen Grund für dessen Lösung begründen, wenn zu deren Beseitigung durch Vereinbarung mit dem Arbeitgeber ein zumutbarer Versuch möglich und unternommen worden ist . 0 Die geltend gemachten Gesundheitsstörungen stellen ebenfalls keinen wichtigen Grund für die Ablehnung des Arbeitsangebots dar, zumal diese Beschwerden offensichtlich nicht so gravierend waren, dass sie zum Zeitpunkt des Arbeitsangebotes einer ärztlichen Behandlung bedurft hätten. Im Übrigen spricht der Umstand, dass der Kläger auch nach dem von ihm abgelehnten Arbeitsangebot weiter Fahrten für die T unternommen hat und unternimmt, gegen nennenswerte Beeinträchtigungen durch die geltend gemachten Gesundheitsstörungen. Dieser tatsächlichen Ausübung der Tätigkeit kommt nach der Rechtsprechung des BSG sogar ein stärkerer Beweiswert zu als den scheinbar dies ausschließenden medizinischen Befunden . 0 Der Kläger hatte auch keinen Grund das Arbeitsangebot abzulehnen, weil das Nettoeinkommen unter Berücksichtigung der mit der Beschäftigung zusammenhängenden Aufwendungen nicht niedriger als das Arbeitslosengeld gewesen wäre, wie oben dargelegt wurde. 0 Es sind auch keine Gründe ersichtlich, dass der Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit nach den für ihren Eintritt maßgeblichen Tatsachen für den Kläger eine besondere Härte bedeutet. Eine Halbierung der Sperrzeit, wie hilfsweise beantragt, kommt daher nicht in Betracht. 0