Die Kläger sind Eheleute. Der Kl. war alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Fa. .......................... GmbH mit Sitz in ............ Durch notariell beurkundeten "Anteilskauf und Übertragungsvertrag" vom [DATE] veräußerte er 0 v.H. seiner Gesellschaftsanteile mit Wirkung auf den [DATE] . Zugleich wurde der Geschäftsführerdienstvertrag des Kl. beendet und die für seine Pensionszusage gebildete Rückstellung aufgelöst. Als Ausgleich hierfür erhielt der Kl. eine Abfindung in Höhe von ......., DM. Die GmbH hatte die für die Pensionszusage abgeschlossene Rückdeckungsversicherung auf den Kl. übertragen, die mit dem Wert ihres Deckungskapitals per [DATE] auf die vorgenannte Abfindung anzurechnen war . In Anlage N ihrer am [DATE] abgegebenen, ohne Mithilfe eines Vertreters der steuerberatenden Berufe erstellten gemeinsamen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr gaben die Kl. in Übereinstimmung mit der beigefügten Lohnsteuerkarte Bruttoarbeitslohn des Kl. in Höhe von ......., DM sowie in Zeile 0 mit dem ermäßigten Steuersatz zu besteuernde Entschädigungen in Höhe von ............, DM an. Der Beklagte veranlagte die Kl. entsprechend . Diesen Bescheid änderte der Bekl. am [DATE] , wobei er einen Veräußerungsgewinn gemäß [REF] in Höhe von ........., DM berücksichtigte. Nachdem das Finanzamt für Großbetriebsprüfung Köln I dem Bekl. mitgeteilt hatte, dass durch die Anrechnung der Rückdeckungsversicherung auf die vereinbarte Abfindung des Kl. eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe von 0, DM entstanden sei, änderte der Bekl. unter Berufung auf [REF] den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid erneut, indem er die Einkünfte des Kl. aus Kapitalvermögen um den vorgenannten Betrag erhöhte . Im Rahmen des Einspruchsverfahrens gegen den Änderungsbescheid hielt der Bekl. an der Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung nicht mehr fest. Nach Vorlage des "Anteilskauf und Übertragungsvertrages" kam er jedoch zu dem Ergebnis, dass die Abfindung für die Pensionszusage zu Unrecht mit dem halben Steuersatz nach [REF] versteuert worden sei. Von der zunächst angedrohten Verböserung sah er im Hinblick auf die inzwischen abgelaufene Festsetzungsfrist zwar ab, wies aber den Rechtsbehelf mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Gegen diese Entscheidung haben die Kl. die vorliegende Klage erhoben. Sie vertreten die Auffassung, der angefochtene Bescheid könne nicht auf [REF] gestützt werden, weil der Bekl. bei der Veranlagung seine Ermittlungspflicht verletzt habe. Der Änderung wegen neuer Tatsachen stehe der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen. Das Finanzamt sei verpflichtet gewesen, vor der Veranlagung zu prüfen, ob der halbe Steuersatz zu Recht in Anspruch genommen worden sei und habe ggf. die für diese Prüfung erforderlichen Unterlagen anfordern müssen. Sie, die Kl., seien ihrer Erklärungspflicht in vollem Umfang nachgekommen. Im Übrigen seien die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Pensionszusage sei abgelöst worden, weil der Erwerber der GmbH-Anteile darauf bestanden habe. Diesem rechtlichen und wirtschaftlichen Druck habe sich der Kl. nicht entziehen können. Der Bekl. meint, die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Auf die Verletzung der Ermittlungspflicht durch das Finanzamt könne sich ein Steuerpflichtiger nur dann berufen, wenn er selbst seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen sei. Dazu gehöre die vollständige Darstellung des Sachverhalts und die Vorlage der maßgeblichen Verträge, die der Einkommensteuererklärung der Kl. nicht beigefügt gewesen seien. Das gelte insbesondere dann, wenn es sich um einen außergewöhnlichen und rechtlich schwierigen Sachverhalt handele. Er, der Bekl., habe grundsätzlich auf die Richtigkeit der abgegebenen Steuererklärung vertrauen dürfen, zumal der Arbeitgeber die tarifbegünstigte Entschädigung als solche auf der Lohnsteuerkarte ausgewiesen habe. Der geänderte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig und verletzen die Kl. in ihren Rechten . Der Bekl. war nicht berechtigt, den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu ändern. Die Voraussetzungen des als Berichtigungsvorschrift allein in Betracht kommenden [REF] liegen nicht vor. Ob dem Bekl. durch den erstmals im Einspruchsverfahren vorgelegten Anteilskauf und Übertragungsvertrag Tatsachen bekannt geworden sind, die die mit dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] gewährte Tarifbegünstigung für die vom Kl. vereinnahmte Abfindung ausschließen und damit zu einer höheren Steuer führen, kann dahinstehen. Denn eine Änderung des Steuerbescheides war schon deshalb nicht zulässig, weil der Bekl. bei der endgültigen Veranlagung seine Ermittlungspflicht verletzt hat. Nach ständiger BFH-Rechtsprechung schließt der auch im Steuerrecht geltende Grundsatz von Treu und Glauben eine Änderung von Steuerbescheiden wegen neuer Tatsachen aus, wenn der Behörde vorzuwerfen ist, dass sie die zu einer höheren Steuer führenden Tatsachen bei gehöriger Erfüllung der ihr nach [REF] obliegenden Ermittlungspflicht schon vor der endgültigen Steuerfestsetzung hätte feststellen können . Der Steuerpflichtige kann sich jedoch nur dann auf Treu und Glauben berufen, wenn er seinerseits seinen steuerlichen Mitwirkungspflichten nachgekommen ist . Das Finanzamt braucht eindeutigen Steuerklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Vollständigkeit und Richtigkeit ausgehen . Eine Verletzung der Ermittlungspflicht liegt allerdings vor, wenn das Finanzamt ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei Prüfung der Steuererklärung sowie eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht . Im Streitfall waren zwar die Angaben der Kl. in Zeile 0 der Anlage N zur Einkommensteuererklärung ihrem Wortlaut nach eindeutig. Sie entsprachen auch offenbar der Eintragung auf der mit der Einkommensteuererklärung vorgelegten Lohnsteuerkarte, wie der Bearbeiter der Steuererklärung durch "Abhaken" dokumentiert hat. Die begünstigte Besteuerung nach den [REF] , 0 EStG stellt aber einen Ausnahmetatbestand dar, der regelmäßig besondere Anforderungen an die Ermittlungspflicht der Finanzbehörde stellt. So liegt eine begünstigte Entschädigung nicht vor, wenn die Abfindung für Ansprüche gezahlt worden ist, die der Steuerpflichtige freiwillig aufgegeben hat . Sie muss nach der BFH-Rechtsprechung ausserdem auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage geleistet worden sein, darf dem Arbeitnehmer also nicht bereits nach seinem ursprünglichen Arbeitsvertrag zugestanden haben . Dies zu beurteilen, erfordert regelmäßig eine schwierige rechtliche Subsumtion, die nur bei genauer Kenntnis der der Abfindung zugrundeliegenden vertraglichen Vereinbarungen vorgenommen werden kann. Der Bekl. durfte sich infolgedessen nicht darauf beschränken, die Übereinstimmung von Einkommensteuererklärung und Lohnsteuerkarte festzustellen, sondern hätte den der Abfindung zugrundeliegenden Sachverhalt aufklären und die diesbezüglichen vertraglichen Vereinbarungen schon vor der endgültigen Veranlagung anfordern müssen. Das gilt um so mehr, als bei der Anfertigung der Einkommensteuererklärung kein Vertreter der steuerberatenen Berufe mitgewirkt hatte, so dass der Bekl. sich schon gar nicht auf die Richtigkeit der von den Kl. und dem Arbeitgeber des Kl. seiner von ihm beherrschten und als Geschäftsführer vertretenen GmbH vorgenommenen Subsumtion der Abfindung unter [REF] verlassen durfte. Die steuerlichen Auswirkungen der begehrten Tarifermäßigung waren zudem erheblich, was aus der Höhe der Abfindung auf den ersten Blick zu erkennen war. Entgegen der Auffassung der Bekl. haben die Kl. ihre steuerlichen Mitwirkungspflichten nicht verletzt. Weder aus dem Einkommensteuergesetz noch aus der AO ergibt sich eine Verpflichtung zur unaufgeforderten Vorlage zivilrechtlicher Vereinbarungen. Zur Auskunft und zur Beibringung von Unterlagen ist der Steuerpflichtige abgesehen von den rechnerischen Grundlagen der Gewinnermittlung nach § 0, 0 AO nur verpflichtet, wenn das Finanzamt dies von ihm in Erfüllung seiner behördlichen Amtsermittlungspflicht verlangt . Das ist im Streitfall nicht geschehen. Die ihnen nach [REF] obliegende Wahrheitspflicht haben die Kl. auch dann nicht verletzt, wenn es sich was der Senat offenlässt bei der gezahlten Abfindung für die Aufgabe der Versorgungsansprüche nicht um eine begünstigt zu besteuernde Entschädigung handeln sollte. Da in den Steuererklärungsvordrucken auch Besteuerungsgrundlagen abgefragt werden, deren Angabe die rechtliche Einordnung der zugrundeliegenden Sachverhaltselemente erfordert, mag sich die Wahrheitspflicht zwar in gewissem Umfang auch auf die rechtlich zutreffende Subsumtion erstrecken . Wie hoch insoweit die Anforderungen zu stellen sind, hängt aber von der Kompliziertheit des jeweiligen Besteuerungsmerkmals ab. Setzt sich dieses wie die hier streitige Abfindung aus einer Vielzahl einzelner Sachverhaltselemente zusammen, ist die Wahrheitspflicht schon dann erfüllt, wenn die Würdigung des Steuerpflichtigen für einen steuerjuristischen Laien vertretbar und nicht offensichtlich willkürlich oder irreführend ist . Das ist hinsichtlich der von den Kl. vorgenommenen Qualifikation der zu beurteilenden Abfindung der Fall. Wie die Kl. unwidersprochen vorgetragen haben, hatte der Erwerber der GmbH-Anteile darauf bestanden, dass die Pensionszusage abgelöst wurde. Die dadurch ausgelöste Zwangslage kann auch nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, durchaus geeignet sein, die für die Ablösung der Pensionsverpflichtung gezahlte Summe als Entschädigung im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, weil die Rechtsprechung der Finanzgerichte zur Anwendung des [REF] in den sogenannten Abfindungsfällen kontrovers ist und der BFH über die bereits anhängigen Revisionen [REF] , [REF] und [REF] noch nicht entschieden hat.