Tenor Es wird festgestellt, dass die Anfechtungsklagen der Antragsgegnerinnen zu 0) bis 0) vom [DATE] und der Antragsgegnerin zu 0) vom [DATE] gegen den auf der ordentlichen Hauptversammlung der Antragstellerin vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 gefaßten Beschluß, "Die Aktien der übrigen Aktionäre der I Aktiengesellschaft in Abwicklung werden gemäß dem Verfahren zum Ausschluß von Minderheitsaktionären gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von 0 EUR pro Aktien auf die Q AG übertragen." der Eintragung dieses Beschlusses in das Handelsregister des Amtsgerichts Bonn unter HRB ..... nicht entgegenstehen. Die Kosten des Freigabeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Nebenintervenientin der Antragstellerin tragen die Antragsgegner. Die Nebenintervenienten der Antragsgegner tragen ihre eigenen notwendigen Auslagen selbst. Die Antragstellerin ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft in Abwicklung, deren Grundkapital in Höhe von 0 Mio. Euro in 0 Mio. Stück Aktien eingeteilt ist. Hauptaktionärin der Antragstellerin ist die Q AG, die Nebenintervenientin der Antragstellerin, mit einem Anteil am Grundkapital in Höhe von 0 %. Die restlichen Aktien befinden sich im Streubesitz. Die Antragsgegner sind Minderheitsaktionäre der Antragstellerin. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten zu den Parteien und der Entwicklung der Antragstellerin wird auf den Tatbestand des Urteils vom heutigen Tag im Hauptverfahren [REF] Bezug genommen. Die Hauptversammlung der Beklagten faßte am [DATE] den mit dem Hauptsacheverfahren [REF] angefochtenen Beschluß hinsichtlich der Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionärin der Antragstellerin auf die Q gegen eine Barabfindung gemäß [REF] . Dieser Beschluß wurde von den Antragsgegnern mit Klagen vom [DATE] bzw. [DATE] in dem Hauptsacheverfahren [REF] angefochten. Mit dem vorliegenden Verfahren begehrt die Antragstellerin gemäß [REF] die Feststellung, dass die Anfechtungsklagen der Eintragungsbeschluß vom [DATE] in das Handelsregister nicht entgegenstehen. Sie ist der Auffassung, dass die Anfechtungsklagen rechtsmißbräuchlich und offensichtlich unbegründet seien und meint, dass jedenfalls überwiegende Interessen der Antragstellerin und der Q die beantragte Freigabeentscheidung rechtfertige. Sie trägt dazu im einzelnen vor, dass ihrer Meinung nach die Voraussetzungen des Squeeze-out-Verfahrens, das sie einschließlich der Eilregelung des [REF] für verfassungsmäßig hält, ordnungsgemäß eingehalten worden seien. Die Antragsgegner halten sowohl das Squeeze-out-Verfahren nach [REF] im generellen wie insbesondere aber das Freigabeverfahren nach [REF] für verfassungwidrig. Sie meinen, die Anwendung dieses Verfahrens im Rahmen der Abwicklung der Antragstellerin sei jedenfalls rechtsmißbräuchlich; keinesfalls sei ein überwiegendes Interesse der Antragstellerin an einer vorläufigen Eintragung erkennbar. Im übrigen seien die Anfechtungsklagen auch nicht offensichtlich unbegründet, sondern allenfalls offensichtlich begründet. Von einer offensichtlichen Unbegründetheit könne im übrigen schon deswegen nicht ausgegangen werden, weil die Frage der Verfassungsgemäßheit der [REF] in Rechtsprechung und Literatur äußerst kontrovers diskutiert werde. Hinsichtlich der weiteren umfangreichen Einzelheiten des Parteivorbringens wird ergänzend ausdrücklich auf den Tatbestand des Urteils in dem Hauptsacheverfahren [REF] sowie auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze ergänzend Bezug genommen. Der Antrag ist gemäß § 0e Abs.0, 0 Abs.0 AktG zulässig und begründet. Dabei kann vorliegend dahinstehen, ob die von der Antragstellerin dargelegten Umstände für die Annahme eines vorrangigen Vollzugsinteresses hinreichen. Jedenfalls erweist sich die erhobene Anfechtungsklage als offensichtlich unbegründet, so dass diese Alternativvoraussetzung des [REF] vorliegend erfüllt ist. Die Frage, wann von einer offensichtlichen Unbegründetheit ausgegangen werden kann, wird unterschiedlich beantwortet. In Übereinstimmung mit dem Oberlandesgericht Köln ist die Kammer der Auffassung, dass grundsätzlich eine vollständige Durchdringung des Streitstoffes in rechtlicher Hinsicht zu verlangen ist; erst wenn auf dieser Basis die Anfechtungsklage keinen Erfolg verspricht, kann von ihrer offensichtlichen Unbegründetheit ausgegangen werden . Andererseits ist es allein Aufgabe des zur Entscheidung berufenen Gerichts, die durch das Verfahren aufgeworfenen Rechtsfragen eigenverantwortlich abschließend zu berurteilen. Der Umstand, dass eine bestimmte Rechtsfrage in Rechtsprechung und Literatur noch kontrovers diskutiert wird, steht daher einer abschließenden Entscheidung mit der Bewertung einer offensichtlichen Unbegründetheit nicht entgegen. Gemessen an diesem Maßstab erweisen sich die von den Antragsgegnern im Rahmen der Anfechtungsklage gegen den Hauptversammlungsbeschluß vom [DATE] erhobenen Einwände als offensichtlich unbegründet. Dabei kann zur Vermeidung von Wiederholungen in vollem Umfange auf die Begründung des Urteils in dem Hauptverfahren vom heutigen Tag Bezug genommen werden. Die Kammer hat in diesem Urteil auch im einzelnen dargelegt, dass nach ihrer Auffassung an der Verfassungsmäßigkeit der [REF] insgesamt keinerlei Bedenken bestehen. Dies beinhaltet auch die Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] . Wie das vorliegende Verfahren belegt, ist es notwendig, dem Hauptaktionär auch einen effektiven Rechtsschutz zur Durchsetzung seiner Ansprüche zur Verfügung zu stellen. Die Ansprüche der Kleinaktionäre sind durch die hier gewährleistete Rechtsprüfung sowie durch deren Rechte im Spruchverfahren insgesamt hinreichend geschützt . Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Antragsgegner zu 0.) bis 0.) gibt soweit er sich überhaupt sachlich mit dem Verfahrensstoff auseinandersetzt keine Veranlassung für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.