Tenor Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Berufung wird aufgehoben. Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Bundesverwaltungsamt stellte zunächst mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] die Darlehensschuld des Klägers auf 0, DM fest und setzte das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] und den Rückzahlungsbeginn auf den 0. [DATE] fest. Mit Bescheid vom [DATE] bestimmte das Bundesverwaltungsamt gemäß [REF] als Ausbildungsende den [DATE] und als Beginn der Rückzahlungsverpflichtung den [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] , bestätigt durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , erhöhte das Bundesverwaltungsamt die monatliche Rückzahlungsrate für das Darlehen von 0, DM auf 0, DM. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesverwaltungsamt dem Kläger mit, daß es bei einer vorzeitigen Tilgung der Darlehensschuld einen Nachlaß in Höhe von insgesamt 0 DM gewähre. Gegen dieses Schreiben legte der Kläger Widerspruch mit der Begründung ein, daß er eine Rückzahlung nur von dem Betrag von 0 DM leisten müsse. Die unter anderem gegen den Bescheid vom [DATE] und gegen das Schreiben gleichen Datums erhobene Klage wurde durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die hiergegen erhobene Berufung blieb erfolglos. Im [DATE] zahlte der Kläger auf seine Darlehensschuld einen Betrag in Höhe von 0 DM. Das Bundesverwaltungsamt lehnte es mit Bescheid vom 0. [DATE] ab, den Kläger für [DATE] von seiner Rückzahlungsverpflichtung freizustellen, da das durch den Einkommensteuerbescheid belegte Einkommen für dieses Jahr die durch [REF] vorgeschriebene Einkommensgrenze übersteige. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, den Kläger antragsgemäß von der Verpflichtung zur Rückzahlung des ihm gewährten Darlehens freizustellen, Der Kläger hat sowohl Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung als auch Berufung gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] eingelegt. Zur Begründung trägt er im wesentlichen sinngemäß vor: Er habe immer wieder beantragt, das Darlehen unter Inanspruchnahme eines Nachlasses vorzeitig zurückzahlen zu können. Auch sei die Erhöhung der monatlichen Raten von 0, DM auf 0, DM nicht in Ordnung. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, ihn für [DATE] von der Verpflichtung zur Rückzahlung des ihm gewährten Darlehens freizustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie der Verfahrensakte gleichen Rubrums mit dem Aktenzeichen OVG NW [REF] und VG Köln [REF] Bezug genommen. Zunächst ist auf die Beschwerde des Klägers die in dem angefochtenen Gerichtsbescheid enthaltene Entscheidung des Verwaltungsgerichts, daß die Berufung nicht zugelassen wird, aufzuheben, weil sie rechtswidrig ist. Dem Kläger steht das Rechtsmittel der Berufung zu, ohne daß es einer Zulassung bedarf. Bei dem Begehren des Klägers auf Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung gemäß [REF] handelt es sich nicht um eine Klage im Sinne des [REF] , die eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft . Eine derartige Klage setzt voraus, daß die in dem Verwaltungsakt getroffene oder zu treffende Regelung unmittelbar auf eine Geldleistung abzielen muß . Die vom Kläger begehrte Freistellung ist in dem beschriebenen Sinne aber nicht unmittelbar auf eine Geldleistung gerichtet, denn er will erreichen, daß seine Verpflichtung zur Rückzahlung der Darlehensraten für einen gewissen Zeitraum hinausgeschoben wird. Der Kläger hat bei der gegebenen Rechtslage auch ein Rechtsschutzbedürfnis an der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung, obgleich dem Ausspruch in dem angefochtenen Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts, daß die Berufung nicht zugelassen werde, keine konstitutive Wirkung zukommt, und die nach richterlichem Hinweis eingelegte Berufung ohne besondere Zulassung statthaft ist . Der Ausspruch des Verwaltungsgerichts über die Nichtzulassung der Berufung erweckt den Anschein, daß dieses Rechtsmittel kraft Gesetzes ausgeschlossen sei und es bedürfe zu ihrer Statthaftigkeit der besonderen Zulassung durch das Gericht. Dagegen hat die Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, insgesamt keinen Erfolg. Soweit der Kläger die Verpflichtung der Beklagten begehrt, ihm bei einer vorzeitigen Rückzahlung des Darlehens einen Nachlaß zu gewähren, fehlt ihm unter anderem bereits das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Das Bundesverwaltungsamt hat dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , das ebenfalls Gegenstand des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens VG Köln [REF] gewesen ist, bei vorzeitiger Rückzahlung des Darlehens einen Nachlaß in Höhe von 0 DM in Aussicht gestellt. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger keinen Gebrauch gemacht und ist vielmehr, ohne ansonsten eine vorzeitige Rückzahlung des Darlehens substantiiert anzubieten, mit seinen Rückzahlungsverpflichtungen in Rückstand geraten. Soweit der Kläger sich im Berufungsverfahren sinngemäß erneut gegen den Änderungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, mit dem die Rückzahlungsrate von 0, DM auf 0, DM erhöht worden ist, hat dieses Begehren schon deshalb keinen Erfolg, weil es bereits Gegenstand des rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens VG Köln [REF] gewesen ist . Im übrigen stellt diese erst im Berufungsverfahren erfolgte Klageerweiterung eine nach [REF] in Verbindung mit [REF] unzulässige Klageänderung dar. Soweit der Kläger die Verpflichtung der Beklagten begehrt, ihn für [DATE] von seiner Rückzahlungsverpflichtung freizustellen, hat die Berufung ebenfalls keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch gemäß [REF] , daß er für den Zeitraum September bis [DATE] , der insoweit ausschließlich Gegenstand des Verfahrens ist, von der Verpflichtung freigestellt wird, das ihm gewährte Ausbildungsförderungsdarlehen zurückzuzahlen. Die begehrte Freistellung scheitert daran, daß das Einkommen des Klägers die zu beachtende Freistellungsgrenze um mehr als eine monatliche Rückzahlungsrate übersteigt. Im Monat [DATE] hat die für eine Freistellung maßgebliche Einkommensgrenze aufgrund der nach [REF] in der Fassung des [REF] ÄndG vom 0. Juni [DATE] für den Kläger mit 0, DM, für seine Ehefrau mit 0, DM und für sein in diesem Monat geborenes Kind mit 0, DM anzusetzenden Freibeträgen bei 0, DM gelegen. Für die übrigen Monate Oktober bis [DATE] ist gemäß [REF] in der Fassung des 0. BAföGÄndG vom [DATE] , eine Freistellungsgrenze von 0, DM maßgeblich. Das Einkommen des Klägers überschreitet die genannten Freistellungsgrenzen um mehr als eine monatliche Rückzahlungsrate in Höhe von 0, DM. Die Berechnung des Einkommens vollzieht sich in entsprechender Anwendung des [REF] , weil sich nach den eigenen Angaben des Klägers sein Einkommen von 0 DM in den Monaten September und [DATE] auf 0, DM im Monat November [DATE] und auf 0 DM im Monat [DATE] verändert hat. Zwar kommt diese Vorschrift ihrem Wortlaut nach erst zur Anwendung, nachdem das Bundesverwaltungsamt zunächst eine Entscheidung gemäß [REF] unter Berücksichtigung des Einkommens im Antragsmonat getroffen und im Fall einer Änderung der Einkommensverhältnisse einen unter Vorbehalt stehenden Änderungsbescheid nach [REF] erlassen hat. Die Beachtung der beiden vorgenannten Bestimmungen ergibt indes keinen Sinn mehr, wenn sich im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über ein Freistellungsbegehren das Einkommen im streitbefangenen Zeitraum im Sinne von [REF] endgültig feststellen läßt . Danach und unter Berücksichtigung der sich aufgrund des Einkommensteuerbescheides [DATE] ergebenden Einkommensverhältnisse hat der Kläger in diesem Jahr über ein anrechenbares Jahreseinkommen von 0 DM verfügt. Insoweit nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Berechnung des Bundesverwaltungsamtes in seinem, eine Freistellung ablehnenden Bescheid vom [DATE] . Diese Berechnung berücksichtigt in rechtlich nicht zu beanstandender Weise auch die auf den Kläger für [DATE] anteilmäßig entfallenden Steuern. Bei einem Jahreseinkommen von 0 DM ergibt sich ein nach [REF] zu berücksichtigendes Monatseinkommen von 0 DM, welches für den Monat September die Freistellungsgrenze um 0 DM und für die Monate Oktober bis [DATE] um 0 DM überschreitet. Ein Freistellungsanspruch steht dem Kläger auch dann nicht zu, wenn man im Hinblick auf den unter anderem mit Schreiben vom [DATE] sinngemäß gestellten Freistellungsantrag und die Bestimmung des [REF] , nach der die Freistellung in der Regel für ein Jahr erfolgt, trotz der vom Bundesverwaltungsamt vorgenommenen Beschränkung des Freistellungszeitraumes auf die letzten vier Monate des Jahres [DATE] bei der Berechnung des Einkommens des Klägers nach [REF] die Einkommensverhältnisse des Jahres [DATE] berücksichtigt. Bei einer derartigen Berechnung stellen sich die Einkommensverhältnisse des Klägers wie folgt dar: zu berücksichtigendes Einkommen [DATE] auf der Grundlage des Einkommensteuerbescheides [DATE] a) Bruttoarbeitslohn 0, DM abzüglich Werbungskosten 0, DM 0, DM abzüglich 0 v. H. Pauschale für Renten-, Lebens-, Krankenversicherung, Beiträge zur Bundesanstalt für Arbeit usw. gem. [REF] in der Fassung des 0. BAföGÄndG 0 DM 0 DM abzüglich Steuern, Solidaritätszuschlag 0 DM Jahreseinkommen [DATE] 0 DM Der Betrag von 0 DM übersteigt ebenfalls die für den Kläger maßgeblichen Einkommensgrenzen von 0, DM und 0, DM um mehr als eine monatliche Rückzahlungsrate von 0, DM. Bei dieser Sach und Rechtslage kann die Entscheidung der Frage offenbleiben, ob angesichts der besonderen Umstände des Einzelfalles das für eine klageweise Durchsetzung des Freistellungsbegehrens erforderliche Rechtsschutzinteresse fehlt, da der Kläger im [DATE] einen Betrag von 0 DM überwiesen und gegen die Mitteilung des Bundesverwaltungsamtes, daß dieser Betrag mit den fälligen Raten verrechnet werde, keine Einwände erhoben hat. Ebenfalls bedürfen die Einkommensverhältnisse der Ehefrau in dem streitbefangenen Zeitraum vom September bis [DATE] keiner weiteren Überprüfung. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.