Tenor 0. Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben, soweit dem Antragsteller Prozeßkostenhilfe versagt worden ist. Die Sache wird insoweit zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen, das angewiesen wird-, von den Bedenken der mangelnden Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Klage abzusehen, 0. Der angefochtene Beschluß wird, soweit der Antrag des Antragstellers auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückgewiesen worden ist, wie folgt abgeändert: Die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluß des Amtsgerichts Familiengerichts Halle/Westf• vom [DATE] wird für die Zeit ab [DATE] einstweilen eingestellt, und zwar gegen Sicherheitsleistung in Höhe der jeweils beizutreibenden fälligen Beträge. Die Sicherheitsleistung kann durch Beibringung einer selbstschuldnerischen, unwiderruflichen und unbefristeten Bürgschaft der Volksbank Schildesche erbracht werden. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt; jedoch werden außergerichtliche Kosten nur nach einem Streitwert von 0,-.DM erstattet. 0. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird wie folgt festgesetzt: für die Beschwerde gegen die Versagung der Prozeßkostenhilfe auf 0, DM, für die Beschwerde gegen die Versagung der einstweiligen Einstellung ebenfalls auf 0, DM, 0. Das Prozeßkostenhilfegesuch der Antragsgegnerin vom 0« [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerde ist zulässig, gegen die Versagung der Prozeßkostenhilfe gemäß [REF] , gegen die Zurückweisung des Antrags auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung als sofortige Beschwerde gemäß [REF] . Das Rechtsmittel ist auch begründet, Nach Auffassung des Senats kann dem Antragsteller die begehrte Prozeßkostenhilfe nicht mit der Begründung versagt werden, die beabsichtigte Peststellungsklage biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Darauf, ob sich wesentliche Veränderungen gegenüber dem Erlaß der einstweiligen Anordnung vom [DATE] ergeben haben nach der der Antragsteller monatlich 0 DM an die Antragsgegnerin zu zahlen hat , kommt es nicht an. Eine Bindung an diese Entscheidung besteht nicht; denn eine einstweilige Anordnung stellt keine rechtskräftige Entscheidung über den Unterhaltsanspruch dar . [REF] ist hier nicht anwendbar. Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand läßt sich ein Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin allenfalls aus [REF] herleiten. Ein Unterhaltsanspruch wegen Alters scheidet bei dem Alter der Antragsgegnerin von 0 Jahren noch aus. Ein Anspruch wegen Krankheit kommt ebenfalls nicht in Betracht, da keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorgetragen sind, daß die Antragsgegnerin aus gesundheitlichen Gründen nicht arbeiten kann. Nach [REF] kann ein geschiedener Ehegatte Unterhalt verlangen, solange und soweit er nach der Scheidung keine angemessen Erwerbstätigkeit zu finden vermag. Voraussetzung hierfür ist, daß er sich intensiv um eine solche Tätigkeit bemüht hat. Die bloße Meldung beim Arbeitsamt reicht nicht aus. Die Antragsgegnerin, die für ihre Bedürftigkeit beweispflichtig ist, hätte im einzelne dartun und unter Beweis stellen müssen, was sie an Bemühungen unternommen hat. Das ist nicht geschehen. Auch im Anordnungsverfahren 0a F 0/0 SH UE hat die Antragsgegnerin im Termin vom 0 [DATE] lediglich zwei Stellen konkret genannt, hei denen sie sich beworben hat . Ihre weitere Angabe, sie sei auf Zeitungsanzeigen "unterwegs" gewesen, dürfte in dieser Form zu allgemein erscheinen. Der Senat hat sich nicht veranlaßt gesehen, die Antragsgegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren noch einmal darauf hinzuweisen, daß ihr Vortrag unzureichend ist, nachdem bereits der Antragsteller in seiner Beschwerdeschrift auf die mangelnden Anstrengungen der Antragsgegnerin hingewiesen hat. Sie wird dadurch nicht gehindert, ihren Vortrag noch im Hauptverfahren zu ergänzen. Der Senat ist sich darüber im klaren, daß die Chancen der Antragsgegnerin, eine Arbeitsstelle zu finden sei es auch nur für eine stundenweise Tätigkeit mit einem Einkommen bis zu 0, DM , angesichts der derzeitigen Arbeitsmarktlage und unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Voraussetzungen nicht günstig sind. Das, aber entbindet die Antragsgegnerin nicht von der Verpflichtung, sich fortlaufend um eine Erwerbstätigkeit zu bemühen. Im Verfahren 0a F 0/0 SH UE hat sie selbst vortragen lassen so in ihrer dortigen Antragsschrift vom [DATE] , daß sie während der Ehezeit gearbeitet habe, und zwar bis [DATE] . Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand wird sich nicht ausschließen lassen, daß die Antragsgegnerin, wäre sie ihrer Obliegenheit, sich intensiv um eine Tätigkeit zu bemühen, frühzeitig genug nachgekommen, eine angemessene Stellung gefunden hätte, die es ihr ermöglichte ein ebenso hohes Einkommen zu erzielen wie zur Zeit der Antragsteller. daß er an einem cerebralen Anfallsleiden mit Petit-mal-Anfällen leidet und deshalb in seiner Arbeitsfähigkeit beschränkt ist, insbesondere seinen Beruf als Maurer bzw. Dachdecker nicht mehr ausüben kann. Ob und inwieweit das zutrifft, wird erforderlichenfalls im Hauptverfahren zu klären sein. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren ist davon auszugehen, daß die bescheinigte Beschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Aber auch diese Beschränkung der Arbeitsfähigkeit entbindet den Antragsteller nicht von der Pflicht, sich intensiv um eine andere Tätigkeit zu bemühen. Da aber nur noch Tätigkeiten in einem ungelernten Beruf in Betracht kommen, kann jedenfalls für die Frage der Das Einkommen des Antragstellers ist an sich zu erhöhen um den Nutzungswert der Wohnung im eigenen Einfamilienhaus. Auf diesen Wert werden aber die monatlichen Schuldraten von 0, DM für den Kredit in Höhe von 0, DM anzurechnen sein, den der Antragsteller zur Finanzierung des Zugewinnausgleichs aufgenommen hat. Diese Schuldraten von 0, DM wird man nicht deshalb unberücksichtigt lassen können, weil das wie das Amtsgericht meint dazu führen würde, daß die Antragsgegnerin selbst die Zugewinnzahlung finanzieren würde. Das Unterhaltsrecht unterliegt seinen eigenen Regeln. Wird die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners durch Verbindlichkeiten eingeschränkt, so kann es grundsätzlich keinen Unterschied machen, ob Gläubiger dieser Verbindlichkeiten ein Dritter ist wie in der Regel oder der Unterhaltsberechtigte selbst . Auch Verbindlichkeiten gegenüber dem Unterhaltsberechtigten können deshalb zu einer Verminderung des Unterhaltsanspruchs führen. Entsprechendes gilt, wenn ein Kredit aufgenommen worden ist, um eine Verbindlichkeit gegenüber dem Unterhaltsberechtigten zu erfüllen Allerdings gilt das nicht uneingeschränkt. Etwas anderes kann sich insbesondere dann ergeben, wenn wie im vorliegenden Fall ein Kredit zur Finanzierung des Zugewinns aufgenommen wird. Denn der Zugewinnausgleich ist eine Art Vermögensausgleich und regelmäßig aus vorhandener Vermögenssubstanz zu leisten. Durch die Aufnahme eines Kredits wird diese vom Gesetz zugemutete Verwertung von Vermögensgegenständen abgewendet, sie führt damit zur Erhaltung des Vermögens. Es erscheint nicht ohne weiteres gerechtfertigt, die Aufwendungen für diese Art der Vermögenserhaltung von dem anrechenbaren Einkommen des Unterhaltsverpflichteten abzusetzen. Der Unterhalt darf grundsätzlich nicht dadurch verkürzt werden, daß der Verpflichtete einen Teil seines Einkommens der Vermögensbildung zuführt. Andererseits wird man aber auch die Einkünfte aus den so erhaltenen Vermögensgegenständen nicht uneingeschränkt dem Einkommen zurechnen können; denn im Falle der Veräußerung dieser Gegenstände würden diese Einkünfte jedenfalls in dieser Höhe ebenfalls nicht mehr anfallen. Es dürfte deshalb gerechtfertigt erscheinen, die Schuldraten für einen Kredit der vorliegenden Art wie Aufwendungen für die Einkünfte aus dem Vermögen zu behandeln und von diesen Einkünften abzusetzen. Für den vorliegenden Fall bedeutet das, daß der Nutzungswert des Hauses um diese Schuldraten zu vermindern ist. Maßgebend ist der Netto-Nutzungswert. Unkosten für das Haus einschließlich eines angemessenen Betrages für die Instandhaltung sind vorab zu berücksichtigen. Die nähere Klärung dieser Frage hat im Hauptverfahren zu erfolgen. Für die vorliegende Entscheidung geht der Senat davon aus, daß sich der Nutzungswert und die Schuldraten in etwa die Waage halten. Die negative Feststellungsklage bietet damit hinreichende Aussicht auf Erfolg, ohne daß es noch auf die Frage ankommt, ob auf Seiten der Antragsgegnerin der Zugewinnausgleichsbetrag von ca. 0, DM völlig unberücksichtigt bleiben kann. Die Antragsgegnerin hat bislang weder im einzelnen dargelegt noch belegt, welche Anschaffungen sie gemacht hat und inwieweit diese Anschaffungen unter Berücksichtigung der beengten finanziellen Verhältnisse als erforderlich angesehen werden können. Da dem Senat die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorliegt, hat er sich darauf beschränkt, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht mit der Maßgabe zurückverwiesen, daß von den Bedenken bezüglich der mangelnden Erfolgsaussicht abzusehen ist. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen hält es der Senat für gerechtfertigt, entsprechend [REF] die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung vom [DATE] gegen Sicherheitsleistung einstweilen einzustellen. Die Anordnung der Sicherheitsleistung, zu der der Antragsteller angesichts seines unbelasteten Grundstücks in der Lage ist, erscheint im Interesse der Antragsgegnerin angezeigt, da der. Ausgang des Rechtsstreits noch offen ist, mögen auch hinreichende Erfolgsaussichten bestehen.