Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob dem Kläger, der als Profi-Fußballer tätig gewesen ist, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des besonderen beruflichen Betroffenseins wegen der Folgen eines Arbeitsunfalls Verletztenrente zu gewähren ist. Der [DATE] geborene Kläger, der nach Erwerb der mittleren Reife den Beruf eines Schmelzschweißers erlernte, wurde vom ... B ... 0, Fußballgemeinschaft e.V., für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Vertragsamateur für den Fußballsport gegen eine monatliche Vergütung von 0, DM brutto verpflichtet. Für die Zeit bis zum [DATE] wurde er gegen eine monatliche Zahlung von 0, DM brutto als Vertragsamateur weiter verpflichtet. Durch Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde er als Lizenzspieler für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei einem monatlichen Grundgehalt von 0, DM angestellt. Durch Zusatzvereinbarung vom [DATE] wurde eine Jahresleistungsprämie in Höhe von 0, DM zusätzlich zu dem Grundgehalt je nach Anzahl der prozentual bestrittenen Meisterschaftsspiele vereinbart. Am [DATE] erlitt der Kläger beim Fußballtraining einen Zusammenstoß mit einem anderen Spieler. Dr. R ... diagnosti zierte im Durchgangsarztbericht vom [DATE] eine Zerrung der Bauchmuskulatur rechts. Arbeitsfähigkeit wurde zum [DATE] attestiert. Wegen anhaltender Beschwerden und Schmerzen war der Kläger jedoch ab dem [DATE] wieder arbeitsunfähig. Wegen dieser Beschwerden erfolgte am [DATE] eine Operation in der A ...-Klinik in A ... Der Operateur Prof. Dr. M ... bescheinigte eine posttraumatische Läsion. Der Chirurg/ Unfallchirurg Dr. G ... hielt unter dem [DATE] diesen Befund für zutreffend. Demgegenüber befand der Oberarzt der Abteilung für Chirurgie der H ...-Stiftung E ..., R ..., in seinem Gutachten vom [DATE] lediglich noch eine Narbenbildung im Bereich der rechten und linken Leiste und schätzte die verbliebene Minderung der Erwerbsfähigkeit MdE mit 0 v.H. ein. Nachdem der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] wieder als arbeitsfähig bei weiterhin bestehenden Beschwerden angesehen und in drei Spielen der 0. Bundesliga eingesetzt worden war, stellte er sich am [DATE] bei Dr. G ... als Durchgangsarzt erneut vor und gab an, er sei bei einem Trainingszweikampf am [DATE] vom Gegner weggedrückt worden und habe anschließend Schmerzen in der linken Leiste verspürt. Dr. G ... diagnostizierte eine Zerrung der linken Leiste bei Vorschaden, bescheinigte unter dem [DATE] eine Lückenbildung im Bereich der früheren Operation und nahm infolgedessen eine nunmehr festgestellte Schmerzhaftigkeit unterhalb der Leiste und Verhärtung in der linken Kniekehle als Unfallfolge an. Arbeitsfähigkeit bescheinigte er zum [DATE] . Wegen anhaltender Beschwerden und mangelndem Leistungsvermögen nahm der Kläger jedoch nur noch am Training teil und beantragte, nachdem der ... B ... eine Vertragsverlängerung abgelehnt hatte, die Gewährung beruflicher Rehabilitationsleistungen. Bezüglich des zuvor gestellten Antrages auf Gewährung von Verletztenrente veranlaßte die Beklagte eine Begutachtung durch Prof. Dr. E ..., Chefarzt der Chirurgischen Abteilung des St. R ...-H ... C ...-R ... Dieser führte unter dem [DATE] aus, Verletzungsfolgen seien nicht objektivierbar. Seitens des Operateurs, der entsprechende Fälle offensichtlich an sich zu ziehen verstehe, seien keine klaren Befunde festgehalten worden. Der Kläger gebe lediglich Schmerzen im Ansatzbereich der Adduktoren am Schambein links als Unfallfolge an. Objektive Daten, die für eine Minderbelastung des linken Beins sprächen, seien kaum zu erhalten. Ein Muskeldefizit von 0 cm bis 0 cm an den Ober bzw. Unterschenkeln sei mit der Tatsache zu erklären, daß der Kläger Rechtshänder sei. Der Kläger gebe ferner Beschwerden bei Extrembewegungen wie dem Sprint, Hochsprung etc. an. Solche Extrembelastungen kämen jedoch relativ selten vor, so daß sie die Minderbemuskelung nicht erklärten. Plausibel sei aber, daß der Kläger behaupte, durch diese Momente, insbesondere im Zweikampf, benachteiligt zu sein. Geprüft werden müsse daher das Vorliegen einer besonderen beruflichen Betroffenheit. Gehe man von der Glaubwürdigkeit des Klägers aus, so bestünde eine bei Höchstbelastung auftretende Schmerzhaftigkeit der Adduktorenansätze am linken Schambein, die das Erbringen von Höchstleistungen verhindere. Unter diesen Umständen könne die MdE auf 0 v.H. geschätzt werden. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte als Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] einen Zustand nach operativ versorgter Zerrung der geraden Bauchmuskulatur im Übergang von den Muskelbäuchen auf den Muskelansatz am Schambein rechts an, lehnte aber die Gewährung einer Rente ab, weil diese Verletzungsfolgen keine MdE in rentenberechtigendem Grade begründeten und ein besonderes berufliches Betroffensein des Klägers nicht gegeben sei. Als 0-Jähriger habe er noch kein hohes Lebensalter erreicht und es handele sich bei der Tätigkeit als Fußballprofi nicht um einen Ausbildungsberuf oder einen solchen, in dem Spezialkenntnisse erworben würden. Schließlich sei der Kläger gegenüber anderen zumutbaren Tätigkeiten noch nicht entfremdet. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und berief sich auf die Darlegungen von Prof. Dr. E ... Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht SG Dortmund Klage erhoben. Er hat geltend gemacht, es sei allgemein bekannt, daß die Tätigkeit eines Lizenz-Fußballspielers grundsätzlich nur innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums ausgeübt werden könne und er im Unfallzeitpunkt daher die Hälfte seiner voraussehbaren überhaupt möglichen Karrierezeit geleistet habe. Der Kläger hat des weiteren für private Versicherungen erstellte Gutachten von dem Orthopäden Dr. K ...-D ... , dem Chefarzt der Orthopädischen Abteilung C des Krankenhauses für Sportverletzte H ..., Dr. W ... und Prof. Dr. R ... von der Chirurgischen Klinik der Medizinischen Einrichtungen der H ... H ...-Universität D ... , vorgelegt, auf welche Bezug genommen wird. Das SG hat den Kläger angehört und ein Gutachten von dem Orthopäden/Chirurgen Dr. W ... in B ... eingeholt. Dieser ist unter dem [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, als Folge der am [DATE] erlittenen Verletzung fände sich eine linksseitige, chronisch persistierende Tendinose der hüftanspreizenden Muskulatur am linken oberen und unteren Schambeinast mit glaubhafter Schmerzsymptomatik beim aktiven Anführen und maximalen Abspreizen des linken Hüftgelenks ohne wesentliche Funktionseinschränkung. Von einem akuten Adduktorensyndrom sei eine bei den Fußballern häufig vorkommende Insertionstendinopathie und Überlastungssyndrom im Bereich der Leiste Gracilessyndrom zu unterscheiden. Bei letzterem komme es durch häufige kleinere Traumata zu Verletzungen der Muskel-Sehnenansätze. Ursache seien chronisch funktionelle Überlastungen. Die Patienten berichteten über ständig wiederkehrende Sehnenansatzschmerzen ohne akutes Unfallereignis. Da der Kläger bis zum [DATE] keine Beschwerden gehabt habe und der Unfallmechanismus geeignet gewesen sei, die hüftanspreizende Muskulatur an der rechten Leiste zu verletzen, müßten die genannten Gesundheitsstörungen auf das Unfallereignis vom [DATE] zurückgeführt werden. Unabhängig von dem zuletzt ausgeübten Beruf sei die MdE mit 0 v.H. einzuschätzen. Ob die Voraussetzungen einer besonderen beruflichen Betroffenheit gegeben seien, könne vom medizinischen Standpunkt aus nicht geklärt werden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er macht geltend, schon aus medizinischen Gründen sei seine Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. gemindert. Da er infolge der Verletzungen eine berufliche Neuorientierung habe vornehmen müssen, sei auch ein besonderes berufliches Betroffensein gegeben. das Urteil des SG Dortmund vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu bewilligen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Sie ist der Auffassung, daß die Voraussetzungen für ein besonderes berufliches Betroffensein beim Kläger nicht gegeben sei en. Die insoweit erforderlichen Merkmale eines höheren Alters des Verletzten und längere Dauer der Ausübung einer speziellen beruflichen Tätigkeit seien nicht erfüllt. Die Tätigkeit als Profi-Fußballer sei allein schon aufgrund der körperlichen Anforderungen befristet. Eine Neuorientierung des Klägers sei durch Gewährung einer beruflichen Rehabilitation eingeleitet und eine Umschulung zum Reiseverkehrskaufmann bewilligt worden, welches eine sozial gleichwertige Maßnahme gegenüber der abgeschlossenen Ausbildung zum Schmelzschweißer bedeute. Ein Großteil des Einkommens des Klägers sei an leistungsabhängige Prämien gebunden gewesen. Die vereinbarten Grundgehälter lägen hingegen in einer Größenordnung, die unterhalb der bisher von der Beklagten erbrachten Sozialleistungen Verletztengeld und Übergangsgeld lägen. Ein eventueller Erwerbsschaden allein rechtfertige nicht die Annahme einer beruflichen Betroffenheit. Die gegenteilige Annahme unter den gegebenen Voraussetzungen, daß der Kläger erst sechs Wochen den Status eines Lizenzspielers und nach eigenen Angaben noch keinen Stammplatz in der ersten Mannschaft gehabt habe, würde zu weitreichenden Konsequenzen im Bereich des Profi-Fußballertums führen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die gewährte Umschulungsmaßnahme abgebrochen, nachdem der Umschulungsbetrieb aus Verhaltensgründen das Ausbildungsverhältnis gekündigt hatte. Der Senat hat den Kläger angehört und eine Auskunft des ... B ... 0, Fußballgemeinschaft e.V., eingeholt. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das Schreiben der Rechtsanwälte P ... und B ... als Bevollmächtigte des ... B ... vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung den Rechtsstreit entscheiden, denn die Beteiligten haben sich mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt . Der Anspruch des Klägers richtet sich noch nach den Bestimmungen der Reichsversicherungsordnung RVO , weil sich der Unfall, dessen Entschädigung der Kläger begehrt, vor dem Inkrafttreten des Siebten Sozialgesetzbuchs SGB VII zum [DATE] ereignet hat . Gemäß [REF] erhält der Verletzte eine Rente, wenn die zu entschädigende MdE über die 0. Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus andauert und die Erwerbsfähigkeit des Verletzten um wenigstens ein Fünftel gemindert ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben, weil die Verletzungsfolgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] keine MdE um 0 v.H. bedingen. Diese stellen sich, wie der gerichtliche Sachverständige Dr. W ... zur Überzeugung des Senats dargelegt hat, im wesentlichen als eine ausgeheilte rechtsseitige und chronisch persistierende linksseitige Insertionstendopathie der hüftanspreizenden Muskulatur am linken oberen und unteren Schambeinast ohne wesentliche Funktionseinschränkung des linken Hüftgelenkes bei Zustand nach beiderseitiger operativer Einkerbung der geraden Bauchmuskulatur und der hüftanspreizenden Muskulatur sowie operativer Revision der linken Leiste und Verschluß eines direkten Leistenbruchs in der Technik nach Shouldice dar. Diese Beurteilung entspricht derjenigen des Prof. Dr. E ..., die vom Senaturkundsbe weislich zu verwerten war, wie auch teilweise der in den vom Kläger im Gerichtsverfahren vorgelegten Gutachten für seine Privatversicherungen. Diese Gesundheitsstörungen bedingen allenfalls eine MdE um 0 v.H ... Zwar fehlen in bezug auf derartige Verletzungen einschlägige Erfahrungswerte für die Bewertung der MdE in der gesetzlichen Unfallversicherung ; angesichts der mit diesen Verletzungen einhergehenden Beeinträchtigung der Beweglichkeit insbesondere im Hüftgelenksbereich bietet sich aber ein Vergleich mit den für letztere Beeinträchtigung geltenden Erfahrungswerten an. Eine MdE um 0 v.H. wird aber bei der Hüftgelenksverletzung erst bei einer infolgedessen eingetretenen deutlichen Muskelminderung von mehr als 0 cm mit Bewegungseinschränkung im Hüftgelenk bis 0-0° und leichter Gangbehinderung oder eine solche um 0 v.H. bei einer sog. schnappenden Hüfte mit Schwächung der Standfestigkeit des Beines erreicht. Daß ein entsprechender Zustand beim Kläger nicht gegeben ist, ist offensichtlich. Bei ihm liegt weder eine wesentliche Muskelminderung noch Funktionsein buße vor und er wird durch die Verletzungsfolgen lediglich gehindert, extreme Belastungen, wie sie insbesondere im Profisport vorkommen, auszuhalten bzw. besonders schnelle Bewegungen auszuüben. Obwohl der Senat danach mit den Gutachtern Prof.Dr. E ... und Dr. W ... davon ausgeht, daß der Kläger infolge seiner Unfallverletzungen seinen Beruf als Fußballprofi nicht mehr ausüben kann, rechtfertigt dieser Umstand nicht die Erhöhung der MdE unter Berücksichtigung der Bestimmungen des [REF] auf wenigstens 0 v.H ... Nach [REF] sind bei der Bemesserung der MdE Nachteile zu berücksichtigen, die der Verletzte dadurch erleidet, daß er bestimmte, von ihm erworbene besondere berufliche Kenntnisse und Erfahrungen infolge des Unfalls nicht mehr oder nur noch in vermindertem Umfang nutzen kann, soweit sie nicht durch sonstige Fähigkeiten, deren Nutzung ihm zugemutet werden kann, ausgeglichen werden. Durch diese Vorschrift soll nicht der für die Bemessung der MdE in der gesetzlichen Unfallversicherung geltende Grundsatz der abstrakten Schadensbestimmung durchbrochen werden . Ermöglicht wird jedoch die Berücksichtigung einer individuellen Sonderstellung des Verletzten , um im Einzelfall unbillige Härten zu vermeiden, die infolge der verletzungsbedingten Aufgabe des Berufs und des Fortfalls der Verwertbarkeit erlernter Fähigkeit im Erwerbsleben entstanden sind . Eine solche unbillige Härte wird aber nicht schon allein durch den Umstand der Berufsaufgabe begründet . Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob besondere Kenntnisse, Erfahrungen und Fähigkeiten unfallbedingt auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens nicht mehr in derselben Weise wirtschaftlich genutzt werden können wie vor dem Unfall . Bei dieser Einzelfallbetrachtung sind sowohl das Alter des Versicherten, als auch die Dauer der Ausbildung und Ausübung der speziellen beruflichen Tätigkeit sowie der Umstand zu berücksichtigen, ob die bisher ausgeübte Tätigkeit eine günstige Stellung im Erwerbsleben gewährleistete . In diesem Zusammenhang hat das BSG der Dauer der speziellen Berufsausübung besondere Bedeutung beigemessen . Zwar ist bei einem Profifußballer, wie bei den meisten Profisportlern, von einer zeitlichen Begrenzung dieser Berufsausübung auszugehen, so daß der zeitliche Maßstab nicht in gleicher Weise wie bei sonstigen Tätigkeiten angelegt werden kann , jedoch reicht die hier bis zum Eintritt des Arbeitsunfalls lediglich sechswöchige bzw. ca. 0 0/0 Jahre danach ohne nennenswerten Einsatz bei Liga spielen noch fortgesetzte Ausübung des Profifußballsports nicht aus. Eine derartig kurzfristige Betätigung führt nämlich weder zu einer Lösung vom allgemeinen Arbeitsmarkt noch verschafft sie eine gesicherte Position in dem entsprechenden Berufsbereich. Zwar hat der ... B ... auf Anfrage des Senats mitgeteilt, daß einer Vertragsverlängerung grundsätzlich bei Gesundheit des Klägers nichts entgegengestanden hätte, es ist jedoch bereits darauf hingewiesen worden, daß die Höhe der Vergütung von der sportlichen Form des Klägers abhängig gewesen wäre. Ob aber die sportlichen Fähigkeiten und die sportliche Entwicklung des Klägers ihm einen Stammplatz in der ersten Mannschaft des Vereins und damit die Inanspruchnahme der vereinbarten Prämienleistungen verschafft hätte, läßt sich angesichts eines so kurzen Einsatzes nicht bestätigen. Das vereinbarte Grundgehalt von 0, DM war wenn auch überdurchschnittlich im Hinblick auf das Lebensalter und die bisherige Ausbildung des Klägers jedenfalls aber nicht so hoch, daß es gegenüber einem Facharbeiterlohn als erheblich günstiger angesehen werden müßte. Da der Anstellungsvertrag ohnehin auf zwei Jahre befristet war, muß im Hinblick auf die Kürze und tatsächliche Erfüllung der vertraglichen Hauptpflicht seitens des Klägers bei mehrfacher Unterbrechung der Tätigkeit durch längerfristige Arbeitsunfähigkeitszeiten das Erreichen einer gesicherten günstigen Stellung im Erwerbsleben verneint werden. Zwar bestand für ihn bei "normaler" sportlicher und gesundheitlicher Entwicklung die Aussicht, noch sieben bis acht oder sogar mehr Jahre unter deutlicher Erhöhung seiner Bezüge und Prämien den Profifußballsport auszuüben, jedoch muß eine solche im Hinblick auf die bisher erreichte Stellung letztlich ungesicherte Zukunft, wie bei der Beurteilung jeder anderen Berufstätigkeit, als bloße Chance außer Betracht bleiben . An dieser Bewertung ändert sich auch nichts, wenn man die Zeit, in der der Kläger als Vertragsamateur gespielt hat, mit berücksichtigt. Gegen deren Einbeziehung spricht allerdings schon, daß der Amateur per definitionem nur im "Nebenberuf" Sport ausübt, was regelmäßig im Rahmen des [REF] keine Berücksichtigung finden kann . Unabhängig davon ist die sich dann auf etwas mehr als drei bzw. ca. 0 0/0 bis 0 Jahre verlängernde Ausübung der vertraglichen Fußballspielertätigkeit nicht geeignet, die Dauer der Ausübung der Tätigkeit und hierdurch erlangte Stellung im Erwerbsleben als für die Annahme einer unbilligen Härte i.S.d. [REF] wesentlich anzusehen. Weder der Verdienst, den der Kläger in dieser Zeit erzielt hat 0, bis 0, DM noch sein diese Tätigkeitszeit prägender Status als Amateur lassen die Feststellung zu, daß der Kläger bereits eine gefestigte oder bedeutsame Stellung im Bereich des Profisports erworben hatte. Schließlich spricht auch das Alter, in dem der Kläger den Unfall erlitten hat, gegen die Annahme einer unbilligen Härte. Zu diesem Zeitpunkt war er 0 und im Zeitpunkt der endgültigen Aufgabe der Ausübung des Profifußballsports Ende [DATE] /Anfang [DATE] 0 Jahre alt. Ein solch jugendliches Alter schließt zwar jedenfalls dann nicht grundsätzlich die Annahme des [REF] aus, wenn entsprechend obigen Ausführungen im Hinblick auf die ausgeübte Tätigkeit Besonderheiten gelten . Nach der Auskunft des ... B ... entspricht es aber der Regel, daß die Spieler bis zu einem Alter von 0 bis 0 Jahren eingesetzt werden. Gleichzeitig hat der ... B ... auf das Durchschnittsalter der Spieler, die an der letzten Weltmeisterschaft teilgenommen haben, von 0 Jahren hingewiesen. Von einem solchen Alter war der Kläger aber weit entfernt, so daß er auch altersmäßig erst am Anfang einer Fußballer-Karriere stand und noch nicht einmal annähernd deren Höhepunkt erreicht hatte . Insbesondere im Hinblick auf das Alter des Klägers sieht der Senat keine für diesen unzumutbaren Hindernisse einer angemessenen beruflichen Neuorientierung. Selbst wenn man aufgrund der von der Beklagten gewährten Umschulungsmaßnahme davon ausgeht, daß der Kläger seinen Lehrberuf nicht mehr ausüben kann was durch die im vorliegenden Verfahren eingeholten Gutachten allerdings nicht gestützt wird , und unter Berücksichtigung des Abbruchs dieser Maßnahme sind keine Umstände ersichtlich, die gegen eine erfolgreiche Wiedereingliederung des Klägers in ein adäquates Berufsleben sprächen. Der Abbruch beruhte auf Fehlzeiten, die in keinem wesentlichen Zusammenhang mit den Unfallverletzungen gestanden haben. Unabhängig davon hat der Kläger gegen den Aufhebungsbescheid der Beklagten Widerspruch eingelegt, da er sich auch selbst durchaus in der Lage sieht, das Umschulungsziel zu erreichen. Unter Berücksichtigung dieser Gesamtumstände vermag allein der vom Kläger beklagte Verlust eines Teils seiner Lebensfreude und Leidenschaft, die er bei der Ausübung des Fußballsports genossen hat, die Annahme einer unbilligen Härte nicht zu begründen. Schließlich kommt die Anwendung des [REF] auch nicht in bezug auf den erlernten Beruf eines Schmelzschweißers in Be tracht, selbst wenn man unterstellt, daß dieser unfallbedingt ebenfalls nicht mehr ausgeübt werden kann. Hierbei handelt es sich nämlich weder um einen Beruf, in dem der Kläger besondere Fähigkeiten und Kenntnisse erworben hat, noch hat der Kläger diesen zur Grundlage seines Lebensunterhalts gemacht. Bedingen die Verletzungsfolgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] demzufolge lediglich eine MdE um 0 v.H. die ab weichende Meinung von Prof. Dr. E ... beruhte auf der unzutreffenden Annahme eines besonderen beruflichen Betroffen seins , so steht dem Kläger kein Anspruch auf Verletztenrente zu, da er die Voraussetzungen eines Anspruchs, welcher als Minus in seinem Klageantrag mit enthalten ist, i.S. eines sog. Stützrententatbestandes nach [REF] nicht erfüllt. Ist die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge mehrerer Arbeitsunfälle gemindert und erreichen die Hundertsätze der durch die einzelnen Arbeitsunfälle verursachten Minderung zusammen wenigstens die Zahl 0, so ist für jeden, auch einen früheren Arbeitsunfall Verletztenrente zu gewähren . Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Der weitere Trainingsunfall vom [DATE] hat keine eigenständigen Verletzungsfolgen, die eine meßbare MdE bedingen, hinter lassen, sondern anläßlich dessen sind lediglich die durch den Unfall vom [DATE] erlittenen Verletzungen erneut zu Tage getreten, wovon sowohl der gerichtliche Sachverständige Dr. W ... als auch Prof. Dr. E ... ausgegangen sind. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Bedeutung des Profisports in der Gesellschaft und im Erwerbsleben in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen hat und die Beurteilung eines besonderen beruflichen Betroffenseins nach [REF] in diesem Zusammenhang eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ist.