Tenor Der Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, von Beruf kaufmännischer Angestellter, erhielt aufgrund schriftlichen Vertrages vom [DATE] von seinem Arbeitgeber ein Darlehen über 0 DM. Das Darlehen diente zu einem Teilbetrag von 0 DM der Umfinanzierung verschiedener privater Verbindlichkeiten des Klägers ; in Höhe des weiteren Betrages von 0 DM betraf das Darlehen die Zeichnungssumme der Beteiligung des Klägers an der Fa. A mbH &Co. KG, von der bei Darlehensaufnahme noch 0 DM offen standen. Entsprechend der Vereinbarung im Darlehensvertrag trat der Kläger am [DATE] ./ [DATE] sicherungshalber sämtliche Ansprüche und Rechte aus folgenden Versicherungen an seinen Arbeitgeber ab: Der Beklagte erließ auf Anzeigen des Darlehensgebers i.S.v. [REF] EStDV am [DATE] hinsichtlich der B Lebensversicherung einen negativen Feststellungsbescheid, da es sich hier um eine reine Risiko-Lebensversicherung handele. Hinsichtlich der übrigen Versicherungen erließ der Beklagte ebenfalls am [DATE] drei Bescheide zur gesonderten Feststellung der Steuerpflicht der Zinsen aus den Kapitallebensversicherungen. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren richtet sich die vorliegende Klage gegen den Feststellungsbescheid betreffend die Versicherung C Leben Nr. ; hinsichtlich der Steuerpflicht der Zinsen aus den beiden Versicherungen bei der D Lebensversicherung AG sind ebenfalls Klagen anhängig , deren Entscheidung der Senat auf Antrag des Klägers zunächst zurückgestellt hat. Der Kläger macht geltend, der Feststellungsbescheid sei insgesamt rechtswidrig, da das Abzugsverbot des [REF] es EStG hier aus folgenden Gründen nicht eingreife: Soweit er das Darlehen zur Tilgung privater Verbindlichkeiten verwendet habe, sei dies von vornherein steuerunschädlich. Soweit das Darlehen auf die Beteiligung an der Fa. A mbH &Co. KG entfalle, seien die Finanzierungskosten zwar Betriebsausgaben; dies führe jedoch ebenfalls nicht zu einem Abzugsverbot, da er mit dem Seeschiff ein Wirtschaftsgut anteilig erworben habe, das der Einkunftserzielung diene und keine Forderung sei. Entgegen der Ansicht des Beklagten liege auch keine Übersicherung vor. Im Rahmen dieser Beurteilung sei das Darlehen nicht einheitlich als Gesamtdarlehen i.H.v. 0 DM zu betrachten, sondern entsprechend der vom Bundesfinanzhof aufgestellten Grundsätze zu Kontokorrentkrediten in einen betrieblichen und einen privat veranlassten Teil aufzuteilen. Der Anteil des Darlehens, der auf die Beteiligung an der A gesellschaft entfalle , entspreche genau der Höhe der abgetretenen Ansprüche aus der C Lebensversicherung, übersteige sie also nicht. den angefochtenen Feststellungsbescheid ersatzlos aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, einen negativen Feststellungsbescheid zu erlassen, außerdem die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären . Der Beklagte wendet ein, hier liege eine steuerschädliche Übersicherung vor. Das Darlehen sei einheitlich und in der Form eines Festkredits gewährt worden, sodass die Grundsätze zur Aufteilung von Kontokorrentkrediten nicht anwendbar seien. Maßgeblich sei, dass der Kläger zur Sicherung dieses einheitlichen Darlehens i.H.v. 0 DM unbegrenzt drei Lebensversicherungen mit Ansprüchen von nominal mehr als 0 DM abgetreten habe. Im Laufe des Klageverfahrens, mit Vereinbarung vom [DATE] , sind die abgetretenen Ansprüche aus den Lebensversicherungen mit sofortiger Wirkung auf den Kläger zurückübertragen worden. Nach [REF] AO i.V.m. [REF] vom [DATE] stellt das für die Einkommensbesteuerung des Versicherungsnehmers zuständige Finanzamt die Steuerpflicht der Zinsen aus in Versicherungsbeiträgen enthaltenen Sparanteilen gesondert fest, wenn für Beiträge zu Versicherungen auf den Erlebens oder Todesfall die Voraussetzungen für den Sonderausgabenabzug nach [REF] nicht gegeben sind. Diese Anforderung an eine Steuerpflicht der Zinsen und damit an den Erlass eines Feststellungsbescheides ist hier nicht erfüllt. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS EStG können Beiträge zu Kapitallebensversicherungen nicht als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn die Ansprüche aus den Versicherungsverträgen der Sicherung eines Darlehens dienen, dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben sind. Dieses Abzugsverbot greift hier von vorneherein nur für einen Teilbetrag des Darlehens von 0 DM ein; hinsichtlich des weiteren Betrages von 0 DM untersagt die gesetzliche Vorschrift den Sonderausgabenabzug nicht. Die Ansprüche aus den o.a. drei Lebensversicherungen bei der C Leben sowie der D Lebensversicherung AG dienen der Sicherung des Darlehens von 0 DM. Dabei handelt es sich um ein einheitliches Darlehen, das steuerlich gesehen zwei verschiedenen Zwecken dient. Es liegt ein sog. Mischfall dergestalt vor, dass mit einem einheitlichen Darlehen der Erwerb mehrerer Wirtschaftsgüter finanziert wird. Einer der beiden Zwecke ist von vorneherein steuerunschädlich; denn soweit der Kläger mit dem Darlehen private, nicht mit Einkünften i.S.v. [REF] in Zusammenhang stehende Verbindlichkeiten umgeschuldet hat , stellen die Finanzierungskosten keine Betriebsausgaben oder Werbungskosten dar und ist damit die Regelung des § 0 Abs.0 S.0, 0. HS EStG nicht einschlägig. Soweit das Darlehen dagegen den anderen Zweck, d.h. die Finanzierung der Beteiligung an der A gesellschaft betrifft , stellen die Darlehenszinsen Betriebsausgaben i.R. der mit der Beteiligung erzielten gewerblichen Einkünfte dar und greift damit das Abzugsverbot des § 0 Abs.0 S.0, 0. HS EStG zunächst ein. Diese beiden Verwendungszwecke des Darlehens sind i.R. des [REF] auch entsprechend getrennt zu behandeln und bei der Anwendung des Sonderausgaben-Abzugsverbotes maßgeblich mit der Folge, dass das Verbot des 0. HS der Vorschrift tatsächlich entsprechend eingeschränkt lediglich für den Teilbetrag von 0 DM eingreift. Das gilt unabhängig von der Frage, ob hier, wie der Kläger meint, die Rechtsprechungsgrundsätze zur Aufteilung von Kontokorrentkrediten entsprechend anwendbar sind. Das Gesetz regelt einen derartigen Mischfall nicht. Die dortige Formulierung im 0. HS der Vorschrift " Sicherung eines Darlehens, dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben sind" betrifft nur den Fall, dass ein einheitliches Darlehen entweder insgesamt zu Betriebsausgaben führt oder aber insgesamt steuerunschädlich i.S. des Abzugsverbotes ist. Wenn jedoch wie hier ein einheitliches Darlehen wegen Finanzierung verschiedener Zwecke nur teilweise zu Betriebsausgaben führt, ist § 0 Abs.0 S.0, 0. HS EStG zu verstehen als "...soweit dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben sind". Das rechtfertigt und gebietet der Zweck der gesetzlichen Regelung. Der Senat schließt sich insoweit dem Schreiben des Bundesministers der Finanzen BMF vom [DATE] an. Dort ist unter den Textziffern 0 und 0 zu einem auch hier vorliegenden sog. Mischfall dergestalt, dass mit einem einheitlichen Darlehen der Erwerb mehrerer Wirtschaftsgüter finanziert wird, ausgeführt, der Einsatzzweck jedes Wirtschaftsgutes müsse steuerunschädlich sein; der BMF verlangt damit auch bei einheitlicher Finanzierung eine Aufspaltung in der Weise, dass über die Betrachtung der Zwecke der einzelnen finanzierten Wirtschaftsgüter das Darlehen entsprechend differenziert beurteilt wird. Nur diese getrennte Betrachtung stellt sicher, dass dem Gesetzeszweck, überhöhte steuerliche Vorteile zu vermeiden, Rechnung getragen wird; eine Steuerpflicht der Zinsen und ein Abzugsverbot der Versicherungsbeiträge als Sonderausgaben ist danach lediglich insoweit berechtigt, als der Steuerpflichtige auch tatsächlich Finanzierungskosten steuermindernd geltend machen kann. Die demnach gebotene getrennte Betrachtung des Teils des Darlehens, mit dem der Kläger zu persönlichen Zwecken private Verbindlichkeiten umfinanziert hat, die unstreitig nicht mit Einkünften i.S.v. [REF] in Zusammenhang stehen, führt hier demnach dazu, dass die Finanzierung in Höhe des Teilbetrages von 0 DM nicht zu einem Abzugsverbot führt . Da insoweit also bereits der 0. HS des [REF] nicht einschlägig ist, steht für diesen Teilbereich die Steuerunschädlichkeit fest; eine weitere Prüfung des Gesetzestatbestandes, insbesondere der Ausnahmen vom Abzugsverbot gemäß 0. HS der Regelung, kommt insoweit nicht in Betracht. Hinsichtlich des übersteigenden Darlehensbetrages von 0 DM, mit dem der Kläger die Beteiligung an der A gesellschaft finanziert hat, ist der Tatbestand des § 0 Abs.0 S.0, 0. HS EStG dagegen erfüllt. Denn insoweit sichern die Ansprüche aus den Versicherungsverträgen den Teil des Darlehens, dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben bei den Einkünften aus der Beteiligung sind. Allerdings findet hier die in dem 0. HS der Regelung bestimmte Ausnahme vom Abzugsverbot Anwendung. Gemäß § 0 Abs.0 S.0, 0. HS a) EStG greift das Abzugsverbot trotz Sicherung eines Darlehens, dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben sind, dann nicht ein, wenn das Darlehen unmittelbar und ausschließlich der Finanzierung von Anschaffungskosten eines zur Einkunftserzielung bestimmten Wirtschaftsgutes dient, das keine Forderung ist, und die zur Sicherung verwendeten Ansprüche aus Versicherungsverträgen die finanzierten Anschaffungskosten nicht übersteigen. Das ist hier hinsichtlich des Darlehensteilbetrages von 0 DM der Fall. Der Kläger hat ausweislich des Gesellschaftsvertrages insoweit unmittelbar und ausschließlich einen Anteil an dem Schiff " A " erworben, mit dem er unstreitig die Erzielung von Einkünften beabsichtigt. Es liegt auch keine sog. Übersicherung vor, da die verwendeten Versicherungsansprüche weder die finanzierten Anschaffungskosten noch die Darlehenssumme übersteigen. Auch hier ist, da nach obigen Ausführungen bei der Prüfung der Ausnahmen vom Abzugsverbot i.S.v. § 0 Abs.0 S.0, 0. HS EStG nur auf den steuerschädlichen Teil des Darlehens abzustellen ist, allein die Finanzierung der Beteiligung an der A gesellschaft zu betrachten. Insoweit stehen den Anschaffungskosten von 0 DM und der anteiligen Darlehenssumme von ebenfalls 0 DM anteilige Ansprüche aus den Versicherungsverträgen gegenüber, die den Betrag von 0 DM jedenfalls nicht übersteigen. Denn zwar ist die Addition der Versicherungsummen mit 0 DM höher als der Darlehensbetrag von 0 DM, jedoch ist bei dieser Betrachtung nicht auf die Nominalbeträge der Versicherungssummen abzustellen, sondern auf die einzelnen Rückkaufswerte, die nach der Gesamtheit der Umstände deutlich unter dem Betrag von 0 DM liegen. Denn ein Darlehensgeber setzt für ihm sicherungsübereignete Versicherungsansprüche regelmäßig nur deren Rückkaufswerte an, da seine Darlehensforderung nur in Höhe des Betrages tatsächlich abgesichert wird, den die Versicherung bei vorzeitiger Auflösung des Vertrages auszahlen würde. Einen Anhaltspunkt für den Rückkaufswert der drei Versicherungen bietet hier die Summe der bis zur Abtretung eingezahlten Beiträge, d.s. rd. 0 DM ; auch bei zusätzlicher Berücksichtigung einer Verzinsung einerseits und eines Sicherheitsabschlages andererseits wird damit die Addition der Versicherungssummen bei weitem unterschritten. Angesichts dieser Wertverhältnisse ist es auch unschädlich, dass die Abtretungsverträge keine Begrenzung der verwendeten Versicherungsansprüche auf die Darlehenshöhe enthalten, vgl. Tz. 0 des o.a. BMF-Schreibens. Damit steht der Kläger hier wirtschaftlich so, als ob er von vorneherein zwei getrennte Darlehensverträge über einen Betrag von 0 DM und einen weiteren Betrag von 0 DM abgeschlossen hätte. Der ihm danach unbeschränkt zu gewährende Sonderausgabenabzug korrespondiert mit dem Umstand, dass er für die finanzierten privaten Verbindlichkeiten keinen Steuervorteil in Anspruch nehmen kann und hinsichtlich der Beteiligung an der A gesellschaft Einkünfte versteuert. Der Senat merkt nachrichtlich an, dass es hier nicht der entgegen [REF] erstmals im Klageverfahren geltend gemachten Verpflichtung des Beklagten bedurfte, hinsichtlich der Steuerpflicht der Zinsen einen negativen Feststellungsbescheid zu erlassen; mit der hier ausgesprochenen Aufhebung des angefochtenen positiven Feststellungsbescheides ist über die Steuerfreiheit der Zinsen entschieden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war wegen der Schwierigkeit des Falls notwendig, [REF] . Gründe, die Revision zuzulassen, bestehen zur Überzeugung des Senates nicht. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs, vgl. [REF] .