Der Kläger ist Beteiligter und Empfangsbevollmächtigter der Betriebsgemeinschaft ... , die aus ihm und seiner Ehefrau besteht. Sie bewirtschaften einen landwirtschaftlichen Betrieb in Form einer Ehegatten-Betriebsgemeinschaft . Die GbR ermittelt ihren Gewinn durch Bestandsvergleich für das Regelwirtschaftsjahr vom 0. Juli bis 0. Juni. Der Kl. ist Eigentümer des Grundstücks ..... in Größe von 0 qm; er hält das Grundstück in seinem Sonderbetriebsvermögen. Das Grundstück besteht aus der Hofstelle, die mit dem Wohngebäude für die Eheleute ..... bebaute Fläche etwa 0 qm und zwei Wirtschaftsgebäuden bebaute Fläche 0 qm bebaut ist. Von dem gesamten Grundstück ist ein Teil von 0 qm als Hof und Gebäudefläche ausgewiesen; die übrige Fläche von 0 qm ist als Grünland bzw. Ackerfläche ausgewiesen. Die Aufteilung des Grundstücks im Einzelnen ergibt sich aus Bl. 0 der Einspruchsakte. Der Kl. schloss mit der Samtgemeinde ..... am ..... einen Vertrag über die Ablösung eines Abwasserbaubeitrages für das Grundstück ..... . Nach diesem Vertrag unterliegt eine Teilfläche von 0 qm der regulären Beitragspflicht; ein Beitrag wurde insoweit noch nicht erhoben. Hinsichtlich der Ablösefläche von 0 qm betrug der Ablösebeitrag 0 DM/qm. Hiervon stundete die Samtgemeinde für die mit landwirtschaftlichen Gebäuden bebauten Flächen von zusammen 0 qm gem. [REF] es den Beitrag von 0 DM so lange, wie das Grundstück zur Erhaltung der Wirtschaftlichkeit des Betriebes genutzt werden müsse. Wegen der Einzelheiten der Vereinbarung wird auf Bl. 0 0 der Einspruchsakte Bezug genommen. Die Betriebsgemeinschaft zahlte den verbleibenden Ablösebeitrag von 0 DM und behandelte die Zahlung als Betriebsausgabe des Wirtschaftsjahres ..... . Das Finanzamt erteilte für am [DATE] und für am [DATE] Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, denen es die Gewinnermittlungen zugrunde legte. Die Bescheide ergingen gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Bei der Betriebsgemeinschaft fand eine Außenprüfung u.a. für die Veranlagungszeiträume statt. Im Rahmen dieser Außenprüfung gelangte der Außenprüfer zu der Auffassung, dass der gezahlte Ablösebeitrag keinen sofort abzugsfähigen Erhaltungsaufwand darstelle. Gegen die nach [REF] am [DATE] erteilten Änderungsbescheide richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage, zu deren Begründung vorgetragen wird, im vorliegenden Fall sei eine vorhandene Erschließungseinrichtung, nämlich eine Sickergrube für das Wohnhaus, durch eine andere Erschließungseinrichtung ersetzt worden. Dabei sei es unbedeutend, ob sich das Hofgrundstück aus einem Flurstück oder mehreren angrenzenden zusammen setze. Insbesondere sei nicht von einer erstmaligen Erschließung bisher nicht entsorgter Grundstücksteile in Gestalt von Herstellungskosten auszugehen. Es werde nur das Wohnhaus zu Wohnzwecken mit den dafür erforderlichen Versorgungseinrichtungen genutzt. Der übrige Teil des Flurstückes werde seit Jahrzehnten als Weideland genutzt und stehe nicht zur Bebauung an. Wollte man den gezahlten Ablösebeitrag im Verhältnis der bebauten zu den unbebauten Flächen aufteilen, so sei nahezu in jedem Fall das Vorliegen einer reinen Erhaltungsmaßnahme zu verneinen. den Feststellungsbescheid vom ..... in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom ..... dergestalt zu ändern, dass die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft der Betriebsgemeinschaft für das Wirtschaftsjahr ..... um 0 DM herabgesetzt werden. Da die Kanalbaubeiträge für die Anschlussmöglichkeit des gesamten Grundstücks und nicht für den tatsächlichen Anschluss einzelner Flächen erhoben würden, könnten Ablösezahlungen nicht in voller Höhe den Grundstücksteilen zugeordnet werden, die nach Abschluss der Kanalbaumaßnahme tatsächlich zum Anschluss anstünden. Durch den Abschluss der Ablösevereinbarung sei erreicht worden, dass die Ablösefläche des Flurstücks die Möglichkeit eines erstmaligen Anschlusses an den Schmutzwasserkanal erhalten habe. Somit könne der Kl. nicht nur die Wohngebäudefläche, sondern auch die übrigen Flächen der Hofstelle und die bisher im Kataster als landwirtschaftliche Nutzflächen ausgewiesenen Flurstücksteile an die zentrale Entsorgungseinrichtung anschließen. Soweit die Hauskläranlage des Wohngebäudes mit dem dazugehörigen Grund und Boden ersetzt worden sei, könne der Ersatz dieser Klärgrube durch Anschluss an die gemeindliche Kanalisation als Erhaltungsmaßnahme angesehen werden. Die erstmalige Erschließung der bisher nicht entsorgten Grundstücksteile führe hingegen zu einer Werterhöhung des Grundstücks und damit zu Herstellungskosten. Dabei habe die Aufteilung in Erhaltungsaufwendungen und erstmaligem Herstellungsaufwand im Schätzungswege zu erfolgen. Bei einer bebauten Wohnhausfläche von ca. 0 qm und einer in Anlehnung an [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] mit höchstens dem Fünffachen der bebauten Fläche der geschätzten Wohngebäudefläche zu ermittelnden Grundstücksgröße betrage der Anteil an der gesamten Ablösefläche etwa 0 v.H. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Hausgarten des Kl. auf dem benachbarten Flurstück befinde und dadurch von der Ablösung nicht betroffen gewesen sei, sowie der sich aus [REF] ergebenden Beitragsfreiheit für 0 qm Wirtschaftsgebäudeflächen sei für eine höhere Schätzung des Erhaltungskostenanteils kein Raum. Die Klage ist begründet. Das FA hat zu Unrecht die geleisteten Zahlungen zur Ablösung von Abwasserbaubeiträgen als Anschaffungskosten des Grund und Bodens behandelt. Zahlungen für die Ablösung von Abwasserbaubeiträgen stellen Erschließungskosten dar, denn mit der Zahlung wird der Anschluss an die Schmutzwasserkanalisation abgelöst . Beiträge zur Finanzierung erstmals durchgeführter Erschließungsmaßnahmen sind nach ständiger Rechtsprechung den Anschaffungskosten des Grund und Bodens zuzurechnen . Werden hingegen vorhandene Erschließungseinrichtungen ersetzt oder modernisiert, so führen Erschließungsbeiträge nicht zu nachträglichen Anschaffungskosten, es sei denn das Grundstück wird durch die Maßnahme in seiner Substanz oder in seinem Wesen verändert . Mit der Anknüpfung an das Merkmal der Substanz oder Wesensveränderung zur Abgrenzung von Anschaffungskosten oder laufendem Erhaltungsaufwand hat der BFH sein früheres Abgrenzungskriterium, wonach nachträgliche Anschaffungskosten auf den Grund und Boden anzunehmen sind, wenn diese Maßnahmen zu einer Werterhöhung des Grundstücks führten siehe z.B. das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 aufgegeben. Die Aufgabe dieser früheren Rechtsprechung hat er erneut durch Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. bestätigt. Die steuerrechtliche Behandlung, wonach Erschließungsbeiträge für das Ersetzen oder für die Modernisierung vorhandener Erschließungseinrichtungen, abgesehen von den Fällen der Substanz oder Wesensveränderung eines Grundstücks, nicht zu Anschaffungskosten auf den Grund und Boden führen, gilt für alle Einkunftsarten in gleicher Weise. Es ist auch kein sachlicher Grund dafür ersichtlich, bei der Ermittlung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft anders zu verfahren, als bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb oder Vermietung und Verpachtung. Die Aufwendungen sind nicht als Sonderbetriebsausgaben des Grundstückseigentümers und Kl. zu behandeln. Es war im Ursprungsbescheid vor der Erteilung des Änderungsbescheides keine Zuordnung als Sonderbetriebsausgaben vorgenommen und die Kl. haben auch mit ihrem Klageantrag keine solche Zuordnung beantragt. Das Gericht sieht keinen sachlichen Grund, eine abweichende Verteilung vorzunehmen. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft der Betriebsgemeinschaft sind für das Wirtschaftsjahr ..... um 0 DM herabzusetzen, wobei die Feststellung der Einkünfte für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] gem. [REF] dem Bekl. übertragen wird. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true