Die Erinnerungsführer klagten im Verfahren [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] und im Verfahren [REF] wegen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] . Die 0 bzw. 0 Seiten umfassenden Klageschriften gingen am [DATE] per Telefax einfach beim Finanzgericht ein. Sie enthielten die Aufschrift "vorab per Fax". Am [DATE] fertigte der Vorsitzende die Eingangsverfügungen, in denen er die Übersendung der Klageschriften an den Beklagten anordnete. An diesem Tag gingen zu den Verfahren [REF] und [REF] auch jeweils über 0 Seiten umfassende Hefter mit dem Original der Klageschrift und zahlreichen Anlagen ein. Die Eingangsverfügung des Vorsitzenden wurde von der Geschäftsstelle des 0. Senats am [DATE] ausgeführt. Obwohl die Originale der Klageschriften bereits am [DATE] beim Finanzgericht eingegangen waren, hatte die Geschäftsstelle unmittelbar Kopien der Fax-Klageschriften gefertigt . Denn im 0. Senat des Finanzgerichts besteht die Übung, per Fax eingegangene Klagen sogleich zu kopieren und sie erst dann dem Vorsitzenden zur Fertigung der Eingangsverfügung vorzulegen. Am [DATE] ging zu den Verfahren [REF] und [REF] ein zwei Seiten umfassender Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ein, dem 0 Blatt Anlagen beigefügt waren. Von dem Schriftsatz selbst hatte der Prozessbevollmächtigte ein Doppel beigefügt, nicht aber von den Anlagen. Deshalb nahm die Geschäftsstelle das Doppel des Schriftsatzes zur Parallelakte und fertigte für diese 0 Kopien von den Anlagen . Außerdem wurden 0 Kopien vom Schriftsatz und den Anlagen gefertigt, die an den Beklagten übersandt wurden . Am [DATE] ging zu den Verfahren [REF] und [REF] wiederum ein vier Seiten umfassender Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zweifach ein. Die Geschäftsstelle übersandte das Doppel des Schriftsatzes an den Beklagten und fertigte vier Kopien für die Parallelakte [REF] . Am [DATE] ging erneut zu beiden Verfahren ein zwei Seiten umfassender Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zweifach ein. Die Geschäftsstelle übersandte das Doppel des Schriftsatzes an den Beklagten und fertigte zwei Kopien für die Parallelakte [REF] . Mit Kostenansatz vom [DATE] forderte das Finanzgericht im Verfahren [REF] vom Prozessbevollmächtigten Schreibauslagen gemäß Ziff. 0 des Kostenverzeichnisses in Höhe von 0 DM an und im Verfahren [REF] in Höhe von 0 DM . Der Kostenbeamte des Finanzgerichts begründete den Kostenansatz auf Nachfrage des Prozessbevollmächtigten telefonisch damit, dass sowohl die jeweils am [DATE] vorab per Fax eingegangenen Klageschriften als auch die Originale nur einfach übersandt worden seien. Das Fax habe nicht an den Beklagten übersandt werden können, weil es vor dem Original bei Gericht eingegangen sei und den Zeitpunkt der Klageerhebung ausweise. Die Originale hätten nicht an den Beklagten übersandt werden können, da Originale in jedem Falle in der Finanzgerichtsakte verbleiben müssten. An der zunächst von der Bezirksrevisorin vertretenen Ansicht, die Original-Klageschriften seien erst nach Zustellung der Faxe an den Beklagten bei Gericht eingegangen, hält diese nicht fest. Die Kosten für die Folgeschriftsätze sind nach Ansicht der Bezirksrevisorin zu erheben, weil diese zwar zweifach eingereicht worden seien, aber jeweils verschiedene Verfahren betroffen hätten. Die Kopien seien deshalb für die zweite Finanzgerichtsakte erforderlich gewesen. Der Prozessbevollmächtigte der Erinnerungsführer macht geltend, aus dem Briefkopf der per Fax übersandten Klageschriften sei eindeutig hervorgegangen, dass diese nur zur Fristwahrung vorab per Fax übermittelt worden seien. Die Originale der Klageschriften sei ordnungsgemäß in zweifacher Ausfertigung noch innerhalb der Klagefrist beim Finanzgericht eingegangen. Die Fotokopien seien daher nicht durch ihn veranlasst. Nach [REF] ist die Klageschrift dem Beklagten von Amts wegen zuzustellen. Gemäß 0 Abs. 0, erster Halbsatz FGO sollen der Klage Abschriften für die übrigen Beteiligten beigefügt werden. Dies gilt nicht nur für die eigentliche Klageschrift, sondern genauso für die der Klageschrift beigefügten Anlagen [DATE] , [REF] , zur Veröffentlichung bestimmt). Sind Abschriften angefertigt worden, weil die Partei oder der Beteiligte es unterlassen hat, einem von Amts wegen zuzustellenden Schriftsatz die erforderliche Zahl von Abschriften beizufügen, so ist Schuldner der Dokumentenpauschale nach [REF] nur die Partei oder der Beteiligte . Auch wenn eine Klageschrift dem Gericht vorab per Telefax übermittelt wird, kann jedenfalls dann keine Rede davon sein, dass der Kläger es unterlassen hat, die erforderliche Zahl von Abschriften beizufügen, wenn das Original der Klageschrift der Geschäftsstelle zweifach vorliegt, wenn sie die Eingangsverfügung des Vorsitzenden ausführt. Die Erinnerungsführer haben das Original der Klageschrift mit allen Anlagen zweifach an das Gericht übersandt. Dies ist inzwischen unstreitig. Das Original der Klageschrift ist am [DATE] bei Gericht eingegangen, also zwar zwei Tage, nach dem die gefaxte Klageschrift bei Gericht eingegangen ist, aber am gleichen Tag, an dem der Senatsvorsitzende die Eingangsverfügung gefertigt hatte. Ausgeführt hat die Geschäftsstelle die Eingangsverfügung des Senatsvorsitzenden sogar erst am [DATE] , an dem ihr das Original der Klageschrift in jedem Fall vorlag. Die Erinnerungsführer haben es mithin nicht unterlassen, der von Amts wegen zuzustellenden Klageschrift die erforderliche Anzahl von Abschriften beizufügen. Daher kann das Gericht offen lassen, ob dem Kläger Auslagen für die Anfertigung von Kopien der Klageschrift berechnet werden könnten, wenn die vorab per Telefax übermittelte Klageschrift nur einfach im Original bei Gericht eingereicht wird. Denn in diesem Fall stellt sich vor dem Hintergrund des Beschlusses des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] GmS-OGB 0/0 , nach dem die für eine Klageschrift erforderliche Schriftform auch dann gewahrt ist, wenn sie mit eingescannter Unterschrift auf ein Faxgerät des Gerichts übermittelt wird, die Frage, ob das nachträglich eingegangene Original der Klageschrift tatsächlich notwendigerweise in der Gerichtsakte bleiben muss. Denn maßgeblich für die Wirksamkeit der Klageschrift ist danach nicht die Existenz einer vom Absender unterschriebenen Urschrift, sondern allein die auf Veranlassung des Absenders am Empfangsort erstellte körperliche Urkunde. Nach [REF] werden Kosten auch in Verfahren der Finanzgerichtsbarkeit nur auf der Grundlage des Gerichtskostengesetzes erhoben. Es gilt grundsätzlich das Prinzip der Kostenfreiheit, soweit eine gesetzliche Kostenvorschrift nichts anderes vorschreibt § 0, Rz 0; Hartmann, Kostengesetze, [REF] Rz 0). Auslagen werden demnach nur geschuldet, so weit es im Kostenverzeichnis Nr. 0 ff. vorgesehen ist; ansonsten besteht regelmäßig keine Ersatzpflicht . Die Schreibauslagen, um die es im Streitfall geht, werden in Form einer Dokumentenpauschale erhoben. Diese beträgt, soweit Ausfertigungen oder Abschriften auf Antrag angefertigt bzw. per Fax übermittelt werden, oder angefertigt worden sind, weil die Partei es unterlassen hat, einem von Amts wegen zuzustellenden Schriftsatz die erforderliche Anzahl von Abschriften beizufügen, für jede der ersten 0 Seiten jeweils 0 DM und für jede weitere Seite 0 DM . Im Streitfall geht es weder um Abschriften, die auf Antrag angefertigt worden sind, noch um solche, die angefertigt worden sind, weil die Partei es unterlassen hat, einem von Amts wegen zuzustellenden Schriftsatz die erforderliche Anzahl von Abschriften beizufügen. Nach [REF] sollen die Beteiligten zwar den Schriftsätzen, die sie zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung einreichen, Abschriften für die übrigen Beteiligten beifügen; die vorbereitenden Schriftsätze sind den Beteiligten nach Satz 0 der Vorschrift jedoch lediglich von Amts wegen zu übersenden. Das Erfordernis der Zustellung dieser Schriftsätze wurde als unpraktikabeler Formalismus angesehen und durch Gesetz vom [DATE] aufgegeben . Würde man daraus jedoch folgern, dass Abschriften/Kopien nicht berechnet werden könnten, wenn ein Kläger es unterlässt, einem vorbereitenden und damit nur zu übersendenden Schriftsatz Abschriften für die übrigen Beteiligten beizufügen, würde es für den Kläger unwirtschaftlich, der von Amts wegen zuzustellenden Klageschrift eine Begründung oder in Bezug genommene Anlagen beizufügen. Er könnte dann mit den folgenden vorbereitenden Schriftsätzen die gegebenenfalls umfangreiche Klagebegründung und Konvolute von Anlagen einfach übersenden und es dem Gericht überlassen, diese für die übrigen Beteiligten zu vervielfältigen, um ihnen rechtliches Gehör zu gewähren. Daher muss davon ausgegangen werden, dass die Vorschriften des Kostenverzeichnisses Nr. 0 und des [REF] seit der Gesetzesänderung im Jahr [DATE] nicht mehr hinreichend aufeinander abgestimmt sind. Das Fachschrifttum sieht das Gericht daher trotz des Prinzips der Kostenfreiheit mangels gesetzlicher Kostenvorschrift auf Grund in der in [REF] geregelten Beifügungspflicht als berechtigt an, die Dokumentenpauschale auf der Grundlage des Kostenverzeichnisses Nr. 0 auch in den Fällen zu erheben, in denen vorbereitenden Schriftsätzen keine Abschriften für die übrigen Beteiligten beigefügt werden, unabhängig davon, ob einer förmliche Zustellung erforderlich ist . Der beschließende Senat folgt dieser Auslegung. Gemäß [REF] genügt die Vorlage nur des Originals bzw. nur einer Abschrift der Anlagen, wenn die Anlagen dem Gegner bereits bekannt oder sehr umfangreich sind. Der Beteiligte muss dann allerdings die Anlagen genau bezeichnen mit dem Anerbieten, Einsicht bei Gericht zu gewähren. In diesem Fall kann die Geschäftsstelle des Gerichts von der Erstellung von Abschriften absehen, weil der Gegner darauf hingewiesen wird, dass sein Kenntnisstand möglicherweise hinter dem Inhalt der Gerichtsakten zurückbleibt Im Streitfall haben die Erinnerungsführer einen derartigen Hinweis nicht angebracht. Sie haben die vorbereitenden Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] zwar jeweils zweifach eingereicht . Gleichwohl waren die gefertigten Kopien notwendig, weil die Schriftsätze jeweils verschiedene Verfahren betrafen und die Kopien deshalb für die zweite Finanzgerichtsakte erforderlich waren. Die nur einfach übersandten 0 Blatt Anlagen waren aus diesem Grunde zweifach zu kopieren. g) Da die Ausnahmeregelung des [REF] nicht gilt, so weit Abschriften/Kopien von vorbereitenden Schriftsätzen gefertigt werden, ergibt sich die Kostenschuldnerschaft der Erinnerungsführer unmittelbar aus [REF] . Danach ist Kostenschuldner in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungs und Finanzgerichtsbarkeit derjenige, der das Verfahren der Instanz beantragt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die Erinnerung gegen den Kostenansatz ergeht gebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet . Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt demgemäß auf die Auslagen des Gerichts .