Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass 0 DM als dauernde Last nach [REF] zu berücksichtigen sind. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Die Klägerin erklärte in der Einkommensteuererklärung [DATE] Zahlungen von 0 DM als dauernde Last. Zur Erläuterung gab sie an, sie habe gemäß Testament ihres in [DATE] verstorbenen Vaters dessen Wohn-/Geschäftshaus geerbt, sei aber verpflichtet, ihrer Stiefschwester, Frau Z, monatlich 0 DM Leibrente über die Dauer von 0 Jahren aus den Mieteinkünften zu zahlen. Frau Z war kein leibliches Kind der Eltern der Klägerin; vielmehr war der Vater der Klägerin in 0. Ehe mit der Mutter der Frau Z verheiratet. "Wir setzen uns gegenseitig zu Alleinerben ein. Nach dem Tod des Längstlebenden soll unser Grundstück B-Stadt an die Tochter A aus meiner ersten Ehe fallen. Zu Nacherben setze ich ihr ihre Abkömmlinge. Meiner Z aus meiner zweiten Ehe vermache ich die gesamte Wohnungseinrichtung sowie Teppiche, Porzellan und Wäsche. Auch vermache ich der Tochter Z aus den Einkünften aus dem Haus eine Leibrente von 0 DM. Zu zahlen in gleichen Raten von 0 DM monatlich..." "Unter Aufrechterhaltung meiner sonstigen früheren letztwilligen Verfügung bestimme ich weiter, dass der Tochter Z aus der Leibrente von 0 [REF] DM monatlich gezahlt wird..." Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. [DATE] erkannte der Beklagte die Zahlungen nicht als dauernde Last an; die Aufwendungen gehörten zu den Kosten der privaten Lebensführung. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein mit der Begründung, die Zahlungen seien aus den Einkünften des Mietshauses zu leisten. Sie seien bei Frau Z, der Beigeladenen, als Einnahmen zu versteuern. Der Beklagte wies den Einspruch zurück und führte aus, die Zahlungen seien nicht auf die Lebenszeit der Stiefschwester ausgerichtet und stellten daher keine Versorgungsleistungen dar. Laut Testament seien beim Tod der Stiefschwester vor vollständiger Begleichung der Forderung von 0 DM die Zahlungen an deren Kinder zu leisten. Nach der Rechtsprechung des BFH seien an Stiefgeschwister erbrachte Leistungen Zuwendungen i.S. des [REF] . Auch fehle es an einer wirtschaftlichen Belastung, da der Zufluss aus dem Nachlass ausgereicht habe, um die Vermächtnisleistungen zu erbringen. Die Stieftochter sei gegenüber dem verstorbenen Vater der Klägerin nicht erbberechtigt gewesen. Die Eheleute Y hätten sich in dem Berliner Testament gegenseitig als Alleinerben eingesetzt und die weiteren Verfügungen gemeinsam getroffen. Alleinerbin sei nach dem Tod des Vaters die Ehefrau geworden, damit sei deren Tochter Z erbberechtigt geworden. Nach dem Tod der Frau Y habe die Klägerin das Haus geerbt mit der Auflage, Frau Z eine Rente aus den Mieteinkünften zu zahlen. Zur Begründung bezieht er sich auf die Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, der Wille der testierenden Eheleute sei durch Auslegung zu ermitteln. Allein der Vater der Klägerin habe über Vermögen verfügt. Das Testament enthalte eine klare Trennung zwischen der Erbeinsetzung der Tochter aus erster Ehe und der Vermächtnisregelung zu Gunsten der Stieftochter. Eine Gleichbehandlung sei nicht gewollt gewesen. Der Vater habe das Grundstück seinem Familienstamm erhalten wollen, was durch die Nachfolgeregelung für den Fall des Vorversterbens der Klägerin deutlich werde. Von Wohnungseinrichtung und Haushaltsgegenständen werde dagegen, wofür die Lebenserfahrung spreche, vieles von der zweiten Ehefrau mit in die Ehe gebracht worden sein. Der Vater habe seine Ehefrau als Vorerbin und die Klägerin als Nacherbin einsetzen wollen, damit sei das Grundstück auf die Klägerin übergegangen und die Vermächtnisleistungen erfolgten außerhalb des Generationennachfolgeverbundes. Zu Unrecht hat der Beklagte die Zahlung von 0 DM, die die Klägerin aus den Erträgen des geerbten Hauses an die Beigeladene zu leisten hatte, nicht als dauernde Last i.S. von [REF] berücksichtigt. Als Sonderausgaben abziehbar sind die auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhenden Renten und dauernden Lasten, die nicht mit Einkünften in Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben . Dauernde Lasten sind in vollem Umfang abziehbar, Leibrenten hingegen nur mit dem Ertragsanteil, der sich aus der Tabelle des [REF] ergibt. Demgegenüber dürfen die in [REF] genannten Ausgaben weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden, "soweit in den §§ 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 bis 0, 0b und 0 bis 0c nichts anderes bestimmt ist". Vom Abzugsverbot erfasst sind u.a. freiwillige Zuwendungen und Zuwendungen auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht . Dies gilt auch für die im Einleitungssatz des [REF] nicht erwähnten Renten und dauernden Lasten , soweit diese außerhalb der für die Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen geltenden Sonderregelung Unterhaltsleistungen oder Leistungen auf Grund freiwillig begründeter Rechtspflicht sind . Hiernach kommt bei einem dem Erben auferlegten Vermächtnis ein Abzug als Sonderausgaben nach [REF] grundsätzlich nicht in Betracht, da im Hinblick auf den erhaltenen Vermögenswert wirtschaftlich keine als Sonderausgabe abziehbare "Last" vorliegt . Auszunehmen von diesem Grundsatz sind nach den Entscheidungen des Großen Senats des BFH Leistungen, die anlässlich einer Betriebs oder Vermögensübergabe im Wege der vorweggenommenen Erbfolge vorbehalten worden sind, wie etwa Altenteils und ihnen gleichstehende Versorgungsleistungen . Den Fällen der vorweggenommenen Erbfolge hat der BFH den Fall gleichgestellt, dass Versorgungsleistungen ihren Entstehungsgrund in einer letztwilligen Verfügung haben, die Versorgung des Erben bezwecken und es sich bei den Zahlungen nicht um eine Verrechnung des Erbteils handelt . Nur wenn der Erblasser einer an sich erbberechtigten Person die Erträge existenzsichernder Wirtschaftseinheiten einräumt, die dem Berechtigten an sich kraft Erbrechts zustehen würden, liegt danach eine Versorgungsleistung vor. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass vor allem der überlebende Ehegatte, der nicht das ihm an sich nach Erbrecht zustehende existenzsichernde Vermögen erhält, vom Erwerber des Vermögens aus den Erträgen dieses Vermögens versorgt werden soll. Empfänger von als Einkünfte aus wiederkehrenden Bezügen steuerbaren und beim Verpflichteten als Sonderausgaben abziehbaren Versorgungsleistungen sind hiernach insbesondere der überlebende Ehegatte, aber auch neben dem Übernehmer erbberechtigte Geschwister; letztere freilich nur in Ausnahmefällen, weil bei diesen die Vermutung, dass mit den wiederkehrenden Leistungen erbrechtliche Ansprüche zeitlich gestreckt, nicht jedoch als Sonderausgaben abziehbare Versorgungsleistungen gezahlt werden, nur in Ausnahmefällen widerlegt ist . Im Streitfall war die Beigeladene erbberechtigt gegenüber der Frau Y, ihrer leiblichen Mutter. Diese war nach dem Tod des zuvor verstorbenen Vaters der Klägerin dessen testamentarische Alleinerbin geworden. Zwar stehen Stiefkinder des Erblassers grundsätzlich außerhalb des Generationennachfolge-Verbundes i.S. der oben angeführten Rechtsprechung des BFH. Erhalten solche Personen wiederkehrende Leistungen, sind diese nicht als dauernde Last abziehbar, weil keine Veranlassung bestand, ihnen an Stelle ihres Erbteils eine lebenslange Versorgung zuzuerkennen. Dies gilt unabhängig davon, ob die entsprechende Verpflichtung im sachlichen Zusammenhang mit einer vorweggenommenen Erbfolgeregelung vereinbart wird oder ob die Leistungen auf den Todesfall zugewendet werden . Vorliegend ist jedoch maßgeblich, dass die Beigeladene als leibliche Tochter der verstorbenen Frau Y dieser gegenüber erbberechtigt war. Dass auf die Klägerin als Alleinerbin nach dem letztverstorbenen Ehegatten übergegangene Vermögen war zuvor, nach dem Tod des Vaters, der Frau Y als Alleinerbin ihres Ehemannes zuzurechnen. Gegenüber Frau Y zählte die Beigeladene zum sog. Generationennachfolge-Verbund. Verknüpfen Eheleute in einem sog. Berliner Testament ihre gegenseitige Bestimmung zum Alleinerben mit der Bestimmung eines Erben für den Überlebenden und ist ihr gemeinsamer Wille insoweit nicht eindeutig, muss er durch individuelle Auslegung des Testaments auf der Grundlage des erklärten Willens beider Eheleute erforscht werden . Die Ehegatten können sich für eine Vor und Nacherbfolge oder für die gegenseitige Einsetzung zum Vollerben mit Einsetzung des Dritten zum Ersatzerben entscheiden . Rechtsfolge der Vor und Nacherbeneinsetzung ist, dass beim ersten Erbfall zwei getrennte Vermögensmassen in der Hand des Überlebenden entstehen, nämlich sein eigenes Vermögen und der Nachlass des Erstverstorbenen. Mit dem Eintritt des Nacherbfalls durch Tod des überlebenden Ehegatten erhält der Dritte beide Vermögen getrennt und aus unterschiedlichen Berufungsgründen, nämlich zum einen als Nacherbe des Erstverstorbenen, zum anderen als Vollerbe des Letztverstorbenen. Im Streitfall hätte dies zur Konsequenz, dass die Klägerin das Haus nach dem Tod der Frau Y als Nacherbin ihres Vaters erworben hätte. Diesem gegenüber stand die Beigeladenen nicht im Generationennachfolge-Verbund. Im Fall der Einheitslösung wird dagegen der überlebende Ehegatte Vollerbe, der Nachlass und sein Eigenvermögen vereinigen sich zu einem einheitlichen Vermögen, über das er zu Lebzeiten frei verfügen kann und das nach seinem Tod auf den Dritten als seinen Erben übergeht . War danach Frau Y Erblasserin in Bezug auf den gesamten Nachlass, rechnete die Beigeladene zum Generationennachfolge-Verbund. Verbleiben nach Auslegung des Testaments nicht zu behebende Zweifel, welche Erbeinsetzung die Ehegatten beabsichtigten, greift die Auslegungsregel des [REF] ein. Danach ist dann, wenn die Ehegatten in einem gemeinschaftlichen Testament, durch das sie sich gegenseitig als Erben einsetzen, bestimmt haben, dass nach dem Tod des Überlebenden der beiderseitige Nachlass an einen Dritten fallen soll, im Zweifel anzunehmen, dass der Dritte für den gesamten Nachlass als Erbe des zuletzt versterbenden Ehegatten eingesetzt ist. Das Gesetz hat sich damit für die sog. Einheitslösung entschieden . Aus dem Wortlaut des Testamentes der Eheleute Y ergibt sich der wahre Wille der testierenden Ehegatten nicht eindeutig. Für die Einheitslösung spricht, dass der überlebende Ehegatte als "Alleinerbe" bezeichnet ist. Auch ist nicht ersichtlich, dass der überlebende Ehegatte zu den jeweiligen Vermögensmassen der Eheleute eine unterschiedliche Rechtsposition haben sollte. Hiergegen spricht schon die Formulierung "unser Grundstück"; der Vater und Eigentümer betrachtete danach das Grundstück als Familienvermögen. Der Bezeichnung der Abkömmlinge der Klägerin als "Nacherben" kommt keine für sich allein entscheidungserhebliche Bedeutung zu , insbesondere nicht im Privattestament juristischer Laien . Zwar kommt die Anordnung einer Vor und Nacherbschaft i.S. der Trennungslösung dann in Betracht, wenn das Gesamtvermögen der Ehegatten beim Tod des Überlebenden in seine ursprünglichen Bestandteile auseinanderfallen und eine getrennte Vererbung der beiden Vermögen eintreten soll . Anders ist dies aber, wenn die Ehegatten ungeachtet ihrer verschiedenen Eigentumsverhältnisse im Verhältnis zueinander ihr Vermögen als einheitlich betrachtet haben. Auch sprechen erhebliche Wertunterschiede des jeweiligen Vermögens nicht zwingend gegen eine Einsetzung des Überlebenden zum Vollerben des gesamten Nachlasses . Gegen eine beabsichtigte Trennung der Vermögensteile spricht vorliegend insbesondere, dass die Ehe über einen langen Zeitraum dauerte; Anhaltspunkte dafür, dass der Vater das in seinem Alleineigentum stehende Haus vom Vermögen der Ehefrau separieren wollte, sind von daher nicht ersichtlich. Auch die Verwirkungsklausel am Ende des Testaments steht der Annahme der Einheitslösung nicht entgegen. Setzen sich Ehegatten als Erben und den oder die Abkömmlinge als Schlusserben ein, ist die hier verwandte Klausel zur Beschränkung auf den Pflichtteil nach beiden Erbfällen gebräuchlich . Die Einsetzung des Schlusserben steht dann unter der auflösenden Bedingung des Verlangens des Pflichtteils nach dem Erstversterbenden. Andererseits kann die Bestimmung der Klägerin als Erbin des Hauses, das dem Vermögen ihres Vaters zuzurechnen war, dafür sprechen, dass insoweit eine Nacherbfolge gewollt war . Diese hat hier zur Konsequenz, dass nach dem Tod des Vaters dessen Ehefrau Alleinerbin und die Klägerin Erbin der zuletzt verstorbenen Frau Y geworden ist, die Beigeladene ist damit Vermächtnisnehmerin nach der Erblasserin . Das Vermächtnis ist nicht bereits mit dem Tod des Erstverstorbenen angefallen und nur in der Fälligkeit bis zum Tod der Letztverstorbenen hinausgeschoben; vielmehr liegt im Zweifel ein Vermächtnis des Letztversterbenden vor . In Bezug auf die Letztversterbende rechnet die Beigeladene zum Generationennachfolge-Verbund i.S. der oben angeführten Rechtsprechung des BFH. Die aus den Erträgen des Hauses zu leistenden Zahlungen der Klägerin an die Beigeladene sind damit als dauernde Last abzugsfähig.