Tenor Die Erinnerung der Nebenklägervertreterin des Nebenklägers ... gegen die Festsetzung der Vergütung vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Der Gegenstandswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Im genannten Strafverfahren zeigte die erinnerungsführende Vertreterin des Nebenklägers ... Rechtsanwältin ... mit Schriftsatz vom [DATE] an, dass sie die Vertretung des nebenklageberechtigten Verletzten ... übernommen habe. Hierzu legte sie eine Strafprozessvollmacht vom [DATE] vor. Unter dem [DATE] stellte die Erinnerungsführerin einen Kostenfestsetzungsantrag für die "Leistungszeit: [DATE] [DATE] ". In diesem rechnete sie ihre Kosten wie folgt ab: "Grundgebühr für Verteidiger, [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 EUR Verfahrensgebühr für Ermittlungsverfahren [REF] , Nr 0 VV RVG 0 EUR Verfahrensgebühr für ersten Rechtszug vor Strafkammer/Jugendkammer [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 EUR Terminsgebühr für Hauptverhandlung vor der Strafkammer [REF] Nr. 0 VV RVG 0 EUR Geschäftsreise, Benutzung des eigenen Kfz, Nr. 0 VV RVG 0 0 EUR Kfz-Benutzung am [DATE] 0 km Hin und Rückweg x 0 Euro Geschäftsreise, Tage und Abwesenheitsgeld für mehr als vier bis acht Stunden Nr. 0 Nr. 0 VV RVG 0 0 EUR Post und Telekommunikation Nr. 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme netto 0 EUR 0 % Mehrwertsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme brutto 0 EUR Auslagen gemäß Anlage 0 EUR zu zahlender Betrag 0 EUR Guthaben 0 EUR Zahlungen Auftraggeber/Dritter 0 EUR auf Erstattung anzurechnen 0 EUR Kostenforderung RA 0 EUR Vorschuss Staatskasse 0 EUR Erstattungsbetrag Staatskasse 0 EUR Der Rechtspfleger bei dem Landgericht Koblenz setzte unter dem [DATE] die aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung auf 0 Euro fest. Wegen der Berechnung wird auf die handschriftlichen Anmerkungen am Vergütungsantrag der Nebenklägervertreterin Bezug genommen. Der Rechtspfleger begründete die Absetzungen damit, dass gemäß [REF] die BRAGO gilt, da der unbedingte Auftrag bereits vor dem [DATE] erteilt war. Daher minderten sich die Gebühren und Auslagen entsprechend. Unter dem [DATE] hat der Bezirksrevisor namens der Landeskasse beantragt, die Erinnerung zurückzuweisen. Auf die ausführliche Begründung wird Bezug genommen. Das als zulässige Erinnerung gegen die Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu behandelnde Rechtsmittel der Nebenklägervertreterin hat in der Sache keinen Erfolg. Gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ist nach [REF] , [REF] das Rechtsmittel der Erinnerung gegeben. Über diese Erinnerung hat das Gericht des ersten Rechtszuges, mithin die Kammer, zu entscheiden. Der Antrag, ihr Tätigwerden in der vorliegenden Rechtssache nach [REF] zu vergüten, ist mit Recht zurückgewiesen worden. 0 Die Gebührenberechnung hat vorliegend nicht nach den am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des RVG, sondern nach den bis dahin geltenden Bestimmungen der BRAGO zu erfolgen. Eine Vergütung für die Tätigkeit der bereits seit dem [DATE] tätigen Vertreterin des Nebenklägers, die erst am [DATE] somit nach Inkrafttreten des RVG, gerichtlich bestellt wurde, nach der Regelung des [REF] hätte nur dann erfolgen müssen, wenn kein Fall des [REF] vorliegen würde. Der Antragstellerin ist im vorliegenden Verfahren jedoch bereits vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung zum [DATE] der unbedingte Auftrag zur Erledigung der Angelegenheit erteilt worden, nämlich am [DATE] , wie sich aus der Vollmacht sowie aus dem eigenen Kostenfestsetzungsantrag der Antragstellerin ergibt. Daher kommt nach [REF] nur eine Vergütung nach altem Recht in Betracht. 0 Die Regelung des [REF] als Übergangsvorschrift hat, entgegen der Ansicht der Antragstellerin, einen eindeutigen Wortlaut. Sie stellt für die Gebührenberechnung im Falle des Tätigwerdens eines Rechtsanwaltes in erster Instanz in Satz 0 klar, dass die Vergütung nach bisherigem Recht erfolgen soll, sofern einer der dort genannten Tatbestände erfüllt ist. Im vorliegenden Falle ist der unbedingte Auftrag zur Wahrnehmung zur Rechte des Nebenklägers am [DATE] und somit vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des RVG erfolgt. Eine andersartige Auslegung lässt der Gesetzeswortlaut dieser Übergangsvorschrift nicht zu. 0 Auch steht die hier vorgenommene Auslegung des [REF] mit dem mit dieser Übergangsvorschrift verfolgten Sinn und Zweck in Einklang. Der Gesetzgeber erstrebte mit dieser Übergangsregelung, die im Wortlaut der bisherigen Vorschrift des [REF] entspricht, eine genaue Abgrenzung hinsichtlich des im Rahmen der Gebührenbemessung anzuwendenden Rechts. Insoweit ist es sachgerecht, den bei bereits vor dem [DATE] tätig gewordenen Rechtsanwalt, der sich auf eine Vergütung nach bisherigem Recht hat verlassen können, mit einer etwaigen späteren Bestellung jedoch nicht notwendigerweise hat rechnen können, nach den bisherigen Vorschriften zu vergüten, hingegen alle nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Regelungen beauftragten Rechtsanwälte gebührenrechtlich nach dem neuen Recht zu behandeln. Auch wird durch eine derartige Rechtsanwendung der Interessenlage des Kostenschuldners angemessen Rechnung getragen. Der einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung seiner Interessen beauftragende Mandant soll aus Gründen der Rechtsklarheit bereits bei Erteilung des Mandates Klarheit darüber haben, welche notwendigen Auslagen von ihm im Falle seiner eigenen Kostentragungspflicht zu ersetzen sein würden. Er soll aus Gründen der Rechtssicherheit darauf vertrauen können, in diesem Fall Gebühren nur nach dem zu diesem Zeitpunkt geltenden Recht entrichten zu müssen. Eine andere Verfahrensweise würde zur Rechtsunsicherheit bei dem Rechtssuchenden führen, würde neben dem Wortlaut dem mit der Übergangsvorschrift verfolgten Zweck gerade widersprechen und wäre daher nicht sachgerecht, sodass vorliegend eine Gebührenberechnung nach neuem Recht auch unter diesem Gesichtspunkt nicht in Betracht kommt. 0 Soweit der Gesetzgeber in seiner Gesetzesbegründung worauf die Antragstellerin zutreffend hinweist ausgeführt hat, dass im Falle der Bestellung zu einem Zeitpunkt nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung neues Recht angewendet werden soll, wenn ein Verteidiger in derselben Rechtssache zuvor als Wahlverteidiger aufgetreten ist und sein Wahlmandat niedergelegt hat , und die Kommentarliteratur die zur Gesetzesbegründung im gleichen Sinne zitiert und übernommen hat , steht dieser gesetzgeberische Wille der hier beschriebenen Rechtsanwendung nicht entgegen. Dies hat in der Gesetzesformulierung des [REF] keinerlei Niederschlag gefunden. Angesichts des insoweit eindeutigen Wortlautes des [REF] ist der Fall der gerichtlichen Bestellung im Fall der Beiordnung insbesondere im Wege der Prozesskostenhilfe oder gem. [REF] gleich zu achten, und es ist wie in diesem Fall bei der Gebührenberechnung auf den zeitlich ersten Anknüpfungszeitpunkt abzustellen.