Die Klägerin bezog im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit als Steuerberaterin. In der Einkommensteuererklärung machte sie u. a. Tierarztkosten in Höhe von 0 DM geltend. Der Beklagte berücksichtigte diese nicht als außergewöhnliche Belastung mit der Begründung, diese Aufwendungen seien nicht zwangsläufig entstanden. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hat die Klägerin Klage erhoben, die sie wie folgt begründet: Zwar sei der Kauf eines Pferdes nicht zwangsläufig. Bei einer Erkrankung des Tieres ergebe sich jedoch aus [REF] ) für den Tierhalter die Verpflichtung, es ärztlich behandeln zu lassen. Aus der Regelung in § 0 a BGB, wonach Tiere nicht mehr als Sachen gelten, folge die rechtliche und sittliche Verantwortung des Halters eines Tieres, dieses als Mitgeschöpf zu behandeln. Darüber hinaus werde auf einen von einem anderen Finanzamt zugunsten des Tierhalters entschiedenen Fall verwiesen, über den der Beklagte sich nicht einfach hinwegsetzen könne. die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung von Tierarztkosten in Höhe von 0 DM als außergewöhnliche Belastung nach [REF] niedriger festzusetzen. Der Beklagte hält an der bisher vertretenen Auffassung fest und macht geltend, ein Ereignis sei nicht zwangsläufig, wenn der Anlaß hierfür nicht zwangsläufig sei, d. h. wenn der Anlaß vom Steuerpflichtigen freiwillig gesetzt würde. Dies sei der Fall, wenn der Steuerpflichtige wie hier sich ein Reitpferd anschaffe. Die aus der freiwilligen Anschaffung entstehenden Folgekosten seien nicht zwangsläufig. Die Regelung in [REF] ändere an dieser Beurteilung nichts. Kosten anläßlich der tierärztlichen Behandlung eines Tieres stellen keine außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] dar, denn die Aufwendungen sind der Klägerin nicht zwangsläufig entstanden. Zwar wird nach ständiger finanzgerichtlicher Rechtsprechung bei Krankheitskosten von Menschen die Zwangsläufigkeit des Entstehens der Aufwendungen im allgemeinen unterstellt, weil das die Krankheit auslösende Ereignis weder von der Finanzverwaltung noch von den Steuergerichten ohne unzumutbares Eindringen in die Privatsphäre zutreffend festgestellt werden kann. Aufwendungen für Krankheiten von Menschen werden deshalb auch dann steuerlich als außergewöhnliche Belastung anerkannt, wenn der Steuerpflichtige die Krankheit durch Unachtsamkeit oder durch selbstverschuldete Gefährdung verursacht hat . Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Berücksichtigung von Krankheitskosten bei Menschen als außergewöhnliche Belastung auf Krankheitskosten bei Tieren nicht entsprechend anwendbar; insbesondere ist die Gleichbehandlung nicht aufgrund der Regelung in [REF] geboten. Die Regelung in [REF] , wonach Tiere keine Sachen sind, beruht zwar auf dem Gedanken, daß das Tier als Mitgeschöpf nicht der Sache gleichgestellt werden soll, sie beinhaltet jedoch auch nicht für Teilbereiche eine Zuordnung der Tiere zum Rechtssubjekt "Person" des Zivilrechts . Daher besteht auch kein Anlaß, Mensch und Tier im Steuerrecht gleich zu behandeln. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, daß aus dem Tierschutzgesetz konkrete, rechtlich verbindliche Handlungs und Unterlassungspflichten des Menschen gegenüber Tieren abgeleitet werden können. Die Verantwortlichkeit, ein krankes Tier gegebenenfalls tierärztlich behandeln zu lassen, beruht regelmäßig auf der freiwilligen Anschaffung eines solchen Tieres. Für die Frage der Zwangsläufigkeit im Sinne des [REF] kommt es jedoch nicht darauf an, ob der Steuerpflichtige in der Lage ist, sich irgendwelchen Rechtsansprüchen zu entziehen. Entscheidend ist vielmehr, ob der Steuerpflichtige sich dem Lebenssachverhalt entziehen konnte, der zur Begründung rechtlicher oder sittlicher Verpflichtungen führt. Im Streitfall ist unstreitig, daß die Anschaffung des Reitpferdes durch die Klägerin auf einer freiwilligen Entscheidung beruht. Daher sind Tierarztkosten ebensowenig als außergewöhnliche Belastung nach [REF] zu berücksichtigen wie Schadensersatzleistungen aus Gefährdungshaftung wegen Tierhaltung . Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht darauf berufen, daß von einem anderen Finanzamt als dem beklagten Tierarztkosten nach [REF] berücksichtigt worden sind. Für eine Selbstbindung der Verwaltung bei der Behandlung dieser Rechtsfrage bestehen keinerlei Anhaltspunkte.