Auf den vorliegenden Vertrag zwischen den Parteien über die Montage der ...-Einbauküche findet im wesentlichen Werkvertragsrecht An-wendung, § 0 Abs. 0 Satz 0, zweiter Halbsatz BGB. Der Beklagte sollte nach dem Vertraginhalt im Hause der Bestellerin, der Zeugin R. , die komplette Einbauküche einschließlich der hier im Streit stehenden "Corian"-Kunststoffar-beits-platte nach Maß einpassen und montieren. Damit schuldete der Beklagte nicht die Lieferung einzelner typisierter Möbelstücke, sondern den plangerechten Einbau der Küchenmöbel. Es war ein auf die speziellen Bedürfnisse der Zeugin R. zugeschnittenes, unvertretbares Werk herzustellen, so daß von einem Werklieferungs-vertrag auszugehen ist . Daß die Werkleistung des Beklagten mit Fehlern behaftet war, ist nicht zweifelhaft. Die Risse an den Seiten der Arbeitsplatte sind durch Montagefehler des Beklagten entstanden, was dieser auch einräumt. Die Unterschränke sind auf dem unebenen Fußboden nicht fachgerecht unterfangen worden. Dadurch haben sich in den Eckbereichen Risse gebildet. Der Schadensersatzanspruch ist auch nicht ver-jährt. Die fünfjährige Verjährungsfrist nach [REF] findet Anwendung. Es handelt sich nämlich um Arbeiten "an Bauwer-ken". Unter solchen Arbeiten sind nicht nur Tätigkeiten zur Herstellung eines neuen Gebäu-des zu verstehen, sondern auch Arbeiten, die für die Erneuerung und den Bestand von wesent-licher Bedeutung sind, sofern die eingebauten Teile mit dem Gebäude fest verbunden sind . So liegt der Fall hier. Die nach den speziellen Wünschen der Zeugin R. zugeschnittenen Küchenteile sind mit dem Gebäude fest, also eng und auf Dauer, verbunden. Daß der Beklage als Subunternehmer der Klägerin für die Montage eingesetzt war, steht der Anwendung der Verjährungsfrist von fünf Jahren nicht entgegen. Der Beklagte hat es übernommen, die Küchenteile zu montieren. Damit trägt er auch zur Errichtung des Bau-werks bei. Der Bauhandwerker selber haftet dem Besteller für die Fehlerhaftigkeit fünf Jahre. Es ist deshalb sachgerecht, diese Verjährungs-frist auf das Verhältnis zum Subunternehmer zu übertragen . Das Setzen einer Frist war allerdings nicht bereits entbehrlich, weil die Mängelbeseiti-gung unmöglich gewesen wäre. Es bestand durch-aus die Möglichkeit, die unstreitig vorliegen-den Risse an den Ecken der vom Beklagten mon-tierten Arbeitsplatte zu beseitigen. Dies hat der Sachverständige Zeuge K. bestätigt. Er hat bekundet, daß die Reparatur allerdings unter großen Schwierigkeiten möglich gewesen wäre. Man hätte jeweils einen Teil der Platte bis zu dem Riß herausnehmen und neu einfügen müssen. Gleichwohl bedurfte es einer Fristset-zung nicht, weil die sofortige Geltendmachung des Mängelanspruchs durch ein besonderes In-teresse des Bestellers gerechtfertigt war, [REF] . Dieses Interesse ist vorliegend darin zu sehen, daß die Zeugin R. auf einen Aus-tausch der gesamten Platte drängte, und die Klägerin dem nachkommen mußte, so daß für Mängelbeseitigungsarbeiten nur an den seit-lichen Rissen kein Raum mehr war. In diesem Fall ist von einem besonderen Interesse der Klägerin auszugehen, den Mängelanspruch sofort geltend zu machen. Grundsätzlich reicht jedes schutzwürdiges Interesse des Bestellers aus, sofern es nur die erforderliche Intensität hat . Ein solches Interesse ist anzunehmen, wenn das Werk nicht mehr zur Nachbesserung zur Verfügung steht, weil nach den Gesamtumständen der Eigentümer nicht be-reit ist, Nachbesserungen hinzunehmen, sondern berechtigteerweise auf Austausch des Werks besteht . Wie die Zeugin R. glaubhaft bekundet hat, hatten sich zwei Wochen nach der Lieferung und Montage der Corian-Arbeitsplatte weitere Risse um das Spülbecken herum herausgestellt. Besonders diese unstreitig von dem Beklagten nicht zu vertretenden Beschädigungen an dem Becken haben die Zeugin gestört. Im übrigen hätten sich unangenehme Schmutzränder im Spül-becken gezeigt, die mit herkömmlichen Mitteln nicht mehr zu beseitigen gewesen seien. Diese Mängel bewirkten, daß die Zeugin wie sie glaubhaft vor dem Senat geschildert hat kein Vertrauen mehr in das Kunststoffmaterial hatte. Auf Drängen der Zeugin hat dann die Klägerin die Arbeitsplatte aus Corian gegen eine aus Holz ausgetauscht. Angesichts der erheblichen von der Kundin R. zu Recht geltend gemachten Beanstandungen blieb der Klägerin, da eine Reparatur zu aufwendig und allenfalls nach aufwendigem Prozessieren durchstehbar war, bei verständiger Betrach-tungsweise nur der Weg, dem Umtauschbegehren der Zeugin zu entsprechen. Eine Reparatur der beiden Risse durch den Beklagten wurde damit obsolet und entsprach nicht mehr dem Interesse der Klägerin. Zwar hat dieser Interessenweg-fall überwiegend seine Ursache in der Sphäre der Klägerin. Das reicht nach Auffassung des Senats aber nicht aus, den Beklagten, der auf diese Weise eine nach Sachverständigenangaben schwierige Reparatur erspart hat, jeglicher Schadensbeseitigung ledig zu sprechen. Viel-mehr muß er sich an der Schadensbeseitigung beteiligen, soweit der Schaden von ihm schuld-haft verursacht worden ist . Danach bedurfte es einer Fristsetzung im Sinne vom [REF] durch die Klägerin gegenüber dem Be-klagten nicht. Nach [REF] ist der durch den Mangel verur-sachte Schaden zu ersetzen. Demnach umfaßt der Schaden nicht die Kosten des von der Klägerin in Auftrag gegebenen Gutachtens des sachver-ständen Zeugen K. vom ... . Diese Kosten sind nicht vom Beklagten verursacht. Die Zeu-gin B. , die Geschäftsführerin der Komple-mentärin der Klägerin, hat ausgesagt, daß der Beklagte ihr alsbald nach der Montage, diese war am [DATE] , mitgeteilt habe, daß an den Ecken zwischen den langen und kurzen Schenkeln der Arbeitsplatte Ausbrüche und Risse vorhan-den seien. Er habe erklärt, man könne das Problem durch Ausbessern lösen. Damit stand die Verantwortung des Beklagten für diese Män-gel fest. Wie die Zeugin weiter geschildert hat, habe etwa drei Wochen nach der Montage die Kundin angerufen und mitgeteilt, daß im Spülbereich weitere Risse vorhanden seien. Nach Verhandlungen mit der Fa. Bu. habe man den Sachverständigen K. hinzugezogen. Wie sich aus dessen Gutachten ergibt, wurde der Auftrag mit Schreiben vom [DATE] erteilt. Die Beauftragung des Sachverständigen war da-nach für die Feststellung der Montagefehler des Beklagten an den Seiten der Arbeitsplatte nicht erforderlich, da dieser die schuldhafte Verursachung der Rißbildung bereits eingeräumt hatte. Mit den Rissen im Spülbecken und dem Auftreten von Verfärbungen hatte der Beklagte nichts zu tun, was auch zwischen den Parteien unstreitig ist. Insoweit ging es um Ansprüche der Klägerin gegenüber der Küchenherstellerin Bu. bzw. der Kunststoffherstellerin, der Fa. D. . Demgemäß fallen die Kosten für das Sachverständigengutachten dem Beklagten nicht, auch nicht teilweise, zur Last, da das Gutachten nicht durch seine Fehler veranlaßt war. Die Klägerin kann von dem Beklagten dem-nach nur die Kosten der Beseitigung der von diesem zu vertretenen Mängel verlangen . Im Hinblick auf den Umfang der Kosten der Beseitung der vom Beklagten wegen fehlerhaften Montage zu verantwortenden Risse hat der Sachverständige K. ausge-führt, daß ein Arbeitsaufwand von zwei Tagen erforderlich gewesen wäre. Man hätte die Teile bis zu dem jeweiligen Riß herausnehmen und neu einfügen müssen. Dazu sei es erforderlich, das ganze Stück bis tief nach unten herauszusägen. Danach müsse man wieder Raum schaffen, um ein neues Stück einzupassen. Als Alternative hätte man, wie der Sachverständige ausgeführt hat, auch auf größerer Fläche Elemente austauschen können, was jedoch die gleiche Arbeitszeit er-fordert hätte. Auf dieser Grundlage schätzt der Senat den Schaden gem. [REF] auf 0 DM, wobei von etwa 0 Arbeitsstunden eines Tischlermei-sters zuzüglich Materialkosten ausgegangen wird. Die Anschlußberufung der Klägerin ist be-gründet. Sie bezieht sich nur auf die Hö-he der Verzugszinsen. Der Zinsanspruch er-gibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzu-ges gem. [REF] . Die Höhe der geltend gemachten Zinsen hat die Klägerin durch Vorlage der Bescheinigung der ... Bank vom [DATE] , Bl. 0 GA, belegt.