Der Kläger und der Zeuge C. ehemaliger Nationalspieler in der rumänischen Handballmanschaft schlossen sich im Jahre [DATE] zur gemeinsamen Tätigkeit auf dem Gebiet der Vermittlung ausländischer, vor allem rumänischer, Sportler an deutsche Vereine zusammen, wobei der Kläger für den Bereich Fußball, der Zeuge C. für die Sparte Handball zuständig sein sollte. Nach außen traten sie unter der Unternehmensbezeichnung C. Sport Marketing in Erscheinung. Mit einem an alle Fußballbundesligavereine gerichteten Rundschreiben vom [DATE] bot der Kläger die Tätigkeit von C. als Transfervermittler von Fußballspielern des Vereins D. B. an. Dem Rundschreiben war eine "Generalvollmacht" dieses Clubs vom 0. [DATE] beigefügt, in der es u.a. heißt: Für die Betreuung und Beratung wird die Firma C. einen Honorar in Höhe von 0 % des jeweiligen Transferbetrages, der vom vermittelten Club gezahlt wird ..." In einem weiteren Rundschreiben vom [DATE] benannte der Kläger u.a. Herrn L. als zu vermittelnden Spieler und warnte unter Bezugnahme auf die genannte Generalvollmacht und mit der Drohung der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen die Empfänger davor, Transferverhandlungen "ohne uns" zu führen. Der Spieler L. war den Verantwortlichen des Beklagten bei einem Einsatz für die rumänische Nationalmannschaft im Rahmen der Fußballweltmeisterschaft in Italien positiv aufgefallen. Ab 0. [DATE] kam es zu Transferverhandlungen, an denen auf Seiten des Beklagten u.a. dessen vertretungsberechtigter Manager, der Zeuge Ca., teilnahm. Am [DATE] schlossen die beteiligten Vereine in Rom den Transfervertrag, wobei sie, wie in erster Instanz unstreitig gewesen ist, eine Ablösesumme von 0 Mio. Dollar vereinbarten. Die Wirksamkeit des Vertrags wurde unter die aufschiebende Bedingung der Zustimmung des rumänischen Sportministeriums gestellt. Der Beklagte stellte den Spieler L. am [DATE] in L. der Öffentlichkeit vor. Am gleichen Tag beantragte er beim Deutschen Fußballbund die Aufnahme des Spielers in die Transferliste. Der Fußballbund wandte sich darauf an den rumänischen Fußballverband mit der Bitte um Freigabe. Diese wurde durch den Zeugen S. Generalsekretär, später Präsident des rumänischen Fußballverbandes am [DATE] schriftlich erteilt, und über den Deutschen Fußballbund dem Beklagten zugeleitet. In der Zwischenzeit hatte sich folgendes ereignet: Am Freitag, dem [DATE] um [DATE] Uhr kündigte der inzwischen verstorbene Zeuge Rechtsanwalt W. mit einem an den Zeugen C. gerichteten Fax für C. unter Hinweis auf die genannten Rundschreiben und die Generalvollmacht die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 % der Transfersumme an. Im Anschluß daran kam es um die Mittagszeit zwischen dem Kläger und dem Zeugen C. zu einem Telefongespräch, dessen Inhalt streitig ist. Kurz darauf ging bei dem Beklagten ein vom Kläger unter C. gefertigtes Fax mit folgendem Inhalt ein : "Bezugnehmend auf unser Telefonat vom heutigen Tage bestätige ich Ihnen, daß Sie mir für den Fall, daß ich die Freigabe des rumänischen Verbandes für den Spieler L. erwirke, die in der Vollmacht vom [DATE] ausgewiesenen 0 % auszahlen werden ..." Am 0. oder [DATE] reiste der Kläger nach B. und verhandelte dort mit den Zeugen P. und M. damaliger Präsident und Vizepräsident des rumänischen Fußballverbandes. Mit Schreiben an C. vom [DATE] und einem weiteren Schreiben vom [DATE] an den Zeugen W. lehnte der Zeuge C. die Bezahlung einer Provision mit der Begründung ab, C. sei nicht mit Tätigkeiten im Tansfer L. beauftragt worden und habe solche auch nicht entfaltet. Der Kläger hat vorgetragen: Bereits am [DATE] habe es zwischen ihm und dem Zeugen C. ein Telefongespräch gegeben, bei dem der Zeuge zugestanden habe, daß es wegen der Freigabe von L. Probleme gebe, und wobei auch die Provisionsforderung des Klägers über 0, Dollar zur Sprache gekommen sei. Am [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] Uhr habe der Zeuge C. bei ihm angerufen. Bei diesem Gespräch, das seine Ehefrau und der zufällig anwesende Zeuge W. mitgehört hätten, habe der Zeuge C. erneut auf Schwierigkeiten mit der Freigabe hingewiesen und ihn um Mithilfe in der Sache gebeten. Fast wörtlich habe er gesagt: Daraufhin habe er nach Beschaffung sämtlicher verfügbarer Geldmittel in der Größenordnung von 0, DM die Reise nach B. angetreten. Bei den dort mit den Zeugen P. und M. geführten Verhandlungen sei es um die zwischen den beteiligten Vereinen abgesprochene Höhe der Ablösesumme gegangen. Der rumänische Verband bzw. der "Ministerrat" habe nämlich vorgegeben gehabt, daß für Spieler, die bereits in der Nationalmannschaft eingesetzt worden seien, eine Mindestablösesumme von 0 Mio. Dollar erzielt werden müsse. Es sei ihm dem Kläger jedoch gelungen, die Vertreter des Verbandes zu einer Freigabe auf der Grundlage des am [DATE] ausgehandelten Betrages zu bewegen. Im Zusammenhang mit den Verhandlungen habe er erhebliche Geldmittel eingesetzt; so habe er dem Verein D. B. den Kauf eines gebrauchten Busses und die Beschaffung von 0 Trikots der Firma A. zugesagt. Er hat sich dahin verteidigt, bereits bei der Verhandlung am 0. [DATE] in B. in Gegenwart von Vertretern des rumänischen Sport und des Innenministeriums seien "alle Fragen" erörtert und sei insbesondere "von allen Seiten" erklärt worden, die Freigabe gehe klar. Es werde nur einige Zeit dauern, bis "intern alles bereinigt und geklärt" sei; hierbei habe es sich um Entscheidungsvorgänge und Gespräche innerhalb der Ministerien gehandelt. Es habe angesichts dessen keine Veranlassung gegeben, den Kläger mit Verhandlungen bezüglich der Freigabe des Spielers L. zu betrauen. Das Landgericht hat nach Vernehmung der Zeugen H. und C. die Klage bis auf einen Teil des Zinsanspruchs mit der Begründung zugesprochen, die Beweisaufnahme habe die Richtigkeit der Darstellung des Klägers ergeben. Der Beklagte bestreitet in der Berufungsinstanz erstmals die Aktivlegitimation des Klägers. Er verweist zum einen auf mehrere Abtretungen und Pfändungen in Bezug auf den Klageanspruch und macht außerdem geltend, dieser stehe allenfalls dem Kläger und dem Zeugen C. zur gesamten Hand zu. Ferner wendet er sich gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts und trägt ergänzend zu seiner Behauptung vor, daß es eines Tätigwerdens des Klägers bei dem Transfer des Spielers L. nicht bedurft habe. Schließlich wendet er sich gegen die Höhe des Anspruchs und behauptet, die Transfersumme habe "eindeutig" nicht 0 Mio. Dollar betragen. 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] an die Rechtsanwälte S., G., U., N. und Dr. W., D., und weitere 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. [DATE] sowie weitere 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] und weitere 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen, hilsweise, den Klagebetrag von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , weiter hilfsweise den vollen Klagebetrag nebst 0 % Zinsen seit dem 0. [DATE] an die B. B., H., als Nachfolgerin der V. N.., N., zu zahlen, weiter hilfsweise, aus dem Betrag von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weiteren 0 % aus 0 DM seit dem [DATE] und weiteren 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil und tritt den Ausführungen des Beklagten entgegen. Die Mehrzahl der Pfändungen und Abtretungen sei, so trägt er vor, unwirksam, weil diesen Vorgängen eine Abtretung der gesamten Klageforderung am 0. [DATE] an die P. GmbH, deren alleiniger Geschäftsführer unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] er sei, vorangegangen sei. Die P. GmbH ihrerseits habe ihn unter dem gleichen Datum zur Einziehung mit der Maßgabe ermächtigt, Zahlungen an sich selbst fordern zu können. Die Klageforderung sei auch nicht gesamthänderisch gebunden, weil er sich hinsichtlich des Unternehmens C. am [DATE] , und zwar noch vor der Beauftragung durch den Zeugen C., in Bezug auf den Transfer des Spielers L. in der Weise auseinandergesetzt habe, daß die offenstehenden Forderungen aus dem Handballgeschäft dem Zeugen C. und diejenigen aus dem Fußballgeschäft ihm dem Kläger zugewiesen worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Landgerichts, die in der Berufungsinstanz zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die Ermittlungsakten 0 [REF] StA Köln Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen C. und M. H.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Berufung ist zulässig und hat teilweise Erfolg, nämlich mit der Maßgabe, daß der Beklagte zur Zahlung nicht an den Kläger, sondern entsprechend dem Hilfsantrag zu Ziffer 0. an diesen und den Zeugen C. zur gesamten Hand zu verurteilen ist. Die Anschlußberufung, mit der der Kläger höhere Verzugszinsen geltend macht, bleibt schon deshalb erfolglos, weil der zuerkannte Hilfsantrag zu Ziffer 0. eine höhere Verzinsung nicht umfaßt . Der Abschluß eines Geschäftsbesorgungsvertrags zwischen den Parteien mit dem Inhalt der Erwirkung der Freigabe des Spielers L. durch den Kläger steht nach den Grundsätzen über die Wirkung eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens fest. Obwohl keine der Parteien Kaufmann im Sinne von [REF] ist, finden diese Grundsätze auf sie Anwendung, weil sie wie ein Kaufmann in größerem Umfang das gilt auch für einen Bundesligafußballverein selbständig am Rechtsverkehr teilnehmen . Der Zeuge C. hat eingeräumt, daß der Kläger ihm bei dem Telefongespräch am [DATE] angeboten hat, zwecks Besorgung der Freigabe nach B. zu fahren. Damit steht fest, daß diesbezügliche Verhandlungen stattgefunden haben . Das anschließende Fax des Klägers war auch eindeutig gefaßt und erkennbar dazu bestimmt, einen Vertragsschluß und den Inhalt der Vereinbarung verbindlich festzulegen . Ein unverzüglicher Widerspruch des Beklagten dagegen läßt sich nicht feststellen. Das Schreiben vom [DATE] ist inhaltlich nicht eindeutig auf das Bestätigungsschreiben bezogen. Zwar wird dort auf ein Fax vom 0. [DATE] verwiesen. Damit war aber ersichtlich die Zuschrift des Zeugen W. von diesem Tage gemeint, wie daraus erhellt, daß der Zeuge C. diesem das Schreiben an den Kläger ebenfalls zufaxte, wobei er auf "Ihr Telefax vom [DATE] " Bezug nahm. Im übrigen bezieht sich das Schreiben, soweit es überhaupt konkrete Aussagen enthält, lediglich auf den Transfervertrag vom [DATE] . Auch der Hinweis auf die "weitere Bearbeitung" durch den D., nämlich in Richtung auf die Herbeiführung der Freigabe durch den rumänischen Fußballverband, läßt nicht hinreichend deutlich erkennen, daß die angekündigte Tätigkeit des Klägers unerwünscht sei. Ein etwa in dem Schreiben enthaltener Widerspruch wäre aber auch verspätet gewesen. In der Rechtsprechung sind Zeitspannen von einem bis drei Tagen vom Zugang des Bestätigungsschreibens bis zum Zugang des Widerspruchs als noch hinnehmbar angesehen worden . Der Bundesgerichtshof hat indessen zu Recht darauf hingewiesen, daß stets auf die Umstände des Einzelfalles abzustellen sei. Danach durfte der Kläger, da er das Fax unmittelbar nach dem Telefongespräch abgesandt hatte und er annehmen konnte, der Zeuge C. rechne mit Rücksicht auf den kurz bevorstehenden Beginn der Meisterschaftssaison mit seinem alsbaldigen Aufbruch nach Rumänien, einen etwaigen Widerspruch per Fax noch am gleichen Tag erwarten. Die Verspätung ist auch nicht hinreichend entschuldigt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, daß die Geschäftsstelle des Beklagten, ungeachtet des öffentlichen Probetrainings des Spielers L., nicht während der üblichen Geschäftszeit mit wenigstens einer Person besetzt bleiben konnte, die das Fax hätte entgegennehmen, es dem Zeugen C. übermitteln und sodann in dessen Auftrag den Widerspruch hätte zurückfaxen können. Ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben entfaltet allerdings trotz fehlenden rechtzeitigen Widerspruchs keine Wirkung, wenn die Bestätigung sich vom wirklichen Verhandlungsergebnis so weit entfernt, daß der Bestätigende verständigerweise nicht mit einem Einverständnis des anderen rechnen kann . Ein solcher Fall ist nach dem Vortrag des Beklagten gegeben: Wenn der Zeuge C. bei dem Telefongespräch einer Beauftragung des Klägers ausdrücklich widersprochen hat, wich davon die Bestätigung, weil das genaue Gegenteil bekundend, in eklatanter Weise ab . Indessen trifft den Partner des Bestätigenden die Beweislast für einen derartigen Sachverhalt . Dieser Beweis ist angesichts der einander widersprechenden Bekundungen der Zeugen C. und H. in Verbindung mit der eidesstattlichen Erklärung des Zeugen W. nicht geführt. Eine erfolgreiche, den Provisionsanspruch begründende Tätigkeit des Klägers setzt das Bestehen eines Hindernisses für die Freigabe des Spielers L. und seine Überwindung durch den Kläger voraus. Nach der Überzeugung des Senats sind beide Tatbestandsmerkmale erfüllt. Ein starkes Indiz dafür, daß die Freigabe des Spielers nicht unproblematisch war, ist der Zustimmungsvorbehalt im Transfervertrag, der, wie der Beklagte selbst einräumt, seine Erklärung darin findet, daß der Spieler L. wie auch zahlreiche andere wegen seines Einsatzes in der rumänischen Nationalmannschaft im Rahmen des Weltmeisterschaftsturniers für den in finanzieller Bedrängnis befindlichen rumänischen Staat zu einer wertvollen "Handelsware" geworden war, die es auszunutzen galt. Es liegt daher nahe, daß der rumänische Ministerrat bzw. das Sportministerium, dem, wie der Kläger einleuchtend dargelegt hat, der Fußballverband und die ihm angeschlossenen Vereine zu gehorchen hatten, sich die Zustimmung zu Transferverträgen, in denen die Transfersumme unter dem geschätzten und dementsprechend festgesetzten "Handelswert" lag, vorbehalten hatte. Das mag dem Reglement der F. bzw. der U. widersprochen haben, war aber eine tatsächliche Gegebenheit, aufgrund deren der Transfer des Spielers zumindest erheblich verzögert werden konnte. Diese Überlegungen in Verbindung mit dem Inhalt der eidesstattlichen Erklärungen der Zeugen P. und M. verleihen dem Vortrag des Klägers sowohl zu dem Bestehen des Hindernisses wie auch seiner Beseitigung einen so hohen Grad an Wahrscheinlichkeit, daß ihm geglaubt werden kann. Die in der Berufungsinstanz vom Beklagten vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen der Zeugen S., V. und D. vermögen schon mangels Ergiebigkeit das Beweisergebnis nicht zu erschüttern. Insbesondere der Zeuge D. hat entgegen dem schriftsätzlichen Vortrag des Beklagten nicht erklärt, er habe nach dem [DATE] für sein Ministerium die Zustimmung zur Freigabe erteilt, sondern lediglich, daß seines Wissens nach, also nach den Aussagen der Vertreter des Vereins D. B. und des rumänischen Fußballbundes, der Transfer perfekt gewesen sei. Daß sich aus der Anwesenheit des Spielers L. am [DATE] in L. nichts für eine bereits erfolgte Freigabe ergibt, bedarf keiner näheren Begründung. Zutreffend hat der Kläger die ihm zugesagte Vergütung nach einer Transfersumme von 0 Mio. US-Dollar berechnet. Der Beklagte hat in erster Instanz nicht bestritten, daß er diesen Betrag mit dem Verein D. B. ausgehandelt habe. Seinen scheinbar abweichenden Vortrag in der Berufungsbegründung hat er im Schriftsatz vom 0. [DATE] dahin klargestellt, daß er nicht behaupten wolle, die Transfersumme habe unter 0 Mio. Dollar gelegen. Die Klageforderung steht indessen nicht dem Kläger allein, sondern ihm und dem Zeugen C. zur gesamten Hand zu. Wie sich insbesondere dem Kopf des Bestätigungsschreibens vom [DATE] entnehmen läßt, ist der Kläger gegenüber dem Beklagten als für die Gesellschaft bürgerlichen Rechts C. handelnd aufgetreten. Daß diese damals bereits im Rechtssinne beendet gewesen sei, hat er nicht zu beweisen vermocht. Ein urkundlicher Nachweis scheitert daran, daß er das Original der angeblich am [DATE] getroffenen schriftlichen Vereinbarung über die Auseinandersetzung der Gesellschaft nicht hat vorlegen können und daher eine beweiskräftige Prüfung der Echtheit der angeblichen Unterschrift des Zeugen C. nicht möglich ist. Die Zeugin H. hat zwar bestätigt, daß damals im Büro des Klägers ein Schreiben des genannten Inhalts gefertigt worden sei, der Kläger damit zu dem Zeugen C. gefahren sei und das Schreiben mit dessen Unterschrift versehen wieder mitgebracht habe. Der Zeuge C. hat jedoch entschieden bestritten, eine Vereinbarung des in dem Schreiben niedergelegten Inhalts mit dem Kläger getroffen und seine Unterschrift darunter geleistet zu haben. Der Senat vermag keiner der einander widersprechenden Aussagen ein entscheidendes Übergewicht an Glaubhaftigkeit beizumessen, zumal beide Zeugen ein starkes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben. Der Zeuge C. hat sich auch entgegen dem Vortrag des Klägers nicht in Widersprüche verwickelt. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang auf seiner Auffassung nach abweichende Äußerungen des Zeugen C. in zwei weiteren Streitverfahren verweist, handelt es sich überwiegend um anwaltlichen Vortrag im Rahmen der Rechtsverteidigung. In seiner eigenen eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] hat der Zeuge zwar von einer Auseinandersetzung gesprochen, aber nicht im Sinne einer einverständlichen Beendigung der Gesellschaft, sondern einer Meinungsverschiedenheit mit dem Kläger, wie die zusätzliche Äußerung zeigt, diese habe darin gegipfelt, daß der Kläger ihn am [DATE] Hausverbot erteilt habe. Von einer Vereidigung der Zeugen hat der Senat letztlich abgesehen, weil nicht zu erwarten ist, daß sie bzw. einer von ihnen eine anderslautende wahrheitsgemäße Aussage machen wird. Entsprechend den vorstehenden Ausführungen war der Beklagte auf den Hilfsantrag zu 0. des Klägers zur Zahlung an diesen und den Zeugen C. zur gesamten Hand zu verurteilen. Daß der Zeuge mit einer entsprechenden Prozeßführung durch den Kläger einverstanden ist, ergibt sich schlüssig daraus, daß er mehrfach durch seine Anwältin nach dem Stand der Sache angefragt und darüber hinaus sein Interesse bekundet hat, sich an einem etwaigen Vergleich zu beteiligen. Steht, wie unter 0. ausgeführt, die Klageforderung dem Kläger und dem Zeugen C. gesamthänderisch zu, sind sämtliche Abtretungen des Klägers und die gegen ihn ausgebrachten Pfändungen ins Leere gegangen, so daß sie der hier getroffenen Entscheidung nicht im Wege stehen. Die Anschlußberufung bleibt, wie ausgeführt, schon deshalb erfolglos, weil der Hilfsantrag über den positiv entschieden worden ist, ein Begehren nach höheren Verzugszinsen nicht enthält. Im übrigen besteht, da die Klageforderung gesamthänderisches Vermögen des Klägers und des Zeugen C. darstellt, kein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Tatsache, daß der Beklagte nicht geleistet hat, und der persönlichen Vermögenslage des Klägers.