Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen trägt die Antragstellerin. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] VG Köln zu Unrecht stattgegeben. Der Antrag ist abzulehnen. Zwar ist der Antrag zulässig. Die Antragstellerin ist insbesondere antragsbefugt, weil sie sich auf eine Verletzung des [REF] beruft, der nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 , im Rahmen der Entgeltgenehmigung das Interesse der Wettbewerber des regulierten Unternehmens schützt, eine solche Rechtsverletzung möglich ist und sie zum Kreis der Wettbewerber der Beigeladenen auf dem hier relevanten Markt zählt. Die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt jedoch zu Lasten der Antragstellerin aus, weil die mit Bescheid der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] BK 0a 0/0 erteilte Genehmigung des Tarifs AktivPlus basis calltime 0 bei der in der vorliegenden Verfahrensart nur möglichen Prüfungsdichte mit großer Wahrscheinlichkeit einer Überprüfung im Hauptsacheverfahren standhalten wird und es deshalb bei der sofortigen Vollziehbarkeit nach [REF] verbleibt. Einen Grund für die Versagung der von der Beigeladenen beantragten Genehmigung für das Entgelt AktivPlus basis calltime 0 gibt es für den Senat gegenwärtig nicht. Dieser Tarif sieht gegen ein Überlassungsentgelt von 0 EUR ein 0-minütiges Freikontingent und ab der 0. Minute nutzungsdauertarifierte City und Deutschlandverbindungen nach dem Tarif AktivPlus basis vor. Dass das Freikontingent-Element oder das nutzungsdauertarifierte Element des Tarifs AktivPlus basis calltime 0 gegen den Maßstab des [REF] nur diese Verbotsvorschrift hat Wettbewerber schützende Wirkung und kommt für eine Rechtsverletzung der Antragstellerin in Betracht verstößt, ist nicht feststellbar. Der ab der 0. Verbindungsminute berechnete Tarif AktivPlus basis ist durch bestandskräftigen Bescheid der Regulierungsbehörde vom [DATE] BK 0a 0/0 genehmigt. Bereits hieraus folgt, dass nicht von einem gegen [REF] verstoßenden Abschlag ausgegangen werden kann, jedenfalls soweit ein solcher Abschlag nicht offensichtlich ist. Letzteres ist der Fall. Die Antragsgegnerin und die Beigeladene haben nachvollziehbar dargelegt, dass die Dumpingpreisuntergrenze unter Anwendung der nicht zu beanstandenden IC+0%-Regel bei 0 Ct./Min. liegt, während der AktivPlus basis-Tarif ein Verbindungsentgelt von 0 Ct./Min. vorsieht. Dieses zwischen der Dumpingpreisgrenze und dem im Price-cap-Verfahren entwickelten Standard-Verbindungsentgelt von 0 Ct./Min. liegende Entgelt ist kostendeckend und wird nicht mit einem Teil des Überlassungsentgelts querfinanziert. Dasselbe gilt für das Verbindungsentgelt mit Blick auf das Überlassungsentgelt von 0 EUR/Mon. für den Tarif AktivPlus basis calltime 0. Soweit Wettbewerber der Beigeladenen die IC+0%-Regel angreifen, ist diese Kritik nicht nachvollziehbar. Im Verfahren BK 0a 0/0 ist die Anwendung dieser Regel von den Wettbewerbern nicht verwaltungsgerichtlich angegriffen worden; vielmehr haben sie den Beschluss vom [DATE] bestandskräftig werden lassen. Im Übrigen kann davon ausgegangen werden, dass die Wettbewerber nach Ende der Markteintrittsphase Kostensenkungspotentiale wie die Beigeladene ausnutzen und mit der Nebenkostenpauschale auch bei gesunkenen Interconnectionentgelten auskommen. Der Anschlusskostenbeitrag trifft die Wettbewerber nur für wenige Monate der Tariflaufzeit und ist vernachlässigbar. Mit der obigen Feststellung entfällt zugleich die Prämisse für die Annahme des Verwaltungsgerichts, das Überlassungsentgelt für den Tarif AktivPlus basis calltime 0 verstoße gegen [REF] , das ab der 0. Minute angesetzte Verbindungsentgelt des Tarifs AktivPlus basis sei nicht kostendeckend und müsse mit dem Überlassungsentgelt querfinanziert sein, so dass für das Freikontingent des Tarifs AktivPlus basis calltime 0 nur ein um das Überlassungsentgelt des Tarifs AktivPlus basis reduzierter, dann nicht mehr kostendeckender Preis, also ein verbotswidriger Dumpingpreis verbleibe. Unabhängig hiervon erweist sich die Ausgangsüberlegung des Verwaltungsgerichts auch deshalb als bedenklich, weil das Verwaltungsgericht annimmt, Kunden würden möglichst das Freikontingent ausschöpfen, aber keine oder jedenfalls nur wenig Leistungen im nutzungsdauerabhängigen Tarif nachfragen. Dann läge nämlich im nutzungsdauertarifierten Bereich keine oder nur eine geringe Unterdeckung vor, so dass eine Finanzierung durch das Überlassungsentgelt nicht oder allenfalls nur in geringem Umfang erforderlich wäre und das Überlassungsentgelt ganz oder nahezu ganz zur Deckung des Freikontingents zur Verfügung stünde. Das somit voll zur Deckung des Freikontingents heranzuziehende Überlassungsentgelt von 0 EUR/Mon. für den Tarif AktivPlus basis calltime 0 ist ebenfalls kein gegen [REF] verstoßender Dumpingbetrag. Die insoweit kostenintensivste Deutschlandverbindung in der Peak-Zeit berechnet sich nach der IC+0%-Formel auf 0 Ct./Min. , die bei durchschnittlich 0 Verbindungsminuten eines Kunden im Monat einen Mindest-Kostenbetrag von 0 ergeben und das o. a. Überlassungsentgelt nicht erreichen und selbst bei 0 Verbindungsminuten nur einen geringfügigen Kostenbetrag ergeben, was angesichts der tatsächlichen Kosten noch gerechtfertigt ist und nicht wettbewerbsbeeinträchtigend wirkt. Ein Verstoß gegen andere Rechtsvorschriften im Sinne des [REF] als solche kommen hier nur [REF] in Betracht ist bei überschlägiger Betrachtung nicht feststellbar. Dabei berücksichtigt der Senat auch, dass ein Rabattsystem wie das des Tarifs AktivPlus basis calltime 0 heute in vielen Branchen üblich ist und nicht als missbräuchlich angesehen wird und dass auch Wettbewerber der Beigeladenen zu ähnlichen Rabatten in der Lage sind oder sein müssten sowie ein Wettbewerb allgemein nicht verhindert wird. Insoweit bietet dieser Tarif keine von einigen Wettbewerbern gesehene Parallelen zur Problematik der Tarife T-Net calltime 0 und T-Online calltime 0.