Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Berechnung einer von der Beklagten zu zahlenden Betriebsrente. Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Sie war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als Sachbearbeiterin beschäftigt. Sie erhält seit [DATE] , d.h. seit Vollendung des 0. Lebensjahres von der Beklagten eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 DM. Die Klägerin bezieht vorgezogenes Altersruhegeld ab dem 0. Lebensjahr. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete nach ordentlicher Arbeitgeberkündigung mit dem [DATE] . Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte über die Fa. C eine Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung Bl. 0, 0 d. GA. verwiesen. Hierin wird bei einer Gegenüberstellung der Mindestansprüche aus verschiedenen Umstellungen der Versorgungswerke zum [DATE] , [DATE] und zum [DATE] der Rentenanspruch der Klägerin errechnet. Der zeitanteilig erdiente Anspruch zum [DATE] , dem Ausscheidungsdatum, wird aus der Besitzstandsrente von 0 DM, aus einem Steigerungsbetrag für Dienstjahre vom [DATE] bis [DATE] über insgesamt 0, DM als Firmenrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres insgesamt mit 0 DM ermittelt. Weiterhin ist in dieser Berechnung die quotierte Anwartschaft auf Altersrente ab Alter 0 aus der Quotierung zum [DATE] , mithin multipliziert der vorbezeichnete Betrag mit 0 mit 0 DM bezeichnet. Dieser sei der höchste der vorbezeichneten Rentenbeträge. Die Berechnungsfaktoren der Firmenrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres insgesamt mit 0 DM, entspricht monatlich 0 DM als Anwartschaft der Klägerin und Höchstbetrag sind zwischen den Parteien unstreitig. Der Streit zwischen den Parteien geht im Wesentlichen um die Frage, ob die Beklagte berechtigt ist, diese Firmenrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres deshalb zu quotieren, weil die Klägerin nicht mit Alter 0 ausgeschieden ist, sondern bereits vorher zum [DATE] , also die Multiplikation mit 0. Ab [DATE] galt die Versorgungsordnung vom [DATE] . Diese sah im Wesentlichen ein Gesamtversorgungssystems vor, die Zusage einer Bruttorente unter Anrechnung der Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Wegen des Inhalts im Einzelnen wird auf die Ablichtung der Satzung der Altersversorgung der Fa. R vom [DATE] , in Kraft getreten ab [DATE] verwiesen. Eine Neuordnung der Versorgungsordnung trat ab [DATE] in Kraft. Die Neuregelung der betrieblichen Alters und Hinterbliebenenversorgung wurde mit dem Betriebsrat beraten. Wegen der Einzelheiten der Satzung der Altersversorgung ab [DATE] wird auf Bl. 0 0 d. GA. verwiesen. Auch hier bestand das System einer Gesamtversorgung. Die Höhe der R-Renten richtete sich nach Betriebszugehörigkeit und dem Alter bei Eintritt des Versorgungsfalles. Entsprechend dieser Einteilung wurde eine Tabelle der Satzung beigefügt. Als Höchstrente sind 0 % des Einkommens der letzten drei Jahre bei Eintritt des Versorgungsfalles bis zur Pflichtversicherungsgrenze der Rentenversicherung festgesetzt, auf die zu gewährende Rente werden Renten aus der Sozialversicherung angerechnet. Weiterhin wurde eine Treueprämie versprochen. Zum [DATE] wurde die Versorgungsordnung umgestellt. Mit vom Betriebsrat und der Geschäftsleitung unter dem [DATE] unterschriebener Versorgungsordnung, wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 GA verwiesen, wurde das Gesamtversorgungssystem durch ein von der gesetzlichen Rentenversicherung im Hinblick auf die Anrechnung losgelöstes Versorgungssystem abgelöst. Im Wesentlichen war mit der Neuregelung eine Wartezeit von 0 Jahren verbunden mit einem Anspruch in Höhe von 0 % des pensionsfähigen Einkommens nach Ablauf der Wartezeit und Steigerung in Höhe von 0 % für jedes nach Ablauf der Wartezeit zurückgelegte Dienstjahr. Als versorgungsberechtigte werden alle Mitarbeiter bezeichnet, die bei Eintritt des Versorgungsfalles in einem Arbeitsverhältnis stehen. Darüber hinaus ist als Voraussetzung für die Gewährung von Versorgungsleistung die Erfüllung der Wartezeit von 0 Dienstjahren festgeschrieben. Paragraph 0 der Versorgungsordnung sieht als anrechnungsfähige Dienstzeit sämtliche Jahre vor, in denen eine ununterbrochene Betriebszugehörigkeit bestanden hat. Mit Wirkung vom [DATE] wurde diese Versorgungsordnung modifiziert. Im Schreiben vom [DATE] unterschrieben vom Betriebsratsvorsitzenden und der Geschäftsführung wird Bezug genommen auf das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] , der Betriebsrat hat der Neufassung dieser Altersversorgungsregelung zugestimmt. Die wesentlichen Veränderungen ergeben sich daraus, dass zusätzlich zu der R-Betriebsrente und ohne Begrenzung R-Treueprämien gewährt werden sollen. Wegen der Einzelheiten der Regelung ab [DATE] wird auf Bl. 0 0 d. GA. Bezug genommen. Mit Betriebsvereinbarung vom [DATE] wurde die betriebliche Altersversorgung ab [DATE] wie folgt neu geregelt. Für alle Berechtigten, die bis zum [DATE] in die Firma eingetreten sind, werden die am [DATE] nach dem Betriebsrentengesetz erworbenen Anwartschaften ermittelt und jedem Mitarbeiter als Prozentsatz der Bezüge mitgeteilt. Vereinbart ist, dass die bisherige Abhängigkeit von den Bezügen auch für die Zukunft bestehen bleibt. Weiter ist ein Steigerungssatz vereinbart, unterschieden nach den jeweiligen Gehaltsgruppen, für die die Klägerin betreffende Gehaltsgruppe ein Steigerungssatz von 0 DM. Weiter ist wörtlich vereinbart: "Die R-Rente setzt sich zusammen aus der bis zum [DATE] erworbenen unverfallbaren Anwartschaft und den Steigerungsbeträgen für jedes Dienstjahr nach dem [DATE] ohne Limitierung mit den Leistungen aus der gesetzlichen Sozialversicherung. Mitarbeiter, die nach dem [DATE] eingestellt wurden, hatten keinen Anspruch auf eine R-Altersversorgung." Aufgrund dieser Vereinbarung teilte die Beklagte der Klägerin den Stand der betrieblichen Altersversorgung zum Stichtag [DATE] mit. Das pensionsfähige Jahresgehalt, ermittelt aus dem 0-Jahresdurchschnitt, betrug 0, DM. Weiter schreibt die Beklagte wörtlich: "Unter Berücksichtigung der Beschlüsse der Betriebsvereinbarung vom [DATE] besteht bei Fortdauer des Arbeitsverhältnisses am [DATE] ein erreichter Anspruch auf Altersrente vom vorgesehenen Pensionierungsalter sowie auf Invalidenrente in Höhe von jährlich 0, DM. Der Prozentsatz dieses Anspruchs vom obigen pensionsfähigen Jahresgehalts beträgt 0 Prozent. Er bleibt auch in Zukunft in der genannten Höhe bestehen und wird bei Eintritt eines Versorgungsfalles auf das dann maßgebliche pensionsfähige Jahresgehalt angewendet. Hinzu kommt noch der aus der Dienstzeit ab [DATE] erworbene Rentenanspruch, der sich aus der Anzahl der weiteren anrechnungsfähigen Dienstjahre und dem für jede Lohn oder Gehaltsgruppe festgelegten Steigerungsbetrag in DM ergibt ..." Der Prozentwert der Anwartschaft bis zum Stichtag [DATE] wurde ermittelt in Anlehnung an die Erläuterung zur Betriebsvereinbarung , danach wurde die erreichte Anwartschaft R-Betriebsrente und R-Treueprämie ratierlich errechnet: Die zum Stichtag [DATE] erreichte Dienstzeit wird ins Verhältnis zu der gesamten Dienstzeit bis Alter 0 gesetzt. Bei dem Geburtsdatum der Klägerin vom [DATE] und dem Eintrittsdatum vom [DATE] ergaben sich am [DATE] 0 Jahre. Mit 0 hätte sie 0 Jahre erreichen können. Die erreichbare Firmenrente bei dem pensionsfähigen Jahresgehalt per [DATE] von 0, DM betrug 0 DM x 0) = 0 Prozent von 0, DM. Hinzu kommt die Treueprämie von 0 x 0, DM x 0 = 0, DM ergibt 0 DM. Der Besitzstand "Aufgrund der anhaltend schwierigen wirtschaftlichen Lage sieht sich die Geschäftsführung gezwungen, die seit dem [DATE] für Neuzugänge geschlossene betriebliche Altersversorgung auch für bereits begünstigte Mitarbeiter einzuschränken. "Dienstzeiten ab [DATE] können nicht mehr leistungserhöhend angerechnet werden. Für die bis zum [DATE] erworbene unverfallbare Anwartschaft, über die jedem Mitarbeiter eine Mitteilung vorliegt, bleibt die bisherige Abhängigkeit von den Bezügen bestehen." Die Satzung wurde neu gefasst. Wegen des Inhalts der Satzung wird auf Bl. 0 ff. d. GA. verwiesen. Im Wesentlichen enthält die Satzung die Bestimmung des Kreises der Versorgungsberechtigten, jeder Mitarbeiter der bis zum [DATE] in die R eingetreten ist, Bezeichnung der Art der Versorgungsleistungen in § 0, Voraussetzung für die Gewährung der Versorgungsleistung nämlich anrechnungsfähige Dienstzeit von mindestens 0 Jahren im Regelfall, Stellung eines schriftlichen Antrages, Bezeichnung der anrechnungsfähigen Dienstzeiten in § 0, Beginn der Versorgungsleistungen in § 0. In § 0 ist die Höhe der Versorgungsleistungen bezeichnet. Das Altersruhegeld bzw. die Invalidenrente setzt sich zusammen aus der bis zum [DATE] erworbenen unverfallbaren Anwartschaft und den in § 0 bezeichneten Steigerungsbeträgen für jedes bis zum [DATE] erreichte Dienstjahr nach dem [DATE] ohne Limitierung mit den Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung. In § 0 ist geregelt, dass die bis [DATE] erworbene unverfallbare Anwartschaft auf Altersrente ratierlich errechnet wird, wobei die bisherige Abhängigkeit von den Bezügen auch für die Zukunft bestehen bleibt. Weiter ist dort bezeichnet, was ruhegehaltsfähiges Einkommen ist. § 0 lautet auszugsweise wörtlich: der Mitarbeiter, der vor Vollendung des 0. Lebensjahres Rente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung erhält und bei der Firma einen Antrag auf vorgezogenes Altersruhegeld stellt, von diesem Zeitpunkt an; wegen des vorzeitigen Beginns werden diese R Versorgungsleistungen für jeden Monat des früheren Bezuges um 0 % des zum Zeitpunkt des Ausscheidens nach a) erreichbaren Betrages gekürzt, höchstens für 0 Monate ..." In § 0 ist die Unverfallbarkeit geregelt. Eine erworbene Anwartschaft bleibt bei vorzeitigem Ausscheiden vor Eintritt des Versorgungsfalles dann aufrecht erhalten, wenn das Ausscheiden nach Vollendung des 0. Lebensjahres und nach wenigstens 0-jähriger ununterbrochener Betriebszugehörigkeit erfolgt. Die aufrecht zu erhaltenden Anwartschaften ergeben sich aus dem bei Eintritt des jeweiligen Versorgungsfalles nach den Bestimmungen der Versorgungsordnung ermittelnden R-Versorgungsleistungen, die im Verhältnis der beim Ausscheiden erreichten Dienstzeit zur gesamten Dienstzeit bis zum Alter 0 reduziert werden. Dabei wird das ruhegeldfähige Einkommen zum Zeitpunkt des Ausscheidens zu Grunde gelegt. Die Klägerin hat zuletzt vor dem Arbeitsgericht eine monatliche Versorgungsrente in Höhe von 0 DM für sich reklamiert und für zurückliegende Monate die entsprechende Differenz eingeklagt, sowie für die Zeit ab [DATE] Versorgungsbezüge für die Zukunft in der vorbezeichneten Höhe. Sie hat die Auffassung vertreten, ihre Rente werde durch die Berechnung der Beklagten unzulässiger Weise aus dem gleichen Grund mehrfach ratierlich gekürzt. die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] rückständige Versorgungsbezüge in Höhe von insgesamt brutto 0 DM nebst Zinsen aus 0 DM in Höhe von 0 % jeweils seit [DATE] , sowie in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es jeweils seit [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ab [DATE] jeweils mit Ablauf des Bezugsmonats eine monatliche Versorgungsrente in Höhe von 0 DM brutto zu zahlen. Sie hat ihre Berechnung verteidigt. Die Berechnung im Jahre [DATE] sei erforderlich gewesen, um alle damals in den Diensten der Firma tätigen Mitarbeiter möglichst objektiv und gerecht entsprechend ihrer Betriebszugehörigkeit in die neue Rentenformel einzubinden. Bei allen damals bereits befindlichen Mitarbeitern sei auf diese Weise ein Prozentsatz ermittelt worden, der als dynamischer Sockelbetrag Basis der späteren Versorgung bei anhaltender Betriebstreue habe sein sollen. Erst beim vorzeitigen Ausscheiden der Klägerin sei eine Kürzung vorgenommen worden, hier habe es sich um die zeitratierliche Kürzung des maximal erreichbaren Anspruchs auf Altersrente, den ein Mitarbeiter bei R erreichen konnte, gehandelt. Diese Kürzung bewirke, dass die Klägerin gegenüber Kollegen, die in der Firma verblieben seien, nicht besser gestellt würden. Auch die weitere Kürzung sei wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme des Altersruhegeldes mit Alter 0 gerechtfertigt gewesen und mit der Versorgungsordnung in Einklang zu bringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage der Klägerin entsprochen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, die Klage sei zulässig und begründet. Die Klägerin habe einen Anspruch auf eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 DM. Ausgangspunkt sei die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] über den Stand der betrieblichen Altersversorgung zum Stichtag [DATE] . Zum Stichtag sei ein Prozentsatz von 0 gerundet 0 des pensionsfähigen Jahresgehaltes ermittelt worden. Bei dieser Ermittlung des Besitzstandes sei eine Quotierung gem. [REF] vorgenommen worden. In der Mitteilung heißt es, dass dieser Prozentsatz auch in Zukunft in der genannten Höhe bestehen bleibe und bei Eintritt des Versorgungsfalles auf das dann maßgebliche pensionsfähige Jahresgehalt angewendet werde. Hieraus ergebe sich nach Auffassung der Kammer, dass der Prozentsatz von 0 auf das bei Eintritt des Versorgungsfalles pensionsfähige Jahresgehalt zwingend anzuwenden sei und nicht weiter gekürzt werden dürfe. Die zweite ratierliche Kürzung in der Berechnung der C vom [DATE] sei im Hinblick auf das Ausscheiden der Klägerin zum [DATE] unzulässig. Das Arbeitsgericht stützt sich insofern auf das Urteil des BAG vom [DATE] [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten werde hierdurch die Klägerin gegenüber Kollegen, die in der Firma verblieben sind, nicht besser gestellt, sondern sie werde gleichgestellt. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Die Beklagte hat ihre Berufung, nachdem die Frist bis zum [DATE] verlängert worden war, mit am Montag, [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Unter Bezugnahme auf das Urteil des BAG vom [DATE] [REF] greift die Beklagte das arbeitsgerichtliche Urteil an. Das Bundesarbeitsgericht erkenne durchaus an, dass das vorzeitige Ausscheiden mit unverfallbarer Anwartschaft und die vorgezogene und damit längere Rentenlaufzeit zwei verschiedene Ansätze sind, die eine zweifache Kürzung rechtfertigten. Das Bundesarbeitsgericht halte auch einen versicherungsmathematischen Abschlag für zulässig, wenn er in der Versorgungsordnung geregelt sei. Letzteres sei bei der Beklagten der Fall. Die Beklagte verweist auf § 0 Ziff. 0 b der Versorgungsordnung. Die Kürzung nach [REF] wegen vorzeitigen Ausscheidens bezeichne das Bundesarbeitsgericht in der Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich als zulässig. Der Ausgangsbetrag für die maximal erreichbare Altersgrenze von 0 DM sei zwischen den Parteien unstreitig. Daneben, dies erkenne die Klägerin auch an, erhalte die Versorgungsordnung eindeutig eine Abschlagsregelung wegen längerer Rentenlaufzeit. Es sei auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin vor Eintritt eines Versorgungsfalles ausgeschieden ist. Wenn die Klägerin behaupte, die Beklagte habe mit der Ermittlung des Sockelbetrages zum [DATE] die Betriebsrente der Klägerin bereits einmal wegen der fehlenden Dienstjahre gekürzt und kürze sie wegen vorzeitigen Ausscheidens nun ein weiteres Mal, sei diese Behauptung nicht zutreffend. Der Sockelbetrag zum [DATE] sei durch Berechnungen zu Stande gekommen, in denen zeitratierlich gekürzt wurde. Diese Kürzungen dienten aber dazu, den bis zu diesem Stichtag erreichten Anwartschaftsbetrag zu ermitteln. Als Sockelbetrag für die Zeit, die die Klägerin zu diesem Zeitpunkt zurückgelegt hatte, sei er in die neue Rentenformel einbezogen worden und fließe jetzt in die Berechnung der Rente mit ein. Erst das vorzeitige Ausscheiden und der vorzeitige und damit längere Rentenbezug führten zu Kürzungen. Der Betrag von 0 DM sei richtig. Es handele sich um den Altersrentenbetrag, den man R-Mitarbeitern, der bis zum Versorgungsfall in den Diensten der Firma verblieben wäre, und bei dem im Übrigen die gleichen Bemessungsdaten gelten wie bei der Klägerin, maximal hätte erhalten können. Dieser Betrag sei wegen des vorzeitigen Ausscheidens und der längeren Rentenlaufzeit zu kürzen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil im Ergebnis. Die Ausführungen der Beklagten gingen an den streitigen Rechtsfragen vorbei. Die Beklagte beschäftige sich ausführlich mit der Frage, ob neben der ratierlichen Kürzung der Versorgungsanwartschaft aufgrund vorzeitigen Ausscheidens eine weitere Kürzung wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Betriebsrente zulässig sei. Diese Frage der doppelten Kürzung sei zu keinem Zeitpunkt im Streit. Entscheidend sei, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, die Altersrente der Klägerin wegen fehlender Dienstzeit zwei Mal zu kürzen. Sie habe den Wert der Anwartschaft der Klägerin bei Änderung der Versorgungszusage unter Berücksichtigung der bereits erbrachten Dienstzeit berechnet, ohne dass die Höhe der Anwartschaft noch von einer weiteren Betriebszugehörigkeit abhängig war. Die Berechnung sei so vorgenommen worden, als wäre die Klägerin im Änderungszeitpunkt aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Das spätere tatsächliche Ausscheiden der Klägerin aus dem Arbeitsverhältnis vor Eintritt des Versorgungsfalles könnte sich daher nicht nochmals wie von der Beklagten angenommen anspruchsmindernd auswirken. Die von der Beklagten vorgenommene Berechnung entspreche im Ergebnis nicht einer zweifachen, sondern einer dreifachen Kürzung. Es sei auch kein Grund ersichtlich, der eine nochmalige Kürzung der Anwartschaft der Klägerin wegen des vorzeitigen Ausscheidens rechtfertige, da der Wert dieser Anwartschaft bereits unter Berücksichtigung des [REF] berechnet wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Das Rechtsmittel der Beklagten hat in der Sache auch Erfolg. II. Der Klägerin steht über die von der Beklagten gezahlte Betriebsrente in Höhe von 0 DM keine weitere Betriebsrentenzahlung zu, insbesondere nicht die von ihr zuletzt geltend gemachte Betriebsrente in Höhe von 0 DM brutto. Die vom Arbeitsgericht gegebene Begründung, die Beklagte habe eine mehrfache unzulässige ratierliche Kürzung wegen des gleichen Sachverhalts vorgenommen, dies sei mit der von Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen nicht zu vereinbaren, vermag den Anspruch der Klägerin nicht zu begründen. 0. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung einer Betriebsrente ergibt sich aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] und dem Inhalt der mit dieser Betriebsvereinbarung in Bezug genommenen Satzung der Altersversorgung. Die Klägerin ist nach § 0 anspruchsberechtigt, weil sie bis zum [DATE] in den Betrieb der Beklagten eingetreten war. Sie stand bei Eintritt des Versorgungsfalles zwar nicht mehr in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis, erwarb aber eine unverfallbare Anwartschaft gem. [REF] . Weiter erfüllte sie die Voraussetzung für die Gewährung der R-Versorgungsleistung nach § 0 Nr. 0, nämlich eine mindestens 0-jährige Wartezeit. Das Altersruhegeld setzt sich zusammen aus der bis zum [DATE] erworbenen unverfallbaren Anwartschaft Steigerungsbeträgen von monatlich 0 DM gem. [REF] bis zum [DATE] . Die Anwartschaft nach [REF] wurde von der Beklagten zutreffend errechnet. Unstreitig ist als durchschnittliches Bruttomonatsentgelt gem. § 0 Nr. 0, bezogen auf das tatsächliche Austrittsdatum ein Monatsbetrag errechnet aus dem Jahresbetrag von 0, DM. Hiervon stehen der Klägerin als Besitzstandsrente 0 Prozent zu. Diese 0 Prozent bilden den Sockelbetrag der zu gewährenden Betriebsrente. Sie ergeben sich aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Danach wurden alle erworbenen Anwartschaften zum [DATE] ermittelt und jedem Mitarbeiter als Prozentsatz der Bezüge mitgeteilt. Weiter wurde vereinbart, dass die bisherige Abhängigkeit von den Bezügen auch für die Zukunft bestehen bleibt. Die von der Beklagten vorgenommene Errechnung der Anwartschaft bis zum Stichtag [DATE] wurde im Tatbestand dargestellt, aufgrund der bis zum [DATE] geltenden Bestimmungen hätte die Klägerin eine Betriebsrente von jährlich 0 DM erreichen können, hierzu eine Treueprämie von 0, DM. Der Besitzstand per [DATE] errechnet aus der Quotierung 0 Jahre zu 0 Jahre, entspricht einem Faktor 0 ergab eine erreichbare Firmenrente von 0, DM, das pensionsfähige Jahresgehalt betrug damals 0, DM, mithin der Prozentsatz von 0 Prozent. Dieser Prozentsatz und die Richtigkeit der Berechnung ist zwischen den Parteien auch nicht streitig. Neben diesem dynamischen Sockelbetrag konnte die Klägerin nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen erreichter Dienstjahre eine Steigerung von 0 x 0 DM x 0 = 0, DM erwarten. Die Klägerin nimmt die Ruhegeldleistung jedoch nicht in Anspruch, weil sie aus bestehendem Arbeitsverhältnis in die Rente gewechselt ist, sie ist bereits früher aufgrund betriebsbedingter Kündigung aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Demgemäß behielt sie nur die unverfallbare Anwartschaft gem. § 0 der Satzung, dabei wurde das ruhegehaltsfähige Einkommen zum Zeitpunkt des Ausscheidens zu Grunde gelegt und eine pro rata temporis, Berechnung durchgeführt. Der Faktor beträgt 0, errechnet aus den zurückgelegten Jahren seit Beschäftigungsbeginn bis zum [DATE] und den fiktiven Jahren der Beschäftigung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Klägerin ist weiter ein Abschlag bei der Rente zu machen gem. [REF] . Sie hat bei der Beklagten ein Antrag auf vorgezogenes Altersruhegeld vor Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt, sie bezieht Rente wegen Alters . Nach § 0 b) der Satzung ist geregelt, dass wegen des vorzeitigen Beginns die Versorgungsleistungen für jeden Monat des früheren Bezuges um 0 % des zum Zeitpunkt des Ausscheidens nach a) erreichbaren Betrages gekürzt wird, höchstens für 0 Monate. Mithin ergibt sich wegen des um 0 Monate früheren Beginns eine Kürzung um 0 Prozent. Dem entspricht ein Monatsbetrag von 0 DM. Dieser Monatsbetrag ist wegen des Bezugs des vorgezogenen Altersruhegeldes um weitere 0 % zu kürzen, es verbleibt ein Betrag von 0 DM, welchen die Beklagte bezahlt. 0. Die Auffassung des Arbeitsgerichts, die Berechnungsweise verstoße gegen die Rechtsgrundsätze der unzulässigen mehrfachen zeitratierlichen Kürzung, ist nicht zutreffend. Die Regeln zur Berechnung der Höhe der Betriebsrente bei deren vorzeitigen Inanspruchnahme müssen den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentengesetzes entnommen werden. Dabei ist davon auszugehen, dass in der Versorgungsordnung die vom Arbeitgeber zu erbringende Versorgungsleistung nach Höhe, erstmaliger Fälligkeit und Bezugsdauer ebenso privatautonom und maßgeblich festgelegt wurde, wie die Gegenleistung, die der begünstigte Arbeitnehmer hierfür erbringen muss. In das so festgelegte Äquivalenzverhältnis wird bei vorgezogener Inanspruchnahme nach [REF] auch dann zweifach eingegriffen, wenn der Arbeitnehmer bis zu diesem Zeitpunkt betriebstreu geblieben ist. Zunächst erbringt ein Arbeitnehmer die von ihm für die volle Betriebsrente erwartete Betriebstreue nur teilweise. Vollrente sollte er nur dann erhalten, wenn er bis zum Erreichen der festen Altersgrenze im Betrieb verbleibt. Diese Bedingung erfüllt er nicht vollständig. Eine zweite Verschiebung des Äquivalenzverhältnisses tritt dadurch ein, dass der Arbeitnehmer die Betriebsrente in jedem Fall früher und länger als mit der Versorgungszusage versprochen in Anspruch nimmt. Zum Ausgleich für diese wesentlich von der Lebenserwartung des Betriebsrentners beeinflusste Verschiebung haben sich in der Praxis versicherungsmathematische Abschläge in der Größenordnung von 0 bis 0 % pro Monat bei vorgezogener Inanspruchnahme eingebürgert. Diese stellen eine angemessene Reaktion auf den auszugleichenden Eingriff in das Äquivalenzverhältnis dar. Bei dem wohl am häufigsten gewählten Abschlag von 0 % werden nicht nur die längere Rentenlaufzeit, sondern auch die entstehenden Zinsverluste und die höhere Erlebenswahrscheinlichkeit eines Versorgungsfalles ausgeglichen. Die Rechtsprechung hat einen solchen versicherungsmathematischen Abschlag nur dann für gerechtfertigt gehalten, wenn er in der Versorgungszusage vorgesehen ist. Dies ist bei den Versorgungszusagen, die hier Streitgegenstand sind der Fall. Die Rechtsprechung hat den Versorgungsschuldner im Hinblick auf den gesetzgeberischen Eingriff in das Äquivalenzverhältnis durch [REF] die Möglichkeit eröffnet, seine Versorgungszusage zu ergänzen und einen versicherungsmathematischen Abschlag einzuführen . An den beiden Verschiebungen des vom Arbeitgeber in der Versorgungszusage vorgegebenen Äquivalenzverhältnisses ändert sich im Grunde nach nichts dadurch, dass ein mit einer unverfallbaren Anwartschaft vorzeitig ausgeschiedener Arbeitnehmer vorgezogene Betriebsrente in Anspruch nimmt. Damit ist auch insoweit nur ein zweifacher Ausgleich zulässig. Auch ein solcher Arbeitnehmer hat die erwartete Betriebstreue nicht voll erbracht, weshalb er eine Kürzung der für die volle Betriebstreue bis zum Erreichen der festen Altersgrenze versprochenen Vollrente nach [REF] hinnehmen muss. Da der Arbeitnehmer das, was er bis zu seinem vorzeitigen Ausscheiden erdient hat, in jedem Fall früher und länger beziehen will und nach [REF] auch darf, als es in der Versorgungsordnung vorgesehen ist, kann der so errechnete Betrag auch um den versicherungsmathematischen Abschlag gekürzt werden, der diese Verschiebung des Äquivalenzverhältnisses am besten abbildet. Voraussetzung ist aber, dass die Versorgungszusage einen solchen Abschlag vorsieht. Die Berechnungsweise der Beklagten entspricht der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wie sie im Urteil vom [DATE] [REF] in DB [DATE] , 0 dargestellt ist. Die Beklagte hat die Rente der Klägerin gekürzt wegen ihres vorzeitigen Ausscheidens, sie hat wegen der vorgezogenen Inanspruchnahme mit dem 0. Lebensjahr den in der Versorgungsordnung weiter vorgesehenen Abschlag von 0 % pro Monat vorgenommen. Beides entspricht der Rechtsprechung und ist zulässig. Die Klägerin ist eben nicht bis zum Erreichen des Rentenfalles im Arbeitsverhältnis verblieben, sie hat auch nicht die von der Beklagten zugesagte Vollrente ab Alter 0 verdient, damit war eine Kürzung zeitratierlich wegen des vorzeitigen Ausscheidens zulässig, eine weitere Kürzung war zulässig, weil die Klägerin vorgezogenes Altersruhegeld in Anspruch nimmt. 0. Die Klägerin kann auch nicht geltend machen, dass mit dem Prozentsatz von 0 bezogen auf ihr ruhegehaltsfähiges Jahreseinkommen zur Errechnung der Jahresrente, welche mit Betriebsvereinbarung vom [DATE] eingeführt wurde, dieser Prozentbetrag auf jeden Fall bei ihrer Rente Berücksichtigung finden muss und weil bis zu diesem Zeitpunkt zeitanteilig verdient, auch nicht einer weiteren Kürzung wegen vorzeitigen Ausscheidens zugänglich ist. Mit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] wurde die Rente der Klägerin nicht zeitratierlich gekürzt. Durch diese Betriebsvereinbarung ist die Rente umgestellt worden. Es wurde, wie dargestellt, ein Sockelbetrag ermittelt, der als dynamischer Sockelbetrag ausgestaltet werden sollte. Ein Prozentsatz des in Zukunft zu erwartenden Jahreseinkommen sollte Grundbetrag der Rente sein, hinzukommen sollten weitere Steigerungsbeträge. Die Berechnung des Sockelbetrages erfolgte in der Tat, dass eine ratierliche Berechnung einer Anwartschaft vorgenommen wurde. Diese Berechnung diente aber dazu, den bis zu diesem Stichtag [DATE] erreichten Anwartschaftsbetrag zu ermitteln. Als Sockelbetrag für die Zeit, die die Klägerin zu diesem Zeitpunkt zurückgelegt hatte, ist er in die neue Rentenformel einbezogen worden und fließt jetzt in die Berechnung der der Klägerin zustehenden Rente ein. Die Kürzungen erfolgten lediglich wegen des vorzeitigen Ausscheidens und der vorzeitigen und damit längeren Inanspruchnahme der Betriebsrente. 0. Anhaltspunkte dafür, dass die Betriebsvereinbarung von [DATE] oder die Betriebsvereinbarung von [DATE] unwirksam wären, sind nicht ersichtlich. Bei beiden Betriebsvereinbarungen handelt es sich um sogenannte ablösende Betriebsvereinbarungen. Wie im Tatbestand dargestellt, wurde mit der Betriebsvereinbarung per [DATE] eine Umstellung der Betriebsrentenansprüche vorgenommen. Dabei wurden die erworbenen Anwartschaften als Prozentsatz der Bezüge errechnet und jedem Mitarbeiter mitgeteilt, die Abhängigkeit der Rente von den Bezügen sollte auch in Zukunft beibehalten werden. Die Beklagte hat einen Prozentsatz von 0 Prozent ermittelt. Deren Berechnung ist zwischen den Parteien nicht streitig, sie ist auch von der Beklagten nachvollziehbar dargestellt worden, nämlich mit dem Verhältnis der erreichbaren Firmenrente von 0 DM, herunter gerechnet auf die zurückgelegte Dienstzeit auf den Besitzstand von 0, DM, dieser in Verhältnis gesetzt zum pensionsfähigen Jahresgehalt von 0, DM. Bei dieser ablösenden Betriebsvereinbarung haben die Betriebspartner die Grundsätze des Vertrauensschutzes beachtet, die von der Rechtsprechung aufgestellt worden sind. Je stärker ein Besitzstand des Arbeitnehmers ist, in den eingegriffen werden soll, desto gewichtiger müssen die Gründe sein, die den Eingriff rechtfertigen sollen . Damit wird den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit Rechnung getragen. Die Prüfungsmaßstäbe sind von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Laufe der Zeit durch eine Dreiteilung verdeutlicht worden . Der bereits erdiente und nach den Grundsätzen des [REF] errechnete Teilbetrag darf nur in seltenen Ausnahmefällen gekürzt werden. Ein derartiger Eingriff setzt zwingende Gründe voraus. Sie liegen vor allem bei einem Wegfall der Geschäftsgrundlage wegen wirtschaftlicher Notlage des Unternehmens oder wegen wesentlicher Störungen des Zwecks der Altersversorgung, etwa bei einer planwidrigen Überversorgung durch veränderte Rahmenbedingungen vor. In dem errechneten Teilbetrag ist in keinem Fall eingegriffen worden. Die Beklagte hat vielmehr der Klägerin die jeweils nach [REF] unverfallbare Anwartschaft auch durch ablösende Betriebsvereinbarung garantiert. Ein variabler, dienstzeitunabhängiger Berechnungsfaktor darf nur aus triftigen Gründen verringert werden. Triftige Gründe setzen eine langfristige Substanzgefährdung des Unternehmens oder ein dringendes betriebliches Bedürfnis ohne Schmälerung des Gesamtaufwandes vor. Entgegen der in erster Instanz von der Klägerin angedeuteten Rechtsauffassung haben die Betriebspartner durch die fragliche Betriebsvereinbarung sowohl von [DATE] als auch die vom [DATE] nicht in die erdiente Dynamik eingegriffen. Sämtliche Versorgungszusagen seit [DATE] enthalten einen variablen dienstzeitunabhängigen Berechnungsfaktor. Dieser ist das pensionsfähige Bruttoentgelt, errechnet aus dem Drei-Jahres-Zeitraum vor dem tatsächlichen Ausscheiden. Das pensionsfähige Bruttoentgelt, also die Berücksichtigung der Gehaltsentwicklung bis zu dem Ausscheiden des Angestellten ist ein sogenannter dynamischer Faktor, der von der Dienstzeit unabhängig ist. Dieser dynamische Faktor fließt in die Berechnung der Rente durch die Beklagte in jedem Falle weiter ein. Der Prozentsatz von 0 hingegen ist kein dynamischer Faktor. Der Prozentsatz von 0 ergab sich wie dargestellt aus der Berechnung der zurückgelegten Anwartschaftszeit bis zum [DATE] , erfolgte also nicht dienstzeitunabhängig. Weil die Beklagte bei der Berechnung ihrer Rente weiterhin auf den dynamischen Berechnungsfaktor abstellt, ist der Besitzstand der Klägerin wegen der erdienten Dynamik auch nach den ablösenden Betriebsvereinbarungen per [DATE] und vom [DATE] , die an der erdienten Dynamik festhalten, gewahrt. Die geringsten Anforderungen sind dann Eingriffe in die künftige und damit noch nicht erdiente dienstzeitabhängige Zuwächse zu stellen. Hierfür genügen sachliche Gründe. Allenfalls bei der Betriebsvereinbarung vom [DATE] wäre eine diesbezügliche Prüfung angebracht, weil mit dieser Betriebsvereinbarung weitere dienstzeitabhängige Zuwächse abgeschafft worden sind. Der monatliche Steigerungsbetrag von 0 DM für die Klägerin entfiel ersatzlos. Die Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, das wirtschaftliche Gründe für diese nachteilige ablösende Betriebsvereinbarung maßgeblich waren. Gerichtsbekannt ist auch, dass in diesem Zeitraum ein gravierender Personalabbau stattgefunden hat und die Einschränkung der Betriebsrentenzusage auch zur Konsolidierung des verbleibenden Restbetriebes der Beklagten beigetragen hat. Im Übrigen hat sich die Klägerin im gesamten Verlauf des Rechtsstreits nicht darauf berufen, dass die Einstellung der dienstzeitabhängigen Zuwächse ab [DATE] nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt gewesen wäre. Der Eingriff in die Rechtsposition der Klägerin war durch die letzte Betriebsvereinbarung auf der geringsten eingriffsgeschützten Ebene erfolgt. Unwirksamkeitsgründe lassen sich nicht feststellen. Damit muss es bei der Berechnung der Betriebsrente auf dem Stand der Betriebsvereinbarung vom [DATE] und der in Bezug genommenen Versorgungsordnung bleiben. Deren Grundsätze sind von der Beklagten zutreffend auf den anhängigen Rentenfall angewandt worden. III. Daher konnte das Begehren der Klägerin nicht erfolgreich sein, ihre auf Zahlung einer höheren als der ausgezahlten Rente gerichteten Klage musste der Abweisung unterliegen.