Die Bedenken der Beklagten gegen die Zulässigkeit der Klage sind allerdings nicht gerechtfertigt. Zutreffend hat das Landgericht dargelegt, daß eine aufgelöste GmbH bis zur vollständigen Abwicklung bezüglich vorhandener Vermögenswerte parteifähig bleibt , und ferner auch dann, wenn ihr gegenüber Rechte geltend gemacht werden, die ein für eine Voll-streckung geeignetes Vermögen nicht voraussetzen und anderweitig nicht durchsetzbar wären . So verhält es sich hier. Die Beklagte ist noch Eigentümerin der meisten Wohnungen im Hause F. und hat ihre Verpflichtung, den Klägern das Eigentum an der von ihnen gekauften Wohnung zu verschaffen, noch nicht vollständig erfüllt. Aus denselben Gründen haben die Kläger ein schutz-würdiges Interesse an der gerichtlichen Klärung der Mitwirkungspflicht der Beklagten bei der Über-eignung der Wohnung. Was die Beklagte zum Rechts-schutzbedürfnis vorbringt, betrifft nicht die Zulässigkeit der Klage, sondern das Bestehen des Klageanspruchs. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Beklagte ist nach dem gegenwärtigen Sachstand nicht ver-pflichtet, den nach Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] allein für den Umschreibungsantrag zuständigen Notar anzuweisen, diesen Antrag an das Grundbuchamt zu richten. Bei sachgerechter Auslegung des Vertrages der Parteien hat die Beklagte gegenüber dem Notar die verlangte Erklärung abzugeben, wenn die Vorausset-zungen für die Eigentumsumschreibung erfüllt sind, ohne daß die Kläger das dem Notar überzeugend zum Beispiel durch Urkunden nachweisen können. Das ist gerade dann von Bedeutung, wenn sich der Kaufpreis nachträglich ermäßigt hat oder wenn die Forderung in anderer Weise als durch Zahlungen erfüllt worden ist. Die Beklagte ist Vertragspart-nerin der Kläger und Auftraggeberin des Notars ge-blieben. Mit der Abtretung der Kaufpreisforderung ist die Bank nicht in die Rechte der Beklagten als Eigentümerin eingetreten. Ein Anspruch der Kläger ist jedoch noch nicht fäl-lig. Der Notar soll den Umschreibungsantrag erst dann stellen, wenn ihm die Kaufpreiszahlung nach-gewiesen ist, und unstreitig ist die letzte Rate in Höhe von 0 % des Kaufpreises = 0 DM noch nicht gezahlt, weil sie erst nach vollständi-ger Fertigstellung der Wohnung zu entrichten ist. Verfehlt ist die Ansicht der Kläger, die "Um-schreibungssperre" bestehe nur zu ihren Gunsten und sie könnten darauf verzichten. Das Schreiben des Notars vom 0. Juni [DATE] , auf das sie sich be-ziehen, enthält ein Schreibversehen . Er hat ausgeführt, daß eine Verurtei-lung der Beklagten zur Erteilung der Weisung an ihn den an sich erforderlichen Nachweis der voll-ständigen Bezahlung ersetzen würde. Es kann nicht fraglich sein, daß die Vereinbarung, wonach die Umschreibung den Nachweis der Bezahlung voraus-setzt, den Interessen der Beklagten an der Erlan-gung des Kaufpreises dient. [REF] , wonach die Gegenleistung inso-weit nicht verweigert werden kann, als die Verwei-gerung nach den Umständen, insbesondere wegen ver-hältnismäßiger Geringfügigkeit des rückständigen Teils, gegen Treu und Glauben verstoßen würde, ist nicht anwendbar. Im Vertrag ist geregelt, daß auch ein Kaufpreisanteil von 0 % nicht so geringfügig ist, daß die Umschreibung schon vor der Bezahlung durchzuführen ist. Ferner ist es nicht gerechtfertigt, gemäß [REF] in das ausgewogene Verhältnis der ver-traglichen und gesetzlichen Ansprüche der Parteien einzugreifen. Das von den Klägern angestrebte Ziel ist auch ohne die Heranziehung von Billigkeitser-wägungen zu erreichen. Unter Berufung auf die aus-stehende und nicht mehr zu erwartende Ausführung der Restarbeiten und Nachhbesserungen möchten sie gemäß den Darlegungen in der Klageschrift für den Eigentumsübergang so gestellt werden, als sei die letzte Rate gezahlt oder der Kaufpreis um diesen Betrag ermäßigt. Andererseits haben sie zumindest bis zur mündlichen Verhandlung vom 0. Septem-ber [DATE] auf ihren Gewährleistungsansprüchen be-harrt, um daraus die fehlende Fälligkeit der letz-ten Rate herzuleiten. Das Gewährleistungsrecht gibt den Klägern jedoch, wie in den mündlichen Verhandlungen im Berufungsverfahren er-örtert worden ist, hinreichende Möglichkeiten an die Hand, sich unter Wahrung der nach dem Ver-trag der Parteien bestehenden engen Verknüpfung zwischen der Herstellung der Wohnung durch die Beklagte, der Zahlungspflicht der Kläger und der Eigentumsumschreibung von ihrer Verbindlichkeit zu befreien. Ein solches Vorgehen ist ihnen auch zuzumuten. Die Kläger betonen selbst, weitere Arbeiten der Beklagten oder der Firma B. seien nicht zu erwarten, und auch nach dem Vorbringen der Beklagten erscheint es nicht als zweifelhaft, daß das zutreffend ist. Angesichts des Umfangs der im Sachstandsbericht des Architekten Minstedt vom [DATE] auf Seite 0 f. beschriebenen Mängel und errechneten Kosten bildet insbesondere auch der Einbehalt von 0, DM keinen Anreiz, Bemühungen zu seiner Auszahlung zu unternehmen. Ein überzeugender Grund, nur für die Eigentumsum-schreibung die Kläger so zu stellen, als sei der Kaufpreis herabgesetzt oder erfüllt, und im übri-gen die beiderseitigen Ansprüche unverändert be-stehen zu lassen, ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. Wenn die Gewährleistungsansprüche und demgemäß auch die Kaufpreisforderung auf Dauer unerfüllt bleiben, so wirkt das letztlich wie eine Minderung. Dann ist aber auch die Klarstellung ge-boten, welche Ansprüche geltend gemacht werden und inwieweit sie geeignet und erforderlich sind, die Kaufpreisforderung zum Erlöschen zu bringen. Die in der letzten mündlichen Verhandlung abgege-bene Aufrechnungserklärung der Kläger führt nicht zu einem Erfolg. Wegen der unstreitigen Abtretung der Kaufpreisforderung ist die Erklärung gegenüber der Bank als der gegenwärtigen Gläubigerin abzu-geben. Eine Rückabtretung wird nicht behauptet. Sie er-gibt sich insbesondere nicht daraus, daß die Klä-ger belegt haben, daß in den Wohnungsgrundbüchern Bl. 0 und 0 die Grundschuld der W. über 0, DM im Jahre [DATE] gelöscht worden ist und die über 0, DM im Jahre [DATE] . Wie zu verfahren ist, wenn das Bauvorhaben nicht vertragsgemäß vollendet wird, ist in der Freistel-lungsverpflichtungserklärung der Bank vom 0. Fe-bruar [DATE] festgelegt worden, ohne daß sie bisher zum Ausdruck gebracht hat, daß sie die restliche Kaufpreisforderung bei Fälligkeit nicht mehr für sich in Anspruch nehmen will. Der Schriftsatz der Kläger vom 0. [DATE] läßt nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Ver-handlung als geboten erscheinen, nachdem die maß-geblichen Umstände schon Gegenstand der früheren Verhandlungen gewesen sein. Eine Festsetzung des Streitwerts gemäß [REF] auf die volle Höhe des Vertragspreises wird der Bedeutung der Angelegenheit nicht gerecht, bei der nicht um das Eigentum gestritten wird, sondern um die Voraussetzungen für die Weisung an den No-tar .