Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob sich die Altersrente des Klägers durch einen abgesenkten Zugangsfaktor aufgrund einer vorzeitigen Inanspruchnahme der Altersrente verringert. 0 Der ... [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] als Diplom-Betriebswirt FH bei der Firma I D versicherungspflichtig beschäftigt. Nach der zwischen ihm und der Firma I am [DATE] geschlossenen Auflösungsvereinbarung wurde das Arbeitsverhältnis zum [DATE] einvernehmlich gelöst, für den Verlust des Arbeitsplatzes erhielt der Kläger eine Abfindung. Nach einer Ruhenszeit bezog er bis zum [DATE] vom Arbeitsamt Stuttgart Arbeitslosengeld, anschließend bestand Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit und Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ab [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0. Im Rentenbescheid wurde darauf hingewiesen, dass sich der Zugangsfaktor von 0 für jeden Kalendermonat, für den die Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch genommen werde, um 0 vermindere. Die Verminderung betrage für 0 Kalendermonate 0, somit ergebe sich ein Zugangsfaktor von 0, wodurch die sich zu berücksichtigenden persönlichen Entgeltpunkte von 0 auf 0 verringerten. 0 Mit seinem dagegen eingelegten Widerspruch brachte der Kläger vor, die Monate August und [DATE] seien nicht als beitragsmindernde Zeiten in Ansatz zu bringen. Er sei in diesen beiden Monaten Zeitsoldat gewesen, weshalb diese Zeit mit Pflichtbeiträgen belegt sei. Es sei zwar richtig, dass seine Ausbildung bereits im [DATE] begonnen habe, er habe die Monate August und [DATE] aber durch seinen Ausbildungs und Urlaubsanspruch überbrückt. Im Übrigen sei die Kürzung seiner Altersrente verfassungswidrig wegen Verstoßes gegen [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsgebot sowie wegen des Verstoßes gegen [REF] . Durch das Rentenreformgesetz [DATE] habe er einen Vertrauensschutz erworben, den das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] nicht rückwirkend habe beseitigen können. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle der Beklagten den Widerspruch mit der Begründung zurück, die Dienstzeit habe während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Weiterzahlung der Dienstbezüge fortbestanden, weshalb die Nachversicherung korrekt durchgeführt worden sei. Da während des Zeitraumes vom [DATE] . bis [DATE] jedoch Urlaub genommen worden sei, sei davon auszugehen, dass die überwiegende Arbeitszeit und kraft für das Studium aufgewendet worden sei und es somit gem. [REF] buch Sechstes Buch bei der Anerkennung wegen Fachschulausbildung verbleibe. 0 Die gesetzliche Regelung zum Vertrauensschutz bei Altersrente wegen Arbeitslosigkeit gem. [REF] sei korrekt angewandt worden, eine abweichende Entscheidung sehe der Gesetzgeber nicht vor. 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart. Er brachte vor, er habe entsprechend dem RRG von [DATE] im Jahr [DATE] mit seinem damaligen Arbeitgeber, der Firma I, eine Vorruhestandsregelung entsprechend den damaligen gesetzlichen Vorgaben getroffen. Mit den [DATE] eingeführten Reformgesetzen sei die Anhebung der Altersgrenzen ganz erheblich beschleunigt worden. Damit sei in von [REF] grundgesetzlich geschützte Rentenanwartschaften der Betroffenen eingegriffen worden und auch in deren Rechte aus [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsgebot. Diese unechte Rückwirkung von Gesetzen zu Lasten der Betroffenen sei aber verfassungsrechtlich nur zulässig, wenn sowohl Gründe des öffentlichen Interesses entsprechende Regelungen erforderten als auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtet sei. Der Gesetzgeber habe zwar Vertrauensschutzregelungen in Verbindung mit einer Stichtagsregelung eingeführt, die jedoch nur für Versicherte, die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatten, gälten. Er selbst werde durch diese Vertrauensregelung nicht erfasst, wobei er durch die arbeitsvertragliche Vereinbarung mit seinem Arbeitgeber Fakten geschaffen habe, die unumkehrbar seien. Er habe seine Lebensplanung im Hinblick auf den Lebensstandard im Alter zu einem Zeitpunkt getroffen, als die Regelung von [DATE] noch gültig gewesen sei. Die neue Regelung verstoße auch gegen [REF] , weil sich der Personenkreis, der das 0. Lebensjahr zum Stichtag noch nicht vollendet hatte, in absolut vergleichbarer Lage befinde wie der geschützte Personenkreis, mit Ausnahme des erreichten Alters. Dieser minimale Unterschied rechtfertige aber eine Ungleichbehandlung nicht. Das Gericht möge den Fall gem. [REF] dem Bundesverfassungsgericht vorlegen. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das Sozialgericht die Klage ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente. Zu Recht habe die Beklagte den Umfang der vorzeitigen Inanspruchnahme nicht nach [REF] i. d. F. des Rentenreformgesetzes [DATE] bestimmt, sondern nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. Danach habe der Kläger die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit erst im Alter von 0 Jahren ungemindert in Anspruch nehmen können. Der Zugangsfaktor sei daher für 0 Kalendermonate um jeweils 0 zu senken. Der Kläger unterfalle, wie die Beklagte korrekt festgestellt habe, auch nicht der Vertrauensschutzregelung des [REF] . Diese von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden korrekt vorgenommene Rechtsanwendung greife der Kläger auch nicht an. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers sei die Regelung des [REF] nicht verfassungswidrig. Ein Verstoß gegen [REF] liege nicht vor. Zwar erstrecke sich die Eigentumsgarantie des [REF] auch auf Ansprüche und Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung in ihrem Gesamtbestand, nicht hingegen auf einzelne Anspruchs und Berechnungselemente . Es handle sich bei den Rentenanwartschaften um eine vermögenswerte Rechtsposition, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger privatnützlich zugeordnet sei; Sie genießen den Schutz des [REF] , weil sie auf nicht unerheblichen Eigenleistungen des Versicherten beruhten und der Sicherung seiner Existenz dienten. Die zuletzt durch das WFG erfolgte Neuregelung der Anhebung der Altersgrenzen für die Inanspruchnahme von Altersrenten beeinträchtige eine solche Rentenanwartschaft des Klägers. Diese Beeinträchtigung stelle allerdings eine verfassungsrechtlich zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums im Sinne des Art. 0 Abs. 0, Satz 0 GG dar. Solche Bestimmungen seien zulässig, wenn sie durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt seien; sie müssten also zur Erreichung des angestrebten Zieles geeignet und erforderlich sein, insbesondere dürften sie den Betroffenen nicht übermäßig belasten, für ihn also nicht unzumutbar sein . 0 Solche rechtfertigenden Gründe lägen bei Regelungen vor, die dazu dienten, die Funktions und Leistungsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung im Interesse aller Versicherten zu erhalten, zu verbessern oder geänderten wirtschaftlichen Verhältnissen anzupassen . Die im Streit stehenden gesetzlichen Regelungen verfolgten einen solchen legitimen Zweck. Ausweislich der Gesetzesbegründung sei Ziel die Sicherung der wirtschaftlichen Fundamente des Staates, insbesondere die künftige Finanzierbarkeit der sozialen Sicherungssysteme vor dem Hintergrund der erheblichen Ausweitung der Frühverrentungspraxis in den letzten Jahren. Die Anhebung der Altersgrenzen für die Inanspruchnahme einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit sei geeignet, diesem Ziel zu dienen. Die getroffenen Maßnahmen seien auch erforderlich. Es sei nicht evident, dass die angestrebten Einsparungen mit weniger einschneidenden Mitteln erreicht werden könnten. 0 Aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz folge schließlich, dass eine unzumutbare Belastung der Betroffenen zu vermeiden sei, insbesondere sei dabei deren Vertrauen auf eine bislang bestehende gesetzliche Regelung zu berücksichtigen. Andererseits habe der Gesetzgeber bei der Anhebung der Altersgrenzen einen besonders großen Spielraum, da bei Rentenanwartschaften die Möglichkeit von Änderungen in gewissen Grenzen bereits von vorne herein angelegt sei . Eine unzumutbare Belastung könne daher nur für rentennahe Jahrgänge in Betracht kommen, die im Vertrauen auf die bisherige gesetzliche Regelung Dispositionen auch bezüglich ihres Arbeitsplatzes getroffen hätten, die nicht oder nur unter unverhältnismäßigem Aufwand korrigiert werden könnten. Zum Schutz dieser Versicherten habe der Gesetzgeber die Vertrauensschutzregelung des [REF] eingeführt. Dabei habe er berücksichtigt, dass ab dem [DATE] kein schutzwürdiges Vertrauen habe mehr entstehen können, denn an diesem Tag habe das Kabinett das Eckpunktepapier beschlossen, das dem Altersteilzeitgesetz und dem WFG zugrunde liege. Desweiteren sollten Versicherte, die an diesem Stichtag das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten, nicht zu den schutzwürdigen rentennahen Jahrgängen zählen. Dies sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das BVerfG habe in ständiger Rechtsprechung betont, dass die Bestimmung von Stichtagen grundsätzlich nicht zu bestanden sei, wenn sich deren Wahl am vorgegebenen Sachverhalt orientiere , was hier der Fall sei. 0 Auch [REF] werde durch die Regelung in [REF] nicht verletzt. Dasselbe gelte für [REF] . Der Stichtagsregelung liege ein sachliches Differenzierungskriterium zugrunde, sodass von einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung nicht ausgegangen werden könne. Auch hinsichtlich der Beschäftigten der Montanindustrie, die der Vertrauensschutzregelung unterfielen, liege ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung vor. Denn die Arbeitsmarktsituation in der Montanindustrie sei auch bei allgemein schlechter Arbeitsmarktlage mit dem kaufmännischen Bereich, in dem der Kläger tätig gewesen sei, nicht zu vergleichen. 0 Die Monate August und [DATE] seien von der Beklagten zutreffend als beitragsgeminderte Zeiten bei der Rentenberechnung berücksichtigt worden. Für die Zeit vom 0. bis [DATE] lägen zugleich Pflichtbeiträge im Wege der Nachversicherung vor wie auch Anrechnungszeiten wegen Fachschulausbildung. Die Tatsache, dass Pflichtbeiträge vorlägen, schließe das Vorliegen einer Anrechnungszeit wegen Ausbildung nicht aus, da der Kläger in diesem Zeitraum Urlaub gehabt und auch nach eigenen Angaben in dieser Zeit seine Arbeitskraft in den Dienst des Studiums gestellt habe. Nach [REF] seien beitragsgeminderte Zeiten Kalendermonate, die sowohl mit Beitragszeiten als auch Anrechnungszeiten belegt seien. Beitragsgeminderte Zeiten würden zum einen als Beitragszeiten bewertet. Zudem erhielten sie aus der Bewertung als beitragsgeminderte Zeit zusätzliche Entgeltpunkte, wenn diese höher seien als die Entgeltpunkte aus der Bewertung als Beitragszeit . 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, es sei Absicht des Gesetzgebers gewesen, die Frühverrentungspraxis auszudehnen. Von den Arbeitsämtern sei in Betriebsveranstaltungen Werbung für dieses Modell gemacht worden. Hintergrund sei gewesen, dass die Politik davon ausgegangen sei, durch Frühverrentung freiwerdende Arbeitsplätze würden durch jüngere Arbeitskräfte besetzt und der Arbeitsmarkt werde damit entlastet. Es sei aber versäumt worden, mittels entsprechender gesetzlicher Regelungen oder Vereinbarungen mit der Wirtschaft zu sichern, dass freiwerdende Arbeitsplätze auch wieder neu besetzt würden. Politische Versäumnisse könnten aber nicht zu Lasten von Bürgern gehen, für die entsprechend propagierte Entscheidungen irreversibel geworden seien. Im Übrigen könne angesichts der Tatsache, dass im Jahr [DATE] nur knapp 0 % der Altersrenten Renten wegen Arbeitslosigkeit gewesen seien, nicht geleugnet werden, dass der Spareffekt nur als gering bezeichnet werden könne, was bei der Geeignetheitsprüfung im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes beachtet werden müsse. 0 Weiter sei bei der Frage der Zumutbarkeit zu beachten, dass nicht alle diejenigen älteren Arbeitnehmer geschützt worden seien, die nicht mehr flexibel auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, sondern ein bestimmter Personenkreis aus diesem Schutzbereich herausfalle, zu dem auch er gehöre. Bei einer Abwägung zwischen dem Ausmaß des Vertrauensschadens des einzelnen und dem Wohl der Allgemeinheit sei abzuwägen zwischen dem relativ geringen Spareffekt einerseits und dem ungeheuren Eingriff in die Renten der Betroffenen andererseits, die wie er 0 % Renteneinbuße hinnehmen müssten. Die gesetzliche Regelung des [REF] sei damit verfassungswidrig. Er rege an, gem. [REF] vorzugehen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen ihm Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ohne Minderung des Zugangsfaktors zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Sie trägt vor, sie sei als Träger der gesetzlichen Rentenversicherung eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und als solche Organ der Exekutive. Im Rahmen des Rechtsstaatsprinzips sei sie an Recht und Ordnung gebunden und habe die vom Gesetzgeber in einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren beschlossenen Gesetze auszuführen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Prozessakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. [REF] zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente und die Beklagte hat auch die Monate August und [DATE] zutreffend als beitragsgeminderte Zeiten bei der Rentenberechnung berücksichtigt. 0 Das Sozialgericht hat im angefochtenen Urteil die Voraussetzungen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bzw. für deren vorzeitige Inanspruchnahme sowie die Regelung bezüglich beitragsgeminderter Zeiten zutreffend wiedergegeben und ausgeführt, weswegen der Zugangsfaktor von 0 im Fall des Klägers geringer ist und die Monate August und [DATE] als beitragsgeminderte Zeiten zu berücksichtigen sind. Der Senat schließt sich dem nach eigener Überprüfung an und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] unter Hinweis auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils von einer weiteren Darstellung weitgehend ab, zumal der Kläger gegen die Anwendung der konkreten Vorschrift des SGB VI keine Einwendungen erhoben hat. 0 Ergänzend ist anzumerken, dass auch der Senat sich nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] überzeugen kann und deshalb eine Vorlage an das BVerfG gem. [REF] nicht in Frage kommt. 0 Angesichts der eingehenden und überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil erspart sich der Senat auch insoweit weitere Anmerkungen. Zum Stand der verfassungsrechtlichen Diskussion ist lediglich ergänzend auf die Aufsätze von Fuchs/Köhler in SGb [DATE] , 0 bis 0 sowie Brall in DRV [DATE] , 0 bis 0 hinzuweisen. In der Rechtsprechung ist soweit ersichtlich von keinem Gericht die Verfassungswidrigkeit bejaht worden . Zusätzlich sind zahlreiche Verfahren zu dieser Frage bei den zuständigen Senaten des BSG anhängig. 0 Es spielt im Übrigen keine Rolle, ob einer Gesetzesänderung politische Versäumnisse zugrunde liegen, so lange die neue Regelung wie hier nicht gegen das Verfassungsrecht verstößt. Die Renteneinbuße des Klägers von 0 % bewegt sich in den verfassungsrechtlich zulässigen Grenzen. Das BSG hält selbst Anwartschaftskürzungen in Höhe von etwa 0 % für zumutbar . Soweit der Kläger vorträgt, der Gesetzgeber habe diejenigen Arbeitnehmer schützen müssen, die nicht mehr auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, verkennt er die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers auch bei Eingriffen in bestehende Anwartschaften . 0 Die Revision wird zugelassen insbesondere auch wegen der zahlreichen bereits anhängigen Verfahren zu der hier entscheidungserheblichen Frage bei den zuständigen Rentenversicherungssenaten des BSG. Gründe 0 Die gem. [REF] zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente und die Beklagte hat auch die Monate August und [DATE] zutreffend als beitragsgeminderte Zeiten bei der Rentenberechnung berücksichtigt. 0 Das Sozialgericht hat im angefochtenen Urteil die Voraussetzungen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bzw. für deren vorzeitige Inanspruchnahme sowie die Regelung bezüglich beitragsgeminderter Zeiten zutreffend wiedergegeben und ausgeführt, weswegen der Zugangsfaktor von 0 im Fall des Klägers geringer ist und die Monate August und [DATE] als beitragsgeminderte Zeiten zu berücksichtigen sind. Der Senat schließt sich dem nach eigener Überprüfung an und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] unter Hinweis auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils von einer weiteren Darstellung weitgehend ab, zumal der Kläger gegen die Anwendung der konkreten Vorschrift des SGB VI keine Einwendungen erhoben hat. 0 Ergänzend ist anzumerken, dass auch der Senat sich nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] überzeugen kann und deshalb eine Vorlage an das BVerfG gem. [REF] nicht in Frage kommt. 0 Angesichts der eingehenden und überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil erspart sich der Senat auch insoweit weitere Anmerkungen. Zum Stand der verfassungsrechtlichen Diskussion ist lediglich ergänzend auf die Aufsätze von Fuchs/Köhler in SGb [DATE] , 0 bis 0 sowie Brall in DRV [DATE] , 0 bis 0 hinzuweisen. In der Rechtsprechung ist soweit ersichtlich von keinem Gericht die Verfassungswidrigkeit bejaht worden . Zusätzlich sind zahlreiche Verfahren zu dieser Frage bei den zuständigen Senaten des BSG anhängig. 0 Es spielt im Übrigen keine Rolle, ob einer Gesetzesänderung politische Versäumnisse zugrunde liegen, so lange die neue Regelung wie hier nicht gegen das Verfassungsrecht verstößt. Die Renteneinbuße des Klägers von 0 % bewegt sich in den verfassungsrechtlich zulässigen Grenzen. Das BSG hält selbst Anwartschaftskürzungen in Höhe von etwa 0 % für zumutbar . Soweit der Kläger vorträgt, der Gesetzgeber habe diejenigen Arbeitnehmer schützen müssen, die nicht mehr auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, verkennt er die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers auch bei Eingriffen in bestehende Anwartschaften . 0 Die Revision wird zugelassen insbesondere auch wegen der zahlreichen bereits anhängigen Verfahren zu der hier entscheidungserheblichen Frage bei den zuständigen Rentenversicherungssenaten des BSG.