Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] abgeändert: Der Gebührenstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Gegenstand der Beschwerde ist die Frage, wie die gegen eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin gerichtete Klage zu bewerten ist. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt. Unter Hinweis darauf, dass die Kündigung der Klägerin erst am [DATE] zugegangen und dass sie selbst sei [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sei, hat diese Klage erhoben mit folgenden Anträgen: 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet wird. 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fortbesteht. 0 Der Klägerin ist für die Durchführung des Rechtsstreits Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Er hat durch Prozessvergleich geendet. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss gemäß [REF] für den Klageantrag zu 0 einen Wert von 0 EUR als Gebührenstreitwert angenommen. Dieser Betrag entspricht einer Monatsvergütung der Klägerin im streitgegenständlichen Arbeitsverhältnis. Die Klageanträge zu 0 und 0 hat es unter Berücksichtigung von [REF] mit 0 EUR bewertet, allerdings keine Addition vorgenommen. Den Klageantrag zu 0 hat es nicht bewertet, weil er wirtschaftlich identisch mit dem Klageantrag zu 0 sei. 0 Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Landeskasse, die eine Festsetzung auf insgesamt nur 0 EUR für richtig hält. Wegen der Begründung der Beschwerde wird auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] Bezug genommen, die ihrerseits auf die Antragsschrift vom [DATE] verweist. Dieser Beschwerde hat das Arbeitsgericht nicht abgeholfen. II. 0 Die an sich statthafte und zulässige Beschwerde ist auch in der Sache gerechtfertigt. Wie der Gebührenstreitwert richtig zu messen ist, hat die Landeskasse in der genannten Antragsschrift zutreffend dargestellt und errechnet. Hierauf wird der Einfachheit halber Bezug genommen. Danach sind alle Klageanträge mit dem dort angegebenen Wert zu berechnen, wobei aber auf Folgendes hinzuweisen ist: 0 Richtig ist, dass für die Bemessung des Gegenstandswerts die Zulässigkeit oder Erfolgsaussicht der Klage keine Bedeutung hat . Allerdings ist bei der Bewertung von den tatsächlich gestellten und nicht von fiktiven Anträgen auszugehen. Ist schon nicht ersichtlich, wieso das Arbeitsgericht dann von seinem Rechtsstandpunkt aus nicht den Rahmen des [REF] ausgeschöpft hat , ist doch zu berücksichtigen, dass § 0 KSchG nicht einschlägig war und der Antrag zu 0 deshalb als Antrag nach [REF] auszulegen gewesen wäre. Die Annahme, die Klägerin hätte mit dem Antrag zu 0 die unbefristete und mit dem Antrag zu 0 nur eine befristete Feststellung begehrt, ist aber widersinnig. Vielmehr ergibt sich aus der Auslegung des Verhältnisses beider Klageanträge zueinander, die in Wirklichkeit auf dasselbe Ziel hinauslaufen und damit entweder als ein Antrag auszulegen oder aber im selben Verfahren zweimal rechtshängig gemacht worden sind, dass in Wirklichkeit nur die Feststellung beantragt war, dass das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] , dem Ablauf der Kündigungsfrist fortbestanden hat. Bei dieser nur allein möglichen Auslegung der Klageanträge kann aber keinem vernünftigen Zweifel unterliegen, dass sich das wirtschaftliche Ziel der Klage auf die Einhaltung der Kündigungsfrist und auf die Bezüge während dieses Zeitraums beschränkt hat. Auch aus der Klagebegründung ergibt sich der Wille, die unbefristete Feststellung des Arbeitsverhältnisses beantragen zu wollen, nicht. Soweit ausgeführt wird, dass die Kündigung das Arbeitsverhältnis „frühestens mit Ablauf des [DATE] “ geendet habe, kann hieraus auf einen darüber hinausgehenden Willen nicht geschlossen werden, wenn mit dem Klageantrag zu 0 eine zeitliche Grenze gesetzt wird. Dann ist aber die in diesem Zeitraum maßgebliche Vergütung die obere Grenze für die Bemessung des Gegenstandswerts. Deshalb ist auf die Beschwerde der Landeskasse der Gegenstandswert in der von ihr zutreffend angegebenen Höhe festzusetzen. 0