Der Zulassungsantrag hat keinen Erfolg, weil die von der Klägerin geltend gemachten Berufungszulassungsgründe nicht vorliegen bzw. nicht hinreichend dargelegt worden sind. Das Verwaltungsgericht hat die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Klägerin zu Vermessungskosten in Höhe von 0 DM herangezogen hat, mit der Begründung abgewiesen, dass der Leistungsbescheid rechtmäßig sei. Dabei könne offen bleiben, ob die Klägerin aufgrund des § 0 des Grundstückskaufvertrags und durch ihr Verhalten Kostenschuldnerin geworden sei. Denn sie könne sich nach den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht darauf berufen, dass der Beklagte den Leistungsbescheid an die Verkäuferin des Grundstücks hätte richten müssen, weil sie durch die Zahlung der Sonderungskosten, die der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] verlangt habe, den Eindruck erweckt habe, dass sie den abgekürzten Leistungsweg akzeptiere und auch die Vermessungskosten ausgleichen werde. Die Richtigkeit dieser Entscheidung begegnet keinen ernstlichen Zweifeln im Sinne des [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob die vom Verwaltungsgericht für die Abweisung der Klage gegebene Begründung zutreffend ist. Das erstinstanzliche Urteil erweist sich nämlich im Ergebnis als richtig, weil die Klägerin die Vermessung, zu deren Kosten sie herangezogen worden ist, mitveranlasst hat. Rechtsgrundlage für die Erhebung von Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen der Vermessungs und Katasterverwaltung ist [REF] erwKostG i. V. m. der Kostenordnung für das amtliche Vermessungswesen vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] . Danach werden für Amtshandlungen der Vermessungs und Katasterverwaltung Kosten erhoben, wenn die Beteiligten die Amtshandlung veranlasst haben. Nach [REF] erwKostG ist derjenige Kostenschuldner, der zu der Amtshandlung Anlass gegeben hat. Mehrere Kostenschuldner haften nach [REF] erwKostG als Gesamtschuldner. Im vorliegenden Fall hat die Verkäuferin des von der Klägerin mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] erworbenen Grundstücks beim Beklagten am [DATE] die Sonderung und die nachfolgende Grenzfeststellung beantragt. Damit hat sie zu der Vermessung, die der Beklagte später durchgeführt hat, Veranlassung gegeben. Die Klägerin hat die Vermessung aber mitveranlasst, weil der Notar den von ihm beurkundetem Grundstückskaufvertrag dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] übersandt und dabei auf den Vermessungsauftrag Bezug genommen hat. § 0 Satz 0 des Kaufvertrages bestimmt, dass die Klägerin die Kosten der Vermessung trägt und etwa verauslagte Kosten der Sonderung erstattet. Diese Vereinbarung gilt zwar nur im Verhältnis zwischen der Klägerin und der Grundstücksverkäuferin. Durch die Übersendung des Vertrages und die Bezugnahme auf den Vermessungsauftrag hat der Notar aber dem Sinne nach zum Ausdruck gebracht, dass die Vermessung des Grundstücks nunmehr auch im Interesse und auf Veranlassung der Klägerin erfolgen soll. Dieses Verhalten des Notars muss sich die Klägerin zurechnen lassen, weil die Vertragsparteien den Notar in § 0 Satz 0 des Vertrages dazu beauftragt und ermächtigt haben, alles zum Vollzug des Vertrages Erforderliche für sie zu veranlassen. Notwendig zum Vollzug des Kaufvertrages war aber auch die Sonderung und Vermessung des Grundstücks, zumal die Auflassung, zu der die Vertragsparteien in § 0 Abs. 0 des Vertrages zwei Notariatsangestellte bevollmächtigt hatten, nach § 0 Abs. 0 des Vertrages erst nach dem Vorliegen der Teilungsgenehmigung und der Abschreibungsunterlagen erfolgen durfte. Demzufolge konnte der Beklagte zu Recht davon ausgehen, dass die Klägerin Mitveranlasserin der Vermessung und damit Kostenschuldnerin im Sinne des [REF] erwKostG ist. Daher durfte der Beklagte die Klägerin zu den Vermessungskosten heranziehen, da auch ein Mitveranlasser nach [REF] erwKostG als Gesamtschuldner haftet. Die Berufung kann auch nicht gemäß [REF] zugelassen werden. Zum einen hat die Klägerin diesen Berufungszulassungsgrund nicht hinreichend dargelegt, weil sie nicht erläutert hat, aus welchen Gründen die Beantwortung der von ihr aufgeworfenen Fragen besondere, d. h. überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufwerfen könnte. Zum anderen liegt der Berufungszulassungsgrund auch nicht vor, da die Klärung der Rechts und Tatsachenfragen, die sich im vorliegenden Verfahren stellen, keine über das normale Maß hinausgehende Schwierigkeiten bereitet. Eine Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache kommt gleichfalls nicht in Betracht. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob allein der Antragsteller einer kostenpflichtigen Amtshandlung als Veranlasser auf die Kosten in Anspruch zu nehmen ist oder nach den Grundsätzen von Treu und Glauben ein weiterer Kostenschuldner in Anspruch genommen werden kann, verleiht ihrer Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil sie im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich ist. Da die Klägerin Kostenschuldnerin im Sinne des [REF] erwKostG ist, kann dahinstehen, ob sie nach den Grundsätzen von Treu und Glauben zur Zahlung der Vermessungskosten verpflichtet ist. Außerdem bedarf es keines Berufungsverfahrens, um die Frage, ob mehrere Veranlasser einer kostenpflichtigen Amtshandlung Kostenschuldner sind, zu klären, da [REF] erwKostG ausdrücklich bestimmt, dass mehrere Kostenschuldner als Gesamtschuldner haften. Schließlich ist die Berufung auch nicht wegen Divergenz nach [REF] zuzulassen, weil die erstinstanzliche Entscheidung entgegen der Annahme der Klägerin von den Urteilen des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] und vom [DATE] nicht abweicht. Eine Abweichung setzt voraus, dass das Verwaltungsgericht seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt hat, der mit einem obergerichtlich aufgestellten, dieselbe Rechtsfrage betreffenden und die Entscheidung tragenden Rechtssatz nicht übereinstimmt . Das Verwaltungsgericht hat indessen keinen Rechtssatz aufgestellt, der dem in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] entwickelten Rechtssatz widerspricht, dass in der Regel kein Bedürfnis bestehe, außer dem Antragsteller weitere Kostenschuldner in Anspruch zu nehmen, wenn eine Amtshandlung auf einen Antrag zurückgeht. Denn das Verwaltungsgericht hat ausdrücklich offen gelassen, ob die Klägerin als Kostenschuldnerin im Sinne des [REF] erwKostG anzusehen ist. Im Übrigen weist das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] den Rechtssatz, den ihm die Klägerin zugesprochen hat, nicht auf, so dass auch insoweit die behauptete Divergenz nicht vorliegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true