Der Beklagten steht der geltend gemachte Rückforderungsanspruch hinsichtlich der gezahlten Kaskoentschädigung gem. [REF] nicht zu. Die Beklagte hat nicht nachgewiesen, daß sie von der Verpflichtung zur Leistung frei ist und der Kläger die Entschädigung zu Unrecht erhalten hat. Insoweit kommen dem Versicherer bei der Rückforderung gezahlter Leistungen auch in der Diebstahlversicherung keine Beweiserleichterungen wie im Deckungsprozeß zugute. Der Versicherer als Bereicherungsgläubiger muß die Voraussetzungen einer ungerechtfertigten Bereicherung des Versicherungsnehmers vielmehr voll beweisen . Soweit das Landgericht den Rückforderungsanspruch der Beklagten mit der Begründung versagt hat, Leistungsfreiheit wegen Obliegenheitsverletzung sei nicht gegeben, weil die Beklagte nicht dargetan habe, den Kläger über die Folgen unrichtiger Angaben für den Versicherungsschutz belehrt zu haben, kann dieser Begründung allerdings nicht gefolgt werden. Den Versicherer trifft zwar grundsätzlich eine Belehrungspflicht, wenn er Leistungsfreiheit wegen vorsätzlicher Obliegenheitsverletzung nach Eintritt des Versicherungsfalles geltend machen will. Das gilt aber nur bei einer vorsätzlichen, jedoch folgenlosen Obliegenheitsverletzung des Versicherungsnehmers, das heißt, wenn dem Versicherer aus der Obliegenheitsverletzung kein Nachteil entstanden ist. In diesen Fällen fordert die Rechtsprechung, daß der Versicherungsnehmer über diese dem Zivilrecht sonst unbekannte, für ihn äußerst einschneidende Rechtsfolge nämlich Totalverlust des Versicherungsschutzes auf der einen, ohne Nachteil auf der anderen Seite nochmals ausdrücklich belehrt werden muß, um eine entsprechende Warnfunktion herzustellen . Die Voraussetzungen für eine Belehrungspflicht liegen im Streitfall schon deshalb nicht vor, weil es sich wenn überhaupt nicht um eine folgenlose Obliegenheitsverletzung handelt. Die Beklagte hat die Versicherungsleistung an den Kläger erbracht und verlangt insoweit Rückzahlung. Einer Belehrung bedurfte es in diesem Falle deshalb nicht. In der Schadenanzeige vom [DATE] hat der Kläger zur Gesamtkilometerleistung des Fahrzeugs "ca. 0 km" angegeben. Zwar ist das Fahrzeug etwa 0 Monate später mit einem Km-Stand von 0 aufgefunden worden. Welchen konkreten Km-Stand das Fahrzeug entgegen den Angaben des Klägers im Zeitpunkt der Entwendung gehabt hat, hat die Beklagte aber weder vorgetragen, geschweige denn nachgewiesen. Unter den vorliegenden Umständen kann eine Obliegenheitsverletzung nicht mit der Differenz der Zahlen 0 km und 0 km begründet werden, weil der Km-Stand 0 mit Sicherheit nicht mit dem Km-Stand zum Zeitpunkt der Fahrzeugentwendung identisch ist. Hinzu kommt, daß der Kläger in der Schadenanzeige lediglich eine ca.-Angabe gemacht hat. Aus der Sicht des Erklärungsempfängers kann die Angabe "ca. 0 km" ohne weiteres auch 0 oder gar 0 km bedeuten. Schließlich kann eine Abweichung von 0 % bis 0 %, vor allem im Bereich einer Gesamtfahrleistung von über 0 km, nicht als relevante Obliegenheitsverletzung gewertet werden. Zwar hat sich nach dem Wiederauffinden des Fahrzeugs herausgestellt, daß dieser 0. Schlüssel entgegen den Angaben des Klägers in dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben nicht bei einem Umzug im Jahre [DATE] verloren gegangen ist, sondern sich im Fahrzeug in der sog. Mobilitätskarte befand. Nach der Rechtsprechung des BGH trägt der Versicherer im Rückforderungsprozeß, wenn er Leistungsfreiheit wegen Obliegenheitsverletzung geltend macht, nicht nur die Beweislast für die objektiven Voraussetzungen der Obliegenheitsverletzung, sondern hat auch das hierfür relevante Verschulden des Versicherungsnehmers nachzuweisen. Die in [REF] aufgestellte Vermutung für Vorsatz bzw. grobe Fahrlässigkeit gilt im Rückforderungsprozeß nicht. Nach dem Vorbringen des Klägers in der Berufungserwiderung war er nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] und dem beigefügten Schlüsselkatalog davon ausgegangen, daß von den 0 Fahrzeugschlüsseln noch 0 weitere Schlüssel ganz aus Metall fehlten. Einen dieser Schlüssel hatte er bei der Nachsuche in der Wohnung vorgefunden und der Beklagten übersandt. Den 0. Schlüssel hatte er trotz langen Suchens nicht gefunden. Nach Vorstellung des Klägers und seiner Ehefrau gab es hierfür keine andere Erklärung, als daß dieser Schlüssel bei dem Umzug im Jahre [DATE] auf irgendeine Weise verloren gegangen war. Aus diesen Gründen habe er auch entsprechende Angaben gegenüber der Beklagten gemacht. Erstmals aufgrund der Entdeckung dieses 0. Schlüssels nach dem Wiederauffinden des entwendeten Fahrzeugs habe er sich zusammenreimen können, daß er sogleich nach der Übernahme des Fahrzeugs die ihm übergebene Mobilitätskarte mit dem darin eingesetzten Fahrzeugschlüssel in das Handschuhfach gelegt hatte, weil er gemeint habe, mit dieser Mobilitätskarte Hilfe bei Autopannen oder Verlust von Fahrzeugschlüsseln erhalten zu können. Daß in dieser Mobilitätskarte ein echter und benutzbarer Fahrzeugschlüssel eingesetzt gewesen sei, habe er nicht gesehen. Der Schlüssel sei danach bei ihm in Vergessenheit geraten. Von vorsätzlichem Handeln des Klägers, das heißt bewußt falschen Angaben, kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Auch grobe Fahrlässigkeit, das heißt ein in objektiver Hinsicht grober Sorgfaltsverstoß sowie ein in subjektiver Hinsicht unentschuldbares Fehlverhalten, liegt nicht vor. Das Vorbringen des Klägers erscheint dem Senat vielmehr plausibel und nachvollziehbar. Jedenfalls ist das Vorbringen des Klägers nicht widerlegt, so daß die Beklagte den ihr obliegenden Nachweis nicht geführt hat. Objektiv mag es durchaus grob fahrlässig sein, einen Fahrzeugschlüssel wenn auch von außen nicht sichtbar im Fahrzeug zurückzulassen. Es fehlt aber hier aus den unter 0b) angeführten Gründen ebenfalls an der subjektiven Komponente der groben Fahrlässigkeit. Der Kläger hat sich an den 0. Schlüssel und dessen Verbleib in der Mobilitätskarte nicht mehr erinnert, ohne daß ihm daraus der Vorwurf eines subjektiv unentschuldbaren Fehlverhaltens gemacht werden könnte. Obwohl es nicht mehr darauf ankommt, hat die Beklagte schließlich nicht nachgewiesen, daß der Versicherungsfall durch grobe Fahrlässigkeit des Klägers herbeigeführt worden ist. Insoweit folgt der Senat den zutreffenden Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils. Entgegen der in der Berufungsbegründung vertretenen Auffassung der Beklagten trägt der Versicherer auch für die Kausalität die Beweislast, nämlich, daß sich das dem Versicherungsnehmer zum Vorwurf gemachte grob fahrlässige Verhalten zumindest mitursächlich auf den Eintritt des Versicherungsfalles ausgewirkt hat. [REF] ist ein subjektiver Risikoausschluß. Eine Umkehr der Beweislast findet entgegen der Auffassung der Beklagten nicht statt.