Tenor 0. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen das Urteil des Amtsgerichts — Familiengericht — Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Beide Parteien haben in der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung Versorgungsanwartschaften erworben . Daneben hat die Antragsgegnerin Ansprüche aus einer Lebensversicherung erworben , die das Amtsgericht mit einer dynamischen Rente in Höhe von 0 EUR berücksichtigt hat. Diese Anwartschaften hat das Amtsgericht in Höhe von 0 /0 = 0 EUR zu Gunsten der der Antragsgegnerin ausgeglichen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des amtsgerichtlichen Urteils verwiesen. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] — eingegangen beim OLG am gleichen Tage — Beschwerde eingelegt, die sie mit Schriftsatz vom [DATE] .0 — eingegangen beim OLG am gleichen Tage — begründet hat. 0 Sie trägt vor, der Antragsteller verfüge über die vom Amtsgericht berücksichtigten Versorgungsanwartschaften hinaus über eine betriebliche Altersversorgung bei seinem Arbeitgeber, die möglicherweise in den Versorgungsausgleich mit einzubeziehen sei. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 Der Senat hat eine ergänzende Auskunft beim Arbeitgeber des Antragstellers eingeholt, ... Danach erhält der am [DATE] geborene Antragsteller mit Vollendung des 0. Lebensjahres ein Kapital in Höhe von 0 EUR, welches auf Antrag auch verrentet werden kann. Der Antrag kann jedoch erst mit Bewilligung und Zugang zu der gesetzlichen Rente gestellt werden . 0 Die nach [REF] zulässige befristete Beschwerde ist nicht begründet, da die betriebliche Altersversorgung des Antragstellers nicht in den Versorgungsausgleich einzubeziehen ist. 0 Die Anwartschaften des Antragstellers aus der Versorgungszusage der E. GmbH sind im Versorgungsausgleich nicht zu berücksichtigen, da sie nicht primär auf eine regelmäßige wiederkehrende Leistung gerichtet sind . Gemäß [REF] unterfallen dem Versorgungsausgleich lediglich Altersvorsorgungen, bei denen die zu erwartende Versorgungsleistung auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen gerichtet ist. Versorgungen, die die Auszahlung einer Kapitalleistung vorsehen, sind dagegen güterrechtlich auszugleichen . Nicht entscheidend ist dabei, dass die Auszahlung des Kapitalbetrages in Raten erfolgt, wenn er — wie hier zu erwarten ist — über 0 EUR liegt, da dadurch die Versorgungszusage insgesamt nicht den Charakter einer Rente erhält sowie weiter, dass die Versorgungszusage auf Antrag des Antragstellers gemäß Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung auf Antrag verrentet werden kann, wenn sie über 0 EUR liegt . Dies ist nur dann von Bedeutung, wenn der Antrag bereits bei Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages gestellt worden ist, was hier nicht der Fall ist. 0 Im Übrigen hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich im Wege des Rentensplittings gemäß [REF] in nicht zu beanstandender Weise durchgeführt. Weitere Einwendungen sind nicht erhoben und auch sonst nicht erkennbar, so dass es insgesamt beim angefochtenen Urteil verbleibt. III. 0 Der Senat konnte ohne mündliche Verhandlung über die Beschwerde entscheiden, da der Sachverhalt aufgeklärt ist, den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt wurde und eine Vereinbarung der Parteien nicht zu erwarten ist 0