Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Grundurteil des Amtsge-richtes Duisburg-Ruhrort vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , abgeändert und als Endurteil wie folgt neu gefaßt:Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, der Beklagte die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis [DATE] EUR 0 ab [DATE] EUR 0 Die Berufung des Beklagten hat zwar insoweit Erfolg, als sich der Beklagte gegen die Verurteilung aus dem Grundurteil des Amtsgerichtes richtet. Aufgrund der Klageänderung und erweiterung seitens des Klägers in der Berufungsinstanz war der Beklagte jedoch zur Begleichung der Honorarrechnung vom [DATE] betreffend die Tätigkeiten im Verfahren der Selbstanzeige [DATE] bis [DATE] zu verurteilen. Unter Berücksichtigung einer bereits erbrachten Zahlung von 0 EUR ergibt sich ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von noch 0 EUR. Zwar hat das Amtsgericht bislang lediglich dazu Stellung genommen, ob die Klage dem Grunde nach gerechtfertigt war, eine Zurückverweisung ist jedoch nach [REF] deshalb ausgeschlossen, weil der Streit über den Betrag des Anspruches zur Entscheidung reif ist. In diesen Fall hat das Berufungsgericht zur Höhe durchzuentscheiden . Die Klageänderung und Erweiterung seitens des Klägers ist auch zulässig. Die Klageänderung ist nach [REF] als sachdienlich anzusehen. Sachdienlichkeit ist zu bejahen, wenn das Ergebnis der bisherigen Prozeßführung verwertet werden kann, mithin die Prozeßwirtschaftlichkeit für die Zulassung des neuen Streitgegenstandes spricht . Diese Voraussetzung ist aber vorliegend zu bejahen, da der grundsätzliche Prozeßstoff weiterhin verwertet werden kann. Nach Hinweis der Kammer wurde lediglich eine neue Rechnung seitens des Klägers erstellt, die sich nicht aus dem Vortrag neuer Umstände, sondern aufgrund einer anderen rechtlichen Bewertung ergibt. Der Kläger war auch berechtigt seine unrichtige "Berechnung" nachträglich zu berichtigen und dabei auch eine etwa irrtümlich nicht geltend gemachte Gebühr nachzufordern. Zwar vertritt das Oberlandesgericht Düsseldorf die Ansicht, der Steuerberater könne in einer korrigierten Rechnung nicht mehr verlangen als in der ursprünglichen Liquidation ausgewiesen war . Diese Ansicht überzeugt jedoch nicht. Die Bindung an die Ausübung des "billigen Ermessens" im Rahmen des § 0 StbGV mit der Folge einer unwiderruflichen Leistungsbestimmung im Sinne von [REF] gilt nur in den Fällen, in den die "Berechnung" nicht "unrichtig" war . Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 EUR ergibt sich aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrag. Insgesamt ergibt sich hieraus ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 EUR, zu berücksichtigen ist jedoch eine Zahlung des Beklagten über 0 EUR. Der Kläger war von dem Beklagten mit der Wahrnehmung seiner Interessen im Rahmen des Steuerverfahrens für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] beauftragt. Der Vollmacht des Beklagten vom [DATE] ist zu entnehmen, dass er den Kläger mit der Wahrnehmung seiner steuerstrafrechtlichen Interessen ab [DATE] beauftragt hat. Da die Ermittlungstätigkeit der Steuerbehörden letztlich nicht nur den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betraf, sondern sich wegen der Angaben des Beklagten gegenüber der Steuerbehörde auch auf den nachfolgenden Zeitraum erstreckte, kann die Auftragserteilung des Beklagten mithin nur dahingehend verstanden werden, dass die Beauftragung des Klägers den Zeitraum [DATE] bis [DATE] umfaßte. Auch die Tatsache, dass der Kläger vom Beklagten Unterlagen betreffend den Zeitraum ab [DATE] erhalten hat, läßt erkennen, dass der Kläger sich auch mit den steuerrechtlichen Angelegenheiten des Beklagten für die Zeit nach [DATE] beschäftigen sollte. Keinesfalls ist weder dem Auftrag des Beklagten vom [DATE] noch dem nachfolgenden Verhalten des Beklagten zu entnehmen, dass die Tätigkeit auf das steuerrechtliche Ermittlungsverfahren wegen Steuerverkürzung betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] beschränkt sein sollte. Hiervon ist auch das Amtsgericht zu Recht ausgegangen. Bis zur Durchführung des Berufungsverfahrens war zwischen den Parteien auch unstreitig, dass der Kläger korrigierte Steuererklärungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erstellt und diese den Steuerbehörden vorgelegt hat. Das dahingehende Bestreiten des Beklagten erstmals in der Berufungsinstanz ist daher als verspätet zurückzuweisen. Nach [REF] sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel nur zuzulassen, wenn sie einen Gesichtspunkt betreffen, der vom Gericht des ersten Rechtszuges erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten worden ist, infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht wurden oder im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht. Dahingehende Voraussetzungen können jedoch nicht festgestellt werden. Der Kläger hat bereits erstinstanzlich vorgetragen, für den Beklagten Steuererklärungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] berichtigt zu haben. Dies hat der Beklagte zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt, obwohl ihm ein dahingehender Einwand bereits erstinstanzlich möglich gewesen wäre. Darüber hinaus ist das Bestreiten des Beklagten in der Berufungsinstanz auch wegen Widersprüchlichkeit zurückzuweisen. Erstinstanzlich hat der Beklagte noch vorgetragen, der Kläger hätte sämtliche Steuererklärungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] überprüft und seine neuen Auswertungen der Steuerfahndung zur Verfügung gestellt. Dieser Vortrag steht jedoch im Widerspruch zu dem jetzigen Bestreiten des Beklagten, berichtigte Steuererklärungen seien seitens des Klägers nicht erstellt worden, bzw. dieser habe sich mit den Steuerklärungen [DATE] bis [DATE] nicht beschäftigt. Diesen Widerspruch hat der Beklagte nicht nachvollziehbar erläutert. Damit aber steht dem Kläger ein Anspruch auf Vergütung seiner Tätigkeit nach [REF] zu. Die Tätigkeit des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betraf ein Verfahren der Selbstanzeige nicht eine Tätigkeit im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Dass das strafrechtliche Ermittlungsverfahren nur den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betraf, war zwischen den Parteien erstinstanzlich unstreitig. Soweit der Beklagte in der Berufungsinstanz vorträgt, der Kläger könne sein Honorar nicht nach dem Gebührensatz einer Selbstanzeige abrechnen, da er lange Zeit selber vorgetragen habe, das Verfahren ab [DATE] habe kein Verfahren nach Selbstanzeige betroffen, kann dem nicht gefolgt werden. Die Frage, ob der Kläger sein Honorar nach [REF] oder [REF] zu berechnen hat, ist davon abhängig, ob die Tätigkeiten des Klägers den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betreffend im Rahmen einer Selbstanzeige oder eines steuerstrafrechtlichen Verfahrens erfolgt sind. Dies betrifft jedoch eine rechtliche Frage und unterliegt nicht der Einordnung seitens einer Partei. Wenn der Kläger also in der Vergangenheit die Ansicht vertreten haben sollte, ein Verfahren nach Selbstanzeige habe nicht vorgelegen ist dies irrelevant. Im übrigen bezog sich das Bestreiten des Klägers auch darauf, ob der Beklagte durch die Selbstanzeige noch Straffreiheit erlangen konnte. Nunmehr steht jedenfalls fest, dass die Ermittlungsbehörden das Steuerstrafverfahren auf den Zeitraum [DATE] und früher beschränkt hatten und erst seitens des Beklagten eingeräumt wurde, dass in den Jahren nach [DATE] Steuerverkürzungen vorgenommen worden seien. Damit aber ist für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] von einem Verfahren nach Selbstanzeige auszugehen. Mithin steht dem Kläger nach [REF] für seine im Rahmen des Selbstanzeigeverfahrens getätigten Bemühungen 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr nach Tabelle A zu. Da der Kläger für seine ausgeübte Tätigkeit lediglich 0/0 Gebühr verlangt und damit von der geringsten Gebühr ausgegangen ist, ist die Rechnung vom [DATE] insoweit nicht zu beanstanden. Nicht nachvollziehbar ist jedoch, warum der Kläger für das Jahr [DATE] Gebühren nach [REF] geltend macht. Während des gesamten Verfahrens hat der Kläger selbst vorgetragen, dass das Steuerstrafverfahren den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betraf. Von einem Verfahren nach Selbstanzeige kann daher für das Jahr [DATE] nicht ausgegangen werden. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] kann der Kläger daher 0/0 einer vollen Gebühr nach Tabelle A geltend machen. Den von dem Kläger in Ansatz gebrachten Gegenstandswert hat der Beklagte nicht in Abrede gestellt. Insgesamt ergibt sich damit unter Berücksichtigung einer Auslagenpauschale von 0 EUR ein Betrag von 0 EUR. Unter Berücksichtigung einer Zahlung von 0 EUR mithin noch 0 EUR. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kann der Kläger von dem Beklagten keine Vergütung verlangen. Die dahingehende Rechnung des Klägers vom [DATE] entspricht nicht den Anforderungen des [REF] . Wie bereits mit Hinweisbeschluß vom [DATE] ausgeführt, sind die vom Kläger erbrachten Leistungen nicht nach [REF] abzurechnen. Zwar hat der Kläger auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unvollständige Steuererklärungen des Beklagten berichtigt. Die Berichtigung erfolgte jedoch im Rahmen eines Steuerverkürzungsverfahrens, mithin in einem strafrechtlichen Verfahren. Die Vergütung des Steuerberaters in einem Strafverfahren richtet sich jedoch nach den Vorschriften der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte . Da der Kläger trotz Hinweises der Kammer die Honorarrechnung betreffend den Zeitpunkt [DATE] bis [DATE] nicht entsprechend abgeändert hat, ist ein Honoraranspruch des Klägers wegen Verstoßes gegen [REF] zu verneinen. Soweit der Beklagte einwendet, die vom Kläger erbrachten Leistungen seien nicht zweckmäßig gewesen, führt dies nicht zu einem Verlust des Honoraranspruchs des Klägers. Bei dem zwischen den Parteien geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrag handelt es sich um einen Dienstvertrag, in welchem Minderungsrechte nicht bestehen. Behauptet der Dienstberechtigte eine Schlechterfüllung seitens des Dienstverpflichteten, können allenfalls Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden. Insoweit wäre der Beklagte jedoch zur Darlegung nicht nur einer Pflichtverletzung des Klägers, sondern auch zu einem hieraus resultierenden Schaden verpflichtet. Dahingehender Vortrag seitens des Beklagten ist jedoch nicht erfolgt. Dass die Erstellung der berichtigten Steuererklärungen seitens des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu einer Schlechterstellung des Beklagten im Strafverfahren geführt hat, ist nicht erkennbar. Grundsätzlich ist vielmehr davon auszugehen, dass eine Mitwirkung des Beschuldigten im Steuerstrafverfahren zu einer Strafmilderung führt. Insbesondere aber im Verfahren der Selbstanzeige ist eine Mitwirkung des Steuerpflichtigen gefordert. Der Eintritt der Straffreiheit nach [REF] setzt nämlich voraus, dass der Steuerpflichtige eine gewisse Tätigkeit in Richtung einer Berichtigung oder Ergänzung seiner früheren Angaben entfaltet und hierdurch wesentlich dazu beiträgt, daß die betreffende Steuer nachträglich richtig festgesetzt werden kann .