Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Die Beklagte unterhält einen Textileinzelhandelsbetrieb in B0xxxxxxx. Sie beschäftigte im Jahr [DATE] sechs Arbeitnehmer, im Jahr [DATE] weniger als sechs Arbeitnehmer. Die am [DATE] xx geborene, verheiratete Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Verkäuferin beschäftigt. Ihre vertragliche Arbeitszeit betrug 0 Stunden pro Woche. Sie erzielte zuletzt eine Vergütung von ca. 0, EUR brutto. Auf das Arbeitsverhältnis kommen die tariflichen Vorschriften für den Einzelhandel NRW zur Anwendung. Das Arbeitsverhältnis endete durch arbeitgeberseitige Kündigung. Die Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank. Die Beklagte wies in der Vergangenheit in verschiedenen schriftlichen Anweisungen ihre Arbeitnehmer darauf hin, dass Mehrstunden/Überstunden nur dann erstattungsfähig seien, wenn sie zuvor von der Geschäftsleitung schriftlich genehmigt worden seien. Die entsprechende Anweisung aus dem Jahre [DATE] wurde von der Klägerin unterschrieben. Bezüglich des Inhalts der schriftlichen Anweisungen wird auf die von der Beklagten zu den Akten gereichten Kopien verwiesen. Des Weiteren wurde von der Beklagten ein Formular eingeführt zur Genehmigung von berstunden/Mehrstunden. Bezüglich des Inhalts dieses Formulars wird auf die von der Beklagten zu den Akten gereichten Kopie verwiesen. Die Klägerin hat behauptet, sie habe im Jahre [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden geleistet, die noch von der Beklagten zu vergüten seien. Unter Zugrundelegung eines tariflichen Stundensatzes von 0 EUR ergebe sich eine Forderung in Höhe von 0 EUR brutto. Diese Überstunden seien jeweils von dem Geschäftsführer der Beklagten angeordnet worden. Sie habe den Geschäftsführer der Beklagten auch mehrfach aufgefordert, ihre Überstundenaufstellung abzuzeichnen. Bei einer entsprechenden Aufforderung vom [DATE] habe der Geschäftsführer erwidert, dass sie die Aufstellung ins Büro legen solle. Die Überstundenliste habe sie im Übrigen am [DATE] dem Geschäftsführer der Beklagten in die Hand gegeben. Der Geschäftsführer der Beklagten habe sie auch mehrfach darauf hingewiesen, dass sie Überstunden abbauen könne und habe sie dann nach Hause geschickt. Die Bezahlung von Überstunden könne nicht daran scheitern, dass der Geschäftsführer sie zuvor nicht ausdrücklich genehmigt habe. Die Beklagte hat behauptet, dass, falls Überstunden bei den Mitarbeiterinnen angefallen seien, diese auf dem dafür vorgesehenen Formular festgehalten worden seien. Angefallene Überstunden seien grundsätzlich in Freizeit abgegolten worden. Die entsprechenden Zettel seien danach vernichtet worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0, EUR festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, ein Anspruch der Klägerin auf Mehrarbeitsvergütung sei nicht schlüssig vorgetragen worden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Klägerin greift das arbeitsgerichtliche Urteil an, soweit die Ansprüche auf Vergütung der Überstunden für die Monate Juni bis [DATE] abgewiesen worden sind. Sie stützt die Berufung maßgeblich auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Ein Beweisantritt der Klägerin dafür, dass die Stundenmeldungen/Arbeitszettel nach der jeweiligen Gehaltsabrechnung nicht vernichtet worden sind, fehlt. Dem Vortrag der Klägerin ist weiter nicht zu entnehmen, dass die Ansprüche auf Bezahlung der im Jahr [DATE] geleisteten Mehrarbeit im Rahmen der Verfallfrist gemäß § 0 Abs. 0 MTV schriftlich geltend gemacht worden sind. spätestens drei Monate nach Ende des Urlaubsjahres bzw. Beendigung des Arbeitsverhältnisses: Ansprüche auf Urlaub, Urlaubsabgeltung und Sonderzahlungen; Der Streit zwischen den Parteien, ob für die Ansprüche auf Vergütung der Mehrarbeit die dreimonatige Verfallfrist oder die sechsmonatige Verfallfrist des Tarifvertrags zur Anwendung kommt, kann dahingestellt bleiben. Eine ordnungsgemäße Geltendmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 MTV ist erst durch die Anlage des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] erfolgt, und zwar mit Zugang des Schriftsatzes bei der Beklagten. Die Mehrarbeits und Überstundenvergütung bei Teilzeitbeschäftigten wird am Schluss des Kalendermonats fällig, der auf den Monat folgt, in dem der Arbeitnehmer die zusätzliche Arbeit geleistet hat . Dies gilt auch für die streitigen Ansprüche. Dass Mehrarbeitsstunden auch durch Freizeitgewährung abgegolten worden sind, ändert nicht die grundsätzliche Fälligkeit des Vergütungsanspruchs. Nach der tariflichen Regelung in § 0 Abs. 0 MTV kann eine Abgeltung von Mehrarbeitsstunden durch Freizeit mit entsprechenden Zeitzuschlägen auf Wunsch des Arbeitnehmers erfolgen. Über den Zeitpunkt der Abgeltung ist eine Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer herbeizuführen. Durch die Abgeltung durch Freizeit wird die grundsätzliche Fälligkeit des Vergütungsanspruchs nicht berührt. Sobald der Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung verfallen ist, erlischt ebenfalls die Ersetzungsbefugnis mit der Folge, dass kein Freizeitausgleich mehr verlangt werden kann . Die in der Anlage zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichte Überstundenaufstellung und Vergütungsberechnung für die 0. bis 0. Woche des Jahres [DATE] erfüllt nicht die Anforderungen, die an eine schriftliche Geltendmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 MTV zu stellen sind. Zur Geltendmachung eines Anspruchs gehört die Spezifizierung nach Grund und Höhe. Der Anspruch muss dem Grunde nach individualisiert werden, damit der Anspruchsgegner erkennen kann, welche Forderungen erhoben werden. Bei der Geltendmachung von Mehrarbeitsvergütung ist eine Überprüfung des geltend gemachten Anspruchs dem Arbeitgeber nur möglich, wenn im Einzelnen dargelegt wird, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten der Arbeitnehmer über die übliche Arbeitszeit hinaus gearbeitet hat. Die am [DATE] angeblich überreichte Aufstellung enthält lediglich die geleisteten Mehrarbeitsstunden in der jeweiligen Kalenderwoche ohne Spezifizierung, an welchem konkreten Tag und zu welcher konkreten Tageszeit diese geleistet wurden. Von den Ansprüchen der Aufstellung vom [DATE] ist zuletzt die Vergütung von Mehrarbeitsstunden für [DATE] mit der Abrechnung der Vergütung für [DATE] fällig geworden. Zum Zeitpunkt des Zugangs des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] nebst de-ren Anlage war die tarifliche Verfallfrist für alle geltend gemachten Mehrarbeitsvergütungs-ansprüche abgelaufen. Gegen dieses Urteil ist für die Klägerin mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, Fax-Nr. 0 0 0 0 0 anzufechten, wird die Klägerin auf die Anforderungen des [REF] verwiesen.