Tenor Die Beschwerde wird verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Das Sozialgericht Hannover ordnete mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen Honorarrückforderungsbescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des weiteren Bescheides vom [DATE] an, hob die Vollziehung dieser Bescheide auf und ordnete außerdem an, dass die Antragsgegnerin dem Honorarkonto des Antragstellers bis zum Abschluss des Klageverfahrens in der ersten Instanz 0 € gutschreibt. Nachdem die Antragsgegnerin dem nicht nachgekommen war, beantragte der Antragsteller am [DATE] bei dem SG, gegen die Antragsgegnerin wegen Nichtvornahme der Gutschrift ein Zwangsgeld bis zur Höhe von 0 € festzusetzen, hilfsweise bis zur Höhe von 0 € anzuordnen und ggf. festzusetzen. Das Verfahren wurde mit Schriftsatz vom [DATE] vom Antragsteller für erledigt erklärt, nachdem die Antragsgegnerin die Honorargutschrift erteilt hatte. Unter dem [DATE] hat das SG daraufhin die Erledigung des Verfahrens festgestellt und außerdem beschlossen, dass die Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens trägt. Im Rahmen der gemäß [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung sei berücksichtigt worden, dass die Antragsgegnerin durch ihre unberechtigte Weigerung, der Verpflichtung aus dem Beschluss nachzukommen, die Kosten des Verfahrens verursacht habe. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt, der das SG nicht abgeholfen hat. Die Antragsgegnerin ist der Auffassung, im Rahmen des richtigerweise anzuwendenden [REF] sei kein Raum für eine Kostengrundentscheidung. Richtigerweise sei vielmehr zu fragen, ob die dem Gläubiger entstandenen Kosten erforderlich im Sinne des [REF] gewesen seien; das sei zu verneinen, weil im Zeitpunkt der Antragstellung die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung mangels wirksamer Erteilung der Vollstreckungsklausel nicht vorgelegen hätten. Der Antragsteller ist dem entgegengetreten. Es könne kein ernsthafter Zweifel daran bestehen, dass die Antragsgegnerin für die Einleitung des Vollstreckungsverfahrens Veranlassung gegeben habe. Entscheidungsgründe Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin richtet sich die Kostentragung im vorliegenden Verfahren nicht nach [REF] . Maßgeblich sind vielmehr die im SGG getroffenen Regelungen zur Kostengrundentscheidung bei unstreitiger Verfahrenserledigung. Dies gilt unabhängig davon, ob die Vollstreckung hier gemäß [REF] oder nach [REF] analog durchzuführen gewesen wäre. Denn auch im ersten Fall verweist das Gesetz nur soweit auf das 0. Buch der ZPO, als sich aus dem SGG nichts anderes ergibt. Dies ist im Hinblick auf die Kostenregelungen der §§ 0 ff. SGG jedoch der Fall . Maßgeblich ist hier das am [DATE] geltende Kostenrecht i.d.F. des 0. SGG-Änderungsgesetzes vom [DATE] , weil der Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgeldes am [DATE] und damit nach dem Inkrafttreten des 0. SGGÄndG gestellt worden ist. Nur für Verfahren, die vorher anhängig gewesen sind, sind nach der überzeugenden Rechtsprechung des BSG Erkenntnisverfahren bereits vor dem [DATE] eingeleitet worden war. Nach [REF] n.F. sind die [REF] entsprechend anzuwenden, wenn in einem Rechtszug wie hier weder der Kläger noch der Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehören. Zu den angegebenen Vorschriften zählt [REF] , wonach die Entscheidung über die Kosten unanfechtbar ist, wenn eine Entscheidung in der Hauptsache nicht ergangen ist. Dies schließt auch eine Überprüfung der erstinstanzlichen Kostengrundentscheidung nach [REF] im Beschwerdeweg aus, wenn der Rechtsstreit in der Hauptsache wie vorliegend erledigt ist . Der Senat folgt damit nicht der Auffassung des LSG Nordrhein-Westfalen , wonach die in [REF] enthaltene Verweisung nur die Kostengrundentscheidung selbst, nicht aber das Verfahren betreffe und deshalb auch im Bereich des [REF] die Beschwerde gegen eine solche Entscheidung gemäß [REF] uneingeschränkt statthaft sei. Dies widerspricht dem eindeutigen Wortlaut der Norm, die in Hinblick auf [REF] gerade keine Ausnahme von der Anordnung der entsprechenden Anwendung macht. Angesichts der eindeutigen gesetzlichen Regelung wäre eine einschränkende Auslegung nur möglich, wenn sich Anhaltspunkte hierfür aus den Materialien des Gesetzgebungsverfahrens, aus systematischen oder teleologischen Gesichtspunkten oder aus Gründen des Verfassungsrechts ergäben. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Entwurfsbegründung zu [REF] enthält zum Verweis auf die VwGO lediglich die Anmerkung, deren Vorschriften eigneten sich insbesondere, weil sie auch Bestimmungen über die Kosten des Vorverfahrens und über die Kostentragungspflicht der Beigeladenen enthielten. Dass der Gesetzgeber die Problematik des [REF] übersehen haben könnte , erscheint schon deshalb fern liegend, weil er die Vorschrift erst zum [DATE] zur Entlastung der Gerichte in der jetzigen Weise neu gefasst hat und der sich daraus ergebende Ausschluss der Anfechtbarkeit isolierter Kostenentscheidungen in der Folgezeit kritisch diskutiert worden ist . Im Übrigen zeigt der Umstand, dass die Anwendbarkeit von [REF] in Fällen der Klagerücknahme gemäß [REF] ausdrücklich ausgeschlossen worden ist, dass der Gesetzgeber gerade keine unreflektierte Verweisung auf das verwaltungsprozessuale Kostenrecht vorgenommen hat. Die unterschiedliche Verfahrensweise gegenüber der weiterhin mit der Beschwerde anfechtbaren Kostengrundentscheidung nach [REF] ist auch sachlich begründbar. Der Gesetzgeber hat mit dem 0. SGGÄndG ersichtlich das Konzept verfolgt, kostenrechtlich zwischen Versicherten, Leistungsempfängern und Behinderten einerseits und sonstigen Beteiligten andererseits zu differenzieren. Der als besonders schutzbedürftig angesehene erstgenannte Personenkreis muss keine Gerichtskosten tragen; für die Kostengrundentscheidung eröffnet [REF] dem Gericht einen umfassenden, Billigkeitserwägungen einschließenden Entscheidungsspielraum. Die sonstigen Beteiligten sind dagegen gerichtsgebührenpflichtig und den Vorschriften der VwGO zur Kostengrundentscheidung unterworfen, die zumeist nur an das Unterliegen und/oder Obsiegen in der Hauptsache anknüpfen . Dieser Differenzierung entspricht es, wenn für die sonstigen Beteiligten das strengere Kostenrecht der VwGO auch im Hinblick auf den Ausschluss der Beschwerde gegen isolierte Kostengrundentscheidungen gilt. Darauf, ob die vom Gesetzgeber gewählte Lösung überzeugend ist, kommt es rechtlich nicht an. Ein Verfassungsverstoß liegt hierin schon deshalb nicht, weil weder [REF] noch das Rechtsstaatsprinzip verlangen, für eine gerichtliche Entscheidung ein Rechtsmittel an ein Gericht höherer Instanz vorzusehen . Der Wert des Streitgegenstandes im vorliegenden Beschwerdeverfahren bemisst sich gemäß [REF] vom [DATE] ) allein nach den zu erwartenden Rechtsanwaltskosten, da Gerichtsgebühren im sozialgerichtlichen Vollstreckungsverfahren nicht anfallen . Unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes in Höhe von 0 € kann der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers im vorliegenden Verfahren eine 0/0-Gebühr nach [REF] die vorliegend gemäß [REF] vom [DATE] noch anzuwenden sind in Höhe von 0 € in Ansatz bringen. Hierzu kommen Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß [REF] in Höhe von 0 € zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer in Höhe von 0 €; zusammen ergibt dies mithin einen Betrag von 0 €. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true