Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 teilweise geändert und wie folgt neu gefaßt: 0. Es wird festgestellt, daß die vom Kläger unter der Versicherungsscheinnummer 0 abgeschlossene Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeitsversorgung gemäß dem Inhalt des Nachtrages vom [DATE] und der später erteilten Nachträge fortbesteht. 0. Die Beklagte wird unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an den Kläger ab [DATE] bedingungsgemäß, jedoch längstens bis zum [DATE] , eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 DM zu zahlen, die Rückstände sofort, die in Zukunft fällig werdenden Beträge jeweils am 0. eines jeden Monats im voraus, nebst 0 % Zinsen a) auf die Rückstände vom [DATE] [DATE] ab [DATE] und b) für die ab [DATE] fälligen Rückstände jeweils ab dem 0. des Fälligkeitsmonats; darüber hinaus und weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für [DATE] , weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für [DATE] , weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für [DATE] , weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] , weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] , weiteren 0 % Zinsen von 0 DM für [DATE] und weiteren 0 % Zinsen von 0 DM ab [DATE] . Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu erbringen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger schloß am [DATE] mit der Beklagten eine Kapital-Lebensversicherung unter Einschluß einer Berufsunfähigkeits-Versorgung ab. Versicherungsbeginn war der [DATE] , Ablauf ist der [DATE] . Die Versicherungssumme betrug 0 DM, bei Unfalltod in doppelter Höhe. Die Berufsunfähigkeits-Rente betrug 0 DM. Die. Beklagte wandelte daraufhin den Versicherungsvertrag in eine beitragsfreie Versicherung um und übersandte. dem Kläger den Nachtrag zum Versicherungsschein vom [DATE] . Danach betrug die Versicherungssumme 0:0 DM. Im [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger einen Antrag auf Änderung der Versicherung: Der Kläger verneinte die Gesundheitsfragen bis auf die Frage nach einer Beeinträchtigung der Sehfähigkeit, indem er "Brillenträger" angab. Er befand sich jedoch seit [DATE] in ständiger ärztlicher Behandlung, unter anderem wegen Lumboischialgien und Myogelosen. Nachdem der Kläger das Formular am [DATE] an die Beklagte zurückgesandt hatte, fertigte diese. den Nachtrag vom [DATE] aus. Im Begleitschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter anderem mit: der Versicherungsschutz war bisher durch eine befristete Aussetzung der Beitragszahlung unterbrochen. Die rückständigen Beiträge haben wird durch eine Beginnverlegung ausgeglichen..." In einem weiteren Nachtrag vom [DATE] ist die Versicherungssumme mit 0 DM ausgewiesen, die monatliche Zusatzrente mit 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, daß die Gesamtleistung im Todesfall 0 DM betrage. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete der Kläger die Beklagte davon, daß er seit dem [DATE] arbeitsunfähig sei, auch nicht mehr arbeiten könne, und beantragte Beitragsbefreiung und Zahlung der Berufsunfähigkeits-Rente aus der abgeschlossenen Versicherung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Anfechtung des wieder inkraft gesetzten Vertrages wegen der nicht angegebenen Erkrankungen und ärztlichen Behandlungen. Die Lebensversicherung wurde mit einer Versicherungssumme von 0 DM beitragsfrei weitergeführt. Die Beklagte zahlte dem Kläger eine Rückvergütung in Höhe von 0 DM aus. Mit seinem Schreiben vom [DATE] habe er nur eine befristete Aussetzung der Beitragszahlung erstrebt. Die Beklagte habe auch in Kenntnis der Vorerkrankungen die Wiederinkraftsetzung des Vertrages nicht ablehnen dürfen, weil sie gegen Aufklärungspflichten verstoßen habe. festzustellen, daß die mit dem am [DATE] ausgestellten Nachtrag zum Versicherungsschein bestätigte Wiederinkraftsetzung der bei der Beklagten unter der Versicherungsnummer 0 abgeschlossenen Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeitsversorgüng sowie die in dem gleichen Nachtrag und in den Folgejahren bestätigten Erhöhungen der Versicherungssumme rechtswirksam sind; die Beklagte zu verurteilen, an ihn ab [DATE] bis zum [DATE] eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 DM zu zahlen, und zwar die Rückstände zuzüglich 0 % Zinsen vom 0. des Fälligkeitsmonats an sofort, die in Zukunft fällig werdenden Zahlungen jeweils am 0. eines jeden Monats im voraus. Das Landgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, abgewiesen. Das Landgericht ist von einer wirksamen Klageerhebung ausgegangen, weil die der Geschäftsstelle der Beklagten in L. zugestellte Klage unmittelbar an den Vorstand der Beklagten in X. weitergeleitet worden sei. Die Klagefrist sei gewahrt. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] könne nur als Umwandlungsbegehren aufgefaßt werden. Die wieder inkraftgesetzte Versicherung sei durch die wirksame Arglistanfechtung der Beklagten als nichtig anzusehen. Nachdem das vorbezeichnete Urteil dem Kläger am [DATE] zugestellt worden war, hat er am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung eingereicht, dem am [DATE] stattgegeben worden ist. Nachdem der Beschluß des Senats dem Kläger am [DATE] zugestellt worden war, hat er am [DATE] Berufung eingelegt, um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gebeten und das Rechtsmittel nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Aus seinem Schreiben vom [DATE] ergebe sich, daß er lediglich für einen relativ kurzen Zeitraum von 0 Monaten keine Beiträge habe zahlen wollen, er aber davon ausgegangen sei, daß die Versicherung nach Ablauf dieser 0 Monate ohne weiteres wie bisher fortgeführt werden würde. Eine Umwandlung sei erkennbar nicht gewollt gewesen. Selbst wenn man dies anders sehe, hätte ihn die Beklagte über seine erkennbar irrigen Vorstellungen aufklären müssen und ihm die Konsequenzen eines Antrages auf Umwandlung, nämlich den Verlust der Berufsunfähigkeitsversorgung, aufzeigen müssen. ihr zu gestatten, Sicherheit auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlichen Sparkasse zu leisten. Es bestehe keine Pflicht des Versicherers, den Versicherungsnehmer auf die Rechtsfolgen hinzuweisen, die durch die Umwandlung in eine beitragsfreie Versicherung einträten. Notfalls müsse der Versicherungsnehmer sich beraten lassen. Aus. dem Antrag des Klägers ergebe sich nicht, daß er davon ausgegangen sei, die Versicherung werde nach Ablauf von 0 Monaten ohne weiteres fortgeführt. Dem Kläger ist wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil er ohne sein Verschulden verhindert war, die Frist zur Einlegung der Berufung einzuhalten, [REF] . Die vom Kläger geschlossene Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung besteht nach Maßgabe des Nachtrages vom [DATE] und späterer Nachträge fort. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger die vereinbarte Berufsunfähigkeitsrente seit dem [DATE] zu zahlen, längstens bis zum [DATE] . daß eine Versäumung der Klagefrist gemäß [REF] nicht vorliegt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug . Seitens der Beklagten wird dagegen im Berufungsverfahren auch nichts erinnert. Hierbei bedarf keiner Vertiefung und abschließenden Entscheidung, ob der Nachtrag vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Umwandlung in eine beitragsfreie Versicherung dokumentiert hat, schon deshalb keine Verbindlichkeit gegenüber dem Kläger beanspruchen kann, weil sein Inhalt vom Antrag des Klägers abweicht und den Anforderungen an die Genehmi gungsfiktion gemäß [REF] nicht genügt ist. Durch die Berufung auf die erklärte Anfechtung verstößt die Beklagte jedenfalls gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, weil dem Kläger aus dem Rechtsgrund der positiven Vertragsverletzung ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zusteht. Der Kläger hat Anspruch darauf, so gestellt zu werden, wie wenn sein Antrag vom [DATE] von der Beklagten zutreffend behandelt worden wäre. Die Beklagte hat ihre Pflichten aus dem Versicherungsvertragsverhältnis schuldhaft verletzt, indem sie die Versicherung des Klägers auf den Antrag. vom [DATE] in eine prämienfreie Versicherung umgewandelt hat mit der Folge, daß die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung in diesem Zeitpunkt erloschen ist . Das Umwandlungsverlangen nach [REF] kann nur dann als wirksam gestellt angesehen werden, wenn sich aus der Erklärung des Versicherungsnehmers klar und eindeutig der Wille ergibt, daß die Versicherung in eine prämienfreie umgewandelt werden soll . Dabei ist allerdings nicht ein ausdrückliches Umwandlungsverlangen zu fordern, es muß nur der Sinn der Willensäußerung des Versicherungsnehmers eindeutig auf eine Umwandlung gerichtet sein . Dem Schreiben des Klägers vom [DATE] kann der erforderliche klare und eindeutig auf eine Umwandlung im vorbezeichneten Sinne gerichtete Wille nicht entnommen werden. Im Gegenteil ergibt sich daraus, daß der Kläger die Lebensversicherung nicht auf Dauer beitragsfrei stellen wollte, sondern nur vorübergehend bis zum Ende des Jahres [DATE] . Ausdrücklich heißt es in dem Schreiben: "Möchte daher meine Lebensversicherung bis zum [DATE] beitragsfrei stellen lassen." Der Kläger hatte hierfür auch einen Grund angegeben, nämlich den, daß er ab [DATE] bis [DATE] kein Einkommen habe, da er an einem Schulungslehrgang teilnahm. Das vorbezeichnete Schreiben des Klägers kann deshalb nur dahin verstanden werden, daß er vorübergehend von der Beitragszahlungslast befreit sein wollte, weil er wegen Einkommenslosigkeit die Beiträge für die Versicherung nicht aufbringen konnte, den Versicherungsvertrag nach Ablauf dieser Zeit jedoch fortführen wollte. Aus dem Schreiben vom [DATE] ergibt sich, hingegen nichts dafür, daß der Kläger entgegen dem Wortlaut und den mitgeteilten Gründen die Versicherung auf Dauer einfrieren wollte. Im übrigen lag es auch auf der Hand, daß der damals 0 Jahre alte Kläger wegen einer Beitragsentlastung für ein paar Monate nicht die gesamte Absicherung gegen Berufsunfähigkeit aus diesem Vertrag aufgeben wollte, so daß auch von daher die Umwandlung in eine beitragsfreie Versicherung absolut fernlag und von ihm nicht gewollt sein konnte. In Fällen wie dem vorliegenden gibt es in der Versicherungspraxis vielfältige Regelungsmöglichkeiten, ohne daß wie im Falle einer Umwandlung die Absicherung gegen Berufsunfähigkeit verloren geht. Sind wie hier bereits für eine gewisse Zeit Beiträ ge geleistet worden und gerät der Versicherungsnehmer vorübergehend in einen finanziellen Engpaß, der es ihm nicht gestattet, die Prämienzahlung und den Vertrag während dieser Zeit fortzusetzen, kann vereinbart werden, daß der Vertrag bis zur Dauer eines Jahres ruht . Der Lebensversicherungsvertrag besteht als solcher fort, erzeugt aber während der Zeit des Ruhens keine Leistungspflichten. Die Rechte und Pflichten aus dem Vertrag gehen nicht gänzlich unter, sie sind gleichsam eingefroren und können wiederaufleben. Wird der, Vertrag wieder inkraftgesetzt, geschieht das in Form einer Beginnverlegung, wobei Beiträge hierbei nicht nachzuentrichten sind . Da der Vertrag nach der Ruhenszeit nicht erneut geschlossen wird, sondern der ursprüngliche Vertrag wiederauflebt, hat dies für den Versicherungsnehmer den Vorteil, daß er seiner vorvertraglichen Anzeigepflicht nicht erneut nachzukommen braucht . Nach Auffassung des Senats hat der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] eine solche Ruhensvereinbarung gewollt. Bei zutreffender Sachbehandlung hätte die Beklagte das Schreiben des Klägers vom [DATE] als Antrag auf Abschluß einer Ruhensvereinbarung auffassen müssen und nicht als Antrag auf Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung. Daß der Kläger den Begriff "Ruhensvereinbarung" in seinem Schreiben nicht ausdrücklich erwähnt hat, ist unschädlich. Entscheidend ist das vom Kläger ersichtlich Gewollte, wofür sich aus dem Text des Schreibens, nämlich dem Hinweis auf die vorübergehende Einkommenslosigkeit und dem daraus folgenden Wunsch einer bis zum [DATE] befristeten Beitragsbefreiung, hinreichend deutliche Anhaltspunkte ergaben. Daß ein Antrag auf Abschluß einer Ruhensvereinbarung auf der Hand lag, wird im Nachhinein auch durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] dokumentiert, in dem die Beklagte dem Kläger mitteilt, der Versicherungsschutz sei bisher durch eine befristete Aussetzung der Beitragszahlung unterbrochen gewesen, und die rückständigen Beiträge seien durch eine Beginnverlegung ausgeglichen worden. Nach dem Wortlaut dieses Schreibens hat sich die Beklagte so verhalten, als wenn eine Ruhensvereinbarung geschlossen worden wäre, obwohl durch den Nachtrag vom [DATE] die Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung vorgenommen worden war. Auch wenn man davon ausgeht, daß der Versicherungsnehmer im Regelfall keinen Anspruch auf den Abschluß einer Ruhensvereinbarung hat, durfte die Beklagte das Schreiben des Klägers vom [DATE] nicht ohne weiteres zum Anlaß nehmen, eine Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung vorzunehmen. Insbesondere .angesichts des Wortlauts des Schreibens vom [DATE] war sie aus dem Versicherungsvertragsverhältnis verpflichtet, den Kläger darauf hinzuweisen, daß eine Ruhensvereinbarung für sie nicht in Betracht kam, sondern lediglich die Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung, und ihm deutlich zu machen, daß damit der Verlust der Absicherung gegen Berufsunfähigkeit verbunden war. Der Beklagten sind die vielfältigen Möglichkeiten einer Gestaltung des Versicherungävertrages und der überbrückung eines vorübergehenden finanziellen Engpasses beim Versicherungsnehmer bekannt. Wenn, abgesehen von einer Ruhensvereinbarung, auch ein Policendarlehen der Beklagten oder eine Stundung der Beiträge nicht in Betracht kam, wäre daran zu denken gewesen, daß sich der Kläger die aufzubringenden Beiträge bis zum Jahresende [DATE] über ein Darlehen besorgte. Jedenfalls steht für den Senat außer Zweifel, daß der Kläger bei einem Hinweis der Beklagten auf die Folgen der von ihm gar nicht gewollten Umwandlung. in eine beitragsfreie Versicherung den Verlust der Absicherung gegen Berufsunfähigkeit nicht hingenommen, sondern eine andere Möglichkeit für die Aufrechterhaltung der Versicherung gesucht und gefunden hätte. Nach Sachlage hätte die Beklagte insoweit von sich aus aufklärend tätig werden müssen, ehe sie die Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung vornahm. Diese Aufklärung hat sie schuldhaft unterlassen. Bei Anwendung auch nur geringer Sorgfalt war aufgrund des Schreibens des Klägers vom [DATE] eindeutig, daß die Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung nicht gewollt war und nicht gewollt sein konnte. Den Kläger trifft kein Mitverschulden, die Folgen der Behandlung seines Antrages vom [DATE] durch die Beklagte nicht rechtzeitig erkannt und nicht von sich aus Rechtsrat eingeholt zu haben. Im Versicherungsvertragsverhältnis hat der Versicherer in der Regel und so auch hier die überlegenen Rechtskenntnisse. Der Kläger konnte darauf vertrauen, daß die Beklagte angesichts des Antrages vom [DATE] von sich aus an ihn herantrat und ihn über die Folgen einer Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung und die Möglichkeiten zu deren Vermeidung aufklärte, wenn sie den Antrag in dieser Richtung auffaßte. Solange dies wie hier nicht geschehen ist, konnte der Kläger weiter darauf vertrauen, daß die Beklagte seinen Antrag sachgerecht behandelte und liegt in dem Schweigen auf den erhaltenen Nachtrag vom [DATE] weder die Annahme des Angebots der Beklagten auf Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung noch eine Genehmigung des Klägers insoweit. Die Beklagte hat den Kläger vielmehr so zu stellen, wie wenn eine sachgerechte Behandlung des Antrags vom [DATE] und Aufklärung über die Folgen der Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung erfolgt wäre. Nach Überzeugung des Senats wäre dann entweder eine Ruhensvereinbarung getroffen oder aber der Vertrag unverändert weitergeführt worden, indem sich der Kläger die Beträge für die aufzubringenden Prämien anderweit besorgt hätte. Jedenfalls wären der Verlust der Absicherung gegen Berufsunfähigkeit und das Wiederaufleben einer vorvertraglichen Anzeigepflicht des Klägers vermieden worden. Das hat zur Folge, daß die Beklagte den Kläger zu stellen hat, wie wenn der Versicherungsvertrag entsprechend dem Nachtrag vom [DATE] und den späteren Nachträgen fortbesteht. die vereinbarte Berufsunfähigkeits-Rente in Höhe von 0 DM monatlich seit dem [DATE] zu zahlen. Der Senat sieht den Eintritt der Berufsunfähigkeit als unstreitig an.< Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger geltend gemacht, seit dem [DATE] arbeitsunfähig zu sein, womit er offensichtlich den Eintritt der Berufsunfähigkeit gemeint hat. Nach § 0 Abs. 0 BUZ entsteht der Anspruch auf Berufsunfähigkeits-Rente mit dem Ablauf des Monats, in dem die Berufsunfähigkeit eingetreten ist, mithin hier ab [DATE] . Bezüglich des erweiterten Zinsantrages ist unter Berücksichtigung der Bescheinigung der Stadtsparkasse C. vom [DATE] und den überreichten Kontoauszügen belegt, daß der Kläger den Kontokorrentkredit in den angegebenen Zeiträumen zu den angegebenen Beträgen mindestens in Anspruch genommen hat . Der verlangte Zinssatz ist durch die vorbezeichnete Bescheinigung belegt, so daß es der Vernehmung des Zeugen N. von der Stadtsparkasse C. nicht mehr bedurfte.