Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises N vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger auf seinen Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung zur Nutzungsänderung von Büroräumen in Clubräume auf dem Grundstück Am X 0 in S zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger beabsichtigt, in angemieteten ehemaligen Büroräumen auf dem Grundstück Am X 0 in Ratingen einen „Club N0" einzurichten. Nachdem der Beklagte mit bestandskräftiger Verfügung vom [DATE] die Nutzung der Büroräume als Bordell untersagt hatte, beantragte der Kläger am [DATE] beim Beklagten eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung der Büroräume in Clubräume. Das an der Nordseite der Straße gelegene Grundstück Am X 0 ist im Wesentlichen mit einer gewerblich genutzten Halle, an die sich im Westen ein schmaler Bürotrakt anschließt, bebaut. Mit gewerblich genutzten Hallen bzw. Gebäuden sind auch die sich nach Osten, Norden und Westen anschließenden Grundstücke bebaut, wobei es sich überwiegend um ältere Bebauung handelt. Ebenfalls gewerblich genutzte Gebäude bzw. Freiflächen befinden sich gegenüber, an der Südseite der Straße Am X, die hier unterhalb der T-Brücke der L Straße verläuft. Nordöstlich der Lager und Fertigungshallen der Tapetenfabrik auf den Grundstücken Am X 0 und 0 befindet sich auf dem Grundstück Am X 0 ein viergeschossiges, ehemaliges Lagerhaus, das von dem U Kulturverein für S und Umgebung e.V. genutzt wird. Mit Baugenehmigungen vom [DATE] und vom [DATE] hat der Beklagte dem Kulturverein die Nutzungsänderung und den Umbau von Lagerhaus in Vereinsräume genehmigt. Mit Baugenehmigung vom [DATE] hat der Beklagte dem Kulturverein die Nutzungsänderung der zuvor im dritten Obergeschoss genehmigten Backstube in Kantine und Küche genehmigt. Westlich der nach Norden von der Straße abzweigenden Zufahrt , zu den streitbefangenen Büroräumen und den im rückwärtigen Bereich befindlichen Gewerbebauten befinden sich aneinandergebaut die zwei bzw. dreigeschossigen älteren Häuser Am X 0, 0 und 0. Die oberen Geschosse dieser Häuser liegen oberhalb der T-Brücke und reichen nahezu an diese heran. Soweit bewohnt, werden die Häuser überwiegend von ausländischen Mietern bewohnt. Ebenfalls von überwiegend türkischen Mietern bewohnt wird das Doppelhaus, Am X 0 und 0, das gegenüber den Häusern Nrn. 0 und 0 an der Südseite der Straße liegt. Die Grundstücke an der Nordseite der Straße liegen im Gebiet des Bebauungsplanentwurfs W 0, dessen Aufstellung bzw. Erweiterung am [DATE] . bzw. [DATE] beschlossen worden ist. Ziel und Zweck der Planung ist es, die verbleibenden Gewerbe und Industriegebiete für produzierende Gewerbebetriebe sowie für Büro und Verwaltungsbetriebe freizuhalten und weitere Ansiedlungen kerngebietstypischer Nutzungen und Einzelhandelsbetriebe mit innenstadtrelevanten Sortimenten zu verhindern. Da in dem Gebiet eine nur schwer überplanbare Gemengelage vorliege, sind nach den Angaben des Beklagten seit dem Aufstellungsverfahren keine weiteren Fortschritte in der Planung mehr gemacht worden. Im Flächennutzungsplan der Stadt S sind die Grundstücke nördlich der Straße Am X als Industriegebiet dargestellt; ein Bebauungsplan für dieses Gebiet besteht nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten der Umgebungsbebauung und der örtlichen Gegebenheiten wird auf die Karten und Lagepläne sowie auf die Niederschrift über den Ortstermin vom [DATE] verwiesen. Nach der Betriebsbeschreibung vom [DATE] soll der Privatclub des Klägers täglich von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet und in den sechs Räumen nebst Küche und Sanitärräume werden der Kläger und zwei bis höchstens vier Frauen, die dort nicht wohnen, tätig sein; auch soll kein öffentlicher Ausschank an Gäste stattfinden. Nachdem das Bauordnungsamt unter dem [DATE] dem Beklagten mitgeteilt hatte, dass beabsichtigt sei, die Baugenehmigung zu erteilen, und das Rechtsamt in einer Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hatte, dass der Antrag des Klägers auf Nutzungsänderung genehmigungsfähig sei, zog der Rat der Stadt S mit Beschluss vom [DATE] die Angelegenheit „Bordell Am X" an sich und beauftragte ebenfalls mit Beschluss vom [DATE] die Verwaltung, den vorliegenden Antrag auf gewerbliche Nutzung ablehnend zu bescheiden und alles zu unternehmen, einen Betrieb der geplanten Art zu verhindern. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Bauantrag ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Der Rat habe am [DATE] beschlossen, dass der Antrag ablehnend zu bescheiden sei. Die Zulässigkeit des Vorhabens beurteile sich nach [REF] und das unbeplante Gebiet sei als Gewerbegebiet im Sinne von [REF] einzustufen. Dem Grundsatz nach erfülle ein Bordellbetrieb zwar die Voraussetzungen für ein Gewerbegebiet, die Nutzungsänderung füge sich aber nicht in die Umgebungsbebauung ein, primär sei produzierendes und verarbeitendes Gewerbe aber kein Bordellbetrieb oder gar eine Bar oder Vergnügungsstätte vorhanden. Die Nutzungsänderung verstoße weiter gegen das Rücksichtnahmegebot, das sich aus [REF] ergebe. [REF] sei zwingend zu berücksichtigen. In der näheren Umgebung sei bestandsgeschützte Wohnbebauung sowie ca. 0 m entfernt eine mit Bescheid vom [DATE] genehmigte Moschee bzw. U Kulturverein vorhanden, eine weitere Moschee befinde sich im Wohnhaus Am X0 0. Gegenüber der Nachbarschaft müsse das Interesse des Klägers nachstehen, der Betrieb widerspreche in seinem Kern den Nutzungen der Nachbarschaft. Bordellbetriebe störten jede Wohnnutzung, hier befinde sich gerade bestandsgeschützte Wohnbebauung. In diesem Umfeld sei ein Bordellbetrieb nicht tolerierbar, insbesondere weil es sich zum großen Teil um ausländische Mitbürger islamischen Glaubens handele, die bereits im [DATE] dargelegt hätten, dass sie sich durch die Nutzungsänderung beeinträchtigt fühlten. Die Nutzungsänderung provoziere deutliche Spannungen, das Rücksichtnahmegebot werde verletzt. Auch den benachbarten kirchlichen Einrichtungen sei ein Bordellbetrieb nicht zuzumuten. Den Gläubigen sei es nicht zuzumuten, unmittelbar neben ihrem Gotteshaus einen Betrieb zu dulden, der ihren Lebensgrundsätzen zutiefst widerspreche. Nachbarschaftsproteste seien vorprogrammiert, da sich die Religionsgemeinschaften durch den Betrieb belästigt fühlten. Eine Belästigung gehe auch von dem Kundenbetrieb aus. Der Zu und Abgangsverkehr von dem Bordell erzeuge Lärmbelästigungen, die die Nachbarschaft erheblich störten. Bei Erteilung der Baugenehmigung sei zu befürchten, dass sich kurz oder lang unterhalb der Brücke ein Straßenstrich entwickele, diese konkrete Gefahr rechtfertige die Ablehnung. Selbst wenn der Betrieb als Vergnügungsstätte anzusehen sei, könne diese nicht ausnahmsweise nach [REF] zugelassen werden. Auch in diesem Fall wäre das Rücksichtnahmegebot nach [REF] zu berücksichtigen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch, in dem sich der Kläger auf seine zahlreichen Eingaben zu seinem Vorhaben bezog, wies der Landrat des Kreises N durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Mit dem Antrag, die Verwaltung möge die Nutzungsänderung abschlägig bescheiden, habe die planungsbefugte Gemeinde zum Ausdruck gebracht, dass das für ein nach [REF] zu beurteilendes Vorhaben erforderliche Einvernehmen nach [REF] als nicht erteilt gelte. Der Rat habe also hier von der sich aus den Vorschriften des BauGB ergebenden Planungshoheit Gebrauch gemacht, weil er befürchte, dass die Aufnahme der streitigen Nutzung geeignet sei, bodenrechtlich relevante Spannungen hervorzurufen. Diesen Überlegungen sei die zuständige untere Bauaufsichtsbehörde gefolgt. Die Widerspruchsbehörde könne sich nicht über das fehlende Einvernehmen hinwegsetzen, so dass der Widerspruch schon aus diesem Grunde zurückzuweisen sei. Im Übrigen seien auch die dargelegten Versagungsgründe nachvollziehbar und auch rechtlich vertretbar. Der Kläger, der sich auf seine Ausführungen im Vorverfahren und auf die positiven Stellungnahmen der Ämter des Beklagten bezieht, trägt zur Begründung der Klage ergänzend vor: Der geplante Bordellbetrieb sei in dem hier vorhandenen Gewerbegebiet allgemein zulässig und von diesem gingen auch keine unzumutbaren Belästigungen oder Störungen aus. Das vom U Kulturverein genutzte Gebäude, Am X 0, liege etwa 0 0 m vom Streitobjekt entfernt, ein Sichtkontakt zwischen beiden Gebäuden bestehe nicht, eine Einwirkung seines Betriebes auf die Besucher des Kulturvereins sei deshalb gar nicht möglich. Abends, nach dem letzten Gebet um [DATE] Uhr werde der Kulturverein geschlossen. Weder die Wohnnutzungen noch die T0-Moschee, sofern letztere noch vorhanden sei , seien jemals baurechtlich genehmigt worden, darüber hinaus seien sie im Gewerbegebiet nur ausnahmsweise zulässig. Wegen der Illegalität könnten sich weder die Bewohner noch die Moschee auf einen Nachbarschutz berufen. Eventuelle Störungen durch den Bordellbetrieb seien erheblich geringer als diejenigen durch die unmittelbar angrenzende Eisenbahn und die Gewerbebetriebe. Der Betrieb sei für die Nachbarn nur wahrnehmbar, wenn diese sich in die schmale Zufahrtsgasse zwischen den Gebäuden Nrn. 0 und 0 begäben. Nicht einmal von der Straße aus bestehe eine direkte Sichtmöglichkeit zu dem geplanten Vorhaben. Von den Wohnungen aus sei der Betrieb jedenfalls nicht wahrnehmbar. Es liege keinerlei Außenwirkung vor, die die Nachbarn beeinträchtigen könnte. den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises N vom 0. [DATE] zu verpflichten, dem Kläger auf seinen Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung zur Nutzungsänderung von Büroräumen in Clubräume auf dem Grundstück Am X 0 in S zu erteilen, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Der Beklagte trägt ergänzend vor, es sei in den Gebäuden Am X 0 bis 0 keine illegale Nutzung festzustellen, die Wohnnutzung sei zumindest bestandsgeschützt. Jedenfalls bestehe ein Abwehrrecht der Nachbarn, soweit diese den Betrieb direkt wahrnehmen könnten. Dies sei bei den Gebäuden Am X 0, 0 und 0 der Fall. Die Bewohner des Hauses Nrn. 0 und 0, dort seien 0 Personen gemeldet, hätten Sichtkontakt in die kleine Seitengasse und könnten so den Zugangsverkehr zu dem Bordell gut wahrnehmen. Im Genehmigungsfall sei zu befürchten, dass sich die Straße zu einem „Rotlichtviertel" entwickeln könnte, dies sei durch die Stadt nicht gewollt und den dort lebenden Familien nicht zumutbar. Es gehe nicht um befürchtete akustische Belästigungen, sondern um eine Beeinträchtigung optischer Art und eine Zumutung für die Anwohner, im Besonderen für die Familien mit Kindern, ständig mit der Existenz des Bordells in der Nachbarschaft konfrontiert zu sein. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die vorgelegten Karten und Lagepläne ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung zur Einrichtung eines Privatclubs in den ehemaligen Büroräumen auf dem Grundstück Am X 0, die entgegenstehenden Bescheide des Beklagten vom [DATE] und des Landrates des Kreises N vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Dem Vorhaben des Klägers stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegen . Das Vorhaben ist worauf es hier in erster Linie ankommt bauplanungsrechtlich zulässig. Bauplanungsrechtlich beurteilt sich das klägerische Vorhaben nach [REF] , denn das Grundstück, Am X 0, auf dem das Vorhaben verwirklicht werden soll, liegt, wie dem der Kammer vorliegenden Kartenmaterial zu entnehmen ist, sich im Ortstermin bestätigt hat und es auch zwischen den Parteien unstreitig ist, in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil von S, für den ein Bebauungsplan nicht besteht. Nach [REF] ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich worauf es hier ebenfalls in erster Linie ankommt nach der Art der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Entspricht die Eigenart der näheren Umgebung einem der in der BauNVO bezeichneten Baugebiete, so beurteilt sich gemäß [REF] die Zulässigkeit des Vorhabens nach seiner Art allein danach, ob es in dem betreffenden Baugebiet allgemein zulässig ist, vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] . Hinsichtlich der Art der Nutzung fügt sich das klägerische Vorhaben Bordell in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die maßgebliche nähere Umgebung im Sinne des [REF] , in die sich das Vorhaben einfügen muss, beurteilt sich danach, inwieweit sich einerseits das geplante Vorhaben auf die Umgebung und andererseits die Umgebung auf das Baugrundstück prägend auswirken kann, Unter Berücksichtigung dieser Kriterien stellt sich die nähere Umgebung nördlich und südlich der Straße Am X zumindest als ein Gewerbegebiet im Sinne des [REF] dar. Dies lässt sich bereits aus dem der Kammer vorliegenden Kartenmaterial entnehmen, hat sich nach dem Eindruck der Berichterstatterin vor Ort bestätigt und ist zwischen den Parteien auch unstreitig. Dafür sprechen zudem die Darstellung im Flächennutzungsplan sogar als Industriegebiet und die Absicht der Gemeinde, das Gebiet im Entwurf des Bebauungsplanes W 0 als Gewerbegebiet auszuweisen. Nicht entgegen stehen die Wohnnutzung in den Häusern Am X 0, 0 und 0 bzw. 0 und 0 sowie die Nutzung des Gebäudes Am X 0 durch den U Kulturverein. Abgesehen davon, dass eine bestandsgeschützte allgemeine Wohnnutzung der vermutlich aus den Anfängen des letzten Jahrhunderts stammenden Häusern Am X 0, 0 und 0 bzw. 0 und 0 vom Beklagten durch Vorlage entsprechender Baugenehmigung nicht nachgewiesen ist und das vom U Kulturverein genutzte Gebäude als Anlage für kulturelle Zwecke nur ausnahmsweise im Gewerbegebiet zulässig ist , kommt diesen Gebäuden schon im Vergleich zu den wesentlich größeren gewerblich genutzten Hallen und Gebäuden kein derartiges Gewicht zu, das geeignet wäre, den Gebietscharakter entscheidend etwa in Richtung auf ein Mischgebiet zu verändern. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; VG Freiburg, Urteil vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; Gelzer/Bracher/Reidt, BauGB 0. Auflage [DATE] , Rdnr. 0; Fickert/Fieseler, BauNVO 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. [DATE] . Entgegen der Meinung des Beklagten ist das Vorhaben des Klägers auch nicht deshalb unzulässig, weil es gemäß [REF] in Bezug auf die nähere Umgebung rücksichtslos ist. Nach [REF] , diese Vorschrift ist für das im Rahmen des [REF] festgestellte Baugebiet ergänzend heranzuziehen, sind im Einzelfall bauliche Anlagen unzulässig, wenn sie nach Anzahl, Lage, Umfang oder Zweckbestimmung der Eigenart des Baugebietes widersprechen. Sie sind gemäß [REF] u.a. auch unzulässig, wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebietes im Baugebiet selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Soweit der Beklagte bemängelt, das klägerische Vorhaben widerspreche in seinem Kern den Nutzungen der Nachbarschaft, weil weit und breit kein Bordell vorhanden sei, so ist dies schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil im Gewerbegebiet Gewerbe aller Art zulässig sind, d.h. auch bisher nicht vorhandene Gewerbebetriebe dieser Art. Ein bereits vorhandenes Vorstück wird nicht gefordert, Da das Vorhaben des Klägers auf Grund seiner geringen Größe sechs Räume und Nebenräume auch nicht in der Lage ist, angesichts der vorhandenen gewerblich genutzten Hallen und Gebäuden den Gebietscharakter zu beeinflussen, ist zudem ausgeschlossen, dass das klägerische Vorhaben der Zweckbestimmung des vorhandenen Gewerbegebietes widerspricht und deshalb unzulässig wäre, Es gehen von dem klägerischen Vorhaben auch keine Belästigungen oder Störungen aus, die es im Sinne des [REF] als rücksichtslos gegenüber der Nachbarbebauung erscheinen lassen. Dies gilt hinsichtlich der vom Beklagten ins Feld geführten Wohnnutzung, des islamischen Glaubens der Anwohner, bezüglich der benachbarten kirchlichen Einrichtungen, der befürchteten Lärmbelästigungen sowie der befürchteten Entwicklung zum Straßenstrich. Diese vom Beklagten genannten Belange führen nicht zur Unzulässigkeit des klägerischen Vorhabens. Voranzustellen ist dabei, dass der Gemeinde im Rahmen des [REF] kein Entscheidungsspielraum zusteht, maßgeblich bei der Anwendung dieser Vorschrift durch die Baugenehmigungsbehörde sind nur die städtebaulichen Ziele und Grundsätze des [REF] , Eine allgemeine Wohnnutzung ist in einem Gewerbegebiet gar nicht zulässig, sondern zugelassen werden dürfen nach [REF] nur ausnahmsweise mit der gewerblichen Nutzung verbundene Wohnungen, die jedoch die aus dem Gebiet resultierenden Störungen und Belästigungen hinnehmen müssen. Eine Wohnnutzung dieser Art liegt nicht vor. Dass es sich um eine bestandsgeschützte allgemeine Wohnnutzung handelt, wie vom Beklagten behauptet, ist nicht nachgewiesen. Dagegen sprechen auch Lage und Art der Häuser ursprüngliche Zuordnung zu den sich rückwärtig anschließenden Gewerbebauten und zusammen mit diesen entstanden , zudem waren bereits nach [REF] vom [DATE] im Großgewerbegebiet allgemeine Wohnhäuser nicht generell, sondern allenfalls ausnahmsweise in 0 m breiten Baulücken zulässig. Vermutlich war früher in den Häusern eine Büro bzw. betriebliche Wohnnutzung entsprechend [REF] vorhanden. Heute werden die Häuser getrennt von den Gewerbebetrieben genutzt und sind entprivilegiert vermietet, und zwar an ausländische Bewohner. Die religiösen Empfindungen der überwiegend türkischen Anwohner islamischen Glaubens können die Zulässigkeit des Vorhabens ebenfalls nicht ausschließen, denn sie stellen keine städtebaulichen Gründe dar und sind deshalb unbeachtlich. Im Übrigen können Mieter keinen baurechtlichen Nachbarschutz in Anspruch nehmen, Wenn sich die Mieter durch die Art des zulässigen Gewerbes in der Nachbarschaft gestört fühlen, steht es ihnen frei, eine Wohnung in einer anderen Umgebung anzumieten. Letztlich besteht auch deshalb keine Störung, weil die Anwohner nach Lage und Entfernung der Häuser keinen unmittelbaren Sichtkontakt zu dem an der schmalen Zufahrt gelegenen Betrieb des Klägers haben. Benachbarte kirchliche Einrichtungen, die auf Grund einer vorhandenen Baugenehmigung einen Schutzanspruch geltend machen könnten, gibt es nicht. Eine T0-Moschee im Haus Am X 0 ist nicht genehmigt, eine Moschee als islamisches Gotteshaus , ist auch auf dem Grundstück Am X 0 nicht genehmigt. Auf diesem Grundstück sind dem U Kulturverein, der nicht Grundstückseigentümer ist, Vereinsräume, zu denen auch zwei Beträume gehören, genehmigt worden, mithin keine Moschee. Zudem ist der Verein weder eine Kirche noch eine Religionsgesellschaft des öffentlichen Rechts im Sinne des [REF] . Nach den örtlichen Gegebenheiten mit dazwischen liegenden Gewerbehallen besteht auch kein Sichtkontakt von den Vereinsräumen zu dem Betrieb des Klägers. Außerdem wird der Verein nach dem letzten Gebet um [DATE] Uhr geschlossen, so dass Mitglieder bzw. Besucher des Vereins von dem Betrieb des Klägers Öffnungszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr im Wesentlichen nicht tangiert werden. Vom Beklagten befürchtete Lärmbelästigungen sind angesichts der Größe des klägerischen Betriebes, im Ganzen sechs Räume, in denen maximal vier Frauen tätig sind, nicht ersichtlich, im Übrigen sind in einem Gewerbegebiet Lärmemissionen, solange diese nicht zur Änderung des Gebietscharakters führen, hinzunehmen. Schließlich vermag auch der vom Beklagten befürchtete Straßenstrich, der sich infolge des klägerischen Betriebes entwickeln könnte, die Zulässigkeit des klägerischen Vorhabens nicht zu verhindern. Abgesehen davon, dass die Situation unter der Brücke, wie im Ortstermin erkennbar wurde, nicht besonders einladend und zudem nicht verkehrsgünstig ist, wären Bordell und Straßenstrich auch schon nicht vergleichbar. Insbesondere kann aber nicht auf befürchtete Folgewirkungen abgestellt werden, der Widerspruch zur Eigenart des Baugebietes muss durch das streitbefangene Vorhaben selbst eintreten. Dies wäre möglich, wenn was hier nicht der Fall ist bereits mehrere Bordelle in dem Gebiet vorhanden wären, dann könnte die Zulassung eines weiteren gleichartigen Vorhabens der Eigenart des Baugebietes widersprechen, bei dem ersten Bordell ist ein solcher Widerspruch jedoch nicht gegeben, Es kann ferner dahinstehen, ob der Rat der Stadt S durch die Beschlüsse vom [DATE] , wie fälschlich im Widerspruchsbescheid ausgeführt, das Einvernehmen nach [REF] versagt hat, oder über [REF] das Baugenehmigungsverfahren als Geschäft der laufenden Verwaltung an sich gezogen und die Verwaltung beauftragt hat, den Bauantrag abzulehnen, denn in jedem Fall handelt es sich um ein Verwaltungsinternum, dem keine Außenwirkung zukommt und damit auch nicht zur Unzulässigkeit des klägerischen Vorhabens führen kann. Bedenken in bauordnungsrechtlicher Hinsicht sind vom Beklagten nicht dargetan und auch nicht ersichtlich, zumal die vom Beklagten beteiligten Behörden keine durchgreifenden Bedenken geltend gemacht haben, die gegen das klägerische Vorhaben zu berücksichtigen wären. Da der Beklagte auch keine sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften, auf Grund derer er nach Landesrecht ermächtigt wäre, im Einzelfall zur Abwehr von Gefahren für die öffentliche Ordnung den Betrieb des Bordells zu untersagen, angeführt und belegt hat, ist das Vorhaben des Klägers insgesamt als zulässig zu bewerten und der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine uneingeschränkte Baugenehmigung zu erteilen.