Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat. Der Beklagte wird verpflichtet, die mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben [DATE] vom [DATE] betreffend das Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxx festgesetzte Schmutzwassergebühr um 0 DM auf 0 DM zu ermäßigen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin mehrerer im Stadtgebiet von xxxxxxx gelegener Mietwohngrundstücke, die an die öffentliche Abwasseranlage der Stadt angeschlossen sind. Die Stadt xxxxxxx legt nach Maßgabe ihrer Entwässerungsgebührensatzung bei der Bemessung der Schmutzwassergebühren für die Grundstücke der Klägerin die im jeweils vorletzten Kalenderjahr bezogenen Frischwassermengen zu Grunde. In diesem Klageverfahren wendet sich die Klägerin noch gegen die für das Gebührenjahr [DATE] festgesetzten Schmutzwassergebühren in den Fällen, in denen infolge von unvorhergesehenen Mieterwechseln im Laufe des Gebührenjahres ein ihrer Ansicht nach beachtlicher Unterschied zwischen der jeweils im Gebührenjahr auf dem Grundstück bezogenen Frischwassermenge einerseits und dem der jeweiligen Gebührenfestsetzung zugrundegelegten Frischwasserverbrauch des Vorvorjahres bestanden habe. Für das Gebührenjahr [DATE] setzte der Funktionsvorgänger des Beklagten u.a. für das Grundstück xx xxxxxxxxxxxxx mit Bescheid über Steuern und sonstige Abgaben [DATE] vom [DATE] nach Maßgabe eines Gebührensatzes von 0 DM/m³ und unter Berücksichtigung eines Frischwasserbezuges im Jahre [DATE] von 0 m³ eine Schmutzwassergebühr in Höhe von 0 DM fest. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit als unbegründet zurück. Für das Gebührenjahr [DATE] setzte der Beklagte für die streitbefangenen Grundstücke mit Bescheiden über Steuern und sonstige Abgaben [DATE] vom [DATE] nach Maßgabe eines Gebührensatzes von 0 DM/m³ und unter Berücksichtigung des Frischwasserbezuges des Jahres [DATE] jeweils die folgenden Schmutzwassergebühren fest: Die Klägerin begehrte mehrfach sinngemäß, die Schmutzwassergebühren zunächst als Vorausleistungen zu erheben. Ausdrücklich heißt es in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] gegen die Gebührenbescheide für das Jahr [DATE] , "für alle Häuser, die noch bewohnt sind bzw. waren, ist für die Jahre 0, 0, 0, 0 usw. über Abwasser noch genau abzurechnen, nach dem Verbrauch des jeweiligen Jahres". Die Klägerin hat am [DATE] gegen die oben genannten und andere Bescheide Klage erhoben. Durch Beschluss vom [DATE] ist das Verfahren bezüglich Grundsteuern und Abfallbeseitigungsgebühren abgetrennt worden. Im Anschluss an den Erörterungstermin vom [DATE] hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] betreffend das Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxx in vollem Umfang zurückgenommen und ihre Klage gegen die Gebührenbescheide vom [DATE] betreffend die Grundstücke xxxxxxxxxxxxxxxx, xx und xx entsprechend dem tatsächlichen Frischwasserverbrauch im Jahre [DATE] reduziert. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin nunmehr nur noch vor, die maßgeblichen Gebührensatzungen seien rechtswidrig, weil der Schmutzwassergebühr nur der Frischwasserverbrauch im Erhebungszeitraum und nicht der Vorvorjahresverbrauch zugrundegelegt und die Gebühr deshalb zu Beginn des Jahres nur als Vorausleistung erhoben werden dürfe. Jedenfalls müsse in den hier streitigen Fällen die Schmutzwassergebühr aus Billigkeitsgründen ermäßigt werden, weil der Frischwasserverbrauch im Erhebungsjahr wegen unvorhersehbar gewesenen Mieterwechsels erheblich zurückgegangen sei. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Voraussetzungen hierfür vorliegen und die Beteiligten hierzu gehört worden sind. Die Bescheide über Steuern und sonstige Abgaben [DATE] des Beklagten vom [DATE] betreffend die Grundstücke XXXXXXXXXXXXXXXX, XX und XX sind, soweit sie angefochten werden, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Schmutzwassergebühr für das Kalenderjahr [DATE] mit den angefochtenen Bescheiden zu Recht endgültig festgesetzt. Denn diese Gebühren sind mit dem 0. Januar des Jahres [DATE] in voller Höhe entstanden. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu Kanalbenutzungsgebühren für die Beseitigung von Schmutzwasser für das Veranlagungsjahr [DATE] ist die Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung vom [DATE] der Stadt XXXXXXX vom [DATE] Entwässerungsgebührensatzung in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Diese Satzung begegnet keinen formellen Bedenken und steht soweit das vorliegende Verfahren eine Überprüfung gebietet mit den Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen sowie übergeordneten gebührenrechtlichen Grundsätzen in Einklang. Nach § 0 EntwGebS [DATE] erhebt die Stadt xxxxxxx zur Deckung ihrer Kosten Benutzungsgebühren für die Inanspruchnahme der Abwasseranlage der Stadt und der Verbandslasten der Wasserverbände. Nach § 0 EntwGebS [DATE] beginnt die Gebührenpflicht im Regelfall mit dem 0. des Monats, der auf den Zeitpunkt der betriebsfertigen Herstellung des Kanalanschlusses folgt ; Erhebungszeitraum ist das Kalenderjahr bzw. gegebenenfalls der Rest des Kalenderjahres, wenn die Gebührenpflicht innerhalb des Kalenderjahres beginnt . Maßstab für die danach zu erhebenden Schmutzwassergebühren ist die Menge des in die öffentliche Anlage eingeleiteten Schmutzwassers EntwGebS [DATE] ), wobei als Schmutzwassermenge die von dem Grundstück aus öffentlichen oder privaten Wasserversorgungsanlagen bezogenen Wassermengen des vorletzten Kalenderjahres abgesehen von den Ausnahmen in § 0 Abs. 0 EntwGebS [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 EntwGebS [DATE] gelten, abzüglich der nachweisbar und überprüfbar nicht den städtischen Abwasseranlagen zugeführten Wassermengen . Satzungsvorschriften des dargestellten Inhalts sind nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen dahin auszulegen, dass der Gebührenanspruch der Gemeinde in Anwendung der Gebührensätze der Satzung zu Beginn des Leistungs bzw. Gebührenerhebungszeitraums für den gesamten Zeitraum der Erbringung von Entwässerungsleistungen in voller Höhe entstehen soll. Eine solche "antizipierte" Erhebung von Entwässerungsgebühren ist nach der vorzitierten Rechtsprechung des OVG NRW auch zulässig. Die im Laufe des Jahres zu erbringende Entwässerungsleistung steht nämlich nach Gesetz und Satzung bereits zu Beginn des Leistungs bzw. Erhebungszeitraums fest, und zwar nach Art und Umfang. Außerdem hat die Gemeinde schon zu Beginn des Jahres durch das Vorhalten der Abwasseranlagen erhebliche Vorleistungen erbracht. Soweit der Umfang der Leistung wie im Falle der Abwasserbeseitigung von dem nicht genau voraussehbaren Verhalten der Benutzer der öffentlichen Einrichtung abhängt, muss er anhand von sachgerechten Anhaltspunkten fingiert werden, wie dies in § 0 Abs. 0 EntwGebS [DATE] geschehen ist. Eine solche Maßstabsregelung des Frischwasserverbrauchs nach der Menge des im vorletzten Kalenderjahr eingeleiteten Schmutzwassers hat das OVG NRW in ständiger Rechtsprechung dem Grundsatz nach als rechtlich unbedenklich angesehen, weil eine echte Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der Wasserverbrauch auf den einzelnen Grundstücken in den einzelnen Jahren in etwa gleich bleibt. Mit einem solchen Gebührenmaßstab wird der Umfang der Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung während des Erhebungszeitraums fingiert, so dass damit auch die Höhe der Gebühr schon zu Beginn des Erhebungszeitraums feststeht, was Voraussetzung für die Entstehung der Gebühr zu diesem Zeitpunkt ist. Mit der Fiktion des Umfangs der Inanspruchnahme wird aber auch die Inanspruchnahme der öffentlichen Entwässerungsanlage durch Einleiten von Abwasser im laufenden Erhebungszeitraum als solche fingiert. Die Fiktion der Inanspruchnahme der Entwässerungsanlagen durch Einleiten von Abwasser im Verlauf des Erhebungszeitraums ist dabei im Sinne einer typisierenden Betrachtung zulässig, weil das Ableiten von Abwasser von den an die Kanalisation angeschlossenen Grundstücken in die öffentliche Entwässerungsanlagen den Regelfall darstellt. Unter diesen Umständen ist im Regelfall das für die Entstehung der Gebühr in einer bestimmten Höhe erforderliche Gleichgewicht von Leistung und Gegenleistung schon zu Beginn des Jahres gegeben. Kommt es im Laufe des Erhebungszeitraums im Einzelfall nicht zur Einleitung von Abwasser oder ergibt sich eine Gebühr, die zum Maß der tatsächlichen Inanspruchnahme der Abwasseranlage im Erhebungszeitraum in einem offensichtlichen Missverhältnis steht, so wird den von der Klägerin vorgebrachten Bedenken dadurch Rechnung getragen, dass die Gebühr aus Gründen der sachlichen Billigkeit ganz oder teilweise zu erlassen ist. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Dahmen in Driehaus, a.a.O., Rdnr. 0 zu § 0; Scholz in Driehaus, a.a.O., Rdnr. 0 zu § 0. Anhaltspunkte dafür, dass auf der Grundlage der hiernach wirksamen Satzungsbestimmungen die individuelle Heranziehung der Höhe nach Fehler aufweist, sind nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht worden. Soweit die Klägerin mit ihrem Hilfsantrag begehrt, den Beklagten zu verpflichten, die für die streitbefangenen Grundstücke für das Gebührenjahr [DATE] festgesetzten Schmutzwassergebühren entsprechend dem tatsächlichen Frischwasserbezug im Veranlagungsjahr zu ermäßigen, ist die Klage als Untätigkeitsklage gem. [REF] im Hinblick auf die Einlassung des Beklagten zulässig. Die hilfsweise erhobene Verpflichtungsklage ist aber nur teilweise begründet. Hinsichtlich des Grundstücks xxxxxxxxxxxxxxxx hat es der Beklagte zu Unrecht unterlassen, eine Billigkeitsentscheidung zu treffen, und die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt . Eine persönliche Unbilligkeit scheidet nach dem vorliegenden Sachverhalt allerdings von vornherein aus; hinsichtlich des streitbefangenen Gebührenbescheides für das Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxx sind aber die Voraussetzungen für eine sachliche Unbilligkeit gegeben. Sachliche Gründe für eine Billigkeitsmaßnahme liegen nur vor, wenn nach dem erklärten Willen des Gesetz bzw. Satzungsgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte. Härten, die der Gesetz bzw. Satzungsgeber bei der Formulierung des gesetzlichen Tatbestands bedacht und in Kauf genommen hat, können daher grundsätzlich keine Billigkeitsmaßnahme rechtfertigen, sie sind nicht unbillig im Sinne des Gesetzes bzw. der Satzung. Vgl. Scholz in Driehaus, a.a.O., Rdnr. 0 zu § 0; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Anm. 0 ff., jeweils m.w.N. der Rechtsprechung. Allerdings bedingt das aus [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip zu entnehmende Übermaßverbot, dass ein Abgabenpflichtiger nicht zu einer unverhältnismäßigen Abgabe herangezogen werden darf. Demgemäß ist eine Befreiung von schematisierten Belastungen zu erteilen, wenn die Folgen extrem über das normale Maß hinausgehen, das der Schematisierung zu Grunde liegt, d.h., wenn die Erhebung der Abgabe "im Einzelfall Folgen mit sich bringt, die unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Planvorstellung durch den gebotenen Anlass nicht mehr gerechtfertigt sind", wenn also Leistung und Gegenleistung in einem offensichtlichen Missverhältnis stehen. Billigkeitsmaßnahmen dürfen danach nicht die dem satzungsrechtlichen Gebührentatbestand innewohnende Wertung des Satzungsgebers generell durchbrechen oder korrigieren, sondern nur einem nicht mehr hinnehmbaren Überhang dieses Tatbestands abhelfen. In Anwendung dieser Maßstäbe kann ein sachlicher Billigkeitsgrund bei der Erhebung von Schmutzwassergebühren nach der rechtlich für unbedenklich gehaltenen Maßstabsregelung des Frischwasserverbrauchs nach der Menge des im vorletzten Kalenderjahr eingeleiteten Schmutzwassers dann gegeben sein, wenn die der Maßstabsregelung immanenten Schwankungen im Frischwasserverbrauch erheblich größer sind als im Regelfall und im Einzelfall im Erhebungszeitraum zu einem offensichtlichen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung führen, die auch wegen einer Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen in den Folgejahren voraussichtlich nicht mehr ausgeglichen werden. Nach den Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung, denen sich die Kammer insoweit anschließt, dürfte danach mindestens dann ein Anlass für eine Billigkeitsmaßnahme gegeben sein, wenn die Gebührenerhebung nach Maßgabe des Frischwasserverbrauchs des vorletzten Kalenderjahres im Hinblick auf die tatsächliche Inanspruchnahme der Abwasseranlage zu einer rechnerischen Verdoppelung des jeweiligen satzungsmäßigen Kubikmeterpreises geführt hat und die insgesamt zu zahlende Mehrbelastung keine Bagatelle mehr ist. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , in: Buchholz 0 [DATE] Benutzungsgebühren Nr. 0; Beschluss vom [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] Benutzungsgebühren Nr. 0. Wegen der im Wesentlichen gleichen Umstände erscheint es vorliegend im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 b) iVm [REF] geboten, entsprechend der vom Satzungsgeber bereits in § 0 Abs. 0 EntwGebS [DATE] getroffenen Billigkeitsentscheidung darüber hinaus einen Anlass für eine Billigkeitsmaßnahme jedenfalls auch dann anzunehmen, wenn sich erst nach Beginn des Kalenderjahres ein Mieterwechsel und ein um mindestens 0% oder 0 m³ geringerer Wasserverbrauch im Erhebungszeitraum ergeben hat. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Infolge Mieterwechsels ist für das Grundstück xxxxxxxxxxxxx 0 der Wasserverbrauch im Vergleich zum Bemessungsjahr [DATE] im Veranlagungsjahr [DATE] um mehr als 0% zurückgegangen, so dass nach den obigen Kriterien Anlass für eine Billigkeitsmaßnahme gegeben gewesen ist. Da im Hinblick auf das Gleichbehandlungsgebot hier nur eine Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 und 0 letzter Satz EntwGebS [DATE] , nämlich die Gebührenbemessung nach dem tatsächlichen Frischwasserverbrauch im Erhebungszeitraum, in Betracht kommt , und zwar da zwischenzeitlich ein endgültiger Verbrauch im Jahre [DATE] feststeht ohne "Umweg" über einen Vorausleistungsbescheid, war der Beklagte antragsgemäß zu verpflichten, die mit dem angefochtenen Gebührenbescheid vom [DATE] betreffend das Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxx festgesetzte Schmutzwassergebühr um 0 DM auf 0 DM zu ermäßigen. Im Übrigen ist auch die hilfsweise erhobene Klage unbegründet. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte hinsichtlich der Grundstücke xxxxxxxxxxxxxxxx und xx keine Billigkeitsmaßnahme getroffen hat. Eine persönliche Unbilligkeit scheidet hier nach dem vorliegenden Sachverhalt von vornherein aus; hinsichtlich der betreffenden Gebührenbescheide für das Gebührenjahr [DATE] fehlt es aber nach den obigen Ausführungen auch an den Voraussetzungen für eine sachliche Unbilligkeit. Im Verhältnis zum vorletzten Kalenderjahr ist der Frischwasserbezug für die genannten Grundstücke nämlich um weniger als 0% oder 0 m³ zurückgegangen. Und wenn man den tatsächlichen Frischwasserbezug des Jahres [DATE] als im Erhebungszeitraum [DATE] eingeleitete Schmutzwassermenge zugrundelegt, ergibt sich in allen Fällen ein rechnerischer Kubikmeterpreis, der deutlich unterhalb der genannten Grenze liegt, nämlich von höchstens 0 DM/m³ gegenüber 0 DM/m³. Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] und berücksichtigt, dass Gerichtsgebühren nicht entstanden sind, soweit die Klage zurückgenommen worden ist; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , [REF] .