Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Springe vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] für sie selbst monatlich 0 Euro Trennungsunterhalt und für die beiden Kinder J. und S. W. der Parteien monatlich jeweils 0 Euro Kindesunterhalt zu zahlen. Weiter wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] a) für das Kind J. W., geboren am [DATE] , monatlich Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags gemäß [REF] der jeweiligen Altersstufe, abzüglich des anteiligen Kindergeldes in Höhe des Betrages, der 0 % des jeweiligen Regelbetrags nach [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein erstes Kind übersteigt, mithin derzeit monatlich 0 Euro, b) für das Kind S. W., geboren am [DATE] , monatlich Kindesunterhalt in Höhe des 0 % des Regelbetrags gemäß [REF] der jeweiligen Altersstufe, abzüglich des anteiligen Kindergeldes in Höhe des Betrages, der 0 % des jeweiligen Regelbetrags nach [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein zweites Kind übersteigt, mithin derzeit monatlich 0 Euro, zu zahlen. Es wird klargestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] durch den von den Parteien vor dem Senat am [DATE] geschlossenen Zwischenvergleich erledigt ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in der ersten Instanz werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu ¼ und der Beklagte zu 0/0, ausgenommen die Kosten des Zwischenvergleichs, die nach der Vereinbarung der Parteien zwischen ihnen gegeneinander aufgehoben werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis 0 Euro + 0 Euro = 0 Euro) und für den Zwischenvergleich auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Berufung, mit der die Klägerin nach Abschluss des Zwischenvergleichs vom [DATE] von Juli bis einschließlich [DATE] monatlich 0 Euro Trennungsunterhalt abzüglich monatlich gezahlter 0 Euro sowie von Januar bis einschließlich [DATE] und ab [DATE] für die beiden am [DATE] und [DATE] geborenen Kinder der Parteien monatlich jeweils Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags verlangt, hat teilweise Erfolg. Beim Beklagten errechnet sich anhand der Jahresverdienstbescheinigung für [DATE] unter Zugrundelegung von 0 Euro Gesamtbrutto ein monatliches Nettoeinkommen von 0 Euro. Die Voraussetzungen des begrenzten Realsplittings liegen entgegen der Berechnung der Klägerin nicht vor; denn im Jahr [DATE] , in dem sich die Parteien trennten, wurde das Einkommen des Beklagten nach Steuerklasse III versteuert. Neben dem Ehegattensplitting kann kein begrenztes Realsplitting in Anspruch genommen werden. Unter Hinzurechnung der seitens der Klägerin behaupteten anrechenbaren Spesen von monatlich 0 Euro beträgt das monatliche Nettoeinkommen des Beklagten 0 Euro. Davon wird abgesetzt der Beitrag für die Zusatzversorgung von monatlich 0 Euro, sodass sich ein Monatseinkommen von 0 Euro ergibt. Abgesetzt werden 0 % pauschalierte berufsbedingte Aufwendungen, mithin monatlich 0 Euro. Der Unterhalt für die beiden gemeinsamen Kinder der Parteien wird entgegen der eigenen Berechnung der Klägerin lediglich in Höhe von monatlich 0 Euro berücksichtigt. Abgesetzt werden weiter entsprechend der Berechnung der Klägerin die vom Beklagten getragenen Hausbelastungen von monatlich 0 Euro sowie monatliche Raten von 0 [DATE] Euro auf ein Arbeitgeberdarlehen für Fortbildung. Beim Beklagten ergibt sich dann ein Monatseinkommen von 0 Euro. Unter Herausrechnung des Erwerbstätigenbonus von 0/0 beträgt sein anrechenbares Erwerbseinkommen monatlich 0 Euro. Demgegenüber liegt das anrechenbare Einkommen der Klägerin nicht unter dem des Beklagten. Für ihr mietfreies Wohnen mit den beiden Kindern im Haus der Parteien muss sie sich monatlich jedenfalls 0 Euro anrechnen lassen, denen das von ihr zugrunde gelegte Erwerbseinkommen von monatlich 0 Euro hinzuzurechnen ist, sodass sie über ein monatliches Einkommen von 0 Euro verfügt. Nach alledem braucht der Beklagte über die auf Grund einer einstweiligen Anordnung vom [DATE] für die Zeit von Juli bis einschließlich [DATE] geleisteten monatlichen Zahlungen von 0 Euro hinaus, die er inzwischen als Erfüllung akzeptiert, an die Klägerin keinen weiteren Trennungsunterhalt zu zahlen. Bis zum Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung am [DATE] , dass die Sicherung des Kindesunterhalts Vorrang vor der Tilgung der Schulden der Parteien hat, sind die vom Beklagten auf die Kredite geleisteten Zahlungen einkommensmindernd zu berücksichtigen. Dem Beklagten kann für die Vergangenheit unterhaltsrechtlich nicht angelastet werden, dass er durch die Tragung der Hauslasten Vermögen gebildet hat, das schließlich auch der Klägerin zugute kommt. Das vom Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] für das Jahr [DATE] zutreffend errechnete Monatseinkommen von 0 Euro erhöht sich um die Steuerersparnis, die der Beklagte bei Inanspruchnahme des begrenzten Realsplittings hätte erzielen können. Entgegen der Berechnung der Klägerin beträgt sein in die Lohnsteuerkarte einzutragender Freibetrag nicht 0 Euro; denn der von ihm geleistete Ehegattenunterhalt umfasst allenfalls die auf die Ehefrau entfallende Hälfte der von ihm getragenen Lasten des gemeinsamen Hauses der Parteien, mithin monatlich 0 Euro. Auf der Basis eines monatlichen Unterhaltsbetrages von rd. 0 Euro beträgt die vom Beklagten erzielbare Steuerersparnis unter Berücksichtigung der von ihm auszugleichenden steuerlichen Mehrbelastung der Klägerin monatlich schätzungsweise rd. 0 Euro. Von dem Monatseinkommen von 0 Euro werden entsprechend der Berechnung des Beklagten abgesetzt der monatliche Beitrag von 0 Euro für die betriebliche Altersversorgung sowie monatlich 0 Euro vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers, die in dem von ihm errechneten Nettoeinkommen von 0 Euro noch enthalten sind. Demzufolge ergibt sich ein Monatseinkommen von 0 Euro. Weiter ist seine Steuernachzahlung von 0 Euro für [DATE] , die zum überwiegenden Teil auf die getrennte Veranlagung der Parteien zurückzuführen ist, teilweise einkommensmindernd zu berücksichtigen. Ein Teil der Steuernachzahlung beruht auf der Versteuerung eines Spekulationsgewinns von 0 Euro, wovon er die Hälfte an die Klägerin abgeführt hat. Die ihm verbleibenden 0 Euro werden auf die Steuernachzahlung von 0 Euro verrechnet, sodass die Steuernachzahlung in Höhe von 0 Euro einkommensmindernd berücksichtigt wird, mithin ab [DATE] auf einen Zeitraum von ca. 0 Monaten in Höhe von monatlich 0 Euro. Von dem sich auf Seiten des Beklagten ergebenden Monatseinkommen von 0 Euro werden abgesetzt 0 % berufsbedingte Aufwendungen, mithin monatlich 0 Euro und entsprechend dem Vorbringen des Beklagten monatliche Raten von 0 Euro auf den ehebedingten Überziehungskredit. Es ergibt sich ein Monatseinkommen von 0 Euro. Abgesetzt werden weiter die vom Beklagten getragenen Hauslasten, die von Januar bis einschließlich [DATE] monatlich 0 Euro und von Mai bis einschließlich [DATE] monatlich 0 Euro betragen, mithin insgesamt 0 Euro + 0 Euro ). Unter Hinzurechnung der vom Beklagten im Januar und [DATE] auf sein Fortbildungsdarlehen monatlich gezahlten 0 Euro belaufen sich die vom ihm von Januar bis einschließlich [DATE] getragenen Kreditlasten insgesamt auf 0 Euro, mithin monatlich im Durchschnitt auf 0 Euro. Nach Abzug der monatlichen Kreditlasten von 0 Euro verbleiben ihm monatlich 0 Euro , mithin weniger als sein monatlicher Selbstbehalt von 0 Euro. Aber selbst wenn das Monatseinkommen des Beklagten 0 Euro höher auf 0 Euro angesetzt wird mit der Folge, dass sich für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] insgesamt Kindesunterhalt von 0 Euro ergibt, braucht der Beklagte keinen Kindesunterhalt mehr zu zahlen. Er hat wenn auch zunächst auf Grund der einstweiligen Anordnung von [DATE] von Januar bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 Euro Kindesunterhalt gezahlt für Februar bis April) + 0 Euro , die er als Erfüllung akzeptiert. Für die Zeit von August bis einschließlich [DATE] haben die Parteien den Kindesunterhalt durch ihren am [DATE] vor dem Senat geschlossenen Zwischenvergleich abschließend geregelt, sodass der Rechtsstreit in der Hauptsache insoweit erledigt ist. Ab [DATE] steht den beiden Kindern der Parteien gegen den Beklagten nach §§ 0 ff. BGB Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags zu, mithin monatlich 0 Euro für Jan und monatlich 0 Euro für S. . Zwar ist der Beklagte auch ab [DATE] nicht im Stande, neben der Zahlung der Kreditraten Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags aufzubringen. Er ist aber wie er für den Zeitraum von August bis einschließlich [DATE] im Zwischenvergleich vom [DATE] akzeptiert hat unterhaltsrechtlich gehalten, vorrangig den Kindesunterhalt sicherzustellen, auch wenn durch die Reduzierung der Kreditraten das Risiko der Zwangsversteigerung des Hauses der Parteien besteht. Es geht nicht an, dass die Parteien dadurch, dass der Beklagte die Hauslasten trägt, Vermögen bilden und die Öffentliche Hand die Unterhaltsvorschusskasse für den Kindesunterhalt aufkommt. Bei drei unterhaltsberechtigten Personen liegt die Pfändungsfreigrenze nach [REF] bei 0 Euro, wovon der Beklagte bei einem monatlichen Selbstbehalt von 0 Euro den monatlichen Kindesunterhalt von insgesamt 0 Euro sogar ohne Gefährdung seines angemessenen Unterhalts von monatlich 0 Euro sicherstellen kann. Der Beklagte ist allerdings bei seinen auf Grund der erheblichen Kreditlasten beengten Einkommensverhältnisse lediglich gehalten, die Pfändungsfreigrenze so weit auszuschöpfen, dass der Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags sichergestellt wird. Demzufolge sind die von der Klägerin geforderten 0 % des Regelbetrags nicht gerechtfertigt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true