Tenor I. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] Az.: [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug a) gegen Auflassung des Wohnungseigentums bestehend aus einem Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung M., Flst.-Nr. Gebäude und Freifläche Bl. BVNR., N., verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnungseinheit im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, Grundbuch M. b) sowie gegen Abtretung der Ansprüche gegen die Fa. M GmbH und gegen die H. GmbH im Zusammenhang mit dem Abschluss des notariellen Geschäftsbesorgungsvertrags vom 0./ [DATE] , dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] über das oben genannte Wohnungseigentum sowie dessen Erwerb. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte keine Ansprüche aus den Darlehensverträgen Nr. und Nr. vom [DATE] und Nr. vom [DATE] gegen die Kläger hat. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. V. Die Revision wird zugelassen. VI. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird gemäß [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die klagenden Eheleute verlangen von der beklagten S. die Rückabwicklung eines Realkreditverhältnisses und die Feststellung, dass der Beklagten keine weiteren Ansprüche aus den zugrunde liegenden Darlehensverträgen zustehen. 0 Die Kläger erwarben Ende [DATE] von der Bauträgerfirma M. GmbH für [REF] ein kleines Appartement in der Eigentumswohnanlage N. in M. Bei der Anlage handelt es sich um eine größere Wohnanlage in Form eines Appartementhauses mit Unterteilung in 0 Miteigentumsanteilen als Sondereigentum nach dem WEG. In dem Kaufpreis sind Vertriebskosten von 0 % enthalten. Um den Erwerb ohne Einsatz von Eigenkapital zu finanzieren, nahmen die Kläger bei der Beklagten zwei Darlehen über [REF] und [REF] mit einer Effektivverzinsung von 0 % bzw. 0 % auf, die später in einem Vertrag zusammengefasst wurden. Diese Verzinsung liegt über der Obergrenze der Streubreite der von der Deutschen Bundesbank in ihren Monatsberichten für Hypothekendarlehen auf Wohngrundstücken bei fünfjähriger Laufzeit veröffentlichten Durchschnittssätze. Zur Sicherung erhielt die Beklagte eine Grundschuld der Kläger über [REF] . Das von einer Fa. H. GmbH vertriebene Objekt wurde von der Beklagten in vollem Umfang nebst den so genannten weichen Kosten finanziert. 0 Den Abschluss aller Verträge einschließlich der Darlehensverträge sowie die gesamte Vertragsabwicklung hatten die Kläger mittels notariellem Geschäftsbesorgungsvertrag vom 0./ [DATE] einer Treuhandgesellschaft der Fa. H. GmbH per Vollmacht übertragen, welche die Fa. H. GmbH zur Abgabe aller irgendwie zweckdienlichen Erklärungen ermächtigte. Die H. GmbH schloss am [DATE] im Namen der Kläger den notariellen Wohnungskaufvertrag mit der M. GmbH. Die beiden Darlehensverträge sind am [DATE] zunächst von der H. GmbH in Vertretung der Kläger und am [DATE] von diesen selbst sowie anschließend von der Beklagten unterzeichnet worden. Die Kläger haben auf die Darlehen bis zum [DATE] einen Betrag von [REF] ,0 und bis zum [DATE] insgesamt [REF] ,0 aufgewandt sowie [REF] an Wohngeldern bezahlt. Mieteinnahmen haben sie bis zu letzterem Zeitpunkt in Höhe von [REF] erzielt sowie Steuervorteile in Höhe von [REF] ,0 wahrgenommen. Sie errechnen daraus ohne Berücksichtigung der ihrer Auffassung nach nicht im Wege der Vorteilsausgleichung in Ansatz zu bringenden Steuervorteile zuletzt bis zum [DATE] einen Aufwand von [REF] ,0 . 0 der Verkehrswert der von ihnen erworbenen Eigentumswohnung habe zum damaligen Zeitpunkt höchstens [REF] betragen. Der Kaufpreis sei mehr als doppelt so hoch wie der Wert der Wohnung gewesen, sodass sie von der Fa. M. sittenwidrig übervorteilt worden seien. Die Beklagte, der auch die im Kaufpreis versteckte Innenprovision bekannt gewesen sei, habe einen „Wissensvorsprung“ gehabt, der sie ausnahmsweise zur Aufklärung verpflichtet habe. Der für eine H. GmbH als Untervermittler tätig gewesene Herr W. habe ihnen gegenüber falsche Angaben zu den finanziellen Vor und Nachteilen gemacht. Die Kläger haben die Auffassung vertreten, die Beklagte müsse sich diese falschen Erklärungen zurechnen lassen. Sie seien bei Abschluss der Darlehensverträge, die nicht erst durch Unterschrift der Beklagten, sondern bereits Ende [DATE] durch vorzeitige Auszahlung des Disagios zustande gekommen wären, nicht wirksam vertreten worden. Die Treuhandvollmacht und der Geschäftsbesorgungsvertrag seien wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz nichtig. Sie könnten im Übrigen Einwendungen hinsichtlich des Kaufvertrags gemäß § 0 VerbrKrG auch der Beklagten entgegenhalten. Diese Vorschrift sei anwendbar, weil die Kredite nicht zu den üblichen Bedingungen grundpfandrechtlich abgesicherter Kredite bewilligt worden seien und allenfalls ein unerheblicher Teil grundbuchrechtlich abgesichert gewesen sei. Die Beklagte sei daher zur Rückzahlung von Zinsen und Tilgung sowie zur Freistellung von den Darlehen verpflichtet. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger [REF] ,0 nebst 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Auflassung des Wohnungseigentums bestehend aus einem Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung M., Flst. Gebäude und Freifläche fr. Blatt BV Nr. 0 N., verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnungseinheit im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Gerichtsbeschluss M. zu bezahlen. 0 sie habe das Objekt, in dem die Wohnung der Kläger liegt, anlässlich ihrer Finanzierungszusage sorgfältig geprüft mit dem Ergebnis, dass das Bauvorhaben werthaltig und rentabel sei. Bei Unterzeichnung der Darlehensverträge habe ihr eine Ausfertigung der von den Klägern erteilten notariellen Vollmacht vorgelegen, welche die H. GmbH mit Schreiben vom [DATE] übersandt habe. 0 Das Landgericht Mannheim hat die Klage nach Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Verkehrswert der Eigentumswohnung abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensverträge seien wirksam zustande gekommen. Da die Kläger beide Darlehensverträge selbst unterschrieben und damit im eigenen Namen abgeschlossen hätten, komme es auf die Frage einer wirksamen Bevollmächtigung der Fa. H. nicht an. Der Beklagten könne keine Verletzung von Aufklärungspflichten vorgeworfen werden. Vor dem Hintergrund des vom gerichtlichen Sachverständigen zutreffend mit [REF] ermittelten Verkehrswerts der Eigentumswohnung im Jahre [DATE] sei der Kaufpreis nicht sittenwidrig überhöht gewesen. Nach dem Klägervortrag habe auch keiner derjenigen vier Fallgruppen vorgelegen, in denen die finanzierende Bank nach der Rechtsprechung ausnahmsweise zur Aufklärung der Wohnungserwerber verpflichtet gewesen sei. Die Beklagte müsse sich auch angebliche Angaben von Mitarbeitern der Vertriebsgesellschaft nicht gem. [REF] zurechnen lassen. Schließlich komme ein Einwendungsdurchgriff bezogen auf mögliche Einwendungen aus dem Kaufgeschäft weder nach § 0 VerbrKrG noch gem. [REF] in Betracht, da es schon an der Voraussetzung einer wirtschaftlichen Einheit von Kauf und Kreditgeschäft fehle. 0 Hiergegen richtet sich die zulässige Berufung der Kläger, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgen. Sie rügen fehlerhafte Rechtsanwendung. Entgegen der Ansicht des Landgerichts seien die Darlehensverträge unwirksam, weil sie von einer vollmachtlos handelnden Vertreterin unterzeichnet worden seien und sich als Beteiligung an der verbotenen Rechtsbesorgung darstellten. Die Verträge seien nicht erst durch ihre Unterschrift zustande gekommen, vielmehr habe die Beklagte bereits zuvor im [DATE] durch vorzeitige Auszahlung des Disagios konkludent die Annahme des von der vollmachtlos handelnden Fa. H. GmbH abgegebenen Angebots erklärt. Die Beklagte hätte auf eine sittenwidrige Übervorteilung der Kläger und über die Innenprovision von 0 % des Kaufpreises hinweisen müssen. Nach den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen habe der Kaufpreis ca. 0 % über dem Verkehrswert der Eigentumswohnung gelegen. Bei ihrer eigenen Ertragswertermittlung sei die Beklagte auf einen Ertragswert der Immobilie von [REF] gekommen. Schließlich seien sie über § 0 VerbrKrG berechtigt, der Beklagten die Nichtigkeit des Kaufvertrages und der anderen von der Beklagten finanzierten Verträge entgegen zu halten. Da sich die Beklagte der Vertriebsorganisation der Verkäuferin bedient habe, seien die Voraussetzungen des verbundenen Geschäftes unwiderleglich zu vermuten. Entgegen der Auffassung des Landgerichts komme die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG im Streitfall nicht zur Anwendung. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über dem Basissatz seit Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Auflassung des Wohnungseigentums bestehend aus einem Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung M., Flst. Nr. Gebäude und Freifläche Bl. BVNr. 0 N., verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnungseinheit im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Grundbuch M. sowie Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Bereicherungs und Schadenersatzansprüche gegen die Fa. M. GmbH und gegen die H. GmbH zu bezahlen. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung ihrer früheren Ausführungen und macht geltend, die Darlehensverträge seien erst durch Vorlage der von den Klägern selbst an der dafür vorgesehenen Stelle unterschriebenen Vertragsurkunden und mit ihrer schriftlichen Gegenzeichnung zustande gekommen. Sie habe jedenfalls unter Rechtsscheinsgesichtspunkten von einer wirksamen Bevollmächtigung der Fa. H. ausgehen können, da ihr bei Annahme der Darlehensverträge und Auszahlung der Darlehensvaluta eine notarielle Ausfertigung der Vollmacht vorgelegen habe. Das Landgericht habe die Voraussetzungen für eine sittenwidrige Überhöhung des Kaufpreises zutreffend verneint, sodass für die Beklagte keine Hinweispflicht und auch keine Verpflichtung zur Aufklärung über eine ihr nicht bekannte Innenprovisionszahlung von 0 % bestanden habe. Die Beklagte rechnet hilfsweise mit einem Gegenanspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta in Höhe von [REF] und [REF] auf . 0 Wegen der tatsächlichen Feststellungen wird im Übrigen auf das angefochtene Urteil sowie wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens im Berufungsverfahren auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. 0 Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] durch Einholung einer ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen Dipl. Ing. B. zu seinem erstinstanzlich eingeholten Gutachten über den Verkehrswert der streitigen Wohnung sowie durch ergänzende Vernehmung des Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die ergänzende schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. II. 0 Die Kläger haben unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss wegen einer vorvertraglichen Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR Schadensersatz für die von ihnen mit der Klage bis zum [DATE] aufgrund des Abschlusses der Darlehensverträge geltend gemachten Nachteile sowie auf die begehrte Feststellung. 0 Auf die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen ist gemäß Art. 0 [REF] BGB das BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, soweit nicht ein anderes bestimmt ist. 0 Die Beklagte hat eine ihr gegenüber den Klägern obliegende Aufklärungspflicht schuldhaft verletzt. Sie verfügte ihnen gegenüber über einen Wissensvorsprung hinsichtlich der Werthaltigkeit der zu finanzierenden Immobilie, der sie ausnahmsweise unter den im vorliegenden Einzelfall gegebenen Umständen zur Aufklärung verpflichtete. 0 Allerdings ist eine kreditgebende Bank nach ständiger Rechtsprechung des BGH bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgeben, dass die Kunden entweder selbst über die notwendigen Kenntnisse und Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von Fachleuten bedient haben. Nur ausnahmsweise können sich Aufklärungs und Hinweispflichten aus den besonderen Umständen des Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als Kreditgeberin hinaus geht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zusammenhang mit der Kreditgewährung sowohl an den Bauträger als auch an die einzelnen Erwerber in schwerwiegende Interessenskonflikte verwickelt oder wenn sie wie hier in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann . 0 Die Beklagte verfügte angesichts ihrer Kenntnis davon, dass der von den Klägern zu leistende Kaufpreis knapp doppelt so hoch war wie der Wert der Gegenleistung in Gestalt des Verkehrswerts der Wohnung über einen konkreten Wissensvorsprung, der sie ausnahmsweise zur Aufklärung verpflichtete. Der Senat verkennt nicht, dass die Kenntnis der Bank darüber, dass der vom Erwerber zu zahlende Kaufpreis in keinem angemessenen Verhältnis zum Wert des zu erwerbenden Objekts steht, nach ständiger Rechtsprechung des BGH grundsätzlich keine Aufklärungspflicht begründet. Es gehört auch bei einem kreditfinanzierten Kauf zu den eigenen Aufgaben des Käufers, die Angemessenheit des Kaufpreises zu prüfen . Eine Aufklärungspflicht der Bank über die Unangemessenheit des Kaufpreises kommt jedoch ausnahmsweise in Betracht, wenn sie bei einem Vergleich von Kaufpreis und Wert des Objekts von einer sittenwidrigen Übervorteilung des Käufers durch den Verkäufer ausgehen muss. Dabei führt nicht jedes, auch nicht jedes auffällige Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung zur Sittenwidrigkeit. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH kann von einem besonders groben Missverhältnis, das eine Vermutung für die subjektiven Voraussetzungen der Sittenwidrigkeit begründet, vielmehr erst ausgegangen werden, wenn der Wert der Leistung knapp doppelt so hoch ist, wie der Wert der Gegenleistung . Diese Voraussetzungen liegen vor: 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Kaufvertrag wegen eines Verstoßes gegen die guten Sitten gem. [REF] nichtig, denn es ist ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung gegeben, welches den Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung der Veräußerin M. GmbH zulässt. Der Wert der Leistung der Kläger ist knapp doppelt so hoch wie der Wert der Gegenleistung, denn der Kaufpreis lag mit 0 DM ca. 0 % über dem Verkehrswert der Eigentumswohnung zum [DATE] von zumindest nicht mehr als [REF] . In dem zu entrichtenden Kaufpreis waren ausweislich § 0 Ziffer 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] keine solchen Nebenkosten enthalten, die bei der Ermittlung des Äquivalenzverhältnisses abzuziehen wären . Die im Kaufpreis enthaltenen Vertriebskosten von 0 %, die die H. GmbH erhielt, sind als versteckte Innenprovision nicht abzugsfähig. Aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen Dipl. Ing. B. vom [DATE] , seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] sowie seinen Ausführungen im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist der Senat davon überzeugt, dass der Verkehrswert der Wohnung zumindest nicht mehr als 0 DM betrug. Allerdings ist nicht zu verkennen, dass der Sachverständige bei seiner in dem Verfahren vor dem Landgericht Mannheim Az.: [REF] vorgenommenen Begutachtung einer anderen Wohnung in dem selben Objekt nach seinen eigenen, auf Vorhalt gemachten Ausführungen im Verhandlungstermin vom [DATE] ein nicht sachgerechtes Bewertungsverfahren angewandt und einen unpraktikablen Vergleichsmaßstab benutzt hat. Obwohl es sich um ein Renditeobjekt handelte, hat er überwiegend das Vergleichswertverfahren zugrunde gelegt und zum Vergleich den Erstverkaufspreis für Wohnungen aus demselben Objekt herangezogen. Dies führt jedoch nicht dazu, dass die Begutachtung im vorliegenden Verfahren unvollständig, widersprüchlich oder nicht überzeugend und deshalb ungenügend ist. Vielmehr lässt sie im zu entscheidenden Fall solche oder andere Fehler nicht erkennen. Die Einholung eines Obergutachtens gemäß [REF] ist unter diesen Umständen nicht erforderlich. Der Sachverständige hat erläutert, dass er in dem Rechtsstreit vor dem Landgericht Mannheim Az.: [REF] das Vergleichswertverfahren als Verlegenheitslösung angewandt hat und heute zu einer anderen Bewertung käme. In dem genannten Verfahren sei er im Rahmen der Sachwertermittlung für das Jahr [DATE] noch auf das weniger aussagekräftige Ergebnis der Kaufpreissammlung des Gutachterausschusses angewiesen gewesen, während er für die erstinstanzliche Begutachtung im vorliegenden Verfahren auf objektbezogene Daten aus den Bauakten habe zurückgreifen können. Dabei mag es sein, dass der Sachverständige, wofür die Ausführungen der Beklagten in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] sprechen, in dem genannten Verfahren vor dem Landgericht Mannheim im Rahmen einer dort nachträglich eingeholten ergänzenden Stellungnahme bereits auf Daten aus den Bauakten zurückgegriffen hat. Dies macht seine Angaben bzgl. des zuvor bereits schriftlich erstatteten Gutachtens jedoch nicht unglaubhaft. Im streitigen Fall hat er jedenfalls zutreffend nicht das Vergleichswertverfahren zugrunde gelegt, sondern den Verkehrswert an Hand des Sach und Ertragswertverfahrens mit 0 DM ermittelt, wobei er in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgehend von einem Sachwert von 0 DM und einem Ertragswert von 0 DM dem Ertragswertverfahren höheres Gewicht beigemessen hat. Bei Renditeobjekten wie dem streitigen, in dem die Einzimmerwohnungen überwiegend an Studenten zur Erzielung von Mieteinnahmen vermietet werden sollten, ist dem Ertragswertverfahren zumindest maßgebliche Bedeutung beizumessen. Ob sogar ausschließlich das Ertragswertverfahren anzuwenden ist, bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung . Zwar hat der Sachverständige M. in seinem von der Beklagten vorgelegten Privatgutachten vom [DATE] den Verkehrswert mit [REF] ermittelt. Der Sachverständige legt jedoch dabei nach den eigenen Angaben der Beklagten das für den vorliegenden Fall nicht maßgebliche Vergleichswertverfahren zugrunde. Zutreffend hat der Sachverständige B. ferner im Gegensatz zum Privatgutachten des Sachverständigen M. bei der Bewertung Kfz-Stellplätze nicht in Ansatz gebracht, die unstreitig zu der von den Klägern erworbenen Wohnung nicht gehörten. Der Sachverständige B. hat die monatlich erzielbare Miete im Rahmen des Ertragswertverfahrens mit DM 0 pro m0 angegeben, ohne Berücksichtigung der Kleinküchenkombination ausweislich der erstinstanzlich eingeholten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] mit DM 0. Er bewegt sich damit innerhalb der Bandbreite des M. Mietspiegels [DATE] , der für 0-Zimmerappartements mit guter Ausstattung ab [DATE] und einer Wohnungsgröße bis 0 m0 eine Bandbreite von DM 0 bis DM 0 pro m0 ausweist. Den Unterschied zwischen dem im Verfahren vor dem Landgericht Mannheim Az.: [REF] von ihm zugrunde gelegten Mietpreis von DM 0 pro m0 für die 0 m0 große Wohnung und der im vorliegenden Verfahren für die 0 m0 große Wohnung zugrunde gelegten Miete von DM 0 pro m0 hat der Sachverständige noch hinreichend plausibel damit begründet, dass bei kleineren Wohneinheiten der Mietpreis höher liege und er im Hinblick auf die Nutzung als Studentenwohnheim und den häufigen Mieterwechsel aus heutiger Sicht den Betrag von DM 0 für realistischer halte. Nach den Ausführungen des Sachverständigen hat er jedenfalls im zu entscheidenden Fall zutreffend keine steuerrechtlichen Vorteile der Kläger bei der Ermittlung des Verkehrswerts berücksichtigt. Die Wertermittlung hat ohne Rücksicht auf solche persönlichen Verhältnisse zu erfolgen . Der Senat geht danach davon aus, dass der Verkehrswert jedenfalls nicht mehr als [REF] betrug. 0 Eine Aufklärungspflicht der Beklagten besteht allerdings nur dann, wenn sie aufgrund ihr bekannter Umstände, etwa im Hinblick auf die Finanzierungsunterlagen, davon ausgehen musste, dass angesichts des Preis-Leistungs-Verhältnisses eine sittenwidrige Übervorteilung der Kläger vorlag . Die Beklagte war als Kreditgeberin nicht verpflichtet, die Rentabilität der Wohnung zu prüfen . Sie hat jedoch jedenfalls im vorliegenden Fall vor der sittenwidrigen Überhöhung des Kaufpreises zumindest bewusst die Augen verschlossen. In ihrer internen Kalkulation vom [DATE] ist zwar ein Verkehrswert von 0 DM eingetragen. Dabei hat die Beklagte jedoch in Kenntnis des Umstands, dass es sich um ein Renditeobjekt handelte und, nachdem sie das Gesamtobjekt nach ihrem eigenen Vortrag in der Klageerwiderung vom [DATE] , S. 0/0 , gründlich geprüft hatte, als Verkehrswert einfach den Verkaufspreis übernommen, obwohl sie einen Ertragswert von lediglich [REF] ermittelt hatte. Sie ging nach ihrer eigenen Kalkulation mithin von einem Ertragswert aus, der deutlich unter der Hälfte des Verkaufspreises lag. Die Beklagte musste als in der Immobilienfinanzierung tätiges Kreditinstitut wissen, dass bei einem Renditeobjekt wie dem vorliegenden dem Ertragswert für den Verkehrswert maßgebliche Bedeutung zukommt. 0 Es wird nach der Lebenserfahrung vermutet, dass die Kläger sich bei ordnungsgemäßer Aufklärung durch die Beklagte aufklärungsgerecht verhalten und die Finanzierung und den Erwerb der Wohnung nicht vorgenommen hätten . Die Beklagte legt keine Umstände dafür dar, die eine andere Beurteilung rechtfertigen würden. 0 Die Beklagte legt keine Umstände dafür dar, dass sie die Aufklärungspflichtverletzung nicht zu vertreten hat. Auch sind keine Anhaltspunkte vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Kläger ein Mitverschulden gemäß [REF] trifft. Insbesondere mussten sie das grobe Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung nicht selbst erkennen. 0 Den Klägern steht für die geltend gemachte Zeit bis zum [DATE] ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Sie sind so zu stellen, wie sie bei gehöriger Aufklärung durch die Beklagte stehen würden. In diesem Fall hätten sie die Darlehensverträge nicht abgeschlossen und die Wohnung nicht erworben. Wenn der Empfänger eines zum Erwerb einer Immobilie gewährten Darlehens wie hier die Kläger sich gegenüber dem Darlehensgeber auf einen Schadensersatzanspruch beruft, weil dieser vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt und ihn dadurch zum Vertragsschluss veranlasst habe, müssen bei der Schadensermittlung nicht nur Zinsen und Kosten des Darlehens, sondern auch die vermögensmäßigen Auswirkungen des Grunderwerbs berücksichtigt werden . 0 Sie können danach Ersatz der geltend gemachten Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von [REF] ,0 DM verlangen. Auch die bis zum [DATE] von ihnen gezahlten Wohngelder in Höhe von [REF] ,0 sind ersatzfähig, denn deren Zahlung ist adäquat kausal durch die Pflichtverletzung verursacht. 0 Allerdings müssen sie sich im Wege der Vorteilsausgleichung solche Vorteile anrechnen lassen, hinsichtlich derer mit dem schädigenden Ereignis ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, soweit die Anrechnung der Vorteile dem Zweck des Schadensersatzes entspricht und die Beklagte als Schädigerin nicht unbillig entlastet . Der Geschädigte soll durch das schädigende Ereignis nicht besser gestellt werden. 0 Anzurechnen ist ferner das von den Klägern erworbene Wohnungseigentum. Da ihr adäquat kausal von der Beklagten verursachter Schaden u.a. gerade im Erwerb des Wohnungseigentums liegt, sind sie allerdings nicht darauf beschränkt, sich dessen tatsächlichen Wert anrechnen zu lassen, sondern sind berechtigt, wie beantragt, Zahlung Zug um Zug gegen Auflassung zu begehren. Sind der Ersatzanspruch und der Vorteil wie hier insoweit nicht gleichartig, muss der Geschädigte den Vorteil Zug um Zug gegen Erfüllung des Ersatzanspruchs herausgeben . Der Beklagten wird dadurch nicht in unbilliger Weise Wohnungseigentum aufgedrängt. Sie hat den Schaden verursacht und ist zudem nicht verpflichtet, ein Angebot der Kläger auf Auflassung anzunehmen. 0 Die Kläger sind ferner nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung und dem Rechtsgedanken des [REF] verpflichtet, der Beklagten Zug um Zug gegen die Zahlung des Schadensersatzes etwaige Ansprüche gegen die H. GmbH und die M. GmbH im Zusammenhang mit dem Erwerb des Wohnungseigentums abzutreten. Besteht der Vorteil in einem Anspruch gegen einen Dritten, muss dieser abgetreten werden . Die Abtretung haben die Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] angeboten. 0 Nicht anzurechnen sind die den Klägern aus dem Erwerb des Wohnungseigentums bis zum [DATE] erwachsenen Steuervorteile in Höhe von [REF] ,0. Steuervorteile sind regelmäßig nicht anzurechnen, wenn der Geschädigte die Ersatzleistung wiederum versteuern muss und der darin liegende Nachteil den Vorteil in etwa ausgleicht; eine exakte Berechnung der Vor und Nachteile erübrigt sich wegen der Regelung des [REF] . Durch die nachträgliche Ersatzleistung fallen die Aufwendungen in Form von Zins und Tilgungsleistungen weg, welche die Kläger als Teil ihrer Werbungskosten geltend gemacht haben. Damit kommt es zu einem Werbungskostenrückfluss, der zu einem Änderungsbescheid gem. [REF] führen kann . Allerdings wollen die Kläger der Beklagten das Wohnungseigentum Zug um Zug gegen die Ersatzleistung überlassen. Die daraus folgenden steuerrechtlichen Besonderheiten sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu beachten. Abweichend von der damaligen Entscheidung sind Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften bei Immobiliengeschäften wie dem vorliegenden inzwischen allerdings gemäß [REF] als sonstige Einkünfte zu versteuern, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt . Diese Frist ist bisher nicht abgelaufen. Ein Veräußerungsgewinn, der den Klägern im Gegenzuge für die Übertragung der Wohnung zufließt, würde deshalb eine steuerpflichtige Einnahme darstellen. 0 Die Kläger müssen sich auch nicht im Wege der Vorteilsausgleichung den von der Beklagten ausgezahlten Darlehensvaluten in Höhe von 0 DM und 0 DM anrechnen lassen. Es handelt sich um eine Frage der Anrechnung, nicht der Aufrechnung , weshalb über die erstmals in der Berufung von der Beklagten fürsorglich erklärte Aufrechnung nicht zu entscheiden war. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob wie von der Beklagten behauptet und unter Zeugenbeweis gestellt dem Schreiben der H. GmbH vom [DATE] eine Ausfertigung des Geschäftsbesorgungsvertrages nebst Vollmacht beigefügt und diese ihr zum Zeitpunkt der Auszahlung der Darlehensvaluta vorlag. Die Beklagte kann dem Anspruch der Kläger nicht einen Rückzahlungsanspruch hinsichtlich der Darlehensvaluta entgegenhalten. Die Kläger haben zu keinem Zeitpunkt die tatsächliche Verfügungsmacht über die Darlehensvaluta erlangt. Diese wurde vielmehr, wie von vorne herein zwischen allen Beteiligten geplant, auf Veranlassung der H. GmbH unmittelbar an die Veräußerin der Wohnung ausgezahlt. Danach wurden die Kläger auch nicht von einer eigenen Verbindlichkeit gegenüber der Veräußerin befreit, denn ein rechtswirksamer Anspruch der Veräußerin ihnen gegenüber war wegen der Nichtigkeit des Veräußerungsgeschäftes gemäß [REF] zu keinem Zeitpunkt begründet worden. Gegenstand einer Bereicherung kann daher bei den Klägern lediglich der durch die Überweisungen selbst entstandene, gegen die Veräußerin gerichtete Anspruch auf Rückzahlung gewesen sein . Es entspricht auch der Billigkeit, dass das Risiko der Durchsetzung des Rückgewähranspruchs bezüglich der Darlehensvaluta nicht die Kläger tragen, sondern die Beklagte, weil sie bei der Darlehensgewährung vor der Sittenwidrigkeit des Kaufvertrags und damit der Nichtigkeit der Kausalbeziehung bewusst die Augen verschlossen hat . 0 Der Schadensersatzanspruch der Kläger beläuft sich demnach für die geltend gemachten Zeit bis zum [DATE] auf die ausgeurteilten 0 EUR. Hinsichtlich des darüber hinaus beantragten Betrags in Höhe von 0 EUR, der sich daraus ergibt, dass die Kläger zunächst den bis zum [DATE] auf die Darlehen gezahlten Betrag von 0 EUR ohne Anrechnung von Vorteilen ersetzt verlangten und den darauf bezogenen Antrag nicht ermäßigten, war die Klage abzuweisen. 0 Die Kläger haben unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen Anspruch auf die begehrte Feststellung, dass der Beklagten keine Ansprüche mehr aus den streitigen Darlehensverträgen zustehen. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision ist gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen. Beim Oberlandesgericht Karlsruhe sind wegen des streitigen und weiterer im M. belegener Objekte noch eine Vielzahl weiterer Verfahren anhängig, in denen es bei vergleichbarem Sachverhalt um die Frage einer Aufklärungspflicht der Beklagten und ihrer Kenntnis des groben Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung hinsichtlich des Kaufvertrags über das Wohnungseigentum geht.