Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um Annahmeverzugsansprüche des verstorbenen Ehemannes der Klägerin, die dessen Erbin ist. Dabei geht der Streit zunächst darum, ob die Ansprüche verjährt sind. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, weil es die Ansprüche für verjährt gehalten hat. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Klägerin wendet sich im Wesentlichen mit Rechtsausführungen gegen das erstinstanzliche Urteil. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Ca 0/0 zugestellt am [DATE] , in der Fassung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] 0 Ca 0/0 abzuändern und nach den Schlussanträgen I. Instanz zu erkennen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Zu Recht hat das Arbeitsgericht entschieden, dass die Klageansprüche verjährt sind. Dazu wird zunächst auf [REF] auf I. der Entscheidungsgründe bis auf den letzten Absatz Bezug genommen. Nicht ist die Beklagte mit der Verjährungseinrede ausgeschlossen, weil das Arbeitsgericht eine Schriftsatzfrist bis zum [DATE] gesetzt hatte und die Beklagte sich mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Verjährung berufen hat. Die Beklagte ist schon deshalb nicht ausgeschlossen, weil das Arbeitsgericht die Verjährungseinrede nicht wegen Verspätung zurückgewiesen, sondern sie zugelassen hat. Nur bei rechtmäßiger Zurückweisung bleiben Angriffs und Verteidigungsmittel in der II. Instanz ausgeschlossen . Davon abgesehen wurde der Rechtsstreit durch den um einen Tag verspätet eingegangenen Schriftsatz nicht verzögert. Dahinstehen kann dabei, ob es sich bei der Verjährungseinrede überhaupt um ein Verteidigungsmittel im Sinne des [REF] handelt. Zu Unrecht wendet sich die Klägerin mit dem Argument, dass sich aus dem Erbschein nichts über den Bestand des Nachlasses insbesondere in Bezug auf schuldrechtliche Forderungen ergebe, dagegen, dass das Arbeitsgericht entschieden hat, dass mit Erteilung des Erbscheins der Grund der Aussetzung gemäß [REF] entfallen sei. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen. Als Begründung gab er an, dass ihm nicht bekannt sei, wer Erbe des Klägers werde, insbesondere sei nicht bekannt, ob die Erben den Rechtsstreit fortführen wollten. Zu Recht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass die Erteilung des Erbscheins am [DATE] die Gründe für diese Ungewissheit beseitigte. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin weist selbst darauf hin, dass die Wirkung des Erbscheins es ist, dass vermutet wird, dass demjenigen, welcher im Erbschein als Erbe bezeichnet wird, das in dem Erbschein angegebene Erbrecht zusteht. Damit war für den Prozessbevollmächtigten der Klägerin, der zuvor der Prozessbevollmächtigte des Erblassers war, die Ungewissheit über die Frage, wer Erbe ist, beseitigt. In diesem Moment konnte er abklären, ob die Erbin den Prozess fortführen wolle. Sofern sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin darauf beruft, dass ihm ein "formeller Beschluss" gemäß [REF] nicht bekannt sei, dass ihm mit Verfügung vom [DATE] lediglich mitgeteilt worden sei, dass der auf den [DATE] anberaumte Termin wegen Aussetzung des Rechtsstreits gemäß § 0 ZPO aufgehoben worden sei, so ist darauf hinzuweisen, dass das Arbeitsgericht am [DATE] folgenden Beschluss gefasst hat: Es hat ferner verfügt, dass eine Beschlussausfertigung an die Prozessbevollmächtigten der Parteien zu gehen habe. Gemäß Erledigungsvermerk vom [DATE] ist dieses geschehen. Letztlich ist aber auch irrelevant, ob der Prozessbevollmächtigte insoweit einen "formellen Beschluss" erhalten hat. Denn nicht die Aussetzung änderte etwas an der Unterbrechung des Verfahrens, sondern das nachfolgende Nichtbetreiben, als der Grund der Aussetzung weggefallen war. Dass der Termin wegen der Aussetzung gemäß [REF] aufgehoben wurde, war dem Prozessbevollmächtigten nach eigenem Bekunden bekannt. Der Grund für diese Aussetzung war ihm ebenfalls bekannt. Denn er hatte die Aussetzung gemäß [REF] mit den zuvor genannten Gründen selbst beantragt. Sofern die Berufungsbegründung ausführt, [REF] a. F. sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, so kann dieses dahinstehen. Ebenso kann dahinstehen, ob die vom Arbeitsgericht gegebene Begründung dafür, dass der dem alten [REF] entsprechende neue [REF] zu keinem anderen Ergebnis führe, trägt. Gemäß [REF] a. F. wird die Verjährung eines Anspruchs, der zu einem Nachlass gehört, nicht vor dem Ablauf von sechs Monaten nach dem Zeitpunkt vollendet, in welchem die Erbschaft von dem Erben angenommen oder von welchem an der Anspruch von einem Vertreter geltend gemacht werden kann. Die Voraussetzungen für diese Ausnahmevorschrift hätte die Klägerin als Gläubigerin darzulegen. Die Erteilung des Erbscheins indiziert zunächst, dass die Klägerin die Erbschaft angenommen hat. Gegenteiliges ist nicht vorgetragen. Die Klägerin hat nicht einmal behauptet, die Erbschaft so spät angenommen zu haben, dass die Vorschrift des [REF] a. F. ihr noch helfen könnte. Zu Recht weist die Berufungserwiderung daraufhin, dass der relevante Zeitpunkt entweder derjenige war, zu dem die Klägerin die ihr testamentarisch zugedachte Vorerbschaft endgültig angenommen hatte oder aber derjenige, zu dem sie die Sechs-Wochen-Frist für die Ausschlagung der Erbschaft gemäß [REF] hat verstreichen lassen und dass der Zeitpunkt der tatsächlichen bzw. fiktiven Annahme der Erbschaft in aller Regel vor demjenigen des Erbscheins gelegen sein wird. Die Klägerin hat sich auf diesen Vortrag nicht eingelassen. Davon abgesehen aber hätte der Anspruch von einem Vertreter geltend gemacht werden können. Denn dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin war vom Erblasser Prozessvollmacht erteilt worden. Diese Vertretungsbefugnis überdauert den Tod . Sofern sich die Klägerin auf [REF] a. F. beruft und dazu ausführt, die neue Verjährungsfrist beginne erst zu laufen, wenn der Grund der Unterbrechung oder der Aussetzung wegfalle und die Partei gleichwohl nichts unternehme, so ist dieses zutreffend. Das Arbeitsgericht hat aber zu Recht ausgeführt, dass trotz der Erteilung des Erbscheins und der damit beseitigten Ungewissheit über die Frage, wer Erbe war, bis zum [DATE] die Partei nichts mehr unternommen hat, so dass ein Nichtbetreiben im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB a. F. vorliegt. Eine neue Unterbrechung hätte mithin erst durch Schriftsatz vom [DATE] erfolgen können. Zu diesem Zeitpunkt das hat das Arbeitsgericht ebenfalls richtig gesehen war die Forderung aber bereits verjährt. Zu Unrecht meint die Klägerin insoweit, aus § 0 Abs. 0 Ziffer 0 BGB a. F. folgern zu können, dass die Verjährung auch nach Wegfall der Unterbrechung mit der Erteilung des Erbscheins erst wieder am Ende des Jahres, nämlich am [DATE] begonnen habe; wobei dahinstehen kann, dass auch bei einem Beginn zu diesem Zeitpunkt die Forderung am [DATE] verjährt war. Denn bei der Anwendung des [REF] a. F. war nicht erneut § 0 BGB a. F. anzuwenden, wonach die Verjährung im Laufe des Jahres fällig gewordene Ansprüche erst mit dem Jahresabschluss begann. Denn § 0 Abs. 0 BGB a. F. enthielt insoweit eine Sondervorschrift im Verhältnis zu § 0 BGB a. F. Mit dem Ende der Unterbrechung begann sofort die neue zweijährige Verjährung . Dementsprechend wäre im [DATE] selbst dann Verjährung eingetreten, wenn man der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin folgen wollte, aus "Sinn und Zweck" des Art. 0 [REF] BGB sei abzuleiten, dass er nicht im Arbeitsrecht Anwendung finde, so dass gemäß [REF] n. F. eine regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren gelte. Davon abgesehen aber ist nichts dafür ersichtlich, dass diese Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin meint "vor allem dem Kaufrecht und Werkvertragsrecht" zuzuordnen sei und daher nicht "über dem Wortlaut hinaus" auf das Arbeitsrecht zu erstrecken sei. Der Wortlaut der Vorschrift enthält keinerlei Einschränkungen auf irgendeinen Teil des Zivilrechts. Die Vorschrift erfasst ganz eindeutig jegliche "Verjährungsfrist nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch." Das Bürgerliche Gesetzbuch enthielt und enthält aber in seiner alten wie auch neuen Fassung die Verjährungsvorschriften für das Arbeitsrecht. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim