Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Detmold wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Detmold die Klage mit der Begründung als unzulässig abgewiesen, das Landgericht Essen sei gemäß [REF] ausschließlich örtlich zuständig. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und mittels eines am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatzes begründete Berufung der Klägerin. Das Verfahren der Eintragung entspreche nicht [REF] . Die Sitzverlegung habe erst beim Amtsgericht Detmold mit Vorbehalt eingetragen werden müssen. Die Eintragung des neuen Sitzes sei auf den bloßen Antrag der Beklagten erfolgt. Das Landgericht Detmold hat zutreffend seine örtliche Zuständigkeit verneint und die ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts Essen angenommen, so daß die Klage korrekt als unzulässig abgewiesen worden ist. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] begründet der Satzungssitz der Gesellschaft die ausschließliche Zuständigkeit für die Anfechtungsklage. Diese Regelung schließt es aus, auf den Tag der Beschlußfassung in der Hauptversammlung oder den Lauf der Anfechtungsfrist abzustellen. Dies widerspräche dem klaren Wortlaut der vorgenannten Vorschrift und dem Willen des Gesetzgebers. Für die Wirksamkeit der Sitzverlegung ist die Eintragung ins Handelsregister bei dem Sitz des neuen Gerichts maßgeblich, nicht aber die Bekanntmachung und die deklaratorische Eintragung im Handelsregister des ursprünglichen Gerichts, die erst nachträglich erfolgt . Entgegen der Ansicht des Klägers wird auch vorher kein Vorbehalt beim ursprünglichen Sitzgericht eingetragen . Entgegen der Ansicht der Klägerin hat auch die formale Prüfung durch das Amtsgericht Detmold als ursprüngliches Gericht des Sitzes der Klägerin , selbst wenn sie vor der Eintragung beim Amtsgericht des neuen Sitzes nicht erfolgt sein sollte, keinen Einfluß auf die Wirksamkeit der Verlegung des Sitzes. Die formelle und materielle Prüfung obliegt nämlich allein dem Gericht des neuen Sitzes . Auf die Publizitätswirkung des [REF] kann sich die Klägerin nicht berufen. Sie ist als Aktionärin weder Dritte im Sinne dieser Vorschrift , noch war ihr die Änderung der Satzung vom [DATE] betreffend die Verlegung des Sitzes nach C unbekannt, da ihr Vertreter T, dessen Kenntnis ihr nach [REF] zugerechnet wird, bei der Hauptversammlung an diesem Tag anwesend war und sie sich zudem aus dem Protokoll über die Hauptversammlung die notwendige Kenntnis hätte verschaffen können. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache besitzt weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.