Der Beklagte zu 0) ist Geschäftsführer der Firma H. GmbH, die in H. einen Zentralheizungs-, Lüftungs und Rohrleistungsbau betreibt. Die Beklagten zu 0) bis 0) sind seine Söhne. Aufgrund eines mit dem Beklagten zu 0) im [DATE] geführten Gespräches erfuhr der Kläger, dass die "Bauherrengemeinschaft H." beabsichtigte, auf der B. in H. ein Gewerbeobjekt zu errichten. Vor der Frage des Ankaufs dieses Grundstücks sollte der Kläger eine Bauvoranfrage beim zuständigen Bauamt der Stadt H. einreichen. Der Kläger reichte unter dem [DATE] die gewünschte Bauvoranfrage bei der Stadtverwaltung H. ein. Im [DATE] reichte der Kläger dem Bauamt eine Betriebsbeschreibung sowie eine schriftliche Vollmacht der "Bauherrengemeinschaft H., vertreten durch Herrn E. H." nach, die von dem Beklagten zu 0) unterzeichnet war. In der von dem Beklagten zu 0) unterzeichneten Betriebsbeschreibung sind als Bauherren angegeben "E., A., J. und T. H.". Unter dem [DATE] erstellte der Kläger eine Kostenschätzung, die er der Bauherrengemeinschaft unter dem [DATE] per Fax übersandte. Die Bauanfrage wurde am [DATE] von der Stadt H. positiv beschieden, wie der Kläger anlässlich eines am [DATE] geführten Telefonats erfuhr. Als sich der Kläger daraufhin bei dem Beklagten zu 0) nach dem weiteren Vorgehen erkundigte, teilte dieser dem Kläger mit, dass er weiterhin in Verhandlungen wegen des Grunderwerbs stehe und der Kläger seine bisherigen Leistungen berechnen solle. Der Kläger erstellte daraufhin unter dem 0. Mai [DATE] eine als "Abschlagsrechnung" bezeichnete Honorarabrechnung, in welcher der Kläger auf der Grundlage der HOAI ein Gesamthonorar von 0 DM ermittelte, davon der Bauherrengemeinschaft jedoch unter Vornahme eines "Rückbehalts" ein Bruttohonorar in Höhe von 0 DM berechnete. Der Kläger legte seiner Gebührenberechnung die Honorarzone 0 und anrechenbare Kosten von 0 DM entsprechend seiner Kostenschätzung vom 0. [DATE] zugrunde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Rechnung vom [DATE] und die Kostenschätzung vom [DATE] verwiesen. Auf der Grundlage des am [DATE] eingegangenen Mahnantrags des Klägers erließ das Amtsgericht Hagen am 0. Januar [DATE] einen Mahnbescheid gegen die Beklagten zu 0) bis 0), durch welchen diese als Gesamtschuldner zur Zahlung des Rechnungsbetrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verpflichtet wurden. Gegen die ihnen am [DATE] zugestellten Mahnbescheide legten die Beklagten zu 0) bis 0) am [DATE] Widerspruch ein. Noch vor Abgabe des Mahnverfahrens an das Landgericht Köln als Prozessgericht, die im [DATE] erfolgte, erstellte der Kläger unter dem [DATE] eine neue als "Abschlagsrechnung" bezeichnete Rechnung, die einen Bruttobetrag von 0 DM auswies. Diese Rechnung machte der Kläger mit Klageerhöhungsschriftsatz vom [DATE] zum Gegenstand der vorliegenden Honorarklage. Mit weiterem Schriftsatz vom 0. August [DATE] hat der Kläger seine Honorarklage gegen den Beklagten zu 0) erweitert. Der Erweiterungsschriftsatz wurde dem Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellt. Am [DATE] überwies die Bauherrengemeinschaft H. dem Kläger für seine Leistungen einen Betrag von 0 DM. Nach Berichtigung der Nebenkostenabrechnungen verlangt der Kläger von den Beklagten die Zahlung von nur noch 0 DM abzüglich der am [DATE] geleisteten Zahlung von 0 DM. Der Kläger hat behauptet, der Beklagte zu 0) habe den Auftrag für alle Beklagten erteilt. Seine Tätigkeiten hätten die Leistungsphasen 0 und 0 des § 0 HOAI umfasst und seien allesamt erbracht worden. Die Abrechnung sei zutreffend nach der HOAI erstellt und die anrechenbaren Kosten zutreffend ermittelt worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] bis zum Tage der Zustellung der Anspruchsbegründung vom [DATE] an die Beklagten sowie weitere 0 % Zinsen aus 0 DM ab dem Tage der Zustellung der Anspruchsbegründung vom [DATE] abzüglich am 0. November [DATE] gezahlter 0 DM zu zahlen. Sie haben behauptet, der Beklagte zu 0) geschäftsführender Gesellschafter der Firma H. GmbH habe den Kläger nicht zugleich namens der Beklagten zu 0) bis 0) beauftragt. Der Beklagte zu 0) und die Beklagten zu 0) und 0) seien nach Auftragserteilung der Bauherrengemeinschaft beigetreten. Der Kläger sei allein mit der Erstellung einer Bauvoranfrage, nicht aber mit Tätigkeiten im Rahmen der Leistungsphasen 0 und 0 zu § 0 HOAI beauftragt worden. Für die Erstellung der Bauvoranfrage habe der Kläger den Beklagten zu 0) eine Vergütung von 0 DM bis 0 DM genannt. Daran müsse sich der Kläger festhalten lassen. Die in der Rechnung angegebenen Kosten von 0 DM seien viel zu hoch. Tatsächlich könne das Bauvorhaben für etwa 0 Mio. DM realisiert werden. Deshalb seien auch die Gebühren der Stadt H. für den Bauvorbescheid zu hoch ausgefallen; insoweit seien mindestens 0 DM zu viel gezahlt worden. Insoweit haben die Beklagten die Aufrechnung gegen das nach ihrem Vortrag vereinbarte Pauschalhonorar erklärt. Die von dem Kläger erstellte Kostenschätzung sie ohne ihr Wissen erfolgt. Die berechneten Arbeiten seien nicht vollständig erbracht worden. Das Landgericht hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme zur behaupteten Pauschalvergütungsabrede diese für nicht erwiesen erachtet und die Klage zugesprochen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der weiteren Einzelheiten der landgerichtlichen Entscheidung wird auf die Sitzungsniederschrift des Landgerichts vom [DATE] und auf das am [DATE] verkündete Urteil Bezug genommen. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten form und fristgerecht Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet. Die Beklagten machen im wesentlichen geltend, die "Bauherrengemeinschaft H." habe als Gesellschaft bürgerlichen Rechts bei Vertragsschluss mit dem Kläger lediglich aus den Beklagten zu 0) und zu 0) bestanden. Die Beklagten zu 0) und zu 0) seien erst später hinzugekommen, dadurch aber nicht zu Vertragspartnern des Klägers geworden. Der Kläger sei ausschließlich mit der Erstellung einer Bauvoranfrage, nicht jedoch mit der Erbringung von Leistungen nach den Leistungsphasen 0 und 0 nach der HOAI beauftragt worden. Es habe lediglich geklärt werden sollen, was auf dem Grundstück gebaut werden könne. Als Honorar für diese Tätigkeit habe der Kläger den Beklagten zu 0) bestätigt, dass seine Tätigkeit nicht mehr als 0 DM bis 0 DM kosten werde. Nach Erhalt der Rechnung vom [DATE] , mit welcher der Kläger seine Leistung vollständig abgerechnet, jedoch lediglich einen Betrag von 0 DM geltend gemacht habe, habe der Beklagte zu 0) bei dem Kläger angerufen. In dem Telefonat habe er den Kläger erneut auf die Pauschalierung angesprochen; dabei habe der Kläger die Pauschale von 0 DM bestätigt. Die von dem Kläger der Rechnung zugrundegelegte Kostenermittlung vom 0. März [DATE] sei fehlerhaft; der Kläger sei weder mit der Planung der Außenanlagen, noch mit der Ausstattung des Gebäudes beauftragt worden. Die dafür berechneten Zuschlägen stünden ihm nicht zu. Ferner erheben die Beklagten die Einrede der Verjährung; die Beklagten zu 0) bis 0) jedoch nur, soweit ein höheres Honorar als insgesamt 0 DM abzüglich gezahlter 0 DM geltend gemacht wird. unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Klage abzuweisen sowie ihnen nachzulassen, eventuell erforderliche Sicherheiten auch im Wege der selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbringen zu dürfen. die Berufung zurückzuweisen sowie ihm im Unterliegensfall nachzulassen, eine mögliche Sicherheitsleistung durch Beibringung einer Bankbürgschaft einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse oder deutschen Großbank leisten zu dürfen. Im Wege der Anschlussberufung beantragt der Kläger, den Kostentenor des angefochtenen Urteils dahin abzuändern, dass der Kläger die Kosten des Rechtsstreits zu 0 %, die Beklagten zu 0 % zu tragen haben. Er wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen. Ergänzend führt er aus, er sei nicht nur mit der Stellung einer Bauvoranfrage, sondern mit der Vorplanung einschließlich einer Kostenschätzung beauftragt worden. Diese Kostenschätzung habe auch die Kosten der Außenanlagen, der Ausstattung und der Entwässerung enthalten sollen. Die 0jährige Verjährungsfrist des [REF] habe nicht bereits Ende [DATE] zu laufen begonnen. Die Abschlagsrechnung vom [DATE] sei keine Schlussrechnung gewesen. Eine solche Schlussrechnung habe er erst unter dem 0. [DATE] erstellt, so dass die Verjährungsfrist erst Ende [DATE] abgelaufen sei. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 0. [DATE] macht der Kläger hilfsweise geltend, die von dem Beklagten vorgesehene Überlassung der Nutzung des geplanten Gebäudes stelle eine gewerbliche Tätigkeit der Beklagten im Sinne von [REF] dar, für welche die 0jährige Verjährungsfrist zur Anwendung komme. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die formell unbedenkliche Berufung der Beklagten führt zur Abweisung der Klage bezüglich des Beklagten zu 0) in vollem Umfange und bezüglich der Beklagten zu 0) bis 0), soweit diese den Hauptforderungsbetrag von 0 DM nebst Zinsen abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM übersteigt. Soweit die Beklagten zu 0) bis 0) zur Zahlung eines Betrages von 0 DM nebst Zinsen abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM verurteilt worden sind, führt das Rechtsmittel gemäß [REF] unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils und des ihm zugrundeliegenden Verfahrens zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht, weil das Verfahren des I. Rechtszuges an wesentlichen Mängeln leidet und das angefochtene Urteil darauf beruht; das Landgericht hat entscheidungserhebliches Vorbringen der Parteien übergangen und den Sachverhalt auch im übrigen nicht ausreichend geklärt. Zutreffend ist das Landgericht von der Passivlegitimation aller Beklagten ausgegangen. Die Beklagten zu 0) und 0) räumen selbst ein , Mitglieder der "Bauherrengemeinschaft H." zu sein, welche den Kläger im Sommer [DATE] beauftragt hatte. Die Beklagten zu 0) und 0) sind nach ihrem eigenen Vorbringen "etwa Ende [DATE] " Mitglieder der "Bauherrengemeinschaft H." geworden. Als solche waren die Beklagten zu 0) und 0) bereits in der dem Kläger unwidersprochen mit Schreiben des Beklagten zu 0) ohne Datum beim Kläger eingegangen am [DATE] übersandten Betriebsbeschreibung zum Bauantrag vorgesehen gewesen. Dort sind alle 0 Beklagten vom Beklagten zu 0) als Bauherren bezeichnet worden. Dies spricht für das Vorliegen einer Anscheinsvollmacht des Beklagten zu 0), für die übrigen Beklagten seine Söhne handeln zu dürfen. Dass der Beklagte zu 0) die Namen der Beklagten zu 0) und 0) "hinter ihrem Rücken" dort eingetragen habe, behaupten die Beklagten zu 0) und 0) selbst nicht. Die Berufung der Beklagten zu 0) bis 0) hat Erfolg, soweit sie sich gegen die Zusprechung eines höheren Honorars als insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM wendet. Insoweit berufen sich die Beklagten zu 0) bis 0) mit Recht auf die Einrede der Verjährung der Honorarforderung des Klägers. Die Berufung des Beklagten zu 0) hat insgesamt Erfolg. Der Beklagte zu 0) hält der Klageforderung in II. Instanz zu Recht insgesamt die Einrede der Verjährung entgegen. Die Honorarforderung des Klägers als Architekt unterliegt gleichgültig, ob der von ihm zu erbringenden Dienstleistung ein Dienst oder ein Werkvertrag zugrunde liegt der kurzen Verjährung des [REF] . Die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] beginnt am Ende des Jahres zu laufen, in dem der Anspruch fällig geworden ist . Das ist nach § 0 Abs. 0 HOAI der Zeitpunkt, zu welchem nach vertragsgemäßer Leistungs-erbringung eine prüffähige Honorarschlussrechnung dem Auftraggeber überreicht worden ist. Eine solche Honorarschlussrechnung hatte der Kläger unter dem [DATE] mit der Anlage K 0 erstellt. Diese mit "Abschlagsrechnung" überschriebene Rechnung ist inhaltlich als "Schlussrechnung" des Klägers anzusehen. Um eine Schlussrechnung handelt es sich dann, wenn die Rechnung aus der Sicht des Auftraggebers eindeutig abschließenden Charakter hat, d.h., wenn sich aus ihr ergibt, dass die gesamten Leistungen abgerechnet werden sollen . Dass mit der Rechnung vom [DATE] die gesamten von ihm bis dahin erbrachten Leistungen abgerechnet worden sind, hat der Kläger auf Befragen des Senats in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich eingeräumt. Er habe die Bezeichnung der Rechnung als "Abschlagsrechnung" nur verwandt, weil er erwartet habe, auch den Architektenauftrag zu erhalten. Die Bezeichnung der Rechnung wie auch derjenigen vom [DATE] als "Abschlagsrechnung" vermag am Charakter der Rechnung als Schlussrechnung nichts zu ändern. Der Kläger hatte unstreitig bis zum [DATE] seine Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Bauvoranfrage erbracht. Nach Einreichung der Unterlagen beim Bauamt hatte der Kläger unstreitig keinerlei Tätigkeiten für die Beklagten zu leisten. Er hat auch tatsächlich keine weiteren Tätigkeiten mehr entfaltet. Die Erstellung der weiteren Rechnung vom [DATE] lässt die unter dem [DATE] erstellte Schlussrechnung des Klägers unberührt. Diese Rechnung vom [DATE] wurde den Beklagten im [DATE] übermittelt. Der Lauf der 0-jährigen Verjäh-rungsfrist begann damit Ende [DATE] und hätte Ende [DATE] geendet, wäre die laufende Verjährung nicht durch Einreichung des Mahnantrages am [DATE] in Höhe des damit geltend gemachten Betrages von 0 DM unterbrochen worden. Die nach Einreichung des Mahnantrages am 0. [DATE] erfolgte Zustellung des Mahnbescheides vom 0. Januar [DATE] wirkte auf die Einreichung des Mahnantrages zurück . Die den Betrag von 0 DM übersteigende Klageforderung wurde erstmals vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, geltend gemacht . Zu diesem Zeitpunkt der Einreichung der Klageerhöhung war die 0jährige Verjährungsfrist jedoch bereits abgelaufen. Damit sind die den Betrag von 0 DM übersteigenden Honoraransprüche des Klägers gegen die Beklagten zu 0) bis 0) verjährt. Die gegen den Beklagten zu 0) geltend gemachten Honoraransprüche des Klägers sind in vollem Umfang verjährt. Die Honorarklage des Klägers wurde mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] , auf den Beklagten zu 0) erweitert. Zu diesem Zeitpunkt war aus den vorerörterten Gründen die 0-jährige Verjährung des [REF] bereits zum [DATE] abgelaufen. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] auf die Anwendbarkeit der 0-jährigen Verjährung nach [REF] . Der Kläger hat nicht hinreichend dargetan, dass er seine Leistungen "für den Gewerbebetrieb" der Beklagten erbracht habe. Gewerbebetrieb ist der auf die Erzielung von dauernden Einnahmen gerichtete berufsmäßige Geschäftsbetrieb . In Abgrenzung zu einem auf dauernde Einnahmeerzielung gerichteten Geschäftsbetrieb sieht die Rechtsprechung die Anlegung und Verwaltung eigenen Kapitals in der Regel nicht als berufsmäßige und damit auch nicht als gewerbliche Tätigkeit an. Bau und Vermietung von Wohn und Geschäftshäusern stellen daher regelmäßig keine gewerblichen Tätigkeiten dar . Nach dem Inhalt der Bauvoranfrage sollte das ins Auge gefasste Baugrundstück mit einem Bürogebäude mit Betriebswohnung/Wohnungen sowie mit dahinterliegenden Werk und Lagerhallen errichtet werden . Nutzer der Gewerbeflächen sollten allerdings nicht die Beklagten persönlich sein, sondern die von dem Beklagten zu 0) als Geschäftsführer und Gesellschafter geführte H. GmbH. Der Beklagte zu 0) ist aufgrund seiner gesellschaftsrechtlichen Stellung als Gesellschafter der H. GmbH kein Kaufmann. Ein GmbH-Gesellschafter ist anders als ein Kommanditist kein Gewerbetreibender im Sinne der Gewerbeordnung. Inwieweit die Beklagten zu 0) bis 0) gesellschaftsrechtlich mit der H. GmbH verbunden sind, ist von dem insoweit darlegungs und beweispflichtigen Kläger nicht näher ausgeführt. Der Beklagte zu 0) ist weder als Geschäftsführer und damit als gesetzlicher Vertreter, noch als Gesellschafter der H. GmbH Kaufmann im Sinne des HGB . Kaufmann und ein Handelsgewerbe betreibender Unternehmensträger ist vielmehr allein die GmbH. Als bloße Vermögensverwaltungsgesellschaft, d.h. als Gesellschaft, die nur eigenes Vermögen verwaltet und Mieteinnahmen erzielen will, betreibt die "Bauherrengemeinschaft H. GbR" kein Gewerbe. Bezüglich der gegen die Beklagten zu 0) bis 0) mit dem Mahnbescheid geltend gemachten ursprünglichen Klageforderung und jetzigen Teilforderung in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM sind dem Landgericht Verfahrensfehler unterlaufen, die gemäß [REF] zur Aufhebung des entsprechenden Teils des Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits in diesem Umfang führen: In erster Linie haben die Beklagten zu 0) bis 0) gegenüber der eingeklagten Forderung aus der Rechnung vom [DATE] eingewandt, der Kläger sei allein mit der Erstellung einer Bauvoranfrage beauftragt worden. Grund-leistungen der von dem Kläger berechneten Art habe der Kläger nicht zu erbringen gehabt. Demgegenüber hatte der Kläger stets geltend gemacht, dass er neben der eigentlichen Bauvoranfrage als Vorarbeiten auch Grund-leistungen der Leistungsphasen 0 und 0 des § 0 Abs. 0 HOAI habe erbringen müssen. Neben der Klärung der Aufgaben-stellung, dem Erarbeiten eines Planungskonzeptes sei dessen zeichnerische Darstellung erforderlich gewesen und von ihm auch geleistet worden. Das Landgericht ist allein auf der Grundlage des Klagevortrags zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger für die von der Bauherrengemeinschaft H. beabsichtigte Bauvoranfrage zugleich mit der Grundlagenermittlung und der Vorplanung gemäß § 0 HOAI beauftragt gewesen sei. Anhand der vom Kläger vorgelegten Unterlagen kann der Umfang des ihm erteilten Auftrages nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnommen werden. Die unterbliebene Aufklärung des Umfangs des dem Kläger erteilten Auftrages stellt einen Verfahrensfehler des Landgerichts dar. Was die Höhe des vom Kläger zu beanspruchenden Honorars anbetrifft, so kann von einer Festpreisvereinbarung nicht ausgegangen werden. Wendet bei einem Architektenvertrag der Auftraggeber ein, er habe mit dem Architekten ein Pauschalhonorar vereinbart, das das vom Architekten gemäß §§ 0, 0 HOAI geltend gemachte Honorar unterschreitet, trifft den Architekten die Beweislast, daß eine Pauschalhonorarvereinbarung nicht zustandegekommen ist . Eine solche Negativ-Beweisführung hat aber erst dann zu erfolgen, wenn der Auftraggeber die behauptete Vereinbarung nach Ort, Zeit und Höhe substantiiert darlegt; der Architekt hat dann die Unrichtigkeit dieser Darlegung zu beweisen . Am substantiierten Vortrag des Zustandekommens einer solchen Pauschalhonorarvereinbarung durch die Beklagten fehlt es hier. Der Beklagte zu 0) hat auf Befragen des Senats in der mündlichen Verhandlung zunächst erklärt, daß bei Beauftragung des Klägers mit der gewünschten Bauvoranfrage die hiermit verbundenen Architektenleistungen sich an einem ihnen vorgegebenen Rahmen zu orientieren hätten, woraufhin der Kläger zugesagt habe, daß "dies zu machen sei". Bei einem im Frühjahr [DATE] geführten Telefonat habe der Kläger erklärt, daß "es nicht mehr als 0 DM koste". Die Angaben des Beklagten zu 0) reichen angesichts des vorliegenden Schriftverkehrs nicht aus, anzunehmen, daß ein konkreter Honorarbetrag vereinbart gewesen sein soll. In dem als Anlage K 0 vorgelegten Schreiben des Beklagten zu 0) vom [DATE] teilt dieser mit, daß er sich mit dem Kläger am [DATE] telefonisch auf einen Komplettpreis von 0 DM geeinigt habe. Dieses Schreiben stellt die Antwort auf eine Anmahnung des vom Kläger unter dem [DATE] berechneten Betrages von 0 DM dar. Die in dem Schreiben vom [DATE] behauptete telefonische Einigung vom [DATE] steht in Widerspruch zum erstinstanzlichen Vorbringen der Beklagten auf Seite 0 der Klageerwiderung , wonach ein Telefongespräch zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) "nach Erhalt der Rechnung vom 0. [DATE] " stattgefunden und ein Pauschalhonorar von 0 DM vereinbart worden" sein soll. Angesichts der Widersprüchlichkeiten im Vortrag der Beklagten zu den näheren Umständen einer angeblich getroffenen Pauschalhonorarvereinbarung liegt ein nach vollziehbarer substantiierter Vortrag einer Vereinbarung nicht vor, so daß sich die Frage, ob der Kläger die Unrichtigkeit des Vorbringens zum Zustandekommen einer Honorarvereinbarung tauglich unter Beweis gestellt hat, nicht stellt. Auch reichen die Bekundungen der erstin-stanzlich vernommenen Zeugin H. zum Nachweis einer solchen Pauschalhonorarvereinbarung nicht aus. Der von der Zeugin geschilderte "Eindruck, dass Einigkeit der Gesprächspartner darüber bestanden habe, dass die bis dahin erbrachten Arbeiten für die Voranfrage mit dem Betrag von 0 DM bezahlt werden sollten", reicht angesichts ihrer weiteren Bekundungen, Beginn und Ende des Telefongesprächs nicht sondern allein "die Honorar frage" mitbekommen zu haben, nicht aus, die Vereinbarung eines Pauschalbetrages von 0 DM anzunehmen. Für die Höhe der vom Kläger zu beanspruchenden Vergütung ist demgemäß auf die ihm gesetzlich zustehenden Gebühren abzustellen. Auf welche gesetzlichen Gebühren abzustellen ist, hängt im Streitfall davon ab, welche Leistungen dem Kläger in Auftrag gegeben und von diesem erbracht worden sind. Eine Abrechnung der Leistungen des Klägers unter Zugrundelegung der Bestimmungen der HOAI kommt in Betracht, wenn Gegenstand der Beauftragung des Architekten Leistungen nach den Leistungsbildern der Bestimmungen der HOAI gewesen sind. Ist der Inhalt des zwischen Bauherrn und Architekten geschlossenen Architektenvertrages unstreitig und sind lediglich bestimmte Formulierungen nicht eindeutig, kann der Vertragsumfang durch Auslegung ermittelt werden . Danach beschränkt sich ein unstreitiger Auftrag, eine "Bauvoranfrage durchzuführen", nur dann auf die sechste "besondere Leistung der Leistungsphase 0", wenn die Grundleistungen der Leistungsphasen 0 und 0 bereits in Auftrag gegeben worden oder wenn sich die Bauvoranfrage auf Gesichtspunkte bezieht, zu deren Behandlung durch die Behörde die Beibringung bzw. Vorlage von Planungsunterlagen nicht erforderlich ist. Muss dagegen der Architekt zur Durchführung der Bauvoranfrage Vorplanungszeichnungen fertigen, sind die Grundleistungen der Leistungsphase 0 und 0 zumindest teilweise mit in Auftrag gegeben, da die Voraussetzung, unter der nach der Systematik der §§ 0, 0 HOAI die Bewertung der Bauvoranfrage allein als besondere Leistung steht, dass nämlich die zur Leistungsphase gehörenden Leistungsergebnisse in Erfüllung der Grundleistungsverpflichtungen erbracht wurden und lediglich hierauf aufbauende die Anfrage bei der Behörde als Zusatzleistung hinzutritt, fehlt . Ist daher wie vorliegend der Fall zwischen Bauherrn und Architekten streitig, ob der Kläger wie dieser behauptet hat und weiter behauptet für die Erstellung der Bauvoranfrage vorbereitende Arbeiten, nämlich die Klärung der Aufgabenstellung unter Beratung der Bauherrengemeinschaft, das Erarbeiten eines Planungskonzeptes und dessen zeichnerische Darstellung als Vorplanung innerhalb der Phasen 0 und 0 des § 0 HOAI zu erbringen hatte, muss dieser mit der Erstellung der Bauvoranfrage einhergehende Leistungsumfang in tatsächlicher Hinsicht aufgeklärt werden. Wird hingegen wie die Beklagten behaupten die Ausarbeitung einer Bauvoranfrage ohne Grundleistungen nach § 0 HOAI beauftragt, so liegt eine isolierte "besondere Leistung" im Sinne von § 0 HOAI und damit eine eigenständige Leistung vor, deren Honorierung sich nicht nach der HOAI, sondern nach [REF] richtet . Das Unterbleiben der gebotenen tatsächlichen Aufklärung des Umfangs der von dem Kläger im Zuge der Fertigung der Bauvoranfrage erbrachten Leistungen stellt einen weiteren Verfahrensmangel dar. Das Landgericht wird in tatsächlicher Hinsicht zu klären haben, welche Leistungen dem Kläger in Auftrag gegeben und von ihm tatsächlich erbracht worden sind. Hierzu wird das Landgericht auf die bei dem Bauamt der Stadt H. eingereichten Unterlagen zurückzugreifen und zu klären haben, ob und inwieweit die Beklagten zu 0) bis 0) sich den Inhalt dieser Unterlagen zu eigen gemacht haben. Soweit sich danach ergeben sollte, dass der Umfang des dem Kläger erteilten Auftrages auch sogenannte Grundleistungen nach den Leistungsphasen 0 und 0 des § 0 HOAI umfasst hat, wird das Landgericht die Höhe der anrechenbaren Kosten und den Umfang der erbrachten Leistungen zu klären haben, wobei es sich im Zweifel sachverständiger Hilfe zu bedienen haben wird. Soweit sich ergeben sollte, dass der Kläger allein mit der Erstellung einer Bauvoranfrage außerhalb von Grundleistungen nach § 0 HOAI beauftragt worden ist, wird das Landgericht im Rahmen des § 0 BGB zu klären haben, welche Vergütung für die Erstellung einer solchen bloßen Bauvoranfrage "angemessen und üblich" ist. Soweit für die Ermittlung der üblichen Vergütung auf die Berechnung eines Zeithonorars als Billigkeitsvergütung abzustellen ist , wird sich das Landgericht zur Ermittlung von Zeitaufwand und Stundensatzhöhe ebenfalls in Zweifel sachverständiger Hilfe zu bedienen haben. Die Entscheidung des Senats hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Klärung von Inhalt und Umfang des dem Kläger erteilten Auftrages ist eine rechtlicher Klärung nicht bedürfende Tatfrage. Die Entscheidung des Senats weicht auch soweit ersichtlich von keiner Entscheidung des Bundesgerichtshofs oder eines der obersten Gerichtshöfe des Bundes ab. Die Rechtsfrage, nach welchen rechtlichen Bestimmungen sich die Vergütung des Auftrags zur Erstellung einer Bauvoranfrage, die die Erbringung von Grundleistungen nicht erfordert hat, hat der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung NJW [DATE] , 0 bereits entschieden. Wenn die Stellung der Bauvoranfrage hingegen etwa auf Anforderung der Baubehörde auch die Erbringung von Leistungen erfordert hat, die zu den Grundleistungen der Leistungsphasen 0 und 0 des § 0 HOAI gehören, erfolgt die Honorierung des Architekten nach der Rechtsprechung nach den Bestimmungen der HOAI, wie allgemein anerkannt ist. Ein gesondertes Honorar für die Erstellung der Bauvoranfrage als "besondere Leistung" neben den Grundleistungen nach § 0 HOAI berechnet der Kläger im Streitfall nicht; ein solches Honorar könnte der Kläger auch mangels Schriftlichkeit von den Beklagten zu 0) bis 0) nicht verlangen . Die weitere Rechtsfrage, ob die Überlassung eines Betriebsgebäudes zur Nutzung an eine Handelsfirma durch eine in Gesellschaft bürgerlichen Rechts handelnde Bauherrengemeinschaft als gewerbliche Betätigung anzusehen ist, hat der Senat wie unter 0. ersichtlich verneint. Diese Entscheidung, dass die Verwaltung eigenen Vermögens seitens der Bauherren keine Ausübung eines Gewerbebetriebs darstellt, entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und nötigt ebenfalls nicht zur Zulassung der Revision. Die Entscheidung hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) beruht auf [REF] . Der Beklagte zu 0) obsiegt aufgrund seines Verjährungseinwandes, den er bereits in I. Instanz geltend zu machen im Stande war. Die Entscheidung über die Gerichtskosten und die übrigen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens war der landgerichtlichen Schlussentscheidung vorzubehalten. Einer Entscheidung über die auf die Kostenentscheidung des Landgerichts beschränkte Anschlußberufung des Klägers durch den Senat bedarf es mit Rücksicht auf die hier getroffene Entscheidung nicht mehr.