Die Beschwerde ist entgegen [REF] ausnahmsweise statthaft, weil das Landgericht über den Antrag der Beklagten auf Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] in greifbar gesetzwidriger Weise entschieden hat. Gem. [REF] gilt die Vorschrift des [REF] entsprechend, wenn gegen ein Versäumnisurteil Einspruch eingelegt wird, wobei gem. [REF] die Einstellung grundsätzlich nur gegen Sicherheitsleistung zu erfolgen hat, es sei denn, dass das Versäumnisurteil nicht in gesetzlicher Weise ergangen ist oder die säumige Partei glaubhaft macht, dass ihre Säumnis unverschuldet war. Darüber hinaus müssen die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Das Gericht darf über den Antrag nicht schematisch entscheiden, sondern muss alle Umstände des Einzelfalles in seine Erwägungen miteinbeziehen. Inhaltlich dem Gesetz fremd sind allerdings die Ausführungen des Landgerichts, wonach bei bewußter "Flucht in die Säumnis" die Voraussetzungen für eine Einstellung der Zwangsvollstreckung schon deshalb nicht gegeben seien, weil in diesem Falle die Einstellung der Zwangsvollstreckung einer Vertagung gleichkomme, auf die die Beklagte gem. [REF] keinen Anspruch gehabt habe. Das Gesetz lässt die bewusste "Flucht in die Säumnis" ausdrücklich zu. Gem. [REF] ist als "nicht erschienen" i. S. d. §§ 0, 0 ZPO auch eine Partei anzusehen, die im Termin zwar erscheint, aber nicht verhandelt. Auch in diesem Fall dessen Eintritt durch Stellung der Anträge vor Erörterung der Sache durchaus verhindert werden kann lässt das Gesetz den Erlass eines Versäumnisurteils ausdrücklich zu. Der verschuldet säumigen Partei wird im anschließenden Einspruchsverfahren die weitere Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung dadurch erschwert, dass sie nunmehr die Einstellung der Zwangsvollstreckung nur gegen Leistung einer Sicherheit verlangen kann. Eine weitere "Ahndung" der bewussten Säumnis sieht das Gesetz nicht vor. Die Ausführungen des Landgerichts, die nicht auf einen im konkreten Einzelfall vorliegenden Rechtsmissbrauch abstellen, sondern generell bei bewusster "Flucht in die Säumnis" die Voraussetzungen für die Einstellung der Zwangsvollstreckung nicht als gegeben ansehen, sind mit der Zivilprozessordnung schlechthin unvereinbar. Das Landgericht stellt auch nicht hilfsweise weder in dem angefochtenen Beschluss noch in der Nichtabhilfeentscheidung auf die gesetzlichen Voraussetzungen der 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO ab, so dass der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen ist, das über die Einstellung der Zwangsvollstreckung auf der Grundlage der [REF] erneut zu entscheiden hat.