Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird der Streitwertbeschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Az: [REF] vom [DATE] , durch den der Streitwert für die Feststellungswiderklage auf 0 EUR festgesetzt wird, aufgehoben; Der Streitwert für die Feststellungswiderklage wird auf 0 EUR fest-gesetzt. Die Klägerin verlangt mit der Klage restlichen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR aus dem Verkauf eines Grundstücks nebst darauf noch zu errichtenden Einfamilienhaus. Die Beklagten begehren mit der Widerklage die Feststellung, dass der Kaufpreis gemäß § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] in voller Höhe gezahlt worden ist. Die Einzelrichterin des Landgerichts hat mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert für die Feststellungs-Widerklage auf 0 EUR festgesetzt. Der gegen die Streitwertfestsetzung von den Beklagten eingelegten Beschwerde hat die Einzelrichterin mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen, vielmehr den Streitwert in Abweichung des Beschlusses vom [DATE] nunmehr auf 0 EUR festgesetzt. Die hiergegen gerichtete, nach [REF] zulässige Beschwerde, hat Erfolg; sie führt zur Aufhebung der landgerichtlichen Streitwertfestsetzung und Neufestsetzung durch den Senat. Der Streitwert der Feststellungswiderklage beträgt 0 EUR. Für die Entscheidung der Streitwertbeschwerde nach [REF] ist nicht der Einzelrichter gemäß [REF] , sondern der Senat als Kollegialgericht zuständig. Hierbei ist es unerheblich, dass die Einzelrichterin den angefochtenen Beschluss erlassen hat. Denn der originäre Einzelrichter in Beschwerdesachen gemäß [REF] ist durch die Neuregelung des Beschwerderechts im Rahmen des Zivilprozessreformgesetzes vom [DATE] eingeführt worden. Diese Neuregelung des Beschwerderechts gilt indessen nur für die Beschwerden, die dem Recht der ZPO unterliegen . Das hier einschlägige Beschwerderecht nach [REF] besteht außerhalb des Anwendungsbereiches der ZPO, bleibt damit von den Neuregelungen des Beschwerderechts nach der ZPO unberührt . 0. Das Landgericht hat sich bei der angegriffenen Streitwertfestsetzung auf [REF] analog gestützt und im einzelnen ausgeführt, dass bei der Klage auf Erteilung der Auflassung der Verkehrswert des Grundstücks maßgeblich sei und zwar ohne Berücksichtigung irgendwelcher Gegenrechte , so dass hier auf den Kaufpreis in Höhe von 0 EUR abzustellen sei. Hieran ändere sich auch nichts durch den Umstand, dass die Auflassung vorliegend bereits erklärt worden sei und nur noch der Notar veranlasst werden solle, die Umschreibung zu beantragen. Dieser Rechtsauffassung vermag der Senat nicht zu folgen. a) Hintergrund der von den Beklagten widerklageweise erhobenen negativen Feststellungsklage mit der die Beklagten festgestellt wissen wollen, dass der Kaufpreis aus dem notariellen Erwerbsvertrag in voller Höhe gezahlt worden ist ist § 0 Ziff. 0 Satz 0 dieses Vertrages. Hiernach soll der Notar, der nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 berechtigt ist, alle grundbuchlichen Anträge aus dem Vertrag stellen, den Antrag auf Eigentumsumschreibung erst stellen, wenn ihm nachgewiesen wird, dass der Kaufpreis vollständig gezahlt worden ist. Ziel der negativen Feststellungsklage ist also die Erlangung eines Nachweises der vollständigen Kaufpreiszahlung im Sinne des § 0 Ziff. 0 Satz 0. b) Trotz einer unterschiedlichen rechtlichen Ausgangsposition ist die Interessenlage der Beklagten vergleichbar mit den Fallkonstellationen, in denen die Abgabe einer Auflassungserklärung klageweise geltend gemacht wird. In Rechtsprechung und Literatur besteht Streit, ob der Wert einer Klage auf Erteilung der Auflassung in jedem Falle nach [REF] mit dem vollen Grundstückswert zu bemessen sei oder der flexiblere [REF] angewandt werden könne, der eine stärker am Interesse des Klägers orientierte Bewertung zulässt . Von Bedeutung ist diese Kontroverse dann, wenn die Auflassung lediglich wegen einer umstrittenen Restforderung verweigert wird, die in keinem Verhältnis zu dem Grundstückswert steht . Das erkennende Gericht schließt sich aus den vom OLG Frankfurt, a.a.O. überzeugend dargelegten Gründen der Auffassung an, die durch Heranziehung der flexibleren Vorschrift des [REF] und durch Abstellen auf die wirklichen Interessen der Parteien und wirtschaftlichen Hintergründe die ansonsten untragbaren Ergebnisse einer auf den Verkehrswert des Grundstücks fixierten Streitwertbestimmung vermeidet. Auch aus verfassungsrechtlichen Erwägungen, insbesondere wegen des grundgesetzlich garantierten Justizgewährungsanspruches erscheint die an den wahren finanziellen Interessen der Parteien orientierte Lösung dieser Streitwertproblematik zwingend . So hat auch das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0 entschieden, dass es den Justizgewährungsanspruch der kostenbelasteten Partei im Zivilprozess verletzt, wenn durch eine Festsetzung des Streitwerts weit über dem wirtschaftlichen Wert des Verfahrens bereits die Kosten einer Gerichtsinstanz ihr wirtschaftliches Interesse an einer Rechtsverteidigung übersteigen. Sieht man den Streit um die Restkaufpreisforderung in Höhe von 0 EUR als den eigentlichen wirtschaftlichen Wert des Verfahrens an, so übersteigen vorliegend bei einer Festsetzung des Streitwertes nach dem Kaufpreis des Grundstücks in Höhe von 0 EUR die Kosten einer Gerichtsinstanz diesen wirtschaftlichen Wert um ein Vielfaches . Abzustellen ist deshalb auf den Wert der tatsächlich noch in Streit stehenden restlichen Forderung, dessen sich die Klägerin mit der Zahlungsklage berühmt und dessen Nichtexistenz die Beklagten mit ihrer negativen Feststellungswiderklage festgestellt wissen wollen, der 0 EUR beträgt.