Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Kläger hinsichtlich der Straßenreinigungsgebühren die Klage zurückgenommen hat. Der Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden hinsichtlich der Entwässerungs und Abfallbeseitigungsgebühren aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Durch Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger u. a. zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 DM, zu Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 DM, zu Abfallbeseitigungsgebühren in Höhe von 0 DM und zu Straßenreinigungsgebühren in Höhe von 0 DM heran. Die Heranziehung zu Entwässerungsgebühren beruhte auf der Gebührensatzung vom [DATE] zur Satzung über die Entwässerung der Grundstücke und den Anschluss an die öffentliche Abwasseranlage Entwässerungssatzung der Stadt H. vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Das Kanalnetz stand im Eigentum der Stadt und war an die eigenbetriebsähnliche Einrichtung Gelsenkanal verpachtet. Die Geschäftsführung von Gelsenkanal wurde durch die Abwassergesellschaft H. mbH ausgeübt, deren Gesellschafter die Stadtwerke H. GmbH zu 0 %, die Gelsenwasser AG zu 0 % und die Emschergesellschaft für Wassertechnik mbH zu 0 % waren. Die Gebührensätze waren gemäß § 0 Abs. 0 lit. a) und b) Entwässerungsgebührensatzung für Benutzer, die nicht Mitglieder von Entwässerungsverbänden waren und auch kein Niederschlagswasser oder unterirdisch anfallendes Wasser über Pump-, Hebe oder sonstige technische Einrichtungen einleiteten, auf 0 DM pro cbm Frischwasserverbrauch für die Schmutzwassergebühr und 0 DM pro qm befestigter Fläche für die Niederschlagswassergebühr festgesetzt. Die Gebührensätze waren aufgrund einer Gebührenbedarfsberechnung ermittelt, die von Gesamtkosten der Stadtentwässerung im Jahr [DATE] von 0 DM ausging. Darin waren unter der Position "Pacht unbewegl. Vermögen" nach dem Wiederbeschaffungszeitwert berechnete kalkulatorische Abschreibungen in Höhe von 0 DM enthalten. Bei einer Abschreibung nach Anschaffungswerten hätte sich nach den Berechnungen des Beklagten lediglich ein Betrag in Höhe von 0 DM ergeben. Unter der vorgenannten Position waren weiterhin kalkulatorische Zinsen in Höhe von 0 DM enthalten. Dieser Betrag war ausgehend vom Anschaffungsrestwert und unter Berücksichtigung des aus Zuweisungen und Kostenbeteiligungen Dritter bestehenden Abzugskapitals nach einem Nominalzins von 0 % errechnet worden. Darüber hinaus war in den in der Gebührenbedarfsberechnung angesetzten Personalkosten ein Aufwand für Versorgungsempfänger in Höhe von etwa 0 DM enthalten. Hierbei handelte es sich um den gemäß [REF] bestimmten Versorgungskostenanteil, der von der eigenbetriebsähnlichen Einrichtung Gelsenkanal an die Stadt H. entrichtet wurde. Dieser errechnete sich nach dem für die Stadt H. im Jahr [DATE] geltenden Verhältnis des Gesamtaufwandes für Versorgungsempfänger zum Gesamtaufwand für aktive Beamte von 0 % bezogen auf die bei Gelsenkanal in diesem Zeitraum voraussichtlich anfallenden Personalkosten für aktive Beamte. Ferner waren in den unter der Position "Verwaltung" als "Verwaltungs und Gemeinkosten" der Stadt H. sowie der Gesellschafter der Abwassergesellschaft H. mbH ausgewiesenen Personalkosten Kostenanteile für Dezernenten enthalten, die nach einer Schätzung des Beklagten den Betrag von 0 DM nicht überschritten. Die Betriebsabrechnung für die Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigung für das Jahr [DATE] ergab bei Berücksichtigung der Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert eine Überdeckung von ca. 0 DM. Der Heranziehung zu Abfallbeseitigungsgebühren lag die Gebührensatzung zur Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt H. vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] zugrunde. Danach bestimmte sich die Höhe der Jahresgebühren nach dem Behältervolumen des Restmüllgefäßes bei mindestens einmal wöchentlicher Entleerung. Bei wöchentlich einmaliger Entsorgung betrugen die Gebühren für eine 0-Liter Abfalltonne 0 DM, für eine 0-Liter Abfalltonne 0 DM, für eine 0-Liter Abfalltonne 0 DM und für eine 0-Liter Abfalltonne für die nicht ausschließlich gewerbliche Nutzung und bei einer Länge des Transportweges bis 0 m 0 DM. In den Gesamtkosten waren Abschreibungen für das städtische Anlagevermögen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert in Höhe von 0 DM sowie kalkulatorische Zinsen auf der Grundlage des Anschaffungsrestwertes und eines Zinssatzes von 0 % in Höhe von 0 DM enthalten. Die Abschreibungen nach dem Anschaffungswert hätten nach Angaben des Beklagten 0 DM betragen. In der Gebührenkalkulation waren weiterhin Versorgungskostenanteile in Höhe von etwa 0 DM sowie in nach Angaben des Beklagten geringem Umfang Personalkostenanteile für Dezernenten enthalten. In den Gesamtkosten waren darüber hinaus die Kosten für die Bioabfallentsorgung enthalten, die über das Restmüllgefäß erfolgte. Biotonnen waren im Veranlagungsjahr [DATE] im Gebiet der Stadt H. nicht vorhanden. Ein Gebührenabschlag nach [REF] es in der ab [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Landesabfallgesetzes und damit in Zusammenhang stehender Vorschriften vom [DATE] war in der Abfallbeseitigungsgebührensatzung nicht vorgesehen. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt H. vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] ging der Beklagte bei der Bereitstellung des Behältervolumens für häusliche Abfälle von einem durchschnittlichen wöchentlichen Abfallanfall von 0 Litern je Einwohner aus. Durch Änderungssatzung vom [DATE] in Kraft getreten am [DATE] modifizierte der Beklagte diese Regelung dahingehend, dass bei ausschließlicher Nutzung des Restmüllbehälters von einem durchschnittlichen Abfallanfall von 0 Litern je Person und Woche auszugehen war, während bei zusätzlicher Verwertung des Bioabfalls durch Eigenkompostierung ein verringerter Abfallanfall von lediglich 0 Litern je Person und Woche angenommen wurde. den Heranziehungsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Entwässerungs und Abfallbeseitigungsgebühren aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten in dem vorliegenden Verfahren sowie in dem Parallelverfahren [REF] Bezug genommen. Im Übrigen ist die Klage als Anfechtungsklage zulässig und begründet. Der angefochtene Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist hinsichtlich der strittigen Entwässerungs und Abfallbeseitigungsgebühren rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Hinsichtlich der festgesetzten Schmutz und Niederschlagswassergebühren findet der angefochtene Bescheid in der zugrunde liegenden Entwässerungsgebührensatzung für das Jahr [DATE] keine wirksame Rechtsgrundlage. Die in § 0 Abs. 0 lit. a) und b) der Satzung enthaltene Regelung der Gebührensätze ist materiell-rechtlich unwirksam, weil sie gegen das aus [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen folgende Kostenüberschreitungsverbot verstößt. Nach [REF] soll das vom Satzungsgeber veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der gebührenpflichtigen Einrichtung oder Anlage nicht überschreiten. Kosten im Sinne dieser Vorschrift sind die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten, [REF] . Der Beklagte hat in die Gebührenkalkulation zunächst zu Unrecht im Rahmen des Personalkostenansatzes einen Versorgungskostenanteil in Höhe von ca. 0 DM eingestellt. Hierbei handelt es sich um den der eigenbetriebsähnlichen Einrichtung Gelsenkanal gemäß [REF] nach der Höhe der dort ausgewiesenen Dienstbezüge für aktive Beamte zugerechneten Versorgungsaufwand für die Empfänger von Versorgungsbezügen. Kosten, die durch Leistungen an Versorgungsempfänger bedingt sind, dürfen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen bei der Gebührenkalkulation nicht angesetzt werden. Ausgehend vom betriebswirtschaftlichen Ansatz sind Kosten der in Geld ausgedrückte Verbrauch von Gütern und Dienstleistungen innerhalb einer bestimmten Rechnungsperiode, soweit sie für die betriebliche Leistungserstellung bzw. die Aufrechterhaltung der dafür erforderlichen Kapazitäten anfallen . Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für Kommunalfinanzen [DATE] , S. 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg , Beschluss vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht-Rechtsprechungs-Report [DATE] , S. 0 = Verwaltungsblätter für Baden-Württemberg [DATE] , S. 0; Schulte/Wiesemann in: Driehaus , Kommunalabgabenrecht, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Aufwand für Versorgungsleistungen an Ruhestandsbeamte oder deren Hinterbliebene ist im Sinne dieser Definition nicht betriebsbedingt; denn die entsprechenden Ausgaben dienen, im Gegensatz zu Leistungen für in der gebührenfinanzierten Einrichtung im Kalkulationszeitraum beschäftigte Beamte, nicht dazu, die Leistung der Mitarbeiter in der Einrichtung zu erhalten. Der entsprechende Aufwand erweist sich insoweit als betriebsfremd und darf bei den Personalkosten nicht berücksichtigt werden. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der auf Gelsenkanal entfallende Versorgungskostenanteil ohnehin nicht die Summe der an die ehemals dort tätigen Beamten oder deren Hinterbliebene gezahlten Versorgungsleistungen darstellt, sondern lediglich den auf die Einrichtung gemäß der Höhe der dort ausgewiesenen Dienstbezüge entfallenden Anteil an dem gesamten städtischen Versorgungsaufwand bezeichnet. Der in die Gebührenbedarfsberechnung eingestellte Personalkostenansatz ist ferner überhöht, soweit in der Position "Verwaltungs und Gemeinkosten" Kostenanteile für Dezernenten in Höhe von maximal 0 DM enthalten sind. Kosten für sog. Leitungsorgane der Gemeinde gehören nicht zu den ansatzfähigen Verwaltungsgemeinkosten; denn deren Tätigkeit ist der allgemeinen Verwaltung zuzuordnen und demgemäß auch mit Mitteln des allgemeinen Haushalts zu finanzieren. Zwar werden auch die genannten Organe im Rahmen der Beratung und Beschlussfassung über die Abfallentsorgung und die damit zusammenhängenden Vorgänge mit der Erstellung des Produkts "Abfallentsorgung" befasst, jedoch ist insoweit lediglich ein mittelbarer Bezug zu der Leistungserstellung gegeben, der es nicht gerechtfertigt erscheinen lässt, diese Tätigkeiten aus ihrer Zuordnung zum Bereich der allgemeinen Verwaltung herauszulösen. Vgl. VGH BW, Beschluss vom [DATE] , a. a. O.; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] ; Schulte/Wiesemann, a. a. O., § 0 Rn. 0. Schließlich führt auch der von dem Beklagten gewählte methodische Ansatz von Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert in Verbindung mit kalkulatorischen Zinsen vom Anschaffungsrestwert zum Nominalzins von 0 % zu einer nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer rechtlich unzulässigen Überdeckung. Vgl. dazu Urteile der Kammer vom [DATE] [REF] , Deutsche Wohnungs-Wirtschaft [DATE] , S. 0 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , S. 0 = Der Gemeindehaushalt [DATE] , S. 0, und vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0 = GemHH [DATE] , S. 0 = DWW [DATE] , S. 0 mit Anmerkung Kirchhoff. Soweit der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im Gegensatz hierzu den vom Beklagten gewählten Ansatz in ständiger Rechtsprechung für rechtlich zulässig hält, vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , Kommunale Steuer-Zeitschrift [DATE] , S. 0 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , S. 0 = NWVBl. [DATE] , S. 0 = ZKF [DATE] , S. 0 = GemHH [DATE] , S. 0, vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0 = KStZ [DATE] , S. 0 = NWVBl. [DATE] , S. 0 = Städte und Gemeinderat 0-0/ [DATE] , S. 0. vermag die Kammer sich dem nach wie vor nicht anzuschließen. Das vom Oberverwaltungsgericht für zulässig gehaltene Modell einer Berücksichtigung der Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert und der kalkulatorischen Zinsen nach dem Anschaffungsrestwert zum Nominalzins führt rechnerisch bedingt zu einer Überdeckung, weil die Geldentwertungsrate zweifach nämlich zum einen durch die Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert und zum anderen durch den Ansatz kalkulatorischer Zinsen zum Nominalzins erfasst wird. Die doppelte Verrechnung der allgemeinen Preissteigerungsrate jedoch widerspricht betriebswirtschaftlichen Grundsätzen im Sinne des [REF] . Vgl. dazu Brüning, Der zulässige Rahmen für den Ansatz kalkulatorischer Kosten, KStZ [DATE] , S. 0, 0 f.; ders., Gebührenkalkulation: Verdeckte Gewinne sind weiterhin möglich, KStZ [DATE] , S. 0, 0 ff.; ders. Die Gebührenobergrenze, GemHH [DATE] , S. 0, 0 ff.; Gawel, Zur Interdependenz kalkulatorischer Kostenarten in der Gebührenbedarfsberechnung, KStZ [DATE] , S. 0, 0; ders., Aktuelle Rechtsfragen kostendeckender Benutzungsgebühren, Deutsche Verwaltungspraxis [DATE] , S. 0, 0; Heßhaus, Kalkulation kommunaler Benutzungsgebühren, Stuttgart [DATE] , S. 0 f., 0 ff.; Schröder, Die Erhebung von Entwässerungsgebühren in Nordrhein-Westfalen, Diss. Münster, Frankfurt a. M. [DATE] , S. 0 f.; Schulte/Wiesemann, a. a. O., § 0 Rn. 0 ff. Im vorliegenden Fall, in dem der Beklagte sich für die Berechnung der kalkulatorischen Zinsen zum Nominalzins entschieden hat, hätte der Ansatz der Abschreibungen daher nur auf Anschaffungswertbasis und nicht auf Wiederbeschaffungszeitwertbasis erfolgen können, so dass sich anstelle der in der Gebührenbedarfsberechnung angesetzten 0 DM nur Abschreibungen in Höhe von 0 DM ergeben hätten. Die Überdeckung beträgt somit 0 DM. Die in der Gebührenkalkulation des Beklagten enthaltenen überhöhten Kostenansätze überschreiten weiterhin auch deutlich die in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen entwickelte Erheblichkeitsgrenze von 0 %. Allein die durch die Anwendung des unzulässigen Kalkulationsmodells bedingten überhöhten Gebühreneinnahmen von 0 DM führen bezogen auf die um diese Summe verringerten berücksichtigungsfähigen Gesamtkosten von 0 DM zu einer Überdeckung von 0 %. Letztlich ist auch nicht festzustellen, dass die Gebührensätze sich nach der Betriebsabrechnung im Ergebnis als nicht überhöht erwiesen haben, da die Betriebsabrechnung mit einer Überdeckung in Höhe von ca. 0 DM schließt. Es fehlt für den hier maßgeblichen Zeitraum an einer wirksamen Rechtsgrundlage für die Erhebung von Abfallbeseitigungsgebühren. Die als Rechtsgrundlage in Betracht kommende Abfallbeseitigungsgebührensatzung in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] ist materiell-rechtlich unwirksam. Die zur Ermittlung der Gebührensätze vorgenommene Gebührenbedarfsberechnung enthält zwar wie auch schon die Kalkulation der Entwässerungsgebühren fehlerhafte Kostenansätze, soweit der Beklagte den Aufwand für Versorgungsleistungen und Personalkosten für Leitungsorgane berücksichtigt sowie das städtische Anlagekapital bei einer Verzinsung zum Nominalzins nach Wiederbeschaffungszeitwerten und nicht nach Anschaffungswerten abgeschrieben hat. Diese überschreiten aber die Erheblichkeitsgrenze von 0 % nicht. Die Abfallbeseitigungsgebührensatzung ist jedoch nichtig, weil Eigenkompostierern entgegen der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG kein Gebührenabschlag gewährt wird, so dass ein den gesetzlichen Vorgaben entsprechender Gebührenmaßstab nicht besteht. Die Abfallbeseitigungsgebührensatzung geht von einer Einheitsgebühr bezogen auf das Volumen des Restmüllbehältnisses bei wöchentlich einmaliger Entsorgung aus. Dieser Maßstab hätte jedoch einer Modifikation in Form eines Gebührenabschlags für Eigenkompostierer bedurft. Gemäß der mit Wirkung zum [DATE] eingefügten Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG ist Eigenkompostierern ein angemessener Gebührenabschlag zu gewähren. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen Eigenkompostierer für die Abfallentsorgung weniger bezahlen als diejenigen Grundeigentümer, die die kommunale Entsorgung von Bioabfällen in Anspruch nehmen, da bei Eigenkompostierern die Kosten für das Einsammeln und Befördern biogener Abfälle sowie die mengenabhängigen Kosten für den Betrieb der Anlage zur Behandlung biogener Abfälle entfallen. Vgl. zu dieser Begründung die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Umweltschutz und Raumordnung, Landtags-Drucksache 0/0 S. 0 f., auf dessen Initiative die Vorschrift im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens angefügt worden ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG gilt wie Entstehungsgeschichte, Systematik und inbesondere Sinn und Zweck der Regelung zu entnehmen ist ausschließlich für den ebenfalls mit Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] normierten Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Variante LAbfG, dass verschiedene Abfallentsorgungsteilleistungen hier Restmüll und Biomüllentsorgung über die Erhebung einer einheitlichen Abfallgebühr bezogen auf das Restmüllgefäß abgerechnet werden. Werden für die Bioabfallentsorgung Sondergebühren erhoben, bedarf es keines Gebührenabschlags, weil derjenige, der sämtliche Bioabfälle selbst kompostiert, diese ohnehin nicht zahlen muss. Vgl. dazu Queitsch in: Lenz u. a. , Kommunalabgabengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Schulte/Wiesemann, a. a. O., § 0 Rn. 0; in diesem Sinne auch VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] , a. a. O., S. 0 des Urteilsabdrucks. Dabei sind zwei denkbare Konstellationen der Erhebung einer einheitlichen Abfallgebühr rechtlich gleich zu behandeln. Eigenkompostierern muss zunächst ein angemessener Gebührenabschlag gewährt werden, wenn trotz verschiedener Abfallgefäße eine einheitliche Abrechnung über die Gebühr für die Restmülltonne erfolgt. Nichts anderes gilt aber auch für den vorliegenden Fall, dass eine getrennte Erfassung und Entsorgung des Bioabfalls nicht gegeben ist, sondern diese über das Restmüllbehältnis erfolgt. Denn allein aufgrund des durch den Einwurf von Bioabfällen in die Restmülltonne bedingten höheren Gesamtmüllvolumens fallen erhöhte Entsorgungskosten an, die nach der Satzung des Beklagten, die einen Gebührenabschlag nicht vorsieht, von den Eigenkompostierern unterschiedslos mitzutragen sind, obwohl sie an der Entstehung dieser Kosten gerade nicht beteiligt sind. Dieser Mangel wird schließlich nicht dadurch ausgeglichen, dass Eigenkompostierer durch die Wahl eines kleineren Abfallgefäßes der Beteiligung an Kosten der Bioabfallentsorgung entgehen könnten. Zwar sieht § 0 Abs. 0 lit. a) und b) Abfallentsorgungssatzung in der Fassung vom [DATE] vor, dass das bereitzustellende Restmüllgefäßvolumen zugunsten der Eigenkompostierer auf der Basis eines reduzierten durchschnittlichen Abfallanfalls von lediglich 0 Litern je Person und Woche ermittelt wird, während bei der Entsorgung des Bioabfalls über den Restmüllbehälter 0 Liter je Person und Woche angesetzt werden. Diese Bestimmung, mit der der Satzungsgeber eine zuvor nicht vorgesehene Differenzierung eingeführt hat, ist jedoch erst zum [DATE] in Kraft getreten und galt somit nicht im gesamten Veranlagungszeitraum [DATE] . Darüber hinaus ist die Regelung auch nicht ausreichend, um in jedem Fall eine angemessene finanzielle Entlastung der Eigenkompostierer zu gewährleisten, da die vorgesehene Reduzierung sich bei einem Mindestrestmüllgefäßvolumen von 0 Litern und einer zwingend vorgeschriebenen mindestens einmal wöchentlichen Entleerung für einen Ein oder Zwei-Personen-Haushalt nicht auswirken kann. Fehlt es nach alledem an einem den gesetzlichen Vorgaben entsprechenden Gebührenmaßstab , so genügt die Abfallbeseitigungsgebührensatzung den Anforderungen des [REF] , der den Mindestinhalt von Abgabensatzungen regelt, nicht. Die Satzung ist damit nichtig. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Beklagte nur in einem ganz geringen Umfang obsiegt, erscheint es gerechtfertigt, ihm die Kosten des Verfahrens vollständig aufzuerlegen.