Der Kläger betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb auf eigenem Grundbesitz. Die selbst bewirtschafteten Flächen machen ca. 0 ha aus. Eine in [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] durchgeführte Außenprüfung nahm an, dass der Kläger eine Landwirtschaft mit Pferdezucht unterhalte und stellte für die Umsatzsteuer fest, dass der Kläger zutreffend die Durchschnittsbesteuerung nach [REF] anwende. Auch eine in [DATE] durchgeführte Umsatzsteuersonderprüfung für die Voranmeldungszeiträume [DATE] [DATE] nahm an, dass der Kläger mit den Umsätzen aus seinem Betrieb der Durchschnittsbesteuerung nach [REF] unterliege. Eine vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführte Außenprüfung durch das Finanzamt für Großbetriebsprüfung Oldenburg nahm an, dass der Kläger statt einer Landwirtschaft eine intensive Ausbildung von Pferden zu Dressursportpferden unterhalte und damit einen Gewerbebetrieb. Zwar werde die zulässige Höchstgrenze der Vieheinheiten von 0 durch die vom Kläger gehaltenen Tiere nicht überschritten. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei jedoch festzustellen, dass der Kläger insgesamt 0 Pferde verkauft habe, wovon 0 Pferde beim Einkauf 0 Jahre oder älter gewesen seien. Die durchschnittliche Verweildauer der Pferde im Betrieb des Klägers habe 0 Monate betragen. In den anderen Wirtschaftsjahren seien die Verhältnisse ähnlich gewesen. Damit sei anzunehmen, dass das Betätigungsfeld des Klägers hauptsächlich in der Weiterbildung von zugekauften Pferden zu hochwertigen Dressursportpferden gelegen habe. Diese Tätigkeit habe der Kläger und die von ihm angestellten Personen vorgenommen. Die Ausbildung angerittener Pferde zu Reit und Turnierpferden sei eine gewerbliche Tätigkeit, die den Charakter der Landwirtschaft verlasse. Der Kläger könne deshalb seine Umsätze nicht nach [REF] besteuern. Die Außenprüfung kam zum Ergebnis, dass für die Streitjahre der Kläger 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] schulde. Entsprechend diesem Ergebnis setzte der Beklagte mit erstmaligen Steuerbescheiden vom [DATE] die Umsatzsteuer für die Streitjahre fest. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage. Zur Begründung trägt der Kläger vor: Er erfülle die Kriterien eines Tierhaltungsbetriebes, dessen Tierbestände nach [REF] es zur landwirtschaftlichen Nutzung gehörten. Dies sei unstreitig. Daher könne er die Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] in Anspruch nehmen, was er auch getan habe. Dass er eingekaufte Pferde zu Reitpferden aufziehe und dabei die Pferde durchschnittlich etwa 0 Monate im Betrieb halte, spreche nicht gegen die Anwendung des [REF] . Es komme auch nicht darauf an, welche Sachmittel und welcher personelle Einsatz dafür erforderlich sei, um die Pferde zu Reitpferden auszubilden. Schließlich werde auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 hingewiesen. Hiernach sei die Ausbildung von Pferden zu Renn und Turnierpferden dem Bereich der Land und Forstwirtschaft zuzurechnen, wenn der Betrieb eine ausreichende Futtergrundlage biete. Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung und führt zusätzlich aus, dass die vom Kläger zitierte BFH Entscheidung zum Ertragssteuerrecht ergangen sei. In seiner Einspruchsentscheidung hat der Beklagte ausgeführt, dass die Frage, ob ein land und forstwirtschaftlicher Betrieb vorliege, nach den Grundsätzen zu beurteilen sei, die bei der Abgrenzung für Zwecke der Einkommensteuer maßgebend sind. Der Bundesfinanzhof habe bei der Tierart Pferd in mehreren Urteilen zum Ausdruck gebracht, dass für die Annahme von land und forstwirtschaftlichen Einkünften neben der ausreichenden Futtergrundlage hinzukommen müsse, dass die mit der Tierzucht und Tierhaltung verbundene Tätigkeit ihrer Art nach den Bereich der Land und Forstwirtschaft nicht überschreiten dürfe. Die Ausbildung bereits angerittener Pferde habe keinen landwirtschaftlichen Charakter. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und wegen der Feststellung der Außenprüfung wird Bezug genommen auf die Steuerakten und den in den Akten befindlichen Außenprüfungsbericht vom [DATE] . Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide sind aufzuheben, weil der Kläger in zulässiger Weise seine Umsätze nach [REF] versteuert und mithin keine Umsatzsteuer anfällt. Deshalb ist klarstellend für die Streitjahre die Steuer auf jeweils 0 DM zu setzen. Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung, wird die Umsatzsteuer für die im Rahmen eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes ausgeführten Umsätze nach Durchschnittssätzen festgesetzt, die zur Folge haben, dass es für die unternehmerische Tätigkeit aus diesem Bereich im Regelfall zu keiner Zahllast für den Unternehmer kommt. Nach [REF] gelten als land und forstwirtschaftlicher Betrieb die Tierzucht und Tierhaltungsbetriebe, soweit ihre Tierbestände nach den § [REF] zur landwirtschaftlichen Nutzung gehören. Bereits hieraus ergibt sich, dass das Gesetz von einer Fiktion ausgeht, die bezüglich der Tierhaltungsbetriebe allein darauf abstellt, ob der jeweilige Betrieb für die gehaltenen Tiere eine ausreichende Futtergrundlage bietet. Dies war im Streitfall gegeben. Denn der Kläger erzielte seine Umsätze aus der Veräußerung zuvor gehaltener Pferde, für die seine landwirtschaftlichen Flächen ausreichende Futtergrundlage bildeten. Darüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Entgegen der Auffassung des Finanzamtes gibt es keine weiteren Voraussetzung für die Anwendung der besonderen Besteuerungsform des [REF] . Das Gesetz bietet nicht die Möglichkeit nach nicht definierten Charakter oder Wesenseigenschaften eines Betriebes zu fragen und ihn danach der Landwirtschaft oder der Nichtlandwirtschaft zuzuordnen. Dies verbietet die im Gesetz enthaltene Fiktion. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass die Frage nach welcher Besteuerungsform ein Unternehmer zu besteuern hat, von vornherein klar und eindeutig feststehen muss. Nur so kann der Unternehmer beispielsweise seiner Pflicht genügen in Rechnungen den zutreffenden Umsatzsteuerausweis vorzunehmen. Im Streitfall war der Kläger davon ausgegangen, dass er in den Streitjahren der Durchschnittssatzbesteuerung des [REF] unterlag. Hiervon war auch der Beklagte ausgegangen, wie die noch in [DATE] durchgeführte Vorbetriebsprüfung und die Umsatzsteuersonderprüfung im Jahre [DATE] zeigt. Soweit der Beklagte noch unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung die Einheitlichkeit der zu entscheidenden Frage zwischen Ertragssteuerrecht und Umsatzsteuerrecht betrachtet, ist anzumerken, dass es keinen ertragssteuerlichen Vorrang gibt und die Frage nach der Besteuerungsform allein aus dem Umsatzsteuergesetz herzuleiten ist. Andererseits ist zu bedenken, dass die klägerseits zitierte Entscheidung des Bundesfinanzhofes vom [DATE] zur Ertragssteuer ergangen ist und vom erkennenden Gericht inhaltlich auch für zutreffend gehalten wird. Ein Grund zur Zulassung der Revision nach [REF] sieht das Gericht nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true