Tenor Der angefochtene Beschluss und der Vorbescheid des Amtsgerichts Dülmen vom [DATE] werden aufgehoben. Das Amtsgericht wird angewiesen, den am [DATE] zugunsten der Beteiligten zu 0) erteilten Erbschein einzuziehen. Eine Erstattung außergerichtlicher Auslagen findet nicht statt. Der Geschäftswert wir auf 0 EUR festgesetzt. Der Erblasser war mit der am [DATE] vorverstorbenen Frau H geb. I verheiratet. Die Beteiligte zu 0) ist das eheliche Kind des Erblassers, die am [DATE] geborene Beteiligte zu 0) dessen nichteheliche Tochter. Am [DATE] schlossen der Erblasser und die Beteiligte zu 0) "zur Regelung des vorzeitigen Erbausgleichs gem. [REF] " die nachfolgende notariell beurkundete Vereinbarung: "Der Erschienene zu 0) [d.h. der Erblasser] hat an die Erschienene zu 0) [d.i. die Beteiligte zu 0)] zur Erfüllung des vorzeitigen Erbausgleichs bereits einen Betrag von 0 DM geleistet. Nach dem Tod des Erblassers beantragte die Beteiligte zu 0) zu notarieller Urkunde vom [DATE] die Erteilung eines Erbscheins, der sie als die alleinige Erbin nach ihrem Vater ausweist. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] angekündigt, den Erbschein antragsgemäß zu erteilen, wenn nicht binnen einer Frist von zwei Wochen gegen den Vorbescheid Beschwerde eingelegt werde. Hiergegen hat die Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt, mit der sie geltend gemacht hat, die Vereinbarung vom [DATE] sei unwirksam, weil sie seinerzeit noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet gehabt habe. Das Landgericht hat die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) gegen die Entscheidung des Landgerichts weitere Beschwerde eingelegt. Die Beteiligte zu 0) ist dem Rechtsmittel entgegengetreten. Die weitere Beschwerde ist nach den [REF] statthaft und in der rechten Form eingelegt worden. Die Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0) folgt aus der Zurückweisung ihrer Erstbeschwerde. Die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde wird nicht dadurch berührt, dass das Amtsgericht auf die Entscheidung des Landgerichts hin mittlerweile der Beteiligten zu 0) einen Erbschein erteilt hat. Nach Erteilung eines Erbscheins wird der Vorbescheid als reine Zwischenentscheidung zwar gegenstandslos. Gleichwohl kann in einem solchen Fall das Rechtsmittel mit dem Ziel der Einziehung des erteilten Erbscheins weitergeführt werden . Das Landgericht hat im Kern ausgeführt, der notarielle Vertrag vom [DATE] sei wirksam. Dabei könne es dahinstehen, ob ein Vertrag nach [REF] a.F. einvernehmlich außerhalb der dort genannten Altersgrenzen geschlossen werden könne. Jedenfalls sei der Vertrag als Erbverzichtsvertrag nach [REF] wirksam. Diesen Ausführungen folgt der Senat nicht. Bis zum [DATE] war das nichteheliche Kind beim Tod seines Vaters nicht dessen Erbe, wenn es Miterbe neben den ehelichen Kindern des Vaters oder dessen Ehefrau wurde. In diesen Fällen hatte es lediglich einen Erbersatzanspruch gemäß der durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes über die rechtliche Stellung nichtehelicher Kinder vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingeführten Regelung in [REF] . Die Vorschrift des [REF] ist durch das Gesetz zur erbrechtlichen Gleichstellung nichtehelicher Kinder vom [DATE] für die seit dem [DATE] geborenen nichtehelichen Kinder beseitigt worden, die seitdem den ehelichen Kindern gleichgestellt sind. Nach [REF] BGB sind aber die bis zum [DATE] geltenden Vorschriften über das Erbrecht des nichtehelichen Kindes weiter anzuwenden, wenn der Erblasser vor diesem Stichtag gestorben ist oder über den Erbausgleich eine wirksame Vereinbarung getroffen oder der Erbausgleich durch rechtskräftiges Urteil zuerkannt worden ist. Die Beteiligte zu 0) ist daher nur dann Alleinerbin ihres Vaters geworden, wenn der notarielle Vertrag vom [DATE] eine wirksame Vereinbarung über den Erbausgleich enthält oder als ein Erbverzichtsvertrag ausgelegt werden kann . Nach [REF] a.F. war ein nichteheliches Kind, welches das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatte, berechtigt, von seinem Vater an Stelle des Erbersatzanspruchs einen vorzeitigen Erbausgleich in Geld zu verlangen, um den nichtehelichen Kindern die Möglichkeit des Ausgleichs eines den ehelichen Kindern gegenüber bestehenden generellen Lebensdefizits zu geben . Dabei war der Gesetzgeber von der Erwägung ausgegangen, dass es für das Kind oft wertvoller und auch richtiger ist, in der Zeit, in der es sein Berufsleben beginnt oder eine Ehe gründet, eine Starthilfe zu bekommen . Die Vorschrift war, als mit dem Gesetz zur Neuregelung des Volljährigkeitsalters vom [DATE] das Volljährigkeitsalter von 0 auf 0 Jahre gesenkt worden war, zum Schutz des Minderjährigen nicht geändert worden. Die Bundesregierung hatte in Artikel 0 unter Ziffer 0 ihres Gesetzentwurfes zur Neuregelung des Volljährigkeitsalters noch vorgesehen, auch in [REF] den Zeitpunkt, von dem an das nichteheliche Kind den vorzeitigen Erbausgleich verlangen konnte, von 0 Jahren auf das neue Volljährigkeitsalter von 0 Jahren zu senken. Hiergegen hatte sich der Bundesrat mit der Begründung ausgesprochen, die Möglichkeit, einen vorzeitigen Erbausgleich schon mit 0 Jahren zu fordern, würde darauf hinauslaufen, dass er in der Mehrzahl der Fälle vor dem Eintritt in das Berufsleben verlangt werden könnte, womit der Sinn dieser Einrichtung verfehlt würde, weil die Zahlung nicht als Starthilfe für den Beruf verwendet, sondern häufig verschleudert würde . Dem hatte sich der Rechtsausschuss angeschlossen und geltend gemacht, es bestehe kein notwendiger Zusammenhang zwischen Volljährigkeitsalter und Mindestalter des nichtehelichen Kindes für die Geltendmachung des vorzeitigen Erbausgleichs. Daraufhin wurde vom Bundestag keine Änderung des [REF] vorgenommen. Obwohl das Kind mit 0 volljährig geworden ist, war es ihm mit Rücksicht auf seine geringe Lebenserfahrung und der weitreichenden Folgen für sich und seine Abkömmlinge nicht gestattet, schon vor dem 0. Geburtstag den vorzeitigen Erbausgleich zu verlangen . Der durch das Volljährigkeitsgesetz [DATE] vom Gesetzgeber bewusst nicht veränderte [REF] ist daher so zu verstehen, dass das nichteheliche Kind weiterhin einen vorzeitigen Erbausgleich wirksam erst ab Vollendung des 0. Lebensjahres verlangen können sollte. Wollte man die Vorschrift dahin auslegen, dass das nichteheliche Kind die Vereinbarung bereits mit Eintritt der Volljährigkeit, d.h. mit 0 Jahren abschließen konnte, es aber erst mit 0 Jahren den Anspruch auf vorzeitigen Erbausgleich geltend machen konnte, so würde dies dem Willen des Gesetzgebers zuwiderlaufen, der dahin ging, zum Schutz des Minderjährigen vor einem voreiligen Verlangen die Vorschrift des [REF] von der Herabsetzung des Volljährigkeitsalters herauszunehmen. Da vorliegend das Verlangen der Beteiligten zu 0) vor der Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt war, war es verfrüht. Es ist deshalb unwirksam und ist nicht etwa zum frühestmöglichen Zeitpunkt gültig geworden . Daher ist auch die notarielle Vereinbarung über den vorzeitigen Erbausgleich unwirksam . Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann der notarielle Vertrag vom [DATE] nicht als ein Erbverzichtsvertrag angesehen werden. Das Landgericht hat diese Auslegung ohne jegliche Begründung vorgenommen, es hat sich weder mit dem Wortlaut der Vereinbarung auseinandergesetzt noch sonstige Umstände dargelegt, aus denen es seine Auffassung gefolgert hat. Die Entscheidung des Landgerichts ist daher wegen eines Begründungsmangels rechtsfehlerhaft. Da sie sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig erweist, kann sie keinen Bestand haben. Einer Zurückverweisung der Sache bedarf es indes nicht, weil sie entscheidungsreif ist. Zwar kann es in Betracht kommen, eine Vereinbarung nach [REF] ausnahmsweise als Erbverzichtsvertrag auszulegen , vorliegend bestehen aber keine hinreichende Anhaltspunkte hierfür. Der Wortlaut der Urkunde spricht gegen die Annahme, es sei der Wille der Vertragsbeteiligten gewesen, auch andere Erklärungen, die über einen vorzeitigen Erbausgleich nach [REF] hinausgehen, abzugeben und auch die Wirkungen eines Erbverzichts herbeizuführen. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass bis auf die Kostenregelung jeder Satz der in der Urkunde niedergelegten Vereinbarung einen Hinweis auf den vorzeitigen Erbausgleich nach [REF] enthält: die Vereinbarung wurde "zur Regelung des vorzeitigen Erbausgleich gem. [REF] getroffen; der Betrag von 0 DM wurde "zur Erfüllung des vorzeitigen Erbausgleichs ... geleistet"; die Beteiligte zu 0) "erklärt sich mit der Zahlung dieses Betrages als endgültige Erfüllung ihres vorzeitigen Erbausgleiches einverstanden" und "Die Rechtswirkungen des vorzeitigen Erbausgleichs sind den [Vertrags-]Beteiligten bekannt". Dies zeigt mit aller Deutlichkeit, dass die Vereinbarung auf die Regelung des vorzeitigen Erbausgleichs gem. [REF] begrenzt sein sollte. Nimmt man hinzu, dass sich die Voraussetzungen und Wirkungen eines vorzeitigen Erbausgleichs einerseits und eines Erbverzichts andererseits nicht decken der Kreis der betroffenen Personen ist bei [REF] einerseits und bei [REF] andererseits unterschiedlich; der Erbverzicht ändert nichts am gesetzlichen Erbrecht des Vaters beim Tod des nichtehelichen Kindes und beseitigt auch nicht gesetzliche Erbrechte des nichtehelichen Kindes nach väterlichen Verwandten , so hätte es weiterer Anhaltspunkte bedurft für die Annahme, die Vertragsschließenden hätten mit ihrer Vereinbarung vom [DATE] unabhängig von der Wirksamkeit des vereinbarten vorzeitigen Erbausgleichs auch einen Erbverzichtsvertrag schließen wollen. Der notariell beurkundete Vertrag vom [DATE] ist aus den dargelegten Gründen als Vereinbarung nach [REF] unwirksam und kann auch nicht in einen wirksamen Erbverzichtsvertrag umgedeutet werden. Die angefochtene Entscheidung und der Vorbescheid sind daher unrichtig und auf die erste und weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0) aufzuheben. Weiter war anzuordnen, dass der auf der Entscheidung des Landgerichts beruhende Erbschein vom [DATE] wegen Unrichtigkeit einzuziehen ist, [REF] .