Tenor 0. Dem Antragsteller wird das Recht eingeräumt, die gemeinsame Tochter der Parteien L. S., geb. am [DATE] , alle zwei Wochen von Freitag [DATE] Uhr bis Sonntag [DATE] Uhr zu sich zu nehmen und an den hohen Festtagen jeweils am zweiten Feiertag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Des weiteren ist er berechtigt, einmal jährlich zwei Wochen Ferien mit seiner Tochter zu verbringen. 0. Diese Regelung beginnt mit dem Wochenende vom [DATE] bis [DATE] , so daß das Kind abweichend von Ziffer 0. des Beschlusses das gesamte Pfingstwochenende bei dem Vater verbringen wird sowie das darauffolgende Wochenende vom [DATE] bis [DATE] . Anschließend beginnt der unter Ziffer 0. des Beschlusses festgelegte zweiwöchige Turnus. Das Kind ist dem Vater durch die sorgeberechtigte Mutter am [DATE] und [DATE] jeweils um [DATE] Uhr an der Tür des jetzigen Wohnsitzes des Vaters zu übergeben. Die Sachverständige K. wird während der Übergabe anwesend sein. Eine Anwesenheit des Ehemannes der sorgeberechtigten Mutter ist grundsätzlich ausdrücklich nicht gestattet. Der Vater bringt L. am jeweiligen Ende des Besuchswochenendes um [DATE] Uhr wieder zur Mutter nach N. zurück. Bis zum Ablauf des Jahres [DATE] ist die Mutter verpflichtet, das Kind L. zum Wohnsitz des Vaters zu bringen und ihm das Kind dort, wie oben beschrieben, zu übergeben. Ab [DATE] holt der Vater L. bei der sorgeberechtigten Mutter in N. ab, die ihm die Tochter an sein Fahrzeug bringt und dort übergibt. 0. Für jede Art der Zuwiderhandlung wird gegen die sorgeberechtigte Mutter Zwangshaft bis zu einer Dauer von 0 Monaten angedroht. 0. Darüber hinaus wird für den Fall, daß die Übergabe am [DATE] nicht reibungslos erfolgt, die Anwendung unmittelbaren Zwangs in Form der Herausnahme und Übergabe des Kindes durch den Gerichtsvollzieher an den Vater angedroht. 0. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf [REF] , festgesetzt. Gründe Wie bereits im Scheidungsverfahren der Parteien eindeutig und unstreitig, hatte die gemeinsame Tochter der Parteien L. zum leiblichen Vater von Kleinkind an eine enge und emotionale Bindung, die trotz der Trennung der Eltern fortbestand. Das Gericht hat das Kind angehört, das völlig unaufgefordert und emotionslos berichtete, der Papa habe ihr am Rücken mit dem Gummi wehgetan. Es war deutlich erkennbar, daß das Kind nur darauf wartete, daß es dies berichten konnte. Hier war die emotionale Belastung L.s deutlich zu erkennen, während die Schilderung des angeblichen Mißbrauchs sie nicht zu tangieren schien. Vielmehr schien dieses, wie auswendig gelernt, aufgesagt zu sein. Aufgrund dieser Anhörung entstand für das Gericht der Eindruck, daß das Kind die Trennungssituation nicht verarbeitet hatte und sich in einem Loyalitätskonflikt befindet. Hierfür sprachen auch die wechselnden Antworten L.s auf die Frage, ob sie den Antragsteller besuchen will und der diesbezüglich Schlußsatz: "Ich weiß eigentlich gar nichts mehr". Auch aus dem Parteigutachten der kinderpsychologischen Praxis M. D. geht dieser Konflikt des Kindes hervor, so daß auch dort eine Regelung des Umgangsrechts gefordert wurde. Lediglich das Parteigutachten von W. W. geht von einem sexuellen Mißbrauch L.s durch den Antragsteller aus und kommt unter anderem zu dem nicht nachvollziehbaren Schluß, daß, da das Kind das Kondom am Finger des Vaters nicht gesehen habe, es sich wohl um den Penis gehandelt haben müsse . Diese Überzeugung gründet sich zum einen auf die oben genannten Sachverhalte und Erwägungen und zum anderen auf das genaue und nachvollziehbare Gutachten der Sachverständigen K. sowie deren ergänzende Stellungnahme bezüglich des Besuches im Kindergarten am [DATE] . Nach den Ausführungen der Sachverständigen Frau K. sowie den vorliegenden Explorationen hat L. nach wie vor eine enge und ausschließlich positiv besetzte emotionale Bindung an den Antragsteller, was besonders bemerkenswert ist aufgrund der inzwischen fast einjährigen Trennung von ihm. Eine derartige angstfreie Bindung läßt sich mit dem angeblichen sexuellen Mißbrauch nicht in Einklang bringen. Darüber hinaus ergab sich keine objektive Nachvollziehbarkeit der Erzählungen des Kindes, ebensowenig bei der Anhörung durch das Gericht als auch gegenüber der Sachverständigen. Insbesondere ist der bei der Polizei geschilderte Vorgang nicht glaubwürdig, da nicht nachvollzogen werden kann, daß sich das Kind an dieses gravierende Ereignis erst ca. 0 Jahr nach dem Geschehen erinnert haben soll, obwohl es bereits durch drei Gutachter und das Gerichts zu diesem Themenkreis befragt worden war. Auch in den durch die Sachverständige K. durchgeführten Testverfahren lassen sich keine Anhaltspunkte für einen sexuellen Mißbrauch durch den Antragsteller finden. Vielmehr muß davon ausgegangen werden, daß diese These von dem Ehepaar S. aufrecht erhalten wurde, um den Umgang des Kindes mit dem Vater zu unterlaufen. So erklärte L. auch der Sachverständigen Frau K. gegenüber, sich an Mißbrauchsvorfälle nicht erinnern zu können. Auch habe sie sich nie daran erinnern können. Lediglich das Ehepaar S. könne sich daran erinnern und habe ihr von diesem Traum erzählt. Diese Angaben machte das Kind, nachdem es den Vater nach langer Zeit erstmals wieder im Rahmen eines betreuten Kontaktes gesehen hatte. Auch konnte die Sachverständige darüber hinaus während der Untersuchungen das Wachsen des Konfliktes des Kindes beobachten, was auf erhöhte Beeinflussung und Druck seitens des Ehepaares S. zurückzuführen ist. Eindeutig haben die Untersuchungen schließlich die Angst L.s vor Herrn S. ergeben, und zwar generell als auch insbesondere im Zusammenhang mit dem Konflikt um die Kontakte des Kindes mit dem Vater. Angesprochen darauf, was das Ehepaar S. sagen würde, wenn sie wüßten, daß L. Kontakt zum Antragsteller wünsche, erklärte L., man würde sie schlagen. Bei dieser Aussage verkroch sie sich in eine Ecke und zitterte stark. Nach alledem ist die jetzige Weigerung L., ihren Vater zu besuchen, nur folgerichtig und damit ausschließlich auf die Beeinflussung durch das Ehepaar S. zurückzuführen. Offensichtlich ist darüber hinaus, daß das Kind Zeit haben muß, um sich auf den Vater einstellen zu können und die mit dem Umgang verbundenen Belastungen abzustreifen, so daß das Gericht nunmehr einen Kontakt vom [DATE] bis [DATE] und darauf folgend vom [DATE] bis [DATE] jeweils von Freitag [DATE] Uhr an bis Montag bzw. Sonntag [DATE] Uhr für erforderlich hält. Aufgrund des bisher andauernden Boykotts der jeweiligen Umgangsregelung trotz Zwangsgeldfestsetzung durch die sorgeberechtigte Mutter war es notwendig, die unter Ziffern 0. und 0. des Beschlusses genannten Zwangsmaßnahmen anzudrohen. Der Androhung des unmittelbaren Zwangs bedurfte es insbesondere, um L. die Rolle der Verantwortlichen für das Durchführen der Besuchskontakte, die sie sehr schwer belastet, zu nehmen. 0 Abschließend sei die sorgeberechtigte Mutter nochmals darauf hingewiesen, daß eine Erziehung zum Wohl des Kindes auch bedeutet, den Kontakt zwischen Vater und Tochter zu fördern, was spätestens seit der erneuten Eheschließung vorliegend nicht mehr erfolgt ist. Vielmehr wurde mit allen Mitteln versucht, die positive Bindung des Kindes an den Vater zu zerstören. Sollte sich diese Verhaltensweise in der Zukunft fortsetzen und die festgelegten Besuchskontakte wiederum nicht stattfinden, erscheint eine Neuregelung der elterlichen Sorge unumgänglich. Es muß hervorgehoben werden, daß der Kindesmutter eine sehr lange Zeit gelassen wurde, ihr Verhalten zu überdenken. In der nun beschlossenen Umgangsregelung und deren Einhaltung muß die letzte Chance gesehen werden, ihr Verhalten zum Wohle ihres Kindes zu ändern.