Tenor Auf die als sofortige Beschwerde geltende befristete Erinnerung des Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluß des Amtsgerichts Wipperfürth vom [DATE] [REF] aufgehoben und das Kostenfestsetzungsgesuch des Klägers gemäß Schriftsatz vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. Der inzwischen volljährige Kläger ist der nicht eheliche Sohn des Beklagten und hat gegen ihn ein Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Wipperfürth vom [DATE] [REF] erwirkt. Durch dieses Urteil ist der Beklagte in Abänderung der Entscheidung des Kreisgerichts Dessau vom [DATE] F 0/0 zur Zahlung monatlicher Unterhaltsrenten in Höhe von 0 DM ab [DATE] an den Kläger verurteilt worden. Zur damaligen Zeit arbeitete der Beklagte bei der Firma N.-W. Verpackung K.G. GmbH &Co. KG in L.. Durch Beschluß des Amtsgerichts Wipperfürth vom [DATE] ließ der Kläger die angeblichen Ansprüche des Beklagten auf Zahlung des gesamten gegenwärtigen und künftigen Arbeitslohnes gegenüber der Vorgenannten pfänden und sich zur Einziehung überweisen. Der Beschluß wurde der Arbeitgeberin des Beklagten als Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt. In der Folgezeit verklagte der Kläger die Arbeitgeberin des Beklagten vor dem Arbeitsgericht Siegburg 0 C a 0/0 auf Zahlung bestimmter Geldbeträge mit der Begründung, daß sie entgegen ihrer gesetzlichen Verpflichtung die mit Schreiben vom [DATE] angeforderte Drittschuldnerauskunft [REF] nicht erteilt habe. Die Beklagte kündigte Teilanerkenntnis und im übrigen Stellung des Klageabweisungsantrages an. Im auf den [DATE] anberaumten Gütetermin erschien niemand, worauf das Ruhen des Verfahrens angeordnet wurde. Noch am gleichen Tage ging die schriftsätzlich erklärte Klagerücknahme ein, wobei der Kläger mitteilte, die Parteien hätten sich außergerichtlich verglichen. Mit, inzwischen in formeller Rechtskraft erwachsenen, Beschluß vom [DATE] setzte der Rechtspfleger des Amtsgerichts Wipperfürth auf Antrag des Klägers die vom Beklagten dem Kläger gemäß [REF] zu erstattenden Kosten des arbeitsgerichtlichen Verfahrens unter Zugrundelegung eines Streitwertes von 0 DM auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit [DATE] fest. Mit weiteren Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger, die von dem Beklagten an ihn zu erstattenden Kosten des arbeitsgerichtlichen Verfahrens anderweitig auf 0 DM nebst Zinsen abzüglich bereits festgesetzter 0 DM = 0 DM Restbetrag festzusetzen und wies darauf hin, daß das Arbeitsgericht, was zutrifft, den Streitwert auf 0 DM festgesetzt habe. Diesem Kostenfestsetzungsgesuch gab der Rechtspfleger des Amtsgerichts Wipperfürth mit Beschluß vom [DATE] statt, wobei 0 % Zinsen seit dem [DATE] zugesetzt wurden. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß richtet sich die sofortige, am [DATE] bei dem Amtsgericht Wipperfürth eingegangene Erinnerung des Beklagten, die mit Nichtabhilfevermerk des Rechtspflegers und des Amtsrichters dem Senat zur Entscheidung vorliegt. Der Senat muß als Familiensenat entscheiden, weil das Ausgangsverfahren eine vom, wenn auch funktionell unzuständigen Familiengericht entschiedene Sache ist . Damit aber ist auch das Kostenfestsetzungsverfahren Familiensache . Die gemäß den [REF] zulässige, als sofortige Beschwerde geltende befristete Erinnerung des Beklagten hat auch in sachlicher Hinsicht Erfolg; sie führt unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses zur Zurückweisung des Kostenfestsetzungsgesuches des Klägers. Der Kläger, der Rechtspfleger und der Erstrichter gehen davon aus, daß diejenigen Kosten, die dem anwaltlich vertretenen Kläger im arbeitsgerichtlichen Verfahren im Zuge der Verfolgung seiner Rechte gegenüber der Arbeitgeberin des Beklagten als Drittschuldnerin entstanden sind, nach [REF] als notwendige Kosten der Zwangsvollstreckung festsetzungsfähig und von dem Beklagten zu tragen sein. Ob diesem Rechtsstandpunkt jedenfalls im Grundsatz gefolgt werden kann, ist heftig umstritten. Teilweise wird die Festsetzungsfähigkeit derartiger Kosten mit der Begründung verneint, daß der Drittschuldner prozeßgemäß [REF] ein eigenständiger Rechtsstreit sei und als solcher, ebenso wie die Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] die Drittwiderspruchsklage gemäß [REF] , ein vom ursprünglichen Verfahren losgelöstes, verselbständigtes Prozeßrechtsverhältnis verkörpere, während [REF] die Kostenfestsetzung nur zwischen den Parteien der Zwangsvollstreckung des Ausgangsverfahrens gestatte, zu dem der Prozeß des Vollstreckungsgläubigers gegen den Drittschuldner nicht gehöre . Teilweise wird angeführt, daß der Schadenersatzprozeß nach [REF] nicht die Kosten für die Hinzuziehung eines Prozeßbevollmächtigten umfasse, weil insoweit die arbeitsgerichtliche Regelung über den Ausschluß der Kostenerstattung gemäß [REF] vormals: [REF] maßgeblich sei . Inzwischen hat aber das Bundesarbeitsgericht seine frühere Rechtssprechung aufgegeben und mit eingehender und überzeugender Begründung dargelegt, daß und weshalb der Anspruch des Pfändungsgläubigers auf Schadenersatz gemäß [REF] auch die Kosten für die Hinzuziehung eines Prozeßbevollmächtigten umfaßt . Im übrigen läßt sich feststellen, daß die wohl herrschende Meinung im Grundsatz die Erstattungsfähigkeit der Kosten des Drittschuldnerprozesses gegenüber dem Vollstreckungsschuldner bjaht . Der vorliegende Fall gibt dem Senat indessen keine Veranlassung, zu diesem Meinungsstreit grundsätzlich Stellung zu nehmen. Selbst dann nämlich, wenn man von der generellen Erstattungsfähigkeit der Kosten des Drittschuldnerprozesses ausgeht, ist dafür unabweisbare Voraussetzung, daß diese Kosten notwendig gewesen sind, woran die Verweisung in [REF] auf [REF] keinen Zweifel läßt. Nicht notwendig und deshalb nicht festsetzungsfähig sind die Kosten des verlorenen Drittschuldnerprozesses . Nicht notwendige und deshalb nicht festsetzungsfähig sind aber auch die im vorliegenden Fall dem Kläger entstandenen Kosten, weil er nach Abschluß eines außergerichtlichen Vergleiches seine Klage zurückgenommen und darauf verzichtet hat, im arbeitsgerichtlichen Verfahren eine Kostenentscheidung zu Lasten der Drittschuldnerin zu erwirken. Es wäre aber zur Überzeugung des Senats ein regelrecht unerträgliches Ergebnis, den Beklagten als Vollstreckungsschuldner solche Kosten durch Erstattungspflicht entgelten zu lassen, die der Kläger gleichsam freiwillig und ohne erkennbare Notwendigkeit aufgewendet hat, statt sie zu Lasten des Drittschuldners titulieren und festsetzen zu lassen. Zumindest ist ohne substantiierte und nachvollziehbare Darlegung der Gründe, die den Kläger dazu veranlaßt haben, diesen Weg nicht zu beschreiten und eine solche Darlegung gibt es nicht für eine Kostentragungspflicht des Beklagten auf der Grundlage des [REF] kein Raum.