Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung hinsichtlich der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Beiden Parteien bleibt nachgelassen, die Sicherheits leistung durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse zu erbringen. Der Kläger ist bei der Beklagten rechtsschutzversichert. Seit [DATE] besteht Eigentümerrechtsschutz für zwei Wohnungen im Zweifamilienhaus XX in XXX. Der Kläger hatte das Haus aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] von dem Voreigentümer X erworben und mit Mietvertrag vom [DATE] die Wohnung im Obergeschoss an Herrn X zu einem Mietzins von 0 DM und die Wohnung im Erdgeschoss an die Eheleute XY zu einem Mietzins von 0 DM vermietet. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] kündigte der Kläger die Mietverträge fristlos, nachdem die Mieter seit [DATE] den Mietzins nicht mehr gezahlt hatten, und erhob vor dem Amtsgericht Dortmund Klage auf Zahlung des rückständigen Mietzinses und auf Räumung. Die Mieter machten geltend, der vereinbarte Mietzins sei wucherisch überhöht und die Mietverträge daher insoweit nichtig. Die Rechtsstreite, in dem der Kläger durch die Prozessbevollmächtigten dieses Rechtsstreits anwaltlich vertreten waren, wurden jeweils durch Vergleich erledigt. Der Kläger nimmt die Beklagte aus der Rechtsschutzversicherung auf Zahlung der in den Mietstreitigkeiten entstandenen Anwalts und Gerichtskosten in Höhe von 0 DM in Anspruch. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Versicherungsschutz hier auf Erstattung der ihm in den Mietstreitigkeiten mit den Mietern X und XY vor dem Amtgericht Dortmund entstandenen Kosten aus der Rechtsschutzversicherung mit der Beklagten nicht zu. Der Rechtsschutzanspruch besteht deswegen nicht, weil der Rechtsschutzfall vor Beginn des Versicherungsschutzes eingetreten ist. Die Voraussetzungen des Rechtsschutzanspruchs sind in §§ 0 und 0 der ARB 0 geregelt, die Vertragsinhalt sind. Danach besteht Anspruch auf Rechtsschutz von dem Zeitpunkt an, in dem der Versicherungsnehmer oder ein anderer einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften begangen hat oder begangen haben soll; diese Voraussetzungen müssen nach Beginn des Versicherungsschutzes und vor dessen Beendigung eingetreten sein c, 0 ARB 0). Der Versicherungsschutz begann mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit am [DATE] . Der Rechtsschutzfall im Sinne des § 0 c ARB 0 ist aber bereits vor diesem Zeitpunkt, nämlich mit Abschluss der Mietverträge mit den Mietern X und XY am [DATE] , spätestens aber mit Beginn der Mietzahlungen am [DATE] eingetreten. Der Rechtsverstoß, der dem Kläger zur Last gelegt wird, ist die Vereinbarung und Vereinnahmung eines Mietzinses, der die Wuchergrenze übersteigt . Nach dem eindeutigen Wortlaut der Klausel kommt es also nicht darauf an, ob der vereinbarte und gezahlte Mietzins von 0 DM und 0 DM tatsächlich wucherisch überhöht war, wie die Beklagte behauptet, sondern es genügt, dass der Kläger den Rechtsverstoß begangen haben soll. Das ist der Fall, wenn der Rechtsverstoß ernsthaft behauptet und nach allgemeiner Lebenserfahrung geeignet ist, einen Rechtskonflikt auszulösen. Der behauptete Rechtsverstoß muss, über die bloße Äußerung einer Rechtsansicht oder über ein Werturteil hinausgehend durch nachprüfbare Tatsachen belegt sein, oder dass diese schlüssig oder entscheidungserheblich sein müssen . Diese Voraussetzungen lagen hier vor. Die Beklagte hat die Behauptung des Mietwuchers substantiiert und über das Erforderliche hinaus in einer der Beweiserhebung zugänglichen Weise dargelegt. Der so behauptete Mietwucher war auch für den späteren Rechtsstreit "adäquat kausal"; der Vorwurf wurde bereits in der den Mietstreitigkeiten vorausgehenden Korrespondenz erhoben, nämlich schon mit Anwaltsschreiben vom [DATE] und [DATE] wurde in den Prozessen mit der Klageerwiderung eingeführt und wäre voraussichtlich auch Gegenstand einer Beweisaufnahme geworden, wenn sich die Streitparteien nicht verglichen hätten. Damit ist der erforderliche ursächliche Zusammenhang des behaupteten Mietwuchers mit dem späteren Rechtsstreit gegeben. Daran ändert sich nichts dadurch, dass nach Behauptung des Klägers die mangelnde Zahlungsfähigkeit der Mieter die "eigentliche" Ursache für die Nichtzahlung des Mietzinses war.