Tenor Auf die befristete Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigen des Klägers wird der Streitwertbeschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Der Streitwert für den ersten Rechtszug wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe 0 Der Kläger erwirkte gegen den Beklagten am [DATE] beim Landgericht Stuttgart, Einzelrichterin der 0. Zivilkammer, ein Anerkenntnisurteil gem. [REF] , wonach der Beklagte verurteilt wurde, das vom Kläger aufgrund des Heim und Pflegevertrags der Parteien vom [DATE] dem Beklagten überlassene Einzelzimmer Nr. in der vom Kläger betriebenen Senioreneinrichtung ... zu räumen und herauszugeben aufgrund einer fristlosen Kündigung des Klägers vom [DATE] wegen Rückstandes des geschuldeten Heimvertragsentgeltes. 0 Das Landgericht setzte in dem Anerkenntnisurteil den Streitwert mit EUR 0, fest, ausgehend von einem auf die reine Unterkunft nebst pauschalen Nebenkosten entfallenden Entgeltanteil von täglich EUR 0. 0 Hiergegen richtet sich die befristete Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers mit der Begründung, der Streitwert der Räumungs und Herausgabeklage habe sich nach dem gesamten Heimvertragsentgelt von täglich EUR 0 zu richten und betrage für ein Jahr EUR 0. 0 Die befristete Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers ist statthaft und zulässig, denn sie wurde innerhalb der 0-Monatsfrist der [REF] am [DATE] eingelegt, nachdem der Streitwertbeschluss vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden war. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers kann aus eigenem Recht die befristete Streitwertbeschwerde einlegen. Durch eine zu niedrige Wertfestsetzung ist der Rechtsanwalt beschwert. 0 Der Streitwert der Räumungs und Herausgabeklage richtet sich in entsprechender Anwendung des [REF] nach dem Jahresbetrag des vom Beklagten geschuldeten Heimentgelts insgesamt, vorliegend EUR 0 täglich, und mithin bei 0 Tagen EUR 0. 0 Zwischen den Parteien bestand ein wirksamer Heimvertrag vom [DATE] gemäß [REF] vom [DATE] . Danach schuldete der Kläger dem Beklagten die Überlassung eines Einzelzimmers nebst Ausstattung , Unterkunft und Verpflegung bestehend aus Verpflegungsservice, Reinigungsservice, Wäscheservice, Betriebskosten, Wohnen und Gebäude und Hausmeisterservice sowie Betreuung und Pflege bestehend aus Grundpflege, Behandlungspflege, soziale Betreuung, therapeutische Leistungen etc. . Das tägliche Gesamtentgelt in Höhe von EUR 0 setzte sich aus EUR 0, für die Pflegestufe 0, EUR 0 für Unterkunft und Verpflegung, EUR 0 für Investitionskosten Einzelzimmer sowie EUR 0 für Ausbildungsumlage zusammen . Dieses Entgelt war jeweils bis zum 0. Werktag eines Monats im voraus zahlungsfällig . Gemäß § 0 des Heimvertrages, der an [REF] ausgerichtet war, bestand für den Kläger ein fristloser wichtiger Kündigungsgrund, wenn der Bewohner für zwei aufeinanderfolgende Termine mit der Entrichtung der Entgelte oder eines Teils des Entgelts, der das Entgelt für einen Monat übersteigt, in Verzug ist oder der Bewohner in einem Zeitraum, der sich über mehrere Termine erstreckt, mit dem Entrichten des Entgeltes in Höhe des Betrages in Verzug gekommen ist, der die Summe des Entgelts für zwei Monate erreicht und das rückständige Entgelt nicht vor Ausspruch der Kündigung insgesamt ausgeglichen hat . Dieses fristlose Kündigungsrecht des Heimträgers differenziert nicht, mit welchem Anteil des Gesamtentgelts der Heimbewohner in Verzug gerät. Vielmehr geht § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, b HeimG von einem einheitlichen Entgeltbegriff aus. Gleichwohl hat der Gesetzgeber die Kündigungsvorschrift in [REF] an der mietrechtlichen Kündigungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, b BGB ausgerichtet. Bei Berücksichtigung dieser gesetzgeberischen Wertung ist deshalb im Falle der vorliegenden Räumungs und Herausgabeklage der Streitwert nach dem geschuldeten Gesamtentgelt bezogen auf die Dauer eines Jahres auszurichten . 0