Tenor 0. Die weitere Beschwerde des Beteiligten Nr. 0 gegen den Beschluß des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe als unbegründet zurückgewiesen, daß das Notariat Offenburg 0 Nachlaßgericht angewiesen wird, den Beteiligten Nr. 0 als Testamentsvollstrecker zu entlassen. Ebenfalls zurückgewiesen wird die Anschlußrechtsbeschwerde der Beteiligten Nr. 0. 0. Der Beteiligte Nr. 0 hat die Kosten des Verfahrens der sofortigen weiteren Beschwerde zu tragen und die den übrigen Beteiligten in diesem Verfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Der Geschäftswert des Verfahrens der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der den Beruf eines Rechtsanwalts ausübende Beteiligte Nr. 0 ist Testamentsvollstrecker über den unter anderem aus mehreren Hausgrundstücken in O. und H. bestehenden Nachlaß des am [DATE] im Alter von 0 Jahren verstorbenen Erblassers O.B., der bis zu seiner Pensionierung Notariatsdirektor gewesen war. In seinem unter dem Datum [DATE] errichteten eigenhändigen Testament hatte der Erblasser seine beiden aus der Ehe mit der nach ihm verstorbenen Frau H.B. hervorgegangenen Kinder die Beteiligte Nr. 0 und den Beteiligten Nr. 0 zu Erben zu je 0/0 eingesetzt. Die Beteiligte Nr. 0 ist die Ehefrau des Beteiligten Nr. 0, auf die dieser seinen Erbteil mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertragen hat. 0 Mit Schreiben vom [DATE] haben die Testamentsvollstrecker K.-H. N. und H. S. gegenüber dem Nachlaßgericht die Niederlegung ihres Amtes erklärt und den Beteiligten Nr. 0 zu ihrem Nachfolger bestimmt. Dieser hat das Amt mit Schreiben vom [DATE] angenommen. 0 Mit der Begründung, der Beteiligte Nr. 0 habe sich zu Unrecht eine Konstituierungsgebühr aus dem Nachlaß zugeschrieben und den Nachlaß in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft verwaltet, hat der Beteiligte Nr. 0 mit Schriftsatz vom [DATE] beim Nachlaßgericht die Entlassung des Beteiligten Nr. 0 aus dem Amt des Testamentsvollstreckers beantragt. Diesen Antrag hat die Beteiligte Nr. 0 wieder zurückgenommen, nachdem der Beteiligte Nr. 0 seinen Erbteil auf sie übertragen hatte. 0 Der Beteiligte Nr. 0 hat mit Zustimmung der Beteiligten Nr. 0 neben den unter Nr. 0 des Testaments ausgewiesenen laufenden Vergütungen am [DATE] eine Konstituierungsgebühr in Höhe von 0 DM aus dem Nachlaß entnommen. Diesen Betrag hat er nebst Zinsen an den Nachlaß zurückgezahlt, nachdem er auf Antrag der Beteiligten Nr. 0 durch Urteil des Landgerichts Offenburg vom [DATE] hierzu verurteilt worden war und er die dagegen zunächst eingelegte Berufung zurückgenommen hatte. 0 Nachdem die Witwe des Erblassers im [DATE] verstorben war, sind die übrigen Beteiligten an den Beteiligten Nr. 0 herangetreten, um über eine stufenweise Auseinandersetzung des Nachlasses zu verhandeln. Diese Verhandlungen blieben ohne Erfolg und wurden im [DATE] vom Beteiligten Nr. 0 abgebrochen. 0 Später schlug die Beteiligte Nr. 0 dem Beteiligten Nr. 0 vor, wenigstens einige Teile des Nachlasses zu verkaufen und den Erlös hälftig an die beiden Erben auszuzahlen. Die Beteiligte Nr. 0 bat den Beteiligten Nr. 0 mit Schreiben vom [DATE] um einen Vorschlag für eine vorzeitige Auseinandersetzung. Daraufhin fand am [DATE] in den Büroräumen des Beteiligten Nr. 0 eine Besprechung statt, an der außer ihm die Beteiligte Nr. 0 und die Zeugin G. Steuerberaterin der Beteiligten Nr. 0 teilnahmen. Dabei unterbreitete er einen Vorschlag, den er in einem an die Beteiligte Nr. 0 gerichteten Schreiben vom [DATE] wiederholte. Danach sollte dem Beteiligten Nr. 0 die Möglichkeit eingeräumt werden, zur Einleitung der Auseinandersetzung eines der zum Nachlaß gehörenden Hausgrundstücke zum Kaufpreis von 0 DM zu erwerben, auf welchen Testamentsvollstreckergebühren in Höhe von 0 DM für die Zeit ab [DATE] bis zum vorgesehenen Ende der Dauertestamentsvollstreckung in 0 Jahren sowie eine Auseinandersetzungsgebühr von 0 DM insgesamt also 0 DM angerechnet werden sollten. Unter dem [DATE] hat die Beteiligte Nr. 0 auch für die Beteiligte Nr. 0 mitgeteilt, man könne auf diesen Vorschlag momentan nicht eingehen . 0 Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat die Beteiligte Nr. 0 beim Nachlaßgericht die Entlassung des Beteiligten Nr. 0 aus dem Amt des Testamentsvollstreckers mit der Begründung beantragt, dieser habe seine Pflichten grob verletzt, weil er zum einen zu Unrecht aus dem Nachlaß eine Konstituierungsgebühr von 0 DM entnommen habe und zum anderen sich zu einer von den übrigen Beteiligten gewünschten vorzeitigen Beendigung der Dauertestamentsvollstreckung nur unter den zu seinem vorrangig eigennützige Interessen verfolgenden Auseinandersetzungsangebot vom [DATE] genannten Voraussetzungen bereit erklärt habe. 0 Durch Beschluß vom [DATE] hat das Nachlaßgericht den Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, nach den konkreten Umständen sei ein wichtiger Grund, der zur Abberufung des Testamentsvollstreckers zwingen würde, nicht zu erkennen. 0 Mit Beschluß vom [DATE] , der dem Beteiligten Nr. 0 am [DATE] zugestellt wurde, hat das Landgericht den Beschluß des Nachlaßgerichts dahin abgeändert, daß der Beteiligte Nr. 0 als Testamentsvollstrecker entlassen wird. Hiergegen richtet sich dessen mit am [DATE] beim Rechtsbeschwerdegericht eingegangenem Schriftsatz eingelegte sofortige weitere Beschwerde. Die Beteiligte Nr. 0 wendet sich mit ihrer Anschlußrechtsbeschwerde dagegen, daß das Landgericht dem Beteiligten Nr. 0 nicht die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Auslagen auferlegt hat. II. 0 Das gem. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 FGG statthafte und auch sonst zulässige Rechtsmittel des Beteiligten Nr. 0 hat in der Sache keinen Erfolg. Keinen Erfolg hat auch die Anschlußrechtsbeschwerde der Beteiligten Nr. 0. 0 In den vor allem im Jahr [DATE] entfalteten Bemühungen des Beteiligten Nr. 0, eine vorzeitige Auseinandersetzung des Nachlasses herbeizuführen, liege eine grobe und schuldhafte Mißachtung der letztwilligen Anordnungen des Erblassers, die dahin gegangen seien, den Nachlaß unter Ausschluß der Erben über den gesetzlich höchstzulässigen Zeitraum von 0 Jahren durch einen Testamentsvollstrecker verwalten zu lassen. Zudem enthalte das vom Beteiligten Nr. 0 den Erben unterbreitete Auseinandersetzungsangebot höchst eigennützige Bedingungen, so daß ein objektiv gerechtfertigtes Mißtrauen an einer neutralen und sachgerechten Ausübung der Verwaltungsbefugnis gerechtfertigt sei. Ein derartiges Mißtrauen werde ferner durch die Entnahme einer Konstituierungsgebühr von 0 DM begründet. Diese Umstände stellten die beiden ersten schon jeder für sich, erst recht alle drei zusammen einen wichtigen Grund für die Entlassung des Beteiligten Nr. 0 als Testamentsvollstrecker dar. Hinreichende Gründe, die im Rahmen einer Ermessensabwägung für ein Verbleiben im Amt sprächen, seien nicht vorhanden. 0 Das Landgericht hat die seiner Entscheidung zugrunde liegenden und von keinem der Beteiligten in Frage gestellten Tatsachenfeststellungen rechtsfehlerfrei getroffen. Das Rechtsbeschwerdegericht ist deshalb daran gebunden . Die der uneingeschränkten Überprüfung durch den Senat unterliegende Rechtsfrage, ob auf Grundlage des festgestellten Sachverhalts das Vorliegen eines wichtigen Grundes für die Entlassung des Beteiligten Nr. 0 aus dem Amt des Testamentsvollstreckers anzunehmen ist, hat das Landgericht zutreffend bejaht. 0 Darin, daß er den Beteiligten Nr. 0 und Nr. 0 am 0. und [DATE] konkrete Vorschläge zu einer vorzeitigen Auseinandersetzung des Nachlasses unterbreitet hat, lag eine i.S.v. [REF] grobe Pflichtwidrigkeit des Beteiligten Nr. 0. Die vom Erblasser „für die höchstzulässige Dauer“ und damit für 0 Jahre ab Eintritt des Erbfalls angeordnete „Testamentsvollstreckung mit Verwaltungsbefugnis“ beinhaltete zugleich, wie das Landgericht den Senat bindend festgestellt hat, das Verbot einer vorzeitigen Nachlaßauseinandersetzung. Mit seinem auf eine solche gerichteten Vorschlag verstieß der Beteiligte Nr. 0 somit in grober und schuldhafter Weise gegen den „die oberste Norm für die Aufgabe und die Befugnisse des Testamentsvollstreckers“ bildenden Erblasserwillen. Daß darin eine seine Entlassung aus diesem Amt rechtfertigende grobe Pflichtverletzung des Testamentsvollstreckers liegt, ist in Rechtsprechung und Literatur unumstritten . Daran ändert entgegen der vom Beteiligten Nr. 0 mit der Rechtsbeschwerde vorgebrachten Auffassung auch nichts der Umstand, daß die Erben ihn damals zur vorzeitigen Auseinandersetzung gedrängt haben: Der Erblasserwillen steht zu niemandes Disposition, auch nicht zu der der Erben. Erst recht wird wiederum entgegen seiner Auffassung dem auf die vorzeitige Nachlaßauseinandersetzung gerichteten Verhalten des Beteiligten Nr. 0 die Qualität einer groben Pflichtverletzung nicht dadurch genommen, daß das Landgericht im Beschwerdeverfahren nämlich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und in der vom [DATE] die Möglichkeit eines Vergleichs angesprochen hat, der eine Auseinandersetzung des Nachlasses aber nicht zum Inhalt hatte. Daß der Beteiligte Nr. 0 selbst in der Lage gewesen war, den vom Landgericht festgestellten Erblasserwillen zu erkennen, zeigt sich im übrigen in der von ihm im Rechtsbeschwerdeverfahren angesprochenen Einleitung des Rechtsstreits [REF] LG Offenburg durch ihn. Mit der in der Begründung seiner Rechtsbeschwerde enthaltenen Formulierung, es hätten „keine Maßnahmen im Raum standen, die dem Erblasserwillen zuwiderliefen“, will der Beteiligte Nr. 0 offenbar zum Ausdruck bringen, daß nicht vorgesehen gewesen sei, bei der Auseinandersetzung mit dem Nachlaß in einer den testamentarischen Anordnungen widersprechenden Weise zu verfahren. Dieser Umstand ist indessen ohne rechtliche Bedeutung, weil bereits die vorzeitige Auseinandersetzung als solche vom Erblasser ausgeschlossen worden war. 0 Frei von Rechtsfehlern ist auch die Auffassung des Landgerichts, wonach der im [DATE] den Beteiligten Nr. 0 und Nr. 0 unterbreitete Vorschlag über eine Nachlaßauseinandersetzung ihrem Inhalt nach einen wichtigen Grund für die Entlassung des Erblassers darstellt. 0 Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, war der Vorschlag Veräußerung des Objekts L. an ihn selbst; Begleichung des Kaufpreises durch Verrechnung seiner im Falle einer Dauervollstreckung für die restlichen 0 Jahre noch anfallenden jährlichen Vergütungen in hohem Maße eigennützig, denn danach sollten ihm Vergütungen für nicht geleistete Verwaltungstätigkeiten zufließen. Dieser Bewertung setzt der Beteiligte Nr. 0 mit der Rechtsbeschwerde auch nichts entgegen. 0 Eigennütziges Verhalten des Testamentsvollstreckers widerspricht dem Erblasserwillen und stellt schon deshalb eine grobe Pflichtverletzung und damit einen wichtigen Grund für die Entlassung dar . Zudem ist es objektiv geeignet, erhebliches Mißtrauen der Erben gegen den Testamentsvollstrecker und seine Amtsführung zu begründen. Daß auch objektiv begründetes also nicht nur auf subjektiven Gefühlsmomenten, sondern auf Tatsachen beruhendes Mißtrauen gegen die Amtsführung einen wichtigen Grund für die Entlassung darstellt, ist allgemein anerkannt . Dies gilt jedenfalls in einem derart eklatanten Fall wie dem hier vorliegenden. 0 Die genannten Gründe stellen wie ausgeführt jeweils und erst recht zusammen einen wichtigen Grund für die Entlassung des Testamentsvollstreckers dar. Einer Prüfung der Frage, ob auch die Entnahme der Konstituierungsgebühr einen wichtigen Grund für die Entlassung darstellt, bedarf es daher nicht mehr. 0 Nach den Feststellungen des Landgerichts hatte der Beteiligte Nr. 0 den Nachlaß zwar bislang sachgerecht verwaltet. Seine diesbezüglichen Verdienste können die die Entlassung begründenden Tatsachen aber nicht unwirksam machen . 0 Das Landgericht hat bei seiner Entscheidung berücksichtigt, daß bei Vorliegen wichtiger Gründe nach pflichtgemäßem Ermessen zu überprüfen ist, ob gleichwohl überwiegende Gründe für ein Verbleiben des Testamentsvollstreckers im Amt sprechen . Seine vom Rechtsbeschwerdegericht nur auf Rechtsfehler hin überprüfbare Ermessensentscheidung hat das Landgericht unter Berücksichtigung der hierfür maßgeblichen tatsächlichen Umstände entgegen der Auffassung des Beteiligten Nr. 0 fehlerfrei getroffen. 0 Zu ergänzen ist insoweit allenfalls, daß die Entlassung des Beteiligten Nr. 0 was dem Willen des Erblassers widersprechen würde und daher trotz wichtiger Gründe möglicherweise Anlaß geben könnte, von einer Entlassung abzusehen nicht mit einer Beendigung der Testamentsvollstreckung verbunden ist, denn Nr. 0 des Testaments enthält eine Anordnung zur Bestimmung eines Nachfolgers. Dabei spricht vieles dafür, daß was vom Nachlaßgericht zu entscheiden sein wird die genannte testamentarische Anordnung dahin auszulegen ist, daß ein Ersatzvollstrecker zwar nicht durch den aus dem Amt des Testamentsvollstreckers entlassenen Beteiligten Nr.0, sondern durch das Nachlaßgericht zu bestimmen ist. Der neue Testamentsvollstrecker muß jedenfalls die Gewähr dafür bieten, daß die Vollstreckung dem Erblasserwillen entsprechend bis zum Ablauf von 0 Jahren seit Eintritt des Erbfalls durchgeführt wird. Zur Vermeidung unsachgemäßer Einflußnahme durch die Erben und ihre Rechtsvertreter dürfte es sich empfehlen, einen außerhalb von O. ansässigen Testamentsvollstrecker auszuwählen, so daß eine der unbeeinflußten Vollstreckung förderliche räumliche und persönliche Distanz zu den Erben und ihren Anwälten gewährleistet ist. III. 0 Nach allem hat das Landgericht die Voraussetzungen für eine Entlassung des Testamentsvollstreckers mit Recht angenommen. Allerdings durfte das Landgericht die Entlassung nicht selbst aussprechen, vielmehr war das Nachlaßgericht hierzu anzuweisen , schon damit eine nahtlose Fortführung der Vollstreckung durch einen neu zu bestimmenden Ersatzvollstrecker möglich ist. Deshalb war die Rechtsbeschwerde mit der entsprechenden Maßgabe zurückzuweisen. IV. 0 Die Anschlußrechtsbeschwerde der Beteiligten Nr. 0 ist unbegründet. Mit zutreffenden Erwägungen, denen sich der Senat anschließt, hat das Landgericht es nicht als billig angesehen, die im Beschwerdeverfahren angefallenen außergerichtlichen Kosten der übrigen Beteiligten dem Beteiligten Nr. 0 aufzuerlegen . V. 0