Die Klägerin führte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Gesamtsanierung der Hofanlage X. , X0. 0 in C. durch. Die Hofanlage besteht aus einem Hofhaus aus dem Jahre 0, einem Backspeicher, der wohl aus dem 0. Jahrhundert stammt, einem Heuerlingshaus ebenfalls wohl aus dem 0. Jahrhundert, einem Backhaus und einer Einfriedungsmauer. Am [DATE] hatte der Beklagte die Hofanlage in die Denkmalliste eingetragen. Der Gesamtaufwand für die Sanierung des Anwesens betrug über vier Millionen DM. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten, ihr eine Steuerbescheinigung gem. § 0 DSchG über die nach Art und Umfang zur Erhaltung des Anwesens und als zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] ermittelte der Steuerberater der Klägerin diese Aufwendungen mit 0 DM. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und beantragte, die bescheinigungsfähigen Kosten auf 0 DM festzusetzen. Die Reduzierung der tatsächlich getätigten Aufwendungen sei nicht gerechtfertigt. Sämtliche Arbeiten seien nach Art und Umfang zur Erhaltung sowie sinnvollen Nutzung der Hofanlage erforderlich gewesen. Eine Luxussanierung habe nicht stattgefunden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab der Landrat des Kreises Gütersloh dem Widerspruch der Klägerin teilweise statt und sah Beträge von insgesamt 0 DM als anerkennungsfähig an. Am [DATE] hat die Klägerin erstmals Klage erhoben . Sie machte geltend, bei der Ermittlung der Herstellungskosten für die Errichtung des Baudenkmales seien die Feststellungen des Finanzamtes lt. Schreiben vom [DATE] nicht berücksichtigt worden. Nach Feststellung des Finanzamtes gehörten Kosten in Höhe von 0 DM zu den Herstellungskosten der unter Denkmalschutz stehenden Gebäude. Über diese Feststellungen des Finanzamtes habe Einvernehmen mit der Denkmalbehörde bestanden. Es habe Einvernehmen darüber geherrscht, dass die Aufwendungen für Stützmauern zur Erhaltung und sinnvollen Nutzung des Denkmals erforderlich seien, soweit sie Gebäudebestandteile seien. Dies sei vom Finanzamt bestätigt worden. Als steuerbegünstigt anzuerkennen seien danach die Pos. VII.A der Rechnung der Fa. Nolte vom [DATE] in Höhe von 0 DM abzgl. 0 % Nachlass zzgl. 0 % MwSt. Es handele sich um den Wiederaufbau der unterkellerten Terrasse. Anerkennungsfähig sei darüber hinaus Pos. VII, G H der Rechnung der Fa. Nolte. Dabei handele es sich um die Sanierung der Mauer des Pferdestalls. Hierzu seien Kosten in Höhe von 0 DM abzgl. 0 % Nachlass zzgl. 0 % MwSt in eine Steuerbescheinigung aufzunehmen, ebenso die Kosten auf S. 0 der Rechnung Nolte in Höhe von 0 DM. Schließlich seien Kosten für den Zugang zum Backhaus zu bescheinigen. Anlässlich eines Erörterungstermins sind die Beteiligten zu unterschiedlichen Ergebnissen über eine Einigung gekommen. Die Klägerin ging davon aus, dass der Beklagte die Pos. VII.A in Höhe von 0 DM als steuerbegünstigt anerkennen werde. Bezüglich der Pos. VII.B sei man übereingekommen, dass die aufgewendeten Kosten nicht vollständig notwendig gewesen seien, lediglich der Zugang zum Gebäude sei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten notwendig gewesen. Die förderungswürdigen Kosten seien mit 0 DM geschätzt und einvernehmlich festgelegt worden. Bezüglich der Pos. VII.G H würden Kosten in Höhe von 0 DM und 0 DM anerkannt. Insgesamt werde der Beklagte daher Kosten in Höhe von 0 DM als förderungfähig anerkennen, so dass die Klage beim Verwaltungsgericht zurückgezogen werden könne, wie ihr Steuerberater in einem Vermerk darlegte. Der Beklagte kam dagegen auf Grund des Erörterungstermins zum Ergebnis, dass die durchgeführten Maßnahmen an den Mauern bzw. der Terrasse nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal oder zu seiner sinnvollen Nutzung nicht erforderlich gewesen und nicht anerkennungsfähig seien, ebenso die Kosten für den Zugang zum Backhaus. Lediglich die Kosten für die Sanierung der Mauer des Pferdestalls würden anerkannt. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte der Klägerin eine neue Bescheinigung über steuerbegünstigungsfähige Aufwendungen über nunmehr 0 DM. Diese Summe errechne sich aus den unter dem [DATE] bescheinigten 0 DM zzgl. 0 DM, die durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] bescheinigt worden seien. Hinzu kämen nunmehr noch die Aufwendungen für die Mauer am Pferdestall in Höhe von 0 DM. Die Bescheinigung vom [DATE] sei damit gegenstandslos geworden sei. Die Klägerin erhob hiergegen Widerspruch und begehrte, die Aufwendungen für den Wiederaufbau der unterkellerten Terrasse und den Zugang zum Backhaus als steuerbegünstigt zu bescheinigen. Am [DATE] wies der Landrat des Kreises H. den Beklagten an, die Bescheinigung vom [DATE] in eigener Zuständigkeit aufzuheben oder bezüglich der strittigen Positionen entsprechend abzuändern. Der Beklagte wandte sich daraufhin an das Ministerium für Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport des Landes NRW mit der Bitte um Prüfung, ob die strittigen Positionen bescheinigt werden könnten oder ob eine Bescheinigung im Hinblick auf den Runderlass des Ministeriums für Stadtentwicklung, Kultur und Sport vom [DATE] bzw. [DATE] nicht erteilt werden könne und damit der Weisung des Landrates des Kreises H. nicht zu folgen sei. Mit Verfügung vom [DATE] nahm der Landrat des Kreises H. seine Anweisung vom [DATE] zurück und wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie eine Bescheinigung über zusätzliche Aufwendungen in Höhe von 0 DM begehrt. Sie macht insoweit geltend, diese Summe ergebe sich aus Aufwendungen für den Bau der unterkellerten Terrasse, wie sie sich aus der Rechnung der Firma O. vom [DATE] ergebe, nämlich 0 DM abzgl. 0 % Nachlass zzgl. 0 % MWSt. Der Rest seien Aufwendungen für den Zugang zum Backhaus. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises H. vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin ein zusätzlicher Betrag von 0 DM nicht bescheinigt worden ist und den Beklagten zu verpflichten, zusätzliche 0 DM als steuerbegünstigte Aufwendungen zu bescheinigen. Er führt aus, die nunmehr noch geltend gemachten Aufwendungen seien nicht bescheinigungsfähig, weil die Arbeiten nicht an einem Denkmal ausgeführt worden seien und weil sie nicht mit ihm als Unterer Denkmalbehörde abgestimmt gewesen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausstellung einer Bescheinigung, dass weitere 0 DM steuerlich abgesetzt werden können. Die maßgeblichen steuerrechtlichen Vorschriften sind § 0 i EStDV und § 0 i EStG, deren denkmalrechtliche Voraussetzungen, die von der Denkmalbehörde zu prüfen sind, einander im Wesentlichen entsprechen. Die steuerliche Absetzbarkeit von Aufwendungen nach § 0 i Abs. 0 EStDV/§ 0 i Abs. 0 EStG setzt voraus, dass sich die Baumaßnahmen auf ein Gebäude beziehen, das nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften ein Baudenkmal ist, dass die Aufwendungen nach Art und Umfang zur Erhaltung des Gebäudes als Baudenkmal und/oder zu seiner sinnvollen Nutzung erforderlich sind und nach Abstimmung mit der von der Landesregierung bestimmten Stelle durchgeführt worden sind . Bei einem Gebäude, das für sich allein nicht die Voraussetzungen für ein Baudenkmal erfüllt, aber Teil einer Gebäudegruppe oder Gesamtanlage ist, die nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften als Einheit geschützt ist, können nach Art und Umfang zur Erhaltung des schützenswerten Erscheinungsbildes der Gruppe oder Anlage erforderliche Aufwendungen steuerlich abgesetzt werden . Die Voraussetzungen des § 0 DSchG NW i.V.m. § 0 i EStDV/§ 0 i EStG sind sowohl hinsichtlich der Kosten für die unterkellerte Terrasse als auch für den Zugang zum Backhaus nicht erfüllt. Bezüglich der unterkellerten Terrasse kann offen bleiben, ob die Aufwendungen hierfür vorab mit dem Beklagten als Unterer Denkmalbehörde abgestimmt waren. Der Anspruch scheitert bereits daran, dass es sich bei den Arbeiten an der Terrasse nicht um Arbeiten an einem Denkmal gehandelt hat. Eine Terrasse in der jetzigen Form war an der betreffenden Stelle nie vorhanden. Zwar mag es dort, wie die Klägerin vorträgt, eine Terrasse gegeben haben. Diese lag allerdings, wie sie selbst einräumt, wesentlich tiefer. Die heutige Terrasse wurde höher gelegt und unterkellert, um einen historischen Brunnen "einzuhausen", d. h. es wurde etwas komplett Neues gebaut, das zwar für die Nutzung des unter Denkmalschutz stehenden Haupthauses wünschenswert ist, das jedoch zur Erhaltung des Denkmals, nämlich des Haupthauses, nicht erforderlich war, das aber auch nicht erforderlich war zur Erhaltung des alten Brunnens, bei dem sicherlich eine baulich wesentlich einfacher gehaltene Abdeckung ausgereicht hätte. Auch die Arbeiten an dem Zugang zum Backhaus waren nicht erforderlich zur Erhaltung und/oder zweckentsprechenden Nutzung des Denkmals. Nach den vorliegenden Zeichnungen ist es bereits fraglich, ob angesichts der Tatsache, dass das Gebäude offenbar ebenerdig steht, überhaupt die Notwendigkeit bestand, das Gelände davor aufzufüllen, mit einer aufwendigen Stützmauer zu versehen und so einen Zugang zum Backhaus zu schaffen. Diese Arbeiten mögen ebenfalls für die Klägerin wünschenswert gewesen sein und sie mögen auch zur leichteren Erreichbarkeit des Gebäudes förderlich gewesen sein, notwendig zur Erhaltung und zweckentsprechenden Nutzung des Gebäudes waren sie jedenfalls nicht. Notwendig wäre allenfalls eine Treppe vor dem Gebäude gewesen. Diese ist jedoch tatsächlich nicht gebaut worden, so dass hierfür auch keine Gelder steuermindernd bescheinigt werden können.