Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dazu verurteilt, dem Kläger weiter Insolvenzgeld in Höhe von 0 DM zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers und des Beigeladenen dem Grunde nach. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger war bei der Firma N Q C GmbH seit [DATE] beschäftigt. Durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen dieser Firma eröffnet. Der Beigeladene wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Insolvenzgeld in Höhe von insgesamt 0 DM. Dabei berücksichtigte sie lediglich 0/0 der dem Kläger in Höhe eines 0. Monatseinkommens zustehenden Sonderzahlung. Mit dem am [DATE] eingelegten Widerspruch begehrte der Kläger die Berücksichtigung des vollen 0. Monatsgehaltes bei der Berechnung des Insolvenzgeldes. Zur Begründung führte er aus, dass das 0. Gehalt jeweils im November des laufenden Jahres ausgezahlt wurde und er daher einen Anspruch auf Auszahlung des gesamten 0. Gehaltes habe. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass Jahressondervergütungen, deren einziger Zweck die zusätzliche Vergütung für die im Bezugsjahr geleistete Arbeit sei, nur in Höhe ihres auf dem Insolvenzgeldzeitraum entfallenen Anteiles zu berücksichtigen seien . Könne der einer Jahressondervergütung zugrundeliegende Zweck nicht oder nicht eindeutig ermittelt werden, sei davon auszugehen, dass ausschließlich eine zusätzliche Vergütung für die geleistete Arbeit innerhalb des Bezugsjahres bezweckt wurde mit der Folge, dass maximal 0/0 der Gesamtleistung einen Insolvenzgeldanspruch begründen könne. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze lasse sich ein höherer Anspruch des Klägers nicht herleiten. Der Kläger macht geltend, dass die Beklagte [REF] fehlerhaft angewandt habe. Auszugleichen sei, das für den Insolvenzgeldzeitraum ausgefallene Arbeitsentgelt. Hierzu gehöre auch das im Insolvenzgeldzeitraum fällig gewordene 0. Monatsgehalt. Nach dem abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] habe er einen Anspruch auf ein monatliches Grundgehalt zunächst in Höhe von 0 DM erworben, welcher jährlich neben einer Tantieme an 0 Monaten zur Auszahlung gelangt ist. Dabei sei das Grundgehalt an jedem Kalendermonat ausgezahlt worden und eine zusätzliche Zahlung in Höhe eines Gehaltes sei nach betrieblicher Übung im November eines jeden Jahres erfolgt. Dies ergäbe sich auch aus den vorhandenen Gehaltsabrechnungen der Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Aufgrund einer Anpassung des Grundgehaltes vom [DATE] und einer weiteren Gehaltsanpassung habe das monatliche Bruttoentgelt zuletzt 0 DM betragen. Nach der eindeutigen Vertragsgestaltung habe er nicht lediglich einen Anspruch auf 0/0 eines Monatsgehaltes als "Jahressonderleistung", sondern er könne für den Monat [DATE] ein volles Gehalt als regelmäßige Zahlung beanspruchen. Vorliegend handele es sich um eine Sonderzahlung, die jeweils zu einem bestimmten Stichtag gezahlt werde, ohne dass sie als Gegenleistung einem bestimmten Zeitraum zugeordnet werden könne. In diesen Fällen sei die Sonderzahlung in der vollen Höhe versichert, wenn der Auszahlungstag in den Insolvenzgeldzeitraum falle. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger weiteres Insolvenzgeld in Höhe von 0 DM zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Insolvenzakte der Beklagten betreffend den Kläger sowie der Insolvenzakte Allgemeiner Teil betreffend die Firma N Q C GmbH Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung gewesen sind. Der Kläger ist durch die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit beschwert im Sinne des [REF] , als die Beklagte zu Unrecht die Gewährung von weiterem Insolvenzgeld in Höhe von 0 DM abgelehnt hat. Nach [REF] buch 0. Buch hat Anspruch auf Insolvenzgeld ein Arbeitnehmer, der bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen seines Arbeitgebers für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt hat. Zu den Ansprüchen auf Arbeitsentgelt gehören alle Ansprüche auf Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis . Zwischen den Beteiligten ist lediglich streitig, ob auch die dem Kläger zustehende "Sonderzahlung" in Höhe eines 0. Monatsgehaltes in voller Höhe in die Berechnung des Insolvenzgeldes einzubeziehen ist. Das nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] vereinbarte 0. Monatsgehalt ist Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] . Darunter sind grundsätzlich alle Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis zu verstehen, d. h. alle Leistungen des Arbeitgebers, die eine Gegenleistung für die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers darstellen . Auch zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass es sich bei dem 0. Monatsgehalt um eine Gegenleistung des Arbeitgebers für eine Leistung des Arbeitnehmers und somit um Arbeitentgelt im Sinne der Vorschrift handelt. Streit besteht allein darüber, ob das nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages festgelegte 0. Monatsgehalt als Arbeitsentgelt allein dem Monat [DATE] oder gleichmäßig verteilt dem ganzen Jahr [DATE] zuzuordnen ist. Nach ständiger Rechtssprechung des Bundessozialgerichts richtet sich die Zuordnung einer im Insolvenzgeldzeitraum fällig gewordenen vereinbarten Sonderzahlung danach, ob aus den getroffenen Vereinbarungen zu entnehmen ist, dass sich die Sonderzahlungen den Monaten des gesamten Jahres oder dem Monat zuordnen lässt, in dem die Zahlung fällig wurde . Lässt sich eine Zuordnung zu den einzelnen Monaten des Jahres nicht vornehmen, so ist die Sonderzahlung nach ständiger Rechtsprechung des BSG in voller Höhe beim Insolvenzgeld zu berücksichtigen, wenn sie in den letzten drei Monaten des Arbeitsverhältnisses vor dem Insolvenzereignis hätte ausgezahlt werden müssen . Die zeitliche Zuordnung des 0. Monatsgehaltes bestimmt sich nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Darüber hinausgehende weitere Regelungen wurden zwischen den Arbeitsvertragsparteien nicht geschlossen. Aus § 0 ergibt sich, dass sich das 0. Monatsgehalt nicht anteilig den einzelnen Monaten des Jahres zuordnen lässt. Die arbeitsvertragliche Regelung sieht keine Staffelung der Sonderzahlung für den Fall vor, dass der Kläger während des Kalenderjahres aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden wäre. Darüber hinaus wurde auch keine Regelung dahingehend getroffen, wonach der Kläger in den Fällen des Ruhens des Arbeitsverhältnisses für begrenzte Zeit bzw. des unentschuldigten Fehlens lediglich eine anteilige Sonderzahlung erhalten sollte. Aufgrund der vertraglichen Ausgestaltung des § 0 ist die Kammer zu der Einschätzung gelangt, dass zwischen den Arbeitsvertragsparteien ein Anspruch auf Zahlung des 0. Monatsgehaltes ohne Aufteilung nach der Dauer der Arbeitsleistung im Kalenderjahr begründet werden sollte. Da sich das 0. Monatsgehalt hiernach nicht anteilig den einzelnen Monaten des Jahres [DATE] zuzuordnen lässt, sie darüber hinaus im [DATE] und somit innerhalb des Insolvenzgeldzeitraumes fällig geworden ist, ist sie in voller Höhe beim Insolvenzgeld zu berücksichtigen. Hinsichtlich des Fälligkeitszeitpunktes hat die Kammer dabei berücksichtigt, dass in § 0 des Arbeitsvertrages keinerlei Regelung betreffend den Fälligkeitszeitpunkt getroffen wurde. Aus den vorgelegten Verdienstbescheinigungen der Jahre [DATE] bis [DATE] lässt sich jedoch entnehmen, dass dieses 0. Monatsgehalt jeweils mit der Abrechnung für den Monat November gezahlt wurde. Daraus, dass das 0. Monatsgehalt über Jahre hinweg vorbehaltlos im November gezahlt wurde, ergibt sich ein Vertrauenstatbestand im Sinne einer betrieblichen Übung, die einen vertraglichen Anspruch auf Beibehaltung dieser Sonderzahlung in der bisherigen Weise begründete. Ein solcher Anspruch kraft betrieblicher Übung entsteht regelmäßig bereits nach dreimaliger Zahlung, falls nicht besondere Umstände entgegenstehen bzw. der Arbeitgeber einen Bindungswillen für die Zukunft ausgeschlossen hat . Der arbeitsvertraglich geregelte Anspruch des Klägers auf ein 0. Monatsgehalt war daher aufgrund der betrieblichen Übung insoweit konkretisiert, dass er tatsächlich im November des Jahres [DATE] fällig war. Der vom Kläger geltend gemachte zusätzliche Anspruch wurde demzufolge auch innerhalb der Insolvenzgeldzeitraumes fällig, mit der Folge, dass der Klage stattzugeben war.