Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war zuletzt bis [DATE] als Sozialarbeiter beschäftigt. Danach bezog er bis [DATE] Arbeitslosengeld und anschließend ab [DATE] Alhi, deren Zahlung ab dem [DATE] wegen des Bezugs von Übergangsgeld durch die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eingestellt wurde. Das Übergangsgeld bezog der Kläger zunächst während eines Rehabilitationsvorbereitungslehrgangs, sodann vom [DATE] bis [DATE] während der Durchführung einer um 0/0 Jahr verlängerten Maßnahme zur beruflichen Rehabilitation und danach bis [DATE] in Form von Anschlussübergangsgeld . Am [DATE] meldete sich der Kläger erstmals wieder arbeitslos und in seinem Antrag auf Alhi vom [DATE] gab er an, dass er noch Anspruch auf Anschlussübergangsgeld habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Alhi ab, weil der Kläger weder innerhalb des letzten Jahres vor der Arbeitslosmeldung noch in der längstens um 0 Jahre zu verlängernden Frist Alg bezogen habe. Ein Anspruch auf Alg bestehe ebenfalls nicht, weil der Kläger nach Erfüllen seines letzten Alg-Anspruchs am [DATE] lediglich vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtige bzw. anwartschaftsbegründende Zeiten nachweisen könne. Nach seinem dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruch, mit dem er sein Unverständnis darüber zum Ausdruck brachte, dass wegen des Verlaufs seines Rehabilitationsverfahrens seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitsamt verloren gegangen seien, und mit dem er eine besondere Härte geltend machte, lehnte die Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Gewährung von Alhi wegen mangelnder Bedürftigkeit aufgrund des Anschlussübergangsgeldbezugs ab und wies sodann mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Dortmund Klage erhoben und dabei die Ansicht vertreten, sein Alhi-Anspruch habe während des Übergangsgeldbezugs lediglich geruht und sei danach wieder aufgelebt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Gewährung von Alhi, weil dieser während des Bezugs des Übergangsgeldes erloschen sei. Auf die Gründe II. des Gerichtsbescheides im Übrigen wird Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Vor dem Hintergrund seiner beruflichen, gesundheitlichen und familiären Situation sowie wegen seiner Langzeitarbeitslosigkeit sei ihm Alhi zu gewähren. Er ist ferner der Ansicht, das Anschlussübergangsgeld sei von der BfA bis zum [DATE] nur deshalb gezahlt worden, weil die Beklagte die dem Kläger ab [DATE] zustehende Alhi nicht gezahlt habe. Hierzu sei sie jedoch verpflichtet gewesen. Im Übrigen hätte die Beklagte ihn auf den drohenden Verlust des Anspruchs auf Alhi bei Verlängerung der beruflichen Rehabilitation im [DATE] hinweisen müssen. In diesem Falle hätte er, um sich nicht der Gefahr auszusetzen, seine Ansprüche auf Alhi eventuell zu verlieren, die berufliche Rehabilitation abgebrochen. Außerdem sei es unbillig, ihn für seine Umschulung zu bestrafen, indem ihm danach der Anspruch auf Alhi gestrichen werde. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosenhilfe vom [DATE] . bis [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtene Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne von [REF] . Der Kläger hat, was allein noch streitig ist, keinen Anspruch auf Alhi für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Gemäß [REF] buch 0. Buch Arbeitsförderung haben Arbeitnehmer Anspruch auf Alhi, die u.a. in der Vorfrist Alg bezogen haben, ohne dass der Anspruch wegen des Eintritts von Sperrzeiten mit einer Dauer von insgesamt 0 Wochen erloschen ist. Das ist vorliegend nicht der Fall. Der Kläger hat weder während der einjährigen Vorfrist nach [REF] vom [DATE] bis [DATE] noch während der um zwei Jahre verlängerten Vorfrist nach [REF] vom [DATE] bis [DATE] Alg bezogen. Ein Anspruch auf Alhi besteht auch nicht wegen des Alhi-Bezugs des Klägers bis [DATE] . Dieser Anspruch ist wegen Ablaufs der Wiederbewilligungsfrist erloschen. Gemäß [REF] erlischt der Anspruch auf Alhi, wenn seit dem letzten Tag des Bezugs von Alhi ein Jahr vergangen ist. Dieses Jahr endete im Falle des Klägers am [DATE] , denn die Frist berechnet sich gemäß [REF] buch 0. Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz i.V.m. [REF] ) und beginnt an dem Tag, der dem letzten Bezugstag nachfolgt, also am [DATE] , und endet ein Jahr später an dem Tag, der kalendermäßig dem letzten Alhi-Bezugstag entspricht, mithin am [DATE] . War damit die vom [DATE] bis [DATE] dauernde einjährige Wiederbewilligungsfrist abgelaufen, war dies auch bei der wegen des Bezugs von Übergangsgeld von der BfA gemäß [REF] um zwei Jahre verlängerten Wiederbewilligungsfrist der Fall, die entsprechend am bzw. mit Ablauf des [DATE] endete. Das Vorbringen des Klägers im Klage und Berufungsverfahren führt zu keiner anderen Beurteilung. Soweit er vorgetragen hat, sein Anspruch auf Alhi habe während des Übergangsgeldbezugs nur geruht und sei danach wieder aufgelebt, ist seine Rechtsansicht unzutreffend. Auch der ruhende Alhi-Anspruch erlischt nach [REF] während der einjährigen Wiederbewilligungsfrist und dem entsprechend gemäß [REF] auch während der um zwei Jahre verlängerten dreijährigen Wiederbewilligungsfrist . Soweit der Kläger meint, vor dem Hintergrund seiner persönlichen und prekären wirtschaftlichen Situation sowie seiner Langezeitarbeitslosigkeit und seiner ständigen Bemühungen, wieder in Arbeit zu kommen, sei ihm Alhi zu gewähren, weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass diese Hinweise keine anspruchsbegründenden Tatsachen schaffen können. Auch die weitere Rechtsansicht des Klägers, er habe innerhalb der dreijährigen Wiederbewilligungsfrist seinen Alhi-Anspruch erneut geltend gemacht und ab [DATE] hätten alle Voraussetzungen für den Alhi-Bezug vorgelegen, ist unzutreffend. Entgegen seiner Ansicht haben eben wegen des Bezugs von Übergangsgeld gerade nicht alle Voraussetzungen für den Alhi-Bezug vorgelegen. In diesem Zusammenhang trifft es insbesondere auch nicht zu, dass das Anschlussübergangsgeld von der BfA bis [DATE] nur deshalb gezahlt worden ist, weil die Beklagte die dem Kläger zustehende Alhi nicht ab [DATE] gezahlt hat. Das Anschlussübergangsgeld wurde von der BfA vielmehr gemäß [REF] gezahlt, weil der Kläger im Anschluss an die abgeschlossene Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben trotz Arbeitslosigkeit und Arbeitslosmeldung keinen Anspruch auf Alg von mindestens 0 Monaten geltend machen konnte. Wie dies die Beklagte bereits im Widerpruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausführte, hat der Kläger selbst in der fünfjährigen Rahmenfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 SGB III vom [DATE] bis [DATE] nur während des Bezugs von Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] , also nur für 0 Monate, in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden, so dass die Anwartschaftszeit nach [REF] nicht erfüllt ist. Soweit der Kläger schließlich geltend macht, die Beklagte hätte ihn auf den drohenden Verlust des Anspruchs auf Alhi bei Verlängerung der beruflichen Rehabilitation im [DATE] hinweisen müssen, weil er in dem Fall die berufliche Reha-Maßnahme abgebrochen hätte, um seine Ansprüche auf Alhi eventuell nicht zu verlieren, bestand eine solche Pflicht der Beklagten nicht. Dies bereits deshalb nicht, weil die Beklagte keine Kenntnis von der Verlängerung der Maßnahme hatte. Zudem kann es bei der zu bewältigenden Massenverwaltung nicht Pflicht der Beklagten sein, ohne besondere Veranlassung die von ihr geführten Verwaltungsakten danach zu überprüfen, ob gegebenenfalls das Alhi-Stammrecht nach [REF] eines Arbeitslosen zu erlöschen droht.