Mit Verbalnote vom [DATE] an das Justizministerium Baden-Württemberg ersucht die Botschaft der Französischen Republik in Berlin namens der französischen Regierung um Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung. Dem Ersuchen liegt der Haftbefehl der Strafkammer beim Appellationsgerichtshof in Colmar vom [DATE] ... zugrunde, der folgenden Tatvorwurf zum Gegenstand hat: 0 Der Verfolgte und sein Bruder A. sollen am [DATE] ... in Mulhouse/Frankreich ... in gewolltem Zusammenwirken aus Anlass einer Familienstreitigkeit insgesamt 0 Schüsse aus zwei Pistolen des Kalibers 0 bzw. 0 mm auf ihren Schwager M. abgegeben und ihn so getötet haben. 0 Wegen dieser Tat hat die Schwurgerichtskammer beim Appellationsgerichtshof in Colmar den Verfolgten am [DATE] in Abwesenheit im sog. Kontumazialverfahren nach Art. 0 ff. Code de procédure pénale wegen Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Die angewandten Strafvorschriften des Code pénal lauten : 0 Der flüchtige Verfolgte wurde aufgrund einer vorangegangenen Ausschreibung im Schengener Informationssystem am [DATE] bei seiner Einreise aus der Türkei am Flughafen Stuttgart festgestellt und vorläufig in Haft genommen. Das Amtsgericht N. erließ am [DATE] eine Festhalteanordnung nach [REF] ; mit Beschluss vom [DATE] ordnete der Senat die vorläufige Auslieferungshaft an. Bei den richterlichen Anhörungen am [DATE] gemäß [REF] sowie am [DATE] anlässlich der Eröffnung des vorläufigen Auslieferungshaftbefehls hat der Verfolgte sich mit einer vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden erklärt und auf die Beachtung des Spezialitätsgrundsatzes nicht verzichtet. 0 Gegen die Zulässigkeit der Auslieferung und die Auslieferungshaft wendet er sinngemäß ein, die Französische Republik habe mit Schreiben ihres Justizministeriums vom [DATE] ... an das Justizministerium der Republik Türkei die Republik Türkei um Übernahme der Strafverfolgung ersucht und damit auf die Ausübung der französischen Strafgerichtsbarkeit verzichtet. Wegen der ihm zur Last gelegten Tat sei mittlerweile vor dem Schwurgericht in Ünye/Türkei ... ein Strafverfahren gegen ihn anhängig, in welchem er am [DATE] gegen eine Sicherheitsleistung von 0 Mio. Türkische Lire auf freien Fuß gesetzt worden sei. 0 Zu den Einwendungen des Verfolgten hat sich der Generalstaatsanwalt beim Appellationsgericht in Colmar in der den Auslieferungsunterlagen angeschlossenen Sachverhaltsdarstellung vom [DATE] dahin geäußert, es sei richtig, dass er den türkischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] , weitergeleitet durch das französische Justizministerium, eine förmliche Anzeige zum Zwecke der Strafverfolgung im Sinne von Art. 0 EuRhÜbk übermittelt habe. Dies hindere aber nicht die weitere Verfolgung der Tat in Frankreich. Da eine Aburteilung der Tat in der Türkei noch ausstehe, komme auch der Grundsatz „ne bis in idem“ nicht zur Anwendung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat das türkische Generalkonsulat in Stuttgart eine Stellungnahme des türkischen Justizministeriums zu dem französischen Auslieferungsbegehren übersandt. Einer Auslieferung des Verfolgten an die Französische Republik wird darin ausdrücklich widersprochen. Auch wenn Frankreich dem Europäischen Übereinkommen über die Übertragung der Strafverfolgung nicht beigetreten sei, habe es doch mit der Anzeige nach Art. 0 EuRhÜbk die Strafverfolgung den türkischen Behörden übertragen. Sowohl der Beschuldigte als auch das Opfer seien türkischer Nationalität. Frankreich habe, so sinngemäß die Stellungnahme, die Aburteilung in der Türkei abzuwarten und das eigene Strafverfahren sodann nach dem Grundsatz „ne bis in idem“ einzustellen. 0 Das Schreiben des Generalstaatsanwalts beim Appellationsgericht in Colmar vom [DATE] und das Weiterleitungsschreiben des französischen Justizministeriums vom [DATE] hat der Verfolgte in deutscher Übersetzung zu den Auslieferungsakten gegeben. II. 0 Auslieferungsfähigkeit ist gegeben . Die französischen Behörden werten das Geschehen als Mord , der mit lebenslanger Zuchthausstrafe bedroht ist. Nach deutschem Recht erfüllt das dem Verfolgten vorgeworfene Tatgeschehen jedenfalls den Tatbestand des Totschlags , der mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bedroht ist. 0 Nach Art. 0-0 Code pénal beansprucht das französische Strafgesetz anknüpfend an das Territorialitätsprinzip Geltung für Taten, die wie hier auf französischem Staatsgebiet begangen werden. Allein der Umstand, dass hinsichtlich desselben Tatgeschehens neben dem ersuchenden Staat auch ein dritter Staat die Strafgewalt für sich in Anspruch nimmt, so bei dessen innerstaatlicher Anknüpfung des Strafrechts an das aktive oder das passive Personalitätsprinzip , beseitigt nicht den Strafanspruch des ersuchenden Staates. Von Rechts wegen kommt keinem der konkurrierenden Strafansprüche der Vorrang zu . Gleichermaßen könnte der Grundsatz „ne bis in idem“ die Verfolgung der Tat in Frankreich selbst dann nicht hindern, wenn sie in der Türkei bereits abgeurteilt wäre. Eine allgemeine Regel des Völkerrechts des Inhalts, dass eine Person wegen desselben Lebenssachverhalts, dessentwegen sie bereits in einem dritten Staat zu Freiheitsentzug verurteilt wurde, in einem anderen Staat nicht neuerlich angeklagt oder verurteilt werden darf, besteht jedenfalls derzeit noch nicht . 0 Im Verhältnis der Französischen Republik zur Republik Türkei gelten, soweit ersichtlich, auch keine bilateralen oder multilateralen Abkommen, die den oben dargestellten Grundsätzen entgegen eine weitere Verfolgung der Tat durch die französischen Behörden ausschließen. Dem Europäischen Übereinkommen über die Übertragung der Strafverfolgung vom [DATE] , aus dessen Art. 0 ff. sich eingeschränkte Verfolgungshindernisse ergeben, ist die Französische Republik nicht beigetreten. Die Stellung eines Ersuchens um Unterbreitung der Angelegenheit an die zuständigen Behörden des anderen Staates nach Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk oder die Anzeige zum Zwecke der Strafverfolgung nach Art. 0 EuRhÜbk führen für sich allein noch nicht zu einem Verfolgungshindernis. Vielmehr können sich hieraus Beschränkungen für die weitere Strafverfolgung im „abgebenden“ Staat nur dann ergeben, wenn und soweit sie Gegenstand ergänzender bilateraler oder multilateraler völkerrechtlicher Vereinbarungen sind . So sind Verfolgungshindernisse nach einer Anzeige gemäß Art. 0 EuRhÜbk teils unterschiedlichen Umfangs vorgesehen in den von der Bundesrepublik Deutschland mit anderen Staaten abgeschlossenen Ergänzungsverträgen zum EuRhÜbk, ausgenommen der deutsch-französische Ergänzungsvertrag vom [DATE] . 0 Dass die Französische Republik konkret im Falle des Verfolgten durch völkerrechtlich verbindliche Vereinbarung auf die Ausübung französischer Gerichtsbarkeit verzichtet hat, ist, wie bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt, nicht anzunehmen. Weder aus dem Wortlaut des Schreibens des Generalstaatsanwalts beim Appellationsgericht in Colmar vom [DATE] noch aus dem des Weiterleitungsschreibens des französischen Justizministeriums vom [DATE] kann geschlossen werden, dass den Erklärungen der französischen Seite Rechtswirkungen beikommen sollten, die über die Folgen einer Anzeige nach Art. 0 EuRhÜbk hinausgehen. 0 Das Ersuchen stellt nunmehr klar, dass die französischen Behörden anders als noch aus dem Begleitpapier nach Art. 0 Abs. 0 SDÜ zu schließen war die Auslieferung des Verfolgten nicht zum Zwecke der Vollstreckung einer von der Schwurgerichtskammer beim Appellationsgerichtshof in Colmar in Abwesenheit des Verfolgten verhängten lebenslangen Zuchthausstrafe begehren. Die Entscheidung der Schwurgerichtskammer vom [DATE] ist nur vorläufiger Art; vergleichbar einer Sicherungs und Fahndungsmaßnahme wird sie hinfällig, wenn der Beschuldigte in Gewahrsam genommen wird . So weist auch die Sachverhaltsdarstellung des Generalstaatsanwalts beim Appellationsgerichtshof in Colmar vom [DATE] darauf hin, dass im Falle der Auslieferung notwendigerweise ein neues Verfahren stattzufinden habe. 0 Es besteht weiterhin die Gefahr, der Verfolgte werde sich, käme er auf freien Fuß, dem weiteren Auslieferungsverfahren und einer späteren Auslieferung entziehen . ...