Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn teilweise abgeändert. Der Beklagte bleibt verurteilt, an die Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zah-len. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Widerklage bleibt abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger je 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Parteien liegt unter 0 DM. Die Kläger nehmen den Beklagten in dessen Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma T GmbH & Co. auf Mietzinszahlung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM nebst Zinsen in Anspruch. Der Beklagte begehrt widerklagend die Rückzahlung von Mietzins in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen, den die Insolvenzschuldnerin für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] an die Klägerin entrichtet hat. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Hiergegen richtet die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung des Beklagten mit den Anträgen, die Klage abzuweisen und der Widerklage stattzugeben. Die zulässige Berufung führt lediglich zu einer Herabsetzung der Klageforderung um 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] . Der Beklagte bleibt verurteilt, an die Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Widerklage bleibt abgewiesen. Diese Entscheidung beruht auf folgenden Erwägungen: Zur Zahlung von Mietzins für [DATE] in Höhe von 0 DM aus der von ihm vertretenen Insolvenzmasse ist der Beklagte deshalb nicht verpflichtet, weil das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma T GmbH & Co. erst durch Beschluß des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] eröffnet worden ist und Mietzinsrückstände aus der Zeit vor Verfahrenseröffnung gemäß [REF] grundsätzlich keine Masseverbindlichkeiten sind. Die eine Ausnahme von diesem Grundsatz regelnde Vorschrift des [REF] greift nicht ein, da sie ebenso wie [REF] die Bestellung eines "starken" verwaltungs und verfügungsbefugten vorläufigen Insolvenzverwalters voraussetzt. Für eine solche in der Literatur jedenfalls ganz überwiegend vertretene Auslegung des Gesetzes Nerlich/Römermann, Insolvenzordnung, § 0 Rz. 0/0; Wolf/Eckert/Ball, Handbuch des gewerblichen Miet-, Pacht und Leasingrechts, 0. Aufl., Rz. 0) spricht der Wortlaut der Vorschrift. Eine Vermögensverwaltung durch einen vorläufigen Insolvenzverwalter im Sinne des 0 Abs. 0 Satz 0 Insolvenzordnung findet nur statt, wenn er als "starker" Verwalter verfügungs und verwaltungsbefugt ist. Für die Zeit ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] können die Kläger dagegen die von dem Beklagten vertretene Insolvenzmasse gemäß [REF] auf Mietzinszahlung in Anspruch nehmen. Für die von der Klage erfaßte Zeit bis einschließlich [DATE] ergibt sich gemäß [REF] i.V.m. dem Mietvertrag vom [DATE] eine Gesamtforderung von 0 DM. Gemäß den [REF] stehen den Klägern ferner für die Zeit ab Fälligkeit der jeweiligen Monatsmiete am 0. Werktag des entsprechenden Monats Verzugszinsen in Höhe von 0 % p.a. zu. Die Mietzinsforderung der Kläger scheitert nicht an den sich aus [REF] ergebenden Regeln über eigenkapitalersetzende Gesellschafterleistungen. Zwar handelt es sich bei der Insolvenzschuldnerin um eine Gesellschaft im Sinne des auf [REF] verweisenden [REF] . Es entspricht ferner ständiger und gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , daß auch eine Gebrauchs oder Nutzungsüberlassung als eigenkapitalersetzende Gesellschafterleistung gewertet werden kann. Nach Auffassung des Senats spricht schließlich auch viel dafür, die Kläger, deren Beteiligungen an der Insolvenzschuldnerin jeweils die 0 %-ige Grenze des [REF] übersteigen, wie "direkte" Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin zu behandeln. Letztlich kann diese Frage indessen offen bleiben. Eine Bewertung des Mietverhältnisses der Kläger mit der Insolvenzschuldnerin als eigenkapitalersetzende Leistung scheitert jedenfalls aus folgenden Gründen: Der Sachvortrag des Beklagten reicht auch unter Berücksichtigung der in der Berufungsinstanz erfolgten Ergänzungen nicht für die Annahme aus, die Insolvenzschuldnerin habe sich bereits bei Abschluß des Mietvertrages am [DATE] in einer Krisensituation befunden. Die Frage, ob und zu welchem Zeitpunkt zwischen Abschluß des Mietvertrages und Einleitung des Insolvenzverfahrens eine Krisensituation eingetreten ist, kann dahinstehen, da den Klägern während dieser Zeit eine Beendigung des Mietverhältnisses mit der Insolvenzschuldnerin nicht mehr möglich war. Bei Abschluß des Mietvertrages am [DATE] hätte eine Krise im Sinne des [REF] und der zu dieser Vorschrift ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung nur dann vorgelegen, wenn die Insolvenzschuldnerin seinerzeit bereits überschuldet oder kredit bzw. überlassungsunwürdig gewesen wäre. Für beides läßt sich dem Vorbringen des Beklagten nichts hinreichendes entnehmen. Eine Überschuldung liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur dann vor, wenn das Vermögen der Gesellschaft bei Ansatz von Liquidationswerten die bestehenden Verbindlichkeiten nicht decken würde und die Finanzkraft der Gesellschaft mittelfristig nicht zur Fortführung ausreicht . Jedenfalls für die zweite Voraussetzung fehlt es bezogen auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrages an hinreichenden Darlegungen des Beklagten, berücksichtigt man, daß die seinerzeit vorliegenden Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht unerhebliche Gewinne ausgewiesen hatten. Im übrigen fehlt es auch an der Vorlage einer Bilanz, die es ermöglichen würde, die Frage einer Überschuldung der Insolvenzschuldnerin am [DATE] hinreichend verläßlich zu beurteilen. Der Beklagte hat lediglich eine auf den [DATE] bezogene Handelsbilanz vorgelegt. Kommt es für die Feststellung der Umqualifizierung einer Gesellschafterleistung in funktionales Eigenkapital auf die Überschuldung der Gesellschaft an, wird der Insolvenzverwalter seiner Darlegungs und Beweislast jedoch durch die Vorlage einer ein negatives Ergebnis ausweisenden Handelsbilanz nicht gerecht. Es bedarf vielmehr grundsätzlich der Erstellung einer Überschuldungsbilanz, welche die aktuellen Verkehrs oder Liquidationswerte ausweist . Der Sachvortrag des Beklagten reicht auch nicht für die Annahme aus, bei Abschluß des Mietvertrages der Kläger mit der Insolvenzschuldnerin sei weder sie selbst in der Lage gewesen, die Investitionskosten für einen Erwerb des Mietobjektes aus eigener Kraft aufzubringen oder zu beschaffen, noch sei ein außenstehender Dritter zur Überlassung des Gebrauchs bereit gewesen . Soweit die Berufungsbegründung Ausführungen zur Überlassungsunwürdigkeit enthält , bezieht sich das Vorbringen nicht auf Ende [DATE] sondern auf [DATE] . Darauf, ob die Insolvenzschuldnerin zu einem Zeitpunkt nach dem [DATE] überschuldet oder überlassungsunwürdig geworden ist, kommt es nicht an. Zwar greifen die Grundsätze über Kapitalersatz auch dann ein, wenn ein Gesellschafter eine Finanzierungsleistung oder eine Gebrauchsüberlassung, die er zu einem Zeitpunkt erbracht hat, als die Gesellschaft noch gesund war, dieser bei einem späteren Eintritt der Krise beläßt, obwohl er rechtlich in der Lage ist, sie zurückzufordern. Ein Recht der Kläger, den Mietvertrag mit der Insolvenzschuldnerin in der Zeit vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu beenden, bestand jedoch nicht. Das Mietverhältnis ist gemäß § 0 Nr. 0 des Mietvertrages vom [DATE] frühestens zum [DATE] ordentlich beendbar. Ein Recht der Kläger zur außerordentlichen Kündigung bestand nicht. Der nach dem Vertrag zu entrichtende Mietzins ist unstreitig für die Zeit bis zur Stellung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ordnungsgemäß gezahlt worden, so daß eine Kündigung wegen Zahlungsverzuges nicht möglich war. Nach der Stellung des Eröffnungsantrags griff die Kündigungssperre des [REF] ein. Das in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages für den Fall eines Konkurs oder Vergleichsverfahrens vorgesehene außerordentliche Kündigungsrecht muß nach dem Sinn und Zweck der Regeln über eigenkapitalersetzende Gesellschafterleistungen, Gesellschafter dazu anzuhalten, der Gesellschaft entweder "echtes" Eigenkapital zuzuführen oder sie, etwa durch Stellung eines Insolvenzantrages, zu liquidieren, unberücksichtigt bleiben . Dementsprechend hat auch der Bundesgerichtshof in seiner grundlegenden Entscheidung BGHZ 0, 0 ff. = NJW [DATE] , 0 ein in dem dort zugrunde liegenden Fall für den Fall des Konkurses der Gesellschaft vereinbartes Kündigungsrecht bei der Prüfung der Frage unbeachtet gelassen, ob ein längerfristiges Mietverhältnis auf Grund der Möglichkeit, es vorzeitig zu kündigen, als kapitalersetzende Leistung anzusehen war. Im übrigen ist der Senat der Auffassung, daß mietvertragliche Regelungen, die für den Fall eines Insolvenzverfahrens ein Kündigungsrecht des Vermieters aus wichtigem Grund vorsehen, gemäß [REF] unwirksam sind, da sie mit den gesetzlichen Regelungen unvereinbar sind, wonach Mietverhältnisse mit dem Insolvenzschuldner als Mieter auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens fortbestehen und nur vom Insolvenzverwalter gekündigt werden können . Die Kläger hatten, da sie anders als die Gesellschafter in dem der Entscheidung BGHZ 0, 0 = NJW [DATE] , 0 zugrunde liegenden Fall nicht mehrheitlich an der Insolvenzschuldnerin beteiligt sind, auch nicht die Möglichkeit, die Insolvenzschuldnerin schon während der Zeit vor Stellung des Insolvenzantrags unter Entzug der ihr zur Verfügung gestellten Mittel zu liquidieren. Da wie dargelegt die Annahme einer Gebrauchsüberlassung in einer Krisensituation vorliegend nicht gerechtfertigt ist, bedarf die Frage, ob die Kläger die Überschuldung bzw. die Überlassungsunwürdigkeit der Insolvenzschuldnerin kannten oder jedenfalls kennen mußten, keiner verbindlichen Beantwortung. Dagegen, diese Frage schon für den Zeitpunkt des Mietvertragsabschlusses zu bejahen, spricht allerdings, daß beide Kläger zu jenem Zeitpunkt keine Funktionen in der Leitung der Insolvenzschuldnerin mehr hatten. Die Bestellung des Klägers zu 0) zum Vertriebsleiter ist erst später erfolgt. Auch der Umstand, daß in [DATE] und [DATE] das Darlehenskommanditkapital der Insolvenzschuldnerin weitgehend abgezogen wurde, läßt konkrete Schlüsse darauf, daß beiden Klägern oder einem von ihnen bereits bei Mietvertragsabschluß eine etwaige Krisensituation bereits bekannt sein mußte, nicht zu. Die vom Beklagten erhobene Widerklage war deshalb abzuweisen, weil ein einen Rückgewähranspruch auslösendes Anfechtungsrecht des Beklagten mangels einer eigenkapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung nicht besteht.