Tenor Die Beklagten werden verurteilt, die Freigabe des von der V GmbH bei dem Amtsgericht T0, Az: [REF] , zugunsten der Rechtsanwälte E0 und S S0 V0 0, #### J, hinterlegten Betrages in Höhe von 0 DM nebst Hinterlegungszinsen an den Kläger zu bewilligen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Vollstreckung durch die jeweils andere Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, falls die andere Partei nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gegenstand der Klage ist die Freigabe eines durch einen Drittschuldner bei dem Amtsgericht T0 zugunsten der Parteien sowie zugunsten zweier weiterer Sicherungsgläubiger hinterlegten Betrages. Am [DATE] trat die Schuldnerin zur Sicherung aller Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung mit der Sparkasse J und der Sparkasse I die ihr aus Warenlieferung und Leistungen sowie aus gegen alle Kunden bzw. Schuldner gegenwärtig und zukünftig zustehende Forderungen an die Sparkassen I und J ab. Gemäß Ziffer 0 der Abtretungsurkunde diente ein erstrangiger Teilbetrag in Höhe von 0, DM vorrangig für Verbindlichkeiten bei der Sparkasse J. Wegen der Einzelheiten der Abtretung vom [DATE] wird auf die Kopie der Abtretungsurkunde Bezug genommen. Am [DATE] trat die Schuldnerin an die Beklagten zur Sicherung aller entstandenen und künftig zur Entstehung kommenden Honoraransprüche und Auslagenersatzansprüche alle ihr aus dem mit der V0 GmbH zustehenden und künftig zu Entstehung kommenden Ansprüche jeder Art ab. Wegen der Einzelheiten der Sicherungsabtretung wird auf die schriftliche Sicherungsvereinbarung verwiesen. Mit Beschluß vom [DATE] des Amtsgerichts E wurde der Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin bestellt. Am [DATE] hinterlegte die V GmbH beim Amtsgericht T0 einen Betrag in Höhe von 0 DM wegen Unklarheit über den Inhaber der Forderungen, welche zusammen den hinterlegten Betrag ergaben. Als Personen, die als Empfangsberechtigte für den hinterlegten Betrag in Betracht kamen, gab die V GmbH die Schuldnerin, die Beklagten und die Sparkasse J und die Sparkasse I an. Auf das Recht der Rücknahme verzichtete die V GmbH. Wegen der Einzelheiten des Hinterlegungsantrages wird auf Blatt 0, 0 E0.A. Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stünde ein Anspruch auf Freigabe des hinterlegten Betrages aus [REF] zu. Aus dieser Norm ergäbe sich für ihn eine Einziehungsbefugnis. Im übrigen erklärt der Kläger in der Klageschrift die insolvenzrechtliche Anfechtung der Sicherungsabtretungsvereinbarung der Schuldnerin mit den Beklagten. Hierzu ist der Kläger der Auffassung, die Sicherungsabtretung sei inkongruent im Sinne des [REF] gewesen. Er behauptet, die Beklagten hätten Kenntnis von der behaupteten Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin und auch von der benachteiligenden Wirkung der Handlung für die Gläubiger Kenntnis gehabt. die Beklagten zu verurteilen, die Freigabe des von der V0 GmbH bei dem Amtsgericht T0, Az: [REF] , zugunsten der "Rechtsanwälte E0 & S S0, V0 0, #### J” hinterlegten Betrages in Höhe von 0 DM nebst Hinterlegungszinsen an den Kläger zu bewilligen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an den Kläger 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz abzüglich von der Hinterlegungsstelle gezahlter Hinterlegungszinsen seit dem [DATE] bis zum Tage der Auszahlung des gemäß Ziff. 0 hinterlegten Betrages zu zahlen. Sie sind der Auffassung, die Klage scheitere bereits an [REF] . Der Kläger könne nicht eine Forderung einziehen, welche er anschließend unmittelbar wieder auszahlen müsse. Durch die hinterlegte Forderung sei die Gesamtheit der Insolvenzgläubiger nicht betroffen, da zugunsten der Insolvenzmasse eine mehrere Millionen schwere Forderung gegen die N0 AG bestehe. Dem Kläger stünde auch kein Anfechtungsrecht zu. Es läge keine inkongruente Deckung vor. Die Beklagten hätten keine Kenntnis von einer angeblichen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. Der Kläger könne seinen Anspruch auf Freigabe auch nicht auf [REF] stützen. Diese Norm setzte voraus, daß die Forderung des Insolvenzschuldners zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung noch bestanden habe. Dies sei hier nicht der Fall gewesen, da die streitgegenständliche Forderung vor dem [DATE] durch die Hinterlegung erloschen sei. In dem bereicherungsrechtlichen Anspruch sei kein Surrogat zu sehen. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Freigabe aus [REF] zu. Nach dieser Vorschrift darf der Insolvenzverwalter eine Forderung, die der Schuldner zur Sicherung eines Anspruches abgetreten hat, einziehen. Im Streitfall ist die Forderung der Insolvenzschuldnerin gegen die V GmbH zwar durch die Hinterlegung erloschen. Die Hinterlegung im Sinne des [REF] ist ein Erfüllungssurrogat. Wenn wie hier der Schuldner die Rücknahme der Forderung ausschließt, wird er nach Maßgabe des § 0 BGB von seiner Verbindlichkeit befreit. Die Forderung ist erloschen. Stattdessen kann sich für den Gläubiger ein öffentlich-rechtlicher Herausgabeanspruch gegen die Hinterlegungsstelle ergeben. T0 und Zweck des [REF] rechtfertigt aber eine Anwendung auf einen solchen Fall und gewährt so dem Kläger einen Freigabeanspruch. [REF] sieht für den Insolvenzverwalter für Gegenstände wie auch für Forderungen automatisch ein Verwertungsrecht vor . [REF] sollen für eine effektive Durchführung des Insolvenzverfahrens sorgen. Das Schuldnervermögen soll zusammengehalten werden und so sollen die Fortführung und Sanierungschancen verbessert werden. Weiter soll die Verwertung erleichtert werden . Im Streitfall ist zwar die Forderung gegen die V GmbH erloschen. Eine Befriedigung der Insolvenzschuldnerin ist aber nicht eingetreten. Das Geld ist noch nicht bei der Insolvenzschuldnerin eingegangen bzw. es ist noch nicht zur Masse gelangt. Das Insolvenzschuldnervermögen ist noch nicht zusammengeführt. An die T0 des Anspruches gegen die V GmbH ist ein möglicher Anspruch gegen die Hinterlegungsstelle getreten. Dieser Anspruch ist als Surrogat anzusehen. Um T0 und Zweck des [REF] gerecht zu werden, muß [REF] auch in diesem Falle angewendet werden, um das "Surrogat” zur Masse ziehen zu können. Die Beklagten können sich auch nicht auf [REF] berufen. Denn es ist gerade T0 und Zweck des § 0 Abs. 0, daß der Insolvenzverwalter zur Sicherheit abgetretene Forderungen einzieht. Dieses Recht steht dem Insolvenzverwalter zu, auch wenn er später Forderungen wieder auszahlen muß. Der Anspruch des Klägers auf Feststellung, daß die Beklagten verpflichtet sind, Zinsen seit dem [DATE] bis zum Tag der Auszahlung des hinterlegten Betrages zu zahlen, ist nicht begründet. Ein solcher Anspruch könnte sich nur dann ergeben, wenn durch die fehlende Freigabeerklärung der Beklagten die Auszahlung des hinterlegten Betrages an den Kläger verursacht worden wäre. Diese Kausalität kann jedoch nicht festgestellt werden. Unstreitig haben die beteiligten Sparkassen bisher keine Freigabe zugunsten des Klägers erklärt, so daß selbst dann, wenn die Beklagten die Freigabe erklärt hätten, der Betrag nicht ausgezahlt worden wäre. Da dem Kläger bereits aus [REF] ein Anspruch auf Freigabeerklärung zusteht, kommt es nicht darauf an, ob der Kläger wirksam die Sicherungsabtretungsvereinbarung zwischen den Beklagten und der Insolvenzschuldnerin angefochten hat oder ob die Sicherungsabtretungsvereinbarung aufgrund der zeitlich vorher liegenden Sicherungsabtretungsvereinbarung zwischen der Insolvenzschuldnerin und den Sparkassen ins Leere gegangen ist.