Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens; außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist tunesischer Staatsangehöriger. Er reiste im Jahre [DATE] zur Arbeitsaufnahme in die Bundesrepublik Deutschland ein und war bis September [DATE] bei der Volkswagen AG in S. beschäftigt. In dem vor dem Arbeitsgericht B. [REF] geführten Rechtsstreit wurde rechtskräftig festgestellt, daß das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die Kündigung der Volkswagen AG nicht fristlos, sondern mit ordentlicher Kündigungsfrist beendet worden sei. Nachdem der Kläger im [DATE] nach B. verzogen war, wurde er mit bestandskräftiger Ordnungsverfügung des Oberstadtdirektors der Stadt B. vom [DATE] auf unbefristete Zeit aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Der Kläger verließ daraufhin das Bundesgebiet. Im [DATE] machte der Kläger beim Arbeitsgericht B. [REF] ein Klageverfahren gegen die Volkswagen AG anhängig, mit dem er eine Abfindung begehrte. Das Klageverfahren wurde nach der Wiederaufnahme durch den Kläger im [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Nachdem der Kläger gegen das klageabweisende Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts B. vom [DATE] Einspruch eingelegt hatte, wurde er zu einem Kammertermin am [DATE] geladen. In dem Termin war der Kläger anwaltlich vertreten. Mit Urteil vom selben Tag hielt das Arbeitsgericht B. sein Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht. Die Berufung des Klägers verwarf das Landesarbeitsgericht N. mit Beschluß vom [DATE] [REF] als unzulässig. Auf wiederholte Eingaben des Klägers teilte ihm das Landesarbeitsgericht unter dem [DATE] mit, daß der Rechtsstreit zu Ende und nichts weiter zu veranlassen sei. Bereits unter dem [DATE] hatte der Kläger bei der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Tunis die Erteilung eines Visums zur Arbeitsaufnahme für eine Beschäftigung bei der Volkswagen AG in S. beantragt. Diesen Antrag lehnte die Botschaft mit Formularbescheid vom [DATE] ab. Auf die Remonstration des Klägers hin lehnte die Botschaft mit Bescheid vom [DATE] den Antrag erneut mit der Begründung ab, die vom Kläger angestrebte Tätigkeit sei nicht im Katalog der Arbeitsaufenthalteverordnung enthalten. Außerdem sei er aus Deutschland ausgewiesen worden; diese Ausweisung sei noch in Kraft. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei der Botschaft die Erteilung eines Visums für die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung am [DATE] vor dem Arbeitsgericht B. und fügte das entsprechende gerichtliche Ladungsschreiben bei. Mit Formularbescheid vom [DATE] lehnte die Botschaft auch diesen Antrag ab. Am [DATE] beantragte der Kläger wiederum ein Visum und verwies hinsichtlich des Zwecks auf seine Klage beim Arbeitsgericht B. . Außerdem beabsichtige er eine Erwerbstätigkeit als Schweißer bei der Volkswagen AG in S. . Die Botschaft wertete den Antrag als Antrag auf kurzfristige Betretenserlaubnis gemäß [REF] . Auf Nachfrage der Botschaft teilte der Kläger noch mit, daß er seine Angelegenheiten in Deutschland klären wolle, insbesondere habe er noch Geld auf Konten. Außerdem sei in seiner Angelegenheit beim Arbeitsgericht B. [REF] ein Rechtsstreit gegen die Volkswagen AG anhängig. Diesen Antrag lehnte die Botschaft mit Bescheid vom [DATE] ab und machte zur Begründung geltend: Die beteiligte Ausländerbehörde in S. habe dem Antrag nicht zugestimmt. Nach Rücksprache mit dem Arbeitsgericht in B. sei die persönliche Anwesenheit des Klägers bei der Verhandlung nicht unbedingt erforderlich. Der Kläger könne sich in dieser Angelegenheit durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen. Die Botschaft legte dem Bescheid eine Liste von örtlich ansässigen Rechtsanwälten bei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, der er unter anderem die Ladung des Arbeitsgerichts B. zum Kammertermin über den Einspruch und über die Hauptsache für den [DATE] beigefügt hat. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm ein Visum zur Durchführung des arbeitsgerichtlichen Verfahrens gegen die Volkswagen AG vor dem Arbeitsgericht B. [REF] bzw. dem Landesarbeitsgericht Niedersachen [REF] , insbesondere zur Teilnahme an den mündlichen Verhandlungen am [DATE] bzw. [DATE] einschließlich einer Betretenserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung auf die Notwendigkeit seiner Anwesenheit im Bundesgebiet wegen des arbeitsgerichtlichen Verfahrens gegen die Volkswagen AG hingewiesen. Außerdem beabsichtige er, wieder als Schweißer bei der Volkswagen AG zu arbeiten. Er sei damals ohne Grund entlassen worden. Der Kläger hat unter dem [DATE] beim Beigeladenen die Befristung der Wirkungen seiner Ausweisung beantragt. Diesen Antrag hat der Beigeladene unter dem [DATE] zuständigkeitshalber an die Stadt B. zur Entscheidung weitergeleitet. Über den Befristungsantrag ist bisher noch nicht entschieden worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Beigeladenen sowie der Gerichtsakte des Arbeitsgerichts B. [REF] . Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Versagung der begehrten Visa und der Betretenserlaubnis ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Senat geht zunächst davon aus, daß es dem Kläger sowohl bei seinem Visumsantrag vom [DATE] als auch bei dem vom [DATE] um die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der unselbständigen Erwerbstätigkeit als Schweißer beim Volkswagenwerk in S. ging und er dieses Begehren mit seiner Klage unter Aufhebung der ablehnenden Bescheide der Botschaft weiterverfolgt. Dabei mag zugunsten des Klägers unterstellt werden, daß die Klage auch hinsichtlich des Bescheides der Botschaft vom [DATE] noch rechtzeitig erhoben wurde, da sich anhand der Akten mangels förmlicher Zustellung oder entsprechender Mitteilung des Klägers nicht feststellen läßt, wann dieser Bescheid dem Kläger gegenüber bekanntgegeben worden ist. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Erteilung eines Visums nicht zu. Maßgeblich für die Frage, ob ein Visum aus Rechtsgründen erteilt oder versagt werden muß, ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung. Gegenwärtig steht der Erteilung eines Visums der besondere Versagungsgrund des [REF] entgegen, wonach einem ausgewiesenen Ausländer auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach diesem Gesetz keine Aufenthaltsgenehmigung erteilt wird. Zwar hat der Kläger inzwischen die Befristung der Wirkungen der Ausweisung beantragt. Über diesen Antrag ist bisher jedoch noch nicht entschieden worden. Ob und ggf. auf welchen Zeitpunkt die Wirkungen der Ausweisung zu befristen sind, ist nicht Gegenstand des hier zu entscheidenden Verfahrens. Für eine Aussetzung des Verfahrens oder eine diesbezügliche Ruhensanordnung beides wird vom Kläger auch nicht angeregt besteht keine Veranlassung, da die Sache entscheidungsreif ist und im übrigen der für die Befristungsentscheidung zuständige Sachbearbeiter der Stadt B. mitgeteilt hat, daß derzeit noch das Anhörungsverfahren des Klägers zur beabsichtigten Ablehnung seines Befristungsantrages laufe. Sollte der Kläger eine Befristung der Wirkungen der Ausweisung erreichen, ist er nicht gehindert, nach Fristablauf einen neuen Visumsantrag zu stellen, der im Lichte der sodann vorliegenden Erkenntnisse zu prüfen sein wird. Insoweit sei der Kläger jedoch darauf hingewiesen, daß er nach der derzeitigen Rechtslage die Anspruchsvoraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit gemäß [REF] nicht erfüllt, da die von ihm beabsichtigte Tätigkeit als Schweißer beim Volkswagenwerk in S. in dem Katalog der Arbeitsaufenthalteverordnung nicht enthalten ist. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Erteilung eines Visums zur Durchführung des arbeitsgerichtlichen Verfahrens gegen die Volkswagen AG vor dem Arbeitsgericht B. [REF] bzw. dem Landesarbeitsgericht N. [REF] , insbesondere zur Teilnahme an den mündlichen Verhandlungen am [DATE] bzw. [DATE] zu. Die Botschaft hat die zur Durchbrechung der Sperrwirkung des [REF] insoweit notwendige Erlaubnis zum kurzfristigen Betreten des Bundesgebietes gemäß [REF] mit dem Bescheid vom [DATE] zu Recht versagt. Es läßt sich nicht feststellen, daß gemäß [REF] zwingende Gründe die Anwesenheit des Klägers im Bundesgebiet erfordern. Das arbeitsgerichtliche Verfahren ist mit dem Beschluß des Landesarbeitsgerichts N. vom 0. April [DATE] , mit dem die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts B. vom [DATE] als unzulässig verworfen wurde, rechtskräftig abgeschlossen. Dieses wurde dem Kläger auf seine weiteren Eingaben hin auch vom Landesarbeitsgericht N. mitgeteilt. Für das Vorliegen der Alternative in [REF] , wonach die Betretenserlaubnis erteilt werden kann, wenn ihre Versagung eine unbillige Härte bedeuten würde, sind Anhaltspunkte weder vom Kläger vorgetragen noch sonst erkennbar. Im übrigen scheitert die Erteilung einer Betretenserlaubnis auch an dem Umstand, daß es dem Kläger nach den erkennbaren Gesamtumständen nicht um ein kurzfristiges Betreten des Bundesgebietes geht, sondern er tatsächlich einen Daueraufenthalt zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit anstrebt. Dahinstehen bleiben kann, ob der Kläger eine Betretenserlaubnis für die Erteilung eines Visums zur Auflösung im Bundesgebiet evtl. noch vorhandener Konten beantragt hat, da auch insoweit die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben wären. Eine diesbezügliche Anwesenheit des Klägers im Bundesgebiet wäre nicht erforderlich, da er die notwendigen Handlungen durch einen Bevollmächtigten vornehmen lassen könnte. Anhaltspunkte für eine unbillige Härte sind gleichfalls nicht erkennbar. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht für erstattungsfähig zu erklären, da er sich mangels eigener Antragstellung einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat.