Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die Klägerin war bei der Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] haftpflichtversichert. Es bestand eine Betriebs und Produkthaftpflichtversicherung. Dem Vertrag lagen die AHB und die Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen zur Industrie-, Betriebs und Produkthaftpflichtversicherung zugrunde . 0 nach Ausführung der Leistung oder nach Abschluss der Arbeiten entstehen, richtet sich nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen und den folgenden Vereinbarungen. ... 0 Eingeschlossen sind wobei Vermögensschäden wie Sachschäden behandelt werden in teilweiser Abänderung von § 0, § 0 I Ziff. 0 und Ziff. 0 Abs. 0 AHB gesetzliche Schadensersatzansprüche, die aus der Herstellung oder Lieferung mangelhafter Erzeugnisse oder Leistungen einschließlich der Falschlieferung von Erzeugnissen resultieren, soweit es sich handelt um 0 Schäden Dritter infolge Mangelhaftigkeit von Sachen, die erst durch Verbindung, Vermischung oder Verarbeitung der gelieferten Erzeugnisse mit anderen Produkten entstehen, und zwar ... 0 wegen Aufwendungen, die zusätzlich wegen einer rechtlichen und wirtschaftlich notwendigen Nachbesserung des Endprodukts oder einer anderen Schadensbeseitigung entstehen. Der Versicherer ersetzt die entstehenden Aufwendungen im Verhältnis nicht, in dem das Entgelt für das gelieferte Erzeugnis zum Verkaufspreis des Endproduktes steht. ... 0 Aufwendungen Dritter für Beseitigung, Ausbau, Abnahme oder Freilegung mangelhafter Erzeugnisse und für Einbau, Anbringung, Verlegen mangelfreier Erzeugnisse des Versicherungsnehmers. 0 Der Versicherungsschutz umfasst die Folgen aller während der Versicherungsdauer vorkommender Schadensereignisse, die unbeschadet sonstiger Anzeigepflichten dem Versicherer nicht später als drei Jahre nach Beendigung des Versicherungsvertrages gemeldet werden. ... 0 aus der gleichen Ursache, z.B. aus dem gleichen Konstruktions-, Produktions oder Instruktionsfehler, es sei denn, es besteht zwischen den mehreren gleichen Ursachen kein innerer Zusammenhang, 0 Die Klägerin ist Herstellerin von Pumpen und Aggregaten, insbesondere von Pumpen für Heizsysteme im Bereich der Gebäudeautomation und unterhält mit der Firma V, einer Herstellerin von Heizungsanlagen, seit langem Geschäftsbeziehungen. 0 Im Rahmen eines Entwicklungsvertrages mit der Firma V verpflichtete sich die Klägerin Anfang [DATE] eine sogenannte M-Busfähige Pumpe herzustellen. Ab [DATE] wurde die Pumpe serienmäßig in das Heizwandgerät E und ab [DATE] serienmäßig in das Gaswandheizgerät V 0 mit der Regelung VR 0 eingebaut. 0 In der Folgezeit kam es zu Unregelmäßigkeiten beim Laufen der Pumpe. Nach Überprüfung durch die Klägerin stellte sich heraus, dass die Pumpensoftware einen zu geringen Abstand zwischen zwei Bytes innerhalb eines Telegramms aufwies mit der Folge, dass die W-Pumpe aufgrund der zu geringen Impulse nicht ordnungsgemäß antwortete. Am [DATE] wurde dieser Schadensfall vorsorglich der Beklagten gemeldet. 0 Am [DATE] hat die Firma V beim Landgericht D Klage gegen die Klägerin auf Schadensersatz in Höhe von vorerst [REF] .0 wegen der Pumpenlieferung eingereicht und ferner Feststellung verlangt, dass die Klägerin verpflichtet ist, neben dem Ersatz der Pumpen die weiteren durch die Lieferung der Pumpen entstandenen Schäden zu ersetzen. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Deckung für den Schadensfall ab. 0 Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird, die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass es während der Wirksamkeit des Versicherungsvertrages zu keinen Schadensereignissen im Sinne der zwischen den Parteien vereinbarten besonderen Vertragsbedingungen gekommen sei. Nach Auslegung von 0 BBR komme es auf den Zeitpunkt an, an dem die Firma V eine Mangelhaftigkeit der von der Klägerin gelieferten Pumpen festgestellt und geltend gemacht habe. Dieser Zeitpunkt falle nicht mehr in das Versicherungsverhältnis. 0 Die Klägerin verfolgt mit ihrer Berufung ihr erstinstanzliches Begehren weiter, hat aber ihre Feststellungsklage teilweise in eine Zahlungsklage umgestellt, nachdem sich die Klägerin vor dem Landgericht D am [DATE] mit der Firma V verglichen hat. Außerdem trägt die Klägerin hilfsweise nunmehr vor, dass auch die vor [DATE] gelieferten Pumpen mehrere Softwarefehler aufgewiesen hätten, welche sich unter anderem durch Ausfälle der Pumpen ausgewirkt hätten . Aufgrund der Darlegung des Sachverständigen im Termin zur Beweisaufnahme vom [DATE] vor dem Landgericht D wäre deshalb Gegenstand der Diskussion zwischen der Firma V und der Klägerin auch eine etwaige Ersatzpflicht bezogen auf die Gesamtproduktion seit [DATE] gewesen. Diese Ausweitung des Gegenstands von Ersatzforderungen habe deshalb letztlich zu der Vergleichsregelung geführt, dass sämtliche Ansprüche aus der Lieferung der Pumpen abgegolten wurden . In den Jahren von [DATE] bis [DATE] seien ca. 0 Pumpen in Gaswandgeräte des Typs E eingebaut worden. Bis zur Ablösung der 0 BUS-Pumpe im Jahre [DATE] seien weitere ca. 0 Pumpen in Geräte der Marke E und V eingebaut worden. Auf den Zeitraum, für den bei der Beklagten Versicherungsschutz bestehe, entfielen deshalb ca. 0 % aller Pumpen, was unter Berücksichtigung des Einbehalts von 0 % einem Betrag von EUR 0 entspreche . 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin pro einzelnen Schadensfall, für den diese nach Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] Leistungen zu erbringen hat, je EUR 0 zu zahlen. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin die auf diese entfallenden Kosten des Rechtsstreits [REF] Landgericht D. zu erstatten. 0 es wird festgestellt, dass Beklagte weitere EUR 0 an die Klägerin zu zahlen hat gegen den Nachweis, dass die Klägerin entsprechend Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] Warenlieferungen im entsprechenden Wert an die Firma V erbracht hat. 0 Der Übergang von der Feststellungsklage zur Leistungsklage in zweiter Instanz stellt eine Klageänderung dar und kann auch noch im Berufungsverfahren vorgenommen werden . Im Fall von [REF] wie hier liegt eine Klagänderung im Sinne von [REF] vor, die aber nicht an die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Sachdienlichkeit oder Einwilligung des Gegners gebunden ist, wenn wie hier aufgrund eines nachträglich eingetretenen Ereignisses nur bezüglich des Klagantrags bei gleichem Sachverhalt von der Feststellungs auf die Leistungsklage übergegangen wird. 0 Auch im übrigen ergeben sich für den Deckungsprozess durch die Umstellung auf die Leistungsklage keine prozessrechtlichen Bedenken. Zwar kann der Versicherungsnehmer den Haftpflichtversicherer grundsätzlich nur auf Feststellung in Anspruch nehmen, dass der Versicherer wegen einer im einzelnen, genau bezeichneten Haftpflichtforderung Versicherungsschutz zu gewähren habe. Eine Klage gegen einen Haftpflichtversicherer auf Befreiung von der Haftpflichtverbindlichkeit also auf Befriedigung des Haftpflichtgläubigers kommt regelmäßig aber dann in Betracht, wenn das Bestehen des Haftpflichtanspruchs rechtskräftig festgestellt ist oder der Versicherungsnehmer die Haftpflichtforderung berechtigterweise anerkennt oder sich wie hier mit dem Geschädigten über eine bestimmte Schadensersatzleistung im Wege eines Vergleichs geeinigt hat. Die Klägerin hat sich in dem Haftpflichtprozess mit der Firma V dergestalt verglichen, dass sie zur Abgeltung der entstandenen Kosten für den Pumpenaustausch EUR 0 zahlt und verlangt deshalb unter Berücksichtigung eines Einbehalts von 0 % hier noch EUR 0. Die Klägerin kann auf Zahlung an sich klagen, ausgehend davon, dass die hier geltend gemachte Zahlung bereits von der Klägerin an die Firma V geleistet worden ist . 0 Der Klägerin steht kein Anspruch auf Zahlung in Höhe von EUR 0 zu, weil die mit Klagantrag II 0 a geltend gemachten Aufwendungen für den Ausbau der ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] gelieferten und in die Heizwandgeräte V eingebauten 0 BUS-Pumpen nicht unter den Deckungsumfang des Haftpflichtvertrags vom [DATE] fallen. Dieser Versicherungsfall fällt nicht in den zeitlichen Geltungsbereich des zwischen den Parteien unstreitig nur bis zum [DATE] bestehenden Versicherungsvertrages. 0 Nach § 0 Ziff. 0 AHB, der in das Vertragswerk der Parteien einbezogen ist, gewährt die Beklagte Deckungsschutz für die Folgen eines während der Wirksamkeit der Versicherung eingetretenen Schadensereignisses, das bestimmte Schäden zur Folge hatte. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Wortlaut des § 0 Ziff. 0 AHB, der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses statt "Schadensereignis" noch den Begriff "Ereignis" aufführte, mit Wirkung auch für das streitgegenständliche Versicherungsverhältnis geändert worden. Das BAV hat mit Verordnung vom [DATE] bestehende Versicherungsverträge dahin geändert, dass in § 0 und § 0 AHB das Wort "Ereignis" durch "Schadensereignis" ersetzt worden ist. Das BAV war hierzu durch die Verordnung vom [DATE] ermächtigt. Die hiergegen vorgebrachten Bedenken vermag der Senat nicht zu teilen. Insbesondere lässt sich den die Verordnung tragenden Vorschriften eine Beschränkung auf bestimmte Versicherungszweige nicht entnehmen. Auch die Besonderheiten der Entstehungsgeschichte der Verordnung lassen eine vom Wortlaut nicht umfasste Einschränkung der Ermächtigung nicht annehmen. Darüber hinaus ist auch bedeutungslos, dass die Änderung in gewissem Sinn die im VAG geregelten Befugnisse des BAV berührt. Die materiellen Vorschriften zum Versicherungsvertrag und seinem Inhalt finden sich nämlich in dem durch das Gesetz vom [DATE] geänderten VVG. Somit erstreckte sich die zwischenzeitlich in Wegfall geratene Befugnis des BAV auf alle Versicherungszweige , insbesondere aber auf die in Artikel III des Gesetzes vom [DATE] ausdrücklich angesprochene Haftpflichtversicherung . 0 Ob mit der Änderung von § 0 Ziff. 0 AHB durch Verordnung des BAV vom [DATE] auch das damit verfolgte Ziel verwirklicht wurde, den Begriff "Schadensereignis" für alle der AHB unterfallenden Versicherungsverhältnisse im Sinne des Folgeereignisses fest zu schreiben, kann allerdings bezweifelt werden. Auf die Entstehungsgeschichte einer Klausel, die der Versicherungsnehmer regelmäßig nicht kennt, kann jedenfalls zu seinem Nachteil nicht verwiesen werden . Ob der durchschnittliche Versicherungsnehmer unter "Schadensereignis" regelmäßig nicht das Ursachenereignis, sondern das Folgeereignis verstehen muss, oder ob hier nicht vielmehr eine Mehrdeutigkeit im Sinne der Unklarheitenregel des § 0 AGBG vorliegen mag mit der Folge, dass der Versicherungsnehmer sich auf die ihm jeweils günstige Auslegung berufen kann, bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung. 0 Für die Entscheidung des Rechtsstreits kommt es zwar darauf an, ob Versicherungsschutz wegen eines "Schadensereignisses" begehrt wird, das vor dem [DATE] stattgefunden hat . Was unter "Schadensereignis" zu verstehen ist, kann allerdings im Weg der Auslegung nicht aus einer isolierten Vorschrift abgelesen werden, sondern erfordert eine Gesamtschau aller Vereinbarungen der Vertragsparteien. Aus dem Zusammenhang der Einzelregelungen und deren Wortlaut ist wie auszuführen sein wird im streitgegenständlichen Versicherungsverhältnis "Schadensereignis" nicht bereits die Herstellung oder Lieferung des fehlerhaften Erzeugnisses also nicht das Kausalereignis zu verstehen, sondern erst der äußere Vorgang, der die Schädigung des Dritten unmittelbar herbeiführt, also das Folgeereignis . 0 Die Parteien haben dem Versicherungsvertrag die Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen zur Industrie-, Betriebs und Produkthaftpflichtversicherung zugrunde gelegt . Versichert ist danach das Risiko für die von der Klägerin hergestellten Produkte, vorliegend Heizpumpen . Nach Teil C. 0 BBR richtet sich der Gegenstand der Versicherung für Schäden, die durch vom Versicherungsnehmer hergestellte oder gelieferte Erzeugnisse nach Ausführung der Leistung entstehen, nach AHB und den folgenden Vereinbarungen in Teil C der BBR. Nach § 0 Ziff. 0 AHB gewährt der Versicherer dem Versicherungsnehmer Versicherungsschutz für den Fall, dass er wegen eines während der Wirksamkeit der Versicherung eingetretenen "Schadensereignisses" für einen Personenschaden oder einen Sachschaden aufgrund gesetzlicher Haftpflichtbestimmung privatrechtlichen Inhalts von einem Dritten auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird. 0 Der Ausdruck "Schadensereignis" findet nicht nur in der geänderten Fassung des § 0 Ziff. 0 AHB, sondern auch in Teil C. Ziff. 0 und 0 der BBR Verwendung. Welche Bedeutung dem Begriff "Schadensereignis" beizumessen ist, ist durch Auslegung der dem Versicherungsvertrag jeweils zugrundegelegten Allgemeinen oder Besonderen Versicherungsbedingung zu ermitteln. Dabei ist zu beachten, dass Allgemeine Versicherungsbedingungen so auszulegen sind, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und in Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs sie verstehen muss. Es kommt auf die Verständigungsmöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an. Dabei sind neben dem Wortlaut auch der Sinnzusammenhang der AVB, in den die auszulegende Bestimmung hineingestellt ist, sowie der mit der Klausel erkennbar verfolgte Zweck für die Auslegung maßgebend . 0 Die Auslegung der Versicherungsbedingungen führt hier dazu, dass unter dem Schadensereignis der äußere Vorgang zu verstehen ist, der die Schädigung des Dritten unmittelbar herbeiführt . 0 Teil C. Ziff. 0 BBR regelt unter zeitlicher Begrenzung, dass der Versicherungsschutz die Folgen aller während der Versicherungsdauer vorkommenden Schadensereignisse umfasst, die nicht länger als drei Jahre nach Beendigung des Versicherungsverhältnisses gemeldet werden. Aus Teil C. Ziff. 0 BBR geht deutlich hervor, dass das Schadensereignis nicht mit dem Kausalereignis gleichgesetzt werden kann. Dort ist von mehreren, während der Wirksamkeit des Versicherungsvertrages eintretenden Schadensereignissen "aus der gleichen Ursache" oder aus "Lieferungen solcher Erzeugnisse, die mit den gleichen Mängeln behaftet sind", die Rede. Daraus muss ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer herauslesen, dass maßgeblich nicht bereits die Lieferung mangelhafter Sachen als Schadensereignis anzusehen ist, sondern erst die daraus entstehenden schädigenden Folgen . Im vorliegenden Fall ist das Schadensereignis der Einbau der gelieferten Pumpen, wodurch die Erzeugnisse der Firma V mangelhaft wurden. 0 Danach steht der Klägerin kein Deckungsanspruch in Höhe des mit Klagantrag II 0 a geltend gemachten Betrages zu. Die Klägerin stützt ihren Anspruch so auch schon in erster Instanz in Form der Feststellungsklage insoweit ausschließlich darauf, dass Schäden an dem Heizsystem V 0 der Firma V durch die von der Klägerin Ende [DATE] /Anfang [DATE] gelieferten ca. 0 Heizpumpen erst nach [DATE] aufgetreten sind. Der maßgebliche Fehler der Pumpe, der zum Notfallbetrieb der Heizpumpe mit erhöhtem Stromverbrauch und zu Gesundheitsschäden wegen unerträglicher Geräuschbildung führte, lag darin, dass ab diesem Zeitpunkt [DATE] mehrere Befehle von dem Heizgerät an die Pumpen ausgesandt worden sind . Die mit der Klage geltend gemachten Aufwendungen durch den Ausbau der Pumpen bzw. des Steuerungsmoduls gemäß C. Ziff. 0 und 0 BBR sind nicht erstattungsfähig, da die Verbindung durch Einbau erst nach Ende des Versicherungsverhältnisses, nämlich nach dem [DATE] erfolgte. Auf einen von Anfang an bestehenden Konstruktionsfehler der 0 BUS-Heizpumpen gemäß Pflichtenheft der Firma V von [DATE] kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen, weil für den Eintritt des Schadensereignisses maßgeblich der reale Verletzungserfolg wie oben ausgeführt ist. 0 Eine zeitliche Zurückverlegung des Versicherungsfalls ist auch nicht über die Serienschadensklausel nach C. Ziff. 0. BBR möglich. Danach gelten zwar bei Schadensereignissen aus der gleichen Ursache alle als in dem Zeitpunkt eingetreten, in dem das erste eingetreten ist. Selbst wenn, was die Klägerin nun behauptet, der gleiche Konstruktionsfehler bereits vor Ablauf der Versicherung zu Schadensereignissen geführt hätte, könnte für die mit Einbau in die Heizsysteme V 0 eingetretenen Schadensereignisse eine fiktive Rückdatierung nicht erfolgen, da diese nicht während der Wirksamkeit der Versicherung, sondern erst danach eingetreten sind. Die Serienschadensklausel nach C. Ziff. 0. BBR enthält für den Zeitpunkt der Vertragsbeendigung eine Zäsur, die eine Ausdehnung des Versicherungsschutzes mit der fiktiven Rückdatierung nicht zulässt. 0 Selbst wenn im vorliegenden Fall nicht das Folgeereignis, sondern das Kausalereignis für den zeitlichen Geltungsbereich des Versicherungsvertrages maßgebend wäre, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Versicherungsfall wäre in diesem Fall nicht der Eintritt des realen Verletzungserfolges, sondern vielmehr der vom Versicherungsnehmer gesetzte oder von ihm zu vertretende Haftungsgrund zu verstehen, der die Schädigung des Dritten zufolge gehabt hat . 0 Haftungsrechtlich relevant in Bezug auf das versicherte Risiko ist erst die Auslieferung der fehlerhaft konstruierten Pumpe, denn erst dann wird im Verhältnis zum Geschädigten die maßgebende Ursache gesetzt. Entsprechend hat die Rechtsprechung bislang auch beim Kausalereignis auf das Inverkehrbringen abgestellt . So wurde beispielweise auf das Versprühen, nicht schon das Bereitstellen eines Unkrautvernichtungsmittels abgestellt; auf das Einreichen einer unrichtigen Steuererklärung, nicht deren fehlerhafte Erstellung oder beim Unterlassen nicht auf die vorangegangene Säumnis, sondern auf die Untätigkeit in dem Zeitpunkt, zu dem spätestens hätte gehandelt werden müssen. 0 Das Kausalereignis ist nämlich immer das erste Verhalten, welches in Bezug auf den Geschädigten in unmittelbarer Kausalkette den Schaden herbeiführt. Es handelt sich wie auch beim Schadensereignis um den tatsächlichen Vorgang. Der Versicherungsnehmer haftet nicht auf Schadensersatz, weil er einen Fehler begangen hat, sondern weil er in Bezug auf einen Dritten die Ursache für einen Schaden gesetzt hat. Unter dem Ursachenereignis ist diejenige Handlung zu verstehen, die adäquat kausal den Schaden zur Folge hatte . Danach ergibt sich auch nach den Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Versicherungsnehmers, dass unter "Ereignis" bei der zeitlichen Abgrenzung des Versicherungsschutzes in § 0 AHB nicht schon der Umstand zu verstehen ist, der den Eintritt des versicherten Schadens vorbereiten kann, mag er auch eine dafür notwendige Bedingung darstellen und selbst schon als pflichtwidrig zu beurteilen sein. Auch der Versicherungsnehmer wird nur solche Ursachen für ein Ereignis im Sinne der Klausel halten, die den Eintritt jedenfalls irgend eines Schadens nach der Lebenserfahrung hinreichend wahrscheinlich machen . Ausgehend hiervon ist erst durch die Auslieferung an die Firma V und nicht bereits durch die Herstellung der 0-BUS-Pumpen im Werk der Klägerin oder deren unzureichende Konstruktion oder durch die noch frühere Einstellung eines nicht hinreichend geeigneten Konstrukteurs die Ursache für die Schäden an den Heizwandgeräten der Marke V 0 gesetzt worden, weil erst hierdurch die vom Versicherungsschutz umfassten Belange des Abnehmers real gefährdet werden konnten. 0 Danach ist unter Zugrundelegung der Kausalereignistheorie ebenfalls kein Versicherungsschutz gegeben, weil die Klägerin mit Klagantrag II 0 a ausweislich ihres Schriftsatzes vom [DATE] nur Aufwendungen Dritter für die Beseitigung von Schäden beansprucht, die durch die Lieferung der 0 0 BUS-Pumpen in der Zeit Ende [DATE] / [DATE] an den Heizwandgeräten V entstanden sind. Versicherungsschutz besteht mithin nicht, weil die Auslieferung der für das Heizwandgerät V maßgeblichen Pumpen erst nach Ende des Versicherungsverhältnisses erfolgt ist. 0 Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Beklagte ihr kein Nachhaftungsangebot unterbreitet hat. Der Senat schließt sich den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts an, wonach ein solcher Hinweis ausschließlich dann erforderlich ist, wenn eine Betriebs und/oder Produktstätte wie nicht geschlossen wird. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird deshalb auf Ziff. 0 der Urteilsgründe verwiesen. B. 0 Die Klägerin begehrt insoweit Zahlung für Aus und Einbaukosten für noch auszutauschende Pumpen in Heizwandgeräten V 0 gemäß Vergleich vom [DATE] . Ein Anspruch auf Ersatz dieser Kosten besteht aus den oben unter A. ausgeführten Erwägungen nicht. Denn Gegenstand des Klagantrags II 0 b wie auch der Hilfs-Feststellungsklage im Schriftsatz vom [DATE] sind die erst nach Ende des Versicherungsverhältnisses an die Firma V für das Heizwandgerät V 0 ausgelieferten 0-BUS-Heizpumpen. C. 0 Diese Kosten sind dadurch entstanden, dass ab [DATE] Schäden an den Heizwandgeräten V 0 durch die von der Klägerin ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] ausgelieferten Heizpumpen aufgetreten sind. Ein Anspruch auf Kostenersatz bestünde allenfalls dann, wenn es sich wie nicht um ein während des Versicherungsverhältnisses aufgetretenes Schadensereignis handeln würde. D. 0 Dies gilt auch für die mit Ziff. II 0 der Klage geltend gemachten Kosten des Rechtsstreits vor dem LG D. Ein Kostenerstattungsanspruch für den dort geführten Rechtsstreit bestünde nur im Fall eines Deckungsanspruches. Dieser ist vorliegend wie ausgeführt nicht gegeben. E. 0 Hierbei handelt es sich im Gegensatz zu der Leistungsklage um eine Klageänderung , in die die Beklagte nicht eingewilligt hat. Sie ist auch nicht sachdienlich, weil der ansonsten entscheidungsreife Prozess durch die Zulassung der Klagänderung wie auszuführen sein wird verzögert würde. Die Klageänderung ist deshalb unzulässig, weil mit ihr in zweiter Instanz ein neuer Streitgegenstand vorgetragen wird . Die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] liegen mithin nicht vor. 0 Die hilfsweise Geltendmachung der Schäden durch Pumpenlieferungen vor dem [DATE] stellt trotz des Klageantrags in erster Instanz , wonach die Klägerin die Feststellung begehrt hatte, ihr Versicherungsschutz im Hinblick auf die an die Firma V seit [DATE] gelieferten Heizpumpen zu gewähren, eine Klageänderung dar. In erster Instanz hat die Klägerin wie auch die ausdrückliche Nichtverlesung des zweiten Hilfsantrags im Schriftsatz vom [DATE] zeigt ihre Klage ausschließlich mit ihrer alleinigen Inanspruchnahme seitens ihres Abnehmers für die 0 ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] gelieferten Heizpumpen für das Heizwandgerät V 0 begründet und hierfür Deckungsschutz begehrt. Im Berufungsrechtszug begründet die Klägerin ihr Hilfsbegehren nunmehr damit, dass der Sachverständige Prof. Dr. He. weitere Mängel der Software betreffend die Lieferung der Heizpumpen vor [DATE] festgestellt habe, die sich auch schon in der ursprünglichen Produktion ausgewirkt hätten. Darüber hinaus bestünde für die gesamte Produktion der Heizpumpen ab [DATE] die konkrete Gefahr von Folge-Sachschäden durch Feuer. Für einen entsprechenden Rückruf sei die Klägerin deshalb ersatzpflichtig. 0 Für den hilfsweisen Einbezug einer Schadensersatzforderung für Schäden durch Pumpenlieferungen vor dem [DATE] wäre zunächst zu klären, ob die Beklagte, die sich hierauf beruft, wegen der Nichteinhaltung der 0-Jahres-Frist gemäß C. Ziff. 0 BBR leistungsfrei ist. Der Senat geht davon aus, dass es sich bei der genannten Bestimmung um eine Obliegenheit handelt . Ob in Anbetracht des Schadensfalles vom [DATE] sich die Klägerin, die insoweit nach Auffassung des Senats bei sachgerechter Auslegung der damaligen Schreiben erfolglos die Schadensmeldung der Versicherungsmakler M & M vom [DATE] als ausreichend anführen will, vom Vorwurf einer groben Fahrlässigkeit entlasten könnte, ist ungewiss und bedürfte weiterer Aufklärung. 0 Weiter wäre aufzuklären, ob und inwieweit die Klägerin ihrer Erprobungspflicht gemäß C. Ziff. 0 BBR genügt hat oder ob hier von einer Obliegenheitsverletzung auszugehen wäre. Danach sind Ansprüche aus Sach und Vermögensschäden durch Erzeugnisse, deren Verwendung oder Wirkung im Hinblick auf den konkreten Verwendungszweck nicht nach den anerkannten Regeln der Technik oder Wissenschaft oder in sonstiger Weise ausreichend erprobt waren, vom Versicherungsschutz ausgeschlossen. Die Durchführung von geeigneten Belastungstests ist zwischen den Parteien ebenfalls streitig. 0 Durch die vergleichsweise Beendigung des Rechtsstreits der Klägerin mit ihrer Abnehmerin, der Firma V, müsste nunmehr im Deckungsprozess der Haftpflichtanspruch für die Schäden aus den Pumpenlieferungen vor [DATE] geprüft werden. Denn es fehlt mangels rechtskräftiger Entscheidung des Haftpflichtprozesses an einer bindenden Wirkung der im Haftpflichtprozess ergangenen Entscheidung dahin, dass im Deckungsprozess davon auszugehen ist, dass gegen den Versicherungsnehmer ein Haftpflichtanspruch aus den im Haftpflichtprozess festgestellten Gründen besteht . 0 Ein Haftungsanspruch für die früher gelieferten Heizpumpen ist bislang nicht hinreichend dargetan. Es fehlt an Ausführungen dazu, dass ein unverjährter vertraglicher Anspruch der Firma V für Schäden durch Pumpenlieferungen vor dem [DATE] bestanden hat. Ein etwaiger Ausgleichsanspruch nach [REF] zwischen der Firma V und der Klägerin setzt die Fälligkeit der Gesamtschuld voraus. Hierzu ist nichts dargetan. Soweit die Klägerin ihre Leistungen als nach [REF] auszugleichende Rettungskosten ansehen will, wäre zu klären, ob die Firma V eine Rückruf und Austauschverpflichtung übernommen hat. Ohne eine solche Verpflichtung drohten der Klägerin bei Schadensfällen weiterhin Schadensersatzansprüche der Endabnehmer. Dass nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. He die Gefahr von Feuerschäden durch vor dem [DATE] ausgelieferte Heizpumpen bestehen soll, genügt jedenfalls für eine Leistungsverpflichtung der Beklagten nicht. 0 Die Klageänderung ist nach alledem auf einen neuen Lebenssachverhalt gestützt und aus den angeführten Gründen deshalb auch nicht sachdienlich. Die Klageänderung ist gemäß [REF] nicht zulässig. III. 0