Das Amtsgericht hat mit Beweisbeschluss vom [DATE] u.a. die Vernehmung des Zeugen M... L... angeordnet, der zum Termin am [DATE] am [DATE] geladen wurde . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] , sowie telefonisch vorab am [DATE] , teilte der Zeuge mit, dass ihm die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung infolge eines erst am [DATE] „bestätigten“ Geschäftstermins in Hamburg vom 0. bis [DATE] nicht möglich sei. Das Amtsgericht hat Termin zur Fortsetzung der Beweisaufnahme auf den [DATE] bestimmt ; die Terminsladung, die ihm zunächst nicht zugestellt werden konnte , hat der Zeuge nach dem [DATE] beim Amtsgericht abgeholt. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] , teilte der Zeuge mit, dass er den Gerichtstermin „wiederholt“ nicht wahrnehmen könne, da er „geschäftliche Verpflichtungen in Frankreich“ habe; als französischer Staatsbürger mit Hauptwohnsitz in Frankreich nutze er Zeiten seines Aufenthalts in Deutschland „hauptsächlich zu Kundenbesuchen im gesamten Bundesgebiet“. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] , dem Zeugen zugestellt am [DATE] , den Termin zur Beweisaufnahme verlegt und dem Zeugen ein Ordnungsgeld von 0 €, ersatzweise 0 Tage Ordnungshaft, auferlegt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Zeugen vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] . Die sofortige Beschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig; sie hat auch in der Sache Erfolg. 0 Die Voraussetzungen für die Verhängung eines Ordnungsmittels nach [REF] lagen nicht vor. Das Amtsgericht hat auf das „Entschuldigungsschreiben“ des Zeugen vom [DATE] den Termin zur Beweisaufnahme am [DATE] aufgehoben und auf den [DATE] verlegt. Damit war indes zugleich auch die Erscheinenspflicht des Zeugen im Termin vom [DATE] hinfällig, deren Verletzung das Gesetz für die Verhängung eines Ordnungsmittels indes voraussetzt . Eine Sanktionierung des lediglich angekündigten, dann aber nicht mehr verwirklichten Verstoßes gegen die Erscheinenspflicht sieht [REF] nicht vor; als Rechtsgrundlage für einen „Rechtsnachteil“ im weit verstanden strafrechtlichen Bereich ist die Vorschrift nicht analogiefähig , jedenfalls aber eng auszulegen. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht. Dies gilt unbeschadet der bei der erfolgreichen Beschwerde des Zeugen ausgetragenen Streitfrage schon deshalb, da dem anwaltlich nicht vertretenen Zeugen vorliegend Aufwendungen i.S.d. §§ 0 ff. ZSEG nicht entstanden sind. Gerichtskosten fallen bei einer erfolgreichen Beschwerde nicht an .