Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung eines während der Lehrerkonferenz am [DATE] eingetretenen Vorfalls und seiner Folgen als Dienstunfall. Er gab an, während der in der Mensa der Schule abgehaltenen Konferenz sei es durch eine Rückkopplung der eingesetzten Verstärkeranlage zu einem ohrenbetäubenden Pfeifen gekommen. Der am nächsten Tag aufgesuchte Arzt Dr. R habe ein Lärmtrauma des rechten Ohres festgestellt. Der Kläger legte zwei schriftliche Zeugenaussagen von Kollegen vor, die die Auslösung eines längeren, ohrenbetäubenden Rückkopplungstones bestätigten. Weiter gab eine Zeugin an, der Kläger habe im Anschluss im Gespräch erhebliche Schwierigkeiten gehabt, sie zu verstehen. Außerdem legte der Kläger eine Bescheinigung des Ohrenarztes Dr. R vom [DATE] vor, wonach der Kläger bei ihm vom 0. bis 0 [DATE] wegen Lärmtraumas in medikamentöser Behandlung gewesen sei. Die durchgeführten Spielgeluntersuchungen seinen unauffällig gewesen, das Reintonaudiogramm habe keine Veränderung gegenüber den bereits bekannten Werten erbracht. In der Folgezeit reichte der Kläger bei der Bezirksregierung E eine Rechnung des Herrn Dr. R vom [DATE] für ärztliche Untersuchungen am 0. und [DATE] über 0 DM sowie ein Rezept des Herrn Dr. R vom [DATE] ein, mit dem der Kläger Medikamente zum Preis von 0 DM erworben hatte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung E die Anerkennung des Vorfalls vom [DATE] und die darauf zurückgeführten Folgen als Dienstunfall nach [REF] ) ab. Auf Grund der ärztlichen Bescheinigung des Herrn Dr. R sei davon auszugehen, dass beim Kläger bereits vor dem [DATE] ein entsprechendes Leiden vorhanden gewesen sei. Der Umstand, dass nicht auch bei anderen Kollegen entsprechende Beschwerden aufgetreten seien, lasse darauf schließen, dass das Unfallereignis vom [DATE] nur von untergeordneter Bedeutung für den eingetretenen Körperschaden gewesen sei. Lärmbelästigungen bei Verrichtungen des täglichen Lebens hätten jederzeit denselben Schaden herbeiführen können. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung führte er aus, er habe in seinem Leben noch kein weiteres Lärmtrauma erlitten, sodass nicht davon ausgegangen werden könne, dass „jedes andere ähnliche, alltäglich vorkommende Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte". Vielmehr sei der Rückkopplungston sehr wohl wesentliche Ursache für den Körperschaden. Die vom Kläger zur Erstattung eingereichte Arztrechnung sowie das zum Medikamentenerwerb verwendete Rezept gab die Bezirksregierung E dem Kläger unter Bezugnahme auf die Widerspruchsentscheidung zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Ursächlichkeit des Ereignisses während der Lehrerkonferenz am [DATE] für das Lärmtrauma könne nicht in Zweifel gezogen werden, da er nie zuvor unter vergleichbaren Beschwerden gelitten habe. Zur Untermauerung legt er eine ärztliche Bescheinigung des Herrn Dr. R vom [DATE] vor, wonach [DATE] und im Oktober [DATE] beim Kläger eingetretene Hörstürze nach entsprechender Behandlung folgenlos verheilt seien. Am [DATE] habe nur ein leichtes Absinken der Hörschwelle festgestellt werden können. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger ergänzend darauf hingewiesen, dass es sich bei dem durch die 0-Watt-Verstärkeranlage ausgelösten Rückkopplungsgeräusch um einen extrem lauten und länger anhaltenden Ton gehandelt habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den in der Dienstunfallanzeige näher beschriebenen Vorfall am [DATE] und das im Anschluss festgestellte Lärmtrauma als Dienstunfall anzuerkennen sowie die Beklagte zu verpflichten, ihm im Rahmen der Unfallfürsorge Behandlungskosten in Höhe von 0 DM zu erstatten. Zur Begründung nimmt das beklagte Land auf die vom Kläger vorgelegte ohrenärztliche Bescheinigung vom [DATE] Bezug, die belege, dass der geltend gemachte Körperschaden auf eine anlagebedingte Anfälligkeit des Hörorganes zurückzuführen sei. Das Gericht hat eine Stellungnahme des den Kläger behandelnden Ohrenarztes Dr. R eingeholt. Danach wurde der Kläger u.a. in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen Hörsturzes, im Jahr [DATE] wegen subjektiver Hörstörung und im Jahr [DATE] wegen Lärmtraumas behandelt. Im Hinblick auf den wiederholten Hörsturz könne eine anlagebedingte Schwäche sowie ein erhöhtes Risiko für den Eintritt von Erkrankungen dieser Art beim Kläger nicht ausgeschlossen werden. Eine besondere Empfindlichkeit des Klägers gegenüber starken akustischen Reizen wie Lärm müsse als sehr wahrscheinlich angesehen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung E Bezug genommen. Die angegriffenen Bescheide der Bezirksregierung E vom 0. Mai und [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Anerkennung des Geschehens am [DATE] und des nachfolgenden Lärmtraumas als Dienstunfall noch auf Übernahme der in diesem Zusammenhang angefallen Behandlungskosten durch die Unfallfürsorge. [REF] definiert einen Dienstunfall als ein Ereignis, das in Ausübung des Dienstes eingetreten ist und einen Körperschaden verursacht hat. Ein dienstunfallbedingter Körperschaden liegt vor, wenn das als Dienstunfall in Betracht kommende Ereignis bei dem Beamten allein oder als wesentliche, zumindest gleichgewichtige Ursache neben anderen einen vom gesundheitlichen Normalzustand abweichenden Zustand herbeigeführt hat. Wesentliche Ursache in diesem Sinne kann ein äußeres Ereignis auch dann sein, wenn es ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn es nicht gegenüber anderen Bedingungen wozu auch die vorhandene Anlage gehört von untergeordneter Bedeutung ist. Danach sind sog. Gelegenheitsursachen, bei denen zwischen dem Dienst und dem eingetretenen Schaden eine nur zufällige Beziehung besteht, weil eine krankhafte Veranlagung oder ein anlagebedingtes Leiden so leicht ansprechbar war, dass auch ein anderes im alltäglichen Leben vorkommendes ähnliches Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte, nicht als Ursachen im dienstunfallrechtlichen Sinne anzusehen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] ,0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , Schütz/Maiwald, Beamtenrecht, Entscheidungssammlung [REF] Nr. 0, 0, 0. Demnach scheitert die vom Kläger begehrte Dienstunfallanerkennung jedenfalls deshalb, weil das angeschuldigte Ereignis hohe Geräuschentwicklung durch Rückkopplung der schulischen Verstärkeranlage nicht als wesentliche Ursache im dienstunfallrechtlichen Sinne für das am nächsten Tag durch einen Facharzt diagnostizierte Lärmtrauma angesehen werden kann. Nach den vorliegenden ärztlichen Bescheinigungen des den Kläger behandelnden Ohrenarztes Dr. R muss davon ausgegangenen werden, dass es beim Kläger bereits vor dem [DATE] mehrfach zu pathologischen Zuständen im Bereich des Hörorganes gekommen ist. Nach Einschätzung von Herrn Dr. R können sowohl eine anlagebedingte Schwäche als auch eine erhöhte Anfälligkeit für Beschwerden im Bereichs des Ohres nicht ausgeschlossen werden und muss mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer besonderen Empfindlichkeit des Klägers für akustische Reize ausgegangen werden. Gegenteiliges hat der Kläger, der zunächst lediglich behauptet hatte, nie vergleichbare Beschwerden gehabt zu haben, nicht überzeugend dargelegt. Es ist von daher davon auszugehen, dass neben der extremen Geräuschbelastung durch die Rückkopplung der Verstärkeranlage auch eine besondere Empfindlichkeit des Klägers ursächlich für das eingetretene Lärmtrauma war. Für diese Schlussfolgerung spricht auch der Umstand, dass keine vergleichbaren Beschwerden bei anderen der etwa hundert anwesenden Kollegen des Klägers bekannt geworden sind. Darüber hinaus sieht das Gericht das angeschuldigte Unfallereignis als ein Ereignis an, das so oder in nach der Geräuschentwicklung vergleichbarer Weise auch jederzeit im alltäglichen Leben auftreten kann. Zum einen besteht bei jeder größeren Veranstaltung , bei der eine Verstärkeranlage größeren Zuschnitts benutzt wird, die realistische Möglichkeit einer ungewollt übermäßigen Lärmentwicklung. Zum anderen kommt es auch in vielen anderen alltäglichen Situationen unerwartet zu hohen Lärmbelastungen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der vom Kläger beklagte Körperschaden stattdessen nur auf Grund der besonderen, unersetzlichen Eigenart des angeschuldigten Unfallereignisses erklärbar wäre, sind weder ersichtlich noch vom Kläger plausibel dargelegt. Auf diesem Hintergrund muss es als eher zufällig angesehen werden, dass die erhöhte Lärmbelastung und die auf Grund der besonderen Empfindlichkeit des Klägers für akustische Reize nachfolgenden Hörprobleme während der Dienstzeit und nicht bei einer vergleichbaren anderen Gelegenheit außerhalb des Dienstes aufgetreten sind. Damit kann das in die Dienstzeit fallende Unfallereignis nicht neben der besonderen Disposition des Klägers als wesentliche Ursache des Lärmtraumas im dienstunfallrechtlichen Sinne angesehen werden. Hat demnach die Bezirksregierung E zu Recht die Anerkennung des Vorfalls am [DATE] und des nachfolgenden Lärmtraumas als Dienstunfall nach [REF] abgelehnt, ist für eine Übernahme der im Zusammenhang mit dem Lärmtrauma entstandene Behandlungskosten durch die Unfallfürsorge nach [REF] kein Raum.