Tenor I. Die Berufung der Antragsgegnerin gegen Ziff. 0 des Urteils des Amtsgerichts Heilbronn Familiengericht vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Auf die Berufung der Antragsgegnerin wird Ziff. 0 des Urteils des Amtsgerichts Heilbronn Familiengericht vom [DATE] abgeändert: Vom Versicherungskonto Nr. des Antragstellers bei der Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg werden Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR monatlich, bezogen auf den [DATE] , auf ein für die Antragsgegnerin noch zu errichtendes Konto bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte oder auf ihren Antrag bei einer Landesversicherungsanstalt übertragen. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. III. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen werden gegeneinander aufgehoben. Streitwert des Berufungsverfahrens: Ehescheidung: 0, EUR Versorgungsausgleich: 0, EUR Nachehelicher Unterhalt: 0, EUR Gründe 0 Das Familiengericht hat die am [DATE] vor dem Bezirksstandesbeamten in geschlossene Ehe der Parteien, die beide die Staatsangehörigkeit von Sri Lanka haben, nach deutschem Recht geschieden. Von der Durchführung des Versorgungsausgleichs wurde abgesehen. Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen wird auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen. 0 Die deutschen Gerichte sind für das Scheidungsverfahren der Parteien international zuständig, da der antragstellende Ehemann, der im Jahr [DATE] nach Deutschland gekommen ist und seither hier ununterbrochen lebt, hier seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat .0 Die Ehefrau rügt zu Unrecht, das Familiengericht habe auf den Scheidungsantrag des Ehemannes nicht deutsches Recht anwenden dürfen, weil sich die Scheidung der Ehe nach dem Recht von Sri Lanka beurteile. Im Ausgangspunkt ist es zutreffend, dass sich nach [REF] die Ehescheidung nach dem Recht von Sri Lanka als dem gemeinsamen Heimatrecht der Parteien beurteilt. Allerdings haben die international zuständigen deutschen Gerichte deutsches Recht anzuwenden, sofern das gemeinsame Heimatrecht der Parteien auf deutsches Recht zurückverweist . Dies ist hier der Fall.0 Das nicht kodifizierte internationale Privatrecht von Sri Lanka folgt dem englischen Recht, welches vom Domizilprinzip ausgeht . Hinzu tritt die Regel, dass die Gerichte in Scheidungssachen stets ihr eigenes Recht anwenden. Somit ist von den international zuständigen deutschen Gerichten auf die Ehescheidung deutsches Recht anzuwenden, wenn wenigstens ein Ehegatte hier der Antragsteller in Deutschland ein „Domicile“ im englischen Sinne hat .0 Das Familiengericht hat unter Berufung auf ein von ihm eingeholtes Gutachten des Instituts ... vom [DATE] zu Recht entschieden, dass der Antragsteller in Deutschland ein „Domicile of Choice“ begründet hat, nachdem er seit [DATE] ununterbrochen in Deutschland lebt, hier eine Arbeitsstelle hat und im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis ist. Sein durch Geburt begründetes „Domicile of Origin“ in Sri Lanka hat er trotz Beibehaltung der Staatsangehörigkeit von Sri Lanka aufgegeben, da er seine Heimat bis auf einen einzigen Besuch im Jahr [DATE] nicht mehr besucht hat und nach seinen glaubwürdigen Ausführungen dorthin auch nicht mehr zurückkehren möchte. Seine Eltern sind verstorben; seine Geschwister leben dauerhaft im Ausland, u.a. in Deutschland. Der Antragsteller wird auch nicht mehr zu der Antragsgegnerin zurückkehren, mit der er seit [DATE] nicht mehr zusammenlebt, wobei zwischen den Parteien streitig ist, ob es der Antragsteller nach seiner Einreise in Deutschland abgelehnt hat, seine Familie nachzuholen, oder ob es die Antragsgegnerin abgelehnt hat, mit den Kindern nach Deutschland zu ihrem Ehemann zu ziehen. Auch der Kontakt zu seinen inzwischen volljährigen Kindern, die der Antragsteller im [DATE] und [DATE] in zuletzt persönlich gesehen hat, ist seit [DATE] abgebrochen.0 Im Ergebnis ist damit im Hinblick auf den langen Aufenthalt des Antragstellers in Deutschland und seine klare Entscheidung, weiterhin in Deutschland zu leben und nicht nach Sri Lanka zurückzukehren, ein „Domicile of Choice“ in Deutschland begründet mit der Folge, dass auf seinen Scheidungsantrag deutsches Recht anzuwenden ist.0 Hiernach hat das Familiengericht zu Recht die Ehe der Parteien nach [REF] geschieden. Die Ehe der Parteien ist zerrüttet, nachdem die Eheleute seit vielen Jahren getrennt leben. Nach [REF] wird unwiderlegbar vermutet, dass die Ehe gescheitert ist, wenn die Ehegatten seit 0 Jahren getrennt leben. [DATE] Dagegen ist die Berufung der Antragsgegnerin begründet, soweit sie sich dagegen wehrt, dass das Familiengericht von der Durchführung des Versorgungsausgleichs abgesehen hat. [DATE] Die Antragsgegnerin hat gemäß [REF] BGB den Antrag gestellt, den Versorgungsausgleich durchzuführen, nachdem der Antragsteller aufgrund seiner Erwerbstätigkeit in Deutschland eine inländische Versorgungsanwartschaft erworben hat. Nach der Auskunft der Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg vom [DATE] hat er in der gesetzlichen Rentenversicherung in der gemäß [REF] maßgeblichen Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR monatlich erworben. [DATE] Nach [REF] BGB ist der Versorgungsausgleich durchzuführen, soweit die Durchführung im Hinblick auf die beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse auch während der nicht im Inland verbrachten Zeit der Billigkeit nicht widerspricht. Die Antragsgegnerin hat nach ihrer Darstellung keine Altersversorgung erworben. Im Hinblick darauf, dass sie während der Ehezeit die gemeinsamen Kinder betreut hat, widerspricht die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht der Billigkeit. Auch wenn man in Rechnung stellt, dass die vom Antragsteller erworbenen Rentenanwartschaften unter dem Sozialhilfeniveau liegen, ist die Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht unbillig, weil die Antragsgegnerin keine Altersversorgung hat und somit ebenfalls darauf angewiesen ist, an der Altersversorgung des Antragstellers zu partizipieren. [DATE] Gemäß [REF] steht der Antragsgegnerin die Hälfte der vom Antragsteller in der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften zu, somit ein Betrag von 0 EUR monatlich. Der Ausgleich erfolgt gemäß [REF] , indem vom Versicherungskonto des Antragstellers bei der Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg auf ein für die Antragsgegnerin noch einzurichtendes Versicherungskonto bei der Bundesversicherungsanstalt oder auf ihren Antrag bei einer Landesversicherungsanstalt monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR übertragen werden. [DATE] Die Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs scheitert auch nicht an [REF] . Denn mit der Übertragung monatlicher Rentenanwartschaften über 0 EUR überschreitet die Antragsgegnerin die Wartezeit von 0 Monaten, die Voraussetzung für den Bezug einer Regelaltersrente ist. Und schließlich scheitert der Versorgungsausgleich auch nicht an dem Umstand, dass die ausgleichsberechtigte Antragsgegnerin Ausländerin ist und ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland hat; denn nach dem in §§ 0 ff., 0 f., 0 ff. SGB VI geregelten Auslandsrentenrecht hat auch die im Ausland lebende Antragsgegnerin einen Anspruch auf Rentenzahlungen aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung. [DATE]