Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Tecklenburg vom [DATE] aufgehoben. Das Familiengericht wird angewiesen, erneut über eine Anordnung gem. [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. Das Familiengericht hat dem Antragsgegner, einem selbständigen Versicherungskaufmann, durch Beschluss vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Familiengericht gem. [REF] angeordnet, dass der Antragsgegner die durch die Landeskasse verauslagten Kosten in einer Summe zurückzuführen habe. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Antragsgegner habe drei Kraftfahrzeuge, nach seinem Lebenszuschnitt sei es ihm zumutbar, die Vermögenswerte zur Zahlung der Prozesskosten einzusetzen. Gegen die Entscheidung des Familiengerichts hat der Antragsgegner sofortige Beschwerde eingelegt. Er vertritt die Auffassung, dass sich seine Einkommensverhältnisse nicht wesentlich verbessert hätten. Der Senat hat eine Stellungnahme der Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts zu dem Beschwerdeverfahren eingeholt , die den Bevollmächtigten des Antragsgegners abschriftlich zugegangen ist. Die zulässige sofortige Beschwerde hat insoweit Erfolg, als das Familiengericht über die Anordnung gem. [REF] erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden hat. Wie die Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts in ihrer Stellungsnahme, auf deren Inhalt Bezug genommen wird, zutreffend ausgeführt hat, ist die Entscheidung des Familiengerichts insoweit fehlerhaft, als insbesondere wegen der Kreditfinanzierung der Kraftfahrzeuge ihre Verwertung nicht zumutbar ist. Es kommt allerdings eine erstmalige Ratenanordnung gem. [REF] wegen einer zwischenzeitlich eingetretenen wesentlichen Einkommensverbesserung in Betracht . Nach den bisher vorliegenden Belegen und Angaben des Antragsgegners finden sich erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass sich dessen Einkommenslage wesentlich im Verhältnis zu der zum Zeitpunkt der Prozesskostenhilfebewilligung verbessert hat; auch insoweit kann wegen der Einzelheiten auf die Stellungnahme der Verwaltungsabteilung verwiesen werden. Der Antragsgegner hat bislang keine zeitnahe Gewinnermittlung zu den Akten gereicht; es liegt nur eine solche für das Jahr [DATE] vor. Nach dem dort ausgewiesenen Gewinn verfügte der Antragsgegner über ein monatsdurchnittliches Bruttoeinkommen von 0 €, was im Gegensatz zu seiner Erklärung gem. [REF] vom [DATE] steht, wonach er monatlich brutto nur 0 € verdient haben will. Der Umstand, dass der Antragsgegner in einem in Ablichtung überreichten Kreditvertrag aus [DATE] sein monatliches Nettoeinkommen mit 0 € angegeben hat, spricht dafür, dass sein Verdienst gegenüber dem im Jahr [DATE] sogar noch erheblich gestiegen ist. Der Senat hält es zur Wahrung des Instanzenzuges für angemessen, die Sache an das Familiengericht zurückzuverweisen, weil bislang eine Ermittlung des Einkommens in erster Instanz nicht erfolgt ist und die Entscheidung auf einer nicht tragfähigen Begründung beruht. Bei dem Einkommen Selbständiger ist grundsätzlich von dem festgestellten Gewinn und nicht von den Privatentnahmen denen im Übrigen die Privateinlagen gegenüberzustellen sind auszugehen . Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist das Kindergeld voll als Einkommen einzusetzen, also von dem Freibetrag des Kindes i.S. [REF] abzuziehen. Die Auffassung des Senats wird bestätigt durch die ab dem [DATE] in Kraft getretene Neuregelung der [REF] und [REF] , wonach das Kindergeld als Einkommen des Kindes gilt. Das Kraftfahrzeug der Marke W, das im Jahre [DATE] angeschafft wurde, wird nach den Angaben des Antragsgegners ausschließlich beruflich genutzt. Die Leasingraten und sonstigen Pkw-Kosten müssten daher in den Betriebsergebnissen ab dem Jahr [DATE] enthalten sein, was zur Folge hat, dass diese nicht noch einmal gesondert abgesetzt werden dürfen. Gem. [REF] sind als zusätzlicher Freibetrag für die erwerbstätige Partei, welche durchschnittlich mehr als drei Stunden täglich an den Arbeitstagen arbeitet, maximal 0 % vom Eckregelsatz für einen Haushaltsvorstand/Alleinstehenden , also 0 € abzuziehen; [REF] , wonach der zusätzliche Freibetrag für einen Erwerbstätigen 0 % seines Einkommens beträgt, findet im Rahmen der Prozesskostenhilfe nur dann Anwendung, wenn die um Prozesskostenhilfe ersuchende Partei durchschnittlich nicht mehr als drei Stunden täglich an den Arbeitstagen erwerbstätig ist. Nach den ab dem [DATE] in Kraft getretenen Neuregelungen werden an erwerbsfähige Arbeitslose und deren nicht erwerbsfähige Angehörige Leistungen nach dem SGB II erbracht . Die Sozialhilfe, welche nunmehr im SGB XII normiert ist, zielt also auf voll erwerbsgeminderte Personen ab; voll erwerbsgemindert ist, wer wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit nicht in der Lage ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Diese Grundausgangslage macht bereits deutlich, dass der Abschlag in Höhe von 0 % des Einkommens nicht auf um Prozesskostenhilfe ersuchende Parteien übertragbar ist, die in einem größeren Umfang einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Jede andere Wertung führte zu schlechthin untragbaren, vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollten und mit dem Sinn und Zweck des Freibetrags für Erwerbstätige unvereinbaren Ergebnissen. So verfügt der Antragsgegner nach den bisher vorliegenden Belegen auf der Grundlage der Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] über ein um Steuern, Steuerberaterkosten, Kranken und Altersvorsorge bereinigtes monatsdurchschnittliches Einkommen von 0 €; 0 % hiervon belaufen sich auf 0 €. Dieser Betrag liegt weit über dem Eckregelsatz für den Haushaltsvorstand von 0 €, dem Freibetrag für die Partei gem. [REF] von 0 € und auch über dem Grundbetrag gem. [REF] von zur Zeit 0 € . Für eine Privilegierung des Erwerbstätigen in einem solchen Ausmaß, der gem. [REF] die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben zusätzlich abziehen kann, findet sich auch keine Erklärung in dem Sinn und Zweck des Freibetrags; denn dieser soll nur die durch die Erwerbstätigkeit bedingten erhöhten privaten Bedürfnisse abgelten . Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber trotz der allgemeinkundig schlechten Finanzlage der öffentlichen Hand gerade gut verdienende Parteien durch einen Freibetrag in Höhe von 0 % des Einkommens zu Lasten der Landeskasse gegenüber den Beziehern anderer Einkommen etwa Rentnern in einem solchen Umfang privilegieren wollte. Der Senat hält es in Anlehnung an die vor dem [DATE] geltende Bewertung des Freibetrags für Erwerbstätige für angemessen, bei Parteien, die durchschnittlich mehr als 0 Stunden täglich an Arbeitstagen erwerbstätig sind, maximal 0 % des Eckregelsatzes für einen Haushaltsvorstand, also derzeit 0, 0 € monatlich vom Einkommen abzuziehen. Ein solcher Betrag steht in einem nachvollziehbaren Verhältnis zu den für die Existenzsicherung notwendigen Geldmitteln und auch in einer angemessenen Relation zu dem, was ein voll erwerbsgeminderter Sozialhilfeempfänger im Durchschnitt verdienen kann . Wegen der Berücksichtigungsfähigkeit der weiteren vom Antragsgegner geltend gemachten Abzugspositionen kann im Übrigen auf die insoweit zutreffenden Ausführungen der Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts Bezug genommen werden. Das Gericht kann die Entscheidung über die im Rahmen der Prozesskostenhilfe zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgeblichen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Das Gericht kann daher Ratenzahlungen anordnen, wenn eine deutliche Verbesserung der Einkommensverhältnisse, die sich positiv auf den Lebensstandard ausgewirkt hat, eingetreten ist. Lediglich geringfügige Veränderungen sind dagegen unbeachtlich . Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antragsgegner Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmungen bewilligt auf der Grundlage der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen . Danach bezog der Antragsgegner einer selbständigen Tätigkeit ein durchschnittliches monatliches Bruttoeinkommen i. H. v. 0 DM sowie Kindergeld i. H. v. 0, DM. DM Grundfreibetrag für den Antragsgegner, 0 DM Erwerbstätigenfreibetrag, 0 DM Kinderfreibetrag für die Tochter M, Außerdem gab der Antragsgegner folgende Belastungen an: 0 DM Unterhalt für die Ehefrau , 0 DM Krankenversicherung , 0 DM Darlehen V , 0 DM Darlehen D , 0 DM Bauspardarlehen X , 0 DM Versicherungsbeiträge , 0 DM Rate Pkw . 0, DM Bauspardarlehn T0 0, DM auf einPrivatdarlehen Danach entsprechen zwar schon allein die festen Ausgaben ohne Lebensunterhalt und ohne Heizungs bzw. sonstige Nebenkosten in etwa dem monatlichen Einkommen. Die Richtigkeit der Angaben muss aber nicht näher hinterfragt werden, da das Gericht auf dieser Grundlage reatenfreie PKH bewilligte. Danach erzielt der Antragsgegner nunmehr ein monatliches Einkommen i. H. v. 0 € . M. E. können die Privatentnahmen zur Berechnung des monatlichen Einkommens herangezogen werden. In diesem Zusammenhang weise ich auf den Kreditvertrag vom [DATE] hin, in dem der Antragsgegner sein monatliches Nettoeinkommen mit 0 € beziffert hat. Sein Einkommen hat sich danach zumindest verdoppelt. Mangels einer anderslautenden Übergangsregelung sind auf die vorliegenden Beschwerde die für die Prozesskostenhilfe maßgeblichen Vorschriften in der ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Bislang war umstritten, ob und ggf. zu welchem Anteil das Kindergeld zum Einkommen der Partei zählte. Nach der Neuordnung des Rechts der Sozialhilfe, auf die die Vorschriften über die Prozesskostenhilfe vielfach Bezug nehmen, ist in dem mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] nunmehr klargestellt, dass bei Minderjährigen das Kindergeld dem jeweiligen Kind als Einkommen zuzurechnen ist, soweit es zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts benötig wird . Zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen ist diese Regelung m. E. auf die Prozesskostenhilfe zu übertragen. In Fällen der vorliegenden Art führt dies im Ergebnis zu keiner Änderung der bisherigen Praxis, da das Kindergeld dann auf den Kinderfreibetrag nach [REF] anzurechnen ist. Von dem Einkommen ist zunächst der Grundfreibetrag für den Antragsgegner i. H. v. 0 € abzugsfähig . Der Erwerbstätigenfreibetrag ist gemäß [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII nach neuem Recht erheblich höher nämlich mit 0% vom Arbeitseinkommen hier also 0 € zu berücksichtigen. Das liegt möglicherweise an einem Versehen des Gesetzgebers, da die sozialhilferechtliche Regelung übernommen wurde. Sozialhilfe wird jetzt aber nur noch an nicht erwerbsfähige Personen gezahlt, die nicht mehr als drei Stunden täglich arbeiten können , so dass der Erwerbstätigenfreibetrag bei diesem Personenkreis aus einem vergleichsweise geringen Einkommen abgeleitet wird. Auch beim Arbeitslosengeld II errechnet sich ein erheblich geringerer Erwerbstätigenfreibetrag . Die Verweisung des Gesetzgebers auf [REF] ist aber eindeutig und bindend. Für eine Anwendung der Ausnahmeregelung in [REF] sehe ich keinen Anhaltspunkt, da hier kein atypischer Fall der Prozesskostenhilfeberechtigung vorliegt. Grundsätzlich weiterhin abzugsfähig ist der Kinderfreibetrag für die Tochter M i. H. v. nunmehr 0 €, welcher sich jedoch um das Einkommen des Kindes reduziert. Die Tochter bezieht Kindergeld i. H. v. 0 €, somit verbleibt ein Abzugsbetrag i. H. v. 0 €. Grundsätzlich berücksichtigungsfähig sind die Kosten für Unterkunft und Heizung. Hierzu trägt der Antragsgegner vor, dass er für das selbstgenutzte Einfamilienhaus Darlehen aus Fremdmitteln i. H. v. 0 € und 0 € bei der D und i. H. v. 0 € bei der T bedient. Weiterhin zahlt er monatliche Grundsteuern i. H. v. 0 € die ebenfalls zu den Unterkunftskosten zählen. M. E. kann weiterhin die monatliche Leasingrate i. H. v. 0 € für den Pkw V berücksichtigt werden . Da der Antragsgegner selbständiger Versicherungsvertreter ist, ist er insoweit auf ein entsprechendes Fahrzeug angewiesen. Im Gegensatz dazu können die monatlichen Kosten für den Pkw O, für das Motorrad Y und für das verunfallte Motorrad S keine Berücksichtigung finden. Die Notwendigkeit, als Versicherungsvertreter einen solchen Fuhrpark zu halten, ist nicht erkennbar. Die hieraus resultierenden monatlichen Kosten können im Rahmen der Prozesskostenhilfe nicht anerkannt werden. Abzugsfähig sind weiterhin Versicherungsbeiträge, soweit diese gesetzlich vorgeschrieben oder angemessen sind, [REF] . In diesem Rahmen sind die monatlichen Beitragszahlungen zur Haftpflichtversicherung i. H. v. 0 € , zur Hausratversicherung i. H. v. 0 € , zur Glasversicherung i. H. v. 0 € , zur Unfallversicherung i. H. v. 0 € , zur Risikolebensversicherung i. H. v. 0 € , zur Rentenversicherung i. H. v. 0 € , zur Lebensversicherung i. H. v. 0 € , zur Gebäudeversicherung i. H. v. 0 € zur Krankenversicherung i. H. v. 0 € und zur Verdienstausfallversicherung i. H. v. 0 € insgesamt also ein Betrag von 0 € zu berücksichtigen. Die KfZ-Kosten für das betriebsfahrzeug ewrden im übrigen über die Gewinn und Verlustrechnung abgerechnet. Die geltend gemachten monatlichen Zahlungen für die Lebensgefährtin und deren Pflegekind können im Rahmen der Prozesskostenhilfe keine Berücksichtigung finden, da diese nicht zur Bedarfsgemeinschaft des Antragsgegners gehören. Die Anordnung einer Einmalzahlung in Anbetracht des Erwerbs der Fahrzeuge halte ich nicht für sachgerecht, denn ein voll fremdfinanzierter Erwerb von Vermögensgegenständen per Saldo stellt keine Verbesserung der Verhältnisse dar, so lange die Schulden nicht in nennenswertem Umfang zurückgezahlt sind. Abschließend rege ich daher an, der sofortigen Beschwerde teilweise stattzugeben und die in dem angefochtenen Beschluss auferlegte Einmalzahlung entfallen zu lassen und stattdessen monatliche Raten in der o. g. Höhe anzuordnen.