Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Entgegen der Annahme im Tatbestand des angefochtenen Urteils hat die Beklagte zu 0) auf den Fahrzeugschaden bisher zwar nur 0, DM gezahlt. Dass sie den Restwert mit 0, DM und nicht nur mit 0, DM in Ansatz gebracht hat, ergibt sich aus ihren Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] . Indessen trifft es im Ergebnis zu, wenn das Landgericht den Anspruch auf restlichen Schadensersatz verneint hat. Ein über die gezahlten 0, DM hinausgehender Fahrzeugschaden ist nicht nachgewiesen. Das ist das Ergebnis der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme. Nach den unangegriffen gebliebenen Schätzungen des Sachverständigen S ist von einem Brutto-Wiederbeschaffungswert von 0, DM und von einem Restwert von 0, DM einschließlich Mehrwertsteuer auszugehen. Legt man diese Schätzwerte zugrunde, ergibt sich ein ersatzpflichtiger Fahrzeugschaden von nur 0, DM statt der gezahlten 0, DM. Damit läge keine Unterdeckung, sondern sogar eine Überzahlung vor. Entscheidend für den Ausgang des Rechtsstreits war die Frage, ob der Kläger auf der Basis der fiktiven Reparaturkosten oder auf der Grundlage der Wiederbeschaffungskosten abrechnen darf. Letzteres ist der Fall. Bei der Prüfung, welcher der beiden Wege zur Wiederherstellung des früheren Zustandes der wirtschaftlichere ist, durfte der Kläger sich zwar auf die Schätzungen des von ihm eingeschalteten Sachverständigen Dipl.-Ing. Z. stützen. Dieser hat den Wiederbeschaffungswert mit 0, DM und den Restwert mit 0, DM, jeweils einschließlich Mehrwertsteuer, angegeben. Damit ergaben sich Wiederbeschaffungskosten in Höhe von 0, DM . Dem gegenüber standen Reparaturkosten in Höhe von 0 DM . Da der Restwert bei der Vergleichsbetrachtung ausgeblendet werden konnte, hatte der Kläger den Bruttowiederbeschaffungswert von 0 DM den mutmaßlichen Reparaturkosten von 0 DM gegenüberzustellen. Damit lag eindeutig ein Fall des wirtschaftlichen Totalschadens vor. Anders hätten die Dinge gelegen, wenn die beiden Beträge, die in die Vergleichsbetrachtung einzustellen sind, nach oben bzw. unten zu korrigieren waren. In diese Richtung argumentiert die Berufung, wenn sie den Wiederbeschaffungswert laut Schadensgutachten Z. von 0 DM auf mindestens 0 DM anhebt. Dann läge der von dem Sachverständigen Z. veranschlagte Reparaturaufwand von rund 0 DM in der Tat innerhalb der Toleranzgrenze von 0 %. Der Versuch des Klägers, einen Wiederbeschaffungswert in dieser Höhe nachzuweisen, ist indessen missglückt. Der vom Senat bestellte Sachverständige hat den Wiederbeschaffungswert, wie bereits gesagt, nicht einmal auf 0 DM, sondern lediglich auf 0 DM taxiert. Sich in der Frage des Wiederbeschaffungswertes über das eigene Schadensgutachten hinwegzusetzen, ist Risiko des Geschädigten. Hätte der Sachverständige S. die Wertangabe des Klägers bestätigt, wäre der Weg für eine Abrechnung auf Reparaturkostenbasis, die übrigen Voraussetzungen für den Integritätszuschlag unterstellt, frei gewesen. Nach dem Ergebnis des gerichtlichen Gutachtens ist dieser Weg indessen versperrt. Allerdings macht der Kläger den von dem Sachverständigen Z. ermittelten Reparaturaufwand nicht in voller Höhe geltend, sondern nur insoweit, als er innerhalb der Toleranzgrenze von 0 % des Wiederbeschaffungswertes von 0 DM liegt. Diese Beschränkung kann ihm jedoch nicht zum Erfolg verhelfen. Wie die Berufung nicht verkennt, läßt der BGH eine Abrechnung auf 0 %-Basis bei einer Konstellation, wie die Berufung sie hilfsweise vorträgt, nicht zu. Der Senat sieht das nicht anders. Der Geschädigte kann sich nicht mit einem Selbstbehalt den Vorteil der 0 %-Abrechnung sichern. Nach Meinung des BGH ist eine Instandsetzung in aller Regel wirtschaftlich unvernünftig, wenn die Kosten der Reparatur deutlich mehr als 0 % über dem Wiederbeschaffungswert liegen. Lasse der Geschädigte sein Fahrzeug dennoch reparieren, könnten die Kosten nicht in einen vom Schädiger auszugleichenden wirtschaftlich vernünftigen Teil und einen vom Geschädigten selbst zu tragenden wirtschaftlich unvernünftigen Teil aufgespalten werden. In einem solchen Fall müsse der Geschädigte sich mit dem Ersatz der Wiederbeschaffungskosten begnügen . Der Berufung ist zuzugeben, dass diese Ansicht des BGH nicht ohne Kritik geblieben ist . Unter anderem wird geltend gemacht, dass das eigene Opfer einer Selbstbeteiligung das Interesse am Wiederaufbau und Erhalt des unfallgeschädigten Fahrzeugs unterstreiche. Der Senat kann wie schon das LG solchen Überlegungen nicht folgen. Denn wer sich für einen objektiv unwirtschaftlichen Weg der Schadensbehebung entschließt, muß die sich aus dieser Fehlentscheidung ergebenden Konsequenzen ungeteilt tragen. Vom Schädiger kann er nur den Betrag verlangen, den dieser unter Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten zu zahlen verpflichtet ist. Eine Aufspaltung in einen selbst zu tragenden wirtschaftlich unvernünftigen Teil und in einen vom Schädiger auszugleichenden wirtschaftlich vernünftigen Teil ist im vorliegenden Fall um so weniger geboten, als der Kläger sein Fahrzeug im Wege der Selbstreparatur instandgesetzt hat. Effektive Reparaturkosten in Höhe von 0 % sind dem Kläger mithin nicht entstanden. Es handelt sich um fiktive Instandsetzungskosten. Nach der Rechtsprechung des BGH, der der Senat insoweit gleichfalls folgt, kann ein Geschädigter zwar auch im Fall der Reparatur in Eigenregie Instandsetzungskosten bis zu 0 % über dem Wiederbeschaffungswert ersetzt verlangen. Voraussetzung ist jedoch auch in diesem Fall, dass die Kosten einer Fremdreparatur nicht deutlich über die 0 %-Grenze hinausgehen. Verhält es sich anders, so wie im Streitfall, muß der Geschädigte sich eine Abrechnung auf der Basis der Wiederbeschaffungskosten gefallen lassen. Objektiv unwirtschaftliche Eigenreparaturen zu privilegieren, ist nicht Sinn und Zweck der 0 %-Rechtsprechung.