Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Das klagende Land trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: bis 0, Euro. Tatbestand 0 Das klagende Land macht gegen die Beklagte im Wege einer Leistungs und Feststellungsklage Schadensersatzansprüche wegen nicht zuverlässig nachprüfbarer BSE-Schnelltests geltend. 0 Nach [REF] zur fleischhygienerechtlichen Untersuchung von geschlachteten Rindern auf BSE sind alle Rinder im Alter über 0 Monate im Rahmen der Fleischuntersuchung auf BSE zu untersuchen. 0 Mit der Durchführung der Tests wurde u.a. die Beklagte beauftragt. Am [DATE] erhielt die Beklagte eine unbefristete Erlaubnis zur Durchführung von BSE-Schnelltests. Seit [DATE] hatte sie befristete Genehmigungen erhalten. 0 Am 0. und [DATE] wurden Kontrollen bei der Beklagten durchgeführt. Dabei nahmen Mitarbeiter des Regierungspräsidiums ... und des Chemischen und Veterinäruntersuchungsamtes ..., Außenstelle ..., Einsicht in die dokumentierten Testergebnisse. 0 Es ist der Meinung, die Rückgriffslimitierung des [REF] greife nicht ein, da keine Ausübung einer hoheitlichen Tätigkeit nach außen vorliege und gegenüber der Beklagten keine Fürsorgepflicht bestehe wie bei Beamten und Angestellten des Staates. Deshalb könne bei dieser im Falle einer Inanspruchnahme durch Dritte Regress genommen werden. Im Übrigen habe die Beklagte grob fahrlässig gehandelt, als sie es unterließ, den "Autoscale" zu aktivieren. 0 Durch Beschluss vom [DATE] wurde nach Prozesstrennung gemäß [REF] die Unzulässigkeit des beschrittenen Rechtsweges zu den ordentlichen Gerichten gemäß [REF] insoweit festgestellt, als das klagende Land die Haftung der Beklagten für solche Schäden geltend macht, die dem Kläger oder den Landkreisen ... und ...-Kreis durch die behauptete fehlende Möglichkeit der Überprüfung der Testergebnisse beim Kläger unmittelbar selbst entstanden sind oder noch entstehen werden . Dieser abgetrennte Teil des Rechtsstreits wurde an das zuständige Verwaltungsgericht Stuttgart verwiesen. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle Schäden zu ersetzen, die dem klagenden Land oder den Landkreisen ... oder ...-Kreis über den im Klagantrag Ziff. 0 genannten Betrag hinaus infolge der vorübergehenden Nichtauswertbarkeit der Testergebnisse der von der Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführten in Anlagen K 0 a) und b) im Einzelnen aufgelisteten "BSE-Schnelltests" entstanden sind oder noch entstehen werden, soweit diese Schäden auf die Inanspruchnahme durch Dritte zurückzuführen sind. 0 Sie ist der Ansicht, die Rückgriffslimitierung des [REF] greife auch bei einem Verwaltungshelfer ein. Und Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit seien ihr nicht vorwerfbar. 0 Wegen des weiteren Sachvortrags der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. 0 Es wurde Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen ... Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] . Entscheidungsgründe 0 Gegenstand der Entscheidung sind nur noch die Schäden, die dem klagenden Land oder den im Klagantrag genannten Kreisen durch die Inanspruchnahme Dritter im Wege der Amtshaftung gegen das Land entstehen bzw. schon entstanden sind. I. 0 [REF] ist anwendbar auf alle Beamte im haftungsrechtlichen Sinne. Entscheidend ist dabei die öffentlich-rechtliche Funktionsausübung, die bei der Beklagten vorlag. 0 Die Beklagte hatte einen begrenzten Entscheidungsspielraum, da sie nur den vorgegebenen "BSE-Schnelltest" durchführen sollte und dabei auch besonders die Verpflichtungen aus dem Bescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] zu beachten hatte. Weitere Entscheidungen, z.B. die Bewertung, ob das Fleisch beschlagnahmt wird, oblagen dagegen weiterhin der zuständigen Landesbehörde. 0 Es lag eine Tätigkeit im Bereich der Eingriffsverwaltung vor, da im Falle der Feststellung einer BSE-Erkrankung eines Tieres das Fleisch beschlagnahmt wurde und damit ein Eingriff in die Eigentums und Berufsfreiheit vorlag. 0 Mit diesem hoheitlichen Charakter der Aufgabe war die übertragene Tätigkeit eng verbunden, weil die Behörde aufgrund der Auswertung der vom Labor durchgeführten Tests entschied, ob die dargestellte Eingriffsmaßnahme durchgeführt wurde. 0 Damit hat die Beklagte bei der Durchführung der BSE-Schnelltests zweifellos als "Beamter im haftungsrechtlichen Sinne" gemäß [REF] in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes gehandelt, so dass gemäß [REF] der Rechtsweg zur ordentlichen Gerichtsbarkeit gegeben ist. Denn die Spezialzuweisung gilt nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] nicht nur für den eigentlichen amtshaftungsrechtlichen Schadensersatzanspruch, sondern auch für den Rückgriff des Staates gegen den jeweiligen "Amtsträger" . 0 Es besteht auch das erforderliche besondere Feststellungsinteresse gemäß [REF] hinsichtlich des Feststellungsantrags. Derzeit ist eine genaue Bezifferung der Schadenshöhe nicht möglich, da es noch nicht absehbar ist, ob und in welchem Umfang das klagende Land durch Dritte im Wege der Amtshaftung in Anspruch genommen werden wird. II. 0 [REF] ist bei Verträgen mit Verwaltungshelfern anwendbar und bewirkt dort unmittelbar eine Rückgriffsbeschränkung auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit . 0 Sinn und Zweck dieser Rückgriffsbeschränkung durch [REF] bestehen darin, die Entschlusskraft der handelnden Amtsperson zu sichern und damit die Funktionsfähigkeit der Verwaltung zu erhalten . 0 Dieses Ziel wird auch bei der Anwendung auf Verwaltungshelfer angestrebt, vor allem wenn wie hier eine Tätigkeit in einem grundrechtsrelevanten Bereich vorliegt. 0 Da [REF] allein an die wahrgenommene Funktion anknüpft, ist es die logische Folge, dass die Haftung nicht eintritt, wenn kein öffentliches Amt ausgeübt wird. Dabei handelt es sich nicht um willkürliche oder widersprüchliche Ergebnisse, sondern um vom Verfassungsgeber gewollte. Die Haftungsbeschränkung soll nur gelten, wenn öffentliche Gewalt ausgeübt wird, um den oben genannten Zweck zu erreichen. 0 Es kann auch keine Rolle spielen, dass die hoheitliche Tätigkeit nicht unmittelbar nach außen ausgeübt wird. Eine solche rein formale Betrachtung lässt unberücksichtigt, dass die Tätigkeit eine mittelbare Außenwirkung entfaltet. Denn die Testergebnisse sind die wesentliche Grundlage für die Entscheidungen der Behörde. 0 Die Verneinung einer Fürsorgepflicht scheint ebenfalls nicht geboten, nachdem das klagende Land wegen der Kapazitätserschöpfung in den staatlichen Labors auf die privaten Institute angewiesen war und es deshalb nicht einzusehen ist, wieso diese im Gegensatz zu den staatlichen Labors mit einem hohen Haftungsrisiko belastet werden sollen . 0 Infolge des Eingreifens der Rückgriffsbeschränkung des [REF] zu Gunsten der Beklagten erfordert ihre Regresshaftung den Schuldvorwurf des Vorsatzes oder der groben Fahrlässigkeit, wobei entsprechend dem Vorbringen des klagenden Landes allenfalls grobe Fahrlässigkeit in Betracht kommen kann. 0 Grob fahrlässig handelt derjenige, der die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, der nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss, oder der die einfachsten, ganz naheliegenden Überlegungen nicht anstellt. Es muss gerade dem Handelnden ein besonders schwerer Vorwurf gemacht werden können. Bei der groben Fahrlässigkeit ist damit auch eine subjektive Komponente zu beachten. 0 Der Pflichtverstoß der Beklagten ist darin zu sehen, dass die Mitarbeiter des Labors während der Prüfung nicht daran dachten, den "Autoscale" einzuschalten. Dies muss einer Person aus dem betroffenen Verkehrskreis jedoch nicht auf jeden Fall einleuchten und ist auch keine naheliegende Überlegung, die "schlechterdings" nicht versäumt werden darf, so dass bereits der diesbezügliche Vortrag des klagenden Landes nicht als schlüssig angesehen werden kann. 0 Aber auch die überzeugende und in sich widerspruchsfreie Aussage des Zeugen ..., an dessen Glaubwürdigkeit zu zweifeln aufgrund des von ihm gewonnenen persönlichen Eindrucks für das Gericht keinerlei Anlass besteht, hat ergeben, dass er unter dem Zeitdruck und in der besonderen Stresssituation während der Überprüfungen "schlicht und einfach" vergessen habe, den "Autoscale" einzuschalten. Dies sei ihm auch deshalb nicht aufgefallen, weil die Bilddateien durchaus auswertbar gewesen seien, lediglich blasser. Der "Autoscale" sei einer von vielen Button, die jedes Mal aktiviert werden müssten, um die Testdarstellung zu optimieren. Im Übrigen seien nicht alle Bilddateien beanstandet worden und es habe auch beim Einschalten des "Autoscale" immer wieder Schwankungen hinsichtlich der Helligkeit der Bilder gegeben, so dass ihm sein Versehen nicht aufgefallen sei. 0 Bei der Bewertung des Grades des der Beklagten anzulastenden Schuldvorwurfs ist auch zu beachten, dass selbst die Mitarbeiter des klagenden Landes nicht an die Aktivierung des "Autoscale" dachten, obwohl sie nach eigenen Angaben vom Testhersteller in dem Prüfverfahren ausgebildet gewesen waren und einer von ihnen sogar Vorträge über dieses Testverfahren gehalten hatte. 0 Damit kann von einer groben Fahrlässigkeit auf Seiten der Beklagten nicht ausgegangen werden, so dass dem klagenden Land die Rückgriffsmöglichkeit gemäß [REF] verwehrt ist, ohne dass es aus den vorgenannten Rechtsgründen auf weitere Beweiserhebungen ankommt. 0 Gegenstand der Entscheidung sind nur noch die Schäden, die dem klagenden Land oder den im Klagantrag genannten Kreisen durch die Inanspruchnahme Dritter im Wege der Amtshaftung gegen das Land entstehen bzw. schon entstanden sind. I. 0 [REF] ist anwendbar auf alle Beamte im haftungsrechtlichen Sinne. Entscheidend ist dabei die öffentlich-rechtliche Funktionsausübung, die bei der Beklagten vorlag. 0 Die Beklagte hatte einen begrenzten Entscheidungsspielraum, da sie nur den vorgegebenen "BSE-Schnelltest" durchführen sollte und dabei auch besonders die Verpflichtungen aus dem Bescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] zu beachten hatte. Weitere Entscheidungen, z.B. die Bewertung, ob das Fleisch beschlagnahmt wird, oblagen dagegen weiterhin der zuständigen Landesbehörde. 0 Es lag eine Tätigkeit im Bereich der Eingriffsverwaltung vor, da im Falle der Feststellung einer BSE-Erkrankung eines Tieres das Fleisch beschlagnahmt wurde und damit ein Eingriff in die Eigentums und Berufsfreiheit vorlag. 0 Mit diesem hoheitlichen Charakter der Aufgabe war die übertragene Tätigkeit eng verbunden, weil die Behörde aufgrund der Auswertung der vom Labor durchgeführten Tests entschied, ob die dargestellte Eingriffsmaßnahme durchgeführt wurde. 0 Damit hat die Beklagte bei der Durchführung der BSE-Schnelltests zweifellos als "Beamter im haftungsrechtlichen Sinne" gemäß [REF] in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes gehandelt, so dass gemäß [REF] der Rechtsweg zur ordentlichen Gerichtsbarkeit gegeben ist. Denn die Spezialzuweisung gilt nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] nicht nur für den eigentlichen amtshaftungsrechtlichen Schadensersatzanspruch, sondern auch für den Rückgriff des Staates gegen den jeweiligen "Amtsträger" . 0 Es besteht auch das erforderliche besondere Feststellungsinteresse gemäß [REF] hinsichtlich des Feststellungsantrags. Derzeit ist eine genaue Bezifferung der Schadenshöhe nicht möglich, da es noch nicht absehbar ist, ob und in welchem Umfang das klagende Land durch Dritte im Wege der Amtshaftung in Anspruch genommen werden wird. II. 0 [REF] ist bei Verträgen mit Verwaltungshelfern anwendbar und bewirkt dort unmittelbar eine Rückgriffsbeschränkung auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit . 0 Sinn und Zweck dieser Rückgriffsbeschränkung durch [REF] bestehen darin, die Entschlusskraft der handelnden Amtsperson zu sichern und damit die Funktionsfähigkeit der Verwaltung zu erhalten . 0 Dieses Ziel wird auch bei der Anwendung auf Verwaltungshelfer angestrebt, vor allem wenn wie hier eine Tätigkeit in einem grundrechtsrelevanten Bereich vorliegt. 0 Da [REF] allein an die wahrgenommene Funktion anknüpft, ist es die logische Folge, dass die Haftung nicht eintritt, wenn kein öffentliches Amt ausgeübt wird. Dabei handelt es sich nicht um willkürliche oder widersprüchliche Ergebnisse, sondern um vom Verfassungsgeber gewollte. Die Haftungsbeschränkung soll nur gelten, wenn öffentliche Gewalt ausgeübt wird, um den oben genannten Zweck zu erreichen. 0 Es kann auch keine Rolle spielen, dass die hoheitliche Tätigkeit nicht unmittelbar nach außen ausgeübt wird. Eine solche rein formale Betrachtung lässt unberücksichtigt, dass die Tätigkeit eine mittelbare Außenwirkung entfaltet. Denn die Testergebnisse sind die wesentliche Grundlage für die Entscheidungen der Behörde. 0 Die Verneinung einer Fürsorgepflicht scheint ebenfalls nicht geboten, nachdem das klagende Land wegen der Kapazitätserschöpfung in den staatlichen Labors auf die privaten Institute angewiesen war und es deshalb nicht einzusehen ist, wieso diese im Gegensatz zu den staatlichen Labors mit einem hohen Haftungsrisiko belastet werden sollen . 0 Infolge des Eingreifens der Rückgriffsbeschränkung des [REF] zu Gunsten der Beklagten erfordert ihre Regresshaftung den Schuldvorwurf des Vorsatzes oder der groben Fahrlässigkeit, wobei entsprechend dem Vorbringen des klagenden Landes allenfalls grobe Fahrlässigkeit in Betracht kommen kann. 0 Grob fahrlässig handelt derjenige, der die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, der nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss, oder der die einfachsten, ganz naheliegenden Überlegungen nicht anstellt. Es muss gerade dem Handelnden ein besonders schwerer Vorwurf gemacht werden können. Bei der groben Fahrlässigkeit ist damit auch eine subjektive Komponente zu beachten. 0 Der Pflichtverstoß der Beklagten ist darin zu sehen, dass die Mitarbeiter des Labors während der Prüfung nicht daran dachten, den "Autoscale" einzuschalten. Dies muss einer Person aus dem betroffenen Verkehrskreis jedoch nicht auf jeden Fall einleuchten und ist auch keine naheliegende Überlegung, die "schlechterdings" nicht versäumt werden darf, so dass bereits der diesbezügliche Vortrag des klagenden Landes nicht als schlüssig angesehen werden kann. 0 Aber auch die überzeugende und in sich widerspruchsfreie Aussage des Zeugen ..., an dessen Glaubwürdigkeit zu zweifeln aufgrund des von ihm gewonnenen persönlichen Eindrucks für das Gericht keinerlei Anlass besteht, hat ergeben, dass er unter dem Zeitdruck und in der besonderen Stresssituation während der Überprüfungen "schlicht und einfach" vergessen habe, den "Autoscale" einzuschalten. Dies sei ihm auch deshalb nicht aufgefallen, weil die Bilddateien durchaus auswertbar gewesen seien, lediglich blasser. Der "Autoscale" sei einer von vielen Button, die jedes Mal aktiviert werden müssten, um die Testdarstellung zu optimieren. Im Übrigen seien nicht alle Bilddateien beanstandet worden und es habe auch beim Einschalten des "Autoscale" immer wieder Schwankungen hinsichtlich der Helligkeit der Bilder gegeben, so dass ihm sein Versehen nicht aufgefallen sei. 0 Bei der Bewertung des Grades des der Beklagten anzulastenden Schuldvorwurfs ist auch zu beachten, dass selbst die Mitarbeiter des klagenden Landes nicht an die Aktivierung des "Autoscale" dachten, obwohl sie nach eigenen Angaben vom Testhersteller in dem Prüfverfahren ausgebildet gewesen waren und einer von ihnen sogar Vorträge über dieses Testverfahren gehalten hatte. 0 Damit kann von einer groben Fahrlässigkeit auf Seiten der Beklagten nicht ausgegangen werden, so dass dem klagenden Land die Rückgriffsmöglichkeit gemäß [REF] verwehrt ist, ohne dass es aus den vorgenannten Rechtsgründen auf weitere Beweiserhebungen ankommt. 0