Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i. H. v. acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte treibt Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Bedarfsartikeln, Brenn und Treibstoffen sowie Baustoffen. Das Geschäftsjahr [DATE] endete mit einem nicht unerheblichen Verlust. Deshalb gab es Überlegungen zur Sanierung, Konsolidierung und Verbesserung der Rentabilität des Unternehmens. Dies führte zu einer Kontaktaufnahme mit der Klägerin, einer Unternehmensberaterin. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Beratervertrag. Die danach von der Klägerin zu erbringenden Leistungen sollten durch deren geschäftsführenden Gesellschafter, Herrn L, erbracht werden . Nach § 0 des Vertrages waren zwei Leistungsphasen vorgesehen: In der Phase I sollte von der Beklagten eine Bestandsaufnahme gemacht werden, darauf aufbauend eine Unternehmensanalyse und Rentabilitätsprüfungen erfolgen und schließlich ein Zukunftskonzept erarbeitet und vorgelegt werden. Die Parteien vereinbarten unter § 0 für die Erbringung der in § 0 des Vertrages unter Phase I bezeichneten Leistungen ein "Zeithonorar von € 0 pro Tag zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer". Auf dieser Basis rechnete die Klägerin ihre Tätigkeit für den Zeitraum März bis einschließlich August in insgesamt sechs Teilrechnungen i. H. v. insgesamt 0 € ab. Die Abrechnungen erfolgten dergestalt, dass die Klägerin in ihrer Kostennote jeweils die Anzahl der Tagessätze angab und ergänzend für den abgerechneten Zeitraum eine time-sheet beifügte, in der ohne nähere Erläuterungen die Zeitangaben sowie die Nebenkostenberechnung bezüglich Fahrtkosten enthalten waren. Hinsichtlich der Einzelheiten dieser Abrechnungen wird auf Bl. 0 ff. der Gerichtsakte verwiesen. Im Laufe des Monats [DATE] kam es aus im Einzelnen zwischen den Parteien streitigen Umständen auf dem Hintergrund der Forderung des Geschäftsführers der Beklagten nach einer näheren Spezifizierung der Tätigkeit der Klägerin unter dem [DATE] zu einer einvernehmlichen Aufhebung des Beratungsvertrages vom [DATE] . Die Klägerin begehrt mit der Klage das Honorar für im Monat September erbrachte Unternehmensberaterleistungen. Sie stützt sich insoweit auf eine Kostennote vom [DATE] , in der sie entsprechend den Abrechnungen für März bis [DATE] 0 Tagessätze Honorar geltend macht und der sie eine time-sheet für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] beigefügt hat. Die Klägerin ist der Auffassung, angesichts des Abrechnungsverhaltens der Parteien in der Vergangenheit sei sie berechtigt, auch das Resthonorar für [DATE] auf dieser Basis geltend zu machen. die Widerbeklagte zu verurteilen, der Widerklägerin über die im Zeitraum vom [DATE] [DATE] auf der Grundlage des mit der Beklagten [DATE] geschlossenen Beratungsvertrages erbrachten Leistungen Auskunft zu erteilen in Form einer die erbrachte Tätigkeit und den dafür benötigten Zeitaufwand konkret ausweisenden Aufstellung; die Widerbeklagte zu verurteilen, einen sich nach Auskunftserteilung ergebenden, von der Widerklägerin auf die ihr von der Widerbeklagten erteilten Rechnungen überzahlten Betrag an die Widerklägerin zurückzuzahlen. Die Beklagte bestreitet "mit Nachdruck", dass die Klägerin die abgerechneten Leistungen erbracht hat. Sie ist insoweit ergänzend der Auffassung, dass die Klägerin verpflichtet sei, ihre Leistungen sowohl für [DATE] wie auch für den mit der Widerklage angesprochenen Zeitraum seit dem [DATE] näher zu belegen. Es "liege auf der Hand, dass die Beklagte verpflichtet sei, der Klägerin gegenüber im Einzelnen darzulegen, welche Leistungen sie erbracht und welche Zeit sie dafür aufgewendet habe". Nur so könne die Klägerin überhaupt überprüfen, ob die Beklagte den angegebenen Zeitaufwand auch wirklich für vertraglich geschuldete Leistungen benötigt habe oder nicht. Gerade dies aber müsse die Beklagte, insbesondere auch in Anbetracht der völlig unverständlichen Verweigerungshaltung der Klägerin mit Nachdruck bestreiten. Hinsichtlich der umfangreichen weiteren Darlegung der Parteien wird ausdrücklich auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin hat aufgrund des Beratungsvertrages vom [DATE] einen Anspruch auf Vergütung ihrer im Monat September für die Beklagte erbrachten Dienste. Diese hat sie mit ihrer Kostennote vom [DATE] schlüssig berechnet. Die Beklagte hat hiergegen keine substantiierten Einwendungen erhoben. Da die Parteien im Beratungsvertrag selbst keine Festlegungen über Art und Umfang der gemäß § 0 des Vertrages die Fälligkeit begründenden Rechnungslegung getroffen haben, ist nach Auffassung der Kammer eine Auslegung des Vertrages gemäß [REF] erforderlich. Danach sind Verträge so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte dies fordern. Entgegen der Auffassung der Beklagten gibt es dabei für die Abrechnung von Unternehmensberatern keinen verbindlich festgelegten Standard, der es erforderlich machen würde, dass jede Rechnung zwingend alle abgerechneten Leistungen nach Ort, Zeit und persönlichem Aufwand spezifiziert aufführen müsste. Der Einholung eines entsprechenden Sachverständigengutachtens bedurfte es daher angesichts der umfangreichen kaufmännischen Erfahrungen auch der erkennenden Handelsrichter nicht. Nach Auffassung der Kammer ist vorliegend vielmehr entscheidend darauf abzustellen, welche Anforderungen die Parteien in der Vergangenheit selbst an die Spezifizierung der entsprechenden Rechnungen für die Vormonate gestellt haben. Dabei ist festzustellen, dass die Art und Weise, wie die Klägerin ihre Tätigkeit für [DATE] abgerechnet hat jeweils ausgereicht hat, um die Beklagte zur Zahlung hat die Beklagte entsprechende Angaben ausreichen lassen und die höchste Monatsabrechnung über 0 € ohne jedweden Vorbehalt ausgeglichen. Unter diesen Umständen ist die Kammer der Auffassung, dass die Klägerin ohne ihre ergänzenden Darlegungen in den im Schriftsatz vom [DATE] beigefügten ergänzenden Erläuterungen schon mit ihrem auf die Rechnung bezogenen Sachvortrag zunächst in vollem Umfang ihrer Substantiierungspflicht genügt und die Forderung schlüssig dargetan hat. Dem hätte die Beklagte nunmehr ihrerseits substantiiert entgegentreten müssen. Dies hat sie trotz eines entsprechenden Hinweises der Kammer nicht getan. Dazu genügt worauf die Kammer ausdrücklich hingewiesen hat nicht, dass die Beklagte "mit Nachdruck bestreitet", dass die Klägerin überhaupt die ihr vertraglich obliegenden Aufgaben erfüllt hat. Vielmehr hätte sie ausgehend von der Abrechnung und dem entsprechenden time-sheet im Einzelnen darlegen müssen, in welchem Umfange Zweifel an der vorgelegten Abrechnung bestehen. Der nachgelassene Schriftsatz der Klägerin verhält sich hierzu an keiner Stelle. Die statt dessen geäußerten Zweifel an der Qualität der Tätigkeit der Klägerin sind angesichts der zugrundeliegenden Dienstverhältnisse für die Honorarabrechnung unerheblich. Der pauschale Vorwurf, der Geschäftsführer der Klägerin habe sich abweichend vom Auftragsinhalt wochenlang mit der unerheblichen Frage der Kündigung einer Mitgesellschafterin beschäftigt, hält die Kammer angesichts der Komplexität des Beratervertrags ohne nähere Erläuterungen ebenfalls für unzureichend. Nach dem oben zur Klage Ausgeführten hat die Beklagte keinen vertraglichen Auskunftsanspruch, nachdem sie sich in der Vergangenheit vorbehaltlos auf die Abrechnungsweise der Klägerin eingelassen hat. Sie hätte daher bei Aufrechterhaltung des Vertrages einfach zukünftig eine differenzierte Abrechnung verlangen können. Für die Vergangenheit kämen ergänzende Auskunftsansprüche allenfalls dann in Betracht, wenn die Beklagte im Einzelnen substantiiert dargetan hätte, dass berechtigte Zweifel an bestimmten Abrechnungspunkten bestehen, die von der Klägerin ohne größeren Aufwand durch mehrere Darlegungen beseitigt werden könnten. Auch insoweit fehlt es jedoch an einem substantiierten Parteivortrag der Beklagten. Der Streitwert für die Stufenklage war vorliegend gemäß [REF] zu bestimmen. Die Kammer hat insoweit die Honorarforderung der Klägerin für Juli und August i. H. v. insgesamt 0 € zugrundegelegt und den Ansatz von etwa 0/0 dieses Wertes für angemessen erachtet.