Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0. Der Beigeladene zu 0. trägt seine außergerichtlichen Kosten selbst. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, der im vorliegenden Verfahren eine Bebauungsgenehmigung erstrebt, ist Eigentümer des an die Q. straße angrenzenden Grundstücks Gemarkung G. , Flur , Flurstück in S. Q. . Die Q. straße verläuft von der östlich gelegenen Ortslage S. H. in einem weit geschwungenen Bogen bis in Höhe des klägerischen Grundstücks, an dessen Südwestecke die Q. straße aus nordöstlicher Richtung kommend die Richtung ändert und halbkreisförmig in einer Kurve zunächst in nordwestlicher Richtung verläuft. Die Straße fällt im Kurvenverlauf auf einer Strecke von etwa 0 m um etwa 0 m ab. Sodann wendet sich die Q. straße von ihrem am Ende der Halbkreiskurve nördlichen Verlauf in nordwestliche Richtung und führt über einen Geländeeinschnitt hinweg, in dem früher eine Bahnlinie, nunmehr jedoch ein Radweg verläuft. Jenseits der Bahnlinie kreuzt die K , die dort als N. straße benannt ist, die E. Straße. Die E. Straße ist nördlich der früheren Bahnlinie beidseits ebenso wie die N. straße auf ihrer Südostseite mit Häusern angebaut. Das Innere der Halbkreiskurve ist ebenfalls bebaut, und zwar liegen nördlich fünf Wohngrundstücke , die über eine parallel zur Q. straße hangaufwärts verlaufende Straße erschlossen sind. Von dreien der dortigen Wohngrundstücke führen Zugänge bis zum Bürgersteig der Q. straße. Im Inneren der Halbkreiskurve folgt sodann weiter südlich eine plateauartige Fläche , die zur Q. straße abgeböscht ist. Ein Teil dieser Fläche wird faktisch als Lagerplatz genutzt. Südlich dieser Fläche schließt weitere, auch gewerbliche Bebauung an, die von einem Weg erschlossen wird, der etwa 0 m nordöstlich des Antragsgrundstücks von der Q. straße in nordöstlicher Richtung abführt. Zwischen Antragsgrundstück und diesem Weg grenzt ein Wohnhaus an die Q. straße an, das dorthin über eine Zufahrt verfügt. Zwischen diesem Grundstück und dem Antragsgrundstück schließlich führt eine weitere Zufahrt von der Q. straße weg, die entlang der rückwärtigen Seite des Grundstücks des Klägers nach Westen verschwenkt und zu einem tiefer gelegenen Wohnhaus führt, das etwa 0 m östlich der Q. straße liegt. Gegenüber der Südwestecke des Antragsgrundstücks mündet der R. Weg in die Q. straße. Von ihm wiederum zweigt ein auf einer Länge von etwa 0 m parallel zum Äußeren der Halbkreiskurve verlaufender Weg ab; dieser ist beidseits mit Wohnhäusern angebaut. Die etwa 0 m tiefen Grundstücke zwischen R. Weg und Q. straße sind zum R. Weg erschlossen. Das südlichste Grundstück ist hier parzelliert. Das im Eckbereich zur Q. straße gelegene Haus verfügt auch nach dorthin über eine Zufahrt. Gegenüber dem letztgenannten Haus zweigt unweit des Einmündungsbereichs des R. Weges in die Q. straße ein Weg zu einem nach Kartenlage jedenfalls früher landwirtschaftlich genutztem Gehöft ab. Aus nordöstlicher Richtung kommend ist von der Q. straße das oberhalb des Straßenniveaus gelegene Haus Q. straße 0 zu sehen, während die rückwärtigen Grundstücke durch eine Böschung und Baumbestand überwiegend verdeckt werden. In Höhe dieses Hauses wird mit Verbotszeichen 0 zu [REF] die zulässige Höchstgeschwindigkeit mit 0 km/h bestimmt. Ferner weist das Gefahrzeichen 0 auf "Kinder" hin. Es folgt eine Ortshinweistafel mit der Aufschrift "Schee" und sodann das Gefahrzeichen 0 . Am Weg zu den Grundstücken Q. straße 0 bis 0 weist ein Zeichen 0 auf die Firma B. sowie die Kabelfabrik FW K. hin. Es folgen in Höhe des Hauses Q. straße 0 beidseits der Straße je eine Schulbushaltestelle, sodann in Höhe des klägerischen Grundstücks das Zeichen 0 sowie schließlich nochmals das Zeichen 0 , das im Verlauf der Halbkreiskurve wiederholt wird. Jenseits der Q. straße steht am Beginn der Halbkreiskurve das Gefahrzeichen 0 , ca. 0 m vor dem R. Weg das Zeichen 0 , hinter dem R. Weg das Zeichen 0 , später wird die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h heraufgesetzt. Die Q. straße ist aus nördlicher Richtung bis in Höhe des Hauses Q. straße 0 mit einer Beleuchtungseinrichtung sowie einem einseitigen Bürgersteig versehen. Am [DATE] beantragte der Kläger, ihm eine Bebauungsgenehmigung zur Errichtung von zwei Wohngebäuden mit vier Wohneinheiten zu erteilen. Der zur Bauvoranfrage vorgelegte Lageplan sieht eine entlang der Nordostseite des Grundstücks geführte, 0 m breite Zufahrt vor. Zur Südwestecke des klägerischen Grundstücks soll die Zufahrt einen Abstand von etwa 0 m einhalten. Der Beklagte übersandte die Antragsunterlagen unter dem [DATE] an den Beigeladenen zu 0. zur Stellungnahme, der mit an den Kläger gerichteten Bescheid vom [DATE] die Erteilung einer Ausnahme von § 0 Abs. 0 des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , GV NW 0 versagte. Das nach erfolglosem Vorverfahren vom Kläger eingeleitete Klageverfahren [REF] VG Arnsberg erklärten die Beteiligten Anfang [DATE] im Hinblick auf die Änderung des [REF] NW durch das Gesetz vom [DATE] , GV NW 0 der der Fassung der Bekanntmachung des Straßen und Wegegesetzes vom [DATE] , GV NW 0 entspricht übereinstimmend für erledigt. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger den Beklagten, nunmehr über den Antrag auf Erlaß des Vorbescheides zu entscheiden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab, da das Vorhaben zwar einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil zuzuordnen, die Erschließung aus den Gründen des Bescheides des Beigeladenen zu 0. vom [DATE] jedoch nicht gesichert sei. Durchschrift dieses Bescheides übersandte der Beklagte dem Beigeladenen zu 0. zur Kenntnis. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen: Sein Grundstück liege innerhalb einer Ortsdurchfahrt. Dem Autofahrer sei erkennbar, daß er sich einer Ortslage nähere. Sein Vorhaben lasse zudem eine konkrete Beeinträchtigung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs nicht erwarten, wie das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten des Dr. Ing. A. vom [DATE] bestätige. Die gegebene Verkehrssituation werde von den Kraftfahrern beherrscht. Wenn eine besondere Gefährdungslage bestünde, hätte ein verantwortungsbewußter Straßenbaulastträger die Schulbushaltestelle nicht genehmigt. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des E. R. Kreises vom [DATE] zu verpflichten, die Bauvoranfrage des Klägers vom [DATE] betreffend die Errichtung von zwei Zweifamilienhäusern auf dem Grundstück Gemarkung G. , Flur , Flurstück positiv zu bescheiden. Der Beigeladene zu 0. hat zur Klageerwiderung vorgetragen: Zwar stünden Ausbauabsichten und Straßenbaugestaltung dem Vorhaben des Klägers nicht entgegen. Die geplante Erschließung würde jedoch die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs konkret gefährden. Nach der amtlichen Verkehrszählung aus dem Jahre [DATE] sei die Straße mit ca. 0 Kfz/0 h erheblich belastet. Die angeordnete Geschwindigkeitsbegrenzung werde nach eigener Beobachtung vielfach überschritten. Die Sicht aus der geplanten Zufahrt des klägerischen Grundstücks sei nach Osten zwar ausreichend, nicht aber in westlicher Richtung, wo bis zur Kurve etwa 0 m verblieben. Die Schulbushaltestellen ließen den Schluß auf einen Bedarf für Schulbushaltestellen, nicht aber darauf zu, daß der Streckenabschnitt hier ungefährlich sei. Das Gutachten A. erbringe einen Leistungsfähigkeitsnachweis, der als solcher nicht angezweifelt werde. Mit dem dem Kläger am [DATE] zugestellten Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage als unbegründet abgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger Berufung eingelegt, zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen vertieft und ergänzend zu den Ausführungen des Verwaltungsgerichts ausführt, daß sein Grundstück innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteils G. Schee liege und dort bauplanungsrechtlich zulässig sei, aber auch bei einer Beurteilung auf der Grundlage des [REF] zulässig wäre. Die Zustimmung des Beigeladenen zu 0. zum Vorhaben gelte als erteilt, denn er habe sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der erforderlichen Antragsunterlagen versagt. Abzustellen sei auf den mit Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] am [DATE] beginnenden Zweimonatszeitraum, da dem Beigeladenen zu 0. die erforderlichen Unterlagen in diesem Zeitpunkt vorgelegen hätten. Die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs werde nicht konkret beeinträchtigt. Die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h weise auf eine Ansiedlung hin. Der Eindruck einer Ortslage werde durch die Schulbushaltestellen, das Ortsschild "S. ", die Hinweisschilder auf zwei Gewerbebetriebe, die Straßenbeleuchtung sowie den Bürgersteig verstärkt. Die vom Verwaltungsgericht benannten "Gefahrmomente" zwängen den Autofahrer zur Aufmerksamkeit und rücksichtsvoller Fahrweise. Sei eine solche Fahrweise ohnehin geboten, sei eine konkrete Beeinträchtigung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs durch die Anlegung einer weiteren Zufahrt nicht zu erwarten. Die Sichtverhältnisse seien ausreichend. Die in die Zufahrt ein bzw. ausfahrenden Fahrzeuge seien frühzeitig und gut erkennbar, weil Bürgersteig und Bankett die Sicht freigeben würden. Wegen der nahezu rechtwinklig verlaufenden Kurve müßten die aus Westen kommenden Fahrzeuge mit verminderter Geschwindigkeit fahren, so daß die Sichtstrecke dorthin ausreichend sei. Die freie Sichtstrecke betrage, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung des Senats unter Bezugnahme auf eine Vermessung des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs W. vom [DATE] sein bisheriges Vorbringen präzisierend vorgetragen hat, 0 m. Vom Sachverständigen Dr. A. im Kurvenbereich durchgeführte Geschwindigkeitsmessungen hätten ergeben, daß dort eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 0 km/h gefahren werde. Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte zum Verfahren [REF] VG Arnsberg, der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge sowie die von den Prozeßbevollmächtigten des Klägers überreichte Grundkarte Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der am [DATE] beantragten Bauvoranfrage zur Errichtung von zwei Zweifamilienhäusern auf dem Grundstück Gemarkung G. , Flur , Flurstück . Dem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften im Sinne der [REF] NW [DATE] / [DATE] entgegen. Es läßt konkrete Beeinträchtigungen der Verkehrssicherheit auf der Q. straße erwarten . Das Vorhaben des Klägers ist allerdings insoweit bauplanungsrechtlich unbedenklich, als es innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils gelegen ist und sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt . Der fortlaufende Bebauungszusammenhang, in den sich das unbebaute Grundstück des Klägers als "Baulücke" einfügt, erstreckt sich parallel zur Q. straße auf der Innenseite der Halbkreiskurve. Die Parzelle unterbricht diesen Zusammenhang nicht, sondern schiebt sich in ihn, durch die Haldenböschungen abgesetzt, hinein. Die Parzelle ist halbkreisförmig von Bebauung umgeben, die durch die Q. straße insoweit verknüpft wird, als von ihr die Zufahrtswege abführen und zu ihr selbst nördlich der Parzelle Zugänge sowie südlich auch drei Zufahrten angelegt sind. Ob die Parzelle selbst an dem Bebauungszusammenhang teilnimmt, bedarf bei diesen örtlichen Gegebenheiten keiner Entscheidung. Der Bebauungszusammenhang östlich der Q. straße gehört ferner zur Siedlungsstruktur, die sich entlang der Q. straße, der E. Straße und des R. Weges erstreckt und angesichts der Zahl der Bauten für die Annahme eines Ortsteils hinreichendes Gewicht hat. All dies wird im übrigen weder vom Beklagten noch den Beigeladenen in Abrede gestellt. Das klägerische Vorhaben fügt sich in den gegebenen Bebauungszusammenhang hinsichtlich Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, ein. Jedoch ist die Erschließung des Vorhabens nicht gesichert. Gemäß [REF] NW [DATE] bedürfen Baugenehmigungen außerhalb der Ortsdurchfahrten der Zustimmung der Straßenbaubehörde, wenn bauliche Anlagen über Zufahrten an Kreisstraßen unmittelbar angeschlossen werden sollen. Die Zustimmung darf nur versagt oder mit Bedingungen und Auflagen erteilt werden, wenn eine konkrete Beeinträchtigung der Sicherheit oder Leichtigkeit des Verkehrs zu erwarten ist . Die Zustimmung gilt als erteilt, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der erforderlichen Antragsunterlagen bei der Straßenbaubehörde unter Angabe der Gründe versagt wird . Das Grundstück des Klägers liegt außerhalb einer Ortsdurchfahrt. Eine Ortsdurchfahrt ist der Teil einer Landesstraße oder Kreisstraße, der innerhalb der geschlossenen Ortslage liegt und auch zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmt ist . Die Q. straße liegt in ihrem Abschnitt zwischen der Radwegüberführung in nördlicher Richtung und dem Haus Q. straße 0 zwar innerhalb der geschlossenen Ortslage. Sie ist in diesem Abschnitt jedoch nicht zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmt. Gemäß [REF] NW [DATE] ist die geschlossene Ortslage der Teil des Gemeindebezirks, der in geschlossener oder offener Bauweise zusammenhängend bebaut ist; Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift zur Folge unterbrechen einzelne unbebaute Grundstücke, zur Bebauung ungeeignetes oder ihr entzogenes Gelände oder nur einseitige Bebauung den Zusammenhang nicht. Bei der Anwendung dieser Merkmale kommt es auf eine weiträumige, die gröberen Umrisse des örtlichen Bebauungsbereichs berücksichtigende tatsächliche Betrachtung an. Die zusammenhängende Bebauung im Sinne des [REF] NW [DATE] beginnt dort, wo sich der örtliche Bebauungsbereich in seiner Gesamtheit deutlich gegenüber dem freien, unbebauten Gelände absetzt. Nach den vorliegenden Karten, Lichtbildern und dem Eindruck, den der Berichterstatter bei Einnahme des Augenscheins gewonnen und dem Senat vermittelt hat, beginnt aus östlicher Richtung betrachtet der Bebauungszusammenhang im Sinne des [REF] NW [DATE] jedenfalls in Höhe des Hauses Q. straße 0. Das dortige Wohnhaus tritt bis nahe an die Q. straße heran. Es steht in optischer Reihe mit dem Haus Q. straße 0 sowie der hinter diesem Haus folgenden Häusern am R. Weg. Der am Haus Q. straße 0 beginnende Bürgersteig sowie die Beleuchtungseinrichtungen verstärken den Eindruck, daß eine Ortslage beginnt ebenso, wie die beidseitigen Schulbushaltestellen sowie die dem Haus Q. straße 0 vorgelagerte Zufahrt zu den Grundstücken Q. straße 0 bis 0, zumal auf diese Zufahrt durch ein Hinweiszeichen auf zwei Gewerbebetriebe besonders aufmerkam gemacht wird. Die zahlreichen Verkehrsschilder nebst dem Ortslagenhinweisschild tragen das Ihrige zum Eindruck bei, daß nunmehr eine Ortslage beginnt. Daß zur Q. straße auf ihrer südlichen Seite erst ab dem R. Weg Bebauung in Erscheinung tritt, steht der Annahme einer geschlossenen Ortslage ebensowenig entgegen wie der Umstand, daß im weiteren Verlauf das Gelände zwischen Q. straße und Radweg wegen des dortigen Geländeeinschnitts nicht bebaut werden kann . Aus nördlicher Richtung betrachtet hat die geschlossene Ortslage nicht mit der den Radweg überquerenden Brücke ihr Ende gefunden. Vielmehr sind hier die Häuser Q. straße 0 bis 0 oberhalb des Straßenniveaus erkennbar, die über die Zugänge zum Bürgersteig den Bebauungszusammenhang auch zur Q. straße vermitteln. Der Kurvenverlauf läßt es nicht zu, daß ein Ende dieses Zusammenhangs noch im Kurvenbereich erkannt werden könnte. Vielmehr treten auf der südwestlichen Seite der Q. straße sodann die Häuser am R. Weg in Erscheinung. Erst hinter dem R. Weg sowie der Bebauung in Höhe des Hauses Q. straße 0 und der dort eingerichteten Schulbushaltestellen endet der Bebauungszusammenhang. Die Ortsdurchfahrt dient jedoch nicht der Erschließung der anliegenden Grundstücke. Ob eine Kreisstraße zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmt ist, ist vorrangig auf Grundlage einer an straßenrechtlichen Gesichtspunkten orientierten Betrachtungsweise zu ermitteln. Davon ist auch dann nicht abzuweichen, wenn sich die anliegenden Grundstücke in einem Bebauungszusammenhang nach [REF] befinden. Denn einem straßenrechtlich nicht zur Erschließung bestimmten Straßenabschnitt kann eine Erschließungsfunktion nicht durch die vorhandene oder entstehende Randbebauung aufgedrängt werden, wenn nicht die Erschließungsfunktion in einem Verfahren bauplanerischer Festsetzung gemäß [REF] NW [DATE] bewirkt wird. Im maßgebenden Abschnitt von der Brücke über den Radweg bis in Höhe des Hauses Q. straße 0 sind nur vereinzelt Zufahrten vorhanden, nämlich zum einen neben dem Haus Q. straße 0 sowie zum anderen die drei nebeneinanderliegenden Zufahrten zu den Grundstücken Q. straße 0, 0 sowie 0 bis 0. Die Q. straße dient nicht der Erschließung der Bebauung entlang des R. Weges sowie der von der Straße Scherenberg abzweigenden Zufahrten. Der R. Weg und die Straße S. haben vielmehr als Bestandteil des öffentlichen Verkehrsnetzes eine selbständige Erschließungsfunktion, die durch diese Straßen vermittelt wird. Wieviele Zufahrten zum R. Weg und zum S. angelegt sind, ist im vorliegenden Zusammenhang daher unbeachtlich. Auch wird die Erschließungsfunktion der Q. straße für Zufahrten nicht durch die Zuwegungen zum Bürgersteig der Q. straße von den Hausgrundstücken 0 bis 0 begründet. Es handelt sich nur um rückwärtige Erschließungen dieser Grundstücke. Zudem vermögen Zugänge allein einer Straße keine Erschließungsfunktion zu vermitteln. Vgl. Fickert, Straßenrecht in Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Walprecht/Neutzer/Wichary, Straßen und Wegegesetz des Landes Nordrhein Westfalen, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Die nach alledem gemäß [REF] NW [DATE] erforderliche Zustimmung des Beigeladenen zu 0. liegt nicht vor; sie gilt auch nicht gemäß [REF] NW [DATE] erteilt. Nach dieser Bestimmung gilt die Zustimmung als erteilt, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach Eingang der erforderlichen Antragsunterlagen bei der Straßenbaubehörde unter Angabe der Gründe versagt wird. Entgegen der Annahme des Klägers begann die Zweimonatsfrist nicht mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Straßen und Wegegesetzes im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] am [DATE] . Im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes hatte der Beigeladene zu 0. seine Zustimmung zu dem Vorhaben des Klägers bereits versagt und die Gewährung einer Ausnahmegenehmigung nach [REF] NW [DATE] abgelehnt. Für eine neuerliche verwaltungsinterne Zustimmungsversagung bestand in dieser Situation so lange keine Veranlassung, wie der Kläger an seinem bisherigen Klagebegehren festhielt und nicht zu erkennen gab, daß er auf Grundlage des neuen Rechts außerhalb des anhängigen Gerichtsverfahrens nunmehr eine Bescheidung des Antrags auf Erteilung der Bebauungsgenehmigung begehrte. Mit einem dahingehenden Anliegen ist der Kläger an den Beklagten jedoch erst [DATE] herangetreten, der dann innerhalb von zwei Monaten den Antrag abschlägig beschied, ohne dem Beigeladenen zu 0. zuvor vom weiteren Verfahrensverlauf Kenntnis zu geben. Nach Versagung des beantragten Vorbescheids blieb für eine verwaltungsinterne Zustimmung des Beigeladenen zu 0. kein Raum mehr. Eine nach Genehmigungsversagung sowie anschließendem Ablauf der Zweimonatsfrist eintretende Zustimmungsfiktion sieht das Straßen und Wegegesetz des Landes Nordrhein Westfalen nicht vor. Das Vorhaben des Klägers würde zu einer konkreten Beeinträchtigung der Sicherheit, zumindest aber der Leichtigkeit des Verkehrs führen. Der Senat geht zugunsten des Klägers von der Vermessung des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs Weishaupt vom [DATE] aus, anhand derer die freie Sichtstrecke bestimmt werden kann. Die freie Sichtstrecke ist allerdings nicht gleichzusetzen mit der von der östlichen Grundstücksgrenze des klägerischen Grundstücks bis zum "Fahrbahnrand" gemessenen Entfernung von 0 m. Weder blickt ein vom Grundstück des Klägers abfahrender Kraftfahrer genau von der Grundstücksgrenze Richtung Westen, noch ist davon auszugehen, daß von dort kommende Kraftfahrzeuge mit der rechten Kraftfahrzeugseite unmittelbar auf dem Fahrbahnrand fahren. Unter Berücksichtigung üblicher Fahrzeuggrößen und Sicherheitsabstände sowie der tatsächlich zur Verfügung stehenden Fahrbahnbreite und der vom Kläger geplanten Zufahrtsbreite geht der Senat vielmehr davon aus, daß die Sichtstrecke erst etwa 0 m westlich der östlichen Grundstückszufahrt abzugreifen ist und jedenfalls etwa 0 m vor dem Fahrbahnrand der Q. straße endet. Danach beträgt die freie Sichtstrecke allenfalls 0 m. Diese Sichtstrecke ist derart gering, daß Beeinträchtigungen der Sicherheit, zumindest aber der Leichtigkeit des Verkehrs wahrscheinlich sind, wenn vom klägerischen Grundstück ein Kraftfahrer in östliche Richtung fahren will, also unter Überquerung des unmittelbar vor dem Grundstück in westlicher Richtung führenden Fahrstreifens links abzubiegen beabsichtigt. Dies ergibt sich aus folgendem: Die Faustformel für den Anhalteweg eines Kraftfahrzeuges lautet: SA ? 0 + 0 x V/0. Dies ergibt bei einer Geschwindigkeit von 0 km/h einen Anhalteweg von 0 m, der bis zu einem Hindernis zur Verfügung stehen muß, damit der Autofahrer nach Erkennen des Hindernisses noch rechtzeitig zum Stehen kommen kann. Von diesem Maß gehen auch die Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teil Knotenpunkte , Ausgabe [DATE] aus . Dieser Mindestabstand ist jedoch unzureichend, um Beeinträchtigungen der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs hinreichend zu begegnen. Hinzuzurechnen ist vielmehr, daß der aus der Kurve von Westen kommende Kraftfahrer nicht immer sogleich mit dem Anhaltevorgang beginnen wird, wenn ein Kraftfahrer vom klägerischen Grundstück in östlicher Richtung gerade erst abfährt, also unklar ist, ob er noch vor dem aus Osten kommenden Fahrzeug in die Straße einschwenken wird. Ebenso ist zu berücksichtigen, daß der vom Grundstück des Klägers links abbiegende Kraftfahrer seine Aufmerksamkeit nicht ständig nur in westliche Richtung orientieren kann, sondern auch in östliche Richtung richten muß. Dem Anhalteweg ist daher eine Strecke hinzuzurechnen, wie sie in Tabelle 0 der RAS-K nach Auffassung des Senats im Grundsatz zutreffend unter dem Begriff "Anfahrsicht" erfaßt ist. Angesichts der Wegstrecke, die bei einer Geschwindigkeit von 0 km/h je Sekunde zurückgelegt wird, ist die sich aus der Differenz von Anfahrsicht und Haltesicht ergebende Entscheidungszeit von gut zwei Sekunden für sachgerechte Verkehrsreaktionen knapp bemessen und führt ohnehin schon zu "Behinderungen bevorrechtigter Kraftfahrzeuge" . Eine weitere Reduzierung ist unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten nicht zu verantworten. Die Aufmerksamkeit des aus Norden bzw. Westen kommenden Kraftfahrers ist ohnehin schon in erhöhtem Maß beansprucht und damit für weitere Verkehrsbeeinträchtigungen gemindert. Er muß seine Aufmerksamkeit der Straße wegen des Kurvenverlaufs gegenüber der von der RAS-K zugrundegelegten gradlinigen Streckenführung in verstärktem Maß widmen und zudem der Zufahrt zum Haus Q. straße 0 sowie der dann folgenden Einmündung des R. Wegs zuwenden. Sobald ihm der Blick auf die vom Kläger geplante Zufahrt möglich ist, kann er auch bereits die Schulbushaltestelle auf der südlichen Seite der Q. straße sehen; auf das im Bereich der Schulbushaltestelle liegende Gefahrpotential ist der Kraftfahrer durch das Gefahrzeichen "Kinder" kurz zuvor aufmerksam gemacht worden. Letztlich ergeben sich im übrigen auch aus den Ausführungen des Sachverständigen Dr. A. bei einer angenommenen Geschwindigkeit von V0 = 0 km/h keine substantiierten Einwände gegen das in der Tabelle 0 der RAS-K zugrundegelegte Maß erforderlicher Anfahrsicht. Auch eine der Anfahrsicht nach Auffassung des Sachverständigen Dr. A. entsprechende Fahrstrecke von 0 m steht für das auf das Q. straße bevorrechtigt fahrende Kraftfahrzeug nicht zur Verfügung. Anhand der Vermessung des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs W. läßt sich vielmehr abgreifen, daß die maßgebende Fahrstrecke also die Fahrstrecke, die ein Kraftfahrzeug noch auf der Q. straße zurücklegen muß, nachdem es von einem 0 m westlich der östlichen Grenze des klägerischen Grundstücks stehenden Kraftfahrzeug aus erstmals gesehen werden kann nur etwa 0 m beträgt. die Fahrstrecke entsprechend des vom Sachverständigen Dr. A. eingetragenen Fahrverlaufs berechnet wird. Der Anteil der graden Fahrstrecke beträgt danach etwa 0 m, die Bogenlänge etwa 0 m.) Auf die Frage, ob nur die vorbeschriebene Fahrstrecke oder nicht vielmehr auch die Länge der freien Sichtstrecke maßgebend ist und ob die Tabelle 0 der RAS-K in der vom Sachverständigen erwogenen Weise auf eine Kurvensituation übertragen werden kann, kommt es angesichts dieses Maßes der tatsächlich zur Verfügung stehenden Fahrstrecke nicht an. Im übrigen stehen die örtlichen Gegebenheiten einer weiteren Verkürzung der als erforderlich anzusehenden freien Sichtstrecke entgegen; sie wäre angesichts der konkreten örtlichen Verhältnisse wie sie der Senat oben bereits dargestellt hat vielmehr zu verlängern. Die vom Sachverständigen noch in seinem Gutachten vom [DATE] geäußerte Annahme, daß die Beurteilungsgeschwindigkeit V0 weniger als 0 km/h betrage, teilt der Senat nicht. Konkrete Anhaltspunkte für seine Annahme leitet der Sachverständige aus dem nach den RAS-L erforderlichem Kurvenradius für eine Entwurfsgeschwindigkeit von 0 km/h ab. Es geht im vorliegenden Verfahren jedoch nicht um die Frage, mit welchem Radius eine Straße gebaut werden sollte, auf der eine Geschwindigkeit von 0 km/h zulässig sein soll, sondern um die Frage, welche tatsächlichen Geschwindigkeiten auf der Q. straße im Bereich des klägerischen Grundstücks voraussichtlich gefahren werden. Dies sind nach Einschätzung des Senats bei Pkw jedenfalls die 0 km/h, die als zulässige Höchstgeschwindigkeit festgesetzt sind. Diese Geschwindigkeit kann nicht nur tatsächlich ohne Schwierigkeiten gefahren werden, sie wird regelmäßig auch deshalb gefahren werden, weil die Verkehrszeichen entlang der Q. straße zum einen auf die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h, zum anderen auf die Kurvensituation hinweisen; in dieser Situation wird der durchschnittliche Kraftfahrer erwarten, daß er die anstehende Kurve unter Einhaltung der vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeit auch problemlos befahren kann. Darüber hinaus sieht der aus Nordwesten kommende Kraftfahrer das Ende der Kurve der Q. straße vor der weiter östlich liegenden Zufahrt zum klägerischen Grundstück. Es entspricht jedoch üblicher Fahrpraxis bereits ab dem Scheitelpunkt der Kurve das Fahrzeug wieder zu beschleunigen . Das vom Kläger beigebrachte Gutachten führt zur Frage wahrscheinlich gefahrener Geschwindigkeiten und dadurch bedingter Gefahrensituationen nicht weiter. Es kommt nach obigen Ausführungen nicht darauf an, ob der Beigeladene zu 0. zu Recht davon ausgeht, daß die zulässige Höchstgeschwindigkeit "vielfach" überschritten wird oder ob dem Sachverständigen unangepaßt hohe Geschwindigkeiten "aufgefallen" sind. Im übrigen hat der Sachverständige nach den Angaben des Klägervertreters in der mündlichen Verhandlung mittlerweile bei eigenen Messungen ermittelt, daß die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit bei V0 = 0 km/h liegt. Unerheblich ist im Ergebnis auch, ob der durchschnittliche Kraftfahrer im maßgebenden Straßenbereich ohnehin besonders aufmerksam fährt, ob es bereits wiederholt zu Unfällen gekommen ist oder ob die Situation im Bereich der Schulbushaltestellen in Höhe des Hauses Q. straße 0 zur Gefahrenlage beiträgt. Die Zufahrt zum klägerischen Grundstück würde die bestehende Häufung von Gefahrenquellen um eine weitere anreichern und hinsichtlich des vom klägerischen Grundstück links abbiegenden Kraftfahrers wegen der in westlicher Richtung nur zur Verfügung stehenden geringen Sichtabstände derart verschärfen, daß von einer konkreten Gefahrenlage für die Sicherheit, jedenfalls aber für die Leichtigkeit des Verkehrs ausgegangen werden muß. Vorsorglich ist anzumerken, daß die vom klägerischen Gutachter für möglich gehaltenen verkehrsbezogenen Maßnahmen im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden können. Die Beurteilung der Frage, ob eine konkrete Beeinträchtigung der Sicherheit oder Leichtigkeit des Verkehrs wahrscheinlich ist, hat sich ausschließlich danach auszurichten, wie sich die örtlichen Verhältnisse im Bereich der öffentlichen Straße, in die Zufahrt genommen werden soll, derzeit tatsächlich darstellen. Jede andere Sichtweise, die vom Landesgesetzgeber ersichtlich auch nicht gewollt ist, würde dazu führen, die der Straßenbauverwaltung im öffentlichen Interesse zukommende, in [REF] NW [DATE] ausfomulierte und in entsprechenden Verfahren geregelte Aufgabe, Straßen zu planen, zu bauen und zu unterhalten, zumindest teilweise in die Hand des um Zustimmung nachsuchenden Anliegers zu legen. Eine solche Gestaltungs oder Mitgestaltungsbefugnis mit entsprechenden subjektiven Rechten besteht nicht und kann insbesondere nicht aus einem Recht auf Anliegergebrauch oder gar aus Erwägungen zur Amtspflicht hergeleitet werden.