Der Beschwerdeführer ist als vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden. Er hat Festsetzung seiner Vergütung beantragt. Er hat sein Amt vom [DATE] bis [DATE] ausgeübt. Danach ist er als Insolvenzverwalter tätig gewesen. Am [DATE] ist das Insolvenzverfahren aufgrund des Gutachtens des Beschwerdeführers vom [DATE] eröffnet worden. Darin hat der Beschwerdeführer u. a. Verbindlichkeiten gegenüber der Volksbank U in Höhe von 0 DM mitgeteilt und erklärt, dass der Volksbank als Sicherheiten verschiedene Forderungen abgetreten worden seien, darunter die Forderung gegen Q aus dem Versäumnisurteil des Landgerichts Kleve in Höhe von 0 DM. Hierauf hatte der Beschwerdeführer bereits in seinem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Schuldner in dem noch laufenden Rechtsstreit über die hier fragliche Forderung von den Rechtsanwälten G, und Partner in L0 vertreten werde und es noch offen sei, in welcher Höhe die Forderung realisiert werden könne. Letztlich werde sich dies nach den Angaben des Beschwerdeführers auf den Kostenbeitrag erstrecken, den er mit 0 DM angenommen hat. Die freie Masse hat er aus diesem Kostenbeitrag und dem Kostenvorschuss von 0 DM, insgesamt mit 0 DM geschätzt. Die Sicherheiten des Schuldners hat er auf 0 DM geschätzt. Es verblieben ungesicherte Insolvenzforderungen von mindestens 0 DM sowie sonstige Verbindlichkeiten von etwa 0 DM. Den Geschäftsbetrieb des Schuldners hat der Beschwerdeführer nicht fortgeführt. Dieser war bereits vor dem Antrag auf Konkurseröffnung aufgegeben worden. In dem Gutachten hat der Beschwerdeführer die anfallenden Kosten wie folgt geschätzt. Mit Antrag vom [DATE] hat der Beschwerdeführer Festsetzung seiner Vergütung als vorläufiger Verwalter beantragt und zwar zunächst in Höhe von 0 DM. Mit Rücksicht auf den inzwischen eingetretenen geringen Massebestand von 0 DM hat er diesen Betrag auf 0 DM zzgl. 0 DM Mehrwertsteuer, insgesamt 0 DM ermäßigt. Wegen der Begründung im einzelnen wird auf diesen Antrag Bezug genommen. festgesetzt. Es hat die Auffassung vertreten, dass unter Berücksichtigung der geringen Masse, die es mit 0 DM angenommen hat, nur die Mindestvergütung gem. [REF] verlangt werden könne. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe dieses Beschlusses Bezug genommen. Nach § 0 InsVV hat der vorläufige Insolvenzverwalter Anspruch auf Festsetzung seiner Vergütung. Diese soll einen angemessenen Bruchteil der Vergütung des endgültigen Insolvenzverwalters betragen. Die Rechtsprechung hat hierfür in der Regel 0 % für angemessen gehalten . Nach § 0 Abs. 0 InsVV richtet sich die Vergütung nach dem Schätzwert der Masse. Hierbei ist nach der Rechtsprechung des BGH auf den Wert der Masse bei Beendigung der vorläufigen Insolvenzverwaltung abzustellen . Dabei ist bei der Vergütung für die Bearbeitung von Aus oder Absonderungsrechten von deren Wert auszugehen, soweit der vorläufige Insolvenzverwalter sich tatsächlich mit den Aus oder Absonderungsrechten in nennenswertem Umfang befasst hat. Das war vorliegend nicht der Fall. Der Beschwerdeführer hat bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Volksbank U Forderungen zur Sicherheit abgetreten waren, darunter die Forderung gegen die Eheleute Q, über die ein Rechtsstreit anhängig war. In dem Schreiben vom [DATE] hat der Beschwerdeführer desweiteren darauf hingewiesen, dass der Schuldner in dem anhängigen Rechtsstreit anwaltlich vertreten sei. Er hat die Abtretung der Forderung an die Volksbank Hüls auch nie bestritten. Eine nennenswerte Befassung mit der Forderung hat nicht stattgefunden. Er hat lediglich einige Berichte über die Entwicklung der Forderung in dem Rechtsstreit vorgenommen und schließlich die Forderung, nachdem die Klage abgewiesen worden ist und der Schuldner für die Berufung keinen Kostenvorschuss zahlen konnte, die Forderung freigegeben. Dies reicht nach Auffassung der Kammer nicht aus, um die Forderung in Höhe von 0 DM zu der Insolvenzmasse hinzuzurechnen. Hierfür wäre erforderlich gewesen, dass der Beschwerdeführer darlegt, dass er in erheblichem Umfang durch die Bearbeitung von Aus und Absonderungsrechten zusätzlich belastet worden ist . Da für die Vergütung auf den Zeitpunkt der Beendigung der vorläufigen Verwaltertätigkeit abzustellen ist und der Beschwerdeführer die freie Masse zu diesem Zeitpunkt auf 0 DM geschätzt hat, ist die Vergütung nach dieser Masse zu berechnen. Sie setzt sich zusammen aus einem Gerichtskostenvorschuss von 0 DM und dem zu diesem Zeitpunkt geschätzten Kostenanteil von 0 DM aus der Forderung Q. Der Umstand, dass sich die Forderung Q später als nicht werthaltig erwiesen hat und der Beschwerdeführer sie dann freigegeben hat, ändert an der Einrechnung des Kostenanteils von 0 DM nichts, denn eine zuverlässige Schätzung, in welcher Weise die Verwertung letztlich Erfolg haben wird, ist in diesem Verfahrensstadium nicht möglich . Da nach § 0 Abs. 0 InsVV die Mindestvergütung 0 DM in dem vom Beschwerdeführer beanspruchten Zeitraum betrug, hat das Amtsgericht zu Recht diese Mindestvergütung zzgl. Auslagen und Mehrwertsteuer festgesetzt. Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer in seinem für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens maßgeblichen Gutachten die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters selbst auf etwa 0 DM geschätzt hat.