Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auflegt Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Galvanohelfer tätig. Grundlage des Arbeitsverhältnisses ist der Arbeitsvertrag vom [DATE] , in dem es u.a. heißt: In dem Manteltarifvertrag für Graveure, Galvaniseure, Gürtler und verwandten Berufen für die Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] ist in § 0 Ziffer 0 u.a. Folgendes geregelt: Alle Arbeitnehmer erhalten eine Urlaubsvergütung in Höhe von 0 v.H. zuzüglich eines zusätzlichen Urlaubsgeldes in Höhe von 0 v.H. ihres durchschnittlichen Bruttoverdienstes. Die Urlaubsvergütung ist auf Wunsch des Arbeitnehmers vor Antritt des Urlaubs zu zahlen, sofern der Urlaub mindestens zwei Wochen umfasst. Statt der Urlaubsvergütung kann ein entsprechender Abschlag geleistet werden. Der abgelöste und bis zum [DATE] geltende Manteltarifvertrag vom [DATE] enthielt zur Urlaubsvergütung bei Arbeitern in § 0 Ziffer 0 u.a. folgende Regelungen: Die Urlaubsvergütung ist auf Wunsch des Arbeitnehmers vor Antritt des Urlaubs zu zahlen, sofern der Urlaub mindestens zwei Wochen umfasst. Statt der Urlaubsvergütung kann ein entsprechender Abschlag geleistet werden. Mit der vorliegenden, am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger zusätzliches Urlaubsgeld für 0 Urlaubsstunden im [DATE] und für 0 Urlaubsstunden im [DATE] verlangt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe nach dem Manteltarifvertrag für Graveure, Galvaniseure, Gürtler und verwandte Berufe für die Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] ein zusätzliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 % des Urlaubsentgeltes zu, so dass ihm über den bereits unstreitig gezahlten Betrag von 0, € eine weitere Zahlung in Höhe des eingeklagten Betrages zustehe. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dem Kläger stehe ein zusätzliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 % eines Bruttomonatsentgeltes zu, das beim Kläger unstreitig 0 € betrage. Umgerechnet auf einzelne Urlaubstage betrage das zusätzliche Urlaubsgeld 0, € pro Urlaubstag, da dem Kläger unstreitig 0 Urlaubstage im Jahr zustünden. Insoweit sei für die Monate Juni und [DATE] noch ein Betrag in Höhe von 0, € offen. Dem Kläger seien unstreitig im [DATE] vier Tage Resturlaub aus [DATE] , für die bereits Urlaubsgeld gezahlt worden sei, sowie drei Tage Urlaub aus dem Jahr [DATE] und im Juli für 0 Tage Urlaub gewährt worden. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch die Einholung einer Tarifauskunft bei den vertragsschließenden Parteien des Manteltarifvertrages für die Graveure, Galvaniseure, Gürtler und verwandten Berufen für die Bundesrepublik Deutschland. Wegen der Einzelhei-ten der Auskünfte wird auf den Schriftsatz des Bundesinnungsverbandes vom [DATE] und den Schriftsatz der IG Metall vom [DATE] verwiesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits sind dem Kläger auferlegt worden. Der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass die Auslegung der tariflichen Vorschrift des § 0 Ziffer 0 MTV ergebe, dass 0 % eines durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes für das gesamte Urlaubsjahr anteilig zur Auszahlung kommen soll. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger greift das arbeitsgerichtliche Urteil insgesamt an. Er stützt sich weiterhin auf die von ihm erstinstanzlich vorgetragene Auslegung der streitigen tariflichen Vorschrift. das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Dem Kläger steht die begehrte zusätzliche Urlaubsvergütung für die im Juni und [DATE] gewährten Urlaubstage nach § 0 Ziffer 0 MTV in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag nicht zu. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien kommen die tariflichen Vorschriften des Manteltarifvertrages für Graveure, Galvaniseure, Gürtler und verwandte Berufe für die Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung zur Anwendung. Nach § [REF] MTV erhalten alle Arbeitnehmer eine Urlaubsvergütung in Höhe von 0 v.H. zuzüglich eines zusätzlichen Urlaubsgeldes in Höhe von 0 v.H. ihres durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes. Die Berechnung der Urlaubsvergütung erfolgt nach § [REF] .0 MTV. Nach der zutreffenden Auslegung des Arbeitsgerichts, der das Berufungsgericht folgt, kann diese tarifliche Regelung nur dahingehend ausgelegt werden, dass dem Arbeitnehmer für den gesamten Jahresurlaub ein zusätzliches Urlaubsgeld in Höhe eines halben durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes zusteht, das anteilig zu den gewährten Urlaubstagen zur Auszahlung gelangt. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Zu erforschen ist der maßgebliche Sinn der Erklärung, ohne am Buchstaben zu haften. Der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien ist über den reinen Wortlaut hinaus zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefern und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann. Lassen sich auch so zuverlässige Auslegungsergebnisse nicht gewinnen, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge auf weitere Anhaltspunkte wie die Tarifgeschichte, die Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrags und die praktische Tarifübung zurückgreifen. Auch auf die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen fachgerechten zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Der Wortlaut in § [REF] MTV ist bezüglich der Regelung der Urlaubsvergütung "Alle Arbeitnehmer erhalten eine Urlaubsvergütung in Höhe von 0 v.H." nicht eindeutig. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, würde die streng grammatikalische Auslegung nach dem inhaltlichen Bezug zu dem Ergebnis kommen, dass sich "ihres durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes" sowohl auf eine Urlaubsvergütung in Höhe von 0 v.H. und auf "zuzüglich eines zusätzlichen Urlaubsgeldes in Höhe von 0 v.H." bezieht. Dagegen ist die Regelung der Höhe des zusätzlichen Urlaubsgeldes eindeutig durch den Wortlaut festgelegt: "zuzüglich eines zusätzlichen Urlaubsgeldes in Höhe von 0 v.H. ihres durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes". Die vom Kläger vertretene Auffassung, dass für den Erholungsurlaub eine Vergütung von insgesamt 0 % der Vergütung geschuldet sein soll, wird vom Wortlaut der tariflichen Vorschrift nicht gedeckt. Dass als Vergütung der durchschnittliche Bruttomonatsverdienst zugrunde zu legen ist, ergibt sich aus dem Tarifwortlaut nicht. Gegen die Auslegung des Klägers spricht weiter die Tarifgeschichte. Die Vor-gängerregelung in § [REF] des Manteltarifvertrags vom [DATE] gewährte den ge-werblichen Arbeitnehmern eine Urlaubsvergütung in Hö-he von 0 % des Durchschnittsverdienstes. Die nunmehrige Beschränkung des Urlaubs-geldes auf 0 % eines durchschnittlichen Bruttomonatlohnes zeigt, dass die Tarifvertrags-parteien eine Änderung, eine Beschränkung der Höhe des Urlaubsgeldes auf den Brutto-monatsverdienst gewollt haben. Falls die Tarifvertragsparteien eine Urlaubsgeldregelung gewollt haben, so wie vom Kläger ausgelegt, hätten sie die tarifliche Vorschrift nicht zu ändern brauchen.