Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bonn 0 0 0/0 unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Klägerin sowie der Anschlußberufung der Beklagten teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn die Klägerin nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Sicherheitsleistung auch durch eine unwiderrufliche und selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. Die Parteien streiten über einen Restwerklohnanspruch der der Klägerin und einen Schadensersatzanspruch der Beklagten aus Arbeiten der Klägerin an einem Bauvorhaben X./I.. Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit der Kunststoffbeschichtung eines 0 qm großen Betonbodens einer neu erstellten Produktionshalle der Firma Fruchtsaftindustrie J. in X.. Im vorderen Bereich der Halle sind im Boden Kastenrinnen eingesetzt, die zur Aufnahme von Flüssigkeiten dienen. Diese Kastenrinnen teilen den unteren Bereich der Halle in einzelne Felder . Im hinteren Bodenbereich der Halle, der etwa 0 % der Gesamtfläche ausmacht, befinden sich Bodeneinläufe. Der zu beschichtende Unterbetonboden war im Auftrag der Beklagten durch eine Firma T. hergestellt worden. Wie unter den Parteien unstreitig ist, waren die Arbeiten der Firma T. mit Mängeln behaftet. Diese Mängel bestanden zum einen darin, daß der Boden in der gesamten Fläche Unebenheiten aufwies. Zum anderen war das Gefälle des Bodens zu den am Rande der Halle verlaufenden Kastenrinnen nicht gewährleistet, da der Boden von der Firma T. mit einem zu geringen Gefälle aufgebracht worden war. Wegen dieser Mängel ist zwischen der Beklagten und der Firma T. beim Landgericht Aachen 0 0 0/0 ein Rechtsstreit anhängig, über den noch nicht rechtskräftig entschieden ist. Aufgrund dieses Angebotes erteilte die Beklagte der Klägerin mündlich einen entsprechenden Auftrag, den die Klägerin am [DATE] unter Zugrundelegung der. VOB bestätigte. Die Klägerin hat behauptet, die Beklagte habe sie zusätzlich mit der Verfüllung von Dehnfugen zum Preise von 0 DM lfdm. beauftragt. Hierzu hat sie vorgetragen, nach Übermittlung des Angebotes hätten sich die Parteien Mitte [DATE] an der Baustelle getroffen und festgestellt, daß die Position d) "Anarbeiten der Concratin-Beschichtung an Stahlprofile" entfalle, andererseits aber Dehnfugen hergestellt und verfüllt hätten werden müssen. Man habe deshalb vereinbart, anstelle der Position d) zu dem dort eingesetzten Einzelpreis das. Verfüllen von Dehnfugen anzubieten. Danach habe es mit dem Geschäftsführer der Beklagten noch ein Gespräch im Hause der Geschäftsführerin der Klägerin gegeben, bei dem die Position "Fugenverfüllungg" noch einmal erörtert und vereinbart worden sei, daß die Beklagte selbst die Fugen herstellen solle. Sie, die Klägerin, habe die Vereinbarung betreffend Fugenverfüllung handschriftlich in das Angebot vom [DATE] eingesetzt und unter dem [DATE] bestätigt. Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits hat die Klägerin vorgetragen, die Vereinbarung mit dem Geschäftsführer der Beklagten über die zusätzliche Verfüllung der Dehnfugen anstelle der ursprünglich angebotenen Position d) sei am 0. oder [DATE] in der Privatwohnung ihrer Geschäftsführerin getroffen worden. Nach Fertigstellung des Betonbodens durch die Firma T. kam es am [DATE] zu einer Baustellenbesichtigung, an der neben den Vertretern der Parteien auch der Zeuge C. teilnahm. Dieser unterhält eine Generalvertretung und ein Auslieferungslager der Firma E., mit deren Materialien die Bodenbeschichtung durchgeführt werden sollte. Im Rahmen dieser Ortsbesichtigung wurden die bereits erwähnten Mängel des Betonbodens festgestellt. Der Zeuge C. hielt das Ergebnis des Besichtigungstermins in einem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , von dem die Klägerin eine Durchschrift erhielt, fest. Die notwendigen Nachbesserungsarbeiten beschrieb er darin wie folgt: Das Aufmörteln der Vertiefungen an den Kastenrinnenanschlüssen mit Reaktionsharzmörtel Das Aufmörteln der Betonlunker und Fehlstellen mit Reaktionsharzmörtel". "Insgesamt wird eine ganzflächige Überarbeitungdes Unterbetonbodens erforderlich. Aus terminlichen Gründen ist der Einsatz kunststoffvergüteter, hydraulischer Mörtelsysteme nicht möglich, was den Einsatz von Reaktionsharzmörtel bedingt". Mit den erforderlichen Nachbesserungarbeiten beauftragte die Beklagte unter dem [DATE] die Klägerin. Diese bestätigte mit Schreiben vom [DATE] den Auftrag im "Lohn und Materialnachweis" mit folgenden Angaben: Nach Durchführung der Nachbesserungsarbeiten wurde im [DATE] festgestellt, daß Flüssigkeit auf dem Boden nicht problemlos in die Kastenrinnen abfloß, sondern sich in Fehlstellen und Vertiefungen im Boden ansammelte. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, für diese Mängel trage sie nicht die Verantwortung. Sie habe nicht den Auftrag gehabt, eine Gesamtnivellierung des Betonunterbodens zu erstellen. Für mögliche Schlechtleistungen der Firma T., die den Betonboden hergestellt habe, könne sie nicht haftbar gemacht werden. Der Zeuge A., der Bauleiter der Bauherrschaft, nahm die Nachbesserungsarbeiten der Klägerin ausweislich eines Abnahmeprotokolls vom [DATE] bis auf eine Fläche von 0 qm entlang den Entwässerungsrinnen ab. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin der Beklagten eine Schlußrechnung vor, auf deren Inhalt im einzelnen verwiesen wird . Unter Berücksichtigung von Abschlagszahlungen weist die Rechnung eine restliche Werklohnforderung in Höhe von 0 DM aus. Dieser Betrag war Gegenstand der Klage in erster Instanz. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin vergeblich eine Abschlagszahlung in Höhe von 0, DM bis zum [DATE] an. Durch eine Schecksperre der Beklagten betreffend eine Abschlagszahlung von 0, DM entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von 0, DM. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0 DM seit Zustellung der Klage sowie 0, DM vorgerichtliche Kosten zu zahlen. Die Beklagte hat bestritten, für das Verfüllen der Dehnfugen mit der Klägerin einen besonderen Preis vereinbart zu haben. Diese Arbeiten seien vielmehr in der Position a) "Kunstoffbodenbeschichtung" enthalten. Die Abnahme der eigentlichen Beschichtungsarbeiten der Klägerin durch den Zeugen A. hat die Beklagte im Laufe des Rechtsstreits erster Instanz anerkannt. Sie hat jedoch behauptet, die Nachbesserungsarbeiten der Klägerin zum Ausgleich der Unebenheiten des Bodens seien völlig unbrauchbar gewesen. Der Zustand des Bodens sei nach den Arbeiten der Klägerin schlechter gewesen als vorher. Die Klägerin habe nicht alle Fehlstellen aufgemörtelt, teilweise habe sie neue Überhöhungen und ein gegenläufiges Gefälle geschaffen. Ferner sei eine Vielzahl neuer Kellenschläge entstanden. Versuche der Klägerin, ihre Arbeit erneut nachzubessern, seien sämlich fehlgeschlagen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, die Nachbesserungsarbeiten bis zum [DATE] ordnungsgemäß abzuschließen, anderenfalls sie die Arbeiten durch einen Dritten ausführen lassen werde. In diesem Schreiben heißt es u.a.: "Der Hallenboden weist nach wie vor erhebliche Unregelmäßigkeiten auf, so daß das Gefälle nach wie vor nicht stimmt. Auch sind an einer Vielzahl von Stellen großflächige Dellen vorhanden, in denen sich Wasser sammeln kann. Der Sinn ihrer Beauftragung lag seinerzeit gerade darin begründet, eine ordnungsgemäß Gefälleherstellung sowie einen ebenen Hallenboden sicherzustellen. Genau diese Punkte werden bei der durchgeführten Ausführung der Arbeiten nicht eingehalten." Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Klägerin weitere Nachbesserungen ab. Am [DATE] fand daraufhin eine Baustellenbesichtigung mit dem Zeugen C. statt, der mit einem an die Beklagten gerichteten Schreiben vom [DATE] die noch erforderlichen Nachbesserungsarbeiten im einzelnen aufführte. Am Schluß dieses Schreibens heißt es: "Ihrer Information folgend, führen Sie diese Arbeiten gemeinsam mit der Firma M. in eigener Regie aus, wobei die benötigten Materialien von ihnen gekauft werden." Die Beklagte hat behauptet, sie habe die Firma M. mit der Ausführung der Nachbesserungsarbeiten beauftragt und darüber hinaus in erheblichem Umfang eigene Mitarbeiter und Mitarbeiter eines Subunternehmers zur Mangelbehebung eingesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin für die durchgeführten Nachbesserungsarbeiten unter Berücksichtigung eines Rechenfehlers insgesamt 0 DM in Rechnung. In diesem Betrag sind u.a. 0, DM plus 0 % MWSt. für. Stundenlohnarbeiten der Firma M. enthalten, die diese der Beklagten mit Rechnung vom [DATE] in Rechnung gestellt hatte. Von der Schlußrechnung der Klägerin hat die Beklagte nur noch einen Betrag in Höhe von 0 DM anerkannt. Sie hat insoweit die Auffassung vertreten, die gesamte Werklohnforderung für den Nachtragsauftrag vom [DATE] und für das Verfüllen von Dehnfugen sei nicht berechtigt. Die Klägerin hat bestritten, daß die von der Beklagten abgerechneten Arbeiten den Leistungsumfang beträfen, den sie, die Klägerin, zu erbringen gehabt habe. Sie hat die Auffassung vertreten, die Beklagte versuche lediglich, sogenannte "Sowieso-Kosten" auf sie, die Klägerin, abzuwälzen. Im Vertrag mit der Firma T. habe die Beklagte Kosten sparen wollen, indem sie dieser nicht einen Gefällebeton in Auftrag gegeben habe. Diesen Fehler versuche sie nunmehr über eine der Klägerin zu Unrecht aufgebürdete Nachbesserung auf ihre Kosten auszugleichen. Die Klägerin hat ferner die Anzahl der in Ansatz gebrachten Stunden sowie die Angemessenheit der Preise bestritten. Darüber hinaus habe es sich nicht bei sämtlichen Mitarbeitern der Beklagten um Facharbeiter gehandelt. Schließlich hat sie auch bestritten, daß das gesamte in Rechnung gestellte. Material für Nachbesserungsarbeiten verwandt worden sei. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugen U., C., A., G., M., L., S. und N. sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie auf das Gutachten des Dipl.-Ing. F. vom [DATE] und die mündliche Erläuterung dieses Gutachtens in der Sitzung vom [DATE] verwiesen. Durch ein am [DATE] verkündetes Urteil, auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird , hat das Landgericht der Klage in Höhe eines Betrages von 0 DM stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausführt, der Klägerin stehe ein restlicher Werklohnanspruch in Höhe von 0 DM zu, von der aber eine Gegenforderung der Beklagten in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen sei. Von der Schlußrechnung der Klägerin vom [DATE] hat das Landgericht bei der Position "Fräsen von Überhöhungen mit Staubabsaugen" statt der geforderten 0,­DM/Stunde lediglich einen Betrag von 0 DM/Stunde für angemessen gehalten. Nicht anerkannt hat das Langericht ferner einen Betrag von 0, DM für die Verfüllung der Dehnfugen. Es könne zwar nicht davon ausgegangen werden, daß in dem Preis von 0 DM für die Bodenbeschichtung auch die Fugenverfüllung mit abgegolten sei. Die Klägerin habe jedoch nicht bewiesen, daß die Partei nachträglich eine gesonderte Vergütung für die Verfüllung der Dehnfugen in Höhe von 0 DM/ldm. vereinbart hätten. Aufgrund der Bekundungen der von der Klägerin benannten Zeugen habe sich die Kammer keine sichere Überzeugung von dem Zustandekommen einer entsprechenden Vereinbarung bilden können. Die Gesamtheit ihrer Aussagen vermittele kein klares Bild, ob und wann die behauptete Abrede getroffen worden sein soll. Die Angaben der Zeugen ständen vielmehr zum Teil unter sich in Widerspruch und widersprächen teilweise auch dem Vortrag der Klägerin. Insgesamt verbleibe danach ein restlicher Werklohnanspruch der Klägerin in Höhe von 0 DM. Gegenüber dieser Forderung könne die Beklagte mit einer Gegenforderung in Höhe von 0 DM aufrechnen. Aufgrund der Aussage der Zeugen A., G. und M. stehe fest, daß die Klägerin die Nachbesserungsarbeiten gemäß Auftrag vom [DATE] nicht in vollem Umfang ordnungsgemäß erbracht habe. Bei Abnahme der Kunststoffbodenbeschichtung sei eine Fläche von etwa 0 qm entlang der Entwässerungsrinnen beanstandet worden. Dies ergebe sich sowohl aus der Aussage des Zeugen A. als auch aus dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] . Nach weiteren Nachbesserungsversuchen der Klägerin sei eine noch nachzubessernde Fläche von etwa 0 qm verblieben. Die erforderlichen Aufwendungen für diese Nachbesserungsarbeiten habe die Klägerin der Beklagten gemäß § 0 Ziff. 0 Abs. 0 VOB zu erstatten. Die Haftung der Klägerin für die Kosten der Nachbesserung entfalle nicht etwa deshalb, weil die Beklagte es versäumt habe, der Firma T. einen Gefällebeton in Auftrag zu geben und die nunmehr entstandenen Kosten sogenannte "Sowieso-Kosten" seien. Den Parteien sei bewußt gewesen, daß die von der Klägerin durchzuführenden Nachbesserungsarbeiten das Fehlen des Gefällebetons nicht vollständig hätten ausgleichen können, daß das Ziel der Arbeiten jedoch gewesen sei, einen Abfluß von Flüssigkeiten in die Rinnen sicherzustellen. Die für die ordnungsgemäße Ausführung dieses Auftrags erforderlichen Aufwendungen habe die Beklagte zu tragen gehabt und seien der Klägerin auch zuerkannt worden, und zwar unabhängig davon, daß das Ergebnis der ordnungsgemäß ausgeführten Arbeiten nicht dem habe entsprechen können, was bei Anlage eines Gefällebetons vorhanden gewesen wäre. Soweit die Klägerin ihren Auftrag dagegen nicht ordnungsgemäß erfüllt und sich auch geweigert habe, eine Nachbesserung ihrer Arbeiten durchzuführen, trage sie die hierdurch der Beklagten entstandenen notwendigen Kosten. Der zur Nachbesserung erforderliche Zeitaufwand sei auf insgesamt 0 Stunden zu bemessen. In dieser Stundenzahl seien auch die von der Firma M. geleisteten Lohnstunden enthalten. Für den Einsatz ihrer eigenen Mitarbeiter könne die Beklagte 0 Facharbeiterstunden zu 0 DM und 0 Helferstunden zu 0 DM = insgesamt 0 DM ersetzt verlangen. Für den Einsatz der Firma M. könne, die Beklagte 0 Stunden zu 0, DM = 0, DM verlangen. Begründet sei ferner der Anspruch der Beklagten für 0 Stunden Einsatz einer Schleifmaschine zu 0 DM = 0 DM, für den Einsatz eines Elektrohammers für 0 Stunden zu 0, DM = 0, DM sowie für den Ersatz von 0 Stück Trennscheiben zu 0 DM = 0, DM. Ausgehend von insgesamt 0 Lohnstunden sei eine Auslösung von insgesamt 0 Tagessätzen zu 0, DM = 0, DM begründet. Zu erstatten seien ferner Fahrtkosten für die Firma M. in Höhe von insgesamt 0, DM sowie Materialkosten von insgesamt 0 DM. Einschließlich 0 % Mehrwertsteuer ergebe dies einen Betrag von 0 DM, so daß zugunsten der Klägerin ein Anspruch von 0 DM verbleibe. Die Klägerin meint, sie habe sowohl die Beschichtungsarbeiten als auch die Nacharbeitung der von der Firma T. hergestellten Betonfläche ordnungsgemäß ausgeführt. Die Beklagte könne deswegen nicht mit Schadensersatzansprüchen aufrechnen, die zudem auch der Höhe nach völlig überzogen seien. Bei der Nachbearbeitung des Betonbodens sei es ausschließlich darum gegangen, Löcher und herausragende Teile auf der rohen Betonoberfläche auszugleichen. Ein glattflächiger Untergrund sei Voraussetzung für die Aufbringung des Epoxiarzes gewesen. Dagegen sei es nicht darum gegangen, großflächige Niveauunterschiede auszugleichen, die sich aus den Stichmaßtoleranzen oder ggfls. deren Überschreitung ergeben hätten. Es sei nicht ihre Aufgabe gewesen, großflächige Vertiefungen und Erhöhungen, die unter Umständen ein Abfließen von Flüssigkeiten in die Rinnen verhindert hätten, auszugleichen. Die Beklagte und nachfolgend auch der von der Bauherrin eingesetzte Bauleiter A. hätten den schwerwiegenden "Geburtsfehler" der Betonfläche erst bemerkt, als sie die Klägerin ihre Kunststoffbeschichtung bereits weitgehend abgeschlossen gehabt hätte. Erst zu diesem Zeitpunkt hätten sie zufällig festgestellt, das auf die Kunststoffläche aufgebrachtes Wasser nicht abgeflossen sei und sich teilweise großflächig Wasseransammlungen wenn auch von geringer Tiefe gebildet hätten. Bis zu diesem Zeitpunkt sei keine Rede davon gewesen, daß die von ihr durchgeführten Arbeiten im Rahmen des Zusatzauftrages vom [DATE] nicht ordnungsgemäß gewesen seien. Die Beklagte versuche nachträglich, ihre eigene Fehlleistung bei der Auftragsvergabe auf sie, die Klägerin, abzuwälzen. Seinerzeit habe die Beklagte weder auf eine geeignete Oberfläche zur Kunststoffbeschichtung geachtet, noch das erforderliche Gefälle angeordnet. Die angeblichen Kosten für die vermeintliche Fehlerbeseitigung könne sie daher nicht ihr anlasten. Ihre Arbeiten seien auch ordnungsgemäß abgenommen worden. Dies ergebe sich aus der Abnahmebescheinigung vom [DATE] . Soweit diese Bescheinigung einen handschriftlichen Vermerk enthalte, handele es sich nur um eine interne Notiz, die nachträglich aufgebracht worden sei. Aus dieser Notiz ergebe sich im übrigen, daß nicht etwa das Aufmörteln der Vertiefungen an den Kastenrinnenanschlüssen fehlerhaft gewesen sei, sondern daß es ausschließlich um die Schaffung des von der Beklagten bzw. von der Firma T. "vergessenen" Gefälles gegangen sei. Letztlich, seien alle Nachbesserungsversuche sinnlos gewesen, weil sie das fehlende Gefälle des Betonunterbodens nicht hätten ersetzen können. Damit stehe aber gleichzeitig fest, daß die sogenannten Nachbesserungsarbeiten des Zeugen G. sowie der Firma M. wertlos gewesen seien. Entgegen der Auffassung des Landgerichts stehe ihr die Vergütung für die Verfüllung der Dehnfugen uneingeschränkt zu. Anläßlich der ersten Ortsbesichtigung Anfang [DATE] habe sich ergeben, daß entgegen ihrer ursprünglichen Erwartung, die in ihrem Angebot vom [DATE] ihren Niederschlag gefunden habe, sehr wohl Dehnfugen verfüllt und sogar teilweise erst noch hergestellt hätten werden müssen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts habe dies jedoch nichts mit den Beschichtungsarbeiten zu tun. Vielmehr habe der Zeuge C. bei der Besichtigung darauf hingewiesen, daß bei derart großflächigen Betonböden Dehnungsfugen unabdingbar seien. Insbesondere sei es erforderlich gewesen, diese Fugen mit dauerelastischem Material auszufüllen. Diese Aufgabe habe von ihr, der Klägerin, übernommen werden sollen. Selbst wenn die Parteien über eine Preisgestaltung nicht gesprochen hätten, stehe ihr, der Klägerin, jedenfalls die übliche Vergütung zu. Gerade weil die Bedarfsposition "Dehnungsfugen" ausdrücklich im Angebot enthalten gewesen sei, also zusätzlich habe vergütet werden sollen, habe sie einen Anspruch darauf, daß sie für die Durchführung der Arbeiten auch den angemessenen bzw. vereinbarten Werklohn erhalte. Die Klägerin wiederholt im übrigen ihre Behauptung, daß über die Fugenverfüllung auch eine ausdrückliche Preisabsprache getroffen worden sei. Über den vom Landgericht zuerkannten Betrag von 0 DM hinaus habe sie deshalb einen weiteren Anspruch in Höhe von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer = [DATE] ,0 DM zu. Demgegenüber stehe der Beklagten ein Schadensersatzanspruch nicht nur dem Grunde nach nicht zu. Dieser sei auch der Höhe nach erheblich übersetzt. So seien die Mengenangaben der Beklagten zu den angeblich nachzubessernden Flächen ungenau und nicht nachprüfbar. Da die Beklagte für die Höhe ihres angeblichen Schadensersatzanspruchs in vollem Umfang beweispflichtig sei, müsse sie auch beweisen, welche Fläche tatsächlich von ihr nachgebessert sei. Bei der Beseitigung von Vertiefungen, Überhöhungen, Dellen und Kratern laut Nachtragsangebot der Klägerin vom [DATE] sei es nicht darum gegangen, den Abfluß von Flüssigkeiten zu erleichtern. Vielmehr sei die Kunststoffbeschichtung schlechterdings nicht zu verarbeiten gewesen, wenn der Beton nicht glattflächig gewesen sei. Der von der Beklagten erteilte Nachtragsauftrag habe also nur ein Ziel gehabt, nämlich die Behandlung des Untergrundes, die zur Aufbringung des Kunststoffbelages unabdingbar gewesen sei. Der von dem Sachverständigen F. angesetzte Zeitaufwand für die Nachbesserung der angeblich fehlerhaften Flächen sei völlig überhöht. Ihm sei offenbar nicht bekannt gewesen, daß das Abfräsen mit Maschinen geschehe. Nur auf diese Weise sei es auch ihr, der Klägerin, möglich gewesen, die Oberfläche der gesamten Halle in 0 Stunden zu bearbeiten. Im übrigen treffe es auch nicht zu, daß die Firma M. insgesamt 0 Mann/Stunden an der Baustelle gearbeitet habe. Die Klägerin bestreitet ferner den Einsatz von 0 Tagessätzen zu 0,-DM. Hilfsweise, nämlich für den Fall, daß die Klägerin mit ihren Einwendungen gegen das erstinstanzliche Urteil ganz oder nur zum Teil durchdringt, schließt sich die Beklagte der Berufung der Klägerin an. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Sie-meint, die in Auftrag gegebenen Nacharbeiten hätten sich nicht nur auf die Beseitigung einzelner Löcher und herausragender Stellen bezogen, sondern es seien großflächig Vertiefungen und Erhöhungen auszugleichen gewesen. Außerdem hätten die Arbeiten der Klägerin an der Oberfläche des Rohbetons schwerpunktmäßig den Rinnenbereich betroffen, da dort in großen Teilen die Anbindung tatsächlich völlig mangelhaft gewesen sei. Die in Auftrag gegebenen Nacharbeiten habe die Klägerin nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Zum Teil seien die großflächig vorhandenen Vertiefungen nicht beseitigt worden. Insbesondere habe die Klägerin die Mängel der Betonanbindung an die Kastenrinnen nicht beseitigt. Das nicht ausreichende Gefälle im Unterboden sei im übrigen bereits vor der Auftragsvergabe an die Klägerin bemerkt worden. Es sei auch der Klägerin bekannt gewesen. Das nicht ausreichende Gefälle sei gerade der Grund dafür gewesen, möglichst jede Unebenheit des Bodens zu beseitigen, um den Abfluß des Wassers zu erleichtern. Die Nacharbeiten der Klägerin seien hinsichtlich einer Fläche von 0 qm ausdrücklich beanstandet worden. Dabei handele es sich keineswegs um eine interne Notiz, die nachträglich aufgebracht worden sei. Über eine gesonderte Vergütung für das Verfüllen der Dehnfugen sei weder anläßlich der Ortsbesichtigung am [DATE] noch zu einem anderen Zeitpunkt zwischen den Parteien gesprochen worden. Falls die Klägerin eine gesonderte Vergütung für das Verfüllen der Fugen verlangt hätte, hätte sie die Beklagte diese Verfüllung durch eigene Leute ausführen lassen. Diese seien ohnehin auf der Baustelle gewesen, so daß allenfalls Materialkosten in Höhe von 0, DM angefallen wären. Der Besuch ihres Geschäftsführers bei der Geschäftsführerin der Klägerin habe nicht Mitte [DATE] stattgefunden, sondern sei bereits vor der ersten Besichtigung des Bauvorhabens im [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt habe weder Grund noch Veranlassung bestanden, über Fugen zu sprechen, die der Zeuge C. erst anläßlich des zweiten Ortstermins am [DATE] empfohlen habe. Eine Preisvereinbarung über das Verfüllen der Dehnfugen sei auch nicht erforderlich gewesen, da das Verfüllen im Einheitspreis von 0 DM enthalten gewesen sei. Außerdem sei der von der Klägerin in Rechnung gestellte Betrag von 0 DM weit übersetzt. Bei den Nachbesserungsarbeiten habe man zunächst einmal die mangelhaften Nacharbeiten der Klägerin beseitigen müssen, um im Anschluß daran ordnungsgemäße Nacharbeiten durchführen zu können. Bei diesen Nachbesserungsarbeiten habe sie sich an die Vorgaben des Zeugen C. in dessen Schreiben vom [DATE] gehalten. Nachdem die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ernsthaft und endgültig jegliche Nachbesserungsarbeiten abgelehnt habe, sei sie die Beklagte von der Bauherrin zeitlich unter Druck gesetzt worden, da die Halle bis zum [DATE] unbedingt habe fertiggstellt sein sollen. Vor diesem Hintergrund habe sie nicht eine wohl überlegte Auswahl der preisgünstigsten Subunternehmer vornehmen können. Die Firma M. sei von dem Zeugen C. empfohlen worden. Ebenso sei der Preis von etwa 0, DM für den Einsatz des Subunternehmers von dem Zeugen C. vorgegeben worden. Darüber hinaus habe entsprechend dem Schreiben des Zeugen C. vom [DATE] die Art der Nachbesserung und der Einsatz des Materials festgestanden. Zur hilfsweisen Anschlußberufung trägt die Beklagte vor, der Klägerin stehe bezüglich der Position Betonbeschichtung gemäß. ihrer Rechnung vom [DATE] lediglich ein Betrag von 0 DM netto zu. Diese von der Klägerin ausgeführten Beschichtungsarbeiten seien nämlich nicht ordnungsgemäß. Nach Angebot und Auftrag habe die Kunststoffbeschichtung .über eine Dicke von 0 mm verfügen sollen. Eine Dicke von 0 mm werde erreicht, wenn das Aufbringen des Kunststoffs mittels Spachteln erfolge. Demgegenüber habe die Klägerin die Beschichtung mit Rollen auftragen lassen, was dazu geführt habe, daß die gesamte Beschichtung allenfalls über eine Dicke von 0 0 mm verfüge. Entsprechend verringere sich der Anspruch der Klägerin auf Zahlung für die Betonbeschichtung um mindestens 0 %. Wägen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der von ihnen vorgelegten Urkunden Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen V. vom [DATE] sowie seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] und die Erläuterung des Gutachtens in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig und hat auch teilweise in der Sache Erfolg, während die Anschlußberufung der Beklagten unbegründet ist. Die Berufung der Klägerin ist zum Teil begründet. Ihr steht gegen die Beklagte insgesamt ein Anspruch in Höhe von 0 DM zu. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Restwerklohnanspruch der Klägerin über 0 DM, von dem die. Beklagte einen Schadensersatzanspruch über 0 DM in Abzug bringen kann. Über den bereits vom Landgericht zuerkannten Betrag von 0 DM hinaus kann die Klägerin von der Beklagten im Rahmen ihres Restwerklohnanspruchs weitere 0 DM für die Verfüllung der Dehnfugen verlangen. Die Behauptung der Klägerin, es sei nachträglich vereinbartworden, diese Arbeiten gesondert mit 0 DM/lfdm. zuvergüten, hat das Landgericht allerdings zu Recht als nicht bewiesen angesehen. Für eine entsprechende Vereinbarung mag zwar zunächst der handschriftliche Zusatz im Angebot vom [DATE] sprechen . Von diesem handschriftlichen Zusatz kann aber nicht zwingend auf das Vorliegen einer entsprechenden mündlichen Vereinbarung geschlossen werden. Darüber hinaus hat das Landgericht zutreffend ausgeführt, daß die Zeugenaussagen zu dieser Frage nicht geeignet sind, ein klares Bild zu vermitteln. Der Zeuge U., der Ehemann der Geschäftsführerin der Klägerin, hat zwar bestätigt, daß er mit dem Geschäftsführer der Beklagten eine Vergütung von 0 DM/lfdm. für das Verfüllen der Dehnfugen vereinbart hat und daß diese Tätigkeit anstelle der Position d) "Anarbeiten der Concratinbeschichtung an Stahlprofile" in das Angebot eingesetzt werden sollte. Auch auf mehrfaches Befragen konnte er sich aber nicht mehr daran erinnern, wann und wo eine derartige Vereinbarung abgeschlossen worden sein soll. Der Aussage des Zeugen L., Schwiegersohn der Geschäftsführerin der Klägerin, vermag der Senat nicht zu folgen. Er hat ausgeführt, er habe gehört, wie der Zeuge U. sich mit dem Geschäftsführer der Beklagten im Wohnzimmer seiner Schwiegereltern darauf geeinigt habe, daß die Klägerin für das Verfüllen der Fugen einen bestimmten Preis, den Betrag konnte er nicht mehr angeben, erhalten sollte. Es ist für den Senat nicht nachvollziehbar, daß der Zeuge L., der nicht einmal unmittelbar bei dem Gespräch zwischen dem Zeugen U. und dem Geschäftsführer der Beklagten zugegen war, sondern sich im angrenzenden Eßzimmer aufgehalten hat, sich an Einzelheiten eines derartigen Gesprächs erinnern will, während der eigentliche Gesprächspartner, der Zeuge U., sich nicht einmal daran erinnern kann, ob im Rahmen dieses Gesprächs überhaupt über die Dehnfugen gesprochen worden ist. Die Zeugen A., G. und C. haben das Bestehen einer zusätzlichen mündlichen Vereinbarung nicht bestätigen können. Sie haben lediglich ausgesagt, daß erst im Rahmen der Ortsbesichtigung vom [DATE] über das Anlegen von Dehnfugen überhaupt gesprochen worden sei. Es sei zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht klar gewesen, wer die Fugen habe anlegen sollen. Ferner sei in diesem Zusammenhang über Kosten noch gar nicht gesprochen worden. Angesichts dieser widersprüchlichen Aussagen und der zusätzlichen Widersprüchlichkeiten im Vorbringen der Klägerin zu dieser Frage kann das Vorliegen einer besonderen Vereinbarung über die Vergütung der Verfüllung der Dehnfugen in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Landgerichts nicht als bewiesen angesehen werden. Mangels ausdrücklicher Abrede über die Höhe der Vergütung kann die Klägerin jedoch gemäß [REF] die übliche Vergütung für die Verfüllung von Dehnfugen verlangen. Die Klägerin hat diese Arbeiten nämlich tatsächlich ausgeführt, obwohl sie nicht Bestandteil ihres Angebotes gewesen sind. Wie sich aus den insoweit übereinstimmenden Aussagen der Zeugen ergibt, hat sich die Notwendigkeit dieser Arbeiten vielmehr erst nach Beauftragung der Klägerin ergeben. Da diese Arbeiten den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten war , gilt eine Vergütung als stillschweigend vereinbart. Was die Höhe der üblichen Vergütung für die Verfüllung der Dehnfugen angeht, ist der vom Senat beauftragte Sachverständige V. zunächst zu dem Ergebnis gekommen, daß für die Verfüllung eine Vergütung von 0 DM/lfdm. angemessen ist. Bei diesem Preis ist allerdings die Herstellung, der Dehnfugen mit enthalten. Wie die Klägerin nunmehr im Schriftsatz vom [DATE] einräumt, hat sie die Dehnfugen jedoch nicht selbst hergestellt. Wie der Sachverständige in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hat, ist für die isolierte Verfüllung eine Vergütung von 0 DM plus Mehrwertsteuer grundsätzlich angemessen. Dieser Preis bezieht sich allerdings auf Fugen, die mindestens 0 mm breit und 0 mm tief hergestellt worden sind. Die Beklagte hat jedoch im Schriftsatz vom [DATE] unwidersprochen vorgetragen, daß die Fugen nur etwa 0 mm tief und etwa 0 mm breit gewesen seien. In Übereinstimmungen mit den Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung hält der Senat deshalb einen Abzug von weiteren 0 DM für angemessen, so daß sich eine Vergütung von 0 DM plus Mehrwertsteuer für die Verfüllung der 0 lfdm. Fugen ergibt. Daraus folgt ein Gesamtbetrag von 0 DM plus 0 % Mehrwertsteuer = 0 DM. Wie im Rahmen der Anschlußberufung der Beklagten noch zu zeigen sein wird, ist ein weiterer Abzug von der vom Landgericht zuerkannten Klageforderung nicht gerechtfertigt, so daß der restliche Vergütungsanspruch der Klägerin dementsprechend 0 DM plus 0 DM = 0 DM beträgt. Soweit die Klägerin den für die Verfüllung der Dehnfugen geltend gemachten Anspruch in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen hat, war durch Versäumnisurteil zu entscheiden, weil die Beklagte ihre Einwilligung in die Klagerücknahme verweigert und die Klägerin insoweit keinen Sachantrag gestellt hat . Die Beklagte hat in dieser Höhe gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB einen Kostenerstattungsanspruch gegen die Klägerin,. weil diese die Nachbesserungsarbeiten gemäß Auftrag vom [DATE] nicht in vollem Umfang ordnungsgemäß erbracht hat und die Beklagte deswegen berechtigt war, die noch vorhandenen Mängel auf Kosten der Klägerin zu beseitigen. Auszugehen ist insoweit vom Inhalt des Auftrages vom [DATE] . Danach sollten sich die Nachbesserungsarbeiten nicht etwa auf die Beseitigung einzelner Löcher und herausragender Stellen beschränken. Vielmehr heißt es im Schreiben vom [DATE] wörtlich: "Ganzflächige Überarbeitung des Unterbetonbodens". Entgegen ihrer Auffassung war es deshalb auch Aufgabe der Klägerin, großflächigere Vertiefungen und Erhöhungen auszugleichen. Dies ergibt sich nicht nur aus der Formulierung in der Aufragsbestätigung vom [DATE] , in der wörtlich von „Abfräsen von Überhöhungen" die Rede ist, sondern auch aus dem Kostenrahmen, den der Zeuge C. in seinem Schreiben vom [DATE] mit 0, DM angegeben hat. Aus diesem Kostenrahmen läßt sich entnehmen, daß es nicht nur um die Ausbesserung einzelner Stellen gehen konnte. Dieser Auftragsinhalt ergibt sich im übrigen auch aus der Aussage des Zeugen G. , der bestätigt hat, daß Unebenheiten auf der gesamten Fläche auszubessern waren, wenn auch der Schwerpunkt der Arbeiten der Klägerin den Bereich der Bodenfläche betraf, in der sich die Kastenrinnen befinden. Mit dem fehlenden Gefälle des Unterbetonbodens hatten die Arbeiten der Klägerin deshalb nur indirekt zu tun, weil die Beseitigung von Unebenheiten des Bodens gerade dazu dienen sollte, den Abfluß von Flüssigkeiten zu erleichtern. Aufgrund der Beweisaufnahme steht mit der gemäß [REF] erforderlichen Gewißheit für den Senat fest, daß die Klägerin diese Nachbessserungarbeiten nicht in vollem Umfang ordnungsgemäß erbracht hat. Unstreitig ist anläßlich der Abnahme der Kunststoffbodenbeschichtung eine Fläche von etwa 0 qm entlang der Entwässerungsrinnen beanstandet worden. Dies folgt im übrigen bereits aus dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] sowie aus der Aussage des Zeugen A. . Nach Aussage des Zeugen G. bestanden die Mängel der Arbeiten der Klägerin im einzelnen darin, daß die Aufmörtelung in einem Teil der Fläche nicht aufgebracht und nicht bis zu den Kastenrinnen herangeführt worden ist, daß die Klägerin zum Teil neue Überhöhungen und ein gegenläufiges Gefälle geschaffen hat und ferner eine Vielzahl von neuen Kellenschlägen entstanden sind. Wie sich jedenfalls aus der ausführlichen Schilderung des Zeugen G. ergibt , waren insbesondere die Arbeiten der Klägerin im Bereich der Anbindung des Unterbodens an die Kastenrinnen mangelhaft. Unter den Parteien ist unstreitig , daß die Klägerin nach Beanstandung ihrer Arbeiten zunächst noch weitere Nachbesserungsarbeiten durchgeführt hat. Gerade dieser Umstand spricht nach Auffassung des Senats für das Vorliegen entsprechender Mängel. Die von der Klägerin durchgeführten Arbeiten haben jedoch lediglich dazu verkleinert hat. Nach den übereinstimmenden Aussagen der Zeugen A., G. und M. sind Mängel verblieben. Der Zeuge A. hat bei seiner Vernehmung am [DATE] die Größe dieser Fläche auf 0 bis 0 qm geschätzt. Demgegenüber hat der Zeuge G. den Bereich, den die Beklagte nachgebessert hat, mit 0 bis 0 qm angegeben . Bei seiner erneuten Vernehmung am [DATE] hat dann der Zeuge A. eingeräumt, daß es auch mehr als die von, ihm ursprünglich angegebenen 0 bis 0 qm gewesen sein könnten . Er hat es für möglich gehalten, daß weitere 0 qm nachgebessert worden seien. Aufgrund dieser Aussagen geht der Senat in Überstimmung mit den Auführungen des Landgerichts von einer noch nachzubessernden Fläche von etwa 0 qm aus. Die Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Beklagten ist mit insgesamt 0 DM zu bemessen. Der Senat folgt insoweit den Ausführungen des Sachverständigen V. im Gutachten vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Trotz der Angriffe der Beklagten gegen die mangelnde Qualifikation des Sachverständigen sieht der Senat keinen Anlaß, an der Richtigkeit seiner Ausführungen zu zweifeln. Der Sachverständige hat sich in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausführlich mit den Einwendungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] auseinandergesetzt und hat gleichwohl keinen Anlaß gesehen, von seinen bisherigen Ergebnissen abzuweichen. Insbesondere hält auch der Senat eine Ortsbesichtigung in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen nicht für notwendig. Es ist ohne weiteres nachzuvollziehen, daß sich aus einer derartigen Ortsbesichtigung keine weiteren Erkenntnisse herleiten lassen werden, zumal gerade die Beklagte stets geltend gemacht hat, daß sie die vorhandenen Mängel der Arbeiten der Klägerin vollkommen beseitigt hat. Die Beklagte verkennt bei ihrer Argumentation, daß es nicht auf den Aufwand ankommt, den sie tatsächlich betrieben hat, sondern allein auf den Aufwand, der für die Beseitigung der vorhandenen Mängel erforderlich und angemessen war. So hat auch der in erster Instanz bestellte Sachverständige F. in seinem Gutachten vom [DATE] davon gesprochen, es beständen erhebliche Bedenken, daß die von der Beklagten ausgeführten Nachbesserungsarbeiten aus dem Gesichtspunkt der Schadensminderung wirtschaftlich vertretbar durchgeführt worden seien. Der tatsächliche Aufwand der Beklagten mag dementsprechend durchaus höher gelegen haben. Dies ändert aber nichts daran, daß nach Überzeugung des Senats allein der vom Sachverständigen V. errechnete Aufwand für die Beseitigung der vorhandenen Mängel erforderlich und angemessen gewesen ist. Unerheblich ist es ferner, ob der Beklagten wie sie behauptet bei der Beschaffung des erforderlichen Materials kein Preisnachlaß gewährt worden ist. Der Sachverständige hat überzeugend dargelegt, daß bei größeren Mengen vom Hersteller mindestens ein Preisnachlaß von 0 % eingeräumt wird. Sollte die Beklagte bei der Materialbeschaffung nicht auf einen derartigen Preisnachlaß bestanden haben, stellt ihr Verhalten ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht dar, der, dazu führt, daß sie so gestellt wird, als hätte sie sich den, Preisnachlaß einräumen lassen. Nach alledem steht der Beklagten jedenfalls nur ein Kostenerstattungsanspruch in Höhe von 0 DM zu, der mit der Klageforderung verrechnet wird, so daß ein Anspruch der Klägerin in Höhe von 0 DM verbleibt. Da die Klägerin mit ihren Einwendungen gegen das erstinstanzliche Urteil in Höhe eines Betrages von 0 DM Erfolg gehabt hat, war in diesem Umfang auch über die für diesen Fall eingelegt Anschlußberufung der Beklagten zu entscheiden. Sie konnte jedoch keinen Erfolg haben. Die Beklagte hat dazu erstmals in der Berufungserwiderung vorgetragen, daß auch die von der Klägerin vorgenommene Kunststoffbeschichtung nicht ordnungsgemäß erfolgt sei. Die vereinbarte Beschichtungsdicke von 0 mm sei nicht erreicht worden. Vielmehr verfüge die Beschichtung in der Fläche allenfalls über eine Dicke von 0 bis 0 mm. Die Position "Halleherstellung" in der Schlußrechnung der Klägerin vom [DATE] verringere sich deshalb um mindestens 0 % von 0, auf 0 DM netto. Dieser Behauptung der Beklagten braucht nach Auffassung des Senats nicht nachgegangen zu werden. Die Beschichtungsarbeiten der Klägerin sind von der Beklagten niemals gerügt worden. Vielmehr hat der Zeuge A. als Vertreter der Bauherrschaft bei seinen Vernehmungen mehrfach betont, daß die von der Klägerin aufgebrachte Beschichtung in Ordnung gewesen sei. Wie das Landgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, ist diese Beschichtung auch vom Auftraggeber der Beklagten, dem Bauherren, abgenommen und bezahlt worden. Der Senat sieht deshalb keinen Anlaß, über die Ordnungsgemäßheit der Beschichtungsarbeiten der Klägerin Beweis zu erheben. vertretenen Auffassung als erheblich ansehen würde. In diesem Falle müßte nämlich ihr Beweisangebot gemäß [REF] zurückgewiesen werden, weil es erstmals in der Berufungsinstanz vorgebracht worden ist und eine entsprechende Beweisaufnahme wegen der damit verbundenen Untersuchungen am Ort zu einer erheblichen Verzögerung des Rechtsstreits führen würde.