Für ein Wiederaufgreifen gemäß [REF] genügt es, dass im mehrstufigen Wiederaufnahmeverfahren eine nachträgliche Änderung der Sachlage fristgerecht vorgetragen und die vorgetragenen Gründe geeignet sind und es analog [REF] möglich erscheinen lassen, dass ein günstigeres Ergebnis erzielt werden kann . Das Gesetz verlangt in der 0. Stufe der Vorprüfung nur, eine neue Entscheidung müsse zu Gunsten des Betroffenen ergehen können, wobei "können" iSv Eignung und Möglichkeit gemeint ist . Nicht zu verlangen ist, dass "die Veränderung der Sachlage zur Überzeugung des Bundesamtes oder Verwaltungsgerichts auch tatsächlich eingetreten ist" . Denn schon diese Erheblichkeitsprüfung gehört zum Kern des eigentlichen Asylfolgeverfahren . Noch viel weniger kann schon im Vorprüfungsverfahren mit seiner bloßen Anstoßfunktion verlangt werden, dass die Verfolgungsfurcht auch in der Sache begründet ist. All das wird außer Acht gelassen, wenn im Bescheid in eine Würdigung der exilpolitischen Tätigkeit und der Erkenntnisquellen eingetreten und das Asylfolgeverfahren der Sache nach in vollem Umfang bereits durchentschieden wird, wobei der Ausgangspunkt im Bescheid offenbar der ist, dass im Einzelfall durchaus eine Bestrafung wegen Propaganda drohen könne, was jedoch "vom Inhalt der jeweiligen politischen Aktivitäten sowie von deren Öffentlichkeitsgrad" abhängig sei . Weshalb das beim unstreitig exilpolitisch tätigen Antragsteller anders sein soll, wird trotz entsprd. "Anstoßes" nicht weiter aufgeklärt, sondern sogleich ohne Anhörung des Antragstellers entschieden. Ein Wiederaufgreifen ist jedoch nur abweisbar, wenn ein hinreichend substantiiertes Vorbringen nach jeder nur denkbaren Betrachtung völlig ungeeignet ist, wobei verfassungsrechtlich die erforderliche "Richtigkeitsgewißheit" vorliegen muss . Ist das nicht der Fall, so ist erst in der eröffneten 0. Stufe des Folgeverfahrens zu prüfen, ob die vorgetragenen Gründe tatsächlich tragen und eine asylrelevante Verfolgung oder aber die Voraussetzungen für Abschiebungsverbote oder hindernisse vorliegen . An die Substantiierungspflicht sind schon aus verfassungsrechtlichen Gründen "keine überspannten Anforderungen" zu stellen . Da es für die Frage, ob staatliche Maßnahmen auf die "politische Einstellung des Betroffenen" abzielen und sich als Verfolgung darstellen, stets auf die "Gesamtverhältnisse im Herkunftsland" ankommt und diesbezügliche Veränderungen die Wahrscheinlichkeit einer politischen Verfolgung nahe legen können , ist eine nachträgliche Änderung der Sachlage iSv [REF] schon bei einer Gesamtschau mit hieraus ableitbarer Änderung der "Gesamtverhältnisse im Herkunftsland", aber auch bei einer Veränderung der behördlichen Reaktion auf politisches Engagement in Vietnam gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true