Mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz beantragte die im Jahre [DATE] noch als Vormund, später als ehrenamtliche Betreuerin bestellte Beteiligte zu 0), die Mutter des Betroffenen, eine Aufwandsentschädigung aus der Staatskasse ab [DATE] . Das Amtsgericht lehnte unter Hinweis auf den neu eingefügten [REF] den Anspruch im wesentlichen ab. Auf die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde, die die Anspruchstellung ausdrücklich auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ersteckte, änderte das Landgericht den ablehnenden Beschluß ab und gewährte die beantragte Aufwandspauschale, die aus der Staatskasse zu zahlen ist, in vollem Umfang. Diese Entscheidung greift der Beteiligte zu 0) an, soweit ein Anspruch für den Zeitraum [DATE] [DATE] zuerkannt worden ist. Das Landgericht hat der Betreuerin zu Recht eine Aufwandspauschale gem. §§ [DATE] i, 0 a, 0 Abs. 0 BGB a.F. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in der zugesprochenen Höhe gewährt. Der Anspruch der Betreuerin ist weder wegen Fristablauf nach [REF] erloschen noch wegen Verjährung ausgeschlossen. Zutreffend ist das Landgericht ebenso wie der Rechtsmittelführer davon ausgegangen, dass für die Beurteilung der sachlichen Berechtigung einer Entschädigung für die Zeit bis [DATE] , soweit der Abrechnungszeitraum wie hier nicht über den [DATE] reicht, noch nicht die Regelungen des BtÄndG v. [DATE] , vielmehr mangels einer ausdrücklichen Übergangsregel die bis dahin geltende Fassung der Vorschriften zum Vormundschafts und Betreuungsrecht Anwendung finden. Dies gebietet das grundsätzliche Verbot einer echten oder unechten Rückwirkung von Gesetzen und der in [REF] BGB zum Ausdruck gebrachte Gedanke zur zeitlichen Geltung von Gesetzen. Dieser Ansicht Die für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüche sind nicht wegen Fristversäumung erloschen. Denn die gem. [REF] a.F., 0 Abs. 0 ZSEG zu beachtende 0-Monats-Frist beginnt erst nach Beendigung des Betreueramts zu laufen, so dass sie für den vorliegenden Fall der noch bestehenden Betreuerbestellung keine Rolle spielt . Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers sind die geltend gemachten Aufwandsentschädigungsansprüche auch nicht verjährt. Denn der Anspruch des Betreuers nach [REF] a.F. unterliegt der 0-jährigen Verjährungsfrist . Dies gilt nicht nur im Verhältnis des Betreuers zum Betreuten, sondern auch für den hier in Betracht kommenden Anspruch des Betreuers gegen die Staatskasse. Eine kürzere Verjährungsfrist läßt sich auch nicht aus [REF] herleiten. Materiell-rechtlich liegt der Aufwendungspauschale des [REF] a.F. der Aufwendungsersatzanspruch des Betreuers nach [REF] zugrunde, der in 0 Jahren verjährt . Soweit zum Teil die Meinung vertreten wird, durch die Verweisung in [REF] a.F. auf [REF] werde auch die Verjährungsfrage anders geregelt, mithin komme die 0-jährige Frist des [REF] in Betracht , vermag der Senat sich dieser Meinung nicht anzuschließen. Die Verweisung des [REF] a.F. auf die Vorschriften des ZSEG bezieht sich ausdrücklich nur auf Vorschriften "über das Verfahren" der Entschädigung . Die Verjährungsregelungen sind indes dem materiellen Recht zuzuordnen, da sie die materielle Durchsetzbarkeit des Anspruchs betreffen . Im Übrigen käme daneben eine Hemmung der Verjährung gem. [REF] in Betracht, die auch auf die Ansprüche des Betreuers gegen die Staatskasse Anwendung findet, da es für den Betreuer wegen der zunächst oft unklaren Frage der Mittellosigkeit zunächst nicht abzusehen ist, gegen wen sich später der Anspruch auf Aufwendungsersatz richtet . Die vom Beschwerdeführer gegen eine lange Verjährungsfrist und die damit bestehenden Möglichkeit der Anspruchstellung angeführten Argumente zielen auf eine möglichst praktikable und für die Staatskasse klare und überschaubare Abwicklung der Aufwandsentschädigung. Allein diese Gesichtspunkte vermögen in Anbetracht des Wortlautes des [REF] a.F. allerdings nicht zu überzeugen. Da die übrigen Voraussetzungen des § 0 a BGB a.F. vorliegen, nämlich ehrenamtliche Betreuung sowie offensichtliche Mittellosigkeit, und die nahe Verwandschaft der Betreuerin einer Aufwandsentschädigung nicht entgegensteht, verbleibt es bei der vom Landgericht festgesetzten Aufwandspauschale, die in der Höhe nicht zu beanstanden ist. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da die Betreuerin an dem Rechtsbeschwerdeverfahren wegen dessen absehbarer Erfolglosigkeit nicht beteiligt worden ist.