Der Klägerin stehen aus der mit der Beklagten abgeschlossenen Krankheitskostenversicherung wegen der In-vitro-Fertilisationen im Jahre [DATE] Ansprü-che gegen die Beklagte nicht zu. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, es fehle vorliegend an der von der Rechtsprechung geforderten deutlichen Erfolgsaus-sicht der durchgeführten Maßnahme . Diese Frage bedarf im zweiten Rechtszug jedoch keiner Vertiefung und ab-schließenden Entscheidung. Die Eintrittpflicht der Beklagten ist schon aus dem Grunde nicht gegeben, weil es an einem Ver-sicherungsfall im Sinne der Allgemeinen Versiche-rungsbedingungen für die Krankheitskostenversiche-rung fehlt. Nach § 0 I Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 AVB bietet der Versicherer Versicherungsschutz für Krankheiten und ist Versicherungsfall die medizi-nisch notwendige Heilbehandlung einer versicher-ten Person wegen Krankheit. Krankheit ist ein anomaler körperlicher oder geistiger Zustand, der eine nicht ganz unerhebliche Störung körperli-cher oder geistiger Funktionen mit sich bringt . Diese Voraussetzungen sind bei der Klägerin nicht gegeben. Zwar ist die schicksalhafte Unfrucht-barkeit einer im gebärfähigen Alter stehenden Frau als eine im Sinne des Krankheitsbegriffs zu verstehende Normabweichung anzusehen . Vorliegend ist die Unfruchtbarkeit der Klägerin jedoch durch die im Jahre [DATE] bei ihr vorgenommene beidseitige Tubensterilisation hervorgerufen worden. Der Senat verkennt dabei nicht, daß diese Operation nach dem Vorbringen der Klägerin aufgrund der Auskunft ihres Augenarztes vorgenommen worden ist, bei einer Schwangerschaft bestehe bei ihr die Gefahr der Erblindung. Das ändert aber nichts daran, daß es sich bei der im Jahre [DATE] vorgenommenen beidseitigen Tuben-sterilisation um einen bewußt und gewollt in der Absicht künftiger Lebensgestaltung herbeigeführten Zustand der Unfruchtbarkeit handelt, nämlich um nicht schwanger zu werden. Nach Auffassung des Senats ist die von außen durch ärztlichen Eingriff herbeigeführte Sterili-tät durch Tubensterilisation nicht als Krankheit im Sinne der AVB anzusehen. Die Versuche, diesen Zustand wieder umzukehren und die Folgen der [DATE] durchgeführten Operation wieder zu beseitigen, stellen demgemäß keine medizinisch notwendige Heilbehandlung der Klägerin wegen einer Krankheit dar und sind im Rahmen der abgeschlossenen Krankheitskostenver-sicherung nicht erstattungspflichtig. Schließlich bestehen bei der Klägerin auch keine Folgeerkran-kungen aufgrund der Sterilisation, die behand-lungsbedürftig wären. Grund für die In-vitro-Fer-tilisationen im Jahre [DATE] ist vielmehr ihr und ihres Ehemannes Kinderwunsch, wie aus dem Bericht ihres Arztes Dr. P. vom [DATE] hervorgeht.