Tenor Die Berufung wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des von ihr bewohnten Hausgrundstücks. Dieses ist an das von der Energie und Wasserversorgung Gesellschaft mit beschränkter Haftung in betriebene Wasserversorgungsnetz angeschlossen. Da die Klägerin das Wasserversorgungsverhältnis mit der EWB gekündigt hatte, forderte der Beklagte sie durch Verfügung vom [DATE] auf, den gesamten Wasserbedarf für das Hausgrundstück ab [DATE] ausschließlich über den bestehenden Anschluß aus der Wasserversorgungsanlage zu decken. Der Beklagte stützte die Aufforderung auf die Satzung der Stadt über den Anschluß an die öffentliche Wasserversorgungsanlage vom [DATE] . Zugleich drohte er ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM an, falls die Klägerin der Aufforderung nicht nachkäme. Während des Widerspruchsverfahrens beantragte die Klägerin, sie vom Benutzungszwang bzw. von der Benutzung zu befreien; hierfür berief sie sich u.a. auf die Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser vom [DATE] . Durch Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück; zugleich lehnte er den Befreiungsantrag ab. Als Grundlage seines Vorgehens bezeichnete er jetzt die Satzung der Stadt über den Anschluß an die öffentliche Wasserversorgungsanlage vom [DATE] . Diese Satzung war mit gleichem Inhalt an die Stelle der Satzung vom [DATE] und der Ersten Änderungssatzung vom [DATE] getreten, weil das Verwaltungsgericht Minden das bisherige Satzungsrecht für nichtig erklärt hatte; an der Beschlußfassung des Rates der Stadt hatten davon ausgeschlossene Ratsmitglieder mitgewirkt. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen: Die Anordnung des Benutzungszwanges sei rechtswidrig, weil die Anschlußsatzung hinsichtlich des Benutzungszwanges nichtig sei. Sie verstoße gegen das Kündigungsrecht gemäß § 0 Abs. 0 der AVBWasserV. Die hilfsweise erstrebte Verpflichtung des Beklagten, sie vom Benutzungszwang zu befreien, sei gerechtfertigt, weil das Wasser aus ihrem Hausbrunnen besser sei als das von der EWB gelieferte Wasser. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet die Klägerin die am [DATE] eingegangene Berufung. Zu deren Begründung führt sie aus: Auch die Satzung vom [DATE] sei nichtig, weil ausgeschlossene Ratsmitglieder an der Sitzung ihrer Fraktion teilgenommen hätten, in der der Entwurf der neuen Satzung erörtert worden sei. Das in § 0 Abs. 0 AVBWasserV enthaltene Kündigungsrecht beider Seiten sei nicht nur in der Satzung, sondern auch in den Allgemeinen Bedingungen für die Versorgung mit Wasser aus dem Wasserversorgungsnetz der Energie und Wasserversorgung GmbH nicht enthalten; vielmehr sei danach eine Kündigung durch den Kunden so lange schwebend unwirksam, bis seine Befreiung vom Anschluß und Benutzungszwang durch einen Bescheid der Gemeinde unanfechtbar feststehe. Die Nichtigkeit dieser Bedingung erfasse die Anschlußsatzung, weil nach deren § 0 Abs. 0 die AVBWasser der EWB Bestandteil der Satzung sei. Er tritt der Berufung entgegen und hebt hervor, gemäß § 0 Abs. 0 Abs. 0 AVBWasserV sei der Benutzungszwang wohl dem Umfange, nicht aber dem Grunde nach einschränkbar. Wegen aller weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die verfahrensrechtlich unbedenkliche Berufung führt in der Sache nicht zum Erfolge, weil die mit dem Hauptantrage angefochtenen Verwaltungsakte rechtmäßig sind. Die in der Verfügung des Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Aufforderung, die Klägerin solle den gesamten Wasserbedarf ausschließlich aus der Wasserversorgungsanlage der EWB decken, entspricht dem in § 0 der für die Entscheidung maßgeblichen Anschlußsatzung vom [DATE] angeordneten Benutzungszwang. Dessen Voraussetzung ist erfüllt, da nämlich das Grundstück der Klägerin an die Wasserversorgungsanlage angeschlossen ist. Seine Wirksamkeit steht nicht deshalb in Frage, weil die von der Klägerin bezeichneten Mitglieder des Rates der Stadt an der den Erlaß der Satzung vorbereitenden Sitzung ihrer Fraktion teilgenommen haben. Das Mitwirkungsverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Ziffer 0 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen beschränkt sich auf "die Tätigkeit als Mitglied des Rates, einer Bezirksvertretung und eines Ausschusses", erstreckt sich dagegen nicht auf die Teilnahme an einer Fraktionssitzung. Über die Rechte und Pflichten der Ratsfraktionen verhält sich [REF] NW. Diese Bestimmung ist mit Wirkung vom [DATE] durch [REF] , der Kreisordnung und anderer kommunalverfassungsrechtlicher Vorschriften des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] dem [REF] NW angefügt worden. Da der Gesetzgeber davon abgesehen hat, anders als durch § 0 Abs. 0 aa0, die §§ 0 bis 0 aa0 für anwendbar zu erklären, gelten diese, die Rechte der Ratsmitglieder einschränkenden Bestimmungen nicht für deren Tätigkeit innerhalb der jeweiligen Fraktion. Diese bereits nach dem eindeutigen Wortlaut der gesetzlichen Vorschriften gebotene Auslegung entspricht dem Gesetzeszweck. Durch die [REF] NW will der Gesetzgeber Interessenkonflikte vermeiden und sicherstellen, daß die für die Gemeinde zur Entscheidung berufenen Amtsträger unbeeinflußt von eigenen persönlichen Interessen handeln. Entscheidungen mit Wirkung für die Gemeinde werden aber in der Fraktion noch nicht getroffen; die Abstimmung der Fraktionsmitglieder untereinander dient vielmehr erst der Vorbereitung des gemeindlichen Entscheidungsprozesses. Eine Garantie dafür, daß Amtsträger, in deren Person kein Ausschließungsgrund vorliegt, stets unbeeinflußt von jedem im Vorfeld des Entscheidungsprozesses an sie herangetragenen Interesse Dritter handeln, will die Gemeindeordnung nicht übernehmen. Mithin ist die Gültigkeit der Satzung der Stadt über den Anschluß an die öffentliche Wasserversorgungsanlage vom 0. [DATE] wegen der vom Kläger geltend gemachten vermeintlichen Verfahrensfehler nicht in Frage gestellt. Der durch § 0 der bezeichneten Satzung angeordnete Benutzungszwang besteht auch inhaltlich zu Recht. Er stellt die folgerichtige Fortsetzung des in § 0 der Satzung wirksam angeordneten Anschlußzwanges dar. Der Senat hat in seiner den Parteien bekannten Rechtsprechung zu den vergleichbaren Anschlußsatzungen der Gemeinden und die Gültigkeit des Anschlußzwanges bejaht. Er ist von einer gültigen Ermächtigungsgrundlage in Gestalt des § 0 Satz 0 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen ausgegangen, wenn die Gemeinde ein öffentliches Bedürfnis für die Anordnung des Anschlußzwanges aus Gründen der Volksgesundheit in Anspruch nimmt; er hat die Annahme eines solchen Bedürfnisses für den Versorgungsbereich der EWB und damit auch für das Gebiet der Stadt für rechtsfehlerfrei gehalten und die Anordnung des Anschlußzwanges durch die Regelungen der AVBWasserV, namentlich durch die gemäß § 0 Abs. 0 Halbs. 0 aa0 zu berücksichtigenden Rechte des Kunden zur Beschränkung des Wasserbezugs und zur Kündigung des Versorgungsverhältnisses , als nicht berührt angesehen. Dazu heißt es: Die aus § 0 Abs. 0 AVBWasserV folgende Pflicht des Versorgungsunternehmens, dem Kunden im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren die Möglichkeit einzuräumen, den Wasserbezug auf den von ihm gewünschten Verbrauchszweck oder einen Teilbedarf zu beschränken, wirkt sich auf den Anschlußzwang nicht aus, weil sie allenfalls Ansprüche auf eine Benutzungsbeschränkung, nicht aber auf eine vollständige Befreiung von der Benutzung begründet. Soweit es hingegen das in § 0 AVBWasserV vorgesehene Kündigungsrecht des Kunden angeht, vermag § 0 Abs. 0 aa0 schon aus kompetenzrechtlichen Gründen eine Pflicht der Gemeinde zur Lockerung des Anschlußzwanges nicht auszulösen, weil andernfalls die bundesrechtlich nicht eingeschränkte landesrechtliche Ermächtigung zur Einführung der Anschlußpflicht in [REF] NW praktisch leerliefe. Aus den gleichen Gründen zwang § 0 Abs. 0 AVBWasserV die Gemeinde auch nicht, von vornherein auf einen Benutzungszwang zu verzichten. Der rechtsfeherlfrei angeordnete Anschlußzwang ist nämlich ohne einen ‑ wenn auch ggf. auf Teilmengen zu beschränkenden Zwang zur Benutzung sinnlos. Dementsprechend hat der Senat schon in seiner bezeichneten Rechtsprechung ausgeführt, daß die von der Klägerin angeführten Bestimmungen der AVBWasserV eine Verpflichtung, die Grundbelieferung mit Wasser entgegenzunehmen, nicht ausschließen. Vgl. Beschluß vom [DATE] 0 CB 0 u. 0/0-, Hess. Städte und Gemeindezeitung [DATE] Seite 0, sowie Urteile vom [DATE] [REF] Neue Zeitschrift für Verwaltungs-recht [DATE] , Seite 0, u. [REF] . Die Voraussetzungen für eine vollständige Befreiung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung sind nicht dargetan, so daß sie der Benutzungsaufforderung des Beklagten auch nicht einredeweise entgegengehalten werden könnten. Dies hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt. Soweit § 0 Abs. 0 der Satzung eine Teilbefreiung vorsieht, genügt die Stadt auf diesem Wege dem Recht des Kunden zur Beschränkung des Wasserbezugs aufgrund des § 0 Abs. 0 Satz 0 AVBWasserV.