Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wurde am [DATE] in G. , O. , als eheliches Kind geboren. Ihr Vater war am [DATE] ebenfalls in G. geboren worden und hatte dort gewohnt, bis er kurz vor der Geburt der Klägerin im [DATE] nach N. in H. verzog. Die Klägerin, ihre Geschwister und ihre Mutter folgten dem Vater alsbald nach und wurden am [DATE] ebenfalls in N. angemeldet. Nach Angaben der Klägerin kehrte die Familie [DATE] nach O. zurück. Im [DATE] reiste die Klägerin in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte die Ausstellung eines Vertriebenenausweises. Diesen Antrag lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Klägerin sei nicht deutsche Volkszugehörige und ihre Familie habe zum maßgeblichen Zeitpunkt ihren Wohnsitz nicht im Vertreibungsgebiet gehabt. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises bei dem Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin sinngemäß mit, nach den vorliegenden Erkenntnissen könne von einer deutschen Staatsangehörigkeit der Klägerin nicht ausgegangen werden. Am [DATE] wandte sich die Klägerin erneut an den Beklagten und stellte nunmehr einen Antrag auf Prüfung der Staatsangehörigkeit. Im Laufe des Verwaltungsverfahrens übersandte der Gemeindevorstand der Gemeinde N. Ablichtungen aus den Meldebüchern der Gemeinde, in denen für die Familie der Klägerin als Staatsangehörigkeit jeweils "D.R." eingetragen war. Er teilte dazu mit, daß nicht mehr ermittelbar sei, wodurch die deutsche Staatsangehörigkeit der Familie seinerzeit nachgewiesen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises ab und legte zur Begründung insbesondere dar, ein Staatsangehörigkeitserwerb der Klägerin von ihrem Vater scheide aus, da dieser nach den Vorschriften des Versailler Vertrages die deutsche Staatsangehörigkeit verloren habe. Für einen Wiedererwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Eintragung in die Deutsche Volksliste bestünden keine Anhaltspunkte. Zudem sei zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Eintragung in die Deutsche Volksliste gemäß [REF] das Vorliegen der deutschen Volkszugehörigkeit erforderlich gewesen, die jedoch in bezug auf die Klägerin durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] verneint worden sei. Die Meldeunterlagen der Gemeinde N. seien kein Beweis für die deutsche Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin, weil sie keine Angaben darüber enthielten, in welcher Weise die deutsche Staatsangehörigkeit damals nachgewiesen worden sei. Eintragungen in die Meldebücher beruhten in der Regel nur auf Angaben des Meldepflichtigen. Den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch begründete die Klägerin damit, daß mit den Meldeunterlagen der Gemeinde N. hinreichend nachgewiesen sei, daß ihr Vater die deutsche Staatsangehörigkeit besessen habe. Es sei ausgeschlossen, daß jemand ohne entsprechende Nachweise in das Melderegister als deutscher Staatsangehöriger eingetragen werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung K. den Widerspruch zurück und hob unter Wiederholung und Vertiefung der Ausführungen des Ausgangsbescheides hervor, daß der Melderegistereintrag der Gemeinde N. nicht zutreffen dürfte, weil der Vater der Klägerin die Staatsangehörigkeit erst durch eine Volkslisteneintragung nach dem 0. März [DATE] hätte erwerben können. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin auf ihr Vorbringen im Verwaltungsverfahren Bezug genommen und weiter vorgetragen: Ihr Vater dürfte den Umständen nach die deutsche Staatsangehörigkeit durch eine Eintragung in die Deutsche Volksliste erworben haben. Mit der Eintragung in das Melderegister der Gemeinde N. sei insoweit der Beweis des ersten Anscheins erbracht. Deshalb obliege nunmehr dem Beklagten der Nachweis, daß die Melderegistereintragung zu Unrecht erfolgt sei. Da dieser Beweis nicht geführt worden sei, habe sie die Klägerin als deutsche Staatsangehörige zu gelten. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung K. vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Ausweis über die deutsche Staatsangehörigkeit zu erteilen. Mit dem angefochtenen Urteil, der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im einzelnen dargelegt, daß die Klägerin nicht nachgewiesen oder glaubhaft gemacht habe, daß sie die deutsche Staatsangehörigkeit durch Geburt von ihrem Vater oder danach durch Einbürgerung mit dem Vater erworben habe. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie im wesentlichen folgendes vorträgt: Die Eintragung in die Deutsche Volksliste habe lediglich deklaratorische Bedeutung gehabt und sei mithin nicht Voraussetzung für den Staatsangehörigkeitserwerb gewesen. Neben den Meldeunterlagen der Gemeinde N. bestünden weitere Hinweise auf die deutsche Staatsangehörigkeit ihres Vaters. So enthalte die Anmeldung ihres Vaters zur Knappschaft durch seinen damaligen Arbeitgeber vom [DATE] gleichfalls die Staatsangehörigkeitsangabe "deutsch". Dies gelte im übrigen auch für die Abmeldung des Vaters anläßlich seines Umzuges nach H. beim Polizeipräsidenten in K. vom 0. Juni [DATE] . Dort sei im übrigen auch die Ausgabe von Lebensmittelkarten bescheinigt. Aus den vorgelegten notariell beurkundeten Erklärungen der A. J. C. und der R. U. ergebe sich gleichfalls, daß der Vater deutscher Staatsangehöriger gewesen sei. In dem von der Gemeinde N. zwischenzeitlich in Ablichtung zur Verfügung gestellten Wehrstammblatt sei die polnische Staatsangehörigkeit des Vaters ausdrücklich als frühere vermerkt. Soweit der Bürgermeister von N. dem Landrat in R. mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, daß der Vater zu denjenigen Dienstpflichtigen gehöre, über deren Einbürgerung noch nicht entschieden worden sei, lasse sich diesem Schriftstück jedenfalls entnehmen, daß ihr Vater einen Antrag auf Einbürgerung gestellt habe. Mit Blick darauf, daß ihrem Vater eine arische Abstammung bescheinigt worden sei, müsse davon ausgegangen werden, daß dem Einbürgerungsantrag stattgegeben worden sei. Dies werde auch dadurch belegt, daß die Staatsangehörigkeit des Vaters bei seinem Wegzug aus N. mit "Deutsches Reich" bezeichnet worden sei. Eine Einbürgerungsurkunde könne nicht vorgelegt werden, da die Einbürgerungsakten des Regierungspräsidiums K. der Jahre [DATE] bis [DATE] im Kriege vernichtet worden seien. Eine Anfrage beim Bundesarchiv in B. sei ergebnislos verlaufen. Zur Begründung bezieht er sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen sowie auf die Gründe des angefochtenen Urteils und trägt ergänzend folgendes vor: Die Glaubhaftigkeit der vorgelegten notariellen Erklärungen der A. J. C. und der R. U. müsse zweifelhaft erscheinen. Soweit sie bescheinigten, daß der Vater der Klägerin einen deutschen Personalausweis besessen habe, sei zu berücksichtigen, daß ein solches Dokument nicht zum Nachweis der Staatsangehörigkeit ausgestellt worden sei. Hinsichtlich der Abmeldung bei der zuständigen Polizeidienststelle in K. vom [DATE] verwundere, daß die Eintragungen zum Teil in polnischer Sprache erfolgt seien, obgleich die Amtsträger in dieser Region über gute bis sehr gute Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt hätten. Die vorgelegte Anmeldung zur Knappschaft sei schon ihrer Bestimmung nach ungeeignet, einen Nachweis über die Staatsangehörigkeit zu erbringen. Eine Eintragung des Vaters der Klägerin in die allein in Betracht kommende Abteilung 0 der Deutschen Volksliste, die für den Staatsangehörigkeitserwerb erforderlich sei, sei nicht erfolgt. Ein Staatsangehörigkeitserwerb der Klägerin, für den sie die Beweislast trage, sei mithin nicht feststellbar. Der Senat hat das Bundesverwaltungsamt, Staatsangehörigkeitsdatei, um Auskunft über eine Einzeleinbürgerung des Vaters der Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] sowie über eine Eintragung des Vaters der Klägerin in die Deutsche Volksliste ersucht. Das Bundesverwaltungsamt hat unter dem [DATE] mitgeteilt, daß Unterlagen zum Vater der Klägerin nicht vorlägen. Der Senat hat ferner das Bundesarchiv, A. , um Auskunft über den Inhalt des von der Klägerin in Ablichtung vorgelegten Wehrstammblattes ihres Vaters gebeten. Wegen der Stellungnahme des Bundesarchivs vom [DATE] wird auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakte sowie die Beiakte Heft 0 Bezug genommen. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung K. verwiesen. Der Bescheid des Beklagten vom 0. Februar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung K. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach § 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Der Senat vermag nicht zu der Überzeugung zu gelangen, daß die Klägerin deutsche Staatsangehörige ist. Die insoweit verbleibenden gewichtigen Zweifel gehen zu ihren Lasten, weil sie die Darlegungs und Beweislast für den anspruchsbegründenden Staatsangehörigkeitserwerb trägt. Es kann nicht angenommen werden, daß die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit durch Geburt gemäß [REF] in der damals gültigen ursprünglichen Fassung oder nachfolgend durch Einbürgerung erworben hat . Ein Staatsangehörigkeitserwerb der Klägerin durch Geburt nach [REF] a.F. scheidet aus, da nicht festgestellt werden kann, daß der Vater der Klägerin zum Zeitpunkt ihrer Geburt deutscher Staatsangehöriger war. Sollte der Vater der Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit durch seine eheliche Geburt am [DATE] in G. , O. , gemäß § 0 des zu diesem Zeitpunkt geltenden Gesetzes über die Erwerbung und den Verlust der Bundes und Staatsangehörigkeit vom 0. Juni 0 erworben haben, so hat er diese jedenfalls mit Wirkung vom [DATE] durch den Erwerb der polnischen Staatsangehörigkeit von Rechts wegen wieder verloren. G. , sein Geburts und Wohnort, gehörte zu dem Teil O. , der [DATE] gemäß dem Genfer Schiedsspruch an Polen abgetreten wurde. Vgl. Auskunft der Heimatsortskartei Schlesien vom 0. April [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln, Blatt 0 der Gerichtsakte; Deutsch fremdsprachiges und fremdsprachig-deutsches Ortschaftsverzeichnis für alle vom Deutschen Reich auf Grund des Versailler Vertrages vom 0. Juni [DATE] abgetretenen Gebiete einschließlich Elsaß Lothringens , bearbeitet in der Plankammer des Preußischen Statistischen Landesamtes, B. , [DATE] , S. 0. Der Staatsangehörigkeitswechsel vollzog sich nach den Bestimmungen des deutsch-polnischen Abkommens über O. vom [DATE] , RGBl. II S. 0, das am [DATE] in Kraft getreten ist. Art. 0 § 0 Abs. 0 des Genfer Abkommens bestimmt, daß die deutschen Reichsangehörigen, die im polnischen Teil des Abstimmungsgebietes von Eltern geboren sind, die zur Zeit der Geburt dort ihren Wohnsitz hatten, von Rechts wegen die polnische Staatsangehörigkeit unter Verlust der deutschen erwerben, wenn sie am Tage des Übergangs der Staatshoheit ihren Wohnsitz im polnischen Teil des Abstimmungsgebietes haben. Diese Bestimmung ist hier erfüllt, weil der Vater der Klägerin in G. und damit im polnischen Teil des Abstimmungsgebietes geboren wurde, seine Eltern zu diesem Zeitpunkt soweit ersichtlich dort ihren Wohnsitz hatten und der Vater der Klägerin auch am [DATE] dort wohnte. Die Behauptung der Klägerin in ihrem Antrag vom [DATE] , der Großvater väterlicherseits habe nicht nur, wie durch seine Geburtsurkunde vom 0. Mai 0 indiziert ist, von Geburt an, sondern auch danach bis [DATE] ununterbrochen in R. gewohnt, das zum Kreis L. und damit nicht zu den an Polen abgetretenen Gebieten gehörte, ist, soweit sie den Geburtszeitpunkt des Vaters der Klägerin betrifft, nicht plausibel. Denn mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, daß der Vater der Klägerin am Wohnort seiner Eltern geboren wurde und jedenfalls bis zum [DATE] , als er Jahre alt war, auch bei seinen Eltern wohnte. Der Wohnort der Familie ist jedenfalls ab [DATE] G. gewesen, wenn ihr Vater dort, wie sie sowohl im Formblattantrag vom [DATE] als auch in demjenigen vom [DATE] angegeben hat, seit seiner Geburt bis zu seinem Umzug im [DATE] nach N. ununterbrochen gewohnt hat. Dafür spricht auch die Bleistifteintragung in dem ersten Formblattantrag, wonach der Großvater väterlicherseits im Jahr [DATE] von R. nach G. umgezogen ist. Die Annahme, daß für den am [DATE] erst jährigen Vater der Klägerin eine Optionserklärung nach Art. 0 § 0 des Genfer Abkommens abgegeben worden wäre, verbietet sich, weil dies die Ausweisung aus dem polnischen Staatsgebiet zur Folge gehabt hätte. Vgl. Heimatortskartei Schlesien, Allgemeine Stellungnahme zur Staatsangehörigkeit und Volkszugehörigkeit für das Betreuungsgebiet der Heimatortskartei O. , Ziffer 0. Es kann auch nicht festgestellt werden, daß der Vater der Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit bis zu deren Geburt wieder erworben hat. Dafür ist entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht ein Beweis des "ersten Anscheins" erbracht. Ein Wiedererwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch den Vater der Klägerin mit Wirkung zum [DATE] nach [REF] über die Deutsche Volksliste und die deutsche Staatsangehörigkeit vom 0. März [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] , der nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 d) des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , als wirksam zu betrachten wäre, kann nicht angenommen werden. Ein solcher Staatsangehörigkeitserwerb, der durch den Umzug des Vaters der Klägerin nach N. vor Inkrafttreten der VVO nicht ausgeschlossen war i.V.m. Abs. 0 d) VVO), dürfte entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts allerdings nicht zwingend voraussetzen, daß tatsächlich eine vorliegend nicht feststellbare Eintragung in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste erfolgt ist. § 0 VVO regelt nämlich einen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit kraft Gesetzes, der anders als im Fall der Volkslistenabteilung 0 schon dann eintrat, wenn den Anforderungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste genügt war. Der Eintragung selbst kam nur deklaratorische, nicht aber konstitutive Bedeutung zu. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; OVG NW, Urteil vom [DATE] II A 0/0 , OVGE 0, 0; Lichter/Hoffmann, Staatsangehörigkeitsrecht , 0. Auflage, [DATE] , S. 0; a.A. wohl: Geilke, Die Staatsangehörigkeit der Volksdeutschen aus Polen, DÖV [DATE] , 0. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut der Vorschrift, die auf ihrer Tatbestandsseite nicht an die Eintragung in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste, sondern lediglich an deren Voraussetzungen anknüpft. Etwas anderes folgt entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts auch nicht aus der besonderen Regelung für ehemalige D. Staatsangehörige in § 0 Abs. 0 VVO. Der Unterschied zwischen den in Rede stehenden Vorschriften der VVO besteht insoweit nicht darin, daß in § 0 VVO eine Staatsangehörigkeit kraft Eintragung und in § 0 Abs. 0 VVO ein Erwerb von Rechts wegen normiert ist. Die Differenz zwischen den Vorschriften erschöpft sich vielmehr darin, daß die ehemaligen polnischen Staatsangehörigen, die die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste erfüllten, für den Nachweis ihres Staatsangehörigkeitserwerbs die Eintragung in die Deutsche Volkliste benötigten, während dies für die ehemaligen D. Staatsangehörigen gemäß § 0 Abs. 0 VVO nicht der Fall war. Letztere Vorschrift sah lediglich eine "Negativfeststellung" für den Fall vor, daß im Einzelfall den Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste nicht genügt war. Hiervon ausgehend scheidet die Annahme eines Staatsangehörigkeitserwerbs gemäß § 0 VVO vorliegend aus, weil nach den gesamten Umständen nicht zugrundegelegt werden kann, daß der Vater der Klägerin die Voraussetzungen für eine Aufnahme in die Abteilungen 0 oder 0 der Deutschen Volksliste erfüllte. Vgl. zu den insoweit einschlägigen Anforderungen: Runderlaß des Reichsministers des Innern betreffend Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch ehemalige polnische und D. Staatsangehörige vom [DATE] , unveröffentlicht, abgedruckt bei: Maßfeller, Deutsches Staatsangehörigkeitsrecht von 0 bis zur Gegenwart, 0. Auflage, [DATE] , S. 0 ff. Er ist zwar in N. , wo er mit seiner Familie nach Angaben der Klägerin von Sommer [DATE] bis nach Ende des Krieges lebte, offenbar als deutscher Volkszugehöriger angesehen und behandelt worden. Daß er sich indessen vor dem [DATE] aktiv für das Deutschtum eingesetzt hatte oder sich bis dahin das Deutschtum jedenfalls nachweislich bewahrt hatte wie es nach Nr. II 0 und 0 des vorzitierten Erlasses für eine Aufnahme in die Abteilungen 0 oder 0 der Deutschen Volksliste erforderlich war , ist weder durch eine entsprechende Volkslisteneintragung nachgewiesen noch im übrigen dargetan oder ersichtlich. Die Schwester der Klägerin hat im Vertriebenenverfahren vielmehr ausdrücklich erklärt, ihr Vater sei Pole gewesen und habe als Muttersprache polnisch gesprochen. Diese Behauptung hat sie mit ihrer zu den Verwaltungsvorgängen des Beklagten gereichten schriftlichen Einlassung, sie habe nicht gesagt, daß sie nicht deutscher Abstammung sei und ihre Eltern Polen gewesen seien, jedenfalls unmittelbar nicht in Abrede gestellt. Ungeachtet dessen drängen sich erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit eines Widerrufs auf, mit dem zunächst offenbar unbefangen gemachte Angaben im Vertriebenenverfahren zurückgenommen werden sollen. Dagegen, daß der Vater der Klägerin tatsächlich die vorerwähnten Voraussetzungen für eine Aufnahme in die Abteilung 0 oder 0 der Deutschen Volksliste erfüllte, spricht darüber hinaus jedenfalls mit indizieller Wirkung der im Zweifelsfall eine starke Bindung an das polnische Volkstum verdeutlichende Umstand, daß der Vater nach Ende des Krieges mit seiner Familie nach Polen zurückkehrte. Schließlich ging offenbar auch die Gemeindebehörde N. davon aus, daß die Voraussetzungen für einen Staatsangehörigkeitserwerb kraft Gesetzes gemäß § 0 VVO nicht erfüllt waren. Dies verdeutlicht das Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde N. an das Landratsamt R. vom [DATE] , in dem der Vater der Klägerin als einer derjenigen Wehrpflichtigen genannt ist, über dessen Einbürgerung noch nicht entschieden worden sei. Ist mithin schon nicht feststellbar, daß den Anforderungen des § 0 VVO entsprochen war, bedarf es keiner weiteren Prüfung, ob der Vater der Klägerin deutscher Volkszugehöriger im Sinne von [REF] war. Eine hiernach für den Wiedererwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch den Vater der Klägerin vor deren Geburt allein in Betracht zu ziehende Einzeleinbürgerung des Vaters ist weder unmittelbar nachgewiesen noch mittelbar durch die bei den Akten befindlichen Dokumente hinreichend belegt: Der Vater der Klägerin wurde zwar ebenso wie seine Ehefrau und Kinder einschließlich der Klägerin in das Melderegister der Gemeinde N. mit der Staatsangehörigkeit "D.R." eingetragen, was den Schluß zuläßt, daß die Gemeindebehörde zum Zeitpunkt des Zuzugs der Familie im Sommer [DATE] von der deutschen Staatsangehörigkeit der Familienmitglieder ausging. Diese Einschätzung mag auch der Aufnahme des Vaters der Klägerin in die Deutsche Arbeitsfront nach seinem Zuzug nach N. am [DATE] zugrundegelegen haben, deren Mitglieder wohl im Regelfall die deutsche Staatsangehörigkeit aufweisen mußten. Sie wird möglicherweise gleichfalls zur Ausstellung einer in den notariellen Erklärungen der A. J. C. sowie der R. U. sinngemäß angesprochenen Kennkarte schon im Jahre [DATE] geführt haben, als hierfür anders als nach Inkrafttreten des Runderlasses des Reichsführers SS und Chefs der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Innern vom [DATE] über die Ausdehnung des Kennkartenverfahrens in räumlicher und persönlicher Hinsicht noch die deutsche Staatsangehörigkeit erforderlich war . Andererseits ergibt sich aus den von der Klägerin vorgelegten Unterlagen, daß die Gemeindebehörde N. später offensichtlich nicht mehr davon ausging, daß der Vater der Klägerin deutscher Staatsangehöriger sei. Dies dokumentiert zunächst das unter dem [DATE] erstellte Wehrstammblatt des Vaters, das in Feld 0 nicht die Eintragung "Deutsch" oder "Deutsches Reich" enthält. In der zweiten Zeile der Rubrik ist über dem Zusatz "auch frühere" "pol." und in der oberen Zeile ein handschriftlicher Vermerk eingetragen, der mit hoher Wahrscheinlichkeit als "v.d." zu lesen ist ein Begriff, mit dem in der damaligen Verwaltungssprache deutsche Volkszugehörige nichtdeutscher Staatsangehörigkeit bezeichnet wurden. Die als alternative Bedeutung dieser handschriftlichen Eintragung in der Stellungnahme des Bundesarchivs vom [DATE] allein aufgezeigte Möglichkeit, der Vermerk bedeute "a.W." , erscheint bei einer Gesamtschau aller erkennbaren Umstände dagegen als fernliegend. Zunächst zeigt der zweite Buchstabe der Abkürzung eindeutige Kennzeichen eines in Sütterlin-Schrift geschriebenen "d" auf. Demgegenüber ist nicht feststellbar, daß der zweite Buchstabe im Verhältnis zum ersten großgeschrieben ist, wie es eine Deutung des Vermerks als "a.W." voraussetzen würde. Die Eintragung "auf Widerruf" wurde zudem in abgekürzter wie in ausgeschriebener Form ausweislich der zitierten Stellungnahme des Bundesarchivs und der dieser beigefügten Referenzunterlagen typischerweise als Zusatz in Verbindung mit einer Bezeichnung der deutschen Staatsangehörigkeit benutzt, die hier wie dargelegt nicht eingetragen ist. Überdies ist in Rechnung zu stellen, daß die in der Stellungnahme des Bundesarchivs offenbar ins Auge gefaßte Staatsangehörigkeit auf Widerruf infolge einer Eintragung in die Abteilung 0 der Deutschen Volksliste frühestens mit dem Inkrafttreten der VVO in der Fassung der Verordnung vom 0. Januar [DATE] möglich wurde. Die Eintragung eines darauf beruhenden Vermerks "a.W." hätte mithin nicht am Tage der Erfassung des Klägers , sondern erst wesentlich später erfolgen können. Daß der in Rede stehende Vermerk erst im Nachhinein angebracht worden ist, läßt die vorliegende Ablichtung des Wehrstammblattes indes nicht erkennen. Die handschriftliche Ergänzung in Feld 0 weist weder einen entsprechenden Datumszusatz auf noch ist ihr anders als bei der nachträglich in Feld 0 vorgenommenen Eintragung eine Unterschrift oder Paraphe hinzugefügt und dadurch ersichtlich gemacht worden, daß es sich um eine erst nach der Erfassung erfolgte Veränderung des Wehrstammblattes handelt. Ebensowenig ist erkennbar, daß die Streichung einer ursprünglich in Feld 0 vorgenommenen Eintragung erfolgt ist. Der Umstand, daß der Vermerk in der ersten Zeile des Feldes 0 handschriftlich und nicht wie die im übrigen zum Zeitpunkt der Erfassung vorgenommenen Eintragungen maschinenschriftlich erfolgt ist, dürfte danach eher darauf zurückzuführen sein, daß die Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin beim maschinenschriftlichen Ausfüllen des Wehrstammblattes nicht unmittelbar feststehend erschien, sondern im Rahmen der Erfassung zunächst einer Erörterung, Prüfung oder Nachfrage bedurfte, deren Resultat dann zu der handschriftlichen Vervollständigung des Wehrstammblattes führte. Schließlich bestehen für einen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit auf Widerruf durch den Vater der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 VVO ungeachtet der negativen Auskunft des Bundesverwaltungsamtes keinerlei Anhaltspunkte. Ein solcher Staatsangehörigkeitserwerb, der nach der vorgenannten Regelung anders als in den Fällen der Abteilungen 0 und 0 die Volkslisteneintragung zwingend voraussetzte, erscheint nach den gegebenen Umständen deshalb als von vornherein unwahrscheinlich, weil die Familie die "eingegliederten Ostgebiete" deutlich vor Einrichtung der Deutschen Volksliste, nämlich bereits im Sommer [DATE] , verlassen hatte und eine Einbürgerung des Vaters ausweislich des Schreibens des Bürgermeisters der Gemeinde N. vom [DATE] an den Landrat in R. jedenfalls bis zu dem letztgenannten Datum nicht erfolgt war, obgleich das Volkslistenverfahren in den "eingegliederten Ostgebieten" bereits im Jahre [DATE] im wesentlichen abgeschlossen war. Dürfte dem in Rede stehenden Vermerk nach allem die Bedeutung "volksdeutsch" zukommen und damit bescheinigen, daß der Vater der Klägerin nach Auffassung der Gemeindebehörde deutscher Volkszugehöriger ohne deutsche Staatsangehörigkeit war, steht sein Inhalt weder im Widerspruch zu der Bezeichnung der polnischen als frühere Staatsangehörigkeit , noch zu dem Umstand der Erfassung selbst. Ersteres folgt daraus, daß die polnische Staatsangehörigkeit nach der damals in Deutschland herrschenden Rechtsauffassung mit der Aufteilung Polens ungeachtet des Erwerbs einer anderen, namentlich der deutschen Staatsangehörigkeit ebenso wie die Existenz des polnischen Staates weggefallen war. Letzteres gilt deshalb, weil die im Rahmen der Erfassung durchzuführende Anlegung von Personennachweisen gemäß [REF] über das Erfassungswesen vom [DATE] auch für Personen nicht feststehender Staatsangehörigkeit vorzunehmen war. Diese Voraussetzung dürfte ein ehemaliger polnischer Staatsangehöriger aus den "eingegliederten Ostgebieten", der nach Einschätzung der Behörde wie der Vater der Klägerin "volksdeutsch" war, die deutsche Staatsangehörigkeit aber nicht erworben hatte, ohne weiteres erfüllt haben. Daß die im Wehrstammblatt zum Ausdruck kommende Annahme der Gemeindebehörde N. , der Vater der Klägerin sei nicht deutscher Staatsangehöriger, in der Folgezeit zumindest zunächst fortbestand, belegt das Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde N. an das Landratsamt R. vom [DATE] , in dem der Vater der Klägerin wie dargelegt als einer derjenigen Wehrpflichtigen genannt ist, über deren Einbürgerung noch nicht entschieden worden sei. Auf der Grundlage welcher Umstände zunächst die Eintragung der deutschen Staatsangehörigkeit im Melderegister vorgenommen wurde, ist nach den Auskünften des Gemeindevorstandes der Gemeinde N. nicht mehr ermittelbar. Daß sie ausschließlich auf einer bloßen Behauptung durch den Vater der Klägerin beruhte, ist fernliegend. Die Erwägung des Verwaltungsgerichts, der Vater der Klägerin habe möglicherweise einen deutschen Militärpaß mit entsprechenden Staatsangehörigkeitsangaben vorgelegt, erscheint nach dem inzwischen gegebenen Sachstand gleichfalls als unrichtig, weil der Vater der Klägerin nach dem erwähnten Wehrstammblatt erst im [DATE] erfaßt worden ist. Auch die weiterhin vom Verwaltungsgericht angestellte Überlegung, der Vater der Klägerin habe auf der Grundlage des Runderlasses des Reichsministeriums des Innern vom [DATE] I e 0/0/0 Ost über den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit in den in das Deutsche Reich eingegliederten Ostgebieten einen Staatsangehörigkeitsausweis mit dem Inhalt erhalten, daß er die deutsche Staatsangehörigkeit aufgrund der Eingliederung der Ostgebiete in das Deutsche Reich besitze , erscheint zumindest nach den nunmehr erkennbaren Tatsachen als eher unwahrscheinlich. Es kann nach Maßgabe der Überlegungen zu § 0 VVO aa)) schon nicht angenommen werden, daß der Vater der Klägerin die Anforderungen für einen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit und der Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach dem in Rede stehenden Runderlaß erfüllte, die im Ergebnis nämlich im wesentlichen denjenigen entsprochen haben durften, die später für die Aufnahme in die Abteilungen 0 und 0 der Deutschen Volksliste gegolten haben. Die Annahme, der Vater der Klägerin habe bei seiner Anmeldung in N. einen Staatsangehörigkeitsausweis gemäß Abs. 0 des Runderlasses vom [DATE] vorlegen können, muß im übrigen deshalb als fernliegend erscheinen, weil der damit bescheinigte Staatsangehörigkeitserwerb zumindest für die Geltungsdauer des vorbezeichneten Runderlasses, die materiell mit dem Erlaß der VVO und formell mit dem Runderlaß des Reichsministers des Innern betreffend Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch ehemalige polnische und D. Staatsangehörige vom [DATE] endete, als wirksam und mithin auch zum Zeitpunkt der Erfassung des Vaters der Klägerin im [DATE] als gegeben zu betrachten gewesen wäre. Ein nach dem Runderlaß vom [DATE] erteilter Staatsangehörigkeitsausweis in der Hand des Vaters der Klägerin hätte demnach unter regelmäßigen Umständen zumindest zunächst zu der Eintragung der deutschen Staatsangehörigkeit in das Wehrstammblatt führen müssen, was jedoch wie ausgeführt nicht geschehen ist. Zweifelhaft muß auch erscheinen, ob der Staatsangehörigkeitseintragung im Melderegister der Gemeinde N. die von der Klägerin in bezug genommene Abmeldung ihres Vaters beim Polizeipräsidenten in K. vom 0. Juni [DATE] maßgeblich zugrundelag. Dieses Schriftstück enthielt nämlich keine behördliche Feststellung, die unmittelbar oder mittelbar eine deutsche Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin belegte. Die Angabe, die Staatsangehörigkeit des Vaters sei deutsch, ist nach dem Schriftbild beurteilt ersichtlich vom Vater selbst eingetragen worden, wofür auch der Umstand spricht, daß Familienstand und Staatsangehörigkeit jeweils in polnischer Sprache bezeichnet sind. Eine behördliche Bestätigung dieser Eintragungen weist die Abmeldung nicht auf; Stempel und Unterschrift im unteren rechten Bereich des Formulars bescheinigen lediglich Ort und Tag der Abgabe der Abmeldung. Der auf der Abmeldung weiterhin befindliche Vermerk über den Empfang von Lebensmittelkarten dürfte Rückschlüsse auf die Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin nicht zugelassen haben. Nach [REF] über die Verbrauchsregelung für lebenswichtige gewerbliche Erzeugnisse vom [DATE] , die ab dem [DATE] auch in den "eingegliederten Ostgebieten" galt erhielt grundsätzlich jede natürliche Person mit Wohnsitz im Deutschen Reich Bezugsberechtigungen in Form von Bezugskarten für den regelmäßigen Bedarf. Daß in den "eingegliederten Ostgebieten" zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Vorschrift eine davon abweichende etwa an die Staatsangehörigkeit anknüpfende Verwaltungspraxis bestanden hat, ist nicht ersichtlich und erscheint im übrigen fernliegend. Als mögliche Erklärung für die Eintragung der deutschen Staatsangehörigkeit in das Melderegister der Gemeinde N. ist vielmehr in Betracht zu ziehen, daß der Vater der Klägerin bei seiner Anmeldung gegebenenfalls neben polnischen Ausweispapieren und der vorerörterten Abmeldebestätigung lediglich Personenstandsurkunden vorgelegt hat und die Gemeindebehörde zu der Annahme gelangt ist, daß der Geburts und Wohnort des Vaters nicht im Genfer Abstimmungsgebiet, sondern in den Reichsgrenzen vom [DATE] lag. Zu einer solchen falschen Einschätzung mag zweierlei beigetragen haben: Zunächst war G. anders als es der möglicherweise auf den Personenstandsurkunden vorzufindende Standesamtsstempel vermuten ließ zum Zeitpunkt des Inkraftretens des Genfer Abkommens nicht mehr Bestandteil des Kreises B. , sondern gehörte inzwischen zum Kreis H. /O.S. Im übrigen ist die Landgemeinde R. , der G. angehörte, nicht insgesamt, sondern nur zu Teilen an Polen abgetreten worden. Vgl. dazu: Deutsch fremdsprachiges und fremdsprachig-deutsches Ortschaftsverzeichnis für alle vom Deutschen Reich aufgrund des Versailler Vertrages vom 0. Juni [DATE] abgetretenen Gebiete einschließlich Elsaß Lothringens, bearbeitet von der Plankammer des Preußischen Statistischen Landesamtes, B. , [DATE] , S. XV, 0. Ob hierin der Melderegistereintrag eine plausible Erklärung finden könnte, kann letztlich jedoch dahinstehen. Denn ungeachtet dessen verbleiben die sich aus den erörterten Unterlagen ergebenden Widersprüche, die auch durch die weiteren von der Klägerin vorgelegten Schriftstücke nicht geklärt werden: Dies gilt zunächst für die Erklärungen der A. J. C. sowie der R. U. . Ungeachtet ihrer Glaubhaftigkeit liegen ihnen eigene Wahrnehmungen der Erklärenden, die jeweils sinngemäß angeben, in den Jahren [DATE] bis [DATE] lediglich zeitweise in N. gelebt zu haben, ersichtlich nur insoweit zugrunde, als der Besitz eines "deutschen Personalausweises" angesprochen wird. Insofern ist oben dargelegt worden, daß der Vater der Klägerin nach den gegebenen Umständen möglicherweise bereits im Jahr [DATE] eine Kennkarte erhalten hatte und der Besitz eines solchen Inlandsausweises mit Inkrafttreten des erwähnten Runderlasses vom [DATE] nicht mehr an die deutsche Staatsangehörigkeit gebunden war. Die in Rede stehenden Erklärungen fügen sich mithin in das durch die erörterten Unterlagen der Gemeinde N. gezeichnete Bild, das wie dargelegt keine hinreichenden Rückschlüsse auf eine deutsche Staatsangehörigkeit des Vaters zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin zuläßt. Keine durchgreifende Aussagekraft kommt auch der im übrigen erst im [DATE] erfolgten Anmeldung des Vaters der Klägerin zur Knappschaft zu. Sie ist vorgenommen worden durch die Arbeiterabteilung der K. h. K. GmbH, Verwaltung S. , die aus den Personalakten entnommene Angaben des Vaters der Klägerin zu seiner Staatsangehörigkeit ohne weitere Prüfung zugrundegelegt haben dürfte. Auch bestehen keine genügenden Anhaltspunkte dafür, daß der Vater der Klägerin zu einem späteren Zeitpunkt und mit ihm die Klägerin selbst durch Einbürgerung die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Das Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde N. an den Landrat in R. vom [DATE] spricht zwar dafür, daß zumindest für den Vater der Klägerin seinerzeit ein Einbürgerungsverfahren anhängig war. Daß es sich dabei um ein Verfahren nach der Volkslistenverordnung handelte, ist nach Maßgabe der Ausführungen zu 0. unwahrscheinlich. Spricht demnach Überwiegendes dafür, daß wenn überhaupt ein Einzeleinbürgerungsverfahren eingeleitet worden war, bestehen indes keine Indizien dafür, daß dieses Verfahren positiv abgeschlossen wurde. Die vorliegenden negativen Auskünfte insbesondere des Bundesarchivs, B. , vom [DATE] und des Bundesverwaltungsamtes, Staatsangehörigkeitsdatei, vom [DATE] deuten vielmehr mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf hin, daß eine Einzeleinbürgerung des Vaters der Klägerin nicht erfolgt ist. Diese Einschätzung der Ergebnissicherheit der vorbezeichneten Auskünfte entspricht der dem Senat am [DATE] mitgeteilten Beurteilung des Bundesverwaltungsamtes, deren Richtigkeit keinen Zweifeln begegnet. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die dem Bundesverwaltungsamt zur Verfügung stehenden Einbürgerungsunterlagen des Reichsministeriums des Innern , Einbürgerungsverzeichnisse mit Zustimmungsvermerk des Innenministers RMdI , Anträge auf Einbürgerung und Wiedereinbürgerung ) im vorbezeichneten Umfang offenbar vollständig erhalten geblieben sind und grundsätzlich jede Einzeleinbürgerung erfaßten . Soweit in Rechnung zu stellen ist, daß in den letzten zwei oder drei Kriegsjahren nicht sämtliche Meldungen der Einbürgerungsbehörden das Reichsinnenministerium erreicht haben dürften, ist diesem Umstand jedenfalls vorliegend kein durchgreifendes Gewicht beizumessen. Denn unter Zugrundelegung der Auskunft des H. Staatsarchivs, M. , vom [DATE] , nach der sich in den Einbürgerungsakten der Jahre [DATE] /0 ein Vorgang "S. " nicht befindet, müßte eine Einzeleinbürgerung des Vaters der Klägerin spätestens im Jahre [DATE] erfolgt sein. Daß die Meldung eines Einbürgerungsantrages von H. nach B. bereits im Jahre [DATE] durch die Kriegsgeschehnisse endgültig vereitelt worden ist, erscheint hingegen eher unwahrscheinlich. Soweit ein den Vater der Klägerin betreffender Einbürgerungsvorgang vor abschließender Bearbeitung durch die Einbürgerungsbehörde und Mitteilung an das Reichsinnenministerium im [DATE] im Regierungspräsidium K. durch Bombenangriffe vernichtet und danach wovon nach der vorbezeichneten Auskunft des Hessischen Staatsarchivs auszugehen wäre nicht wieder aufgegriffen worden sein sollte, so wäre es zu einem Staatsangehörigkeitserwerb des Vaters der Klägerin durch Einbürgerung nicht gekommen. Die Behauptung der Klägerin, ihrem Vater sei in den Meldeunterlagen bei Wegzug aus N. die deutsche Staatsangehörigkeit bescheinigt worden und es sei deshalb vom erfolgreichen Abschluß eines Einzeleinbürgerungsverfahrens auszugehen, findet in den vorgelegten Schriftstücken keine hinreichende Grundlage. Es spricht vielmehr alles dafür, daß im Melderegister die bei Anmeldung vorgenommene Eintragung der Staatsangehörigkeit ohne erneute Prüfung Bestand hatte. Eine nach [DATE] erfolgte Einzeleinbürgerung des Vaters vermag schließlich auch nicht die Anmeldung zur Knappschaft vom 0. [DATE] zu belegen, die insoweit wie aus den Darlegungen zu 0. b) bb) folgt keine wesentliche Aussagekraft besitzt. Keinerlei Hinweise ergeben sich schließlich dafür, daß die Mutter der Klägerin wie von ihrer Schwester zunächst im Vertriebenverfahren dargelegt worden war, vorliegend allerdings nicht behauptet wird im Wege einer Sammeleinbürgerung und mit ihr gegebenenfalls die Klägerin selbst die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten hat.