Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Rechtszüge trägt der Kläger. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Der Kläger war jedenfalls bis zur Bekanntgabe des hier streitigen Beitragsbescheides Eigentümer des Grundstücks H. straße 0 . Mit seiner Nordostseite grenzt das Grundstück an die H. straße, mit seiner Nordwestseite an die W. straße. Unter anderem die H. straße wurde [DATE] als Fußgängerzone ausgebaut. In der Teileinziehungsverfügung vom [DATE] heißt es: "Die Stadt M. beabsichtigt ... die Straßen H. und K. straße in der Stadt M. als Fußgängerzonen einzurichten. Aus überwiegenden Gründen des öffentlichen Wohls werden die genannten Straßen ... für den öffentlichen Verkehr ... mit Wirkung vom [DATE] mit der Beschränkung gewidmet, dass diese Straßen als Geschäfts-, Verweil und Begegnungszonen für den Kfz-Verkehr gesperrt sind." Im Rahmen des Ausbaus der Fußgängerzone wurde auch die W. straße vor dem Grundstück des Klägers wie die H. straße ausgebaut und das Verkehrszeichen 0 am Beginn des Grundstücks des Klägers in der W. straße aufgestellt. Die W. straße, die von Nordwesten nach Südosten verläuft und sodann nach Nordosten abknickt, um auf die H. straße zu münden, setzt sich an diesem Knick in Gestalt der V. straße fort. Von dem so gebildeten Straßenzug der W. straße/V. straße zweigen wie das genannte Stück der W. straße die S. gasse und die F. gasse nach Nordosten ab, wo sie nach weniger als 0 m in die H. straße einmünden. Das in der M. Innenstadt gelegene Straßensystem war früher im Trennsystem ausgebaut. Zuletzt wurden die Straßen vor dem 0. Weltkrieg hergestellt. [DATE] beschloss der Planungs und Bauausschuss des Rates der Stadt M. , neben dem S. wall auch die genannten Straßen verkehrsberuhigt auszubauen. Dazu erließ der Rat der Stadt die Sondersatzung vom [DATE] , nach der in Abweichung von der allgemeinen Straßenbaubeitragssatzung eine Verteilung nur nach Fläche und Maß der Nutzung ohne Artzuschlag erfolgen und der Anliegeranteil 0 % statt 0 % betragen solle, da der Verkehrsberuhigungseffekt wegen schon vorher ruhigen Charakters der Straße als gering eingeschätzt wurde. Der beschlossene Ausbau wurde bis zum [DATE] durchgeführt. Vor dem Grundstück des Klägers wurden bis auf das Aufstellen einer Straßenlaterne keine Veränderungen vorgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu einem Straßenbaubeitrag von 0 DM heran, wobei er den Aufwand für die W. straße, V. straße, S. gasse und F. gasse zusammenfasste; der S. wall wurde als eigenständige Anlage abgerechnet. Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat sich der Kläger weiter gegen den Bescheid gewandt und vorgetragen: Sein Grundstück sei nicht beitragspflichtig, weil die W. straße vor dem Grundstück nicht verändert worden sei, so dass er keinen wirtschaftlichen Vorteil durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme der Straße habe. Dagegen wendet sich der Beklagte mit der rechtzeitig eingelegten Berufung. Er trägt vor: Für die Begrenzung der Anlage komme es nicht auf das Ende der Ausbaustrecke an, sondern auf die Festlegung der Ausbaugrenze im Ausbauprogramm. Im Übrigen sei vor dem Grundstück des Klägers eine Lampe aufgestellt worden, so dass auch in diesem Teil Ausbaumaßnahmen vorgenommen worden seien. Der obere Teil der W. straße sei nicht Teil der Fußgängerzone gewesen. Er trägt vor: Es komme nicht auf die Ausbauplanung an, sondern allein auf die tatsächliche Durchführung. Dies bedeute, dass das Stück vor seinem Grundstück ein Teil der Fußgängerzone, und nicht ein Teil des hier in Rede stehenden Ausbaus sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der dazu beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angegriffene Beitragsbescheid ist rechtmäßig und verletzt deshalb keine Rechte des Klägers . Der Beitragsbescheid rechtfertigt sich aus [REF] i.V.m. mit der Satzung über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] für straßenbauliche Maßnahmen der Stadt M. vom [DATE] . Nach § 0 SBS erhebt die Stadt zum Ersatz des Aufwandes für u.a. die Herstellung von Anlagen im Bereich der öffentlichen Straßen und als Gegenleistung für die dadurch den Eigentümern und Erbbauberechtigten der erschlossenen Grundstücke erwachsenden wirtschaftlichen Vorteile Beiträge. Für den Ausbau des Straßenzugs W. straße/V. straße/S. gasse/F. gasse ist die Beitragspflicht entstanden. Eine Erneuerung liegt vor, wenn ein Straße, die infolge bestimmungsgemäßer Nutzung nach Ablauf der üblichen Nutzungszeit trotz ordnungsgemäßer Unterhaltung und Instandsetzung verschlissen ist, neu hergestellt wird. Die übliche Nutzungszeit war im Zeitpunkt des Ausbaus des Straßensystems [DATE] längst abgelaufen, da die letzte Herstellung mindestens 0 Jahre zurücklag. Angesichts dessen bedurfte es für den Nachweis der Verschlissenheit keiner ins Einzelne gehenden Dokumentation. Der Senat ist von der Verschlissenheit der Straße auf Grund ihres hohen Alters und des in den Akten dokumentierten schwachen ehemaligen Ausbauzustands überzeugt. Die Beitragspflicht ist auch für den Ausbau des gesamten Straßensystems als eine Anlage entstanden. Bei dem von der Beitragssatzung gewählten weiten Anlagenbegriff bestimmen sich die räumlichen Grenzen der Anlage grundsätzlich nach dem Bauprogramm. Danach wäre der Straßenzug W. straße/V. straße/S. gasse/F. gasse eine Anlage, aber zusammen mit dem südwestlich parallel zur W. straße verlaufenden und ebenfalls ausgebauten S. wall. Indes bestimmt das Bauprogramm nicht in allen Fällen die Grenzen der Anlage. Sie muss u.a. auch so begrenzt werden, dass alle Grundstücke erfasst werden, denen durch die Ausbaumaßnahme annähernd gleiche wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Eine Zusammenfassung von mehreren Straßenzügen zu einer Anlage setzt daher voraus, dass das zusammengefasste Straßensystem infolge der inneren Verbindung und Abhängigkeit zwischen den einzelnen Straßenzügen eine einheitliche Erschließungsfunktion für das gesamte Abrechnungsgebiet entfaltet. Das schließt es aus, den S. wall als Teil einer Anlage mit dem Straßenzug W. straße/V. straße zusammenzufassen. Es handelt sich um von einander unabhängige, jeweils in die B. straße und H. straße mündende Straßenzüge mit je eigener Erschließungsfunktion für bestimmte Grundstücke. Die schmalen Verbindungswege zwischen S. wall und W. straße/V. straße haben nicht ein solches Gewicht, dass sie die unterschiedlichen Erschließungsfunktionen zu einer einheitlichen zusammenfassen könnten. Demgegenüber bilden die ebenfalls auf Grund des einheitlichen Bauprogramms ausgebauten, vom Straßenzug W. straße/V. straße abknickenden Straßenzüge S. gasse, W. straße und F. gasse einen Teil der aus ihnen und dem Straßenzug W. straße/V. straße gebildeten Anlage mit einheitlicher Erschließungsfunktion. Die genannten abknickenden, unter 0 m langen Straßenstücke bilden gleichsam unselbständige Stichwege des Straßenzugs W. straße/V. straße. Dies gilt vor allem für die S. gasse und die F. gasse, die schon wegen ihrer geringen Breite von unter 0 Metern im Einmündungsbereich zur H. straße allenfalls beschränkt zur Durchfahrt mit Kraftfahrzeugen geeignet sind. Dies gilt aber auch für das abknickende Stück der W. straße, die im Einmündungsbereich zur H. straße für das Befahren mit Kraftfahrzeugen ausreichend breit ist. Entscheidend ist hier jedoch, dass die H. straße als Fußgängerzone nicht dem Kraftfahrzeugverkehr gewidmet ist und daher auch dieser Straßenzug der W. straße von der Funktion her eine Sackgasse ist. Die so durch das Bauprogramm und die rechtlichen Vorgaben fürdie Abgrenzung gebildete Anlage reicht entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts hinsichtlich der vom Straßenzug W. straße/V. straße abknickenden W. straße bis zur Einmündung in die Fußgängerzone H. straße, so dass das klägerische Grundstück als von der Anlage erschlossenes Grundstück zum Abrechnungsgebiet gehört. Der Umstand, dass dieser obere, in die H. straße mündende Teil der W. straße nicht im Rahmen des hier abgerechneten Ausbaus ausgebaut wurde, weil er schon in einem Zuge mit der Erstellung der Fußgängerzone H. straße ausgebaut worden war, hindert nicht die Einbeziehung in die hier in Rede stehende Anlage. Es ist nämlich als weiteres rechtliches Kriterium für die Anlagenabgrenzung erforderlich, dass die Anlage durch örtlich erkennbare Merkmale oder nach rechtlichen Gesichtspunkten abgegrenzt wird. und zwar weder als Begrenzung der Fußgängerzone noch als Begrenzung der hier in Rede stehenden Anlage. Das relevante örtlich erkennbare Merkmal besteht hier vielmehr in der Einmündung der W. straße in die H. straße. Eine Abgrenzung bis zum Grundstück des Klägers ist auch nicht etwa nach rechtlichen Gesichtspunkten deshalb zu erwägen, weil der obere, bereits ausgebaute Teil der W. straße Fußgängerzone gewesen wäre. Das war er nämlich ausweislich der Teileinziehungsverfügung vom [DATE] nicht, da sie sich auf die H. straße, nicht aber auch auf Teile der einmündenden Straßen bezog. Der bloße faktisch gleiche Ausbau wie die Fußgängerzone und die straßenverkehrsrechtliche Beschilderung ändern nichts an der straßenrechtlich fehlenden Einbeziehung in die Fußgängerzone. Da somit die hier in Rede stehende Anlage an der Einmündung zur H. straße endet, ist auch für das klägerische Grundstück unbeschadet des Umstandes, dass vor ihm keine Baumaßnahmen mit Ausnahme der Aufstellung einer Straßenlaterne vorgenommen wurden, die Beitragspflicht entstanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Entscheidung über den Streitwert ergibt sich aus [REF] .