0/0 Gebühren nach [REF] zum Streitwert bis 0 EUR = 0 EUR zuzüglich 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale = 0 EUR zuzüglich 0 EUR Umsatzsteuer = insgesamt 0 EUR. Die voraussichtlichen, von der Prozesskostenhilfe erfassten Gesamtkosten betragen somit 0 EUR. Diese Kosten kann der Beklagte mit weniger als vier Monatsraten aufbringen. Denn ausweislich der eingereichten Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse verfügt er über monatliche Mieteinkünfte in Höhe von 0 EUR sowie ab dem [DATE] über ein weiteres monatliches Bruttoeinkommen von 0 EUR das entspricht in der Steuerklasse III bei zwei Kinderfreibeträgen einem Nettoeinkommen von rund 0 EUR , insgesamt also über ein Nettoeinkommen von 0 EUR. der Einkommensfreibetrag für den Beklagten in Höhe von 0 EUR; ein weiterer Einkommensfreibetrag für die Ehefrau entfällt wegen deren eigenen Einkommens, der Einkommensfreibetrag für die Kinder in Höhe von je 0 EUR , der Erwerbstätigkeitsfreibetrag des Beklagten in Höhe von 0 EUR, das entspricht 0% des höchsten Eckregelsatzes nach § 0 Abs. 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , unterstellt angemessene Finanzierungskosten des Wohnhauses in Höhe von 0 EUR. unterstellt angemessene weitere Wohnkosten in Höhe von 0 EUR, Dass ein Teil der Einkünfte gepfändet ist, kann nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden, da nicht dargelegt ist, dass die den Pfändungen zugrunde liegenden Verpflichtungen ihrerseits einkommensmindernd zu berücksichtigen wären. Dasselbe gilt, soweit Aufwendungen für übernommene Bürgschaften geltend gemacht sind. Damit verbleibt ein einzusetzendes Einkommen des Beklagten in Höhe von 0 EUR, so dass gemäß [REF] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR festzusetzen wären. Die Summe von vier Monatsraten beträgt somit 0 EUR, was die voraussichtlichen Kosten der Prozessführung in zweiter Instanz erheblich übersteigt. Auf die Frage, ob eventuell die bereits angefallenen Verfahrenskosten der ersten Instanz noch mit in die Vergleichsrechnung einzubeziehen wären Aufl., Rdnr. 0) kommt es nicht an, da der Beklagte in der ersten Instanz keine Prozesskostenhilfe beantragt hat und somit zu dem Zeitpunkt offensichtlich keine Bedürftigkeit vorlag. Ebenfalls muss nicht näher geprüft werden, ob sich die Wohnkosten von insgesamt annähernd 0 EUR noch in einem der Prozesskostenhilfe angemessenen Rahmen halten. Als Erwerbstätigkeitsfreibetrag ist nur ein Höchstbetrag von 0 EUR abzusetzen. Das entspricht 0% des höchsten Eckregelsatzes nach § 0 Abs. 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Entgegen dem Wortlaut des [REF] findet [REF] , wonach ein Freibetrag in Höhe von 0 vom Hundert des Einkommens aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit abzusetzen wäre, bei der Prozesskostenhilfe keine Anwendung. Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren von dem einzusetzenden Einkommen die in § 0 Abs. 0, 0a BSHG bezeichneten Beträge abzusetzen. Daraus ergab sich für Erwerbstätige ein besonderer Freibetrag gemäß § 0 Abs. 0a Nr. 0 BSHG, wonach Beträge "in angemessener Höhe" abzusetzen waren. Diese Regelung beruhte auf dem verfassungsrechtlichen Gebot, dass durch die Belastung mit Ratenzahlungen das Existenzminimum einer Partei nicht unterschritten werden darf . Zu diesem Existenzminimum gehört auch ein Mehrbedarf für Erwerbstätige . Um das Existenzminimum bei der Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu erhalten, empfahl es sich deshalb, die zusätzlichen Freibeträge für Erwerbstätige ebenso wie im Sozialhilferecht zu berechnen . Im Sozialhilferecht wurden die Zusatzbeträge für Erwerbstätige nach den Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge berechnet. Die Empfehlungen stellten darauf ab, ob das bereinigte Erwerbseinkommen 0 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstands überstieg. Als Mehrbedarf eines Erwerbstätigen wurde anerkannt: der Betrag des bereinigten Erwerbseinkommens, wenn es die Grenze von 0 % des Eckregelsatzes nicht übersteigt, 0 % des Eckregelsatzes zuzüglich 0 % des Einkommensmehrbetrages bis zur Höhe weiterer 0 % des Eckregelsatzes, insgesamt also höchstens 0 % des Eckregelsatzes, wenn es die Grenze übersteigt. Der höchste Eckregelsatz betrug 0 EUR seit dem [DATE] , so dass ein Erwerbstätigkeitsfreibetrag in Höhe von höchstens 0 EUR abzusetzen war. Damit war das verfassungsrechtliche Gebot, Erwerbstätigen einen Mehrbedarf zuzubilligen, erfüllt. Durch das Gesetz zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] wurden die sozialhilferechtlichen Vorschriften zum Begriff des einzusetzenden Einkommens mit Wirkung vom [DATE] neu gefasst. Gemäß [REF] ist vom Einkommen nicht mehr ein Betrag "in angemessener Höhe" abzusetzen, sondern ein Betrag in Höhe von 0 vom Hundert des Einkommens aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit. Darauf nimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch direkte Verweisung Bezug. Eine der Verweisungsnorm entsprechende Anwendung des [REF] würde bei dem Antragsteller, der über ein monatliches Nettoerwerbseinkommen von 0 EUR verfügt, dazu führen, dass nicht mehr ein Einkommensfreibetrag von 0 EUR gemäß bisherigem Recht sondern nunmehr 0 EUR abzusetzen wären, somit rund das Sechsfache des bisherigen Höchstbetrages. Dies verdeutlicht über den hier zu entscheidenden Einzelfall hinaus, dass die geänderte Berechnungsweise eine erhebliche Ausweitung der Prozesskostenhilfe zur Folge hätte. Die Prozesskostenhilfe würde ihren verfassungsrechtlich begründeten Ausnahmecharakter zur Existenz sichernden Rechtsschutzgewährung für minder bemittelte Parteien weithin verlieren und stattdessen zum Regelfall der staatlichen Prozesskostenfinanzierung umfunktioniert. Diese Konsequenzen stehen jedoch mit dem in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO verankerten Grundsatz nicht in Einklang, wonach Prozesskostenhilfe eine Partei erhält, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur auf Raten aufbringen kann. Überdies folgt aus den Gesetzgebungsmaterialen, dass der Gesetzgeber die aufgezeigten Konsequenzen weder bedacht noch gewollt hat. Der ursprüngliche Regierungsentwurf vom [DATE] sowie der daraus hervorgegangene Fraktionenentwurf vom [DATE] begründen die Neufassung des [REF] wie folgt: "Im Unterschied zum bisherigen [REF] es kommt durch die Einführung der neuen Leistung Arbeitslosengeld II im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt eine Einkommensabrechnung nach Absatz 0 im Wesentlichen nur noch für Tätigkeiten von weniger als drei Stunden täglich in Betracht. Hierfür erscheint eine einfache und praktikable Anrechnung sinnvoll, die durch die vorgesehene prozentuale und insbesondere einheitliche Anrechnung erreicht wird." Aus der Entwurfsbegründung wird deutlich, dass sich die Änderung des [REF] gegenüber dem bisherigen § 0 Abs. 0a BSHG aus der neuen Systematik des Sozialrechts erklärt, wonach der Bezug von Sozialhilfe künftig nicht mehr wie bisher allen Bedürftigen offen steht, sondern nur noch den erwerbsunfähigen Bedürftigen, die nicht in der Lage sind, täglich mindestens drei Stunden erwerbstätig zu sein. Denn Personen, die imstande ist, mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein, erhalten gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 SGB II keine Sozialhilfe nach den Vorschriften des SGB XII, sondern Arbeitslosengeld II nach dem SGB II. Der Anwendungsbereich des [REF] beschränkt sich also im Sozialrecht von vornherein auf solche Fälle, in denen Erwerbsunfähigkeit feststeht, und lediglich noch Bagatell-Einkommen mit einer Arbeitszeit von unter drei Arbeitsstunden täglich im Raume stehen. Nur auf diese Fälle ist § 0 Abs. 0 SGB XII zugeschnitten und nur diese Fälle rechtfertigen nach der Begründung des Gesetzentwurfs auch die praktikable Quotierung auf 0 vom Hundert des Einkommens, weil die als nicht erwerbsfähig geltenden Personen mit der vereinfachten Regelung keine nennenswert höheren Freibeträge erlangen können als ihnen bereits nach der bisherigen Regelung des § 0 Abs. 0a BSHG zustanden hätten. Im Unterschied dazu gelten für diejenigen Personen, die erwerbsfähig sind, auch im Sozialrecht nach wie vor weit ungünstigere Freibetragsregelungen, beispielsweise § 0 SGB II. Die Einkommensanrechnung bei der Prozesskostenhilfe zielt indes vorrangig auf erwerbsfähige und erwerbstätige Personen mit einem gewöhnlichen Arbeitseinkommen. Auf solche Verhältnisse ist im Sozialrecht nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII zugeschnitten, sondern zum Beispiel § 0 SGB II. Wenn gleichwohl [REF] auf [REF] verweist, so liegt darin die systemwidrige Verknüpfung eines Tatbestandes für Erwerbstätige mit einer Rechtsfolge für Erwerbsunfähige. Zwar müssten sowohl die systemwidrige Inbezugnahme des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII als auch die damit verbundene erhebliche Ausweitung der Prozesskostenhilfe hingenommen werden, wenn dies dem Willen des Gesetzgebers entspräche. Das ist jedoch nicht der Fall. Aus der Entwurfsbegründung zur Änderung des [REF] folgt genau das Gegenteil einer bewussten Änderung der Bewilligungskriterien für die Prozesskostenhilfe. Denn es heißt dort lapidar, es handele sich um "redaktionelle Anpassungen an die Regelungen des zwölften Buches". Mit dem Begriff "redaktionelle Anpassung" verbindet der Gesetzgeber jedoch die Vorstellung, eine Regelung nicht inhaltlich zu verändern, sondern lediglich eine formale Anpassung zu vollziehen, die sich aus der Änderung anderer Gesetze, insbesondere aus der Änderung von Verweisungsbezügen, als notwendig erweist, ohne dabei den Sinngehalt der Vorschrift als solchen zu berühren. Für die mit dem Gesetz vollzogene Änderung des [REF] trifft diese Einordnung jedoch nicht zu, denn die Veränderung des [REF] ist nicht nur redaktioneller Natur, sondern führt wie dargelegt in Wahrheit zu einer erheblichen Veränderung der maßgeblichen Berechnungskriterien mit der Folge einer erheblichen Ausweitung der Prozesskostenhilfe. Indem der Gesetzgeber meinte, mit der geschehenen Änderung des [REF] nur eine redaktionelle Anpassung zu vollziehen, unterlag er einem offensichtlichen Irrtum. Dass die mit dem Gesetzeswortlaut verbundene Ausweitung der Prozesskostenhilfe nicht in der Zielvorstellung des Gesetzgebers lag, folgt im übrigen daraus, dass im Allgemeinen Teil der Entwurfsbegründung unter Buchstabe D. keine diese betreffende Mehrbelastungen der Länderhaushalte ausgewiesen sind. Aus alledem erschließt sich, dass mit [REF] eine materielle Änderung des Prozesskostenhilferechts Gesetz geworden ist, die die parlamentarischen Gesetzgebungsorgane so nicht in ihren Gesetzgebungswillen eingeschlossen hatten. Es handelt sich um ein offensichtliches Gesetzgebungsversehen. Entgegen dem Wortlaut des [REF] muss die Vorschrift deshalb mit einem geltungserhaltend reduzierten Inhalt ausgelegt werden, der dem ausdrücklich bekundeten gesetzgeberischen Willen, insoweit nur eine redaktionelle Änderung zu vollziehen, gerecht wird. Dabei sieht sich der Senat außer Stande, an die Stelle des [REF] selbst eine andere Rechtsfolge zu setzen, zum Beispiel eine Absetzung nach dem § 0 SGB II, da auch dies eine Änderung gegenüber der bisherigen Regelung bedeutete und somit einer gesetzgeberischen Entscheidung vorgriffe, zumal auch § 0 SGB II anders als die bisherige Regelung nicht auf die Belassung eines Existenzminimums gedeckelt ist. Für eine Übergangszeit bis zu einer Neuregelung der Frage durch den Gesetzgeber, welche Erwerbstätigkeitsfreibeträge künftig bei der Prozesskostenhilfe abzusetzen sind, muss vielmehr einstweilen auf die bislang geltenden Regelungen zurückgegriffen werden. Allein die Fortgeltung der bisherigen Regelungen wird dem ausdrücklich bekundeten Willen des Gesetzgebers gerecht, die Vorschriften der ZPO nicht inhaltlich, sondern nur redaktionell angleichen zu wollen. Abzusetzen vom Einkommen ist somit nach wie vor der Betrag des bereinigten Erwerbseinkommens, wenn es die Grenze von 0 % des bisherigen Eckregelsatzes von 0 EUR nicht übersteigt, 0 % dieses Eckregelsatzes zuzüglich 0 % des Einkommensmehrbetrages bis zur Höhe weiterer 0 % dieses Eckregelsatzes, insgesamt also höchstens 0 % des bisherigen Eckregelsatzes von 0 EUR, wenn es die Grenze übersteigt. Die mit dem [DATE] neu eingeführten Eckregelsätze von derzeit durchschnittlich 0 EUR in den alten bzw. 0 EUR in den neuen Bundesländern haben bei dieser Berechnung unberücksichtigt zu bleiben, weil sie keine Fortschreibung der bisher geltenden Eckregelsätze darstellen, sondern auf anderen Berechnungsgrundlagen beruhen. Denn die neuen Regelsätze schließen neben den Leistungen der bisherigen Regelsätze nunmehr pauschalisiert auch diejenigen Leistungen zusätzlich ein, die bisher als Einzelleistungen gesondert erbracht wurden.