Die GmbH hat im Laufe des Jahres [DATE] den Handel mit Oberbekleidung eingestellt und die wirtschaftliche Tätigkeit unter Fortführung der Mietverträge mit der Klägerin auf die Weitervermietung der von der Klägerin angemieteten Geschäftslokale beschränkt. Gegen die Klägerin ergingen, jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, am [DATE] für [DATE] , am [DATE] für [DATE] und am [DATE] für [DATE] Gewerbesteuermessbescheide. Die erweiterte Kürzung gemäß [REF] wurde in diesen Bescheiden nicht berücksichtigt. Der Vorbehalt der Nachprüfung für den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Hiergegen und gegen die Bescheide für [DATE] und [DATE] hat die Klägerin fristgerecht Einsprüche eingelegt. Diese wurden mit Entscheidungen vom [DATE] sowie vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte begründete seine Entscheidung damit, dass weiterhin die sachliche und personelle Verflechtung gegeben sei und die Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung vorlägen. Die erweiterte Kürzung komme nicht für Gesellschaften in Betracht, deren Grundbesitz einer Kapitalgesellschaft diene, deren Anteile zu 0% zum Betriebsvermögen jener Gesellschaft gehören. Dadurch hätten die hinter dem Besitzunternehmen und dem Betriebsunternehmen stehenden Personen weiterhin einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen, der auf die Ausübung einer gewerblichen Betätigung gerichtet sei. Gemäß [REF] könne die erweiterte Kürzung bei Grundstücksunternehmen bei ausschließlicher Verwaltung eigenen Grundbesitzes nur in Anspruch genommen werden, wenn die Grundstücksverwaltung keinen gewerblichen Charakter annehme, was aber bei einer aus einer Betriebsaufspaltung hervorgegangenen Besitzgesellschaft der Fall sei. Da die Vermietung weiterhin im Rahmen einer Betriebsaufspaltung vorgenommen werde, sei die erweiterte Kürzung nicht zu gewähren. Sie erziele ca. 0 % ihrer Mieteinnahmen aus der Vermietung von Büroflächen, respektive Wohnungen gegenüber fremden Dritten. 0 % ihrer Mieteinnahmen erziele sie aus der Vermietung von Einzelhandelsladenlokalen an die GmbH. Diese wiederum vermiete sämtliche von ihr angemieteten Ladenlokalflächen durch Untervermietung weiter an namhafte Einzelhandelsunternehmen wie E, F und G. An den Räumlichkeiten würden durch die GmbH keinerlei Veränderungen vorgenommen, sondern sie würden wie von ihr angemietet weitervermietet. Außer den vorgenannten Tätigkeiten übe sie keine weitere Tätigkeit aus, insbesondere sei sie nicht mehr am Markt im Modeeinzelhandel tätig. Eine Liquidation der Betriebsgesellschaft sei gleichwohl unterblieben, da die GmbH Trägerin ihrer eigenen Unterstützungskasse sei und den von ihr zugesagten Pensionsverpflichtungen nachkomme. Eine Liquidation der GmbH hätte im Hinblick auf diese Tätigkeit einen erheblichen Abwicklungsaufwand verursacht. Die GmbH habe demnach ihren Gewerbebetrieb bereits eingestellt, womit sie nicht mehr am wirtschaftlichen Verkehr teilnehme, wodurch die Vermietung ihren gewerblichen Charakter verloren habe. Das Halten einer Beteiligung an einer Gesellschaft, die ihren Betrieb eingestellt habe, könne der Vermögensverwaltung keinen gewerblichen Charakter verleihen. Die Klägerin macht weiter geltend, dass die Rechtsgrundsätze über das Vorliegen einer Betriebsaufspaltung im Streitfall nicht anwendbar seien, da sie durch ihre Verwaltungs-GmbH qua Rechtsform gewerblich geprägt sei. Da die Gewerblichkeit damit feststehe, könne die Anwendbarkeit der vorgenannten Rechtsgrundsätze nicht in Betracht kommen. Selbst wenn man aber zu der Anwendbarkeit der Rechtsgrundsätze der Betriebsaufspaltung käme, so läge im Ergebnis keine sachliche Verflechtung vor. Sie vermiete an die GmbH lediglich gewerblich nutzbare Lokalflächen. Eine eigenständige Nutzung durch die GmbH liege hingegen nicht vor, diese gebe vielmehr alle angemieteten Flächen im Wege der Untervermietung an Dritte weiter. Bei der Betriebsaufspaltung resultiere die Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens aus dem der wirtschaftlichen Betätigung zugrundeliegenden einheitlichen wirtschaftlichen Betätigungswillen und der Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr. Dies gelte solange, wie sich die Betriebsgesellschaft wirtschaftlich betätige. Stelle diese den Betrieb ein, ende der einheitliche wirtschaftliche Betätigungswille zwangsläufig. Weiterhin macht die Klägerin geltend, dass zwar die Grundsätze über die Betriebsaufspaltung durch die Rechtsprechung im Wege richterlicher Rechtsfortbildung entwickelt wurden, um bei entsprechenden Aufspaltungen die Gewerblichkeit der Einnahmen der Besitzunternehmen sicherzustellen; diese Grundsätze dürften aber nicht zu einer Schlechterstellung entsprechender Unternehmen führen. Im Streitfall führe die Anwendung der Rechtsgrundsätze über die Betriebsaufspaltung entgegen der eigentlichen Teleologie der Rechtsgrundsätze dazu, dass der Kürzungsbetrag nach [REF] nicht gewährt werden könne. Sinn dieser Vorschrift sei es, solche Unternehmen zu begünstigen, die nicht nach Art ihrer Tätigkeit sondern nur auf Grund ihrer Rechtsform gewerbesteuerpflichtig seien . Nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] könne im Falle der Betriebsaufspaltung die erweiterte Kürzung nach [REF] nicht gewährt werden, weil es sich bei der Verpachtungstätigkeit der Besitzgesellschaft von vorneherein um keine reine Vermögensverwaltung handele, ihr Zweck in erster Linie darauf gerichtet sei, der von den selben Personen beherrschten Betriebs-GmbH den Grundbesitz als Betriebsgrundlage zur Verfügung zu stellen und die hinter beiden Gesellschaften stehenden Personen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen haben. Durch diese Rechtsprechung solle eine gewerbesteuerliche Vergünstigung, die Miete bei der Ermittlung des Gewerbeertrages steuerfrei zu stellen, versagt werden. Dies solle sicherlich gelten, solange ein Betrieb unterhalten werde und eine Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr bestehe. Solange diese bestehe, werde man der Vermietungstätigkeit im Rahmen der Grundstücksverwaltung durch die Besitzgesellschaft gewerblichen Charakter unterstellen müssen. Ende jedoch die verbundene Tätigkeit, erziele die Besitzgesellschaft nur noch Erträge aus Vermögensverwaltung. Dann solle aber nach Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] die erweiterte Kürzung des Gewerbeertrages zum Tragen kommen. Im vorliegenden Fall habe die Betriebsgesellschaft den Betrieb eingestellt, sie sei als Besitzgesellschaft gewerbesteuerpflichtig qua Rechtsform und nicht auf Grund einer Betriebsaufspaltung und habe ihr Grundvermögen nicht ausschließlich an die GmbH verpachtet sondern nur teilweise, sodass auch nur ein Teil des Mietertrages aus der Vermietung an die "Betriebsgesellschaft" resultiere. Schließlich sei die Frage zu stellen, ob die sich aus den vorgelegten Aufgliederungen der Mieterträge ergebenden Fremdvermietungsleistungen der Klägerin überhaupt in die entsprechenden Erwägungen des Vorliegens einer Betriebsaufspaltung und die daraus folgende Versagung des Kürzungsbetrages nach [REF] einbezogen werden dürften. Immerhin liege hier eine nahezu ausschließliche Fremdvermietung vor. Im Ergebnis dürfte es deswegen gerechtfertigt sein, wenigstens die Einnahmen aus dieser Fremdvermietung in die Kürzung nach [REF] einzubeziehen. den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentschei dung vom [DATE] und die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass der erweiterte Kürzungsbetrag nach [REF] berücksichtigt wird; Er verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass Voraussetzung für das Vorliegen einer Betriebsaufspaltung sei, dass die Betriebsgesellschaft ein gewerbliches Unternehmen sei, ohne dass es darauf ankomme, ob letztgenanntes nur ein Gewerbebetrieb kraft Rechtsform sei. Das bloße Halten einer Beteiligung an einer Gesellschaft, die ihren Betrieb eingestellt habe, führe daher bei der vorliegenden Konstellation zur Annahme einer Betriebsaufspaltung, die die erweiterte Kürzung ausschließe. Bezüglich der Gewerbesteuer [DATE] und [DATE] ergingen am [DATE] Änderungsbescheide aufgrund einer Betriebsprüfung, die zum Gegenstand des Verfahrens gemacht wurden. Nach [REF] ist die Summe des Gewinns und der Hinzurechnungen um 0 v.H. des Einheitswerts des zum Betriebsvermögen des Unternehmers gehörenden Grundbesitzes zu kürzen, soweit der Grundbesitz nicht zu Betriebsstätten i.S. des [REF] gehört. An Stelle dieser Kürzung können nach der Vorschrift des [REF] Unternehmen, die ausschließlich eigenen Grundbesitz oder neben eigenem Grundbesitz eigenes Kapitalvermögen verwalten und nutzen, die Kürzung der Summe des Gewinns und der Hinzurechnung um den Teil des Gewerbeertrags in Anspruch nehmen, der auf die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes entfällt. Die Klägerin hat in den Streitjahren nicht ausschließlich Grundbesitz verwaltet; die von ihr neben der Verwaltung des Grundbesitzes ausgeübte Tätigkeit ist auch keine unschädliche Nebentätigkeit i.S. des [REF] . Ein Unternehmen ist nur dann ein Grundstücksunternehmen in obigem Sinne, wenn die Verwaltung und Nutzung des eigenen Grundbesitzes als solche keine gewerbliche Tätigkeit bildet, d.h. für sich betrachtet den Rahmen einer Vermögensverwaltung nicht überschreitet. Der Bereich der Verwaltung und Nutzung im Sinne der erweiterten Kürzungsvorschrift ist von der Rechtsprechung dahin abgegrenzt worden, dass es sich um eine Tätigkeit handeln muss, die als solche nicht gewerbesteuerpflichtig ist . Das Ergebnis dieser Rechtsprechung kann dahin zusammengefasst werden, dass die in [REF] bezeichnete Verwaltungstätigkeit eine Vermögensverwaltung im Sinne des [REF] sein muss. Bloße Vermögensverwaltung ist indessen dann nicht mehr gegeben, wenn wegen Vorliegens besonderer Umstände eine gewerbliche Tätigkeit anzunehmen ist. Das ist der Fall bei einer echten oder sogenannten unechten Betriebsaufspaltung, die zur Bejahung der Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens führt. Es genügt für die Annahme der Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens, dass dessen Vermietungs und Verpachtungstätigkeit durch besondere sachliche und personelle Merkmale gekennzeichnet ist. Hier ist insbesondere der Fall der Betriebsaufspaltung zu nennen. Es handelt sich um eine besonders qualifizierte Grundbesitzverpachtung oder vermietung, die den Rahmen einer bloßen Vermögensverwaltung im Sinne des [REF] überschreitet. Daraus folgt, dass die Bejahung der Gewerbesteuerpflicht des Besitzunternehmens die Inanspruchnahme der erweiterten Kürzungsvorschrift des [REF] ausschließt . Die Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung haben unstreitig bis zur Aufgabe des Handels mit Oberbekleidung durch die GmbH im Jahre [DATE] vorgelegen. Aber auch danach ist das Vorliegen einer Betriebsaufspaltung zu bejahen. Die Vermietung und Verpachtung von Wirtschaftsgütern ist grundsätzlich Vermögensverwaltung und kein Gewerbebetrieb. Etwas anderes gilt nach ständiger Rechtsprechung des BFH dann, wenn Gegenstand der Vermietung oder Verpachtung die Nutzungsüberlassung einer wesentlichen Betriebsgrundlage an ein gewerbliches Unternehmen ist und eine Person oder mehrere Personen gemeinsam in der Lage sind, in beiden Unternehmen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen durchzusetzen . Diese steuerliche Beurteilung hat ihren Grund darin, dass die hinter dem Besitz und dem Betriebsunternehmen stehenden Personen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen haben, der auf die Ausübung einer gewerblichen Betätigung gerichtet ist . Im Streitfall sind die Voraussetzungen für eine Betriebsaufspaltung zwischen der Klägerin und der GmbH erfüllt. Dabei kann die personelle Verflechtung nicht zweifelhaft sein und wird auch von der Klägerin nicht bestritten. Da die Klägerin 0%ige Gesellschafterin der GmbH ist, kann in beiden Unternehmen ein einheitlicher Wille durchgesetzt werden. Zwar sind die Gesellschafter der Klägerin nicht unmittelbar an der GmbH beteiligt. Die Herrschaft an der Betriebsgesellschaft kann aber wie vorliegend auch mittelbar über eine Beteiligungsgesellschaft ausgeübt werden . Auch die sachliche Verflechtung ist gegeben. Diese liegt vor, wenn vom Besitzunternehmen wesentliche Betriebsgrundlagen an die Betriebsgesellschaft überlassen werden. Nach der Rechtsprechung des BFH sind bebaute Grundstücke und Gebäude nicht nur dann wesentliche Betriebsgrundlage, wenn sie auf die Bedürfnisse des Betriebsunternehmens besonders zugeschnitten sind , sondern auch dann, wenn sie die örtliche und sachliche Grundlage der betrieblichen Organisation bilden, die Eigenart des Betriebs bestimmen und wenn die Ausübung des Gewerbes ohne ein entsprechendes Objekt nicht möglich ist . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Betrieb auch in einem anderen gemieteten oder gekauften Gebäude ausgeübt werden könnte . Statt selber in den gemieteten Ladenlokalen Handel zu betreiben, nutzt die GmbH diese nunmehr zur Untervermietung an Handelsketten. Für diesen Zweck sind die von der Klägerin gemieteten Lokale aber unabdingbare Voraussetzung, da ohne die Ladenlokale der Betrieb der GmbH nicht geführt werden könnte. Dabei ist insbesondere von Bedeutung, dass es sich bei den Objekten um langjährig eingeführte Geschäftsadressen handelt, die von der GmbH weitervermietet werden. Auch Grundbesitz, der von der Betriebsgesellschaft im Wege der Weitervermietung an Dritte genutzt wird, dient dem Gewerbebetrieb einer Gesellschaft . Die Klägerin kann hiergegen auch nicht einwenden, die GmbH sei eigentlich nur noch vermögensverwaltend tätig, sodass die Gewerblichkeit nur aus der Rechtsform der Kapitalgesellschaft resultiere. Zwar ist es richtig, dass die Tätigkeit der GmbH gemäß [REF] qua Rechtsform als Gewerbebetrieb gilt. Dies ist aber nicht der maßgebliche Gesichtspunkt für die Einordnung der Tätigkeit der Klägerin als gewerblich. Denn die neuere Rechtsprechung zur Betriebsaufspaltung rechnet nicht die gewerbliche Tätigkeit der Betriebsgesellschaft dem Besitzunternehmen zu. Die besonderen Umstände, welche es im Falle der Betriebsaufspaltung rechtfertigen, die Vermietung oder Verpachtung durch das Besitzunternehmen als gewerbliche Tätigkeit zu beurteilen, sind vielmehr allein die sachliche und die personelle Verflechtung der beiden Unternehmen . Dabei sind diese Umstände nicht Teil der Tätigkeit des Besitzunternehmens, sondern verleihen ihr lediglich die Eigenschaft eines Gewerbebetriebes . Es handelt sich um einen Fall der sogenannten betrieblich geprägten Betriebsaufspaltung. Und auch insoweit bestimmt der gewerbliche Charakter der Betriebsgesellschaft die Qualifikation der Verpachtungstätigkeit . Im Gegensatz zur Ansicht der Klägerin beruht somit deren Gewerblichkeit nicht nur darauf, dass eine KG, bei der als Komplementär einzig eine GmbH beteiligt ist, nach [REF] als gewerblich gilt . Die Betriebsaufspaltung hat aber zur Folge, dass die Einkünfte aus der Vermietung gemäß [REF] insgesamt als Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu behandeln sind. Nach dieser Vorschrift gilt in vollem Umfang als Gewerbebetrieb die mit Einkünfteerzielungsabsicht unternommene Tätigkeit einer OG, KG oder einer anderen Personengesellschaft, wenn die Gesellschaft auch eine Tätigkeit i.S. des [REF] ausübt. Rechtsfolge des [REF] ist die Umqualifizierung sämtlicher von der Personengesellschaft erzielten Einkünfte zu Einkünften aus Gewerbebetrieb . Dabei kommt es auf das Verhältnis der originär nicht gewerblichen Tätigkeit zur gewerblichen Tätigkeit i.S. des [REF] nicht an. Selbst eine geringfügige gewerbliche Tätigkeit reicht für den Eintritt der Abfärbewirkung aus . Gewerbliche Tätigkeit i.S. des [REF] ist auch die Überlassung von Wirtschaftsgütern im Rahmen einer Betriebsaufspaltung. Mit dem Institut der Betriebsaufspaltung wird bewirkt, dass eine isoliert als Vermögensverwaltung erscheinende Tätigkeit mit Rücksicht auf den dahinter stehenden einheitlichen gewerblichen Betätigungswillen als gewerblich behandelt wird und die daraus erzielten Einkünfte unter [REF] fallen. Die im Wege der Betriebsaufspaltung als gewerblich zu behandelnde Tätigkeit einer Personengesellschaft führt zum Eintritt der Abfärbewirkung auf sämtliche von dieser zur Erzielung von Einkünften ausgeübten Tätigkeiten . Auch ist entgegen der Ansicht der Klägerin die Anwendung des Freibetrages auf die Einkünfte aus der Vermietung an fremde Dritte nicht möglich. Denn nach der Gesetzesformulierung muss die Verwaltung eigenen Grundbesitzes ausschließlich sein. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH führt jede schädliche Betätigung dazu, dass die Kürzung nach [REF] insgesamt zu versagen ist . Eine Ausnahme und damit unschädlich sind lediglich die Nebengeschäfte und gesetzlich zugelassene Nebentätigkeiten. Das sind unbedeutende Neben oder Hilfsgeschäfte, die zwar regelmäßig nicht mehr zu den begünstigten Tätigkeiten gehören, aber als zwingend notwendiger Teil einer wirtschaftlich sinnvoll gestalteten eigenen Grundstücksverwaltung und nutzung anzusehen sind . Dabei ist schon fraglich, ob die Umsätze aus der Vermietung an die GmbH, die in den Streitjahren immerhin 0 % der Gesamtumsätze ausmachten, in diesem Sinne überhaupt noch als unbedeutend angesehen werden können. Dies kann jedoch dahinstehen; denn schädlich ist in jedem Fall auch eine an sich erlaubte Neben oder Hilfstätigkeit, die für sich gesehen gewerblicher Art ist . Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass die Klägerin aufgrund der Betriebsaufspaltung gewerbliche Einkünfte aus der Vermietung an die GmbH bezieht und wegen deren Beteiligung als Komplementärin an der Klägerin diese als gewerblich geprägte Personengesellschaft einzustufen ist , sodass deren Einkünfte insgesamt als solche aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] zu behandeln sind, mithin eine Kürzung gemäß [REF] ausscheidet.