Der Antrag des Antragstellers auf Zulassung der Beschwerde ist unzulässig. Er genügt schon formell nicht den Anforderungen, die nach [REF] an die Darlegung der geltend gemachten Beschwerdezulassungsgründe nach [REF] zu stellen sind. Nach [REF] sind in dem Antrag auf Zulassung der Beschwerde die Gründe darzulegen, aus denen die Beschwerde zuzulassen ist. "Dargelegt" im Sinne dieser Vorschrift ist ein Zulassungsgrund nur, wenn er zweifelsfrei vom Antragsteller benannt wird und konkret ausgeführt ist, warum dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. Das folgt bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Der so verstandene Begründungszwang entspricht zudem der mit dem 0. Gesetz zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung und anderer Gesetze vom [DATE] beabsichtigten Straffung von Gerichtsverfahren; er reduziert den Aufwand für die Bearbeitung des Zulassungsantrags, dient damit einer Verfahrensbeschleunigung und ermöglicht eine Verkürzung der gerichtlichen Bearbeitungszeiten. Den vorstehenden Anforderungen entspricht die Begründung des Zulassungsantrags nicht. Sie greift in Verkennung des rechtssystematischen Unterschieds zwischen der Begründung eines Zulassungsantrags und der Begründung einer Beschwerde die nach ihrer Auffassung unzutreffende Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht an, ohne insoweit zwischen den einzelnen Zulassungsgründen zu unterscheiden. Es ist jedoch nicht Aufgabe des Beschwerdegerichts, aus der unspezifizierten Begründung des Zulassungsantrags für die geltend gemachten Zulassungsgründe jeweils eine Begründung zu konstruieren. Zwar mag ein Zulassungsgrund hinreichend dargelegt sein, wenn sich die Antragsbegründung eindeutig einem der Zulassungsgründe des [REF] zuordnen läßt, und sie hinreichend konkrete Ausführungen zu den aufgeworfenen Rechtsfragen enthält. Eine derartige Zuordnung scheidet jedoch schon infolge der sich teilweise überschneidenden Regelungsbereiche der Zulassungsgründe regelmäßig und auch hier aus, wenn die Begründung des Zulassungsantrags geeignet ist, sich auf mehrere Zulassungsgründe zu erstrecken. Der Zulassungsantrag müßte aber auch ungeachtet der unzureichenden Darlegung der Zulassungsgründe erfolglos bleiben. Der Senat läßt dabei offen, ob und in welchem Umfang eine Sachprüfung im Rahmen des Zulassungsverfahrens daran scheitert, daß der Antragsteller einerseits inzwischen nach Dortmund verzogen und dort als Seelsorger berufstätig ist, andererseits der Antragsgegner insoweit im Einverständnis mit der Stadt D. das Verwaltungsverfahren in eigener Zuständigkeit gemäß [REF] NW fortführt. Zur Unzulässigkeit einer Antragsänderung im Zulassungsverfahren vgl. Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] und zur Beschränkung der Sachprüfung auf die bis zum Ablauf der Antragsfrist vorgetragenen Gesichtspunkte vgl. Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] . Wird zugunsten des Antragstellers auf der Grundlage des vom Verwaltungsgericht berücksichtigten Sachverhalts entschieden, scheitert eine Zulassung der Beschwerde jedenfalls daran, daß sich der angegriffene Beschluß als richtig erweist. Das Verwaltungsgericht hat die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis mit zutreffenden Erwägungen, die durch das Vorbringen des Antragstellers im Zulassungsverfahren nicht in Zweifel gezogen werden, als rechtmäßig beurteilt. Ein örtliches Bedürfnis im Sinne des § 0 Nr. 0 AAV für eine Beschäftigung des Antragstellers in Lengerich insoweit hat die inzwischen aufgenommene Tätigkeit in D. im vorliegenden Verfahren außer Betracht zu bleiben ist weiterhin nicht dargetan. Des weiteren teilt der Senat insbesondere die Auffassung, daß Art. 0 Abs. [REF] dem Antragsteller keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vermittelt. Der Antragsteller hat zum maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt, dem Ablauf seiner letzten Aufenthaltserlaubnis, Für die Zugehörigkeit eines Arbeitnehmers zum regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedsstaats im Sinne des Art. 0 Abs. 0 ARB 0/0 kommt es maßgeblich darauf an, ob das Arbeitsverhältnis in dessen Hoheitsgebiets lokalisiert werden kann oder es eine hinreichend enge Verknüpfung mit diesem Gebiet aufweist. Dabei sind insbesondere zu berücksichtigen der Ort der Einstellung des türkischen Staatsangehörigen, das Gebiet, in dem oder von dem aus die Tätigkeit in Lohn oder Gehaltsverhältnissen ausgeübt wurde und die auf den Arbeitnehmer anzuwendenden nationalen Vorschriften im Bereich des Arbeitsrechts und der sozialen Sicherheit. Davon ausgehend haben Arbeitnehmer, die von einem in ihrem Heimatstaat ansässigen Unternehmen beschäftigt und vorübergehend zur Erbringung einer Dienstleistung in einen Mitgliedstaat entsandt werden, keinen Zutritt zum Arbeitsmarkt des Mitgliedstaates, da sie nach Erfüllung ihrer Aufgabe in ihr Herkunfts oder Wohnsitzland zurückkehren. So verhält es sich hier. Nach den vorliegenden Unterlagen war das Arbeitsverhältnis des Antragstellers bis zu seiner Auflösung aufgrund seiner rechtlichen Ausgestaltung und seiner vornehmlichen Zielsetzung, der seelsorgerischen Betreuung türkischer Staatsangehöriger, derart eng mit dem türkischen Staat verbunden, daß dadurch die Bedeutung des in Deutschland gelegenen Einsatzortes völlig überlagert wurde. Der Antragsteller war als Beamter des türkischen Staates angestellt und als Religionsbeauftragter der Republik Türkei befristet mit der Wahrnehmung religiöser Angelegenheiten im Bereich des türkischen Generalkonsulats in M. eingesetzt worden war. Daß der Antragsteller dem türkischen Beamtenrecht unterlag, verdeutlicht insbesondere die gegen ihn vom türkischen Staat erlassene Disziplinarmaßnahme, mit der er aus seinem Amt verwiesen worden ist. Erfolglos verweist der Antragsteller auf die Rechtsprechung zum Spezialitätenkoch, dessen Zugehörigkeit zum regulären Arbeitsmarkt seit dem Urteil des EuGH vom [DATE] Rs C-0/0 , a.a.O., nicht mehr zweifelhaft ist. Im Gegensatz zum Kläger ist ein Spezialitätenkoch regelmäßig aufgrund seines Arbeitsvertrages uneingeschränkt arbeits-, steuer und sozialversicherungsrechtlich im Aufnahmemitgliedstaat eingebunden. Seine Rechtsstellung unterscheidet sich in keiner Weise von der aller türkischer Arbeitnehmer, die in dessen Hoheitsgebiet beschäftigt sind. Hinsichtlich der Abschiebungsandrohung und des begehrten Ausweisungsschutzes schließt sich der Senat den Ausführungen des Verwaltungsgerichts mit der Maßgabe an, daß der Antragsteller weiterhin Abschiebungshindernisse bzw. Duldungsgründe weder hinreichend dargelegt noch glaubhaft gemacht hat. Die allgemeine Gefahr, daß einem Ausländer in einem anderen Staat Strafverfolgung oder Bestrafung drohen könnte und die konkrete Gefahr einer nach der Rechtsordnung eines anderen Staates gesetzmäßigen Bestrafung stehen nach [REF] einer Abschiebung nicht entgegen, soweit sich aus den Abs. 0 bis 0 nichts anderes ergibt. Insoweit verweist der Antragsteller zwar auf eine ihm bei einer Rückkehr in die Türkei drohende Inhaftierung und Folterung, die er im wesentlichen mit seiner religiösen Tätigkeit und seinen in diesem Zusammenhang geäußerten politischen Ansichten begründet. Damit beruft sich der Antragsteller aber letztlich auf verfolgungsabhängige Abschiebungshindernisse. Insoweit ist er indes auf das Asylverfahren zu verweisen. Denn der Ausländerbehörde ist es verwehrt, verfolgungsabhängige Abschiebungshindernisse als selbständige, die Abschiebung hindernde Gründe zu berücksichtigen; sie können nur gegenüber dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Rahmen eines Asylverfahrens geltend gemacht werden .