Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Land-gerichts Siegen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 DM nicht. Der Beklagte kann die Ausgleichung des zum [DATE] noch offenstehenden Debet-Saldos in Höhe von 0 DM nebst beanspruchter Verzugszinsen ursprünglicher Klageantrag und nunmehriger Berufungsantrag zu 0) auch weiterhin verweigern, weil ihm aus dem mit dem "Kfz-Kreditvertrag" verbundenen Kaufvertrag über den streitgegenständlichen Pkw Mercedes 0 SE mit dem Autohaus [DATE] in M vom 0./ [DATE] gegenüber der Klägerin ein Leistungsverweigerungsrecht gemäß [REF] es zusteht. Hierbei kann auf sich beruhen, ob wie das Landgericht gemeint hat auf die Grundsätze der Verwirkung zurückgegriffen werden muß. Denn wegen der dem Beklagten seitens des Autohauses [DATE] unter dem [DATE] zusätzlich erteilten Garantie kann sich der Beklagte nach [REF] auf ein Leistungsverweigerungsrecht berufen, das inzwischen zu einer peremptorischen Einrede erstarkt ist. In diesem Zusammenhang tritt der Senat allerdings dem Landgericht darin bei, daß diese Erstarkung zu einer peremptorischen Einrede darauf zurückzuführen ist, daß es die Klägerin pflichtwidrig insbesondere in Gestalt ihres Schreibens vom [DATE] verabsäumt hat, die nach der Mängelrüge des Beklagten vom [DATE] unklare Vertragssituation durch Setzung einer Erklärungsfrist entsprechend [REF] "zu bereinigten". Sieht man einmal davon ab, daß im Bestellformular des Autohauses [DATE] vom [DATE] "jede Gewährleistung ausgeschlossen" und der verkaufte Pkw ausdrücklich als "nicht unfallfrei" bezeichnet worden ist, so erscheint die Einstandspflicht des Autohauses [DATE] nach den gesetzlichen Regelungen selbst dann äußerst zweifelhaft, wenn man die Behauptung des Beklagten unterstellt, der Inhaber Olaf Q habe ihm sowohl am [DATE] als auch am Tage der Abholung des Fahrzeugs dem [DATE] Unfallfreiheit und einen einwandfreien technischen Zustand zugesichert. Denn auch in diesem Fall wären Gewährleistungsansprüche des Beklagten im Zeitpunkt der Erstellung des DEKRA-Privatgutachtens vom [DATE] gemäß [REF] bereits verjährt gewesen. Wegen der zu ihnen bestehenden Akzessorietät wären damit auch Einwendungen des Beklagten als Verbraucher gegenüber der Klägerin als Kreditgeberin hinfällig . Nicht verjährt sind hingegen die Gewährleistungsansprüche des Beklagten aus der seitens des Autohauses Q am [DATE] übernommenen 0 monatigen Garantievereinbarung, die sich auf die von dem DEKRA-Sachverständigen Ingenieur T0 in seinem Gutachten vom [DATE] festgestellten Mängel an Lenkung und Schaltgetriebe erstreckt. Die Rechte aus dieser zweijährigen Garantie hat sich der Beklagte nämlich durch das Schreiben seiner Rechtsanwälte C0 in T-F vom [DATE] an die Klägerin Filiale L in entsprechender Anwendung des [REF] bewahrt. Bei der auf den [DATE] datierenden Garantievereinbarung handelt es sich nicht etwa um eine nachträgliche Vertragsänderung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 VKG. Vielmehr ist diese Vereinbarung zeitgleich mit dem Kaufvertrag und dem mit ihm verbundenen Kreditvertrag zustandegekommen. Dieser Umstand ergibt sich zwanglos aus der Formularbestimmung in der "Verbindlichen Bestellung eines gebrauchten Kraftfahrzeuges/Anhängers ohne Garantie" vom [DATE] , wonach der Kaufvertrag erst dann als abgeschlossen anzusehen war, wenn der Verkäufer die Annahme der Bestellung schriftlich bestätigte oder die Lieferung ausgeführt war. Da eine schriftliche Bestätigung des Inhabers Olaf Q unstreitig nicht erfolgt ist, war der sowohl für die Lieferung des bestellten Mercedes 0 SE als auch für die Übergabe des seinerzeit durch das Autohaus [DATE] in Zahlung genommenen Pkw Opel-Ascona vorgesehene Termin des [DATE] für das Zustandekommen des Kaufvertrages maßgeblich. Die entsprechend dieser Regelung auch praktizierte Übergabe beider Fahrzeuge am [DATE] läßt für eine individualvertragliche Abrede, wonach der Vertragsschluß wie von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] behauptet einverständlich auf den [DATE] vorverlegt worden sein soll, keinerlei Raum. Soweit die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] "lediglich äußerst vorsorglich" einwendet, der Beklagte habe die in der Garantievereinbarung vom [DATE] festgeschriebenen Gewährleistungsbedingungen nicht eingehalten, ist ihr Vorbringen als unsubstantiiert einzustufen. Zu Recht hat das Landgericht erkannt , daß dem Beklagten die Mängeleinrede über § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG erhalten bleibt, auch ohne daß er gehalten gewesen wäre, seine Gewährleistungsrechte gegenüber dem Verkäufer Olaf Q ggfls. im Klagewege durchzusetzen. Dieser Erhalt der Mängeleinrede ist durch den vorrangigen Willen des Gesetzgebers abgesichert, mit Schaffung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG dem Einwendungsdurchgriff des Kreditnehmers gegenüber dem Kreditgeber in jedem Fall die Subsidiarität zu nehmen : Dem Verbraucher soll im Interesse einer ökonomischen Vertragsabwicklung gestattet sein, Einwendungen aus dem Kaufvertrag dem Kreditgeber auch dann entgegenzuhalten, wenn ihm die Inanspruchnahme des Verkäufers möglich oder zumutbar ist. Für Fälle der vorliegenden Art, in denen der Kreditgeber die Mangelhaftigkeit der gelieferten Kaufsache in Abrede stellt, hält das Verbraucherkreditgesetz indessen keine unmittelbare Lösung bereit. Eine Lösung kann mithin nur auf der Grundlage der Überlegung gefunden werden, daß jeder Lösungsansatz, der die Wirkung der Mängeleinrede gegenüber dem Kreditgeber von der Durchsetzung der Gewährleistungsrechte gegen den Verkäufer abhängig macht, in der Sache auf eine Wiedereinführung der vom Gesetzgeber gerade verworfenen Subsidiarität des Einwendungsdurchgriffs hinausläuft . Der Senat tritt daher der in der Literatur überwiegend favorisierten Meinung bei, daß ein Ausweg nur darin gefunden werden kann, daß der Kreditgeber dem Verbraucher nach Erhebung der Mängeleinrede entsprechend [REF] eine Frist zur Erklärung darüber setzt, welche Gewährleistungsrechte jener überhaupt geltend machen wolle. Läßt der Verbraucher sodann die Erklärungsfrist ungenutzt verstreichen, geht das jus variandi des Verbrauchers zwischen den verschiedenen Gewährleistungsrechten entsprechend [REF] auf den Kreditgeber über. Demgegenüber ist das von der Klägerin in ihrer Berufungsbegründung gegen die dem Kreditgeber obliegende Pflicht zur Fristsetzung eingewendete Argument, der Verbraucher werde in der Dreieckskonstellation des finanzierten Abzahlungskaufs besser gestellt als wenn er ausschließlich und allein ein Vertragsverhältnis zu dem Verkäufer begründet hätte, nicht stichhaltig. Es geht hier nicht um die Schlechterstellung des Kreditgebers gegenüber einem "normalen" Abzahlungsverkäufer, sondern darum, daß dem Verbraucher wegen Fortfalls der Subsidiarität nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG einerseits die allgemeine Mängeleinrede zusteht, andererseits aber wenn offen ist, ob Mängel bestehen eine Stagnation in der Vertragsabwicklung eintritt. In Gestalt der Fristsetzung soll dem Kreditgeber indessen gerade eine Möglichkeit an die Hand gegeben werden, sich aus der durch das dem Verbraucher konzedierte Leistungsverweigerungsrecht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG entstandenen "Non-Liquet-Situation" zu befreien. Dann allerdings ist er auch gehalten, seinerseits aktiv zu werden und durch die besagte Fristsetzung selbst zur Lösung des nach dem Verbraucherkreditgesetz entstandenen Konflikts beizutragen. An einer derartigen Initiative hat es die Klägerin indessen hier fehlen lassen. Nachdem ihr der Beklagte mit Schreiben seiner Rechtsanwälte C0 in T-F vom [DATE] mitgeteilt hatte, der Mercedes 0 SE sei im jetzigen Zustand nicht mehr fahrtüchtig, und mit weiterem Schreiben vom [DATE] den mit dem Autohaus [DATE] überreichten Garantievertrag vom [DATE] zugeleitet hatte, hat sie sich in ihrem Schreiben vom [DATE] allein auf die wie oben in Punkt 0) ausgeführt unzutreffende Rechtsansicht zurückgezogen, die Garantievereinbarung stelle eine nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HS 0 VKG unbeachtliche nachträgliche Vertragsänderung dar. Damit aber ist in die durch § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG bedingte Stagnation seither keine Bewegung mehr gekommen. Schließlich ist zu berücksichtigen, daß der Inhaber des Autohauses [DATE] Olaf Q auf die beiden Aufforderungsschreiben des Beklagten vom [DATE] . und [DATE] zur Reparatur des Fahrzeugs auf der Grundlage des Mängelberichts im DEKRA-Privatgutachten vom [DATE] untätig geblieben ist. Diese konkludente Verweigerung des Nachbesserungs-Verlangens des Beklagten ist einem Fehlschlagen der Nachbesserung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 VKG gleichzuachten . Denn zur Beantwortung der Frage, wann eine Nachbesserung fehlgeschlagen ist und damit der Verbraucher die Rückzahlung des Kredits verweigern kann, können die für den Fall des vertraglichen Vorbehalts der Nachbesserung zu § 0 Nr. 0 b AGBG entwickelten Grundsätze herangezogen werden . Der erstmals in der Berufungsinstanz gestellte Hilfsantrag Berufungsantrag zu 0) hat ebenfalls keinen Erfolg. Die von der Klägerin hiermit begehrte Tenorierung, wonach der Beklagte "etwaige Ansprüche gegen das Autohaus [DATE] ...aus dem Kaufvertrag vom [DATE] an sie abzutreten hat", verbietet sich aus Gründen der fehlenden Bestimmtheit . Dies gilt vor allem vor dem Hintergrund, daß eine Konkretisierung der dem Beklagten zustehenden Gewährleistungsrechte durch Ausübung des jus variandi wie oben dargelegt zu keinem Zeitpunkt stattgefunden hat. Die Klägerin ist daher auf die Geltendmachung eigener Rechte aus dem unmittelbar zwischen ihr und dem Inhaber des Autohauses [DATE] in M Olaf Q bestehenden Vertragsverhältnis zu verweisen.