Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer: 0 € Gründe Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Insbesondere hat sie sie entgegen der Auffassung der Beklagten ordnungsgemäß im Sinne der [REF] begründet. Die Klägerin hat ausführlich dargelegt, warum sie die vom Landgericht festgestellten Tatsachen zur Schadensberechnung für unrichtig hält. Die Berufung der Klägerin ist aber unbegründet. Weiterer Schadensersatz als in dem von der Beklagten gezahlten und dem vom Landgericht ausgeurteiltem Umfang steht ihr nicht zu. Die Klägerin muss sich im Rahmen der so genannten Vorteilsausgleichung einen "Abzug neu für alt" anrechnen lassen. Infolge des Unfalles und der Beschädigung der Lichtsignalanlage konnte die Klägerin ein 0 Jahre altes Steuerungsgerät durch ein neues ersetzen. Der Ersatz einer gebrauchten Sache durch eine neue führt auch bei dem Einbau von Einzelteilen regelmäßig zu einer Werterhöhung, die vom Schadensersatzanspruch als "Abzug neu für alt" abzusetzen ist, wenn die Schadensbeseitigung eine messbare Vermögensmehrung bewirkt hat, sich die Werterhöhung für den Geschädigten wirtschaftlich günstig auswirkt und die Vorteilsausgleichung dem Geschädigten zumutbar ist [Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 0. Auflage, Bearbeiter Heinrichs Vorb. v. § 0 Rn. 0; BGHZ 0, 0; BGHZ 0, 0]. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Der Klägerin ist zwar darin zuzustimmen, dass die beschädigte Lichtsignalanlage gemäß [REF] als Zubehör zu den Bundesfernstraßen gehört. Nach dieser Vorschrift sind Zubehör die Verkehrszeichen, die Verkehrseinrichtungen und anlagen aller Art, die der Sicherheit oder Leichtigkeit des Straßenverkehrs oder dem Schutz der Anlieger dienen, und die Bepflanzung. Gleichwohl ist nicht auf den Wert des Straßenkörpers insgesamt abzustellen, sondern allein auf den Wert des Steuerungsgerätes und seiner Bedeutung für die Funktionstüchtigkeit der Lichtsignalanlage. Dieses Zubehör hat vorliegend einen eigenen wirtschaftlichen Wert, der durch das Schadensereignis beeinträchtigt worden ist. Zubehör sind nämlich rechtlich selbstständige bewegliche Sachen, die sonderrechtsfähig sind [Palandt-Heinrichs, § 0 Rn. 0]. Im Falle seiner Beschädigung erstreckt sich sein Wert nicht ausschließlich auf den Sachzusammenhang, mit dem es eine wirtschaftliche Einheit bildet. Die Lichtsignalanlage könnte nämlich von dem Straßenkörper getrennt und selbstständig veräußert werden. Sie hat einen von dem Straßenkörper unabhängigen Wert. Anderenfalls wäre die Klage im Übrigen bereits unschlüssig. Die Klägerin müsste sich dann nämlich fragen lassen, inwiefern ihr der geltend gemachte Schaden bezogen auf den gesamten Straßenkörper in der Bundesrepublik Deutschland durch die Beschädigung einer einzigen Lichtsignalanlage entstanden sein könnte. Die Höhe des "Abzugs neu für alt" ist nach der Relation der Nutzungsdauer des alten und des neuen Gegenstandes zu bemessen [BGHZ 0, 0]. Dabei sind die schadensbedingten Erhöhungen der Wiederherstellungskosten nicht zu berücksichtigen; abzustellen ist vielmehr auf die sonst üblichen Herstellungskosten [BGH, NJW [DATE] , 0 ]. Im Rahmen eines üblichen Erwerbs eines Steuerungsgerätes mittels einer öffentlichen Ausschreibung wären Beschaffungskosten von 0, DM bis 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer angefallen. Hiervon gehen sowohl die Klägerin als auch der von der Beklagten beauftragte Sachverständige ... aus. Da sich die Beklagte zur Berechnung des erstattungsfähigen Schadens auf dessen Gutachten vom [DATE] stützt, gesteht sie diesen Preis ein. Folglich ist von einem Neuanschaffungspreis des Steuerungsgerätes von 0, DM brutto auszugehen. Der Zeitwert kann entgegen der Ausführungen der Klägerin nur ermittelt werden auf der Basis des damaligen Anschaffungswertes. Der von dem Sachverständigen ... veranschlagte und vom Landgericht übernommene Wert von 0, DM ist deshalb falsch, weil er den Wert der Anlage in der Zukunft, nämlich im Jahre [DATE] , darstellt. Abzustellen ist aber auf den Neuanschaffungswert abzüglich des Wertverlustes, den er im Laufe seiner Lebenszeit bis zum Schadensereignis erfahren hat. Unstreitig war das beschädigte Steuerungsgerät zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alt. Unstreitig hatte es eine durchschnittliche Lebenserwartung von 0 Jahren. Es hätte ohne das Unfallereignis also noch 0 Jahre lang eingesetzt werden können. 0/0 ergeben auf der Basis eines Anschaffungswertes von 0, DM einen Betrag von 0, DM. Da die Klägerin ein 0 Jahre altes Gerät durch ein neues ersetzen konnte, muss sie sich einen "Abzug neu für alt" in Höhe von 0, DM gefallen lassen, sodass sich ein zu ersetzender Zeitwert der Anlage von 0, DM errechnet. Die Berechnung, die die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung aufgestellt hat, ist schon deshalb falsch, weil sie sich überhaupt keinen "Abzug neu für alt" anrechnen lässt, sondern sowohl den Zeitwert als auch die "Überzahlung" für das Steuergerät als Schaden ansetzt. Dass die Klägerin nicht nur 0, DM brutto für die Anschaffung des neuen Steuerungsgerätes bezahlt hat, sondern 0 DM netto, kann bei der Schadensberechnung nicht berücksichtigt werden. Indem die Klägerin einen erheblich höheren Betrag hierfür bezahlt hat, als das Gerät tatsächlich wert war, hat sie gegen ihre Schadensminderungspflicht im Sinne des [REF] verstoßen. Es mag zwar sein, dass die Klägerin infolge der Zeitnot nur einen Anbieter für circa 0, DM netto gefunden hat. Sie hat aber nicht plausibel erklärt, warum sie einen so hohen Preis zahlen musste. Insbesondere kann der Senat nicht nachvollziehen, dass sie das Gerät ausschließlich für 0, DM habe erwerben können. In Anbetracht des Umstandes, dass die Klägerin bei einer Zerstörung des Steuerungsgerätes gemäß § 0 Abs. 0 des Wartungsvertrages mit der Firma ... AG berechtigt war, den Instandhaltungsvertrag zu kündigen, hätte sie auf die Firma ... AG einen erheblichen wirtschaftlichen Druck ausüben können, um einen geringeren Preis für das Steuergerät zu erzielen. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin als Abnehmerin von Lichtsignalanlagen eine überragende Stellung hat, weil solche Anlagen nur von einem sehr kleinen Kundenkreis erworben werden. Des Weiteren fragt es sich, warum die Klägerin nicht versucht hat, ein Ersatzsteuergerät oder eine Ersatzlichtsignalanlage zu einem günstigeren Preis längerfristig zu mieten, um so eine öffentliche Ausschreibung vornehmen zu können mit dem Ziel, das Steuerungsgerät zu dem regulären Preis von circa 0, DM zu erwerben. Keinesfalls durfte die Klägerin auf Kosten der Beklagten so viel Geld für ein neues Steuerungsgerät ausgeben, ohne sich in zumutbarer Weise um eine Schadensgeringhaltung zu bemühen. Insofern kann und darf die Klägerin nicht besser gestellt werden als andere Geschädigte. Durch den Einbau des neuen Steuerungsgerätes ist die Lichtsignalanlage wertvoller geworden, weil sich ihr Zeitwert erhöht hat. Dies stellt einen wirtschaftlichen Vorteil für die Klägerin dar. Auf den Wartungsvertrag kommt es insofern nicht an. Die Vorteilsausgleichung ist der Klägerin zuzumuten; er verstößt nicht gegen rechtliche Wertungen. Der Schaden der Klägerin ist folglich wie folgt zu berechnen: 0 DM brutto aus der Rechnung der Firma ... vom [DATE] zuzüglich 0 DM brutto aus der Rechnung der Straßenmeisterei vom [DATE] zuzüglich 0 DM netto aus der Rechnung der Firma ... AG vom [DATE] zuzüglich 0 DM 0 % Mehrwertsteuer auf 0 DM zuzüglich 0, DM brutto . Insgesamt ergibt dies einen Betrag von 0 DM, den die Klägerin von der Beklagten erstattet verlangen kann. Selbst wenn zu Gunsten der Klägerin davon ausgegangen werden muss, dass sie infolge der zeitlichen Bedrängnis, in der sie sich befand, einen höheren Betrag als 0, DM brutto der im Übrigen bereits deutlich über dem Anschaffungspreis liegt, den der Sachverständige ... als erzielbaren Preis angenommen hatte hätte bezahlen müssen, und Miete für eine Ersatzanlage oder ein Ersatzsteuerungsgerät hätte zahlen müssen, hätten diese Zahlungsverpflichtungen 0, DM bis 0, DM nicht überstiegen . Demzufolge ist der Schaden der Klägerin durch die Zahlung der Beklagten in Höhe von 0, DM zuzüglich der ausgeurteilten 0 € vollends beglichen. Weitere Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte stehen der Klägerin nicht zu. Der Wert der Beschwer ist im Hinblick auf [REF] bestimmt worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true