Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis-zinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien haben ursprünglich über die Höhe einer dem Grunde nach urstreitigen Versicherungsleistung wegen eines Rohrbruchschadens aus dem Jahre [DATE] gestritten. Nach der im vorliegenden Rechtsstreit durchgeführten Beweisaufnahme ist zwischen den Parteien unstreitig, dass dem Kläger noch 0 € zustehen. Streit besteht lediglich noch wegen Nebenforderungen und im Wesentlichen darüber, ob die Beklagte auch verpflichtet ist, dem Kläger die Kosten zu erstatten, die er für einen von ihm vorprozessual beauftragten Privatgutachter aufwandte . Der Kläger reichte nach dem Schadensfall bei der Beklagten diverse Angebote von Fachfirmen ein und begehrte Regulierung des Schadens. Die Beklagte hielt die eingereichten Angebote zutreffend für überhöht. Sie holte ein Gutachten des Sachverständigen L. vom [DATE] ein , wonach der Neuwertschaden 0 DM betrug . Dementsprechend zahlte die Beklagte vorgerichtlich 0 DM und 0 DM. Der Kläger war damit nicht einverstanden und beauftragte den Sachverständigen M. im Februar/ [DATE] mit der Ermittlung der Schadenshöhe. Der Sachverständige M. bezifferte in seinem Gutachten den Gesamtschaden mit 0 DM . Das Gutachten wurde der Beklagten mit Fristsetzung zur Zahlung übersandt. Die Beklagte machte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] Vorschläge zum weiteren Vorgehen. So wurde vorgeschlagen, einen gemeinsamen Ortstermin mit den Sachverständigen zu vereinbaren oder das bedingungsgemäße Sachverständigenverfahren einzuleiten. Der Kläger drohte mit Schreiben vom [DATE] Klage an. Die Beklagte ließ daraufhin das Gutachten M. durch den Sachverständigen L. überprüfen. Auf Grund des Ergänzungsgutachtens L. vom [DATE] , mit welchem der Neuwertschaden nunmehr auf 0 DM beziffert wurde, zahlte die Beklagte am [DATE] weitere 0 € an den Kläger. Das Ergänzungsgutachten L. ging der Beklagten erst nach Zustellung der Klage zu. Der Kläger hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Er hat dann, nach Eingang des Betrages von 0 € den Rechtsstreit insofern mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich dieser Erledigungserklärung angeschlossen. Wegen eines Betrages in Höhe von 0 € war die Beklagte ihrem Anerkenntnis gemäß zu verurteilen. Aus dem anerkannten Betrag stehen dem Kläger Prozesszinsen gemäß [REF] zu. Weitere Ansprüche des Klägers bestehen nicht. Soweit der Kläger mit der Klage noch die Kosten für den von ihm eingeschalteten Sachverständigen M. verlangt, ist die Klage nicht begründet. Ansprüche aus GOA oder aus [REF] scheiden bereits wegen der vorrangigen Regelung des [REF] aus . [REF] ist nach herrschender und zutreffender Auffassung auch auf technische Sachverständigengutachten anzuwenden . Dem Kläger steht auch kein Anspruch aus Verzug oder PVV zu. Für einen Anspruch aus Verzug, [REF] , fehlt es bereits an einer Mahnung, ersatzweise einer endgültigen Leistungsablehnung durch die Beklagte. Eine endgültige Leistungsablehnung durch die Beklagte lag zum Zeitpunkt der Einschaltung des Sachverständigen M. nicht vor. Vielmehr hat die Beklagte, wie der spätere Verlauf zeigte, weitere Prüfungen vorgenommen. Hiervon unabhängig scheitern Ansprüche aus Verzug und aus PVV auch bereits daran, dass ein Verschulden der Beklagten nicht gegeben ist. Die Beklagte hat, sachverständig beraten durch den Sachverständigen L. die Regulierung vorgenommen. Dass sie eine Sachkunde hatte, die über die des Sachverständigen L. hinaus reichte, ist nicht ersichtlich, so dass die Beklagte sich auf die Feststellungen des von ihr eingeschalteten Sachverständigen jedenfalls zunächst verlassen durfte. Sie hat die Einschaltung des Sachverständigen M. durch den Kläger damit nicht schuldhaft verursacht. Ein etwaiges Verschulden des Sachverständigen L. ist der Beklagten auch nicht über [REF] zuzurechnen. Die Ermittlung der Kosten der Schadensbeseitigung stellt keine Pflicht des Versicherers dar. Die Beklagte ließ sich vielmehr im eigenen Interesse sachverständig beraten, nachdem ihr die Angebote der Fachfirmen des Klägers zu Recht überhöht erschienen. Letztlich ergibt sich ein Anspruch auch nicht aus [REF] . Zwar kann dem Versicherer im Einzelfall die Berufung auf [REF] versagt sein . Jedoch verstößt vorliegend die Berufung der Beklagten auf [REF] nicht gegen Treu und Glauben. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass das Gutachten M. seinerseits grob fehlerhaft war , mithin zur Regulierung des Schadens ebenso wenig geeignet war, wie das erste Gutachten des Sachverständigen L.. Zum anderen hat der Kläger sich auch nicht darauf beschränkt, einzelne Punkte des Erstgutachtens L. dem Sachverständigen M. zur Überprüfung vorzulegen; vielmehr hat er den Sachverständigen beauftragt, insgesamt eine Ermittlung des Schadensbetrages vorzunehmen. Da die Beklagte sich aus vorgenannten Gründen ohne Verstoß gegen Treu und Glauben auf [REF] berufen kann, hat der Kläger die Kosten des Sachverständigengutachtens Lange allein zu tragen. Eine Quotelung der Kosten des Sachverständigengutachtens ist nicht möglich . Über die Zuerkennung von Prozesszinsen hinaus steht dem Kläger kein Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen aus dem anerkannten Betrag zu. Denn die Mahnung des Klägers war wegen einer erheblichen Zuvielforderung unwirksam. Der Kläger hat den Betrag, wie er sich aus dem Gutachten des Sachverständigen M. ergeben hat, gegenüber der Beklagten zur Zahlung angemahnt. Dieser Betrag war weitaus übersetzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die anteiligen Kosten hinsichtlich des erledigten Teils fallen dem Kläger zur Last. Wie bereits dargelegt, befand sich die Beklagte mit ihrer Leistung nicht in Verzug. Denn die Mahnung des Klägers war wegen einer erheblichen Zuvielforderung unwirksam. Es entspricht daher der Billigkeit, die Beklagte, die das Sachverständigengutachten M. zum Anlass nahm, den Sachverständigen L. zu einer weiteren Überprüfung zu veranlassen und die sich aus dieser Überprüfung ergebende Zahlung umgehend zu erbringen, nicht mit den Kosten dieses Teils zu belasten. Im Übrigen war der anerkannte Betrag im Verhältnis zu der Klageforderung verhältnismäßig geringfügig, so dass [REF] vorliegend zur Anwendung gelangen konnte.