Tenor Die Berufung der Beigeladenen zu 0) wird zurückgewiesen. Die Beigeladene zu 0) hat der Klägerin die außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Im Übrigen sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Beklagte aus einem Rentennachzahlungsanspruch der G. H. zunächst den Erstattungsanspruch der Barmer Ersatzkasse wegen an G.H. gezahlten Krankengeldes zu befriedigen oder vorrangig Zahlungen an die Gläubigerin einer Sicherungsabtretung, mithin an die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der G. G. , zu leisten hat. 0 Die am [DATE] geborene G.H. ist bei der BEK krankenversichert. Wegen Arbeitsunfähigkeit bezog sie vom [DATE] bis [DATE] von dieser Krg. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte G.H. Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] , wobei der monatliche Rentenzahlbetrag ab 0. April 0 [REF] ,0 betrug. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] errechnete die Beklagte eine Nachzahlung in Höhe von [REF] ,0 . Diesen Betrag behielt sie im Hinblick auf vorrangig zu erfüllende Ansprüche zunächst ein. 0 Im Hinblick auf das an G.H. ab [DATE] gezahlte Krg hatte die BEK mit bei der Beklagten am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] buchs einen Erstattungsanspruch angemeldet, den sie mit Schreiben vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit [REF] ,0 bezifferte. 0 Am [DATE] war bei der Beklagten ferner der zwischen G.G. und G.H. am [DATE] abgeschlossene Vertrag eingegangen, mit dem G.H. der G.G. u.a. ihre gegenwärtigen und künftigen Ansprüche auf „gesetzliche Renten“ mit sofortiger Wirkung abgetreten hatte, und zwar beschränkt auf den jeweils pfändbaren Teil der Ansprüche. Zur Berechnung des pfändbaren Teils der Gesamteinkünfte sollten die abgetretenen Einkünfte der G.H. entsprechend § 0e Nr. 0, 0a der Zivilprozessordnung zusammengerechnet werden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte im Übrigen das Arbeitsamt Offenburg der Beklagten mit, dass an G.H. Leistungen nach dem Dritten Buch des Sozialgesetzbuchs gezahlt worden seien bzw. gezahlt würden, weshalb ein Erstattungsanspruch gemäß § 0 bzw. [REF] geltend gemacht werde. 0 Aus dem Rentennachzahlungsbetrag von [REF] ,0 überwies die Beklagte der BEK zur Erfüllung ihres Erstattungsanspruchs für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] insgesamt [REF] ,0. Von dem Restbetrag in Höhe von [REF] ,0 zahlte sie [REF] ,0 an G.G. und DM 0 an G.H. Hiervon unterrichtete sie G.G. und G.H. mit Schreiben vom [DATE] . Zur Ermittlung des an G.G. zu zahlenden Betrags hatte die Beklagte zur Feststellung des monatlich pfändbaren Betrags Gesamteinkünfte der G.H. in Höhe von [REF] ,0 zugrunde gelegt und daraus einen monatlich pfändbaren und insoweit abtretbaren Gesamtbetrag in Höhe von [REF] ,0 ermittelt. Da die Beklagte davon ausging, dass das Versorgungswerk auf die Abtretung aus dem Vertrag vom [DATE] G.G. den gesamten Rentenbetrag zur Verfügung stelle, gelangte sie zu einem abtretbaren Betrag aus den von ihr zu zahlenden Renten in Höhe von DM 0. 0 Auf den seitens des ArbA geltend gemachten Erstattungsanspruch, der sich im Hinblick auf das vom 0. bis [DATE] gewährte Arbeitslosengeld auf [REF] ,0 belief, leistete die Beklagte keine Zahlungen. 0 Nachdem die BEK der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sie ihre ursprüngliche Forderung aufrecht erhalte, weil der Rentenbeginn richtigerweise vom 0. auf den [DATE] vorverlegt werden müsse, berechnete die Beklagte die Rente der G.H. unter Zugrundelegung eines Rentenbeginns am [DATE] mit Rentenbescheid vom [DATE] neu und ermittelte für diesen Tag eine Nachzahlung von DM 0 DM. Diesen Betrag zahlte sie an G.H. aus. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte G.G. der Beklagten durch ihren Betreuer u.a. mit, dass das Versorgungswerk auf die Sicherungsabtretung keine Zahlungen an sie erbringe, da solche Abtretungen gegen deren Satzung verstießen. Im Übrigen führte sie unter Bezugnahme auf den Rentenbescheid vom [DATE] aus, sie nehme an, dass der Nachzahlungsbetrag im Hinblick auf die Sicherungsabtretung an sie ausgezahlt werde. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sie sich erneut an die Beklagte, nunmehr unter Bezugnahme auf deren Mitteilung vom [DATE] , und bat um Auskunft, ob der Restnachzahlungsbetrag in Höhe von [REF] ,0 an G.H. ausgezahlt worden sei. Sofern dies der Fall sei, sei dies nicht korrekt, da dieser Betrag ihr selbst im Hinblick auf die erfolgte Sicherungsabtretung zugestanden hätte. Da die Beklagte auch auf dieses Schreiben nicht reagierte, bat G.G. unter Hinweis auf die erwähnten Schreiben mit Fernkopie vom [DATE] um eine Sachstandsmitteilung. Mit weiterer Fernkopie vom [DATE] setzte sie der Beklagten zur Beantwortung ihrer Schreiben dann Frist bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte G.G. sodann dahingehend, dass aus der Rentennachzahlung zunächst der Erstattungsanspruch der BEK befriedigt worden sei, worauf G.G. um Mitteilung bat, woraus die Beklagte die angenommene Vorrangigkeit der Erstattungsforderung ableite. Auf die sodann übersandten Kommentierungskopien wandte G.G. mit Schreiben vom [DATE] ein, die Beklagte beziehe sich zu Unrecht auf eine entsprechende Anwendung des [REF] es . Der Gesetzgeber habe mit Schaffung dieser Vorschrift eine Regelungslücke lediglich für Leistungen der Sozialhilfe geschlossen, nicht aber für Leistungen der Krankenversicherung. Sofern der Gesetzgeber diese Regelung auf andere Bereiche hätte ausdehnen wollen, hätte er dies getan. Für eine Analogie sei daher kein Raum. Gleichzeitig forderte sie die Beklagte durch ihren Betreuer auf, den in Frage stehenden Betrag unverzüglich auf eines seiner Anderkonten zur Anweisung zu bringen, da andernfalls Klage erhoben werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte daraufhin mit, sie halte an ihrer Rechtsauffassung fest. 0 Am [DATE] erhob G.G. durch ihren Betreuer deswegen beim Sozialgericht Berlin, das den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an des zuständige SG Freiburg verwies, Klage und machte aus der Rentennachzahlung noch den Betrag in Höhe von [REF] ,0 nebst vier vom Hundert Zinsen seit [DATE] geltend. Zur Begründung führte sie aus, bisher aus der Rentennachzahlung lediglich [REF] ,0, d.h. je DM 0 für die Monate Februar und [DATE] , erhalten zu haben, während ihr entsprechende Zahlungen auch für die Nachzahlungsmonate [DATE] bis [DATE] zustünden, mithin 0 x DM 0, insgesamt somit [REF] ,0. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts richte sich die Rangfolge zwischen der Abtretung oder Pfändung eines Leistungsanspruchs einerseits und den Erstattungsansprüchen nach den §§ 0 ff. SGB X andererseits nach dem Grundsatz der zeitlichen Priorität. Eine andere Regelung habe der Gesetzgeber lediglich mit § 0a BSHG geschaffen. Veranlassung für eine analoge Anwendung dieser Regelung gebe es bezogen auf den vorliegenden Sachverhalt jedoch nicht. Denn sofern es der Gesetzgeber gewollt hätte, diese nur für staatliche Leistungen geltende Regelung auch auf Versicherungsleistungen zu übertragen, hätte er eine entsprechende Vorschrift in das SGB X aufnehmen können. Hiervon habe der Gesetzgeber jedoch abgesehen und damit ganz bewusst lediglich einzelne Leistungsarten bevorzugt. 0 Die Beklagte trat der Klage unter Vorlage ihrer Verwaltungsakten entgegen. Sie machte geltend, zwar sei richtig, dass sich die Rangfolge zwischen Abtretung oder Pfändung eines Leistungsanspruchs und den Erstattungsansprüchen nach dem Grundsatz der zeitlichen Priorität richte, doch sei mit Wirkung ab [DATE] § 0a BSHG zu beachten, dessen Rechtsgedanke auch bei den Erstattungstatbeständen aus [REF] heranzuziehen sei. Zumindest die auf eine Rentennachzahlung gerichteten Erstattungsansprüche hätten Vorrang vor den Ansprüchen nach dem Ersten Buch des Sozialgesetzbuchs , insbesondere den Abtretungen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lud das SG G.H., Beigeladene zu 0), die BEK, Beigeladene zu 0), sowie die damalige Bundesanstalt für Arbeit, Beigeladene zu 0), zu dem Verfahren bei. 0 Die Beigeladene zu 0) machte geltend, bei Anwendung des Prioritätsprinzips sei der Leistungsberechtigte in die Lage versetzt, durch eine Vorausverfügung über seinen Rentenanspruch jeglichen Erstattungsanspruch des Krankenversicherungsträgers auf die Rente zu vernichten. Für andere Forderungen der Leistungsträger gegen den Berechtigten sei dies weitgehend ausgeschlossen, da der zuständige Leistungsträger gemäß [REF] trotz Kenntnis der Abtretung mit einer eigenen Forderung gegen eine Forderung des Berechtigten aufrechnen könne. Entsprechend sei auch die Verrechnung gegenüber der Abtretung vorrangig. Da der Leistungsträger eine Forderung durch diese der Abtretung vorgehende Auf oder Verrechnung auf einfache Weise tilgen könne, sei nicht nachvollziehbar, warum dies für einen Erstattungsanspruch aufgrund nachträglicher Leistungsgewährung nicht gelten solle. Es stelle für den erstattungsberechtigten Leistungsträger eine unangemessene Benachteiligung dar, wenn für sein Erstattungsbegehren andere Kriterien gälten als für die Aufrechnung oder Verrechnung. Im Kern sei der Vorrang des Erstattungsanspruchs gemäß [REF] gegenüber der Abtretung auch höchstrichterlich festgestellt, wie das in einem vergleichbaren Fall ergangene Urteil des BSG vom [DATE] zeige. Aus der Einführung des § 0a BSHG könne nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber nur die Sozialhilfeträger habe bevorrechtigen wollen. Auch aus den Materialien zum Ersten Gesetz zur Änderung des Sozialgesetzbuchs vom [DATE] lasse sich nicht folgern, dass der Gesetzgeber zwar die Möglichkeit der Sozialversicherungsträger habe erweitern wollen, trotz Abtretung ihre Forderungen im Wege der Auf oder Verrechnung durchsetzen zu können , gleichzeitig bewusst aber der Abtretung den Vorrang vor dem Erstattungsanspruch habe einräumen wollen. 0 Mit Urteil vom [DATE] gab das SG der Klage statt und verurteilte die Beklagte, an G.G. [REF] ,0 nebst 0 v.H. Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Wegen der Begründung wird auf den Inhalt des der Beigeladenen zu 0) am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellten Urteils verwiesen. 0 Hiergegen hat die Beigeladene zu 0) am [DATE] schriftlich durch Fernkopie beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Sie wendet sich gegen die Auffassung des SG, wonach die Abtretung gegenüber Erstattungsansprüchen vorrangig sei. Beim Zusammentreffen einer Abtretung mit einer öffentlich-rechtlichen Forderung komme es maßgeblich darauf an, wann die abgetretene Hauptforderung und die Gegenforderung des Leistungsträgers, hier der Erstattungsanspruch, fällig geworden sei. Sofern die Forderung des Sozialleistungsträgers vor der abgetretenen Forderung fällig geworden sei, könne dieser trotz Kenntnis von der Abtretung eine Verrechnung vornehmen lassen. Ein vernünftiger Grund, einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch rechtlich schlechter zu stellen als eine Auf oder Verrechnung sei nicht ersichtlich. Bei einer rückwirkenden Rentenbewilligung sei das Krg wie ein Vorschuss auf die verspätet zugebilligte Rente zu bewerten. Bis zur Rentenbewilligung könne sich die Krankenkasse ihrer Leistungspflicht nicht entziehen, selbst wenn der vorrangige Rentenanspruch offensichtlich sei. Bei diesem Sachverhalt sei nach dem Urteil des BSG vom [DATE] der Erstattungsanspruch der Krankenkasse gegenüber einer Abtretung vorrangig. Von dieser Rechtsprechung weiche das SG ab. Die vom SG angeführten späteren Urteile vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beträfen allesamt Fälle, in denen die Erstattungsansprüche des Leistungsträgers später als die abgetretene Forderung entstanden und fällig geworden seien. Würde der Abtretung gegenüber dem Erstattungsanspruch der Vorrang eingeräumt, würde das Sozialleistungssystem insgesamt doppelt belastet. Denn die Krankenkasse könne sich ihrer Verpflichtung zur Zahlung von Krg bis zur Entscheidung des Rentenversicherungsträgers nicht entziehen. Wenn dann aber die Rente an den Abtretungsnehmer ausgezahlt werde, liege eine vom Gesetzgeber nicht gewollte Doppelleistung vor. Das rückwirkend ab Rentenbewilligung zu Unrecht gezahlte Krg könne die Krankenkasse allenfalls nach Erfüllung der Forderung des Abtretungsnehmers durch Verrechnung zurückerhalten. Letztlich sei G.G. mit der angefochtenen Entscheidung aber auch mehr als der pfändbare Teil der Rente der Beigeladenen zu 0) zugesprochen worden. Nachdem die Nettorente der Beigeladenen zu 0) ausweislich des Rentenbescheids vom [DATE] ab [DATE] monatlich [REF] ,0 und ab [DATE] monatlich [REF] ,0 betragen habe, ergäben sich nach der Tabelle zu [REF] lediglich pfändbare Beträge von monatlich DM 0 bzw. DM 0. 0 Sie hält die angefochtene Entscheidung für richtig und verweist auf das Vorbringen der G.G. in erster Instanz. Darüber hinaus macht sie geltend, die Beigeladene zu 0) gehe zu Unrecht davon aus, dass das SG die höchstrichterliche Rechtsprechung nicht beachtet habe. Soweit diese sich auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] stütze, sei darauf hinzuweisen, dass dieses Urteil noch zu der zwischenzeitlich ersatzlos gestrichenen Regelung des [REF] ergangen sei. Nach der damaligen Rechtslage sei der Anspruch des Leistungsberechtigten auf rückwirkende Rentenzahlung auf den Krankenversicherungsträger übergegangen, so dass neben die vertragliche Zession auch diese Legalzession getreten sei. Für diesen Fall habe das BSG entschieden, dass die Legalzession vorgehe. Soweit die Beigeladene zu 0) [REF] heranziehe, sei diese Vorschrift nicht einschlägig. Denn die Beigeladene zu 0) mache einen Anspruch gegenüber der Beklagten, nicht aber gegenüber der Beigeladenen zu 0) geltend, weshalb eine Gegenseitigkeit, die Voraussetzung für die Aufrechnung sei, nicht vorliege. Hinsichtlich der Höhe des pfändbaren Betrages übersehe die Beigeladene zu 0) die weiteren Renteneinkünfte der Beigeladenen zu 0). Bei Berücksichtigung dieser weiteren Einkünfte ergebe sich monatlich sogar ein pfändbarer Betrag in Höhe von [REF] ,0, mithin für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Gesamtbetrag in Höhe von [REF] ,0. Dieser übersteige den klageweise geltend gemachten Betrag sogar noch. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der die Beigeladene zu 0) betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf die Akten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beigeladenen zu 0), über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Beklagte zu Recht verurteilt, der Klägerin [REF] ,0 zu zahlen. Denn die Beklagte war verpflichtet, aus der sich zugunsten der Beigeladene zu 0) ergebenden Rentennachzahlung in Höhe von insgesamt rund [REF] ,0 neben dem an G.G. geleisteten Betrag in Höhe von [REF] ,0 zumindest weitere [REF] ,0 an diese zu zahlen. 0 Das SG ist auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung des BSG zutreffend davon ausgegangen, dass sich das Verhältnis des Erstattungsanspruchs nach [REF] zur Leistungsverpflichtung aufgrund der Abtretung eines Sozialleistungsanspruchs nach dem Prioritätsprinzip beurteilt . Danach ist vorrangig derjenige Anspruch zu erfüllen, dessen Anspruchsgrund zeitlich früher entstanden ist, weil auf den Sozialleistungsanspruch nur in dem Umfang zugegriffen werden kann, in dem ihn der Leistungsberechtigte noch hätte durchsetzen können. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat gemäß [REF] auf die ausführlichen Darlegungen des SG unter Einbeziehung der Rechtsprechung des BSG, das ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass diese Rangfolge dem Willen des Gesetzgebers entspricht und die sozialpolitisch nicht befriedigenden Rechtsfolgen nicht von der Rechtsprechung behoben werden können. Vielmehr bedarf eine derart schwerwiegende Einschränkung des Gläubigerschutzes einerseits und der Verfügungsbefugnis des Rentners über seinen Rentenanspruch andererseits einer ausdrücklichen gesetzlichen Ermächtigung. 0 Da die Beigeladene zu 0) ihren zukünftigen Rentenanspruch aufgrund Vertrags vom [DATE] an G.G. abgetreten hatte und der Anspruch der G.G. gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht damit vor Entstehung des Erstattungsanspruchs der Beigeladenen zu 0) entstanden ist, hätte die Beklagte aus der Rentennachzahlung zunächst die Forderung der G.G. befriedigen müssen, und zwar durch Zahlung des pfändbaren Anteils der zu leistenden monatlichen Rentenbeträge. Nachdem die Witwenrente des Versorgungswerks unpfändbar und damit auch nicht abtretbar war, war der pfändbare Rentenanteil allein aus der von der Beklagten zu leistenden Witwenrente und der Rente wegen EU zu ermitteln. Bei einem berücksichtigungsfähigen Gesamtrenteneinkommen ab [DATE] von jedenfalls monatlich [REF] ,0 war nach [REF] zumindest der von der Klägerin geltend gemachte monatliche Betrag von DM 0 pfändbar, so dass über den von der Beklagten bereits geleisteten Betrag von [REF] ,0 hinaus jedenfalls noch der mit der Klage geltend gemachte weitere Gesamtbetrag in Höhe von [REF] ,0 an die Klägerin zu zahlen war. 0 Gegen die Vorrangigkeit der Abtretung wendet die Beigeladene zu 0) zu Unrecht ein, dass der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch schon im Hinblick auf [REF] rechtlich nicht schlechter gestellt werden könne als die Abtretung. Insoweit ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die erwähnte Vorschrift allein auf die Realisierung von Erstattungsansprüchen des Leistungsträgers gemäß [REF] , also auf Ansprüche gegenüber dem Leistungsempfänger gerichtet ist, nicht aber auf die Realisierung von Erstattungsansprüchen der Leistungsträger untereinander. Auf die erwähnte Regelung kann sich die Beigeladene zu 0) zur Stützung der geltend gemachten Vorrangigkeit ihres Erstattungsanspruchs gegenüber der Abtretung daher nicht berufen. Zu Recht geht sie insoweit jedoch davon aus, dass sie sich zur Realisierung ihres Erstattungsanspruchs gegenüber der Beigeladenen zu 0) der Verrechnung bedienen kann, die dann der Abtretung vorrangig wäre. 0 Soweit die Beigeladen zu 0) sich zur Stützung ihrer Rechtsauffassung auf das Urteil des BSG vom [DATE] bezogen hat, ist darauf hinzuweisen, dass diese Entscheidung noch zu der zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Regelung des [REF] ergangen ist, wobei die darin normierte Legalzession bei rückwirkender Rentengewährung gerade nicht in das Sozialgesetzbuch übernommen wurde. Eine andere rechtliche Beurteilung lässt sich daher auch aus dieser Entscheidung nicht ableiten. 0 Da die Berufung der Beigeladenen zu 0) nach alledem keinen Erfolg haben konnte, war diese zurückzuweisen. Soweit hinsichtlich der Nebenforderung zweifelhaft ist, ob die Beklagte sich tatsächlich seit [DATE] in Verzug befand, hatte der Senat hierüber nicht zu befinden, da die berufungsführende Beigeladene zu 0) insoweit nicht beschwert ist. Denn soweit die Beigeladene zu 0) angesichts der Nachrangigkeit ihres Erstattungsanspruchs nunmehr einem Rückerstattungsanspruch der Beklagten ausgesetzt ist, umfasst dieser Anspruch nicht die Zinsen, zu deren Zahlung die Beklagte im Verhältnis zur Klägerin verpflichtet ist. 0 Für eine Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die ständige Rechtsprechung des BSG zu der hier zu beurteilenden Rechtsfrage keine Veranlassung. Gründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beigeladenen zu 0), über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Beklagte zu Recht verurteilt, der Klägerin [REF] ,0 zu zahlen. Denn die Beklagte war verpflichtet, aus der sich zugunsten der Beigeladene zu 0) ergebenden Rentennachzahlung in Höhe von insgesamt rund [REF] ,0 neben dem an G.G. geleisteten Betrag in Höhe von [REF] ,0 zumindest weitere [REF] ,0 an diese zu zahlen. 0 Das SG ist auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung des BSG zutreffend davon ausgegangen, dass sich das Verhältnis des Erstattungsanspruchs nach [REF] zur Leistungsverpflichtung aufgrund der Abtretung eines Sozialleistungsanspruchs nach dem Prioritätsprinzip beurteilt . Danach ist vorrangig derjenige Anspruch zu erfüllen, dessen Anspruchsgrund zeitlich früher entstanden ist, weil auf den Sozialleistungsanspruch nur in dem Umfang zugegriffen werden kann, in dem ihn der Leistungsberechtigte noch hätte durchsetzen können. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat gemäß [REF] auf die ausführlichen Darlegungen des SG unter Einbeziehung der Rechtsprechung des BSG, das ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass diese Rangfolge dem Willen des Gesetzgebers entspricht und die sozialpolitisch nicht befriedigenden Rechtsfolgen nicht von der Rechtsprechung behoben werden können. Vielmehr bedarf eine derart schwerwiegende Einschränkung des Gläubigerschutzes einerseits und der Verfügungsbefugnis des Rentners über seinen Rentenanspruch andererseits einer ausdrücklichen gesetzlichen Ermächtigung. 0 Da die Beigeladene zu 0) ihren zukünftigen Rentenanspruch aufgrund Vertrags vom [DATE] an G.G. abgetreten hatte und der Anspruch der G.G. gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht damit vor Entstehung des Erstattungsanspruchs der Beigeladenen zu 0) entstanden ist, hätte die Beklagte aus der Rentennachzahlung zunächst die Forderung der G.G. befriedigen müssen, und zwar durch Zahlung des pfändbaren Anteils der zu leistenden monatlichen Rentenbeträge. Nachdem die Witwenrente des Versorgungswerks unpfändbar und damit auch nicht abtretbar war, war der pfändbare Rentenanteil allein aus der von der Beklagten zu leistenden Witwenrente und der Rente wegen EU zu ermitteln. Bei einem berücksichtigungsfähigen Gesamtrenteneinkommen ab [DATE] von jedenfalls monatlich [REF] ,0 war nach [REF] zumindest der von der Klägerin geltend gemachte monatliche Betrag von DM 0 pfändbar, so dass über den von der Beklagten bereits geleisteten Betrag von [REF] ,0 hinaus jedenfalls noch der mit der Klage geltend gemachte weitere Gesamtbetrag in Höhe von [REF] ,0 an die Klägerin zu zahlen war. 0 Gegen die Vorrangigkeit der Abtretung wendet die Beigeladene zu 0) zu Unrecht ein, dass der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch schon im Hinblick auf [REF] rechtlich nicht schlechter gestellt werden könne als die Abtretung. Insoweit ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die erwähnte Vorschrift allein auf die Realisierung von Erstattungsansprüchen des Leistungsträgers gemäß [REF] , also auf Ansprüche gegenüber dem Leistungsempfänger gerichtet ist, nicht aber auf die Realisierung von Erstattungsansprüchen der Leistungsträger untereinander. Auf die erwähnte Regelung kann sich die Beigeladene zu 0) zur Stützung der geltend gemachten Vorrangigkeit ihres Erstattungsanspruchs gegenüber der Abtretung daher nicht berufen. Zu Recht geht sie insoweit jedoch davon aus, dass sie sich zur Realisierung ihres Erstattungsanspruchs gegenüber der Beigeladenen zu 0) der Verrechnung bedienen kann, die dann der Abtretung vorrangig wäre. 0 Soweit die Beigeladen zu 0) sich zur Stützung ihrer Rechtsauffassung auf das Urteil des BSG vom [DATE] bezogen hat, ist darauf hinzuweisen, dass diese Entscheidung noch zu der zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Regelung des [REF] ergangen ist, wobei die darin normierte Legalzession bei rückwirkender Rentengewährung gerade nicht in das Sozialgesetzbuch übernommen wurde. Eine andere rechtliche Beurteilung lässt sich daher auch aus dieser Entscheidung nicht ableiten. 0 Da die Berufung der Beigeladenen zu 0) nach alledem keinen Erfolg haben konnte, war diese zurückzuweisen. Soweit hinsichtlich der Nebenforderung zweifelhaft ist, ob die Beklagte sich tatsächlich seit [DATE] in Verzug befand, hatte der Senat hierüber nicht zu befinden, da die berufungsführende Beigeladene zu 0) insoweit nicht beschwert ist. Denn soweit die Beigeladene zu 0) angesichts der Nachrangigkeit ihres Erstattungsanspruchs nunmehr einem Rückerstattungsanspruch der Beklagten ausgesetzt ist, umfasst dieser Anspruch nicht die Zinsen, zu deren Zahlung die Beklagte im Verhältnis zur Klägerin verpflichtet ist. 0 Für eine Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die ständige Rechtsprechung des BSG zu der hier zu beurteilenden Rechtsfrage keine Veranlassung.