Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des ArbG Stade vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung hat die Beklagte zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die seinerzeit schwangere Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben. Mit Bescheinigung vom [DATE] bescheinigte der behandelnde Gynäkologe, der Zeuge Dr. O...: Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte den Arzt, ihr weitere Einzelheiten zu dem Beschäftigungsverbot mitzuteilen, dessen Berechtigung sie anzweifelte. Der Arzt antwortete mit Schreiben vom [DATE] , selbst eine überwiegend sitzende Bürotätigkeit ohne körperliche Belastung sei für die Patientin nicht zulässig, so dass die Erteilung eines totalen Beschäftigungsverbotes „aus ärztlicher Sicht und Verantwortung zwingend notwendig“ sei. Der Arzt formulierte weiter: „Eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit braucht dafür nicht vorliegen“. Die Beklagte weigerte sich, das Beschäftigungsverbot anzuerkennen, und zahlte den Mutterschutzlohn nicht. Die Klägerin hat daher mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und mehrmals erweiterten Klage die Zahlung des Mutterschutzlohns für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , außerdem die tarifliche Sonderzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € verlangt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. begehrt und behauptet, die Klägerin sei auch über den [DATE] während der gesamten Dauer des Beschäftigungsverbotes arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Deswegen habe die Klägerin nicht allein wegen des Beschäftigungsverbotes mit der Arbeit ausgesetzt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben, die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe Anspruch auf den eingeklagten Mutterschutzlohn gemäß [REF] , weil sie wegen eines Beschäftigungsverbotes nach [REF] mit der Arbeit ausgesetzt habe. Der Beweiswert des Beschäftigungsverbotes des Gynäkologen Dr. O... sei von der Beklagten nicht erschüttert worden. Weder aus der Bescheinigung vom [DATE] selbst, noch aus dem Schreiben des Arztes vom [DATE] ergäben sich Zweifel. Der Beweiswert des Beschäftigungsverbotes werde auch nicht aus der Dauer der Arbeitsunfähigkeit erschüttert, schon deshalb nicht, weil das Beschäftigungsverbot nicht unmittelbar im Anschluss an den Entgeltfortzahlungszeitraum ausgesprochen worden sei, sondern die Klägerin noch 0 Wochen Krankengeld erhalten habe. Wegen der weiteren rechtlichen Erwägungen, die das Arbeitsgericht zu seinem Ergebnis haben gelangen lassen, wird auf den Inhalt der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet hat. Mit der Berufung wendet sich die Beklagte nicht mehr gegen die Zuerkennung der Sonderzahlung für [DATE] , will aber in Bezug auf den Mutterschutzlohn weiterhin die Abweisung der Klage nach Maßgabe ihrer Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] und ihres Schriftsatzes vom [DATE] erreichen; die Kammer nimmt auf den Inhalt dieser Schriftsätze Bezug. Die Beklagte meint insbesondere, das Arbeitsgericht hätte die Zweifel an der Richtigkeit des Beschäftigungsverbotes nicht übergehen dürfen, sondern Beweis durch Vernehmung des Gynäkologen Dr. O... erheben müssen, um herauszufinden, welche Umstände den Übergang von der bescheinigten Arbeitsunfähigkeit zu dem bescheinigten Beschäftigungsverbot veranlasst hätten. das Urteil des Arbeitsgerichts Stade vom [DATE] [REF] insoweit abzuändern, als die Beklagte zur Zahlung von mehr als 0 Euro nebst Zinsen verurteilt worden ist, und die Klage insoweit abzuweisen. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf deren Inhalt die Kammer ebenfalls Bezug nimmt . Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Gynäkologen Dr. med. O.... Wegen der Beweisfragen wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Allerdings geht die Berufung vom zutreffenden Ausgangspunkt aus, indem sie darauf hinweist, dass eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit den Anspruch aus [REF] grundsätzlich ausschließe . Insbesondere auf Grund der Bemerkung am Ende des Schreibens vom [DATE] des die Klägerin behandelnden Gynäkologen Dr. O... konnte die Beklagte mutmaßen, dass dem Arzt die Abgrenzung zwischen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit und einem Beschäftigungsverbot nicht in allen Einzelheiten geläufig war. Denn im Grundsatz ist, wenn ein krankhafter Zustand, sei es im Zusammenhang mit der Schwangerschaft, sei es unabhängig von dieser, besteht, der zur Arbeitsunfähigkeit der Schwangeren führt, krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit zu bescheinigen. Wird gleichzeitig ein Beschäftigungsverbot ausgesprochen, so hat es zwar die Wirkungen der [REF] , begründet aber eine Vergütungspflicht nach [REF] nicht. Liegt dagegen keine Krankheit vor oder führt diese nicht zur Arbeitsunfähigkeit, so bleibt die Vergütungspflicht durch das Beschäftigungsverbot aufrechterhalten. Die Schwangere hat also je nachdem, ob eine Arbeitsunfähigkeit vorliegt oder nicht, entweder einen gesetzlich auf 0 Wochen beschränkten Anspruch auf Entgeltfortzahlung wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit gegen den Arbeitgeber und anschließend auf Krankengeld gegen die Krankenkasse , oder sie hat gegen den Arbeitgeber einen nicht auf 0 Wochen beschränkten Anspruch nach [REF] . II. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Klägerin während des bescheinigten Beschäftigungsverbotes arbeitsunfähig gewesen ist. Der Zeuge hat zwar die Frage verneint, ob er die Klägerin für den Fall, dass es die Möglichkeit der Verhängung eines Beschäftigungsverbotes nicht gäbe, die Klägerin nicht krankgeschrieben hätte. Diese Aussage ist jedoch im Lichte der weiteren Bekundungen des Zeugen keineswegs folgerichtig. Der Zeuge hat nämlich, und zwar mit großem Ernst und überzeugend, bekundet, dass er sowohl während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit als auch dann wieder, als er das Beschäftigungsverbot ausgesprochen habe, der Klägerin Bettruhe verordnet. Der Zeuge hat dies nachvollziehbar damit erläutert, dass die Durchblutung der Placenta im Liegen um 0 % besser sei als beim Stehen, Gehen und Sitzen. Im Falle der Klägerin habe er mit Blick auf deren Anamnese von einer Neigung zu Fehlgeburten ausgehen müssen, zumal die Klägerin ihm über ein Ziehen im Unterleib berichtet habe. Er habe bei jedweder Belastung, also bei den normalen Belastungen des Arbeitsplatzes der Klägerin, angesichts des Erschöpfungszustandes der Klägerin das Risiko einer erneuten Fehlgeburt gesehen. Das Bundesarbeitsgericht hat in der oben zitierten Entscheidung bei der Auslegung der Normen der [REF] eine Einschränkung gemacht: Die Norm verlange eine Prognose, ob die Gefährdung von Leben oder Gesundheit eintrete, wenn die Beschäftigung andauere; nur wenn Arbeitsunfähigkeit vorliege, wie sie jede Arbeitnehmerin treffen kann, gelte allein das Entgeltfortzahlungsrecht. Es komme deshalb dann, wenn die entscheidende Verschlechterung der Gesundheit erst durch die Fortführung der Beschäftigung eintreten würde, darauf an, ob die Ursache hierfür ausschließlich in der Schwangerschaft begründet sei. In diesem Fall sei das sich verwirklichende Risiko der [REF] dem Arbeitgeber zuzuweisen, die Arbeitsunfähigkeit dagegen subsidiär, bei einer anderen Auslegung, so das Bundesarbeitsgericht, liefe [REF] weitgehend leer. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass genau eine solche Fallkonstellation vorliegt, auf die diese Einschränkung, die die Kammer von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts übernimmt, zutrifft. Aus den Bekundungen des Zeugen ergibt sich, dass die aus der Anamnese der Klägerin geschlossene Konstitution im Zusammenhang mit dem diagnostizierten Erschöpfungszustand der Klägerin zu der angeordneten Bettruhe allein deshalb geführt hat , um eine weitere Fehlgeburt auszuschließen. Das bedeutet, dass im Falle der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat, wie sie gerade nicht jede Arbeitnehmerin, sondern wie sie nur eine Schwangere treffen kann. Die entscheidende Verschlechterung der Gesundheit würde bei der Klägerin durch die Fortführung der Beschäftigung eingetreten sein, und die Ursache hierfür wäre ausschließlich in der Schwangerschaft begründet gewesen. Die Kammer folgt den Bekundungen des Zeugen. Seine Aussage war medizinisch plausibel und in der Substanz widerspruchsfrei. Dass der Zeuge angab, er hätte die Klägerin, gäbe es das Institut des Beschäftigungsverbotes nicht, nicht arbeitsunfähig krankgeschrieben, ist wohl eher bezogen auf die Unterscheidung zwischen Schwangeren und Nichtschwangeren. Schließlich belegt die Tatsache, dass der Zeuge die Klägerin auf Grund ihrer Neigung zu Fehlgeburten vom 0. Juni bis zum [DATE] krankgeschrieben hat, die Annahme, dass er sie angesichts des erneut zu Tage getretenen Risikos einer Fehlgeburt auch weiterhin krankgeschrieben hätte. Dieser Widerspruch macht die Aussage des Zeugen indes nicht unglaubwürdig. Gerade weil der Zeuge eingeräumt hat, er habe der Klägerin während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit und zu Beginn des Beschäftigungsverbotes erneut Bettruhe angeordnet, ist es auszuschließen, dass der Zeuge Sachverhalte konstruiert hat, die zunächst eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit und später die Genesung von dieser Krankheit belegt hätten. In Umkehrung zu den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichtes im Urteil vom [DATE] lässt sich der Aussage des Zeugen entnehmen, dass er, gäbe es die Möglichkeit einer „Krankschreibung“ nicht, im Falle der Klägerin auch während der Zeit der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit ein Beschäftigungsverbot ausgesprochen hätte. Nach alledem konnte die Berufung der Beklagten keinen Erfolg haben, weil sich das Urteil des Arbeitsgerichts nach Durchführung der Beweisaufnahme als zumindest im Ergebnis zutreffend erweist. Gesetzliche Gründe, die Revision zuzulassen liegen nicht vor. Diese Entscheidung kann selbstständig nach Maßgabe des [REF] mit der Nichtzulassungsbeschwerde zur Überprüfung gestellt werden. Dierking,..... Niederheide,..... Ritter,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true