Die in entsprechender Anwendung des [REF] statthafte und mangels Zustellung des angefochtenen Beschlusses auch fristgerecht eingelegte Beschwerde ist in der Sache ohne Erfolg. Der Senat kann dahingestellt sein lassen, ob bei Rücknahme eines Antrages auf der Grundlage des [REF] die Kosten in entsprechender Anwendung von [REF] dem Antragsteller auferlegt werden können . Denn eine Antragsrücknahme liegt nicht vor. Die Rücknahme stellt sich begrifflich als Widerruf des Gesuchs um Rechtsschutz dar. Der Antragsteller erklärt mit der Rücknahme seines Gesuchs, er verzichte auf eine gerichtliche Entscheidung hierüber. Eine solche Erklärung hat die Antragstellerin nicht abgegeben. Denn ihren Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens gegen den Antragsgegner zu 0. mit dem in der Antragsschrift vom [DATE] beschriebenen Inhalt hält sie in Form ihres Schriftsatzes vom [DATE] mit demselben Inhalt aufrecht. Die Antragstellerin hat mit den beiden Antragsschriften vom 0. und [DATE] keine zweifache Entscheidung des Landgerichts hierüber begehrt. Die erneute Einreichung der Antragsschrift unter einem anderen Datum beruhte vielmehr darauf, daß die Antragstellerin davon ausgehen mußte, ihr erster Antrag vom [DATE] sei in Verlust geraten, weil sie über dessen Verbleib und verfahrensmäßige Behandlung trotz ihrer Nachforschungen bei Gericht keine Kenntnis erhielt. Das Gesuch vom [DATE] sollte deshalb bewirken, daß überhaupt eine gerichtliche Entscheidung hierüber erging, weil die Antragstellerin aufgrund ihrer ergebnislosen Nachforschungen hinsichtlich ihres ersten Antrages davon ausgehen mußte, darüber werde nicht entschieden. Diese Umstände waren auch für den Antragsgegner zu 0. bei Zustellung der Antragsschrift vom [DATE] ohne weiteres ersichtlich, denn seine Prozeßbevollmächtigten wiesen in ihrem Bestellungsschriftsatz sogleich darauf hin, dem Antragsgegner zu 0. sei bereits ein gleichlautender Antrag vom [DATE] zugestellt worden. Ohne rechtliche Bedeutung ist, daß der Antrag vom [DATE] ein anderes Aktenzeichen erhielt als derjenige vom [DATE] , weil die geschäftsplanmäßige Zuständigkeit verkannt worden war. Bei sachgemäßer Behandlung des Antrags vom [DATE] wäre dieser sogleich an die geschäftsplanmäßig zuständige Kammer gelangt. Dort wäre dann bemerkt worden, daß der Antrag vom [DATE] identisch ist mit demjenigen vom [DATE] und lediglich eine doppelte Einreichung desselben Rechtsschutzgesuches vorliegt, das in der Sache nur auf eine einzige Entscheidung des Gerichts gerichtet war.