Die Tätigkeit ist mit zahlreichen Geschäftsreisen und Übernachtungen verbunden . Dem Unternehmen standen nach Darlegung des Klägers folgende Fahrzeuge zur Verfügung : Wert in DM brutto Erwerb durch Besitzdauer Km-Leistung Sonstiges PKW 0 0+ Leasing 0/0 0/0 ca. 0 Keine Leasingabrechnung 0 PKW 0 0 + Mietkauf 0/0 0/0 [DATE] : Kein Vertrag über den Verkauf 0 0 oder Mietkaufabrechnung; s. Bl. 0 Kein Privatanteil PKW 0 0 + Mietkauf 0/0 0/0 [DATE] : Kein Vertrag über den Verkauf 0 0 oder Mietkaufabrechnung; s. Bl. 0 Kein Privatanteil PKW 0 0 + Mietkauf 0/0 ?/0 0/ [DATE] : Unfall + Motorschaden; 0 0 Kein Vertrag über den Verkauf s. Bl 0 oder Mietkaufabrechnung Privatanteil nach der0 %-Regel, s. Bl. 0 PKW 0 0 + Kauf 0/0 ?/0 [DATE] : Kein Vertrag über den 0 0 Verkauf; Kein Privatanteil s. Bl. 0 Von [DATE] bis [DATE] wurde beim Kläger eine Außenprüfung für [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Auf Seite 0 seines Berichtes vom [DATE] legte der Prüfer bezüglich der Fahrzeuge dar : "Der Stpfl. hat nicht ausreichend belegt bzw. glaubhaft gemacht, dass mehr als ein PKW in wesentlichem Umfang betrieblich genutzt wurde. In einer im Rahmen der ESt-Veranlagung angeforderten Stellungnahme vom [DATE] begründete der Steuerberater des Stpfl. die betriebliche Notwendigkeit damit, daß ein PKW freien Mitarbeitern des Stpfl. zur Verfügung gestellt wurde. Nach Feststellung der BP ist diese Behauptung jedoch unzutreffend, da alle freien Mitarbeiter eigene PKW nutzten und die Kosten dem Stpfl. in Rechnung stellten. Daher wurden seitens der BP die Kosten und Vorsteuern nur für einen PKW berücksichtigt. Soweit eine Trennung der Kosten nicht möglich war, erfolgte eine Kürzung um = rd. 0%." In den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheiden für [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] hat der Beklagte diese Vorsteuerbeträge nicht zum Abzug zugelassen. Grundlage hierfür war eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung für den Zeitraum [DATE] , die am [DATE] beim Kläger durchgeführt worden ist. Auf Seite 0 des Prüfungsberichtes vom [DATE] heißt es : "Anlässlich der Prüfung in den Praxisräumen des bevollmächtigten RA L unter Anwesenheit des Stber. S konnte kein Nachweis über den Anteil der unternehmerischen/privaten Nutzung insbesondere im Hinblick auf die Vorschriften des [REF] erbracht werden. Seitens der Steuerberatung wurde zugesagt, den Nachweis kurzfristig erbringen zu wollen." Nach der erfolglosen Durchführung eines Einspruchsverfahrens, in dem er mit Schriftsatz vom [DATE] eine "Erläuterung zur Fahrzeugnutzung" gegeben hatte , erhob der Kläger am [DATE] Klage. Am [DATE] hat der Beklagte den Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] erlassen . Der Kläger sei wegen seiner Seminare und Beratungen mehr als 0 Tage im Jahr im gesamten Bundesgebiet tätig. Er habe eine Jahresfahrleistung von rund 0 km. Es gebe weder eine Familie noch eine Lebenspartnerin, die die Fahrzeuge nutzen könnten. Auch für Urlaubsreisen nutze der Kläger die PKW im Regelfall nicht, da er üblicherweise Flugreisen unternehme . Das Fahrzeug sei im Anlagevermögen aktiviert. Der Privatanteil der KFZ-Nutzung sei mit 0 % des Listenpreises als Ertrag erfasst . Seit [DATE] hätten sich im Betriebsvermögen der PKW 0 sowie der PKW 0 befunden. Im [DATE] habe der Kläger den streitigen PKW Nr. 0 angeschafft. Dieses Fahrzeug habe am [DATE] einen Km-Stand von rund 0 km gehabt. Allein [DATE] sei der Kläger mit diesem Wagen rund 0 km für betriebliche Zwecke gefahren, so dass der Anteil von 0% überschritten sei . Die Anforderungen des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 ff., Ziffer 0 an den Nutzungsnachweis für Zweit oder Drittfahrzeuge seien überzogen. Dies gehe auch aus dem Schreiben der OFD Hannover vom [DATE] , S-0 0-StH 0 hervor . Durch das Urteil des EUGH vom [DATE] , C-0/0 habe sich die Rechtslage dahingehend geändert, dass sich der Kläger für Anschaffungen vom [DATE] bis zum [DATE] auf die günstigere Regelung des Artikels 0 der Sechsten EG-Richtlinie berufen könne, so dass ihm die ganze Vorsteuer aus dem Kauf des PKW Jaguar XKR in Höhe von insgesamt [REF] ,0 zum Abzug gemäß [REF] zustehe. Der Kläger übe dieses Wahlrecht dahingehend aus, dass er den Vorsteuerabzug in vollem Umfang beantrage und gleichzeitig die Privatnutzung gemäß [REF] versteuere . Unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung im übrigen trägt der Beklagte vor, der Vorsteuerabzug für die Anschaffung der PKW 0 und 0 sei versagt worden, weil nicht ersichtlich sei, ob die Fahrzeuge zu mehr als 0 % unternehmerisch genutzt worden seien . Bei Zweit oder Drittfahrzeugen von Einzelunternehmern sei nach Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] BStBl. I S. 0 regelmäßig davon auszugehen, dass derartige Kfz zu weniger als 0 % unternehmerisch genutzt würden . Ein höherer Nutzungsgrad müsse grundsätzlich an Hand eines Fahrtenbuches nachwiesen werden. Der dem Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] zugrundeliegende Sachverhalt sei nicht mit dem des Streitfalles vergleichbar. Der Rat der Europäischen Union habe mit der Entscheidung vom [DATE] die Bundesrepublik Deutschland ermächtigt, von den Artikeln 0 und 0 der 0. EG-Richtlinie abweichende Maßnahmen einzuführen. Durch diese Ermächtigung seien sowohl die 0 % Grenze in [REF] als auch die Einschränkung des Vorsteuerabzugs bei Fahrzeugen nach [REF] ab [DATE] rechtlich abgesichert worden. Während die Regelung des [REF] vom EuGH beanstandet worden sei, habe er die 0 % Regelung des [REF] ab [DATE] nicht gerügt. Die 0 % Regelung sei vom Rat der Europäischen Union bis zum [DATE] sogar verlängert worden. Auch der Erlass des BMF vom [DATE] IV B 0 S 0 0/0, BStBl. I [DATE] , 0 halte nach wie vor an der 0%-igen unternehmerischen Mindestnutzung für eine Zurechnung des Wirtschaftsguts zum unternehmerischen Bereich fest. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und zum überwiegenden Teil auch begründet. Der Kläger kann zwar die gesamte Vorsteuer für den streitigen PKW 0 abziehen; er muss sich jedoch einen Privatanteil für die im Unternehmensvermögen befindlichen KFZ anrechnen lassen. Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen i.S.d. [REF] gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, abziehen. Nach der durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eingeführten Neuregelung des [REF] sind nur zu 0 v.H. Vorsteuerbeträge abziehbar, die auf die Anschaffung von Fahrzeugen i.S.d. [REF] entfallen, die auch für den privaten Bedarf des Unternehmers oder für andere unternehmensfremde Zwecke verwendet werden. [REF] ist nach [REF] erstmals auf Fahrzeuge anzuwenden, die nach dem [DATE] angeschafft oder hergestellt, eingeführt, innergemeinschaftlich erworben oder gemietet werden. Ein Unternehmer, der das Fahrzeug insgesamt dem Unternehmen zugeordnet hat und den uneingeschränkten Vorsteuerabzug begehrt, kann sich jedoch unmittelbar auf [REF] berufen, weil [REF] ) zur Ermächtigung der Bundesrepublik Deutschland, von [REF] abweichende Regelungen einzuführen, ungültig ist, soweit er die rückwirkende Geltung der Ermächtigung ab dem [DATE] vorsieht . In einem solchen Falle ist dann auch der private Verwendungseigenverbrauch nach [REF] für das Fahrzeug uneingeschränkt zu versteuern. Nach [REF] gilt die Lieferung eines Gegenstandes nicht als für das Unternehmen ausgeführt, wenn ihn der Unternehmer zu weniger als 0 % für sein Unternehmen nutzt. Auch diese Vorschrift ist wie [REF] durch das StEntlG [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das UStG eingefügt und die gemeinschaftsrechtliche Ermächtigung zur Einschränkung des Vorsteuerabzuges durch die Entscheidung des Rates vom [DATE] mit Rückwirkung erteilt worden. Deshalb werden in der Literatur gegen die Rückwirkung dieser Ermächtigung entsprechende Wirksamkeitszweifel geltend gemacht wie gegen die Rückwirkung der entsprechenden Ermächtigung zu [REF] . Das Gesetz selbst sagt nichts darüber aus, in welchem Zeitraum die 0%-ige unternehmerische Nutzung stattfinden muss. Nach allgemeiner Ansicht sind die Nutzungsverhältnisse im Erwerbsjahr entscheidend und mangels tatsächlicher Nutzung, die objektiv belegte Nutzungsabsicht. Der Unternehmer trägt die Beweislast dafür, dass der Gegenstand zu mehr oder weniger als 0% unternehmerisch genutzt wird . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b , [REF] ist die private PKW-Nutzung mit den Kosten zu versteuern. Dabei bleiben die Kosten, die nicht zum Vorsteuerabzug berechtigen, außer Ansatz . Dem gemäß sind die Kosten, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, auf die privaten und unternehmerischen Fahrten aufzuteilen. Soweit diese Kosten und der Umfang der Privatfahrten nicht ermittelt werden können, sind sie zu schätzen. Die 0%-Regelung des [REF] ist für das UStG grundsätzlich falls der Steuerpflichtige sie nicht aus Vereinfachungsgründen selbst zugrunde legt kein geeigneter Maßstab, um die Kosten auf die Privatfahrten und die unternehmerischen Fahrten aufzuteilen. Denn der Wert der Nutzungsentnahme geht vom Listenpreis des Fahrzeugs aus und berücksichtigt weder die tatsächlich auf den Betrieb des Fahrzeugs entfallenden Kosten noch die konkreten Nutzungsverhältnisse im Einzelfall . Wird der umsatzsteuerliche Eigenverbrauch nach der 0%-Regelung angesetzt, so kann der Unternehmer wegen der nicht vorsteuerbelasteten Kosten einen pauschalen Abschlag von der Bemessungsgrundlage nach Abschnitt I Abs. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0 vornehmen . Bei einer Schätzung nach allgemeinen Grundsätzen ist dieser pauschale Abschlag jedoch nicht vorzunehmen . Bei Anwendung der vorgenannten Rechtsgrundsätze auf den Streitfall hat der Kläger zwar die auf den streitigen PKW 0 entfallende Vorsteuer i.H.v. 0 EUR zu Recht geltend gemacht; er muss sich allerdings einen angemessenen Privatanteil für die im Streitjahr im Unternehmensvermögen befindlichen PKW 0 bis 0 anrechnen lassen. Die Vorschrift kommt auf das streitige Fahrzeug nicht zur Anwendung, weil es im [DATE] und damit nicht im zeitlichen Wirkungsbereich der Vorschrift angeschafft worden ist. [REF] ist unabhängig von den Zweifeln gegen seine Wirksamkeit im Streitjahr nicht einschlägig, weil von einer mehr als 0%-igen Nutzung des Fahrzeugs im Unternehmen des Klägers auszugehen ist. Bezüglich der Feststellung der zum Vorsteuerabzug erforderlichen unternehmerischen Mindestnutzung der Fahrzeuge i.H.v. 0% gelten die allgemeinen Beweisregeln. Ein Fahrtenbuch liefert wohl den klarsten Nachweis, ist aber keineswegs die einzige Erkenntnismöglichkeit. Der Senat kann auch auf alle sonstigen Umstände des Falles zurückgreifen. Er entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung . Eine allgemeine, auf der Lebenserfahrung beruhende Regel-Vermutung dafür, dass bei einem Einzelunternehmen Zweit und Drittfahrzeuge zu weniger als 0% unternehmerisch genutzt werden, besteht nicht. Der Senat folgt nicht der Auffassung, die der BMF in seinem Schreiben vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0, 0 unter Tz 0 vertritt. Es im Gegenteil nicht generell unplausibel, dass wie im Streitfall bei einer umfangreichen, umsatz und gewinnträchtigen sowie stark reiseabhängigen persönlichen Tätigkeit des Unternehmers zwei Fahrzeuge ständig in nicht unerheblichem Umfang unternehmerisch genutzt werden. Im Streitfall hat der Kläger nach den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Nachweisen jährlich weit mehr als 0 Km in seinen Fahrzeugen zurückgelegt. Dies ist offensichtlich auch zum überwiegenden Teil im Zusammenhang mit seiner unternehmerischen, von umfangreichen Reisen abhängigen Tätigkeit geschehen. Die Nachweisanforderungen an den Einzelunternehmer sollen nicht überspannt werden, wenn sich die mehr als unwesentliche betriebliche Nutzung wie im Streitfall bereits aus den allgemeinen betrieblichen Gegebenheiten erkennen lässt. Immerhin hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 bereits in der Geltendmachung des Vorsteuerabzuges ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Wirtschaftsgutes zum Unternehmensvermögen gesehen. Der Vertreter des Klägers hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es aufgrund dieser betrieblichen Gegebenheiten schwerer vorstellbar ist, die seien Fahrzeuge eher privat als unternehmerisch genutzt worden. Selbst wenn man grundsätzlich von einer mehr als unerheblichen Nutzung der Fahrzeuge im Unternehmen des Klägers ausgeht, ist es nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass die unternehmerische Tätigkeit des Klägers , die auf ihn persönlich zugeschnitten ist, den ausschließlich unternehmerischen Einsatz mehrerer PKW erforderlich macht. Immerhin haben sich seit der Anschaffung des PKW 0 insgesamt 0 hochwertige, keineswegs wirtschaftlich verbrauchte Fahrzeuge im Unternehmensvermögen befunden. Dies deutet darauf hin, dass den Kläger mit diesen Fahrzeugen mehr als die rein unternehmenstechnischen Erfordernisse verbinden. Es ist dem Kläger bei zwei Außenprüfungen nicht gelungen, den Prüfern die betriebliche Nutzung der Fahrzeuge plausibel zu machen; er hat hierbei zum Teil auf nachweislich unwahre Behauptungen zurückgegriffen. Auch seine Behauptung, Urlaubsreisen "im Regelfall" nicht mit dem PKW durchzuführen , hat er nicht glaubhaft gemacht. Zum Zeitpunkt der Beendigung der unternehmerischen Nutzung waren die Fahrzeuge jeweils nicht wirtschaftlich verbraucht, sondern verfügten noch über erhebliche Restwerte. Verträge oder Abrechnungen darüber, zu welchen Konditionen die Fahrzeuge nach Ablauf der unternehmerischen Nutzung abgegeben worden sind, sind trotz Aufforderung hierzu nicht vorgelegt worden. Zwar weist der Kläger darauf hin, dass es keine Familie oder Lebenspartnerin gebe, die die Fahrzeuge nutzen könnten; ob dies allerdings so ist oder nicht, ist weder nachgewiesen noch nachprüfbar und kann durchaus bezweifelt werden. Lebensfremd erscheint dem Senat insbesondere der Vortrag des Klägers, er habe lediglich eines der Fahrzeuge für private Fahrten genutzt. Soweit wie im Entscheidungsfall nichts anderes nachgewiesen ist, ist nach der Lebenserfahrung vielmehr davon auszugehen, dass je nach Bedarf jedes der Fahrzeuge beruflich und privat genutzt worden ist. Dies alles spricht dafür, dass der Einsatz der hochwertigen Fahrzeuge nicht zuletzt auch aus Gründen erfolgt ist, die nicht allein im Unternehmensbereich zu finden sind. Im Hinblick darauf, dass der Kläger mit seiner unternehmerischen Tätigkeit unstreitig zu den sog. "Vielfahrern" gehört, schätzt der Senat den Privatanteil auf 0% der Kosten. Die KFZ-Kosten des Streitjahres haben ausweislich der Gewinn und Verlustrechnung sowie nach den Angaben des Klägers insgesamt 0 DM netto betragen, so dass auf den Privatanteil eine Umsatzsteuer i.H.v. 0 DM entfällt: Konto [DATE] 0 Abschreibung, Bl. 0 0 0 Versicherungen 0 0 Laufende Betriebskosten Bl. 0 0 0 Reparaturen 0 0 Steuer 0 0 Privatanteil 0% 0 Umsatzsteuer 0% 0 In Euro 0 Die Kosten des Verfahrens werden gemäß [REF] dem Beklagten zu 0⁄0 und dem Kläger zu 0⁄0 auferlegt. Die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Verpflichtung des Beklagten zur Berechnung der Steuer beruht auf [REF] . Die Revision wird gemäß [REF] wegen der Frage zugelassen, wie bei Anwendung des [REF] die Verwendung von Zweit bzw. Drittfahrzeugen im Rahmen eines Einzelunternehmers festzustellen ist. Gründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und zum überwiegenden Teil auch begründet. Der Kläger kann zwar die gesamte Vorsteuer für den streitigen PKW 0 abziehen; er muss sich jedoch einen Privatanteil für die im Unternehmensvermögen befindlichen KFZ anrechnen lassen. Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen i.S.d. [REF] gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, abziehen. Nach der durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eingeführten Neuregelung des [REF] sind nur zu 0 v.H. Vorsteuerbeträge abziehbar, die auf die Anschaffung von Fahrzeugen i.S.d. [REF] entfallen, die auch für den privaten Bedarf des Unternehmers oder für andere unternehmensfremde Zwecke verwendet werden. [REF] ist nach [REF] erstmals auf Fahrzeuge anzuwenden, die nach dem [DATE] angeschafft oder hergestellt, eingeführt, innergemeinschaftlich erworben oder gemietet werden. Ein Unternehmer, der das Fahrzeug insgesamt dem Unternehmen zugeordnet hat und den uneingeschränkten Vorsteuerabzug begehrt, kann sich jedoch unmittelbar auf [REF] berufen, weil [REF] ) zur Ermächtigung der Bundesrepublik Deutschland, von [REF] abweichende Regelungen einzuführen, ungültig ist, soweit er die rückwirkende Geltung der Ermächtigung ab dem [DATE] vorsieht . In einem solchen Falle ist dann auch der private Verwendungseigenverbrauch nach [REF] für das Fahrzeug uneingeschränkt zu versteuern. Nach [REF] gilt die Lieferung eines Gegenstandes nicht als für das Unternehmen ausgeführt, wenn ihn der Unternehmer zu weniger als 0 % für sein Unternehmen nutzt. Auch diese Vorschrift ist wie [REF] durch das StEntlG [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das UStG eingefügt und die gemeinschaftsrechtliche Ermächtigung zur Einschränkung des Vorsteuerabzuges durch die Entscheidung des Rates vom [DATE] mit Rückwirkung erteilt worden. Deshalb werden in der Literatur gegen die Rückwirkung dieser Ermächtigung entsprechende Wirksamkeitszweifel geltend gemacht wie gegen die Rückwirkung der entsprechenden Ermächtigung zu [REF] . Das Gesetz selbst sagt nichts darüber aus, in welchem Zeitraum die 0%-ige unternehmerische Nutzung stattfinden muss. Nach allgemeiner Ansicht sind die Nutzungsverhältnisse im Erwerbsjahr entscheidend und mangels tatsächlicher Nutzung, die objektiv belegte Nutzungsabsicht. Der Unternehmer trägt die Beweislast dafür, dass der Gegenstand zu mehr oder weniger als 0% unternehmerisch genutzt wird . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b , [REF] ist die private PKW-Nutzung mit den Kosten zu versteuern. Dabei bleiben die Kosten, die nicht zum Vorsteuerabzug berechtigen, außer Ansatz . Dem gemäß sind die Kosten, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, auf die privaten und unternehmerischen Fahrten aufzuteilen. Soweit diese Kosten und der Umfang der Privatfahrten nicht ermittelt werden können, sind sie zu schätzen. Die 0%-Regelung des [REF] ist für das UStG grundsätzlich falls der Steuerpflichtige sie nicht aus Vereinfachungsgründen selbst zugrunde legt kein geeigneter Maßstab, um die Kosten auf die Privatfahrten und die unternehmerischen Fahrten aufzuteilen. Denn der Wert der Nutzungsentnahme geht vom Listenpreis des Fahrzeugs aus und berücksichtigt weder die tatsächlich auf den Betrieb des Fahrzeugs entfallenden Kosten noch die konkreten Nutzungsverhältnisse im Einzelfall . Wird der umsatzsteuerliche Eigenverbrauch nach der 0%-Regelung angesetzt, so kann der Unternehmer wegen der nicht vorsteuerbelasteten Kosten einen pauschalen Abschlag von der Bemessungsgrundlage nach Abschnitt I Abs. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0 vornehmen . Bei einer Schätzung nach allgemeinen Grundsätzen ist dieser pauschale Abschlag jedoch nicht vorzunehmen . Bei Anwendung der vorgenannten Rechtsgrundsätze auf den Streitfall hat der Kläger zwar die auf den streitigen PKW 0 entfallende Vorsteuer i.H.v. 0 EUR zu Recht geltend gemacht; er muss sich allerdings einen angemessenen Privatanteil für die im Streitjahr im Unternehmensvermögen befindlichen PKW 0 bis 0 anrechnen lassen. Die Vorschrift kommt auf das streitige Fahrzeug nicht zur Anwendung, weil es im [DATE] und damit nicht im zeitlichen Wirkungsbereich der Vorschrift angeschafft worden ist. [REF] ist unabhängig von den Zweifeln gegen seine Wirksamkeit im Streitjahr nicht einschlägig, weil von einer mehr als 0%-igen Nutzung des Fahrzeugs im Unternehmen des Klägers auszugehen ist. Bezüglich der Feststellung der zum Vorsteuerabzug erforderlichen unternehmerischen Mindestnutzung der Fahrzeuge i.H.v. 0% gelten die allgemeinen Beweisregeln. Ein Fahrtenbuch liefert wohl den klarsten Nachweis, ist aber keineswegs die einzige Erkenntnismöglichkeit. Der Senat kann auch auf alle sonstigen Umstände des Falles zurückgreifen. Er entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung . Eine allgemeine, auf der Lebenserfahrung beruhende Regel-Vermutung dafür, dass bei einem Einzelunternehmen Zweit und Drittfahrzeuge zu weniger als 0% unternehmerisch genutzt werden, besteht nicht. Der Senat folgt nicht der Auffassung, die der BMF in seinem Schreiben vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0, 0 unter Tz 0 vertritt. Es im Gegenteil nicht generell unplausibel, dass wie im Streitfall bei einer umfangreichen, umsatz und gewinnträchtigen sowie stark reiseabhängigen persönlichen Tätigkeit des Unternehmers zwei Fahrzeuge ständig in nicht unerheblichem Umfang unternehmerisch genutzt werden. Im Streitfall hat der Kläger nach den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Nachweisen jährlich weit mehr als 0 Km in seinen Fahrzeugen zurückgelegt. Dies ist offensichtlich auch zum überwiegenden Teil im Zusammenhang mit seiner unternehmerischen, von umfangreichen Reisen abhängigen Tätigkeit geschehen. Die Nachweisanforderungen an den Einzelunternehmer sollen nicht überspannt werden, wenn sich die mehr als unwesentliche betriebliche Nutzung wie im Streitfall bereits aus den allgemeinen betrieblichen Gegebenheiten erkennen lässt. Immerhin hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 bereits in der Geltendmachung des Vorsteuerabzuges ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Wirtschaftsgutes zum Unternehmensvermögen gesehen. Der Vertreter des Klägers hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es aufgrund dieser betrieblichen Gegebenheiten schwerer vorstellbar ist, die seien Fahrzeuge eher privat als unternehmerisch genutzt worden. Selbst wenn man grundsätzlich von einer mehr als unerheblichen Nutzung der Fahrzeuge im Unternehmen des Klägers ausgeht, ist es nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass die unternehmerische Tätigkeit des Klägers , die auf ihn persönlich zugeschnitten ist, den ausschließlich unternehmerischen Einsatz mehrerer PKW erforderlich macht. Immerhin haben sich seit der Anschaffung des PKW 0 insgesamt 0 hochwertige, keineswegs wirtschaftlich verbrauchte Fahrzeuge im Unternehmensvermögen befunden. Dies deutet darauf hin, dass den Kläger mit diesen Fahrzeugen mehr als die rein unternehmenstechnischen Erfordernisse verbinden. Es ist dem Kläger bei zwei Außenprüfungen nicht gelungen, den Prüfern die betriebliche Nutzung der Fahrzeuge plausibel zu machen; er hat hierbei zum Teil auf nachweislich unwahre Behauptungen zurückgegriffen. Auch seine Behauptung, Urlaubsreisen "im Regelfall" nicht mit dem PKW durchzuführen , hat er nicht glaubhaft gemacht. Zum Zeitpunkt der Beendigung der unternehmerischen Nutzung waren die Fahrzeuge jeweils nicht wirtschaftlich verbraucht, sondern verfügten noch über erhebliche Restwerte. Verträge oder Abrechnungen darüber, zu welchen Konditionen die Fahrzeuge nach Ablauf der unternehmerischen Nutzung abgegeben worden sind, sind trotz Aufforderung hierzu nicht vorgelegt worden. Zwar weist der Kläger darauf hin, dass es keine Familie oder Lebenspartnerin gebe, die die Fahrzeuge nutzen könnten; ob dies allerdings so ist oder nicht, ist weder nachgewiesen noch nachprüfbar und kann durchaus bezweifelt werden. Lebensfremd erscheint dem Senat insbesondere der Vortrag des Klägers, er habe lediglich eines der Fahrzeuge für private Fahrten genutzt. Soweit wie im Entscheidungsfall nichts anderes nachgewiesen ist, ist nach der Lebenserfahrung vielmehr davon auszugehen, dass je nach Bedarf jedes der Fahrzeuge beruflich und privat genutzt worden ist. Dies alles spricht dafür, dass der Einsatz der hochwertigen Fahrzeuge nicht zuletzt auch aus Gründen erfolgt ist, die nicht allein im Unternehmensbereich zu finden sind. Im Hinblick darauf, dass der Kläger mit seiner unternehmerischen Tätigkeit unstreitig zu den sog. "Vielfahrern" gehört, schätzt der Senat den Privatanteil auf 0% der Kosten. Die KFZ-Kosten des Streitjahres haben ausweislich der Gewinn und Verlustrechnung sowie nach den Angaben des Klägers insgesamt 0 DM netto betragen, so dass auf den Privatanteil eine Umsatzsteuer i.H.v. 0 DM entfällt: Konto [DATE] 0 Abschreibung, Bl. 0 0 0 Versicherungen 0 0 Laufende Betriebskosten Bl. 0 0 0 Reparaturen 0 0 Steuer 0 0 Privatanteil 0% 0 Umsatzsteuer 0% 0 In Euro 0 Die Kosten des Verfahrens werden gemäß [REF] dem Beklagten zu 0⁄0 und dem Kläger zu 0⁄0 auferlegt. Die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Verpflichtung des Beklagten zur Berechnung der Steuer beruht auf [REF] . Die Revision wird gemäß [REF] wegen der Frage zugelassen, wie bei Anwendung des [REF] die Verwendung von Zweit bzw. Drittfahrzeugen im Rahmen eines Einzelunternehmers festzustellen ist.