Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte die Grundstücksgemeinschaft eine Teilfläche eines in [DATE] erworbenen Grundstücks. In der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Besteuerung [DATE] erklärte die Grundstücksgemeinschaft einen Veräußerungsgewinn aus diesem Geschäft i.H.v. 0 DM. Den hälftigen Veräußerungsgewinn i.H.v. 0 DM erklärte der Kl. in seiner ESt-Erklärung für [DATE] als Einkünfte aus einem privaten Veräußerungsgeschäft. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kl. den Erlass der auf den Verkauf des Grundstücksanteils entfallenden Steuer. Zur Begründung führte er aus, die Steuerpflicht für private Veräußerungsgeschäfte sei im [DATE] für alle Veräußerungsgeschäfte ab dem [DATE] eingeführt worden. Zwischenzeitlich seien verschiedene Verfahren anhängig, die in dieser Regelung einen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot sähen. Da er seine Steuererklärung pünktlich eingereicht habe, könne es nicht richtig sein, dass er deshalb jetzt schlechter gestellt werde, als jemand, der seine Steuererklärung erst Jahre später einreiche. Der Bekl. lehnte den Erlassantrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Zur Begründung wies er darauf hin, dass der Kl. sich mit dem Erlassantrag im Ergebnis gegen die sachliche Richtigkeit der zu Grunde liegenden bestandskräftigen Steuerfestsetzung wehre. Derartige Einwendungen könnten jedoch nur im Einspruchsverfahren gegen den Steuerbescheid, nicht aber in einem Billigkeitsverfahren nach [REF] geltend gemacht werden. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das Schreiben verwiesen. Der Kl. legte gegen den Ablehnungsbescheid am [DATE] Einspruch ein, den der Bekl. mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] aus den Gründen des angefochtenen Bescheides als unbegründet zurückwies. Auf die Einspruchsentscheidung wird Bezug genommen. Gemäß [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über einen Erlassantrag ist, wie sich schon aus der Formulierung "können" in [REF] ergibt, eine Ermessensentscheidung. Behördliche Ermessensentscheidungen kann das Gericht nach [REF] grundsätzlich nur darauf hin überprüfen, ob eine Ermessensüber oder unterschreitung oder ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt , und zwar bezogen auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung . Die gerichtliche Prüfung hat sich anders ausgedrückt mit Ausnahme des hier aber offensichtlich nicht gegebenen Falles der Ermessensreduzierung auf Null nur eine mögliche ermessensfehlerfreie Entscheidung auf die Prüfung zu beschränken, ob die Ablehnung des Erlassgesuches unter dem Gesichtspunkt von Recht und Billigkeit vertretbar war, d.h. ob den Verwaltungsbehörden daraus ein Vorwurf gemacht werden kann, dass sie am gesetzlichen Steuertatbestand festgehalten haben. Das Gericht muss die Ablehnung des Erlasses bestätigen, wenn die Entscheidung ohne Verstoß gegen die Grundsätze von Recht und Billigkeit unter Abwägung der Interessen des Steuergläubigers am Einzug der nach dem Gesetz entstandenen und festgesetzten Steuern einerseits und der Verhältnisse des Steuerschuldners andererseits so getroffen werden konnte, wie sie getroffen wurde. Dem Gericht steht es nicht zu, an die Stelle der nach Recht und Billigkeit vertretbaren Verwaltungsentscheidungen als Ausfluss eigenen Ermessens eine ebenso gut mögliche für den Steuerpflichtigen günstigere Entscheidung zu setzen . Den Erlass der hier streitigen, auf den Spekulationsgewinn des Kl. entfallenden Einkommensteuer hat der Bekl. nach diesen Grundsätzen ermessensfehlerfrei abgelehnt. Insbesondere hat er fehlerfrei festgestellt, dass im Fall des Kl. keine hinreichenden Billigkeitsgründe ersichtlich sind. [REF] lässt es nicht zu, dass sich die Finanzbehörden oder Gerichte allgemein zu dem vom Gesetzgeber gewollten Sinn und Zweck einer Bestimmung in Widerspruch setzen. Er erlaubt einen Steuererlass daher nur, wenn die Einziehung der Steuer abweichend von den normalerweise unter den Steuertatbestand fallenden Sachverhalten im Einzelfall aus besonderen Gründen unbillig wäre. Diese besonderen Billigkeitsgründe können in der Person des Steuerpflichtigen oder in der Sache selbst liegen . Da persönliche Billigkeitsgründe im Streitfalll nicht geltend gemacht werden, kommen hier nur sachliche Billigkeitsgründe in Betracht. Dabei kann es nicht allgemein darum gehen, noch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist fehlerhafte Steuerbescheide zu korrigieren. Selbst eindeutig und offensichtlich falsche bestandskräftige Steuerfestsetzungen können daher im Erlassverfahren nur dann überprüft werden, wenn es dem Steuerpflichtigen unmöglich oder unzumutbar war, sich rechtzeitig innerhalb der Rechtsmittelfrist zu wehren . Wie das beklagte Finanzamt in der Einspruchsentscheidung zutreffend ausgeführt hat, sind diese Voraussetzungen im Streitfall nicht erfüllt. Dem Kl. war es weder unmöglich noch unzumutbar, verfassungsrechtliche Einwendungen gegen die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist geltend zu machen. Das Vertrauen des Kl. auf die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung und die Verfassungsmäßigkeit der zu Grunde liegenden gesetzlichen Regelung führt nicht zu mangelnder Zumutbarkeit einer Rechtsmitteleinlegung . Im Übrigen steht nach der bisherigen Rechtsprechungslage noch nicht abschließend fest, ob die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist für private Grundstücksveräußerungsgeschäfte nach dem [DATE] verfassungswidrig ist. Zwar hat der BFH mit Vorlagebeschluss vom [DATE] dem Bundesverfassungsgericht die Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt, ob die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] mit dem Grundgesetz unvereinbar ist. Bis zu einer abschließenden Entscheidung des BVerfG bleibt [REF] anwendbares Recht, sodass der vom Kl. begehrte Erlass auch schon unter diesem Gesichtspunkt nicht positiv hätte beschieden werden können.