Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin, die im Besitz eines Vertriebenenausweises ist, siedelte [DATE] aus der damaligen DDR in die Bundesrepublik Deutschland über. [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit. Hierin gab sie u.a. an, vom [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] in der Revierförsterei S Gartenarbeit in einer Baumschule gegen Brennholz, ein Entgelt von 0 Mark/Monat und unter Entrichtung von Beiträgen zur Sozialversicherung der DDR verrichtet zu haben. Außerdem habe sie vom [DATE] . bis [DATE] als Familienpflegerin bei der Familie G in A gegen freie Kost und Logis, ein Entgelt von 0 Mark/Monat und unter Entrichtung von Beiträgen zur Sozialversicherung der DDR gearbeitet. An Zeuginnen für ihre Tätigkeiten benannte die Klägerin Frau W L und Frau B C. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin eine Rente wegen Berufsunfähigkeit. Der dem Bescheid zugrunde liegende Versicherungsverlauf weist Versicherungszeiten ab [DATE] aus. Die Anerkennung der von der Klägerin im Antrag angegebenen Zeiten [DATE] bis [DATE] als Beitrags bzw. Beschäftigungszeiten nach den Vorschriften des Fremdrentengesetzes lehnte die Beklagte ab, weil diese Zeiten weder nachgewiesen noch ausreichend glaubhaft gemacht worden seien. In dem sich anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen erkannte die Beklagte nach medizinischer Beweiserhebung Erwerbsunfähigkeit an und gewährte der Klägerin mit Ausführungsbescheid vom [DATE] ab [DATE] eine entsprechende Rente. Der dem Bescheid zugrunde liegende Versicherungsverlauf weist ebenfalls Versicherungszeiten ab [DATE] aus. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] anstelle der bisherigen Rente eine Regelaltersrente. Der dem Bescheid zugrunde liegende Versicherungsverlauf weist wiederum Versicherungszeiten ab [DATE] aus. Gegen den ihr am [DATE] zugegangenen Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, die von ihr im Antragsverfahren [DATE] angegebenen Versicherungszeiten aus der ehemaligen DDR fehlten. Auf eine Anfrage der Beklagten bei der Kreisverwaltung T hinsichtlich der Klärung etwaiger Beschäftigungszeiten der Klägerin in der Försterei S in den Jahren [DATE] bis [DATE] teilte der Landkreis Nordwestmecklenburg Versicherungsamt mit, für die Klägerin seien nach Auskunft des Forstamtes T für den genannten Versicherungszeitraum keinerlei Unterlagen vorhanden; auch anderswo gebe es keinerlei Unterlagen mehr, da diese bis einschließlich [DATE] alle vernichtet seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin den Widerspruch der Klägerin mit der Begründung zurück, die behauptete Beitragsentrichtung in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der DDR sei weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht worden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin die Anerkennung von Beitragszeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] weiter verfolgt. Sie hat vorgetragen, [DATE] seien ihr bei einer Zugkontrolle auf dem Weg in die Bundesrepublik ihr Arbeitsbuch und die Sozialversicherungskarte abgenommen worden. Da sie nicht in die ehemalige DDR zurückgekehrt sei, habe sie diese Dokumente nicht zurückerhalten und habe somit auch keine Nachweise für die zurückgelegten Versicherungszeiten in der ehemaligen DDR. Die Klägerin hat schriftliche Zeugenerklärungen der W L vom [DATE] , der B C vom [DATE] und der I P vom [DATE] übersandt, die anhand von Vordrucken der Beklagten durch ortsansässige Sozialversicherungsträger aufgenommen worden waren. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeit anzuerkennen. Sie hat vorgetragen, selbst wenn die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses glaubhaft gemacht worden sei, so gelte dies nicht für die Entrichtung von Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung. Das Sozialgericht Gelsenkirchen hat die Zeuginnen W L, B C, B0 N und I P sowie den Zeugen F S vernommen bzw. im Wege der Amtshilfe durch die Sozialgerichte Mannheim, Düsseldorf, Schwerin und Rostock vernehmen lassen. Der Zeuge S hat ausgeführt, dass die Klägerin in einem Forst M gearbeitet habe. Er selbst sei zu der Zeit noch Schüler gewesen und habe nicht mit der Klägerin zusammen gearbeitet. In welchen Zeiträumen die Klägerin tätig gewesen sei, wisse er nicht. Auch zu ihrem Verdienst und zur Frage, ob Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet worden seien, könne er keine Angaben machen. Die Klägerin habe bei einer Familie oder einem Bauern als Kindermädchen gearbeitet, auch hierzu könne er jedoch keine näheren Angaben machen. Die Zeugin L hat ausgeführt, dass sie zeitweise [DATE] und [DATE] mit der Klägerin in der Försterei in S gearbeitet habe. Sie wisse aber nicht mehr, ob sie in dieser Zeit einmal, zweimal oder dreimal mit ihr zusammen dort beschäftigt gewesen sei. Sie habe weniger als eine Mark in der Stunde verdient. Die Dauer ihrer eigenen Arbeitszeiten ergebe sich aus dem beigefügten Arbeitsbuch. Die Zeugin C hat erklärt, sie habe in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] gemeinsam mit der Klägerin bei der Revierförsterei S im Forst gearbeitet. Ihrer Erinnerung nach habe die Klägerin bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] im Wald gearbeitet. Sie habe mit der Klägerin [DATE] zusammen gewohnt. An den monatlichen Verdienst und die Gewährung von Sachbezügen könne sie sich nicht erinnern. Für die Kulturarbeiten im Forst seien Versicherungsbeiträge entrichtet worden. Dies sei ihres Wissens durch Stempeln einer Karte bestätigt worden. Die Zeugin P hat ausgeführt, dass die Klägerin von [DATE] bis Mitte [DATE] im Haushalt ihrer der Zeugin Eltern als Kinderpflegerin bzw. Haushälterin beschäftigt gewesen sei. Ihre der Zeugin Mutter sei zu dieser Zeit erkrankt und ab März 0 Monate in stationärer Behandlung gewesen. Sie selbst sei damals 0 Jahre alt gewesen und könne sich daran erinnern, dass die Klägerin auch sie versorgt habe. Welchen Verdienst die Klägerin erzielt habe, könne sie aus eigener Kenntnis nicht sagen. Aus Gesprächen mit der Klägerin habe sie erfahren, dass dieser 0 Mark im Monat von der Gemeinde aus einem Fonds der Volkssolidarität gezahlt worden sein. Die Klägerin habe freie Kost und Logis erhalten. Die Zeugin B0 N hat mitgeteilt, dass sie nie mit der Klägerin zusammengearbeitet und die Klägerin erst [DATE] Kontakt zu ihr aufgenommen habe. Das Sozialgericht hat die Verwaltungsakten der Zeuginnen L und C beigezogen. Ausweislich ihrer Verwaltungsakte sind bei der Zeugin L Teile der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nach Vorlage eines Arbeitsbuches, ausweislich dessen die Zeugin in dieser Zeit in der Revierförsterei in S beschäftigt war, als gekürzte Pflichtbeitragszeiten nach [REF] es bei der Altersrente der Zeugin zugrunde gelegt worden. Bei der Zeugin C ist ausweislich ihrer Verwaltungsakte nach Vorlage eines Arbeitsbuches, ausweislich dessen sie in dieser Zeit in der Revierförsterei in S beschäftigt war, die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeit zu 0/0 nach [REF] in die Altersrente der Zeugin eingeflossen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Klage sei unbegründet. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Anerkennung der geltend gemachten Zeiten als Beitragszeiten. Denn eine Beitragsentrichtung sei weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht worden, [REF] buch VI. Buch . Ein Nachweis über die Beitragsentrichtung liege nicht vor. Wie sich aus der Auskunft des Landkreises Nordwestmecklenburg ergebe, seien für den streitigen Zeitraum nach Angaben des Forstamtes T keinerlei Unterlagen mehr vorhanden. Möglichkeiten, weitere Nachforschungen bei anderen Stellen durchzuführen bestünden danach ebenfalls nicht, da die Unterlagen bis einschließlich des Jahrgangs [DATE] vernichtet seien. Versicherungsausweise könne die Klägerin nicht vorlegen, da ihr nach eigenen Angaben bei einem Besuch in der Bundesrepublik von der damaligen Volkspolizei das Arbeitsbuch und die Sozialversicherungskarte abgenommen worden seien. Auch die Aussagen der Zeugen selbst wenn dadurch von einer Beschäftigungszeit im streitigen Zeitraum auszugehen sein sollte seien nicht geeignet, eine Beitragsentrichtung glaubhaft zu machen. Die von dem Zeugen S abgegebene Erklärung sei in diesem Sinne nicht ausreichend. Der Zeuge habe nie mit der Klägerin zusammengearbeitet, er sei wesentlich jünger als die Klägerin und wisse nur, dass sie berufstätig gewesen sei. Den Beginn oder das Ende der Beschäftigung habe er nicht angeben können. Auch die Höhe des Verdienstes sei ihm unbekannt gewesen. Auch aus der Aussage der Zeugin L könne die Beitragsentrichtung für die streitigen Zeiträume nicht als glaubhaft gemacht gewertet werden. Die Zeugin erinnere sich zwar daran, dass sie mit der Klägerin zusammengearbeitet habe. Genaue Zeiträume könne sie jedoch nicht angeben. Zwar habe die Zeugin ausweislich ihres Arbeitsbuches mehrfach als Kulturarbeiterin im Revier S gearbeitet, sie könne jedoch keine detaillierten Angaben zu Beschäftigungszeiten der Klägerin tätigen. Sie gehe zwar von der Pflicht einer Beitragsentrichtung aus, nähere Tatsachen könne sie jedoch hierfür nicht anführen. Für die Glaubhaftmachung der Beitragsentrichtung seien diese Angaben zu lückenhaft. Die Zeugin C könne lediglich für den Zeitraum von 0. Juni bis [DATE] über eine gemeinsame Tätigkeit mit der Klägerin bei der Revierförsterei in S berichten. Den monatlichen Verdienst kenne die Zeugin nicht mehr. Die Beitragsentrichtung solle ihrer Erinnerung nach durch Stempeln einer Karte durchgeführt worden sein. Eine genaue Erinnerung etwa an die Farbe der Karte oder deren Größe habe die Zeugin nicht. Ob eine solche Karte auch auf den Namen der Klägerin ausgestellt war, könne die Zeugin nicht aus eigener Kenntnis bejahen. Der oben genannte Zeitraum sei von dem zuständigen Versicherungsträger der Zeugin als glaubhaft gemachte Beitragszeit nach [REF] anerkannt worden. Aus einer glaubhaft gemachten Beitragszeit einer Zeugin wiederum eine glaubhaft gemachte Beitragszeit für die Klägerin für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] abzuleiten, bestünden aber Bedenken. Eine Versicherungskarte der Zeugin über den streitigen Zeitraum habe nicht vorgelegen, vielmehr sei nur das Arbeitsbuch vorhanden gewesen. Das Arbeitsbuch weise jedoch lediglich aus, dass eine Beschäftigung vorgelegen habe, es sei nicht daraus zu schließen, dass die Entrichtung von Beiträgen zur Rentenversicherung erfolgt sei. Aus der Einlassung der Zeugin P könne hinsichtlich der Zeit als Kinderpflegerin keine glaubhaft gemachte Beitragszeit hergeleitet werden. Die Zeugin sei im Jahre [DATE] erst fünf Jahre alt gewesen. Eine Erinnerung an den Verdienst und die Entrichtung von Beiträgen zur Rentenversicherung habe sie selbst nicht, vielmehr könne sie nur von den Erzählungen ihres Vaters und denen der Klägerin berichten. Gegen das ihr am [DATE] zugegangene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat zunächst angekündigt, sich selbst um Nachweise zu bemühen. Eine wiederholte Nachfrage des Senats nach dem Ergebnis der Bemühungen ist unbeantwortet geblieben. In einem daraufhin anberaumten Erörterungstermin hat die Klägerin klarstellend angegeben, dass sie nur bis zum [DATE] bei einer Familie in A tätig gewesen sei, da sie sich erinnere, Weihnachten bereits wieder zu Hause bei ihren Eltern gewesen zu sein. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr unter Anerkennung der Zeiten vom [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeiten höhere Altersrente zu gewähren. Der Senat hat hinsichtlich einer etwaigen Beitragszeit der Klägerin [DATE] eine Anfrage an den Bürgermeister der Stadt A gerichtet. Diese ist durch Schreiben des Amtsvorstehers des Amtes O vom [DATE] dahingehend beantwortet worden, dass keine Angaben über eine Beschäftigung der Klägerin gemacht werden könnten, da beim Amt O und auch beim Landkreis Nordwestmecklenburg keine Unterlagen der Gemeinde A vom Jahre [DATE] vorhanden seien. Auf Anfrage des Senats hat der Stadtverband der Volkssolidarität in X mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sich im dortigen Archiv nur Unterlagen ab [DATE] befänden, so dass zum Jahre [DATE] keine Auskunft gegeben werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Zeuginnen L und C verwiesen. Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] ist zulässig. Sie ist insbesondere fristgemäß eingelegt worden. Die Frist zur Einlegung der Berufung gegen das der Klägerin am [DATE] zugegangene Urteil lief am [DATE] ab, [REF] . Die Berufung ist unbegründet. Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. Das Sozialgericht ist darin rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin keinen Anspruch aus [REF] auf Anerkennung der Zeiten vom [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeiten und damit auch keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Altersrente hat. Dabei war auch die Frage, ob die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeit anzuerkennen ist, Gegenstand des Verfahrens, obwohl sich die Beklagte im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausweislich dessen Begründung nicht mit dieser Frage auseinandergesetzt hat. Denn die Klägerin hat im Termin der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht auch die Anerkennung dieser Zeit beantragt. Die Beklagte hat dem ihren Klageabweisungsantrag entgegengestellt und damit zumindest konkludent auch eine Ablehnungsentscheidung hinsichtlich der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] getroffen. Das Sozialgericht ist unter Würdigung aller ihm vorliegenden Unterlagen und insbesondere unter Würdigung der vorliegenden Zeugenaussagen rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass diese nicht geeignet sind, gemäß [REF] die Entrichtung von Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung für ein von der Klägerin erzieltes beitragspflichtiges Arbeitsentgelt bzw. Arbeitseinkommen in der streitigen Zeit von [DATE] bis [DATE] glaubhaft zu machen. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen, denen sich der Senat nach eigener Prüfung anschließt. Hinsichtlich der geltend gemachten Zeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] haben zwar die Zeuginnen L und C in der Gesamtschau ihrer Aussagen übereinstimmend angegeben, im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] mit der Klägerin gemeinsam in der Försterei in S gearbeitet zu haben. Diese Zeit ist bei beiden Zeuginnen als 0/0-Beitragszeit nach dem Fremdrentengesetz in deren Altersrente eingeflossen. Dies beruhte aber darauf, dass beide Zeuginnen ihre Tätigkeit in dieser Zeit durch ihre Arbeitsbücher bescheinigen konnten, so dass zugunsten beider Zeuginnen die Vermutungsregelung des [REF] griff, wonach sowohl eine Versicherungspflicht als auch eine Beitragsentrichtung zu vermuten waren. Diese Vermutungsregelung greift aber nicht zugunsten der Klägerin. Denn diese konnte anders als die Zeuginnen eine Versicherungsunterlage über die von ihr behaupteten Tätigkeiten in der Revierförsterei in S in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht vorlegen. Der Senat teilt im übrigen die Auffassung des Sozialgerichts, dass aus der für die Zeuginnen mittels Arbeitsbüchern bescheinigten Beschäftigungszeit und der für sie nach [REF] vermuteten Versicherungspflicht und Beitragsentrichtung nicht nach [REF] auf eine versicherungspflichtige Beschäftigung und Beitragsentrichtung der Klägerin geschlossen werden kann. Hinsichtlich der geltend gemachten Zeit im Jahr [DATE] rechtfertigen auch die vom Senat getätigten Ermittlungen nicht die Annahme einer zumindest glaubhaft gemachten Beitragszeit. Denn die vom Senat zu einer etwaigen Beitragszeit der Klägerin im Jahr [DATE] getätigte Anfrage an den Bürgermeister der Stadt A wurde durch Schreiben des Amtsvorstehers des Amtes O vom [DATE] dahingehend beantwortet, dass keine Angaben über eine Beschäftigung der Klägerin gemacht werden könnten, da beim Amt O und auch beim Landkreis Nordwestmecklenburg keine Unterlagen der Gemeinde A vom Jahre [DATE] vorhanden seien. Eine weitere Anfrage des Senats gegenüber dem Stadtverband der Volkssolidarität in X wurde mit Schreiben vom [DATE] dahingehend beantwortet, dass sich im dortigen Archiv nur Unterlagen ab [DATE] befänden, so dass zum Jahre [DATE] keine Auskunft gegeben werden könne. Rein vorsorglich weist der Senat wie der Klägerin bereits im Erörterungstermin mitgeteilt worden ist , darauf hin, dass es der Klägerin unbenommen ist, ihr Begehren erneut zu verfolgen, soweit sie über diesbezügliche Nachweise verfügt oder Unterlagen beibringen kann, die die Erzielung eines beitragspflichtigen Entgelts und einer daraus erfolgten Beitragsentrichtung glaubhaft machen, [REF] , solange die Klägerin nicht Versicherungsunterlagen des Beitrittsgebiets beibringen kann, in denen die begehrten Zeiten als Arbeitszeiten ordnungsgemäß bescheinigt werden, [REF] .