Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit die laufende Leistung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gekürzt worden ist. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die rückwirkende teilweise Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und gegen die Rückforderung von 0 DM. Er beansprucht darüber hinaus auch für die anschließende Zeit die Zahlung der Alhi ohne Anrechnung von Einkommen seiner Partnerin ... Der [DATE] geborene Kläger lebte nach seinen Angaben seit etwa [DATE] in seiner Wohnung zeitweilig mit der Zeugin ... zusammen. In dieser Zeit schlossen sie gemeinam einen Bausparvertrag ab und bauten zusammen ein zu gleichen Teilen in gemeinschaftlichem Eigentum stehendes Einfamilienhaus, das sie [DATE] bezogen. Auch die Mutter der Zeugin zog zunächst für etwa ein Jahr mit in dieses Haus ein. Eingerichtet wurden das Einfamilienhaus im wesentlichen mit den Möbeln und dem Hausrat des Klägers. Der Kläger steht seit [DATE] im Leistungsbezug bei der Beklagten und bezog zunächst bis [DATE] Arbeitslosengeld . In dem Antrag auf Anschluss-Alhi vom [DATE] führte er in der Rubrik 0: "Vermögen seines Ehegatten oder Partners in eheähnlicher Gemeinschaft" Guthaben und Belastungen der Wohngemeinschaft .../ ... auf. Zur Bewilligung der Alhi kam es nicht, weil der Kläger damals an einer Fortbildungsmaßnahme teilnahm. Er bezog danach bis [DATE] Unterhaltsgeld und bis [DATE] Alg in Höhe von wöchentlich 0 DM. Am [DATE] beantragte er Anschluss-Alhi und gab erneut an, mit der Zeugin ... seit [DATE] in einem gemeinsamen Haushalt zu leben. Er reichte eine von der Zeugin am [DATE] unterzeichnete Aufstellung ihrer Aufwendungen zu den Akten, die mit "Anlagen zum Antrag auf Alhi " überschrieben ist. Die Beklagte bewilligte dem Kläger Alhi in Höhe von 0 DM . Sie berücksichtigte Einkommen der Zeugin ... in Höhe von wöchentlich 0 DM. Die Anrechnung des Einkommens beanstandete der Kläger damals nicht. Ab [DATE] bezog er Kranken und Übergangsgeld und vom [DATE] bis [DATE] erneut Alg. Er beantragte am [DATE] Anschluss-Alhi. Hier machte er die gleichen Angaben wie in den früheren Anträgen. Er fügte dem Antrag eine von der Zeugin ... erstellte Einkommenerklärung/Verdienstbescheinigung bei, der auch eine Bescheinigung ihrer Arbeitgeberin Deutschen Krankenversicherungs AG über das Brutto/Nettoarbeitsentgelt der Monate 0. bis [DATE] beilag. Die Zeugin gab an, für die Krankenversicherung 0 DM, für die Lebensversicherung 0 DM und und für die Haftpflichtversicherung 0 DM jährlich aufwenden zu müssen. Der Weg zur Arbeit betrage je Strecke 0 Kilometer. Für einen privaten Einstellplatz bei der DKV bezahle sie 0 DM. Mit grüner Schrift des Sachbearbeiters ist in der Rubrik 0 dieses Beiblatts ergänzend vermerkt: "angeblich keine finanzielle Unterstützung gegenseitig". Der Kläger reichte weiterhin Unterlagen über Grundsteuer in Höhe von 0 DM, die Hausfinanzierung mit einer Zinsbelastung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, die Einzahlungen auf den Bausparvertrag in Höhe von mtl 0 DM, die Beiträge für die Wohngebäudeversicherung, die Haurat-Glasversicherung, die Gewässerschadenversicherung über zusammen 0 DM, die Kfz Haftpflicht und Fahrzeugversicherung zum vierteljährlichen Beitrag von 0 DM, die Familienrechtsschutz einschließlich Grundstück in Höhe von 0 DM sowie die Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 DM zu den Akten. Ferner legte er eine Gehaltsabrechnung der Zeugin ... für [DATE] vor. Die Beklagte errechnete einen Anrechnungsbetrag in Höhe von monatlich 0 DM bzw. wöchentlich 0 DM. Sie berücksichtigte einen Freibetrag in Höhe der fiktiven Alhi der Zeugin mit 0 DM, weitere Abzüge für Steuern, Versicherungen, Werbungskosten von insgesamt 0 DM sowie einen Pauschbetrag in Höhe von 0 DM und übersandte dem Kläger am [DATE] zu seinem Antrag auf Alhi ein entsprechendes Hinweisschreiben und den Berechnungsbogen mit der Berechnung des nach [REF] buch/Arbeitsförderung auf die Alhi anzurechnenden Einkommens. Die Beklagte bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Alhi ab [DATE] zu einem Leistungssatz von zunächst 0 DM und ab [DATE] unter Berücksichtigung der Leistungsverordnung [DATE] zu einem Leistungssatz von 0 DM, dies laufend ohne Anrechnung des Einkommens seiner Partnerin. Im Zusammenhang mit einer am [DATE] eingegangenen anonymen Anzeigende, in der der Anzeigen mitteilte, der Kläger lebe mit seiner Lebensgefährtin in einer eheähnlichen Gemeinschaft und missbrauche die Alhi, bemerkte die Beklagte im [DATE] ihr Versäumnis. Sie stellte eine Überzahlung in Höhe von 0 DM fest und hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] an. Er habe die Überzahlung zwar nicht verschuldet, jedoch erkennen können, dass die Voraussetzungen für diese Leistungen nicht vorgelegen hätten. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte sie ab [DATE] die Anrechnung des Einkommens der Parteien in Höhe von wöchentlich 0 DM und bewilligte dem Kläger ab diesem Zeitpunkt Alhi in Höhe von jetzt noch 0 DM. Der Kläger erwiderte, die Bewilligungsbescheide hätten die Höhe der Leistung festgelegt und deshalb habe er die Alhi in dieser Höhe rechtmäßig bezogen. Diese Bescheide seien korrekt. Ihm sei nicht bekannt, dass ein Betrag anzurechnen sei und dies sei auch rechtlich nicht zu vertreten. Die Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Leistung für die Vergangenheit ab [DATE] auf, weil der Kläger die Alhi ohne den ihm durch Bescheid vom [DATE] mitgeteilten Anrechnungsbetrag erhalten habe und er den Fehler ohne weiteres hätte erkennen können. Sie forderte vom Kläger insgesamt 0 DM zurück. Die jeweils eingelegten Widersprüche wies die Beklagte mit zwei Bescheiden vom [DATE] , gestützt auf [REF] buch/Verwaltungsverfahren zurück. Es könne nicht ernstlich bestritten werden, dass der Kläger seit [DATE] mit der Zeugin ... in eheähnlicher Gemeinschaft lebe. Auf die Alhi seien ab [DATE] wöchentlich 0 DM anzurechnen. Zu Recht erhalte der Kläger die Alhi jetzt noch in Höhe von 0 DM. Leistungen habe er in der Vergangenheit für 0 Tage bezogen. Insgesamt errechne sich ein Erstattungsbetrag von 0 DM. Der Kläger hätte erkennen und die Beklagte darüber informieren müssen, dass ihm die Leistungen nicht zustanden. Der Bescheid vom [DATE] , dem der Berechnungsbogen beilag, sei ordnungsgemäß an den Kläger abgesandt worden. Der Bescheid sei nicht zurückgekommen. Die Klägerin hat gegen beide Widerspruchsbescheide vom [DATE] binnen Monatsfrist Klage erhoben. Nur hinsichtlich der Miteigentümergemeinschaft werde gemeinsam gewirtschaftet; in der allgemeinen Lebensführung hingegen nicht. Jeder würde für seinen Unterhalt selbst aufkommen. Sie hätten sich auch keine gegenseitige Kontovollmacht erteilt. Nachdem ihm die Alhi gekürzt worden sei, trage ... die Lasten des Hauses komplett. Dadurch ginge ihm absprachegemäß im Innenverhältnis Eigentum verloren. [DATE] / [DATE] habe er die Anrechnung des Vermögens der Partnerin in Kauf genommen, weil er auf baldige Arbeit gehofft habe. Die Zeugin sei rechtlich überhaupt nicht verpflichtet, für ihn einzustehen. Von einer eheähnliche Gemeinschaft könne nicht die Rede sein. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht beide Verfahren zur gemeinsamen Entscheidung verbunden hat und Frau ... als Zeugin gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die über die Beweisaufnahme geführte Sitzungsniederschrift Bezug genommen Das SG hat durch Urteil vom [DATE] die angefochtenen Bescheide der Beklagten aufgehoben und diese verurteilt, die Alhi über [DATE] hinaus ungekürzt zu zahlen. Der Kläger lebe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme mit der Zeugin nicht in einer eheähnlichen Gemeinschaft. Insbesondere bestehe nach den auslegungsstrengen Maßstäben, die das Bundesverfassungsgericht aufgestellt habe, keine Verantwortungs und Einstehgemeinschaft. Nur hinsichtlich des Miteigentums bestehe eine gemeinsame Kontenführung. Hingegen seien keine Verträge abgeschlossen, die den sog. Partner begünstigt. Hinsichtlich der Haushaltsgegenstände bestehe kein gemeinsames Eigentum und die Urlaube würden nicht gemeinsam finanziert. Die Zeugin unterstütze den Kläger auch nur vorübergehend, und im Innenverhältnis wachse ihr dessen Eigentumsanteil an dem Haus an. Es sei nachvollziehbar, dass sie an dem Haus hänge und dieses nicht verkaufen wolle. Dem stehe nicht entgegen, dass der Kläger in den früheren Anträgen seine Beziehung zu der Zeugin als eheähnlíche Gemeinschaft bezeichnet habe. Die wesentlichen Fragen habe er damals schon mit "nein" angekreuzt. Auch sei nicht maßgeblich, dass er [DATE] die Anrechnung akzeptiert habe. Jetzt wende er sich schon 0½ Jahre mit relevanter Begründung gegen die Bewertung seiner Beziehung zu der Zeugin als eheähnlich. Danach sei sowohl die Aufhebung der Bewilligung wie auch die gekürzte Auszahlung der Alhi rechtswidrig. Dies gelte auch für die Folgebescheide. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und angeführt, es lägen genügend Anhaltspunkte dafür vor, die den Schluss auf das Bestehen einer ehetypischen gemeinsamen Haushalts und Wirtschaftsführung rechtfertigten. Die Lebensgemeinschaft bestehe bereits seit langem und werde im wesentlichen von Regelungen getragen, wie sie auch bei Eheleuten vorkämen. Der Kläger habe die Zeugin ... stets als Partnerin in eheähnlicher Gemeinschaft bezeichnet und dies erstmals im Klageverfahren in Zweifel gezogen. So habe er auch die Anrechnung des Vermögens der Zeugin in den Jahren [DATE] / [DATE] nicht beanstandet. Gerade der Umstand, dass diese sich wegen der finanziell angespannten Situation an den Lebenshaltungs kosten des Klägers und an der Finanzierung des Hauses beteilige, spreche entgegen der Sichtweise des SG als Einstehen des Partners in einer Notlage und für das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft. Derartige, wenn auch darlehensweise Zuwendungen seien nur durch die besonderen Beziehungen zwischen dem Kläger und der Zeugin erklärbar. Die Beteiligten haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vereinbart, den Rechtsstreit auf die Überprüfung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] zu beschränken. Der Kläger hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Die Zeugin sei gerade nicht rechtlich verpflichtet, ihm Unterhalt zu zahlen. Nur ein Unterhaltsanspruch könne den Anspruch auf Alhi mindern. Die Partnerin zahle die Belastungen des Hauses nicht, um für ihn einzustehen. Ihr Ziel sei es zu verhindern, dass das Haus "unter den Hammer" komme. Er hat auf Rückfrage des Gerichts ergänzend erklärt, seine Partnerin seit [DATE] zu kennen. Er habe mit ihr auch damals schon zeitweilig zusammengelebt, dies vorwiegend in seiner Wohnung. Jeder habe allerdings seine Wohnung noch beibehalten. Er hat erstmals vorgetragen, die Beklagte habe die Anrechnungsbeträge unzutreffend errechnet, was die Bewilligung der Alhi ab dem am [DATE] beginnenden Bewilligungsabschnitt und auch ab dem darauf folgenden, am [DATE] beginnenden nächsten Bewilligungsabschnitte verdeutliche. Bei in etwa gleichen Voraussetzungen rechne die Beklagte seitdem lediglich 0 DM an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Berufung der Beklagten ist in dem im Tenor ausgesprochenen Umfang begründet. Die angefochtenen Bescheide sind bis auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht die Bewilligung der Alhi rückwirkend für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise aufgehoben und vom Kläger die Erstattung der Überzahlung in Höhe von 0 DM verlangt. Nicht zu beanstanden ist auch die Änderung der Bewilligung der Alhi für die Zukunft, allerdings erst mit Wirkung ab [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt waren im jetzt noch streitigen, bis zum [DATE] laufenden Bewilligungsabschnitt wöchentlich jedenfalls 0 DM anzurechnen. Die mit Bescheid vom [DATE] bewilligte Alhi war von Beginn an rechtswidrig, weil in Höhe von zumindestens 0 DM wöchentlich das Einkommen der mit dem Kläger in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Zeugin ... zu berücksichtigen war . Dies berechtigte die Beklagte zur rückwirkenden Aufhebung der Bewilligung . Der Senat ist davon überzeugt, dass der Kläger mit der Zeugin jedenfalls seit [DATE] in eheähnlicher Gemeinschaft lebt und diese trotz der vom Kläger angeführten Spannungen auch heute noch Bestand hat. Eine eheähnliche Gemeinschaft im Sinne der Vorschrift des [REF] liegt, wie das Bundesverfassungsgericht bereits zu der Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 AFG ausgeführt hat, vor, wenn zwischen den Partnern so enge Bindungen bestehen, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in den Not und Wechselfällen des Lebens erwartet werden kann . Mit dem Begriff "eheähnlich" ist danach eine Lebensgemeinschaft zwischen einem Mann und einer Frau gemeint, die auf Dauer angelegt ist, daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zuläßt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen, also über die Beziehungen einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgehen. Ob eine Gemeinschaft von Mann und Frau diese besonderen Merkmale der eheähnlichen Gemeinschaft aufweist, läßt sich nur so das BVerfG anhand von Indizien feststellen. Demgegenüber kommt den entgegenstehenden Erklärungen der Partner, die wissen, worauf es ankommt, regelmäßig keine durchgreifende Bedeutung zu . Plausible Gründe, die die Wohngemeinschaft als reine Zweckgemeinschaft ausweisen, hat der Kläger nicht dargelegt. So hat das BVerfG als, von den persönlichen Erklärungen der Betroffenene unabhängige Hinweistatsache ausdrücklich die lange Dauer des Zusammenlebens gesehen. Der Kläger und die Zeugin hatten bereits in der Zeit des zeitweiligen Zusammenlebens in der Wohnung des Klägers zwischen [DATE] und [DATE] ihre Lebensführung auf eine gemeinsame Zukunft ausgerichtet und ein zu gleichen Teilen in gemeinschaftlichem Eigentum stehendes Einfamilienhaus geplant und gebaut und dieses dann auch [DATE] bezogen. Hier wohnen sie jetzt seit nahezu zehn Jahren gemeinsam, zunächst sogar mit der Mutter der Zeugin, zusammen. Die Zeugin ..., die derzeit alle Belastungen, die sich aus der Nutzung des Hauses ergeben, trägt, denkt ihren Bekundungen nach auch nicht daran, den Kläger "rauszuwerfen". Vielmehr so die Zeugin "wollen wir das Haus behalten". Dies belegt, dass die Partnerschaft über eine Zweck-, Haus-, Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgeht und die gemeinsame Lebensführung, das verdeutlicht insbesondere die Entwicklung in den Jahren [DATE] und [DATE] und ab [DATE] , von gegenseitigem Vertrauen und Einstehen der Zeugin für den Kläger geprägt ist. Gerade der Umstand, dass schriftliche Absprachen nicht getroffen und dingliche Sicherheiten nicht bestellt wurden, die Zeugin dem Kläger vielmehr ohne weiteres vertraut, gibt der Partnerschaft das Gepräge einer typischen Verantwortungs und Einstehgemeinschaft. Ausdruck dieser besonderen inneren Bindungen war der Einzug in das aus der gemeinsamen Partnerschaft heraus gebaute Haus, der Einzug der Zeugin nahezu ohne eigene Möbel die Aufnahme der kranken Mutter der Zeugin im Jahr [DATE] in den gemeinsamen Haushalt und insbesondere die Übernahme der das Haus betreffenden Belastungen. Der Hinweis des Klägers, ihm gehe schließlich im Innenverhältnis zu der Zeugin Eigentum am Haus verloren, überzeugt nicht, weil eine Veräußerung des Hauses gerade nicht zur Debatte steht. Unerheblich ist auch der Hinweis, seine Partnerin sei ihm rechtlich zu gar nichts verpflichtet. Entscheidend ist, dass die Zeugin den Kläger egal ob aufgrund einer sittlichen Verpflichtung oder aus Zuneigung und innerer Bindung tatsächlich in einer finanziellen Notlage unterstützt. Der Senat sieht deshalb keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte, welche das Zusammenwohnen und das Wirtschaften "aus einem Topf" als reine Zweckgemeinschaft erkennen lassen. Das Wirtschaften "aus einem Topf" wie es der Kläger und die Zeugin geschildert haben, ist vielmehr Ausfluss der gemeinsamen Lebensführung. Schließlich, darauf weist die Beklagte zu Recht hin, hat der Kläger die Partnerschaft im Verwaltungsverfahren wiederholt als eheähnliche Gemeinschaft bezeichnet; so ist auch die Zusammenstellung der Aufwendungen durch die Zeugin ... vom [DATE] mit "Anlagen zum Antrag auf Arbeitslosenhilfe " überschrieben. Dies unterstreicht, wie die Partner ihre Beziehung tatsächlich eingeschätzt haben. Entsprechend hat der Kläger die Anrechnung von Einkommen von [DATE] bis [DATE] auch nicht beanstandet. Soweit der Kläger die die in der mündlichen Verhandlung gestellte Frage nach einer gemeinsamen Haftpflicht und Rechtschutzversicherung mit Nichtwissen beantwortet hat, ist diese Erwiderung wenig glaubhaft. Der Kläger kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen . Zumindestens infolge grober Fahrlässigkeit kannte er die Rechtswidrigkeit der Bewilligung nicht. Es ist schon wenig glaubhaft, dass der Kläger den Bescheid vom [DATE] , dem der Berechnungsbogen mit dem ausgewiesenen Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 DM beilag, nicht erhalten hat. Dieser Bescheid ist nicht im üblichen Postrücklauf zurückgegeben worden. Nach allgemeiner Lebenserfahrung dürfte der Kläger den Bescheid erhalten haben. Der Senat braucht dieser Frage mangels Erheblichkeit nicht im Einzelnen nachzugehen, denn der Kläger mußte insbesondere unter Berücksichtigung seiner individuellen Gegebenheiten erkennen, dass das Einkommen der Partnerin anzurechnen war. Im Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] hatte er die Anrechnung in Höhe von wöchentlich 0 DM nicht beanstandet und auch die Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft nicht in Abrede gestellt. Nachdem die Beklagte ihn mit Schreiben vom [DATE] erneut aufgefordert hatte, die entsprechenden Belege der Lebensgefährtin vorzulegen und er dem auch, ohne die eheähnliche Gemeinschaft mit der Zeugin in Abrede zu stellen, ohne weiteres nachgekommen ist, lag es für ihn nahe, dass die Beklagte bei nahezu unveränderten Verhältnissen wiederum das Einkommen der Lebensgefährtin berücksichtigen würde. Da dies nicht geschehen ist, mußte es sich für den Kläger aufdrängen, diesen Umstand bei der Beklagten zu hinterfragen. Die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung Alhi für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] war nach alledem rechtmäßig. Die Rückforderung trifft auch in der Höhe zu. Allerdings hat die Beklagte den mit wöchentlich 0 DM berücksichtigten Anrechnungsbetrag um 0 DM zu niedrig festgestellt, was hier allerdings nicht zu Lasten des Klägers korrigiert werden kann . Ausgehend von den Angaben der DKV betrug das Bruttoarbeitsentgelt im Durchschnitt der Monate Juni/Juli/ [DATE] 0 DM. Von diesem Entgelt ist zunächst der Freibetrag in Höhe der hypothetisch berechneten eigenen Arbeitslosenhilfe der Zeugin ... abzuziehen . Diese hätte im [DATE] 0 DM betragen . Von dem Einkommen in Höhe von 0 DM, das diesen Freibetrag übersteigt , sind gemäß [REF] außerdem die auf das Einkommen entfallenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 [DATE] DM abzusetzen. Ohne Bedeutung ist insoweit, dass beim Steuerabzug bereits Steuerfreibeträge steuermindernd vorab berücksichtigt worden sind, denn maßgeblich sind die tatsächlich zu zahlenden Steuern. Darüber hinaus sind abzusetzen nach Maßgabe des [REF] die nachgewiesenen Monatsbeträge der Lebensversicherung und der KfZ-Versicherung . Die Wohngebäudeversicherung/Hausrat-Glas/Gewässerschaden-Haftpflicht betreffen ebenso wie die Rechtsschutzversicherung für Grundstückseigentum das Einfamilienhaus und sind insoweit anteilig dem Kläger zuzurechnen. Abzusetzen sind danach 0 DM. Die Beiträge für die Familienrechtsschutzversicherung und die Haftpflichtversicherung sind hingegen in voller Höhe abzusetzen, weil es sich, auch wenn der Versicherungsschutz für den Partner gewöhnlich eingeschlossen ist, um Versicherungen der Zeugin handelt. Insgesamt ergibt sich danach ein weiterer Abzugsbetrag in Höhe von 0 DM, der von den Berechnungen der Beklagten abweicht. Diese Differenz läßt sich ohne weiteres erklären: So hat die Beklagte anders als im übrigen in den Folgejahren den Monatsbetrag der Lebensversicherung nicht abgezogen; demgegenüber hat sie bei der Kfz-Haftpflicht den Betrag der 0% Prämie statt den tatsächlichen Zahlbetrag, hier SF 0, d.h. 0% der vollen Prämie Als notwendige Aufwendungen für den Erwerb, zur Sicherung und Erhaltung der Einahmen sind ferner berücksichtigungsfähig die Fahrtkosten von Neunkirchen zur DKV in Köln. Die von der Beklagten insoweit nach Maßgabe der Durchführungsanweisung zu [REF] berücksichtigten 0 DM monatlich pauschal je Kilometer einfache Wegstrecke sind angemessen und decken die notwendigen Aufwendungen für die Benutzung des Kfz in ausreichendem Maße ab. Dieser recht hohe Pauschbetrag beinhaltet alle mit dem Weg zur Arbeit verbundenen Kosten, auch die Kosten des Einstellplatzes. Bruttoarbeitsentgelt 0 DM, abzüglich Freibetrag nach [REF] : 0 DM abzüglich Beträge nach [REF] : 0 DM abzüglich Beträge nach [REF] : 0 DM abzüglich Beträge nach [REF] : 0 DM abzüglich Beträge nach [REF] : 0 DM Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung erstmals eingewandt hat, der von der Beklagten errechnete Anrechnungsbetrag sei wie der ab [DATE] und [DATE] festgestellte Anrechnungsbetrag von nur 0 DM verdeutliche viel zu hoch, bestand für den Senat keine Veranlassung, die Zeugin ... ergänzend um die Konkretisierung ihrer Einkommensverhältnisse für [DATE] und [DATE] zu ersuchen. Die für die Berechnung des Anrechnungsbetrages nach [REF] maßgeblichen Fakten sind unstreitig; die Belege liegen alle in Ablichtung vor. Der Hinweis des Klägers auf den im nachfolgenden hier nicht streitigen Bewilligungsabschnitt wesentlich geringeren Anrechnungsbetrag führt zu keinen anderen Beurteilung, denn dieser Anrechnungsbetrag ist bereits auf den ersten Blick falsch ermittelt. Die Auflistung der Abzugsbeträge in dem Berechnungsbogen belegt, dass die Beklagte teilweise unzutreffende Beträge in Abzug gebracht hat. So zahlt die Zeugin ... für ihre Lebensversicherung monatlich 0 [DATE] DM und nicht wie von der Beklagten angenommen monatlich 0 DM. Hier hat die Beklagte übersehen, dass die DKV als Arbeitgeberin der Zeugin nach der Gehaltsmitteilung einen Zuschuss in Höhe von monatlich 0 DM zahlt. Die Zeugin hat richtigerweise auch nur jährliche Lebensversicherungsbeiträge in Höhe von 0 DM belegt. Danach waren ab [DATE] wöchentlich 0 DM anzurechnen. Angerechnet hat die Beklagte hingegen wöchentlich 0 DM, mithin 0 DM zu wenig. Hierbei muss es im Hinblick auf das Verböserungsverbot verbleiben. Hiervon ausgehend hat die Beklagte den Erstattungsbetrag in Höhe von 0 DM zutreffend ermittelt. Der Kläger hat an insgesamt 0 Tagen zu hohe Alhi bezogen. Den Betrag in Höhe von 0 DM hat der Kläger gemäß [REF] zu erstatten. Die Berufung der Beklagten ist allerdings zurückzuweisen, soweit sie den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Die mit Bescheid vom [DATE] für die Zukunft erfolgte Änderung der Bewilligung kann Wirkung erst ab Zugang dieses Bescheides, dem [DATE] entfalten, auch wenn die Zahlung der Alhi nach [REF] mtl nachträglich erfolgt. Diese Vorschrift regelt lediglich die Fälligkeit laufender Geldleistungen.