Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter X für R e c h t erkannt: Unter Abweisung der Klage im übrigen wird die Beklagte dazu verurteilt, an die Klägerin DM 0 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von DM 0, abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollsteckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von [REF] , abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ansässigen großen Bank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden. Da sie das betreffende Blondier-Gel bereits zuvor dreimal problemlos angewendet hatte, färbte die Klägerin am [DATE] hiermit ihre Haare nach einer von der Beklagten als 0. Anwendungsvariante beschriebenen Vorgehensweise. -Tragen Sie die Mischung mit Hilfe der Auftrageflasche nur auf dem nachwachsenden Haaransatz Strähne für Strähne auf. Verwenden Sie dabei den gesamten Inhalt der Mischung. Nachdem die Klägerin das Blondier-Gel entsprechend der Gebrauchsanweisung in ihrem gesamten Haar verteilt hatte, verspürte sie nach etwa 0-0 Minuten ein Brennen auf ihrer Kopfhaut. Sie spülte daraufhin das Produkt vorzeitig aus, bemerkte hierbei aber, dass ihre Haare büschelweise ausfielen. Daraufhin ließ die Klägerin ihre Haare durch eine befreundete Friseuse für DM 0, mit einem Kurmittel behandeln. Allerdings waren die Haarspitzen derart gebrochen, dass sie in einem Abstand von 0 Monat zweimal um 0 cm geschnitten werden mussten. Zur Frage, welche Schäden das von der Beklagten produzierte Blondier-Gel an ihrem Haar verursacht habe und welche Aufwendungen dazu erforderlich seien, um einen gesunden Zustand der Haare wiederherzustellen, beantragte die Klägerin unter dem Aktenzeichen [REF] /0 vor dem Amtsgericht Düsseldorf die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens. Auf den Inhalt des daraufhin vom Friseurmeister X unter dem [DATE] verfassten Sachverständigengutachtens wird Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, sie habe vor dem [DATE] gesundes Haar gehabt. Ihre Haare seien deshalb durch das Blondier-Gel geschädigt worden, weil in der betreffenden Gebrauchsanweisung nicht hinreichend beschrieben werde, in welchem Umfang das Haar bei einer Anwendung angefeuchtet werden müsse. Um ihr Haar wieder in einen gesunden Zustand zu versetzen, müsse es in einem Zeitraum von 0-0 Monaten wöchentlich mit Kurshampoos und Haarkuren behandelt werden. Hiermit sei ein Kostenaufwand von DM 0 verbunden. Da sie etwa 0 Jahre benötige, bis ihr zuvor unstreitig 0-0 cm langes Haar wieder auf eine entsprechende Länge angewachsen sei, ist die Klägerin der Auffassung , dass die Beklagte ihr ein Schmerzensgeld von wenigstens [REF] , schulde. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass ihr Haar noch am [DATE] deshalb schwer frisierbar gewesen sei, dass es in halber Länge Poren und Bruchstellen aufgewiesen habe. Die Beklage ist der Ansicht, ihre Gebrauchsanweisung sei für die Klägerin hinreichend verständlich gewesen. Hierauf deute die Tatsache hin, dass die Klägerin das Blondier-Gel bereits dreimal zuvor problemlos angewendet gehabt habe. Hierbei geht das Gericht davon aus, dass das von der Beklagten produzierte Blondier-Gel in seiner Darbietung deshalb fehlerhaft im Sinne von § 0 Abs. 0 lit. a ProduktHG ist, weil in der betreffenden Gebrauchsanweisung weder beschrieben wird, in welchem Umfang das Haar bei einer entsprechenden Anwendung angefeuchtet werden muss, noch auf eventuelle Gefahren bei Verwendung des Blondier-Gels in einem nicht hinreichend angefeuchteten Haar hingewiesen wird. Im Rahmen der Produkthaftung obliegt es in diesem Zusammenhang dem jeweiligen Produzenten, auf eine korrekte Handhabung und auf bestimmte Gefahren, welche bei der Anwendung des Produktes entstehen könne, hinzuweisen . Diese Hinweispflicht bezieht sich auf alle Gefahren, bei denen ein zwar nicht dringender, aber ernstzunehmender Verdacht besteht, dass durch das angebotene Produkt Gesundheitsschäden hervorgerufen werden können . Diesen Anforderungen wird die Gebrauchsanweisung für das von der Beklagten produzierte Blondier-Gel deshalb nicht gerecht, weil dem Kunden hierin einerseits nicht beschrieben wird, wie intensiv er sein Haar bei einer Anwendung anzufeuchten hat. Darüber hinaus enthält die Gebrauchsanweisung keinen Hinweis, dass durch das Blondier-Gel bei nicht hinreichend angefeuchtetem Haar Schäden hervorgerufen werden können. In diesem Zusammenhang ist nach dem Gutachten des Sachverständigen X davon auszugehen, dass sich die zuvor beschriebenen Mängel in der Gebrauchsanweisung ursächlich auf die Strukturschäden am Haar der Klägerin ausgewirkt haben. Der Sachverständige stellte nämlich fest, dass das betreffende Haar in den Spitzen und Schlängen dadurch geschädigt worden ist, dass es nicht hinreichend angefeuchtet wurde und von daher das Blondier-Gel zu intensiv auf das Haar eingewirkt hat. Soweit die Beklagte in dieser Hinsicht problematisiert, dass das Haar der Klägerin schon zuvor beansprucht gewesen sei, hat dies auf ihre Haftung deshalb keinen Einfluss, weil der Sachverständige X einen solchen Umstand bei der Begutachtung mit dem Hinweis, erfahrungsgemäß seien Haare bei einer Länge von 0-0 cm strukturell vorbelastet, bereits berücksichtigt hat. Da durch Umwelteinflüsse oder infolge seiner Länge bereits vorbeanspruchtes Haar ein durchaus nicht seltenes Phänomen darstellt, hätte die Beklagte unter Produkthaftungsgesichtspunkten im übrigen auch auf eventuelle Gefahren bei der Anwendung ihres Blondier-Gels in einem solchen Fall hinweisen müssen. Nach § 0 ProduktHG schuldet die Beklagte der Klägerin daher Ersatz für die Kosten, welche erforderlich sind, um deren Haar in einen gesunden Zustand zurückzuversetzen. Diese hat der Sachverständige X mit DM 0 veranschlagt. In diesem Zusammenhang sind auch die DM 0, zu berücksichtigen, welche die Klägerin zur Behandlung ihrer Haare mit einem Kurmittel unmittelbar nach Schadenseintritt bezahlen musste. Für den durch ihr Produkt am Haar der Klägerin hervorgerufenen Schaden schuldet die Beklagte darüber hinaus nach [REF] Schmerzensgeld, wobei zur grundsätzlichen Haftung das zuvor im Zusammenhang mit §§ 0, 0 Abs. 0 lit. a, 0 ProduktHG Gesagte entsprechend gilt. Hierbei hat ein Schmerzensgeld gemäß [REF] rechtlich eine doppelte Funktion. Es soll dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich für diejenigen Schäden bieten, die nicht vermögensrechtlicher Art sind und zugleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass der Schädiger dem Geschädigten Genugtuung schuldet für das, was er ihm angetan hat . Dabei steht der Ausgleichsgedanke im Vordergrund, d. h. der für einen Ausgleich erforderliche Geldbetrag hängt in erster Linie von der Größe, Heftigkeit und Dauer der Schmerzen, Leiden und Entstellungen des Verletzten, mithin vom Ausmaß der Lebensbeeinträchtigung ab . Hiernach erscheint ein Schmerzensgeld in Höhe von DM 0, als ausreichend, um die bei der Klägerin durch eine fehlerhaft angeleitete Handhabung des Blondier-Gels hervorgerufenen Beeinträchtigungen abzugelten. Bei den Schäden an den Längen und Spitzen ihres Haares handelt es sich nämlich keineswegs um eine dauernde Beeinträchtigung. Vielmehr ist die Klägerin hierdurch lediglich in ihrer persönlichen Lebensführung dadurch eingeschränkt, dass sie zeitweise ihr Haar nicht in der gewünschten Länge tragen kann. Aus diesem Umstand hervorgehende optische Verunstaltungen gehen aus den Darlegungen der Klägerin nicht hervor. Davon abgesehen bestehen auch bei Haaren, welche wie bei der Klägerin auf eine Länge von etwa 0 cm zurückgeschnitten worden sind, zahlreiche, überaus attraktiver Variationsmöglichkeiten. Die Kosten schließlich, welche ihr mit dem Erwerb des Blondier-Gels entstanden sind, kann die Klägerin weder nach [REF] von der Beklagten ersetzt verlangen. Nach den zuvor genannten gesetzlichen Bestimmungen steht der Klägerin lediglich ein Anspruch auf Naturalrestitution, d.h. Wiederherstellung des vor dem schädigenden Ereignisses bestehenden Zustandes, zu. Hiervon werden die Kosten für eine im Sinne von § 0 ProduktHG fehlerhaften Verkaufsartikel nicht erfasst.