Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Pirmasens vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Das Familiengericht hat der Unterhaltsklage stattgegeben und den Beklagten zur Zahlung von Unterhalt in Höhe von 0 Euro für [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0 € für [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 € vom [DATE] bis [DATE] , jeweils monatlich, verurteilt. Auf Grund der vorgelegten Geburtsurkunde, ausgestellt durch das Standesamt des Exekutivkomitees des Gwadejsker Rayonsowjets am [DATE] und legalisiert durch die Konsularabteilung des Außenministeriums der kasachischen Sowjetrepublik, sei die Vaterschaft des Beklagten hinreichend nachgewiesen. Der Beklagte macht mit seiner Berufung geltend, die Voraussetzungen einer wirksamen Adoption seien von der Klägerin nicht belegt. Es fehle insbesondere an einer Eintragung der Adoption in das Personenstandsregister. Dem von ihm vorgelegten Auszug aus dem Geburtsregister Nr. ... vom 0. Juni 0.. lasse sich vielmehr entnehmen, dass es eine entsprechende Eintragung gerade nicht gebe. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Die Echtheit der vorgelegten Geburtsurkunde sei nicht in Zweifel zu ziehen. Der Eintragung in ein Personenstandregister habe es nicht bedurft. Im Übrigen habe der Beklagte sie als seine Tochter ausgegeben und für sie Kindergeld beantragt. II. Das Familiengericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Frage einer wirksamen Adoption der Klägerin durch den Beklagten in Kasachstan im vorliegenden Unterhaltsverfahren als Vorfrage zu klären ist. Ein Feststellungsverfahren nach den §§ 0 ff. ZPO, das Grundlage einer Verfahrensaussetzung sein könnte, ist nicht anhängig. Ein Anerkennungs und Wirkungsfeststellungsverfahren nach dem Adoptionswirkungsgesetz vom [DATE] ist ebenfalls nicht zwingend vorgeschrieben . Das Familiengericht, das die Geburtsurkunde vom [DATE] als Beleg einer Annahme der Klägerin durch den Beklagten hat ausreichen lassen, hat dabei zu geringe Anforderungen an den zu erbringenden Nachweis einer anerkennungsfähigen Adoptionsentscheidung gestellt. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kann es dahingestellt bleiben, ob die Geburtsurkunde als ausländische Urkunde gem. [REF] als echt angesehen werden könnte. Der angebrachte Legalisationsvermerk einer kasachischen Behörde erfüllt jedenfalls nicht die Voraussetzungen des [REF] , der eine entsprechende Bescheinigungen durch einen deutschen Konsul oder Gesandten voraussetzt. Anerkennung und Rechtswirkungen einer im Ausland vorgenommenen Adoption sind für Vertragsstaaten nach dem Haager Übereinkommen vom [DATE] zu beurteilen. Dieses Übereinkommen ist für Deutschland am [DATE] in Kraft getreten, gilt aber nicht für Kasachstan und ist daher hier nicht anwendbar. Außerhalb dieses Übereinkommens sind ausländische Adoptionen, die durch Rechtsgeschäft vorgenommen wurden, nach dem gem. [REF] BGB anwendbaren Recht zu beurteilen, ausländische Entscheidungen eines Gerichtes oder einer Behörde sind an den Voraussetzungen nach [REF] zu messen . Im vorliegenden Verfahren wäre die zugrunde liegende Adoptionsentscheidung an den Voraussetzungen des [REF] auf ihre Anerkennungsfähigkeit zu überprüfen. Es kann mangels ausreichend konkreten Vortrags lediglich davon ausgegangen werden, dass die Klägerin behaupten will, ihre Adoption sei vor dem [DATE] , dem Ausstellungsdatum der Geburtsurkunde, ausgesprochen worden. Damit wäre eine Adoption nicht nach dem Ehe und FamG vom [DATE] , sondern nach dem Gesetzbuch der Republik Kasachstan vom [DATE] über die Ehe und Familie zu beurteilen. Nach [REF] buches [DATE] wurde eine Adoption durch Beschluss des Exekutivkomitees des Kreis-, Stadt oder Stadtbezirksrats der Volksdeputierten ausgesprochen. Für die Prüfung der Anerkennungsfähigkeit steht ein solcher Beschluss einer gerichtlichen Entscheidung gleich. Denn so weit eine Behörde nach ihrer Funktion und dem angewandten Verfahren einem Gericht der freiwilligen Gerichtsbarkeit vergleichbar ist, ist für die Prüfung der von dieser Behörde ausgesprochenen Adoption ebenfalls [REF] als Prüfungsmaßstab heranzuziehen. Für Adoptionsbeschlüsse des Exekutivkomitees nach dem hier anwendbaren kasachischen Recht ist dies bereits bejaht worden . Dem schließt sich der Senat an. Die Klägerin hat einen Beschluss des zuständigen Exekutivkomitees über ihre Adoption durch den Beklagten weder vorgelegt noch ist bekannt, wann und mit welchem Inhalt eine solche Entscheidung ergangen sein soll und welches Verfahren vorausgegangen war. Es fehlt daher eine ausreichende Grundlage für eine Anerkennungsprüfung im vorliegenden Verfahren. Eine hier ebenfalls nicht vorhandene Ausfertigung einer Adoptionsurkunde des Standesamtes und die Registrierung der Adoption stellen keine Entscheidungen im Sinne von [REF] dar und können daher auch nicht Grundlage einer Anerkennungsentscheidung sein . Für eine neue Geburtsurkunde der Klägerin gemäß Art. 0 FamGB [DATE] gilt nichts anderes. Deren Ausstellung ist kein ausreichendes Indiz für eine wirksame und anerkennungsfähige Adoptionsentscheidung. Die Aussage des leiblichen Vaters der Klägerin, des Zeugen S. Sch., wonach er im Jahr [DATE] in einer notariellen Urkunde der Adoption der Klägerin durch den Beklagten zugestimmt habe, führt mit der gleichen Begründung zu keiner anderen, der Klägerin günstigen Entscheidung. Es kann deshalb auch dahingestellt bleiben, welchen Beweiswert den von dem Beklagten vorgelegten Bescheinigungen, so über einen fehlenden Adoptionseintrag im Geburtsregister des Standesamtes von Alma Ata und der Abmeldebescheinigung der kasachischen Migrationspolizei vor der Ausreise der Klägerin „lt. Erlaubnis des Vaters: Sch., S.“, zukommen. Im vorliegenden Unterhaltsrechtsstreit geht es zu Lasten der beweispflichtigen Klägerin, dass eine wirksame Adoption durch den Beklagten nicht nachgewiesen ist. Die Klage ist daher unter Änderung der erstinstanzlichen Entscheidung insgesamt abzuweisen.