Es kann offenbleiben, ob dem Erfolg des Antrags nicht schon die Versäumung der Antragsfrist des [REF] entgegen steht. Diese ist nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] mit dem [DATE] abgelaufen. Die Antragsschrift ist aber erst am 0. August [DATE] , also bereits verspätet, bei dem Oberverwaltungsgericht in Münster und von hier aus weitergeleitet erst am 0. [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Minden eingegangen, worauf es nach [REF] allein ankommt. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Einer Zulassung der Beschwerde steht jedenfalls entgegen, daß Zulassungsgründe entsprechend [REF] nicht in ausreichendem Umfang dargetan sind. Auf der Grundlage der nach [REF] allein maßgeblichen Darlegungen kann keiner der allenfalls geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 oder Nr. 0 VwGO jeweils nach [REF] in entsprechender Anwendung angenommen werden. angesprochen, was eine ins einzelne gehende Auseinandersetzung mit den Gründen der angefochtenen Entscheidung vermissen läßt und den Darlegungsanforderungen daher nicht genügt. Anders als die Klägerin im Sinne der Divergenzrüge nach [REF] geltend macht, weicht das Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung nicht von dem in der Antragschrift wiedergegebenen Rechtssatz ab, der in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, aufgestellt wird. Wenn das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluß ausgeführt hat, nach dem Akteninhalt sei ohne weitere Sachaufklärung davon auszugehen, daß die Voraussetzungen für die Gewährung von Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] in dem entscheidungserheblichen Zeitraum nicht vorlägen, so läßt sich dem nicht der Rechtssatz entnehmen, der Grundsatz der freien Beweiswürdigung entbinde das Tatsachengericht von der richtigen und vollständigen Erfassung der entscheidungserheblichen Tatsachengrundlage bzw. die innere Überzeugungsbildung des Gerichts müsse nicht nachvollziehbar begründet sein. Es wird vielmehr lediglich die im weiteren Verlauf der Entscheidungsgründe auch näher begründete Auffassung des Verwaltungsgerichts zum Ausdruck gebracht, eine weitere Sachaufklärung sei im konkreten Fall angesichts des in den Akten festgehaltenen Geschehensablaufs nicht erforderlich. Auch ein Zulassungsgrund entsprechend [REF] ist nicht dargetan. Wenn die Klägerin geltend macht, im Rahmen des Prozeßkostenhilfeverfahrens hätten Aussagen und Verhalten der Jugendamtsmitarbeiter und Erzieher durch Beweiserhebung weiter aufgeklärt werden müssen, übersieht sie, daß nach der über [REF] anwendbaren ausdrücklichen Regelung des [REF] Zeugen im Verfahren über die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe in der Regel gerade nicht vernommen werden. Umfangreiche Beweisaufnahmen gehören vielmehr in das Hauptsacheverfahren.