Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Kläger und die Beklagte es in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, zu 0%, der Kläger zu 0 %. Der Kläger begehrt von der Beklagten die Erstattung der von ihm im Hilfefall des am [DATE] geborenen T. L. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendeten Kosten gemäß §§ 0, 0 des Sozialgesetzbuches, Zehntes Buch . Der Hilfeempfänger wuchs vom Kleinkindalter an im Rahmen der Jugendhilfe in Kinderheimen auf; er befand sich mehrfach in stationärer psychiatrischer Behandlung. So wurde er auch nach einem Aufenthalt bei seinem Vater und Bruder in E. am [DATE] in das B.-Krankenhaus für Psychiatrie und Neurologie in O. aufgenommen. Am [DATE] stellte das B. Krankenhaus bei der Beklagten einen Antrag auf Kostenzusicherung für eine sonstige stationäre Behandlung. Am [DATE] stellte der Hilfeempfänger über das Sozialamt des Landrates des Kreises E. bei dem Kläger einen Antrag auf Eingliederungshilfe, dem eine ärztliche Stellungnahme vom [DATE] beigefügt war, wonach der Hilfeempfänger psychisch krank sei. Der Kläger bewilligte ab dem [DATE] Eingliederungshilfe in Form der Gewährung eines monatlichen Barbetrages. Die Krankenhausaufenthaltskosten trug die Krankenkasse. In einer ärztlichen Stellungnahme des B.-Krankenhauses vom [DATE] wurde ausgeführt, dass bei dem Hilfeempfänger Anpassungsstörungen mit vorwiegend emotionaler Symptomatik und verhaltensbezogene Beeinträchtigungen vorlägen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger die Beklagte um Übernahme des Hilfefalles unter Hinweis auf den zum [DATE] erfolgten gesetzlichen Zuständigkeitswechsel. Da noch Prüfungen notwendig seien, ersuchte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] um vorläufige weitere Zahlung des Barbetrages. Der Kläger erteilte daraufhin dem Krankenhaus eine befristete Zahlungsmitteilung, meldete bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] einen Erstattungsanspruch seit dem [DATE] an und bezifferte diesen in der Folge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 EUR . Die Beklagte gewährte dem Hilfeempfänger aufgrund einer entsprechenden amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Eingliederungshilfe gemäß [REF] buches, Achtes Buch ab dem [DATE] . Unter dem 0. [DATE] lehnte sie gegenüber dem Kläger eine Kostenerstattungsverpflichtung für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] wegen fehlender pädagogischer Notwendigkeit ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, er habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der Kosten im vorliegenden Hilfefall für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] , für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] gemäß [REF] . Der Hilfeempfänger sei seelisch krank und gehöre daher zum Personenkreis, dem gemäß [REF] durch die Beklagte Eingliederungshilfe zu gewähren sein. Der Vorrang der jugendhilferechtlichen Eingliederungshilfe gegenüber der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe ergebe sich aus [REF] . Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in Höhe des Betrages von 0 EUR in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, beantragt der Kläger nunmehr schriftsätzlich sinngemäß noch, die Beklagte zu verurteilen, an ihn die im Hilfefall des Selim Kabil in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. März [DATE] entstandenen Aufwendungen für das B.-Krankenhaus O. in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Sie trägt vor, dass es sich bei dem B.-Krankenhaus bereits nicht um eine Einrichtung nach dem SGB VIII handele und eine pädagogische Notwendigkeit zur Hilfegewährung nicht gesehen werde. Der Hilfeempfänger sei psychisch krank, nicht jedoch im Sinne von [REF] seelisch behindert. Unter dem [DATE] hat das Gericht dem Kläger und der Beklagten einen Vergleich vorgeschlagen, der eine Zahlungsverpflichtung der Beklagten an den Kläger in Höhe von 0 EUR vorsah. Die Vergleichssumme berechnet sich aus der Erstattung der Aufwendungen für die Monate Februar und [DATE] sowie der aufgrund der rechtlichen Problematik der rechtzeitigen Kenntnis der Beklagten gemäß [REF] hälftigen Erstattung der Aufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Diesen Vorschlag hat die Beklagte am [DATE] abgelehnt und gleichzeitig auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Gleiches hat der Kläger unter dem [DATE] getan. Am [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, dass sie dem Kläger die Summe von 0 EUR aufgrund des gerichtlichen Vergleichsvorschlages zahlen werde. Sie hat das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] beigefügt, mit dem ihre Klage gegen den hiesigen Kläger auf Erstattung der für den Hilfeempfänger aufgewendeten Kosten im Rahmen der Eingliederungshilfe nach § 0 BSHG wegen ihrer jugendhilferechtlichen Zuständigkeit nach [REF] abgewiesen worden war. Am [DATE] hat sie mitgeteilt, dass sie dem Kläger 0 EUR ausgezahlt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von den Beteiligten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Verfahren war in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen, soweit der Kläger und die Beklagte es in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf weitere Erstattung der im Hilfefall des Hilfeempfängers in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch die Unterbringung im B. Krankenhaus O. entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] X. Dabei bezieht sich die Summe von 0 EUR ausweislich der Berechnungen des Gerichts in dem am [DATE] unterbreiteten Vergleichsvorschlag auf die Hälfte der für den Hilfeempfänger im B.-Krankenhaus aufgewendeten Kosten abzüglich der Einnahmen für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Januar [DATE] . Nach [REF] ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger erstattungspflichtig, wenn ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 vorliegen, soweit der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Falle erfüllt. Der Kläger hat als unzuständiger Leistungsträger an den Hilfeempfänger in der genannten Zeit Leistungen der Eingliederungshilfe erbracht, ohne dass er vorläufig im Sinne von [REF] gehandelt hat. Die Beklagte war auch für die Leistungsgewährung an den Hilfeempfänger zuständig, weil diesem Leistungen der Eingliederungshilfe gemäß [REF] , für die die örtlichen Jugendhilfeträger zuständig sind, zu gewähren waren. Hiervon geht mittlerweile auch die Beklagte selbst aus. Im Übrigen wird auf das im Verfahren umgekehrten Rubrums ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] 0 K 0/0 verwiesen, dessen Begründung sich das erkennende Gericht zur Frage der Einschlägigkeit der Eingliederungshilfe im Sinne von [REF] im Falle des Hilfeempfängers anschließt. Der Erstattungsanspruch des Klägers scheitert jedoch an [REF] . Nach dieser Vorschrift gelten die Absätze 0 und 0 des [REF] unter anderem gegenüber den Trägern der Jugendhilfe nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Diese Kenntnis der Beklagten war im vorliegenden Fall jedoch erst mit dem Schreiben des Klägers an sie vom [DATE] , in dem um Übernahme des Hilfefalles gebeten wurde, gegeben. Dass dem Sozialamt der Beklagten bereits am [DATE] die Notlage des Hilfeempfängers aufgrund eines entsprechenden Antrages auf Gewährung des Barbetrages bekannt war, kann der Beklagten als Jugendhilfeträger nach Auffassung des Gerichts nicht zugerechnet werden. Dem Sozialleistungsträger ist im Sinne des [REF] bekannt, dass die Voraussetzungen seiner Leistungspflicht vorliegen, wenn er weiß, dass deren tatsächliche Voraussetzungen, insbesondere die Hilfebedürftigkeit gegeben sind. Es kommt danach also auf den Zeitpunkt des Bekanntwerdens des Bedarfes an, wobei im Hinblick auf die im vorliegenden Rahmen ebenfalls zu berücksichtigende Bestimmung des [REF] es auch die zumindest behauptete oder anzunehmenden Hilfebedürftigkeit fällt. vgl. so Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 0. Dezember [DATE] Gr. Sen. 0, [DATE] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, zu [REF] ; Roos in: von Wulffen, SGB X, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , §§ 0, Rdn. 0, 0 Rdn. 0, vgl. so Hauck in: Hauck/Haines, Sozialgesetzbuch, SGB X 0, Stand: [DATE] , § 0 Rdn. 0; Schellhorn in : von Maydell/Schellhorn, Gemeinschaftskommentar zum Sozialgesetzbuch Zusammenarbeit der Leistungsträger und ihre Beziehungen zu Dritten, [DATE] , § 0 Rdn. 0. Das Gericht folgt der ersten Auffassung und hält die positive Kenntnis des Jugendamtes der Beklagten von dem Hilfebedarf für maßgeblich. Abgesehen davon, dass der Gesetzgeber, wenn er denn auch die Kenntnis anderer Dienststellen für ausreichend erachtet hätte, unschwer auf das "Kennenmüssen" hätte abstellen können, entspricht diese Auslegung dem gesetzgeberischen Zweck, den Sozialleistungsträger möglichst weitgehend von nachträglichen Leistungspflichten freizustellen. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass dem Jugendhilfeträger nach Kenntnis eines möglichen Hilfebedarfes besondere Verpflichtungen obliegen, die von einer anderen Dienststelle weder eingeschätzt noch ersetzt werden können. Hinzu kommt im vorliegenden Verfahren, dass es dem Kläger unschwer möglich gewesen wäre, den Erstattungsausschluss des [REF] zu umgehen. Ihm musste mit Leistungsbeginn im [DATE] bekannt gewesen sein, dass seine Zuständigkeit aufgrund des Erkrankungsbildes des Hilfeempfängers sehr zweifelhaft ist. Es hätte daher nichts näher gelegen, als die Beklagte unmittelbar von dem gegen ihn geltend gemachten Bedarf zu unterrichten und nur vorläufig die Leistung gemäß [REF] buches, Erstes Buch zu erbringen, um damit einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] X geltend machen zu können, der keinen dem [REF] entsprechenden Leistungsausschluss enthält. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht billigem Ermessen, der Beklagten die Kosten aufzuerlegen, soweit sie die Klageforderung erfüllt hat. Damit hat sie dem Rechtsstreit insoweit den Boden entzogen.