Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt von dem Beklagten den Differenzbetrag zwischen dem vom Beklagten gezahlten Pflegegeld und dem Aufwendungsersatz für häusliche Pflegehilfe in Höhe von 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie Erstattung der Kosten für ein selbst beschafftes Pflegebett in Höhe von 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] . Die Klägerin ist Alleinerbin ihres [DATE] geborenen und ... [DATE] verstorbenen Ehemannes F W B, der deutscher Staatsangehöriger und pensionierter Lehrer in Deutschland war und bei dem Beklagten auf der Grundlage der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung nach dem Tarif PV, Tarifstufe PVB mit einer Tarifleistung von 0% gegen das Risiko der Pflegebedürftigkeit versichert war. Der Versicherte hatte seinen Wohnort seit der Pensionierung in Frankreich. Im [DATE] beantragte der Versicherte bei dem Beklagten Pflegegeld. Der von der Beklagten beauftragte praktische Arzt Y von der M GmbH diagnostizierte in seinem Gutachten vom [DATE] Demenz, Herzinsuffizienz bei KHK, Hypakusis, Blaseninkontinenz und Diabetes mellitus; der Hilfebedarf betrage für die Grundpflege 0 Minuten und für die hauswirtschaftliche Versorgung 0 Minuten täglich im Wochendurchschnitt; der Kläger werde von seiner Ehefrau gepflegt. Mit Schreiben vom [DATE] sagte der Beklagte dem Kläger Pflegegeld in Höhe von 0 € ab [DATE] zu. Zwar bestehe gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a MB/PPV grundsätzlich kein Anspruch bei Pflege im Ausland; die Leistung werde gleichwohl auf freiwilliger Basis gewährt. In einem vorhergehenden Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagte vorsorglich darauf hingewiesen, die freiwillige Auslandsleistung sei auf die Zahlung von Pflegegeld beschränkt. Gezahlt hat der Beklagte für die Monate November und [DATE] jeweils 0 € und für die Folgezeit 0 € monatlich. Nachdem der Versicherte am [DATE] einen apoplektischen Insult erlitten hatte, schätzte der von der Beklagten beauftragte praktische Arzt Y in seinem Gutachten vom [DATE] den Hilfebedarf für die Grundpflege auf 0 Minuten und für die hauswirtschaftliche Versorgung auf 0 Minuten täglich im Wochendurchschnitt; die Pflege erfolge durch die Klägerin und zwei andere private Pflegepersonen. Mit Schreiben vom [DATE] sagte der Beklagte dem Versicherten Pflegegeld nach der Pflegestufe III in Höhe von 0 € ab [DATE] zu. Bereits am [DATE] hat der Versicherte Klage erhoben, die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung auf Zahlung von monatlich weiteren 0 € ab [DATE] bis [DATE] sowie auf anteilige Erstattung der Kosten für ein selbst beschafftes Pflegebett in Höhe 0 € zuzüglich Zinsen erweitert hat. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, sie habe Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe in Höhe von monatlich 0 €, abzüglich der von dem Beklagten gezahlten 0 € ergebe das den eingeklagten Differenzbetrag von 0 €. Der Beklagte schulde die Kostenerstattung als Geldleistung, die nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht davon abhängig gemacht werden dürfe, dass der Versicherte seinen Wohnsitz im Inland habe und einen in Deutschland ansässigen und zugelassenen Pflegedienst in Anspruch nehme. Der Beklagte habe dem Versicherten nicht angeboten, einen Pflegedienst in Frankreich einzuschalten. Ein solcher habe dort auch nicht zur Verfügung gestanden. Nur deshalb sei der Versicherte von privaten Pflegekräften gepflegt worden. Die Vorenthaltung der Kostenerstattung für die häusliche Pflegehilfe stelle eine mittelbare Diskriminierung dar. Der Beklagte habe auch anteilig die Aufwendungen für das selbst beschaffte Pflegebett zu zahlen. Es komme nicht darauf an, ob das konkrete Bett im Pflegehilfsmittelverzeichnis aufgeführt sei. Auch für Sachleistungen bestehe eine Exportpflicht. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, ihr weitere 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank seit [DATE] zu zahlen, Nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a MB/PPV [DATE] bestehe keine Leistungspflicht, solange sich der Versicherte im Ausland aufhalte. Der Pflegebedürftige sei insoweit bei Aufenthalt im EU-Ausland auf die so genannte Sachleistungsaushilfe durch den örtlichen Sozialleistungsträger verwiesen. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 bestehe zwar eine Exportpflicht für Pflegegeld, nicht dagegen für Pflegesachleistungen, wozu auch die Kostenerstattung für häusliche Pflegehilfe zähle. Darüber hinaus bestehe ein Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe auch deshalb nicht, weil der Versicherte nicht durch einen Pflegedienst, sondern durch private Pflegekräfte gepflegt worden sei. Eine Kostenerstattung könne schließlich auch deshalb nicht erfolgen, weil die Klägerin keine Nachweise über die entstandenen Kosten vorgelegt habe. Ein Anspruch auf anteilige Erstattung der Kosten für das Pflegebett bestehe ebenfalls nicht. Hierbei handele es sich um eine Sachleistung, die nicht exportpflichtig sei. Zudem sei das von der Klägerin beschaffte Bett nicht im Pflegehilfsmittelverzeichnis aufgeführt. Auch stelle sie vorrangig Pflegebetten leihweise zur Verfügung, wobei lediglich eine Gebühr von 0 € für vier Jahre anfalle. Zu den weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird verwiesen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten. Der Akteninhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf weitere Zahlungen durch den Beklagten. Die Klage ist als isolierte Leistungsklage ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig. Denn der Beklagte ist als privates Pflegeversicherungsunternehmen nicht befugt, zur Regelung des zwischen ihm und seinen Versicherten bestehenden Rechtsverhältnisses Verwaltungsakte zu erlassen. Mangels Verwaltungsakts bedurfte es auch keines Vorverfahrens als Klagevoraussetzung . Es reicht vielmehr aus, dass die von der Klägerin bei dem Beklagten geltend gemachte Leistung von diesem endgültig abgelehnt worden ist und Rechtsschutz nur noch durch Beschreitung des Klageweges erreicht werden kann . Die Klägerin ist zur Prozessführung befugt. Die Leistungsansprüche aus dem Versicherungsvertrag des Versicherten mit dem Beklagten sind mit dessen Tod am [DATE] im Wege der Gesamtrechtsnachfolge gemäß § [DATE] Bürgerliches Gesetzbuch auf die Klägerin als Alleinerbin übergegangen. Aus der sich hieraus ergebenden Aktivlegitimation der Klägerin folgt ihre prozessuale Befugnis, die auf sie übergegangenen Ansprüche im eigenen Namen geltend zu machen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung des von ihr begehrten Differenzbetrags zwischen dem vom Beklagten gezahlten Pflegegeld und dem Betrag, der sich bei Erstattung der Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe ergäbe. Denn die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe liegen nicht vor. Gemäß [REF] in Verbindung mit dem zwischen dem Versicherten und dem Beklagten geschlossenen Vertrag über eine private Pflegepflichtversicherung und § 0 Abs. 0 der diesem Vertrag zugrunde liegenden MB/PPV [DATE] erhalten versicherte Personen bei häuslicher Pflege Ersatz von Aufwendungen für Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung gemäß Nummer 0 des Tarifs PV. Die häusliche Pflegehilfe muss durch geeignete Pflegekräfte erbracht werden, die entweder von einer Pflegekasse der sozialen Pflegeversicherung oder bei ambulanten Pflegeeinrichtungen, mit denen die Pflegekasse einen Versorgungsvertrag abgeschlossen hat, angestellt sind. Soweit und solange häusliche Pflegehilfe nicht durch Pflegekräfte in dem vorgenannten Sinne gewährleistet werden kann, können auch einzelne geeignete Pflegekräfte anerkannt werden, mit denen eine Pflegekasse der sozialen Pflegeversicherung einen Vertrag nach [REF] abgeschlossen hat oder die von Trägern der privaten Pflegeversicherung zugelassen worden sind; Verwandte oder Verschwägerte der versicherten Person bis zum dritten Grad sowie Personen, die mit der versicherten Person in häuslicher Gemeinschaft leben, werden nicht als Einzelpflegekräfte anerkannt. Einzelpflegekräfte dürfen mit der versicherten Person kein Beschäftigungsverhältnis eingehen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Denn der Versicherte wurde weder von Pflegekräften eines ambulanten Pflegedienstes noch von vertraglich zugelassenen Einzelpflegekräften im Sinne der vorgenannten Vertragsbestimmungen sondern von der Klägerin und von ihr beauftragten privaten Pflegekräften gepflegt. Soweit die versicherte Person die Pflege durch Angehörige oder andere von ihm beauftragte Pflegekräfte sicherstellt, besteht kein Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für die häusliche Pflegehilfe, sondern lediglich auf Pflegegeld gemäß § 0 Abs. 0 MB/PPV in Verbindung mit Ziffer 0 des Tarifs PV. Unabhängig davon, ob auch dieser Anspruch für den Bereich der privaten Pflegepflichtversicherung bei einem Auslandsaufenthalt gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a MB/PPV entfällt, hat der Beklagte was zwischen den Beteiligten unstreitig ist das Pflegegeld in vertraglicher Höhe von 0 € monatlich in dem noch streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum Tode des Versicherten am [DATE] freiwillig gezahlt. Da die Voraussetzungen für die Erstattung von Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe nicht erfüllt waren, bestand kein weitergehender Anspruch des Versicherten auf monatliche Zahlungen, der auf die Klägerin übergegangen sein könnte. Ein weitergehender Anspruch ergibt sich auch nicht auf der Grundlage EU-rechtlicher Vorschriften und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Ein solcher Anspruch könnte sich allenfalls dann ergeben, wenn der Versicherte allein wegen seines Wohnsitzes im Ausland schlechter gestellt worden wäre, als bei Aufenthalt im Inland. Dies ist nicht der Fall. Denn auch bei Aufenthalt im Inland hätte der Versicherte bei Pflege durch Angehörige bzw. von ihm beauftragte Pflegekräfte keinen Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für häusliche Pflegehilfe, sondern ebenfalls nur Anspruch auf Pflegegeld in der gezahlten Höhe gehabt. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, die freiwillige Auslandsleistung sei auf die Zahlung von Pflegegeld beschränkt. Ob insoweit nach europarechtlichen Bestimmungen ggf. auch ein Anspruch auf andere Leistungen, insbesondere auf Erstattung von Aufwendungen bei häuslicher Pflege gemäß § 0 Abs. 0 MB/PPV besteht, bedarf im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung. Da die Pflege tatsächlich nicht durch Vertragspflegekräfte durchgeführt wurde, kann nicht im Nachhinein die Erstattung Aufwendungen für Vertragspflegekräfte verlangt werden . Ungeachtet dessen handelt es sich bei der Erstattung von Aufwendungen für die häusliche Pflegehilfe um eine Sachleistung, die nach den einschlägigen europarechtlichen Vorschriften nicht von dem Beklagten, sondern von dem für den Wohnort in Frankreich zuständigen Träger nach den für diesen maßgeblichen Rechtsvorschriften zu erbringen gewesen wäre. Die Leistungen der sozialen Pflegeversicherung, einschließlich der privaten Pflegepflichtversicherung, sind zwar als Leistungen bei Krankheit im Sinne des [REF] Nr. 0/0 zu werten und unterfallen deshalb dem Anwendungsbereich des [REF] Nr. 0/0 . Nach dieser Bestimmung erhält ein Arbeitnehmer oder Selbständiger, der im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats als des zuständigen Staates wohnt und die nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Staates für den Leistungsanspruch erforderlichen Voraussetzungen erfüllt, in dem Staat, in dem er wohnt, Sachleistungen für Rechnung des zuständigen Trägers vom Träger des Wohnorts nach den für diesen Träger geltenden Rechtsvorschriften, als ob er bei diesem versichert wäre; Gemäß [REF] Nr. 0/0 gilt diese Regelung auch für Rentner, die unter die Rechtsvorschriften eines anderen als des Mitgliedsstaats fallen, in dem sie wohnen. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs ist das Pflegegeld der sozialen Pflegeversicherung als Geldleistung im Sinne dieser Verordnung zu werten und daher von dem zuständigen Träger in das Ausland zu exportieren . Dagegen handelt es sich bei Leistungen der Pflegeversicherung, die in der Übernahme oder Erstattung der durch die Pflegebedürftigkeit des Betroffenen entstandenen Kosten für häusliche oder stationäre Pflege des Versicherten, Beschaffung von Pflegehilfsmitteln und sonstigen Maßnahmen bestehen, um Sachleistungen, die nicht von dem zuständigen Träger, sondern von dem Träger des Wohnorts nach den für diesen Träger geltenden Rechtsvorschriften zu erbringen sind . Bei der häuslichen Pflegehilfe handelt es sich, anders als beim Pflegegeld, um eine Sachleistung. Dem steht nicht entgegen, dass häusliche Pflegehilfe in der privaten Pflegepflichtversicherung als Kostenerstattung erbracht wird . Anders als das Pflegegeld werden im Rahmen der häuslichen Pflegehilfe im Rahmen der Kostenerstattung keine fixen Beträge gezahlt; vielmehr ist die Höhe der Leistung von den nachzuweisenden tatsächlich verauslagten Kosten abhängig; der Pflegebedürftige kann über das Geld nicht frei verfügen, es ist zweckgebunden zur Deckung der Kosten der Pflegekräfte bestimmt . Da es sich somit bei der Kostenerstattung für die häusliche Pflegehilfe um eine Sachleistung handelt, wäre die Leistung für Rechnung der Beklagten vom Träger des Wohnorts nach den für diesen Träger geltenden Rechtsvorschriften zu erbringen gewesen, als ob er bei diesem versichert wäre. Ein entsprechender Anspruch der Klägerin würde sich jedenfalls nicht gegen den Beklagten, sondern gegen den Träger des Wohnorts richten und wäre daher diesem gegenüber in Frankreich geltend zu machen. Dabei kann dahinstehen, ob die Leistungspflicht des Beklagten deshalb entfällt, weil das von dem Versicherten selbst beschaffte Pflegebett nicht im Hilfsmittelverzeichnis der Privaten Pflegeversicherung aufgeführt und bereits deshalb gemäß § 0 Abs. 0 MB/PPV in Verbindung mit Ziffer 0 des Tarifs PV nicht erstattungsfähig ist. Jedenfalls entfällt die Leistungspflicht des Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a MB/PPV, da er sich im streitigen Zeitraum dauerhaft im Ausland aufgehalten hat. Dieser Leistungsausschluss widerspricht nicht europarechtlichen Vorschriften. Auch bei dem Pflegebett handelt es sich um eine Sachleistung, die nach den oben genannten Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/0 nicht von dem Beklagten sondern von dem Wohnortträger nach den für diesen maßgeblichen Rechtsvorschriften zu erbringen gewesen wäre. Dass der Wohnortträger die Leistung ggf. "für Rechnung" des Beklagten hätte erbringen können, ändert an dem Ergebnis nichts. Gründe für die Vorlage an den Europäischen Gerichtshof oder für die Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht ersichtlich. Grundsätzliche Bedeutung kommt der Rechtssache nicht zu, da die einschlägigen Fragen der Leistungspflicht der Pflegeversicherung bei Auslandsaufenthalt der versicherten Person durch die zitierte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs geklärt sind.