Es kann entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht von einem Bruttogehalt in Höhe von 0 DM ausgegangen werden. Bei einem schwankenden Einkommen ist auf der Basis des Jahresgehaltes oder jedenfalls auf der Basis des Durchschnittseinkommens der letzten Monate abzurechnen. Auch im Prozeßkostenhilferecht ergibt nur diese Durchschnittsrechnung ein zuverlässiges Bild der dauerhaften Leistungsfähigkeit. Dabei sind der Lohn und anteiliges Urlaubs und Weihnachtsgeld, nicht aber die Erstattung von Auslagen für Fahrtgeld etc. zu berücksichtigen . Der Antragsteller hat die Lohnabrechnungen der Monate Oktober [DATE] bis einschließlich [DATE] vorgelegt. Danach errechnet sich das durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen wie folgt: Bruttogehälter [DATE] [DATE] 0 DM ./. Fahrtkosten/Bankkostenzuschüsse 0, [REF] ,0 DM : 0 Monate 0 DM + anteiliges Weihnachtsgeld 0 DM durchschnittliches Bruttogehalt 0 DM. Durchschnittliches monatliches Nettogehalt 0 DM ./. Unterhalt Tochter 0 DM ./. Unterhalt Mutter 0 DM ./. der in § 0 Abs. 0a BSHG genannten angemessenen Beträge vom Einkommen für Erwerbstätige 0 DM ./. 0 % des Grundbetrages nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BSHG 0 DM ./. Miete/Nebenkostenvorauszahlung 0 DM berücksichtigungsfähiges Einkommen 0 DM. Bei Kreditverpflichtungen ist zu unterscheiden zwischen solchen, die der Finanzierung der allgemeinen Lebenshaltung dienen und solchen, die lebensnotwendige Verpflichtungen abdecken sowie zusätzlich zwischen solchen, die in Ansehung oder während des Prozesses eingegangen wurden und solchen, die vor Kenntnis der Prozeßführungsnotwendigkeit begründet wurden . Vor Kenntnis der Prozeßführungsnotwendigkeit eingegangene Verpflichtungen sind zwar grundsätzlich zu berücksichtigen, da das Gesetz auf die tatsächliche, nicht auf die hypothetische Leistungsfähigkeit abstellt Entgegen einer teilweise in Literatur und Rechtsprechung vertretenen Auffassung muß aber auch bei alten Verbindlichkeiten berücksichtigt werden, ob die Übernahme der Verpflichtung erforderlich und angemessen ist . Dies folgt bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes; denn nach [REF] sind weitere Beträge nur abzusetzen, wenn dies angemessen ist. Dies belegt, daß der Grund der Verschuldung nicht schrankenlos unbeachtet bleiben darf. Es ist eine umfassende Angemessenheitsprüfung vorzunehmen, wobei sich die Unangemessenheit aus Anlaß und Höhe der Verpflichtung einerseits sowie dem Verhältnis zum laufenden Einkommen andererseits ergeben kann . Eine solche Prüfung ist dem Senat nach den Angaben des Antragstellers in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und seinem schriftsätzlichen Vorbringen nicht möglich. Dies geht zu Lasten des Antragstellers. Nach dessen Vortrag handelt es sich bei den Verpflichtungen um eine solche gegenüber seinen Eltern ,für Möbel" in Höhe von 0 DM monatlich, Restschuld 0 DM und eine weitere aus einem Ratenkredit gegenüber der Sparkasse E. in Höhe von 0 DM monatlich, Restschuld 0 DM. Bei der Verpflichtung aus dem Möbelkauf bleibt unklar, weshalb diese gegenüber den Eltern des Antragstellers besteht. Es ist auch nicht recht verständlich, daß der Antragsteller einerseits seiner Mutter Unterhalt in Höhe von 0 DM gewährt, andererseits von den Eltern einen Kredit empfangen haben will. Jedenfalls insoweit hätte es näherer Darlegungen bedurft. Bei der Kreditverpflichtung gegenüber der Sparkasse E. fehlt es zum Anlaß der Kreditaufnahme und zum Verwendungszweck an substantiiertem Vorbringen überhaupt. Eine Berücksichtigung des Unterhaltsbetrages, den der Oberstadtdirektor der Stadt K. für die Antragsgegnerin fordert, scheidet ersichtlich deshalb aus, weil der Antragsteller dieser Forderung auch ausweislich seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht nachkommt.