Der Kläger ist als Student im Studiengang Feinwerktechnik bei der Beklagten eingeschrieben und befand sich im Sommersemester [DATE] im 0. Fachsemester. Im Hauptstudium belegt er das Pflichtfach Regelungs und Steuerungstechnik 0. Zu Beginn seines Studiums galt hierfür die Diplomprüfungsordnung der Beklagten für die Studiengänge Physik-, Mess und Feinwerktechnik in der Fassung vom [DATE] . Im Verkündungsblatt der Beklagten vom [DATE] wurde der Allgemeine Teil der Prüfungsordnung für die Studiengänge der Beklagten bekannt gegeben. Nach Zulassung zur Diplomprüfung erbrachte der Kläger im Fach Regelungs und Steuerungstechnik 0 am [DATE] , [DATE] und [DATE] und [DATE] Prüfungsleistungen, die jeweils mit der Note 0 bewertet wurden. Außerdem war der Kläger bereits von den für diese Prüfungsleistungen vorgesehenen Terminen am [DATE] und [DATE] zurückgetreten. Der Vorsitzende des Prüfungsausschusses teilte dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, er könne "eine mündliche Ergänzungsprüfung ablegen". Der Termin hierfür sei der [DATE] . Auf Bitten des Klägers wurde dieser Termin jedoch verschoben. Der Vorsitzende des Prüfungsausschusses teilte ihm daher mit Schreiben vom [DATE] noch einmal mit, dass er "eine mündliche Ergänzungsprüfung ablegen" könne; der Termin hierfür sei nunmehr der [DATE] . Die mündliche Ergänzungsprüfung fand sodann am [DATE] statt. Ausweislich des Prüfungsprotokolls , das in vorgedruckter Form den Zusatz "" enthält, dauerte sie von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, mithin 0 Minuten, und wurde wiederum mit der Note 0 bewertet. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der stellvertretende Vorsitzende des Prüfungsausschusses der Beklagten dem Kläger mit, er habe die mündliche Ergänzungsprüfung "gemäß [REF] " nicht bestanden. Zu weiteren Prüfungen sei er daher nicht mehr zugelassen und eine Fortsetzung des Studiums nicht möglich. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und begründete diesen mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die vom Kläger bereits am [DATE] abgegebene Diplomarbeit und die von ihm am [DATE] unter Vorbehalt seitens der Beklagten angefertigte Klausur im Fach Angewandte Mathematik sind bislang nicht bewertet worden. Im Übrigen hat der Kläger alle erforderlichen Prüfungsleistungen erbracht und bestanden. Zur Begründung macht der Kläger im Wesentlichen geltend, die mündliche Ergänzungsprüfung vom [DATE] sei verfahrensfehlerhaft durchgeführt worden und das Prüfungsergebnis beruhe auf diesem Verfahrensfehler. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] seien deswegen rechtswidrig und aufzuheben. Er habe einen Anspruch auf erneute Durchführung der mündlichen Ergänzungsprüfung im Fach Regelungs und Steuerungstechnik 0. Ferner seien seine Klausur im Fach Angewandte Mathematik und seine Diplomarbeit zu bewerten. Zur Begründung vertritt die Beklagte im Wesentlichen die Auffassung, die mündliche Ergänzungsprüfung vom [DATE] sei ordnungsgemäß durchgeführt und rechtsfehlerfrei mit der Note 0 bewertet worden, so dass die angefochtenen Bescheide rechtmäßig seien und der Kläger keinen Anspruch mehr auf Fortsetzung des Prüfungsverfahrens habe. Das Gericht bewilligte dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] für das Verfahren im ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf diesen Beschluss, der den Beteiligten bekannt ist, verwiesen. Mit Verfügung vom [DATE] unterbreitete das Gericht den Beteiligten einen Vorschlag für den Abschluss eines außergerichtlichen Vergleichs. Dieser kam nicht zu Stande. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Die Beklagte regte zwar mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] noch einmal eine Beweiserhebung durch Vernehmung der Prüfer als Zeugen an, erklärte hierzu jedoch am [DATE] fernmündlich, dies sei nicht als Widerruf des Einverständnisses mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zu verstehen; sie sei weiterhin mit einer solchen Entscheidung einverstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten sowie die als weitere Beiakten beigezogenen Vorschriften der DPO [DATE] und der DPO-AT [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] durch den Berichterstatter als Einzelrichter. Dieser kann mit Einverständnis der Beteiligten durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden . Die statthafte Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] gefunden hat , ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten, so dass der Bescheid und der Widerspruchsbescheid aufzuheben sind . Einer weitergehenden Klage des Klägers bedurfte es im Übrigen nicht mehr, denn es ist davon auszugehen, dass die Beklagte das Prüfungsverfahren des Klägers nunmehr auch ohne dies fortsetzen wird . Als Rechtsgrundlage des Bescheides käme nur § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 DPO [DATE] in Betracht. Danach erteilt die oder der Vorsitzende des Prüfungsausschusses dem Prüfling einen schriftlichen und mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid, wenn die Diplomprüfung endgültig nicht bestanden ist, was dann der Fall ist, wenn eine Fachprüfung oder die Diplomarbeit mit „nicht ausreichend“ bewertet ist oder als derart bewertet gilt und eine Wiederholungsmöglichkeit nicht mehr besteht. Dies setzt indes wiederum voraus, dass die Bewertung einer Fachprüfung mit der Note „nicht ausreichend“ rechtmäßig zu Stande gekommen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier hinsichtlich der Fachprüfung des Klägers im Fach Regelungs und Steuerungstechnik 0 nicht vor. Denn die mündliche Ergänzungsprüfung des Klägers im Fach Regelungs und Steuerungstechnik 0 vom [DATE] ist nach Überzeugung des Gerichts verfahrensfehlerhaft durchgeführt worden, und es ist nicht mit hinreichender Gewissheit auszuschließen, dass das Prüfungsergebnis auf diesem Verfahrensfehler beruht. 0 Offen bleiben kann dabei, ob auf das Prüfungsverfahren des Klägers objektiv-rechtlich die DPO [DATE] oder die entsprechenden Bestimmungen der DPO-AT [DATE] anzuwenden gewesen wären. Für Ersteres dürfte jedoch sprechen, dass der Kläger sein Prüfungsverfahren unter Geltung der DPO [DATE] begonnen hat und eine wesentliche Änderung der Prüfungsbedingungen im laufenden Prüfungsverfahren unzulässig ist . Dieser Gesichtspunkt dürfte dann allerdings auch der Anwendung der ausgesprochen unübersichtlichen Übergangsvorschrift in § 0 Abs. 0 DPO-AT [DATE] auf den Kläger entgegen stehen. 0 Entscheidend ist, dass die Beklagte selbst dem Kläger in den Ladungen zur mündlichen Ergänzungsprüfung vom [DATE] und [DATE] mitgeteilt hat, die mündliche Ergänzungsprüfung werde nach "§ 0 der DPO [DATE] " durchgeführt. Erklärt eine Prüfungsbehörde gegenüber einem Prüfling in der Ladung zu einer Prüfung aber ausdrücklich, die Prüfung werde nach einer bestimmten Prüfungsordnung durchgeführt, so muss sie sich auf Grund des im Prüfungsrecht in besonderem Maße geltenden Fairnessgebotes an dieser Erklärung festhalten lassen und kann sich später nicht darauf berufen, tatsächlich habe eine andere Prüfungsordnung zu Grunde gelegt werden sollen. Mithin durfte sich der Kläger auf die genannten Erklärungen der Beklagten verlassen und sich dementsprechend darauf einstellen, dass der durchzuführenden Prüfung die DPO [DATE] zu Grunde gelegt wird. Hiervon ist im Übrigen auch die Beklagte selbst zunächst offensichtlich ausgegangen. Denn abgesehen davon, dass sie für die Protokollierung der streitigen Prüfung einen Vordruck verwendet hat, der auf § 0 Abs. 0 Satz 0 DPO [DATE] verweist, wird in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt, der Kläger habe die mündliche Ergänzungsprüfung "gemäß [REF] " nicht bestanden; die mündliche Ergänzungsprüfung ist jedoch nur in der DPO [DATE] in § 0 geregelt, während sie in der DPO-AT [DATE] in § 0 behandelt wird. Die Beklagte kann daher jedenfalls nicht mit dem Einwand gehört werden, objektiv-rechtlich seien die Vorschriften der DPO-AT [DATE] anzuwenden gewesen. Die danach maßgeblichen Verfahrensvorschriften der DPO [DATE] sind hier nicht eingehalten worden. Denn es liegt jedenfalls ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 DPO [DATE] vor. Danach beträgt die Dauer der Prüfung je Prüfling 0 bis 0 Minuten. Hier dauerte die Prüfung vom [DATE] tatsächlich 0 Minuten und überstieg die vorgeschriebene Höchstdauer von 0 Minuten mithin um etwa 0 %. Dieser Verfahrensfehler ist auch beachtlich. 0 Denn zum einen handelt es sich bei der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 DPO [DATE] um keine unverbindliche Ordnungsvorschrift, sondern um eine strikte Verfahrensregelung, indem festgelegt wird, dass die Prüfung zwingend "bis 0 Minuten ... beträgt"; eine Abweichung hiervon im Ermessen der Prüfer ist nicht vorgesehen. Schließlich kann nicht mit hinreichender Gewissheit ausgeschlossen werden, dass der Fehler Einfluss auf das Prüfungsergebnis gehabt hat. Dies ist bei einer nicht nur geringfügigen Überschreitung der zwingend vorgeschriebenen Prüfungshöchstdauer regelmäßig nur dann nicht der Fall, wenn nach Ablauf der regulären Prüfungszeit unter den zur Entscheidung berufenen Prüfern Einigkeit über das bis dahin erzielte Ergebnis bestand und das nach rechtswidriger Fortsetzung der Prüfung festgestellte Ergebnis davon nicht abweicht. Fehlt es hingegen an einer rechtzeitigen Ergebnisfeststellung und war der Bewertungsspielraum der Prüfer zu diesem Zeitpunkt auch nicht aus besonderen, von der Prüfungsbehörde nachzuweisenden Gründen "auf Null", d.h. auf die später festgesetzte Note reduziert, so kann regelmäßig nicht davon ausgegangen werden, dass die Leistungen des Prüflings in der rechtswidrigen Verlängerungsphase auf das danach festgestellte Prüfungsergebnis ohne Einfluss geblieben sind . So liegt es hier. Denn einerseits fehlt es jedenfalls an einer Protokollierung eines Prüfungsergebnisses nach spätestens 0 Minuten. Auch sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich die Prüfer überhaupt bewusst gewesen sind, dass die Prüfung nur längstens 0 Minuten hätte dauern dürfen, und sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits Gedanken über ein bestimmtes Prüfungsergebnis gemacht hätten. Vielmehr dürfte es sich mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit so verhalten, dass die Prüfer irrtümlich von der in § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 DPO-AT [DATE] vorgesehenen Prüfungsdauer von bis zu 0 Minuten ausgegangen sind. Dann müsste jedoch festgestellt werden können, dass der Bewertungsspielraum der Prüfer hier ausnahmsweise auf das auch später festgestellte Prüfungsergebnis, also die Note 0 , reduziert gewesen ist, wobei die Beklagte insoweit die sog. materielle Beweislast trägt, die Nichterweislichkeit dieses Punktes mithin zu ihren Lasten geht. Dies ist hier der Fall. Denn das Gericht hält es angesichts der soeben dargelegten Umstände des Falles für nicht hinreichend sicher auszuschließen, dass der Bewertungsspielraum der Prüfer bei Einhaltung der vorgeschriebenen Prüfungsdauer eine bessere Bewertung der Leistung des Klägers ermöglicht hätte. Die von der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angeregte Beweiserhebung, durch die bewiesen werden soll, dass die Prüfer sich nach 0 Minuten darüber einig waren, dass die Leistung des Klägers mit der Note 0 zu bewerten gewesen sei, führt das Gericht nicht mehr durch. Denn das Gericht sieht diese nachträgliche Behauptung der Beklagten als nicht hinreichend substantiiert an. Es fehlt nämlich, wie bereits dargelegt, an zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkten dafür, dass sich die Prüfer nach Ablauf von 0 Minuten überhaupt Gedanken über das zu diesem Zeitpunkt festzustellende Ergebnis gemacht haben. Warum sich dann, wie die Beklagte weiter behauptet, dieses vermeintliche Ergebnis bei der Fortsetzung der Prüfung nur bestätigen konnte, ist nicht ersichtlich. Hierzu hätte es eines substantiierten Vorbringens etwa anhand des Prüfungsprotokolls bedurft, aus dem sich ergibt, welche Leistungen der Kläger nach 0 Minuten erbracht hatte und warum diese ausnahmsweise zwingend mit der Note 0 zu bewerten waren. Hieran fehlt es indes, und auch das Gericht sieht sich nicht in der Lage, den Sachverhalt insoweit weiter von Amts wegen aufzuklären. Vor diesem Hintergrund erscheint das jetzige Vorbringen der Beklagten als sog. „Behauptung ins Blaue hinein“ und der angeregte Beweis damit als unzulässiger Ausforschungsbeweis. Darüber hinaus hat der Kläger nach § 0 Abs. 0 DPO [DATE] einen Anspruch auf zeitnahe Bewertung der von ihm angefertigten Klausur im Fach Angewandte Mathematik. Dem steht der Rechtsstreit um das Bestehen der mündlichen Ergänzungsprüfung im Fach Regelungs und Steuerungstechnik 0 nicht entgegen. Dies ergibt sich schon ohne Weiteres daraus, dass im Rahmen der Diplomprüfung die Klausuren als Teile der Fachprüfungen gemäß § 0 Abs. 0 DPO [DATE] studienbegleitend abzulegen sind. Ein Prüfling ist folglich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, studienbegleitend weitere Prüfungsleistungen zu erbringen, solange das endgültige Nichtbestehen der Prüfung nicht durch Bescheid bestandskräftig festgestellt worden ist. Die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen einen Bescheid über das endgültige Nichtbestehen der Prüfung nach § 0 Abs. 0 DPO [DATE] bewirkt insoweit, dass ein solcher Bescheid der Zulassung des Prüflings zu weiteren Prüfungsleistungen wie auch seinem Anspruch auf Bewertung solcher Prüfungsleistungen nach § 0 Abs. 0 DPO [DATE] bis zum Eintritt der Bestandskraft des Bescheides nicht entgegen steht. Gleiches gilt hinsichtlich der Diplomarbeit des Klägers. Diese ist gemäß § 0 Abs. 0 DPO [DATE] ebenfalls zeitnah nach ihrer Abgabe zu bewerten. Insoweit ergibt sich lediglich die Besonderheit, dass diese isolierte Bewertung der schriftlichen Arbeit zunächst nur vorläufigen Charakter hat. Denn die endgültige Note für die Diplomarbeit wird nach § 0 Abs. 0 DPO [DATE] aus dem Ergebnis des Kolloquiums und der „vorläufigen Note“ der Diplomarbeit gebildet . Die Zulassung zum Kolloquium hängt hingegen, wie dargelegt, von der vorgenannten vorläufigen Bewertung der Diplomarbeit ab . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true