Tenor In dem Rechtsstreit hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] für Recht erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weitergehenden Zinsforderung wird die Klage ab-gewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten aufer-legt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von [REF] ,0 vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldneri-sche Bürgschaft einer großen Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbracht wer-den. Der Kläger unterhielt bei dem Beklagten für den Oldtimer Jaguar ES.I 0 Roadster mit der Fahrgestell-Nr. xxxxxxx und dem amtlichen Kennzeichen xxxxxxx zunächst eine Vollkaskoversicherung und seit [DATE] lediglich noch eine Teilkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung in Höhe von DM 0. Das bei dem Beklagten versicherte Fahrzeug gab der Kläger im [DATE] zur Ausführung von Arbeiten an einen Spezialisten für die Restaurierung klassischer Automobile, die Firma T GmbH in O. Der Kläger machte wegen dieses Brandschadens bei dem Beklagten Ansprüche aus der Teilkaskoversicherung geltend. Er meldete diese Ansprüche durch Anwaltsschreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten an. Es kam zu einem Schriftwechsel zwischen den Parteien. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte seine Eintrittspflicht dem Grunde nach. Am [DATE] leistete der Beklagte an den Kläger eine Kaskoentschädigung in Höhe von [REF] ,0, am [DATE] eine weitere Zahlung, in Höhe von [REF] ,0. Der Beklagte berief sich bei seiner Zahlung von insgesamt 0 DM auf ein von ihm in Auftrag gegebenes Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. Z vom [DATE] , [DATE] , in welchem der Wert des Oldtimers zum Zeitpunkt des Schadensfalls mit [REF] ,0 angegeben wurde. Der Kläger hatte bereits [DATE] für das Fahrzeug ein Wertgutachten in Auftrag gegeben; der DEKRA-Sachverständige stellte damals einen Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs in Höhe von [REF] ,0 brutto fest. Nach dem Schadensfall holte der Kläger ein weiteres DEKRA-Gutachten vom [DATE] ein, welches den Wiederbeschaffungswert gleichfalls mit [REF] ,0 feststellte. Gestützt hierauf bezifferte der Kläger gegenüber dem Beklagten den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs mit [REF] ,0. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zur Zahlung weiterer [REF] ,0 unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Für den Fall nicht rechtzeitiger Zahlung wurde die Einleitung des Sachverständigenverfahrens nach § 0 AKB angekündigt. Der Kläger benannte für seine Seite als Sachverständigen und Ausschussmitglied Dipl.-Ing. V, einen Sachverständigen der DEKRA Automobil AG. Gleichzeitig forderte er den Beklagten auf, sein Ausschussmitglied schriftlich zu benennen. Das vorerwähnte Schreiben ging der Beklagten am [DATE] zu. Nachdem der Beklagte sein Ausschussmitglied nicht fristgerecht benannt hatte, beauftragte der Kläger seinerseits unter dem [DATE] den Sachverständigen P als weiteres Ausschussmitglied. Am [DATE] sind die Ausschussmitglieder, nachdem sie sich vorab auf S aus E als Obmann geeinigt hatten, zur Durchführung es Sachverständigenverfahrens zum Kaskoschaden nach § 0 AKB zusammengetreten. Die Ausschussmitglieder kamen in dieser Sitzung zu dem Ergebnis, dass der Wiederbeschaffungswert des Oldtimers zum Schadenstag mit [REF] ,0 einschließlich MwSt. anzusetzen ist . Entsprechend dem Ergebnis des eingeleiteten Sachverständigen Verfahrens nach § 0 AKB sei von einem Wiederbeschaffungswert des Oldtimers am Schadenstag in Höhe von [REF] ,0 auszugehen. Abzüglich der von dem Beklagten bereits erbrachten Zahlung von 0 DM sowie der vereinbarten Selbstbeteiligung in Höhe von 0 DM habe der Beklagte daher noch eine weitere Zahlung in Höhe von 0 DM zu erbringen. Im übrigen berufe er sich vorsorglich darauf, dass der versicherte Oldtimer am Schadenstag einen Wiederbeschaffungswert in Höhe von mindestens 0 DM gehabt habe . den Beklagten zu verurteilen, an ihn [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus [REF] ,0 für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , aus [REF] ,0 für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie aus [REF] ,0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die im Sachverständigenverfahren gemäß § 0 AKB getroffene Feststellung eines Wertes von 0 DM sei für die Schadensregulierung nicht verbindlich, da sie offenbar von der wirklichen Sachlage erheblich abweiche, [REF] . Die im Sachverständigenverfahren vorgenommene Bewertung sei ebenso überhöht, wie die Bewertungen der vom Kläger eingeschalteten weiteren Privatgutachter. Tatsächlich, habe der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs am Schadenstag lediglich DM 0 betragen, so dass das Ergebnis des Sachverständigenverfahrens um 0 % von der wirklichen Sachlage abweiche. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt verwiesen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung von schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. W sowie durch dessen mündliche Anhörung. Wegen des Inhalts und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird gleichfalls auf den Akteninhalt Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte wegen des Brandschadens an dem Oldtimer Jaguar vom [DATE] in der Werkstatt der Firma T in Münster ein Anspruch auf Zahlung weiterer [REF] ,0 gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. l I a, 0 AKB zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs im Sinne des § 0 AKB zur Überzeugung der Kammer durch das durchgeführte Sachverständigenverfahren im Sinne des § 0 AKB bindend festgestellt. Dass der Bewertung des Sachverständigenausschusses vom [DATE] , welcher den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs am Schadenstag mit [REF] ,0 beziffert hat, ein ordnungsgemäßes Sachverständigenverfahren nach § 0 AKB zugrunde liegt, obwohl ein von dem Beklagten benanntes Ausschussmitglied nicht mitgewirkt hat, steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Auch der Beklagte geht ausweislich seines Sachvortrages von einem ordnungsgemäßen Verfahren im Sinne des § 0 AKB aus, er beruft sich allein darauf, dass die Bewertung des Sachverständigenausschusses gemäß [REF] nicht bindend sei, da die von dem Ausschuss getroffene Bewertung des Fahrzeugs von der tatsächlichen Sachlage offenbar erheblich abweiche. Nach [REF] ist die von dem Sachverständigenausschuss nach § 0 AKB getroffene Feststellung nicht verbindlich, wenn diese offenbar von der wirklichen Sachlage erheblich abweicht. Dies bedeutet, dass bei einer Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes eines Fahrzeugs im Rahmen des Verfahrens nach § 0 AKB die vom Sachverständigenausschuss getroffene Bewertung dann nicht verbindlich ist, wenn sie von dem tatsächlichen Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs offenbar erheblich abweicht. Mithin muss zum einen eine "erhebliche" Abweichung von dem tatsächlichen Wiederbeschaffungswert vorliegen, zum anderen muss diese Abweichung "offenbar" sein. "Offenbar" ist die erhebliche Abweichung von der wahren Sachlage dabei nicht schon dann, wenn der Sachverständigenausschuss das Fahrzeug objektiv fehlerhaft bewertet hat, sondern erst dann, wenn sich die Unrichtigkeit der Bewertung einem Sachkundigen aufdrängt. Dabei braucht der Fehler weder leicht erkennbar zu sein noch gar "in die Augen zu springen", sondern es genügt, wenn er für jeden fachkundigen und unbefangenen Beurteiler bei gewissenhafter Prüfung offen, d.h. klar und deutlich zu Tage liegt. Dagegen reicht es nicht aus, dass Sachverständige unterschiedlicher Meinung sind, ihre Gutachten also voneinander abweichen. In diesem Sinne kann eine offenbare erhebliche Abweichung der Bewertung des Sachverständigenausschusses von der tatsächlichen Sachlage nicht festgestellt werden: Zwar hat der gerichtliche Sachverständige Dipl.-Ing. W in seinen ausführlichen schriftlichen Gutachten den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs entgegen den Feststellungen des Sachverständigenausschusses mit lediglich [REF] ,0 einschließlich MwSt. bewertet. Indessen hat der Sachverständige W in seiner mündlichen Anhörung vom [DATE] erklärt, er müsse seine schriftlichen Angaben insoweit korrigieren, als das Fahrzeug des Klägers entgegen seiner, des Sachverständigen, Annahme doch zur "First-0-Serie" gehöre, was zu einer Erhöhung des Wiederbeschaffungswertes des Fahrzeugs um 0 DM bis 0 DM führen könne. Allerdings sei hier wieder wertmindernd zu berücksichtigen, dass das Fahrzeug des Klägers zum Schadenszeitpunkt nicht mehr mit dem ersten Motor aus dem Jahre [DATE] , sondern mit einem anderen Jaguar-Motor aus dem Jahr [DATE] ausgerüstet war. Er, der Sachverständige, könne insoweit keine ziffernmäßige Bewertung vornehmen, zumal die Bewertung von Oldtimern stark subjektiv gefärbt sei. Hieraus folgt zur Überzeugung der Kammer auch unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] , dass der Sachverständige W unter Berücksichtigung der Erkenntnis, dass das Fahrzeug des Klägers zu den ersten 0 der Serie gehörte, von einem Wiederbeschaffungswert von jedenfalls [REF] ,0 brutto ausgeht. Unter Zugrundelegung dieser Bewertung des Sachverständigen W , die vom Kläger ohnehin angegriffen wird, mag schon eine "erhebliche" Abweichung von der wirklichen Sachlage im Sinne des [REF] vorliegen, da die vom Sachverständigen W vorgenommenen Bewertung mit jedenfalls [REF] ,0 um 0 % von der vom Sachverständigenausschuss vorgenommenen Bewertung mit [REF] ,0 abweicht. Jedenfalls ist aber diese hier angenommene erhebliche Abweichung nicht "offenbar" im Sinne des [REF] . Der Sachverständige W hat in seinem schriftlichen Gutachten wie auch bei seiner mündlichen Anhörung nachdrücklich und explizit mehrfach betont, dass die Bewertung von Oldtimern, wie des in Rede stehenden Jaguars des Klägers, insbesondere im Hinblick auf den eingeschränkten Markt für solche Fahrzeuge schwierig und subjektiv gefärbt ist. Ferner hat der Sachverständige W bei seiner mündlichen Anhörung ausdrücklich ausgeführt, dass auch die vom Gutachterausschuss getroffene Bewertung nicht ganz sachfremd, also vertretbar, war. Hieraus folgt zur Überzeugung des Gerichts, dass die unterstellt erheblich zu hohe Bewertung durch den Sachverständigenausschuss nicht für jeden fachkundigen und unbefangenen Beurteiler wie den Sachverständigen W bei gewissenhafter Prüfung offen, d.h. klar und deutlich zu Tage liegt; vielmehr ist es offensichtlich so, dass im Hinblick auf die Schwierigkeiten bei der Bewertung von Oldtimerfahrzeugen, namentlich Jaguarfahrzeugen, Kfz-Sachverständige unterschiedlicher Meinung sind, wie die Bewertung durch den Sachverständigenausschuss einerseits und durch den Sachverständigen W andererseits zeigen, was aber auch aus den von dem Kläger überreichten weiteren Gutachten, insbesondere aus dem Gutachten des Sachverständigen H deutlich wird. Dass Kfz-Sachverständige bei schwierig vorzunehmenden Wertermittlungen von Oldtimer-Fahrzeugen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen, kann gerade durch ein durchgeführtes Sachverständigenverfahren nach § 0 AKB vermieden werden. Aus dem Umstand, dass später im gerichtlichen Verfahren ein anderer Sachverständiger hier der Sachverständige W zu deutlich abweichenden Werteinschätzungen kommt, kann aber nicht gefolgert werden, dass das andere Gutachten, hier die gutachterliche Bewertung durch den Sachverständigenausschuss nach § 0 AKB, "offenbar" unrichtig war. Vielmehr geht die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon aus, dass die Bewertung durch den Gutachterausschuss jedenfalls nicht offenbar von der tatsächlichen Sachlage erheblich abweicht, so dass die von dem Sachverständigenausschuss getroffene Bewertung des Fahrzeugs mit [REF] ,0 brutto verbindlich ist. Die zuerkannten Zinsen rechtfertigen sich gemäß [REF] vom Zeitpunkt des Ablaufs der Fristsetzung im anwaltlichen Mahnschreiben des Klägers vom [DATE] . Ein früherer Verzugszeitpunkt scheidet aus; die vom Kläger angeführten weiteren Schreiben seines anwaltlichen Bevollmächtigten vor dem Schreiben vom [DATE] stellen nach Auffassung der Kammer keine Mahnung im Sinne des [REF] dar, da der Beklagte in diesem Schreiben nicht zur Zahlung eines bestimmten Betrages aufgefordert wurde.