Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war zunächst seit [DATE] im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses als Psychologe bei dem Beklagten beschäftigt. Mit Arbeitsvertrag vom [DATE] schlossen die Parteien einen "Vertrag über freie Mitarbeit" ab [DATE] . Der Vertrag enthält u. a. folgende Regelung: Als Vergütung wird ein monatliches Pauschalhonorar von € 0 vereinbart. Grundlage für dieses Honorar ist ein durchschnittlicher Zeitaufwand von 0 Stunden im Monat. Durch das Pauschalhonorar werden jährlich 0 Stunden abgegolten, die der freie Mitarbeiter zur Fortbildung nutzen kann. Von der Möglichkeit des Abschlusses eines Angestelltenvertrags ist in Anwendung des Grundsatzes der Vertragsfreiheit bewusst kein Gebrauch gemacht worden. Eine Umgehung arbeitsrechtlicher oder arbeitsgesetzlicher Schutzvorschriften ist nicht beabsichtigt. Dem freien Mitarbeiter soll vielmehr die volle Entscheidungsfreiheit bei der Verwertung seiner Arbeitskraft belassen werden. Eine über den Umfang dieser Vereinbarung hinausgehende persönliche, wirtschaftliche oder soziale Abhängigkeit wird nicht begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens wird gem. [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil den vollen Vergütungsanspruch für [DATE] abgelehnt, weil der Kläger in der zweiten Hälfte des Monats [DATE] nicht mehr zur Arbeit erschienen sei. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stünde über die vom Arbeitsgericht zuerkannte Teilvergütung eine weitergehende in Höhe von 0, EUR brutto für den Monat [DATE] zu. Unter Zugrundelegung eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien hätten ihm dem Kläger nach dem Bundesurlaubsgesetz 0 Werktage Urlaub zugestanden, die von der Beklagten zu vergüten gewesen wären. Ferner komme hinzu, dass unter § 0 des Vertrages vom [DATE] geregelt worden sei, dass in die vereinbarten Pauschalhonorare jährlich 0 Stunden abgegolten seien, die der Kläger zur Fortbildung nutzen könne. Für Monat Januar bis [DATE] seien dies 0 Stunden gewesen, die von der Beklagten zu vergüten seien. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0, EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. und erwidert, der Kläger habe zu keinem Zeitpunkt vorgetragen, dass sein Urlaub mit der Beklagten abgestimmt worden sei. Es habe vielmehr ein unangekündigtes Fernbleiben von der Arbeit vorgelegen. Soweit der Kläger versuche, weitergehende Ansprüche zu verfolgen, sei er mit diesem Sachvortrag präkludiert. Wegen der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist gem. [REF] statthaft. Sie ist gem. [REF] i. V. m. § 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Sie ist insgesamt zulässig. Soweit der Kläger sein Zahlungsbegehren auf einen Urlaubsabgeltungsanspruch gem. § 0 Abs. 0 BUrlG stützt, fehlt es unabhängig vom Vorbringen der Beklagten zu einer fehlenden Abstimmung bzgl. der Urlaubnahme an einer entsprechenden Rechtsgrundlage. Das Bundesurlaubsgesetz findet nämlich nur auf Arbeitnehmer Anwendung. Im vorliegenden Fall haben die Parteien in klarer Erkenntnis, dass die Durchführung der Tätigkeit des Klägers nur auf arbeitsvertraglicher Basis möglich ist, ausdrücklich einen Vertrag über freie Mitarbeit geschlossen. Schließen Vertragsparteien in Kenntnis der arbeitsrechtlichen Rechtslage dies wird aus § 0 des Vertrages über freie Mitarbeit deutlich und unter Abänderung der ursprünglichen Arbeitsvertragsvereinbarung ausdrücklich einen Vertrag über freie Mitarbeit, ist dieser für die Rechtsbeziehung der Parteien maßgeblich. Der Anwendungsbereich des Bundesurlaubsgesetzes, der nach § 0 BUrlG auf die Arbeitnehmereigenschaft abstellt, kommt nicht zum Zuge. Der unter dem [DATE] geschlossene "Vertrag über freie Mitarbeit" selbst sieht keine Urlaubsansprüche vor. Soweit der Kläger aus § 0 des Vertrages vom [DATE] meint ableiten zu können, ihm stünden für Januar bis April 0 Stunden zur Nutzung von Fortbildung zu, und ferner, dies ergäbe bei einem Stundensatz von 0 EUR den verfolgten Zahlungsanspruch, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Die vorerwähnte Klausel ist nach Meinung der Berufungskammer dahingehend auszulegen, dass eine Zweckbindung an eine wahrgenommene Fortbildung besteht. Sie kann nicht als bloßer Freizeitanspruch gewertet werden. Wie und wo sich der Kläger im fraglichen Zeitraum 0. Aprilhälfte fortgebildet hat und dass eine entsprechende Fortbildung vernünftigerweise von der Beklagten genehmigt war, ist für die Berufungskammer nicht feststellbar.