Der Kläger ist Vater von drei in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kindern. Seinen Antrag vom [DATE] auf Zahlung einer amtsangemessenen Alimentation lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Bescheid wurde ausweislich eines Vermerks auf dem Entwurf des Bescheides am 0. April abgesandt. Im [DATE] bat der Kläger um Prüfung seines Antrags. Der Beklagte teilte ihm dazu unter dem [DATE] mit, dass er mit Bescheid vom [DATE] den Antrag abgelehnt habe, der Kläger dagegen keine Rechtsmittel eingelegt habe und der Ablehnungsbescheid somit zwischenzeitlich bestandskräftig geworden sei. Gegen diesen dem Kläger am [DATE] ausgehändigten Bescheid erhob er unter dem [DATE] Widerspruch, den er im wesentlichen damit begründete, dass er den Bescheid vom [DATE] nie bekommen habe und somit keine Widerspruchsfristen habe einhalten können. Er bitte um erneute Prüfung und Entscheidung. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte ihm dazu mit, dass sich die Bearbeitung noch verzögern und er unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkommen werde. Unter dem [DATE] forderte dann der Beklagte den Kläger auf, insgesamt vier Fragen zu beantworten, die sich auf den Zugang des Bescheides vom [DATE] bezogen. Diese Fragen beantwortete der Kläger in einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] . Unter Vorlage von Dienstplänen teilte er mit, vom [DATE] bis zum [DATE] nicht im Dienst gewesen zu sein, sondern Urlaub gehabt zu haben. Nachdem der Kläger in den folgenden sechs Monaten nichts Weiteres in dieser Angelegenheit gehört hatte, beauftragte er seine Prozessbevollmächtigte am [DATE] mit der Wahrnehmung seiner Interessen und führte mit ihr das sog. Erstgespräch. Seine Prozessbevollmächtigte meldete sich beim Beklagten unter dem [DATE] und mahnte die Bescheidung des Antrags des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] an. Unter dem [DATE] war seitens des Finanzministeriums eine Empfehlung ergangen, Kläger klaglos zu stellen, wenn der Zugang eines ablehnenden Bescheides nicht bewiesen werden könne. Unter dem [DATE] erkannte der Beklagte den Nachzahlungsanspruch des Klägers an und errechnete den Nachzahlungsbetrag auf 0 Euro, den er ihm in der Folgezeit auch überwies. Unter dem [DATE] forderte die Prozessbevollmächtigte des Klägers den Beklagten auf, diesem die notwendigen Kosten und Auslagen in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Das lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Zuziehung eines Rechtsanwalts zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht notwendig gewesen sei. Die dem Kläger gewährte Nachzahlung sei auf eine verwaltungsinterne Entscheidung des niedersächsischen Finanzministeriums zurückzuführen und wäre auch ohne die Einschaltung eines Rechtsanwalts erfolgt. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] als unbegründet zurückwies. Er trägt vor: Seine Prozessbevollmächtigte verfolge für mehrere seiner Kollegen die außergerichtliche Durchsetzung gleichgelagerter Ansprüche. In anderen Verfahren würden die Honorare ausgezahlt und es würde nicht auf die angebliche verwaltungsinterne Entscheidung des niedersächsischen Finanzministeriums abgehoben. Der Beklagte habe noch am [DATE] alle Ansprüche abgelehnt und auch in dem Gespräch, das seine Prozessbevollmächtigte Anfang [DATE] mit der Sachbearbeiterin des Beklagten geführt habe, habe diese nichts von einer verwaltungsinternen Entscheidung zu seinen Gunsten erwähnt. Der Beklagte habe nach außen hin so gehandelt, dass er als verständiger, an der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung interessierter Bürger die Einschaltung eines Rechtsanwalts für notwendig und sachdienlich habe erachten dürfen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Erforderlichkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Vorverfahren zur amtsangemessenen Alimentation anzuerkennen. Er erwidert: Auch ohne Hinzuziehung eines Rechtsanwalts hätte der Kläger die ihm mit Schreiben vom [DATE] gewährte Nachzahlung erhalten. Im Verfahren sei es nur um die Klärung der Frage gegangen, ob dem Kläger der Ablehnungsbescheid vom [DATE] tatsächlich zugegangen sei. Die dazu an ihn gerichteten Fragen habe er beantwortet. Die weitere Bearbeitung habe er seinerzeit ausgesetzt, da noch keine landeseinheitlichen Bearbeitungshinweise dieser und gleichgelagerter Fälle bestanden habe. Diese seien erst Ende [DATE] erfolgt. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Oldenburg den Rechtsstreit auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf die Feststellung, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig war. Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] . Danach sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts oder eines sonstigen Bevollmächtigten im Vorverfahren erstattungsfähig, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Davon geht auch der Beklagte im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aus. 0 Die notwendige Vertretung durch einen Rechtsanwalt oder sonstigen Bevollmächtigten im Vorverfahren ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme . [REF] bringt ebenso wie die Vorschrift des [REF] zum Ausdruck, dass nach Einschätzung des Gesetzgebers im verwaltungsgerichtlichen Vorverfahren eine Vertretung des Bürgers durch Rechtsanwälte oder sonstige Bevollmächtigte in der Regel weder üblich noch erforderlich ist. Aus diesem Grunde ordnen beide Vorschriften eine Einzelfallprüfung der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten an. Die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren ist unter Würdigung der jeweiligen Verhältnisse vom Standpunkt einer verständigen Partei aus zu beurteilen. Maßgebend ist, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sachlage eines Rechtsanwalts oder sonstigen Bevollmächtigten bedient hätte. Notwendig ist die Zuziehung eines Rechtsanwalts nur dann, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen und wegen der Schwierigkeiten der Sache nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen . Maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob es für Bürger zumutbar ist, das Vorverfahren selbst zu führen, ist derjenige der Hinzuziehung des Rechtsanwalts, d.h. seiner förmlichen Bevollmächtigung . In diesem Zeitpunkt stellt sich für den Widerspruchsführer die Frage, ob es angesichts seiner persönlichen Verhältnisse und wegen der Schwierigkeit der Sache zumutbar ist, das Vorverfahren selbst zu führen. Bei der Beurteilung der Schwierigkeit der Rechtssache ist von der Sachlage auszugehen, wie sie sich dem Widerspruchsführer zum Zeitpunkt der Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten darstellt. Im Zeitpunkt der Bevollmächtigung seiner Rechtsanwältin am [DATE] stellte sich die Situation für den Kläger so dar, dass es für ihn nicht zumutbar gewesen ist, das weitere Vorverfahren selbst zu führen. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt und darauf hingewiesen, dass er den Bescheid vom [DATE] nicht erhalten habe und dieser folglich nicht bestandskräftig geworden sein könne. Ihm war auch ausweislich des Schreibens des Beklagten vom [DATE] bekannt, dass sich die Bearbeitung verzögern werde und der Beklagte unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkommen werde. Unter dem [DATE] kam der Beklagte auf die Angelegenheit zurück und schickte ihm einen Fragenkatalog, zu dessen Beantwortung der Kläger keinen Rechtsanwalt benötigte, denn er beantwortete die aufgeworfenen Fragen in einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und fügte klarstellend eine Kopie des Dienstplans bei, aus der sich u.a. ergab, dass er vom [DATE] bis zum [DATE] Urlaub hatte. Dem Kläger war seinerzeit nicht bekannt, dass beim Beklagten in der Akte vermerkt worden war, dass der Ablehnungsbescheid vom [DATE] mit einem Absendevermerk versehen sei, dass aus dortiger Sicht zunächst nichts zu veranlassen sei, da noch weitere Bearbeitungshinweise abzuwarten seien und dass die Wiedervorlage auf [DATE] verfügt worden war. Der Kläger befand sich in der Situation, dass er nach Absendung seines Schreibens vom [DATE] nahezu sechs Monate lang nichts vom Beklagten gehört hatte, obwohl verwaltungsgerichtliche Urteile von [DATE] in vergleichbaren Verfahren zugunsten der Kläger ergangen waren, eine Empfehlung des Finanzministeriums vom [DATE] vorlag, in der vorgeschlagen worden war, in vergleichbaren Fällen die jeweiligen Kläger klaglos zu stellen und er wusste, dass ein Kollege sein Geld schon bekommen hatte. Er befürchtete, dass versucht werde, sich vor der Begleichung der gerechtfertigten Ansprüche zu drücken. Diese Befürchtung hatte im Widerspruchsschreiben zum Ausdruck gebracht. In der mündlichen Verhandlung schilderte er darüber hinaus weitere Telefonate, die er und Kollegen seiner Dienststelle mit Bediensteten des Beklagten geführt hätten und in denen ihnen in keiner Weise weitergeholfen worden sei, vielmehr die Beauftragung eines Rechtsanwalts angeraten worden sei. Der Kläger hatte aus seiner Sicht alles getan, um die begehrte Zahlung zu erhalten, deren Voraussetzungen aus seiner Sicht auch vollständig erfüllt waren. Da sie gleichwohl ausblieben, schaltete er seine Prozessbevollmächtigte ein und erhielt wenige Wochen später 0 Euro. 0 Demgegenüber kommt es nicht entscheidend darauf an, dass aus Sicht des Beklagten die Zahlungen an den Kläger in gleicher Weise erfolgt wären und dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten aus dortiger Sicht nicht notwendig war, denn auf die Sicht der Behörde kommt es im Rahmen des [REF] nicht entscheidend an. Der Einzelrichterin ist bekannt, dass in einem Beschluss vom [DATE] , Az: [REF] , in einem vergleichbaren Fall der Berichterstatter eine andere Entscheidung getroffen und den Antrag des Klägers, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, abgelehnt hat. In dem Fall hatte der Kläger den Fragenkatalog unter dem [DATE] erhalten und beantwortet. Sein Prozessbevollmächtigter meldete sich bereits unter dem [DATE] beim Beklagten. Er hatte nicht etwa 0 Monate lang auf eine Entscheidung des Beklagten gewatet, sondern nach 0 Monaten einen Rechtsanwalt eingeschaltet. Dem Begehren dieses Klägers war vor dem [DATE] durch den Beklagten entsprochen worden. Mit Datum vom [DATE] war das gerichtliche Verfahren nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen eingestellt worden. Aus Sicht der Einzelrichterin ist der Beschluss vom [DATE] , Az: [REF] , hier eher vergleichbar, denn auch hier hatte sich der Kläger zunächst selber und ohne Mandatierung eines Rechtsanwalts über Monate um die Wahrnehmung seiner Rechte bemüht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true