Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Tenor soll den Beteiligten wegen der besonderen Eilbedürftigkeit vorab fernmündlich bekannt gegeben werden. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, den Antragsteller vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache am Kursus der mikroskopischen Anatomie im Wintersemester [DATE] / [DATE] teilnehmen zu lassen, Der Antragsteller hat den nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Als im vorklinischen Teil des Studiengangs Medizin der I-Universität E immatrikulierter Student hat der Antragsteller auf Grund der durch [REF] es garantierten Studienfreiheit grundsätzlich das Recht auf freie Wahl aller Lehrveranstaltungen seines Fachbereichs und aller sonstigen Studiengänge in der Bekanntmachung der Neufassung vom [DATE] BGBl I S. 0 und § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] GV NRW S. 0 ). Dieses Recht beinhaltet im Grundsatz auch die Befugnis zur Teilnahme an dem strittigen Kursus der mikroskopischen Anatomie. In das grundgesetzlich garantierte Recht kann nach [REF] nur durch oder auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. Eine derartige gesetzliche Grundlage enthält § 0 Abs. 0 S. 0 HG, nach welchem der Dekan oder der von diesem beauftragte Lehrende den Zugang zu Lehrveranstaltungen regelt, bei denen wegen deren Art oder Zweck eine Begrenzung der Teilnehmerzahl erforderlich ist, sofern die Zahl der Bewerber die Aufnahmefähigkeit übersteigt. Um eine derartige Lehrveranstaltungsart handelt es sich bei dem Kursus der mikroskopischen Anatomie. eine Begrenzung der Teilnehmerzahl. Anders als bei Vorlesungen, die grundsätzlich einem unbeschränkten Teilnehmerkreis offen stehen, dienen Praktika der Förderung der Erfahrungsbildung durch praktische Anwendung wissenschaftlicher Methoden und der Vermittlung fachtechnischer Fertigkeiten und von Einsichten in Funktionsabläufe vom [DATE] GV NRW S. 0 ). Sollen sie ihren Ausbildungszweck erreichen, kann ihre Teilnehmerzahl nicht unbeschränkt sein. Dem trägt die KapVO I für Kapazitätsberechnungszwecke durch eine Betreuungsrelation, das heißt eine rechnerische Teilnehmerzahl von 0 Studierenden pro Lehrkraft Rechnung. Auch wenn man diese für die Kapazitätsberechnung relevante Betreuungsrelation der nach § 0 Abs. 0 S. 0 HG für die Einführung eines so genannten inneren Numerus Clausus erforderlichen Feststellung, dass die Zahl der Bewerber die Aufnahmekapazität übersteigt, nicht ohne weiteres zu Grunde legen kann, liefert sie doch einen Anhaltspunkt für die Ermittlung eines etwaigen, die Begrenzung der Teilnehmerzahl erforderlich machenden Bewerberüberhangs. Dabei kann offen bleiben, wo genau die Grenze einerseits der zumutbaren Belastung des Lehrkörpers und andererseits der Mitstudierenden liegt, die angesichts des im Studiengang Medizin bestehenden harten Numerus Clausus keinen Anspruch auf eine bestmögliche, wohl aber eines solchen auf eine Mindeststandards genügende Ausbildung haben. Denn nach Darstellung des verantwortlichen Kursleiters, Universitätsprofessor Dr. med. I0, an deren Richtigkeit zu zweifeln das Gericht bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren alleingebotenen summarischen Überprüfung keine Veranlassung hat, ist die Grenze für die Anerkennung einer Zugangsbeschränkung im Kursus der mikroskopischen Anatomie im Wintersemester [DATE] / [DATE] jedenfalls überschritten. Für die Durchführung des Praktikums, das im Wintersemester [DATE] / [DATE] in zwei Parallelkursen angeboten wird, stehen dem Lehrstuhlinhaber einschließlich seiner eigenen Person insgesamt 0 Lehrpersonen aus den Instituten für Anatomie I und II des Zentrums für Anatomie und Hirnforschung zur Verfügung, von denen eine, die unbefristet beschäftigte wissenschaftliche Angestellte Dr. T, in beiden Kursen eingesetzt ist. Diesen 0 Lehrpersonen standen am [DATE] 0 zugelassene Studierende gegenüber, die in Blöcken von 0-0 Studierenden aufgeteilt worden sind, welche von je einer Lehrperson betreut werden. Die Zahl der betreuten Studierenden ist dabei in den einzelnen Blöcken nicht gleich groß, sondern hängt nach Darstellung von Universitätsprofessor Dr. I0 von der Qualifikation und Erfahrung der Lehrpersonen ab, wodurch sich am [DATE] im Kurs A eine Kursgröße von 0 und im Kurs B eine solche von 0 Studierenden ergibt. Dass Universitätsprofessor Dr. I0 bei einer sich hieraus ergebenden rechnerischen Durchschnittsbetreuungsrelation von 0 Studierenden pro Lehrperson, die sich bei Zulassung von etwa 0 mit dem Antragsteller vergleichbaren Studierenden weiter erhöhen würde, die Grenze der Aufnahmekapazität eines medizinischen Kurspraktikums als überschritten betrachtet, begegnet bei summarischer Prüfung keinen Bedenken. Liegen demnach die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 HG für eine Regelung des Zugangs zum Kursus der mikroskopischen Anatomie vor, ist diese auch formell ordnungsgemäß erfolgt und in Bezug auf den Antragsteller zugleich frei von materiellen Rechtsfehlern. Zunächst war Universitätsprofessor Dr. I0 zur Bestimmung der Zugangsmodalitäten befugt. Zwar steht die Auswahl der Teilnehmer grundsätzlich nicht dem jeweiligen Lehrenden zu, sondern den zuständigen Hochschulorganen , das heißt nach § 0 Abs. 0 S. 0 HG dem Dekan oder der Dekanin des Fachbereichs, dem der Lehrende angehört. Dieser/Diese kann den jeweiligen Lehrenden jedoch mit der Zugangsregelung beauftragen. Eine derartige Beauftragung ist durch die Studiendekanin Professor Dr. T0 auf die E-Mail des lehrenden Universitätsprofessors Dr. I0 vom [DATE] , in welchem dieser die Notwendigkeit einer erstmaligen Beschränkung der Zulassung im Wintersemester [DATE] / [DATE] geschildert hat, nach Darstellung des Antragsgegners entsprechend der bisherigen Übung stillschweigend erfolgt. Bei der Auswahlentscheidung hat Universitätsprofessor Dr. I0 sich an den durch § 0 Abs. 0 S. 0 HG vorgegebenen, in [REF] für den Studiengang Humanmedizin an der I-Universität E mit dem Abschluss Ärztliche Prüfung vom [DATE] sowie der Vorgängerordnung vom [DATE] übernommenen Auswahlkriterien orientiert. Danach sind diejenigen Studierenden, die im Rahmen ihres Studiengangs auf den Besuch der Unterrichtsveranstaltung zu diesem Zeitpunkt angewiesen sind, vorrangig vor allen anderen Studierenden zuzulassen. Dies waren nach Darstellung von Universitätsprofessor Dr. I0 vom [DATE] an den Rechtsderzernenten der I Universität E, Regierungsdirektor D, die Studenten des Regelstudiengangs, das heißt die Studierenden im 0. Fachsemester, in welchem der Kursus nach dem Studienplan der Vorklinik angeboten wird, sowie diejenigen Studierenden, die nach dem Wintersemester [DATE] / [DATE] die ärztliche Vorprüfung absolvieren können. Zu dieser Gruppe der auf „den Besuch der Veranstaltung zu diesem Zeitpunkt Angewiesenen" zählt der Antragsteller nicht. Er befindet sich im Wintersemester [DATE] / [DATE] im 0. Fachsemester des Studiums der Medizin an der I-Universität E, das er zum Sommersemester [DATE] begonnen und im Wintersemester [DATE] / [DATE] durch einen Wechsel in den Magisterstudiengang mit den Fächern Geschichte, Anglistik und Philosophie vorerst abgebrochen hat. Zur ärztlichen Vorprüfung kann er sich im Frühjahr [DATE] gleichfalls nicht melden, da ihm außer der Teilnahme am Kursus der mikroskopischen Anatomie noch der Leistungsnachweis ZNS aus dem Kursus der makroskopischen Anatomie fehlt; die entsprechende Prüfung hat er zwei Mal, zuletzt bei der Nachprüfung am [DATE] , nicht bestanden und kann sie erst im Sommersemester [DATE] wiederholen, in dem der ZNS-Teil des makroskopischen Kurses einschließlich der Prüfungen erneut angeboten werden wird. Da der Antragsteller nach alledem auf die Teilnahme an dem Kursus der mikroskopischen Anatomie im Wintersemester [DATE] / [DATE] im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 HG i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StudO [DATE] nicht „angewiesen" ist, kann er sein Begehren auch nicht auf § 0 Abs. 0 S. 0 HG stützen, wobei offen bleiben kann, ob sich aus dem in dieser Vorschrift an den Fachbereichsrat adressierten Gesetzesauftrag überhaupt ein Rechtsanspruch der Studierenden herleiten lässt. Soweit hierin angeordnet ist, dass der Fachbereichsrat im Rahmen der zur Verfügung stehenden Mittel sicherstellt, dass diesen Studierenden durch Beschränkungen in der Zahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer kein Zeitverlust oder höchstens ein Zeitverlust von einem Semester entsteht, zählt der Antragsteller nicht zu „diesen Studierenden", weil die Vorschrift im Kontext mit dem voraufgegangenen Satz 0 steht und damit nur diejenigen Studierenden erfasst, die anders als der Antragsteller auf den Besuch der Lehrveranstaltung zu diesem Zeitpunkt angewiesen sind. Erst wenn der Antragsteller im Sommersemester [DATE] die ZNS Prüfung bestehen sollte, würde er im Wintersemester [DATE] / [DATE] zur Gruppe der Studierenden zählen, auf die § 0 Abs. 0 S. 0 HG Anwendung findet. Schließlich war Universitätsprofessor Dr. I0 auch nicht nach § 0 Abs. 0 S.0 Nr. 0, 0. Alt. StudO [DATE] , verpflichtet, den Antragsteller bei der Platzvergabe zu berücksichtigen. Soweit hiernach Wiederholer anders als nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StudO [DATE] bei der Platzvergabe den Studierenden gleichgestellt werden, die im Rahmen ihres Studienganges auf den Besuch der Lehrveranstaltung zu diesem Zeitpunkt angewiesen sind, kann sich der Antragsteller hierauf nicht berufen. Zwar hat er bereits einmal im Sommersemester [DATE] erfolglos an dem Kurs teilgenommen. Nachdem er sich im Studiengang Medizin zum Ende dieses Semesters jedoch exmatrikuliert und im Wintersemester [DATE] / [DATE] im Magisterstudiengang mit den Fächern Geschichte, Anglistik und Philosophie eingeschrieben und erst wieder im Sommersemester [DATE] mit Erfolg um einen Studienplatz in Medizin bei der I-Universität E beworben hat, findet auf ihn nach Sinn und Zweck der Übergangsvorschrift des § 0 StudO [DATE] diese und nicht die alte StudO [DATE] Anwendung. Aus diesem Grunde kann auch offen bleiben, ob § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0. Alt. SudO [DATE] auch Wiederholer nur in die Gruppe der vorrangig zu berücksichtigenden Studierenden einbezieht, soweit sie auf den Besuch der Unterrichtsveranstaltung zu diesen Zeitpunkt angewiesen sind, was allein mit höherrangigem Recht im Einklang stehen dürfte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] und berücksichtigt in der Höhe die ständige Rechtsprechung der Kammer sowie des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen , nach welcher der Streitwert in vorläufigen Rechtsschutzverfahren gerichtet auf Zulassung zu universitären Einzelveranstaltungen auf 0 DM festzusetzen ist; dies entspricht dem gerundeten Betrag von 0 Euro. Wegen der besonderen Eilbedürftigkeit, die sich aus dem drohenden Ablauf der 0%igen Fehlzeitenregelung ergibt, war der Tenor der Entscheidung den Beteiligten vorab fernmündlich bekannt zu geben.