Tenor Die Berufung des Antragstellers gegen das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Antragsteller. Die Antragsgegnerin, Apothekerin in R., ließ in einer Anzeige "Joker-Coupons" abdrucken, bei deren Vorlage man "auf ein OTC-Produkt Ihrer Wahl 0 % Sonderrabatt" erhielt. Das Landgericht hat unter Aufhebung einer früheren Beschlussverfügung den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen, weil es sich nicht um Werbung für ein bestimmtes Mittel handele, sondern um Werbung für alle von der Antragsgegnerin vertriebenen rezeptfreien Arzneimittel. Die Berufung des antragstellenden Vereins hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht einen Unterlassungsanspruch nach [REF] a.F. bzw. [REF] verneint. Zwar unterfielen Rabatte nicht der Vorschrift des [REF] a.F. Dies wurde teilweise damit begründet, dass Rabatte keine "Zuwendungen und sonstigen Werbegaben " seien, weil dies ein neben der Hauptleistung gewährtes Gut voraussetze , teilweise auch mit dem Verweis auf nach allgemeinem Recht erlaubte Zugaben durch § 0 Abs. 0 S. 0, letzte Alt. HWG i.V.m. [REF] . Auf Rabatte in Bezug auf Heilmittel waren daher vorbehaltlich besonderer Vorschriften des Arzneimittelgesetzes und des Arzneimittelpreisrechts lediglich die allgemeinen Vorschriften des Rabattgesetzes anzuwenden . Dies ist nach der Neufassung des [REF] jedoch anders. Zwar ist der Begriff "Zuwendungen und sonstige Werbegaben " in der Vorschrift erhalten geblieben, so dass nach dem Wortlaut folgte man der o.g. Auffassung von Bülow Rabatte weiterhin nicht der Norm unterfallen könnten. Jedoch geht der Gesetzgeber von einer Anwendung der Vorschrift auf Rabatte aus, wenn er in [REF] n.F. Rabatte nur in bestimmten hier nicht vorliegenden Fällen gestattet . Die gewollte Erweiterung des [REF] auf Rabatte lässt sich auch der Gesetzesbegründung entnehmen. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung enthielt zumindest lediglich den Wegfall der letzten Alternative des [REF] , ohne auf die einzelnen Fallgestaltungen einzugehen . Dies beanstandete der Bundesrat und nahm insbesondere auf bisher zulässige Natural und Geldrabatte Bezug . Dem verschloss sich die Bundesregierung nicht . Daraufhin übernahm der Rechtsausschuss des Bundestages in seine Beschlussempfehlung weitere Ausnahmetatbestände, wobei er jedoch in seiner Fassung, die schließlich zum Gesetz geworden ist, nur bestimmte Geld und Naturalrabatte für zulässig erachtete , andere aber ablehnte. Die dadurch eingetretene Verschärfung der Rechtslage wird im Gesetz und seiner Begründung zwar nicht ausdrücklich angesprochen, ergibt sich aber aus den engen Ausnahmevorschriften; Rabatte sind stärker eingeschränkt als nach dem alten Rabattgesetz. Das Verbot von Rabatten in [REF] ist auch nicht dadurch hinfällig geworden, dass der Gesetzgeber durch Art. 0 des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] die Preisbindung für rezeptfreie Arzneimittel aufgehoben hat. Wegen der nunmehr freien Preisgestaltung weist das Argument des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages für ein Rabattverbot bei Apothekenkunden, nämlich die Verhinderung des Arzneimittelfehlgebrauchs , allerdings nur noch geringe Überzeugungskraft auf . Der Gesetzgeber des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung hat zwar in Art. 0 auch [REF] geändert, ohne jedoch rezeptfreie Arzneimittel von dem Rabattverbot auszunehmen; Änderungsbedarf hat er nur in anderem Zusammenhang gesehen . Das Landgericht hat jedoch zu Recht einen Verstoß der Antragsgegnerin gegen [REF] deswegen verneint, weil es im Streitfall nicht um Werbung "für" Mittel im Sinne des [REF] geht. Die Voraussetzungen von [REF] sind nach der Rechtsprechung nur dann erfüllt, wenn der Empfänger die Werbung "in einen Zusammenhang mit einem oder mit mehreren bestimmten Arzneimitteln setzt" ; vgl. auch BGH GRUR [DATE] , 0 Zugabenbündel unter II.0.a a.E.). Auch in der Literatur zu [REF] a.F. ist anerkannt, dass diese Vorschrift nur bei Werbung "für konkrete Heilmittel" bzw. "einer eindeutigen und erkennbaren Bezugnahme auf ein oder mehrere Heilmittel" anwendbar ist. Diese Formeln, die ursprünglich zur Abgrenzung zwischen Unternehmenswerbung einerseits und Produktwerbung andererseits entwickelt worden sind, stoßen im Rahmen des [REF] , der an Zuwendungen bei bereits getätigten oder noch abzuschließenden Käufen anknüpft, deren Gegenstand notwendigerweise konkrete Heilmittel sind, auf besondere Schwierigkeiten. Hinzu kommt, dass die in [REF] genannten Ausnahmen teilweise keinen Anwendungsbereich haben, weil die dort geregelten Fallgestaltungen bereits aus einem anderen Grunde nicht der Vorschrift unterfallen . Diese Bedenken haben jedoch Rechtsprechung und Literatur wie bereits dargelegt nicht daran gehindert, die genannte Unterscheidung auf [REF] a.F. zu übertragen. Daran hat sich auch nichts durch die Neugestaltung des [REF] durch [REF] und zur Anpassung weiterer Vorschriften geändert. Der Gesetzgeber hat die sich daraus ergebenden Probleme ersichtlich nicht gesehen; denn es fehlt eine einschlägige Diskussion. Es kann daher nicht angenommen werden, dass er in dieser Hinsicht [REF] verschärfen wollte. Auch der Bundesgerichtshof geht insoweit ersichtlich von der Weitergeltung der Grundsätze zu [REF] a.F. aus. Fraglich kann danach nur sein, wie eng das Verhältnis zwischen Zuwendung und bestimmtem Arzneimittel sein muss, damit die Vorschrift des [REF] eingreift. Im vorliegenden Fall reicht der Zusammenhang zwischen Rabattankündigung/-gewährung und Medikamentenkauf jedenfalls aber nicht aus. Die angegriffene Werbung der Antragsgegnerin bezieht sich abstrakt auf "ein OTC-Produkt Ihrer Wahl". Bestimmte Medikamente werden nicht genannt auch indirekt. Der Antragsteller stellt dementsprechend darauf ab, dass der Käufer sich bereits gedanklich vor Betreten der Apotheke der Antragsgegnerin auf ein bestimmtes rezeptfreies Medikament festgelegt habe, der Rabatt sich jedenfalls aber beim Kauf selbst auf bestimmte, vom Käufer ausgewählte Arzneimittel konkretisiert habe. Das reicht für eine Anwendung von [REF] jedoch nicht aus. Eine Verknüpfung zwischen Rabatt und bestimmtem rezeptfreien Medikament nicht durch den Apotheker, sondern den Käufer letzterer hat die freie Wahl, welche Medikamente er kauft bedeutet keine Werbung des Apothekers im Zusammenhang mit einem bestimmten Arzneimittel. So hat es der Bundesgerichtshof Zugabenbündel) als eine hinreichende Verknüpfung zwischen Zuwendung und bestimmtem Arzneimittel nicht ausreichen lassen, wenn der Apotheker allgemein anlässlich der Einlösung des Rezepts Zugaben gewährt . Auch der Sinn und Zweck des [REF] erfordern nicht eine Auslegung der Vorschrift im Sinne des antragstellenden Vereins. Die Vorschrift soll einem Medikamentenfehlgebrauch vorbeugen, der dadurch hervorgerufen oder verstärkt werden könnte, dass der Kunde durch die Zuwendungen zu unnötigem oder unüberlegtem Kauf von Medikamenten veranlasst wird. Die Gefahr einer unsachlichen Beeinflussung ist jedoch bei einer Werbung wie der vorliegenden als gering anzusehen. Der Rabatt bezieht sich nicht auf ein bestimmtes Mittel oder bestimmte abgrenzbare Mittel , sondern auf alle rezeptfreien Medikamente. Der Kunde muss und kann sich vielmehr selbst entscheiden, auf welches rezeptfreie Medikament er sein Interesse lenken will, und zwar unabhängig davon, ob er seine Entscheidung bereits vor dem Besuch der Apotheke getroffen hat oder sie erst in der Apotheke trifft. Die Anreizwirkung ist damit erheblich "diffuser" als bei einer Rabattbewerbung für ein bestimmtes Erzeugnis. Soweit der Antragsteller auf die allgemeinen Anreizwirkungen einer Preisherabsetzung abstellt, ist darauf hinzuweisen, dass der Apotheker bei rezeptfreien Medikamenten in seiner Preisgestaltung frei ist. Er darf die Preise und damit auch etwaige Preisherabsetzungen bewerben. Die zusätzlichen Anreizwirkungen eines Rabattes sind daneben zu vernachlässigen, wenn er sich nicht auf bestimmte Medikamente bezieht. Es mag sein, dass wie der Antragsteller im Termin vom [DATE] geltend gemacht hat durch die vom Senat für richtig gehaltene Auslegung dem Merkmal des "Gewährens" einer Zuwendung ohne eine vorherige Ankündigung praktisch keine Bedeutung mehr zukommt. Eine weite Auslegung der Vorschrift ist aber auch deswegen nicht angezeigt, weil der Gesetzgeber seine dargestellten Entscheidungen angesichts der bekannten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs getroffen hat. Er hat letztlich keine Klarheit geschaffen, in welchen Situationen in einem Preiswettbewerb und einer Werbung mit Preisen eine Gefahr für die Gesundheit der Kunden sieht