Tenor Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die von dieser entrichteten Gebühren in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über den Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zurück zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Mit dagegen erhobenem Widerspruch trug die Klägerin u. a. vor: Eine sachliche Bearbeitung im Sinne des [REF] habe im Zeitpunkt der Antragsrücknahme noch nicht begonnen; deshalb sei keine Gebühr zu erheben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass sämtliche Anträge nach Erfassung, Registrierung und Aktenanlegung in das Antragsbearbeitungssystem eingegeben und damit inhaltlich durchgesehen und bewertet worden seien. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts müsse der Gebührentatbestand der Bearbeitung eines Antrags bis zur Rücknahme im AMG selbst vorhanden sein; derzeit sei nur der Tatbestand einer abgeschlossenen Entscheidung normiert. Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die von dieser entrichteten Gebühren in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über den Basiszinssatz nach [REF] seit Rechtshängigkeit zurück zu erstatten. Sie trägt vor: Eine inhaltliche Vorprüfung der Anträge habe stattgefunden; nur deshalb habe die Klägerin von der Beklagten den Hinweis bekommen können, dass die Anträge wenig Aussicht auf Erfolg hätten, und danach die Anträge zurücknehmen können. Für die Gebührenerhebung gibt es keine rechtliche Grundlage. Die von der Beklagten vorgenommene Verwaltungstätigkeit im Bereich der Registrierung von Arzneimitteln konnte weder nach [REF] in Verbindung mit den Vorschriften der dazu erlassenen Kostenverordnung für Registrierungen noch nach der für Antragsrücknahmen grundsätzlich einschlägigen Vorschrift des § 0 Abs. 0 VwKostG abgerechnet werden. [REF] lässt die Erhebung von Gebühren beziehungsweise Kosten im Bereich der Registrierung durch Rechtsverordnung zwar grundsätzlich zu, bindet den Verordnungsspielraum aber an eine entsprechende Anwendung der Vorschriften über die Zulassung. Die Beklagte hat im vorliegenden Registrierungsverfahren aber keine Entscheidung im Sinne der entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] getroffen. Die Beklagte kann deshalb für die im Vorfeld einer Bescheidung angefallenen Verwaltungstätigkeiten keine Gebühren und Auslagen erheben, auch nicht nach der ansonsten für Antragsrücknahmen einschlägigen Vorschrift des § 0 Abs. 0 VwKostG , ebenfalls nicht nach der für Antragsrücknahmen einschlägigen Kostenverordnung für Zulassung beziehungsweise Registrierung und auch nicht als Gegenleistung für eine "andere Amtshandlung" nach [REF] . wonach die gesetzliche Beschränkung der Gebührenerhebung auf "Entscheidungen" eine Gebührenerhebung für die Antragstellung und das Betreiben des Verwaltungsverfahrens vor der beantragten Bescheidung ausschließt, und zwar auch für den Fall einer Antragsrücknahme mit oder ohne Einstellungsverfügung. Anderer Ansicht, jeweils ohne Benennen der oben genannten Entscheidung des BVerwG und ohne nähere Begründung: Rehmann, AMG, [DATE] , § 0 Rn. 0 am Ende; Kloesel/Cyran, AMG, § 0 Nr. 0; Sander, AMG, § 0 Nr. 0; VG Berlin, Urteil vom [DATE] VG 0 A 0. 0 , Seite 0 oben. Der Wortlaut der Vorschrift des [REF] , der allgemeine und juristische Sprachgebrauch sowie die in [REF] vorgenommene Differenzierung zwischen "Entscheidungen" und "anderen Amtshandlungen" lassen eine Auslegung des Entscheidungsbegriffs in einen umfassenden Amtshandlungsbegriff, einbeziehend also auch die bloße Verfahrenstätigkeit vor der beantragten abschließenden Regelung, nicht zu. Daran ändert auch die in [REF] normierte Bezugnahme auf das VwKostG nichts, weil dieses Gesetz fachgesetzliche Gebührentatbestände voraussetzt und diese weder ersetzen noch erweitern kann. Dasselbe gilt für die Benennung des gebührenrechtlichen Tatbestandes der Rücknahme eines Antrags in den einschlägigen Kostenverordnungen, die insoweit der Ermächtigungsgrundlage widersprechen. Die kostenrechtlich nicht ungewöhnliche Beschränkung der Kostenpflicht auf echte Entscheidungen und die damit verbundene "Honorierung" der Antragsrücknahme mögen vorliegend rechtspolitisch unerwünscht sein; ihnen kann nach der oben genannten höchstrichterlichen Rechtsprechung jedoch nicht durch eine erweiternde Auslegung oder einen im Abgabenrecht unzulässigen Analogieschluss begegnet werden, sondern nur durch eine Neufassung der einschlägigen gesetzlichen Kostenvorschrift. Aus diesem Grunde können Verfahrenshandlungen bezüglich einer beantragten Entscheidung bis zur Antragsrücknahme auch nicht unter die "anderen Amtshandlungen" nach [REF] fallen, weil diese Amtshandlungen ersichtlich nur Tätigkeiten erfassen sollen, die außerhalb einer mit einem Antrag bezweckten Entscheidung anfallen . Das Gericht weist darauf hin, dass die seit ab [DATE] gültige Änderung des [REF] mit einer Gebühr "für die Bearbeitung von Anträgen" einen Tatbestand enthält, der auch die Verwaltungstätigkeit vor einer formellen Bescheidung/Entscheidung abdecken dürfte und damit eine Gebührenerhebung für Antragsrücknahmen nach Maßgabe des [REF] en rechtfertigen dürfte. Eine Rückwirkung auf bereits abgeschlossene Verwaltungstätigkeiten kann dieser Gesetzesneufassung jedoch nicht beigemessen werden. Prozesszinsen gemäß [REF] stehen der Klägerin ab Rechtshängigkeit des bezifferten Leistungsanspruchs auf Rückzahlung, also mit Eingang des insoweit allein maßgeblichen Schriftsatzes vom [DATE] bei Gericht zu.