Tenor Der Gewinnfeststellungs-Änderungsbescheid [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahin geändert, dass der gewerbliche Gewinn auf ./. 0 DM festgestellt wird. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvro Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Voraussetzungen des [REF] für eine Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids betreffend das Streitjahr [DATE] vorgelegen haben. Die Klägerin hatte im Jahr [DATE] zusammen mit T die F/T GbR gegründet. Die Klägerin und T waren an der F/T GbR bis einschließlich [DATE] jeweils zur Hälfte beteiligt. Die Feststellung der Einkünfte erfolgte durch das damals als Finanzamt der Verwaltung zuständige FA St . In der Feststellungserklärung für [DATE] wurden für die GbR F/T Verluste aus Vermietung und Verpachtung von 0 DM erklärt. Die Feststellung der Einkünfte erfolgte erklärungsgemäß mit Feststellungsbescheid vom [DATE] . In der Feststellungserklärung für [DATE] wurden für die GbR F/T Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für das Objekt "R-Stadt" von ./. 0 DM und von ./. 0 DM für das Objekt "S-Stadt" erklärt. Die Verluste aus dem Objekt "R-Stadt" wurden vom Finanzamt St nur in Höhe von 0 DM anerkannt, sodass mit Feststellungsbescheid vom [DATE] ein Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von insgesamt 0 DM festgestellt wurde. Im [DATE] führte der Beklagte bei der GbR F/T eine Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch. Im BP-Bericht vom [DATE] bejahte der Prüfer hinsichtlich der Objekte "R-Stadt" und "S-Stadt" das Vorliegen eines gewerblichen Grundstückshandels; dies wurde von der Klägerin nicht angefochten . Am [DATE] erließ der Beklagte entsprechend geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die allesamt auf einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich beruhen . Darin war der erklärte Gewinn für [DATE] um als Werbungskosten abgezogene Vorsteuerbeträge von 0 DM korrigiert worden, die im Jahr [DATE] erstattet worden waren . Als gewerblicher Gewinn für [DATE] wurden daher ./. 0 DM festgestellt und für [DATE] ./. 0 DM. Die Feststellung des Gewinns für [DATE] beruhte somit auf der Annahme, dass für [DATE] keine Feststellungsverjährung eingetreten sei und dass für [DATE] gegenüber [DATE] kein Wechsel der Gewinnermittlungsart vorlag. Die Klägerin nahm ihren Einspruch, der vom Beklagten als Einspruch gegen alle Gewinnfeststellungsbescheide alle Jahre des Prüfungszeitraums angesehen wurde, betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich zurück. Mit dem Einspruch betreffend das Jahr [DATE] wurde geltend gemacht, die Feststellungsfrist sei bei Erlass der Prüfungsanordnung bereits abgelaufen gewesen. Der Beklagte schloss sich dem in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] an und hob den geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] auf. Damit wurde der Feststellungsbescheid vom [DATE] wieder wirksam, in dem für [DATE] Vermietungseinkünfte von ./. 0 DM festgestellt worden waren . Darüber hinaus wurden die gewerblichen Einkünfte des Jahres [DATE] im Rahmen der Einspruchsentscheidung auf Grundlage des [REF] auf ./. 0 DM festgestellt und der Klägerin und T jeweils zur Hälfte zugerechnet. Zur weiteren Begründung führte der Beklagte aus: Der Gewinn ab [DATE] sei durch Bestandsvergleich zu ermitteln. Bis [DATE] nicht berücksichtigte Betriebsvorgänge seien im ersten Jahr des Übergangs zu berücksichtigen. In den Werbungskosten des Jahres [DATE] seien Vorsteuerbeträge von 0 DM enthalten gewesen, die im Jahr [DATE] erstattet worden seien. Die Forderung der GbR F/T gegenüber dem Finanzamt auf Erstattung der als Werbungskosten berücksichtigten Vorsteuer sei im Jahr [DATE] nicht erfasst worden. Der für [DATE] zunächst festgestellte Gewinn von ./. 0 DM sei daher um den Übergangsgewinn von 0 DM zu erhöhen. Die Klägerin macht geltend, die vom Beklagten vorgenommene Gewinnkorrektur hätte materiellrechtlich im Jahre [DATE] berücksichtigt werden müssen. Die Berücksichtigung eines Übergangsgewinns setze voraus, dass ein Übergang von der Gewinnermittlung gemäß [REF] zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich erfolgt sei. Dies sei im Streitfall nicht geschehen, weil die Einkünfte bis dahin als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten ermittelt worden seien. Außerdem lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Nichtberücksichtigung des Sachverhalts im Jahr [DATE] beruhe vielmehr auf dem Ablauf der Feststellungsfrist, also allein auf einem verfahrensrechtlichen Hindernis. Die Klägerin beantragt, den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass der gewerbliche Gewinn auf 0 DM festgestellt wird. Der Beklagte ist der Ansicht, wegen der eingetretenen Feststellungsverjährung für [DATE] habe der Gewinn erst ab [DATE] durch Bestandsvergleich ermittelt werden können. Für [DATE] seien die Einkünfte als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten ermittelt worden. Deshalb sei für [DATE] wegen des Wechsels der Gewinnermittlungsart ein Übergangsgewinn anzusetzen gewesen . Der Wechsel der Gewinnermittlungsart im Jahr [DATE] sei vom Beklagten in der Annahme nicht berücksichtigt worden, auch der Gewinn für [DATE] könne durch Bestandsvergleich ermittelt werden. Daher lägen die Voraussetzungen des [REF] , jedenfalls aber die Voraussetzungen des [REF] vor. An dieser Auffassung hat der Beklagte auch nach Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung daran festgehalten, dass erhebliche Bedenken bestünden, ob der Tatbestand des [REF] erfüllt sei. Ist aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen, der auf Grund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde oder das Gericht zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, so können nach [REF] aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden . War die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, als der später aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid erlassen wurde, gilt dies nur unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 . Irrige Beurteilung eines Sachverhaltes bedeutet, dass sich die Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts, den die Finanzbehörde der Besteuerung sowohl in dem Bescheid zugrunde gelegt hat, der zugunsten des Steuerpflichtigen geändert worden ist, als auch in einem anderen Steuerbescheid, nachträglich als unrichtig erweist. Unerheblich ist, ob der Irrtum die tatsächlichen Voraussetzungen des Vorliegens eines bestimmten Sachverhalts bzw. dessen Zuordnung zu einem bestimmten Besteuerungszeitraum betrifft oder die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts . Voraussetzung für das tatbestandliche Eingreifen des [REF] ist lediglich, dass aus einem bestimmten und unveränderten Sachverhalt, dessen irrige Beurteilung Anlass für die Bescheidänderung zugunsten des Steuerpflichtigen gewesen ist, steuerrechtliche Folgerungen in einem anderen gegenüber dem Steuerpflichtigen ergangenen Bescheid zu ziehen sind . Bestimmter Sachverhalt i.S. dieser Vorschrift ist ein steuererheblicher Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerrechtliche Folgerungen knüpft. Der Begriff des bestimmten Sachverhalts ist dabei nicht auf eine einzelne steuererhebliche Tatsache oder ein einzelnes steuerrechtlich bedeutsames Merkmal beschränkt, sondern erfasst den einheitlichen, für diese Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex. Entscheidend ist, dass aus demselben unveränderten und nicht durch weitere Tatsachen ergänzten Sachverhalt andere steuerrechtliche Folgerungen noch in einem anderen Steuerbescheid gegenüber dem Steuerpflichtigen zu ziehen sind . Die im Anschluss an die Betriebsprüfung erlassenen Gewinnfeststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] beruhen auf der Annahme, dass der Gewinn für [DATE] und nicht der des Jahres [DATE] um Vorsteuerbeträge von 0 DM zu korrigieren war, die in diesem Jahr als Werbungskosten abgezogen, aber im Jahr [DATE] erstattet worden waren. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine irrige sondern um eine zutreffende Rechtsansicht. Denn wegen des Vorliegens eines gewerblichen Grundstückshandels durch die GbR zumindest ab dem Jahr [DATE] war auch in der Gewinn für dieses Jahr durch Bestandsvergleich zu ermitteln . Deshalb war die gegenüber dem Finanzamt bereits im Jahr [DATE] bestehende Forderung auf Vorsteuer-Erstattung schon in diesem Jahr gewinnerhöhend zu erfassen . Eine entsprechende Gewinnerhöhung des Jahres [DATE] ist demzufolge zutreffend unterblieben. Die Änderungsvoraussetzungen des [REF] lägen aber auch dann nicht vor, wenn man auf den Rechtsirrtum des Beklagten betreffend den Ablauf der Feststellungsfrist für das Jahr [DATE] als Anlass für die Bescheidänderung zugunsten der Klägerin abstellt. Denn diese fehlerhafte rechtliche Würdigung betrifft allein das Jahr [DATE] . Sie ist kein "bestimmter und unveränderter Sachverhalt", aus dem steuerrechtliche Folgerungen im Feststellungsbescheid für [DATE] zu ziehen sind. Dies gilt auch dann, wenn man mit den Beklagten die Grundsätze der Bildung eines Übergangsgewinns auch in Fällen des Übergangs der Ermittlung der Einkünfte als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zur Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich für anwendbar hielte. Denn der erkennende Senat sieht zumindest die Unmöglichkeit der Bescheidänderung für ein Jahr, für das Feststellungsverjährung eingetreten ist, bei wertender Betrachtung nicht als Fall des Wechsels der Gewinnermittlungsart an. Eine erweiternde bzw. analoge Anwendung des [REF] auf diese Fälle im Interesse der materiellen Gerechtigkeit kommt nicht in Betracht. Die Vorschrift lässt keine uneingeschränkte Fehlerkorrektur zu. Auch der BFH lehnt eine erweiternde Auslegung der Vorschrift ab, weil sie im Spannungsfeld zwischen gesetzmäßiger Steuerfestsetzung und Rechtssicherheit bzw. Vertrauensschutz steht, das der Gesetzgeber selbst abschließend regeln muss . Die Vorschrift dient nicht dazu, den Ablauf von Fristen oder sonstige Versäumnisse der Beteiligten seien es solche der Behörde oder des Steuerpflichtigen auszugleichen, um auf diese Weise unter Aushebelung der Korrekturvorschriften doch noch ein materiell richtiges Ergebnis zu erreichen. Ist ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, und stellt sich diese Annahme als unrichtig heraus, so kann die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung des Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden . Im Streitfall ist der Anspruch auf die Erstattung der Vorsteuerbeträge von 0 DM nicht im Streitjahr [DATE] gewinnerhöhend berücksichtigt worden, weil der Beklagte von der Annahme ausging, der Anspruch sei bereits im Jahr [DATE] gewinnerhöhend zu aktivieren. Diese Annahme hatte sich jedoch nicht als unrichtig herausgestellt; der Beklagte hat die gewinnerhöhende Aktivierung vielmehr materiellrechtlich zutreffend im Jahr [DATE] vorgenommen, weil der Gewinn der GbR bereits für dieses Jahr nach den Grundsätzen des Bestandsvergleichs zu ermitteln war. Der Tatbestand des [REF] liegt daher nicht vor. Ohne Bedeutung ist dabei, dass sich die für das Jahr [DATE] vorgenommene Gewinnerhöhung letztlich nicht auswirkte, weil der geänderte Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] wegen der bereits eingetretenen Feststellungsverjährung keinen Bestand hatte.