Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hagen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] monatlich 0 DM Unterhalt zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung und die Anschlussberufung werden zurück-gewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges trägt die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 %; von den Kosten des zweiten Rechtszuges trägt die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 %. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Beklagte in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin und der am [DATE] geborene Beklagte hatten am [DATE] geheiratet. Die Ehe ist nachdem die Parteien sich bereits im [DATE] durch den Wegzug der Klägerin getrennt hatten durch Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , geschieden worden. Das Sorgerecht für das gemeinsame Kind X, geboren am [DATE] , ist der Klägerin übertragen worden. Sie hat ein weiteres Kind X0, geboren [DATE] , das seit dem Sommer [DATE] bei der Mutter der Klägerin lebt. Im Scheidungsverfahren ist der Beklagte durch einstweilige Anordnung verpflichtet worden, an die Klägerin ab [DATE] monatlichen Unterhalt von 0 DM zu zahlen. Das Amtsgericht hat ihr durch das angefochtene Urteil von begehrten 0 DM monatlich ab [DATE] 0 DM zugesprochen. Es ist von einem nach Abzug des Kindesunterhalts anrechenbaren Einkommen des Beklagten von 0 DM ausgegangen. Von einem 0/0-Anspruch von rd. 0 DM hat es 0 DM als Versorgungsentgelt für den Zeugen T0 abgezogen. Sie trägt vor: Sie habe bisher keine angemessene Tätigkeit gefunden, obwohl sie sich intensiv bemüht habe. Für die Monate Januar bis [DATE] lasse sie sich monatlich 0 DM für die Versorgung des Zeugen T0 anrechnen . Ab [DATE] habe sie die Versorgung eingestellt. Die Klägerin habe im Frühjahr/Sommer [DATE] hinter seinem Rücken ehebrecherische Beziehungen zu dem Zeugen T0 aufgenommen. Bis zu ihrer Rückkehr nach Hagen habe sie sich um die Kinder überhaupt nicht gekümmert. Dann habe sie gemeinsam mit T0 in Hagen eine Wohnung bezogen und X zu sich genommen. Der Senat hat die Parteien gemäß [REF] angehört sowie den Zeugen T0 und die Klägerin als Partei eidlich vernommen. Dazu wird auf den Berichterstattervermerk verwiesen. Der Beklagte schuldet der Klägerin nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 DM monatlich, [REF] . Der Anspruch ist nicht wegen grober Unbilligkeit ausgeschlossen, § 0 Abs. 0, Nr. 0, Abs. 0 BGB. Da die Klägerin den gemeinsamen, inzwischen 0 Jahre alten Sohn X betreut, kann sie vom Beklagten nachehelichen Unterhalt verlangen , solange und soweit von ihr wegen der Pflege und der Erziehung des Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Ein Unterhaltsanspruch besteht allerdings nicht, soweit die Inanspruchnahme des Beklagten grob unbillig wäre , es sei denn, dass Abs. 0 der genannten Vorschrift eingreift. In diesem Zusammenhang ist unter Umständen ein schweres Fehlverhalten des Unterhalt beanspruchenden Ehegatten zu berücksichtigen. Es kann insbesondere dann vorliegen, wenn sich ein Ehegatte gegen den Willen seines Ehepartners einem anderen Partner zuwendet und mit diesem in eheähnlicher Gemeinschaft zusammenlebt . Insoweit genügt indessen nur ein schwerwiegendes und klar bei einem der Ehegatten liegendes Fehlverhalten . Für die Frage der Einseitigkeit und Schwere ist das Verhalten des anderen, auf Unterhalt in Anspruch genommenen Ehegatten nicht ohne Bedeutung. Liegen Verfehlungen des unterhaltspflichtigen Ehegatten von einigem Gewicht vor, die dem Unterhalt begehrenden Gatten das Festhalten an der Ehe erheblich erschwert haben und dessen eigenes Fehlverhalten in einem milderen Licht erscheinen lassen, so führt das zur Unanwendbarkeit des [REF] . Aus der grundsätzlichen Abkehr des Gesetzgebers vom Schuldprinzip ist indessen zu folgern , dass im Rahmen der Prüfung der Einseitigkeit des Fehlverhaltens nicht jeglichen Vorwürfen nachzugehen ist, die gegen den unterhaltspflichtigen Ehegatten erhoben werden, sondern dass nur konkret vorgebrachte Verfehlungen von einigem Gewicht Bedeutung erlangen können. Betrachtet man unter diesen Gesichtspunkten das Verhalten der Parteien, das zu ihrer Trennung geführt hat, so ergibt sich zur Überzeugung des Senats Folgendes: Die Klägerin ist aus einer im Wesentlichen intakten oder jedenfalls wieder intakt gewordenen Ehe ausgebrochen. Das folgt aus dem Vorbringen der Parteien im Zusammenhang mit dem Ergebnis ihrer Anhörung und der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme. Anlass für die Trennung war, dass die Klägerin einige Zeit zuvor den Zeugen T0 kennengelernt hatte. Wenn es zwischen ihnen in dieser Zeit auch noch nicht zu ehewidrigen oder gar ehebrecherischen Beziehungen gekommen war, so war die Klägerin doch von der "Welt", in welcher der Zeuge lebte, fasziniert. Das kommt darin zum Ausdruck, dass die Klägerin sich sagte, was der Zeuge mache, das wolle sie auch machen. Sie war mit T0 auch schon gelegentlich 0 0 Tage im Lkw unterwegs gewesen. So war es aus dieser Faszination heraus folgerichtig, dass die Klägerin nach der Trennung vom Beklagten zu dem Zeugen T0 in den Wohnwagen zog und wie sie vor dem Senat erklärt hat in derselben Firma wie er Arbeit, ebenfalls als Kraftfahrerin, fand. Dass die Klägerin mit T0 nicht sogleich auch intime Kontakte aufnahm, steht für sich gesehen der Anwendung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB nicht entgegen; denn sie lebten im unmittelbaren Anschluss an die Trennung der Parteien eheähnlich zusammen ; sie boten nach außen ganz das Bild eines wie Eheleute zusammenlebenden Paares . Störungen ernsterer Art sind ersichtlich im sexuellen Bereich aufgetreten. Diese hatten ihre Ursache darin, dass die Parteien hinsichtlich der Ausführung des Geschlechtsverkehrs unterschiedliche Vorstellungen hatten. Die Klägerin hat jedoch eingeräumt, dass der Beklagte sie insoweit zu keinem bestimmten Verhalten gezwungen hat. Somit kann diesbezüglich nicht von einer Verfehlung des Beklagten die Rede sein; die Parteien hatten hierzu unterschiedliche Auffassungen. Es ist nicht hervorgetreten, dass die Auffassung einer der Parteien, etwa die des Beklagten, abnorm gewesen wäre. Schließlich wirft die Klägerin dem Beklagten noch sein Verhalten anderen Frauen gegenüber vor. Insoweit hat sie erklärt, dass er mit X0 "öfter was gehabt" habe, auch noch nach [DATE] . Der Beklagte hat einen Vorfall unter Alkoholeinfluss eingeräumt, diesen zeitlich aber mit [DATE] / [DATE] eingeordnet und hinzugefügt, dass er jedenfalls in den letzten drei Jahren vor der Trennung nichts mit anderen Frauen gehabt habe. Immerhin wird bei Beachtung der beiden letzten Gesichtspunkte deutlich, dass die Klägerin jedenfalls nicht ohne jeden Anlass sich von dem Beklagten abgewandt hat. Hinzu kommt, dass die Klägerin aufgrund gemeinsamen Vorschlags der Parteien und gerichtlicher Sorgerechtsentscheidung das Kind der Parteien betreut. Deshalb kann gegenwärtig im Ergebnis dahinstehen, ob die Voraussetzungen des [REF] als erfüllt anzusehen sind oder nicht, weil nämlich nach [REF] der Abs. 0 nicht anwendbar ist, solange und soweit von dem Berechtigten wegen der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Die Anwendung dieser Vorschrift auf den hier zu entscheidenden Fall ist nicht verfassungswidrig. Denn es liegt nach Überzeugung des Senats kein "besonders gelagerter Härtefall" i.S. der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] vor. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Interessen des Beklagten, keinen Unterhalt zahlen zu müssen, deutlich die Interessen der Klägerin zum Erhalt des vollen Unterhalts überwögen und die vollständige oder teilweise Versagung des Unterhaltsanspruchs nach dem Gerechtigkeitsempfinden auch unter Berücksichtigung der Belange des Kindeswohls dringend geboten wäre . Davon kann unter den gegebenen Umständen nicht die Rede sein. Die Wahrung der Interessen des Beklagten macht es nicht dringend erforderlich, dass er auf jeden Fall von der Verpflichtung zur Zahlung von Unterhalt freigestellt wird. Die Klägerin ist nämlich auf den Betrag von monatlich 0 DM angewiesen, damit sie das gemeinsame Kind hinreichend betreuen und versorgen kann und nicht ihren Unterhalt insgesamt durch eigene Arbeitsanstrengungen sicherstellen muss, was zu einer Gefährdung des Kindeswohls führen könnte. Der Beklagte andererseits behält nach Abzug der 0 DM einen Betrag, der mit 0 DM über seinem Eigenbedarf liegt. Hinzu kommt, dass wie dargelegt die Klägerin sich nicht ohne jeden Anlass vom Beklagten abgewandt hat. Somit ist mag auch die grobe Unbilligkeit i.S. des [REF] zu bejahen sein jedenfalls ein "besonders gelagerter Härtefall" nicht gegeben. Mangels besonders gelagerten Härtefalles ist [REF] nach Auffassung des Senats weiterhin voll anwendbar, weil er insoweit nicht verfassungswidrig ist und auch vom BVerfG insoweit nicht für verfassungswidrig erklärt worden ist . Soweit der Senat früher eine andere Auffassung vertreten hat, hält er daran nicht fest. Der Klägerin steht somit Unterhalt nach [REF] zu. Der ausgeurteilte Betrag von monatlich 0 DM entspricht dem Ausmaß der Bedürftigkeit der Klägerin und der Leistungsfähigkeit des Beklagten. Der Bedarf der Klägerin wird mit dem Betrag von 0 DM nicht voll gedeckt. Sie ist aber in dem mit dem Kindeswohl zu vereinbarenden Maße gehalten, durch eigene Tätigkeit hinzuzuverdienen. Das mag teilweise durch Versorgung des Zeugen T0 geschehen , im Übrigen durch Aufnahme einer Teilzeitbeschäftigung. Diese ist angesichts des Alters des Kindes zumutbar , unter den gegebenen Umständen nach Auffassung des Senats auch in Form einer wenigstens vorübergehenden Putztätigkeit, die die Klägerin zu Unrecht als unzumutbar ablehnt. Sie hat den Beruf eines Tankwarts erlernt und war in der Zeit nach der Trennung vom Beklagten längere Zeit ganztägig als Kraftfahrer beschäftigt. Es erscheint zumutbar, dass sie wenigstens bis zum Finden einer von ihr gesuchten Stelle als Putzfrau arbeitet. Eine solche Stelle hätte sie nach der Überzeugung des Senats längst finden können; es ist davon auszugehen, dass ihr eine solche Beschäftigung einen Betrag von etwa 0 DM monatlich netto eingebracht hätte. Auf Seiten des Beklagten ist von dem vom Amtsgericht mit nach Abzug des Kindesunterhalts 0 DM zugrunde gelegten Betrag auszugehen. Dieses Durchschnittseinkommen für [DATE] bestimmte auch bereits die ehelichen Lebensverhältnisse im Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung ; jedenfalls ist nichts dafür ersichtlich, dass es in diesem kurz vor Beginn des Jahres [DATE] liegenden Zeitpunkt wesentlich nach unten abgewichen wäre. Wegen der grundsätzlich gebotenen gleichmäßigen Teilhabe beider Ehegatten an dem die ehelichen Lebensverhältnisse bestimmenden Einkommen ist von einem Bedarf der Klägerin für die hier zu beurteilende Zeit in Höhe von monatlich 0 DM auszugehen. Dieser Betrag ergibt sich, indem wegen der notwendigen Mehraufwendungen durch Trennung und Scheidung ein Zuschlag auf die an sich hälftige Beteiligung am Einkommen gemacht wird. Diesen hat der Senat unter den gegebenen Umständen so vorgenommen, dass er als Bedarf der Klägerin 0 % von 0 DM zugrunde gelegt hat . Das ist angemessen. Die Klägerin hat zwar jetzt eine relativ hohe Miete von 0 DM, wie sie im Senatstermin angegeben hat. An dieser muss sich der Zeuge T0, der die Wohnung jedenfalls an den Wochenenden mitbenutzt, jedoch beteiligen. Sonstiger Mehraufwand ist von der Klägerin nicht konkret vorgetragen worden. Deshalb ist ein höherer Zuschlag hier nicht angebracht. Von dem Betrag von 0 DM hat der Senat den der Klägerin zuzurechnenden Ertrag einer zumutbaren Arbeit in Höhe von 0 DM abgesetzt und ist so zu dem Unterhalt von 0 DM gelangt. Da die Klägerin im Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung nicht erwerbstätig war und wohl auch noch nicht sein musste, hat der Senat zur Ermittlung des Urteilsbetrages vorliegend die Anrechnungs-Methode, nicht die sog. Differenzmethode für richtig gehalten. Soweit der Beklagte im Senatstermin geltend gemacht hat, seine Leistungsfähigkeit werde durch Fortfall von Sonntagsfahrten vermindert, hat er noch keine zuverlässigen Angaben über eine evtl. Einbuße machen können. Solche konnten deshalb bei der Entscheidung noch nicht berücksichtigt werden. Sollten sie eintreten und wesentlich sein, mag der Beklagte nach [REF] vorgehen.