Die Klägerin begehrt die Weitergewährung des Familienzuschlages der Stufe 0 nach [REF] für den mit Ausnahme des Monats [DATE] hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Zusammenhang ist zwischen den Beteiligten die Berechnung der sog. Eigenmittelgrenze gemäß [REF] streitig. Die Klägerin steht als Richterin im Landesdienst und hat Anspruch auf Besoldung; sie wohnt in B., ist geschieden und hat eine Tochter, für die ihr im streitgegenständlichen Zeitraum Kindergeld und der Kinderanteil im Familienzuschlag gewährt wurde. In der Zeit ab [DATE] erhielt sie für ihre Tochter des Weiteren einen Familienzuschlag nach [REF] . Ihre Tochter studiert in A. Psychologie und geht seit [DATE] einer selbständigen entgeltlichen Tätigkeit nach, die ihr eine unregelmäßige Vergütung einbringt. Zusätzlich hat sie Einkünfte aus Kapitalvermögen von ca. 0 EUR monatlich und erhält von ihrem Vater Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 EUR. Sie wohnt bei der Klägerin in B. und fährt entweder mit der Bahn oder einem Pkw regelmäßig zwischen ihrem Wohnort B. und ihrem Studienort A. Die Kosten für diese regelmäßigen Fahrten trägt die Tochter nach Darstellung der Klägerin mit Mitteln aus ihrer selbständigen Tätigkeit und ihren Erträgen aus dem Kapitalvermögen selbst. Nachdem die Klägerin die Einkommenssituation ihrer Tochter dargelegt hatte, teilte das beklagte Landesamt der Klägerin mit Bescheiden vom 0., 0. und [DATE] mit, ihr stehe der Familienzuschlag der Stufe 0 nach [REF] mit Ausnahme des Monats [DATE] seit dem [DATE] nicht mehr zu, weil sie zwar eine andere Person nicht nur vorübergehend in ihre Wohnung aufgenommen habe und ihr Unterhalt gewähre, die Mittel für den Unterhalt dieser Person aber die gesetzlich vorgegebene Obergrenze überschreite, nach der die sonstigen Mittel für den Unterhalt der Person ausreichen sollten. Zur Tilgung der eingetretenen Überzahlung erklärte das beklagte Landesamt zudem die Aufrechnung mit den laufenden Besoldungsbezügen. Hierbei ging das beklagte Landesamt von wechselnden Einkünften der Tochter der Klägerin aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR monatlich, Unterhaltszahlungen ihres Vaters in Höhe von 0 EUR, Einkommen aus eigenem Vermögen in Höhe von 0 bzw. 0 EUR, Kindergeld in Höhe von 0 EUR sowie einem Kinderanteil im Familienzuschlag in Höhe von 0 EUR monatlich aus. Von dieser monatlichen Summe zog es 0 EUR für den monatlichen Beitrag zur privaten Krankenversicherung ab. Nach der Aufstellung des beklagten Landesamtes lagen die monatlichen Gesamtbeträge dieser Eigenmittel mit Ausnahme des Monats [DATE] jeweils über der ermittelten Eigenmittelgrenze von 0 EUR bzw. 0 EUR. Hiergegen legte die Klägerin jeweils Widerspruch im Wesentlichen mit der Begründung ein, das beklagte Landesamt habe in seinen Berechnungen zur Höhe der Einkünfte ihrer Tochter zwar die Beiträge zur privaten Krankenversicherung, zu Unrecht nicht aber die erheblichen Fahrtkosten zwischen Wohnort und Studienort berücksichtigt. Entgegen der Ansicht des beklagten Landesamtes seien diese keine Werbungskosten bezogen auf die studentische Nebentätigkeit, sondern Aufwendungen, die in der Aufnahme in ihrer Wohnung in B. begründet liege. Ihre Tochter könne das Fach Psychologie nicht an der Universität B. studieren, da dieses Studienfach dort nicht angeboten werde. Diese besonderen Aufwendungen würden sowohl vom Finanzamt als auch von der Kindergeldkasse als Abzugsposten anerkannt. Für die Beurteilung der Voraussetzungen für den Anspruch auf Familienzuschlag nach [REF] könnten im Grundsatz keine anderen Maßstäbe angelegt werden als bei der Gewährung von Kindergeld. Der Besoldungsgesetzgeber habe bei der Schaffung der Regelungen zum Familienzuschlag hinsichtlich der Zahlung des kindbezogenen Anteils die gleichen sozialpolitischen Zwecke verfolgt wie bei derjenigen des Kindergeldes. Auch sie als Unterhaltsverpflichtete habe nach den Bestimmungen des bürgerlichen Rechts bei der Bemessung des Unterhaltsanspruches ihrer Tochter die Aufwendungen zum Erreichen des Studienortes zu berücksichtigen. Dies habe zur Folge, dass die Einkünfte aus der Nebentätigkeit nur soweit als bedarfsdeckend angerechnet werden dürften, als sie nicht für die zu Ausbildungszwecken erforderlichen Fahrtkosten benötigt würden. Sinn und Zweck des [REF] gingen ersichtlich dahin, bei der Bemessung der Dienstbezüge der erhöhten finanziellen Belastung Rechnung zu tragen, die der Besoldungsempfänger im Fall der Unterhaltspflicht zu tragen habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Landesamt die Widersprüche der Klägerin als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Zahlung des familienbezogenen Zuschlages sei gemäß [REF] ausgeschlossen, wenn wie hier für den Unterhalt der aufgenommenen Person Mittel zur Verfügung stünden, die die gesetzlich vorgegebene Obergrenze des Sechsfachen des Betrages der Stufe 0 des Familienzuschlages übersteige. Mittel für den Unterhalt der aufgenommenen Person seien solche Mittel, die dem unterhaltspflichtigen Besoldungsempfänger im Hinblick auf seine Unterhaltspflicht gewährt würden. Hierzu gehörten insbesondere Unterhaltszahlungen des anderen Elternteils, das Kindergeld und kindbezogene Leistungen aus einem öffentlichen Dienstverhältnis. Sonstige eigene Mittel der aufgenommenen Person wie z. B. Einkommen aus selbständiger Arbeit stünden mit den Nettobeträgen, d. h. mit dem Bruttoeinkommen abzüglich evtl. darauf entfallender gesetzlicher Abzüge wie Steuern und Sozialversicherungsbeiträge, zur Deckung der Lebensunterhaltungskosten zur Verfügung. Werbungskosten und andere Sonderausgaben blieben im Gegensatz zum Steuerrecht, z. B. bei der Prüfung des Anspruches auf Kindergeld bei der Ermittlung der Eigenmittelgrenze nach [REF] außer Ansatz. Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Hannover erhoben, das den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen hat. Zur Begründung ihrer Klage vertieft sie ihren bisherigen Vortrag und trägt ergänzend vor, ihr sei nicht verständlich, dass das beklagte Landesamt neuerdings auch die Beiträge zur privaten Krankenversicherung nicht mehr in Abzug bringen wolle. Bei den Fahrtkosten ihrer Tochter zum Studienort A. gehe es auch nicht um Werbungskosten hinsichtlich des Verdienstes aus Nebentätigkeit, sondern um ausbildungsbedingte Sonderlasten, die nicht im Zusammenhang mit der freiberuflichen Beschäftigung stünden. das beklagte Landesamt unter Aufhebung der Bescheide vom 0., 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils einen monatlichen Familienzuschlag der Stufe 0 gemäß [REF] zu gewähren. und vertieft seinerseits die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Bei der im Jahr [DATE] durchgeführten Prüfung der familienbezogenen Besoldungsbestandteile habe sich herausgestellt, dass die Mittel der Tochter der Klägerin mit ihrem Arbeitseinkommen, ihren Vermögenseinkünften sowie den Unterhaltszahlungen ihres Vaters seit dem [DATE] über dem Grenzbetrag des [REF] lägen, so dass die Klägerin seitdem keinen Anspruch auf den Familienzuschlag der Stufe 0 habe. Nach seinen Berechnungen zu den hier streitgegenständlichen Bescheiden seien die für den Unterhalt der Tochter der Klägerin zur Verfügung stehenden Mittel einschließlich des Kindergeldes und des kinderbezogenen Teils des Familienzuschlages nicht niedriger als das Sechsfache des Familienzuschlages der Stufe 0. Die der Höchstgrenze gegenüber zu stellenden Mittel seien entgegen dem Vorbringen der Klägerin auch nicht um die Fahrtkosten vom Wohn zum Studienort oder die privaten Krankenversicherungsbeiträge zu mindern. Die Regelung des [REF] zwinge nicht zur Übernahme steuerrechtlicher Prinzipien. Die geltende Erlasslage sowie die Kommentarliteratur lehne die Berücksichtigung von bereinigten Nettoeinkünften ab, wobei die Abzugsfähigkeit von Werbungskosten ausdrücklich verneint werde. Der Ansicht der Klägerin, für die Feststellung der Eigenmittel im Rahmen des [REF] müssten die gleichen Grundsätze wie für den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag nach [REF] gelten, sei nicht zu folgen. Denn während es für den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag entscheidend auf die Einkünfte und Bezüge des Kindes i. S. v. [REF] ankomme, werde im Zusammenhang mit dem ehegattenbezogenen Anteil im Familienzuschlag gemäß [REF] auf die zur Verfügung stehenden Mittel abgestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat für den hier streitgegenständlichen Zeitraum keinen Anspruch auf die Gewährung des Familienzuschlages der Stufe 0 gemäß [REF] . Die angefochtenen Bescheide des beklagten Landesamtes sind daher rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Gemäß [REF] erhalten u. a. Richterinnen und Richter einen Familienzuschlag nach der Anlage V zum Bundesbesoldungsgesetz. [REF] konkretisiert diesen Anspruch. Nach der hier einschlägigen Vorschrift des [REF] gehören zur Stufe 0 andere als in den Nummern 0 bis 0 genannte Richterinnen und Richter, die eine andere Person nicht nur vorübergehend in ihre Wohnung aufgenommen haben und ihr Unterhalt gewähren, weil sie u. a. gesetzlich dazu verpflichtet sind. Diese Voraussetzungen liegen im Fall der Klägerin unstreitig vor. Streit besteht zwischen den Beteiligten aber darüber, ob hier die sog. Eigenmittelgrenze des [REF] greift. Hiernach besteht im Fall der Unterhaltsgewährung bei gesetzlicher Verpflichtung kein Anspruch, wenn für den Unterhalt der aufgenommenen Person Mittel zur Verfügung stehen, die, bei einem Kind einschließlich des gewährten Kindergeldes und des kinderbezogenen Teils des Familienzuschlages, das Sechsfache des Betrages der Stufe 0 übersteigen. Gegenüber zu stellen sind daher zum einen der sechsfache Betrag der Stufe 0 und die zur Verfügung stehenden Mittel. Das beklagte Landesamt hat die für den streitgegenständlichen Zeitraum maßgebliche Eigenmittelgrenze unstreitig bei Beträgen von jeweils 0 EUR bis 0 EUR gezogen. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin übersteigen die „zur Verfügung stehenden Mittel“ i. S. d. [REF] in den streitgegenständlichen Monaten jeweils diese Eigenmittelgrenze. Zur Begründung im Einzelnen wird auf die Gründe der angefochtenen Bescheide des beklagten Landesamtes verwiesen, denen das Gericht folgt . Im Hinblick auf die Klagebegründung ist zum Teil wiederholend und zum Teil ergänzend Folgendes auszuführen: Für den Unterhalt der aufgenommenen Person zur Verfügung stehende Mittel sind zum einen Mittel, die dem unterhaltspflichtigen Richter und der unterhaltspflichtigen Richterin im Hinblick auf seine oder ihre Unterhaltspflicht gewährt werden, und zum anderen die Mittel der aufgenommenen Person. Zu den eigenen Mitteln der aufgenommenen Person gehören neben Barunterhaltsleistungen etwa des anderen Elternteils und Einkünften aus Vermögen auch eigenes Einkommen der aufgenommenen Person aus einem Arbeitsverhältnis oder aus einer selbständigen Tätigkeit. Diese Mittel sind mit den Nettobeträgen, d. h. mit dem Bruttoeinkommen abzüglich evtl. darauf entfallender gesetzlicher Abzüge wie Steuern und Sozialversicherungsbeiträge, anzusetzen, da es auf die tatsächliche Verfügbarkeit der Mittel ankommt. Insbesondere die notwendigen Fahrtkosten zwischen Wohn und Studienort können entgegen der Ansicht der Klägerin dagegen hiervon nicht als Sonderausgaben abgesetzt werden . Für diese Ansicht spricht auch, dass vom Arbeit oder Auftraggeber gewährte Fahrtkostenzuschüsse für die regelmäßigen Fahrten zwischen der Wohnung und der Arbeitsstätte zu dem anzusetzenden eigenen Einkommen der aufgenommenen Person gehören . Entgegen der Ansicht der Klägerin gelten im Rahmen der Ermittlung der sog. Eigenmittelgrenze des [REF] mithin nicht die gleichen Grundsätze wie für den kinderbezogenen Anteil des Familienzuschlages gemäß [REF] . Während es für den kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag entscheidend auf die Einkünfte und Bezüge des Kindes i. S. d. steuerrechtlichen Einkünftebegriffs des [REF] ankommt, stellt der Gesetzgeber im Zusammenhang mit dem Anteil im Familienzuschlag nach [REF] gerade nicht hierauf, sondern auf „die zur Verfügung stehenden Mittel“ ab. Zu diesen Mitteln gehören aber die Einkünfte ohne Abzüge etwaiger Fahrtkosten zwischen Wohn und Studien-/Arbeitsort. Denn auch insoweit stehen die Einkünfte der aufgenommenen Person zur Verfügung. Der Gesetzgeber hat mithin im Rahmen des [REF] einerseits und des [REF] andererseits sehr wohl unterschiedliche Maßstäbe angewandt, ohne dass ersichtlich ist, dass dies mit höherrangigem Recht nicht zu vereinbaren ist. Gleiches gilt für die von der Klägerin angeführte Bemessung des Unterhaltsanspruches der Tochter der Klägerin dieser gegenüber nach den Bestimmungen des Bürgerlichen Rechts. Gerade im Besoldungsrecht steht dem Gesetzgeber nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die vielfältigen vom Gesetzgeber zu berücksichtigenden Gesichtspunkte werden auf diesem Gebiet häufig nicht miteinander in Einklang zu bringen sein. Die sich daraus ergebenden Unvollkommenheiten, Unebenheiten und Friktionen müssen in der Regel hingenommen werden. Der Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] ist nur dann verletzt, wenn sie sich als evident sachwidrig erweisen. Es ist mithin nicht zu überprüfen, ob der Gesetzgeber die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat . Eine solche evidente Sachwidrigkeit ist aber weder dargelegt noch sonst ersichtlich. 0 Ob das beklagte Landesamt im streitgegenständlichen Zeitraum auch zu Recht die monatlichen Beiträge der Tochter der Klägerin zu ihrer privaten Krankenversicherung von den zur Verfügung stehenden Mitteln abgezogen hat, war hingegen nicht zu entscheiden, da diese Verfahrensweise für die Klägerin vorteilhaft ist. Die Zeiträume, in denen das beklagte Landesamt inzwischen anderweitig verfährt, sowie der den Monat [DATE] betreffende Bescheid des beklagten Landesamtes vom [DATE] sind im vorliegenden Klageverfahren nicht streitgegenständlich. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true