Tenor Die Antragsgegnerin wird verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, DM ersatzweise Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt zwei Jahren, zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr für Grafikkarten und zugehörige Treiber die Bezeichnungen oder zu benutzen. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt. Die Antragstellerin ist Inhaberin der am [DATE] angemeldeten und am [DATE] für "Datenverarbeitungsgeräte, Datenverarbeitungsprogramme" in das Markenregister eingetragenen Wortmarke " Die Antragsgegnerin ist die deutsche Tochtergesellschaft der , die sich mit der Herstellung von Computerkarten befaßt. Sie vertreibt nach ihrem Vorbringen seit [DATE] eine Grafikkarte, die als 0DexPlorer, 0DexPlorerTM 0, ASUS 0DexPlorer® 0 und als ASUS 0DexPlorer® 0 AGP Graphics Accelerator bezeichnet wird. Die Antragstellerin beanstandet die Bezeichnung 0DexPlorer als Verletzung ihrer Markenrechte. Sie ist der Auffassung, bei der Marke " " handele es sich aufgrund der Bezeichnung des Windows-"Explorers" sowie des " " von Microsoft um eine bekannte, wenn nicht berühmte Marke. Die Benutzung der Bezeichnung durch Microsoft komme ihr zugute, da sie auf der Grundlage eines am [DATE] vor dem OLG München geschlossenen Vergleichs erfolge, in dem die Antragstellerin der Microsoft Corp. die weltweite Nutzung der Marke gestattet und die Microsoft Corp. für diese Gestattung ohne Anerkennung einer Rechtspflicht einen einmaligen Betrag von 0, DM gezahlt hat. Der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung ist zulässig und begründet. Der Erlaß der Verfügung ist zur Sicherung des glaubhaft gemachten Unterlassungsanspruchs der Antragstellerin nach § 0 Abs. 0 MarkenG geboten. Die Marke " " genießt für die hier in Rede stehende Ware normale Kennzeichnungskraft. Ob sich die Antragstellerin die Benutzung der Bezeichnungen Windows Explorer und Internet Explorer durch Microsoft im Sinne einer Stärkung der Kennzeichnungskraft zurechnen kann, kann für die Entscheidung des Rechtsstreits offenbleiben. Es genügt die Feststellung, daß die Marke jedenfalls nicht kennzeichnungsschwach ist oder ihr gar die Eintragung hätte versagt werden müssen. Denn auch wenn man mit der Antragsgegnerin annehmen wollte, die Bezeichnung " " weise im EDV-Bereich darauf hin, daß ein so bezeichnetes Programm geeignet sei, "im Internet nach bestimmten Suchkriterien Informationen aufzuspüren", nimmt dies dem Zeichen nicht die Eignung, für Hardware, namentlich für eine Grafikkarte, herkunfthinweisend zu wirken. Der in dem von der Antragsgegnerin vorgelegten Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] vertretenen Auffassung, " ", das in der Übersetzung "Erforscher, Forschungsreisender, Entdecker" bedeutet, stehe auf dem Gebiet der Datenverarbeitung für technischen Fortschritt und sei daher nicht unterscheidungskräftig und freihaltebedürftig, kann die Kammer nicht folgen. Zwar mögen jedenfalls Teile des Verkehrs mit dem Begriff " " technischen Fortschritt assoziieren, das rechtfertigt jedoch nicht die Annahme, " " stehe seinem Sinngehalt nach für ein technisch fortschrittliches Erzeugnis. Die Verwendung der Bezeichnung " " begründet die Gefahr von Verwechslungen mit " ". Denn der prägende Zeichenbestandteil " " stimmt überein. 0D ist ein hinzutretender, beschreibender und daher nicht prägender Bestandteil, der darauf hinweist, daß die so bezeichnete Grafikkarte besonders für dreidimensionale Darstellung ausgelegt ist. Die Schreibweise " " ist nicht so auffällig, daß sie das Wort " " nicht mehr erkennen ließe, und bei klanglicher Wiedergabe des Zeichens spielt sie ohnedies keine Rolle. Der Einwand der Antragsgegnerin, sie verwende das angegriffene Zeichen zusammen mit der Herstellermarke ASUS, ist nicht zutreffend. Die Anlagen AS 0, AS 0 und AS 0 weisen aus, daß die Bezeichnung " auch ohne den Herstellernamen verwendet wird. Das Kombinationszeichen selbst steht worauf die Kammer in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat nach der Fassung des Verfügungsantrags nicht zur Entscheidung. Nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer wird der Verfügungsgrund in Kennzeichenstreitsachen nach der entsprechend anwendbaren Vorschrift des § 0 UWG vermutet. Die Anwendbarkeit der Vorschrift auf kennzeichenrechtliche Ansprüche war schon unter der Geltung des Warenzeichengesetzes anerkannt; das MarkenG hat hieran nichts geändert . Im übrigen bestünde auch dann ein Verfügungsgrund im Sinne des § 0 ZPO, wenn man die Dringlichkeitsvermutung, einem Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] folgend, nicht anwenden wollte. Denn bei der Verletzung gewerblicher Schutzrechte ist ein dem Antragsteller drohender wesentlicher Nachteil in der Regel schon darin zu sehen, daß der Unterlassungsanspruch für einen bestimmten Zeitraum faktisch verloren geht, wenn er nicht alsbald durchgesetzt werden kann. Wegen der Schwierigkeit, einen durch eine Schutzrechtsverletzung entstandenen Schaden belegen und beziffern zu können, ist der Schadensersatzanspruch hierfür regelmäßig nur ein unzulänglicher Ersatz. Die Unterlassungsverfügung kann daher, wenn der Verfügungsanspruch glaubhaft gemacht ist, im allgemeinen nur versagt werden, wenn ein dem Interesse des Antragstellers zumindest gleichwertiges Interesse des Antragsgegners entgegensteht . Auch im Streitfall gebietet das Interesse der Antragstellerin die Sicherung ihrer Rechte im Verfügungsverfahren, da ein gleichwertiges entgegenstehendes Interesse der Antragsgegnerin nicht erkennbar ist, zumal die Antragsgegnerin selbst geltend macht, ihre Muttergesellschaft habe die angegriffene Bezeichnung inzwischen geändert. Schließlich ist der Verfügungsgrund auch nicht deshalb zu verneinen, weil die Antragstellerin durch monatelange Duldung der Bezeichnung selbst zu erkennen gegeben hätte, daß ihr die Durchsetzung ihrer Markenrechte nicht dringlich ist. Nach den als Anlagen AS 0 und AS 0 vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen ihres Geschäftsführers hat die Antragstellerin keine Kenntnis davon gehabt, daß die Antragsgegnerin bereits im Herbst [DATE] " "-Grafikkarten beworben hat, wie die vorgelegten Ausgaben der Zeitschriften " " und " " zeigen. Das erscheint auch nicht unglaubhaft, wenn die Antragstellerin, die sich selbst nicht mit Grafikkarten befaßt, hierauf keine besondere Aufmerksamkeit verwandt hat. Ob sie hierzu verpflichtet war, wie die Antragsgegnerin meint, ist nicht entscheidungserheblich, denn nur positive Kenntnis des Antragstellers von der Verletzungshandlung schließt die Dringlichkeit aus . Ein denkbarer Ausnahmefall, in dem sich die Kenntnis dem Antragsteller förmlich aufdrängen mußte, ist der Streitfall nicht.