Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung der jeweils anderen Seite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt von der Beklagten Schadensersatz aufgrund eines Verkehrsunfalles, der sich am [DATE] auf der BAB 0 zwischen der Anschlußstelle Gremberg und dem Heumarer Dreieck ereignete und bei dem sein Pkw Mercedes Benz, E 0 Cdi, amtliches Kennzeichen ****0, einen Totalschaden erlitt. Die alleinige Unfallverursachung durch den bei der Beklagten haftpflichtversicherten anderen unfallbeteiligten Pkw Ford ECP, amtliches Kennzeichen ****0, und damit die 0 %ige Alleinhaftung der Beklagten ist unstreitig. Die Parteien streiten vorliegend allein über die Höhe des von der Beklagten zu leistenden Schadensersatzes. Unter dem [DATE] erstellte der vom Kläger beauftragte Sachverständige N aus dem Sachverständigenbüro B ein Gutachten bzgl. des verunfallten klägerischen Pkw. Dabei ermittelte der Sachverständige einen Wiederbeschaffungswert von 0, € brutto mit darin enthaltener, unter Berücksichtigung der Differenzbesteuerung ermittelter, anteiliger MwSt. von 0 € und einen Restwert von 0, €. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] übermittelte der Kläger der Beklagten das vorstehende Gutachten und forderte sie unter Auflistung der von ihm geltend gemachten Schadenspositionen zur Zahlung auf. Dieses Schreiben nebst beigefügtem Gutachten ging am Freitag, den [DATE] bei der Beklagten ein. Am selben Tag veräußerte der Kläger den streitgegenständlichen Wagen zum Preis von 0, € an die Autoverwertung D . Am Montag, den [DATE] übermittelte die Beklagte den Prozeßbevollmächtigten des Klägers per Fax u. a. das Restwertangebot einer Fa. W aus M in Höhe von 0, € . Im [DATE] leistete die Beklagte eine Zahlung von 0 €. Der Kläger forderte die Beklagte in der Folgezeit mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos zur Zahlung eines weiteren Betrages von 0 € nach folgender Maßgabe auf: Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] hat der Kläger diesen Anspruch zunächst in vollem Umfang weiter verfolgt. Parallel hierzu hatte die Beklagte mit Abrechnungsschreiben vom [DATE] bei den Prozeßbevollmächtigten des Klägers am [DATE] eingegangen mitgeteilt gehabt, einen weiteren Betrag von 0 € leisten zu wollen, wobei die in Rede stehende Zahlung bereits am nächsten Tag auf dem Konto der klägerischen Prozeßbevollmächtigten einging. Eine entsprechende Mitteilung an das Gericht erfolgte von Klägerseite allerdings zunächst nicht, so daß die Klage nach der am [DATE] erfolgten Einzahlung des angeforderten Kostenvorschusses der Beklagten am [DATE] über die volle Höhe zugestellt wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Kläger sodann nach entsprechender Rüge seitens der Beklagten in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] den Rechtsstreit in Höhe von 0 € für erledigt. Dieser Erledigungserklärung hat sich die Beklagte angeschlossen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis noch einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € gemäß [REF] , 0 Nr. 0 PflVG; weitere Hauptforderungsansprüche bestehen nicht. Nach dem vom Kläger eingeholten Gutachten ist in dem vom Sachverständigen N ausgewiesenen Wiederbeschaffungswert von 0, € brutto unter Berücksichtigung der Differenzbesteuerung ausdrücklich ein anteiliger Mehrwertsteuerbetrag von 0 € ausgewiesen . Ausweislich der Abrechnung der Beklagten vom [DATE] hat diese insoweit allerdings einen höheren Betrag von 0 € in Abzug gebracht. Dem Kläger stünde daher an sich sogar ein sich danach ergebender Differenzbetrag von 0 € zu. Er verlangt insoweit jedoch mit seiner Abrechnung im Verhältnis zur Abrechnung der Beklagten nur einen Mehrbetrag von 0 €. Nur dieser Betrag war ihm daher zuzusprechen, [REF] . Hinsichtlich des zugrunde zu legenden Restwertes hat sich der Kläger das von der Beklagten mit Faxschreiben vom [DATE] vorgelegte Restwertangebot der Fa. W aus #### M über 0, € entgegen halten zu lassen, so daß ihm insoweit ein weiterer geltend gemachter Anspruch in Höhe von 0, € gegenüber der Beklagten nicht zusteht. Allerdings ist dem Kläger vom Grundsatz her darin zuzustimmen, daß der im Gutachten eines Sachverständigen ausgewiesene Wert in der Regel eine geeignete Grundlage für die Bemessung auch desjenigen Betrages bietet, in dessen Höhe dem Geschädigten durch den Unfall wegen verbleibenden Restwerts kein Vermögensnachteil entstanden ist . Das schließt allerdings nicht aus, daß besondere Umstände dem Geschädigten Veranlassung geben können, günstigere Verwertungsmöglichkeiten wahrzunehmen, um seiner sich aus [REF] ergebenden Verpflichtung zur Geringhaltung des Schadens zu genügen . Indessen müssen derartige Ausnahmen in engen Grenzen gehalten werden, weil ansonsten die dem Geschädigten nach [REF] zustehende Ersetzungsbefugnis unterlaufen würde . Denn nach dem gesetzlichen Bild des Schadensersatzes ist der Geschädigte Herr des Restitutionsgeschehens; diese Stellung darf ihm durch eine zu weite Ausnahmehandhabung nicht genommen werden . Im Spannungsverhältnis zwischen dem Gebot beschleunigter Realisierung des Restwertes einerseits und dem Interesse an einer bestmöglichen Verwertung andererseits ist der Geschädigte zumindest gehalten, dem Ersatzpflichtigen vor einer Veräußerung des Unfallfahrzeugs Gelegenheit zu eigenen Bemühungen um eine günstige Verwertung zu geben . Dieser Obliegenheit kommt der Geschädigte dann nicht nach, wenn er das Fahrzeug bereits veräußert bzw. in Zahlung gibt, bevor er den Schädiger bzw. die hinter diesem stehende Haftpflichtversicherung erstmals unter Vorlage des Gutachtens über den Umfang des Schadens informiert . Denn das Verlangen an den Geschädigten, mit der Veräußerung der Beschädigten Sache zumindest so lange zu warten, bis der Schädiger oder dessen Versicherer von einem Gutachten, auf dessen Grundlage der Geschädigte abrechnen will, Kenntnis genommen und entschieden hat, ob er die Schadensangaben überprüfen will, entspricht den auch bei der Abwicklung eines Unfallgeschehens zu beachtendem Gebot von Treu und Glauben, wie es insbesondere in [REF] ausgeprägt ist . Dem ist der Kläger vorliegend nicht nachgekommen, da er den Wagen bereits 0 Tage nach Absendung des Gutachtens an die Beklagte wohl wissend, daß dieser im Hinblick auf die Postlaufzeit das Gutachten frühestens am [DATE] überhaupt erst zugehen konnte zu dem im Gutachten angegebenen Restwert veräußerte, ohne der Beklagten Gelegenheit zu geben, ihrerseits ein höheres Restwertangebot abzugeben. Allerdings ist der Kläger nicht verpflichtet, auf ein solches Restwertangebot der Beklagten wochenlang zu warten. Dies war vorliegend aber auch nicht der Fall, denn schneller als geschehen konnte die Reaktion der Beklagten vorliegend kaum ausfallen: sie erhielt das Gutachten am Freitag, den [DATE] und übermittelte den Prozeßbevollmächtigten der Beklagten sogleich am darauffolgenden Montag, den [DATE] das in Rede stehende Restwertangebot der Fa. W. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger den Wagen allerdings bereits verkauft gehabt. Dem Kläger kann unter diesen Umständen sein vorliegendes Handeln nur dann nicht zum Nachteil gereichen, wenn er sich auf das von der Beklagten konkret vorgelegte Restwertangebot ohnehin nicht hätte einlassen müssen. Denn dem Geschädigten dürfen bei der Schadensbehebung die von der Versicherung gewünschten Verwertungsmodalitäten nicht aufgezwungen werden . Die Abrechnung auf der Grundlage eines vom Haftpflichtversicherer des Unfallgegners beigebrachten höheren Restwertangebots setzt danach voraus, daß es sich um ein seriöses und bindendes Angebot handelt . Dies ist allerdings vorliegend der Fall. Denn es handelt sich insoweit um ein konkretes, auf der Grundlage von 0 Lichtbildern abgegebenes und für 0 Wochen bindendes Angebot gegenüber dem Eigentümer des streitgegenständlichen Pkw, für den weitere Kosten nicht entstanden wären, da das Gebot ausdrücklich die kostenlose Abholung des Kfz beinhaltete. Dem Kläger wäre daher hätte er seinen Wagen bei Erhalt des Restwertangebots nicht schon verkauft gehabt zuzumuten gewesen, bei der Firma W zumindest anzurufen und einen Abholungstermin zu vereinbaren. Wäre ihm dann dabei etwa mitgeteilt worden, daß eine Abholung erst in mehreren Wochen oder gar Monaten erfolgen könne, wäre der klägerischen Argumentation im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] evtl. näher zu treten. Da jedoch im Hinblick darauf, daß eine Nachfrage seitens des Klägers wegen der bereits erfolgten Veräußerung seines Wagens tatsächlich nicht stattgefunden hat, überhaupt nicht klar ist, ob und ggfl. welche Komplikationen eine Verwertung des streitgegenständlichen Wagens über den von der Beklagten konkret ausfindig gemachten Restwertankäufer mit sich gebracht hätte, verbieten sich jegliche weitere Spekulationen diesbezüglich. Die Beklagte befand bzw. befindet sich im Hinblick auf die ihr mit klägerischem Schreiben vom [DATE] gesetzte Zahlungsfrist seit dem [DATE] in Zahlungsverzug. Die Beklagte haftet aus Verzugsgesichtspunkten für die durch Anhängigkeit der Klage im höheren Streitwert entstandenen Mehrkosten, d. h. für die Mehrkosten in bezug auf die sich nach dem höheren Streitwert richtenden 0 Gerichtsgebühren sowie für die Mehrkosten in bezug auf die sich nach dem höheren Streitwert richtende Prozeßgebühr des Klägervertreters. Denn die Beklagte hätte im Hinblick auf das Aufforderungsschreiben der Kläger vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] den weiteren Betrag von 0 € fristgerecht zahlen können und müssen. Daß sie dies verabsäumt hat, geht kostenmäßig zu ihren Lasten. Der Kläger haftet demgegenüber für die durch Rechtshängigkeit der Klage im höheren Streitwert entstandenen Mehrkosten, d. h. für die Mehrkosten in bezug auf die sich nach dem höheren Streitwert richtende Prozeßgebühr des Beklagtenvertreters. Denn der Kläger hätte die Erledigungserklärung bereits unmittelbar nach dem am [DATE] erfolgten Zahlungseingang durch Einreichung eines entsprechenden Schriftsatzes gegenüber dem Gericht abgeben können. Dann wäre die der Beklagten erst am [DATE] zugestellten Klage bei dieser von vornherein nur mit dem geringeren Streitwert rechtshängig geworden. Im Verhältnis zu den insgesamt entstandenen Kosten sowie dem wechselseitigen Obsiegen und Unterliegen ergibt sich danach eine Gesamtquote von 0 % zu Lasten des Klägers und 0 % zu Lasten der Beklagten.