Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] in Bosnien-Herzegowina geborene Klägerin lebt seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland und ist seit [DATE] deutsche Staatsangehörige. Sie wurde am [DATE] Opfer einer Gewalttat, als ihr Vater ihren Ehemann mit Messerstichen tötete und sie selbst schwer verletzte. Der Schädiger wurde mit Urteil des Landgerichts K vom [DATE] wegen Mordes, versuchten Mordes und Vergewaltigung in 0 Fällen, davon in 0 Fällen tateinheitlich mit Beischlaf zwischen Verwandten, zu einer lebenslänglichen Haft verurteilt. Im Urteil ist ausgeführt, zwischen [DATE] und [DATE] habe der Schädiger die Klägerin zahlreich vergewaltigt. Einen Versorgungsantrag der Klägerin nach dem OEG lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Auf die hiergegen erhobene Klage hat das Sozialgericht Koblenz diese Bescheide mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und festgestellt, dass die materiell-rechtlichen Voraussetzungen der § [REF] erfüllt seien und der Anspruch auf Leistungen gemäß [REF] wegen der kroatischen Staatsangehörigkeit der Klägerin ruhe. Mit Bescheid vom [DATE] führte das Versorgungsamt Koblenz das Urteil aus; zugleich wurde festgestellt, da die Tat vor dem [DATE] geschehen sei, stehe der Klägerin als Ausländerin kein Anspruch auf Versorgung zu. Im [DATE] beantragte die Klägerin nach ihrer Einbürgerung erneut Vorsorgung nach dem OEG. Das Versorgungsamt Koblenz zog Befundunterlagen bei und erkannte mit Bescheid vom [DATE] eine Narbenbildung mit einer MdE von unter 0 vH an. Im Widerspruchsverfahren ließ das Versorgungsamt die Klägerin durch den Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. B. begutachten. Dieser diagnostizierte nach einer Untersuchung im [DATE] eine posttraumatische Belastungsstörung mit einer MdE von 0 vH. Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] erhöhte das Amt für soziale Angelegenheiten Koblenz die MdE ab [DATE] auf 0 vH und erkannte als Schädigungsfolgen an: Posttraumatische Belastungsstörung, reizlose Narbenbildung an der linken Schulter und in der linken Kniekehle, Teilschädigung der Ellen und Mittelnerven im Bereich der linken Hand mit Schmerzen und vegetativen Entgleisungen, feine Narbe an der linken Handfläche und Kraftminderung der linken Hand nach tiefer Schnittverletzung der linken Hohlhand mit ausgeheilter Durchtrennung der tiefen und oberflächlichen Beugesehne des 0. Fingers, Teildurchtrennung der tiefen Beugesehne des 0. und vollkommener Durchtrennung der oberflächlichen Beugesehne des 0. Fingers. Die Schädigungsfolge Nr. 0 wurde im Sinne der Verschlimmerung, die Schädigungsfolgen Nrn. 0 und 0 im Sinne der Entstehung anerkannt. Nach Einholung weiterer Befundberichte und versorgungsärztlicher Beteiligung wies der Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im hiergegen durchgeführten Klageverfahren hat das Sozialgericht Koblenz Beweis erhoben durch Einholung von Gutachten des Arztes für Chirurgie, Unfallchirurgie und Orthopädie Dr. B. sowie des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapeutische Medizin Dr. H., Ärztlicher Leiter der Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie Reha-Zentrum B. Dr. B. hat die Klägerin im [DATE] untersucht und in seinem Gutachten im Wesentlichen ausgeführt, aufgrund des schädigenden Ereignisses vom [DATE] lägen bei der Klägerin eine reizlose Narbenbildung an der linken Schulter und der linken Hand sowie eine Narbenbildung an der linken Kniekehle vor, die mit einer MdE von unter 0 vH zu bewerten seien. Weitere von der Klägerin angegebene Leiden wie Bandscheibenleiden, Knie und Armgelenksbeschwerden seien nicht auf das schädigende Ereignis vom [DATE] zurückzuführen. Dr. H. ist nach einer Untersuchung der Klägerin im [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, bei der Klägerin bestehe eine posttraumatische Belastungsstörung. Die Klägerin sei gekennzeichnet durch eine von Kindheit an bestehende, als überwältigend erlebte Angst vor dem Vater, die zu einer defizitären Persönlichkeitsentwicklung nach jahrelanger Gewalterfahrung und sexuellem Missbrauch durch den Vater geführt habe, was als Vorschaden zu bewerten sei. Die posttraumatische Belastungsstörung sei mit einer MdE von 0 vH zu bewerten, wobei der Vorschaden isoliert eine MdE von 0 vH bedinge. Die schädigungsbedingte Neuralgie und Kausalgie der linken Hand bei sensibler Medianus und Ulnarisschädigung sei neurologischerseits mit einer MdE von 0 vH einzuschätzen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Gewährung höherer Versorgung als nach einer MdE von 0 vH zu. Der Beklagte habe zu Recht die posttraumatische Belastungsstörung nur im Sinne der Verschlimmerung anerkannt, da die Klägerin ohne jeden Zweifel an einer schweren Vorschädigung gelitten habe, wovon die Gutachter Dr. B. und Dr. H. übereinstimmend ausgegangen seien. Obwohl diese Vorschädigung auf strafbaren Handlungen beruhe, könne sie nicht berücksichtigt werden, da die insoweit relevanten vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffe außerhalb des Geltungsbereichs des OEG und zum Teil vor Inkrafttreten des OEG erfolgt seien. Deshalb könne nicht der gesamte heute bestehende seelische Leidenszustand der Klägerin bei der Bemessung der MdE berücksichtigt werden. Hinsichtlich der chirurgischen Schädigungsfolgen sei nach dem Gutachten des Dr. B. die MdE auf unter 0 vH zu bewerten. sie sei erst durch die Ereignisse vom [DATE] derart gravierend in ihrer körperlichen und geistigen Gesundheit geschädigt worden, dass die vorangegangenen Ereignisse daneben vollständig verblassten. Zudem sei der Vater lediglich wegen der Taten vom [DATE] , nicht aber wegen der Vorwürfe sexuellen Missbrauchs verurteilt worden, so dass diese nicht nachgewiesen seien. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Form des Teilabhilfebescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, weitere Schädigungsfolgen anzuerkennen und ihr höhere Versorgung nach dem OEG zu gewähren. in Übereinstimmung mit den Beurteilungen durch Dr. B. und den Sachverständigen Dr. H. sei die MdE für den Schockschaden mit 0 vH zu bewerten. Psychische Traumatisierungen aus der Zeit vor dem [DATE] aufgrund der erlebten sexuellen Übergriffe und sonstigen Gewaltanwendungen durch den Vater seien nicht in die Beurteilung einzubeziehen, da sie nicht unter den Schutzbereich des OEG fielen. Weitere Schädigungsfolgen seien nicht anzuerkennen, da die zusätzlich geltend gemachten Gesundheitsstörungen, insbesondere eine Hör und Sehstörung, eine Nickel und Sulfatallergie, Zahnschäden, eine chronische Nierenschädigung und Wirbelsäulenbeschwerden nicht mit der Schädigung in ursächlichem Zusammenhang ständen. Im Übrigen wird zur Ergänzung Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen und die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten sowie der Gerichtsakte, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Anerkennung weiterer Gesundheitsstörungen als Schädigungsfolgen sowie Gewährung höherer Versorgung nach dem OEG zu. Nach [REF] erhält auf Antrag wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes Versorgung, wer im Geltungsbereich des OEG infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat. Damit kann die Klägerin keine Versorgung für diejenigen Taten mit Erfolg geltend machen, die in ihrem früheren Heimatland und damit nicht im Geltungsbereich des OEG erfolgt sind. Für die Zeit vor dem [DATE] und vor diesem Zeitpunkt in der Bundesrepublik Deutschland erlittenen Schädigungen, für die bislang ein Versorgungsanspruch dem Grunde nach nicht anerkannt ist, stehen der Klägerin Ansprüche auf Entschädigungsleistungen nach dem OEG schon deswegen nicht zu, weil sie damals weder Deutsche war noch als jugoslawische Staatsbürgerin zum Personenkreis derjenigen Ausländer gehörte, deren Ansprüche nach dem OEG den Ansprüchen von Deutschen vollständig gleichgestellt waren . Bis zum [DATE] gehörten nach [REF] aF zum Kreis der grundsätzlich anspruchsberechtigten Ausländer nur solche Personen, deren Heimatstaat das Erfordernis der Gegenseitigkeit erfüllte, sowie Angehörige von Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften . Darunter fällt die Klägerin vor ihrer Einbürgerung nicht. Sie gehörte weder einem Staat an, dessen Rechtsordnung hinsichtlich des Gewaltopferentschädigungsrechts das Erfordernis der Gegenseitigkeit erfüllte, noch gehörte sie einem Mitgliedsstaat der EG an. Die Gruppe der sog. nichtprivilegierten Ausländer , kann Ansprüche nach dem OEG frühestens ab diesem Zeitpunkt haben . Die Einbürgerung der Klägerin erfolgte mit Aushändigung der Einbürgerungsurkunde im [DATE] und hat keine Rückwirkung. Leistungen nach dem OEG als "Deutsche" könnte die Klägerin daher frühestens ab diesem Zeitpunkt erhalten . Daher kommt ein Anspruch auf Versorgung wegen der von der Klägerin von [DATE] bis [DATE] erlittenen Vergewaltigungen bzw. deren gesundheitliche Folgen nicht in Betracht. Anders verhält es sich wegen der gesundheitlichen Folgen der am [DATE] erlittenen Gewalttat. Diese ereignete sich zwar auch vor dem [DATE] . Jedoch steht insoweit aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] und des bindenden Bescheids vom [DATE] der Klägerin dem Grunde nach Versorgung wegen der Gewalttat vom [DATE] zu. Soweit die Klägerin die Anerkennung weiterer Gesundheitsstörungen als weitere Folgen dieser Gewalttat begehrt, sind diese nicht anzuerkennen, da insoweit ein ursächlicher Zusammenhang mit dem schädigenden Ereignis vom [DATE] fehlt. Zwar genügt zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung oder einer Verschlimmerung einer anerkannten Schädigungsfolge die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs, die dann gegeben ist, wenn mehr für als gegen den Zusammenhang spricht, d.h. wenn die für den Zusammenhang sprechenden Umstände mindestens deutlich überwiegen . Kommen auch andere schädigungsunabhängige Ursachen in Betracht, so genügt es, wenn die Schädigung zum Eintritt des Erfolges zumindest annähernd gleichwertig beigetragen hat . Dagegen müssen die anspruchsbegründenden Tatsachen schädigender Vorgang einschließlich der Rechtswidrigkeit des Angriffs, gesundheitliche Schädigung, gesundheitliche bzw. wirtschaftliche Folgen selbst erwiesen sein, wofür eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit genügen kann, die ernste, vernünftige Zweifel ausschließt . Die Überzeugung des Senats davon, dass diese Voraussetzungen in Ansehung weiterer, bislang nicht anerkannter Gesundheitsstörungen nicht vorliegen, stützt sich auf die zahlreich beigezogenen Befundunterlagen sowie die Gutachten von Dr. B. vom [DATE] sowie Dr. H. vom [DATE] . Danach hat die Klägerin zwar über Beschwerden in allen Körperteilen geklagt, Bewegungs und Druckschmerzen im Bereich der oberen und unteren Extremitäten angegeben sowie mitgeteilt, im Bereich der linken Schulter bestehe ein Schmerz bei Wetterwechsel sowie beim Liegen auf der linken Schulter, an beiden Ellenbogengelenken komme es zu einer Anschwellung und an der linken Hand bestehe eine Funktionseinschränkung beim Greifen. Diese Gesundheitsstörungen sind ebenso wie die von der Klägerin angegebenen Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule aber nicht auf das schädigende Ereignis vom [DATE] zurückzuführen, wie Dr. B. ausdrücklich und überzeugend und in Übereinstimmung mit der herrschenden medizinischen Lehrmeinung festgestellt hat . Röntgenologisch fanden sich im Bereich der Lendenwirbelsäule degenerative Veränderungen, wobei irgendwelche konkreten und medizinisch fassbaren Anhaltspunkte für einen Zusammenhang mit der Gewalttat nicht vorliegen. Soweit die Klägerin Gebissschäden angibt, ist für den Senat nicht erkennbar, wie diese auf die Gewalttat zurückzuführen sein könnten, da eine Verletzung im Bereich des Gebisses nicht stattgefunden hat. Auch ein Nierenleiden, wenn ein solches denn besteht, hat seine Ursache nicht in der Gewalttat vom [DATE] , zumal die Klägerin gegenüber Dr. H. angegeben hat, erst seit etwa einem Monat unter Nierenschmerzen zu leiden. Anhaltspunkte dafür, dass eine von der Klägerin angegebene Sehschwäche mit der Schädigung oder den Schädigungsfolgen im Zusammenhang steht, liegen nicht vor, worauf Dr. H. hingewiesen hat. Auch soweit die Klägerin über eine Nickel-Sulfat-Allergie klagt, ist nach dem Gutachten des Dr. H. nicht annähernd wahrscheinlich zu machen, dass diese durch die damals verwendeten Medikamente oder Instrumente ausgelöst worden sein könnte. In Übereinstimmung mit den eingeholten Gutachten sind die anerkannten Schädigungsfolgen zutreffend vom Beklagten mit einer MdE von insgesamt 0 vH bewertet worden. Die MdE ist nach [REF] ; 0 Abs. 0 BVG nach der körperlichen und geistigen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen, wobei seelische Begleiterscheinungen und Schmerzen zu berücksichtigen sind. Maßgebend ist, um wieviel die Befähigung zur üblichen, auf Erwerb gerichteten Arbeit und deren Ausnutzung im wirtschaftlichen Leben durch die als Schädigungsfolgen anerkannten Gesundheitsstörungen beeinträchtigt sind. Dabei werden vorübergehende Gesundheitsstörungen allerdings nicht berücksichtigt. Im Interesse einer einheitlichen und gleichmäßigen Bewertung hat das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung zuletzt im [DATE] die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht" herausgegeben. Die darin enthaltenen MdE-Werte beruhen auf den neuesten medizinischen Erkenntnissen; sie sollen einen Anhalt zur Ermittlung des Grades der MdE bilden . Nach dem Gutachten des Dr. H. ist das psychische Leiden der Klägerin insgesamt mit einer MdE von 0 vH zu bewerten, was mit den Vorgaben in den Anhaltspunkten [DATE] übereinstimmt . Allerdings steht der Klägerin nicht Versorgung nach einer solchen MdE zu, da diese Schädigungsfolge zu Recht vom Beklagten nur im Sinne der Verschlimmerung anerkannt worden ist, da bei der Klägerin schon vor der Gewalttat vom [DATE] ein psychischer Vorschaden mit einer MdE von 0 vH bestanden hat, was nicht von der Anerkennung umfasst ist . Die Feststellung, dass die Klägerin zwischen [DATE] und [DATE] vom Vater mehrfach fast „halb tot" geschlagen und häufig sexuell missbraucht worden ist, beruht auf den eigenen Angaben der Klägerin. Diese sind von den im Verwaltungs bzw. im Klageverfahren gehörten sachkundigen Ärzten als zutreffend angesehen worden, und auch der Senat geht deshalb hiervon aus. Hier hat die Klägerin selbst in der Vergangenheit mehrfach die über Jahre hinweg andauernden Misshandlungen durch den Vater erwähnt und ausführlich geschildert, zuletzt gegenüber Dr. H r. Diese Angaben haben bislang alle beteiligten Ärzte als plausibel und überzeugend angesehen. Deshalb ist für den Senat nicht nachvollziehbar und nur als ergebnisorientierte Behauptung anzusehen, wenn die Klägerin nun im Berufungsverfahren diese Taten zu bagatellisieren und sogar in Zweifel zu ziehen scheint. Da es der herrschenden medizinischen Lehrmeinung entspricht, dass Opfer von Gewalttaten in der Kindheit hierdurch traumatisiert werden können, insbesondere wenn diese länger angedauert haben , ist nach den Anhaltspunkten [DATE] auch insoweit von dem gesamten vorliegenden psychischen Leidenszustand nur derjenige Teil als schädigungsbedingt anzuerkennen, der auf die Gewalttat vom [DATE] zurückzuführen ist. Zu berücksichtigen ist damit lediglich als schädigungsbedingt eine MdE von 0 vH, wie sich aus dem Gutachten des Dr. H. vom [DATE] ergibt. Damit steht der Klägerin kein Anspruch auf Gewährung höherer Versorgung zu, da die MdE wegen der weiteren Schädigungsfolgen nicht zu erhöhen ist, die im Wesentlichen unstreitig mit Einzel-MdE-Werten von je 0 zu bewerten sind, so dass diese nicht wesentlich zur Erhöhung der Gesamt-MdE beitragen. Die Revision wird nicht zugelassen, da Revisionszulassungsgründe nicht vorliegen. Insbesondere weicht der Senat nicht von dem Urteil des BSG vom [DATE] ab, wonach die Stichtagsregelung in [REF] nF im Wege der Rechtsanwendung verfassungskonform um eine Härteregelung für solche ausländischen Gewaltopfer zu ergänzen ist, die vor dem [DATE] geschädigt worden sind. Voraussetzung für die Härteregelungen des OEG ist aber, dass der Betroffene allein als Folge der Gewalttat schwerbeschädigt und dass er finanziell bedürftig ist. Die Klägerin ist aber, wie sich aus dem Gutachten des Dr. H. für den Senat überzeugend ergibt, nicht schwerbeschädigt.