Das Amtsgericht Euskirchen hat gegen den Angeklagten am [DATE] Haftbefehl erlassen. Er steht in dem Verdacht, sich wegen Untreue und Betruges schuldig gemacht zu haben. Nach mündlicher Haftprüfung hat das Amtsgericht mit Beschluß vom [DATE] den Haftbefehl unter Auflagen außer Vollzug gesetzt. Die von dem Angeklagten gegen den Haftbefehl in der Fassung des Verschonungsbeschlusses eingelegte Beschwerde ist von der 0. Strafkammer des Landgerichts Bonn durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen worden. Gegen diesen Beschluß hat der Angeklagte am 0. Janu-ar [DATE] weitere Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den auf Fluchtgefahr gestützten Haftbefehl aufzu-heben. Die weitere Beschwerde mit der der Angeklagte die Aufhebung des außer Vollzug gesetzten Haftbefehls be-gehrt ist gemäß [REF] statt-haft und auch sonst zulässig. Allerdings ist die Frage der Zulässigkeit der weiteren Haftbeschwerde gegen den Bestand eines Haftbefehls, der nicht vollzogen wird, umstritten , S. 0 Fn. 0 u. 0 und bei Paeffgen in Sy-stematischer Kommentar zur StPO, § 0 Rdnr. 0): Die wohl überwiegende Rechtsprechung der Oberlandesge-richte und die nahezu einhellige Ansicht im Schrifttum lassen die Anfechtung einer Beschwerdeentscheidung, die einen nach [REF] außer Vollzug gesetzten Haftbe-fehl aufrechterhalten hat, mit der weiteren Beschwerde zu. Aus der Rechtsprechung sei insoweit verwiesen auf: KG NJW 0, 0 m. zust. Anm. Kopp; OLG Düsseldorf StV 0, 0 m. zust. Anm. Kla-witter; OLG Hamm NJW 0, 0; OLG Hamburg NJW 0, 0; OLG Schleswig NJW 0, 0; OLG Celle StV 0, 0;OLG Frankfurt StV 0, 0; OLG Koblenz StV 0, 0 und NStZ 0, 0 m. zust. Anm. Hohmann NStZ 0, 0. Im Schrifttum wird die Zulässigkeit der weiteren Be-schwerde auch gegen einen nicht vollzogenen Haftbefehl bejaht von Wendisch in Löwe-Rosenberg, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnrn. 0 0; Gollwitzer in LR § 0 Rdnr. 0; Boujong in Karlsruher Kommentar, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Engelhardt in KK § 0 Rdnr. 0; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Müller in KMR § 0 Rdnr. 0 und Paulus in KMR [REF] § 0 Rdnr. 0; Kopp NJW 0, 0; Klawitter StV 0, 0; Hohmann NStZ 0, 0; Paeffgen NStZ 0, 0; Wendisch StV 0, 0; grundlegend in diesem Sinne auch Wendisch in Festschrift für Dünnebier , S. 0, 0 ff. Der gegenteilige Standpunkt einer Unzulässigkeit der weiteren Beschwerde gegen einen außer Vollzug gesetzten Haftbefehl wird in der Rechtsprechung eingenommen etwa von OLG Bremen StV 0, 0 m. abl. Anm. Klawitter; OLG Karlsruhe NStZ 0, 0; OLG Koblenz NStZ 0, 0 ; OLG Düsseldorf NStZ 0, 0 und StV 0, 0; OLG Zweibrücken StV 0, 0 m. abl. Anm. Wendisch. Der Senat hat sich entgegen seiner früheren Recht-sprechung, vgl. SenE vom 0. [DATE] seit der SenE vom [DATE] der damals auch noch von Engelhardt in Karlsruher Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 vertretenen Ansicht angeschlos-sen, daß eine Anfechtung eines nicht vollzogenen Haft-befehls mit der weiteren Beschwerde nicht stattfinde. An dieser Auffassung die auch Engelhardt in der 0. Auflage des Karlsruher Kommentars a.a.O. nunmehr aufge-geben hat hält der Senat nach erneuter Prüfung nicht fest. Er kehrt mit der h. M. zu der Ansicht zurück, daß auch ein auf eine Beschwerde hin ergangener Beschluß, der einen nicht vollzogenen Haftbefehl zum Gegenstand hat, eine "Verhaftung" im Sinne des [REF] betrifft und daher mit der weiteren Beschwerde ange-fochten werden kann. Dieses Ergebnis ist sowohl aus teleologisch-systemati-schen Überlegungen abgeleitet als auch mit dem Wortlaut des [REF] vereinbar; es steht auch in Über-einstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts-hofs zu den vergleichbaren Vorschriften des [REF] und des [REF] : [REF] gilt stets, wenn es um den Bestand eines Haft oder Unter-bringungsbefehls geht . Es handelt sich nämlich bei [REF] um eine Ausnahmevorschrift, die der besonderen Bedeutung des Rechts der Untersuchungshaft Rechnung trägt, in dem nach einem vertretbaren Ausgleich zwi-schen dem Freiheitsanspruch des noch nicht rechtskräf-tig verurteilten Beschuldigten und den unabweisbaren Bedürfnissen einer wirksamen Strafrechtspflege gesucht werden muß ; das Erfordernis der Abwägung zwischen beiden Belangen gilt nicht nur für den vollstreckbaren Haftbefehl, sondern grundsätzlich auch für einen nicht vollzogenen . Denn auch ein nicht vollzogener Haftbefehl bringt eine erhebliche Beeinträchtigung der Persönlichkeits und Freiheitsrechte des Beschuldigten mit sich . Diese Beeinträchtigung besonderer Art ist nicht nur in den Auflagen nach [REF] bei einem außer Vollzug gesetzten Haftbefehl zu sehen, die ihrerseits freiheitsentziehenden Charakter haben können . Auch schon die Existenz des Haftbefehls als solchen stellt für den Betroffenen selbst dann eine erhebliche Belastung dar, wenn dieser ohne weitere Auf-lagen außer Vollzug gesetzt worden ist. Dies ist nicht nur deswegen der Fall, weil der Beschuldigte mit der Möglichkeit seiner erneuten Inhaftierung rechnen muß , um danach erst mit der ge-sonderten Beschwerde gegen diese neue Entscheidung dann doch etwa die Verneinung schon des dringen-den Tatverdachts durch das Oberlandesgericht erreichen zu können. Vielmehr greift schon der bloße Bestand des Haftbefehls in das durch [REF] in erweiter-tem Umfang geschützte persönliche Freiheitsrecht ein: Die schon im Tenor eines Haftbefehls zum Ausdruck kommende "Anordnung" der Untersuchungshaft bleibt auch dann bestehen, wenn der Haftbefehl außer Vollzug gesetzt wird oder wenn Überhaft notiert ist; selbst nach einer Außervollzugsetzung des Haftbefehls steht der Beschuldigte unter dem Verdikt, daß gegen ihn die Untersuchungshaft angeordnet ist. In Hinblick hierauf kann auch nicht dem OLG Karlsruhe und dem OLG Düsseldorf darin beigepflichtet werden, daß im Falle der Außervollzugsetzung des Haftbefehls der Beschuldigte "lediglich durch die Auflagen" beschwert sei. Dies trifft schon in formeller Hinsicht nicht zu: Der Beschuldigte, der Beschwerde gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts einlegt und bei der Beschwerdestraf-kammer nur dessen Außervollzugsetzung erreicht, bleibt dadurch beschwert, daß hiermit seinem auf Aufhebung des Haftbefehls gerichteten Beschwerdebegehren nur teilwei-se entsprochen worden ist. Aber auch in sachlicher Hin-sicht bleibt der Beschuldigte über die Auflagen hinaus dadurch beschwert, daß gegen ihn trotz Außervollzugset-zung des Haftbefehls die Untersuchungshaft angeordnet bleibt und er zumindest unter den Voraussetzungen des [REF] mit seiner Inhaftierung rechnen muß . Nicht anders ist die Interessenlage, wenn der Haftbe-fehl deswegen nicht vollzogen wird, weil sich der Be-schuldigte noch in anderer Sache in Strafhaft befindet . Auch hier gebietet das Freiheitsinteresse des Betroffenen die Zulassung der weiteren Beschwerde zur Überprüfung des dringenden Tatverdachts und des Haftgrundes. Zum einen bringt nämlich die Notierung der Überhaft die Versagung von Vollzugslockerungen wie etwa Urlaub aus der Strafhaft oder die Zulassung zu Außenarbeiten und somit eine weitere Freiheitsentziehung mit sich. Zum anderen ist auch nicht ersichtlich, wie wollte man die restriktive Gegenansicht vertreten eine zur Zeit ihrer Einlegung unzulässige weitere Beschwerde zulässig werden soll, wenn die Strafhaft endet und nunmehr die Untersuchungshaft doch vollzogen wird; ein Zuwarten mit der Einlegung der weiteren Beschwerde bis zum Ende der Strafhaft und somit bis zum Beginn des Vollzugs der Untersuchungshaft ließe sich mit dem Schutzzweck des [REF] nicht vereinbaren. Zu Unrecht meint die Gegenansicht, daß die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde gegen den nicht vollzogenen Haftbefehl mit dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] nicht vereinbar sei. Vielmehr ist der Begriff "Verhaftung" der Überschrift des Neunten Abschnitts im Ersten Buch der Strafprozeß-ordnung entnommen . Sonst taucht der Begriff im Gesetzestext der §§ 0 ff nicht auf, was bereits dafür spricht, daß mit "Verhaftung" schon die Anordnung der Untersuchungshaft i.S. des [REF] gemeint ist. Infolgedessen ist es auch in den ersten Jahrzehnten seit Inkrafttreten der Strafpro-zeßordnung als selbstverständlich angesehen worden, daß die Norm alle aus Anlaß eines Haftbefehls oder eines Antrages auf Verhaftung erlassenen Entscheidungen erfaßte . Auch aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] ergibt sich somit nichts anderes als die Zulässigkeit der weiteren Beschwerde gegen den Bestand jeglichen Haft-befehls; Beschlüsse im Sinne dieser Vorschrift sind alle gerichtlichen Entscheidungen, die unmittelbar die Frage zum Gegenstand haben, ob der Haftbefehl aufrecht-zuerhalten bzw. die Fortdauer der Untersuchungshaft anzuordnen oder der Beschuldigte zufolge Aufhebung des Haftbefehls freizulassen ist . Notwendige Voraussetzung auch für eine Entscheidung, die die Vollziehung eines Haftbefehls aussetzt, ist nämlich stets die damit verbundene bzw. vorhergehende Entscheidung, daß der Haftbefehl bestehen bleibt; auch ein solcher Beschluß betrifft mithin eine Verhaftung i.S. von [REF] ; vgl. ferner Wendisch in Löwe-Rosenberg § 0 Rdnrn. 0 ff). Auch der Bundes-gerichtshof hat zum Begriff der "Verhaftung" gleicher-maßen zu [REF] wie zu [REF] ausgesprochen, daß damit "die Untersuchungshaft gemeint" ist . Ein auf eine Beschwerde hin erlassener Beschluß betrifft also auch dann eine Verhaftung im Sinne des [REF] , wenn der Haftbefehl "nicht faktisch durch Einsperren vollzogen" wird . Anderenfalls wäre es auch nicht verständlich und mit der ratio des die Freiheitsrechte des Beschuldigten be-sonders schützenden [REF] nicht vereinbar, daß zwar der Staatsanwaltschaft sogar gegen die zweima-lige Ablehnung des Erlasses eines Haftbefehls die wei-tere Beschwerde zusteht , während folgte man der hier abgelehnten Ansicht das gleiche Recht demjenigen versagt bliebe, gegen den sogar schon die Untersu-chungshaft angeordnet worden ist und der sich etwa gegen die Annahme des dringen-den Tatverdachts wendet. Der Begriff der Verhaftung ist in [REF] der gleiche wie in [REF] und in [REF] ; § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StPO ist nämlich "auf [REF] abgestimmt" . Von daher ist nach [REF] die weitere Be-schwerde zum Oberlandesgericht gleichermaßen zuzulassen wie nach [REF] die Beschwerde zum Bundesgerichtshof. Zu [REF] entspricht es seit jeher der Rechtspre-chung des Bundesgerichtshofs, daß nach Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 und Absatz 0 dieser Vorschrift die ansonsten nicht eröffnete Beschwerde auch gegen den Bestand eines außer Vollzug gesetzten Haftbefehls zulässig ist NJW 0, 0; BGHSt 0, 0, 0 = NJW 0, 0). Die Ansicht , die als anfechtbar bezeichneten Haftentscheidungen seien nur solche, mit denen unmittelbar entschieden werde, ob der Beschuldigte in Haft zu nehmen oder zu halten sei, wird in BGHSt 0, 0 ausdrücklich abgelehnt. Somit steht auch die hier zu [REF] vertretene Ansicht allein in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] . Gegen die Vergleich-barkeit der Rechtsprechung zu [REF] mit den zu [REF] zu entscheidenden Fällen läßt sich auch nicht einwenden, daß es bei § 0 Abs. 0 StPO nur um einen ansonsten nicht eröffneten Instanzenzug gehe, während die weitere Beschwerde einen zusätzlichen zweiten In-stanzenzug betreffe . Nicht nur der Begriff der Verhaftung ist in [REF] derselbe wie in [REF] . Gemeinsam ist beiden Regelungen auch und dies ist entscheidend , daß ausnahmsweise ein Beschwerde-rechtszug zu einem Gericht eröffnet wird, der ansonsten im Regelfall nicht gegeben wäre. Die Frage der Zulässigkeit der Beschwerde nach [REF] und die Frage der Zulässigkeit der weiteren Beschwerde nach [REF] sind somit weil die in [REF] bezüglich einer Verhaftung getroffenen Regelungen auf [REF] abgestimmt sind einheitlich zu entscheiden. Die Rechtsmittel sind gleichermaßen zuläs-sig, wenn mit ihnen der Bestand eines nicht vollzogenen Haftbefehls angegriffen werden soll. Die Ausführungen des angefochtenen Beschlusses treffen hinsichtlich des dringenden Tatverdachtes und des Haft-grundes der Fluchtgefahr weiterhin zu. Sie werden durch den Inhalt der Beschwerdeschrift nicht entkräftet. Die-ses in Rheinbach aufgegebene Telefax enthält im übrigen wiederum keine meldebehördlich registrierte la-dungsfähige Anschrift des Angeklagten. Unter Berücksichtigung des bisherigen Verfahrensablau-fes geht der Senat davon aus, daß das bereits übermäßig lange bei dem Schöffengericht Euskirchen anhängige Strafverfahren nunmehr gefördert und in angemessener, dem Beschleunigungsanspruch des Angeklagten, gegen den die Untersuchungshaft angeordnet ist, Rechnung tragen-der Frist zum Abschluß gebracht wird.