Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Verfahrenswert wird auf [REF] , DM festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger, der zunächst in dem von der Beklagten betriebenen Krankenhaus aufgrund eines am [DATE] geschlossenen Dienstvertrages mit Wirkung vom [DATE] als Assistenzarzt beschäftigt war, ist gemäß dem am [DATE] geschlossenen Dienstvertrag seit dem [DATE] als Oberarzt tätig. Nach § 0 Abs. 0 dieses Dienstvertrages gelten für das Dienstverhältnis die Bestimmungen des Bundesangestellten-Tarifvertrages kirchliche Fassung BAT-KF in der jeweils gültigen Fassung. Der Kläger, der zur Zeit circa monatlich [REF] , brutto verdient, übt seit dem [DATE] seine Oberarzttätigkeit in der Abteilung "Radiologische Klinik und Strahleninstitut" aus. Leiter dieser Abteilung war der ärztliche Direktor der Klinik und gleichzeitige Mitgeschäftsführer der Beklagten, Herr Privatdozent D.. Dieser schied zum [DATE] aus dem ärztlichen Dienst und zum [DATE] aus seiner Funktion als ärztlicher Direktor und Mitgeschäftsführer der Beklagten aus. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Abteilung "Radiologische Klinik und Strahleninstitut" in die beiden neuen Abteilungen "Radiologische Klinik" und "Strahlentherapeutische Klinik", jeweils mit neuem Chefarzt, aufgeteilt. Der Kläger ist seitdem weiterhin als Oberarzt tätig. Seine Fachvorgesetzten sind der jeweilige Chefarzt und der ärztliche Direktor. Dienstvorgesetzter ist die Geschäftsführung der Beklagten, bestehend aus dem Verwaltungsdirektor G.F. W. und dem ärztlichen Direktor, bis zu seinem Ausscheiden Herr D.. Der Kläger, der nach seinem eigenen Bekunden nicht beabsichtigt, das Dienstverhältnis zur Beklagten in absehbarer Zeit zu beenden und sich anderweitig zu bewerben, bat die Beklagte um die Erteilung eines Zwischenzeugnisses. Dies verweigerte sie letztlich mit Schreiben vom [DATE] . Am [DATE] erstellte Herr D. eine "Fachliche Beurteilung" des Klägers, die die Beklagte zu seiner Personalakte nahm. Nachdem der Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht Duisburg Klage eingereicht hatte, mit der er sein Begehren auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses weiterverfolgt, erstellte Herr . unter Berücksichtigung von Ergänzungswünschen seitens des Klägers unter dem [DATE] eine weitere "Fachliche Beurteilung". Das Original dieser Beurteilung nahm die Beklagte in die Personalakte des Klägers und händigte ihm eine Kopie hiervon aus. Wegen ihres näheren Inhalts wird ausdrücklich auf die Beurteilung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte sei verpflichtet, ihm im Hinblick auf den Wechsel des Vorgesetzten und die Umorganisation in der Klinik ein Zwischenzeugnis zu erteilen. Sein Begehren habe sich durch die "Fachliche Beurteilung" vom [DATE] nicht erledigt, da diese eine andere Bedeutung als ein Zwischenzeugnis habe. Der Kläger könne kein Zwischenzeugnis verlangen, da hierfür kein "triftiger Grund" ersichtlich sei. Die personelle Veränderung auf Arbeitgeberseite sowie die Umorganisation der Disziplinen in ihrem Krankenhaus würden nicht genügen. In Ermangelung tariflicher Vorschriften stehe dem Kläger der von ihm geltend gemachte Anspruch nach [REF] als allgemeine vertragliche Nebenpflicht zu. Insbesondere bei Führungskräften bestehe bei einem Wechsel des unmittelbaren Vorgesetzten ein Anspruch auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses, da anderenfalls der Arbeitnehmer für längere Zeit keine sachkundige Beurteilung erfahre. Das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz hat die Beklagte Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger habe gar kein Rechtsschutzinteresse für seine Klage. Er strebe nämlich eine Art der "Beweissicherung" an, weil sein bisheriger Vorgesetzter ausgeschieden und seine Abteilung aufgeteilt worden sei. Die von ihm begehrte "Beweissicherung" sei aber durch die Beurteilung seines Fachvorgesetzten vom [DATE] erfolgt. Die durch Herrn . am [DATE] angefertigte "Fachliche Beurteilung" habe sein Interesse an einem Zwischenzeugnis nicht befriedigen können. Die Beurteilung seines früheren Fachvorgesetzten habe nämlich ausschließlich verwaltungsinternen Charakter. Verfügungsgewalt darüber habe allein die Beklagte, während es bei einem von dieser unterzeichneten und ihm ausgehändigten Zeugnis umgekehrt sei. Im übrigen enthalte die Beurteilung vom [DATE] einige Fehler. Die Berufung ist an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und innerhalb der Frist begründet worden. Die Klage ist zulässig. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten fehlt es ihr nicht etwa im Hinblick auf die zur Personalakte des Klägers genommene "Fachliche Beurteilung" von Herrn D. am Rechtsschutzinteresse. Richtig ist, daß für jede Klage ein Rechtsschutzbedürfnis gegeben sein muß. Für eine Leistungsklage ergibt es sich regelmäßig schon aus der Nichterfüllung des behaupteten materiellen Anspruchs. Deshalb wird es in der ZPO auch nicht ausdrücklich als Prozeß oder Sachurteilsvoraussetzung einer Das Erfordernis eines Rechtsschutzbedürfnisses soll verhindern, daß Rechtsstreitigkeiten in das Stadium der Begründetheitsprüfung gelangen, die ersichtlich des Rechtsschutzes durch eine solche Prüfung nicht bedürfen . U.a. fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, wenn der Kläger den Leistungsgegenstand bereits vor Klageerhebung bzw. danach für die Zulässigkeit einer Klage kommt es auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung an hat erhalten. Eine vergleichbare Fallgestaltung liegt hier nicht vor. Die Beklagte hat den vom Kläger auf § 0 Abs. 0 BAT-KF gestützten Anspruch auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses nicht erfüllt. Sie hat ihm lediglich eine Kopie der von Herrn D. am [DATE] erstellten "Fachlichen Beurteilung" ausgehändigt und das Original zu seiner Personalakte genommen. Bei dieser Beurteilung handelt es sich aber unstreitig nicht um das vom Kläger begehrte Zwischenzeugnis. Ob er für dessen Erteilung trotz der "Fachlichen Beurteilung" vom [DATE] noch einen "triftigen Grund" i.S. von § 0 Abs. 0 BAT hat, ist eine Frage der Begründetheit seiner Klage. Die Klage ist auch begründet. Zu Recht, wenn auch unter Verkennung der einschlägigen Anspruchsgrundlage, nämlich § 0 Abs. 0 BAT-KF i.V. mit § 0 Abs. 0 S. 0 BAT-KF , hat das Arbeitsgericht dem Kläger das begehrte Zwischenzeugnis zugesprochen. Nach § 0 Abs. 0 BAT-KF, der aufgrund einzelvertraglicher Bezugnahme auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung findet, ist der Angestellte berechtigt, aus triftigen Gründen auch während des Arbeitsverhältnisses ein Zeugnis zu verlangen. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BAT-KF, der sich auch auf den in § 0 Abs. 0 BAT-KF normierten Anspruch bezieht , muß sich das sog. Zwischenzeugnis auch auf Führung und Leistung erstrecken, also "qualifiziert" sein. Als triftig i.S. von § 0 Abs. 0 BAT-KF ist ein Grund anzusehen, der bei verständiger Betrachtungsweise den Wunsch des Angestellten als berechtigt erscheinen läßt . Das ist dann der Fall, wenn das Zwischenzeugnis geeignet ist, den mit ihm angestrebten Erfolg zu fördern . Bei der Auslegung des Begriffs "triftiger Grund" ist nicht kleinlich vorzugehen . Demgemäß werden als triftige Gründe z.B. allgemein anerkannt: Bewerbung um eine neue Stelle, strukturelle Änderungen innerhalb des Betriebsgefüges, z.B. Betriebsübernahme durch neuen Arbeitgeber oder Konkurs sowie bevorstehende persönliche Veränderungen des Arbeitnehmers, z.B. Versetzung, Fort und Weiterbildung . Als weiterer "triftiger Grund" ist im Schrifttum der Wechsel des Vorgesetzten anerkannt . Dieser Auffassung schließt sich die erkennende Kammer an. Zum einen hat bereits das BAG darauf hingewiesen, daß bei der Auslegung des Begriffs "triftiger Grund" nicht kleinlich vorzugehen ist . Zum anderen könnte der Arbeitnehmer, wenn ein Vorgesetzenwechsel nicht als "triftiger Grund" anerkannt würde, für längere Zeit keine sachgerechte Beurteilung erwarten können . Zusätzlich liegt im Streitfall aber auch deshalb ein "triftiger Grund" i.S. von § 0 Abs. 0 BAT-KF vor, weil die Abteilung des Klägers mit Wirkung vom [DATE] in zwei Abteilungen aufgegliedert worden ist und damit eine strukturelle Änderung innerhalb des Betriebsgefüges vorliegt. Letzteres ist aber auch vom BAG in seinem bereits mehrfach zitierten Urteil vom [DATE] , wenn es auch in dem damaligen Rechtsstreit hierauf nicht ankam, als "triftiger Grund" angesehen worden. Im Streitfall steht der Annahme, daß der Vorgesetztenwechsel ein "triftiger Grund" i.S. von § 0 Abs. 0 BAT-KF ist, nicht die "Fachliche Beurteilung" vom [DATE] entgegen. Zwar mag die dienstliche Beurteilung des Leistungsstandes eines Angestellten im Verlaufe des Arbeitsverhältnisses u.a. dazu dienen, trotz Vorgesetztenwechsels ein sachlich richtiges Zeugnis zu erstellen . Dies kann jedoch allenfalls den Anspruch des Angestellten auf ein Endzeugnis, vorliegend nach § 0 Abs. 0 S. 0 BAT-KF, betreffen. § 0 Abs. 0 BAT-KF räumt dem Angestellten dagegen ausdrücklich einen Anspruch auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses ein. Hiermit soll nicht etwa, wie bei einer für die Personalakten gedachten dienstlichen Beurteilung, eine "Beweissicherung" erreicht werden. Vielmehr soll der Angestellte durch ein Zwischenzeugnis in die Lage versetzt werden, Dritte, z.B. künftige Arbeitgeber, über seine Führung und Leistung beim gegenwärtigen Arbeitgeber zu unterrichten . Im Hinblick darauf, daß der Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz grundsätzlich frei wählen kann ist es, wie auch die vom BAG in seinem Urteil vom [DATE] a.a.O. aufgeführten Fallbeispiele zeigen, für einen auf § 0 Abs. 0 BAT-KF gestützten Anspruch nicht erforderlich, daß der Angestellte gegenwärtig an einem Arbeitsplatzwechsel interessiert ist. Auch kann das Vorliegen eines "triftigen Grundes" im Hinblick auf die "Fachliche Beurteilung" vom [DATE] deshalb nicht verneint werden, weil Fach und Dienstvorgesetzter des Klägers nicht ein und dieselbe Person sind. Wie die Beklagte selbst angegeben hat, ist für die Zeugniserteilung ausschließlich der Dienstvorgesetzte des Klägers zuständig. Dieser hat ihn aber gerade nicht für den in Rede stehenden Zeitraum fachlich beurteilt. Dies war vielmehr sein damaliger Fachvorgesetzter, Herr . m.. Ein Rechtsgrund, daß dessen fachliche Beurteilung für den Dienstvorgesetzten des Klägers, wenn dieser anläßlich einer künftigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein Zeugnis nach § 0 Abs. 0 S. 0 BAT-KF verlangt, verbindlich ist, ist nicht ersichtlich. Das Gericht hat der Rechtssache im Hinblick auf die Auslegung des Begriffs "triftige Gründe" i.S. von § 0 Abs. 0 BAT-KF im Fall des Vorgesetztenwechsels bei gleichzeitig erteilter Leistungsbeurteilung des bisherigen Fachvorgesetzten des Arbeitnehmers grundsätzliche Bedeutung zugemessen und deshalb die Revision nach [REF] zugelassen.