Die Klägerin ist Gesamtrechtsnachfolgerin nach ihrem am [DATE] verstorbenen Ehemann L..S. In der im Jahre [DATE] beim Beklagten eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] gaben die Eheleute S ihre Einnahmen aus Kapitalvermögen mit 0, DM an. Die Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] erfolgte mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] insoweit erklärungsgemäß. Nach dem Tod des Ehemannes teilte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten mit, dass die Eheleute S nicht sämtliche Einkünfte aus Kapitalvermögen erklärt hätten. Er sei beauftragt worden, die erzielten Einkünfte aus Kapitalvermögen insgesamt zu ermitteln und nach zu erklären. Wegen fehlender Unterlagen seien umfangreiche Ermittlungen erforderlich, für die er eine Frist bis zum [DATE] beantrage. Dieses Schreiben leitete der Beklagte an das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen weiter. Dieses teilte wiederum dem Beklagten unter dem Datum des [DATE] mit, dass es die Klägerin aufgefordert habe, ihre Selbstanzeige zu konkretisieren. Am [DATE] übersandte der Prozessbevollmächtigte dem FAFuSt eine Zusammenstellung der von den Eheleuten S erzielten Kapitaleinkünfte sowie des steuerpflichtigen Vermögens. Für das Jahr [DATE] ergaben sich danach Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0, DM. Nach Beantwortung einer Rückfrage im [DATE] zum Grund des Anstiegs des Kapitalvermögens vom [DATE] auf den [DATE] und der Bitte um Vorlage von Steuerbescheinigungen für zwei Konten änderte den Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] gem. [REF] mit Bescheid vom [DATE] und setzte die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung der nacherklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen herauf. Der dagegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass der Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] am [DATE] der Eintritt der Festsetzungsverjährung entgegenstehe. Da die Einkommensteuererklärung [DATE] im Jahre [DATE] beim Beklagten eingereicht worden sei, hätte die Festsetzungsfrist ohne Ablaufhemmung am [DATE] geendet. Durch das Schreiben vom [DATE] , das eine Selbstanzeige darstelle, sei der Ablauf der Festsetzungsfrist nach [REF] für ein Jahr gehemmt worden. Der Änderungsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] als zugegangen gelte, sei nach Ablauf dieser Jahresfrist ergangen. Das folge aus dem Umstand, dass dem Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] klar und unmissverständlich mitgeteilt worden sei, dass die Eheleute S Einkünfte aus Kapitalvermögen in unzutreffender Höhe erklärt hätten. Damit habe die Finanzverwaltung Kenntnis davon erlangt, dass eine unzutreffende Steuer festgesetzt worden sei, die berichtigt werden müsse; für diese Berichtigung stehe ihr ein Jahr und damit ausreichend Zeit zur Verfügung. [REF] stelle nicht auf das Vorhandensein einer vollständigen und wirksamen Selbstanzeige ab. Wären beispielsweise außer dem Schreiben vom [DATE] keine weiteren Aktivitäten entfaltet worden, würde das bedeuten, dass keinerlei Ablaufhemmung eintrete, weil auch nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Dies könne nicht richtig sein. Der Beklagte vertritt demgegenüber die Auffassung, dass im Streitfall noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Seiner Auffassung nach habe erst das Schreiben vom [DATE] als Selbstanzeige die Jahresfrist des [REF] in Lauf gesetzt, so dass der Änderungsbescheid vom [DATE] noch vor Ablauf dieser Frist ergangen sei. Das Schreiben vom [DATE] sei nur als Ankündigung einer Selbstanzeige, für sich aber nicht als Selbstanzeige zu würdigen. Eine wirksame Selbstanzeige setze voraus, dass frühere unrichtige Angaben berichtigt, unvollständige Angaben ergänzt oder unterlassene Angaben nachgeholt würden. Die Angaben über die Besteuerungsgrundlagen müssten so greifbar sein, dass das Finanzamt in die Lage versetzt werde, auf dieser Grundlage ohne langwierige Nachforschungen den Sachverhalt aufzuklären und die zutreffende Steuer festzusetzen. Dem genüge das Schreiben vom [DATE] nicht. Es sei weder dargelegt worden, welche konkreten Angaben unrichtig gewesen seien, noch, auf welche Steuer und auf welche Veranlagungszeiträume sich das Schreiben beziehe. Entscheidungsgründe Verfahrensrechtlich konnte der Beklagte den Bescheid nach [REF] ändern, weil ihm erst im Zusammenhang mit der Selbstanzeige der Klägerin und damit nach Erlass des ursprünglichen Einkommensteuerbescheides [DATE] die tatsächliche Höhe der Kapitaleinkünfte der Eheleute S bekannt geworden ist. Gem. [REF] beginnt die Festsetzungsfrist, wenn eine Steuererklärung einzureichen ist, mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steuererklärung eingereicht wird; die Festsetzungsfrist beträgt nach [REF] im Fall der Steuerhinterziehung zehn Jahre. Danach begann im Streitfall die Festsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] ; ohne Ablaufhemmung hätte sie am [DATE] geendet. Dass eine Steuerhinterziehung vorlag und deshalb die verlängerte Festsetzungsfrist von 0 Jahren zur Anwendung kommt, ist angesichts der über Jahre hinweg grob unrichtigen Angaben zur Höhe der Kapitaleinkünfte in den Steuererklärungen nicht zweifelhaft und wird von der Klägerseite auch nicht in Abrede gestellt. Die Festsetzungsfrist verlängerte sich im Streitfall nach [REF] dadurch über den [DATE] hinaus, dass die Klägerin vor Ablauf der Festsetzungsfrist Selbstanzeige erstattet hat. Dabei ist das Schreiben vom [DATE] und nicht schon das Schreiben vom [DATE] als Selbstanzeige zu werten Gem. [REF] endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf eines Jahres nach Eingang der Anzeige, wenn der Steuerpflichtige vor Ablauf der Festsetzungsfrist eine Anzeige nach den [REF] erstattet. Eine Selbstanzeige im Sinne des [REF] liegt nur dann vor, wenn der Steuerpflichtige der Finanzbehörde die fehlerhaften Angaben nach Art und Umfang offenbart. Das Finanzamt muss durch die Selbstanzeige in die Lage versetzt werden, ohne langwierige Nachforschungen den Sachverhalt vollends aufzuklären . Kann jedoch der Steuerpflichtige die Besteuerungsgrundlagen nicht gleich mitteilen, weil ihm seine Bank beispielsweise die erforderlichen Erträgnisunterlagen nicht sofort zur Verfügung stellt, so wird in der Literatur eine Selbstanzeige "dem Grunde nach" für zulässig erachtet . Es kann an dieser Stelle offen bleiben, ob eine Selbstanzeige "dem Grunde nach" bereits den Beginn der Jahresfrist in [REF] auslöst und ob die Zeitpunkte, von denen an bei § 0 Abs. 0 und [REF] vom Vorliegen einer Selbstanzeige auszugehen ist, notwendig identisch sein müssen. Nach Auffassung des Gerichts gehört es zu den Mindestanforderungen an eine Selbstanzeige i.S.d. [REF] , dass der Steuerpflichtige Steuerart und Veranlagungszeitraum benennt und die äußeren Umrisse des Sachverhaltes derart schildert, dass erkennbar wird, was Gegenstand der Selbstanzeige sein soll. [REF] bewirkt nur eine partielle Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsverjährung; gehemmt ist dieser nur für jene Steueransprüche, die auf Sachverhalten beruhen, die der Steuerpflichtige in seiner Selbstanzeige der Finanzbehörde offenbart hat. Wenn aber der Inhalt der Selbstanzeige den Umfang der Ablaufhemmung bestimmt, dann kann die Ablaufhemmung erst dann eintreten, wenn der nach zu versteuernde Sachverhalt gegenständlich bestimmt ist. Aus dem Schreiben vom [DATE] lässt sich nicht erkennen, dass auch für das Streitjahr [DATE] die Höhe der tatsächlich erzielten Kapitaleinkünfte nacherklärt werden sollte. Damit kann das Schreiben nicht als Selbstanzeige angesehen werden. Ist erst das Schreiben vom [DATE] und nicht schon das Schreiben vom [DATE] als Selbstanzeige i.S.d. [REF] zu werten, so wurde der Ablauf der Festsetzungsfrist bis zum [DATE] gehemmt. Der Änderungsbescheid vom [DATE] ist damit in noch nicht festsetzungsverjährter Zeit ergangen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true