Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 € zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , von weiteren je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] , von weiteren 0 € seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] verrechneter 0 € . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht vor Vollstreckung die Kläger in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Die Berufung des Urteils wird zugelassen. Die Beklagten waren Mieter einer mit öffentlichen Mitteln geförderten Wohnung bei den Klägern in Oberhausen, Y-straße 0 vom [DATE] bis [DATE] . Im Mietvertrag wurde eine Nettomiete von 0, DM vereinbart, als Vorauszahlung für Heizungskosten und Warmwasser 0 DM und „für übrige Nebenkosten 0, DM“; zusätzlich wurde ein Garagenstellplatz für 0, DM angemietet, so dass die Gesamtmiete 0 DM betrug. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Vorauszahlung auf die Heizkosten um 0, DM erhöht ab [DATE] und ab [DATE] um weitere 0, DM gemäß Schreiben vom [DATE] . Ab [DATE] entfiel die Miete für den Stellplatz. Nach der Abrechnung der Nebenkosten für [DATE] mit Schreiben vom [DATE] wurden die Nebenkosten um 0 DM auf 0 DM = 0, € erhöht. Ab [DATE] betrug die monatliche Bruttomiete somit 0 €. Die Kläger verlangen Mietrückstände für Januar bis [DATE] , für Januar und [DATE] , für April bis [DATE] und für Januar bis [DATE] in Höhe von 0 € abzüglich einer Überzahlung im [DATE] von 0 €. Weiterhin werden verlangt Heizkostensalden für [DATE] gemäß Abrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € gemäß Abrechnung vom [DATE] und der Saldo für [DATE] in Höhe von 0 €. Weiterhin werden geltend gemacht Wasserkosten von 0 € und Nebenkosten für [DATE] von 0 €. Am [DATE] wurde auf den Gesamtbetrag von 0 € das Kautionsguthaben von 0 € verrechnet. Die Kläger meinen, dass die unwirksame Klausel bezüglich der Nebenkostenvorauszahlung durch die Abrechnung von [DATE] für die Zukunft geheilt worden sei, da für die Mieter ersichtlich gewesen sei, welche monatlichen Beträge auf die einzelnen Nebenkostenarten entfallen würden. Sie meinen, dass keine wirksame Vertragsänderung bezüglich der Nebenkosten aufgrund der Abrechnung erfolgt sei. Auch sei schließlich ab [DATE] keine Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlung verlangt worden. Dies sei erst aufgrund der Abrechnung vom [DATE] für [DATE] geschehen. Zudem verhalte sich die Abrechnung für [DATE] nur über 0 Tage vom 0. bis zum [DATE] . Die Beklagten erkennen den Saldo bezüglich der Heizkosten für [DATE] unter Protest gegen die Kostenlast an, da sie erst jetzt die Abrechnung in korrigierter Form erhalten hätten. Bei der Abrechnung [DATE] seien von den Beklagten die Nutzerwechselkosten nicht zu zahlen, während bei der Heizkostenabrechnung [DATE] ein Abzug von 0 % vorgenommen werden müsse, da nur nach Quadratmetern abgerechnet worden sei. Die Kläger können von den Beklagten als Gesamtschuldner Mietrückstände und Salden in Höhe von noch 0 € verlangen gemäß [REF] in Verbindung mit dem Mietvertrag. Aus der Abrechnung über die Heiz-/Warmwasserkosten [DATE] können die Kläger die Nutzerwechselkosten von 0 DM nicht von den Beklagten verlangen. Insoweit fehlt eine nähere Erläuterung, warum diese Kosten angefallen sind, obwohl zu diesem Zeitpunkt erst die Bezugsfertigkeit gegeben war. Der Saldo reduziert sich somit von 0 DM auf 0 DM = 0 €. Zwar ist in einem anderen Verfahren ein Vergleich auf der Basis von 0, DM pro kWh geschlossen worden. Die Kläger tragen hier auch vor, dass bei der Abrechnung und dem Preis bereits ein 0 %-iger Abzug vorgenommen worden ist. Dies ergibt sich aus der Abrechnung jedoch nicht, da ein Kilowattstundenpreis von 0 € = 0 DM angesetzt wurde. Von den Heizungskosten von 0 € ist somit ein 0 %iger Abzug von 0 € vorzunehmen, so dass 0 € verbleiben. Hinzuzurechnen sind die Kosten für Warmwasser von 0 €, somit insgesamt 0 €. Zuzüglich des Ausfallwagnisses ergibt sich ein Betrag von 0 €. Vorausgezahlt haben die Beklagten jedoch 0 €, so dass sich ein Guthaben für die Beklagten ergibt. Den Saldo aus der Abrechnung über Wasser und sonstige Nebenkosten können die Kläger nicht verlangen. Insoweit liegt auch für [DATE] keine wirksame Vereinbarung gemäß [REF] O vor. Dies setzt aber voraus, dass der Vermieter dem Mieter ein den Voraussetzungen von [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 NMVO entsprechendes Mietänderungsschreiben übersendet . Unter dem [DATE] erfolgte lediglich eine Abrechnung über die Heizkosten, die Warmwasserkosten und die sonstigen Nebenkosten. Die Kläger hatten dabei nicht die Absicht, die unwirksame Nebenkostenklausel zu verändern. Ihnen war das Problem des [REF] O gar nicht bewusst; sie gingen nämlich von der Wirksamkeit der Vereinbarung im Mietvertrag aus. Weil nach den Vorschriften im öffentlich geförderten Wohnungsbau dem Vermieter im groben Umfang ein einseitiges Erhöhungsrecht zugestanden wird, muss auch für den Mieter als Empfänger eines solchen Begehrens eindeutig erkennbar sein, dass nicht nur eine normale Abrechnung erfolgen soll, sondern eine Vertragsänderung gewollt ist. Dazu hätte es der eindeutigen und klaren Erklärung bedurft, welche Nebenkostenarten mit welchem monatlichen Betrag zukünftig zu zahlen sind und dass sich deshalb auch die Höhe der monatlichen Vorauszahlungen und damit der Gesamtmiete ändert. Ein solcher Erklärungswert kann der Abrechnung, bei der es sich um eine bloße Wissenserklärung und nicht um eine vertragsändernde Willenserklärung handelt , nicht beigemessen werden. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf [REF] , wonach bei einer Mieterhöhung der Mieter ein Sonderkündigungsrecht hat. Offen bleiben kann, ob auch wenn man der oben genannten Auffassung nicht folgt die bloße Abrechnung im vorliegenden Fall auch deshalb nicht ausreichend für eine Heilung ist, weil der Abrechnungszeitraum nur 0 Tage beträgt und das Objekt erst zum Teil zu diesem Zeitpunkt fertiggestellt war. Erhöhungen der Heizkostenvorauszahlungen ab Mai bzw. [DATE] sind zu Gunsten der Kläger zu berücksichtigen, da auch bei den Abrechnungen [DATE] und [DATE] in der verlangten Höhe diese Beträge als Vorauszahlung berücksichtigt wurden . Es ergeben sich deshalb die Mietrückstände in Höhe von 0 €, wie sie die Kläger in der Klagebegründung angeführt haben. Unter Berücksichtigung der Überzahlung im [DATE] von 0 €, ergibt sich ein Mietrückstand von 0 €. Diese Streitfrage ist hier nicht zu klären. Das Gericht hat jedoch diesen Abzug, den die Kläger insoweit vorgenommen haben, hinzunehmen, da den Klägern nicht mehr zugesprochen werden kann, als sie beantragt haben. Unter Berücksichtigung des Kautionsguthabens von 0 €, verbleibt ein restlicher Mietrückstand von 0 €. Paragraph 0 ZPO findet zu Gunsten der Beklagten keine Anwendung betreffend den Saldo für die Heizkosten [DATE] . Neben einem Anerkenntnis hat auch eine sofortige Zahlung zu erfolgen, was unstreitig hier nicht geschehen ist. Die Berufung wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO zugelassen, da die Kläger viele Mietverträge in dieser Art abgeschlossen haben und somit die Streitfrage eine große wirtschaftliche Bedeutung für die Kläger hat.