Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Der Kläger ist schwedischer Staatsangehöriger und wohnt in Frankreich. Er war vom [DATE] bis [DATE] als Leiter Markt-Management bei der Beklagten angestellt. Auf das Arbeitsverhältnis fanden die "Allgemeinen Vertragsbestandteile für AT-Angestellte" Anwendung. Dort heißt es unter Nr. 0: 0 "Verfallfristen. Alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben, sind von den Vertragsparteien binnen einer Frist von 0 Monaten mit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen und im Fall der Ablehnung durch eine Partei binnen einer Frist von 0 Monaten einzuklagen." 0 Das Finanzamt E. erteilte dem Kläger mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] eine Grenzgängerfreistellungsbescheinigung gemäß [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Im Hinblick darauf zahlte der Kläger für diesen Zeitraum nicht in Deutschland, sondern in Frankreich Lohnsteuer. Nach dem Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Deutschland und Frankreich ist die Freistellung von der deutschen Steuerzahlungspflicht nur möglich, wenn der Arbeitnehmer im Kalenderjahr an nicht mehr als 0 Arbeitstagen nicht in seinen Wohnort zurückkehrt. Das Finanzamt E. stellte bei einer Lohnsteueraußenprüfung in den Jahren [DATE] /0 fest, dass diese Voraussetzung in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht erfüllt gewesen war. Das Finanzamt teilte dies der Beklagten im vorläufigen Prüfungsbericht vom [DATE] mit und erließ einen Haftungsbescheid hinsichtlich der Lohnsteuer des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] gegen die Beklagte. Die Lohnsteuer, die der Kläger für diesen Zeitraum zu entrichten hatte, beträgt 0 EUR. Die Beklagte zahlte diesen Betrag im [DATE] an das Finanzamt E. 0 Im [DATE] informierte die Mitarbeiterin der Personalabteilung der Beklagten Frau W. den Kläger über das Ergebnis des vorläufigen Prüfungsberichts. Sie erklärte, dass der Kläger die vom deutschen Finanzamt nachgeforderten Steuern im Ergebnis zu tragen haben werde und seine in Frankreich gezahlten Steuern zurückfordern könne. Sie teilte dem Kläger mit, dass die endgültige Höhe der vom Kläger zu bezahlenden Steuerforderung davon abhänge, in welcher Höhe die französischen Behörden die in Frankreich gezahlten Steuern zurückzahlen würden, und dass dies erst noch abzuklären sei. Der Kläger bat daraufhin, ihm den vorläufigen Prüfungsbericht zukommen zu lassen, damit er die Angelegenheit näher prüfen könne. Am [DATE] widerrief das Finanzamt E. für den Kläger die Grenzgängerfreistellungsbescheinigung für die Jahre [DATE] bis [DATE] . 0 Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte die betriebsbedingte Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Die Parteien führten Verhandlungen über einen Abwicklungsvertrag, in denen der Klägervertreter für den Kläger auftrat. Der Klägervertreter schrieb unter dem [DATE] an die Beklagte : 0 "Ich bitte noch um zwei klarstellende kleine Ergänzungen, die aber inhaltlich sicherlich unproblematisch sind. Es geht um die Schlussformel, also die Ziffer 0. Vor das Wort "Ansprüche" in der dritten Zeile hätte ich gerne das Wörtchen "eventuell" eingefügt, so wie Sie es ja auch selbst ursprünglich in Ihrer eigenen Formulierung vorgesehen hatten. Ich will vermeiden, dass irgendwann jemand auf die Idee kommt, in Ziffer 0 würde die eine oder andere Partei schon Ansprüche anerkennen." 0 "Sehr geehrter Herr K., auf unser Telefonat vom [DATE] nehme ich Bezug. Gegenstand unseres Gesprächs war, dass die S. sich entgegen meinem Textvorschlag vorbehalten will, mit dem Abfindungsanspruch aufzurechnen. Wir waren uns einig, dass auf eine Aufrechnung mit Gehaltsansprüchen einschließlich des Anspruchs auf Bonuszahlung verzichtet wird. Herr B. wäre mit dieser Lösung einverstanden. Dass damit kein Anerkenntnis verbunden ist, dass tatsächlich Erstattungsansprüche bestehen, muss ich nicht betonen." 0 "Mit Erfüllung dieser Vereinbarung sind sämtliche Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung, gleich auf welchem Rechtsgrund beruhend, gleich ob bekannt oder unbekannt, ausgeglichen. Ausgenommen hiervon sind eventuelle Ansprüche der Vertragsparteien aus der Tatsache, dass Herrn B. die Grenzgängereigenschaft vom Finanzamt E. abgesprochen wird. Eine Aufrechnung der S. mit eventuellen Ansprüchen aus Lohn bzw. Einkommensteuererstattungen gegen Ansprüche von Herrn B. auf Zahlung seiner arbeitsvertraglichen Vergütung einschließlich der Bonuszahlung ist nicht zulässig. Eine Aufrechnung mit der in diesem Abwicklungsvertrag vereinbarten Abfindung bleibt vorbehalten. Die Firma wird Herrn B. aktiv in der Regelung seiner Steuerangelegenheiten unterstützen und die Kosten der Beratungsgesellschaft K. übernehmen. Herr B. wird seine Steuererstattungsansprüche gegen die französischen Finanzbehörden an die S. abtreten, soweit Erstattungsansprüche für die vergangenen Jahre ab Eintritt in das Unternehmen bis einschließlich des Veranlagungsjahres [DATE] entstanden sind." 0 Aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] beträgt der Abfindungsanspruch des Klägers gemäß §§ 0, 0 des Abwicklungsvertrages 0 EUR. Am 0. und [DATE] erhielt die Beklagte die Rückerstattung der an Frankreich gezahlten Steuern in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Aufrechnung mit einem Steuererstattungsanspruch gegen den Abfindungsanspruch des Klägers. 0 Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Zahlung der Abfindung. Die Beklagte macht mit der Widerklage einen über den Abfindungsbetrag hinausgehenden Steuererstattungsanspruch geltend. 0 Der Kläger meint, die Beklagte habe nicht mit einem Steuererstattungsanspruch aufrechnen können, da dieser im Sommer [DATE] fällig geworden und gemäß § 0 des Arbeitsvertrages verfallen sei. 0 Der Kläger/Widerbeklagte wird verurteilt, an die Beklagte/Widerklägerin 0 EUR zu bezahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] . 0 Die Beklagte behauptet, die Parteien seien sich einig gewesen, dass der Steuererstattungsanspruch erst nach der Rückerstattung der "französischen Steuern" abgewickelt werden sollte. Die Parteien seien sich bei Abschluss des Abwicklungsvertrages einig gewesen, dass der Erstattungsanspruch nicht verfallen sei. Die Beklagte meint, die arbeitsvertragliche Verfallklausel erfasse die gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangene öffentlich-rechtliche Forderung des Finanzamtes nicht. Sie habe diesen Anspruch erst geltend machen können, nachdem die Höhe der Rückerstattung durch den französischen Staat bekannt gewesen sei. Erst da habe sie ihre Forderung beziffern können. 0 Weitere Klagforderungen des Klägers hinsichtlich der Zahlung einer Prämie und der Erteilung eines Zeugnisses erklärten die Parteien in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt bzw. schlossen einen Teilvergleich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die Schriftsätze der Parteien samt Anlagen und die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Der Kläger kann von der Beklagten die Zahlung der Abfindung in Höhe von 0 EUR verlangen. Der Abfindungsanspruch ergibt sich aus dem Abwicklungsvertrag vom [DATE] . Der Anspruch ist nicht gemäß [REF] durch Aufrechnung erloschen, da der Beklagten keine Gegenforderung zusteht. Deshalb hat auch die Widerklage keinen Erfolg. 0 Zwar stand der Beklagten ursprünglich ein Anspruch gegen den Kläger auf Steuererstattung zu. Dieser Anspruch ist jedoch aufgrund § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile verfallen. Die Aufrechnung war damit nicht mehr möglich . 0 Gemäß [REF] haften Arbeitgeber und Arbeitnehmer gegenüber dem Finanzamt als Gesamtschuldner für die Lohnsteuerverpflichtung des Arbeitnehmers. Im Innenverhältnis hat der Arbeitnehmer als Schuldner der Lohnsteuer diese letztendlich zu tragen . Als die Beklagte im [DATE] die Zahlung an das Finanzamt leistete, stand ihr ggf. neben einem Erstattungsanspruch aus vertraglicher Nebenpflicht ein Ausgleichsanspruch gegen den Kläger gemäß [REF] zu sowie die übergegangene Forderung des Finanzamtes gegen den Kläger gemäß [REF] . 0 Die Verfallklausel des § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile erfasst alle diese Ansprüche, insbesondere auch den gemäß [REF] übergegangenen Anspruch. 0 Welche Rechte eine Verfallklausel erfasst, ist eine Frage der Auslegung. Die vorliegende Verfallklausel gilt für "alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben". Sie entspricht damit § 0 BAT, der "Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis" betrifft. Nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] erfasst § 0 BAT nicht nur arbeitsvertragliche Ansprüche, die unmittelbar aus dem Arbeitsvertrag folgen, sondern "alle Ansprüche, die die Arbeitsvertragsparteien aufgrund ihrer durch den Arbeitsvertrag begründeten Rechtsstellung gegeneinander haben. Dabei kommt es nicht auf die materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage, sondern auf den Entstehungsbereich des Anspruchs an. Entscheidend für die Einbeziehung eines Anspruchs in die tarifliche Ausschlussklausel ist die enge Verknüpfung eines Lebensvorgangs mit dem Arbeitsverhältnis". Die vorliegende Klausel ist in gleicher Weise auszulegen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein engeres Verständnis geboten wäre. 0 Auf der Grundlage dieser Auslegung ist die übergegangene Gläubigerforderung gemäß [REF] , [REF] ein Anspruch, "der sich aus dem Arbeitsverhältnis ergibt" . Die Beklagte war aufgrund des Arbeitsvertrages verpflichtet, das Gehalt an den Kläger zu zahlen. Wenn ein Arbeitgeber die Vergütung nicht auszahlt, kann der Arbeitnehmer im Wege einer Bruttolohnklage Zahlung an sich auch insoweit verlangen, als der Lohn an das Finanzamt abzuführen ist . Insofern ist auch der Teil des Lohns, den aufgrund der Steuergesetze das Finanzamt beanspruchen kann, ein Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis. 0 Hier hat die Beklagte das Gehalt allerdings in voller Höhe ausgezahlt, wenn auch an den Falschen . So wie Ansprüche auf Rückzahlung von Vorschüssen oder Überzahlungen einer Verfallklausel unterliegen, gilt dies aber auch für den vorliegenden Erstattungsanspruch. Auch der Anspruch des Finanzamts aus [REF] , der auf die Beklagte übergegangen ist, ist Teil des Gehalts. 0 Hinzu kommt, dass zwischen den Parteien nur deshalb ein Gesamtschuldnerausgleich durchzuführen ist, weil sie zueinander in einem Arbeitsverhältnis stehen. [REF] ordnet die Gesamtschuldnerschaft für die Arbeitsvertragsparteien an. 0 Im Ergebnis hat die Beklagte den Erstattungsanspruch gegen den Kläger aufgrund ihrer durch das Arbeitsverhältnis begründeten Rechtsstellung erlangt; der Steuererstattungsanspruch ist eng mit dem Arbeitsverhältnis verknüpft. 0 Gemäß § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile oblag es der Beklagten, den Anspruch binnen einer Frist von 0 Monaten mit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. 0 Die Fälligkeit im Sinne vertraglicher Ausschlussfristen ist nicht mit der Leistungszeit des [REF] gleichzusetzen. Sie setzt vielmehr voraus, dass der Berechtigte die betroffene Forderung dem Grunde nach benennen und wenigstens annähernd beziffern kann . 0 Dies bedeutet, dass die Steuererstattungsforderung nicht bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] fällig wurde, als die Beklagte die Vergütung auszahlte. Zum damaligen Zeitpunkt lag die Grenzgängerfreistellungsbescheinigung vor, aufgrund derer die Beklagte von der Richtigkeit ihrer Zahlungen ausgehen durfte. 0 Die Forderung wurde hingegen im Sommer [DATE] fällig, als das Finanzamt E. den Haftungsbescheid gegen die Beklagte erließ bzw. die Beklagte die Zahlung an das Finanzamt leistete . Zum damaligen Zeitpunkt entstand zunächst ein Freistellungsanspruch, dann ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR, der der Beklagten nach Grund und Höhe bekannt war. 0 Selbst wenn man der Meinung wäre, zumindest die übergegangene Forderung gemäß [REF] wäre erst fällig geworden, als das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] die Grenzgängerfreistellungsbescheinigung gegen den Kläger widerrief, ändert dies nichts. Auch nach dieser Betrachtung wahrte die Beklagte die Ausschlussfrist nicht. 0 Hingegen folgt die Kammer der Auffassung der Beklagten nicht, sie habe die Forderung erst nach Rückerstattung der "französischen Steuern" beziffern können. Der Beklagten stand die Forderung zunächst in voller Höhe gegen den Kläger zu. Durch die Rückerstattung der französischen Steuern wurde ein Teil der Forderung beglichen. Die Rückerstattung erfolgte an den Kläger, der sie nutzte, um die Forderung der Beklagten teilweise zu erfüllen. Dieser Ablauf zeigt gerade, dass die Beklagte die Gesamtforderung vom Kläger einfordern konnte und auch tatsächlich einforderte. Die Beklagte war lediglich bereit, mit der Durchsetzung ihrer Forderung bis zur Rückerstattung der "französischen Steuern" zu warten. 0 Im [DATE] informierte die Beklagte den Kläger, dass er die vom deutschen Finanzamt nachgeforderten Steuern im Ergebnis tragen müsse und die in Frankreich gezahlten Steuern zurückfordern könne. Die endgültige Höhe der Steuerforderung hänge von der Rückerstattung ab, die noch zu klären sei. Auf dieses Vorbringen reagiert der Kläger nicht in der Weise, dass er sich damit einverstanden erklärte, zunächst die Rückerstattung abzuwarten. Vielmehr bat er um Vorlage des vorläufigen Prüfungsberichts, um seinerseits die Angelegenheit überprüfen zu können. Damit erweckte der Kläger nicht den Eindruck, die Forderung anzuerkennen oder dass die Beklagte auf eine Geltendmachung verzichten könnte. 0 Der Abwicklungsvertrag ändert am Verfall der Steuererstattungsforderung nichts. Der Abwicklungsvertrag sieht eine allgemeine Erledigung der Ansprüche beider Parteien vor mit Ausnahme "eventueller Ansprüche der Vertragsparteien aus der Tatsache, dass Herrn B. die Grenzgängereigenschaft vom Finanzamt E. abgesprochen wird". Die streitgegenständliche Forderung wurde damit ausdrücklich aus der allgemeinen Erledigung ausgenommen. 0 Hinsichtlich der Frage des Verfalls könnte die Beklagte sich nur dann auf den Abwicklungsvertrag berufen, wenn dieser bereits verfallene Ansprüche wiederaufleben lässt und damit die Rechtslage ändert. Nach Auffassung der Kammer ist der Abwicklungsvertrag jedoch dahingehend auszulegen, dass die Klärung der Steuernachforderung gesondert erfolgen kann, nicht aber bereits dahingehend geklärt ist, dass die Ansprüche als bestehend anerkannt werden. Dafür sprechen sowohl der Wortlaut "eventuelle Ansprüche" als auch der zwischen der Parteien vor Vertragsschluss geführte Schriftwechsel. Wenn der Abwicklungsvertrag die Durchsetzbarkeit des Anspruchs hätte ändern sollen, hätte dies ausdrücklich und klarer geregelt werden müssen. 0 Dass der Kläger seine Erstattungsansprüche an die Beklagte abtrat bzw. an die Beklagte Zahlungen in Höhe der Rückerstattung geleistet hat, erzwingt keine andere Bewertung. Der Kläger war bereit, die Forderung in der Höhe zu begleichen, in der er die gezahlten Steuern zurückerhält. Er erweckte dadurch nicht den Eindruck, darüber hinausgehende Leistungen leisten zu wollen. 0 Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Nach § 0 des Abwicklungsvertrages wurde die Abfindung zum Zeitpunkt der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig, also am [DATE] . Verzug trat damit am [DATE] ein. 0 Die Zinshöhe beträgt 0 Prozentpunkte über dem Basiszins. Der Arbeitsvertrag ist nämlich kein Rechtsgeschäft im Sinne des [REF] , an dem ein Verbraucher nicht beteiligt ist. Vielmehr sind Arbeitnehmer Verbraucher im Sinne des [REF] . Sie sind natürliche Personen, die den Arbeitsvertrag zu einem Zweck abschließen, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann. Sinn und Zweck des [REF] verlangen keine einschränkende Auslegung des Verbraucherbegriffs . II. 0 Die Beklagte hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen . Der Streitwert wird gemäß [REF] , [REF] in Höhe der bezifferten Klag und Widerklagforderung festgesetzt. Gründe I. 0 Der Kläger kann von der Beklagten die Zahlung der Abfindung in Höhe von 0 EUR verlangen. Der Abfindungsanspruch ergibt sich aus dem Abwicklungsvertrag vom [DATE] . Der Anspruch ist nicht gemäß [REF] durch Aufrechnung erloschen, da der Beklagten keine Gegenforderung zusteht. Deshalb hat auch die Widerklage keinen Erfolg. 0 Zwar stand der Beklagten ursprünglich ein Anspruch gegen den Kläger auf Steuererstattung zu. Dieser Anspruch ist jedoch aufgrund § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile verfallen. Die Aufrechnung war damit nicht mehr möglich . 0 Gemäß [REF] haften Arbeitgeber und Arbeitnehmer gegenüber dem Finanzamt als Gesamtschuldner für die Lohnsteuerverpflichtung des Arbeitnehmers. Im Innenverhältnis hat der Arbeitnehmer als Schuldner der Lohnsteuer diese letztendlich zu tragen . Als die Beklagte im [DATE] die Zahlung an das Finanzamt leistete, stand ihr ggf. neben einem Erstattungsanspruch aus vertraglicher Nebenpflicht ein Ausgleichsanspruch gegen den Kläger gemäß [REF] zu sowie die übergegangene Forderung des Finanzamtes gegen den Kläger gemäß [REF] . 0 Die Verfallklausel des § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile erfasst alle diese Ansprüche, insbesondere auch den gemäß [REF] übergegangenen Anspruch. 0 Welche Rechte eine Verfallklausel erfasst, ist eine Frage der Auslegung. Die vorliegende Verfallklausel gilt für "alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben". Sie entspricht damit § 0 BAT, der "Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis" betrifft. Nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] erfasst § 0 BAT nicht nur arbeitsvertragliche Ansprüche, die unmittelbar aus dem Arbeitsvertrag folgen, sondern "alle Ansprüche, die die Arbeitsvertragsparteien aufgrund ihrer durch den Arbeitsvertrag begründeten Rechtsstellung gegeneinander haben. Dabei kommt es nicht auf die materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage, sondern auf den Entstehungsbereich des Anspruchs an. Entscheidend für die Einbeziehung eines Anspruchs in die tarifliche Ausschlussklausel ist die enge Verknüpfung eines Lebensvorgangs mit dem Arbeitsverhältnis". Die vorliegende Klausel ist in gleicher Weise auszulegen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein engeres Verständnis geboten wäre. 0 Auf der Grundlage dieser Auslegung ist die übergegangene Gläubigerforderung gemäß [REF] , [REF] ein Anspruch, "der sich aus dem Arbeitsverhältnis ergibt" . Die Beklagte war aufgrund des Arbeitsvertrages verpflichtet, das Gehalt an den Kläger zu zahlen. Wenn ein Arbeitgeber die Vergütung nicht auszahlt, kann der Arbeitnehmer im Wege einer Bruttolohnklage Zahlung an sich auch insoweit verlangen, als der Lohn an das Finanzamt abzuführen ist . Insofern ist auch der Teil des Lohns, den aufgrund der Steuergesetze das Finanzamt beanspruchen kann, ein Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis. 0 Hier hat die Beklagte das Gehalt allerdings in voller Höhe ausgezahlt, wenn auch an den Falschen . So wie Ansprüche auf Rückzahlung von Vorschüssen oder Überzahlungen einer Verfallklausel unterliegen, gilt dies aber auch für den vorliegenden Erstattungsanspruch. Auch der Anspruch des Finanzamts aus [REF] , der auf die Beklagte übergegangen ist, ist Teil des Gehalts. 0 Hinzu kommt, dass zwischen den Parteien nur deshalb ein Gesamtschuldnerausgleich durchzuführen ist, weil sie zueinander in einem Arbeitsverhältnis stehen. [REF] ordnet die Gesamtschuldnerschaft für die Arbeitsvertragsparteien an. 0 Im Ergebnis hat die Beklagte den Erstattungsanspruch gegen den Kläger aufgrund ihrer durch das Arbeitsverhältnis begründeten Rechtsstellung erlangt; der Steuererstattungsanspruch ist eng mit dem Arbeitsverhältnis verknüpft. 0 Gemäß § 0 der Allgemeinen Vertragsbestandteile oblag es der Beklagten, den Anspruch binnen einer Frist von 0 Monaten mit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. 0 Die Fälligkeit im Sinne vertraglicher Ausschlussfristen ist nicht mit der Leistungszeit des [REF] gleichzusetzen. Sie setzt vielmehr voraus, dass der Berechtigte die betroffene Forderung dem Grunde nach benennen und wenigstens annähernd beziffern kann . 0 Dies bedeutet, dass die Steuererstattungsforderung nicht bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] fällig wurde, als die Beklagte die Vergütung auszahlte. Zum damaligen Zeitpunkt lag die Grenzgängerfreistellungsbescheinigung vor, aufgrund derer die Beklagte von der Richtigkeit ihrer Zahlungen ausgehen durfte. 0 Die Forderung wurde hingegen im Sommer [DATE] fällig, als das Finanzamt E. den Haftungsbescheid gegen die Beklagte erließ bzw. die Beklagte die Zahlung an das Finanzamt leistete . Zum damaligen Zeitpunkt entstand zunächst ein Freistellungsanspruch, dann ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR, der der Beklagten nach Grund und Höhe bekannt war. 0 Selbst wenn man der Meinung wäre, zumindest die übergegangene Forderung gemäß [REF] wäre erst fällig geworden, als das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] die Grenzgängerfreistellungsbescheinigung gegen den Kläger widerrief, ändert dies nichts. Auch nach dieser Betrachtung wahrte die Beklagte die Ausschlussfrist nicht. 0 Hingegen folgt die Kammer der Auffassung der Beklagten nicht, sie habe die Forderung erst nach Rückerstattung der "französischen Steuern" beziffern können. Der Beklagten stand die Forderung zunächst in voller Höhe gegen den Kläger zu. Durch die Rückerstattung der französischen Steuern wurde ein Teil der Forderung beglichen. Die Rückerstattung erfolgte an den Kläger, der sie nutzte, um die Forderung der Beklagten teilweise zu erfüllen. Dieser Ablauf zeigt gerade, dass die Beklagte die Gesamtforderung vom Kläger einfordern konnte und auch tatsächlich einforderte. Die Beklagte war lediglich bereit, mit der Durchsetzung ihrer Forderung bis zur Rückerstattung der "französischen Steuern" zu warten. 0 Im [DATE] informierte die Beklagte den Kläger, dass er die vom deutschen Finanzamt nachgeforderten Steuern im Ergebnis tragen müsse und die in Frankreich gezahlten Steuern zurückfordern könne. Die endgültige Höhe der Steuerforderung hänge von der Rückerstattung ab, die noch zu klären sei. Auf dieses Vorbringen reagiert der Kläger nicht in der Weise, dass er sich damit einverstanden erklärte, zunächst die Rückerstattung abzuwarten. Vielmehr bat er um Vorlage des vorläufigen Prüfungsberichts, um seinerseits die Angelegenheit überprüfen zu können. Damit erweckte der Kläger nicht den Eindruck, die Forderung anzuerkennen oder dass die Beklagte auf eine Geltendmachung verzichten könnte. 0 Der Abwicklungsvertrag ändert am Verfall der Steuererstattungsforderung nichts. Der Abwicklungsvertrag sieht eine allgemeine Erledigung der Ansprüche beider Parteien vor mit Ausnahme "eventueller Ansprüche der Vertragsparteien aus der Tatsache, dass Herrn B. die Grenzgängereigenschaft vom Finanzamt E. abgesprochen wird". Die streitgegenständliche Forderung wurde damit ausdrücklich aus der allgemeinen Erledigung ausgenommen. 0 Hinsichtlich der Frage des Verfalls könnte die Beklagte sich nur dann auf den Abwicklungsvertrag berufen, wenn dieser bereits verfallene Ansprüche wiederaufleben lässt und damit die Rechtslage ändert. Nach Auffassung der Kammer ist der Abwicklungsvertrag jedoch dahingehend auszulegen, dass die Klärung der Steuernachforderung gesondert erfolgen kann, nicht aber bereits dahingehend geklärt ist, dass die Ansprüche als bestehend anerkannt werden. Dafür sprechen sowohl der Wortlaut "eventuelle Ansprüche" als auch der zwischen der Parteien vor Vertragsschluss geführte Schriftwechsel. Wenn der Abwicklungsvertrag die Durchsetzbarkeit des Anspruchs hätte ändern sollen, hätte dies ausdrücklich und klarer geregelt werden müssen. 0 Dass der Kläger seine Erstattungsansprüche an die Beklagte abtrat bzw. an die Beklagte Zahlungen in Höhe der Rückerstattung geleistet hat, erzwingt keine andere Bewertung. Der Kläger war bereit, die Forderung in der Höhe zu begleichen, in der er die gezahlten Steuern zurückerhält. Er erweckte dadurch nicht den Eindruck, darüber hinausgehende Leistungen leisten zu wollen. 0 Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Nach § 0 des Abwicklungsvertrages wurde die Abfindung zum Zeitpunkt der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig, also am [DATE] . Verzug trat damit am [DATE] ein. 0 Die Zinshöhe beträgt 0 Prozentpunkte über dem Basiszins. Der Arbeitsvertrag ist nämlich kein Rechtsgeschäft im Sinne des [REF] , an dem ein Verbraucher nicht beteiligt ist. Vielmehr sind Arbeitnehmer Verbraucher im Sinne des [REF] . Sie sind natürliche Personen, die den Arbeitsvertrag zu einem Zweck abschließen, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann. Sinn und Zweck des [REF] verlangen keine einschränkende Auslegung des Verbraucherbegriffs . II. 0 Die Beklagte hat als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen . Der Streitwert wird gemäß [REF] , [REF] in Höhe der bezifferten Klag und Widerklagforderung festgesetzt.