Die Klägerin betreibt eine Druckerei in Ostfildern. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Vermittlungsauftrag der Klägerin ein, wonach die Stelle eines Geschäftsführers in Vollzeit offen sei. Die Stelle sei ab dem [DATE] zu besetzen. Am [DATE] beantragte die Klägerin schriftlich die Gewährung eines Eingliederungszuschusses bei erschwerter Vermittlung für ältere Arbeitnehmer für die Dauer von 0 Monaten in Höhe von 0 % des für die Bemessung berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgelts einschließlich des pauschalierten Anteils des Arbeitgebers am Gesamtsozialversicherungsbeitrag. Der Zuschuß wurde für die Einstellung von Herrn J. F., geb. am [DATE] , als Geschäftsführer beantragt. Die Arbeitsaufnahme erfolge am [DATE] .0; der Arbeitsvertrag sei am [DATE] mit einer Dauer von fünf Jahren geschlossen worden. Es handle sich um eine Vollzeitbeschäftigung und das regelmäßige Arbeitsentgelt betrage 0, Euro monatlich. Zugleich wurde ein Geschäftsführervertrag mit der Klägerin und Herrn F. vom [DATE] vorgelegt, wonach u.a. gemäß § 0 des Vertrages Herr F. durch Gesellschafterbeschluß des Unternehmens vom [DATE] zum Geschäftsführer bestellt worden sei. 0 Nach den Unterlagen der Beklagten beantragte Herr F. am [DATE] die Gewährung von Arbeitslosengeld. Des weiteren findet sich ein Aktenvermerk über ein Gespräch mit dem Unternehmensberater S. vom [DATE] , wonach der Inhaber der Klägerin die Firma nicht weiterführen könne und ein Verkauf aufgrund der schlechten Marktlage nicht möglich sei. Ein angestellter Geschäftsführer solle bei Zusage der Banken den Betrieb weiterführen. Eine Förderung für Herrn F. sei nachgefragt worden. Diesbezüglich wurde schriftlich festgehalten: „EGZ-Ältere mit 0 Mo. 0 % wären möglich. Wird sich wieder melden auf Förderungshöchstgrenze hingewiesen“ . Der zuständige Sachbearbeiter der Beklagten hielt die Bewilligungsvoraussetzungen für gegeben . 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte jedoch den Antrag der Klägerin mit der Begründung ab, grundsätzlich nicht förderbar sei die Einstellung von Personen, bei denen das Interesse des einstellenden Betriebes gegenüber den Interessen der Bundesanstalt für Arbeit überwiege. Davon sei bei Personen, die an einem einstellenden Betrieb finanziell beteiligt seien oder als Geschäftsführer tätig werden sollten oder deren Gehalt deutlich über der Beitragsbemessungsgrenze der Rentenversicherung liege oder bei Ehegatten, Eltern und sonstigen Verwandten oder Verschwägerten des Arbeitgebers auszugehen. Herr F. solle als Geschäftsführer tätig werden und sein Gehalt liege über der Beitragsbemessungsgrenze. Aus diesem Grund könne ein Eingliederungszuschuß nicht gewährt werden. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung wurde im wesentlichen vorgetragen, erst nach der Zusage des Arbeitsamtes Esslingen hätte man mit Herrn F. einen Vertrag als Geschäftsführer abgeschlossen. Herr F. solle als neuer Geschäftsführer die Druckerei mit 0 Mitarbeitern weiterführen. Bei allen Vorgesprächen mit dem Arbeitsamt Esslingen sei immer die Rede von der Einstellung eines Geschäftsführers zur Erhaltung der 0 Arbeitsplätze und bei erschwerter Vermittlung gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde im wesentlichen ausgeführt, aufgrund der Tatsache, dass Herr F. ein Gehalt beziehe, das über der Beitragsbemessungsgrenze liege, sei davon auszugehen, dass das Interesse des Arbeitgebers an einer Einstellung von Herrn F. gegenüber den arbeitsmarktpolitischen Interessen überwiege. Aus diesem Grund sei das Ermessen nicht zugunsten der Klägerin ausgeübt worden. 0 Zur Begründung wird im wesentlichen vorgetragen, der Eingliederungszuschuß sei von einem Mitarbeiter des Arbeitsamtes Esslingen verbindlich zugesagt worden. Vor der Einstellung seien zwischen der Ehefrau des geschäftsführenden Gesellschafters, Frau I. M., und dem Mitarbeiter des Arbeitsamtes Esslingen, Herrn K., verschiedene Gespräche geführt worden. Hierbei sei Frau M. von Herrn K. verbindlich zugesagt worden, dass der Eingliederungszuschuß in jedem Fall gewährt werden würde. Dem Mitarbeiter des Arbeitsamtes Esslingen sei auch bekannt gewesen, dass Herr F. als Geschäftsführer hätte eingestellt werden sollen und dass dessen Gehalt über der Beitragsbemessungsgrenze liegen würde. Der gleiche Sachverhalt sei auch Gegenstand verschiedener Gespräche mit dem Unternehmensberater Dr. S. und dem betreffenden Mitarbeiter des Arbeitsamtes Esslingen gewesen. Eine schriftliche Zusage sei allerdings nicht erteilt worden. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, einen Eingliederungszuschuß für die Einstellung von Herrn J. F. zu gewähren. 0 Sie hält ihre angefochtene Entscheidung für zutreffend und verweist zur Begründung auf den Inhalt des Widerspruchsbescheids. Ergänzend wird vorgetragen, dass die Beklagte keine Zusicherung des Zuschusses erteilt habe, da diese Zusicherung gemäß [REF] buch Zehntes Buch nur schriftlich erfolgen könne. Dem Vortrag der Klägerin könne daher nicht gefolgt werden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsakte der Beklagten, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurde, sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht vor dem örtlich und sachlich zuständigen Sozialgericht Stuttgart erhobene Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses für die Einstellung von Herrn F.. 0 Nach [REF] buch Drittes Buch können Arbeitgeber zur Eingliederung von förderungsbedürftigen Arbeitnehmern Zuschüsse zu den Arbeitsentgelten zum Ausgleich von Minderleistungen erhalten. Förderungsbedürftig sind Arbeitnehmer, die ohne die Leistung nicht oder nicht dauerhaft in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden können. Der Eingliederungszuschuß soll danach das Risiko des Arbeitgebers bei der Einstellung bestimmter Personengruppen vermindern, das darin liegt, dass diese Personengruppen gegenüber durchschnittlichen Arbeitnehmern eine geringere Leistung erbringen und so die Produktivität des Unternehmens senken . 0 Die nach [REF] erforderliche Minderleistung und Förderungsbedürftigkeit liegen bei den in den einzelnen Tatbeständen des [REF] vertypten Gruppen von Arbeitnehmern in der Regel vor. Der Gesetzgeber ging davon aus, dass bei diesen Gruppen besondere Schwierigkeiten bestehen, sie in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Eingliederungszuschüsse können danach nach [REF] erbracht werden, wenn Arbeitnehmer einer besonderen Einarbeitung zur Eingliederung bedürften , Arbeitnehmer, insbesondere Langzeitarbeitslose, Schwerbehinderte oder sonstige behinderte Menschen, wegen in ihrer Person liegender Umstände nur erschwert vermittelt werden können oder Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr vollendet haben . 0 Bei allen Eingliederungszuschüssen bis auf die Einarbeitungszuschüsse für Berufsrückkehrer handelt es sich um Ermessensleistungen, d.h. die Gewährung der Zuschüsse, die Leistungen der aktiven Arbeitsförderung darstellen, steht im Ermessen des Arbeitsamtes. Das Ermessen erstreckt sich sowohl auf das „ob“ als auch auf die Höhe und die Dauer der Leistung . In diesem Zusammenhang weist die erkennende Kammer darauf hin, dass eine Ermessensentscheidung nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar ist. Gemäß [REF] ist die Rechtswidrigkeit einer Entscheidung gegeben, wenn die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zwecke der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. 0 Ein Ermessensfehler liegt jedoch nicht vor. Nach [REF] buch Erstes Buch hat die Beklagte ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten. Auf pflichtgemäße Ausübung des Ermessens besteht ein Anspruch. Die Kriterien für die Förderungsbedürftigkeit, die Voraussetzungen einer förderungsfähigen Beschäftigung und der Umfang dieser Förderung werden in den [REF] konkretisiert. Dabei ist zu beachten, dass Herr F. zum Zeitpunkt des Leistungsantrages noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatte und nach den vorhandenen Unterlagen auch noch nicht langzeitarbeitslos war . Es kann jedoch dahinstehen, ob Herr F. zu einer dieser drei Personengruppen gezählt werden kann, da die Klägerin ohnehin ein überwiegendes Interesse an der Beschäftigung von Herrn F. hat. Bei der Ermessensausübung ist nämlich zu beachten, ob das beantragende Unternehmen nicht ohnehin ein überwiegendes Interesse an der Beschäftigung des zu fördernden Arbeitnehmers hat. Ist dies der Fall, so wird der Gesetzeszweck verfehlt, Hemmnisse bei den Arbeitgebern abzubauen . Dies folgt unmittelbar aus dem Zweck des [REF] , das Risiko des Arbeitgebers bei der Einstellung bestimmter Personengruppen zu vermindern, die gegenüber durchschnittlichen Arbeitnehmern eine geringere Leistung erbringen. Dieses Risiko liegt jedoch nicht bei Arbeitnehmern vor, die als Geschäftsführer tätig werden sollen und hierbei ein Arbeitsentgelt über der Beitragsbemessungsgrenze erhalten. Die Beklagte handelt deshalb nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie diese Personen nicht für förderfähig hält. Dabei kann sich die Beklagte auch auf die Durchführungsanordnung zu § 0 stützen. Es ist zulässig und in gewissem Umfang auch erforderlich, mit Richtlinien und ähnlichen Verwaltungsvorschriften auf eine gleichmäßige Ermessungsausübung hinzuwirken . Hierdurch wird vor dem Hintergrund der Grundrechte und dem Rechtsstaatsprinzip eine einheitliche jedoch nicht schematische Ausübung des Ermessens gewährleistet. 0 Zu einem anderen Ergebnis gelangt man vorliegend auch nicht durch die Annahme einer Zusicherung gemäß [REF] . Zwar kann das Ermessen der Beklagten durch eine wirksame Zusicherung gebunden sein. Voraussetzung ist nach [REF] allerdings, dass die Zusicherung in schriftlicher Form erteilt wurde. Die Schriftform ist Wirksamkeitsvoraussetzung. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte jedoch die Gewährung eines Eingliederungszuschusses für Herrn F. nicht schriftlich zugesichert. Somit liegt keine wirksame Zusicherung vor, so dass auch das Ermessen nicht entsprechend gebunden war. Die nur mündliche Zusage durch einen Mitarbeiter des Arbeitsamtes genügt den Anforderungen des [REF] nicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Außergerichtliche Kosten sind danach nicht zu erstatten, da die Klage keinen Erfolg hatte. Kosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes werden nicht erhoben, da das Verfahren gemäß [REF] kostenfrei ist. [REF] findet keine Anwendung. Die zuletzt genannte Vorschrift ist mit Wirkung zum [DATE] in das Sozialgerichtsgesetz eingefügt worden . Danach werden Kosten nach den Vorschriften des GKG erhoben, wenn in einem Rechtsstreit weder der Kläger noch die Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehört. Im vorliegenden Fall beantragte die Klägerin die Gewährung eines Eingliederungszuschusses, mithin eine Leistung nach dem SGB III. Aus dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ist zu entnehmen, dass das Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für Leistungsempfänger kostenfrei ist. Unter Leistungen in diesem Sinne fallen auch Eingliederungszuschüsse, da es sich hierbei um Sozialleistungen nach [REF] handelt . In diesem Zusammenhang weist die erkennende Kammer darauf hin, dass es für den Begriff der Sozialleistung nur darauf ankommt, dass einem Sozialleistungsberechtigten ein Vorteil eingeräumt wird, wobei es sich vor dem Hintergrund eines formellen Sozialrechtsbegriffs um eine Leistung handeln muß, die im Sozialgesetzbuch geregelt ist. Hätte der Gesetzgeber generell den Grundsatz der Gebührenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens bei Streitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern und Arbeitgebern aufheben wollen, so hätte er dies im Wortlaut der Kostenvorschriften eindeutig zum Ausdruck bringen können. Allein der allgemeine Hinweis in der Gesetzesbegründung zu [REF] , wonach eine Ausnahme von der Gebührenfreiheit gelten soll, wenn Personen an dem Verfahren beteiligt sind, die nicht eines besonderen sozialen Schutzes in Form eines kostenfreien Rechtsschutzes bedürfen vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen, da der Wortlaut des [REF] eindeutig ist. Gründe 0 Die form und fristgerecht vor dem örtlich und sachlich zuständigen Sozialgericht Stuttgart erhobene Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses für die Einstellung von Herrn F.. 0 Nach [REF] buch Drittes Buch können Arbeitgeber zur Eingliederung von förderungsbedürftigen Arbeitnehmern Zuschüsse zu den Arbeitsentgelten zum Ausgleich von Minderleistungen erhalten. Förderungsbedürftig sind Arbeitnehmer, die ohne die Leistung nicht oder nicht dauerhaft in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden können. Der Eingliederungszuschuß soll danach das Risiko des Arbeitgebers bei der Einstellung bestimmter Personengruppen vermindern, das darin liegt, dass diese Personengruppen gegenüber durchschnittlichen Arbeitnehmern eine geringere Leistung erbringen und so die Produktivität des Unternehmens senken . 0 Die nach [REF] erforderliche Minderleistung und Förderungsbedürftigkeit liegen bei den in den einzelnen Tatbeständen des [REF] vertypten Gruppen von Arbeitnehmern in der Regel vor. Der Gesetzgeber ging davon aus, dass bei diesen Gruppen besondere Schwierigkeiten bestehen, sie in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Eingliederungszuschüsse können danach nach [REF] erbracht werden, wenn Arbeitnehmer einer besonderen Einarbeitung zur Eingliederung bedürften , Arbeitnehmer, insbesondere Langzeitarbeitslose, Schwerbehinderte oder sonstige behinderte Menschen, wegen in ihrer Person liegender Umstände nur erschwert vermittelt werden können oder Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr vollendet haben . 0 Bei allen Eingliederungszuschüssen bis auf die Einarbeitungszuschüsse für Berufsrückkehrer handelt es sich um Ermessensleistungen, d.h. die Gewährung der Zuschüsse, die Leistungen der aktiven Arbeitsförderung darstellen, steht im Ermessen des Arbeitsamtes. Das Ermessen erstreckt sich sowohl auf das „ob“ als auch auf die Höhe und die Dauer der Leistung . In diesem Zusammenhang weist die erkennende Kammer darauf hin, dass eine Ermessensentscheidung nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar ist. Gemäß [REF] ist die Rechtswidrigkeit einer Entscheidung gegeben, wenn die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zwecke der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. 0 Ein Ermessensfehler liegt jedoch nicht vor. Nach [REF] buch Erstes Buch hat die Beklagte ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten. Auf pflichtgemäße Ausübung des Ermessens besteht ein Anspruch. Die Kriterien für die Förderungsbedürftigkeit, die Voraussetzungen einer förderungsfähigen Beschäftigung und der Umfang dieser Förderung werden in den [REF] konkretisiert. Dabei ist zu beachten, dass Herr F. zum Zeitpunkt des Leistungsantrages noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatte und nach den vorhandenen Unterlagen auch noch nicht langzeitarbeitslos war . Es kann jedoch dahinstehen, ob Herr F. zu einer dieser drei Personengruppen gezählt werden kann, da die Klägerin ohnehin ein überwiegendes Interesse an der Beschäftigung von Herrn F. hat. Bei der Ermessensausübung ist nämlich zu beachten, ob das beantragende Unternehmen nicht ohnehin ein überwiegendes Interesse an der Beschäftigung des zu fördernden Arbeitnehmers hat. Ist dies der Fall, so wird der Gesetzeszweck verfehlt, Hemmnisse bei den Arbeitgebern abzubauen . Dies folgt unmittelbar aus dem Zweck des [REF] , das Risiko des Arbeitgebers bei der Einstellung bestimmter Personengruppen zu vermindern, die gegenüber durchschnittlichen Arbeitnehmern eine geringere Leistung erbringen. Dieses Risiko liegt jedoch nicht bei Arbeitnehmern vor, die als Geschäftsführer tätig werden sollen und hierbei ein Arbeitsentgelt über der Beitragsbemessungsgrenze erhalten. Die Beklagte handelt deshalb nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie diese Personen nicht für förderfähig hält. Dabei kann sich die Beklagte auch auf die Durchführungsanordnung zu § 0 stützen. Es ist zulässig und in gewissem Umfang auch erforderlich, mit Richtlinien und ähnlichen Verwaltungsvorschriften auf eine gleichmäßige Ermessungsausübung hinzuwirken . Hierdurch wird vor dem Hintergrund der Grundrechte und dem Rechtsstaatsprinzip eine einheitliche jedoch nicht schematische Ausübung des Ermessens gewährleistet. 0 Zu einem anderen Ergebnis gelangt man vorliegend auch nicht durch die Annahme einer Zusicherung gemäß [REF] . Zwar kann das Ermessen der Beklagten durch eine wirksame Zusicherung gebunden sein. Voraussetzung ist nach [REF] allerdings, dass die Zusicherung in schriftlicher Form erteilt wurde. Die Schriftform ist Wirksamkeitsvoraussetzung. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte jedoch die Gewährung eines Eingliederungszuschusses für Herrn F. nicht schriftlich zugesichert. Somit liegt keine wirksame Zusicherung vor, so dass auch das Ermessen nicht entsprechend gebunden war. Die nur mündliche Zusage durch einen Mitarbeiter des Arbeitsamtes genügt den Anforderungen des [REF] nicht. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Außergerichtliche Kosten sind danach nicht zu erstatten, da die Klage keinen Erfolg hatte. Kosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes werden nicht erhoben, da das Verfahren gemäß [REF] kostenfrei ist. [REF] findet keine Anwendung. Die zuletzt genannte Vorschrift ist mit Wirkung zum [DATE] in das Sozialgerichtsgesetz eingefügt worden . Danach werden Kosten nach den Vorschriften des GKG erhoben, wenn in einem Rechtsstreit weder der Kläger noch die Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehört. Im vorliegenden Fall beantragte die Klägerin die Gewährung eines Eingliederungszuschusses, mithin eine Leistung nach dem SGB III. Aus dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ist zu entnehmen, dass das Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für Leistungsempfänger kostenfrei ist. Unter Leistungen in diesem Sinne fallen auch Eingliederungszuschüsse, da es sich hierbei um Sozialleistungen nach [REF] handelt . In diesem Zusammenhang weist die erkennende Kammer darauf hin, dass es für den Begriff der Sozialleistung nur darauf ankommt, dass einem Sozialleistungsberechtigten ein Vorteil eingeräumt wird, wobei es sich vor dem Hintergrund eines formellen Sozialrechtsbegriffs um eine Leistung handeln muß, die im Sozialgesetzbuch geregelt ist. Hätte der Gesetzgeber generell den Grundsatz der Gebührenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens bei Streitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern und Arbeitgebern aufheben wollen, so hätte er dies im Wortlaut der Kostenvorschriften eindeutig zum Ausdruck bringen können. Allein der allgemeine Hinweis in der Gesetzesbegründung zu [REF] , wonach eine Ausnahme von der Gebührenfreiheit gelten soll, wenn Personen an dem Verfahren beteiligt sind, die nicht eines besonderen sozialen Schutzes in Form eines kostenfreien Rechtsschutzes bedürfen vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen, da der Wortlaut des [REF] eindeutig ist. Sonstige Literatur 0 Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils beim Landessozialgericht Baden-Württemberg, Hauffstr. 0, 0 Stuttgart Postfach 0 0 0, 0 Stuttgart , schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. 0 Die Berufungsfrist ist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Monatsfrist bei dem Sozialgericht Stuttgart, Senefelderstr. 0, 0 Stuttgart, schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. 0 Die Berufungsschrift muss innerhalb der Monatsfrist bei einem der vorgenannten Gerichte eingehen. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung der Berufung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. 0