Tenor 0.Das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. 0.Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach den gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. 0.Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene, verheiratete Kläger steht mit kurzen Unterbrechungen seit vielen Jahren im laufenden Leistungsbezug bei der Beklagten. Sein Anspruch auf Arbeitslosengeld ist seit langem erschöpft. Auf seinen Antrag vom [DATE] bewilligte ihm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , Anschluss-Alhi vom [DATE] bis [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von zuletzt 0 DM, der Leistungsgruppe A und einer Nettolohnersatzquote von 0 v.H. in Höhe von 0 DM wöchentlich. Wegen eines davon abzusetzenden wöchentlichen Anrechnungsbetrages in Höhe von 0 DM wurden dem Kläger ab dem [DATE] wöchentlich lediglich 0 DM ausgezahlt. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurden dem Kläger ausgehend von der Leistungstabelle für [DATE] und einem Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 DM 0 DM ausgezahlt . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger auf die Möglichkeit hin, zukünftig Leistungen unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] buch zu beziehen. Am [DATE] ging bei der Arbeitsamtsdienststelle Sinzig die Rückantwort des Klägers ein, dass er hiervon Gebrauch machen wolle. Bereits mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger auf den Ablauf des Bewilligungsabschnitts der Alhi zum [DATE] hingewiesen; dem Schreiben war u.a. ein Antrag auf Fortzahlung der Alhi und die Einkommenserklärung/Verdienstbescheinigung beigefügt. Am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sprach der Kläger jeweils bei seinem Arbeitsberater vor. Erst am [DATE] meldete er sich erneut persönlich arbeitslos und beantragte die Fortzahlung von Alhi; das Antragsformular wurde von ihm am [DATE] unterschrieben. Zusammen mit dem Antrag legte der Kläger eine Verdienstbescheinigung des Arbeitgebers seiner Ehefrau vom [DATE] vor, aus der hervorging, dass die Ehefrau des Klägers im [DATE] 0 DM brutto , im [DATE] 0 DM brutto und im [DATE] 0 DM brutto verdient hatte. Als Werbungskosten machte die Ehefrau des Klägers eine Gebäudeversicherung in Höhe von 0 DM jährlich, eine Hausratsversicherung in Höhe von 0 DM jährlich, eine Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 DM jährlich, eine Kraftfahrzeugversicherung in Höhe von 0 DM halbjährlich sowie Autofahrten zur Arbeitsstätte bei einer einfachen Fahrstrecke von 0 km geltend. Der Kläger und seine Ehefrau sind Eigentümer eines Hausgrundstücks, das sie gemeinsam bewohnen. Weiteres Vermögen oder Einkommen ist nicht vorhanden. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass ihm für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] keine Alhi gewährt werden könne, weil er seinen Fortzahlungsantrag erst am [DATE] beim Arbeitsamt eingereicht habe und daher davon auszugehen sei, dass er in diesem Zeitraum seinen Lebensunterhalt anderweitig als durch den Bezug von Alhi bestritten habe. Dem Kläger wurde sodann Alhi ab dem [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM bewilligt . Gegen die Ablehnung der Alhi bis zum [DATE] erhoben die Prozessbevollmächtigten des Klägers Widerspruch. Zur Begründung führten sie aus, der Kläger hätte den Fortzahlungsantrag nur deshalb erst am [DATE] gestellt, weil ein früherer Antrag, den sie in seinem Auftrag an das Arbeitsamt geschickt hätten dort offensichtlich nicht eingegangen sei. Trotzdem habe der Kläger Anspruch auf Alhi auch ab dem [DATE] . Er sei insbesondere fortlaufend bedürftig gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Sie wies noch einmal darauf hin, dass der Kläger seinen Fortzahlungsantrag erst am [DATE] abgegeben und bis zu diesem Zeitpunkt seinen Lebensunterhalt offensichtlich auf andere Weise bestritten habe. Dies spreche in jedem Fall dafür, dass der Kläger bis einschließlich [DATE] nicht bedürftig gewesen sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Dabei hat es seine Entscheidung im Wesentlichen darauf gestützt, dass es vor dem [DATE] an einer wirksamen Antragstellung gefehlt habe. Die vor dem [DATE] gestellten früheren Alhi-Anträge des Klägers wirkten insoweit nicht fort. Er ist der Ansicht, dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei. Ihm stehe Alhi auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Für ihn sei nicht nachvollziehbar, dass sein Fortzahlungsantrag nicht rechtzeitig eingegangen sei. Nach Ablauf der ihm bis zum [DATE] bewilligten Alhi habe er den Fortzahlungsantrag seinem Anwalt übergeben. Dieser habe dann das Antragsformular an die Arbeitsamtsdienststelle Sinzig gesandt. Im Übrigen seien unabhängig davon auch sonst keine vernünftigen Gründe ersichtlich, warum ihm Alhi für den streitigen Zeitraum verwehrt werde. Er sei in jedem Fall während des gesamten Zeitraums bedürftig gewesen. Im fraglichen Zeitraum habe er seinen Lebensunterhalt aus den Zuwendungen seiner Ehefrau bestritten. Zu berücksichtigen sei schließlich, dass er wiederholt persönlich beim Arbeitsamt vorgesprochen habe. Eine fehlende Beratung der Beklagten bezüglich der erforderlichen Antragstellung könne daher keinesfalls zu seinen Lasten gehen. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe nach den gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Sie hält die Ausführungen des SG für zutreffend. Der Kläger habe mangels Antrags keinen Anspruch auf die begehrte Alhi. Ihr könne auch keinesfalls eine mangelhafte Beratung vorgeworfen werden. Der Kläger sei unstreitig mit Schreiben vom [DATE] auf den Ablauf des Bewilligungsabschnittes am [DATE] hingewiesen worden. Hierdurch sei sie ihrer Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Beratung nachgekommen. Eine darüber hinaus gehende Obliegenheit könne von ihr nicht verlangt werden. Leistungsbezieher müssten in ihrem ureigensten Interesse die Voraussetzungen für einen Leistungsbezug schaffen. Der Kläger habe jahrelang vorher Alhi bezogen und entsprechende Fortzahlungsanträge gestellt. Im Übrigen greife hier die damals noch geltende Vermutungsregel des [REF] , wonach davon auszugehen sei, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt anders bestritten habe und bestreiten konnte. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung war. Entscheidungsgründe Das Urteil des SG sowie die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind aufzuheben. Die Bescheide sind rechtswidrig. Der Kläger hat Anspruch auf Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , da seine ursprüngliche Antragstellung auf Zahlung von Alhi für den fraglichen Zeitraum fortwirkt und er auch die übrigen Voraussetzungen für einen Leistungsbezug erfüllt. Anspruch auf Alhi haben nach [REF] in der hier noch anwendbaren Fassung des [REF] es vom [DATE] Arbeitnehmer, die arbeitslos sind , sich arbeitslos gemeldet haben , einen Anspruch auf Alg nicht haben, weil sie die Anwartschaftszeit nicht erfüllt haben , die besonderen Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt haben und bedürftig sind . Allerdings werden Leistungen der Arbeitsförderung nur auf Antrag erbracht . Lediglich Leistungen der aktiven Arbeitsförderung zu denen die Arbeitslosenhilfe nicht gehört können auch von Amts wegen erbracht werden . Anders als unter der Geltung des Arbeitsförderungsgesetzes hat der Leistungsantrag bei der Alhi nunmehr keine materiell-rechtliche Bedeutung, sondern nur noch verfahrensauslösende Wirkung . Das so genannte Stammrecht des Arbeitslosen auf Alhi entsteht unabhängig von einem Antrag. Der Antrag ist jedoch weiterhin entscheidend für den Beginn der Leistung, d.h. dafür, wann der Anspruch auf die aus dem Stammrecht abgeleiteten Einzelleistungen entsteht . Insofern bestimmt [REF] , dass Alg und Alhi nicht rückwirkend, sondern erst ab Antragstellung geleistet werden. Entgegen der Ansicht des erstinstanzlichen Gerichts scheitert der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für den streitigen Zeitraum nicht bereits daran, dass der Kläger einen Fortzahlungsantrag erst am [DATE] gestellt hat. Denn der erste Antrag des Klägers auf Anschluss-Alhi sowie die Folgeanträge wirken über den Ablauf der jeweiligen Bewilligungsabschnitte und damit vorliegend auch über den [DATE] hinaus fort. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Bewilligung von Alhi von der Beklagten von vorneherein abgelehnt bzw. für den vorherigen Bewilligungsabschnitt wieder aufgehoben wurde, was hier jedoch nicht der Fall ist. Auch kann in der fehlenden Rücksendung eines von der Beklagten übersandten Fortzahlungsantrages nicht ohne weitere Anhaltspunkte eine Rücknahme des Antrags gesehen werden. Nach [REF] soll Alhi jeweils für längstens ein Jahr bewilligt werden. Vor einer erneuten Bewilligung sind die Voraussetzungen des Anspruchs zu prüfen. Der Senat hat diesbezüglich bereits mit Urteil vom [DATE] zu § 0 a AFG, der inhaltsgleichen Vorgängervorschrift des [REF] , entschieden, dass die Fortzahlung der Leistung nicht von der erneuten Antragstellung abhängig sei, da der ursprüngliche Antrag fortwirke und die erneute Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen der Alhi durch die Beklagte von Amts wegen zu erfolgen habe An der zum alten Recht vertretenen Rechtsauffassung ist auch unter der Geltung des neuen Rechts festzuhalten. Die Reduzierung des Antragserfordernisses von einer materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen auf eine rein verfahrensrechtliche Bedeutung spricht sogar eher für ein solches Fortwirken der ursprünglichen Antragstellung. Dies gründet sich auf folgenden Erwägungen: Die so genannte Anschluss-Alhi stellt anders als das Alg und die mittlerweile aufgehobene so genannte originäre Alhi nach [REF] eine zeitlich unbegrenzte Leistung dar . Der Antrag eines Arbeitslosen auf Anschluss-Alhi ist daher soweit sich aus dem Antrag selbst oder den Umständen, unter denen er gestellt wurde, nicht eindeutig etwas anderes ergibt auf unbefristete Gewährung von Alhi gerichtet. Mit der Bewilligung von Alhi lediglich für einen Bewilligungsabschnitt hat sich der Alhi-Antrag somit nicht erledigt bzw. verbraucht . Da die abschnittsweise Bewilligung von Alhi andererseits den gesetzlichen Vorgaben entspricht und lediglich sicherstellen soll, dass in regelmäßigen Zeitabständen überprüft wird, ob die Voraussetzungen der Leistungsbewilligung noch vorliegen, kann dem Bewilligungsbescheid auch anders als z.B. einem Bescheid über eine befristete Rente keine Ablehnung der Leistung für zukünftige Bewilligungsabschnitte entnommen werden. Der Bescheid, der Alhi für einen bestimmten Bewilligungsabschnitt bewilligt, stellt lediglich die Voraussetzungen der Arbeitslosenhilfe für den betreffenden Zeitraum fest und trifft keinerlei Aussage über spätere Zeitabschnitte. In diesem Sinne ist auch das BSG zu verstehen, wenn es ausführt, dass die Gewährung von Alhi für den nächsten Bewilligungsabschnitt eine Erstbewilligung für diese Zeit darstelle . Denn nach Ablauf eines Bewilligungsabschnitts hat grundsätzlich eine erneute Überprüfung aller Anspruchsvoraussetzung dem Grunde und der Höhe nach ohne jegliche Bindung an frühere Bescheide zu erfolgen . Diese Rechtsauffassung erschwert auch die Verwaltungspraxis der Beklagten nicht in unzumutbarem Maße. Nach Ablauf eines Bewilligungsabschnitts besteht ein Anspruch des Arbeitslosen auf Fortzahlung der Alhi erst, wenn die Beklagte erneut einen Bewilligungsbescheid erteilt . Soweit der Arbeitslose keinen Fortzahlungsantrag einreicht und seine aktuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse nicht darlegt, ist die Beklagte daher nicht gezwungen, dem Arbeitslosen die Leistungen gemäß [REF] buch wegen fehlender Mitwirkung zu versagen. Im Übrigen wird ein Arbeitsloser, der sich erst nach einem längeren Zeitabschnitt erneut bei der Beklagten meldet, zunächst genau darzulegen haben, wie er seinen Lebensunterhalt in den zurückliegenden Monaten bestritten hat und inwieweit in dieser Zeit Bedürftigkeit bestand. Ohne einen solchen Vortrag darf die Beklagte auch nach dem Wegfall der Vermutungsregel des [REF] vom [DATE] , der nicht in die neue Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] übernommen wurde, im Regelfall davon ausgehen, dass der erste Anschein für ein Fehlen der Bedürftigkeit spricht. Die Nichterweislichkeit der Bedürftigkeit des Arbeitslosen im fraglichen Zeitraum geht nach allgemeinen Beweisgrundsätzen ohnehin zu Lasten des Arbeitslosen. War eine erneute Antragstellung durch den Kläger somit nicht erforderlich, so kann offen bleiben, ob in der Rückantwort des Klägers betreffend den Bezug von Leistungen unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] vom [DATE] oder in einer der späteren Vorsprachen des Klägers bei der Beklagten eine wirksame Antragstellung zu sehen ist. Der Kläger hat auch im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] erfüllt. Zwischen den Beteiligten ist insofern unstreitig, dass der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld erschöpft ist und dass der Kläger die besonderen Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt . Der Kläger war im fraglichen Zeitraum auch arbeitslos . Gemäß [REF] ist ein Arbeitnehmer arbeitslos, der vorübergehend nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung sucht. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass dies im streitgegenständlichen Zeitraum anders als in der Zeit davor oder danach nicht der Fall war. Der Anspruch des Klägers scheitert auch nicht an einer fehlenden Arbeitslosenmeldung . Der Kläger hatte zuletzt im [DATE] persönlich bei der Arbeitsamtsaußendienststelle Sinzig vorgesprochen, sich arbeitslos gemeldet und die Fortzahlung von Arbeitslosenhilfe beantragt. Diese persönliche Arbeitslosmeldung wirkt auch noch in dem streitgegenständlichen Zeitraum fort. Gemäß [REF] in der hier noch anzuwendenden Fassung des Gesetzes zur sozialrechtlichen Absicherung flexibler Arbeitszeitregelungen vom [DATE] erlischt die Wirkung der Meldung lediglich bei einer mehr als sechswöchigen Unterbrechung der Arbeitslosigkeit , mit der Aufnahme einer Beschäftigung, selbstständigen Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger, wenn der Arbeitslose diese dem Arbeitsamt nicht unverzüglich mitgeteilt hat , sowie mit Ablauf eines Zeitraums von drei Monaten nach der letzten persönlichen Meldung des Arbeitslosen, wenn der Arbeitslose die Meldung nicht vor Ablauf dieses Zeitraums beim zuständigen Arbeitsamt oder einem Dritten, der an der Vermittlung des Arbeitslosen beteiligt ist , erneuert, sofern sich aus einer Rechtsverordnung nach [REF] zur Wirkung der Arbeitslosmeldung vom [DATE] , die zum [DATE] in Kraft getreten ist, bestimmt in ihrem § 0 Nr. 0, dass die Wirkung einer persönlichen Arbeitslosmeldung bei Personen, die wie der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht durch Zeitablauf erlischt. Entgegen der Ansicht der Beklagten war der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum auch bedürftig im Sinne von [REF] . Ob ein Arbeitsloser bedürftig ist, richtete sich im fraglichen Zeitraum nach den [REF] iVm. der Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] . Dabei ist ohne Bedeutung, dass die Arbeitslosenhilfe-Verordnung noch auf der Grundlage von §0 Abs. 0 AFG ergangen ist . Der Kläger besitzt abgesehen von einem selbst bewohnten Hausgrundstück, das ihm gemeinsam mit seiner Ehefrau gehört und dessen Verwertung gemäß [REF] nicht zumutbar ist, kein weiteres Vermögen oder Einkommen. Ausweislich der Verdienstbescheinigung des Arbeitgebers der Ehefrau vom [DATE] bezog diese in den Monaten Januar, Februar und [DATE] ein Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM bzw. 0 DM. Unter Berücksichtigung der von der Ehefrau des Klägers geltend gemachten Abzüge und des Freibetrages in Höhe der hypothetischen Alhi der Ehefrau ergibt sich ein wöchentlicher Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 DM. Da das Leistungsentgelt bei einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM in der Leistungsgruppe A und bei einer Nettolohnersatzquote von 0 v.H. im Jahre [DATE] 0 DM betrug, ist das zu berücksichtigen Einkommen der Ehefrau nicht höher als die Alhi des Klägers. Der Kläger war damit bedürftig im Sinne von [REF] . Hiervon ist die Beklagte auch für den Zeitraum ab [DATE] ausgegangen. Die Bedürftigkeit des Klägers ist auch nicht etwa deswegen zu verneinen, weil er im streitgegenständlichen Zeitraum seinen Lebensunterhalt offenbar auch ohne die ihm zustehende Alhi bestreiten konnte. Anders als die Beklagte meint, kommt hier die Vermutungsregel des [REF] nicht zum Tragen. Nach dieser Vorschrift ist anzunehmen, dass der Arbeitslose seinen Lebensunterhalt und den seines Ehegatten im Sinne des § 0 Abs. 0 AFG auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreitet oder bestreiten kann, wenn sich nicht feststellen lässt, ob oder in welcher Höhe der Arbeitslose Einkommen oder Vermögen hat, die Gesamtumstände der Lebensführung des Arbeitslosen jedoch den Schluss zulassen, dass er nicht oder nur teilweise bedürftig ist. Legt der Arbeitslose dem Arbeitsamt seine Einkommens und Vermögensverhältnisse umfassend dar, so ist ein Rückgriff auf [REF] nur möglich, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Angaben des Arbeitslosen nicht vollständig waren. Einziger Anhaltspunkt ist hier die Tatsache, dass der Kläger die Zeit bis zum [DATE] ohne die Leistungen der Beklagten überbrückt hat. Der Kläger hat aber diesbezüglich erklärt, er habe im Wesentlichen vom Einkommen seiner Ehefrau gelebt. Der Senat hat keinen Grund, diese Angabe zu bezweifeln. Es liegen die Verdienstbescheinigungen der Ehefrau für den Zeitraum von Januar bis [DATE] vor. Aufgrund der Höhe des Einkommens der Ehefrau stand dem Kläger nur ein sehr geringer Auszahlungsbetrag zu; die Beklagte hat insoweit für die Leistungsbewilligung ab [DATE] einen Zahlbetrag von wöchentlich 0 DM errechnet. Es ist daher nicht unwahrscheinlich, dass die Eheleute in dem fraglichen Zeitraum allein vom Einkommen der Ehefrau gelebt haben. Von einem ersten Anschein, der für eine fehlende Bedürftigkeit des Klägers spricht, kann daher nicht die Rede sein. Konkrete Hinweise darauf, dass weiteres Einkommen oder verwertbares Vermögen vorhanden war, das ebenfalls zur Lebensführung beigetragen hat, liegen nicht vor.