Nach seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] befand sich der Angeklagte aufgrund des Haftbefehl des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] seit demselben Tage in Untersuchungshaft. Dieser Haftbefehl ist am [DATE] vom Amtsgericht Schöffengericht Dortmund 0 Ls [REF] neu gefaßt und erweitert worden. Mit diesem Haftbefehl wird dem Angeklagten zur Last gelegt, in E in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] gewerbsmäßig und fortgesetzt mit Betäubungsmitteln ohne Erlaubnis nach [REF] in nicht geringer Menge Handel getrieben zu haben. Der Angeklagte soll in der Zeit von [DATE] bis Juni/ [DATE] täglich im Schnitt 0 g Heroingemisch an den gesondert Verfolgten B C und in der Zeit von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] 0 x jeweils 0 g Heroingemisch an den gesondert Verfolgten B P verkauft haben. Im [DATE] soll P weitere 0 g Heroingemisch von dem Angeklagten erhalten haben, um dieses für ihn zu verkaufen. Zudem soll der Angeklagte im [DATE] 0 g Heroingemisch sowie am [DATE] 0 g Heroingemisch an P abgegeben haben. Durch den wiederholten Verkauf von Heroingemisch habe sich der Angeklagte eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Umfang verschafft. Unter dem [DATE] wurde gegen den Angeklagten Anklage wegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge bei dem Amtsgericht Schöffengericht in E erhoben. Der Vorsitzende des Schöffengerichts beraum te nach Eröffnung des Hauptverfahrens mit Beschluß vom [DATE] Hauptverhandlungstermin auf den 0. und [DATE] an. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] wurde ohne Verhandlung zur Sache die Hauptverhandlung ausgesetzt, weil die Ladungsfrist nicht eingehalten worden war. Ebenfalls am [DATE] außerhalb der Hauptverhandlung beantragte die Staatsanwaltschaft Dortmund die Verweisung des Verfahrens an die große Strafkammer des Landgerichts Dortmund. Mit Beschluß des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] wurde das Verfahren dem Landgericht Dortmund zur Übernahme vorgelegt. Mit weiterem Beschluß vom Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Dortmund setzte der Vorsitzende des Schöffengerichts Dortmund mit Beschluß vom [DATE] den Haftbefehl vom [DATE] außer Vollzug. Mit Beschluß vom [DATE] wurde das Verfahren von der II. Strafkammer des Landgerichts Dortmund übernommen. Hauptverhandlungstermin wurde auf den 0. und [DATE] anberaumt. Im Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschien der Angeklagte trotz unter seiner bisherigen Anschrift erfolgter Ladung nicht. Der Haftbefehl vom [DATE] wurde sodann von der Kammer wieder in Vollzug gesetzt. Darüber hinaus faßte die Kammer folgenden Beschluß: "Es ist jetzt ferner der Haftgrund des [REF] gegeben, weil der Angeklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung zum heutigen Hauptverhandlungstermin unentschuldigt nicht erschienen ist." Am [DATE] ist der Angeklagte erneut verhaftet und in die Justizvollzugsanstalt C verbracht worden, von wo aus er nach E verschubt werden soll. Die Strafkammer des Landgerichts Dortmund hat die weitere Untersuchungshaft für erforderlich gehalten und die Vorlage der Akten zur Haftprüfung gemäß [REF] an das Oberlandesgericht veranlaßt. Der Angeklagte ist zwar aus den in dem wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Dortmund vom [DATE] dargelegten Gründen der ihm zur Last gelegten Taten dringend verdächtig. Es besteht gegen ihn der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] . Angesichts der erheblichen Freiheitsstrafe, die der Angeklagte im Falle seiner Verurteilung zu erwarten hat, erscheint der weitere Vollzug der Untersuchungshaft auch nicht unverhältnismäßig. Der Haftbefehl war jedoch gemäß [REF] aufzuheben, da kein wichtiger Grund vorliegt, der hinsichtlich des Angeklagten die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus rechtfertigt. Die Sache ist von der Staatsanwaltschaft Dortmund und dem Amtsgericht Dortmund im Jahre [DATE] nämlich nicht mit der in Haftsachen gebotenen besonderen Beschleunigung gefördert worden. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft durch Zeugenvernehmungen waren bereits Ende [DATE] abgeschlossen. Es stand dann zwar noch das Untersuchungsergebnis des Chemischen und Lebensmitteluntersuchungsamtes der Stadt E aus, welches jedoch unter dem [DATE] gefertigt wurde und spätestens eine Woche später, somit am [DATE] , bei den Ermittlungsbehörden eingegangen sein dürfte. Daß das Untersuchungsergebnis zunächst ausschließlich zu dem Verfahren gegen den anderweitig Verfolgten Öztürk gelangt ist, ist ein Versäumnis der Ermittlungsbehörden, welches nicht zu Lasten des Angeklagten gehen kann. Somit bestand in der 0. Septemberhälfte [DATE] Anklagereife. Daß sich unter dem [DATE] ein neuer Verteidiger des Angeklagten gemeldet und um Akteneinsicht gebeten hatte, stand dem Abschluß der Ermittlungen nicht entgegen. Die Anklage ist jedoch erst ca. 0 Monate später, nämlich unter dem [DATE] , erhoben worden. Für diese Verzögerung gab es keinen wichtigen Grund i.S.v. [REF] . Es handelte sich um eine einfache und leicht überschaubare Sache, die kurzfristig hätte abgeschlossen werden können. Eine weitere nicht unbeachtliche und vermeidbare Verzögerung ist dadurch eingetreten, daß die Staatsanwaltschaft Dortmund Anklage zum Schöffengericht Dortmund erhoben und das Schöffengericht die Sache gem. [REF] erst nach dem Hauptverhandlungstermin vom [DATE] an das Landgericht Dortmund verwiesen hat. Wenn die Staatsanwaltschaft Dortmund wie ihr Verweisungsantrag vom [DATE] bei zum Nachteil des Angeklagten unveränderter Sachlage ausweist der Auffassung war, die Strafgewalt des Amtsgerichts reiche im vorliegenden Fall nicht aus, hätte sie von vornherein Anklage zum Landgericht erheben müssen. Das Schöffengericht hätte seine Entscheidung, die Sache an das Landgericht abzugeben, nicht erst nach mehrwöchiger Verzögerung nach dem Hauptverhandlungstermin vom [DATE] , sondern bereits unmittelbar nach Eingang der Anklage gem. [REF] im Zwischenverfahren treffen müssen . Mit Blick auf die bei der staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Sachbehandlung eingetretenen Verzögerungen, die sich auch zu Lasten des Angeklagten ausgewirkt haben, liegt kein wichtiger Grund vor, der die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus rechtfertigt. Der Haftbefehl des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] war daher aufzuheben. Gleichwohl ist der Angeklagte nicht aus der Haft zu entlassen. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Strafkammer des Landgerichts Dortmund einen neuen, selbständigen, auf [REF] gestützten Haftbefehl erlassen. Der Bestand dieses Haftbefehls bleibt von der Haftprüfung durch das Oberlandesgericht nach [REF] unberührt. Über die von dem Verteidiger des Angeklagten eingelegte Beschwerde gegen den gemäß [REF] erlassenen Haftbefehl hat zunächst die Strafkammer des Landgerichts Dortmund zu entscheiden.