Im Hinblick auf die bei ihm vorliegenden massiven Einschränkungen seiner Beweglichkeit, die geringen Kontakte zu anderen Kindern und auftretende Erziehungsschwierigkeiten übersandte die NORLE Familienentlastender Dienst Ende [DATE] dem Beklagten einen Sozialbericht und einen Förderplan, in dem die Notwendigkeit einer Betreuung des Klägers gefordert wurde. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Eltern des Klägers schriftlich beim Beklagten, dem Kläger Hilfe zur Teilnahme im öffentlichen Leben zu gewähren. Im [DATE] setzte sich das Jugendamt des Beklagten mit den Eltern des Klägers in Verbindung und führte am [DATE] einen Hausbesuch durch. In der Folgezeit kam das Jugendamt zur Auffassung, dass ein Anspruch auf Hilfe zur Erziehung nach § 0 ff. SGB VIII nicht gegeben sei, dem Kläger aber ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach § 0 ff. BSHG zustehe, worauf es den Vorgang dem Sozialamt des Beklagten rückübersandte. Das Sozialamt des Beklagten holte daraufhin eine Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Beklagten ein und teilte den Eltern des Klägers unter dem [DATE] mit, der Antrag auf Kostenübernahme für die Betreuung des Klägers könne derzeit noch nicht abschließend bearbeitet werden, da eine weitere ergänzende amtsärztliche Stellungnahme erforderlich sei. Mit durch Fax übersandten Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Zur Begründung machte er geltend, es müsse eine ablehnende Entscheidung des Beklagten unterstellt werden, nachdem er nahezu ein halbes Jahr keine Entscheidung über den Antrag des Klägers getroffen habe. Dadurch habe der Beklagte gegen [REF] verstoßen. Dem Kläger stehe auch ein Anspruch auf Übernahme der Kosten einer Betreuung durch die NORLE im Umfang von wöchentlich vier Stunden während der Schulzeit und sechs Stunden während der Ferienzeiten zu, wobei 0 DM Kosten je Betreuungsstunde zu berücksichtigen seien. Zugleich suchte der Kläger um vorläufigen Rechtsschutz bei Gericht nach. Nach Vorliegen der ergänzenden Stellungnahme des Gesundheitsamtes vom [DATE] gewährte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger „gemäß [REF] i.V.m. § 0, 0 Bundessozialgesetz vorläufig Eingliederungshilfe für den Familienentlastenden Dienst“, wobei der Umfang der Kostenübernahme während der Schulzeit „zunächst vier Stunden wöchentlich“ und während der Ferienzeiten sechs Stunden wöchentlich betrug. Im Bescheid wurden die Kosten für den Familienentlastenden Dienst „vorläufig in Höhe des Vergütungssatzes von 0 DM pro Betreuungsstunde übernommen“. Nachdem der Beklagte dem Kläger in der Folgezeit mitgeteilt hatte, sein Widerspruchsschreiben sei, weil sein Antrag nicht abgelehnt worden sei, lediglich als Androhung einer Untätigkeitsklage gewertet worden, bat der Kläger um eine Entscheidung darüber, ob die Hinzuziehung seines Rechtsanwalts im Vorverfahren erforderlich gewesen sei. Eine derartige Entscheidung müsse getroffen werden, da der Beklagte seinem Widerspruch durch den Bescheid vom [DATE] abgeholfen habe. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers übersandte dem Beklagten weiterhin eine Kostenrechnung, mit der die Zahlung von im Vorverfahren angefallenen Kosten in Höhe von 0 DM gefordert wurde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unzulässig zurück. In den Gründen des Bescheides wird ausgeführt: Der vom Kläger eingelegte Widerspruch gegen die Ablehnung des Antrags „durch Nichtbescheidung“ sei als Antrag auf Gewährung vorläufiger Leistungen nach [REF] gewertet und durch den Bescheid vom [DATE] positiv beschieden worden. Ein Widerspruch gegen einen nicht erlassenen Verwaltungsakt sei unzulässig. Eine bloße Nichtbescheidung könne nicht in einen Verwaltungsakt, der ein Begehren ablehne, umgedeutet werden. Mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger erhoben. Zur Begründung macht er geltend: Der Beklagte habe unter Verstoß gegen [REF] über seinen Antrag in angemessener Zeit nicht entschieden. Darin liege ein objektiv rechtswidriger Verwaltungsakt, gegen den Widerspruch zulässig sei. Der Bescheid vom [DATE] enthalte auch einen versteckten Abhilfebescheid. Aus dem Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes ergebe sich eine Verpflichtung des Beklagten, soziale Gerechtigkeit herzustellen und Sozialleistungen in angemessener Zeit zu gewähren. Werde weiter der elementare Grundsatz des fairen Verwaltungsverfahrens berücksichtigt und die Aufgabe der Sozialhilfe, Leistungen zur Deckung aktueller Notlagen zu gewähren, ernst genommen, müsse dann, wenn ein Antrag etwa sechs Monate nicht beschieden werde, angenommen werden, dass der Beklagte den Antrag abgelehnt habe. den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Hinzuziehung seines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, hat keinen Erfolg. Der angegriffene Widerspruchsbescheid des Beklagten ist rechtmäßig. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch gegen den Beklagten nicht zu. 0 Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist der vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Widerspruch mit der Begründung als unzulässig zurückgewiesen worden, dass eine Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Gewährung von Eingliederungshilfe im Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs noch nicht getroffen worden sei. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat erst mit Bescheid vom [DATE] über den Antrag des Klägers vom [DATE] / [DATE] entschieden und die Kosten für eine vierstündige bzw. sechsstündige wöchentliche Betreuung übernommen. Der bereits zuvor mit Fax vom [DATE] erhobene Widerspruch war unzulässig. Aus [REF] ergibt sich, dass ein Widerspruch nur gegen einen tatsächlich ergangenen Verwaltungsakt statthaft ist und ein vor Ergehen eines Verwaltungsakts eingelegter Widerspruch auch nicht nachträglich dadurch zulässig wird, wenn der Verwaltungsakt später tatsächlich ergeht . Daran ändert nichts, dass der Kläger der Auffassung ist, die Beklagte sei ohne sachlichen Grund untätig gewesen und habe nicht hinreichend schnell über seinen Antrag entschieden. Der Untätigkeit einer Behörde kann nämlich nicht durch Widerspruch, sondern nur durch Klage nach [REF] soweit die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegen begegnet werden . Daneben besteht in Fällen, in denen die zu gewährende Leistung eilbedürftig erscheint, die Möglichkeit, um vorläufigen Rechtsschutz nachzusuchen. Bei dieser rechtlichen Lage ist nicht ersichtlich, dass Verfassungsgrundsätze wie das Sozialstaatsprinzip des [REF] , der Gleichheitsgrundsatz des [REF] oder das Benachteiligungsverbot des [REF] dazu führen könnten, anzunehmen, es bestehe über die Regelungen der VwGO hinaus die Möglichkeit eines Widerspruchs bei Untätigkeit. An dieser Einschätzung ändert nichts, dass nach [REF] buch I auch der Sozialhilfeträger verpflichtet ist, darauf hinzuwirken, dass jeder Berechtigte die ihm zustehenden Sozialleistungen in zeitgemäßer Weise umfassend und zügig erhält. Selbst wenn man zugunsten des Klägers davon ausginge, dass der Beklagte bei der Behandlung seines Antrags auf Eingliederungshilfe diese Regelung verletzt hat, ergäbe sich daraus allenfalls ein Schadensersatzanspruch aus [REF] , nicht aber eine Abänderung der Vorschriften der §§ 0 ff. VwGO dahin, dass nunmehr ein „Untätigkeitswiderspruch“ zulässig wäre. Auch der geltend gemachte Anspruch, den Beklagten zu verpflichten, die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Vorverfahren für zulässig zu erklären, besteht nicht. Nach [REF] ergibt sich ein Anspruch auf Erstattung der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen des Widerspruchsführers nur, „soweit der Widerspruch erfolgreich ist“. Dementsprechend kommt auch die damit verknüpfte Entscheidung nach [REF] über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nur dann in Betracht, wenn der Widerspruch Erfolg gehabt hat. Dies ist hier schon deshalb nicht der Fall, weil der Widerspruchsbescheid des Beklagten wie oben dargelegt den Widerspruch zu Recht als unzulässig zurückgewiesen hat. Entgegen der Auffassung des Klägers kann der Bescheid vom [DATE] auch nicht als „versteckter Abhilfebescheid“ eingestuft werden. Das könnte nur dann angenommen werden, wenn der Beklagte übersehen hätte, dass der Widerspruch nicht zulässig war, da allein auf den „äußeren Erfolg des Widerspruchs“ abzustellen ist . Eine derartige Lage ist hier jedoch nicht gegeben. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist sowohl seinem Inhalt als auch seiner äußeren Form nach lediglich eine Entscheidung über den Antrag des Klägers vom [DATE] , nicht aber eine Entscheidung über den am [DATE] erhobenen Widerspruch. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true