Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob der Kläger Anspruch auf Rente wegen Erwerbs oder Berufsunfähigkeit hat, wobei insbesondere der Zeitpunkt des Eintritts des Leistungsfalls bzw. die davon abhängige Erfüllung der Wartezeit fraglich ist. Der am [DATE] geborene Kläger hat zunächst den Beruf des Elektroanlageninstallateurs erlernt und anschließend nach einem entsprechendem Studium am [DATE] an der Fachhochschule Bochum die Diplomprüfung im Studiengang Elektrotechnik mit Erfolg abgelegt. Nach der Arbeitgeberauskunft der N. T. GmbH in D. vom [DATE] war der Kläger bei dieser Firma vom [DATE] bis [DATE] als Inbetriebnahmeingenieur beschäftigt. In der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] erlitt der Kläger eine intracranielle, raumfordernde Hirnstammblutung mit Lähmung der rechten Körperhälfte, des Atemzentrums und des Sprachzentrums. Es erfolgte eine notfallmäßige Aufnahme in die Neurochirurgische Klinik des Knappschafts-Krankenhauses in R. Nach Stabilisierung des Allgemeinzustandes wurde der Kläger im [DATE] in die Neurologische Klinik in H. O. und im [DATE] zur Weiterbehandlung in die Neurochirurgische Rehabilitationsklinik in H.-H. aufgenommen. Vom März bis [DATE] folgte eine weitere stationäre Behandlung in der Neurologischen Klinik H. O. Nach einem Arztbrief dieser Klinik vom [DATE] wird der Kläger auch nach der Entlassung aus der Klinik aufgrund der erheblichen körperlichen und auch geistigen krankheitsbedingten Beeinträchtigungen weiterhin arbeitsunfähig sein. Dies ergibt sich auch aus einem vom Sozialgericht eingeholten Befundbericht von dem behandelnden Internisten Dr. Sch., H., vom [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung von Rente wegen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeit. Die Beklagte zog einen Befundbericht der Klinik für Neurochirurgische Rehabilitation in H.-H. vom [DATE] bei und lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung einer Rente wegen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeit ab. Zur Begründung führte sie in dem Bescheid aus, zwar sei der Kläger seit dem [DATE] erwerbsunfähig. Mit insgesamt 0 Monaten sei die Wartezeit von 0 Monaten für die Rente jedoch nicht erfüllt. Auch die Voraussetzungen gemäß [REF] buches für eine vorzeitige Wartezeiterfüllung lägen nicht vor. Die vorzeitige Wartezeiterfüllung setze bei VersicH., die vor Ablauf von sechs Jahren nach Beendigung einer Ausbildung erwerbsunfähig geworden seien voraus, daß in den letzten zwei Jahren vorher mindestens ein Jahr mit Pflichtbeiträgen belegt sei. Diese Voraussetzung erfülle der Kläger mit 0 Monaten Beitragszeit nicht. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und trug zur Begründung vor, die Beklagte gehe zu Unrecht davon aus, daß er bereits seit dem [DATE] erwerbsunfähig sei. Dazu überreichte er eine Stellungnahme des Oberarztes Dr. A. vom Knappschafts-Krankenhaus R. vom [DATE] , in der ausgeführt wurde, aufgrund des Krankheitsverlaufes könne auf keinen Fall davon ausgegangen werden, daß die Erwerbsunfähigkeit bereits zum Zeitpunkt der notfallmäßigen Einweisung bestanden habe, da zu diesem Zeitpunkt evtl. auftretende klinische Veränderungen durch die speziellen Reha-Maßnahmen nicht absehbar gewesen seien. Für eine endgültige Stellungnahme wären diesbezüglich auch neurochirurgische Verlaufskontrollen erforderlich. Die Beklagte holte dazu eine Stellungnahme ihrer Ärztlichen Beraterin B. vom [DATE] ein, in der diese ausführte, der Stellungnahme des Knappschafts-Krankenhauses könne voll zugestimmt werden, ändere jedoch den Versicherungsfall nicht. Der Krankheitsverlauf habe gezeigt, daß das Leistungsvermögen nicht wiederhergestellt werden konnte. Retrospektiv müsse nun der Versicherungsfall mit dem akuten Ereignis der Hirnstammblutung angenommen werden. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies daraufhin den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Auf die Begründung des Widerspruchsbescheides wird Bezug genommen. Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger insbesondere unter Hinweis auf die ärztliche Stellungnahme des Knappschafts-Krankenhauses R. sein Begehren weiter verfolgt. Die Beklagte habe zudem kommentarlos mehr als ein Jahr lang auch Sozialversicherungsbeiträge entgegengenommen, da der Arbeitgeber N. das Arbeitsverhältnis erst 0 Monate nach dem Vorfall vom [DATE] gekündigt habe. Da der Leistungsfall nach seiner Auffassung nicht schon am [DATE] eingetreten sei, seien unter Berücksichtigung dieser weiterhin entrichteten Beiträge die Voraussetzungen für eine vorzeitige Wartezeiterfüllung gemäß [REF] erfüllt, da ein Jahr Pflichtbeiträge in den letzten zwei Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit vorliege. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeit zu gewähren. Sie hat sich auf ihre Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden bezogen. Eine Verschiebung des Leistungsfalls auf einen späteren Zeitpunkt sei nach ihrer Auffassung nicht möglich. Das Sozialgericht hat Befundberichte des Orthopäden Dr. H., H., vom [DATE] , des Allgemeinmediziners Dr. K., B., vom [DATE] und des Internisten Dr. Sch., H., vom [DATE] eingeholt, denen jeweils diverse ärztliche Berichte über weitere Behandlungen des Klägers in verschiedenen Kliniken beigefügt sind. Auf den Inhalt dieser Unterlagen und der Befundberichte wird Bezug genommen. Weiter hat das Sozialgericht eine Arbeitgeberauskunft der Firma N. T. GmbH vom [DATE] beigezogen, auf deren Inhalt ebenfalls verwiesen wird. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung i. w. ausgeführt, zwar sei der Kläger seit dem [DATE] erwerbsunfähig, ausgehend von diesem Versicherungsfall sei jedoch die Wartezeit für die begehrte Rente nicht erfüllt. Ausweislich des Versicherungsverlaufes seien vom [DATE] bis [DATE] = 0 Kalendermonate und vom [DATE] bis [DATE] = 0 Kalendermonate, insgesamt also 0 Monate, auf die Wartezeit anzurechnen. Damit sei die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren nicht erfüllt. Auch die vorzeitige Wartezeit gemäß [REF] erfülle der Kläger nicht. Dies setze voraus, daß ein Versicherter, der vor Ablauf von sechs Jahren nach Beendigung seiner Ausbildung erwerbsunfähig geworden sei, in den letzten zwei Jahren vorher mindestens ein Jahr mit Pflichtbeiträgen habe. Diese Voraussetzungen erfülle der Kläger nicht. Entgegen der Auffassung des Klägers könne der Versicherungsfall auch nicht auf einen späteren Zeitpunkt insbesondere nicht auf den Zeitpunkt der Rentenantragstellung verlegt werden. Entscheidendes Ereignis für die Erwerbsunfähigkeit des Klägers sei die am [DATE] erlittene Hirnstammblutung gewesen. Der Kläger sei ab diesem Zeitpunkt nach den Auskünften seiner behandelnden Ärzte durchgängig arbeitsunfähig gewesen. Der Krankheitsverlauf habe sich nicht verändert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung unter Hinweis auf die Stellungnahme des Knappschafts-Krankenhauses R. vom [DATE] erneut vorgetragen, er sei nach seiner Auffassung nicht schon seit dem [DATE] erwerbsunfähig. Der Versicherungsfall sei auf einen späteren Zeitpunkt, gegebenenfalls auf den Zeitpunkt der Rentenantragstellung zu verlegen, so daß die Wartezeit erfüllt sei. Insoweit hat er die Einholung eines Sachverständigengutachtens angeregt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Der Kläger hat auch zur Überzeugung des Senats keinen Anspruch auf Rente wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit gemäß [REF] , weil weder die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren erfüllt ist, noch die Voraussetzungen für eine vorzeitige Wartezeiterfüllung gemäß [REF] vorliegen. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen, denen sich der Senat anschließt. Da die von der Beklagten festgestellten Versicherungszeiten unstreitig sind, wäre die Wartezeit für die begehrte Rente lediglich dann erfüllt, wenn der Versicherungsfall nicht schon mit dem Zeitpunkt der Hirnstammblutung am [DATE] , sondern zu einem späteren Zeitpunkt, zu dem die Wartezeit durch die weiterhin gezahlten Pflichtbeiträge erfüllt ist, anzunehmen wäre. Dies ist jedoch auch nach Auffassung des Senats nicht möglich. Zwar konnte bei der notfallmäßigen Aufnahme im Knappschafts-Krankenhaus R. am [DATE] nicht sofort davon ausgegangen werden, daß der Kläger von diesem Zeitpunkt an erwerbsunfähig sein würde. Für eine endgültige Beurteilung war sicherlich eine Verlaufskontrolle erforderlich. Diese Auffassung des Knappschafts-Krankenhauses wird auch von der Beratenden Ärztin B. der Beklagten geteilt. Zum Zeitpunkt der notfallmäßigen Aufnahme bestand sicherlich beim Kläger, seiner Familie und auch den Ärzten die Hoffnung, daß sich das Krankheitsbild wieder deutlich bessern würde. Aus den vorliegenden Arzt und Klinikberichten über die weitere Behandlung des Klägers ergibt sich jedoch, daß sich das Krankheitsbild des Klägers im weiteren Verlauf nicht grundlegend geändert hat. Das gesundheitliche Leistungsvermögen des Klägers ist seit der Hirnstammblutung am [DATE] nach allen vorliegenden ärztlichen Berichten durchgehend so eingeschränkt, daß der Kläger keinerlei Arbeitstätigkeit mehr verrichten kann. Eine nachvollziehbare Begründung, warum der Leistungsfall der Erwerbsunfähigkeit nicht am [DATE] , sondern erst später eingetreten sein soll, ist weder ersichtlich noch vom Kläger aufgezeigt. Durch die diversen vorliegenden Arzt und Klinikberichte ist der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht auch so umfassend aufgeklärt, daß der Senat keine Veranlassung sieht, ein vom Kläger angeregtes ärztliches Gutachten einzuholen.