Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war ab [DATE] als Heizungs und Lüftungsbauermeister bei der Firma F. GmbH, G., bei einem Monatsgehalt von 0 DM brutto beschäftigt. Er hielt gleichzeitig 0 % Gesellschaftsanteile an der GmbH. Das Arbeitsverhältnis wurde am [DATE] durch den Kläger fristlos wegen Gehaltsrückstände gekündigt. Nach einem Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts G. vom [DATE] H. stehen ihm Gehaltsansprüche in Höhe von 0 DM brutto abzüglich 0 DM netto zu. Ein Vollstreckungsversuch vom [DATE] blieb erfolglos. Der Geschäftsführer der Firma F. GmbH, I., leistete am [DATE] vor dem Amtsgericht G. die eidesstattliche Versicherung über sein Vermögensverzeichnis . Ein am [DATE] gestellter Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens der AOK J. wurde durch Beschluss des Amtsgerichts G. vom [DATE] K. mangels Masse abgewiesen. Ein Insolvenzantrag des Klägers vom [DATE] war damit erledigt. Am [DATE] stellte der Kläger beim Arbeitsamt G. einen Antrag auf Insg für die Zeit [DATE] [DATE] und gab als Insolvenzereignis einen Insolvenzeröffnungsbeschluss vom [DATE] an. An diesem Tage hatte das Amtsgericht G. in dem durch die AOK J. eingeleiteten Verfahren einen Gutachtenauftrag zur Frage erteilt, ob ein Eröffnungsgrund vorliege. Im weiteren Verwaltungsverfahren bestritt die GmbH, dass der Kläger als Arbeitnehmer tätig gewesen sei. Der Kläger habe nur seinen Namen als Meister für den Eintrag in die Handwerkerrolle gegeben und dafür 0 DM als Entgelt erhalten. Der Arbeitsvertrag sei zum Schein abgeschlossen worden, weil die Handwerkskammer die vereinbarte Vergütung von 0 DM als zu gering angesehen habe. Der Kläger räumte ein, dass später aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten das Gehalt vorübergehend auf 0 DM netto reduziert worden sei. Er habe nicht nur seinen Namen zur Verfügung gestellt, sondern die Projekte als Meister begleitet und sei für die Betreuung des Auszubildenden verantwortlich gewesen. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Zahlung von Insg ab, weil der Kläger bei der Firma F. GmbH keine abhängige Arbeitnehmertätigkeit ausgeführt habe. An die Feststellungen im Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts G. sei sie nicht gebunden. Hiergegen wurde am [DATE] Klage erhoben. Das Sozialgericht Oldenburg hat im Wege der Rechtshilfe beim SG Augsburg am [DATE] den Geschäftsführer I. und den Auszubildenden M. zeugenschaftlich vernehmen lassen und mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, es könne nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, dass der Kläger als Arbeitnehmer tätig gewesen sei. Die Vertragsbeziehung zwischen ihm und der Firma F. GmbH sei nicht durch die Erbringung weisungsgebundener Arbeit geprägt gewesen, sondern dadurch, dass der Geschäftsführer I. einen Konzessionsträger gebraucht habe. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er rügt eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung durch das SG. Vor einer Entscheidung nach Beweislastregeln sei zumindest die Beiziehung der Akten des Insolvenzgerichts erforderlich gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Der Senat hat die Insolvenzverfahrensakte des Amtsgerichts G. N. beigezogen. Aus den Angaben des Arbeitgebers sowie aus dem Massegutachten des beauftragten Sachverständigen Dr. O. vom [DATE] geht hervor, dass die Firma F. GmbH im [DATE] ihren Betrieb vollständig eingestellt hat. Wegen des umfassenden Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie auf die durch die Beklagte vorgelegten den Insg-Antrag des Klägers betreffenden Vorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte und im Übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG und die Beklagte haben im Ergebnis zutreffend Ansprüche des Klägers auf Insg aus einer eventuellen Beschäftigung bei der Firma F. GmbH verneint. Sein Antrag auf Insg war verfristet. 0 Gemäß [REF] buch Arbeitsförderung steht ein Anspruch auf Insg dem Arbeitnehmer zu, der bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen seines Arbeitgebers für die letzten der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt hat . Der Eröffnung des Insolvenzverfahrens stehen gleich die Abweisung des Antrages auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse sowie die vollständige Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden ist und ein solcher offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt . Bei mehreren Insolvenzereignissen ist das kalendermäßig erste Ereignis maßgeblich, weil kein neues Insolvenzereignis iS des Insg-Rechts eintreten kann, solange die auf einem bestimmten Insolvenzereignis beruhende Zahlungsunfähigkeit andauert . Maßgebliches Insolvenzereignis ist vorliegend die vollständige Betriebseinstellung bei gleichzeitiger Masselosigkeit gemäß [REF] , die am [DATE] erfolgt ist. Der Geschäftsführer der GmbH hat gegenüber dem Amtsgericht G. angegeben , dass seit [DATE] keine Betriebstätigkeit mehr ausgeführt und die Betriebsräume im [DATE] aufgegeben wurden. Diese Angaben sind durch den beauftragen Sachverständigen Dr. O. in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit dem Zusatz bestätigt worden, dass nach Auskunft des zuständigen Gerichtsvollziehers bereits zu diesem Zeitpunkt eine Reihe von gerichtlichen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen diverser Gläubiger vorgelegen hatten . Der letzte Beschäftigte bei der Firma F. GmbH war der Auszubildende M., dessen Ausbildungsvertrag am [DATE] gekündigt wurde . Ab diesem Tage ist keine weitere Betriebstätigkeit durchgeführt worden. Eine Sperrwirkung durch Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestand zu diesem Zeitpunkt nicht. Die AOK J. hat erst am [DATE] einen solchen Antrag gestellt. Insg ist innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen . Das ist hier unstreitig nicht geschehen, weil der Kläger erst am [DATE] den Antrag auf Insg gestellt hat. Eine Nachfrist gemäß [REF] kann dem Kläger nicht gewährt werden. Nach dieser Vorschrift ist Insg zu leisten, wenn der Arbeitnehmer die zweimonatige Frist des Satz 0 aus Gründen versäumt hat, die er nicht zu vertreten hat; in diesen Fällen ist der Antrag innerhalb von zwei Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes zu stellen. Dabei hat der Arbeitnehmer die Versäumung der Frist zu vertreten, wenn er sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung seiner Ansprüche bemüht hat . Wird für einen Arbeitnehmer ein Rechtsanwalt tätig, ist ihm das Verschulden des Anwalts wie eigenes Fehlverhalten zuzurechnen, wenn dieser wie hier außerhalb des Arbeitsgerichtsverfahrens mit der Durchsetzung der Arbeitsentgeltansprüche beauftragt war . Der Arbeitnehmer ist dann auf eventuelle Regressansprüche gegen seinen Anwalt zu verweisen . 0 Ein Arbeitnehmer bzw sein Anwalt haben die Versäumung der Antrags bzw Nachfrist zu vertreten, wenn sie sich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt um die Durchsetzung der Arbeitsentgeltansprüche bemüht haben. Dabei genügen bloße Nachfragen beim Arbeitgeber oder ein längeres Abwarten der Erfolglosigkeit einer Zwangsvollstreckung nicht. Der Arbeitnehmer muss sich vielmehr bei anderen Stellen erkundigen, ob ein Insolvenzereignis eingetreten ist. Diese Obliegenheit ergibt sich aus dem Charakter der Antragsfrist als materiell-rechtliche Ausschlussfrist sowie aus ihrer Zielsetzung, die Insg-Versicherung innerhalb eines überschaubaren Zeitraums nach Eintritt des Insolvenzereignisses in die Lage zu versetzen, einen möglichst umfassenden Überblick über offene Arbeitsentgeltansprüche zu erhalten, um ggf auf dem Rückgriffswege die erforderlichen Maßnahmen gegen den insolventen Arbeitgeber einzuleiten. Das Bundessozialgericht hat es zB als nicht ausreichend angesehen, wenn ein Arbeitnehmer sich zunächst um die Durchsetzung seiner Ansprüche auf dem Rechtsweg vor dem Arbeitsgericht bemüht und erst anschließend nach Fristablauf den Insg-Antrag stellt . Der erkennende Senat hat ebenfalls entschieden, dass ein Rechtsanwalt schuldhaft iS der Nachfrist in der vergleichbaren Vorgängervorschrift des [REF] handelt, wenn er lediglich einen Zwangsvollstreckungsantrag oder einen Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens stellt und sich nicht zusätzlich an die Arbeitsverwaltung wegen der Gewährung von Konkursausfallgeld wendet . An diesen Anforderungen scheitert das Begehren des Klägers. Die hinreichenden Bemühungen zur Durchsetzung seiner Ansprüche können hier nicht angenommen werden, weil der Hinderungsgrund iS des [REF] vor dem [DATE] weggefallen ist. Bis zu diesem Tage hätte die Prozessbevollmächtigte des Klägers bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt den Eintritt des Insolvenzereignisses in Erfahrung bringen können. Eine Nachfrist zur Beantragung von Insg kommt nicht in Betracht. Der Kläger wusste, dass nach seinem Ausscheiden als Meister die GmbH nicht mehr in der Handwerkerrolle eingetragen bleiben konnte und folglich den Betrieb aufgeben musste. Er hat selbst wegen der finanziellen Schwierigkeiten der GmbH mit Schreiben vom [DATE] die Einberufung einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung beantragt . Gleich nach Erhalt des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts G. vom [DATE] hat er ohne weitere Mahnung und Aufforderungen an die Schuldnerin die Zwangsvollstreckung eingeleitet. Am [DATE] wusste die Prozessbevollmächtigte des Klägers, dass bereits ein Antrag auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung vorlag. Aus welchen Gründen der Kläger ab diesem Zeitpunkt nicht in Erwägung gezogen hat, einen Antrag auf Insg zu stellen, ist nicht nachvollziehbar. Bis [DATE] sind für erfolglose Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Kosten in Höhe von 0 DM entstanden. Der Geschäftsführer der GmbH konnte weder in seiner Privatwohnung noch am zwischenzeitlich aufgegebenen Betriebssitz angetroffen werden. Am [DATE] hat das Amtsgericht G. auf Antrag des Klägers Haftbefehl gegen den Geschäftsführer I. zwecks Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erlassen. Spätestens am [DATE] mit der Mitteilung der Prozessbevollmächtigten des Klägers an das Amtsgericht G., dem Zwangsvollstreckungsauftrag Fortgang zu geben, sind alle denkbaren Rechtfertigungsgründe dafür entfallen, der Kläger habe die Versäumung der Antragsfrist nicht zu vertreten. Zu diesem Zeitpunkt lagen dem zuständigen Gerichtsvollzieher 0 erfolglose Vollstreckungsaufträge vor . Ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens war seit [DATE] anhängig. Spätestens am [DATE] beginnt daher die zweimonatige Nachfrist des [REF] , die der Kläger mit seinem Antrag vom [DATE] nicht eingehalten hat. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true