Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger sind als Augenärzte in K ... niedergelassen und nehmen an der vertragsärztlichen Versorgung Teil. Der "Vertrag zur Abgabe von Verbrauchsmaterialien bei der ambulanten Katarakt-Operation" zwischen der Beklagten und den Krankenkassen bzw. ihren Verbänden vom [DATE] / [DATE] bestimmte u.a.: Die Krankenkassen vergüten für die vom Arzt implantierten 0. Hinterkammerlinsen je Linse DM 0, 0. Hinterkammerlinsen Silikon und faltbare Silikonlinsen je Linse DM 0, 0) Mit den o.g. Preisen sind alle Kosten des Implantats abgegolten. Eine darüber hinausgehende Forderung gegenüber dem Versicherten ist nicht zulässig. 0) ... 0) Zur Deckung der Sachkosten des Verbrauchsmaterials für Mittel außerhalb des Sprechstundenbedarfs und des viskochirurgischen Materials wird zusätzlich ein Betrag von DM 0, erstattet. 0) Benötigte Arzneimittel, Verband und Nahtmaterial sind entsprechend der Vereinbarung über die ärztliche Verordnung von Sprechstundenbedarf zu beziehen. Nach § 0 Vertrag [DATE] erfolgte die Abrechnung über die Beklagte. Der Vertrag konnte mit einer Frist von drei Monaten zum Quartalsende, frühestens zum [DATE] , von den Vertragspartnern schriftlich gekündigt werden . Während der Vertrag im Rheinischen Ärzteblatt 0/ [DATE] veröffentlicht wurde, war er in der Ausgabe 0/ [DATE] des von der Beklagten herausgegebenen Magazins "KVNo aktuell" innerhalb einer Übersicht der ab dem Quartal III/ [DATE] geltenden Sonderverträge mit den nordrheinischen Krankenkassen nicht aufgeführt. Die beteiligten Krankenkassen kündigten den Vertrag [DATE] zum [DATE] . Hierüber wurden die Kläger ebenso wie andere Augenärzte, die Katarakt-Operationen durchführten, nicht unterrichtet. Die Kläger führten im Quartal I/ [DATE] 0 Katarakt-Operationen durch, davon in 0 Fällen unter Verwendung von Hinterkammerlinsen Silikon bzw. faltbaren Silikonlinsen. Wegen der darüber hinaus benötigten Verbrauchsmaterialien wird auf die mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Aufstellungen und Belege Bezug genommen. Am [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien des Vertrages [DATE] einen neuen Vertrag, der rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat und in § 0 Abs. 0 vorsah, dass die beteiligten Kassen zur "pauschalen Abgeltung der Kosten für die vom Arzt implantierte Intraokularinse sowie zur Deckung der Sachkosten des Verbrauchsmaterials für Mittel außerhalb des Sprechstundenbedarfs und des viskochirurgischen Materials" bei Implantation einer Hinterkammerlinse 0, 0 DM und bei Implantation einer Hinterkammerlinse Silikon oder einer faltbaren Silikonlinse 0 DM erstatteten. Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] vergütete die Beklagte den Klägern auf dieser Grundlage für die im Quartal I/ [DATE] durchgeführten Operationen 0 DM. Mit der Klage zum Sozialgericht Düsseldorf haben die Kläger die Zahlung der nach dem Vertrag [DATE] maßgeblichen Erstattungsbeträge verlangt. Im Quartal I/ [DATE] habe ein vertragsloser Zustand bestanden, sodass der alte Vertrag nach [REF] buch fortgegolten habe. Die rückwirkende Inkraftsetzung des neuen Vertrages verletze ihr berechtigtes Vertrauen in den Fortbestand der ursprünglichen Regelung, deren Beendigung die Beklagte ihnen pflichtwidrig nicht mitgeteilt habe. Dementsprechend hätten sie ihr Einkaufsverhalten auf die im Vertrag [DATE] genannten Beträge eingestellt. Erst nach Kenntnis über den Abschluss des Vertrages [DATE] hätten sie mit den Lieferanten neue Preise aushandeln können. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Abrechnungsbescheides für das Quartal I/ [DATE] zu verpflichten, die Kostenerstattung für Intraokularlinsen und Verbrauchsmaterialien bei Katarakt-Operationen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts nach den [DATE] ausgehandelten und den damals verbindlich vereinbarten Sachkostenpauschalen zu erstatten. Ihrer Ansicht nach scheidet [REF] als Rechtsgrundlage aus, weil der vorliegende Vertrag nicht schiedsfähig sei. Der Gedanke des Vertrauensschutzes bewirke keine Fortgeltung des zum [DATE] gekündigten Vertrages [DATE] . Im Übrigen hätten die Kläger nicht dargelegt, dass sie im Vertrauen auf den Fortbestand dieses Vertrages Vermögensdispositionen getroffen bzw. unterlassen hätten. Mit der Berufung wiederholt und vertieft die Beklagte ihren bisherigen Vortrag. Der Vertrag [DATE] sei von den Krankenkassen gekündigt worden, weil sich entgegen ursprünglichen Schätzungen gezeigt habe, dass die Pauschalgebühren für die Sachkosten deutlich zu hoch angesetzt gewesen seien. Die im Vertrag [DATE] ausgehandelten Pauschalen seien auch im Streitquartal kostendeckend gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass die Kläger einerseits auch unter den Bedingungen des Vertrages [DATE] bereits auf eine kostengünstige Beschaffung hingewirkt und andererseits auch bei Kenntnis von der neuen Vereinbarung weiter Katarakt-Operationen durchgeführt hätten. Ob ihnen ein Schadenersatzanspruch zustehe, könne allenfalls in einem Amtshaftungsprozess geklärt werden. Sie wiederholen und vertiefen ebenfalls ihren erstinstanzlichen Vortrag. Zum Berufungsvorbringen der Beklagten meinen sie, sie müssten sich nicht auf den Amtshaftungsanspruch verweisen lassen. Dass die Pauschalgebühren für die Sachkosten beim Vertrag [DATE] zu hoch angesetzt seien, bestreiten sie mit Nichtwissen. Im Übrigen liege es gerade in der Natur von Pauschalgebühren, dass ein günstiges Einkaufsverhalten gegebenenfalls zu Überschüssen, ein ungünstiges hingegen zu Defiziten führen könne. Unter Vorlage von Rechnungen und Kostenaufstellungen für die Quartale I und IV/ [DATE] tragen sie vor, dass sie im Quartal I/ [DATE] insgesamt einen Betrag von 0 [DATE] DM für Linsen und Sachkosten aufgewandt und damit die ihnen zustehenden Pauschalen auch nach § 0 Vertrag [DATE] in vollem Umfang an ihre Lieferanten weitergegeben hätten . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Niederschrift des Erörterungstermins vom [DATE] sowie die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen, der beigezogen worden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Vergütung bzw. Ersatz ihrer Sachkosten für Katarakt-Operationen im Quartal I/ [DATE] über den von der Beklagten gezahlten Betrag hinaus. Der Vertrag [DATE] ist von den beteiligten Krankenkassen wirksam zum [DATE] gekündigt worden und hat daher im Quartal I/ [DATE] keine Geltung mehr beansprucht. Hieran ändert es nichts, dass die Kündigungen bzw. die Beendigung des Vertrages nicht veröffentlicht worden sind. Denn die Kündigung eines Normenvertrages ist auch ohne einen derartigen Publizitätsakt wirksam. Das ergibt sich schon daraus, dass die kündigenden Krankenkassen auf die Bekanntmachung des Vertragsendes durch die Beklagte keinen Einfluss nehmen und eine entsprechende Veröffentlichung selbst nicht bewirken können. § 0 Vertrag [DATE] hat nicht nach [REF] vorläufig weitergegolten. Diese Regelung gilt nur für solche Verträge, die nach [REF] schiedsfähig sind. Dazu gehören zwar die nach [REF] zwischen den Kassenärztlichen Vereinigungen und den Landesverbänden der Krankenkassen bzw. Verbänden der Ersatzkassen zu schließenden Gesamtverträge. Schiedsfähig sind solche Verträge jedoch nur, wenn ihr Abschluss gesetzlich zwingend vorgeschrieben ist , § 0 Rdnr. 0; Hermann in GK-SGB V § 0 Rdnr. 0; Hess in KassKomm, [REF] Rdnr. 0; Schnapp in Schulin, Handbuch des Sozialversicherungsrechts Bd. 0, Rdnr. 0; Vahldieck in Hauck/Haines, SGB V, § 0 Rdnr. 0; Wiegand in GKV-Komm., [REF] Rdnr. 0). Das folgt schon aus dem Wortlaut des [REF] , der den Anwendungsbereich der Vorschrift ausdrücklich auf gesetzlich vorgeschriebene Verträge beschränkt. Darin liegt nicht etwa eine Abgrenzung gegenüber [REF] , sondern nur eine auf die gesamte Bestimmung bezogene Klarstellung. Denn ausweislich der Gesetzesmaterialien beinhaltet [REF] lediglich eine Ausdehnung des Antragsrechts auf die Aufsichtsbehörde . Dem entspricht es, dass der Gesetzgeber das Schiedsverfahren auch im Übrigen auf solche elementaren Leistungsbereiche beschränkt hat, in denen die mit einem vertragslosen Zustand verbundene Rechtsunsicherheit nicht hinnehmbar ist . In allen anderen Fällen muss angenommen werden, dass er bewusst auf den mit der Zwangsschlichtung und der Anordnung der Fortdauer des früheren Vertrages verbundenen schwerwiegenden Eingriffs in die Vertragsfreiheit verzichtet hat. Gilt dies selbst dort, wo der Vertragsschluss zwingend vorgeschrieben ist, ohne dass Regelungen über ein Schiedsverfahren bestehen , so gilt es erst recht hier, wo lediglich eine freiwillige Vereinbarung betroffen ist. Die Fortgeltung von § 0 Abs. 0 und 0 Vertrag [DATE] folgt auch nicht aus den Grundsätzen über die unzulässige echte Rückwirkung von Normen, die das Bundessozialgericht auch im Vertragsarztrecht für anwendbar erklärt hat . Es geht hier nämlich nicht um die rückwirkende Verschlechterung eines vertraglichen Anspruchs, sondern vielmehr um die Beseitigung eines vertragslosen Zustands, in dem die Kläger ohne Inkrafttreten des Vertrages [DATE] überhaupt keine vertraglichen Ansprüche gegen die Krankenkassen und damit auch nicht im Verhältnis zur Beklagten gehabt hätten. Schließlich können die Kläger Ansprüche aus § 0 Abs. 0 oder 0 Vertrag [DATE] auch nicht deshalb geltend machen, weil die Beklagte sie nicht über die Kündigung des Vertrages durch die Krankenkassen unterrichtet hat. Das gilt unabhängig davon, ob sie damit eine gegenüber den Klägern bestehende Informationspflicht verletzt hat. Denn die Ansprüche auf Vergütung der Sachkosten bei Katarakt-Operationen richten sich, wie schon der Wortlaut der Vertragsbestimmung zeigt, gegen die Krankenkassen. Die Beklagte nimmt dabei lediglich die Rolle einer Abrechnungsstelle ein . Dementsprechend kann ein Fehlverhalten der Beklagten unter keinen Umständen dazu führen, dass sich die Krankenkassen an Ansprüchen aus einem von ihnen gekündigten Vertrag festhalten lassen müssen. Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte folgen nicht aus einer Verpflichtung der Beklagten, an ihrer bisherigen Abrechnungspraxis aus Vertrauensschutzgründen festzuhalten. Ein derartiger Anspruch ist nur dann anzuerkennen, wenn die Kassenärztliche Vereinigung über einen längeren Zeitraum eine im Widerspruch zur Rechtsordnung stehende, insbesondere fachfremde, vertragsärztliche Tätigkeit wissentlich geduldet und der Vertragsarzt im Vertrauen solche Leistungen weiterhin im Vertrauen auf ihre Vergütung erbracht hat . Dagegen hat die Beklagte im vorliegenden Fall die Vergütungsansprüche der Kläger nach dem jeweils geltenden Vertragsrecht beanstandungsfrei abgerechnet. Dementsprechend konnten die Kläger mit Blick auf die Abrechnungspraxis der Beklagten lediglich darauf vertrauen, dass sie sich auch weiter an die vertragliche Vereinbarung mit den Krankenkassen in der jeweils geltenden Fassung halten werde. Genau dies hat sie mit den angefochtenen Bescheiden jedoch auch getan. Die Kläger können eine höhere als die ihnen von der Beklagten gewährte Vergütung schließlich auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Schadenersatzes wegen unterlassener Rücksicht der Beklagten auf ihre berechtigten Interessen analog) herleiten. Die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit entscheiden auch über Ansprüche von Vertragsärzten gegen die KÄV auf Schadenersatz wegen Verletzung von Pflichten aus dem zwischen ihnen und der KÄV kraft Mitgliedschaft gemäß [REF] bestehenden gesetzlichen Schuldverhältnisses. Die Sonderzuständigkeit der ordentlichen Gerichte für Ansprüche aus Amtshaftung steht dem nicht entgegen, weil sie konkurrierende Ansprüche aus nicht-deliktischen Anspruchsgrundlagen nicht einschließt. Der Anspruch der Kläger scheitert jedenfalls daran, dass ihnen aufgrund der unterlassenen Information über die Kündigung des Vertrags [DATE] kein ersatzfähiger Schaden entstanden ist. Dabei scheidet ein Ersatz des entgangenen Gewinns bereits aus Rechtsgründen aus, weil dieser vom Schutzzweck der Informationspflicht der Beklagten über die Kündigung des Vertrags [DATE] nicht umfasst wird. Nach dem Wortlaut des Vertrages dient die in § 0 enthaltene "Vergütung" dazu, die "Kosten" des Implantats abzugelten bzw. die weiteren "Sachkosten" zu decken . Diese Formulierungen machen deutlich, dass § 0 Vertrag [DATE] dem Ersatz des mit der Operation anfallenden Aufwandes gedient hat. Dass den teilnehmenden Augenärzten über diesen Aufwendungsersatz hinaus aus den Sachkostenpauschalen ein Gewinn in bestimmter Höhe zufließen sollte, lässt sich dem Vertrag hingegen nicht entnehmen. Selbst wenn einzelne oder mehrere Krankenkassen mit der Vereinbarung der vergleichsweise großzügig bemessenen Pauschalen weitergehende Zwecke, z.B. im Sinne einer Förderung des ambulanten Operierens, zum Ziel gehabt haben sollten, würde dies am Ergebnis nichts ändern. Denn jedenfalls hat eine derartige Motivation im Vertrag keinen Niederschlag gefunden. Dementsprechend beschränkt sich der Schutzzweck der Informationspflicht der Beklagten über die Kündigung einer solchen Vereinbarung darauf zu verhindern, dass die teilnehmenden Ärzte im Vertrauen auf die Fortgeltung des alten Vertrages in unveränderter Höhe Sachkosten aufwenden, die ihnen nach der alten Vereinbarung ersetzt worden wären, für die sie infolge der Kündigung jedoch keine oder keine ausreichende Erstattung mehr erhalten. Aus diesem Grund kommt es nicht darauf an, ob die Kläger bei früherer Kenntnis der niedrigeren Vergütungssätze nach § 0 Vertrag [DATE] schon vor dem Quartal IV/ [DATE] mit ihren Lieferanten günstigere Preise und als Folge hiervon auch im Streitquartal bereits einen höheren Gewinn erzielt hätten. Das gilt unabhängig von der Frage, ob die Kläger die von ihnen für das Quartal IV/ [DATE] dargelegten Preise auch schon vor Bekanntwerden der neuen Vergütungssätze im Juni/ [DATE] hätten aushandeln können. Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger in Kenntnis der Kündigung bis zum Abschluss der neuen Vereinbarung keine Katarakt-Operationen mehr durchgeführt und infolgedessen im Streitquartal keinerlei Aufwendungen gehabt hätten, ergeben sich weder aus den Gesamtumständen noch aus ihrem Vortrag. Mithin läge ein erstattungsfähiger Schaden nur dann vor, wenn den Klägern aufgrund der Durchführung der Katarakt-Operationen im Quartal I/ [DATE] Kosten entstanden wären, die einerseits von der Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] nicht gedeckt waren, andererseits aber nach § 0 Abs. 0 und 0 Vertrag [DATE] noch erstattungsfähig gewesen wären. Das ist aber nicht der Fall. Zwischen den Beteiligten steht außer Streit, dass die Kläger für die von ihnen im Streitquartal vorgenommenen 0 Operationen von der Beklagten einen Gesamtbetrag von 0 DM erhalten haben. Ob dieser Betrag die den Klägern entstandenen, nach § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] erstattungsfähigen Kosten für Implantatkosten, Verbrauchsmaterial und viskochirurgisches Material gedeckt hat, kann dahingestellt bleiben. Denn jedenfalls hätten die Kläger für diese Kosten nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 und 0 Vertrag [DATE] keine höhere Erstattung, sondern lediglich eine Vergütung von insgesamt 0 DM verlangen können. Für die vier zum Gesamtpreis von 0 DM beschafften Hinterkammerlinsen hätte den Klägern nur eine Vergütung von 0, DM zugestanden. Denn nach § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] waren mit der Zahlung von 0, DM je Linse alle Kosten des Implantats abgegolten. Anders als nach der insoweit für die Augenärzte günstigeren Regelung in § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] war es nicht möglich, im Rahmen einer einheitlichen Gesamtpauschale höhere Kosten für Linsen durch niedrigere Kosten für Verbrauchsmaterial oder viskochirurgisches Material auszugleichen. Von dem geltend gemachten Gesamtbetrag von 0 DM für faltbare Silikonlinsen hätten die Kläger lediglich 0, DM nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Vertrag [DATE] ersetzt erhalten. Das Rechenwerk der Kläger enthält insoweit mehrere Fehler. Sie haben insgesamt nicht, wie behauptet, 0, sondern 0 Rechnungen über derartige Linsen vorgelegt. Hiervon sind allerdings zwei, nämlich betreffend die Patientin mit der ID-Nr. 0 vom [DATE] , identisch, sodass nur eine berücksichtigt werden kann. Die verbleibenden 0 Rechnungen können nicht in voller Höhe anerkannt werden, da § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] den Erstattungsbetrag auf maximal 0 DM je Linse begrenzt. Es ist daher jeweils der konkrete Rechnungsbetrag zu berücksichtigen, jedoch höchstens in Höhe von 0 DM. Hieraus ergeben sich insgesamt 0 DM. Darüber hinaus können von den 0 Rechnungen nur 0 die Beschaffung faltbarer Linsen für gesetzlich Krankenversicherte betreffen, weil nur 0 Operationen gegenüber der Beklagten im Quartal I/ [DATE] abgerechnet worden sind. Da eine Zuordnung nach den Unterlagen der Kläger nicht möglich sind, schätzt der Senat nach freier Überzeugung den auf die Beschaffung von 0 Linsen entfallenden Betrag, indem der anzuerkennende Gesamtbetrag durch 0 geteilt und sodann mit 0 vervielfältigt wird ). Für die weiter geltend gemachten Sachkosten für viskochirurgisches Material hätten die Kläger eine Vergütung von 0, DM erhalten. Es ist nämlich, wiederum gemäß [REF] , davon auszugehen, dass lediglich 0 der aufgeführten 0 Einheiten für Viskoelastika auf Katarakt-Operationen zugunsten gesetzlich Krankenversicherter im Quartal I/ [DATE] entfallen sind. Aus der von den Klägern zum Vergleich für das Quartal IV/ [DATE] überreichten Aufstellung geht hervor, dass pro Fall 0 Einheiten verbraucht werden. Da die Kläger im Quartal I/ [DATE] 0 Fälle abgerechnet haben, ergibt sich ein geschätzter Verbrauch von 0 Einheiten. Der Preis hierfür errechnet sich, indem der geltend gemachte Gesamtbetrag von 0 DM durch 0 geteilt und mit 0 vervielfältigt wird. Darüber hinaus hätten die Kläger eine Vergütung für 0 OP-Sets verlangen können. Da sie für 0 OP-Sets 0, DM bezahlt haben, ergibt sich für 0 OP-Sets ein Betrag von 0 DM. Gleichermaßen sind 0 Ablaufbeutel berücksichtigungsfähig. Bei einem Stückpreis von 0 DM errechnen sich Kosten von 0 DM. Dies gilt zunächst für die Diamantmesser, die Luftkanülen und die Infusionsaufsätze. Sie sind kein Verbrauchsmaterial im Sinne von § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] , sondern Instrumente, die mehrfach verwandt werden können. Damit sind die Kosten für ihre Beschaffung und Instandhaltung nicht nach § 0 Abs. 0 Vertrag [DATE] vergütungsfähig. Eine anderweitige Erstattung scheidet aus, weil die Kosten für Instrumente nach Abschn. A I. Teil A Ziff. 0 Einheitlicher Bewertungsmaßstab bereits in den berechnungsfähigen Leistungen enthalten sind. Ebenso wenig hätten die Kläger die Kosten für die Kapselspannringe gesondert in Ansatz bringen können. Diese sind nämlich mit der Linse implantiert worden. Es handelt sich folglich nicht um Verbrauchsmaterialien, sondern um Kosten des Implantats im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Vertrag [DATE] , für die es keine gesonderte Vergütung gibt. Schließlich kann der Senat dahinstehen lassen, ob es sich bei den darüber hinaus in den Aufstellungen der Kläger aufgeführten "Hydrodissektions kanülen" der Firma Geuder ebenfalls um Instrumente handelt und schon aus diesem Grund eine Erstattungsfähigkeit ausscheidet. Denn die Kläger haben die betreffenden Kosten nicht belegt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Es hat kein Anlass bestanden, die Revision zuzulassen . Soweit Bundesrecht betroffen ist, sind die betreffenden Rechtsfragen durch höchstrichterliche Rechtsprechung bereits hinreichend geklärt. Die durch den vorliegenden Fall aufgeworfenen bislang noch nicht beantworteten Rechtsfragen betreffen ausschließlich die Auslegung des Vertrages [DATE] und damit vom Geltungsbereich her auf das Land Nordrhein-Westfalen beschränkte Rechtsnormen.