Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Kläger übersteigt nicht 0 DM. Zu Recht hat ihnen das Landgericht einen Anspruch auf teilweise Rückzahlung der von ihnen am [DATE] an die Beklagte entrichteten Nichtabnahmeentschädigung in Höhe von 0 DM nebst gesetzlicher Verzugszinsen sowohl aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung wegen fehlerhafter Berechnung als auch wegen Unwirksamkeit aufgrund Widerrufs nach [REF] verneint. Soweit die Beklagte in Beantwortung des Schreibens der Kläger vom [DATE] , die ihnen unter dem [DATE] zugesagte Darlehens-Valuta nicht abnehmen zu wollen in ihrem Schreiben vom [DATE] davon spricht, "mit Wirkung vom [DATE] von dem Beleihungsvertrag zurückzutreten", vermag diese "juristische Fehlleistung" nicht den Blick dafür zu verstellen, daß sie sich in Wahrheit für die Variante des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung nach [REF] entschieden hatte. Dafür spricht unmißverständlich die nachfolgende Auflistung von Schadensersatzposten, die sich bis zu 0 DM aufaddiert. Entgegen der Darstellung in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] haben die Kläger die Erklärung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] auch nicht etwa als Rücktritt aufgefaßt. Vielmehr haben sie die geforderte Nichtabnahmeentschädigung von 0 DM unstreitig am [DATE] vollständig entrichtet. Im übrigen war bis zur Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] durchaus zweifelhaft, ob sich die von einem Darlehensnehmer gewünschte vorzeitige Ablösung seines Kredits im Wege der Auflösung oder Aufhebung des zuvor abgeschlossenen Darlehensvertrages zu vollziehen hatte oder nicht. Erst in dem bezeichneten Urteil hat der Bundesgerichtshof klargestellt, daß er darin lediglich eine Vorverlegung des Erfüllungszeitpunktes unter Modifzierung des aufrechterhaltenen Vertrages ohne Reduzierung des Leistungsumfangs erblickt. In ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] greifen die Kläger die Berechnung der Nichtabnahmeentschädigung wie sie die Beklagte in ihrer erstinstanzlichen Klageerwiderung vom [DATE] neu vorgenommen hat nicht mehr spezifiziert an. Diese Berechnung steht auch ersichtlich sowohl im Einklang mit den vom Bundesgerichtshof in der erwähnten Grundsatzentscheidung vom [DATE] entwickelten Bemessungskriterien als auch mit der vom Senat in seinem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] für den hier praktizierten Aktiv-Passiv-Vergleich dargelegten Berechnungsmethode. Soweit die beiden Entscheidungen Vorfälligkeitsentschädigungen zum Gegenstand haben, lassen sich die in ihnen entwickelten Grundsätze unbedenklich auf die hier zur Beurteilung stehende Nichtabnahmeentschädigung wegen Verweigerung der Annahme der Darlehens Valuta übertragen, die gewissermaßen als der früheste Fall der Vorfälligkeitsentschädigung zu begreifen ist . Soweit die Kläger in ihrer Berufungsbegründung isoliert die Höhe der mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] in Rechnung gestellten "Taxkosten" angreifen, irren sie bereits darin, daß der Berechnung dieser Position konkret die Beauftragung eines Sachverständigen zugrundeliegen müßte. Vielmehr sind die "Schätzkosten" in Ziffer 0 Satz 0) des Darlehensantrags vom [DATE] auf 0 % der nominalen Darlehenssumme pauschaliert worden, auch wenn Gebühren für die Schätzung durch einen Sachverständigen nicht angefallen sind. Danach reicht vielmehr die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] überreichte Kurz-Wertermittlung vom [DATE] zur Liquidierung dieser Position aus. Beweis dafür, daß die konkreten Schätzkosten nur mit einem wesentlich niedrigeren Prozentsatz angefallen sind , haben die Kläger nicht angetreten. Dem Landgericht ist darin beizupflichten, daß selbst dann, wenn das Haustür-Widerrufsgesetz auf den Darlehensvertrag der Parteien vom [DATE] ./ [DATE] anzuwenden sein sollte, den Klägern ein Widerrufsrecht gemäß [REF] trotz unterbliebener Belehrung nicht mehr zusteht . Zumindest wäre ein derartiges Widerrufsrecht in Anbetracht der langen seitdem verstrichenen Zeitdauer als verwirkt anzusehen . Ein den Klägern zustehendes Widerrufsrecht gemäß [REF] wäre inzwischen nämlich einen Monat nach beiderseits vollständiger Erbringung der Leistung erloschen. Dabei fixiert der Senat den Zeitpunkt der "beiderseits vollständigen Erbringung der Leistung" auf den [DATE] , als die Kläger die ihnen mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] abverlangte Nichtabnahmeentschädigung in Höhe von 0 DM vollständig an die Beklagte überwiesen haben. Mit dieser Zahlung hatte das am [DATE] ./ [DATE] zwischen den Parteien begründete Kreditverhältnis durch Erfüllung sein Ende gefunden, so daß aus diesem Grund nach weiterem Ablauf der Monatsfrist des [REF] Raum für einen Widerruf nicht mehr bestand . Dem steht nicht der von der Berufung zitierte Beschluß des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] entgegen, wonach die Widerrufsfrist des nicht belehrten Verbrauchers nach [REF] erst beginnt, wenn dieser die von ihm geschuldeten Zinsen vollständig bezahlt hat. Dieser Zahlungstatbestand war nämlich wie erwähnt durch die von den Klägern veranlaßte Überweisung der geforderten Nichtabnahmeentschädigung von 0 DM am [DATE] vollumfänglich erfüllt worden. In dieser Nichtabnahmeentschädigung war nämlich als Hauptposten der von der Beklagten auf der Basis des sog. Aktiv-Passiv-Vergleichs ermittelte Refinanzierungsschaden mit 0 DM enthalten. Diese als Differenz zwischen dem vereinbarten effektiven Vertragszins und der Rendite aus einer laufzeitkongruenten Wiederanlage in sicheren Kapitalmarkttiteln ermittelte und nachträglich von der Beklagten freiwillig reduzierte Nichtabnahmeentschädigung ist nämlich im Ergebnis so bemessen worden, daß wie es der Bundesgerichtshof in seiner Grundsatzentscheidung vom [DATE] verlangt die Beklagte als Darlehensgeberin durch die Kreditablösung finanziell weder benachteiligt noch begünstigt worden ist. Insofern ist die nach [REF] vorhandene schwebende Unwirksamkeit des Darlehensvertrages vom [DATE] ./ [DATE] einen Monat nach dem [DATE] der Ausgleichung der Schadensersatzforderung der Beklagten durch die Kläger gegenstandslos geworden. Auf die Kenntnis bzw. Unkenntnis der Kläger als Verbraucher von ihrem Widerrufsrecht nach [REF] und von seinem Erlöschen als Folge der Erfüllung der Schadensersatzforderung der Beklagten kam es mithin nicht an . Auch wenn man der in Abschnitt II 0) dargelegten Auffassung des Senats nicht zuneigt, wären die Kläger in jedem Fall an einer Ausübung des ihnen ursprünglich zustehenden Widerrufsrechts nach [REF] durch das Rechtsinstitut der Verwirkung gehindert. Dies gebietet und erhellt ein Blick auf die parallel gelagerte Rechtslage des Verbrauchers nach [REF] es . Dort stellt sich die Frage nach einer Verwirkung des Widerrufsrechts seitens des Verbrauchers schon deshalb nicht, weil § 0 Abs. 0 S. 0 VKG ausdrücklich die absolute zeitliche Begrenzung von einem Jahr bezogen auf die Abgabe der auf den Abschluß des Kreditvertrages gerichteten Willenserklärung des Verbrauchers für den Fall vorsieht, daß eine ordnungsgemäße Belehrung nicht stattgefunden hat . Der Gesetzgeber hat damit eine schwebende Unwirksamkeit des Darlehensvertrages auf Dauer vermeiden wollen . In gleicher Weise kann dem Verbraucher auch im Bereich des Haustür-Widerrufsgesetzes das Widerrufsrecht nicht "ad calendas Graecas" offengehalten werden. Der Senat erachtet daher die in § 0 Abs. 0 S. 0 festgelegte Ausschlußfrist von einem Jahr gerechnet ab Erfüllung der Ausgleichsforderung der Beklagten durch die Kläger am [DATE] als hier maßgeblichen Toleranz-Zeitraum, außerhalb dessen ein ehemals vorhandenes Widerrufsrecht der Kläger als verwirkt anzusehen ist.