Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Am [DATE] beantragte der Ehemann der Klägerin, der bereits einen Antrag auf Arbeitslosengeld beim Arbeitsamt H. gestellt hatte, beim Beklagten ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt. In dem Antrag war u.a. angegeben, die Eheleute und das gemeinsame Kind S. verfügten lediglich über Einkünfte aus Kindergeld. In dem Antrag versicherte der Ehemann der Klägerin, dass seine Angaben wahr und vollständig seien. Der Beklagte hielt ergänzend in einem Vermerk vom [DATE] fest, der Ehemann der Klägerin habe ein sich aus einem Wohngeldbescheid des Vorjahres ergebendes geringes Einkommen seiner Ehefrau damit erklärt, dass diese seinerzeit als Aushilfskraft geringfügig beim Trabrennverein beschäftigt gewesen sei. Der Beklagte meldete beim Arbeitsamt einen Erstattungsanspruch an und gewährte dem Ehemann der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] Hilfe in Höhe von 0 DM; der Betrag wurde mittels Zahlungsanweisung ausgezahlt. Am [DATE] teilte das Arbeitsamt fernmündlich mit, dass ab dem 0. März [DATE] Arbeitslosengeld von 0 DM bewilligt worden sei. Bis zum 0. März [DATE] war ein Betrag von mehr als 0 DM aufgelaufen, aus dem die gezahlte Sozialhilfe für [DATE] erstattet wurde. Die restliche Nachzahlung von 0 DM und das Arbeitslosengeld für April [DATE] berücksichtigte der Beklagte bei der Hilfeberechnung für April [DATE] als Einkommen; dem Ehemann der Klägerin wurde am [DATE] ein Barscheck über 0 DM ausgehändigt. Am [DATE] teilte der Ehemann der Klägerin mit, dass er vom Arbeitsamt einen Änderungsbescheid erhalten habe, wonach sich das Arbeitslosengeld ab [DATE] auf 0 DM wöchentlich erhöhe. Da er diese Zahlung erst Mitte [DATE] erhalte, beanspruchte er für [DATE] erneut Sozialhilfe für sich und seine Familie. Nach telefonischer Rücksprache mit dem Arbeitsamt am [DATE] wurde von dort an den Ehemann der Klägerin Arbeitslosengeld am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM ausgezahlt; die erste volle Zahlung des erhöhten Arbeitslosengeldes sollte am [DATE] erfolgen. Für [DATE] ergab sich unter Berücksichtigung der vom Arbeitsamt geleisteten Beträge ein Auszahlungsbetrag Sozialhilfe von 0 DM; hierüber erhielt der Ehemann der Klägerin am [DATE] eine Zahlungsanweisung. Außerdem erhielt er am [DATE] eine einmalige Beihilfe für einen Elektroherd in Höhe von 0 DM. Ab [DATE] wurde die Hilfegewährung eingestellt; wegen des erhöhten Arbeitslosengeldbezuges bestand kein Anspruch auf ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt mehr. Laut eines Aktenvermerks des Sozialamts vom [DATE] war im Rahmen eines Wohngeldantrages bekannt geworden, dass die Klägerin beim Trabrennverein H. seit Anfang [DATE] beschäftigt war; u.a. hatte sie dort im [DATE] Einkünfte in Höhe von 0 DM, im [DATE] in Höhe von 0 DM und im [DATE] in Höhe von 0 DM erzielt. Daraufhin nahm der Beklagten mit die Klägerin adressiertem Bescheid vom [DATE] die Sozialhilfebescheide betreffend laufende Hilfe zum Lebensunterhalt vom [DATE] bis [DATE] teilweise zurück und forderte für diesen Zeitraum Leistungen in Höhe von 0 DM zurück. In dem Bescheid wurde ausgeführt, dass sich der Sozialhilfeanspruch, der ergänzend zu den angegebenen Einkünften des Ehemannes aus Arbeitslosengeld bestanden habe, infolge des verschwiegenen Einkommens der Klägerin mindere. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen darauf, selbst niemals Sozialhilfe beantragt und auch keine Unterschrift geleistet zu haben. Dies sei eine alleinige Aktion ihres Ehemannes gewesen, eine Vertretungsvollmacht habe sie ihm nicht erteilt. Des weiteren hätte für den Beklagten die Pflicht zur rechtlichen Aufklärung bei Antragstellung bestanden. Ihr Ehemann habe den Antrag beim Sozialamt nur gestellt, um einen Vorschuss auf seine Arbeitslosengeldbezüge zu erhalten, daher sei ihr schleierhaft, wie und wo dem Beklagten einen Schaden zugefügt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch im wesentlichen als unbegründet zurück; er reduzierte den Rückforderungsbetrag allerdings um 0 DM auf nunmehr 0 DM, da für den Monat [DATE] Sozialhilfe nur in Höhe von 0 DM und nicht, wie im Ausgangsbescheid angegeben, in Höhe von 0 DM überzahlt worden sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Die Klägerin vertieft ihre Ansicht, dass ihr das Handeln ihres Ehemannes nicht zuzurechnen sei. Im übrigen seien sämtliche Zahlungen, die das Sozialamt ihrem Ehemann habe zukommen lassen, nach ihrer Kenntnis Vorabzahlungen für Leistungen des Arbeitsamtes gewesen. Diese seien sachgerecht für Mietzahlung/Lebensunterhalt verwendet worden. Der Ehemann der Klägerin hatte am [DATE] Klage gegen einen Bescheid des Beklagten Wohngeldamt vom [DATE] in Gestalt eines Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung N. vom [DATE] erhoben, mit dem Wohngeldleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM zurückgenommen und zurückgefordert worden waren; Hintergrund war das Verschweigen des Einkommens der Klägerin aus ihrer geringfügigen Beschäftigung beim Trabrennverein. Diese Klage hat der Ehemann der Klägerin am [DATE] zurückgenommen. Wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten 0 K 0/0 und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Staatsanwaltschaft Essen 0 Js 0/0 , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Kammer hier in Gestalt des Berichterstatters als Einzelrichter, nachdem ihm der Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] übertragen worden ist konnte trotz des Nichterscheinens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entscheiden, da die Klägerin in der Ladung darauf hingewiesen worden ist, dass gemäß [REF] beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden könne. Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin weder auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] reagiert noch bis zur Terminsstunde nachgefragt hat, ob ihrem Terminsverlegungsantrag vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , entsprochen worden ist, sah das Gericht keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung zu verlegen. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Dies gilt für beide Bestandteile des Ausgangsbescheids, nämlich sowohl für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide als auch für die Rückforderung. [REF] regelt sozialgesetzlich die Rücknahme rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakte. Dies trifft auf die Bewilligungsbescheide zu; denn diese hatten, soweit die Klägerin im Rückforderungszeitraum Einkünfte aus einer Beschäftigung bezog, eine entsprechend dem Nachrang der Sozialhilfe der Rechtsordnung zuwiderlaufende Zuwendung zum Gegenstand. [REF] eröffnete der Beklagten ein Ermessen dazu, ob und inwieweit er die vom angefochtenen Bescheid erfassten Bewilligungsbescheide aufhob. Denn nach [REF] darf der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise zurückgenommen werden. Nach [REF] steht die Zurücknahme unter dem Vorbehalt eines mit dem öffentlichen Interesse abzuwägenden und hiernach als schutzwürdig anzuerkennenden Vertrauens des Adressaten des Verwaltungsakts. Liegt dieses berechtigte Vertrauen vor, so darf der Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden. Erst wenn der Vorbehalt nicht eingreift, ist der Behörde eine Ermessensentscheidung darüber eröffnet, ob sie den Verwaltungsakt zurücknimmt oder nicht. In [REF] sind Beispielsfälle für nicht schutzwürdiges Vertrauen genannt, zu denen gehört, dass der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht hat . Die Angaben sind in wesentlicher Beziehung unvollständig gewesen, weil der Ehemann der Klägerin nicht angegeben hatte, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitraum unstreitig Einkünfte aus einer geringfügigen Beschäftigung beim Trabrennverein H. bezog, obwohl er hiernach im Antragsformular gefragt worden ist, und er die Vollständigkeit seiner Angaben versichert hat. Diese Angaben sind für die Bewilligung wesentlich gewesen. Sofern der Ehemann über die Einkunftsverhältnisse der Klägerin nicht oder nicht hinreichend informiert gewesen ist zu ihrer geringfügigen Beschäftigung beim Trabrennverein H. im vorangegangenen Jahre [DATE] hatte er sich jedenfalls eingelassen , hätte er bei der Klägerin nachfragen müssen. Die Klägerin und ihr Ehemann irren, wenn sie meinen, die Einkünfte der Klägerin aus Aushilfstätigkeit hätten nicht angegeben werden müssen, weil die Sozialhilfe in ihrem Falle lediglich eine Überbrückungsleistung für das beantragte, aber noch nicht bewilligte Arbeitslosengeld gewesen sei. Die Klägerin ist offenbar der fehlerhaften Ansicht, dass bei der Beantragung der Sozialhilfe durch ihren Ehemann seien nur die Angaben zu machen gewesen, die auch dem Arbeitsamt gegenüber für die Bewilligung von Arbeitslosengeld maßgeblich gewesen seien; hierzu habe das Einkommen des Ehegatten des Arbeitslosengeldempfängers nicht gehört. Die Klägerin und ihr Ehemann übersehen insoweit, dass der Beklagte seiner Gewährung von Sozialhilfeleistungen die Regelungen des Sozialhilfegesetzes zu Grunde legen musste. Nach § 0 Abs. 0 BSHG sind als Einkommen alle Einkünfte der Eheleute in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Dadurch ist es zu einer Überzahlung von Sozialhilfe in dem Umfang gekommen, wie er vom Beklagten im Widerspruchsbescheid aufgezeigt worden ist ; Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Berechnung sind weder vorgetragen noch sonstwie ersichtlich. Das Handeln des Ehemannes ist der Klägerin zurechenbar. Denn der Ehemann hat mit der Beantragung und Entgegennahme der Sozialhilfeleistungen für den Beklagten erkennbar ein Geschäft zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs der Familie mit Wirkung auch für die Klägerin geführt; er ist daher für die Klägerin als Stellvertreter aufgetreten; § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB vgl. Palandt, BGB, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0. Überdies hat die Klägerin das Auftreten ihres Ehemannes beim Beklagten genehmigt; denn sie hat im Klageverfahren eingeräumt, sämtliche Zahlungen des Sozialamts an ihren Ehemann seien sachgerecht für Mietzahlung/Lebensunterhalt, d.h. zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs der Familie mit Wirkung auch für die Klägerin, verwendet worden. Nach alledem hatte der Beklagte bei Erlass des angefochtenen Ausgangsbescheids in Anwendung des [REF] eine Ermessensentscheidung darüber zu treffen, ob er die Bewilligungsbescheide "ganz" oder "teilweise" oder gar nicht aufhob. Hinreichende Anhaltspunkte für eine Ermessensentscheidung sind sowohl im Ausgangsbescheid als auch im Widerspruchsbescheid erkennbar. Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Auch die im angefochtenen Bescheid ausgesprochene und im Widerspruchsbescheid bestätigte, auf [REF] gestützte Rückforderung der in Höhe der anrechenbaren Einkünfte der Klägerin rechtswidrig bewilligten Sozialhilfeleistungen ist rechtmäßig.