Er ist unzulässig, soweit er die Kläger zu 0., 0., und 0. bis 0. betrifft. Insoweit wird in der Antragsschrift entgegen [REF] kein Zulassungsgrund im Sinn des [REF] dargelegt. Dieser Darlegungsmangel kann auch nicht mehr behoben werden, nachdem die Frist, binnen derer die Gründe für die Zulassung der Berufung gemäß [REF] darzulegen sind, abgelaufen ist. Der vorliegenden Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Die in der Antragsschrift als grundsätzlich klärungsbedürftig bezeichnete Frage, ob für das Vorliegen des Abschiebungshindernisses nach [REF] eine entsprechende Gefahrenlage in der Heimatregion des Ausländers ausreicht, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt. Danach kommt eine Aussetzung der Abschiebung nach [REF] nicht in Betracht, wenn die geltend gemachten Gefahren nicht landesweit drohen und der Ausländer sich ihnen durch Ausweichen in sichere Gebiete seines Herkunftslandes entziehen kann. Die Abweichungsrüge nach [REF] bleibt schon deshalb erfolglos, weil es an der erforderlichen Darlegung einer Divergenz fehlt. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend gekennzeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Das Aufzeigen einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechts oder Tatsachensätzen genügt hingegen weder den Darlegungsanforderungen einer Divergenz noch denen einer Grundsatzrüge. Diese Voraussetzungen erfüllt die Antragsschrift nicht. Sie benennt weder ausdrücklich noch konkludent einen abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz der Vorinstanz, mit dem diese vom Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] .A abgewichen sein soll. Mit der Rüge, eine auf den Einzelfall des Klägers zu 0. bezogene Ermittlung der medizinischen Versorgungsmöglichkeiten in der Türkei nicht durchgeführt zu haben, zeigt die Antragsschrift lediglich eine nach Ansicht der Kläger unrichtige Anwendung der in diesem Urteil genannten Rechtssätze auf.