Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist in Höhe von 0 DM beschwert. Zwischen den Parteien bestand kein Mandatsverhältnis, weil der Kläger dem Beklagten das Mandat unstreitig nicht in eigenem Namen, sondern in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Firma N GmbH namens dieser Firma erteilt hat. Ein am Vertragsschluß unbeteiligter Dritter kann dann Schadensersatzansprüche gegen den Vertragspartner haben, wenn er nach dem Inhalt des Vertrages sowie nach dem Grundsatz von Treu und Glauben in die Sorgfalts und Obhutspflichten eines Vertragspartners einzubeziehen ist . Davon ist auszugehen, soweit nach den ausdrücklichen Erklärungen oder dem schlüssigen Verhalten der Vertragsparteien bestimmten oder wenigstens objektiv abgrenzbaren Dritten Schutzrechte aus dem Vertrag zustehen sollen. Das gilt auch für Anwaltsverträge . Allerdings ist zu beachten, daß der auf dem Vertrauensverhältnis zwischen Anwalt und Mandanten aufbauende und zweiseitig ohne Außenwirkung angelegte Anwaltsvertrag von seinem Wesen und seiner Struktur her nur in seltenen Fällen eine solche, unmittelbar Schadensersatzansprüche auslösende Einbeziehung Dritter in die aus dem Vertrag bestehenden Pflichten erlaubt. Interessen Dritter am Ergebnis der anwaltlichen Tätigkeit können im allgemeinen nicht zu einer Haftungserweiterung des Rechtsanwalts führen . Es erscheint bereits fraglich, ob ein Anwaltsvertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, der von der Rechtsprechung hauptsächlich bei familienrechtlichen Verträgen und bei erbrechtlichen Verfügungen zugunsten von Verwandten des Mandanten bejaht worden ist , auch zugunsten des Klägers als Geschäftsführer der GmbH angenommen werden könnte oder ob dem entgegensteht, daß der Bürge hinsichtlich der Erfüllung der Hauptschuld ein dem Interesse des Hauptschuldners zum Teil gegenläufiges Interesse hat . Diese Frage kann allerdings dahinstehen, weil jedenfalls eine weitere Voraussetzung für die Annahme eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten des Klägers nicht erfüllt ist. Die Annahme eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter setzt stets voraus, daß für den Anwalt erkennbar ist, daß der Dritte nach dem Willen des Mandanten in den Schutzbereich einbezogen werden soll . Der Kläger hat keinen Beweis für seine Behauptung angetreten, daß er den Beklagten bereits bei der Mandatserteilung über die Übernahme der Bürgschaft informiert habe. Ist der Beklagten jedoch wie dieser vorträgt nicht hierüber in Kenntnis gesetzt worden, war für ihn nicht erkennbar, daß auch der Kläger in den Schutzbereich des mit der GmbH geschlossenen Anwaltsvertrages einbezogen werden sollte. Der Beklagte mußte nicht etwa von sich aus nachfragen, ob der Kläger eine Bürgschaft übernommen habe. Die Primärverjährungsfrist eines etwaigen Regreßanspruchs lief am [DATE] ab, weil der Schaden nach der sogenannten Risiko-Schadens-Formel bereits am [DATE] eingetreten war. Am [DATE] verjährten die Gewährleistungsansprüche gegen die Firma U0. Auf den Vertrag mit der Firma U0 findet Kaufvertragsrecht und somit die Verjährungsvorschrift des [REF] Anwendung, weil Gegenstand des Vertrages die Überlassung von Hardware und Standard-Software ist. Daß die Firma U ihre für die Modebranche hergestellte Standard-Software insoweit geringfügig ändern sollte, als diese auf die speziellen Bedürfnisse der Firma N GmbH hinsichtlich der Erstellung der Rechnung für den Hauptkunden F angepaßt werden sollte, ist unerheblich, da es sich nicht um die Erstellung eines speziell auf die Bedürfnisse des Anwenders zugeschnittenen Programms, sondern lediglich um geringfügige Änderungen des Standardprogramms handelte . Die für den Beginn der Verjährungsfrist maßgebliche Ablieferung der Computeranlage i.S.d. [REF] ist am [DATE] erfolgt. Zwar ist die Ablieferung einer Computeranlage mit Anwenderprogrammen nicht bereits im Zeitpunkt der Auslieferung anzunehmen, sondern erst dann, wenn alle Hardware und Softwareteile vollständig abgeliefert, installiert und das System insgesamt, einschließlich aller Programmteile, in Betrieb genommen worden ist . Soweit darüber hinaus in der früheren Rechtsprechung zum Teil die Auffassung vertreten worden ist, daß eine Ablieferung erst dann vorliege, wenn die Software nach Einweisung durch den Lieferanten in der Erprobungsphase eine gewisse Zeit im wesentlichen fehlerfrei gelaufen sei , folgt der Senat dieser Auffassung, die vor allem das Ziel einer Verlängerung der Rügefrist des § 0 HGH verfolgt, nicht. Ansonsten wäre eine klare Abgrenzung des Beginns der Verjährungsfrist nicht möglich. Ein Hinausschieben dieser Frist ist auch bei einer Abwägung der beiderseitigen Interessen nicht angebracht. Den Besonderheiten der Kaufverträge über Computersoftware kann im übrigen durch eine großzügige Bemessung der Untersuchungs und Rügepflichten des [REF] besser Rechnung getragen werden als durch ein Hinausschieben des Ablieferungszeitpunkts . Da sämtliche Hardware und Softwareteile am [DATE] geliefert und die Programme installiert waren und bei dem von dem Mitarbeiter der Firma U0 durchgeführten Probelauf auch einwandfrei funktionierten, ist der Zeitpunkt der Ablieferung auf den [DATE] zu datieren. Daß die Anlage nach den Angaben des Klägers bereits einige Tage später nicht mehr funktioniert haben soll, ist insoweit unerheblich. Da wegen der von der Firma U0 durchgeführten Nachbesserungsversuche am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie in der Zeit vom 0. bis [DATE] die Verjährung entsprechend [REF] für zwei Wochen und 0 Tage gehemmt war, lief die sechsmonatige Verjährungsfrist demnach am [DATE] ab. Der Schaden der Firma N GmbH ist bereits in diesem Zeitpunkt eingetreten. Durch den Ablauf der Verjährung wird die Vermögenslage des Gläubigers bereits objektiv verschlechtert, da nach der Lebenserfahrung damit zu rechnen ist, daß der Schuldner zur Abwehr eines streitigen Anspruchs von der Verjährungseinrede Gebrauch machen wird . Der in dem Bestehenbleiben der Verpflichtung zur Zahlung der Leasingraten zu sehende Schaden der Firma N GmbH ist in dem Zeitpunkt eingetreten, in dem die Verjährungsfrist der Gewährleistungsansprüche gegen die Firma U0 ablief. Denn die GmbH war nach rechtskräftiger Abweisung der Wandlungsklage, mit der mit Ablauf der Verjährungsfrist gerechnet werden mußte, verpflichtet, die Leasingraten weiter zu zahlen, da die Firma N0 ihre mietvertragliche Gewährleistungspflicht in § 0 ihrer AGB gegen Abtretung ihrer Gewährleistungsansprüche gegen die Firma U0 wirksam abbedungen hatte . Für den Kläger als Bürgen trat der Schaden wegen der Akzessorität seiner Bürgenhaftung im selben Zeitpunkt wie bei der GmbH ein. Die dreijährige Primärverjährungsfrist eines etwaigen Regreßanspruchs des Klägers gegen die Beklagten lief daher gemäß [REF] am [DATE] ab. Ein Sekundäranspruch kommt nicht in Betracht. Zwar bestand für den Beklagten spätestens nach Bekanntwerden der Urteile des Landgerichts Koblenz und des Landgerichts Bielefeld begründeter Anlaß zur Belehrung seiner Mandantin hinsichtlich möglicher Regreßansprüche. Die Sekundärhaftung scheidet jedoch aus, weil Rechtsanwalt X nach Beendigung des Mandats mit dem Beklagten in der Zeit zwischen dem 0. und [DATE] und damit rechtzeitig vor Ablauf der Primärverjährungsfrist mit der umfassenden Prüfung der Rechtslage, somit auch mit der Prüfung von Regreßansprüchen gegen den Beklagten, beauftragt worden ist. Damit entfiel die Hinweispflicht des Beklagten vor Ablauf der Primärverjährungsfrist, da die Beratungspflicht des rechtzeitig neu mandatierten Rechtsanwalts den Mandanten vor einem Schaden infolge Verjährung seines Regreßanspruchs schützt .