Unter ihrer früheren Firmierung „L.-S.-G.“ mit Betriebssitz in der F. 0 in ... A. und ihrem seinerzeit alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer A. S. wurde der Antragstellerin mit Bescheid des Landratsamts A. vom [DATE] eine Erlaubnis für den allgemeinen Güternahverkehr erteilt. Unter dem [DATE] und dem [DATE] stellte das Landratsamt A. antragsgemäß jeweils 0 Erlaubnisurkunden hierzu aus. Außerdem erhielt die L.-S.t.-GmbH eine vom [DATE] bis [DATE] befristete Lizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterkraftverkehr im Sinne der Verordnung Nr. 0/0. In der Zwischenzeit erfolgte eine Umfirmierung der Antragstellerin in „R. L. GmbH“ mit gleichzeitiger Betriebssitzverlegung in die T.straße 0 nach ... S.. Ausweislich eines Handelsregisterauszuges hat die Gesellschafterversammlung der Antragstellerin am [DATE] Speditionskaufmann G. S. zum weiteren alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer bestellt. Am [DATE] teilte G. S. die vorstehend genannten Änderungen der seinerzeit noch für Güterkraftverkehrsgenehmigungen zuständigen Bezirksregierung Braunschweig mit und bat um entsprechende Berichtigung der Nahverkehrserlaubnis und der EU-Lizenz sowie Ausstellung von jeweils 0 Kopien. Die Bezirksregierung erteilte der Antragstellerin die bis zum [DATE] gültige EU-Lizenz am [DATE] und fertigte hierzu 0 beglaubigte Abschriften aus. Weitere fünf Abschriften der Lizenz erteilte der zwischenzeitlich zuständig gewordene Antragsgegner auf einen entsprechenden Antrag des Geschäftsführers S. vom [DATE] unter dem 0. Juli [DATE] . Am [DATE] beantragte G. S. außerdem beim Antragsgegner den Umtausch der der L.-S.-GmbH erteilten Erlaubnisurkunden für den Güternahverkehr in entsprechende Erlaubnisurkunden für den gewerblichen Güterkraftverkehr. Eine derartige unbefristete Erlaubnis erteilte der Antragsgegner der Antragstellerin am [DATE] . Bei verschiedenen Kontrollen und Durchsuchungen stellte die Polizei in den Jahren [DATE] und [DATE] zahlreiche Verstöße der verantwortlichen Fahreinsatzleiter sowie der Lkw-Fahrer der Antragstellerin gegen gesetzliche Vorschriften fest, von denen der Antragsgegner als Genehmigungsbehörde offenbar erst im [DATE] Kenntnis erlangte. So fanden zwei Durchsuchungen der Betriebs und Geschäftsräume der Antragstellerin in den Monaten Mai und [DATE] aufgrund von Durchsuchungsbeschlüssen des Amtsgerichts Goslar auf Antrag der Staatsanwaltschaft Braunschweig in einem Ermittlungsverfahren gegen G. S. wegen Nötigung, gefährlicher Körperverletzung, Urkundenfälschung und Strafvereitelung statt . Folge der Durchsuchungen waren insgesamt 0 Strafanzeigen gegen die einzelnen Fahrer der Antragstellerin wegen Fälschung technischer Aufzeichnungen, Urkundenunterdrückung usw. sowie 0 Ordnungswidrigkeiten-Anzeigen. Nach Auswertung der verantwortlichen Vernehmungen der beschuldigten Kraftfahrer, die ausweislich des Abschlussberichts des Polizeikommissariats S. vom [DATE] im Wesentlichen angaben, unter Druck gehandelt zu haben, um ihren Arbeitsplatz nicht zu verlieren, wurden weitere Ermittlungsverfahren gegen G. S. und seinen bei der Antragstellerin als Disponent tätigen Sohn J. S. eingeleitet. Das Staatliche Gewerbeaufsichtsamt Braunschweig teilte dem Antragsgegner auf Nachfrage unter dem [DATE] mit, dass bislang 0 Bußgeldbescheide gegen die verantwortlichen Fahreinsatzleiter der Antragstellerin in Höhe von insgesamt ca. 0, DM vorlägen. Bei den Verstößen handele es sich überwiegend um Verstöße gegen die Sozialvorschriften im Straßenverkehr ; zur Zeit lägen noch etwa 0 Owi-Anzeigen zur Bearbeitung vor. Aus einer beigefügten Tabelle ergab sich, dass davon 0 Bußgeldbescheide in Höhe von insgesamt ca. 0, DM gegen den Geschäftsführer S. ergangen waren. Einem Vermerk vom [DATE] des Sachbearbeiters Sell des Antragsgegners über ein mit dem Sachbearbeiter D. vom Gewerbeaufsichtsamt Braunschweig geführtes Telefongespräch zufolge gingen immer wieder neue Anzeigen beim Gewerbeaufsichtsamt ein, z.B. über Verstöße vor Weihnachten und zwischen den Feiertagen . Daraufhin hörte der Antragsgegner die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] zu einem beabsichtigten Widerruf der ihr erteilten Erlaubnis/Lizenz an und führte aus, die für die Führung der Geschäfte bestellten Personen würden aufgrund der Vielzahl der fortlaufend begangenen Verstöße nicht die Gewähr dafür bieten, dass das Unternehmen den gesetzlichen Bestimmungen entsprechend geführt werde und die Allgemeinheit beim Betrieb des Unternehmens vor Schäden oder Gefahren bewahrt bleibe. Die Unzuverlässigkeit der Geschäftsführer sei sowohl den Gesellschaftern als auch der Firma als juristischen Person zuzurechnen. Zugleich unterrichtete der Antragsgegner die Industrie und Handelskammer Braunschweig , die Gewerkschaft „ÖTV“, den Gesamtverband Verkehrsgewerbe e.V. Braunschweig und das Bundesamt für Güterverkehr in Hannover über die beabsichtigte Entziehung der Erlaubnis/Lizenz nebst 0 bzw. 0 Abschriften. Die Antragstellerin nahm dahin Stellung, den mittlerweile beim Amtsgericht Braunschweig anhängigen Ordnungswidrigkeitenverfahren gegen G. S. lägen Verstöße aus dem Jahre [DATE] zu Grunde. Daher bestehe kein Anlass, unverzüglich tätig zu werden und einen Betrieb sowie die damit verbundenen Arbeitsplätze zu gefährden. Geplant sei, im [DATE] eine Erörterung der Angelegenheit unter Hinzuziehung des Gewerbeaufsichtsamtes durchzuführen, um dann sämtliche Verfahren im [DATE] zu verhandeln. Der Antragsgegner werde daher gebeten, eine Entscheidung über die von ihm in Aussicht gestellte Maßnahme zumindest bis zum Abschluss der Owi-Verfahren in 0. Instanz zurückzustellen. Da die Antragstellerin die gesetzlichen Vorschriften peinlichst genau kontrolliere, seien weitere Verstöße nicht zu erwarten. Im Übrigen hätten letztlich die Fahrer die Vorschriften über die Einhaltung der Ruhe und Lenkzeiten einzuhalten und seien nach Verlassen des Betriebshofs dem unmittelbaren Einfluss der Geschäftsführung entzogen. Nach einem internen Vermerk des Sachbearbeiters S. über ein weiteres, am [DATE] mit dem Gewerbeaufsichtsamt geführtes Telefongespräch lagen dort Anzeigen wegen Verstößen aus dem Jahr [DATE] in größerer Anzahl und auch bereits Anzeigen aus dem Jahr [DATE] vor . Das Bundesamt für Güterverkehr teilte dem Antragsgegner mit, für einen Widerruf spreche, dass dort in den Jahren [DATE] und [DATE] gegen das Unternehmen 0 Verstöße anhängig gewesen seien. Die Industrie und Handelskammer und der Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. sprachen sich hingegen im Hinblick darauf, dass keines der Ordnungswidrigkeitenverfahren bislang rechtskräftig abgeschlossen sei, und mit Blick auf den Fortbestand des Unternehmens sowie die damit verbundenen 0 Arbeitsplätze gegen einen Widerruf unter sofortiger Vollziehung aus. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Antragsgegner die erteilte Lizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterkraftverkehr und die Erlaubnis für den gewerblichen Güterkraftverkehr und forderte die Antragstellerin unter Androhung eines Zwangsgeldes auf, die Originalurkunde der Lizenz und die 0 beglaubigten Abschriften sowie die Originalurkunde der Erlaubnis nebst 0 beglaubigten Abschriften sofort spätestens bis [DATE] herauszugeben. Zugleich ordnete der Antragsgegner die sofortige Vollziehung der Widerrufsverfügung an. Er stützte seine Entscheidung auf [REF] Nr. 0/0 i.V.m. der VO über den grenzüberschreitenden Güterkraftverkehr und den Kabotageverkehr und [REF] und führte aus, die Antragstellerin erfülle nicht mehr die wesentliche Voraussetzung für die Erteilung der Lizenz/Erlaubnis, die Zuverlässigkeit des Unternehmens. Die Vielzahl der Bußgeld und Strafverfahren belegten, dass der Geschäftsführer S. nicht willens oder nicht in der Lage sei, ein rechtswidriges Verhalten Dritter innerhalb des Unternehmens zu unterbinden, oder dass er ein solches Verhalten gar billige oder fördere. Die persönliche Zuverlässigkeit des Geschäftsführers sei zu verneinen, wenn schwere Verstöße gegen arbeits oder sozialrechtliche Pflichten begangen würden, insbesondere gegen die Vorschriften über die Lenk und Ruhezeiten des Fahrpersonals verstoßen werde. Verstöße der Fahrer müsse sich der Geschäftsführer zu Lasten seiner persönlichen Zuverlässigkeit anrechnen lassen. Diese sei der Antragstellerin, weil der Geschäftsführer ihr vertretungsberechtigtes Organ sei, als eigene Unzuverlässigkeit zuzurechnen. Bei der zu treffenden Ermessensentscheidung über den Widerruf überwiege das Interesse der Allgemeinheit an dem Schutz vor Gefahren für Leib und Leben, die sich aus dem fortgesetzt rechtswidrigen Geschäftsbetrieb ergäben, gegenüber dem Interesse der Antragstellerin an der Fortführung des Geschäftsbetriebes. Das besondere öffentliche Interesse am Sofortvollzug begründete der Antragsgegner damit, durch die kontinuierliche Begehung von Verstößen auch am Ende des Jahres [DATE] und zu Beginn des Jahres [DATE] sei nicht zu erwarten, dass von Seiten der Antragstellerin künftig die gesetzlichen Vorschriften über Lenk und Ruhezeiten beachtet würden. Um die erheblichen Gefahren auszuschließen, die von übermüdeten Fahrern für die Allgemeinheit ausgingen, liege es im besonderen öffentlichen Interesse, jeglichen weiteren Fuhrbetrieb mit sofortiger Wirkung zu unterbinden. Hiergegen erhob die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch, über den soweit nach Aktenlage ersichtlich noch nicht entschieden worden ist. Zugleich hat sie beim Verwaltungsgericht um vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht. Sie trägt vor: Ein überwiegendes Vollziehungsinteresse der Öffentlichkeit bestehe im vorliegenden Fall nicht. Der Antragsgegner habe bei seiner Interessenabwägung die Interessen der Antragstellerin unzureichend einbezogen und nicht berücksichtigt, dass es sich um ein Unternehmen mit 0 Lkws sowie entsprechendem Fahrpersonal handele, so dass nicht nur das Interesse der Antragstellerin, sondern auch die Interessen sämtlicher Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verlieren würden, betroffen seien. Der Antragsgegner verweise lediglich auf eine „akute“ Gefahr für die Öffentlichkeit, ohne diese Gefahr anhand von Tatsachen zu belegen. Hätte es einer dringlichen Beendigung des Güterkraftverkehrsunternehmen bedurft, stelle sich die Frage, weshalb erst im [DATE] der Widerruf verfügt worden sei, obgleich die Durchsuchungen, bei denen zahlreiche Verstöße festgestellt worden seien, bereits im Mai bzw. [DATE] stattgefunden hätten. Weiter hätte berücksichtigt werden müssen, dass es trotz der extrem hohen Zahl der festgestellten Verstöße bislang in keinem einzigen Fall zu einem Unfall gekommen sei. Außerdem sei keines der Verfahren gegen den Geschäftsführer der Antragstellerin bislang rechtskräftig abgeschlossen. Die im Straf und Ordnungswidrigkeitenverfahren geltende Unschuldsvermutung dürfe nicht außer Acht gelassen werden. Dass die Verfahren gegen die einzelnen Fahrer teilweise bereits abgeschlossen seien, sei nicht relevant, weil der Geschäftsführer S. keinerlei Einfluss auf sie genommen habe. Im Übrigen habe es am [DATE] eine „Großrazzia“ gegeben, bei der bundesweit Lkws kontrolliert worden seien. Von ihren 0 Lkws seien 0 kontrolliert worden; sie seien alle ohne Beanstandung geblieben, insbesondere auch im Hinblick auf Lenk und Ruhezeiten. Von Seiten der Geschäftsführung und Disposition werde mit besonderer Sorgfalt darauf geachtet, die Lenk und Ruhezeiten einzuhalten, so dass zukünftig Verstöße nicht zu erwarten seien und die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht gerechtfertigt sei. Schließlich hätte der Antragsgegner bei ordnungsgemäßer Ausübung seines Ermessens nicht sogleich die ultima ratio, den Widerruf, aussprechen dürfen. Verhältnismäßig wäre vielmehr gewesen, ein milderes Mittel zu wählen, das etwa die Auswechslung des Geschäftsführers hätte vorsehen können. Nachdem der Geschäftsführer S. in der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Seesen am [DATE] vom Vorwurf der Begehung verschiedener Nötigungen und einer gefährlichen Körperverletzung freigesprochen worden ist , trägt die Antragstellerin weiter vor, dass der Geschäftsführer S. im Hinblick auf die völlig ungerechtfertigte Anklage wegen gefährlicher Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung Strafantrag gegen die die Anklage verfassende Staatsanwältin wegen Verfolgung Unschuldiger gestellt habe. Abgesehen davon, dass sich die gegen Herrn G. S. erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe jedenfalls in 0. Instanz als nicht stichhaltig erwiesen hätten, habe sich in der fast fünf Stunden dauernden Hauptverhandlung aufgrund der Aussagen mehrerer Fahrer der Eindruck ergeben, ihnen sei bei ihren Vernehmungen im Polizeikommissariat S. als Gegenleistung für eine die Antragstellerin und ihren Geschäftsführer belastende Aussage Vergünstigungen wie etwa ein reduziertes Bußgeld im eigenen Verfahren versprochen worden. Sie die Antragstellerin füge Erklärungen von sechs Fahrern, die in der mündlichen Verhandlung nicht ausgesagt hätten, bei; darin werde bestätigt, dass diese Fahrer von der Polizei zwecks Abgabe von belastenden Äußerungen über die Antragstellerin und ihren Geschäftsführer unter Druck gesetzt worden seien. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs und einer eventuell nachfolgenden Anfechtungsklage gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen. Für das besonders zu begründende Vollzugsinteresse komme es nicht darauf an, dass sich eine Gefahr bereits realisiert habe, sondern auf den Grad des bestehenden Risikos. Aufgrund der Vielzahl der Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen die Lenk und Ruhezeiten sei von einem erheblichen Risiko für die Mitarbeiter der Antragstellerin und den Straßenverkehr auszugehen. Erschwerend komme hinzu, dass trotz der seit dem Jahre [DATE] festgestellten Verstöße offensichtlich keine durchgreifenden Änderungen in der Disposition und der Geschäftsführung getroffen worden seien. Jedenfalls bleibe offen, welche Änderungen die Antragstellerin vorgenommen habe, denn sie habe nicht dargelegt, welche Maßnahmen ergriffen worden seien, die die Gewähr dafür bieten müssten, dass es zu weiteren Verstößen nicht komme. Einer Mitteilung des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamts vom [DATE] zufolge hat sich die Zahl der gegen den Geschäftsführer G. S. erstellten Bußgeldbescheide auf 0 erhöht; außerdem lägen gegen die Antragstellerin noch etwa 0 offene Verfahren vor, die ebenfalls mit einem Bußgeldbescheid geahndet würden Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf die Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners und 0 Bände Owi-Verfahren des Amtsgerichts Braunschweig Bezug genommen. II. Der Antragsgegner hat die sofortige Vollziehung des Widerrufs der Erlaubnis für den grenzüberschreitenden und gewerblichen Güterkraftverkehr in formell ordnungsgemäßer Weise angeordnet und in ausreichender Weise schriftlich begründet, warum das besondere Interesse an dem Sofortvollzug als gegeben erachtet wird . Die Antragstellerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, eine Eilbedürftigkeit sei schon deshalb nicht ersichtlich, weil die polizeilichen Durchsuchungen bereits im Mai bzw. [DATE] stattgefunden hätten, der Widerruf aber erst im [DATE] verfügt worden sei. Wenn die Behörde zunächst die sofortige Vollziehung nicht für erforderlich erachtet, steht dies der Annahme eines besonderen öffentlichen Vollziehungsinteresses zu einem späteren Zeitpunkt jedenfalls dann nicht entgegen, wenn zu diesem späteren Zeitpunkt, hier ab dem [DATE] , neue Erkenntnisse etwa aufgrund weiterer Ermittlungen den Sofortvollzug gebieten. Diese Voraussetzungen waren hier gegeben, wie noch auszuführen sein wird. Gleichwohl ist, ohne, dass es rechtlich darauf ankommt, anzumerken, dass es für das Gericht nicht nachvollziehbar ist, wie es dazu kommen konnte, dass der Antragsgegner als zuständige Behörde erst im Dezember von den laufenden Ermittlungen gegen die Antragstellerin Kenntnis erlangt und ihr sogar im Juni und [DATE] noch Abschriften der Lizenz bzw. eine unbefristete Erlaubnis mit 0 Abschriften erteilt hat. Auch aus materiell-rechtlichen Gründen besteht keine Veranlassung, die aufschiebende Wirkung des gegen den Bescheid erhobenen Rechtsbehelfs wiederherzustellen. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage grundsätzlich aufschiebende Wirkung, sofern nicht die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten von der Behörde besonders angeordnet wird. Eine derartige Vollziehungsanordnung setzt zu ihrer Rechtswirksamkeit voraus, dass ohne sie das öffentliche Interesse in schwerwiegender Weise beeinträchtigt würde, so dass demgegenüber die privaten Interessen des von der Vollziehungsanordnung Betroffenen zurücktreten. Ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Widerrufs der Güterkraftverkehrsgenehmigungen ist anzunehmen, wenn sich die an der Zuverlässigkeit des Unternehmens bestehenden Zweifel so weit verdichtet haben, dass die ernste Besorgnis gerechtfertigt erscheint, durch sie würden andere Verkehrsteilnehmer in ihrer körperlichen Unversehrtheit oder in ihrem Vermögen ernstlich gefährdet, wenn das Unternehmen bis zur endgültigen gerichtlichen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Widerrufsverfügung weiterhin von seinen Genehmigungen Gebrauch macht und am motorisierten Straßenverkehr teilnimmt . Eine solche Gefahr für die Allgemeinheit ist insbesondere dann anzunehmen, wenn besondere Umstände eine Gefährlichkeit gegenwärtig begründen, die im Wege der Abwägung zu Lasten der Allgemeinheit und damit im öffentlichen Interesse nicht hingenommen werden kann. Ein das private Interesse des Rechtsuchenden an einem Vollziehungsaufschub überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung ist darüber hinaus dann gegeben, wenn bereits im Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu erkennen ist, dass ein gegen den Verwaltungsakt eingelegter Rechtsbehelf offenkundig keine Aussicht auf Erfolg haben wird. Nach der in diesem Verfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sachlage hat der Rechtsbehelf der Antragstellerin keine Aussicht auf Erfolg. Es überwiegen außerdem die Gesichtspunkte, die dafür sprechen, ihre Lastkraftwagen mit sofortiger Wirkung von der Teilnahme am Güterkraftverkehr auszuschließen. Der vom Antragsgegner ausgesprochene Widerruf findet hinsichtlich der Lizenz für den grenzüberschreitenden gewerblichen Güterkraftverkehr einschließlich der dazu erteilten 0 beglaubigten Abschriften seine Rechtsgrundlage in [REF] VO Nr. 0/0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der VO über den grenzüberschreitenden Güterkraftverkehr und den Kabotageverkehr vom [DATE] Grenz und KabotageVO und [REF] es vom [DATE] . Der Widerruf der Erlaubnis für den gewerblichen Güterkraftverkehr nebst 0 Abschriften beruht auf [REF] . Nach [REF] ) Nr. 0/0 entziehen die zuständigen Behörden die Gemeinschaftslizenz, wenn der Inhaber die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 der VO nicht mehr erfüllt, d.h. wenn er nicht mehr nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaats, in dem er niedergelassen ist, zur Durchführung des grenzüberschreitenden Güterkraftverkehrs berechtigt ist. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Grenz und KabotageVO sieht vor, dass für die Rücknahme und den Widerruf der Gemeinschaftslizenz [REF] entsprechend gilt. Nach [REF] ist Bedingung für die Erteilung der Erlaubnis u.a., dass der Unternehmer und die zur Führung der Güterkraftverkehrsgeschäfte bestellte Person zuverlässig sind. Hat bei der Erteilung der Erlaubnis diese Voraussetzung nicht vorgelegen oder ist sie nachträglich entfallen, kann die Erlaubnis zurückgenommen oder widerrufen werden. Vor der Entscheidung über den Widerruf der Erlaubnis und von Erlaubnisausfertigungen gibt die Erlaubnisbehörde dem Bundesamt für Güterverkehr, den beteiligten Verbänden des Verkehrsgewerbes, der fachlich zuständigen Gewerkschaft und der zuständigen Industrie und Handelskammer Gelegenheit zur Stellungnahme . Zuständige Erlaubnis bzw. Lizenzbehörde für den gewerblichen Güterkraftverkehr ist hier nach [REF] über die Regelung von Zuständigkeiten im Gewerbe und Arbeitsschutzrecht sowie in anderen Rechtsgebieten vom [DATE] i.d.F. der ÄnderungsVO vom [DATE] i.V.m. Nr. [DATE] .0 und Nr. [DATE] .0 der Anlage 0 zu dieser Vorschrift seit [DATE] der Antragsgegner. Die zuvor zuständige Bezirksregierung hat im Hinblick auf diesen Zuständigkeitswechsel bereits Mitte des Jahres [DATE] insoweit die Befugnis auf den Antragsgegner übertragen. Dieser hat mit Schriftsatz vom [DATE] die nach [REF] zu beteiligenden Verbände angehört. Der Antragsgegner hat zu Recht festgestellt, dass der Geschäftsführer der Antragstellerin, Herr G. S., als die für die Führung der Güterkraftverkehrsgeschäfte bestellte Person zu Recht als nicht zuverlässig i.S.d. [REF] und [REF] für den Güterkraftverkehr GBZugV vom [DATE] einzuschätzen ist. Nach [REF] ist die Zuverlässigkeit gegeben, wenn der Unternehmer und die zur Führung der Güterkraftverkehrsgeschäfte bestellte Person die Gewähr dafür bieten, dass das Unternehmen den gesetzlichen Bestimmungen entsprechend geführt wird und die Allgemeinheit bei dem Betrieb des Unternehmens vor Schäden oder Gefahren bewahrt bleibt. Anhaltspunkte für die Unzuverlässigkeit des Unternehmens und der zur Führung der Güterkraftverkehrsgeschäfte bestellten Personen bestehen gemäß § 0 Abs. 0 GBZugV insbesondere bei einer rechtskräftigen Verurteilung wegen schwerer Verstöße gegen strafrechtliche Vorschriften sowie bei schweren Verstößen gegen Vorschriften des Güterkraftverkehrsgesetzes oder der auf diesem Gesetz beruhenden Rechtsverordnungen ) und gegen arbeits oder sozialrechtliche Pflichten, insbesondere gegen die Vorschriften über die Lenk und Ruhezeiten des Fahrpersonals ). Im Übrigen entspricht der Begriff der Unzuverlässigkeit dem in [REF] . Danach erfordert die Einschätzung, ob ein Gewerbetreibender unzuverlässig ist, eine Prognose seines künftigen Verhaltens, die sich auf Tatsachen, insbesondere auf das bisherige Verhalten des Gewerbetreibenden, stützen muss. Bei einer juristischen Person wie der Antragstellerin ist insoweit das Verhalten des Geschäftsführers als gesetzlicher Vertreter maßgeblich. Dabei ist das Tatbestandsmerkmal der „Unzuverlässigkeit“ gerichtlich voll überprüfbar; der Behörde ist insoweit ein Ermessensspielraum nicht eingeräumt . Der Antragsgegner hat die Zuverlässigkeit der Antragstellerin hauptsächlich deswegen verneint, weil bei verschiedenen Kontrollen und Durchsuchungen in vorangegangenen Monaten und Jahren Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften festgestellt wurden, wobei der überwiegende Teil dieser Verstöße das Nichteinhalten der geltenden Bestimmungen über Lenk und Ruhezeiten betraf. Die Kammer hat aufgrund der 0 beigezogenen Bußgeldakten des Amtsgerichts Braunschweig zum Az. ... ebenfalls den Eindruck gewonnen, dass der Geschäftsführer S. der Antragstellerin unzuverlässig i.S. des GüKG bzw. der GewO ist und er den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b) GBZugV erfüllt. Die 0 der Kammer aus diesen Verfahren vorliegenden Bußgeldbescheide des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamts Braunschweig richten sich ausnahmslos gegen Günter Simons und haben überwiegend ganz erhebliche Überschreitungen der höchstzulässigen Tageslenkzeit von 0 Stunden bis hin zu 0 Stunden bzw. 0 Stunden an mehreren aufeinanderfolgenden Tagen zum Gegenstand, die mit Bußgeldern von insgesamt etwa 0, DM geahndet worden sind. Im einzelnen handelt es sich um nachfolgende Verstöße: Bußgeldbescheid vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit von 0 Std. vom [DATE] . zum [DATE] um 0 Std. und Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit von mindestens 0 Std. am 0. und am [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit von mindestens 0 Std. vom 0. bis [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. zum 0., vom 0. zum 0. und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. ). B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom [DATE] . bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. bis 0. und vom 0. bis [DATE] . um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Minuten, Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. bis 0. und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom [DATE] . bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum 0. und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min., am [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min., am [DATE] um 0 Std. 0 Min. . B. vom [DATE] .0: Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min. und vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit am [DATE] . um 0 Std. und vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der Tagesruhezeit am [DATE] um 0 Std. und vom 0. zum [DATE] um 0 Std., 0 Min. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min. und vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., vom 0. zum [DATE] um 0 Std., 0 Min. und vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum 0. und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. und am [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] . und vom 0. bis [DATE] . um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] . um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der zulässigen Lenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., vom 0. zum [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Min. und am [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min., am [DATE] um 0 Std. 0 Min. und am [DATE] um 0 Std. 0 Min; Unterschreitung der wöchentlichen Ruhezeit nach Aufzeichnung des Kontrollgerätes am [DATE] um 0 Std. 0 Min. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min. und vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstlässigen Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] . um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] ., vom 0. bis [DATE] . und vom 0. bis [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der zulässigen Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Ruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der zulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] . und vom 0. bis [DATE] um jeweils 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der zulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Min. und vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min.; Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit am [DATE] um 0 Std. und vom 0. bis [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] . und 0. zum [DATE] um jeweils 0 Std. ; Fahrer M. B. erhielt B. in Höhe von 0, DM). B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom [DATE] . bis [DATE] um 0 Std. 0 Min. und am [DATE] um 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit vom 0. zum [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., am [DATE] um 0 Std. 0 Min. und vom 0. bis [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit am [DATE] . und am [DATE] jeweils um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min., vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min. und am 0. bis [DATE] um 0 Std., Unterschreitung der Tagesruhezeit am [DATE] ., vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] ., vom 0. zum [DATE] . und vom 0. zum [DATE] jeweils um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit am 0. bis [DATE] um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der zulässigen Tageslenkzeit vom 0. bis [DATE] um 0 Std., 0 Min., vom [DATE] . bis [DATE] um 0 Std. 0 Min. und am [DATE] um 0 Std. [DATE] Min., Unterschreitung der Tagesruhezeit von mindestens 0 Std. vom 0. zum [DATE] ., vom [DATE] . zum [DATE] ., vom [DATE] . zum [DATE] . und am [DATE] jeweils um 0 Std. . B. vom [DATE] : Überschreitung der höchstzulässigen Tageslenkzeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min. und am [DATE] um 0 Std. 0 Min., Unterschreitung der erforderlichen Tagesruhezeit am [DATE] um 0 Std. 0 Min., am [DATE] um 0 Std.; . Soweit die Antragstellerin sich darauf beruft, sämtliche vorstehend aufgezählten Verfahren seien nicht rechtskräftig beendet, ändert dies nach Auffassung der Kammer nichts an der Unzuverlässigkeit des Geschäftsführers, die sich sowohl aus den einzelnen, teilweise ganz erheblichen Lenk und Ruhezeitverstößen als auch aus der Häufung der Vorwürfe ergibt. Das Erfordernis eines Abwartens, bis die Bußgeldbescheide gegen den Geschäftsführer S. bestandskräftig geworden sind, ergibt sich weder aus dem Gesetz noch unter anderen Gesichtspunkten. Während nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GBZugV Anhaltspunkte für die Unzuverlässigkeit des Unternehmens wegen schwerer Verstöße gegen strafrechtliche Vorschriften, insbesondere bei einer rechtskräftigen Verurteilung, gegeben sind, wird eine rechtskräftige Entscheidung über einen Bescheid, mit dem einer der unter § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GBZugV aufgeführten schweren Verstöße geahndet wird, für Nr. 0 gerade nicht verlangt. Die o.g. schweren Verstöße gegen die Vorschriften über die Lenk und Ruhezeiten des Fahrpersonals genügen auch deshalb in diesem Verfahren für die Annahme der Unzuverlässigkeit des Unternehmens, weil für jeden einzelnen Verstoß vom jeweiligen Polizeibeamten, der die Kontrolle durchgeführt hatte, als Beweismittel Tachoscheiben, Fahrtenschreiber-Schaublätter bzw. Diagrammscheiben sichergestellt wurden, so dass die Vorwürfe nicht ohne Grundlage erhoben worden sind. Dass letztlich die Fahrer selbst die Verstöße begangen haben und deshalb überwiegend eigene Bußgeldbescheide erhielten, die zum Teil bestandskräftig geworden sind, kann den Geschäftsführer S. nicht entlasten. Nach einem Schreiben des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamts Braunschweig an die Staatsanwaltschaft vom [DATE] war verantwortlicher Fahreinsatzleiter bis [DATE] A. K.. Seit dessen Kündigung wird G. S. als verantwortlicher Disponent angegeben, der allerdings auch zuvor schon Geschäftsführer gewesen ist. Ihm hätte es daher oblegen, organisatorisch sicherzustellen, dass die Lenk und Ruhezeiten durch das Fahrpersonal eingehalten werden können. Seine Einsprüche gegen die Bußgeldbescheide hat er überwiegend nicht begründet, teilweise lediglich pauschal ausgeführt, die Touren seien ordnungsgemäß eingeteilt gewesen, und es sei ihm unverständlich, weshalb der betreffende Fahrer die Lenk und Ruhezeiten nicht eingehalten habe. Dies hätte allenfalls im Einzelfall überzeugen können, nicht aber in einer solchen Vielzahl von Fällen wie im vorliegenden Verfahren, in denen zahlreiche Fahrer ausgesagt haben, die Lenkzeiten im Auftrag ihres Disponenten aus Angst vor einem angedrohten Arbeitsplatzverlust überschritten zu haben. Soweit die Antragstellerin meint, von Seiten des Polizeikommissariats S. sei Druck auf die einzelnen Fahrer, die bei Kontrollen aufgefallen seien, ausgeübt worden, und man habe diesen als „Gegenleistung“ für eine den Geschäftsführer belastende Aussage eine Einstellung des eigenen Verfahrens oder eine Verminderung des Bußgelds in Aussicht gestellt, so ändert dies nichts an der Verantwortung des Geschäftsführers für die begangenen Verstöße unabhängig davon, ob im konkreten Fall der Kraftfahrer eine entsprechende Aussage gemacht hat oder nicht. Die Antragstellerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, der Antragsgegner habe sich bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit ausschließlich auf Vorgänge aus dem Jahre [DATE] gestützt; bedeutsam seien aber nur aktuelle Vorgänge; weitere Verstöße seien in ihrem Unternehmen nicht mehr zu erwarten. Dies trifft schon deshalb nicht zu, weil die o.g. Auflistung schwere Verstöße enthält, die bis einschließlich [DATE] begangen worden sind. Am [DATE] teilte das Staatliche Gewerbeaufsichtsamt Braunschweig dem Antragsgegner außerdem mit, dass dort auch das Jahr [DATE] betreffende Anzeigen vorlägen; unter dem [DATE] teilte es mit, es bestünden noch ca. 0 offene Verfahren, die mit Bußgeldbescheiden geahndet würden. Gerade der Umstand, dass auch unter dem Druck des schwebenden Widerrufsverfahrens weitere Verstöße stattgefunden haben, zeigt die Neigung des Geschäftsführers der Antragstellerin, sich zur Durchsetzung seiner wirtschaftlichen Interessen über Vorschriften, die dem Schutz der Allgemeinheit vor Schäden und Gefahren im Zusammenhang mit dem Straßengüterverkehr dienen, hinwegzusetzen. Diese Handlungsweise in Verbindung mit den zahlreichen Verfehlungen in der Vergangenheit lässt darauf schließen, dass er nicht in der Lage ist, eine korrekte Führung seines Betriebes dauerhaft zu gewährleisten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass Günter Simons mit Urteil des Amtsgerichts Seesen vom [DATE] vom Vorwurf der Nötigung in sechs Fällen in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung in einem Fall freigesprochen worden ist. Abgesehen davon, dass das Urteil nicht rechtskräftig geworden ist, weil die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt hat, heißt es auf Seite 0 des Urteils: „Auch die Aussage des Zeugen K. war für den Nachweis einer Nötigungshandlung nicht geeignet. Aus der Aussage des Zeugen K. folgt nur, dass der Angeklagte wohl mit Sicherheit massiv auf Tourenplanungen eingewirkt hat und hierdurch wohl auch Lenkzeitüberschreitungen in deutlichem Umfang veranlasst hat. Dies stellen jedoch Ordnungswidrigkeitenvorwürfe dar...“ Unter diesen Umständen kommt es nicht mehr maßgeblich darauf an, dass auch beim Bundesamt für Güterverkehr in Hannover in den Jahren [DATE] und [DATE] Verfahren gegen die Antragstellerin anhängig waren und nach einer Mitteilung des Gewerbeaufsichtsamtes Braunschweig vom [DATE] dort ständig neue Anzeigen gegen die Antragstellerin eingehen sollen. Dies zeigt, dass der Geschäftsführer von dem laufenden Widerrufsverfahren völlig unbeeindruckt ist und er sogar trotz des mit Sofortvollzug verfügten Widerrufs der Erlaubnis/Lizenz die Lastkraftwagen der Antragstellerin weiterhin im Güterverkehr einsetzt, obgleich er mit der gerichtlichen Eingangsverfügung des Vorsitzenden vom [DATE] darauf aufmerksam gemacht wurde, bis zu einer anderslautenden gerichtlichen Entscheidung sei die Vollziehungsanordnung des Antragsgegners zu befolgen. Schließlich begegnet es auch keinen Bedenken, dass der Antragsgegner im Rahmen seiner Entscheidung dem Schutz der Allgemeinheit vor einem unzuverlässigen Güterverkehrsbetrieb gegenüber dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen den Vorrang eingeräumt hat. Angesichts der zahlreichen Verstöße gegen die Sozialvorschriften im Straßenverkehr sind Ermessensfehler oder ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht ersichtlich. Der Antragsgegner hat außerdem zutreffend angenommen, dass die erheblichen Gefahren, die von übermüdeten Lastkraftwagenfahrern für sich selbst und andere Verkehrsteilnehmer ausgehen und sehr häufig zu folgenschweren Verkehrsunfällen führen, nicht weiter hinnehmbar sind und deshalb den weiteren Fuhrbetrieb obgleich davon etwa 0 Arbeitsplätze betroffen sind mit sofortiger Wirkung unterbunden. Soweit sich die Antragstellerin darauf beruft, trotz der extrem hohen Anzahl an festgestellten Verstößen sei es bislang zu keinem Unfall gekommen, ist dies ohne rechtliche Bedeutung, weil durch die Rücknahme oder den Widerruf einer Erlaubnis nach dem GüKG nicht ein in der Vergangenheit liegendes Tun oder Unterlassen geahndet, sondern einer zukünftigen Rechtsgütergefährdung vorgebeugt werden soll . Als Nebenentscheidung zu dem verfügten Widerruf ist die Aufforderung zur Rückgabe der nach [REF] ausgehändigten Erlaubnisausfertigungen nach [REF] nicht zu beanstanden. Die sofortige Vollziehbarkeit einer Widerrufsentscheidung ist der Unanfechtbarkeit bzw. Unwirksamkeit i.S. des [REF] gleichzusetzen . Der Antrag ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true