Tenor 0) Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] und [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Die Revision wird zugelassen. Tatbestand der Schweiz", beschäftigt. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der Dienstvertrag vom [DATE] ./ [DATE] , auf den Bezug genommen wird . Ziffer 0. dieses Vertrages lautet: Soweit vorstehend nichts anderes vereinbart ist, gelten für das Dienstverhältnis die Vorschriften des für I. geltenden Tarifvertrages in seiner jeweiligen Fassung, hilfsweise die gesetzlichen Vorschriften. Ansprüche aus dem Dienstvertrag sind beiderseits binnen einer Ausschlußfrist von 0 Monaten nach Entstehung des Anspruches schriftlich geltend zu machen. Schweizer Franken jährlich. Der Betrag setzt sich zusammen aus einem Monatsgrundgehalt von 0 Schweizer Franken, einer jährlichen Gratifikation von 0 Schweizer Franken, einer Prämie von jährlich 0 Schweizer Franken und monatlichen pauschalen Reisespesen in Höhe von 0 Schweizer Franken. Die Prämien und Gratifikationszahlungen erfolgten auf freiwilliger Basis. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft schweizerischen Rechts mit ca. 0 Arbeitnehmern. Sie stellt Limonaden und Mineralgetränke her und vertreibt diese. in einem Büro von seinem Wohnsitz aus. Gegen Ende dieser Tätigkeitsphase beauftragte Herr R. H. sen. , den Kläger, einen Mineralwasserbetrieb in der Schweiz zur Übernahme zu suchen. Die Beklagte war das hierfür in Betracht kommende Unternehmen. Ab ca. [DATE] ward er Kläger Geschäftsleiter der M. AG. Ab [DATE] übernahm die I. AG die Aktienmehrheit, und am [DATE] erfolgte ein Eintrag im Handelsregister des Kantons A., wonach der Kläger Delegierter des Verwaltungsrates der M. mit Einzelzeichnungsberechtigung sei. Am [DATE] wurde im Handelsregister eingetragen, dass der Kläger nicht mehr Delegierter des Verwaltungsrates, sondern Direktor der M. AG sei. Auf Wunsch von Herrn H. sen. zog der Kläger von R. um in die Schweiz. Er sollte zukünftig in Z. , dem Sitz beider Unternehmen, seine Aufgaben erfüllen. Seinem Begehren, im grenznahen Bereich wohnen zu dürfen, kam Herr H. nicht nach. Ein neuer Vertrag wurde nicht geschlossen. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger zusätzlich zu seinen Aufgaben in der Schweiz als geschäfts-führender Gesellschafter der Firma In. GmbH & Co. KG in Österreich tätig. Über das Vermögen dieser Firma ist zwischenzeitlich das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Am [DATE] wurden die M. AG und die Firma I. AG auf die jetzige Beklagte verschmolzen. Am [DATE] wurde der Kläger zum Delegierten des Verwaltungsrates bestellt. Am [DATE] schrieb ihm der Präsident des Verwaltungsrates, es solle, wie am Vortag mit ihm besprochen, sein Anstellungsverhältnis gelöst werden. Dazu werde ihm eine Abfindung in Höhe eines Jahresgehaltes angeboten. Weiter heißt es wörtlich: "Bitte lassen Sie mich innerhalb der nächsten zwei Wochen wissen, ob Sie mit unserem Vorschlag einverstanden sind. Sollte sich keine gemeinsame Lösung finden, kündige ich gemäß Beschluss des Verwaltungsrates der M. AG vom [DATE] den mit Ihnen bestehenden Anstellungsvertrag als Direktor der M. AG fristgemäß." Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am [DATE] zugegangen ist, kündigte die Beklagte das Anstellungsverhältnis des Klägers erneut fristgerecht zum [DATE] . Auf den genauen Inhalt des Schreibens wird Bezug genommen . Mit zwei am [DATE] beim Arbeitsgericht Hameln ein-gegangenen Klagen und einer am [DATE] eingegangenen Klagerweiterung wehrt sich der Kläger gegen die von der Beklagten ausgesprochenen Kündigungen und begehrt Zahlung von Gratifikation. Er hält die Kündigungen für unwirksam und die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für gegeben. Er beruft sich insoweit auf eine in seinem schriftlichen Anstellungsvertrag vom 0./ [DATE] festgelegte Gerichtsstandsvereinbarung. Sie lautet: festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist und über den [DATE] und den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht; Durch zwei Urteile vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hameln die Klagen als unzulässig abgewiesen, mit der Begründung die deutsche Gerichtsbarkeit sei nicht gegeben. Die Beklagte, eine Gesellschaft schweizerischen Rechts, habe ihren Sitz in der Schweiz und unterliege deshalb grundsätzlich nicht der deutschen Gerichtsbarkeit. Eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung für deutsches Recht bestehe nicht, weil entweder der Anstellungsvertrag selbst nicht mehr gültig, jedenfalls aber unwirksam sei. In dem Lugano-Übereinkommen sei festgelegt, dass die Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit eines der Vertragsstaaten vereinbart werden dürfe , bei individuellen Arbeitsverträgen Gerichtsstandsvereinbarungen jedoch nur dann rechtliche Wirkung hätten, wenn sie nach der Entstehung der Streitigkeit getroffen würden . Für eine erweiternde Auslegung des Artikel 0 Abs. 0 LugÜ fehlten die Voraussetzungen. Für einen Vertrauensschutz bestehe kein Anlass, weil der schutzverdienende Justizgewährungsanspruch durch die Regelung im LugÜ nicht eingeschränkt oder verletzt, sondern lediglich verändert worden sei. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellten Urteile hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Fristverlängerung bis zum [DATE] an diesem Tag begründet. Der Dienstvertrag vom [DATE] ./ [DATE] habe das Rechtsverhältnis vom ersten Tage seiner Invollzugsetzung an kontinuierlich ausgestaltet. Dieser Vertrag sei nie außer Kraft gesetzt oder durch andere Verträge ersetzt worden. Dies ergebe sich aus zahlreichen Indizien: Der Kläger habe in R. und der Schweiz nahezu die gleichen Aufgaben erfüllt. Der Wechsel von R. zur Schweiz sei mit keiner Gehaltsveränderung verbunden gewesen. Während seiner Tätigkeit in R. sei er ebenso wie während seiner Tätigkeit in der Schweiz in vollem Umfange den Weisungen der Eigentümerfamilie H. unterworfen gewesen. Herr H. sen. habe gerade ein Interesse daran gehabt, dass der Dienstvertrag vom [DATE] ./ [DATE] weiterhin gültig gewesen sei, weil er die Geltung schweizerischen Kündigungsrechts gerade habe vermeiden wollen. Zwischen den Parteien habe Einigkeit bestanden, dass die Tätigkeit des Klägers bei der In. GmbH & Co. KG in Österreich der Kontinuität des Arbeitsverhältnisses nicht entgegenstehe, so dass konsequenterweise nichts anderes für den Wechsel des Klägers von R. nach Z. gelten könne. [DATE] habe die Beklagte eine Kopie des Dienstvertrages vom [DATE] . / [DATE] beim Kläger angefordert und hiermit klar gemacht, dass auch sie von der Weitergeltung des in Frage stehenden Dienstvertrages ausgehe. Noch am [DATE] habe Herr H. sen. als Vertreter der Beklagten dem Kläger einen neuen Vertrag angekündigt. Hieraus folge, dass dieser selbst von der unveränderten Weitergeltung des Dienstvertrages vom [DATE] ./ [DATE] ausgegangen sei. Auf der Weihnachtsfeier im Jahre [DATE] sei der Kläger für seine über 0jährige Betriebszugehörigkeit geehrt worden. Im [DATE] hätten Herr H. jun. ebenso wie der Personalleiter der r.-Unternehmensgruppe dem Kläger zu dessen 0jähriger Betriebszugehörigkeit gratuliert. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Kläger gegenüber der Beklagten unmissverständlich zu erkennen gegeben, dass seine Rechtsposition aufgrund des Dienstvertrages vom [DATE] ./ [DATE] auch bei einem Eintritt in den Verwaltungsrat nicht tangiert werde. Der Kläger sei bereits von [DATE] bis [DATE] Mitglied des Verwaltungsrates gewesen. Die Berufung zum Delegierten des Verwaltungsrates sei ein rein formaler, äußerlicher und tatsächlich unbedeutender Akt gewesen. Der Kläger sei von Herrn H. sen. "an der kurzen Leine" geführt worden. Eigene Entscheidungsfreiheit habe er nicht besessen. Hinzu komme, dass der Dienstvertrag vom [DATE] ./ [DATE] niemals schriftlich aufgehoben worden sei. Unter Arbeitnehmerschutzgesichtspunkten wäre es unerträglich, von einer konkludenten Aufhebung des Vertrages auszugehen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern über den [DATE] und den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Zur Ergänzung der Sachdarstellung wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe In der Sache hat das Rechtsmittel des Klägers jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Klage unzulässig ist, weil die internationale Zuständigkeit nicht gegeben und damit die deutsche Gerichtsbarkeit nicht zur Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits berufen ist. Nr. 0, 0 des Lugano-Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] noch aus [REF] . 0. Die Zuständigkeit der deutschen Gerichte ergibt sich nicht aus [REF] , denn hierbei handelt es sich um eine Auffangvorschrift, die nur anwendbar ist, wenn vorrangige internationale Vereinbarungen über die Gerichtsbarkeit nicht eingreifen .. Vorliegend findet als internationale Vereinbarung über die Gerichtsbarkeit das LugÜ Anwendung. 0. Das LugÜ ist von den Gerichten der EU-Staaten anzuwenden, wenn die in dem Übereinkommen enthaltenen Bezugspunkte über den Kreis der EU-Staaten hinaus führen und auf einen EFTA-Staat verweisen, in dem das LugÜ in Kraft ist. Diese Grundregel führt Artikel 0 b Abs. 0 für die drei Bereiche Zuständigkeit, Rechtshängigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung näher aus. Die internationale Zuständigkeit bestimmt sich gemäß Artikel 0 b Abs. 0 a nach dem LugÜ, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz in einem EFTA-Vertragsstaat hat. Wird also eine in der Schweiz wohnhafte Person vor einem deutschen Gericht verklagt, so ist das deutsche Gericht nach Inkrafttreten des LugÜ nur in den nach diesem Übereinkommen vorgesehenen Fällen zuständig. a) Die internationale Zuständigkeit der Gerichte ergibt sich aus Art. 0 des LugÜ. Danach ist nicht die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte für Arbeitssachen, sondern die Zuständigkeit der schweizer Gerichte gegeben. Gem. Art. 0 des LugÜ sind Personen, die ihren Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats haben, ohne Rücksicht auf ihre Staatsangehörigkeit vor den Gerichten dieses Staates zu verklagen vorbehaltlich der Vorschriften des Übereinkommens. Die Beklagte hat ihren Sitz in Z., denn als juristische Person hat sie ihren Wohnsitz am Sitz ihrer Hauptverwaltung . Dort kann sie verklagt werden. b) Es liegt kein Sondertatbestand vor, der eine internationale Zuständigkeit der deutschen Arbeitsgerichtsbarkeit begründen könnte. Weder greift die Sonderregelung aus Art. 0 Nr. 0 noch aus Art. 0 LugÜ. aa) Nach Artikel 0 LugÜ kann die Beklagte in Deutschland verklagt werden, wenn ein individueller Arbeitsvertrag oder Ansprüche aus einem solchen den Gegenstand des Verfahrens bilden und der Ort, an dem der Arbeitnehmer gewöhnlich seine Arbeit verrichtet, in Deutschland liegt. Zwar arbeitete der Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in dem Büro seines Wohnhauses in R. , so dass dies der Erfüllungsort für seine Arbeitsleistung war. Seit dem Umzug nach Z. im Jahre [DATE] ist das jedoch nicht mehr der Fall. So trägt der Kläger selbst vor, Herr H. sen. habe ihm im Jahre [DATE] die Erlaubnis verweigert, sich im deutschen Grenzraum anzusiedeln. Durch den von Seiten der Gesellschafter der I. AG vorgegebenen Wohnortwechsel in die Schweiz hat der Kläger seit dem Jahre [DATE] seine Tätigkeit bei der Beklagten in der Schweiz erbracht. Daraus folgt, dass zumindest ab diesem Zeitpunkt die Arbeitsleistung und die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergebenden Pflichten in der Schweiz erfüllt werden sollten. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, inwieweit alle Fragen der Technik in R. entschieden wurden und die Bereiche Einkauf, Personal und Produktion mit R. abgestimmt werden mussten. Diese Umstände wirken sich nämlich nicht auf den Erfüllungsort aus. bb) Haben die Parteien, von denen mindestens eine ihren Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats hat vereinbart, dass ein Gericht oder die Gerichte eines Vertragsstaats über eine bereits entstandene Rechtsstreitigkeit oder über eine künftige aus einem bestimmten Rechtsverhältnis entspringende Rechtsstreitigkeit entscheiden sollen, so sind dieses Gericht oder die Gerichte dieses Staates ausschließlich zuständig. Eine solche Gerichtsstandsvereinbarung muss geschlossen werden schriftlich oder mündlich mit schriftlicher Bestätigung, b) in einer Form, welche den Gepflogenheiten entspricht, die zwischen den Parteien entstanden sind, oder im internationalen Handel in einer Form, die einem Handelsbrauch entspricht, den die Parteien kannten oder kennen mussten und den Parteien von Verträgen dieser Art in dem betreffenden Geschäftszweig allgemein kennen und regelmäßig beachten. Wenn eine solche Vereinbarung von Parteien geschlossen wurde, die beide ihren Wohnsitz nicht im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats haben, so können die Gerichte der anderen Vertragsstaaten nicht entscheiden, es sei denn, das vereinbarte Gericht oder die vereinbarten Gerichte haben sich rechtskräftig für unzuständig erklärt. ... ... ... Bei individuellen Arbeitsverträgen haben Gerichtsstandsvereinbarungen nur dann rechtliche Wirkung, wenn sie nach Entstehung der Streitigkeit getroffen werden. Art. 0 LugÜ sieht zwar die Möglichkeit einer Gerichtsstands-vereinbarung vor. Diese gilt aber bei individuellen Arbeits-verträgen nur dann, wenn sie nach Entstehung der Streitigkeit getroffen wurde. Das ist im vorliegenden Verfahren nicht der Fall. Die Gerichtsstandsvereinbarung wurde bereits bei Abschluss des Arbeitsvertrages im Jahre [DATE] abgeschlossen. Sie entfaltet also keine rechtliche Wirkung. cc) Der Kläger kann sich nicht auf die Bestimmung des [REF] , die eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung für den vorliegenden Rechtsstreit zulassen würde, berufen. [REF] ist nicht anwendbar. Im Falle der Prorogation bestimmt sich die internationale Zu-ständigkeit des Forumstaates durch Artikel 0 LugÜ, nicht nach nationalem Recht . Art. 0 LugÜ ist Spezialnorm gegenüber [REF] und deshalb nicht anzuwenden. [REF] kommt nur hinsichtlich der Zuständigkeit zum Zuge, wenn beide Parteien im Gerichtsstaat wohnen oder wenn sie beide außerhalb des geographischen Anwendungsbereichs des Übereinkommens wohnen oder beide überhaupt keinen Wohnsitz haben . Es entspricht auch allgemeiner Auffassung, dass im Geltungsbereich des EuGVÜ die nationalen Bestimmungen nicht zur Anwendung kommen. Das LugÜ entspricht im wesentlichen den Bestimmungen des EuGVÜ. Auch die Kommentierungen verweisen auf diejenigen zum EuGVÜ. c) Gemäß Art. 0 Abs. 0 sind die Vorschriften des Abkommens auf solche Klagen anzuwenden, die erhoben worden sind, nachdem dieses Übereinkommen im Ursprungsstaat in Kraft getreten ist. So liegt es hier. Zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz ist seit dem [DATE] das Übereinkommen vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen in Kraft . Die Klage wurde erst nach dem Inkrafttreten des Abkommens der Beklagten zugestellt. Der Kläger kann sich zur Begründung der internationalen Zuständigkeit deutscher Arbeitsgerichte nicht auf die genannte Entscheidung des EuGH berufen, denn diese unterscheidet sich in gerade dem wesentlichen Punkt von dem vorliegend zur Entscheidung anstehenden Sachverhalt. Während die dem EuGH zur Überprüfung vorliegende Gerichtsstandsvereinbarung zunächst nach den zur Zeit des Vertragsabschlusses geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften nichtig, im Zeitpunkt der Klagerhebung und danach jedoch wirksam war, verhält es sich vorliegend gerade umgekehrt. Die von den Parteien abgeschlossene Gerichtsstandsvereinbarung war zwar nach geltendem innerstaatlichen Recht wirksam, nach den Bestimmungen des Lugano-Übereinkommens jedoch nicht. Auf die Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung nach nationalem Recht kann der Kläger sich aber nicht berufen, denn [REF] ist gegenüber dem internationalen Recht dem LugÜ nachrangig . e) Stichtagsregelungen sind trotz der damit verbundenen Härten grundsätzlich zulässig . Insoweit besteht ein weiter Gestaltungsspielraum. Die Grenzen sind vorliegend nicht überschritten. Die Regelung des Art. 0 LugÜ knüpft an die Rechtshängigkeit einer Klage an und gilt nicht für Altverfahren. Durch Art. 0 LugÜ wird dem Gedanken des Vertrauensschutzes in hinreichendem Maße Rechnung getragen. Mit dem Wohnsitz bzw. Sitzstaat sind die Parteien regelmäßig eng verwurzelt. Gerade dieser Umstand, der die Prorogationsvereinbarung im Jahre [DATE] bei Vertragsabschluss beeinflusst hat, hat sich vorliegend entscheidend verändert. Seit [DATE] hat sich der Kläger sowohl beruflich als auch familiär vollständig in die Schweiz orientiert. Eine Nähe zur deutschen Gerichtsbarkeit besteht seitdem weder für den Wohnsitz noch den Arbeits und Erfüllungsort. bb) Für eine Erweiterung der Prorogationsvorschrift darüber hinaus besteht kein Bedürfnis, denn der Kläger wird durch die Regelung des Art. 0 Abs. 0 LugÜ weder schutzlos noch materiell schlechter gestellt. Er kann den Rechtsstreit vor den Gerichten in der Schweiz führen. Diese haben ggfls. deutsches Recht und damit auch die nach deutschem Recht für die Arbeitnehmer geltenden Schutzvorschriften anzuwenden. 0. Stöcke-Muhlack,..... Kanopka,...... Runge,...... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true