Die Beklagte hatte im Jahr [DATE] das mit einem Geschäftshaus bebaute Grundstück S.gasse 0-0/A.straße 0-0 sowie 0 in K. erworben. Das Objekt war an eine Fa. H. vermietet, die dort ein Textilkaufhaus betrieb. Nach dem Ende des Mietverhältnisses mit der Fa. H. entschloß sich die Beklagte zu grundlegenden Umbau und Modernisierungsmaßnahmen, mit denen begonnen werden sollte, sobald sich ein Nachmieter gefunden hatte. Am [DATE] schloß sie mit der Fa. L.B. am R. Textilhaus F. GmbH aus M. einen Mietvertrag , der unter dem [DATE] einvernehmlich aufgehoben wurde , nachdem am 0./ [DATE] ein neuer Mietvertrag unterzeichnet worden war . Dieser Vertrag, in den auch ein ursprünglich nicht mitvermietetes Ladenlokal im Erdgeschoß einbezogen wurde, sah eine Mietdauer bis zum [DATE] vor und legte einen monatlichen Mietzins von zunächst 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer fest. Mit notariellem "Kaufvertrag" vom [DATE] veräußerte die Beklagte den Grundbesitz einschließlich der noch zu errichtenden beziehungsweise umzubauenden Bauwerke an die Klägerin zum Preis von 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer. Dem Vertrag war eine sogenannte Vorurkunde beigefügt, die unter anderem den Mietvertrag vom 0./ [DATE] aufführte . Unter dem [DATE] vereinbarten die Beklagte und die Fa. B. GmbH einen ersten Nachtrag zum Mietvertrag, in welchem die Maßgeblichkeit der Baugenehmigungspläne vom [DATE] anstelle der Bauantragspläne vom [DATE] für die Lage, Größe und Ausführung des Mietobjekts sowie eine geringfügige Anhebung des monatlichen Mietzinses auf 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer bestimmt wurden . Am [DATE] trafen die Parteien dieses Rechtsstreits eine schriftliche Vereinbarung, in der die Klägerin die Abnahme der Bauwerke erklärte und in welcher der Übergang der Nutzungen und Lasten für den veräußerten Grundbesitz auf sie zum [DATE] festgesetzt wurde . Unter demselben Datum bestätigte die Fa. L.B. am R. Textilhaus F. AG als Rechtsnachfolgerin der Fa. L.B. GmbH in einer schriftlichen Vereinbarung zwischen ihr, der Beklagten und der Baugesellschaft Br. & Co. KG die Fertigstellung der vom Vermieter "laut Baubeschreibung durchzuführenden Arbeiten" und die gleichzeitige Übernahme des Mietobjekts . Sodann eröffnete die Fa. B. AG in den gemieteten Räumlichkeiten ein Kaufhaus. Am [DATE] wurde die Klägerin als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen. In der Folgezeit erwirtschaftete die Fa. L.B. in ihrer K.er Kaufhausfiliale beträchtliche Verluste. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sie gegenüber der Klägerin die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Sie berief sich darauf, daß der Mietvertrag nicht bis zum Ende des Jahres [DATE] befristet sei, weil er nicht dem Schriftformerfordernis des [REF] genüge. Unter dem [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte mit Fristsetzung zum [DATE] auf, für den wirksamen Abschluß eines Mietvertrags mit der Fa. L.B. zu sorgen . Die Beklagte widersprach in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] der Ansicht der Klägerin zur Unwirksamkeit des Mietvertrags . Die Fa. L.B. AG räumte das Mietobjekt zum [DATE] . Zuvor am 0./ [DATE] hatte die Klägerin mit der Fa. M. & S. GmbH einen Mietvertrag über das Objekt für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit einem geringeren als dem ursprünglich mit der Fa. B. vereinbarten Mietzins geschlossen . Seither betreibt die Fa. M. & S. in den gemieteten Räumen ein Warenhaus. Die Klägerin hat den Standpunkt eingenommen, die von der Fa. L.B. ausgesprochene Kündigung des Mietverhältnisses sei wirksam, weil das Schriftformerfordernis des [REF] nicht gewahrt und der Mietvertrag deshalb unbefristet gewesen sei. Die notwendige körperliche Verbindung der einzelnen Mietvertragsbestandteile, insbesondere der Bauantragspläne, habe nämlich gefehlt. Zusammengeheftet gewesen seien so hat die Klägerin behauptet zum einen die Seiten des Hauptmietvertrags vom 0./ [DATE] , zum anderen die Anlagen I bis III. Die Bauantragspläne vom [DATE] , auf welche die Anlage I Bezug nehme, seien ungeheftet in einem separaten Ordner übergeben worden. Auch der erste Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] sei mit den vertragserheblichen Plänen nicht verbunden gewesen. Für jeden potentiellen Grundstückserwerber sei daher unklar, welche Pläne zum Gegenstand der mietvertraglichen Vereinbarungen gemacht worden seien. Bei Abschluß des Kaufvertrages sei für sie die Klägerin das Fehlen einer hinreichenden körperlichen Verbindung der Vertragsbestandteile nicht erkennbar gewesen. Seinerzeit hätten ihr lediglich Kopien des Mietvertrags und seiner Anlagen vorgelegen; die Originale habe sie erst am [DATE] erhalten. Für den infolge der vorzeitigen Beendigung des Mietvertrages mit der Fa. B. entstandenen Schaden hafte die Beklagte nach [REF] , da diese ihrer Verpflichtung aus dem Kaufvertrag, ihr Rechte aus einem bis zum [DATE] fest abgeschlossenen Mietvertrag zu übertragen, nicht nachgekommen sei. Sie müsse ihr den vollständigen Mietausfall für die Zeit von Februar bis [DATE] und die Mietdifferenz für die Folgezeit bis zunächst zum [DATE] ersetzen. Eine frühere Nachvermietung des Objekts sei ihr der Klägerin nicht möglich gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM, jeweils 0 DM fällig und mit 0 % jährlich zu verzinsen ab [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] .und [DATE] , jeweils 0 DM fällig und mit 0 % jährlich zu verzinsen ab [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie jeweils 0 DM fällig und zu verzinsen mit 0 % jährlich ab [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagte ihr gegenüber verpflichtet ist, sämtliche weitergehenden Mietausfallschäden bis zum [DATE] zu ersetzen, die ihr dadurch entstehen werden, daß die Beklagte ihre Rechte aus einem mit der Fa. L.B. am R. Textilhaus F. AG, vorher GmbH, M.platz 0, M., als Mieterin abgeschlossenen Mietvertrag übertragen hat, der nicht bis zum [DATE] befristet, sondern vorzeitig kündbar und von seiten der Mieterin gekündigt worden ist. Sie hat die Auffassung vertreten, die Kündigung des Mietverhältnisses durch die Fa. B. sei unwirksam, da der Mietvertrag der gesetzlichen Schriftform entsprochen habe. Der Mietvertrag und die Anlagen I bis III einschließlich der Pläne seien so hat die Beklagte behauptet in einem einheitlichen Ordner abgelegt worden. Die Anlage III sei mit dem Nachtragsmietvertrag fest und untrennbar verbunden gewesen. Die fehlende körperliche Verbindung zwischen dem Mietvertrag und den Anlagen I und II schade nicht, weil deren Zusammengehörigkeit in anderer Weise ausreichend dokumentiert worden sei und die Anlagen I und II im übrigen keine Essentialia des Mietvertrags regelten. Die im Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] in Bezug genommenen Baugenehmigungspläne hätten deshalb nicht mit dem Nachtrag körperlich verbunden werden müssen, weil es sich um eine Bezugnahme auf Bestandteile von öffentlichen Urkunden handele. Darüber hinaus hätte die Klägerin eine etwaige Formunwirksamkeit bereits vor der Beurkundung des Grundstückskaufvertrags feststellen können, da ihr damals der Original-Mietvertrag nebst allen Anlagen zur Prüfung vorgelegen habe. Ohnehin sei das Mietverhältnis mit der Fa. B. nicht durch Kündigung, sondern durch einen zwischen den Mietvertragsparteien geschlossenen Aufhebungsvertrag beendet worden. Einen Mietausfallschaden bestreite sie dem Grunde und der Höhe nach. Die Klägerin hätte das Objekt schon früher weitervermieten können. Zu berücksichtigen sei auch der Zeitwert der von der Mieterin zurückgelassenen Einrichtungen und Einbauten, die zum Anschaffungszeitpunkt einen Wert von ca. 0, DM verkörpert hätten. Anzurechnen seien ferner ein Betrag von 0, DM, den die Fa. M. & S. der Klägerin als Entschädigung für die vorzeitige Nutzung des Mietobjekts versprochen habe, sowie diejenigen Einnahmen, die die Klägerin durch eine Vermietung der Räumlichkeiten im Februar und [DATE] an eine Galerie erzielt habe. Im übrigen wären die wirtschaftlichen Folgen, für die die Klägerin sie die Beklagte haftbar mache, ohnehin eingetreten, da die Fa. B. AG bei einer Fortsetzung des Mietverhältnisses in Konkurs gegangen wäre. Auf jeden Fall müsse sich die Klägerin anrechnen lassen, daß sie von der Fa. B. eine Bürgschaft von 0, DM erhalten habe. Die Beklagte hat ferner die Einrede der Verjährung erhoben. Sie hat dazu die Ansicht vertreten, der Klägerin stünden allenfalls Gewährleistungsansprüche wegen Sachmängeln gemäß §§ 0 ff. BGB zu, nicht aber Ansprüche aufgrund von Rechtsmängeln. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, die Vorschriften über die Gewährleistung beim Rechtskauf seien auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da es sich bei dem Rechtsgeschäft zwischen den Parteien um einen Kaufvertrag über eine Sach und Rechtsgesamtheit handele, ohne daß damit der Kauf einer Forderung in Bezug auf das Mietverhältnis verbunden sei. Ob der Klägerin aber Ansprüche aus Gewährleistung beim Sachkauf zustünden, könne deshalb offen bleiben, weil solchen Forderungen die Einrede der Verjährung nach [REF] entgegenstehe. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, die sie mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz begründet hat. Sie wendet sich gegen die Auffassung des Landgerichts, die geltend gemachten Schadensersatzansprüche bestimmten sich nach den Regeln der Sachmängelhaftung mit der Folge der Verjährung. Bei der Übernahme des Mietverhältnisses handele es sich vielmehr um einen Rechtskauf. Dies zeige sich auch daran, daß Ausgangsbasis für die Preiskalkulation bei den Kaufvertragsverhandlungen die Jahresmiete gewesen sei. Der Zeuge W., der für sie die Verhandlungen mit der Beklagten geführt habe, habe so behauptet sie deutlich gemacht, daß sie gerade den Mietvertrag mit der Fa. B. mit einer festen Bindung über 0 Jahre und einer Indexierung des Mietpreises zusammen mit dem Gebäude und dem Grundstück kaufen wolle. Welche besondere Rolle dieser Mietvertrag erkennbar für ihren Kaufentschluß gespielt habe, werde auch in der Korrespondenz wegen der Genehmigung der im Vertrag mit der Fa. B. enthaltenen Wertsicherungsklausel durch die Landeszentralbank sowie in der Regelung des § 0 Abs. 0 des Kaufvertrags offenbar; jenen Passus habe sie dahin verstehen müssen, daß sich die Übernahme der Gewähr auch auf die Gültigkeit und Bindung des Mieters auf die Dauer von 0 Jahren beziehe. Im übrigen enthalte der notarielle Kaufvertrag in § 0 Abs. 0 und 0 Zusicherungen der Beklagten im Sinne einer Garantie. Letztlich berufe sie sich auf jede weitere denkbare Anspruchsgrundlage. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM, jeweils 0 DM fällig und mit 0 % jährlich zu verzinsen ab [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , jeweils 0 DM fällig und mit 0 % jährlich zu verzinsen ab [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] . und [DATE] sowie jeweils 0 DM fällig und zu verzinsen mit 0 % jährlich ab [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagte ihr gegenüber verpflichtet ist, sämtliche weitergehenden Mietausfallschäden bis zum [DATE] zu ersetzen, die ihr dadurch entstehen werden, daß die Beklagte ihr Rechte aus einem mit der Fa. L.B. am R. Textilhaus F. AG, vorher GmbH, M.platz , M., als Mieterin abgeschlossenen Mietvertrag übertragen hat, der nicht bis zum [DATE] befristet, sondern vorzeitig kündbar und von seiten der Mieterin gekündigt worden ist. Sie tritt dem angefochtenen Urteil bei und trägt ergänzend vor, die Kaufentscheidung der Klägerin sei nicht nur durch den Aspekt einer langfristigen Ertragssicherung aufgrund des Mietvertrags mit der Fa. B. beeinflußt worden, sondern auch durch andere wirtschaftliche Faktoren wie die Spitzenlage des Objekts, dessen jederzeitige Vermietbarkeit, seine aufwendige Ausstattung und die architektonische Gesamtkonzeption, die eine andersartige Nutzung mit geringem Umbau und Umstrukturierungsaufwand ermögliche. Das mit der Fa. B. bestehende Mietverhältnis habe lediglich einen Indikator für die Ertragsfähigkeit der Immobilie gebildet. Das Gegenteil könne auch dem notariellen Kaufvertrag nicht entnommen werden; insbesondere enthalte der Vertrag in § 0 Abs. 0 und 0 nur für Grundstückskaufverträge über vermietete Gebäude übliche Klauseln, durch die lediglich sichergestellt werden solle, daß keine sonstigen Absprachen mit dem Mieter getroffen worden seien. Eine Garantiezusage habe sie keineswegs erteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf den vorgetragenen Inhalt der im Berufungsrechtszug zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. In der Sache hat sie hinsichtlich des Feststellungsantrags Erfolg. Wegen des Zahlungsanspruchs führt die Berufung zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Landgericht; insoweit ist der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif. Die Klägerin kann gemäß [REF] von der Beklagten Ersatz etwaiger Schäden verlangen, die ihr deshalb entstanden sind, weil das Mietverhältnis mit der Fa. L.B. nicht bis zum [DATE] fortbesteht, sondern zum [DATE] wirksam gekündigt worden ist. Derartige Ansprüche sind auch nicht verjährt. Dem Landgericht ist allerdings darin zuzustimmen, daß die Regeln über den Rechtskauf hier keine Anwendung finden und daß etwaigen auf Sachmängel gestützten kaufrechtlichen Gewährleistungsansprüchen die Einrede der Verjährung entgegenstehen würde. Gewährleistungsrechte wegen Sachmängeln bei Grundstückskäufen nach [REF] verjähren in einem Jahr seit der Übergabe, sofern der Verkäufer den Mangel nicht arglistig verschwiegen hat . Daß die Beklagte die Kündbarkeit des Mietvertrags mit der Fa. B. bei Abschluß des notariellen Vertrags vom [DATE] gekannt oder zumindest mit der Kündbarkeit gerechnet und somit arglistig gehandelt habe, behauptet auch die Klägerin nicht. Die somit bei Anwendung der [REF] geltende Verjährungsfrist von einem Jahr war bereits vor Einreichung der Klage abgelaufen. Die Übergabe im Sinne von [REF] , unter der die einverständliche Besitzübertragung durch den Verkäufer zu verstehen ist , hat, wie in der Vereinbarung vom [DATE] vorgesehen, am [DATE] stattgefunden. Erst lange nach Ablauf der Einjahresfrist, nämlich am [DATE] , ist die Klage bei Gericht eingereicht worden. Die Verjährung wäre dagegen nicht eingetreten, wenn die Klageforderung worauf sich die Klägerin beruft auf die Vorschriften der [REF] zu gründen wäre. Gewährleistungsansprüche beim Rechtskauf unterliegen der regelmäßigen Verjährung von 0 Jahren nach [REF] ; die Bestimmung des [REF] , die eine Sonderregelung für Sachmängel darstellt , gilt für den Kauf von Forderungen oder sonstigen Rechten nicht. Die Regelung des [REF] , welche die Haftung des Verkäufers beim Rechtskauf gegenüber dem Sachkauf erweitert und dem Zweck dient, den Verkäufer, der den Bestand eines sinnlich nicht wahrnehmbaren Rechts durch den Verkauf behauptet, dafür grundsätzlich uneingeschränkt einstehen zu lassen , gilt jedoch nicht im Verhältnis der Prozeßparteien zueinander. Ihre Anwendung setzt voraus, daß eine Forderung oder ein sonstiges Recht verkauft worden ist. Der notarielle Vertrag vom [DATE] enthält aber keinen Verkauf von Rechten aus dem Mietverhältnis mit der Fa. L.B. an die Klägerin. Der Gegenstand des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrags ist bestimmt in dessen § 0 Abs. 0 und 0. Danach "verkauft" der Veräußerer dem Erwerber den im einzelnen bezeichneten Grundbesitz mitsamt den "noch zu errichtenden beziehungsweise umzubauenden Bauwerken". In diese abschließende Bezeichnung des Vertragsgegenstandes ist ein Kauf mietvertraglicher Rechte nicht einbezogen. Der mit der Fa. L.B. geschlossene Mietvertrag ist dagegen im einzelnen in § 0 des notariellen Vertrages aufgeführt; diese Regelungen kennzeichnen indessen schon nach ihrer Stellung innerhalb des Vertragswerks nicht den Gegenstand des Rechtsgeschäfts und bieten auch nach ihrem Wortlaut keinen hinreichenden Anhalt dafür, daß Rechte aus dem Mietverhältnis gesondert an die Klägerin verkauft werden sollten. Aus § 0 Abs. 0, wonach der Erwerber mit dem Übergabe und Verrechnungstag das mit der Fa. B. bestehende Mietverhältnis übernimmt, läßt sich ein Rechtskauf nicht ableiten. Diese Klausel verlagert lediglich den Zeitpunkt des auf den dinglichen Rechtserwerb abstellenden [REF] vor und stimmt im Kern mit Vertragsregelungen in solchen Fällen überein, die vom Bundesgerichtshof nicht unter dem Gesichtspunkt des Rechtskaufs, sondern in Anwendung der Vorschriften über die Sachmängelhaftung entschieden worden sind . Den Verkauf von Rechten sieht auch nicht die Bestimmung des § 0 Abs. 0 vor, in der sich die Beklagte verpflichtet hat, bis zum [DATE] mit dem Mieter einen rechtswirksamen Nachtrag zu vereinbaren, durch welchen sich dieser mit den geänderten Bauplänen und Nutzflächen einverstanden erklärt. Die Vertragspflicht soll rechtliche Streitigkeiten mit der Mieterin verhüten, die durch die Änderung der Bauplanung nach dem Abschluß des Mietvertrags entstehen könnten, ohne jedoch einen Kauf von Rechten aus dem Mietverhältnis zum Ausdruck zu bringen. Das Gleiche gilt für die in § 0 Abs. 0 getroffenen Abreden. Die Erklärung der Beklagten in Absatz 0 Satz 0, daß der Mietvertrag die Vereinbarungen mit dem Mieter vollständig und wahrheitsgemäß wiedergebe, entspricht ihrem Sinn nach derjenigen Klausel, die einem vom Bundesgerichtshof unter dem Aspekt der Sachmängelgewährleistung entschiedenen Rechtsstreit zugrundegelegen hatte . Auch die Abrede in Absatz 0 Satz 0 über eine verhältnismäßige Kürzung des Kaufpreises bei einem die Jahressumme von 0 Millionen DM unterschreitenden Mietertrag mag zwar ebenso wie weitere Vertragsregelungen bei einem Kaufvertrag über ein vermietetes Grundstück eine Eigenschaftszusicherung im Sinne von [REF] bedeuten ; sie führt aber nicht zur Anwendung des § 0 BGB. Ebensowenig bietet die von der Klägerin angeführte Fälligkeitsregelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 b des notariellen Vertrages Anhaltspunkte für einen Verkauf von Rechten aus dem Mietverhältnis. Die Vertragsklausel macht die Fälligkeit des Kaufpreises unter anderem von dem Erlöschen des Rücktrittsrechts gemäß § 0 Abs. 0 des Mietvertrags mit der Fa. B. abhängig, welches sich die Mietvertragsparteien für den Fall vorbehalten haben, daß die Baugenehmigung nicht bis spätestens zum [DATE] erteilt werde. Sie bekräftigt erneut die rechtliche und wirtschaftliche Bedeutung des Mietverhältnisses mit der Fa. B. für das zwischen den Prozeßparteien zustande gekommene Geschäft, erfüllt jedoch nicht die Merkmale eines Rechtskaufs. Das gilt im Ergebnis auch für die eine Genehmigung der im Mietvertrag vorgesehenen Wertsicherungsklausel durch die Landeszentralbank betreffende Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 c. Auch mit ihrem ergänzenden Sachvortrag in der Berufungsbegründung hat die Klägerin die Voraussetzungen eines Rechtskaufs nicht schlüssig dargelegt. Daß der Mietvertrag mit der Fa. L.B. bei den Verhandlungen mit der Beklagten eine wesentliche, den Grundstückswert bestimmende Rolle gespielt und die Jahresmiete als Ausgangsbasis für die Preiskalkulation gedient hat, kann ohne weiteres unterstellt werden. Die Berechnung des Kaufpreises anhand der Mieterträge ist beim Erwerb vermieteter Immobilien nicht ungewöhnlich und kann zur Folge haben, daß dem Kaufobjekt eine Eigenschaft im Sinne von [REF] fehlt, sofern die Erträgnisse unter dem vorgesehenen Wert bleiben. Immerhin gilt der tatsächlich aus einem Hausgrundstück gezogene Ertrag nach der Verkehrsanschauung als ein sicherer Maßstab und als eine der wichtigsten Grundlagen für die Ertragsfähigkeit und damit für die Wertschätzung eines Hausgrundstücks. Dies ist auch der Grund dafür, daß die tatsächlichen Mieterträge in Grundstückskaufverträgen aufgeführt werden . Mit einem Verkauf von Rechten steht eine solche Vertragsgestaltung aber nicht im Zusammenhang. Dies gilt nicht nur bei Kaufverträgen über vermietete Grundstücke, für die im Fall von Mindererträgen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Gewährleistungsregeln über den Sachkauf Anwendung finden , sondern auch dann, wenn das Rechtsgeschäft wegen seiner besonderen Ausgestaltung, etwa als Bauträgervertrag, eine andere Vertragsform aufweist. Die Einordnung eines solchen Geschäfts unter eine vom Grundstückskauf abweichende Vertragsart kann nicht dazu führen, daß das Rechtsverhältnis allein wegen der Preiskalkulation auf der Basis des Mietertrages den Regeln über den Verkauf von Rechten im Sinne von [REF] zu unterstellen wäre. Dafür bedarf es in jedem Fall einer entsprechenden vertraglichen Vereinbarung, an der es wie dargelegt hier fehlt. Auf sich beruhen kann auch die von der Beklagten bestrittene Behauptung der Klägerin, der sie damals vertretende Zeuge W. habe bei den Vertragsverhandlungen deutlich gemacht, daß sie "gerade diesen Mietvertrag mit einer festen Bindung über 0 Jahre und einer Mietpreisindexierung zusammen mit dem Gebäude und dem Grundstück kaufen" wolle. Für die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien maßgebend ist der Inhalt des notariellen Vertrages vom [DATE] , der einen Kauf von Rechten aus dem Mietverhältnis mit der Fa. B. nicht vorsieht. Ob dies anders zu werten wäre, wenn ein vom Inhalt der notariellen Urkunde abweichender übereinstimmender Wille der Vertragsschließenden vorgelegen hätte, kann im Ergebnis deshalb dahinstehen, weil die Klägerin eine dementsprechende Willensübereinstimmung beider Parteien nicht dargelegt hat. Sofern der Vertrag nicht mit ihrem eigenen Geschäftswillen im Einklang steht, käme allenfalls ein Recht zur Anfechtung in Betracht, von dem die Klägerin jedoch jedenfalls innerhalb der Frist des [REF] keinen Gebrauch gemacht hat. Davon unabhängig hält der Senat den Sachvortrag der Klägerin zu dem Verhalten ihres Vertreters W. ohnehin für nicht genügend substantiiert, da ihm nicht entnommen werden kann, in welcher Weise jenes "Deutlichmachen" geschehen ist. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang auch die in der Berufungsbegründung angedeutete Vorstellung, welche die Vertreter der Klägerin mit dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 des Vertrags verbunden haben; denn eine einseitige Fehldeutung des Vertragswortlauts vermag, sofern wie hier eine wirksame Anfechtung nicht erfolgt, keine rechtlichen Konsequenzen auszulösen. Entgegen der Ansicht der Klägerin rechtfertigt sich die Anwendung des [REF] auch nicht aus den Erwägungen, die der Bundesgerichtshof schon mehrfach zum Kauf von Erwerbsunternehmen angestellt hat. Nach dieser Rechtsprechung sind auf den Unternehmenskauf die Gewährleistungsbestimmungen der §§ 0 ff. BGB nur im Grundsatz anzuwenden. Da es sich in solchen Fällen um eine Zusammenfassung verschiedener Einzelgegenstände handelt, stellen Fehler sich je nach ihrer Art und ihrem Umfang nicht zwingend als Sachmangel des Unternehmens selbst dar. Der Verschiedenartigkeit der zu dem Unternehmen gehörenden Einzelgegenstände würde eine ausschließliche Behandlung der jeweiligen Vermögensbestandteile im Fall der Fehlerhaftigkeit nach den Sachmängelvorschriften ohne Rücksicht auf ihre Rechtsnatur nicht gerecht. Deshalb haftet etwa der Käufer eines Erwerbsunternehmens, wenn Mietrechte an den Geschäftsräumen bei der Veräußerung mitübertragen werden, für deren Bestand und Übertragbarkeit nach [REF] . Diese für den Unternehmenskauf geltenden Grundsätze sind auf die Rechtsbeziehungen zwischen den Prozeßparteien indes nicht übertragbar. Die Klägerin hat von der Beklagten kein Erwerbsunternehmen als eine Zusammenfassung verschiedener Gegenstände erworben, sondern ein Grundstück. Auch wenn dies gewerblich genutzt wird und der Klägerin als Kapitalanlage dient, besteht ein durchgreifender substantieller Unterschied zum Erwerb eines Handelsgeschäfts, das wegen der Vielzahl von Einzelbestandteilen eine eigene Kaufeinheit bildet. Der Vertrag vom [DATE] ist damit nicht vergleichbar. Das Klagebegehren rechtfertigt sich auch nicht aus einer selbständigen Garantie. Dies gilt unabhängig davon, ob sich die Rechtsfolgen aus der Kündbarkeit des Mietvertrags grundsätzlich nach den kaufrechtlichen oder denjenigen der werkvertraglichen Regeln richten. Zwar steht es dem Käufer und ebenso dem Werkunternehmer frei, eine zugesicherte Eigenschaft zum Gegenstand einer besonderen Garantieabrede zu machen . Eine "Garantie" wird aber zumeist als Zusicherung einer Eigenschaft mit der Folge einer gesetzlichen Gewährleistung zu verstehen sein. Beim Kauf ist eine selbständige Garantie, die zu einer 0-jährigen Verjährungsfrist führt, nur ausnahmsweise anzunehmen ; das gilt für das Werkvertragsrecht entsprechend. Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Der notarielle Vertrag vom [DATE] bietet keinen Anhalt dafür, daß die Beklagte über eine etwaige Eigenschaftszusicherung hinaus ein selbständiges Garantieversprechen für das Bestehen eines bis zum Jahre [DATE] befristeten, unkündbaren Mietverhältnisses mit der Fa. L.B. hat abgeben wollen. Auch die von der Klägerin herangezogenen Abreden in § 0 Abs. 0 und 0 des Notarvertrags erlauben keinen Schluß auf einen solchen weitreichenden Willen der Beklagten. Auf ein Verschulden bei Vertragsschluß läßt sich der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht stützen. Nach gefestigter Rechtsprechung begründen fahrlässig falsche Angaben oder Nichtangaben des Verkäufers über Eigenschaften der Sache neben der insoweit abschließenden Sachmängelhaftung keinen auf Verschulden bei Vertragsschluß zu stützenden Ersatzanspruch . Für den Bereich des Werkvertragsrechts gilt nichts anderes. Abgesehen davon würde sich ein Anspruch aus culpa in contrahendo ohnehin auf den Ersatz von Vertrauensschäden beschränken . Die Gewährleistung der Beklagten für den Bestand des Mietverhältnisses mit der Fa. L.B. richtet sich nicht nach den Bestimmungen des Kaufrechts, sondern nach denjenigen des Werkvertragsrechts. Der schon erwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zufolge haftet zwar der Vorkäufer eines vermieteten Hausgrundstücks grundsätzlich nach §§ 0 Abs. 0, 0, 0 BGB, wenn er dem Käufer einen Mietertrag zugesichert hat, der tatsächlich nicht zu erzielen ist . Gegenstand einer Eigenschaftszusicherung im Sinne von [REF] kann dabei auch die Dauer eines bestehenden Mietverhältnisses sein . Ebenso hat der Verkäufer eines Hausgrundstücks nach [REF] einzustehen, sofern er im notariellen Kaufvertrag versichert, daß ein in Bezug genommener Mietvertrag ungekündigt ist, tatsächlich aber das Mietverhältnis ruht . Die Anwendung dieser Regeln setzt indessen die Qualifizierung des zugrundeliegenden Rechtsgeschäfts als Kaufvertrag und als deren Folge die Geltung der kaufrechtlichen Sachmängelvorschriften voraus. Der notarielle Vertrag vom [DATE] unterliegt jedoch jedenfalls was das Mietverhältnis mit der Fa. B. anbetrifft den Bestimmungen des Werkvertragsrechts. Inhalt der Leistungspflichten der Beklagten ist zunächst nach § 0 Abs. 0, 0 des Notarvertrags die Übertragung des bezeichneten Grundbesitzes einschließlich der "noch zu errichtenden beziehungsweise umzubauenden Bauwerke". Die Wortwahl dieser Abmachung, in der auch hinsichtlich der noch nicht fertiggestellten Gebäude von "Verkauf" die Rede ist, könnte freilich dafür sprechen, das Rechtsgeschäft, welches zudem ausdrücklich als "Kaufvertrag" überschrieben ist, insgesamt nach den Regeln des Kaufrechts zu behandeln. Maßgebend für die rechtliche Einordnung ist aber die Auslegung anhand objektiver Kriterien und nicht die Bezeichnung des Geschäfts als "Kaufvertrag" durch die Parteien . Eine Gesamtbetrachtung des Rechtsgeschäfts zeigt jedoch, daß der von den Vertragsparteien verwendete Begriff "Kaufvertrag" die Rechtsnatur des Vertrags nicht zutreffend kennzeichnet. Die von der Beklagten geschuldete Leistung erschöpft sich nicht in der Übereignung eines Grundstücks. Vielmehr hat die Beklagte sich in dem Notarvertrag ausdrücklich verpflichtet, die Bauwerke "gemäß den der Vorurkunde beigefügten Anlagen zu errichten beziehungsweise umzubauen" . Ergänzend sieht § 0 Abs. 0 ihre Pflicht vor, "die Bauwerke im eigenen Namen und auf eigene Rechnung schlüsselfertig, funktions und betriebsbereit zu planen und herzustellen". Ihrem Umfang nach kommen die damals beabsichtigen Baumaßnahmen in weiten Bereichen einem Neubau gleich. Dies zeigt auch der Hinweis in den Vorbemerkungen des notariellen Vertrages, "der Verkäufer" lasse im Rahmen eines Neu und Umbauvorhabens ... die auf dem Grundbesitz aufstehenden Gebäude abbrechen und neu errichten beziehungsweise umbauen, erweitern und modernisieren". Damit weist das zwischen den Parteien abgeschlossene Rechtsgeschäft wesentliche Züge eines Bauträgervertrags auf. Von einer Bauträgerschaft, die auch als Baubetreuung im weiteren Sinne bezeichnet wird, ist allgemein dann die Rede, wenn sich der Bauträger verpflichtet, auf einem nicht im Eigentum des Erwerbers stehenden Grundstück im eigenen Namen für eigene Rechnung oder für Rechnung des Erwerbers ein Bauwerk zu errichten . Dazu zählt auch der Fall, daß der Bauträger schon vorab das Grundstück an den Erwerber veräußert und sodann vertragsgemäß im eigenen Namen und für eigene Rechnung auf dem inzwischen dem Erwerber gehörenden Grundstück ein Gebäude errichtet, das nach Fertigstellung von diesem schlüsselfertig übernommen wird . Die für den Bauträgervertrag typische Übernahme der Errichtungspflicht prägt auch das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien. Der notarielle Vertrag bestimmt neben dem Anspruch der Klägerin auf Grundstücksübereignung ausdrücklich eine Pflicht der Beklagten, die Bauwerke nach den dem Vertrag zugrundegelegten Plänen im eigenen Namen und auf eigene Rechnung schlüsselfertig herzustellen. Wesensfremd für einen reinen Kaufvertrag und charakteristisch für einen Bauträgervertrag ist ferner die Fälligkeitsregelung in § 0 Abs. 0 der Vertragsurkunde, die die Zahlung eines wesentlichen Teils der Vergütung in vom Baufortschritt abhängigen Raten verlangt . Danach hat das Rechtsgeschäft zwischen den Parteien das Gepräge eines Bauträgervertrags. Die von der Beklagten in deren nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] gegen diese rechtliche Einordnung gerichteten Einwände greifen nicht durch. Daß die Klägerin selbst das Rechtsgeschäft nicht den Merkmalen des Bauträgervertrags zugeordnet hat, ist im Ergebnis ohne Belang, weil es wie ausgeführt auf die Bezeichnung des Vertrags durch die Parteien und deren Vorstellungen über dessen Rechtsnatur nicht entscheidend ankommt. Daher hat auch der schriftliche Verzicht der Klägerin vom [DATE] auf die Anwendung einzelner Vorschriften der Makler und Bauträgerverordnung keine Bedeutung. Davon abgesehen spricht die ausdrückliche Verzichtserklärung eher dafür, daß die Klägerin die grundsätzliche Möglichkeit, daß die Verordnung für das Geschäft mit der Beklagten gilt, zumindest in Erwägung gezogen hat. Ebensowenig spricht der in § 0 Abs. 0 und 0 des Notarvertrags vereinbarte Gewährleistungsausschluß unter Abtretung der Mängelansprüche gegen den Generalunternehmer und die sonstigen am Bau beteiligten Firmen gegen das Vorliegen eines Bauträgervertrags. Die Freizeichnung des Veräußerers von seiner eigenen Gewährleistungspflicht gegenüber dem Erwerber von neu errichteten oder noch zu errichtenden Häusern bei gleichzeitiger Abtretung seiner Gewährleistungsansprüche gegen andere am Bau Beteiligte ist in Bauträgerverträgen keineswegs unüblich . Daß die Planung der Baumaßnahme ausschließlich auf die Wünsche der Mieterin abgestimmt war und die Beklagte wie diese in ihrem nachgelassenen Schriftsatz vorträgt ursprünglich die Absicht hatte, das Objekt nach Fertigstellung zu behalten und die Mieterträge selbst zu ziehen, schließt die Anwendung der Haftungsregeln, die für den Bauträgervertrag gelten, gleichfalls nicht aus. Diese Umstände zeigen allenfalls Merkmale des dem Bauträgervertrag verwandten sogenannten Immobiliendevelopments in der Erscheinungsform, daß der Developer ein Immobilienprojekt als Kapitalanlage für sich entwickelt und realisiert und später an einen institutionellen oder individuellen Kapitalanleger verkauft . Um einen institutionellen Kapitalanleger in diesem Sinne handelt es sich bei der Klägerin. Deren Schadensersatzansprüche wären im Fall eines als Developments zu qualifizierenden Geschäfts im rechtlichen Ergebnis nicht anders einzuordnen als bei einem eigentlichen Bauträgervertrag. Für den Nichteintritt des von ihm geschuldeten Erfolgs, daß die unter seiner Regie projektierte und realisierte Immobilien-Kapitalanlage etwa einen langfristig gesicherten, bestimmten Mietertrag zu ermöglichen hat, haftet der Developer nach [REF] . Beim Bauträgervertrag handelt es sich um einen einheitlichen Vertrag, der neben werk und werklieferungsvertraglichen auch kaufvertragliche Elemente sowie je nach den Umständen des Einzelfalles Bestandteile aus dem Auftrags und Geschäftsbesorgungsrecht enthält . Wie beim Bauvertrag richten sich hierbei die Sachmängelansprüche des Erwerbers, soweit sie sich auf die Errichtung des Bauwerks beziehen, nach Werkvertragsrecht . Die Anwendbarkeit der werkvertraglichen Gewährleistungsregeln beschränkt sich indessen nicht auf Ausführungsmängel, die dem Bauwerk als solchem unmittelbar anhaften. Der Bauträger hat je nach Fallgestaltung Pflichten auch im wirtschaftlichen Leistungsbereich zu erfüllen. Dazu gehören unter anderem die Mitwirkung bei der Finanzierung und bei der Berechnung der Wirtschaftlichkeit . Mit dem Bereich der Wirtschaftlichkeitsberechnung eng verknüpft und Teil der wirtschaftlichen Betreuung in ihrer Gesamtheit ist die langfristige Sicherung des Mietertrags aus der Vermietung der Immobilie an die Fa. L.B.. Für die Klägerin als institutionelle Kapitalanlegerin war die zu erzielende Rendite von zentraler Bedeutung für ihren Investitionsentschluß. Die besondere Rolle, die gerade das Mietverhältnis der Fa. B. beim Abschluß des notariellen Vertrages gespielt hat, wird in einer Vielzahl von Vertragsklauseln offenbar, insbesondere den Regelungen in § 0, die unter anderem die Höhe des "Kaufpreises" an den mit der Fa. B. vereinbarten Mietzins binden . Der von der Beklagten in deren nachgelassenem Schriftsatz angesprochene Fall, daß der Bauträger sich dem Erwerber gegenüber gesondert zur Verschaffung eines Mietverhältnisses verpflichtet, mithin ein separater Vermietungsvermittlungsvertrag oder ein eigenständiger Mietgarantievertrag in Betracht zu ziehen ist , liegt hier im übrigen nicht vor. Vielmehr war der Bestand des schon damals mit der Fa. B. abgeschlossenen Mietvertrages von vornherein in das Rechtsgeschäft zwischen den Parteien einbezogen. Einen Vermietungsvermittlungsvertrag haben die Parteien ebensowenig geschlossen wie einen Mietgarantievertrag. Da die wirtschaftlichen Pflichten zu den Hauptleistungspflichten des Bauträgers zählen, gelten bei Mängeln in diesem Bereich die Gewährleistungsvorschriften der §§ 0 ff. BGB. Sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Betreuungsleistung sind integriert in die Errichtung des gesamten Bauwerks. Werden wirtschaftliche Leistungspflichten verletzt, so ist das geschuldete Gesamtwerk nicht einwandfrei bewirkt und die gesamte Bauleistung mangelhaft . Der gegenteiligen Auffassung, die zwischen dem technischen und dem wirtschaftlichen Leistungsbereich mit der Folge unterschiedlicher Gewährleistungsregeln trennt , vermag sich der Senat nicht anzuschließen; denn sie berücksichtigt nicht hinreichend, daß der Bauträger eine Gesamtleistung erbringt, in die der wirtschaftliche Leistungsteil eingebettet ist . Der Schadensersatzanspruch gemäß [REF] ist nicht verjährt. Er unterliegt der nach [REF] für Bauwerke geltenden Verjährungsfrist von 0 Jahren. Dies ist die Folge davon, daß die Beklagte eine auf ein zu bebauendes und umzugestaltendes Vermietungsgrundstück bezogene Gesamtleistung zu erbringen hatte und sich der Mangel im wirtschaftlichen Bereich zugleich als solcher des Bauwerks auswirkt. Da aus den dargelegten Gründen eine rechtliche Trennung zwischen technischem und wirtschaftlichem Leistungsbereich nicht sachgerecht erscheint, wäre es auch nicht richtig, Gewährleistungsansprüche im wirtschaftlichen Leistungsteil gemäß [REF] in 0 Monaten verjähren zu lassen . Unabhängig davon läge bei isolierter Betrachtung von wirtschaftlichem und technischem Teil die Anwendung der Regeln über den Dienstvertrag für den wirtschaftlichen Leistungsbereich mit der Folge einer Verjährungsfrist von 0 Jahren nahe . Auch der Auffassung, es verbleibe bei der kaufrechtlichen Gewährleistungsfrist für alle jene Leistungen des Bauträgers, die nicht auf dessen mit Arbeiten an Bauwerken verbundene Herstellungspflicht zurückzuführen seien , vermag der Senat nicht zu folgen. Die Voraussetzungen des [REF] sind auch insoweit erfüllt, als die Klägerin der Beklagten erfolglos eine angemessene Frist zur Beseitigung des Mangels, verbunden mit einer Ablehnungsandrohung, gesetzt hat . Mit Anwaltschreiben vom [DATE] , in welchem die Bedenken gegen den rechtlichen Bestand des Mietverhältnisses mit der Fa. B. im einzelnen dargelegt sind, hat sie die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] aufgefordert, entsprechend den Verpflichtungen aus dem notariellen Vertrag für den wirksamen Abschluß eines Mietvertrags mit der Fa. L.B. nach Maßgabe der Bedingungen des Mietvertrags vom 0./ [DATE] sowie für eine ebenfalls rechtswirksame Nachtragsvereinbarung zu sorgen. Eine hinreichende Ablehnungsandrohung im Sinne von [REF] ist in der angefügten Erklärung zu sehen, daß die Klägerin sich im Fall des fruchtlosen Fristablaufs "vorbehalten" müsse, "gegebenenfalls die Rechte aus § 0 in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB geltend zu machen". Der Beklagten ist zwar zuzugeben, daß die Mitteilung des Gläubigers, er behalte sich den Rücktritt oder sonstige Rechte vor, von der höchstrichterlichen Rechtsprechung für den Anwendungsbereich des [REF] dem [REF] nachgebildet ist im allgemeinen als unzulänglich angesehen worden ist, weil die Ablehnungsandrohung im Sinne dieser Vorschrift klar und eindeutig den endgültigen und unwiderruflichen Willen des Gläubigers erkennen lassen muß, nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Erfüllung abzulehnen und stattdessen die gesetzlichen Rechtsfolgen des [REF] geltend zu machen; die Erklärung des bloßen Rücktrittsvorbehalts reicht dazu prinzipiell nicht aus, da sie den Gedanken nahe legt, daß der Gläubiger letztlich noch unschlüssig sei, ob er nicht doch noch auf Erfüllung bestehen werde . Wenngleich diesen Erwägungen im Grundsatz zuzustimmen ist, muß doch berücksichtigt werden, daß es letztlich auf die Umstände des Einzelfalles ankommt. Die Beantwortung der Frage, ob Erklärungen eines Gläubigers die Rechtsfolgen des [REF] auslösen, hängt stets von der Auslegung dieser Erklärungen im konkreten Fall ab, wobei auch und gerade ihrem Zusammenhang mit den übrigen Äußerungen der Parteien entscheidendes Gewicht zukommt . Eine Ablehnungsandrohung liegt somit dann vor, wenn der Schuldner die betreffende Erklärung des Gläubigers gemäß den Umständen des jeweiligen Falles hinreichend deutlich dahin verstehen konnte und mußte, daß der Gläubiger für den Fall des erfolglosen Fristablaufs von seinem gesetzlichen Recht Gebrauch machen werde . Auf dieser Grundlage hat die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] unbeschadet des dort verwendeten Wortes "vorbehalten" eine den Anforderungen des Gesetzes genügende Ablehnungandrohung ausgesprochen. Das Schreiben nimmt ausdrücklich Bezug auf eine zwischen den beiderseitigen Rechtsanwälten geführte Vorkorrespondenz über die Frage, ob bei Abschluß des Mietvertrags mit der Fa. B. das Schriftformerfordernis des [REF] gewahrt wurde, und enthält unter Hinweis auf eine vorausgegangene Besprechung am [DATE] eine nochmalige Zusammenfassung der von der Klägerin zu dieser Rechtsfrage vertretenen Ansicht. Hatte aber demnach schon zuvor eine eingehende Auseinandersetzung zwischen den Parteien über das Mietvertragsproblem stattgefunden und die Beklagte Kenntnis von dem Beharren der Klägerin auf einer Absicherung des Mietverhältnisses, so mußte sie deren Erklärung, sie behalte sich für den Fall des fruchtlosen Fristablaufs die Geltendmachung der Rechte aus §§ 0 ff. BGB vor, als eine letzte Aufforderung auffassen, die im Fall der Weigerung unmittelbar bevorstehenden, für sie nachteiligen Rechtsfolgen abzuwenden. Darüber hinaus muß im Werkvertragsrecht der Besteller bei seiner Erklärung, er lehne die Annahme der Leistung nach Fristablauf ab, nicht die Worte des Gesetzes gebrauchen. Auch wenn er nicht ausdrücklich erklärt, nach fruchtlosem Ablauf der gesetzten Frist werde er die Mängelbeseitigung ablehnen, kann er dennoch den Anforderungen des Gesetzes genügen, sofern er durch andere Redewendungen das Gleiche zum Ausdruck bringt. Wie im Fall des § 0 BGB reicht für [REF] aus, wenn der Wille des Bestellers deutlich wird, nach Fristablauf keine Nachbesserung durch den Unternehmer mehr zuzulassen . Aufgrund der hierfür maßgebenden gesamten, der Beklagten auch nach den vorangegangenen Verhandlungen bekannten Umstände war aus dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] die Entschlossenheit der Klägerin erkennbar, bei ergebnislosem Ablauf der bestimmten Nachfrist eine Beseitigung des dem Mietvertrag anhaftenden Formmangels durch die Beklagte nicht mehr hinzunehmen. Eine Ablehnungsandrohung wäre im übrigen wegen der Reaktion der Beklagten auf die Beanstandungen durch die Klägerin ohnehin entbehrlich gewesen. Nach gefestigter Rechtsprechung bedarf es der Aufforderung zur Mängelbeseitigung innerhalb einer bestimmten Frist und der Ankündigung, die Behebung der Mängel durch den Unternehmer abzulehnen, dann nicht, wenn sie nur eine nutzlose Förmlichkeit wäre. Das gilt insbesondere für die Fälle, in denen der Unternehmer seine Gewährleistungspflicht schlechthin bestreitet oder den Standpunkt einnimmt, Mängel seien nicht vorhanden . Nachdem sie schon in dem vorausgegangenen Schriftwechsel und in dem Gespräch am [DATE] eine der Ansicht der Klägerin zum Formmangel entgegengesetzte Auffassung vertreten hatte, hat die Beklagte erneut im Antwortschreiben ihres Anwalts vom [DATE] der Klägerin ausdrücklich widersprochen, eine Haftung für einen etwaigen von ihr verneinten Mangel in Abrede gestellt und abschließend für den Fall einer Klageabsicht der Klägerin ihre Anwälte als Zustellungsbevollmächtigte benannt. Daraus war für die Klägerin klar ersichtlich, daß die Beklagte ein weiteres Tätigwerden im Zusammenhang mit dem Mietvertrag endgültig verweigere. Die von der Beklagten aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] geschuldete Leistung ist insoweit mit einem Mangel behaftet, als der Mietvertrag mit der Fa. L.B. nicht, wie von den Parteien vorausgesetzt, bis zum [DATE] fest abgeschlossen, sondern vorzeitig kündbar war und auch gekündigt worden ist. Ihre zur wirtschaftlichen Betreuung gehörenden Pflichten hat die Beklagte insofern nicht erfüllt. Die Fa. L.B. AG hat das Mietverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] wirksam gekündigt. Die ordentliche Kündigung war nach [REF] zum Schluß des Jahres [DATE] zulässig. Das Mietverhältnis ist zu diesem Zeitpunkt durch die von der Mieterin ausgesprochene Kündigung und nicht wie die Beklagte einwendet durch einen Mietaufhebungsvertrag beendet worden. Die Vereinbarung vom [DATE] zwischen der Klägerin, der Fa. L.B. AG und der Bayerischen Hypotheken und Wechsel-Bank AG enthält keine einverständliche Aufhebung des Mietvertrags. Abgesehen davon, daß die Beklagte selbst in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die Echtheit der unter jene Vereinbarung gesetzten Unterschriften bestritten hat , weist die Abrede nicht die Merkmale eines Mietaufhebungsvertrags auf. Dagegen spricht schon der einleitende Hinweis auf die bestehenden und prinzipiell aufrechterhaltenen Meinungsunterschiede zwischen den Mietvertragsparteien zur Wirksamkeit der Kündigung, die lediglich unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Regelungen "zurückgestellt" werden. Mit einer einvernehmlichen Vertragsaufhebung unvereinbar ist vor allem aber die in Ziffer 0 getroffene Abrede, daß die Klägerin zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die Fa. B. berechtigt ist, sofern in dem Prozeß zwischen ihr und der Beklagten rechtskräftig die Unwirksamkeit der Kündigung durch den Mieter und damit die Fortdauer des Mietverhältnisses bis zum mietvertraglich vereinbarten Beendigungsdatum festgestellt wird. Dem entspricht die Klausel in Ziffer 0, wonach bei einer wirksamen Streitverkündung des Vermieters an den Mieter oder einer Vereinbarung zwischen Mieter und Vermieter über die Beteiligung des Mieters an dem Rechtsstreit gegen die Beklagte und für den Fall der rechtskräftigen Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung der Vermieter die Klägerin gegen den Mieter die Fa. B. den nachgewiesenen Mietausfall und/oder Differenzschaden geltend machen kann, der ihm dadurch entstehen sollte, daß eine Nachvermietung des Mietobjekts nicht mit Wirkung ab dem [DATE] und/oder nur zu einem geringeren Mietzins möglich ist. Die Abmachungen zeigen deutlich, daß es keineswegs in der Absicht der Mietvertragsparteien gelegen hat, das Mietverhältnis ohne Rücksicht auf die Wirksamkeit der Kündigung seitens des Mieters einvernehmlich zu beenden. Nach der Vorschrift des [REF] , die auch für die Miete von Geschäftsräumen gilt , bedarf ein Mietvertrag über ein Grundstück, der für längere Zeit als ein Jahr geschlossen wird, der schriftlichen Form. Wenn die Form nicht eingehalten wird, gilt der Vertrag als auf unbestimmte Zeit zustande gekommen und ist dann ordentlich kündbar. Der Mietvertrag zwischen der Beklagten und der Fa. B. erfüllt nicht die Schriftformerfordernisse des § 0 in Verbindung mit [REF] . Ausgangspunkt der Beurteilung, nach welchen Maßstäben sich die Schriftform im Sinne von [REF] richtet, ist der Sinn und Zweck dieser Bestimmung, einen Grundstückserwerber im Hinblick auf § 0 BGB über das Bestehen und den Inhalt langfristig abgeschlossener Mietverträge zuverlässig zu unterrichten; ihm soll durch die Formvorschrift erleichtert werden, sich exakte Kenntnis darüber zu verschaffen, in welche Rechte und Pflichten er mit Rücksicht auf den Grundsatz, daß Kauf Miete nicht bricht, eintritt . Dem Formzwang unterliegen daher zumindest die wesentlichen Bedingungen des Mietverhältnisses wie etwa der Mietgegenstand, der Mietpreis und die Mietdauer . Das Mietobjekt ist aber in dem Mietvertrag zwischen der Beklagten und der Fa. L.B. nicht mit einer den Anforderungen des [REF] genügenden Klarheit bezeichnet. Wesentliches Merkmal der gesetzlichen Schriftform ist das sogenannte Prinzip der Einheitlichkeit der Vertragsurkunde, wonach der Vertrag in einer Urkunde enthalten sein muß. Wenn die Urkunde aus mehreren Blättern besteht, muß deren Zusammengehörigkeit durch körperliche Verbindung oder sonst in geeigneter Weise erkennbar gemacht werden . Vor dem Hintergrund des gesetzgeberischen Zwecks des [REF] werden für diesen Anwendungsbereich von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an Art und Beschaffenheit der körperlichen Verbindung seit jeher strenge Anforderungen gestellt. Danach müssen einzelne Schriftstücke in der Regel derart zusammengefügt werden, daß entweder die Auflösung der Verbindung nur mit teilweiser Substanzzerstörung möglich ist oder die körperliche Verbindung wenigstens als dauernd gewollt erkennbar ist und ihre Lösung Gewaltanwendung erfordert . An dieser strengen Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof bislang ersichtlich festgehalten. In einer neueren Entscheidung hat er hervorgehoben, eine Bezugnahme auf andere Urkunden genüge dem Schriftformerfordernis im Grundsatz nur, wenn die andere Urkunde der nunmehr unterzeichneten als Anlage beigefügt sei und mit ihr verbunden werde . Aufgelockert hat der Bundesgerichtshof das Schriftformerfordernis lediglich für Änderungen und Ergänzungen formwirksamer Mietverträge. In solchen Fällen reicht es aus, wenn die Nachtragsurkunde auf den ursprünglichen Vertrag Bezug nimmt und zum Ausdruck bringt, es solle unter Einbeziehung des Nachtrags bei dem verbleiben, was früher bereits formgültig niedergelegt war; denn der Erwerber kann sich bereits anhand der vorhandenen Vertragsurkunden ein zuverlässiges und vollständiges Bild machen . Um einen solchen Fall, in dem sich allein die Frage nach der Form eines Nachtragsvertrags stellt, handelt es sich hier aber nicht. Der Mietvertrag vom 0./ [DATE] selbst enthält keine nähere Beschreibung des Mietgegenstandes. In § 0 des Vertrags ist lediglich bestimmt, daß sich Lage, Größe und Ausführung des noch zu errichtenden bzw. umzubauenden Mietobjekts aus den anliegenden, von beiden Parteien unterschriebenen Planungsunterlagen sowie der technischen Zusatzvereinbarung ergeben. Die Parteien streiten darüber, ob die genannten Anlagen mit der Vertragsurkunde fest verbunden gewesen sind. Eine feste Verbindung etwa in Form der Heftung besteht zwischen diesen Urkunden jedenfalls heute nicht mehr. Im Verhandlungstermin vor dem Senat hat die Beklagte allerdings behauptet, der Mietvertrag und die Anlagen seien wovon sie aufgrund der Löcher im Papier in der linken oberen Ecke sowohl des Hauptvertrags als auch der Anlagen ausgehe durch "Stäbler" miteinander verheftet gewesen. Der dafür von ihr angetretene Zeugenbeweis braucht jedoch nicht erhoben zu werden, da es schon aus anderen Gründen an der notwendigen Verbindung der Vertragsurkunde mit den zum Bestandteil des Mietvertrags erhobenen Anlagen fehlt. Im einzelnen beschrieben ist das damals noch nicht fertiggestellte Mietobjekt weder in der Vertragsurkunde vom 0./ [DATE] noch in den Anlagen I, II, II a oder III, sondern in den Bauantragsplänen vom [DATE] . Allein aus diesen Plänen ist für den potentiellen Grundstückserwerber, auf dessen Sicht es für die Frage der Schriftform im Sinne des [REF] ankommt, erkennbar, auf welche Räumlichkeiten sich das Mietverhältnis konkret erstreckt. Aus der Baubeschreibung in der Anlage I, der technischen Zusatzvereinbarung oder der Mietflächenaufstellung in der Anlage III geht der Umfang des Mietgegenstands nicht hervor. Dessen waren sich im übrigen die Mietvertragsparteien offenbar auch bewußt, da sie in der Vertragsurkunde ausdrücklich auf die Bauantragspläne vom [DATE] Bezug genommen haben. Die Bauantragspläne waren aber unstreitig nicht mit der Vertragsurkunde fest verbunden, sondern wie auch heute noch in einem Aktenordner abgeheftet. Keiner Entscheidung bedarf hierbei, ob sich worüber die Parteien streiten auch der Mietvertrag nebst seinen Anlagen bei der Übergabe der Unterlagen an die Klägerin gemeinsam mit den Bauantragsplänen in einem Ordner befunden hatte. Auch in diesem Fall fehlt es an der erforderlichen festen Verbindung zwischen dem Hauptvertrag und den zum Inhalt des Mietvertrags gehörenden Bauantragsplänen. Das Ablegen der Schriftstücke in einem "Leitzordner" genügt den Anforderungen an die Festigkeit der Verbindung nicht, da einzelne Pläne ohne jede Gewaltanwendung und sogar letztlich unbemerkt aus der Sammlung entfernt werden können. Der vom OLG Düsseldorf in der von der Beklagten vorgelegten Entscheidung vom [DATE] vertretenen abweichenden Ansicht, als körperliche Verbindung zu einer Urkunde genüge die Zusammenfügung von Schriftstücken in einem Ordner oder Hefter, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Sie berücksichtigt nicht hinreichend die nach Auffassung des Senats mit Recht vom Bundesgerichtshof bislang gestellten strengen Anforderungen an die Beschaffenheit der körperlichen Verbindung . Der Nachtrag vom [DATE] zum Mietvertrag vermag an der Formunwirksamkeit des Rechtsgeschäfts nichts zu ändern. In Ziffer 0 des Nachtrags ist geregelt, daß anstelle der Bauantragspläne vom [DATE] nunmehr die Baugenehmigungspläne vom [DATE] für die Lage, Größe und Ausführung des Mietobjekts maßgeblich sein sollen. Eine irgendwie geartete Verbindung mit den Genehmigungsplänen, die im übrigen nicht einmal in demselben Ordner enthalten sind, fehlt jedoch. Zudem wäre die Schriftform selbst dann nicht gewahrt, wenn die Ansicht der Beklagten zuträfe, der Beifügung von Baugenehmigungsplänen bedürfe es nicht, weil es sich hierbei um öffentliche Urkunden handele. In keinem Fall erfüllt der Nachtragsvertrag, in welchem auf die Baugenehmigungspläne Bezug genommen wird, die Erfordernisse der Schriftform. Mit dem Ursprungsvertrag vom 0./ [DATE] ist und war der Nachtrag nämlich nicht fest verbunden. Das Fehlen einer körperlichen Verbindung zwischen dem ursprünglichen Vertrag und dem Nachtrag schadet aber nur dann nicht, wenn bereits der Ursprungsvertrag formgültig ist . Das trifft wie ausgeführt hier nicht zu. In der Berufung auf den Formmangel ist in aller Regel ein arglistiges Verhalten nicht zu sehen . Für die Annahme eines Rechtsmißbrauchs genügt es nicht, daß die Parteien bei Abschluß des Mietvertrags von einer langen Vertragsdauer ausgegangen waren. Gerade die langfristige Bindung ist es, deren Bestand nach [REF] von der Einhaltung der Schriftform abhängig gemacht wird. Hierbei hat der Gesetzgeber bewußt nicht zwischen der Bindung der Vertragspartner untereinander und eines Grundstückserwerbers unterschieden . Der Einwand des Rechtsmißbrauchs greift allerdings dann durch, wenn sich die Parteien beim mündlichen Abschluß eines langjährigen Mietvertrags zu dessen schriftlicher Beurkundung verpflichtet haben . Dies rechtfertigt sich aus der Überlegung, daß in einem derartigen Fall jede Partei einen Anspruch auf Herstellung eines formwirksamen Mietvertrags hat und der Berufung auf den Formmangel mit der Geltendmachung dieses Anspruchs die Grundlage entzogen werden kann . Ein solcher Sachverhalt liegt hier jedoch nicht vor, da die Mietvertragsparteien von vornherein einen der Form entsprechenden Mietvertrag abschließen wollten . Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte in diesem Zusammenhang auf die Regelung in § 0 des Mietvertrags vom 0./ [DATE] , nach welcher nachträgliche Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrags nur bei schriftlicher Vereinbarung gelten, sowie auf Ziffer 0 des Nachtragsvertrags vom [DATE] , wonach dieser mit dem Mietvertrag körperlich fest und untrennbar zu verbinden ist. Hierbei handelt es sich nicht um einen Fall, in dem die Vertragsparteien den Mietvertrag nur mündlich geschlossen und sei es auch stillschweigend dessen Beurkundung vereinbart haben. Die Abrede in § 0 des Ursprungsvertrags verpflichtet die Vertragsparteien ohnehin nicht zur Einhaltung der Schriftform für diesen Mietvertrag. Das gilt auch für die genannte Klausel im Nachtragsvertrag; davon abgesehen stünde wie bereits ausgeführt selbst eine feste Verbindung des Nachtrags mit der ursprünglichen Vertragsurkunde der Formungültigkeit nicht entgegen. Zwar wird in der Rechtsprechung teilweise die Auffassung vertreten, auch beim schriftlichen Abschluß eines Mietvertrags verstoße die Berufung auf den Formmangel wegen der nicht formgültig einbezogenen Anlagen zum Vertrag gegen Treu und Glauben, weil von einer zumindest stillschweigend vereinbarten Verpflichtung zur Einhaltung der Schriftform auszugehen sei . Diese Ansicht teilt der Senat jedoch nicht, weil sie die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sehr eng gezogenen Grenzen für den Einwand des Rechtsmißbrauchs zu weit ausdehnt und den mit der gesetzlichen Schriftform bezweckten Schutz aushöhlt. Sie hätte letztlich die Konsequenz, daß demjenigen Vertragsteil, der sich auf die Formunwirksamkeit beruft, gleichsam im Regelfall ein Rechtsmißbrauch anzulasten wäre. Im übrigen würde die Mangelhaftigkeit der wirtschaftlichen Leistung der Beklagten nach Auffassung des Senats auch dann nicht beseitigt, wenn man zu dem letztgenannten Problembereich anders befände und Fa. L.B. AG zum nachträglichen Abschluß eines formwirksamen Vertrages für verpflichtet hielte. Alleine die Notwendigkeit, dann trotz der Formunwirksamkeit Fa. L.B. AG in einem teuren, langen und vom Ausgang sehr ungewissen Streit in Anspruch nehmen zu müssen, ließe den Mangel verbleiben. Den in der Kündbarkeit des Mietvertrags liegenden Mangel hat die Beklagte im Sinne von [REF] zu vertreten. Steht ein Mangel fest, so ist es Sache des Unternehmers, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, daß er diesen nicht zu vertreten habe . Ein Verschulden hat die Beklagte aber nicht ausgeräumt. Daß der Formmangel für sie bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt unvorhersehbar gewesen wäre, ist nicht anzunehmen. Gerade wegen des beträchtlichen wirtschaftlichen Gewichts des Mietverhältnisses, das schon allein für einen Jahreszeitraum Erträge in Höhe von mehreren Millionen Deutsche Mark gewährleisten sollte, und die Bedeutung der Rendite für den Kapitalanleger traf die Beklagte im Zusammenhang mit dem Mietvertrag eine gesteigerte Sorgfaltspflicht. Um die Einhaltung der Formerfordernisse des [REF] und den Bestand des Mietverhältnisses bis zum Jahr [DATE] sicherzustellen, hätte die Beklagte gegebenenfalls Rechtsanwälte für die rechtliche Prüfung des Mietvertrags hinzuziehen müssen. Ein etwaiger Irrtum über die Rechtslage entlastet die Beklagte nicht, da ein solcher Irrtum nicht unverschuldet wäre ; denn die Beklagte hätte die Rechtslage sorgfältig prüfen und kundigen Rechtsrat einholen müssen . Daß sie diesen strengen Anforderungen nachgekommen sei, hat die Beklagte nicht dargetan. Die Schadensersatzforderungen der Klägerin sind nicht wegen einer Kenntnis von dem bestehenden Mangel ausgeschlossen. Im Werkvertragsrecht schadet selbst positive Kenntnis des Bestellers nur für die in [REF] geregelten Rechte, nicht aber für den Anspruch nach [REF] . Die gegenteilige Ansicht, die bei vorbehaltsloser Annahme einer als mangelhaft erkannten Werkleistung auch Ansprüche aus [REF] entfallen lassen will , ist mit dem klaren Wortlaut des [REF] nicht vereinbar. Davon abgesehen war sich die Klägerin weder beim Abschluß des notariellen Vertrages vom [DATE] noch bei der Übernahme des Objekts zum [DATE] der Formunwirksamkeit des Mietvertrags bewußt. Dies gilt unabhängig davon, ob ihr worüber die Parteien streiten vor der Beurkundung des Notarvertrags das Original des Mietvertrags mit der Fa. B. nebst Anlagen vorgelegen hatte. Die Beklagte behauptet selbst nicht, die Klägerin habe die Formunwirksamkeit gekannt oder zumindest mit ihr gerechnet. Im übrigen ist unstreitig, daß der Originalvertrag der Klägerin endgültig erst nach Übergabe des Mietobjektes ausgehändigt wurde . Die Beklagte ist der Klägerin dem Grunde nach zum Ersatz des durch die wirksame Kündigung seitens der Fa. B. entstandenen Mietausfallschadens verpflichtet. Der Streit über die Höhe dieses Schadens ist noch nicht zur Entscheidung reif. Da der Anspruch nach Grund und Betrag streitig ist und das Landgericht die Klage abgewiesen hat, ist die Sache an die erste Instanz zurückzuverweisen . Wie für den Erlaß eines Grundurteils erforderlich , besteht ein Schaden und damit auch der Klageanspruch mit hoher Wahrscheinlichkeit in irgendeiner Höhe. Durch die wirksame Kündigung des Mietvertrags zum [DATE] hat die Klägerin ab [DATE] ihre aus dem Vertragsverhältnis mit der Fa. B. folgenden Mietzinsansprüche verloren und nur noch für jenen Monat eine Nutzungsentschädigung von der Mieterin erhalten. Das Mietobjekt hatte abgesehen von einer kurzzeitgen Überlassung an eine Galerie bis Ende [DATE] leer gestanden und ist seither für einen wesentlich niedrigeren Mietzins nämlich zunächst 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer monatlich an einen Dritten, die Fa. M. & S., vermietet. Der Hinweis der Beklagten auf von der Fa. B. zurückgelassene Einrichtungen und Einbauten im Anschaffungswert von ca. 0, DM schließt einen Schaden der Klägerin nicht aus. Mit Recht hebt diese die Regelung in § 0 Abs. 0 des Mietvertrags hervor, wonach sie für Einrichtungen, die sie übernehmen will, einen angemessenen Ausgleich zu zahlen hat. Dem Vortrag der Klägerin zufolge ist ihr die Entschädigungszahlung bis zum rechtskräftigen Ausgang dieses Prozesses gestundet worden. Demgegenüber hat zwar die Beklagte behauptet, die Einrichtungen und Einbauten seien als Entschädigung für die vorzeitige Aufhebung des Mietvertrags ohne Zahlung einer Abstandssumme bei der Klägerin verblieben. Die von dieser vorgelegte Vereinbarung vom [DATE] sieht dagegen eine Ausgleichszahlung von 0 Millionen DM zuzüglich Mehrwertsteuer als vorläufigen und maximalen Wert sowie eine Stundung bis zum rechtskräftigen Abschluß des Rechtsstreits gegen die Beklagte vor . Die Beklagte bestreitet die Echtheit der unter diese Urkunde gesetzten Unterschriften . Jedoch kann die Frage der Echtheit offenbleiben, da es mangels näherer Angaben zu Zeitpunkt, Ort und beteiligten Personen schon an einem hinreichend konkreten Vortrag der Beklagten dazu fehlt, daß die Fa. B. auf den ihr vertraglich zustehenden Entschädigungsanspruch verzichtet hat. Jedenfalls bietet ihr Vorbringen aber keine hinreichenden Anhaltspunkte zur Feststellung des tatsächlichen Werts der einzelnen Einbauten und Einrichtungsgegenstände. Der Verurteilung der Beklagten dem Grunde nach steht ebensowenig deren Behauptung entgegen, die Fa. L.B. AG wäre bei einer Fortsetzung des Mietverhältnisses in Konkurs gegangen. Zwar hatte sich die Fa. B. wie unstreitig ist in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden, die tatsächlich die Frage aufwerfen, ob die Klägerin die Zahlung des vereinbarten Mietzinses bis zum Ende der vorgesehenen Mietzeit gegenüber der Mieterin hätte durchsetzen können. Jedoch kann nach dem gegenwärtigen Sachstand nicht davon ausgegangen werden, daß in dem streitgegenständlichen Zeitraum keine die tatsächlichen Mieterträge aus dem Vertrag mit der Fa. M. & S. übersteigenden Erlöse hätten erzielt werden können. Immerhin existiert die Fa. B. AG, wenn auch nach einer offensichtlich kritischen Phase und einer grundlegenden Umstrukturierung, bis zum heutigen Zeitpunkt weiter. Letztlich ist die Prüfung dieses im Ansatz durchaus beachtlichen Einwands dem Betragsverfahren vorbehalten. Beeinflußt werden kann die Schadenshöhe zwar möglicherweise auch durch die von der Fa. B. gemäß § 0 des Mietvertrags vom 0./ [DATE] gestellte Höchstbetragsbürgschaft der Bayerischen Hypotheken und Wechsel-Bank AG über 0 Millionen DM. Allerdings hat die Klägerin einen zwischen ihr und der Bayerischen Hypotheken und Wechsel-Bank AG geschlossenen Darlehensvertrag vom [DATE] ./ [DATE] vorgelegt , in welchem sie sich verpflichtet, Zug um Zug gegen Rückgabe der Höchstbetragsbürgschaft der Bank ein Darlehen von 0 Millionen DM nebst 0 % Zinsen zur Verfügung zu stellen, und in dem ferner vorgesehen ist, daß der Darlehensrückzahlungsanspruch bei einer gerichtlichen Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung insoweit verfällt, als der Klägerin Schadensersatzansprüche gegen die Fa. B. zustehen. Die Beklagte indessen bestreitet die Unterzeichnung dieses Vertrags sowohl durch dazu befugte Mitarbeiter der Bank als auch durch die Klägerin und behauptet, es handele sich hierbei um ein Scheingeschäft. Für die Entscheidung zum Anspruchsgrund kann jedoch offenbleiben, ob die Klägerin die Bürgschaft tatsächlich an die Bank zurückgegeben hat. Selbst wenn dies noch nicht geschehen wäre, stünden ihr nicht ohne weiteres aus der Bürgschaft Rechte zu, weil diese für Zahlungsverpflichtungen der Mieterin aus dem Mietverhältnis gestellt worden ist , solche Verpflichtungen aber wegen der wirksamen Kündigung des Mietverhältnisses jedenfalls nicht mehr in Form von Mietschulden bestehen dürften. Sollte die Klägerin die Bürgschaft bereits in Anspruch genommen haben, so wäre ein Schaden selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn sie die erlangte Summe nicht zurückzuzahlen hätte. Das gilt jedenfalls deshalb, weil sie im Verhandlungstermin vor dem Senat ausdrücklich erklärt hat, sie stütze den Zahlungsantrag hilfsweise auf die Zeiträume nach [DATE] . Dem Vorwurf der Beklagten, die Klägerin habe es versäumt, das Objekt zu einem früheren Zeitpunkt weiter zu vermieten, braucht für die Entscheidung über den Grund des Anspruchs nicht nachgegangen zu werden. Der Einwand zielt auf einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht ab und macht einen der Klägerin auf jeden Fall verbleibenden Schaden nicht weniger wahrscheinlich. Dies träfe allenfalls dann zu, wenn die Beklagte substantiiert dargetan hätte, daß das Mietobjekt ab [DATE] zu einem gleich hohen wie dem mit der Fa. B. vereinbarten Mietzins hätte langfristig weitervermietet werden können. Der Sachvortrag der Beklagten enthält aber keine konkreten Angaben zu etwaigen Interessenten, die bereit gewesen wären, die Räumlichkeiten unmittelbar als Nachmieter der Fa. B. zu denselben Bedingungen zu übernehmen. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin ist auch nicht durch ein mitwirkendes Verschulden an der Schadensentstehung ausgeschlossen. Ein Mitverschulden ist ihr nicht deswegen anzulasten, weil sie es möglicherweise unterlassen hat, vor Abschluß des notariellen Vertrags vom [DATE] den Mietvertrag mit der Fa. B. auf seine Formgültigkeit überprüfen zu lassen. Vielmehr durfte sie darauf vertrauen, daß die Beklagte als Großinvestor und auf dem Immobiliensektor international operierendes Unternehmen einen Mietvertrag zustande gebracht hatte, der den Formerfordernissen für eine langfristige Bindung entspricht. Dies ist selbst für den Fall anzunehmen, daß ihr wie die Beklagte behauptet das Original des Mietvertrags bereits vor der Beurkundung des Vertrags vom [DATE] vorgelegen hatte. Im übrigen hätte ein etwaiges Mitverschulden der Klägerin hinter dem Verursachungsbeitrag der Beklagten, in deren Verantwortungsbereich der Abschluß eines formwirksamen Mietvertrags lag, zurückzutreten; unter keinen Umständen brächte es den Schadensersatzanspruch ganz oder auch nur überwiegend zu Fall. Die Klägerin hat im ersten Rechtszug eingeräumt, mit der Fa. M. & S. für die vorzeitige Nutzung des Mietobjekts vor dem vertragsgemäßen Beginn der Mietzeit die Zahlung einer Entschädigung von 0, DM vereinbart zu haben . Mit Rücksicht auf die darin liegende Verringerung ihres Schadens hat sie die Forderung in Höhe von 0, DM in erster Instanz schließlich darauf gestützt, daß sie "aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Mietvertragsverhältnisses zu der Streitverkündeten und darüber hinaus aufgrund der nicht rechtzeitigen Information seitens der Beklagten über die Mietbeendigungsabsichten der Streitverkündeten eine Makler-Provision aus der Vermittlung der Fa. M. & S. in Höhe von 0, DM zahlen mußte" . Hintergrund dieses Begehrens ist die Behauptung der Klägerin, sie habe erstmals am [DATE] von der Kündigungsabsicht der Fa. B. AG erfahren und daraufhin am [DATE] die Maklerfirma D. mit der Suche nach einem Nachmieter beauftragt, weil ihr damals das Interesse der Fa. M. & S. an einer Anmietung des Objekts noch nicht bekannt gewesen sei. Die Beklagte, deren Vertreter Dr. T. wie unstreitig ist an einer technischen Besichtigung des Mietobjekts durch die Fa. M. & S. am [DATE] teilgenommen habe, hätte sie so hat die Klägerin gemeint umgehend über das Anmietungsinteresse der Fa. M. & S. informieren müssen, so daß sie die Klägerin gegenüber der Maklerfirma hätte Vorkenntnis einwenden und so das Maklerhonorar sparen können. Dem hat die Beklagten entgegengehalten, schon in der Zeit von Januar bis [DATE] habe die Fa. B. mehrmals versucht, mit der Klägerin über eine Aufhebung des Mietverhältnisses unter Nachvermietung an die Fa. M. & S. zu sprechen . Einer Entscheidung dieser zwischen den Parteien streitigen tatsächlichen Frage bedarf es nicht, da der geltend gemachte Schadensersatzanspruch insoweit schon aus Rechtsgründen scheitert. Die Voraussetzungen der hierfür allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage der positiven Vertragsverletzung sind nicht erfüllt. Zwar können je nach Fallgestaltung auch nach der eigentlichen Vertragsabwicklung im Rahmen des Zumutbaren unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben gewisse nachvertragliche Handlungs oder Unterlassungspflichten wie etwa eine Benachrichtigungspflicht zu dem Zweck bestehen, den Vertragspartner vor unverhältnismäßigen, mit der vorhergegangenen Vertragserfüllung zusammenhängenden Schäden zu bewahren . Von der Verletzung einer nachvertraglichen Informationspflicht durch die Beklagte kann aber nicht ausgegangen werden. Die Unterrichtung der Klägerin über die Absicht der Fa. B., sich aus dem Mietverhältnis zu lösen, war nicht Angelegenheit der Beklagten, sondern allenfalls Aufgabe der Mieterin. Dasselbe gilt für eine Mitteilung an die Klägerin, daß die Fa. B. einen potentiellen Nachmieter in der Fa. M. & S. gefunden habe. Diese Umstände betreffen die Abwicklung des Mietverhältnisses zwischen der Fa. B. AG und der in den Mietvertrag eingetretenen Klägerin. Der an die Beklagte gerichtete Vorwurf, eine nachvertragliche Informationspflicht verletzt zu haben, ist auch schon deshalb unberechtigt, weil die Beklagte von der Befugnis der Fa. B., den Mietvertrag aufgrund eines Formmangels ordentlich zu kündigen, keine positive Kenntnis hatte und somit damals annehmen durfte, daß die Fa. B. eine vorzeitige Entlassung aus dem Mietverhältnis gegen die Stellung eines akzeptablen Nachmieters im Einvernehmen mit der Klägerin anstrebe. Die Klägerin von sich aus über solche Absichten der Fa. B. und über ein Anmietungsinteresse der Fa. M. & S. aufzuklären, war die Beklagte nicht verpflichtet. Einer Teilabweisung der Klage steht aber indessen entgegen, daß die Klägerin ihren Zahlungsantrag nunmehr hilfsweise auf die Zeiträume nach [DATE] stützt. Die Berechtigung dieses Anspruchs wird daher gleichfalls im Betragsverfahren zu klären sein, da für den Zeitraum nach [DATE] die Klage dem Grunde nach gemäß den obigen Ausführungen erfolgreich ist. Eine eigene abschließende Entscheidung zur Zahlungsklage hält der Senat für nicht sachdienlich. Zur Höhe des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs bedarf es noch der weiteren Aufklärung, die, um den Parteien keine Tatsacheninstanz zu nehmen, dem Landgericht überlassen werden soll. Ohne weitergehende Tatsachenprüfung kann derzeit nicht beurteilt werden, wie sich insbesondere die Bürgschaft, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Fa. B., eventuelle Möglichkeiten zur günstigeren Weitervermietung und etwaige Einnahmen aus der Überlassung der Räume an eine Galerie auf den Umfang des Schadens auswirken; insoweit ist den Parteien gegebenenfalls auch Gelegenheit zu ergänzendem Sachvortrag zu geben. Über den Feststellungsantrag hat der Senat unabhängig von der Zurückverweisung des Rechtsstreits wegen des Zahlungsanspruchs selbst zu befinden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf nach erstinstanzlicher Abweisung einer Zahlungs und einer damit verbundenen Feststellungsklage das Berufungsgericht, wenn es hinsichtlich der Leistungsklage zu einem Grundurteil kommt, die Sache nicht auch zur Entscheidung über den Feststellungsanspruch an die Vorinstanz zurückverweisen . Die Zulässigkeitsvoraussetzungen für eine Feststellungsklage nach [REF] sind erfüllt. Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten, da diese ihr Recht ernstlich bestreitet und sich zudem auf Verjährung beruft . Bei der Geltendmachung eines allgemeinen Vermögensschadens ist für die Zulässigkeit der Feststellungsklage freilich auch zu verlangen, daß der Anspruchsteller die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts dartut . Auch dieses prozeßrechtliche Erfordernis ist gegeben. Die Klägerin hat sich darauf berufen, daß durch die Wertsicherungsklausel in § 0 des Mietvertrags mit der Fa. B. eine automatische Anpassung der jeweils geschuldeten Miete eintritt, soweit sich der Preisindex um mindestens 0 Punkte verändert, und daß sich der Index schon bis [DATE] um 0 Punkte erhöht hat. Aufgrund dessen kann bei unterstellter Formwirksamkeit des Mietvertrags mit einer Mietanpassung noch vor dem [DATE] gerechnet werden. In diesem Fall kann der der Klägerin entstandene Schaden die in dem Zahlungsantrag bezifferte Summe übersteigen. Die Feststellungsklage ist auch begründet. Wie in den Erwägungen zum Zahlungsanspruch dargelegt, ist die Beklagte der Klägerin dem Grunde nach zum Ersatz sämtlicher Mietausfallschäden verpflichtet, die diese aufgrund der vorzeitigen Kündbarkeit und Kündigung des Mietverhältnisses mit der Fa. L.B. AG erlitten hat und künftig erleiden wird. Da das Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens der Parteien noch nicht feststeht, ist die Kostenentscheidung insgesamt dem Landgericht vorzubehalten. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Nr. 0 ZPO. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind auch aufhebende und zurückverweisende Urteile für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Die Erklärung der vorläufigen Vollstreckbarkeit von Feststellungsurteilen kommt dagegen nur für den hier nicht relevanten Kostenpunkt in Betracht . Die nach der mündlichen Verhandlung eingegangenen Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] haben keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ergeben.