Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist seit dem [DATE] , bei der Beklagten, die ein Busunternehmen betreibt, als Busfahrer gegen Zahlung eines durchschnittlichen monatlichen Arbeitslohnes in Höhe von 0 EUR brutto beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Beschäftigungsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist zum [DATE] . Auf die hiergegen erhobene Klage hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist; die hiergegen von der Beklagten eingelegte Berufung ist mit Urteil des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] zurückgewiesen worden. In einem Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit, dass auf Rechtsmittel gegen das Urteil vom [DATE] verzichtet werde. Des Weiteren richtete der Beklagtenvertreter folgendes Schreiben gleichen Datums an den Klägervertreter: "Mit Schriftsatz vom [DATE] , der in Kopie beigefügt ist, haben wir auf Rechtsmittel gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verzichtet. Am [DATE] erschien der Kläger zur Arbeitsaufnahme an seinem Arbeitsplatz. Da er zu diesem Zeitpunkt nicht über einen Ausweis verfügte, der ihn zum Einsatz auf amerikanischem Militärgelände berechtigte und von der Beklagten hätte beantragt werden müssen, konnte die Beklagte den Kläger nicht einsetzen. Mit Schreiben vom gleichen Tag, das aber versehentlich auf den [DATE] datiert wurde und dem Klägervertreter noch am [DATE] per Telefax zuging, kündigte die Beklagte das zwischen den Parteien bestehende Beschäftigungsverhältnis fristlos . Der Kläger hat mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens eingegangenen Klage die Rechtsunwirksamkeit dieser Kündigung geltend gemacht. Nachdem für die Beklagte zu dem anberaumten Gütetermin niemand erschienen war, hat das Arbeitsgericht mit Versäumnisurteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden ist. Der Kläger macht geltend, es fehle an einem wichtigen Grund für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses, da die Beklagte den Kläger nach der rechtsunwirksamen Kündigung nicht aufgefordert habe, die Arbeit wieder aufzunehmen. Die einfache Mitteilung, dass Rechtsmittel gegen ein Urteil nicht eingelegt werden würden, sei keine entsprechende Aufforderung. Der Torpass des Klägers, welcher ihn berechtigte habe, amerikanisches Militärgelände zu betreten, sei im [DATE] bereits abgelaufen gewesen. Die Beklagte führt aus, die fristlose Kündigung sei zu Recht erfolgt, da der Kläger seiner Arbeitspflicht nicht nachgekommen sei, obwohl ihm mitgeteilt worden sei, dass das Berufungsurteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] seit dem [DATE] rechtskräftig geworden sei. Am [DATE] sei der Kläger nicht einsetzbar gewesen, da er nicht im Besitz eines Torpasses für das amerikanische Militärgelände, auf welchem US-Schulkinder hätten zur Schule gebracht werden müssen, gewesen sei. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat mit Urteil vom [DATE] sein Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, es fehle an einem Grund für eine fristlose Kündigung, da die Beklagte dem Kläger keinen funktionstüchtigen Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt habe; hierdurch sei die Beklagte in Annahmeverzug geraten. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagte macht geltend, sie sei zur fristlosen Kündigung berechtigt gewesen, da der Kläger bis zum [DATE] nicht zur Arbeit erschienen sei und mithin eine Arbeitsverweigerung vorgelegen habe. Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] könne nur so aufgefasst werden, dass der Kläger die Arbeit habe wieder aufnehmen sollen. Die Zuweisung eines funktionstüchtigen Arbeitsplatzes habe nicht mehr ausdrücklich erfolgen müssen, da der Kläger als Busfahrer eingestellt und ihm bekannt gewesen sei, dass er sich an Arbeitstagen um [DATE] Uhr auf dem Betriebshof der Beklagten einzustellen habe. Dort sei ihm in der Vergangenheit dann mitgeteilt worden, welche Linie er zu fahren und welches Fahrzeug er zu benutzen habe. Der Kläger führt aus, wenn die Beklagte mit ihrem Schreiben vom [DATE] hätte zum Ausdruck bringen wollen, dass der Kläger seine Arbeit wieder aufnehmen solle, hätte sie dies auch klipp und klar schreiben können. Stattdessen habe sie lediglich einen Anlass gesucht, um erneut das Arbeitsverhältnis kündigen zu können. Dies ergebe sich auch daraus, dass sie dem Kläger das Fehlen eines Torpasses für die Air Base in R vorgehalten habe, obwohl dieser Pass nur von ihr selbst hätte beantragt werden können. Es sei nicht richtig, dass dem Kläger jeweils erst um [DATE] Uhr morgens mitgeteilt worden sei, welche Linie und mit welchem Fahrzeug er zu fahren habe. Vielmehr sei in der Vergangenheit eine Einteilung von Fahrzeugen und Linien lange im Voraus erfolgt. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat mit zutreffenden rechtlichen Erwägungen festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden ist, da es für diese Kündigung an einem wichtigen Grund im Sinne von [REF] fehlt. Nach dieser gesetzlichen Regelung kann ein Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Als wichtigen Grund muss der darlegungspflichtige Kündigende zunächst einmal einen Sachverhalt vortragen, der generell geeignet ist einen wichtigen Grund zu bilden. Ist diese Voraussetzung erfüllt, so muss weiter vorgetragen werden, aufgrund welcher Umstände des Einzelfalles und aufgrund welcher Interessen dem Kündigenden die Fortsetzung des Dienstverhältnisses nicht zumutbar ist. Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an einem generell als wichtigen Grund geeigneten Sachverhalt. Die Beklagte behauptet zwar, es liege eine Arbeitsverweigerung des Klägers vor, diese Behauptung wird aber nicht durch entsprechende Tatsachen untermauert. Nach Ausspruch der rechtsunwirksamen ordentlichen Kündigung vom [DATE] bestand keine Arbeitspflicht des Klägers, da sich die Beklagte in Annahmeverzug befand. Während eines Annahmeverzuges ist der Arbeitnehmer von der Arbeitsleistungspflicht befreit . Annahmeverzug im Sinne von [REF] tritt auf Seiten des Arbeitgebers nach Ausspruch einer rechtsunwirksamen Kündigung ein, ohne dass es eines wörtlichen Dienstleistungsangebotes des Arbeitnehmers bedarf. Vielmehr hat der Arbeitgeber den Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen, ihm ferner Arbeit zuzuweisen und somit eine nach dem Kalender bestimmte Mitwirkungshandlung gemäß [REF] vorzunehmen . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte dem Kläger vor Ausspruch der fristlosen Kündigung keine Arbeit zugewiesen. Die von dem Beklagtenvertreter an den Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] übersandte Mitteilung, wonach auf Rechtsmittel gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verzichtet werde, enthält keine hinreichend klare Arbeitszuweisung. Denn allein die Klarstellung, dass ein Rechtsstreit nicht weiter fortgeführt werde, lässt nicht erkennen, wann und wo ein Arbeitnehmer welche Arbeitsleistung erbringen soll. Da bereits nach dem Inhalt dieses Schreibens keine Arbeitszuweisung erfolgte, bedurfte es auch nicht der Klärung der Frage, ob und wann dem Kläger der zwischen den Rechtsanwälten geführte Schriftverkehr bekannt geworden ist. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Kläger als Busfahrer eingestellt und ihm bekannt gewesen sei, dass er sich an Arbeitstagen um [DATE] Uhr auf dem Betriebshof der Beklagten melden müsse, um dort zu erfahren, welche Linie er mit welchem Fahrzeug fahren müsse. Vor Ausspruch der fristlosen Kündigung wurde der Kläger, aufgrund der vorausgegangenen ordentlichen Kündigung vom [DATE] über ein Jahr nicht mehr beschäftigt. Daher musste die Beklagte gegenüber dem Kläger klarstellen, wann und wo er nunmehr welche Arbeitsleistung erbringen sollte. Aufgrund des großen zeitlichen Abstandes zwischen der ersten Kündigung und der von der Beklagten erwarteten Arbeitsaufnahme durfte die Beklagte nicht davon ausgehen, dass der Kläger den ersten Schritt tun und ausprobieren musste, ob seine Arbeitspflicht noch identisch war mit jener von vor einem Jahr. Soweit der Geschäftsführer der Beklagten während der mündlichen Berufungsverhandlung darauf hinwies, dass ein wichtiger Grund auch daraus resultiere, dass der Kläger nach seiner Arbeitsaufnahme vom [DATE] nicht mehr zur Arbeit erschienen sei, steht der Berücksichtigung dieses Vorbringens bereits der Umstand entgegen, dass dieser eigenständige Kündigungssachverhalt nicht bereits innerhalb der Berufungsbegründungsfrist vorgebracht worden ist. Selbst wenn man ihn aber trotzdem berücksichtigen wollte, so ist festzustellen, dass noch am Tag des Arbeitsversuchs des Klägers die fristlose Kündigung durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten an den Prozessbevollmächtigten des Klägers per Telefax übermittelt worden ist. Zugunsten der Beklagten soll davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um einen rechtswirksamen Kündigungszugang handelte, zumal auch das nachfolgende Schreiben von Anwalt zu Anwalt zugestellt worden ist und ansonsten die Einhaltung der Kündigungserklärungsfrist, mangels Erkennbarkeit des Zugangszeitpunktes der Kündigung beim Kläger, nicht festgestellt werden könnte. Geht man dementsprechend von einem Zugang der fristlosen Kündigung am [DATE] aus, so konnte auch aus Sicht der Beklagten für die Zeit danach keine Arbeitspflicht des Klägers mehr bestehen.