Tenor I. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. II. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird wie folgt festgesetzt: 0. für das Beschwerdeverfahren bis zur übereinstimmenden Erledigterklärung auf EUR 0 und 0. für das Beschwerdeverfahren im Übrigen auf EUR 0. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe ihm Auskunft über die Höhe des Nettoauftragswertes für alle von den Beklagten verkauften Produkte, außer Cugnart und Welser Weinbergspfähle, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu erteilen, ggf. die Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft an Eides Statt zu versichern, an ihn nach Erteilung der Auskunft ein Prozent des Nettoauftragswertes für alle anderen von den Beklagten verkauften Produkte, außer Cugnart und Welser Weinbergspfähle, zu zahlen, an ihn EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] und aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im Anschluss an die mit Ablauf des [DATE] eingetretene Beendigung des Arbeitsverhältnisses zahlen die Beklagten dem Kläger eine Karenzentschädigung gem. § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Abrechnung und Zahlung der in Höhe von monatlich EUR 0 geschuldeten Karenzentschädigung nahmen die Beklagten so vor, wie sich dies beispielsweise aus der Abrechnung vom [DATE] Der Kläger ist der Ansicht, dass auch der Betrag von monatlich von EUR 0 an ihn auszuzahlen sei. Für die Monate [DATE] bis [DATE] verlangte der Kläger daher die Zahlung von 0 x EUR 0 = EUR 0. Eine Rechtswegrüge wurde im erstinstanzlichen Verfahren [REF] nicht erhoben. Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das Arbeitsgericht die Klage insgesamt ab. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird entsprechend [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] . In den Entscheidungsgründen führt das Arbeitsgericht u.a. aus: … Die Gerichte für Arbeitssachen können nicht mit Bindungswirkung für Sozialversicherungsträger und ggf. die Sozialgerichte festgelegen, ob die Karenzentschädigung beitragspflichtig ist oder nicht. Deshalb sind die Gerichte für Arbeitssachen für den vom Kläger verfolgten Anspruch gem. [REF] nicht zuständig. Der Streit zwischen dem Kläger und den Beklagten geht der Sache nach darum, ob die Beklagten zu Recht Arbeitnehmeranteile von der Karenzentschädigung abgezogen haben oder ob die Karenzentschädigung von EUR 0 brutto für netto zu zahlen ist. Diese Frage betrifft allein das zu den Sozialversicherungsträgern bestehende öffentlich-sozialversicherungsrechtliche Rechtsverhältnis …". Im Rahmen seiner Beschwerdebegründung, auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird , rügt der Kläger, dass das erstinstanzliche Gericht zu unrecht seine Unzuständigkeit angenommen habe. Der Kläger macht geltend, dass das Arbeitsgericht in einem Fall der vorliegenden Art auch über die öffentlich-rechtlichen Vorfragen der korrekten Abzüge zu entscheiden habe. Der Kläger meint, dass es hier eines Beschlusses gem. [REF] bedurft habe. Wäre dies geschehen, so hätte sich der Kläger mit der sofortigen Beschwerde dagegen zur Wehr setzen können, um in zweiter Instanz vor dem Beschwerdegericht die Rechtswegzuständigkeit klären zu lassen. Ein Urteil hinsichtlich des eingeklagten Betrages von "EUR 0" samt Zinsen hätte das Arbeitsgericht nicht fällen dürfen. das Verfahren an das Gericht des ersten Rechtszuges zur weiteren Entscheidung zum Rechtsweg zurückzuverweisen, dies unter Aufhebung des auf vollständige Klageabweisung ergangenen Urteils insoweit, als die Klage auf Verurteilung, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt werden, an den Kläger EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] und aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen, abgewiesen worden ist. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen. 0 II.0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens waren dem Kläger gem. den [REF] aufzuerlegen. Die Vorschrift des [REF] ist in einem Fall der vorliegenden Art entsprechend anwendbar. Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes sind dem Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Die Beschwerde wäre hier hätte darüber streitig entschieden werden müssen aller Voraussicht nach erfolglos i. S. des [REF] geblieben. Deswegen entspricht die in diesem Beschluss getroffene Kostenentscheidung billigem Ermessen. Ohne Erfolg wäre die Beschwerde deswegen geblieben, weil sie sich nicht gegen eine Entscheidung des Arbeitsgerichts i. S. des [REF] , des [REF] und des [REF] richtete. Das Arbeitsgericht, das im Eingangssatz seiner Entscheidungsgründe uneingeschränkt die Zulässigkeit der Klage ausgesprochen hat , hat den Rechtsstreit nicht durch einen Beschluss i. S. des [REF] an ein Gericht eines anderen Rechtsweges verwiesen. Vielmehr hat das Arbeitsgericht den vom Kläger geltendgemachten Anspruch verneint . Das Arbeitsgericht hat auch keine Vorabentscheidung i. S. eines Beschlusses gem. [REF] erlassen. Eine Rechtswegrüge ist während des gesamten Verfahrens nicht erhoben worden. Das Arbeitsgericht hat ein den Anspruch des Klägers verneinendes Urteil, das nicht mit der Beschwerde angegriffen werden kann erlassen. Aus diesem Grunde war die Beschwerde nicht statthaft i. S. des [REF] . Zwar kann es der sog. Meistbegünstigungsgrundsatz ausnahmsweise einmal gebieten, dass die Partei gegen eine inkorrekte Rechtswegentscheidung wahlweise sofortige Beschwerde oder Berufung eingelegt. Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um einen derartigen Ausnahmefall. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Kläger hier keineswegs geltend macht, der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen sei nicht gegeben. 0 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wurde gem. [REF] festgesetzt. Angemessen ist insoweit für das Verfahren bis zur Erledigterklärung ein Bruchteil des Wertes mit dem das Erkenntnisverfahren in das Berufungsverfahren gelangt ist . Für das Beschwerdeverfahren ab Erledigterklärung ist unter den gegebenen Umständen eine weitere deutliche Streitwertreduzierung geboten.