Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger, der seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bäcker gegen Zahlung einer monatlichen Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto beschäftigt war, hat gegen die Beklagte beim Arbeitsgericht Mainz eine Klage mit folgenden Anträgen eingereicht: Die Beklagte wird verurteilt, die Abmahnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sämtlichst zugegangen am [DATE] , aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Kläger insoweit Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt Z für die 0. Instanz bewilligt, als der Kläger mit dem Klageantrag zu 0) beantragt hat, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bis zum [DATE] fortbestanden hat; im Übrigen hat das Arbeitsgericht den Bewilligungsantrag des Klägers zurückgewiesen. Nachdem der Rechtsstreit durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beendet worden war, hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten beider Parteien auf 0 EUR festgesetzt und dabei für jeden der beiden angekündigten Klageanträge drei Bruttomonatsvergütungen des Klägers berücksichtigt. Auf Antrag des Klägervertreters hat das Arbeitsgericht Mainz sodann die an den Klägervertreter zu zahlende Vergütung gemäß [REF] festgesetzt. Dabei wurde ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR zuerkannt, der aus einem Gegenstandswert in Höhe von 0 EUR ermittelt worden ist. Das Gericht hat dabei, entsprechend dem Umfang der Bewilligung von Prozesskostenhilfe, die Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als maßgeblich angesehen. Der Klägervertreter hat gegen diesen Vergütungsfestsetzungsbeschluss mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung beim Arbeitsgericht Mainz eingelegt und beantragt, entsprechend seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] einen von der Staatskasse zu leistenden Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Er hat geltend gemacht, Grundlage für die Vergütungsfestsetzung müsse ein Gegenstandswert in Höhe von 0 EUR sein, da das Gericht bei der Gegenstandswertfestsetzung beide Klageanträge mit jeweils drei Bruttomonatsgehältern berücksichtigt habe. Das Arbeitsgericht Mainz hat der Erinnerung des Klägervertreters mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und zur Begründung darauf hingewiesen, dass der Umfang der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Festsetzung der Vergütung maßgeblich sei. Der Klägervertreter hat gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , der ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, Das Arbeitsgericht Mainz hat der sofortigen Beschwerde des Klägervertreters nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. 0 II. Die sofortige Beschwerde des Klägervertreters gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BRAGO, 0 ff. ZPO zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Der Klägervertreter hat einen Anspruch auf Vergütung aus der Staatskasse nur insoweit, als Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe durch das Arbeitsgericht ist in dem Beschluss vom [DATE] auf die begehrte Feststellung beschränkt worden, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien vom [DATE] . bis [DATE] fortbestanden hat. Der Gegenstandswert für diesen Teil aus den Klageanträgen des Klägers beläuft sich entsprechend der zutreffenden Berechnung des Arbeitsgerichts Mainz auf 0 EUR . Hieraus folgen nach [REF] eine Prozessgebühr, einer Erörterungsgebühr sowie eine Vergleichsgebühr in Höhe von jeweils 0 EUR. Hinzukommt eine Post und Telekommunikationspauschale gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR. Die sich ergebende Zwischensumme in Höhe von 0 EUR erhöht sich um die Mehrwertsteuer von 0% , so dass sich ein insgesamt festzusetzender Vergütungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergibt. Soweit der Klägervertreter in seiner Erinnerungsbegründung demgegenüber die Auffassung vertreten hat, die eingeschränkte Bewilligung von Prozesskostenhilfe sei für die maßgebliche Bewertung der Klageanträge des Klägers unmaßgeblich, ist dies unverständlich und in keiner Weise nachvollziehbar.