Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird im erstinstanzlich ausgeurteilten Umfang abgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 DM nicht. Nachdem sprachlich klarzustellenden Tenor des angefochtenen Teilurteils ist die Beklagte aufgrund des von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] neu gefaßten Klageantrags aus dem Antrag zu Ziff. 0) der Klageschrift vom [DATE] und des Schriftsatzes vom [DATE] verurteilt worden, über alle bei ihr für die Firma H GmbH, X-Straße in X, und Herrn I0, ebenda, geführten Konten und das Oderkonto für die Eheleute H für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] einschließlich durch Vorlage der diese Konten betreffenden Kontoauszüge Rechnung zu legen. Die in dieser Gestalt vom Landgericht ausgesprochene Verurteilung hat rechtlich keinen Bestand, so daß der im Kammertermin am [DATE] als erste Stufe der seitens der Klägerin erhobenen Stufenklage neu formulierte Klageantrag Zusammenfassung des bisherigen Antrags zu Ziff. 0) aus der Klageschrift vom [DATE] und des Antrags aus dem Schriftsatz vom [DATE] Klageantrag zu Ziff. 0 a) abzuweisen war. Die Berufung ist gemäß [REF] zulässig. Mit Beschluß vom [DATE] hatte der Senat den Streitwert für die Berufungsinstanz und damit den Wert des Beschwerdegegenstandes auf 0 DM festgesetzt. Dabei kann letztlich dahinstehen, ob der Aufwand für die von der Klägerin begehrte Rechnungslegung anhand von Unterlagen aus dem Mikro-Fiche-Archiv der Beklagten tatsächlich präzise diesen Aufwand an Kosten verursachen würde. Denn jedenfalls erscheint es aufgrund des nachstehend dargelegten schützenswerten Interesses der Beklagten daran, die aus ihrem Fiche-Bestand offenzulegenden Kontenbewegungen auf den Konten der Firma H GmbH und des Herrn I0 geheimzuhalten, gerechtfertigt, den von der Beklagten bezifferten Betrag an Arbeits und Zeitaufwand als Orientierungswert für die Bemessung des Streitwertes und des Beschwerdegegenstandes zugrunde zu legen . Dabei erscheint das Geheimhaltungsinteresse der Beklagten allerdings zweifelhaft, soweit es das als "Oder-Konto" bezeichnete gemeinsame Festgeldkonto Nr. #####/#### der geschiedenen Eheleute I0 und I0 betrifft. Insofern hat die Klägerin jedoch ausweislich ihres erstinstanzlichen Schriftsatzes vom [DATE] selbst zugestanden, daß "zu Beginn des Jahres [DATE] es die Beklagte zugelassen hat, daß der geschiedene Ehemann der Klägerin ein bei der Beklagten geführtes sogenanntes Oderkonto mit einem Guthaben von 0 DM "abgeräumt" hat. In ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] hat die Beklagte diese Abhebung für [DATE] bestätigt und darauf hingewiesen, daß das Konto seitdem erloschen sei. Insofern geht das Begehren der Klägerin auf Vorlage der Kontoauszüge bis [DATE] für das zwischenzeitlich erloschene Festgeldkonto in der Tat ins Leere. Im übrigen d.h. für sämtliche bei ihr geführten Darlehens und Girokonten von Herrn I0 sowie der Firma H vermag sich die Beklagte indessen auf ein berechtigtes Interesse an der Geheimhaltung der ursprünglich anhand der Kontoauszüge, nunmehr durch Aufbereitung der Daten aus ihrem archivierten Mikro-Fiche-Bestand offenzulegenden Kontenbewegungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu berufen. Zwar steht der Klägerin sei es aufgrund von [REF] , sei es unmittelbar aufgrund der Sicherungsabsprachen zwischen ihr und der Beklagten bezüglich der Abtretung der Ansprüche aus den Barmenia-Lebensversicherungen vom [DATE] sowie der Zweckerklärungen vom [DATE] betreffend die Grundschulden über 0 DM und 0 DM ein Anspruch gegen die Beklagte auf Auskunft zu, in welcher Weise die Beklagte den Erlös aus der Zwangsversteigerung des Grundbesitzes Im Röhrken 0 in X sowie die Guthaben aus den beiden Barmenia-Lebensversicherungen auf die bei ihr offenstehenden Darlehens bzw. Kontokorrentforderungen gegenüber der Firma B bzw. gegenüber Herrn I0 verrechnet hat. Dieser Auskunftsanspruch erschöpft sich indessen nach herrschender Auffassung in der Information über die aktuelle Haftungslage und die Höhe der gesicherten Forderungen. Denn nur in diesem Umfang kann von einem stillschweigenden Verzicht des Kreditnehmers hier der Firma H GmbH und von Herrn I auf die Einhaltung des Bankgeheimnisses ausgegangen werden, welchen die Kreditnehmer mit ihrem Auftrag bzw. mit ihrer Zustimmung zur Sicherheiten-Bestellung durch den Sicherheitengeber hier die Klägerin dokumentiert haben . Damit geht die Klägerin mit ihrer in der Berufungsbeantwortung vertretenen Annahme fehl, es sei ihr ein berechtigtes Interesse daran zuzubilligen, "aufgrund der Kontenbewegungen bzw. Kontoauszüge der Kreditnehmer über 0 Jahre hinweg zu ermitteln, ob die Gegenseite eine sachlich richtige Abrechnung vorgenommen hat". Denn es entspricht in der Regel nicht dem Willen des Kreditnehmers, daß sich der Drittsicherheitengeber im selben Umfang wie der Kunde selbst über sämtliche Geschäftsvorfälle informieren läßt . Vorliegend hat die Klägerin selbst in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] die fehlende Informations-Bereitschaft ihres ehemaligen Ehemannes I0 selbst betont und in ihrer Berufungsbeantwortung vom [DATE] nochmals bestätigt. Die so beschriebene Einschränkung des Auskunftsanspruchs ist auch nicht etwa wie die Klägerin meint auf die Zeitspanne der laufenden Geschäftsverbindung begrenzt und ab dem Zeitpunkt des Eintritts des Sicherungsfalles gelockert. So gesteht zwar etwa Gaberdiel dem Sicherungsgeber nach der Verwertung gegenüber dem Gläubiger einen Anspruch auf "Rechnungslegung gemäß [REF] " zu. Inhaltlich meint er indessen mit dieser "Rechnungslegung" materiell nichts anderes als ebenfalls die bloße Information über die aktuelle Haftungslage und die Höhe der gesicherten Forderungen. Dies erhellt daraus, daß er einige Seiten weiter ebenfalls lediglich postuliert, daß der Grundschuldgläubiger nach Abschluß der Verwertung dem Sicherungsgeber "das Verwertungsergebnis bekannt zu geben und mitzuteilen habe, welche Forderungen daraus getilgt worden sind". Nicht weiter geht schließlich Sühr , der insbesondere die Abhängigkeit eines etwaigen Auskunftsanspruchs nach [REF] als unselbständiges Nebenrecht von dem zugrundeliegenden Hauptanspruch betont und hervorhebt, daß dann, wenn etwa kein Anspruch des Pfändungsgläubigers auf Auszahlung des Tagessaldos bestehe, weil kein Guthaben vorhanden sei, auch kein Auskunftsanspruch bezüglich des Kontos bestehen könne. Er gelangt sodann zu der Schlußfolgerung : "Die Auskunft der Bank kann sich also nur darauf erstrecken, daß bei kreditorischem Saldo die Zahlungseingänge einen Saldo in der gegebenenfalls auszuzahlenden Höhe ergeben haben oder bei debitorischem Saldo die Zahlungseingänge noch nicht zu einem kreditorischen Saldo geführt haben." Erst wenn ein kreditorischer Saldo entstanden ist, gesteht Sühr dem Pfändungsgläubiger einen Rechnungslegungsanspruch nach [REF] zu, wobei es der Bank dann wiederum freigestellt sei, "diese Rechnungslegung anders als durch Vorlage von Auszügen durchzuführen".