Der am [DATE] geborene Kläger steht als Oberstudienrat in Diensten des beklagten Landes und unterrichtet am Städtischen Gymnasium in N. Deutsch und Englisch in allen Jahrgangsstufen. Bis zum Ende des Schuljahres [DATE] /0 oblag ihm eine wöchentliche Unterrichtsverpflichtung von 0 Stunden. Durch Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Ausführung des [REF] vom [DATE] wurde die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer im Dienst des Landes an Gymnasien mit Wirkung vom [DATE] mit 0 Stunden festgelegt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Reduzierung seiner Pflichtstundenzahl mit der Begründung, die Heraufsetzung seiner Unterrichtsverpflichtung von 0 auf 0 Wochenstunden stelle eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes dar. Zudem beantragte er, die bislang geleistete Mehrarbeit zu vergüten. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Arnsberg diesen Antrag zurück. Gegen diesen Bescheid der Bezirksregierung Arnsberg erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, welcher mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Der Kläger hat am [DATE] unter Hinweis auf ein Gutachten der Professoren C. und V. und ein Arbeitszeitgutachten der Unternehmensberatung N0. Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die als Feststellungsklage statthafte Klage ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. Die Verpflichtung des Klägers, als Lehrer an Gymnasien 0 Unterrichtsstunden in der Woche zu erteilen, ist nicht rechtswidrig. Diese Pflicht des Klägers folgt aus [REF] zur Ausführung des [REF] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift beträgt die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien in der Regel 0 Stunden. Die Verordnung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere verstößt sie nicht gegen höherrangiges Recht. Sie ist insbesondere im Hinblick auf die von anderen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes zu erbringende Dienstleistung mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar. Insoweit gilt Folgendes: Die Pflichtstundenregelung für Lehrer und für einzelne Lehrergruppen ist zwar in die allgemeine beamtenrechtliche Arbeitszeitregelung eingebettet, trägt aber dem besonderen Umstand Rechnung, dass die Arbeitszeit der von ihr erfassten Lehrer nur zu einem Teil, nämlich hinsichtlich der eigentlichen Unterrichtsstunden, exakt messbar ist, während die Arbeitszeit dieser Lehrer im Übrigen entsprechend deren pädagogischer Aufgabe wegen der erforderlichen Unterrichtsvorbereitung, der Korrekturen, Elternbesprechungen und dergleichen nicht im Einzelnen in mess und überprüfbarer Form bestimmt, sondern nur grob pauschalierend geschätzt werden kann. In diesem Rahmen konkretisiert der Dienstherr durch die Pflichtstundenregelung die für Lehrer geltende durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit. Hinsichtlich der Art der Ausfüllung des dargelegten Rahmens steht dem Dienstherrn ein Ermessensspielraum zu. Ob die vom Dienstherrn jeweils gewählte Art der Konkretisierung sich im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens hält, hängt von einer nicht nur rechtlichen, sondern insbesondere auch tatsächlichen Würdigung und Abwägung der für seine Entscheidung maßgebenden Umstände ab. Dabei ist der Aufgabenbereich des Lehrers neben dem Unterricht um so weniger zeitlich exakt messbar, als die insoweit aufzuwendende Zeit auch nach Schülerzahl, Schulfächern und schließlich auch nach den individuellen Fähigkeiten und Erfahrungen und dem individuellen Engagement des einzelnen Lehrers differenziert. Bei der nur grob möglichen pauschalierenden Betrachtung muss sich die vom Dienstherrn abverlangte Arbeitsleistung unter Berücksichtigung der jährlichen Gesamtarbeitszeit im Rahmen der 0-Stunden-Woche halten. Für die Frage, ob dies der Fall ist, kommt es nicht auf die Ansicht der Lehrer selbst an, welcher Zeitaufwand zur Bewältigung ihrer Aufgaben notwendig und zweckmäßig ist, sondern auf die durch den Dienstherrn geforderte Arbeitsleistung. Der Dienstherr hat dabei auch den Standard, welchen die Vor und Nachbereitung des Unterrichts und das sonstige außerunterrichtliche Engagement der Lehrer nach seiner Einschätzung erreichen soll, in seine Erwägungen einzustellen. In diesem Rahmen konkretisiert der Dienstherr durch die Pflichtstundenregelung die für Lehrer geltende durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit, wobei ihm dabei ein Ermessensspielraum zusteht. Vgl. Aus diesen Grundsätzen ergibt sich nach Auffassung der Kammer für die Frage der rechtlichen Überprüfung von Lehrerarbeitszeiten, dass eine Arbeitszeitregelung für Lehrer nur dann rechtswidrig ist, wenn offenbar ist, dass bei genereller Betrachtung der Lehrer die von ihm in der unterrichtsfreien Zeit zu erledigenden Aufgaben nicht ordnungsgemäß erledigen kann. Dabei kommt es aus den oben genannten Gründen nicht auf den Einzelfall, sondern auf eine grob pauschalierende, generalisierende Betrachtungsweise an, weil eine exakte Berechnung der unterrichtsfreien Arbeitszeiten des Lehrers nach Auffassung der Kammer nicht möglich ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass es nicht auf die individuelle Ansicht des Lehrers über die in der unterrichtsfreien Zeit zu erledigenden Arbeiten ankommt, sondern auf die Vorgaben des Dienstherrn. Wenn der Dienstherr unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit bestimmt, dass ein wesentlicher Teil der Arbeitsleistung des Lehrers in der Unterrichtserteilung liegen soll, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Der Lehrer hat keinen Anspruch auf ein bestimmtes Verhältnis von Unterrichtszeit zu unterrichtsfreier Zeit. Soweit nicht offenbar ist, dass die Unterrichtsvor und nachbereitung in der verbleibenden unterrichtsfreien Zeit nicht ordnungsgemäß zu erledigen ist, ist es rechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Dienstherr die Zahl der Unterrichtsstunden erhöht. Die hier streitgegenständliche Pflichtstundenregelung in Höhe von wöchentlich 0 Unterrichtsstunden für Lehrer an Gymnasien kann auf Grund der Situation im Einzelfall nicht zuletzt auf Grund individueller Faktoren , zu einer Überschreitung einer Überschreitung der Gesamtarbeitszeit von 0 Wochenstunden führen. Dies ist aber rechtlich irrelevant. Entscheidend ist, dass es bei generalisierender und pauschalierender Betrachtungsweise nicht offenbar ist, dass die Erhöhung der Pflichtstundenzahl auf 0 Wochenstunden dazu führt, dass "der Lehrer" an Gymnasien seinen Verpflichtungen nicht mehr ordnungsgemäß nachkommen könnte. Beamte, für die die 0-Stunden-Woche gilt, arbeiten abzüglich von Feiertagen und Urlaubstagen in der Regel 0 Wochen im Jahr. Damit kommen sie auf eine Arbeitsleistung von 0 Stunden im Jahr. Ein Gymnasiallehrer, der zusätzlich zum Urlaub auch über unterrichtsfreie Zeit verfügt, arbeitet durchschnittlich 0 Wochen im Jahr. Um auf 0 Stunden im Jahr zu kommen, muss sich seine wöchentliche Arbeitszeit auf 0 Zeitstunden belaufen. Die 0 Unterrichtsstunden in der Woche, die mit je 0 Minuten in Ansatz zu bringen sind, ergeben eine Unterrichtszeit von 0 Zeitstunden. Rechnet man zu jeder Unterrichtsstunde noch fünf Minuten hinzu, die der Lehrer benötigt, um sich in den jeweiligen Unterrichtsraum zu begeben, muss man zu den 0 Stunden weitere 0 Zeitstunden hinzuzählen, so dass die wöchentliche Unterrichtsverpflichtung des Gymnasiallehrers 0 Zeitstunden umfasst. Damit verbleiben dem Gymnasiallehrer 0 Zeitstunden für außerunterrichtliche Arbeiten, wenn man was rechtlich durchaus zulässig erscheint auf die durchschnittliche Jahresarbeitsleistung abhebt. Betrachtet man hingegen die wöchentliche Arbeitszeit, so verbleiben dem Lehrer noch 0 Wochenstunden für die unterrichtsfreie dienstliche Tätigkeiten. Damit kann der Gymnasiallehrer nach Auffassung der Kammer in der Regel bei pauschalierender und generalisierender Betrachtung seiner außerunterrichtlichen Arbeitsverpflichtung innerhalb der Regelarbeitszeit nachkommen. Der Dienstherr verlangt von Gymnasiallehrern mit 0 wöchentlichen Unterrichtsstunden keine über die allgemeine Arbeitszeit der anderen Landesbeamten hinausgehende Arbeitsleistung. Bei der rechtlichen Bewertung eines Verhältnisses von 0 Zeitstunden, in denen der Lehrer je Woche Unterricht zu erteilen hat, zu wöchentlich 0 Zeitstunden, in denen Unterricht nicht zu erteilen ist, muss nach Auffassung der Kammer auch und insbesondere die Qualität der dem Lehrer verbleibenden unterrichtsfreien Zeit berücksichtigt werden. Es ist von rechtlicher Relevanz, dass der Lehrer sowohl die Zeit als auch den Ort frei bestimmen kann, zu der und an dem er seinen Unterricht vor bzw. nachbereiten will. Dies wird in der Regel nur zum Teil in der Schule geschehen. Darüber hinaus ist es ihm auch möglich, den Unterricht in privater Umgebung störungsfrei vor bzw. nachzubereiten, was im Vergleich zu dem Beamten, der seine Dienstzeit an einem vorgegebenen Ort zu einer vorgegebenen Zeit leisten muss, als erheblicher Vorteil anzusehen ist. Weiter muss berücksichtigt werden, dass nach den Vorgaben der vorgenannten Rechtsverordnung die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden des Lehrers aus Altersgründen ermäßigt wird, so dass beispielsweise vollzeitbeschäftigte Lehrer an Gymnasien ab dem 0. Lebensjahr lediglich 0 Pflichtstunden, beamtete Lehrer an Gymnasien ab dem 0. Lebensjahr lediglich 0 Pflichtstunden zu leisten haben, während eine solche pauschalierende Reduzierung der geforderten Arbeitsleistung dem Beamtenrecht ansonsten fremd ist. Darüber hinaus werden dem Lehrer nach [REF] für die ständige Wahrnehmung besonderer schulischer Aufgaben und zum Ausgleich besonderer unterrichtlicher Belastungen sogenannte Anrechnungsstunden gewährt. Dieser Einschätzung der Kammer stehen die vom Kläger angeführten Gutachten von C. und V. , sowie von N0. & Partner nicht entgegen. Dem Gutachten C0. und V. ist nicht zu entnehmen, dass eine Verpflichtung des Gymnasiallehrers, 0 Pflichtstunden in der Woche zu leisten, zu einer Überbelastung des Lehrers führte. Insbesondere das Gutachten von N0. bestätigt darüber hinaus die Auffassung der Kammer, wonach die außerunterrichtliche Arbeitszeit des Lehrers nicht exakt messbar ist, indem nach den erhobenen Daten dieses Gutachtens die ermittelte Jahresarbeitszeit im Minimum 0 Stunden, im Maximum dagegen 0 Stunden betragen soll . Wenn Lehrer an Gymnasien darüber hinaus angeben, je Unterrichtsstunde im Minimum 0 Minuten , im Maximum dagegen 0 Minuten für die Vor und Nachbereitung einer Unterrichtsstunde zu benötigen , bestätigt auch dies die Annahme der Kammer, dass eine exakte Ermittlung des nicht unterrichtlichen Arbeitsaufwandes "des Lehrers" vom Ansatz her nicht möglich ist. Die Kammer hat im Übrigen erhebliche Zweifel daran, ob die Ermittlung der durchschnittlichen Jahresarbeitszeit "des Lehrers" einer verwaltungsgerichtlichen Überprüfung der Regelung der Arbeitszeit der Lehrer überhaupt zu Grunde gelegt werden kann. So haben die Gutachter bei der Auswertung der Ergebnisse der Angaben der Lehrer die Methode des sogenannten "modified trimming" angewendet. Danach werden diejenigen Werte nicht berücksichtigt , die um mehr als ein gewisses Vielfaches von s, der empirischen Standardabweichung, vom Mittelwert nach oben oder unten abweichen, so dass der beschriebene Mittelwert aus den verbleibenden tatsächlich erhobenen Werten ermittelt wurde. Das Gutachten geht dabei davon aus, dass es sich bei solchen nicht berücksichtigten Abweichungen um Werte handelte, die so weit vom Allgemeinbild abweichen, dass die Korrektheit der Angaben ernsthaft in Zweifel gezogen werden muss. Diese Angaben wurden als "Ausreißer" bezeichnet . Aufgrund des Umstandes, dass der Aufwand der Vor und Nachbereitung des Unterrichts im Wesentlichen durch die oben genannten individuellen und von Einzelfall zu Einzelfall unterschiedlichen Faktoren bestimmt wird, hat die Kammer diesbezüglich erhebliche Bedenken, ob eine solche Vorgehensweise überhaupt geeignet ist, die durchschnittliche tatsächliche Arbeitszeit "des Lehrers" zu bestimmen. Jedenfalls erscheint es der Kammer mehr als zweifelhaft, allein deshalb, weil ein Lehrer einen außergewöhnlich geringen Arbeitsaufwand angibt, von einem sog. Ausreißer auszugehen und diese Angaben damit als unkorrekt anzusehen und unberücksichtigt zu lassen. Die Erklärung eines Lehrers, einer niedrigen außerunterrichtlichen Arbeitsbelastung zu unterliegen, allein deshalb als unkorrekt anzusehen, weil die Mehrzahl der Lehrer höhere Belastungen mitteilt, erscheint der Kammer kaum haltbar und eher lebensfremd. Der Kläger kann im Übrigen nicht damit gehört werden, dass die Festlegung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl der Lehrer deshalb rechtswidrig sei, weil das Ministerium nicht vor Erlass der Rechtsverordnung empirische Untersuchungen über die tatsächliche Arbeitsbelastung der Lehrer angestellt hat. Eine solche Verpflichtung besteht nicht. Es reicht vielmehr vollkommen aus und ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Dienstherr sich aus fiskalischen bzw. personalwirtschaftlichen Gründen dazu entschließt, das Verhältnis zwischen der Unterrichtsleistung und den unterrichtsfreien dienstlichen Tätigkeiten des Lehrers zu Gunsten des Unterrichts zu verschieben. Rechtswidrig wird diese Maßnahme nicht dadurch, dass vor der Neuregelung keine empirischen Untersuchungen angeführt worden sind, sondern allenfalls dadurch, dass der Lehrer im Vergleich zu sonstigen Landesbediensteten damit überobligatorisch belastet wird, was indes wie oben gezeigt gerade nicht der Fall ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .