Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Werl [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, nachfolgende im Internetauktionshaus eBay am [DATE] um [DATE] Uhr aufgestellte Behauptung zu widerrufen a) „Mit Sicherheit nicht Original!“ b) „Nicht Esprit“ c) „Plagiat“ 0. Der Beklagte wird verpflichtet, das Aufstellen dieser Behauptung wörtlich oder sinngemäß gegenüber der Klägerin oder Dritten zu unterlassen. 0. Dem Beklagten wird angedroht, dass für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die in Ziffern 0) und 0) ausgesprochenen Verpflichtungen ein Zwangsgeld bis zu 0 EUR und für den Fall, dass dieses nicht beige-trieben werden kann, Zwangshaft bis zu 0 Monaten festgesetzt werden kann. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] kaufte der Beklagte unter dem Namen "0ender " bei der Klägerin eine Cordhose für 0 €, wobei streitig ist, ob es sich um ein Originalprodukt der Marke "Esprit" handelt. Nachdem dem Beklagten die Hose geliefert worden war, bewertete er die Lieferung am [DATE] um [DATE] Uhr in dem Bewertungsforum bei eBay wie folgt:" Mit Sicherheit nicht original! Made in Turkey und nicht Esprit, PLAKIAT!" Wegen der Einzelheiten wird auf die in der Akte befindlichen Ausdrucke der Bewertungskommentare Bezug genommen. Dies führte bei der Klägerin zu einem Bewertungsprofil von 0 % positive Bewertungen. Die Klägerin kommentierte die Bewertung des Beklagten am [DATE] ihrerseits mit "Glatte Lüge, RA beauftragt, Strafanzeige erstattet, scheint absol. Laie zu sein". Insoweit wird auf die in der Akte befindlichen Bewertungsprofile verwiesen. Zudem forderte sie den BK vergeblich zunächst per e-mail zur Entfernung der Bewertung auf, dann durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] unter Beifügung einer Unterlassungserklärung, worauf der BK nicht reagierte. Zwischen den Parteien ist streitig, ob es sich bei der Cordhose um ein Originalprodukt der Marke "Esprit" handelt und ob die Bewertung des Beklagten eine zu duldende Meinungsäußerung oder eine falsche Tatsachenbehauptung darstellt. Das Amtsgericht hat die Klage durch unechtes Versäumnisurteil abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, ein Anspruch der Klägerin aus Nebenpflichtverletzung scheide aus, da die AGB von eBay keine Wirkung zwischen den einzelnen Kunden entfalteten; zudem handele es sich bei den Äußerungen des Beklagten um gerechtfertigte Kritik in einem öffentlich zugänglichen Bewertungsforum, in dem emotional eingefärbte Äußerungen zu erwarten und auch hinzunehmen seien. Zwar steht der Klägerin gegen den Beklagten kein Anspruch auf Widerruf seiner Äußerungen aus Nebenpflichtverletzung gem. §§ 0 Abs. 0 , 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 Nr. 0 AGB-eBay zu, wonach er als Käufer verpflichtet ist, wahre Angaben zu machen, die Sachlichkeit zu wahren und sich jeglicher Schmähkritik zu enthalten. Eine Einbeziehung der Klägerin als Verkäuferin in dieses Verhältnis scheidet aus. Denn AGB gelten stets ausschließlich im Verhältnis zwischen Verwender und Vertragspartner, nicht aber gegenüber Dritten. Auch eine Einbeziehung der Klägerin nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter kommt nicht in Betracht. Es ist bereits nicht ersichtlich, aus welchem Grund das Internetauktionshaus eBay für das "Wohl und Wehe" der als eigenständige Verkäuferin tätigen Klägerin verantwortlich sein sollte. Auch dafür, dass die Parteien die ihnen im Verhältnis zu eBay obliegenden Nebenpflichten konkludent in den Kaufvertrag einbezogen haben könnten, ist nichts ersichtlich. Bei den Äußerungen des Beklagten im Bewertungsforum handelt es sich um Tatsachenbehauptungen, nicht um bloße Meinungsäußerungen. Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, der Vergangenheit oder Gegenwart angehörige Geschehnisse oder Zustände der Außenwelt, die dem Beweis zugänglich sind . Ob die Cordhose ein Originalprodukt der Marke "Esprit" ist, ist dem Beweis z.B. durch Sachverständigengutachten zugänglich. Durch seine Behauptungen hat der Beklagte das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Klägerin, welches als "sonstiges Recht" von [REF] geschützt wird, im Rahmen der Individualsphäre verletzt. Er hat den Eindruck erweckt, als habe die Klägerin ihm kein Original-Produkt verkauft. Dieser Eindruck ist auch nicht durch die Gegenäußerung der Klägerin in dem Bewertungsforum ausgeräumt, sondern lediglich kommentiert worden. Der Eingriff war auch widerrechtlich. Bei der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts ist die Rechtswidrigkeit i.R. einer im Einzelfall vorzunehmenden Interessen und Güterabwägung zu prüfen . Grundsätzlich besteht ein Widerrufsanspruch dann, wenn die Unwahrheit der Tatsachenbehauptung feststeht, da an der Verbreitung einer unwahren Tatsachenbehauptung niemand ein berechtigtes Interesse haben kann . Nur ausnahmsweise sind Eingriffe in das allgemeine Persönlichkeitsrecht durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit aus [REF] gerechtfertigt, wenn es sich um nicht erweislich wahre Tatsachen handelt und der Äußernde sich auf unwidersprochene Pressemitteilungen bezieht . Diese Grundsätze sind aber auf Äußerungen i.R. eines privaten Kaufvertrages nicht anwendbar. Zwar steht nicht fest, ob es sich bei der Cordhose um ein Plagiat und nicht um ein Original-Produkt handelt, die Behauptungen des Beklagten sind aber als unwahr zu behandeln. Ist der Wahrheitsgehalt der Tatsache im Zeitpunkt der Äußerung ungewiss, trifft den Äußernden eine erweiterte Darlegungslast, aufgrund welcher Erkenntnisse und Grundlagen er seine Äußerung getätigt hat ; kommt er dieser nicht nach, ist seine Tatsachenbehauptung als unwahr zu behandeln . Aufgrund welcher Nachforschungen und Erkenntnisse der Beklagte zu dem Schluss gelangt ist, es handele sich bei der Cordhose um ein Plagiat, hat er nicht vorgetragen. Dass unstreitig auf dem Etikett "Made in Turkey" vermerkt ist, reicht nicht aus. Es ist zum einen gerichtsbekannt, dass höherpreisige Bekleidung häufig in sog. Billiglohnländern hergestellt wird. Zum anderen hat der Beklagte in diesem Zusammenhang nicht einmal selbst vorgetragen, Espritprodukte würden nicht in der Türkei hergestellt. Ein Widerrufsanspruch der Klägerin ergibt sich auch aus [REF] analog. [REF] ist Schutzgesetz i.S.d. [REF] . Die Äußerungen des Beklagten im Bewertungsforum sind Tatsachenbehauptungen, die geeignet sind, die Klägerin im Geschäftsverkehr bei eBay verächtlich zu machen. Dies erfolgte nicht nur schuldhaft, da der Beklagte vorsätzlich handelte, sondern auch rechtswidrig. Nach der über [REF] ins Zivilrecht transformierten Beweisregel des [REF] müsste grundsätzlich der Beklagte die Wahrheit seiner Tatsachenbehauptung beweisen . Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es aber nicht. Denn der Beklagte ist bereits seiner erweiterten Darlegungslast nicht nachgekommen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter 0) Bezug genommen. Darüber hinaus ergibt sich ein Widerrufsanspruch der Klägerin aus [REF] analog. Die Äußerungen des Beklagten sind Tatsachenbehauptungen, die geeignet sind, potentielle Internet-Kunden von Vertragsschlüssen mit der Klägerin abzuhalten und hierdurch Nachteile für den Erwerb der Klägerin herbeizuführen. Da der Beklagte seiner erweiterten Darlegungslast nicht nachgekommen ist, ist auch von der Unwahrheit seiner Tatsachenbehauptungen auszugehen. Denn auch i.R.d. [REF] gilt, dass die Tatsache als unwahr anzusehen ist, wenn der Verletzer keine nähere Substantiierung vornimmt . Ferner steht der Klägerin ein i.R.d. Naturalrestitution auf Widerruf der Tatsachenbehauptungen gerichteter Schadenersatzanspruch gem. §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB i.V.m. §§ 0 StGB, [REF] zu. Wie bereits ausgeführt, hat der Beklagte den Tatbestand dieser Vorschriften rechtswidrig und schuldhaft erfüllt. Der Schaden der Klägerin besteht in der Beeinträchtigung ihres Ansehens durch das verschlechterte Bewertungsprofil bei potentiellen Internet-Kunden. Daher kann sie i.R.d. Naturalrestitution gem. [REF] Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes durch Widerruf der Behauptungen verlangen. Ferner steht der Klägerin auch ein Anspruch auf zukünftige Unterlassung der im Bewertungsprofil abgegebenen Erklärungen aus [REF] analog bzw. [REF] analog bzw. [REF] i.V.m. 0 StGB i.V.m. [REF] analog bzw. gem. [REF] analog zu. Zwar hat die Klägerin ihre Internet-Angebote für den von dem Beklagten benutzten Namen "0ender " gesperrt, wie sie in ihrer persönlichen Anhörung im Termin am [DATE] angegeben hat. Die erforderliche Wiederholungsgefahr ergibt sich jedoch daraus, dass der Beklagte unter einem anderen Namen jederzeit wieder Zugriff hat und mit der Klägerin unerkannt Verträge abschließen kann, die wiederum seiner Bewertung unterliegen. Im übrigen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen. Darüber hinaus steht der Klägerin aus den unter 0) genannten Vorschriften ein Schadenersatzanspruch i.H.v. 0, € für die angefallenen Rechtsanwaltsgebühren zu. Gem. [REF] sind auch i.R. deliktischer Schadenersatzansprüche Rechtsanwaltskosten zu ersetzen, wenn sie erforderlich waren . Dies war der Fall, da es sich nicht um eine einfach gelagerte Rechtsangelegenheit handelte.