Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts R... vom [DATE] abgeändert und neu gefasst wie folgt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] für die Zeit vom 0. Dezember bis zum [DATE] sowie in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] n. F. ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz fallen dem Beklagten zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 EUR. Gründe I. Die Klägerin kann aus abgetretenem Recht von dem Beklagten Bezahlung der streitgegenständlichen Kaufpreisforderung verlangen . Der von dem Beklagten erhobenen Einrede der Erfüllung muss der Erfolg versagt bleiben. Denn davon, dass der abgetretene Anspruch zum Zeitpunkt der Abtretung bereits durch Erfüllung erloschen gewesen wäre, kann nicht ausgegangen werden. Die Beweislast für eine Erfüllung des Kaufpreisanspruchs liegt bei dem Beklagten; weder erscheint die Annahme einer Umkehr der Beweislast gerechtfertigt noch auch nur die Annahme des Eingreifens einer Beweiserleichterung zugunsten des Beklagten. Zwar werden auch dahingehende Auffassungen vertreten , doch folgt die Kammer der gegenteiligen, soweit ersichtlich herrschenden Meinung . Grundsätzlich muss derjenige, der sich auf Erfüllung beruft, diese ihm günstige Tatsache auch beweisen. Der Grund für diese Beweislastverteilung liegt darin, dass es sich bei der Erfüllung um eine rechtsvernichtende Tatsache handelt. Die Beweislastverteilung ist Ausdruck des Leistungsrisikos und entspricht beweisrechtlichen Erwägungen: derjenige, der eine von ihm zu erbringende Leistung erfüllt, ist regelmäßig in der Lage, sich über diesen Vorgang Beweise zu sichern. So hat der Schuldner gemäß [REF] einen Anspruch gegenüber dem Gläubiger auf Erteilung einer Quittung. Zu vorstehenden Ausführungen sei verwiesen auf Baumgärtel, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, § 0 Randziffern 0 und 0. Von diesem Grundsatz im vorliegenden Fall im Sinne einer Umkehr der Beweislast oder auch nur der Annahme des Eingreifens einer Beweiserleichterung zugunsten des Beklagten abzuweichen, ist nicht veranlasst. 0 Denn es besteht ohne Weiteres die Möglichkeit, dass der Beklagte die Nachnahmesendung ohne Bezahlung erhalten hat. Auch wenn Nachnahmesendungen regelmäßig nur gegen Zahlung an den Empfänger ausgehändigt werden, gibt es doch keinen allgemeinen Erfahrungssatz, dass derjenige, der das Nachnahmegut erhalten hat, auch den Nachnahmebetrag bezahlt hat. Vielmehr besteht allgemein und so auch im vorliegenden Fall durchaus die Möglichkeit, dass eine Nachnahmesendung an den Empfänger ausgehändigt wird, ohne den Nachnahmebetrag entgegen zu nehmen. Denkbar sind dabei Versäumnisse des Absenders, der etwa keinen Nachnahmeaufkleber auf die Sendung aufgebracht hat. Möglich ist auch ein Versäumnis des Mitarbeiters der Zustellfirma, der einen Nachnahmeaufkleber übersehen hat und daher die Sendung ohne gleichzeitige Entgegennahme des Nachnahmebetrags an den Empfänger aushändigt . Auch ist denkbar, dass ein am Paket aufgebrachter Nachnahmeaufkleber während des Transports zum Empfänger verloren geht . Der Umstand, "dass die Verkäuferin zu einem Zeitpunkt, als die Klageforderung von ihr noch nicht an die Klägerin abgetreten war die exakte Kaufpreissumme an den Beklagten überwiesen hat", rechtfertigt keine andere Beurteilung. Vielmehr kann dieser Umstand nur als Indiztatsache Berücksichtigung finden bei der Beantwortung der Frage, ob der Beklagte den ihm obliegenden Nachweis hat führen können. Allein der Umstand, dass der Beklagte "bei der mündlichen Verhandlung einen guten Eindruck gemacht" hat und dort "versichert und beteuert" hat , "dass er am [DATE] den Nachnahmebetrag, nämlich 0 DM, an den Fahrer in bar ausgehändigt habe" , reicht hierfür nicht aus. Eine Quittung über die Bezahlung des Nachnahmebetrags hat der Beklagte nicht vorlegen können. 0 Der von ihm mittels des in erster Instanz vorgelegten Kontoauszugs im Wege des Urkundenbeweises geführte Nachweis, "dass die Verkäuferin zu einem Zeitpunkt, als die Klageforderung von ihr noch nicht an die Klägerin abgetreten war die exakte Kaufpreissumme an den Beklagten überwiesen hat" , reicht für einen Nachweis der Erfüllung ebenfalls nicht aus. Ein Indizienbeweis ist nur dann überzeugungskräftig, wenn andere Schlüsse aus der Indiztatsache ernstlich nicht in Betracht kommen. So verhält es sich hier aber nicht. Der Umstand der Überweisung lässt nicht zwingend auf eine vorausgegangene Bezahlung des Nachnahmebetrags durch den Beklagten schließen. Vielmehr kann der Überweisung der Firma C... an den Beklagten ohne Weiteres ein Versehen zu Grunde gelegen haben, wie es dem Beklagten nach seinem eigenen Vorbringen in der Klageerwiderung ja auch mitgeteilt worden war. Der Aussage des Zeugen F... lässt sich eine Bestätigung der Behauptung des Beklagten nicht entnehmen. Soweit das Amtsgericht "erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Aussage des Zeugen" hatte, mag dahinstehen, ob die diesbezüglich angestellten Überlegungen geeignet waren, solche Zweifel zu begründen. Denn auch berechtigte "Zweifel an der Richtigkeit der Aussage des Zeugen" könnten nicht ausreichen, um von einem Nachweis der Behauptung des Beklagten auszugehen. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus §§ 0 ff. BGB. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass seit dem [DATE] an die Stelle des Basiszinssatzes nach dem Diskontsatz-Überleitungs-Gesetz vom [DATE] der Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuchs getreten ist . Für die Zeit vor dem [DATE] sind aber das Diskontsatz-Überleitungs-Gesetz und die auf seiner Grundlage erlassenen Rechtsverordnungen in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung anzuwenden .