Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der Beklagte den dem Kläger durch das vorgenannte Urteil zuerkannten Betrag nebst Zinsen nur zu zahlen hat Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs auf Rückzahlung von 0, DM, der dem Kläger wegen Einlösung seines für die ... bestimmten Schecks gegen die Konkursmasse der ... zusteht. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Noch vor Ausführung dieser Aufträge gründete der geschäftsführende Alleingesellschafter der Gemeinschulderin ... am [DATE] die ..., die am [DATE] ins Handelsregister beim Amtsgericht Essen eingetragen wurde und deren geschäftsführende Alleingesellschafter wiederum ... ist. Dem Kläger wurden die bestellten Plastiktragetaschen anschließend am 0., 0. und [DATE] geliefert. Als Lieferant trat die ... auf, die auch die Rechnung erteilte. Am [DATE] stellte ... beim Amtsgericht Essen Konkursantrag hinsichtlich der Gemeinschuldnerin und gab zur Begründung an, am [DATE] sei in ... deren Rohstofflager vernichtet worden. Durch Beschluß vom [DATE] ordnete das Amtsgericht hierauf zunächst die Sequestration des Vermögens der Gemeinschuldnerin an und bestellte den Beklagten zum Sequester. Am [DATE] sandte der Kläger an die ... einen im Adressfeld entsprechend ausgefüllten Scheck über 0, DM zum Ausgleich ihrer Rechnungen vom 0., 0. und [DATE] ab. Irrtümlich wurde der Brief dem Beklagten zugeleitet, vielleicht aufgrund der hinsichtlich der Gemeinschuldnerin angeordneten Postsperre. Der vom Beklagten mit der Erledigung im Rahmen der Sequestration anfallender Arbeiten betraute Rechtsanwalt ... reichte den Scheck am [DATE] zum Einzug ein. Die Schecksumme wurde dem vom Beklagten für die Gemeinschuldnerin eingerichteten Anderkonto am [DATE] gutgeschrieben. Der Kläger hat mit der Klage zunächst gegen die Konkursmasse einen bereicherungsrechtlichen Anspruch in Höhe der Schecksumme geltend gemacht, sodann aber den Beklagten persönlich auf Schadensersatz in Höhe der Schecksumme in Anspruch genommen und ausgeführt, der Beklagte habe mit Einlösung des für die ... bestimmten Schecks gegen seine Pflichten als Sequester verstoßen. Allein die ... könne auch die Bezahlung der in Rede stehenden Lieferungen verlangen. Da die Gemeinschuldnerin wegen der Vernichtung ihrer Rohstoffe nicht mehr habe liefern können, habe er, der Kläger, am [DATE] mit ... die Stornierung der ihr erteilten Aufträge vereinbart und die Aufträge anschließend der ... erteilt. Der Beklagte hat eingewandt, die Schecksumme stehe der Gemeinschuldnerin zu, da sie es gewesen sei, die die später von der ... nur in Rechnung gestellten Lieferungen ausgeführt habe. Die angeblich am [DATE] mit Zustimmung des Klägers zwischen der Gemeinschuldnerin und der ... vereinbarte Vertragsübernahme sei gemäß §0 BGB, von dessen Beschränkungen ... nicht befreit gewesen sei, unwirksam. Zumindest sei sie nach §§0 ff. KO anfechtbar, da sie die Gemeinschuldnerin um ihre Gewinnspanne gebracht habe. Außerdem sei für ihn, den Beklagten, nach den Gesamtumständen nicht erkennbar gewesen, daß der Scheck nicht für die Gemeinschuldnerin bestimmt gewesen sei. Schließlich sei dem Kläger auch kein Schaden entstanden, da die ... hier hinsichtlich des übersandten Schecks das Verlustrisiko getragen habe, weil die Verwechselungsgefahr wegen der Namensgleichheit aus ihrer Sphäre hergerührt habe. Das Landgericht hat den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, das Begehren des Klägers sei entsprechend §0 KO gerechtfertigt. Der Beklagte habe gegen seine Pflichten als Sequester verstoßen, indem er den Scheck trotz der Abweichungen in Firmenbezeichnung und Adresse für die Gemeinschuldnerin zum Einzug gegeben habe. Er könne sich auch nicht einredeweise auf ein Anfechtungsrecht nach der Konkursordnung berufen. Selbst wenn die angebliche Vereinbarung vom [DATE] anfechtbar gewesen wäre, hätte er den Scheck jedenfalls nicht im Wege der "Selbstbedienung" einziehen dürfen. Im übrigen lägen Anfechtungsgründe aber auch nicht vor. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit der Berufung. Ergänzend trägt er vor, der Kläger könne die behauptete Vereinbarung vom [DATE] nicht beweisen, da die Handelsbücher schwiegen. Im übrigen sei es undenkbar, daß der Kläger als Kaufmann nicht erkannt habe, aus welchem Grund und für welche Zwecke die Verträge übertragen werden sollten. Hilfsweise rechnet er mit Ansprüchen auf, die der Gemeinschuldnerin aus den angeblich mit ihren Waren erfolgten Lieferungen gegen den Kläger zustehen sollen. Er verteidigt das angefochtene Urteil. In erster Linie nimmt er weiterhin gemäß §0 KO den Beklagten persönlich in Anspruch. Dazu behauptet er nun, ... habe Rechtsanwalt ... schon vor Einlösung des Schecks darüber informiert, daß die noch offenen Verträge der Gemeinschuldnerin über eine neu gegründete Firma abgewickelt würden. Hilfsweise greift er auf einen Anspruch nach §0 Abs. 0 Nr. 0 KO gegen die Konkursmasse zurück. Der Senat hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen ... und ... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Außerdem waren die Akten 0 bN 0/0 des Amtsgerichts Essen Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat entsprechend §0 KO gegen den Beklagten persönlich Anspruch auf Ersatz des Schadens, der ihm dadurch entstanden ist, daß Rechtsanwalt ... den Scheck zum Einzug gegeben und die erhaltene Schecksumme in die Konkursmasse hat fallen lassen. Er kann vom Beklagten Zahlung in Höhe der Schecksumme von 0, DM verlangen, allerdings nur Zug um Zug gegen Abtretung des ihm dem Kläger gegen die Konkursmasse erwachsenen bereicherungsrechtlichen Rückzahlungsanspruchs. Nach §0 KO ist der Konkursverwalter für die Erfüllung der ihm obliegenden Pflichten allen Beteiligten verantwortlich. Der Sequester haftet in entsprechender Anwendung dieser Vorschrift . Beteiligter im Sinne der Vorschrift wurde der Kläger bereits dadurch, daß der Beklagte in seiner Eigenschaft als Sequester Besitz an dem Scheck erlangte . Wäre das Konkursverfahren zu diesem Zeitpunkt eröffnet gewesen, hätte der Kläger nämlich als Eigentümer des Schecks zu den Aussonderungsberechtigten nach §0 KO gehört. Das Eigentum am Scheck war mangels entsprechender Einigung nicht nach §§0 ff. BGB auf die Gemeinschuldnerin übergegangen, da der Kläger den Scheck an die ... hatte übereignen wollen. Rechtsanwalt Graute hat die dem Beklagten gegenüber dem Kläger obliegenden Pflichten fahrlässig verletzt, indem er den Scheck statt ihn unverzüglich zurückzuschicken zum Einzug gegeben hat. Bei gebotener sorgfältiger Prüfung hätte er erkennen können und müssen, daß der Scheck nicht für die Gemeinschuldnerin bestimmt war. Angesichts der im Adreßfeld des Schecks eingetragenen abweichenden Firmenbezeichnung ... und der von der durch die Gemeinschuldnerin im Geschäftsverkehr angegebenen Anschrift abweichenden Adresse ... hatte er in Rechnung zu stellen, daß ihm der Scheck nur irrtümlich zugeleitet sein konnte. Dies gilt auch, wenn ihm die Gründung der ... nicht mitgeteilt worden war, zumal die Überlegung nicht fernlag, daß ... sich mit einer neuen Gesellschaft wieder eine wirtschaftliche Existenz aufbauen wollte. Bei dieser Sachlage durfte er sich sodann bei der Überprüfung nicht damit begnügen, daß in den Unterlagen der Gemeinschuldnerin Aufträge des Klägers zu finden waren. Solange Lieferscheine und Rechnungen fehlten, die mit der Schecksumme in Einklang zu bringen waren, mußte er sich durch eine Anfrage beim Handelsregister vergewissern, ob dort eine ... bekannt war bzw. beim Kläger rückfragen, wofür die Zahlung bestimmt war. Dies war innerhalb der Scheckvorlagefrist von 0 Tagen nach [REF] ohne weiteres möglich. An den Sequester sind insoweit entgegen der Ansicht von Haug entsprechend hohe Sorgfaltsanforderungen zu stellen. Der Beklagte kann sich daher auch nicht mit Erfolg darauf berufen, Rechtsanwalt ... habe davon ausgehen dürfen, daß der Scheck für die Gemeinschuldnerin bestimmt gewesen sei, weil schon diese ihre Produkte unter dem Namen ... vertrieben und die Bezeichnung auf ihren Briefbögen hervorgehoben habe. Ebensowenig kommt es darauf an, daß ... am [DATE] wie der Zeuge ... bestätigt hat erklärt haben soll, die eigentlichen Geschäftsräume der Gemeinschuldnerin befänden sich in der ... und daß dort tatsächlich der Gemeinschuldnerin gehörende Unterlagen und sonstige Gegenstände vorhanden waren. Maßgeblich ist, daß die Gemeinschuldnerin auf ihren im Geschäftsverkehr benutzten Briefbögen eine andere Anschrift angab. Der Beklagte hätte den Sachverhalt aber spätestens überprüfen und die Rückzahlung der Schecksumme an den Kläger vornehmen müssen, als sich die ... mit Schreiben vom [DATE] noch vor Konkurseröffnung bei ihm meldete. Zwar steht dem Kläger gemäß §0 Abs. 0 Nr. 0 KO in Höhe der Schecksumme ein bereicherungsrechtlicher Anspruch gegen die Konkursmasse zu. Fraglich ist aber, ob die Masse im Ergebnis ausreicht, um seinen Anspruch zu erfüllen. Das Risiko hat der Beklagte zu übernehmen. Eine Bereicherung der Masse ist hier nicht etwa schon deshalb ausgeschlossen, weil der Beklagte die Schecksumme vor Eröffnung des Konkursverfahrens eingenommen hat. Sie ist nämlich nicht unmittelbar in das Vermögen der späteren Gemeinschuldnerin geflossen, sondern zunächst in die vom Beklagten auf einem Anderkonto verwaltete Sequestrationsmasse und erst nach Konkurseröffnung über diese in die Konkursmasse gelangt . Der Beklagte kann gegenüber dem Anspruch des Klägers nach §0 Abs. 0 Nr. 0 KO auch weder mit einem fälligen Werklohnanspruch der Gemeinschuldnerin nach §§0, 0 BGB noch mit einem bereicherungsrechtlichen Anspruch der Gemeinschuldnerin aus §§0 ff. BGB aufrechnen. Nach der insoweit glaubhaften und mit den vorgelegten Lieferscheinen und Rechnungen im Einklang stehenden Aussage des Zeugen ... sind die in Rede stehenden Lieferungen vom 0., 0. und [DATE] nach Vereinbarung einer entsprechenden Vertragsübernahme deren Wirksamkeit dahinstehen kann durch die ... erfolgt, selbst wenn die Handelsbücher der Gemeinschuldnerin keinen Hinweis auf die Vereinbarung enthalten mögen. Der Kläger ist daher wegen der erfolgten Lieferungen nur vertraglichen oder bereicherungsrechtlichen Ansprüchen der ... ausgesetzt. Ein Gegenanspruch aus §0 BGB scheidet ebenfalls aus, da der Beklagte keinen Beweis dafür antreten kann, daß die Lieferungen an den Kläger mit von ... veruntreuten Rohstoffen der Gemeinschuldnerin erfolgt sind und daß der Kläger dies wußte. Der Kläger hat seinen Anspruch auch nicht i.S.d. §§0 ff., 0 Abs. 0 KO durch ein anfechtbares Rechtsgeschäft mit der Gemeinschuldnerin, sondern durch eine Pflichtverletzung des Beklagten bzw. seines Erfüllungsgehilfen erlangt. Schließlich kann ein Schaden des Klägers nicht mit der Begründung verneint werden, daß er durch die Einlösung des Schecks von der nach seiner Darstellung bestehenden Verpflichtung gegenüber der ... befreit worden sei. Nach §0 Abs. 0 BGB hat der Gläubiger bei der Übersendung von Geld zwar die Gefahr zu tragen, wenn diese sich infolge einer nach der Entstehung des Schuldverhältnisses eintretenden Änderung seines Wohnsitzes oder seiner gewerblichen Niederlassung erhöht. Diese Vorschrift ist im vorliegenden Falle aber nicht entsprechend anwendbar. Abgesehen davon, daß nach der angeblich am [DATE] erzielten Einigung keine aus der Spähre der ... errührende Gefahrerhöhung eingetreten ist, könnte der Kläger Erfüllung nur geltend machen, wenn der Verbleib der Schecksumme ungeklärt wäre. Die Kostenentscheidung folgt aus §§0, 0 Abs. 0 ZPO. Der Kläger hat zwar die unbedingte Verurteilung des Beklagten begehrt. Durch die Zuvielforderung sind aber keine zusätzlichen Kosten entstanden. Sie ist auch als verhältnismäßig geringfügig anzusehen, da die Werthaltigkeit des vom Kläger abzutretenden Anspruchs gegen die Konkursmasse zweifelhaft ist.