Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien streiten um die Beendigung eines Vertrags über die Errichtung einer Mobilfunkstation. Die Klägerin ist Inhaberin eines Kaufhauses in I. Sie hat der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma V. I. GmbH & Co. KG mit Mietvertrag vom [DATE] für die Dauer von 0 Jahren die Aufstellung einer Mobilfunksendeanlage gestattet. Als jährlicher Mietzins wurden EUR 0 vereinbart, mit einer Mietanpassungsmöglichkeit, für den Fall, dass sich der Lebenshaltungskostenindex um 0 % verändert . Die Klägerin ist der Auffassung, dass für sie die Durchführung der zwanzigjährigen Vertragslaufzeit unzumutbar sei. Sie hat mit Schreiben vom [DATE] das Mietvertragsverhältnis zum [DATE] gekündigt . der mit der Beklagten vereinbarte formularmäßige Vertrag verstoße gegen Treu und Glauben . Durch die zwanzigjährige Laufzeit und die der Beklagten allein zugestandene Kündigungsmöglichkeit nach zehn Jahren werde sie die Klägerin unangemessen benachteiligt. Wegen der in der Bevölkerung herrschenden Beunruhigung über die Gefahren von Mobilfunksendeanlagen sei ihr eine Durchführung des Mietvertrages nicht zuzumuten. die Beklagte zu verurteilen, die von ihr auf dem Gebäude in I., M. Str. 0 betriebene Funkfeststation und alle dazu gehörigen Anlagen abzubauen und zu entfernen. der mit der Klägerin abgeschlossene Dauermietvertrag sei in keiner Weise zu beanstanden. Es gebe keinen Grund für eine vorzeitige Beendigung des Vertragsverhältnisses. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die auf die Räumung der Funkfeststation gerichtete Klage hat keinen Erfolg, weil der zwischen den Parteien geschlossene Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] uneingeschränkt wirksam ist. Insbesondere verstößt der Vertrag nicht gegen [REF] . 0 Verträge zwischen Kaufleuten wie der streitige Vertrag über die Errichtung einer Mobilfunkanlage sind nur dann nach [REF] unwirksam, wenn sie den jeweils anderen Vertragspartner unangemessen benachteiligen. Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. 0 Zu Unrecht meint die Klägerin, dass hier die in § 0 des Mietvertrages vorgesehene Vertragsdauer von 0 Jahren unzulässig wäre . Allerdings hat der BGH bei der Anmietung einer Telefonanlage eine Bindung des Kunden für 0 Jahre für unwirksam gehalten. In der so genannten Breitbandkabelentscheidung hat der BGH das Verfahren zur Prüfung an die Vorinstanz zurück verwiesen, ob eine Vertragsbindungszeit von 0 Jahren angemessen ist oder nicht . Aus diesen obergerichtlichen Entscheidungen lässt jedoch sich kein allgemeiner Grundsatz ableiten, dass eine zwanzigjährige Vertragslaufzeit bei bestimmten Vertragstypen generell unbillig im Sinne von [REF] und somit unzulässig wäre. 0 Unbillig im Sinne von [REF] kann eine zu lange Vertragsdauer nur dann sein, wenn ein Verbraucher oder Gewerbetreibender dringend auf Waren oder Dienstleistungen angewiesen ist und oder wenn er sonst unter Ausnutzung eines Ungleichgewichts in unzulässiger Weise geknebelt wird. Die Inhaltskontrolle von Verträgen auf dem Gebiet der Kommunikations und Informationstechnologie ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass deren Nutzer häufig darauf angewiesen sind, langfristige Verträge über die Nutzung von Telefonanlagen, Breitbandkabeln usw. abzuschließen. Die Inhaltskontrolle der angemessenen Vertragsdauer solcher Verträge nach [REF] , soll verhindern, dass Nutzer unter Ausnutzung ihres Bedarfs unangemessen lang an einen Anbieter gebunden oder vom Anschluss an den technischen Fortschritt ausgeschlossen werden. Diese Notwendigkeit zur Billigkeitskontrolle von Verträgen, die den Zugang zu moderner Informationstechnik ermöglichen , lässt sich nicht auf die Fälle der Vermietung gewerblicher Grundstücken oder Gebäudeteilen zum Zweck der Aufstellung von Mobilfunksendeanlagen übertragen. Anlass für eine Inhaltskontrolle der Vertragsdauer solcher Gewerbemietverträge könnte sein, wenn ein Vermieter von seinem Mieter unter Ausnutzung eines Ungleichgewichts formularmäßig an eine überlange Mietdauer zu einem nicht kostendeckenden Mietzins gebunden würde. Eine solche unangemessene Benachteiligung der Klägerin ist nicht ersichtlich, da § 0 Abs. 0 des Mietvertrages eine Erhöhung des Mietzinses bei Veränderung des Lebenshaltungskostenindex um mehr als 0 % vorsieht . Abgesehen von diesem Fall sind hier keine Kriterien dafür ersichtlich, wonach die Beklagte der Klägerin unter Ausnutzung eines dringenden Bedarfs oder sonstigen Ungleichgewichts eine übermäßig lange Vertragsdauer auferlegt hätte . Es gibt kein gesetzliches Leitbild für eine angemessene Dauer gewerblicher Mietverträge, an dem sich die Unzulässigkeit der hier konkret vereinbarten Laufzeit von 0 Jahren messen lassen könnte. Das dispositive Gesetzesrecht , stellt den Parteien frei, ob sie Mietverträge für wenige Stunden oder Tage oder auch für eine Dauer von 0 Jahren und mehr abzuschließen . Es eine freie, nicht der Inhaltskontrolle nach [REF] unterliegende unternehmerische Entscheidung der Klägerin, ob sie einen gewerblichen Mietvertrag über die Aufstellung einer Mobilfunkanlage mit einer Laufzeit von 0 Jahren akzeptiert oder nicht. Die Inhaltskontrolle der Vertragslaufzeit von Verträgen wegen Unbilligkeit ist nicht dafür geschaffen, derartige unternehmerische Entscheidungen zu überprüfen. Die weiteren Beanstandungen der Klägerin gegen die Zulässigkeit der Vertragslaufzeit von 0 Jahren betreffen nicht die Unbilligkeit, sondern die Zweckmäßigkeit dieser Vertragsbestimmung und sind für die Inhaltskontrolle nach [REF] unerheblich. Im Rahmen der Inhaltskontrolle nach [REF] spielt demnach keine Rolle, ob die Dauer von 0 Jahren erforderlich ist, damit sich die Investitionen der Beklagten rentieren oder nicht. Ebenso ist unerheblich, ob die Beklagte die Möglichkeit hätte, auf andere Objekte auszuweichen, wie lange die Lizenz für das Mobilfunknetz läuft bzw. wie hoch die Kosten einer Demontage der Mobilfunkantenne wären. Es kommt auch nicht darauf an, wie sich der Umsatz im Kaufhaus der Klägerin entwickelt bzw. welche etwaigen Befürchtungen ihre Kunden und Mitarbeiter hegen. Alle diese Punkte betreffen nur die Frage der Zweckmäßigkeit einer Vertragslaufzeit von 0 Jahren bzw. die wirtschaftlichen Motive der Parteien zum Abschluss des Vertrags über die Aufstellung der Mobilfunksendeanlage. Keine unbillige Benachteiligung der Klägerin ist in dem Umstand zu sehen, dass für sie als Vermieterin der Aufstellfläche für die Mobilfunkanlage eine Vertragslaufzeit von 0 Jahren vereinbart wurde, während für die Beklagte ein vorzeitiges Kündigungsrecht nach zehn Jahren gilt . Im Gewerbemietrecht ist es nicht zu beanstanden, dass für den Vermieter bzw. den Mieter unterschiedliche Kündigungsfristen bzw. Optionszeiten vereinbart werden . Auch der Umstand, dass die Klägerin eine etwaige Gesundheitsgefährdung ihrer Mitarbeiter und Kunden bzw. eine Kaufzurückhaltung befürchtet, führt nicht zur Unbilligkeit der vereinbarten Vertragslaufzeit von 0 Jahren . Die Frage, ob ein Mietobjekt unzumutbare Störungen für den Vermieter auslöst, ist keine Problem der Vertragslaufzeit, sondern des Kündigungsrechts nach [REF] . Gehen von einer Mietanlage unzumutbare Störungen oder Belästigungen für den Vermieter aus, kann dieser den Mietvertrag aus wichtigem Grund fristlos kündigen . Solche konkrete Gesundheitsgefahren durch die streitige Mobilfunkanlage, die eine fristlose Kündigung „aus wichtigem Grund“ rechtfertigen könnten, sind von der Klägerin jedoch nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Zudem wäre die Kündigungserklärung nicht unverzüglich und somit verspätet. Allgemeine Befürchtungen in der Bevölkerung vor den Gesundheitsgefahren durch eine Mobilfunksendeanlage sind kein „wichtiger Kündigungsgrund“ im Sinne von [REF] . Solche Befürchtungen gibt es gegenüber modernen Techniken aller Art . Ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung läge nur vor, wenn es konkrete Anhaltspunkte gäbe, dass die Mobilfunkstation gegen gesetzliche Vorschriften oder die behördlichen Emissionsgrenzwerte verstößt. Hierfür ist nichts erkennbar. Im Übrigen wäre eine fristlose Kündigung des Vertrags über die Mobilfunkstation schon wegen des Zeitablaufs nicht mehr nach [REF] gerechtfertigt, weil die geltend gemachten Bedenken schon lange in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Die zwei Jahre nach Abschluss des Mietvertrags erklärte Kündigung wäre nicht mehr in angemessener Frist erklärt und somit unzulässig.