Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade teilweise abgeändert und wie folgt unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen vom [DATE] bis [DATE] sowie 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von allen Verpflichtungen auf Zahlung von Steuern freizustellen, soweit diese Verbindlichkeiten vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden sind und noch nicht im Klageantrag zu 0 enthalten sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte ihrerseits darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheit durch schriftliche, unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte und selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Sparkasse oder Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, zu erbringen. Wert der Beschwer: a) für die Beklagte 0 DM b) für die Klägerin 0 DM Tatbestand Die Parteien streiten über einen Zahlungsanspruch aus einem Geschäftsanteilsübertragungsvertrag, den die Beklagte, die ehemalige Geschäftsführerin und Hauptgesellschafterin der Klägerin am [DATE] mit dem jetzigen Geschäftsführer und Hauptgesellschafter geschlossen hat. In dem Vertrag heißt es zu Ziff. IV 0: "Andererseits hält die Verkäuferin im Innenverhältnis die GmbH von allen Verpflichtungen der GmbH frei auf Zahlung von Steuern, insbesondere Umsatzsteuer und Gewerbesteuer, Lohnsteuer und Sozialabgaben, soweit diese Verbindlichkeiten bis zum Verrechnungstag entstanden sind, also unabhängig davon, ob dann diese Beträge geltend gemacht und abgeführt werden. Andererseits stehen die Außenstände bis zum Verrechnungstag der Verkäuferin zu und zwar unabhängig, wann Außenstände an die Gesellschaft gezahlt werden. Die Vertragsparteien weisen den Steuerberater der Gesellschaft, Herrn Steuerberater ... übereinstimmend an, die Außenstände ebenso wie die Verbindlichkeiten für die Parteien dieses Vertrages abzurechnen. Beide Parteien weisen den Steuerberater ... an, den Vertragsparteien Einsicht in Unterlagen der Gesellschaft nach dem Verrechnungstag zu gewähren und Auskunft zu erteilen über alle Einnahmen und Verbindlichkeiten der Gesellschaft ab [DATE] , soweit eine Einsicht erforderlich ist zur Feststellung einer Ausgleichspflicht." Der Steuerberater ..., der die Praxis ... übernommen hat, hat unter dem [DATE] die Steuerverbindlichkeiten bis zum Stichtag, dem [DATE] , mit 0 DM festgestellt . Dies ist die Klageforderung. Unstreitig hat die Beklagte am [DATE] an die Klägerin einen Betrag von 0 DM gezahlt. Unstreitig ist ferner, dass der jetzige Geschäftsführer ... der Klägerin am [DATE] auf ein Konto der Klägerin einen Betrag von 0 DM im Zusammenhang mit der Kaufpreisforderung aus dem Übertragungsvertrag eingezahlt hat. Die Parteien haben in erster Instanz namentlich über die Frage gestritten, ob die Steuerrückstände zutreffend berechnet worden sind, wobei in erster Linie Streit über die Frage herrschte, ob eine nach dem Übertragungsvertrag an die Beklagte abgetretene Forderung gegen eine Fa. ... in Höhe von 0 DM einzustellen sei. Darüber hinaus hat die Beklagte die Fälligkeit des Freistellungsanspruchs mangels ordnungsgemäßer Abrechnung bezweifelt, weitere Zahlungen von 0 DM, 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] behauptet sowie schließlich die Zulässigkeit des Feststellungsantrags in Abrede gestellt. Wegen des übrigen Parteivorbringens in erster Instanz im Einzelnen und wegen der dort gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat die Auffassung vertreten, eine Steuerforderung in Höhe von 0 DM auf die Vergleichssumme mit der Fa. ... sei jedenfalls nicht fällig, da nicht feststehe, ob der Betrag überhaupt von der Finanzverwaltung geltend gemacht würde. Im Übrigen sei die Klageforderung erfüllt, denn der Klägerin sei aus dem Verkauf des Geschäftsanteils ein Betrag von 0 DM und unstreitig durch Zahlung vom [DATE] ein solcher von 0 DM zugeflossen. Wegen des Feststellungsantrages fehle es im Übrigen schon an einem streitigen Rechtsverhältnis. Gegen dieses Urteil richtet sich die Klägerin mit ihrer Berufung. Sie meint, das Landgericht habe zu Unrecht eine Forderungsaufstellung des Steuerberaters ... über 0 DM nicht in die Überlegungen mit einbezogen, denn dabei habe es sich um ungerechtfertigte Privatentnahmen der Beklagten gehandelt, auf deren Ausgleich die Klägerin unter einer Reihe von rechtlichen Gesichtspunkten Anspruch habe. Der Sache nach habe es sich um von der Gesellschaft gewährte Darlehen gehandelt, die in den Jahresabschlüssen [DATE] , [DATE] und [DATE] mit rechtlich bindender Wirkung für die Beklagte in einer Größenordnung von 0 DM festgestellt worden seien. Mit dem daraus resultierenden Darlehensrückzahlungsanspruch habe sie die Zahlungen der Beklagten verrechnen dürfen, denn der Anspruch habe zum Zeitpunkt der Zahlung bestanden. Sollte die Beklagte einen Darlehensanspruch bestreiten, so bestünde jedenfalls ein Rückzahlungsanspruch unter dem Gesichtspunkt unzulässiger Gewinnausschüttung nach den Grundsätzen der ungerechtfertigten Bereicherung in Höhe von 0 DM, denn die Zahlungen habe die Beklagte eigenmächtig veranlasst, ohne dass Gesellschafterbeschlüsse zu Grunde gelegen hätten und im Übrigen seien diese Zahlungen hilfsweise als unzulässige Gewinnausschüttungen nach [REF] zu behandeln, was ebenfalls einen Zahlungsanspruch rechtfertige. Auf diese Forderungen seien die Zahlungen der Beklagten verrechnet worden; zu diesem Zeitpunkt hätten im Übrigen die Steuerforderungen noch gar nicht überblickt werden können. Wegen der 0 DM gelte, dass die Umsatzsteuer auf die Vergleichssumme schon [DATE] habe angemeldet werden müssen und nach § 0 Abs. 0 USTG auch fällig sei. Der Feststellungsantrag sei deshalb begründet, weil die Beklagten Überzahlung behaupte, woraus sich ein berechtigtes Interesse ergebe. Im Übrigen sei nach dem vorläufigen Ergebnis einer andauernden Außenprüfung für den Zeitraum [DATE] /0 mit Steuernachforderungen in einer Größenordnung von 0 DM zu rechnen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von allen Verpflichtungen auf Zahlung von Steuern, insbesondere Umsatz und Gewerbesteuer, Lohnsteuer und Sozialabgaben, und zwar unabhängig davon, ob diese Beträge geltend gemacht oder abgeführt werden, freizustellen, soweit diese Verbindlichkeiten bis zum [DATE] entstanden sind und noch nicht im Klagantrag zu 0 enthalten sind. Sie bestreitet, von der Klägerin ein Darlehen erhalten zu haben und beruft sich im Übrigen darauf, dass es bisher an einer wirksamen Abrechnung nach IV Nr. 0 des Anteilsübertragungsvertrages vom [DATE] fehle. Wegen des Kaufpreises von 0 DM gelte, dass er unstreitig auf ein Konto der Klägerin geflossen sei, weshalb sie, wollte man denn eine Verrechnung für zulässig erachten, mit ihrem noch offenen Kaufpreisanspruch aufrechne. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist überwiegend begründet. Die Beklagte schuldet der Klägerin aus der als Vertrag zu Gunsten Dritter zu bewertenden Klausel in IV 0 des notariellen Geschäftsanteilsübertragungsvertrages vom [DATE] auf der Grundlage der Aufstellung über Steuerverbindlichkeiten des Steuerberaters ... Freistellung von Steuerrückständen, soweit die eingestellten Beträge nicht offenbar unrichtig sind, was im Umfang von 0 DM der Fall ist. Im Übrigen hat die Klägerin ein rechtliches Interesse an der Feststellung der Verpflichtung zur Freistellung von Nachzahlungsforderungen des Finanzamtes im erkannten Umfang dargetan. Die Klägerin ist berechtigt, Ansprüche aus dem Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] zwischen ihrem jetzigen Geschäftsführer und der Beklagten geltend zu machen. Die Vereinbarung in IV 0 des Vertrages ist nämlich rechtlich als Vertrag zu Gunsten Dritter i. S. v. [REF] zu bewerten. Darüber, ob ein Dritter ein eigenes Forderungsrecht erlangen soll, entscheidet der erkennbare Wille der Vertragsschließenden. Mangels ausdrücklicher Bestimmung ist aus den Umständen des Falles, insbesondere dem Zweck des Vertrages zu schließen, ob der Dritte das Recht auf Leistung erwerben sollte, wobei dies insbesondere dann nahe liegt, wenn der Versprechensempfänger die Leistung lediglich im Interesse des Dritten verabredet hat . Ausdrücklich ist ein Forderungsrecht der Klägerin nicht vereinbart. Der Vertrag bestimmt jedoch die Verpflichtung der Beklagten, die GmbH von allen Steuerforderungen bis zu einem bestimmten Zeitpunkt freizustellen. Es hieße sich über die Rechtsnatur der Kapitalgesellschaft als selbstständiges Rechtssubjekt hinwegzusetzen, wollte man dies als Leistungsversprechen im Interesse des jetzigen Geschäftsführers der Klägerin als deren Mehrheitsgesellschafter bewerten. Nutznießer des Leistungsversprechens sollte zunächst allein die Klägerin sein, wenn dies auch mittelbar im wirtschaftlichen Interesse des jetzigen Mehrheitsgesellschafters und Vertragspartners lag. Die Forderung ist auch fällig. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist es unschädlich, dass nicht der damalige Steuerberater ... sondern der Erwerber des Steuerbüros, ... die Abrechnung i. S. v. IV 0 der Vereinbarung vorgenommen hat. Der Steuerberater ... hat unstreitig das Steuerbüro ... als Betriebsnachfolger übernommen. Dies ergibt sich auch zwanglos aus der Angabe der Anschrift der weiteren Beratungsstelle des Steuerberaters ... in dessen Briefbögen, nämlich der ... dem früheren Sitz des Steuerberaterbüros ... und ist im Übrigen gerichtsbekannt. Dass es den Parteien nicht auf die Person des Herrn ... ankam, sondern auf dessen Funktion als Steuerberater der Klägerin, ergibt sich schon aus dem schlichten Wortlaut, wenn es dort heißt: "Die Vertragsparteien weisen den Steuerberater der Gesellschaft Herrn Steuerberater ... aus ... übereinstimmend an, die Außenstände ebenso wie die Verbindlichkeiten für die Parteien dieses Vertrages abzurechnen. rechtlich ist diese Vertragsklausel als Schiedsgutachtenvertrag im engeren Sinne zu bewerten, auf die die §§ 0 ff. BGB entsprechend anzuwenden sind. Eine Schiedsgutachtenabrede im weiteren Sinne würde dann vorliegen, wenn der Schiedsgutachter nicht nur bestimmte Tatsachen oder Tatbestandsmerkmale festzustellen hätte, sondern auch rechtsgestaltend die Bestimmung der Leistung vornehmen sollte . Davon kann indes nicht ausgegangen werden, denn dem Steuerberater sollte es nur obliegen, die Unterlagen zu sichten, daraus die maßgeblichen Zahlen festzustellen und in einer Abrechnung gegenüberzustellen. An eine solche durch ein Schiedsgutachten getroffene Bestimmung sind die Parteien bis an die Grenze der offenbaren Unrichtigkeit gebunden . Eine offenbare Unrichtigkeit liegt dann vor, wenn sich einem unbefangenen und sachkundigen Beobachter, wenn auch möglicherweise erst nach gründlicher Prüfung, die Unrichtigkeit aufdrängt . Unter Anwendung der vorstehenden Maßstäbe ist der Leistungsantrag der Klägerin nur teilweise, nämlich insoweit begründet, als dass Umsatzsteuer für [DATE] in Höhe von 0 DM, Umsatzsteuer für [DATE] in Höhe von 0 DM und Körperschaftssteuer für [DATE] in Höhe von 0 DM eingestellt worden ist. Zinsen und Versäumniszuschläge waren von vornherein nicht zu berücksichtigen. Die Beklagte hat nämlich in erster Instanz unbestritten vorgetragen, dass ihr die Steuerforderungen nicht prüffähig bekannt gegeben worden sind. Ersichtlich unrichtig ist ferner die Einstellung eines Umsatzsteuerbetrages von 0 DM auf die von der Fa. ... gezahlte Vergleichssumme von 0 DM. Die Beklagte hat dazu in erster Instanz vorgetragen, es habe sich um eine Schadensersatzzahlung auf einen unberechtigt fristlos gekündigten Frachtführervertrag gehandelt. Die Klägerin hat sich insoweit nur auf angeblich nicht vorhandene Unterlagen berufen. Die Klägerin war Prozesspartei. Was Gegenstand des Vergleichs war, hätte sie unschwer durch Einsicht in die Prozessakten oder durch Nachfrage bei dem Prozessbevollmächtigten feststellen können, was im Übrigen auch ausweislich des von ihr vorgelegten Schreibens der Rechtsanwälte ... pp. vom [DATE] geschehen ist. Wenn deshalb feststeht, dass es sich um eine reine Schadensersatzleistung gehandelt hat, der keine Leistung des Vertragspartners im Austauschverhältnis gegenüberstand, dann liegt auch kein steuerbarer Umsatz vor . Die Klageforderung ist deshalb dem Grunde nach nur in Höhe von 0 DM begründet. Soweit die Beklagte sich im Übrigen auf Erfüllung beruft, kann sie damit nicht gehört werden. Sie trägt nicht vor, hinsichtlich der unstreitigen Zahlung von 0 DM und der streitigen Zahlung in Höhe von 0 DM vom [DATE] und von 0 DM vom [DATE] eine Zahlungsbestimmung getroffen zu haben. Die Klägerin hat diese Zahlungen auf eine Darlehensforderung in Höhe von 0 DM verrechnet. Dazu war sie nach [REF] berechtigt, denn diese Forderung war zum Zeitpunkt der Zahlung im Gegensatz zur Klageforderung zur Zahlung fällig. Die Beklagte kann sich nämlich nicht damit begnügen, die Darlehensschuld schlicht zu bestreiten. Dagegen spricht die Einstellung in den vorgelegten Jahresabschlüssen. Diese haben mindestens die rechtliche Wirkung eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisses . Was den Kaufpreis von 0 DM anbelangt, mit dem die Beklagte aufrechnen will, so fehlt es dafür schon an der Gegenseitigkeit, denn Schuldner dieser Forderung ist nicht die Klägerin, sondern ihr Geschäftsführer N.. Zinsen stehen der Klägerin nur als Prozesszinsen nach § 0, 0 BGB zu. Einen weiter gehenden Zinsanspruch hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Die Beklagte hat eine wirksame Mahnung bestritten; die Mahnschreiben sind nicht vorgelegt worden. Darüber hinaus hat die Klägerin ihren bestrittenen weiter gehenden Zinsschaden auch nicht durch Vorlage einer Bankbescheinigung belegt. Allerdings ist die zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] zu beachten. Der Feststellungsantrag ist in dem erkannten Umfang begründet. Die Klägerin hat zuletzt unbestritten dargetan, für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] bis zum relevanten Stichtag als Ergebnis einer andauernden Steueraußenprüfung mit Steuernachforderungen in einer Größenordnung von 0 DM rechnen zu müssen. Da der Betrag noch nicht feststeht, ist der Klägerin eine Bezifferung nicht möglich, was regelmäßig das rechtliche Interesse an einer Feststellung ausschlösse . Im Übrigen folgt dieses Interesse aus der drohenden Verjährung und dem sachlichen Bestreiten durch die Beklagte, ohne dass allerdings für eine Verwirkung Substantielles dargetan wäre. Einer Teil-Abweisung bedurfte es nicht, denn der Antrag der Klägerin war nach dem erläuternden Schriftsatz vom [DATE] im tenorierten Sinne, nämlich so auszulegen, dass die Klägerin Feststellung nur im Umfang einer drohenden Steuernachforderung begehrt. II. Die sonstigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true