Gründe 0. Dem Kläger kann die beantragte Prozesskostenhilfe für das Berufungszulassungsverfahren nicht bewilligt werden, weil die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden zum Zulassungsantrag unter Tz. 0. dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i. S. des [REF] i.V.m. [REF] bietet. Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts zuzulassen, bleibt ohne Erfolg; denn die geltende gemachten Zulassungsgründe greifen nicht durch. Soweit sich der unbeschränkt eingelegte Zulassungsantrag des Klägers auch darauf bezieht, dass das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil einen Anspruch des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter nach [REF] verneint hat, ist der Zulassungsantrag mangels Darlegung von Zulassungsgründen bereits als unzulässig zu verwerfen. Die Darlegung der Zulassungsgründe für eine Berufung erfordert die dezidierte Auseinandersetzung mit den tragenden Rechtssätzen und Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz. Dazu gehört die Herausarbeitung schlüssiger Gegenargumente, welche eine Änderung der Entscheidung der Vorinstanz rechtfertigen würden. Die Zulassung der Berufung erfordert, dass einer der in [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht und innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen. Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf ). Insgesamt ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtswegs in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze fehlt es bezüglich der von dem Kläger auch im zweiten Rechtszug weiter erstrebten Anerkennung als Asylberechtigter nach [REF] bereits deshalb an einer hinreichenden Darlegung i. S. des [REF] , weil das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil einen Asylanspruch schon an der Drittstaatenregelung des [REF] / [REF] hat scheitern lassen der Kläger habe selbst erklärt, auf dem Landweg mit einem Lastkraftwagen eingereist zu sein und weil der Kläger dies in seinem Zulassungsantrag nicht mit Zulassungsgründen nach [REF] angegriffen hat. Eine Zulassung der Berufung kommt aber auch nicht bezüglich der von dem Kläger zusätzlich erstrebten Feststellung des Vorliegens eines Abschiebungsverbots oder eines hindernisses gem. [REF] bzw. [REF] in Betracht. Zwar hat der Kläger insoweit Zulassungsgründe geltend gemacht, die geltend gemachten Zulassungsgründe greifen aber nicht durch. Die Berufung gegen das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts kann nicht wegen eines Verfahrensmangels nach [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 VwGO zugelassen werden. Der Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs, gibt dem Beteiligten das Recht, sich zu allen entscheidungserheblichen Tatsachen zu erklären und Anträge zu stellen. Die möglicherweise fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung, vermag eine Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs als Verfahrensmangel nicht zu begründen. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verschafft den Verfahrensbeteiligten ein Recht darauf, sich zu allen entscheidungserheblichen Tatsachen zweckentsprechend und erschöpfend zu erklären und Anträge zu stellen , und verpflichtet das Gericht darüber hinaus, das entscheidungserhebliche Vorbringen und die Anträge der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und zu erwägen. Die Gerichte sind nicht dazu verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen eines Beteiligten in der Begründung ausdrücklich zu befassen; alle wesentlichen, der Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung dienenden Tatsachenbehauptungen müssen jedoch in den Entscheidungsgründen verarbeitet werden, damit ausgesprochen werden kann, dass das Gericht das gebotene rechtliche Gehör gewährt hat; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann aber nur dann festgestellt werden, wenn sich aus den besonderen Umständen des einzelnen Falles deutlich ergibt, dass das Gericht ein tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat . Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist aber von vornherein nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhaltes einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Namentlich vermag die Behauptung, das Gericht habe einem tatsächlichen Umstand nicht die richtige Bedeutung für weitere tatsächliche oder rechtliche Folgerungen beigemessen, oder das Gericht habe es versäumt, Beweis zu erheben, einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs nicht zu begründen ; s. bereits BVerfG, Beschl. v. [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kommt nach der Darlegung des Zulassungsantrages eine Berufungszulassung wegen eines Verstoßes gegen das Gebot, rechtliches Gehör zu gewähren, nicht in Betracht. Der Zulassungsantrag behauptet hierzu, das Verwaltungsgericht habe dadurch gegen das sich aus [REF] ergebende Gebot verstoßen, dass es wesentliches Vorbringen des Klägers nicht zur Kenntnis genommen habe. Obwohl im Schriftsatz vom [DATE] detailliert dargelegt worden sei, dass er der Kläger zu den Nachfahren der im Jahre [DATE] ausgebürgerten Kurden gehöre, sei im angefochtenen Urteil lediglich dazu ausgeführt worden, das Verwaltungsgericht habe sich wegen unauflöslicher Widersprüche im Vorbringen des Klägers nicht davon überzeugen können, dass er tatsächlich nicht syrischer Staatsangehöriger sei. Da sich das Verwaltungsgericht im Übrigen zur Begründung seiner Entscheidungsgründe auf Angaben angeblich in Deutschland ein Asylverfahren betreibender Geschwister des Klägers berufen habe tatsächlich hielten sich aber alle Geschwister des Klägers weiterhin in Syrien auf , liege ein Gehörsverstoß vor. Dieses Vorbringen ist indessen nicht geeignet, einen Verfahrensfehler des Verwaltungsgerichts nach [REF] zu begründen. Das Verwaltungsgericht hat in der vom Zulassungsantrag bezeichneten Urteilspassage das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] vornehmlich damit verneint, dass es sich unter Bezugnahme auf den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] auf den Standpunkt gestellt hat, der Kläger habe mit dem Vortrag, er habe als " Maktum " politische Verfolgung erlitten oder bei Rückkehr nach Syrien zu erleiden, eine politische Verfolgung nicht glaubhaft gemacht. Lediglich ergänzend der nachfolgende Absatz der Urteilsgründe wird mit der Formulierung "Im Übrigen" eingeleitet hat das Verwaltungsgericht zusätzlich ausgeführt, es habe auch nicht die Überzeugung gewonnen, das der Kläger tatsächlich nicht wie er behaupte syrischer Staatsangehöriger, mithin Staatenloser sei, und hierbei in der Tat eine Begründung gewählt, die zu dem Vorbringen des Klägers nicht passt, sondern sich offenbar auf ein am [DATE] ebenfalls verhandeltes Asylverfahren eines anderen Klägers bezieht. Diese Begründung einer zusätzlichen Erwägung des Verwaltungsgerichts lässt aber noch nicht den Schluss zu, das Verwaltungsgericht habe das Vorbringen des Klägers zu seinem Status in Syrien nicht zur Kenntnis genommen. Hiergegen spricht schon, dass es den Kläger ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nach seiner Staatsangehörigkeit gefragt und sich mit der von ihm nachgereichten "Identitätsbescheinigung" vom [DATE] mit dieser wollte der Kläger seinen Status als in Syrien nicht registrierter Staatenloser nachweisen näher befasst hat. Soweit der Kläger weiter meint, das Verwaltungsgericht habe sich in den Urteilsgründen nicht mit seinem Vortrag zur Asylrelevanz des Wiedereinreiseverbots des syrischen Staats gegenüber staatenlosen Kurden, die Syrien illegal verlasen hätten, auseinandergesetzt und zumindest insoweit einen Gehörsverstoß begangen, berücksichtigt er nicht hinreichend, dass sich das angefochtene Urteil tragend auf den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] stützt und dass in diesem Bescheid die Frage der Staatenlosigkeit des Klägers gerade offen gelassen worden ist; denn das Bundesamt hat entscheidungserheblich unterstellt, der Kläger kehre nach Syrien zurück, aber gleichwohl nach dem Vorbringen des Klägers das Drohen einer individuellen noch eine gruppengerichteten Verfolgung auch im Falle der Rückkehr des Klägers verneint. Hat sich das Verwaltungsgericht damit aber diese Erwägungen des Bescheides vom [DATE] zu eigen gemacht, so bestand für das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, sich in den Urteilsgründen mit der Asylrelevanz des gegenüber aus Syrien stammenden staatenlosen Kurden vom syrischen Staat praktizierten Wiedereinreiseverbots auseinander zu setzen. Denn [REF] verpflichtet ein Gericht nicht, auf jedes Vorbringen eines Verfahrensbeteiligten in den Urteilsgründen einzugehen ; BVerwG, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0), zumindest dann nicht, wenn es sich wie hier bei der Bewertung des Wiedereinreiseverbots um eine Frage handelt, die nach den Urteilsgründen für das Gericht nicht von zentraler Bedeutung gewesen ist . Auch soweit der Kläger in diesem Zusammenhang ergänzend geltend macht, die Berufung müsse nach [REF] zugelassen werden, weil dem angefochtenen Urteil, das widersprüchlich und mit dem Akteninhalt nicht zu vereinbaren sei, insoweit die Entscheidungsgründe fehlten, kann dies nicht zum Erfolg seines Zulassungsantrages führen. Dem Begründungserfordernis gemäß [REF] ist ausreichend Rechnung getragen, wenn diejenigen Entscheidungsgründe niedergelegt werden, die für die richterliche Überzeugungsbildung leitend gewesen sind. Dadurch wird der Beteiligte zum einen über die dem Urteil zugrunde liegenden Erwägungen unterrichtet und zum anderen wird dem Rechtsmittelgericht die Möglichkeit eingeräumt, die Entscheidung auf ihre materielle und prozessuale Richtigkeit zu überprüfen. [REF] ist nur verletzt, wenn "die Entscheidung nicht mit Gründen versehen ist". Die Vorschrift bezieht sich damit auf den notwendigen Inhalt eines Urteils nach [REF] . Danach müssen in einem verwaltungsgerichtlichen Urteil diejenigen Entscheidungsgründe schriftlich niedergelegt werden, welche für die richterliche Überzeugungsbildung leitend gewesen sind . Sinn dieser Regelung ist es zum einen, die Beteiligten über die dem Urteil zu Grunde liegenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu unterrichten, und zum anderen, dem Rechtsmittelgericht die Nachprüfung der Entscheidung auf ihre inhaltliche Richtigkeit in prozessrechtlicher und materiellrechtlicher Hinsicht zu ermöglichen. Nicht mit Gründen versehen i.S. des [REF] ist eine Entscheidung deshalb nur, wenn sie so mangelhaft begründet ist, dass die Entscheidungsgründe ihre doppelte Funktion nicht mehr erfüllen können. Das ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht nur dann der Fall, wenn dem Tenor der Entscheidung überhaupt keine Gründe beigegeben sind, sondern auch dann, wenn die Begründung völlig unverständlich und verworren ist, so dass sie in Wirklichkeit nicht erkennen lässt, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgebend gewesen sind . Der ‚grobe Formmangel‘ liegt mit anderen Worten immer dann vor, wenn die Entscheidungsgründe rational nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder aus sonstigen Gründen derart unbrauchbar sind, dass die angeführten Gründe unter keinem denkbaren Gesichtspunkt geeignet sind, den Urteilstenor zu tragen. Nach allgemeiner Ansicht verletzt ein Urteil dagegen [REF] nicht schon dann, wenn die Entscheidungsgründe lediglich unklar, unvollständig, oberflächlich oder unrichtig sind . Ein Verstoß gegen das Begründungserfordernis liegt nicht schon dann vor, wenn die Begründung unklar, unvollständig, oberflächlich oder unrichtig ist. Erforderlich ist vielmehr, dass die Begründung so unverständlich und sachlich inhaltslos ist, das sie nicht erkennen lässt, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgebend gewesen sind. Nach diesen Maßstäben liegt der von dem Kläger gerügte Verfahrensmangel nach [REF] nicht vor. Wie oben schon dargelegt handelt es sich bei der von dem Kläger als zu Recht fehlerhaft beanstandeten Passage des angefochtenen Urteils nur um eine zusätzliche Erwägung, die denkt man sich diese Urteilspassage weg nicht dazu führt, dass das Urteil keinen Bestand mehr haben könnte. Vielmehr beruht das Urteil dann auf der Erwägung, der Kläger habe, auch wenn er nach Syrien zurückkehren sollte, eine politische Verfolgung nicht zu erwarten, wie dies bereits das Bundesamt in seinem Bescheid vom [DATE] festgestellt habe. Allerdings ist diese Erwägung auch insoweit angreifbar, als das Bundesamt und das Verwaltungsgericht grundsätzlich gehalten sind, die Staatsangehörigkeit eines Abschiebungsschutzsuchenden zu klären. Hierauf kommt es aber für den Verfahrensfehler nach [REF] , der nur grobe Begründungsmängel erfassen will , nicht an. Berührt die zu beanstandende Urteilspassage bei objektiver Betrachtung des gesamten Urteils den ‚Kern’ der Begründung der ablehnenden Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht, so liegt ein Formmangel i. S. eines Verfahrensfehlers nach [REF] nicht vor . Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur dann im Sinne des [REF] zu, wenn sie in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht eine Frage aufwirft, die im Berufungsrechtszug entscheidungserheblich ist und die im Interesse der Rechtseinheit geklärt werden muss. Der Zulassungsantrag muss eine konkrete Frage aufwerfen, deren Entscheidungserheblichkeit erkennen lassen und einen Hinweis auf den Grund enthalten, der das Vorliegen der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll . Eine derartige konkrete Frage wird im Zulassungsantrag des Klägers allerdings in zweifacher Hinsicht aufgeworfen, wonach in einem zuzulassenden Berufungsverfahren die Fragen geklärt werden sollen, "ob die Wiedereinreiseverweigerung des syrischen Staates gegenüber den [DATE] ausgebürgerten Kurden und deren Abkömmlingen auf asylrelevanten Gründen beruht" und "ob die Benennung des Staates, der ausgebürgerten Staatsangehörigen bei illegaler Ausreise die Wiedereinreise verweigert, als Zielstaat in der Abschiebungsandrohung rechtswidrig ist". Diese Fragen erweisen sich aber nach den Gründen des angefochtenen Urteils als nicht entscheidungserheblich und können daher eine Berufungszulassung nach [REF] nicht rechtfertigen. Wie nämlich bereits zum Zulassungsgrund des Verfahrensfehlers näher dargelegt worden ist, beruht das angefochtene Urteil wie der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] auf der Annahme, der Kläger könne sich, auch wenn er nach Syrien zurückkehren müsste, weder auf das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] noch eines solchen nach [REF] mit Erfolg berufen. Ist aber nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts weder die Frage eines Wiedereinreiseverbots gegenüber aus Syrien illegal ausgereisten Staatenlosen, auch nicht die mögliche Asylrelevanz dieses Einreiseverbots noch die etwaige Berücksichtigung eines faktischen Einreiseverbots bei der Zielstaatsbestimmung in der Abschiebungsandrohung Gegenstand der Entscheidungsgründe gewesen, so können die genannten Fragen mangels Entscheidungserheblichkeit nicht zu einer Berufungszulassung nach [REF] führen. Dies gilt auch für die von dem Kläger in Bezug auf die Abschiebungsandrohung geltend gemachten Divergenz Zulassungsgrund nach [REF] zu dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Zum einem ergibt sich dies daraus, dass die Erwägungen des Verwaltungsgerichts davon ausgehen, der Kläger würde nach Syrien zurückkehren . Zum anderen hat das Verwaltungsgericht durch Bezugnahme des Bescheides des Bundesamtes nach [REF] die Voraussetzungen des [REF] geprüft und das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] in der Person des Klägers verneint. Hat aber ein Verwaltungsgericht eine Prüfung nach [REF] durchgeführt , so ist es auch nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu beanstanden, wenn bei dieser Konstellation die Abschiebungsandrohung mit der Zielstaatsbestimmung Syrien selbst bei einem Staatenlosen bestätigt wird; auch von daher kann von einem Abweichen des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts von der Entscheidung vom [DATE] nicht gesprochen werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true