G r ü n d e: Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Soweit es um die Kosten für eine Unterkunft geht, ergibt sich aus seinen Angaben nicht, um welche Wohnung es sich handeln soll und dass der Antragsteller überhaupt eine Wohnung in Aussicht hat, für die er sofort 0 EUR zahlen müsste. Aus den genannten Gründen fehlt es insoweit auch an der Glaubhaftmachung der besonderen Dringlichkeit einer Entscheidung für die Kosten einer Unterkunft. Soweit es um regelsatzmäßige Hilfe in Höhe von 0% des Regelsatzes geht, ist ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft. Der Antragsteller hat sich widersprüchlich dazu eingelassen, wo sein Geld in Höhe von 0 EUR verblieben sei. So hat er in der Begründung des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung angegeben, er habe das Geld verloren, während er nach einer Bescheinigung des Polizeipräsidiums Bochum vom 0. Oktober [DATE] dort angegeben hat, es seien ihm 0 EUR entwendet worden. Weiterhin hat der Antragsteller nach Angaben des Antragsgegners noch bei einer Vorsprache auf dem Sozialamt am [DATE] gegenüber der Sachbearbeiterin angegeben, der Verbleib des vom Arbeitsamt ihm am [DATE] überwiesenen Geldes in Höhe von 0 EUR gehe sie nichts an. Es ist im übrigen auch nicht nachvollziehbar, ob der Antragsteller noch über weiteres Geld verfügt. So ist er nach Angaben des Antragsgegners Inhaber eines Kontos. Auszüge über ein eventuell noch vorhandenes Guthaben liegen nicht vor. Schließlich ist ein Anordnungsanspruch deshalb nicht glaubhaft gemacht, weil der Antragsteller nach Angaben des Antragsgegners beim Arbeitsamt einen Vorschuss auf vorrangige Leistungen des Arbeitsamtes erhalten könnte.