Die Klägerin erklärte am [DATE] ihre Beteiligung am Verfahren auf Gewährung einer Sonderprämie mit voraussichtlich 0 männlichen Rindern der ersten und zweiten Altersklasse. Entsprechend ihrer Beteiligungserklärung beantragte sie am [DATE] eine Sonderprämie für 0 männliche Tiere der ersten und zweiten Altersklasse, am [DATE] für 0 männliche Tiere der ersten und zweiten Altersklasse und am [DATE] für ein männliches Tier der ersten Altersklasse und 0 männliche Tiere der ersten und zweiten Altersklasse. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung einer Sonderprämie für 0 männliche Tiere der ersten und zweiten Altersklasse ab, weil für 0 der von der Klägerin zugekauften Tiere der Altersnachweis nicht erbracht worden und damit auch für die fünf weiteren Tiere die Prämie aufgrund der gemeinschaftsrechtlichen Sanktionen zu versagen sei. Gegen den Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein und legte zusätzlich zu den mit der Antragstellung am [DATE] eingereichten Unterlagen einen Einkaufsbeleg der Viehhandlung {D.} in {E.} vom [DATE] für vier der zugekauften Bullen mit den Ohrmarkennummern 0, 0, 0 und 0 vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung {F.}den Widerspruch der Klägerin zurück und führte zur Begründung aus: Die Sonderprämie werde nach [REF] Nr. 0/0 für Bullen der ersten und zweiten Altersklasse nur nach Erreichen eines Alters von 0 Monaten gewährt. Die Klägerin habe den für die Bewilligung der Sonderprämie erforderlichen und ihr obliegenden Nachweis nicht erbracht, dass die 0 von ihr zugekauften Tiere zum Zeitpunkt der Vermarktung mindestens 0 Monate alt gewesen seien. Nach den Erlassen des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom 0. März und [DATE] kämen als Nachweis für das Alter der Tiere im Falle des Zukaufs nur Belege in Frage, die Dritte zeitnah zum Zukauf erstellt hätten und aus denen das Zukaufsdatum, die Ohrmarke und das Geburtsdatum des betreffenden Tieres zu entnehmen seien. Insbesondere kämen hierfür Originalzukaufsbelege des Kälbererzeugers oder des Viehhändlers in Betracht. Sofern das Geburtsdatum der Tiere nachgewiesen werden müsse, weil der Zeitraum zwischen dem Zugang im Betrieb und der Schlachtung weniger als 0 Monate betrage, könne das Geburtsdatum nur vom Kälbererzeuger bescheinigt werden. Leukosebescheinigungen könnten nach dem Erlass vom [DATE] nur als Altersnachweis anerkannt werden, wenn sie speziell für den Verkauf von Kälbern bzw. Fressern ausgestellt worden seien. Dabei gelte das Datum der Ausstellung als das bescheinigte Geburtsdatum. Da der Zeitraum zwischen der Ausstellung der amtstierärztlichen Bescheinigungen am 0. bzw. [DATE] und der Schlachtung der Tiere im Oktober bzw. [DATE] keine 0 Monate betragen habe, könnten die vorgelegten Bescheinigungen nicht als Altersnachweis herangezogen werden. Der im Widerspruchsverfahren zusätzlich vorgelegte Kaufbeleg sei ebenfalls weniger als 0 Monate vor der Schlachtung ausgestellt worden und könne deswegen das Alter der Tiere ebenfalls nicht beweisen. Nach der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte reiche ein solcher Beleg als Altersnachweis nicht aus, da die Viehhändler regelmäßig nicht über Geburtsunterlagen verfügten. Der Klägerin könne auch eine Sonderprämie für die übrigen Tiere der zweiten Altersklasse, für die sie den Altersnachweis erbracht habe, aufgrund der gemeinschaftsrechtlichen Sanktionen nicht gewährt werden. In ihrem Fall sei nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission die Prämie um 0 % zu kürzen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Während des Klageverfahrens hat sie eine Ablichtung des Bestandsregisters des Landwirts {G.} vorgelegt, aus dem die Geburtsdaten für 0 der 0 zugekauften Tiere mit den Ohrmarkennummern 0, 0 und 0 aufgeführt worden sind. Daraufhin hat sich der Beklagte bereiterklärt, für diese drei Zukaufstiere sowie für die 0 selbstgezüchteten Tiere eine anteilige, nach [REF] Nr. 0/0 um 0 % gekürzte Sonderprämie in Höhe von 0 DM je Tier, insgesamt 0 DM zu gewähren. Insoweit haben die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin vorgetragen: Sie habe einen Anspruch auf eine Sonderprämie für alle 0 männlichen Tiere der zweiten Altersklasse in ungekürzter Höhe. Der erforderliche Altersnachweis sei auch bei den noch streitigen restlichen 0 Zukaufstieren durch die von ihr vorgelegten amtstierärztlichen Leukosebescheinigungen geführt worden. Die hierin verzeichneten Geburtsdaten seien dem Amtstierarzt von dem Kälbererzeuger {H.} genannt worden. Dieser habe keinen Anlass gehabt, die Geburtsdaten unrichtig anzugeben, da er nicht die Absicht gehabt habe, die Tiere selbst zu vermarkten. Auf die Erlasse des Niedersächsischen Landwirtschaftsministers vom 0. März und [DATE] könne der Beklagte die ablehnende Entscheidung nicht stützen, soweit darin eine zeitnahe Bescheinigung verlangt werde. Bei den Erlassen handele es sich nicht um eine gesetzliche Vorgabe, sondern nur um eine behördeninterne Absprache, die vom Landwirtschaftsministerium völlig willkürlich festgesetzt worden sei. Wenn hierin das Geburtsdatum mit dem Tag der Ausstellung der amtstierärztlichen Bescheinigung gleichgesetzt werde, handele es sich um eine bloße Fiktion, die durch die Aussage des Kälbererzeugers und den von ihr benannten Zeugen {H.} widerlegt werden könne. Ihr stehe daher auch eine Prämie für die noch streitigen 0 Tiere in Höhe von 0 DM zu. Schließlich könne die Prämie auch nicht für die 0 Tiere nach [REF] Nr. 0/0 gekürzt werden. Bezüglich dieser Tiere habe sie keine unrichtigen Angaben gemacht. Der Beklagte müsse ihr daher auch für diese Tiere noch eine Prämie in ungekürzter Höhe von 0 DM den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , soweit dieser entgegensteht, und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] in der Fassung des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr eine weitere Sonderprämie für Rindfleischerzeuger in Höhe von 0 DM zu bewilligen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Verfahren hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 DM eingestellt und den Beklagten verpflichtet, der Klägerin für das Jahr [DATE] eine weitere Sonderprämie für männliche Rinder in Höhe von 0 DM zu bewilligen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Das Verfahren sei einzustellen, soweit die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Die Klage sei begründet, soweit der Beklagte die Sonderprämie für 0 Tiere nach [REF] Nr. 0/0 in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 gekürzt habe. Für 0 männliche Tiere habe der Beklagte die beantragte Sonderprämie zu Recht versagt. Für die zugekauften Tiere mit den Ohrmarkennummern 0, 0, 0 und 0 habe die Klägerin den erforderlichen Altersnachweis nicht erbracht. Die von der Klägerin vorgelegten amtstierärztlichen Bescheinigungen, der Einkaufsbeleg der Viehhandlung {D.} sowie ihr Bestandsverzeichnis aus dem Jahre [DATE] seien nicht geeignet nachzuweisen, dass die Tiere zum Zeitpunkt der Schlachtung im Oktober bzw. [DATE] ein Alter von 0 Monaten erreicht hätten. Der Einkaufsbeleg datiere vom [DATE] und das von der Klägerin vorgelegte Bestandsverzeichnis erbringe nur den Nachweis dafür, dass die Tiere im Jahre [DATE] in ihren Bestand gelangt seien. Die Altersangabe in den Leukosebescheinigungen des Amtstierarztes beruhe nicht auf eigenem Wissen, sondern auf Angaben des Kälbererzeugers. In diesem Zusammenhang sei nicht zu beanstanden, dass der Beklagte einen Altersnachweis vom Kälbererzeuger verlange. Nur dieser verfüge über die notwendigen unmittelbaren Informationen. Dabei sei unerheblich, dass der Beklagte vor [DATE] geringere Anforderungen an den Nachweis des Mindestalters gestellt habe. Insoweit stehe es dem Beklagten frei, seine Verfahrenspraxis zu ändern. Für einen Vertrauensschutz sei insoweit kein Raum. Für die weiteren 0 Tiere stehe der Klägerin eine ungekürzte Prämie zu. [REF] Nr. 0/0 komme im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung. Die Klägerin habe keine falschen Angaben gemacht. Dass sie teilweise aus Rechtsgründen die Prämienvoraussetzungen nicht erfülle, sei unerheblich. Durch die gemeinschaftsrechtlichen gestaffelten Sanktionen in [REF] Nr. 0/0 sollten Unregelmäßigkeiten und Betrügereien abgewehrt werden. Gegen diese Entscheidung führt der Beklagte die durch Beschluss des 0. Senats vom [DATE] zugelassene Berufung, zu deren Begründung er vorträgt: Die Sanktionsregelung in [REF] Nr. 0/0 sei auch dann anzuwenden, wenn die zuständige Behörde die vom Antragsteller gemachten Angaben über die Anzahl der nach seiner Ansicht prämienberechtigten Tiere anders würdige, also für Tiere eine Sonderprämie aus Rechtsgründen ablehne. Unter den festgestellten Tieren i.S. des [REF] Nr. 0/0 sei nicht nur die zu einem bestimmten Kontrollzeitpunkt festgestellte Anzahl der Tiere zu verstehen, sondern von dieser Formulierung würden auch solche Tiere erfasst, bei denen im Wege der Verwaltungs oder Vorortkontrolle die fehlende Prämienberechtigung festgestellt werde. Zwar hätten der ehemalige 0. Senat des erkennenden Gerichts und auch das Bundesverwaltungsgericht eine andere Auffassung vertreten. Durch Beschluss vom [DATE] habe das Bundesverwaltungsgericht diese Frage aber nunmehr dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorgelegt. Eine sachgerechte Auslegung des [REF] Nr. 0/0 könne nur zu dem Ergebnis führen, dass unter festgestellten Tieren in dieser Vorschrift nur die Tiere zu verstehen seien, die alle Voraussetzungen für die Prämiengewährung erfüllten. das angefochtene Urteil insoweit abzuändern, als er dadurch verpflichtet worden ist, der Klägerin für das Jahr [DATE] eine weitere Sonderprämie für männliche Rinder in Höhe von 0 DM zu bewilligen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze und auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese waren in ihrem wesentlichen Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung. II. Die Entscheidung im vorliegenden Verfahren hängt von der Beantwortung der im Beschlusstenor bezeichneten Frage ab. Die Antwort auf diese Frage ist nicht derart offenkundig, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt. Deshalb ist gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] EGV eine Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofes einzuholen. Nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch i.d.F. der Verordnung Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 VO Nr. 0/0 können Erzeuger, die, wie die Klägerin, in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie für höchstens 0 Tiere jeder der in Abs. 0 genannten Altersklassen erhalten. Die Prämie wird höchstens zweimal im Leben eines jeden männlichen Rindes gezahlt und zwar zum ersten Mal nach Erreichen des Alters von 0 Monaten und zum zweiten Mal nach Erreichen eines Alters von 0 Monaten. Entsprechend der den Mitgliedsstaaten in [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen für die Prämienregelung gemäß der Verordnung Nr. 0/0 VO Nr. 0/0 eingeräumten Ermächtigung wurde die Sonderprämie im Zeitpunkt der Entscheidung des Beklagten nach [REF] über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe vom [DATE] RuSVO als Schlachtprämie nach der Möglichkeit A des [REF] ) Nr. 0/0 und damit für die erste Altersklasse oder für die erste und zweite Altersklasse zusammen gewährt. Nach [REF] ) Nr. 0/0 beträgt der Haltungszeitraum für Tiere, für die ein Antrag für beide Altersklassen gestellt wird, vier Monate ab dem 0. Lebensmonat. Daraus folgt, dass ein Anspruch auf Gewährung einer Sonderprämie nur für Tiere besteht, wenn sie im Zeitpunkt der Schlachtung mindestens 0 Monate alt sind. Diese Prämienvoraussetzungen hat der Antragsteller nach § 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation vom [DATE] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] MOG nachzuweisen. Den von ihr danach zu führenden Nachweis hat die Klägerin nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts, die sie im Berufungsverfahren nicht angegriffen hat und an die der Senat nach [REF] gebunden ist, für 0 Tiere nicht erbracht, so dass das Verwaltungsgericht insoweit die Klage abgewiesen hat. Nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen VO Nr. 0/0 wird der Beihilfebetrag auf der Grundlage der Zahl der festgestellten Tiere berechnet und ist, vorbehaltlich der hier nicht gegebenen höheren Gewalt und dem hier nicht anwendbaren Absatz 0, gemäß Abs. 0 a 0.Spiegelstrich der Beihilfebetrag um den doppelten Prozentsatz zu kürzen, wenn, wie im Falle der Klägerin, die festgestellte Differenz mehr als 0 aber höchstens 0 Tiere beträgt. Diese gemeinschaftsrechtlichen Sanktionen greifen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts, wie der EuGH im Urteil vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 auf den Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entschieden hat auch dann, wenn die Differenz zwischen der Zahl der angegebenen Tiere und der Zahl der bei der Kontrolle festgestellten Tiere nicht auf falschen Angaben des Antragstellers, sondern darauf beruht, dass hinsichtlich einzelner Tiere die Prämienvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Mit der vorgenannten Entscheidung des EuGH lässt sich die in diesem Verfahren entscheidungserhebliche Frage, ob im Falle der Klägerin die Sanktionen nach [REF] ) Nr. 0/0 anzuwenden sind, nicht beantworten. Maßgeblicher Zeitpunkt ist bei einer Verpflichtungsklage und der Beantwortung der Frage, ob ein Rechtsanspruch auf die begehrte Entscheidung besteht, der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Zeitpunkt der Entscheidung. Die Verordnung Nr. 0/0 ist durch [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen VO Nr. 0/0 aufgehoben worden. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 finden die in diesem Titel vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. Davon ist im Falle der Klägerin auszugehen. Der Beklagte und ihm folgend das Verwaltungsgericht haben der Klägerin den Prämienanspruch für 0 männliche Tiere versagt, weil sie durch die von ihr vorgelegten Bescheinigungen des Amtstierarztes des Landkreises Verden den erforderlichen Altersnachweis als nicht geführt angesehen haben. Demgegenüber hat die Klägerin schriftsätzlich und nochmals in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat dargelegt, dass der Beklagte erstmals aufgrund der ministeriellen Erlasse vom 0. März und [DATE] im Zusammenhang mit der Bewilligung der Sonderprämie für männliche Rinder im Jahre [DATE] seine bisherige Verwaltungspraxis geändert und die Bescheinigungen der Amtstierärzte über durchgeführte Leukosebescheinigungen nicht als den erforderlichen Altersnachweis akzeptiert hat. Der Beklagte hat das Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung bestätigt und auch die Richtigkeit der Angaben des Amtstierarztes in den von der Klägerin vorgelegten Leukosebescheinigungen nicht angezweifelt. Mithin ist davon auszugehen, dass die Klägerin jedenfalls an dem ihr zur Last gelegten und von ihr nicht geführten Altersnachweis für die streitigen 0 Tiere keine Schuld i.S. des [REF] ) 0/0 trifft. Sie hat auf den Fortbestand der vom Beklagten bis [DATE] geübten Verwaltungspraxis vertraut, die dieser für sie nicht erkennbar im Verlauf des Verwaltungsverfahrens aufgrund der Erlasse vom 0. März und [DATE] geändert hat. Die Erlasse sind erst zu einem späteren nach der Antragstellung am [DATE] liegenden Zeitpunkt erlassen worden. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ist diese Verordnung aber erst am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften am [DATE] in Kraft getreten und nach [REF] ) Nr. 0/0 gilt die Verordnung Nr. 0/0 für Beihilfeanträge weiter, die sich auf vor dem [DATE] auslaufende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen. Daraus folgt, dass [REF] ) Nr. 0/0 im Falle der Klägerin weiter anzuwenden wäre und die darin bestimmte Sanktion ihr gegenüber greifen würde. Nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften VO Nr. 0/0 kann eine verwaltungsrechtliche Sanktion aber nur verhängt werden, wenn sie in einem Rechtsakt der Gemeinschaften vor dem Zeitpunkt der Unregelmäßigkeit vorgesehen wurde. Bei einer späteren Änderung der in einer gemeinschaftsrechtlichen Regelung enthaltenen Bestimmung über verwaltungsrechtliche Sanktionen gelten die weniger strengen Bestimmungen rückwirkend. Es stellt sich damit die entscheidungserhebliche Frage, ob die Regelung in [REF] ) 0/0 durch [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 verdrängt wird. Zwar handelt es sich bei der in [REF] ) Nr. 0/0 getroffenen Regelung um eine gegenüber den Bestimmungen in [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 konkretere und jüngere Regelung, die grundsätzlich der abstrakt generellen Regelung vorgeht , 0. Aufl., Art. 0 Rdnr. 0 m.w.Hinw.). Angesichts der Verteilung der Kompetenzen auf den Rat und die Kommission und der Gleichberechtigung beider Organe kann jedoch nicht ohne Weiteres und ohne eine Entscheidung des EuGH davon ausgegangen werden, dass die Rechtsvorschriften des einen Organs denen des anderen vorgehen. Die Beantwortung der im Beschlusstenor bezeichneten Frage ist auch unter Berücksichtigung der Entscheidungsgründe im Urteil des EuGH vom [DATE] nicht eindeutig. Zwar sind danach die durch die Verordnung Nr. 0/0 vorgenommenen, für den Beihilfeempfänger günstigeren Änderungen der Verordnung Nr. 0/0 auch auf Tatsachen anwendbar, die vor Inkrafttreten der erstgenannten Verordnung eingetreten sind. Für den vorliegenden Fall kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die gemeinschaftsrechtliche Regelung in [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 und eine Anwendung des [REF] ) Nr. 0/0 durch die Regelung in [REF] ) Nr. 0/0 verdrängt werden sollte, zumal davon auszugehen ist, dass der Kommission die vorgenannte Entscheidung des EuGH und die Bestimmung in [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 bekannt waren. Daher ist eine Aussetzung des Verfahrens analog [REF] geboten und nach [REF] V eine Vorabentscheidung des EuGH zu der im Beschlusstenor bezeichneten Frage, deren Beantwortung sich dem Senat in einer Vielzahl vorliegender Rechtsstreitigkeiten stellt, einzuholen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true