Der Kläger stand ab [DATE] in einem Pfarrdienstverhältnis bei der Beklagten. Unter dem [DATE] stellte er einen Antrag auf Beurlaubung für die Übernahme einer Stelle als Schulleiter der Sonderberufsschule am Berufsbildungswerk der P. Mit Schreiben vom [DATE] an den Evangelischen Oberkirchenrat beantragte die P., den Kläger "zum nächstmöglichen Termin zu uns hin zu beurlauben". Weiter führte sie aus: "Wir sind mit einer Beurlaubung bei vollen Dienstbezügen einverstanden und werden diese dem Oberkirchenrat jeweils erstatten." Der Kläger übernahm diese Stelle zum [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Kläger zur Übernahme dieser Stelle unbefristet unter Wegfall der Dienstbezüge frei. Dabei führte sie u.a. aus: "Der von der P. beantragten Fortzahlung der Dienstbezüge konnte nicht entsprochen werden, da von Ihnen kein überwiegend pfarramtlicher Dienst übernommen wird. Die Übernahme eines pfarramtlichen Dienstes wird vom Oberkirchenrat grundsätzlich vorausgesetzt, um eine Freistellung unter Fortzahlung der Dienstbezüge auszusprechen." 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage beim Kirchlichen Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, die auf Freistellung unter Weiterzahlung der Dienstbezüge gerichtet war. Nachdem in diesem Verfahren schon schriftsätzlich zu der Frage Stellung genommen worden war, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrerG dem Kläger subjektive Rechte verleihe, schrieb der Berichterstatter am [DATE] an den Evangelischen Oberkirchenrat: "Das Gericht neigt zu der Auffassung, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrG zwar einem Pfarrer keinen Anspruch verleiht, das Verfahren in Gang zu setzen, soweit dies den Antrag auf Fortzahlung der Bezüge angeht; ist der entsprechende Antrag aber gestellt, dürfte dem zu beurlaubenden Pfarrer ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung unter Beachtung auch seiner Interessen an einer Fortzahlung der Dienstbezüge einzuräumen sein." Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm die Beklagte zu dieser Problematik Stellung. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg ohne weitere mündliche Verhandlung die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, die Klage sei unzulässig, da § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrerG kein subjektives Recht gewähre. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Verwaltungsgericht erhoben. Er beruft sich darauf, das Verwaltungsgericht sei für die Entscheidung zuständig. Es gehe nicht um seinen Status, sondern um besoldungsrechtliche Fragen. Es sei von erheblicher Bedeutung, insbesondere für die Bewilligung von Beihilfe, ob die Freistellung unter Weiterzahlung oder unter Wegfall der Bezüge erfolge. Die Beklagte hätte vor einer Entscheidung über den Antrag auf Beurlaubung auf diese Problematik hinweisen müssen. 0 Das Urteil des Verwaltungsgerichts der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vom [DATE] sei eine Überraschungsentscheidung gewesen. Nach dem Inhalt des Schreibens des Berichterstatters vom [DATE] an den Evangelischen Oberkirchenrat, das er der Kläger ebenfalls erhalten habe, habe er nicht damit rechnen können, dass die Klage mit der Begründung als unzulässig abgewiesen werde, § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrerG gewähre ihm kein subjektives Recht. Darin liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und das Urteil des Kirchlichen Verwaltungsgerichts der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Freistellung unter Weiterzahlung der Dienstbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. 0 Sie beruft sich darauf, die Klage sei unzulässig. Der Rechtsweg zu den staatlichen Gerichten sei nicht eröffnet. Die Freistellung sei eine Statussache. Der statusrechtliche Charakter überwiege die damit verbundenen vermögensrechtlichen Rechtsreflexe. Das Urteil des Kirchlichen Verwaltungsgerichts der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vom [DATE] sei rechtskräftig. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 WRV, der aufgrund des Art. 0 GG Bestandteil des Grundgesetzes ist, ordnet und verwaltet jede Religionsgesellschaft ihre Angelegenheiten selbstständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde. Hierdurch wird den Kirchen das Recht zur eigenständigen Ordnung und Gestaltung ihrer inneren Angelegenheiten verfassungsrechtlich gewährleistet. Dort, wo die Kirchen über das Recht zur Selbstbestimmung verfügen, unterliegen sie auch nicht der staatlichen Gerichtsbarkeit; dem stehen [REF] und [REF] nicht entgegen. Ein vor jeder staatlichen Einflussnahme geschütztes Selbstbestimmungsrecht steht den Religionsgesellschaften bei rein "innerkirchlichen" Maßnahmen zu. Das sind Maßnahmen, die materiell, der Natur der Sache oder Zweckbeziehung nach, als eigene Angelegenheiten der Kirchen oder Religionsgemeinschaften anzusehen sind. Hierzu gehört auch die durch Art. 0 Abs. 0 Satz 0 WRV, Art. 0 GG garantierte Autonomie, die Ämter im Bereich der Seelsorge zu verleihen und zu entziehen, ebenso wie das Dienstrecht der Geistlichen . Damit sind die so genannten "Statusklagen" der Entscheidung durch die staatlichen Verwaltungsgerichte entzogen; dies gilt auch für die Überprüfung einer Statusfrage als Vorfrage vermögensrechtlicher Entscheidungen . 0 Diese Rechtsprechung wurde mehrfach vom Bundesverfassungsgericht bestätigt . Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verhält sich zu dieser Frage nicht in entscheidungserheblicher Weise. 0 Im vorliegenden Falle ist Streitgegenstand eine Statusfrage. Denn eine Freistellung betrifft den Bereich der Verleihung und Entziehung von kirchlichen Ämtern. Die Freistellung als Sonderform der Beurlaubung führt nach § 0 Abs. 0 PfarrerG zum Verlust der Pfarrstelle und des Anspruchs auf Dienstbezüge und befreit den Pfarrer von der Pflicht zur Wahrnehmung seines Dienstes. Dabei ist das Verwaltungsgericht an die von der Beklagten praktizierte Handhabung gebunden, die Freistellung als Statusentscheidung dergestalt zu treffen, dass sie untrennbar mit der Entscheidung über die Weiterzahlung oder den Wegfall der Dienstbezüge verbunden wird. 0 Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schließt sich die erkennende Kammer in Anbetracht der einheitlichen und überzeugenden verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht an. Insbesondere sieht sie im Gegensatz zum Bundesgerichtshof keine Schwierigkeit in der Unterscheidung zwischen status und vermögensrechtlichen Fragen. 0 Die vorliegende Klage hätte aber auch keinen Erfolg, wenn der Entscheidung die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugrunde gelegt würde. Danach unterliegt die Frage der Beendigung des kirchlichen Dienstes der autonomen Entscheidungsbefugnis der Kirche. Für diesen Fall proklamiert der Bundesgerichtshof einen Justizgewährungsanspruch, innerhalb dessen die staatlichen Gerichte nicht die Rechtmäßigkeit einer Maßnahme, sondern nur ihre "Wirksamkeit" überprüfen können. Bei der Prüfung der "Wirksamkeit" wird eine Maßnahme nur daraufhin überprüft, ob sie gegen Grundprinzipien der Rechtsordnung verstößt, wie sie in dem allgemeinen Willkürverbot sowie in dem Begriff der guten Sitten und dem des ordre public ihren Niederschlag gefunden haben. Zu diesen Grundprinzipien der Rechtsordnung ist allerdings auch die Gewährung rechtlichen Gehörs zu rechnen, die vom Bundesgerichtshof nicht ausdrücklich genannt wurde. 0 Im vorliegenden Fall wurde der Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg nicht verletzt. Zwar kann eine Überraschungsentscheidung, worauf sich der Kläger beruft, den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzen . Das Urteil des Verwaltungsgerichts der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vom [DATE] war aber keine Überraschungsentscheidung. 0 Der Kläger beruft sich insoweit auf das Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] an den Evangelischen Oberkirchenrat. Dort führte der Berichterstatter aus: "Das Gericht neigt zu der Auffassung, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrG zwar einem Pfarrer keinen Anspruch verleiht, das Verfahren in Gang zu setzen, soweit dies den Antrag auf Fortzahlung der Bezüge angeht; ist der entsprechende Antrag aber gestellt, dürfte dem zu beurlaubenden Pfarrer ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung unter Beachtung auch seiner Interessen an einer Fortzahlung der Dienstbezüge einzuräumen sein." Von dieser Rechtsansicht wich das Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg im Urteil vom [DATE] ab. Es wies die Klage als unzulässig ab mit der Begründung, dass durch § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrerG dem Kläger kein subjektives und damit gerichtlich durchsetzbares Recht auf Beurlaubung unter Weiterzahlung von Dienstbezügen eingeräumt werden sollte. 0 Dies stellt jedoch keine Überraschungsentscheidung dar. Denn das Verbot, eine Überraschungsentscheidung zu erlassen, schützt keinen der Beteiligten davor, dass sich ein Gericht von einer vom Berichterstatter nur vorläufig gefassten Einschätzung löst und im Ergebnis zu Ungunsten eines Beteiligten entscheidet, der zuvor eine für ihn günstigere Entscheidung erhofft hatte . Es genügt nämlich zur Gewährung rechtlichen Gehörs, dass der rechtliche Grund, auf den ein Gericht seine Entscheidung stützt, vorher erkennbar thematisiert wurde. Dies war im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vor dem Urteil nicht nur in dem genannten Schreiben des Berichterstatters, sondern auch im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] geschehen. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 WRV, der aufgrund des Art. 0 GG Bestandteil des Grundgesetzes ist, ordnet und verwaltet jede Religionsgesellschaft ihre Angelegenheiten selbstständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde. Hierdurch wird den Kirchen das Recht zur eigenständigen Ordnung und Gestaltung ihrer inneren Angelegenheiten verfassungsrechtlich gewährleistet. Dort, wo die Kirchen über das Recht zur Selbstbestimmung verfügen, unterliegen sie auch nicht der staatlichen Gerichtsbarkeit; dem stehen [REF] und [REF] nicht entgegen. Ein vor jeder staatlichen Einflussnahme geschütztes Selbstbestimmungsrecht steht den Religionsgesellschaften bei rein "innerkirchlichen" Maßnahmen zu. Das sind Maßnahmen, die materiell, der Natur der Sache oder Zweckbeziehung nach, als eigene Angelegenheiten der Kirchen oder Religionsgemeinschaften anzusehen sind. Hierzu gehört auch die durch Art. 0 Abs. 0 Satz 0 WRV, Art. 0 GG garantierte Autonomie, die Ämter im Bereich der Seelsorge zu verleihen und zu entziehen, ebenso wie das Dienstrecht der Geistlichen . Damit sind die so genannten "Statusklagen" der Entscheidung durch die staatlichen Verwaltungsgerichte entzogen; dies gilt auch für die Überprüfung einer Statusfrage als Vorfrage vermögensrechtlicher Entscheidungen . 0 Diese Rechtsprechung wurde mehrfach vom Bundesverfassungsgericht bestätigt . Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verhält sich zu dieser Frage nicht in entscheidungserheblicher Weise. 0 Im vorliegenden Falle ist Streitgegenstand eine Statusfrage. Denn eine Freistellung betrifft den Bereich der Verleihung und Entziehung von kirchlichen Ämtern. Die Freistellung als Sonderform der Beurlaubung führt nach § 0 Abs. 0 PfarrerG zum Verlust der Pfarrstelle und des Anspruchs auf Dienstbezüge und befreit den Pfarrer von der Pflicht zur Wahrnehmung seines Dienstes. Dabei ist das Verwaltungsgericht an die von der Beklagten praktizierte Handhabung gebunden, die Freistellung als Statusentscheidung dergestalt zu treffen, dass sie untrennbar mit der Entscheidung über die Weiterzahlung oder den Wegfall der Dienstbezüge verbunden wird. 0 Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schließt sich die erkennende Kammer in Anbetracht der einheitlichen und überzeugenden verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht an. Insbesondere sieht sie im Gegensatz zum Bundesgerichtshof keine Schwierigkeit in der Unterscheidung zwischen status und vermögensrechtlichen Fragen. 0 Die vorliegende Klage hätte aber auch keinen Erfolg, wenn der Entscheidung die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugrunde gelegt würde. Danach unterliegt die Frage der Beendigung des kirchlichen Dienstes der autonomen Entscheidungsbefugnis der Kirche. Für diesen Fall proklamiert der Bundesgerichtshof einen Justizgewährungsanspruch, innerhalb dessen die staatlichen Gerichte nicht die Rechtmäßigkeit einer Maßnahme, sondern nur ihre "Wirksamkeit" überprüfen können. Bei der Prüfung der "Wirksamkeit" wird eine Maßnahme nur daraufhin überprüft, ob sie gegen Grundprinzipien der Rechtsordnung verstößt, wie sie in dem allgemeinen Willkürverbot sowie in dem Begriff der guten Sitten und dem des ordre public ihren Niederschlag gefunden haben. Zu diesen Grundprinzipien der Rechtsordnung ist allerdings auch die Gewährung rechtlichen Gehörs zu rechnen, die vom Bundesgerichtshof nicht ausdrücklich genannt wurde. 0 Im vorliegenden Fall wurde der Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg nicht verletzt. Zwar kann eine Überraschungsentscheidung, worauf sich der Kläger beruft, den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzen . Das Urteil des Verwaltungsgerichts der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vom [DATE] war aber keine Überraschungsentscheidung. 0 Der Kläger beruft sich insoweit auf das Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] an den Evangelischen Oberkirchenrat. Dort führte der Berichterstatter aus: "Das Gericht neigt zu der Auffassung, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrG zwar einem Pfarrer keinen Anspruch verleiht, das Verfahren in Gang zu setzen, soweit dies den Antrag auf Fortzahlung der Bezüge angeht; ist der entsprechende Antrag aber gestellt, dürfte dem zu beurlaubenden Pfarrer ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung unter Beachtung auch seiner Interessen an einer Fortzahlung der Dienstbezüge einzuräumen sein." Von dieser Rechtsansicht wich das Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg im Urteil vom [DATE] ab. Es wies die Klage als unzulässig ab mit der Begründung, dass durch § 0 Abs. 0 Satz 0 PfarrerG dem Kläger kein subjektives und damit gerichtlich durchsetzbares Recht auf Beurlaubung unter Weiterzahlung von Dienstbezügen eingeräumt werden sollte. 0 Dies stellt jedoch keine Überraschungsentscheidung dar. Denn das Verbot, eine Überraschungsentscheidung zu erlassen, schützt keinen der Beteiligten davor, dass sich ein Gericht von einer vom Berichterstatter nur vorläufig gefassten Einschätzung löst und im Ergebnis zu Ungunsten eines Beteiligten entscheidet, der zuvor eine für ihn günstigere Entscheidung erhofft hatte . Es genügt nämlich zur Gewährung rechtlichen Gehörs, dass der rechtliche Grund, auf den ein Gericht seine Entscheidung stützt, vorher erkennbar thematisiert wurde. Dies war im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht der Evangelischen Landeskirche in Württemberg vor dem Urteil nicht nur in dem genannten Schreiben des Berichterstatters, sondern auch im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] geschehen. 0