Tenor 0. Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Landgerichts Tübingen vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Die Klägerin Ziff. 0 trägt 0/0, die Klägerin Ziff. 0 trägt 0/0 der Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert. 0, EUR Gründe I. 0 Die Klägerinnen machen gegen den beklagten Landkreis Schadensersatzansprüche aus übergegangenem Recht aufgrund von Sozialleistungen an einen ihrer Versicherten geltend. 0 Versicherter ist das am [DATE] geborene Kind A. Es wurde im Säuglingsalter in einer Wohngemeinschaft in R. vorgefunden. Bei einem unangemeldeten Hausbesuch des Jugendamts am [DATE] befand sich das Kind in Gesellschaft zweier Männer und zweier Kampfhunde, wobei es in einer schmutzigen Decke eingewickelt auf dem Sofa lag. Die drogenabhängige und wohnsitzlose Mutter war nicht anwesend. Auf Veranlassung des Jugendamts wurde das Kind bei einer Pflegefamilie untergebracht. Die Familie war seit [DATE] in einer Liste für Pflegeeltern aufgenommen und bereits als Pflegefamilie eingesetzt gewesen. Sie war auf die Versorgung eines Säuglings eingestellt, die Pflegemutter hat selbst drei Kinder und ist von Beruf Kinderkrankenschwester. Am [DATE] unterschrieb die leibliche Mutter des Kindes ein Formular des Jugendamts, das nach dem Vordruck die Gewährung von Leistungen nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz betrifft. Das Kind wurde von einer Mitarbeiterin des Jugendamts bei den Pflegeeltern besucht, ein weiterer Besuchstermin mit der Mutter wurde von dieser verschoben. Am [DATE] wurde das Kind mit schwersten Kopfverletzungen ins Krankenhaus eingeliefert. Es ist seither zu 0 % schwerbehindert. Nach der Darstellung der Pflegemutter war das Kind auf einer Wickelauflage auf der Waschmaschine gelegen. Der Unfall soll sich so zugetragen haben, dass die Tochter der Pflegemutter auf einem Kinderhocker stehend zugesehen und das Baby gestreichelt habe. Dabei sei die Tochter ins Straucheln gekommen. Während die Pflegemutter versucht habe, ihre Tochter vor einem Sturz zu bewahren, habe diese reflexartig an der Wickelauflage gezogen. Hierdurch sei das Pflegekind auf der anderen Seite heruntergefallen und mit dem Kopf an ein Waschbecken angeschlagen. Diese Darstellung wird inzwischen u. a. von der Mutter des Kindes in Zweifel gezogen. Die Klägerinnen sind der Auffassung, dass der Landkreis wegen Verletzung seiner Aufsichtspflicht und wegen Vertragsverletzung hafte. Auch sei das Verschulden der Pflegemutter dem Landkreis zuzurechnen. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Ein Amtshaftungsanspruch sei nicht gegeben, da eine Verletzung von Amtspflichten durch die Mitarbeiter des Jugendamtes nicht vorliege. Eine unmittelbare Betreuungspflicht durch das Jugendamt bestehe nicht. Dabei könne dahinstehen, ob lediglich eine vorläufige Maßnahme oder bereits eine Jugendhilfemaßnahme vorliege. Aufsichts und Kontrollpflichten seien nicht verletzt. Eine Haftung des Landkreises für die Pflegeeltern als Verrichtungsgehilfen scheide aus. Auch vertragliche Ansprüche und Schadensersatzansprüche wegen Pflichtverletzung bei einer Geschäftsbesorgung ohne Auftrag seien nicht gegeben. 0 Die Klägerinnen machen mit der Berufung geltend, die Mutter des Kindes habe das Formular des Jugendamts nur unterschrieben, weil im Falle der Weigerung mit der Anrufung des Familiengerichts gedroht worden sei. Das Formular sei nachträglich verändert worden, tatsächlich habe nur eine Inobhutnahme nach [REF] vorgelegen. Der Beklagte habe aufgrund der Inobhutnahme des Kindes sorgerechtliche Befugnisse wahrzunehmen; haftungsrechtlich sei er wie ein Vormund zu behandeln. Die Pflegeeltern seien als Teil des Beklagten anzusehen. Außerdem hafte der Beklagte für die Pflegeeltern gemäß [REF] . Es bestehe ein Bereitschaftspflegevertrag. Der dargelegte Unfallhergang sei physikalisch unmöglich, auch liege bereits nach der Unfallschilderung der Pflegemutter eine Sorgfaltspflichtverletzung vor. 0 Das Urteil des Landgerichts Tübingen vom [DATE] wird aufgehoben und der Beklagte verurteilt, an die Klägerin Ziffer 0, 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] und an die Klägerin Ziffer 0, 0 EUR zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu bezahlen. 0 Ein Schadensersatzanspruch aus Amtshaftung gemäß [REF] i.V.m. [REF] , der nach [REF] auf die Klägerinnen übergegangen sein könnte, besteht nicht. Eine Verletzung von Amtspflichten der Mitarbeiter des Jugendamts liegt nicht vor. Auch wäre eine etwaige Pflichtverletzung der Pflegemutter nicht dem Beklagten als Amtspflichtverletzung zuzurechnen. 0 Die vorläufige Schutzmaßnahme des Jugendamts, das Kind aus der Wohngemeinschaft herauszunehmen und in die Obhut von Pflegeeltern zu geben, war rechtmäßig. 0 Zum Aufgabenkreis der Jugendhilfe gehört der Schutz akut gefährdeter Kinder und Jugendlicher durch vorläufige Maßnahmen gemäß den [REF] . Für das Handeln der Mitarbeiter des Jugendamts ist vorliegend die Regelung des [REF] maßgebend. Die Regelung in [REF] schafft eine Rechtsgrundlage für die Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen, die sich in der Öffentlichkeit, also an allgemein zugänglichen Orten, aufhalten. Die Vorschrift über die Herausnahmebefugnis nach [REF] greift demgegenüber ein, wenn sich ein schutzbedürftiges Kind mit Zustimmung des Sorgeberechtigten bei einer anderen Person aufhält . Letzteres war hier der Fall. Das geschädigte Kind wurde von seiner wohnsitzlosen Mutter in einer Wohngemeinschaft hinterlassen. 0 Die Voraussetzungen für die Herausnahme des Kindes gemäß [REF] lagen vor. An dem Aufenthaltsort, an dem sich das Kind mit Zustimmung der sorgeberechtigten Mutter befand, war das Kindeswohl i. S. von [REF] gefährdet. Eine Gefährdung liegt insbesondere dann vor, wenn das körperliche, geistige oder seelische Wohl des Kindes durch Vernachlässigung des Kindes oder durch das Verhalten eines Dritten gefährdet ist und die Eltern nicht gewillt oder in der Lage sind, die Gefahr abzuwenden. Aufgrund der Auffindesituation des Säuglings, der verschmutzt war und sich in der Gesellschaft insbesondere von zwei Kampfhunden befand, bestand die begründete Besorgnis, dass bei Nichteingreifen das Kind geschädigt wird. Auch war nach Auskunft der anwesenden Männer nicht zu erwarten, dass die drogenabhängige Mutter, die ihr Kind nur selten betreute und telefonische Anweisungen zur Versorgung gab, Abhilfe schaffen will und kann. Darüber hinaus lag Gefahr im Verzug vor. Eine richterliche Anordnung hätte nicht mehr eingeholt werden können, ohne dass der Zweck der Maßnahme, eine Gefährdung rechtzeitig abzuwenden, vereitelt oder erschwert worden wäre . Die Auffindesituation ließ eine akute und gravierende Gefährdung des Säuglings erkennen, weshalb eine weitere Verzögerung nicht vertretbar war. Insofern war auch ein milderes Mittel nicht geben und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gewahrt. 0 Die Unterbringung, die dann einer Inobhutnahme entspricht , erfolgte bei geeigneten Personen. Die Auswahl der Pflegeeltern wird von den Klägerinnen nicht beanstandet. Die Pflegeeltern waren erfahren und auf die Versorgung eines Säuglings eingestellt, die Pflegemutter hat selbst kleine Kinder und ist von Beruf Kinderkrankenschwester. 0 Die sorgeberechtigte Mutter, die unverzüglich verständigt wurde , stimmte am Folgetag der vorläufigen Unterbringung des Kindes bei Pflegeeltern zu, so dass eine Entscheidung des Familiengerichts nicht mehr erforderlich war . Die Zustimmung der Mutter ergibt sich aus dem von ihr unterschriebenen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem Kinder und Jugendhilfegesetz, in dem unter Hilfeart „§ 0 KJHG“ und im weiteren Text auch die Unterbringung des Kindes angegeben war. Unerheblich ist, ob neben dieser Zustimmung bereits ein Antrag auf Bewilligung einer Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege vorlag. Die nachträglichen Anfügungen auf dem Formular bei der Weiterbearbeitung durch das Jugendamt können daher dahinstehen. Die Überleitung in eine dauerhafte Hilfemaßnahme war angesichts des erkennbaren Hilfebedarfs jedenfalls beabsichtigt. Um ein Geldbewilligungsformular handelte es sich entgegen der Auffassung der Klägerinnen jedenfalls nicht. Leistungen der Jugendhilfe sind die Angebote nach [REF] , insbesondere der Anspruch auf Hilfe zur Erziehung nach [REF] . 0 Die Mutter war zu einer Zustimmung berechtigt. Dabei ist nicht entscheidend, ob der Mutter das alleinige Sorgerecht zustand. Es genügt in der Regel, wenn ein sorgeberechtigter Elternteil Anträge auf Hilfe zur Erziehung stellt . Das gleiche muss für die Zustimmung zu den vom Jugendamt veranlassten vorläufigen Schutzmaßnahmen gelten. Auch kann im Rahmen einer einvernehmlichen Aufgabenteilung ohnehin jeder Sorgeberechtigte allein handeln, wobei vorliegend die Ausübung des Sorgerechts allein der Mutter überlassen war. 0 Die sorgeberechtigte Mutter wurde nicht in rechtswidriger Weise zu einer Zustimmung gezwungen. Nach Auffassung des Senats wurde von den Klägerinnen kein Sachverhalt dargelegt, der als Nötigung durch die Mitarbeiter des Jugendamts angesehen werden kann. Zwar haben die Klägerinnen bereits in erster Instanz geltend gemacht, die Mutter sei mit einem Gerichtsverfahren bedroht worden, mit dem man ihr die Sorge für das Kind entziehen lassen würde, wenn sie den Antrag nicht unterschreibe. Hierin hat das Landgericht aber zutreffend nur einen Hinweis auf die Gesetzeslage gesehen, der nicht rechtswidrig ist. Mit dem in der Berufungsverhandlung gestellten Beweisantrag wird das erstinstanzliche Vorbringen lediglich wiederholt, worauf der Klägervertreter auch hingewiesen hat. Wenn die Mutter mit der Unterbringung nicht einverstanden gewesen wäre, hätte es außerdem nahe gelegen, durch Verweigerung der Zustimmung selbst eine Entscheidung des Familiengerichts herbeizuführen, das dann unverzüglich hätte angerufen werden müssen. Dieser Weg wurde nicht beschritten. Außerdem hat die Mutter des Kindes ihre Zustimmung auch durch die Vereinbarung eines Besuchstermins bei den Pflegeeltern für den [DATE] bekräftigt, wobei der vereinbarte Termin später von der Mutter noch um eine Woche verschoben wurde. Dass die Mutter den genauen Aufenthaltsort des Kindes nicht kannte, kann dabei dahinstehen. 0 Während der Herausnahme bzw. Inobhutnahme des Kindes übt das Jugendamt gemäß den [REF] das Recht der Beaufsichtigung, Erziehung und Aufenthaltsbestimmung aus, wobei der mutmaßliche Willen des Personensorgeberechtigten angemessen zu berücksichtigen ist. Dass mit der Ausübung der genannten Teilrechte durch das Jugendamt auch Pflichten verbunden sind, ergibt sich bereits aus dem Schutzzweck der Maßnahme, aber auch aus der Verpflichtung, gemäß [REF] für das Wohl des Kindes zu sorgen. Die Ausübung der Rechte des Jugendamts stellt sich daher als Wahrnehmung eines öffentlichen Amtes dar, dessen schuldhafte Verletzung eine Amtspflichtverletzung begründen kann. 0 Es kann entgegen der Auffassung des Beklagten nicht angenommen werden, dass die vorläufige Maßnahme zum Zeitpunkt der Schädigung des Kindes bereits beendet oder in eine Vollzeitpflege nach den [REF] übergeleitet war. Allein mit der Unterrichtung des Personensorgeberechtigten und dessen Zustimmung in die Inobhutnahme ist die vorläufige Schutzmaßnahme noch nicht beendet . Die Inobhutnahme endet auch bei Zustimmung des Sorgeberechtigten erst, wenn akzeptable Perspektiven entwickelt wurden und eine Entscheidung über die gebotene Hilfe herbeigeführt ist. Als vorläufige Unterbringung und vorläufige Schutzmaßnahme im Sinne einer Krisenintervention bleibt die Inobhutnahme darauf gerichtet, die Krisensituation zu beseitigen bzw. ihr mit geeigneten Hilfsangeboten zu begegnen, ohne bereits selbst die vom Gesetz intendierte dauerhafte Lösung erzieherischer Probleme zu sein . Zudem lag eine Entscheidung über eine Hilfemaßnahme nach den [REF] , die auch ein Hilfeplanverfahren voraussetzt , noch nicht vor. Im Übrigen sprechen für eine vorläufige Maßnahme die von den Klägerinnen vorgelegten Unterlagen des Jugendamts. Unter „Bereitschaftspflege“ wird regelmäßig eine Maßnahme i. S. der [REF] verstanden . 0 Allerdings können die Pflichten des Jugendamtes bei einer Aufnahme in die Bereitschaftspflege, die im Rahmen einer Inobhutnahme mit Zustimmung des Sorgeberechtigten erfolgt, nur darin bestehen, die Pflegepersonen sorgfältig auszuwählen und durch Kontrollen zu überprüfen. Eine eigene unmittelbare Aufsichtspflicht der Mitarbeiter des Jugendamts hinsichtlich der in Obhut genommenen Kinder oder Jugendlichen ergibt sich aus [REF] in diesen Fällen nicht. 0 Das oberste Ziel des SGB VIII ist, die Eltern bei ihrer Erziehungsaufgabe zu unterstützen und ihnen ein an den unterschiedlichen Lebenslagen von Familien orientiertes System von beratenden und unterstützenden Leistungen anzubieten . Dieses Verständnis für die Aufgaben des Jugendamts, bei der Erziehung vordringlich beratend und unterstützend tätig zu sein, zeigt sich auch in der Ausgestaltung der Befugnisse des Jugendamts bei den vorläufigen Schutzmaßnahmen. Die Vorschrift des [REF] soll in Ermangelung sorgerechtlicher Vorgaben durch die Eltern oder das Vormundschaftsgericht eine hinreichende Rechtsgrundlage für das Tätigwerden des Jugendamts schaffen . Ein Verlust des elterlichen Sorgerechts ist damit nicht verbunden . Die Frage nach den Befugnissen, die das Jugendamt bei einem Widerspruch des Sorgeberechtigten bis zur Herbeiführung einer Entscheidung des Familiengerichts hat, spielt vorliegend keine Rolle. Nach Unterrichtung des Sorgeberechtigten und dessen Zustimmung obliegt dem Jugendamt nur noch die Überleitung in eine andere Hilfeform, sofern diese erforderlich erscheint. Aus der Bereitschaftspflege kann sich so eine Vollzeitpflege als Hilfe zur Erziehung i. S. der [REF] entwickeln . In dieser Übergangsphase stehen dem Jugendamt keine Rechte zu, die es gegen den Willen des Sorgeberechtigten ausüben könnte. 0 Außerdem ist in den Regelungen zur Herausnahme bzw. Inobhutnahme nach den [REF] die vorläufige Unterbringung bei geeigneten Personen, in einer Einrichtung oder in einer sonst betreuten Wohnform auch als Fremdunterbringung ausgestaltet. Die Aufnahme nur in eigenen Aufnahmeeinrichtungen der Jugendämter ist nicht vorgesehen. Wie bei anderen Hilfemaßnahmen muss daher auch hier auf Pflegepersonen als geeignete Personen i. S. von [REF] zurückgegriffen werden. Daraus ergibt sich, dass der Pflichtenkreis des Jugendamts nicht größer ist als bei der Hilfe zur Erziehung durch Vollzeitpflege. In diesem Bereich obliegen dem Jugendamt ebenfalls nur Überwachungspflichten . 0 Außerdem sollen nach der Grundkonzeption des SBG VIII die Pflegeeltern als Partner des Jugendamts angesehen werden . Nach der Inpflegegabe soll ein Minimum an Intervention und ein Maximum an Beratung erfolgen . Diese Grundsätze gelten jedenfalls auch im Rahmen einer Bereitschaftspflege, wenn diese wie vorliegend in eine Hilfemaßnahme gemäß den [REF] übergeleitet werden soll. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerinnen haftet das Jugendamt auch nicht wie ein Vormund. Ein Fall der gesetzlichen oder bestellten Amtsvormundschaft liegt nicht vor. Allerdings zeigt sich auch hier, dass die Pflichten des Jugendamts nicht über Auswahl und Kontrollpflichten hinausgehen. Die Haftung als Amtsvormunds wäre grundsätzlich nicht anders zu beurteilen wie die Haftung des Vormunds nach [REF] . Nach herrschender Auffassung haftet der Vormund gemäß [REF] bei der zulässigen Übertragung von Aufgaben an Dritte aber nur, wenn er vorsätzlich oder fahrlässig einem ungeeigneten Dritten die Erledigung der Angelegenheit übertragen oder bei der nach Lage des Falles gebotenen Unterweisung oder Überwachung des Dritten etwas versäumt hat . Die Gegenauffassung stellt bei der zulässigen Aufgabenübertragung noch darauf ab, ob es sich um Angelegenheiten handelt, die dem Vormund selbst möglich und zumutbar waren; in diesem Fall soll der Vormund für ein Verschulden des Dritten haften. Eine eigene Beaufsichtigung des Kindes durch das Jugendamt scheidet vorliegend aber aus, da das Jugendamt über eigene Aufnahmemöglichkeiten nicht verfügte. Auch nach der genannten Gegenauffassung wäre demnach die Frage der Pflichtverletzung auf die Auswahl und Überwachung der berufenen Personen, hier der Pflegeeltern, beschränkt. 0 Zwar können Beamte im haftungsrechtlichen Sinne auch Privatpersonen sein, die in Ausübung eines ihnen anvertrauten öffentlichen Amtes tätig sind. Erforderlich wäre hierzu aber zunächst die Übertragung hoheitlicher Kompetenzen zur Wahrnehmung im eigenen Namen durch oder aufgrund eines Gesetzes, durch Verwaltungsakt oder verwaltungsrechtlichen Vertrag . 0 Demgegenüber wurden im vorliegenden Fall die dem Jugendamt zustehenden hoheitlichen Befugnisse, insbesondere solche im Zusammenhang mit den [REF] , nicht durch einen hoheitlichen Rechtsakt auf die Pflegeeltern übertragen. Es kann zwar angenommen werden, dass zwischen dem Beklagten als Träger des Jugendamts und den Pflegeeltern ein Vertragsverhältnis zumindest konkludent zustande gekommen ist, indem das Pflegekind in die Obhut der Pflegeeltern gegeben wurde. Dabei handelt es sich aber lediglich um privatrechtliche Vertragsbeziehungen . Dafür spricht auch das von den Klägerinnen vorgelegte Muster eines Bereitschaftspflege-Vertrags, wobei der Beklagte die Verwendung von schriftlichen Bereitschaftspflegeverträgen allerdings bestreitet. 0 Eine Amtshaftung kann aber auch gegeben sein, wenn die öffentliche Hand sich zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben privater Mittel bedient und insoweit die Durchführung der öffentlichen Aufgaben auf die Ebene des Privatrechts verlegt. Entscheidend ist hierbei, ob die öffentliche Hand in so weitgehendem Maße auf die Durchführung Einfluss nimmt, dass sie die Tätigkeit wie ihre eigene gegen sich gelten lassen und es so angesehen werden muss, wie wenn der Beauftragte lediglich als Werkzeug der öffentlichen Behörde bei der Durchführung ihrer hoheitlichen Aufgaben tätig geworden wäre . Danach kann sich die öffentliche Hand jedenfalls im Bereich der Eingriffsverwaltung der Amtshaftung für fehlerhaftes Verhalten ihrer Bediensteten grundsätzlich durch einen privatrechtlichen Vertrag nicht entziehen . 0 Eine Tätigkeit mit hoheitlichem Charakter im Bereich der Eingriffsverwaltung ist bei der Betreuung im Rahmen der Bereitschaftspflege jedenfalls bei Zustimmung des Sorgeberechtigten aber nicht anzunehmen. Soweit eine vorläufige Schutzmaßnahme nach den [REF] einen Eingriff in das elterliche Sorgerecht darstellen kann, ist dieser auf die unmittelbare Herausnahme und Unterbringung des Kindes durch das Jugendamt beschränkt. Sobald die sorgeberechtigte Mutter in die Unterbringung bei Pflegeeltern sei es auch nur im Rahmen der Bereitschaftspflege eingewilligt hat, liegt ein Eingriff in ihr Sorgerecht durch eine hoheitliche Maßnahme nicht mehr vor. 0 Außerdem üben die Pflegeeltern die Betreuung auch bei der Bereitschaftspflege weitgehend ohne die Einflussnahme des Jugendamts aus. Eine bis ins Einzelne gehende Mitsprache des Jugendamts bei der Erfüllung von Betreuungsaufgaben durch die Pflegeeltern ist schon tatsächlich nicht möglich. Auch würde eine übermäßige Regulierung nicht dem Wohl des Kindes dienen , da eine Integration des Kindes in die Pflegefamilie, sei es auch nur vorübergehend, nicht möglich wäre. Außerdem würde eine starke Einflussnahme durch das Jugendamt auch dem Grundgedanken des Jugendhilferechts, wonach das Jugendamt nur beratend und unterstützend tätig sein soll , widersprechen. 0 Der kurze Zeitraum der Bereitschaftspflege dürfte zwar noch nicht unter den Schutz von [REF] fallen. Eine geschützte Grundrechtsposition ist erst dann gegeben, wenn bei einem länger andauernden Pflegeverhältnis zwischen dem Kind und den Pflegeeltern eine gewachsene Bindung entstanden ist . Allerdings ist vorliegend zu sehen, dass die Bereitschaftspflege in eine dauerhafte Hilfsmaßnahme mit Vollzeitpflege übergehen sollte. Auch dies spricht dafür, den Pflegeeltern die Betreuung des Kindes bereits in einem frühen Stadium selbständig zu überlassen. 0. 0 Eine Haftung des Beklagten gemäß den [REF] für die Pflegeeltern als Verrichtungsgehilfen scheidet aus. Hierzu hat das erstinstanzliche Gericht zutreffend ausgeführt, dass die Pflegeeltern nicht in die Organisation des Landkreises einbezogen und weisungsabhängig sind, sondern ihre Pflegeverpflichtung aufgrund des mit dem Landkreis bestehenden Pflegevertrages selbständig ausüben. Außerdem würde eine Haftung auch im Hinblick auf den Entlastungsbeweis nach [REF] ausscheiden. Es ist unstreitig, dass das Jugendamt bei der Auswahl der Pflegeeltern und auch bei deren Überwachung die erforderliche Sorgfalt beachtet hat. 0. 0 Auf den Pflegevertrag zwischen dem Beklagten und der Pflegefamilie können die Klägerinnen Ansprüche nicht stützen. Die Rechtsnatur von Pflegeverträgen ist umstritten. In Betracht kommt ein Auftragsverhältnis nach [REF] mit Elementen des Dienst-, Miet-, und Werkvertrags als Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte. Rechtsfolge wäre, dass das Kind bei Schlechterfüllung oder Schutzpflichtverletzung unter dem Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung Schadensersatzansprüche geltend machen könnte. Etwaige Ansprüche könnten sich dann aber jedenfalls nur gegen die Pflegeeltern richten, nachdem es lediglich um deren Leistungspflichten aus dem Vertragsverhältnis geht. 0 Ein Vertragsverhältnis zwischen dem geschädigten Kind und dem Beklagten liegt im Übrigen nach den Darlegungen der Klägerinnen nicht vor. Daher scheidet auch eine Haftung des Beklagten für ein etwaiges Verschulden der Pflegemutter als Erfüllungsgehilfin aus. 0. 0 Auch aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag ergibt sich ein Schadensersatzanspruch des Kindes nicht. Insoweit hat das erstinstanzliche Gericht zutreffend darauf abgestellt, dass die Handlungen des Jugendamts in Erfüllung eigener, gesetzlich vorgesehener Pflichten erfolgten. Außerdem kann allenfalls eine Geschäftsbesorgung für die sorgeberechtigte Mutter des Kindes, nicht aber für das Kind selbst angenommen werden. III. 0