Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geboren Kläger wurde im [DATE] im Steinkohlebergbau an gelegt. Ab [DATE] war er unter Tage als Berglehrling, Lehrhauer, Hauer, Gesteinshauer und Schießmeister tätig. Zuletzt war er als Gruben steiger unter Tage beschäftigt. Im [DATE] kehrte er ab. Insgesamt war er zumindest für 0 Jahre und 0 Monate überwiegend und für 0 Jahre und 0 Mo nate teilweise Belastungen ausgesetzt, die ihrer Art nach geeignet waren, eine BK Nr. 0 zu verursachen . Am [DATE] begehrte der Kläger, seine schmerzhafte endgradige Bewegungseinschränkungen in beiden Schultergelenken als BK Nr. 0 zu berenten. Sie beruhe auf der Tätigkeit im Bergbau unter Tage. Die Beklagte zog bei Schreiben von Prof. Dr. B .../Dr. Y ... , Dr. U ... und Arzt O ... , Dr. H .../Dr. K ... , Dr. H .../Dr. F ... , der BfA , von Dr. Sch ... , der T ...-K ... , Prof. Dr. W ... , Dr. F ... , Prof. Dr. B .../Dr. G ... , Dr. K .../Dr. S ... , Dr. M ... , Dr. R ... , der K ... , Dr. K .../Dr. H ... , Dr. L ... , Prof. Dr. S .../Dr. J ... , Prof. Dr. v ... d ... H .../Arzt Z ... , Dr. L ... und PD Dr. J ... . Der Kläger wählte Prof. Dr. S ...-N ... als Gutachter und legte zum Untersuchungstermin Gutachten von Dr. V ... und PD Dr. J .../Dr. B ... vor. Das vom Leitenden Oberarzt Dr. H ... /Dr. B ... unterzeichnete Gutachten gelangte zu dem Ergebnis, die medizinischen Voraussetzungen für eine BK Nr. 0 seien nicht gegeben. Es lägen keine Folgen dieser BK vor. Die Landesanstalt für Arbeitsschutz/Düsseldorf nahm dies zur Kenntnis . Die Beklagte lehnte es ab, Verletztenrente wegen einer BK Nr. 0 zu zahlen . Mit seinem Widerspruch trug der Kläger vor, seine berufliche Belastung sei größer gewesen. Er habe weder Prof. Dr. S ...-N ... noch Dr. H ... gesehen. Das Gutachten sei nicht brauchbar. Die Beklagte holte eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. K ... ein und wies den Widerspruch zurück . Deshalb hat der Kläger seine zum Sozialgericht Duisburg erhobene Untä tigkeitsklage für erledigt erklärt und stattdessen mit seiner Klage sein Sachbegehren weiterverfolgt. Die Beklagte hat die angefochtene Entscheidung verteidigt. Das Gericht hat die Akten S [REF] U nebst Beiakten beigezogen und Be weis erhoben durch die orthopädischen Sachverständigen Dr. S .../H ... und Prof. Dr. K .../ ... . Es hat die Klage abgewiesen . Mit seiner Berufung wiederholt der Kläger sein bisheriges Vorbringen, seine Belastung solle anhand von Lohn und Schichtenzetteln ermittelt und sodann erneut Beweis durch ärztliche Sachverständige erhoben werden. Die Landesan stalt für Arbeitsschutz habe entsprechend ihrem Schreiben von [DATE] keine Kenntnis vom Ermittlungsergebnis der Beklagten erhalten. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, wegen der Veränderungen der Gelenke an den oberen Extremi täten Verletztenrente aufgrund einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO nach einer MdE von 0 v.H. zu zahlen, hilfsweise, unter Berücksichtigung der Stützrentensituation nach einer MdE von 0 v.H. Verletztenrente zu zahlen, und ganz hilfsweise, das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit an das Sozialgericht Duisburg zurückzuverweisen. Für die Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Gerichtsakten SG Duisburg S [REF] nebst Anlagen zu Blatt 0, 0, 0, 0 und 0 verwiesen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente wegen einer BK Nr. 0. Die Voraussetzungen dieser BK sind nicht erfüllt. Die Belastungen durch Erschütterungen unter Tage bei versicherter Tätigkeit haben nicht zu mindest mit Wahrscheinlichkeit eine Erkrankung, insbesondere nicht die Verän derungen der Gelenke der oberen Extremitäten wesentlich mitbedingt. Der geltend gemachte Anspruch richtet sich noch nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung , da der Kläger Berentung von Erkrankungen vor dem [DATE] begehrt . Nach [REF] gewährt der Träger der Unfallversicherung nach Eintritt des Arbeitsunfalls nach Maßgabe der folgenden Vorschriften Leistungen, insbesondere Verletztenrente. Als Arbeitsunfall gilt gemäß [REF] auch eine BK. BKen sind nach [REF] Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die ein Versicherter bei einer der in den §§ 0, 0 und 0 bis 0 genannten Tätigkeiten erleidet. Nach Nr. 0 der Anlage zur BKV gehören zu den BKen auch "Erkrankungen durch Erschütterung bei Arbeiten mit Druckluftwerkzeugen oder gleichartig wirkenden Werkzeugen oder Maschinen". Die Voraussetzungen der BK Nr. 0 sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht erfüllt. Der Kläger war bei seiner versicherten Tätigkeit im Steinkohlenbergbau unter Tage von [DATE] bis [DATE] zumindest entsprechend den Berechnungen des TAD über 0 Jahre und 0 Monate überwiegend sowie für 0 Jahre und 0 Monate teilweise Belastungen ausgesetzt, die ihrer Art nach geeignet waren, eine BK Nr. 0 zu verursachen. Der Kläger leidet nach der Beurteilung von Prof. Dr. K .../Dr. L ... im Bereich der oberen Extremitäten an einem Impingmentsyndrom des rechten Schultergelenkes bei be ginnender Degeneration und einer beginnenden Ellenbogenarthrose/Epikondylitis radialis et ulnaris beidseits, nach Dr. S an einem leichtgradigen Rotatorenmanschettensyndrom vornehmlich linksseitig. Weder diese noch son stige Erkrankungen sind zumindest mit Wahrscheinlichkeit wesentlich mitverursacht durch die Arbeiten mit Druckluftwerkzeugen/gleichartig wirkendem Gerät unter Tage im Steinkohlenbergbau. Das haben die Sachverständigen überzeugend dargelegt. Keiner der mit dem Kläger befassten Ärzte zieht dies in Zweifel. Für die allein wesentliche Verursachung durch körpereigenen Verschleiß sprechen danach Krankheitsbild und Krankheitsverlauf. Übereinstimmend gehen die Ärzte davon aus, dass es für die Wahrscheinlichkeit des relevanten ursächlichen Zusammenhangs spricht, wenn die bei der Arbeit mit Druckluft werkzeugen und gleichartig wirkendem Gerät vornehmlich beanspruchten Gelenke bzw. Gelenkanteile einen dem Lebensalter vorauseilenden Verschleißzustand aufweisen und sich dort zuerst Verschleiß zeigt, während es für die über ragende Bedeutung der körpereigenen Anlage zur Degeneration spricht, wenn die vornehmlich beanspruchten Körperteile einen dem Alter entsprechenden Zustand aufweisen, nicht exponierte Teile aber fortgeschrittenen Aufbrauchschäden, die sich vor den Veränderungen an den exponierten Stellen entwickelt haben. Letzteres ist hier der Fall. Die Verschleißerscheinungen an den vornehmlich durch die Arbeit mit Druckluftwerkzeugen etc. beanspruchten Schulter-, Schultereck-, Ellenbogen und Handgelenken sind altersentsprechend . Demgegenüber finden sich Abnutzungserschei nungen in nicht durch die Arbeit vornehmlich belasteten Bereichen in Form eines chronischen Cervikal und Lumbalsyndroms bei Zustand nach Bandschei benoperation L 0/0, Coxarthrose und beginnender Gonarthrose beidseits. Diese Einschätzung der Sachverständigen wirkt um so plausibler, als zuerst der nicht belastete Bereich der Wirbelsäule sowie der Knie und Hüftgelenke von Verschleißveränderungen befallen worden ist, die ihrer Art und Ausprägung nach wesentlich weitergehen als der Verschleiß an den oberen Extremitäten. So litt der Kläger nach seinen Angaben [DATE] seit 0 Jahren an hexenschußartigen Beschwerden, als er wegen sequestriertem NPP bei L 0/0 links operiert wurde , während im Bereich der oberen Extremitäten kein krankhafter Befund zu erheben war . In der Folgezeit kam es gelegentlich zu LWS-Schmerzen , später zudem zu Nackenmuskelverspannungen, Bewegungseinschränkungen der Hüftgelenke und einem Reibephänomen der Kniegelenke , einem HWS-Syndrom bei röntgenologischen Veränderungen in Höhe C 0/0 und C 0/0, einem LWS-Syndrom, einer periarthropathia humero-scapularis und einer Protrusions-Coxarthrose beidseits bei nicht pathologischen Ellenbogen-, Hand und Fingergelenks befund und einer beginnenden Retropatellararthrose bei regelrecht konturierten und funktionierenden Schulter-, Ellenbogen und Handgelenken . Erstmals bei der Untersuchung am [DATE] beklagte der Kläger "in den letzten 0 Jahren zunehmende beweungsabhängige Schultergelenkschmerzen beidseits". Die Schultern wiesen einen symmetrischen, altersentsprechenden muskulären Aufbau auf ohne Muskelverspannungen. Acromio und Sternoclaviculargelenke waren klinisch unauffällig, Entzündungszeichen ließen sich in den Schultergelenken nicht feststellen, Abduktion und Elevation waren in den Endgraden leicht schmerzhaft einge schränkt, die Coxarthrose beidseits "fortgeschritten" . Nach alledem drängt sich weitere Beweiserhebung nicht auf. Eine hinreichende Exposition im Sinne der BK Nr. 0 zieht der Senat nicht in Zweifel. Die Verwertbarkeit des Gutachtens von Dr. H .../Dr. B ... ist ohne Belang, der Sachverhalt durch die Gerichtssachverständigen hinreichend geklärt. Weder aus dem Gutachten von Dr. H .../Dr. B ... noch aus der als Beteiligten vorbringen verwertbaren Stellungnahme von Dr. K ... ist etwas zugunsten des Klägers abzuleiten. Unerheblich ist danach ebenfalls, ob die Beklagte der Landesanstalt für Arbeitsschutz den Vorgang hinreichend zur Kenntnis gebracht hat, ungeachtet dessen, dass dies die Aktenvermerke und Eingangsstempel in den Akten hinreichend belegen.