Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Kläger als Mitgläubiger 0 DM und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0 % den Klägern und zu 0 % den Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Kläger beträgt 0 DM, die der Beklagten 0 DM. Nach der erstinstanzlichen Beweisaufnahme und der Beweisauf-nahme des Senats ist davon auszugehen, daß die Beklagten bis zum Gefahrübergang bedingt vorsätzlich das Haus trotz der herrschenden Außentemperaturen von minus 0 Grad nicht ausreichend beheizt haben und dieses zu dem Frostschaden an Heizkörpern und Rohrleitungen geführt hat. Die Gewährleistung für diesen Mangel ist richtigerweise nicht durch § 0 des Kaufvertrages ausgeschlossen. Zwar bezieht sich der Gewährleistungsausschluß grundsätzlich auch auf Mängel, die erst nach Kaufvertragsabschluß bis zum Gefahrübergang entstehen , da sich der Verkäufer durch den Gewährleistungsausschluß bei Gefahrübergang so stellen will, wie er stünde, wenn die Sache bei Gefahrübergang fehlerfrei wäre. Allerdings ergibt eine ergänzende Vertragsauslegung ent-sprechend [REF] , daß die Parteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Vertragsparteien den vorliegenden Fall nicht dem Gewährlei-stungsausschluß unterstellt hätten, wenn sie den nicht geregelten Fall eines vorsätzlich nach Kaufvertragsabschluß herbeigeführten Mangels bedacht hätten. Denn den Gewährleistungsausschluß haben die Parteien auf der Basis des bekannten Zustandes des Grundstücks vereinbart. Das geht aus der Formulierung hervor " Der Verkauf erfolgt ohne Gewähr ...in dem den Käufern bekannten Zustand ". Billigerweise kann der Verkäufer den Käufer aber nicht am Gewährleistungsausschluß festhalten, wenn er selbst nach Vertragsschluß der Sache bedingt vorsätzlich einen Mangel zufügt. In diesem Fall hätten die Parteien bei Kenntnis des Mangels eine Gewährleistung zumindest in Form der Minderung vereinbart. Jedenfalls ist ein Berufen auf den Ausschluß in einem solchen Fall treuwidrig. So unterwirft auch Tiedtke aaO wohl keine zwischen Kaufvertrag und Gefahrübergang verschuldeten Mängel dem Ausschluß , wenn er ausführt, der Verkäufer wolle nicht für Mängel haften, die erst später entstehen. Im vorliegenden Fall haben die Verkäufer den Mangel bedingt vorsätzlich herbeigeführt. In den [DATE] herrschten unstreitig Außentemperaturen von minus 0 Grad und mehr. Trotzdem ließen die Beklagten das Haus ohne hinreichende Heizung, so daß die von den Zeugen C. 0 f., BE-Vermerk über den Inhalt der Sitzung vom [DATE] Bl. 0 f., Brinker, Bl. 0 f., und Hohenbrink, Bl. 0 f., im Zeitraum um den [DATE] festgestellten und geschilderten Frostschäden eintraten. Wer ein Haus über längere Zeit bei Außentemperaturen von minus 0 Grad nicht/nicht ausreichend beheizt, rechnet mit Frostschäden und nimmt sie in Kauf; auf ihr Ausbleiben kann er nicht vertrauen, zumal wenn in seiner Besitzzeit, wie er weiß, ein Zählerfrostschaden eingetreten ist. Daß das Haus bereits vor der Schlüsselübergabe vom [DATE] längere Zeit ungeheizt geblieben war und dieses bereits zu einem Frostschaden geführt hatte, ergibt sich aus der Rechnung der Stadtwerke vom [DATE] , Bl. 0. Diese haben einen Zählerfrostschaden am [DATE] repariert. Da die Beklagten nach ihrem Vortrag Bl. 0 am [DATE] die Hausschlüssel an den Makler übergeben haben, müssen sie Angestellte der Stadtwerke in den Keller zur Reparatur gelassen haben. Spätestens aus der Reparatur erkannten die Beklagten, die bereits am [DATE] aus dem Haus ausgezogen waren, daß es zu wenig beheizt worden war. Darauf, daß sie hinreichend das Haus geheizt hätten, können sich die Beklagten angesichts des eingetretenen Frostschadens und der Aussagen der erwähnten Zeugen nicht berufen, die bei Betreten des Hauses keine Heizgeräte festgestellt haben. Darüber hinaus spricht der für ihre Besitzzeit nachgewiesene nur geringfügige Strom und Flüssiggasverbrauch gegen ein ausreichendes Heizen. Die Beklagten haben nach der Bestätigung der Fa. X GmbH vom [DATE] , Bl. 0, zuletzt am [DATE] , also über 0 Monate vor dem Schadensereignis, Gas bestellt und zwar in Bl. 0, weist aus, daß die Beklagten trotz ihrer Behauptung, auch mit Elektroheizgeräten geheizt zu haben, zwar [DATE] 0 kWh, für den Zeitraum ab [DATE] aber nur noch 0 kWh verbraucht hatten. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, wie die Beklagten, die nach ihrem eigenen Vortrag, von ihnen bestätigt in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] , am [DATE] bei dem Makler die Hausschlüssel abgegeben haben, nach diesem Zeitpunkt noch Elektroheiz und Propangasheiz geräte haben bedienen können. Gaben sie aber dem Makler ohne Hinweis auf das Fehlen einer ausreichenden Heizung die Schlüssel, nahmen sie das Entstehen weiterer Schäden am Haus, in dem eine Außenscheibe zerbrochen war, vorsätzlich in Kauf. Diese können nach der nachvollziehbaren Aussage des Zeugen C0. 0 an Rohrleitungen nach längerer Auskühlung binnen 0 0 Stunden eintreten. Gegenüber diesen Zeugenschilderungen und Umständen haben die Aussagen der erstinstanzlich vernommenen Familienangehörigen der Beklagten, die beteuert haben, immer richtig geheizt zu haben, kein Gewicht, zumal die meisten ein Betreten des Hauses nur bis Mitte Januar nicht mehr für den Zeitraum nach der Schlüsselübergabe bezeugen können, vgl. Aussagen G Bl. 0, V Bl. 0, U Bl. 0, U0 Bl. 0. Die Haftung der Beklagten für diese Schäden besteht, da die Gefahr für die Kaufsache erst am [DATE] , nicht bereits früher auf die Kläger übergegangen ist, somit die Schäden vor der Verantwortungsübernahme der Kläger eingetreten sind. § 0 des Kaufvertrages sah als Gefahrübergang die Besitzübergabe vor, und zwar frühestens zum [DATE] und spätestens zum [DATE] . Der unmittelbare Besitz am Haus erfolgte durch Schlüsselübergabe an die Kläger, so daß diese die Sachherrschaft über das Haus erlangten und einziehen konnten. Diese Schlüsselübergabe an die Kläger erfolgte am [DATE] durch den Makler im Auftrag der Beklagten. Daß die Parteien die Schlüsselübergabe bereits für den [DATE] vereinbart hatten, wie die Beklagten behaupten, kann unterstellt werden, da es am Zeitpunkt des Gefahrübergangs zum [DATE] nichts ändert. Denn zu der Schlüsselübergabe am [DATE] ist es nicht gekommen. Auch ein eventueller Annahmeverzug der Kläger ab [DATE] führt nicht zu einem vorzeitigen Gefahrübergang auf die Kläger. Dieses ist nur gemäß [REF] bei Gattungsschulden der Fall. Die Verschaffung von Grundbesitz zu Eigentum und Besitz ist jedoch eine Stückschuld. Auch die Haftungsmilderung des [REF] im Falle des Annahmeverzuges greift nicht zugunsten der Beklagten ein, da sie es vorsätzlich unterlassen haben, das Haus hinreichend lange und ausreichend zu beheizen. Auch wenn man annimmt, durch die unterlassene Annahme seien die Kläger in Schuldnerverzug geraten, ändert sich an der Verantwortlichkeit der Beklagten nichts: die erweiterte Haftung des [REF] für jede Fahrlässigkeit kommt nicht zur Anwendung, da sich die Vorschrift sinnvollerweise nur gegen den Schuldner der Sachleistung richtet, bei dem sich die Sache befindet. Dieses ist der Verkäufer . Als Minderungsbetrag hat der Senat die vom Sachverständigen Ostendorf ermittelten Nachbesserungskosten zugrunde gelegt vgl. auch Palandt Putzo, BGB, 0. Aufl., § 0 Rdn 0. BGH MDR [DATE] , 0 hat für den Bereich des Schadensersatzes entschieden, daß die Differenz zwischen dem Wert der mangelhaften und der mangelfreien Sache nach den Kosten für eine Herrichtung der Sache in einen mangelfreien Zustand berechnet wird. Für die Berechnung der Minderung als Herabsetzung in dem Verhältnis, in welchem zur Zeit des Verkaufs der Wert der Sache in mangelfreiem Zustand zu dem wirklichen Wert gestanden haben würde, gilt nichts anderes. Der Sachverständige hat die Nachbesserungskosten plausibel und detailiiert für die Gewerke Sanitär und Heizung mit 0 DM, Maurer mit 0 DM , Fliesenarbeiten mit 0, DM, Malerarbeiten mit 0 DM und zusätzlichen Heizkosten zur Gebäudetrocknung mit 0 DM errechnet und bei den aus [DATE] stammenden Rohrleitungen einen Abzug neu für alt in Höhe von 0 DM gemacht. Das ergibt insgesamt 0 DM. Einwendungen gegen das Gutachten haben die Parteien nicht erhoben. Auch der Senat sieht keine Veranlassung zu einer abweichenden Bewertung.