Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruches der Antragsteller gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides wiederhergestellt bzw. angeordnet. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge tragen die Antragsteller einerseits und die Antragsgegnerin andererseits zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Aus den von den Antragstellern dargelegten, gemäß [REF] VwGO vom Senat nur zu prüfenden Gründen ergibt sich ein das öffentliche Interesse am Sofortvollzug der angefochtenen Verfügung überwiegendes privates Interesse der Antragsteller an einem Aufschub der Vollziehbarkeit der angefochtenen Rücknahmeverfügung bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides. Bei der im vorliegenden Verfahren nach [REF] gebotenen summarischen Prüfung sprechen gegenwärtig überwiegende Gründe für die Rechtswidrigkeit der Rücknahme der den Antragstellern am [DATE] erteilten Aufenthaltsbefugnisse. Die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] , durch die die den Antragstellern bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltsbefugnisse von Beginn an zurückgenommen wurden, ist auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen VwVfG gestützt, wonach ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden kann. Zwar handelt es sich bei dem die Aufenthaltsbefugnis erteilenden Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] aus den in dem angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts angegebenen Gründen, die mit der Beschwerdebegründung nicht in Zweifel gezogen worden sind, um einen rechtswidrigen Verwaltungsakt. Die Antragsgegnerin hat aber das ihr durch [REF] für die Entscheidung über die Rücknahme eingeräumte Ermessen nicht ordnungsgemäß ausgeübt. Bei einer solchen Ermessensentscheidung hat die Behörde die für und gegen die Maßnahme sprechenden Gesichtspunkte in den Blick zu nehmen und gegeneinander abzuwägen. Hat eine Maßnahme wie hier die Rücknahme der erteilten Aufenthaltsbefugnis die Ausreisepflicht zur Folge, so sind auch die in [REF] es AuslG aufgeführten Gesichtspunkte, die Grundrechte und die rechtsstaatlichen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes zu berücksichtigen. Unzulässig ist es, die Ermessenserwägungen auf die Voraussetzungen zu beschränken, die die Ermessensentscheidung erst ermöglichen. Die Antragsgegnerin hat jedoch in der Verfügung vom [DATE] ihre Ermessensentscheidung allein mit der die Rücknahme erst ermöglichenden Rechtswidrigkeit der den Antragstellern erteilten Aufenthaltsgenehmigungen und mit dem in solchen Fällen immer gegebenen öffentlichen Interesse an der Gleichbehandlung gleich gelagerter Fälle begründet. Dass es durch fehlerhaftes Handeln im Bereich der Antragsgegnerin selbst nicht nur im Falle der Antragsteller zur rechtswidrigen Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen gekommen ist, durfte keinesfalls zu ihren Lasten in die Ermessenserwägungen einfließen und befreite die Antragsgegnerin nicht von einer Einzelfallwürdigung der privaten Interessen der Antragsteller. Diese privaten Interessen anhand der vorstehend angeführten Gesichtspunkte hat die Antragsgegnerin jedoch nicht berücksichtigt. Dazu bestand aber Anlass angesichts der langen Dauer des Aufenthalts der Antragsteller im Bundesgebiet und der Begründung von vertrauensschutzwürdigen wirtschaftlichen Bindungen des Antragstellers zu 0. im Bundesgebiet , die er im Vertrauen auf den Bestand der rechtswidrig erteilten Aufenthaltsbefugnis dadurch begründet hat, dass er eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, die den Lebensunterhalt der Familie ohne Inanspruchnahme der Sozialhilfe sicherstellt. Die fehlende Würdigung der privaten Interessen der Antragsteller hat die Antragsgegnerin auch nicht in dem Schriftsatz vom [DATE] nachgeholt. Zwar werden diese Interessen angesprochen, jedoch nicht in eine Interessenabwägung im Rahmen der Ermessensentscheidung über die Frage der Rücknahme der rechtswidrig erteilten Aufenthaltsbefugnisse eingestellt, sondern als nicht entscheidungserheblich bezeichnet, weil sie keinen Einfluss auf die Rechtswidrigkeit der erteilten Aufenthaltsbefugnisse haben. Als einzige Besonderheit im Rahmen der Ermessensentscheidung wird auch in dem Schriftsatz vom [DATE] die rechtswidrig erteilte Aufenthaltsbefugnis bezeichnet, wobei wiederum verkannt wird, dass diese nur die Voraussetzung ist, die die Ermessensentscheidung erst ermöglicht und auf die die Ermessenserwägungen nicht beschränkt werden dürfen. Über diese Rechtswidrigkeit hinausgehende öffentliche Interessen an einer sofortigen Beendigung des Aufenthalts der Antragsteller hat die Antragsgegnerin nicht benannt. Soweit in dem Schriftsatz vom [DATE] unterstellt wird, dass den Antragstellern die Rechtswidrigkeit der Erteilung der Aufenthaltsbefugnis bekannt gewesen sei, werden Anhaltspunkte für eine solche Bösgläubigkeit der Antragsteller nicht bezeichnet und sind solche auch den vorgelegten Verwaltungsakten nicht zu entnehmen. Da die bisher unzulänglichen Ermessenserwägungen insbesondere im Widerspruchsbescheid ergänzt werden können bzw. eine ordnungsgemäße Ermessensausübung nachgeholt werden kann, hat die Beschwerde nur bis zu dessen Erlass Erfolg und ist für die darüber hinaus gehende Zeit zurückzuweisen.