Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der ihm Prozesskostenhilfe versagende Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mosbach vom [DATE] insoweit aufgehoben, als dem Kläger Prozesskostenhilfe für eine Vollstreckungsabwehrklage gegen die Beklagte A. mit dem Antrag versagt wurde, die Zwangsvollstreckung dieser Beklagten aus dem Vergleich des Amtsgerichts Mosbach vom [DATE] [REF] insoweit für unzulässig zu erklären, als für den Zeitraum Mai bis [DATE] wegen eines insgesamt 0 EUR übersteigenden Unterhaltsrückstandes vollstreckt wird. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde des Klägers zurückgewiesen. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe wird dem Amtsgericht übertragen; dieses kann sie unter den Voraussetzungen des [REF] noch versagen. Beschwerdegebühr: 0 EUR Gründe 0 Das Amtsgericht hat dem Kläger Prozesskostenhilfe insgesamt versagt. Seine hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde hat nur geringfügig Erfolg. I.) 0 Der Kläger schuldet dieser Beklagten nach dem am [DATE] vor dem Amtsgericht Mosbach abgeschlossenen Vergleich monatlich 0 % des Regelbetrages nach [REF] , im hier streitigen Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 x 0 EUR = 0 EUR. Mit dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Sinsheim vom [DATE] wird für diese Klägerin nach dort eingeräumter Zahlung von 0 EUR wegen eines Unterhaltsrückstandes in Höhe von 0 EUR vollstreckt. Der Kläger behauptet, er habe am [DATE] auch für diese Klägerin 0 EUR bezahlt, ebenso für [DATE] . Nachgewiesen hat der Kläger, dass sein Konto am [DATE] mit 0 EUR „Unterhalt Kinder“ und am [DATE] mit 0 EUR “Unterhalt nur A.“ belastet wurde. Die Behauptung des Klägers, es bestehe nur ein Unterhaltsrückstand von 0 EUR, lässt sich nicht nachvollziehen. Zwei zusätzliche Zahlungen von 0 EUR führen zu einem Unterhaltsrückstand von 0 EUR 0 EUR 0 EUR = 0 EUR. Die Beklagte behauptet, mit seiner Zahlung vom [DATE] habe der Kläger den Kindesunterhalt für den Monat Juni gezahlt. Bei dieser Sachlage gehört es zur schlüssigen Begründung einer Vollstreckungsgegenklage, dass der Kläger vollständig darlegt, wann er welche Zahlungen mit welcher ausdrücklichen oder stillschweigenden auch den Zeitraum, für welchen die Zahlung erfolgen soll, umfassenden Zweckbestimmung erbracht hat. Unstreitig da von der Beklagten überhaupt nicht angesprochen scheint nur zu sein, dass eine Zahlung von 0 EUR Ende [DATE] unberücksichtigt blieb, die im Zweifel auch den Unterhaltszeitraum Mai bis [DATE] erfasst. Nach gegenwärtiger Sachlage kann sich der Kläger nur dagegen wehren, dass wegen eines 0 EUR 0 EUR = 0 EUR übersteigenden Betrages für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vollstreckt wird. 0 Für diesen Beklagten wird mittels Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Sinsheim vom [DATE] wegen eines Unterhaltsrückstandes für den Zeitraum Mai bis [DATE] in Höhe von 0 x 0 EUR abzüglich gezahlter 0 EUR, also in Höhe von restlichen 0 EUR vollstreckt. Der Kläger will eine weitere Zahlung am [DATE] in Höhe von 0 EUR berücksichtigt sehen. 0 Das Amtsgericht hat dem Kläger vorgehalten, er könne sich gegen die Zwangsvollstreckung mit der Vollstreckungserinnerung wehren, da der Gläubiger bereits beim Antrag auf Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses nicht mehr ordnungsgemäß vertreten gewesen sei. Letzteres trifft zwar zu. Denn R. war bereits seit [DATE] nicht mehr in der Obhut seiner Mutter, die gleichwohl noch als gesetzliche Vertreterin aufgetreten ist; da die Beistandschaft des Kreisjugendamtes Mosbach gem. [REF] beendet war, konnte das Kind auch nicht mehr durch das Kreisjugendamt vertreten werden. Zutreffend ist auch, dass fehlende Prozessfähigkeit des Gläubigers mit der Vollstreckungserinnerung gem. [REF] geltend gemacht werden kann . Indessen geht es hierum nicht. Die Beseitigung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses bringt den Kläger bei der Frage, ob der Beklagte aus dem Vergleich vom [DATE] für den Zeitraum Mai bis [DATE] statt wegen eines Unterhaltsrückstandes von 0 EUR eines solchen von 0 EUR vollstrecken kann, nicht weiter. Nach Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] aus formalen Gründen könnte der Beklagte, nunmehr ordentlich vertreten, die Vollstreckung erneut versuchen. Nur mit der Vollstreckungsabwehrklage kann der Kläger die Vollstreckbarkeit des Vergleichs in diesem Umfang beseitigen. 0 Der Beklagte R. ist indessen auch in dem beabsichtigten Rechtsstreit selbst nicht ordnungsgemäß vertreten. Denn der Kläger hat ihn zwar in Obhut, kann ihn aber nicht in einem Rechtsstreit mit sich selbst vertreten. Es ist ein Pfleger zu bestellen. Hierzu kann dem Kläger jedoch noch Gelegenheit gegeben werden. 0 Die beabsichtigte Vollstreckungsabwehrklage hat aber gegenwärtig aus sachlichen Gründen keine Aussicht auf Erfolg. Der Kläger hat eine weitere Zahlung von 0 EUR je 0 EUR für jeden Beklagten zum [DATE] nicht nachgewiesen, sondern nur eine solche am [DATE] . Diese Zahlung will der Beklagte auf den [DATE] verrechnen. Dies ist zwar widersprüchlich. Denn der Beklagte hat in seine Berechnung des Unterhaltsrückstandes augenscheinlich nur zweimal 0 EUR, insgesamt 0 EUR aufgenommen; eine Zahlung von 0 EUR kann er deshalb kaum berücksichtigt haben. Widersprüchlicher Vortrag der Gegenpartei ist jedoch nicht geeignet, unschlüssigen Vortrag der anderen Partei schlüssig zu machen. Dem Kläger obliegt es, sämtliche für den Zeitraum Mai bis [DATE] erbrachten Zahlungen darzustellen und nachzuweisen, einschließlich einer ausdrücklichen oder stillschweigenden wie oben dargestellt umfassenden Zweckbestimmung. 0 Der Kläger stellt seine Unterhaltspflicht für die Zeit ab [DATE] mit der Begründung in Frage, er habe seitdem den gemeinschaftlichen Sohn R. zu versorgen und sei deshalb nur noch zu einer Teilzeitbeschäftigung verpflichtet; das Einkommen aus einer Vollzeitbeschäftigung bezeichnet er als zur Hälfte in unzumutbarer Weise erzielt und will es zu 0/0 außer Betracht lassen. Er bezeichnet sich als insgesamt leistungsunfähig. 0 Der Sohn R. ist am [DATE] geboren. Neben der Versorgung dieses Sohnes mag den Kläger keine volle Erwerbsobliegenheit treffen; keinesfalls kann er sich auf eine Halbtagsbeschäftigung zurückziehen. 0 Unabhängig vom Umfang der Erwerbsobliegenheit des Klägers gilt: Die Vorschriften über den Kindesunterhalt nach [REF] enthalten zwar keine ausdrückliche Regelung über die Behandlung von Einkünften aus sogenannter unzumutbarer Tätigkeit; es ist gleichwohl nach den Grundsätzen von Treu und Glauben unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls zu entscheiden, in welchem Umfang das Mehreinkommen eines Elternteils aus einer Erwerbstätigkeit, die er neben der Betreuung ehelicher Kinder über ein ihm obliegendes Maß hinaus ausübt, bei der Bemessung der unterhaltsrechtlichen Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen ist . Der Vortrag des Klägers erlaubt jedoch keine konkreten Feststellungen, dass ihm die angesichts der Betreuung des Sohnes R. von ihm tatsächlich ausgeübte Vollerwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Es ist auch keine Feststellung möglich, in welchem zeitlichen Umfang eine Teilerwerbstätigkeit nach den Besonderheiten der von dem Kläger ausgeübten Tätigkeit in Betracht kommen sollte, um die notwendige Betreuung auch unter Berücksichtigung einer möglichen hyperkinetischen Störung des Sohnes sicherzustellen. Allgemeine Erwägungen, wie sie etwa im Rahmen des [REF] der Prüfung der Erwerbsobliegenheit eines Ehegatten zulässig sind, sind nicht möglich. 0 Die sonstigen Erwägungen des Klägers zur Abänderbarkeit des Vergleichs sind ohne Belang. Abwegig ist insbesondere, dass der Kläger allein noch für den Sohn R., die Mutter der Beklagten A. demgegenüber für diese in vollem Umfang aufzukommen habe. 0