Die Parteien streiten um die Ausgleichspflicht des Beklagten für Schäden aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] . An diesem Tage verursachte ein Versicherungsnehmer des Rechtsvorgängers des Beklagten einen Unfall, bei dem der damals knapp zwölfjährige W. auf dem Weg zur Schule schwer und sein Bruder M. tödlich verletzt wurden. Infolge der bei dem Unfall erlittenen Verletzungen ist W. auf Dauer körperlich behindert und bedarf besonderer Pflege. Der Kläger, ein gesetzlicher Unfallversicherungsträger, vereinbarte im Sommer [DATE] mit dem damaligen Regulierungsbeauftragten des Beklagten eine Haftungsquote von 0%; auf den Aktenvermerk des Klägers vom [DATE] und das Schreiben des B. vom [DATE] wird Bezug genommen . Nach dieser Vereinbarung wurden in den Folgejahren Erstattungsansprüche des Klägers gegenüber dem Beklagten abgewickelt. Mit der Klage begehrt der Kläger die anteilige Erstattung von Unterbringungskosten, die er anstelle von Pflegegeld im Jahre [DATE] rückwirkend für die Zeit der Unterbringung des Geschädigten im Kinderheim vom [DATE] bis [DATE] an den V. geleistet hat, sowie von Rentenzahlungen, die er aufgrund eines Bescheides vom [DATE] ebenfalls rückwirkend unmittelbar an den Geschädigten ausgezahlt hat. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte die Zahlung eines über 0 DM hinaus gehenden Betrages im Wesentlichen mit der Begründung ab, der Kläger hätte sich gegenüber Erstattungsansprüchen des V. auf Verjährung berufen können. Der Kläger hat behauptet, er habe an den V.und an den Geschädigten folgende Zahlungen erbracht, an denen sich der Beklagte über den bereits gezahlten Betrag von 0 DM beteiligen müsse: Er hat in erster Linie die Einrede der Verjährung erhoben und darüber hinaus die Höhe der an den V. geleisteten Zahlungen bestritten. Soweit der Kläger im Verfahren [REF] LG Aachen gegen seinen Rechtsvorgänger ein rechtskräftiges Feststellungsurteil hinsichtlich der Erstattung von Pflegegeld erstritten habe, sei die Verjährung der nunmehr geltend gemachten Ansprüche hierdurch nicht unterbrochen worden. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht dem Zahlungsantrag statt gegeben und den Feststellungsantrag als unzulässig abgewiesen. Es hat dem zwischen den Parteien geschlossenen Regulierungsvergleich entsprechend [REF] eine konstitutive Befreiung von der Verjährungseinrede entnommen. Diese könne zwar keine weiter gehende Wirkung als ein Feststellungsurteil entfalten, so dass es gem. [REF] für wie hier regelmäßig wiederkehrende Leistungen bei der kurzen Verjährungsfrist des § 0 BGB verbleibe. Da aber die eingeklagten Regressansprüche des Klägers aus [REF] bereits mit ihrer Entstehung auf den Versicherungsträger übergingen, komme es für den Beginn der Verjährungsfrist auf die Kenntnis der für die Verfolgung von Rückgriffsansprüchen zuständigen Stelle innerhalb des Leistungsträgers an. Diese Kenntnis habe die Regressabteilung des Klägers erst am [DATE] gehabt, so dass die Verjährung durch die am [DATE] erhobene Klage unterbrochen worden sei. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten, mit der er die vollständige Abweisung der Klage begehrt. Er meint, der Regulierungsvergleich gebe für eine konstitutive Befreiung von der Verjährungseinrede nichts her. Jedenfalls habe der Kläger die gem. [REF] maßgebliche Kenntnis bereits im Jahre [DATE] gehabt, denn die Regulierungsvereinbarung sei damals von der Regressabteilung des Klägers getroffen worden. Er verteidigt das landgerichtliche Urteil und beruft sich weiterhin darauf, die streitgegenständlichen Leistungen an den V.seien erst am [DATE] von seiner Regressabteilung erfasst worden. Die Einrede der Verjährung greife auch nicht über die §§ 0, 0 BGB durch. Er sei nämlich nach Treu und Glauben gehindert gewesen, sich gegenüber dem V. auf Verjährung zu berufen, weil er diesen durch sein Verhalten von einer Klageerhebung abgehalten habe. Hilfsweise macht der Kläger unter Vorlage der von [DATE] bis [DATE] mit den jeweiligen Regulierungsbeauftragten des Beklagten geführten Korrespondenz geltend, die Verjährung der Klageforderung sei gem. [REF] aufgrund der laufenden Verhandlungen mit dem Beklagten bzw. seinem Rechtsvorgänger gehemmt gewesen. Die Verhandlungen habe der Beklagte erst mit Schreiben vom [DATE] abgebrochen. Die zulässige Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat der Zahlungsklage im Ergebnis zu Recht statt gegeben, denn die Verjährung der geltend gemachten Erstattungsansprüche war jedenfalls gem. [REF] gehemmt und ist vor Ablauf durch die am [DATE] erhobene Klage unterbrochen worden. Im Einzelnen: Der Kläger kann vom Beklagten gem. [REF] i.V. mit §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 RVO, 0 SGB X Ersatz der an den V. und den Geschädigten W. geleisteten Zahlungen in Höhe von 0, DM verlangen. Dass der Kläger die entsprechenden Leistungen erbracht hat, wird vom Beklagten in der Berufungsinstanz nicht mehr bestritten. Der Anspruch des Klägers ist weder nach [REF] noch nach [REF] verjährt. Dies lässt sich anders als das Landgericht meint jedoch nicht damit begründen, dass die insoweit zuständige Regressabteilung des Klägers erst am [DATE] von den betreffenden Zahlungen Kenntnis erlangt habe. Zutreffend ist allerdings der rechtliche Ausgangspunkt des Landgerichts: Der im Jahre [DATE] geschlossene Regulierungsvergleich zwischen dem Kläger und dem Rechtsvorgänger des Beklagten beinhaltet nicht nur die bloße Festlegung einer Haftungsquote von 0 % für die bis dahin entstandenen Schäden, sondern dar über hinaus eine konstitutive Befreiung von der Verjährungseinrede hinsichtlich der Einstandspflicht des Beklagten für den noch nicht bezifferbaren Zukunftsschaden . Die entsprechende Auslegung des Landgerichts ist aus der Sicht des Senats nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zwar behauptet , durch die Vereinbarung habe die kurze Verjährungsfrist des [REF] nicht unterbrochen werden sollen. Dem steht jedoch entgegen, dass nach dem unbestrittenen Inhalt des Aktenvermerks des Klägers vom [DATE] die Haftungsquote umfassend für den gesamten Schaden gelten sollte und im Fall W.. mit weiteren erheblichen Aufwendungen zu rechnen war, während der Fall seines getöteten Bruders M. mit Zahlung einer geringen Restsumme abgeschlossen war. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass der Fall W. noch nicht erledigt war, sondern auf der Basis der vereinbarten Haftungsquote auch in Zukunft abgewickelt werden sollte. Dementsprechend hat der Beklagte auch nicht bestritten, dass in den nachfolgenden Jahren die Regulierung tatsächlich auf dieser Grundlage durchgeführt wurde. Wenn die Parteien aber ersichtlich gerade auch eine Regelung für die Zukunft treffen wollten, kann dies vernünftigerweise nur den Sinn gehabt haben, den Kläger hinsichtlich der zukünftigen Aufwendungen für W. klaglos zu stellen. Angesichts dieser Indizien für eine gewollte konstitutive Befreiung von der Verjährungseinrede trifft, obwohl ein außergerichtlicher Vergleich grundsätzlich nichts an der maßgeblichen Verjährungsfrist ändert , den Beklagten die konkrete Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Parteien damals nur die Haftungsquote für schon entstandene Schäden festlegen wollten. Entsprechende Anhaltspunkte zeigt der Beklagte auch im Berufungsverfahren nicht auf. Zu Recht und im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH hat das Landgericht angenommen, dass der Regulierungsvergleich den Anspruch des Klägers auf Ersatz zukünftiger Schäden zwar wie ein Feststellungsurteil gem. [REF] von der Verjährungseinrede des Beklagten befreite, er andererseits aber auch keine weiter gehenden Wirkungen als ein rechtskräftiges Feststellungsurteil entfalten konnte. Ein Feststellungsurteil lässt es gem. [REF] für regelmäßig wiederkehrende, erst künftig fällig werdende Leistungen bei der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] ab jeweiliger Fälligkeit bewenden, während die bis zur Feststellung aufgelaufenen wiederkehrenden Leistungen gem. [REF] der dreißigjährigen Verjährung unterliegen. Bei den vom Kläger geltend gemachten Ansprüchen handelt es sich um regelmäßig wiederkehrende Leistungen. Die regelmäßige Wiederkehr bezieht sich auf die Zeit, nicht auf die Gleichmäßigkeit des Betrages. Danach stellen nicht nur die an W. gezahlten Rentenbeträge, sondern auch die in ihrer genauen monatlichen Höhe nicht bekannten Unterbringungskosten regelmäßig wiederkehrende Leistungen dar. Dies hat im übrigen auch keine der Parteien in Abrede gestellt. Maßgebend ist im vorliegenden Fall somit die Frist des § 0 BGB. Die Frist des [REF] wird demgegenüber bei wie hier deliktisch begründeten Ansprüchen von den in [REF] bestimmten Fristen verdrängt . Das Landgericht ist schließlich zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei den eingeklagten Ansprüchen um Regressansprüche aus [REF] handelt, die bereits im Zeitpunkt der Verletzungshandlung Unfall vom [DATE] auf den Kläger als Versicherungsträger übergegangen sind. Dies folgt daraus, dass angesichts der Schwere der von W. erlittenen Verletzungen von Anfang an die Möglichkeit von Versicherungsleistungen des Klägers nach den einschlägigen Vorschriften der RVO bestand . In derartigen Fällen findet der Anspruchsübergang auch dann im Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses statt, wenn zu dieser Zeit die haftungsausfüllenden Umstände noch nicht eingetreten sind und deshalb der Anspruch noch nicht durchsetzbar ist . Für die im vorliegenden Schadensfall künftig fällig werdenden, wiederkehrenden Leistungen gilt nichts anderes. Der Anspruch ist auch auf den Kläger und nicht etwa auf den V. übergegangen, obwohl dieser zunächst Leistungen an den Geschädigten erbracht hat. Damit war jedoch kein Anspruchsübergang nach [REF] verbunden, denn der Anspruchsübergang wird nicht durch das Erbringen von Leistungen bewirkt, sondern durch das Entstehen eines Sozialleistungsanspruchs . Der V. hat wie sich auch aus seinem Schreiben an den Kläger vom [DATE] ergibt nur vorläufige Leistungen im Sinne von [REF] an den Geschädigten erbracht und deren Ausgleich gem. [REF] vom Kläger verlangt. Anlässlich des vom Geschädigten W. erlittenen sog. Wegeunfalls war endgültig zur Gewährung von Sozialleistungen gem. § 0 i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 RVO der Kläger als Träger der gesetzlichen Unfallversicherung verpflichtet. Bei der Frage, wann die Verjährung der Klageansprüche begonnen hat, braucht nicht abschließend entschieden zu werden, ob [REF] die Vorschrift des [REF] insgesamt oder lediglich die dort bestimmte Frist verdrängt. Vom reinen Zeitablauf her wären die Ersatzansprüche des Klägers in jedem Fall zum überwiegenden Teil verjährt: Bewendet es für die Ansprüche auf Rückstände von regelmäßig wiederkehrenden Leistungen bei der vierjährigen Verjährung der §§ 0 Abs. 0, 0 BGB, verjähren solche Ansprüche gem. §§ 0, 0 BGB jeweils vier Jahre nach dem Schluss des Jahres, in dem sie entstanden, d.h. fällig geworden sind. Danach wären hier alle bis zum [DATE] fällig gewordenen Einzelleistungen verjährt. Allein die Verjährung der später fällig gewordenen Ansprüche wäre durch die Klageerhebung im [DATE] gem. [REF] unterbrochen worden. Stellt man wie das Landgericht auf [REF] ab, kommt es für die in dieser Vorschrift vorausgesetzte Kenntnis darauf an, wann der für die Vorbereitung und Verfolgung der Regressansprüche zuständige Bedienstete des Klägers die den Lauf der Verjährung auslösende Kenntnis von Schaden und Schädiger erlangt hat . Die Annahme des Landgerichts, die Verjährung habe am [DATE] begonnen, weil erstmals zu diesem Zeitpunkt die streitgegenständlichen Zahlungen an den V. von der insoweit zuständigen Regressabteilung des Klägers erfasst worden seien, geht fehl. Sie steht in Widerspruch zu der gefestigten Rechtsprechung des BGH, wonach bereits die allgemeine Kenntnis vom Schaden genügt, um bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen den Lauf der Verjährungsfrist auszulösen. Wer diese Kenntnis erlangt hat, dem gelten auch solche Schadensfolgen als bekannt, die im Zeitpunkt der Kenntniserlangung überhaupt nur als möglich voraussehbar waren . Nach diesen Grundsätzen ist vorliegend von einer Kenntnis des Klägers spätestens am [DATE] auszugehen, da der Vermerk über den mit dem Beklagten getroffenen Regulierungsvergleich in der Regressabteilung des Klägers gefertigt wurde und angesichts der gravierenden Verletzungen des W. die Möglichkeit einer späteren Rentenzahlung an den Geschädigten ebenso vorhersehbar war wie seine Unterbringung im Kinderheim. Die Verjährung des Anspruchs auf Ersat wiederkehrender Einzelleistungen begann danach ohne weiteres mit Fälligkeit der jeweiligen Leistungen mit der Folge, dass wegen Ablaufs der in [REF] bestimmten Frist hinsichtlich aller bis [DATE] fällig gewordenen Einzelleistungen grundsätzlich Verjährung eingetreten wäre. Die Verjährung der Klageansprüche war indessen gem. [REF] gehemmt, weil sich die Parteien der Beklagte vertreten durch die von ihm eingeschalteten Regulierungsbüros A. schon vor Entstehen der hier in Rede stehenden Ansprüche fortlaufend bis zum [DATE] in Verhandlungen befunden haben. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BGB gilt auch für solche Ansprüche, die wie hier nach [REF] verjähren . Als Verhandlung i.S. des [REF] ist jeder Meinungsaustausch zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten über den Schadensfall anzusehen, auf Grund dessen der Berechtigte annehmen darf, dass sein Verlangen nach Ersatz nicht endgültig abgelehnt wird . Derartige Verhandlungen hat der Kläger durch den mit seiner Berufungserwiderung vorgelegten Schriftwechsel zwischen den Parteien belegt, ohne dass der Beklagte dem entgegen getreten ist. Aus dieser Korrespondenz ergibt sich insbesondere, dass sich das im Namen des Beklagten tätige Regulierungsbüro Schmitz beim Kläger beispielsweise mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] danach erkundigt hat, ob eine Kapitalisierung der Schäden erfolgen könne. In seinem Antwortschreiben vom [DATE] hat der Kläger darauf hingewiesen dass derzeit noch geprüft werde, ob und ggfls. ab wann er die Heimunterbringungskosten zu tragen habe, verbunden mit dem Vorschlag, die Entscheidung der Leistungsabteilung abzuwarten . Da der Beklagte hinsichtlich der begehrten Kapitalisierung sämtlicher Unfallschäden also auch der hier in Rede stehenden Leistungen in der Folgezeit keine Antwort erhielt, blieben die Verhandlungen zwischen den Parteien zunächst in der Schwebe. Dem Kläger kann in diesem Zusammenhang auch nicht entgegen gehalten werden, er habe die Verhandlungen mit dem Beklagten bzw. dem Regulierungsbüro Schmitz "einschlafen lassen" und dadurch abgebrochen. Dies käme nur in Betracht, wenn der Kläger den Zeitpunkt versäumt hätte, zu dem eine Antwort auf die letzte Anfrage des Regulierungsbüros zu erwarten gewesen wäre, falls die Verhandlungen mit verjährungshemmender Wirkung hätten fortgesetzt werden sollen . Der Kläger hat aber gerade auf die Anfrage des Regulierungsbüros reagiert und in seinem Schreiben vom [DATE] auf die Entscheidungszuständigkeit seiner Leistungsabteilung hinsichtlich der Heimunterbringungskosten hingewiesen. Bei dieser Sachlage konnte er seinerseits eine Reaktion des Beklagten abwarten und brauchte, solange diese ausblieb, nicht von einem Scheitern der Verhandlungen auszugehen. Endgültig abgelehnt hat der Beklagte weitere Leistungen allenfalls mit Schreiben vom [DATE] . Da die Verhandlungen über die Schadenshöhe schon vor Entstehung und Fälligkeit der im Streit befindlichen Einzelleistungen begonnen hatten, war die Verjährung insoweit von Beginn an gehemmt und begann frühestens am [DATE] zu laufen. Die am [DATE] erhobene Klage hat daher in jedem Fall gem. [REF] zu einer Verjährungsunterbrechung geführt. Der Einwand des Beklagten, der Kläger müsse sich gem. §§ 0, 0 BGB die Einrede der Verjährung entgegen halten lassen, weil er selbst sich gegenüber dem V.mit Erfolg auf Verjährung hätte berufen können, geht fehl. Dabei kann offen bleiben, ob dem Beklagten aus dem Verhältnis zwischen dem Kläger und dem V. überhaupt Einwendungen zustehen, die er seiner Inanspruchnahme gem. §§ 0, 0 BGB i.V. mit [REF] entgegen halten könnte. Der Kläger hat jedenfalls in seiner Berufungserwiderung substantiiert unter Vorlage der mit dem V. geführten Korrespondenz dargelegt, dass er durch sein Verhalten den V. von einer gerichtlichen Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen abgehalten hat und die Erhebung der Verjährungseinrede daher gegen Treu und Glauben verstoßen hätte. Dem ist der Beklagte nicht entgegen getreten. Die Berufung war danach mit der Kostenfolge aus [REF] zurück zu weisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] .