Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß festgestellt wird, daß die Beklagte aus den Erklärungen vom [DATE] und [DATE] dem Kläger gegenüber verpflichtet ist. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Beklagten beträgt 0 DM. Die Revision wird nicht zugelassen. Die von dem Kläger erhobene Feststellungsklage ist zulässig. Zulässig ist eine Klage auf Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses zwischen den Prozeßparteien bereits nach dem Wortlaut von [REF] : auf nichts anderes läuft die Klage des Klägers hinaus ; als typischer Fall eines Rechtsverhältnisses wird der Vertrag in der Kommentierung aufgeführt . Deshalb ist der Antrag auch nicht zu unbestimmt. Allerdings ist der Tenor des landgerichtlichen Urteils insoweit unrichtig formuliert, als T0 nicht beide Urkunden unterzeichnet hat, sondern die Erklärung vom [DATE] von T abgegeben ist. Der Senat hat deshalb den Tenor klarstellend formuliert. Der Kläger hat ein rechtliches Interesse an der Feststellung:die Beklagte bestreitet seine Aktivlegitimation, die Rechtswirksamkeit der Verträge sowie ihre fortdauernde Geltung. Deshalb ist das Rechtsverhältnis tatsächlich unsicher; das Urteil mit seiner Rechtskraftwirkung ist geeignet, diese Unsicherheit zu beseitigen , auch ist das Bedürfnis des Klägers nach Herstellung der Rechtsklarheit akut. Die Möglichkeit einer Leistungsklage läßt das Feststellungs-interesse nicht entfallen: der Kläger hat ein Interesse, daß ein für allemal das Bestehen der Verträge/Verpflichtungen zwischen ihm und der Beklagten geklärt wird. Würde er auf die Leistungsklage auf Zahlung von 0 DM Brunnenkosten ein Urteil erhalten, wäre die Rechtswirksamkeit der zugrundeliegenden Verträge nicht rechtskraftfähig geklärt. Denn die Rechtskraft bezieht sich allein auf die Rechtsfolge. Die Wirksamkeit des zugrundeliegenden Vertrages ist ein präjudizielles Rechtsverhältnis, über das nicht rechtskraftfähig entschieden wird, so daß in einem späteren Leistungsprozeß, etwa über die Gegenleistung, das Gericht anders entscheiden kann . Will man die Rechtskraftwirkung auf den zugrundeliegenden Vertrag erstrecken, bedarf es der Feststellungsklage. Im vorliegenden Fall könnte die Beklagte also in einem späteren Prozeß, den der Kläger wegen der Erhaltung der Treppe, des Fußwegs zum Gemüsegarten und der Einfriedung der Viehweiden führt, wie sie angekündigt hat, jeweils die Wirksamkeit der Verträge zwischen den Parteien erheblich bestreiten. Die Feststellungsklage dagegen stellt die Wirksamkeit der Verträge mit ihren Verpflichtungen rechtskräftig fest . Die Beklagte könnte die Wirksamkeit der Verträge und Fortwirkung zwischen den Parteien nicht mehr erheblich bestreiten. Einer Klage auf z.B. Erneuerung der Einfriedung könnte die Beklagte nur entgegenhalten, diese sei nicht nötig. Somit ist die Feststellungsklage prozeßökonomischer ; ob die Beklagte sich , wie sie ankündigt, in Zukunft auf jede Pflichterfüllung verklagen lassen wird, wird die Zukunft erweisen. Die Feststellungsklage ist begründet. Die Beklagte, die das Bestreiten ihrer Passivlegitimation in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich fallen gelassen hat, ist an die Erklärungen vom [DATE] und [DATE] dem Kläger gegenüber gebunden und hat die in ihnen enthaltenen Verpflichtungen zu erfüllen. Das aufrechterhaltene Bestreiten der Aktivlegitimation des Klägers ist nicht durchgreifend. Nach den vorhandenen Unterlagen ist die Rechtsnachfolge hinreichend dargelegt. Hofbesitzer Herr T, wohnhaft in X Nr. #, hat den von dem Kläger so bezeichneten Vertrag vom [DATE] unterzeichnet, in dem sich die Beklagte verpflichtet, die Regelungen des Vertrages von [DATE] einzuhalten sowie eine direkte Rohrverbindung vom Brunnen zur neuen Pumpe auf der Diele herzustellen und zu unterhalten. Damit kommt es lediglich auf die ungestörte Rechtsnachfolge nach T an. Dessen Eintragung im Grundbuch beweisen im übrigen die Grundakten Blatt #### "Hofbesitzer T zu X Nr. #".Die Urkunden Bl. 0 ff. weisen aus, daß das Testament des T vom [DATE] die Schreibweise des Namens änderte sich häufiger, so ausdrücklich der Auszug Bl. 0 , das am [DATE] eröffnet wurde, T0 als Erben seines Hofes X Nr. # einsetzt. T0 ist offensichtlich D T0, der als Eigentümer im Grundbuch eingetragen ist und den Hofübergabevertrag vom [DATE] mit dem Kläger T geschlossen hat, der als Eigentümer im Grundbuch eingetragen ist. Da sich der Hofübergabevertrag gemäß § 0 ausdrücklich auf alle hofesbezogenen Rechte erstreckt, sind auch die Erhaltungsrechte aus den Urkunden von [DATE] und [DATE] übertragen worden. Angesichts dessen, daß die Beklagte bis in die 0er Jahre hinein unbeanstandet regelmäßig auf das Grundstück des Klägers bezogene Leistungen erbrachte , sie in erster Instanz nicht die Rechtsnachfolge des Klägers bestritt, dürfte das Bestreiten der Aktivlegitimation von T und T0 auch rechtsmißbräuchlich sein . Eine Formnichtigkeit des Vertrages von [DATE] dürfte in der Tat durch Auflassung und Eintragung geheilt sein; daß der Vertrag von [DATE] gewollt war, das Gelände an sie verkauft und übereignet worden ist, hat die Beklagte, die auf dem Gelände ihre Eisenbahn betreibt, nicht im Ernst bestritten. Die Beklagte kann nicht mit Erfolg auf der einen Seite den ihren Grunderwerb vor 0 Jahren bewirkenden Vertrag in seiner Wirksamkeit bestreiten, auf der anderen Seite seine Rechtsfolgen 0 Jahre lang und für die Zukunft in Anspruch nehmen. Auch die Erklärung vom [DATE] hat die Beklagte erstinstanzlich als Vertrag bezeichnet, der somit auch sie verpflichtete; jedenfalls hat sich die Beklagte über 0 Jahre lang an den Inhalt der Erklärung gehalten, so daß ihr jetziges erstmals in der Berufungsinstanz erfolgtes Bestreiten treuwidrig ist. Denn seit [DATE] , davor schon ab [DATE] hat die Beklagte die Verpflichtungen aus den Erklärungen von [DATE] und [DATE] erfüllt. Sie hat zuletzt in den 0er Jahren die Einzäunung der Viehweide entlang der Bahnstrecke komplett erneuert. Sie hat eine Treppe instand gesetzt und mit einem neuen Geländer versehen. Noch mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger, mitunterzeichnet von dem für die Beklagte im Senatstermin auftretenden Herrn L, hat die Beklagte durch die sie vertretende E mbH ihre Verpflichtungen aus den Erklärungen nicht nur nicht bestritten, sondern ausdrücklich anerkannt "...erlauben wir uns den Hinweis, daß die U nach den vorliegenden vertraglichen Vereinbarungen nur verpflichtet ist, den Brunnen ... zu erhalten . ...Allerdings ist die U verpflichtet, die Wasserleitung ....instandzuhalten. ... Die U ist bereit, die Kosten zu übernehmen." Schließlich sind die Erklärungen von [DATE] und [DATE] nicht in ihrer Wirkung auf die Lebenszeit der jeweiligen Hofeigentümer beschränkt. Sie begründen vielmehr mit der Instandhaltungsverpflichtung Dauerverpflichtungen der Beklagten dem jeweiligen Grundstückseigentümer gegenüber, die jedenfalls bis zum jetzigen Zeitpunkt ihre Verbindlichkeit behalten haben, da sich an der Örtlichkeit und dem Betrieb der Bahn nichts geändert hat. Das wird insbesondere bei der Erklärung vom [DATE] deutlich , die die Unterhaltung für die Zukunft regelt.