Die Tochter der Antragsteller kam am [DATE] schwerstgeschädigt mit Spina bifida, Hydrocephalus und einem Klumpfuß zur Welt. Ihre Mutter, die Antragstellerin zu 0), war wegen eines vermuteten Anfallsleidens im [DATE] in der Behandlung der Neurologischen Klinik der Antragsgegnerin zu 0). Sie erhielt dort Medikamente, die nach Behauptung der Antragsteller zur Schädigung der Leibesfrucht und damit des Kindes führten. 0 Die Antragstellerin zu 0) war vom [DATE] bis zur Überweisung in die Universitätsfrauenklinik am [DATE] in der Behandlung des als Antragsgegner zu 0) in Anspruch genommenen Frauenarztes. Am [DATE] stellte er die Schwangerschaft der Antragstellerin zu 0) fest, beurteilte sie als in der 0. + 0 Schwangerschaftswoche und den Fötus als unauffällig. Diese Beurteilung halten die Antragsteller für grob fehlerhaft und behaupten, sie hätten dem Antragsgegner zu 0) auch im Hinblick auf die Behandlung bei der Antragsgegnerin zu 0) erklärt, gebe es die Gefahr von Missbildungen , wolle die Antragstellerin zu 0) die Schwangerschaft abbrechen. 0 Das LG hat die beantragte Prozesskostenhilfe für eine Klage, mit der die Antragsteller beide Antragsgegner auf Feststellung ihrer Pflicht zum Ersatz sämtlicher behinderungsbedingten Mehraufwendungen und den Antragsgegner zu 0) auf Feststellung seiner Pflicht zum Ersatz sämtlicher materieller Schäden sowie auf Schmerzensgeld in Anspruch nehmen wollen, versagt. 0 Die beabsichtigte Klage gegen die Antragsgegnerin zu 0) ist schon deshalb ohne Aussicht auf Erfolg, weil den Antragstellern ein ersatzfähiger Schaden nicht entstanden ist. Den Vortrag der Beschwerdeführer als richtig unterstellt, haben die der Antragstellerin zu 0) im Krankenhaus der Antragsgegnerin zu 0) im [DATE] verordneten Medikamente den Schluss des Neuralrohres verhindert und die Meningomyozele verursacht, ferner auch die übrigen Behinderungen des Kindes. Dieses ist also geschädigt worden und ihm steht der Anspruch auf Schadensersatz zu . Der Schaden als von ihnen zu tragender behinderungsbedingter Mehraufwand trifft sie erst wegen der Schädigung des Kindes. Die Antragsteller sind also mittelbar Geschädigte und auch der Behandlungsvertrag ist nicht auf den Schutz des als betroffen bezeichneten Rechtsgutes gerichtet, . Rechtsgut in diesem Sinn ist hier allein das von den Antragstellern geltend gemachte eigene Vermögen . Die Schädigung der Leibesfrucht ist auch keine Körperverletzung der Mutter . Die Voraussetzungen, unter denen der mittelbar Geschädigte nach Deliktsrecht einen Anspruch auf Schadensersatz hat , liegen nicht vor. 0 Trotz der Divergenz zwischen den Ansichten des Senats und der OLG Oldenburg und Koblenz ist die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen, weil die Versagung von Prozesskostenhilfe auch mit der Begründung des LG richtig ist und damit die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 ZPO nicht vorliegen . 0 Dass die im Verfahren vor der Gutachterkommission erhobenen Gutachten im Weg des Urkundenbeweises auch zur Prüfung der Erfolgsaussichten im Verfahren über die Prozesskostenhilfe verwertet werden dürfen, entspricht der Rechtsprechung des Senats . 0 Insbesondere nach dem überzeugenden pharmakologischen Gutachten S. vom [DATE] ist die Kausalität zwischen der Medikation und den Missbildungen der Tochter mehr als zweifelhaft. Für die Medikamente Saroten und Frisium sagt der Sachverständige in Übereinstimmung mit dem neurologischen Gutachten D., dass sie keine wesentliche Rolle für die Entstehung kindlicher Missbildungen spielen bzw. mit großer Wahrscheinlichkeit nicht die Ursache derjenigen des Kindes sind. Es kommt hinzu, dass Saroten erst ab [DATE] gegeben worden ist und nach den Ausführungen des Sachverständigen G. bei Schwangerschaftsbeginn der Schluss des Neuralrohrs schon vor der Gabe von Saroten hätte erfolgen müssen. Das Medikament Timonil war geeignet, die Entstehung des Neuralrohrdefekts zu verursachen. Dieses Medikament nahm die Antragstellerin zu 0) aber bereits seit [DATE] ein, sodass auch deshalb die Ursächlichkeit eines unterstellten Behandlungsfehlers der Beklagten zu 0) zweifelhaft ist, weil andere Ursachen, insb. die Stoffwechselerkrankung des OTC-Defekts, für die Entstehung verantwortlich sein kann. 0 Unter diesen Umständen ist mit dem LG davon auszugehen, dass der Beweis des Ursachenzusammenhangs nicht zu führen ist. Beweiserleichterungen sind nicht anzunehmen. Für grobe Behandlungsfehler ist nichts ersichtlich; zwar hält der Sachverständige D. die Nichtbeachtung der Stoffwechselstörung der Antragstellerin zu 0) für fehlerhaft, weist aber gleichzeitig auf die große Seltenheit des Gendefekts hin, nach dem routinemäßig auch nicht gesucht werde. Auf unterlassene Risikoaufklärung lässt sich der Anspruch gleichfalls nicht stützen, weil auch für eine Haftung in diesem Bereich der Schaden Folge der eigenmächtigen Behandlung sein muss und davon auch im Rahmen des anwendbaren [REF] nicht auszugehen ist. 0 Der Antragsgegner zu 0) haftet von vorneherein nicht für den Unterhaltsaufwand, den die Antragsteller erbringen müssen. Voraussetzung dafür wäre nicht nur ein Vertrag auf pränatale Untersuchung der Antragstellerin zu 0) in der Schwangerschaftsberatung zwecks Vermeidung der Geburt eines schwergeschädigten Kindes , sondern vor allem, dass ein etwaiger Behandlungsfehler zu einer vertraglichen Haftung auf Ersatz des Unterhaltsaufwandes führen könnte . 0 Nur die fehlerhafte Unterlassung eines rechtmäßigen Schwangerschaftsabbruchs kann aber die Haftung des Arztes begründen . Zum Zeitpunkt der Untersuchung durch den Antragsgegner zu 0) im Sommer [DATE] rechtfertigte die von den Antragstellern allein angesprochene sog. soziale Indikation den Abbruch von Schwangerschaften längst nicht mehr. Die sog. embryopathische Indikation des früheren [REF] ist seit dessen Änderung [DATE] entfallen. Die Voraussetzungen des [REF] in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung für einen nicht rechtswidrigen Schwangerschaftsabbruch sind nicht einmal ansatzweise vorgetragen, die Antragstellerin zu 0) sagt nur, sie sei aufgrund der drohenden wirtschaftlichen und sozialen Notlage erheblichen psychischen Belastungen ausgesetzt gewesen. Das ist etwas ganz anderes als die Indikation, die Schwangerschaft zur Abwendung einer Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes der Schwangeren abzuwenden. 0 Unter diesen Umständen kommt auch ein Anspruch der Antragstellerin zu 0) auf Schmerzensgeld wegen der Entbindung ihrer Tochter durch Kaiserschnitt nicht in Betracht. 0