Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war Nachbar der am [DATE] verstorbenen Frau B. K. . Im Zuge der Abwicklung des Erbfalls veräußerte der Nachlaßpfleger mit Genehmigung des Nachlaßgerichts nach Auffassung des Klägers weit unter Verkehrswert das im Grundbuch von K. Band Blatt eingetragene Hausgrundstück N. X. 0. In der Folgezeit versuchte der Kläger mit der Begründung, im Testament der Frau B. K. vom [DATE] sei für den Fall des Todes, der Erkrankung oder sonstigen Verhinderung des Bruders der Erblasserin K. K. er der Kläger als Testamentsvollstrecker bestimmt gewesen und ihm überdies ein Vorkaufsrecht eingeräumt worden, die Unwirksamkeit der Grundstücksveräußerung durch den Nachlaßpfleger gerichtlich feststellen zu lassen sowie das Vorkaufsrecht durchzusetzen. Verfahren in dieser Angelegenheit vor dem Amtsgericht K. sowie dem Landgericht und Oberlandesgericht P. blieben erfolglos; eine Verfassungsbeschwerde des Klägers wurde nicht zur Entscheidung angenommen. Mit Schreiben vom 0. April und [DATE] wandte sich der Kläger an den Petitionsausschuß des Deutschen Bundestages und beantragte, "den Gesetzen Geltung zu verschaffen", da die Gerichte dies bislang nicht getan hätten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Petitionsausschuß dem Kläger abschließend mit, der Eingabe sei ein konkretes, auf Tätigwerden des Gesetzgebers gerichtetes Anliegen nicht zu entnehmen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages vom 0. November [DATE] zu verpflichten, den Gesetzen gegenüber den Behörden und Gerichten Geltung zu verschaffen. Die Beklagte hat beantragt, Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch den angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei unzulässig, da unklar sei, wer Kläger des Verfahrens sein solle. Der Kläger wolle die Klage einerseits nicht als Privatperson erheben; andererseits könne er nicht als Testamentsvollstrecker angesehen werden. Im übrigen wäre die Klage auch unbegründet, da dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nicht zustehe. Der Senat hat mit Beschluß vom [DATE] [REF] den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Berufungsverfahren wegen fehlender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung abgelehnt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die Gerichtsakten, den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang sowie die Blattsammlung Landgericht P. [REF] und die Akten des Verfahrens [REF] nebst Beiakten. Die Berufung hat ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit, insbesondere der Prozeßführungsbefugnis des Klägers als "Testamentsvollstrecker" keinen Erfolg. Soweit der Kläger in seinem in der mündlichen Verhandlung überreichten Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hat, daß die verstorbene Frau B. K. seine Nachbarin und Herr K. K. deren Bruder gewesen ist, hat der Senat die abweichende Darstellung in seinem Beschluß vom [DATE] [REF] im Tatbestand des vorliegenden Urteils richtiggestellt. Rechtliche Bedeutung kommt dem nicht zu. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Ob sie wegen unklarer Parteibezeichnung als unzulässig abgewiesen werden konnte, mag dahingestellt bleiben. Mit der vom Kläger nicht als Testamentsvollstrecker, sondern persönlich eingereichten Petition will der Kläger bei verständiger Würdigung seines Vorbringens in erster Linie die durch gerichtliche Entscheidungen bestätigte Veräußerung des Grundstücks durch den Nachlaßpfleger ungeschehen machen und seiner Rechtsauffassung, Testamentsvollstrecker zu sein, Nachdruck verleihen. Diese Petition hat die Beklagte in rechtlich nicht zu beanstandender Weise behandelt. Insbesondere besteht kein weitergehender Anspruch auf ein entsprechendes Tätigwerden der Volksvertretung, wie ihn der Kläger mit seinem Klage und Berufungsantrag als "Testamentsvollstrecker" durchsetzen will. Wie der Senat bereits in seinem Beschluß vom 0. November [DATE] [REF] ausgeführt hat, verleiht [REF] jedermann das Recht, sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden. Dieses Grundrecht hat formellen Charakter, da es keinen Anspruch auf Erfüllung des Petitionsanliegens gewährt. Vielmehr entscheidet die angerufene Volksvertretung, die in der Regel keine eigene Abhilfekompetenz hat, autonom darüber, ob und gegebenenfalls in welcher Weise sie zugunsten des Petenten politischen Einfluß ausüben, Lösungen anregen sowie Regierungen und Verwaltungen um Abhilfe ersuchen will. Der aus [REF] folgenden umfassenden Behandlungskompetenz entspricht ein Behandlungsgebot, das die Verpflichtung zur Kenntnisnahme, sachlichen Prüfung und Bescheidung der eingereichten Bitten und Beschwerden umfaßt. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Diesen Anforderungen hat die Beklagte vorliegend erschöpfend Rechnung getragen. Sie ist insbesondere zutreffend davon ausgegangen, daß es dem Kläger letztlich um die Korrektur gerichtlicher Entscheidungen geht. Weitergehende Ansprüche stehen dem Kläger nicht zu. [REF] gewährt über die dargestellten Rechte hinaus keinen Anspruch auf Erledigung im Sinne des Petenten. Vgl. BVerfG, Beschluß vom 0. April [DATE] [REF] , a.a.O.; BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NW in ständiger Rechtsprechung, vgl. zuletzt Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] .