Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichter abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Streithilfe werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei dem klagenden Versicherungsunternehmen unterhielt der Versicherungsnehmer D... eine Lebensversicherung . Im Jahre [DATE] trat der Versicherungsnehmer seine Rechte aus dem Lebensversicherungsvertrag an die Sparkasse A... sicherungshalber ab , was der Klägerin ordnungsgemäß angezeigt wurde . Im Jahre [DATE] erklärte die Sparkasse A... um dem Versicherungsnehmer steuerliche Vorteile zu erhalten formularmäßig unter bestimmten Voraussetzungen den Verzicht auf die für den Erlebensfall begründeten vertraglichen Rechte . Für den Todesfall blieb es bei dem bisherigen Vertragszustand . Im Jahre [DATE] trat der Versicherungsnehmer D... seine Rechte aus dem Lebensversicherungsvertrag nochmals an die Beklagte ab, was der Klägerin ebenfalls ordnungsgemäß angezeigt wurde . Die Klägerin bestätigte die Anzeige und teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, Rechte Dritter seien ihr nicht bekannt. Die Beklagte schloss den Darlehensvertrag mit den Eheleuten D... am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Lebensversicherung und bat um Auszahlung des Guthabens. Den Versicherungsschein legte sie vor . Am [DATE] überwies die Klägerin der Beklagten 0 DM = 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte erfolglos zur Erstattung des ausgezahlten Betrags auf. Sie erläuterte, erst aufgrund einer Anfrage der Sparkasse A... festgestellt zu haben, seinerzeit die vorrangig zugunsten der Sparkasse A... erfolgte Abtretung übersehen zu haben. Später zahlte die Klägerin Rückkaufwert und Gewinnanteile an die Sparkasse A... aus. Die Klägerin hat gemeint, an die Beklagte rechtsgrundlos geleistet zu haben. Von den Legitimationswirkungen des Versicherungsscheins wolle sie keinen Gebrauch machen. Sie hat gemeint, die Klägerin habe an sie, da sie den Versicherungsschein vorgelegt habe, als Berechtigte gezahlt. Jedenfalls brauche sie nichts zurückzuzahlen, ohne dass die Klägerin ihr den Versicherungsschein zurückgebe, was diese jedoch nicht mehr könne. Eine etwaige Bereicherung sei entfallen, weil sie die erhaltene Zahlung der Kreditschuld des Herrn D... gutgebracht habe. Sie erhebe die Einrede der Verjährung. Auch sei ein etwaiger Anspruch der Klägerin verwirkt. Schließlich rechne sie hilfsweise mit Schadenersatzansprüchen auf. Ohne die unrichtige Bestätigung der Klägerin hätte sie D... keinen Kredit gewährt. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin sei durch Auszahlung an die Beklagte von ihren Verpflichtungen aus dem Versicherungsvertrag frei geworden . Ein nachträglicher Verzicht auf die Erfüllungswirkung sei nicht möglich. Mit ihrer Berufung greift die Klägerin die Auffassung des Landgerichts an, der Verzicht auf die Erfüllungswirkung sei aus Rechtsgründen irrelevant. Dies gelte umso mehr, als es ihr nicht auf den ihr eingereichten Versicherungsschein angekommen sei, sondern sie an die Beklagte geleistet hatte, weil ihre EDV-Dokumentation aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen die frühere Abtretung an die Sparkasse A... nicht ausgewiesen habe. Das Landgericht habe im übrigen ihr erstinstanzliches Vorbringen unberücksichtigt gelassen, dass der Beklagten die vorrangige Abtretung an die Sparkasse A... bekannt gewesen sei. das Urteil des Landgerichts Kleve, [REF] , vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, das Landgericht habe im Ergebnis zutreffend entschieden, weil die Klägerin an sie, die Beklagte, als die tatsächlich Berechtigte ausgezahlt habe. Infolge des von der Sparkasse A... erklärten Verzichts auf die für den Erlebensfall ausbedungenen Rechte habe D... u.a. das Recht, den Versicherungsvertrag zu kündigen, in der Folge wirksam an sie abtreten können und abgetreten. Die Aufrechnung hat die Beklage letztlich nicht mehr weiterverfolgt. Die Klageforderung rechtfertigt sich aus § 0 BGB. Die Klägerin hat die Versicherungsleistung in der irrigen Annahme an die Beklagte ausgezahlt, diese sei im Abtretungswege Inhaberin der Forderung geworden. Das aber war nicht der Fall: Darüber, dass der Versicherungsnehmer D... seine Ansprüche bereits wirksam an die Sparkasse A... abgetreten hatte, bevor es zu der weiteren Abtretung an die Beklagte kam, streiten die Parteien nicht . Der "Verzicht" der Sparkasse A... vom [DATE] hat an deren Rechtsposition nichts geändert. Denn der Verzicht ist nur soweit hier relevant erklärt für nach dem [DATE] abgetreten erhaltene Lebensversicherungsforderungen. Die Abtretung des Versicherungsnehmers D... zugunsten der Sparkasse A... datierte jedoch bereits aus [DATE] . Darüber hinaus sollten die im Todesfall zu erbringenden Leistungen nach ausdrücklichem Wortlaut der Erklärung unangetastet bleiben. Damit konnte das Recht der Kündigung nicht an den Versicherungsnehmer zurückfallen, da durch eine Kündigung der Vertrag beendet worden wäre und damit auch die für den Todesfall vereinbarten Ansprüche hinfällig geworden wären. Die Klägerin war allerdings, wie das Landgericht richtig gesehen hat, durch Zahlung an die Beklagte zunächst von ihrer Leistungsverpflichtung frei geworden, weil die Beklagte durch den Versicherungsschein zum Empfang legitimiert war . Von ihrer Befugnis Gebrauch zu machen, die Legitimation durch den Versicherungsschein in Anspruch zu nehmen , war die Klägerin jedoch nicht gezwungen. Die Klägerin war auch nicht gehindert, nach Erkennen des Umstandes, dass sie zwar an einen formal legitimierten Empfänger gezahlt hatte, dieser aber nicht der wahre Gläubiger war, von der Vergünstigung des § 0 ALB Abstand zu nehmen und ihre Leistung unter dem Blickwinkel der ungerechtfertigten Bereicherung zurückzufordern. Die Situation ist keine andere als die Fallgestaltung des [REF] . Nach dieser Bestimmung muss der Neugläubiger, wenn der Schuldner in Unkenntnis der Abtretung an den Altgläubiger leistet, diese Leistung, obwohl an einen Nichtmehrberechtigten erbracht, als Erfüllung gegen sich gelten lassen. Anerkanntermaßen muss sich der Schuldner jedoch nicht auf die Befreiungswirkung des [REF] berufen, er kann sich auch dafür entscheiden, die an den Altgläubiger geleistete Zahlung gemäß [REF] zurückzufordern . Es besteht kein Grund, dies in der hier gegebenen Situation anders zu sehen. Davon geht auch das von den Parteien erörterte Urteil des Oberlandesgerichts Hamm aus. Es ist zwar auch richtig, dass es dem Versicherer nicht freistehen kann, seine Entscheidung, ob er die Befugnisse des § 0 ALB in Anspruch nehmen will oder nicht, beliebig umzustoßen . Von einer Entscheidung in diesem Punkt kann jedoch erst die Rede sein, wenn der Versicherer von der fehlenden materiellen Berechtigung des Inhabers der Police erfährt oder jedenfalls Zweifel daran hat. Insoweit unterscheidet sich die vorliegende Fallgestaltung von der des OLG Hamm. Denn die Klägerin hatte bei Erteilung ihrer Abtretungsbestätigung vom 0. [DATE] wie sich aus deren Inhalt ergibt und auch bei späterer Zahlung an die Beklagte kein aktuelles Wissen davon, dass die Lebensversicherungsansprüche bereits an die Sparkasse A... vorabgetreten waren. Die Klägerin hatte unwiderlegt auch keinen ersichtlichen Zweifel an der materiellen Berechtigung der Beklagten. Als ihr die tatsächlichen Verhältnisse wieder ins Bewusstsein gerufen worden waren, hat sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Rückforderung entschieden. Dabei ist sie auch später unverändert geblieben. Gründe, die die Rückforderung treuwidrig erscheinen ließen, liegen nicht vor. Allein deshalb, weil nach Auszahlung an die Beklagte bis zur Rückforderung ca. 0 Jahre verstrichen waren, verstößt das Verlangen nicht gegen Treu und Glauben. Bereicherungsansprüche stellen sich geradezu typischerweise erst nach geraumer Zeit heraus. Der Anspruch ist auch nicht verwirkt. Die Beklagte legt nicht dar, sich auf ein Behalten-Können der Zahlung in besonderer Weise eingerichtet zu haben. Zu Unrecht macht die Beklagte geltend, ihre Bereicherung sei weggefallen , weil durch die Zahlung der Klägerin ihre Kreditforderung gegen den Kredit und Versicherungsnehmer D... in entsprechender Höhe getilgt worden sei. Eine Verwertung von Sicherheiten kann nämlich nur dann die gesicherte Schuld reduzieren, wenn diese Verwertung nicht rückabgewickelt werden muss und der Verwertungserlös dem Kreditgläubiger verbleibt. Dies ist stillschweigender Bestandteil der Sicherungsabrede. Demzufolge besteht die Kreditschuld in Wahrheit in unveränderter Höhe fort. Ein Wegfall der Bereicherung kann auch nicht deshalb angenommen werden, weil die Kreditforderung der Beklagten wirtschaftlich wertlos geworden wäre. Das war schon der Fall, bevor die Klägerin ihre Zahlung leistete, sonst hätte die Beklagte nicht auf die Sicherungsabtretung zurückgreifen dürfen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sind ersichtlich nicht erfüllt. Es besteht kein Grund für die Annahme, der Klägerin sei ihre fehlende Zahlungsverpflichtung der Beklagten gegenüber bewusst gewesen. Die Einrede der Verjährung greift nicht durch. Der Bereicherungsanspruch verjährte nach hier zunächst anwendbarem alten Recht erst nach 0 Jahren . Diese noch längst nicht abgelaufene Verjährung wurde mit Wirkung ab [DATE] in die nach neuem Recht geltende kürzere Verjährungsfrist von 0 Jahren überführt . Diese Dreijahresfrist war bis zur Hemmung durch Klageerhebung , die Ende [DATE] erfolgte, noch nicht verstrichen. Ein schützenswertes Interesse der Beklagten, die Rückzahlung von der Rückgabe des Versicherungsscheins abhängig zu machen , besteht nicht. Eigentümer des Versicherungsscheins ist die Klägerin geworden, nachdem sie an die tatsächlich berechtigte Sparkasse A... gezahlt hat . Einem auf [REF] gestützten Verlangen der Beklagten steht der dolo-petit-Einwand entgegen. Die Aufrechnung hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat fallengelassen nach Hinweis darauf, dass sie ihren Schaden noch nicht ausreichend substanziiert vorgetragen habe.