Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Beschwerde des Bevollmächtigten der Beteiligten zu 0) und 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Gegenstand der vorliegenden Entscheidung ist der Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , mit dem der Gegenstandswert für das vorliegende Verfahren auf 0 € festgesetzt wurde. Mit seinem Antrag, der per Fax vorab am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangen ist, hat die Beteiligte zu 0) als Arbeitgeberin im Hauptantrag die Auflösung des Beteiligten zu 0), des bei ihr gewählten und aus fünf Mitgliedern bestehenden Betriebsrats begehrt; hilfsweise hat sie beantragt, den Betriebsratsvorsitzenden, den Beteiligten zu 0), aus dem Gremium auszuschließen . Nach ausführlich begründeter Anhörung der Beteiligten hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert auf 0 € festgesetzt und dies unter Bezugnahme auf sein Anhörungsschreiben vom [DATE] wie folgt begründet: Da es sich bei den Verfahrensgegenständen jeweils um nichtvermögensrechtliche Gegenstände i.S.v. [REF] handele, sei Ausgangspunkt ein Gegenstandswert von 0 €. Gemäß [REF] könne dieser Wert je nach Lage des Falles niedriger oder höher angemessen sein. Die Kammer halte daher in Anlehnung an die Staffel des [REF] eine Erhöhung des Regelwertes um jeweils 0 € für angemessen, soweit die in [REF] genannten Schwellenwerte, ab denen jeweils eine Vergrößerung des Betriebsrats eintritt, überschritten würden. Da vorliegend der Betriebsrat aus 0 Mitgliedern bestehe, ergebe sich für den Hauptantrag mithin ein Gegenstandswert i.H.v. 0 €. Maßgeblich hierfür sei, dass sich die gegenüber dem Betriebsrat einerseits und dessen Vorsitzenden andererseits erhobenen Vorwürfe weitestgehend deckten. Ein Rückgriff auf die im Rahmen einer Bestandsschutzstreitigkeit zu [REF] entwickelten Grundsätze scheide aus, da bei einem Erfolg des Hilfsantrags der Bestand des Arbeitsverhältnisses des Betriebsratsvorsitzenden nicht in Frage gestellt sei und die Entscheidung im vorliegenden Beschlussverfahren auch für eine evtl. kündigungsrechtliche Auseinandersetzung nicht vorgreiflich wäre. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gegenstandswertbeschluss richtet sich die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) und 0) , die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde des Prozessbevollmächtigten unter Hinweis auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Dieser sei getrennt nach Haupt und Hilfsantrag zu bewerten, da beide Anträge unterschiedliche Streitgegenstände hätten. Es handele sich um unterschiedliche Sachverhalte, für die unterschiedliche Begründungen maßgeblich seien. Dies folge daraus, dass bei einer Betriebsratswahlanfechtung ein Grundwert von 0 € bei einem einköpfigen Betriebsrat anzusetzen sei, der sich für jeden weiteren Schwellenwert um den Regelstreitwert, mithin um 0 € erhöhe. Für den Hilfsantrag sei ähnlich wie bei einem Antrag nach [REF] analog [REF] ein Gegenstandswert mit drei Bruttomonatsgehältern à 0 € festzusetzen. Da das Betriebsratsmitglied nach dem Ausschluss aus dem Betriebsrat seinen Sonderkündigungsschutz verliere, sei ein Streitwert von „nur“ 0 € nicht angemessen. Der Beteiligte zu 0) hat angeregt, den Gegenstandswert gem. [REF] auf 0 € festzusetzen, da es sich um einen nichtvermögensrechtlichen Gegenstand handele. Das Amtsenthebungsverfahren nach [REF] sei mit dem Regelwert zu bewerten. Für eine analoge Anwendung des [REF] sei kein Raum. Es gehe es nicht um den Bestand des Arbeitsverhältnisses. Aus dem drohenden Verlust des Sonderkündigungsschutzes könne nicht auf den drohenden Verlust des Arbeitsplatzes geschlossen werden. Eine Erhöhung des Streitwerts bezüglich des Hilfsantrags sei wegen der Teilidentität nicht veranlasst. Der umfassende Hauptantrag enthalte bereits vollständig den Wert des Hauptantrags. Der Beschwerdeführer ist Antragsteller im Sinne des [REF] . Die nach [REF] auch im Übrigen an sich statthafte und form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Dabei hat der Beschwerdeführer vorliegend selbst klargestellt, dass es sich entgegen den Angaben in der Antragsschrift um einen Betriebsrat mit fünf Mitgliedern handelt. Das LAG Köln geht in seiner Entscheidung vom [DATE] davon aus, dass sich der Regelstreitwert für jedes Betriebsratsmitglied um ¼ erhöht. Danach ergebe sich hier ein Gegenstandswert für den Hauptantrag i.H.v. 0 €. Demgegenüber vertritt das LAG Hamm die Auffassung, es sei zunächst das 0 fache des Regelstreitwerts zugrunde zu legen; der sich für jedes Betriebsratsmitglied sodann um ¼ erhöhe. Daraus ergebe sich vorliegend ein Gegenstandswert von 0 €. Nach der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz , der die Kammer folgt, ist bei einer Betriebsratswahlanfechtung, die von den Rechtsfolgen mit dem vorliegenden Streitgegenstand vergleichbar ist, bei einem Betriebsrat mit einem Mitglied regelmäßig ein Streitwert in Höhe des eineinhalbfachen des Regelstreitwertes gerechtfertig. Dieser erhöht sich für jedes weitere Mitglied um ¼ des Regelstreitwerts. Dem ist auch für das vorliegende Verfahren zu folgen. Es handelt es sich um einen Rechtsstreit mit durchschnittlicher Schwierigkeit und normalen Verfahrensgang. Da die prozessuale Bedingung für die Rechtshängigkeit des Hilfsantrages wegen der Zurückweisung des Hauptantrages eingetreten ist, war auch dieser bei der Streitwertfestsetzung zu berücksichtigen. Einerseits handelt es sich um einen eigenständigen Antrag, andererseits weist das Arbeitsgericht zutreffend darauf hin, dass sich die gegenüber dem Betriebsrat einerseits und dessen Vorsitzenden andererseits erhobenen Vorwürfe weitestgehend deckten. Zu Recht geht das Arbeitsgericht auch davon aus, dass ein Rückgriff auf die im Rahmen einer Bestandsschutzstreitigkeit zu [REF] entwickelten Grundsätze nicht veranlasst ist. Nach [REF] ist für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten für Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgebend. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob wofür einiges spricht bei bei einem Verfahren nach [REF] bzw. nach [REF] eine analoge Anwendung des [REF] in Betracht zu ziehen ist . Im vorliegenden Fall war worauf das Arbeitsgericht zutreffend hinweist weder der Bestand des Arbeitsverhältnisses des Betriebsratsvorsitzenden, noch dessen Inhalt in Frage gestellt. Hinzu kommt, dass die Entscheidung im vorliegenden Beschlussverfahren auch für eine evtl. kündigungsrechtliche Auseinandersetzung nicht vorgreiflich gewesen wäre. Hinzu kommt, dass anders als bei Verfahren nach [REF] , in denen Pflichtverletzungen auf der arbeitsvertraglichen Ebene in Rede stehen, ein Ausschluss aus dem Betriebsrat nach [REF] nur in Betracht kommt, wenn dem Betriebsratsmitglied eine grobe Amtspflichtverletzung zur Last fällt.