Tenor Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Abhilfebescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Sie sind Eigentümer eines Doppelhauses in L. , J. straße 0 b und 0 c. Auf ihren Antrag stellt der Beklagte Anfang [DATE] die Wasseranschlussleitungen zum Doppelhaus her. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid erhoben die Kläger am [DATE] Klage. Sie tragen im Wesentlichen vor, die Kosten für die Erdarbeiten seien ihnen bereits von der S. Energie AG in Rechnung gestellt worden und jedenfalls erheblich überhöht. Er trägt vor, die Einwände der Kläger gegen die der Heranziehung zum Kostenersatz zugrunde liegende Unternehmerrechnung seien im Wesentlichen unberechtigt. Dies gelte nicht für die beanstandete Kieslieferung. Insoweit reduzierte der Beklagte den Kostenersatz auf 0 DM und 0 DM . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Abhilfebescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Die Bescheide sind nicht auf eine wirksame satzungsrechtliche Grundlage gestützt. Als Rechtsgrundlage für eine Heranziehung zum Kostenersatz dient § 0 Abs. 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Wasserversorgungssatzung der Gemeinde L. . Die Vorschrift lautet: Diese Satzungsvorschrift ist mangels hinreichender Bestimmtheit unwirksam. Sie regelt die Frage nicht, auf welchen Zeitpunkt der Eigentümerschaft es ankommen soll. Diese Frage hat der Gesetzgeber in der Ermächtigungsnorm des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen offen gelassen. J. [REF] hat er nur den Zeitpunkt geregelt, in dem der Ersatzanspruch entsteht, nicht aber, wer Schuldner des Anspruchs ist. Dies zu entscheiden, bleibt dem ortsgesetzgeberischen Ermessen überlassen. Der Satzungsgeber kann zum Schuldner bestimmen, wer im Zeitpunkt des Entstehens des Ersatzanspruchs bei der erstmaligen Anschlussverlegung im Zeitpunkt der endgültigen Herstellung Eigentümer bzw. Erbbauberechtigter ist. Er kann aber auch zum Ersatzpflichtigen bestimmen, wer im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides Eigentümer bzw. Erbbauberechtigter ist. Der Rat der Gemeinde L. als Satzungsgeber hat die seiner Entscheidungsmacht überlassene Frage nicht geregelt und damit eine unwirksame Satzungsnorm erlassen. Gemeindliche Satzungen unterliegen dem verfassungsrechtlichen, aus dem Rechstaatsprinzip ableitbaren Bestimmtheitsgebot. Der Satzungsgeber muss die der gemeindlichen Eingriffsmöglichkeit offenliegende Rechtsspäre selbst abgrenzen und darf dies nicht dem Ermessen der rechtsanwendenden Gemeindeverwaltung überlassen. Die Eingriffe müssen meßbar und in gewissem Umfang für den Betroffenen voraussehbar und berechenbar sein, vgl. Bundesverfassungsgericht, Bechluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff.; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, KStZ [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] 0a B 0/0.NE , NVwZ [DATE] , 0 = NWVBl [DATE] , 0. Diese Erfordernisse sind hier nicht erfüllt. Mangels einer abstrakten Regelung ist es im Fall eines Eigentumswechsel zwischen Herstellung des Anschlusses und Zustellung des Bescheides vielmehr der Anschauung der Verwaltung überlassen, welchen sie als den Eigentümer ansieht, den sie heranziehen muss. Das Unterbleiben einer entsprechenden Satzungsregelung über den Schuldner des Anspruchs führt zur Unwirksamkeit mangels der erforderlichen Bestimmtheit. Dieser Fehler haftet der Satzung an, ganz gleich, ob es im jeweiligen Anwendungsfall überhaupt zu einem Eigentumswechsel gekommen und das Problem damit akut geworden ist. Da die Unwirksamkeit der Satzungsbestimmung zwingend zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide führt, kommt es nicht darauf an, ob die Auffassung der Kläger richtig ist, die der Heranziehung zugrunde liegende Unternehmerrechnung sei teilweise überhöht. Dennoch wird zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten angemerkt, dass nicht nur durch den eindeutigen Wortlaut der Angebote der S. Energie vom [DATE] , sondern spätestens durch die Stellungnahme der S. Rhein-Ruhr vom [DATE] jedenfalls deutlich geworden sein dürfte, dass die von den Klägern befürchtete "Doppelberechnung" nicht gegeben ist.