Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Die Beklagte ist seit dem [DATE] bei der Klägerin bzw. bei deren Rechtsvorgängerin beschäftigt . Am [DATE] wurde die Beklagte während der Arbeitszeit und im Betrieb Opfer eines Raubüberfalls. Bei der Beklagten kam es zu einer posttraumatischen Belastungsstörung . Mit dem Schreiben vom [DATE] hatte die Rechtsvorgängerin der Klägerin den Raubüberfall vom [DATE] der Berufsgenossenschaft für den Einzelhandel als Arbeitsunfall gemeldet. In der Rubrik der Unfallanzeige wurde die Frage Ab [DATE] nahm die Beklagte in Vollzeit ihre Arbeit wieder auf. Ab dem [DATE] arbeitete die Beklagte in der Betriebsstätte in Gersthofen. Aufgrund eines Ereignisses von [DATE] erlitt die Beklagte einen psychischen Zusammenbruch mit anschließender, lang anhaltender Arbeitsunfähigkeit. Der Beklagten wurde das Gehalt für die Dauer von sechs Wochen weitergezahlt. Im Anschluss daran erhielt die Beklagte sozialversicherungsrechtliche Lohnersatzleistungen . Die KKH teilte der Klägerin bzw. der S. R. GmbH mit dem Schreiben vom [DATE] sinngemäß mit, dass das sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnis der Beklagten zum [DATE] geendet habe und dass nunmehr eine Abmeldung zum [DATE] zu erstellen sei. Bei der beabsichtigten Eingabe des Aussteuerungsdatums in das Personalverwaltungssystem kam es zu einem Fehler, der dazu führte, dass der Beklagten am [DATE] rückwirkend für die Monate [DATE] bis [DATE] Gehalt in Höhe von insgesamt 0 EUR überwiesen wurde. Mit dem Mahnbescheid vom [DATE] , der der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, nahm die Klägerin die Beklagte auf Rückzahlung der "Gehaltsüberzahlung für den Monat [DATE] " in Anspruch. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Beklagte in dem vorbezeichneten Urteil verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen zu zahlen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte stützt ihre Berufung darauf, dass das Arbeitsgericht das Unvermögen im Sinne des [REF] aF. nicht bei der Klägerin angesiedelt habe. Die Beklagte macht geltend, dass ein Rechtsgrund für die Zahlung vorgelegen habe. Sie führt aus, dass Ende [DATE] ein Rückfall bei allen Opfern des Raubüberfalles einschließlich der Beklagten eingetreten sei, nachdem diese erfahren hätten, dass die Klägerin den Raubüberfall nicht der Berufsgenossenschaft als Arbeitsunfall gemeldet habe. Die Beklagte wirft der Klägerin vor, die Fürsorgepflicht verletzt zu haben. Dies habe zur verzögerten Abwicklung geführt. Die Auswirkung auf die Psyche der Beklagten sei ganz erheblich gewesen. Diese wie auch die anderen Opfer seien durch den Überfall in ihrem psychischen Gleichgewicht gestört, so dass keine weiteren Störungen hinzutreten dürfe, insbesondere nicht eine Störung des Sicherheitsbedürfnisses, andernfalls der Heilungsverlauf verzögert werde. Die Klägerin habe eine stufenweise Wiedereingliederung abgelehnt und Druck auf die Beklagte ausgeübt. Die Beklagte verweist auf das Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] . Unter Bezugnahme auf deren weiteres Schreiben vom [DATE] behauptet die Beklagte, dass die Klägerin der Beklagten die wirtschaftliche Grundlage zum Verbleib am Therapieort München ab dem [DATE] entzogen habe. Die Beklagte sei wie auch die anderen Opfer durch die Klägerin unmissverständlich zur Arbeitsleistung gedrängt worden, andernfalls die Kündigung in Aussicht gestellt worden sei. Die Beklagte wirft der Klägerin vor, bewusst entgegen dem gesunden Menschenverstand den Heilungserfolg zum Preis der sofortigen vollen Arbeitskraft riskiert zu haben. Die Klägerin verkenne, dass die Klägerin das Unvermögen zur Arbeitsleistung durch das Verhindern der Therapie und die wechselnden Einsatzorte verursacht habe und dass damit das Entgeltfortzahlungsgesetz nicht eingreife. Weiter argumentiert die Beklagte so, dass die Fürsorgepflicht des Weiteren durch den Einsatz an dem ungesicherten Arbeitsplatz in der Filiale in München verletzt worden sei. Diese überfallene Filiale sei entgegen dem damals gültigen Arbeitsschutzgesetz nicht mit den Sicherheitsvorkehrungen, die dem jährlichen Umsatz von 0 Millionen DM Rechnung getragen hätten, ausgestattet gewesen. Die Klägerin habe eine derzeit aussichtslose Erwerbsunfähigkeit verursacht, indem sie Therapien und die Wiedereingliederung der Beklagten verhindert habe . Die Beklagte macht geltend, dass ein Rechtsgrund für die Zahlung aus dem Vertragsverhältnis bestehe. Eine ungerechtfertigte Bereicherung liege nicht vor. Sie, die Beklagte, habe kein Anerkenntnis zur Zurückzahlung abgegeben. Sie habe die Zahlung zunächst für eine Abfindung gehalten. Sie habe den Betrag zwischenzeitlich ausgegeben. Die Beklagte verteidigt nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen insbesondere auch wegen der Beweisantritte der Parteien im Einzelnen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Beklagte ist gemäß [REF] verpflichtet, der Klägerin den der Beklagten unstreitig gezahlten Betrag von EUR 0 zurückzuzahlen. Die Beklagte hat den genannten Betrag durch die Leistung der Klägerin ohne rechtlichen Grund erlangt. Die Klägerin ist in die Rechte und Pflichten aus dem früheren Arbeitsverhältnis der Beklagten mit der Firma T. AG eingetreten. Darüber haben die Parteien vorliegend zu Recht nicht gestritten. Der Betrag von EUR 0 ist der Beklagten irrtümlich als Lohn bzw. Gehalt für die Monate [DATE] bis [DATE] gezahlt worden. Davon, dass die streitgegenständliche Zahlung diesen Leistungszweck haben sollte, gehen die Parteien übereinstimmend aus nebst der Anlage K 0 "Entgeltabrechnung", Bl. 0 d.A., sowie Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , dort S. 0 oben = Bl. 0 d.A.). Ein Lohn bzw. Gehaltsanspruch für die Monate [DATE] bis [DATE] stand der Beklagten jedoch am [DATE] nicht zu. Damit fehlt es an einem die Vermögensverschiebung rechtfertigenden Grund. Im Anschluss an die Ende [DATE] /Anfang [DATE] einsetzende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit wurde der Beklagten unstreitig das Gehalt für die Dauer von sechs Wochen weitergezahlt. Damit war der Gehaltsfortzahlungsanspruch der Beklagten gemäß den §§ 0 f. EFZG erschöpft. Da die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit der Beklagten anhaltend bestanden hat, lässt sich ein Gehalts bzw. Gehaltsfortzahlungsanspruch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] weder aus [REF] , noch aus den §§ 0 f EFZG ableiten. Ein die Vermögensverschiebung rechtfertigender Grund ergibt sich vorliegend auch nicht aus [REF] aF. bzw. aus [REF] . Zwar behält der Vertragspartner den Anspruch auf die Gegenleistung, wenn die aus einem gegenseitigen Vertrag dem einen Teil obliegende Leistung in Folge eines Umstandes, den der andere Teil zu vertreten hat, unmöglich wird. steht einer nach der Entstehung des Schuldverhältnisses eintretenden Unmöglichkeit das nachträglich eintretende Unvermögen des Schuldners zur Leistung gleich . Fraglich ist jedoch bereits, ob die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit auch immer eine Unmöglichkeit bzw. ein Unvermögen im Sinne der § [REF] aF. darstellt , § 0 Rz 0 ganz aE. S. 0). Unvermögen im Sinne subjektiver Unmöglichkeit ist dann gegeben, wenn der Schuldner zur Leistung außerstande ist, sie aber von einem anderen oder unter Mitwirkung eines anderen erbracht werden könnte. Krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit ist dagegen dann gegeben, wenn ein Krankheitsgeschehen den Arbeitnehmer außerstande setzt, die ihm nach dem Inhalt des Arbeitsvertrages obliegende Arbeit zu verrichten, oder schon dann, wenn er diese Arbeit nur unter der Gefahr, in absehbarer Zeit seinen Zustand zu verschlimmern, fortsetzen könnte. Arbeitsunfähigkeit besteht also nicht erst dann, wenn sie unmittelbar durch die Krankheit verursacht wird, sondern auch bereits dann, wenn ärztlich die Enthaltung von der Arbeit zur Vermeidung eines Rückfalls oder zur Festigung des Gesundheitszustandes empfohlen wird vom [DATE] , nunmehr in der Fassung vom [DATE] veröffentlicht im Bundesanzeiger Nr. 0 S. 0 vom [DATE] ). Selbst wenn sich vorliegend die Begriffe des Unvermögens und der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit decken sollten, sind die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] a.F. deswegen nicht erfüllt, weil weder die Klägerin, noch die Rechtsvorgängerin der Klägerin die Arbeitsunfähigkeit bzw. das Unvermögen der Beklagten zu vertreten haben. Die konkrete Arbeitsunfähigkeit, die dazu geführt hat, dass der Gehalts bzw. Gehaltsfortzahlungsanspruch der Beklagten nach Ablauf von sechs Wochen Mitte [DATE] erschöpft war, beruht auf dem Ereignis, das die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] geschildert hat. Dieses Ereignis hat sich erkennbar am Arbeitsplatz und während der Arbeitszeit zugetragen. Dieses Ereignis ist unter den gegebenen Umständen als Versicherungsfall im Sinne des [REF] anzusehen. Die Klägerin hat bei diesem Ereignis einen Personenschaden im Sinne des Gesetzes erlitten. Zum Ersatz derartiger Personenschäden ist der Unternehmer nach näherer Maßgabe des [REF] aber nur verpflichtet, wenn er den Versicherungsfall vorsätzlich oder auf einem nach [REF] versicherten Weg herbeigeführt hat. Diese Haftungsvoraussetzungen sind vorliegend nach dem Vortrag der Beklagten nicht erfüllt. Insbesondere reicht das Vorbringen der Beklagten nicht aus, um feststellen zu können, dass die Klägerin bzw. die Rechtsvorgängerin der Klägerin den Versicherungsfall vorsätzlich herbeigeführt hätte. Der Vorsatz des Schädigers muss nicht nur die Verletzungshandlung, sondern auch den Verletzungserfolg umfassen. Dies ist anerkanntes Recht. Ebenso ist es anerkanntes Recht, dass die bloße Missachtung von Unfallverhütungs oder Arbeitsschutzvorschriften auch wenn sie vorsätzlich erfolgt noch nicht ohne weiteres zur Entsperrung des Haftungsausschlusses gemäß § 0 ff. SGB VII führt. Auf dieser rechtlichen Grundlage lässt sich nicht feststellen, dass das von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] geschilderte Verhalten eines Sicherheitsbeamten ein vorsätzliches den Verletzungserfolg umfassendes Verhalten der Arbeitgeberin darstellen würde. Damit ist festzuhalten, dass Ansprüche der Beklagten auf Ersatz ihrer Personenschäden gegen die Klägerin bzw. gegen die Rechtsvorgängerin der Klägerin in Anwendung der seit dem [DATE] geltenden [REF] ausgeschlossen sind. Der damalige Raubüberfall ist möglicherweise was hier letztlich dahingestellt bleiben kann dadurch mitverursacht worden, dass die überfallene Filiale seinerzeit nicht oder nicht ausreichend mit Sicherheitsvorkehrungen ausgestattet gewesen ist aufgeworfene Frage sowie Frage und Antwort unter der Rubrik der Unfallanzeige zum anderen). Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Sicherheitsvorkehrungen in der überfallenen Filiale was die Klägerin behauptet dem üblichen Standard und den Anforderungen der Unfallverhütungsvorschrift "Kassen" der Berufsgenossenschaft bzw. der gesetzlichen Unfallversicherungsträger entsprochen haben. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte, würde sich daraus noch kein haftungsrelevantes Verschulden der Arbeitgeberin ergeben. Diesbezüglich lässt sich bereits nicht feststellen, dass die Klägerin bzw. die Rechtsvorgängerin der Klägerin die entsprechende Arbeitsschutz bzw. Unfallverhütungsvorschrift vorsätzlich missachtet hätte. Selbst wenn eine diesbezügliche vorsätzliche Missachtung gegeben sein sollte, fehlt der notwendige darüber hinausgehende Vortrag der Beklagten, dass ein etwaiger Vorsatz auch den Verletzungserfolg, also den bzw. die Personenschäden umfasste, die die Beklagte durch den Überfall bzw. infolge des Raubüberfalls vom [DATE] erlitten hat. Da auch das weitere Vorbringen der Beklagten nicht die Feststellung rechtfertigt, dass ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Gehaltsanspruch zugestanden hat, war den Beweisantritten der Beklagten nicht nachzugehen. Erfolglos beruft sich die Beklagte auf den Wegfall der Bereicherung. Nach näherer Maßgabe der BAG-Rechtsprechung hat der Bereicherte einen etwaigen Wegfall der Bereicherung darzulegen und zu beweisen, da es sich dabei um eine rechtsvernichtende Einwendung handelt. Wollte die Beklagte in rechtserheblicher Weise geltend machen, nicht mehr bereichert zu sein, so hätte sie deshalb im Einzelnen die Tatsachen darlegen und ggf. beweisen müssen, aus denen sich ergeben könnte, dass die Bereicherung tatsächlich weggefallen ist, sie also weder Aufwendungen erspart hat, die sie ohnehin gemacht hätte, noch Schulden getilgt und dadurch ihren Vermögensstand verbessert hat. Zwar hat die Rechtsprechung hinsichtlich der Überzahlung von Gehaltsbezügen für bestimmte Fallgruppen gewisse Erleichterungen der Darlegungs und Beweislast geschaffen. So besteht insbesondere bei kleineren und mittleren Arbeitseinkommen und einer gleich bleibend geringen Überzahlung des laufenden Arbeitsentgelts die Möglichkeit des Beweises des ersten Anscheins für den Wegfall der Bereicherung. Eine derartige Erleichterung der Darlegungs und Beweislast kommt für den Arbeitnehmer aber nur dann in Betracht, wenn erfahrungsgemäß und typischerweise anzunehmen ist, dass die Zuvielzahlung für den laufenden Lebensunterhalt, insbesondere für konsumtive Ausgaben verbraucht wurde. Eine solche Annahme setzt voraus, dass es sich um Überzahlungen in relativ geringer Höhe handelt. Je höher die Überzahlung im Verhältnis zum Realeinkommen ist, um so weniger lässt sich annehmen, die zusätzlichen Mittel seien für den Lebensunterhalt verbraucht worden. Außerdem muss die Lebenssituation des Arbeitnehmers, insbesondere seine wirtschaftliche Lage, so sein, dass die Verwendung der Überzahlung für die laufende Lebensführung nahe liegt. Das ist regelmäßig dann der Fall, wenn Arbeitnehmer mit geringem oder mittlerem Einkommen über keine weiteren Einkünfte verfügen, so dass sie die Nettobezüge aus ihrem Arbeitsverhältnis verwenden, um den laufenden Lebensunterhalt für sich oder eventuell ihre Familie zu bestreiten . Bei Anwendung dieser Grundsätze kann sich die Beklagte nicht auf einen Anscheinsbeweis dafür berufen, dass sie die Überzahlungen für ihren laufenden Lebensunterhalt ohne Ersparung sonstiger Aufwendungen verbraucht habe. Die streitgegenständliche Bereicherung resultiert nicht aus einer geringen Überzahlung des laufenden Arbeitsentgelts, die sich gleich bleibend über mehrere Monate verteilen würde. Vielmehr geht es um eine einmalige Zahlung, die betragsmäßig den vielfachen Betrag eines Nettomonatsgehaltes der Beklagten ausmachte. Dahingestellt bleiben kann, ob davon ausgegangen werden muss, dass die Beklagte seinerzeit aufgrund Rentenbezuges auch noch über andere Einkünfte verfügte hat die Beklagte auf ihre jedenfalls für die Zeit bis Ende [DATE] festgestellte Erwerbsunfähigkeit hingewiesen; die streitgegenständliche Zahlung erfolgte allerdings bereits unstreitig am [DATE] ). Da der Beklagten hiernach keine Erleichterungen der Darlegungs und Beweislast zu Gute kommen, hätte sie im Einzelnen die Tatsachen darlegen und ggf. beweisen müssen, aus denen sich ergeben könnte, dass die Bereicherung tatsächlich weggefallen ist. An diesbezüglichen hinreichend konkreten Darlegungen hat es die Beklagte jedoch fehlen lassen. Im Schriftsatz vom [DATE] lässt sie sich so ein, dass sie das Geld in das neue Eigenheim investiert habe . Daraus ergibt sich, dass die Beklagte dadurch eigene Aufwendungen erspart bzw. Schulden getilgt hat, so dass die Bereicherung eben nicht weggefallen ist. Im Übrigen hat die Klägerin den Einwand der Beklagten, sie habe die Zahlung "zunächst für eine Abfindung …" gehalten, dadurch widerlegt, dass sie unwidersprochen darauf hingewiesen hat, dass jeweils unstreitig die streitgegenständliche Zahlung bereits am [DATE] erfolgte, während der Gütetermin des Arbeitsgerichtsprozesses vor dem ArbG Augsburg erst am [DATE] stattfand. Damit konnte es sich bei dem Betrag von EUR 0 keineswegs um eine erst später vor dem ArbG Augsburg diskutierte Abfindung handeln. Schließlich wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts gemäß [REF] Bezug genommen. Zinsen und Auslagen wurden der Klägerin gemäß [REF] zugesprochen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wurde gemäß [REF] aF. festgesetzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst.