Die Klägerin geb. [DATE] war bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] Finanzanwärterin und anschließend Beamtin auf Probe. Sie wendet sich gegen die teilweise Rückforderung von Anwärterbezügen. Am [DATE] hatte sie, bestätigt durch Unterschrift, ein Merkblatt „Anwärterbezüge unter Auflagen“ zur Kenntnis genommen. In Anwendung des [REF] , wonach die Gewährung der Anwärterbezüge von Auflagen abhängig gemacht werden kann, wenn Anwärter im Rahmen des Vorbereitungsdienstes ein Studium ableisten, bewilligte die Beklagte der Klägerin die Anwärterbezüge, wenn sie im Anschluss an ihre Ausbildung nicht vor Ablauf einer Mindestzeit von 0 Jahren auf eigenen Antrag aus dem öffentlichen Dienst ausscheide. Ferner wies die Beklagte darauf hin, dass ein Verstoß gegen die Auflage die Rückforderung eines Teiles der gezahlten Anwärterbezüge zur Folge habe. Die seit [DATE] beim F. S. als Inspektorin z.A. beschäftigte Klägerin, stellte am [DATE] ohne Begründung gleichwohl einen Entlassungsantrag zum [DATE] . Die Beklagte vermerkte unter dem [DATE] als Grund der Entlassung „Berufswechsel“, verfügte die Entlassung antragsgemäß und unter Hinweis darauf, dass über Rückzahlungen ein gesonderter Bescheid ergehe, der Klägerin ausgehändigt am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von den vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Anwärterbezügen in Höhe von 0 DM einen Teilbetrag von 0 DM zurück. Der Betrag ergab sich gem. Tz. 0 der VerwV zum BBesG durch Abzug eines Fünftels für jedes voll geleistete Dienstjahr, Abzug eines Selbstbehalts von je 0 DM für 0 Monate und Abzug eines Betrages von je 0 DM für 0 Monate gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EstG [DATE] . Dem, ebenso wie einem regelungsgleich ergangenen Bescheid des Niedersächsischen Landesamtes für Bezüge und Versorgung vom [DATE] , widersprach die Klägerin am [DATE] und verwies zur Begründung auf eine Bescheinigung ihres Arztes Dr. Lemmerhirt vom [DATE] . Danach sei „aus medizinischer Sicht eine spontane Beschwerdebesserung ohne Berufsaufgabe nicht zu erwarten“. Der Widerspruch gegen den Bescheid des NLVB wurde nicht weiterbearbeitet, und die Beklagte wies den Widerspruch gegen ihren Bescheid mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Ein Verzicht auf die Rückforderung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] scheide aus, weil die Klägerin „aus eigener, freier Entscheidung den öffentlichen Dienst verlassen“ habe und auch nicht einem Entlassungsverfahren des Dienstherrn mit dem Antrag zuvorgekommen sei. Mit der Klage vom [DATE] macht die Klägerin geltend: Kausal für ihre seit [DATE] zunehmenden gesundheitlichen Probleme sei die Arbeit beim Finanzamt, der bestehende Leistungsdruck sowie die Unzufriedenheit mit der eigenen Arbeitsleistung gewesen. Der so begründeten ärztlichen Empfehlung eines Berufswechsels sei sie gefolgt und eben nicht einer „freien Entscheidung“. Wenn schon kein Verzicht aus Billigkeitsgründen erfolge, mache sie nach [REF] Entreicherung geltend. und erwidert: Die Klägerin, die seit [DATE] in C. wohne, habe seit [DATE] mehrfach versucht vom F. S. zum F. C. versetzt zu werden und zwar aus persönlichen Gründen, um zeit und kostenaufwändige Fahrten zu vermeiden. Gesundheitliche Gründe habe sie nicht geltend gemacht, auch nicht zu Beginn des Jahres [DATE] . Von den Krankentagen her, habe es keinerlei Hinweis auf eventuelle Dienstunfähigkeit gegeben. Vor dem Entlassungsgesuch habe vielmehr ein Dienstgespräch über die unzulänglichen Leistungen der Klägerin und ihre inkorrekte Einstellung zum Dienst stattgefunden. In diesem Zusammenhang sei auf die Rückzahlungsverpflichtung bei einer vorzeitig beantragten Entlassung hingewiesen worden. Vor dem Hintergrund sei die Klagebegründung ein Versuch, das persönlich motivierte Entlassungsgesuch als gesundheitlich begründet darzustellen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet, denn der Bescheid der Beklagten ist vom Grund und vom Umfang der Rückforderung rechtmäßig; er verletzt die Klägerin in ihren Rechten nicht . Die Rückforderung zuviel gezahlter Bezüge ist nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB begründet. Grundlegend hat das BVerwG zu einem vergleichbaren Sachverhalt entschieden: „Die Beklagte war gemäß [REF] befugt, die Zahlung der Anwärterbezüge u.a. davon abhängig zu machen, daß die Klägerin im Anschluß an ihre Ausbildung nicht vor Ablauf einer Mindestdienstzeit von fünf Jahren auf eigenen Antrag aus dem öffentlichen Dienst ausschied. Bei der "Auflage" im Sinne des [REF] handelt es sich nicht um eine Auflage im rechtstechnischen Sinne des [REF] oder um eine andere Art von Nebenbestimmung, sondern um eine besondere Zweckbestimmung, die mit der Zahlung der Anwärterbezüge verfolgt wird. Die verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Ermächtigung umfaßt auch die Befugnis, die Anwärterbezüge an die vor deren Auszahlung ausdrücklich zu erklärende Verpflichtung zu koppeln, das Studium im Rahmen des Vorbereitungsdienstes bis zum Abschluß zu absolvieren, im Anschluß daran in den öffentlichen Dienst einzutreten und darin während einer Mindestdienstzeit zu verbleiben . Wird diese Zweckbestimmung verfehlt, besteht ein Anspruch des Dienstherrn auf Rückzahlung der Anwärterbezüge.“ „Benachteiligungen der Beamten auf Widerruf, die wegen einer "Auflage" nach [REF] zur Rückzahlung der Anwärterbezüge verpflichtet sind, werden pauschalierend und typisierend dadurch vermieden, daß sich die Rückzahlungspflicht auf den Teil der Anwärterbezüge beschränkt, der den Betrag in [REF] in der jeweils geltenden Fassung überschreitet “. Diese Rechtsprechung ist aktuell bestätigt und fortgeführt worden . Die Kammer folgt dem, so dass die Rückforderung vom Grunde her gerechtfertigt ist. Das ist sie auch im Umfang, denn tatsächlich und rechnerisch richtig hat die Beklagte den Teilrückforderungsbetrag nach ihren Verwaltungsvorschriften in unbestritten gleicher Rechtsanwendung ermittelt. 0 Schließlich ist die Kammer aufgrund des gesamten Akteninhaltes, insbesondere der Chronologie der Versetzungsgesuche und des Dienstgespräches, welches dem Entlassungsantrag vorausging, ohne dass je gesundheitliche Motive erwähnt worden sind, überzeugt, dass persönliche Gründe ausschlaggebend für den Entlassungsantrag waren, die gesundheitlichen Gründe sich als „nachgeschoben“ erweisen und von daher ein Rückforderungsverzicht aus Billigkeit nicht beansprucht werden kann. Ratenzahlungen im Hinblick auf ihre finanzielle Leistungsfähigkeit sind der Klägerin im Bescheid ausdrücklich angeboten worden. Darauf ist sie nicht eingegangen, und auch insoweit ist kein Ermessensfehler erkennbar. Auch auf einen Wegfall der Bereicherung kann sich die Klägerin gemäß [REF] nicht berufen, weil die zulässigerweise bezweckte und als ungewiss angesehene Mindestdienstzeit nicht erreicht worden ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true