Bei dem [DATE] geborenen Berufungskläger hatte das Versorgungsamt Braunschweig Außenstelle Hildesheim mit zuletzt bindend gewordenem Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 festgestellt. Dem lagen folgende Funktionsbeeinträchtigungen zugrunde: Bereits im [DATE] leitete das VA erneut Ermittlungen ein und zog Befunde der den Berufungskläger auf internistischem Gebiet behandelnden Ärzte bei. Mit einer ersten Anhörung vom [DATE] wies das VA den Berufungskläger darauf hin, angesichts der Befunde sei die Herabsetzung des bei ihm festgestellten GdB beabsichtigt. Nachdem der Berufungskläger darauf hingewiesen hatte, seine Herzerkrankung habe sich erneut verschlechtert, kam es zu weiteren Ermittlungen des VA, die zur erneuten Anhörung vom 0. [DATE] führten. Auch hierin wurde darauf hingewiesen, hinsichtlich der Einstufung der Herzerkrankung des Berufungsklägers komme es maßgeblich auf die verbliebenen Funktionseinschränkungen seines Herzens an. Unter ausführlicher Auswertung der mittlerweile beigezogenen medizinischen Unterlagen wurde darauf hingewiesen, nunmehr sei die Herabsetzung beabsichtigt. Auf den Widerspruch des Berufungsklägers leitete das VA erneut medizinische Ermittlungen ein und hörte den Berufungskläger mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] erneut zur beabsichtigten Vorgehensweise an. Mit Teil-Abhilfebescheid des VA vom [DATE] wurde der Bescheid vom [DATE] dahingehend geändert, daß nunmehr der GdB ab dem [DATE] mit 0 eingestuft wurde. Mit Widerspruchsbescheid des Landesversorgungsamtes Niedersachsen vom [DATE] wurde der Widerspruch im übrigen zurückgewiesen. Das Sozialgericht Hildesheim hat den Berufungskläger durch den Internisten, Kardiologen und Sozialmediziner Dr. E. begutachten lassen . Dieser hat im wesentlichen die Einschätzung des VA hinsichtlich des GdB des Berufungsklägers bestätigt. Weiter sind ein Arztbrief von Prof. Dr. F. sowie eine versorgungsärztliche Stellungnahme der Neurologin Dr. G. zur Gerichtsakte gelangt. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen darauf hingewiesen, zur Entscheidung des Rechtsstreits komme es auf die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Berufungsklägers im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung an. Zu diesem Zeitpunkt seien die beim Berufungskläger vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen nicht mit einem höheren GdB als 0 zu bewerten gewesen. Der Berufungskläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung bestreitet er erneut die richtige Einstufung der bei ihm vorliegenden Herzerkrankung. Insoweit ist er der Auffassung, das bei ihm bestehende Risiko erneuter Herzinfarkte bzw. erneuter Verschlüsse in den Herzkranzgefäßen müsse dazu führen, daß die bei ihm vorliegende Herzerkrankung höher eingestuft werde. Weiter müsse eine bei ihm mittlerweile aufgetretene Schilddrüsenerkrankung GdB-erhöhend berücksichtigt werden. das Urteil des Sozialgerichtes Hildesheim vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid des Versorgungsamtes Braunschweig Außenstelle Hildesheim vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landesversorgungsamtes Niedersachsen vom [DATE] und des Teilabhilfebescheides vom [DATE] abzuändern, Während des laufenden Berufungsverfahrens hat der Berufungskläger einen Neufeststellungsantrag bei dem VA gestellt. Dieser wurde mit Bescheid des VA vom [DATE] dahingehend beschieden, daß der GdB ab dem 0. April [DATE] mit 0 festgestellt werde. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des VA Az.: 0 0 0-0 0 Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Der Senat hält die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Nach vorheriger Anhörung der Beteiligten weist er die Berufung daher in Anwendung von [REF] es durch Beschluß zurück. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat zu Recht erkannt, daß dem Berufungskläger ab dem [DATE] kein höherer GdB als 0 zugestanden hat. Es ist hierbei von den richtigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen ausgegangen und hat mit nachvollziehbaren, ausführlichen Erwägungen und zutreffend seine Entscheidung begründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] Bezug genommen, [REF] . Insoweit ist insbesondere erneut darauf hinzuweisen, daß es hier auf den gesundheitlichen Zustand des Berufungsklägers im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung also zum Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides des Landesversorgungsamtes Niedersachsen vom [DATE] ankommt. Das SG hat insoweit zutreffend die Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes, der auch der erkennende Senat in ständiger Rechtsprechung folgt, zitiert und angewendet. Zu diesem Zeitpunkt war es nach den vorliegenden medizinischen Befunden und nach den Ausführungen des erstinstanzlich gehörten Sachverständigen so, daß die kardiale Belastbarkeit des Berufungsklägers, auf die es für die Einstufung seiner kardiologischen Beschwerden nach den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz", Ausgabe [DATE] entscheidend ankommt, so gut war, daß eine höhere Bewertung nicht in Betracht kam. Von weiteren Ausführungen hierzu sieht der Senat angesichts des ausführlichen vorliegenden Materials ab. Es ist nur erneut darauf hinzuweisen, daß es auf die sicherlich vorhandene Gefährdung des Berufungsklägers, erneut einen Herzinfarkt zu erleiden, für das Schwerbehindertenrecht und damit für die Entscheidung dieses Verfahrens nicht ankommt, vgl. Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] , Az: [REF] . Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers und entgegen der in den versorgungsärztlichen Stellungnahmen der Dr. B. vom 0. April und 0. Juli [DATE] war zum Zeitpunkt der Herabsetzung des Grades der Behinderung auch eine wesentliche Änderung gegenüber der Feststellung in dem Bescheid vom [DATE] eingetreten. Dr. B. hat zu Recht darauf hingewiesen, daß die reinen Funktionsstörungen des Herzens des Berufungsklägers im Januar [DATE] keinen Teilgrad der Behinderung von 0 bedingt haben. Die Feststellung insoweit beruht auf der versorgungsärztlichen Stellungnahme der Dr. F. vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren die ab dem [DATE] anzuwendenden AP 0 aber noch nicht verfügbar, so daß der Senat keinen Zweifel hat, daß die Feststellung unter Berücksichtigung einer Heilungsbewährung erfolgt ist, vgl. Anhaltspunkt in der Fassung von [DATE] , S. 0. Zwar erfolgte die Berücksichtigung der Heilungsbewährungszeit im [DATE] nach den inzwischen anwendbaren AP 0 zu Unrecht, dies hindert aber die spätere Herabsetzung nach Ablauf der Heilungsbewährungszeit nicht, vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az: [REF] . Die Heilungsbewährung tritt auch allein durch Zeitablauf ohne Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse ein. Auch die übrigen bei dem Berufungskläger vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen sind vom Berufungsbeklagten richtig eingestuft worden und die Bildung des Gesamt-GdB unterliegt keinen rechtlichen Bedenken . Es hat kein Grund bestanden, die Revision zuzulassen, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true