Hinsichtlich des in H belegenen Grundstücks Flurstück Nr. xyz wurde ein Zwangsversteigerungsverfahren durchgeführt. Mit seinem Beschluss vom [DATE] schlug das Amtsgericht der Klägerin das Eigentum an dem Grundstück zu. Die Klägerin hatte das Meistgebot durch Zahlung eines Betrags von 0 DM zu entrichten. 0 Der Beklagte hatte den Einheitswert für das Grundstück im Wege der Wertfortschreibung zuletzt, mit dem Einheitswertbescheid vom [DATE] , auf 0 DM neu festgestellt. Mit dem Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte lediglich die Zurechnungsfortschreibung zum [DATE] auf die Klägerin vor. 0 Die Klägerin vertrat jedoch die Ansicht, dass der Einheitswert nicht mit dem zutreffenden Betrag festgestellt sei. Mit dem Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte den Einheitswert jedoch weiterhin mit 0 DM fest. Dabei ging er zwar davon aus, dass der Einheitswert auf den [DATE] wie folgt zu ermitteln sei: 0 einer Jahresrohmiete für Wohnzwecke von 0 qm zu je 0 DM monatlich oder 0 DM jährlich je qm oder: 0 qm x 0 DM je qm jährlich = 0 DM einem Zuschlag für Schönheitsreparaturen von 0 v.H. aus 0 DM oder: 0/0 x 0 DM = 0 DM insgesamt 0 DM Vervielfältiger 0 0 DM x 0 = 0 DM Grundstückswert 0 DM Gesamtwert 0 DM Wert 0 DM 0 Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] vertrat sie wie bisher die Ansicht, der Zuschlag für Schönheitsreparaturen sei nicht zulässig. Der Einheitswert sei daher mit 0 DM festzustellen. Auch sei eine Wertfortschreibung ab 0 DM vorzunehmen. Der Beklagte wies den Einspruch mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Das Gericht kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Nach [REF] es ist der Wert eines Einfamilienhauses grundsätzlich im Wege des Ertragswertverfahrens zu ermitteln. Im Ertragswertverfahren umfasst der Grundstückswert u.a. den Gebäudewert . Er ergibt sich wiederum u.a. durch Anwendung eines Vervielfältigers auf die Jahresrohmiete . Nach [REF] wird der Einheitswert im Wege der Wertfortschreibung neu festgestellt, wenn der nach [REF] auf volle Hundert Deutsche Mark nach unten abgerundete Wert, der sich für den Beginn eines Kalenderjahrs ergibt, vom Einheitswert des letzten Feststellungszeitpunkts nach unten um mehr als den zehnten Teil, mindestens aber um 0 Deutsche Mark, oder um mehr als 0 Deutsche Mark abweicht. 0 Der Beklagte hat insbesondere die Jahresrohmiete zu Recht wegen der Übernahme der Schönheitsreparaturen durch den Mieter um 0 vom Hundert des Betrags erhöht, der in dem von ihm aufgestellten Mietspiegel ausgewiesen ist ). 0 Nach [REF] hat der Vermieter das Mietobjekt während der Mietzeit in einem zu dem vertragsmäßigen Gebrauch geeigneten Zustand erhalten. Dazu gehört bei vermieteten Wohnungen auch die laufende Durchführung der erforderlichen Schönheitsreparaturen . Von dieser Rechtslage geht auch das Ertragswertverfahren nach [REF] aus. Dies gilt insbesondere für den Vervielfältiger nach [REF] IV/0 vom [DATE] , S. 0 und 0). Daher ist es zwangsläufig, dass der jeweilige Vervielfältiger verändert werden müsste, wenn die Schönheitsreparaturen nicht vom Vermieter zu tragen sind, sondern auf Kosten des Mieters durchgeführt werden. Systematisch wäre es folgerichtig, für den Fall der Übernahme der Schönheitsreparaturen durch die Mieter eigene Vervielfältigerreihen zu berechnen, in denen die Kosten für die Schönheitsreparaturen bei dem in den Vervielfältigern berücksichtigten Anteil an Instandhaltungskosten ausgeschieden würden. Diese Lösung würde indessen einer Massenbewertung, wie sie die Einheitsbewertung ist, nicht gerecht werden. Zu demselben Ergebnis, wenn auch mit einigen unbedeutenden Ungenauigkeiten, führt nämlich auch die Erhöhung der Barleistung der Mieter. Denn damit wird die Tatsache ausgeglichen, dass infolge der Übernahme der in den Vervielfältigern als Instandhaltungskosten berücksichtigten Schönheitsreparaturen ein zu niedriger Vervielfältiger angewendet wird. 0 Im Streitfall ist allerdings davon auszugehen, dass die Mieter von in H belegenen Wohnungen bereits am [DATE] regelmäßig vertraglich verpflichtet waren, die Schönheitsreparaturen durchzuführen. Die Übernahme der Schönheitsreparaturen durch den Mieter war bereits im Hauptfeststellungszeitpunkt üblich; heute ist sie Verkehrssitte . 0 Bei dem nach Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 BewRGr u.a. auf Mietwohngrundstücke anzuwendenden vom Hundert-Satz von 0 handelt es sich schließlich nicht um eine willkürliche Erhöhung. 0 Vielmehr entspricht dieser vom Hundert-Satz einem Erfahrungswert, der bei der Berechnung der Vervielfältiger berücksichtigt wurde . Die Anwendung eines einheitlichen Satzes für sämtliche Mietwohngrundstücke berücksichtigt zwar die unterschiedlich starke Abnutzung der einzelnen Wohnungen nicht ganz genau. Das Ertragswertverfahren des BewG ist jedoch eine Methode zur Bewertung einer großen Zahl wirtschaftlicher Einheiten des Grundbesitzes innerhalb kurzer Zeit. Mit diesem Ziel wäre es allerdings nicht zu vereinbaren, wollte man in jedem Einzelfall die Kosten für Schönheitsreparaturen entsprechend ihrem tatsächlichen Anfall ermitteln und gesondert berücksichtigen. Deshalb sind die Unkosten für Schönheitsreparaturen bereits bei Bildung der Vervielfältiger pauschal bei Mietwohngrundstücken in Höhe von 0 vom Hundert der Jahresrohmiete berücksichtigt worden. Dem entspricht, dass die Jahresrohmiete pauschal um diesen Satz erhöht wird, wenn nach dem Mietvertrag die Mieter die Schönheitsreparaturen zu tragen haben . 0 Der sich nach den Ausführungen vorstehend zu a) und b) ergebende Einheitswert würde allenfalls um 0 vom Hundert, nicht aber um mehr als 0 vom Hundert nach unten abweichen: 0 Einheitswert laut Einheitswertbescheid vom 0. Mai 0 DM [DATE] Zutreffender Einheitswert laut Einheitswertbescheid 0 DM vom [DATE] Wertunterschied 0 DM 0 DM x 0/0 DM = 0 vom Hundert 0 Darauf hinzuweisen ist schließlich, dass der von der Klägerin genannten Betrag von 0 DM lediglich eine Mindestgrenze ist, die aber wiederum voraussetzt, dass sich der niedrigere Einheitswert mit einem Betrag errechnet, der gegenüber dem bisher festgestellten Einheitswert um mehr als 0 vom Hundert nach unten abweicht. 0 Der Streitwert war gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I [DATE] , 0), welche gemäß [REF] in der Fassung von [REF] es auch im Streitfall weiter anzuwenden ist mit 0 Euro festzusetzen. 0 Wird ein Einheitswertbescheid angefochten, ist der Streitwert mit 0 vom Tausend des streitigen Wertunterschieds zu ermitteln vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0 unter II. 0 a). 0 Einheitswert laut Einheitswertbescheid vom 0. Mai 0 DM [DATE] Schreiben der Klägerin vom [DATE] 0 DM Wertunterschied 0 DM Hiervon 0 vom Tausend 0 DM x 0/0 = 0 DM oder 0 DM x 0/0 = 0 Euro 0 Nachdem bereits ein Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage stattgefunden hat, hielt der Einzelrichter es für zweckmäßig, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden. Gründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Das Gericht kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Nach [REF] es ist der Wert eines Einfamilienhauses grundsätzlich im Wege des Ertragswertverfahrens zu ermitteln. Im Ertragswertverfahren umfasst der Grundstückswert u.a. den Gebäudewert . Er ergibt sich wiederum u.a. durch Anwendung eines Vervielfältigers auf die Jahresrohmiete . Nach [REF] wird der Einheitswert im Wege der Wertfortschreibung neu festgestellt, wenn der nach [REF] auf volle Hundert Deutsche Mark nach unten abgerundete Wert, der sich für den Beginn eines Kalenderjahrs ergibt, vom Einheitswert des letzten Feststellungszeitpunkts nach unten um mehr als den zehnten Teil, mindestens aber um 0 Deutsche Mark, oder um mehr als 0 Deutsche Mark abweicht. 0 Der Beklagte hat insbesondere die Jahresrohmiete zu Recht wegen der Übernahme der Schönheitsreparaturen durch den Mieter um 0 vom Hundert des Betrags erhöht, der in dem von ihm aufgestellten Mietspiegel ausgewiesen ist ). 0 Nach [REF] hat der Vermieter das Mietobjekt während der Mietzeit in einem zu dem vertragsmäßigen Gebrauch geeigneten Zustand erhalten. Dazu gehört bei vermieteten Wohnungen auch die laufende Durchführung der erforderlichen Schönheitsreparaturen . Von dieser Rechtslage geht auch das Ertragswertverfahren nach [REF] aus. Dies gilt insbesondere für den Vervielfältiger nach [REF] IV/0 vom [DATE] , S. 0 und 0). Daher ist es zwangsläufig, dass der jeweilige Vervielfältiger verändert werden müsste, wenn die Schönheitsreparaturen nicht vom Vermieter zu tragen sind, sondern auf Kosten des Mieters durchgeführt werden. Systematisch wäre es folgerichtig, für den Fall der Übernahme der Schönheitsreparaturen durch die Mieter eigene Vervielfältigerreihen zu berechnen, in denen die Kosten für die Schönheitsreparaturen bei dem in den Vervielfältigern berücksichtigten Anteil an Instandhaltungskosten ausgeschieden würden. Diese Lösung würde indessen einer Massenbewertung, wie sie die Einheitsbewertung ist, nicht gerecht werden. Zu demselben Ergebnis, wenn auch mit einigen unbedeutenden Ungenauigkeiten, führt nämlich auch die Erhöhung der Barleistung der Mieter. Denn damit wird die Tatsache ausgeglichen, dass infolge der Übernahme der in den Vervielfältigern als Instandhaltungskosten berücksichtigten Schönheitsreparaturen ein zu niedriger Vervielfältiger angewendet wird. 0 Im Streitfall ist allerdings davon auszugehen, dass die Mieter von in H belegenen Wohnungen bereits am [DATE] regelmäßig vertraglich verpflichtet waren, die Schönheitsreparaturen durchzuführen. Die Übernahme der Schönheitsreparaturen durch den Mieter war bereits im Hauptfeststellungszeitpunkt üblich; heute ist sie Verkehrssitte . 0 Bei dem nach Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 BewRGr u.a. auf Mietwohngrundstücke anzuwendenden vom Hundert-Satz von 0 handelt es sich schließlich nicht um eine willkürliche Erhöhung. 0 Vielmehr entspricht dieser vom Hundert-Satz einem Erfahrungswert, der bei der Berechnung der Vervielfältiger berücksichtigt wurde . Die Anwendung eines einheitlichen Satzes für sämtliche Mietwohngrundstücke berücksichtigt zwar die unterschiedlich starke Abnutzung der einzelnen Wohnungen nicht ganz genau. Das Ertragswertverfahren des BewG ist jedoch eine Methode zur Bewertung einer großen Zahl wirtschaftlicher Einheiten des Grundbesitzes innerhalb kurzer Zeit. Mit diesem Ziel wäre es allerdings nicht zu vereinbaren, wollte man in jedem Einzelfall die Kosten für Schönheitsreparaturen entsprechend ihrem tatsächlichen Anfall ermitteln und gesondert berücksichtigen. Deshalb sind die Unkosten für Schönheitsreparaturen bereits bei Bildung der Vervielfältiger pauschal bei Mietwohngrundstücken in Höhe von 0 vom Hundert der Jahresrohmiete berücksichtigt worden. Dem entspricht, dass die Jahresrohmiete pauschal um diesen Satz erhöht wird, wenn nach dem Mietvertrag die Mieter die Schönheitsreparaturen zu tragen haben . 0 Der sich nach den Ausführungen vorstehend zu a) und b) ergebende Einheitswert würde allenfalls um 0 vom Hundert, nicht aber um mehr als 0 vom Hundert nach unten abweichen: 0 Einheitswert laut Einheitswertbescheid vom 0. Mai 0 DM [DATE] Zutreffender Einheitswert laut Einheitswertbescheid 0 DM vom [DATE] Wertunterschied 0 DM 0 DM x 0/0 DM = 0 vom Hundert 0 Darauf hinzuweisen ist schließlich, dass der von der Klägerin genannten Betrag von 0 DM lediglich eine Mindestgrenze ist, die aber wiederum voraussetzt, dass sich der niedrigere Einheitswert mit einem Betrag errechnet, der gegenüber dem bisher festgestellten Einheitswert um mehr als 0 vom Hundert nach unten abweicht. 0 Der Streitwert war gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I [DATE] , 0), welche gemäß [REF] in der Fassung von [REF] es auch im Streitfall weiter anzuwenden ist mit 0 Euro festzusetzen. 0 Wird ein Einheitswertbescheid angefochten, ist der Streitwert mit 0 vom Tausend des streitigen Wertunterschieds zu ermitteln vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0 unter II. 0 a). 0 Einheitswert laut Einheitswertbescheid vom 0. Mai 0 DM [DATE] Schreiben der Klägerin vom [DATE] 0 DM Wertunterschied 0 DM Hiervon 0 vom Tausend 0 DM x 0/0 = 0 DM oder 0 DM x 0/0 = 0 Euro 0 Nachdem bereits ein Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage stattgefunden hat, hielt der Einzelrichter es für zweckmäßig, gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden.