Die Klägerin ist versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Nach ihren Angaben wurde [DATE] / [DATE] die Diagnose Multiple Sklerose gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , beantragte die Klägerin die Kostenübernahme für die seit [DATE] durchgeführte Therapie nach Dr C.. Diese besteht vorwiegend aus einer gezielten Diät und der Einnahme von „Ernährungsergänzungspräparaten". Erfolge der Therapie stellten sich nach Angaben der Klägerin nach einem halben bis einem Jahr ein. Dem Antrag fügte die Klägerin ua die Stellungnahme des Dr D., Facharzt für Allgemeinmedizin, vom [DATE] sowie Rechnungen der Firma Seviton Naturprodukte GmbH über die Artikel EPA metidranso Lachsöl, SEAPOWER H. L. Spanier mit Coenzym Q 0, Sevinorm H. L. Spanier Selen und Coenzym Q 0, LIPO E Vitamin E 0 „Vit" sowie Seviton-Reis-und-Dinkel-Müsli ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Therapie nach Dr C. nicht zu den Untersuchungs und Behandlungsmethoden gehöre, die in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenkassen abgerechnet werden könnten. Eine Kostenübernahme durch die Beklagte sei daher ausgeschlossen. Daraufhin teilte Dr E. mit Schriftsatz vom [DATE] der Beklagten mit, dass die schulmedizinischen Behandlungen eine Verschlechterung des Allgemeinzustandes und Nebenwirkungen erbracht hätten. Durch die Hebener-Therapie sei zum jetzigen Zeitpunkt eine mäßige Besserung erfolgt. Die Beklagte schaltete daraufhin den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Harburg ein. Dr F., Arzt für Neurologie und Psychiatrie/Sozialmedizin vom MDK Hamburg führte in seiner Stellungnahme vom [DATE] wie folgt aus: „Die Therapie nach Dr. C. setzt u.a. auf die Beobachtung, daß in Regionen, in denen die Ernährung einen hohen Anteil an essentiellen Fettsäuren aufweist, eine geringe Prävalenz der Multiplen Sklerose beobachtet werden kann. Zusätzliche Einnahme von Vitamin E soll als antioxidative Substanz den gesteigerten Bedarf an Antioxidantien unter Einnahme der Omega-0-Fettsäuren Rechnungen tragen. Die Wirksamkeit der Einnahme der Fettsäuren auf den Krankheitsverlauf wird durch die Befürworter der Therapie durch den Einfluß auf die Bildung von immunmodulatorischen Substanzen erklärt. Es gibt jedoch keine wissenschaftlich anerkannte Studie, welche einen eindeutigen Effekt der Ernährung auf die Entstehung und der Verlauf der MS belegt. Lediglich ein gewisser Wirkmechanismus in Hinblick auf die immunregulierenden Prostaglandine kann gezeigt werden, ohne daß jedoch daraus auf eine Wirksamkeit in der Behandlung der MS geschlossen werden kann. Zur ergänzenden Behandlung mit Selen und Co-Enzym Q muß angeführt werden, daß bei der Encephalitis disseminata bislang kein Nachweis eines Selenmangels geführt werden konnte und ebenfalls keine wissenschaftlich anerkannten Arbeiten vorliegen, welche einen Einfluß von Silensubstitution bzw. Co-Enzym Q-Substitution auf den Verlauf und Ausprägungsgrad der MS belegen. Die Einnahme eines Vitamines als Nahrungsbestandteil ist abgesehen davon, daß keinerlei Informationen über die Wirkung von Vitamin E bei der MS vorliegen ohnehin als Nahrungsbestandteil keine Kassenleistung. Die Beklagte lehnte daraufhin den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch wies der Widerspruchsausschuss bei der Beklagten zurück . Dagegen hat die Klägerin Klage erhoben, die am [DATE] beim Sozialgericht Lüneburg eingegangen ist. Der Klage fügte die Klägerin eine Patienteninformation des Dr med G., bei. Darin heißt es: „Die Behandlungsmethode gilt insgesamt als nicht anerkannt und ist somit keine vertragsärztliche Leistung. Daraus folgt, daß selbst im Falle meiner angestrebten kassenärztlichen Zulassung die Verordnung der Präparate nicht auf Kassenrezept erfolgen darf. Das ist nur dann möglich, wenn die Krankenkasse Ihrem Antrag auf Kostenübernahme im Einzelfall zugestimmt hat.“ Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass für die Behandlung bis zum [DATE] , also vor Antragstellung bei der Beklagten, die Klage deshalb abzuweisen sei, weil die Klägerin die Leistungen habe durchführen lassen, ohne zuvor einen entsprechenden Antrag bei der Beklagten zu stellen. Eine Kostenübernahme nach Antragstellung scheitere daran, dass nach den Arzneimittelrichtlinien idF vom [DATE] nach Nr F 0 Vitaminpräparate grundsätzlich nicht verordnet werden dürften. Die Therapie des Dr C. stelle neben einer linolsäurearmen Ernährung auf die Einnahme von Nahrungsergänzungspräparaten, Selen, Fettsäure, Vitamin E, Co-Enzym Q ab. Da ein Vitaminmangel nicht nachgewiesen sei, scheide nach den AMR, die Rechtsnormcharakter hätten, eine Kostenübernahme aus. Schließlich komme eine Kostenübernahme auch unter dem Gesichtspunkt der besonderen Therapierichtungen nicht in Betracht. Eine solche sei nur dann möglich, wenn der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen den therapeutischen Nutzen der Behandlungsmethode festgestellt habe. Das sei hier nicht der Fall. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat diese Berufung eingelegt, die am [DATE] beim SG Lüneburg eingegangen ist. Zur Begründung hat die Klägerin ausgeführt, dass das Bundessozialgericht mehrfach in den letzten Jahren hervorgehoben habe, dass bei Krankheiten, bei denen allgemein anerkannte und Erfolg versprechende Behandlungsmethoden nicht zur Verfügung stünden, ein Anspruch des Versicherten auf eine noch nicht allgemein anerkannte Behandlungsmethode auch nach neuem Recht bejaht werden müsse. Im weiteren Verfahren hat die Klägerin die Kosten, die seit Mitte [DATE] bis [DATE] entstanden sind, belegt. Weitere Kosten werden nicht geltend gemacht. das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Wegen der weiteren Einzelheiten des Rechtsstreits wird auf die Gerichts sowie die Verwaltungsakten der Beklagten und die von der Klägerin eingereichten Unterlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Urteil des SG Lüneburg vom [DATE] sowie der angefochtene Bescheid der Beklagten sind zutreffend. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung der ihr entstandenen Kosten gemäß [REF] buch Fünftes Buch . [REF] in der hier bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung Gesetz vom [DATE] , BGBl I S 0 bestimmt: Konnte eine Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Nach allgemeiner Ansicht tritt der Kostenerstattungsanspruch an die Stelle des Anspruchs auf eine Sach oder Dienstleistung. Er besteht daher nur, soweit die Leistung ihrer Art nach zu den Leistungen gehört, die von der gesetzlichen Krankenkasse als Sach oder Dienstleistungen zu erbringen sind. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern . Die Krankenbehandlung umfasst ärztliche Behandlung, einschließlich Psychotherapie als ärztliche und psychotherapeutische Behandlung. Anspruch auf Krankenbehandlung besteht jedoch nur, wenn die Maßnahme dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse und dem Wirtschaftlichkeitsgebot entspricht. Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung ist ein regelwidriger Körper oder Geisteszustand, der ärztlicher Behandlung bedarf und/oder Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Ein regelwidriger Zustand liegt dann vor, wenn der Körper oder Geisteszustand vom Leitbild des gesunden Menschen abweicht. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin unter einer Multiplen Sklerose leidet. Die Behandlung der Klägerin nach der Methode des Dr C. entspricht aber nicht dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse im Sinne des [REF] . Die Frage, ob eine Behandlungsmethode dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entspricht, ist mit normsetzender Wirkung für die Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung nicht vom Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen in den Richtlinien nach [REF] aF zu entscheiden. Der Senat vermag sich der gegenteiligen Auffassung der Beklagten und des SG, die sich auf die Rechtsprechung des BSG stützen, nicht anzuschließen. Der erkennende Senat verweist insofern insbesondere auf sein Urteil vom [DATE] Az: L [REF] und das vor dem Bundesverfassungsgericht anhängige Verfahren [REF] , das die verfassungsrechtliche Legitimation der Entscheidung des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen gegenüber den Versicherten gemäß [REF] betrifft. Im Ergebnis ist jedoch gleichwohl der Ansicht des SG und der Beklagten zuzustimmen. Denn die Therapie nach Dr C. ist keine Behandlung, die dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entspricht. Wie bereits das SG zu Recht ausgeführt hat, hat Dr C. in seiner Patienteninformation, die von der Klägerin zu den Akten gereicht wurde, ausgeführt, dass die Behandlungsmethode insgesamt als nicht anerkannt gilt und somit keine vertragsärztliche Leistung ist. Die Feststellung wird bestätigt durch Dr F. vom MDK Hamburg. In seiner Stellungnahme vom [DATE] führt Dr F. gleichfalls aus, dass es keine wissenschaftlich anerkannte Studie gibt, welche einen eindeutigen Effekt der Ernährung auf die Entstehung und den Verlauf der MS belegt. Lediglich ein gewisser Wirkmechanismus in Hinblick auf die immunregulierenden Prostaglandine kann aufgezeigt werden. Daraus kann jedoch nach Ansicht des Dr F., der sich der Senat inhaltlich anschließt, nicht auf eine Wirksamkeit bei der Behandlung der MS geschlossen werden. Aus diesen beiden Stellungnahmen ergibt sich fraglos, dass die Behandlung nach der Methode des Dr C. nicht dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprach bzw entspricht. Für die vor Antragstellung angefallenen Kosten der Therapie scheitert eine Kostenerstattung darüber hinaus auch an der notwendigen Kausalität. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils Bezug. Ein gesetzlicher Grund, die Revision zuzulassen, liegt nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true