Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin X für R e c h t erkannt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beklagten können die jeweils gegen sie gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer in der Europäischen Union ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin ist eine Steuerberatungsgesellschaft. Die Beklagten sind Gesellschafter der XXX GbR und beauftragten die Klägerin u.a. mit der Gewinnermittlung für das Kalenderjahr Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin ihre Leistungen mit 0 DM und 0, DM in Rechnung. Hiervon beglichen die Beklagten 0 DM bzw. 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin den Restbetrag in Höhe von insgesamt 0 DM zur Zahlung an bzw. forderte die Beklagten auf, die Kürzungen zu begründen. Die Klägerin behauptet, die in Ansatz gebrachten Gebühren seien angemessen und üblich. Im Einzelnen behauptet sie hinsichtlich der Rechnung Nr. 0 Folgendes: Der angesetzten Gebühr für die Erstellung einer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] sei entsprechend der ursprünglich erstellten Erklärung der Gegenstandswert in Höhe von 0, DM und nicht der aus der endgültigen Erklärung ersichtliche Betrag in Höhe von 0, DM zugrunde zu legen gewesen, den sie zudem mit Nichtwissen bestreitet. Hinsichtlich der Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung für die Xstraße in X sei zu Recht ein Gegenstandswert in Höhe von 0, DM in Ansatz gebracht worden. Dies entspreche der Summe der Einnahmen als dem höheren Betrag im Sinne von [REF] aus der ursprünglich erstellten Erklärung. Die Abweichung gegenüber der späteren Erklärung resultiere daraus, dass die Beklagten nach Fertigstellung der Erklärung den endgültigen Verzicht auf die Nutzungswertbesteuerung des eigengenutzten Objektes erklärt hätten. Wegen der nachträglichen Änderung sei auch ein erhöhter Arbeitsaufwand angefallen. Die angesetzte Gebühr für die Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Kapitalvermögen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, DM sei ordnungsgemäß angesetzt und richte sich nicht nach dem über der Steuerlast überschießenden finanziellen Erfolg. Der angesetzten Gebühr für die Erklärung zur Gewerbesteuer nach dem Gewerbeertrag für das Jahr [DATE] sei als Gegenstandswert entsprechend der ursprünglichen Gewerbesteuererklärung ein Betrag von 0, DM und nicht der in der endgültigen Erklärung ausgewiesene Betrag von 0, DM zugrunde zu legen gewesen. Zudem ist die Klägerin der Ansicht, dass der Ansatz einer Höchstgebühr für die Einnahmen-Überschussermittlung für das Jahr [DATE] gerechtfertigt sei. Hierzu behauptet sie, sie habe doppelten Arbeitsaufwand gehabt, da die Beklagten nachträglich Wünsche hinsichtlich des Ansatzes von Ansparabschreibungen geäußert hätten. Außerdem sei die Buchführung der Beklagten unübersichtlich gewesen, so dass sie mehrfach habe nachfragen müssen. Schließlich behauptet sie, die angesetzten EDV-Kosten von 0 DM in der Rechnung Nummer 0 und von 0 DM in der Rechnung Nr. 0 seien entstanden sowie angemessen und üblich. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie weiterer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, die Ermittlung des Überschusses bei Einkünften aus Kapitalvermögen, für welche die Klägerin eine Gebühr von 0, DM in der Rechnung Nummer 0 gestellt habe, sei unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und steuerlichen Situation der Beklagten überflüssig gewesen. Sie sind außerdem der Ansicht, die Klägerin habe für die Erstellung der Einnahmen-Überschussrechnung lediglich eine Mittelgebühr von 0/0 ansetzen dürfen. Der etwaige höhere Arbeitsaufwand sei auf mangelhafte Beratung durch die Klägerin zurückzuführen. Die Klägerin habe versäumt, sie nach eventuell geplanten Anschaffungen für die Folgejahre zu fragen und erst auf Nachfrage auf die steuergünstigen Ansparmöglichkeiten hingewiesen. Sie behaupten weiterhin, sie hätten ihre Buchführung ordnungsgemäß in der Form eines Journals geführt, so dass die Klägerin lediglich die Zahlen übernommen habe. Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom [DATE] und des Beschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie auf die ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Für die Erstellung der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] steht der Klägerin eine Gebühr in Höhe von 0 DM gemäß [REF] zu. Der Steuerberater erhält für die Anfertigung von Einkommensteuererklärungen ohne Ermittlung der einzelnen Einkünfte 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr. Der angesetzte Gebührenwert ist zwischen den Parteien unstreitig. Streitig ist jedoch der zugrunde gelegte Gegenstandswert. Dieser entspricht gemäß [REF] der Summe der positiven Einkünfte, mindestens jedoch 0, DM. Die Klägerin hat der Gebühr einen Wert in Höhe von 0, DM zugrunde gelegt, weshalb die 0/0 Gebühr auch 0 DM betragen sollte. Der Sachverständige X hat nach Überprüfung der einschlägigen Unterlagen jedoch festgestellt, dass für die Einkommensteuerklärung ein Gegenstandswert von 0, DM zugrunde zu legen war. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Ausführungen des Sachverständigen Bezug genommen, denen auch keine Partei entgegengetreten ist. Die in der Rechnung angesetzte Gebühr ist dementsprechend zu korrigieren. Für die Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, Xstraße in X für das Jahr [DATE] steht der Klägerin lediglich eine Gebühr in Höhe von 0 DM gemäß [REF] zu. Der Sachverständige X hat wiederum in seinem Gutachten festgestellt, dass die Klägerin lediglich einen Mindestwert von 0, DM ansetzen durfte. Auf die dahingehenden Ausführungen des Sachverständigen, denen wiederum keine Partei entgegengetreten ist, wird insoweit verwiesen. Der Klägerin steht für die Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Kapitalvermögen für das Jahr [DATE] gemäß [REF] eine Gebühr in Höhe von 0, DM zu. Der Sachverständige sollte beschlussgemäß zu der Behauptung der Beklagten Stellung nehmen, die Ermittlungen des Überschusses bei Einkünften aus Kapitalvermögen sei unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und steuerlichen Situation der Beklagten überflüssig gewesen. Der Sachverständige X hat ins seinem Gutachten ausgeführt, dass bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen auch einfache Arbeiten bei geringen Einkunftsquellen und der Ansatz nur des Pauschbetrages für die Werbungskosten nach [REF] den Ansatz einer Gebühr für die Überschussrechnung rechtfertigen. Darunter ist zu verstehen, dass eine Gebühr auch dann dem Steuerberater zusteht, wenn die Einkünfte niedriger als die Höhe des Pauschbetrages für die Werbungskosten sind. Ein solches Verständnis ergibt sich auch aus [REF] . Danach ist der der Gebühr zugrunde liegende Gegenstandswert der jeweils höhere Betrag, der sich aus der Summe der Einnahmen oder der Summe der Werbungskosten ergibt. Aus dem Umstand, dass nach [REF] die Werbungskosten einen höheren Betrag als die Einkünfte darstellen können, folgt, dass auch dann ein Überschuss zu ermitteln ist. Damit hat der Sachverständige die ihm gestellte Frage beantwortet. Die Tätigkeit der Klägerin war nicht überflüssig, sie war zur Ermittlung auch negativer Einkünfte verpflichtet. Die Gebühr war mithin korrekt berechnet. Deshalb steht der Klägerin eine Gebühr in Höhe von 0, DM zu. Der Nachteil der Beklagten bleibt dabei unberücksichtigt. Dies ist auch mit dem Grundsatz vereinbar, dass die StBGebV kein Erfolgshonorar/-vergütung erkennt. Der Klägerin steht gegen die Beklagten für die Erklärung zur Gewerbesteuer nach dem Gewerbeertrag für das Jahr [DATE] eine Gebühr gemäß [REF] in Höhe von 0, DM zu. Der Gegenstandswert, der dieser Gebühr zugrunde zu legen ist, ist der Gewerbeertrag vor Berücksichtigung des Freibetrages und eines Gewerbeverlustes, jedoch mindestens 0, DM. Wie der Sachverständige in seinem Gutachten festgestellt hat, war als Gegenstandswert ein Betrag in Höhe von 0, DM anzusetzen, woraus sich die Gebühr über 0, DM errechnet. Auf die Ausführungen des Sachverständigen X, denen keine Partei entgegengetreten ist, wird zu Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Für die Einnahmen und Überschussermittlungen für das Jahr [DATE] kann die Klägerin eine Gebühr in Höhe von 0 DM gemäß [REF] verlangen. [REF] sieht für die Ermittlung des Überschusses der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben bei den Einkünften aus einem Gewerbebetrieb eine Rahmengebühr von 0/0 bis 0/0 einer vollen Gebühr vor. Die Klägerin hat die Höchstgebühr von 0/0 in Ansatz gebracht. Die Beklagten sind der Auffassung, dass die Klägerin lediglich eine Mittelgebühr, somit 0/0 hätte ansetzen dürfen. Soweit für die Gebühr ein Rahmen vorgesehen ist, so bestimmt der Steuerberater gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfanges und der Schwierigkeit der beruflichen Tätigkeit nach billigem Ermessen. Der von der Klägerin in Ansatz gebrachte Höchstsatz kommt nur dann in Betracht, wenn es sich um eine bedeutungsvolle, umfangreiche und schwierige Angelegenheit gehandelt hätte und die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftragsgebers sehr günstig gelegen hätten. Eine Mittelgebühr hingegen findet Anwendung, wenn eine Angelegenheit von durchschnittlicher Bedeutung, durchschnittlichem Umfang der Tätigkeit, durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad der Tätigkeit des Steuerberaters vorliegt sowie durchschnittliche Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers gegeben sind. Nach der Rechtssprechung ist der Steuerberater darlegungs und beweispflichtig für jede Bestimmung des Honorars, sofern er in seiner Rechnung über die Mittelgebühr hinausgeht. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze gilt vorliegend Folgendes: Die Klägerin trägt nichts zur besonderen Bedeutung der Angelegenheit vor, die den Höchstsatz rechtfertigen würde. Eine besondere Bedeutung kann nicht ausschließlich beim Interesse des Auftraggebers an der Sache angenommen werden, sondern bei wirtschaftlicher Auswirkung auf andere Fälle, die in die Zukunft wirkt . Mangels entsprechenden Vortrags ist die Höchstgebühr nicht wegen besonderer Bedeutung der Angelegenheit gerechtfertigt. Die Klägerin hat auch nicht vorgetragen, dass es sich um eine besonders schwierige Tätigkeit handelte. Sofern für die Angelegenheit besondere Kenntnisse in speziellen Bereichen des Steuerrechts, wie Gesellschaftsrecht, Konzernrecht oder Außensteuerrecht erforderlich sind, kommt eine höhere Gebühr in Betracht. Dass im vorliegenden Fall besondere Kenntnisse des Steuerberaters erforderlich waren, ergibt sich aus dem klägerischen Vortrag jedoch nicht. Im Hinblick auf die entwickelte Klassifizierung der Tätigkeit ist davon auszugehen, dass den Ansatz einer Mindestgebühr Tätigkeiten mit einfachem Schwierigkeitsgrad rechtfertigen, eine Höchstgebühr entsprechend die Tätigkeit mit hohem Schwierigkeitsgrad. Als Tätigkeit mit hohem Schwierigkeitsgrad gelten z.B. Revision, Abschlusserstellung, Fertigung von Steuerklärungen für große Produktionsunternehmen, große Handelsunternehmen, mehrere miteinander verbundene Unternehmen sowie bei Umwandlung von Unternehmen, schwierige Gutachten bzw. mathematisch-steuerliche Untersuchungen. Dies findet sich nicht im Vortrag der Klägerin wieder. Außerdem gehören die Beklagten als Betreiber einer 0-Mann-GbR nicht zu der relevanten Auftraggebergruppe. Damit rechtfertigt der Schwierigkeitsgrad der Tätigkeit ebenfalls nicht den Ansatz einer Höchstgebühr. Ob besondere Einkommens und Vermögensverhältnisse Einfluss auf die Rahmengebühr haben, bedarf keiner Beurteilung, da hierzu jeglicher Parteivortrag fehlt. Aus [REF] ergibt sich, dass der Umfang der Tätigkeit, also der zeitliche Aufwand zur Erbringung einer Berufsleistung bei der Bemessung des Gebührenrahmens Berücksichtigung findet. Aus dem Vortrag der Klägerin ergibt sich ein solcher Zeitansatz jedoch nicht. Die Klägerin hat den Ansatz einer Höchstgebühr lediglich damit begründet, dass bei ihr nahezu doppelter Zeitaufwand angefallen sei, weil wegen nachträglicher Änderungswünsche der Beklagten korrespondierende Steuererklärungen neu hätten erstellt werden müssen. Dieser Umstand wird von den Beklagten bestritten. Die Beklagten sind vielmehr der Ansicht, die Klägerin habe etwaigen Mehraufwand selbst zu vertreten. So habe diese es verabsäumt, sie auf mögliche Ansparmöglichkeiten hinzuweisen bzw. nach künftigen Investitionen zu fragen. Dieser Einwand der Beklagten ist nicht relevant. Es geht vielmehr darum, ob die Tätigkeit als solche einen aus dem Rahmen des Normalen fallenden Umfang hat, so dass eine Höchstgebühr gerechtfertigt ist. Es erscheint praxisüblich zu sein, dass ein Steuerberater Erklärungen vorbereitet, um sie mit dem Auftraggeber zu besprechen und anschließend eventuelle Änderungen vorzunehmen. Alleine der Umstand einer ausführlichen Besprechung der Erklärungen stellt keine aus dem normalen Rahmen fallende Tätigkeit dar. Es ist vielmehr angebracht, einen Entwurf zu fertigen, um den Auftraggeber auf Besonderheiten aufmerksam zu machen, die bei der Annahme des Auftrages nicht unbedingt ersichtlich sind. Sofern ein Steuerberater eine solche übliche Besprechung der Unterlagen vornimmt, geht er jedoch davon aus, dass Änderungswünsche aufkommen können. So war es auch im vorliegenden Fall. Zwar verursachte die Änderung hinsichtlich der Ansparabschreibung die Anpassung der zusammenhängenden Erklärungen, dies kann jedoch keinen außergewöhnlichen zeitlichen Aufwand verursacht haben. Dies insbesondere im Hinblick auf die EDV-gesteuerte Berechnung und Erstellung von Erklärungen. Es mag sein, dass der Aufwand der Klägerin über den Minimalzeiteinsatz hinausging. Dies rechtfertigt jedoch nicht den Ansatz einer Höchstgebühr. Sollte es sich bei der Anfertigung von Entwürfen jedoch um "Vorarbeiten" handeln, so beinhaltet [REF] hierzu eine gebührenrechtliche Regelung. Danach erhält der Steuerberater für die über das übliche Maß erheblich hinausgehenden Vorarbeiten eine Zeitgebühr. Daraus folgt, dass gewöhnliche Vorarbeiten nicht gesondert vergütet werden . Diese sind beim Ansatz einer Rahmengebühr zu berücksichtigen, wodurch nicht eine Höchstgebühr gerechtfertigt wird. Zusätzlich zu den in [REF] genannten Kriterien ist bei der Bestimmung einer Gebühr die Sorgfalt der Aufzeichnungen der Einnahmen und Ausgaben, eine bereits gegebene oder aber noch vorzunehmende Aufteilung der Einnahmen und Ausgaben nach den einzelnen Einnahme und Ausgabearbeiten, der Umfang abzuschreibender Wirtschaftsgüter und die Darstellungsart der Überschussrechnung zu berücksichtigen. Von wesentlicher Bedeutung für die Gebührenhöhe erscheinen vor allem die oft mit einem nicht geringen Zeitaufwand verbundenen Besonderheiten, die sich gerade bei dieser Gewinnermittlungsart ergeben. In diesem Zusammenhang behauptet die Klägerin, die von den Beklagten vorgelegte Buchführung sei zum großen Teil derart unübersichtlich gewesen, dass zur Erstellung der Einnahmenüberschussrechnung mehrfache Nachfragen bei den Beklagten erforderlich gewesen seien. Dieser Vortrag ist jedoch nicht substantiiert. Die Klägerin macht keine genauen Angaben dazu, was in der Buchführung der Beklagten unübersichtlich gewesen sein soll und in welchem Umfang die Ungenauigkeit vorgelegen haben soll. Im Ergebnis ist daher festzuhalten, dass der Vortrag der Klägerin nicht ausreichend ist, um eine Höchstgebühr zu rechtfertigen. Vielmehr ergibt sich aus dem Vortrag, dass die Tätigkeit der Klägerin hinsichtlich Umfang und Schwierigkeit der Angelegenheit einen durchschnittlichen Charakter hatte, welcher eine Mittelgebühr rechtfertigt. Ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung von 0 DM bzw. 0 DM als EDV-Kosten kommt nicht in Betracht. Die StBGebV sieht für die Erstattung von EDV-Kosten keine gesonderte Rechtsgrundlage vor, wie für die Auslagenpauschale in [REF] . Vielmehr fallen diese Kosten unter die Geschäftskosten des Steuerberaters. Rechnung Nr. 0 Gebühren nach Korrektur Einkommenssteuererklärung 0 § 0 Nr. 0 0 0 Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Kapitalvermögen 0 § 0 0 Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, X Str., X 0 § 0 0 0 Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, X Str., X 0 § 0 0 Ermittlung des Überschusses bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, Xstr., X 0 § 0 0 Ermittlung des Überschusses bei den sonstigen Einkünften, 0 § 0 0 Antrag auf Anpassungen der Vorauszahlungen, Dez. 0 § 0 Nr. 0 0 Bescheidprüfung Einkommensteuer Dez. 0 § 0 0 EDV-Kosten Dez. 0 0 0 Pauschale Auslagen § 0 0 Summe Gebühren 0 0 % MwSt. 0 Rechnungsbetrag 0 Rechnung 0 Gebühren nach Korrektur Ermittlung Einnahme-Überschußrechnung 0 § 0 0 0 Erklärung zur Gewerbesteuer nach dem Gewerbeertrag 0 § 0 Nr. 0 a 0 0 Umsatzsteuerjahreserklärung 0 § 0 Nr. 0 0 EDV-Kosten, Dez. 0 0 0 Pauschale Auslagen § 0 0 Summe Gebühren 0 0 % MwSt. 0 Rechnungsbetrag 0 Der geltend gemachte Zinsanspruch war lediglich begründet in Höhe von 0 %. So verbleibt es für die am [DATE] bereits fälligen Forderungen beim Zinssatz von 0 % gemäß [REF] a.F. .