Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte begab sich auf Empfehlung einer Bekannten am [DATE] erstmals in die Behandlung des niedergelassenen Zahnarztes Dr. M., der ausschließ-lich Privatpatienten behandelt. Zunächst erfolgte eine allgemeine Zahnbehandlung, für die eine schriftliche Honorarvereinbarung getroffen wurde. Im weiteren war eine prothetische Neuversorgung vorgesehen. In dem Behandlungstermin am 0. Sep-tember [DATE] übergab Dr. M. der Beklagten einen von ihm gefertigten Heil und Kostenplan für Zahnersatz, den die Beklagte am [DATE] unterzeich-nete. Gleichzeitig unterzeichnete sie als Anlage zu dem Heil und Kostenplan eine Vereinbarung zur Vergütungshöhe , die unter anderem folgenden Text ent-hält: Das Formular weist an dieser Stelle einen Freiraum für Eintragungen auf, der in der Urkunde vom [DATE] / [DATE] handschriftliche Eintragungen enthält, die sich auf Leistungsnummern des Gebührenverzeichnisses der GOZ beziehen und die als Mul-tiplikatoren für einzelne genannte Gebührenziffern den 0-fachen bzw. 0-fachen Gebührensatz vorsehen. Die aufgrund des Heil und Kostenplanes vom [DATE] beruhende zahnprothetische Behandlung begann nach der Unterzeichnung der Gebühren-vereinbarung durch die Beklagte am [DATE] und wurde im [DATE] erfolgreich abgeschlossen. Aufgrund einer mit Einverständnis der Beklagten erfolgten Abtretung von Honorarforderungen hat die Klägerin, bei der es sich um eine zahnärztliche Abrech-nungsgesellschaft handelt, die von Dr. M. erbrachten Leistungen wie folgt abgerechnet: Gegenstand der vorliegenden Klage ist ein von der Klägerin nach Teilzahlungen der Beklagten errechneter Restbetrag aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM . Die Klägerin hat vorgetragen, die Beklagte schulde das in Rechnung gestellte Hono-rar aufgrund der von Dr. M. mit ihr wirksam getroffenen Honorarvereinba-rung. Die Höhe der in Ansatz gebrachten Gebührensätze sei mit der Beklagten, die sich hierüber auch ausführlich informiert habe, im einzelnen erörtert worden. Die Beklagte hat geltend gemacht, die Klägerin könne die eingeklagte Restforderung, auf die im übrigen eine weitere Teilzahlung zu verrechnen sei, nicht verlangen, weil die zugrundeliegende Honorarvereinbarung mit Dr. M. unwirksam sei. Diese verstoße gegen die Vorschriften des AGBG, weil das Honorar nicht auf ein individuel-les Behandlungserfordernis abgestellt sei; auch sei die Vereinbarung entgegen [REF] Z erst während der Behandlung getroffen worden. Im übrigen hat die Beklagte ein Überschreiten der durch den Heil und Kostenplan veranschlagten Vergütung bemängelt. Hinsichtlich der Rechnungspositionen hat die Beklagte die mehrfache Berechnung der Gebührenziffer 0 und die in Ansatz gebrachten Labor-kosten als überhöht beanstandet. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf hat Beweis erhoben durch Verneh-mung des Zeugen Dr. M. sowie durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Zahnarztes Dr. B.. Durch das am [DATE] verkündete Urteil hat das Landgericht der Klage in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weitere 0 DM stattgegeben und sie im übrigen abgewiesen. Gegen die Entscheidung wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Sie bestreitet nunmehr die Aktivlegitimation der Klägerin und macht geltend, die zugrundeliegende Forderungsabtretung durch Dr. M. sei nichtig. Ihr hierzu erklärtes Einverständnis sei mangels ausreichender Angaben zum Inhalt der abgetretenen Ansprüche nicht wirksam. Darüber hinaus sei die von ihr am [DATE] unterzeichnete Honorarvereinbarung unwirksam. Diese sei nämlich nicht vor sondern während des Behandlungsablaufes getroffen worden und enthalte auch unter Berücksichtigung eines von Dr. M. übergebenen Merkblattes unzulässige Zusätze im Sinne von [REF] Z. Darüber hinaus fehle eine erforderliche Leistungsbeschreibung. Die Beklagte hat ihre erstinstanzliche Auffassung vertieft, wonach die Honorarverein-barung einen Formularvertrag darstelle, der entsprechend den Vorschriften der §§ 0, 0 a AGBG unwirksam sei. Die Beklagte beanstandet im übrigen die Entscheidung des Landgerichts zur mehrfachen Berechnungsfähigkeit der GOZ-Ziffer 0 und be-mängelt, dass der Sachverständige zur Angemessenheit der Laborkosten nicht ab-schließend Stellung genommen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetra-genen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Beklagten, die sich nicht mehr gegen die von der Kläge-rin vorgenommene Verrechnung von ihr erbrachter Teilzahlungen wendet, hat keinen Erfolg. Die Klägerin ist aufgrund der von ihr vorgelegten Factoring-Vereinbarung vom 0./ [DATE] berechtigt, die aus dem Behandlungsverhältnis der Beklagten mit dem Zahnarzt Dr. M. herrührenden Honorarforderungen im eigenen Namen geltend zu machen. Ohne Erfolg beruft die Beklagte sich darauf, ihr zu der Forderungsabtretung erforderliches Einverständnis nicht wirksam erteilt zu haben, weil für sie weder die Anspruchshöhe noch die von der Abtretung erfassten Behand-lungszeiträume ersichtlich gewesen sind. Aufgrund der schriftlichen Einverständnis-erklärung der Beklagten vom [DATE] war ohne dass es weiterer Erläuterun-gen bedurfte klargestellt, dass die beschriebene Abtretung von Honorarforderun-gen den Zeitraum vom Behandlungsbeginn bis zum Behandlungsende betraf. Zur Wirksamkeit der Abtretung bedurfte es dabei im übrigen keiner genauen Darstellung der Anspruchshöhe, die zu diesem Zeitpunkt nicht bezifferbar war. Die Gebührenvereinbarung entspricht den Anforderungen von [REF] Z, wonach sie außer der notwendigen Feststellung, dass eine Erstattung der Vergütung durch Erstattungsstellen möglicherweise nicht in vollem Umfang ge-währleistet ist, keine weiteren Erklärungen enthalten darf. Die von der Beklagten beanstandete Bestätigung, wonach sie einen Abdruck der Vereinbarung erhalten hat, stellt keine in dieser Weise unzulässige Erklärung dar. Wesentlicher Zweck der Re-gelung des [REF] Z besteht darin, den Patienten vor einer unüber-legten, leichtfertigen Verpflichtung zur Zahlung einer überhöhten Vergütung zu schützen, weshalb die zu fordernde Klarheit es notwendig macht, dass in dem Schriftstück jedweder von der Tragweite der Abrechnungsvereinbarung ablenkender Zusatz unterbleibt . Der von der Beklagten beanstandete Zusatz befasst sich nicht mit der Frage der Gebührenhöhe und kann daher, was keiner vertiefenden Darstellung bedarf, keinen Einfluss auf die durch die Vorschrift geschützte Willensbildung des Patienten haben. Auf den von der Beklagten im übrigen nicht vorgetragenen Inhalt eines von Dr. M. seinerzeit zur Pa-tienteninformation verwendeten Merkblattes kommt es dabei nicht entscheidend an. Weil [REF] Z alleine auf die in der Gebührenvereinbarung enthaltenen Erklärungen abstellt, haben Zusatzinformationen keine eigenständige Bedeutung, sondern können nur zur Beurteilung der Frage, ob der Text der Gebührenverein-barung unzulässige Zusätze beinhaltet, herangezogen werden. Die Gebührenvereinbarung verstößt auch nicht gegen [REF] Z. Nach dieser Bestimmung muss ein die Höhe der Vergütung betreffender Vertrag "vor Er-bringung der Leistung" geschlossen werden. Dies war hier der Fall. Die prothetische Leistungen betreffende Gebührenvereinbarung beruht auf dem Heil und Kostenplan vom [DATE] / [DATE] und betraf ein von den bisherigen zahn-ärztlichen Leistungen abgrenzbares Behandlungsgeschehen. Die Beklagte selbst hat bei ihrer Anhörung vor dem Landgericht vorgetragen, dass die auf der Gebühren-vereinbarung beruhende prothetische Behandlung erst am [DATE] , also nach deren Unterzeichnung, begann. Die Beklagte wäre daher, wenn sie die von Dr. M. gewünschte weitere Vereinbarung nicht hätte akzeptieren wollen, ohne Inkaufnahme irgendwelcher Nachteile wegen der bisherigen Leistungen in der Lage gewesen, von der prothetischen Behandlung Abstand zu nehmen und sich ge-gebenenfalls in eine anderweitige zahnärztliche Behandlung zu begeben. Entgegen der Auffassung der Beklagten wäre die Abstandnahme von einer Weiterbehandlung durch Dr. M. auch nicht unzumutbar gewesen, zumal sie seit dem schriftlichen Angebot zur Unterzeichnung der Honorarvereinbarung am [DATE] selbst Erkundigungen bei ihrer Krankenkasse hinsichtlich der Höhe möglicher Erstattungsleistungen eingeholt und die Vereinbarung erst am [DATE] unterzeichnet hatte. Zu Unrecht beanstandet die Beklagte eine fehlende Bezeichnung der von den einzel-nen Gebührenziffern der Honorarvereinbarung betroffenen Leistungen wegen ihrer im Schriftbild zu kleinen Darstellung. Ungeachtet der rechtlichen Konsequenzen eines entsprechenden Mangels zeigt die Vorlage der der Beklagten seinerzeit über-lassenen schriftlichen Vergütungsvereinbarung, dass sämtliche Leistungen und die ihnen zugeordneten Gebührenziffern problemlos erkennbar sind. Die Honorarvereinbarung ist auch nicht etwa wegen eines Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 AGBG unverbindlich; bei den getroffenen Regelungen handelt es sich nach ihrem Inhalt und ihrem Zustandekommen nicht um Allgemeine Geschäftsbedin-gungen im Sinne von § 0 Abs. 0 AGBG, sondern um eine Individualvereinbarung. Deshalb kommt es auch nicht entscheidend darauf an, ob auf die von Dr. M. mit der Beklagten getroffene Vereinbarung die Grundsätze eines Verbrauchervertrages anzuwenden wären. Wie der Senat bereits mehrfach entschieden hat , ist für das Vorliegen einer Individualvereinbarung maßgebend, dass sie auf das individuelle Behandlungserfordernis des Patienten abgestimmt ist. Hier lag der Heil und Kostenplan vom [DATE] mit den bei der Beklagten erhobenen Befunden zugrunde. Danach waren bestimmte prothetische Leistungen vorgesehen, so dass die dafür vereinbarte Gebührenhöhe als auf das konkrete Behandlungsgeschehen abgestimmt anzusehen ist. Die Einwände der Beklagten hinsichtlich der Berechtigung einer 0-fachen Berech-nung der GOZ Ziffer 0 sowie der Höhe der berechneten Laborkosten sind unbe-rechtigt. Die Beklagte weist zwar zutreffend darauf hin, dass sich eine Berechtigung zur mehrfachen Berechnung der GOZ-Ziffer 0 entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht aus dem Heil und Kostenplan vom [DATE] , in dem eine 0-malige Berechnung dieser Ge-bührenziffer vorgesehen ist, herleiten lässt. Allerdings hat der von dem Landgericht beauftragte Sachverständige Dr. B. in seinem schriftlichen Gutachten unter Hinweis auf die von Dr. M. angewandte aufwendige Untersuchungstechnik und unter Auseinandersetzung mit der zu der Gebührenberechnung veröffentlichten Literatur deutlich gemacht, dass angesichts der Indikationslage hier keine Bedenken gegen eine 0-malige Abrechnung der Gebührenziffer bestehen. Die Beklagte ist nicht berechtigt, Abzüge bezüglich der in Rechnung gestellten Laborkosten zu machen. Diese sind als angemessen im Sinne von [REF] Z und damit als insgesamt berechnungsfähig anzusehen. Dem steht nicht entgegen, dass die in Rechnung gestellten Vergütungen der Zahntechnikerleistungen teilweise er-heblich über den Sätzen der von dem Sachverständigen Dr. B. zu Vergleichs-zwecken befragten Labors liegen. Entscheidend ist, dass der Zahnarzt Dr. M. dem Zahntechniker einen von dem Sachverständigen bestätigten besonders hohen Grad an Präzision abverlangte. Die damit an den Zahntechniker gestellten hohen Anforderungen wirken sich naturgemäß auf die Kostenberechnung aus, weshalb die gegenüber anderen Zahntechnikerlabors erhöhten Vergütungen verständlich sind. Hinzu kommt, dass die Höhe der Kosten annähernd genau in dem der Beklagten vor der prothetischen Behandlung ausgehändigten Heil und Kostenplan genannt war und die Beklagte gerade wegen der Kostenhöhe zunächst weitere Erkundigungen einholte. Daher kommt es für die Frage der Angemessenheit der Laborleistungen nicht entscheidend auf die interne Preiskalkulation des Zahntechnikers an, die demnach keiner Klärung bedarf.