Das in förmlicher Hinsicht unbedenkliche Rechtsmittel hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Entgegen der Auffassung des Klägers wurde ihm seitens der Beklagten rechtswirksam das Eigentum an dem streitgegenständlichen Motorrad gemäß [REF] übertragen. Die Beklagte hat dabei über ihr Eigentum verfügt, das sie ihrerseits vom Streitverkündeten erworben hatte. Dem steht [REF] selbst dann nicht entgegen, wenn die Teile, aus denen das Motorrad zusammengebaut wurde, gestohlen worden sind. Indem der Streitverkündete das Motorrad aus Einzelteilen zusammensetzte, erwarb er gemäß [REF] originär Eigentum mit der Folge, daß gemäß [REF] die Eigentumsrechte der ursprünglichen Eigentümer untergingen und Ansprüche aus [REF] auf Ausgleich nach den bereicherungsrechtlichen Bestimmungen entstanden. Wie der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck gebracht hat, liegen die Voraussetzungen des Eigentumserwerbs durch Verarbeitung vor. Die Neuheit einer Sache beurteilt sich wirtschaftlich und unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung . Die Voraussetzungen des [REF] sind insbesondere dann erfüllt, wenn die neu hergestellte Sache unter einer anderen Bezeichnung in den Verkehr gebracht wird und die wirtschaftliche Bedeutung der hergestellten Sache im Verhältnis zum Ausgangsstoff eine ganz andere ist . Demgegenüber liegt eine zum Miteigentum der ursprünglichen Eigentümer der Einzelteile führende Verbindung im Sinne des [REF] nur dann vor, wenn durch die Zusammenfügung die Einzelteile ihren Charakter nicht verloren haben, also bei wirtschaftlicher Betrachtung keine Wesensveränderung eingetreten ist . Vor diesem Hintergrund wurde im vorliegenden Fall durch den Zusammenbau des Motorrads aus den verschiedensten Einzelteilen eine neue Sache hergestellt. Dies zeigt sich unter anderem daran, daß unstreitig das vom Streitverkündeten zusammenmontierte Motorrad "wie ein neues Modell" einer besonderen TÜV-Zulassung bedarf. In dem im Strafverfahren eingeholten Gutachten wird das Motorrad nämlich als "Eigenbau" im zulassungsrechtlichen Sinne qualifiziert. Das individuell zusammengebaute Motorrad hat eine ganz andere wirtschaftliche Qualität als die Summe der losen Einzelteile. Die Trennung der eingebauten Teile würde zur Zerstörung eines funktionstüchtigen Motorrads führen, das gerade durch die besondere Zusammensetzung seiner Bestandteile seinen individuellen Charakter gewonnen hat. Der Kläger hat im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, daß in den einschlägigen Käuferkreisen gerade der unverwechselbare Eigenbau aus "Harley-Davidson"-Teilen besondere Wertschätzung genießt. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt auch kein Fall des § 0 Abs. 0 BGB vor. Der Rahmen des Motorrads kann nicht als Hauptsache im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden. Dies folgt schon daraus, daß der Wert des Rahmens gegenüber dem des gesamten Motorrads eine untergeordnete Bedeutung hat. Nach der Verkehrsanschauung ändert der Austausch dieses Rahmens das Motorrad nicht soweit, das eine vollkommen neue Sache entsteht . Denn zulassungsrechtlich müßte beim Einbau eines neuen Rahmens diesem die Fahrgestellnummer des Motorrads gegeben werden, in das er eingebaut wird . Bei dieser Beurteilung ist eine objektive Betrachtung geboten. Der Verarbeitungswert ist nicht der tatsächliche Kostenaufwand für die Arbeitsleistung, sondern der objektive Wert der geleisteten Arbeit, wie er sich im Sachwert der hergestellten Sache verkörpert ). Insofern kommt es auf den Differenzbetrag an, der sich aus dem Vergleich des Werts der neuen Sache mit dem Wert der verarbeiteten Ausgangsmaterialien ergibt . Das Motorrad ist hier vom Streitverkündeten zu einem Preis von 0.OOO,OO DM an die Beklagte veräußert worden. Nach den zu den Akten gereichten Quittungen will der Streitverkündete demgegenüber ca. 0.OOO,OO DM in die Beschaffung der Einzelteile des von ihm zusammengesetzten Motorrads investiert haben. Es ist unstreitig, daß die in den Quittungen genannten Preise nicht unrealistisch niedrig sind. Damit steht fest, daß der Wert der Verarbeitung nicht "erheblich geringer" als der Wert der Ausgangsstoffe ist. Diese Wertung steht auch im Einklang mit der Verkehrsauffasung, wonach der Wert eines funktionierenden Motorrads wesentlich höher ist als der der Einzelteile, aus denen es zusammengesetzt ist. Der Kläger vermag nicht mit seiner Auffassung durchzudringen, der Verarbeitung komme allein deshalb kein Wert zu, weil die Einzelteile angeblich gestohlen worden sind. [REF] ermöglicht vielmehr nach allgemeiner Auffassung auch den Eigentumserwerb an gestohlenen Sachen ; Staudinger-Gursky, BGB, 0. Auflage, § 0O Rnr. 0). Der originäre Eigentumserwerb durch Verarbeitung tritt unabhängig davon ein, ob der Hersteller bösgläubig ist oder abhandengekommene Einzelteile verarbeitet hat . Auch auf einen rechtsgeschäftlichen Erwerbswillen des Herstellers kommt es nicht an. Da die Beklagte demnach wirksam Eigentum vom Streitverkündeten erworben hat, konnte sie dieses ohne die sich aus [REF] ergebenden Einschränkungen auf den Kläger übertragen. Gegenstand des Vertrages war das konkrete Motorrad, das auf der Titelseite der Zeitschrift "Motorradmarkt" annonciert worden war. Bezüglich dieses Motorrads enthielt der Kaufvertrag als Herstellerbezeichnung "Harley-Davidson". Die Herstellerangabe im Kaufvertrag hat nur beschreibende Funktion. Auch wenn diese Beschreibung möglicherweise zulassungsrechtlich nicht zutrifft, weil es sich nach den Feststellungen des Gutachters im Strafverfahren um einen "Eigenbau" aus "Harley-Davidson-Teilen" handelt, ändert dies nichts daran, daß dem Kläger genau das Motorrad geliefert wurde, das er bei der Beklagten besichtigt und gekauft hatte. Die angesprochene zulassungsrechtliche Problematik ist im übrigen für die Frage der Bestimmung des Kaufgegenstandes auch deshalb ohne Bedeutung, weil unstreitig beim Kauf ein Gutachten vorgelegt worden ist, aus dem sich die individuelle Herstellung aus Einzelteilen ergab. Kaufvertragliche Gewährleistungsansprüche scheitern nach den zutreffenden Ausführungen im landgerichtlichen Urteil daran, daß die Verjährungsfrist gemäß [REF] abgelaufen ist.