Nachdem sich sowohl das Amtsgericht B. als auch das Amtsgericht S. für unzuständig erklärt haben, ist gemäß [REF] , der nach [REF] im Insolvenzverfahren entsprechend anzuwenden ist , das zuständige Gericht zu bestimmen. Diese Entscheidung hat gemäß [REF] das Oberlandesgericht Köln zu treffen, weil das mit der Sache zuerst befaßte Gericht, das Amtsgericht B., zu seinem Bezirk gehört. Zuständig ist das Amtsgericht S.. Das folgt aus dem Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts B. vom 0. [DATE] , durch den nach der im Insolvenzverfahren entsprechend anwendbaren Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO die örtliche Zuständigkeit bindend festgelegt worden ist. Wegen dieser Bindungswirkung durfte das Amtsgericht S. die Sache nicht an das Landgericht B. zurückverweisen . Ein Verweisungsbeschluß bindet zwar dann nicht, wenn er objektiv willkürlich ergangen ist , wobei als willkürlich Verweisungsbeschlüsse angesehen werden, die auf einer offensichtlich unzureichenden Erfassung des Sachverhalts beruhen oder unter Verletzung des Anspruchs eines Beteiligten auf die Gewährung rechtlichen Gehörs ergangen sind . Ein solcher Fall ist hier indes entgegen der im Beschluß des Amtsgerichts S. vom 0. April [DATE] vertretenen Auffassung nicht gegeben. Den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör hat das Amtsgericht B. nicht verletzt. Vielmehr hat es die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin als der bislang einzigen Verfahrensbeteiligten vor dem Erlaß des Verweisungsbeschlusses vom [DATE] angehört, und die Verweisung entspricht dem in ihrem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag. Auch von einer offensichtlich unzutreffenden Erfassung des Sachverhalts kann nicht gesprochen werden. Der Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts B. ist auf die Angaben zur Tätigkeit der Antragstellerin im Betriebsprüfungsbericht des Finanzamts S. vom [DATE] gestützt. Daß die Anschrift in S. dort nur aufgeführt sei, "weil in S. eine weitere Firma ansässig war", wie das Amtsgericht S. in seinem Beschluß vom [DATE] im Anschluß an die entsprechenden Ausführungen im Schriftsatz der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] angenommen hat, ist schon inhaltlich nur schwer nachvollziehbar und jedenfalls nicht mit den Allgemeinen Angaben unter lit. A, Ziff. 0 des genannten Betriebsprüfungsberichts zu vereinbaren, wo die Anschrift Koblenzer Straße 0 in S. als Adresse einer "Betriebsstätte" angegeben und weiter vermerkt ist, daß "div. Zweigstellen" vorhanden seien. Zu weiteren Ermittlungen bestand für das Amtsgericht B. bereits deshalb kein Anlaß, weil die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin dem Hinweis der Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] auf die Angaben des Betriebsprüfungsberichts nicht entgegen getreten sind, sondern selbst die Verweisung an das Amtsgericht S. beantragt haben. Darauf, daß sich bei weiteren Ermittlungen andere Erkenntnisse ergeben hätten, kommt es deshalb nicht an. Hieraus ergibt sich nämlich nicht, daß der Verweisungsbeschluß des Amtsgerichts B. auf einer im hierfür maßgeblichen Zeitpunkt seines Erlasses offensichtlich unzureichenden Erfassung des Sachverhalts beruht. Vielmehr ist es gerade der Sinn der von [REF] angeordneten Bindungswirkung, zur Vermeidung von Zuständigkeitsstreitigkeiten, welche die Erledigung der Sache selbst nicht fördern, auch solche Verweisungsbeschlüsse als verbindlich zu behandeln, die sich bei ergänzenden Ermittlungen als sachlich unzutreffend erweisen könnten .