Tenor 0. Der Antrag auf Bestimmung eines zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Bestimmungsverfahrens trägt der Antragsteller. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Bestimmungsverfahren wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Der Antragsteller macht gegen die Antragsgegner Schadensersatzansprüche aus einer Fehlberatung bei einer Kapitalanlage geltend. Der Antragsgegner zu 0 hat seinen Wohnsitz in S., die Antragsgegnerin zu 0 ihren Sitz in H., die Antragsgegnerin zu 0 ihren Sitz in M. Gegen die Antragsgegner zu 0 und 0 hat der Antragsteller Klage zum Landgericht K. erhoben, zugleich gegen die Antragsgegnerin zu 0 zum Landgericht M. Gleichzeitig hat er beim Oberlandesgericht Karlsruhe die Bestimmung des Landgerichts K. als zuständiges Gericht nach [REF] beantragt. Für dieses Verfahren hat er Prozesskostenhilfe beantragt. Sowohl die Klagen, wie auch der Antrag an das Oberlandesgericht Karlsruhe weisen dasselbe Datum und dieselbe Uhrzeit aus für die Versendung per fax. II. 0 Nach [REF] ist in den Fällen, in denen wie hier das zunächst höhere Gericht der Bundesgerichtshof ist, das Oberlandesgericht zuständig, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Gericht gehört. Im vorliegenden Fall sind zwar die Klagen zum Landgericht K. und zum Landgericht M. zeitgleich erhoben worden, gleichzeitig aber hat der Antragsteller auch das Oberlandesgericht Karlsruhe für das Verfahren nach [REF] angerufen. 0 In einem solchen Fall ist das angerufene Oberlandesgericht als zuständig anzusehen. Eine Vorlage an den Bundesgerichtshof findet nach [REF] insoweit nicht statt . Dann aber muss es bei dem nach [REF] herrschenden Prioritätsprinzip auf die mit der Klageerhebung bei der es nur auf den Eingang der Klage ankommt zeitgleich beantragte Zuständigkeitsbestimmung ankommen. 0 Der Umstand, dass über das Vermögen der Antragsgegnerin zu 0 das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, steht einer Entscheidung insoweit nicht entgegen, das Verfahren ist nicht nach [REF] unterbrochen . III. 0 Der Antragsteller auf dessen Vorbringen es allein ankommt und das nicht auf Schlüssigkeit der Klage zu überprüfen ist hat selbst vorgetragen, dass der Anlagevertrag aufgrund einer Beratung durch den Antragsgegner zu 0 in der Wohnung des Klägers zustande gekommen ist, so dass es sich um ein Haustürgeschäft i.S.v. [REF] handelt. Damit ist für alle Klagen der gemeinsame Gerichtsstand des [REF] eröffnet, so dass eine Gerichtsstandsbestimmung nach [REF] ausscheidet . IV. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog , der Gegenstandswert war nach [REF] festzusetzen, wobei der Senat 0/0 des mit der Klage verfolgten Ziels, das mit 0 EUR zu bewerten ist, für angemessen angesehen hat V. 0 Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe war zurückzuweisen, weil dem Antrag schon die hinreichende Aussicht auf Erfolg fehlte, [REF] . Insoweit kommt eine Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Bestimmungsverfahren nach [REF] grundsätzlich nicht in Betracht: Wird dem Antrag stattgegeben, sind die Kosten des Bestimmungsverfahrens Teil der Hauptsachekosten, bei Zurückweisung des Antrags fehlt es an der erforderlichen Erfolgsaussicht i.S.v. [REF] .