dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, unverzüglich die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens "Bürgerbegehren für den Erhalt der kommunalen Mehrheit an den Stadtwerken C. GmbH" festzustellen, Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte; einstweilige Anordnungen sind ferner zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen notwendig erscheint. Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Es ist nicht ersichtlich, dass die Antragsteller durch das Abwarten einer Entscheidung in einem gegebenenfalls noch anhängig zu machenden Hauptsacheverfahren schlechterdings unzumutbare Nachteile erleiden würden. Zur Begründung nimmt das Gericht zunächst Bezug auf seine Ausführungen im Beschluss vom [DATE] [REF] , an denen es nach Überprüfung festhält. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht daraus, dass der Rat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag "Die Stadt C. bleibt auf Dauer Mehrheitsgesellschafter der Stadtwerke C. GmbH" abgelehnt hat. Der Antragsgegner hat insoweit ausgeführt, dies bedeute nicht etwa, dass nunmehr zwangsläufig von dem Andienungsrecht gegenüber der swb AG Gebrauch gemacht werde. Vielmehr habe hierdurch lediglich verhindert werden sollen, dass Verhandlungen mit der swb AG über eine Nichtausübung der "Put Option" gegen Zahlung eines Entgeltes von vorneherein die Grundlage entzogen würde. Das Gericht sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Angaben unzutreffend sind. Es ist somit derzeit immer noch nicht absehbar, ob überhaupt und wann gegebenenfalls das Andienungsrecht ausgeübt wird. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das vorliegende Verfahren daher weiterhin grundlegend von dem, über das das Oberverwaltungsgericht NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden und in dem es das Vorliegen eines Anordnungsgrundes bejaht hat. In diesem war anders als hier die Veräußerung der Gesellschaftsanteile bereits beschlossen worden.