Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Kläger übersteigt nicht 0 DM. Die zulässige Berufung der Kläger, die sich nach Rücknahme der. Berufungen gegen die Beklagten zu 0) und 0) nur noch gegen den Beklagten zu 0) und die Abweisung der gegen ihn erhobenen Klage richtet, ist nicht begründet. Vertragliche Schadenersatzansprüche gem. [REF] wegen etwaiger Planungsfehler oder Mängel der Bauaufsicht des Beklagten zu 0) stehen den Klägern nicht zu. Der zwischen den Parteien abgeschlossene Architekten-Werkvertrag ist gem. [REF] nichtig. Wie die Parteien bei ihrer Anhörung gem. [REF] im Senatstermin übereinstimmend eingeräumt haben, waren dem Beklagten zu 0), unabhängig vom Umfang des Architektenauftrags bezüglich des hier streitigen Balkonanbaus im einzelnen, Bauplanung und aufsicht für das Umbauvorhaben zu einem Festpreis von 0 DM übertragen worden, wobei von Anfang an ausdrücklich vereinbart war, daß eine Rechnung über die ausgeführten Architektenleistungen nicht erteilt werden sollte. Die Abrede diente, wie auch die Kläger erkannt hatten, eindeutig dazu, die auf das Honorar gem. [REF] entfallende Umsatz/Mehrwertsteuer zu "sparen", d.h. verbotswidrig nicht an das Finanzamt abzuführen. Ein anderer Grund für die "O-R-Abrede" ist von den Parteien und insbesondere auch nicht von den Klägern nicht dargetan worden und nicht ersichtlich. Zu diesem Zweck ist von vornherein die Erteilung einer Rechnung, deren Ausstellung die Kläger andererfalls gem. [REF] jederzeit hätten verlangen können, ausgeschlossen und so die Nichtverbuchung des Geschäftsvorfalls in den Geschäftsbüchern des Beklagten zu 0) abgesichert worden. Tatsächlich hat der Beklagte zu 0) auch keine Rechnung im Sinne von [REF] ausgestellt und lediglich [REF] ,0 von den Klägern per Überweisung erhalten, die er nach eigenen Angaben ordnungsgemäß verbucht und versteuert haben will. Der Restbetrag ist hingegen unstreitig bar, sozusagen "schwarz" gezahlt und vom Beklagten zu 0) entsprechend der getroffenen "Ohne-Rechnung-Abrede" nicht verbucht und versteuert worden. Als Vereinbarung, die letztlich ausschließlich der Ermöglichung und Absicherung einer Umsatzsteuerverkürzung diente, ist jedoch die Abrede, keine Rechnung erteilen zu müssen, gem. [REF] nichtig . Ob die Abrede daneben zumindest auf Seiten des Beklagten zu 0) zusätzlich der unrechtmäßigen Verkürzung weiterer Steuern und Abgaben diente, kann letztlich dahinstehen. Die Nichtigkeit dieser getroffenen Nebenabrede führt gem. [REF] zur Nichtigkeit des gesamten Architektenvertrages, da nicht anzunehmen ist, daß dieser ohne die Nebenabrede zu denselben Konditionen, insbesondere zum Honorar von [REF] ,0 abgeschlossen worden wäre. Der Beklagte zu 0) hätte zumindest die ihn als Steuerschuldner im Sinne des [REF] treffende Umsatzsteuerpflicht bei seiner Honorarkalkulation berücksichtigt und dem vereinbarten Honorar den seinerzeit gültigen Mehrwertsteuersatz von 0 % hinzugeschlagen. Dies ist von ihm in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eindeutig erklärt worden. Die Höhe des vereinbarten Honorars von 0 DM spricht aber auch im übrigen dafür, daß die gemessen an den üblichen Honorarsätzen der HOAI vergleichsweise äußerst günstige Honorarberechnung maßgeblich von dem Umstand beeinflußt war, daß eben das Geschäft nicht "durch die Bücher laufen" und das Honorar "am Finanzamt vorbei" vereinnahmt werden sollte. Demgemäß hat auch der Beklagte bei seiner Anhörung im Termin unwidersprochen darauf verwiesen, daß er im Falle einer ordnungsgemäßen Abrechnung seiner Tätigkeit auch noch Kosten für die Statik und für seine Tätigkeit im Zusammenhang mit der Beauftragung zur Erwirkung einer Abgeschlossenheitsbescheinigung in Rechnung gestellt hätte. Demnach steht zur Überzeugung des Senats fest, daß ohne die getroffene "O-R-Abrede" der Architektenvertrag keinesfalls mit einem vereinbarten Festhonorar von [REF] ,0 abgeschlossen worden wäre. Ebensowenig stehen den Klägern gesetzliche Schadenersatzansprüche gem. [REF] zu. Es ist nicht ersichtlich, daß es durch Planungsfehler oder sonstige Versäumnisse des Beklagten zu 0) zu Substanzverletzungen an bis dahin unbeschädigtem Eigentum der Kläger gekommen ist. Die Kostenentscheidung beruht im Verhältnis der Kläger zum Beklagten zu 0) auf [REF] , im Verhältnis zu den Beklagten zu 0) und 0) nach Rücknahme der gegen diese gerichteten Berufungen auf [REF] . Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .