Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Streitwert wird für die Berufungsinstanz auf 0 DM festgesetzt. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagte betreibt ein Industrie-Rohrleitungsbauunternehmen und beschäftigt unter Einbeziehung ihres Betriebs in B. ca. 0 Arbeitnehmer. Der zur Zeit 0-jährige Kläger, geboren am [DATE] , ist seit [DATE] bei ihr in der Montage beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden kraft beiderseitiger Organi sationszugehörigkeit die Tarifverträge der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalens Anwendung. Der Kläger ist gewerblicher Arbeitnehmer im Monatsentgelt im Sinne des § 0 I des Mantel-Tarifvertrags Eisen/Metall NRW und als Obermonteuer/bauaufsichtsführender Monteur auf Montagebaustellen eingesetzt. Er ist eingruppiert in Lohngruppe 0 des § 0 Lohnrahmenabkommen . Neben einem Monatsgrundlohn erhält er weitere Zulagen sowie Mehrarbeitsvergütungen mit entsprechenden Mehrarbeitszuschlägen. Am [DATE] beantragte der Kläger 0 Arbeitstage Tarifurlaub für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte lehnte den Urlaub aus betrieblichen Gründen ab und wies auf die Erledigung dringender Terminarbeiten bis [DATE] hin. Der Kläger verschob seinen Urlaub daraufhin im Einverständnis mit der Beklagten auf das Jahr [DATE] . Im Zusammenhang mit den ab [DATE] geltenden gesetzlichen Änderungen zur Höhe der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall kam es zu Tarifvertragsverhandlungen unter anderem über den MTV Eisen-/Metall NRW. Am [DATE] einigten sich die Tarifvertragsparteien über eine Neufassung des MTV, die am [DATE] in Kraft trat. In § 0 MTV heißt es: In allen Fällen, in denen dieser Tarifvertrag Anspruch auf Zahlung des regelmäßigen Arbeitsentgelts regelt, wird für dessen Berechnung zugrunde gelegt: Im April/ [DATE] nahm der Kläger den Resturlaub aus [DATE] . Die Beklagte zahlte die Urlaubsvergütung und berechnete diese nach den ab [DATE] geltenden Tarifregelungen. Hiergegen wandte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Er vertrat den Standpunkt, daß ihm für restliche 0 Urlaubstage aus [DATE] die Urlaubsvergütung nach der bis [DATE] geltenden Tarifregelung abzurechnen und zu zahlen sei. § 0 MTV in der bis [DATE] geltenden Fassung legte als Berechnung des regelmäßigen Arbeitsentgelts zugrunde: Zusätzlich erhält er die leistungsabhängigen variablen Zuschläge für Mehr-, Spät-, Nacht-, Sonntags und Feiertagsarbeit, Erschwerniszuschläge, individuelle Prämien und Zulagen aus dem Durchschnitt der letzten 0 abgerechneten Monate. ... Die Beklagte lehnte eine Einbeziehung der Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge für den vom Kläger im April/ [DATE] genommenen Urlaub ab und berief sich hierbei auf die ab dem [DATE] geltenden Tarifregelungen. Mit der dagegen am [DATE] beim Arbeitsgericht Solingen eingegangen Klage hat der Kläger erst-instanzlich geltend gemacht: Die Beklagte sei verpflichtet, die Urlaubsvergütung für seinen aus dem Jahr [DATE] stammenden Urlaub nach der bis [DATE] geltenden Tarifregelung abzurechnen. Ansprüche, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der tariflichen Neuregelung am [DATE] bereits entstanden seien, könnten nicht mehr nachträglich betroffen sein und reduziert werden. Er sei so zu stellen, als habe er den Urlaub aus [DATE] auch im Jahre [DATE] genommen. Folglich seien die ab [DATE] bei der Urlaubsvergütung nicht mehr einzubeziehenden Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge für seinen aus dem Jahr [DATE] stammenden Urlaub noch in voller Höhe einzubeziehen. Der Rechtsanspruch ergebe sich unmittelbar aus dem Tarifvertrag in Verbindung mit [REF] . Zudem sei die Beklagte auch aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung zum Schadensersatz verpflichtet, da es allein in ihrer Sphäre gelegen habe, daß der Kläger seinen Urlaub aus [DATE] erst im Jahre [DATE] habe nehmen können. Sie hat vorgetragen: Aufgrund der tariflichen Neuregelung sei die Urlaubsvergütung für den nach dem [DATE] genommenen Urlaub einheitlich nach den neuen tariflichen Bestimmungen zu berechnen. Die Tarifvertragsparteien hätten vereinbart, daß die neuen Bestimmungen ohne Übergangsregelung anzuwenden seien, so daß auch für Urlaubsansprüche aus [DATE] die ab [DATE] geltenden Tarifregelungen zur Anwendung kämen. Hinzu komme, daß ab [DATE] der für die zusätzliche Urlaubsvergütung bis dahin geltende § 0 Nr. 0 e MTV gestrichen sei, was zu einer generellen Erhöhung der zusätzlichen Urlaubsvergütung führe und eine Erhöhung des Tagesfaktors bei der Berechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung bedeute. Ebensowenig könne der Kläger einen Anspruch auf eine angebliche positive Vertragsverletzung stützen. Es fehle vorliegend bereits an einer Pflichtverletzung der Beklagten. Darüber hinaus sei die Höhe der Berechnungen des Klägers unschlüssig, da der zugrunde gelegte Referenzzeitraum ebenfalls unzutreffend sei. Das Arbeitsgericht Solingen hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Berufung, die er zu den im Sitzungsprotokoll vom [DATE] genannten Zeitpunkten eingelegt und begründet hat. Er verfolgt sein Anspruchsbegehren weiter und beantragt nunmehr, das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich hieraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Auf die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie auf das in der Berufungsinstanz geltend gemachte Vorbringen der Parteien wird Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig: Sie ist nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen. Auch nach Auffassung des Berufungsgerichts ist der hier geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht gegeben. Unstreitig hat der Kläger seinen Erholungsurlaub, soweit die Urlaubstage hierfür noch aus dem Urlaubsjahr/Kalenderjahr [DATE] stammten, im Jahr [DATE] genommen. Nach §§ 0 BUrlG, 0 Nr. 0 MTV-Metall war ihm für die Zeit seines Urlaubs das Arbeitsentgelt fortzuzahlen. Nach ständiger Rechtsprechung ist der Urlaubsentgeltanspruch nichts anderes als der Anspruch auf Fortzahlung der Vergütung während der urlaubsbedingten Freistellung von der Arbeitspflicht . Bereits dies spricht dafür, daß für das fortzuzahlende Urlaubsentgelt der Urlaubszeitraum maßgebend ist, in dem der Arbeitnehmer urlaubsbedingt von seiner Arbeitspflicht freigestellt ist. Dies war im vorliegenden Fall das Jahr [DATE] , so daß für die Berechnung des Urlaubsentgelts des Klägers grundsätzlich dieser Urlaubszeitraum zugrundezulegen war. Nach § 0 Nr. 0 lit. b MTV-Metall setzt sich die dem Kläger zu zahlende Urlaubsvergütung zusammen aus der normalen Urlaubsvergütung in Höhe von 0 % des regelmäßigen Arbeitsentgelts zuzüglich einer zusätzlichen Urlaubsvergütung in Höhe von 0 % des regelmäßigen Arbeitsentgelts. Die Berechnung des regelmäßigen Arbeitsentgelts hat im Falle des Klägers als gewerblicher Arbeitnehmer im Monatsentgelt nach § 0 Nr. 0 lit. b MTV zu erfolgen. Nach dieser Bestimmung ist hierbei zunächst zugrundezulegen das regelmäßige Arbeitsentgelt als Monatslohn , das der Kläger erhalten haben würde, wenn er gearbeitet hätte . Es gilt für diesen Teil der Vergütung das strikte Ausfallprinzip. Der Arbeitgeber soll an den Arbeitnehmer den im Urlaubszeitraum geltenden Monatslohn als festen Entgeltbestandteil fortzahlen. Der Kläger hatte danach für die Zeit seines Urlaubs im April/ [DATE] Anspruch auf Fortzahlung des tariflichen Monatslohns in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Höhe. Dies ist auch unstreitig geschehen. Schlösse man sich dem Standpunkt des Klägers an, wonach die Urlaubsvergütung im April/ [DATE] sich noch nach den bis [DATE] geltenden Tarifregelungen zu richten habe, würde dies bedeuten, daß auch der im Jahr [DATE] niedrigere Monatslohn des Klägers und nicht die ab [DATE] geltende Tariflohnerhöhung zugrundezulegen wären. Dies stünde im Widerspruch zu dem für die festen Entgeltbestandteile geregelten Lohnausfallprinzip des § 0 Nr. 0 lit. b Abs. 0 MTV. Zusätzlich sind in die Berechnung des regelmäßigen Arbeitsentgelts nach § 0 Nr. 0 lit. b Abs. 0 MTV die leistungsabhängigen variablen Entgeltbestandteile sowie näher bezeichnete Zuschläge der letzten 0 abgerechneten Monate einzubeziehen. Insoweit gilt das Referenzprinzip. Folgte man dem Standpunkt des Klägers, wonach für seinen Urlaub aus [DATE] ausschließlich der Zeitraum bis [DATE] zu berücksichtigen sei, wäre dies mit dem tariflich vorgegebenen Referenzzeitraum nicht vereinbar. Die Ansicht des Klägers, wonach die Berechnung seiner Urlaubsvergütung für die aus [DATE] stammenden Urlaubstage sich noch nach den bis [DATE] geltenden Tarifregelungen zu richten habe, würde weiter bedeuten, daß für die Berechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung dann noch die zum [DATE] gestrichene Tarifregelung in § 0 Nr. 0 lit. e MTV anzuwenden wäre. Sie lautete: Bei der Berechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung werden für Urlaubsansprüche in den Urlaubsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] hinsichtlich aller in die Berechnung eingehenden Entgeltbestandteile die Tariflöhne, gehälter und Ausbildungsvergütungen nach dem Stand vom [DATE] zugrunde gelegt. Diese Bestimmung ist ab [DATE] ersatzlos entfallen. Die ab [DATE] eingefrorene Höhe der zusätzlichen Urlaubsvergütung und der Wegfall dieser Regelung führten zu einem Auftaueffekt und ab [DATE] zur Einbeziehung der bis dahin eingetretenen Tariflohnerhöhungen. Dieser sogenannte Auftaueffekt galt auch für Urlaubstage aus dem Jahr [DATE] , die erst im Jahr [DATE] genommen wurden. Dies kam auch dem Kläger für seinen im April/ [DATE] genommenen Urlaub aus [DATE] zugute. Gegen die Ansicht des Klägers spricht weiterhin, daß die Tarifvertragsparteien für die Berechnung des regelmäßigen Arbeitsentgelts bei Urlaubsübertragungen von [DATE] auf das Jahr [DATE] keine Übergangsregelung getroffen haben. Daß die Tarifvertragsparteien durchaus an Übergangsregelungen gedacht haben, zeigt der Tarifvertrag zur Übergangsregelung betreffend §§ 0, 0 MTV [DATE] vom [DATE] im Fall der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Im Fall der Urlaubsübertragung vom Jahr [DATE] auf das Jahr [DATE] fehlt eine vergleichbare Regelung. Dies hat zur Folge, daß die Berechnung der Urlaubsvergütung nach §§ 0, 0 MTV zum Stichtag [DATE] nach der ab diesem Zeitpunkt geltenden Neuregelung zu erfolgen hatte. Dies steht auch im Einklang mit Sinn und Zweck der ab [DATE] geltenden tariflichen Neuregelung. Die Herausnahme der Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge bei der Berechnung der Urlaubsvergütung im Sinne des § 0 MTV ebenso bei der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nach § 0 Nr. 0 MTV diente der Kompensation zu der abweichend von § 0 EFZG in § 0 Nr. 0 MTV vereinbarten Entgeltfortzahlung in ungekürzter Höhe . Der Kläger hatte weiterhin Anspruch auf ungekürzte Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Im Gegenzug berechnet sich seine Urlaubsvergütung ab [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 lit. b MTV ohne Einbeziehung der Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge. Auch Gesichtspunkte von Treu und Glauben nach [REF] und allgemeine Billigkeitserwägungen führen hier nicht zu einem anderen Ergebnis. Angesichts der von den Tarifvertragsparteien getroffenen klaren Regelung, wie ab [DATE] bei der Berechnung des regelmäßigen Arbeitsentgelts zu verfahren ist, und angesichts des tarifpolitischen Kompensats wäre die vom Kläger beanspruchte Abrechnung nach den Modalitäten der bis [DATE] geltenden Tarifregelung ein Verstoß gegen bestehende Tarifnormen. Ebensowenig sind hier schadensersatzrechtliche Ansprüche des Klägers gegeben. Mit der Ablehnung des vom Kläger beantragten Urlaubs aus betrieblichen Gründen wegen dringender Terminarbeiten hat die Beklagte von einem ihr im Sinne des § 0 Abs. 0 BUrlG zustehenden Recht Gebrauch gemacht. Es fehlt bereits an einer Verletzungshandlung. Darüber hinaus liegen auch keine Anhaltspunkte vor, die auf ein schuldhaftes Verhalten der Beklagten schließen lassen. Soweit der Kläger darauf hinweist, die Beklagte habe auf die für ihn drohende Verschlechterung bei der Urlaubsübertragung hinweisen müssen, überzeugt dies nicht. Zum einen war die Herausnahme der Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge bei den Tarifverhandlungen Teil eines Kompensationsgeschäfts mit der Folge, daß Verschlechterungen durch Verbesserungen in anderen Bereichen aufgefangen wurden. Zum anderen fanden die Tarifverhandlungen erst Mitte [DATE] ihren Abschluß, ohne daß Einzelheiten über etwaige Ergebnisse bereits bei Beantragung des Urlaubs des Klägers im [DATE] bekannt sein konnten. Da die vom Kläger beanspruchte Einbeziehung der Mehrarbeitsvergütungen und Mehrarbeitszuschläge aus [DATE] und der hieraus geltend gemachte Mehrbetrag der Urlaubsvergütung bereits dem Grunde nach scheitern, kommt es auf die ebenfalls streitige Höhe der Klageforderung nicht mehr an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert entspricht der zweitinstanzlich noch geltend gemachten Forderung. Die Zulassung der Revision erfolgt nach [REF] .