Streitig ist, ob die Nichtberücksichtigung einer altersbedingten Wertminderung gemäß [REF] bei der Bewertung eines Einfamilienhauses im Sachwertverfahren verfassungsgemäß ist. 0 Die Kläger erwarben aufgrund Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] [REF] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , das mit einem Zweifamilienhaus bebaute Grundstück ... in .... Das im Wesentlichen [DATE] errichtete aufstehende Gebäude enthält eine Hauptwohnung mit einer Wohnfläche unter Einbeziehung eines Schwimmbads von über 0 qm. 0 Nachdem das Grundstück mit EW-Bescheid vom [DATE] als Zweifamilienhaus im Ertragswertverfahren mit [REF] bewertet war, wurde vom Finanzamt nach einer Ortsbesichtigung mit Bescheid vom [DATE] auf den [DATE] für das Zweifamilienhaus der Einheitswert im Sachwertverfahren mit [REF] festgestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0-0 sowie Blatt 0-0 der EW-Akten verwiesen. Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] erfolgte gegenüber den Kl die Zurechnungsfortschreibung für das Zweifamilienhaus auf den [DATE] mit dem bisherigen Einheitswert i.H. von [REF] , der den Kl dabei jeweils hälftig zugerechnet wurde. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird, beantragte der Kl eine fehlerbeseitigende Fortschreibung für das Grundstück ... mit dem Ziel, das Grundstück im Hinblick auf die Nutzung der Einliegerwohnung als Einfamilienhaus zu bewerten und die Höhe im Ertragswertverfahren festzustellen, da zum Zeitpunkt des Erwerbs des Grundstückes im Jahr [DATE] wertbestimmende Merkmale wie etwa das Solarium zum einen nicht mehr vorhanden gewesen und zum zweiten andere Faktoren etwa das Schwimmbad und Holzverkleidung nicht mehr als werterhöhend anzusehen seien. Als Vergleichsmaßstab könne der ursprünglich festgestellte Einheitswert mit [REF] dienen. 0 Der Antrag wurde nach erneuter Ortsbesichtigung am [DATE] vom Beklagten Bekl mit Bescheid vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, im Hinblick auf den ermittelten Raummeterpreis von DM 0 abgelehnt. 0 Mit dem hiergegen form und fristgerecht eingelegten Einspruch machte der Kl geltend, der Raummeterpreis für den umbauten Raum betrage lediglich DM 0. Deswegen sei eine Bewertung im Ertragswertverfahren durchzuführen. Jedenfalls beinhalte die Nichtberücksichtigung eines altersbedingten Abschlags für die nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] eingetretene Alterung des Gebäudes im Hinblick auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] einen Verfassungsverstoß gemäß [REF] es . 0 Nachdem sich die Beteiligten im Einspruchsverfahren darauf geeinigt hatten, dass das Gebäude wegen seiner besondere Gestaltung im Hinblick darauf, dass das Esszimmer über eine Fläche von mehr als 0 qm verfügt und die Hauptwohnung unter Einbeziehung des Schwimmbads eine Wohnfläche von mehr als 0 qm aufweist, im Sachwertverfahren allerdings ohne einen Zuschlag für den Kellerausbau zu bewerten sei, erließ der Bekl, da der Kl den Einspruch wegen der Nichtberücksichtigung eines Abschlags wegen der Alterung des Gebäudes für den Feststellungszeitpunkt aufrecht erhielt, am [DATE] eine Einspruchsentscheidung, in der der EW auf [REF] herabgesetzt und der Einspruch im Übrigen als unbegründet zurückgewiesen wurde. In der Entscheidung vertrat der Bekl die Auffassung, dass für Gebäude, die nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt dem [DATE] errichtet worden sind, keine Möglichkeit bestehe, eine Wertminderung wegen Alters nach [REF] zu berücksichtigen. Die Grundsätze des vom Kl herangezogenen BFH-Urteils vom [DATE] gälten auch für den Stichtag [DATE] . Es sei ausreichend, dass ein aufgestauter Reparaturaufwand bzw. auftretende bauliche Mängel und Schäden im Wege des [REF] berücksichtigt werden könnten. 0 Gegen die Einspruchsentscheidung, mit welcher der Bekl über den Einspruch der "Eheleute ... vertreten durch Herrn ..., Steuerberater" entschieden hatte, erhoben die Kl die Klin vertreten durch den Kl mit ihrer Klageschrift am [DATE] Klage. Der Kl bringt zugleich als Prozessbevollmächtigter für die Klägerin Klin vor, die Klage richte sich gegen die Nichtberücksichtigung einer altersbedingten Wertminderung auf den Feststellungszeitpunkt [DATE] wegen Alters entsprechend [REF] . Ein Verstoß gegen das Willkürverbot des [REF] bei der Nichtberücksichtigung einer altersbedingten Wertminderung bei der Feststellung der Einheitswerte im Sachwertverfahren nach [REF] für Einfamilienhäuser und Zweifamilienhäuser ergebe sich daraus, dass 0 % der Zweifamilienhäuser im Ertragswertverfahren und lediglich 0 % nach unter Ertragsgesichtspunkten eigentlich willkürlichen Grundlagen gemäß [REF] im Sachwertverfahren bewertet würden. 0 Zwar könne der einheitliche Vervielfältiger für Nachkriegsbauten, mit dem auch die Instandhaltungskosten gemäß Abschn. 0 der Bewertungsrichtlinien für das Grundvermögen abgedeckt werden, unter Gleichheitsgesichtspunkten noch als verfassungsmäßig angesehen werden. Etwas anderes gelte jedoch für im Sachwertverfahren bewertete Nachkriegsbauten, die ohne Ansatz einer Wertminderung wegen Alters durchgängig als neu bewertet würden. Wenn wie im Fall der Kl der Hauptfeststellungszeitraum seit etwa 0 Jahren laufe, müsse nicht mehr hingenommen werden, dass ein Gebäude, das bereits 0/0 seiner Gesamtlebensdauer hinter sich habe, noch als neu bewertet werde. Der BFH habe mit Urteil vom [DATE] [REF] bereits für den Stichtag [DATE] vom nunmehr strittigen Stichtag bereits wieder 0 Jahre entfernt festgestellt, dass eine Überlänge des Hauptfeststellungszeitraums irgendwann zu einem Zeitpunkt führe, in dem die Nichtberücksichtigung einer Wertminderung wegen Alters im Hinblick auf die Instandhaltungskosten gegen [REF] verstoße. Zwar habe der vom BFH dort entschiedene Fall ein Geschäftsgrundstück betroffen, bei dem auch im Vergleich zu anderen Grundstücken ähnlicher Art in der Regel die Bewertung im Sachwertverfahren im Ergebnis wieder zu einer gewissen Gleichbehandlung vergleichbarer Sachverhalte führe. Jedoch habe der BFH dort nach einem Zeitraum von 0 Jahren bereits auch für das Geschäftsgrundstück an sich eine nach dem unterschiedlichen Alter differenzierende Regelung für geboten gehalten. 0 Dagegen sei bei lediglich 0 % der Bewertung von Ein oder Zweifamilienhäusern eine Bewertung im Sachwertverfahren ohne Berücksichtigung eines altersbedingten Wertverzehrs wirklichkeitsfremd und willkürlich. Im Fall der Kl sei wegen der Überlänge des Hauptfeststellungszeitraums ein altersbedingter Abschlag mit 0 % bezogen auf den Gebäudenormalherstellungswert in Ansatz zu bringen, was im Streitfall unter Modifizierung der Anlage 0 zur Einspruchsentscheidung zu einem Einheitswert i.H. von [REF] führe . Auch wenn die Regelung des [REF] nicht verfassungswidrig sei, sei sie vor dem Hintergrund des [REF] zu sehen, wonach die Einheitswerte des Grundbesitzes in Zeitabständen von sechs Jahren festgestellt werden sollten. Die Antwort des Gesetzgebers durch Art. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bewertungsrechtlicher Vorschriften und des Einkommensteuergesetzes vom [DATE] , wonach der Zeitpunkt für eine neue Hauptfeststellung "durch besonderes Gesetz bestimmt" werde, sei jedoch nachdem dieses nach Ablauf von mehr als 0 Jahren bisher nicht geschehen und nicht einmal in der Diskussion sei verfassungswidrig. 0 Soweit der Bekl Ausführungen zu "Marktverhältnissen, Verkehrswerten" sowie "relativ niedrigen Belastungen des Grundvermögens mit laufenden Steuern" gemacht habe, sei dies angesichts des für das streitbefangene Wohngrundstück abgelaufenen Zeitraums von [DATE] bis [DATE] nicht nachvollziehbar angesichts des Umstandes, dass aufgrund des umstrittenen EW-Bescheids jährlich eine Mehrsteuer bei der Grundsteuer i.H. von [REF] ,0 im Vergleich zur Bewertung im Ertragswertverfahren angefallen sei. Der Zeitpunkt der Verfassungswidrigkeit sei daher spätestens am [DATE] eingetreten. 0 Dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] sei darüber hinaus zu entnehmen, dass auch im Fall der Kl die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen, nachdem bei ähnlichen Ausstattungsmerkmalen wie in dem Urteilsfall der Raummeterpreis mit DM 0/qm anzusetzen sei. Nachdem die Urteile des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sich zudem nicht mit der Frage "neuer Wohnbegriff und Wohnfläche mehr als 0 qm" auseinandergesetzt hätten, sei im vorliegenden Rechtsstreit unverändert entscheidungserheblich, ob der derzeit bestehende überlange Hauptfeststellungszeitraum für die Bewertung von Ein und Zweifamilienhäusern im Sachwertverfahren nachdem bis heute weitere sieben Jahre gesetzgeberischer Untätigkeit verstrichen seien , trotz einer zwingend gebotenen differenzierenden, das unterschiedliche Alter der Gebäude berücksichtigenden Regelung noch verfassungsmäßig sei. Der Hauptfeststellungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] habe mit 0 Jahren ein tausendjähriges Reich, einen Weltkrieg, eine Währungsreform und den wirtschaftlichen Aufschwung in der Nachkriegszeit überstanden und sei bedeutend kürzer als der gegenwärtig gültige Hauptfeststellungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit 0 Jahren. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] sowie die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung brachten die Kl u.a. noch vor, aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] ergebe sich, dass spätestens auf den [DATE] eine erneute Hauptfeststellung hätte vorgenommen werden müssen, bei dem die strittige Wertminderung zu berücksichtigen gewesen wäre. 0 unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und Änderung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einheitswert für das Einfamilienhaus ... auf den [DATE] festzustellen auf [REF] und diesen den Kl jeweils hälftig mit [REF] zuzurechnen, 0 Er ist der Auffassung, eine Wertminderung wegen Alters um 0 % scheitere im Fall der Kl an der klaren Regelung des [REF] , der eine Wertminderung wegen Alters für Gebäude nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] nicht vorsehe. Die Bestimmung verstoße wie sich aus dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ergebe, nicht gegen [REF] , weil das Sachwert und Ertragswertverfahren bei der Bewertung von Grundstücken konzeptionell nicht die Verkehrswerte erreiche und auch im Fall der Kl erheblich unter den von den Kl aufgewendeten Anschaffungskosten für das im Jahr [DATE] errichtete Gebäude liege. Der BFH habe in dem vorgenannten Urteil ferner auf die relativ niedrige Belastung der Einheitswerte des Grundvermögens mit laufenden Steuern hingewiesen. Seit dieser Entscheidung sei im Hinblick auf den Wegfall der Vermögensteuer und der Einführung der Bedarfsbewertung der gesetzgeberische Spielraum im Hinblick auf die Berücksichtigung des Alters von Gebäuden verfassungsrechtlich eher größer geworden. Deswegen bestehe für den Gesetzgeber auch kein Anlass, für Zwecke der Grundsteuer eine für die Finanzverwaltung aufwendige neue Hauptveranlagung durchzuführen. Der BFH habe mit dem Urteil vom [DATE] [REF] sogar die Einheitswerte auf den [DATE] für verfassungsgemäß gehalten. Soweit sich die Kl auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bezogen hätten, sei die Ausstattung des Einfamilienhauses der Kl in vieler Hinsicht mit dem dortigen Urteilsfall zwar vergleichbar , zum Teil wiesen die Ausstattungsmerkmale jedoch ein höheres Niveau auf, wie z.B. Edelholztüren anstelle von Echtholztüren, teilweise Fenster in großer Ausführung über 0 qm, zwei offene Kamine, Sauna, verschiedene Heizsysteme einschließlich eines Kachelofens und einer Natursteintreppe im UG. Dies seien besondere Ausstattungsmerkmale, die die Mehrzahl der Einfamilienhäuser bezogen auf den Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] nicht besäßen. Darüber hinaus weise das Objekt der Kl jedoch besondere Gestaltungsmerkmale i.S. des [REF] auf; denn der Wohnbereich der Hauptwohnung ohne das Esszimmer verfüge über eine Fläche von mehr als 0 qm und die Wohnfläche dieser Wohnung betrage mehr als 0 qm. Nach dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] rechtfertige eine Wohnfläche von rund 0 qm für sich allein die Bewertung eines Einfamilienhauses im Sachwertverfahren. Da das Objekt in dem vom BFH im Urteil vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall lediglich eine Wohnfläche von 0 qm aufgewiesen habe, könnten die Kl sich auf diese Entscheidung nicht berufen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageerwiderungsschrift vom [DATE] sowie die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist nicht begründet, weil die Kl durch den geänderten Einheitswertbescheid auf den [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt werden . Denn der Bekl hat das streitbefangene Einfamilienhausgrundstück mit Recht im Sachwertverfahren ohne Berücksichtigung einer altersbedingten Wertminderung frei von Verstößen gegen die Verfassung bewertet. Dabei ging der Senat im Hinblick auf den Erklärungswert des Antragsschreibens des Kl vom [DATE] , des am [DATE] zur Post gegebenen Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Ausführungen des Kl im Einspruchsschreiben vom [DATE] davon aus, dass die beantragte Wertfortschreibung, der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und das Einspruchsschreiben des Kl wie es die Beteiligten auch verstanden haben gleichzeitig die Klin betraf. 0 Bei Einfamilienhäusern, die sich durch besondere Gestaltung oder Ausstattung wesentlich von den nach [REF] zu bewertenden Einfamilienhäusern unterscheiden, ist nach [REF] das Sachwertverfahren anzuwenden. Dabei reicht es aus, dass entweder eine besondere Gestaltung oder eine besondere Ausstattung vorliegt, um für die Wertfindung anstelle des Ertragswertverfahrens das Sachwertverfahren treten zu lassen . Maßgebliche Erwägung für die Bewertung von Einfamilienhäusern im Ertragswertverfahren nach [REF] ist, dass es sich bei diesen meist um kleine, einfach ausgestattete Wohngebäude oder serienmäßig hergestellte Häuser handelt, für die sich eine übliche Jahresmiete auf den [DATE] verhältnismäßig unschwer ermitteln oder anhand ausreichender Kriterien schätzen lässt . Dies trifft für das Einfamilienhaus der Kl gerade nicht zu. 0 Der Bekl ist zutreffend davon ausgegangen, dass sich das Einfamilienhaus im Streitfall schon im Hinblick auf seine Wohnfläche von der Masse der im Ertragswertverfahren zu bewertenden Grundstücke unterscheidet. Nach der gefestigten Rechtsprechung des BFH gibt nämlich eine Wohnfläche von mehr als 0 qm einem Einfamilienhaus eine besondere Gestaltung, die es deutlich von den nach [REF] auf den [DATE] üblicherweise im Ertragswertverfahren bewerteten Häusern abhebt . Denn die Hauptwohnung der Kl weist unter Einbeziehung des Schwimmbades unstreitig eine Wohnfläche über 0 qm auf. Durch diese besondere Gestaltung des Gebäudes wird das Hausgrundstück der Kl i.S. des [REF] geprägt. Nachdem sonstige Rechtsfehler bei der Ermittlung der Bewertungsgrundlagen von den Kl weder vorgebracht oder sonst ersichtlich waren, begegnet der vom Bekl festgestellte Einheitswert i.H. von [REF] im Sachwertverfahren sowie dessen Aufteilung auf die Kl als hälftige Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks keinen rechtlichen Bedenken. 0 Vom Bekl wurde bei der Ermittlung des Gebäudewerts nämlich zu Recht eine Wertminderung wegen Alters des Gebäudes entsprechend den Regelungen in [REF] nicht berücksichtigt. 0 Bei der Ermittlung des Gebäudewerts im Sachwertverfahren ist nach der Bestimmung des [REF] zwar die Wertminderung wegen Alters des Gebäudes zu berücksichtigen. Diese Wertminderung bestimmt sich aber nach der vorgenannten Bestimmung mit dem Alter des Gebäudes im Hauptfeststellungszeitpunkt und der gewöhnlichen Nutzungsdauer von Gebäuden gleicher Art und Nutzung. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift gilt jedoch als Alter des Gebäudes ausdrücklich nur die Zeit zwischen dem Beginn des Jahres, in dem das Gebäude bezugsfertig geworden ist, und dem Hauptfeststellungszeitpunkt. Nach diesem eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut der Vorschrift ist daher das Zunehmen des Gebäudealters während des Hauptfeststellungszeitraums nicht auch nicht bei Fortschreibungen und Nachfeststellungen von Einheitswerten zu berücksichtigen . 0 Die vom Bekl im Fall der Kl vorgenommene Berechnung des Einheitswerts entspricht daher zweifelsfrei dem einfachen Recht. Denn das unstreitig im Wesentlichen im Jahr [DATE] fertiggestellte Gebäude der Klin existierte am für die Bewertung zum [DATE] maßgeblichen Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] noch nicht. 0 Die zutreffende Anwendung des einfachen Rechts führt im Fall der Kl nach Ansicht des Senats auch nicht zu einem Verstoß gegen [REF] oder das Rechtsstaatsprinzip des [REF] . 0 Der BFH hat zwar zwischenzeitlich mehrfach die Ansicht vertreten, dass die Überlänge des Hauptfeststellungszeitraums und die dadurch begründete Nichtberücksichtigung der nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt eingetretenen Alterung eines Gebäudes auf den Stichtag [DATE] dazu führt, dass irgendwann ein Zeitpunkt erreicht sein kann, in dem die Anwendung dieser Regelung zu in sich willkürlichen und damit gegen [REF] verstoßenden Ergebnissen führen kann . Trotz dieses prinzipiell möglichen Verfassungsverstoßes hat der BFH aber sowohl im vorgenannten Urteil als auch im Beschluss vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten, die durch unzureichende Differenzierung verursachte Ungleichbehandlung zu Lasten der dortigen Steuerpflichtigen sei jeweils noch nicht so schwerwiegend, dass diese dadurch in ihren Grundrechten aus [REF] auf die Bewertungsstichtage [DATE] bzw. [DATE] verletzt seien. 0 Der BFH hat dieses Ergebnis im Urteil vom [DATE] [REF] deswegen für sachgerecht angesehen, weil die im Ertragswert bzw. Sachwertverfahren ermittelten Einheitswerte des Grundvermögens von ihrer Konzeption her bereits auf eine Bewertungsebene unterhalb der Verkehrswerte abzielen, was es rechtfertige, im Massenbewertungsverfahren nach dem BewG die Einheitswerte nicht so zueinander abzustufen, wie die sich nach den Marktverhältnissen ergebenden Verkehrswerte zueinander abgestuft seien. In diesem Zusammenhang wurde vom BFH ausdrücklich klargestellt, dass [REF] keine absolute Belastungsgleichheit gebiete, weshalb für die Abstufung der Werte im Rahmen der Einheitsbewertung des Grundbesitzes dem Gesetzgeber ein relativ großer Spielraum eingeräumt sei. Zudem sei auch die relativ niedrige Belastung der Einheitswerte des Grundvermögens auf den [DATE] mit laufenden Steuern zu berücksichtigen, wobei der BFH im vorgenannten Streitfall noch darauf hinwies, dass von der dortigen Klin danach offenbar nur die Auswirkungen auf die Grundsteuer geltend gemacht wurden. 0 Als ausschlaggebend für die Frage, ob die Nichtberücksichtigung einer Wertminderung wegen Alters nicht mehr als verfassungskonform anzusehen sei, sah der BFH es in dem Urteil vom [DATE] [REF] schließlich an, dass die Beseitigung der von den Kl für den Streitfall gerügten Ungleichbehandlung aus [REF] letztlich nur im Rahmen einer neuen Hauptfeststellung denkbar wäre. Gleichzeitig wurde vom BFH jedoch darauf hingewiesen, dass die Durchführung einer neuen Hauptfeststellung im dortigen Streitfall rückwirkend auf den [DATE] wegen der Erfahrungen, die bei der Hauptfeststellung [DATE] gewonnen worden seien, bereits aus tatsächlichen Gründen nicht durchführbar erscheine und dass die sich aus [REF] ergebende Ungleichbehandlung zumindest deswegen zum [DATE] verfassungsrechtlich noch hingenommen werden müsse. Diese Grundsätze gelten nach Auffassung des erkennenden Senats auch für den Streitfall. 0 Entgegen der Auffassung der Kl ist die Regelung in Art. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bewertungsrechtlicher Vorschriften und des EStG vom [DATE] , mit dem die nächste Hauptfeststellung abweichend von [REF] auf unbestimmte Zeit verschoben und damit eine Anwendung des [REF] für Fälle wie den Streitfall ausgeschlossen wurde, im Hinblick auf den großen Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers aus den vorstehend aufgeführten Gründen der Typisierung und Verwaltungsvereinfachung auch noch bis zum [DATE] für verfassungskonform anzusehen. Bereits im Urteil vom [DATE] [REF] hatte der BFH ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der ungleichen Belastung für Fälle wie den der Kl, in denen ausschließlich die Grundsteuer berührt wird, nur untergeordnete Bedeutung beizumessen ist. Durch den Wegfall der Vermögensteuer ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] und die Ersetzung der Einheitswerte durch gegenwartsnähere Grundstückswerte seit [DATE] bei der Erbschaft und Schenkungsteuer haben die Einheitswerte des Grundbesitzes auf den [DATE] nur noch für die Grundsteuer und andere Abgaben etwa im landwirtschaftlichen Bereich Bedeutung . 0 Im Hinblick auf diese Rechtsentwicklung wäre es nach Auffassung des Senats unverhältnismäßig und nicht zwingend nach den [REF] geboten, auf den [DATE] eine nur rückwirkend denkbare Hauptfeststellung von Verfassungs wegen zu verlangen. 0 Etwas anderes ergibt sich entgegen der Ansicht der Kl auch nicht aus dem Urteil des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] . Hier haben die Kl übersehen, dass diese Rechtsprechung vom BFH in seiner vorgenannten Entscheidung vom [DATE] [REF] , deren Rechtsauffassung sich der Senat anschließt, mit herangezogen wurde. 0 Die von der Kl angeregte Vorlage der streitigen Verfassungsrechtsfragen nach [REF] kam nicht in Betracht, weil der Senat nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] und des Art. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bewertungsrechtlicher Vorschriften des EStG vom [DATE] überzeugt ist . 0 Die Revision war zuzulassen, weil die Frage, ob die Anwendung der Regelung des [REF] auf einer Einheitswertfeststellung auf den [DATE] mit den [REF] im Einklang steht, höchstrichterlich noch nicht entschieden ist. Gründe 0 Die Klage ist nicht begründet, weil die Kl durch den geänderten Einheitswertbescheid auf den [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt werden . Denn der Bekl hat das streitbefangene Einfamilienhausgrundstück mit Recht im Sachwertverfahren ohne Berücksichtigung einer altersbedingten Wertminderung frei von Verstößen gegen die Verfassung bewertet. Dabei ging der Senat im Hinblick auf den Erklärungswert des Antragsschreibens des Kl vom [DATE] , des am [DATE] zur Post gegebenen Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Ausführungen des Kl im Einspruchsschreiben vom [DATE] davon aus, dass die beantragte Wertfortschreibung, der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und das Einspruchsschreiben des Kl wie es die Beteiligten auch verstanden haben gleichzeitig die Klin betraf. 0 Bei Einfamilienhäusern, die sich durch besondere Gestaltung oder Ausstattung wesentlich von den nach [REF] zu bewertenden Einfamilienhäusern unterscheiden, ist nach [REF] das Sachwertverfahren anzuwenden. Dabei reicht es aus, dass entweder eine besondere Gestaltung oder eine besondere Ausstattung vorliegt, um für die Wertfindung anstelle des Ertragswertverfahrens das Sachwertverfahren treten zu lassen . Maßgebliche Erwägung für die Bewertung von Einfamilienhäusern im Ertragswertverfahren nach [REF] ist, dass es sich bei diesen meist um kleine, einfach ausgestattete Wohngebäude oder serienmäßig hergestellte Häuser handelt, für die sich eine übliche Jahresmiete auf den [DATE] verhältnismäßig unschwer ermitteln oder anhand ausreichender Kriterien schätzen lässt . Dies trifft für das Einfamilienhaus der Kl gerade nicht zu. 0 Der Bekl ist zutreffend davon ausgegangen, dass sich das Einfamilienhaus im Streitfall schon im Hinblick auf seine Wohnfläche von der Masse der im Ertragswertverfahren zu bewertenden Grundstücke unterscheidet. Nach der gefestigten Rechtsprechung des BFH gibt nämlich eine Wohnfläche von mehr als 0 qm einem Einfamilienhaus eine besondere Gestaltung, die es deutlich von den nach [REF] auf den [DATE] üblicherweise im Ertragswertverfahren bewerteten Häusern abhebt . Denn die Hauptwohnung der Kl weist unter Einbeziehung des Schwimmbades unstreitig eine Wohnfläche über 0 qm auf. Durch diese besondere Gestaltung des Gebäudes wird das Hausgrundstück der Kl i.S. des [REF] geprägt. Nachdem sonstige Rechtsfehler bei der Ermittlung der Bewertungsgrundlagen von den Kl weder vorgebracht oder sonst ersichtlich waren, begegnet der vom Bekl festgestellte Einheitswert i.H. von [REF] im Sachwertverfahren sowie dessen Aufteilung auf die Kl als hälftige Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks keinen rechtlichen Bedenken. 0 Vom Bekl wurde bei der Ermittlung des Gebäudewerts nämlich zu Recht eine Wertminderung wegen Alters des Gebäudes entsprechend den Regelungen in [REF] nicht berücksichtigt. 0 Bei der Ermittlung des Gebäudewerts im Sachwertverfahren ist nach der Bestimmung des [REF] zwar die Wertminderung wegen Alters des Gebäudes zu berücksichtigen. Diese Wertminderung bestimmt sich aber nach der vorgenannten Bestimmung mit dem Alter des Gebäudes im Hauptfeststellungszeitpunkt und der gewöhnlichen Nutzungsdauer von Gebäuden gleicher Art und Nutzung. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift gilt jedoch als Alter des Gebäudes ausdrücklich nur die Zeit zwischen dem Beginn des Jahres, in dem das Gebäude bezugsfertig geworden ist, und dem Hauptfeststellungszeitpunkt. Nach diesem eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut der Vorschrift ist daher das Zunehmen des Gebäudealters während des Hauptfeststellungszeitraums nicht auch nicht bei Fortschreibungen und Nachfeststellungen von Einheitswerten zu berücksichtigen . 0 Die vom Bekl im Fall der Kl vorgenommene Berechnung des Einheitswerts entspricht daher zweifelsfrei dem einfachen Recht. Denn das unstreitig im Wesentlichen im Jahr [DATE] fertiggestellte Gebäude der Klin existierte am für die Bewertung zum [DATE] maßgeblichen Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] noch nicht. 0 Die zutreffende Anwendung des einfachen Rechts führt im Fall der Kl nach Ansicht des Senats auch nicht zu einem Verstoß gegen [REF] oder das Rechtsstaatsprinzip des [REF] . 0 Der BFH hat zwar zwischenzeitlich mehrfach die Ansicht vertreten, dass die Überlänge des Hauptfeststellungszeitraums und die dadurch begründete Nichtberücksichtigung der nach dem Hauptfeststellungszeitpunkt eingetretenen Alterung eines Gebäudes auf den Stichtag [DATE] dazu führt, dass irgendwann ein Zeitpunkt erreicht sein kann, in dem die Anwendung dieser Regelung zu in sich willkürlichen und damit gegen [REF] verstoßenden Ergebnissen führen kann . Trotz dieses prinzipiell möglichen Verfassungsverstoßes hat der BFH aber sowohl im vorgenannten Urteil als auch im Beschluss vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten, die durch unzureichende Differenzierung verursachte Ungleichbehandlung zu Lasten der dortigen Steuerpflichtigen sei jeweils noch nicht so schwerwiegend, dass diese dadurch in ihren Grundrechten aus [REF] auf die Bewertungsstichtage [DATE] bzw. [DATE] verletzt seien. 0 Der BFH hat dieses Ergebnis im Urteil vom [DATE] [REF] deswegen für sachgerecht angesehen, weil die im Ertragswert bzw. Sachwertverfahren ermittelten Einheitswerte des Grundvermögens von ihrer Konzeption her bereits auf eine Bewertungsebene unterhalb der Verkehrswerte abzielen, was es rechtfertige, im Massenbewertungsverfahren nach dem BewG die Einheitswerte nicht so zueinander abzustufen, wie die sich nach den Marktverhältnissen ergebenden Verkehrswerte zueinander abgestuft seien. In diesem Zusammenhang wurde vom BFH ausdrücklich klargestellt, dass [REF] keine absolute Belastungsgleichheit gebiete, weshalb für die Abstufung der Werte im Rahmen der Einheitsbewertung des Grundbesitzes dem Gesetzgeber ein relativ großer Spielraum eingeräumt sei. Zudem sei auch die relativ niedrige Belastung der Einheitswerte des Grundvermögens auf den [DATE] mit laufenden Steuern zu berücksichtigen, wobei der BFH im vorgenannten Streitfall noch darauf hinwies, dass von der dortigen Klin danach offenbar nur die Auswirkungen auf die Grundsteuer geltend gemacht wurden. 0 Als ausschlaggebend für die Frage, ob die Nichtberücksichtigung einer Wertminderung wegen Alters nicht mehr als verfassungskonform anzusehen sei, sah der BFH es in dem Urteil vom [DATE] [REF] schließlich an, dass die Beseitigung der von den Kl für den Streitfall gerügten Ungleichbehandlung aus [REF] letztlich nur im Rahmen einer neuen Hauptfeststellung denkbar wäre. Gleichzeitig wurde vom BFH jedoch darauf hingewiesen, dass die Durchführung einer neuen Hauptfeststellung im dortigen Streitfall rückwirkend auf den [DATE] wegen der Erfahrungen, die bei der Hauptfeststellung [DATE] gewonnen worden seien, bereits aus tatsächlichen Gründen nicht durchführbar erscheine und dass die sich aus [REF] ergebende Ungleichbehandlung zumindest deswegen zum [DATE] verfassungsrechtlich noch hingenommen werden müsse. Diese Grundsätze gelten nach Auffassung des erkennenden Senats auch für den Streitfall. 0 Entgegen der Auffassung der Kl ist die Regelung in Art. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bewertungsrechtlicher Vorschriften und des EStG vom [DATE] , mit dem die nächste Hauptfeststellung abweichend von [REF] auf unbestimmte Zeit verschoben und damit eine Anwendung des [REF] für Fälle wie den Streitfall ausgeschlossen wurde, im Hinblick auf den großen Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers aus den vorstehend aufgeführten Gründen der Typisierung und Verwaltungsvereinfachung auch noch bis zum [DATE] für verfassungskonform anzusehen. Bereits im Urteil vom [DATE] [REF] hatte der BFH ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der ungleichen Belastung für Fälle wie den der Kl, in denen ausschließlich die Grundsteuer berührt wird, nur untergeordnete Bedeutung beizumessen ist. Durch den Wegfall der Vermögensteuer ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] und die Ersetzung der Einheitswerte durch gegenwartsnähere Grundstückswerte seit [DATE] bei der Erbschaft und Schenkungsteuer haben die Einheitswerte des Grundbesitzes auf den [DATE] nur noch für die Grundsteuer und andere Abgaben etwa im landwirtschaftlichen Bereich Bedeutung . 0 Im Hinblick auf diese Rechtsentwicklung wäre es nach Auffassung des Senats unverhältnismäßig und nicht zwingend nach den [REF] geboten, auf den [DATE] eine nur rückwirkend denkbare Hauptfeststellung von Verfassungs wegen zu verlangen. 0 Etwas anderes ergibt sich entgegen der Ansicht der Kl auch nicht aus dem Urteil des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] . Hier haben die Kl übersehen, dass diese Rechtsprechung vom BFH in seiner vorgenannten Entscheidung vom [DATE] [REF] , deren Rechtsauffassung sich der Senat anschließt, mit herangezogen wurde. 0 Die von der Kl angeregte Vorlage der streitigen Verfassungsrechtsfragen nach [REF] kam nicht in Betracht, weil der Senat nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] und des Art. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung bewertungsrechtlicher Vorschriften des EStG vom [DATE] überzeugt ist . 0 Die Revision war zuzulassen, weil die Frage, ob die Anwendung der Regelung des [REF] auf einer Einheitswertfeststellung auf den [DATE] mit den [REF] im Einklang steht, höchstrichterlich noch nicht entschieden ist.