Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Klägers. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist ehemaliger Gesellschafter und Geschäftsführer der ... Bau GmbH in ... Am Gesellschaftskapital in Höhe von 0 DM war er mit 0 DM beteiligt. Die vier weiteren Gesellschafter waren mit 0 DM , mit 0 DM und mit je 0 DM beteiligt. Bis [DATE] war die Zeugin M. ebenfalls als Geschäftsführerin tätig. Nach § 0 Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages richtete sich das Stimmrecht in der Gesellschafterversammlung nach der Höhe des Geschäftsanteils mit der Maßgabe, dass für je 0 DM eine Stimme verliehen wurde. Beschlüsse der Gesellschaft waren mit 0/0 Mehrheit zu fällen . Gemäß § 0 Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages bedurften alle Rechtsgeschäfte oder Maßnahmen, die in ungewöhnlichem Ausmaße in den Vermögens stand, die Organisation oder den Charakter der Gesellschaft eingriffen, insbesondere solche, die infolge ihrer Laufzeit oder des ihnen anhaftenden großen Risikos von besonderer Bedeutung waren, eines zustimmenden Beschlusses der Gesellschafterversammlung. Nach dem Anstellungsvertrag vom [DATE] hatte der Kläger als Geschäftsführer Anspruch auf ein monatliches Gehalt in Höhe von 0 DM . Daneben bestand Anspruch auf eine Weihnachtsgratifikation in Höhe eines Monatsgehaltes, ein Urlaubsgeld nach den jeweils tariflich gelten den Bestimmungen sowie eine Gewinntantieme in Höhe von 0%. Der Urlaubsanspruch richtete sich gem. § 0 des Anstellungsvertrages nach den tariflichen Bestimmungen. Die Lage des Urlaubs konnte der Kläger selbst unter Wahrung der Belange des Betriebes festlegen. Für die auf die Beendigung der Tätigkeit folgenden sechs Monate war ein Wettbewerbsverbot vereinbart. Der Kläger sowie drei weitere Gesellschafter übernahmen mit Vertrag vom [DATE] zur Sicherung eines Betriebsmittelrahmenkreditvertrages eine selbstschuldnerische Bürgschaft über 0 DM. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte jeder dieser Gesellschafter Bürgschaften in Höhe von 0 DM übernommen. Am [DATE] wurde Konkursantrag gestellt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers wurde am [DATE] zum [DATE] gekündigt. Der Kläger meldete sich am [DATE] arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Mit Arbeitsbescheinigung vom [DATE] erklärte der Konkursverwalters, dass der Kläger ab dem [DATE] freigestellt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit der Begründung ab, der Kläger habe die Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Der dagegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] u.a. mit der Begründung zurückgewiesen, die Arbeitnehmereigenschaft des Klägers sei zu verneinen. Der Kläger sei aufgrund seiner Beteiligung am Gesellschaftskapital zwar nur einer von fünf gleichberechtigten Gesellschaftern gewesen, seine Position sei jedoch aufgrund der Geschäftsführertätigkeit "herausgehoben" gewesen. Gegen das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung spreche das enorme, zusätzliche finanzielle Risiko, das der Kläger durch Übernahme einer Bürgschaft von 0 DM auf sich genommen habe. Die am [DATE] erhobene Klage, hat der Kläger u.a. damit begründet, dass er als Arbeitnehmer beitragspflichtig gewesen sei. Er sei von seinem Arbeitgeber persönlich abhängig gewesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Zur Begründung hat sie u.a darauf verwiesen, dass insbesondere das mit der Bürgschaft übernommene enorme zusätzliche finanzielle Risiko gegen eine Arbeitnehmereigenschaft des Klägers spreche. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Wegen der Entscheidungsgründe wird auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakten verwiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] mit der Begründung Berufung eingelegt, dass nach dem Anstellungsvertrag die beiden Geschäftsführer in alleiniger Vollmacht die innerbetriebliche Organisation bestimmten und daher Arbeitgeber im Sinne des Arbeits und Sozialrechts seien. Der Kläger sei zudem vom Selbstkontrahierungsverbot befreit gewesen und habe Lage und Verteilung des Urlaubs selbst bestimmen können. Er habe seinen Arbeitseinsatz selbst bestimmt und sei wie auch die übrigen Gesellschafter keinen Weisungen eines Vorgesetzten unterworfen gewesen. Da jeder Mitgesellschafter in gleicher Weise den Beschlüssen der Gesellschafterversammlung unterworfen gewesen sei, führe das notwendige Einvernehmen bei größeren Anschaffungen und wichtigen Entscheidungen nicht zur Annahme eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses. Würde man der Argumentation des Klägers folgen, so wäre im Ergebnis keiner der Gesellschafter selbständig gewesen, obgleich die Gesellschaft von den Gesellschaftern gemeinsam geführt wurde und diese ein erhebliches wirtschaftliches Risiko getragen hätten. So sei der Kläger durch vertragliche Regelungen am Gewinn des Unternehmens beteiligt gewesen. Durch die Übernahme einer Bürgschaft habe er sich einem erheblichen Unternehmerrisiko ausgesetzt, das weit über das Engagement eines Arbeitnehmers hinaus gehe. Er trägt vor, er sei versicherungspflichtig beschäftigt gewesen, weil er aufgrund des Gesellschaftervertrages keinen entscheidenden Einfluss auf das Unternehmen habe ausüben können. Als Geschäftsführer sei er den Weisungen der Gesellschafterversammlung unter worfen gewesen. Seinen Urlaub habe er nach den betrieblichen Erfordernissen ausrichten müssen. Zwar habe ihm grundsätzlich eine Gewinntantieme zugestanden, es fehle jedoch das für eine selbständige Tätigkeit charakteristische Verlustrisiko. Ort, Zeit, Umfang und Art seiner Tätigkeit seien klar definiert gewesen, ein eigenmächtiges Handeln hätte ohne weiteres zur Kündigung des Anstellungsvertrages geführt. Die Übernahme der Bürgschaft sei kein Indiz dafür, dass er nicht in einem versicherungspflichtigen Angestelltenverhältnis gestanden habe. Trotz Übernahme der Bürgschaft sei er als Geschäftsführer weisungsgebunden gewesen. Es ist Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen W. R., L. M. und R. B ... Wegen des genauen Inhalts der Zeugenaussagen wird auf Blatt 0 der Gerichtsakten verwiesen. Es ist weiter die Niederschrift der mündlichen Verhandlung und das Urteil vom [DATE] in der Streitsache der Zeugin L. M. gegen die Bundesanstalt für Arbeit beigezogen worden. Der weiteren Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Streitakten und der Leistungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Gemäß [REF] buch hat Anspruch auf Arbeitslosengeld, wer arbeitslos ist, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet hat, der Arbeitsvermittlung zur Verfügung steht und die Anwartschaftszeit erfüllt hat. Der Kläger hat sich am [DATE] arbeitslos gemeldet und Arbeitslosengeld beantragt. Der Senat hat keinen Zweifel daran, dass der Kläger entsprechend der mit Arbeitsbescheinigung vom [DATE] erfolgten Erklärung des Konkursverwalters, ab dem [DATE] freigestellt wurde und somit sowohl beschäftigungslos der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stand . Der Kläger hat die Anwartschaftszeit erfüllt, weil er in der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis als Geschäftsführer der ... Bau GmbH gestanden hat. Für den genannten Zeitraum kann ein Versicherungspflichtverhältnis allerdings nicht schon deswegen angenommen werden, weil Beiträge zur Bundesanstalt für Arbeit gezahlt worden sind und die IKK Recklinghausen als Einzugsstelle die Beitragspflicht des Klägers zur Arbeitslosenversicherung mit Bescheid vom [DATE] förmlich festgestellt hatte. Denn das Leistungsrecht der Arbeitslosenversicherung ist vom Beitragsrecht abgekoppelt. Das gilt nicht nur für den Fall, dass die Einzugsstelle die Beitragspflicht zur Bundesanstalt für Arbeit zu Unrecht verneint hat, sondern auch, wenn die Beitragspflicht fälschlicherweise bejaht worden ist . Ausschlaggebend ist vielmehr, dass die vom Kläger für die ... Bau GmbH ausgeübte Tätigkeit versicherungspflichtig im Sinne des [REF] gewesen ist. Versicherungspflichtig sind danach Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind. Die Versicherungspflicht ist daher die Folge einer abhängigen Beschäftigung und beurteilt sich somit nach den Grundsätzen, die Lehre und Rechtsprechung zum Begriff des entgeltlichen Beschäftigungsverhältnisses in der Sozialversicherung entwickelt haben . Versicherungspflichtiger Arbeitnehmer ist demnach, wer von einem Arbeitgeber persönlich abhängig ist, bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb mithin derjenige, der in den Betrieb eingegliedert ist und einem Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt, das Zeit, Dauer und Ort der Arbeitsausführung umfasst. Demgegen über wird die selbständige Tätigkeit durch das Unternehmerrisiko und durch das Recht und die Möglichkeit gekennzeichnet, über die eigene Arbeitskraft, über Arbeitsort und Arbeitszeit frei zu verfügen . Weist eine Tätigkeit zugleich Merkmale auf, die auf eine abhängige wie auch eine selbständige Beschäftigung hindeuten, ist entscheidend, welche Merkmale überwiegen; dies richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Maßgebend ist zunächst die vertragliche Ausgestaltung des Verhältnisses, die allerdings zurücktritt, wenn die tatsächlichen Verhältnisse entscheidend davon abweichen . Die Frage, ob die Tätigkeit des Geschäftsführers einer GmbH eine abhängige und deshalb beitragspflichtige Beschäftigung oder eine selbständige Tätigkeit ist, beurteilt sich ebenfalls nach diesen Grundsätzen . Allein die Organstellung des Geschäftsführers schließt eine Abhängigkeit gegenüber der Gesellschaft bzw. den Gesellschaftern ist nicht aus . Bei dem am Stammkapital der Gesellschaft beteiligten Geschäftsführer ist eine abhängige Beschäftigung jedoch grundsätzlich zu verneinen, wenn er aufgrund seiner Gesellschaft erstellung maßgeblichen Einfluss auf die Willensbildung der GmbH hatte, damit Einzelweisungen an sich als Geschäftsführer im Bedarfsfalle jederzeit verhindern konnte und damit die für das Beschäftigungsverhältnis typische Abhängigkeit eine Arbeitnehmers vermeiden kann. Eine abhängige Beschäftigung entfällt daher regelmäßig, wenn der Geschäftsführer über mindestens die Hälfte des Gesamtkapitals der Gesellschaft verfügt; entsprechendes gilt bei einer Sperrminorität . Der Kläger war aufgrund seiner Kapitalbeteiligung nicht in der Lage, ihm nicht genehme Einzelanweisungen der Gesellschafterversammlung zu unterbinden. Er war am Stammkapital der ... Bau GmbH von 0 mit einer Einlage von 0 DM beteiligt. Je 0 DM eines Geschäftsanteils gewährten eine Stimme . Beschlüssen der Gesellschafter, die mit 0/0 Mehrheit zu fällen waren , konnte sich der Kläger daher nicht entziehen. Die Beteiligung am Stammkapital reichte somit nicht aus, um generell die für ein Beschäftigungsverhältnis typische Abhängigkeit zu vermeiden. Die Kapitalbeteiligung des Klägers ist somit Indiz dafür, dass er abhängig beschäftigt gewesen ist. Dieses Indiz kann entkräftet werde, wenn der Geschäftsführer hinsichtlich Zeit, Dauer, Umfang und Ort seiner Tätigkeit im Wesentlichen weisungsfrei ist und wirtschaftlich gesehen seine Tätigkeit nicht für ein fremdes, sondern für ein eigenes Unternehmen ausübt, d.h. seine Tätigkeit im Wesentlichen frei gestalten konnte . Dabei ist zunächst auf die im Anstellungs bzw. im Gesellschaftsvertrag zur Rechtsstellung des Gesellschaf ter-Geschäftsführers getroffenen Regelungen abzustellen . Die Regelungen des Anstellungsvertrages vom [DATE] über die Höhe des monatlichen Gehalts, die Weihnachtsgratifikation, das Urlaubsgeld sowie die Gewinntantieme, die Möglichkeit der Kündigung aus wichtigem Grund und das Wettbewerbsverbot könnten ebenso Inhalt eines üblichen Anstellungsvertrages sein und räumen dem Geschäftsführer keine Rechtsstellung ein, mit der er besonderen Einfluss auf die Geschicke der Gesellschaft hätte ausüben können. Der Kläger erhielt seine Bezüge, wie bei Arbeitnehmern üblich, monatlich. Sie lagen weder mit den vertraglich vereinbarten 0 DM noch mit den tatsächlich zuletzt gezahlten ca. 0 DM über den Bezügen vergleichbarer, abhängig Beschäftigter. Für eine abhängige Beschäftigung spricht ferner, dass der Kläger auf die Willensbildung der Gesellschaft hinsichtlich der Beendigung seines Anstellungsverhältnisses keinen entscheidenden Einfluss nehmen konnte. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages endete der Anstellungsvertrag im Zeitpunkt einer wirksamen Abberufung durch die Gesellschafterversammlung. Im Hinblick auf die Mehrheitsverhältnisse in der Gesellschafterversammlung hätte der Kläger sich mit seinem eigenen Stimmenanteil von lediglich 0 v.H. nicht mit Erfolg gegen eine Abberufung und damit gegen eine Beendigung seiner Geschäftsführertätigkeit wehren können. Gegen eine selbständige Tätigkeit spricht auch die weithin fehlende Entscheidungsverantwortlichkeit des Klägers für den Finanz und Personalbereich der GmbH. Die Entscheidungsbefugnisse des Klägers wurden zunächst vertraglich durch die Regelungen des § 0 des Anstellungsvertrages und § 0 des Gesellschaftsvertrages eingeschränkt. Danach bedurfte u.a. der Erwerb, die Veräußerung und Belastung von Grundstücken, die Anschaffung und Erstellung von Gegenständen des Anlagevermögens, sofern dafür im Einzelfall mehr als 0 DM oder in einem Geschäftsjahr insgesamt über 0 DM aufgewendet wurden, die Aufnahme bzw. Erhöhung von Krediten, die Eingehung von Wechselverbindlichkeiten und der Abschluss von Dienstverträgen mit höheren Beträgen als 0 DM brutto im Monat der Zustimmung der Gesellschaft. Über diese Beschränkungen hinaus hatte der Kläger tatsächlich lediglich bei kleineren Aufträgen einen größeren Entscheidungsspielraum. So wurden, nach Aussage der Zeugin R., größere Bauvorhaben nur im Konsens mit allen Gesellschaftern der GmbH realisiert. Finanziell verpflichten konnte der Kläger die Gesellschaft bis zum Ausscheiden der Zeugin M. im [DATE] generell nur bei Mitzeichnung der weiteren Geschäftsführerin, so z.B. bei Ausstellung von Schecks. Personaleinstellungen wurden, den Aussagen der Zeugen R. und B. folgend, grundsätzlich im Kreis der Mitgesellschafter abgestimmt. Der Kläger war daher nicht nur bei den im Anstellungsvertrag und Gesellschaftsvertrag genannten Geschäften in seiner Entscheidungsfreiheit beschränkt, sondern bei fast allen Geschäften, die über das bloße Alltagsgeschäfts hinausgingen. Erkonnte daher, zumindest in seiner Funktion als Geschäftsführer, die Geschicke der Gesellschaft nicht wesentlich mitbestimmen. Der Senat hat keine Bedenken, seiner Entscheidung die Aussagen der Zeuginnen R., M. und B. zu Grunde zu legen. Ihre Erklärungen sind in sich stimmig und fügen sich widerspruchslos in das Bild einer durch alle Gesellschafter gleichberechtigt geführten GmbH ein. Die Gesellschafter haben sich vor dem Hintergrund der Beweggründe, die zur Gründung der GmbH geführt haben, sowie aufgrund ihrer speziellen Sachkenntnisse als gleichberechtigte Partner verstanden. Es bleibt daher nachvollziehbar, dass dem Geschäftsführer eine hervorgehobene und mit weitergehenden Einflussmöglichkeiten verbundene Position nicht zukommen sollte. Der Kläger konnte in tatsächlicher Hinsicht weder frei über die eigene Arbeitskraft verfügen noch den Arbeitsort und die Arbeitszeit selbst bestimmen. Soweit der Anstellungsvertrag diesbezüglich keine oder nur unzureichende Bestimmungen getroffen hat, ist auf die tatsächlichen Umstände des Einzelfalles abzustellen . Der Kläger war gehalten, die Arbeitszeit in den betrieblich von den Gesellschaftern vorgegebenen Zeiten zu leisten. So haben die Zeuginnen R. und M. bekundet, dass der Kläger täglich außer samstags und sonntags zwischen [DATE] und [DATE] Uhr mit der Arbeit beginnen musste und die Arbeitszeit üblicherweise zwischen [DATE] und [DATE] Uhr endete. Ausdrücklich haben diese Zeuginnen darauf hingewiesen, dass die Gesellschafter eine durch den Kläger selbstgewählte Reduzierung der Arbeitszeit nicht hingenommen hätten. Das Weisungsrecht gegenüber dem Geschäftsführer muss, entgegen der Auffassung der Beklagten, nicht durch eine natürliche Person, einen Vorgesetzten, ausgeübt werden. Die Weisungsbefugnis bzw. das Direktionsrecht steht dem Arbeitgeber vorliegend der GmbH als juristischer Person zu. Weisungen gegenüber dem Geschäftsführer können daher grundsätzlich durch das willensbildende Organ, in der Regel die Gesamtheit der Gesellschafter, erfolgen. Denn nach dem Recht der GmbH kann die Bindung des Geschäftsführers an die GmbH in unterschiedlichster Weise ausgestaltet sein. Neben weisungsfreien Geschäftsführern gibt es Geschäftsführer, die durchgehend weisungsgebunden sind; in den letztgenannten Fällen führen die Gesellschafter mit Hilfe des Weisungsrechts die Geschäfte der GmbH möglicherweise im Wesentlichen selbst . Bezüglich des Arbeitsorts musste der Kläger, abgesehen von den Baustellenbesuchen, seine Arbeit im firmeneigenen Büro leisten. Da jeder Gesellschafter zudem seinen eigenen Zuständigkeitsbereich hatte, konnte er den Arbeitsinhalt ebenfalls nicht bestimmen bzw. selbständig ändern. Des Weiteren musste er zu Beginn des Kalenderjahres seinen Urlaub mit den übrigen Gesellschaftern abstimmen. Insbesondere bedurfte es der Absprache mit dem Zeugen Bauch, der wie der Kläger selbst für den technischen Bereich zuständig war. Hinsichtlich des Einsatzes der eigenen Arbeitskraft, des Arbeitsortes und der Arbeitszeit war der Kläger daher nicht frei, sondern wie ein Arbeitnehmer in eine von ihm selbst nicht bestimmte, sondern in eine von der Gesellschaft im Wesentlichen vorgegebene betriebliche Ordnung eingebunden. Der Kläger hatte anders als der Selbständige kein wesentliches Unternehmerrisiko zu tragen. Als Geschäftsführer war der Kläger nicht am Verlust der Gesellschaft beteiligt. Nach § 0 des Anstellungsvertrages hatte er lediglich einen Anspruch auf eine Gewinntantieme von 0%. Diese kam jedoch, nach eigener Aussage im Termin zur Erörterung des Sachverhalts, nicht zur Auszahlung, da Gewinne nicht ausgeschüttet wurden. Sein wesentliches Einkommen wurde durch das monatliche Gehalt als Geschäftsführer, von zuletzt ca. 0 DM bestimmt. Die Übernahme einer selbstschuldnerischen Bürgschaft in Höhe von 0 DM zur Sicherung des Betriebsmittelrahmenkreditvertrages reicht allein nicht aus, um ein abhängiges Beschäftigungsverhält nis zu verneinen. Grundsätzlich dürfte sich ein abhängig beschäftigter Geschäftsführer nicht dazu bereit finden, über seine Einlage hinaus mit seinem Privatvermögen durch Mitübernahme einer Bürgschaft für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft zu haften . Allerdings lässt sich die Motivlage, die zur entsprechenden Übernahme einer solchen Verpflichtung führt, nur schwerlich erfassen und kann sich im Ergebnis möglicherweise darauf beschränken, allein den Arbeitsplatz als Geschäftsführer zu erhalten. Vor diesem Hintergrund erscheint es nach Auffassung des Senats angemessen, die Übernahme einer Bürgschaft nur dann als ausschlaggebendes Indiz für eine selbständige Tätigkeit zu werten, wenn der Geschäftsführer dadurch zugleich weitere Einflussmöglichkeiten auf die wirtschaftlichen Geschicke der Gesellschaft gewinnt, die er aufgrund seiner bis herigen Gesellschafterstellung, insbesondere seines Kapitalanteils, nicht hatte. Dies könnte dann angenommen werden, wenn der Geschäftsführer durch Übernahme entsprechender Bürgschaften im Wesentlichen allein für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft ein zustehen hätte und die GmbH bzw. die übrigen Gesellschafter durch die mögliche Kündigung des Bürgschaftsvertrages wirtschaftlich unter Druck gesetzt werden. Davon kann im vorliegenden Fall bereits deshalb nicht ausgegangen werden, weil die Gesellschafter sich in gleicher Höhe mit selbstschuldnerischen Bürgschaften verpflichtet haben. Die tatsächlichen rechtlichen und wirtschaftlichen Einflussmöglichkeiten, soweit sie dem Kläger als Geschäftsführer selbst gegenüber der Gesellschaft zur Verfügung standen, haben sich damit nicht erweitert. Eine selbständige Tätigkeit des Klägers kann damit nicht angenommen werden.