Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf aufgrund der mündlichen Verhandlung [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, der Erhöhung der Nettomiete für die von ihr bewohnte Wohnung im 0. OG links des Hauses Cecilienallee 0 in Düsseldorf von bisher 0 EUR auf 0 EUR jeweils zzgl. Heizkosten und Betriebskostenvorauszahlung ab dem [DATE] zuzustimmen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Vermieterin, die Beklagte Mieterin der im Tenor näher bezeichneten 0 qm großen Wohnung, für welche zuletzt ein Nettomietzins in Höhe von 0 DM vereinbart war. Die letzte Mietanpassung fand am [DATE] statt. Sie trägt vor, dass sich das Mieterhöhungsschreiben bei der Leerung des Briefkastens am [DATE] um die Mittagszeit noch nicht in ihrem Briefkasten befunden hätte. Im Übrigen ist die Beklage der Meinung, dass wegen der mietvertraglichen Vereinbarung in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages eine von der Klägerin vorgenommene Mieterhöhung nach § 0 MHG ausgeschlossen sei. Der Klägerin steht der begehrte Mieterhöhungsanspruch aus § 0 Abs. 0 MHG zu, da der verlangte Mietzins die üblichen Entgelte nicht übersteigt, die im Stadtgebiet Düsseldorf für nicht preisgebundenen Wohnraum vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und Lage in den letzten vier Jahren vereinbart worden sind. Das Mieterhöhungsbegehren der Klägerin vom [DATE] genügt in formeller und materieller Hinsicht der Anforderungen des § 0 MHG. Unstreitig ist die letzte Mieterhöhung zum [DATE] erfolgt. Außerdem liegt die veranlagte Miete von nunmehr 0 DM/qm unterhalb der ortüblichen Vergleichsmiete von 0 DM/qm und innerhalb der Kappungsgrenze von 0 %. Die Anwendung von § 0 MHG ist auch nicht durch die in § 0 Nr. 0 des zwischen den Parteien geltenden Mietvertrages ausgeschlossen. Die genannte mietvertragliche Vereinbarung, wonach die Miete nach den Grundsätzen für die Ermittlung der Kostenmiete errechnet worden ist und beide Parteien berechtigt sind, zum [DATE] und danach alle fünf Jahre eine Festsetzung der Miete auf der vorgenannten Basis zu verlangen, verstößt gegen § 0 Abs. 0 MHG und ist daher unwirksam . Zur Begründung im Einzelnen wird auf die Ausführungen im letztgenannten Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf verwiesen. Wegen der Unwirksamkeit der Regelung des § 0 Nr. 0 des Mietvertrages kann sich die Beklagte auch nicht mit Erfolg auf eine eventuelle seitens der Klägerin von der Landeshauptstadt Düsseldorf übernommene Verpflichtung berufen, an einer Mietberechnung nach den Grundsätzen der Kostenmiete festzuhalten. Soweit die Beklagte in formeller Hinsicht rügt, dass die Klägerin in ihrem Mieterhöhungsverlangen das streitige Haus in die Baualtersklasse [DATE] bis [DATE] eingeordnet habe, ohne das Ursprungsbaujahr des Gebäudes anzugeben, steht dies der Wirksamkeit des Mieterhöhungsbegehrens schon deshalb nicht entgegen, weil die von der Klägerin verlange Nettomiete so erheblich unterhalb der ortüblichen Vergleichsmiete liegt, dass eventuelle Unrichtigkeiten in der Ermittlung der ortüblichen Vergleichsmiete unbeachtlich sind. Schließlich war auch die Ansetzung der bis zum [DATE] geltenden Kappungsgrenze von 0 § nicht zu beanstanden. Denn die Beklage hat nicht in Abrede gestellt, dass das streitige Mieterhöhungsschreiben am [DATE] in ihren Briefkasten geworfen worden ist. Damit gilt das Mieterhöhungsschreiben an diesem Tag als zugestellt, unabhängig davon, ob der Einwurf in den Briefkasten bis zur Mittagszeit erfolgt oder erst danach.