Tenor I. Die Parteien haben [DATE] .0 die im Tenor näher bezeichnete Ehe geschlossen. Sie leben seit [DATE] getrennt. Damals ist die Antragsgegnerin aus der Ehewohnung ausgezogen. Die Scheidung war gem. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB zu scheiden. Da die Ehegatten wie beide bei ihrer persönlichen Anhörung glaubhaft versicherten seit mehr als einem Jahr getrennt leben und beide die Scheidung beantragen, wird ihre Zerrüttung unwiderleglich vermutet. Auf die Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs haben die Parteien durch familiengerichtlich genehmigten Vergleich vom 0 verzichtet. Die Antragsgegnerin siedelte im Jahre 0 von Polen nach Deutschland über. Dort setzte sie ihre Schulausbildung fort. Im Jahre 0 lernte sie im Rahmen eines Praktikums der Fachoberschule den Antragsteller in dem von ihm betriebenen Künstlerbedarfladen kennen. Bereits im Herbst 0 zogen die beiden zusammen. Ebenfalls Ende 0 nahm die Antragsgegnerin ihr Fachhochschulstudium im Bereich der Innenarchitektur auf. Da die Antragsgegnerin schwanger wurde, beschlossen die Parteien, zu heiraten. Auf Veranlassung des Antragsgegners schlossen sie jedoch am [DATE] .0 einen Ehevertrag, bevor die Ehe am [DATE] .0 geschlossen wurde. In dem Vertrag wurde der gesetzliche Güterstand der Zugewinngemeinschaft ausgeschlossen und ein Ausschluss des nachehelichen Unterhalts vereinbart, über den Versorgungsausgleich wurde keine Vereinbarung getroffen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den notarielle beglaubigten Vertrag Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Am [DATE] .0 wurde dann die gemeinsame Tochter der Parteien K W geboren. Zu dieser Zeit lebte in dem gemeinsamen Haushalt auch die 0 geborene Tochter U 0 des Beklagten aus erster Ehe. In der Zeit um die Geburt Ihrer eigenen Tochter herum hatte die Antragsgegnerin ihr Studium für etwa ein halbes Jahr unterbrochen und anschließend fortgesetzt. Die Antragsgegnerin behauptet, der Antragsteller habe sie zur Unterzeichnung des für sie nachteiligen Ehevertrages durch Täuschung bestimmt. Sie ist der Ansicht, der Vertrag sei sittenwidrig mit der Folge, dass sich der Antragsteller nicht auf ihn berufen könne. Der Ausschluss des Zugewinnausgleichs und des Scheidungsunterhalts seien daher unbeachtlich und der Antragsteller zur Auskunft verpflichtet. [DATE] .0 Auskunft zu erteilen über sein Endvermögen mit Ausnahme der gemeinsamen Gegenstände durch Vorlage eines vollständigen und geordneten Bestandsverzeichnisses über die zu diesem Zeitpunkt vorhandenen aktiven und passiven Vermögenswerte, lich Sonderzuwendungen und Trennungsentschädigungen aus unselbständiger Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 und die in diesem Zeitraum vorgenommenen gesetzlichen Abzüge, ausgestellten und sämtlichen Bruttoeinkünfte und gesetzlichen Abzüge nach Art und Höhe enthaltenen Verdienstbescheinigung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , lenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst den Einkommensteuerbescheiden zugrundeliegenden Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] und ge) für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst den zugrundeliegenden Einnahmeüberschussrechnungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] oder Jahresabschlüsse, bestehend aus Bilanz, nebst Gewinn und Verlustrechnung und Bilanzerläuterung für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Er behauptet, der Ehevertrag sei im frei erklärten Einverständnis der Antragsgegnerin zustande gekommen. Er habe keineswegs versucht, sie zu übervorteilen oder zu beeinflussen. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze verwiesen, insbesondere jedoch auf die mündliche Anhörung der Parteien in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] .0. Zwar steht der Antragsgegnerin nach dem Gesetz zunächst ein Auskunftsanspruch zu . Die Auskunftspflicht besteht in diesem Falle aber nicht, da ein Anspruch auf Zugewinnausgleich und Unterhalt durch den Ehevertrag vom [DATE] .0 wirksam ausgeschlossen wurde. [REF] gebieten für Eheverträge, dass bei einer besonders einseitigen Aufbürdung von vertraglichen Lasten und einer erheblichen ungleichen Verhandlungsposition der Vertragspartner es zur Wahrung der Grundrechtspositionen beider Vertragsparteien aus [REF] Aufgabe der Gerichte ist, durch vertragliche Inhaltskontrolle und ggf. durch Korrektur mit Hilfe der zivilrechtlichen Generalklauseln zu verhindern, dass sie für einen Vertragsteil die Selbstbestimmung in eine Fremdstimmung verkehrt. Eheverträgen sind dort Grenzen zu setzen, wo jene nicht Ausdruck und Ergebnis gleichberechtigter Lebenspartnerschaft sind, sondern eine auf ungleichen Verhandlungspositionen basierende einseitige Dominanz eines Ehepartners wiederspiegeln. Die Eheschließungsfreiheit rechtfertigt keine einseitige ehevertragliche Lastenverteilung. Ist ein Ehevertrag von der Ehe und im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft geschlossen worden, gebietet es auch [REF] , die Schwangere davor zu schützen, dass sie durch ihre Situation zu Vereinbarungen gedrängt wird, die ihren Interessen massiv zu wider laufen. Es konnte nicht festgestellt werden, dass der zwischen den Parteien geschlossene Ehevertrag der Antragsgegnerin einseitig vertragliche Lasten aufbürdet und auf einer zu ihren Lasten ungleichen Verhandlungsposition beruht. Durch den Vertrag wurde zwischen den Eheleuten in rechtliche zulässiger Weise ein Zugewinnausgleich und der nacheheliche Unterhalt ausgeschlossen . Dieser Ausschluss wirkt zu Gunsten und zu Lasten beider Vertragsparteien, so dass auch die Antragsgegnerin dem Antragsteller diese Vereinbarung entgegen halten könnte. Zwar wird in diesem Falle lediglich der Antragsteller geschützt. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Vertrag nur geschlossen wurde, um den Antragsteller zu begünstigen. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses studierte die Antragsgegnerin Innenarchitektur an der Fachhochschule, später schloss sie eine Schreinerlehre ab. Das bedeutet, dass es für sie zumindest im Bereich des Möglichen lag, einmal eine selbständige Tätigkeit aufzunehmen. Da der Antragsteller durch den Betrieb seines Künstlerbedarfsladens ebenfalls selbständig ist, lag also eine Zukunft der Eheleute, die durch gemeinsame Selbständigkeit geprägt war, durchaus im Bereich des Möglichen. Die Vereinbarung von Gütertrennung und Unterhaltsausschluss ist zwischen Selbständigen aber keineswegs ungewöhnlich und kann nicht als einseitig belastend oder vorteilhaft angesehen werden. Ferner konnte nicht festgestellt werden, dass der Inhalt des Vertrages das Ergebnis von ungleichen Verhandlungspositionen bzw. der einseitigen Dominanz des Antragstellers war. Es spricht für eine Überlegenheit des Antragstellers im Zeitpunkt des Vertragsschlusses, dass die Antragsgegnerin noch recht jung war und 0 Jahre jünger als der Antragsteller. Darüber hinaus verfügte letzterer aus seiner Scheidung von seiner ersten Frau, die ebenfalls selbständig war, über einen gewissen Wissensvorsprung, was rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten angeht. Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses schwanger war. Es ist jedoch nicht erkennbar, dass der Antragsteller diese Situation zu seinem eigenen Vorteil ausgenutzt hat. Schon nach dem Vortrag der Antragsgegnerin hat der Antragsteller die Eheschließung nicht ausdrücklich von einem vorherigen Abschluss des Ehevertrages abhängig gemacht. Es ist auch nicht bewiesen, dass der Antragsteller die Antragsgegnerin durch subtiles kaum merkliches Verhalten zum Vertragsschluss bestimmt hat. Demgegenüber hat der Antragsteller nämlich vorgetragen, es habe mehrere Gespräche zu diesem Thema gegeben. Seine Motivation, den Ehevertrag zu schließen, habe auf den Erfahrungen mit seiner ersten Scheidung beruht. Auch sei es ihm darum gegangen, Klarheit für den Fall zu schaffen, dass sich die Parteien einmal zu einem Zeitpunkt trennten, zu dem sie beide selbständig sind. Dies sei auch zum Schutz der Antragsgegnerin so gedacht gewesen. Auch habe er ihr seine Motivation in mehreren Gesprächen dargelegt. Dies habe sie eingesehen und der Regelung aus freien Stücken zugestimmt. Eine einseitige Ausnutzung seitens des Antragstellers kann die Antragsgegnerin somit nicht beweisen. Sie liegt auch nicht nahe, denn die Antragstellerin war nach dem Erwerb der Fachhochschulreife und der Aufnahme eines Innenarchitekturstudiums intellektuell sicherlich in der Lage, die Tragweite derartiger Vereinbarungen zu erfassen. Auch bei der persönlichen Anhörung hinterließen die Parteien nicht den Eindruck, als sei der Antragsteller der deutlich dominantere der beiden gewesen, dem es immer gelungen sei, seiner Ehefrau seinen Willen aufzuzwingen. Alleine die Schwangerschaft reicht nicht aus, um eine schwächere Verhandlungsposition der Frau zu begründen, . Dies gilt insbesondere in diesem Falle, da die Antragstellerin nach Abschluss des Ehevertrages rechtlich gar nicht schlechter steht als sie ohne Eheschließung stünde . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nicht veranlasst, im Hinblick auf die Scheidung wegen [REF] , im Hinblick auf die Entscheidung über die Auskunftsklage, weil keine Seite wegen der Kostenaufhebung vollstrecken kann.