Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers H. K. wird der Beschluss des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom [DATE] aufgehoben. Der Insolvenzverwalter wird angewiesen, die vom Beschwerdeführer angemeldete Forderung über 0 DM in die Tabelle aufzunehmen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts Waldshut-Tiengen vom [DATE] wurde über das Vermögen der G. GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet und Dipl. Betriebswirt U. B. zum Insolvenzverwalter ernannt. Die Gesellschaft war mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet worden. Einzige Gesellschafterin war die Ehefrau des Beschwerdeführers, der zur Einzahlung des Stammkapitals eingereichte Scheck über 0, DM stammte von dem Beschwerdeführer. Der Insolvenzverwalter nimmt deshalb an, dass Frau K. nur als „Strohfrau“ für den Beschwerdeführer handelte, sodass tatsächlich dieser selbst Gesellschafter der Firma sei. Ursprüngliche Geschäftsführer dieser Firma waren ein Sohn des Beschwerdeführers und Herr S., seit dem [DATE] nur noch Herr S.. 0 Zu der ersten Gläubigerversammlung am [DATE] vor dem Amtsgericht Waldshut-Tiengen erschien neben dem Insolvenzverwalter der Beschwerdeführer, der aufgrund der Anmeldung von Forderungen als Gläubiger gegen die G. GmbH ein Stimmrecht geltend machte. Das Stimmrecht wurde in der Verhandlung abgelehnt. Zu einer weiteren Gläubigerversammlung vor dem Amtsgericht Waldshut-Tiengen am [DATE] erschien der Beschwerdeführer nicht. 0 Die geltendgemachten Forderungen des Beschwerdeführers wurden von dem Insolvenzverwalter als eigenkapitalersetzend beurteilt und aus diesem Grund nicht in die Insolvenztabelle aufgenommen. Es handelte sich dabei um von dem Beschwerdeführer zur Insolvenztabelle angemeldete Forderungen in Höhe von 0 DM , 0 DM sowie 0, DM . Darüber hinaus machte er Eigentumsvorbehaltsrechte, Rechte aus einer Globalzession und ein Vermieterpfandrecht geltend. 0 Nach Vorlage des Schlussberichts des Insolvenzverwalters stimmte das Amtsgericht Waldshut-Tiengen mit Beschluss vom [DATE] der Schlussverteilung zu und setzte den Termin für eine abschließende Gläubigerversammlung auf den [DATE] fest . Die Veröffentlichung gemäß [REF] erfolgte in der Ausgabe 0 des Staatsanzeigers vom [DATE] . Am [DATE] erhob der Beschwerdeführer vor dem Landgericht Waldshut-Tiengen Klage, mit der er begehrte, den Insolvenzverwalter zu verurteilen, die Forderung des Beschwerdeführers in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle anzuerkennen. 0 Im Schlusstermin vor dem Amtsgericht Waldshut-Tiengen am [DATE] erhob der Beschwerdeführer Einwendungen gegen das Schlussverzeichnis, da dort seine Forderungen nicht aufgenommen wurden. Das Amtsgericht wies sogleich durch Beschluss die Einwendung des Beschwerdeführers gegen die Nichtberücksichtigung in der Tabelle zurück, da die Frist des [REF] zur Erhebung der Klage versäumt worden sei . Hiergegen legte der Beschwerdeführer am [DATE] „Erinnerung“ ein . Er rügt zum einen, dass der Insolvenzverwalter gemäß [REF] zur Aufnahme der streitigen Forderungen in die Tabelle verpflichtet gewesen sei, sodass kein Fall des [REF] vorliege. Zum anderen sei auch bei Anwendung von [REF] die Frist gewahrt, da der Veröffentlichungstag i.S.v. [REF] nicht mit dem Erscheinungstag gleichzusetzen sei. Durch Beschluss des Amtsgericht Waldshut-Tiengen vom [DATE] wurde der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. 0 Die sofortige Beschwerde ist gemäß den [REF] statthaft. Sonstige Bedenken gegen die Zulässigkeit bestehen nicht, insbesondere ist die falsche Bezeichnung als „Erinnerung“ unschädlich. 0 Sie hat auch in der Sache Erfolg, da die von dem Beschwerdeführer angemeldeten Forderungen entgegen dem amtsgerichtlichen Beschluss gemäß [REF] in der Tabelle zu berücksichtigen waren. Ob sie auch im Schlussverzeichnis zu berücksichtigen sind, ist nicht Gegenstand des durch die sofortige Beschwerde angegriffenen Beschlusses, sodass hierüber nicht entscheiden zu ist. 0 Gemäß [REF] hat der Insolvenzverwalter jede angemeldete Forderung mit den Angaben nach [REF] in die Insolvenztabelle aufzunehmen. Bei den Forderungen des Beschwerdeführers handelt es sich um Forderungen, die dieser gemäß [REF] beim Insolvenzverwalter angemeldet hat, sodass ihre Aufnahme erfolgen musste. Dem steht nicht entgegen, dass es sich nach Auffassung des Insolvenzverwalters um eigenkapitalersetzende und damit nachrangige Forderungen i.S.v. [REF] handelt, zu deren Anmeldung die erforderliche Aufforderung fehlt. Der Insolvenzverwalter ist nämlich insoweit an die Auffassung des Gläubigers gebunden. Eine Zurückweisungsbefugnis besteht nicht, wenn die Anmeldung einer nachrangigen Forderung ohne Hinweis auf diesen Charakter erfolgt. Vielmehr ist eine solche Anmeldung einzutragen und die Forderung sodann im Prüfungstermin zu bestreiten . Die Zurückweisung war daher fehlerhaft, die Auffassung des Insolvenzverwalters findet in Literatur und Rechtsprechung keine Stütze. 0 Dem Beschwerdeführer kann auch nicht entgegengehalten werden, dass er an weiteren Terminen nicht teilnahm und die Entscheidung des Insolvenzverwalters zunächst hinnahm. Dies beruhte nämlich darauf, dass dem Gläubiger gegen die Ablehnung der Eintragung in die Tabelle kein Rechtsmittel zur Verfügung steht . Der Beschwerdeführer hatte daher keine Möglichkeit sich gegen die Ablehnung der Eintragung zur Wehr zu setzen und keine Veranlassung, an weiteren Terminen in dem Verfahren teilzunehmen. Dies macht aber nicht die Aufnahme der Forderungen in die Tabelle entbehrlich. 0 Keine Rolle spielt in diesem Zusammenhang, ob eine am [DATE] beim Landgericht Waldshut-Tiengen eingereichte Feststellungsklage verspätet ist. [REF] , der die zweiwöchige Ausschlussfrist regelt, betrifft nämlich Insolvenzgläubiger, deren Forderung zwar in die Insolvenztabelle aufgenommen, sodann aber nicht gemäß [REF] festgestellt wird. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, die sich ausdrücklich mit „bestrittenen“ Forderungen, also Forderungen, die Aufnahme in die Insolvenztabelle gefunden haben, gegen die aber vom Insolvenzverwalter Widerspruch erhoben wurde, befasst. Nur für derartige Forderungen ist es dem Gläubiger auch möglich, gemäß [REF] Feststellungsklage zu erheben. Eine analoge Anwendung des [REF] kommt sowohl nach dem eindeutigen Wortlaut als auch nach der Systematik der Insolvenzordnung nicht in Betracht. 0 Die Frage, ob überhaupt eine Eintragung nach [REF] erfolgen muss, ist somit zutreffenderweise zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gemacht worden. Erst nach der Eintragung, zu der der Konkursverwalter verpflichtet ist, ist die Berechtigung ggf. im Klagverfahren nach [REF] zu prüfen. 0 Die Festsetzung des Beschwerdewerts erfolgte nach [REF] . Dabei geht die Kammer davon aus, dass bei einer Forderungshöhe von 0 EUR und einer ohne die Forderung des Beschwerdeführers zu erwartenden Quote von zwischen 0% und 0%, die sich bei einer Berücksichtigung der streitigen Forderung weiter reduzieren würde, der Wert der Forderungen auf ca. 0, EUR zu schätzen ist. Dies entspricht auch der Schätzung des Beschwerdeführers in der Klagschrift. Das Interesse an der Anmeldung dieser Forderungen zur Konkurstabelle schätzt die Kammer auf die Hälfte dieses Wertes.