Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Beklagten zu Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Beklagten ist sachlich nicht gerechtfertigt. Seine Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen durch das Landgericht ist insgesamt nicht zu beanstanden. Seine Zahlungsverpflichtung beschränkt sich auch unter Berücksichtigung seines zweitinstanzlichen Vorbringens nicht auf den nicht angefochtenen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen. Der Beklagte ist auch für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] zur Zahlung des vereinbarten Mietzinses von monatlich 0 DM, insgesamt also 0 DM = 0 EUR verpflichtet. Auf die Regelung des [REF] a.F. = [REF] n. F. kann er sich nicht mit Erfolg berufen. Eine Befreiung von der Verpflichtung zur Zahlung des Mietzinses wegen Gebrauchsüberlassung an einen Dritten kommt nur in Betracht, wenn der Mieter einen Besitzwillen hat. Dies ist jedoch, worauf die Klägerin zu Recht hinweist, dann nicht der Fall, wenn er wie vorliegend der Beklagte endgültig ausgezogen ist . Der Beklagte konnte darüber hinaus auch nicht aus nachvollziehbaren Gründen von der Beendigung des Mietverhältnisses mit der Klägerin ausgehen, weil das Vertragsende einvernehmlich auf den [DATE] festgesetzt worden war . Darauf, ob das streitgegenständliche Mietobjekt vor diesem Zeitpunkt "in einer den Tatbestand des [REF] a.F. erfüllenden Art und Weise... beendigt wurde", kommt es somit nicht mehr an. Dem Anspruch der Klägerin auf Ersatz der Kosten in Höhe von 0 EUR für die Beseitigung des Wasserrohrbruchs entsprechend der Rechnung der Firma P. vom [DATE] über 0 DM kann der Beklagte nicht die Einrede der Verjährung entgegenhalten. Dies ergibt sich aus dem vorliegend anwendbaren [REF] n. F., weil unter neuen Verteidigungsmitteln im Sinne dieser Vorschrift auch Einreden zu verstehen sind, die erstmals in der Berufungsinstanz geltend gemacht werden . Obwohl ihm insoweit die Darlegungslast obliegt , hat der Beklagte keinerlei Anhaltspunkte dafür aufgezeigt, dass die Nichterhebung der Verjährungseinrede in erster Instanz nicht auf Nachlässigkeit beruhte. Darauf, dass die Berücksichtigung der Einrede im Berufungsrechtszug nicht zu einer Verzögerung der Erledigung des Rechtsstreits führen würde, kommt es nach der gesetzlichen Neuregelung nicht an. Die Ausführungen zu Ziffer 0 gelten entsprechend, soweit sich der Beklagte gegenüber dem Anspruch der Klägerin auf Erstattung der restlichen Kosten für die Reparatur des Heizöltanks in Höhe von 0 EUR entsprechend der Rechnung der Firma S. GmbH vom [DATE] über 0 DM auf Verjährung beruft.