Der Kläger ist als Bauingenieur selbständig tätig. Er war Begründer des sogenannten Kopf-Systems . Der Kläger hielt die Mehrheitsbeteiligung an der K.-GmbH, die als Holding-GmbH fungierte. Die Holding-GmbH hielt zu 0 v.H. die Anteile an der IFAB-GmbH . Demgemäß war der Kläger im Verhältnis zur IFAB Organträger nach [REF] . Die IFAB war ihrerseits Komplementärgesellschaft der Kopf-GmbH & Co. KG . Ziel der KG war die Errichtung und der Betrieb einer Akademie und eines Hotels nebst Freizeitanlage in Thüringen. Durch Vertrag vom [DATE] übertrug die KG die Leistungen im Zusammenhang mit Planung, Finanzierung und Errichtung des Hotel-Komplexes an die IFAB. Diese vergab die Konzeptions und Vorbereitungsarbeiten im Zusammenhang mit dem geplanten Hotelneubau mit Vertrag vom [DATE] an die Z-GbR mit Sitz in Randersacker/Lindelbach . Mit Abrechnungspapier vom [DATE] stellte die GbR der IFAB erbrachte Konzeptions und Architektenleistungen in Umfang von 0 DM zzgl. 0 v.H. Umsatzsteuer gleich 0 DM in Rechnung. Mit Rechnung vom [DATE] berechnete die IFAB der KG Leistungen in Gesamtumfang von 0 DM zzgl. 0 DM Umsatzsteuer weiter. Der Kläger versteuerte in [DATE] als Organträger den o.a. Umsatz der IFAB und machte gleichzeitig den dargestellten Vorsteuerabzug geltend. Der Beklagte folgte dem nicht. Hierüber kam es zu einer Rechtsstreitigkeit wegen Umsatzsteuer [DATE] . Dieser Rechtsstreit endete nach mündlicher Verhandlung am [DATE] im Verfahren [REF] , indem der Beklagte durch Änderung der Steuerfestsetzung [DATE] dem Begehren des Klägers nach kam. Das für die Besteuerung der Holding-GmbH örtlich zuständige Finanzamt Würzburg führte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Fahndungsprüfung beim Kläger wegen Umsatzsteuer [DATE] durch. Es fasste die getroffenen Feststellungen in einem Prüfungsbericht vom [DATE] zusammen. Dieser Bericht wurde dem Kläger noch in [DATE] im Rahmen des o. g. Klageverfahrens [REF] bekannt. Nach dem Fahndungsbericht ist ein Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens gegen die IFAB vom Amtsgericht Würzburg am [DATE] mangels Masse abgewiesen worden. Der Fahndungsprüfer schloss daraus, dass bei der Umsatzsteuerfestsetzung des Klägers Konsequenzen gemäß [REF] zu ziehen seien. So sei hinsichtlich der Vorsteuer aus der Rechnung der GbR vom [DATE] eine Vorsteuerberichtigung von 0 DM zu Lasten des Klägers vorzunehmen und bezüglich der von der IFAB am [DATE] erteilten Rechnung an die KG eine Umsatzsteuerberichtigung in Höhe von 0 DM vorzunehmen. Die Korrektur des Vorsteuerbetrages ergab sich jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dem Kläger der Vorsteuerabzug ursprünglich in vollem Umfang zustünde. Da hierüber noch der Streit vor dem 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichtes anhängig war, wertete der Beklagte den Fahndungsbericht erst nach Abschluss des Verfahrens [REF] im Jahre [DATE] aus. Er erteilte einen entsprechenden Änderungsbescheid am [DATE] , der zu einer Umsatzsteuernachzahlung von 0 € für den Kläger führte. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage. Er macht einerseits geltend, dass zum Zeitpunkt der Erteilung des angefochtenen Umsatzsteuerbescheides die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen gewesen sei, weil er seine Umsatzsteuererklärung [DATE] in [DATE] beim Beklagten eingereicht habe und damit die Festsetzungsfrist am [DATE] geendet habe. Eine Ablaufhemmung sei nicht ersichtlich. Insbesondere hemme die Prüfungsmaßnahme des für den Kläger nicht zuständigen Finanzamtes Würzburg nicht den Ablauf der Festsetzungsfrist, weil der Kläger weder von den laufenden Ermittlungen noch vom Abschluss der Ermittlungen unterrichtet worden sei. Darüber hinaus macht der Kläger geltend, dass die Berichtigung nach [REF] nicht ihn treffen dürfe, weil das Organschaftsverhältnis zur IFAB zu dem Zeitpunkt, zu dem die Berichtigung nach [REF] stattzufinden habe, längst beendet gewesen sei. Insoweit werde auf den BFH Beschluss vom [DATE] [REF] hingewiesen. Der BFH bringe hier zum Ausdruck, dass keine eindeutige Rechtslage vorliege. Darüber hinaus sei aus der Rechtsprechung des BFH ersichtlich, dass sowohl bei Begründung als auch bei Beendigung einer Organschaft von einer parziellen Gesamtrechtsnachfolge auszugehen sei. Dies werde insbesondere aus dem BFH Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] deutlich. Er hält unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung daran fest, dass der Vorsteuerberichtigungsanspruch nach [REF] denjenigen Organträger treffe, der zuvor den Vorsteuerabzug vorgenommen habe. Dies sei der Kläger gewesen. Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten, weil dem Kläger noch vor Ablauf der Festsetzungsfrist bekannt geworden sei, dass das Finanzamt Würzburg Ermittlungen der ihn betreffenden Besteuerungsgrundlagen vorgenommen habe. Zutreffend hat der Beklagte mit dem angefochtenen Umsatzsteuerbescheid gegen den Kläger eine höhere Steuer festgesetzt und dabei insbesondere zutreffend die der Höhe nach unstreitigen Änderungen der Bemessungsgrundlage nach [REF] vorgenommen. Ändert sich für einen steuerpflichtigen Umsatz die Bemessungsgrundlage, so haben nach [REF] sowohl der Unternehmer, der den Umsatz ausgeführt hat, den dafür geschuldeten Steuerbetrag und der Unternehmer, an den dieser Umsatz ausgeführt worden ist, den dafür in Anspruch genommenen Vorsteuerabzug entsprechend zu berichtigen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind die Berichtigungen für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem die Änderung der Bemessungsgrundlage eingetreten ist. Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist die Gesetzesformulierung zur Beantwortung der Frage, wen die Berichtigungspflicht trifft, eindeutig und keiner weiteren Interpretation zugänglich. Wenn wie im Streitfall der Kläger als Unternehmer im Sinne von [REF] im Zusammenhang mit der in [DATE] bestehenden Organschaft zur IFAB Vorsteuerbeträge, die dem Organ IFAB in Rechnung gestellt waren, in Anspruch nahm, so trifft ihn die Berichtigungspflicht. Dies gilt unabhängig davon, ob zum Zeitpunkt der Berichtigung der Kläger noch Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuergesetzes war oder das Organschaftsverhältnis andauerte. Soweit klägerseits diesbezüglich auf die BFH-Entscheidung vom [DATE] , a.a.O. verwiesen wird, weist das Gericht darauf hin, dass sich der genannte BFH-Beschluss mit der Problematik auseinandersetzt, wen die Vorsteuerberichtigungspflicht nach [REF] trifft und dass [REF] im Gegensatz zu [REF] möglicherweise keine eindeutige Regelung darüber enthält, welche Person von den Korrekturen betroffen ist. Der Beklagte durfte den Änderungsbescheid auch noch in [DATE] erlassen. Die Festsetzungsfrist war noch nicht abgelaufen. Noch innerhalb der Festsetzungsfrist trat Ablaufhemmung nach [REF] ein. Es steht fest, dass das Finanzamt Würzburg noch in [DATE] Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen, die den Kläger betrafen, vornahm. Das Gericht weist insoweit auf den dies eindeutig dokumentierenden Fahndungsbericht des Finanzamtes Würzbug vom [DATE] hin, der sich in Ablichtung in der beigezogenen Gerichtsakte [REF] auf Blatt 0 ff. befindet. Dieser Bericht ist dem Kläger auch noch in [DATE] bekannt geworden. Somit wusste der Kläger davon, dass Ermittlungen von Besteuerungsgrundlagen gegen ihn vorgenommen wurden. Einer förmlichen Einleitung eines Steuerstrafverfahrens bedurfte es bei Anwendung des [REF] nicht. Somit hat der Beklagte im Ergebnis zutreffend gegen den Kläger den vorzunehmenden Vorsteuerberichtigungsanspruch festgesetzt. Der Höhe nach durfte der Beklagte wie geschehen die Vorsteuerberichtigung in dem Umfang vornehmen, wie die an die IFAB seinerzeit gestellte Rechnung im Zeitpunkt der Insolvenz der IFAB noch nicht beglichen war. Soweit sich durch den angefochtenen Änderungsbescheid bezüglich der von der IFAB selbst erbrachten Leistung eine Korrektur zu Gunsten des Klägers ergeben hat, geschah dies aufgrund der dargestellten Rechtsgrundsätze zutreffend. Das Gericht lässt die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und im Hinblick auf die vom BFH im Beschluss vom [DATE] geäußerte Rechtsmeinung zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true