Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Amtsgericht Düsseldorf zur erneuten Entscheidung über den Eintragungsantrag der Beteiligten zu 0. und 0. vom [DATE] nach Maßgabe der nachstehenden Gründe zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0. sind eingetragene Eigentümer des eingangs näher bezeichneten Grundstücks. Die Beteiligten zu 0. sind eingetragene Eigentümer des im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundbesitzes Gemarkung X, Flur X, Flurstücke 0, 0 und 0 . Bei der Errichtung ihres Hauses mit Wintergarten haben die Beteiligten zu 0. auf ihrem Flurstück 0 in einer Länge von 0 m um 0 m über die Grenze zum Flurstück 0 gebaut. Die Beteiligten zu 0. haben dem Überbau nicht widersprochen und sind sich mit den Beteiligten zu 0. darüber einig, dass der Überbau nicht auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit von ihnen beruhe. In öffentlich beglaubigter Erklärung vom [DATE] URNR. X aus [DATE] des Notars X in Düsseldorf haben die Beteiligten 0. für sich und ihre Rechtsnachfolger auf eine Überbaurente verzichtet, den die Beteiligten zu 0. angenommen haben. Die Beteiligten zu 0. bewilligen und die Beteiligten zu 0. beantragen, diesen Verzicht bei dem im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundstück Flur X, Flurstück 0 einzutragen. Die Beteiligten zu 0. beantragen, bei dem im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundstück Flur X, Flurstück 0 den vorstehend bewilligten Verzicht zu vermerken. Mit Antrag vom [DATE] haben die Beteiligten beantragt, bei dem im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundstück Flur X, Flurstück 0 den bewilligten Verzicht auf eine Überbaurente einzutragen und bei dem im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundstück Flur X Nr. 0 diesen Verzicht zu vermerken. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht Rechtspfleger Düsseldorf den Antrag der Beteiligten zu 0. und 0. vom [DATE] insgesamt zurückgewiesen, weil die Eintragungsfähigkeit des Vermerks, der bei dem im Grundbuch von X Blatt X eingetragenen Grundstück Flur X Nr. 0 eingetragen werden soll, nicht gegeben sei und im übrigen wegen des vermuteten Vorbehalts der gleichzeitigen Erledigung gemäß [REF] auch der Antrag auf Eintragung des Verzichts zurückzuweisen war. Gegen diese Entscheidung haben die Beteiligten zu 0. und 0. Erinnerung eingelegt, der der Rechtspfleger nicht abgeholfen und die der Amtsrichter der Kammer zur Entscheidung vorgelegt hat. DNotZ [DATE] , 0 = Rpfleger [DATE] , 0; OLG Düsseldorf DNotZ [DATE] , 0 = Rpfleger [DATE] , 0; Palandt/Bassenge, BGB, 0. Auflage, § 0 Anm. 0; Staudinger/Beutler, BGB, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0 und 0; Haegele/Schöner/Stöber, Grundbuchrecht, 0. Auflage, Rdnr. 0 Buchstabe p; Horber/Demharter, Grundbuchordnung, 0. Auflage, § 0 Anm. 0; Kunze/Ertel/Herrmann/Eickmann, Grundbuchrecht, 0. Auflage, Einleitung D Rdnr. 0). Entgegen der Auffassung des Grundbuchamtes ist ein Vermerk über den vorstehend näher bezeichneten Verzicht nach [REF] im Grundbuch des herrschenden Grundstückes einzutragen, wenn dies bewilligt und beantragt wird. Die Frage der Eintragungsfähigkeit eines derartigen Vermerks auf dem herrschenden Grundstück wird sowohl von der Rechtsprechung als auch von der Literatur überwiegend bejaht . Aus folgenden Gründen schließt sich die Kammer der überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur an: Der Verzicht auf die Überbaurente ist gemäß [REF] in das Grundbuch einzutragen; die Eintragung ist nach dieser Bestimmung Wirksamkeitserfordernis für den Verzicht. Dagegen ist für die Eintragung des Verzichts kein Raum, wenn er keine rechtliche Wirkung hat, etwa weil im Falle des unentschuldigten Überbaus ein Rentenanspruch gemäß [REF] überhaupt nicht besteht, denn das Grundbuch soll von überflüssigen und sinnlosen Eintragungen freigehalten werden. Überflüssig und sinnlos wären sowohl die Eintragung des Verzichts auf eine Überbaurente auf dem verpflichteten Grundstück und die Eintragung des Vermerks über diesen Verzicht auf dem herrschenden Grundstück, wenn zweifelsfrei feststünde, dass ein Rentenanspruch für den jeweiligen Grundstückseigentümer des herrschenden Grundstücks überhaupt nicht entstanden wäre. Indessen bedarf dies keiner abschließenden Beantwortung, weil die Beteiligten zu 0. und 0. mögliche Zweifel durch die vertragliche Regelung vom [DATE] behoben haben, um mögliche künftige Streitigkeiten zu vermeiden. Aus diesem Grunde haben die Beteiligten zu 0. und 0. nicht nur ein schutzwürdiges Interesse an der Eintragung des Verzichts auf eine Überbaurente auf dem verpflichteten Grundstück, sondern in gleicher Weise ein derartiges Interesse an der Eintragung eines entsprechenden Vermerks auf dem herrschenden Grundstück, denn aufgrund der beantragten Eintragungen steht für jedermann fest, dass der jeweilige Eigentümer des herrschenden Grundstücks aus dem Überbau keinerlei Rechte herleiten kann. Allein dieser Umstand begründet die Eintragungsfähigkeit des Vermerks auf dem herrschenden Grundstück, ganz abgesehen davon, dass diese Eintragung dem Rechtsfrieden dient , so dass es nur zu verständlich erscheint, dass das Kammergericht in seiner Entscheidung vom [DATE] zur Frage der Eintragungsfähigkeit des Vermerkes nach [REF] auf dem herrschenden Grundstück keine weitere Begründung angeführt hat, weil die sich zwingend aus den vorstehenden Ausführungen zur Eintragungsfähigkeit des Verzichtes auf eine Überbaurente auf dem belasteten Grundstück ergibt. Aus den angeführten Gründen kann der Eintragungsantrag der Beteiligten zu 0. und 0. nicht zurückgewiesen werden. Das Grundbuchamt hat daher erneut über den Antrag zu entscheiden und hat dabei von den in dem angefochtenen Beschluss erhobenen Bedenken abzusehen. Deshalb war die erstinstanzliche Entscheidung aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen.