Tenor 0. Die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung der Urkunde des Notars..., UR-Nr. Z 0/ [DATE] , wird für unzulässig erklärt. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die vollstreckbare Ausfertigung der unter Ziff. 0) genannten Urkunde herauszugeben. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte aus dem Darlehnsvertrag mit der Darlehns-Nr. ... keine Rechte mehr herleiten kann. 0. Die Hilfswiderklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte mit Ausnahme der Mehrkosten, die durch die Anrufung des unzuständigen Landgerichts Bonn entstanden sind; diese trägt der Kläger. Die durch die Nebenintervention entstandenen Kosten trägt die Nebenintervenientin. 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Der Streitwert wird auf bis zu 0 Euro für die Zeit bis zum [DATE] und auf bis zu 0 Euro für die Zeit danach festgesetzt. Tatbestand Die Beklagte betreibt die dingliche Zwangsvollstreckung wegen einer Forderung in Höhe von 0 Euro aus einer vollstreckbaren Ausfertigung der Urkunde des Notars ..., Köln, UR-Nr. Z 0/0. Der Kläger entschloss sich im Jahr [DATE] zum Erwerb eines Apartments in Wolfsburg, das Teil einer durch ... als Bauträger zu errichtenden Wohnanlage war. Die Immobilie sollte im Wege eines Steuersparmodells als Kapitalanlage dienen. Zu diesem Zwecke erteilte der Kläger der ..., damals geschäftsansässig in Erkrath, sowie der ..., damals mit Sitz in Köln, umfassende Vollmachten . Wörtlich wird zum Umfang der Vollmacht ausgeführt: "Die Vollmachten erstrecken sich jeweils auf die Vornahme aller Rechtsgeschäfte, Rechtshandlungen und Maßnahmen, insbesondere die Abgabe und Entgegennahme aller Willenserklärungen, welche für den Erwerb der in der Annahmeerklärung genannten Eigentumseinheit und des Sondernutzungsrechts am Stellplatz, ihrer Finanzierung und Vermietung und ggf. zur Rückabwicklung erforderlich und zweckmäßig sind" . Die Finanzierung erfolgte über einen Zwischenkredit bei der Streitverkündeten/Nebenintervenientin sowie ein langfristiges Darlehn der DSL-Bank als Rechtsvorgängerin der Beklagten. Die grundpfandrechtliche Besicherung erfolgte über eine durch den Notar pp, Köln, zur UR-Nr. Z 0/0 beurkundete Grundschuld , in der die Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung in das gesamte Vermögen des Schuldners erklärt wurde . Gem. notariell beurkundetem Kaufvertrag und dessen Anlage wurde die Grundschuld nebst persönlicher Haftung für den Grundschuldbetrag in Höhe von 0 DM übernommen . Der Rechtsvorgängerin der Beklagten wurde unter dem [DATE] eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt , die auf die Beklagte unter dem [DATE] umgeschrieben wurde . Die Auszahlung des langfristigen Darlehns erfolgte zur Ablösung der Zwischenfinanzierung auf ein bei der Streitverkündeten/Nebenintervenientin geführtes Darlehnskonto, dass durch die ... eröffnet wurde, vgl. Anlage K 0, Bl. 0/0 d. A. Bei Ablauf der Zinsbindungsfrist im Jahre [DATE] wurde das Darlehnsverhältnis mit neuen Konditionen verlängert, Anlage K 0, Bl. 0 ff. d. A. Weitere Vereinbarungen in Ansehung des Darlehns wurden zwischen dem Kläger und der DSL-Bank in den Jahren [DATE] und 0 getroffen, K 0, Bl. 0 ff. d. A. Der Kläger ist der Auffassung, dass er zu keinen weiteren Zahlungen an die Beklagte verpflichtet sei, da der Darlehnsvertrag nichtig sei. Auch stehe der Beklagten kein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu, da er die Darlehnsvaluta nicht empfangen habe. Die Beklagte und die Streitverkündete/Nebenintervenientin sind der Auffassung, dass der Kläger den streitgegenständlichen Darlehnsvertrag wirksam geschlossen habe und sich die Vertretererklärungen der Treuhänderinnen zurechnen lassen müsse. Jedenfalls habe er durch die Vereinbarungen aus den Jahren [DATE] sowie [DATE] /0 den Darlehnsvertrag genehmigt. Hilfsweise meinen beide, dass der Kläger aus Bereicherungsrecht hafte, wenn vertragliche Ansprüche nicht bestünden, da ihm der Empfang der Darlehnsvaluta zuzurechnen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das ursprünglich angegangene Landgericht Bonn für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Braunschweig verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat in der Sache sowohl mit dem Vollstreckungsabwehr , dem Herausgabe als auch dem Feststellungsbegehren Erfolg, während die zulässige Hilfswiderklage als unbegründet abzuweisen war. Zwar besteht keine örtliche Zuständigkeit gem. [REF] , da der Kläger und Schuldner seinen Wohnsitz in Pulheim und damit im Zuständigkeitsbereich des Landgerichts Köln hat. Auch besteht keine Zuständigkeit aus [REF] , da eine Vollstreckungsunterwerfung i. S. v. [REF] nicht erklärt wurde. Trotz anderweitiger ausschließlicher örtlicher Zuständigkeit ist diese für das Landgericht Braunschweig jedoch aufgrund des Verweisungsbeschlusses des Landgerichts Bonn vom [DATE] begründet. Denn diese Verweisung ist gem. [REF] trotz des Rechtsirrtums vgl. BGH, NJW-RR [DATE] , 0 bindend. Gründe, die diese Bindungswirkung entfallen lassen könnten, sind nicht ersichtlich. Die durch die ... abgegebene und notariell beurkundete Unterwerfungserklärung ist dem Kläger wegen der Unwirksamkeit der Vertretervollmachten gem. [REF] auf Grund eines Verstoßes gegen Artikel 0 [REF] nicht gemäß [REF] als eigene Erklärung zuzurechnen. Dem Kläger ist die Berufung auf die Unwirksamkeit nicht gem. [REF] verwehrt, da er sich schuldrechtlich nicht wirksam verpflichtet hat, entsprechende Erklärungen abzugeben. Letztlich ist unstreitig geblieben, dass den Treuhandgesellschaften keine Erlaubnis nach Artikel 0 [REF] zur Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten erteilt worden war. Einer solchen Erlaubnis hätte es jedoch bedurft, da die Treuhänder mit rechtsbesorgenden Tätigkeiten von erheblichem Gewicht und Ausmaß betreut worden waren. Denn in der Annahmeerklärung ist zum Umfang der Vollmacht wörtlich ausgeführt: "Die Vollmachten erstrecken sich jeweils auf die Vornahme aller Rechtsgeschäfte, Rechtshandlungen und Maßnahmen, insbesondere die Abgabe und Entgegennahme aller Willenserklärungen, welche für den Erwerb der in der Annahmeerklärung genannten Eigentumseinheit und des Sondernutzungsrechts am Stellplatz, ihrer Finanzierung und Vermietung und ggf. zur Rückabwicklung erforderlich und zweckmäßig sind" . Damit unterfällt die Vollmacht auch in Ansehung der ... nicht mehr dem Steuerberaterprivileg des Artikel 0 [REF] , vgl. BGH, NJW [DATE] , 0f.; 0, 0; 0, 0 sowie die zahlreichen Nachweise bei Heinrichs, in: Palandt, BGB, 0. Auflg, [REF] Rdnr. 0, Stichwort: "Schrottimmobilie" sub. "Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung". Die Nichtigkeit des Treuhandvertrages ergreift auch die mit ihm erteilten Vollmachten, da es sich bei Treuhandvertrag und Vollmacht um miteinander eng verbundene Geschäfte handelt, die erkennbar miteinander stehen und fallen sollten, so dass die Nichtigkeit des Treuhandvertrages auch die Nichtigkeit der Vollmacht umfasst, [REF] , vgl. BGH a. a. O., Heinrichs, a. a. O. Da es sich bei einer Vollstreckungsunterwerfung um eine prozessuale Erklärung handelt, kann sich die Beklagte nicht auf den Rechtsschein der Bevollmächtigung gemäß [REF] berufen. Nicht §§ 0 ff. BGB, sondern allein §§ 0 ff. ZPO sind anzuwenden. Der gute Glaube an die nichtige Vollmacht wird hierbei nicht geschützt, vgl. BGH, a. a. O. Die Beklagte hat auch keine Umstände vereinzelt vortragen können, aus denen auf eine Genehmigung gemäß [REF] in Verbindung mit § 0, 0 ff. BGB geschlossen worden könnte. Sie soll nach Auffassung der Beklagten vielmehr schlüssig auf Grund des weiteren Verhaltens des Beklagten insbesondere Erteilung einer Einzugsermächtigung, Abschluss von Prolongationsvereinbarungen schlüssig erklärt worden sein. Eine schlüssig erklärte Zustimmung setzt jedoch voraus, dass der Zustimmungsberechtigte von der Zustimmungsbedürftigkeit des Rechtsgeschäftes wusste oder mit ihr rechnete; nur ausnahmsweise kann aber auch bei Fehlen eines solchen Erklärungsbewusstseins eine wirksame Zustimmung vorliegen; vgl. Heinrichs, a.a.O., [REF] , Rdnr. 0 m. w. N. Wie bei jeder Willenserklärung ist im Ergebnis entscheidend, wie sie der Erklärungsempfänger nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste. Richtig ist, dass ein Verhalten da das Erklärungsbewusstsein nach ganz herrschender Meinung kein notwendiger Bestandteil der Willenserklärung ist auch dann als Willenserklärung gewertet werden kann, wenn der Handelnde an die Möglichkeit einer solchen Wertung nicht gedacht hat. Voraussetzung ist aber stets, dass der Erklärende bei Anwendung pflichtgemäßer Sorgfalt erkennen konnte, dass sein Verhalten als Willenserklärung aufgefasst werden durfte und der andere Teil es auch tatsächlich so verstanden hat, vergleiche BGHZ 0, 0; 0, 0/0; BGH, NJW [DATE] ,0; ZIP [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0, 0. Der Kläger verfügt über keine speziellen Rechtskenntnisse. Es ist daher mangels anderen Tatsachenvortrags davon auszugehen, dass er weder bei Veranlassung von Zahlungen oder Umstellung der Zahlungsmodalitäten, noch gar bei Abschluss der Prolongationsvereinbarungen, davon ausging oder ausgehen musste, irgendeine verbindliche Erklärung im Hinblick auf die Wirksamkeit des Darlehensvertrages oder die bereits erklärte Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung abzugeben. Es kommt hinzu, dass auch die Beklagte keinerlei entsprechende Genehmigungserklärung erwartet hat. Jedenfalls ist anderes nicht vereinzelt vorgetragen. Denn hier gilt der im Übrigen durch die Beklagte selbst ins Feld geführte Ansatz, dass weder Banken noch Notare bis in das Jahr [DATE] damit rechnen mussten und sie nach eigenem Vortrag nicht damit gerechnet hat, dass die Vollmacht und die auf Grund dieser Vollmacht abgegebenen Rechtserklärungen unwirksam sind bzw. sein könnten, vgl. BGH, Urteil vom [DATE] , XI ZR 0 /0, WM [DATE] , 0, 0 sowie BGH, Urteil vom [DATE] , [REF] , NJW [DATE] , [DATE] . Die Kammer schließt sich den durch die Beklagten zitierten Entscheidungen des KG Berlin, des OLG Frankfurt a. M. und des Hanseatischen Oberlandesgerichts nicht an, soweit dort der Abschluss einer Prolongationsvereinbarung dahingehend ausgelegt wird, dass in ihm eine ausdrückliche Genehmigungserklärung gesehen wird. Denn eine ausdrückliche Genehmigungserklärung lautet wie folgt: "Der Vertrag vom ... wird genehmigt". Solche oder vergleichbare Formulierung enthalten die vorgelegten Vereinbarungen gerade nicht. Schließlich ist dem weiteren Verhalten des Klägers auch keine Bestätigung des Darlehnsvertrages i. S. v. [REF] zu sehen. Denn eine solche setzt schon nach dem Wortlaut voraus, dass das ursprünglich abgeschlossene und zu bestätigende Rechtsgeschäft nichtig ist. Der Darlehnsvertrag war aber nicht nichtig, sondern gem. [REF] schwebend unwirksam. Dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der weiteren Vereinbarungen seitens der Beklagten eine Aufforderung zur Abgabe einer Genehmigungserklärung gem. [REF] stattgefunden hätte, trägt sie selbst nicht vor. Erst Recht ist nicht ersichtlich, dass die Genehmigung bereits zu den relevanten Zeitpunkten ausdrücklich oder gar konkludent verweigert worden wäre. Somit war die Wirksamkeit des Darlehnsvertrages allein über den Weg einer Genehmigung herbeizuführen; vgl. zur Abgrenzung von Genehmigung und Bestätigung nur Heinrichs, a. a. O., [REF] , Rdnr. 0 m. w. N. Selbst wenn im Übrigen der Vertrag aus sonstigen Gründen nichtig gewesen wäre, fehlt es an der Darlegung des erforderlichen Bestätigungswillens. Insoweit gelten die Ausführungen zur Genehmigung entsprechend. Dem Kläger ist es nicht gem. [REF] verwehrt, sich auf die Unwirksamkeit der Vollstreckungsunterwerfungserklärungen zu berufen, da er sich schuldrechtlich nicht wirksam zur Abgabe einer solchen Erklärung durch die Darlehensverträge verpflichtet hat. Die den Treuhändern erteilten Vollmachten sind wie bereits ausgeführt gem. [REF] unwirksam, so dass keine rechtsgeschäftliche Vertretungsmacht bestand. Es kann dahinstehen und bedarf keiner näheren Feststellung, ob der Rechtsvorgängerin der Beklagten bei Abschluss des Darlehnsvertrages eine notarielle Ausfertigung der Vollmachtsurkunde vorlag. Denn selbst wenn eine solche vorgelegen hätte, hätte sich hieraus kein Rechtsschein einer Bevollmächtigung der ... ergeben. Denn unstreitig ist die Vollmacht nicht der GmbH, sondern der ... erteilt worden. Damit aber konnte die Urkunde allenfalls den Rechtsschein einer Bevollmächtigung der KG, nicht aber der tätig gewordenen GmbH begründen. Es ist auch nicht vorgetragen oder gar belegt, dass eine Umschreibung der Vollmacht auf die handelnde GmbH zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehnsvertrages erfolgt war bzw. zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt wäre. Soweit der Kläger sich in den Prolongationsvereinbarungen dahingehend verpflichtet hat, die Darlehnsverbindlichkeit auch für die Zukunft mit einer vollstreckbaren Grundschuld zu besichern, ergibt sich hieraus keine Bestätigung der nichtigen ursprünglichen Vollstreckungsunterwerfungserklärung gem. [REF] . Es gelten die bereits oben unter I. 0. a) bb) zur Frage einer Genehmigung des schwebend unwirksamen Darlehnsvertrages ausgeführten Erwägungen entsprechend: Es fehlt an einer ausdrücklichen Bestätigung der ursprünglichen Sicherung. Beide Parteien gingen ersichtlich davon aus, dass die ursprünglich bestellten Sicherheiten vollwirksam begründet worden seien. Anhaltspunkte, die hiergegen sprechen könnten, sind wie bereits ausgeführt nicht ersichtlich. Nach dem aus den schriftlichen Unterlagen erkennbaren Parteiwillen sollte damit die bestehende Sicherung lediglich fortgeführt werden. Ein für eine Bestätigung gem. [REF] erforderlicher Bestätigungswille setzt jedoch in der Regel voraus, dass die Parteien die Nichtigkeit kannten oder zumindest Zweifel an der Wirksamkeit des Rechtsgeschäfts hatten, vgl. BGHZ 0, 0. Zwar reicht es im Rahmen der Bestätigung ebenso wie im Rahmen der Genehmigung aus, wenn nur der Erklärungsempfänger die Erklärung als Bestätigung aufgefasst hat bzw. auffassen durfte. Wie ausgeführt, ist indes nicht ersichtlich, dass die Beklagte in irgendeiner Form mit der Unwirksamkeit der ursprünglichen Rechtsgeschäfte rechnete. Im Übrigen wäre eine solche Bestätigung wirksam nur in der Form der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO zu begründen gewesen. Da es hieran ersichtlich fehlt, wäre eine Bestätigung gem. [REF] nichtig. Die Klage ist auch zulässig und begründet, soweit der Kläger die Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung der im Tenor bezeichneten Urkunde begehrt. Der Anspruch auf Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung folgt aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Da der titulierten Anspruch der Beklagten nicht zusteht, hat sie die vollstreckbare Ausfertigung an den Kläger herauszugeben. In der Sache hat die Feststellungsklage Erfolg, da durch den abgeschlossenen Darlehnsvertrag keine wirksame Verpflichtung des Klägers begründet wurde. Auf die vorstehenden Ausführungen unter Ziff. I. 0. a) cc) wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Über den hilfsweise zu Ziff. 0) gestellten Feststellungsantrag des Klägers war nicht zu entscheiden, da bereits der zu Ziff. 0) gestellte Antrag Erfolg hatte und daher die innerprozessuale Bedingung nicht eingetreten ist. Die zulässige Hilfswiderklage hat in der Sache keinen Erfolg. Über die Hilfswiderklage war zu entscheiden, da mit Zusprechung des Klagantrags zu Ziff. 0) die innerprozessuale Bedingung eingetreten war. Für eine Leistungskondiktion aus [REF] fehlt es an einer Leistung der Beklagten an den Kläger als Leistungsempfänger. Der Kläger ist mangels ihm zurechenbarer, wirksamer Anweisung nicht Bereicherungsschuldner; vgl. jüngst BGH, NJW [DATE] , 0. Er hat die Valuta nicht empfangen. Mangels abweichenden, vereinzelten Vortrags ist zwar davon auszugehen, dass die Darlehnssumme auf das bei der Streitverkündeten/Nebenintervenientin auf den Namen des Klägers geführte Konto ausgezahlt wurde, vgl. bereits Beschluss vom [DATE] , S. 0 = Bl. 0 d. A. Ferner kann aufgrund des als Anlage K 0 vorgelegten Schreibens der ... davon ausgegangen werden, dass der Beklagten eine entsprechende Anweisung zur Auszahlung erteilt wurde. Indes ist was ebenfalls aus dem vorgenannten Schreiben zu schließen und nicht in erheblicher Weise anders vorgetragen ist davon auszugehen, dass nicht der Kläger persönlich, sondern die ... die Zahlungsanweisung ausgesprochen hat. Wörtlich heißt es auf S. 0, letzter Abs.: "Über dieses Konto werden wir als Betreuer unter Gegenzeichnung des Treuhänders sämtliche Zahlungen entsprechend den Vereinbarungen des Geschäftsbesorgungsvertrages veranlassen." Wie bereits unter I. 0. a) cc) ausgeführt, war die GmbH weder bevollmächtigt worden noch bestand ein Rechtsschein, aus dem auf die GmbH als Bevollmächtigte hätte geschlossen werden können. Der Empfang der Leistung ist dem Kläger auch nicht deshalb zuzurechnen, weil das bei der Streitverkündeten/Nebenintervenientin geführte Empfängerkonto auf den Namen des Klägers lief. Denn dem Kläger ist die Eröffnung des Kontos nicht zuzurechnen. Das Konto ist nicht durch ihn, sondern durch die ... eröffnet worden. Davon ist mangels abweichenden Vortrags der Beklagten und der Streitverkündeten/Nebenintervenientin aufgrund des als Anlage K 0 vorgelegten Schreibens der GmbH auszugehen; vgl. bereits Beschluss vom [DATE] , a. a. O. Denn dort wird auf S. 0, vorletzter Abs. ausgeführt: "Zur Zahlungsabwicklung haben wir für Sie bei der Volksbank eG Wolfsburg ein Sonderkonto Nr. [...] eingerichtet. ". Dies hat die Streitverkündete/Nebenintervenientin mit Schriftsatz vom [DATE] , S. 0, vorletzter Absatz ausdrücklich bestätigt. Er hat auch sonst keinen zurechenbaren Rechtsschein gesetzt, der auf seine Kontoinhaberschaft schließen lassen könnte. Insbesondere die als Anlage B 0 vorgelegte Einzugsermächtigung lässt einen solchen Schluss nicht zu. Denn dort ermächtigt der Kläger die Beklagte zum Einzug der Leistung von einem anderen Konto, das bei der Raiffeisenbank Brauweiler geführt wurde. In wirtschaftlicher Hinsicht mag zwar die Auszahlung der Valuta zur Begleichung der ursprünglichen Kaufpreisschuld geführt haben. Die Rückabwicklung ist nach heute ganz h. M. indes entlang der Leistungsbeziehungen vorzunehmen. Eine "Durchgriffskondiktion" kommt nicht in Betracht; vgl. nur Sprau, in: Palandt, wie vor, [REF] , Rdnr. 0, 0. Schließlich sind auch die zur Problematik der Tilgung einer fremden Schuld entwickelten Grundsätze nicht anwendbar. Damit kann offen bleiben, ob in dieser Fallgruppe ebenfalls eine Abwicklung entlang der Leistungsbeziehungen zu erfolgen hat oder aber eine Rückgriffskondiktion eröffnet ist . Hier fehlt es an den tatbestandlichen Voraussetzungen schon deshalb, weil die Beklagte die Leistung gegenüber dem Empfänger nicht als eigene Leistung, sondern als solche des Klägers erbracht hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , während die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Vollstreckung des Klägers auf [REF] und hinsichtlich der Vollstreckung der Beklagten auf 0 Nr. 0, 0 ZPO beruht. Maßgeblich für die Wertbestimmung war zunächst das Vollstreckungsabwehrbegehren gem. Ziff. 0) des Klagantrags. Da der Antrag unbegrenzt gestellt wurde, war der volle Wert der titulierten Forderung, mithin 0 Euro, anzusetzen, vgl. Herget, in: Zöller, ZPO, 0. Auflg., [REF] , Rdnr. 0 "Vollstreckungsabwehrklage" m. w. N. Dem Herausgabe und Feststellungsbegehren und 0) des Klageantrags) kommt kein eigenständiger Wert zu, der nicht von der titulierten Forderung umfasst wäre. Für den Zeitraum ab Zustellung der Widerklage war indes gem. [REF] der Wert der Hilfswiderklage hinzuzurechnen, der entsprechend dem Antrag mit 0 Euro zu bemessen war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true