Tenor I. Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenfällig zurückgewiesen. II. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf unter 0 Eur. Gründe I. Der Beschwerdeführer beantragte am [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gem. [REF] , stellte Antrag auf Restschuldbefreiung und beantragte die Stundung der Verfahrenskosten. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 bis 0 der Akte verwiesen. Mit dem angefochtene Beschluss wurde der Stundungsantrag zurückgewiesen, da der Schuldner ein Nettoeinkommen von über 0 Eur habe und Unterhaltsverbindlichkeiten nicht vorliegen. Die Voraussetzung des [REF] seien daher nicht dargetan. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Antragsteller am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese damit, dass er lediglich ein Nettoeinkommen von 0 Eur habe, somit lediglich 0 Eur pfändbar seien. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 und 0 d.A. verwiesen. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig . Sie hat aber in der Sache keinen Erfolg. 0 Gem. [REF] ist Stundung unter anderem zu gewähren, soweit das Vermögen des Schuldners voraussichtlich nicht ausreichen wird, um die Kosten des Insolvenzverfahrens zu decken. Gegenüberzustellen sind demnach die Kosten des Verfahrens gem. [REF] zu etwaigen Vermögenswerten des Schuldners. Da beim heutigen Insolvenzverfahren auch der Neuerwerb zur Masse gezogen wird, sind bei dieser Prüfung auch Vermögenswerte zu berücksichtigen, die erst nach der Eröffnung des Verfahrens realisiert werden können. Dies trifft zum Beispiel die für das Verbraucherinsolvenzverfahren wichtigen Fälle des laufenden Arbeitseinkommens, das zumindest für ein halbes Jahr in die Prognose aufzunehmen ist. Es ist zu prüfen, ob das vom Schuldner in diesem Zeitraum erlangte pfändbare Einkommen die Verfahrenskosten deckt . Dem Schuldner steht nach eigenen Angaben ein Nettoeinkommen von 0 Eur zur Verfügung. Mithin ist ein Betrag von 0 Eur pfändbar. Auf die Dauer von 0 Monaten ergibt dies einen Betrag von 0 Eur. Dies reicht voraussichtlich aus, um die Kosten zu decken. Die Kammer macht von der Möglichkeit Gebrauch, dem Amtsgericht die weitere Entscheidung über den Eröffnungsantrag zu übertragen . Insoweit ist jedoch darauf hinzuweisen, dass eine Abweisung des Eröffnungsantrags nach [REF] mangels Masse nicht erfolgen kann, wenn der Antrag auf Verfahrenskostenstundung wegen liquiden bzw. realisierbaren Vermögens zurückgewiesen wird .