Der Kläger ist ... [DATE] geboren und besitzt die jugoslawische Staatsangehörigkeit. Er meldete sich am [DATE] bei der Beklagten und beantragte die Gewährung von Alg. Hierbei gab er an, aufgrund von Rückenproblemen und einem Zustand nach Prostataoperation seit [DATE] arbeitsunfähig zu sein. Die Beklagte gewährte ihm daraufhin Alg ab dem [DATE] . 0 In der Akte der Beklagten findet sich ein Vermerk des Vorprüfungsamtes der Beklagten vom [DATE] , dass der Kläger ausgesteuert und weiterhin arbeitsunfähig sei. Die Arbeitsvermittlung der Beklagten führe den Kläger als Nahtlosigkeitsfall. Ein ärztliches Gutachten sei nicht veranlasst worden. Leistungen würden seit [DATE] gezahlt, ohne dass das Verfahren nach [REF] eingeleitet worden sei. 0 Der Beklagten lag dann eine gutachterliche Äußerung nach Aktenlage des Arbeitsamtsarztes Dr. A vom [DATE] vor; hiernach ist davon auszugehen, dass der Kläger spätestens seit diesem Zeitpunkt aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch weniger als drei Stunden täglich arbeiten kann. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger daraufhin weiterhin Alg, wies hierbei jedoch auf die Regelung in [REF] buch Drittes Buch hin, wobei sie den Kläger ausdrücklich dazu aufforderte, innerhalb eines Monats nach Zugang des Schreibens Leistungen zur Rehabilitation zu beantragen, wobei dieser Antrag ggf. als Antrag auf Rente gewertet werde. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der LVA Württemberg mit, dass sie vom Vorliegen einer rentenrelevanten Erwerbsminderung ausgehe. 0 Am [DATE] benachrichtigte die LVA die Beklagte davon, dass sie dem Kläger Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt habe, weil der Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsfeld lediglich unter 0 Stunden täglich arbeitsfähig sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte daraufhin die Bewilligung von Alg mit Wirkung vom [DATE] auf. Dies begründete sie damit, dass der Kläger außer Stande sei, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden wöchentlich erwerbstätig zu sein. 0 Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein und begründete dies damit, dass die Zeitrente erst am [DATE] beginne; er beantrage daher die Zahlung von Alg bis zum [DATE] . 0 Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Vorschrift des [REF] ermögliche beim Vorliegen einer Erwerbsminderung den Bezug von Alg nur solange, wie der Rentenversicherungsträger noch keine Entscheidung über das Vorliegen von Berufs oder Erwerbsunfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung getroffen habe. Nach der entsprechenden Feststellung der LVA mit Bescheid vom [DATE] könne die Vorschrift daher nicht mehr zur Begründung eines Anspruchs auf Alg herangezogen werden. 0 Das Sozialgericht Heilbronn wies die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Die Aufhebung der Bewilligung von Alg sei nach [REF] buch Zehntes Buch zu Recht erfolgt. Nach [REF] sei eine Leistung von Alg nach einer Feststellung des Rentenversicherungsträgers über das Vorliegen einer verminderten Erwerbsfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung nicht mehr möglich. Der vom Kläger herangezogene [REF] könne die Auffassung des Klägers, dass der Anspruch auf Alg erst mit Beginn der laufenden Rentenzahlung zum [DATE] entfalle, nicht stützen. Denn das Ruhen des Anspruchs auf Alg nach [REF] habe das Bestehen eines Anspruchs nach [REF] zur Voraussetzung. Hierfür spreche zunächst der Wortlaut des [REF] , der nicht auf eine Rentengewährung, sondern die Feststellung der Erwerbsminderung abstelle. Nach dem Gesetzeszweck solle die Vorschrift vermeiden, dass unterschiedliche Beurteilungen der Leistungsfähigkeit durch die Arbeitslosen und Rentenversicherung zu Lasten des Versicherten ausgetragen werden, auch wenn ein Anspruch gegen einer dieser beiden Versicherungen bestehe. Es sei entgegen der Auffassung des Klägers nicht Absicht des Gesetzgebers gewesen, einem nach Auffassung beider Versicherungsträger objektiv nicht verfügbaren Arbeitslosen einen Anspruch auf Alg zu verschaffen, bis tatsächlich eine Rente gewährt werde . Das Urteil des SG wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0 Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Er ist der Ansicht, dass das SG die Vorschrift des [REF] fälschlicherweise für nicht einschlägig erachtet habe. Die Vorschrift des [REF] sei im Verhältnis zu [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 als lex specialis anzusehen . Im Übrigen habe das SG auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung auf den Kopf gestellt. Sinn und Zweck der Nahtlosigkeit und Ruhensregelung sei einzig derjenige, eine doppelte Sicherung des Lebensunterhaltes durch Sozialleistungen zu vermeiden. Eine doppelte Sicherung könne indes nur eintreten, wenn dem Arbeitslosen eine andere Sozialleistung auch tatsächlich zufließe. Die Ruhenswirkung trete deswegen nicht ein, wenn die andere Sozialleistung bewilligt worden, aber wegen der Anrechnung einer anderweitigen höheren Leistung nicht ausgezahlt worden sei . 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die vorliegenden Verwaltungsakten sowie die Gerichtsakten des SG einschließlich der Akte S [REF] des SG und des Landessozialgerichts Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. § 0, 0 Sozialgerichtsgesetz statthafte Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Zutreffend hat das SG einen Anspruch des Klägers auf Alg ab dem [DATE] verneint. Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Vorliegend hat die Beklagte dem Kläger mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] Alg gewährt, wobei es sich um die Bewilligung einer laufenden Geldleistung im Sinne von [REF] handelte. Hierbei hat die Beklagte außerdem ausdrücklich auf die einschlägige Regelung des [REF] hingewiesen. Als dann die LVA der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass sie beim Kläger ab dem [DATE] vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung ausgeht, ist eine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] eingetreten, weil nunmehr eine Entscheidung des Rentenversicherungsträgers über das Vorliegen von verminderter Erwerbsfähigkeit vorlag. 0 Nach [REF] hat Anspruch auf Alg auch, wer allein deshalb nicht arbeitslos ist, weil er wegen einer mehr als 0-monatigen Minderung seiner Leistungsfähigkeit versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen nicht unter den Bedingungen ausüben kann, die auf dem für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarkt ohne Berücksichtigung der Minderung der Leistungsfähigkeit üblich sind, wenn verminderte Erwerbsfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung nicht festgestellt worden ist. Satz 0 der Vorschrift stellt hierzu ausdrücklich fest, dass die Feststellung über das Vorliegen verminderter Erwerbsfähigkeit der zuständige Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zu treffen hat. 0 Vorliegend waren die Voraussetzungen für den Bezug von Alg nach [REF] bis zur Mitteilung des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] gegeben. Anschließend war die Beklagte indes nach [REF] zur Aufhebung der Bewilligung von Alg für die Zukunft verpflichtet, da nach dem klaren Wortlaut von [REF] nunmehr eine Feststellung über das Vorliegen von Erwerbsminderung durch den zuständigen Rentenversicherungsträger vorlag und auch die Beklagte zu Recht aufgrund der gutachterlichen Äußerung nach Aktenlage des Arbeitsamtsarztes Dr. A vom [DATE] die Auffassung vertrat, dass der Kläger nur noch unter drei Stunden täglich arbeiten konnte. 0 Die sogenannte Nahtlosigkeitsregelung des [REF] soll verhindern, dass widersprüchliche Beurteilungen der Leistungsfähigkeit durch die Beklagte und die Träger der Rentenversicherung "auf dem Rücken des Versicherten" ausgetragen werden . Entscheidend ist hierbei nicht, ob die Voraussetzungen für die Gewährung einer entsprechenden Rente gegeben sind, sondern ausschließlich, ob die für diese Rente u. a. notwendige Voraussetzung teilweise bzw. volle Erwerbsminderung vorliegt . Stellt der Rentenversicherungsträger daher verminderte Erwerbsfähigkeit fest, verliert die Nahtlosigkeitsregelung des § 0 ihre Wirksamkeit . Keine Bedeutung hat hierbei, ob die Feststellung des Rentenversicherungsträgers mit der Zahlung einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit verbunden ist oder ob die Rente erst zu einem späteren Zeitpunkt beginnt. Ergibt sich wie vorliegend bei der Bewilligung von Zeitrenten erst ein späterer Rentenbeginn, kann hieraus häufig eine Zeit ohne Alg bzw. Arbeitslosenhilfeanspruch und ohne Rentenanspruch resultieren, weil Zeitrenten gemäß [REF] erst 0 Monate nach dem Eintritt des Versicherungsfalls beginnen . 0 Zwar endet der Anspruch des Arbeitslosen auf Alg bei Bekanntwerden einer entsprechenden Entscheidung des Rentenversicherungsträgers nicht automatisch wegen fehlender Verfügbarkeit, sondern es ist eine Entscheidung der Beklagten erforderlich, ohne dass diese an die positive Entscheidung des Rentenversicherungsträgers gebunden wäre, . Eine solche Entscheidung der Beklagten liegt in dem angegriffenen Verwaltungsakt indes vor. Aufgrund der gutachterlichen Äußerung des Arbeitsamtsarztes Dr. A vom [DATE] , welchem die maßgeblichen Befundberichte des Klägers vorlagen, war bei dem Kläger nämlich bereits zuvor vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung auszugehen, weshalb seine objektive Verfügbarkeit entfallen war, [REF] . Zu diesen maßgeblichen Befundberichten gehörte zunächst gehörte unter anderem der in der Akte des SG S [REF] enthaltene Reha-Entlassungsbericht der LVA vom [DATE] , wonach der Kläger als arbeitsunfähig entlassen wurde, der urologische Befundbericht des Dr. S, in welchem ein Prostata-Carcinom des Klägers diagnostiziert wurde, und der neurologisch-psychiatrische Befundbericht von Dr. S vom [DATE] , in welchem mitgeteilt wurde, dass trotz medikamentöser Behandlung bei einer Somatisierungsstörung im Rahmen eines chronifizierten Schmerzsyndroms bei Wurzelreizsymptomatik L 0/S 0 kaum vorstellbar sei, dass der Kläger über eine Psychotherapie wieder beruflich eingegliedert werden könne. 0 Ein neuerlicher Eintritt in die Sachprüfung war für die Beklagte beim Eingang der Mitteilung der LVA hierbei nicht erforderlich, da sie bereits zuvor und zu Recht aufgrund der arbeitsamtsärztlichen Stellungnahme von Dr. A vom [DATE] vom Vorliegen einer relevanten Erwerbsminderung des Klägers ausgegangen ist. 0 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung des Klägers, dass die Vorschrift des [REF] vorliegend vorrangig gegenüber [REF] anzuwenden ist. Wie sich aus dem Wortlaut und dem Zusammenhang der Vorschriften in deutlicher Weise ergibt, setzt § 0 das Vorliegen eines Alg-Anspruches voraus, kann diesen jedoch nicht ersetzen. 0 Im Übrigen verfängt der Einwand des Klägers nicht, er habe in der streitbefangenen Zeit auch keine anderen Sozialleistungen beziehen können. Gerade das Gegenteil ist der Fall, nachdem die Beklagte mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] erst eine Aufhebung mit Wirkung ab dem [DATE] vorgenommen hat. Zu diesem Zeitpunkt war dem Kläger von Seiten der Beklagten deutlich gemacht worden, dass er in Zukunft nicht mit der weiteren Gewährung von Alg rechnen könne, während die LVA ihm gegenüber hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass die Rente erst ab dem [DATE] gewährt werden könne. Hierbei hätte sich dem Kläger aufdrängen müssen, dass, solange die Einschränkungen der Leistungen seitens der Beklagten und der LVA noch nicht abschließend gerichtlich überprüft worden waren, zur Sicherung des Lebensunterhaltes im Falle von Bedürftigkeit Sozialhilfe zu beantragen war. 0 Dem Kläger stand es im Übrigen offen, gegen die erst für die Zeit ab dem [DATE] angekündigte Rentenzahlung den Rechtsweg zu beschreiten. Die Einlegung eines Rechtsbehelfs zu prüfen war deswegen naheliegend, weil die LVA vorliegend offenbar schematisch das Datum der Antragstellung als Leistungsfall angenommen hat, wobei es wohl als unwahrscheinlich anzusehen ist, dass gerade an diesem Tag die rentenrelevante Minderung der Leistungseinschränkung eingetreten ist. Vielmehr spricht einiges dafür, dass diese Leistungsminderung bereits früher vorlag . Die Gewährung von Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht vor Beginn des 0. Kalendermonats nach dem Eintritt der Minderung der Erwerbsfähigkeit gem. [REF] hat zum Zweck, das Risiko zwischen der Krankenversicherung und der Rentenversicherung zu verteilen. Hintergrund ist, dass für die ersten 0 Monate nach Auftreten der Erwerbsminderung in der Regel ein Anspruch auf Krankengeld besteht . Würde der Kläger in einem Rechtsbehelfsverfahren gegen die LVA die Anerkennung eines früheren Zeitpunkts des Eintritts der Erwerbsminderung erreichen, würde er von der LVA eine Nachzahlung für den vorliegenden streitbefangenen Zeitraum erhalten können. 0 Nicht möglich ist es hingegen, einen Anspruch des Klägers auf Alg für den streitbefangenen Zeitraum aufgrund des sogenannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs anzuerkennen. Ein solcher Anspruch scheitert vorliegend bereits daran, dass dem Kläger durch das Verhalten der Beklagten insoweit kein Schaden entstanden ist; hätte die Beklagte das Verfahren nach [REF] früher eingeleitet, hätte sie die Zahlung von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III voraussichtlich früher eingestellt. 0 Die gem. § 0, 0 Sozialgerichtsgesetz statthafte Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Zutreffend hat das SG einen Anspruch des Klägers auf Alg ab dem [DATE] verneint. Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Vorliegend hat die Beklagte dem Kläger mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] Alg gewährt, wobei es sich um die Bewilligung einer laufenden Geldleistung im Sinne von [REF] handelte. Hierbei hat die Beklagte außerdem ausdrücklich auf die einschlägige Regelung des [REF] hingewiesen. Als dann die LVA der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass sie beim Kläger ab dem [DATE] vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung ausgeht, ist eine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] eingetreten, weil nunmehr eine Entscheidung des Rentenversicherungsträgers über das Vorliegen von verminderter Erwerbsfähigkeit vorlag. 0 Nach [REF] hat Anspruch auf Alg auch, wer allein deshalb nicht arbeitslos ist, weil er wegen einer mehr als 0-monatigen Minderung seiner Leistungsfähigkeit versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigungen nicht unter den Bedingungen ausüben kann, die auf dem für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarkt ohne Berücksichtigung der Minderung der Leistungsfähigkeit üblich sind, wenn verminderte Erwerbsfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung nicht festgestellt worden ist. Satz 0 der Vorschrift stellt hierzu ausdrücklich fest, dass die Feststellung über das Vorliegen verminderter Erwerbsfähigkeit der zuständige Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zu treffen hat. 0 Vorliegend waren die Voraussetzungen für den Bezug von Alg nach [REF] bis zur Mitteilung des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] gegeben. Anschließend war die Beklagte indes nach [REF] zur Aufhebung der Bewilligung von Alg für die Zukunft verpflichtet, da nach dem klaren Wortlaut von [REF] nunmehr eine Feststellung über das Vorliegen von Erwerbsminderung durch den zuständigen Rentenversicherungsträger vorlag und auch die Beklagte zu Recht aufgrund der gutachterlichen Äußerung nach Aktenlage des Arbeitsamtsarztes Dr. A vom [DATE] die Auffassung vertrat, dass der Kläger nur noch unter drei Stunden täglich arbeiten konnte. 0 Die sogenannte Nahtlosigkeitsregelung des [REF] soll verhindern, dass widersprüchliche Beurteilungen der Leistungsfähigkeit durch die Beklagte und die Träger der Rentenversicherung "auf dem Rücken des Versicherten" ausgetragen werden . Entscheidend ist hierbei nicht, ob die Voraussetzungen für die Gewährung einer entsprechenden Rente gegeben sind, sondern ausschließlich, ob die für diese Rente u. a. notwendige Voraussetzung teilweise bzw. volle Erwerbsminderung vorliegt . Stellt der Rentenversicherungsträger daher verminderte Erwerbsfähigkeit fest, verliert die Nahtlosigkeitsregelung des § 0 ihre Wirksamkeit . Keine Bedeutung hat hierbei, ob die Feststellung des Rentenversicherungsträgers mit der Zahlung einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit verbunden ist oder ob die Rente erst zu einem späteren Zeitpunkt beginnt. Ergibt sich wie vorliegend bei der Bewilligung von Zeitrenten erst ein späterer Rentenbeginn, kann hieraus häufig eine Zeit ohne Alg bzw. Arbeitslosenhilfeanspruch und ohne Rentenanspruch resultieren, weil Zeitrenten gemäß [REF] erst 0 Monate nach dem Eintritt des Versicherungsfalls beginnen . 0 Zwar endet der Anspruch des Arbeitslosen auf Alg bei Bekanntwerden einer entsprechenden Entscheidung des Rentenversicherungsträgers nicht automatisch wegen fehlender Verfügbarkeit, sondern es ist eine Entscheidung der Beklagten erforderlich, ohne dass diese an die positive Entscheidung des Rentenversicherungsträgers gebunden wäre, . Eine solche Entscheidung der Beklagten liegt in dem angegriffenen Verwaltungsakt indes vor. Aufgrund der gutachterlichen Äußerung des Arbeitsamtsarztes Dr. A vom [DATE] , welchem die maßgeblichen Befundberichte des Klägers vorlagen, war bei dem Kläger nämlich bereits zuvor vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung auszugehen, weshalb seine objektive Verfügbarkeit entfallen war, [REF] . Zu diesen maßgeblichen Befundberichten gehörte zunächst gehörte unter anderem der in der Akte des SG S [REF] enthaltene Reha-Entlassungsbericht der LVA vom [DATE] , wonach der Kläger als arbeitsunfähig entlassen wurde, der urologische Befundbericht des Dr. S, in welchem ein Prostata-Carcinom des Klägers diagnostiziert wurde, und der neurologisch-psychiatrische Befundbericht von Dr. S vom [DATE] , in welchem mitgeteilt wurde, dass trotz medikamentöser Behandlung bei einer Somatisierungsstörung im Rahmen eines chronifizierten Schmerzsyndroms bei Wurzelreizsymptomatik L 0/S 0 kaum vorstellbar sei, dass der Kläger über eine Psychotherapie wieder beruflich eingegliedert werden könne. 0 Ein neuerlicher Eintritt in die Sachprüfung war für die Beklagte beim Eingang der Mitteilung der LVA hierbei nicht erforderlich, da sie bereits zuvor und zu Recht aufgrund der arbeitsamtsärztlichen Stellungnahme von Dr. A vom [DATE] vom Vorliegen einer relevanten Erwerbsminderung des Klägers ausgegangen ist. 0 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung des Klägers, dass die Vorschrift des [REF] vorliegend vorrangig gegenüber [REF] anzuwenden ist. Wie sich aus dem Wortlaut und dem Zusammenhang der Vorschriften in deutlicher Weise ergibt, setzt § 0 das Vorliegen eines Alg-Anspruches voraus, kann diesen jedoch nicht ersetzen. 0 Im Übrigen verfängt der Einwand des Klägers nicht, er habe in der streitbefangenen Zeit auch keine anderen Sozialleistungen beziehen können. Gerade das Gegenteil ist der Fall, nachdem die Beklagte mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] erst eine Aufhebung mit Wirkung ab dem [DATE] vorgenommen hat. Zu diesem Zeitpunkt war dem Kläger von Seiten der Beklagten deutlich gemacht worden, dass er in Zukunft nicht mit der weiteren Gewährung von Alg rechnen könne, während die LVA ihm gegenüber hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass die Rente erst ab dem [DATE] gewährt werden könne. Hierbei hätte sich dem Kläger aufdrängen müssen, dass, solange die Einschränkungen der Leistungen seitens der Beklagten und der LVA noch nicht abschließend gerichtlich überprüft worden waren, zur Sicherung des Lebensunterhaltes im Falle von Bedürftigkeit Sozialhilfe zu beantragen war. 0 Dem Kläger stand es im Übrigen offen, gegen die erst für die Zeit ab dem [DATE] angekündigte Rentenzahlung den Rechtsweg zu beschreiten. Die Einlegung eines Rechtsbehelfs zu prüfen war deswegen naheliegend, weil die LVA vorliegend offenbar schematisch das Datum der Antragstellung als Leistungsfall angenommen hat, wobei es wohl als unwahrscheinlich anzusehen ist, dass gerade an diesem Tag die rentenrelevante Minderung der Leistungseinschränkung eingetreten ist. Vielmehr spricht einiges dafür, dass diese Leistungsminderung bereits früher vorlag . Die Gewährung von Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht vor Beginn des 0. Kalendermonats nach dem Eintritt der Minderung der Erwerbsfähigkeit gem. [REF] hat zum Zweck, das Risiko zwischen der Krankenversicherung und der Rentenversicherung zu verteilen. Hintergrund ist, dass für die ersten 0 Monate nach Auftreten der Erwerbsminderung in der Regel ein Anspruch auf Krankengeld besteht . Würde der Kläger in einem Rechtsbehelfsverfahren gegen die LVA die Anerkennung eines früheren Zeitpunkts des Eintritts der Erwerbsminderung erreichen, würde er von der LVA eine Nachzahlung für den vorliegenden streitbefangenen Zeitraum erhalten können. 0 Nicht möglich ist es hingegen, einen Anspruch des Klägers auf Alg für den streitbefangenen Zeitraum aufgrund des sogenannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs anzuerkennen. Ein solcher Anspruch scheitert vorliegend bereits daran, dass dem Kläger durch das Verhalten der Beklagten insoweit kein Schaden entstanden ist; hätte die Beklagte das Verfahren nach [REF] früher eingeleitet, hätte sie die Zahlung von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III voraussichtlich früher eingestellt. 0