Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kläger tragen auch die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Kläger nehmen in M. als Orthopäden in Gemeinschaftspraxis an der vertragsärztlichen Versorgung teil und gehörten im streitigen Quartal zum Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung Koblenz, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte seit dem [DATE] ist. Mit Honorarbescheid vom [DATE] setzte die KV Koblenz das vertragsärztliche Gesamthonorar der Kläger für das Quartal 0/ [DATE] auf 0 DM fest. Hiervon entfielen 0 DM auf die im Primär und Ersatzkassenbereich abgerechneten 0 Fälle mit einem Punktzahlvolumen von 0 Punkten. Im Vergleich zum Quartal 0/ [DATE] bedeutete dies, trotz eines Anstiegs der Fallzahl um 0% und des Punktzahlvolumens um 0% einen Rückgang des Honorars um 0%, des Honorars pro Fall um 0% sowie des praxisinternen Punktwertes um 0% . Die Kläger erhoben gegen den Honorarbescheid Widerspruch, weil, abgesehen von einer geringfügigen Verbesserung des Punktwertes beim ambulanten Operieren, der Punktwertabstand zwischen Haus und Fachärzten weiterhin unangemessen hoch erscheine. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Honorarbescheid entspreche den Vorgaben des neuen [REF] buch , dem in der Folge ergangenen Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] und ihres Honorarverteilungsmaßstabes in der Fassung ab 0/ [DATE] . Dabei sei basierend auf den Daten des Jahres [DATE] als „Bestjahr“ nach rückwirkender Teilbudgetierung die trennungsrelevante Gesamtvergütung korrekt nach den Vorgaben des Beschlusses des Bewertungsausschusses ermittelt worden. Im Rahmen ihrer Beobachtungs und Reaktionspflicht habe die Vertreterversammlung zum [DATE] verschiedene Änderungen beschlossen, u.a. ein Honorarbudget für das ambulante Operieren auf Basis der im Jahr [DATE] vergüteten Beträge; mit Wirkung vom [DATE] sei insoweit ein Individualbudget eingeführt worden . Für die dennoch nicht zu vermeidenden Honorareinbußen sei neben der Trennung der Versorgungsbereiche, die zu Lasten der Fachärzte mit etwa 0% zu Buche schlage, die von der Rechtsprechung vorgegebene Höherbewertung der psychotherapeutischen Leistungen und deren Integration in den Versorgungsbereich der Fachärzte, des Weiteren ein Zuwachs an Leistungserbringern mit entsprechendem Anstieg des abgerechneten Punktzahlvolumens verantwortlich. Diese Faktoren hätten allgemein zu einem Negativtrend gegenüber dem Quartal 0/ [DATE] von etwa 0% und von etwa 0% im Vergleich zu 0/ [DATE] geführt. Die hiergegen am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht Mainz durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Die vorgenommene Honorarverteilung getrennt nach einem haus und einem fachärztlichen Honorartopf könne sich auf die gesetzliche Grundlage des [REF] in der ab [DATE] maßgeblichen Fassung in Verbindung mit dem Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] stützen. Die Beklagte habe die Vorgaben des Gesetzgebers und des Bewertungsausschusses fehlerfrei umgesetzt. Dies gelte auch für die Zugrundelegung des Jahres [DATE] als Referenzzeitraum für die Festlegung der Vergütungsanteile. Insoweit könne das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] bezüglich der Festlegung der angemessenen Vergütung der psychotherapeutischen Leistungen nicht auf die vorliegend streitige Aufteilung der Gesamtvergütungen übertragen werden, weil vorliegend insoweit eine gesetzliche Vorgabe zu berücksichtigen sei. Entgegen der Auffassung der Kläger sei die Beklagte bei der Umsetzung der gesetzlichen Neuregelung auch nicht verpflichtet gewesen, den zu erwartenden drastischen Honorarrückgängen bei den Fachärzten etwa durch eine Punktwertklammer entgegen zu wirken. Denn die seitens der Kläger angedachte Stützung der fachärztlichen Vergütungen könne nur aus dem Anteil der hausärztlichen Vergütung erfolgen, welcher durch die gesetzlichen Vorgaben verbindlich festgelegt sei. Übergreifende Honorarausgleichsmaßnahmen seien deshalb unzulässig. Gegen das ihren Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am Montag, dem [DATE] Berufung eingelegt. Sie machen unter Berücksichtigung auch ihres Vorbringens im Verfahren L [REF] geltend, der angefochtene Honorarbescheid der Beklagten stütze sich auf Normen , die nicht verfassungskonform seien. Zudem habe die Beklagte einen ihr jedenfalls zuzubilligenden Ermessensspielraum unterschritten. Die Regelung des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung begegne ebenso wie der Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] Bedenken bezüglich der Bestimmtheit. Darüber hinaus habe der Gesetzgeber unverständlicher Weise auf das Jahr [DATE] abgestellt, was im Hinblick auf die seinerzeit zu beobachtende erhebliche Leistungsmengenausweitung aller Vertragsärzte auf der Basis des zum [DATE] in Kraft getretenen Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für ärztliche Leistungen fehlerhaft sei. Die Zunahme des Leistungsbedarfes von [DATE] auf [DATE] sei bei den Hausärzten überproportional hoch gewesen, so dass die Zugrundelegung des Jahres [DATE] die Fachärzte belaste. Die seinerzeit rückwirkend eingeführten Teilbudgetierungen habe das BSG später beanstandet, wobei gerade der rückwirkende Teil der Budgetierung sich weitgehend auf Leistungen bezogen habe, welche die Kläger nicht erbracht hätten. Gerade auch im Bereich der Beklagten existierten damit Werte, die ein Abstellen auf das Jahr [DATE] verböten. Darüber hinaus handele es sich bei der Regelung des [REF] in Verbindung mit dem „Umsetzungsbeschluss“ des Bewertungsausschusses um eine Zusammenfassung „zahlenförmiger Normen“ mit nicht unerheblichem Gestaltungsspielraum des Normsetzungsbefugten und andererseits entsprechenden Anforderungen an die Transparenz, realitätsbezogene Ermittlung und Abschätzung der tatsächlichen Umstände und künftigen Entwicklungen sowie Beachtung vorgegebener Leitlinien. Auch diese Vorgaben seien vorliegend verletzt. Der Beklagten selbst sei schließlich das im Zuge der Verteilungsregelung drohende Auseinanderdriften der Punktwerte im haus und fachärztlichem Bereich bewusst gewesen, sie habe sich jedoch unter Berücksichtigung auch der Stellungnahmen der Aufsichtsbehörden zu Unrecht in ihrem weiten normativen Ermessen gebunden gefühlt. Analog den Grundsätzen im Urteil des BSG vom [DATE] hätte sie fachbereichsübergreifend etwa durch eine Punktwertklammer dem Auseinanderfallen der Punktwerte begegnen müssen, die im Quartal 0/ [DATE] zwischen Orthopäden und Allgemeinärzten bei 0% zu Gunsten der Allgemeinärzte im Bereich der Primärkassen und 0% im Bereich der Ersatzkassen gelegen habe. den Honorarbescheid der Beklagten für das Quartal 0/ [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über ihren Honoraranspruch erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden, Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und betont nochmals, sie könne von der insbesondere in [REF] in Verbindung mit dem Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] getroffenen Regelung nicht abweichen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten und die von den Klägern vorgelegten Unterlagen Bezug genommen, ferner auf die Akte des Parallelrechtsstreits der Beteiligten bezüglich des Honorars für das Quartal 0/ [DATE] nebst der dortigen Verwaltungsakte der Beklagten. Der Akteninhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Kläger hat in der Sache keinen Erfolg. Das angefochtene Urteil des SG ist nicht zu beanstanden, der Honorarbescheid der Beklagten für das Quartal 0/ [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Die von den Kläger im Kern beanstandete zum [DATE] durch das GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] vom [DATE] eingeführte Verteilung der Gesamtvergütungen getrennt für die Bereiche der hausärztlichen und der fachärztlichen Versorgung sowie deren Umsetzung durch den Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] und den hier maßgeblichen HVM der Beklagten sind rechtmäßig, wie das SG im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt hat; hierauf nimmt der Senat Bezug . Die Berufungsbegründung rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die verfassungsrechtlichen Bedenken der Kläger teilt der Senat nicht. Das mit der gesetzlichen Neuregelung verfolgte Ziel der Stärkung der hausärztlichen Versorgung auch im Vergütungsbereich im Anschluss an die bereits früher erfolgte grundsätzliche Trennung der Versorgungsbereiche ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Sie stellt für die Kläger eine verfassungskonforme Berufsausübungsregelung im Sinne des Art 0 Abs 0 des Grundgesetzes dar. Dahinter steht der Gedanke des Gesetzgebers, durch die dauerhafte Sicherung der wirtschaftlichen Einkommensgrundlage der Hausärzte die Qualität der Grundversorgung der Versicherten zu fördern und dazu beizutragen, die Finanzierbarkeit der gesetzlichen Krankenversicherung und damit ihre Funktionsfähigkeit insgesamt einen Gemeinwohlbelang von überragender Bedeutung zu sichern . Auch die Bedenken der Kläger an der Normbestimmtheit teilt der Senat nicht. Der Gesetzgeber hat vielmehr in [REF] ins Einzelne gehende Kriterien zur Verteilung der Gesamtvergütungen nach Abs 0, insbesondere zur Festlegung der Vergütungsanteile für die hausärztliche und die fachärztliche Versorgung sowie für deren Anpassung aufgestellt und auf deren Basis dem Bewertungsausschuss als untergesetzlichem Normgeber aufgegeben, Kriterien für die Ermittlung des Trennungsfaktors der beiden Vergütungsanteile zu erarbeiten. Die in [REF] verwendeten Begriffe „abgerechnetes Punktzahlvolumen“, „abgerechnete Punkte“ und „gesamtes Punktzahlvolumen“ sind hinreichend bestimmt, jedenfalls bestimmbar; die Kläger selbst beziehen sich in ihrer Berufungsbegründung mehrfach auf die Entwicklung der Punktzahlvolumina der einzelnen Arztgruppen aufgrund der entsprechenden Leistungsstatistiken der Beklagten. Auch soweit die Kläger die grundsätzliche Anknüpfung des Vergütungsanteils für die hausärztliche Versorgung an das Jahr [DATE] in [REF] in der hier maßgeblichen ab [DATE] geltenden Fassung angreifen, bleibt der Berufung der Erfolg versagt. Aus der Formulierung der Regelung, insbesondere in Halbsatz 0 erschließt sich, dass der Gesetzgeber für die Bestimmung des hausärztlichen Vergütungsanteils auf das Jahr abstellen wollte, welches rein tatsächlich den höchstmöglichen Anteil für den hausärztlichen Honorartopf erlaubte . Hiermit trug er seinem Anliegen Rechnung, die Einkommenssituation der Hausärzte zu stärken. Die Zugrundelegung des Jahres [DATE] bei der Festlegung der Vergütungsanteile beinhaltet folglich einen reinen Berechnungsmodus, der nicht als solcher, sondern nur im Hinblick auf seine Auswirkungen auf die Honorarsituation der Fachärzte zu überprüfen ist; der Gesetzgeber hätte ebenso in Verfolgung seines Ziels der Stärkung der Einkommenssituation der Hausärzte eine vorgefundene Verteilungsquote mit einem Zuschlag zu Gunsten der Hausärzte zur Berechnungsgrundlage erklären können. Das im Bereich der früheren Kassenärztlichen Vereinigung Koblenz der Leistungsmengenanstieg im Bereich der Hausärzte von [DATE] auf [DATE] überproportional gegenüber dem der Fachärzte gewesen ist, wie die Kläger dargelegt haben, tangiert deshalb die Zulässigkeit der gesetzlichen Verteilungsregelung nicht. Soweit die Kläger auf die Problematik der durch Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] rückwirkenden Einführung von Teilbudgets ab dem Quartal 0/ [DATE] verweisen, so wurden die aufgrund dessen nicht anerkannten Leistungen entsprechend den Berechnungsvorgaben im Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] , wonach die Ermittlung des zum Zeitpunkt der Auszahlung anerkannten Leistungsbedarfs aller an der hausärztlichen Versorgung teilnehmenden Vertragsärzte abzustellen sei, von der Beklagten nicht in die Ermittlung des Leistungsbedarfs für die Trennung der Gesamtvergütung einbezogen. Dies wirkte sich wegen des deutlich höheren Überschreitungsvolumens der Hausärzte im Ergebnis zu Gunsten der Fachärzte aus und belastet die Kläger mithin nicht, wie die Beklagte bereits in ihrer Klageerwiderung im erstinstanzlichen Verfahren hervorgehoben hat. Dass die Formulierung „zum Zeitpunkt der Auszahlung“ nicht hinreichend bestimmt ist, wie die Kläger monieren, vermag der Senat nicht zu erkennen. Die Formulierung macht deutlich, dass die Ermittlung des anerkannten Leistungsbedarfes der Hausärzte zwar nach sachlich-rechnerischer Richtigstellung der eingereichten Quartalsabrechnungen des Jahres [DATE] , im Übrigen aber zeitnah aufgrund der in den entsprechenden Honorarbescheiden anerkannten Punktzahlen ohne Berücksichtigung etwaiger erst im nachhinein im Rahmen von Wirtschaftlichkeitsprüfungen ausgesprochener Kürzungsmaßnahmen erfolgen soll. Den zur Überzeugung des Senats mithin verfassungsgemäßen gesetzlichen Vorgaben für die Aufteilung der Gesamtvergütung und deren Umsetzung durch den Beschluss des Bewertungsausschusses vom [DATE] hat die Beklagte bei der Neufassung ihres HVM in nicht zu beanstandender Weise Rechnung getragen. Die Regelung ist insbesondere im Hinblick auf das Fehlen der von den Klägern geforderten Verklammerung der Punktwerte im hausärztlichen und fachärztlichen Versorgungsbereich im Sinne einer Stützung bei einem Abfall des Punktwertes um 0% nicht zu beanstanden. Diese aus dem Urteil des BSG vom [DATE] abgeleitete Forderung lässt sich auf die gesetzlich vorgegebene Aufteilung der Gesamtvergütungen in einen hausärztlichen und einen fachärztlichen Versorgungsbereich nicht übertragen und betrifft im Übrigen eine Arztgruppe , die aufgrund der ausschließlich überweisungsgebundenen Leistungserbringung anders als die Kläger in hohem Maße „fremdgesteuert“ ist. Bisher hat das BSG zudem aus dem Grundsatz der Honorarverteilungsgerechtigkeit nicht notwendigerweise abgeleitet, dass die ärztlichen Leistungen nach ihrer Art und ihrem Umfang stets gleichmäßig, dh mit einem für alle Leistungen einheitlichen Punktwert, honoriert werden müssten . Es hat vielmehr dem Normgeber einen Spielraum für sachlich gerechtfertigte Abweichungen von diesem Grundsatz zugebilligt und auch eine Honorarverteilung nach festen arztgruppenbezogenen Kontingenten im Einzelfall für zulässig erachtet ; dabei wurde auch die Teilnahme eines Hausarztes an der hausärztlichen bzw an der fachärztlichen Versorgung als legitimes Differenzierungskriterium bei der Bildung von festen Honorarkontingenten bestätigt . Schließlich belastet die Auswirkung der angegriffenen Aufteilung der Gesamtvergütungen die Fachärzte insgesamt, speziell die Gruppe der Orthopäden und vorliegend die Kläger, nicht unverhältnismäßig. Die aus der Trennung der Versorgungsbereiche auch hinsichtlich der Vergütung resultierende unterschiedliche Entwicklung der Punktwerte ist der Regelung immanent und unter Berücksichtigung ihres Zwecks, vorher zu Lasten der Hausärzte bestehende Einkommensunterschiede zu verringern, auch gewollt. Die von den Klägern umfangreich vorgelegten Leistungsstatistiken für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] im Bereich der Kassenärztlichen Vereinigung Koblenz belegen insoweit einen mäßigen Anstieg des durchschnittlichen Jahreshonorars der Allgemeinärzte/Praktischen Ärzte um gut 0% von 0 DM im Jahre [DATE] auf 0 DM im Jahre [DATE] . Dem steht ein allerdings deutlicherer Rückgang des durchschnittlichen Jahreshonorars bei der Gruppe der Orthopäden um knapp 0% von 0 DM auf 0 DM gegenüber. Unter Berücksichtigung des von den Klägern herangezogenen im EBM-Ä mitgeteilten bundesdurchschnittlichen Kostensatzes von 0% bei den Allgemeinmedizinern/Praktischen Ärzten und 0% bei den Orthopäden verbleibt der Gruppe der Orthopäden bezogen auf das Jahr [DATE] aber immer noch ein geringfügig höherer Überschuss . Speziell die Kläger erwirtschafteten im Jahr [DATE] eine Honorarsumme von 0 DM. Ihr Jahreshonorar ging damit im Vergleich zu [DATE] um etwas mehr als 0% zurück. Der Umsatz pro Kopf lag mit 0 DM aber immer noch um 0% höher als beim Durchschnitt der Fachkollegen. Einzustellen in die Betrachtung ist zudem, dass nach den eingehenden Darlegungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid nur ein Teil der Honorareinbußen der Fachärzteschaft auf die Trennung der Versorgungsbereiche zurückzuführen ist. Zudem hat die Beklagte im Rahmen ihrer Beobachtungs und Reaktionspflicht durch eine Änderung ihres HVM ab [DATE] verschiedene Maßnahmen getroffen, wie sie im Widerspruchsbescheid vom [DATE] näher ausgeführt hat, ua wurde ein gesondertes Honorarbudget für das ambulante Operieren auf der Basis der im Jahr [DATE] vergüteten Beträge eingeführt. Durch diese Änderungen konnten gerade die Kläger die gegenüber dem streitigen Quartal noch höhere Honorareinbuße im Quartal 0/ [DATE] nachfolgend wieder deutlich vermindern . Der praxisinterne Punktwert der Kläger im Quartal 0/ [DATE] war mit 0 DPf gleich hoch wie im Quartal 0/ [DATE] , der Honorarrückgang gegenüber dem Quartal 0/ [DATE] von 0% resultiert aus einer Abnahme der Fallzahl und vor allem der Punktzahl . Die Auswirkungen der von ihnen beanstandeten Regelungen und deren Umsetzung durch die Beklagte erreichen danach kein solches Ausmaß, dass die Kläger in verfassungswidriger oder rechtswidriger Weise belastet würden. Gesetzliche oder untergesetzliche Berufsausübungsregelungen sind nicht schon deshalb als gesetzes oder verfassungswidrig anzusehen, weil sie zu einer niedrigeren Honorierung vertragsärztlicher Leistungen führen als in Vorquartalen .