Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig voll streckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stellte am [DATE] einen Förderungsantrag für dieses Studium. Mit Schreiben vom [DATE] wurde er um Übersendung einer Immatrikulationsbescheinigung gemäß beigelegtem Formblatt gebeten; er legte diese am 0. Febru-ar [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die Zeit von [DATE] bis [DATE] gewährt . Gezahlt wurde am [DATE] für [DATE] und am [DATE] für die Zeit davor. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die dem Kläger zustehende Ausbildungsförderung für [DATE] bis [DATE] unter entsprechender Änderung des Bescheides vom [DATE] auf 0 DM monatlich festgesetzt. Die Zahlung der demzufolge noch ausstehenden Beträge erfolgte am 0. Okto-ber [DATE] . Der Kläger legte am [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend: Der dem Bescheid vom [DATE] zufolge noch zu zahlende Betrag sei zu niedrig. Zudem bitte er wegen langer Bearbeitungsdauer um Zins und Aufwandsentschädigung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung gab er an: Fehler in der Berechnung seien nicht ersichtlich. Bei verspäteter Auszahlung von Förderungsleistungen komme allenfalls eine Verzinsung in Betracht. Die dafür erforderlichen Voraussetzungen lägen jedoch nicht vor. Unter dem [DATE] und dem [DATE] stellte der Kläger seinen Standpunkt dem Beklagten gegenüber ausführlich dar und machte geltend: Sein Antrag sei nicht ordnungsgemäß bearbeitet worden. Von den Reisekosten würden 0 DM im Ergebnis wegen der Verteilung auf 0 Monate und der Abrundung auf volle DM nicht berücksichtigt. Erst durch das Schreiben vom [DATE] sei er darauf hingewiesen worden, daß eine bereits im September eingereichte Immatrikulationsbescheinigung nicht ausreichend gewesen sei. Ihm seien so neben dem Zeitaufwand Zusatzkosten entstanden, wofür er eine Kostenpauschale von 0 DM fordere. Zudem seien ihm durch die verzögerte Auszahlung Zinsverluste und infolge der Verschlechterung des Wechselkurses weitere hohe Verluste entstanden. Der Beklagte nahm dazu unter dem [DATE] wie folgt Stellung: Über Zinsforderungen hinausgehende Ansprüche stellten Schadensersatzansprüche aus Amtspflichtverletzung dar, die nur vor den Zivilgerichten verfolgt werden könnten. Die Voraussetzungen für einen Zinsanspruch lägen nicht vor, weil die Immatrikulationsbescheinigungen erst spät vorgelegt worden seien. Auch bei den Studiengebühren habe eine Klärung erst spät herbeigeführt werden können. Die letzten fehlenden Unterlagen habe er mit Schreiben vom [DATE] übersandt. Es hätten jedoch bereits vor [DATE] genügend Unterlagen für eine Auszahlung vorgelegen. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Universität U die exakten Studienbeiträge formuliert und auch die genaue Zeitperiode des akademischen Jahres an der Clark University mitgeteilt. Bei der Immatrikulationsbescheinigung komme es auf das vom Kläger dann schließlich am [DATE] ausgefüllt vorgelegte Formblatt an. Bescheinigungen anderen Inhalts könnten zu Mißverständnissen und falschen Annahmen führen. Auch komme es auf das Vorliegen der Studiengebührenquittungen an. Zwar seien gegebenenfalls Vorschußzahlungen nach [REF] möglich gewesen. Darauf komme es jedoch bei der Frage, ob Verzugszinsen zustünden, nicht an. Förderbeträge seien auf volle DM abzurunden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. wie im Tatbestand formuliert auf Erlaß eines näher bezeichneten Leistungsbescheides durch den Beklagten. Das ergibt sich u.a. daraus, daß sich die Klage nach der Klageschrift vom [DATE] ausdrücklich gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] richtet. Daraus folgt zugleich, daß die Klage sich nicht auf Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines bestimmten Geldbetrages etwa wegen Amtspflichtverletzung richtet. Für die Geltendmachung eines auf Amtspflichtverletzung gestützten Schadensersatzanspruchs sind im übrigen die Zivilgerichte zuständig, wobei auch die Verjährungsvorschrift des [REF] zu beachten ist. Die örtliche Zuständigkeit des erkennenden Gerichts ist gegeben . Der Beklagte ist, was die Ausbildungsförderung in den USA angeht, für Auszubildende in ganz Deutschland zuständig, so daß es auf den Wohnsitz des Klägers ankommt. Dieser befindet sich nach der vom Kläger vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] in C. Durch einen Aufenthalt zu einem vorübergehenden Zweck, etwa zur Durchführung eines Studiums, wird kein Wohnsitz begründet . Was die Aufwendungspauschale und die Währungsverluste angeht, ist keine Anspruchsgrundlage ersichtlich. Ob ein Schadensersatzanspruch unter dem Gesichtspunkt der Amtspflichtverletzung, woran allenfalls zu denken wäre, gegeben ist, ist hier wie ausgeführt nicht zu prüfen. Nach [REF] sind Ansprüche auf Geldleistungen nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 0 vom Hundert zu verzinsen. Die Verzinsung beginnt frühestens nach Ablauf von 0 Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger. Diese Voraussetzungen für einen Zinsanspruch liegen hier nicht vor. Das gilt zum einen für den Umstand, daß im Hinblick auf die erst später vorgelegte Immatrikulationsbescheinigung Ausbildungsförderung für [DATE] bis [DATE] erst am [DATE] gezahlt worden ist. Dabei kann dahinstehen, ob wie der Beklagte meint auf die am [DATE] eingegangene ausführliche Immatrikulationsbescheinigung abzustellen ist. Denn selbst wenn man mit dem Kläger auf die weniger ausführliche Bescheinigung der Universität vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , abstellt, sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Denn die Zahlung ist dann tatsächlich nicht später als 0 Monate danach erfolgt. Dem Kläger standen Leistungen für die Reisen zum Ausbildungsort anders als er meint nicht bereits zum [DATE] in voller Höhe zu, so daß insoweit kein Zinsanspruch wegen verspäteter Bezahlung besteht. Im Gesetz ist festgelegt, daß Ausbildungsförderung für den monatlichen Bedarf geleistet wird . Bei einer Ausbildung im Ausland wird nach Maßgabe der BAföG-AuslandszuschlagsV bei diesem Bedarf ein Zu oder Abschlag vorgenommen . Der Förderungsbetrag ist monatlich im Voraus zu zahlen . Dementsprechend sind bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigende Einmalzahlungen anteilmäßig auf den gesamten Ausbildungsabschnitt, auf den sie sich beziehen, umzurechnen. Das ist in den angefochtenen Bescheiden geschehen. Die dabei vorgenommene Abrundung auf volle DM ist im Gesetz vorgeschrieben ; die dadurch entstehenden Abrundungsverluste, die im übrigen marginal sind , sind demnach hinzunehmen. Für die Studiengebühren gilt entsprechendes. Wegen des dargelegten Grundsatzes der monatlichen Bedarfsberechnung hatte der Kläger keinen Anspruch darauf, daß die Studiengebühren ihm je zur Hälfte im [DATE] und im Januar [DATE] gezahlt wurden. Im übrigen lagen bezüglich der Studiengebühren die vom Kläger vorzulegenden Antragsunterlagen vollständig erst mit Eingang seines Schreibens vom [DATE] am [DATE] vor. Nach [REF] AuslandszuschlagsV hat der Auszubildende nachzuweisen, mit welchem Ergebnis er sich um Erlaß oder Ermäßigung der Studiengebühren bemüht hat. Diesen für die Leistungsgewährung erforderlichen Nachweis hatte der Kläger soweit ersichtlich vollständig erst mit der dem erwähnten Schreiben beigefügten Quittung über die Zahlung der Studien-gebühren auch für das 0. Studienhalbjahr erbracht. Bis zur daraufhin erfolgten Nachzahlung vom [DATE] war die sechsmonatige Frist des [REF] noch nicht abgelaufen. Das gleiche gilt im übrigen für die im [DATE] nachgezahlten Beträge für die Pflegeversicherung . Die entspre-chende Bescheinigung der Krankenkasse der Rheinischen Land-wirtschaft vom [DATE] hatte der Kläger ebenfalls erst mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt.