Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster dahin abgeändert, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt werden, an die Kläger 0 DM zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0% und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Parteien übersteigt nicht den Betrag von 0, DM. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] verkauften die Kläger an die Beklagten eine Eigentumswohnung im Obergeschoß des von ihnen bewohnten Hauses zum Preise von 0, DM. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses war die Teilung noch nicht vollzogen, es waren noch Umbauarbeiten erforderlich, zu deren Vornahme sich die Kläger in § 0 des Vertrages verpflichteten. Im übrigen wurden die Gewährleistungsansprüche ausgeschlossen. Der Kaufpreis sollte ebenso wie der Besitzübergang zunächst am [DATE] fällig sein, später einigten sich die Parteien darauf, daß dies erst am [DATE] der Fall sein sollte. Der Kaufpreis sollte zahlbar sein auf ein vom beurkundenden Notar einzurichtendes Notaranderkonto. Es wurden ferner als Voraussetzung für die Fälligkeit des Kaufpreises u.a. vereinbart, daß die Teilungserklärung von den Beklagten privatschriftlich genehmigt sei, daß Teileigentum begründet sei, eine Auflassungsvormerkung zugunsten der Beklagten eingetragen sei und der Notar bestätige, daß alle Genehmigungen mit Ausnahme der steuerlichen Unbedenklichkeitsbescheinigung vorlägen. Die Wohnung wurde den Beklagten am [DATE] übergeben. Sie zogen am [DATE] ein. Unstreitig waren bei Einzug der Beklagten noch nicht alle Arbeiten erledigt. Der Umfang der noch ausstehenden Arbeiten ist allerdings zwischen den Parteien streitig. Erst am [DATE] wurde die Auflassungsvormerkung zugunsten der Beklagten eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Notar den Beklagten mit, daß nunmehr alle Fälligkeitsvoraussetzungen gegeben seien. Die Beklagten zahlten daraufhin den Kaufpreis wie folgt, wobei auf Wunsch der Kläger die Zahlung auf ein Notaranderkonto des Notars xxx erfolgte: Während der Abwicklung stellte man fest, daß die Auflassung noch nicht erklärt war, was am 0. April nachgeholt wurde, worauf die Beklagten als Eigentümer eingetragen wurden. Mit der Klage verlangen die Kläger Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0, DM für die 0 m0 große Wohnung. Ferner machen sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Verzugszinsen in Höhe von 0 % geltend, die sie bei Inanspruchnahme von Bankkredit hätten zahlen müssen. Insgesamt verlangen sie Zahlung von 0 DM. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil im Kaufvertrag eine Nutzungsentschädigung nicht vereinbart worden sei. Auch fehle es für das Vorliegen eines Verzuges an einer Mahnung. Die Kläger waren bereits mit einer Klage gegen den Notar erfolglos . Das Landgericht hatte sie dabei auf eine anderweitige Ersatzmöglichkeit durch Inanspruchnahme der Käufer aus [REF] wegen der gezogenen Nutzungen verwiesen. Mit der Berufung verfolgen die Kläger ihren Anspruch weiter. Sie berufen sich darauf, daß die Parteien einverständlich davon ausgegangen seien, daß eine Fälligkeit bereits am [DATE] gegeben sein werde und nicht beabsichtigt gewesen sei, die Beklagten die Wohnung kostenlos nutzen zu lassen. Im übrigen seien die Beklagten auch mehrfach gemahnt worden. Die Beklagten wenden ein, die Kläger hätten, als das Problem der Nutzungsentschädigung bei Beurkundung angesprochen worden sei, nicht darauf bestanden. Man habe abgewinkt. Außerdem habe man sich im Sommer [DATE] dahin verglichen, daß die Kläger Nutzungsersatzansprüche nicht mehr geltend machen wollten. Eine Zahlung komme auch deshalb nicht in Betracht, weil die Wohnung bei Einzug mit derart gravierenden Mängeln behaftet gewesen sei, daß ein Nutzungsvorteil nicht gegeben gewesen sei. Auch eine Anwendung des [REF] komme nicht in Betracht, weil er die Fälligkeit des Kaufpreises voraussetze, die hier erst nach dem [DATE] eingetreten sei. Die Berufung ist in Höhe eines Betrages von 0 DM begründet, weil die Beklagten verpflichtet sind, den Kaufpreis für die Zeit, für die ihnen die Nutzung der Wohnung möglich war, mit 0 % gem. [REF] zu verzinsen. Den Klägern steht allerdings ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung nicht zu. Die Besitzverschaffung erfolgte nicht rechtsgrundlos. Auch eine Anwendung des [REF] im Hinblick auf eine Zweckverfehlung scheidet aus. Das Landgericht hat im Vorprozeß gegen den Notar verkannt, daß ein derartiger Anspruch nicht gegeben ist, wenn es sich um eine Leistung aus einem gegenseitigen Vertrag handelt. Die Übergabe stand mit der Zahlung des Kaufpreises im Verhältnis der Gegenseitigkeit, so daß für Leistungsstörungen die Regeln der [REF] maßgebend sind . Hier bietet zudem das Gesetz selbst eine Regelung in [REF] an. Danach soll der Käufer, der den Kaufpreis nicht zahlen muß, jedoch die Nutzungen der Sache bereits genießt, sog. Nutzungszinsen auf den Kaufpreis zahlen. Es ist zwar richtig, daß die Vorschrift nicht auf andere Vertragsverhältnisse ausgedehnt werden darf, jedoch ist auf den vorliegenden Vertrag, der im wesentlichen Kaufvertrag und nur zu einem geringen Teil Werkvertragscharakter hat, die Vorschrift im Hinblick auf [REF] anwendbar. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Zinspflicht auch dann schon gegeben, wenn der Kaufpreis noch nicht fällig ist . Der Gesetzgeber wollte einen Ausgleich dafür schaffen, daß der Verkäufer die Nutzungsmöglichkeit der Kaufsache dem Käufer überläßt , ohne den Kaufpreis zu erhalten. Ausnahme ist lediglich der Fall der Stundung, in dem der Verkäufer freiwillig auf die Nutzung der Kaufsache verzichtet, ohne gleichzeitig den Kaufpreis nutzen zu können, d.h. die Stundung im Kaufpreis einkalkulieren kann. Die Gegenansicht , die es für ausgeschlossen hält, daß der Gesetzgeber eine Pflicht zur Verzinsung nicht fälliger oder einredebehafteter Forderungen habe schaffen wollen, verkennt den klaren Wortlaut des [REF] , der gerade nur für den Fall der Stundung diese Zinspflicht entfallen lassen will . Im übrigen bleibt es dem Käufer auch unbenommen, darauf zu bestehen, daß die Regelung des [REF] ausgeschlossen wird. Die zur ähnlichen Regelung in [REF] ergangene Rechtsprechung, die eine Verzinsung ablehnt, wenn dem Vergütungsanspruch die Einrede des Zurückbehaltungsrechts entgegenstehe , ist auf den Fall des [REF] nicht übertragbar, da das Werkvertragsrecht synallagmetischen Voraussetzungen unterliegt. Das zeigt sich schon daran, daß [REF] nicht auf die tatsächliche Nutzung, sondern lediglich auf die Nutzungsmöglichkeit abstellt; [REF] jedoch auf die Abnahme des Werks. Die Beklagten waren somit verpflichtet, bis zur endgültigen Bezahlung des Kaufpreises Nutzungszinsen vom [DATE] an in Höhe von insgesamt 0 DM zu zahlen. Wenn sie einwenden, die Wohnung sei mit Mängeln behaftet gewesen, so ist dies unerheblich, da die Mängel entweder die Nutzung nicht beeinträchtigt haben oder dem Gewährleistungsausschluß unterfielen. Von den Beklagten ist im übrigen auch nicht vorgetragen worden, wann die Mängel von den Klägern beseitigt worden sind, unstreitig lagen sie jedenfalls zum Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr vor. Der Vortrag der Beklagten zum Verzicht der Kläger auf Nutzungsentschädigung ist sowohl im Hinblick auf einen Ausschluß des [REF] als auch im Hinblick auf einen Verzicht auf die entstandenen Ansprüche unerheblich. Das Abwinken bei der Frage nach der Nutzungsentschädigung, das von den Klägern im übrigen auch bestritten wird, kann als rechtsgeschäftliche Erklärung im Hinblick auf den Ausschluß von Ansprüchen nicht gewertet werden, zumal die Parteien übereinstimmend davon ausgingen, daß der Vertrag rechtzeitig abgewickelt werden konnte. Hinsichtlich des angeblichen Verzichts haben die Beklagten weder Gelegenheit noch Hintergründe vorgetragen. Auch insoweit ist ihr Vortrag unsubstantiiert. Ein Anspruch der Kläger auf Verzugszinsen besteht dagegen nicht. Die Kläger haben zwar in zweiter Instanz Mahnschreiben vorgelegt, jedoch richten sich diese entweder an den Notar oder an die finanzierenden Banken. Lediglich ein Aktenvermerk über ein Telefongespräch mit dem Beklagten betrifft eine Restzahlung von 0, DM. Es ist aber unklar, ob es sich dabei überhaupt um einen Teil des Kaufpreises handelt, weil zu diesem Zeitpunkt unstreitig noch ein Betrag von 0, DM ausstand.