Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Anschlusserklärung der Nebenklägerin L0 L, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern L0 und L0 L, K, #### X, wird für berechtigt erklärt. Auf Antrag der Nebenklägerin wird dieser mit Wirkung ab dem [DATE] Rechtsanwältin O, O-Straße, #### X, als Beistand bestellt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstande¬nen notwendigen Auslagen der Nebenklägerin trägt die Staatskasse. Das Landgericht Hagen hat den Angeklagten G durch Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in zehn Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Geschädigte waren die Kinder M in I sowie E und L0 L, beide wohnhaft in X. Die Taten zum Nachteil der M wurden in dem Ursprungsverfahren 0 [REF] StA Hagen mit Anklage vom [DATE] vor der großen Strafkammer als Jugendschutzkammer des LG Hagen angeklagt. Insoweit wurde das Hauptverfahren durch Beschluss vom [DATE] eröffnet und Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] bestimmt. Soweit das Urteil den Missbrauch der Kinder E und L0 L zum Gegenstand hat, waren diese Taten zunächst Gegenstand des Ermittlungsverfahrens [REF] StA Bochum. Dieses Verfahren wurde mit Verfügung vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Hagen zur Übernahme abgegeben, wo die Akten am [DATE] eingingen. Die Staatsanwaltschaft Hagen übernahm das Verfahren unter dem Aktenzeichen 0 [REF] am [DATE] , erhob am selben Tage Anklage vor dem Landgericht Hagen und beantragte gleichzeitig, die Verbindung Die Geschädigte E hat mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , gerichtet an das Polizeipräsidium C, ihre Zulassung als Nebenklägerin und die Bestellung von Rechtsanwältin O als Beistand beantragt. Dieser Schriftsatz befand sich bereits bei den Akten, als diese mit Abschlussbericht der Kriminalpolizei C vom [DATE] am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Bochum und später bei der Staatsanwaltschaft Hagen und dem Landgericht Hagen eingingen. Die Beschwerdeführerin L hat mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , gerichtet an das Polizeipräsidium C, ebenfalls Antrag auf Zulassung als Nebenklägerin gestellt und die Bestellung von Rechtsanwältin O als Beistand beantragt. Dieser ist als Nachgang am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Bochum eingegangen. Die Staatsanwaltschaft Bochum hat ihn unter dem [DATE] an die Staatsanwaltschaft Hagen zum Verfahren 0 [REF] weitergeleitet. Dieser Schriftsatz ist dort am [DATE] eingegangen, worauf der Rechtsanwältin O mit Verfügung vom [DATE] Einsicht in die inzwischen gefertigten Zweitakten gewährt wurde. Bei dem Landgericht Hagen ist der Antrag schließlich am [DATE] eingegangen. Die Geschädigten E und L sowie die Rechtsanwältin O hatten von der Eröffnung des Hauptverfahrens und dem Termin der Hauptverhandlung zunächst keine Kenntnis, weil der Antrag betreffend die Geschädigte E offensichtlich übersehen und der Antrag hinsichtlich der Geschädigten L zunächst nicht bei Gericht eingegangen war. Auch aus den Zweitakten, in die Rechtsanwältin O noch vor dem Hauptverhandlungstermin Einsicht nehmen konnte, ließ sich die Eröffnung des Hauptverfahrens und die Terminierung nicht entnehmen. Erst auf die Nachfrage mit Schriftsätzen der Rechtsanwältin O vom [DATE] , gerichtet an die Staatsanwaltschaft Hagen, nach dem Sachstand wurden die bis dahin offensichtlich übersehenen Anträge beachtet. Während die Anschlusserklärung der Nebenklägerin E durch Beschluss der Strafkammer vom [DATE] gem. [REF] für berechtigt erklärt und ihr mit Wirkung ab dem [DATE] Rechtsanwältin O gem. [REF] als Beistand bestellt worden ist, sind die gleichlautenden Anträge der Beschwerdeführerin L auf Zulassung der Nebenklage und Bestellung eines Beistandes durch den nunmehr angefochtenen Beschluss vom selben Tage als unzulässig zurückgewiesen worden. Die unterschiedliche Behandlung der Anträge hat die Strafkammer damit begründet, dass eine Anschlusserklärung erst mit Eingang bei dem Gericht, das über die Anschlussberechtigung zu entscheiden hat, wirksam wird, nach Rechtskraft des Urteils am [DATE] der Anschluss jedoch nicht mehr erklärt werden konnte und auch die Bestellung eines Beistandes nicht mehr möglich war. Das hiergegen gerichtete als "sofortige Beschwerde" bezeichnete Rechtsmittel ist gem. [REF] als einfache Beschwerde auszulegen und zulässig, führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur antragsgemäßen Entscheidung entsprechend der Entscheidung betreffend die Geschädigte E. Die Strafkammer geht zwar zutreffend davon aus, dass ein erst nach Rechtskraft des Urteils bei dem zuständigen Gericht eingehender Antrag verspätet ist und die vom Antragsteller begehrten Rechtsfolgen nicht mehr auslösen kann, wobei grundsätzlich zutreffend auch auf die Kommentierung bei Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0, 0 und 0 f sowie § 0 a Rdnr. 0 hingewiesen worden ist. Der vorliegende Fall ist aber dadurch gekennzeichnet, dass der Antrag lediglich durch verzögerte Weitergabe innerhalb der Justizbehörden nicht rechtzeitig zu den der Strafkammer zugeleiteten Akten gelangt oder diesen nachgesandt worden ist, was angesichts der oben dargelegten Zeitabläufe jedoch ohne Schwierigkeit möglich gewesen wäre. Hier hat die Antragstellerin aber bereits alles für die Bestellung des Beistandes und die Bewilligung der Prozesskostenhilfe Erforderliche getan, so dass bei ordnungsgemäßer Sachbehandlung rechtzeitig mit dem Eröffnungsbeschluss vom [DATE] durch das Gericht hätte entschieden werden können und somit wie auch im Fall der Geschädigten E eine rückwirkende Entscheidung möglich ist § 0 a Rdnr. 0). Es wäre nicht nachvollziehbar, einen Sachverhalt, in dem der bei den Akten befindliche Antrag lediglich übersehen und deshalb nicht beschieden worden ist, anders zu beurteilen, als denjenigen, bei dem der Antrag lediglich aufgrund einer verzögerten Weiterleitung durch die beteiligten Staatsanwaltschaften nicht rechtzeitig zu den Akten gelangt und bei Gericht eingegangen ist. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht etwa aus der von der Generalstaatsanwaltschaft zitierten Entscheidung des BGH in NStZ-RR [DATE] , 0. Nach dem dort zugrundeliegenden Sachverhalt war der Antrag nämlich erst nach eingetretener Rechtskraft des ergangenen Urteils gestellt und bei Gericht eingegangen.