Der am [DATE] geborene Kläger zu 0. und der am [DATE] geborene Kläger zu 0. leben seit der Trennung ihrer Eltern im [DATE] bei ihrer Mutter A. B.. Auf Antrag der Mutter der Kläger gewährte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] Unterhaltsvorschussleistungen ab dem [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM monatlich und ab dem [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM monatlich. Dabei setzte der Beklagte von dem Regelbedarf der Kläger in Höhe von jeweils 0 DM die Hälfte des Kindergeldes in Höhe von 0 DM bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM sowie die Hälfte der Zahlung ihres Vaters C. B. auf ein HEW-Baudarlehn in Höhe von 0 DM ab. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Vater der Kläger mit, dass er für die Kläger Unterhaltsvorschussleistungen gewähre und dass deren Ansprüche gegen ihn den Vater in Höhe der gewährten Unterhaltsleistungen auf das Land Niedersachsen übergegangen seien. Er wies außerdem darauf hin, dass er der Vater Zahlungen an die Kinder mit befreiender Wirkung nicht mehr leisten könne. Ab dem [DATE] erhielten die Kläger Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von jeweils monatlich 0 DM. Die Mutter der Kläger gab gegenüber dem Beklagten am [DATE] an, dass der Vater der Kläger seit [DATE] Unterhalt in Höhe von jeweils 0 DM monatlich leiste. Daraufhin setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Unterhaltsvorschussleistungen für beide Kläger ab dem [DATE] auf monatlich 0 DM und ab dem [DATE] auf monatlich 0 DM fest. Dabei setzte er jeweils von dem Regelbetrag in Höhe von 0 DM die Hälfte des Kindergeldes in Höhe von 0 DM ab dem [DATE] und in Höhe von 0 DM ab dem [DATE] sowie Unterhalt in Höhe von 0 DM ab. Der Beklagte machte außerdem eine Rückforderung in Höhe von 0 DM je Kläger geltend. Die Kläger legten am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] ein. Zur Begründung beriefen sie sich darauf, dass der Unterhaltsbetrag in Höhe von jeweils 0 DM die Differenz zwischen dem Regelsatz nach der Düsseldorfer Tabelle und der Leistung nach dem Unterhaltsvorschussgesetz sei. Diesen Betrag habe ihr Vater auf ihre Unterhaltsklage anerkannt, so dass ein entsprechendes Anerkenntnisurteil ergangen sei. Der Vater der Kläger teilte dem Beklagten mit, dass er monatlich 0 DM Barunterhalt für beide Kläger sowie 0 DM und 0 DM für Darlehen für das Haus zahle, in dem die Kläger mit ihrer Mutter wohnten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte die Bezirksregierung Hannover den Bescheid des Beklagten vom [DATE] dahingehend ab, dass die Unterhaltsleistungen für die Kläger zu 0. und 0. jeweils in Höhe von 0 DM zurückgefordert wurden. Im Übrigen wies sie den Widerspruch der Kläger zurück. Sie führte aus, dass eine Aufstockung der Unterhaltszahlungen des Vaters der Kläger durch die Leistung nach dem Unterhaltsvorschussgesetz auf den Regelsatz der fünften Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle nicht zulässig sei. Denn die Leistung nach dem Unterhaltsvorschussgesetz sei eine subsidiär eintretende Sozialleistung, die dazu diene, Kinder von alleinstehenden Elternteilen durch die Gewährung eines Mindestunterhalts gegen Verzögerungen oder Ausfall der monatlichen Kindesunterhaltszahlungen abzusichern. Der Beklagte habe allerdings übersehen, dass die auszuzahlenden Unterhaltsvorschussleistungen auf volle Deutsche Mark aufzurunden gewesen seien, so dass die Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf monatliche Leistungen von jeweils 0 DM und vom [DATE] bis zum [DATE] von jeweils 0 DM gehabt haben. Es seien daher nicht 0 DM sondern 0 DM je Kläger zurückzuzahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Hannover verwiesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] , mit dem Unterhaltsvorschussleistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu festgesetzt und erhaltene Leistungen von den Klägern zurückgefordert worden sind, ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Rechtsgrundlage für das Rückforderungsbegehren ist [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Haben die Voraussetzungen für die Zahlung der Unterhaltsleistung in dem Kalendermonat, für den sie gezahlt worden ist, nicht vorgelegen, weil der Berechtigte nach Stellung des Antrages auf Unterhaltsleistungen Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 erzielt hat, das bei der Bewilligung der Unterhaltsleistung nicht berücksichtigt worden ist, so hat der Berechtigte insoweit den geleisteten Betrag zurückzuzahlen. h. in der Höhe der Regelbeträge, wie sie nach der Regelbetrag Verordnung jeweils gelten, abzüglich eines Betrages in Höhe der Hälfte des für ein erstes Kind zu zahlenden Kindergeldes, wenn der Elternteil, bei dem das Kind lebt, Anspruch auf volles Kindergeld hat. Nach § 0 Abs. 0 UVG werden auf die sich nach den Absätzen 0 und 0 ergebende Unterhaltsleistung folgende in demselben Monat erzielte Einkünfte des Berechtigten angerechnet: Waisenbezüge einschließlich entsprechender Schadensersatzleistungen, die wegen des Todes des in Nummer 0 bezeichneten Elternteils oder eines Stiefelternteils geleistet werden. Hier haben die Kläger in dem umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von ihrem Vater Unterhalt in Höhe von jeweils 0 DM monatlich erhalten. Diese Unterhaltszahlungen sind aber nur teilweise als Einkünfte der Kläger gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG anzusehen und führen hier nicht zu einem Rückzahlungsanspruch gegen die Kläger aus § 0 Abs. 0 UVG. 0 Soweit den Klägern von dem Beklagten Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von jeweils 0 DM monatlich und ab dem [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM monatlich gewährt worden sind, sind die Unterhaltsansprüche der Kläger gegen ihren Vater gem. § 0 Abs. 0 UVG auf das Land Niedersachsen übergegangen. Dieser gesetzliche Forderungsübergang bewirkt, dass in Höhe der gewährten Unterhaltsvorschussleistungen Gläubiger des Unterhaltsanspruchs nicht mehr das Kind sondern das Land Niedersachsen ist. Von der Bewilligung der Unterhaltsleistungen und dem Forderungsübergang hat der Beklagte den Vater der Kläger auch mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis gesetzt. Gem. [REF] muss der neue Gläubiger eine Leistung, die der Schuldner nach der Abtretung bzw. dem gesetzlichen Forderungsübergang an den bisherigen Gläubiger bewirkt, gegen sich gelten lassen, es sei denn, dass der Schuldner die Abtretung bzw. den gesetzlichen Forderungsübergang bei der Leistung kennt. Bei einer Leistung des Schuldners an den alten Gläubiger trotz Kenntnis vom Forderungsübergang wird er somit nicht von der Leistung an den neuen Gläubiger frei. Daraus folgt, dass der Vater der Kläger in Höhe des auf das Land Niedersachsen übergegangenen Anspruchs nicht mit befreiender Wirkung Unterhalt leisten konnte, so dass der Anspruch des Landes Niedersachsen gegen den Vater der Kläger nach wie vor besteht und gegen diesen durchzusetzen ist. Wenn wie hier infolge der Kenntnis vom Anspruchsübergang die Unterhaltszahlung an das Kind nicht mit befreiender Wirkung erfolgen kann, so gehört diese auch nicht zu den Einkünften, die gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG auf die Unterhaltsleistung des Kindes anzurechnen sind. Die Auseinandersetzung findet dann zwischen dem Land und dem zahlungspflichtigen Elternteil nach § 0 UVG statt. Eine Rückzahlungspflicht des Kindes nach § 0 Abs. 0 UVG besteht in diesem Fall nicht . Dadurch, dass der Vater der Kläger diesen höheren Unterhalt gezahlt hat als ihnen Unterhaltsvorschussleistungen gewährt worden sind, haben die Kläger zwar in Höhe der sich daraus ergebenden Differenz anzurechnendes Einkommen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG erzielt. Dies führt aber nicht zu einem Rückzahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 UVG. Den Klägern wären unter Berücksichtigung der anzurechnenden Unterhaltszahlungen ihres Vaters ab dem [DATE] Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von 0 DM und ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM zu gewähren gewesen. Da den Klägern durch die in dem Ausgangsbescheid fehlerhaft erfolgte Anrechnung der Darlehnszahlungen ihres Vaters als Unterhalt in Höhe von jeweils 0 DM nur Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von 0 DM bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM gewährt worden sind, haben sie geringere Leistungen erhalten als ihnen zugestanden haben, so dass eine Rückzahlungspflicht nicht besteht. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true