Tenor Auf die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit Beschluss vom [DATE] [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Hierbei orientierte es sich an der Dauer der vom [DATE] bis [DATE] vorgesehenen Einstellung und legte ausgehend von einem Monatsverdienst von 0 EUR brutto den anteiligen Wert für den Befristungszeitraum in Höhe von 0 EUR zugrunde. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats, die sich insbesondere gegen die Anknüpfung an die vorgesehene Dauer der personellen Maßnahme wendet. Das Arbeitsgericht blieb in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] bei seiner dem angefochtenen Beschluss zugrunde gelegten Auffassung. Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ist gem. [REF] , [REF] , § 0 ff. ZPO statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und übersteigt den Beschwerdewert von 0, EUR. Nach Auffassung der Beschwerdekammer ist der Streitwert für die vorliegenden Verfahren insgesamt auf 0, EUR festzusetzen. Der kumulierte Wert ergibt sich aus 0, EUR für das Verfahren nach [REF] und 0, EUR für das Vorläufigkeitsverfahren nach [REF] . Der Gegenstandswert ist wie das Arbeitsgericht im Ansatzpunkt zutreffend sieht auf der Basis von [REF] früher [REF] zu bestimmen. Diese Streitwertgrundnorm stellt u. a. darauf ab, ob ein nichtvermögensrechtlicher Gegenstand betroffen ist; dies ist der Fall, wenn nicht das Vermögen oder das Einkommen der Beteiligten in Rede steht, sondern Rechtsgüter berührt werden, die für die Beteiligten ideelle Werte darstellen . Hierzu gehörten sowohl das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] als auch das Vorläufigkeitsverfahren nach [REF] ; denn das in diesen Normen vorgesehene Zustimmungsverweigerungsrecht des Betriebsrats ist vornehmlich auf dessen Wahrnehmung kollektiver Interessen gerichtet und stellt den maßgeblichen Bezugspunkt dar . Liegt eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit vor, kommt weder eine Anknüpfung an die Streitwertberechnungsregel des [REF] noch an die Regelungen in [REF] in Betracht. Richtig ist die auch in der Literatur vertretene Auffassung, dass in den Verfahren nach [REF] regelmäßig eine Vorfrage zur potentiellen Rechtsstreitigkeit entschieden wird, die ihrerseits unter die Streitwertvorschrift des [REF] fallen würden . Aus vorgenannten Gründen erhellt, dass im vorliegenden Fall entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts und der Beschwerdegegnerin nicht an die Höhe der Vergütung eines befristetet einzustellenden Arbeitnehmers angeknüpft werden kann. Richtig ist allerdings, dass von der Streitwertgrundnorm des [REF] "nach Lage des Falles" Abschläge in Betracht kommen. Geht es wie in dem vorliegenden Fall um die Zustimmungsersetzung zu einer befristeten Einstellung, ist eine Reduzierung des Regelgegenstandswertes aufgrund dieser zeitlichen Eingegrenztheit gerechtfertigt. Auch dass Verfahren der vorliegenden Art solche sind, die auf Kosten des Arbeitgebers geführt werden, rechtfertigt ein Abweichen in der Wertfestsetzung . Angesichts der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorgesehenen Einstellung der Arbeitnehmerin ist die Rückführung der Höhe des mit gesetzlichem Bewertungsspielraum vorgesehenen gesetzlichen Gegenstandswertes von 0, EUR auf die Hälfte und damit auf 0, EUR mit den vorgenannten Gründen als angemessen zu betrachten. Da das Vorläufigkeitsverfahren nach [REF] , das Ausnahmecharakter hat , und das grundsätzliche Zustimmungserfordernis für personelle Maßnahmen nach [REF] für die Fälle abmildert, in denen sachliche Gründe eine vorläufige Durchführung der Maßnahmen dringend gebieten , ebenfalls als nichtvermögensrechtliche Streitigkeit anzusehen ist, kommt für dieses zusätzliche Verfahren auch ein weiterer Wert in Ansatz. Der Zwang zur schnellen Reaktion des Arbeitgebers im Falle des vorliegend gegebenen Bestreitens der Dringlichkeit durch den Betriebsrat nach [REF] verleiht dem Verfahren den Charakter einer einstweiligen Verfügung, sodass das diesbezügliche Sicherstellungsinteresse, wie grundsätzlich bei einstweiligen Verfügungen, mit einem weiteren Bruchteil des für das Hauptsacheverfahren vorgesehenen Wertes zu berechnen ist. Die Beschwerdekammer legt hier ausgehend vom Wert von 0, EUR nochmals einen Zusatzwert von 0/0 zugrunde. Dies ergibt den Betrag von 0, EUR, der kumulativ zu berücksichtigen ist.