Am [DATE] verspürte er nach Verlassen seines Büros in Düsseldorf plötzlich starke Schmerzen und drohte zu stürzen, wobei er versuchte, sich an einem Verkehrsschild festzuhalten. Dabei knickte sein linker Arm um und verursachte ihm starke Schmerzen. Eine Bewegung des Armes war dem Kläger danach nicht mehr möglich. Er begab sich zunächst in ärztliche Behandlung seiner Hausärztin, die eine Verstauchung diagnostizierte. Nach Schmerzpersistenz über einen Zeitraum von 0 Tagen begab sich der Kläger in die Behandlung von Dr. A. Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie. Dieser röntgte das linke Ellenbogengelenk in zwei Ebenen und diagnostizierte eine ausgeprägte Arthrosis deformans mit freien Gelenkkörpern. Sodann begab der Kläger sich in die orthopädische Behandlung von Dr. Sch. in L., der am [DATE] Schmerzen und eine leichte Schwellung am linken Ellenbogen und arthrotisches Reiben feststellte. Dieser diagnostizierte eine Zersplitterung der Gelenkschale und ordnete die Vermeidung von Belastungen des Arms an verbunden mit der Ankündigung, dass langfristig mit dem Einsatz einer Prothese gerechnet werden müsse, falls sich der Kläger nicht einer Operation unterziehe. Nach ausbleibendem Erfolg einer konservativen Behandlung mit Spritzen entschloss sich der Kläger zur Durchführung einer Operation, woraufhin Dr. Sch. ihn an Dr. K., Arzt für Chirurgie und Sportmedizin in L. überwies. Auch dieser empfahl dem Kläger eine Operation und überwies in an das von der Beklagten zu 0. unterhaltene Städtische Klinikum K.-M., Abteilung Unfallchirurgie der Chirurgischen Kliniken, zur Durchführung einer Arthroskopie des linken Ellenbogens mit weiterführender Therapie. Anlässlich der stationären Aufnahme wurde am [DATE] eine Röntgenaufnahme des linken Ellenbogens in zwei Ebenen gefertigt. Deren Auswertung ergab mindestens drei knochendichte Gelenkkörper distal des Epicondylus lateralis sowie eine Arthrose. Mit dem Kläger wurde daraufhin eine Ellenbogengelenksarthroskopie zur Klärung des Befundes und Entfernung eventuell vorhandener Gelenkkörper vereinbart. Anlässlich der Aufklärung wurde der Kläger auf mögliche Komplikationen, insbesondere mögliche postoperative Funktionseinschränkungen, Entwicklung einer Früharthrose sowie den Misserfolg der Gelenkkörperentfernung hingewiesen. Die arthroskopische Operation wurde durch den Beklagten zu 0. am [DATE] durchgeführt. Auf den diesbezüglichen Operationsbericht wird Bezug genommen. Bei Arthroskopierung von ventral fand sich ein freier Gelenkkörper; dieser wurde ausweislich des Operationsberichts entfernt. Ferner fanden sich Knorpelschäden der speichenseitigen Gelenkrolle und der Speichenköpfgelenkfläche sowie eine Schleimhautentzündung. Weitere freie Gelenkkörper fanden sich ausweislich des Operationsberichts nicht, weshalb der Beklagte zu 0. davon ausging, dass sich die anderen Verkalkungsherde, die im Röntgenbild sichtbar waren, im Weichteil befänden, woraufhin die Arthroskopie beendet wurde. Nach zunächst problemlosem postoperativem Verlauf wurde am [DATE] zur Kontrolle eine Röntgenaufnahme in zwei Ebenen gefertigt; deren Auswertung ergab mindestens drei Knochenstrukturen im lateralen Ellenbogengelenk mit Sklerosierung des Os capitulum. Am [DATE] wurde der Kläger entlassen. Er begab sich zur Rehabilitation in Behandlung von Herrn Ki., Chirurg der Rehatraining GmbH in L., der eine deutliche Einschränkung von Streckung, Beugung und Unterarmeinwärtsdrehung feststellte, ferner diesbezügliche Schmerzhaftigkeit. Weiterhin diagnostizierte er vorhandene freie Gelenkkörper und hielt insoweit eine erneute operative Revision für angezeigt. Am [DATE] ließ der Kläger in der Praxis Dres. M. ##blob##amp; R. eine Kernspintomographieaufnahme erstellen. Diese werteten die Ärzte im Sinne vier freier Gelenkkörper im Humeroradialgelenk aus, ferner diagnostizierten sie Capsulitis in diesem Gelenk. Der Kläger begab sich sodann am [DATE] in stationäre Behandlung ins Kreiskrankenhaus M. GmbH, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität B.. Dort wurde er am [DATE] von Dr. med. F. operiert. Nach dem diesbezüglichen Operationsbericht wurden am radialen Kompartiment der Gelenkkapsel ein fast bohnengroßer, freier Gelenkkörper sowie zwei kleine weitere im Bereich der Fossa coronoidea festgestellt, wobei die kleineren Körper kapseladhärent waren. Der Kläger hat behauptet, der Beklagte zu 0. habe bei der arthroskopischen Ellenbogengelenksuntersuchung am [DATE] Behandlungsfehler begangen. Insbesondere habe er drei freie Gelenkkörper nicht erkannt und fehlerhaft nicht entfernt. Diese hätten ihm durchgehend starke Schmerzen und Beschwerden verursacht. Ferner sei ihm durch diesen Behandlungsfehler ein Mindestverdienst in Höhe von 0 DM entgangen. Für den zusätzlich erforderlichen Aufenthalt im Kreiskrankenhaus M. im [DATE] habe er einen Betrag von 0 DM als Eigenanteil zuzahlen müssen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld in einer Höhe, die in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch in Höhe von [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben Behandlungsfehler verneint und ausgeführt, anlässlich der arthroskopischen Operation habe nur ein einziger freier Gelenkkörper festgestellt werden können, der auch sachgerecht entfernt worden sei. Sonstige im Röntgenbild erkennbare Veränderungen hätten sich intraoperativ als Verkalkungen im Weichteilgewebe herausgestellt. Nach Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. med. Z., Leitender Arzt der Rheinischen Klinik für Orthopädie V., und Dr. med. A. H., Arzt der Rheinischen Klinik für Orthopädie V., vom 0. und [DATE] , hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, die Beweisaufnahme habe nicht ergeben, dass der Beklagte zu 0. den Kläger vorwerfbar fehlerhaft behandelt habe. Die gewählte Operationsmethode sei fachgerecht gewählt und durchgeführt worden und habe die Methode der Wahl dargestellt. Wegen der weiteren Begründung wird auf das landgerichtliche Urteil Bezug genommen. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] begründet. Insbesondere trägt er vor, das erstinstanzliche Gutachten sei nicht überzeugend; insbesondere habe der Sachverständige die vorliegenden Röntgenaufnahmen nicht ausreichend sorgfältig ausgewertet. Tatsächlich seien vor der Operation durch den Beklagten zu 0. von mehreren Ärzten bereits mehrere freie Gelenkkörper eindeutig diagnostiziert worden, so dass es fehlerhaft sein müsse, wenn der Beklagte zu 0. nur einen Gelenkkörper entfernt habe. Die freien Gelenkkörper, die Ende [DATE] von Prof. Dr. F. entfernt worden seien, hätten sich nicht erst in dem Zeitraum zwischen der ersten und der zweiten Operation gebildet. Der Beklagte zu 0. habe auch die falsche Operationsmethode gewählt; gerade weil die arthroskopische Operation das Auffinden freier Gelenkkörper nicht unbedingt sicherstelle, sei vorliegend eine offene Operation durchzuführen gewesen. Vor diesem Hintergrund habe der Beklagte zu 0. ihn auch fehlerhaft aufgeklärt und beraten. an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld in einer Höhe, die in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch in Höhe von [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Auch die Beklagten wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen, beziehen sich auf das landgerichtliche Urteil und treten dem Vorbringen des Klägers in allen Punkten entgegen. Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung zu Recht abgewiesen. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen weitgehend auf die Ausführungen des Landgerichts Bezug. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers ist lediglich ergänzend und zusammenfassend folgendes auszuführen: So kann dem Beklagten zu 0. keine unrichtige präoperative Diagnose vorgeworfen werden. Der Sachverständige Prof. Dr. Z. hat unter eingehender Auswertung der vorliegenden Behandlungsunterlagen überzeugend dargelegt, dass vor dem Hintergrund der durchgeführten und als solche ausreichenden diagnostischen Maßnahmen eine korrekte Verdachtsdiagnose gestellt worden ist, nämlich eine solche auf arthrotische Veränderungen mit freien Gelenkkörpern im linken Ellenbogengelenk. Dass diese Verdachtsdiagnose unrichtig gewesen sei, behauptet im übrigen der Kläger selbst nicht. Der Sachverständige hat auch nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass diese Diagnose anhand der Röntgenbilder zutreffend gewesen sei und dass der Beklagte zu 0. mit der sodann durchgeführten Arthroskopie des Ellenbogengelenkes auch eine richtige Therapiemethode gewählt habe. Zu den insoweit gegebenen operativen Therapiemöglichkeiten hat der Sachverständige mit eingehender nachvollziehbarer Begründung dargelegt, dass zur Entfernung freier Gelenkkörper bzw. deren Auffinden sich einerseits eine arthroskopische Operation, zum anderen eine offene Operation anbiete. In diesem Zusammenhang hat er jedoch klarstellend darauf hingewiesen, dass die arthroskopische Operationsmethode den beträchtlichen Vorteil einer Weichteilschonung aufweise, weshalb in der Regel auch der weitere Heilungsverlauf im Vergleich zur offenen Schnittoperation rascher vonstatten gehe. Außerdem ließen sich freie Gelenkkörper in den meisten Fällen auf diesem Wege gut entfernen, weshalb der Beklagte zu 0. dem Kläger bei der gegebenen Befundkonstellation fachgerecht die arthroskopische Operation angeraten und durchgeführt habe. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen des Sachverständigen kann nicht festgestellt werden, dass der Beklagte zu 0. insoweit eine falsche Methodenwahl getroffen hat. Dies hat auch der Sachverständige in seinem Ergänzungsgutachten noch einmal dahingehend klar gestellt, dass sich aus dem arthroskopischen Vorgehen eine weniger traumatisierende, weichteilschonendere Behandlung ergebe; hierbei könnten zudem auch sowohl der vordere als auch der hintere Gelenkraum eingesehen werden; dem Nachteil einer gelegentlichen Behinderung der Sichtverhältnisse durch Gelenkinnenhautwucherungen oder ähnlichem bei der arthroskopischen Operation stehe im Rahmen der offenen Operation die durch die Schnittoperation größere gegebene Weichteiltraumatisierung mit der Möglichkeit der Bildung behindernder Narben und der dadurch in der Regel verlängerten Rekonvaleszenzzeit gegenüber. Angesichts der erforderlichen Abwägung der Vor und Nachteile der beiden Operationsmethoden habe die Entscheidung seitens des Arztes im Einzelfall durch den in beiden Methoden geübten Operateur anhand des aktuellen Befundbildes zu erfolgen. Gerade beim Verdacht auf Vorliegen freier Gelenkkörper biete sich die arthroskopische Operation wegen der genannten Vorteile als Methode der Wahl an, wobei nach dem zusätzlichen Hinweis des Sachverständigen die Entfernung freier Gelenkkörper sogar die wichtigste arthroskopische Operation am Ellenbogen ist. War somit vorliegend die Arthroskopie die Methode der Wahl, so lag es im pflichtgemäßem Ermessen des Beklagten zu 0., sich für eine der beiden möglichen Methoden zu entscheiden, wobei die Wahl der richtigen Behandlungsmethode grundsätzlich allein Sache des Arztes ist . Nach den Ausführungen des Sachverständigen kann auch nicht festgestellt werden, dass der Beklagte zu 0. anlässlich der arthroskopischen Operation fehlerhaft freie Gelenkkörper übersehen hat. Wie der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt hat, erweist der Operationsbericht des Beklagten zu 0. nach Maßgabe des hierin geschilderten Untersuchungsganges mit insgesamt vier angelegten Gelenkzugängen, der ausführlichen Beschreibung der vorliegenden Gelenkveränderungen mit Inspektion aller einsehbaren Gelenkkompartimente sowie die in dem Anästhesieprotokoll entnehmbare Operationszeit von knapp 0 Minuten, dass der Eingriff geübt, fachgerecht und sorgfältig durchgeführt worden ist und keine Fehler erkennen lässt. In diesem Zusammenhang hat der Sachverständige ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei dem zusammengesetzten Ellenbogengelenk manchmal nicht vollständig einsehbare Gelenkkapseltaschen vorliegen, in denen sich freie Gelenkkörper verbergen können, so dass sie einer arthroskopischen Diagnostik und Therapie trotz sorgfältigster Durchführung des Eingriffes nicht unmittelbar zugänglich seien, ohne dass dem Operateur hieraus ein schuldhafter Behandlungsfehler vorgeworfen werden könne. Selbst wenn also der Beklagte zu 0. anlässlich der Operation einen freien Gelenkkörper übersehen haben sollte, könnte dies nach den vorstehend zitierten Ausführungen des Sachverständigen nicht schon als Behandlungsfehler gewertet werden; dafür, dass freie Gelenkkörper ohne weiteres erkennbar und gleichwohl vom Beklagten zu 0. fehlerhaft nicht entfernt worden sind, sind nämlich keine Anhaltspunkte ersichtlich und insbesondere auch vom Sachverständigen nicht aufgezeigt. Dieser hat vielmehr darauf hingewiesen, dass zwar auf der präoperativ gefertigten Röntgenaufnahme mehrere kalkdichte Verschattungen diagnostiziert werden konnten; er hat hierbei jedoch ausdrücklich klargestellt, dass angesichts der beim Kläger gleichzeitig vorliegenden arthrotischen Veränderungen eine Unterscheidung zwischen freien Gelenkkörpern und kapselanhaftenden Verkalkungen nicht sicher möglich sei. Daraus folgt, dass die ursprüngliche, auf den Röntgenaufnahmen basierende Verdachtsdiagnose mehrerer freier Gelenkkörper nicht zwingend dahingehend interpretiert werden kann, dass tatsächlich mehrere freie Gelenkkörper vorhanden waren; vielmehr kann es sich bei einigen ohne weiteres um solche kapselanhaftenden Verkalkungen gehandelt haben, so dass schon hieraus folgt, dass dem Beklagten zu 0. kein vorwerfbares Übersehen und Nichtentfernen weiterer freier Gelenkkörper vorgeworfen werden kann. Das hat der Sachverständige zusätzlich damit begründet, dass nach der kurz nach dieser Operation am [DATE] zur Kontrolle durchgeführten Röntgenaufnahme die kalkdichten Verschattungen in unveränderter Position vorgelegen haben. Nachvollziehbar hat der Sachverständige darauf hingewiesen, dass eine Lageveränderung insoweit zu erwarten gewesen wäre, wenn es sich tatsächlich hierbei um frei bewegliche Gelenkkörper gehandelt hätte, die der Beklagte zu 0. anlässlich der arthroskopischen Operation übersehen und fälschlicherweise nicht entfernt hätte. In diesem Zusammenhang hat der Sachverständige zusätzlich darauf hingewiesen, dass angesichts der nachfolgenden, nur unspezifischen Beschwerdeäußerungen seitens des Klägers diese durchaus als Operationsfolge gewertet werden konnten und nicht im Sinne eines Zurückbleibens freier Gelenkkörper interpretiert werden mussten. Vor dem Hintergrund dieser eingehenden Analyse der präoperativen Diagnostik sowie operativen Therapie, kann in Übereinstimmung mit dem Landgericht ein Behandlungsfehler nicht angenommen werden. Für die Annahme eines entsprechenden Behandlungsfehlers bietet auch der Kernspin-Befund vom [DATE] keine Grundlage. Zwar wurde dieser im Sinne vier freier Gelenkkörper im linken Ellenbogengelenk ausgewertet; gegen die Richtigkeit dieser Auswertung spricht aber bereits der Umstand, dass der zweitoperierende Arzt Dr. F. am [DATE] anlässlich der gelenkeröffnenden offenen Operation nur einen freien Gelenkkörper gefunden und entfernt hat sowie zwei kapseladhärente, das heißt kapselanhaftende Verkalkungen. Die CT-gestützte Verdachtsdiagnose auf vier freie Gelenkkörper erweist sich vor diesem Hintergrund als unzutreffend und ist nicht geeignet, ein fehlerhaftes Übersehen zum Zeitpunkt der ersten Operation vorhandener freier Gelenkkörper nachzuweisen. Dass der Beklagte zu 0. möglicherweise die beiden später von Dr. F. entfernten kapseladhärenten Verkalkungen nicht aufgefunden und nicht entfernt hat, ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen nicht vorwerfbar, da dies auch bei sorgfältigster Durchführung der Gelenkarthroskopie angesichts der dortigen physiologischen Gegebenheiten schicksalhaft geschehen kann. Dass der von Dr. F. im [DATE] entfernte einzige freie Gelenkkörper schon zum Zeitpunkt der ersten Operation vorhanden war und vom Beklagten zu 0. fehlerhaft nicht gesehen und entfernt worden ist, kann nach den Ausführungen des Sachverständigen ebenfalls nicht festgestellt werden. Dieser hat nämlich mit nachvollziehbarer Begründung dargelegt, dass angesichts der Gelenkverhältnisse beim Kläger sich dieser freie Gelenkkörper durchaus auch erst nach der ersten Operation gebildet haben kann. Der Senat erachtet die dahingehenden Ausführungen des Sachverständigen für überzeugend, und der Kläger hat auch keine durchgreifenden Argumente gegen deren Richtigkeit vorgebracht. Dem Beklagten zu 0. sind auch keine Aufklärungsmängel vorzuwerfen. Es kann dahingestellt bleiben, ob er den Kläger auch über die Möglichkeit einer offenen Operation aufgeklärt hat, denn diese stellte sich jedenfalls nicht als ernsthaft in Betracht zu ziehende Behandlungsalternative dar. Wie der Sachverständige eingehend dargelegt hat, handelt es sich bei der offenen Gelenksoperation um eine wesentlich risikobehaftetere Maßnahme. Der Kläger hat im übrigen auch selbst nicht für den Fall einer dahingehenden Aufklärung einen ernstlichen Entscheidungskonflikt behauptet. Angesichts der vom Sachverständigen dargelegten weitaus größeren Risiken im Falle eines offenen Eingriffes bei durchaus zweifelhaftem besserem Operationserfolg kann nicht ernstlich angenommen werden, dass der Kläger sich gleichwohl sofort für die offene Operation entschieden hätte. Dass der Kläger sich bei der zweiten Operation für die offene Methode entschieden hat, spricht keineswegs dafür, dass er dies auch bereits bei der ersten Operation getan hätte. Angesichts persistierender Beschwerdesymptomatik stellte sich für ihn die Entscheidungssituation im [DATE] wesentlich anders dar als zum Zeitpunkt des ersten operativen Eingriffs. Nur ergänzend ohne dass es für die Entscheidung des Senats hierauf noch ankäme ist zusätzlich darauf hinzuweisen, dass der Vortrag des Klägers zu seinem angeblichen Verdienstausfall als unsubstantiiert zu erachten ist. Der Kläger macht entgangene Einkünfte für 0 Monate geltend, nämlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und bezieht sich insoweit u.a. auf Anlagen K 0 und 0 zur Klageschrift. Bei der erstgenannten handelt es sich um eine ärztliche Bescheinigung des Dr. Sch.. Dieser hat erklärt, der Kläger habe sich wegen "rezidivierender Lumboischialgien bei Bandscheibenvorfall L0/0 links mit teilweise motorischen und sensiblen Ausfällen, Zustand nach Arthrolyse des linken Ellenbogengelenkes und posttraumatische Arthrose mit noch verbliebender Bewegungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes" in ambulanter Behandlung bzw. Rehabilitation befunden, die bis zum [DATE] durchgeführt worden sei, weshalb der Kläger aus orthopädischer Sicht in diesem Zeitraum arbeitsunfähig gewesen sei. Vor dem Hintergrund dieser Bescheinigung ist nicht ersichtlich, inwiefern die angeblich fehlgeschlagene Operation ursächlich für den Arbeitsausfall des Klägers gewesen sein soll. Im Vordergrund standen vielmehr ersichtlich die rezidivierenden Lumboischialgien bei Bandscheibenvorfall mit motorischen und sensiblen Ausfällen. Dieses Krankheitsbild wiegt weitaus schwerer als die Beeinträchtigung des linken Ellenbogengelenkes. Es kann demzufolge entgegen dem Vortrag des Klägers nicht davon ausgegangen werden, dass bei erfolgreicher erster Operation der Kläger ab [DATE] ohne weiteres wieder hätte arbeiten können. Vielmehr spricht vor dem Hintergrund der vorgenannten ärztlichen Bescheinigung alles dafür und ist vom Kläger nicht substantiiert widerlegt, dass die rezidivierenden Lumboischialgien bei Bandscheibenvorfall ihn in jedem Falle arbeitsunfähig gemacht hätten. Nach seinem Vortrag ist der Kläger selbstständiger Handelsvertreter und vermittelt den Abschluss von Versicherungen. Auch angesichts dieses Berufsbildes ist nicht erkennbar, inwiefern Probleme mit dem linken Ellenbogengelenk den Kläger hätten außerstande setzten können, einer zumindest eingeschränkten Tätigkeit als Handelsvertreter im Versicherungswesen nachzugehen.