Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sowie auf Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin P wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 DM festgesetzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Verfügung vom [DATE] hinsichtlich der Untersagungen wiederherzustellen und hinsichtlich der Zwangsmittelandrohung anzuordnen, Die im Rahmen der Entscheidung nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Vollziehung der angefochtenen Verfügung einerseits und dem privaten Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs andererseits fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist weder offensichtlich rechtswidrig noch überwiegt das Interesse des Betroffenen das Vollziehungsinteresse aus sonstigen Gründen. Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage spricht zunächst alles für die Rechtmäßigkeit der Verfügung. Insoweit wird auf die Gründe des Verwaltungsaktes Bezug genommen, denen das Gericht mit der Maßgabe folgt, dass der Antragsteller nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens gehindert gewesen ist, unmittelbar Zahlungen an seine Gläubiger zu erbringen. [REF] steht der Untersagung des Gewerbes „Maler und Lackierer-, Raumausstatter und Stuckateurhandwerk" nicht entgegen. Aus der Begründung der angefochtenen Verfügung ergibt sich, dass diese nicht das als Einzelgewerbe betriebene Maler und Lackiererunternehmen betrifft, das zum Insolvenzverfahren 0 [REF] AG X führte. Zu Recht führt der Antragsgegner aus, dass [REF] lediglich die Anwendung des [REF] in Bezug auf das Gewerbe ausschließt, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde. Damit soll vermieden werden, dass die Gewerbeüberwachungsbehörde durch Erlass einer Untersagungsverfügung Entscheidungen der Gläubigerversammlung über eine Fortführung oder Stilllegung des Unternehmens vorgreift. Zugleich soll berücksichtigt werden, dass ein Bedürfnis, den Geschäftsverkehr vor einer Fortsetzung der gewerblichen Tätigkeit des insolventen Gewerbetreibenden zu schützen, während des Insolvenzverfahrens nicht bestehe, da neue Vertragspartner durch die Vorschriften des Insolvenzrechtes über die Einsetzung des Insolvenzverwalters, den Vorrang der Masseverbindlichkeiten und die Aufsicht des Insolvenzgerichts hinreichend gesichert seien . Dagegen hat [REF] keine Bedeutung für Gewerbe, die der Schuldner nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens beginnen sollte . Das nunmehr angemeldete Gewerbe, das der Antragsteller in einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ausübt, ist nicht identisch mit dem Gewerbe, das zur Zeit des Antrages auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde. Es überschneidet sich zwar gegenständlich mit diesem im Hinblick auf das Maler und Lackiererhandwerk. Jedoch besteht schon im Hinblick auf den Umstand, dass der Kläger nunmehr im Rahmen einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts tätig wird, keine Identität mit dem zuvor ausgeübten Einzelgewerbe. Sinn und Zweck des [REF] werden durch die Untersagung nicht berührt. Die Gläubigerversammlung hat am [DATE] beschlossen, dass das einzelkaufmännisch betriebene Unternehmen stillgelegt bleiben soll. Gläubiger des Antragstellers aus seiner neuerlichen selbstständigen Tätigkeit werden durch das Insolvenzverfahren nicht geschützt. Die Mitgliedschaft in einer bestehenden Personengesellschaft fällt als solche nicht in die Insolvenzmasse des insolventen Gesellschafters . Lediglich Rechte auf Gewinnanteile fallen im Insolvenzverfahren des Gesellschafters in die Masse. Auch soweit [REF] anordnet, dass sich das Insolvenzverfahren auf das Vermögen erstreckt, das der Schuldner während des Verfahrens erlangt, führt dies nicht dazu, dass der Insolvenzverwalter etwa Befugnisse im Hinblick auf die Führung der Geschäfte der Gesellschaft bürgerlichen Rechts hätte. Vielmehr ist er auch insoweit darauf beschränkt, etwaige Anteile zur Masse zu ziehen. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragstellers führt also nicht dazu, dass Gefahren durch eine selbstständige Tätigkeit im Rahmen der gem. [REF] ihrerseits insolvenzfähigen Gesellschaft ausgeschlossen werden könnten. Solche Gefahren bestehen, weil der Antragsteller seine Unzuverlässigkeit im Rahmen des einzelkaufmännischen Gewerbes sowohl durch Verletzung seiner Zahlungs und Erklärungspflichten gegenüber öffentlichen Gläubigern als auch durch Fortsetzung der selbstständigen Tätigkeit trotz wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit unter Beweis gestellt hat. Das Finanzamt S teilte unter dem [DATE] mit, dass der Antragsteller trotz Anmahnung Steuererklärungen für [DATE] nicht abgegeben habe. Zugleich verwies es darauf, dass die Rückstände, die zum damaligen Zeitpunkt über 0 DM betrugen, zum Teil bis auf den [DATE] zurückgingen . Ein weiterer Umsatzsteuerbetrag für das Jahr [DATE] in Höhe von mehr als 0 DM war bereits seit [DATE] offen geblieben. Die Gemeinnützige Urlaubskasse für das Maler und Lackiererhandwerk verweist in ihrem Schreiben vom [DATE] auf Zahlungsrückstände, die bis auf den [DATE] zurückgehen, die B auf Beitragsforderungen für die Zeit seit [DATE] . Der Antragsteller stellte indessen erst im [DATE] den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Ohne Erfolg macht der Antragsteller geltend, dass sein Betrieb in die Insolvenz geraten sei, sei nicht auf sein Verhalten zurückzuführen gewesen. Der Insolvenzverwalter verweist vielmehr darauf, der Antragsteller sei seit 0 Jahren selbstständig und habe schon seit Beginn der Selbstständigkeit ständig Verluste hinnehmen müssen, die Schulden seien kontinuierlich größer geworden. Zu den normalen Verlusten aus der Geschäftstätigkeit seien dann [DATE] zusätzliche Forderungsausfälle in Höhe von 0 DM gekommen . Der Antragsteller sei weder jetzt noch in der Zukunft jemals in der Lage, diese Verbindlichkeiten auch nur zu einem geringen Teil zu bedienen. Im Bericht vom [DATE] führt der Insolvenzverwalter aus, die Insolvenzlage habe sich bereits seit Jahren abgezeichnet, bereits die Bilanz per [DATE] habe ein negatives Eigenkapital in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Bereits zu diesem Zeitpunkt habe keine Möglichkeit bestanden, die fälligen Verbindlichkeiten jemals vollständig zu bedienen. Dass der Antragsteller in der Folgezeit möglicherweise auf Betrüger hereingefallen ist, als er versuchte, durch die Gründung der D Malerbetriebe GmbH das Einzelunternehmen zu retten, steht der Annahme nicht entgegen, dass er die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt. Vielmehr verweist der Insolvenzverwalter in dem Bericht vom [DATE] gerade darauf, dass der Antragsteller von seinen kaufmännischen und betriebswirtschaftlichen Kenntnissen her nicht in der Lage gewesen sei, die rechtlichen Probleme zu durchschauen und die Unternehmung gewinnbringend zu führen. Es muss befürchtet werden, dass auch eine künftige selbstständige Tätigkeit zur erneuten Verletzung der Zahlungs und Erklärungspflichten gegenüber öffentlichen Gläubigern und zu einer erneuten Gefährdung des Vermögens Privater führen würde. Dass es bislang im Rahmen der Gesellschaft bürgerlichen Rechts noch nicht zu erheblichen Zahlungsrückständen gekommen ist, steht dieser Gefahr nicht entgegen. Die Insolvenz des Antragstellers beeinträchtigt vielmehr von vornherein die Möglichkeit der Gesellschaft, ordnungsgemäß zu wirtschaften. Angesichts der Insolvenz der D Malerbetriebe GmbH und des Antragstellers besteht ein erhebliches öffentliches Interesse daran, eine erneute Gefährdung der Ansprüche öffentlicher Kassen und des Vermögens Dritter durch eine selbstständige oder auch eine unselbständige, jedoch leitende Tätigkeit des Antragstellers zu verhindern. Das Festhalten des Antragstellers an der gewerblichen Tätigkeit trotz wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit begründet die Gefahr des Ausweichens auf andere als das gegenwärtig ausgeübte Gewerbe. Insofern bestehen auch gegen die erweiterte Gewerbeuntersagung keine Bedenken. In Anbetracht der Vollziehbarkeit der Untersagungsverfügung besteht kein Anlass, in Bezug auf die Zwangsmittelandrohung vom Regelvorrang des Vollziehungsinteresses nach [REF] NW abzuweichen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Das Interesse eines Gewerbetreibenden an der Fortsetzung der durch eine Untersagungsverfügung betroffenen Gewerbeausübung ist im Anfechtungsstreit mit dem Jahresgewinn, mindestens aber, wenn wie hier ausreichende Anhaltspunkte für einen höheren Gewinn nicht vorliegen, mit 0, DM zu bewerten. Dieser Wert erhöht sich, wenn zugleich die Untersagung anderer Tätigkeiten angegriffen wird, um den Betrag von 0, DM. Der mithin für ein Klageverfahren maßgebliche Wert von 0, DM ermäßigt sich, da im Aussetzungsverfahren grundsätzlich nur vorläufiger Rechtsschutz gewährt werden kann, um die Hälfte.