Mit der Grundsatzrüge muss eine tatsächliche oder rechtliche Frage aufgeworfen werden, die entscheidungserheblich ist und über den Einzelfall hinaus im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder Fortentwicklung des Rechts einer Klärung bedarf. "ob usbekische Staatsangehörige, die länger als zwei Jahre eine Auslandsreise vornehmen und hierzu keine Genehmigung der örtlichen Behörden besitzen, strafrechtlich bei Rückkehr in ihr Heimatland verurteilt werden können", "ob der Kläger aufgrund seiner Flucht in das westliche Ausland und der Weigerung in die Republik Usbekistan zurückzukehren nach [REF] buches wegen Landesverrat bestraft werden kann", Es fehlt bereits daran, dass die aufgeworfenen Fragen für eine Vielzahl von Asylverfahren usbekischer Staatsangehöriger relevant sein könnten. Der bloße Hinweis, "nach Angaben der deutschen Botschaft in Usbekistan allein 0 Touristenvisa für usbekische Staatsangehörige erteilt" worden, genügt nicht. Denn nicht alle usbekischen Touristen suchen in der Bundesrepublik Deutschland um Asyl bzw. Abschiebungsschutz nach. Demgegenüber ist nach Mitteilung des Auswärtigen Amtes die Zahl der bekannt gewordenen Asylfälle aus Usbekistan vielmehr gering. Darüber hinaus macht der Kläger nunmehr erstmals mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung die Gefahr einer Bestrafung wegen Republikflucht und Landesverrats geltend. Dem entsprechend verhalten sich der Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] und das angefochtene Urteil erster Instanz nicht zu diesem Themenkomplex. Ob ein völlig neuer Sachvortrag im Rahmen eines auf die grundsätzliche Bedeutung gestützten Antrages auf Zulassung der Berufung in asylverfahrensrechtlichen Streitigkeiten zulässig ist, mag hier offen bleiben. Jedenfalls wäre der Kläger auf Grund der ihm obliegenden Mitwirkungspflichten unbeschadet der Amtsermittlungspflicht des Verwaltungsgerichts gehalten gewesen, auf die von ihm nun vorgetragenen Befürchtungen bereits in der Vorinstanz hinzuweisen. Warum dies nicht geschehen ist, wird im Zulassungsantrag nicht erläutert. Darüber hinaus fehlt es im Zulassungsantrag zu der behaupteten Gefahr einer Bestrafung wegen illegalen Auslandsaufenthaltes nach [REF] an hinreichenden Darlegungen, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm erfüllt sind. Zwar trifft es zu, dass im Zeitpunkt der Ausreise des Klägers aus seinem Heimatland usbekische Staatsangehörige für Auslandsreisen neben einem gültigen Reisepass auch die Genehmigung der Einwohnermeldebehörde OWIR brauchten; Behinderungen der Ausreise beschränkten sich allerdings auf Einzelfälle. Der Kläger ist nach seinen eigenen Angaben vor dem Bundesamt aber mit seinem usbekischen Pass und im Besitz eines von der deutschen Botschaft in Taschkent ausgestellten Besuchsvisums für 0 Tage aus seinem Heimatland ausgereist . Dass er nicht im Besitz einer Ausreisegenehmigung der Einwohnermeldebehörde war, ist mit dem Zulassungsantrag nicht vorgetragen worden. Gegen die Annahme, der Kläger habe sein Heimatland ungenehmigt verlassen, spricht ferner, dass anlässlich seines Fluges mit den Uzbekistan airways am [DATE] von Taschkent nach Frankfurt sowohl sein Flugschein als auch sein Boarding Pass am Flughafen in Taschkent mit dem Stempel "Xavfsizlik Xizmati / Security Service" versehen wurden . Dementsprechend wurde der Kläger trotz strenger Ausreisekontrollen durch die usbekischen Behörden nicht am Verlassen des Landes gehindert. Selbst wenn die erlaubte Dauer eines zweijährigen Auslandsaufenthaltes der Kläger hat sein Heimatland am [DATE] verlassen erst im Laufe des vorliegenden Gerichtsverfahrens überschritten worden ist, hätte der Kläger wegen der eingetretenen Liberalisierung des Reiseverkehrs bei einer Rückkehr nur mit einer nicht asylrelevanten Befragung durch die Innenbehörden zu rechnen. Vgl. Auswärtiges Amt, Auskunft vom 0. August [DATE] an das VG Ansbach; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , und VG Berlin, Beschluss vom [DATE] 0 X [DATE] , jeweils n. v. . Was schließlich die Frage einer möglichen Bestrafung wegen Landesverrats anbelangt, so wird diese ebenso wenig im Sinne des [REF] dargelegt. Sie ist vielmehr bereits schon ihrem Wortlaut nach wie ein Ausforschungsbeweis formuliert. Abgesehen davon zeigt ein Vergleich des vom Kläger erwähnten " [REF] buches" mit dem [REF] , dass der Tatbestand des Hochverrats Flucht ins Ausland oder Rückkehrverweigerung in die Republik Usbekistan aus dem Ausland nicht mehr vorgesehen ist. Unabhängig davon fehlt es auch an der Darlegung, dass eine dem Auswärtigen Amt nicht bekannt gewordene, auf asylrelevanten Merkmalen beruhende Strafzumessungspraxis in Usbekistan bestehen würde.