Tenor Der Beklagte wird verurteilt folgende Gegenstände an die Klägerin herauszugeben: Eine Aluminiumkiste der Größe 0 x 0 x 0 cm mit Klappdeckel und Schloss der Marke Lux, 0 BetonmischerAtika 0 l 0 Staubsauganlage mit fahrbarem Gestell . Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Klägerin kann die Völlstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Im Auftrag des X-Verbandes führte die Firma E im Jahr [DATE] Arbeiten an einem O durch. Sowohl die Klägerin als auch der Beklagte wurden von dieser Firma als Subunternehmer beschäftigt. Im [DATE] waren die von der Klägerin zu erledigenden Arbeiten abgeschlossen. Die Klägerin zog ihre Arbeitnehmer ab, hinterließ aber Arbeitsgerät, Materialien und Bauschutt an der Baustelle. Von Seiten der Firma E wurde sie zumindest einmal nach dem Vortrag des Beklagten mehrfach aufgefordert, die Baustelle zu räumen. Unter dem [DATE] wies die Firma E die Klägerin darauf hin, dass der Beklagte den Auftrag habe, die Baustelle am [DATE] . zu räumen, falls sie dies nicht tue. Die Klägerin behauptet, am [DATE] . hätten sich die in der Herausgabeklage geforderten Gegenstände auf der Baustelle befunden, diese habe sich der Beklagte angeeignet. Die Gegenstände hätten zu jenem Zeitpunkt einen Wert von DM gehabt. Hierzu legt sie eine Aufstellung der Neupreise der Gegenstände vor, die sich zu [REF] ,0 aufsummieren. Unter Absetzung von 0% dieses Betrages für abnutzungsbedingten Wertverlust gelangt sie zu einem Wert von 0 DM. Er behauptet, als er am [DATE] die Baustelle geräumt habe hätten sich nur die Aluminiumkiste, der Betonmischer und die Staubsauganlage auf der Baustelle befunden. Diese Gegenstände habe er an sich genommen; er ist bereit, diese herauszugeben. Im Übrigen habe er nur wertlose Gegenstände und Schutt vorgefunden; diese habe er entsorgt. Das Gericht hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und auf die Übersetzung des Protokolls des Gerichts in X vom [DATE] verwiesen. Das Gericht kann nicht feststellen, dass der Beklagte bei der Räumung der Baustelle der Klägerin am [DATE] über die von ihm zugestandenen drei Gegenstände weitere Gegenstände vorgefunden hat. Die vier hierzu vernommenen Zeugen haben nicht zur Überzeugung des Gerichts bekunden können, dass sich am [DATE] weitere Gegenstände der Klägerin auf der Baustelle befunden haben. Der zuletzt vernommene Zeuge L0 hat ausgesagt, nur bis Ende [DATE] auf der Baustelle gearbeitet zu haben und dann andersweitig eingesetzt worden zu sein; er konnte also zu dem Zustand am [DATE] keine Angaben machen. Der Zeuge F konnte sich nur an eine große Folie und an herumliegende Zementsäcke erinnern. Es könnten auch Maschinen dabei gewesen sein. Er hatte die Baustelle als ziemlich chaotisch in Erinnerung, bekundete aber, dass er sich nicht vorstellen könne, dass die Klägerin teures Werkzeug dort einfach habe herumliegen lassen, da auf der Baustelle sehr viele Firmen tätig gewesen seien. Der Zeuge U hatte in Erinnerung, dass die Klägerin einen Betonmischer, ein paar Säcke und einige Eimer zurückgelassen hatte. An die von der Klägerin angegebenen Werkzeuge konnte er sich nicht erinnern. Der Zeuge L hat hingegen ausgesagt, der Beklagte habe die Werkzeugkiste mit Kleinwerkzeugen wie Bohrmaschinen usw. mitgenommen. Er konnte sich insbesondere an ein Nivelliergerät und an Verlängerungskabel erinnern. Der Beklagte habe auch vielleicht 0 0 Zementsäcke entfernt. An die Betonmischmaschine konnte er sich hingegen nicht erinnern. Beim Vergleich dieser Zeugenaussagen fällt auf, dass sie allenfalls hinsichtlich der Säcke/Zementsäcke übereinstimmen: Während sich der Zeuge U nicht an die Werkzeugkiste und die darin befindlichen Werkzeuge erinnern konnte fehlte bei dem Zeugen L eine Erinnerung an die Betonmischmaschine und die Elmer. Damit kann das Gericht nicht mit der für eine Verurteilung erforderlichen Gewissheit feststellen, dass der Beklagte über die drei von ihm zugestandenen Gegenstände hinaus weitere an der Baustelle vorgefunden und sie mitgenommen hat. Zwar ist nicht zu übersehen, dass der Zeuge L hinsichtlich der Werkzeugkiste und der darin befindlichen Gegenstände relativ konkrete Angaben gemacht hat; doch reichen auch diese nicht für eine Verurteilung aus. So legt der Umstand, dass der Zeuge sich an ein Nivelliergerät erinnern will, während die Klägerin gar kein solches Gerät vermisst und seine Herausgabe verlangt, die Vermutung nahe, dass seine Erinnerung sich gar nicht auf den [DATE] bezieht sondern auf einen anderen früheren Zeitpunkt, an dem sich ein solches Messgerät in der Kiste befunden haben mag. Es kommt hinzu, dass die Klägerin auch keine Verlängerungskabel als Inhalt der Aluminiumkiste vermisste, sondern lediglich 0 Kabeltrommeln mit Kabeln à 0 m außerhalb der Kiste . Gerade wegen der auch in der Beweisaufnahme angesprochenen verstärkten Gefahr eines Diebstahls von Gegenständen wäre aber für eine Verurteilung unerlässlich festzustellen, dass die Gegenstände bis zum Zeitpunkt der Räumung der Baustelle durch den Beklagten vorhanden waren. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach [REF] . Das Gericht hat bei diesen Nebenentscheidungen die von der Klägerin angegebenen Werte berücksichtigt. Bei der nicht kompletten Staubsauganlage jedoch einen Abzug von 0, DM gemacht.