Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist griechischer Staatsangehöriger. In seiner Heimat stand er vom [DATE] bis zum [DATE] in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis. Seit [DATE] hat er seinen ständigen Wohnsitz in der Bundesrepublik. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] absolvierte er ein mathematisch-naturwissenschaftliches Studium, vom [DATE] bis zum [DATE] ein Studium der Wirtschafts und Sozialwissenschaften. Beide Studien brach der Kläger ohne Abschluss ab. Versicherungspflichtige Beschäftigungen übt er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie seit dem [DATE] aus. Am [DATE] hatte er einen Antrag auf Nachentrichtung freiwilliger Beiträge für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] . [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] gestellt, nachdem er bereits [DATE] und [DATE] Nachentrichtungsverfahren in Gang gesetzt, aber nicht zu Ende geführt hatte. Mit Bescheid vom [DATE] . [DATE] hatte die Beklagte den Kläger antragsgemäß nach Art. 0 [REF] zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge zugelassen, die der Kläger in der Folgezeit ordnungsgemäß leistete . Er stellte am [DATE] einen Antrag auf Kontenklärung und machte in diesem Zusammenhang unter Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung der Universität L vom [DATE] erstmals der Beklagten gegenüber Angaben zu seinen Schul und Hochschulzeiten. Zur Erläuterung wies die Beklagte darauf hin, dass Zeiten einer schulischen Ausbildung als Anrechnungszeit nicht in vollem Umfang anerkannt werden könnten, weil sie grundsätzlich nur bis zur Höchstdauer von insgesamt drei Jahren berücksichtigt würden. Ein erfolgreicher Abschluss der o. g. Zeiten sei entgegen der früheren Rechtslage nicht mehr erforderlich. Auf den dagegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] erläuterte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass folgende Anrechnungszeiten mit Zeiten, für die er freiwillige Beiträge nachentrichtet habe, zusammenträfen: [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Gemäß [REF] buch Sechstes Buch sei für diese sog. beitragsgeminderten Zeiten die Summe der Entgeltpunkte um einen Zuschlag so zu erhöhen, dass mindestens der Wert erreicht werde, den diese Zeiten als beitragsfreie Zeiten nach der Vergleichsbewertung hätten. In seinem Fall ergäben sich jedoch keine zusätzlichen Entgeltpunkte für die beitragsgeminderten Zeiten, da die Entgeltpunkte der freiwilligen Beiträge höher seien als diejenigen der Anrechnungszeiten. Damit erhielten diese Zeiten Entgeltpunkte nur aus den freiwilligen Beiträgen. Entgeltpunkte für Anrechnungszeiten würden für diese Zeiträume bei der Rentenberechnung nicht berücksichtigt. Eine Erstattung der nachentrichteten freiwilligen Beiträge, die sich mit Anrechnungszeiten überschnitten, sei nicht möglich, da die aufgrund des Art. 0 § 0 a AnVNG durchgeführte Nachentrichtung im Gegensatz zu [REF] keine Erstattung vorsehe. Der Kläger teilte daraufhin mit, dass er seinen Widerspruch aufrecht erhalte, und beantragte zugleich, die gezahlten freiwilligen Beiträge für die Zeiträume zu erstatten, die als Anrechnungszeiten berücksichtigt werden könnten. Bei Nachentrichtung der Beiträge sei er davon ausgegangen, dass die Hochschulausbildung, da ihm ein entsprechender Abschluss fehle, nicht berücksichtigt werden könne. Da dies nunmehr doch der Fall sei, könne er nicht einsehen, warum er für dieselben Zeiträume freiwillige Beiträge leisten solle. Die Beklagte, die diesen Widerspruch als Erstantrag auf Erstattung freiwillig gezahlter Beiträge ansah, erließ unter dem [DATE] einen ablehnenden Bescheid und nahm zur Begründung auf ihr Schreiben vom [DATE] Bezug. Den Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Köln erhoben. Zur Begründung hat er sich auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch berufen. Die Beklagte habe pflichtwidrig gehandelt, als sie es unterlassen habe, ihn vor der Nachentrichtung freiwilliger Beiträge darüber aufzuklären, dass er die Beiträge nicht zurückerstattet erhalten werde, falls nachträglich doch noch eine entsprechende Anrechnung von Lebensabschnitten erfolgen könne. Bei Erhalt eines entsprechenden Hinweises hätte er auf die Nachentrichtung der freiwilligen Beiträge für den fraglichen Zeitraum verzichtet, und zwar auch für den Fall, dass er anlässlich seines Nachentrichtungsantrages zumindest den Hinweis erhalten hätte, eine Aussage über eine eventuelle Rückerstattung bei späterer Anrechnung der entsprechenden Zeiten könne zur Zeit noch nicht getroffen werden. Zumindest müsse eine Erstattung gemäß [REF] ) vorgenommen werden. Im Vergleich zu anderen Studierenden in derselben Situation werde er ungleich behandelt. Seine freiwillig geleisteten Beitragszahlungen würden durch die Gesetzesänderung buchstäblich vernichtet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachentrichteten freiwilligen Beiträge zurückzuerstatten. Sie hat den angefochtenen Bescheid für rechtmäßig erachtet und ergänzend ausgeführt, eine Beratung in der Art, wie sie der Kläger erwarte, sei zum Zeitpunkt der Nachentrichtung der Beiträge nicht angezeigt gewesen. Es sei damals nicht vorhersehbar gewesen, wie sich die Rechtslage entwickeln werde und ob die Zeiten einer nicht abgeschlossenen Hochschulausbildung in Zukunft anrechenbar sein könnten. Auf Nachfrage des Gerichts hat die Beklagte ergänzend mitgeteilt, unter Berücksichtigung der freiwillig gezahlten Beiträge ergebe sich bei einem Rentenbeginn zum [DATE] eine monatliche Bruttorente in Höhe von 0 DM, ohne die freiwilligen Beiträge eine solche von 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln der Klage stattgeben und die Beklagte unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides verurteilt, dem Kläger die für die fraglichen Zeiträume nachentrichteten freiwilligen Beiträge zu erstatten. Ein Erstattungsanspruch sei in Form des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches gegeben. Das Unterlassen eines Hinweises während des Nachzahlungsverfahrens im Jahre [DATE] / [DATE] , mit dem der Kläger darüber informiert worden wäre, dass gegenwärtig keine Aussage darüber getroffen werden könne, ob er die Nachentrichtungsbeiträge bei einer eventuellen, aufgrund von Gesetzesänderungen erfolgenden späteren rentenrechtlichen Berücksichtigung der entsprechenden Ausbildungszeiten erstattet erhalten werde, stelle einen Beratungsmangel der Beklagten dar. Auch wenn [DATE] /0 noch nicht vorhersehbar gewesen sei, wie sich die Rechtslage entwickeln werde und ob die Zeiten der nicht abgeschlossenen Hochschulausbildung jemals anrechenbar sein könnten, so schließe das einen Erstattungsspruch nicht aus; denn die Beklagte hätte gerade einen Hinweis auf die mangelnde Vorhersehbarkeit der weiteren Entwicklung der Rechtslage erteilen müssen. Der Beratungsfehler sei auch zumindest wesentliche Ursache für die Entstehung der ausgleichsbedürftigen Situation. Aufgrund des glaubhaften Vortrages des Klägers sei davon auszugehen, dass dieser, hätte er Ende [DATE] / Anfang [DATE] Kenntnis von diesen Entwicklungsmöglichkeiten der Rechtslage gehabt, auf eine Nachentrichtung der freiwilligen Beiträge für die Zeiten verzichtet hätte, in denen er eine Hochschulausbildung absolviert hatte. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor, ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch sei nicht gegeben. Der Kläger habe im Zusammenhang mit der Nachentrichtung freiwilliger Beiträge keine vorherige Klärung seines Versicherungskontos vorgenommen; die Zeiten der Hochschulausbildung seien überhaupt nicht bekannt gewesen. Auch hätte eine Anerkennung dieser Zeiten als Ausfallzeiten gemäß [REF] zur damaligen Zeit mangels Abschlusses abgelehnt werden müssen. Das Unterlassen der Nachentrichtung auch nur für den Monat [DATE] hätte aber bereits zu der rechtlichen Konsequenz geführt, dass für sämtliche Zeiten davor, also vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] , wegen des Belegungsgebotes des Art. 0 § 0 a Abs. 0 S. 0 AnVNG die Nachentrichtung freiwilliger Beiträge unzulässig gewesen wäre. Das sog. Belegungsgebot regele, dass ein Beitrag für einen Monat erst dann entrichtet werden dürfe, wenn alle späteren Monate bereits mit Beiträgen belegt seien. Die Lücken im Versicherungsverlauf hätten also zeitlich von hinten angefangen geschlossen werden müssen. Als auszusparende Zeit habe im Nachentrichtungszeitraum lediglich die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen vorhandener Pflichtbeiträge existiert. Die Nachentrichtung freiwilliger Beiträge sei danach seinerzeit im vollen Bewusstsein der gesetzlichen Möglichkeiten geschehen. Bereits daraus ergebe sich, dass kein Anlass bestanden habe, von Amts wegen auf irgendwelche Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen. Damit entfalle eine Verletzung der Beratungspflicht. Im übrigen werde bestritten, dass der Kläger bei entsprechender Beratung der vom Sozialgericht geforderten Art von einer Nachentrichtung freiwilliger Beiträge abgesehen hätte. Das erstinstanzliche Urteil beruhe im übrigen auf einer rückschauenden Betrachtungsweise. Es sei jedoch nicht zulässig, einen Beratungsmangel zu konstruieren, wenn auf der Grundlage einer rückschauenden Betrachtungsweise heute eine andere Fallgestaltung zweckmäßiger erscheine. Darüber hinaus sei der Rechtsprechung des BSG zu folgen, wonach eine Beitragsentrichtung, die ursprünglich durchaus sinnvoll und zweckmäßig gewesen, dies aber bei veränderten Berechnungsgrundlagen bzw. neuen Rechtsvorschriften nicht mehr sei, nachträglich nicht mehr berichtigt werden könne, obwohl dies für den Betroffenen von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung sein könne. Ferner gebe es auch keine Garantie für den Fortbestand einer gesetzlichen Regelung. Zu Recht nachentrichtete freiwillige Beiträge seien der Verfügungsmacht sowohl des Versicherungsträgers als auch des Versicherten entzogen. Er erachtet das erstinstanzliche Urteil als zutreffend und weist ergänzend darauf hin, dass derjenige Versicherte, der Beiträge freiwillig nachentrichten wolle, eine freiwillige Entscheidung, ob er dies tun solle, nur dann treffen könne, wenn er umfassend über alle denkbaren gegenwärtigen und zukünftigen Konstellationen auf geklärt werde. Gerade eine solche Aufklärung habe die Beklagte unterlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung des Senats gewesen ist. Das Sozialgericht hat im Ergebnis zu Recht der Klage stattgegeben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Erstattung der nachentrichteten freiwilligen Beiträge für die geltend gemachten Zeiträume zu. Der von dem Sozialgericht dargelegten Begründung, dass die Voraussetzungen für einen sog. sozialrechtlichen Herstellungsanspruch vorliegen, folgt der Senat indessen nicht. Es fehlt bereits an einem Beratungsfehler. Zwar ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG eine umfassende Beratung der Versicherten die Grundlage für das Funktionieren des immer komplizierter werdenden sozialen Leistungssystems. Im Vordergrund steht dabei nicht mehr nur die Beantwortung von Fragen oder Bitten um Beratung, sondern die verständnisvolle Förderung des Versicherten, d. h. die aufmerksame Prüfung durch den Sachbearbeiter, ob Anlass besteht, den Versicherten auch von Amts wegen auf Gestaltungsmöglichkeiten oder Nachteile hinzuweisen, die sich mit seinem Anliegen verbinden . Dabei muss die Nebenpflicht , obwohl ein konkreter Anlass dazu bestanden hat, nicht oder nur unzureichend erfült worden sein . Ein solcher konkreter Anlass kann sich bspw. aus einem laufenden Verwaltungsverfahren ergeben . Der Kläger hat insgesamt drei Mal ein Nachentrichtungsverfahren eingeleitet. Während bei den beiden ersten Verfahren ein Ansatz für eine Beratung seitens der Beklagten gegeben gewesen wäre der Kläger hatte sich nach Nachentrichtungsmöglichkeiten gem. Art. 0 § 0 a AnVNG erkundigt , hat der Kläger in dem [DATE] eingeleiteten Verfahren, das zur Nachentrichtung der Beiträge führte, unter Verwendung des ihm [DATE] übersandten Antragsformulars konkrete Zeiträume, Beitragsklassen und DM-Beträge genannt. Damit ist bereits zweifelhaft, ob die Beklagte überhaupt noch einen Beratungsbedarf annehmen musste. Im übrigen war ihr zur Zeit der Durchführung des Nachentrichtungsverfahrens gar nicht bekannt, dass der Kläger zwei Hochschulstudien begonnen, aber nicht abgeschlossen hatte. Sie hätte von ihm im Sinne einer Ausforschung auch nicht eventuelle Schul und Hochschulzeiten erfragen und/oder den Kläger zu einem Kontenklärungsverfahren drängen müssen; denn auch für den Fall, dass der Beklagten die persönlichen Verhältnisse des Klägers bekannt gewesen wären, hätte dies nach damaliger Rechtslage eine Beitragsnachentrichtung nicht wirtschaftlich unsinnig gemacht. Sie hätte ihn, der damaligen Rechtslage entsprechend, vielmehr zutreffend und wirtschaftlich sinnvoll nur dahingehend beraten können, für bisher nicht belegte Zeiträume Beiträge zu entrichten, um entstandene Beitragslücken zu schließen, mithin ihm ein Verhalten nahe legen können und müssen, dass er auch ohne entsprechende Beratung verwirklicht hat. Eine vom Sozialgericht angenommene, noch darüber hinausgehende Verpflichtung, in Unkenntnis der Ausbildungszeiten des Klägers diesen auf mögliche zukünftige Vorhaben des Gesetzgebers, die noch nicht einmal angedacht waren, hinzuweisen, verbunden mit dem Hinweis auf die Möglichkeit, dass eine Erstattung gezahlter Beiträge gegebenenfalls nicht in Betracht komme, ist derart fernliegend, dass sich die Beratungspflicht der Beklagten darauf keinesfalls erstrecken kann. Darüber hinaus hält der Senat das Vorliegen der Kausalität für zweifelhaft. Auch insoweit kann es nur auf naheliegende Konstellationen ankommen. Naheliegend ist es jedoch nicht, dass wie das Sozialgericht angenommen hat der Kläger die Beiträge nicht nachentrichtet hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, Teile der Nachentrichtungszeiträume könnten später als Zeiten der Hochschulausbildung anerkannt werden und der Gesetzgeber werde keine Erstattungsmöglichkeit vorsehen. Dem Kläger steht jedoch ein Anspruch auf Erstattung der für die fraglichen Zeiträume nachentrichteten freiwilligen Beiträge aus [REF] analog zu. Eine Analogie kommt in Betracht, wenn eine von der Rechtsprechung zu schließende Gesetzeslücke besteht. Eine Gesetzeslücke ist eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes , die immer nur innerhalb des Regelungszusammenhangs des Gesetzes und ausgehend von der Regelungsabsicht des Gesetzgebers festgestellt und geschlossen werden kann . Gerichte sind zur Ausfüllung von Regelungslücken bei drei Konstellationen berufen : Im übrigen sind der richterlichen Auslegung durch [REF] Grenzen gesetzt. Die Auslegung darf nicht dazu führen, dass das Gericht die Rolle des Gesetzgebers übernimmt, denn sonst würde es sich seiner Bindung an Recht und Gesetz entziehen . Bzgl. eines Anspruchs auf Erstattung von nach Art. 0 § 0 a AnVNG nachentrichteten freiwilligen Beiträgen besteht eine Unvollständigkeit des Gesetzes. Art. 0 § 0 a AnVNG, der dem Kläger seinerzeit die Nachentrichtung freiwilliger Beiträge u. a. für den streitigen Zeitraum ermöglicht hat, enthält keine Erstattungsregelung; [REF] , der im früheren Recht keine Vorläufer hat beschränkt sich seinem Wortlaut nach, wie die Formulierung "diese Beiträge" deutliche macht, erkennbar ausschließlich auf eine Erstattung von Beiträgen, die unter den Voraussetzungen der Absätze 0 und 0 der Vorschrift nachentrichtet worden sind. Diese Unvollständigkeit des Gesetzes ist planwidrig. Das Schweigen des Gesetzes beruht auf dem Übersehen eines Tatbestandes. Mit der Einführung des [REF] zum [DATE] durch [REF] [DATE] hat sich der Gesetzgeber für einen grundsätzlichen Vorrang der Anrechnungszeiten vor einer Beitragszeit aufgrund einer freiwilligen Nachzahlung entschieden und dementsprechend einen Anspruch auf Erstattung nachgezahlter freiwilliger Beiträge für den Fall geschaffen, dass zukünftig Zeiten einer schulischen Ausbildung, für die Beiträge nachgezahlt wurden, doch als Anrechnungszeiten zu berücksichtigen sind. Die Regelung steht in Zusammenhang mit der Begrenzung der Ausbildungs-Anrechnungszeiten zum [DATE] auf 0 bzw. ab [DATE] durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz auf nur noch 0 Jahre und soll den Versicherten das Recht eröffnen, freiwillige Beiträge nachzuzahlen, um Versorgungslücken in ihrer Versicherungsbiographie zu schließen . Zum [DATE] hat der Gesetzgeber jedoch den Anwendungsbereich des [REF] zugleich dahingehend erweitert, dass eine Fach oder Hochschulausbildung, um eine Anrechungszeit darzustellen, nicht mehr abgeschlossen sein muss. Es sind daher ab diesem Zeitpunkt Fälle denkbar, in denen Versicherte wie der Kläger im Hinblick darauf, dass Zeiten einer Fach bzw. Hochschulausbildung bisher mangels Abschlusses nicht als Anrechnungs bzw. Ausfallzeit anerkannt werden konnten, in der Vergangenheit Beiträge nachentrichtet haben und nunmehr nachträglich eine Anerkennung als Anrechnungszeit in Betracht kommt. Die Frage einer eventuellen Erstattung dieser Beiträge hat der Gesetzgeber dennoch nicht geregelt. Er hat vielmehr [REF] lediglich redaktionell an den Sprachgebrauch des neugefassten [REF] angepasst . Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber die Erstattungsmöglichkeiten dennoch auf Fälle einer Nachentrichtung nach [REF] beschränken wollte, bestehen nach Auffassung des Senates nicht. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Regelungsbedürftigkeit dieser Fälle offensichtlich übersehen. Innerhalb des Regelungszusammenhangs des Gesetzes und ausgehend von der Regelungsabsicht des Gesetzgebers ist die Gesetzeslücke dahingehend zu schließen, dass dem Kläger ein Anspruch auf Erstattung der freiwillig nachgezahlten Beiträge entsprechend [REF] zusteht. Wegen der Gleichheit der zugrunde liegenden Interessenlage hätte die Regelungsabsicht des Gesetzgebers auch den nichtgeregelten Fall einbeziehen müssen. Das Gebot, das Gesetz auf gesetzlich nicht umfasste Sachverhalte analog anzuwenden, beruht letztlich auf der Forderung normativer Gerechtigkeit, Gleichartiges gleich zu behandeln . Bei der Prüfung, ob die beiden verglichenen Sachverhalte in einer die Analogie ermöglichenden Weise gleich bzw. ähnlich sind, ist die Grenze dort zu ziehen, wo durch die analoge Anwendung die Wertung des Gesetzgebers in Frage gestellt werden würde . Dass der Gesetzgeber die Erstattung von Beiträgen nur in eng begrenzten Ausnahmefällen zulässt und grundsätzlich ein Verbot nachträglicher Beitragsänderungen gilt, steht einer analogen Anwendung des [REF] nicht entgegen; denn die Qualität einer Regelung als Ausnahmeregel schließt nicht aus, dass gleiche, nicht geregelte Sachverhalte existieren, die eine analoge Anwendung einer Ausnahmebestimmung erfordern; auch bei einer Ausnahmevorschrift besteht kein Analogieverbot . Vergleichbar ist die Interessenlage der in [REF] geregelten und der nicht geregelten, oben umschriebenen Fällen. Der Gesetzgeber hatte dem Kläger über Art. 0 § 0 a AnVNG ermöglicht, freiwillig Beiträge nachzuentrichten, u. a. wenn er diese Konstellation auch nicht ausdrücklich aufführt um diejenigen Lücken in seinem Versicherungsverlauf zu schließen, die durch Zeiten nicht abgeschlossener und damit nicht berücksichtigungsfähiger Fach bzw. Hochschulausbildung entstanden sind. Nachdem nunmehr durch die zum [DATE] geltende Gesetzesänderung diese Zeiten zumindest teilweise als Anrechnungszeit zu berücksichtigen sind, befindet sich der Kläger in derselben Situation, die auf einen Versicherten zutrifft, der von der Nachentrichtungsmöglichkeit des [REF] Gebrauch gemacht hat und dessen Rechtsposition, betreffend die Berücksichtigung von Anrechnungszeiten, der Gesetzgeber zu seinen Gunsten nachträglich ändert. Für den Senat ist kein sachlicher Grund im Sinne von [REF] denkbar, der es im Falle einer Beitragsnachentrichtung nach Art. 0 § 0 a AnVNG im Verhältnis zu einer solchen nach [REF] rechtfertigen könnte, von dem in [REF] normierten Grundsatz des Vorrangs der Anrechnungszeiten vor nachgezahlten Beiträgen mit der Folge des Bestehens eines Erstattungsanspruches abzuweichen. Im übrigen läge auch eine über [REF] beachtliche Ungleichbehandlung von Personen, die für eine Schließung ihrer Versicherungslücken durch Nachentrichtung freiwilliger Beiträge Sorge getragen, gegenüber solchen, die dies unterlassen haben, vor . Die der letztgenannten Fallgruppe angehörenden Versicherten kommen ohne weiteres in den Genuss der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] . Bei ihnen würden die Zeiten nicht abgeschlossener Zeiten der Fach und Hochschulausbildung, die bislang nicht anerkannt werden konnten, nunmehr rentensteigernd berücksichtigt, während sich bei denjenigen Versicherten, die vorsorglich Beiträge für diese Zeiträume nachentrichtet haben, die gesetzliche Neuregelung finanziell kaum auswirkte, sich die Investition jedenfalls nicht amortisierte. Wie die Vergleichsberechnung der Beklagten im Falle des Klägers zeigt, würde die Berücksichtigung der freiwilligen Beiträge im Verhältnis zu derjenigen der Anrechnungszeiten zu einer lediglich minimal höheren Rente führen.