Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die Rechtsverfolgung aus den nachstehend dargelegten Gründen, die insoweit entsprechend gelten, keine Erfolgsaussichten bietet . Der Antrag, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0% nach den Vorschriften des BSHG ab Antragseingang bis zur Entscheidung des Gerichts über diesen Antrag zu gewähren, Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern. Danach kann eine einstweilige Anordnung erlassen werden, wenn ein Anordnungsgrund, d. h. die besondere Eilbedürftigkeit der Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes, und das Bestehen des geltend gemachten Anspruches glaubhaft gemacht worden sind . Dies ist hier nicht der Fall. Gemäß [REF] es BSHG ist Hilfe zum Lebensunterhalt demjenigen zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften oder Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen oder Vermögen, beschaffen kann. Daraus folgt, dass derjenige keinen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt hat, der in der Lage ist, den Bedarf an notwendigem Lebensunterhalt entweder aus seinem Einkommen oder aus seinem Vermögen zu decken. Da das Vorhandensein eigener bzw. zurechenbarer Mittel Tatbestandsmerkmal für einen Anspruch auf Sozialhilfe ist, muss der Hilfesuchende beweisen, dass er seinen Lebensunterhalt nicht durch eigenes oder ihm zurechenbares Einkommen oder Vermögen sicherstellen kann. Die Nichtaufklärbarkeit dieses anspruchsbegründenden Tatbestandsmerkmals geht zu Lasten desjenigen, der das Bestehen des Anspruchs behauptet, also des jeweiligen Hilfebedürftigen. Davon ausgehend hat das Gericht wie auch die Antragsgegnerin im Ablehnungsbescheid vom [DATE] deutliche Zweifel an der Hilfebedürftigkeit der Antragstellerin. Die Antragstellerin hat für den zur Entscheidung stehenden Zeitraum nicht glaubhaft gemacht, dass ein zur Bedarfsdeckung einzusetzendes Vermögen nicht vorhanden ist. Sie hat nämlich nicht nachvollziehbar dargelegt, dass sie aus dem Verkauf ihres Mehrfamilienhauses in über keinerlei Erlösanteile mehr verfügt, die ihr zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur Verfügung stehen könnten. Nach den Berechnungen der Antragsgegnerin und den Angaben der Antragstellerin in der Antragsschrift erzielte sie nach Abzug der Verbindlichkeiten aus dem Hausverkauf faktisch nur noch 0 EUR. Wenn man hiervon 0 [DATE] EUR Darlehensrückzahlung an den Sohn und 0 EUR Darlehensrückzahlung an den Sohn abzieht, verbleiben noch 0 Euro. Es ist nicht glaubhaft gemacht, geschweige denn belegt, dass sie diesen Betrag am Tag der Antragstellung, dem [DATE] , bereits ausgegeben hatte. Auf das abgetretene Darlehen von 0 DM ist nämlich nicht die volle Rückzahlung, sondern nur die oben eingestellte à-Kontozahlung von 0 Euro belegt. Ob die Darlehensschuld über 0 DM überhaupt noch besteht oder in dieser Höhe noch valutiert ist, hätte von der Antragstellerin näher erläutert werden müssen. Wenig erhellend ist in diesem Zusammenhang die Äußerung der Antragstellerin im Antragsschriftsatz vom [DATE] , dass ihr bei der Veräußerung des Mehrfamilienhauses die aus erster Ehe bestehende Schuld nicht mehr bekannt gewesen sei. Zum Darlehen über 0 EUR ist anzumerken, dass nachgewiesen werden müsste, ob der das Darlehen gewährende Sohn der Antragstellerin zu einer derartigen Finanzierung in der Lage war. Zweifel daran, ob ein solches Darlehen tatsächlich ausgezahlt worden ist, ergeben sich im Hinblick darauf, dass die Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] in einem Unterhaltsverfahren vortragen lässt, dass sie, wenn auch im Jahre [DATE] , zwei Darlehen zur finanziellen Unterstützung ihres studierenden Sohnes, dem jetzigen Darlehensgeber, aufgenommen habe. Lässt man die geäußerten Zweifel unberücksichtigt und stellt auf die auf Bl. 0 des Verwaltungsvorganges getätigte Aufstellung ab, ergeben sich Ausgaben in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR und 0 EUR sonstige Ausgaben, also insgesamt in Höhe von 0 EUR. Es verbleibt ein „Guthaben" angesichts des bereits errechneten Betrages von 0 EUR. Sollten trotz der vorstehenden Zahlungen noch andere Schulden offen sein, muss sie diese offenlassen und ihr Vermögen zur unmittelbaren Deckung ihres Lebensunterhaltes einsetzen. Denn es ist nach höchst und obergerichtlicher Rechtsprechung, anerkannt, dass der Hilfesuchende sein ihm zur Verfügung stehendes Vermögen zuerst für sich verwenden muss, auch wenn er sich dadurch außerstande setzt, anderweitig bestehende Verpflichtungen zu erfüllen. Gesichtspunkte, die es rechtfertigen würden, insoweit zwischen Schulden gegenüber Privaten einerseits und der öffentlichen Hand andererseits zu differenzieren, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Das OVG NRW mutet Sozialhilfebeziehern zu, sich selbst zu ernähren und nicht primär, Gläubiger zu bedienen. Vgl. Weitere Zweifel weckt, dass die Antragstellerin trotz Aufforderung der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] keine Unterlagen dazu vorgelegt hat, dass sie das angeblich aufgrund Geldes, welches ihr finanzkräftiger Sohn zur Verfügung gestellt hat, von ihr erworbene und zwischenzeitlich von ihr mit N0. Kennzeichen gefahrene Auto, Marke Opel, nunmehr nicht nur haltermäßig, sondern auch tatsächlich ihrem Sohn zurückübereignet hat. Sie hat nur die Kopie eines Kraftfahrzeugbriefes, in dem ein Halterwechsel von H. U. , N. , in W. U. , N0. , am [DATE] eingetragen ist vorgelegt. Soweit die Antragstellerin mit der Begründung ihres Antrages Hilfe zur Sicherung ihrer ohne Zustimmung der Antragsgegnerin angemieteten Unterkunft Tannenstraße 0b in N. , nach § 0a BSHG erstrebt, hat sie auch insoweit einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Als Rechtsgrundlage für das auf Übernahme aufgelaufener Mietrückstände gerichtete Begehren könnte § 0a BSHG in Betracht kommen. Nach dieser Bestimmung kann Hilfe zum Lebensunterhalt in Fällen, in denen nach anderen Bestimmungen die Gewährung von Hilfe nicht möglich ist, gewährt werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist ; Geldleistungen können als Beihilfe oder als Darlehen gewährt werden . Ein Rechtsanspruch auf Leistungen nach § 0a BSHG bestünde für die Antragstellerin jedoch allenfalls dann, wenn sich der der Behörde zustehende Ermessensspielraum auf Null, das heißt hier auf Bewilligung der Hilfe, reduziert hätte. Das ist hier angesichts der Größe der Wohnung, die mit 0 qm die sozialhilferechtlich mögliche Größe von 0 qm deutlich übersteigt, der Höhe der Mietrückstände und angesichts eines in N. entspannten Wohnungsmarktes aber ganz eindeutig nicht der Fall.