Tenor Die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird zurückgewiesen. Sie tragen die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0, Euro. Das Gebäude G. 0 0 ist etwa 0 Jahre alt und hat insgesamt 0 Wohneinheiten. Auf der Rückseite sind die Loggien und Fenster überdacht, mit Ausnahme der obersten Etage, wo die Fenster dem Schlagregen ausgesetzt sind. Es wurden Holzfenster und Holztürelemente mit Isolierverglasung eingebaut und die Rahmen weiß gestrichen. Die Wohnungseigentümergemeinschaft holte unter dem [DATE] ein Gutachten zur Beurteilung der Fensterelemente ein. Hierin empfahl Dr. Ing. L. bei der Erneuerung weiterer Fenster solche aus Holz einzusetzen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 nach intensiver Beratung der Vor und Nachteile der Materialien, insbesondere in Hinblick auf die beabsichtigte sukzessive Erneuerung der Fenster, mehrheitlich beschlossen, die Maßnahme grundsätzlich als Holzfenster durchzuführen. Als erste Maßnahme sollten die Fenster der drei Wohnungen im zweiten Obergeschoss zur Gartenseite erneuert werden, zu denen auch die streitgegenständlichen ursprünglichen Fensterelemente zählten. Die Ausschreibung, die Auftragsvergabe sowie die Bauleitung und Abnahme einschließlich der Überarbeitung der verbleibenden Fenster sollten durch einen Sachverständigen erfolgen. Die Kosten sollten zunächst ermittelt werden. In der Eigentümersammlung vom [DATE] wurde mehrheitlich beschlossen, dass der Gutachter Dr. L. mit der Ausschreibung, Vorbereitung der Auftragsvergabe, Bauüberwachung, Abnahme und Mängeldokumentation gemäß seinem Angebot vom [DATE] beauftragt wird. Im Jahre [DATE] ließen die Beteiligten zu 0 im Schlaf und Wohnzimmer ihre Holzfenster eigenmächtig gegen Kunststoffelemente auswechseln. Die streitgegenständliche Fensteranlage befindet sich an der Gartenseite des Hauses. die Beteiligten zu 0 zu verpflichten, die in ihrer Wohnung Nr. 0 im Schlaf und Wohnzimmer eingebauten Kunststofffenster zu entfernen und diese durch Elemente aus Holz zu ersetzen. Zur Begründung hat das Amtsgericht u. A. ausgeführt, zwar stellten die hier in Rede stehenden ohne Zustimmung der Wohnungseigentümer und entgegen der Beschlussfassung vom [DATE] eingebauten Fenster eine bauliche Veränderung im Sinne von 0 Abs. 0 Satz 0 WEG dar und widersprächen der Beschlusslage der Gemeinschaft. Dies sei indes von den anderen Wohnungseigentümern gemäß [REF] zu dulden, weil Rechte der anderen Wohnungseigentümer durch die Veränderung nicht über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt würden. Eine nachteilige Veränderung des optischen Erscheinungsbildes der Anlage scheide schon deswegen aus, weil die hier streitigen Fenster nicht einsehbar seien. Dass der Einbau der hier streitigen Kunststofffenster gegenüber Holzfenstern nachteilig sei, ergebe sich auch nicht aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. L.. Dieser habe in seinem Gutachten nur deswegen dem Material Holz den Vorzug gegeben, um eine weitgehende Einheitlichkeit des Gebäudes mit den übrigen verbleibenden Fenstern zu erreichen. Denn nach seinen Ausführungen können Holzfenster immer wieder von der Profilierung dem Aussehen der bereits ursprünglich eingebauten Fenster angepasst werden, was bei Kunststofffenstern nicht der Fall ist, da diese laufend sich in der Profilierung änderten. Dagegen habe er bei Kunststofffenstern ausdrücklich den materialbedingten Vorteil der weitgehenden Wartungsfreiheit bestätigt. Angesichts dessen bestehe auch der geltend gemachte Wiederherstellungsanspruch gemäß 0 Abs. 0 BGB nicht. Unabhängig davon käme ein solcher Anspruch auch bei einem Beseitigungsanspruch nicht in Betracht, da ein Schaden der Wohnungseigentümergemeinschaft durch den Einbau der Kunststofffenster nicht festgestellt werden könne. Ausweislich des Gutachtens des Sachverständigen Dr. L. seien die ursprünglich vorhandenen Holzfenster der Wohnung der Beteiligten zu 0 auszutauschen gewesen. Sie haben die Auffassung vertreten, die Beteiligten zu 0 seien nicht berechtigt gewesen, in Kenntnis des Beschlusses der Eigentümergemeinschaft vom [DATE] , abweichend von dieser Entscheidung anstelle der Holzfenster Kunststofffenster einzubauen. unter Änderung des angefochtenen Beschlusses den Beteiligten zu 0 aufzugeben, die von diesen in deren Wohnung Nr. 0 im Hause G. 0 0, Düsseldorf, Schlaf und Wohnzimmer eingebauten Kunststofffenster zu entfernen und der Gemeinschaft zu erstatten, Fenster und Türelemente in Holz einzubauen. unter Änderung des angefochtenen Beschlusses die Beteiligten zu 0 zu verpflichten, die in ihrer Wohnung Nr. 0 im Schlaf und Wohnzimmer eingebauten Kunststofffenster zu entfernen und durch Elemente aus Holz zu ersetzen. Die Kammer hat nach mündlicher Verhandlung am [DATE] die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0 als unzulässig verworfen und auf das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 bis 0 unter Änderung der amtsgerichtlichen Entscheidung die Beteiligten zu 0 verpflichtet, die in ihrer Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes der Wohnungseigentümergemeinschaft G. 0 0 in Düsseldorf im Schlaf und Wohnzimmer eingebauten Kunststofffenster zu entfernen und der Gemeinschaft zu gestatten, Fenster und Türelemente aus Holz einzubauen. Das zulässige Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 0 sei begründet. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ergebe sich ein Anspruch der Beteiligten zu 0 bis 0 aus [REF] . Durch den Beschluss vom [DATE] seien die Miteigentümer gebunden, bei Auswechslung der Fenster die neuen Fensterelemente ebenfalls in Holz einzubauen. Die Fensterelemente gehörten zum Gemeinschaftseigentum. Unabhängig von der Auslegung der Teilungserklärung könnten im Sondereigentum nach der in der Rechtsprechung und Literatur überwiegend vertretenen Auffassung nur die lnnenrahmen und Innenscheiben bei echten Doppelfenstern mit trennbarem Rahmen stehen [BayObLG ZMR [DATE] , 0 mwN; Bärmann/Pick/Merle, WEG, 0. Aufl. § 0 Rn. [DATE] ]. Bezüglich der Außenrahmen und Außenscheiben verbleibe es bei dem zwingenden Gemeinschaftseigentum. Auch die lsolierglasfenster seien zwingend Gemeinschaftseigentum , dessen Instandhaltung und Instandsetzung grundsätzlich gemäß [REF] den Wohnungseigentümern gemeinschaftlich obliege. Abweichend von der gesetzlichen Regelung könne jedoch die Verpflichtung zur Instandhaltung und lnstandsetzung bestimmter Teile des Gemeinschaftseigentums einzelnen Wohnungseigentümern auferlegt werden. Dies sei hier bezüglich der Verglasung erfolgt. Zum Einen fielen unter die Verglasung nicht die Rahmen, zum Anderen bleibe die Entscheidung über die Art der Erneuerung bei der Wohnungseigentümergemeinschaft. Aus dem Verstoß gegen den Mehrheitsbeschluss vom [DATE] ergebe sich eine Verpflichtung der Beteiligten zu 0 zur Entfernung der eingebauten Kunststofffenster und Gestattung der Ersetzung derselben aus Holz. Die eingebaute Fensteranlage widerspreche den Vorgaben dieses bestandskräftigen Beschlusses, dessen Regelungsgehalt dahin auszulegen sei, dass andere Fenster als solche in Holz nicht angebracht werden dürften. Der Beschluss wirke für und gegen alle Miteigentümer. Wegen dessen Inhalts und der eingetretenen Bindungswirkung komme es nicht darauf an, ob den Wohnungseigentümern ein gesetzlicher Anspruch auf Beseitigung der Fenster wegen optischer Beeinträchtigung der Hausfassade zustehen würde [BayObLG ZMR [DATE] , 0]. Es sei deshalb unerheblich, ob diese Fenster was nicht bestritten werde und sich aus den dem Gutachten vom [DATE] beigefügten Lichtbildern ergebe vom Garten her nicht einsehbar sind. Der Beschluss sei auch nicht nichtig. Der Bundesgerichtshof habe in der Zwischenzeit entschieden, dass durch Beschlussfassung der Wohnungseigentümer nur solche Angelegenheiten geordnet werden können, die nach dem Wohnungseigentumsgesetz oder nach einer Vereinbarung die Wohnungseigentümer durch Beschluss entscheiden dürfen, andernfalls es einer Vereinbarung bedürfe [BGHZ 0, 0 ff. = NJW [DATE] . 0]. Für Angelegenheiten, welche die Regelung des Gebrauchs , der Verwaltung und der Instandhaltung oder Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums betreffen, räume das Gesetz den Wohnungseigentümern ausdrücklich die Möglichkeit einer Mehrheitsentscheidung ein, sofern es um eine ordnungsgemäße Maßnahme gehe. Die Wohnungseigentümerversammlung sei also nicht von vornherein für eine Beschlussfassung absolut unzuständig. Sie dürfe nur keine Beschlüsse fassen, die über die Ordnungsmäßigkeit des Gebrauchs, der Verwaltung und der Instandhaltung hinausgehen. Regelungen, die über eine ordnungsgemäße Instandhaltung und Instandsetzung hinausgehen, bedürften grundsätzlich einer Vereinbarung. Da jedoch die Frage, was noch ordnungsgemäßer Instandhaltung oder Instandsetzung entspricht und was darüber hinausgeht, im Einzelfall nur schwierig zu beantworten sei und damit die Trennlinie zwischen den Regelungskompetenzen nicht durch abstrakte Merkmale klar zu ziehen sei, werde das Merkmal der Ordnungsmäßigkeit nicht als kompetenzbegründend angesehen [BGHZ 0 ff.; BayObLG NZM [DATE] , 0 f.]. Für Gebrauchs-, Verwaltungs und lnstandhaltungsregelungen werde daher an der bisherigen Rechtsprechung festgehalten, dass in diesen Angelegenheiten bestandskräftige Mehrheitsbeschlüsse gültig sind, auch wenn der Regelungsgegenstand den Abschluss einer Vereinbarung oder Einstimmigkeit erfordert hätte [BGHZ 0, 0 ff.]. Der unangefochtene Beschluss verstoße auch nicht gegen eine Rechtsvorschrift, auf deren Einhaltung nicht wirksam verzichtet werden kann . Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen die guten Sitten seien nicht ersichtlich und er greife auch nicht in den dinglichen Kernbereich des Wohnungseigentums ein. Die Möglichkeit des Einbaus von Kunststofffenstern gehöre nicht zum wesentlichen Inhalt der Instandsetzung und Nutzung von Wohnungseigentum. Die Wohnungseigentümer hätten daher die Instandsetzung der Fenster-, Türelemente in Holzausführung festgelegt, die Beteiligten zu 0, die Kunststoffelemente zu entfernen und entsprechend dem Antrag der Beteiligten zu 0 0 den Einbau von Fenster-, Türelementen aus Holz zu gestatten. Diese Erwägungen halten der dem Senat obliegenden rechtlichen Nachprüfung stand. Gesichtspunkte, die darauf hindeuten, dass diese Überlegungen der Kammer von entscheidungserheblichen Rechtsfehlern im Sinne des [REF] beeinflusst sein könnten, hat die Beschwerdeführerin nicht aufgezeigt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Zutreffend hat die Kammer insbesondere herausgestellt, dass sich aus dem Verstoß gegen den bestandskräftigen Mehrheitsbeschluss vom [DATE] eine Verpflichtung der Beteiligten zu 0 zur Entfernung der eingebauten Kunststofffenster und Gestattung der Ersetzung derselben aus Holz ergebe. Hierbei mag offen bleiben, ob die Beseitigungspflicht aus [REF] herzuleiten ist oder ob bereits der bestandskräftige Eigentümerbeschluss als solcher eine entsprechende Anspruchsgrundlage darstellen kann. Jedenfalls vermögen die Beschwerdeführer sich nicht darauf zu berufen, dass die von ihnen in Kenntnis des bestandskräftigen Eigentümerbeschlusses vom [DATE] veranlasste Baumaßnahme für die übrigen Eigentümer nicht nachteilig im Sinne des [REF] sei. Denn dass die Gemeinschaft den Einbau von Kunststofffenstern als Nachteil im Sinne des [REF] ansieht, hat sie durch die in Rede stehende bestandskräftige Beschlussfassung verbindlich dadurch definiert, dass sie sich nach Prüfung des Für und Wider im Rahmen ihres Auswahlermessens als Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung für den Einbau von Holzfenstern entschieden hat. Die mit dem Einbau von Kunststofffenstern gegen den bestandskräftigen Eigentümerbeschluss verstoßenden Beschwerdeführer können sich schon mangels neu hinzugetretener Umstände weder darauf berufen, dass der Beschluss selbst noch dass das auf denselben gegründete Beseitigungsverlangen mit den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht in Einklang stehe. Aus dem Umstand des Einbaus eines Kunststoffelements in der Nachbarwohnung können die Beschwerdeführer einen Anspruch auf Gleichbehandlung schon deshalb nicht herleiten, weil diese Maßnahme vor der Beschlussfassung vom [DATE] erfolgt ist.