In der Nichtabhilfeentscheidung des Amtsgerichts vom 0. Oktober [DATE] wird die Aufhebung des PKH-Beschlusses auf § 0 Ziff. 0 ZPO gestützt, weil die letzte Ratenzahlung des Antragsgegners am 0. [DATE] erfolgt war. Gemäß [REF] kann das Gericht die Bewilligung der Prozeßkostenhilfe aufheben, wenn die Partei länger als 0 Monate mit der Zahlung einer Monatsrate in Rückstand ist. Dabei kann dahinstehen, ob der Begriff "Rückstand" im Sinne eines schuldhaften Verzuges auszulegen ist oder das Gericht lediglich im Rahmen der von ihm zu treffenden Ermessensentscheidung zu berücksichtigen hat, ob der Rückstand unverschuldet ist . Unabhängig von der Art der Begründung ist ein Widerruf nach der genannten Bestimmung jedenfalls unzulässig, wenn die Nichtzahlung der Raten nicht auf einem Verschulden des Bedürftigen beruht . Dabei ist das Gericht nicht an die Feststellungen und Bewertungen im Rahmen des ursprünglichen Bewilligungsbeschlusses gebunden. Jedenfalls für das Verschulden erwachsen die der früheren Anordnung zugrunde liegenden tatsächlichen Feststellungen nach allgemeinen Regeln nicht in Rechtskraft . Das Gericht darf die Bewilligung also nicht allein mit der Begründung aufheben, der Bedürftige habe keine nachträgliche Änderung der Verhältnisse dargetan. Im vorliegenden Fall hatte der Antragsgegner nach der Anordnung des Amtsgerichts ab [DATE] Raten in Höhe von 0. DM zu entrichten, obwohl er wirtschaftliche Verhältnisse glaubhaft gemacht hatte, die die Anordnung einer Ratenzahlung nicht rechtfertigten. Brutto 0. DM Lohnsteuer 0 DM Kirchensteuer 0 DM Solidaritätszuschlag 0 DM Krankenversicherung 0 DM Rentenversicherung 0 DM Arbeitslosenversicherung 0 DM Pflegeversicherung 0 DM Netto 0 DM Abschlag für Erwerbstätigkeit 0, DM 0, DM Selbstbehalt 0. DM Miete 0. DM 0. DM. Daß sich die für die Prozeßkostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragsgegners nachträglich wesentlich verbessert hätten, ist nicht ersichtlich. Derzeit ist der Antragsgegner arbeitslos; er bezieht weder Arbeitslosenhilfe noch Arbeitslosengeld. Damit ist einerseits der Widerruf der Prozeßkostenhilfe mangels schuldhaften Verstoßes gegen die Ratenzahlungsverpflichtung aufzuheben und diese gleichzeitig in Abänderung des Beschlusses vom [DATE] auf Null herabzusetzen. Einer Beschwerde gegen die Ratenzahlungsanordnung bedarf es hierfür nicht . Abgesehen davon hat der Antragsgegner auch unter dem [DATE] beantragt, ihm ratenlose Prozeßkostenhilfe zu bewilligen.