Gegen den damaligen Beschuldigten hat das Amtsgericht Eschweiler am [DATE] Haftbefehl wegen gefährlicher Körperverletzung erlassen, dessen Vollzug aber mit Beschluss vom selben Tage u.a. gegen die Auflagen ausgesetzt, Kontakt mit der geschädigten Zeugin S.-F. nur auf deren ausdrücklichen Wunsch aufzunehmen und von sich aus jede Kontaktaufnahme zu dieser Zeugin zu vermeiden. Den weitergehenden Antrag, den Haftbefehl auch auf Vergewaltigung gem. [REF] zu stützen, hat das Amtsgericht abgelehnt. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Aachen mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] dahingehend erweitert, dass er auch auf den Tatvorwurf der Vergewaltigung gestützt wird. Es ist auch in diesem Beschluss wieder der Haftgrund der Fluchtgefahr angenommen worden. Den Haftverschonungsbeschluss des Amtsgerichts Eschweiler hat die Beschwerdestrafkammer zugleich erweitert und insgesamt neu gefasst. Darin ist dem damaligen Beschuldigten u.a. die Gestellung einer Sicherheit und die Pflicht, sich wöchentlich bei der Polizei zu melden, auferlegt worden. In Ziff. 0. heisst es: "Dem Beschuldigten wird aufgegeben, Kontakt zur Zeugin S.-F. nur auf deren ausdrücklichen Wunsch aufzunehmen und von sich aus jede Kontaktaufnahme zu dieser Zeugin zu vermeiden. Nachdem die Staatsanwaltschaft unter dem [DATE] Anklage erhoben hatte, kam es in der Folgezeit auf Anzeigen des Verfahrensbevollmächtigten der geschädigten Zeugin und jetzigen Nebenklägerin S. vom [DATE] hin zu einer Einlassung des Angeklagten über seinen Verteidiger vom [DATE] und zu einer Vernehmung der Zeugin S. am [DATE] dazu, ob und in welchem Umfang der Angeklagte gegen das Verbot der Kontaktaufnahme nach der Auflage zu Ziffer 0. aus dem Beschluss vom [DATE] verstoßen hat. Die Staatsanwaltschaft hat letztlich von einem Antrag auf Aufhebung des Haftverschonungsbeschlusses abgesehen. In der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] hat die Hauptverhandlung stattgefunden. Der Angeklagte ist am [DATE] wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe drei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. Mit zugleich in der Hauptverhandlung verkündetem Beschluss hat die Strafkammer den "Haftverschonungsbeschluss des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] " aufgehoben und den Haftbefehl "des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] " wieder in Vollzug gesetzt. . Gestützt ist diese Entscheidung zum einen darauf, dass der Angeklagte sich nicht an die Auflage im Haftverschonungsbeschluss gehalten habe, keinen Kontakt zu der Geschädigten aufzunehmen und dass auch künftig von der Ausübung von Druck auf das Tatopfer bis zur Beendigung des Verfahrens auszugehen sei; zum anderen wird der Beschluss auf die Fluchtgefahr wegen der Höhe der nicht rechtskräftig verhängten Freiheitsstrafe gestützt. Hiergegen hat der Angeklagte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Haftbeschwerde eingelegt. Die Strafkammer hat der Beschwerde mit ergänzender Begründung vom [DATE] nicht abgeholfen. Die Sache ist dem Senat erst am [DATE] vorgelegt worden Die Anordnung des Vollzugs des Haftbefehls des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] , allerdings in der Fassung des Beschlusses der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] , war und ist gem. [REF] berechtigt und geboten. Der Angeklagte ist der ihm in dem Haftbefehl in der Fassung vom [DATE] zur Last gelegten Tat aus den Gründen des Ergebnisses der Hauptverhandlung vom 0. März bis zum [DATE] dringend verdächtig. Es besteht zunächst wie schon seit Erlaß des ersten Haftbefehls der Haftgrund der Fluchtgefahr gem. [REF] . Insoweit haben sich seit der Begründung des Beschlusses der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] keine neuen, dem Angeklagten günstigeren Umstände ergeben. Die Beschwerdebegründung verkennt, dass die nunmehr erkennende Strafkammer nicht etwa erstmals den Haftgrund der Fluchtgefahr angenommen hat. Vielmehr war schon das Landgericht Aachen am [DATE] ebenso wie zuvor das Amtsgericht Eschweiler am [DATE] gerade auch bei der Außervollzugsetzung des Haftbefehls von Fluchtgefahr ausgegangen; es waren aber minder schwere Maßnahmen für ausreichend gehalten worden. Neue, dem Angeklagten günstigere Umstände haben sich seither nicht ergeben. Der Taxibetrieb des Angeklagten wie auch seine sonstige Berufstätigkeit waren der Beschwerdestrafkammer am [DATE] ebenso bekannt wie andererseits die Trennung des Angeklagten von seiner Ehefrau. Soweit eingewendet wird, der Angeklagte habe "familiäre" Kontakte in die Türkei nicht mehr, ist festzuhalten, dass er sich jedenfalls noch im [DATE] mit der Zeugin S. dort aufgehalten hat. Gleichwohl wäre, allein auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützt, die erneute Invollzugsetzung des Haftbefehls nicht etwa nach [REF] gerechtfertigt. Der Angeklagte hat seit [DATE] alle den [REF] betreffenden Auflagen und Weisungen eingehalten. Die verhängte Freiheitsstrafe von drei Jahren sechs Monaten, auch wenn sie über den Antrag der Staatsanwaltschaft hinausgeht, hält sich noch in einem Rahmen, mit dem der anwaltlich vertretene Angeklagte angesichts der Schwere des von der Zeugin S. geschilderten Tatgeschehens von Anfang an hat rechnen müssen. Es sind, hierauf bezogen, keine neu hervorgetretenen Umstände erkennbar, die die Verhaftung nunmehr erforderlich gemacht hätten. Hierbei hat es allerdings nicht sein Bewenden. Wenngleich nämlich noch zur Zeit des Erlasses des Haftbefehls des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] und des Beschlusses des Landgerichts Aachen vom [DATE] die bei der zugleich ausgesprochenen Haftverschonung gemachten Auflagen zur Vermeidung jeder Kontaktaufnahme zu der Zeugin S. nicht dem [REF] entsprochen haben , ist die Sach und Rechtslage seit Erlass des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] doch nunmehr eine andere. Jedenfalls jetzt ist die Anordnung der Untersuchungshaft zum Haftgrund auch auf [REF] und damit auf Verdunkelungsgefahr gestützt. Wenngleich die Strafkammer diese Vorschrift nicht ausdrücklich anführt, so geht dies doch aus dem zweiten Absatz der Gründe des angefochtenen Beschlusses hervor, wonach der Angeklagte "zu Verdunkelungszwecken" gehandelt habe und auch zukünftig davon auszugehen sein werde, dass er Druck auf das Tatopfer ausüben werde, solange dieses Verfahren nicht beendet ist. Dem tritt der Senat bei. Dem auch bestehenden Haftgrund der Verdunklungsgefahr kann für die Zukunft nicht gem. [REF] unter Aufrechterhaltung der Auflagen und Weisungen aus dem Beschluss der Strafkammer vom [DATE] begegnet werden, nachdem der Angeklagte in der Zeit von [DATE] bis mindestens Ende [DATE] der Auflage zu Ziffer 0. aus dem Beschluss vom [DATE] in lang andauernder Weise und gröblich zuwidergehandelt hat. Den Auflagenverstoß gibt auch die Beschwerdebegründung selbst zu, wenn dort ausgeführt ist, zu Kontakten mit Frau S. sei es seit Ende letzten Jahres nicht mehr gekommen. Damit werden die Kontakte bis dahin als solche sehr wohl eingeräumt. Es kann auch keineswegs davon ausgegangen werden, dass diese Kontakte wie sie im Einzelnen schon in der Vernehmung der Zeugin S. vom [DATE] festgehalten worden sind nur auf den ausdrücklichen Wunsch der Zeugin aufgenommen worden . Vielmehr hat die Zeugin schon damals wenngleich dies in dem Verteidigerschriftsatz vom [DATE] anders dargestellt worden war angegeben, sie sei von dem Angeklagten zu ihren Treffen mit ihm unter ständigen Drohungen bewogen worden. Ob die Wieder-Invollsetzung des Haftbefehls erst nach Urteilsverkündung am [DATE] noch zulässig wäre, wenn sie sich allein auf die Angaben der Zeugin bis letztmalig am [DATE] stützen liese, mag dahinstehen. Ersichtlich hat die erkennende Strafkammer die angefochtene Entscheidung nämlich auch unter dem Eindruck ihrer erst in der Hauptverhandlung gewonnenen Erkenntnisse zur Person des Angeklagten und der Art seine Beziehungen zu der Nebenklägerin getroffen. Sie hat schon in dem angefochtenen Beschluss Einzelheiten dazu dargestellt, dass der Angeklagte von sich aus den Kontakt zu der Zeugin S. "offensichtlich" gesucht habe, um das Tatopfer in ein falsches Licht zu rücken und sich selbst dadurch eine günstigere Beweislage für die Hauptverhandlung zu verschaffen. Dies lässt die Schlussfolgerung zu, dass es hierbei um Erkenntnisse der Strafkammer erst aus der Hauptverhandlung selbst geht. Wenngleich Einzelheiten auch schon aus der Vernehmung der Zeugin S. vom [DATE] bekannt waren , so wird doch in dem Nichtabhilfebeschluss der Strafkammer vom [DATE] ausdrücklich betont, dass die erneute Invollzugsetzung des Haftbefehls auf den Feststellungen der Kammer in der Hauptverhandlung beruht. Geht nach alledem die Strafkammer aufgrund des Ergebnisses der Hauptverhandlung zutreffend davon aus, dass Verdunkelungsgefahr vorliegt und hierauf bezogen ein Verstoß i.S.d. [REF] die erneute Anordnung des Vollzuges des Haftbefehls rechtfertigt und gebietet, dann gilt dies auch im Hinblick auf den Umstand, dass eine Verdunkelungsgefahr nach [REF] auch für die Zukunft fortbestehen muss. Zwar ist die Beweisaufnahme in dem erstinstanzlichen Verfahren vorerst abgeschlossen und der Angeklagte nicht rechtskräftig verurteilt. Die von der Zeugin S. geschilderten Beeinflussungsersuche durch den Angeklagten, die die Strafkammer für erwiesen hält, sind aber derart massiv, dass ihre Fortsetzung oder Wiederholung auch noch für den Fall ernstlich zu besorgen ist, dass es nach einer Aufhebung des Urteils durch den Bundesgerichtshof zu einer erneuten Hauptverhandlung kommen könnte. Bestätigt wird dies durch den Bericht der AOK-Klinik für Pravention und Rehabilitation, in die sich die Zeugin S. Anfang [DATE] begeben hatte und in der noch einmal die "überstarke Machtposition" des Angeklagten ihr gegenüber dargestellt wird.