Der Beschuldigte ist am [DATE] in einem Strafverfahren wegen Handels mit Betäubungsmitteln aus Spanien an die Bundesrepublik Deutschland ausgeliefert worden . Durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] ist er in diesem Verfahren rechtskräftig wegen Handels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden. Der Beschuldigte befindet sich aufgrund dessen seit dem 0. [DATE] in Strafhaft. Diese Freiheitsstrafe wird am [DATE] zur Hälfte und am [DATE] zu 0/0 verbüßt sein. Gegen ihn besteht ferner ein Haftbefehl des Amtsgericht Köln vom [DATE] wegen unerlaubten Handels mit Betäubungsmitteln im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] . Dieser Haftbefehl ist bisher nicht vollstreckt worden, weil unter Beachtung der Spezialitätsbindung um Zustimmung der spanischen Behörden zur Auslieferung des Beschuldigten wegen der Taten, die Gegenstand dieses Haftbefehls sind, ersucht wurde, diese indes bisher nicht vorliegt. Die gegen den Haftbefehl eingelegte Beschwerde des Beschuldigten vom [DATE] hat das Landgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] verworfen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde vom [DATE] , der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat die Strafkammer den dringenden Tatverdacht bejaht. Hierzu wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses verwiesen, denen sich der Senat anschließt. Ergänzend zu den zutreffenden Überlegungen der Strafkammer, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte auch aus Sicht des Senats seinen Lebensmittelpunkt in Spanien hat, so dass selbst bei Bestehen familiärer Beziehungen in Deutschland ein erheblicher Fluchtanreiz angesichts der gesamten Umstände, wie sie im Beschluss vom [DATE] aufgeführt sind, zu bejahen ist. Die Aufrechterhaltung des Haftbefehls ist derzeit nicht unverhältnismäßig, [REF] . Zwar besteht dieser inzwischen über 0 Monate. Der Haftbefehl wird indes nicht vollstreckt, was zur Folge hat, dass keine den Beschuldigten u. U. belastende Überhaft angeordnet ist. Auch im Übrigen hat allein das Bestehen des Haftbefehles keinen Eingriff in die Sphäre des Beschuldigten zur Folge. Denkbare Einschränkungen bei Vollzugslockerungen, die im Schreiben der Leiterin der Justizvollzugsanstalt Gelsenkirchen vom 0. [DATE] angesprochen werden, beruhen darauf, dass gegen den Beschuldigten das weitere Ermittlungsverfahren 0 [REF] StA Köln anhängig ist, dessen Strafvorwürfe im wesentlichen Inhalt des Haftbefehls sind. Nach den Verwaltungsvorschriften zum StVollzG, und zwar Nr. 0 Abs. 0 Buchst. d und Abs. 0 zu [REF] kann bereits ein anhängiges Ermittlungsverfahren der Unterbringung im offenen Vollzug entgegenstehen. Allein dieser Umstand kann hier Auswirkungen auf die Entscheidung der JVA haben, ob der Beschuldigte im offenen Vollzug untergebracht werden kann. Die Einleitung und Durchführung des Ermittlungsverfahrens ist indes Voraussetzung, nicht Folge des Haftbefehls, gegen den der Beschuldigten sich hier wendet. Ermittlungshandlungen widersprechen auch nicht der Spezialitätsbindung, soweit sie nicht in Anwesenheit des Beschuldigten erfolgen müssen oder mit Freiheitsbeschränkungen verbunden sind, [REF] . Wenngleich der Beschuldigte derzeit durch das Bestehen des Haftbefehls in seiner Persönlichkeitssphäre nicht belastet wird, gilt auch für die Durchführung dieses Auslieferungsverfahrens, soweit es sich mittelbar nachteilig auf die Haftsituation auswirken kann, weil der Abschluss des weiteren Strafverfahrens dadurch verzögert wird, das allgemein in Haftsachen zu beachtende Beschleunigungsgebot. Da das Ersuchen an die spanischen Behörden bereits im [DATE] gestellt worden ist, ohne dass bisher eine Antwort erfolgt ist, wird gegebenenfalls an eine Sachstandsanfrage bei den zuständigen spanischen Behörden zu erwägen sein. Falls der Beschuldigte sich darüber hinaus gegen Maßnahmen im Rahmen des Strafvollzugs wenden will was aus seiner weiteren Beschwerde so nicht deutlich wird , gewähren die [REF] Rechtsschutz, der allerdings nicht in die Zuständigkeit der Strafsenate des OLG Köln fällt.