Daß der Schuldner im [DATE] bei dem Besuch der Firma Geflügelhof S. in schuldhafter Weise gegen das gegen ihn mit Urteil vom [DATE] vom Landgericht Köln verhängte Unterlassungsgebot verstoßen hat, ist vom Landgericht im angefochtenen Beschluß zutreffend auf der Grundlage der Vernehmung des Zeugen S. festgestellt und vom Schuldner mit seiner Beschwerde zu Recht nicht in Zweifel gezogen worden. Der Schuldner wendet sich in der zweiten Instanz hinsichtlich des Vorfalls bei der Firma Geflügelhof S. vielmehr nur gegen die Höhe des vom Landgericht wegen dieses Verstoßes gegen ihn verhängten Ordnungsgeldes. Insoweit hat aber das Rechtsmittel des Schuldner teilweise Erfolg. Zwar ist mit dem Landgericht von einer zumindest grob fahrlässigen Zuwiderhandlung des Schuldners gegen das Unterlassungsgebot vom 0. [DATE] auszugehen, denn bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte der Schuldner ohne weiteres erkennen können, daß auch das Überkleben eines Aufklebers, mit dem auf die Gläubigerin bzw. ihre Handelsvertreter hingewiesen wird, ein "Entfernen" dieser Werbung im Sinne des Unterlassungsgebots darstellt. Zugunsten des Schuldners fiel jedoch ins Gewicht, daß es um den ersten Verstoß gegen dieses Unterlassungsgebot geht; daß der Schuldner schon einmal im [DATE] gegen das Unterlassungsgebot zuwidergehandelt hat, steht nicht fest. Zugunsten des Schuldners ist außerdem der lange Zeitraum von ca. 0 0/0 Jahren zu berücksichtigen, der zwischen der Verkündung des Urteils vom 0. [DATE] und dem Verstoß im [DATE] liegt. Bei der gebotenen Gesamtwürdigung dieser Umstände erschien unter Beachtung der im Beschwerdeverfahren belegten wirtschaftlichen Situation des Schuldners ein Ordnungsgeld von 0, DM als ausreichend, andererseits aber auch als notwendig, um den Schuldner von weiteren Zuwiderhandlungen gegen das Unterlassungsgebots des Landgerichts abzuhalten. Die entsprechenden Erwägungen führten zur Bemessung der ersatzweise festgesetzten Ordnungshaft. Hinsichtlich des von dem Schuldner angeblich im [DATE] bei der Firma Angelgeräte W. begangenen Verstoßes gegen das Unterlassungsgebots vom [DATE] haben die Parteien das Zwangsvollstreckungsverfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Insoweit war deshalb nur gemäß [REF] über die Verfahrenskosten zu entscheiden. Dabei entsprach es billigem Ermessen im Sinne von [REF] , diese Kosten gegeneinander aufzuheben. Einer Begründung dieser Entscheidung bedurfte es nicht, nachdem die Parteien übereinstimmend auf eine Begründung verzichtet haben. Die Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz ergeht gem. [REF] . Hierbei war der gegenüber dem Beschwerdeverfahren unterschiedliche Streitwert der ersten Instanz zu beachten weiterhin der Umstand, daß die Gläubigerin in der ersten Instanz noch einen angeblichen dritten Verstoß des Schuldners gegen das Unterlassungsgebot vom [DATE] geltend gemacht hatte, hinsichtlich dessen die Entscheidung des Landgerichts weder der Sache noch der Kostenentscheidung nach Gegenstand der zweiten Instanz war. danach: 0, DM zuzüglich die Summe der in bezug auf den mit [DATE] , DM zu bewertenden Komplex "W." entstandenen gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten.