Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] vom 0. 0ktober [DATE] wird zurückgewiesen. • Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Kläger ist nicht berechtigt, wegen der von ihm beabsichtigten Umbaumaßnahmen an dem Hause L-Straße in C die Herausgabe der von dem Beklagten bewohnten Räume zu verlangen. Die unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung ist unwirksam. Die Voraussetzungen des [REF] sieht die Kammer ebensowenig wie das Amtsgericht als gegeben an. Zwar mag im Sinne der Voraussetzungen des [REF] der Kläger noch das erste tatbestandliche Merkmal erfüllen, nämlich an einer "angemessenen wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks gehindert" sein. Allerdings ist auch insoweit schon Anlass zu Zweifeln gegeben, weil die vom Kläger vorgelegten vergleichenden Wirtschaftlichkeitsberechnungen immerhin ausweisen, daß der Kläger auch derzeit einen wenn auch nicht allzu hohen Gewinn aus dem von ihm mit ca. 0, DM erworbenen Objekt erwirtschaften kann. Zudem betreffen die in diesem Zusammenhang in Rechtsprechung und Literatur für die Fälle der Sanierung von Altbauten angeführten Beispiele die Fälle des heruntergekommenen, baufälligen Altbaus. Vorliegend hingegen lässt sich der Klägervortrag mangels weiterer Darlegungen nur so verstehen, daß die Wohnungen in dem Hause L-Straße da ohne abgeschlossenen Türen und ohne eigene, der jeweiligen Wohnung zugeordneten WC' s nicht mehr zeitgemäß sind. Für eine Sanierungsnotwendigkeit wegen Baufälligkeit reicht dieser Vortrag hingegen nicht aus. Die in der Wirtschaftlichkeitsberechnung des Klägers dargetanen Nachteile sind lediglich solche, die sich als nicht von ihm erwünschte ausreichende Vorteile darstellen; statt einer Rendite von 0 % erstrebt der Kläger eine solche von 0 % . Zwar zählt zu erheblichen Nachteilen im Sinne der angeführten Kündigungsschutzbestimmung auch der Mangel jeglicher oder zumindest rentabler Nutzung . Diese Nachteile müssen aber von solchem Gewicht sein, daß die mit dem Bestandschutz verbundene Einschränkung der Eigentümerbefugnisse auch im Hinblick auf die Sozialpflichtigkeit des Eigentums unerträglich erscheint . Unter Anlegung dieses gebotenen strengen Maßstabes ist ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses gemäß [REF] nicht anzunehmen. Demnach kann auch offen bleiben, ob die Klage jedenfalls auch aus Gründen des [REF] abzuweisen wäre. Für die Anwendbarkeit des [REF] stillschweigende Verlängerung des Mietverhältnisses spricht immerhin, daß der Beklagte den Zugang des Schreibens der Prozessbevollmächtigten des Klägers von [DATE] bestritten hat. Beweispflichtig für den rechtzeitigen Widerspruch nach erfolgter Kündigung wäre der Kläger . Im übrigen ist auch fraglich, ob der Inhalt des Schreibens vom [DATE] ausreichend gewesen wäre, einen Widerspruch des Vermieters im Sinne des [REF] zu begründen. Zwar kann ein solcher Widerspruch durchaus auch schon vor dem Ende der Mietzeit erfolgen aber für diesen Fall muss dann der Wille geäußert werden, das "Vertragsverhältnis" nicht fortsetzen zu wollen, d. h. von der Rechtsfolge her die Fiktion der Verlängerung des Mietverhältnisses zu vermeiden. Ob der letzte Satz des von dem Kläger zu den Akten gereichten Schreibens vom [DATE] hierfür ausreicht, welcher lediglich das "Verbleiben" also einen faktischen Zustand anspricht, mag bezweifelt werden, bedarf aber aus den oben genannten Gründen letztlich nicht der Entscheidung.