Tenor Die sofortigen Beschwerde der Stadt I0 vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt die Erinnerungsführerin. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] war eine Vollstreckungsmaßnahme der Rechtspflegerin im Rahmen der Forderungspfändung. Die Rechtspflegerin behielt die Möglichkeit, der Erinnerung abzuhelfen. [REF] steht dem nicht entgegen . Die Rechtspflegerin hat sich daher zulässigerweise mit der Erinnerung vom [DATE] befasst. Im Rahmen der Prüfung der sofortigen Beschwerde gegen den Abhilfebeschluss ist auch zu prüfen, ob die ursprünglich gegen den Pfändungs und Überweisungsbeschluss eingelegte Erinnerung überhaupt zulässig gewesen ist. Grundsätzlich ist während des Insolvenzverfahrens nur der Insolvenzverwalter befugt, Rechtsbehelfe einzulegen. Im vorliegenden Fall wurde die Erinnerung vom [DATE] aber vom Vertreter des Schuldners eingelegt. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss betrifft nach seinem eindeutigen Wortlaut allein die Pfändung des massefreien Differenzbetrages zwischen [REF] und [REF] . Soweit es um die Pfändung dieses Betrages geht, ist der Schuldner selbst erinnerungsbefugt . Die somit zulässige Erinnerung war auch begründet, so dass der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] von der Rechtspflegerin zu Recht in ihrem Abhilfebeschluss aufgehoben worden ist. Über das Vermögen des Schuldners wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Dortmund [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet, welches zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch andauert. Bei dieser Forderung handelt es sich um eine im Insolvenzverfahren zur Tabelle anzumeldenden Forderung. Es handelt sich bei der rückständigen Unterhaltsforderung eindeutig um die Forderung einer Insolvenzgläubigerin. [REF] erweitert das Vollstreckungsverbot auch für solche Gläubiger, die nicht Insolvenzgläubiger sind. Er gilt für Neugläubiger, die nach der Verfahrenseröffnung Unterhaltsansprüche erlangt haben und diese nicht im Verfahren geltend machen können . Für die Neugläubiger, die grundsätzlich nach § 0 Abs. 0, S. 0 InsO von einer Vollstreckung ausgeschlossen sind, sieht § 0 Abs. 0, S. 0 InsO eine Durchbrechung des Vollstreckungsverbotes insoweit vor, als es um den massefreien Differenzbetrag zwischen [REF] und [REF] geht. Im vorliegenden Fall spielt [REF] aber keine Rolle, da es sich bei der Forderung, die Grundlage des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses ist, um die Forderung eines Insolvenzgläubigers handelt. Unterhaltsgläubiger dürfen, soweit ihre Ansprüche Insolvenzforderungen sind, den massefreien Differenzbetrag zwischen [REF] und [REF] nicht pfänden . Die insoweit eindeutige Regelung des [REF] steht im Einklang damit, dass Unterhaltsschuldner hinsichtlich rückständiger Unterhaltsansprüche, die vor der Eröffnung des Insovenzverfahrens entstanden sind, mit den rückständigen Unterhaltsansprüchen an der Restschuldbefreiung teilnehmen und insoweit Restschuldbefreiung erlangen können. Die unzutreffende Auslegung der Stadt I0 würde dazu führen, dass die an sich vorgesehene Restschuldbefreiung unterlaufen werden könnte, indem nach der Eröffnung des Verfahrens Vollstreckungsmaßnahmen ergehen.