Die nach [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit zulässig. sie ist sachlich jedoch nicht gerechtfertigt. Dem Kläger steht der mit der Berufung allein noch geltend gemachte Schmerzensgeldanspruch gegen die Beklagten nicht zu. Er hat nicht zu beweisen ver-mocht, daß den ihn behandelnden Ärzten des Klini-kums der Beklagten zu 0. ein schadensursächlicher Behandlungsfehler unterlaufen ist. Der Sachverständige Dr. G. hat die chirurgi-sche Versorgung vom [DATE] durch Dr. H. als sachgerecht bezeichnet. Das ist nicht zu beanstanden. Die Berufung führt dagegen auch keine substantiierten Angriffe, so daß sich der Senat eine weitere Begründung erspa-ren kann. Die Ansicht des Klägers, es spreche bereits der Beweis des ersten Anscheins für eine Fehlbehand-lung, weil sich später eine Entzündung gezeigt habe, geht fehl. Es ist dem Senat aus einer Viel-zahl von Arzthaftungsprozessen bekannt, daß selbst bei sorgfältiger Wundversorgung ein entzündlicher Prozeß niemals völlig auszuschließen ist. Ein Anscheinsbeweis kommt deshalb nicht in Betracht . Die am 0. und [DATE] jeweils erfolgten Wundkontrollen mit Verbandswechsel und Wiederanla-ge der Gipsschiene sind ebenfalls lege artis er-folgt. Weitere Maßnahmen waren nicht erforderlich, insbesondere auch keine Röntgenkontrolle, so daß auch eine Fehlbehandlung durch Unterlassen nicht in Betracht kommt. Auf der Grundlage des insoweit überzeugenden Sach-verständigengutachtens vermag der Senat auch für den [DATE] keine Fehlbehandlung festzu-stellen. Anlaß für eine weiterführende Diagnostik verbunden mit der Einleitung einer antibiotischen Behandlung hätte nur bestanden, wenn sich klinische Anzeichen einer entzündlichen Veränderung ergeben hätten. Das war indessen nach der Dokumen-tation nicht der Fall, denn danach war lediglich eine leichte Schwellung verbunden mit Schmerzen im rechten Finger vorhanden. Das steht im Einklang mit der weiteren Darlegung des Sachverständi-gen, wonach entzündliche Veränderungen gewöhnlich 0 0 Tage nach dem Unfallereignis sicht-bar werden, wenn sich denn eine Entzündung heraus-bildet. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlaß für eine Parteivernehmung des Klägers über seine Behaup-tung, er habe bereits an diesem Tag eine Schmerz-haftigkeit und ein Klopfen bis in den Unterarm ge-spürt und dies den Ärzten mitgeteilt. Eine Verneh-mung der beweispflichtigen Partei kommt gem. [REF] nur in Betracht, wenn für die Richtigkeit der Behauptung bereits eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht. Daran fehlt es aber. Dagegen spricht allerdings die Dokumentation, in der keine klinischen Anzeichen einer Entzündung niedergelegt sind, so daß auch kein Anlaß für eine Röntgenkontrolle oder gar eine antibiotische Behandlung bestand. Die Dokumentation muß in die-sem Punkt auch nicht unrichtig sein, obwohl der weitere Verlauf insoweit Anlaß zu Bedenken gibt, als nach Art und Ausmaß der am 0. April festge-stellten Schädigung der entzündliche Prozeß we-sentlich früher eingesetzt haben muß . Das besagt freilich nicht, daß der Prozeß am 0. und/oder 0. bereits sichtbar war. Nach dem Sachverständigengutachten ist nämlich nicht auszuschließen, daß die Entzün-dung schleichend fortschritt und erst durch die am 0. erfolgte grobe mechanische Einwirkung rasant verstärkt worden ist. Dafür, daß sich der Verlauf so abgespielt hat, spricht die Aussage des Zeugen Dr. F. , der bei den Wundkontrollen am 0. und 0. April keine Entzündungszeichen festgestellt haben will. Selbst wenn man aber davon ausgeht, daß am 0. oder 0. Anlaß für eine Röntgenkontrolle bestanden hat, die zum Erkennen eines entzündlichen Prozes-ses geführt hätte, verhilft dieses Unterlassen allein der Klage noch nicht zum Er-folg. Es steht nämlich nicht fest, daß der Schaden abgewendet worden wäre. Mangels Vorliegens eines groben Behandlungs-fehlers kommen dem Kläger insoweit auch keine Beweiserleichterungen zugute, denn bei Nichterhe-ben von gebotenen Kontrollbefunden bestehen Beweiserleichterungen für den Ursachenzusammenhang nur, wenn der behauptete Kau-salverlauf wenigstens wahrscheinlich ist . Davon kann aber nach dem Gutach-ten des Sachverständigen Dr. G. nicht ausge-gangen werden, weil "man keine Wahrscheinlichkeit dafür angeben könne, daß eine Einsteifung des Fin-gergliedes nicht eingetreten wäre" . Ob dem behandelndem Arzt schließlich am 0. April eine Fehlbehandlung wegen Nichterkennens der bak-teriellen Entzündung vorzuwerfen ist, kann offen-bleiben, weil der Kausalverlauf zu diesem Zeit-punkt nicht mehr positiv beeinflußbar war, d. h. der Schaden nunmehr unabwendbar war, so daß es ei-nem Fehlverhalten jedenfalls an der nötigen Rele-vanz mangelt.