Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Düren 0 bLw 0/0 wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten und die der Antragsgegnerin erwachsenen außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Antragsteller zu tragen. Im übrigen findet eine Erstattung außergerichtlicher Kosten nicht statt. Der Antragsteller pachtete mit schriftlichem Vertrag vom 0. [DATE] von der Antragsgegnerin landwirtschaftlich genutzte Flächen in einer Größe von rund 0 Hektar für die Dauer von 0 Jahren bis zum [DATE] . Er bewirtschaftet gemeinsam mit seiner Ehefrau der Antragstellerin insgesamt etwa 0 Hektar, die überwiegend gepachtet sind. Das der Antragsgegnerin gehörende Land war schon seit vielen Jahren von der Familie des Antragstellers gepachtet worden. In einem in den Jahren [DATE] / [DATE] vor dem Landwirtschaftsgericht Düren anhängigen Verfahren 0 bLw 0/0 begehrte der Antragsteller die Verlängerung des Pachtverhältnisses mit der Antragsgegnerin. Am [DATE] schlossen die Beteiligten jenes Verfahrens folgenden Vergleich: Die Ehefrau des Antragstellers, Frau E, geb. Breuer, wohnhaft in: B-Strasse, W-Müddersheim, vertreten durch Rechtsanwalt N in E0, erklärt den Beitritt zu dem Pachtvertrag und zu diesem Vergleich. Diese Beitrittserklärung wird von der Antragsgegnerin angenommen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass nach Ablauf der Pachtzeit und vorbehaltlich der ges. Voraussetzungen im Rahmen eines Pachtschutzverfahrens eine Pachtverlängerung von längstens weiteren 0 Jahren verlangt werden kann. Der Kirchenvorstand hat in seiner Sitzung vom [DATE] beschlossen Ihnen und Ihrer Frau den Pachtvertrag gem. dem o. a. Vergleich um 0 Jahre, d. h. bis zum Unter dem [DATE] teilte die Antragsgegnerin den Antragstellern mit, dass der Pachtvertrag zum [DATE] ende und einer weiteren Verlängerung nicht zugestimmt werde. Durch den Wegfall der gepachteten Flächen würde ihre wirtschaftliche Existenz akut gefährdet. Das Pachtland lasse sich nicht ohne weiteres durch andere Zupachtflächen ersetzen; eine Anpachtung landwirtschaftlicher Flächen in der gewünschten Größenordnung sei im Raum W derzeit nicht möglich. Die Vorschrift des [REF] stehe einer Pachtverlängerung nicht entgegen, da durch den Vergleich vom [DATE] ein neuer Pachtvertrag abgeschlossen worden sei. Die Antragsgegnerin hat dem Antrag widersprochen und eingewandt, die Pachtzeit von 0 Jahren, von der ab eine Verlängerung des Pachtverhältnisses ausscheide, sei längst erreicht. Das Amtsgericht hat den Antrag auf Pachtverlängerung zurückgewiesen mit der Begründung, die in [REF] gesetzte Grenze für den Pachtschutz sei auch dann überschritten, wenn nicht auf die effektive Bewirtschaftungszeit der "Familie" E, sondern allein auf den Pachtvertrag vom [DATE] abgestellt werde. Durch den Vergleich vom [DATE] sei keine neue Pachtschutzfrist eröffnet worden. Durch die vergleichsweise Regelung habe der Zeitraum von 0 Jahren voll ausgeschöpft werden sollen. Die Duldung der weiteren Nutzung des Pachtlandes durch die Antragsgegnerin habe keine neuen Fristen im Sinne des [REF] in Lauf gesetzt. Mit der sofortigen Beschwerde verfolgen die Antragsteller ihr erstinstanzliches Ziel weiter. Sie vertreten die Ansicht, durch die Verlängerung des Pachtverhältnisses bis zum Jahre [DATE] habe die Antragsgegnerin auf die im Gesetz für den Pachtschutz bestimmte Höchstdauer verzichtet. Wenn die gesetzliche Höchstpachtdauer bereits [DATE] geendet und die Antragsgegnerin das Pachtverhältnis um weitere 0 Jahre verlängert habe, sei ein neuer Pachtvertrag zustande gekommen, für den wiederum die Höchstpachtdauer von 0 Jahren gelte. Die Antragsgegnerin habe sich dementsprechend für die Ablehnung des zuletzt von ihnen gestellten Verlängerungsantrags zunächst nicht auf die Höchstfrist berufen und verhalte sich jetzt rechtsmissbräuchlich. Durch den Vergleich vom [DATE] sei jedenfalls mit der Antragstellerin ein neues Pachtverhältnis begründet worden. Der Antragsgegnerin sei es darauf angekommen, der Antragstellerin eine von ihrem Ehemann unabhängige, eigene Rechtsposition einzuräumen. unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Düren vom [DATE] 0 bLw 0/0 den zwischen den Parteien bestehenden Pachtvertrag vom [DATE] über die Grundstücke: Sie entgegnet, für die gesetzliche Höchstdauer sei die effektive Pachtzeit maßgebend, die hier oberhalb der Grenze von 0 Jahren liege. In dem früheren Pachtschutzverfahren habe sie nur deshalb einer Verlängerung des Pachtverhältnisses zugestimmt, um der Antragstellerin während ihrer damaligen Ehekrise für eine begrenzte Zeit die Erzielung eigener Einnahmen zu ermöglichen. Ein neues Pachtverhältnis sei weder durch den gerichtlichen Vergleich noch durch die spätere erneute Verlängerung bis zum [DATE] begründet worden. Das Landwirtschaftsgericht hat den Antrag auf Fortsetzung des Pachtverhältnisses mit Recht zurückgewiesen. Unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, ist eine Verlängerung des Pachtverhältnisses durch gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift kann der Pächter die Fortsetzung des Pachtverhältnisses nicht verlangen, wenn die Laufzeit des Vertrages bei der Pacht "anderer" Grundstücke um die es hier geht auf mindestens 0 Jahre vereinbart ist. Diese Bestimmung ist auf das Vertragsverhältnis zu beiden Antragstellern anzuwenden. Zwar war der Pachtvertrag mit dem Antragsteller am [DATE] und damit vor dem Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] zur Neuordnung des landwirtschaftlichen Pachtrechts zum [DATE] geschlossen worden. Gemäß [REF] BGB richten sich jedoch Pachtverhältnisse aufgrund von Verträgen, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind, von da an nach der neuen Fassung der §§ 0 bis 0 BGB; dies gilt auch für die Verlängerung von Pachtverträgen, soweit das gerichtliche Verfahren nicht am 0. Juli [DATE] anhängig war . Die in [REF] vorgesehene Höchstdauer von 0 Jahren ist für das Pachtverhältnis mit beiden Antragstellern überschritten. Die in dem Pachtvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung der Pachtzeit auf 0 Jahre schließt eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB nicht deshalb aus, weil das Gesetz nach seinem Wortlaut darauf abstellt, ob die Laufzeit des Vertrages auf mindestens 0 Jahre "vereinbart" ist. Nach einer im Schrifttum vertretenen Auffassung wäre, sofern nicht in der Folgezeit ein neues Pachtverhältnis begründet worden ist, die gesetzliche Höchstdauer bereits durch den Vertrag vom [DATE] erreicht. Nach dieser Ansicht sollen bei Pachtverhältnissen, die bei Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] bestanden hatten, im Rahmen der Interessenabwägung die bisherigen kürzeren Fristen berücksichtigt werden . Gemäß [REF] es vom [DATE] kam eine Verlängerung von Pachtverhältnissen nicht in Betracht, wenn die Vertragsdauer auf mindestens 0 Jahre vereinbart war. Ob auf diese kürzere Höchstdauer abzustellen ist, bedarf indessen keiner Klärung. Auch bei Geltung allein der Frist von 0 Jahren ist die im Gesetz bestimmte maximale Pachtzeit hier überschritten. Sowohl durch den Vergleich vom [DATE] als auch aufgrund des Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] ist lediglich der Pachtvertrag vom [DATE] verlängert, nicht aber ein neues Pachtverhältnis begründet worden. Für die Anwendung des [REF] ist aber allein die tatsächliche Pachtdauer maßgebend. Unter der Geltung des Landpachtgesetzes war allerdings umstritten, ob die Laufzeit des Pachtvertrags von damals 0 Jahren bereits bei Vertragsschluss festgelegt sein musste oder ob es ausreichte, wenn von den Vertragsparteien zunächst eine kürzere Zeit vereinbart worden war, jedoch aufgrund entsprechender Vertragsbestimmungen das Pachtverhältnis fortgesetzt werden sollte . Zu [REF] wird indessen weit überwiegend die Ansicht vertreten, dass die Langfristigkeit des Vertragsverhältnisses nicht von vornherein vereinbart sein muss und dieser Zustand vielmehr auch durch Vertragsverlängerung erreicht werden kann, es mithin auf die tatsächliche und nicht auf die ursprünglich vereinbarte Pachtzeit ankommt . Die vereinzelt gebliebene Gegenmeinung hält die ursprüngliche Vereinbarung für maßgeblich, weil diese den Pachtvertrag kennzeichne und [REF] die Nachfolgevorschrift des § 0 Abs. 0 LPG sei. Der Senat schließt sich der herrschenden Auffassung an, nach welcher die tatsächliche Pachtdauer für die Anwendung des [REF] entscheidet. Durch die zeitliche Begrenzung soll eine allzu lange Bindung der Vertragsteile aneinander vermieden und auch einer Erstarrung des Pachtmarktes entgegengewirkt werden. Dafür macht es aber keinen Unterschied, ob die Höchstfrist durch eine einmalige oder durch aufeinanderfolgende mehrfache Vereinbarungen erreicht wird . Zudem wäre es nicht sachgerecht, dem Pächter die Verfügungsfreiheit über sein Land nur deshalb zu nehmen, weil er nicht unmittelbar nach dem Ablauf der Höchstdauer den Pächter vom Pachtland gewiesen hat . Schließlich ist der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB, nach welcher das Gericht die Fortsetzung des Pachtverhältnisses nur bis zu einem Zeitpunkt anordnen kann, der die in Abs. 0 Nr. 0 genannten Fristen ab Beginn des laufenden Pachtverhältnisses nicht übersteigt, zu entnehmen, dass einem Pächter kein Pachtschutz gewährt werden soll, der 0 Jahre lang auf dem Pachtland gewirtschaftet hat . Dieser Zielrichtung widerspräche es, wenn allein auf die ursprüngliche Vereinbarung im Pachtvertrag abzustellen wäre. Ob die weitergehende Ansicht Zustimmung verdient, nach der es nicht einmal darauf ankommt, ob die Parteien nach dem Auslaufen eines Zeitpachtvertrags diesen verlängern oder einen neuen Pachtvertrag abschließen, so dass auch bei Kettenpachtverträgen die Zeiträume zusammenzurechnen sind , mag auch hier auf sich beruhen; die Voraussetzungen des [REF] liegen jedenfalls nach der vom Senat geteilten, weniger weitreichenden herrschenden Meinung vor. Durch den Vergleich vom [DATE] ist das im Jahr [DATE] begründete Pachtverhältnis lediglich verlängert worden. Der Wortlaut des Vergleichs, nach dem "das Pachtverhältnis der Beteiligten...zu den Bedingungen des schriftlichen Pachtvertrages vom [DATE] auf 0 Jahre fortgesetzt" wird, ist eindeutig und einer Auslegung dahin, dass ein neuer Pachtvertrag abgeschlossen werden soll, nicht zugänglich. Für eine bloße Verlängerung des bestehenden Pachtvertrags spricht überdies, dass mit der vergleichsweisen Regelung ein Verfahren gemäß [REF] beendet worden ist, in welchem beantragt worden war, die Fortsetzung des Pachtvertrags vom [DATE] anzuordnen. Durch das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] ist ebenso wenig ein neuer Pachtvertrag zustande gekommen. Nach der Formulierung dieses Schreibens, in dem sich die Antragsgegnerin bereit erklärt, "den Pachtvertrag gemäß dem o. a. Vergleich...zu verlängern", kann nicht zweifelhaft sein, dass das bestehende Pachtverhältnis lediglich fortgesetzt werden sollte. Gegen den Abschluss eines neuen Pachtvertrags spricht im übrigen das Fehlen einer schriftlichen Fixierung der Vertragsbedingungen, die schon deshalb nahegelegen hätte, weil auch der bisherige Pachtvertrag schriftlich geschlossen worden war. Davon abgesehen bedarf ein Landpachtvertrag, der für eine längere Zeit als 0 Jahre abgeschlossen wird, der schriftlichen Form . Ein neuer Pachtvertrag wäre mangels Einhaltung der Schriftform daher nur für unbestimmte Zeit zustande gekommen , was die Antragsgegnerin ausweislich der in ihrem Schreiben betonten Befristung erklärtermaßen nicht wollte. Für die Dauer des Pachtverhältnisses mit der Antragstellerin gilt im Ergebnis nichts anderes als für deren Ehemann. Auch mit ihr ist durch den Vergleich vom [DATE] kein neuer Pachtvertrag zustande gekommen, dessen Laufzeit die Höchstdauer des [REF] noch nicht erreicht haben würde. Vielmehr ist die Antragstellerin nur in das zwischen ihrem Ehemann und der Antragsgegnerin bestehende Pachtverhältnis eingetreten mit der Folge, dass auch ihr eine Pachtdauer von inzwischen insgesamt mehr als 0 Jahren zuzurechnen ist. Die klare Formulierung des Vergleichs, in welchem die Antragstellerin "den Beitritt zu dem Pachtvertrag" erklärt hat, schließt die Begründung eines von dem bisherigen Vertrag unabhängigen, neuen Pachtverhältnisses aus. Der Beitritt zu einem Vertrag bedeutet die Übernahme der Rechte und Pflichten aus diesem Rechtsgeschäft, wie sie auch für den bisherigen Vertragspartner gelten. Davon abgesehen wäre ein eigenständiger Pachtvertrag zwischen der Antragstellerin und der Antragsgegnerin nicht hinreichend konkretisiert. In dem Vergleich sind die Konditionen eines von dem Vertrag mit dem Antragsteller unabhängigen Pachtverhältnisses nicht geregelt. Zumindest sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass für ein selbständiges Pachtverhältnis sämtliche Regelungen des alten Vertrags aus dem Jahr [DATE] übernommen werden sollten. Ferner greift auch insoweit die Erwägung Platz, dass die Vertragsschließenden bei der Begründung eines neuen Pachtvertrags sich für die Festlegung des gesamten Regelwerks sinnvollerweise der Schriftform bedient hätten. Das Anliegen der Antragsgegnerin, der Antragstellerin in dem damaligen Vergleich eine eigene Rechtsposition zu verschaffen, rechtfertigt keine davon abweichende Beurteilung. In dem früheren Verfahren hatte die Antragsgegnerin schriftsätzlich vorgetragen, der Kirchenvorstand habe beschlossen, der durch das Verhalten ihres Ehemannes "hart betroffenen" jetzigen Antragstellerin "die Pachtung der bisher an ihren Mann verpachteten Parzellen anzubieten" . Im Verhandlungstermin am [DATE] hatte der Terminsvertreter der Antragsgegnerin ferner erklärt, diese sei bereit, der Ehefrau des Antragstellers "das Land weiterhin zu verpachten" . Schon damals war dies mit der Einschränkung versehen, der Vertrag mit der Antragstellerin solle nur "von Jahr zu Jahr neu abgeschlossen werden". Diese Äußerungen lassen nicht entgegen dem eindeutigen Wortlaut des Vergleichs den Willen der Antragsgegnerin erkennen, den Pachtvertrag mit der Antragstellerin auf ein völlig neues Fundament zu setzen. Die von ihr bezweckte Begünstigung der Antragstellerin war auch dadurch zu erzielen, dass diese in das bestehende Pachtverhältnis eintrat und damit eigene Rechte erlangte. Eine weitergehende Absicht der Antragsgegnerin findet in dem klaren Vergleichswortlaut jedenfalls keinen Anklang. Deshalb gelten für die antragstellenden Eheleute im Hinblick auf die Höchstfrist des [REF] die gleichen Regeln. Der von den Antragstellern erhobene Einwand des Rechtsmißbrauchs ist unbegründet. Die Antragsgegnerin war nicht gehalten, die Ablehnung einer weiteren Verlängerung des Pachtverhältnisses näher zu erläutern. Aus dem Umstand, dass sie sich in ihrem Schreiben vom [DATE] nicht auch auf die Überschreitung der gesetzlichen Höchstfrist berufen hat, können die Antragsteller daher keine für sie günstigen Rechtsfolgen herleiten.