Nachdem die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Anschlussberufung zurückgenommen haben, ist nur noch über die Berufung der Beklagten zu entscheiden. Den Klägern steht der geltend gemachte Anspruch zu. Grundlage des Anspruchs ist § 0 der Allgemeinen Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag vom [DATE] , die Bestandteil dieses Vertrages sind. Danach erhält der Architekt das vertragliche Honorar abzüglich 0 % Abschlag für nicht erbrachte Leistungen. In § 0 Ziffer 0 haben die Parteien vereinbart, dass der Architekt ein Pauschalhonorar von 0 DM auf der Basis von einer Bauleistung von 0 DM netto erhält. Ob diese Vereinbarung im Hinblick auf § 0 Abs. 0 HOAI unwirksam ist, kann dahinstehen. Falls die Vereinbarung unwirksam ist, weil die Voraussetzungen eines Ausnahmefalles nach § 0 Abs. 0 HOAI nicht gegeben sind, gelten nach § 0 Abs. 0 HOAI die jeweiligen Mindestsätze als vereinbart. In diesem Fall ist das Honorar nach § 0 Abs. 0 HOAI grundsätzlich erst mit Überreichung einer prüffähigen Schlussrechnung nach den Mindestsätzen fällig. Indessen ist ein Architekt, der nur das unter den Mindestsätzen liegende Pauschalhonorar geltend macht, nicht verpflichtet, eine Schlussrechnung nach den höheren Mindestsätzen aufzustellen, um sein Honorar fälligzustellen. Es wäre ein dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 HOAI nicht entsprechender Formalismus, würde man von dem Architekten eine Abrechnung nach Mindestsätzen auch in dem Fall verlangen, in dem er nur das unter den Mindestsätzen liegende unwirksam vereinbarte Pauschalhonorar verlangt . Der Einwand der Beklagten unter Berufung auf die Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0, die Kläger müssten das Verhältnis der bewirkten Leistung zur vereinbarten Gesamtleistung und des Pauschalansatzes für die Teillieferung zum Pauschalpreis darlegen, verfängt nicht. Nach § 0 Nr. 0 der Allgemeinen Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag erhält der Architekt das vertragliche Honorar abzüglich 0 % Abschlag für nicht erbrachte Leistungen. Auf eine Unwirksamkeit dieser Vereinbarung können sich die Beklagten nicht berufen, weil unstreitig das Formular von der Beklagten zu 0. vorgegeben wurde. Sie ist also Verwender, wenn man die Klausel als Allgemeine Vertragsbedingung ansieht. Ist der Auftraggeber Verwender einer Pauschalierungsabrede, bestehen gegen deren Wirksamkeit keine Bedenken, weil sich der Verwender von Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht auf den Schutz des AGBG berufen kann . Unabhängig hiervon handelt es sich auch um eine Individualabrede, wie die handschriftliche Änderung zeigt. Handschriftliche Änderungen der Allgemeinen Geschäftsbedingungen können eine Individualabrede sein . Soweit die Kläger ihre Leistungen erbracht haben, steht ihnen das vereinbarte Honorar zu. Vollständig erbracht haben sie die Leistungsphase 0. Entsprechend der Bewertung der Grundleistungen in Prozent des Honorars in § 0 HOAI haben sie diese Leistung mit 0 % bewertet. Dass der Bundesgerichtshof auch bei einer abgeschlossenen Grundleistung im Sinne des § 0 HOAI diese Vorschrift nicht anwenden will, ergibt sich aus den einschlägigen Entscheidungen nicht . Dementsprechend hält der Senat im Anschluss an Werner/Pastor, a.a.O., Rn. 0 die Berechnung des Honorars für die nicht erbrachten Leistungen des Architekten für unproblematisch, wenn die Beendigung des Auftrags nach vollständiger Erbringung einer Leistungsphase erfolgt . Danach ist das Honorar beim Architektenvertrag unter Aufschlüsselung der Vergütung nach § 0 HOAI oder aufgrund abweichender Honorarbemessungsgrundlagen nach ausgeführten und nicht ausgeführten Leistungen abzurechnen. Die von den Klägern vorgenommene Berechnung des Honorars für die Leistungsphase 0 ist danach nicht zu beanstanden. Es beträgt Hinsichtlich der Berechnung der nur teilweise erbrachten Leistungsphase 0 hilft den Klägern die Pauschalierungsabrede. Individualabreden in Architektenverträgen hinsichtlich der Pauschalierung der ersparten Aufwendungen sind grundsätzlich nach wie vor wirksam . Unabhängig hiervon ist zu beachten, dass die Beklagte zu 0. als Verwender anzusehen ist und sich nicht auf den Schutz des AGBG berufen kann. Die Kläger können daher 0 % des für die Leistungsphase 0 vorgesehenen Honorars von Mit den in der ersten Instanz geltend gemachten Gegenrechten wegen Mängeln und Schadensersatz hat sich der Senat nicht zu befassen, nachdem der Prozessbevollmächtigte der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, dass er seinen Vortrag insoweit fallen lasse.