Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken [REF] UG wird als unzulässig verworfen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist wird zurückgewiesen. Die Antragsteller haben den übrigen Verfahrensbeteiligten ihre außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe Der sieben Jahre alte und der fünf Jahre alte sind aus der am [DATE] geschlossenen Ehe der Antragsteller hervorgegangen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] [REF] So ist den Antragstellern das Recht zur Bestimmung des Aufenthalts und der Heilbehandlung der Kinder im Wege der vorläufigen Anordnung entzogen worden das Jugendamt habe glaubhaft vorgetragen, dass die Kinder in Folge unzureichender Beaufsichtigung auf Grund mangelnden Problembewusstseins der Antragsteller wiederholt in gefährliche, teilweise lebensbedrohliche Situationen geraten seien und dem beteiligten Jugendamt als Pfleger übertragen worden. Das Jugendamt hat zunächst entschieden, die Kinder im Haushalt der Eltern zu belassen, da diese sich bereit erklärt hätten, das Angebot einer auf etwa sechs Monate angelegten integrativen Familienhilfe anzunehmen. Am [DATE] hat das Jugendamt die Kinder aus dem Haushalt der Antragsteller herausgenommen und in einer Wohngruppe im untergebracht, wo sie sich bis heute aufhalten. Anfang [DATE] hat das Jugendamt weitere Besuchskontakte der Antragsteller mit den Kindern untersagt. Durch Beschluss vom [DATE] [REF] So hat das Familiengericht die elterliche Sorge für beide Kinder den Antragstellern gestützt auf [REF] entzogen und dem beteiligten Jugendamt als Vormund übertragen. Durch Senatbeschluss vom [DATE] [REF] ist die hiergegen gerichtete Beschwerde der Antragstellerin zu 0) als unzulässig verworfen und diejenige des Antragstellers zu 0) als unbegründet zurückgewiesen worden. Mit Eingang am [DATE] haben die Antragsteller beim Familiengericht eine Umgangsregelung ein Mal wöchentlich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr begehrt. Das Jugendamt und der Verfahrenspfleger haben erstinstanzlich auf Ausschluss des Umgangs der Antragsteller mit den Kindern angetragen. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht für die Dauer von zwei Jahren das Umgangsrecht der Antragsteller mit beiden Kindern ausgeschlossen und den Antragstellern jedwede Kontaktaufnahme mit den Kindern untersagt ; für jeden Fall der schuldhaften Zuwiderhandlung hat es ihnen Zwangshaft von bis zu sechs Monaten angedroht . Dieser Beschluss ist den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller am [DATE] zugestellt worden. Mit ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde verfolgen die Antragsteller ihr erstinstanzliches Begehren weiter. Mit einem an das Familiengericht adressierten und dort per Telefax am [DATE] eingegangenen Schriftsatz haben die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller beantragt, „die gesetzte Frist wegen Arbeitsüberlastung um einen Monat zu verlängern„. Dieser Schriftsatz ist vom Familiengericht an das Saarländische Oberlandesgericht weitergeleitet worden und am [DATE] beim Senat eingegangen. Nach rechtlichem Hinweis des Vorsitzenden vom [DATE] haben die Antragsteller mit Eingang am [DATE] die Beschwerde begründet und um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist gebeten. Das Jugendamt hält die Beschwerde in der Sache für unbegründet und hat erklärt, bezüglich „des Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand„ nicht die Verwerfung des Rechtsmittels als unzulässig zu beantragen. Der Verfahrenspfleger bittet um „Zurückweisung„ des Wiedereinsetzungsantrages und der Beschwerde. Die gemäß [REF] statthafte und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Antragsteller ist unzulässig, weil die Rechtsmittelbegründungsfrist aus [REF] nicht eingehalten ist. Danach beträgt die Frist für die Begründung der Beschwerde zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten anzufechtenden Beschlusses. Der angefochtene Beschluss ist den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller ausweislich des bei den Akten befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Die hierdurch in Gang gesetzte zweimonatige Beschwerdebegründungsfrist ist am [DATE] einem Dienstag abgelaufen. Dem gegenüber ist die Beschwerdebegründung der Antragsteller erst am [DATE] beim Senat eingegangen und somit verspätet. Eine Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist war unbeschadet der Frage, ob das nicht an das Beschwerdegericht gerichtete und in der Formulierung zumindest nicht eindeutige Gesuch der Antragsteller vom [DATE] hier überhaupt als wirksamer Antrag auf Verlängerung der Rechtsmittelbegründungsfrist zu werten ist schon deswegen nicht zu gewähren, weil der Schriftsatz erst nach Fristablauf, nämlich am [DATE] , beim Senat eingegangen ist und eine Fristverlängerung daher schon begrifflich nicht mehr möglich war . Dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nicht entsprochen werden. Nach [REF] darf den Antragstellern Wiedereinsetzung nur gewährt werden, wenn ihre Verfahrensbevollmächtigten an der Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist kein Verschulden trifft. Das ist hier nicht der Fall. Der Verfahrensbevollmächtigte einer Partei trägt die persönliche Verantwortung dafür, dass eine fristwahrende Prozesshandlung vor dem zuständigen Gericht wahrgenommen wird . Die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller haben ihre Pflichten hier jedenfalls dadurch verletzt, dass sie den Antrag auf Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist nicht auf die richtige Adressierung hin überprüft und entsprechend berichtigt haben; insbesondere musste ihnen auffallen, dass der Fristverlängerungsantrag an das Gericht gerichtet war, dessen Entscheidung angefochten werden sollte . Dass die zuständige anwaltliche Sachbearbeiterin die falsche Adressierung des Schriftsatzes unter Umständen in Folge zeitweiliger Überlastung auf Grund der Vorbereitung ihres für den darauffolgenden Tag geplanten kanzleiinternen „Umzuges„ übersehen hat, räumt den Verschuldensvorwurf nicht aus, zumal nicht dargetan oder sonst ersichtlich ist, dass einer etwaigen Überbeanspruchung durch dieses nicht überraschende Ereignis nicht durch rechtzeitige organisatorische Maßnahmen, wie zum Beispiel eine vorübergehende Umverteilung der Geschäfte innerhalb der Kanzlei, Rechnung getragen werden konnte . Der nach dem aufgedruckten Sendevermerk am [DATE] um [DATE] Uhr per Telefax übermittelte Schriftsatz ist vom Familiengericht im Übrigen auch im ordnungsgemäßen Geschäftsgang weitergeleitet worden und am darauffolgenden Tag beim Senat eingegangen.