Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei dem beklagten Fußballverein als Vertragsamateur befristet vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt. Seine Vergütung belief sich vereinbarungsgemäß auf 0, DM netto monatlich zuzüglich Prämien. Der zwischen den Parteien geschlossene schriftliche Vertrag vom [DATE] enthält unter § 0 Ziffer 0. folgende Bestimmung: Der Spieler verpflichtet sich, an allen Spielen und Lehrgängen, am Training sei es allgemein vorgesehen oder sei es besonders angeordnet , an allen Spielerbesprechungen und sonstigen der Spiel und Wettkampfvorbereitung dienenden Veranstaltungen teilzunehmen. Dies gilt auch, wenn ein Mitwirken als Spieler oder Ersatzspieler nicht in Betracht kommt. Ab dem [DATE] war der Kläger erkrankt. Er litt an einem gutartigen Knochentumor im Schienbein und konnte deshalb bis zum Vertragsende nicht mehr als Spieler eingesetzt werden. Ob der Kläger gleichwohl während der betreffenden Spielsaison am Mannschaftstraining teilgenommen hat, ist zwischen den Parteien streitig. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger vom Beklagten keine Vergütung. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat er die diesen Zeitraum betreffenden Vergütungsansprüche gegenüber dem Beklagten geltend gemacht. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, die Tatsache, dass er nicht als Spieler eingesetzt worden sei, ändere nichts daran, dass er seine arbeitsvertraglichen Pflichten voll erfüllt habe. Aus § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ergebe sich eindeutig, dass er seinen Vergütungsanspruch auch dann erwerbe, wenn er lediglich an den regelmäßigen Trainingseinheiten teilnehme. Dieser Verpflichtung sei er immer nachgekommen. Entgegen der Behauptung des Beklagten habe er auch nicht für die Zeit nach [DATE] auf seine Vergütung verzichtet. den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein Betrag von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, dem Kläger stünden die geltend gemachten Zahlungsansprüche bereits deshalb nicht zu, da er während des maßgeblichen Zeitraums verletzt und damit für das Training nicht einsetzbar gewesen sei. Zum Anderen habe er für die Zeit nach [DATE] auf seine Vergütung verzichtet. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Beklagte trägt im Wesentlichen vor, es treffe nicht zu, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] beim Training anwesend und an diesem teilgenommen habe. Dies ergebe sich aus den vom damaligen Trainer angefertigten Anwesenheitslisten Der Kläger sei während der Saison nicht mehr arbeitsfähig geworden. Für die Monate April bis [DATE] stehe ihm auch bereits deshalb keine Vergütung zu, weil er auf diese wie bereits erstinstanzlich vorgetragen verzichtet habe. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, entgegen der Behauptung des Beklagten ergebe sich aus dem Umstand, dass er der Kläger verletzt gewesen sei gerade nicht, dass er nicht bei den Trainingseinheiten anwesend gewesen sei. Vielmehr habe er an diesen Trainingseinheiten stets teilgenommen, obwohl er aufgrund seiner Verletzung habe nicht spielen können. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus den vom Beklagten vorgelegten Anwesenheitslisten. Aus § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages folge, dass bei Krankheit des Spielers dessen Anwesenheit beim Training ausreichend sei. Ein Erlassvertrag hinsichtlich seiner Vergütungsansprüche für April bis [DATE] sei in keiner Weise zustande gekommen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, auf die Berufungsbegründungsschrift des Beklagten vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für den betreffenden Zeitraum nach [REF] . Ein solcher Anspruch scheitert im Streitfall daran, dass der Kläger seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung während dieser Zeit nicht erbracht hat. Er war hierzu vielmehr infolge Arbeitsunfähigkeit nicht in der Lage. Arbeitsunfähig infolge Krankheit ist der Arbeitnehmer dann, wenn ein Krankheitsgeschehen ihn außer Stande setzt, die ihm nach dem Arbeitsvertrag obliegende Arbeit zu verrichten, oder wenn er die Arbeit nur unter der Gefahr fortsetzen könnte, in absehbar naher Zeit seinen Zustand zu verschlimmern . Der Kläger schuldete nach dem Inhalt des schriftlichen Vertrages vom [DATE] jedenfalls auch die aktive Teilnahme an Fußballspielen, d. h. er war verpflichtet, dem Beklagten seine Arbeitskraft als Fußballspieler zur Verfügung zu stellen. Hierzu war der Kläger aufgrund seiner Verletzung unstreitig in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht in der Lage. Er war somit arbeitsunfähig. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger unter Zugrundelegung seines Vorbringens während des betreffenden Zeitraums durchgängig am Training teilgenommen hat. Zwar gehört auch die Teilnahme am Training nach § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages zu seinen vertraglichen Pflichten. Die durch Krankheit bedingte Arbeitsunfähigkeit wird jedoch nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Arbeitnehmer seine geschuldeten Vertragspflichten anstatt voll nur teilweise zu erbringen vermag. Arbeitsrechtlich bedeutet es keinen Unterschied, ob der Arbeitnehmer durch die Krankheit ganz oder teilweise arbeitsunfähig wird . Hiervon abgesehen war der Kläger auch nicht in der Lage, seinen Vertragspflichten auch nur teilweise durch Teilnahme am Training nachzukommen. Wie er in der mündlichen Verhandlung auf diesbezügliche Frage seitens des Gerichts erklärt hat, konnte er aufgrund seiner Verletzung lediglich Lauf und Krafttraining absolvieren. Ein Mitwirken am sonstigen Mannschaftstraining, welches üblicherweise insbesondere auch Training mit dem Ball und das Absolvieren sog. Trainingsspiele umfasst, war ihm hingegen nicht möglich. Er war somit infolge von Arbeitsunfähigkeit auch daran gehindert, wenigstens die vertraglich geschuldete Trainingsteilnahme in vollem Umfang zu erbringen. Der Beklagte war daher nach Ablauf des sechswöchigen Entgeltfortzahlungszeitraums ab dem [DATE] nicht mehr zur Zahlung von Arbeitsvergütung an den Kläger verpflichtet. Die Klage erweist sich jedoch selbst dann als unbegründet, wenn man mit dem Kläger davon ausginge, dass seine bloße Anwesenheit beim Training geeignet wäre, einen Anspruch auf Erfüllung der streitbefangenen Vergütungsansprüche zu begründen. Der Beklagte hat nämlich unter Vorlage der vom damaligen Trainer erstellten Anwesenheitslisten ausdrücklich bestritten, dass der Kläger bei den jeweiligen Trainingseinheiten anwesend war. Dieses Vorbringen des Beklagten beinhaltet hinsichtlich der behaupteten Trainingsteilnahme die Einrede des nicht erfüllten Vertrages nach [REF] . Dem Kläger oblag daher der Beweis für seine Behauptung, er habe seine vertraglichen Pflichten jedenfalls insoweit erfüllt. Ein Beweismittel hat er jedoch diesbezüglich nicht angeboten sondern lediglich behauptet, die von der Beklagten vorgelegte Liste belege, dass er an den Trainingseinheiten zugegen gewesen sei. Die Richtigkeit dieser Behauptung kann jedoch den vom damaligen Trainer erstellten Listen in keiner Weise entnommen werden. Der Kläger ist somit für seine Behauptung, er habe am Training teilgenommen bzw. er sei zumindest beim Training anwesend gewesen, beweisfällig geblieben.