Der Rechtsvorgänger der Kläger war seit mindestens [DATE] in der Behandlung des als praktischer Arzt in B. niedergelassenen Beklagten. Im [DATE] war er wegen Verdachts auf Hinterwandinfarkt in stationärer Behandlung im ...Krankenhaus B.. Vom 0. Mai bis [DATE] wurde er erneut dort behandelt. Die dem Beklagten mitgeteilten Diagnosen lauteten: Angina pectoris, Diabetes mellitus, Hypertriglyceridämie. Vom 0. Februar bis 0. [DATE] unterzog er sich einem Kuraufenthalt in der ...-Klinik in K.. Im Entlassungsbericht vom [DATE] sind folgende Diagnosen vermerkt: Diabetes mellitus Typ II b Retinopathia diabetica Stadium II Hyperlipoproteinämie AVK Stadium II b nach Fontaine von Ober Unterschenkeltyp beidseits Verdacht auf KHK Struma diffusa Degeneratives WS-Syndrom Hyperurikämie, Fettleber. Als nachbehandelnde Maßnahme wurde eine Becken-BeinAngiographie mit Koronarangiographie vorgeschlagen. Der Patient war damals starker Raucher und übergewichtig . Am [DATE] stellte er sich bei dem Beklagten wegen einer Gangrän an der linken Großzehe vor, der die Erkrankung anschließend erfolglos behandelte. Am [DATE] überwies er ihn an einen Facharzt für Angiologie zur weiteren Diagnostik. Am 0. [DATE] wurde er Dr. G. vorgestellt, der die sofortige stationäre Behandlung veranlaßte. In der Folgezeit wurde er im ...Hospital B. mehrfach operiert. Am [DATE] wurden die linke Großzehe und die zweite Zehe links amputiert, am 0. November [DATE] der gesamte linke Vorderfuß, am [DATE] der linke Unterschenkel. Am [DATE] wurden der Unterschenkel, das Knie und ein Teil des Oberschenkels links amputiert. Im Jahre [DATE] bildete sich eine Gangrän an der mittleren Großzehe des rechten Fußes, was am [DATE] zur Amputation dieser Zehe führte. Im [DATE] wurde der rechte Unterschenkel amputiert. Am [DATE] verstarb er an Lungenkrebs. Er hat den Beklagten für den Verlust des linken Beines verantwortlich gemacht und ihn auf Zahlung von Schmerzensgeld und Feststellung der Ersatzpflicht wegen aller materiellen und immateriellen Schäden in Anspruch genommen. Er hat behauptet, der Beklagte habe ihn jedenfalls seit Bekanntwerden der arteriellen Verschlußkrankheit nicht richtig behandelt. Er habe es versäumt, den Diabetes optimal einzustellen und das Cholesterin in den Normbereich zu bringen. Art und Umfang der AVK seien nicht abgeklärt worden. Deshalb sei es schließlich zum Auftreten einer Gangrän gekommen, die der Beklagte völlig unsachgemäß behandelt habe. Bei richtiger Behandlung wäre es nicht zu den Amputationen gekommen. Er hat beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] nebst 0 % Rechtshängigkeitszinsen zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, 0. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet sei, ihm alle materiellen und immateriellen Schäden, letztere, soweit sie nach dem 0. Oktober [DATE] entstünden, aus der Behandlung der Durchblutungsstörungen des linken Beines und Fußes zu zahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen seien. die Klage abzuweisen. Er hat seine Maßnahmen als richtig verteidigt und die Schadensursächlichkeit in Abrede gestellt. Schließlich hat er behauptet, daß der Patient durch seine ungesunde Lebensweise und sein Übergewicht die entscheidenden Ursachen für die Erkrankung gesetzt habe. Trotz eindringlicher Hinweise habe er sich nicht umgestellt. Eine Angiographie habe er abgelehnt. Auch die von Dr. B. am [DATE] vorgeschlagene Therapie habe er abgelehnt. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Er behauptet, der Erblasser habe sich wegen der Gangrän erstmals bei ihm am [DATE] vorgestellt. Eine von ihm vorgeschlagene Überweisung an einen Facharzt habe er abgelehnt und um konservative Behandlung gebeten. Anfang September [DATE] habe er ihn dann an Dr. B. verwiesen, der eine konservative stationäre Rheotherapie vorgeschlagen habe. Der Erblasser habe dies jedoch abgelehnt. Nach weiterer konservativer Therapie habe er ihn am [DATE] an Dr. G. verwiesen. Seither sei er nicht mehr bei ihm erschienen. Die von ihm in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] angewandte konservative Therapie habe zwar nicht der gängigen Schulmedizin entsprochen; sie habe aber auch nicht geschadet. Es habe keine andere Therapie gegeben, die den Zustand der Gangrän gebessert hätte. Die Folgen letztlich Amputation auch eines Teils des Oberschenkels seien unvermeidlich gewesen. Irgendwelche Behandlungsfehler hätten sich demgemäß nicht schadensursächlich ausgewirkt. Im übrigen sei er, der Beklagte nicht beweisbelastet, weil ihm keine groben Behandlungsfehler vorzuwerfen seien und den Erblasser jedenfalls selbst wegen dessen ungesunder Lebensweise und des starken Rauchens ein erhebliches Mitverschulden treffe, das sich auf die Aufklärung des Krankheitsgeschehens ausgewirkt habe. Seit [DATE] sei bekannt gewesen, daß der Erblasser unter einer arteriellen Verschlußkrankheit des linken Beines gelitten habe, die operativ nicht behebbar gewesen sei. Eine Angiographie habe der Erblasser abgelehnt, sie hätte auch keine neuen Erkenntnisse erbracht. Er, der Beklagte, habe den Patienten stets gegen Diabetes mellitus und Hyperlipoproteinämie medikamentös eingestellt. Erfolge seien aber durch ungesunde Lebensweise und starkes Rauchen verhindert worden, obwohl er immer wieder auf die Gefährlichkeit hingewiesen habe. Er beantragt, die Berufung zurückzuweisen und im Wege der Anschlußberufung den Beklagten nach den vom Erblasser in erster Instanz zuletzt gestellten Schlußanträgen zu verurteilen. Sie treten der Berufung entgegen und verteidigen das angefochtene Urteil, soweit es ihnen günstig ist. Sie meinen, die grobe Fehlbehandlung des Beklagten sei insgesamt schadensursächlich geworden. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen der Beweisanordnung wird auf den Beschluß vom [DATE] , wegen des Ergebnisses auf das schriftliche Gutachten von Prof. Dr. R./PD Dr. D. vom [DATE] verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte und prozeßordnungsgemäß begründete Berufung ist in der Sache nicht gerechtfertigt. Der Beklagte hat aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung und unerlaubten Handlung dafür einzustehen, daß es beim Erblasser im [DATE] zu einer nicht beherrschbaren Gangrän an der linken Großzehe gekommen ist, was schließlich zur Amputation von Fuß, Unterschenkel und eine Teils des Oberschenkels links geführt hat. Der Senat hat zu Lasten des Beklagten davon auszugehen, daß jener die zur Abklärung der in der ...-Klinik K. festgestellten arteriellen Verschlußkrankheit erforderliche Diagnostik weder selbst durchgeführt noch entsprechende Maßnahmen durch einen Facharzt für Angiologie veranlaßt hat. Nach den überzeugenden Darlegungen der Sachverständigen Prof. R./ Dr. D., deren Richtigkeit von beiden Parteien ausdrücklich akzeptiert worden ist, wäre eine Angiographie zur Feststellung von Strombahnhindernissen im Becken-, Ober und Unterschenkelbereich angezeigt gewesen, um eventuell mittels perkutaner Angioplastie eine Perfusionsverbesserung zu erreichen. Mindestens hätte in halbjährlichen oder wenigstens jährlichen Abständen der Pulsstatus erhoben sowie die peripheren Dopplerdrücke gemessen werden müssen, um rechtzeitig eine Progredienz der Erkrankung zu erkennen. Ferner hätten regelmäßige Inspektionen der Füße hinsichtlich Hautfärbung, Trophik und Entzündungszeichen vorgenommen werden müssen sowie Palpationen, um rechtzeitig Mykosen, Rhagaden, Druckstellen oder Nekrosen zu erkennen, zumal die wahrscheinlich schon damals vorhanden gewesene Polyneuropathie die Empfindlichkeit des Patienten herabgesetzt habe. Daß der Beklagte die klinische Diagnostik durchgeführt oder veranlaßt hat, behauptet er selbst nicht. Soweit er behauptet, er habe den Patienten erfolglos aufgefordert, eine Angiographie durchführen zu lassen, ist dies weder unter Beweis gestellt noch in den Krankenunterlagen dokumentiert. Das gereicht ihm zum Nachteil, weil die Nichtdokumentation einer aufzeichnungspflichtigen Maßnahme deren Unterbleiben indiziert . Die in Rede stehenden Maßnahmen waren als wichtige diagnostische Anordnungen aus medizinischen Gründen zweifellos dokumentationspflichtig. Als therapeutische Fehler sind dem Beklagten im Zeitraum zwischen Feststellung der arteriellen Verschlußkrankheit und Auftreten der Gangrän die mangelnde optimale Einstellung der Diabetes mellitus und das Unterlassen, das Cholesterin, insbesondere die LDL-Fraktion, in den Normbereich zu bringen, anzulasten. Seine Behauptung, er habe dem Patienten geeignete Medikamente zur Bekämpfung der Risikofaktoren verordnet, er müsse davon ausgehen, daß der Patient diese nicht oder nicht regelmäßig eingenommen habe, ist unerheblich. Der Dokumentation ist nicht zu entnehmen, daß die Medikation lege-artis war, weil es an jeglicher Laborkontrolle fehlt. Dies geht beweisrechtlich zu Lasten des Beklagten, wie oben bereits dargelegt. Außerdem fehlt es an der Verordnung von Blutplättchenhemmer-Präparaten, die geeignet sind, die Progression einer Arteriosklerose zu hemmen. Schließlich sind dem Beklagten ab Erkennen der Gangrän in mehrfacher Hinsicht Behandlungsfehler unterlaufen. Das hat das Landgericht bereits zutreffend festgestellt, so daß der Senat darauf Bezug nehmen kann . Darüber hinaus ist auf die Darlegungen der Sachverständigen Prof. R./ Dr. D. zu verweisen, wonach spätestens am [DATE] neben der lokalen Wundbehandlung noch eine angiologische Diagnostik hätte durchgeführt werden müssen, um Möglichkeiten zur Perfusionsverbesserung aufzuspüren. Nachdem sich die Gangrän ausgebreitet hatte, wäre dies noch dringlicher gewesen. Ferner hätten jedenfalls jetzt durch instrumentelle Exploration die Eiterretention, Fistelungen und die Nieschenbildungen festgestellt werden müssen, um die Behandlungsvoraussetzungen abzuklären. Die Überweisung des Patienten an den Angiologen Dr. B. erst am [DATE] war danach eindeutig zu spät. Als aus den Behandlungsfehlern resulierende Schadensfolgen sind dem Beklagten der Verlust des linken Beines bis auf einen Oberschenkelstumpf sowie die mehrfachen Amputationsoperationen anzulasten. Auf weitere Körperschäden kommt es nicht an, weil die Kläger ihre Ansprüche ausdrücklich insoweit begrenzt haben. Allerdings weist der Beklagte mit Recht darauf hin, es stehe nach den Darlegungen der Sachverständigen nicht fest, daß dem Erblasser der Verlust des linken Beines erspart geblieben wäre, wenn ihm die Behandlung zuteil geworden wäre, wie sachverständigenseits gefordert. Es müsse nämlich, so die Sachverständigen Prof. R./ Dr. D., offen bleiben, ob die Amputationen ab [DATE] verhinderbar gewesen wären. Die Sachverständigen haben aber andererseits auch keinen Zweifel gelassen, daß bei suffizienter Diagnostik und Therapie möglicherweise das Auftreten der Gangrän verhindert worden wäre, jedenfalls aber die Chance bestanden hat, die Gangrän durch eine die Anhebung des Perfusionsdrucks bewirkende lumeneröffnende Maßnahme im Bereich der Beckenstrombahn bzw. der Arteria profunda femoris zur Abheilung zu bringen oder zumindest die Amputation auf die linke Großzehe oder den linken Vorfuß zu beschränken. Die Nichtaufklärbarkeit gereicht dem Beklagten zum Nachteil, weil er im Streitfall zu beweisen hat, daß sich auch im Falle einer lege-artis-Behandlung kein dem Erblasser günstigerer Behandlungsverlauf ergeben hätte. Nach gesicherter Rechtsprechung kommen dem Geschädigten Beweiserleichterungen bis zur Kausalitätsvermutung zugute, wenn ein grober Behandlungsfehler festgestellt wird mit der Folge, daß sich die Arztseite zu entlasten hat. So liegt es hier. Der Beklagte hat gegen elementare Behandlungsregeln verstoßen und damit Fehler begangen, die aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich sind. Der erstinstanzlich hinzugezogene Sachverständige hat die vom Beklagten zur Behandlung der Gangrän ergriffenen Maßnahmen als unvertretbar bezeichnet. Die Sachverständigen Prof. R./ Dr. D. haben auf der Grundlage des dokumentierten Behandlungsverlaufs ebenfalls keinen Grund zu finden vermocht, der geeignet sein könnte, die Unterlassungen und die fehlerhafte Therapie aus medizinischer Sicht verständlich zu machen. Der Beklagte meint zu Unrecht, den Klägern seien Beweiserleichterungen zu versagen, weil der Erblasser entgegen ärztlicher Anordnung nicht das Rauchen eingestellt habe. Zwar ist richtig, daß es zu Einschränkungen oder zum Fortfall von Beweiserleichterungen kommen kann, wenn der Patient die Unklarheiten, worauf der Kausalverlauf letztlich beruht, durch Mißachtung ärztlicher Anordnungen wesentlich mitbestimmt hat ; das gilt aber nur dann, wenn die sachgerechte Behandlung einer Erkrankung die Beachtung mehrerer grundsätzlich etwa gleichrangiger Komponenten erfordert und der Patient selbst durch eigenes schuldhaftes Verhalten den ärztlichen Behandlungsbemühen durch Vereitelung einer dieser Komponenten zuwiderhandelt. So liegt es hier schon deshalb nicht, weil sich zum Nachteil des Beklagten im wesentlichen keine zur Bekämpfung der Grunderkrankung oder der Gangrän geeigneten Behandlungsbemühungen feststellen lassen. Es stellt sich mithin auch gar nicht die Frage einer Zuwiderhandlung gegen solche Maßnahmen mit der Folge, daß deswegen eine Unsicherheit in die Aufklärbarkeit des Kausalverlaufs eingebracht worden sein könnte. Auch die Haftungsquote im Rahmen der Feststellung der Ersatzpflicht für den materiellen Zukunftsschaden hat das Landgericht nicht zu niedrig bemessen. Es hat zutreffend von [REF] Gebrauch gemacht, weil der Erblasser dadurch, daß er entgegen ärztlicher Anordnung und in Kennntis der Schädlichkeit des Nikotinabusus für die ihm seit [DATE] bekannte arterielle Verschlußkrankheit nicht vom Rauchen Abstand genommen hat, die Sorgfalt außer acht gelassen hat, die nach Lage der Sache erforderlich schien, um sich selbst vor Schaden zu bewahren. Ein solches Verschulden gegen sich selbst führt zur Kürzung des Schadensersatzanspruchs . Die vom Landgericht insoweit in der Sache angestellten Erwägungen treffen zu. Der Senat schließt sich dem auch in bezug auf die ausgeworfene Haftungsquote an . Auch die Sachverständigen Prof. R./ Dr. D. haben den schädlichen Einfluß des Nikotinabusus auf Entstehung und Progredienz der arteriellen Verschlußkrankheit betont, der Übergewichtigkeit aber weniger Bedeutung zugemessen. Den Klägern steht ein höheres Schmerzensgeld zu als ausgeurteilt, weil der Beklagte auch für den Verlust des Oberschenkels bis auf den verbliebenen Stumpf einzustehen hat. Die Kriterien für die Schmerzensgeldbemessung hat das Landgericht an sich zutreffend dargelegt und angewendet, so daß der Senat zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf Bezug nehmen kann, zumal die Parteien insoweit auch nichts erinnern. Den Mitverursachungsbeitrag des Patienten hat das Landgericht entgegen der Ansicht der Klägerin angemessen berücksichtigt. In Ansehung des größeren Schadensumfangs und des Umstandes, daß der Geschädigte im [DATE] an einer Erkrankung verstorben ist, die mit der hier in Rede stehenden nichts zu tun hat, erscheint ein Schmerzensgeld von insgesamt 0, DM angemessen. Wegen des Feststellungsantrags verbleibt es beim erstinstanzlichen Erkenntnis. Ein immaterieller Zukunftsschaden des Erblassers wegen des Verlustes des linken Beines ist ausgeschlossen. Soweit das Landgericht die Ersatzpflicht des materiellen Schadens auf die Zeit ab Schluß der mündlichen Verhandlung beschränkt hat, hat der Kläger dies nicht substantiiert angegriffen.