Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Mit ihrer sofortigen Beschwerde wendet sich die Klägerin dagegen, dass das Arbeitsgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] den Prozesskostenhilfe bewilligenden Beschluss vom [DATE] aufgehoben hat. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenen Klage hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Im Kammertermin vom [DATE] haben die Parteien einen Vergleich abgeschlossen. Danach endete das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Arbeitgeberkündigung vom [DATE] zum [DATE] unter Einhaltung der tariflichen Kündigungsfrist. Gleichzeitig hat sich die Beklagte verpflichtet, an die Klägerin eine Abfindung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klägerin ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe zur Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens ohne Ratenzahlung bewilligt und ihr ihren Prozessbevollmächtigten beigeordnet. Die Bewilligung erfolgte unter dem ausdrücklichen Hinweis, dass mit dem Zufluss der Abfindung ein anzusetzendes Vermögen und damit eine Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse gegeben sein dürfte. Im Hinblick hierauf hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] , der der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, den Prozesskostenbewilligungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben, weil sich die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin wegen der Abfindung verbessert hätten. Dies habe die in [REF] vorgeschriebene Nachprüfung ergeben. Die Klägerin sei daher nunmehr in der Lage, die angefallenen Gerichts und Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € an die Landeskasse zurück zu zahlen. Auf Nachfrage des Arbeitsgerichts hat sie sodann mitgeteilt, ausweislich des Kontoauszuges vom [DATE] habe sie 0 € zur teilweisen Tilgung des Autodarlehens verwandt. Den überschießenden Betrag von ca. 0 € habe sie für allgemeine Lebenshaltungskosten verbraucht. Die von der Klägerin behauptete Sondertilgung sei von dem gemeinsamen Konto der Eheleute A. vorgenommen worden. Dabei sei insbesondere zu beachten, dass der Ehemann über ein eigenes Einkommen in Höhe von 0 € brutto monatlich verfüge. Zudem verfügten die Eheleute über einen Bausparvertrag in Höhe von 0 DM, der auf das Baudarlehen anzurechnen sei. Zudem räume die Klägerin ein, dass sie jedenfalls 0 € für allgemeine Lebenshaltungskosten verbraucht habe. Wenn sie aber diese Summe für allgemeine Lebenshaltungskosten verwendet habe, habe sie das dafür vorgesehene Einkommen geschont und sei dadurch noch bereichert. Im Beschwerdeverfahren hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, ausweislich der Kopien der Kontoauszüge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei ersichtlich, dass zum Zeitpunkt des Beschlusses nur noch ein Guthaben von 0 € bzw. 0 € vorhanden gewesen sei. Es werde zudem darauf hingewiesen, dass sie derzeit einer studierenden Tochter gegenüber unterhaltsverpflichtet sei. Nach [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Gemäß [REF] hat die Prozesskostenhilfe begehrende Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist. Dabei gilt [REF] es entsprechend. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistende Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Auf Verlangen des Gerichts hat sich die Partei darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Eine Änderung zum Nachteil der Partei ist ausgeschlossen, wenn seit der rechtskräftigen Entscheidung oder sonstigen Beendigung des Verfahrens vier Jahre vergangen sind . Das Arbeitsgericht hat nach Zufluss des Abfindungsbetrages eine Verbesserung der Vermögensverhältnisse der Klägerin angenommen und daher den Prozesskostenhilfebeschluss aufgehoben. Nach der ganz überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, der die Kammer folgt, ist auch eine gemäß §§ 0, 0 KSchG gezahlte Abfindung als Bestandteil des Vermögens bei der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen ist . Sie kann bei der Vermögensbetrachtung auch nicht deshalb unberücksichtigt bleiben, weil sie zweckgebunden geleistet werde. Die Abfindung hat auch Entschädigungsfunktion. Mit ihrer Gewährung sollen alle unmittelbar mit dem Verlust des Arbeitsplatzes verbundenen vermögensrechtlichen und immateriellen Nachteile des Arbeitnehmers abgegolten werden. Daneben stellt sie auch eine Überbrückungshilfe für den Fall dar, dass der Arbeitnehmer nicht sofort eine neue Arbeit findet und damit finanzielle Einbußen erleidet. Die Abfindung unterliegt aber der freien Verfügung des Arbeitnehmers und ist insoweit nicht zweckgebunden. Dies gilt vor allem für wie hier im Vergleichwege vereinbarten Kündigungsabfindungen analog. Bei ihnen handelt es sich vielfach sogar um einen schlichten Risikoausgleich, da sich der Arbeitgeber oft zur Zahlung einer Abfindung gerade deshalb bereit finden wird, um einen möglichen Kündigungsschutzprozess zu vermeiden. Insbesondere bei hohen Abfindungsleistungen ist vor diesem Hintergrund nicht verständlich, warum diese Beträge dem Arbeitnehmer verbleiben und statt dessen die Staatskasse die Kosten seiner arbeitsgerichtlichen Prozessführung tragen soll. Da die Gewährung von Prozesskostenhilfe als Leistung staatlicher Daseinsfürsorge vor allem gewährleisten soll, der bedürftigen Partei in gleicher Weise wie einer vermögenden Partei die Führung eines Prozesses zu ermöglichen und ihr den gleichen Zugang zum Verfahren zu verschaffen, kann weder aus dem Charakter einer vergleichsweise erzielten Abfindung noch aus dem Zweck der Prozesskostenhilfe erkannt werden, dass eine solchermaßen vereinbarte Abfindung als Bestandteil des Vermögens des Arbeitnehmers bei der Betrachtung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht zu berücksichtigen ist . Denn selbst dann, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen im Übrigen erfüllt wären, darf die Prozesskostenhilfe-Bewilligung an sich nicht aufgehoben werden . Da das Arbeitsgericht vorliegend die Prozesskosten-Bewilligung indes entgegen der gesetzlichen Regelung aufgehoben hat, erweist sich die sofortige Beschwerde bereits deswegen als begründet, so dass der Beschluss vom [DATE] aufzuheben war. Das Vermögen des Antragstellers ist nach [REF] nur einzusetzen, soweit es ihm zumutbar ist. Nach Satz 0 der Norm gilt [REF] entsprechend. Die sozialhilferechtlichen Bestimmungen bestimmen typisierend, bis zu welcher Höhe das Vermögen des Antragstellers geschont werden soll. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG darf die Sozialhilfe nicht von der Verwertung bzw. dem Einsatz von kleineren Barbeträgen abhängig gemacht werden. Dabei ist die jeweils gültige Verordnung zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG zu berücksichtigen. Soweit die gezahlte Abfindung hier über den sozialhilferechtlichen Selbstbehalt nach § 0 Abs. 0 BSHG hinausgeht, hat der Antragsteller grundsätzlich den das Sondervermögen übersteigenden Teil einer Abfindung als einzusetzendes Vermögen i.S.v. [REF] zur Deckung der Prozesskosten einzusetzen. Ob ein einzusetzendes Vermögen vorhanden ist, muss mithin wie auch bei der Prüfung der wirtschaftlichen Möglichkeiten nach [REF] durch eine Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen errechnet werden. Übersteigen die Schulden einer Partei ihre verwertbaren Vermögenswerte so braucht sie ihr Geld grundsätzlich nicht zur Zahlung der Prozesskosten zu verwenden . Dabei kommt es nicht darauf an, aus welchem Grund die Schulden entstanden sind . Eine andere Betrachtung würde gerade zur Annahme eines rein fiktiven, in Wahrheit nicht mehr vorhandenen Vermögens führen. Dies stünde mit dem Charakter der Prozesskostenhilfe als staatliche Sozialleistung der Daseinsfürsorge in Widerspruch. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze wird das Arbeitsgericht die von dem vom Bundesarbeitsgericht geforderten Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen vorzunehmen haben. Insbesondere wird im Einzelnen zu klären sein, wann und auf welches Konto der Abfindungsbetrag gezahlt und wofür dieser tatsächlich verwandt wurde. Insoweit wird worauf das Arbeitsgericht zutreffend bereits hingewiesen hat u.a. auch zu beachten sein, dass der behauptete Betrag i.H.v. 0 € vom Gemeinschaftskonto der Eheleute für die Anschaffung eines im Miteigentum der Eheleute stehenden PKW`s verwandt worden sein soll. Abgesehen davon, dass dieser Vortrag möglicherweise durch den vorgelegten Kontoauszug nicht ausreichend belegt ist, stellt sich gerade im Hinblick auf das eigene Einkommen des Ehemannes zudem die Frage, ob dieser Betrag überhaupt bzw. in voller Höhe abzugsfähig ist.