Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichtes Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, bei der Klägerin ab [DATE] einen GdB von 0 festzustellen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei der [DATE] geborenen Klägerin stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches "erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr" sowie einen GdB von 0 fest. Im [DATE] stellte die Klägerin einen Änderungsantrag auf Feststellung eines höheren GdB sowie der gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleichs "G". Der Beklagte zog Berichte des Orthopäden Dr. D, der Hausärztin Dr. X sowie Entlassungsberichte des Klinikums M bei und holte ein Gutachten nach ambulanter Untersuchung des Internisten Dr. L ein. Sodann stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einen GdB von 0 fest wegen der Behinderungen Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Sie hat auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hingewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie verfolgt ihr Begehren weiter und verweist insbesondere auf die Vielzahl ihrer Erkrankungen. das Urteil des Sozialgerichtes Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei ihr ab Antragstellung einen GdB von mehr als 0 festzustellen. Der Senat hat Befundberichte der Hausärztin Dr. X und des Orthopäden Dr. D beigezogen. Sodann hat der Senat ein Gutachten nach Aktenlage des Internisten Dr. N eingeholt. Der vom Senat angeordneten Untersuchung ist die Klägerin trotz Belehrung nicht nachgekommen. Der Sachverständige bewertet den GdB in Übereinstimmung mit dem Beklagten mit 0. Die Klägerin hat diesem Beweisergebnis widersprochen und unter anderem darauf hingewiesen, dass im Sommer [DATE] eine Verschlechterung des Sehvermögens eingetreten sei. Der Senat hat sodann einen Befundbericht der Augenärztin Dr. H eingeholt. Danach haben Behandlungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] stattgefunden. Die Ärztin diagnostiziert Linsentrübungen und Durchblutungsstörungen in der Netzhaut. Sie beschreibt eine deutliche Befundverschlechterung auf dem rechten Auge mit einem schleichenden Verlauf in den letzten Jahren. Die korrigierte Sehschärfe beträgt im [DATE] rechts 0/0 und links 0. Unter Berücksichtigung der vom Senat übersandten Anhaltspunkte für das Funktionssystem "Augen" hat Frau Dr. H einen GdB von 0 zugrunde gelegt. Der Beklagte hat unter Hinweis auf eine Stellungnahme von Frau Dr. N0 den GdB weiter mit 0 eingeschätzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Beteiligten gewechselten vorbereitenden Schriftsätze, den übrigen Akteninhalt und die Verwaltungsakten des Beklagten. Der Senat konnte trotz Ausbleibens der Klägerin im Termin aufgrund mündlicher Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil die Klägerin von diesem Termin mit einem entsprechenden Hinweis benachrichtigt worden ist. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Wegen der bei der Klägerin während des Berufungsverfahrens eingetretenen Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse beträgt der GdB ab [DATE] nunmehr 0. Gemäß [REF] buch ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung für die Zukunft abzuändern, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Eine solche Änderung im Ausmaß der Behinderung ist u. a. nur dann nach Nr. 0 Abs. 0 der vom Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung herausgegebenen "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" , die wegen ihrer rechtsnormähnlichen Qualität für das Sozialgericht und das Landessozialgericht im Regelfall maßgebend sind , u. a. wesentlich, wenn der Vergleich des gegenwärtigen mit dem verbindlich festgestellten Gesundheitszustand eine Differenz von mindestens 0 ergibt. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass bei der Klägerin ab Antragstellung kein GdB von mehr als 0 vorliegt. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] war rechtmäßig. Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichtes Düsseldorf im Urteil vom [DATE] . Ergänzend betont der Senat, dass sich auch aus dem Gutachten nach Aktenlage von Dr. N kein Gesamt-GdB von mindestens 0 ergibt. Es ist jedoch im Laufe des Berufungsverfahrens eine wesentliche Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen der Klägerin eingetreten. Zum einen wird der bei der Klägerin im Funktionssystem "Stoffwechsel" vorliegende Diabetes mellitus Typ II seit [DATE] mit Insulin und oralen Diabetika therapiert. Hier ist in Übereinstimmung mit den AP ein GdB von 0 anzusetzen. Darüber hinaus bedingt der von der behandelnden Augenärztin Dr. H im [DATE] festgestellte korrigierte Visus rechts 0/0 und links 0 nach Nr. 0 S. 0 AP [DATE] einen GdB von 0. Nach den AP [DATE] ist ausgehend von der schwerwiegendsten Gesundheitsstörung zu prüfen, ob und inwieweit das Ausmaß der Behinderung durch die anderen Funktionsbeeinträchtigungen vergrößert wird. Dabei ist zu berücksichtigen, dass leichte Gesundheitsstörungen, die einen GdB von 0 bedingen, in der Regel nicht zu einer wesentlichen Zunahme des Ausmaßes der Gesundheitsbeeinträchtigungen führen und dass es vielfach bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 nicht gerechtfertigt ist, eine Erhöhung vorzunehmen. Maßgebend sind die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander . Unter Berücksichtigung der erheblichen zusätzlichen Auswirkungen der Behinderung im Funktionssystem "Augen" ist nach Einschätzung des Senates ab [DATE] ein Gesamt-GdB von 0 gerechtfertigt. Ob bereits vor diesem Zeitpunkt eine wesentliche Änderung i.S.d. [REF] eingetreten war, konnte der Senat nicht feststellen, weil die Klägerin dem von dem Sachverständigen Dr. N angesetzten Untersuchungstermin nicht folgen konnte.