Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] wie folgt abgeändert: Der Beklagte hat aufgrund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] Az.: [REF] 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] an die Klägerin zu erstatten. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde zum BGH wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. 0 Im vorliegenden Verfahren erließ das Amtsgericht Nürtingen am [DATE] ein schriftliches Anerkenntnisurteil gemäß [REF] , da der Beklagte nach der Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens durch das Amtsgericht Nürtingen die streitgegenständliche Forderung anerkannte. 0 Die Klägerin und Beschwerdeführerin beantragte daraufhin die Kosten gegen den Beklagten gemäß §§ 0 ff. ZPO festzusetzen und begehrte in ihrem Antrag insbesondere auch die Festsetzung der Terminsgebühr gemäß [REF] , Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR. 0 Das Amtsgericht Nürtingen erließ am [DATE] den Kostenfestsetzungsbeschluss, nach welchem der Beklagte 0, 0 EUR nebst Zinsen an die Klägerin zu erstatten hat . Die beantragte Festsetzung der Terminsgebühr wurde mit der Begründung abgelehnt, dass nach der ersatzlosen Streichung des [REF] eine Terminsgebühr nach VV 0 RVG nicht mehr entstünde. 0 Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte sie hiergegen sofortige Beschwerde ein, . In ihrer Beschwerdebegründung ist die Klägerin weiterhin der Ansicht, dass die Terminsgebühr angefallen und erstattungsfähig sei. 0 Die sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] war abzuändern, da die Terminsgebühr gemäß § 0 Abs. 0, Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR beim Klägervertreter angefallen war. 0 „wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder gemäß § 0 Abs. 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird, ...“. 0 Vor Inkrafttreten des 0. Justizmodernisierungsgesetzes wäre im vorliegenden Fall des [REF] eine Terminsgebühr entstanden. Durch [REF] es, welches seit [DATE] in Kraft ist, wurde [REF] ersatzlos gestrichen. Stattdessen wurde [REF] wie folgt formuliert: „Erkennt eine Partei den gegen sie geltend gemachten Anspruch ganz oder zum Teil an, so ist sie dem Anerkenntnis gemäß zu verurteilen. Einer mündlichen Verhandlung bedarf es insoweit nicht.“ 0 Die neue Fassung des [REF] umfasst damit die frühere Regelung des [REF] . Der Text des VV 0 I Nr. 0 wurde dem neuen Gesetzeswortlaut jedoch nicht angepasst. Im Hinblick auf die Gebührenregelung im Vergütungsverzeichnis Nr. 0 sollte nach der Intention des Gesetzgebers beim Anerkenntnisurteil eine Terminsgebühr entstehen, wenn tatsächlich keine mündliche Verhandlung durchgeführt wird, weil ein Anerkenntnisurteil im schriftlichen Vorverfahren erlassen wurde. Dieser Fall wird nunmehr aber in [REF] geregelt. Die Abänderung des Vergütungsverzeichnisses Nr. 0 wurde jedoch offensichtlich übersehen. 0 Es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte aus den Gesetzesmaterialien zum 0. Justizmodernisierungsgesetz, die auf eine Abschaffung der Terminsgebühr für den Fall des Anerkenntnisses im schriftlichen Vorverfahren hindeuten. 0 Nachdem der im VV Nr. 0 geregelte Fall des [REF] von der neuen Fassung des [REF] umfasst ist, handelt es sich bei der Nichtanpassung um ein Versehen des Gesetzgebers. Die volle Terminsgebühr entsteht daher trotzdem . 0 Soweit das Amtsgericht Nürtingen meint, die Terminsgebühr sei nicht angefallen, da es nach [REF] für das Anerkenntnis einer mündlichen Verhandlung nicht mehr bedarf, ist dem nicht zu folgen. Satz 0 des [REF] stellt lediglich klar, dass entgegen der früheren Regelung, nach welcher ein Anerkenntnis nur in einer mündlichen Verhandlung abgegeben werden konnte, nunmehr ein Anerkenntnisurteil ohne mündliche Verhandlung erlassen werden kann. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass es sich bei Verfahren, die mit einem Anerkenntnisurteil abgeschlossen werden, um Verfahren handelt, für welche die mündliche Verhandlung nicht vorgeschrieben ist. Insoweit genügt es, dass es sich um ein Verfahren handelt, für welches das Gesetz grundsätzlich eine mündliche Verhandlung vorschreibt. Eine mündliche Verhandlung ist in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten im Verfahren auf den Erlass eines Urteils nach [REF] grundsätzlich immer notwendig . 0