Eine Divergenz im Sinne des [REF] würde voraussetzen, dass das Verwaltungsgericht mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz von einem in dem vom Kläger angeführten Urteil des OVG NRW vom 0. November [DATE] [REF] oder im Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] aufgestellten ebensolchen Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift abgewichen wäre. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Das Urteil des Verwaltungsgerichts verhält sich zum deliktisch angelegten eigenständigen Schadensersatzanspruch des [REF] . Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts befasst sich demgegenüber mit dem Rechtsinstitut der sog. Überleitungsanzeige nach [REF] a.F., das seit [DATE] nicht mehr existiert, und das genannte Urteil des Senats betrifft die Gewährung von Vorausleistungen nach [REF] . Soweit in beiden Entscheidungen die Rechtsansicht erwähnt wird, im Falle der Gewährung von Vorausleistungen und der anschließenden Geltendmachung der übergeleiteten bzw. übergegangenen Unterhaltsansprüche könnten die Eltern eine fehlende Unterhaltspflicht im zivilrechtlichen Unterhaltsprozess geltend machen, ist das Verwaltungsgericht von dieser Rechtsansicht offensichtlich nicht abgewichen. Die Berufung kann auch nicht wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen werden. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Rechtsmittelverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Frage des materiellen oder formellen Rechts aufwirft, die über ihre Bedeutung für den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Auslegung und Anwendung oder für die Weiterentwicklung des Rechts hat. Die Klärungsbedürftigkeit etwaiger rechtsgrundsätzlicher Fragen scheitert hier nicht bereits daran, dass das Studentenwerk Münster der falsche Beklagte ist. Mit dem Wechsel zur Universität K. zum Sommersemester [DATE] trat zwar gemäß [REF] das Studentenwerk Schleswig Holstein für sämtliche Verwaltungshandlungen einschließlich des Vorverfahrens an die Stelle des Studentenwerks Münster, und zwar auch bezüglich der Geltendmachung des Ersatzanspruchs nach [REF] . Die Klärungsbedürftigkeit scheitert auch nicht bereits daran, dass der Schadensersatzanspruch geltend gemacht worden ist, bevor der Vorbehalt gemäß [REF] aufgelöst worden ist, und dass die Ausbildungsförderung zum Teil nur als Darlehen bewilligt worden ist. Diese Rechtsproblematik betrifft nicht Rechtsfragen, die vorrangig zu beantworten sind und jede weitere Klärung von Rechtsfragen ausschließen. Der auf [REF] gestützte Zulassungsantrag scheitert aber daran, dass der Kläger nicht wie das gemäß [REF] vorgesehen ist klärungsbedürftige Rechtsfragen im oben umschriebenen Sinne benannt hat, die in einem nachfolgenden Berufungsverfahren grundsätzlich geklärt werden könnten. Der Senat entnimmt dem Zulassungsantrag vom 0. Oktober [DATE] , dass der Kläger die Fragen geklärt haben möchte, ob er im Schadensersatzprozess nicht nur herangezogen werden könne "nach Maßgabe des bürgerlichen Rechts", d.h. dann nicht, wenn er nicht unterhaltspflichtig sei, ob die Rechtsgrundsätze aus der Senatsentscheidung vom [DATE] [REF] auch im Schadensersatzprozess zugrunde gelegt werden müssten, weil anderenfalls der Beklagte über den Umweg eines Schadensersatzprozesses die dem Kläger vom Senat zugestandenen Befugnisse und Rechte beschneiden und ihn rechtswidrig belasten würde, und schließlich, ob ein Schaden nicht nur dann entstanden sein könne, wenn der Kläger bei vollständiger Auskunftserteilung zu Leistungen hätte herangezogen werden können, wobei wiederum auf die bürgerlichen Unterhaltsansprüche abzustellen sei. Die Beantwortung der ersten Frage Heranziehung nur nach Maßgabe des bürgerlichen Rechts ergibt sich bereits aus dem Gesetz. Die Auskunftspflicht der Eltern besteht gemäß [REF] unabhängig davon, ob die Eltern gegenüber dem Auszubildenden unterhaltspflichtig sind oder nicht. Dementsprechend knüpft die Ersatzpflicht des [REF] an eine vorsätzliche oder fahrlässige fehlerhafte Auskunftserteilung der Eltern an, ohne dass es darauf ankommt, ob sie gegenüber dem Auszubildenden unterhaltspflichtig sind oder nicht. Auch für die Beantwortung der weiteren Frage Anwendung der Rechtsgrundsätze des genannten Senatsurteils im Schadensersatzprozess bedarf es nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Es trifft zunächst nicht zu, dass der Beklagte über "den Umweg eines Schadensersatzprozesses" Ansprüche gegenüber dem Kläger geltend macht. Da für den ersten Bewilligungszeitraum Vorausleistungen nicht beantragt und bewilligt worden sind, ist ein etwaiger Unterhaltsanspruch der Auszubildenden gegenüber ihrem Vater nicht auf das Land übergegangen, so dass als Anspruchsgrundlage ausschließlich [REF] in Betracht kommt. Auch im Schadensersatzprozess können allerdings die Eltern förderungsrechtliche Einwendungen erheben, nämlich ihr Einkommen und Vermögen habe etwa nach [REF] außer Betracht zu bleiben oder die Anrechnung sei nach den Vorschriften der [REF] nicht richtig vorgenommen worden und es müssten ihnen auf ihr eigenes Einkommen höhere Freibeträge gewährt werden. Wenn die Ausbildungsförderung in unzutreffender Anwendung der förderungsrechtlichen Bestimmungen zu Unrecht zu hoch bewilligt und geleistet wird, beruht dieser Schaden insoweit nicht auf den fehlerhaften Angaben der Eltern und kann daher die insoweit zu viel geleistete Ausbildungsförderung von ihnen nicht gemäß [REF] zurückverlangt werden. Der unterhaltsrechtliche Einwand, wegen fehlender Leistungsfähigkeit nicht unterhaltsverpflichtet zu sein, kann allerdings nur in einem zivilrechtlichen Unterhaltsprozess geltend gemacht werden und nicht im Rahmen einer verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsklage gegenüber einem Bescheid, durch den der deliktische Schadensersatzanspruch gemäß [REF] geltend gemacht wird. Die Frage der Unterhaltspflicht der Eltern spielt wie bereits ausgeführt bei der Anwendung der § [REF] keine Rolle. Schließlich bedarf auch die Klärung der Frage, auch bei vollständiger Auskunftserteilung sei wegen des Nichtbestehens der Unterhaltsverpflichtung ein Schaden nicht entstanden, nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Es mag sein, dass im Schadensersatzprozess sich ein Schädiger darauf berufen kann, auch bei rechtmäßigem Alternativverhalten wäre der Schaden eingetreten. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor; denn bei ordnungsgemäßer Angabe der Betriebsrente durch den Kläger hätte das Förderungsamt aller Voraussicht nach die Ausbildungsförderung unter Anrechnung dieses Einkommens niedriger festgesetzt. Sollte dem Kläger bei dieser Frage vorgeschwebt haben, dass bei vollständiger Auskunftserteilung zwar zunächst ein niedrigerer Förderungsbetrag bewilligt, dann aber im Wege der Vorausleistung doch wieder der bisher bewilligte Förderungsbetrag festgesetzt worden wäre, ohne dass der sodann gemäß [REF] übergegangene Unterhaltsanspruch seiner Tochter wegen seiner fehlenden Unterhaltsverpflichtung vom Förderungsamt ihm gegenüber hätte durchgesetzt werden können, so dass letztlich ein Schaden nicht eingetreten wäre, so hat der Kläger eine so verstandene Rechtsfrage nicht i.S.d. [REF] hinreichend dargelegt, so dass der Senat sich mit ihr nicht befassen muss. Der Senat weist aber in diesem Zusammenhang auf Folgendes hin: Selbst wenn man den Einwand eines solchen hypothetischen Geschehensablaufs im Ansatz anerkennen würde, würde er doch letztlich so von den konkreten Umständen des Einzelfalls beeinflusst, so dass eine allgemeine rechtliche Aussage möglicherweise nicht erwartet werden könnte. Es hängt zunächst von den Umständen des Einzelfalls ab, ob wegen [REF] die Vorausleistungen in derselben Höhe festgesetzt worden wären, wie es jetzt bei den Förderleistungen geschehen ist. Es kommt vor allem hinzu, dass der hypothetische Geschehensablauf entscheidend davon abhängt, ob die Auszubildende bis zum Ablauf des Bewilligungszeitraums überhaupt einen Antrag auf Vorausleistung gestellt hätte. Im Zivilrecht wird überwiegend die Meinung vertreten, dass die nur mögliche "schadensursächliche Alternative" unbeachtet bleibe Ob ein Auszubildender einen Vorausleistungsantrag stellt, hängt von vielen Umständen des Einzelfalles ab, etwa von der Höhe des angerechneten und nicht geleisteten Unterhaltsbetrages, ob etwa ohnehin erst unter Vorbehalt geleistet ist, wie das Verhältnis zu den Eltern ist, die dann mit einer Unterhaltsklage seitens des Förderungsamtes überzogen werden können usw. Gerade im vorliegenden Fall erscheint es sehr fraglich, ob die Tochter des Klägers einen Vorausleistungsantrag gestellt hätte; denn die Bewilligung erfolgte ohnehin zunächst unter Vorbehalt im Hinblick auf das Einkommen sowohl ihres Vaters als auch ihrer Mutter, die Vorausleistung hätte sich allenfalls auf einen Betrag von 0, DM monatlich belaufen können und im nachfolgenden Bewilligungszeitraum 0/0 0/0, als das Förderungsamt Einkommen ihres Vaters in Höhe von 0 DM angerechnet hat, hat sie soweit aus den vorliegenden Verwaltungsvorgängen ersichtlich keinen Vorausleistungsantrag gestellt.