Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, ab dem [DATE] an den Kläger eine monatliche Nutzungsentschädigung von 0 EUR zu bezahlen, fällig jeweils zum Monatsletzten. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die Parteien sind geschiedene Eheleute, die noch hälftige Miteigentümer eines Hausgrundstücks sind. An einem Teil des Anwesens steht der Mutter der Beklagten ein Wohnrecht zu. Der übrige Teil wird von der Beklagten und einem der ehegemeinschaftlichen Kinder bewohnt. 0 Der Kläger fordert von der Beklagten für die Nutzung des gemeinschaftlichen Eigentums ab [DATE] eine Entschädigung, die er mit monatlich 0 EUR beziffert. Die Beklagte verteidigt sich mit einem familiengerichtlichen Vergleich, in dem sich die Parteien nach der Scheidung jeweils als gesetzliche Vertreter des einen ehegemeinschaftlichen Kindes und als Beklagte hinsichtlich des anderen Kindes über die Unterhaltsansprüche beider Kinder geeinigt haben. Darin wurde der Beklagten der hälftige Wohnwert des von ihr benutzten Hausteils mit 0 EUR angerechnet. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger rückständige Nutzungsentschädigung für den Zeitraum 0/0 bis einschließlich 0/0 in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 seit [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger ab [DATE] monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von EUR 0 zu bezahlen, fällig jeweils zum Monatsletzten. 0 Die zulässige Berufung des Klägers hat teilweise Erfolg. Ihm steht ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] zu. 0 Keiner Entscheidung bedarf, ob der Vergleich, den die Parteien vor dem Familiengericht über den Kindesunterhalt geschlossen haben und in dem die Nutzung des Anwesens durch die Klägerin und die ehegemeinschaftliche Tochter wertmäßig berücksichtigt ist, nach den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes einem solchen Abänderungsverlangen entgegensteht, wie das Landgericht angenommen hat. Das ist deswegen zweifelhaft, weil die Entscheidungen des Bundesgerichtshofes Regelungen über den Ehegattenunterhalt betreffen. Den Ausschluß des Rechtes aus [REF] hat der Bundesgerichtshof damit begründet, daß das, was der ausgezogene Teilhaber bei einer Neuregelung als Nutzungsentgelt erhielte, in der Regel seinen Unterhaltsanspruch entsprechend mindern würde. An einer solchen Entsprechung fehlt es aber, wenn, wie hier, der Vergleich lediglich den Kindesunterhalt betrifft. Das durch eine Nutzungsentschädigung erhöhte Einkommen des Klägers führt nicht zu einer entsprechenden, sondern nur teilweisen Erhöhung der Unterhaltsansprüche der Kinder gegenüber dem Kläger. Welche Auswirkungen eine derartige Einkommensverschiebung auf gegenseitige Unterhaltsansprüche der Ehegatten hätte, ist zwischen den Parteien streitig; seit der Scheidung ist, ohne daß ein ausdrücklicher Verzicht vorläge, Ehegattenunterhalt beiderseits nicht geltend gemacht worden. Zudem müßte für eine solche Betrachtung nicht auf den Zeitpunkt des Vergleichs über den Kindesunterhalt, sondern auf den Zeitpunkt abgestellt werden, ab dem dem Kläger eine Erhöhung zusteht. Vorliegend bestehen daher keine ausreichenden Anhaltspunkte für die vom Bundesgerichtshof angenommene „Automatik“, wonach der eine Ehegatte das, was er als Nutzungsentschädigung erhielte, dem anderen Ehegatten als Unterhalt zurückgewähren müßte. 0 Jedenfalls aber unterliegt auch eine im Rahmen eines Unterhaltsvergleichs getroffene Benutzungs bzw. Entschädigungsregelung, wie jede derartige Vereinbarung, dem Vorbehalt der Neuregelung bei einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse . Eine wesentliche Änderung ist hier dadurch eingetreten, daß die Beklagte ihren neuen Lebensgefährten in das Haus aufgenommen hat. In einem solchen Fall ist eine Neuregelung gerechtfertigt, auch wenn dadurch die vergleichsweisen geregelten Ansprüche auf Kindesunterhalt und gegebenenfalls auch Unterhaltsansprüche der Ehegatten neu festgestellt werden müssen. Zu der erforderlichen Abänderung eines Vergleichs in diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof ausgeführt , daß eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] bereits durch die Entstehung des Anspruchs auf Nutzungsentgelt eintrete. 0 Als hälftige Miteigentümer steht dem Kläger für die von ihm nicht in Frage gestellte alleinige Nutzung des von dem Wohnrecht nicht betroffenen Hausteils durch die Beklagte eine angemessene Entschädigung zu, die sich an dem Mietwert des von der Beklagten genutzten Hausteils zu orientieren hat. 0 Der Mietwert dieses Teiles ist entsprechend den Angaben des Klägers auf 0 EUR pro m0 zu schätzen . Gestützt wird diese Schätzung auf die in der Internet-Ausgabe der Zeitschrift Focus veröffentlichen Mietspiegel , die für Altbauten eine durchschnittliche Nettokaltmiete von 0 EUR für die Stadt Heidelberg und von 0 EUR pro m0 für die Stadt Bruchsal ergeben. Angesichts der Lage des Anwesens in St. Leon-Rot und des Umstandes, daß dieser Ort noch zum weiteren Einzugsbereich von Heidelberg gehört, wäre hier die Bildung eines Mittelwertes angemessen. Damit kann der vom Kläger angesetzte Betrag zugrunde gelegt werden. 0 Das ergibt für eine Nettowohnfläche von 0 m0 entsprechend der vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Wohnflächenberechnung einen Betrag von 0 EUR. Der zu Wohnzwecken ausgebaute Speicherraum von 0 m0, dessen Nutzung die Beklagte nicht bestritten hat, ist lediglich mit der Hälfte des gewöhnlichen Mietwerts, also mit 0 EUR anzusetzen. Es errechnet sich demgemäß ein Mietwert von 0 EUR und eine dem Kläger gebührende hälftige Nutzungsentschädigung von 0 EUR. 0 Einer Nutzungsentschädigung in dieser Höhe steht dem Kläger aber erst von dem Zeitpunkt an zu, zu dem die Beklagte ihren Lebensgefährten in das Haus aufgenommen hat. Das war ausweislich der von der Beklagten vorgelegten polizeilichen Anmeldebestätigung der [DATE] . 0 Von der monatlichen Nutzungsentschädigung abzuziehen sind die von der Beklagten geltend gemachten verbrauchsunabhängigen Nebenkosten von monatlich 0 EUR für das Jahr [DATE] , deren Höhe der Beklagte, obgleich er als hälftiger Miteigentümer ebenfalls Schuldner dieser Forderungen ist, nicht bestritten hat. Daß diese Beträge abzuziehen sind, hat der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt. Es ergibt sich danach ein monatlicher Betrag von 0 EUR, solange die Beklagte die genannten Nebenkosten allein trägt. 0 Für den vom Klageantrag Ziff. 0 umfaßten Zeitraum kann der Kläger daher für die Monate Januar und [DATE] insgesamt 0 EUR und ab dem [DATE] monatlich jeweils 0 EUR beanspruchen. Die beantragten Zinsen steht dem Kläger nach den §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 zu. 0 Die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit Hauskosten, die vor dem [DATE] entstanden sind, ist unbegründet. Für diesen Zeitraum ergibt sich aus der früheren, zusammen mit dem Vergleich getroffenen Benutzungsregelung, daß diese Kosten von der Beklagten zu tragen waren, wie es auch tatsächlich geschehen ist. 0