Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Beklagte vor Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Sie heirateten am [DATE] . Seit Mitte der 0er Jahre kriselte es in der Ehe der Parteien. Ein Sommerurlaub [DATE] wurde wegen Streitereien vorzeitig abgebrochen. Am [DATE] wurde das Kind Cl. geboren. In der Zeit vom 0. Dezember bis [DATE] zog der Kläger der zwischenzeitlich eine andere Frau kennen gelernt hatte aus der gemeinsamen Ehewohnung aus dem Hausgrundstück H-weg 0 in R. aus. Danach versöhnten sich die Parteien wieder. Im [DATE] übertrug der Kläger auf die Beklagte durch notariellen Vertrag 0/0-Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück H-weg 0; der Kläger hatte dieses Haus im Jahre [DATE] von seiner Großmutter unter Gewährung eines Wohnrechtes mit Rentenzahlungsverpflichtung übernommen. Ferner übertrug der Kläger der Beklagten 0/0-Miteigentumsanteil an einer Eigentumswohnung: Diese hatte er kurze Zeit vorher zum Teil aus dem Veräußerungsgewinn betreffend sein Elternhaus erworben. Hinsichtlich der Finanzierung eines Teilbetrages von 0 DM hatten sich die Parteien gegenüber der Sparkasse gemeinsam als Darlehensnehmer verpflichtet; in den Jahren danach sind die Verbindlichkeiten aber vom Kläger zurückgeführt worden. Ausweislich eines Berichtes des Jugendamtes haben sich die Parteien am [DATE] getrennt. Die Beklagte und ihre Tochter Cl. sowie die Großmutter des Klägers blieben im Haus H-weg 0 wohnen. Am [DATE] schlossen die Parteien vor dem Notar N. drei Verträge ab. Durch Vertrag UR.-Nr. 0/ [DATE] übertrug der Kläger der Beklagten seinen 0/0-Anteil an dem Hausgrundstück H-weg 0 in Ratingen. Im Gegenzug übertrug die Beklagte mit dem Vertrag UR.-Nr. 0/ [DATE] an den Kläger ihren 0/0 Miteigentumsanteil an der Eigentumswohnung. Schließlich vereinbarten sie in dem Vertrag UR.-Nr. 0/ [DATE] einen Ehe und Scheidungsfolgevertrag, der zunächst die Vereinbarung von Gütertrennung vorsah. Hinsichtlich des Zugewinns ist sodann vereinbart: "Wir sind uns darüber einig, dass nach Durchführung der zwischen uns heute abgeschlossenen Übertragungsverträge UR.-Nr.: 0, 0/ [DATE] des beurkundenden Notars und nach Erfüllung der in dieser Urkunde getroffenen Vereinbarung keinerlei wechselseitige Zugewinnansprüche mehr bestehen. Auf weitergehende Zugewinnausgleichsansprüche verzichten wir wechselseitig." Anlässlich eines Gespräches mit dem Bruder der Beklagten Ende [DATE] soll dieser dem Kläger erklärt haben, die Beklagte habe ihn betrogen. Im [DATE] leitete er schließlich eine negative Vaterschaftsfeststellungsklage gegen Cl. ein. Im Rahmen seiner Parteivernehmung hat er dort erklärt, er habe schon bei der Geburt Zweifel daran gehegt, ob er der Vater von Cl. sei. Seine Frau sei damals sehr viel mit ihrem früheren Chef auf Dienstreise gewesen. Nach dem Tod des Chefs mittlerweile unstreitig im Sommer [DATE] habe sich die Angelegenheit beruhigt und seine Bedenken hätten sich im Sand verlaufen. Bei ihrer Vernehmung als Partei hat die Beklagte in jenem Verfahren erklärt, ihr früherer Chef sei nicht der Vater von Cl.. Nach Einholung eines Abstammungsgutachtens hat das Amtsgericht R. durch Urteil vom [DATE] festgestellt, dass der Kläger nicht Vater von Cl. sein könne. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, sein Anspruch, den er in Höhe von 0 DM errechnet hat, sei deshalb gerechtfertigt, weil es grob undankbar sei, dass die Beklagte ihm ein Kind untergeschoben und noch bei ihrer zeugenschaftlichen Vernehmung am [DATE] vor dem Amtsgericht R. den nunmehr feststehenden Ehebruch geleugnet habe. Er gehe davon aus, dass der frühere Chef, H. V., der Vater des Kindes sei. Aufgrund eines Telefonates vom [DATE] , das seine jetzige Ehefrau mit der Witwe des Herrn V. geführt habe, wisse er, dass die Beklagte zumindest sei [DATE] eine ehewidrige Beziehung unterhalten habe, der die Witwe auch das am [DATE] geborene Kind Cl. zuordne. Nachdem er zunächst vorgetragen hatte, mit dem Ableben des Herrn V. habe er wieder eine Chance für seine Ehe mit der Beklagten gesehen und ihr deshalb gemäß der Urkunde vom [DATE] je 0/0-Miteigentumsanteil an Hausgrundstück und Eigentumswohnung zugewandt, hat er mit nach mündlicher Verhandlung eingegangenem Schriftsatz vom 0. September [DATE] ergänzend mitgeteilt, er habe sich nach seinem kurzfristigen Auszug aus der Ehewohnung Ende [DATE] mit der Beklagten wieder versöhnen wollen. Hierauf sei eine Phase der Konsolidierung der ehelichen Lebensgemeinschaft eingetreten. Dies sei auch aus seiner Sicht der Grund für die Übertragung von [DATE] gewesen. Tatsächlich habe die Beklagte aber über den Zeitpunkt der Schenkung hinaus ihre intime Beziehung zu Herrn V. fortgesetzt. Sie hat vorgetragen, ihre Ehe sei bereits im Jahre [DATE] wegen der Promiskuität des Klägers zerrüttet gewesen. Während des abgebrochenen Sommerurlaubs in Bornholm habe der Kläger sie einmal aufgefordert, doch woanders zu üben, weil er besseres gewohnt sei. Mit dieser Aufforderung im Ohr habe sie sich im Anschluss an den abgebrochenen Urlaub ein einziges Mal zu einem außerehelichem Verkehr hinreißen lassen. Sie habe nie gedacht, dass daraus das Kind herrühren würde; sie sei vielmehr davon ausgegangen der Kläger sei der Vater. Ihr ehemaliger Chef sei sicherlich nicht der Vater, weil sie mit diesem keine intime Beziehung unterhalten habe. Obwohl der Kläger von Anfang an Zweifel an seiner Vaterschaft gehegt habe, habe er dennoch am [DATE] die Schenkungen vorgenommen. Die Vereinbarung über den Zugewinn aus dem Jahre [DATE] schließe ihrer Auffassung nach eine Nachforderung des Klägers aus. Die Berechnung hinsichtlich des Ausgleichsanspruchs sei auch unzutreffend, weil der Kläger den Wert der 0/0-Miteigentumsanteile zu hoch ansetze. Auch berücksichtige er die erheblichen Pflegeleistungen für die Großmutter nicht. Sie habe nach [DATE] über 0 DM investiert und mache deshalb zumindest ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers. Er ist der Auffassung, das Landgericht habe den Sachverhalt unzulässigerweise nur unter dem Gesichtspunkt der Schenkung, nicht jedoch unter dem Gesichtspunkt der unbenannten Zuwendung geprüft. [DATE] hätte ihm aufgrund der vorausgegangenen Grundstücksübertragungen an die Beklagte gegen diese einen Zugewinnausgleichsanspruch in Höhe von 0 DM zugestanden. Darauf habe er seinerzeit verzichtet und der Beklagten sogar noch die wertvollere Hälfte des Hausgrundstückes H-weg 0 übertragen, weil er angenommen habe, die Beklagte würde das gemeinsame Kind betreuen. Wenn er seinerzeit den geringsten Zweifel an der ehelichen Abstammung von Cl. gehabt hätte, wäre es zu dem Verzicht auf den Zugewinnausgleich nicht gekommen. Ein Zugewinnausgleichsverfahren könne er heute nicht mehr erfolgreich durchführen, denn die Beklagte würde sicherlich sofort die Einrede der Verjährung erheben. Ihm sei daher nur die Möglichkeit eröffnet, einen Ausgleichsanspruch unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage einer unbenannten Zuwendung zu verlangen. Ein Festhalten an den [DATE] erfolgten Schenkungen sei ihm nicht zuzumuten. Vielmehr hätte die Beklagte ihm angesichts der erheblichen Vermögenszuwendungen im November [DATE] ihre erheblichen Verfehlungen aus dem Jahre [DATE] offenbaren müssen. Stattdessen habe die Beklagte erst nach Vorlage des Abstammungsgutachtens im jetzigen Prozess ein Fehlverhalten eingeräumt. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR = 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie erhebt die Einrede der Verjährung und ist der Auffassung, eventuelle Ausgleichsansprüche wegen unbenannter Zuwendung müssten analog [REF] ebenfalls als verjährt angesehen werden. Die umfassende Regelung der Parteien über die Scheidungsfolgen von [DATE] hätten nach immerhin 0-jähriger Ehe keinesfalls und nur ausschließlich darauf beruht, dass sie dann ein gemeinsames Kind betreuen müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gegenseitigen Schriftsätze sowie die Akte, Amtsgericht R., die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, Bezug genommen. Der Kläger kann von der Beklagten für die [DATE] erfolgten Übertragungen keinen Ausgleich unter dem Gesichtspunkts des Wegfalls der Geschäftsgrundlage für eine ehebedingte Zuwendung erhalten. Eine Zuwendung unter Ehegatten, der die Vorstellung oder Erwartung zugrunde liegt, dass die eheliche Lebensgemeinschaft Bestand haben werde oder die sonst um der Ehe willen oder als Beitrag zur Verwirklichung oder Ausgestaltung, Erhaltung oder Sicherung der ehelichen Lebensgemeinschaft erbracht wird und die darin ihre Geschäftsgrundlage hat, stellt keine Schenkung, sondern eine ehebezogene Zuwendung dar. Im Falle des Scheiterns der Ehe können derartige Zuwendungen nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage nur dann zu Ausgleichsansprüchen des Zuwendenden führen, wenn ihm die Beibehaltung der Vermögensverhältnisse die durch die Zuwendung herbeigeführt worden sind, nach Treu und Glauben nicht zuzumuten ist. Dies gilt in erster Linie für Fälle der Gütertrennung. Im gesetzlichen Güterstand ist ein Ausgleich zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, dort aber nur gerechtfertigt, wenn besondere Umstände den güterrechtlichen Ausgleich als nicht tragbare Lösung erscheinen lassen . Bei der Konkretisierung der Voraussetzungen, unter denen ein solcher Ausnahmefall in Betracht kommt, kann der Maßstab der Ausgleichung, den das Gesetz in der speziell für das Scheitern der Ehe getroffenen güterrechtlichen Regelung generell vorsieht, nicht unberücksichtigt bleiben. Danach wird die Grenze der Unangemessenheit und Untragbarkeit kaum überschritten sein, solange der Zuwender einen Ausgleich in der Höhe des halben Wertes der Zuwendung erhält. Denn mit der hälftigen Beteiligung ist ein Maß an Ausgleichung erreicht, das nach dem Grundgedanken der Zugewinnausgleichsregelung grundsätzlich nicht als untragbar bezeichnet werden kann. Aus der Sicht des dort geltenden Prinzips hälftiger Ausgleichung, das auch der Anrechnungsregelung des [REF] zugrunde liegt, ist es vielmehr normal, wenn der Zuwender über den Zugewinnausgleichsanspruch den halben Wert seiner Zuwendung zurückerhält. Aber auch wenn sein Ausgleichsanspruch dahinter zurückbleibt, ist eine Korrektur nicht ohne weiteres geboten, weil sich in gewissen Abweichungen von der hälftigen Beteiligung ein noch normal zu nennendes Risiko verwirklicht, wie es im Zugewinnausgleich angelegt ist und vor dem auch der Ehegatte der die Zuwendung gemacht hat, nicht völlig bewahrt bleiben kann. Um die Unerträglichkeit eines derartigen Ergebnisses und die Unabweisbarkeit seiner Korrektur durch die Anwendung von [REF] zu begründen, müssen vielmehr weitere Gründe hinzutreten, die den Rückgriff auf die verdrängten Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage unter Berücksichtigung der übrigen konkreten Umstände des Einzelfalls zwingend gebieten . Allerdings liegt eine unbenannte oder ehebezogene Zuwendung und keine Schenkung vor. Eine solche Zuwendung liegt vor, wenn ein Ehegatte dem anderen einen Vermögenswert um der Ehe willen und als Beitrag zur Verwirklichung und Ausgestaltung, Erhaltung oder Sicherung der ehelichen Lebensgemeinschaft zukommen lässt, wobei er die Vorstellung oder Wartung hegt, dass die eheliche Lebensgemeinschaft Bestand haben und er innerhalb dieser Gemeinschaft am Vermögenswert und dessen Früchten weiter teilhaben werde . Der Kläger hat dargelegt, dass er die Übertragung [DATE] zu einem Zeitpunkt vorgenommen hat, als sich die Ehe wieder konsolidiert hatte. Zuvor war insbesondere er im [DATE] aus der Ehewohnung ausgezogen. Kurze Zeit später haben sich die Eheleute wieder versöhnt. Nachdem offensichtlich diese dann positiv vorhandene Stimmung über mehrere Monate angehalten hatte, übertrug er im [DATE] insbesondere den 0/0-Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück H-weg 0, in dem die Ehewohnung lag. Dagegen hat die Beklagte nichts Erhebliches vorgetragen. Sie kann deshalb auch nichts aus dem Umstand herleiten, dass in dem Vertrag vom [DATE] die Übertragungen als "Schenkungen" bezeichnet wurden. Zwar kommt der Wortwahl in einer Notariatsurkunde für die Einschätzung des rechtsgeschäftlichen Inhalts der beurkundeten Erklärung erhebliches Gewicht zu, weil die notarielle Urkunde die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit für sich hat. Für die Abgrenzung zwischen Schenkung und ehebedingter Zuwendung kann das indes nicht in gleicher Weise gelten, jedenfalls dann nicht, wenn die Bezeichnung als "Schenkung" ohne Zeichen einer gewollten Unterscheidung zwischen Schenkung und ehebedingter Zuwendung erfolgte, sondern offensichtlich nur darauf abhebt, dass keine direkte Gegenleistung erfolgte . Davon ist vorliegend auch angesichts des Vortrages des Klägers zu den Umständen, die zu der Übertragung führten, auszugehen. Diese Zuwendungen wären grundsätzlich im Wege des Zugewinnausgleichs dem Kläger zur Hälfte zu erstatten gewesen. Auch bei Vereinbarungen von Gütertrennung während der Ehezeit entsteht für die zurückliegende Ehezeit ein Zugewinnausgleichsanspruch . Danach hätte dem Kläger bezogen auf das Jahr [DATE] , dem Zeitpunkt der Vereinbarung der Gütertrennung, gegenüber der Beklagten nach seinen Berechnungen zumindest ein Anspruch in Höhe von 0 DM die Werthaltigkeit der Zuwendungen in entsprechender Höhe unterstellt zugestanden. Dieser Ausgleichsmöglichkeit hat er sich durch den Abschluss der Verträge von [DATE] begeben. Der Kläger könnte zwar, nachdem ihm bekannt wurde, dass es sich bei Cl. nicht um seine leibliche Tochter handelt, gegebenenfalls Rückgängigmachung der im Jahre [DATE] abgeschlossenen Verträge verlangen, d.h. insbesondere seines Verzichtes auf den Zugewinnausgleich. Insofern ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass er sich auf die seinerzeitige Regelung so nicht ohne weiteres eingelassen hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Tochter nicht von ihm abstammt. Letztendlich kann sogar die Beklagte nicht behaupten, dass die seinerzeitigen Regelungen nur im Hinblick auf die vorausgegangene Ehezeit der Parteien getroffen wurde. Ein dem Kläger in dieser Konsequenz zustehende Zugewinnausgleichsanspruch wäre aber nicht durchsetzbar, da sich die Beklagte auf die Verjährung der Ansprüche berufen hat. Die gesamten Umstände erfordern es aber nicht zwingend, dem Kläger in dieser Situation der verjährten Zugewinnausgleichsansprüche einen Anspruch wegen Wegfall der Geschäftsgrundlage zuzubilligen. Sinn und Zweck der Verjährungsregelung des [REF] ,die Beschleunigung der Abwicklung zu fördern und der Gefahr unvermeidbarer Abrechnungsschwierigkeiten infolge Zeitablaufs vorzubeugen, würden damit umgangen. Auch wenn die Verjährungsregelung als solche grundsätzlich nicht auf Ansprüche wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage zu übertragen ist , kann daraus nicht gefolgert werden, dass immer dann, wenn die Durchsetzbarkeit eines Zugewinnausgleichsanspruches an der Erhebung der Einrede der Verjährung scheitert, automatisch Ausgleichsansprüche gemäß § 0 BGB wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage in Betracht kommen. Dann bedürfte es der Verjährungsregelung nicht. Etwas anderes lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass der Kläger behauptet, die Beklagte habe ihm das Kind bewusst als eheliches "untergeschoben". Den Nachweis, dass es der Beklagten über all die Jahre immer klar gewesen sei, dass es sich nicht um sein Kind handele, kann er nicht erbringen. Die diffusen Bekundungen der Frau V. über ein Verhältnis ihres Ehemannes mit der Beklagten reichen dazu nicht aus. Entscheidend kommt hinzu, dass der Kläger mit den vorgenommenen Übertragungen ersichtlich einen Neuanfang für die Ehe suchte und damit auch die aus seiner Sicht positive Einstellung der Beklagten honorieren wollte. Dass er der Auffassung war, seinerzeit die Zerrüttung der Ehe alleine verschuldet zu haben, macht er nicht geltend. Immerhin räumt er auch ein, dass er schon seinerzeit einen vagen Verdacht bezüglich der Nichtehelichkeit von Cl. gehabt habe, dem er aber nicht nachgegangen ist. Umstände, die seinen Verdacht konkret zerstreut hätten trägt er nicht vor. Der Tod von Herrn V. konnte ihm insoweit keine Gewissheit geben. Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass die der Beklagten vorgeworfene eheliche Verfehlung vor und nicht nach der Übertragung lag, so dass die Nichtehelichkeit des Kindes als solche nicht geeignet ist, als besonderer Vertrauensbruch gegenüber dem Kläger bewertet zu werden, der es nunmehr als unerträglich erscheinen lässt, dass die Beklagte ohne finanziellen Ausgleich an den Kläger Eigentümerin des Hauses H-weg 0 bleibt. Ebensowenig besteht Anlass, das seit dem 0. Eherechtsgesetz von [DATE] aufgegebene Verschuldensprinzip wieder einzuführen und die Beklagte deshalb zum Ausgleich zu verpflichten.