Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht T., den Richter am Landgericht T. und die Richterin am Landgericht T. auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. Okto-ber [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und seine Ehefrau hatten mit Pachtvertrag vom [DATE] von der Erbengemeinschaft M. im Hause Xstraße in Essen die Gaststätte "T." zusammen mit der zugehörigen Pächterwohnung gepachtet. Wegen rückständiger Pachtzinsen kündigte die Erbengemeinschaft das Pachtverhältnis fristlos und erwirkte am [DATE] beim Landgericht Essen ein Versäumnisurteil auf Räumung des Pachtobjekts und Zahlung rückständiger Pachtzinsen in Höhe von 0, DM nebst Zinsen. Mit der Vollstreckung aus diesem Urteil beauftragten die Gläubiger den Beklagten, der am [DATE] die noch im Pachtobjekt vorhandene Kücheneinrichtung, einen BBC-Zwei-Türenkühlschrank sowie Stühle, Eßtische, Lampen etc. pfändete. Er bestimmte den Termin zur Versteigerung auf den [DATE] , [DATE] Uhr, am Ort der Pfändung. Auf einen entsprechenden Vollstreckungsschutzantrag setzte das Amtsgericht Essen-Steele mit Beschluß vom [DATE] die Verwertung der am [DATE] gepfändeten Gegenstände einstweilen gegen Zahlung monatlicher Raten in Höhe von 0, DM aus. Am [DATE] ließ der Beklagte die Räumung des Pachtobjektes durchführen. Nach Durchführung der Räumung brachte er wegen der Kosten der Zwangsvollstreckung eine weitere Pfändung an den zuvor bereits gepfändeten Einrichtungsgegenständen der Gaststätte aus. In dem zum Räumungsprotokoll gehörenden Verzeichnis nahm er die gepfändeten Gegenstände unter Angabe des gewöhnlichen Verkaufswertes und des voraussichtlichen Erlöses auf. Den gewöhnlichen Verkaufswert ermittelte er mit insgesamt 0, DM, den voraussichtlichen Erlös mit insgesamt 0, DM, nämlich für die Kücheneinrichtung 0, DM, für den Großkühlschrank mit Rostschäden 0, DM, für 0 Polsterstühle defekt 0, DM, für 0 Holzstühle 0, DM, 0 Eßtische alt 0, DM, 0 Korblampen alt 0, DM, zwei Messinggarderobenständer 0, DM einen Bierstempeltisch 0, DM, eine Holzeckbank 0, DM. Gleichzeitig wurde Termin zur Versteigerung der Pfandstücke auf den [DATE] 0 Uhr bestimmt. Im Versteigerungstermin erteilte der Beklagte bei den gepfändeten Gegenständen den Zuschlag, obwohl das Mindestgebot nicht erreicht war. Die Dunstabzugshaube mit Gebläse wurde für 0, DM zugeschlagen, der Ofen mit Friteusen ebenfalls für 0, DM, der Vorwärmofen für 0, DM der Zwei-Türenkühlschrank für 0, DM, der Hauptofen für 0, DM, die zwei Garderobenstände für 0, DM und die Stühle und Tische für insgesamt 0, DM. Die Einzelteile der Kücheneinrichtung gingen an verschiedene Bieter. Der Kläger forderte den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung des Differenzbetrages zwischen Mindestgebot und tatsächlichem Erlös wegen Amtspflichtverletzung auf. Er hat zunächst das Land Nordrhein-Westfalen auf Schadenersatz verklagt. In letzter Instanz ist die Klage abgewiesen worden, weil der Kläger als Ausländer nur einen Amtshaftungsanspruch gegen das Land geltend machen könne, wenn Gegenseitigkeit verbürgt sei, was bei Jugoslawien nicht der Fall sei. Der Kläger, an den seine Ehefrau ihre Ansprüche abgetreten hat, verlangt nunmehr vom Beklagten selbst Schadensersatz, weil er gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen und den Zuschlag für die gepfändeten Gegenstände auf ein Gebot erteilt habe, das unter dem Mindestgebot gelegen habe. Den Schaden beziffert er mit 0, DM, die Differenz zwischen der Hälfte des gewöhnlichen Verkaufswertes der Gegenstände von 0, DM und dem bei der Versteigerung erzielten Erlös von 0, DM. Er behauptet: Die Kücheneinrichtung sei vollständig und gebrauchsfähig gewesen, es hätten weder Friteusen noch Einsatzbecken gefehlt. Ein Fehlen hätte schon beim Abbau auffallen und bei der anschließenden im Verzeichnis der gepfändeten Gegenstände vorgenommenen Schätzung berücksichtigt werden müssen. Die gesamte Einrichtung sei noch vorhanden; es sei nicht erforderlich gewesen, die Kücheneinrichtung in Einzelteilen gesondert zu versteigern. Er behauptet: Im Versteigerungslokal in T. die Versteigerung habe nicht in der Gaststätte der Gläubiger stattgefunden habe er auf den Einwand von Bietern festgestellt, daß die Kücheneinrichtung nicht vollständig gewesen sei; es hätten sämtliche Friteusen und Einsatzbecken aus Nirostastahl gefehlt, die Kochstellen seien stark verkrustet und angerostet gewesen, einige Einsätze des Wärmeofens hätten gefehlt, die Dunstabzugshaube sei nicht betriebsfähig gewesen, da der Motor defekt gewesen sei . Die Herstellerfirma sei in Konkurs gefallen, so daß Ersatzteile nicht mehr hätten beschafft werden können. Samt Zubehör und Kühlschrank seien die Teile der versteigerten Kücheneinrichtung nicht mehr als die erzielten 0, DM, jedenfalls nicht mehr als 0, DM wert gewesen. Er habe sich an Ort und Stelle schnell entscheiden müssen und habe die wirtschaftlich sinnvollste Entscheidung getroffen. Ein neuer Versteigerungstermin hätte Kosten von insgesamt 0 DM verursacht, nämlich für eine neue Anzeige 0 DM, den Transport vom Lagerort zur Versteigerungshalle 0, DM, Kosten für 0 Arbeitskräfte 0, DM, Lagerkosten für eine weitere Woche 0, DM. Es sei kein um diesen Betrag höherer Versteigerungserlös zu erwarten gewesen, geschweige denn ein um 0, DM höherer Erlös; jedenfalls wäre der Mehrerlös um die zusätzlichen Kosten geschmälert worden. Dem Kläger steht gegen den Beklagten gem. [REF] ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0, DM zu, wenn auch dieser Betrag letztlich dem Vollstreckungsgläubiger gebührt, dessen Forderung durch den Versteigerungserlös befriedigt werden sollte. Der Beklagte hat sich bei der Versteigerung der gepfändeten Gegenstände über die zwingenden Vorschriften der §§ 0 a ZPO hinweggesetzt und damit seine gegenüber dem Kläger als Schuldner bestehende Amtspflicht verletzt, dessen Vermögen durch einen Zuschlag unterhalb des festgesetzten Mindestgebotes nicht verschleudert werden soll. Der Beklagte hat bei der Versteigerung vom [DATE] für die einzelnen Gegenstände den Zuschlag zu einem Preis unterhalb des Mindestgebotes von 0, DM erteilt und damit gegen [REF] verstoßen. Er hat dafür nicht das Einverständnis von Schuldner und Gläubiger eingeholt, so daß der Zuschlag unterhalb der Hälfte des bei der Nachpfändung geschätzten gewöhnlichen Verkaufswertes nicht hätte erteilt werden dürfen; vielmehr hätte auf Antrag des Gläubigers ein neuer Verwertungs versuch unternommen werden müssen. Dies gilt auch soweit der Beklagte vorträgt, er habe vor der Versteigerung an Ort und Stelle eine Nachschätzung mit niedrigeren Werten vorgenommen, weil sich herausgestellt habe, daß die Kücheneinrichtung in schlechterem Zustand gewesen sei, als sie sich bei der Pfändung gezeigt habe, als sie noch eingebaut gewesen sei. Zwar wären diese Umstände ein Grund für eine Nachschätzung gewesen aber in diesem Falle hätte Schuldner und Gläubiger Gelegenheit zur Äußerung geben müssen, gerade auch weil sich neue Umstände herausgestellt haben sollen. Der Kläger war bei der Versteigerung nicht anwesend. Ein Ausnahmetatbestand des [REF] lag nicht vor. da weder die Gefahr einer beträchtlichen Wertverringerung der zu versteigernden. Sachen bestand noch unverhältnismäßige Kosten einer längeren Aufbewahrung zu befürchten waren. Gerade wenn die Einrichtungsgegenstände in schlechtem ungepflegtem Zustand waren, war nicht zu erwarten. daß sich Zustand und Wert bis zum nächsten Versteigerungstermin merklich verschlechtert hätten. Auch die durch einen neuen Termin in einer Woche zu erwartenden Kosten waren nicht unverhältnismäßig zum Wert der gepfändeten Gegenstände, den der Beklagte immerhin nach dem Abbau auf 0, DM geschätzt hatte, selbst wenn Anzeigenkosten von 0 DM, Transport kosten von 0, DM, Kosten für drei Arbeitskräfte von 0, DM sowie Lagerkosten in geringem Umfang vom [DATE] . bis [DATE] hatten diese lediglich 0, DM betragen entstanden wären. Als Schaden ist die Differenz zwischen dem erzielten Erlös und dem Mindestgebot zu ersetzen. Dieser Schaden beträgt 0, DM, da bei einem Zuschlag zu dem vorher geschätzten Mindestgebot der Kläger in dieser Höhe gegenüber seinen Gläubigern von seinen Schulden befreit worden wäre. Soweit der Beklagte behauptet, es hätten in der von ihm für vollständig gehaltenen Kücheneinrichtung einige Gegenstände gefehlt, so daß deren Wert nicht mehr als 0, DM betragen habe, könnte dies nur dann erheblich sein, wenn er auch vorgetragen hätte, daß die fehlenden Gegenstände und die Beeinträchtigungen den gewöhnlichen Verkaufswert um 0, DM gemindert hätten, so daß das Mindestgebot 0., DM niedriger hätte ausfallen müssen. Ein Anteil von 0, DM für die Mängel und die fehlenden Teile bei einem geschätzten Verkaufswert von 0, DM erscheint etwas unwahrscheinlich. Unerheblich ist auch, ob später ein um 0, DM höherer Erlös hätte erzielt werden können und ob dieser um die zusätzlichen Kosten von 0 DM geschmälert worden wäre, da gerade durch das Verhalten des Beklagten nicht mehr festgestellt werden kann, welcher Erlös in einer neuen Versteigerung hätte erzielt werden können und in Höhe welchen Betrages der Kläger gegenüber seinen Gläubigern von seinen Verbindlichkeiten befreit worden wäre.