Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird geändert. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden teilweise aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als zugehörig zum Wirtschaftsbereich 0 der Anlage 0 zum SGB VI vorzumerken. Die Beklagte hat der Klägerin ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verfolgt mit der Berufung ihr Begehren weiter, dass die Beklagte im Rahmen eines Kontenklärungsverfahrens ihre Tätigkeit bei der Allunionswissenschaftlichen Produktionsvereingung für Zellstoff und Papierindustrie in Rußland vom [DATE] bis [DATE] als zugehörig zum Wirtschaftsbereich 0 der Anlage 0 zum SechsteN Buch Sozialgesetzbuch vormerkt. Die Klägerin wurde am [DATE] in Rußland geboren. Sie ist Inhabe rin des Vertriebenenausweises "A" und siedelte aus Rußland am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland über. Die Klägerin ver fügt über einen Studienabschluss an der Forsttechnischen Schule in Leningrad zum "Ingenieur der Forstwirtschaft" aus dem Jahre [DATE] . Sie promovierte dort [DATE] . Es folgte eine versicherungspflichtige Tätigkeit in Rußland vom [DATE] bis zum [DATE] . Laut Ar beitsbuch war sie zuletzt tätig als wissenschaftliche Obermitarbeiterin. Vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitete die Klägerin in dieser Funktion im WNIIB. Danach war sie zunächst wegen des Übergangs dieser Einrichtung in das Leningrader Forschungsinstitut für Fortwirtschaft ab [DATE] dort als wissenschaftliche Assistentin tätig. Die Zeit ab dem [DATE] hat die Beklagte als zugehörig zum Wirtschaftsbereich 0 vorgemerkt. Im [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Kontenklärung. Im ihr daraufhin ausgehändigten Formular über zurückgelegte Zeiten auf dem Staatsgebiet der ehemaligen UdSSR und der Nachfolgestaaten ordnete die Klägerin die streitige Zeit dem Wirtschaftsbereich 0 zu. Mit Vormerkungsbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die streitige Zeit als Beitragszeit in der Rentenversicherung der Angestellten mit Qualifikationsgruppe 0, Bereich 0 der Anlage 0 zum SGB VI fest. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Hinsichtlich der noch streitigen Zeit brachte sie vor, dass diese in Wirtschaftsbereich 0 vorzumerken sei. Arbeitgeber sei richtig übersetzt die "Allunionsvereinigung für Wissenschaft und Produktion, Institut WNIIB" gewesen. Das aber sei ein wissenschaftliches Institut. Sie sei dort auch wissenschaftlich tätig gewesen. Die Klägerin legte einen Auszug aus dem Verzeichnis ihrer wissen schaftlichen Arbeiten bei, der neun verlegte Artikel umfaßte. Ferner legte sie eine Archiv-Bescheinigung der offenen Aktiengesellschaft Allrussisches wissenschaftliches Forschungsinstitut für Zellstoff und Papierindustrie vor, in der bescheinigt wurde, dass die Klägerin in der Forschungs und Produktions Unionsvereinigung für Zellstoff und Papierindustrie WNPO bumprom, die heutzutage den Namen AG Allrussisches wissenschaftliches Forschungsinstitut für Zellstoff und Papierindustrie AG WNIIB führe gearbeitet habe. Dort sei sie zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] amtierende wissenschaftliche ranghöhere Obermitarbeiterin im Laboratorium für Hydrotoxikologie und alsdann vom [DATE] bis zum [DATE] wissenschaftliche Obermitarbeiterin für Analyse und Bearbeitung der wissenschaftlichen und technischen Patentinformationen mit Berechtigung einer Vertretung des Abteilungsleiters während der Abwesenheit gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass Entgeltpunkte auch für nach dem Fremdrentengesetz zu rückgelegte Zeiten erst bei der Rentenberechnung ermittelt würden. Die Zeiten würden zu 0/0 anhand der sich aus Anlage 0 zum SGB VI ergebenden Wert berücksichtigt. Der weitere, nach [REF] erteilte Bescheid vom [DATE] verhält sich zu Zeiten bis zum [DATE] und dann wieder ab [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , per Einschreiben am selben Tag abgesandt, wies die Beklagte den Widerspruch zurück, soweit ihm nicht durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] abgeholfen worden sei. Die Klägerin sei insbesondere im streitigen Zeitraum zu Recht in Wirtschaftsbereich 0 eingruppiert worden, weil Arbeitgeber ein Forschungszentrum für die Papier und Zellstoffindustrie gewesen sei. Im Übrigen habe die Klägerin die streitige Zeit ursprünglich selbst den Wirtschaftsbereich 0 zugeordnet. Hiergegen hat die Klägerin mit am [DATE] beim Sozialgericht ein gegangenem Schriftsatz Klage erhoben. Sie hat vorgetragen: Träger des WNIIB sei das Ministerium für Zellstoff und Papierindustrie, und nicht etwa ein Industriebetrieb gewesen. Die Aufgaben habe das WNIIB auch vom Ministerium erhalten, an das es seine Forschungsergebnisse weiterzuleiten gehabt habe. Auch sei das WNIIB vor allem in der Grundlagenforschung tätig gewesen. Dies belegten auch die Themen der Veröffentlichungen der Mitarbeiter. Ferner seien im Institut auch Diplomanden und Doktoranden betreut worden. die Beklagte zu verurteilen, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , die Zeit ihrer Beschäftigung beim WNIIB vom [DATE] bis zum [DATE] dem Wirtschaftsbereich 0 der Anlage 0 zum SGB VI zuzuordnen. Sie hat die Zuordnung zu Wirtschaftsbereich 0 für korrekt gehalten, da es sich seit der Umstrukturierung im Jahr [DATE] um einen Forschungsbetrieb gehandelt habe. Dies ergebe sich schon aus dem Namen des Arbeitgebers. Ferner hätten auch jährliche Besuche der Mitarbeiter der Industrie stattgefunden. Auch das spreche für eine enge Kooperation. Erst [DATE] nach einer erneuten Umbenennung habe das WNIIB die staatliche Anerkennung als wissenschaftliche Anstalt zurückerhalten. Zumindest bestünden keine klaren Anhaltspunkte für die Zuordnung zu Wirtschaftsbereich 0. Bei Unklarheiten sei aber der Wirtschaftsbereich mit deM niedri geren Durchschnittsverdienst zu wählen. Dies sei hier Wirtschaftsbe reich 0. In der nichtöffentlichen Sitzung des Sozialgerichts vom [DATE] hat sich die Klägerin wie folgt eingelassen: Sie habe durchgängig beim selben Institut gearbeitet. Bis zum [DATE] habe es sich um ein rein wissenschaftliches Institut gehandelt. Das habe sich danach dahingehend etwas geändert, als die Direktorin ihres Instituts be rechtigt gewesen sei, die Forschungsergebnisse auch an die produzierende Industrie weiterzugeben. In ihrem Institut habe man im Grunde Grundlagenforschung betrieben und basierend auf dieser Grundlagenforschung Projekte erarbeitet, die man dann an die Wirtschaft habe weitergeben können. Das WNIIB sei Teil der Vereinigung gewesen, bei der die Grundlagenforschung durchgeführt worden sei, gewesen. Zu sätzlich zu diesem Institut seien dann jeweils Mitarbeiter von Forschungslabors der jeweiligen Produktionsgenossenschaften Vorort dazu gekommen, mit denen entsprechende Projekte durchgeführt worden seien. In ihrer tatsächlichen Arbeit hätten sich keine Änderungen ergeben. Eine Änderung sei lediglich dahingehend erfolgt, dass [DATE] ein Generaldirektor eingesetzt worden sei, der Kontakt zu anderen, insbesondere produzierenden Betrieben gehabt und aufgrund dessen Kontakte zu diesen hergestellt habe. Daraufhin seien Mitarbeiter dieser Betriebe einmal im Jahr zu ihrem Betrieb gekommen. Gegebenen falls seien auch Mitarbeiter des WNIIB zu Betrieben des produzieren den Gewerbes gefahren. Aufgabe ihres Instituts sei ausschließlich die Grundlagenforschung gewesen. Die Probleme der einzelnen Betriebe hinsichtlich der praktischen Arbeit seien in den dortigen Produktionslabors Vorort geregelt worden. Die Klägerin hat folgende Unterlagen vorgelegt: eine Archivbescheinigung über Reorganisation OAG WNIIB und Änderung des Stempels eine Urkunde des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie der russischen Förderation über die staatliche Akkreditierung einer wissenschaftlichen Anstalt vom [DATE] eine Archivbescheinigung mit Auszug aus der Verfügung Nr. 0 vom [DATE] des zentralen Wissenschafts und Forschungsinstituts für Papierindustrie Verfügung Nr. 0 vom [DATE] über Gründung einer Filiale des Fachstuhles für Zellstoff und Papierproduktion auf Basis WNPO-bumprom. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Detmold die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe die streitige Zeit zu Recht dem Wirtschaftsbereich 0 der An lage 0 zum SGB VI zugeordnet. Dies stehe aufgrund der eigenen Angaben der Klägerin sowie aufgrund der eingereichten Dokumente fest. Hierbei hat sich das Sozialgericht zum Einen auf die Angaben der Klägerin im ursprünglichen Fragebogen und zum Anderen auf die Auslegungs-/Zweifelsregel des " [REF] " gestützt. Das WNIIB sei immer die größte wissenschaftliche Anstalt in diesem Zweig in der UdSSR gewesen. Es habe keinerlei Zusammenhang mit Orga nen der Industrie bzw. Forschungs und Entwicklungszentren der wirtschaftsleitenden Organe bestanden. Auch die Veröffentlichungen der Mitarbeiter sprächen für eine Forschungseinrichtung. Diese seien auch zum Teil weltweit veröffentlicht worden, also gerade nicht Eigentum des Ministeriums oder der Industrie gewesen. Wirtschaftsbereich 0 sei also zugrunde zu legen. Dass sie bei der Antragstellung auf Kontenklärung zunächst den Wirtschaftsbereich 0 angegeben habe sei demgegenüber nicht entscheidend. Denn es komme nicht darauf an, welche Auffassung sie bei der Antragstellung vertreten habe, sondern welchem Bereich der Betrieb tatsächlich zuzuordnen sei. Der Betrieb sei aber als sonstige Einrichtung der Wissenschaft dem Wirtschafts bereich 0 zuzuordnen. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbe scheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als zugehörig zum Wirtschaftsbereich 0 der An lage 0 zum Sozialgesetzbuch Sechstes Buch vorzumerken. Sie führt aus: Von Tabelle 0 seien unter anderem der Teilbereich der wirtschaftsleitenden Organe der Industrie und der Teilbereich der Forschungs und Entwicklungszentren der wirtschaftsleitenden Organe der Industrie umfaßt. Damit seien auch Forschungsinstitute der Industrie von Tabelle 0 umfaßt. Von daher sei das WNIIB mit seiner [DATE] erfolgten Umstrukturierung von einer rein wissenschaftlichen Anstalt in eine Vereinigung der Wissenschaft und Produktion WNPO dem Wirtschaftsbereich 0 zuzuordnen. Das folge schon aus den eigenen Angaben der Klägerin, wonach die Umstrukturierung erforderlich gewesen sei, um die Forschungsergebnisse den Betrieben nahezubringen. Denn Forschungsergebnisse wissenschaftlicher Institute würden allgemein zugänglich veröffentlicht. [DATE] sei also die Forschung auf die Projekte und Bedürfnisse der Papier und Zellstoffin dustrie abgestellt und an diese weitergeleitet worden. Dass die direkten Aufträge nicht von der Industrie selber gekommen seien, spre che auch nicht gegen die Zuordnung von Wirtschaftsbereich 0. Viel mehr spreche für eine kooperative Zusammenarbeit mit der Industrie, das jährliche Besuche der Mitarbeiter der Industrie stattgefunden hätten. Dies decke sich auch mit den Dokumenten zum WNIIB, das erst [DATE] die staatliche Akkreditierung einer wissenschaftlichen Anstalt zurück erhalten habe. Ferner stimme dies überein mit den "ersten unbefangenen Angaben der Klägerin" im ursprünglichen Fragebogen. Zu mindest nach der Zweifelsregel des [REF] müsse es bei der Zuordnung von Wirtschaftsbereich 0 verbleiben. In der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] hat die Klägerin er klärt, dass der Bescheid vom [DATE] ebenfalls angefochten werde, nicht aber der Bescheid vom [DATE] . Alsdann hat sie weitere Veröffentlichungen von Mitarbeitern des Instituts vorgelegt, die ihrer Meinung nach wissenschaftlichen Charakter haben und belegen, dass es sich bei dem Institut selbst um eine wissenschaftliche Einrichtung nach Wirtschaftsbereich 0 gehandelt habe. In der öffentlichen Sit zung des Senats vom [DATE] hat die Klägerin eine Bescheinigung des Wissenschafts und Forschungsinstituts für Zellstoff und Papierindustrie Russlands vom [DATE] in Übersetzung zu den Akten gereicht, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Bei dem Schreiben vom [DATE] handelt es sich um einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buch und damit um einen Bescheid. Dieser Bescheid ist auch gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens und demzufolge auch des Klageverfahrens geworden. Denn er verhält sich dazu, in welcher Weise die FRG-Zeiten der Klägerin vorzumerken sind. Zu diesen FRG-Zeiten gehört aber auch die hier streitige Zeit. Die angefochtenen Bescheide sind nicht bestandskräftig geworden. Insbesondere wurde die Klagefrist gewahrt. Denn der am [DATE] per Einschreiben abgesandte Widerspruchsbescheid gilt gemäß [REF] frühestens am [DATE] als zugestellt, so dass die Klage am [DATE] noch fristgerecht erhoben werden konnte. Die Berufung ist begründet. Die Beschäftigungszeit der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] ist dem Wirtschaftsbereich 0 der Anlage 0 zum SGB VI zuzuordnen. Gemäß [REF] ist die von der Klägerin in ihrem Herkunftsgebiet ausge übte Beschäftigung dem maßgebenden Wirtschaftsbereich der Anlage 0 zum SGB VI zuzuordnen. Hierbei richtet sich laut [REF] , 0 b Abs. 0 Satz 0 SGB VI die Bestimmung des maßgeblichen Wirtschaftsbereichs danach, welchem Bereich der Betrieb, in dem der Versicherte seine Beschäftigung ausgeübt hat, zuzuordnen ist. Der Wirtschaftsbereich 0 mit dem Bereich der sonstigen produzierenden Bereiche umfaßt hierbei wie das Sozialgericht zutreffend herausge arbeitet hat den Teilbereich der wirtschaftsleitenden Organe der Industrie, Bauwirtschaft, des Verkehrs-, Post und Fernmeldewesens, Handel und den sonstigen Zweigen des produzierenden Bereichs sowie den Ingenieurbüros für Rationalisierung, den Teilbereich Projek tierungs und Anlagenbaubetriebe mit technologischen Projektierungs betrieben und bautechnischen Projektierungsbetrieben, sowie den Teilbereich geologische Untersuchung, Betriebe des staatlichen Vermessungs und Kartenwesens, Verlage, Reparaturkombinate, Textil reinigungswesen, Rechenbetriebe und sonstige produzierende Betriebe. Dagegen umfaßt der Wirtschaftsbereich 0 mit dem Bereich Wissenschaft, Hoch und Fachschulen, die Teilbereiche Wissenschaft und Forschung mit wissenschaftlichen Forschungsinstituten und Laboratorien, Akademien, medizinisch-theoretischen und übrigen Instituten des Gesundheits und Sozialwesens wie sonstige Einrichtungen der Wissenschaft und Forschung und den Teilbereich Hoch und Fachschul wesen mit Fach und Hochschulen. Die von der Beklagten vorgenommene Zuordnung zum Wirtschaftsbereich 0 käme also nur dann in Betracht, wenn es sich bei dem Institut der Klägerin um ein Organ des produzierenden Gewerbes gehandelt hätte. Das ist jedoch nach der Überzeugung des Senats nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich bei dem Institut der Klägerin um ein dem Wirtschaftsbereich 0 zuzuordnendes wissenschaftliches Forschungsinstitut. Hierfür spricht bereits, dass bei Organen des produzierendes Gewer bes in der Regel jedenfalls nicht überwiegend Grundlagenforschung betrieben werden wird, weil diese keinen direkten Anwender-Bezug hat. Angesichts der von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Liste der Veröffentlichungen ist aber davon auszugehen, dass in dem WNIIB-Institut überwiegend Grundlagenforschungen betrie ben wurde. Das aber ist ein Indiz dafür, eine Zuordnung zu Wirtschaftsbereich 0 vorzunehmen. Ferner ergibt sich aus der Verfügung Nr. 0 k vom [DATE] , dass das Institut für die Durchführung der Aufnahmeprüfungen zur Aspirantur und von Promotionsprüfungen zuständig war. Hierfür war im Institut auch eine eigene Prüfungskommission aus übergeordneten Wissenschaftsmitarbeitern gebildet worden. Auch dies spricht dafür, dass es sich um ein wissen schaftliches Forschungsinstitut handelte. Desweiteren weist die Bescheinigung des WNIIB vom [DATE] aus, dass das Institut auch an der Lehre beteiligt war und die Mitarbei ter des Instituts Diplomprojekte von Hochschulstudenten leiteten. Dies ist ein weiteres Indiz, welches nach Auffassung des Senats klar darauf hindeutet, das Institut der Klägerin Wirtschaftsbereich 0 zuzuordnen. Die der Zuordnung zugrunde liegende Wertung wird dadurch weiter verstärkt, dass ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] in den 0 Jahren der Existenz des Instituts dort über 0 Doktoren und habilitierte Doktoren der Wissenschaft ausgebildet worden sind. Denn eine derart umfangreiche wissenschaftliche Ausbildung und Be treuung kann nach Auffassung des Senats nur in wissenschaftlichen Forschungsinstituten und nicht etwa in Forschungslaboratorien des produzierenden Gewerbes erfolgen. An der Richtigkeit dieser Bescheinigung bestehen keine Zweifel. Die genannten Indizien führen nach Auffassung des Senats in ihrer Gesamtheit dazu, das WNIIB als wissenschaftliches Forschungsinstitut gemäß Wirtschaftsbereich 0 anzusehen. Dass Vertreter des produzierenden Gewerbes nur einmal jährlich zum WNIIB kamen, spricht angesichts der sehr geringen Besuchsfrequenz entgegen der Meinung der Beklagten eher für als gegen ein dem Bereich der Wissenschaft und Forschung zugeordnetes Institut. Ohne Bedeutung ist ferner die zunächst fehlerhafte Einschätzung durch die Klägerin selbst, ihr Institut sei Wirtschaftsbereich 0 zuzuordnen. Denn die falsche rechtliche Einordung einer Tätigkeit durch den Versicherten selbst kann nicht dazu führen, dass die rechtlich korrekte Zuordnung unterbleibt. Die sogenannte "Zweifelsregel" des [REF] ist deshalb nicht einschlägig, weil sich das Institut, dem die Klägerin angehörte, eindeutig dem Wirtschaftsbereich 0 zuordnen läßt.