Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, dass die nächste regelmäßige Wahl zur Hauptbetriebsvertretung in der Zeit vom [DATE] . [DATE] abzuhalten ist und nicht in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, in welchem Jahr die nächste regelmäßige Wahl der Hauptbetriebsvertretung bei den britischen Stationierungsstreitkräften nach dem Abkommen zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zum ZA-Nato-Truppenstatut vom [DATE] stattfindet . Nach Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut gelten für die Betriebsvertretung der zivilen Arbeitskräfte bei einer Truppe und einem zivilen Gefolge die für die zivilen Bediensteten bei der Bundeswehr maßgebenden Vorschriften des deutschen Rechts über die Personalvertretung, soweit in dem auf diesen Artikel Bezug nehmenden Abschnitt des Unterzeichnungsprotokolls nicht etwas anderes bestimmt ist. Die Betriebsvertretungen bei den alliierten Streitkräften werden daher nach den Bestimmungen des Bundespersonalvertretungsgesetzes gewählt. Früher betrug die regelmäßige Amtszeit des Personalrats nach [REF] vom [DATE] drei Jahre. Demgemäß fanden die regelmäßigen Personalratswahlen alle drei Jahre in der Zeit vom 0. März bis 0. Mai statt Durch das Gesetz zur Änderung des Bundespersonalvertretungsgesetzes vom [DATE] wurde die regelmäßige Amtszeit des Personalrats auf vier Jahre verlängert. § 0 b des Änderungsgesetzes bestimmte, dass für die vor dem [DATE] gewählten Personalräte noch die Vorschriften der §§ 0, 0 Abs. 0 in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] Anwendung finden und für die nach dem [DATE] gewählten Personalräte die Neuregelung gilt. In Abweichung davon regelte das Gesetz zur Neufassung des Bundesumzugskostengesetzes, zur Änderung anderer dienstrechtlicher Vorschriften, zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten sowie zur Verbesserung der personellen Struktur in der Bundeszollverwaltung vom [DATE] den Zeitpunkt der nächsten regelmäßigen Personalratswahlen neu. Art. 0 § 0 dieses Gesetzes bestimmt, dass die nächsten regelmäßigen Personalratswahlen im Sinne des [REF] in Dienststellen gemäß [REF] im Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] stattfinden und die Amtszeit der nach [REF] im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] zu wählenden Personalvertretungen bis längstens zum [DATE] verlängert wird. Die Amtszeit der Personalvertretungen nach dem Gesetz zur sinngemäßen Anwendung des Bundespersonalvertretungsgesetzes wird nach Art. 0 § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes bis zum [DATE] befristet, und deren Neuwahl nach den Vorschriften des Bundespersonalvertretungsgesetzes wird hiernach ebenfalls auf den Zeitraum vom 0. März bis [DATE] festgesetzt. Hinsichtlich der übernächsten Art. 0 des Abkommens zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zum ZA-Nato-Truppenstatut vom [DATE] hat in der deutschsprachigen Fassung folgenden Wortlaut: Der Bundestag hat dem Abkommen durch Gesetz vom [DATE] zugestimmt. Gemäß Art. 0 des Abkommens ist dieses nach Hinterlegung der letzten Ratifikations bzw. Genehmigungsurkunde am [DATE] in Kraft getreten. Die Betriebsvertretungen bei den britischen Stationierungsstreitkräften wurden bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Abkommens im 0-Jahres-Rhythmus gewählt. Die letzte Wahl des Antragstellers fand zwischen dem 0. und [DATE] statt. Das geänderte Unterzeichnungsprotokoll zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut sehe vor, dass auf die Betriebsvertretung der zivilen Arbeitskräfte bei einer Truppe und einem zivilen Gefolge das BPersVG in der Gestalt und mit den Bestimmungen Anwendung finde, die am [DATE] Gültigkeit hatten. Dazu gehöre Art. 0 § 0 des Gesetzes zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten, da dieses vor dem [DATE] in Kraft getreten sei und das BPersVG geändert habe. Einzuräumen sei der Hauptbetriebsvertretung, dass eine unmittelbare Anwendung des Art. 0 § 0 nicht möglich sei, da die dort festgelegten Wahltermine verstrichen seien. Jedoch rechtfertige sich eine Analogie aus der Überlegung, dass die Wahltermine für den gesamten öffentlichen Dienst einheitlich festgelegt werden sollten und nach Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut auch die zivilen Arbeitskräfte bei einer Truppe und bei einem zivilen Gefolge in diese Bestrebungen zur Vereinfachung und Vereinheitlichung einzubeziehen seien. Die analoge Anwendung könne allerdings nicht in der Weise erfolgen, dass die Amtszeit der Hauptbetriebsvertretung bis zu den regelmäßigen Personalratswahlen im Jahr [DATE] verlängert werde, da hierin eine nicht mehr vertretbare Hinausschiebung von Neuwahlen liege. Damit bleibe nur die ohnehin in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten vorgesehene Anwendung des [REF] übrig, die dazu führe, dass die Hauptbetriebsvertretung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] neu gewählt werden müsse. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Hauptbetriebsvertretung mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Sie macht geltend, es gebe gravierende Unterschiede zwischen den Beteiligungsrechten der Personalvertretungen bei der Bundeswehr und der Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften. Da im Änderungsabkommen zum Unterzeichnungsprotokoll nicht auf das Gesetz zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten Bezug genommen worden sei, gelte dieses Gesetz nicht bei den Stationierungsstreitkräften. Auch sei eine Verkürzung der regelmäßigen Amtszeit nur in den Fällen des [REF] möglich. unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] festzustellen, dass die nächste regelmäßige Wahl zur Hauptbetriebsvertretung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , hilfsweise in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abzuhalten ist und nicht in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Sie verweist darauf, dass sich im Unterzeichnungsprotokoll vom [DATE] keine Hinweise darauf finden, dass von den für die Bundeswehr geltenden Regelungen abgewichen werden soll, sofern es sich um den Zeitpunkt der Wahlen handelt. Den Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Zulässigkeit ist lediglich hinzuzufügen, dass sich auch die Beteiligtenfähigkeit der Antragstellerin und der Beteiligten zu 0. aus Abs. 0 des Unterzeichnungsprotokoll zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut i. V. m. den entsprechend anwendbaren Vorschriften des arbeitsgerichtlichen Beschlußverfahrens ergibt . Seit dem Tag des Inkrafttretens des Abkommens zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut vom [DATE] , d. h. seit dem [DATE] , beträgt die regelmäßige Amtszeit der Hauptbetriebsvertretung vier Jahre. Da diese zuletzt zwischen dem 0. und [DATE] gewählt wurde, findet die nächste regelmäßige Wahl in der Zeit vom 0. März bis [DATE] statt. Das Abkommen wirkt nicht bis zum [DATE] zurück. Bei dem Abkommen handelt es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag. Damit sind für die Auslegung die Regeln der Wiener Vertragsrechtskonvention , die das schon vorher geltende Völkergewohnheitsrecht kodifiziert hat, maßgebend . Nach Art. 0 Abs. 0 WVK ist ein Vertrag nach Treu und Glauben in Übereinstimmung mit der gewöhnlichen, seinen Bestimmungen in ihrem Zusammenhang zukommenden Bedeutung und im Lichte seines Zieles und Zweckes auszulegen. Außer dem Vertragswortlaut samt Präambel und Anlagen bedeutet der Zusammenhang für die Auslegung eines Vertrags jede sich auf den Vertrag beziehende Übereinkunft zwischen allen Vertragsparteien anläßlich des Vertragsabschlusses oder Urkunde, die von einer oder mehreren Vertragsparteien anläßlich des Vertragsabschlusses abgefaßt und von den anderen Vertragsparteien als eine sich auf den Vertrag beziehende Urkunde angenommen wurde . In gleicher Weise sind spätere Übereinkünfte für die Auslegung oder Anwendung des Vertrags oder spätere Übungen zu berücksichtigen . Wenn die Auslegung nach Art. 0 WVK die Bedeutung mehrdeutig und dunkel läßt oder zu einem offensichtlich sinnwidrigen oder unvernünftigen Ergebnis führt, können nach Art. 0 WVK auch die vorbereitenden Arbeiten und die Umstände des Vertragsschlusses herangezogen werden. Aus dem Wortlaut in seiner üblichen Bedeutung ergibt sich zunächst, dass Art. 0 des Abkommens zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls nicht etwa den Begriff der Dienststelle im Sinne des Bundespersonalvertretungsgesetzes neu definiert. Die Änderung liegt vielmehr im Bereich der Vorschriften, auf die verwiesen wird. Das erhellt die Entstehungsgeschichte. Durch eine Vereinbarung vom [DATE] zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zum ZA-Nato-Truppenstatut wurde Abs. 0 Satz 0 des Unterzeichnungsprotokolls zu Art. 0 Abs. 0 wie folgt geändert: Die Änderung erfolgte mit Rücksicht auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Denn nach dem Beschluß des BAG vom [DATE] ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut nicht, dass auf die jeweils für die zivilen Bediensten bei der Bundeswehr maßgebenden Vorschriften verwiesen wird, da die Verweisung nur gilt, soweit im Unterzeichnungsprotokoll nicht etwas anderes bestimmt ist. Eine solche Bestimmung war nach Auffassung des BAG in Abs. 0 des Unterzeichnungsprotokolls zu Art. 0 Abs. 0 getroffen worden, weil darin nach seiner damaligen Fassung auf das Personalvertretungsgesetz vom [DATE] Bezug genommen war. Mit der Änderungsvereinbarung vom [DATE] sollte also eine Anpassung an die zwischenzeitlich erfolgte Neuregelung des Personalvertretungsrechts durch das BPersVG vom [DATE] vorgenommen werden. Dieses sollte nunmehr auch für die zivilen Bediensteten bei den Stationierungsstreitkräften gelten, soweit sich nicht Abweichungen aus den Bestimmungen des Unterzeichnungsprotokolls ergaben. Nachdem das BAG mit Beschluss vom [DATE] seine frühere Entscheidung bestätigt und entschieden hat, für die zivilen Bediensten bei den Stationierungsstreitkräften sei das Bundespersonalvertretungsgesetz vom [DATE] ohne dessen spätere Änderungen anzuwenden, wurde die Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut durch das Abkommen vom [DATE] vereinbart. Sinn und Zweck der Neuregelung ist es somit, die zwischenzeitlich verabschiedeten Änderungen des Personalvertretungsrechts auf die Stationierungsstreitkräfte zu erstrecken und die statische Verweisung auf die für die zivilen Bediensteten bei der Bundeswehr maßgebenden personalvertretungsrechtlichen Vorschriften dem aktuellen Stand der Gesetzgebung anzupassen. Nach dem Inkrafttreten des Änderungsabkommens gilt für die Beteiligten mithin das Bundespersonalvertretungsgesetz vom [DATE] mit späteren Änderungen bis einschließlich der Änderung vom [DATE] , soweit im Unterzeichnungsprotokoll zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut nicht etwas anderes bestimmt ist. Nach dem Wortlaut des Art. 0 in seiner üblichen Bedeutung ergibt sich nicht eindeutig, ob eine Rückwirkung von den Vertragsparteien gewollt war. Während es im Einleitungssatz des Art. 0 heißt, das Unterzeichnungsprotokoll werde mit Wirkung vom [DATE] geändert, hatte der Einleitungssatz des Art. 0 der Vereinbarung vom [DATE] zur Änderung des Unterzeichnungsprotokolls zum ZA-Nato-Truppenstatut folgenden Wortlaut: Die englische Fassung dieses Abkommens verwendet den Begriff with retroactive effect , die französische den Begriff avec effet rétroactif . Dagegen heißt es in der englischen Fassung des Abkommens vom [DATE] with effect und in der französischen Fassung pour prendre effet compter . Andererseits läßt sich aus den Worten mit Wirkung vom [DATE] , with effect from [DATE] , pour prendre effet compter du 0 janvier [DATE] auch nicht entnehmen, dass etwas anderes gewollt ist als eine Wirkung des Änderungsabkommens ab dem [DATE] . Das bedeutet aber eine Rückwirkung auf diesen Zeitpunkt. Eine solche Vereinbarung wäre völkerrechtlich zulässig. Nach Art. 0 Abs. 0 WVK tritt ein völkerrechtlicher Vertrag in der Weise und zu dem Zeitpunkt in Kraft, die er vorsieht oder die von den Verhandlungsstaaten vereinbart werden. In Ermangelung einer solchen Bestimmung oder Vereinbarung tritt nach Art. 0 Abs. 0 WVK ein völkerrechtlicher Vertrag in Kraft, sobald die Zustimmung aller Vertragsstaaten vorliegt, durch den Vertrag gebunden zu sein. Nach Art. 0 WVK binden die Bestimmungen eines völkerrechtlichen Vertrags eine Vertragspartei nicht in Bezug auf eine Handlung oder Tatsache, die vor dem Inkrafttreten des Vertrags hinsichtlich der betreffenden Vertragspartei vorgenommen wurde oder eingetreten ist, sowie in Bezug auf eine Lage, die vor dem genannten Zeitpunkt zu bestehen aufgehört hat, sofern keine abweichende Absicht aus dem Vertrag hervorgeht oder anderweitig festgestellt ist. Ob eine Rückwirkung von den vertragsschließenden Parteien vereinbart wurde, ist somit ebenso wie der sonstige Vertragsinhalt nach den völkerrechtlichen Regeln der Vertragsauslegung zu ermitteln. Um festzustellen, ob das Änderungsabkommen nach seinem Ziel und Zweck auf den [DATE] zurückwirkt, ist von Bedeutung, um welche Art von Rückwirkung es sich handeln würde. Im deutschen Verfassungsrecht wird zwischen echter und unechter Rückwirkung eines Gesetzes unterschieden. In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht diese Unterscheidung präzisiert in eine Unterscheidung zwischen dem tatbestandlichen Anknüpfungsbereich einer Gesetzesnorm und dem zeitlichen Bereich ihrer Rechtsfolgenanordnung. Der zeitliche Anwendungsbereich einer Norm betrifft danach allein die zeitliche Zuordnung der normativ angeordneten Rechtsfolgen im Hinblick auf den Zeitpunkt der Verkündung der Norm. Gefragt wird danach, ob diese Rechtsfolgen für einen bestimmten, vor dem Zeitpunkt der Verkündung der Norm liegenden Zeitraum eintreten sollen oder ob dies für einen nach der Verkündung beginnenden Zeitraum geschehen soll. Alle anderen, in einer Norm enthaltenen Merkmale betreffen demgegenüber den sachlichen Anwendungsbereich der Norm, gehören also zu ihren Tatbestandsmerkmalen. Eine tatbestandliche Rückanknüpfung ist einer Norm insoweit eigen, als sie den Eintritt ihrer Rechtsfolgen von Gegebenheiten aus der Zeit vor ihrer Verkündung abhängig macht . Haben die vertragsschließenden Parteien mit Art. 0 des Änderungsabkommens eine Rückwirkung vereinbart, dann würde es sich nicht um eine tatbestandliche Rückanknüpfung handeln, sondern um eine Rückbewirkung von Rechtsfolgen. Denn es würde damit angeordnet, dass die Rechtsfolgen des Änderungsabkommens schon für einen bestimmten, vor dem Zeitpunkt seines Inkrafttretens liegenden Zeitraum, nämlich ab dem [DATE] , eintreten sollen. Die Rückwirkung von Rechtsfolgen wirft nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts generell die Frage nach dem Schutz des Vertrauens in den Bestand der ursprünglich geltenden Rechtsfolgenlage auf, welche nunmehr nachträglich geändert wird. Eine solche Rückbewirkung von Rechtsfolgen muß sich damit vorrangig an den allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsätzen insbesondere des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit messen lassen . Wegen dieser Auswirkungen ist fraglich, ob die vertragsschließenden Parteien im Lichte des Zieles und Zweckes des Änderungsabkommens wirklich gewollt haben, dass die Rechtsfolgen der Änderung schon ab dem [DATE] eintreten. Aufschlußreiche Erkenntnisse bieten hierzu die Denkschriften der Bundesregierung zu den Änderungen des Unterzeichnungsprotokolls. Aus der Denkschrift der Bundesregierung zur Vereinbarung vom [DATE] ergibt sich, dass für dieses Abkommen tatsächlich eine Rückwirkung gewollt war. Gesetz mit den sich aus dem UP zu Art. 0 Abs. 0 ZA ergebenden Einschränkungen anzuwenden. Dagegen hat das Bundesarbeitsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zum Ausdruck gebracht, dass im Hinblick darauf, dass als Gesetz in Absatz 0 Satz 0 des UP zu Art. 0 Abs. 0 ZA das PersVG [DATE] bezeichnet ist, für die Betriebsvertretungen der zivilen Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften weiterhin von den Regelungen dieses Gesetzes auszugehen ist ... Die weitere Anwendung des PersVG [DATE] würde für die zivilen Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften eine geminderte Rechtsposition bedeuten. Die Bundesregierung und die Entsendestaaten waren sich daher, und um die seit [DATE] geübte Praxis der Anwendung des BPersVG [DATE] auf eine sichere Rechtsgrundlage zu stellen, einig, das UP entsprechend zu ändern... . Ein entscheidender Grund für die Rückwirkung des Abkommens vom [DATE] lag mithin darin, dass das BPersVG [DATE] bei den Stationierungsstreitkräften schon angewandt wurde. Auch dieses Abkommen soll hiernach also rückwirkend wirksam werden. Während jedoch früher vor der Entscheidung des BAG vom [DATE] die gesetzlichen Neuregelungen des BPersVG bei den Stationierungsstreitkräften tatsächlich angewandt wurden, war dies vor der Entscheidung des BAG vom [DATE] nicht mehr der Fall. Wenn das Änderungsabkommen vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] gelten würde, würde deshalb das Gegenteil dessen, was nach dem Inhalt der Denkschrift mit der Rückwirkung erreicht werden sollte, eintreten. Die bisherigen Wahlen zu den Betriebsvertretungen würden nicht etwa eine solide Rechtsgrundlage erhalten, sondern ihnen würde, worauf auch schon im Schreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] hingewiesen wird, nachträglich die Rechtsgrundlage entzogen. Da die Wahlen zu den Betriebsvertretungen jedenfalls bei der Beteiligten zu 0. bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Änderungsabkommens in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BAG auf der Basis des Bundespersonalvertretungsgesetzes vom [DATE] ohne die Änderungen durchgeführt wurden, hatten sie bereits eine solide Rechtsgrundlage. In diesem Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob mit dem Gesetz zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten eine Änderung des Bundespersonalvertretungsgesetzes im Sinne des Art. 0 des Änderungsabkommens erfolgt ist. Ist dieses hierdurch nicht geändert worden, käme bei einer Rückwirkung ab dem [DATE] jedenfalls [REF] es vom [DATE] zur Anwendung. Danach finden §§ 0 und 0 Abs. 0 dieses Gesetzes in der auf eine Amtszeit des Personalrats von vier Jahren abstellenden Fassung erstmalige Anwendung auf Personalräte, die nach dem [DATE] gewählt werden. Bei rückwirkender Betrachtung hätte daher die Amtszeit der [DATE] neu gewählten Hauptbetriebsvertretung bis [DATE] gedauert, die Neuwahlen hätten in jenem Jahr stattfinden müssen, und in den Jahren [DATE] und [DATE] hätten die regelmäßigen Wahlen nicht stattfinden dürfen. Da keiner der Fälle des [REF] vorliegt, hätten sie auch nicht außerhalb der Zeit der regelmäßigen Wahlen durchgeführt werden dürfen. Hinsichtlich der Wahlen des Jahres [DATE] und [DATE] läge deshalb ein Verstoß gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlverfahren im Sinne des [REF] vor. Im Schrifttum wird sogar die Auffassung vertreten, dass eine Wahl, die außerhalb des für die regelmäßigen Personalratswahlen festgelegten Zeitraums stattfindet, obwohl die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind und ein Personalrat noch besteht, nichtig sind . Bei Berücksichtigung, dass die Auslegung eines völkerrechtlichen Vertrages nicht zu offensichtlich sinnwidrigen oder unvernünftigen Ergebnissen führen soll Damit ist noch nicht entschieden, dass die nächste regelmäßige Wahl der Hauptbetriebsvertretung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] durchzuführen ist. Durch die teleologische Korrektur der Rückwirkung der Rechtsfolgen tritt vielmehr eine planwidrige Regelungslücke insofern ein, als Übergangsvorschriften fehlen. So haben die vertragsschließenden Parteien etwa in Art. 0 des Abkommens vom [DATE] zur Änderung des Zusatzabkommens und des Unterzeichnungsprotokolls vom [DATE] zum Nato-Truppenstatut bestimmt, dass die Dauer der Amtszeit der bei Inkrafttreten dieses Abkommens bestehenden Betriebsvertretungen unberührt bleibt . Dies läßt den Schluß darauf zu, dass sie auch für das Änderungsabkommen vom [DATE] Überleitungsregelungen vereinbart hätten, wenn sie nicht von seiner Rückwirkung ausgegangen wären. Die Lücke kann jedoch nicht durch analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden. Nach dieser Bestimmung ist der Personalrat in dem auf die Wahl folgenden nächsten Zeitraum der regelmäßigen Personalratswahlen neu zu wählen, wenn außerhalb des für die regelmäßigen Personalratswahlen festgelegten Zeitraums eine Personalratswahl stattgefunden hat. Hat die Amtszeit des Personalrats zu Beginn des für die regelmäßigen Personalratswahlen festgelegten Zeitraums noch nicht ein Jahr betragen, so ist nach [REF] der Personalrat in dem übernächsten Zeitraum der regelmäßigen Personalratswahlen neu zu wählen. Da die Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften vor Inkrafttreten des Änderungsabkommens nicht außerhalb des für die regelmäßigen Wahlen festgelegten Zeitraums gewählt wurden, kommt eine unmittelbare Anwendung dieser Norm nicht in Frage. Durch eine Analogie würde der Tatbestand der regelmäßigen Wahl auf der Grundlage des früheren, noch geltenden Rechts mit dem Tatbestand der Wahl außerhalb der regelmäßigen Wahlen gemäß [REF] in der Weise gleichgesetzt, dass dieselbe Rechtsfolge Anwendung findet. Das ist nur möglich, wenn eine ausreichende Ähnlichkeit beider Tatbestände besteht. Um zu einem solchen Schluß zu gelangen, ist eine Wertung erforderlich, bei der der Zweck der Norm und die Interessen der Beteiligten zu beachten sind , Deutsches Rechts-Lexikon, Band 0, 0. Aufl., Stichwort Analogie). Eine analoge Anwendung des [REF] bei der Bestimmung des Jahres der nächsten regelmäßigen Wahl der Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften erfordert daher die Feststellung, dass nach dem Zweck des Art. 0 des Änderungsabkommens und dem mutmaßlichen Willen der Vertragsstaaten die fehlende Übergangsregelung durch eine entsprechende Anwendung des [REF] zu ersetzen ist. Ein Indiz dafür liegt in der vereinbarten Rückwirkung auf den [DATE] . Würde die Rückwirkung der Rechtsfolgen eintreten, dann hätten die Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften im selben Jahr wie die Personalräte bei der Bundeswehr gewählt werden müssen. Dies gilt, wie bereits ausgeführt wurde, auch dann, wenn Art. 0 des Änderungsabkommens nicht auf das Gesetz zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten verweist. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass nach der oben dargestellten Entstehungsgeschichte des Änderungsabkommens dessen Zweck darin liegt, die statische Verweisung auf die für die zivilen Bediensteten bei der Bundeswehr maßgebenden personalvertretungsrechtlichen Vorschriften dem aktuellen Stand der Gesetzgebung anzupassen. Die Gleichzeitigkeit der Wahlen wäre zwar bei einer Rückwirkung impliziert. Nicht feststellen läßt sich jedoch, ob nach dem Zweck des Änderungsabkommens und dem mutmaßlichen Willen der vertragsschließenden Parteien die Gleichzeitigkeit der Wahlen so wesentlich ist, dass [REF] analog anzuwenden ist. In der Denkschrift der Bundesregierung findet sich kein Hinweis darauf. Was die Vertragsstaaten vereinbart hätten, wenn sie bedacht hätten, dass die Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften bis zum Tag des Inkrafttretens des Änderungsabkommens nach dem für sie bis dahin geltenden, alten Recht gewählt werden, ist unklar. Es läßt sich nicht ausschließen, dass sie keine Übergangsregelung mit dem Inhalt des [REF] getroffen hätten. Da die Rechtsstellung der Personalräte bei der Bundeswehr und der Betriebsvertretungen bei den Stationierungsstreitkräften nach den Sonderregelungen des Unterzeichnungsprotokolls zu Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut nicht gleich ist, kann aus der Grundregel des Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut für die Lösung des konkreten Problems nichts hergeleitet werden. Ein entscheidendes Bedenken gegen die analoge Anwendung des [REF] liegt schließlich darin, dass das Völkerrecht im allgemeinen keine Ausweitung von Bestimmungen durch Analogieschlüsse kennt . Ebensowenig wie [REF] können die Regelungen des [REF] es vom [DATE] oder des Art. 0 § 0 des Gesetzes zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten analog herangezogen werden. Diese Möglichkeit scheidet schon deshalb aus, weil eine Ähnlichkeit der Tatbestände nicht ersichtlich ist. Somit muß Art. 0 des Änderungsabkommens ohne Übergangsvorschrift zur Anwendung kommen, eine Lösung, die nach dem Wortlaut ohne die vereinbarte Rückwirkung und Zusammenhang mit den Bestimmungen des Bundespersonalvertretungsgesetzes auch möglich ist. Für den Zeitpunkt der nächsten regelmäßigen Wahl des Antragstellers gilt mithin [REF] es vom [DATE] . Da die Bestimmungen des Art. 0 § 0 des Gesetzes zur Regelung personalvertretungsrechtlicher Amtszeiten in zeitlicher Hinsicht bis zum Jahr [DATE] begrenzt sind, können sie ab dem Tag des Inkrafttretens des Änderungsabkommens für die Stationierungsstreitkräfte keine Wirkung mehr erlangen. Nach [REF] es vom [DATE] sind § 0 und [REF] in der auf eine Amtszeit des Personalrats von vier Jahren abstellenden Fassung erstmalig anzuwenden auf Personalräte, die nach dem [DATE] gewählt wurden. Für die im Jahr [DATE] gewählte Hauptbetriebsvertretung wird die Amtszeit damit auf vier Jahre verlängert. Statt einer Rückbewirkung von Rechtsfolgen enthält das Änderungsabkommen somit eine tatbestandliche Rückanknüpfung an einen Vorgang aus der Zeit vor Inkrafttreten des Änderungsabkommens. Die Rechtsbeschwerdeschrift und die Rechtsbeschwerdebegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.