Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] versicherungspflichtig bei der Firma T beschäftigt. Danach war er arbeitslos, wobei er bis zum [DATE] Leistungen des Arbeitsamtes bezog. Vom [DATE] [DATE] bezog er außerdem Vorruhestandsgeld von der Firma T. Vom [DATE] [DATE] hatte der Kläger seine bereits damals bestehende Tätigkeit bei der Firma T unterbrochen, um seinen Wehrdienst abzuleisten. Ausweislich der Versicherungskarte Nr. 0 zahlte die Firma T für den Zeitraum [DATE] [DATE] für den Kläger ausgehend von einem Bruttoentgelt von 0 DM Rentenversicherungsbeiträge. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weist die Versicherungskarte Nr. 0 ein Bruttoentgelt von 0 DM und als Arbeitgeber "Grundwehrdienst, Standortverwaltung P" aus. In einem Kontenklärungsverfahren hatte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid von [DATE] u.a. folgende Beitragszeiten mitgeteilt: [DATE] [DATE] Wehrdienst mit Entgelt nach § 0 Abs. 0 AVG. Auf Antrag des Klägers bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ohne Abschlag in Höhe von monatlich 0 DM. Dabei legte sie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als beitragspflichtiges Entgelt 0 DM und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als beitragspflichtiges Entgelt 0 DM zugrunde. An Entgeltpunkten für Beitragszeiten legte die Beklagte u.a. zugrunde: Die Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug vom [DATE] bis [DATE] und der Krankheit/Gesundheitsmaßnahme ohne Beitragszahlung vom [DATE] [DATE] bewertete sie mit 0 Entgeltpunkten. Diese Zahl errechnete sie aus einer Kürzung des Wertes für die Gesamtleistungsbewertung von 0 auf 0 % und einer Multiplikation mit 0 für 0 Monate. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus: Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe er nicht nur 0 DM, sondern 0 DM mehr verdient; es handele sich bei diesem Betrag um eine Restabschlagszahlung der Firma T, die zeitversetzt zugeordnet worden sei. Die Bewertung der Zeit seiner Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug mit 0 DM sei verfassungswidrig; es handele sich um eine nicht gerechtfertigte Rentenkürzung, um einen Verstoß gegen die Eigentumsgarantie und um eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes. Schließlich habe er einen Anspruch auf Rente seit dem [DATE] , weil er zu diesem Zeitpunkt das gesetzlich vorgeschriebene Alter erreicht habe; die Vorschrift des [REF] buch sei verfassungswidrig und verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz. Außerdem greife er den Rentenerhöhungssatz im [DATE] an. Auf Anfrage der Beklagten teilte die Firma T mit, sie könne aus ihren Unterlagen nicht ersehen, ob es [DATE] eine Einmalzahlung gegeben habe, da sie lediglich den gesamten Beschäftigungszeitraum erkennen könne. Hinsichtlich des Widerspruchs gegen die Rentenanpassung zum [DATE] fragte die Beklagte beim Kläger an, ob er wegen bereits anhängig gemachter Musterverfahren mit einem Ruhen seines Widerspruchs einverstanden sei; für diesen Fall brauche er auf das Schreiben nicht zu antworten. Der Kläger reagierte darauf nicht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, die behauptete Beitragsentrichtung in Höhe von 0 DM für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht. Die Berechnung der Entgeltpunkte für den Zeitraum der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug entspreche der gesetzlichen Vorschrift des [REF] . Der Rentenbeginn sei aufgrund der gesetzlichen Bestimmung des [REF] erfolgt. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und seinen Widerspruchsvortrag wiederholt. Dabei hatte er zunächst auch geltend gemacht, eine "rechtsmittelfähige Entscheidung zur Rentenanpassung [DATE] " zu treffen. Nachdem das Sozialgericht ihn diesbezüglich angeschrieben hat, erklärte er sich damit einverstanden, die Überprüfung der Rentenanpassung zum [DATE] aus dem Verfahren auszuklammern. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm bei der Berechnung der Rentenhöhe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] um 0 DM höhere Pflichtbeiträge zugrunde zu legen, ihm ab dem [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit zu gewähren und die Zeit der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu bewerten. Die zulässige Klage sei unbegründet. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Zahlung einer höheren Rente sowie Zahlung der Rente ab einem früheren Zeitpunkt. Der Kläger habe keinen Anspruch auf höhere Rente wegen Zugrundelegung von höheren Pflichtbeiträgen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen einer beitragspflichtigen Restabschlagszahlung in Höhe von 0 DM. Der Kläger habe eine beitragspflichtige Restabschlagszahlung in dieser Höhe zur Überzeugung der Kammer weder beweisen noch glaubhaft machen können. Ausweislich der Versicherungskarte Nr. 0 seien für den Kläger Beiträge für ein Bruttoentgelt in Höhe von 0 DM gezahlt worden, jedoch nicht von der Firma T, sondern von der Standortverwaltung P, bei der der Kläger seinen Grundwehrdienst abgeleistet habe. Beweismittel für die Zahlung eines solchen Betrages auch von der Firma T lägen nicht vor, insbesondere sei eine Anfrage der Beklagten bei der Firma T ergebnislos geblieben. Der Kläger habe lediglich vorgetragen, dass die Restabschlagszahlung wegen verspäteter Zahlung der Wehrdienstzeit zugeordnet worden sei. Dies sei jedoch nicht zutreffend. Die Zuordnung zur Wehrdienstzeit ergebe sich daraus, dass sich in der Versicherungskarte neben diesem Betrag ein Stempel der Standortverwaltung P befunden habe. Eine solche Eintragung wäre nicht erfolgt, wenn nicht die Standortverwaltung P Beiträge abgeführt hätte. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Rentenzahlung ab dem [DATE] . Nach [REF] werde eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, zu diesen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind. Nach [REF] hätten Versicherte Anspruch auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet haben. Der Rentenanspruch des Klägers bestehe erst ab dem [DATE] . Erst zu Beginn dieses Monats lägen die Anspruchsvoraussetzungen vor. Der Kläger habe das 0. Lebensjahr nämlich am [DATE] vollendet. Die Vorschrift des [REF] verstoße auch nicht gegen [REF] . Zwar seien nach [REF] alle Menschen vor dem Gesetz gleich. [REF] führe nun dazu, dass die zu Beginn eines Monats Geborenen bei Rentenbeginn bis zu 0 Tagen älter sind als die zu Ende des Monats Geborenen. Doch liege darin kein Verstoß gegen [REF] . Die gesetzliche Regelung halte sich in den Grenzen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers. Die Unterschiede bezüglich des Alters beim Rentenbeginn seien gering. Der Rentenbeginn ab dem Tag, ab dem alle Voraussetzungen für den Rentenbeginn vorliegen, würde zu einem organisatorischen Mehraufwand führen. Die Rente müsste dann nämlich tageweise berechnet werden. Gerade wegen der großen Anzahl von Rentenbewilligungen sei zur Verwaltungsvereinfachung eine Pauschalierung deshalb zulässig. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf eine höhere Bewertung der Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug von [DATE] bis [DATE] . Der Zeitraum sei mit 0 Entgeltpunkten zu bewerten. Nach [REF] würden Kalendermonate, die nur deshalb Anrechnungszeit sind, weil Arbeitslosigkeit nach dem [DATE] vorgelegen hat, für die nicht Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe gezahlt worden ist, nicht bewertet. Nach der Übergangsvorschrift des [REF] würden Kalendermonate, die nur deshalb Anrechnungszeiten sind, weil Arbeitslosigkeit nach dem [DATE] vorgelegen hat, für die nicht Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe gezahlt worden ist, bei Beginn der Rente vor dem Jahre [DATE] mit einem begrenzten Gesamtleistungswert bewertet, der sich in Abhängigkeit von Beginn der Rente unter Anwendung des sich aus Anlage 0 ergebenden vom Hundertsatz ergebe. Gemäß Anlage 0 betrage der Wert nach [REF] für einen Rentenbeginn im [DATE] 0 %. Der Wert für die Gesamtleistungsbewertung betrage 0. Der Kläger sei nach dem [DATE] 0 Monate arbeitslos gewesen, ohne dass er Leistungen bezogen habe. Der Faktor aus Wert für die Gesamtleistungsbewertung, Monate und dem Wert nach Anlage 0 betrage 0 . Die Vorschriften der [REF] verstieße nicht gegen [REF] . Zwar habe der Kläger vor Inkrafttreten der Änderungen durch das Wachstumsbeschäftigungsförderungsgesetz eine Anwartschaft auf Altersrente nach [REF] gehabt, zu deren Erstarkung es lediglich noch der Vollendung seines 0. Lebensjahres bedurft habe. Derartige Rentenanwartschaften würden den Schutz der Eigentumsgarantie des Grundgesetzes nach [REF] genießen. In diese Anwartschaft habe der Gesetzgeber durch die Reduzierung der Bewertung der Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug auch eingegriffen. Denn bis zum WFG seien diese Zeiten nach [REF] a.F. noch nach einer begrenzten Gesamtleistungsbewertung mit 0 % des sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebenden Wertes bewertet worden. In der Schlechterstellung durch das WFG gegenüber dem zuvor bestehenden Rechtsstand liege jedoch kein Verstoß gegen das Eigentumsgrundrecht. Minderungen von Rentenanwartschaften stellen eine Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums im Sinne des [REF] dar. Der Gesetzgeber dürfe derartige Bestimmungen treffen, wenn sie durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt seien. Die Vorschriften der [REF] dienten einem im öffentlichen Interesse liegenden Zweck, nämlich dem, die Funktions und Leistungsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung zu erhalten. Der Eingriff sei für den Kläger auch zumutbar. Zu berücksichtigen sei nämlich, dass der verfassungsrechtliche Schutz der hier betroffenen Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug als Rentenzeiten bereits deshalb verhältnismäßig gering sei, weil für sie von den Versicherten keine Beiträge entrichtet worden seien. Vor diesem Hintergrund wirke sich die Kürzung der nicht beitragsäquivalenten Begünstigung nicht in unverhältnismäßig hoher Weise auf die Rente des Klägers aus. Die Rente würde ohne die Gesetzesänderung nicht wesentlich höher liegen. Zu berücksichtigen sei nämlich insbesondere, dass der Kläger vor Inkrafttreten des WFG lediglich 0 Monate ohne Leistungsbezug arbeitslos gewesen sei. Die übrigen 0 Monate hätten erst nach der Gesetzesänderung gelegen, so dass der Kläger für diesen Zeitraum noch keine Rentenanwartschaft gehabt habe, in die eingegriffen worden sei. Der Gesetzgeber habe die Auswirkung der Vorschrift zudem durch die Übergangsregelung des [REF] abgemildert. Der Kläger erhalte deshalb noch 0 % der ursprünglichen Bewertung. Des weiteren würden Zeiten der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug immer noch Anrechnungszeiten darstellen, so dass sie sich weiterhin in mehrfacher Hinsicht für den Versicherten günstig auswirkten. Die Vorschriften verstießen auch nicht gegen [REF] . Die Bestimmung von Stichtagen für das Inkrafttreten belastender Regelungen bzw. für das Entfallen von Vergünstigungen sei im Hinblick auf [REF] grundsätzlich zulässig, obwohl jeder Stichtag für bestimmte Personengruppen unvermeidlich gewisse Härte mit sich bringe. Voraussetzung für die zulässige Bestimmung eines Stichtages sei allerdings, dass sich seine Wahl am vorgegebenen Sachverhalt orientiere. Für den Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung bedeute diese Vorgabe, dass sich der gewählte Stichtag an den Strukturen des Rentenversicherungssystems, an Erwägungen der Verwaltungspraktikabilität und auch an finanziellen Vorgaben zu orientieren habe. Nach Ansicht der Kammer sei ein Verstoß des Gesetzgebers gegen diese Vorschrift nicht ersichtlich. Mit seiner Berufung vom [DATE] trägt der Kläger im wesentlichen vor, es sei falsch, bezüglich der Zeit bis [DATE] von der Standortverwaltung als einem Arbeitgeber zu sprechen, der eine Arbeitnehmerentlohnung für einen Wehrpflichtigen vorgenommen habe. Er habe am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet, so dass ihm auch ab diesem Zeitpunkt Rente zustehe. Durch die erfolgte Bewertung der Zeit seiner Arbeitslosigkeit sei klar die Eigentumsgarantie verletzt worden, denn er sei im Vertrauen auf die damals gültige Rechtslage in den Vorruhestand getreten. Sein Begehren auf rechtsmittelfähige Entscheidung zum Rentenerhöhungssatz [DATE] sei offensichtlich im Einverständnis der Beklagten vom Verfahren abgetrennt worden und werde wohl durch Klage entschieden. Im Termin der mündlichen Verhandlung ist der Kläger nicht erschienen. Ausweislich des Rückscheins zum Einschreiben ist der Kläger am [DATE] ordnungsgemäß geladen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Der Senat konnte die Streitsache verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger im Termin der mündlichen Verhandlung weder erschienen noch vertreten gewesen ist. In der ordnungsgemäß zugestellten Terminladung ist auf diese zulässige Verfahrensweise hingewiesen worden. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat auch nach Auffassung des Senats weder einen Anspruch auf Zahlung einer höheren Rente noch auf Zahlung der Rente ab einem früheren Zeitpunkt. Das Sozialgericht ist in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] rechtsfehlerfrei und mit überzeugender und erschöpfender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine höhere Bewertung der Zeit der Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug von [DATE] bis [DATE] und auch keinen Anspruch auf Rentenzahlung ab dem [DATE] statt ab dem [DATE] hat. Insoweit verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, denen sich der Senat anschließt. Der den erstinstanzlichen Vortrag lediglich wiederholende Vortrag des Klägers im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung, da das Sozialgericht den erstinstanzlichen Vortrag des Klägers in seiner Entscheidung umfassend verwertet und gewürdigt hat. Auch ist das Sozialgericht in dem angefochtenen Urteil rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger keinen Anspruch gegen die Beklagte hat, bei der Berechnung der Rentenhöhe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] um 0 DM höhere Pflichtbeiträge zugrunde zu legen. Nach [REF] waren Personen, die vor einer Wehrdienstleistung zuletzt nach dem AVG versichert waren, bei Einberufung zum Wehrdienst von mehr als drei Tagen für die Dauer des Wehrdienstes in der Rentenversicherung der Angestellten versicherungspflichtig. § 0 Absatz 0 Satz 0 AVG bestimmte hierbei die Höhe der zu entrichtenden Beiträge für die Zeit des Wehrdienstes. Dabei wurden für Zeiten bis zum [DATE] Pflichtbeiträge aus dem tatsächlichen Wehrsold bzw. Verdienst sowie den Sachbezügen entrichtet und das entsprechende Entgelt in die Versicherungskarte eingetragen. Hieraus sind Entgeltpunkte nach [REF] zu ermitteln; auf Antrag werden jedoch mindestens 0 Entgeltpunkte je Kalenderjahr berücksichtigt, [REF] . Für die Zeit ab [DATE] sind 0 Entgeltpunkte zugrunde zu legen, [REF] . Die im Versicherungsverlauf des Bescheides vom [DATE] erfolgte Aufnahme der in der Versicherungskarte Nr. 0 ausgewiesenen Bruttoentgelte für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] bzw. für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] sowie der Ansatz von Pflichtbeiträgen Wehrdienst für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als auch die in der Anlage 0 des Bescheids vom [DATE] erfolgte und im Tatbestand dargestellte Berechnung von Entgeltpunkten für die Beitragszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] steht damit in völligem Einklang. Rein vorsorglich wird noch ausgeführt, dass [DATE] Ostern auf dem [DATE] . bis [DATE] . lag, so dass sich hieraus der in der Versicherungskarte Nr. 0 erfolgte Eintrag eines beitragspflichtigen Wehrsoldes erst ab dem [DATE] erklärt. Ebenfalls rein vorsorglich da der Kläger im Berufungsschriftsatz ausgeführt hat, sein Begehren auf rechtsmittelfähige Entscheidung zum Rentenerhöhungssatz [DATE] sei offensichtlich im Einverständnis der Beklagten vom Verfahren abgetrennt worden und werde wohl durch Klage entschieden wird darauf hingewiesen, dass das Bundesssozialgericht mit Urteil vom [DATE] , B [REF] R, entschieden hat, dass die zum [DATE] gesetzlich angeordnete Aussetzung an die der Lohn und Gehaltsentwicklung orientierten Rentendynamisierung verfassungsgemäß ist. Die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil wurde nicht zur Entscheidung angenommen .