Durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom 0. [DATE] wurde gegen den Verurteilten wegen Nötigung eine Freiheitsstrafe von drei Mona ten verhängt; die Vollstreckung der Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt und die Bewährungszeit auf drei Jahre festgesetzt. Durch weiteres Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde gegen den Verurteilten wegen Diebstahls in neun Fällen und wegen versuchten Diebstahls eine Gesamtfreiheits strafe von zwölf Monaten verhängt. Auch die Voll streckung dieser Strafe wurde zur Bewährung ausge setzt und die Bewährungszeit auf vier Jahre festge setzt. In der Folgezeit wurde der Verurteilte erneut straffällig. Wegen Diebstahls in drei Fällen, in einem Fall im besonders schweren Fall, und wegen Betruges wurde deswegen gegen ihn durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Monaten verhängt, die der Verurteilte derzeit in der Justizvollzugsanstalt K. verbüßt . Wegen der erneuten Straftaten, die der Verurteilung vom 0. März [DATE] zugrundeliegen, hat die Staatsan waltschaft Köln am 0. Mai [DATE] den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung aus den Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] beantragt. Diesen Widerrufsantrag hat die Strafvollstreckungs kammer des Landgerichts Köln mit Beschluß vom [DATE] abgelehnt und statt dessen die Bewäh rungszeit aus den Bewährungsbeschlüssen vom 0. No vember [DATE] und vom [DATE] jeweils um ein Jahr verlängert sowie den Verurteilten angewiesen, sich einer Alkoholthe rapie zu unterziehen . Gegen diese Entscheidung wendet sich die Staatsan waltschaft mit der Beschwerde vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , der sich die Generalstaatsanwaltschaft angeschlossen hat. Das Rechtsmittel ist als im Prüfungsumfang einge schränkte einfache Beschwerde nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig. Insofern gibt der Senat seine bisherige Recht sprechung, wonach die Ablehnung des Antrags auf Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung von der Staatsanwaltschaft mit der sofortigen Beschwerde nach [REF] angefochten werden kann, auf. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg, da die Ablehnung des Widerrufs der Strafaussetzung zur Bewährung in der vorliegenden Sache jedenfalls nicht gesetzwidrig ist. Zur Frage des statthaften Rechtsmittels schließt sich der Senat in Übereinstimmung mit der neuesten obergerichtlichen Rechtsprechung der nunmehr soweit veröffentlicht wohl herrschenden An sicht an. Danach ist gegen die Ablehnung des Widerrufs der Strafaussetzung die einge schränkte einfache Beschwerde gegeben. Im Schrifttum wird ganz überwiegend die An sicht vertreten, daß gegen die Ablehnung des Widerrufs der Strafaussetzung zur Bewährung nicht die sofortige Beschwerde nach [REF] , sondern die einfache Beschwerde nach [REF] gegeben ist . Lediglich Kleinknecht/Meyer-Goßner hält demgegenüber die sofor tige Beschwerde für das statthafte Rechts mittel. In der obergerichtlichen Rechtsprechung war zwar in jüngerer Zeit die Ansicht im Vor dringen begriffen, daß die Zurückweisung des Antrags auf Widerruf der Strafaussetzung der sofortigen Beschwerde unterliege . Demgegenüber wird aber neuerdings wieder betont, daß ge gen die Ablehnung des Widerrufs der Strafaus setzung nur die eingeschränkte einfache Be schwerde nach Maßgabe des [REF] statthaft sei . [REF] als Ausnahme vorschrift enthält eine enumerative Aufzählung, die abschließend diejenigen Entscheidungen nach § 0 Abs. 0 aufführt, in denen allein die sofortige Beschwerde statthaft ist . Danach unterliegt zwar der Widerruf der Strafaussetzung der sofortigen Beschwerde; die Ablehnung des Widerrufes ist hingegen in [REF] nicht aufgeführt . [REF] unterwirft schon seinem Wortlaut nach nicht etwa die "Entscheidung über den Widerruf der Ausset zung", sondern eben nur den "Widerruf" al so lediglich die die Vorschrift des [REF] anwendende, nicht die sie ableh nende Entscheidung der so fortigen Beschwerde. Ein anderes Verständnis des Gesetzeswort lauts ist auch nicht aufgrund der Geset zesmaterialien gerechtfertigt. [REF] wurde mit der Einführung des Rechtsinstituts der Strafaussetzung zur Bewährung durch das Dritte Strafrechtsänderungsgesetz vom 0. Au gust [DATE] in das Strafge setzbuch eingefügt. Der heutige Absatz 0 des [REF] entspricht abgesehen von hier nicht einschlägigen seitherigen Änderungen dem Absatz 0 des § 0 StGB i.d.F. des 0. StrRÄndG, der Wortlaut des Satz 0 lautete dabei: "Der Widerruf der Aussetzung kann mit sofor tiger Beschwerde angefochten werden". Schon die Gesetzesverweisung auf [REF] in der damaligen Fassung der dem heutigen [REF] entspricht zeigt, daß die Regelung über die sofortige Beschwerde nur den Widerruf, nicht jedoch das Absehen von dem Widerruf betreffen soll. So führt auch Dallinger als Referent des Bundesjustizministeriums in der ersten veröffentlichten Einführung in die damals neu geschaffene Vorschrift aus, daß gegen die nachträglichen Entschei dungen nach [REF] die einfache einge schränkte Beschwerde gegeben und gegen den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung die sofortige Beschwerde zulässig sei; daß der Entwurfsverfasser oder der Gesetzgeber zu letzterem auch an die Ablehnung des Widerrufs gedacht hätte, ist auch aus dieser Einführung nicht abzuleiten. Allerdings ist den Gesetzesmaterialien zu entnehmen, daß die Beschränkungen, denen die den Regelfall darstellende einfache Be schwerde nach [REF] unter liegt, auf dem Bestreben nach einer Regelung beruhen, die mit der des [REF] ver gleichbar ist . Diese Vergleichbarkeit der Regelungen bezüglich den Verurteilten beschwerender Ent scheidungen könnte darauf schließen lassen, daß der Gesetzgeber sowohl für die den Regelfall darstellende einfache Beschwerde als auch für die ausnahmsweise gegebene sofortige Beschwerde ausdrücklich nur das Rechtsmittel des Verurteilten, nicht aber auch das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft gegen ablehnende Entscheidungen des Gerichts im Auge hatte. Selbst wenn dem so sein soll te, ließe sich hierauf aber nicht die Statt haftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Ablehnung des Widerrufs der Aussetzung stützen. Der Wortlaut des damaligen § 0 Abs. 0 Satz 0 wie des heutigen [REF] steht dem entgegen. Selbst wenn der Gesetzgeber das Rechtsmittel gegen eine ablehnende Entscheidung gar nicht bedacht ha ben sollte, so hat er es jedenfalls in die enumerative Regelung zur Zulässigkeit der so fortigen Beschwerde nicht aufgenommen. Schon wegen ihrer Unvereinbarkeit mit dem Gesetzeswortlaut vermag auch weder die Ansicht des OLG Hamm , wonach die Statthaftigkeit der sofortigen Be schwerde "denknotwendig" auch für negative Entscheidungen gegeben sei, noch diejenige des OLG Hamburg und dem folgend des OLG Saarbrücken , wonach die Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde wegen der im laufenden Widerrufsverfahren er forderlichen Rechtssicherheit geboten sei, zu überzeugen. Der Senat tritt insoweit wie auch das OLG Düsseldorf den hierge gen gerichteten Ausführungen des OLG Stutt gart bei. Weder ist es geboten, daß der Staatsanwalt schaft gegen die Ablehnung belastender Ent scheidungen stets dieselben Rechtsmittel zur Verfügung stehen wie dem Beschuldigten oder Verurteilten gegen den Erlaß solcher Ent scheidungen , noch fordert das Be schleunigungsinteresse zwingend die Statthaf tigkeit der sofortigen Beschwerde, da der den Widerruf ablehnende Beschluß keinen voll streckungsfähigen Inhalt hat . Zudem beugt auch die der Staatsanwaltschaft nach [REF] nur eingeschränkt zustehende An fechtungsmöglichkeit der Gefahr vor, daß die Frage des Widerrufs auch im zweiten Rechts zug noch längere Zeit in der Schwebe bleibt . Berücksichtigt man weiterhin, daß der Widerruf nach [REF] einen Antrag der Staatsanwaltschaft nicht voraussetzt , so besteht auch ungeachtet des Gesetzeswortlauts keine Notwendigkeit, das Rechtsmittel gegen eine den Widerruf ab lehnende Entscheidung dem Rechtsmittel gegen eine den Widerruf aussprechende Entscheidung gleichzustellen. Selbst wenn man wofür es auch gute Grün de geben mag dennoch die sofortige Beschwerde in diesem Fall für sinnvoll halten wollte, so fehlt es doch an einer gesetzlichen Lücke, welche etwa wenig stens eine analoge Anwendung des [REF] rechtfertigen könnte . Soweit allerdings innerhalb der herrschenden Meinung die für den Fall der Ablehnung des Widerrufs der Strafaussetzung die ein fache Beschwerde nach [REF] und nicht die sofortige Beschwerde für gegeben hält teilweise die Ansicht vertre ten wird, daß das Rechtsmittel hinsichtlich der Beschwerdegründe nicht den Beschränkun gen des [REF] unterliege , vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die Rechtsmittel gegen Entscheidungen nach [REF] sind in [REF] abschließend aufgeführt; die allgemeine Vorschrift des [REF] wird hierdurch verdrängt. [REF] sieht aber nur entweder die einfache Beschwerde nach Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 oder die sofortige Beschwerde nach Satz 0 vor. Einen Teil der Entscheidungen, die nach Satz 0 mit der Beschwerde anfechtbar sind von den Beschränkungen des Satz 0 zu lösen, ist somit schon mit dem Gesetzeswort laut nicht vereinbar. Ungeachtet dessen wäre es aber auch der Sache nach ungereimt, wenn der Staatsanwaltschaft mit einer unbeschränk ten und unbefristeten Beschwerde gegen die Ablehnung des Widerrufs ein weitergehendes Rechtsmittel zustünde als dem Verurteilten mit der befristeten sofortigen Beschwerde ge gen den Ausspruch des Widerrufs der Strafaus setzung zur Bewährung. Es bleibt somit dabei, daß der Staatsan waltschaft beim Absehen von einem beantrag ten Widerruf nur eine eingeschränkte Anfech tungsmöglichkeit zusteht, so daß die Frage des Widerrufs mit der erstinstanzlichen Ent scheidung in der Regel geklärt ist und nur in den seltenen Fällen einer Gesetzwidrigkeit des Absehens vom Widerruf der Strafaussetzung eine Abänderung der erstinstanz lichen ablehnenden Entscheidung in Frage kom men kann . Nach dem zu II. 0. Ausgeführten kann die den Widerruf ablehnende Entscheidung der Strafvoll streckungskammer nur auf ihre Gesetzmäßigkeit hin überprüft werden. Nicht hingegen kommt die Prüfung der zweiten Alternative des [REF] in Betracht, weil die Verlängerung der Bewährungszeit ausschließlich den Verurteil ten belastet und die Staatsanwaltschaft durch ihren weitergehenden Antrag auf Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung und die Weiterver folgung dieses Begehrens im Rahmen der Beschwer de zu erkennen gegeben hat, daß sie gegen eine Verlängerung der Bewährungszeit als Minus zu ihrem Antrag gerade deshalb nichts einzuwenden hat, weil sie statt dessen sogar die weiterge hende Maßnahme der Vollstreckung der verhängten Strafe erstrebt . Gesetzwidrig im Sinne des [REF] sind nur solche Anordnungen, die gegen das sachliche Recht verstoßen. Eine Gesetzwidrigkeit liegt nur dann vor, wenn vom Gesetz nicht ge deckte oder überhaupt nicht vorgesehene Maßnah men angeordnet werden oder der dem Gericht vor behaltene Ermessensspielraum mißbräuchlich über schritten wird . Hierfür ist vorliegend nichts ersichtlich. Die Strafvollstreckungskammer hat weder die Voraus setzungen des [REF] noch die des [REF] verkannt. Sie hat auch nicht etwa übersehen, daß und wie häufig der Verur teilte erheblich einschlägig vorbestraft ist. Wenn sie aufgrund der durchgeführten mündlichen Anhörung des Verurteilten dennoch einen Widerruf der Strafaussetzung nach [REF] ab gelehnt und minder schwere Maßnahmen nach [REF] für ausreichend hält, so geschieht dies in Würdigung der Bemühungen der Bewährungs helferin während des derzeitigen anderweitigen Strafvollzugs, dem Verurteilten eine stationäre Alkoholtherapie zu ermöglichen und somit eine "letzte Chance" zu nutzen, dem Anlaß für die Straftaten des Verurteilten seit seiner Entlas sung aus der Sicherungsverwahrung im Jahre [DATE] zu begegnen. Diese Erwägungen beruhen auf den Feststellungen auch des erneuten Urteils vom 0. [DATE] , daß der Verurteilte die letzten Straftaten wiederum unter erheblichem Alkoholein fluß begangen hat. Die Strafkammer gewann wie sich dies auch in dem rechtskräftig gewordenen weiteren Beschluß vom 0. [DATE] über die Aussetzung der anderweitigen Reststrafe zur Be währung niedergeschlagen hat den Eindruck, daß aufgrund der persönlichen Situation des Verur teilten und aufgrund der Einwirkungen der bishe rigen Strafverbüßung nunmehr ernsthaft eine sta tionäre Alkoholtherapie in Frage kommt. Dement sprechend enthält auch der angefochtene Beschluß nähere Weisungen zur Aufnahme und zum Nachweis der Therapie, bei deren Nichterfüllung unter den Voraussetzungen des [REF] auch in Zukunft sehr wohl noch ein Widerruf der Strafaussetzungen zur Bewährung in den vor liegenden Sachen möglich sein wird. Ob und inwieweit die von der Strafvollstrek kungskammer angestellte Prognose tatsächlich ge rechtfertigt ist, mag zweifelhaft sein. Jeden falls von einer Gesetzwidrigkeit in Verkennung der Voraussetzungen des [REF] einerseits und des [REF] anderer seits kann nicht ausgegangen werden. Auch ein gröblicher Ermessensmißbrauch ist nicht festzustellen. Es kommt hinzu, daß auch in dem Bericht der Bewäh rungshelferin vom [DATE] der Eindruck wiedergegeben wird, daß der Verurteilte nunmehr sehr wohl bereit ist, vorrangig die Bewältigung seiner Alkoholproblematik anzugehen und daß eine Therapie auch tatsächlich möglich sein wird, wobei Schritte zur Erlangung eines Kostenaner kenntnisses bereits eingeleitet worden sind. Da die Strafvollstreckungskammer also weder die in [REF] enthaltenen Rechtsbegriffe verkannt hat noch es an einer Erörterung der Voraussetzungen des [REF] hat fehlen lassen und da weiterhin die in dem angefochtenen Be schluß zu Ziffer 0. bis 0. getroffenen Maßnahmen sich im Rahmen des nach [REF] Zu lässigen bewegen, ist die Beschwerde der Staats anwaltschaft zu verwerfen.