Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt von der Beklagten vor einem erschließungsvertraglichen Hintergrund die Übertragung einer seinem Wohnhaus vorgelagerten Grünflächen Parzelle, hilfsweise Schadensersatz. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Bungalow im Atriumstil bebauten Grundstücks in C. H. , Gemarkung Q. , Blatt 0, Flur 0, Flurstück 0 mit der Bezeichnung G. weg 0. Im Kellergeschoß des Gebäudes betreibt die Ehefrau des Klägers eine Praxis für Physiotherapie; der Zugang zu der Praxis erfolgt über eine mit einem Geländer versehene Außentreppe. Das Grundstück liegt an einem etwa drei Meter breiten Weg, der vom G. weg aus zunächst in West-Ost Richtung verläuft und vor dem klägerischen Grundstück rechtwinklig nach Norden zur B. E. Straße abknickt. An das Grundstück des Klägers grenzt westlich das ca. 0 qm große Flurstück 0 an. Es ist im maßgeblichen Bebauungsplan Nr. 0 Teil 0, der am [DATE] Rechtsverbindlichkeit erlangte, als "Grünfläche/Parkanlage" festgesetzt. In der ersten, am [DATE] rechtsverbindlich gewordenen Änderung des Bebauungsplans ist die Parzelle als "Grünfläche" ausgewiesen. Das Grundstück ist zu keiner Zeit förmlich als öffentliche Fläche gewidmet worden. Das ca. 0 qm große Baugebiet G. weg /T. weg wurde in der ersten Häfte der siebziger Jahre durch eine Bauträgerin, die Fa. Baufinanzierung Immobilien X. , erschlossen. Grundlage hierfür war ein Erschließungsvertrag zwischen der Beklagten und der Bauträgerin vom [DATE] . Bereits zuvor hatte Frau X. mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] der Beklagten "in Erfüllung des Erschließungsvertrages" verschiedene Parzellen darunter die Parzelle 0 unentgeltlich übertragen; in dem Vertrag heißt es u.a., daß zugunsten der Bauträgerin Befreiung von der Grunderwerbsteuer und den Gerichtskosten beantragt werde, da "der Erwerb zur Anlegung öffentlicher Straßen und öffentlicher Grünanlagen" erfolge. Der Erschließungsvertrag wurde unter dem [DATE] um einen § 0 a dahingehend ergänzt, daß außer den gemäß § 0 Abs. 0 zu erbringenden Erschließungsarbeiten für die grün umrandeten öffentlichen Verkehrsflächen die Ausbauarbeiten für die nicht öffentlichen Flächen gemäß dem Ausbauplan zu erbringen seien und daß die Beklagte sich an den Kosten für den Ausbau der Privatflächen nicht mit 0 vom Hundert beteilige. Dieser nachträglichen Vereinbarung ging eine Kennzeichnung der öffentlichen und der nichtöffentlichen Flächen in dem zugehörigen Lageplan und eine diesbezügliche Erörterung mit der Bauträgerin voraus. Dabei wurde die Parzelle 0 in dem Lageplan textlich als nichtöffentlich gekennzeichnet. In einem weiteren notariellen Änderungsvertrag vom [DATE] wurde die Grundstücksübertragung vom [DATE] bezüglich dreier anderer Parzellen wieder rückgängig gemacht. Später erstattete die Beklagte der Bauträgerin trotz anderweitiger Regelung in § 0 a des Erschließungsvertrages auch für die Erschließung der Parzelle 0 einen Betrag in Höhe ihrer 0-prozentigen Beteiligung. In einer Vereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich die Bauträgerin gegenüber den Bauherren, "nicht von der Stadt C. H. übernommene und erschlossene Verkehrsflächen auf diejenigen Bauherren, die jeweils Anlieger sind, anteilig auf ihre, Frau X0. Kosten, zu Eigentum zu übertragen, und zwar bis zum [DATE] ". Im Rahmen der Erschließung des Baugebiets wurde die Parzelle 0 im Jahr [DATE] von der Bauträgerin entsprechend den Vorgaben des Gartenamtes der Beklagten hergerichtet; eine Teilfläche der Parzelle wurde mit Steinplatten befestigt, die restliche Fläche begrünt. Dieser Ausbauzustand dauerte bis [DATE] an. Dabei wurde die befestigte Teilfläche der Parzelle von Besuchern der physiotherapeutischen Praxis der Ehefrau des Klägers als Abstellplatz für Fahrräder, Kinderwagen, Rollstühle, Motorräder , o.ä. genutzt. Der Kläger bemühte sich [DATE] bei der Beklagten erfolglos um einen Erwerb der Parzelle, für die er 0 DM bot. Mit notariellem Vertrag vom 0. November/ [DATE] veräußerte die Beklagte die Parzelle an die Nachbarn des Klägers, die Eheleute I. , die bereits seit [DATE] eine sogenannte "Pflegepatenschaft" für die Grünfläche wahrgenommen hatten. Der Kaufpreis betrug gemäß einer Bewertung des städtischen Gutachterausschusses für Grundstückswerte 0 DM. Die Nachbarn I. machten die Teil-Befestigung der Fläche wieder rückgängig, bepflanzten sie teilweise neu und umgaben sie mit einem Holzzaun . Seitdem ist die Parzelle der Nutzung durch Dritte, namentlich durch den Kläger und die Besucher der Praxis seiner Ehefrau, entzogen. Der Kläger versuchte in zahlreichen Schreiben, die Beklagte zu einer Rückgängigmachung der Grundstücksübertragung bzw. die Nachbarn I. zu einer Übertragung des Flurstücks 0 zu veranlassen. Diese Bemühungen blieben vergeblich. Der Versuch einer gütlichen Einigung vor einem Schiedsmann blieb ebenfalls ohne Erfolg. Eine Dienstaufsichtsbeschwerde und die Einschaltung der Kommunalaufsicht ergab, daß kein zu beanstandendes Verwaltungshandeln vorliege. Daraufhin ließ sich der Kläger mit notariellem Vertrag vom [DATE] von der Bauträgerin hinsichtlich der Parzelle 0 "alle ihr etwa zustehenden Ansprüche" aus den notariellen Verträgen mit der Beklagten vom [DATE] und [DATE] abtreten . Außerdem erwarb er von der Bauträgerin das Flurstück 0 zu Eigentum, das an die Parzelle 0 angrenzend mehreren Garagengrundstücken vorgelagert ist . Das Flurstück 0, zu dessen Rückübertragung an die Beklagte oder an die Gemeinschaft der betroffenen Nachbarn er bereit ist, benutzt der Kläger, um die Nachbarn I. , denen er die Nutzung des Garagenvorplatzes untersagt, zu einer Rückübertragung einer Teilfläche der Parzelle 0 sei es an ihn, sei es an die Beklagte zu bewegen. Eine zivilgerichtliche Klage der Nachbarn I. auf Herausgabe des anteiligen Garagenvorplatzes wurde abgewiesen. Mit der vorliegenden, am 0. oder [DATE] anhängig gemachten Klage begehrt der Kläger von der Beklagten die Übertragung des Eigentums an dem Flurstück 0, hilfsweise Schadensersatz. Zur Begründung hat er im wesentlichen vorgetragen: Das Vertragsverhältnis zwischen der Beklagten und der Bauträgerin, deren Rechte geltend zu machen er aufgrund des Abtretungsvertrages vom 0. Dezember [DATE] aktiv legitimiert sei, sei öffentlich-rechtlicher Natur. Die darin eingegangene Verpflichtung zur Übertragung des Eigentums an dem Flurstück 0 vom 0. Juli [DATE] sei nichtig, weil eine Gegenleistung nicht geregelt worden sei; die Formulierung "in Erfüllung des Erschließungsvertrages" genüge hierfür nicht. Jedenfalls sei mit der Veräußerung des Flurstücks an die Nachbarn I. im Jahre [DATE] die Geschäftsgrundlage des Vertrages vom [DATE] entfallen, weil das Flurstück nach dem Willen beider Vertragsparteien auf Dauer als öffentliche Grünfläche habe genutzt werden sollen. Dem Beklagten sei eine Rückübertragung des Flurstücks auch möglich, weil der Vertrag über die Eigentumsübertragung an die Nachbarn I. unwirksam sei. Die Parzelle 0 habe als öffentliche Grünfläche gemäß den Festsetzungen im Bebauungsplan nicht an Privatpersonen veräußert werden dürfen. Es bestehe ein eklatantes finanzielles Mißverhältnis zwischen dem Wert des Grundstücks und dem gezahlten Kaufpreis. Die erwerbenden Nachbarn hätten die Beklagte getäuscht, als sie vorgegeben hätten, die Fläche öffentlich zugänglich halten zu wollen. Jedenfalls hätten die tatsächlichen Verhältnisse dazu geführt, daß die Parzelle von allen Anliegern als öffentliche, d.h. jedermann zugängliche Fläche angesehen und entsprechend genutzt worden sei; es habe sich über die Jahre hinweg mit Duldung der Beklagten ein Gewohnheitsrecht gebildet, das der Einschätzung der Parzelle als private Fläche widerstreite. Die jetzige Situation könne städtebaulich nicht gewollt sein. Er verlange die Rückgängigmachung des bestehenden rechtswidrigen Zustandes und Wiederherstellung des ursprünglichen Planungswillens. Im Ergebnis seien sämtliche Bauherren geschädigt, weil sie Erschließungskosten für eine Parzelle gezahlt hätten, die nun im Eigentum eines privaten Dritten stehe. die Beklagte zu verurteilen, das Eigentum an dem Grundstück, Grundbuch Q. , Blatt 0, Flur 0, Parzelle 0 an ihn unentgeltlich rückzuübertragen durch Rückauflassung und Zustimmung zur Grundbuchberichtigung, und im wesentlichen vorgetragen: Eine zweckgerichtete Übertragung der Parzelle 0 im Grundstücksvertrag vom [DATE] liege nicht vor. Die Parzelle sei der Sache nach immer als nichtöffentliche Fläche behandelt worden. Die derzeitige Nutzung der Fläche durch die Nachbarn I. entspreche den Festsetzungen des Bebauungsplans; demgegenüber sei die frühere Nutzung durch den Kläger bzw. durch die Patienten seiner Ehefrau diesen Festsetzungen zuwider gelaufen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am 0. [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein früheres Vorbringen: Das Verwaltungsgericht habe seiner Entscheidung gesetzliche Regelungen zugrunde gelegt, die gegen höherrangiges Recht verstießen, außerdem habe es Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches sowie [REF] übersehen. Es könne nicht Rechtens sein, daß die Beklagte die umstrittene Parzelle gewinnbringend und losgelöst von den Festsetzungen des Bebauungsplans habe verkaufen dürfen. Dadurch habe sie sich im Sinne von [REF] ungerechtfertigt bereichert. Der Wertunterschied zeige eine faktisch unentgeltliche Übereignung an den Erwerber auf, die eine Herausgabepflicht gemäß [REF] begründe. Der notarielle Vertrag vom 0. Juli [DATE] sei von Anfang an nichtig ; die Grundstücksübertragung ohne eine Gegenleistung verstoße gegen ein gesetzliches Veräußerungsverbot . Jedenfalls müsse sie in Analogie zu öffentlich-rechtlichen Enteignungen nach [REF] betrachtet werden und eine Pflicht zur Entschädigung auslösen. Der Kaufvertrag über die Parzelle 0 zwischen der Beklagten und den Eheleuten I. sei unwirksam, weil Letztere die Stadt in Unkenntnis gelassen hätten über die Existenz der Vereinbarung von Frau X. mit den Bauherren vom 0. [DATE] ; demgemäß sei der Vertrag gemäß [REF] anfechtbar. Sinn und Zweck dieser Vereinbarung sei gewesen, daß jedwede nicht von der Beklagten übernommene und erschlossene Verkehrsfläche auf die jeweils anliegenden Bauherren anteilig zu Eigentum zu übertragen sei. Mit ihrer "Pflegepatenschaft" hätten die Nachbarn I. durchaus eigene Interessen verfolgt; immerhin sei die andere "Hälfte" der Parzelle von ihm und seiner Ehefrau "gepflegt" und instand gehalten worden . Er habe einen Anspruch darauf, daß sein Hausgrundstück auch weiterhin vor dem unmittelbaren Eingangsbereich von einer öffentlichen Grün und Verkehrsfläche abgegrenzt und zugängig bleibe. Dies sei infolge der unzumutbaren und schikanösen Einzäunung der jetzt "privaten Grünfläche" nicht mehr der Fall, der Zugang zu seinem Vorgarten vielmehr erheblich erschwert. Der derzeitige Zustand widerspreche allen Intentionen des Bebauungsplans und dem Willen des Rates, wonach die "kleine öffentliche Grünfläche" als Ausweitung und Begrünung des öffentlichen Verkehrsraums erhalten bleiben müsse . Die jetzige Situation resultiere aus einer Kette rechtswidriger Maßnahmen; gefordert sei eine "nachbarschaftliche" Lösung, nicht unbedingt eine solche, die formaljuristisch richtige Standpunkte bestätige. Sie verteidigt das angegriffene Urteil und trägt ergänzend vor: Die derzeitige Nutzung der strittigen Parzelle entspreche der maßgeblichen Festsetzung des Bebauungsplanes. Diese bleibe bindend, solange sie nicht in einem Planänderungsverfahren aufgehoben werde. Die Festsetzung als Grünfläche sei seinerzeit aus städtebaulichen Gründen zur Aufweitung des öffentlichen Verkehrsraums getroffen worden. Der Begriff der "Aufweitung" sei in städtebaulichem Sinne als optisches, flächiges, auch platzartiges Gestaltungselement zu verstehen und nicht als Vergrößerung eines vorhandenen Elementes wie hier der Verkehrsfläche. Im vorliegenden Fall sei die Aufweitung als Grünfläche festgesetzt worden, damit sie nicht versiegelt und nicht als Parkplatz genutzt werden könne. Die Festsetzung diene neben der gestalterischen Wirkung auch der Minderung der Bebauungsdichte und bilde eine Pufferung zwischen dem als Stellfläche nutzbaren Garagenhof und der Wohnbebauung. Eine eventuelle Änderung des Bebauungsplanes käme unter Zurücksetzung der dargestellten städtebaulichen Aspekte und ungeachtet des Ergebnisses der Abwägung im Planungsausschusses nur unter der Voraussetzung in Betracht, daß dies zu einer Wahrung des Nachbarfriedens führen würde. Solange Letzteres nicht absehbar sei, würden keine Schritte bezüglich einer Umplanung eingeleitet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Eine vom Kläger angeregte Beiladung weiterer Personen bzw. Behörden, namentlich der Nachbarn I. , ist weder notwendig noch sonst zur Wahrung rechtlicher Interessen angezeigt . Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit ihrem Haupt und Hilfsantrag zu Recht abgewiesen. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Klageansprüche nicht zu. Der Kläger hat unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt weder aus abgetretenem noch aus eigenem Recht gegen die Beklagte einen Anspruch auf Übertragung der streitbefangenen Parzelle 0 an sich . Eine dahin gehende subjektive Rechsposition steht dem Kläger nicht aus abgetretenem Recht, nämlich aus dem Vertragsverhältnis der Frau X. als Inhaberin der Fa. Baufinanzierung Immobilien X. mit der Beklagten, zu. Dabei mag dahinstehen, ob die in § 0 des Vertrages vom [DATE] formulierte Abtretungserklärung wirksam, insbesondere hinreichend bestimmt ist, und ob sie den Kläger zur Geltendmachung jedweder Rechte ermächtigt. Selbst wenn man dies zu seinen Gunsten unterstellt, steht ihm ein Anspruch auf Übereignung der Parzelle nicht zu, weil ein solcher Anspruch schon zugunsten der Frau X. nicht entstanden war und die Abtretung insoweit fehlgeschlagen ist. Aus dem Erschließungsvertrag vom [DATE] / [DATE] und dessen Begleitverträgen ergibt sich ein solcher Rückübertragungsanspruch weder dem Wortlaut nach noch aufgrund Auslegung. Der Vertrag ist wirksam zustande gekommen und bildet nach wie vor den Rechtsgrund für den Eigentumserwerb der Beklagten. Die behauptete Unentgeltlichkeit des Erwerbs der Parzelle stellt für sich gesehen keinen Gesetzesverstoß i.S.v. [REF] dar; im Zusammenhang mit dem Vertragswerk, in das diese Teilregelung eingebettet ist, teilt sie dessen entgeltlichen, auf Gegenseitigkeit angelegten Rechtscharakter. Vor dem Hintergrund der im Tatbestand wiedergegebenen Abläufe ist nicht zu erkennen, daß die Beklagte deswegen zur Rückübertragung der Parzelle verpflichtet sein könnte, weil die Parzelle nicht mehr in städtischem Eigentum steht bzw. infolge ihrer Einzäunung faktisch nicht mehr im Wortverständnis des Klägers "öffentlich", d.h. für die Allgemeinheit frei zugänglich ist. Weder dem Erschließungsvertrag noch den erwähnten Begleitverträgen noch einer Zusammenschau der Verträge ist dies zu entnehmen. Wenn es der Bauträgerin darauf angekommen wäre, das Eigentum an der Parzelle für diesen Fall wieder zurückzuerlangen, hätte es nahe gelegen, ein derartiges Vor oder Rückkaufsrecht in das Vertragswerk aufzunehmen. Das ist aber nicht geschehen. Vielmehr haben die Vertragspartner in einer späteren Zusatzklausel vom [DATE] u.a. die besagte Grünflächen-Parzelle als "nichtöffentliche" Fläche gekennzeichnet, ohne die Bauträgerin deswegen aus ihrer Vertragspflicht zur Übereignung und zum Ausbau zu entlassen. Daß der vom Kläger behauptete Verstoß der Beklagten gegen das kommunale Haushaltsrecht durch Veräußerung der Grünflächen-Parzelle weit unter Baulandwert sich nur auf das Rechtsverhältnis zwischen der Beklagten und dem Käufer auswirken, nicht aber Ansprüche Dritter auslösen könnte, liegt auf der Hand und bedarf deshalb keine näheren Darlegung. Dem Kläger steht auch kein Rückübertragungsanspruch unter dem Gesichtspunkt eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage der damaligen Grundstücksübertragung zu. Die Geschäftsgrundlage eines Vertrages wird gebildet durch die nicht zum eigentlichen Vertragsinhalt erhobenen, aber bei Vertragsschluß zutage getretenen gemeinschaftlichen Vorstellungen beider Vertragsparteien oder die dem Geschäftsgegner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der anderen Vertragspartei von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt oder Fortbestand gewisser Umstände, auf denen der Geschäfts wille der Parteien sich aufbaut. Erforderlich ist, daß es sich um eine wesentliche Voraussetzung des Geschäfts handelt, deren Wegfall dazu führt, daß einer Vertragspartei das Festhalten an der ursprünglichen Vereinbarung nicht mehr zuzumuten ist. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] BGHZ 0, 0 , stdRspr.; Bonk, in: Stelkens/Bonk/ Sachs, VwVfG, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, 0, jeweils m.w.N. Dies käme vorliegend nur in Betracht, wenn der Umstand, daß die Parzelle dauerhaft im Eigentum der Beklagten verbleiben und als öffentliche Grünfläche genutzt würde, für die damaligen Vertragsparteien so wesentlich und wichtig gewesen wäre, daß sie dies zur unausgesprochenen Grundlage des Vertrages gemacht hätten. Dies kann aber nach dem schon unter aa) Ausgeführten und angesichts der völlig untergeordneten Bedeutung dieser Kleinparzelle im Verhältnis zum Umfang der Gesamterschließungsmaßnahme ausgeschlossen werden. Vgl. auch Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] , wo ausgeführt ist, daß selbst bei gesetzlich geregelten Rückübereignungstatbeständen wegen Zweckverfehlung die Rückabwicklung häufig auf die Alternative der anfänglichen Zweckverfehlung beschränkt ist, nicht aber stattfindet, wenn der bei der Übereignung zugrunde gelegte Zweck zunächst erreicht und erst wie hier nach einer Reihe von Jahren nachträglich wieder aufgegeben wird. bzw. mangels förmlicher Widmung nach [REF] kraft tatsächlicher Bereitstellung eine öffentliche Einrichtung im Sinne des [REF] NW ist. Selbst wenn man beide Möglichkeiten zugunsten des Klägers unterstellt, würde dies nicht bedeuten, daß diese öffentliche Zweckbestimmung durch Übertragung des Eigentums an der Parzelle auf eine Privatperson beeinträchtigt worden wäre; das Merkmal "öffentlich" in [REF] bedeutet nicht, daß die Parzelle im Eigentum der "öffentlichen Hand" stehen muß. Die bauplanungsrechtliche Ausweisung der Parzelle als öffentliche Grünfläche Gleiches gilt für ihre kommunalrechtliche Bestimmung für diesen Zweck ist dem entsprechend durch die Änderung der Eigentumslage unberührt geblieben. Ob aufgrund dieser Zweckbestimmmung die Parzelle der Allgemeinheit zugänglich sein muß oder ob sie eingezäunt werden darf, kann dagegen dahinstehen, weil die Klageanträge nicht erkennen lassen, daß sie auf Maßnahmen der Beklagten zur Gewährleistung der Zweckbestimmung abzielen. Die Festsetzung im Bebauungsplan Nr. 0 Teil 0, der die Parzelle als "Grünfläche/Parkanlage" bzw. "Grünfläche" ausweist, ergibt einen Übereignungsanspruch nicht. Dies folgt schon daraus, daß es mangels gesetzlicher Grundlage keinen allgemeinen Anspruch eines Planbetroffenen auf Planverwirklichung, d.h. auf Umsetzung oder Erfüllung der Festsetzungen eines Bebauungsplanes, gibt. Vgl. hierzu BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] NVwZ-RR [DATE] , 0; Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Mangels hoheitlichen Eingriffs in eine subjektive Rechtsstellung kann der Kläger sein Begehren auch nicht auf einen Folgenbeseitigungsanspruch stützen. Die zivilrechtliche Übereignung der Grünfläche stellt keinen hoheitlichen Eingriff dar. Subjektive Rechte des Klägers sind von ihr ebensowenig beeinträchtigt. Der Kläger kann sein Begehren auch nicht aus einem Anspruch auf Erschließung seines Grundstücks herleiten, weil dieser Anspruch einzig darauf gerichtet sein könnte, dem klägerischen Grundstück die wegemäßige Erreichbarkeit zu verschaffen, die zu seiner baulichen Nutzung nach den Festsetzungen des Bebauungsplans erforderlich bzw. angemessen ist. Diese Erreichbarkeit ist indessen gewährleistet; sie wird weder durch die Übereignung der Parzelle 0 an die Nachbarn I. noch durch die Einzäunung der Grünfläche beeinträchtigt. Das Grundstück des Klägers kann ausweislich der vorliegenden Flurkarte sowie nach dem nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten nach wie vor über einen ca. 0 Meter breiten Wohnweg bis unmittelbar an seine Grenze mit Kraftfahrzeugen normaler Breite angefahren werden. Der Umstand, daß Feuerwehrlöschfahrzeuge nur "in den G. weg einfahren" können, ihre Gerätschaften an den dortigen Hydranten anschließen und sodann über den Wohnweg an den potentiellen Brandherd auf dem Grundstück des Klägers heranführen müssen, stellt dessen ausreichende Erschließung nicht in Frage. Es kann dahin stehen, ob wie der Kläger meint die bisherige Nutzung der Grünfläche zu einem Gewohnheitsrecht erstarkt sein könnte; jedenfalls würde daraus kein Anspruch des Klägers auf Übereignung der Parzelle an ihn selbst folgen. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aufgrund eines von der Bauträgerin abgetretenen Rechts wegen einer Verletzung vertraglicher Pflichten der Beklagten aus dem Erschließungsvertrag und dessen Begleitverträgen . Wie bereits oben dargelegt, ist diesen Verträgen weder einzeln noch in der Zusammenschau zu entnehmen, daß die Beklagte verpflichtet wäre, die Parzelle 0 an die Bauträgerin zurückzuübertragen, wenn diese nicht mehr in städtischem Eigentum bleiben oder als der Allgemeinheit frei zugängliche Grünfläche genutzt würde. Folglich kann sie auch nicht wegen Nichterfüllung oder Verletzung einer solchen Pflicht zu Wert oder Schadensersatz verpflichtet sein. Der Kläger kann auch aus eigenem Recht nicht Zahlung gemäß seinem Hilfsantrag verlangen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, daß er wegen verlorener Nutzungsmöglichkeiten hinsichtlich der Grünfläche oder wegen Zahlungen an die Bauträgerin einen Schaden erlitten hätte. Für einen vom Kläger pauschal angesprochenen Anspruch aus [REF] ist kein Anhaltspunkt gegeben. Die Beklagte hat weder in das Grundeigentum des Klägers noch in dessen Recht auf Anliegergebrauch eingegriffen. Zu Letzterem ist zu bemerken, daß die Parzelle 0 dem öffentlichen Verkehr nie gewidmet war und ihre Nutzung als Abstellplatz für Fahrgeräte der Besucher der Praxis der Ehefrau der Ausweisung als öffentliche Grünfläche im Bebauungsplan widersprach. Daran konnte die vom Kläger vorgetragene Billigung der planwidrigen Nutzung durch den Rat der Beklagten nichts ändern, solange die bisherige Planfestsetzung nicht aufgehoben wurde.