Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wilhelmshaven vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] als Lagerhelferin im Bereich der Standortverwaltung der Beklagten beschäftigt, zuletzt zu einem Bruttomonatsverdienst von ca. 0 € Zunächst war das Arbeitsverhältnis aufgrund des Beschäftigungsförderungsgesetzes für die Dauer von zwei Jahren befristet. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren befristeten Arbeitsvertrag, dessen § 0 folgenden Wortlaut hat: "Frau G. wird am [DATE] als nicht vollbeschäftigte Arbeiterin mit der Hälfte der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit einer entsprechend vollbeschäftigten Arbeiterin vorübergehend bis zur Einnahme der neuen Organisationsstruktur gemäß Vorbefehl II/ [DATE] vom [DATE] eingestellt." Der Vorbefehl [DATE] sah die Auflösung der Stabsebene der Marineabschnittskommandos zum [DATE] vor. Zu dem Stab des Marineabschnittskommandos gehörte die mit Lageraufgaben befasste Teileinheit, in der die Klägerin als Lagerhelferin D. aufgrund des Vertrages vom [DATE] teilzeitbeschäftigt war. Zu dieser Einheit enthält der Vorbefehl II/ [DATE] die Bemerkung "abhängig von Abgabe der ortsfesten, logistischen Einrichtungen". Mit Organisationsänderungsanweisung vom [DATE] verfügte der Bundesminister der Verteidigung die Auflösung des Marineabschnittskommandos bereits mit Wirkung zum [DATE] . Die Anweisung sieht vor, dass Teile der Organisation in das neu aufzustellende Marinestützpunktkommando integriert würden, u. a. den Lagerbereich, in dem die Klägerin beschäftigt wurde. Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr Arbeitsverhältnis wegen Erreichung des Befristungszwecks zum [DATE] enden werde. Dagegen hat sich die Klägerin mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht zugegangenen Klage gewehrt und geltend gemacht, dass ihr Arbeitsverhältnis unbefristet fortbestehe. Unter dem [DATE] bot die Beklagte der Klägerin ein neues befristetes Arbeitsverhältnis für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] an. Befristungsgrund war die Unterbringung des Arbeiters L., der bei der Beklagten unbefristet als Kfz-Mechaniker im Marinestützpunktkommando tätig war. Aufgabe dieser Teileinheit war die Instandsetzung und Wartung von Kraftfahrzeugen des Marinestützpunktkommandos, die per [DATE] an ein privates Unternehmen vergeben wurde. Die Klägerin nahm das Vertragsangebot unter dem [DATE] unter dem schriftlichen Vorbehalt an, "dass nicht bereits ein unbefristetes Arbeitsverhältnis besteht". Wie der vorhergehende befristete Arbeitsvertrag richtet sich auch dieses Arbeitsverhältnis gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] / [DATE] nach dem Manteltarifvertrag für Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung. Die Klägerin wurde nach dem [DATE] als Lagerhelferin bis zum [DATE] auf dem Dienstpost weiterbeschäftigt. Der Arbeiter L. wurde nach dem [DATE] nicht auf diesen Posten versetzt. Die Klägerin hat mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Wilhelmshaven eingegangenem Schriftsatz die Unwirksamkeit der Befristung des weiteren Vertrages vom [DATE] / [DATE] geltend gemacht. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder aufgrund Befristung zum Ablauf des [DATE] noch durch Befristung zum Ablauf des [DATE] beendet worden ist. Im Rahmen der Neustrukturierung der Bundeswehr sei die Auflösung des Marineabschnittskommandos, der Dienststelle der Klägerin, zum [DATE] geplant gewesen. Mit der vorzeitigen Auflösung zum [DATE] sei der Befristungszweck vorzeitig eingetreten und das Bedürfnis für die Weiterbeschäftigung der Klägerin entfallen. Im Rahmen der neu gebildeten Dienststelle habe sich für sie bis zur Unterbringung des unbefristet beschäftigten Arbeiters L. eine befristete Weiterbeschäftigungsmöglichkeit als Lagerarbeiterin ergeben. Der Dienstposten von Herrn L. sei nach einer Übergangsphase, Einnahme der neuen Organisationsstruktur, mit Wirkung zum [DATE] als wegfallend ausgewiesen worden. die auflösende Bedingung des Arbeitsvertrages vom [DATE] sei unwirksam. Sie habe bei Vertragsschluss nach §§ 0, 0 Abs. 0 TzBfG eines sie rechtfertigenden sachlichen Grundes bedurft, den die Beklagte nicht hinreichend dargelegt habe. Ein nur vorüber-gehender Bedarf an der Arbeitsleistung als möglicher Befristungsgrund setze voraus, dass die Arbeitgeberin zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses aufgrund greifbarer Tatsachen und mit hinreichender Sicherheit annehmen durfte, dass der Arbeitskräftebedarf in Zukunft wegfallen werde. Diese Voraussetzung sei bei einer vernünftigen Prognose allein durch den Vorbefehl vom [DATE] , der die Auflösung der Beschäftigungsdienststelle der Klägerin mit dem Wegfall ihres Dienstpostens vorsehe, nicht erfüllt. Damit stehe bei einer vernünftigen Prognose noch nicht fest, dass der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vorübergehend bestanden habe. Bei Umstrukturierungen könne die Auflösung von Dienststellen mit der Schaffung neuer Dienststellen und neuer Dienstposten einhergehen, auf den unverändert am gleichen Ort die gleiche Arbeit zu verrichten sei. Das zeige der vorliegende Fall. Laut Befehl und Änderungsanweisung vom [DATE] seien Teile der Organisation des Marineabschnittskommandos in das neu aufzustellende Marinestützpunktkommando integriert worden, so dass die Klägerin über den [DATE] hinaus als Lagerhelferin am gleichen Ort habe weiterbeschäftigt werden können. Sei der zukünftige Bedarf an der Arbeitsleistung der Klägerin ungewiss gewesen, so habe die Beklagte die sich aus ihrem Organisationsrecht ergebenen Risiken nicht auf die Arbeitnehmerin abwälzen dürfen. Auch für die auflösende Bedingung des weiteren Arbeitsvertrages vom [DATE] bestehe kein hinreichender Sachgrund. Die Klägerin hat sich, wie ausgeführt, in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis befunden. Vor diesem Hintergrund könne die Befristung des Arbeitsvertrages nicht damit gerechtfertigt werden, dass die Klägerin als "Platzhalterin" für den Arbeiter L. bis zum Wegfall seines Dienstpostens beschäftigt werde. Beide unbefristete Arbeitsverhältnisse seien grundsätzlich als gleichwertig anzusehen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit ihrer am [DATE] eingelegten und am [DATE] innerhalb der entsprechend verlängerten Frist begründeten Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag mit der Auffassung weiter, die Arbeitsverträge vom [DATE] sowie vom [DATE] / [DATE] seien wirksam befristet. Dies gelte zunächst für den Vertrag vom [DATE] . Durch den Vorbefehl [DATE] sei die Auflösung der Stabsebene des Marineabschnittskommandos verbindlich festgelegt worden. Im Hinblick auf den unsicheren Umsetzungszeitpunkt sei der Vertrag zweckbefristet abgeschlossen worden. Der Befristungszweck sei durch die Auflösungsentscheidung vom [DATE] zum [DATE] eingetreten. Dass zum [DATE] eine der vormaligen Teileinheit entsprechende Teileinheit im Rahmen des Marinestützpunktkommandos neu eingerichtet worden sei, beruhe auf einer Änderung der Planungen der Beklagten und sei bei Vertragsschluss am [DATE] nicht absehbar gewesen. Wirksam befristet sei auch der Vertrag vom [DATE] / [DATE] : Sie die Beklagte habe am [DATE] sicher prognostizieren können, dass die Teileinheit, die mit Instandsetzungs und Wartungsarbeiten von Kraftfahrzeugen befasst gewesen sei, mit der Übernahme dieser Tätigkeiten durch die B. GmbH zum [DATE] habe aufgelöst werden müssen. Ab dem [DATE] habe der unbefristet beschäftigte Arbeiter L., der nach § 0 Abs. 0 TV UmBw Beschäftigungssicherung beanspruchen könne, auf dem Arbeitsplatz der Klägerin weiterbeschäftigt werden müssen. Aus diesem Sachgrund sei der Arbeitsvertrag der Klägerin bis zur Entstehung des Unterbringungsbedarfs befristet worden.+ Sie ist insbesondere der Meinung, es könne nicht festgestellt werden, dass der Bedarf für ein Lager mit technischer Ausrüstung, in dem sie beschäftigt gewesen sei, aufgrund des Vorbefehls bei einer Änderung der Organisationsstruktur wegfallen solle. Deshalb sei die Befristung des Vertrages vom [DATE] unwirksam. Da sich die Klägerin somit in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis befinde, habe der Anstellungsvertrag vom [DATE] / [DATE] wegen Umgehung von Kündigungsschutz nicht mehr wirksam befristet werden können. Es sei zudem nicht erkennbar, wann der Arbeiter L. auf dem Dienstposten der Klägerin habe untergebracht werden müssen. Entscheidungsgründe I. Der befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] / [DATE] ist nicht nach § 0 TzBfG wirksam befristet und hat das Arbeitsverhältnis folglich nicht mit Ablauf des [DATE] beendet. Die Klägerin befindet sich nach § 0 TzBfG in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis. a) Die Klägerin hat mit Klageantrag vom [DATE] und damit rechtzeitig die Feststellung Unwirksamkeit der Befristung geltend gemacht. Nach § 0 S. 0 TzBfG muss der Arbeitnehmer innerhalb von drei Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages Klage auf Feststellung erheben, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht beendet worden ist. Das Arbeitsverhältnis der Parteien war auf den [DATE] befristet. Es ist unschädlich, dass die Klägerin den Entfristungsantrag bereits am [DATE] gestellt hat. Eine Entfristungsklage kann nämlich bereits vor dem vereinbarten Ende erhoben werden, weil davon auszugehen ist, dass der Arbeitgeber an seiner Entscheidung festhält . b) Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG liegt ein sachlicher Grund für die Befristung eines Arbeitsverhältnisses vor, wenn der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vorübergehend besteht. Diese Voraussetzung ist nicht bereits aufgrund der Ungewissheit der wirtschaftlichen Entwicklung und des zukünftigen Arbeitskräftebedarfs erfüllt. Diese Unsicherheit gehört vielmehr zum unternehmerischen Risiko, das der Arbeitgeber nicht durch Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf seine Arbeitnehmer abwälzen kann, mit Ausnahme der unter bestimmten Voraussetzungen möglichen sachgrundlosen Befristung nach § 0 Abs. 0 und 0 TzBfG. Die sachliche Rechtfertigung einer Befristungsabrede wegen eines nur zeitweiligen Bedarfs verlangt vielmehr, dass bei Abschluss des Zeitvertrages aufgrund konkreter Tatsachen mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass für die Beschäftigung des befristet eingestellten Arbeitnehmers über das vorgesehene Vertragsende hinaus kein Bedarf besteht. Hierzu muss der Arbeitgeber eine Prognose erstellen. Deren Grundlagen hat er im Prozess darzulegen, damit der Arbeitnehmer seinerseits die Möglichkeit erhält, die Richtigkeit der Prognose zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses zu überprüfen KR/Lipke, § 0 TzBfG, Rn. 0 ff.; Dörner, Der befristete Arbeitsvertrag, EFAS [DATE] , Rn. 0 mit zahlreichen w. N.). Diese vom Bundesarbeitsgericht vor dem Inkrafttreten des TzBfG zum alten Befristungsrecht nach [REF] aufgestellten Rechtsgrundsätze sind gleichsam für die Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG maßgebend . Das Gericht muss feststellen können, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt des Vertragsschlusses aufgrund greifbarer Tatsachen mit einiger Sicherheit erwarten durfte, dass für eine Beschäftigung des befristet eingestellten Mitarbeiters über das vorgesehene Vertragsende hinaus kein Bedarf bestand. Der Prognose müssen konkrete Umstände zugrunde liegen, die subjektive Einschätzung des Arbeitgebers reicht nicht aus NZA [DATE] , 0; KR/Lipke, § 0 TzBfG Rn. 0 f.; Dörner, a.a.O., Rn. 0). Erweist sich die Prognose als zutreffend, so ist die Befristung regelmäßig sachlich gerechtfertigt der Gründe; Dörner, a.a.O., Rn. 0). Steht hingegen fest, dass bei Ablauf der vorgesehenen Zeit ein weiterer Arbeitskräftebedarf besteht, so muss der Arbeitgeber darlegen, aus welchen Gründen die tatsächliche Entwicklung hinsichtlich des Arbeitskräftebedarfs anders verlaufen ist als bei Vertragsschluss prognostiziert. Gelingt ihm dazu ein widerspruchsfreier, als richtig festzustellender Tatsachenvortrag, ist die Befristung trotz Auseinanderklaffens von Dauer und Mehrbedarf wirksam. Gelingt ihm das nicht, lässt dies nur den Schluss zu, dass der Sachgrund vorgeschoben ist und bei Vertragsschluss in Wahrheit lediglich eine allgemeine Ungewissheit über den Arbeitskräftebedarf vorgelegen hat . Ein vorübergehender betrieblicher Bedarf an Arbeitskräften kann neben den Fällen vorübergehender Zusatzaufgaben auch dann vorliegen, wenn die vorhandene Arbeitsmenge in absehbarer Zeit abnimmt, bis dahin aber noch zusätzliche Arbeitskräfte benötigt werden. Ein solcher absehbarer Minderbedarf kommt u. a. bei Rationalisierungen bzw. bei Stilllegungen in Betracht . Ebenso wie im Fall zeitweiligen Mehrbedarfs darf der Arbeitgeber den absehbaren Minderbedarf nicht zum Anlass nehmen, beliebig viele Arbeitnehmer befristet einzustellen. Deren Anzahl muss sich vielmehr im Rahmen des absehbaren Minderbedarfs halten und darf diesen nicht überschreiten. bb) Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze kann das Gericht nicht feststellen, dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses ein Sachgrund für die Befristung des Arbeitsverhältnisses des Klägers vom [DATE] / [DATE] bestanden hat. Die Parteien haben in § 0 dieses Arbeitsvertrages bestimmt, dass die Klägerin bis zur Unterbringung des Arbeiters L. eingestellt wird, dessen Dienstposten zum [DATE] entfallen ist. Diese Vereinbarung ist aus Sicht der Klägerin bei einer Vertragsauslegung nach [REF] als kalendermäßig befristeter Zeitvertrag zu verstehen. Die Klägerin ist weiterhin auf dem Arbeitsplatz im Lager beschäftigt, der im Zuge der Auflösung des Marineabschnittskommandos nicht entfallen, sondern auf das Marinestützpunktkommando ab dem [DATE] übergeleitet ist und dort auch über den [DATE] fortbestehen würde. Da es sich folglich nach dem Arbeitsvertrag um eine Dauerbeschäftigung handelt, die zum [DATE] dem Arbeiter L. zugewiesen werden sollte, konnte die Klägerin annehmen, dass ihr Arbeitsvertrag bis zu diesem Datum fortbestehen würde. Der vereinbarte Sachgrund kommt zwar als Rechtfertigung für die Befristung des Arbeitsvertrages nach § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG in Betracht. Herr L., der als Kfz-Mechaniker im Marinestützpunktkommando unbefristet beschäftigt war, hat einen Anspruch auf Beschäftigungssicherung nach § 0 TV UmBw. Dass er auf dem Dienstposten letztlich weder zum [DATE] noch zu einem anderen Zeitpunkt untergebracht worden ist, ist letztlich dann nicht ent-scheidend, wenn dieses Konzept im Zeitpunkt des Vertragsschlusses tatsächlich bestanden hat. Dies kann das Gericht allerdings nicht anhand von Tatsachen nachvollziehen. Es liegt kein Organigramm vor, aus dem abzuleiten wäre, für wie viele Arbeiter nach Auflösung bzw. Ausgliederung von Teileinheiten des ehemaligen Marineabschnittskommandos ein Unterbringungsbedarf besteht, wie viele Stellen dafür im Bereich des Lagers genutzt werden müssen und wie die Verteilung dieser Stellen im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geplant war. Ein entsprechend konkreter Vortrag wäre im vor-liegenden Fall auch deshalb nötig gewesen, weil die für Herrn L. eingeplante Stelle der Klägerin weder quantitativ noch qualitativ mit seiner bisherigen Tätigkeit übereinstimmt. Die teilzeitbeschäftigte Klägerin ist Lagerhelferin, der vollzeitbeschäftigte Arbeiter L. ist Kfz-Mechaniker. Es ist auch nicht erkennbar, wann sich welche tatsächlichen Umstände nach Vertragsschluss in der Planung der Beklagten geändert haben, die zu einer anderen Verwendung des Kfz-Mechanikers L. geführt haben. Die allgemein gehaltenen Erläuterungen der Beklagten in der letzten mündlichen Verhandlung, die Beklagte habe entschieden, Sonderfahrzeuge Eine sachgrundlose Befristung nach § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG scheidet im vorliegenden Fall aus, weil die Klägerin zu der Beklagten bereits zuvor in einem Arbeitsverhältnis gestanden hat, § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG. 0. Da somit bereits die letzte Befristung unwirksam ist und die Klägerin sich in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis befindet , kommt es nicht entscheidend darauf an, dass auch für die Befristung des vorherigen Vertrages vom [DATE] kein ausreichender Sachgrund vorhanden gewesen ist. a) Obwohl die Parteien das Arbeitsverhältnis mit Vertrag vom [DATE] / [DATE] auf eine neue Grundlage gestellt haben, unterliegt auch der Vertrag vom [DATE] der gerichtlichen Befristungskontrolle. Haben die Parteien bei Abschluss des letzten Vertrages einen Vorbehalt erklärt und hat der Arbeitnehmer zusätzlich mit oder nach dem Abschluss des neuen befristeten Arbeitsvertrages Klage hinsichtlich des gerade ausgelaufenen Vertrages erhoben , so kommen der letzte und der vorletzte befristete Arbeitsvertrag zur gerichtlichen Überprüfung. Einen solchen Vorbehalt haben die Parteien vereinbart. Die Klägerin hat die Unterzeichnung des Vertragsangebots vom [DATE] mit dem Vorbehalt versehen, "dass nicht bereits ein unbefristetes Arbeitsverhältnis besteht". Rechtsgeschäftlich liegt darin die Ablehnung des Angebots, verbunden mit dem neuen Antrag, den Änderungsvertrag vorbehaltlich zu befristen, [REF] . Die Beklagte hat dieses Angebot zumindest konkludent durch die Fortsetzung der Beschäftigung angenommen. b) Unter § 0 dieses Vertrages haben die Parteien eine Zweckbefristung vereinbart, die gleichfalls durch einen nur vorübergehenden betrieblichen Bedarf an der Arbeitsleistung gerechtfertigt sein könnte, § 0 Abs. 0 S. 0 Ziffer 0 TzBfG der Gründe). Dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses aufgrund des Vorbefehls [DATE] vom [DATE] nicht mit hinreichender Sicherheit festgestanden hat, dass für die Beschäftigung der Klägerin dauerhaft kein Bedürfnis bestehen würde, hat das Arbeitsgericht mit zutreffenden Erwägungen festgestellt, die sich das Berufungsgericht zu Eigen macht und die Begründung der Entscheidung deshalb auf folgende ergänzenden Gesichtspunkt beschränkt: Mit dem Vorbefehl hat die Beklagte angekündigt, dass voraus-sichtlich bis zum [DATE] das Marineabschnittskommando aus-gegliedert werden würde. Welche Aufgaben dabei insgesamt aufgegeben und welche ausgegliedert bzw. verlagert werden würden, stand damit noch nicht fest. Dies war, wie die Beklagte durch das Bundesministerium der Verteidigung ausdrücklich vermerkt hat, "abhängig von Abgabe der ortsfesten, logistischen Einrichtungen." Existierte aber noch kein entsprechendes Konzept, das zumindest in groben Umrissen erkennen ließ, welche Teile des bisherigen Marineabschnittskommandos in das Marinestützpunktkommando integriert werden sollen, kann allein die Ankündigung einer konkreten Organisationsentscheidung nicht die Befristung sämtlicher Arbeitsverhältnisse rechtfertigen. Erst wenn erkennbar ist, welche Aufgaben die Beklagte in ihrer neuen Organisation selbst versieht, wann die bisherigen Aufgaben wegfallen bzw. ausgegliedert werden, wie viele Stellen ihr danach verbleiben und für wie viele Arbeitnehmer sie nach § 0 TV UmBw einen Anspruch auf Beschäftigungssicherung erfüllen muss, können Arbeitsverhältnisse wegen eines vorübergehenden betrieblichen Bedarfs an der Arbeitsleistung wirksam befristet werden. II. Dr. Kiel,..... Hannstedt,..... Dr. Kiel,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true