Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom [DATE] wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor unter Ziffer 0. des Urteils wie folgt lautet: Es wird festgestellt, dass der Beklagte dem Kläger gegenüber verpflichtet ist, wegen verspäteter Rückgabe der Anlieferungsreferenzmenge Schadensersatz zu leisten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert der Beschwer für den Beklagten übersteigt 0, DM. Tatbestand Mit Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger dem Beklagten nach [REF] eine sog. flächenlose Milchreferenzmenge von 0 kg zu dessen freier Nutzung ohne Übergang des entsprechenden Betriebes oder der entsprechenden Flächen. Der Vertrag war auf 0 Jahre bis zum [DATE] befristet. In § 0 Abs. 0 dieses Vertrages wurde folgende Regelung getroffen: "Der Quotennehmer verpflichtet sich, keine Vereinbarungen zu treffen, oder Verpflichtungen einzugehen, die auf die Rückübertragungsansprüche des Quotengebers Einfluss haben." Trotz dieser Vereinbarung erklärte der Beklagte am [DATE] die Ausübung seines Übernahmerechts bei auslaufenden Pachtverträgen und berief sich dazu auf [REF] in der Neufassung vom [DATE] . Zugleich verpflichtete er sich mit Schreiben vom [DATE] , einen Betrag von 0 % des Gleichgewichtspreises entspr. §0 Abs. 0 Satz 0 ZAbgVO der übernommenen Menge zu zahlen. Dieser Verpflichtung kam der Beklagte durch Zahlung von 0 DM an den Kläger nach. Daraufhin bestätigte die Landwirtschaftskammer Weser-Ems mit Bescheid vom [DATE] das Übernahmerecht des Beklagten unter dem Vorbehalt des Widerrufs für den Fall, dass dieses in dieser Angelegenheit anhängige zivilgerichtliche Verfahren zu dem Ergebnis führt, dass dem Beklagten das Recht auf Übernahme der Milchreferenzmenge aberkannt wird. Diesen Vorbehalt erweiterte die Landwirtschaftskammer mit Bescheid vom [DATE] auch für den Fall, dass das in dieser Angelegenheit anhängige verwaltungsgerichtliche Verfahren zugunsten des Klägers entschieden werde. In diesem noch laufenden Verfahren wendet sich der Kläger gegen den Bescheid der Landwirtschaftskammer, mit dem diese den Antrag des Klägers auf Rückübertragung der Referenzmenge auf sich zurückgewiesen hat. Der Kläger ist der Auffassung, die Ausübung des Übernahmerechts durch den Beklagten verstoße gegen § 0 Abs. 0 des am [DATE] geschlossenen Vertrages und sei deshalb unabhängig von seiner des Klägers beabsichtigten Art der Nutzung der Milchreferenzmenge treuwidrig. Außerdem hält er die Vorschrift des [REF] für verfassungswidrig. Zur Schadenshöhe trägt er vor, er beabsichtige eine wirtschaftliche Verwertung seiner Milchquote, z.B. durch Verkauf an der Börse, und könne daher seinen durch die verspätete Rückgabe entstandenen Schaden noch nicht beziffern. "Die mir durch Vertrag mit H... T... vom [DATE] überlassene Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg mit einem Referenzfettgehalt von 0 % steht mir ab dem [DATE] nicht mehr zu", Er verweist auf das sich aus [REF] ergebende Übernahmerecht, das zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht bestanden habe. Er macht weiter geltend, dem Kläger sei durch die Übernahme kein Schaden entstanden. Auch ohne die Übernahme wäre die an den Kläger zurückfallende Referenzmenge um 0 % gekürzt worden. In Höhe des Wertes der ohne Übernahme an ihn zurückfallenden 0 % sei dieser durch die Zahlung entschädigt. Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, der Beklagte sei aufgrund des zwischen den Parteien geschlossenen Übertragungsvertrages zur Rückübertragung der Referenzmengen verpflichtet und habe mit der Ausübung des Übernahmerechts gem [REF] gegen § 0 Abs. *0 des Vertrages der Parteien verstoßen. Die Voraussetzungen der vom Beklagten hilfsweise beantragten Zug-um-Zug-Verurteilung hat das Landgericht deswegen verneint, weil im Zivilprozess nicht entschieden werde, ob die vom Beklagten abzugebenden Erklärungen auch verwaltungsrechtlich zur Unwirksamkeit der Übernahme durch den Beklagten führten. Mit seiner Berufung rügt der Beklagte zunächst, bei dem angefochtenen Urteil handele es sich um eine unzulässige Überraschungsentscheidung. Er führt im wesentlichen weiter aus, seine Ausübung des Übernahmerechts verstoße nicht gegen § 0 Abs. 0 des Übertragungsvertrages. Der Kläger sei nämlich nicht geschädigt. Durch seine des Beklagten an den Kläger geleistete Zahlung von 0 DM befinde dieser sich in der gleichen finanziellen Situation wie bei ursprünglich vereinbarter Rückübertragung, da er nicht Milcherzeuger sei und deshalb nach [REF] 0 % der Referenzmenge verliere. Schließlich macht der Beklagte weiter geltend, seine Verurteilung hätte allenfalls Zug um Zug gegen Rückzahlung der geleisteten Entschädigung erfolgen dürfen. Er ist der Ansicht, die Vorschriften der ZAbgVO, insbesondere § 0 Abs. 0, seien verfassungswidrig, da sie einen unzulässigen Eingriff in die Eigentumsgarantie darstellten. Der Kläger weist auf eine derzeit zu dieser Frage anhängige Verfassungsbeschwerde hin. Zu der vom Beklagten hilfsweise begehrten Zug-um-Zug-Verurteilung macht der Kläger geltend, den an ihn trotz Ablehnung überwiesenen Betrag formell nicht angenommen zu haben. Wegen des übrigen Parteivorbringens wird auf den Inhalt der vorbereitenden gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Verfahrensrüge des Beklagten rechtfertigt eine Aufhebung des angefochtenen Urteils nicht, da es an der erforderlichen Ursächlichkeit des geltend gemachten Verfahrensfehlers für die Entscheidung fehlt . Der Beklagte hat nicht dargetan, aus welchem Grund die Entscheidung des Landgerichts bei Einhaltung der nach seiner Auffassung verletzten Verfahrensvorschriften anders ausgefallen wäre. 0) Der Anspruch des Klägers auf Widerruf der Erklärung, mit welcher der Beklagte die ihm vom Kläger befristet übertragenen Milchreferenzmengen übernommen Der Beklagte hat in § 0 Abs. 0 dieses Vertrages die Verpflichtung übernommen, keine Vereinbarungen zu treffen oder Verpflichtungen einzugehen, die auf die Rückübertragungsansprüche des Klägers Einfluss haben. Durch diese Vertragsklausel sollte offensichtlich der Anspruch des Klägers auf unbeeinträchtigte Rückübertragung der dem Beklagten überlassenen Milchreferenzmengen generell gesichert werden. Bei interessengerechter Auslegung ergibt sich daher aus dieser vertraglichen Regelung die Verpflichtung des Beklagten, alles zu unterlassen, wodurch der Rückübertragungsanspruch des Klägers gefährdet, beeinträchtigt oder gar zunichte gemacht würde. Diese Verpflichtung verletzte der Beklagte, als er die hier in Rede stehende Übernahmeerklärung abgab, denn dadurch schuf er die Voraussetzung dafür, dass das Landwirtschaftsamt O... den Verbleib der Milchreferenzmengen bei ihm feststellte. Zur Beseitigung der von ihm geschaffenen vertragswidrigen Rechtslage ist der Beklagte mithin verpflichtet, die Übernahmeerklärung zu widerrufen, damit der Bescheid des Landwirtschaftsamts wie von diesem vorbehalten widerrufen und die Milchreferenzmengen entsprechend der vertraglichen Verpflichtung an den Kläger zurückübertragen werden können. Die Tatsache, dass es die Vorschrift des [REF] , die das vom Beklagten wahrgenommene Übernahmerecht des Pächters regelt, zur Zeit des Abschlusses des Vertrages der Parteien noch nicht gab, steht dem nicht entgegen. Die Parteien haben mit der erörterten Vertragsklausel den Rückübertragungsanspruch des Klägers uneingeschränkt sichern wollen. Aus einer nachträglichen Änderung der Gesetzes bzw. Verordnungslage kann sich nicht eine Berechtigung des Beklagten ergeben, diese eindeutigen und von den Parteien gewollten Verpflichtungen gegen den Willen des Klägers zu unterlaufen. Der Inhalt privatrechtlicher Verträge ist für beide Vertragsparteien zunächst bindend und kann nicht ohne weiteres aufgrund von Verordnungen einseitig verändert werden, ganz gleich, welche Motive den Erlass der Verordnung veranlasst haben. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil der Kläger gemäß [REF] 0 % der an ihn zurückübertragenen Referenzmengen zugunsten der Reserve des Landes verliert, und er andererseits gemäß [REF] im Falle der Übernahme durch den Beklagten 0 % des Gleichgewichtspreises von diesem erhält bzw. durch Zahlung von 0 DM bereits erhalten hat. Es muss der freien Entscheidung des Klägers überlassen bleiben, wie er im Rahmen der bestehenden Gesetze und Verordnungen die ihm zustehenden Rechte nutzt bzw. deren wirtschaftlichen Wert realisiert. Der vertragswidrig herbeigeführte Verlust einer Rechtsposition kann nicht damit gerechtfertigt werden, der bisherige Rechtsinhaber werde für den Rechtsverlust angemessen entschädigt. Dem Beklagten steht ein Zurückbehaltungsrecht im Sinne des [REF] nicht zu. Er hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung von 0 DM aus [REF] . Der Beklagte hat diese Zahlung erbracht, um seine Verpflichtung aus [REF] zu erfüllen. Danach ist der Verpächter vom Pächter im Falle der Übernahme der Rechte durch den Pächter in Höhe von 0 % des Gleichgewichtspreises zu entschädigen. Nach dieser Zahlung wurde dem Beklagten die wirksame Übernahme durch Bescheid des Landwirtschaftsamts O... vom [DATE] bestätigt. Dieser Bescheid wird nicht schon durch den vom Kläger im vorliegenden Rechtsstreit erstrittenen Widerruf der Übernahmeerklärung sondern erst dadurch unwirksam, dass ihn das Landwirtschaftsamt entsprechend dem ausdrücklichen Vorbehalt widerruft. Erst dann entfällt also der Rechtsgrund für die Zahlung des Beklagten, so dass auch sein Anspruch auf Rückzahlung des Entschädigungsbetrages erst dann entsteht. Folglich kann dieser Anspruch nicht schon jetzt der Klageforderung zur Begründung eines Zurückbehaltungsrechts entgegengehalten werden. 0) Der Antrag des Klägers auf Feststellung der Verpflichtung des Beklagten, einen durch verspätete Rückgabe der Referenzmenge entstandenen Schaden zu ersetzen, ist zulässig und begründet. Der Kläger hat an der begehrten Feststellung ein berechtigtes Interesse, weil er einen ihm möglicherweise entstandenen Schaden noch nicht beziffern kann. Dies folgt schon daraus, dass der Zeitpunkt, zu dem die wirksame Rückgabe erfolgen wird, noch nicht feststeht. Dem Grunde nach ist der Beklagte dem Kläger gemäß [REF] schadensersatzpflichtig, denn er geriet mit seiner Verpflichtung, die Milchreferenzmengen an den Kläger zurückzugeben, gemäß [REF] ohne Mahnung am [DATE] in Verzug. An diesem Kalendertag endete der Vertrag der Parteien, so dass der Beklagte zur Rückgewähr verpflichtet war. 0) Die Berufung war daher zurückzuweisen. Soweit eine Änderung von Ziffer 0) des Tenors des angefochtenen Urteils vorgenommen worden ist, ist dieses im übereinstimmend erklärten Einverständnis der Parteien erfolgt, da der Tenor des landgerichtlichen Urteils insoweit auf dem offensichtlichen Versehen beruht, dass die Parteien des Rechtsstreits verwechselt worden sind. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] ; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true