Tenor Der angefochtene Beschluß wird abgeändert. Die dem Verurteilten aus der Landeskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen werden auf 0 DM nebst 0 % Zin-sen seit dem [DATE] festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird verworfen. Der Beschwerdewert wird auf 0 DM festgesetzt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Verurteilte. Jedoch wird die Beschwerdegebühr um ein Drittel ermäßigt; auch hat die Landeskasse ein Drittel der dem Verurteilten durch das vorliegende Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten. Der Beschwerdeführer, der sich in dieser Sache nach seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft befand, wurde am [DATE] von der Staatsanwaltschaft N wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung sowie wegen sexueller Nötigung und wegen Körperverletzung angeklagt. Mit Beschluß vom [DATE] eröffnete die 0. Strafkammer des Landgerichts N das Hauptverfahren und ordnete zugleich die Einholung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens zur Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Beschwerdeführers an. Der Sachverständige kam in seinem vorläufigen schriftlichen Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, daß bei dem Beschwerdeführer weder die Voraussetzungen des [REF] noch die des [REF] vorliegen. Dem Beschwerdeführer, dem am [DATE] Rechtsanwalt L0 aus N zum Verteidiger gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 StPO bestellt worden war, wurde zu Beginn des ersten Hauptverhandlungstages am [DATE] Rechtsanwältin O gemäß zeitiger Entpflichtung von Rechtsanwalt L0. Am dritten Hauptverhandlungstag wurde der Beschwerdeführer unter Einbeziehung einer anderen Freiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, wegen gefährlicher Körperverletzung verurteilt. Um übrigen wurde der Angeklagte freigesprochen. "Soweit der Angeklagte verurteilt worden ist, trägt er die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Nebenklägerin. Im Umfang des Freispruchs werden die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegt." Auf Antrag von Rechtsanwältin O wurden am [DATE] 0 DM einschließlich der Vorverfahrensgebühr für Rechtsanwalt L0 als Pflichtverteidigergebühren festgesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwältin O, die Kosten und notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers selbst gegen die Landeskasse festzusetzen; geltend gemacht wurden seine Kosten für die Fahrten zu den Hauptverhandlungsterminen sowie zur Untersuchung durch den Sachverständigen und ferner Verdienstausfall. Unter dem [DATE] beantragte Rechtsanwältin O für den Beschwerdeführer des weiteren, gegen die Landeskasse als anteilige Verteidigerkosten einen Betrag in Höhe von 0 DM festzusetzen. Für die Tätigkeit von Rechtsanwalt L0 wurde dabei eine Gebühr von 0, DM in Ansatz gebracht, die Gebühr für den ersten Hauptverhandlungstag mit 0, DM beziffert und für die beiden Folgetage jeweils mit 0, DM; hinzugerechnet wurden eine Auslagenpauschale von 0, DM Mit Beschluß vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts N die dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu erstattenden Kosten auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt. Gegen diesen, am [DATE] zugestellten Beschluß richtet sich das als "Erinnerung" bezeichnete Rechtsmittel des Beschwerdeführers vom selben Tag, das am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen ist. Die Rechtspflegerin hat das Rechtsmittel dem Senat zur Entscheidung vorgelegt, ohne eine Abhilfeentscheidung zu treffen. Das als "Erinnerung" bezeichnete Rechtsmittel ist gemäß [REF] im Hinblick auf die seit dem [DATE] geltenden Vorschriften des 0. Gesetzes zur Änderung des Rechtspflegergesetzes und anderer Vorschriften vom [DATE] als sofortige Beschwerde gemäß [REF] ; 0 Abs. 0 S. 0 ZPO; 0 Abs. 0 RPflG anzusehen. Zu Recht hat die Rechtspflegerin des Landgerichts die sofortige Beschwerde dem Senat vorgelegt, ohne eine Abhilfeentscheidung zu treffen, da eine Befugnis der Rechtspflegerin zur Abhilfe im Kostenfestsetzungsverfahren nicht mehr besteht. Die Oberlandesgerichte Stuttgart , München und Köln haben zwar die Auffassung vertreten, der Rechtspfleger sei trotz der Regelung des [REF] in Fällen der vorliegenden Art verpflichtet, eine Abhilfeentscheidung zu treffen. Begründet wird dies damit, daß der Gesetzgeber die Beseitigung der Abhilfebefugnis nicht gewollt habe, denn aus den Gesetzesmaterialien ergäben sich keine Anhaltspunkte dafür, daß die Abhilfeentscheidung des Rechtspflegers entfallen sollte . Das Oberlandesgericht München weist ferner darauf hin, daß es widersprüchlich sei, in den Bagatellfällen eine Abhilfebefugnis des Rechtspflegers zu regeln, in den wichtigeren Fällen mit einem Beschwerdewert über 0, DM eine Abhilfemöglichkeit jedoch zu versagen, auch habe sich die Abhilferegelung seit 0 Jahren bewährt. Dieser Argumentation hat sich das Oberlandesgericht Köln angeschlossen und zudem darauf hingewiesen, daß die Abschaffung der Abhilfemöglichkeit unzweckmäßig sei und dem Ziel des Gesetzgebers nicht entspräche. Der erkennende Senat kann sich dieser Rechtsauffassung jedoch nicht anschließen. Sie steht nämlich im Widerspruch zum Gesetzeswortlaut. Ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers ist nicht gegeben, vielmehr entspricht der Verzicht auf die Abhilfemöglichkeit des Rechtspflegers dem Willen des Gesetzgebers . Insbesondere Hansens hat u.a. anhand eines Schreibens des Bundesministers der Justiz vom [DATE] dargelegt, daß der Gesetzgeber von einer Abhilfebefugnis des Rechtspflegers bewußt abgesehen hat. Für eine dem Wortlaut der gesetzlichen Bestimmungen widersprechende Auslegung besteht deswegen kein Raum . Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Erstattung seiner Auslagen in voller Höhe. Da aufgrund der Kosten und Auslagenentscheidung des Landgerichts die Staatskasse nur im Umfang des Freispruchs die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers zu tragen hat, sind nur die auf die "Freispruchstaten" entfallenden Mehrkosten zu erstatten, die nach der sogenannten Differenztheorie zu ermitteln sind. Entgegen der Auffassung des Landgerichts Frankfurt ist der Differenztheorie nicht durch Einführung des [REF] der Boden entzogen worden. Mit Einführung dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber dem Gericht lediglich die Möglichkeit geben, in geeigneten Fällen eine einfache Kostenentscheidung durch Quotelung zu treffen, ohne dabei jedoch eine Quotelung für alle Verfahren zwingend vorzuschreiben . Die Rechtspflegerin war mithin nicht etwa gezwungen, eine Quotelung vorzunehmen, sondern konnte die zu erstattenden Auslagen und Kosten wie hier geschehen auf Grundlage der Differenztheorie ermitteln. Der Senat schließt sich hinsichtlich der Höhe der dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu erstattenden Kosten und Auslagen der insgesamt überzeugenden Stellungnahme des Leiters des Dezernats 0 der Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] an, die dem Beschwerdeführer und seiner Verteidigerin bekannt ist. Demgemäß war unter Verwerfung der sofortigen Beschwerde im übrigen der Erstattungsbetrag wie aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlich festzusetzen. Die Entscheidung hinsichtlich der Zinsen ergibt sich aus [REF] . Der Beschwerdewert ergibt sich aus dem vom Beschwerdeführer begehrten Gesamtbetrag seiner Kosten und Auslagen, abzüglich des bereits vom Landgericht festgesetzten Erstattungsbetrages in Höhe von 0 DM.