Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Hohe von 0 Euro. Der Klägerin wiederum bleibt vorbehalten, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Hohe von 0 Euro abzuwenden, es sei denn, die Bek0agte leistete zuvor Sicherheit in gleicher Hohe. In ihrer Freizeit besucht die Klägerin gelegentlich die Diskothek "K" in E. Bei einem Besuch ließ sie sich im Juli oder [DATE] unentgeltlich mit einer Rose in der Hand von einer Fotografin mit einer Digital-Kamera ablichten. Die Betreiber der Diskothek "K" nutzten das Foto in der Weise, dass es zusammen mit 0 weiteren Bildern auf der Front eines sog. "Flyers" der Diskothek erschien. Auf der Rückseite wurde auf verschiedenste Veranstaltungen der Diskothek, u.a. auf eine "M-Night" unter dem [DATE] , hingewiesen. Die Flyer wurden an Autos verteilt oder in Kinos ausgelegt. Ausdrücklich willigte die Klägerin nicht in die Art der Nutzung ein, hat gegen diese Form der Nutzung aber keine Einwände. Diese Art der Nutzung entsprach aber der von der Fotografin bei der Erteilung zur Ablichtung suggerierten Vorstellung der Klägerin. Am [DATE] veröffentlichte die XXXzeitung, Regionalteil S, das Foto der Klägerin ohne deren Einwilligung. Das Foto der XXXzeitungsausgabe befindet sich auf einer Seite mit Veranstaltungshinweisen unter der fettgedruckten Oberschrift "Also, wer hier keine abkriegt ..... ". Das Foto auf der Unterseite dieser Ausgabe ist im den Text erweitert: "Im K E verfuhren am Samstag die Damen. L will bei der "M Night" zur Königin der Nacht gewählt werden." Auf Schreiben der Klägerin vom [DATE] an die Beklagte, gab diese eine strafbewehrte Unterlassungserklärung ab. Eine Zahlung von Geldansprüchen bis zum [DATE] wurde zurückgewiesen. Die Klägerin behauptet, sie sei infolge der Veröffentlichung in ihrem privaten und beruflichen Umfeld verspottet worden. So sei sie am Freitag, den [DATE] in die Berufsschule gekommen, wo sie von den Mitschülern schon mit den Worten "da kommt K", oder "eh K" begrüßt worden sei. Bei ihrer Arbeitsstelle hatten Kollegen sie darauf angesprochen, ob sie ein "Partyluder" sei. Die Kollegen gingen wohl davon aus, es handele sich bei dem K um ein Bordell. Sie vermutet, sie sei lediglich mit verkürzter Stundenzahl von ihrem Arbeitgeber aufgrund dieses Artikels übernommen worden. Die Klägerin vertritt die Ansicht, ihr stände ein immaterieller Schadensersatzanspruch von mindestens 0 € zu aufgrund der ohne ihr Einverständnis erfolgten Veröffentlichung in der Bild-Zeitung. Sie führt aus, auch heute lehne sie noch unstreitig eine Veröffentlichung ab. Lediglich mit der Veroffent0ichung auf den Flyern sei sie einverstanden gewesen. Die Beklagte bestreitet die Äußerungen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung und etwaige Verschmähungen. Auch aus Rechtsgründen meint sie, nicht zur Zahlung eines Schmerzensgeldes verpflichtet zu sein. So führt sie aus, ein immaterieller Schadensanspruch sei lediglich subsidiär. Durch die Abgabe der strafbewehrten Unterlassungserklärung habe sie eine ausreichende Genugtuung gegenüber der Klägerin erbracht. Die Verletzung am eigenen Bild begründe noch keine schwere Persönlichkeitsverletzung. Eine solche sei nicht gegeben. Im Übrigen bestehe auch schon eine Einwilligung zur Veröffentlichung des Fotos in der XXXZeitung, da die Klägerin weder dem Fotografieren beim Eintreten in den K widersprochen habe, noch die Veröffentlichung auf den XXX-Flyern angegriffen worden sei. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte als Verleger auf immateriellen Schadensersatz besteht nach [REF] in Verbindung mit Artikel 0 Abs.0, 0 Abs. 0 Grundgesetz, [REF] auf 0 €. Unzweifelhaft hat ein Mitarbeiter der Beklagten durch die nicht genehmigte Veröffentlichung des Bildes der Klägerin in dem Regionalteil der XXXZeitung das Persönlichkeitsrecht sowie das Recht am eigenen Bild der Klägerin verletzt. Eine Exkulpation nach [REF] ist nicht erfolgt. Trotz der Regelung des [REF] bzw. 0 BGB hat im Wege der Rechtsfortbildung die Rechtsprechung bei Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts einen immateriellen Schadensersatzanspruch zugesprochen, wenn es sich um eine schwere Persönlichkeitsverletzung handelt, die auf grobes Verschulden des Schädigers zurückzuführen ist und eine anderweitige Ersatzmöglichkeit ausgeschlossen ist . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Kammer geht nach durchgeführter Beweisaufnahme von einer schweren Persönlichkeitsverletzung bei der Klägerin aus. Die Beklagte hat das Persönlichkeitsrecht der Klägerin durch die nicht zugelassene Veröffentlichung verletzt. Selbst wenn man von einer Einwilligung der 0-jahrigen Klägerin zur Veröffentlichung des Fotos auf einem Flyer der XXX ausginge, ist in dieser Einwilligung noch keine Zulassung einer Veröffentlichung einer zumindest im Ruhrgebiet erscheinenden überregionalen Zeitung gegeben, wie sie die Beklagte betreibt. Die nicht erlaubte Veröffentlichung eines Bildes für sich alleine stellt noch keine schwere Verfehlung dar. Hier wird aber durch die gewählte und durch Fettdruck hervorgehobene Oberschrift, "Also, wer hier keine abkriegt" und die Wahl des das Foto der Klägerin beschreibenden Textes "Im K E verfuhren am Samstag die Damen. K will bei der Ladies Night zur Königin der Nacht gewählt werden", auf einen außenstehenden Dritten der Eindruck erweckt, dass es sich bei der auf dem Foto abgebildeten Klägerin um eine leicht zu verführende Frau handelt, die zudem mit einem unzutreffenden Vornamen bezeichnet worden ist. Sie wird dargestellt, als ob sie sehr interessiert an neuen, ggfls. auch intimen Bekanntschaften wäre. Diese Darstellung alleine greift schon schwer in das Persönlichkeitsrecht ein. Hier kommt aber noch hinzu, dass die Klägerin zumindest in ihrem Schulumfeld aufgrund dieser Darstellung gehänselt wurde. So ist sie am Tag der Veröffentlichung unter Verneinung ihres Namens mit "K" bezeichnet worden. Sie wurde angesprochen, ob man sie mieten könne, wie eine Prostituierte. Dies steht für die Kammer aufgrund der glaubhaften Aussage der Zeugin Z fest, die dies im Termin bestätigt hat. Die Kammer muss auch von einem groben Verschulden eines Mitarbeiters des Verlegers ausgehen. Ein grober Verstoß gegen journalistische Sorgfaltspflichten besteht bereits darin, dass sich der veröffentlichende Journalist in keiner Weise um das Vorliegen eines Einverständnisses der Klägerin bemüht oder deren Vorhandensein informiert hat. So hat er noch nicht einmal bei der die Flyer entwerfenden Diskothek angefragt, ab ein Einverständnis vorliege. Entgegen der Auffassung der Beklagten besteht vorliegend auch keine anderweitige Ersatzmöglichkeit. Ein strafbewehrter Unterlassungsanspruch ist in der Regel keine anderweitige Ersatzmöglichkeit, da dieser Anspruch auf die Zukunft gerichtet ist und keinen angemessenen Ausgleich für die Vergangenheit schaffen kann . Bei der Bestimmung der Höhe des immateriellen Schadensersatzanspruches hat die Kammer berücksichtigt, dass einerseits eine Genugtuungsfunktion der Verletzten zu erfüllen ist und andererseits auch dieser Anspruch präventiven Charakter hat, damit die Beklagte es zukünftig unterlässt, derartige Persönlichkeitsverletzungen zu begehen. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer erhöhend berücksichtigt, dass die Zeitung eine weite Verbreitung hat, die Klägerin, wie von der Zeugin Z bestätigt, von Mitschülern mit einem Bordell in Verbindung gebracht wurde und auch ansonsten Spott erfuhr. Andererseits war hier zu berücksichtigen, dass die Klägerin zumindest nicht der Aufnahme widersprach und auch grundsätzlich mit einer Veröffentlichung im Rahmen eines Diskotheken-Flyers heute einverstanden ist. Unter Abwägung dieser Umstande erscheint angemessen aber auch ausreichend ein Betrag von 0 €. Den immateriellen Anspruch erhöhend konnte keine christlichkatholische Erziehung gewichtet werden. In ihrer Anhörung im Termin hat die Klägerin selbst dargestellt, dass sie nicht streng katholisch erzogen worden sei, sondern ab und zu die Kirche mit ihren Eltern besucht. Ebenfalls konnte die Kammer keine nachteiligen beruflichen Konsequenzen aufgrund der Veröffentlichung feststellen. In ihrer Anhörung vom [DATE] hat die Klägerin lediglich erklärt, dass sie vermute, aufgrund der Veröffentlichung habe sie nur eine stundenweise Anstellung erhalten. Eine solche Vermutung ist rein spekulativ und kann nicht im Rahmen der Abwägung zur Bestimmung des Schmerzensgeldes Berücksichtigung finden. Der mit dem Klageantrag zu 0) verfolgte Zahlungsanspruch von 0 € steht der Klägerin nicht zu. Ein Anspruch aus [REF] auf 0 € erspartes Honorar besteht nicht. Vorliegend hat auszuschließend der Beklagte kein erspartes Honorar erlangt. Gibt der Betroffene eindeutig zu erkennen, was die Klägerin zumindest durch das Verlangen des immateriellen Schadensersatzanspruches getan hat, dass er auch gegen Honorar nicht mit einer Veröffentlichung einverstanden wäre, so kann der Verletzer auch nicht um das Honorar bereichert sein . Auch besteht kein Anspruch aus [REF] auf 0 € wegen entgangener Lizenzgebühren. Wird keinesfalls die Einwilligung in eine Veröffentlichung erteilt, so kann auch vermögensrechtlich kein Schaden entstehen, da in einem solchen Fall der Betroffene mangels Einwilligung niemals als entgangenen Gewinn die Lizenzgebühren hatte erhalten können .