Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, einer Erhöhung der monatlichen Kaltmiete für die von ihm angemietete Wohnung im 0. OG des Anwesens ... von 0 Euro ab [DATE] auf 0 Euro zuzustimmen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % der vollstreckbaren Beträge abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger Erhöhung des Grundmietzinses auf monatlich 0, Euro ab [DATE] . Der Beklagte stimmte diesem Erhöhungsbegehren bislang nicht zu. 0 Der Kläger ist der Ansicht, der von ihm nunmehr verlangte Quadratmeterpreis von 0 Euro sei ortsüblich, daher vom Beklagten ab [DATE] zu entrichten. Dies insbesondere im Hinblick darauf, dass nach der neusten Rechtsprechung des BGH die mietvertraglich vereinbarte Klausel über Vornahme von Schönheitsreparaturen durch den Mieter aufgrund der Verwendung starrer Fristen, unwirksam sei. 0 den Beklagten zu verurteilen, einer Erhöhung der monatlichen Kaltmiete für die von ihm angemietete Wohnung im 0. OG des Anwesens ... von derzeit 0 Euro beginnend ab [DATE] auf 0, Euro zuzustimmen. 0 Er ist der Ansicht, bereits das Mieterhöhungsbegehren sei inhaltlich nicht korrekt gewesen, da die dort benannten 0 Vergleichswohnungen nur unter erheblichen Schwierigkeiten hätten ausfindig gemacht werden können. 0 Hinsichtlich des Beweisergebnisses wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. L. vom [DATE] und dessen schriftlicher Erläuterung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten war das Erhöhungsverlangen vom [DATE] letztlich inhaltlich nicht zu beanstanden. Die 0 Vergleichsobjekte waren eindeutig identifizierbar. Die Namen der Mieter mussten nicht mitgeteilt werden. Auch hatte der Beklagte keinen Anspruch etwa auf Inaugenscheinnahme jener Vergleichswohnungen, um sich ein eigenes Bild hinsichtlich der Vergleichbarkeit machen zu können. 0 Letztlich hat der Beklagte dies hätte gegebenenfalls kostenrechtlich relevant sein können im Sinn von [REF] die vom Sachverständigen Dr. L. ermittelte ortsübliche Miete nicht anerkannt. 0 Unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Faktoren gelangte der Sachverständige bei einer Wohnfläche von 0 qm zu einer ortsüblichen Nettokaltmiete von 0, Euro, was einem Quadratmeterpreis von 0 Euro entspricht. Dies allerdings unter der Voraussetzung dies wird auf Seite 0 des Gutachtens ausdrücklich erwähnt, dass Schönheitsreparaturen durch den Mieter durchgeführt werden müssen. Letzteres ist jedoch nicht der Fall, da § 0 Nr. 0 starre Fristen bezüglich der Durchführung von Schönheitsreparaturen verwendet. Eine solche Formulierung ist nach dem Urteil des BGH vom [DATE] insgesamt unwirksam, so dass vorliegend der Beklagte grundsätzlich nicht zur Vornahme von Schönheitsreparaturen verpflichtet ist. 0 Für eine solche Fallkonstellation sieht der Sachverständige in seinem Gutachten einen monatlichen Zuschlag für Schönheitsreparaturen von 0 Euro vor. Dies führt zu einer ortsüblichen Vergleichsmiete von insgesamt 0 Euro pro Monat. Das klägerische Mieterhöhungsverlangen liegt erheblich unter diesem Wert. 0 Die Kompetenz des Sachverständigen Dr. L. steht außer Zweifel. Berechnungsfehler sind nicht erkennbar. Der Sachverständige verfügt für den Raum Bretten über umfangreiche Erfahrungen und hat sich bislang als äußerst sachkundig erwiesen. 0 Etwaige Minderungsansprüche des Beklagten wegen bestehender Mängel sind innerhalb des Mieterhöhungsverfahrens nicht zu berücksichtigen, auch steht dem Beklagten diesbezüglich kein Zurückbehaltungsrecht zu . 0 Zu Recht haben daher die vom Sachverständigen dennoch aufgelisteten behebbaren Mängel im Gutachten keinen Niederschlag gefunden. Ob der Beklagte künftig nach entsprechender Fristsetzung zur Mangelbeseitigung berechtigt sein wird, die erhöhte Grundmiete monatlich zu mindern, insbesondere in welcher Höhe, ist folglich im vorliegenden Rechtsstreit nicht zu entscheiden. 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten war das Erhöhungsverlangen vom [DATE] letztlich inhaltlich nicht zu beanstanden. Die 0 Vergleichsobjekte waren eindeutig identifizierbar. Die Namen der Mieter mussten nicht mitgeteilt werden. Auch hatte der Beklagte keinen Anspruch etwa auf Inaugenscheinnahme jener Vergleichswohnungen, um sich ein eigenes Bild hinsichtlich der Vergleichbarkeit machen zu können. 0 Letztlich hat der Beklagte dies hätte gegebenenfalls kostenrechtlich relevant sein können im Sinn von [REF] die vom Sachverständigen Dr. L. ermittelte ortsübliche Miete nicht anerkannt. 0 Unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Faktoren gelangte der Sachverständige bei einer Wohnfläche von 0 qm zu einer ortsüblichen Nettokaltmiete von 0, Euro, was einem Quadratmeterpreis von 0 Euro entspricht. Dies allerdings unter der Voraussetzung dies wird auf Seite 0 des Gutachtens ausdrücklich erwähnt, dass Schönheitsreparaturen durch den Mieter durchgeführt werden müssen. Letzteres ist jedoch nicht der Fall, da § 0 Nr. 0 starre Fristen bezüglich der Durchführung von Schönheitsreparaturen verwendet. Eine solche Formulierung ist nach dem Urteil des BGH vom [DATE] insgesamt unwirksam, so dass vorliegend der Beklagte grundsätzlich nicht zur Vornahme von Schönheitsreparaturen verpflichtet ist. 0 Für eine solche Fallkonstellation sieht der Sachverständige in seinem Gutachten einen monatlichen Zuschlag für Schönheitsreparaturen von 0 Euro vor. Dies führt zu einer ortsüblichen Vergleichsmiete von insgesamt 0 Euro pro Monat. Das klägerische Mieterhöhungsverlangen liegt erheblich unter diesem Wert. 0 Die Kompetenz des Sachverständigen Dr. L. steht außer Zweifel. Berechnungsfehler sind nicht erkennbar. Der Sachverständige verfügt für den Raum Bretten über umfangreiche Erfahrungen und hat sich bislang als äußerst sachkundig erwiesen. 0 Etwaige Minderungsansprüche des Beklagten wegen bestehender Mängel sind innerhalb des Mieterhöhungsverfahrens nicht zu berücksichtigen, auch steht dem Beklagten diesbezüglich kein Zurückbehaltungsrecht zu . 0 Zu Recht haben daher die vom Sachverständigen dennoch aufgelisteten behebbaren Mängel im Gutachten keinen Niederschlag gefunden. Ob der Beklagte künftig nach entsprechender Fristsetzung zur Mangelbeseitigung berechtigt sein wird, die erhöhte Grundmiete monatlich zu mindern, insbesondere in welcher Höhe, ist folglich im vorliegenden Rechtsstreit nicht zu entscheiden. 0