Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Altenkirchen vom [DATE] aufgehoben. Die der Antragstellerin für den ersten Rechtszug gewährte Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmung bleibt bestehen. Gründe Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Der Antragstellerin war mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] auf der Grundlage ihrer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisses vom [DATE] für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmung bewilligt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit der Begründung wieder auf, dass die Antragstellerin in der Erklärung vom [DATE] wahrheitswidrig eine Lebensversicherung mit einem Guthaben von 0 € nicht angegeben habe. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] . Die Voraussetzungen für die Aufhebung der PKH-Bewilligung gemäß [REF] liegen entgegen der Ansicht des zur Entscheidung berufenen Rechtspflegers nicht vor. Allerdings hat die Antragstellerin eingeräumt, dass sie in der ursprünglichen Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] im Abschnitt G. die seit [DATE] fortlaufend aufgebaute Lebensversicherung bei der D… in K… nicht angegeben hat. Sie hat indessen im Aufhebungsverfahren dargelegt, dass die mit der Vollendung ihres 0. Lebensjahres zur Auszahlung fällige Lebensversicherung der Aufbesserung ihrer kargen, nicht durch Rücklagen ergänzten Rente zu dienen bestimmt sei; diese „Altersabsicherung“ habe sie nicht als „Lebensversicherung“ im Sinne des PKH-Formulars verstanden und daher damals nicht angegeben. Mit diesem Vortrag, der mit den aus den Akten ersichtlichen persönlichen Verhältnissen der Antragstellerin und auch dem erst vom Senat angeforderten Versicherungsschein harmoniert, hat sich der Rechtspfleger nicht auseinandergesetzt; er hat auch keine sich hier in besonderem Maße aufdrängende und bei der Ermessensentscheidung nach [REF] bedeutsame Feststellungen zum Schweregrad des Verschuldens getroffen . Es fällt weiter auf, dass die Antragstellerin in ihrer vom Rechtspfleger im Verfahren nach [REF] angeforderten aktuellen Erklärung vom [DATE] im Abschnitt G das Bestehen einer „Lebensversicherung“ angegeben hatte; hierauf hat der Rechtspfleger am [DATE] verfügt , dass „weiterhin unverändert Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmung zu gewähren“ sei. Unter diesen Umständen mag eine der Antragstellerin gleichwohl anzulastende „grobe Nachlässigkeit“ i.S.d. [REF] bei der Abgabe der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bereits durchgreifenden Bedenken unterliegen. Ungeachtet dessen kann die Aufhebung der PKH-Bewilligung aber auch sonst keinen Bestand haben. Denn der Antragstellerin hätte es bei pflichtgemäßer Erklärung im Hinblick auf die von ihr nachvollziehbar und unwiderlegt erläuterte Zweckbestimmung der fraglichen eher bescheidenen Lebensversicherung nicht angesonnen werden können, diese zur Finanzierung der Prozesskosten aufzulösen. Das zur Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung aufgebaute Vermögen ist nämlich zu verschonen . Dies gilt vorliegend umso mehr, als der bei einer Vertragskündigung lediglich erzielbare „Rückkaufswert“ für die Antragstellerin einen gravierenden Vermögensverlust bedeutet hätte und im maßgebenden Zeitpunkt der PKH-Bewilligung auch kaum den als sog. Notgroschen zu belassenden Betrag überschritten haben dürfte. Nach gefestigter Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum, der sich der Senat anschließt, setzt die Aufhebung der PKH-Bewilligung voraus, dass der Partei bei vollständigen und richtigen Angaben Prozesskostenhilfe nicht oder nur zu ungünstigeren Bedingungen gewährt worden wäre ; ein darüber hinaus gehender Sanktionscharakter kommt der Vorschrift des [REF] nach verfassungskonformer Auslegung nicht zu. Im vorliegenden Verfahren, das offensichtlich durch einen Vermerk des zuständigen Familienrichters vom [DATE] veranlasst wurde , kommt noch hinzu, dass dem Amtsgericht aus dem Parallelverfahren [REF] bereits Mitte [DATE] die Existenz der Lebensversicherung bekannt war .