Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Ge-samtschuldner zu 0 % und die Kläger als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Auszahlung von Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro aus [REF] n. F. i. V. m. § 0 des Mietvertrages vom [DATE] zu. Den Beklagten steht ein aufrechenbarer Gegenanspruch auf Zahlung von Miete für die Monate Oktober und [DATE] nicht zu. Den Gegenforderungen stand entgegen, dass die Beklagten auf das zumutbare Angebot der Kläger zur Stellung von Nachmietern nicht bzw. nicht rechtzeitig reagiert haben. Grundsätzlich besteht keine Verpflichtung des Vermieters sich auf durch den Mieter gestellte Nachmieter einzulassen. Vielmehr ist hierfür gem. [REF] oraussetzung, dass der Mieter ein berechtigtes Interesse an der Aufhebung des Mietervertrages hat, das das Interesse des Vermieters am Bestand überwiegt. Vorliegend war jedoch zu berücksichtigen, dass die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] den Klägern ausdrücklich angeboten haben, sich um geeignete Nachmieter zu kümmern. Hiernach waren die sonst üblichen Voraussetzungen nach Auffassung des Gerichts nicht zu prüfen. Vielmehr waren die Beklagten nach Unterbreitung des Angebots auf entsprechende Bemühungen der Kläger auch zur sorgfältigen Prüfung der möglichen Nachmieter verpflichtet. Die Beklagten haben ein Angebot abgegeben, das die Kläger durch die Mitteilung von potentiellen Nachmietern jedenfalls konkludent angenommen haben. Den Beklagten war auch die Fortsetzung des Mietverhältnisses mit einigen der angebotenen Nachmieter zumutbar. Für die Frage der Zumutbarkeit hat ein Vergleich mit der gegenwärtigen Situation stattzufinden. Der potentielle Nachmieter muss geeignet, d. h. in seinen wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen dem Mieter im Zeitpunkt der gewünschten Beendigung des Mietverhältnisses entsprechen . Zum Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses bewohnten die Kläger die Mietwohnung mit zwei kleinen Kindern. Über die wirtschaftlichen Verhältnisse ist nichts Näheres bekannt. Der monatliche Mietzins für die öffentliche geförderte Sozialwohnung betrug 0 Euro incl. 0 Euro Betriebskostenvorauszahlung. Die Familie M wurde von den Beklagten mit der Begründung abgelehnt, deren Kinder hätten spätestens in 0-0 Jahren mehr Platz gebraucht. Eine Abweichung zu den Verhältnissen der Kläger ist jedoch nicht erkennbar. Die unsubstantiierte Behauptung der Beklagten, die Familie M hätte sich "schlecht" über ihre derzeitigen Vermieter geäußert, war zur Ablehnung nicht geeignet. Auch die Ablehnungsgründe betreffend Frau K waren nach Auffassung des Gerichts nicht ausreichend. Dem konnte aber nach den Angaben der Frau K, wonach sie selbst 0 DM und 0 Euro durch eine Nebentätigkeit und ihr die Wohnung mitbewohnender Sohn 0 DM verdienten nicht gefolgt werden. Zwar haben die Beklagten die Prüfung nicht vollständig unterlassen und einen zumutbaren Nachmieter insgesamt abgelehnt, sondern letztlich einen neuen Mietvertrag zum [DATE] mit einem angebotenen Nachmieter abgeschlossen. Nach den vorliegenden Angeboten war nach Auffassung des Gerichts jedoch davon auszugehen, dass ein entsprechender Vertrag wenn auch nicht mit der jetzigen Nachmieterin spätestens zum Monat [DATE] hätte abgeschlossen werden können. Die Familie M war nach ihren Angaben sofort zum Einzug bereit. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dies jedoch durch die Beklagaten abgesagt. Hiernach war davon auszugehen, dass der Mietvertrag zum [DATE] hätte abgeschlossen werden können. Auch Frau K war zum Einzug am [DATE] , [DATE] . oder später bereit. Spätestens am [DATE] wurde durch die Frau K den Beklagten der weitere Nebenverdienst nachgewiesen. Hiernach lagen keine Ablehnungsgründe mehr vor. Auch insofern war daher von einer Vermietungsmöglichkeit zu [DATE] auszugehen. Die Beklagten sind demnach ihrer vertraglichen Pflicht zur sorgfältigen Prüfung eines möglichen Abschluss des Mietverhältnisses mit dem Nachmieter nicht zeitgerecht nachgekommen. Der Vermieter ist verpflichtet, den Mietvertrag mit einem zumutbaren benannten Nachmieter abzuschließen und zwar zu dem Zeitpunkt, zu dem dem Nachfolger dies möglich ist . Der Vermieter ist aus dem Mietverhältnis zum Schadensersatz verpflichtet, wenn der Mietvertrag mit dem neuen Mieter aus Gründen, die der Vermieter zu vertreten hat nicht zustande kommt . Wenn der Vermieter den Vertragsschluss vereitelt, gilt das Mietverhältnis ab dem Zeitpunkt, zu dem der potentielle Nachmieter den Vertrag abgeschlossen hätte, als beendet . Der Vermieter verliert die künftigen Erfüllungsansprüche aus dem Mietverhältnis . Demnach sind die Kläger für die Monate Oktober und [DATE] zu Mietzahlungen nicht mehr verpflichtet. Die Beklagten haben daher mit ihrer Aufrechnung keinen Erfolg. Die Kläger haben mit der Klage die teilweise Rückzahlung einzelner Nebenkostenpositionen geltend gemacht, mit der Begründung, die Kosten seien nur in geringerer Höhe als in der Abrechnung berücksichtigt, nachgewiesen. Hiernach sind die Kläger nach Auffassung des Gerichts nicht berechtigt. Die Beklagten haben mit der Klageerwiderung und Schriftsatz vom [DATE] die angefallenen Kosten dargelegt. Hiernach stand fest, dass die rechnerisch nachvollziehbare Abrechnung mit den zugrundegelegten Rechnungsbeträgen der Objekte U-Weg0 bis 0 und B-Str.. 0/0 erfolgt ist. Die Müllkosten wurden so für das Jahr [DATE] jedenfalls in Höhe von 0 DM, die Abwasserkosten in der abgerechneten Höhe nachgewiesen. Auch die Berechnung der Kosten für das jahr [DATE] ist entsprechend erfolgt. Die Abrechnung der Nebenkosten erfolgt durch die Beklagte im Wesentlichen unter Berücksichtigung einer Wirtschaftseinheit. Diese Abrechnung ist jedoch bei öffentlich geförderten Wohnraum wie vorliegend gegeben nur zulässig, wenn eine Mehrheit von Gebäuden dem selben Eigentümer gehören. Gehören die Wohnungen zweier nebeneinander liegender Häuser einer Vielzahl von unterschiedlichen Eigentümern, kann keine Wirtschaftseinheit gebildet werden . Eine vertragliche Vereinbarung der Abrechnung nach Wirtschaftseinheit kann nur bei frei finanziertem Wohnraum erfolgen. Nach alledem haben die Beklagten eine neue Abrechnung vorzunehmen. Die Kläger sind zunächst auf die Geltendmachung ihres Anspruchs auf Erstellung von neuen Abrechnungen zu verweisen. Ein weiteres Guthaben konnte nämlich nicht eindeutig festgestellt werden. Erst nach erneuter Abrechnung ist die abschliessende Überprüfung möglich, ob den Klägern aus den Abrechnungszeiträumen aufgrund von Überzahlungen Rückforderungsansprüche zustehen. Ein Anspruch auf Rückzahlung von Vorauszahlung steht den Klägern nicht zu, weil hierfür ein Bedürfnis nicht gegeben ist. Der Mieter ist durch den klageweise durchsetzbaren Anspruch und sein Zurückbehaltungsrecht an den Vorauszahlungen ausreichend geschützt .