Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung durch den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Vollstreckungsbetrages abwenden, sofern nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger erhielt am [DATE] vom Beklagten eine Fahrerlaubnis der Klasse A 0 auf Probe. Während der bis zum [DATE] festgesetzten Probezeit nahm der Kläger sein zulassungspflichtiges Kleinkraftrad in Betrieb, obwohl die Betriebserlaubnis nach Austauschen des Auspuffs am Fahrzeug und damit auch die Zulassung zum Verkehr erloschen war. Der Kläger wurde deshalb mit Bußgeldbescheid des Beklagten vom [DATE] mit einer Geldbuße von 0, DM belegt . Nach Eintritt der Rechtskraft des Bußgeldbescheides gab der Beklagte dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] auf, an einem Aufbauseminar teilzunehmen und innerhalb von 0 Monaten nach Zustellung dieses Bescheides die Teilnahme an dem Seminar nachzuweisen. Außerdem wurde in der Verfügung darauf hingewiesen, dass ein Rechtsbehelf keine aufschiebende Wirkung habe und für den Fall des Nichtbefolgens dieser Maßnahme innerhalb der Frist gemäß [REF] die Fahrerlaubnis entzogen werden müsse. Zugleich erhob der Beklagte Kosten in Höhe von insgesamt 0, DM und berief sich dazu auf Ziffer 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr . Gegen die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar und gegen die Kostenfestsetzung erhob der Kläger Widerspruch, den die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] als unbegründet zurückwies. Er trägt vor: Kurz nachdem er im [DATE] den Roller Piaggio Vespa, Baujahr [DATE] , mit umfangreichem Zubehör, insbesondere einen Ersatzauspuff, erworben habe, sei der montierte Auspuff defekt gewesen, so dass ihm sein Vater geraten habe, den Ersatzauspuff zu montieren, bis der Originalauspuff geschweißt worden sei. Da sich auf dem Ersatzauspuff eine Vespa-Prüfnummer befunden habe, sei er davon ausgegangen, für den Ersatzauspuff eine neue Betriebserlaubnis nicht zu benötigen. Nachdem in der Polizeikontrolle die fehlende Betriebserlaubnis für den Ersatzauspuff beanstandet worden sei, habe der Polizeibeamte diesen Verkehrsverstoß allerdings als nicht schwerwiegend angesehen und ihn den Kläger mit dem Roller noch nach Hause fahren lassen. Einige Tage später habe er das Fahrzeug mit dem reparierten Auspuff bei der Polizei vorgeführt. Gegen den Bußgeldbescheid, den er erst sehr viel später erhalten habe, habe er Einspruch eingelegt, weil er und sein Vater die Kosten von über 0, DM und die Eintragung von Punkten in der Verkehrssünderkartei für unangemessen gehalten hätten. Im Termin vor dem Amtsgericht Gifhorn sei ihm gesagt worden, er müsse die Strafe und die Punkte als Lerneffekt hinnehmen und damit sei die Sache abgeschlossen. Er habe deshalb den Einspruch zurückgenommen. Das Bußgeld sei von seinem Vater bezahlt und ihm dem Kläger vom Taschengeld abgezogen worden. Er halte es für unverhältnismäßig, dass er nunmehr zusätzlich zu den Kosten, die bereits aufgrund des Bußgeldbescheides für ihn entstanden seien, noch 0, DM Kosten für die Verfügung und etwa 0, DM für den Nachschulungskurs zahlen solle. Zur Tatzeit sei er erst 0 Jahre alt gewesen und habe, nachdem er im Ausland dreisprachig aufgewachsen sei, erst seit [DATE] wieder in Deutschland gelebt. Das deutsche Rechtssystem sei ihm wenig vertraut und er habe hier erhebliche schulische Probleme zu bewältigen. Bei ihm habe auch keinerlei Unrechtsbewusstsein vorgelegen, weil er von seinem Vater darin bestärkt worden sei, mit dem Ersatzauspuff den Roller vorübergehend nutzen zu dürfen. Er habe den Roller keinesfalls vorsätzlich ohne allgemeine Betriebserlaubnis geführt, sondern allenfalls leicht fahrlässig. Die ihm vorgeworfene Tat sei auch keineswegs als "schwerwiegende" Zuwiderhandlung zu bezeichnen. Er habe zusammen mit seinem Vater vor Nutzung des Rollers mit dem Ersatzauspuff das Fahrzeug sorgfältig überprüft und festgestellt, dass der Roller sogar einen geringeren Geräuschpegel aufgewiesen habe als mit dem Originalauspuff. Eine Verletzungsgefahr habe nicht bestanden, weil der Ersatzauspuff von der Kontur her keine überstehenden Teile gehabt habe. Eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer habe zu keiner Zeit bestanden. Bei einer schwerwiegenden Zuwiderhandlung wäre es auch von Seiten des Polizeibeamten geboten gewesen, die Weiterfahrt mit dem Fahrzeug sofort zu unterbinden. Als Schüler erhalte er nur ein geringes Taschengeld. Den für die Nachschulung insgesamt zu zahlenden Betrag von über 0, DM könne er nicht aufbringen, ohne seine schulischen Pflichten erheblich zu vernachlässigen. Aufgrund der genannten Umstände stelle sich der Sachverhalt als Härtefall dar, der nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in diesem Ausnahmefall das Absehen von der Anordnung einer Teilnahme an einem Aufbauseminar erfordere. Da er bereits im Bußgeldverfahren 0, DM bezahlt habe, stelle die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar für ihn auch eine Doppelbestrafung dar, die mit dem Verfassungsrecht nicht vereinbar sei. Den am [DATE] geschlossenen Widerrufsvergleich hat der Beklagte am [DATE] widerrufen. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden durfte, ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde gegen den Inhaber einer Fahrerlaubnis wegen einer innerhalb der Probezeit begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit, wenn eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 in das Verkehrszentralregister einzutragen ist, auch wenn die Probezeit zwischenzeitlich abgelaufen ist, seine Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen und hierfür eine Frist zu setzen. Voraussetzung ist, dass der Fahrerlaubnisinhaber eine schwerwiegende oder zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Nach [REF] ist die Fahrerlaubnis bei dieser Maßnahme an die rechtskräftige Entscheidung über die Straftat oder Ordnungswidrigkeit gebunden. [REF] verweist hinsichtlich der Bewertung der Straftaten und Ordnungswidrigkeiten im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe auf Anlage 0, in der unter A "schwerwiegende Zuwiderhandlungen" und B "weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen" aufgelistet sind. Nach den vorstehend genannten Vorschriften hat der Beklagte zu Recht die Teilnahme an einem Aufbauseminar angeordnet und hierfür eine Frist von 0 Monaten gesetzt. Der Kläger hat gegen [REF] verstoßen, indem er den Auspuff seines Leichtkraftrades gegen einen Polini-Auspuff ausgetauscht hat und er, obgleich infolge dieser Änderung die Betriebserlaubnis und damit auch die Zulassung zum Verkehr erloschen war, das Fahrzeug in Betrieb genommen hat. In der Anlage 0 zu [REF] sind Verstöße gegen die Vorschriften der StVZO über den Gebrauch oder das Gestatten des Gebrauchs von Fahrzeugen ohne die erforderliche Zulassung oder ohne die erforderliche Betriebserlaubnis unter Ziff. 0 als "schwerwiegende Zuwiderhandlung" aufgeführt. Dass der Kläger selbst die Zuwiderhandlung nicht für schwerwiegend hält, ist unerheblich angesichts der eindeutigen gesetzlichen Regelung und der ausdrücklichen Einstufung der vom Kläger begangenen Zuwiderhandlung in der Anlage 0 zu [REF] als schwerwiegend. Ebenfalls ohne rechtliche Bedeutung sind die Umstände, die dazu geführt haben, dass der Kläger den Auspuff ausgetauscht hat, insbesondere dass auch sein Vater ihn dahingehend bestärkt hat. Maßgeblich ist allein, wie sich insbesondere aus [REF] , [REF] i.V.m. Ziff. 0 der Anlage 0 ergibt, dass er eine schwerwiegende Zuwiderhandlung begangen hat und hierüber eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist. Soweit der Kläger sich auf sein fehlendes Unrechtsbewusstsein und darauf beruft, dass er nach langjährigem Auslandsaufenthalt erst seit 0 Jahren wieder in Deutschland lebe und daher mit dem deutschen Rechtssystem wenig vertraut sei, ist ihm entgegen zu halten, dass er am [DATE] seine Fahrerlaubnis der Klasse A 0 erworben hat, was voraussetzt, dass er zuvor nicht nur eine praktische, sondern auch eine theoretische Prüfung erfolgreich abgelegt hat. In der theoretischen Prüfung hat der Bewerber nachzuweisen, dass er mit den für den Fahrzeugverkehr maßgebenden gesetzlichen Vorschriften und der umweltbewussten und energiesparenden Fahrweise praktisch vertraut ist, die typischen Verkehrsgefahren kennt und abzuwenden weiß, und dass er die zur sicheren Führung im Verkehr erforderlichen technischen Kenntnisse besitzt . Das Gericht nimmt dem Kläger nicht ab, dass er bereits 0 Monate nach Ablegung der Fahrprüfung die Kenntnisse, die er im theoretischen Unterricht erworben hat, wieder vergessen hat. Abgesehen davon setzt eine Ordnungswidrigkeit kein vorsätzliches Handeln voraus, sondern nach [REF] handelt auch derjenige ordnungswidrig, der fahrlässig einer straßenverkehrsrechtlichen Vorschrift zuwider handelt. Der Kläger hat die Nachschulungsanordnung auch nicht dadurch erfüllt, dass er zwischenzeitlich die Fahrerlaubnis der Klassen A und B erworben hat. Das Bestehen der dafür erforderlichen Prüfungen ersetzt nicht die Teilnahme an einem Nachschulungskurs . Vielmehr hätte der Beklagte aufgrund der Kraft Gesetzes vollziehbaren Nachschulungsanordnung dem Kläger die Fahrerlaubnis der Klassen A und B nicht erteilen und die der Klasse A 0 nach Ablauf der Frist des [REF] entziehen müssen. Soweit der Kläger vorträgt, sein Taschengeld reiche nicht für die Bezahlung des Nachschulungskurses und er würde seine schulischen Pflichten vernachlässigen, wenn er versuche, das Geld aufzubringen, sind dies rechtlich völlig unerhebliche Erwägungen, die keinesfalls geeignet sind aufzuzeigen, aus welchen Gründen der Kläger sich für einen Härtefall und das Absehen von der Kraft Gesetz geforderten Teilnahme an einem Aufbauseminar für erforderlich hält. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass der Kläger jedenfalls das Geld für die Fahrerlaubnis der Klassen A und B, die er am [DATE] erworben hat, hat aufbringen können. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, es sich bei der in Rede stehenden Anordnung nicht um eine "Doppelbestrafung" handelt. Während im Bußgeldverfahren die vom Kläger begangene konkrete Ordnungswidrigkeit geahndet worden ist, dient die von der Fahrerlaubnisbehörde angeordnete Maßnahme vor allem dem öffentlichen Interesse daran, die allgemeine Verkehrssicherheit dadurch zu erhöhen, dass bei bestimmten Verstößen von Fahranfängern durch grundsätzlich sofort wirksame Maßnahmen erzieherisch auf den Betreffenden eingewirkt wird. Außerdem soll sich der Fahranfänger in den ersten 0 Jahren nach erstmaligem Fahrerlaubniserwerb besonders bewähren. Um dies zu erreichen, sieht die Regelung der Absätze 0 und 0 in [REF] abgestufte Maßnahmen bei Nichtbewährung vor, die von einer Nachschulung durch Teilnahme an einem Aufbauseminar bis zur Entziehung der Fahrerlaubnis reichen; das Alter des Fahranfängers ist dabei ohne Bedeutung . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true