Die Kläger sind zu gleichen Anteilen Eigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks K.berg in L, in dem sie auch wohnen. Sie haben das Grundstück im Jahre [DATE] erworben. Die Rechtsvorgänger der Kläger hatten das Haus im Jahre [DATE] errichtet. Es war seinerzeit durch Bescheid des Landkreises A vom [DATE] als steuerbegünstigt nach den §§ 0, 0 II. WobauG anerkannt worden. Das Finanzamt stellte daraufhin den Einheitswert auf den [DATE] mit 0 DM bestandskräftig fest. Der Einheitswert basiert auf einer Jahresrohmiete von 0 DM/qm, die das Finanzamt seinem Mietspiegel von L der Spalte IV e entnahm. Nach Übernahme des Grundstücks durch die Kläger führte das Finanzamt zunächst nur eine Zurechnungsfortschreibung auf den [DATE] durch. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] nahm es eine Wertfortschreibung zur Fehlerbeseitigung auf den [DATE] vor, in dem es den Einheitswert mit 0 DM errechnete. Der Berechnung liegt ein Mietzins von 0 DM/qm zugrunde, der dem Mietspiegel der Spalte IV g entnommen wurde. Gleichzeitig mit der Einheitsbewertung erließ das Finanzamt auch einen entsprechenden Grundsteuermeßbetragsbescheid Neuveranlagung auf den [DATE] . Gegend die Neubewertung des Grundstücks haben die Kläger rechtzeitig Einspruch eingelegt. In ihrem Einspruchsschreiben haben sie sich auf den Grundsteuermeßbetragsbescheid bezogen und zur Begründung vorgetragen, dass die Berechnung des Meßbetrages, insbesondere auch die dieser Berechnung zugrunde liegenden Zahlen nicht nachvollziehbar seien. Das Finanzamt ist nach der Einspruchsbegründung davon ausgegangen, dass damit nicht der Grundsteuermeßbetragsbescheid, sondern der Einheitswertbescheid angegriffen worden sei. Es hat deshalb den Einheitswertbescheid geprüft, ihn für rechtlich unbedenklich erachtet und den Klägern deshalb mit Schreiben vom [DATE] empfohlen, den Einspruch zurückzunehmen. Das Schreiben endet mit dem Hinweis, "sollte mir bis zum [DATE] keine Antwort zugegangen sein, so werde ich umgehend den Einspruch als unbegründet zurückweisen". Die Kläger antworteten darauf nicht. Mit Bescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Einspruch als unbegründet. Dagegen haben die Kläger nach erfolglosem Vorverfahren Klage erhoben. Zur Begründung berufen Sie sich auf einen Vertrauenstatbestand. So habe das Finanzamt ihnen mit Bescheid vom [DATE] mitgeteilt, dass der Einheitswert auf den [DATE] 0 DM ausmache. Sie die Kläger hätten sich darauf verlassen, dass es bei diesem Wert verbleibe. Im übrigen hätten sie mit einer Zurückweisung ihres Einspruchs nicht mehr zu rechnen brauchen, nachdem das Finanzamt ihnen mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, dass über ihren Einspruch umgehend entschieden werde. Er verweist zunächst darauf, dass der zuletzt auf den [DATE] festgestellte Einheitswert von 0 DM habe fortgeschrieben werden müssen. Die Fortschreibung sei erforderlich geworden, weil bei der Wertberechnung noch eine Grundsteuervergünstigung berücksichtigt worden sei, die inzwischen ausgelaufen sei. Ein Vertrauensschutz für den im Bescheid vom [DATE] angegeben Einheitswert bestehe nicht. Jener Bescheid sei ein reiner Zurechnungsfortschreibungsbescheid auf die Kläger gewesen, in dem der Einheitswert nur nachrichtlich mitgeteilt worden sei. Die Tatsache allein, dass die Einspruchsentscheidung erst im Jahre [DATE] ergangen sei, obwohl der zuständige Bearbeiter bereits im [DATE] eine umgehende Entscheidung zugesagt habe, begründe keinen Vertrauenstatbestand. Die Parteien haben durch Schriftsätze der Kläger vom [DATE] und des Beklagten vom [DATE] auf eine mündliche Verhandlung vor Gericht verzichtet und zugleich ihr Einverständnis mit einer Entscheidung des Berichterstatters bekundet. Entscheidungsgründe I. Nach [REF] wird der Einheitswert neu festgestellt , wenn beim Grundbesitz der Wert, der sich für den Beginn eines Kalenderjahres ergibt, vom Einheitswert des letzten Feststellungszeitpunkts nach oben um mehr als den zehnten Teil, mindestens aber um 0 DM oder um mehr als 0 DM abweicht. Unter diesen Voraussetzungen findet eine Fortschreibung sowohl zur Beseitigung eines Fehlers der letzten Feststellung als auch dann statt, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Feststellung geändert haben. Während bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse die Fortschreibung auf den Beginn des Kalenderjahres durchzuführen ist, das auf die Änderung folgt , ist die Fortschreibung zur Beseitigung eines Fehlers der letzten Feststellung wenn damit, wie hier, eine Erhöhung des Einheitswertes verbunden ist frühestens auf den Beginn des Kalenderjahres möglich, in dem der Feststellungsbescheid erteilt wird . Die vorangestellten Fortschreibungen sind nach [REF] es vom [DATE] und gem. [REF] es vom [DATE] erstmals auf den [DATE] anwendbar. Im Streitfall ist die angefochtene Fortschreibung erforderlich geworden, weil sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Einheitswertfeststellung auf den [DATE] geändert haben. Die Grundsteuervergünstigung ist ausgelaufen. Ihr Wegfall stellt eine Veränderung tatsächlicher Verhältnisse dar, die dem Grunde nach eine Wertfortschreibung erfordert . Die Fortschreibungsgrenzen sind erreicht. Auf den [DATE] hat das Finanzamt dagegen keinen Einheitswert festgestellt. Der unter dem [DATE] ergangene Bescheid auf den [DATE] ist ein Zurechnungsfortschreibungsbescheid, in dem lediglich eine veränderte Zurechnung des Grundstücks auf die Kläger vorgenommen worden ist. Seine Regelungswirkung erschöpft sich in der veränderten Zurechnung. Der Bekl. hat den Einheitswert zutreffend im Ertragswertverfahren errechnet. Das Grundstück des Kl. ist bestandskräftig als Einfamilienhaus bewertet worden. Gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BewG ist der Einheitswert für Einfamilienhäuser grundsätzlich im Ertragswertverfahren zu errechnen. Bei der Bewertung eines Grundstücks im Ertragswertverfahren wird der Grundstückswert durch Anwendung eines Vervielfältigers auf die Jahresrohmiete ermittelt und anschließend bei Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] ermäßigt oder erhöht. Damit vollzieht sich die Bewertung nach diesem Verfahren auf der Grundlage eines aus dem Grundstück erzielbaren Reinertrages, wobei der Reinertrag im Interesse der Durchführung einer Massenbewertung schematisierend und damit nur pauschal festgestellt wird . Für die Ermittlung der Jahresrohmiete kommt die Schematisierung z.B. in [REF] zum Ausdruck, wonach für Grundstücke, die am Hauptfeststellungszeitpunkt nicht vermietet waren, eine Schätzung der üblichen Miete in Anlehnung an die ähnlicher Objekte durchzuführen ist. Entscheidend sind dabei die Wertverhältnisse am [DATE] . Sind vergleichbare ähnliche vermietete Objekte nicht vorhanden, so ist die Schätzung anhand der betreffenden Mietspiegel der Finanzämter vorzunehmen . Dabei folgt das Gericht jedoch nicht den Werten, die in der Spalte g der Mietspiegel enthalten sind. Das erkennende Gericht hat diese Werte bereits mit Urteil vom 0. August 0 [REF] , EFG [DATE] , 0 als Berechnungsgrundlage zur Feststellung der Jahresrohmiete verworfen. Dem ist inzwischen auch der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0 gefolgt. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte zur Feststellung der Marktmiete hat der BFH statt dessen "als letztes Hilfsmittel" den Ansatz einer Kostenmiete zugelassen, die sich aus den Berechnungsgrundlagen ergibt, die seinerzeit bei Aufstellung der Mietspiegel nach Maßgabe des einschlägigen OFD-Erlasses aus dem Jahre [DATE] verwandt worden sind. Zur Berechnung dieser Kostenmiete im einzelnen wird auf das o.a. BFH-Urteil Bezug genommen. Danach errechnet sich die pauschale Kostenmiete für den im Jahre [DATE] errichteten Wohnraum der nicht streitigen Ausstattungsklasse IV in einer Gemeinde bis 0 Einwohnern auf 0 DM/qm Wohnfläche . Demgegenüber hat der Beklagte auf der Basis seines Mietspiegels und unter Berücksichtigung der darin ausgewiesenen Miete von 0 DM zuzüglich eines Zuschlags wegen Schönheitsreparaturen einen niedrigeren Einheitswert errechnet. Durch diese niedrigere Berechnung sind die Kläger nicht beschwert. Eine Anpassung des Einheitswertes an die vom BFH erkannte Kostenmiete ist dem Beklagten verwehrt. Er bleibt im Wege der Selbstbindung der Verwaltung an die Werte seines Mietspiegels gebunden . Der Beklagte ist nicht durch den auch im Steuerrecht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben daran gehindert, den Einheitswert fortzuschreiben. Obgleich die Voraussetzungen für eine Fortschreibung bereits früher vorgelegen haben die auf den [DATE] berücksichtigte Grundsteuervergünstigung lief bereits nach 0 Jahren aus , war die Fortschreibung noch im Jahre [DATE] möglich. Durch Zeitablauf allein kann ein Vertrauenstatbestand nicht begründet werden . Aus dem gleichen Grunde konnte die Kläger auch nicht darauf vertrauen, dass eine Einspruchsentscheidung im Jahre [DATE] nicht mehr ergehen würde. Im übrigen ist ein Vertrauen darauf, dass sich einmal vorliegende Verhältnisse in der Zukunft anders als Regelungen mit Rückwirkung nicht ändern, nicht geschützt. II. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true