Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Kläger, die als Gesellschaft bürgerlichen Rechts handeln, sind die Rechtsnachfolger der ehemaligen Eigentümer der Grundstücke Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 in S. . Im Jahr [DATE] wurden die damals landwirtschaftlich genutzten Grundstücke von der britischen Besatzungsmacht zur Schaffung von Unterkünften für Angehörige der britischen Stationierungsstreitkräften beschlagnahmt. In den folgenden beiden Jahren wurden auf den Flurstücken 0 und 0 insgesamt 0 Einfamilienwohnhäuser errichtet und auf den Flurstücken 0 und 0 eine Erschließungsstraße sowie auf dem Flurstück 0 ein Weg angelegt. Unter dem [DATE] erließ der Regierungspräsident E. einen Enteignungsbeschluss, durch den gemäß seinem Teil A den damaligen Eigentümern die Grundstücke und ein weiteres in ihrem Eigentum stehendes Grundstück, das Flurstück 0 zu Gunsten der Bundesrepublik Deutschland, der Beigeladenen, zur Errichtung und Unterhaltung von Wohnbauten für Angehörige der britischen Stationierungsstreitkräfte entzogen wurden; das 0 m0 große Flurstück 0 war auf Antrag der Eigentümer gemäß [REF] es in das Enteignungsverfahren einbezogen worden. Die Enteignungsentschädigung wurde in Geld festgesetzt. Der Beschluss enthält außerdem u.a. folgenden Hinweis : „Der enteignete frühere Eigentümer kann verlangen, dass das enteignete Grundstück zu seinen Gunsten wieder enteignet wird , wenn das Grundstück nicht mehr für Verteidigungsaufgaben benötigt wird oder mit der Ausführung des Vorhabens, dessentwegen das Grundstück enteignet wurde, nicht binnen zweier Jahre, nachdem der Enteignungsbeschluss unanfechtbar geworden ist, begonnen wurde. Das Verlangen auf Rückenteignung ist binnen eines Jahres, nachdem die das Grundstück verwaltende Stelle dem früheren Eigentümer von den Tatsachen, die den Anspruch begründen, Kenntnis gegeben hat, spätestens binnen dreißig Jahren, nachdem der Enteignungsbeschluss Teil A unanfechtbar geworden ist, zu stellen“.Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Regierungspräsident E. der Oberfinanzdirektion E. mit, dass der Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Flurstücke 0 bis 0 unanfechtbar geworden sei, und bestimmte in einem weiteren Schreiben vom [DATE] den [DATE] als Tag des Eintritts der Rechtsänderungen. Am [DATE] wurde die Beigeladene als neue Eigentümerin der Flurstücke 0 bis 0 im Grundbuch eingetragen. Gegen den Enteignungsbeschluss, Teil A, erhob die Beigeladene nach erfolglosem Widerspruchsverfahren Anfechtungsklage, soweit das Flurstück 0 einbezogen worden war. Das Landgericht E. gab der Klage durch Urteil vom [DATE] ‑ 0 0/0 ‑ statt. Die Berufung der Rechtsvorgänger der Kläger wies das Oberlandesgericht E. mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] ‑ 0 U 0/0 ‑ zurück. Im Jahr [DATE] gaben die britischen Stationierungsstreitkräfte das Flurstück 0 und Teile der Flurstücke 0 und 0, insgesamt etwa 0 m0, frei, weil sie keinen Bedarf mehr daran hatten. Auf Antrag der Rechtsvorgänger der Kläger verpflichtete die Beklagte die Beigeladene durch Beschluss vom 0. Juni [DATE] , das Eigentum an diesen Grundstücken zurückzuübertragen. Dieser Beschluss ist mit Beendigung eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens durch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG 0 C [DATE] ‑ bestandskräftig geworden. Mit Erklärung vom [DATE] gaben die britischen Streitkräfte zum [DATE] auch die restlichen Teile der Flurstücke 0 und 0 sowie die Flurstücke 0 und 0 mangels weiteren Bedarfs daran frei. Die Beklagte unterrichtete die Kläger bzw. deren Rechtsvorgänger nicht von dieser Freigabe. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten diese die Rückenteignung der nun freigegebenen Grundstücke . Die Beklagte lehnte den Antrag durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung ab, die Frist des [REF] von 0 Jahren ab Unanfechtbarkeit des Enteignungsbeschlusses, Teil A, sei abgelaufen. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom 0. Oktober [DATE] als unbegründet zurück. Die Kläger haben am 0. Oktober [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Rückenteignungsbegehren weiter verfolgen. Zur Begründung tragen sie vor: Sie hätten erst durch ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] erfahren, dass die 0. Teilfläche der enteigneten Grundstücke zum [DATE] freigegeben worden sei. Dies habe die Beklagte vorher unter Verletzung ihrer Amtspflichten verschwiegen. Die Information der Alteigentümer aber sei eine Bedingung für den Beginn des Laufs der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 erste Alternative LBG. Diese Frist sei eingehalten. Auch die 0-Jahresfrist des [REF] sei nicht abgelaufen. Teil A des Enteignungsbeschlusses vom 0. August [DATE] sei erst mit Eintritt der Rechtskraft des Urteils des OLG Düsseldorf vom [DATE] unanfechtbar geworden. Die Frist beginne nämlich nicht bereits, wenn Teil A des Enteignungsbeschlusses teilweise unanfechtbar geworden sei, sondern erst, wenn dieses insgesamt der Fall sei. Im vorliegenden Fall sei der Enteignungsbeschluss, Teil A, in dem über Gegenstand und Umfang der Enteignung zu entscheiden sei, durch die spätere Aufhebung hinsichtlich des Flurstücks 0 wesentlich verändert worden. Da die Gesamtfläche der ursprünglich enteigneten Grundstücke von 0 m0 auf 0 m0 verringert worden sei, bestehe keine Identität mehr. Wenn das LBG den Enteignungsbeschluss schon in die Teile A und B aufteile , so sei nach dem Gesetzeswortlaut eine weitere Unterteilung nicht zulässig den Rückenteignungsbeschluss der Beklagten vom 0. Juli [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom 0. Oktober [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Beigeladene zu verpflichten, das Eigentum an den Grundstücken Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 , 0 und 0 auf die Kläger zurückzuübertragen. Sie trägt vor: Die 0-Jahresfrist sei abgelaufen. Die Frist habe bereits mit Eintritt der Unanfechtbarkeit von Teil A des Enteignungsbeschlusses hinsichtlich der streitbefangenen Grundstücke begonnen und nicht erst mit der Unanfechtbarkeit von Teil A insgesamt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, der Verfahren 0 K 0/0 VG Düsseldorf / 0 A 0/0 OVG Münster und 0 K 0/0 VG Düsseldorf sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Rückenteignung der streitbefangenen Grundstücke. Als Anspruchsgrundlage kommt nur [REF] ) vom 0. Februar [DATE] mit späteren Änderungen LBG in Betracht; denn die Grundstücke sind nach diesem Gesetz enteignet worden. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift kann der enteignete frühere Eigentümer verlangen, dass das nach den Vorschriften des LBG enteignete Grundstück zu seinen Gunsten wieder enteignet wird , wenn das Grundstück nicht mehr für Aufgaben im Sinne des § 0 LBG benötigt wird. Nach Abs. 0 ist das Verlangen auf Rückenteignung binnen eines Jahres, nachdem die das Grundstück verwaltende Stelle dem früheren Eigentümer von den Tatsachen, die den Anspruch begründen, Kenntnis gegeben hat, spätestens binnen dreißig Jahren, nachdem der Enteignungsbeschluss, Teil A, unanfechtbar geworden ist, bei der Enteignungsbehörde zu stellen. Der eindeutige Wortlauf des [REF] lässt keinen Zweifel zu, dass die beiden darin genannten Fristbestimmungen nicht wie offenbar die Kläger meinen gleichrangig nebeneinander stehende Alternativen in dem Sinne darstellen, dass entweder die 0-Jahresfrist oder die 0-Jahresfrist gelten soll mit der Folge, dass auch nach Ablauf der 0-Jahresfrist noch das Rückenteignungsverlangen gestellt werden könnte, wenn die Behörde den früheren Grundstückseigentümern erst danach von den anspruchsbegründenden Tatsachen Kenntnis gibt. Aus der Verknüpfung der Fristbestimmungen mit dem Wort „spätestens“ ergibt sich, dass jedenfalls nach 0 Jahren seit Unanfechtbarkeit des Enteignungsbeschlusses, Teil A, eine Rückenteignung nicht mehr verlangt werden kann. Dies gilt unabhängig davon, ob die Tatsachen, die einen Rückenteignungsanspruch begründen würden, vor der nach Ablauf dieser Frist eingetreten sind. Auf den Vortrag der Kläger, die Beigeladene habe pflichtwidrig die Freigabe der streitbefangenen Grundstücke durch die britischen Stationierungsstreitkräfte zum 0. Juli [DATE] verschwiegen, und sie hätten mit ihrem Rückenteignungsantrag vom 0. März [DATE] die 0 Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative LBG eingehalten, kommt es deshalb nicht an, wenn die 0-Jahresfrist der 0. Alternative dieser Vorschrift bereits abgelaufen war, als die 0. Teilfläche der enteigneten Grundstücke freigegeben wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative LBG ist für den Fristbeginn der Zeitpunkt maßgebend, in dem „der Enteignungsbeschluss, Teil A, unanfechtbar geworden ist“. Teil A des Enteignungsbeschlusses vom [DATE] ist hinsichtlich der Flurstücke 0 bis 0 der Gemarkung S. , Flur 0, also auch hinsichtlich der im vorliegenden Fall streitbefangenen Grundstücke, spätestens Ende [DATE] unanfechtbar geworden, weil er insoweit nicht angefochten worden war. Ausgehend hiervon war die 0-Jahresfrist, bei der es sich um eine Ausschlussfrist handelt, spätestens Ende [DATE] abgelaufen. Die streitbefangenen Grundstücke aber sind erst danach, nämlich im [DATE] zum 0. Juli [DATE] von den britischen Stationierungsstreitkräften freigegeben worden, sodass auch der Rückenteignungsantrag notwendigerweise erst danach gestellt worden ist. Das Gericht folgt nicht der Auffassung der Kläger, die Frist habe erst zu laufen begonnen, nachdem der Enteignungsbeschluss, Teil A, insgesamt, also auch hinsichtlich des auf Antrag der Eigentümer gemäß [REF] in die Enteignung einbezogenen Flurstücks 0, unanfechtbar geworden sei, d.h. erst nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 U 0/0 in Jahr [DATE] in diesem Fall wäre die 0-Jahresfrist im Zeitpunkt der Stellung des Rückenteignungsantrags vom 0. März [DATE] noch nicht verstrichen gewesen; ebensowenig die 0-Jahresfrist . Es ist allgemein anerkannt, dass Verwaltungsakte und der Enteignungsbeschluss ist ein solcher auch teilweise unanfechtbar werden können, wenn sie einen teilbaren Inhalt haben . Das LBG enthält dem gegenüber keine abweichenden Regelungen.Der Wortlaut des [REF] gibt für die von den Klägern vertretene Auffassung nichts her: er spricht lediglich von der Unanfechtbarkeit des „Enteignungsbe-schlusses, Teil A“, und bezieht sich damit auf [REF] . Diese Vorschrift bestimmt, dass der Enteignungsbeschluss zwei Teile enthält: in Teil A wird entschieden über Gegenstand und Umfang der Enteignung und über die Art der Entschädigung, in Teil B über die Höhe der Entschädigung. Teil A und Teil B können jeweils selbstständig unanfechtbar werden, wie u.a. aus § 0 Satz 0 und [REF] hervorgeht. Die aus Gründen der speziellen Erfordernisse des Enteignungsverfahrens vorgenommene Unterteilung des Enteignungsbeschlusses in die beiden Teile A und B besagt jedoch nicht, dass die Teile A und B ihrerseits nur jeweils insgesamt und nicht etwa nur teilweise angefochten bzw. unanfechtbar werden können. Aus der in [REF] mit der Verweisung auf die VwGO u.a. in Bezug genommenen Vorschrift des [REF] lässt sich vielmehr das Gegenteil entnehmen. Für eine andere Auslegung fehlt es auch an jedem Grund. Ein von der Enteignung betroffener Grundstückseigentümer kann durchaus ein Interesse daran haben, z.B. Teil A des Enteignungsbeschlusses nur hinsichtlich einzelner in Anspruch genommener Grundstücke oder Teilen eines Grundstücks oder nur hinsichtlich der Art der festgesetzten Entschädigung anzufechten, während ein dem entgegenstehendes zwingendes Bedürfnis des Enteignungsbegünstigten, dem der Gesetzgeber hätte Rechnung tragen wollen, nicht erkennbar ist . Auch der enteignungsbegünstigte Bund kann, wie gerade der vorliegende Fall zeigt, ein berechtigtes Interesse an einer Teilanfechtung des Enteignungsbeschlusses, Teil A, haben, sodass nicht ersichtlich ist, weshalb der Gesetzgeber dies stillschweigend hätte ausschließen wollen. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative LBG ist auch nach ihrem Sinn und Zweck nicht dahin auslegbar, dass die 0-Jahresfrist erst ab Eintritt der Unanfechtbarkeit des gesamten Teils A des Enteignungsbeschlusses beginnen soll. Die Fristbestimmung bezweckt, einmal unangreifbar eingetretene Änderungen der Rechtsverhältnisse an Grundstücken nach Ablauf von 0 Jahren, also nach einem Generationenwechsel, nicht mehr rückgängig zu machen. Diese lange Frist entspricht der Frist in [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung und den längsten aus anderen Rechtsgebieten bekannten Verjährungsfristen und den längsten Ausschlussfristen . Wie in diesen Fällen hat auch die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative LBG den Sinn, Rechtsfrieden herzustellen: nach spätestens 0 Jahren seit dem nicht mehr angreifbaren Entzug der Grundstücke oder Berechtigungen soll es bei diesem Rechtszustand sein Bewenden haben. Dies trifft auch dann zu, wenn ein Enteignunsbeschluss nur hinsichtlich eines Teils der enteigneten Grundstücksflächen unanfechtbar geworden ist; der Entzug der von der Unanfechtbarkeit betroffenen Grundstücke ist auch dann endgültig, wenn der Enteignungsbeschluss hinsichtlich weiterer Grundstücke noch im Streit ist. Es ist deshalb konsequent, die 0-Jahresfrist mit dem Eintritt der Unanfechtbarkeit des Enteignungsbeschlusses, Teil A, hinsichtlich der jeweils von ihr erfassten Grundstücke beginnen zu lassen.Der Einwand der Kläger, der Enteignungsbeschluss vom 0. [DATE] sei nicht teilbar gewesen, weil er eine Gesamtgrundstücksfläche von 0 m0 betroffen habe, und durch seine Aufhebung hinsichtlich des gemäß [REF] in die Enteignung einbezogenen, 0 m0 großen Flurstücks 0 in seinem Wesen geändert worden sei, greift nicht durch. Die teilweise Aufhebung des Enteignungsbeschlusses hinsichtlich des Flurstücks 0 hat den Entzug des Eigentums an den übrigen Grundstücken völlig unberührt gelassen; diese konnten unabhängig von dem Flurstück 0 bestimmungsgemäß genutzt werden.Tatsächlich ist denn auch entsprechend verfahren worden. Hinsichtlich der Flurstücke 0 bis 0 ist die Unanfechtbarkeit des Enteignungsbeschlusses, Teil A, vom 0. August [DATE] festgestellt, gemäß [REF] der Tag des Eintritts der Rechtsänderung bestimmt und die Beigeladene am 0. September [DATE] als neue Eigentümerin in das Grundbuch eingetragen worden. Daran hat sich durch die spätere Teilaufhebung des Enteigungsbeschlusses, Teil A, hinsichtlich des Flurstücks 0 nichts geändert. Hat demnach die 0-Jahresfrist bereits im Jahr [DATE] begonnen, so war sie spätestens Ende [DATE] abgelaufen. Ein Anspruch auf Rückgabe der erst später wegen Fortfalls des Enteignungszwecks freigegebenen Grundstücke war damit ausgeschlossen. Einer Unterrichtung der Kläger von der Freigabe durch die Beigeladene bedurfte es nicht mehr. Die Klage war deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Es entspricht der Billigkeit, der Klägerin auch die Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese einen Klageabweisungsantrag gestellt und sich damit selbst gemäß [REF] einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.