Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem diese die Genehmigung des 0. Satzungsnachtrags der Antragstellerin vom [DATE] zu Art. I Ziff. 0 der Satzung abgelehnt hat. 0 Der Verwaltungsrat der Antragstellerin hatte in einer außerordentlichen Sitzung vom [DATE] beschlossen, seinen Beschluss vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 zum 0. Nachtrag zur Satzung betreffend Art. 0 Ziff. 0 und Art. 0 Satz 0 aufzuheben und in § 0 der Satzung den allgemeinen Beitragssatz auf 0 vom Hundert , den erhöhten Beitragssatz auf 0 v. H. und den ermäßigten Beitragssatz auf 0 v. H. ab [DATE] festzusetzen . Die Antragsgegnerin hat die Genehmigung versagt. 0 In diesem Verfahren begehrt die Antragstellerin, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache zu verpflichten, ihr die Erhebung eines allgemeinen Beitragssatzes von 0 v. H. ab [DATE] zu genehmigen, hilfsweise die Genehmigung für die Dauer eines in das Ermessen des Gerichts gestellten Zeitraums auszusprechen. Eine Hauptsache ist derzeit nicht anhängig. 0 Die Antragstellerin ist eine bundesweit tätige ... mit knapp ... Mitgliedern, einschließlich Rentner. Zum [DATE] hatte die ... mit der ... die ... und der ... fusioniert . Seit dem [DATE] erhebt die Antragstellerin einen allgemeinen Beitragssatz von 0 %. 0 Der Verwaltungsrat der Antragstellerin hatte am 0./ [DATE] erstmals zum [DATE] die Senkung der Beitragssätze von 0 v. H. auf 0 v. H. beschlossen; die Antragsgegnerin versagte mit Bescheid vom [DATE] die Genehmigung. Die Antragstellerin hatte dagegen beim Sozialgericht Ulm am [DATE] sowohl Klage erhoben und zugleich beantragt, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu einer entsprechenden Entscheidung zu verpflichten . Dieser Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz wurde durch Beschluss des SG Ulm vom [DATE] abgelehnt. Die Entscheidung blieb unangefochten. 0 In dem Hauptsacheverfahren S [REF] fand am [DATE] ein Termin zur Erörterung des Sachverhalts mit den Beteiligten statt, eine Einigung wurde nicht erzielt. Am [DATE] gingen der Antragsgegnerin die Prüfberichte der ... Prüfung der Jahresrechnungen [DATE] gemäß [REF] der ... , der ... und der ... zu. Danach wiesen die drei Kassen zusammen im Jahr [DATE] bei ... Mitgliedern und beitragspflichtige Einnahmen von ... EUR einen Gesamtverlust von über .... EUR aus . 0 Am [DATE] folgte eine außerordentliche Verwaltungsratsitzung der Antragstellerin, in welcher wie bereits dargestellt beschlossen wurde, die Entscheidung vom 0./ [DATE] zur Beitragssatzsenkung zum [DATE] zurückzunehmen und einen entsprechenden Beschluss für die Zeit ab [DATE] zu fassen. Das beim SG Ulm anhängige Klageverfahren S [REF] wurde daraufhin am [DATE] von der Antragsgegnerin und am [DATE] von der Antragstellerin in der Hauptsache für erledigt erklärt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die Genehmigung des 0. Nachtrags zur Satzung gemäß [REF] und übersandte der Antragsgegnerin die "vierteljährliche Statistik über Einnahmen, Ausgaben und Vermögen der gesetzlichen Krankenversicherung Teil I zum Stichtag [DATE] " und die fortgeschriebene Einnahmen-/Ausgabenentwicklung sowie die Übersichten der Kreditentwicklung bis [DATE] . Danach war als Kreditlimit weiterhin der Betrag von ... EUR einzuhalten, woraus sich bis zum [DATE] eine Kredittilgungsverpflichtung in Höhe von .... EUR ergibt . Bis einschließlich [DATE] sind in den von der Antragstellerin vorgelegten Unterlagen tatsächliche Einnahmen von ... EUR und tatsächliche Ausgaben von ... EUR ausgewiesen. Unter der Annahme eines allgemeinen Beitragssatzes von 0 v. H. ab [DATE] berechnet die Antragstellerin bis einschließlich [DATE] bei den Einnahmen den Betrag von ... EUR und bei den Ausgaben einen solchen von ... EUR, also einen Überschuss von ... EUR zum [DATE] . Nach der Finanzstatistik KV 0, Zweites Quartal [DATE] für die Antragstellerin ergab sich ein Bedarfssatz von 0 v. H. Nach den Kreditmeldungen für die Monate [DATE] und [DATE] lag die höchste Inanspruchnahme mit ... EUR am [DATE] bzw. ... EUR am [DATE] bei einer durchschnittlichen Inanspruchnahme von ... EUR pro Tag im [DATE] und ... EUR pro Tag im [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Genehmigung der Änderung von Art. 0 Ziff. 0 der Satzung ab. In der Begründung führt sie aus, sie habe im Rahmen der Erörterungen über die Ablehnung der zunächst zum [DATE] beschlossenen Beitragssatzsenkung die Prüfung einer Beitragssatzsenkung zum [DATE] zugesagt, sobald die Finanzstatistik KV 0 für das erste Halbjahr [DATE] und die Ergebnisse des Schätzerkreises zum Risikostrukturausgleich aus der Septembersitzung vorlägen. Danach werde für das Jahr [DATE] ein Ausgleichsbedarfssatz von 0 v. H. und für das Jahr [DATE] von 0 v. H. erwartet. Der Beschluss des Verwaltungsrats verletze die Bestimmungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] . Die Antragstellerin müsse das Jahr [DATE] mit einem Einnahmenüberschuss von ... EUR abschließen, um den nach [REF] geforderten Anteil zur Schuldentilgung zu erreichen. Soweit die Antragstellerin vorbringe, selbst mit einer Beitragssatzsenkung zum [DATE] einen Einnahmenüberschuss von über ... EUR zu erzielen, beruhe dies auf Prognosen, die weder von den Ergebnissen der Halbjahresrechnung [DATE] noch von den bisherigen Finanzergebnissen gestützt würden und auch mit den Einschätzungen der Fachleute der Spitzenverbände der Krankenkassen nicht in Einklang zu bringen seien. Ausweislich der amtlichen Statistik KV 0 habe die Antragstellerin für das erste Halbjahr einen Einnahmeüberschuss von rund ... EUR erzielt, daraus lasse sich für das erste Halbjahr [DATE] ein ausgabendeckender Beitragssatz vom 0 v. H. berechnen. Zuzüglich des Anteils zur Schuldentilgung würde mit dem aktuellen Beitragssatz von 0 v. H. exakt die geforderte Schuldentilgung bis zum Jahresende erreicht. Dies decke sich mit dem Ergebnis einer auf der Jahresrechnung [DATE] basierenden Bedarfssatzkalkulation. Die Prognose der Antragstellerin stütze sich auf die Erwartung, das zweite Halbjahr [DATE] werde deutlich ertragsreicher, weil die Ausgaben geringer und die Einnahmen wesentlich höher seien als im ersten Halbjahr; diese Prognose sei mit erheblichen Annahmerisiken behaftet. Es sei abgesehen von dem bereits in dem Vorprozess ausführlich diskutierten Ergebnis für das Jahr [DATE] damit zu rechnen, dass die GMG-bedingten Entlastungen in der zweiten Jahreshälfte [DATE] zurückgingen, da verstärkt Versicherte von der Zuzahlung befreit würden. Man gehe allgemein von einer Abschwächung des Rückgangs der Leistungsausgaben gegenüber dem Vorjahr aus. Die Antragstellerin habe ferner damit zu rechnen, dass mit dem sogenannten RSA-Zwischenausgleich eine Zahlungsverpflichtung verbunden sei. Es sei zwar richtig, dass die Krankenkassen im Rahmen der Beitragssatzkalkulation eine Einschätzungsprärogative bei der Beurteilung der Entwicklung von Einnahmen und Ausgaben hätten. Hier müsse sich die Antragstellerin jedoch an der in Frage zu stellenden Verlässlichkeit ihrer Prognosen in der Vergangenheit messen lassen. Die realisierte Finanzlage sei in den vergangenen Jahren immer deutlich schlechter als die ursprünglich prognostizierte ausgefallen. Eine Krankenkasse müsse bei der Bewertung von Annahme und Prognoserisiken auf das vom Gesetz als schutzwürdig erachtete Interesse des Verbandes, dem sie angehöre, an einer den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Vermögens und Finanzlage einerseits und am Erhalt der Vermögenssubstanz andererseits Rücksicht nehmen. Aufgrund ihrer Größe stelle das Vermögen der Antragstellerin faktisch die gesamte Haftungssubstanz des Arbeiterersatzkassenverbandes dar. Das Gläubigerschutzprinzip müsse berücksichtigt werden. Der prognostizierte Überschuss sei mit dem Halbjahresergebnis nicht zu begründen. Das Vorsichtsprinzip sei nicht beachtet. Das ab [DATE] geltende GKV-Modernisierungsgesetz enthalte klare Vorschriften zum Abbau von Schulden und zum Verbot von weiteren Darlehensaufnahmen, mithin Regelungen, die den Prognosespielraum verschuldeter Krankenkassen deutlich einengten. Eine auch nur vorübergehend von den gesetzlichen Vorgaben abweichende Beitragsgestaltung werde auch nicht durch mögliche Vorteile im Wettbewerb zwischen gesetzlichen Krankenkassen gerechtfertigt. Bei einer Beitragssatzsenkung sei eine Zahlungsunfähigkeit der Antragstellerin zu befürchten. 0 Mit dem am [DATE] beim SG Ulm eingereichten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung führt die Antragstellerin aus, dieser auf [REF] gestützte Antrag sei zulässig und begründet. Er sei nicht deswegen unzulässig, weil mit ihm die Hauptsache vorweggenommen werde. Das grundsätzliche Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung gelte nämlich dann nicht, wenn eine bestimmte Regelung zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes schlechterdings notwendig sei und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für den Erfolg in der Hauptsache spreche. Dies sei der Fall. Eine andere Möglichkeit, vorläufigen Rechtsschutz zu erlangen, als in Form des gestellten Antrags, stehe ihr nicht zur Verfügung. Bis zum Vorliegen einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren würden sie und die bei ihr Versicherten einen unzumutbaren Nachteil erleiden. Es spreche ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache. 0 Das Recht, den Beitragssatz durch Satzung zu regeln, unterliege ihrer Autonomie. Die Genehmigung dürfe nur versagt werden, wenn die beantragte Satzungsänderung formell oder materiell rechtswidrig sei, beides sei nicht der Fall. Sie habe der Antragsgegnerin am [DATE] einen Haushaltsplan vorgelegt, der nicht beanstandet worden sei. Auf der Grundlage des Haushaltsplans habe die Beitragssatzbemessung zu erfolgen. Sie habe bereits in den vorangegangenen Verfahren ausgeführt und dargelegt, dass nach dem verbindlichen Haushaltsplan ein allgemeiner Beitragssatz von 0 v. H. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und ein solcher von 0 v. H. für die Zeit ab [DATE] kostendeckend sei; das gelte auch weiterhin. Das nach [REF] erforderliche, mit dem AEV abgestimmte Sanierungskonzept liege vor. Die beantragte Genehmigung der Satzungsänderung sei zu erteilen. 0 Auch unter Berücksichtigung der Ergebnisse des ersten Halbjahres [DATE] ergebe sich, dass der allgemeine Beitragssatz von 0 v. H. ab [DATE] unter Berücksichtigung der Vorschriften des GMG kostendeckend sei. Würde der Beitragssatz von 0 v. H. beibehalten, ergäbe sich bis zum Jahresende ein Überschuss von ... EUR, was bedeute, dass sie das Kreditvolumen im Jahr [DATE] um 0 v. H. reduzieren würde anstelle der im GMG vorgeschriebenen 0 v. H.. Ein unveränderter Beitragssatz von 0 v. H. würde damit gegen die ihr auferlegte Verpflichtung zur Beitragssatzermäßigung verstoßen. Dieses Ergebnis würde bei einer Beitragssenkung ab [DATE] vermieden. Es sei eine Unterstellung, wenn die Antragsgegnerin davon ausgehe, dass sich das zweite Halbjahr genauso entwickle wie das erste Halbjahr [DATE] . In den vergangenen Jahren sei das Ergebnis des zweiten Halbjahres jeweils deutlich besser als das Ergebnis des ersten Halbjahres gewesen, was sie für die Jahre [DATE] bis [DATE] belegen könne. Sie teile die Einschätzung der Antragsgegnerin nicht, dass die GMG-bedingten Entlastungen in der zweiten Jahreshälfte zurückgehen würden. Aus den Daten für den RSA-Zwischenausgleich für das erste Halbjahr [DATE] sei eine Nachzahlung von ... EUR für sie zu errechnen. Diese Nachzahlung sei geringer als die ursprünglich geplante. Die bisher im Jahr [DATE] erfassten Berechnungen würden bis zum [DATE] keine relevanten Abweichungen der Ist-Ergebnisse von der Planung belegen. Für das Jahr [DATE] sei die Entwicklung durch die beabsichtigten Gesetzesänderungen nicht abschließend kalkulierbar; sie halte jedoch auch im Jahr [DATE] einen Beitragssatz von 0 v. H. durchaus für kostendeckend. Eine präzise Berechnung könne erst bei Vorliegen zuverlässiger Faktoren vorgenommen werden. Ihre der Antragsgegnerin offengelegte Ist-Soll-Berechnung bestätigte eine realistische Einschätzung. Eine Zahlungsunfähigkeit werde herbeigeredet. Im Einzelnen seien die Ansätze des Rechenwerks von der Antragsgegnerin nicht substantiiert bestritten worden. 0 Es bestehe auch ein Anordnungsgrund. Sie habe einen Anspruch darauf, die Beitragssenkung auf 0 v.H. ab [DATE] genehmigt erhalten, anderenfalls würde sie einen nicht hinnehmbaren Wettbewerbsnachteil mit den mit ihr konkurrierenden Krankenkassen erleiden. Durch eine rückwirkende Beitragssatzsenkung könnten neue Mitglieder nicht hinzugewonnen und ein Verlust an Mitgliedern nicht mehr wettgemacht werden. Ein Abwarten des Hauptsacheverfahrens sei ihr nicht zuzumuten. 0 Schreiben vom [DATE] mit der KV 0 zum Stichtag [DATE] und die bis Ende [DATE] fortgeschriebenen Einnahmen-/Ausgabenentwicklung bei einem Beitragssatz von 0 v.H. bis 0/ [DATE] und 0 v.H. ab 0/ [DATE] . 0 die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache zu verpflichten, ihr die Erhebung eines Beitragssatzes von allgemein 0 v.H. bzw. erhöht 0 v.H. und ermäßigt 0 v.H. ab [DATE] zu genehmigen, 0 die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache zu verpflichten, ihr für die Dauer eines in das Ermessen des Gerichts gestellten Zeitraums die Erhebung eines Beitragssatzes von allgemein 0 v.H. bzw. erhöht 0 v.H. und ermäßigt 0 v.H. ab [DATE] zu genehmigen. 0 Zum einen bezieht sie sich auf die Ausführungen im Versagungsbescheid vom [DATE] . Zum anderen verweist sie auf die Ausführungen des vormaligen Hauptsacheverfahrens S [REF] und die Ausführungen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes S [REF] ER. Auch der neuerliche Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] sei als unbegründet zurückzuweisen, die Antragstellerin habe weder einen Anordnungsanspruch noch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, die beantragte vorläufige Regelung sei eine unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache. 0 Nach der Formel "Bedarfssatz [DATE] plus Anteil Schuldentilgung plus ABS Veränderung [DATE] zu [DATE] " ergebe sich ein ausgabendeckender Beitragssatz von 0 v. H. für das Jahr [DATE] . Die Antragstellerin habe nämlich praktisch keinen Spielraum, ihre Einnahmen und Ausgaben zu beeinflussen. Aufgrund ihrer hohen und relativ konstanten Versichertenzahl müssten sich die Einnahmen und Ausgaben nach dem "Gesetz der großen Zahl" in etwa mit dem Durchschnitt aller gesetzlichen Krankenkassen entwickeln. Dies sei eine sehr geeignete Prüfmethodik. Die Antragstellerin stütze die Überlegungen zum Jahresergebnis [DATE] teilweise auf Geschäftsvorfälle, die wirtschaftlich dem Jahr [DATE] zuzuordnen seien. Auf dieser Grundlage könne wohl kaum eine valide Aussage zu den Einnahmen und Ausgaben des Jahres [DATE] getroffen werden. Aus der Tendenz der vorvergangenen Jahre lasse sich keine Aussage für das laufende Jahr ablesen. Das Jahr [DATE] erlebe eine atypische Entwicklung aufgrund der in der ersten Jahreshälfte extrem hohen, sich im Jahresverlauf aber wieder abschwächenden, nicht auszuschließenden GMG-bedingten Entlastungen. Nach ihrem auch auf die Prognose der jüngsten Schätzerkreis-Sitzung gestützten Kenntnisstand sei davon auszugehen, dass die Antragstellerin nach einer Beitragssatzsenkung den zwingend vorgeschriebenen Schuldenabbau nicht erreichen werde. Diese Einschätzung werde durch die voraussichtliche Entwicklung des Jahres [DATE] bestätigt. Aus Sicht aller Krankenkassen sei bei einer unterjährigen Beitragssatzsenkung im laufenden Jahr besondere Vorsicht geboten, weil eine zu weitgehende Beitragssenkung eine Beitragssatzanhebung zum Jahreswechsel mit sich bringe. 0 Ein Anordnungsgrund bestehe nicht. Die Antragstellerin liege mit ihrem derzeitigen Beitragssatz von 0 v. H. aktuell unter dem durchschnittlichen Beitragssatz aller Krankenkassen, der zur Zeit 0 v. H. betrage. Auch der erneute Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sei zurückzuweisen. 0 Die Antragsgegnerin legt zu den bereits aus den vorangehenden Verfahren noch vorliegenden Verwaltungsakten die zwischenzeitlich angefallenen weiteren Verwaltungsakten vor; ferner 0 Wegen der weiteren Einzelheiten der Ausführungen der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze in diesem neuerlichen Verfahren S [REF] ER sowie auf den Inhalt der beigezogenen Akten der Vorverfahren S [REF] ER und S [REF] einschließlich der dort von den Beteiligten vorgelegen Unterlagen und Akten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der gemäß [REF] gestellte Antrag vom [DATE] ist zulässig. Dass kein Rechtsstreit in der Hauptsache anhängig ist, steht der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegen . Ein Antrag nach [REF] ist nicht gestellt. 0 Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Der Antragsteller muss glaubhaft machen, dass ihm aus dem Rechtsverhältnis ein Recht zusteht, für das wesentliche Gefahren drohen . Zwar darf die einstweilige Anordnung des Gerichts grundsätzlich die endgültige Entscheidung nicht vorwegnehmen, es kann aber im Interesse der Effektivität des Rechtsschutzes ausnahmsweise erforderlich sein, der Entscheidung in der Hauptsache vorzugreifen, wenn sonst ein Rechtsschutz nicht erreicht und dies für den Antragsteller unzumutbar wäre . Dies ist hier teilweise bzw. für die Zeit bis zum Ende des Jahres [DATE] der Fall. 0 Einstweilige Anordnungen setzen nach herrschender Rechtsprechung und Literatur einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch voraus; beides ist glaubhaft zu machen. Ein Anordnungsanspruch ist gegeben, wenn nach dem derzeitigen Stand des Verfahrens die wegen des Eilbedarfs notwendige summarische Überprüfung der Rechtslage eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren ergibt, wobei Rechtsfragen nur vorläufig entschieden werden, was unter dem Vorbehalt der Überprüfung im Hauptsacheverfahren geschieht. Rechtsfragen sind nicht vertiefend zu behandeln; das Gericht kann die Entscheidung aufgrund einer Interessenabwägung fällen . 0 Unter Beachtung vorstehender Vorgaben erfüllt der Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung diese Anforderungen nur teilweise, weil nach der gebotenen summarischen Überprüfung allenfalls für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Überwiegendes dafür spricht, dass die Versagung der Genehmigung teilweise rechtswidrig ist, weshalb die entsprechende Regelungsanordnung durch das Gericht zu erfolgen hat. Darüber hinaus für die Zeit ab [DATE] kann eine überwiegende Wahrscheinlichkeit nicht für ein Obsiegen in der Hauptsache gesehen werden. Der Bescheid vom [DATE] erweist sich bei summarischer Prüfung für drei Monate als rechtswidrig, die Antragsgegnerin hätte die Genehmigung zunächst aussprechen müssen. 0 Der Beschluss des Verwaltungsrat der Antragstellerin zu Beitragssatzsenkung verletzt keine zu beachtenden Bestimmungen. Nach [REF] sind die Beiträge so zu bemessen, dass sie zusammen mit den sonstigen Einnahmen die im Haushaltsplan vorgesehenen Ausgaben und die vorgeschriebene Auffüllung der Rücklage decken. Für die Bemessung sind der Betrag der vorgesehenen Einnahmen um den zu Beginn des Haushaltsjahres vorhandenen Betriebsmittelüberschuss und der Betrag der vorgesehenen Ausgaben und die erforderliche Auffüllung des Betriebsmittelbestandes zu erhöhen. [REF] bestimmt, dass ein Großteil der durch das GMG erzielten Entlastungen für Beitragssatzsenkungen zu verwenden ist. 0 Zugleich aber ist den Krankenkassen, die wie die Antragstellerin bis zum [DATE] Darlehen zum Haushaltsausgleich aufgenommen haben, in [REF] aufgegeben, die Verschuldung spätestens bis zum [DATE] jährlich zu mindestens einem Viertel abzubauen. Darlehensaufnahmen nach dem [DATE] sind nicht zulässig. 0 Der Beschluss des Verwaltungsrats der Antragstellerin hat diese Bestimmungen nicht missachtet. Auch bei der beschlossenen unterjährigen Beitragssatzsenkung wird die Antragstellerin nach dem vorliegenden Zahlungsmaterial in der Lage sein, einen Einnahmenüberschuss von 0 Mio. EUR zu erwirtschaften, um den Anteil an Darlehensrückführung wie in [REF] gefordert bewerkstelligen zu können. 0 Die von der Antragstellerin vorgelegten Zahlen rechtfertigen die getroffene Entscheidung. Die Einnahmen-/Ausgabenentwicklung [DATE] liegt für die ersten sieben Kalendermonate als Ist und als Plan-Rechnung vor, ab dann Monat für Monat als Plan-Rechnung, jedenfalls für die Monate bis [DATE] kann ein direkter Vergleich der Planung mit dem tatsächlichen Ergebnis vorgenommen werden. Das tatsächliche Ergebnis weicht im Bereich des Ist-Ergebnisses nach oben, also in den günstigeren Bereich ab als die Planung, die sich als mithin nicht als unwirtschaftlich oder leichtsinnig oder unrealistisch qualifizieren lässt. Wenn die Antragstellerin für das letzte Quartal des Jahres [DATE] eine günstige Prognose annimmt, so ist dies belegt durch ihre Erfahrungen der Vergangenheit was sie durch den Jahresvergleich belegt hat , durch die Tatsache der größeren Beitragsdichte im vierten Quartal wegen der höheren Beitragszuflüsse aus dem Weihnachtsgeld oder 0. Gehalt und aus den zu erwartenden Zahlungen der zweiten Rate der Tabaksteuer. Ausweislich der amtlichen Statistik KV 0 hat die Antragstellerin für das erste Halbjahr bereits einen Einnahmeüberschuss von rund ... EUR erzielt. Die Verschuldung ist parallel zu den steigenden Einnahmen in den zurückliegenden Monaten des Jahres [DATE] insoweit gesunken, als die Kreditlinie von ... EUR anders als in den ersten Monaten des Jahres [DATE] in den zuletzt abgelaufenen Monaten an keinem Tag mehr erreicht wurde. War der durchschnittliche Kredit im [DATE] noch bei .... EUR pro Tag, verringerte er sich im [DATE] auf ... EUR pro Tag. Die durchschnittliche Kredithöhe ist insgesamt rückläufig. Die Kreditspitze, die im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei .... EUR, im [DATE] bei ... EUR und im [DATE] schließlich bei noch .... EUR lag, entfernt sich zunehmend von der Kreditlimitgrenze von ... EUR. Die Tage, an denen die Antragstellerin ohne Kreditinanspruchnahme ihre Ausgaben erfüllen kann, nehmen zu, wie dies die von ihr vorgelegten Unterlagen klarstellen. 0 Hinzukommt, dass die Antragstellerin weniger als geplant oder von ihr zunächst erwartet für den RSA-Zwischenausgleich aufwenden muss. Bei diesen Vorgaben unter Berücksichtigung des mit dem AEV abgestimmten Sanierungskonzepts ist die Prognose der Antragstellerin für die Zeit ab [DATE] nachvollziehbar und schlüssig. Die Argumentation, die Prognose sei mit erheblichen Annahmerisiken behaftet, ist aus den im Verfahren vorgelegten Unterlagen nicht ersichtlich, auch nicht aus den gesamten Akten der Antragsgegnerin. Der als Gegenargument von der Antragsgegnerin ins Feld geführte Ausgabenüberschuss des Jahres [DATE] ist in dem Gesamtkredit enthalten, er kann ein weiteres Mal nicht angesetzt werden. Die Annahme der Antragsgegnerin, dass die GMG-bedingten Entlastungen in der zweiten Jahreshälfte zurückgehen würden, weil verstärkt Versicherte von der Zuzahlung befreit würden, ist durch die Antragsgegnerin nicht belegt. Die Antragstellerin ist auf die Zahlungsverpflichtung aus dem RSA eingestellt und hat ihre Planung darauf bezogen. Die seit langem stabile Zahl an Mitgliedern einerseits und Versicherten andererseits rechtfertigt die Prognose auch unter dem Gesichtspunkt des Gesetzes der großen Zahl. Die angesprochene Einbindung in den AEV ist kein Argument, die Antragstellerin steht zu ihrer Verpflichtung aus dem RSA. Dass die Antragstellerin das Vorsichtsprinzip verletzt und das Gläubigerschutzprinzip nicht berücksichtigen würde, ist nicht erkennbar. 0 Nach [REF] bedarf die Satzung zwar der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde, also durch die Antragsgegnerin. Die Genehmigung der Satzung und auch der Satzungsänderung ist Wirksamkeitsvoraussetzung. Es hat eine Rechts-, nicht jedoch eine Zweckmäßigkeitsprüfung zu erfolgen. Die Rechtsprüfung hat sich darauf zu erstrecken, ob die Satzung bzw. die beschlossene Änderung der Satzung verfahrensmäßig ordnungsgemäß zustande gekommen ist , den erforderlichen Mindestinhalt hat und frei von einem Verstoß gegen höherrangiges Recht oder eine Zwecküberschreitung ist. Sind diese drei Punkte zu bejahen, muss die Genehmigung erteilt werden, weil eben eine Zweckmäßigkeitskontrolle durch die Aufsichtsbehörde nicht stattfindet . Die drei Punkte sind erfüllt. 0 Bei der im einstweiligen Anordnungsverfahren gebotenen summarischen Überprüfung lässt sich die Pflicht der Antragsgegnerin feststellen, die begehrte Satzungsgenehmigung zu § 0 der Satzung zu erteilen. Grundlage der vorzunehmenden Rechtsprüfung sind wie dargelegt die Bestimmungen der [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. Die Antragstellerin hat sämtliche ihr vorliegenden Informationen ihrem Verwaltungsrat bei der Sitzung Mitte [DATE] zur Verfügung gestellt, woraufhin der Verwaltungsrat den Beschluss gefasst hat, die Beitragssatzsenkung zum [DATE] vorzunehmen. Dabei hat der Verwaltungsrat eine abgewogene Entscheidung getroffen, anders als zum [DATE] . Die von dem Antragsgegnerin vorzunehmende Rechtsprüfung hätte ergeben müssen, dass die Voraussetzung für eine Genehmigung der Satzungsänderung nach [REF] vorliegen. 0 In diesem Verfahren steht im Gegensatz zu dem Verfahren S [REF] ER fest, dass jedenfalls die Ablehnung der Genehmigung der beschlossenen Satzungsänderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund des von der Antragstellerin vorgelegten Zahlenmaterials erteilt werden muss. Die Prognose für das vierte Quartal erscheint schlüssig und plausibel, es ist hinreichend deutlich gemacht, dass es der Antragstellerin gelingen wird, und zwar auch bei einem Beitragssatz von 0 v. H. ab [DATE] bis zum [DATE] , den Kredit um ... EUR zurückzuführen. Es besteht mithin ein Anordnungsanspruch für die Zeit bis zum [DATE] . 0 Hier ist jedenfalls bis zum [DATE] eine Regelung zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes notwendig. Diese Entscheidung ist geboten, d. h. es besteht der Anordnungsanspruch, weil neben dem anderenfalls für die Antragstellerin und ihrer von zutreffenden Überlegungen getragene Entscheidung neben dem zu erwartenden unzumutbaren Nachteil ein hoher Grad der Wahrscheinlichkeit für den Erfolg auch in der Hauptsache bejaht werden kann. Auch wenn die Kassen mit ihren Beitragssätzen einen durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz von 0 v. H. ansetzen, rechtfertigt dies nicht die Versagung der Genehmigung. Das Argument der Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung tritt hier in den Hintergrund. Es ist an das Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund weiterhin ein strenger Maßstab anzulegen. Diese Vorgabe wird hier nicht verlassen. 0 Es ist zwar zutreffend, dass eine Beitragssatzsenkung, die im vorläufigen Verfahren genehmigt wird, irreversibel ist, wenn sich im Hauptsacheverfahren bei genauerer Prüfung, u. U. unter Hinzuziehung von Sachverständigen die Unrichtigkeit der Beitragssatzsenkung oder eine für einen zu frühen Zeitraum beschlossene Beitragssatzsenkung herausstellen sollte. Diese Irreversibilität gilt aber auch, wenn sich im Hauptsacheverfahren herausstellen sollte, dass die Beitragssatzsenkung zu diesem Termin, den der Verwaltungsrat beschlossen hatte, zu genehmigen gewesen wäre. Weder in dem einen noch in dem anderen Fall sind "Reparaturen" rückwirkend möglich, vielmehr sind die jeweilig eingetretenen Ergebnisse der vorläufigen Regelung allenfalls oder jedenfalls nur zukünftig, und nur bei der Beitragssatzgestaltung in der Folgezeit oder im folgenden Kalenderjahr auszugleichen. Dies tangiert die Einschätzungsprärogative im Rahmen der Satzungsautonomie. Die finanziellen Folgen einer Fehleinschätzung mit den Auswirkungen auf das Verhalten der Mitglieder hat letztendlich die Antragstellerin zu verantworten. 0 Die Frage der finanziellen Zukunft der Antragstellerin insgesamt, die von der Antragsgegnerin unverändert an einer Beitragssatzsenkung von nur 0 Prozentpunkten festgemacht wird, stellt sich bei dem vorliegenden Zahlenmaterial nicht. Einen Beleg für diese Vermutung hat die Antragsgegnerin nicht. Die von der Antragstellerin vorgelegten Zahlen lassen diese Zweifel an der Liquidität aus sich heraus nicht aufkommen. 0 Die von der Antragstellerin vorgelegten Unterlagen zur Liquiditätsentwicklung bis zum [DATE] unter Zugrundelegung eines weiteren Beitragssatzes von 0 % einerseits und die entsprechenden vergleichenden Berechnungen bei einem Beitragssatz von 0 % für die Zeit ab [DATE] andererseits belegen, dass die Antragstellerin in der Lage ist, die ihr nach [REF] obliegende Kredittilgung bis Ende [DATE] in Höhe von ... EUR zu bewältigen. Dabei sind die Daten des RSA-Schätzerkreises mit eingearbeitet und von der Antragstellerin berücksichtigt. Die von der Antragstellerin vorgetragene Begründung ihrer mutmaßlichen finanziellen Weiterentwicklung ist zumindest für das Jahr [DATE] plausibel; sie belegt einerseits ihre Überlegungen mit den Entwicklungen aus den letzten drei Jahren, andererseits mit ihrem von der Antragsgegnerin nicht beanstandeten Haushaltsansatz. Auch finden sich bestätigende Elemente in den Ausführungen zum Risikostrukturausgleich, dort wird ebenfalls davon ausgegangen, dass in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] ein etwas abgeschwächter Rückgang bei den Leistungsausgaben zu erwarten ist, dies entspricht der Prognose der Antragstellerin. 0 Anders ist dies für die Zeit ab [DATE] , hier ist ein Anordnungsanspruch nicht dargetan oder glaubhaft gemacht. Es lässt sich ein Anordnungsanspruch schon allein wegen der Vielzahl der Unwägbarkeiten nicht erkennen, die zum großen Teil darin liegt, dass die angedachten und öffentlich diskutierten zahlreichen gesetzlichen Neuregelungen im Bereich der Kranken und Pflegeversicherung wie zum Zahnersatz, zur erhöhten Beitragszahlung durch den Arbeitnehmer oder Anhebung der Beitragssätze für Kinderlose in der Pflegeversicherung etc., die bisher nicht verabschiedet bzw. verkündet oder in Kraft getreten sind. Die Antragstellerin selbst führt aus, dass eine präzise Berechnung für die Zeit ab [DATE] erst bei Vorliegen zuverlässiger Faktoren vorgenommen werden könne. Ein Anordnungsanspruch ist insoweit nicht gegeben. 0 Ausnahmsweise ist hier auch ein Anordnungsgrund für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bejahen, weil es vor dem Hintergrund der von der Antragstellerin erfüllten gesetzlichen Vorgaben, bei realistisch möglicher Schuldentilgung den darüber hinaus erwirtschafteten Beitragsüberschuss an den Beitragszahler weiterzugeben, der Antragstellerin nicht zugemutet werden kann, in diesem Jahr weiter zuzuwarten, und zwar nicht so sehr, aber auch wegen der von der Antragstellerin ins Feld geführten Wettbewerbsvorteile oder Nachteile. Vielmehr gilt es vorrangig, ihre Mitglieder jedenfalls für das letzte Quartal des Jahres [DATE] verlässlich darüber zu informieren, dass das mit den gesetzlichen Neuregelungen der [REF] verfolgte Ziel einer Beitragssatzsenkung durchführbar und geboten ist. Der Mitgliederstamm der Antragstellerin und damit die Antragstellerin ebenfalls haben einen Anspruch darauf, sich auf die geänderte Situation im Bereich der Beitragshöhe einzustellen. 0 Nach alledem war die Antragsgegnerin im Eilverfahren zu verpflichten, die vom Verwaltungsrat der Antragstellerin beschlossene Beitragssatzänderung jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] zu genehmigen, darüber hinaus war der Antrag abzulehnen. 0 Der gemäß [REF] gestellte Antrag vom [DATE] ist zulässig. Dass kein Rechtsstreit in der Hauptsache anhängig ist, steht der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegen . Ein Antrag nach [REF] ist nicht gestellt. 0 Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Der Antragsteller muss glaubhaft machen, dass ihm aus dem Rechtsverhältnis ein Recht zusteht, für das wesentliche Gefahren drohen . Zwar darf die einstweilige Anordnung des Gerichts grundsätzlich die endgültige Entscheidung nicht vorwegnehmen, es kann aber im Interesse der Effektivität des Rechtsschutzes ausnahmsweise erforderlich sein, der Entscheidung in der Hauptsache vorzugreifen, wenn sonst ein Rechtsschutz nicht erreicht und dies für den Antragsteller unzumutbar wäre . Dies ist hier teilweise bzw. für die Zeit bis zum Ende des Jahres [DATE] der Fall. 0 Einstweilige Anordnungen setzen nach herrschender Rechtsprechung und Literatur einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch voraus; beides ist glaubhaft zu machen. Ein Anordnungsanspruch ist gegeben, wenn nach dem derzeitigen Stand des Verfahrens die wegen des Eilbedarfs notwendige summarische Überprüfung der Rechtslage eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren ergibt, wobei Rechtsfragen nur vorläufig entschieden werden, was unter dem Vorbehalt der Überprüfung im Hauptsacheverfahren geschieht. Rechtsfragen sind nicht vertiefend zu behandeln; das Gericht kann die Entscheidung aufgrund einer Interessenabwägung fällen . 0 Unter Beachtung vorstehender Vorgaben erfüllt der Antrag auf Erlass einer einstweilige Anordnung diese Anforderungen nur teilweise, weil nach der gebotenen summarischen Überprüfung allenfalls für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Überwiegendes dafür spricht, dass die Versagung der Genehmigung teilweise rechtswidrig ist, weshalb die entsprechende Regelungsanordnung durch das Gericht zu erfolgen hat. Darüber hinaus für die Zeit ab [DATE] kann eine überwiegende Wahrscheinlichkeit nicht für ein Obsiegen in der Hauptsache gesehen werden. Der Bescheid vom [DATE] erweist sich bei summarischer Prüfung für drei Monate als rechtswidrig, die Antragsgegnerin hätte die Genehmigung zunächst aussprechen müssen. 0 Der Beschluss des Verwaltungsrat der Antragstellerin zu Beitragssatzsenkung verletzt keine zu beachtenden Bestimmungen. Nach [REF] sind die Beiträge so zu bemessen, dass sie zusammen mit den sonstigen Einnahmen die im Haushaltsplan vorgesehenen Ausgaben und die vorgeschriebene Auffüllung der Rücklage decken. Für die Bemessung sind der Betrag der vorgesehenen Einnahmen um den zu Beginn des Haushaltsjahres vorhandenen Betriebsmittelüberschuss und der Betrag der vorgesehenen Ausgaben und die erforderliche Auffüllung des Betriebsmittelbestandes zu erhöhen. [REF] bestimmt, dass ein Großteil der durch das GMG erzielten Entlastungen für Beitragssatzsenkungen zu verwenden ist. 0 Zugleich aber ist den Krankenkassen, die wie die Antragstellerin bis zum [DATE] Darlehen zum Haushaltsausgleich aufgenommen haben, in [REF] aufgegeben, die Verschuldung spätestens bis zum [DATE] jährlich zu mindestens einem Viertel abzubauen. Darlehensaufnahmen nach dem [DATE] sind nicht zulässig. 0 Der Beschluss des Verwaltungsrats der Antragstellerin hat diese Bestimmungen nicht missachtet. Auch bei der beschlossenen unterjährigen Beitragssatzsenkung wird die Antragstellerin nach dem vorliegenden Zahlungsmaterial in der Lage sein, einen Einnahmenüberschuss von 0 Mio. EUR zu erwirtschaften, um den Anteil an Darlehensrückführung wie in [REF] gefordert bewerkstelligen zu können. 0 Die von der Antragstellerin vorgelegten Zahlen rechtfertigen die getroffene Entscheidung. Die Einnahmen-/Ausgabenentwicklung [DATE] liegt für die ersten sieben Kalendermonate als Ist und als Plan-Rechnung vor, ab dann Monat für Monat als Plan-Rechnung, jedenfalls für die Monate bis [DATE] kann ein direkter Vergleich der Planung mit dem tatsächlichen Ergebnis vorgenommen werden. Das tatsächliche Ergebnis weicht im Bereich des Ist-Ergebnisses nach oben, also in den günstigeren Bereich ab als die Planung, die sich als mithin nicht als unwirtschaftlich oder leichtsinnig oder unrealistisch qualifizieren lässt. Wenn die Antragstellerin für das letzte Quartal des Jahres [DATE] eine günstige Prognose annimmt, so ist dies belegt durch ihre Erfahrungen der Vergangenheit was sie durch den Jahresvergleich belegt hat , durch die Tatsache der größeren Beitragsdichte im vierten Quartal wegen der höheren Beitragszuflüsse aus dem Weihnachtsgeld oder 0. Gehalt und aus den zu erwartenden Zahlungen der zweiten Rate der Tabaksteuer. Ausweislich der amtlichen Statistik KV 0 hat die Antragstellerin für das erste Halbjahr bereits einen Einnahmeüberschuss von rund ... EUR erzielt. Die Verschuldung ist parallel zu den steigenden Einnahmen in den zurückliegenden Monaten des Jahres [DATE] insoweit gesunken, als die Kreditlinie von ... EUR anders als in den ersten Monaten des Jahres [DATE] in den zuletzt abgelaufenen Monaten an keinem Tag mehr erreicht wurde. War der durchschnittliche Kredit im [DATE] noch bei .... EUR pro Tag, verringerte er sich im [DATE] auf ... EUR pro Tag. Die durchschnittliche Kredithöhe ist insgesamt rückläufig. Die Kreditspitze, die im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei ... EUR, im [DATE] bei .... EUR, im [DATE] bei ... EUR und im [DATE] schließlich bei noch .... EUR lag, entfernt sich zunehmend von der Kreditlimitgrenze von ... EUR. Die Tage, an denen die Antragstellerin ohne Kreditinanspruchnahme ihre Ausgaben erfüllen kann, nehmen zu, wie dies die von ihr vorgelegten Unterlagen klarstellen. 0 Hinzukommt, dass die Antragstellerin weniger als geplant oder von ihr zunächst erwartet für den RSA-Zwischenausgleich aufwenden muss. Bei diesen Vorgaben unter Berücksichtigung des mit dem AEV abgestimmten Sanierungskonzepts ist die Prognose der Antragstellerin für die Zeit ab [DATE] nachvollziehbar und schlüssig. Die Argumentation, die Prognose sei mit erheblichen Annahmerisiken behaftet, ist aus den im Verfahren vorgelegten Unterlagen nicht ersichtlich, auch nicht aus den gesamten Akten der Antragsgegnerin. Der als Gegenargument von der Antragsgegnerin ins Feld geführte Ausgabenüberschuss des Jahres [DATE] ist in dem Gesamtkredit enthalten, er kann ein weiteres Mal nicht angesetzt werden. Die Annahme der Antragsgegnerin, dass die GMG-bedingten Entlastungen in der zweiten Jahreshälfte zurückgehen würden, weil verstärkt Versicherte von der Zuzahlung befreit würden, ist durch die Antragsgegnerin nicht belegt. Die Antragstellerin ist auf die Zahlungsverpflichtung aus dem RSA eingestellt und hat ihre Planung darauf bezogen. Die seit langem stabile Zahl an Mitgliedern einerseits und Versicherten andererseits rechtfertigt die Prognose auch unter dem Gesichtspunkt des Gesetzes der großen Zahl. Die angesprochene Einbindung in den AEV ist kein Argument, die Antragstellerin steht zu ihrer Verpflichtung aus dem RSA. Dass die Antragstellerin das Vorsichtsprinzip verletzt und das Gläubigerschutzprinzip nicht berücksichtigen würde, ist nicht erkennbar. 0 Nach [REF] bedarf die Satzung zwar der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde, also durch die Antragsgegnerin. Die Genehmigung der Satzung und auch der Satzungsänderung ist Wirksamkeitsvoraussetzung. Es hat eine Rechts-, nicht jedoch eine Zweckmäßigkeitsprüfung zu erfolgen. Die Rechtsprüfung hat sich darauf zu erstrecken, ob die Satzung bzw. die beschlossene Änderung der Satzung verfahrensmäßig ordnungsgemäß zustande gekommen ist , den erforderlichen Mindestinhalt hat und frei von einem Verstoß gegen höherrangiges Recht oder eine Zwecküberschreitung ist. Sind diese drei Punkte zu bejahen, muss die Genehmigung erteilt werden, weil eben eine Zweckmäßigkeitskontrolle durch die Aufsichtsbehörde nicht stattfindet . Die drei Punkte sind erfüllt. 0 Bei der im einstweiligen Anordnungsverfahren gebotenen summarischen Überprüfung lässt sich die Pflicht der Antragsgegnerin feststellen, die begehrte Satzungsgenehmigung zu § 0 der Satzung zu erteilen. Grundlage der vorzunehmenden Rechtsprüfung sind wie dargelegt die Bestimmungen der [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. Die Antragstellerin hat sämtliche ihr vorliegenden Informationen ihrem Verwaltungsrat bei der Sitzung Mitte [DATE] zur Verfügung gestellt, woraufhin der Verwaltungsrat den Beschluss gefasst hat, die Beitragssatzsenkung zum [DATE] vorzunehmen. Dabei hat der Verwaltungsrat eine abgewogene Entscheidung getroffen, anders als zum [DATE] . Die von dem Antragsgegnerin vorzunehmende Rechtsprüfung hätte ergeben müssen, dass die Voraussetzung für eine Genehmigung der Satzungsänderung nach [REF] vorliegen. 0 In diesem Verfahren steht im Gegensatz zu dem Verfahren S [REF] ER fest, dass jedenfalls die Ablehnung der Genehmigung der beschlossenen Satzungsänderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund des von der Antragstellerin vorgelegten Zahlenmaterials erteilt werden muss. Die Prognose für das vierte Quartal erscheint schlüssig und plausibel, es ist hinreichend deutlich gemacht, dass es der Antragstellerin gelingen wird, und zwar auch bei einem Beitragssatz von 0 v. H. ab [DATE] bis zum [DATE] , den Kredit um ... EUR zurückzuführen. Es besteht mithin ein Anordnungsanspruch für die Zeit bis zum [DATE] . 0 Hier ist jedenfalls bis zum [DATE] eine Regelung zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes notwendig. Diese Entscheidung ist geboten, d. h. es besteht der Anordnungsanspruch, weil neben dem anderenfalls für die Antragstellerin und ihrer von zutreffenden Überlegungen getragene Entscheidung neben dem zu erwartenden unzumutbaren Nachteil ein hoher Grad der Wahrscheinlichkeit für den Erfolg auch in der Hauptsache bejaht werden kann. Auch wenn die Kassen mit ihren Beitragssätzen einen durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz von 0 v. H. ansetzen, rechtfertigt dies nicht die Versagung der Genehmigung. Das Argument der Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung tritt hier in den Hintergrund. Es ist an das Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund weiterhin ein strenger Maßstab anzulegen. Diese Vorgabe wird hier nicht verlassen. 0 Es ist zwar zutreffend, dass eine Beitragssatzsenkung, die im vorläufigen Verfahren genehmigt wird, irreversibel ist, wenn sich im Hauptsacheverfahren bei genauerer Prüfung, u. U. unter Hinzuziehung von Sachverständigen die Unrichtigkeit der Beitragssatzsenkung oder eine für einen zu frühen Zeitraum beschlossene Beitragssatzsenkung herausstellen sollte. Diese Irreversibilität gilt aber auch, wenn sich im Hauptsacheverfahren herausstellen sollte, dass die Beitragssatzsenkung zu diesem Termin, den der Verwaltungsrat beschlossen hatte, zu genehmigen gewesen wäre. Weder in dem einen noch in dem anderen Fall sind "Reparaturen" rückwirkend möglich, vielmehr sind die jeweilig eingetretenen Ergebnisse der vorläufigen Regelung allenfalls oder jedenfalls nur zukünftig, und nur bei der Beitragssatzgestaltung in der Folgezeit oder im folgenden Kalenderjahr auszugleichen. Dies tangiert die Einschätzungsprärogative im Rahmen der Satzungsautonomie. Die finanziellen Folgen einer Fehleinschätzung mit den Auswirkungen auf das Verhalten der Mitglieder hat letztendlich die Antragstellerin zu verantworten. 0 Die Frage der finanziellen Zukunft der Antragstellerin insgesamt, die von der Antragsgegnerin unverändert an einer Beitragssatzsenkung von nur 0 Prozentpunkten festgemacht wird, stellt sich bei dem vorliegenden Zahlenmaterial nicht. Einen Beleg für diese Vermutung hat die Antragsgegnerin nicht. Die von der Antragstellerin vorgelegten Zahlen lassen diese Zweifel an der Liquidität aus sich heraus nicht aufkommen. 0 Die von der Antragstellerin vorgelegten Unterlagen zur Liquiditätsentwicklung bis zum [DATE] unter Zugrundelegung eines weiteren Beitragssatzes von 0 % einerseits und die entsprechenden vergleichenden Berechnungen bei einem Beitragssatz von 0 % für die Zeit ab [DATE] andererseits belegen, dass die Antragstellerin in der Lage ist, die ihr nach [REF] obliegende Kredittilgung bis Ende [DATE] in Höhe von ... EUR zu bewältigen. Dabei sind die Daten des RSA-Schätzerkreises mit eingearbeitet und von der Antragstellerin berücksichtigt. Die von der Antragstellerin vorgetragene Begründung ihrer mutmaßlichen finanziellen Weiterentwicklung ist zumindest für das Jahr [DATE] plausibel; sie belegt einerseits ihre Überlegungen mit den Entwicklungen aus den letzten drei Jahren, andererseits mit ihrem von der Antragsgegnerin nicht beanstandeten Haushaltsansatz. Auch finden sich bestätigende Elemente in den Ausführungen zum Risikostrukturausgleich, dort wird ebenfalls davon ausgegangen, dass in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] ein etwas abgeschwächter Rückgang bei den Leistungsausgaben zu erwarten ist, dies entspricht der Prognose der Antragstellerin. 0 Anders ist dies für die Zeit ab [DATE] , hier ist ein Anordnungsanspruch nicht dargetan oder glaubhaft gemacht. Es lässt sich ein Anordnungsanspruch schon allein wegen der Vielzahl der Unwägbarkeiten nicht erkennen, die zum großen Teil darin liegt, dass die angedachten und öffentlich diskutierten zahlreichen gesetzlichen Neuregelungen im Bereich der Kranken und Pflegeversicherung wie zum Zahnersatz, zur erhöhten Beitragszahlung durch den Arbeitnehmer oder Anhebung der Beitragssätze für Kinderlose in der Pflegeversicherung etc., die bisher nicht verabschiedet bzw. verkündet oder in Kraft getreten sind. Die Antragstellerin selbst führt aus, dass eine präzise Berechnung für die Zeit ab [DATE] erst bei Vorliegen zuverlässiger Faktoren vorgenommen werden könne. Ein Anordnungsanspruch ist insoweit nicht gegeben. 0 Ausnahmsweise ist hier auch ein Anordnungsgrund für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bejahen, weil es vor dem Hintergrund der von der Antragstellerin erfüllten gesetzlichen Vorgaben, bei realistisch möglicher Schuldentilgung den darüber hinaus erwirtschafteten Beitragsüberschuss an den Beitragszahler weiterzugeben, der Antragstellerin nicht zugemutet werden kann, in diesem Jahr weiter zuzuwarten, und zwar nicht so sehr, aber auch wegen der von der Antragstellerin ins Feld geführten Wettbewerbsvorteile oder Nachteile. Vielmehr gilt es vorrangig, ihre Mitglieder jedenfalls für das letzte Quartal des Jahres [DATE] verlässlich darüber zu informieren, dass das mit den gesetzlichen Neuregelungen der [REF] verfolgte Ziel einer Beitragssatzsenkung durchführbar und geboten ist. Der Mitgliederstamm der Antragstellerin und damit die Antragstellerin ebenfalls haben einen Anspruch darauf, sich auf die geänderte Situation im Bereich der Beitragshöhe einzustellen. 0 Nach alledem war die Antragsgegnerin im Eilverfahren zu verpflichten, die vom Verwaltungsrat der Antragstellerin beschlossene Beitragssatzänderung jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] zu genehmigen, darüber hinaus war der Antrag abzulehnen. 0