Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger zu 0. und die Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0. beantragten am [DATE] die Erteilung eines baurechtlichen Vorbescheides betreffend die Errichtung einer landwirtschaftlichen Geräte und Lagerhalle mit einer Grundfläche von 0 m x 0 m auf dem Grundstück Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 . Das keilförmige, rund 0 m0 große und nach Nordosten spitz zulaufende Flurstück 0 stößt mit seiner südöstlichen etwa 0 m langen Grenze an die Bundesstraße B und mit seiner südwestlichen Grenze, die etwa 0 m lang ist, an die Straße "S. D. ". Bei dem Flurstück 0 handelt es sich um eine 0 m breite und etwa 0 m lange Wegeparzelle, die ausgehend von der Straße "S. D. " über ihre gesamte Länge unmittelbar nordwestlich des Flurstücks 0 liegt. Die Halle, die Gegenstand der Bauvoran-frage ist, soll mit ihrer Längsseite unmittelbar an der nordwestlichen Grenze des Flurstücks 0 und mit ihrer Schmalseite im Abstand von etwa 0 m zur Straße "S. D. " errichtet werden. Die bisher unbebauten Flurstücke 0 und 0 liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0c "Gewerbegebiet W. Straße" der Beigeladenen in der Fassung der 0. Änderung. Der Ursprungsplan war von der Landesbaubehörde R. mit Verfügung vom [DATE] genehmigt und die Genehmigung am [DATE] öffentlich bekannt gemacht worden. Die öffentliche Bekanntmachung der 0. und 0. Änderung erfolgte am [DATE] beziehungsweise am 0. Oktober [DATE] . Der Bebauungsplan erfasst die von der W. Straße, der B und der Straße "S. D. " umschlossenen Flächen sowie die innerhalb des durch die Straße "S. D. " und die H. Straße gebildeten Winkels liegenden Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0 und 0 teilweise. Der im vorliegenden Verfahren in erster Linie interessierende Bereich zwischen der W. Straße, der B und der Straße "S. D. " ist abgesehen von einer L-förmigen Verkehrsfläche zur inneren Erschließung dieses Bereichs als Gewerbegebiet mit einer Grundflächenzahl von 0 und einer maximalen Geschossflächenzahl von 0 festgesetzt. Zugelassen ist eine bis zu zweigeschossige Bebauung bei einer auf 0 m begrenzten Firsthöhe. Die überbaubare Grundstücksfläche ist durch Baugrenzen vorgegeben, die im Südosten des Plangebiets in einem Abstand von 0 m parallel zum Fahrbahnrand der B verlaufen. Die nicht überbaubaren Grundstücksflächen in dem zuletzt genannten Bereich sind in der Planurkunde zudem durch den Schriftzug "Anbauverbot parallel 0 m vom Fahrbahnrand" gekennzeichnet. Garagen und Nebenanlagen dürfen auf den nicht überbaubaren Grundstücksflächen nicht errichtet werden. Auf den Flurstücken 0 und 0 ist, bedingt durch den parallelen Verlauf der Baugrenzen zur Straße "S. D. " und zur B , lediglich eine etwa 0 m0 große dreieckförmige Fläche als überbaubare Gewerbefläche festgesetzt. Unter dem [DATE] beschied der Beklagte, nachdem die Beigeladene ihr Einvernehmen betreffend das Bauvorhaben versagt hatte, die Bauvoranfrage vom [DATE] im Hinblick auf die entgegenstehenden Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c negativ. Die Voraussetzungen für eine Befreiung von diesen Festsetzungen lägen nicht vor. Der Kläger zu 0. und die Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0. legten am [DATE] Widerspruch gegen den negativen Vorbescheid ein und beantragten zugleich bei der Beigeladenen, den Bebauungsplan Nr. 0c dahingehend zu ändern, dass die überbaubare Grundstücksfläche in Richtung der Umgehungs-straße B um 0 m erweitert wird. Einen entsprechenden Änderungsantrag hatte der Vater der Kläger bereits im November [DATE] zur Niederschrift bei der Beigeladenen gestellt und damals ausgeführt, die Vorgaben des in den 0er-Jahren aufgestellten Bebauungsplans schlössen jegliche sinnvolle gewerbliche Nutzung seiner Grundflächen aus. Der Rat der Beigeladenen beschloss am [DATE] , dem Antrag auf Änderung des Bebauungsplans Nr. 0c nicht zu entsprechen. Ein im Rahmen des Widerspruchsverfahrens gestellter Antrag auf Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c wurde dem Rat von der Verwaltung nicht zur Entscheidung vorgelegt. Unter dem [DATE] begründeten die Prozessbevollmächtigten der Kläger den Widerspruch. Sie führten aus, der Bebauungsplan Nr. 0 c der Beigeladenen habe für die Flurstücke 0 und 0 einen völlig unsinnigen Inhalt. Bevor der Plan in Kraft getreten sei, hätten die Flächen vollständig landwirtschaftlich genutzt werden können. Mit Ausnahme des 0 m breiten Anbauverbotstreifens nach dem Bundesfern straßengesetz sei auch die Errichtung von im Außenbereich privilegiert zulässigen Gebäuden möglich gewesen. Durch die Festsetzungen des Bebauungsplans sei jegliche bauliche Nutzung der Flurstücke 0 und 0 unmöglich gemacht worden. Soweit der Bebauungsplan dort bebaubare Gewerbegebietsfläche festsetze, sei diese Fläche wegen ihres Zuschnitts faktisch nicht bebaubar. Der Ausschluss einer im Außenbereich privilegiert zulässigen Bebauung stelle einen entschädigungspflichtigen Tatbestand im Sinne von [REF] dar. Die vollständige Einbeziehung der Flurstücke 0 und 0 in den Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0c und ihre Festsetzung als Gewerbegebiet habe dazu geführt, dass der Eigentümer zu Erschließungsbeiträgen für den Ausbau der Straße "S. D. " herangezogen worden sei, obwohl die Flurstücke unter keinem denkbaren Gesichtspunkt entsprechend der Festsetzung als Gewerbeflächen genutzt werden könnten. Dies alles mache deutlich, dass die Umsetzung des Bebauungsplans Nr. 0c den Eigentümer der Flurstücke 0 und 0 unangemessen belaste und für ihn zu einer vom Plangeber offenbar nicht beabsichtigten Härte führe. Damit lägen die Voraussetzungen für eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche vor. Eine solche Befreiung vermeide zudem ein gegen den Bebauungsplan Nr. 0c gerichtetes Normenkontrollverfahren und das damit für die Beigeladene verbundene Risiko, dass der Bebauungsplan in einem solchen Verfahren insgesamt für nichtig erklärt werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung den gegen den negativen Bescheid des Beklagten vom [DATE] eingelegten Widerspruch aus den Gründen des Ausgangsbescheides zurück und führte ergänzend aus, dass die Beigeladene als Trägerin der Planungshoheit das für eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans erforderliche Einvernehmen versagt habe. Der Kläger zu 0. und die Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0. haben am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen, die Verweigerung des Einvernehmens der Beigeladenen im Hinblick auf die beantragte Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c sei ermessensfehlerhaft. Der Rat der Beigeladenen habe nicht erkannt, dass durch die Festsetzungen des Bebauungsplans die Flurstücke 0 und 0 von jeglicher Bebauung ausgeschlossen würden. Auf diesen Umstand, den der Plangeber nicht gewollt habe, sei von der Verwaltung im Planaufstellungsverfahren zu keiner Zeit hingewiesen worden. Der Ratsbeschluss vom [DATE] , mit dem einem Antrag auf Änderung des Bebauungsplans Nr. 0c zu Gunsten des Eigentümers der Flurstücke 0 und 0 nicht entsprochen worden sei, sei in Unkenntnis der in der Widerspruchsbegründung angeführten Argumente erfolgt. Der Bebauungsplan Nr. 0c der Beigeladenen weise angesichts der im Hinblick auf die Flurstücke 0 und 0 unverhältnismäßigen Festsetzungen ein krasses Abwägungsdefizit auf. Die Festsetzungen seien nicht nur unwirtschaftlich, sondern erwiesen sich als faktisches Bauverbot. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihnen einen Bauvorbescheid nach Maßgabe des Antrages vom [DATE] für das Grundstück S. , S. D. 0, Gemarkung S. , Flur 0, Flurstück 0, zu erteilen, den Beklagten unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über ihren Antrag erneut zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, dem Bauvorhaben der Kläger stünden die Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c der Beigeladenen entgegen, da es zum überwiegenden Teil außerhalb der durch Baugrenzen festgesetzten überbaubaren Grundstücksflächen errichtet werden solle. Der Bebauungsplan sei rechtsverbindlich. Abwägungsmängel seien innerhalb der dafür vorgesehenen Frist nicht gerügt worden. Der auf Neubescheidung gerichtete Hilfsantrag sei ebenfalls unbegründet, da den Klägern kein Anspruch auf eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c zustehe. Die Voraussetzungen des allein in Betracht zu ziehenden Befreiungsgrundes des [REF] seien nicht gegeben. Es fehle bereits am Tatbestandsmerkmal der "nicht beabsichtigten Härte", denn die Entscheidung des Plangebers, die Baugrenze auch im Bereich der Flurstücke 0 und 0 in einem Abstand von 0 m zum Fahrbahnrand der B 0 festzusetzen, sei eine bewusste Entscheidung gewesen. Das Urteil ist den Klägern am [DATE] zugestellt worden. Auf ihren Antrag vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Der Beschluss wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Daraufhin haben sie mit Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] einen Berufungsantrag gestellt und die Berufung begründet. Sie tragen ergänzend vor, der Bebauungsplan Nr. 0c der Beigeladenen enthalte im Ergebnis ein unzumutbares Bauverbot zu ihren Lasten und sei deshalb unabhängig von etwaigen Abwägungsrügen nichtig. Darüber hinaus seien Abwägungsfehler rechtzeitig gegenüber der Beigeladenen gerügt worden. Bereits am [DATE] habe der Vater der Kläger eine entsprechende Rüge einem Bediensteten der Beigeladenen gegenüber zu Protokoll erklärt. Der im Verwaltungsverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren angesprochene Abwägungsmangel sei auch mit der Widerspruchsbegründung vom [DATE] schriftlich gegenüber der Beigeladenen geltend gemacht worden. Die Kläger beantragen, Er trägt vor, weder die Protokollerklärung vom 0. November [DATE] noch der zum Zwecke der Widerspruchsbegründung eingereichte Schriftsatz vom [DATE] seien als Rüge von Abwägungsmängeln anzusehen. Der für eine solche Rüge darzulegende Sachverhalt sei nicht dargetan. Die besagte Protokollerklärung habe sich vielmehr ausschließlich auf einen Antrag auf Änderung des Bebauungsplans Nr. 0c der Beigeladenen bezogen. Anliegen der Widerspruchsbegründung sei es gewesen, eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans im Hinblick auf eine offenbar nicht beabsichtigte Härte zu erreichen. Zur Begründung führt sie aus, der Rat habe bei der im Rahmen des Verfahrens zur Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0c erfolgten Abwägung dem städtebaulichen Erscheinungsbild, bezogen auf den festgesetzten Abstand zur B 0, eine besondere Bedeutung beigemessen. Aus diesem Grunde habe er davon abgesehen, für die Bebauung lediglich den im Bundesfernstraßengesetz vorgeschriebenen Mindestabstand festzusetzen, und sich für einen größeren Abstand der Bebauung zum Fahrbahnrand von 0 m entschieden. Zugleich habe er damit die Forderung des Staatlichen Forstamtes gebilligt, den Gelände-streifen als Ausgleich für die durch den Bebauungsplan ermöglichten Eingriffe in Natur und Landschaft von jeglicher Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsvor-gänge des Beklagten und der Bezirksregierung sowie der Aufstellungsvorgänge der Beigeladenen betreffend den Bebauungsplan Nr. 0c "Gewerbegebiet W. Straße" Bezug genommen. Der negative Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung vom 0. [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Die Kläger haben keinen Rechtsanspruch auf eine positive Bescheidung ihrer Bauvoranfrage, betreffend die Errichtung einer landwirtschaftlichen Geräte und Lagerhalle auf dem Grundstück Gemarkung S. , Flur 0, Flurstück 0, denn dem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen . Das planungsrechtlich nach [REF] zu beurteilende Vorhaben ist unzulässig, da es den im Bebauungsplan Nr. 0c "Gewerbegebiet W. Straße" der Beigeladenen getroffenen Festsetzungen hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche widerspricht und die Kläger keine Befreiung von diesen Festsetzungen gemäß [REF] beanspruchen können. Die überbaubare Grundstücksfläche auf dem Flurstück 0 ist im Bebauungsplan durch Baugrenzen vorgegeben. Danach ist das Flurstück lediglich auf einer dreieckförmigen Fläche von 0 m0, die mit ihrer nordwestlichen Seite unmittelbar an das Flurstück 0 grenzt, bebaubar. Die etwa 0 m lange südwestliche Seite dieser bebaubaren dreieckigen Fläche wird durch eine im Abstand von 0 m bis 0 m zur Straße "S. D. " verlaufende Baugrenze gebildet, die südöstliche, ungefähr 0 m lange Seite durch eine Baugrenze, die im Abstand von 0 m parallel zum Fahrbahnrand der B 0 verläuft. Ist eine Baugrenze festgesetzt, so dürfen Gebäude und Gebäudeteile diese nicht überschreiten, wobei allerdings ein Vortreten von Gebäudeteilen in geringfügigem Ausmaß zugelassen werden kann . Nach den mit der Bauvoranfrage vorgelegten Bauzeichnungen soll das Vorhaben der Kläger mit seiner nordwestlichen, 0 m langen Außenwand unmittelbar an der Grenze zum Flurstück 0 errichtet werden und mit seiner südwestlichen, 0 m langen Außenwand einen Abstand von mindestens 0 m zur Straße "S. D. " einhalten. Damit würde das Gebäude die südöstliche, parallel zur B verlaufende Baugrenze unzulässigerweise mit etwa zwei Dritteln des Baukörpers, das heißt mehr als nur geringfügig, überschreiten. Eine Verletzung von Verfahrens und Formvorschriften im Zusammenhang mit der Aufstellung des Bebauungsplans gemäß [REF] , die ohne Rüge beachtlich wäre, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Sofern der Bebauungsplan mit rügepflichtigen Verfahrens oder Form-mängeln gemäß [REF] behaftet sein sollte, wären solche Rechtsfehler mangels Rüge gemäß [REF] unbeachtlich. Dass der Bebauungsplan gegen zwingendes Recht verstößt ihm etwa die städtebauliche Erforderlichkeit im Sinne von [REF] [DATE] fehlt oder er den Zielen der Raumordnung und Landesplanung nicht angepasst ist vermag der Senat nicht festzustellen. Ebenso wenig ist ein gemäß [REF] beachtlicher Verstoß gegen [REF] [DATE] erkennbar, wonach Bebauungspläne aus dem Flächennutzungsplan zu ent-wickeln sind. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Bebauungsplan insgesamt oder die Festsetzung der hier in Frage stehenden Baugrenzen unwirksam sind, weil es einzelnen Planfestsetzungen an der erforderlichen Rechtsgrundlage oder hinreichenden Bestimmtheit fehlt. Was die mögliche Verletzung des in [REF] [DATE] verankerten Abwägungsgebots angeht, ist der Prüfungsumfang beschränkt. Mängel der Abwägung bei Bebauungsplänen, die wie der Bebauungsplan Nr. 0c der Beigeladenen vor dem [DATE] bekannt gemacht worden sind, sind Gegenstand der inzwischen außer Kraft getretenen Sonderregelung des [REF] [DATE] . Sie sind danach unbeachtlich, wenn sie nicht innerhalb von sieben Jahren nach dem [DATE] schriftlich gegenüber der Gemeinde geltend gemacht worden sind. Diese Rechtsfolge tritt kraft Gesetzes ein und zwar unabhängig davon, ob in der betroffenen Gemeinde wie in [REF] [DATE] vorgeschrieben innerhalb von sechs Monaten nach dem 0. Juni [DATE] auf diese Änderung der Rechtslage durch ortsübliche Bekanntmachung hingewiesen worden ist. Die Bekanntmachung hat lediglich deklaratorischen Charakter. Bei einer in diesem Sinne eingeschränkten Prüfung des Bebauungsplans Nr. 0c der Beigeladenen lassen sich keine Mängel im Abwägungsvorgang oder im Abwägungsergebnis feststellen, die zu seiner teilweisen oder vollständigen Unwirksamkeit führen. Ausdrücklich sind keine schriftlichen Abwägungsrügen innerhalb der von [REF] [DATE] bestimmten Frist gegenüber der Beigeladenen erhoben worden. Die Kläger meinen jedoch, es sei mit einer von ihrem Vater am 0. November [DATE] zu Protokoll gegebenen Erklärung und einem von ihren Prozessbevollmächtigten im Widerspruchsverfahren verfassten Schriftsatz vom [DATE] ein konkreter Abwägungsmangel im Zusammenhang mit den im Bebauungsplan Nr. 0c für die Flurstücke 0 und 0 getroffenen Festsetzungen noch vor Ablauf der gesetzlichen Rügefrist gegenüber der Beigeladenen schriftlich geltend gemacht worden. Der Senat teilt diese Auffassung. Beide Äußerungen genügen der Schriftform. Dies gilt auch für die vom Vater der Kläger am [DATE] gegenüber einem Bediensteten der Beigeladenen zu Protokoll abgegebene Erklärung, mit der er seinen Antrag auf Änderung des Bebauungsplans Nr. 0c begründet hat. Die vorgeschriebene Schriftform dient in erster Linie dem Nachweis, dass eine Rüge erhoben worden ist und welchen Inhalt sie hat. Diese Aufgabe erfüllt ein von einem Bediensteten der Gemeinde aufgenommenes Protokoll ebenso gut wie ein bei der Gemeinde eingereichter entsprechender Schriftsatz. Auch sind die in der Widerspruchsbegründung vom 0. November [DATE] enthaltenen Äußerungen, die die Kläger als Rüge eines Abwägungsmangels verstanden wissen wollen, gegenüber der Beigeladenen abgegeben worden. Diese war zwar im Widerspruchsverfahren nicht förmlich beteiligt, doch ist sie vom Beklagten um Stellungnahme zur Widerspruchsbegründung gebeten und mithin über die gegen die Rechtmäßigkeit der Abwägung erhobenen Bedenken in Kenntnis gesetzt worden. Schließlich sind die von den Klägern angeführten Äußerungen inhaltlich als Rüge eines Abwägungsmangels im Sinne von [REF] [DATE] zu verstehen. Bei der Geltendmachung eines Abwägungsmangels ist der Sachverhalt, der den Mangel begründen soll, darzulegen. Der Sinn dieses Darlegungsgebotes besteht darin, der Gemeinde eine Prüfung und gegebenenfalls eine Entscheidung über ihr weiteres Vorgehen etwa eine Fehlerbehebung zu ermöglichen. Bei der Darlegung, aus der sich der konkrete Abwägungsmangel hinreichend deutlich ergeben muss, sind jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Es reicht aus, dass ein bestimmter, für die Gültigkeit der Satzung erheblicher Sachverhalt als "wunder Punkt" in seinem Kern angesprochen ist. Nach allem bezeichnet bereits die in der vom Vater der Kläger am [DATE] abgegebenen Erklärung enthaltene Formulierung, "Die Vorgaben des in den 0er-Jahren aufgestellten Bebauungsplanes schließen jegliche sinnvolle gewerbliche Nutzung meiner Flächen aus", hinreichend deutlich einen Abwägungsmangel des Bebauungsplans Nr. 0c der Beigeladenen. Auch aus den Ausführungen in der Widerspruchsbegründung vom [DATE] ergibt sich mit der notwendigen Deutlichkeit, dass nach Auffassung der Kläger das private Interesse der früheren Eigentümerin des Flurstücks 0, diese Fläche in größerem Umfang baulich nutzen zu können, im Rahmen des Aufstellungsverfahrens nicht genügend berücksichtigt worden ist. Damit ist ein Abwägungsmangel in einer [REF] [DATE] entsprechenden Weise dargetan. Dass ein im Aufstellungsverfahren bei der Abwägung zu berücksichtigender Nachteil auch dann vorliegt, wenn ein zuvor im Außenbereich gelegenes Grundstück durch die Festsetzungen im Bebauungsplan zwar eine wertsteigernde Baulandqualität erlangt, der Plan jedoch Nutzungsbeschränkungen enthält, die eine aus der Sicht des Eigentümers günstigere Nutzung des Grundstücks verhindern, ist höchstrichterlich anerkannt. Das Gebot, die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen, ist verletzt, wenn eine sachgerechte Abwägung überhaupt nicht stattfindet. Es ist ferner verletzt, wenn in die Abwägung an Belangen nicht eingestellt wird, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss. Schließlich liegt eine Verletzung des Abwägungsgebotes auch dann vor, wenn die Bedeutung der betroffenen Belange verkannt oder wenn der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten Belangen in einer Weise vorgenommen wird, die zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht. Diese Erfordernisse beziehen sich sowohl auf den Abwägungsvorgang als auch auf das Abwägungsergebnis. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Entscheidung des Rates der Beigeladenen, die Flurstücke 0 und 0 im Bebauungsplan Nr. 0c nur zu einem geringen Teil als bebaubare Gewerbegebietsfläche festzusetzen, diesen Anforderungen nicht gerecht wird. Aus dem Umstand, dass die Begründung des Bebauungsplans hierzu keine ausdrücklichen Erwägungen enthält, lässt sich nicht etwa entnehmen, dass der Rat die insoweit gebotene Abwägung überhaupt unterlassen hat. Die Begründung eines Bebauungsplans darf sich auf seine zentralen Regelungen beschränken und muss nicht zu jeder möglicherweise einmal strittig werdenden Frage etwas sagen. Da im Anschluss an die öffentliche Auslegung des Planentwurfs zu dem hier in Rede stehenden Komplex keine Anregungen und Bedenken eingegangen waren, bestand auch sonst kein Anlass für eine nähere Erörterung der die Flurstücke 0 und 0 betreffenden Festsetzungen. Dass diese Festsetzungen die private Nutzbarkeit der Flurstücke 0 und 0 erheblich einschränken, ist offensichtlich. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Rat der Beigeladenen als ein mit bauplanerischen Abwägungen befasstes Gremium sich dieser aus dem Plan selbst folgenden Beschränkung bewusst war und sie in seine abwägende Entscheidung über den Inhalt des Plans eingestellt hat. Dies ergibt sich auch aus der Begründung des Bebauungsplans. Der Rat hat gesehen, dass für die Umsetzung des Plans gegebenenfalls bodenordnende Maßnahmen, das heißt Umlegungsverfahren, Grenzregelungen oder notfalls Enteignungsverfahren, erforderlich werden. Auch eine Fehlgewichtung im Hinblick auf das objektive Gewicht der privaten Belange der damaligen Eigentümerin des Flurstücks 0 ist nicht erkennbar. Das Flurstück lag zuvor im Außenbereich und war grundsätzlich nicht bebaubar. Die nach [REF] im Einzelfall zulässige bauliche Nutzung von Außenbereichsgrundstücken verlieh der Eigentümerin kein Baurecht. Der Plangeber hat diese ursprüngliche baurechtliche Situation des Flurstücks 0 insoweit verbessert, als er ihm zum Teil Baulandqualität und seiner Eigentümerin damit einen Planungsgewinn verschafft hat. Auch eine willkürliche Benachteiligung gegenüber den Eigentümern anderer, zuvor ebenfalls im Außenbereich gelegener Grundstücke, ist nicht festzustellen. Die planerische Konzeption, durchgehend einen 0 m breiten Streifen parallel zum nordwestlichen Fahrbahnrand der B von Bebauung freizuhalten, mit der den Bedenken des Staatlichen Forstamtes G. M. Rechnung getragen werden sollte, betrifft alle an die B angrenzenden Grundstücke im Planbereich. Dass sich diese Konzep-tion, was die bauliche Ausnutzbarkeit angeht, für das Flurstück 0 besonders einschränkend auswirkt, ist kein Ausdruck von Willkür, sondern hängt mit der konkreten Lage des Flurstücks und seinem ungewöhnlichen Zuschnitt zusammen. Ein Bebauungsplan hat sich im Hinblick auf die Festsetzung von Baugebieten und überbaubaren Grundstücksflächen vor allem an städtebaulichen Erfordernissen zu orientieren und setzt die zulässige bauliche Nutzung grundsätzlich unabhängig von den vorgegebenen Grundstücksgrenzen fest. Die durch den Bebauungsplan begründeten Baurechte können deshalb oftmals ohne eine Neuordnung der Eigentumsverhältnisse nicht verwirklicht werden. Die Bebaubarkeit des einzelnen Grundstücks hängt dann davon ab, dass in in dem betroffenen Gebiet die Eigentumsverhältnisse neu geordnet werden, weil beispielsweise das Baugebiet sonst nicht erschlossen werden kann oder die Grundstücke für die bauliche Nutzung ungünstig zugeschnitten sind. In solchen Fällen bietet das Bodenordnungsrecht ausreichende Instrumentarien, um insoweit zu befriedigenden Ergebnissen zu gelangen. Dies gilt insbesondere für das Umlegungsverfahren, das dem Zweck dient, den Zuschnitt der Grundflächen so umzugestalten, dass die Baugrundstücke möglichst zweckmäßig genutzt werden können. Das Umlegungsverfahren beruht auf dem Gedanken der Solidargemeinschaft und gewährleistet die verfassungsrechtlich gebotene Gleichbehandlung, denn es wird vom Prinzip der Lastengleichheit und dem Grundsatz der wertgleichen Abfindung beherrscht. Es entspricht den Anforderungen des [REF] , dass bei allen im Umlegungsverfahren zu treffenden Ermessensentscheidungen, die auf die Belastung von Eigentümerrechten gerichtet sind oder diese im Ergebnis bewirken, die Interessen der betroffenen Eigentümer im Verhältnis untereinander und im Verhältnis zu den mit der Umlegung verfolgten öffentlichen Interessen zu einem fairen Ausgleich gebracht werden. Auch das Abwägungsergebnis ist, soweit es die Festsetzungen für die Flurstücke 0 und 0 betrifft, nicht zu beanstanden. Die besagten Flächen sind gegebenenfalls zusammen mit benachbarten Grundstücken hinreichend für private Zwecke nutzbar. Die Kläger können den als überbaubare Gewerbegebietsfläche festgesetzten Teil der Flurstücke 0 und 0 verkaufen beziehungsweise verpachten oder selbst angrenzende bebaubare Gewerbegebietsflächen erwerben, um ihr Vorhaben an anderer Stelle zu verwirklichen. Die als nicht überbaubare Gewerbegebietsflächen festgesetzten Grundstücksteile lassen zudem alle privaten Nutzungen zu, die den getroffenen Festsetzungen nicht widersprechen. Die Ansicht der Kläger, dass die Abwägung im Ergebnis fehlerhaft ist, weil sich die festgesetzte Nutzungsart für die Flurstücke 0 und 0 als faktisches Bauverbot und damit als derart unwirtschaftlich erweise, dass nach Lage der Dinge eine Rentabilität der Nutzung auf Dauer nicht erwartet werden könne, geht fehl. Eine wirtschaftliche Nutzung der Flurstücke im Rahmen der Konzeption des Bebauungsplans ist in der oben aufgezeigten Weise durchaus möglich. Ein gerechtes Abwägungsergebnis setzt nicht voraus, dass jedes Grundstück im Bereich eines Bebauungsplans unabhängig von seinem Zuschnitt für sich allein entsprechend der festgesetzten Nutzungsart wirtschaftlich nutzbar sein muss. Ob der Plan im Übrigen den Erfordernissen des Abwägungsgebotes genügt, bedarf keiner weiteren Prüfung. Sonstige Abwägungsmängel wären so sie überhaupt vorliegen gemäß [REF] [DATE] unbeachtlich. Eine Abweichung von der Baugrenze nach [REF] [DATE] , deren Zulassung im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde steht, kommt nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann wie oben bereits erwähnt ein Vortreten von Gebäudeteilen in geringfügigem Ausmaß zugelassen werden. Die Voraussetzungen der Vorschrift sind im Hinblick auf das streitbefangene Bauvorhaben der Kläger jedoch nicht gegeben. Das Ausmaß des Vortretens etwa zwei Drittel der Baumasse ist nicht nur geringfügig. Für eine Befreiung auf der Grundlage dieser Bestimmung ist nach deren Struktur nur dann Raum, wenn die Grundzüge der Planung nicht berührt werden, alternativ einer der unter den Nrn. 0 bis 0 genannten Gründe vorliegt und die Abweichung mit den öffentlichen Belangen vereinbar ist. Fehlt es an einem der Elemente des dreigliedrigen Tatbestandes, so erübrigt sich die Prüfung, ob die anderen Tatbestandsmerkmale erfüllt sind. Hier würde eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0c im Hinblick auf die überbaubare Grundstücksfläche die Grundzüge der Planung berühren. Für die Frage, ob durch eine Befreiung die Grundzüge der Planung berührt werden, spielt der Rechtsnormcharakter des Bebauungsplans eine wesentliche Rolle. Seine Festsetzungen sind für das Baugenehmigungsverfahren grundsätzlich strikt verbindlich. Der Gesetzgeber stellt mit [REF] ein Instrument zur Verfügung, das trotz dieser Rechtsbindung im Interesse der Einzelfallgerechtigkeit und der Wahrung der Verhältnismäßigkeit für Vorhaben, die den Festsetzungen zwar widersprechen, sich mit den planerischen Vorstellungen aber gleichwohl in Einklang bringen lassen, ein Mindestmaß an Flexibilität schafft. Er knüpft die Befreiung indes an genau umschriebene Voraussetzungen. Durch das Erfordernis der Wahrung der Grundzüge der Planung stellt er sicher, dass die Festsetzungen des Bebauungsplans nicht beliebig durch Verwaltungsakt außer Kraft gesetzt werden. Die Änderung eines Bebauungsplans obliegt nach [REF] unverändert der Gemeinde und nicht der Bauaufsichtsbehörde. Hierfür ist in den § [REF] ein bestimmtes Verfahren unter Beteiligung der Bürger und der Träger öffentlicher Belange vorgeschrieben, von dem nur unter den in [REF] genannten Voraussetzungen abgesehen werden kann. Diese Regelung darf nicht durch eine großzügige Befreiungspraxis aus den Angeln gehoben werden. Ob die Grundzüge der Planung berührt werden, hängt von der jeweiligen Planungssituation ab. Entscheidend ist, ob die Abweichung dem planerischen Grundkonzept zu-widerläuft. Je tiefer die Befreiung in das Interessengeflecht der Planung eingreift, desto eher liegt der Schluss auf eine Änderung der Planungskonzeption nahe, die nur im Wege der Planung möglich ist. Die Befreiung kann nicht als Vehikel dafür herhalten, die von der Gemeinde getroffene planerische Regelung beiseite zu schieben. Sie darf jedenfalls von Festsetzungen, die für die Planung tragend sind nicht aus Gründen erteilt werden, die sich in einer Vielzahl gleich gelagerter Fälle oder gar für alle von einer bestimmten Festsetzung betroffenen Grundstücke anführen ließen. Nach diesen Grundsätzen kommt eine Befreiung für das Vorhaben der Kläger nicht in Frage. Der Plangeber hat Baugrenzen vorgeschrieben, um einen durchgehenden 0 m breiten Ge-ländestreifen parallel zum nordwestlichen Fahrbahnrand der B 0 von jeglicher Bebauung freizuhalten. Diesem klar hervorgehobenem Ziel widerspräche es, wenn es den Klägern gestattet würde, innerhalb dieses Geländestreifens eine bauliche Anlage zu errichten. Eine der ausdrücklichen Plankonzeption zuwiderlaufende Entwicklung des Plangebiets bedarf einer neuen planerischen Entscheidung und kann nicht im Wege von Baugenehmigungen vorgenommen werden, zumal sich der Rat der Beigeladenen bereits im Rahmen eines Antrags auf Änderung des Bebauungsplans mit einer möglichen Ausweitung der überbaubaren Grundstücksflächen in Richtung B 0 befasst und eine diesbezügliche Planänderung mit Beschluss vom [DATE] verworfen hat.