Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers auch für das Berufungsverfahren. Die Revision wird zugelassen. Am [DATE] wurde die Ehe des Klägers geschieden. Das Urteil des Familiengerichts Münster wurde am [DATE] rechtskräftig. Vom Versichertenkonto des Klägers wurden Rentenanwartschaften aus der Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf das Versichertenkonto der geschiedenen Ehefrau in Höhe von 0 DM übertragen. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] Regelaltersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres. Die Rentenberechnung erfolgte unter Berücksichtigung des durchgeführten Versorgungsausgleichs. Die geschiedene Ehefrau des Klägers verstarb am [DATE] . Der Kläger beantragte am [DATE] , die um den Versorgungsausgleich geminderte Regelaltersrente nach [REF] ungekürzt seit Rentenbeginn am [DATE] zu zahlen, weil an die geschiedene Ehefrau keine Rente gezahlt worden sei. Mit Rentenbescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Regelaltersrente des Klägers nach [REF] ungemindert seit dem [DATE] , nachdem sie festgestellt hatte, dass aus den im Versorgungsausgleich übertragenen Rentenanwartschaften keine Leistungen gewährt worden waren. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Münster erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, die Regelaltersrente sei an ihn nach [REF] ungekürzt seit Rentenbeginn am [DATE] zu zahlen, denn an seine geschiedene Ehefrau sei eine Rente nicht gezahlt worden. Die Ansicht der Beklagten, dass die ungeminderte Rente rückwirkend nur für vier volle Kalenderjahre zu zahlen sei, sei unzutreffend. Ein Hinweis auf [REF] sei in [REF] nicht enthalten. die Beklagte unter entsprechender Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die nach [REF] ungeminderte Regelaltersrente bereits seit Rentenbeginn am [DATE] zu zahlen. Das Sozialgericht hat nach entsprechendem Hinweis auf [REF] die Beklagte durch Gerichtsbescheid vom [DATE] unter Abänderung der angefochtenen Bescheide verurteilt, dem Kläger die nach [REF] ungeminderte Regelaltersrente seit Rentenbeginn am [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der durchgeführte Versorgungsausgleich sei von Anfang an rückgängig zu machen. Zwar enthalte [REF] keine Zeitangabe, ab wann die ungekürzten Leistungen zu gewähren seien. Aus dem Wortlaut dieser Vorschrift sei jedoch erkennbar, dass nach dem Willen des Gesetzgebers der sogenannte Rückausgleich von Anfang an zu erfolgen habe. Durch den Versorgungsausgleich werde in Eigentumsrechte des Verpflichteten eingegriffen, um dem Versorgungsausgleichsberechtigten einen selbständigen Versicherungsschutz zu gewähren. Sterbe der Berechtigte, bevor er den selbständigen Versicherungsschutz in Anspruch genommen habe, könne sich der zwischen den geschiedenen Eheleuten vorgesehene Versorgungsausgleich nicht mehr auswirken. Die Rechtfertigung für den Eingriff in das Eigentumsrecht des Verpflichteten entfalle damit, so dass der durchgeführte Versorgungsausgleich von Anfang an rückgängig zu machen sei. Das SG hat zur Begründung seiner Entscheidung auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Bezug genommen. Das Sozialgericht hat weiter ausgeführt, dem stehe auch nicht § 0 Abs. 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch , wonach bei der Rücknahme eines Verwaltungsaktes mit Wirkung für die Vergangenheit Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht werden, entgegen. [REF] sei eine Sondervorschrift des [REF] mit der Maßgabe, dass der Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse kraft ausdrücklicher Vorschrift bis zum Versorgungsausgleich zurückbezogen sei. Entgegen der Ansicht der Beklagten sei also [REF] im vorliegenden Falle nicht anwendbar. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat sie u.a. ausgeführt, die Rechtsprechung des BSG zu den Auswirkungen des [REF] im Rentenrecht, dass die wieder erhöhte Rente dem Ausgleichsverpflichteten bereits ab Durchführung des Versorgungsausgleichs zustehe, sei durch die Ergänzung des [REF] zum Teil obsolet geworden. Das BSG habe in dem Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich festgestellt, dass sich die Korrektur in Fällen des [REF] nach [REF] richte. Die vom Gesetzgeber normierte Anwendbarkeit der materiellen Ausschlussfrist des [REF] auf die Fälle des [REF] führe zur Anwendung dieser Ausschlussfrist auch im Rahmen des [REF] . Aus den Besonderheiten des Versorgungsausgleichsrechts ergäben sich keine Anhaltspunkte, die gegen die Verfassungsmäßigkeit der Anwendung der materiellen Ausschlußfrist des [REF] auf die Härtefallregelung des [REF] sprechen. Im Ergebnis sei nicht einzusehen, warum der durch [REF] Begünstigte im Vergleich zu anderen Empfängern von Sozialleistungen bevorzugt werden sollte. Bei der Beschränkung der Nachleistungspflicht aufgrund der Rücknahme eines von vornherein rechtswidrigen Verwaltungsaktes liege unter Umständen sogar ein Verschulden des Versicherungsträgers vor, ohne dass dies zu Gunsten des Leistungsempfängers berücksichtigt werden könne. Der Wegfall der Versorgungsausgleichspflicht, der im Rahmen des [REF] berücksichtigt werde, liege hingegen nicht im Verantwortungsbereich des Versicherungsträgers. Solle der Versicherte jedoch im Vergleich zu anderen Sozialleistungsempfängern begünstigt und den Pensionsberechtigten gleichgestellt werden, so bedürfe es hierzu einer eindeutigen gesetzlichen Regelung. Auch nach dem neueren Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] [REF] ergebe sich nichts anderes. Die Ausführungen des BSG zur Nichtanwendbarkeit der "Vierjahresfrist" des [REF] im Rahmen des Rückausgleichs nach [REF] stellten nur ein "obiter dictum" dar, weil es in dem vom BSG entschiedenen Fall nicht auf den Vierjahreszeitraum ankam. Im übrigen könnten die Ausführungen des BSG auch nicht überzeugen. Die Rentenversicherungsträger hätten auf die zwischenzeitlich in Kraft getretene Rechtsänderung des zweiten SGB-ÄndG vom [DATE] , d.h. auf die entsprechende Anwendung des [REF] in den Fällen des [REF] gerade wegen der Rechtsprechung des BSG in den Fällen des [REF] hingewirkt. Der Gesetzgeber habe mit der Gesetzesänderung damit im Rahmen einer "authentischen Interpretation" die zu weitreichende Rechtsprechung des BSG und dessen Auslegung des [REF] korrigiert. Die Beklagte weist auf den Beschluss des Verbandes der Rentenversicherungsträger vom [DATE] hin, in dem die Rentenversicherungsträger die Auffassung vertreten, dass § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] auch im Falle des Rückausgleichs von Rentenanwartschaften, die als Versorgungsausgleich übertragen wurden, anzuwenden ist. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streit und Verwaltungsakten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Der Senat konnte die Streitsache verhandeln und entscheiden, obwohl weder der Kläger noch sein Bevollmächtigter zum Termin erschienen sind. In der ordnungsgemäß zugestellten Terminbenachrichtigung des Bevollmächtigten ist auf diese zulässige Verfahrensweise hingewiesen worden. Das Sozialgericht hat zu Recht die Beklagte verurteilt, dem Kläger die nach [REF] ungeminderte Regelaltersrente seit Rentenbeginn am [DATE] zu zahlen. Wie das Sozialgericht zutreffend entschieden hat, konnte sich die Beklagte bei ihrer Entscheidung, die ungekürzte Regelaltersrente erst ab [DATE] zu zahlen, nicht auf den Ausschlußtatbestand des § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] stützen. Das Sozialgericht hat mit zutreffender Begründung, auf die der Senat gemäß [REF] Bezug nimmt, festgestellt, dass der durchgeführte Versorgungsausgleich von Anfang an rückgängig zu machen ist, denn [REF] ordnet an, dass die Versorgung nicht gekürzt wird, wenn der Ausgleichsberechtigte keine Leistungen aus dem Versorgungsausgleich erhalten hat. Diese Vorschrift geht auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] .0 [REF] zurück . Dort hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, die Rechtfertigung des Versorgungsausgleichs durch [REF] und [REF] entfalle dann, wenn einerseits beim Verpflichteten eine spürbare Kürzung der Rentenansprüche erfolge, ohne dass sich andererseits der Erwerb eines selbständigen Versicherungsschutzes angemessen für den Berechtigten auswirke. Das Bundesverfassungsgericht hat dann weiter ausgeführt: "In einem solchen Fall erbringt der Verpflichtete ein Opfer, das nicht mehr dem Ausgleich zwischen den geschiedenen Ehegatten dient; es kommt vielmehr ausschließlich dem Rentenversicherungsträger, in der Sache der Solidargemeinschaft der Versicherten, zugute. Dies läßt sich weder mit den Nachwirkungen der Ehe noch mit der Gleichberechtigung der Ehegatten begründen. Eine andere Rechtfertigung ist nicht ersichtlich." Auch in seiner späteren Interpretation des [REF] ist das Bundesverfassungsgericht davon ausgegangen, dass eine Kürzung der Versorgung des Ausgleichsverpflichteten im Rahmen dieser Vorschrift "entfällt" . Auch hier hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, der Versorgungsausgleich diene nicht der Erhaltung oder Verbesserung der Funktionsfähigkeit des Leistungssystems der Rentenversicherung, sondern der Abwicklung des durch die Ehe begründeten Privatrechtsverhältnisses. Die vom Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] angesprochenen grundgesetzwidrigen Kürzungen einer Rente des Ausgleichsverpflichteten können nur dadurch vermieden werden, dass die Kürzung rückwirkend von ihrem Beginn an aufgehoben wird. [REF] muss dem Ausgleichsverpflichteten einen Rentenanspruch einräumen, bei dem sich von Rentenbeginn an der Abschlag an Entgeltpunkten nicht mehr auswirkt . Entgegen der Meinung der Beklagten ist eine Begrenzung des sogenannten Rückausgleichs nach [REF] nicht durch die Ergänzung des [REF] durch das 0. SGB-ÄndG, wodurch die materielle Ausschlussfrist des [REF] übernommen wurde, eingetreten. Dabei kann es dahinstehen, ob [REF] als Sondervorschrift zu [REF] angesehen werden kann mit der Besonderheit, dass der Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse kraft ausdrücklicher Vorschrift zurückbezogen ist, oder ob Anspruchsgrundlage für den Rückausgleich nach [REF] ist. Handelt es sich um eine Sondervorschrift, so ergibt sich schon aus dem Wortlaut des [REF] , "so wird die Versorgung ... nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt", dass die Versorgung für keinen Zeitraum gekürzt wird . Sieht man mit dem 0. Senat des BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] [REF] als Anspruchsgrundlage an, so ergibt sich aus der Systematik des § 0 Abs. 0 Satz 0 mit [REF] , dass die "Vierjahresfrist" nach [REF] nicht anwendbar ist, weil sie bei dem Recht auf Rückausgleich nach [REF] frühestens in dem Zeitpunkt beginnen kann, in dem der Ausgleichsverpflichtete erstmals Rückausgleich zu Recht verlangen kann . Auch aus den Motiven des Gesetzgebers zur Einführung der Verweisung auf [REF] in [REF] , in denen es heißt: "Will der Gesetzgeber bei künftigen Rechtsänderungen, dass Sozialleistungen auch über einen Vierjahreszeitraum hinaus rückwirkend erbracht werden, muß er eine entsprechende Rückwirkung des Gesetzes beschließen" ergibt sich kein authentischer Wille des Gesetzgebers, nunmehr [REF] , der nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Urteil vom [DATE] nicht der Erhaltung oder Verbesserung der Funktionsfähigkeit des Leistungssystems der Rentenversicherung, sondern der Abwicklung des durch die Ehe begründeten Privatrechtsverhältnisses dienen sollte, einschränkend auszulegen. Hätte dies der Gesetzgeber gewollt, so hätte er dies durch eine Änderung des VAHRG zum Ausdruck bringen müssen.