Tenor Der Beklagte wird durch Versäumnisurteil verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern zu 0 % und durch Versäumnisurteil dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Beklagten jedoch nur gegen. Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM. Die Kläger sind die Erben der am ##.##. [DATE] ## verstorbenen E, die ihrerseits damals vertreten durch Pfleger das Mahnverfahren mit dem Antrag auf Zahlung von 0, DM Schmerzensgeld gegen den Beklagten eingeleitet hatte, welches nach Widerspruch des Beklagten und nach einer Anfang [DATE] erfolgten Antragserweiterung an das erkennende Gericht abgegeben wurde. Frau E war die Mutter der Kläger zu 0) bis 0) und die Ehefrau des Klägers zu 0). Der Beklagte, der sich im [DATE] in erheblicher Geldnot befand, betrat am #.#. [DATE] ## gegen [DATE] Uhr die Spielhalle "S" in der G-Straße in #### I/T. Frau E arbeitete zu dieser Zeit dort als Angestellte zur Überwachung und zum Geldwechseln. Im Verlaufe eines Gespräches zwischen Frau E und dem Beklagten ergriff der Beklagte eine Ein-Liter Flasche F Cola und schlug diese der Frau E derart über den Kopf, daß die Cola-Flasche zerbrach. Frau E stürzte zu Boden und blieb laut schreiend liegen. Der Beklagte nahm nunmehr einen am Ausgang der Spielhalle befindlichen Feuerlöscher aus seiner Befestigung und begab sich damit zu der noch am Boden liegenden, erheblich blutenden Frau E. Er hielt den Feuerlöscher etwa in seiner Brusthöhe über den Kopf der Frau E und ließ ihn schließlich auf deren Kopf fallen. Die im Kopfbereich noch stärker blutende Frau E blieb bewusstlos liegen, während sich der Beklagte Geld aus der Kasse nahm und sich anschließend mit der Beute entfernte. Frau E erlitt eine schwere Schädigung des Stammhirns und erhebliche Verletzungen mit offenen Wunden am Kopf und im Ohrbereich. Sie erlangte das Bewußtsein nicht wieder, sondern verstarb, wie ausgeführt, am ##.##. [DATE] ##. Frau E sei mit einer Gesamtstundenzahl von ca. 0 bis 0 Stunden monatlich in der Spielhalle beschäftigt gewesen und habe dabei etwa 0, DM brutto verdient. Nach der Verletzung durch den Beklagten habe sie bis zu ihrem Tode eine Berufsunfähigkeitsrente, die sich incl. der Rente der Berufsgenossenschaft auf 0/0 des Bruttolohns belaufen habe, bezogen. Frau E sei im wesentlichen für die Haushaltsführung verantwortlich gewesen. Der Haushalt habe aus drei Personen bestanden, nämlich aus Frau E, ihrem Ehemann und dem 0-jährigen Sohn der Eheleute. Bei der Wohnung der Familie E handele es sich um einen ca. 0 m0 großen Haushalt mit normaler, d.h. mittlerer Ausstattung. Der Kläger zu 0) sei im öffentlichen Dienst vollzeitig berufstätig und verdiene etwa das Doppelte wie seine verstorbene Ehefrau. Insofern habe ihm ein kleinerer Teil der Hausarbeit, insbesondere Einkaufstätigkeit, oblegen. Der Sohn der Eheleute E sei bis zur Verletzung seiner Mutter nicht nennenswert an der Haushaltsführung beteiligt gewesen. Die Lebensführung der Eheleute E sei angesichts des Doppelverdienstes durchaus als gehobener Mittelstand zu bezeichnen. Seit dem Fortfall der Frau E für die Haushaltstätigkeit würden die Kläger zu 0) und 0) den Haushalt nunmehr alleine führen. Eine Ersatzkraft sei nicht eingestellt worden. Die Kläger berechnen den im vorliegenden Rechtsstreit u.a. geltend, gemachten Ausfallschaden der Frau E in der Haushaltsführung wie folgt: Außerdem solle ein weiterer Abschlag von 0 Wochenstunden zugrundegelegt werden, da die Betreuung des volljährigen Sohnes insgesamt weniger aufwendig sei als die kleinerer Kinder. Die Kläger meinen, eine etwaige frühere Mitarbeitsverpflichtung des Sohnes habe außer Betracht zu bleiben, da insofern im Verletzungsfalle nur die tatsächlich geleistete Arbeit heranzuziehen sei. Auf Basis eines vollständigen Ausfalls ihrer 0-stündigen Tätigkeit habe der Frau E ein Schadensersatzanspruch für die Einstellung einer Ersatzkraft zugestanden, die nach BAT VII zu vergüten gewesen wäre, weil es sich bei dem Haushalt der Frau E um einen Durchschnittshaushalt der mittleren sozialen Schicht mit einem Kind gehandelt habe. Durch den völligen Ausfall der Frau E sei die Einstellung einer Ersatzkraft mit leitender Funktion angemessen gewesen. Bei einer 0-stündigen Tätigkeit sei nach BAT VII ein Bruttolohn von 0 DM monatlich zu zahlen gewesen. Die Kläger berechnen diesen Bruttolohn auf Basis des seit dem [DATE] gültigen BAT. Mit Mahnbescheid vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , hatte Frau E, damals vertreten durch den Kläger zu 0) als ihren Pfleger einen "Schmerzensgeld-Teilanspruch" in Höhe 0, DM nebst 0 % Zinsen ab Zustellung des Mahnbescheids gegen den Beklagten geltend gemacht. Auf den Widerspruch des Beklagten vom [DATE] hatte dann Frau E mit Schriftsatz vom [DATE] , eingereicht noch beim Mahngericht am [DATE] , bei gleichzeitiger nunmehriger Einzahlung der zweiten Hälfte der gerichtlichen Prozessgebühren für den ursprünglichen Mahnantrag, angekündigt zu beantragen: den Beklagten gemäß Mahnbescheidsantrag zu verurteilen, ihr z.Hd. ihres Pflegers Schmerzensgeld in vom Gericht zu bestimmender Höhe, mindestens aber 0, DM zu zahlen; festzustellen, daß der Beklagte ihr alle weiteren Schäden soweit nicht von öffentlich-rechtlichen Versorgungsträgern abgedeckt zu ersetzen sowie ggf. weiteres, der Höhe nach zu bestimmendes Schmerzensgeld zu zahlen hat; Das Mahngericht gab die Akten am [DATE] an das Landgericht Bonn ab, hier sind sie am [DATE] eingegangen. Die erweiterte Klage wurden dem Beklagten nach der am [DATE] erfolgten restlichen Gerichtskostenvorschußzahlung für die Klageerhöhung zugestellt am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , haben die nunmehrigen Kläger den Tod Frau E mitgeteilt und den Rechtsstreit aufgenommen. Den Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger Schmerzensgeld in vom Gericht zu bestimmender Höhe, mindestens aber 0, DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Vertreter der Kläger ist im Verhandlungstermin darauf hingewiesen worden, daß der Antrag auf Feststellung der Hauptsacheerledigung bezüglich der früheren Klageanträge zu II 0 und II 0 unschlüssig erscheint; weil der Fall einer bereits vor Rechtshängigkeit eingetretenen Hauptsacheerledigung vorliege. Es ist auf Grund des klägerischen Vorbringens davon auszugehen, daß der Beklagte Frau E vorsätzlich getötet hat, d.h., es jedenfalls für möglich gehalten hat, daß Frau E durch die Schläge mit der Cola-Flasche und das Fallenlassen des Feuerlöschers auf ihren Kopf zu Tode kam, und dies in Kauf genommen hat. Angesichts der Schwere .der Verletzungen und der Tatsache, daß die Verstorbene vor ihrem Tod etwa ein halbes Jahr im Koma gelegen hat, sowie angesichts des brutalen und verbrecherischen Vorgehens des Beklagten erschien der Kammer ein Schmerzensgeldbetrag von 0, DM als angemessen. Ein Schmerzensgeldanspruch in dieser Höhe ergibt sich hier insbesondere aus der Genugtuungs und Sühnefunktion des Schmerzensgeldes . Eine rechtskräftige Strafverurteilung des Beklagten liegt nicht vor. Wegen der nach dem Vortrag der Kläger irreparablen Hirnschäden, und weil Frau E nach dem #.#. [DATE] ## das Bewußtsein nicht wiedererlangt hat, war die Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes abgesehen von der von ihr offenbar nur kurz bewusst erlebten Misshandlung seitens des Beklagten außer Betracht zu lassen . . Daß der frühere Abs. 0 S. 0 des [REF] seit dem [DATE] weggefallen ist, führt entgegen der Ansicht der Kläger nicht zu einer zusätzlichen Berücksichtigung der Unbill, die die Angehörigen und die Kläger als Erben erlitten haben. Denn der Schmerzensgeldanspruch ist als höchstpersönliches Recht des Verletzten ausgestaltet, so daß es auf eine Ausgleichung gegenüber den Angehörigen oder den Erben nicht ankommt. Der Schmerzensgeldanspruch ist in Höhe von 0, DM erst mit Eingang der vom Mahngericht abgegebenen Akten beim Landgericht rechtshängig geworden, also am [DATE] ; der weitergehende Schmerzensgeldanspruch ist mit Zustellung am [DATE] rechtshängig geworden . Ab diesem Datum sind daher den Klägern auf das Schmerzensgeld die beanspruchten Rechtshängigkeitszinsen zuzuerkennen, [REF] . Die Kläger haben gem. der [REF] Anspruch auf Zahlung von 0 DM gegen den Beklagten. Die Kammer folgt insoweit der von den Klägern auf Basis der Tabelle Schulz-Borck/Hofmann und auf Basis des BAT VII schlüssig dargelegten Berechnung des Rentenanspruches auf 0 DM netto monatlich. Dies ergibt für die Zeit zwischen Schädigung einen Rentenbetrag von insgesamt 0 DM. Die Klageänderung auf Feststellung der Erledigung der Hauptsache insoweit ist zwar jedenfalls gem. [REF] sachdienlich und auch im übrigen zulässig. Auch der Sache nach ist der Rechtsstreit hinsichtlich der von den Klageanträgen II. 0. und II. 0. erfassten Zukunftsschäden in der Hauptsache auch tatsächlich dadurch erledigt, daß die ursprüngliche Klägerin nach Anhängigwerden dieser Klageanträge verstorben ist. Das erledigende Ereignis, der Tod der ursprünglichen Klägerin am ##.##. [DATE] ##, ist aber vor Rechtshängigkeit, d.h. vor Zustellung der genannten Klageanträge am [DATE] eingetreten und nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der die Kammer folgt, setzt eine Erledigung der Hauptsache eines Rechtsstreits im Rechtssinne voraus, daß die Erledigung nach Rechtshängigkeit eintritt. Diese Betrachtungsweise ist deshalb geboten, weil die verklagte Partei davor geschützt sein muss, mit einer im Zeitpunkt der Klagezustellung bereits unbegründeten Klage überzogen zu werden. Ein Kläger soll in einem solchen Falle die Abweisung seiner Klage nicht dadurch vermeiden können, daß er den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Berücksichtigung in der Gesamtquotierung die quotenmäßig unterschiedliche Beteiligung der Parteien an den streitwertmäßig divergierenden Gebührentatbeständen.