Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Verpflichtung des beklagten Arbeitnehmers zur Rückzahlung von erhaltenen Erhöhungsrenten nach § 0 des Tarifvertrages über eine betriebliche Altersversorgung bei der D T AG i. V. m. der Versorgungsordnung wegen nachträglich für den gleichen Zahlungszeitraum gezahlter gesetzlicher Renten. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens, insbesondere auch zur Höhe des Überzahlungsbetrages und zum Meinungsstand wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] gem. [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat das Rückzahlungsbegehren des Klägers nach Maßgabe der Abtretungserklärung und Ziff. 0. der Versorgungsordnung für begründet erachtet, da deren Voraussetzungen vorlägen und auf die Aufschlussfrist des § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages fände er überhaupt Anwendung nicht auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung heranziehbar sei. Im Zweifel sei davon auszugehen, dass die Tarifvertragsparteien Versorgungsansprüche keiner tariflichen Ausschlussfristen unterwerfen. Der Kläger ist in seiner Berufung der Auffassung, dass Ziff. 0. nur die Rückzahlungspflicht für Erhöhungsrenten und nicht für Garantierenten erfasse. Die Rückzahlungsklausel begrenze ihrem Inhalt nach den Zahlungsanspruch auf den im Nachhinein durch den Rentenversicherungsträger gezahlten Rentenbetrag, wie aus der Formulierung: "wenn und soweit" in der Klausel des Tarifvertrages Nr. 0 ergäbe. Im Übrigen käme der Manteltarifvertrag für die bei der D T AG beschäftigten Arbeitnehmer mit seiner Ausschlussfrist zur Anwendung. Das BAG habe im Urteil vom [DATE] für den Bereich des Bauhauptgewerbes ein Eingreifen der zweistufigen Ausschlussfrist befürwortet. Die zweite Stufe der Ausschlussfrist sei im vorliegenden Fall nicht gewahrt worden. Zurückweisung der Berufung und erwidert, er der Kläger habe nicht den gesamten Anspruch bestehend aus Garantierente und Erhöhungsrente zurückgefordert. Die Rückforderung sei in der gezahlten Erhöhungsrente zu sehen. Insoweit sei der Kläger in Höhe von 0 EUR überzahlt gewesen. Nach der Protokollnotiz zu Ziff. 0. habe sich die Notwendigkeit einer Spitzabrechnung ergeben. Eine Ausschlussfrist greife nach Maßgabe der Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] nicht ein. Im Übrigen sei die Versorgungsordnung gegenüber dem Manteltarifvertrag die speziellere Regelung und genieße Vorrang vor der Anwendung der allgemeinen Ausschlussfristen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Berufungsschrift vom [DATE] , bzgl. der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , zur Höhe des Anspruchs auf die vorgelegten Berechnungsunterlagen, sowie den Rentenbescheid der LVA Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat zu Recht auf die Verpflichtung des Beklagten zur Rückzahlung der aus Garantie und Schätzrente bestehenden Erhöhungsrente wegen einer Nachzahlung von Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß dem Bescheid der LVA Rheinland-Pfalz vom [DATE] erkannt. Die Berufungskammer folgt insoweit ausdrücklich der Begründung des angefochtenen arbeitsgerichtlichen Urteils, stellt dies fest und bezieht sich, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, gem. [REF] in vollem Umfang auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils. Die Angriffe der Berufung können eine abweichende Beurteilung der Sach und Rechtslage nicht rechtfertigen. Es besteht Bedarf zu folgenden ergänzenden Ausführungen: Soweit die Berufung der Auffassung ist, Ziff. 0. des TV Nr. 0 erfasse eine Rückzahlungspflicht für Erhöhungsrenten und nicht für Garantierenten, sowie, die Rückzahlungsklausel begrenze den Rückzahlungsanspruch auf den im Nachhinein auf den Rentenversicherungsträger gezahlten Rentenbetrag, wie sich aus der Formulierung "soweit" ergäbe, kann dem nicht gefolgt werden. Die Auslegung der tatbestandlich wiedergegebenen Regelung in unter Ziff. 0. der Versorgungsordnung, die über den über § 0 des Tarifvertrages über eine betriebliche Altersversorgung bei der Deutschen Telekom AG zur Anwendung kommt, ergibt eine Rückzahlungspflicht für gezahlte Erhöhungsrenten für den Zahlungszeitraum der gesetzlichen Rente. Eine Einschränkung ist dem Wortlaut entgegen der Auffassung der Berufung nicht zu entnehmen. Im Übrigen hat der Kläger auch vorgetragen, dass er nicht den gesamten Anspruch bestehend aus Garantie und Erhöhungsrente zurückgefordert hat. Der Umfang des Rückzahlungsanspruchs deckt sich mit dem Zahlungszeitraum der gesetzlichen Rente. Nach der Protokollnotiz zu Ziff. 0. der Versorgungsordnung ist bei einer Bewilligung der gesetzlichen Rente eine Spitzabrechnung unter Berücksichtung evtl. abzuführender Beitragsklassen vorzunehmen. Hieran hat sich der Kläger, wie u. a. der Aufstellung der Ermittlungsbeträge zu entnehmen ist, gehalten. Soweit die Berufung weitergehend eine Rückforderung im Hinblick auf die Regelung des Manteltarifvertrages für ausgeschlossen hält, vermag dem die Kammer für den vorliegenden Fall nicht zu folgen; denn § 0 des Manteltarifvertrages seine Anwendbarkeit an dieser Stelle unterstellt enthält keine ausdrückliche Regelung dazu, dass Leistungen der betrieblichen Altersversorgung den tariflichen Ausschlussfristen unterfielen. Insoweit folgt die Berufungskammer der Rechtsprechung des BAG im Urteil vom [DATE] , wonach Leistungen der betrieblichen Alterversorgung nur dann tariflichen Ausschlussfristen unterliegen, wenn sich dies eindeutig und unmissverständlich aus dem Tarifvertrag ergibt. Im Zweifel ist davon auszugehen, dass die Tarifvertragsparteien Versorgungsansprüche keine verbindlichen Ausschussfristen unterwerfen. Dies gilt nach Meinung der Berufungskammer nicht nur für das Stammrecht, das kein Fälligkeitszeitpunkt kennt , sondern auch für monatlich fällig werdende Rentenansprüche. Bei den vorliegend erfolgten Überzahlungen handelt es sich um Rentenvorleistungen, so dass auch in diesen Fällen keine Anwendbarkeit der Ausschlussfrist des MTV in Betracht kommt. Dies gilt unabhängig davon, ob so die Ansicht des Klägers die keine Ausschlussfrist enthaltende Versorgungsordnung gegenüber dem MTV die speziellere Regelung darstellt und damit eine Heranziehbarkeit der Regelung zu Ausschlussfristen des MTV ausscheidet.