Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für die Vorverfahren gegen die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] und die Festsetzung der Ersatzvornahme vom [DATE] wird für notwendig erklärt. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert beträgt im Beschwerdeverfahren 0, DM. Sie ist zulässig. Ihre Zulässigkeit scheitert nicht an [REF] , wonach die Anfechtung der Entscheidung über die Kosten unzulässig ist, wenn wie hier nicht gegen die Entscheidung in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt wird. Unter einer "Entscheidung über die Kosten" ist eine Entscheidung über die Kostenpflicht gemäß §§ 0 ff. VwGO zu verstehen. [REF] soll verhindern, daß das Rechtsmittelgericht sich allein mit der Entscheidung zur Kostenfrage befassen muß, was mittelbar auch die sachliche Überprüfung der nicht angefochtenen Entscheidung zur Hauptsache auslösen könnte. Die Vorschrift erfaßt daher die mit der Entscheidung zur Hauptsache notwendig einhergehende Entscheidung über die Kostenfolge , die sich auf die Regelung der Kostentragungs bzw. Kostenerstattungspflicht dem Grunde nach beschränkt. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Olbertz in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: September [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Hierzu zählt die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren gemäß [REF] nicht. Diese Entscheidung betrifft den Umfang der Kostenerstattungspflicht. Sie ist materiell ein Teil des Kostenfestsetzungsverfahrens und lediglich nicht der insoweit allgemein gegebenen Zuständigkeit des Urkundsbeamten überantwortet, sondern derjenigen des Gerichts. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , a.a.O.; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluß vom [DATE] 0 E 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0. Bestätigt wird das durch die parallel zu [REF] konzipierte Regelung des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 VwVfG für die Kostenerstattung im isolierten Vorverfahren. Die Gebühren und Auslagen eines notwendig hinzugezogenen Bevollmächtigten stellen insoweit nur Kosten innerhalb der auf der materiellen Grundlage des [REF] zu treffenden Kostenentscheidung dar. Demzufolge fehlt es der Entscheidung im Sinne des [REF] an dem in [REF] vorausgesetzten direkten Bezug zur Entscheidung in der Hauptsache. Das entspricht der überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum. Vgl. Hess. VGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Baden Württemberg, Beschluß vom 0. April [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0; Olbertz in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, a.a.O., § 0 Rdnr. 0, § 0 Rdnr. 0; Rennert in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; a.A. Bay. VGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. kommt mangels einer hierfür unerläßlichen Regelungslücke in den gesetzlichen Bestimmungen nicht in Betracht. [REF] schließt nach seinem Wortlaut sowie seinem Sinn und Zweck die an sich eröffnete Rechtsmittelfähigkeit von Entscheidungen im Zusammenhang mit der Kostentragung bzw. der Kostenerstattung lediglich punktuell aus. Die bei der Entscheidung zu [REF] wie noch auszuführen sein wird gebotene Berücksichtigung u.a. der Sach und Rechtslage ist nicht gleichzusetzen mit einer Beurteilung der Hauptsache, wie sie den Entscheidungen zur Kostenfolge gemäß §§ 0 ff. VwGO zugrunde liegt. Damit erweist sich der dem angefochtenen Beschluß beigefügte Hinweis auf dessen Unanfechtbarkeit als unzutreffend. Folglich ist entgegen der Meinung der Beklagten die Beschwerdefrist gewahrt . Die Beschwerde ist auch begründet. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für die Vorverfahren gegen die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] war notwendig im Sinne des [REF] . Die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten ist aus der Sicht einer verständigen Partei zu beurteilen. Ungeachtet dessen, daß die hierbei angelegten Maßstäbe nicht völlig einheitlich sind, vgl. zum Meinungsstand: Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 m.w.N.; Olbertz in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, a.a.O., § 0 Rdnrn. 0, 0 m.w.N.; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 m.w.N., ist die Notwendigkeit der Zuziehung zumindest dann zu bejahen, wenn es dem Widerspruchsführer nach den Umständen des Einzelfalles nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Rennert in: Eyermann, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Das trifft zu, wenn sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sachlage eines Rechtsanwalts bedient hätte. Im Hinblick auf den Schwierigkeitsgrad der Sache in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ist das der Fall. Die Angelegenheit war wegen der zur Umsetzung der Ordnungsverfügung erforderlichen Aufwendungen in Höhe von mehreren Millionen DM wirtschaftlich bedeutsam und wegen der Altlastenproblematik eines ehemaligen Industriestandortes durch vielschichtige und schwierige Fragen tatsächlicher und rechtlicher Art gekennzeichnet. Da gerade das Vorverfahren wichtig war für die Überprüfung der Zweckmäßigkeit der Ordnungsverfügung und der gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbaren Ermessensausübung nicht zuletzt hinsichtlich der Störerauswahl, war zur Wahrung der Rechte der Klägerin die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes sachgerecht und vernünftig. Der an die die Aufhebung der Ordnungsverfügung tragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] anknüpfende Einwand der Beklagten, die Sache habe keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufgewiesen, läßt unabhängig von allem anderen außer acht, daß sich die Notwendigkeit der Zuziehung aus dem Blickwinkel der Partei im Zeitpunkt der Beauftragung des Bevollmächtigten bemißt. In diesem Zeitpunkt war die Sache indessen unter allen auch nur vorsorglich zu bedenkenden rechtlichen und tatsächlichen Aspekten aufzuarbeiten. Die persönliche Sach und Rechtskunde der Klägerin, auf die das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluß abgehoben hat, hindert die Notwendigkeit der Zuziehung nicht. Zum einen ist zu berücksichtigen, daß die Notwendigkeit selbst dann gegeben sein kann, wenn der Widerspruchsführer Rechtsanwalt ist und in eigener Sache tätig wird. Vgl. OVG NW, Beschluß vom 0. Juli [DATE] [REF] ; Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rdnr. [DATE] ; Olbertz in: Schoch/ Schmidt-Aßmann/Pietzner, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Der Beruf als Rechtsanwalt hat in einem solchen Fall außer Betracht zu bleiben. Zu berücksichtigen sind allerdings das allgemeine Erfahrungswissen und die Geschäftsgewandtheit; denn beides mag der Widerspruchsführer auch außerhalb seines Berufs haben. Diese Erwägungen sind im Kern auf ein Unternehmen mit eigener Rechtsabteilung zu übertragen, weil Maßstab für die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten auch bei einem solchen Widerspruchsführer der allgemeine "Bildungs und Erfahrungsstand" einer verständigen Partei ist. Zum anderen bedeutet die Beschäftigung juristischer Mitarbeiter im Unternehmensbereich der Klägerin nicht, daß die Klägerin allein deshalb über einschlägige Kenntnisse hinsichtlich der hier zu beurteilenden Sach und Rechtslage verfügte. Die Klägerin hat darauf verwiesen, daß ihre Rechtsabteilung mit anderen Aufgaben befaßt und auf die verantwortliche Durchführung von Verfahren der vorliegenden Art nicht eingerichtet war bzw. ist. Die Beurteilung der Ordnungspflicht für Altlasten bei einem ehemaligen Industriestandort verlangt die Befassung mit spezifischen Problempunkten; es spricht nichts dafür, daß derartige Fragestellungen zur alltäglichen Routine der Klägerin bzw. ihrer juristischen Beschäftigten gehörten. Der Standpunkt der Beklagten, die Klägerin sei auf die Heranziehung ihrer Beschäftigten zu verweisen, läuft darauf hinaus, die Klägerin habe ihre personellen Möglichkeiten vorrangig dafür zu nutzen, die in Frage stehenden Vorverfahren mit eigenen Kräften zu bearbeiten. Für ein solches Verlangen bietet [REF] keine zureichende Grundlage, und dies auch nicht deshalb, weil die Beklagte ihrerseits auf die bei ihr tätigen Mitarbeiter zurückgegriffen hat. Schließlich ist nicht zu verkennen, daß die Sachbearbeitung durch ihre juristischen Mitarbeiter für die Klägerin mit sämtlichen Risiken einer Alleinentscheidung einhergegangen wäre, die mit einer juristischen Tätigkeit in eigener Sache allgemein verbunden sind; auch insoweit war die Einholung externer juristischer Beratung und Vertretung verständlich und sinnvoll. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und orientiert sich an der geltend gemachten Höhe der Kosten der Zuziehung der Bevollmächtigten im Vorverfahren.