Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 %des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. In Ansehung des ins Auge gefassten Vergleichs erklärt der Prozessbevollmächtigte der Beklagten:Ich trete nunmehr auch auf für Frau B. I., die Ehefrau des Geschäftsführers V. I.. Im Namen von Frau I. erkläre ich den Beitritt zum abzuschließenden Vergleich. Die Verpflichteten dieses Vergleichs können den unter Ziffer 0 genannten Betrag in drei gleichen Raten zahlen. Sie sind berechtigt, vor Fälligkeit zu zahlen. Die drei vorgenannten Raten werden fällig zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] . Geraten die Verpflichteten dieses Vergleichs mit einer Rate oder einem Betrag in Höhe einer Rate mehr als 0 Tage in Verzug, so ist der gesamte Restbetrag sodann sofort fällig. Er ist von diesem Zeitpunkt an mit dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen. Mit dem vorstehenden Vergleich sind alle Ansprüche, die entweder mit der Klage geltend gemacht worden sind, oder die in den Klageerwiderungsschriften Gegenstand von Aufrechnungen oder Hilfsaufrechnungen waren, erledigt. Die Parteien sind sich ausdrücklich darüber einig, dass der Komplex Sporthotel „B. Straße“ von dem vorliegenden Vergleich nicht berührt wird. Die Herren R. G. und J. L. verpflichten sich, die von ihnen gehaltenen Kommanditbeteiligungen an der V. KG. unter Ausschluss jeglicher Gewährleistung und unter Ausschluss jeglicher Zahlungsverpflichtungen auf Frau B. I. zu übertragen, sobald die erste Rate bei den Klägerinnen eingegangen ist. Bis zum [DATE] zahlten die Klägerinnen die erste Rate in Höhe von0 €. Auf die zweite Rate zahlten die Klägerinnen 0 €.Wegen des Restbetrages sowie der dritten Rate rechnen die Klägerinnen auf und machen ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Sie vertreten die Auffassung, im Hinblick auf den Inhalt zweier notarieller Urkunden des Notars Dr. B. S. II stünden ihnen Gegenforderungen in Höhe von 0 € sowie 0 € zu. Hierbei handele es sich um Kanalanschlussbeiträge, die die Klägerin zu 0) gegenüber der Stadt Herford für die Beklagten verauslagt habe. Wegen des Wortlauts des jeweils maßgeblichen § 0 der notariellen Urkunden wird auf Blatt 0 sowie Blatt 0 der Akte Bezug genommen.Ferner habe die Klägerin zu 0) die Kosten der Beklagten zu 0) für die Herstellung der Gas und Wasseranschlüsse in Höhe von insgesamt 0 € getragen. Darüber hinaus hätten die Beklagten entgegen der in dem außergerichtlichen Vergleich übernommenen Verpflichtung unstreitig Darlehensforderungen lediglich in Höhe von 0 € sowie 0 € an die Klägerin zu 0) abgetreten. Sie seien aber verpflichtet gewesen, 0/0 der gesamten von ihnen im Vorprozess geltend gemachten angeblichen Darlehensforderungen abzutreten. Schließlich hätten die Herren R. G. und J. L. die von ihnen gehaltenen Kommanditbeteiligungen an der V. KG. nicht an die Klägerin zu 0) abgetreten.Die Klägerinnen beantragen, die Zwangsvollstreckung aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , Landgericht Bielefeld zu [REF] , und dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , Land gericht Bielefeld zu 0 O 0, für unzulässig zu erklären. Die Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen.Sie vertreten die Auffassung, den Klägerinnen stünden weder Aufrechnungs-forderungen noch Zurückbehaltungsrechte zu. Die Abtretungen der Herren G. und L. seien erfolgt. Insoweit verweisen sie auf die vorgelegten Urkunden Blatt 0, 0, 0 der Akte. Die Klage ist nicht begründet. Den Klägerinnen stehen gegenüber dem Zahlungsanspruch der Beklagten aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] keine aufrechenbaren Gegenansprüche zu.Hinsichtlich der Kanalanschlussbeiträge, die die Klägerinnen auf insgesamt 0 € beziffern, ist in den Urkunden-Rollen Nr. 0/0 und Nr. 0/0 des Notars Dr. B. S. II in § 0 eine gleichlautende Vereinbarung getroffen worden. Zwar tragen danach die Käufer unter anderem auch „die Gebühren und Kosten für den erstmaligen Anschluss des verkauften Grundstücks an die öffentlichen Abwasseranlagen, die laufenden Entwässerungsgebühren und die Hausanschlussgebühren und Kosten für die Energie und Abwasserversorgung“. Allerdings ist hiermit lediglich eine grundsätzliche Verpflichtung der Käuferseite festgestellt worden. In § 0 der betreffenden notariellen Verträge wird nämlich im folgenden Absatz klargestellt, dass genau die Kosten, die zuvor ausdrücklich erwähnt worden sind, im Kaufpreis enthalten sind. Hieraus wird nach Auffassung der Kammer deutlich, dass die nunmehr von den Klägerinnen geltend gemachten Kanalanschlussgebühren von den Beklagten nicht geschuldet sind.Das gleiche trifft hinsichtlich der Gas und Wasseranschlussgebühren zu, die von den Klägerinnen mit 0 € angegeben worden sind. Auch insoweit ist nach den zugrunde liegenden notariellen Verträgen von der grundsätzlichen Lastentragungspflicht der Klägerinnen im Verhältnis zu den Käuferinnen auszugehen.Den Klägerinnen steht auch kein Zurückbehaltungsrecht wegen einer etwaigen unvollständigen Abtretung der Darlehensforderungen an die Klägerin zu 0) zu. Zwar geht die Kammer mit den Klägerinnen davon aus, dass mit dem Vergleich vom [DATE] eine umfassende Erledigung der wechselseitigen Ansprüche beabsichtigt war. Weder aus dem Vergleichstext noch aus dem erkennbaren Sinn und Zweck des Vergleichs ergibt sich jedoch, dass die Beklagten des vorliegenden Rechtsstreits verpflichtet sein sollten, mit der jeweiligen Ratenzahlung 0/0 sämtlicher „geltend gemachten Darlehensforderungen abzutreten“. Eine derartige Verpflichtung kann schon deshalb nicht angenommen werden, weil die Höhe derartiger etwaiger Darlehensforderungen abschließend überhaupt nicht feststand. Die Kammer versteht die Regelung in Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vielmehr dahingehend, dass bei einer wie vorliegend eingetreten Zahlung durch die Klägerin zu 0) eine entsprechende Abtretung der Darlehensforderungen an sie zu erfolgen habe. Unabhängig hiervon geht die Kammer allerdings wie schon ausgeführt davon aus, dass mit dem Abschluss des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] sämtliche in dem Rechtsstreit [REF] geltend gemachten Forderungen bzw. Gegenforderungen erledigt sein sollten. Ob von einer derartigen Erledigung auch etwaige weitere Ansprüche der Ehemänner der Beklagten im vorliegenden Verfahren umfasst sein sollten, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Die Klägerinnen haben jedenfalls nach Auffassung der Kammer keinen Anspruch auf eine Abtretung der Darlehensforderungen in dem von ihnen gewünschten Umfang.Schließlich steht den Klägerinnen auch kein Zurückbehaltungsrecht wegen der Übertragung der Kommanditbeteiligungen der Herren R. G. und J. L. zu. Ausweislich der von den Beklagten vorgelegten Unterlagen geht die Kammer von einer wirksamen Abtretung der Kommanditbeteiligungen an die Klägerin zu 0) aus.Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .