weitere Fundstellen ... Tenor I. Das Endurteil des Amtsgerichts Familiengericht Frankenthal vom [DATE] wird in seiner Ziffer II. teilweise geändert und insgesamt neu gefasst: 0) Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Bayerischen Ärzteversorgung werden für die Antragsgegnerin bei demselben Versorgungsträger durch Realteilung Anwartschaften in Höhe von 0 Euro monatlich und Anwartschaften in Höhe von 0 Euro monatlich, jeweils bezogen auf den 0. Oktober [DATE] , begründet. 0) Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Zusatzversorgungskasse des kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg werden auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, …, Versicherungskonto Nr. 0 0…, Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung von 0 Euro monatlich, bezogen auf den [DATE] , begründet. 0) Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz verbleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Außergerichtliche Auslagen des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. III. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. IV. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die am …. … [DATE] geschlossene Ehe der Parteien ist durch Ziffer I. des insoweit nicht angegriffenen Endurteils des Familiengerichts auf den am [DATE] zugestellten Antrag des Antragstellers geschieden worden. In der gesetzlichen Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Antragsteller bei der Bayerischen Ärzteversorgung eine volldynamische Versorgung von monatlich [DATE] ,0 DM und in der Ehezeit vor dem [DATE] eine teildynamische Versorgungsanwartschaft von 0 DM erworben. Daneben verfügt er über eine ehezeitbezogene Zusatzversorgung bei der weiter Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 DM. Die Antragsgegnerin hat bei der weiter Beteiligten zu 0) während der Ehe Versorgungsanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung von 0 DM erlangt. Die weiter Beteiligten zu 0) macht mit ihrer zulässigen befristeten Beschwerde nach [REF] zu Recht geltend, dass der Ausgleich hinsichtlich der teildynamischen, vor dem [DATE] erworbenen Anrechte des Antragstellers bei der Bayerischen Ärzteversorgung nicht deren Satzung entsprechend durchgeführt wurde. Nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der Satzung gilt insoweit, wenn die Voraussetzungen für den Bezug von Versorgungsleistungen bei dem ausgleichsberechtigten Ehegatten bei Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht erfüllt sind, dass der auszugleichende Wertunterschied durch den jeweiligen aktuellen Rentenwert geteilt und der sich hieraus ergebenden Wert mit den jeweiligen Rechengrößen des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vervielfältigt und durch den Faktor der Barwertverordnung, der dem Alter des ausgleichsberechtigten Ehegatten entspricht, sowie durch die Zahl 0 geteilt wird. Diese Rechenschritte führen im Ergebnis zu einer Halbierung des Barwerts der auszugleichenden Versorgung, wobei eine Hälfte dem ausgleichsberechtigten, die andere dem ausgleichspflichtigen Ehegatten zugeordnet wird. Diese Regelung zur Durchführung der Realteilung nach [REF] ist zu berücksichtigen, da sie zu keinem unangemessenen Ergebnis für die beteiligten Ehegatten führt . Das Familiengericht hat seine Entscheidung zum Versorgungsausgleich entgegen [REF] nicht mit Gründen versehen. Die Verweisung auf eine als Anlage dem Urteil beigefügte Berechnung genügt hierfür nicht, da diese Anlage von der Unterschrift des Richters nach [REF] nicht gedeckt wird und daher kein Bestandteil des Urteils ist. Daran ändert auch nichts, dass die Berechnung ihrerseits mit einer Unterschrift versehen wurde. Diese macht die Anlage nicht zu einem Teil des Urteils. Die Unterschrift unter dem Urteil selbst hat nicht nur Betätigungsfunktion, sie schließt das Urteil auch ab, so dass Anfügungen von ihr nicht als Bestandteil der Entscheidung gedeckt werden. Das muss jedenfalls dann gelten, wenn wie im vorliegenden Fall eine ausreichend sichere Verbindung des Urteils mit der Anlage nicht gegeben ist. Die teildynamische Jahresrente des Antragstellers bei der weiter Beteiligten zu 0) von 0 DM ist gemäß § 0a Abs. 0 BGB unter Anwendung von Tabelle 0 der Barwertverordnung in eine dynamische Rente umzurechnen. Hierbei ist der Barwertfaktor der Tabelle 0 nach Anmerkung 0 um 0% zu erhöhen, weil die Versorgung im Leistungsstadium als dynamisch anzusehen ist. Die Umrechnung ergibt einen auf das Ende der Ehezeit bezogenen Wert von 0 DM . Nach den gleichen Bedingungen ist auch die Zusatzversorgung bei der weiter Beteiligten zu 0) zu dynamisieren; demnach ist in den Ausgleich ein Wert von 0 DM einzubeziehen. Der Antragsgegner ist als Inhaber der insgesamt höheren ehezeitbezogenen Anrechte nach [REF] gegenüber der Antragsgegnerin ausgleichspflichtig. Für den Ausgleich sind die Anwartschaften des Antragstellers anteilig heranzuziehen . Zur Ermittlung der jeweiligen Quote ist von den dynamisierten Werten der Versorgungen auszugehen. Danach hat der Antragsteller insgesamt Anrechte von 0 DM , die Antragsgegnerin in Höhe von 0 DM, so dass sich ein vorläufiger Ausgleichsbetrag von 0 DM ergibt. Die Realteilung nach [REF] betrifft 0 DM ; die dynamische Rente bei der Bayerischen Ärzteversorgung ist dabei mit 0 DM = 0 Euro auszugleichen, das teildynamische Anrecht mit einem dynamisierten Teil von 0 DM . Der auszugleichende Wert der teildynamischen, vor dem [DATE] erworbenen Versorgung ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung der Bayerischen Ärzteversorgung rückzurechnen entsprechend den Ausführungen in der Beschwerdebegründung. Dies führt zu einem teildynamischen Anrecht für die Antragsgegnerin von 0 DM = 0 Euro. Der Ausgleich hinsichtlich der Zusatzversorgung erfolgt durch analoges Quasi-Splitting nach [REF] in Höhe von 0 DM = 0 Euro. Die Anordnung der Umrechnung in Entgeltpunkte ist nach [REF] erforderlich.