Tenor 0) Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird inso weit angeordnet, als der Widerspruch die Zwangs geldandrohung in Höhe von 0, DM für die Zu widerhandlung gegen Ziffer 0 dieser Verfügung be trifft. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. 0) Der Streitwert wird auf 0, DM festgesetzt. Bei der im Verfahren nach [REF] vom Gericht vorzunehmenden Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung und dem Suspensivinteresse des Antragstellers, überwiegt in Bezug auf die in Ziffer 0 und 0 der Ordnungsverfügung getroffenen Regelungen das öffentliche Interesse. Dabei ist maßgeblich zu berücksichtigen, dass insoweit der Widerspruch und eine eventuelle Klage aller Voraussicht nach erfolglos bleiben werden. Es spricht nämlich alles dafür dass dieser Teil der Ordnungsverfügung rechtmäßig ist. Die Anordnung unter Ziffer 0, die Aufzugsanlage mit einer Fahrkorbtür auszurüs ten, findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerätesicherheitsgeset zes i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I 0, . Danach kann die zuständige Behörde im Einzelfall die erforderlichen Maßnahmen zur Durch führung der durch Rechtsverordnung nach [REF] auferlegten Pflichten anordnen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Nach § 0 der auf Grund des [REF] erlassenen Aufzugsverordnung i.d.F. der Bekanntmachung vom 0. Juni [DATE] , BGBl I 0, müssen Aufzugsanlagen u.a. nach den Vorschriften des Anhanges zu dieser Verordnung errichtet und betrieben werden. Ziffer 0 des An hangs zu § 0 Abs. 0 AufzV lautet soweit hier von Bedeutung : "Lastenaufzüge sind Aufzugsanlagen, die dazu bestimmt sind, a)... b) Personen zu befördern, die von demjenigen beschäftigt werden, der die Anlage betreibt. Mit Lastenaufzügen dürfen andere als die in Buchstabe b genannten Personen auch befördert werden, wenn der Las tenaufzug von einem Aufzugsführer bedient wird oder wenn die Fahrkorbzugänge mit Fahrkorbtüren versehen sind." Der in Rede stehende Lastenaufzug ist nach Satz 0 dieser Bestimmung zu beur teilen. In ihm werden Personen befördert, die nicht von dem die Aufzugsanlage betreibenden Antragsteller beschäftigt werden. Diese Vorausssetzung ist schon deshalb erfüllt, weil davon auszugehen ist, dass Personal der im Hause ansässigen Mieter den Auf zug zur eigenen Beförderung nutzt. Der Antragsteller hat bei der Ortsbesichtigung vom heutigen Tage vorgetragen, die Mieterin C. M. GmbH sei im Besitz der zum Betrieb des Aufzuges erforderli chen Schlüssel. Es widerspricht angesichts der bei der Ortsbesichtigung vorgefun denen tatsächlichen Verhältnisse vor dem Eingangsbereich im Erdgeschoss jeglicher Lebenserfahrung, dass sich die Benutzung des Aufzuges durch die C. M. GmbH auf den Transport von Lasten beschränkt. Dies wäre zudem auch technisch nicht möglich, weil sich das Betriebsschloss innerhalb des Aufzuges befindet, also zumin dest eine Person mitfahren muss, um den Aufzug überhaupt in Gang setzen zu kön nen. Abgesehen davon hat sich im Ortstermin gezeigt, dass auch Büro-Personal der Mieterin "D. " den Aufzug zur Beförderung nutzt. Der Antragsgegner hat das ihm nach [REF] eingeräumte Ermessen in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgeübt. Die Zulassung einer Ausnahme kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die dafür gemäß § 0 Abs. 0 AufzV erfor derlichen "besonderen Gründe" nicht vorliegen. Dies schon deshalb nicht, weil die oben genannten Anforderungen von Ziffer 0 des Anhangs nicht erst nach Inbe triebnahme des Lastenaufzuges in Kraft getreten sind, sondern bereits in der Ursprungsfassung des [REF] zur Ablösung von Ver ordnungen nach [REF] vom [DATE] , BGBl I 0, 0, ent halten waren. Die in Ziffer 0 des Anhangs als Alternative zur Fahrkorbtür vorgese hene Bedienung durch einen Aufzugsführer kommt aus Gründen der Verhältnismä ßigkeit nicht in Betracht, da diese Möglichkeit den Antragsteller bei Beachtung der Anforderungen des § 0 AufzV stärker belasten würde als der Einbau von Fahrkorb türen. Dass der Antragsgegner bei der Anordnung unter Ziffer 0 von seinem Ermes sen in einer der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hätte , ist ebenfalls nicht ersichtlich. Unter diesen Umständen ist ferner die Anordnung unter Ziffer 0, die Aufzugsanlage unverzüglich außer Betrieb zu nehmen, gemäß [REF] gerechtfertigt. Ermessensfehler sind auch insoweit nicht ersichtlich. Hätte der Antragsgegner von einer Betriebsuntersagung abgesehen, würden die vom Verordnungsgeber in Ziffer 0 des Anhangs zwingend normierten Sicherheitsanfor derungen praktisch unterlaufen. Demgegenüber ist die Zwangsgeldandrohung hinsichtlich der Anordnung unter Ziffer 0 rechtswidrig, weil insoweit entgegen [REF] NW keine Frist zur Erfüllung der Verpflichtung bestimmt wurde. Insoweit ist daher dem Aussetzungsantrag stattzugeben. Die vorstehenden Gründe zeigen, dass es zur Entscheidung des Rechtsstreits auf weitere Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners über die Aufzugsanlage nicht ankommt. Somit ist der im Ortstermin gestellte Aktenbeiziehungs und einsichtsantrag des Antragstellers abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und bemisst sich angesichts des vorläufigen Charakters des Aussetzungsverfahrens nach der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes.