Das AG hat der Antragstellerin die beantragte Prozeßkostenhilfe nur in eingeschränktem Maße bewilligt und dazu ausgeführt, nach dem gem. [REF] BGB hier maßgeblichen türkischen Recht sichere der Unterhaltsanspruch gem. Art. 0 türk. ZGB nur das Existenzminimum. Dieses Existenzminimum hat das AG sodann mit 0 DM bzw. 0, DM angesetzt. "Der Ehegatte, der durch die Scheidung in Bedürftigkeit geraten würde, kann für seinen Lebensunterhalt unter der Voraussetzung, daß sein Verschulden nicht überwiegt, vom anderen Ehegatten auf unbegrenzte Dauer Unterhalt entsprechend dessen finanziellen Fähigkeiten verlangen." Vom Wortlaut der Vorschrift her ließe sich allenfalls aus dem Wort "Bedürftigkeit" auf eine Beschränkung des Unterhaltsanspruchs auf einen Mindestbedarf schließen, wobei dies jedoch keineswegs zwingend ist. Die vom AG zur Bestätigung seiner Auffassung angeführten Zitate tragen seine Rechtsauffassung weitgehend nicht. So hat das OLG Köln in FamRZ [DATE] , 0 nach Einholung eines Rechtsgutachtens ausgeführt, daß der Unterhaltsanpruch zwar nicht den ehelichen Lebensverhältnissen entsprechen müsse, aber doch auf die angemessene Bedarfsdeckung hinziele, also über den Anspruch auf Notunterhalt hinausgehe. In dem entschiedenen Fall hat es sodann den Unterhaltsanspruch mit 0/0 der Einkommensdifferenz der Parteien angesetzt. Der 0. Senat des OLG Köln ging in IPrax [DATE] , 0 davon aus, daß türkische Gerichte der Ehefrau etwa 0/0 0/0 des Einkommens des Ehemannes als Unterhalt zusprechen; diese Entscheidung dürfte allerdings noch unter dem alten, nur bis zum [DATE] gültigen türkischen Recht ergangen sein. Auch das OLG Hamm FamRZ [DATE] , 0 und [DATE] , 0 haben eine 0/0-Quote in den von ihnen entschiedenen Fällen angesetzt. Der 0. Senat des OLG Hamm FamRZ [DATE] , 0 hat im Hinblick auf [REF] BGB die Verhältnisse am deutschen Lebensmittelpunkt der Unterhaltsberechtigten mitberücksichtigt. Das OLG Stuttgart FamRZ [DATE] , 0 hat auf die Leistungsfähigkeit des Verpflichteten und die Bedürfnisse der Berechtigten abgestellt. Gegen eine Begrenzung auf einen Mindestunterhalt haben sich auch Wendl/Staudigl, Das Unterhaltsrecht in der familien-richterlichen Praxis, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ausgesprochen. Für eine Begrenzung auf das Existenzminimum haben sich andererseits ausgesprochen: OLG Hamm FamRZ [DATE] , 0 unter Bezugnahme auf OLG Saarbrücken FamRZ [DATE] , 0, das seinerseits auf Jayme IPrax [DATE] , 0 Bezug nimmt, der aaO aber lediglich über ein Referat von Prof. Z. referiert, ohne daß dazu näheres mitgeteilt wird; KG FamRZ [DATE] , 0, 0; Der Senat kann offen lassen, welcher der aufgeführten Auffassungen letztlich der Vorzug gebührt. Jedenfalls dient das Prozeßkostenhilfeverfahren nicht dem Zweck, über zweifelhafte Rechtsfragen abschließend zu entscheiden. Von daher ist für die Bewilligung der Prozeß-kostenhilfe davon auszugehen, daß die Antragstellerin einen nachehelichen Unterhaltsanspruch in Höhe von 0/0 der Differenz der beiderseitigen bereinigten Nettoeinkommen zusteht. Die Rechtsfrage wird daher im Hauptverfahren, ggfs. nach Einholung eines Gutachtens, zu klären sein. Die Antragstellerin geht hier selber davon aus, daß der Antragsgegner über ein bereinigtes monatliches Nettoeinkommen von 0, 0 DM verfügt . Ihr eigenes monatliches Nettoeinkommen hat das AG unangegriffen bis zum [DATE] mit 0, 0 DM, für die Zeit danach mit 0, DM angesetzt. Daraus ergibt sich für die Zeit bis zum [DATE] ein Unterhaltsanspruch von 0, 0 DM , für die Zeit danach von 0, 0 DM . Da das AG der Antragstellerin für die Zeit bis zum [DATE] bereits in höherem Maße Prozeßkostenhilfe bewilligt hat, mußte es wegen des Verbots der Verschlechterung dabei bleiben. Soweit die Antragstellerin Sozial-hilfe bezogen haben sollte, wird sie dies im Hinblick auf § 0 BSHG bei der Klageerhebung bzw. Antragstellung berücksichtigen müssen.