Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Detmold abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind seit dem 0. [DATE] verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder. Die 0-jährige Tochter lebt im Haushalt der Mutter, der 0-jährige Sohn lebt beim Vater. Das Hausgrundstück Dr. Q steht im hälftigen Miteigentum beider Parteien und wird seit etwa Herbst [DATE] vom Beklagten und dem Sohn gemeinsam genutzt, nachdem der Vater vorübergehend auch ausgezogen war. Die Klägerin hat im Betrieb des Beklagten aufgrund eines Ehegattenarbeitsverhältnisses bis etwa Ende [DATE] die Buchführung gemacht. Nach der Trennung hat sie die Arbeit nicht fortgesetzt. Der Beklagte hat das Gehalt durchgehend bis Ende [DATE] weiter gezahlt, die Klägerin hat das Arbeitsverhältnis zum 0. [DATE] gekündigt. Nach einer Fortbildungsmaßnahme arbeitet die Klägerin nunmehr seit Anfang [DATE] in M wieder als Buchhalterin. Am 0. [DATE] fand im Büro der Bevollmächtigten der Klägerin eine Besprechung mit dem Beklagten und seinem Bevollmächtigten über eine etwaige Vermögensauseinandersetzung statt, die aber ergebnislos verlaufen ist. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage auf vorzeitigen Ausgleich des Zugewinns erhoben, gestützt auf § 0 BGB sowie auf Sicherheitsleistung. Sie hat vorgetragen, der Beklagte habe nach der Trennung Konten abgeräumt, Vermögenswerte veräußert und erklärt, sie, die Klägerin, könne zusehen, wo sie bleibe, sie bekäme "keine müde Mark". Den Verkaufserlös von 0 DM für das Boot T habe der Beklagte bestritten und angegeben, es seien Mehrwertsteuer und Kosten der Vertragsdurchführung abzusetzen. Über den Verbleib des Geldes habe er keine Auskunft erteilt. Der Beklagte habe ferner geäußert, er wolle sich "im Ausland niederlassen". Zu der Besprechung am 0. [DATE] habe der Beklagte keinerlei Belege über die bei ihm vorhandenen Vermögenswerte mitgebracht, er habe aber die gegnerischen Angaben bestritten und Schuldverbindlichkeiten von über 0 DM behauptet, ohne sich zu dem Verwendungszweck von Dispo-Krediten bei der Deutschen Bank über 0 DM sowie weiteren 0 DM bei der Volksbank zu äußern. Der Verbleib der Guthaben auf den Konten bei der VW-Bank, der Deutschen Bank und der Volksbank im [DATE] und [DATE] sei ungeklärt. Erst auf Vorhalt habe er ein Kontoguthaben von 0 DM eingeräumt, aber über den Verbleib der Abfindung der Firma T keine Angaben gemacht, auch nicht zu einer Abfindung der Volkswagen-AG. Bezüglich der ihm gehörenden Fahrzeuge habe er nur unzureichende Angaben gemacht, seine privaten Fahrzeuge habe er verschwiegen. Auf den Vorschlag, sich auf eine Zugewinnausgleichsforderung von 0 DM zu einigen, sei der Beklagte nicht eingegangen, er habe auch nicht zur Sicherstellung des Unterhalts eine geforderte AKonto-Zahlung von 0 DM geleistet. Der Beklagte erfülle auch nicht seine wirtschaftlichen Verpflichtungen aus der Ehe. Er zahle freiwillig keinen Unterhalt. Selbst der Kindesunterhalt habe beigetrieben werden müssen. Im Verfahren 0 F 0/0 AG Detmold habe er auch nicht vollständig Auskunft erteilt. Er habe verlangt, daß von ihrem, der Klägerin, Arbeitsverdienst der gesamte Familienunterhalt sichergestellt werde. Ehegattenunterhalt lehne er offensichtlich ab. Aufgrund des Gesamtverhaltens seien illoyale Vermögensminderungen zu befürchten, so daß der Antrag auf Sicherheitsleistung gerechtfertigt sei. Der Beklagte beabsichtige, sich nach L abzusetzen, weil er Kontakte zu einer Familie Q unterhalte, die dort lebe. Auch die Kontaktadresse einer Frau T0 habe sie, die Klägerin, am 0. [DATE] in der Ehewohnung gefunden. Das Endvermögen des Beklagten werde auf 0 Mio. DM geschätzt, unter Berücksichtigung von Schulden und dem Bestand eines geringen Anfangsvermögens errechne sich zumindest eine Ausgleichsforderung von 0 DM, wovon als Teilforderung 0 DM anzusetzen seien, für die der Beklagte Sicherheit zu leisten habe. Sie, die Klägerin, habe den Beklagten auch nicht beim Finanzamt angezeigt, sondern wegen der Diskrepanzen zwischen der behaupteten Leistungsunfähigkeit einerseits und den erheblichen Vermögenswerten andererseits eine Selbstanzeige erstattet, aber erst nach dem gescheiterten Vergleichsgespräch vom 0. [DATE] . Etwaige Steuernachzahlungen seien ihr, der Klägerin, nicht bekannt. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin Auskunft über den Bestand des Endvermögens durch Vorlage eines Bestandsverzeichnisses zu erteilen, bezogen auf den Zeitpunkt der Zustellung dieser Klage, Er hat vorgetragen, ein Anspruch auf vorzeitigen Ausgleich des Zugewinns sei nicht gegeben. Der Klägerin seien aufgrund ihrer Tätigkeit im Betrieb die Umsatz und Gewinnzahlen bekannt. Er habe in dem Unterhaltsverfahren 0 F 0/0 AG Detmold vollständig Auskunft über die Einkommensverhältnisse einschließlich des Geschäftsjahres [DATE] erteilt. Das Gespräch vom 0. [DATE] sei an den überzogenen Forderungen der Klägerin gescheitert. Er habe sich zu keinem Zeitpunkt geweigert, Auskunft über sein Vermögen zu erteilen. Die Klägerin verhalte sich illoyal, weil sie ihn, den Beklagten, beim Finanzamt wegen Steuerhinterziehung angezeigt habe, was einer gütlichen Einigung zwischen den Parteien nicht förderlich gewesen sei. Sie torpediere auch durch überzogene Forderungen den Verkauf des Hauses Q. Die behaupteten Äußerungen, "sie bekomme keine müde Mark" usw. seien nie gefallen. Der Unterhaltsprozeß werde geführt, weil über die Bedürftigkeit der Klägerin und seine, des Beklagten, Leistungsfähigkeit unterschiedliche Vorstellungen bestünden. Im übrigen habe die Klägerin noch im [DATE] Kontoabhebungen vorgenommen. Die Klägerin habe auch bei Ermittlung ihrer abstrusen Zugewinnausgleichsforderung sein, des Beklagten, Anfangsvermögen übergangen. Über den Wert des Erbbaurechts am Betriebsgrundstück habe die Klägerin verfehlte Vorstellungen. Es sei lediglich zutreffend, daß er mit der Firma T am 0. [DATE] eine Vereinbarung über die Aufhebung des Händlervertrages getroffen und eine Abfindung von 0 DM erhalten habe, die auf das Geschäftskonto bei der Deutschen Bank gezahlt worden sei. Dagegen trage die Klägerin zu dem Verkauf des Bootes "T" bewußt unrichtig vor. Sie wisse, daß die Verkaufsverhandlungen über etwa anderthalb Jahre gedauert hätten und der Verkaufspreis nach Abzug von Makler-Courtage, diversen Reparaturarbeiten und den Kosten für das Winterlager 0 DM betragen habe. Er, der Beklagte, besitze längst keine Motorräder mehr, die Carts seien für die Kinder angeschafft worden, der Wert betrage allenfalls noch 0 DM. Im Termin vom 0. [DATE] sei der Klägerin die Kontoaufstellung der Deutschen Bank vom 0. [DATE] überreicht worden, daneben existiere noch ein Konto bei der Volksbank, dessen Stand jederzeit zu beschaffen sei. Dabei sei zu berücksichtigen, daß sich die Kontenstände wegen der fortlaufenden Geschäftstätigkeit ständig änderten. Die Lebensversicherungen seien der Klägerin aufgrund ihrer Buchführungstätigkeit hinreichend bekannt, sie habe auch die Steuererklärungen mit den Vorsorgeaufwendungen mitunterzeichnet. Bezüglich der Fahrzeuge sei darauf hinzuweisen, daß sämtliche Fahrzeuge zum Betriebsvermögen gehörten. Zu der Behauptung der Klägerin, er wolle sich ins Ausland absetzen, könne er nur sagen, daß er sich in I sehr wohl fühle. Wenn er mal Interesse an Anlageobjekten im Ausland geäußert habe, sei ein Rückschluß auf Auswanderungsabsichten gleichwohl abwegig. Das Familiengericht hat durch das angefochtene Teilurteil dahin erkannt, daß zwischen den Parteien der Zugewinn vorzeitig auszugleichen ist. Es hat den Beklagten verurteilt, der Klägerin zur Sicherung ihrer voraussichtlichen Zugewinnausgleichsansprüche eine Sicherheit in Höhe von 0 DM zu leisten. Zur Begründung ist im wesentlichen ausgeführt, ein vorzeitiger Zugewinnausgleich habe nach § 0 Abs. III BGB stattzufinden, weil der Beklagte sich ohne ausreichenden Grund beharrlich geweigert habe, die Klägerin über den Bestand seines Vermögens zu unterrichten. Er habe trotz Aufforderung keine Auskunft darüber erteilt, welchen Erlös er für die Veräußerung des Bootes "T" erzielt habe, und zunächst auch nicht erklärt, wie dieser Erlös verwendet worden sei. Ferner habe der Beklagte zu dem Besprechungstermin vom 0. [DATE] keinerlei Belege über seine Vermögenswerte mitgebracht und Angaben über Kontoguthaben anfänglich verweigert. Erst auf Vorhalt habe er eingeräumt, ein Kontoguthaben von 0 DM vorweisen zu können. Die Weigerung des Beklagten sei auch "beharrlich" im Sinne von § 0 Abs. III BGB. Ob noch ein anderer Tatbestand des § 0 BGB erfüllt sei, könne dahinstehen. Nach § 0 BGB habe der Beklagte Sicherheit zu leisten, weil zu besorgen sei, daß die Ansprüche der Klägerin auf künftigen Ausgleich des Zugewinns erheblich gefährdet würden. Eine Sicherheitsleistung von 0 DM sei angemessen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten. Er trägt vor, die Voraussetzungen des § 0 Abs. III BGB seien nicht gegeben. Die Unterrichtungspflicht im Sinne dieser Vorschrift dürfe nicht gleichgesetzt werden mit der Auskunftspflicht nach § 0 BGB. Eine beharrliche Verweigerung im Sinne von § 0 BGB könne ihm, dem Beklagten, nicht vorgeworfen werden. Er sei nicht verpflichtet, Unterlagen über den Vermögensbestand vorzulegen. Er habe im Termin vom 0. [DATE] auch keine Auskunft verweigert, eine Einigung in dieser Besprechung sei nur daran gescheitert, daß die Klägerin pauschal 0 DM als Zugewinnausgleich verlangt habe. Er habe auch nie Kontoguthaben bestritten. Eine Kontoaufstellung der Deutschen Bank vom 0. [DATE] sei seiner Erinnerung nach schon im Termin vom 0. [DATE] überreicht worden, jedenfalls als Anlage 0 zum Schriftsatz vom 0. [DATE] . Er sei auch nicht verpflichtet, jede einzelne Anfrage der Klägerin zu irgendeiner Vermögensposition postwendend zu beantworten. Auch bei der Veräußerung des Bootes T habe er seine Unterrichtungspflicht nicht verletzt. Er habe den tatsächlich erhaltenen Kaufpreis angegeben und im Schriftsatz vom 0. [DATE] die Verwendung dieses Erlöses erläutert. Keinesfalls könne von beharrlicher Verweigerung gesprochen werden, die Klägerin habe nichts zu wiederholtem und fruchtlosem Verlangen vorgetragen. Auch nach § 0 Abs. I BGB könne kein vorzeitiger Zugewinnausgleich verlangt werden. Er, der Beklagte, zahle den Kindesunterhalt. Die Tatsache, daß um Trennungsunterhalt gestritten werde, verwirkliche nicht den Tatbestand des § 0 Abs. I BGB. Ebensowenig sei durch den Verkauf des Bootes § 0 Abs. II Nr. 0 BGB erfüllt. Schließlich sei die Verurteilung zur Sicherheitsleistung aufzuheben, weil ein vorzeitiger Zugewinnausgleich nicht in Betracht komme. Die Klägerin hat nicht dargetan, daß der Beklagte sich ohne ausreichenden Grund beharrlich geweigert hat, sie über den Bestand seines Vermögens zu unterrichten . Zwar weist die Klägerin zu Recht darauf hin, daß sich aus § 0 Abs. I BGB die Verpflichtung des Ehegatten ergibt, den anderen wenigstens in groben Zügen über den Bestand seines Vermögens zu informieren . Der Inhalt und Umfang dieser Informationspflicht richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Sie soll aber den anderen Ehegatten nur in die Lage versetzen, sich ein "ungefähres Bild" von der Vermögenslage zu machen. Eine detaillierte Auskunft gemäß § 0 BGB kann nicht verlangt werden. Die Information über den Bestand des Vermögens des Beklagten, welche die Klägerin danach beanspruchen kann, hat sie bereits. Insoweit ist vorliegend von Bedeutung, daß die Klägerin bis zum Jahresende [DATE] die Buchführung im Betrieb des Beklagten gemacht hat. Von daher kannte sie sämtliche Kontenbewegungen, sie war auch in der Lage, wesentliche geschäftliche und finanzielle Veränderungen sowie Aktivitäten des Beklagten im Betrieb zu verfolgen. Das Boot "T" ist unstreitig erst Anfang [DATE] und damit nach der Trennung der Eheleute vom Beklagten verkauft worden. Die vorangegangenen Verkaufsverhandlungen haben sich aber über längere Zeit, etwa anderthalb Jahre, hingezogen. Die Klägerin ist auch einmal persönlich mit dabei gewesen, als der Beklagte den Makler in I aufgesucht hat. Wenn die Klägerin sodann einen Verkaufspreis aufgrund privater Information von 0 DM behauptet, der Beklagte dagegen nur "etwa 0 DM" angegeben und erklärt hat, daß Maklercourtage, Reparaturarbeiten und Kosten des Winterlagers abzusetzen seien, ist der Beklagte seiner Unterrichtungspflicht im Sinne des Gesetzes nachgekommen. In der Besprechung vom 0. [DATE] lagen die drei Rechnungen der Firma "I0" vom 0. [DATE] dem Beklagten noch nicht vor. Er hat auch erklärt, daß der Verkaufserlös auf das Geschäftskonto bei der Deutschen Bank geflossen ist, wobei unschädlich ist, daß dies erst im Schriftsatz vom 0. [DATE] geschehen ist. Es kann auch nicht festgestellt werden, daß der Beklagte durch sein Verhalten bei der Besprechung am 0. [DATE] im Beisein der Anwälte seine Unterrichtungspflicht nach § 0 Abs. I BGB in Verbindung mit § 0 Abs. III BGB verletzt hat. Es ist nach Anhörung der Parteien im Senatstermin unstreitig, daß der Beklagte keine bzw. wenige geschäftliche und das Vermögen betreffende Unterlagen bei dieser Besprechung vorgelegt hat. Hierzu war der Beklagte aber auch nicht verpflichtet. Denn im Rahmen der Unterrichtungspflicht im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB besteht kein Anspruch auf Vorlage von Belegen und Unterlagen oder auf Einsicht in Geschäftsbücher . Bei dieser Besprechung, in der die Klägerin ihre Vorstellungen über eine Ausgleichsforderung vorgetragen hat, hat der Beklagte sich auf Schulden berufen, die er mit etwa 0 DM bezifferte. U.a. mit Hinweis darauf ist er den Ansprüchen der Klägerin entgegengetreten, die eine Ausgleichsforderung von 0 DM geltend machte. Wegen ihrer zu weit auseinanderliegenden Standpunkte kamen die Parteien in jenem Termin nicht zu einer einvernehmlichen Regelung über ihre vermögensrechtliche Auseinandersetzung. Deswegen kann dem Beklagten aber kein Vorwurf im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB gemacht werden. Es kann auch nicht festgestellt werden, daß der Beklagte bezüglich anderer Vermögenswerte seine Unterrichtungspflicht im Sinne von § 0 Abs. III BGB verletzt hat: Zu den Fahrzeugen hat der Beklagte nach eigenem Vortrag der Klägerin schon in der Klage hinreichende Angaben gemacht. Daß der Bestand der Fahrzeuge bei einem Autohändler häufig wechselt, mal größer, mal kleiner ist, entspricht üblichen Geschäftsabläufen im Kfz-Handel und ist für eine Bewertung des maßgeblichen Durchschnittswerts eines Unternehmens auch nicht ausschlaggebend. Hinsichtlich der vom Beklagten unterhaltenen Lebensversicherungen bei der S AG sowie bei der Versicherung "Deutscher I0" ist von Bedeutung, daß der Beklagte diese als Vorsorgeaufwendungen in der Steuererklärung aufgeführt hat; sie sind wovon auszugehen ist der Klägerin deshalb bekannt, weil sie die Steuererklärungen mit unterzeichnet hat. Im übrigen hat der Beklagte die Versicherungsnummern beider Versicherungen und deren Rückkaufswerte einschließlich Überschußbeteiligungen zum Jahresende [DATE] bzw. [DATE] durch Vorlage von Belegen angegeben. Der Beklagte hat nicht längere Zeit hindurch die wirtschaftlichen Verpflichtungen, die sich aus dem ehelichen Verhältnis ergeben, nicht erfüllt. Hierbei geht es in erster Linie um die Verpflichtung zur Unterhaltsleistung. Unstreitig haben die Klägerin, die Kinder und der Beklagte bis zum 0. [DATE] noch gemeinsam in einem Haus gewohnt. Der Kindesunterhalt ist tituliert und wird unstreitig vom Beklagten gezahlt. Auch wenn der Kindesunterhalt wie die Klägerin angibt aufgrund des Beschlusses vom 0. [DATE] zunächst beigetrieben werden mußte, ist dies für das Tatbestandsmerkmal einer Pflichtverletzung "längere Zeit hindurch" unerheblich. Seit der genannten Entscheidung des Gerichts vom 0. [DATE] wird der Kindesunterhalt regelmäßig vom Beklagten gezahlt, wie im Termin vor dem Senat durch die Anhörung der Parteien unstreitig geworden ist. Soweit der Beklagte sich weigert, Trennungsunterhalt an die Klägerin zu leisten, ist beachtlich, daß der Beklagte bis einschließlich [DATE] das der Klägerin aus ihrem Arbeitsverhältnis zustehende Gehalt von rd. 0 DM netto monatlich weiter gezahlt hat, obwohl die Klägerin keine Arbeitsleistung mehr für den Betrieb erbracht hat. Danach hat die Klägerin vom Arbeitsamt aufgrund einer durchgeführten Fortbildungsmaßnahme Unterhaltsgeld bezogen, wodurch ihr Unterhalt zumindest teilweise sichergestellt war. Die Tatsache, daß die Klägerin einen Unterhaltsprozeß betreibt, begründet für sich allein nicht ein Fehlverhalten des Beklagten im Sinne von § 0 Abs. I BGB. Ob die Nichterfüllung der verlangten Unterhaltsleistung als ein pflichtwidriges Unterlassen gewertet werden kann, soll vielmehr gerade in dem Unterhaltsprozeß geklärt werden. Dafür, daß der Beklagte bei gerichtlicher Festsetzung seiner Unterhaltspflicht auch künftig diese Verpflichtung schuldhaft nicht erfüllen wird, ist nichts ersichtlich. Das Klagebegehren kann auch nicht auf die von der Klägerin beanstandeten Äußerungen des Beklagten gestützt werden, "sie bekomme kein Geld", er werde sein Vermögen "abräumen". Diese Äußerungen sollen wiederholt gefallen sein und werden von der Klägerin als Drohungen empfunden. Der Klägerin ist zuzugeben, daß solche verbalen Entgleisungen zu mißbilligen sind; sie stellen aber in der Trennungszeit von Eheleuten nichts Außergewöhnliches dar und erfüllen jedenfalls nicht einen der Tatbestände des § 0 BGB, abgesehen davon, daß sie vom Beklagten bestritten werden. Der Klageanspruch kann schließlich auch nicht mit Erfolg auf § 0 Abs. II Nr. 0 BGB gestützt werden: Es ist nämlich nicht davon auszugehen, daß durch den Verkauf des Bootes "T" dieser Tatbestand erfüllt ist. Denn es liegt keine illoyale Vermögensminderung im Sinne von § 0 Abs. II Nr. 0 BGB vor. Das Verhalten des Beklagten im Zusammenhang mit der Veräußerung des Bootes läßt eine erhebliche Gefährdung der Ausgleichsforderung nicht befürchten. Das folgt aus den obigen Ausführungen unter Ziffer I. Im übrigen wird das Familienheim Dr. Q nach wie vor vom Beklagten genutzt. Daß bei einer etwaigen Veräußerung Ansprüche der Klägerin als Miteigentümerin gefährdet sein könnten, ist nicht ersichtlich. Das gilt auch hinsichtlich etwaiger Ansprüche der Klägerin aus einem Erlös am Betriebsgrundstück, auf dem der Beklagte nach wie vor sein Gewerbe betreibt. Das angefochtene Teilurteil war nicht nur abzuändern, soweit das Familiengericht auf vorzeitigen Ausgleich des Zugewinns erkannt hat . Es war auch der Antrag auf Sicherheitsleistung abzuweisen. Sicherheitsleistung nach § 0 BGB darf nicht angeordnet bleiben, wenn wie hier die Klage auf vorzeitigen Ausgleich des Zugewinns abgewiesen wird. Darüber hinaus war die gesamte Klage abzuweisen. Ist auf eine Stufenklage hin der vorbereitende Anspruch auf vorzeitigen Zugewinnausgleich in der Rechtsmittelinstanz anhängig, ist das Rechtsmittelgericht befugt, die Klage insgesamt abzuweisen, wenn sich bereits die Gestaltungsklage nach § 0 BGB als unbegründet erweist. Durch eine Abweisung der Stufenklage insgesamt werden sämtliche mit dieser verfolgten Ansprüche aberkannt .