Tenor Der angefochtene Beschluß wird abgeändert. Aufgrund des Vergleichs des Amtsgerichts Bocholt vom [DATE] sind von der Beklagten an Kosten 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] an die Klägerin zu erstatten. Die Klägerin trägt die der Beklagten im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten. Wert: 0 DM DM. Wegen der Einzelheiten verweist die Kammer auf Blatt 0 f der Gerichtsakten. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] beantragte die Beklagte Kostenfestsetzung in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Kostenfestsetzungsbeschluß vom [DATE] setzte das Amtsgericht Bocholt die von der Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] fest. Auf Klägerseite wurden Kosten des Haupt und des Unterbevollmächtigten in Höhe von jeweils 0 DM mit dem Hinweis auf das vorausgegangene Mahnverfahren berücksichtigt. Gegen diesen am [DATE] zustellten Beschluß wendet sich die Beklagte mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] mit der sie geltend macht, die Kosten für den Unterbevollmächtigten in Höhe von 0 DM seien nicht erstattungsfähig. Wegen der Beschwerdebegründung nimmt die Kammer Bezug auf Blatt 0 f der Gerichtsakte. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde hat in angefochtenem Umfang Erfolg. Das Amtsgericht hat zu Unrecht auf Seiten der Klägerin sowohl Kosten für den Hauptbevollmächtigten als auch Kosten für den Unterbevollmächtigten in Höhe von jeweils 0 DM festgesetzt. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer sind Kosten von Haupt und Unterbevollmächtigten auf Seiten einer Partei in einem Zivilprozeß in aller Regel nicht erstattungsfähig, sondern allenfalls Kosten eines Hauptbevollmächtigten am Sitz des Prozeßgerichts sowie Kosten eines Verkehrsanwalts am Wohnsitz der Partei. Kosten eines Verkehrsanwaltes am Wohnsitz der Partei sind jedoch nur dann erstattungsfähig, wenn sich aus Art und Umfang des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, der Streitigkeit des Sachverhalts sowie aus den persönlichen Umständen der Partei ergibt, daß es der Partei nicht zuzumuten war, einen Rechtsanwalt am Prozeßgericht unmittelbar schriftlich oder fernmündlich zu informieren. Nur dann können Kosten mehrerer Anwälte nach [REF] als notwendige Kosten der Rechtsverfolgung anerkannt werden. Nach diesen Grundsätzen kann die Klägerin nur diejenigen Rechtsanwaltsgebühren erstattet verlangen, die unmittelbar bei der Beauftragung eines am Prozeßgericht ansässigen Rechtsanwaltes entstanden wären. Die Klägerin hat die gesamt vorgerichtliche Korrespondenz als Inkassounternehmen selbst geführt. Es handelte sich im vorliegenden Verfahren um eine Forderung aus dem gewöhnlichen Geschäftsbetrieb der Klägerin. Die Sach und Rechtslage war allenfalls durchschnittlich schwer gelagert. Die Klägerin hätte einen ortsansässigen Rechtsanwalt fernmündlich oder schriftlich, etwa durch Übersendung der Vorkorrespondenz informieren können und müssen, um die Kosten gering zu halten. Deshalb sind auch die fiktiven Informationsreisekosten nicht erstattungsfähig. Die Klägerin kann auch keine zusätzlichen Rechtsanwaltsgebühren für die Durchführung des Mahnverfahrens durch ihre Prozeßbevollmächtigten erstattet verlangen, da sich bei verständiger Würdigung des Sachverhaltes für die Klägerin konkrete Anhaltspunkte dafür ergaben, daß die Sache nicht im Mahnverfahren erledigt werden würde . Trotz der vorgerichtlichen kostenauslösenden Beitreibungsversuche der Klägerin als Inkassounternehmen reagierte die Beklagte nicht. Es bestand daher für die Klägerin konkrete Veranlassung für die Annahme, daß die Beklagte die Erfüllung der Zahlungsverpflichtung weiter hinauszögern und deshalb den Mahnbescheid nicht widerspruchslos hinnehmen würde. Erst recht mußte die Klägerin mit einem Widerspruch deshalb rechnen, weil sie neben der Hauptforderung auch noch Inkassokosten in Höhe von 0 DM mit dem Mahnbescheid geltend gemacht hat und derartige Kosten von Schuldnern häufig als unnötig und überhöht angesehen werden. Sie führen deshalb wie im vorliegenden Fall vielfach zu einem Widerspruch gegen den gesamten Mahnbescheid. Die Klägerin hat diese Kosten dann auch im laufenden Klageverfahren zurückgenommen. Auf Seiten der Beklagten sind aufgrund des Vergleichs 0 DM erstattungsfähig. Von den gesamten Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 DM trägt die Klägerin 0 %, mithin 0 DM. Da die eigenen Kotsen 0 DM betragen, sind zu erstatten 0 DM. Hinzuzusetzen sind verauslagte Gerichtskosten in Höhe von 0 DM, so daß der Erstattungsanspruch mithin insgesamt 0 DM beträgt.