Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird in Höhe von 0 EUR brutto nebst geforderter Verzinsung abgewiesen. Der Rechtsstreit ist in Höhe von 0 EUR brutto durch Zahlung der Beklagten insoweit erledigt. Der Wert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu 0/0 und die Beklagte hat 0/0 zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger hat mit der Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereicht wurde neben einer Kaution, auch die Zahlung von abgerechnetem Restlohn noch für [DATE] , einen Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage a 0 Stunden aus dem zum [DATE] beendeten Arbeitsverhältnis geltend gemacht. Das Arbeitsgericht hat der Klage in vollem Umfang entsprochen und dies, soweit für die Berufung noch von Interesse, im Wesentlichen damit begründet, dass dem Kläger ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung in der beantragen Höhe deshalb zustünde, weil die unstreitigen offenen Urlaubstage aus [DATE] in das Jahr [DATE] übertragen worden seien. Diese seien auch noch nach dem [DATE] zu gewähren bzw. abzugelten, weil die Beklage durch die Fortschreibung des Urlaubsanspruches in den Abrechnungen der Monate April und [DATE] dem Kläger zu erkennen gegeben habe, dass sie den Urlaubsanspruch für [DATE] weiterhin für gegeben und geschuldet ansehe. Der Anspruch auf Urlaubsgewährung habe sich in einen Schadensersatzanspruch auf Urlaubsabgeltung umgewandelt, weil der Urlaub nicht gewährt worden und dies von der Beklagten zu vertreten sei. Nach Zustellung des Urteils vom [DATE] hat die Beklagte Berufung am [DATE] eingelegt, welche innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden ist, dass man sich nur noch gegen die Zahlung der Urlaubsabgeltung wende, weil dem Kläger zwar beim Jahreswechsel [DATE] / [DATE] noch 0 Tage Resturlaub zugestanden hätten, er jedoch im [DATE] an 0 Tagen Erholungsurlaub gehabt habe und zwar im Zeitraum 0. [DATE] . und 0. [DATE] . Anderes ergebe auch die Lohnabrechnung für [DATE] nicht, weil dort 0 Tage Resturlaub aus dem Vorjahr, 0 Tage als Urlaubsanspruch für das laufende Jahr und ein Resturlaub von 0 Tagen aufgeführt seien. Daraus ergebe sich, dass der Kläger bereits 0 Tage Urlaub in [DATE] genommen hatte, was sich auch aus dem von ihm selbst geführten Arbeitsnachweis für [DATE] ergebe, wonach ab [DATE] . erst wieder die Arbeit nach dem Urlaub aufgenommen worden sei. dass die Beklagte mittlerweile 0 EUR netto gezahlt habe, was dem Lohnanspruch für [DATE] in Höhe von 0 EUR und einer weiteren Zahlung für [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 EUR entspreche, weswegen man den Klageantrag zu 0 in Höhe eines Betrages von 0 EUR netto in der Hauptsache für erledigt erkläre. Das Landesarbeitsgericht hat die gestellte Zeugin Z., informatorisch gehört. Wegen der Erklärung von Frau Z. als auch die der Ehefrau des Klägers, F., wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] ebenso Bezug genommen, wie auf den Vortrag der Parteien in den Schriftsätzen, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten führt dazu, das Urteil des Arbeitsgerichtes Mainz vom [DATE] [REF] abzuändern, weil dem Kläger im Zeitpunkt der Entscheidung durch das Berufungsgericht kein Anspruch auf Urlaubsabgeltung mehr zusteht. Die Beklagte hat den Urlaubsanspruch des Klägers in vollem Umfang erfüllt und zwar durch Gewährung in Natur bzw. durch Urlaubsabgeltung in der Abrechnung [DATE] . Die dem Kläger aus dem Jahr [DATE] zustehenden 0 Urlaubstage sind durch Natur Urlaub im Zeitraum 0. [DATE] erfüllt worden, was sich daraus ergibt, dass der Kläger seinen Arbeitsnachweis [DATE] selbst für diesen Zeitraum mit 0 Urlaubstagen ausgefüllt hat, während er wieder ab [DATE] die Arbeit aufgenommen hat. Dies steht in Übereinstimmung mit der Aussage seiner Ehefrau im Termin vor der Berufungskammer, dass sie im Zeitraum 0. [DATE] ebenfalls Urlaub gehabt habe und ihr Mann auch nicht gearbeitet hätte. Frau Z., die Sachbearbeiterin bei der Beklagten für Personalfragen, hat erklärt, dass sie dem Kläger den Urlaub für den Zeitraum deshalb bewilligt hätte, weil er ihr eine Flugbestätigung für eine Reise nach Kolumbien für den fraglichen Zeitraum gezeigt habe. Sie hat außerdem erklärt, dass die Arbeitsnachweisliste für [DATE] vom Kläger selbst ausgefüllt sei. Aus diesem Grunde ist auf die Berufung der Beklagten hin das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz in Höhe von 0 EUR brutto nebst der entsprechend geforderten Verzinsung deshalb abzuweisen, weil dem Kläger diese Urlaubstage in Natur gewährt und auch im [DATE] vergütet worden sind. Die dem Kläger weiter für den Zeitraum seiner Beschäftigung im Jahr [DATE] zustehenden 0 Urlaubstage, 0 Arbeitstage laut Ziffer 0 des Manteltarifvertrages Hotel und Gaststättengewerbe Rheinland-Pfalz, ergibt einen anteiligen Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen, sodass bei 0 gewährten Urlaubstagen im [DATE] noch 0 Tage offen gestanden haben. In Höhe von 0 EUR brutto ist durch die Zahlung der Beklagten der Rechtstreit in dieser Höhe der Hauptsache erledigt, weil es sich hierbei um die Urlaubsabgeltung für 0 Tage Resturlaubs handelt, die zwar im Monat [DATE] abgerechnet, jedoch erst nach Einlegung der Berufung von der Beklagten gezahlt worden sind. Der Klägervertreter hat insoweit den Antrag gestellt, sodass, da auch die Beklagte eine Erfüllung des gegebenen Anspruches sieht, insoweit die teilweise Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache in der genannten Höhe festzustellen ist, [REF] . Die von der Klägerseite im Kammertermin erhobene Behauptung, dass die Urlaubsabgeltung eigentlich für den Urlaub aus dem Jahr [DATE] geltend gemacht werden sollte, konnte das Berufungsgericht deshalb nicht mehr berücksichtigen, weil hier ein völlig neuer Streitgegenstand eingeführt werden sollte, es sich hierbei um eine Klageänderung handelt, der die Kammer deshalb die Zulässigkeit versagt, weil sie deshalb nicht sachdienlich ist, weil es einer Vertagung und einer völlig neuen Aufbereitung des Prozessstoffes bedurft hätte. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen, was dem Anteil an dem Unterliegen bzw. Obsiegen im Verfahren entspricht, [REF] , 0 Abs. 0 S.0 ArbGG. Die Revision an das Bundesarbeitsgerichts ist deshalb nicht zugelassen, weil erkennbar die gesetzlichen Vorgaben des [REF] nicht erfüllt sind. Die Klägerseite wird auf die Möglichkeit hingewiesen, die Nichtzulassung der Revision im Beschwerdeverfahren anzugreifen.