Tenor Auf die Berufung der Klägerin und der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 0 0/0 unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird über den durch das Teilurteil des Senats vom [DATE] zuerkannten Betrag hinaus verurteilt, an die Klägerin weitere 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Diskontsatz der D.B. für die Zeit ab dem [DATE] über dem Basiszinssatz , höchstens jedoch 0%, aus 0, DM ab dem [DATE] Zinsen in Höhe von 0/0 % aus 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Diskontsatz der D.B. für die Zeit ab dem [DATE] über dem Basiszinssatz , höchstens jedoch 0%, aus 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] weitere 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz, höchstens jedoch 0% ab dem [DATE] nebst Zinsen in gleicher Höhe aus einem Betrag von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] weitere 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz, höchstens jedoch 0% ab [DATE] , nebst Zinsen in gleicher Höhe aus einem Betrag von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] weitere 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz, höchstens jedoch 0% ab [DATE] , nebst Zinsen in gleicher Höhe aus einem Betrag von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] weitere 0, DM nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz, höchstens jedoch 0% ab [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin zu 0 % und den Beklagten zu 0 % auferlegt. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung der Klägerin wegen der be-reits fälligen Zahlungsbeträge und der Kosten durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0, DM abwenden, und die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zur Abwendung der Vollstreckung wegen der erst nach Urteilserlaß fällig werdenden Leistungen ist Sicherheitsleistung jeweils in Hö-he des jeweils vollstreckbaren Betrages zuzüglich 0% zu leisten wenn nicht die Klägerin vor der Voll-streckung Sicherheit in glei-cher Höhe leistet. Die Sicherheiten können auch durch selbstschuldnerische unbefris-tete Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin ist die Witwe des Herrn G.. Er war persönlich haftender Gesellschafter der Beklagten zu 0), deren jetzige persönlich haftende Gesellschafterin die Beklagte zu 0) ist. Alleingeschäftsführerin der Erstbeklagten und Gesellschaftergeschäftsführerin der Zweitbeklagten ist Frau H. G., die Nichte und Alleinerbin des Herrn C. G.. Von ihr bezieht die Klägerin monatlich eine testamentarische Rente. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin das in ihrem Eigentum stehende Grundstück B.-Straße, K., damals eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts K. von K., Blatt 0, Flur 0, Flurstücke 0 und 0, zum Preis von 0, DM an die Beklagte zu 0), die dabei durch Herrn C. G. vertreten wurde. Der Kaufpreis wurde nicht ausgezahlt, sondern einem Darlehenskonto der Klägerin bei der Erstbeklagten gutgeschrieben. Im Hinblick hierauf schlossen die Klägerin und die Erstbeklagte, diese vertreten durch Herrn C. G., am [DATE] einen Darlehensvertrag über ein langfristig zu gewährendes Darlehen in Höhe des vorgenannten Kaufpreises. Gemäß dessen Ziff. 0 sollte das Darlehen mit 0 % über dem Diskontsatz der D. B., jedoch höchstens mit 0 % p.a. verzinst werden. Nach Ziff. 0 des Vertrages sollte eine Besicherung des Darlehens nicht stattfinden, solange Herr C. G. persönlich haftender Gesellschafter der Darlehensnehmerin war. Bei einem Ausscheiden des Herrn G. aus dieser Stellung bei der Erstbeklagten sollte der zu diesem Zeitpunkt bestehende Darlehensbetrag an rangerster Stelle zu Gunsten der Darlehensgeberin auf dem Grundstück H durch Eintragung einer Grundschuld zu besichern sein. Eine Auszahlung der in den nachfolgenden Jahren jeweils angefallenen Zinsen an die Klägerin unterblieb. Nachdem der Ehemann am [DATE] verstorben war, kam es ab [DATE] zu einer Korrespondenz zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0), in deren Rahmen die Klägerin die Absicherung des Darlehens im Grundbuch verlangte. Sie berief sich bei ihren verschiedenen Forderungsberechnungen darauf, die jährlich angefallenen Zinsen seien vereinbarungsgemäß jeweils dem Darlehenskapital zuzuschlagen und sodann ebenfalls zu verzinsen gewesen. Nachdem die Beklagte nach Rücksprache mit dem Wirtschaftsprüfer T. zunächst gemäß Schreiben vom [DATE] die dort erwähnte Forderungshöhe "anerkannte", kam es in der Folgezeit, nachdem Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Zeugen T. und den Beklagten entstanden waren, auch zu Differenzen zwischen den Parteien über die Behandlung der jährlich angefallenen Zinsen. Mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte die Klägerin die ordentliche, fristgemäße Kündigung eines Teilbetrages von 0, DM des Darlehens zum [DATE] . Diesen Betrag zahlte die Beklagte zu 0) zum [DATE] an die Klägerin aus. Die Beklagte zu 0) bestellte am [DATE] mit notariell beglaubigter Unterschrift der Geschäftsführerin der Beklagten zu 0) zu Gunsten der Klägerin an dem im Grundbuch des Amtsgerichts K. von K., Blatt 0, Flur 0, Flurstücke 0 und 0 eingetragenen Grundbesitz eine erstrangige Buchgrundschuld in Höhe von 0, DM im Hinblick auf Ziff. 0 des o.a. Darlehensvertrages. Am selben Tag bestellte die Beklagte zu 0) eine weitere Grundschuld in Höhe von 0 Millionen DM zu Gunsten der D.B. AG an dem im Grundbuch von K., Blatt 0, Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 eingetragenen Grundbesitz. Eine Aufstockung der erstrangigen Grundschuld der Klägerin war nach Eintragung der zu Gunsten der D. B. bewilligten Grundschuld nicht mehr möglich. Beide Grundschulden wurden am [DATE] in das Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte die Klägerin die außerordentliche Kündigung des Darlehens zum [DATE] . Die Klägerin errechnete unter Berücksichtigung der aufgelaufenen Zinsen sowie abzüglich der im [DATE] ausgezahlten 0, DM eine Restforderung per [DATE] von 0 DM. Nachdem die Beklagten die Zahlung verweigert hatten, hat die Klägerin im [DATE] Klage auf Rückzahlung von 0 DM erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin vorsorglich die ordentliche Kündigung des Darlehens in Höhe eines Teilbetrages von 0, DM erklärt. Die Klägerin hat behauptet, zwischen ihr und der Beklagten zu 0) sei bereits bei Abschluß des Darlehensvertrags vereinbart worden, die jährlich anfallenden Zinsen als weiteres Darlehen zur Verfügung zu stellen und diese sodann entsprechend den Regelungen des Vertrages zu verzinsen. So sei über die ganzen Jahre hinweg auch verfahren worden. In früheren Jahresabschlüssen der Beklagten zu 0) seien insoweit unstreitig von dem seinerzeit für die Erstbeklagte tätigen Wirtschaftsprüfer, dem Zeugen T., die jährlichen Zinsbeträge für das Darlehen jeweils der Darlehensvaluta zugeschlagen worden. Bis zum Tode ihres Ehemannes habe dieser, danach die Beklagte zu 0), diese Verfahrensweise genehmigt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0.lO0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Diskontsatz der D.B., höchstens jedoch 0 % jährlich, ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten haben die Auffassung vertreten, der Klägerin habe kein Recht zur außerordentlichen Kündigung zugestanden. Die Besicherung des Darlehens sei ausreichend gewesen, weil sich der Darlehensstand über den gesamten Zeitraum hinweg nicht verändert habe. Sie haben behauptet, die von der Klägerin vorgetragene Vereinbarung einer Verzinsung der aufgelaufenen Zinsen bestehe nicht. Es fehle zudem an einer Vereinbarung darüber, daß auch die Zinsen besichert werden sollten. Schließlich sei die Berechnung der Klägerin unzutreffend. Die Beklagten haben ferner gegenüber dem angeblich ausstehenden Zinsforderungsbetrag aus den Jahren [DATE] bis [DATE] aus abgetretenem Recht mit einer Forderung der Frau H. G. auf Rückzahlung überzahlter Rente in Höhe von 0 DM die Aufrechnung erklärt und bezüglich der bis einschließlich [DATE] aufgelaufenen Zinsen die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen T. die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen verurteilt. Zur Begründung hat es insbesondere ausgeführt, die fristlose Kündigung sei wegen des vertragswidrigen Verhaltens der Beklagten gerechtfertigt. So sei die vorgenommene Besicherung nicht ausreichend gewesen, eine weitere Besicherung aber durch die gleichzeitige Bestellung der Grundschuld zu Gunsten der D.B. vereitelt worden. Die von der Klägerin behauptete nachträgliche Zinseszinsvereinbarung sei aufgrund der jahrelangen einvernehmlichen Handhabung, verschiedener anderer Indizien sowie aufgrund der Bekundungen des Zeugen T. bewiesen. Die Einrede der Verjährung greife mit Rücksicht auf die in der jährlichen Umwandlung der Zinsen liegenden Anerkenntnisse der Beklagten nicht durch. Im übrigen sei sie auch rechtsmißbräuchlich. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil vom [DATE] und dessen Verweisungen Bezug genommen. Die Klägerin beanstandet die vom Landgericht vorgenommene Verrechnung mit der Gegenforderung und ist der Ansicht, das Landgericht habe neben einer Rentenüberzahlung für [DATE] in Höhe von 0 DM sowie einer Überzahlung von 0 DM in [DATE] eine gleichzeitig für [DATE] bestehende Rentenunterzahlung in Höhe von 0 DM zu Gunsten der Klägerin berücksichtigen müssen. Insoweit habe sie mit Schreiben vom [DATE] mit der Rentenunterzahlung gegenüber den Rentenüberzahlungen der Jahre [DATE] und [DATE] die Aufrechnung erklärt, und damit früher als die erst im Prozeß erklärte Aufrechnung seitens der Beklagten. Diese Verrechnung sei von den Beklagten auch durch das Schreiben vom [DATE] anerkannt worden. Ihre Ansprüche ohne Zinseszinsen berechnet die Klägerin ausweislich der von ihr vorgelegten diesbezüglichen Aufstellung zum Stichtag [DATE] auf 0 DM. Im übrigen verteidigt die Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens, insbesondere zum Zustandekommen einer nachträglichen Zinseszinsabrede, das angefochtene Urteil. Die Beklagten vertiefen und ergänzen ebenfalls ihr Vorbringen und sind weiterhin der Auffassung, für die Klägerin bestehe nach wie vor kein Grund zur außerordentlichen Kündigung des Darlehens. Der ursprüngliche Darlehensvertrag enthalte keine Vereinbarung über Zinseszinsen. Sie behaupten, auch nachträglich sei eine solche nicht getroffen worden. Zu den für eine solche Vereinbarung notwendigen übereinstimmenden Willenserklärungen habe die Klägerin nicht schlüssig vorgetragen. Auch das angefochtene Urteil enthalte hierzu keine ausreichenden Feststellungen. Im übrigen widerspreche eine Zinseszinsvereinbarung dem mit dem Darlehensvertrag verfolgten Ziel, der Beklagten zu 0) eine möglichst große Liquidität zu sichern. Durch die Aussage des Zeugen T. sei eine entsprechende Vereinbarung nicht bewiesen. Insbesondere bestünden gegen dessen Glaubwürdigkeit im Hinb0ick auf das Zerwürfnis zwischen ihm und der Gesellschaftergeschäftsführerin der Beklagten zu 0) sowie angesichts einer gleichzeitigen Funktion als Berater der Klägerin erhebliche Bedenken. Es treffe ferner nicht zu, daß die aufgelaufenen Zinsen ebenfalls hätten besichert werden müssen. Eine entsprechende Abrede finde sich weder im Darlehensvertrag noch sei sie später getroffen worden. Im übrigen rechtfertige die fehlende Besicherung schon deshalb keine außerordentliche Kündigung, weil entgegen der Auffassung des Landgerichts zu keiner Zeit die Darlehensrückzahlung gefährdet gewesen sei. Die Beklagten sind ferner der Ansicht, die Kündigung sei zur Unzeit erfolgt. Sie erheben erneut die Einrede der Verjährung und rügen, die Berechnungen des Landgerichts zur Höhe der Zinsen seien in mehrfacher Hinsicht unrichtig. Schließlich behaupten sie, sie hätten ihrerseits bereits [DATE] , also vor der durch die Klägerin vorgenommenen Verrechnung, außerprozessual gegenüber dem geltend gemachten Zinsanspruch die Aufrechnung erklärt. Durch rechtskräftiges Teil-Urteil vom [DATE] hat der Senat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen, soweit die Beklagten durch das angefochtene Urteil als Gesamtschuldner verurteilt sind, an die Klägerin 0, DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Dazu ist in dem Teil-Urteil im wesentlichen ausgeführt, unabhängig von der Frage, ob zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) eine wirksame Zinseszinsvereinbarung geschlossen worden und ob das der Beklagten zu 0) gewährte Darlehen aufgrund der ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung insgesamt zur Rückzahlung fällig sei, stehe der Klägerin gegen die Beklagten gemäß den [REF] jedenfalls ein Anspruch auf Rückzahlung der Teilbeträge von jeweils 0, DM für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zu. Dies ergebe sich aus Ziff. 0 des Darlehensvertrages der Parteien vom [DATE] . Danach könne das Darlehen jeweils mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende eines Kalenderjahres gekündigt werden, wobei die Teilbeträge der Kündigung einen Betrag von 0, DM nicht übersteigen dürften und die Kündigung nicht zur Unzeit erfolgen dürfe. Diese Kündigung sei durch das Schreiben der Rechtsanwälte der Klägerin vom [DATE] erfolgt und zudem auch konkludent in der Klageerhebung enthalten. Aus beidem werde deutlich, daß die Klägerin die Darlehensgewährung in jedem Fall und so schnell wie möglich habe beenden wollen. Die Kündigung des Darlehens sei nicht zur Unzeit erfolgt. Gemäß Ziff. 0 des Darlehensvertrages habe die Kündigung mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende eines Kalenderjahres erfolgen können. Diese Frist sei durch die im [DATE] erfolgte Klageerhebung und die darin liegende Kündigung gewahrt. Der Rückzahlungsbetrag von insgesamt 0, DM sei nicht reduziert durch die Aufrechnung mit einer von der Geschäftsführerin der Beklagten zu 0) an die Beklagte zu 0) abgetretenen Forderung aufgrund Rentenüberzahlungen für die Jahre [DATE] / [DATE] , deren Höhe nach dem Vortrag der Beklagten 0 DM betrage. Es könne offen bleiben, ob die Klägerin die unstreitige Forderung wegen Rentenüberzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM mit einer als solche unstreitigen Rentenunterzahlung für [DATE] in Höhe von 0 DM per [DATE] wirksam verrechnet habe, so daß zu Gunsten der Beklagten nur noch ein restlicher Anspruch in Höhe von 0 DM verblieben wäre. Die Aufrechnung sei, gleich ob von der Klägerin oder der Beklagten zu 0) erklärt, allein gegenüber etwaigen Zinsansprüchen der Klägerin aus den Jahren [DATE] [DATE] erklärt worden, nicht jedoch gegenüber den jetzt ausgeurteilten Ansprüchen auf teilweise Rückzahlung des ursprünglichen Darlehenskapitals. Andererseits stünden die Aufrechnungserklärungen dem Erlaß dieses Teilurteils nicht entgegen. Für den Fall, daß die Klägerin die Zinseszinsvereinbarung nicht beweisen könne, stehe ihr jedenfalls ein unverjährter Zinsanspruch auf das Darlehensgrundkapital von 0, DM für die Jahre [DATE] [DATE] in einer Höhe zu, der die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung aus Rentenüberzahlungen in Höhe von 0 DM übersteige. Der durch das Teil-Urteil zuerkannte Betrag nebst Zinsen ist am [DATE] gezahlt worden. Eine weitere Zahlung in Höhe von 0 DM auf die Klageforderung zu verrechnen nach gesetzlicher Regelung ist am [DATE] an die Klägerin geleistet worden. Insoweit haben die Parteien den Rechtsstreit in der Sitzung vom [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt. In der Sitzung vom [DATE] haben die Parteien die Anträge aus der Sitzung vom [DATE] wiederholt, soweit sie nicht bereits durch das Teil-Urteil des Senats vom [DATE] und die Erledigungserklärung erledigt sind. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung von Zeugen. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Beweisbeschlüsse und die Protokolle über der Vernehmung der Zeugen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des nunmehrigen Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und ihrer Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften des Berufungsverfahrens Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten hat insofern Erfolg, als sie sich gegen weitergehende als die vom Senat durch die vorliegende Entscheidung und durch das Teil-Urteil vom [DATE] zuerkannten Forderungen wendet. Diese setzen sich zusammen aus den nach Kündigung des Darlehens vertragsgemäß jeweils zum [DATE] . eines Jahres fällig gewordenen bzw. künftig fällig werdenden Teilbeträgen in Höhe von je 0, DM der Hauptsumme und den auf den jeweiligen Restbestand der Hauptsumme nebst den rückständigen gekündigten Teilbeträgen entfallenden Zinsen in vertraglich vereinbarter Höhe, soweit nicht durch Aufrechnung und freiwillige Zahlungen der Beklagten Erfüllungswirkung eingetreten ist. Die mit der Klage beanspruchten Zinseszinsen stehen der Klägerin nicht zu. Ebensowenig kann die Klägerin sich mit Erfolg darauf berufen, daß das Darlehen durch die zum [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung insgesamt zur Rückzahlung fällig geworden sei. Die Berufung der Klägerin beanstandet mit Recht, daß im angefochtenen Urteil die Ansprüche der Beklagten auf Rückzahlung zuviel gezahlter Renten in voller Höhe verrechnet worden sind und daß zu Unrecht eine Aufrechnung der Klägerin mit einer Rentennachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 nicht berücksichtigt worden ist. Dabei ist aber abweichend von der Berechnung der Klägerin zugunsten der Beklagten nicht nur eine Rentenüberzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, sondern auch eine weitere [DATE] in Höhe von 0 DM für das Jahr zu berücksichtigen, so daß die Beklagte mit Ansprüchen aus Rentenüberzahlung nur in Höhe von 0 DM aufrechnen kann. Die Klägerin kann die im Darlehensvertrag vom [DATE] vereinbarten Zinsen nur für die gemäß dem Vertrag gewährte Darlehenssumme von 0, DM bzw. den nach wirksamer Teilkündigung und Rückzahlung jeweils noch verbleibenden Restbetrag des Ursprungsdarlehens beanspruchen. Entgegen den ursprünglichen Berechnungen der Klägerin sind die angefallenen Jahreszinsbeträge nicht jeweils dem vertraglichen Darlehensbetrag zuzuschlagen und fortan mit diesem zu verzinsen. Dabei kann dahinstehen, ob der Inhalt des Darlehensvertrages vom [DATE] einer entsprechenden Zinseszinsvereinbarung, wie das Landgericht meint, jedenfalls nicht entgegensteht, bzw. ob es Anhaltspunkte dafür gibt, daß die Beteiligten bei Vertragsbeginn eine entsprechende Handhabung vereinbart haben, denn eine im voraus getroffene Vereinbarung, daß fällige Zinsen wieder Zinsen tragen sollen, ist gemäß [REF] nichtig. Zinseszinsen könnte die Klägerin nur verlangen, wenn sie mit der Beklagten zu 0) jeweils nachträglich für fällig gewordene Zinsen, also jährlich wiederholt, nach [REF] zulässige Vereinbarungen über die Verzinsung der im vergangenen Kalenderjahr fällig gewordenen Zinsen getroffen hat. Solche Vereinbarungen aber hat die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht bewiesen. Für den Abschluß entsprechender Zinseszinsvereinbarungen zwischen der Klägerin und ihrem inzwischen verstorbenen Ehemann als Geschäftsführer der Beklagten hat die Beweisaufnahme vor dem Senat keine konkreten Anhaltspunkte ergeben. Die Klägerin selbst hat anläßlich der Parteivernehmung am [DATE] durch den Senat erklärt, sie wisse letztlich nur, daß es im vorliegenden Prozeß um "Zinseszinsen" gehe. Sie erinnere sich an das, was früher geschehen sei, nicht mehr. Sie glaube auch nicht, daß sie mit ihrem Mann darüber gesprochen habe. Wie sie bereits früher gesagt habe, habe sie immer das getan, was ihr Mann gewollt habe. Anläßlich ihrer Vernehmung vor dem Senat am [DATE] hatte die Klägerin u.a. auch erklärt, sie wisse nicht mehr, ob ihr Mann mit ihr über die Zahlung von Zinseszinsen geredet habe. Konkrete nachträgliche Absprachen zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann über von der Beklagten zu 0) zu zahlende Zinseszinsen ergeben sich auch nicht aus den Bekundungen des Zeugen T., der als Steuerberater und Wirtschaftsprüfer in dem hier interessierenden Zeitraum sowohl die Klägerin als auch die Beklagte beraten hat. Der Zeuge T. hat angegeben, der verstorbene Ehemann der Klägerin habe die Anweisung gegeben, daß die jährlich angefallenen Zinsen dem Darlehensbetrag zugeschrieben und wie das Ursprungsdarlehen verzinst werden sollten. Dieser Vorgang habe sich für das jeweils zur Bilanzierung anstehende Jahr wiederholt. Etwaige diesbezügliche Absprachen zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann als dem damaligen Geschäftsführer der Beklagten zu 0) hat der Zeuge nach seinen Angaben jedoch nicht mitbekommen. Er hat vielmehr betont, daß er nach wie vor "davon ausgehe", daß zwischen den Eheleuten G. über diese Handhabung Einvernehmen erzielt worden sei. Er könne aber nichts aus eigener Kenntnis dazu sagen. Er erinnere sich nur an Besprechungen, die in seiner Gegenwart mit den Eheleuten stattgefunden hätten. Dort sei nur allgemein gesagt worden, das Darlehen sei in der Firma sicher und würde verzinst. Auf Vorhalt des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin hat er zunächst ergänzt, er "meine", damals sei auch gesagt worden, die Zinsen würden in der Firma stehenbleiben und auch verzinst. Und auf erneuten Vorhalt des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin hat er dann weiter erklärt, die Gespräche mit den Eheleuten G., in denen es insbesondere um die Vermögensverhältnisse der Klägerin gegangen sei, hätten "vielleicht alle zwei Jahre in unregelmäßigen Abständen" stattgefunden. Dabei sei "...jedoch immer erwähnt worden, daß die Zinsen weiter verzinst werden sollten." Auf Befragen des Prozeßbevollmächtigten der Beklagten hat der Zeuge T. demgegenüber erklärt, wenn er gefragt werde, ob bei diesen Gesprächen zwischen den Eheleuten G. Anweisungen für die Handhabung des Darlehens und für die bilanztechnische Handhabung erbeten worden seien oder ob es nur um Informationen gegangen sei, so müsse er sagen, es sei nur um Informationen gegangen. Diese vagen Äußerungen des aufgrund seiner damaligen Vertrauensstellung mit den wirtschaftlichen Verhältnissen der Klägerin bestens vertrauten Zeugen sind ersichtlich nicht geeignet, die Überzeugung zu begründen, daß die Eheleute G. auch nur in einem Einzelfall eine konkrete Absprache über die Verzinsung angefallener Jahreszinsen getroffen hätten. Soweit in seiner Gegenwart Gespräche über dieses Thema geführt worden sind, hat es sich nach seiner Aussage nicht um rechtsgeschäftliche Erklärungen, sondern lediglich um "Informationen". Auch von einem wirksamen Insichgeschäft des Ehemannes der Klägerin in seiner damaligen Eigenschaft als Geschäftsführer der Beklagten zu 0) hinsichtlich der Verzinsung der Zinserträge der Klägerin kann nicht ausgegangen werden. Weder er selbst noch die Beklagte zu 0) waren als Vertreter der Beklagten zu 0) von den Beschränkungen des [REF] befreit. Ein etwaiges Insichgeschäft hätte daher nachträglicher Genehmigung bedurft. Auch hiervon kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht ausgegangen werden. Nach dem vorgetragenen Sachverhalt könnten allenfalls vom Beirat entsprechende Erklärungen abgegeben worden sein. Es kann offenbleiben, ob dieses Gremium überhaupt eine solche Genehmigung hätte erteilen können. Die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, daß dies geschehen ist. Zwar hat der Zeuge T. ausgesagt, im Zusammenhang mit den Beratungen bezüglich der Besicherung des Darlehens der Klägerin sei der Beirat der G. KG darüber informiert worden, "...daß die Zinsen jeweils dem Darlehensbetrag zugeschrieben und weiter verzinst worden sind". Diese Angabe betrifft indessen nur die unstreitige Tatsache der buchmäßigen Behandlung der Zinsen durch die G. KG. Sie besagt nichts darüber, ob dieser Behandlung auch eine entsprechende Vereinbarung mit der Klägerin zugrunde lag oder ob sie nur auf Anweisungen des Herrn G. beruhte. Der Zeuge Dr. V. hat bekundet, in den Sitzungen des Beirates sei zwar gelegentlich über das im vorliegenden Prozeß streitige Darlehen gesprochen worden. Von einer Zinseszinsvereinbarung sei dabei jedoch nicht die Rede gewesen. Dies gelte auch für die Beratungen im Zusammenhang mit den Beiratsbeschlüssen vom 0. und [DATE] betreffend die Eintragung einer Grundschuld zugunsten der Klägerin. Wenn er sich recht erinnere, sei jeweils nur über Summen gesprochen worden. Daß in diesen Summen auch Zinseszinsen enthalten sein könnten, sei nicht Gegenstand der Gespräche gewesen. Der Aussage des Zeugen T., daß sämtliche Beiratsmitglieder Kenntnis von der diesbezüglichen Handhabung durch den verstorbenen Herrn G. gehabt hätten, hat der Zeuge Dr. V. ausdrücklich widersprochen. Der Zeuge F. hat seinerseits bekundet, es sei richtig, daß [DATE] im Beirat über die Frage der Besicherung des Darlehens der Klägerin gesprochen worden sei. In diesem Zusammenhang sei auch über Zinseszinsen gesprochen worden. Warum die Frage, ob Zinseszinsen berechnet werden dürften oder nicht, streitig gewesen sei, wisse er nicht mehr. Seiner Erinnerung nach hätten die Beiratsmitglieder nur den Darlehensvertrag gekannt. Gegenstand der Diskussionen sei nicht gewesen, ob andere Zinsvereinbarungen getroffen worden seien, deren Wirksamkeit noch zu prüfen sei. Aus diesen Bekundungen ergibt sich schon nicht, daß den Beiratsmitglieder der Abschluß eines genehmigungsbedürftigen Rechtsgeschäfts durch Herrn G. überhaupt bewußt war. Schon deswegen kann ihr Verhalten nicht als Genehmigung der Zinseszinsvereinbarung verstanden werden. Für den Zeitraum nach dem Ableben des Ehemannes der Klägerin im Jahre [DATE] sind Vereinbarungen zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) über die Verzinsung der jährlichen Zinserträge erst recht nicht ersichtlich. Durch die mit Schreiben vom [DATE] erklärte außerordentliche Kündigung des Darlehens zum [DATE] ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht die Fälligkeit des gesamten Darlehensbetrages in der damaligen Resthöhe eingetreten. Da kein Grund zur außerordentlichen Kündigung vorlag, kann das Kündigungsschreiben nur als fristgemäße Kündigung der gemäß Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] jeweils mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende des Kalenderjahres kündbaren Teilbeträge in Höhe von je 0, DM angesehen werden. Die Weigerung der Beklagte zu 0), die bis zum Kündigungszeitpunkt aufgelaufenen und "stehengelassenen" Zinsen gemäß Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] durch eine erstrangige Grundschuld zu besichern, rechtfertigt keine Kündigung des gesamten Darlehens. Zwar stellt die Weigerung des Darlehensnehmers, dem Darlehensgeber ausreichende Sicherheit zu bestellen, einen Grund zur außerordentlichen Kündigung dar, wenn ein Anspruch auf Bestellung der Sicherheit bestand . Eine Verpflichtung der Beklagten zu 0), zu gegebener Zeit eine entsprechende Sicherheit nicht nur für die Hauptsumme des Darlehens, sondern auch für "stehengelassene" Zinserträge der Klägerin zu stellen, läßt sich aber dem Darlehensvertrag nicht entnehmen. Zu besichern war gemäß der klaren und nicht auslegungsbedürftigen Bestimmung in Ziffer 0 des Vertrages der zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Herrn G. bestehende "Darlehensbetrag". Als Teil dieses "Darlehensbetrages" wären die jährlich angefallen Darlehenszinsen nur dann anzusehen, wenn sie, wie die Klägerin behauptet, nach einer zusätzlichen Vereinbarung der Parteien jeweils bei Fälligkeit dem ursprünglichen Darlehensbetrag zuzuschlagen waren. Eine dahingehende Absprache mit der Beklagten zu 0) aber hat die Klägerin, wie bereits näher ausgeführt worden ist, nicht zu beweisen vermocht. Die Beklagte zu 0) ist folglich mit der Bestellung einer erstrangigen Grundschuld über einen Betrag von 0, DM ihrer diesbezüglichen Obliegenheit aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] weitgehend nachgekommen, da sich im Zeitpunkt der Bestellung der Sicherheit Anfang [DATE] die Hauptsumme des Darlehens nach Rückzahlung des von der Klägerin zum Ablauf des Jahres [DATE] gekündigten Teilbetrages von 0, DM auf nur noch 0, DM belief. Die Untersicherung in Höhe eines vergleichsweise geringfügigen Betrages von 0, DM bot der Klägerin für sich genommen noch keinen hinreichenden Anlaß zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grunde. Vor einer Kündigung allein dieserhalb wäre die Klägerin nach Treu und Glauben in jedem Fall gehalten gewesen, der Beklagten zu 0) zunächst Gelegenheit zu geben, für diesen Teilbetrag eine gleichwertige anderweitige Sicherheit zu stellen, oder ggf. auch, den Teilbetrag durch Rückzahlung auszugleichen. Soweit ersichtlich, hat sie jedoch gegenüber der Beklagten nicht einmal klar erkennen lassen, daß sie etwa auch unabhängig von der Frage der Besicherung der Zinsen allein schon wegen der geringfügigen Untersicherung der Hauptsumme auf der außerordentlichen Kündigung des Gesamtdarlehens bestehen würde. Indessen steht der Klägerin aufgrund des Kündigungsschreibens vom [DATE] gemäß Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] ein Anspruch auf Auszahlung der infolge der Kündigungserklärung ab Ende [DATE] jeweils zum Ende eines Kalenderjahres fälligen Teilbeträge des Darlehens in Höhe von je 0, DM zu. Die zutreffenden und nicht ergänzungsbedürftigen diesbezüglichen Erwägungen des Landgerichts, auf die zur Meidung von Wiederholungen verwiesen wird, macht der Senat sich in allen wesentlichen Punkten zu eigen. Daß die Kündigung entgegen der einschränkenden Regelung in Ziffer 0 des Vertrages zur Unzeit erfolgt wäre, haben die Beklagten auch in der Berufungsinstanz nicht dargetan. Mit dem Landgericht ist der Senat auch der Auffassung, daß die bis einschließlich Ende [DATE] aufgelaufenen Zinserträge nicht gemäß [REF] verjährt sind. Die Einrede der Verjährung durch die Beklagten ist rechtsmißbräuchlich, [REF] . Zu Recht hat das Landgericht insoweit ausgeführt, daß der besonderen Konstellation Rechnung zu tragen sei, daß die Klägerin zugleich Ehefrau des langjährigen persönlich haftenden Gesellschafters der Beklagten zu 0), Herrn C. G. war, der wie im übrigen auch die Beklagten selbst vortragen die wirtschaftlichen Angelegenheiten der Klägerin im Verhältnis zur Beklagten regelte und dabei zugleich auch die Interessen der Beklagten zu 0) wahrnahm. Die Klägerin durfte ohne weiteres darauf vertrauen, daß sich das von ihrem Ehemann geleitete und wirtschaftlich beherrschte Unternehmen gegenüber ihren Zinsansprüchen nicht auf Verjährung berufen würde. Unstreitig sind der Klägerin überdies von Seiten der Beklagten zu 0) über den Zeugen T. jedenfalls bis [DATE] jährlich die rechnerisch angefallenen Zinseszinsen mitgeteilt worden, die sie dann auch versteuert hat. Auch aufgrund dieser Mitteilungen mußte es aus der Sicht der Klägerin als ausgeschlossen erscheinen, daß die Beklagte zu 0) sich eines Tages der Verpflichtung zur Auszahlung der aufgelaufenen Zinsen durch Erhebung der Verjährungseinrede entziehen würde. Den Beklagten ist es daher nach Treu und Glauben verwehrt, sich nunmehr auf die Verjährung der bis einschließlich [DATE] aufgelaufenen Zinsen zu berufen. Die im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] erklärte Aufrechnung mit unstreitigen Rentenüberzahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM gegenüber den Zinsansprüchen der Klägerin für die Jahre [DATE] [DATE] ist nur in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM gerechtfertigt. Die Klägerin hat nämlich ihrerseits bereits vorprozessual mit einem Anspruch auf Rentennachzahlung für das Jahr [DATE] in ebenfalls unstreitiger Höhe von 0 DM gegen den Rentenrückzahlungsanspruch für [DATE] aufgerechnet. Damit ist der Rückzahlungsanspruch in Höhe des verrechneten Betrages erloschen. Eine abweichende Verrechnung war nicht mehr möglich. Soweit die Beklagten behaupten, die Beklagte zu 0) habe bereits zeitlich vor der Klägerin aufgerechnet, haben sie dies weder zeitlich konkretisiert, noch belegt oder unter Beweis gestellt. Dokumentiert ist insoweit nur die Aufrechnung der Beklagten im Prozeß . Die Differenz von 0 DM zwischen der Berechnung der Klägerin im Schreiben vom [DATE] und der Berechnung der Beklagten rührt daher, daß die Beklagten auch eine unstreitige Rentenüberzahlung in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] berücksichtigt haben. Der von den Beklagten in Rechnung gestellte Gesamtbetrag der Rentenüberzahlung in Höhe von 0 DM ist daher insoweit rechnerisch richtig. Die Klägerin kann nach alledem zum einen die Auszahlung der aufgrund der Kündigungserklärung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] fällig gewordenen Rückzahlungsraten, jeweils nebst Zinsen in Höhe des vertraglich vereinbarten Zinssatzes ab Fälligkeit, verlangen, soweit darüber nicht bereits durch Teil-Urteil des Senats vom [DATE] entschieden ist. Der Vertragszins steht der Klägerin auch als Verzugszins gem. [REF] analog zu als Schadensersatz wegen Nichterfüllung, der auch den in die Verzinsung einkalkulierten Gewinn mitumfaßt, zu . Außerdem sind der Klägerin die erst künftig fällig werdenden restlichen Rückzahlungsraten aus dem Darlehen nebst vertraglichen Zinsen zuzusprechen, und stehen ihr die vertraglichen Jahreszinsen auf den jeweils noch nicht zur Rückzahlung fälligen Teil der Darlehenssumme zu, soweit auch darüber nicht schon durch das Teil-Urteil des Senats entschieden ist bzw. durch Aufrechnung und freiwillige Zahlungen seitens der Beklagten bereits Erfüllungswirkung eingetreten ist. Zur Vereinfachung der Abrechnung im einzelnen legt der Senat im Folgenden die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Alternativberechnung des Klageanspruchs ohne Zinseszins per [DATE] zugrunde, wobei die dort betragsmäßig errechneten Zinsen übernommen werden. Der [DATE] ist demgemäß auch der Stichtag für die Entscheidung des Senats zur weiteren Verzinsung, soweit dort auf eine Berechnung der Zinsforderung verzichtet wurde. Nach der von der Klägerin erstellten Berechnung des Klageanspruchs ohne Zinseszins, deren rechnerische Richtigkeit die Beklagten nicht in Zweifel ziehen, ist per [DATE] von folgenden Zahlen auszugehen, wobei die teils unstreitigen, teils oben unter II. behandelten, auf die Zinsen zu verrechnenden Positionen zu berücksichtigen sind: Darlehen 0 ./. Teilbetrag 0 Darlehen per [DATE] 0 Zinsen bis [DATE] 0 Rentenüberzahlung [DATE] 0 Rentenüberzahlung [DATE] 0 ./. Unterzahlung [DATE] 0 Überzahlungsforderung 0 Zahlungen aus 0 0 Forderung per [DATE] 0 Die nach Berücksichtigung der Verrechnungspositionen per [DATE] noch verbleibende Forderung von 0 DM ist durch Teilurteil erledigt in Höhe der Hauptforderung von 0 DM sowie der bis zum [DATE] zuerkannten Zinsen in Höhe von 0% aus jeweils 0 DM ab dem [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die in der Alternativberechnung der Klägerin bis zum [DATE] berechneten Zinsen sind durch dieses Teilurteil in Höhe von 0 erfaßt und damit nicht mehr rechtshängig DM. Dies ergibt sich aus folgender Berechnung: Bei einem jährlichen Zins von 0% für 0 DM entfallen auf einen Zinstag 0 DM . Damit erfaßt das Teilurteil Zinsen in der genannten Höhe von, nämlich Durch die Zahlung von 0 DM am [DATE] ist indes eine weitere Erledigung eingetreten. Die Zahlung ist nach gesetzlicher Regelung und damit auf die rückständigen Zinsen zu verrechnen . Abgesehen davon, daß die Zinsen gemäß [REF] grundsätzlich vorrangig zu tilgen sind, bot die Zinsschuld der Klägerin geringere Sicherheit, da nur für den Anspruch Rückzahlung des Darlehensbetrags eine erstrangige Grundschuld bestellt war, nicht aber für die Zinsforderung. Von der Hauptforderung sind bis heute allerdings nur zwei Teilbeträge des Darlehens in Höhe von je 0, DM mit Ablauf der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] zur Rückzahlung fällig geworden. Dieser Betrag ist zu zahlen, wobei die Hauptforderung zu verzinsen ist, soweit nicht die hierauf entfallenden Zinsen bereits berechnet worden sind, also ab dem [DATE] . Außerdem kann die Klägerin die vertraglichen Zinsen auf die Ende [DATE] , [DATE] und [DATE] fällig gewordenen Teilbeträge des Darlehens in Höhe von insgesamt 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zur unstreitigen Zahlung am [DATE] beanspruchen, soweit sie nicht bereits durch das Teil-Urteil vom [DATE] erledigt sind, also in Höhe der Differenz zwischen den zuerkannten 0% und den Zinsen von 0% über dem Diskontsatz der D.B.. In dem betreffenden Zeitraum stand der Diskontsatz der D.B. auf 0 0/0 % . Der vertraglich vereinbarte Gesamtzins betrug daher 0 0/0 %. Da der Klägerin durch das Teilurteil bereits 0 % Zinsen zugesprochen worden sind, verbleibt noch ein zusätzlicher Anspruch auf Verzinsung in Höhe von 0/0 %. Darüber hinaus sind fällig geworden die Zinsen in vertraglich vereinbarter Höhe aus den noch nicht fälligen Teilbeträgen des Darlehensbetrages in Höhe von 0 DM ab [DATE] . Da die Fälligkeit jeweils erst am Jahresende eintritt sind gegenwärtig nur die Zinsen für den Zeitraum bis zum [DATE] zu zahlen. Da die Klägerin Rückzahlung des gesamten Darlehens mit Zinseszinsen und darüber hinaus Verzinsung des sich hieraus ergebenden Betrages verlangt, ist auch diese Forderung vom Klageantrag erfaßt. Damit kann die Klägerin weiter verlangen Da die verlangte Leistung bereits jetzt der Höhe nach bestimmbar ist, ist die Klage auch bezüglich der erst nach Erlaß des Urteils fällig werdenden Rückzahlungsraten und Jahreszinsen zulässig und begründet. Auch diese Forderung ist als Minus vom Klageantrag umfaßt. Da der verbleibende restliche Darlehensbetrag von 0 DM in jährlich fällig werdenden Raten von höchstens 0 DM zu zahlen ist, sind Raten in Höhe von je 0, DM jeweils am [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie eines Restbetrages von 0, DM am [DATE] fällig. Gleichzeitig sind fällig, die jeweils im Laufe des jeweiligen Jahres angefallenen Zinsen. Daher kann die Klägerin verlangen: Bei der Quote war zu berücksichtigen, daß die Klägerin auch soweit der Klage betragsmäßig stattgegeben wurde nicht in vollem Umfang obsiegt hat. Entgegen dem Klageantrag wurde die Beklagte nicht durchgehend zu sofortiger, sondern zum Teil nur zu künftiger Leistung verurteilt Soweit die Parteien in der Sitzung vom [DATE] die Hauptsache für erledigt erklärt haben, waren die Kosten den Beklagten auzuerlegen, da die Klage, wie sich aus Vorstehendem ergibt, auch insoweit bis zu dem Eintritt des erledigenden Ereignisses durchweg begründet war.