Die Beschwerde der Antragstellerin ist gemäß §§ 0a Abs. 0 Satz 0, 0e, 0, 0 ZPO, 0 FGG zulässig. In der Sache führt das Rechtsmittel nach Maßgabe der Beschlußformel zur Abänderung des angefochtenen Verbundurteils hinsichtlich der Entscheidung über den Versorgungsausgleich. Zutreffend und von der Beschwerde auch nicht beanstandet sind die Ausführungen des Amtsgerichts zum Ausgleich der von beiden Parteien in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung. Danach sind von den Rentenanwartschaften des Antragsgegners im Wege des Splittings gemäß [REF] monatlich 0 DM auf das Versicherungskonto der Antragstellerin zu übertragen. Demgegenüber kann den Berechnungen des Amtsgerichts hinsichtlich der von dem Antragsgegner bei der M. AG erworbenen Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung nicht gefolgt werden, wie die Antragstellerin zu Recht bemängelt. Das Amtsgericht hat den Ehezeitanteil dieser Anwartschaften nicht richtig ermittelt. Allerdings können auch die diesbezüglichen Berechnungen der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung nicht zugrunde gelegt werden, weil auch sie der gesetzlichen Regelung des [REF] nicht entsprechen. Im vorliegenden Fall endete die Betriebszugehörigkeit des Antragsgegners bei der M. AG am [DATE] , also vor dem Ende der Ehezeit am [DATE] . In einem solchen Fall bestimmt sich der Ehezeitanteil von Anwartschaften auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung gemäß [REF] nach dem Verhältnis der in die Ehezeit fallenden Betriebszugehörigkeit zur gesamten Betriebszugehörigkeit. Die gesamte Betriebszugehörigkeit des Antragsgegners bei der M. bzw. bei deren Rechtsvorgängerin, der D. GmbH, währte vom [DATE] bis [DATE] . In entsprechender Anwendung von [REF] ist die Betriebszugehörigkeit nach vollen Monaten zu berechnen und zwar beginnend vom 0. des Monats des Betriebseintritts bis zum letzten des Monats, der dem Betriebsaustritt vorausgeht. Demgemäß ist hier der Zeitraum vom [DATE] bis zum bis zum [DATE] zugrunde zu legen, das sind 0 Jahre und 0 Monate oder 0 Monate. Demgegenüber hat das Amtsgericht nicht das Verhältnis der gesamten Betriebszugehörigkeit zur ehezeitlichen Betriebszugehörigkeit zugrunde gelegt, es hat vielmehr als Ausgangspunkt der Berechnung für die beiden Teilbeträge, aus denen sich die betriebliche Altersversorgung des Antragsgegners zusammensetzt, unterschiedliche Zeiträume der Betriebszugehörigkeit berücksichtigen wollen, ausgehend von den beiden für die Altersversorgung maßgeblichen Betriebsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] . Demselben Schema folgt unter Vermeidung eines Rechenfehlers des Amtsgerichts die Antragstellerin in ihrer Beschwerdebegründung. Bei diesem Ausgangspunkt würden von dem ersten der vorgenannten Zeiträume rund 0 Monate in die Ehezeit fallen , wie in der Beschwerdebegründung unter Hinweis auf den diesbezüglichen Rechenfehler des Amtsgerichts zutreffend ausgeführt ist, so daß sich der Ehezeitanteil des ersten Teilbetrages nach dem Verhältnis von 0 zu 0 bestimmen würde. Hinsichtlich des zweiten Teilbetrages würde die Betriebszugehörigkeit hingegen in vollem Umfang in die Ehezeit fallen, wie die Antragstellerin im Einklang mit dem Amtsgericht zutreffend annimmt. Die vorstehend wiedergegebenen Überlegungen des Amtsgerichts und der Antragstellerin sind aber nur zum Teil nämlich hinsichtlich des zweiten Teilbetrages der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners mit der gesetzlichen Regelung des [REF] in Einklang zu bringen. Wie unter a) ausgeführt, bestimmt sich der Ehezeitanteil von Anwartschaften auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung gemäß [REF] grundsätzlich nach dem Verhältnis der die Ehezeit fallenden Betriebszugehörigkeit zur gesamten Betriebszugehörigkeit. Das Abstellen auf die gesamte Betriebszugehörigkeit beruht auf der Erwägung, daß die volle Versorgung, deren Ehezeitanteil zu bestimmen ist, während der gesamten Betriebszugehörigkeit erdient worden ist, daß sie mit anderen Worten für die gesamte im Betrieb geleistete Arbeit oder die gesamte "Betriebstreue" gewährt wird, ohne daß dabei zwischen der Arbeitsleistung vor oder nach Erteilung der Versorgungszusage unterschieden wird . Deshalb kommt es für [REF] grundsätzlich nicht auf den Zeitpunkt der Erteilung oder den Beginn einer Versorgungszusage oder den Beginn der Mitgliedschaft in einer Versorgungseinrichtung an, sondern auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit . Eine Ausnahme hiervon sieht das Gesetz nur dann vor, wenn vertraglich vereinbarte Vordienstzeiten in die Betriebszugehörigkeit einzubeziehen sind. Für die Bestimmung des Ehezeitanteils spielen diese Zeiten aber nur dann eine Rolle, wenn sich die Höhe der vollen Versorgung nicht nach der tatsächlichen Dauer der Betriebszugehörigkeit richtet, sondern die gleichgestellten Zeiten die Höhe mitbestimmen . In derartigen Fällen kann sich für mehrere Teilversorgungen ein unterschiedliches Zeit-Zeit-Verhältnis ergeben . Entsprechendes muß gelten, wenn etwa die Höhe der vollen Versorgung sich nicht nach der Dauer der Betriebszugehörigkeit, sondern nur nach der Geltungsdauer einer Versorgungsregelung bestimmt, was im vorliegenden Fall in Betracht kommt. Gemessen an diesen Grundsätzen ergibt sich für die beiden Teilbeträge, aus denen sich die Anwartschaft des Antragsgegners auf betriebliche Altersversorgung zusammensetzt, folgendes Bild: Hinsichtlich des ersten Teilbetrages von monatlich 0 DM ist dem Berechnungsbogen des Arbeitgebers des Antragsgegners eindeutig zu entnehmen, daß die Höhe der vollen Versorgung nach der gesamten möglichen Dauer der Betriebszugehörigkeit des Antragsgegners bis zum 0 Lebensjahr berechnet ist . Die Geltungsdauer der Betriebsvereinbarung vom [DATE] hat demgegenüber für die Berechnung keine Rolle gespielt. Der Ehezeitanteil ist deshalb hinsichtlich dieses Teilbetrages nach der grundsätzlichen Bestimmung des [REF] zu bestimmen. Er errechnet sich wie folgt: DM x 0 Monate = 0 DM. Dieser Jahresbetrag der vollen Versorgung ist nach dem Verhältnis von ehezeitlicher Betriebszugehörigkeit zur gesamten Betriebszugehörigkeit auf den Ehezeitanteil zu reduzieren, dieser beträgt also 0 x 0 : 0 = 0 DM. Entsprechend dem angefochtenen Urteil ist dieser Betrag mit dem Faktor 0, dem um 0 % erhöhten Barwertfaktor von 0 , zu multiplizieren, woraus sich ein Barwert von 0 DM ergibt. Bei dem zweiten Teilbetrag von 0 DM ergibt sich demgegenüber aus dem Berechnungsbogen des Arbeitgebers , daß die Betriebszugehörigkeit des Antragsgegners vor Beginn der Geltungsdauer der neuen Betriebsvereinbarung vom [DATE] für die Berechnung der Höhe der vollen Versorgung keine Rolle gespielt hat, insoweit also nur die Betriebszugehörigkeit ab [DATE] zugrunde gelegt worden ist . Insoweit bleibt es deshalb bei der Feststellung des angefochtenen Urteils, daß der Teilbetrag von 0 DM, abweichend vom Wortlaut des [REF] , in vollem Umfang in die Ehezeit fällt. Ebenfalls zutreffend hat das Amtsgericht insoweit einen Barwert von 0 DM ermittelt. Insgesamt ergibt sich damit ein Barwert von 0 DM. Nach Dynamisierung mit den Rechenfaktoren, die in dem angefochtenen Urteil zutreffend zugrunde gelegt sind, errechnet sich eine volldynamische Anwartschaft von 0 DM. Von dem vorgenannten Betrag ist im Wege des erweiterten Splittings gemäß [REF] die Hälfte auf das Versicherungskonto der Antragstellerin zu übertragen. Der Höchstbetrag von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] , bezogen auf das Ende der Ehezeit im Jahre [DATE] , beträgt 0 DM und wird somit nicht überschritten. Insgesamt sind danach Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM vom Konto des Antragsgegners auf dasjenige der Antragstellerin zu übertragen. Daß dieser Betrag geringfügig über dem mit der Beschwerde verfolgten Antrag liegt, ist unschädlich, weil das Gericht im Rechtsmittelverfahren über den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich an Sachanträge des Rechtsmittelführers nicht gebunden ist