Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] in O. geborene Klägerin reiste erstmals am [DATE] nach Deutschland ein und heiratete hier am [DATE] Herrn B. G. . Dieser ist seit [DATE] im Besitz eines Vertriebenenausweises. Am [DATE] beantragte die Klägerin ihre Aufnahme als Aussiedlerin. Sie gab an, sie sei deutsche Volkszugehörige mit deutscher Muttersprache und deutsch-russischer Umgangssprache in der Familie. Ihre Eltern seien deutsche Volkszugehörige. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Herr G. mit, die Klägerin sei nach der Heirat in die ehemalige Sowjetunion zurückgekehrt. Sie befinde sich derzeit auf Besuchsreise in Deutschland. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesverwaltungsamt dem Beigeladenen mit, es sei beabsichtigt, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Der Beigeladene verweigerte die Zustimmung, weil die Klägerin sich bereits ständig im Bundesgebiet aufhalte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag ab, weil die Klägerin seit [DATE] unter einer Anschrift in Deutschland gemeldet sei, woraus auf eine ständige Wohnsitznahme zu schließen sei, und eine besondere Härte im Sinne des [REF] es nicht vorliege. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung sie vortrug: Sie sei [DATE] nach ihrer Eheschließung für drei Monate zu ihren Eltern nach O. zurückgekehrt und dann wieder nach Deutschland gekommen. Sie habe eine am [DATE] ausgestellte und bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hat vorgetragen: Sie sei unstreitig deutsche Volkszugehörige. Es liege offensichtlich ein Härtefall vor, weil sie bei einem Abwarten des Aufnahmebescheides im Herkunftsgebiet eine langfristige Trennung von ihrem Ehemann hätte hinnehmen müssen. Dies verstoße gegen [REF] es. Man habe ihr fälschlicherweise geraten, das Aufnahmeverfahren im Herkunftsgebiet abzuwarten, weil die Ehe nicht als Härtefall anerkannt werden könne. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Sie hat die Auffassung vertreten, die Eheschließung im Bundesgebiet bedeute keine besondere Härte im Sinne des [REF] es, zumal der Aufnahmeantrag erst nach der Eheschließung gestellt worden sei. Die Klägerin habe diese Situation mit der Absicht herbeigeführt, das Regelerfordernis des [REF] es zu umgehen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vorträgt: Sie sei unstreitig deutsche Volkszugehörige und könne sich auf [REF] es berufen. Es verstoße gegen [REF] es, wenn sie ihren Wohnsitz für mehrere Jahre in die ehemalige Sowjetunion verlegen müsse, um das Aufnahmeverfahren abzuwarten. Die Eheschließung könne ihr nicht als selbstgeschaffener Härtegrund angelastet werden. Der Zweck des Aufnahmeverfahrens greife hier nicht. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] mit der Maßgabe, daß sich das Vorliegen der "sonstigen Voraussetzungen" gemäß [REF] nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung richtet. Da die Klägerin nach dem 0. Juni [DATE] , jedoch vor dem [DATE] das Aussiedlungsgebiet verlassen hat, ohne dort die Erteilung eines Aufnahmebescheides abzuwarten, wird der Aufnahmebescheid bei Vorliegen einer besonderen Härte nach [REF] nachträglich, und zwar bezogen auf den Zeitpunkt des Verlassens des Aussiedlungsgebiets, erteilt. Das bedeutet, daß sich nicht nur die Frage, ob eine besondere Härte vorliegt, nach diesem Zeitpunkt richtet, sondern dieser auch dafür maßgebend ist, nach welchen Vorschriften sich die Prüfung der "sonstigen Voraussetzungen" für die Erteilung des Aufnahmebescheides zu richten hat. Ausgangspunkt für die Auslegung des Begriffs der besonderen Härte im Rahmen des [REF] ist der Sinn und Zweck des Aussiedleraufnahmeverfahrens. Dieses dient mit dem Erfordernis eines Aufnahmebescheides vor dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes dem Zweck, den Zustrom von Aufnahmebewerbern aus den Ostvertreibungsgebieten, der durch die dort eingetretenen, mit einer größeren Ausreisefreiheit verbundenen politischen Veränderungen entstanden ist, durch eine vorläufige Prüfung der Aussiedlereigenschaft sowohl im Hinblick auf die mit einer Aufnahme verbundenen innerstaatlichen Belastungen als auch zum Zweck der Vermeidung unberechtigter, aus Rechtsgründen nicht zu erfüllender Erwartungen in den Aussiedlungsgebieten in geordnete Bahnen zu lenken. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, daß dieses Regelerfordernis im Einzelfall zu einem Ergebnis führt, das dem Gesetzeszweck nicht mehr entspricht und unbillig ist. Eine solche Härte kann sich sowohl aus der individuellen Situation des Einzelnen als auch aus einer dramatischen Veränderung der kollektiven Lage der Deutschen in den einzelnen Regionen der Aussiedlungsgebiete ergeben. Im vorliegenden Fall ergibt sich die besondere Härte aus der individuellen Situation der Klägerin. Abzustellen ist dabei auf den Zeitpunkt Anfang [DATE] , als die nach ihrer Heirat in der Bundesrepublik Deutschland zu ihren Eltern nach O. zurückgekehrte Klägerin endgültig in das Bundesgebiet übersiedelte. Dabei geht der Senat davon aus, daß die Klägerin, die nach ihrer Eheschließung mit Herrn B. G. am [DATE] in das Aussiedlungsgebiet zurückgekehrt war, um dort die Erteilung des unter dem 0. [DATE] beantragten Aufnahmebescheides abzuwarten, ihren Wohnsitz und Lebensmittelpunkt im Jahre [DATE] noch nicht nach Deutschland verlegt hatte. Es spricht nichts dafür, daß die Klägerin sich Ende [DATE] /Anfang [DATE] nur besuchsweise bei ihren Eltern aufhielt. Die mehrmonatige Rückkehr nach O. trotz der Eheschließung in Deutschland ergibt nur dann einen Sinn, wenn die Klägerin wie sie auch vorträgt sich zuvor nur besuchsweise in Deutschland aufgehalten hatte und das Aufnahmeverfahren vom Aussiedlungsgebiet aus durchführen wollte. Anfang [DATE] lagen die Voraussetzungen eines Härtefalles im Sinne des [REF] vor, weil die Klägerin von ihrem bereits seit längerer Zeit im Bundesgebiet lebenden Ehemann während der Dauer des Aufnahmeverfahrens getrennt leben mußte bzw. für eine Anfang [DATE] nicht abzusehende längere Zeit hätte leben müssen. Bei der Auslegung des [REF] ist [REF] zu berücksichtigen. Der Schutzbereich des [REF] umfaßt neben der Freiheit auf Eheschließung und Familiengründung auch das Recht auf ein eheliches und familiäres Zusammenleben. Dementsprechend hat der Senat unter Berücksichtigung des Schutzbereichs des [REF] eine besondere Härte im Sinne des [REF] für den Fall angenommen, daß alle Familienmitglieder deutsche Staatsangehörige bzw. zumindest Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind und einige von ihnen im Bundesgebiet ihren ständigen Aufenthalt haben, weil sich das Recht auf ein familiäres Zusammenleben dann jedenfalls auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beziehe. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist allerdings anerkannt, daß sich der Schutz aus [REF] für das eheliche Zusammenleben nicht uneingeschränkt auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland bezieht, wenn mindestens ein Ehepartner nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Vgl. grundlegend BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 für die Ehe zwischen einem Deutschen und einem Ausländer sowie BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 für die Ehe zwischen Ausländern. Die freie Entscheidung beider Eheleute, gemeinsam im Bundesgebiet zu leben, verdient jedoch bereits dann besonderen staatlichen Schutz, wenn nur einer der Ehepartner die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie im vorliegenden Fall der eine Ehepartner bereits seit Jahren zumindest die Eigenschaft als Deutscher im Sinne des [REF] besitzt und seit Jahren seinen Lebensmittelpunkt im Bundesgebiet hat. Dem trägt auch das Ausländerrecht Rechnung, indem es in [REF] dem ausländischen Ehepartner eines Deutschen grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis einräumt. Dieser besondere Schutz führt im vorliegenden Fall dazu, daß der Klägerin als Aufnahmebewerberin nicht entgegengehalten werden kann, daß sie die Erteilung des Aufnahmebescheides im Herkunftsgebiet abwarten muß. Das Interesse ihres deutschen Ehemannes daran, seine Ehe als eine Lebensgemeinschaft gleichberechtigter Partner im Bundesgebiet zu führen, ist Bestandteil der in [REF] enthaltenen wertentscheidenden Grundsatznorm, und bei der Auslegung der einfachen Gesetze hier des [REF] zu berücksichtigen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Bestimmungen betreffend Ehegatten von Spätaussiedlern des [REF] . Der Begriff des Ehegatten erfaßt hier Personen, die allein aufgrund ihrer Stellung als Ehegatten in Aufnahmebescheide einbezogen werden, ohne die materiellen Voraussetzungen für die Spätaussiedlereigenschaft erfüllen zu müssen. Die vorliegende Fallgestaltung betrifft hingegen Fälle, in denen aus der Stellung als Ehegatte das Vorliegen einer besonderen Härte zu folgern ist. In dieses Recht und damit in den Schutzbereich des [REF] wird eingegriffen, wenn das Vorliegen einer besonderen Härte gemäß [REF] im vorliegenden Fall verneint wird, obwohl der Ehemann der Klägerin, der bereits seit einigen Jahren seinen ständigen Wohnsitz im Bundesgebiet hat, und sie selbst die Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet führen wollen. Die Rechtfertigung eines solchen Eingriffs kann sich bei dem vorbehaltlos gewährten Grundrecht aus [REF] nur aus kollidierendem Verfassungsrecht ergeben; eine derartige Rechtfertigung ist nicht ersichtlich. Das öffentliche Interesse, den Zustrom der Aufnahmebewerber in geordnete Bahnen zu lenken, hat keinen Verfassungsrang. Der unbestimmte Rechtsbegriff der "besonderen Härte" im Sinne des [REF] ist daher verfassungskonform dahingehend auszulegen, daß in der vorliegenden Fallgestaltung eine besondere Härte anzunehmen ist. Anders für den Fall der Eheschließung nach Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , abgedruckt in von Schenckendorff, Vertriebenen und Flüchtlingsrecht, Kommentar zum BVFG, Stand [DATE] , 0. [DATE] ; OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , abgedruckt in von Schenckendorff, a.a.O., C 0. [DATE] . Die Klägerin erfüllt auch die "sonstigen Voraussetzungen" im Sinne des [REF] . Sie ist als deutsche Volkszugehörige Vertriebene im Sinne des [REF] a.F.. Hiervon sind die Beklagte und der Beigeladene übereinstimmend ausgegangen. Der Aufnahmebescheid ist nur deshalb nicht erteilt worden, weil der Beigeladene seine Zustimmung gemäß [REF] aufgrund des Aufenthalts der Klägerin in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre [DATE] nicht erteilte. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gemäß §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, weil die Frage, ob eine besondere Härte im Sinne des [REF] unter Berücksichtigung des [REF] herzuleiten sein kann, grundsätzliche Bedeutung hat.