Der Untergebrachte I. A. befindet sich im Maßregelvoll-zug in der R. L. D. aufgrund Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] , durch das wegen einer im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen rechtswidrigen Tat des schweren Raubes, bei der er das Opfer in die Gefahr des Todes gebracht hatte , seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet worden ist. Für das Verfahren auf Prüfung der Aussetzung der weite-ren Vollstreckung der Unterbringung zur Bewährung hat der Vorsitzende der Straf-vollstreckungskammer des Landgerichts Aachen dem Unter-gebrachten mit Beschluß vom [DATE] Rechtsan-walt S. als Pflichtverteidiger beigeordnet. Der Pflichtverteidiger hat an dem Anhörungstermin am [DATE] teilgenommen und gegen den die Ausset-zung der weiteren Vollstreckung ablehnenden Beschluß der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] für den Untergebrachten unter dem [DATE] soforti-ge Beschwerde eingelegt. Die sofortige Beschwerde ist durch Beschluß des Senats vom [DATE] verworfen worden. Durch Beschluß des Vorsitzenden der Strafvoll-streckungskammer vom [DATE] ist die Beiordnung von Rechtsanwalt S. aufgehoben und dem Untergebrachten ein anderer Rechtsanwalt als Pflichtverteidiger be-stellt worden. Für die Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Termin vom [DATE] hat der Beschwerdeführer mit Kostenbe-rechnung vom [DATE] die Festsetzung einer Pflichtverteidigervergütung in Höhe von insgesamt 0 DM beantragt. Er hat hierbei für das Verfahren im allgemeinen eine Gebühr von 0, DM nach [REF] und für die Mitwirkung bei der mündlichen Anhörung eine Gebühr von 0, DM nach [REF] , jeweils i.V.m. [REF] , geltend gemacht. Durch Beschluß vom [DATE] hat der Rechtspfleger die dem Pflichtverteidiger aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf 0 DM festgesetzt. Abgesehen von den antragsgemäß festgesetzten Auslagen ist in diesem Beschluß nur eine Gebühr in Höhe von 0, DM nach [REF] mit der Begründung in Ansatz gebracht worden, daß sich die Vergütung des Rechtsanwalts im Verfahren über eine Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung nach [REF] und nicht nach § 0 BRAGO richte, und daß nur eine Gebühr nach [REF] entstanden sei, da die Gebühren nach [REF] nicht kumulativ anfielen. Mit weiterer Kostenberechnung vom 0. [DATE] hat der Pflichtverteidiger für das Beschwerdeverfahren die Festsetzung von 0 DM beantragt. Er hat hierbei eine Gebühr von 0, DM nach [REF] geltend gemacht. Diesen Antrag hat der Rechtspfleger durch Beschluß vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, daß für das Beschwerdeverfahren eine besondere Gebühr nicht entstanden sei. Der Pflichtverteidiger hat gegen die Beschlüsse vom 0. und vom [DATE] "Rechtsmittel" eingelegt, das als Erinnerung nach [REF] zu verstehen ist. Er vertritt die Ansicht, daß für die Tätigkeit eines Rechtsanwalts im Verfahren nach [REF] nicht § 0, sondern [REF] anzuwenden sei und daß somit auch für das Beschwerdeverfahren eine Gebühr nach [REF] anfalle. Die dem Pflichtverteidiger aus der Staatskasse zu gewährende Vergütung ist unter dem 0. und 0. April [DATE] zutreffend festgesetzt worden. Die Vergütung des Rechtsanwalts in dem Verfahren auf Überprüfung, ob die weitere Vollstreckung der Unterbringung zur Bewährung auszusetzen ist , richtet sich nach § 0 und nicht nach [REF] . Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats , die auch mit der Ansicht etwa des OLG Koblenz übereinstimmt. Der entgegenstehenden, auf die Anwendbarkeit des [REF] abstellenden Meinung vermag der Senat nicht zu folgen. Die Tätigkeit des Rechtsanwalts, der einen Unterge-brachten in dem Verfahren zur Überprüfung, ob die weitere Vollstreckung der Unterbringung in einem psych-iatrischen Krankenhaus zur Bewährung auszusetzen ist, vertritt, ist eine Tätigkeit in Strafsachen, die dem Sechsten Abschnitt . Für das Verfahren über eine Reststrafenaussetzung zur Bewährung nach [REF] entspricht es einhelliger Ansicht, daß sich die Vergütung des Rechtsanwalts wie auch bei sonstigen Strafvollstreckungssachen nach [REF] richtet . Nichts anderes kann für das Verfahren betreffend eine Aussetzung der weiteren Unterbringung zur Bewäh-rung gelten. Es sind nicht nur materiell-rechtlich die Voraussetzungen des [REF] denen des [REF] gleichgestellt . Auch prozessual zeigt die Verweisung des [REF] auf § 0 StPO, daß das Verfahren über die Aussetzung der Vollstreckung von Maßregeln der Besserung und Sicherung dem Verfahren über die Aussetzung eines Strafrestes gleichsteht. Zwar verkennt auch der Senat nicht, daß sich die Tätigkeit des Verteidigers in Maßregelvollstreckungssachen gerade bei der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] im Einzelfall auch sehr umfangreich gestalten kann; der Verteidiger muß sich nicht nur mit dem die Unterbringung anordnenden Urteil, sondern auch mit psychiatrischen Sachverständigengutachten und den ärztlichen Stellungnahmen des jeweiligen Landeskrankenhauses auseinandersetzen; auch können gerade in Unterbringungssachen die Anhörungstermine oft zeitaufwendig sein. Doch wird hierdurch nicht in rechtlicher Hinsicht ein qualitativer Unterschied zur Tätigkeit des Verteidigers in Strafvollstreckungssachen begründet, wie insbesondere ein Vergleich mit der Regelung des [REF] ergibt: Auch bei der Frage der Aussetzung des Strafrestes bei lebenslanger Freiheitsstrafe die gebührenrechtlich gleichfalls dem [REF] unterliegt ist in der Regel die Befassung mit einem komplexen Sachverhalt und die Auseinandersetzung mit einem Sachverständigengutachten geboten; auch hier können je nach Einzelfall sogar mehrere Gutachten vorliegen. Es ist für die Einordnung der Gebührenansprüche des Verteidigers schließlich auch ohne Bedeutung, daß worauf sich etwa der Pflichtverteidiger in einer anderen Sache in einem vergleichbaren Beschwerdeverfahren berufen hat bei der Überprüfung nach [REF] die Fortdauer der grundsätzlich unbefristeten Unterbringung weitgehend vom zugrundeliegenden Strafverfahren gelöst sei, und daß eine Beendigung der Unterbringung auch nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Betracht komme, während eine vorzeitige Entlassung aus der Strafhaft immer eine "Endstrafe" voraussetze. Zum einen zeigt gerade die Fallgestaltung des [REF] , daß auch eine Reststrafenaussetzung nicht nur zeitige Freiheitsstrafen betrifft. Zum anderen ist die Bewertung der Tätigkeit des Verteidigers und damit ihr Charakter als Einzeltätigkeit im Sinne des [REF] nicht von der Begründung der dann in der gerichtlichen Entscheidung auszusprechenden Rechtsfolge ob Beendigung der Unterbringung wegen günstiger Sozialprognose oder aus Gründen der Verhältnismäßigkeit oder ob Ablehnung von beidem abhängig. Ergibt sich schon aus dem Vorstehenden, daß [REF] Anwendung findet, so ist hiermit der entgegenstehenden Ansicht des OLG Stuttgart die Grundlage entzogen, wonach die Vergütung der Tätigkeit des Verteidigers im Überprüfungsverfahren nach [REF] in der BRAGO nicht ausdrücklich geregelt sei und zur Schließung dieser "Regelungslücke" eine entsprechende Anwendung des [REF] geboten sei. Eine Regelungslücke besteht gerade nicht. Einschlägig ist [REF] , weil es beim Untergebrachten wie beim Verurteilten um dessen Verteidigung wegen einer Folgeentscheidung in einer Strafsache geht. Von einer Regelungslücke kann auch nicht deswegen ausgegangen werden, weil so OLG Stuttgart a.a.0. bei einem sachgerechten Verständnis der umfassend gebotenen Tätigkeit des Verteidigers im Unterbringungsverfahren diese mit den Gebühren des [REF] "nicht ausreichend abgegolten" sei. Die Festle-gung der Höhe der Gebühren obliegt dem Gesetzgeber; so-lange eine möglicherweise wünschenswerte Differen-zierung und Festlegung höherer Gebühren für bestimmte von [REF] erfaßte Tätigkeitsbereiche nicht erfolgt ist, ist das Gericht hieran gebunden. Im übrigen kann wie der Senat auch schon in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , festgehalten hat dem Umfang der Tätigkeit des Pflichtverteidigers auch in Maßregelvollstreckungssachen durch einen Antrag auf Be-willigung einer Erhöhung der Vergütung nach § 0 BRAGO entsprochen werden, falls im Einzelfall die nach [REF] angefallene gesetzliche Vergütung keinen angemessenen Ausgleich für eine besonders umfangreiche oder schwierige Tätigkeit darstellt. [REF] betrifft gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen, wie sie bundesrechtlich zunächst durch das Gesetz über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen FEVG vom [DATE] geregelt worden und wie sie darüber hinaus in Gesetzen und Verordnungen der Länder normiert sind; ferner werden nach [REF] vormundschafts-gerichtliche Unterbringungsmaßnahmen erfaßt . Die Gebührenbe-stimmung des [REF] gilt somit für Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit , nicht also für Strafsachen . Der An-wendungsbereich des [REF] ist daher, soweit es um Bundesrecht geht, ebensogroß wie der des FEVG . Die strafrechtlichen Entscheidungen nach [REF] kön-nen daher hiervon nicht erfaßt sein. Folglich kann sich auch die Vergütung speziell eines Pflichtverteidigers nicht nach [REF] richten. Der Beschwerdeführer wurde als Pflichtverteidiger nach [REF] beigeordnet; nicht hingegen ist er beigeordneter Rechtsanwalt im Sinne des [REF] . Beiordnungen nach [REF] kommen nach Landesrecht in Betracht ; darum geht es hier nicht. Somit bestimmt sich die Pflichtverteidigervergü-tung des nach [REF] bestellten Beschwerde-führers unmittelbar nach [REF] und daher nach dem in dieser Vorschrift in Bezug genommenen [REF] . Infolge der Anwendbarkeit des § 0 BRAGO erhält der Beschwerdeführer die Gebühr des [REF] nur ein-mal. Zu dem Verfahren auf Überprüfung der Fortdauer der Unterbringung gehört wegen der in [REF] getroffenen Regelung auch die mündliche Anhörung des Verurteilten und für den Pflichtverteidi-ger die Teilnahme an dem Anhörungstermin. Weil die Ge-bühren des [REF] Pauschgebühren im Sinne des [REF] sind, decken sie die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Anfang bis zur Erledigung der Angele-genheit ab. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers im Ver-fahren vor der Strafvollstreckungskammer stellte des-halb eine Einheit dar und wird durch eine Gebühr abge-golten. Diese ist zutreffend mit 0, DM festgesetzt worden. Auch eine besondere Gebühr für das Beschwerdeverfahren ist nicht angefallen. Die Tätigkeit des Verteidigers im Beschwerdeverfahren wird durch die Gebühr der Instanz, gegen deren Entscheidung sich die Beschwerde richtet, abgegolten; insoweit verweist der Senat auf die Ausführungen zu Ziffer 0 des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] und die dortigen Nachweise. Hat der Rechtsanwalt Anspruch auf eine Gebühr nach [REF] , so wird dadurch auch die Einlegung des mit umfaßt .