Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren und unter Abänderung des Streitwertbeschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes im Anhang zu dem aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil [REF] auch für das erstinstanzliche Verfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Mit diesem Urteil wurde die Klage auf Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der Fahrerlaubnis der Klasse C 0 E abgewiesen. Das Urteil wurde unter Bezugnahme auf die ablehnenden Verwaltungsentscheidungen, Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie Widerspruchsbescheid vom [DATE] , damit begründet, dass der Kläger die für die begehrte Fahrerlaubnisklasse vorausgesetzte Sehschärfe nicht nachgewiesen habe. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen des Klägers gemäß Schriftsatz vom [DATE] gibt keine Veranlassung, das angegriffene Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Denn es sind weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils dargetan noch ergeben sich aus der Antragsbegründung besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten im Verständnis des [REF] , und schließlich ist auch keine bisher nicht entschiedene entscheidungserhebliche Frage grundsätzlicher Bedeutung im von [REF] vorausgesetzten Sinn in einem Berufungsverfahren zu klären. Zu Recht sind der Beklagte und dies bestätigend das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass im Rahmen der Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach Entzug der Klasse 0 alten Rechts mit Ausnahme der Ablegung einer erneuten Führerscheinprüfung worauf der Beklagte auf der Grundlage des [REF] verzichtet hat die gleichen Voraussetzungen wie bei der Ersterteilung zu prüfen waren. Dass der Kläger den Nachweis des für die Fahrerlaubnisklasse C 0 E vorausgesetzten Sehvermögens nicht erbracht hat, ist nach den behördlichen Feststellungen offensichtlich und wird vom Kläger im Zulassungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt. Richtig ist dann, dass bei einer Umstellung der Fahrerlaubnis der Klasse 0 auf die Klasse C 0 E der Kläger sich nicht einer Untersuchung des Sehvermögens nach Anlage 0 Nr. 0 zur FeV hätte unterziehen müssen . Diese Begünstigung von Inhabern einer Fahrerlaubnis gilt, wie [REF] klarstellt, nicht bei Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach vorausgegangener Entziehung. Sofern im gegebenen Zusammenhang überhaupt von Bestandsschutz die Rede sein könnte, ist ein solcher mit der rechtmäßigen Entziehung der Fahrerlaubnis entfallen. Eine Gleichbehandlung von Verkehrsteilnehmern, denen die Fahrerlaubnis rechtmäßig entzogen wurde, mit Inhabern einer Fahrerlaubnis ist von Verfassungs wegen nicht geboten, vgl. zu alldem BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 = ZfSch [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0. Mit Blick auf das zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist die vom Kläger geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache eindeutig nicht gegeben, und vor diesem Hintergrund ist die Durchführung eines Berufungsverfahrens auch nicht wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten geboten. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] i.V.m. mit dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit Nrn. 0 und 0 abgedruckt u.a. in NVwZ [DATE] , 0. Bei Klagen betreffend Erteilung oder Entziehung der Fahrerlaubnis für mehrere Klassen bestimmt dabei der Senat seit seinem Beschluss vom [DATE] [REF] den Streitwert nach dem in dem genannten Katalog empfohlenen Ansatz für die höchste Klasse, der für die Klasse C 0 bei 0, Euro liegt. Dem ist die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Festsetzung für das erstinstanzliche Verfahren anzupassen .