Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der antragstellende Arbeitgeber begehrt die Feststellung der Unwirksamkeit einer Betriebsratswahl und die Feststellung, dass ein Betriebsratsbeschluss über die Freistellung von vier Betriebsratsmitgliedern unwirksam ist. Die Beteiligten streiten darüber, ob bei der Ermittlung der Zahl der Betriebsratsmitglieder und der Zahl der freizustellenden Betriebsratsmitglieder die im Betrieb des Arbeitgebers tätigen Leiharbeitnehmer zu berücksichtigen sind. Zum Zeitpunkt des Wahlausschreibens vom [DATE] waren im Betrieb des Arbeitgebers 0 Arbeitnehmer beschäftigt, davon 0 leitende Angestellte. Außerdem wurden 0 Leiharbeitnehmer beschäftigt sowie 0 Arbeitnehmer der Spedition B0xx. In der Wählerliste zur Betriebsratswahl waren die Arbeitnehmer mit Ausnahme der 0 leitenden Angestellten enthalten sowie die Leiharbeitnehmer, nicht aber die Mitarbeiter der Spedition. Das Wahlausschreiben enthielt die Angabe, es sei ein Betriebsrat aus 0 Mitgliedern zu wählen. In der Betriebsratswahl vom [DATE] wurden 0 Betriebsratsmitglieder gewählt. Das Wahlergebnis wurde am [DATE] durch Aushang bekannt gegeben. Der neu gewählte Betriebsrat hielt am [DATE] eine konstituierende Sitzung ab. Er beschloss in dieser Sitzung, vier seiner Mitglieder freizustellen und wählte diese vier freigestellten Mitglieder. Der Arbeitgeber widersprach dem Beschluss über die Freistellung mit Schreiben vom [DATE] . Mit seinem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Antrag begehrt der Arbeitgeber die Feststellung der Unwirksamkeit der Betriebsratswahl und die Feststellung der Unwirksamkeit des Betriebsratsbeschlusses über die Freistellung von vier Betriebsratsmitgliedern. Der Arbeitgeber hat die Auffassung vertreten, sowohl für die Ermittlung der Zahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder als auch für die Ermittlung der Zahl der freistellten Betriebsratsmitglieder dürften die im Betrieb beschäftigten Leiharbeitnehmer nicht berücksichtigt werden. Auch die Mitarbeiter der Spedition B0xx seien bei der Berechnung der Zahl der Betriebsratsmitglieder und der Zahl der freizustellenden Betriebsratsmitglieder nicht zu berücksichtigen. Daher seien im Betrieb in der Regel weniger als 0 Arbeitnehmer beschäftigt mit der Folge, dass nur 0 Betriebsratsmitglieder zu wählen seien und nur drei Betriebsratsmitglieder von ihrer beruflichen Tätigkeit freizustellen seien. festzustellen, dass die Wahl des Betriebsrats der Firma I0xxxxxxxxxx GmbH & Co. KG vom [DATE] unwirksam ist und die Betriebsratswahl zu wiederholen ist. festzustellen, dass der Beschluss des Betriebsrats vom [DATE] über die Freistellung von vier Betriebsratsmitgliedern unwirksam ist und lediglich drei Betriebsratsmitglieder freizustellen sind. Der Betriebsrat hat vorgetragen, die Leiharbeitnehmer, die sämtlich längerfristig auf Dauerarbeitsplätzen eingesetzt würden, seien bei der Ermittlung der Zahl der Betriebsratsmitglieder und bei der Zahl der freizustellenden Betriebsratsmitglieder mitzuzählen. Auch seien die Arbeitnehmer der Fremdfirma mitzuzählen. Vorsorglich müsse die Zahl der leitenden Angestellten bestritten werden. Die zusätzliche Freistellung von Betriebsratsmitgliedern könne der Betriebsrat auch deshalb verlangen, weil durch die Beschäftigung der Leiharbeitnehmer zusätzliche Betriebsratstätigkeit anfalle. Durch einen am [DATE] verkündeten Beschluss hat das Arbeitsgericht den Anträgen des Arbeitgebers stattgegeben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Betriebsrat mit seiner form und fristgerecht eingelegten und begründeten Beschwerde. Unter Hinweis auf ein Schreiben des sozialpolitischen Sprechers der SPD-Bundestagsfraktion vom [DATE] trägt der Betriebsrat vor, nach dem Willen des Gesetzgebers sollten Leiharbeitnehmer im Rahmen der § [REF] bei der Bestimmung der Betriebsratsgröße und der Zahl der Freistellungen berücksichtigt werden. Da vorliegend die Leiharbeitnehmer auf Regelarbeitsplätzen beschäftigt würden, seien sie nach [REF] mitzuzählen, weil der Gesetzgeber davon ausgehe, dass Leiharbeitnehmer nahezu soviel Betriebsratstätigkeit verursachten wie Stammarbeitnehmer. Wegen der durch die Leiharbeitnehmer verursachten zusätzlichen Arbeitsbelastung des Betriebsrats sei die Freistellung des vierten Betriebsratsmitglieds erforderlich. Der Arbeitgeber ist der Auffassung, schon der Gesetzeswortlaut zeige, dass sowohl bei der Zahl der Betriebsratsmitglieder als auch bei der Zahl der freizustellenden Betriebsratsmitglieder Leiharbeitnehmer nicht zu berücksichtigen seien, denn die § [REF] stellten auf die Zahl der im Betrieb beschäftigten "Arbeitnehmer" ab. Dazu gehörten Leiharbeitnehmer aber nicht. Der Gesetzgeber habe sich darauf beschränkt, solchen Leiharbeitnehmern, die länger als drei Monate im Betrieb des Entleihers eingesetzt würden, ein aktives Wahlrecht im Entleiherbetrieb einzuräumen. Ein anderes Ergebnis ergebe sich auch nicht aus einer Auslegung des § 0 Abs. 0 oder der § [REF] . Auch bestehe kein allgemeiner Anspruch des Betriebsrats auf Freistellung weiterer Mitglieder. Ein solcher Anspruch sei allenfalls ausnahmsweise dann begründet, wenn die gesetzlichen Freistellungen im Einzelfall nicht ausreichten, um die Betriebsratsarbeit ordnungsgemäß zu erledigen. Ein solcher Ausnahmefall liege aber hier nicht vor. Der gemäß [REF] antragsberechtigte Arbeitgeber hat die Betriebsratswahl fristgerecht innerhalb der zweiwöchigen Frist des [REF] angefochten. Denn das Wahlergebnis ist am [DATE] bekannt gegeben worden, der Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit der Wahl ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Die Betriebsratswahl ist unwirksam, weil gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht verstoßen wurde, eine Berichtigung nicht erfolgte und weil der Verstoß zu einem anderen Wahlergebnis führen konnte, als es ohne Verstoß zu verzeichnen gewesen wäre . Geht der Wahlvorstand von einer zu großen Zahl zu wählender Betriebsratsmitglieder aus, so beruht das Wahlverfahren auf einem wesentlichen Mangel im Sinne des [REF] ; die Betriebsratswahl muss im Ganzen wiederholt werden . Hier ist der Wahlvorstand davon ausgegangen, dass 0 Betriebsratsmitglieder zu wählen seien, weil er die Leiharbeitnehmer im Rahmen des [REF] mitgezählt hat und so zu dem Ergebnis gelangt ist, es handele sich um einen Betrieb mit in der Regel mehr als 0 Arbeitnehmern. Entgegen der Auffassung des Betriebsrats sind die Leiharbeitnehmer bei der Ermittlung der Zahl der Betriebsratsmitglieder aber nicht mitzuzählen. Zählt man die Leiharbeitnehmer nicht mit, so handelt es sich um einen Betrieb mit weniger als 0 Arbeitnehmern, selbst wenn man mit dem Betriebsrat davon ausgeht, die 0 Arbeitnehmer der Spedition B0xx seien mitzuzählen. Denn dann ergäbe sich eine Zahl von 0 Arbeitnehmern des Betriebes zuzüglich 0 Mitarbeiter der Firma B0xx, insgesamt also eine Zahl von 0 Arbeitnehmern. Dabei geht das Landesarbeitsgericht mit dem Arbeitgeber und dem Wahlvorstand davon aus, dass im Betrieb 0 leitende Angestellte beschäftigt sind. Der Betriebsrat hat diese Zahl zwar bestritten, aber nicht dargelegt, welcher der in Frage kommenden Arbeitnehmer kein leitender Angestellter sei. Die im Betrieb eingesetzten Leiharbeitnehmer gehören nicht zu den bei der Ermittlung der Zahl der Betriebsratsmitglieder zu berücksichtigenden Arbeitnehmer. Arbeitnehmer im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes sind diejenigen Arbeitnehmer, die in einem Arbeitsverhältnis zum Inhaber des Betriebes stehen und innerhalb der Betriebsorganisation des Arbeitgebers abhängige Arbeitsleistungen erbringen. Zu den konstitutiven Merkmalen der Betriebszugehörigkeit gehören grundsätzlich einerseits ein Arbeitsverhältnis zu dem Betriebsinhaber, das regelmäßig durch einen Arbeitsvertrag zustande kommen kann, andererseits eine tatsächliche Eingliederung des Arbeitnehmers in die Betriebsorganisation. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich auch die Beschwerdekammer anschließt . Die Arbeitnehmerüberlassung im Sinne der Bestimmungen des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes ist vielmehr durch das Fehlen einer arbeitsvertraglichen Beziehung zwischen Arbeitnehmer und Entleiher gekennzeichnet . Wird ein Arbeitnehmer von seinem Vertragsarbeitgeber einem anderen Betriebsinhaber zur Arbeitsleistung überlassen und von diesem in dessen Betriebsorganisation tatsächlich eingegliedert, so begründet dies grundsätzlich keine betriebsverfassungsrechtliche Zugehörigkeit zum Betrieb des fremden Betriebsinhabers. Dies zeigt [REF] . Danach bleiben nämlich Leiharbeitnehmer auch während der Zeit ihrer Arbeitsleistung bei einem Entleiher Angehörige des entsendenden Betriebes des Verleihers. Der tatsächlichen Eingliederung trägt der Gesetzgeber lediglich insoweit Rechnung, als durch [REF] dem Leiharbeitnehmer einzelne betriebsverfassungsrechtliche Rechte im Entleiherbetrieb zugebilligt werden. Eine vollständige Betriebszugehörigkeit des Leiharbeitnehmers zum Entleiherbetrieb wird dadurch jedoch nicht begründet . Nach Inkrafttreten der Bestimmungen des Betriebsverfassungs-Reformgesetzes ist die Frage außerordentlich streitig, ob insbesondere bei der Ermittlung der Schwellenwerte der [REF] die Zahl der regelmäßig beschäftigten Leiharbeitnehmer mit zu berücksichtigen ist. Zahlreiche Autoren vertreten die Auffassung, Leiharbeitnehmer seien aufgrund der nunmehr zugebilligten Wahlberechtigung auch bei der Bestimmung der Betriebsgröße nach den [REF] mindestens dann mitzählen, wenn sie regelmäßig beschäftigt werden . Demgegenüber wird aber auch die Ansicht vertreten, dass Leiharbeitnehmer trotz der ihnen eingeräumten Wahlberechtigung nach [REF] n.F. bei der Ermittlung der Schwellenwerte der [REF] keine Berücksichtigung fänden . Dieser Auffassung haben sich auch neben dem angefochtenen arbeitsgerichtlichen Beschluss weitere arbeitsgerichtliche Entscheidungen angeschlossen . Die besseren Argumente sprechen für die Auffassung, bei der Ermittlung der Zahl der Betriebsratsmitglieder nach [REF] die im Betrieb eingesetzten Leiharbeitnehmer nicht zu berücksichtigen. [REF] stellt auf die Arbeitnehmer des Betriebes ab. Der Arbeitnehmerbgriff des [REF] ist insoweit unverändert geblieben. Die in [REF] vorgenommene Änderung knüpft an den von der Rechtsprechung und Literatur entwickelten allgemeinen Arbeitnehmerbegriff an und erfasst lediglich auch die im Außendienst tätigen Arbeitnehmer und die in Telearbeit Beschäftigten. Insoweit enthält [REF] n.F. nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich eine Klarstellung . Leiharbeitnehmer sind hingegen nach wie vor keine Arbeitnehmer im Sinne des [REF] . Auch durch die Einräumung des aktiven Wahlrechtes in [REF] n.F. hat sich hieran nichts geändert. Hätte der Gesetzgeber auch die wahlberechtigten Arbeitnehmer im Sinne des [REF] als Arbeitnehmer qualifizieren wollen, die bei der Berechnung von Schwellenwerten zu berücksichtigen sind, so hätte eine entsprechende Regelung durch Novellierung des [REF] erfolgen müssen. Dies ist nicht geschehen. Der besonderen Regelung in [REF] n.F. hätte es nicht bedurft, wenn der Gesetzgeber davon ausgegangen wäre, dass Leiharbeitnehmer Arbeitnehmer des Entleiherbetriebes seien. Dem Gesetzgeber war die Problematik im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens bekannt. Er hat offenbar bewusst davon abgesehen, die Leiharbeitnehmer als Arbeitnehmer des Entleiherbetriebes zu qualifizieren. Den Leiharbeitnehmern ist durch [REF] n.F. ausschließlich das aktive Wahlrecht im Entleiherbetrieb eingeräumt worden. Ansonsten ist die betriebsverfassungsrechtliche Stellung der Leiharbeitnehmer unberührt und unverändert geblieben. Dies ergibt sich auch aus [REF] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] . Hiernach sind nämlich in [REF] lediglich die Worte "weder wahlberechtigt noch" gestrichen und durch das Wort "nicht" ersetzt worden. Hieraus folgt, dass durch die Zuerkennung des aktiven Wahlrechts die Leiharbeitnehmer nicht zu Arbeitnehmern des Entleiherbetriebes gemacht worden sind. Sie sind vielmehr, wie [REF] n.F. es unmissverständlich ausdrückt, nach wie vor "Arbeitnehmer eines anderen Arbeitgebers". Der Ausnahmecharakter dieser Vorschrift bezieht sich folglich ausschließlich auf das aktive Wahlrecht zum Betriebsrat des Entleiherbetriebes . Dieser Ausnahmecharakter lässt sich auch der amtlichen Begründung zum Betriebsverfassungs-Reformgesetz entnehmen. Hiernach soll nämlich [REF] n.F. klarstellen, dass grundsätzlich nur Arbeitnehmer, die zur Belegschaft des Betriebes gehören, zum Betriebsrat wahlberechtigt sind. "Um der Erosion der Stammbelegschaft durch den Einsatz von Arbeitnehmern anderer Arbeitgeber entgegenzuwirken", erkennt Satz 0 für bestimmte Fälle die Betriebszugehörigkeit dieser Arbeitnehmer zum Einsatzbetrieb an . Die amtliche Begründung des Betriebsverfassungs-Reformgesetzes geht ausdrücklich davon aus, dass die betriebsverfassungsrechtliche Stellung der Leiharbeitnehmer im Verleiherbetrieb unberührt bleibt. Leiharbeitnehmer sollen durch die Einräumung des aktiven Wahlrechts zum Betriebsrat des Entleiherbetriebes lediglich "betriebsverfassungsrechtlich aus der Randbelegschaft an die Stammbelegschaft herangeführt werden, ohne sie in rechtlich unzutreffender Weise als Arbeitnehmer des Entleiherbetriebes einzustufen" . Dass die Bundesregierung im Rahmen der Sachverständigenanhörung des Bundestagesausschusses für Arbeit und Sozialordnung auf eine entsprechende Frage die gegenteilige Auffassung vertreten hat , rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Weder aus dem Ausschussbericht des Abgeordneten Weiß noch aus dem Protokoll der 0. Lesung des Betriebsverfassungs-Reformgesetzes ist ersichtlich, dass der Bundestag diese Meinung der Bundesregierung in seinen Willen aufgenommen hätte. Ein entsprechender eindeutiger Hinweis des Gesetzgebers wäre aber schon deshalb erforderlich gewesen, weil die Folgen der Meinung der Bundesregierung jedenfalls der dokumentierten Absicht des Gesetzgebers entgegenlaufen, in kleineren und mittleren Betrieben zu einem vereinfachten Wahlverfahren zu kommen: Der Anwendungsbereich des [REF] n.F. würde infolge dieser Auffassung nicht unerheblich eingeschränkt. So muss es bei der am Wortlaut und Systematik ausgerichteten Interpretation verbleiben . Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch festgestellt, dass der Betriebsratsbeschluss über die Freistellung von vier Betriebsratsmitgliedern unwirksam ist. Es sind lediglich drei Betriebsratsmitglieder freizustellen. Bei der Ermittlung der Arbeitnehmerzahlen des [REF] sind Leiharbeitnehmer nicht mitzuzählen. Daher sind nur drei Betriebsratsmitglieder von ihrer beruflichen Tätigkeit freizustellen. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Kammer folgt insoweit auch der Rechtsprechung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts . Der Betriebsrat war auch nicht befugt, über die Mindestfreistellungen des [REF] hinaus ein weiteres Betriebsratsmitglied freizustellen. Anspruch auf eine Erhöhung der Mindestfreistellungen hat der Betriebsrat nur dann, wenn dies zur ordnungsgemäßen Durchführung der Aufgaben des Betriebsrats erforderlich ist. Das ist dann der Fall, wenn es den entsprechend der gesetzlichen Staffel freigestellten Betriebsratsmitgliedern auch unter Berücksichtigung der Arbeitsbefreiung der übrigen Betriebsratsmitglieder nach [REF] nicht möglich ist, die Aufgaben des Betriebsrats innerhalb der betriebsüblichen Arbeitszeit zu erfüllen. Die Erforderlichkeit muss sich aus den Verhältnissen des betreffenden Betriebes ergeben und ist vom Betriebsrat durch konkrete Tatsachen darzulegen . Hier hat der Betriebsrat lediglich vorgetragen, durch die hohe Zahl von Leiharbeitnehmern sei die Freistellung eines vierten Betriebsratsmitglieds erforderlich. Es fehlt aber konkreter Sachvortrag hierzu, insbesondere fehlen Angaben darüber, ob die Aufgaben des Betriebsrats ohne die zusätzliche Freistellung nicht innerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit erfüllt werden können.