Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird als unzulässig verworfen. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist als unzulässig zu verwerfen, weil er entgegen [REF] nicht durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes gestellt worden ist. Auch eine spätere Heilung scheidet aus. Mit dem Vertretungserfordernis in [REF] soll erreicht werden, dass dem Gericht nur ein von einem Rechtsanwalt geprüfter und gesichteter Streitstoff unterbreitet wird. Dies wäre bei der nachträglichen Heilung einer bereits bei Gericht eingegangenen Rechtsmittelschrift nicht ausreichend gewährleistet. Den Klägern kann auch für einen den Anforderungen des [REF] genügenden noch zu stellenden Antrag auf Zulassung der Berufung Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden. Ein solcher noch zu stellender Zulassungsantrag hätte im Hinblick auf den zwischenzeitlich eingetretenen Ablauf der Zulassungsantragsfrist des [REF] nur Aussicht auf Erfolg, wenn den Klägern wegen der eingetretenen Fristversäumnis gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte. Das ist aber nicht der Fall. Eine Rechtsverfolgung darf zwar nicht an der mangelnden wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines Rechtsschutzsuchenden scheitern . Die Frist zur Einlegung eines Rechtsbehelfs ist jedoch schuldhaft versäumt, wenn der auf Prozesskos-tenhilfe angewiesene Rechtsschutzsuchende innerhalb der Rechtsmittelfrist kein Prozesskostenhilfegesuch einreicht. Dazu gehört grundsätzlich die Vorlage einer vollständig ausgefüllten formblattmäßigen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse . Vgl. zu dem entsprechenden Erfordernis: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 f.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Eine solche Erklärung ist von den Klägern weder innerhalb der Rechtsmittelfrist noch später vorgelegt worden. Wenn die Kläger im Schreiben vom [DATE] an das Verwaltungsgericht um die Übersendung von PKH-Formularen gebeten haben, ohne dass ersichtlich wäre, dass dem entsprochen worden ist, so lässt das ein Verschulden der Kläger an der Versäumung der Rechtsmittelfrist im Sinne des [REF] nicht entfallen. Zum einen konnten sie sich nicht darauf verlassen, dass ihnen die übrigens in jedem gut sortierten Schreibwarengeschäft erhältlichen Prozesskostenhilfeformulare noch so rechtzeitig übersandt werden würden, dass sie dem Gericht vor Ablauf der Rechtsmittelfrist am [DATE] ausgefüllt wieder vorliegen könnten. Das Schreiben der Kläger vom [DATE] ist nämlich erst am 0. [DATE] , einem Donnerstag, und damit erst kurz vor einem Wochenende und vor Ablauf der Rechtsmittelfrist bei dem Verwaltungsgericht Arnsberg eingegangen. Zum anderen hätten die Kläger jedenfalls die Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nach Ausbleiben der Formulare nicht einfach bis heute auf sich beruhen lassen dürfen. Bei dieser Sachlage kommt es nicht darauf an, dass die Kläger innerhalb der Beschwerdefrist keinen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt benannt und auch nicht wenigstens substanziiert dargelegt und glaubhaft gemacht haben, dass sie sich ohne Erfolg bei einigen Rechtsanwälten um die Übernahme eines Mandats bemüht haben. Vgl. zu diesem Erfordernis einerseits OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, andererseits VGH Baden Württemberg, Beschluss vom [DATE] 0 S 0/0 , DÖV [DATE] , 0.