Tenor Der in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasste Gesellschafterbeschluss mit dem folgenden Inhalt: Herr I hat den Umsatz und Gewinn der GmbH, trotz der sehr schwierigen Situation in der Druckbranche, gesteigert. Zusätzlich erhält er einen Inflationsausgleich. Herr I erhält deshalb ab [DATE] ein Gehalt von 0 €/Monat wird für nichtig erklärt. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien dürfen eine Sicherheitsleistung auch durch die schriftliche, unwiderrufliche, unbedingte und unbefristete Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts bewirken. Der Kläger begehrt, einen Beschluss der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] , betreffend die Vergütung des Geschäftsführers I, für nichtig zu erklären. Der Kläger ist an dem Stammkapital der Beklagten, die die Herstellung, die Konfektionierung und den Vertrieb von Druckhilfsmitteln und sonstigen drucktechnischen Präparaten als Unternehmensgegenstand hat, mit einem Anteil von 0 % beteiligt; der weitere Gründer Gesellschaftsvertrag vom [DATE] , Anlage zur Klageschrift ist der jetzige Alleingeschäftsführer I mit einem Anteil von 0 % . Er, der Kläger, ist als Geschäftsführer am [DATE] abberufen worden. Der Dienstvertrag mit Herrn I aus dem Jahr [DATE] weist im § 0 u. a. aus: "Der Arbeitnehmer erhält für seine Tätigkeit als Geschäftsführer der GmbH eine monatliche Vergütung von 0, DM,...". In der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , an der der Kläger nicht teilnahm, hat der Gesellschafter I den im Tenor wiedergegebenen Beschluss gefasst. Die Parteien sind einig, dass der Beschluss aus formellen Gründen nicht anfechtbar ist. Der Kläger hält den Beschluss in Ansehung der Ertragslage der Gesellschaft für unangemessen, für ein "Absaugen" des Gewinns. Er verweist auf die sonstigen Leistungen der Beklagten, wie Pensionszusage, Tantieme, Leistungen an die Prokuristin, die Ehefrau des Geschäftsführers I. Wegen der Einzelheiten wird auf Seiten 0 ff. der Klageschrift nebst Anlagen sowie auf die Replik vom [DATE] verwiesen. der in der Gesellschafterversammlung der Gesellschaft der Beklagten vom [DATE] festgestellte Gesellschafterbeschluss mit dem Inhalt, das Gehalt des Geschäftsführers I ab [DATE] um 0 % auf 0 € pro Monat zu erhöhen, wird für nichtig erklärt. Die Beklagte behauptet, eine Gehaltserhöhung sei regelmäßig jährlich vorgesehen gewesen und auch standardmäßig vollzogen worden. Dies beruhe auf einer mündlichen Übereinkunft der Gesellschafter. Die rückwirkende Erhöhung des Geschäftsführergehalts in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] auf [REF] ,0 sei vor dem Hintergrund eines Rechtsstreits mit dem Kläger die erste seit knapp drei Jahren gewesen. Die Gewinnthesaurierung, beschlossen in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , habe sachliche Gründe, die im Einzelnen dargestellt werden . Die Prokuristin Y erledige alle finanzwirtschaftlichen Belange und die gesamte Personalverwaltung des Unternehmens; ihre Vergütung sei üblich. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze und vorgelegten Urkunden verwiesen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten des Sachverständigen P vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Auf den Antrag des Klägers hin ist der in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] gefasste Gesellschafterbeschluss analog [REF] für nichtig zu erklären. Die Anfechtungsfrist gemäß [REF] ist eingehalten: Hiernach musste der Kläger, um dem Gebot der zumutbaren Beschleunigung gerecht zu werden, Mängel, die ihm bereits bei der Beschlussfassung erkennbar waren, innerhalb eines Monats durch Klageerhebung geltend machen, es sei denn, die Sachlage verlangte die Klärung von schwierigen tatsächlichen und rechtlichen Fragen . Die Klageschrift ist am [DATE] bei dem Landgericht Bonn eingegangen und am [DATE] zugestellt worden . Gemäß [REF] wird durch Eingang des Antrags bei Gericht die Frist gewahrt. Der Kläger hat einen Anfechtungsgrund gemäß [REF] dargelegt und bewiesen. Der Beschluss vom [DATE] , die Vergütung des Geschäftsführers I auf € 0 zu erhöhen, hat gegen ein Gesetz verstoßen. Ein Gesetzesverstoß im weiteren Sinne ist auch dann gegeben, wenn ein Verstoß gegen die guten Sitten, gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und gegen die gesellschaftlichen Treuebindungen vorliegt . Die Treuepflicht ist als Loyalitäts und Förderpflicht eine allgemeine Verhaltensregel für Gesellschafter und die Gesellschaft bei der Ausübung ihrer Rechte und Einflussmöglichkeiten auf die Rechtssphäre des jeweils anderen und setzt der Gesellschaft und den Gesellschaftern Grenzen im Rahmen der ihnen im Grundsatz zustehenden Einwirkungsmöglichkeiten für den gesellschaftsbezogenen Bereich . Aus der Treuepflicht folgt das Verbot, die Gesellschaft und die übrigen Gesellschafter zu schädigen . Das die Gesellschaft betreffende Schädigungsverbot erfasst rechtlich und faktisch nachteilige Einflussnahmen, wobei Letztgenannte auch eine verdeckte Gewinnausschüttung erfassen; die unangemessen hohe Vergütung für Gesellschafter-Geschäftsführer ist ein typischer Fall für eine solche verdeckte Gewinnausschüttung. Aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes ist es verboten, Gesellschafter ohne sachlich rechtfertigenden Grund ungleich zu behandeln . Es ist unzulässig, einem Gesellschafter einen durch keine entsprechende Gegenleistung gedeckten Vermögensvorteil zuzuwenden, wenn den anderen Gesellschaftern nicht ein ebensolcher Vorteil eingeräumt wird . Die Lohnerhöhung, die der Gesellschafter-Geschäftsführer I in seiner Eigenschaft als Mehrheitsgesellschafter in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zu seinen Gunsten beschlossen hat, stellt eine einseitige Vorteilsgewährung dar. Die Interessen sowohl der Gesellschaft als auch des Klägers als Minderheitsgesellschafter werden dadurch negativ beeinträchtigt, wenn die Erhöhung der Geschäftsführerbezüge sachlich nicht gerechtfertigt ist. Eine Ungleichbehandlung liegt u. a. dann vor, wenn eine verdeckte Gewinnausschüttzung zu Gunsten eines Gesellschafters gegeben ist, weil an einer Gewinnausschüttung alle Gesellschafter gleichmäßig Anteil haben müssen . Eine ungleiche Gewinnausschüttung liegt vor, weil die beschlossene Vergütung nicht angemessen ist. Bei der Bemessung der Vergütung eines GmbH-Geschäftsführers besteht grundsätzlich ein Ermessensspielraum, innerhalb dessen ein bestimmter Vergütungsbetrag nicht deswegen als unangemessen bezeichnet werden kann, weil eine andere Bemessung sich ebenso gut oder besser vertreten ließe . Zur Beurteilung der Angemessenheit ist eine umfassende Würdigung aller Umstände erforderlich; zu ihnen gehören insbesondere Art, Größe und Leistungsfähigkeit des Betriebs, Alter, Ausbildung, Berufserfahrung und Fähigkeiten des Geschäftsführers sowie Umfang und Bedeutung seiner Tätigkeit . In die Gesamtbeurteilung der Angemessenheit der Vergütung werden auch die sonstigen Leistungen, die der Geschäftsführer erhält einbezogen. Erst dieses alles zusammen ermöglicht es zu beurteilen, ob die Bezüge einschließlich aller sonstigen geldwerten Vorteile ein angemessenes Entgelt darstellen . nennt die Kriterien: Unternehmensgröße, Ertragslage, hierarchischer Rang, Branche/Wirtschaftszweig, Ausbildung, Tantieme, Zusatzleistungen wie betriebliche Altersversorgung, Dienstwagenprivatnutzung, Gehaltsfortzahlung bei Krankheit und Tod, Unfallversicherung, zu ermitteln durch ein Angemessenheitsgutachten für den Fremdvergleich. Der Bundesfinanzhof hat zur Ermittlung der Angemessenheit der Gesamtausstattung den Fremdvergleich zunächst "vornehmlich anhand betriebsexterner Faktoren, insbesondere einschlägiger Gehaltsstrukturuntersuchungen " und die dann folgende Würdigung der besonderen Umstände, u. a. Ertragsaussicht und Geschäftsführerzuständigkeit, gebilligt. Es hat ausdrücklich wiederholt , dass interner Fremdvergleich, externer Fremdvergleich, Art und Umfang der Tätigkeit, die künftigen Ertragsaussichten des Unternehmens, das Verhältnis des Geschäftsführergehalts zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie Art und Höhe der Vergütungen, die gleichartige Betriebe ihren Geschäftsführern für entsprechende Leistungen gewähren, zu den Maßstäben für die Beurteilung der Angemessenheit einer Vergütung gehören können . Nur wenn es an hinreichend aussagefähigen Vergleichswerten fehle, sei ein hypothetischer Fremdvergleich erforderlich, der sich an den mutmaßlichen Überlegungen eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters zu orientieren habe. Bei keiner dieser Vergleichsmethoden dürfe allein darauf abgestellt werden, ob sich die vereinbarte Vergütung bei rückschauender Betrachtung als angemessen erweise. Maßgeblicher zeitlicher Bezugspunkt sei vielmehr grundsätzlich derjenige, in dem die zu beurteilende Gehaltsvereinbarung abgeschlossen wurde . Diese Grundsätze hat der Sachverständige P in seinen Gutachten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vollständig berücksichtigt. Er hat die Gesamtbezüge des Geschäftsführers I wie folgt ermittelt: Der Sachverständige hat sodann nach Ermittlung des bereinigten Gesamtgewinns der Beklagten vor Abzug von Ertragssteuern und Geschäftsführervergütungen die Gesamtbezüge des Geschäftsführers I für die Jahre [DATE] [DATE] ins Verhältnis zu dem bereinigten Gesamtgewinn für diese Jahre gesetzt und ist für die Gesamtbezüge des Geschäftsführers I zu folgender Relation in Bezug auf den bereinigten Gesamtgewinn gekommen: Diese Sätze berücksichtigen nicht die bestehende Direktversicherung, Vergütungen für die Ehefrau des Geschäftsführers, die private Pkw-Nutzung des Firmenwagens. Der Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass in der Tatsache, dass die Gesamtbezüge des Geschäftsführers deutlich über 0 % des bereinigten Gesamtgewinns gelegen hätten, ein Indiz für die Unangemessenheit der gewährten Vergütung zu sehen sei. Ein weiteres Kriterium für diese Unangemessenheit ist der externe Fremdvergleich ein interner Fremdvergleich war nicht möglich. Der Sachverständige P hat hierzu ausgeführt, die Kienbaum-Vergütungsauskunft, die er unter Angabe der maßgeblichen Kriterien eingeholt habe, ergebe für [DATE] einen Vergütungsrahmen von 0 0 € = 0 0 DM für das Grundgehalt und die Tantieme ohne Zusatzleistungen. Er hat im Zusammenhang mit Einwendungen die Vergütungsanalyse des privaten Sachverständigen X ausgewertet und darin den Vergütungsrahmen auf 0 0 € = 0 0 DM festgestellt. Hieraus ergebe sich der Schluss, dass in beiden Varianten die obere Angemessenheitsgrenze von 0 DM durch die dem Geschäftsführer I gewährte Vergütung für [DATE] i. H. v. 0 DM weit überschritten sei. Die Kammer folgt diesen überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen, die der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung erläutert und ergänzt hat. Danach handelt es sich bei den Kienbaum-Vergütungsstudien um allgemein anerkannte Studien zur Ermittlung der Vergütung wie auch vom Bundesfinanzhof in der oben zitierten Entscheidung anerkannt zur Ermittlung der Daten für den externen Betriebs oder Fremdvergleich. Er hat den zu prognostizierenden Gewinnzuwachs per [DATE] und den überragenden Anteil des Geschäftsführers I an der Wertschöpfung berücksichtigt. Weitere Erhebungen sind nach der Auffassung der ständigen obergerichtlichen Rechtsprechung, der die Kammer folgt, weder notwendig noch geboten; sie wären ohne ausdrückliche Zustimmung des Gerichtes prozessrechtswidrig gewesen. Bei der Gesamtwürdigung der Gutachten folgt die Kammer der Bewertung des Sachverständigen P, dass dem Geschäftsführer der Beklagten durch die Vergütungserhöhung vom [DATE] eine unangemessene Vergütung eingeräumt wird, weil die Gesamtvergütung in einem Missverhältnis zu der vergüteten Leistung und damit zu dem Entgelt steht, das ein Fremdgeschäftsführer für die gleiche Tätigkeit erhalten hätte. Dementsprechend ist die Klage zuzusprechen mit der Maßgabe, dass an Stelle des von dem Kläger in indirekter Rede wiedergegebenen Beschlussinhalts der Beschluss mit dem Inhalt für nichtig erklärt wird, der dem Kläger durch die Beklagte mitgeteilt worden ist.