Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bun desamtes vom [DATE] verpflichtet festzustellen, dass in der Person der Klägerin zu 0) die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens der Klägerin zu 0) trägt zu ¼ die Beklagte; im Übrigen tragen die Kläger die Kosten ihrer Verfahren. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) und seine Ehefrau, die am [DATE] geborene Klägerin zu 0), sind türkische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehö rigkeit. Die in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0) und 0) sind die Kinder der Kläger zu 0) und 0). Die Kläger reisten am [DATE] auf dem Luftwege in die Bundesrepublik Deutsch land ein. Am [DATE] beantragten sie beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Bei seiner Anhörung im Rahmen der Vorprüfung am [DATE] gab der Kläger zu 0) im Wesentlichen an: Er sei seit [DATE] Sympathisant der Organisation Özgürlük Yolu und habe für diese Zeitschriften und Flugblätter verteilt sowie einige Male Plakate geklebt. Er sei wegen separatistischer Propaganda im [DATE] und jeweils im [DATE] , [DATE] und [DATE] festgenommen und in der Haft gefoltert worden. Am [DATE] habe er sich einer drohenden Festnahme durch Flucht entziehen könne und sei sodann ausgereist. Die Klägerin zu 0) gab bei ihrer Anhörung an, ihr Ehemann sei wegen seiner Aktivitä ten für die kurdische Sache gesucht worden. Sie sei deshalb am [DATE] festge nommen worden und 0 Tage in Haft geblieben, wo man sie misshandelt habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Asylanträge der Kläger ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] sowie Abschie bungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Zugleich forderte es die Kläger unter Fristsetzung zur Ausreise auf und drohte ihnen die Abschiebung in die Türkei an. Die hiergegen von den Klägern erhobene Klage, mit der die Kläger zusätzlich exilpo litische Aktivitäten des Klägers zu 0) u.a. für das Zentrum für Deutsch-Kurdische Freundschaft e.V. in Köln geltend machten, wies das Verwaltungsgericht Arnsberg durch Urteil vom [DATE] ab . Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung blieb erfolglos. Unter dem [DATE] stellten die Kläger beim Bundesamt Asylfolgeanträge. Zur Be gründung verwiesen sie zunächst auf die aktuelle politische Lage für kurdische Volkszugehörige in der Türkei. Darüber hinaus machten sie geltend, dass der Kläger zu 0) weiterhin Mitglied im Hevalti Verein und Mitverantwortlicher des Arbeitskomi tees O. einer Untergruppierung des Hevalti Vereins in Köln sei. Zudem ha be er am [DATE] und [DATE] an kurdischen Kundgebungen in Düsseldorf vor dem türkischen Konsulat und in Köln ) teilge nommen und am [DATE] anlässlich einer WDR-Fernsehaufnahme im Hevalti Vereinslokal mit anderen zu den neuesten Entwicklungen um den Kurdenführer Öca lan Stellung genommen. Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge der Kläger auf Durchführung weiterer Asylverfahren ab, mit im Wesentlichen der Begründung, die Kläger hätten keine entscheidungserhebliche Veränderung der Sachlage dargetan. Insbesondere sei nicht der Nachweis erbracht worden, dass der Kläger zu 0) sich in exponierter Weise exilpolitisch betätigt habe. Am [DATE] haben die Kläger fristgerecht Klage erhoben. Auf ihren gleichzeitig gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hin hat die Kammer mit Rücksicht auf das nach der Inhaftierung Öcalans aktuell erhöhte Risiko einer besonderen Gefährdung abzuschiebender Türken kurdischer Volkszugehörigkeit die Beklagte im Verfahren [REF] mit Beschluss vom [DATE] im Wege einstweiliger Anordnung verpflichtet, der zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vor einer erneuten Mitteilung nach [REF] die Abschiebung der Kläger nicht vollzogen werden dürfe. Die Kläger verweisen zur Begründung der Klage zunächst auf die weitere exilpoliti sche Betätigung des Klägers zu 0) für den Hevalti Verein in Köln und seine Teilnah me an kurdischen Kundgebungen und Veranstaltungen in den Jahren [DATE] und [DATE] . Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] verweist die Klägerin zu 0) ferner auf ein Gutachten des Therapiezentrums für Folteropfer vom [DATE] , wonach sie auf grund in der Türkei erlittener Folterungen und sexueller Misshandlungen an einer schweren Traumatisierung leide, die ihre weitere psychotherapeutische Behandlung erfordere und eine Rückführung in die Türkei ausschließe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Ge richtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Der auf Anerkennung als Asylberechtigte und auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] gerichteten Klage steht bereits die Bestimmung des [REF] entgegen. Ein weiteres Asylverfahren ist hiernach nur durchzuführen, wenn der Antragsteller im Vergleich zum vorangegangenen Asylverfahren schlüssig veränderte Umstände vorträgt, aufgrund derer sich die Möglichkeit einer positiven Entscheidung über den Asylfolgeantrag ergibt, die grundsätzlich genügt, um das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] zu bejahen, Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Soweit die Kammer im parallelen Eilverfahren [REF] .A in ihrem Beschluss vom [DATE] nach der Festnahme Öcalans eine besondere Gefährdung abzuschiebender kurdischer Volkszugehöriger und damit auch der Kläger angenommen hat, liegt hierin keine den Klägern günstige Veränderung der Sachlage i.S.d. [REF] gegenüber dem vorangegangenen Asylverfahren , da sich die Lage insoweit alsbald wieder entspannt hat, und die Kläger allein aufgrund ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit oder aufgrund ihrer Asylanträge derzeit nicht mit Verfolgungsmaßnahmen zu rechnen haben. Soweit der Kläger zu 0) auf seine Mitgliedschaft im Hevalti-Verein hingewiesen hat, stellt dies schon deshalb keinen veränderten Sachverhalt i.S.d. [REF] dar, weil dies bereits Gegenstand des vorangegangenen Asylverfahrens war geführt hat). Veränderte Umstände i.S.v. [REF] ergeben sich auch nicht aus den weiteren von ihm vorgetragenen exilpolitischen Aktivitäten. Diese führen bereits deshalb nicht zur Durchführung eines erneuten Asylverfahrens, weil sie als niedrig profiliert zu bewerten sind. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen der sich das Gericht anschließt, haben nur an exponierter Stelle auftretende Personen wegen exilpolitischer Aktivitäten mit Verfolgungsmaßnahmen zu rechnen. Die vom Kläger zu 0) vorgetragenen Nachfluchtaktivitäten sind angesichts ihres Massencharakters nicht erheblich genug, als dass sie den Schluss zuließen, der Kläger zu 0) wäre deshalb bei einer Rückkehr in die Türkei gefährdet. Soweit der Kläger zu 0) in diesem Zusammenhang auf Tätigkeiten im Jahre [DATE] und insbesondere auf eine Teilnahme an einer Sendung des WDR im Hevalti Vereinslokal am [DATE] hingewiesen hat, steht einer Berücksichtigung dieser Umstände zudem [REF] entgegen, da das Asylerstverfahren zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen war und der Kläger zu 0) daher in der Lage gewesen wäre, diese Umstände bereits in jenem Verfahren geltend zu machen. Gleiches gilt auch für den erstmals kurz vor bzw. in der mündlichen Verhandlung geltend gemachten Vortrag der Klägerin zu 0), sie sei nach der am [DATE] erfolgten Festnahme und anschließenden viertägigen Inhaftierung gefoltert und sexuell misshandelt worden und sei deshalb erstmals [DATE] , seit [DATE] dann ständig beim Therapiezentrum für Folteropfer in Köln in psychotherapeutischer Behandlung, da diese Umstände ebenfalls bereits im vorangegangenen Verfahren hätten geltend gemacht werden können. Allerdings war das Bundesamt aus diesen Gründen zu verpflichten festzustellen, dass in der Person der Klägerin zu 0) ein Abschiebungshindernis nach [REF] vorliegt. Dem steht nicht entgegen, dass wie soeben festgestellt die Klägerin zu 0) in der Lage gewesen wäre, die genannten Umstände bereits im vorangegangenen Verfahren geltend zu machen. Im Unterschied zu [REF] , wonach jeder erneute Antrag auf Gewährung von Schutz vor politischer Verfolgung bzw. vor Abschiebung nach [REF] von vornherein nur nach den Kriterien des [REF] zulässig ist, ist im Rahmen der Prüfung des [REF] , sofern in einem vorangegangenen Verfahren wie hier bereits einmal die Voraussetzungen dieser Norm verneint worden sind, [REF] insgesamt also einschließlich der in Abs. 0 enthaltenen Korrekturmöglichkeiten in den Blick zu nehmen, wenn eine Verletzung elementarer Menschenrechte droht. Die Voraussetzungen für eine Ermessensentscheidung nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] liegen vor. Die Verneinung von Abschiebungshindernissen nach [REF] in dem das Asylerstverfahren abschließenden Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig, da der Klägerin eine Verletzung elementarer Menschenrechte droht. Die Klägerin wäre im Falle einer Rückkehr in die Türkei erheblichen Gefahren i.S.d. [REF] für ihre Gesundheit oder für ihr Leben ausgesetzt. Nach dem vom Prozessbevollmächtigten der Kläger vorgelegten psychotherapeuti schen Gutachten des Therapiezentums für Folteropfer vom [DATE] leidet die Klägerin zu 0) aufgrund in der Türkei erlittener Folterungen und sexueller Misshandlungen an einer chronifizierten posttraumatischen Belastungsstörung, affektiver Störung Dysthymia mit latenter Suicidalität, begleitet von anhaltenden pankartigen Angstzuständen, anhaltender somatoformer Schmerzstörung, Verlust von sexuellem Verlangen. Aus psychotherpeutischer Sicht benötige die Klägerin zu 0) eine längerfristige psychotherapeutische und medizinische Behandlung. Eine Rückführung sei aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich. Ihr Belastungszustand werde durch die Angst, Hilflosigkeit und das Ausgeliefertsein, nichts gegen die Situation unternehmen zu können, bzw. nichts verändern zu können, verstärkt, so dass die suicidalen Tendenzen aktuell auf rechterhalten würden. Eine erzwungene Rückkehr in die Türkei werde mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Retraumatisierung mit völliger Dekompentation und schweren Folgen für die Klägerin zu 0) führen. Die Unterbrechung der begonnen Behandlung würde ein schweres sekundäres Trauma verursachen. Die Gefahr, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in der Heimat verschlimmert, kann grundsätzlich ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis nach [REF] darstellen. Das Gericht hat auch keine Veranlassung, an der Richtigkeit der gutachterlichen Feststellungen, die auf einer langjährigen Behandlung der Klägerin zu 0) beginnend bereits [DATE] beruhen, zu zweifeln, zumal diese durch den glaubhaften Vortrag der Klägerin zu 0) in der mündlichen Verhandlung bestätigt werden. Ausgehend von den gutachterlichen Feststellungen ist davon auszugehen, dass der Klägerin zu 0) im Falle der Rückkehr in die Türkei dort schwere psychische Gesund heitsschäden oder aufgrund der bestehenden Suicidtendenzen sogar Lebensgefahr droht. Die Möglichkeit einer Behandlung der Klägerin zu 0) in der Türkei hält das Gericht für ausgeschlossen. Dies folgt zum einen daraus, dass nach dem oben genannten Gutachten gerade im Falle einer Rückkehr der Klägerin zu 0) in die Heimat von einer Retraumatisierung bzw. Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen ist. Zum anderen fehlt es auch objektiv an ausreichenden Behandlungsmöglichkeiten für die Klägerin zu 0) in der Türkei. Zwar besteht nach der Anlage zum Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] die Möglichkeit der Unterbringung psychisch kranker Menschen in Kliniken, soweit keine Daueraufenthalte erforderlich sind. Eine Betreuung durch die wenigen vorhandenen umfassend ausgebildeten Psychiater oder psychotherapeutisch ausgebildeten Ärzte sei hingegen nur für Privatpatienten möglich. Darüber hinaus seien teilstationäre oder ambulante Strukturen, die multiproffessionelle therapeutische Angebote in Wohnortnähe bedarfsgerecht gezielt umsetzten, in der Türkei nicht bekannt. Gerade auf Therapiemöglichkeiten der letztgenannten Art wäre die Klägerin zu 0) jedoch angewiesen, da sie ausweislich des oben genannten Gutachtens eine längerfristige psychotherapeutische Behandlung benötigt und ihr deshalb mit einem kurzfristigen stationären Aufenthalt nicht gedient wäre und die Finanzierung einer längerfristigen Privatbehandlung bei einem Psychiater, soweit ein solcher überhaupt zur Verfügung stünde, ebenfalls ausgeschlossen erscheint. Nach allem ist zu Gunsten der Klägerin zu 0) derzeit von einem Abschiebungshindernis nach [REF] auszugehen. Angesichts der Erheblichkeit der Gefahr ist das dem Bundesamt grundsätzlich gemäß [REF] zustehende Ermessen zur Abänderung der Entscheidung zu [REF] im Bescheid vom [DATE] zu Gunsten der Klägerin zu 0) auf Null reduziert.