Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung in Höhe von 0 DM abwenden, falls nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten, die sie auch durch die unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Großbank, einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank erbringen können. Die am [DATE] geborene Klägerin befand sich vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] in stationärer Behandlung im Krankenhaus der Beklagten zu 0). Der Beklagte zu 0) ist Chefarzt der dortigen urologischen Abteilung. Am [DATE] wurde die Klägerin von dem Beklagten zu 0) zur Behebung einer Inkontinenz operiert. Die Harnröhre und der Blasenhals wurden dabei durch zwei dauerhaft im Körper verbleibende Kunststoffäden, die über der Bauchdeckenfaszie verknotet wurden, angehoben. Nach ambulanter Behandlung befand sich die Klägerin vom [DATE] . bis zum [DATE] erneut in stationärer Behandlung im Krankenhaus der Beklagten zu 0). Sie wurde zunächst mittels konservativer Schmerztherapie, u.a. mit dem Medikament Peroxinorm vom Tag der Aufnahme bis zum [DATE] behandelt. Am [DATE] wurde dann eine Revisionsoperation durchgeführt. Nach der Operation war die Klägerin kurzfristig beschwerdefrei, ab dem achten postoperativen Tag trat erneut eine Inkontinenz auf. Die bestehenden Beschwerden wurden durch eine Operation in der Universitätsklinik N im [DATE] beseitigt. Im Jahre [DATE] hatte die Klägerin die Beklagten des jetzigen Rechtsstreits auf Zahlung materiellen und immateriellen Schadensersatzes in Anspruch genommen. Durch Urteil vom [DATE] hatte die 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund die Klage mit der Begründung abgewiesen, daß ein Behandlungsfehler nicht bewiesen sei. In dem Berufungsverfahren vor dem Senat hatte die Klägerin auch die Durchführung der Revisionsoperation beanstandet und behauptet, diese sei fehlerhaft durchgeführt worden. Die Berufung ist durch Urteil des Senats vom [DATE] u.a. mit der Begründung zurückgewiesen worden, daß die Revisionsoperation vom [DATE] nicht zu vermeiden gewesen sei. Die Klägerin hat mit der jetzigen Klage die Beklagten erneut auf Zahlung eines Schmerzensgeldes Vorstellung: 0 DM , Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz künftiger Schäden und Ersatz materieller Schäden in Höhe von 0 DM in Anspruch genommen. Sie hat behauptet, die Operation am [DATE] sei fehlerhaft und verspätet ausgeführt worden, die Gabe des Medikaments Peroxinorm sei kontraindiziert gewesen. Die Beklagten haben eine fehlerfreie Behandlung behauptet und sind der Auffassung, daß die erneute Klage im wesentlichen unzulässig sei. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Soweit eine fehlerhafte Durchführung der Revisionsoperation behauptet werde, sei die Klage unzulässig, im übrigen unbegründet, weil die Behandlung in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] fehlerfrei gewesen sei. festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr allen materiellen und immateriellen Zukunftsschaden aus Anlaß der krankenhausärztlichen Behandlung in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu ersetzen, soweit ein öffentlich-rechtlicher Forderungsübergang nicht stattfindet. ihnen hilfsweise zu gestatten, eine von ihnen zu leistende Sicherheit auch durch die Bürgschaft einer Großbank, einer Sparkasse oder Genossenschaftsbank zu erbringen. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. Gemäß [REF] ist ein Urteil insoweit der Rechtskraft fähig, als darin über den durch die Klage oder durch die Widerklage erhobenen Anspruch entschieden ist. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der h.M. im Schrifttum bedeutet dies, daß eine erneute Klage mit identischem Streitgegenstand unzulässig ist. Das Landgericht hat zu Recht erkannt, daß die Klage betreffend die Revisionsoperation vom [DATE] unzulässig ist, weil die Fehlerhaftigkeit dieser Operation bereits Streitgegenstand des Rechtsstreits [REF] OLG Hamm = [REF] LG Dortmund war und in diesem Rechtsstreit bereits rechtskräftig über diese Frage entschieden worden ist. Rechtskräftig entschieden aber hat der Senat durch Urteil vom [DATE] auch über die beiden Fragen, die Gegenstand der jetzigen Berufung sind, zum einen die behauptete verspätete Durchführung der Revisionsoperation vom [DATE] und zum anderen die behauptete fehlerhafte Medikation mit Peroxinorm. Der Streitgegenstand erschließt sich bei einem klageabweisenden Urteil, dessen Urteilsformel keine Aufschlüsse zuläßt, stets erst aus dem Tatbestand und den Entscheidungsgründen einschließlich des Parteivorbringens . Dabei können die Parteien den Streitgegenstand durch die Gestaltung ihres Vorbringens nicht willkürlich begrenzen. Vielmehr wird der Streitgegenstand durch den prozessualen Anspruch und den ihm zugrundeliegenden Lebenssachverhalt bestimmt, und zwar unabhängig davon, ob einzelne Tatsachen dieses Lebenssachverhalts von den Parteien vorgetragen worden sind oder nicht. Die Ausschlußwirkung der Rechtskraft geht über die im ersten Prozeß vorgetragenen Tatsachen hinaus und erfaßt grundsätzlich auch nicht vorgetragene Tatsachen, soweit diese nicht erst nach Schluß der mündlichen Verhandlung im ersten Rechtsstreit entstanden sind . Der zugrundeliegende Lebenssachverhalt des Vorprozesses war ausweislich des Tatbestandes des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] die stationäre Behandlung der Klägerin im Krankenhaus der Beklagten zu 0) in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Sowohl die verspätete Durchführung der Revisionsoperation als auch die fehlerhafte Medikation mit Peroxinorm vom [DATE] . bis zum [DATE] fallen in diesen Behandlungszeitraum. Dem Berichterstattervermerk über den Senatstermin vom [DATE] und den Entscheidungsgründen des Senats vom [DATE] ist zudem deutlich zu entnehmen, daß die Revisionsoperation vom [DATE] Streitgegenstand gewesen ist. Wenn bei dieser Operation kein fehlerhaftes Vorgehen festgestellt worden ist, dann bedeutet dies gleichzeitig, daß die Operation auch nicht verspätet durchgeführt worden ist. Auch die Frage der Medikation mit Peroxinorm im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] war bereits Streitgegenstand des Vorprozesses. Im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils wird dieser Behandlungszeitraum auf Seite 0 klar erwähnt. Auf Seite 0 wird darüber hinaus auf das schriftliche Gutachten von Prof. Dr. S vom [DATE] Bezug genommen. Auf Seite 0 des Gutachtens ist sowohl der Behandlungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] als auch das Medikament Peroxinorm erwähnt. Schließlich wird auf Seite 0 des Gutachtens die Beweisfrage Nr. 0 des Beweisbeschlusses vom [DATE] dahingehend beantwortet, daß die Allergien nicht vorhersehbar gewesen seien. Dem in Bezug genommenen Gutachten ist zu entnehmen, daß sich der Sachverständige mit der Medikation und der allergischen Reaktion auseinandergesetzt hat. Es ist kein Grund ersichtlich, daß der Gutachter dazu veranlaßt worden ist, eine allergische Reaktion betreffend das Medikament Peroxinorm bewußt auszusparen.