Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Hstraße 0/Lallee 0 in E, das mit 0 m an die Lallee, 0 m an die Hstraße und 0 m an die Istraße grenzt. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin auf der Grundlage dieser Frontmeter zu Straßenreinigungsgebühren für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM heran, und zwar für die 0-malige wöchentliche Reinigung der Lallee, die 0-malige wöchentliche Reinigung der Hstraße und die 0-malige wöchentliche Reinigung der Istraße bei einem Gebührensatz von 0 DM pro laufende Frontmeter multipliziert mit der jeweiligen Anzahl der wöchentlichen Reinigungen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor: Die Heranziehung sei teilweise rechtswidrig, weil die Straßenreinigung im Jahr [DATE] nicht satzungsgemäß durchgeführt worden sei. Die Lallee sei nur sieben Mal wöchentlich, nämlich einmal täglich zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens gereinigt worden, die Hstraße und die Istraße jeweils in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] nur einmal wöchentlich und in der Zeit von November bis [DATE] nur drei Mal wöchentlich. Dies könne ihr Hausmeister, Herr T, als Zeuge bestätigen. Der Beklagte könne deshalb nur Straßenreinigungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 DM verlangen. den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin Straßenreinigungsgebühren in Höhe von mehr als 0 DM festgesetzt worden sind. In der mündlichen Verhandlung ist Beweis über die im Jahr [DATE] durchgeführte öffentliche Reinigung der Lallee, der Hstraße und der Istraße durch Vernehmung des Zeugen T erhoben worden. Wegen des Ergebnisses wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu Straßenreinigungsgebühren für das Jahr [DATE] ist die Satzung über die Reinigung der öffentlichen Straßen in der Stadt E vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] SRS . Rechtliche Bedenken gegen die formelle und materielle Wirksamkeit dieser Satzung in der genannten Fassung sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insbesondere entspricht der Gebührenmaßstab des § 0 SRS Frontlänge des Grundstücks und Zahl der wöchentlichen Reinigungen den Anforderungen des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] GV NW S. 0 mit späteren Änderungen i.V.m. den Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Klägerin kann auch keine Minderung der Gebühr wegen mangelhafter Erfüllung der Reinigungspflicht der Stadt verlangen, wobei hier dahinstehen kann, ob ein solcher Anspruch nicht nur im Wege einer Verpflichtungsklage nach vorangegangenem Verwaltungsverfahren verfolgt werden könnte. Bei der Beurteilung, ob die satzungsgemäße und die Gebühr rechtfertigende Reinigungsleistung erbracht ist, ist ein großzügiger Maßstab anzulegen. Nicht jede Minderleistung der Gemeinde zieht einen Anspruch auf Gebührenermäßigung nach sich, vielmehr muss eine Leistungsstörung von einem gewissen Gewicht vorliegen, Von einer die Gebührenerhebung ausschließenden oder zur Minderung der Gebühr führenden Nicht oder Schlechterfüllung der Reinigungspflicht der Gemeinde kann nur gesprochen werden, wenn nach Art und Umfang erhebliche Mängel der Reinigung der betreffenden Straße feststellbar sind, Der Beklagte hat für das gesamte Jahr [DATE] sog. Kehrpläne vorgelegt. Diese enthalten zum einen den für jedes Revier des jeweiligen städtischen Betriebshofes aufgestellten Kehrplan im engeren Sinne, nämlich eine Aufstellung, an welchen Wochentagen welche Straßen wie oft gereinigt werden sollen. Zum anderen wird in ihnen aber auch die tatsächliche Durchführung der vorgesehenen Straßenreinigung dokumentiert: der Leiter der jeweils eingesetzten Reinigungskolonne trägt darin handschriftlich das jeweilige Datum und die Uhrzeiten der auf den einzelnen Straßen vorgenommenen Reinigung sowie die Nummer des jeweils benutzten Reinigungsfahrzeugs und gegebenenfalls die Reinigungsausfälle ein. Diesen Aufzeichnungen zufolge sind die Lallee, die Hstraße und die Istraße im Jahr [DATE] abgesehen von sehr wenigen Ausfällen satzungsgemäß zwölf Mal bzw. sieben Mal bzw. fünf Mal wöchentlich gereinigt worden, nämlich die Lallee jeweils von Montag bis Freitag zwei Mal täglich, einmal zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens und ein weiteres Mal zwischen [DATE] und [DATE] Uhr mittags, und je einmal samstags und sonntags zwischen [DATE] und [DATE] Uhr; die Hstraße von Montag bis Sonntag je einmal täglich, und zwar montags bis freitags zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens und samstags und sonntags zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens; die Istraße von montags bis freitags jeweils einmal täglich zeitlich unmittelbar vor der Hstraße. Diese Kehrpläne mit ihren detaillierten und in sich schlüssigen Aufzeichnungen sind grundsätzlich geeignet, dem Gericht die Überzeugung von ihrer Richtigkeit zu vermitteln. Sie dienen der verwaltungsinternen Kontrolle zum einen der geleisteten Arbeit des eingesetzten Reinigungspersonals und zum anderen der Erfüllung der Reinigungsverpflichtung der Stadt, und sie sind von der Wahrheit verpflichteten städtischen Bediensteten zeitnah erstellt, sodass Manipulationen regelmäßig ausgeschlossen erscheinen. Für vernünftige Zweifel an ihrer Richtigkeit bedarf es konkreter Anhaltspunkte. Solche bestehen im vorliegenden Fall nicht. Die Aussage des als Zeuge vernommenen Herrn T, der u.a. im Jahr [DATE] als Hausmeister auf dem Grundstück der Klägerin tätig war, hat hierzu nichts erbracht. Er hat bekundet, dass die Lallee im Jahr [DATE] montags bis samstags jeweils einmal täglich zwischen etwa [DATE] und [DATE] Uhr morgens von der Stadt gereinigt worden sei. Seine Angaben stehen damit insoweit in Einklang mit den Eintragungen in den Kehrplänen. Die nach den Kehrplänen durchgeführte zweite tägliche Reinigung von Montag bis Freitag zwischen [DATE] und [DATE] Uhr hat der Zeuge nicht wahrnehmen können, weil er zu dieser Zeit seine von [DATE] bis [DATE] Uhr dauernde Mittagspause hatte. Seine Erklärung, diese zweite Reinigung könne nicht oder nur ganz selten stattgefunden haben, weil die Straßenpapierkörbe bei seiner Rückkehr aus der Mittagspause noch voll gewesen seien, ist eine nicht gerechtfertigte Vermutung. Die Straßenpapierkörbe wurden nämlich nur jeweils im Zuge der am Morgen durchgeführten Reinigung der Lallee geleert, wie die Klägerin auch selbst vorgetragen hat, und konnten angesichts des starken Fußgängerverkehrs auf dieser Straße mittags durchaus wieder gefüllt sein. Die sonntägliche Reinigung der Lallee konnte der Zeuge nach eigenem Bekunden nicht beobachten, weil er sonntags nicht gearbeitet hat. Hinsichtlich der Hstraße ist die Aussage des Zeugen glaubhaft, soweit er mit ihr ausdrücken will, dass er eine Reinigung nur samstags festgestellt hat, nicht aber, soweit er daraus den Schluss gezogen hat, an den übrigen Wochentagen sei dort nicht gereinigt worden. Die nach den Kehrplänen von montags bis freitags jeweils zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens vorgenommenen Reinigungen der Hstraße konnte der Zeuge nämlich gar nicht beobachtet haben, weil seine Arbeitszeit an diesen Tagen erst um [DATE] Uhr begonnen hatte. Zu der sonntäglichen Reinigung der Hstraße konnte der Zeuge aus eigener Kenntnis aus den oben genannten Gründen ebenfalls nichts sagen. Seine Angabe, eine solche Reinigung könne nicht stattgefunden haben, weil er am Montag die Hstraße völlig verschmutzt angetroffen habe, ist lediglich eine Vermutung, die nicht gerechtfertigt ist. Die Hstraße ist den Kehrplänen zufolge sonntags zwischen [DATE] und [DATE] Uhr morgens gereinigt worden. Es ist angesichts des starken Publikumsverkehrs auch auf dieser Straße anzunehmen, dass sie bis zum nächsten Morgen wieder verschmutzt war. Die Aussage des Zeugen schließlich, die Istraße sei wie die Hstraße jeweils am Samstag gereinigt worden, kann nur auf einem Irrtum beruhen. Die Istraße ist nämlich satzungsgemäß und den Kehrplänen zufolge nicht nur sonntags sondern auch samstags nie gereinigt worden. Was die Reinigungen dieser Straße von montags bis freitags angeht, gilt das insoweit zu der Hstraße Gesagte entsprechend; denn die Istraße ist nach den Kehrplänen an diesen Tagen jeweils zeitlich vor der Hstraße gereinigt worden. Die allgemeine Aussage des Zeugen schließlich, die Straßen könnten gar nicht so oft wie satzungsgemäß vorgesehen gereinigt worden sein, weil sie oft unsauber gewesen seien, gibt ebenfalls keinen Anlass, die in den Kehrplänen dokumentierte Reinigungshäufigkeit in Zweifel zu ziehen. Die Vorstellung von Anliegern oder deren Bediensteten über die Sauberkeit der Straße vor ihren Grundstücken weicht nämlich oftmals von dem ab, was die Stadt im Rahmen ihrer Reinigungsverpflichtung zu leisten hat. Die öffentlich-rechtliche Pflicht zur Straßenreinigung dient der Aufrechterhaltung von Verkehrssicherheit und Hygiene. Unvollkommenheiten der Reinigung können erst dann nicht mehr hingenommen werden und zu Gebührenminderungen führen wenn die Verunreinigung der Straße ein solches Ausmaß erreicht, dass sie unter Gesichtspunkten der Verkehrssicherheit oder Hygiene bedenklich wird.