Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der vom Antragsteller geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ist nicht gegeben. Insofern reichen Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente oder Sachverhaltsfeststellungen nicht aus, wenn sie nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Gesamtergebnisses begründen. Die Antragsbegründung ist nicht geeignet, die tragenden Gründe der angefochtenen verwaltungsgerichtlichen Entscheidung, auf die Bezug genommen wird , in Frage zu stellen. Dem Antragsteller steht insbesondere kein Ausweisungsschutz nach Art. 0 iVm Art. [REF] zur Seite. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht festgestellt, daß sich der Antragsteller auf Art. 0 Satz [REF] schon deshalb nicht berufen kann, weil jeder erkennbare Bezug zum Arbeitsmarkt fehlt. Deshalb wäre eine etwaige Unterbrechung des ordnungsgemäßen Wohnsitzes ohnehin unerheblich. Des weiteren hilft dem Antragsteller Art. 0 Satz [REF] nicht weiter. Die dort geforderte abgeschlossene Berufsausbildung vermag er nicht aufzuweisen. Daß die Regelung nicht auf die Erfüllung der allgemeinen Schulpflicht anzuwenden ist, ergibt sich bereits aus ihrem eindeutigen Wortlaut und bedarf keiner weiteren Klärung. vgl. Urteile vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, und vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 ist unter den hier gegebenen Umständen davon auszugehen, daß [REF] jedenfalls dort keine weitergehenden als die durch [REF] vermittelten Schutzwirkungen entfaltet, wo sich sein Anwendungsbereich wie hier mit dem des [REF] deckt, der seinerseits hinreichende Berücksichtigung im Ausländergesetz gefunden hat. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; Senatsbeschluß vom [DATE] [REF] , m.w.N., InfAuslR [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0. Soweit sich der Antragsteller darauf beruft, sein im [DATE] gestellter Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis habe eine Erlaubnisfiktion nach [REF] ausgelöst, ist bereits unklar, welchen vom Verwaltungsgericht aufgestellten Rechtssatz er damit in Frage stellen will. Dessen ungeachtet könnte sich eine Erlaubnisfiktion nicht zugunsten des Antragstellers auswirken, weil sie gemäß [REF] durch die Ausweisung erloschen wäre. Die Bestimmung des [REF] regelt ihrem Wortlaut nach zwar ausdrücklich nur das Erlöschen einer Aufenthaltsgenehmigung. Sie findet jedoch entsprechende Anwendung auf die fiktive Aufenthaltserlaubnis. Wenn sich nach allem die vom Antragsteller aufgezeigten ernstlichen Zweifel insgesamt als unerheblich erwiesen haben, so folgt daraus zugleich, daß die Rechtssache aus den insoweit vorgetragenen Gründen keine rechtlichen Schwierigkeiten aufweist . Der schließlich noch geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist bereits nicht hinreichend dargelegt worden. Der Antragsteller hat nicht dargetan, daß die Entscheidung der Rechtssache im Beschwerdeverfahren zur Klärung einer in verallgemeinerungsfähiger Weise zu beantwortenden, bisher obergerichtlich nicht entschiedenen Rechtsfrage führen kann.