Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückge-wiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. [REF] in Höhe des erstinstanzlich ausgeurteilten Betrages von monatlich 0 DM ab [DATE] , so daß die Klage begründet und die Widerklage unbegründet ist. Die Regelung bezüglich des Unterhalts in dem zwischen den Parteien geschlossenen notariellen Vertrag vom [DATE] ist dahin zu verstehen, daß die Klägerin zwar grundsätzlich in voller Höhe auf die Zahlung nachehelichen Unterhaltes verzichtet. Dieser Verzicht ist jedoch teilweise auflösend bedingt, unter anderem solange sie gemeinsame Kinder der Parteien erzieht. Der Anspruch ist dann bis zur Vollendung des zehnten Lebensjahres des jüngsten Kindes auf höchstens 0, DM begrenzt. Das bedeutet, daß die Klägerin den ihr zustehenden gesetzlichen Unterhaltsanspruch geltend machen kann, jedoch auf einen höheren Betrag, als den geregelten, wiederum verzichtet. Die Vereinbarung ist daher nicht dahin zu verstehen, daß der Höchstbedarf der Klägerin festgeschrieben werden sollte. Die Höhe des Unterhaltsanteils, auf den die Klägerin im Rahmen dieser Regelung verzichtet, ist durch die "Wertsicherungsklausel" variabel. Denn der Höchstbetrag des möglichen Unterhaltsanspruches verändert sich in Anwendung dieser Klausel. Diese Klausel ist nicht gemäß § 0 WährG bis zur Erteilung einer Genehmigung schwebend unwirksam. Sinn der Regelung ist es, diejenigen inflationistischen Gefahren abzuwenden, und währungspolitische Tendenzen unter einer Kontrolle zu halten, die sich aus einem Überhandnehmen solcher Wertsicherungsklauseln ergeben, die gegen den Grundsatz des Eigenwertes der Deutschen Mark beziehungsweise das Nennwertprinzip verstoßen. Vereinbarungen, die die Höhe einer Geldschuld von dem Preis oder der Menge anderer Güter oder Leistungen abhängig machen, mit dem Ziel, die Geldschuld vom Nennwertprinzip zu lösen und wertbeständig zu gestalten, verstoßen gegen das Prinzip. keine Geldschuld der Höhe nach, sondern die Höhe eines maximalen Verzichts geregelt wird. Da der Anspruch der Klägerin grundsätzlich aus dem Gesetz folgt, ist ohne weiteres denkbar, daß durch bedarfsdeckende Einkünfte ein Unterhaltsbetrag geschuldet sein kann, der unterhalb des höchstens zu zahlenden Betrages liegt. Diese dann berechnete Geldschuld nimmt an der Steigerung durch die Klausel nicht teil, so daß keine Bindung einer Geldschuld an die in dem Vertrag aufgeführten Kriterien gegeben ist. Denn es handelt sich bei der Regelung jedenfalls um eine genehmigungsfreie Spannungsklausel, die gegen das oben genannte Prinzip nicht verstößt. Eine solche ist gegeben, wenn die gewählte Bezugsgröße mit der Gegenleistung, für die die Geldschuld zu entrichten ist, gleichartig oder zumindest vergleichbar ist . Eine entsprechende Vergleichbarkeit ist bei der Koppelung von Unterhaltsansprüchen an den Lebenshaltungskostenindex gegeben, da der Unterhalt nach den jeweiligen Bedürfnissen des Berechtigten zu leisten ist, welche von dem künftigen Preis und Wert bestimmter Güter und Leistungen abhängig ist . Auf die Frage, ob es sich bei Unterhaltszahlungen um Geldwertschulden handelt, die generell nicht genehmigungspflichtig sind, oder, wie die herrschende Ansicht meint, um eine Geldsummenschuld, kommt es daher nicht an. Da die Berechnung des Erhöhungsbetrages durch das Amtsgericht mit der Berufung nicht angefochten ist, kann die Klägerin einen monatlichen Betrag von insgesamt 0, DM verlangen. Denn der gesetzliche Unterhaltsanspruch der Klägerin liegt höher als der errechnete vertraglich vereinbarte Höchstbetrag. Für den Beklagten ist entsprechend den Feststellungen in dem angefochtenen Urteil, die mit der Berufung nicht angegriffen worden sind, von einem monatlichen Gesamteinkommen von netto 0 DM Die Höhe dieses Einkommens ist aus dem Durchschnitt der in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Gewinnes zu ermitteln. Zwar hat die Klägerin diese Tätigkeit im Jahre [DATE] aufgenommen. Aufgrund der nicht über ein volles Jahr erzielten Einnahmen und der Anlaufprobleme entspricht der Gewinn in diesem Jahr nicht den durchschnittlichen Einnahmen. In Anbetracht der Differenz in Höhe von 0 DM zwischen dem offenen Bedarf von 0 DM und dem ausgeurteilten Betrag von 0 DM ist auch für das Jahr [DATE] nicht von einer Unterschreitung des letztgenannten Betrages durch anrechenbares Einkommen der Klägerin auszugehen, zumal eventuellen Mehreinnahmen aus der selbständigen Tätigkeit eine Mehrbelastung aus zu zahlenden Steuern gegenübersteht. Ob sich in Anwendung der vertraglichen Regelung eine Änderung ergibt, wenn das jüngste gemeinschaftliche Kind der Parteien das zehnte Lebensjahr vollendet, kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesagt werden. Eine Regelung der Verhältnisse für die Zeit nach diesem Ereignis muß den Partien vorbehalten bleiben. Ein eventueller Anspruch der Klägerin aus [REF] gegen den Zeugen M wirkt sich nicht bedarfsdeckend aus. Das gemeinschaftliche Kind ist am [DATE] geboren. Die zu diesem Zeitpunkt geltende Fassung der oben genannten Vorschrift sah eine Leistungspflicht für nur ein Jahr vor. Diese Frist war zu der hier streitigen Zeit bereits abgelaufen. Den ausgeurteilten Betrag hat der Beklagte seit [DATE] zu zahlen, da er durch das vorgerichtliche Schreiben der Klägerin vom [DATE] in Verzug geraten ist. Abgesehen von der von dem Zeugen M für die Klägerin zum Ankauf des Hause geleistete Bürgschaft sind keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Unterhaltsgemeinschaft ersichtlich. Es ergeben sich zwar aus den Angaben der Klägerin und der Aussage des Zeugen M Anhaltspunkte dafür, daß aus der Sicht Außenstehender eine feste soziale Verbindung bestehen könnte. So hält sich der Zeuge sowohl zu Besuch des gemeinschaftlichen Kindes, um seine Hundezucht zu betreuen, als auch zum weiteren Ausbau oder dem Bewohnen der Dachgeschoßwohnung in dem Haus der Klägerin auf. Darüber hinaus kommt es auch vor, daß mit den Kindern gemeinsame Unternehmungen durchgeführt werden. In diesem Zusammenhang ist aber auch zu beachten, daß sich der Zeuge berufsbedingt häufig in anderen Bundesländern aufhält und zeitweise auch eine andere Wohnung nutzt. Es ist jedoch auch zu berücksichtigen, daß der Sinn der Regelung des [REF] darin liegt, die Überschreitung der Grenze des Zumutbaren bei der Auferlegung von Unterhaltslasten zu vermeiden, die die Handlungsfreiheit und Lebensgestaltung des Verpflichteten unerträglich belasten. Diese Grenze wird im vorliegenden Fall nicht überschritten. Denn die Ausgestaltung der Beziehung zu dem Zeugen M ist nicht von einer Art, daß dem Beklagten in Hinblick auf die übrigen Umstände schlechterdings eine Unterhaltszahlung nicht zugemutet werden kann. Es waren nicht nur die ehelichen Lebensverhältnisse, sondern es sind auch die Einkommens und Vermögenslage des Beklagten überdurchschnittlich. Es ist nicht ersichtlich, daß er durch die Leistung des ausgeurteilten Unterhaltes auch in Anbetracht der Unterhaltspflicht für die gemeinschaftlichen Kinder, in seiner Entfaltungsmöglichkeit wesentlich eingeschränkt ist. Darüber hinaus liegt durch die vertragliche Regelung bereits eine Einschränkung der Leistungspflicht des Beklagten vor. Der nach den ehelichen Verhältnissen zu deckende Unterhaltsbedarf liegt, wie oben gezeigt, deutlich höher. Schließlich ist zu beachten, daß die Klägerin die erst acht und zehn Jahre alten gemeinschaftlichen minderjährigen Kinder der Parteien betreut und zusätzlich, um diesen einen Lebensstandard zu ermöglichen, der sich an die ehelichen Lebensverhältnisse annähert, Erwerbstätigkeiten nachgeht. Jedenfalls bei Berücksichtigung dieser besonderen Umstände des Falles ist von einer Verwirkung oder Herabsetzung nicht auszugehen. Die von dem Beklagten zu diesem Komplex benannten Zeugen waren durch den Senat nicht zu vernehmen. In Anbetracht der Angaben der Klägerin und der Aussage des Zeugen M zu den Verhältnissen werden zusätzlich konkrete Behauptungen über die tatsächliche Ausgestaltung der Beziehung zwischen ihr und dem Zeugen M nicht in das Wissen der weiteren benannten Zeugen gestellt. Die Klage auf Zahlung des Sockelbetrages sowie Leistung des Erhöhungsbetrages ist damit begründet, die Widerklage auf Feststellung, daß aus der notariellen Vereinbarung und dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] keine Leistungspflichten des Beklagten folgen, unbegründet. Der auf Auskunftserteilung gerichtete Hilfsantrag ist unzulässig. Es besteht kein Rechtsschutzinteresse für die hilfsweise verlangte Auskunft. Nach Entscheidung über die Klage und den widerklagend geltendgemachten Feststellungsantrag steht der Unterhaltsanspruch dem Grunde und der Höhe nach fest. Die verlangte Auskunft kann gegenwärtig keine Auswirkung haben.