Tenor Die von der Beklagten für das Abrechnungsjahr [DATE] zu zahlenden Vorauszahlungen auf die Betriebskosten werden auf monatlich 0 DM festgesetzt. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0/0, der Kläger zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Verwaltungskosten in Höhe von 0 DM sind auf die Beklagte nicht umlegbar. Die entsprechende Vereinbarung in § 0 Ziffer 0 des schriftlichen Mietvertrages ist gemäß [REF] nichtig, denn sie verstößt gegen die zwingenden Bestimmungen der §§ 0, 0 MHG. Danach sind andere Nebenkosten als die in der Anlage 0 zu § 0 II. BV genannten Betriebskosten nicht gemäß § 0 MHG auf den Mieter umlagefähig, sondern bilden einen Bestandteil der Grundmiete . Das eigentliche Problem liegt in der Praxis darin, festzustellen, ob es sich bei dem für die Verwaltungskosten gesondert ausgewiesenen Betrag um einen unveränderlichen Bestandteil der Grundmiete oder um den wichtigen Teil einer Betriebskostenvereinbarung handelt. Ob das eine oder das andere gewollt ist, ist gemäß [REF] durch Auslegung zu ermitteln. Diese ergibt vorliegend, dass die als Pauschbetrag ausgewiesenen Verwaltungskosten Bestandteil einer Betriebskostenvereinbarung sind, jedenfalls ist eine eindeutige Zuordnung zur Grundmiete nicht möglich. Bereits die äußerliche Vertragsgestaltung spricht gegen die Zuordnung der Verwaltungskosten zur Grundmiete. Diese sind nämlich nicht in unmittelbarem Anschluss an die Grundmiete im Vertragstext ausgewiesen, sondern unmittelbar nach der Aufzählung der umlagefähigen Nebenkosten in den Vertragstext eingestellt. Auch die Einfügung der Verwaltungskosten in die Nebenkostenaufstellung im Nachtrag zum Mietvertrag macht deutlich, dass die Verwaltungskosten nach dem Vertragsaufbau nicht als kalkulatorischer Bestandteil der Grundmiete zu behandeln sind. Bestätigt wird diese Auslegung durch die Abrechnungspraxis des Klägers, der die Verwaltungskosten nicht gesondert abrechnet, sondern als Bestandteil der Nebenkostenabrechnung ausweist und die zweckgebundenen Vorauszahlungen der Beklagten auch insoweit verrechnet. Nur ergänzend und ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt sei darauf verwiesen, dass auch das von der Beklagten im Termin vorgelegte Mieterhöhungsverlangen nach § 0 MHG die hier vorgenommene Auslegung bestätigt, denn der Kläger hat darin die zulässige Mieterhöhung nach § 0 MHG nach dem ausgewiesenen Mietzins von 0 DM berechnet, ohne die Verwaltungskosten in die Berechnung einzubeziehen. Damit hat der Kläger aber selbst zu erkennen gegeben, dass er die Verwaltungskosten nicht als Bestandteil des Grundmietzinses betrachtet. Soweit das LG E in seinen nicht bindenden Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] eine andere Ansicht vertreten hat, ist die hierzu gegebene Begründung nach der Entscheidung des BGH Soweit der Kläger diese Position mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend erläutert hat, es handele sich um die Kosten für den Hausmeister, sowie für kleine technische Wartungsarbeiten, wie Austausch von Glühbirnen etc., fehlt eine ausreichende Erläuterung. Aus den vorgelegten Belegen geht hervor, dass die nicht im einzelnen beschriebenen Tätigkeiten von der Hausverwaltung des Klägers in Rechnung gestellt worden sind. Eine Rechtsgrundlage hierfür wird nicht dargelegt. Kosten für das Rolltor/Tiefgarage sind nicht aufgeschlüsselt, so dass nicht festgestellt werden kann, ob es sich um Kosten im Sinne der Betriebskostendefinition in § 0 Abs. 0 II. BV handelt. Gemäß [REF] steht dem Kläger gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung restlicher Nebenkostenvorauszahlungen für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von 0 DM zu, denn die Beklagte hat in dieser Zeit statt der vereinbarten Vorauszahlungen von 0 DM lediglich Vorauszahlungen von 0 DM geleistet. Zu einer einseitigen Kürzung war sie nicht berechtigt. Der Anspruch des Klägers ist jedoch gemäß [REF] durch die mit Schriftsatz vom [DATE] konkludent erklärte Aufrechnung mit dem Guthaben der Beklagten aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] erloschen. Der Kläger ist gemäß [REF] , 0. Abs. 0 MHG verpflichtet, die vereinbarten Nebenkostenvorauszahlungen von 0 DM auf 0 DM für den Abrechnungszeitraum [DATE] zu senken, denn wie die Ausführungen zur Klage zeigen, sind Vorauszahlungen von 0 DM monatlich angesichts eines Abrechnungsergebnisses von 0 DM nicht mehr angemessen im Sinne des [REF] . Unter Berücksichtigung der Interessen des Klägers sind die Vorauszahlungen mit höchtens 0 DM angemessen berechnet, [REF] , 0 ZPO. Dies entspricht auch dem Betrag, den die Beklagte als Vorauszahlung nach dem insoweit unwidersprochen gebliebenen Vorbringen des Klägers für 0/0 gezahlt und als angemessen akzeptiert hat.