Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Mainz [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. II. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeitnehmer für die Beklagte gearbeitet. Die Parteien haben die Arbeitsverträge Der Beschäftigung des Klägers ging dessen Bewerbungsschreiben vom [DATE] voran. Darauf befindet sich folgender Vermerk des technischen Leiters der Beklagten: Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils [REF] , das das Arbeitsgericht aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] am [DATE] verkündet hat . Das Arbeitsgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] ./ [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Kläger führt dort insbesondere aus: In dem Bewerbungsschreiben des Klägers vom [DATE] liege ein Antrag auf Abschluss eines Arbeitsvertrages, den die Beklagte mit dem schriftlichen Vermerk auf dem Bewerbungsschreiben und der Anfrage an den Betriebsrat auch angenommen habe. Wenn nun aber ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden habe, sei es der Beklagten gem. § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG verwehrt, im Anschluss an dieses Arbeitsverhältnis überhaupt noch irgendeinen befristeten Vertrag mit dem Kläger zu schließen. so führt der Kläger weiter aus habe sich das bis zum [DATE] befristete Arbeitsverhältnis gem. § 0 Abs. 0 TzBfG auf unbestimmte Zeit verlängert. Der nachträgliche Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages für die Zeit ab dem [DATE] habe nicht zu einer wirksamen weiteren Befristung des Arbeitsverhältnisses geführt. Der Kläger verweist auf BAG EzA Nr. 0 zu § 0 BeschFG [DATE] sowie auf das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG. Ab dem [DATE] habe er, der Kläger, sich in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis befunden, da die Beklagte seiner Weiterbeschäftigung über den [DATE] hinaus nicht unverzüglich widersprochen habe. Die nachträgliche "Umwandlung" in ein befristetes Arbeitsverhältnis sei unwirksam. Weiter macht der Kläger geltend, dass eine nachträgliche Befristung hier auch nicht nach § 0 Abs. 0 TzBfG habe erfolgen können. Schließlich führt der Kläger noch dazu aus, dass er durch § 0 Abs. 0 TzBfG ganz erheblich benachteiligt werde. Wegen aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung zum [DATE] endet, sondern als unbefristetes Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Die Beklagte macht dort insbesondere geltend, dass im [DATE] noch kein Arbeitsverhältnis der Parteien bestanden habe. Der Arbeitsvertrag für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] sei wirksam gem. § 0 Abs. 0 TzBfG befristet gewesen. Es sei hier keine Verlängerung gem. § 0 Abs. 0 TzBfG, sondern gem. § 0 Abs. 0 TzBfG erfolgt. Aufgrund der Fristversäumung des § 0 TzBfG und aufgrund des fehlenden Tatbestandsmerkmals der "Verlängerung" in § 0 Abs. 0 TzBfG sei es dem Kläger verwehrt, sich auf das Bestehen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses zu berufen. Die Parteien hätten also auch hinsichtlich des zweiten Arbeitsvertrages eine wirksame Befristung vereinbart. An der Wirksamkeit des letzten befristeten Arbeitsvertrages bestünden keine Zweifel. Dazu und zur Vereinbarkeit des § 0 Abs. 0 TzBfG mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht führt die Beklagte weiter aus. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsverhältnis endete gem. § 0 Abs. 0 TzBfG mit dem Ablauf der im Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten Zeit, d. h. mit Ablauf des [DATE] . Diese Befristung ist wirksam. Nach näherer Maßgabe des § 0 Abs. 0 TzBfG ist die sachgrundlose Befristung eines Arbeitsvertrages mit einem älteren Arbeitnehmer zulässig. Der am [DATE] geborene Kläger gehört unstreitig zu dem von § 0 Abs. 0 TzBfG erfassten Personenkreis. Die auch derzeit noch gültige Fassung des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG wurde durch das Gesetz vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I 0, mit Wirkung vom [DATE] in das TzBfG eingefügt. In dieser Fassung galt § 0 Abs. 0 TzBfG also bereits bei Abschluss der Verträge der Parteien vom [DATE] ./ [DATE] und vom [DATE] ./ [DATE] . Werden wie vorliegend mehrere Arbeitsverträge befristet abgeschlossen, so ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts Prüfungsgegenstand grundsätzlich nur der zuletzt abgeschlossene Arbeitsvertrag. Der hier zu beurteilende Sachverhalt gibt keinen Anlass, von diesem Grundsatz gerade im vorliegenden Fall eine Ausnahme zu machen. Der Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] stellt keinen Annexvertrag zu den vorhergehenden Verträgen dar. Demgemäß wäre die dort im Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] vorbehaltlos vereinbarte Befristung dann nicht zulässig, wenn zu einem vorhergehenden unbefristeten Arbeitsvertrag mit demselben Arbeitgeber also mit der Beklagten ein enger sachlicher Zusammenhang bestünde. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG ist ein solcher enger sachlicher Zusammenhang insbesondere anzunehmen, wenn zwischen den Arbeitsverträgen ein Zeitraum von weniger als sechs Monaten liegt. Die Voraussetzungen des Anschlussverbotes des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG sind vorliegend nicht erfüllt. Dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] ist kein unbefristeter Arbeitsvertrag der Parteien vorhergegangen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist zwischen den Parteien nicht bereits mit Wirkung vom [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Der Kläger hat das Zustandekommen eines derartigen Arbeitsverhältnisses weder erstinstanzlich, noch im Berufungsverfahren schlüssig dargelegt. Die zur Einstellung des Klägers führenden Willenserklärungen der Parteien sind in einer Vertragsurkunde, dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] , verkörpert. Für derartige Vertragsurkunden spricht die Vermutung, dass dort die Willenserklärungen der Parteien vollständig und richtig wiedergegeben werden. Da der Kläger mit seinem tatsächlichen Vorbringen diese Vermutung nicht entkräftet hat, ist deswegen davon auszugehen, dass zwischen den Parteien erst ab dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestanden hat, und zwar ein bis zum [DATE] befristetes Arbeitsverhältnis. Ein Verstoß gegen das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG ist auch nicht etwa deswegen anzunehmen, weil das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Zeit, für die es im Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] eingegangen war, fortgesetzt worden ist. Zwar gilt ein Arbeitsverhältnis, das nach Ablauf der Zeit, für die es eingegangen ist, fortgesetzt wird, als auf unbestimmte Zeit verlängert, wenn der Arbeitgeber nicht unverzüglich widerspricht . Die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 TzBfG tritt nur dann ein, wenn die Fortsetzung "mit Wissen des Arbeitgebers" erfolgt. Vorliegend kann dahin gestellt bleiben, ob der Kläger zu dieser Voraussetzung in tatsächlicher Hinsicht ausreichend vorgetragen hat . Dem Kläger ist es jedenfalls deswegen verwehrt, sich darauf zu berufen, dass zwischen ihm und der Beklagten ab dem [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat, weil er mit der Beklagten mit Wirkung ab diesem Zeitpunkt dann schließlich doch den befristeten Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] abgeschlossen hat. Mit dem vorbehaltlosen Abschuss dieses neuen befristeten Arbeitsvertrages haben die Parteien auch der Kläger zum Ausdruck gebracht, dass der neue Vertrag fortan maßgeblich für ihre Rechtsbeziehungen sein sollte. Darin besteht der rechtsgeschäftlich relevante, objektive Erklärungswert des Verhaltens der Parteien im Zusammenhang mit dem Vertragsabschluss vom [DATE] ./ [DATE] . Der Kläger hat es unterlassen, eine etwaige Unwirksamkeit der im Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarten Befristung rechtzeitig im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG gerichtlich geltend zu machen. Durch die Vorlage des von ihr auf den [DATE] datierten Vertrages bzw. Vertragsangebotes und der dort in § 0 S. 0 enthaltenen Formulierung "mit Wirkung vom [DATE] " hat die Beklagte dem Kläger genügend deutlich gemacht, dass nach ihrer Ansicht der vorangegangene Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] aufgrund der dort vereinbarten Befristung mit Ablauf des [DATE] beendet sei. Damit lag eine die Klagefrist des § 0 S. 0 TzBfG in Lauf setzende schriftliche Erklärung der Beklagten im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG vor. Der Kläger hätte deswegen innerhalb von 0 Wochen nach dem Zugang dieser Erklärung eine Feststellungsklage i. S. d. § 0 S. 0 KSchG erheben müssen. Dies hat er nicht getan. Da der Kläger hiernach die etwaige Rechtsunwirksamkeit der Befristung vom [DATE] ./ [DATE] nicht rechtzeitig gerichtlich geltend gemacht hat, gilt die dort vereinbarte Befristung zum [DATE] als von Anfang an rechtswirksam . Die Grundsätze der BAG-Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sind, da sie zu anderen Sachverhalten ergangen sind , auf einen Fall der vorliegenden Art nicht übertragbar. Hiernach ist festzustellen, dass dem letzten befristeten Vertrag der Parteien zu keinem Zeitpunkt ein unbefristeter Arbeitsvertrag der Parteien vorhergegangen ist. Die in dem Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] vereinbarte Befristung erweist sich auch nicht aus europarechtlichen Gründen als unzulässig. Trotz der in der Literatur und teilweise auch in der Rechtsprechung geltend gemachten europarechtlichen Bedenken können jedenfalls private Arbeitgeber von der erleichterten Befristungsmöglichkeit mit älteren Arbeitnehmern im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG Gebrauch machen . Bei der in der Rechtsform einer GmbH und Co. KG betriebenen Beklagten handelt es sich um einen privaten Arbeitgeber in diesem Sinne . Jedenfalls hat der Kläger nicht ausreichend dazu vorgetragen, dass es sich bei der Beklagten um einen öffentlichen bzw. staatlichen Arbeitgeber handeln würde. Allein der Umstand, dass die Beklagte zum Betrieb der Spielbank eine staatliche Genehmigung benötigt, führt noch nicht dazu, die Beklagte als öffentlichen Arbeitgeber zu behandeln oder sie dem Öffentlichen Dienst zuzuordnen. Unabhängig davon hält die Berufungskammer die Vorschrift des § 0 Abs. 0 TzBfG für vereinbar mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht. Auf die diesbezüglichen Ausführungen von Koberski, NZA [DATE] , 0 ff. wird verwiesen. Die Berufungskammer macht sich die Argumentation von Koberski zu eigen : "Rechtsfolge unklarer als je zuvor"). Die Kosten seiner erfolglosen Berufung muss gem. [REF] der Kläger tragen. Die Festsetzung des Streitwertes wird auf die [REF] gestützt. Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen haben nach Ansicht der Berufungskammer grundsätzliche Bedeutung. Darauf beruht die Zulassung der Revision .