Streitig ist, ob bei Restaurationsleistungen, die im Zusammenhang mit Reiseleistungen erbracht werden, sog. Kettengeschäfte vorliegen, auf die [REF] nicht anwendbar ist. Die Klägerin ist eine GmbH. Sie verkauft im Ausland zu erbringende Leistungen, die unter anderem Verpflegungsleistungen zum Inhalt haben, als komplette Pauschalreisepakete an andere Reiseunternehmer. Die Abnehmer sind vorwiegend Busreiseunternehmen, die die Reisepakete im Zusammenhang mit der Beförderung in eigenen Bussen Endabnehmern anbieten. Bei der Klin. ist u.a. für das Streitjahr [DATE] eine USt-Sonderprüfung durchgeführt worden. Dabei ging der Prüfer davon aus, dass es sich bei den erbrachten Leistungen um sog. Kettengeschäfte handele, bei denen die Margenbesteuerung nach [REF] gem. Abschnitt 0 UStR keine Anwendung finde. Die Besteuerung erfolge vielmehr nach den allgemeinen Vorschriften des UStG. Dabei sei für Restaurationsleistungen bis zum [DATE] [REF] und ab dem [DATE] [REF] einschlägig. Auf Tz. 0, 0 des Berichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Prüfer ging weiter davon aus, dass Restaurationsleistungen seit dem [DATE] als Dienstleistungen anzusehen seien. Dabei sei für den Leistungsort der Unternehmensort des anbietenden Unternehmens maßgeblich, und Restaurationsumsätze deutscher Unternehmer würden innerhalb und außerhalb der Hoheitsgrenzen der deutschen Umsatzsteuer unterliegen, vgl. Tz. 0 des Berichts. Insgesamt ergab sich daraus in [DATE] eine höhere Mehrwertsteuer von 0 DM, vgl. Anlage zum Bericht. Sie meint, dass die USt Festsetzung gegen den Neutralitätsgrundsatz verstoße und zu einer nicht europarechtskonformen Doppelbesteuerung sämtlicher im Ausland erbrachten Restaurationsleistungen führe. Als Folge der Umsetzung der EUGH-Entscheidung Faaborg-Gelting in nationales Recht seien alle Restaurationsleistungen als sonstige Leistungen gem. [REF] anzusehen und damit sei der Unternehmersitz des leistenden Unternehmers gem. [REF] der Leistungsort. Im Gegensatz zur Margenbesteuerung nach [REF] werde bei der Regelbesteuerung der Ausgangsumsatz insgesamt der Besteuerung unterworfen. Da sie, die Klin, im Geschäft mit anderen Unternehmen stehe müsse sie neben der im Eingangspreis enthaltenen, in der Regel nicht vergütungsfähigen ausländischen Umsatzsteuer auch noch die deutsche Umsatzsteuer abführen. Da sich die Bemessungsgrundlage für den Restaurationsumsatz nicht auf den Regelaufschlag beschränke, sondern auch den Ausgangsumsatz inklusive der bereits im Ausland erhobenen Umsatzsteuer erfasse, führe dies zur Doppelbelastung der Umsätze. Damit werde de facto sogar eine Steuer auf die Steuer erhoben. Die Vorschrift des [REF] beruhe auf einer fehlerhaften Differenzierung zwischen dem B0B Reisegeschäft und dem B0C Geschäft . Ursächlich dafür sei eine unzutreffende Auslegung des [REF] Richtlinie. Die in [REF] verwendete Interpretation des Begriffs "Reisender" ausschließlich im Sinne des privaten Endverbrauchs sei willkürlich und widerspreche dem weiten Wortlaut von [REF] Richtlinie. Dort werde der Begriff in neutraler Form verwendet, ohne zwischen Privatpersonen und Unternehmen zu unterscheiden. Entsprechend müssten in den Ländern Italien, Spanien und Frankreich B0B Reiseleistungen nur der Margenbesteuerung unterworfen werden, vgl. Henkel, UStB [DATE] , 0. Entsprechend würden deutsche Paketreiseveranstalter und damit auch sie, die Klin, im EU-Ausland als Reiseveranstalter angesehen, so dass ihr konsequenterweise die Vorsteuervergütung gem. [REF] Richtlinie auf den Leistungseinkauf von Reisevorleistungen versagt werde. Im Streitfall ist die Besteuerung nach Margen schon deshalb nicht möglich, weil [REF] tatbestandlich nicht eingreift. Die Vorschrift gilt nach ihrem Wortlaut nur für Reiseleistungen eines Unternehmens, die nicht für das Unternehmen des Leistungsempfängers bestimmt sind. Diese Auslegung hat der BFH ausdrücklich in BStBl II [DATE] , 0, 0 Nr. III 0 der Entscheidungsgründe und in BStBl II [DATE] , 0, 0 Nr. III 0 a aa als zutreffend angesehen. Sie wird auch in der Literatur geteilt, vgl. Bunjes/Geist, UStG 0. Aufl., [REF] Rn 0; Schroeder/Fuchs, UVR [DATE] , 0, 0 Tz. B 0. Damit unterliegen Reiseleistungen, die gegenüber Unternehmern erbracht werden sog. B0B Verfahren, dem allgemeinen Steuersatz. Entgegen der Ansicht der Klin. verstößt diese deutsche Regelung in [REF] nicht gegen [REF] Richtlinie. Der in der deutschen Fassung benutzte Begriff "des Reisenden" betrifft nur Endkunden betrifft. Das wird im Wortlaut dadurch ergänzt, dass die Reisebüros gegenüber den Reisenden im eigenen Namen auftreten müssen. Stellt man auf die Klin. ab, so tritt sie gegenüber den Reisenden nicht im eigenen Namen auf, da sie im B0B Geschäft nur gegenüber einem Abnehmer Unternehmung tätig wird. Gegenüber den Reisenden tritt sie überhaupt nicht auf. Der Gesamtzusammenhang stellt entgegen der Rechtsmeinung der Klin. auf Reisende als Endverbraucher ab, weil die Vorschrift sonst im Zusammenhang nicht verständlich wären. Das wird nach Ansicht des Senats durch die englische und französische Fassung bestätigt. Wenn [REF] Richtlinie entsprechend der Meinung der Klin so wohl auf alle Reisenden als auch auf Reisebüros angewendet würde, würde die Sonderregelung ihren Sinn verlieren. Damit würde der Begriff des Reisenden/customers/voyageur mit dem des Wiederverkäufers/resellers gleichgestellt, obwohl diese Personengruppe gerade nicht selbst diese Reiseleistungen als Reisende in Anspruch nimmt. Die vom deutschen Gesetzgeber umgesetzte Regelung führt auch nicht zu einem Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz. Das Problem liegt nicht in der Besteuerung der Ausgangsumsätze, die der Senat für eine zutreffende Umsetzung des [REF] Richtlinie hält. Ein etwaiger Verstoß kann sich nur daraus Für einen derartigen Abzug von Vorsteuern ist eine Eingangsrechnung erforderlich. Auf derartige Rechnungen hat die Klin. gem. [REF] Richtlinie einen zivilrechtlichen Anspruch. Wenn sie ihre Vertragspartner nicht gegebenenfalls zivilrechtlich dazu verpflichtet, kann sie sich auch nicht auf die angebliche Doppelbesteuerung berufen. Ein Problem einer Doppelbelastung oder ein Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz liegt nicht vor. Ein Grund für die Vorlage gem. [REF] V ist danach nicht ersichtlich.