Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war seit Mitte [DATE] als Dachdecker bei der H… C… Bedachungsgeschäft GmbH in R…/W… beschäftigt. Am [DATE] zog er sich bei einem Unfall ein Schädelhirntrauma mit intracerebraler Blutung zu. Infolge der Verletzung war er arbeitsunfähig. Nach stationärer Behandlung wurde er seit dem [DATE] von Dr. med. K… versorgt, der als niedergelassener Arzt mit Kassenarztzulassung in V… praktiziert. Am [DATE] suchte der Kläger im Rahmen des laufenden Behandlungsverhältnisses die Praxis von Dr. K… auf, der sich damals im Urlaub befand. Dort wurde er von dem Beklagten, der noch keine Kassenarztzulassung besaß und aufgrund Privatdienstvertrages als ärztlicher Vertreter für Dr. K… in der Praxis tätig war, untersucht. Auf dem Vordruck für die Innungskrankenkasse in R… als Krankenversicherer nach der Reichsversicherungsordnung vermerkte der Beklagte, dass der Kläger arbeitsfähig sei. Der Kläger, der bis zum [DATE] Krankengeld von der Innungskrankenkasse bezogen hatte , und dessen Arbeitsverhältnis gekündigt worden war, erhielt ausweislich der Bescheinigung der Innungskrankenkasse vom [DATE] seit dem [DATE] Arbeitslosengeld in geringer Höhe . Vom 0. März bis [DATE] hielt sich der Kläger zur Durchführung eines von der Landesversicherungsanstalt angeordneten Heilverfahrens in der Klinik A… auf. Am [DATE] stellte er sich bei Dr. K… vor, der nach Untersuchung eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit feststellte und bescheinigte. Im Rechtsstreit verlangt der Kläger vom Beklagten 0 DM als Schadensersatz. Er hat ausgeführt: Aufgrund der Verletzungen aus dem Unfall vom [DATE] sei er durchgehend bis zum [DATE] arbeitsunfähig gewesen. Die Stellungnahme des Beklagten vom [DATE] sei wie die späteren Beurteilungen zeigten sachlich unzutreffend. Sie beruhe auf einer schuldhaften Verletzung ärztlicher Sorgfaltspflichten. In Folge dieses ärztlichen Fehlers habe er mit Ablauf des [DATE] das nach dem letzten Arbeitseinkommen berechnete höhere Krankengeld eingebüßt. bis zum [DATE] würden auf der Grundlage des höheren Krankengeldes 0 DM angefallen sein. Bezogen habe er über das Arbeitslosengeld nur 0 DM, also 0 DM weniger. Am [DATE] hat das Landgericht das Versäumnisurteil aufrecht erhalten und in den Gründen ausgeführt: Es könne dahinstehen, ob der Beklagte den Kläger am [DATE] zu Unrecht Gesund geschrieben habe. Finanzielle Einbußen in Folge einer fehlerhaften Beurteilung der Arbeitsfähigkeit müsse der Kläger alleine tragen, weil er es unterlassen habe, die unrichtige ärztliche Beurteilung und deren Auswirkungen zu beseitigen . Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Klägers. Er ergänzt den Sachvortrag und führt aus: Er habe dem Beklagten bei der Untersuchung am [DATE] von der Fortdauer der Unfallverletzungen und Unfallfolgen berichtet. Von der "Gesundschreibung" durch den Beklagten habe er erst nachträglich erfahren. Dem Vorwurf eines die Haftung ausschließenden Mitverschuldens stehe die durch den Unfall vom [DATE] ausgelöste Störung des Gedächtnisses und der Merkfähigkeit entgegen. Für den Schaden habe der Beklagte jedenfalls nach den Vorschriften über die unerlaubte Handlung einzustehen. das angefochtene Urteil abzuändern, das Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen ,an ihn 0 DM zu zahlen nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] . Die Berufung ist zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. Der Beklagte ist aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zum Ersatz des Vermögensschadens verpflichtet, der nach der Darstellung des Klägers dadurch ausgelöst worden ist, das der Beklagte am [DATE] den Gesundheitszustand des Patienten verkannt, eine Krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit verneint und durch Mitteilung dieser Beurteilung die Einstellung der nach dem letzten Arbeitseinkommen berechneten Krankengeldzahlungen durch die Innungskrankenkasse herbeigeführt hat. Eine Haftung des Beklagten wegen schuldhafter Verletzung vertraglicher Sorgfaltspflichten scheidet aus, weil zwischen den Prozessparteien vertragliche Beziehungen nicht bestanden haben. Mit der Übernahme der Heilbehandlung wird zwischen dem Arzt und dem Patienten grundsätzlich ein privatrechtlicher Dienstvertrag begründet. Das gilt nach [REF] auch für die Beziehungen zwischen dem zur kassenärztlichen Versorgung zugelassenen niedergelassenen Arzt und dem Patienten der Krankenversicherungsschutz nach der Reichsversicherungsordnung in Anspruch nimmt . Mit der [DATE] eingeführten Regelung, dass der Kassenarzt mit der Übernahme der Behandlung zur Sorgfalt nach den Vorschriften des bürgerlichen Vertragsrechtes verpflichtet sei, hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der Kassenpatient, der in der Arztwahl nach [REF] frei ist, mit dem Kassenarzt einen privatrechtlichen Dienstvertrag schließt, der sich in der Pflichtenstellung nicht von dem Behandlungsvertrag mit dem sogenannten Selbstzahler unterscheidet . für Schäden, die in einem derartigen Behandlungsvertrag aus Fehlern von Hilfspersonen erwachsen, hat alleine der Kassenarzt einzustehen. Erfüllungsgehilfe des Kassenarztes ist auch der ärztliche Urlaubsvertreter der aufgrund Dienstvertrages in der Praxis des abwesenden Kassenarztes Patienten behandelt . Unterlaufen hierbei Fehler, so hat allein der Kassenarzt selbst unter dem Gesichtspunkt der Verletzung von Sorgfaltspflichten für den entstandenen Schaden einzustehen. Voraussetzung für eine Inanspruchnahme nach [REF] wäre, dass der im Rechtstreit geltend gemachte Vermögensnachteil durch eine vom Beklagten als Arzt verschuldete Körperverletzung oder Gesundheitsbeeinträchtigung verursacht worden ist. hieran fehlt es nach der eigenen Darstellung des Klägers. Sein Vorwurf geht ausschließlich dahin, dass der Beklagte am [DATE] die damals noch vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen verkannt und insbesondere deren Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit fehlerhaft beurteilt habe. Entgegen der Ansicht des Klägers erfüllt die behauptete fehlerhafte Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit auch nicht den Tatbestand eines haftungsbegründenden Schutzgesetzverstosses im Sinne des [REF] . Danach ist schadensersatzpflichtig, wer gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Für die Qualifizierung einer Rechtsnorm als Schutzgesetz in diesem Sinn ist ausschlaggebend, ob sie nach ihrem Inhalt und nach dem Willen des Gesetzgebers ein bestimmtes Gebot oder Verbot enthält, das neben anderen Zwecken auch gegen eine bestimmte Art der Schädigung individueller Rechtsgüter gerichtet ist. Der vom Kläger als Schutzgesetz in Anspruch genommene [REF] es für Nordrhein-Westfalen deckt sich nach Wortlaut und Stellung innerhalb des Gesetzes mit der Regelung, die für Niedersachsen in [REF] es für die Heilberufe vom [DATE] getroffen worden ist. Beide Gesetze behandeln die Errichtung der Ärztekammern die unter anderem zuständig sind für den Erlaß der ärztlichen Berufsordnungen und damit für die Normierung der ärztlichen Berufspflichten. Die Bestimmungen sind im jeweiligen Gesetz die Einleitung des Abschnittes über die "Berufsausübung". Mit der Formulierung, die Kammerangehörigen seien verpflichtet, ihren Beruf gewissenhaft auszuüben und dem ihnen im Zusammenhang mit dem Beruf entgegengebrachten Vertrauen zu entsprechen, hat der Gesetzgeber lediglich allgemein umschrieben, was zum Berufsethos gehört. Ein Gebot oder Verbot zum Schutz der Patienten ist nicht ausgesprochen worden. Das war auch nicht der Wille des Gesetzgebers. Wollte man für die Ärzte auf den allgemeinen Grundsatz des "nihil nocere" abstellen, so könnte allenfalls an ein allgemeines Verbot der Schädigung von Körper und Gesundheit durch ärztliche Tätigkeit gedacht werden, nicht aber an den Schutz von Vermögensinteressen .