Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] abgeändert. Der Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, Schadensausgleich nach einem Vergleichseinkommen nach dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich des Ortszuschlags nach Stufe 0 des Bundesbesoldungsgesetzes zugewähren. Der Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichenKosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Doppelseitige, rechts produktiv-indurative, links produktiv-bronchiektatische Lungentuberkulose; 0. Thorakoplastik links bei erheblicher Rippenschwellschwarte; 0. Rechtsherzschädigung erheblichen Grades Versorgung nach einem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. sowie seit [DATE] Schwerstbeschädigtenzulage nach Stufe II . Des weiteren bezog er seit [DATE] Berufsschadensausgleich, zuletzt nach einem VE der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich Ortszuschlag Stufe 0 Bundesbesoldungsgesetz . Nachdem er im [DATE] an einer auf die Schädigungsfolgen zurückzuführenden respiratorischen Globalinsuffizienz verstorben war, bewilligte der Beklagte der Klägerin auf Antrag zunächst Witwenrente und hernach Ausgleichsrente sowie Schadensausgleich nach einem VE des Endgrundgehaltes der Besoldungsgruppe A 0 des BBesG zuzüglich des Ortszuschlages Stufe 0, gekürzt auf 0% . Mit ihrem hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, der Schadensausgleich sei nach der Sondervorschrift des [REF] i.V.m. der Verwaltungsvorschrift Nr. 0 zu dieser Vorschrift zu berechnen, da der Beschädigte in einem Umfang hilflos gewesen sei, der demjenigen der Pflegezulage Stufe III entspreche, ohne allerdings eine solche Leistung bezogen oder beantragt zu haben. Diese Hilflosigkeit habe vor dem Tod für einen Zeitraum von mehr als sechs Mona ten bestanden. Zur Begründung legte sie u.a. einen Bericht des behandelnden Arztes D ... aus O ... vom [DATE] vor, den dieser zu einem Antrag des Beschädigten auf Leistungen wegen Schwerstpflegebedürftigkeit erstellt hatte. Hierin ist die Rede von einer starken Luftnot bei geringster körperlicher Anstrengung, von einem körperlichen Abbau, einer starken Schwäche und Gewichtsabnahme, Appetitlosigkeit, völlige Abmagerung und einem Morbus Parkinson. Die Prognose sei fraglich bis schlecht, in absehbarer Zeit sei keine Besserung zu erwarten, eher eine Verschlimmerung; vielleicht sei durch die aktuelle Behandlung eine Besserung in ab sehbarer Zeit möglich. In dem ebenfalls vorgelegten Behandlungs bericht des M ... B ... L ..., wo der Beschädigte nach 0-tägiger stationärer Behandlung am [DATE] verstorben war, heißt es u.a., dass ein progredientes, generalisiertes Lungenemphysem bestanden habe, das im letzten Jahr zu einer erheblichen Gasaustauschstörung, einem sogenannten Posttuberkulosesyndrom, geführt habe. Der Beklagte lehnte die begehrte Neuberechnung des Schadensausgleiches nach Einholung einer versorgungsärztlichen Stellungnahme seines beratenden Arztes Dr. O ... aus M ... ab, weil eine nicht nur vorübergehende Hilflosigkeit nach Stufe III aus den aktenkundigen Unterlagen nicht erkennbar sei . Unter Einbeziehung dieses Bescheides wies er so dann aus denselben Gründen den Widerspruch der Klägerin zurück . Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht eingegangenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt: Obwohl ein An trag auf Gewährung einer Pflegezulage aus ungeklärten Gründen unterblieben sei, habe beim Beschädigten in den letzten Monaten vor dem Tode ein so schweres Krankenlager bestanden, dass zumindest die Voraussetzungen der Pflegestufe III erfüllt gewesen seien. Dieser Zustand habe mindestens seit Mitte [DATE] vorgelegen. Die Leistungsvoraussetzungen seien aber auch dann erfüllt, wenn dieser Zustand zwar nicht für mehr als sechs Monate bestanden habe, ohne den Tod indes mehr als sechs Monate bestanden hätte. Zur weiteren Begründung hat sie erneut ein Attest des Arztes D ... vorgelegt, worin es heißt, der Gesundheitszustand des Beschädigten habe sich im letzten halben Jahr infolge des progredienten Lungenemphysems und der Herzschädigung bedeutend verschlechtert; er habe unter großer Luftnot gelitten; hinzu sei es zu einer Gewichtsabnahme von 0 kg auf 0 kg gekommen, die ihn sehr geschwächt sich habe; Luftnot und Schwäche hätten ihn gezwungen, fast den ganzen Tag zu liegen. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] unter Einschluß des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Schadensausgleich gemäß [REF] nach der Besoldungsgruppe A 0 zu gewähren. Er meint, ein Zustand der Hilflosigkeit entsprechend der Stufe III für einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten könne nicht als nachgewiesen angesehen werden, zumal auch erst im [DATE] ein Antrag auf Leistungen wegen Schwerstpflegebedürftigkeit gestellt worden sei. Es könne überdies nur von einer vorübergehenden Hilflosigkeit ausgegangen werden, die aufgrund der zwangsläufigen weiteren Entwicklung der Erkrankung noch vor Ablauf von sechs Monaten zum Tode geführt habe. Nach Einschätzung der vom SG befragten Sachverständigen Dr. L ..., Internistin im Knappschaftskrankenhaus R ...h ..., lag ein Zustand der Hilflosigkeit der Stufe III erst ab [DATE] , also etwa vier Monate vor dem Tode, nachweislich vor. Dagegen, dass ein solcher Zustand bereits früher vorgelegen habe, spreche insbesondere, dass der Beschädigte noch in der Lage gewesen sei, sich im [DATE] einer umfangreichen stationären Diagnostik in Bad W./L. zu unterziehen. Auf dieser Grundlage hat das SG die Klage abgewiesen, weil ein Zustand der Hilflosigkeit der Stufe III für mehr als sechs Monate nicht erwiesen sei. Auch die Prognose, ein solcher Zustand hätte ohne den Tod vorgelegen, könne zu keinem anderen Ergebnis führen, wenn der Tod durch die die Hilflosigkeit verursachenden Gesundheitsstörungen eintrete . Mit ihrer Berufung vom [DATE] hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt: Beim Beschädigten habe seit etwa zwei Jahren vor dem Tod eine ständige Bettlägerigkeit bestanden; die Untersuchung im [DATE] in Bad W. sei nur unter außergewöhnlichen Anstrengungen und mit erheblichen Hilfeleistungen der Klägerin durchzuführen gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] unter Einschluß des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Schadensausgleich gemäß [REF] nach der Besoldungsgruppe A 0 zu gewähren. Er meint weiterhin, die von der Klägerin begehrte Berechnung des Schadensausgleiches könne nicht erfolgen, da die einschlägigen Vorschriften Witwen nur vor den negativen Folgen eines plötzlich und unerwartet eintretenden Todes schützen sollten. Hier sei der Tod aber nicht Folge eines unerwartet von außen hinzutretenen Ereignissen gewesen, sondern Schlußpunkt einer kontinuierlichen Verschlechterung der Lungenfunktionsstörung. Der Krankheitsverlauf sei üblich und zu erwarten gewesen; ein außergewöhnlicher Krankheitsverlauf sei nicht festzustellen. Der Senat hat Befundberichte von Dr. B ..., Chefarzt des R ... in B .../L ..., und von Prof. Dr. M ..., Chefarzt des Marien-Krankenhauses in Bad Lippspringe, eingeholt. Dr. B ... hat gemeint, der im [DATE] festgestellte klinische Befund mit zunehmender Kachexie habe schon damals für eine schlechte Prognose gesprochen, zumal da zusätzlich Hinweise auf eine beginnende Parkinson sche Erkrankung vorlagen. Es sei damals eine Lebenserwartung von etwa ein bis zwei Jahren anzunehmen gewesen . Prof. Dr. M ... hat mitgeteilt, dass bei der Aufnahme im M.-Krankenhaus im [DATE] bereits ein Pflegebedürfnis vorgelegen habe, dass zumindest mit demjenigen bei Verlust beider Hände oder Unterarme zu vergleichen sei. Obwohl es sich um eine fortschreitende chronische Erkrankung gehandelt habe, sei noch zum Zeitpunkt der Einweisung Anfang [DATE] die Prognose ungewiß gewesen. Es habe ein Dauerzustand vorgelegen, der sich allmählich weiter verschlechtern würde. Die dramatische Verschlechterung, die zum Tode geführt habe, sei zum Zeitpunkt der Aufnahme noch nicht abzusehen gewesen. Unter günstigen Umständen wäre es auch denkbar gewesen, dass es während der stationären Behandlung zu einer dauerhaften Stabilisierung auf sehr niedrigem Niveau hätte kommen können. Wegen der Darstellung der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen, weil die Klägerin durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert ist, [REF] . Diese Bescheide sind rechtswidrig, weil entgegen der Entscheidung des Beklagten ein Anspruch der Klägerin auf Berechnung des Schadensausgleichs nach einem ungekürzten VE entsprechend dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich Ortszuschlag Stufe 0 BBesG besteht, § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BVG. Danach ist die von der Klägerin begehrte Berechnung des Schadensausgleiches vorzunehmen, wenn der Beschädigte im Zeitpunkt seines Todes Anspruch auf die Rente eines Erwerbsunfähigen und auf eine Pflegezulage mindestens nach Stufe III wegen nicht nur vorüber gehender Hilflosigkeit hatte. Der Beschädigte, der im Zeitpunkt seines Todes Anspruch auf die Rente eines Erwerbsunfähigen hatte, hatte zwar schon mangels eines entsprechenden Antrages keinen Anspruch auf Pflegezulage, so dass § 0a Abs. 0 Satz 0 keine unmittelbare Anwendung findet. Indes kann der Unterschiedsbetrag beim Schadensausgleich im Wege des Härteausgleichs nach [REF] gewährt werden, wenn der Beschädigte im Zeitpunkt des Todes nicht nur vorübergehend entsprechend hilflos war, ohne dass dies zu einem Anspruch auf entsprechende Leistung geführt hat, VV Nr. 0 zu [REF] . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Auch wenn der Wortlaut des [REF] nicht eindeutig ist, so wird aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift, die die Begünstigung von durch Pflegebedürftigkeit des Ehemannes besonders beanspruchten Witwen beabsichtigt vom [DATE] , Az: [REF] ), deutlich, dass die nicht nur vorübergehende Hilflosigkeit eine solche der Stufe III sein muß. Es genügt also zur Anwendung dieser Sondervorschrift nicht, dass für einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten Hilflosigkeit vorlag und dann jedenfalls ein für einen Monat vor dem Tode der Stufe III entsprechendes Ausmaß der Hilflosigkeit gegeben war. Bei Auswertung der erhobenen Beweise spricht einiges dafür, dass beim Beschädigten im Zeitpunkt des Todes bereits für mehr als sechs Monate also mindestens ab Anfang [DATE] der für einen Anspruch auf Gewährung einer Pflegezulage der Stufe III erforderlicher Zustand der Hilflosigkeit vorlag, [REF] . Dafür sprechen die Angaben des behandelnden praktischen Arztes D. in den verschiedenen Arztberichten, worin u.a. von einer erheblichen Befundverschlechterung, von einem zunehmenden Abbau bei hinzugekommenen cerebralen Durchblutungsstörungen, Parkinsonismus sowie einer Gewichtsabnahme unklarer Genese ab [DATE] die Rede ist. Dafür sprechen auch die Angaben des Prof. Dr. M ... im Befund und Behandlungsbericht vom [DATE] , worin es heißt, der Beschädigte habe in den letzten Monaten und Jahren 0 kg an Gewicht verloren, gleichzeitig habe die vorbestehende Atemnot bei geringster körperlicher Belastung zugenommen, vor allem wohl durch die zunehmende Kachexie, verbunden mit dem Abbau von Atemmuskulatur. Auch Dr. B ..., der den Beschädigten im [DATE] untersucht hatte, hat von einer weitgehenden Bettlägerigkeit bei zunehmender Schwäche mit Entwicklung einer Kachexie berichtet. Allerdings sieht der Senat auch unter Berücksichtigung der Schwierigkeit retrospektiver Beurteilung allein aufgrund dieser Befundunterlagen den vollen Nachweis eines entsprechenden Ausmaßes der Hilflosigkeit für eine Dauer von mehr als sechs Monaten noch nicht als erbracht an, sondern hält es nach den Schilderungen der gehörten Ärzte durchaus für denkbar, dass zu dieser Zeit erst ein Zustand der Hilflosigkeit nach den Stufen I oder II vorlag. Im Ergebnis kommt es darauf jedoch deshalb nicht entscheidend an, weil ein entsprechendes Ausmaß der Hilflosigkeit jedenfalls für den Zeitraum ab [DATE] erwiesen ist und diese im Erlebens falle mehr als sechs Monate vorgelegen hätte, VV Nr. 0 zu [REF] . Gegen die rechtliche Wirksamkeit dieser Verwaltungsvorschrift, die die Anspruchsberechtigung erweitert, bestehen keine Bedenken, so dass sich die Klägerin schon unter dem Gesichtspunkt der Selbstbindung des Beklagten auf sie als zusätzliche Anspruchsgrundlage berufen kann . Etwa ab [DATE] bestand beim Beschädigten ein Ausmaß von Hilflosigkeit, das mindestens demjenigen der Stufe III entsprach, wobei es sich im Ergebnis um eine Mischform von beinahe dauerndem Krankenlager und dem Erfordernis außergewöhnlicher Pflege handelte. Der Senat hat keine Bedenken, hiervon in Würdigung aller Umstände wie das SG und auch der Beklagte mit an Sicherheit grenzender vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit auszugehen. Die entsprechende in Auswertung aller verfügbaren Befundunterlagen getroffene Bewertung der Sachverständigen Dr. L ... ist stimmig und nachvollziehbar. Danach ist es im September zu einer weiteren erheblichen Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes, die wesentlich auch auf die Schädigungsfolgen zurückzuführen war, gekommen, die die sofortige Anschaffung eines Sauerstoffgerätes er forderte und zu einem Antrag auf Gewährung von Leistungen bei Schwerstpflegebedürftigkeit führte. Der behandelnde Arzt D ... hat für diesen Zeitpunkt eine weitere bedeutende Befundverschlechterung infolge des progredienten Lungenemphysems und der Herzschädigung sowie des starken Gewichtsverlustes bestätigt. Das Gesamtausmaß der wesentlich auf den Schädigungsfolgen, aber zusätzlich auch auf dem progredienten Morbus Parkinson beruhenden Hilflosigkeit entsprach hiernach wie auch die Ausführungen von Dr. B ... und insbesondere Prof. Dr. M ... belegen , mindestens demjenigen bei Verlust beider Hände oder Arme im Unterarm . Dieses Ausmaß der Hilflosigkeit hätte im Erlebensfalle auch mehr als sechs Monate vorgelegen. Entscheidend ist nicht, ob die tatsächliche Dauer dieses Zustandes länger als sechs Monate betrug, sondern ob diese Pflegebedürftigkeit ihrem Wesen nach einen Dauerzustand darstellte, also auf eine längere Dauer als sechs Monate angelegt war vom [DATE] , abgedruckt in BVBl. [DATE] S. 0 Nr. 0; Vorberg-van Nuis, Das Recht der Kriegs beschädigten und Kriegshinterbliebenen, V. Teil: Hinterbliebenenversorgung, S. 0 f.), ob also zu erwarten gewesen wäre, dass ohne den Tod dauernde Hilflosigkeit mindestens der Stufe III für mehr als sechs Monate vorgelegen hätte. Die danach gebotene prognostische Einschätzung des hypothetischen Verlaufs ergibt in Auswertung der gutachterlichen Stellungnahmen der Dres. Bremer und Prof. M ... gerade nicht, dass es sich bei dem ab etwa [DATE] nachgewiesen schlechten Gesundheitszustand um ein vorübergehendes Durchgangsstadium, an das sich zeitnahe der Tod anschließen würde, handelte , 0 der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz [DATE] und [DATE] ), sondern dass im Gegenteil noch eine Lebenserwartung von etwa ein bis zwei Jahren vorlag. Damit bestand was der Beklagte offenbar als bedeutend einstuft für die Klägerin spätestens im [DATE] die Notwendigkeit, sich auf einen längeren, jedenfalls mehr als sechs Monate andauernden Zustand erheblich gesteigerter Pflegebedürftigkeit ihres Mannes einzustellen. Selbst 0 Tage vor dem Tod also bei der stationären Einweisung am [DATE] war dieser keinesfalls als zeitnah eintretend abzusehen, wie Prof. Dr. M ... bescheinigt. Anders als das SG und der Beklagte meinen, kommt es nicht darauf an, ob der Tod auf Umständen beruht, die mit den Schädigungsfolgen und der durch diese wesentlich mitbedingten Hilflosigkeit in keinem Zusammenhang stehen, der Tod also plötzlich und unvorhergesehen also z.B. durch einen Verkehrsunfall eingetreten ist. Maßgeblich ist vielmehr allein, ob der Tod innerhalb der genannten Sechsmonatsfrist voraussichtlich eingetreten wäre, ob also gemäß Ziff. 0 AP die die Hilflosigkeit wesentlich bedingende Gesundheitsstörung in so rascher Entwicklung zum Tode führt, dass bei natürlicher Betrachtungsweise der Eintritt der Gesundheitsstörung und der Tod einen einheitlichen Vorgang darstellen. Erst wenn eine derartige Prognose gerechtfertigt ist, ist die Folgerung berechtigt, es habe sich i.S. der gesetzlichen Wertung um einen nur vorübergehenden Zustand gehandelt. Schließlich ist das in [REF] vorgesehene VE für die Klägerin auch günstiger, obwohl sie bereits Schadensausgleich nach einem dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich des Ortszuschlags nach Stufe 0 BBesG berechneten VE erhält. Denn anders als dieses wird jenes nicht in Anwendung von § 0 Ziff. 0 Berufsschadensausgleichsverordnung nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Beschädigten auf 0 v.H. gekürzt . Der Anspruch ist auch unmittelbar auf die von der Klägerin sinngemäß begehrte Rechtsfolge gerichtet. Zwar handelt es sich bei der Leistungsgewährung nach der VV Nr. 0 zu [REF] um eine Ermessensentscheidung, indes gilt die erforderliche Zustimmung des BMA für die vorliegende Fallkonstellation unabhängig von einem wirtschaftlichen Bedürfnis als allgemein erteilt, [REF] . Für diesen Fall ist eine zusätzliche Ermessensbetätigung weder erforderlich noch vor gesehen . Anlaß, die Revision zuzulassen, sieht der Senat nicht, [REF] . Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung, weil für die Entscheidung die konkreten Umstände des Einzelfalles maßgeblich sind, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG.