Tenor Die weitere Beschwerde der Schuldnerin vom 0 . [DATE] gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. zu eröffnen und ihr für das Verfahren unter Beiordnung ihres Verfahrensbevollmächtigten Prozeßkostenhilfe zu bewilligen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Bochum den Antrag auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe abgelehnt. Die gegen diesen Beschluß gerichtete Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] , der das Amtsgericht gemäß Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht Bochum durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat ausgeführt, das Prozeßkostenhilfegesuch der Schuldnerin sei teilweise, nämlich soweit die Gewährung von Prozeßkostenhilfe für das Eröffnungsverfahren und das eröffnete Verfahren begehrt werde, unzulässig, weil der Anwendungsbereich der [REF] für diesen Verfahrensabschnitt nicht eröffnet sei. Ob Prozeßkostenhilfe für ein Schuldenbereinigungsplanverfahren gewährt werden könne, wozu die Kammer neige, brauche hier nicht entschieden zu werden, weil die insoweit beabsichtigte Rechtsverfolgung im Streitfall keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspreche, nachdem die Schuldnerin ihren Gläubigern mit Forderungen per [DATE] in Höhe von insgesamt [REF] ,0 lediglich auf fünf Jahre verteilt insgesamt DM 0, anbiete und dieser Plan keine Aussicht habe, von den Gläubigern angenommen zu werden. Auch für das Restschuldbefreiungsverfahren könne der Schuldnerin Prozeßkostenhilfe nicht gewährt werden. Vielmehr sei der Antrag insoweit derzeit schon deshalb unzulässig, weil es an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehle. Die Schuldnerin begehre hier nämlich Prozeßkostenhilfe für einen Verfahrensabschnitt, dessen Eintritt derzeit ungewiß sei. Gegen diesen Beschluß wendet sich die Schuldnerin mit dem an das Oberlandesgericht Köln gerichteten, als "außerordentliche Beschwerde" bezeichneten Rechtsmittel vom [DATE] . Sie ist der Ansicht, daß die angefochtene Entscheidung nach Verfahrensabschnitten differenziere, sei greifbar gesetzwidrig. Auch die Frage der Erfolgsaussicht habe das Landgericht falsch beantwortet. steht seiner Prüfung unter dem Gesichtspunkt einer weiteren Beschwerde nach [REF] nicht entgegen. Für die Entscheidung über eine solche weitere Beschwerde ist der Senat nach [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zuständig. Die Zuweisung gemäß [REF] erfaßt nicht nur die Entscheidung über eine weitere Beschwerde in einer Insolvenzsache, sondern auch die Fälle, in denen der Senat zu prüfen hat, ob eine Insolvenzsache vorliegt. Die hat der Senat bereits früher, unter anderem mit Beschluß vom [DATE] Das Rechtsmittel ist indes nicht statthaft. Das Landgericht hat im Beschwerdeverfahren über die Beschwerde gegen eine Entscheidung des Amtsgerichts im Verfahren der Gewährung von Prozeßkostenhilfe nach den [REF] , nämlich die Beschwerde nach [REF] gegen die Ablehnung des Prozeßkostenhilfegesuchs der Schuldnerin entschieden. Daß und warum gegen eine solche Entscheidung des Landgerichts eine weitere Beschwerde zum Oberlandesgericht nicht gegeben ist, hat der Senat in dem vorstehend angeführten Beschluß vom [DATE] dargelegt. An dieser Beurteilung hält der Senat auch nach erneuter Überprüfung unter Berücksichtigung der an jener Entscheidung geübten Kritik fest. Keiner näheren Erörterung bedürfen dabei jene Stellungnahmen in der öffentlichen Diskussion und selbst im juristischen Schrifttum, die den Beschluß des Senats vom [DATE] als Entscheidung über die Zulässigkeit der Gewährung von Prozeßkostenhilfe für ein Insolvenzverfahren verstanden haben wollen . Darüber, ob für ein Verfahren der Verbraucherinsolvenz dem Schuldner Prozeßkostenhilfe gewährt werden kann, hat der Senat indes in dem Beschluß vom [DATE] nicht entschieden. Er hat vielmehr wie sich aus dem Wortlaut jenes Beschlusses ohne weiteres erschließt dargelegt, daß in dem Beschwerdeverfahren betreffend die Versagung von Prozeßkostenhilfe für ein Insolvenzverfahren der Rechtsmittelzug bei dem Landgericht endet und daß es dem Senat deshalb verwehrt ist, auf die Sache selbst einzugehen. Die Kritik von Uhlenbruck an dieser Entscheidung überzeugt den Senat nicht. Im Rechtsmittelverfahren nach [REF] endet der Rechtsmittelzug, wenn in erster Instanz das Amtsgericht entschieden hat, gemäß [REF] bei dem Landgericht, weil die Zivilprozeßordnung eine weitere Beschwerde im Verfahren der Prozeßkostenhilfe nicht vorsieht. Ein Rückgriff auf [REF] kommt hier entgegen Uhlenbruck nicht in Betracht, weil die Rechtsmittelzüge nach der Zivilprozeßordnung und der Insolvenzordnung jeweils eigenständig und unterschiedlich geregelt sind. Es gilt hier nichts anderes als im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit. In diesem Verfahren ist infolge der Verweisung in [REF] der Rechtsmittelzug nach der Zivilprozeßordnung eröffnet, wenn die Ablehnung eines Prozeßkostenhilfegesuchs angegriffen wird, so daß eine weitere Beschwerde hier gemäß [REF] ausgeschlossen ist, obwohl in der Hauptsache mit der Rechtsbeschwerde nach [REF] die dritte Instanz eröffnet ist . Die Regelung des [REF] ist vom Gesetzgeber in Anlehnung an die Bestimmung der [REF] konzipiert worden . Im Verfahren nach den [REF] ist die zu einem eigenständigen Rechtsmittelzug gehörende Vorschrift des [REF] hiernach ebensowenig anwendbar wie die Bestimmung des [REF] . Darauf hat der Senat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] hingewiesen. Die Stellungnahme von Uhlenbruck geht hierauf nicht ein. Sein Hinweis auf [REF] rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Wie der Senat bereits in dem Beschluß vom 0. März 0G ausgeführt hat, wird durch diese Bestimmung der Verfassung nur der Rechtsweg als solcher garantiert, nicht aber ein mehrstufiger Instanzenzug . Es ist keine "Rechtsschutzlücke", wenn zur Prüfung und Entscheidung einer Frage wie vorliegend lediglich zwei Instanzen zur Verfügung stehen. greifbarer Gesetzwidrigkeit sind im Streitfall nicht erfüllt. Eine solche außerordentliche Beschwerde kommt wenn überhaupt nur dann in Betracht, wenn die Entscheidung der Vorinstanz jeder rechtlichen Grundlage entbehrt und dem Gesetz inhaltlich fremd ist BGH NJW [DATE] , 0). Davon kann im Streitfall keine Rede sein. Der angefochtene Beschluß des Landgerichts ist vielmehr eingehend und sorgfältig begründet und in der Sache nicht unvertretbar. Daß die Schuldnerin den Standpunkt des Landgerichts zur Frage der Erfolgsaussicht im Schuldenbereinigungsplanverfahren nicht teilt, macht die Entscheidung des Landgerichts nicht greifbar gesetzwidrig. Die Differenzierung nach verschiedenen Verfahrensabschnitten, die im Rahmen der bloß entsprechenden Anwendung der [REF] jeweils einem gesonderten Rechtszug im Sinne des [REF] gleichgestellt werden, ist nicht unvertretbar, sondern entspricht einer in der Rechtsprechung auch sonst vertretenen Ansicht . Von greifbarer Gesetzwidrigkeit kann hier um so tretene, für den jeweiligen Schuldner nachteiligere Auffassung, Prozeßkostenhilfe für ein Insolvenzverfahren könne überhaupt nicht bewilligt werden, weil der Gesetzgeber die Frage der Prozeßkostenhilfe für das Insolvenzverfahren erkannt, sich indes aus fiskalischen Erwägungen gegen die Einführung einer Insolvenzkostenhilfe entschieden habe , jedenfalls nicht unvertretbar ist .