Tenor Der Erschließungsbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als ein den Betrag von [REF] , übersteigender Erschließungsbeitrag festgesetzt worden ist. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kostenschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Kostengläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Die Berufung wird zugelassen. Die Kläger sind Eigentümerin des Grundstücks G0, Flur 0, Flurstück 0 . Dieses Grundstück wird durch den S Weg erschlossen, dessen erschließungsbeitragsrechtliche Abrechnung Gegenstand dieses Verfahrens ist. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die frühere Eigentümerin dieses Grundstücks, die Fer Baugenossenschaft eGmbH, den Beklagten um Mitteilung gebeten, ob eine Ablösung des Erschließungsbeitrags möglich sei. Daraufhin hatte der Beklagte unter dem [DATE] einen Bescheid über die Ablösung des Erschließungsbeitrags erlassen. Dieser Bescheid hatte im Wesentlichen folgenden Wortlaut: Auf Ihren Antrag vom [DATE] wird hiermit für das Grundstück F, S Weg 0, Flur 0, Flurstück 0, die Ablösung des Erschließungsbeitrages gem. § 0 Abs. 0 Bundesbaugesetz vom [DATE] zugelassen. Der S Weg wurde [DATE] / [DATE] ausgebaut. Der Beklagte ermittelte einen Vorrausleistungsbeitrag in Höhe von DM 0, je m² und veranlagte die Eigentümer der durch den S Weg erschlossenen Grundstücke mit Bescheiden vom 0. [DATE] zu Vorausleistungen auf einen Erschließungsbeitrag. Die Kläger erhielten unter dem gleichen Datum einen Bescheid mit dem Hinweis, dass sie zu einer Vorausleistung auf den Erschließungsbeitrag für die erstmalige Herstellung des S Weges in Höhe von 0, DM veranlagt werden. Auf der Anlage war der handschriftliche Vermerk "Beitragspflicht kann nicht mehr entstehen" angebracht. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur sog. Missbilligungsgrenze die Rechtsauffassung, eine Beitragspflicht könne nicht mehr entstehen, nicht mehr aufrecht erhalten werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf der Grundlage der Erschließungsbeitragssatzung der Stadt F vom [DATE] in der Fassung der 0. Nachtragssatzung vom [DATE] einen Erschließungsbeitrag in Höhe von [REF] ,0 fest. Unter Berücksichtigung des Ablösungsbetrags von [REF] , , den der Beklagte als Vorausleistung anrechnete, ergab sich ein Resterschließungsbeitrag in Höhe von [REF] ,0. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie sind der Auffassung, dass sie auf Grund der Bestandskraft des "Negativ-Bescheides" vom [DATE] , der auch nicht mehr zu ihren Lasten korrigiert werden könne, nicht mehr zu Erschließungsbeiträgen herangezogen werden dürfen. Hilfsweise sind sie der Ansicht, dass der Aufwand für den Ausbau des S Weges nicht erforderlich gewesen sei. den Erschließungsbeitragsbescheid des Beklagten vom 0. Oktober [DATE] und den hierzu ergangenen Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] insoweit aufzuheben, als ein den Betrag von DM 0, übersteigender Erschließungsbeitrag festgesetzt worden ist. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge einschließlich der im Parallelverfahren [REF] beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig. Sie ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide sind soweit im Streit rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten, [REF] . Vorab ist klarzustellen, dass die Kläger nach ihrem gesamten Vorbringen die Unanfechtbarkeit des Ablösungsbescheids vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt haben. Sie haben sich lediglich gegen den vom Beklagten festgesetzten "Resterschließungsbeitrag" in Höhe von [REF] ,0 gewehrt. Bei dieser Interessenlage waren der Antrag und damit auch der Urteilstenor anzupassen, um eine Teilabweisung der Klage mit der Folge einer Quotelung der Kosten zu vermeiden. Der Beklagte hat mit seinem Ablösungsbescheid vom [DATE] wirksam darauf verzichtet, für den S Weg weitere Erschließungsbeiträge zu erheben. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vgl. hierzu BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 S. 0 , vom [DATE] VII C [DATE] , BVerwGE 0, 0 und vom [DATE] IV C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0. April [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0; sind mit Blick auf die gesetzliche Verpflichtung der Gemeinden zur Beitragserhebung an die Annahme eines gemeindlichen Verzichtswillens hohe Anforderungen zu stellen. Der Wille, auf zukünftige Beiträge zu verzichten, muss sich unzweifelhaft aus der Erklärung der Gemeinde ergeben. Es sind dabei stets die besonderen Umstände des Einzelfalles zu würdigen. Ein eindeutiger Verzichtswille ergibt sich aus dem Ablösungsbescheid des Beklagten vom [DATE] . Die Erklärung ist in Bescheidform, also als Verwaltungsakt erlassen. Die Erklärung weist eine Rechtsbehelfsbelehrung auf und bezeichnet sich selbst dort als "Bescheid". Die Formvorschriften der Gemeindeordnung für gemeindliche Verpflichtungserklärungen sind demnach nicht anwendbar. Jedenfalls handelte es sich aber um ein einfaches Geschäft der laufenden Verwaltung, das die Doppelzeichnung nicht als Wirksamkeitsvoraussetzung hat. Angesichts der aus [REF] folgenden Pflicht zur Beitragserhebung, hat das Bundesverwaltungsgericht der gemeindlichen Verfügungsbefugnis über ihre Pflicht zur Beitragserhebung eine so genannte Missbilligungsgrenze gezogen. Danach sind Verträge über die Ablösung von Erschließungsbeiträgen u. a. dann unwirksam, wenn sich bei der Abrechnung herausstellt, dass der auf das Grundstück entfallende Betrag wenigstens das Doppelte des vereinbarten Ablösungsbetrags ausmacht. Betragsmäßig ist diese Voraussetzung beim klägerischen Grundstück erfüllt. Allerdings wurde der Verzicht nicht im Rahmen einer vertraglichen Vereinbarung ausgesprochen, sondern in einem Verwaltungsakt. Während die Wirksamkeit von Verträgen sich nach den Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuches richtet, soweit sie nach Maßgabe der §§ 0 ff. Verwaltungsverfahrensgesetz in das öffentliche Recht inkorporiert sind, sind die Nichtigkeitsgründe für Verwaltungsakte speziell geregelt. Für Beitragsbescheide, die Kommunalabgaben festsetzen hierzu gehören auch Erschließungsbeiträge , gilt gemäß [REF] die Vorschrift des [REF] . Nach dessen Absatz 0 ist ein Verwaltungsakt außer in den hier nicht einschlägigen Fällen des Absatzes 0 nichtig, "soweit er an einem besonders schwer wiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist". Als besonders schwer wiegend stellen sich solche Fehler dar, die in einem so erheblichen Widerspruch zur geltenden Rechtsordnung und den ihr zu Grunde liegenden Wertvorstellungen der Gemeinschaft stehen, dass es unerträglich wäre, wenn der Bescheid die mit ihm intendierten Rechtswirkungen hätte Als maßgebend erscheint nicht so sehr der Verstoß gegen bestimmte Rechtsvorschriften, sondern die Verletzung der Rechtsordnung insgesamt oder in bestimmter Hinsicht zu Grunde liegenden wesentlichen Zweck und Wertvorstellungen Dieser besonders schwer wiegende Fehler muss darüber hinaus offenkundig sein. Die schwere Fehlerhaftigkeit des Verwaltungsakts hat für einen unvoreingenommenen, mit den in Betracht kommenden Umständen vertrauten, verständigen Beobachter ohne weiteres ersichtlich zu sein, sie muss sich geradezu aufdrängen. Steht dem Bescheid der Makel auf die Stirn geschrieben, so ist er als nichtig einzuordnen. Der Festsetzungs und Verzichtsbescheid des Beklagten leidet nicht an einem Fehler, der den von [REF] vorausgesetzten Schweregrad erreicht. Die bloße Rechtswidrigkeit, wie sie vorliegend gegeben ist, genügt dafür nicht. Im Abgabenrecht kommen den Grundsätzen der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gleichbehandlung aller Abgabenschuldner zwar besonderes Gewicht zu. Das Gleichbehandlungsgebot erhält seine erschließungsbeitragsrechtliche Ausformung u. a. in Gestalt des Grundsatzes, dass derjenige, der durch ein größeres oder intensiver genutztes Grundstück mehr Vorteile erlangt auch mit einem höheren Beitrag herangezogen wird. Gelangen diese Grundsätze auch durch den nämlichen Bescheid nicht voll zur Entfaltung, sind wesentliche Zweck oder Wertvorstellungen in Form von tragenden Verfassungsprinzipien aber noch nicht berührt. Spricht man dem Festsetzungs und Verzichtsbescheid die Wirksamkeit nicht ab, werden die übrigen Beitragspflichtigen nicht mehr belastet, sondern die Gemeinde muss den Fehlbetrag aus ihrem Haushalt decken und so die Folgen ihres Tuns aus der Vergangenheit tragen. Der verlorene Betrag erreicht auch nicht solche Dimensionen, dass diese Rechtsfolge schlechthin nicht hinnehmbar wäre. Schließlich hat der Beklagte den Beitrags und Verzichtsbescheid auch nicht wirksam zurückgenommen. Die Voraussetzungen für die Rücknahme eines Bescheids in Erschließungsbeitragsangelegenheiten sind in § 0 AO niedergelegt, dessen Anwendung [REF] vorschreibt. Angesichts des ausgesprochenen Verzichts handelt es sich um einen begünstigenden Verwaltungsakt im Sinne des § 0 Abs. 0 AO. Dessen Rücknahmevoraussetzungen sind aber offensichtlich nicht erfüllt. Der Verzicht wirkt auch gegenüber dem Rechtsnachfolger im Grundstückseigentum. Der Beitrag wird zwar vom in Anspruch genommenen Grundstückseigentümer persönlich geschuldet, er dient aber dem Ausgleich eines andauernden grundstücksbezogenen Vorteils, der allen Rechtsnachfolgern im Grundstückseigentum gleichermaßen geboten wird. Nicht entscheidend ist daher, ob der Verzicht gerade gegenüber demselben Grundstückseigentümer erklärt wurde. Der Veranlagungs und Verzichtsbescheid ist mithin dinglicher Natur und haftet dem Grundstück in dem Sinne an, dass dieses beitragsrechtlich soweit veranlagt ist, wie der Inhalt des früheren Bescheids reicht. Vgl. zur Rechtsfigur des dinglichen Verwaltungsakts Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0; P. Stelkens/U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnrn. 0 ff.; Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht I, 0. Auflage, § 0 Rdnrn. 0 ff.; Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 0. Auflage, § 0 Rdnrn. 0f.; Henneke, in Knack u.a., VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0; Kopp, VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0 ff. Die begünstigende Wirkung des Beitragsbescheides geht daher kraft seiner Dinglichkeit auf den Rechtsnachfolger im Grundstückseigentum über. Der neue Grundstückseigentümer kann sich gegenüber einer nochmaligen Heranziehung auf die Vorveranlagung und den darin erklärten Verzicht berufen. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , S. 0 des amtlichen Umdrucks; zur Rechtsnachfolge in grundstückbezogene Ordnungsverfügungen vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 m.w.N. Der Klage war daher in vollem Umfang mit der Kostenfolge des [REF] stattzugeben. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig, vgl. [REF] . Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwGO hat. Soweit ersichtlich, ist bisher nicht geklärt, ob die Missbilligungsrechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Ablösungsvereinbarungen sich auch auf Sachverhalte erstreckt, bei denen der Ablösungsbetrag durch unanfechtbar gewordenen Verwaltungsakt festgesetzt worden ist.