Tenor Die Berufung des Streithelfers der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Han-delssachen des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsmittels werden dem Streithelfer auf-erlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten und deren Streithelfer wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Klägers gegen Sicherheitslei-stung abzuwenden, sofern dieser vor der Zwangsvollstrek-kung nicht seinerseits Sicherheit in derselben Höhe lei-stet. Die Sicherheitsleistung für die Vollstreckung gegen die Beklagte beträgt 0 DM, die Sicherheitslei-stung für die Vollstreckung gegen den Streithelfer beträgt 0 DM. Die Sicherheiten können auch durch Prozeßbürgschaft eines in Deutschland als Zollbürge zugelassenen Kreditinstitutes erbracht werden. Der Kläger hat als Verwalter in dem am [DATE] eröffneten Konkursverfahren über das Vermögen der J GmbH die Beklagte als alleinige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin auf Einzahlung der satzungsgemäß übernommenen Bareinlage vom 0 DM in Anspruch genommen. Die Gemeinschuldnerin wurde durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet und übernahm im Wege der Betriebsaufspaltung die werbende Geschäftstätigkeit des bis dahin von der Beklagten einzelkaufmännisch geführten Unternehmens J . Letzteres verpachtete der GmbH mit Pachtvertrag vom [DATE] den Fertigungsbetrieb. Gemäß gesondertem "Übernahmevertrag", ebenfalls vom [DATE] , übertrug das Einzelunternehmen/die Beklagte der GmbH das gesamte Umlaufvermögen, wobei im Gegenzug die GmbH die Verbindlichkeiten der Einzelfirma zum Stichtag [DATE] mit Ausnahme zweier langfristiger Bankkredite übernahm. Ein daraus erwarteter Saldo zugunsten der GmbH sollte gemäß § 0 des Übernahmevertrags auf einem künftig weiterzuführenden Verrechnungskonto erfaßt werden. Zur Leistung der satzungsgemäß geschuldeten Bareinlage überwies die Beklagte am [DATE] gebucht am [DATE] von dem Konto Nr. 0 der Einzelfirma J bei der 0 DM auf das Konto Nr. 0 der GmbH bei dieser Bank. Der Sollsaldo des belasteten Kontos ...0 stieg dadurch auf rund 0 DM. Am [DATE] mit Wertstellung vom [DATE] . überwies die GmbH unter dem Verwendungszweck "Übertrag" 0 DM von ihrem Konto ...0 auf das Konto Nr. ...0 der "Fa. J ", dessen Sollsaldo sich dadurch auf 0 DM verringerte. Der auf diesen Sachverhalt gestützten, in der Hauptsache auf Zahlung von 0 DM gerichteten Klage hat das Landgericht aus [REF] stattgegeben. Die Verteidigung der Beklagten, durch die Überweisungsvorgänge habe sich die Forderung der Gemeinschuldnerin gegen sie aus der Übernahme der Verbindlichkeiten werthaltig um 0 DM erhöht, im übrigen habe sie in [DATE] den Erlös aus der Veräußerung eines Privatgrundstücks dazu verwand, die Forderungen der Gemeinschuldnerin auszugleichen, hat es für unerheblich erachtet. Mit der nur von ihm eingelegten Berufung nimmt der Streithelfer der Beklagten ihr seinerzeitiger Steuerberater die Begründung des angefochtenen Urteils auf der Basis des dem Landgericht unterbreiteten Sachverhalts ausdrücklich hin und greift das erstinstanzliche Verteidigungsvorbringen der Beklagten nicht mehr auf. Er macht stattdessen geltend, der Betrag von 0 DM sei Anfang [DATE] in Wahrheit nicht an die Beklagte zurückgeflossen, sondern lediglich intern bei der Gemeinschuldnerin zur Zinsentlastung von einem Bankkonto auf ein anderes umgeleitet worden. Auch das Empfängerkonto ...0 sei nämlich derzeit schon als ein solches der GmbH zu betrachten gewesen, weil diese gemäß dem Übernahmevertrag vom [DATE] zu diesem Stichtag die Verbindlichkeiten der Einzelfirma, darunter auch das genannte, im Soll geführte Bankkonto zu übernehmen gehabt habe. Allein die banktechnische Umschreibung des Kontos auf die GmbH durch die Sparkasse sei mit leichter zeitlicher Verzögerung wegen der Feiertage und des Arbeitsanfalls erst am [DATE] , jedoch entsprechend einer bereits früher erteilten Weisung vorgenommen worden. Er verweist darauf, daß die GmbH unstreitig erst am [DATE] , mithin nach der "Rücküberweisung", in das Handelsregister eingetragen wurde, so daß ihr die angebliche Bareinlage im Zeitpunkt ihrer Entstehung schon nicht mehr zur Verfügung gestanden habe. Im übrigen änderten die Überweisungen bzw. Umbuchungen nichts daran, daß der GmbH anläßlich ihrer Gründung im Ergebnis keine Zahlung der Bareinlage zugeflossen sei. Da das von der GmbH übernommene Bankkonto...0 sowohl vor der Überweisung vom [DATE] als auch nach der Rücküberweisung vom [DATE] im Soll gestanden habe, habe die GmbH allein Kontokorrentschulden der Einzelfirma in Höhe von rd. 0 DM übernommen. Die Kontobewegungen verdeckten nur eine allenfalls vorliegende Sacheinlage. Die zulässig eingelegte Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Die Klage ist aus [REF] begründet, denn die Beklagte hat den von ihr zu fordernden Nachweis der Leistung der satzungsgemäß übernommenen Bareinlage nicht erbracht. Dabei kommt es auf die Frage, ob in der "Rück"-Überweisung von 0 DM auf das Konto ...0 am [DATE] eine unzulässige Rückzahlung der Bareinlage liegt, letztlich nicht an. Insoweit mag zugunsten des Berufungsführers bzw. der Beklagten davon ausgegangen werden, daß zu diesem Zeitpunkt das Konto schon mit Wirkung seit dem [DATE] wirtschaftlich betrachtet ein solches der GmbH war, hinsichtlich dessen sich nur die banktechnischen Umschreibung verzögert hat. Die Verpflichtung der Beklagten zur Leistung der satzungsgemäß übernommenen Bareinlage besteht gleichwohl fort, weil sie diese mit der Überweisung vom 0./ [DATE] schon nicht erfüllt hat und entgegen der Argumentation des Berufungsführers in der Verhandlung vor dem Senat auch nicht erfüllt hätte, wenn die Leistung auf dem Konto ...0 der GmbH verblieben oder zur Anschaffung von Sachwerten verwandt worden wäre. Dies deshalb nicht, weil die Überweisung vom [DATE] bereits zu Lasten eines Bankkontos vorgenommen wurde, das die GmbH entsprechend dem Gesamtplan der Betriebsaufspaltung gemäß § 0 des Übernahmevertrags selbst zum [DATE] übernehmen sollte. Die aus dieser Überweisung entstehende Verbindlichkeit des Kontoinhabers gegenüber der angewiesenen aus [REF] war somit nach dem Willen der Beteiligten eine solche der GmbH und nicht der Beklagten, die im Ergebnis daraus keine Belastung trug. Daß dies von Anfang an so gewollt war, ergibt der Vortrag der Berufungsbegründung, wonach ausdrücklich die Errichtung der GmbH unter Begründung der streitgegenständlichen Bareinlageverpflichtung der Beklagten "im Vollzug" der Betriebsaufspaltung erfolgt ist, die entsprechend den weiteren Pacht und Übernahmeverträgen als Gesamtpaket zum Stichtag [DATE] wirksam werden sollte. Ihrer Bareinlageverpflichtung durfte die Beklagte sich daher nicht mehr zu Lasten eines Bankkontos entledigen, das nach dem Gesamtplan zumindest wirtschaftlich bereits ein Konto der GmbH war. Im Ergebnis stellt sich dies als eine unzulässige, vgl. Baumbach/Hueck GmbH-Gesetz, Rz. 0 zu § 0 Zahlung aus Mitteln der Gesellschaft dar. Die Hin und Herüberweisung zwischen zwei Konten, die letztlich beide der GmbH zuzuordnen sind, vermag nichts daran zu ändern, daß im wirtschaftlichen Erfolg der GmbH anläßlich ihrer Gründung keine baren Mittel zugeflossen sind, sondern diese nur ein mit knapp 0 DM im Soll stehendes Kontokorrentkonto der Einzelfirma übernommen hat. Daran hätte sich auch nichts geändert, wenn die Rücküberweisung vom [DATE] unterblieben wäre. In diesem Fall wäre der Sollsaldo des Kontos ...0 um 0 DM größer geblieben, so daß mit der Befreiung der Einzelfirma von der entsprechend größeren Verbindlichkeit daraus infolge der Übernahme des Kontos seitens der GmbH die als Bareinlage erfolgte Überweisung gleichfalls neutralisiert worden wäre.