Tenor Auf die Berufungen der Parteien wird unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel das am 0. Februar verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Essen teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin wie folgt Unterhalt zu zahlen: für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € Elementarunterhalt und 0 Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; für [DATE] 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt; ab [DATE] monatlich 0 € Elementarunterhalt und 0 € Vorsorgeunterhalt nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz auf die rückständigen Beträge ab [DATE] jeweils ab Fälligkeit zum jeweiligen Monatsersten. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben; Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien heirateten am [DATE] . Die Trennung erfolgte am [DATE] . Das Scheidungsverfahren wurde [DATE] eingeleitet. Die Ehe wurde am [DATE] geschieden. Aus der Ehe sind die Kinder ..., geb. am ... und Christina, geb. am ... hervorgegangen. Christina lebt im Haushalt der Klägerin. Bezüglich des Trennungsunterhaltes einigten sich die Parteien durch Vergleich vom [DATE] auf einen Elementarunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM und einen Krankenvorsorgeunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM. Den Nachscheidungsunterhalt regelten die Parteien durch Vergleich vom [DATE] in dem Verfahren 0 [REF] AG Essen. Danach zahlte der Beklagte an die Klägerin einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM zur Abgeltung aller Unterhaltsansprüche für einen Zeitraum von sechs Jahren ab Scheidung, was einen Monatsbetrag von 0 DM ausmacht. Gemäss dem Inhalt des Vergleichs sollte nach Ablauf von sechs Jahren die gesetzliche Regelung gelten. Nach Ablauf von sechs Jahren stellte der Beklagte die Unterhaltszahlungen ein. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Nachscheidungsunterhalt ab dem [DATE] . Unter dem [DATE] hat die Klägerin zunächst Stufenklage wegen Auskunfterteilung und Zahlung von Ehegattenunterhalt erhoben. Nachdem sich der Beklagte auf seine unbeschränkte Leistungsfähigkeit infolge seines Einkommens von "über 0 DM" berufen hat, hat das Familiengericht mit Teilurteil vom [DATE] die Auskunftsklage zurückgewiesen, da es bei dem außergewöhnlich hohen Einkommen nicht auf dessen Höhe, sondern auf den konkreten Bedarf ankomme, der ohne die Auskunft dargelegt werden könne. Mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Klägerin einen Unterhaltsrückstand in Höhe von 0 € sowie einen ab dem Monat [DATE] zu zahlenden monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € geltend gemacht. Durch Urteil vom [DATE] , auf welches wegen der weiteren Schilderung des Tatbestandes Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Beklagten unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin von [DATE] bis [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 €, für [DATE] 0 € und ab [DATE] monatlich 0 € zu zahlen. 0/ [DATE] über zuerkannte 0 € weitere 0 € zzgl. 0 € Altersvorsorgeunterhalt, inges. 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz auf die rückständigen Beträge ab Fälligkeit zum Monatsersten. Vorliegend ist der Unterhaltsbedarf der Klägerin aufgrund besonders guter wirtschaftlicher Verhältnisse der Parteien nicht anhand einer Quote, sondern nach dem konkreten Bedarf der Klägerin zu ermitteln. Sind Verhältnisse gegeben, die eine nicht unerhebliche Vermögensbildung zulassen, ist der Unterhaltsbedarf konkret durch Feststellung der Aufwendungen zu ermitteln, die für die Aufrechterhaltung des bis zur Scheidung erreichten Lebensstandards erforderlich sind, wobei der Unterhaltsanspruch auf diejenigen Mittel zu beschränken ist, die eine Einzelperson auch unter Berücksichtigung hoher Ansprüche sinnvollerweise ausgeben kann . Solche Verhältnisse sind bei einem Einkommen von deutlich über 0 DM nach der Rechtsprechung anzunehmen. Nach Ziffer 0 der Hammer Leitlinien kommt eine konkrete Bedarfsberechnung in Betracht, wenn das Einkommen bereinigt die höchste Einkommensgruppe der Unterhaltstabelle übersteigt. Die Lebensverhältnisse der Parteien gestalteten sich so, dass hinreichend sicher von einer nicht unerheblichen Vermögensbildung ausgegegangen werden kann. Aus dem im Trennungsunterhaltsverfahren eingeholten Gutachten ergibt sich ein Durchschnittseinkommen aus dem Jahre [DATE] bis [DATE] von mindestens 0 DM monatlich nach der ungünstigsten Berechnungsmethode. Im Falle der weitestgehenden unterhaltsrechtlichen Berechnung des Einkommens des Beklagten hätte sich ein Einkommen von über 0 DM ergeben. Die Geschäftsentwicklung bis [DATE] ist nicht konkret feststellbar. Zu dem Einkommen des Beklagten aus selbständiger Tätigkeit kommen jedoch Einnahmen als Landtagsabgeordneter, SPD-Fraktionsvorsitzender sowie aus Tätigkeiten in verschiedenen Aufsichtsräten, so dass von einer Verringerung der Einkünfte bei Scheidung nicht auszugehen ist. Nachdem sich der Beklagte zunächst auf unbeschränkte Leistungsfähigkeit bei einem Einkommen von über 0 DM monatlich netto berufen hat, hat die Klägerin ihren Unterhaltsbedarf konkret auf einen Betrag in Höhe von 0 DM monatlich ermittelt und einen Gesamtunterhalt von 0 € monatlich bis 0 € monatlich geltend gemacht. Es liegen mithin sowohl im Hinblick auf die Einkommensseite, als auch in Bezug auf den geltend gemachten Unterhalt Verhältnisse vor, bei denen der Unterhaltsbedarf konkret nach den Aufwendungen zu bestimmen ist. Nach Auffassung des Senats ist von einem konkreten Unterhaltsbedarf der Klägerin in Höhe von monatlich 0 € auszugehen. Dabei hat sich der Senat von folgenden Erwägungen leiten lassen: Einkommen des Beklagten aus selbständiger Tätigkeit, aus einer Tätigkeit als Ratsherr und Fraktionsvorsitzender in Essen sowie ab [DATE] als Landtagsabgeordneter sowie aus der Tätigkeit in einer Mehrzahl von Aufsichtsräten. Urlaube in Spanien, in der Türkei, Japan, Kanada, Hawaii, Finnland sowie z.B. Besuch der Fußballweltmeisterschaft in Amerika mit anschließendem Urlaub in Accapulco, wobei die Klägerin die Jahresbeträge dafür auf 0 DM bis 0 DM beziffert und der Beklagte von "einigen Tausend DM" ausgeht. Haushaltsgeld für eine vierköpfige Familie in Höhe von monatlich 0 DM. Private Krankenversicherung und Halten einer Lebensversicherung auch für die Klägerin . Putzhilfe . Diese Darlegung reicht nach Auffassung des Senats für eine exemplarische Schilderung der Lebenshaltungskosten der Parteien in den einzelnen Lebensbereichen aus, denn aus ihr lässt sich in tatsächlicher Hinsicht die Grundlage für den Lebenszuschnitt der Parteien entnehmen. Bei den an die Darlegung des Bedarfs zu stellenden Anforderungen ist von Bedeutung, dass konkrete Einzelkosten der Lebenshaltung aus weit zurückliegenden Zeiträumen in der Regel nicht mehr nachzuhalten sind und Belege oder Nachweise über solche Kosten nicht vorhanden sind. Das Einsetzen der konkreten Bedarfsberechnung verpflichtet den Unterhaltsgläubiger deshalb nicht zum Nachweis sämtlicher Ausgaben und ihrer konkreten Höhe. Erforderlich ist vielmehr eine exemplarische Schilderung der in den einzelnen Lebensbereichen anfallenden Kosten, die so genau sind, dass sie eine Schätzung des Bedarfs nach §0 ZPO ermöglicht . Unter Berücksichtigung des §0 ZPO ist der hieraus resultierende Unterhaltsbedarf der Klägerin durch Feststellung derjenigen Aufwendungen zu ermitteln, die es ihr ermöglichen, den erreichten Lebensstandard zum Eheende, bezogen auf eine Einzelperson zu halten . Nachdem die Parteien ein luxuriöses Einfamilienhaus mit Schwimmbad etc. bewohnt haben, ist der Wohnbedarf grundsätzlich so anzusetzen, dass die Klägerin in den Stand versetzt wird, eine komfortable Wohnung in ausreichender Größe und guter Lage anmieten zu können . Die von der Klägerin geltend gemachten Mietkosten in Höhe von 0 DM zzgl. 0 DM Nebenkosten stellen keinen überdurchschnittlichen Aufwendungsbetrag für Wohnraum dar, sondern sind angemessen. Zur angemessenen Bedarfsdeckung gehören ferner Stromkosten mit 0 DM, GEZ-Gebühren mit 0 DM sowie Kosten für das Halten einer Tageszeitung von 0 DM. Entsprechend dem Lebenszuschnitt der Parteien ist auch das Halten einer Lebensversicherung mit 0 DM und die Inanspruchnahme einer privaten Zusatzkrankenversicherung mit Kosten von 0 DM monatlich angemessen. Gleiches gilt für die Hausratversicherung mit 0 DM. Ferner entspricht die Beschäftigung einer Haushaltshilfe dem Lebensstandard der Parteien. Entsprechende Kosten sind berücksichtigungsfähig . Die in Ansatz gebrachten 0 DM entsprechen einer zeitlich sehr begrenzten Tätigkeit und sind angemessen. Da der Klägerin während der Ehe die Nutzung eines Taxis für alle privaten Fahrten zur Verfügung stand, bestehen keine Bedenken, die Kosten für eine Monatskarte des öffentlichen Personennahverkehrs mit 0 DM als gerechtfertigten Bedarf anzusehen. Auch die Möglichkeit der Freizeitgestaltung durch Theaterbesuche, Restaurantbesuche sowie die Teilnahme an sonstigen gesellschaftlichen Veranstaltungen gehörte zum Lebensstandard der Parteien bei Eheende. Für eine Einzelperson ist insoweit ein Betrag in Höhe von 0 DM angemessen . Die Durchführung eines jährlichen Urlaubs der gehobenen Klasse gehörte auch zum Lebenszuschnitt der Parteien. In Anbetracht der seinerzeitigen konkreten Urlaubsziele ist ein jährlicher Aufwand von 0 DM pro Person realistisch. Hieraus resultiert ein geschätzter Betrag von monatlich 0 DM. Das OLG Köln schätzt den sonstigen Lebensführungs und Haushaltsbedarf einer Person mit gehobenen Ansprüchen für die eigene Verpflegung, Gästebewirtung, Reparaturen, Ersatz von Haushaltsgegenständen und Geschenken etc. auf 0 DM. Nach Auffassung des Senats kann vorliegend für den sonstigen Bedarf an das der Familie zur Verfügung stehende Haushaltsgeld von 0 DM monatlich angeknüpft werden. Der danach gemäss §0 ZPO für die Klägerin zu berücksichtigende Betrag beläuft sich auf 0 DM monatlich. Unter Berücksichtigung der o.g. Umstände ergibt sich daraus für die Klägerin aus dem erreichen Lebensstandard ein angemessener Bedarf in Höhe von insgesamt 0 DM. Dies entspricht 0 €, gerundet 0 €. Die Klägerin arbeitete bis einschließlich [DATE] bei der Firma Italia-Centro. In den Monaten Juli bis [DATE] verdiente sie monatlich netto 0 €. In den Monaten Januar bis einschließlich März [DATE] erzielte sie ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € netto. Ab [DATE] war die Klägerin bei der Firma ... beschäftigt mit einem monatlichen Nettoeinkommen im April und [DATE] in Höhe von jeweils 0 €, in der Zeit von Juni bis [DATE] je netto 0 €. Zum [DATE] nahm die Klägerin eine Tätigkeit bei der Firma ... auf. Im [DATE] verdiente sie netto 0 €, im [DATE] netto 0 €, im [DATE] netto 0 €, in der Zeit von April bis [DATE] jeweils netto 0 €, im [DATE] netto 0 €, im [DATE] netto 0 €, im [DATE] 0 € netto, im [DATE] 0 € netto, im [DATE] 0 € netto und im [DATE] 0 € netto. Die Klägerin ist ihrer Erwerbsverpflichtung zunächst durch Teilzeittätigkeit bei der Firma ..., dann mit 0 Stunden bei der Firma ... und anschließend mit 0 Stunden bei der Firma ... in Anbetracht der Betreuung der am ... geborenen Tochter ... vollumfänglich nachgekommen. Konkrete Gründe, die dafür sprechen, eine vollschichtige Erwerbstätigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres einsetzen zu lassen, liegen nicht vor. Bis [DATE] ist auf Seiten der Klägerin deshalb das tatsächlich erzielte Nettoeinkommen zu berücksichtigen. Ab [DATE] wäre die Klägerin grundsätzlich wegen des Alters der Tochter verpflichtet, vollschichtig zu arbeiten. Aufgrund des Ergebnisses des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. ... vom [DATE] ist der Senat jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass der Klägerin wegen Ermüdung ihrer Augen nach 0 Stunden wegen fehlender Akkodomationsfähigkeit eine Tätigkeit, die über 0 Stunden täglich hinausgeht, nicht zumutbar ist. Dies gilt nach der im Einverständnis der Prozessbeteiligten fernmündlich eingeholten Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] auch beim Tragen geeigneter Brillengläser. Für den Sachvortrag des Beklagten, dass eine Vollzeittätigkeit der Klägerin nicht ausgeschlossen sei, weil sie ihre Arbeit nicht ausschließlich am Computer verrichte, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Weitere Einkünfte sind der Klägerin nicht zuzurechnen. Soweit sich der Beklagte darauf beruft, die Klägerin hätte ab [DATE] in Teilzeit arbeiten können und müsse sich den möglichen Verdienst von ca. 0 DM auf den aktuellen Unterhalt anrechnen lassen, greift dieser Einwand nicht durch. Denn der Klägerin war nach dem Inhalt des Vergleichs ein unbegrenzter Hinzuverdienst gestattet, so dass während des Vergleichszeitraumes erzieltes Einkommen ohnehin nicht anrechnungsfähig wäre. Letztlich liegen auch keine Anhaltspunkte für Miet oder Kapitaleinkünfte vor. Die Klägerin hat substantiiert dargelegt, dass sie die Unterhaltsabfindung vollständig verbraucht hat, wozu sie auch berechtigt war. Da die Abfindung als Unterhalt für den Zeitraum von sechs Jahren gezahlt wurde, war die Klägerin nicht verpflichtet, zur Abdeckung des sich daran anschließenden Unterhaltszeitraumes dadurch Vorsorge zu treffen, dass sie einen nicht unerheblichen Teil des Geldes anlegte. Die Zahlung der Abfindung sollte nach dem Sinn und Zweck des Vergleichs zur Abdeckung des Bedarfs im Unterhaltszeitraum dienen und unterlag danach von der Zweckbestimmung her dem vollständigen Verbrauch. Die Mieteinnahmen hat die Klägerin zwar nur summarisch nach Einnahmen und Ausgaben dargelegt. Wegen der konkreten Verhältnisse es handelt sich um eine in einem Ferienhaus vermietete Wohnung, die weitere Wohnung ist mit einem Wohnrecht belegt und Mieteinnahmen fallen der Erbengemeinschaft zu ist das Fehlen nachhaltiger Einnahmen schlüssig dargelegt. Ein erhebliches Bestreiten des Beklagten sowie eine konkrete Behauptung höherer Mieteinnahmen liegt nicht vor, denn der Beklagte behauptet lediglich pauschal, dass höhere Mieteinnahmen möglich seien. Die Ermittlung des konkreten Bedarfs bei außergewöhnlich guten wirtschaftlichen Lebensverhältnissen entspricht dem durch die Einstellung des Einkommens in die Differenzmethode bei der Quotenbildung ermittelten Bedarf. Die Frage der Anrechnung eigenen Einkommens stellt sich erst in einem weiteren, rechtlich davon unabhängigen Schritt, nämlich bei der Frage der Bedarfsdeckung. Der Abzug des eignen Einkommens bei der konkreten Unterhaltsberechnung ist mithin entgegen der Ansicht der Klägerin keine bedarfsreduzierende Anrechnung im Sinne der Anrechung beim Quotenunterhalt. Die nachträglich bedarfsdeckende Berücksichtigung des eigenen Einkommens führt auch nicht zu einer generellen Benachteiligung der Ehefrau bei konkreter Unterhaltsberechnung, denn sie ist durch den Ausschluss einer übertrieben sparsamen Lebensführung geschützt. Zum angemessenen Lebensbedarf gehören im Falle eines Unterhaltsanspruchs nach §0 BGB auch die Kosten für die Altersvorsorge, soweit sie nicht durch die eigene Erwerbstätigkeit gedeckt ist, §0 III BGB. Dieser bemisst sich nicht nach dem konkret ermittelten Bedarf, sondern nach dem verbleibenden Zahlbetrag, da im übrigen eine eigene bedarfsdeckende Erwerbstätigkeit mit entsprechender Alterssicherung vorliegt. Gründe für einen Ausschluss des Vorsorgeunterhaltes liegen nicht vor. Ein Ausschluss ist in den Entscheidung OLG Köln, FamRZ [DATE] , 0 und OLG Koblenz, FamRZ [DATE] , 0 für den Fall angenommen worden, dass das eigene Einkommen des unterhaltsberechtigten Ehepartners in Relation zu einem nur noch geringen Vorsorgeunterhalt so hoch ist, dass der entsprechende Bedarf aus eigenem Einkommen gedeckt werden kann. Diese Voraussetzung ist vorliegend zu verneinen. Eine zeitliche Befristung des Unterhaltes kommt entgegen der Auffassung des Beklagten nicht in Betracht. Unter Berücksichtigung der Kinderbetreuung gemäss §0 V letzter Satz BGB ergibt sich eine Ehezeit von ca. 0 Jahren. Die Parteien haben während der Ehezeit auch unter Mitwirkung der Klägerin einen Lebensstandard erreicht, der so hoch ist, dass die jetzt 0 Jahre alte Klägerin nicht mehr in der Lage ist, einen solchen Lebensstandard durch eigenes Einkommen zu erzielen. Die Höhe des ab [DATE] ermittelten Unterhaltes liegt in einer Größenordnung, die keine unbillige Belastung des Einkommens des Beklagten darstellt. Es liegen keine Billigkeitsgründe vor, die dagegen sprechen, dass der Beklagte den für die Klägerin noch verbleibenden Aufstockungsunterhalt dauerhaft trägt. Die Darlegungs und Beweislast für seine nur noch eingeschränkte Leistungsfähigkeit trägt der Beklagte. Sein Sachvortrag hierzu ist nicht hinreichend substantiiert. Unstreitig ist der Beklagte weiter tätig als Geschäftsführer der ... und als Landtagsabgeordneter sowie in verschiedenen Aufsichtsräten. Sein Sachvortrag zur Überschuldung der GmbH, zur Höhe seines Geschäftsführergehaltes sowie zum Einbehalt seiner Einkünfte als Landtagsabgeordneter in Höhe von ca. 0 € monatlich durch die ... im Hinblick auf erforderliche Zinszahlungen sowie zur finanziellen Unterstützung durch seine Eltern ist zu pauschal, als dass darin eine nachvollziehbare eingeschränkte Leistungsfähigkeit zu sehen ist. Dem Antrag des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf Schriftsatznachlass im Hinblick auf die Vervollständigung des Beweisantrittes bezüglich der monatlichen Einbehaltung von 0 € war wegen der Pauschalität der Darlegung des Beklagten deshalb nicht zu entsprechen. Die mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie des Schreibens der ... vom [DATE] ist nicht hinreichend aussagekräftig. Es fehlen konkrete Angaben zum Zeitpunkt, zu Art und Umfang der Kreditaufnahme sowie zur Höhe der Zinsleistungen im einzelnen.