Tenor Unter Abweisung der Klage im übrigen werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0. ein weiteres Schmerzensgeld von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0. wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger zu 0. 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0. ab dem 0. Oktober [DATE] eine lebenslange monatliche Rente von 0, DM, fällig jeweils zum 0. eines Monats, zu zahlen, nebst 0 % Zinsen seit dem 0. Dezember [DATE] auf den jeweils rückständigen Betrag. Der Beklagte zu 0) wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger zu 0) 0 % Zinsen auf die jeweils rückständigen Rentenbeträge für die Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Ferner werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0. 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. März [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM seit dem 0. März [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. November [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM seit dem 0. April [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM seit dem [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom 0. September [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM seit dem 0. April [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen von 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0. wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger zu 0. 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. September [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. September [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. September [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM für die Zeit vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] sowie, jeweils für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. November [DATE] , 0 % Zinsen von 0 DM, 0 % Zinsen von 0, DM, 0 % Zinsen von 0, DM und 0 % Zinsen von 0, DM zu zahlen. Von den Gerichtskosten der ersten und zweiten Instanz haben der Kläger zu 0. 0/0, die Klägerin zu 0. 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 zu tragen. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen haben dieser 0/0 selbst und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 zu tragen. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. und 0. in beiden Rechtszügen haben diese jeweils 0/0 selbst, der Kläger zu 0. jeweils 0/0 und die Klägerin zu 0. jeweils 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0, DM und in Höhe der jeweils fällig werdenden Beträge abwenden, wenn nicht der Kläger zu 0. zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger zu 0. darf die Zwangsvollstrckung wegen der Kosten seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klägerin zu 0. darf die Zwangsvollstreckung wegen der Kosten seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, wenn nicht die Beklagten zu 0. und 0. zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Als Sicherheit genügt jeweils die selbstschuldnerische Bürgschaft eines als Steuerbürge zugelassenen Bankinstituts. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0. und seine Mutter, die Klägerin zu 0., nehmen die Beklagten auf Schadensersatz wegen ärztlicher Be-handlungsfehler im Zusammenhang mit der Geburt des Klägers zu 0. in Anspruch. Der Kläger zu 0. ist seit seiner Geburt körper-lich und geistig schwerstbehindert, bedarf seither ständiger Pflege und wird zeit seines Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein. Für seine schweren Gesundheitsschäden machen die Kläger Behandlungs-fehler des Beklagten zu 0. vor, während und nach der Geburt verantwortlich. Der Kläger zu 0. hat den durch seine Behinde-rung bedingten materiellen Schaden zunächst auf 0 DM und mit Schriftsatz vom [DATE] auf weitere 0 DM beziffert. Bei diesen Beträgen handelt es sich weitgehend um Kosten, die wie der Kläger zu 0. behauptet hat seine Eltern für seine Betreuung, für Hilfsmittel, für Mehrbedarf insbesondere an Wäsche und Pfle-gemitteln sowie für die Anschaffung eines behin-dertengerechten Kraftfahrzeugs aufgewendet haben. Der Kläger zu 0. hat die Auffassung vertreten, ein Schmerzensgeld von 0, DM sowie eine Schmerzensgeldrente von monatlich 0, DM seien ein angemessener Ausgleich dafür, daß er niemals ein selbständiges und menschlich erfülltes Leben werde führen können, andererseits aber zu allen menschlichen Sinneswahrnehmungen imstande sei. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurtei-len, an den Kläger zu 0. 0 DM nebst 0 % Zinsen hinsichtlich des Beklagten zu 0. seit dem 0. September [DATE] und nebst 0 % Zinsen hinsichtlich des Beklagten zu 0. seit dem [DATE] , an die Klägerin zu 0. ein angemessenes Schmer-zensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Ge-richts gestellt wird, nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, daß die Beklagten als Gesamt-schuldner verpflichtet sind, dem Kläger zu 0. alle aufgrund der am [DATE] erfolgten fehlerhaften Entbindung der Klägerin zu 0. in der Zukunft entstehenden Schäden zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht aufgrund gesetzli-chen Forderungsüberganges auf öffentlich-recht-liche Sozialversicherungsträger übergegangen sind. Sie haben ärztliche Behandlungsfehler im Zusammen-hang mit der Geburt des Klägers zu 0. in Abrede gestellt und den geltend gemachten Schaden der Hö-he nach bestritten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die von den Klägern dagegen eingelegte Berufung hat der Senat durch Grund und Teil-Urteil vom [DATE] die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von vorerst 0, DM nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] und den Beklagten zu 0. darüber hinaus zur Zahlung von 0 % Zinsen von 0, DM für die Zeit vom 0. Sep-tember [DATE] bis zum [DATE] an den Kläger zu 0. verurteilt und die Klage mit dem Antrag auf Zahlung von Schmerzensgeldzinsen auf den Betrag von 0, DM im übrigen abgewiesen. Ferner hat der Senat den Klageantrag zu 0. für dem Grunde nach gerechtfertigt erklärt, dem Feststellungsan-trag stattgegeben und die Berufung der Klägerin zu 0. zurückgewiesen. Der Kläger zu 0. nimmt nunmehr den Standpunkt ein, seine Schwerstbehinderung rechtfertige ein Schmerzensgeldkapital von 0, DM und eine monatliche Schmerzensgeldrente von 0, DM. Er behauptet, die in der Vergangenheit von seinen Eltern entlohnten Betreuungspersonen seien aus-schließlich seinetwegen und nicht etwa auch zur Mitversorgung seines im Jahre [DATE] geborenen Bru-ders P. beschäftigt worden. Trotz der Erwerbstä-tigkeit seiner Eltern in deren Restaurant und Ho-telbetrieb wäre er bei einer normalen gesundheit-lichen Entwicklung von diesen ohne entgeltliche fremde Hilfe betreut worden. Auch die Anschaffung des PKW R. am [DATE] durch seine Eltern habe allein dem Zweck gedient, seinen Rollstuhl zu transportieren. soweit nicht durch Teil-Urteil vom [DATE] entschieden worden ist, unter Abänderung des angefochtenen Urteils nach seinen erstinstanz-lichen Schlußanträgen mit der Maßgabe zu erken-nen, daß auf das Schmerzensgeld 0 % Zinsen zu zahlen sind. Sie bestreiten, daß den Eltern des Klägers zu 0. die Betreuung gesunder Kinder ohne fremde Hilfe möglich gewesen wäre, und meinen, der vom Kläger zu 0. angebotene Abzug eines Eigenanteils von 0 % auf den Fahrzeugpreis sei zu gering. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Tatbestand und Entschei-dungsgründe des Grund und Teil-Urteils vom [DATE] sowie auf den Inhalt der von den Par-teien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung ei-nes fachärztlichen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. L. sowie durch Vernehmung der Zeugen Sch., K., R. und S.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie auf die Niederschriften vom [DATE] und vom 0. Dezember [DATE] verwiesen. Die Berufung hat hinsichtlich des Anspruchs auf Ersatz materiellen Schadens, über den der Senat durch das Grund und Teil-Urteil vom [DATE] dem Grunde nach entschieden hat, weit überwiegend Erfolg. Erfolgreich ist die Berufung auch, soweit der Kläger zu 0. über den ihm durch das Urteil vom 0. Mai [DATE] zuerkannten Teilbetrag von 0, DM hinaus weiteres Schmerzensgeld be-gehrt. Der Kläger zu 0. kann wegen einer positiven Verletzung des ärztlichen Behandlungsvertrages so-wie aus dem Rechtsgrund der unerlaubten Handlung von den Beklagten als Gesamtschuld-nern Ersatz materiellen Schadens in Höhe von 0 DM verlangen. Wie durch das Grund-Ur-teil entschieden ist, haben die Beklagten dem Kläger diejenigen Schäden zu ersetzen, die diesem als Folge seiner durch die Fehlbehandlung bei sei-ner Geburt verursachten Hirnschädigung entstanden sind. Die in der Klageschrift vom [DATE] aufge-listeten Schadenspositionen sind in vollem Umfang begründet, die mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Kosten zum überwiegenden Teil. Abgesehen von verschiede-nen Rechenfehlern und Mehrfachberechnungen strei-ten die Parteien wegen des materiellen Schadens darüber, ob die Beschäftigung fremder Betreuungs-personen gegen Entgelt uneingeschränkt durch den Geburtsschaden bedingt und ob die Anschaffung des PKW R. auf die Behinderung des Klägers zu 0. zu-rückzuführen ist. Die vom Senat durchgeführte Be-weisaufnahme hat ergeben, daß der Kläger zu 0. bei schadenfreiem Geburtsverlauf und normaler Entwick-lung von seinen Eltern ohne die Inanspruchnahme entgeltlicher fremder Hilfe versorgt und betreut worden wäre und daß auch der Fahrzeugkauf Folge seiner Schwerstbehinderung ist. Die Großmutter des Klägers zu 0., die Zeugin A. Sch., hat bekundet, die von den Eltern des Klägers zu 0. angestellten Pflegekräfte hätten nur diesen betreut und nicht auch dessen jüngeren Bruder P. , der vielmehr von der Mutter des Klägers zu 0., der Klägerin zu 0., und dessen Vater versorgt und beaufsichtigt worden sei. Dies sei ohne weiteres möglich gewesen, zumal ihre Schwiegertochter trotz des hohen Zeitaufwands für den Betrieb des Restau-rants einschließlich der dafür notwendigen Einkäu-fe sowohl vormittags als auch nachmittags über entsprechende Zeit verfügt habe, da das Lokal seit jeher an den Nachmittagen geschlossen gewesen sei. Außerdem hätten sowohl die von den Eltern des Klä-gers zu 0. angestellte Haushaltshilfe gelegentlich nach dem jüngeren Bruder P. gesehen als auch sie selbst, die Zeugin, als Großmutter im Notfall bei der Beaufsichtigung des Bruders ausgeholfen. Die Betreuung des jüngeren Bruders des Klägers zu 0. sei auch deshalb ohne dafür angestellte Pflege-kräfte durchführbar gewesen, weil sich das Kind in dem Haus der Eltern des Klägers zu 0., in dem sich sowohl das Restaurant als auch die Hotelzimmer und die Wohnung der Familie befinden, überall habe aufhalten können. Auch das an sie die Zeugin gezahlte Entgelt sei eine Vergütung für die Betreuung des Klägers zu 0. und nicht etwa für die Beaufsichtigung seines jüngeren Bruders gewe-sen. Nach dieser Aussage steht die Beschäftigung von Pflegekräften allein im Zusammenhang mit der Behinderung des Klägers zu 0., ohne die es einer Entlohnung von Betreuungspersonen nicht bedurft hätte. Bestätigt wird dies durch die Bekundungen der Zeugin K., die rund ein halbes Jahr lang als Betreuerin für den Kläger zu 0. angestellt worden war und die angegeben hat, die Eltern des Klägers zu 0. hätten sich an den Nachmittagen meistens in der im zweiten Stockwerk gelegenen Wohnung aufge-halten. Der Bruder P. sei stets sehr selbständig gewesen und habe sich oft auch mit anderen Kindern in dem das Haus seiner Eltern umgebenden Park aufgehalten. Soweit die Zeugin K. gelegentlich den jüngeren Bruder des Klägers zu 0. mitbetreut hat, vermag dies den Ursachenzusammenhang zwischen der Behinderung des Klägers zu 0. und den Aufwendungen für angestellte Pflegekräfte nicht in Frage zu stellen. Wie aus der Schilderung der Verhältnisse im Elternhaus des Klägers zu 0. auch durch die Zeugin K. folgt, hätte es der entgeltlichen Be-schäftigung von Betreuungspersonen nicht bedurft, wenn sich der Kläger zu 0. normal entwickelt hät-te. Sowohl seine Versorgung als auch diejenige des jüngeren Bruders P. wäre deren Eltern unter Zu-hilfenahme ihrer ohnehin entlohnten Hausangestell-ten ohne die Einstellung fremder Pflegekräfte mög-lich gewesen und auch in dieser Weise organisiert worden. Bestätigt wird dies ferner durch die Aussage des Zeugen R., der ausschließlich den Kläger zu 0. und nicht auch dessen jüngeren Bruder betreut und der bekundet hat, die Versorgung P.s sei von dessen Eltern übernommen worden. Die Zeugin S. hat zwar ebenso wie die Zeugin K. ihren Angaben zufolge den jüngeren Bruder des Klägers zu 0. mit versorgt. Sie war jedoch des Klägers zu 0. wegen von dessen Eltern angestellt worden und in erster Linie mit dessen Betreuung und Pflege beschäftigt. Auch nach den Angaben der Zeugin S. ist davon auszugehen, daß die von den Eltern des Klägers zu 0. entlohnten Betreuungsper-sonen allein deshalb angestellt worden sind, weil der Kläger zu 0. wegen seiner geburtsbedingten Behinderung besonderer Pflege bedurfte, und nur bei dieser Gelegenheit zeitweise auch dessen jüngeren Bruder mit versorgt haben. Diejenigen Aufwendungen, die seinen Eltern durch die Entloh-nung der Betreuungspersonen entstanden sind, sind demnach Folge der Hirnschädigung des Klägers zu 0. bei seiner Geburt. Im übrigen könnte der Kläger, der die Betreuungskosten konkret berechnet, wegen der krankheitsbedingten Vermehrung seiner Bedürf-nisse nach [REF] eine Geldrente beanspruchen, ohne daß es darauf ankommt, ob die vermehrten Be-dürfnisse tatsächlich befriedigt worden sind . Die konkret abgerechneten Aufwendungen für Pflegekräf-te sprengen ihrer Höhe auch nicht den Rahmen der durch die Vermehrung der Bedürfnisse gerechtfer-tigten Geldrente. Durch den Geburtsschaden bedingt ist auch der Erwerb eines PKW R. durch die Eltern des Klägers zu 0. am 0. Juni [DATE] . Die Zeugen Sch. und R. haben übereinstimmend bekundet, das Fahrzeug sei eigens zu dem Zweck angeschafft worden, den Rollstuhl des Klägers zu 0. zu transportieren, da dies mit dem bereits vorhanden gewesenen PKW nicht möglich gewesen sei. Allerdings muß sich der Klä-ger zu 0. eine Eigenersparnis in Höhe von 0 % des Kaufpreises anrechnen lassen. Einen Abzug in die-ser Höhe hat er selbst vorgenommen , ohne dies in seinem Klageantrag zu berück-sichtigen. Eine weitergehende Eigenersparnis kann dagegen nicht angenommen werden. Die Zeugin Sch. hat glaubhaft bekundet, daß die Eltern des Klägers zu 0. neben dem behindertengerecht umgebauten PKW R. einen Lieferwagen des Fabrikats P. besitzen und daß sie ihres Wissens den PKW auch nicht ohne den Kläger zu 0. benutzen. Verpflegungskosten für die Zeugin Sch. sind dage-gen nicht angefallen, da die Zeugin ihren eigenen Angaben nach den Kläger zu 0. stets in ihrer Wohnung betreut und eine unentgeltliche Ver-pflegung im Hause ihrer Tochter und ihres Schwie-gersohnes während der Betreuungszeit demnach nicht stattgefunden hat. Die weiter geltend gemachten Aufwendungen für Urlaubsreisen, an denen die Zeugin Sch. nach der Behauptung des Klägers zu 0. teilgenommen hat, sind der Höhe nach nicht konkret dargelegt und können mangels jeglicher Anhalts-punkte für den Umfang solcher Kosten nicht nach [REF] geschätzt werden. Die zuerkannten Zinsen sind nach [REF] gerechtfertigt. Die berechneten Zinssätze sind den vom Kläger zu 0. vorgelegten Zinsbescheinigungen der Sparkasse vom 0. September und [DATE] entnommen. Die in den Bescheinigungen ferner berücksichtigten Darlehens-nebenkosten sind von dem Zinsantrag nicht erfaßt und haben deshalb außer Betracht zu bleiben. Der Beklagte zu 0. haftet für die Zinsen als Gesamt-schuldner mit dem Beklagten zu 0. nur für die Zeit ab dem [DATE] , da ihm die Klage erst zu diesem Zeitpunkt zugestellt worden und ein frühe-rer Verzugseintritt nicht dargelegt ist. Wegen der durch den Geburtsschaden verursachten immateriellen Beeinträchtigungen steht dem Kläger zu 0. über das ihm durch das Teil-Urteil des Se-nats zuerkannte Kapital von 0, DM ein wei-teres Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM so-wie ab dem [DATE] eine monatliche Schmer-zensgeldrente von 0, DM zu. Infolge der bei der Geburt verursachten Hirnschä-digung war die psychomotorische Entwicklung des Klägers zu 0. in schwerer Weise beeinträchtigt und hat zu einer Mikrocephalie, einer schweren Tetra-spastik und einem zerebralen Krampfleiden geführt. Wie der Sachverständige Prof. Dr. L. in seinem aufgrund einer Untersuchung des Klägers zu 0. ge-fertigten Gutachten ausgeführt hat, ist der Kläger zu 0. für seine Größe mager und stark mikrocephal; er liegt mit etwas erhöhtem Oberkörper in einem Rollstuhl, kann nicht sitzen und sich nicht selb-ständig aus dieser Lage in eine andere Position drehen. Infolge der schweren, alle Extremitäten betreffenden Spastik ist seine passive Beweglich-keit in allen großen Gelenken eingeschränkt. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. L. verfügt der Kläger zu 0. zwar über den Geruchs und Geschmackssinn und kann sehen, hören und fühlen. Er ist zu Schmerzempfindungen in der Lage, was sich bei jeder passiven Bewegung äußert, und empfindet die medikamentös nicht zu beherrschen-den, mehrmals täglich auftretenden Krampfanfälle offensichtlich als nicht angenehm. Andererseits zeigt er positive Reaktionen auf bestimmte Spei-sen, auf Ansprache und Musik sowie auf Körperkon-takt. Bei dem mangelnden Ausdrucksvermögen und der fehlenden Kommunikationsfähigkeit des Klägers zu 0. ist hingegen nicht festzustellen, ob er sich seiner Krankheit bewußt ist und damit auch see-lisch unter seiner Behinderung leidet. Den nach-vollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. L. zufolge ist aber mit Wahrscheinlich-keit davon auszugehen, daß der Kläger zu 0. unter seiner Behinderung weniger leidet als eine Person, die die einst vorhanden gewesenen Fähigkeiten bei erhaltenen intellektuellen Funktionen verloren hat. Obwohl sich die geistigen Fähigkeiten und die wesentlichen Sinnesempfindungen des Klägers zu 0. infolge der schweren Hirnschädigung nur in geringem Umfang haben entwickeln können, steht ihm nicht nur eine nur symbolhafte Wiedergutma-chung zu. Unter Aufgabe seiner bisherigen gegen-teiligen Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof inzwischen entschieden, daß sich in den Fällen einer Zerstörung der Persönlichkeit durch einen schweren Hirnschaden eine lediglich symbolische Wiedergutmachung verbietet. Vielmehr müssen, wie in sonstigen Fällen auch, diejenigen Umstände, die dem Schaden im Einzelfall sein Gepräge geben, eigenständig bewertet werden. Im Rahmen dieser Beurteilung geht es vor allem darum, bei der Bewertung der Einbuße der Tatsache angemessene Geltung zu verschaffen, daß die vom Schädiger zu verantwortende weitgehende Zerstörung der Grundla-gen für die Wahrnehmungs und Empfindungsfähigkeit den Verletzten in seiner Wurzel trifft und für ihn deshalb existentielle Bedeutung hat. Es handelt sich bei Schäden dieser Art um eine eigenständige Fallgruppe, bei der die Zerstörung der Persönlich-keit durch den Fortfall und das Vorenthalten der Empfindungsfähigkeit geradezu im Mittelpunkt steht und deshalb auch bei der Bemessung der Entschädi-gung nach [REF] einer eigenständigen Bewertung zugeführt werden muß, die der zentralen Bedeutung dieser Einbuße für die Person gerecht wird. Dabei können je nach dem Ausmaß der jeweiligen Beein-trächtigung und dem Grad der dem Verletzten ver-bliebenen Erlebnis und Empfindungsfähigkeit Ab-stufungen vorgenommen werden, damit den Besonder-heiten des jeweiligen Schadensfalles Rechnung ge-tragen wird . Bei Berücksichtigung dieser Grundsätze er-scheint ein Schmerzensgeldkapital von insgesamt 0, DM zuzüglich einer monatlichen Schmer-zensgeldrente von 0, DM als angemessen. Die immateriellen Beeinträchtigungen des Klägers zu 0. durch den bei der Geburt erlittenen schweren Hirnschaden sind dadurch geprägt, daß der Kläger zu 0. ständiger Pflege bedarf und ein von fremder Hilfe unabhängiges, selbständiges Leben niemals wird führen können, daß ihm die Fähigkeit zum Ausdruck und zur Kommunikation fehlt und daß er andererseits körperlich unter den mit seiner Behinderung verbundenen Schmerzen leidet und auch zu positiven Reaktionen imstande ist. Dieses Scha-densbild rechtfertigt eine hohe Entschädigung in Geld, die bei den maßgebenden Besonderheiten des Einzelfalles auf insgesamt rund 0, DM zu veranschlagen ist. Diese Entschädigungssumme ist auf ein Schmerzensgeldkapital und eine Schmerzens-geldrente zu verteilen. Da die lebenslängliche Be-einträchtigung des Klägers zu 0. sich immer wieder erneuernd und immer wieder schmerzlich empfunden fortwirkt, erscheint es angemessen, der laufenden nicht vermögensrechtlichen Beeinträchtigung als Ausgleich und Genugtuung eine laufende geldliche Entschädigung in Form einer Rente gegenüberzu-stellen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die Kapital und Rentenbeträge in einem ausgewogenen Verhältnis untereinander stehen müssen und der bei einer Kapitalisierung sich ergebende Betrag grundsätzlich den sonst zugebilligten Schmerzens-geld-Kapitalbeträgen für vergleichbare Verletzun-gen zu entsprechen hat . Die Zubilligung eines Schmerzensgeldkapitals von insgesamt 0, DM und einer monatlichen Rente von 0, DM ab Oktober [DATE] dem auf den Eintritt der Rechtshängigkeit der Schmerzens-geldklage folgenden Monat trägt diesen Grund-sätzen Rechnung. Eine Monatsrente von 0, DM seit dem [DATE] entspricht unter Zugrun-delegung der allgemeinen Sterbetafel für die Bun-desrepublik Deutschland [DATE] / [DATE] und eines Zins-satzes von 0 % bei einem angemessenen Abschlag von 0 % auf die durchschnittliche Lebenserwartung ei-ner Kapitalleistung von 0, DM. Wenngleich Anhaltspunkte für eine vitale Lebensbedrohung in der überschaubaren Zukunft fehlen, so kann doch angesichts der Besonderheit der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Klägers zu 0. bei der Fest-stellung der Größenordnung des zugesprochenen Ge-samtschmerzensgeldes nicht ohne weiteres von einem Kapitalwert der Rente ausgegangen werden, wie er sich aufgrund einer statistischen Durchschnitts-lebenserwartung der Gesamtbevölkerung errechnet . Unter den vorliegenden Umständen hält es der Senat daher für gerechtfer-tigt, für den maßgeblichen Zeitpunkt des Beginns der Unterhaltsrente nicht von einer durchschnitt-lichen Lebenserwartung von noch 0 Jahren, sondern mit einem 0 %igen Abschlag von noch 0 Jahren auszugehen und deshalb ein Lebensalter von 0 Jahren anstatt von 0 Jahren zugrundezulegen, so daß der Kapitalisierungsfaktor 0 beträgt . Die zuerkannten Zinsen auf das Schmerzensgeldka-pital von weiteren 0, DM sind aus [REF] begründet. Einen den gesetzlichen Zinssatz übersteigenden Verzugsschaden hat der Kläger zu 0. hinsichtlich des Schmerzensgeldes nicht schlüssig dargetan. Der von ihm angeführte Gesichtspunkt des entgangenen Anlagezinses, der allgemein für Fälle entgangener Kapitalnutzung eingreift , ist insoweit nicht einschlägig. Das Schmerzensgeld soll dem Geschädigten für die er-littenen Unlustgefühle und entgangene Lebensfreude einen Ausgleich durch Gewährung von Daseinsfreude in einer den Umständen nach möglichen anderen Form verschaffen . Durch das Schmerzensgeld soll der Verletzte in die Lage versetzt werden, sich Erleichterungen und andere Annehmlichkeiten anstelle derer zu verschaffen, deren Genuß ihm durch die Verletzung unmöglich gemacht wurde . Diese Zielrichtung verbietet es, jedenfalls ohne nähere Darlegung wegen des Verzugs mit der Zahlung von Schmerzensgeld eine entgangene Kapitalnutzung zu unterstellen.