Der [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Nachdem er vom Landgericht B. am [DATE] wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und 0 Monaten verurteilt worden war, wies ihn die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] aus und lehnte seinen Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab. Einen Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab; die Beschwerde wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Der Kläger wurde am [DATE] in die Türkei abgeschoben. Den gegen die Verfügung vom [DATE] erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung C. mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde den Rechtsanwälten D., Dr. E. und F. , denen der Kläger am [DATE] eine Vollmacht erteilt hatte, gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Es ist unstreitig, dass der Widerspruchsbescheid am [DATE] im Sekretariat der Anwaltskanzlei einging. Der sachbearbeitende Rechtsanwalt Dr. E. unterzeichnete das Empfangsbekenntnis aber erst am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte er dazu dem Verwaltungsgericht mit, dass er den Widerspruchsbescheid erst am [DATE] gesehen habe; vom 0. bis zum [DATE] sei er im Urlaub auf der Insel Elba gewesen. Der Kläger erhob am [DATE] Klage. Das Verwaltungsgericht wies diese mit Urteil vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus: Es sei bereits zweifelhaft, ob die Klage fristgemäß erhoben sei. Dies könne aber auf sich beruhen, weil die Klage in der Sache keinen Erfolg haben könne. Gegen dieses Urteil richtet sich der auf § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO gestützte Zulassungsantrag des Klägers. 0 0) Die Zulassung der Berufung scheitert bereits daran, dass die Klage wegen Versäumung der einmonatigen Klagefrist des [REF] unzulässig ist. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde gemäß § 0 Abs. 0 VwZG gegen Empfangsbekenntnis zugestellt und ging am [DATE] in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten des Klägers ein. Dass der sachbearbeitende Rechtsanwalt Dr. E. den Widerspruchsbescheid erst am [DATE] gesehen haben will und dies durch seine Unterschrift auf dem Empfangsbekenntnis dokumentiert hat, führt nicht dazu, dass als Tag der Zustellung der [DATE] anzunehmen ist. Zwar kommt es für den Zeitpunkt der vereinfachten Zustellung an einen Rechtsanwalt gemäß § 0 Abs. 0 VwZG grundsätzlich auf den Tag an, an welchem der Rechtsanwalt das zuzustellende Schriftstück als zugestellt angenommen hat. Dies ist der Tag, an dem er das Empfangsbekenntnis unterzeichnet hat . Hier ist jedoch zu beachten, dass der Kläger die Vollmacht zur Prozessführung einer Anwaltssozietät erteilt hat. In einem solchen Fall sind grundsätzlich sämtliche Anwälte, die der Anwaltssozietät angehören, und nicht nur der sachbearbeitende Rechtsanwalt im Sinne des [REF] bevollmächtigt . Dies hat zur Folge, dass die der Anwaltssozietät angehörenden Rechtsanwälte bei Zustellungen gegenseitig als vertretungsberechtigt und damit auch als empfangsberechtigt anzusehen sind . Die Bezirksregierung C. hatte den Widerspruchsbescheid wie aus dem Anschriftsfeld hervorgeht auch an die Anwaltssozietät als Ganzes gerichtet. Erkrankt das sachbearbeitende Sozietätsmitglied oder befindet es sich im Urlaub, müssen Vorkehrungen getroffen werden, dass ein anderes Sozietätsmitglied zumindest die fristgebundenen Arbeiten des verhinderten Sozietätsmitglieds in angemessener Weise und zeitgerecht erledigt . Rechtsanwalt Dr. E., der sich nach seinen Angaben vom 0. bis zum [DATE] zum Urlaub auf der Insel Elba befand, hätte deshalb Vorsorge treffen müssen, dass ein anderes Sozietätsmitglied die für ihn bestimmten fristgebundenen Schriftstücke wie hier den Widerspruchsbescheid vom [DATE] entgegennimmt und dies durch seine Unterschrift auf dem Empfangsbekenntnis bestätigt. Würde man in einem solchen Fall auf die Urlaubsrückkehr des sachbearbeitenden Rechtsanwalts abstellen, würde das Unterlaufen von gesetzlichen Fristen ermöglicht. [REF] sieht ausdrücklich vor, dass der Rechtsanwalt für seine Vertretung sorgen muss, wenn er länger als eine Woche daran gehindert ist seinen Beruf auszuüben bzw. wenn er sich länger als eine Woche von seiner Kanzlei entfernen will. Im vorliegenden Fall ist deshalb nicht die Entgegennahme des Widerspruchsbescheids durch Rechtsanwalt Dr. E. am [DATE] für den Zeitpunkt der Zustellung maßgeblich. Stattdessen kann es dann nur auf den Zeitpunkt des Eingangs in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten am [DATE] ankommen, zumal ein anderes Sozietätsmitglied während der Urlaubszeit von Dr. E. offenbar nicht mit der Angelegenheit befasst worden ist. Jedenfalls ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass ein anderer Sozius den Widerspruchsbescheid entgegengenommen hat. Ist aber die Zustellung des Widerspruchsbescheids bereits am [DATE] als bewirkt anzusehen, lief die Klagefrist am [DATE] ab. Die Klage ging jedoch am [DATE] und damit verspätet beim Verwaltungsgericht ein. 0 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kann dem Kläger nicht gewährt werden. Er hat nicht dargelegt, dass er ohne sein Verschulden verhindert war, die Klagefrist einzuhalten. Ist einer Anwaltssozietät zur Führung eines Rechtsstreits ein Mandat erteilt worden, so sind wie bereits ausgeführt alle Mitglieder der Sozietät Bevollmächtigte im Sinne des [REF] . Das hat zur Folge, dass sich der Kläger unabhängig von der internen Arbeitsverteilung das Verschulden eines jeden Sozietätsmitglieds zurechnen lassen muss . Der Kläger hätte innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist vor allem darlegen müssen, dass und welche Vorkehrungen seine Prozessbevollmächtigten für den Fall der Abwesenheit des sachbearbeitenden Rechtsanwalts Dr. E. getroffen haben. Ferner hätte er auch Tatsachen vortragen müssen, aus denen sich ergibt, dass und weshalb die anderen beiden Sozietätsmitglieder verhindert gewesen sind, den Widerspruchsbescheid entgegenzunehmen und das Empfangsbekenntnis zu unterzeichnen. Dies hat er nicht getan. Der Senat war auch berechtigt, die Ablehnung des Zulassungsantrags auf die Unzulässigkeit der Klage zu stützen, obwohl das Verwaltungsgericht diese Frage letztlich offengelassen hat. Dies ist unabhängig davon möglich, ob die von dem Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe vorliegen oder nicht. Denn es besteht kein Anlass, die Berufung zuzulassen, wenn sich das angefochtene Urteil aus anderen Gründen als vom Verwaltungsgericht festgestellt als richtig darstellt . Der Senat hat den Kläger darauf mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen ist der Senat aber auch der Auffassung, dass weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils oder besondere tatsächliche bzw. rechtliche Schwierigkeiten vorliegen noch die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs durchgreift. 0 a) Zum einen macht der Kläger geltend, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass die auf [REF] gestützte Ausweisungsverfügung gemeinschaftswidrig sei. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes EuGH vom [DATE] C 0/0 u.a. sei die von der Beklagten und dem Verwaltungsgericht vertretene Auffassung, die in [REF] geregelte Ist-Ausweisung gelte auch für assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige, nicht mehr haltbar. Stattdessen sei eine Ausweisung nur nach einer individuellen Ermessensentscheidung der Ausländerbehörde zulässig. Er unterfalle dieser Rechtsprechung, weil er nach „einem Inlandsaufenthalt seit Geburt“ Anspruch auf freien Zugang zum gesamten Arbeitsmarkt gemäß Art. 0 Satz 0 0. Gedankenstrich ARB 0/0 habe. Dem vermag der Senat jedoch nicht zu folgen. Dem Kläger ist es in dieser Hinsicht nicht gelungen, einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung des Verwaltungsgericht mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen . Insbesondere hat er nicht glaubhaft gemacht, dass die Voraussetzungen des Art. 0 Satz 0 0. Gedankenstrich ARB 0/0, auf den er sich im Zulassungsverfahren allein beruft, zu seinen Gunsten erfüllt sind. Nach Art. 0 Satz 0 0. Gedankenstrich ARB 0/0 haben die Familienangehörigen eines dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedsstaats angehörenden türkischen Arbeitnehmers, die die Genehmigung erhalten haben, zu ihm zu ziehen, freien Zugang zu jeder von ihnen gewählten Beschäftigung im Lohn oder Gehaltsverhältnis, wenn sie dort seit mindestens fünf Jahren ihren ordnungsgemäßen Wohnsitz haben. Ein Familienangehöriger, der diese Voraussetzungen erfüllt, kann sich nach der Rechtsprechung des EuGH unmittelbar auf diese Bestimmung berufen, um neben dem Zugang zum Arbeitsmarkt die Verlängerung seiner Aufenthaltsgenehmigung zu erreichen . Der Senat hat keine Zweifel, dass der Kläger im Rahmen des Familiennachzugs nach Deutschland eingereist ist. Es ist allgemein anerkannt, dass vom Familiennachzug im Sinne des Art. 0 Satz [REF] auch diejenigen Kinder türkischer Arbeitnehmer, die im Bundesgebiet geboren sind oder deren Einreise genehmigungsfrei ist, erfasst werden . Der Kläger kann sich allerdings nicht wie im Schriftsatz vom [DATE] darauf berufen, dass er sich seit seiner Geburt in Deutschland aufhält. Wie sich aus den Verwaltungsvorgängen der Beklagten ergibt, wurde der Kläger im [DATE] in H. geboren. Diese Daten beruhen auf den eigenen Angaben des Klägers bzw. seiner Eltern. Aus den Verwaltungsvorgängen ergibt sich ferner, dass er im [DATE] zu seinen in Hannover lebenden Eltern eingereist ist. Dieser Zuzug war gemäß [REF] a.F. erlaubnisfrei. Der Vater des Klägers teilte der Beklagten aber im [DATE] mit, dass sein Sohn im [DATE] aus der gemeinsamen Wohnung in C., I.straße 0, ausgezogen sei und sich seitdem in der Türkei aufhalte. Die davon abweichende Behauptung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , er habe niemals in der Türkei gewohnt, möge ihn auch sein Vater dorthin abgemeldet haben, ohne dies später zu berichtigen, ist durch nichts belegt und lässt sich auch nicht mit den Angaben der früheren Prozessbevollmächtigten des Klägers im vorläufigen Rechtsschutzverfahren vereinbaren. Den Verwaltungsvorgängen ist weiter zu entnehmen, dass der Kläger im [DATE] in das Bundesgebiet zurückgekehrt ist und erneut bei seinen Eltern wohnte. Am [DATE] beantragte er die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, die ihm der Beklagte am [DATE] befristet bis zum [DATE] erteilte und am [DATE] bis zum [DATE] verlängerte. Damit hat ein Familiennachzug im Sinne des Art. 0 Satz 0 0. Gedankenstrich ARB 0/0 stattgefunden. Erhebliche Zweifel bestehen aber daran, ob der Kläger die weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift erfüllt. In der Person des türkischen Arbeitnehmers, von dem der Familienangehörige sein Aufenthaltsrecht ableitet, müssen alle Voraussetzungen für eine Rechtsstellung nach Art. 0 Abs. [REF] erfüllt sein, um ein Aufenthaltsrecht für den Familienangehörigen nach Art. [REF] zu begründen . Dazu hat der Kläger nichts Substantiiertes vorgetragen. Zwar befinden sich in den Verwaltungsvorgängen Bescheinigungen der Firma J. KG vom [DATE] und vom [DATE] , wonach die Mutter des Klägers in ungekündigter Stellung bei dieser Firma tätig ist, doch fehlen jegliche Angaben über die Dauer der Tätigkeit. Offenbar hat die Mutter des Klägers dieses Beschäftigungsverhältnis auch nicht fortgesetzt, da der Kläger selbst am [DATE] der Beklagten schriftlich mitgeteilt hat, dass er am [DATE] in die Türkei geflogen sei, um seine Mutter nach Deutschland zurückzubegleiten; sie seien am [DATE] hier angekommen. Weitere Unterlagen über etwaige Arbeitsverhältnisse der Mutter oder des Vaters des Klägers enthalten die Verwaltungsvorgänge nicht. Es wäre deshalb Sache des Klägers gewesen nachzuweisen, dass entweder sein Vater oder seine Mutter die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. [REF] erfüllen, zumal er im vorläufigen Rechtsschutzverfahren sich mit Schriftsatz vom [DATE] allein darauf berufen hatte, dass er die Voraussetzungen des Art. [REF] deshalb erfülle, weil er mit einer türkischen Arbeitnehmerin verheiratet sein . Ebenso wenig hat der Kläger bisher glaubhaft gemacht, dass er seinen ordnungsgemäßen Wohnsitz ununterbrochen für einen zusammenhängenden Zeitraum von fünf Jahren bei seinen Eltern hatte und mit ihnen auch tatsächlich in häuslicher Gemeinschaft lebte . Wie bereits ausgeführt, ergibt sich aus den Verwaltungsvorgängen lediglich, dass er von [DATE] bis zum [DATE] mit seiner Familie in C., I.straße 0, wohnte. Anschließend hielt er sich nach seinen eigenen Angaben bis zum [DATE] in der Türkei auf. Er teilte in dem bereits erwähnten Schreiben vom [DATE] ebenfalls mit, dass die Wohnung in der I.straße 0 ihnen zum [DATE] gekündigt worden sei und er bei einer Familie K. im L.kamp 0 wohne. Am [DATE] meldete er sich mit seiner Ehefrau, die er am [DATE] geheiratet hatte, in den M.weg 0 in C. um. Dies spricht dafür, dass er seinerzeit nicht mehr mit seinen Eltern zusammenlebte und es damit an dem erforderlichen fünfjährigen Zeitraum mangelte. Auch dazu hat sich der Kläger im Zulassungsverfahren nicht geäußert. Aus alledem ergibt sich, dass der Kläger nicht schlüssig dargetan hat, dass er zu dem von Art. 0 Satz 0 0. Gedankenstrich ARB 0/0 erfassten Personenkreis gehört. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass er sich nicht auf die Rechtsprechung des EuGH im Urteil vom [DATE] , der sich das Bundesverwaltungsgericht auch für assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige angeschlossen hat , berufen kann. 0 Zum anderen macht der Kläger geltend, dass das angefochtene Urteil die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte EGMR im Urteil vom [DATE] aufgestellten Grundsätze für die Auslegung des [REF] missachtet habe. Dies ist jedoch nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat die Härten, welche mit der Ausweisung zweifellos für die Familie des Klägers, insbesondere seine vier minderjährigen Kinder, verbunden sind, nicht verkannt. Es hat zutreffend ausgeführt, dass der durch [REF] und [REF] gebotene Schutz von Ehe und Familie hier hinter das öffentliche Interesse an der konsequenten Bekämpfung der Drogenkriminalität zurücktreten müsse. Darin liegt kein Verstoß gegen die vom Kläger zitierte Rechtsprechung des EGMR . Angesichts der Schwere der von dem Kläger begangenen Straftaten und der im maßgeblichen Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides bestehenden Wiederholungsgefahr kann nicht festgestellt werden, dass die Ausweisung des Klägers unverhältnismäßig im Sinne des [REF] ist. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zugleich, dass die Rechtssache auch nicht die vom Kläger behaupteten besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne des [REF] aufweist. Schließlich ist nicht ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt hat. Er wendet sich mit seiner Kritik, das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass er ein Aufenthaltsrecht nicht aus Art. [REF] herleiten könne, letztlich gegen die Sachverhaltswürdigung und Rechtsanwendung des Verwaltungsgerichts. Mit dieser Rüge kann aber die Verletzung rechtlichen Gehörs nicht begründet werden. Im Übrigen ist das Verwaltungsgericht entgegen der Darstellung des Klägers im Wege einer Hilfserwägung auch auf den Fall eingegangen, dass man ihm die beschäftigungsrechtliche Privilegierung des Art. 0 Satz [REF] grundsätzlich zubilligen würde. Es hat dazu selbständig entscheidungstragend ausgeführt, dass die Klage auch dann keinen Erfolg haben könne, da Art. 0 Abs. [REF] eine spezialpräventive Ausweisung grundsätzlich zulasse. Das Verwaltungsgericht musste sich deshalb auch nicht ausdrücklich damit befassen, dass der Kläger von [DATE] bis [DATE] in Deutschland die Schule besucht hat. Die in diesem Zusammenhang aufgestellte Behauptung des Klägers, er habe niemals in der Türkei gewohnt, widerspricht wie bereits dargelegt dem Akteninhalt. Ob das Verwaltungsgericht und der beschließende Senat im einstweiligen Rechtsschutzverfahren insoweit einen unzutreffenden Sachverhalt zugrunde gelegt haben, als sie so der Kläger einen Inlandsaufenthalt des Klägers erst ab [DATE] unterstellt hätten, ist im Rahmen des vorliegenden Hauptsacheverfahrens unbeachtlich. Ein etwaiger Fehler in dieser Hinsicht würde sich nicht entscheidungserheblich auswirken. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true