Tenor Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Auf die erste Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird die vorbezeichnete Kostenberechnung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] aufgehoben. Der Beteiligte zu 0) wird verpflichtet, an den Beteiligten zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruches wird die erste und die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) zurückgewiesen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet im Verfahren nicht statt. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde wird auf 0 DM festgesetzt. Der Beteiligte zu 0) beurkundete am [DATE] einen Kaufvertrag. Über die dafür entstandenen Gebühren und Auslagen erteilte er dem Beteiligten zu 0) am [DATE] unter der Anschrift ... in ... eine notarielle Kostenberechnung, die mit einem Gesamtbetrag von 0 DM abschließt. Für diese Kostenberechnung erteilte sich der Beteiligte zu 0) gemäß § 0 KostO am selben Tag eine vollstreckbare Ausfertigung, mit deren förmlicher Zustellung er den Gerichtsvollzieher ... in ... beauftragte. Dieser ersuchte am [DATE] die Post um die Durchführung der Zustellung an den Beteiligten zu 0) unter der genannten Anschrift. Ob und ggfs. wie diese Zustellung durchgeführt worden ist, ist bislang nicht aufgeklärt worden. Der Beteiligte zu 0) ließ die vollstreckbare Ausfertigung seiner Kostenberechnung dem Beteiligten zu 0) am [DATE] unter seiner jetzigen Anschrift erneut förmlich zustellen. Der Beteiligte zu 0) hat sodann den Kostenbetrag unter dem Vorbehalt der Rückforderung an den Beteiligten zu 0) gezahlt. Der Beteiligte zu 0) hat mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] bei dem Landgericht beantragt, den Beteiligten zu 0) zur Rückzahlung des Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu verpflichten. Er hat gegenüber den berechneten Gebühren und Auslagen die Einrede der Verjährung erhoben und vorgetragen: Die vollstreckbare Ausfertigung der Kostenberechnung vom [DATE] könne Ende [DATE] nicht wirksam zugestellt worden sein, weil er lediglich bis Ende des Jahres [DATE] unter der Anschrift ... in ... gewohnt habe. Danach sei er nach ... verzogen; ab [DATE] wohne er unter seiner jetzigen Anschrift ... in .... Der Gerichtsvollzieher habe ihm auf Anfrage mitgeteilt, daß im Jahre [DATE] eine Zustellung der vollstreckbaren Kostenrechnung an ihn lediglich versucht worden sei. Der Beteiligte zu 0) hat im weiteren Verlauf des Verfahrens eine Bescheinigung des Einwohnermeldeamtes der Stadt ... vorgelegt, derzufolge er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in ... gemeldet war. Der Beteiligte zu 0) hat zu der Beschwerde unter Bezugnahme auf sein außergerichtliches Schreiben vom [DATE] Stellung genommen, in dem er ausgeführt hat, seinen Unterlagen zufolge sei die vollstreckbare Kostenberechnung dem Beteiligten zu 0) am [DATE] durch Niederlegung zugestellt worden. Die Verjährung sei dadurch unterbrochen worden. Im Anschluß daran gelte die 0-jährige Verjährungsfrist entsprechend [REF] . Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0), die durch einen bei dem Landgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] eingelegt ist. Die weitere Beschwerde ist infolge Zulassung durch das Landgericht gemäß § 0 Abs. 0 KostO statthaft und im übrigen fristgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt bereits daraus, daß seine erste Beschwerde ohne Erfolg geblieben ist. Das Rechtsmittel ist in der Sache begründet, weil die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Gesetzes beruht . Die weitere Beschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Kostenberechnung und zur Verpflichtung des Beteiligten zu 0) zur Rückzahlung des Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen, die allerdings erst ab dem [DATE] zugesprochen werden können. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zulässigen Erstbeschwerde des Beteiligten zu 0) ausgegangen. Die Auslegung des verfahrenseinleitenden Antrages des Beteiligten zu 0) dahin, daß er die Aufhebung der angefochtenen Kostenberechnung und ergänzend gemäß § 0 KostO den Ausspruch der Verpflichtung des Beteiligten zu 0) zur Rückzahlung des geleisteten Betrages begehrt, begegnet keinen verfahrensrechtlichen Bedenken. Das Landgericht hat gemäß [REF] ten des Notars eingeholt. Nach [REF] unterliegt der Anspruch des Notars auf Zahlung der ihm erwachsenen Gebühren und Auslagen der kurzen zweijährigen Verjährungsfrist. Diese Verjährungsfrist wird nach den §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 erster Halbsatz KostO durch die Zahlungsaufforderung, also die Übersendung einer den gesetzlichen Erfordernissen entsprechenden notariellen Kostenberechnung, unterbrochen. Insoweit hat das Landgericht angenommen, die vollstreckbare Ausfertigung der Kostenberechnung vom [DATE] sei dem Beteiligten zu 0) Ende [DATE] wirksam zugestellt worden. Diese Annahme entbehrt jedoch einer hinreichenden tatsächlichen Grundlage. Zudem hat das Landgericht verschiedene Zustellungsformen nicht in der gebotenen Weise auseinandergehalten: Aus dem bei den Akten befindlichen Zustellungsersuchen des Gerichtsvollziehers ... vom [DATE] ergibt sich, daß dieser Gerichtsvollzieher der Post einen Auftrag zur Durchführung einer förmlichen Zustellung nach den §§ 0 ff. ZPO erteilt hat. Ob und ggfs. wie diese Zustellung tatsächlich durchgeführt worden ist, hat das Landgericht jedoch nicht näher ermittelt. Es bleibt danach insbesondere unklar, ob eine Ersatzzustellung nach [REF] tatsächlich durchgeführt worden ist; die darüber nach [REF] aufzunehmende Zustellungsurkunde befindet sich nicht bei den Akten. Ohne weitergehende tatsächliche Ermittlungen durfte das Landgericht deshalb das Vorbringen des Beteiligten zu 0) nicht als widerlegt ansehen, die Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung sei Ende [DATE] lediglich versucht worden. Solange die tatsächliche Durchführung dieser Zustellung nicht nachgewiesen ist, entbehrt auch der an den Beteiligten zu 0) gerichtete Vorwurf des Landgerichts der hinreichenden Grundlage, er habe im Verfahren trotz einer entsprechenden Auflage keine nähere Erklärung dazu gegeben, wie es möglich gewesen sei, daß die Post noch zwei Jahre nach seinem Umzug nach ... weiterhin "versucht haben solle", unter seiner früheren Anschrift ... in ... eine Zustellung vorzunehmen. Sollte der Postbeamte tatsächlich von einer solchen Zustellung abgesehen haben, weil er nicht mehr von einer dort bestehenden Wohnung des Beteiligten zu 0) ausgegangen ist, bestand für diesen kein Anlaß, dazu eine nähere Erläuterung abzugeben. Rechtlich nicht tragfähig ist auch die Hilfsbegründung der landgerichtlichen Entscheidung, die damalige Zustellung an den Beteiligten zu 0) sei jedenfalls nach § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz KostO wirksam bewirkt. Nach dieser Vorschrift genügt, wenn der Aufenthalt des Kostenschuldners unbekannt ist, für die Zustellung der Kostenrechnung die Aufgabe zur Post unter seiner letzten bekannten Anschrift. Das Landgericht hat jedoch insoweit bereits übersehen, daß eine solche Zustellung hier tatsächlich nicht durchgeführt worden ist. Stattdessen hat der Gerichtsvollzieher wie bereits ausgeführt an die Post ein Ersuchen zur Durchführung einer förmlichen Zustellung nach den §§ 0 ff. ZPO gerichtet. Wenn wie hier nicht ausgeschlossen werden kann, daß diese Zustellung nicht ordnungsgemäß bewirkt ist, kann diese Zustellung nicht ohne weiteres als in einer anderen Zustellungsform wirksam erfolgt umgedeutet werden. Dies ergibt sich schon allein daraus, daß über die Zustellung durch Aufgabe zur Post eine besondere Zustellungsurkunde entsprechend [REF] aufgenommen werden muß. Hinzu kommt schließlich, daß nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden konnte, daß der Aufenthalt des Beteiligten zu 0) im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz KostO damals unbekannt war. Dies hätte nämlich vorausgesetzt, daß der Kostengläubiger zunächst zumutbare Ermittlungen nach dem Aufenthalt des Kostenschuldners angestellt hätte. Dazu hätte insbesondere eine Anfrage bei dem Einwohnermeldeamt gehört, die hier offenbar nicht durchgeführt worden ist. Trotz dieses Rechtsfehlers der angefochtenen Entscheidung bedarf es keiner Zurückverweisung an das Landgericht. Denn der Senat kann aus anderen Gründen eine abschließende Entscheidung in der Sache treffen. Wie das Landgericht zutreffend erkannt hat, ist der Kostenanspruch des Beteiligten zu 0) gleichwohl verjährt, wenn nach einer zu unterstellenden Unterbrechung der Verjährungsfrist Ende [DATE] lediglich die kurze Verjährungsfrist nach [REF] erneut zu laufen begonnen hat; diese Verjährungsfrist wäre durch die am [DATE] erneut erfolgte Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung nämlich nicht mehr rechtzeitig unterbrochen worden. Das Landgericht vertritt allerdings die Auffassung, durch die von ihm angenommene wirksame Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung Ende [DATE] werde eine 0-jährige Verjährungsfrist entsprechend [REF] in Lauf gesetzt. Dieser Auffassung kann sich der Senat indessen nicht anschließen. Vielmehr wird auch nach einer Unterbrechung der kurzen Verjährungsfrist durch eine wirksame Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung wiederum lediglich die kurze Verjährungsfrist nach [REF] in Lauf gesetzt. Auf dieser Grundlage ist der Kostenanspruch des Beteiligten zu 0) in jedem Fall verjährt. Auf die Wirksamkeit der Ende [DATE] durchgeführten Zustellung kommt es deshalb auch unter diesem Gesichtspunkt nicht an. Nach [REF] verjährt ein rechtskräftig festgestellter Anspruch in 0 Jahren auch dann, wenn er an sich einer kürzeren Verjährung unterliegt. Dasselbe gilt für Ansprüche, die in einem vollstreckbaren Vergleich, einer vollstreckbaren Urkunde oder durch Feststellung zur Konkurstabelle tituliert sind. Die gesetzliche Vorschrift stattet daher nur privatrechtliche Ansprüche, für die im Verfahren nach der ZPO ein nicht lediglich vorläufig vollstreckbarer Vollstreckungstitel geschaffen worden ist, mit der 0-jährigen Verjährungsfrist aus. Eine unmittelbare Anwendung dieser Vorschrift auf den Kostenanspruch des Notars kommt deshalb nicht in Betracht. Ob die Vorschrift auf den Kostenanspruch des Notars entsprechend angewendet werden kann, wird in Rechtsprechung und Literatur streitig behandelt. Eine solche analoge Anwendung wird zunächst teilweise für den hier nicht vorliegenden Fall befürwortet, daß der Kostenanspruch des Notars in einen vorangegangenen Beschwerdeverfahren nach § 0 KostO rechtskräftig bestätigt worden ist . Eine solche analoge Anwendung wird darüber hinaus teilweise auch dann angenommen, wenn der Notar dem Kostenschuldner eine vollstreckbare Ausfertigung der Kostenberechnung hat zustellen lassen und im Anschluß daran die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO verstrichen ist . Diese Auffassung wird im wesentlichen damit begründet, daß der Kostenschuldner nach Ablauf der Beschwerdefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO Einwendungen gegen die Kostenberechnung nur noch insoweit geltend machen könne, als die Gründe nach Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung entstanden seien . Der Kostenanspruch des Notars sei danach einer sachlichen Nachprüfung entzogen. Die Rechtsposition des Kostenschuldners sei damit mit derjenigen des Beklagten im Zivilprozeß vergleichbar, der gegenüber dem rechtskräftigen Urteil eine Vollstreckungsgegenklage nur auf nach dem Schluß der letzten mündlichen Verhandlung entstandene Gründe stützen könne . Im übrigen sei es sachlich nicht gerechtfertigt, den Notar, der aus verfahrensrechtlichen Gründen gehindert sei, über seinen Kostenanspruch ein Urteil gegen den Kostenschuldner zu erwirken, gegenüber sonstigen Titelgläubigern schlechter zu stellen. Bliebe es bei der kurzen Verjährungsfrist, könne der Notar lediglich durch die Wiederholung von Vollstreckungshandlungen die Verjährungsfrist unterbrechen . Dadurch werde jedoch kein angemessener Ausgleich geschaffen, wenn Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kostenschuldner für längere Zeit keine Aussicht auf Erfolg böten bzw. der Kostenschuldner unbekannten Aufenthalts sei. Der Senat folgt demgegenüber der Gegenauffassung, die eine analoge Anwendung des [REF] ablehnt . Dabei mag offenbleiben, inwieweit der anerkannte Ausnahmecharakter des [REF] eine analoge Anwendung ausschließt. Maßgebend ist vielmehr, daß der Kostenanspruch des Notars öffentlich-rechtlicher Natur ist und die Frage seiner Verjährung im systematischen Zusammenhang mit den diesen Anspruch regelnden gesetzlichen Vorschriften der KostO behandelt werden muß. Dabei ergeben sich auch im Hinblick auf die Verjährung so gewichtige Unterschiede gegenüber den von [REF] erfaßten titulierten privatrechtlichen Ansprüchen, daß auch bei wertender Betrachtung eine Gleichstellung mit diesen nicht gerechtfertigt ist. Zu Recht haben das Oberlandesgericht Köln und das Kammergericht darauf hingewiesen, daß die KostO die Kostenberechnung des Notars dem gerichtlichen Kostenansatz gleichstellt. § 0 KostO verweist für die den Notaren entstehenden Gebühren auf die allgemeinen Vorschriften, wobei die Verweisung nur durch wenige Ausnahmen eingeschränkt ist. Der Notar ist nach § 0 KostO berechtigt, sich durch die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung seiner Kostenberechnung selbst einen Vollstreckungstitel zu verschaffen. Ist ihm dadurch auch der Weg zu einer Titulierung seines Kostenanspruches im Verfahren nach der ZPO verwehrt, so kann er doch abgesehen von der Möglichkeit, gemäß § 0 KostO Vorschüsse zu erheben zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt als der Gläubiger eines privatrechtlichen Anspruches Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kostenschuldner einleiten. Bereits durch die formlose Übermittlung einer Kostenberechnung wird nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO wie bei dem im gerichtlichen Verfahren entstandenen Gebühren und Auslagen die Verjährung unterbrochen. Ansprüche aus einer Gerichtskostenrechnung unterliegen ebenfalls nicht dem Schutz einer 0-Jährigen Verjährungsfrist, sondern verjähren in vier Jahren . Der öffentlich-rechtliche Kostenanspruch des Notars ist danach durch die Kostenordnung in eine systematisch eigenständige, die Gerichtskosten mitumfassende Regelung eingebunden, die den Notar hinsichtlich der Durchsetzung seines Kostenanspruchs teilweise stark begünstigt, andererseits jedoch nicht die Möglichkeit einer Umwandlung der kurzen Verjährungsfrist in eine längere Verjährungsfrist nach dem Eintritt einer Bestandskraft des Kostenanspruches vorsieht. Diese in sich abgeschlossene Regelung weist auch bei wertender Betrachtung keine Gesetzeslücke auf, die durch eine analoge Anwendung des [REF] zu schließen wäre. In diesem Zusammenhang hat sich das Kammergericht in seiner genannten jüngeren Entscheidung zu Recht gegen die Auffassung des OLG Oldenburg gewandt, die Vorschriften der Kostenordnung seien durch eine Anwendung des [REF] zu ergänzen, wonach öffentlich-rechtliche Ansprüche aus einem unanfechtbar gewordenen Verwaltungsakt der 0-jährigen Verjährungsfrist nach [REF] unterliegen. Denn das VwVfG gilt nicht für die Kostenerhebung durch die Notare, für die in der Kostenordnung eine besondere und abschließende Regelung getroffen worden ist . Die Kostenberechnung eines Notars kann nicht einem unanfechtbar gewordenen Verwaltungsakt im Sinne des allgemeinen Verwaltungsrechts gleichgestellt werden. Ein überzeugendes Argument für die analoge Anwendbarkeit des [REF] kann nach Auffassung des Senats auch nicht daraus gewonnen werden, daß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nach Ablauf der dort genannten Frist Einwendungen des Kostenschuldners, soweit sie nicht nach der Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung entstanden sind, nicht mehr erhoben werden können. Dieser verfahrensrechtliche Einwendungsausschluß kann nicht mit dem Vorgang des Erwirkens eines rechtskräftigen Vollstreckungstitels für einen privatrechtlichen Anspruch im Sinne des [REF] gleichgestellt werden. Ausschlaggebend dafür ist, daß ein rechtskräftiger Vollstreckungstitel für einen privatrechtlichen Anspruch nur in den in der ZPO geregelten gerichtlichen Verfahren erwirkt werden kann, die mit besonderen Rechtsschutzgarantien zu seinen Gunsten ausgestattet sind. Das versteht sich für das Erkenntnisverfahren, in dem eine sachliche Prüfung des geltend gemachten Anspruches stattfindet, von selbst. Dies gilt aber auch für den Erlaß eines Vollstreckungsbescheides im Mahnverfahren, obwohl in diesem Verfahren der vom Gläubiger bezeichnete Anspruch sachlich nicht geprüft wird . Denn der Schuldner wird auch in diesem Verfahren über seine Rechte umfassend belehrt: Er wird im Mahnbescheid auf die Möglichkeit der Einlegung des Widerspruchs hingewiesen, durch den er den Erlaß eines Vollstreckungsbescheides abwenden kann. Ferner wird er bei der Zustellung des Vollstreckungsbescheides darüber belehrt, daß und innerhalb welcher Frist er Einspruch einlegen kann. Innerhalb des Mahnverfahrens wird der Schuldner deshalb genau über den Ablauf des Verfahrens und die Folgen für seine Rechtsstellung sowie über seine Möglichkeiten, das Verfahren zu beeinflussen, unterrichtet. Der Schuldner weiß daher, daß, wenn er weder Widerspruch noch Einspruch einlegt, aus dem ergehenden Vollstreckungsbescheid gegen ihn im Rahmen der allgemeinen gesetzlichen Vorschriften vollstreckt werden kann. Mit der Zustellung einer vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung, an die § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nach Ablauf der genannten Frist den Ausschluß des Kostenschuldners mit Einwendungen gegen die Kostenberechnung knüpft, weist solche Verfahrensgarantien nicht verbunden: Die Kostenberechnung ist nicht nur einseitig vom Notar aufgestellt. Die Zustellung wird insbesondere nicht mit einer Belehrung des Kostenschuldners über die ihm nach § 0 Abs. 0 KostO zustehende Beschwerde und die rechtlichen Folgen der Fristversäumung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO verbunden. Der Kostenschuldner wird daher die besondere verfahrensrechtliche Bedeutung, die § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO an die Zustellung einer vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung knüpft, nicht überblicken können. Da es sich bei dem ihm zugestellten Schriftstück nicht um eine gerichtliche Entscheidung handelt, wäre es für den durchschnittlichen Kostenschuldner nicht verständlich, daß sich allein an diese Zustellung eine nunmehr dreißigjährige Verjährungsfrist für den Kostenanspruch anknüpfen solle. Der Einwendungsausschluß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist damit keine hinreichende Grundlage für eine analoge Anwendung des [REF] . Die Kostenberechnung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] war danach aufzuheben. Zugleich hat der Senat den Beteiligten zu 0) auf den Antrag des Beteiligten zu 0) gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 KostO zur Erstattung des gezahlten Kostenbetrages von 0 DM verpflichtet. Hinsichtlich des darauf geltend gemachten Zinsanpruches gilt folgendes: Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO hat der Notar den Schaden zu ersetzen, der dem Kostenschuldner durch die Vollstreckung oder durch eine zur Abwendung der Vollstreckung erbrachte Leistung entstanden ist, wenn dieser seine Einwendungen gegen die Kostenberechnung innerhalb eines Monats seit Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung im Wege der Beschwerde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO erhoben hat. Es handelt sich dabei um einen in Anlehnung an [REF] ausgestalteten Schadensersatzanspruch, dessen Entstehung zusätzlich an die Einlegung der Beschwerde durch den Kostenschuldner innerhalb eines Monats nach Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenberechnung genküpft ist. An dieser letzteren Voraussetzung fehlt es hier, da die Beschwerdeschrift der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) erst am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen ist. Auch ein Anspruch des Beteiligten zu 0) auf Zahlung von Verzugszinsen ist nicht gerechtfertigt. Der BGH hat eine analoge Anwendung der §§ 0 ff. BGB auf den Kostenanspruch des Notars im Hinblick auf die öffentlich-rechtliche Natur dieses Anspruchs und die abschließende Sonderregelung durch die Vorschriften der KostO abgelehnt. Der von den Beteiligten zu 0) geltend gemachte Erstattungsanspruch hat dieselbe Rechtsnatur wie der Kostenanspruch des Notars. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist auch insoweit als Sonderregelung zu verstehen, die eine Verzinsung des Erstattungsanspruches nach den allgemeinen Verzugsvorschriften ausschließt. Indessen können dem Beteiligten zu 0) in entsprechender Anwendung des [REF] Prozeßzinsen zugesprochen werden. Diese Vorschrift ist auf öffentlich-rechtliche Geldforderungen, insbesondere einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, entsprechend anzuwenden . Das Beschwerdeverfahren nach § 0 Abs. 0 KostO gehört zu den echten Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, in dem die gerichtliche Entscheidung in materielle Rechtskraft erwächst und dementsprechend die Regeln der ZPO über die Rechtshängigkeit entsprechende Anwendung finden . Die Beschwerdeschrift des Beteiligten zu 0) ist dem Beteiligten zu 0) zwar nicht förmlich zugestellt worden, jedoch hat er mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, daß er an diesem Tag das Anschreiben des Landgerichts mit der Beschwerdeschrift erhalten habe. Ab diesem Tag sind dem Beteiligten zu 0) deshalb 0 % Zinsen auf den Erstattungsbetrag zuzusprechen. Über die Erstattung außergerichtlicher Kosten des Verfahrens ist nach [REF] zu entscheiden. Dabei entspricht es nicht der Billigkeit, dem in der Sache unterlegenen Beteiligten zu 0) die Erstattung der dem Beteiligten zu 0) im Verfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten aufzugeben. Grundsätzlich haben die Beteiligten im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Davon abzuweichen besteht hier kein hinreichender Anlaß, zumal sich das Landgericht in der umstrittenen Frage der entsprechenden Anwendbarkeit des [REF] der Rechtsauffassung des Beteiligten zu 0) auf der Grundlage der Rechtsprechung einiger Oberlandesgerichte angeschlossen hat.