Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss des Landgerichts M. vom [DATE] aufgehoben. Das Hauptverfahren wird eröffnet. Die Anklage der Staatsanwaltschaft M vom [DATE] wird zur Hauptverhandlung vor dem Landgericht M zugelassen. Gründe 0 Mit ihrer ursprünglichen unter dem [DATE] zum Landgericht M erhobenen Anklage hatte die Staatsanwaltschaft den Angeschuldigten zur Last gelegt, in ihrer Funktion als Vorstandvorsitzender der Angeschuldigte R , als stellvertretender Vorstandsvorsitzender der Angeschuldigte S , als Ressortleiter Firmenkredite der Angeschuldigte Hö sowie als Hauptabteilungsleiter des Bereichs Firmenkredite, als Verhinderungsvertreter des Vorstands und ab [DATE] zusätzlich als stellvertretendes Vorstandsmitglied der Angeschuldigte Ho der Stadtsparkasse M in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgrund eines einheitlichen Tatentschlusses durch eine Vielzahl von Einzelkreditentscheidungen in bewusstem und gewollten Zusammenwirken pflichtwidrig bewirkt zu haben, dass an die ... Firmengruppe des ... Kredite in Höhe von insgesamt DM 0 Millionen ohne zureichende Prüfung der Bonität der Kreditnehmer und der Sicherheiten vergeben worden seien. In rechtlicher Hinsicht hatte die Staatsanwaltschaft das Geschehen als einheitliches Vergehen der Untreue i.S. einer natürlichen Handlungseinheit bewertet. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die mit der Sache damals befasste Strafkammer ... des Landgerichts M die Eröffnung des Hauptverfahrens aus tatsächlichen Gründen ab, da insoweit Pflichtverletzungen, jedenfalls von bedingtem Schädigungsvorsatz getragene, die den Vorwurf der Untreue rechtfertigen könnten, nicht mit hinreichender Sicherheit festzustellen seien. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft hob der Senat mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss der Strafkammer vom [DATE] insoweit auf und stellte das Verfahren aus formellen Gründen mangels wirksamer Anklage ein. 0 Mit Schrift vom [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft im Komplex ... gegen die Angeschuldigten nach Beschränkung des Verfahrensstoffes gem. [REF] erneut Anklage, nun wegen Verdachts der Untreue durch Kreditvergaben in vier tatmehrheitlichen Fällen . Mit Beschluss der mit der Sache nun befassten ... des Landgerichts M vom [DATE] ist die Eröffnung des Hauptverfahrens wiederum jetzt aus Rechtsgründen abgelehnt worden. Hiergegen wendet sich die Staatsanwaltschaft erneut mit der von der Generalstaatsanwaltschaft ... vertretenen sofortigen Beschwerde mit dem Ziel der Eröffnung des Hauptverfahrens. Die Angeschuldigten und ihre Verteidiger hatten Gelegenheit zur Stellungnahme; der Angeschuldigte R beantragt mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , der Angeschuldigte Ho mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , das Rechtsmittel zu verwerfen. 0 Den Angeschuldigten wurden bzw. werden über die Anklageschrift vom [DATE] bzw. die nun maßgebliche vom [DATE] hinaus weitere Vergehen der Untreue in den Komplexen ... und ... vorgeworfen . Insoweit hatte die Strafkammer des Landgerichts M mit dem eingangs genannten Beschluss vom [DATE] das Hauptverfahren eröffnet. Urteil erging am [DATE] . Dieses hob der Bundesgerichtshof auf die Revision der Staatsanwaltschaft mit Urteil vom [DATE] [REF] mit den Feststellungen im Komplex ... insoweit waren die Angeschuldigten vom Vorwurf der Untreue freigesprochen worden unter Verwerfung der Revision im Übrigen teilweise auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht M zurück; insoweit wird die erneute Hauptverhandlung seit dem [DATE] vor der Strafkammer durchgeführt. 0 Im Komplex ... nahm der Bundesgerichtshof die Freisprüche der Angeschuldigten hin, da das Landgericht seine Zweifel am Vorsatz der Angeschuldigten zum Merkmal der Pflichtwidrigkeit und am Schädigungsvorsatz „gerade noch tragfähig begründet“ habe. 0 Im Falle des Angeschuldigten Hö , der wegen Untreue in fünf Fällen im Komplex Satellitenfinanzierung zu der zur Bewährung ausgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt worden war, hob der Bundesgerichtshof mit selbigem Urteil vom [DATE] das Urteil auf die Revision der Staatsanwaltschaft unter Zurückverweisung der Sache im Strafausspruch auf; in der erneuten Hauptverhandlung erkannte das Landgericht Strafkammer M gegen diesen mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten. 0 Die nach [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft führt unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] zur Eröffnung des Hauptverfahrens vor dem Landgericht M. und zur Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung vor dieser Kammer. 0 Die Eröffnung des Hauptverfahrens ist zu beschließen, wenn nach den Ergebnissen des vorbereitenden Verfahrens der Angeschuldigte einer Straftat hinreichend verdächtig erscheint . Hinreichender Tatverdacht ist anzunehmen, wenn die nach Maßgabe des Akteninhalts vorzunehmende vorläufige Tatbewertung ergibt, dass die Verurteilung des Angeschuldigten wahrscheinlich ist . In der Zulassung der Anklage liegt nur eine vorläufige Tatbewertung, die sich auf Grund der Hauptverhandlung als unzulänglich oder falsch erweisen kann. Das im Rahmen der Eröffnungsentscheidung zu treffende Wahrscheinlichkeitsurteil belässt einen gewissen Beurteilungsspielraum . Für die Anwendung des Zweifelssatzes ist aber noch kein Raum . Eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit der Verurteilung kann nicht gefordert werden. Die gleich hohe Wahrscheinlichkeit wie beim dringenden Tatverdacht i.S. der [REF] wird nicht vorausgesetzt. Die Wahrscheinlichkeit muss aber so groß sein, dass es einer Entscheidung durch das erkennende Gericht bedarf, um festzustellen, ob noch bestehende Zweifel gerechtfertigt sind . Zweifelhafte Tatfragen stehen der Eröffnung nicht entgegen, wenn in der Hauptverhandlung durch die Bewertung widersprechender Zeugenaussagen, einzuholender Gutachten und die Einlassung des Angeschuldigten eine Klärung zu erwarten ist, die wahrscheinlich zu einer die Verurteilung tragenden Grundlage führen wird. Das Gericht ist dabei gehalten, seine Beurteilung einerseits aufgrund des gesamten Ermittlungsergebnisses vorzunehmen, andererseits aber auch die besseren Aufklärungsmöglichkeiten der Hauptverhandlung in Rechnung zu stellen . Unter Anlegung dieses Maßstabes hat das Beschwerdegericht das Wahrscheinlichkeitsurteil des Erstgerichts und dessen rechtliche Beurteilung in vollem Umfang nachzuprüfen . 0 In formeller Hinsicht ist die Verfahrensvoraussetzung einer ordnungsgemäßen Anklageerhebung entgegen der Auffassung der Wirtschaftsstrafkammer nunmehr erfüllt. Die Anklageschrift vom [DATE] genügt der geforderten Umgrenzungs und Informationsfunktion . Sie bezeichnet die den Angeschuldigten zur Last gelegten Taten sowie Ort und Zeit ihrer Begehung so genau, dass die Identität des geschichtlichen Vorgangs klargestellt und erkennbar wird, welche bestimmte Tat jeweils gemeint ist; es bleibt nicht unklar, über welchen Sachverhalt das Gericht nach dem Willen der Staatsanwaltschaft urteilen soll . Welche einzelnen Tathandlungen die Staatsanwaltschaft den Angeschuldigten in objektiver und in subjektiver Hinsicht zur Last legt, mithin als strafbares Unrecht ansieht, lässt sich dem Anklagesatz hinreichend entnehmen. Dabei ist die zeitliche Umgrenzung unzweifelhaft. Auch lässt sich beurteilen, welcher der Angeschuldigten bei den in Betracht kommenden Tathandlungen, insbesondere den einzelnen Beschlussfassungen beteiligt gewesen sei. Dies gilt auch für die Mitwirkung des Angeschuldigten R im Falle II. Die Anklageschrift, insbesondere der Anklagesatz teilt die den Angeschuldigten vorgeworfenen Pflichtwidrigkeiten mit. Einer näheren Darstellung der darin genannten gesetzlichen, satzungsrechtlichen und sich aus den jeweiligen Dienstverträgen ergebenden Pflichten sowie der sparkassenrechtlich vorgeschriebenen Bewertungsrichtlinien bezüglich gewährter Sicherheiten bedurfte es nicht; die Pflichten von Bankleitern bei der Kreditvergabe haben nicht zuletzt durch die bekannte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ihre Umschreibung bzw. Konkretisierung erfahren. Auf die einzelne Kreditbewilligung, Ausweitung oder Verlängerung wird näher eingegangen, ebenso darauf, warum sie den Interessen der Bank zuwidergelaufen und auch nicht ausnahmsweise gerechtfertigt gewesen sei, sowie darauf, dass aus Sicht der Anklagebehörde die Kreditvergabe eine erfolgreiche Sanierung des Kreditengagements nicht versprochen habe, und auch darauf, dass eine ausreichende Sicherheit im Einzelfall nicht gestellt worden sei. Die Betroffenheit des Vermögens der Sparkasse durch die angeführten Beschlussfassungen ergibt sich daraus zwanglos. Schließlich kann die weiter konkretisierende Beschreibung der Vorwürfe im „Wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen“, das in der Anklageschrift auf 0 Seiten dokumentiert ist, nicht übersehen werden. Damit bereits den Anklagesatz zu befrachten, ist tunlichst zu vermeiden . Die Darstellung des jeweiligen Tatvorwurfs im Anklagesatz ist vielmehr, wie geschehen, zu straffen, da sie nur das Thema der Hauptverhandlung in tatsächlicher Hinsicht angeben soll; Einzelheiten des Tatgeschehens, die hierfür entbehrlich sind, werden in den Anklagesatz nicht aufgenommen. 0 Eine rechtsstaatswidrige gar ein Verfahrenshindernis begründende Verfahrensverzögerung während des seit Einleitung des sich ursprünglich auf den Tatzeitraum von [DATE] bis [DATE] erstreckenden Ermittlungsverfahrens, wie die Verteidigung des Angeschuldigten R geltend macht, vermag der Senat vorliegend nicht zu erkennen, zumal das Gesamtverfahren komplexe, tatsächlich und rechtlich schwierige Sachverhalte aus dem Bereich der Wirtschaftskriminalität zum Gegenstand hat, deren Beurteilung umfangreiche, aufwändige, über dem Durchschnitt wirtschaftsstrafrechtlicher Verfahren liegende Ermittlungen erforderlich machte, die sich nicht zuletzt im Umfang der angefallenen Akten widerspiegeln . Auch der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] eine solche Verzögerung nicht bemängelt. Wegen der Einhaltung des Beschleunigungsgebotes nimmt der Senat außerdem auf seine Entscheidungen vom [DATE] [REF] , vom [DATE] , [DATE] und [DATE] jew. [REF] Bezug. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] hat das Bundesverfassungsgericht nicht die Dauer des Gesamtverfahrens als solche, sondern die der Untersuchungshaft der beiden Angeschuldigten Hö und Ho mit Blick auf deren Freiheitsgrundrecht als unverhältnismäßig beanstandet. 0 Dass in der Folgezeit das hier vorangegangene Beschwerdeverfahren im Komplex ... beim Senat bis zu dessen Entscheidung am [DATE] etwa zweieinviertel Jahre anhängig war, gründet darin, dass es nach Abtrennung dieses Teilverfahrens bzw. Nichteröffnung des Hauptverfahrens mit Beschluss der Strafkammer vom [DATE] galt, sachdienlicher Weise zunächst die, wie noch darzustellen ist, Ergebnisse des bereits laufenden Hauptverfahrens, insbesondere die nun aus dessen Urteil vom [DATE] ersichtliche, die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung fortentwickelnde Haltung des Bundesgerichtshofes zur Verantwortlichkeit bzw. Untreue von Bankleitern bei Kreditvergaben hier einzubringen. Die gebotene Gesamtwürdigung der Sachverhalte hatte bereits der ursprünglich erkennenden Strafkammer Anlass gegeben, obwohl es sich seit dem [DATE] bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] bzw. denen des Senats vom [DATE] 0 Ws 0 und 0/0 im Falle der Angeschuldigten Hö und Ho um eine Haftsache gehandelt hatte, nicht vor Erhebung der letzten Teilanklage vom [DATE] über die Eröffnung bzw. Nichteröffnung des Hauptverfahrens, wie schließlich am [DATE] beschlossen, zu befinden. 0 Die ohnedies nur mit Einschränkungen mögliche rückblickende hypothetische Abschätzung des Verfahrensablaufs und des Standes des vorliegenden Verfahrens für den Fall, dass der Senat über die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss vom [DATE] nicht wie geschehen erst am [DATE] d.h. nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , sondern zeitnäher entschieden hätte, ergibt, dass das Verfahren wohl auch derzeit noch nicht zu einem rechtskräftigen Abschluss gebracht wäre. Selbst bei erneuter Anklageerhebung bis Mitte des Jahres [DATE] und Hinzuverbindung zu dem damals noch vor der Strafkammer ... laufenden Verfahren wäre, da jene Kammer wie sich nun aufgrund der fortentwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs herausgestellt hat von teilweise zu hohen Anforderungen an die Bejahung der Pflichtwidrigkeit, jedenfalls in subjektiver Hinsicht, und des Schädigungsvorsatzes ausging , erneut mit der Nichteröffnung des Hauptverfahrens zu rechnen gewesen, jedenfalls die Eröffnung des Hauptverfahrens einmal unterstellt mit einem Freispruch der Angeschuldigten wie in den Parallelkomplexen ... und ... mit Urteil der Kammer vom [DATE] erfolgt , der Durchführung des Revisionsverfahrens vor dem Bundesgerichtshof auch insoweit und, soweit dies beurteilt werden kann, mit der Zurückverweisung auch dieser Sache an die nun damit befasste Strafkammer. 0 Wegen der Einzelheiten der weiteren Erschwernisse für das Verfahren und dessen daher angedachter Abwicklung nach der Zurückverweisung der Sache an das Landgericht M. zu neuer Verhandlung und Entscheidung im Falle ... sei auf den allseits bekannten Vermerk des ehemaligen Vorsitzenden der Strafkammer vom [DATE] verwiesen. 0 Allerdings wird die Strafkammer im Falle eines Schuldspruches im Rahmen der Strafzumessung den langen zeitlichen Abstand zwischen Tat und Urteil, die Belastung der Angeschuldigten durch die lange Verfahrensdauer, die der Senat nicht verkennt, und eine etwaige partielle Verletzung des Beschleunigungsgebotes nach [REF] zu bedenken haben . 0 Schließlich könnte wegen des lange zurückliegenden Tatzeitraumes, der fehlenden Eigennützigkeit etwaiger Untreuehandlungen und des Alters sowie Gesundheitszustandes bestimmter Angeschuldigter eine Sachbehandlung, wie sie im Vermerk vom [DATE] erwogen wurde, nach wie vor angemessen erscheinen. Dies unterliegt freilich der pflichtgemäßen Entscheidung des erkennenden Gerichts und der sonstigen Verfahrensbeteiligten. 0 In der Sache selbst in materieller Hinsicht besteht hinreichender Tatverdacht im Sinne der Anklagevorwürfe aufgrund der in der Anklageschrift im Einzelnen bezeichneten Beweismittel und deren vorläufiger Würdigung im „Wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen“, der der Senat in ihren tragenden Erwägungen nach Aktenlage bei Anlegung der vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] sowohl zu den Merkmalen der Pflichtwidrigkeit, der Vermögensgefährdung und des Vermögensschadens i.S.d. [REF] als auch zum diesbezüglich zumindest erforderlichen bedingten Vorsatz entwickelten Maßstäbe beitritt. Die Einwendungen der Verteidigung vermögen demgegenüber den Tatverdacht im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens nicht unter die Schwelle des hinreichenden zu mindern. Die Feststellung des Schuldumfanges im Einzelnen, der tatsächlichen Tatbeteiligung des jeweiligen Angeschuldigten und deren rechtliche Einordnung muss freilich wie stets den Beweisergebnissen der Hauptverhandlung vorbehalten bleiben. 0 Die Sache bedarf, bei Anlegung des eingangs aufgezeigten Maßstabes, aus Gründen der Wahrheitsfindung der Klärung in einer Hauptverhandlung. Für diese Einschätzung kommt der Tatsache, dass der Senat bereits in seinen ehemaligen Haftfortdauer und Beschwerdeentscheidungen im Falle der Angeschuldigten Hö und Ho , auf die zur Vermeidung bloßer Wiederholungen verwiesen sei, auch was den Komplex ... anbetrifft jeweils sogar dringenden Tatverdacht i.S. [REF] bejaht hat, nicht die ausschlaggebende Bedeutung zu; denn die Prüfung des hinreichenden Tatverdachts erfolgt stets auf der Grundlage des abgeschlossenen Ermittlungsergebnisses, die des dringenden Verdachts dagegen auf Grund des gegenwärtigen Standes der Ermittlungen, der sich ändern kann. Vielmehr ist die ... auf der Basis der gerade durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] erhärteten Verdachtslage i.S.d. [REF] mit den weit besseren Erkenntnismöglichkeiten der Hauptverhandlung auf Grund ihrer Sachnähe und besonderen Kompetenz berufen, in dieser bedeutsamen, komplexen ... in Erfüllung der ihr obliegenden Aufklärungspflicht alle Möglichkeiten zur Erforschung der Wahrheit bzgl. der den Angeschuldigten zur Last liegenden Taten, insbesondere bzgl. der tatsächlichen Handhabung der Verteilung der Geschäfte innerhalb der damaligen Sparkasse M, der Gepflogenheiten bei der Kreditvergabe und etwaiger Manipulationen an Kreditbeschlussvorlagen auszuschöpfen . In der Hauptverhandlung wird sich die Kammer einen zeitgleichen Eindruck nicht nur von der Persönlichkeit der Angeschuldigten, sondern auch von ihrem jeweils die Verantwortung auf andere lenkenden Einlassungsverhalten und von den sie be bzw. entlastenden Zeugen verschaffen können. Auch wird sie die in der derzeit mit den Angeschuldigten im persönlich, sachlich und partiell zeitlich zusammenhängenden Parallelkomplex ... durchgeführten Hauptverhandlung gewonnenen Erkenntnisse hier einbringen können und müssen. 0 In seinem Urteil vom [DATE] stellt der Bundesgerichtshof fest, dass bereits in den Parallelkomplexen ... und ... sämtliche der im Urteil des Landgerichts M vom [DATE] abgehandelten Kreditentscheidungen, soweit die Angeschuldigten daran beteiligt waren, wohl auch schon der Erstkredit im Fall ... vom [DATE] und der Erstkredit im Fall ... vom [DATE] mit gravierenden Verstößen gegen die Pflichten bei der Kreditvergabe behaftet waren, obwohl die Angeschuldigten in beiden Komplexen gar „Kreditbetrügern aufgesessen“ waren . Die Kreditvergaben waren wegen Vernachlässigung der den Angeschuldigten obliegenden Informations und Prüfungspflichten objektiv pflichtwidrig. Wenn auch diese Feststellungen unter dem Vorbehalt der Ergebnisse der erneuten derzeit laufenden Hauptverhandlung stehen, liegt in Anbetracht der starken strukturellen Ähnlichkeit der Sachverhalte, die auch die Verteidigung sieht, ebenso im hier zu beurteilenden Komplex ... die Annahme der Pflichtwidrigkeit der vorgeworfenen Kreditentscheidungen nicht fern. Dafür ist nicht erforderlich, dass der Kreditgeber bei seinen Kreditentscheidungen nach „Art eines Spielers“ handelt, wie dies aber die ... in ihrer Nichteröffnungsentscheidung vom [DATE] voraussetzte. Entscheidend ist vorliegend vielmehr, dass sich die ...-Firmengruppe, mit der die ... schon seit [DATE] in Geschäftsbeziehung stand, bereits zum Zeitpunkt der ersten hier streitbefangenen Kreditentscheidung vom [DATE] in massiven finanziellen Schwierigkeiten befand; hierüber waren die Gremien der ... Gesamtvorstand und Kreditausschuss , die die Entwicklung des Engagements schon seit [DATE] verfolgen und analysieren konnten, informiert, wie sich aus der Kreditbeschlussvorlage ergibt. Die fehlende Bonität der Kreditnehmer war, wie selbst im angefochtene Beschluss der Strafkammer ... vom [DATE] feststellt ist, deutlich zu Tage getreten; die unzureichende Kapitalausstattung war bekannt. Vor allem seit [DATE] waren die Angeschuldigten ständig mit dem Kreditengagement befasst, wobei sie um die erkennbare Gefahr der Illiquidität, die existentielle Gefährdung der Firmengruppe und deren massive operative Verluste wussten. Unter diesen Umständen traf nicht nur den „Kreditvorstand“, sondern auch den „Nichtkreditvorstand“, die Angeschuldigten R und S, eine besondere Informations und Prüfungspflicht. Diese erstreckt sich auch auf die Frage der Zuverlässigkeit der weiteren Entscheidungsträger und Kreditsachbearbeiter sowie die Verlässlichkeit der von diesen vorgelegten Informationen und Beurteilungen. Ergeben sich Zweifel oder Unstimmigkeiten, sind eigene Nachprüfungen geboten . Eine eigene Nachprüfung ist auch dann erforderlich, wenn die Kreditvergabe wie aufgrund der in den Kreditvorlagen jeweils klar formulierten Risikotatbeständen ersichtlich ein besonders hohes Risiko beinhaltet. Erst recht gilt dies bei einem Risiko für die Existenz der Bank. Der Ort, dies im Einzelnen festzustellen, ist die Hauptverhandlung. 0 Zwar könnte eine Pflichtwidrigkeit i.S.d. [REF] bei der Vergabe von auch hochriskanten Folgekrediten entfallen, wenn diese Erfolg versprechen. Die von dem Kreditgeber zu treffende Prognose setzt aber einen wirtschaftlich vernünftigen, realistischen Gesamtplan des Kreditgebers auf dessen gestaltendes nachhaltiges Konzept kommt es entscheidend an , der auf einen einheitlichen Erfolg angelegt ist und bei dem nach einem Durchgangsstadium ein Sanierungserfolg tatsächlich erzielt wird, voraus . Ein solcher wurde indes vorliegend, auch als sich die hohen Risiken für die ... aus dem ...-Engagement abgezeichnet hatten und manifest waren, nicht entwickelt. 0 Im Rahmen des Untreuetatbestandes ist eine Gesamtbetrachtung anzustellen ist . Nur dann, wenn die Existenz der ... nicht bedroht ist und die Kreditwürdigkeit sorgfältig geprüft wird, können bei der Erfolgsbewertung auch weitere Umstände berücksichtigt werden, wie etwa die von den Angeschuldigten geltend gemachte ökonomisch sinnvolle Erhaltung eines Unternehmens und seiner Arbeitsplätze . Anhaltspunkte dafür, dass im Komplex ... die oben genannten Grundvoraussetzungen erfüllt waren, sind jedoch nicht ersichtlich. Vielmehr indizieren schon die Entwicklung vor dem Tatzeitraum und insbesondere die Zahl und Höhe der im Tatzeitraum erforderlichen Einzelwertberichtigungen , das Scheitern der Beteiligung externer Dritter an der Firmengruppe, die Fraglichkeit der angedachten Fondslösung und der reibungslosen Verwertbarkeit der Außenstände der Firmengruppe sowie der dinglichen Sicherheiten auf ausländischem Grundbesitz des ... selbst bei einer ex-ante Betrachtung , dass die Prüfung der Sanierungsfähigkeit und würdigkeit nicht mit der gebotenen, Risiken und Chancen abwägenden Sorgfalt vorgenommen wurde. So stellt schon die ... in ihrer Entscheidung vom [DATE] fest, dass die Angeschuldigten mit ihren fortwährenden Bestrebungen scheiterten, den Schadenseintritt zum Nachteil der ... abzuwenden, „weil sie sich nicht rechtzeitig dazu durchgerungen haben, schulmäßig die Prüfung der Sanierungsfähigkeit und die Erstellung eines tragfähigen Fortführungskonzeptes zu veranlassen, d.h. ob mit den vorhandenen Mitteln innerhalb vorgegebener Zeit das Kreditengagement aus der erkannten gegenwärtigen Krise in eine tragfähige sowie beherrschbare Position überführt werden kann“. Auch jene ... bemängelte die handwerklichen Fehler und Fehleinschätzungen sowie die unzulängliche Handhabung der Kreditvergabe, wenn sie auch wegen des von ihr angelegten, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu engen Maßstabs und folglich unzutreffend den hinreichenden Verdacht von Pflichtwidrigkeiten i.S.d. [REF] bei den Kreditentscheidungen verneinte. 0 Auf die Zielsetzung der Standort und Arbeitsplatzsicherung sowie den Erhalt der Anziehungskraft des Regionalflughafens in M-... als Aufgabe der ... als kommunalem Kreditinstitut werden sich die Angeschuldigten bei dieser Sachlage entgegen der von den ... in ihren Nichteröffnungsbeschlüssen vertretenen Meinung auch bei Beachtung des Gebots des § 0 Abs. 0 ... nicht mit Erfolg berufen können. 0 In die Prüfung der Frage, ob durch die Kreditentscheidungen im Komplex ... etwa die Existenz der ..., wie vorliegend geschehen, bedroht werden konnte, sind freilich auch die sonstigen Kreditengagements der ..., insbesondere die gewichtigen, ebenfalls besonders risikobehafteten Engagements in den Parallelkomplexen ... und ... einzustellen; eine isolierte Betrachtung verbietet sich. Hier gewinnt die Tatsache der objektiv pflichtwidrigen Kreditentscheidungen in jenen Fällen ebenfalls Bedeutung. 0 Zwar kann es an einer Vermögensgefährdung und damit zugleich an der Pflichtwidrigkeit i.S.d. [REF] auch dann fehlen, wenn der Kreditgeber über Sicherheiten verfügt, die den Kreditbetrag voll decken. Hinzu kommen muss jedoch, dass der Kreditgeber diese Sicherheiten ohne finanziellen und zeitlichen Aufwand und vor allem auch ohne Mitwirkung des Kreditnehmers und ohne Gefährdung durch ihn alsbald realisieren kann . Dass dies im Komplex ... nicht der Fall war, legt objektiv nicht zuletzt die weitere Entwicklung des schon vor dem Tatzeitraum in die „Schieflage“ geratenen Engagements nahe; dies kann bei der hier vom Senat zu treffenden Entscheidung nicht „ausgeblendet“ werden. 0 Eine etwaige Zustimmung des Kreditausschusses oder gar des Verwaltungsrates ändert bei diesen Gegebenheiten an der Pflichtwidrigkeit nichts, ebenso wenig der Umstand, dass sich die öffentliche Hand aufgrund arbeitsmarkt und regionalpolitischer, wirtschaftsstruktureller Erwägungen noch zu einer Stützung der ...-Gruppe bereit fand. Der Untreuetatbestand des [REF] schützt hier nicht nur das Vermögen der ... als solches, sondern letztlich auch die Vermögenseinlage der Kunden der ... . 0 Wegen der an den erforderlichen zumindest bedingten Schädigungsvorsatz bei problematischen Kreditvergaben zu stellenden Anforderungen, die der Senat bei der hier nur vorläufig möglichen Würdigung als hinreichend erfüllt ansieht, sei auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs verwiesen. Hervorgehoben sei, dass das Wissenselement nicht deshalb entfällt, weil der Bankleiter beabsichtigt, hofft oder glaubt, den endgültigen Schaden abwenden zu können. Ist eine derart über das allgemeine Risiko bei Kreditgeschäften hinausgehende höchste Gefährdung des Rückzahlungsanspruchs der Bank wie hier gegeben, so liegt es nahe, dass der Bankleiter die Schädigung der Bank im Sinne einer Vermögensgefährdung auch billigend in Kauf genommen hat. Generell gilt, dass eine Billigung nahezu stets anzunehmen ist, sobald der Bankleiter erkennt, dass die Kreditvergaben die Existenz der Bank aufs Spiel setzen. 0