Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM . nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheit kann auch durch Bürgschaft einer deutschen Bank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden. Die Beklagte erschien am [DATE] in der Hauptstelle der Klägerin, um 0 alte jugoslawische Dinar in Deutsche Mark umzutauschen. Dem Kassierer der Klägerin war nicht bekannt, daß die alten jugoslawischen Dinar durch eine Währungsumstellung am [DATE] im Verhältnis 0:0 abgewertet worden waren . Er legte einen Wert von 0, DM pro 0 neuer jugoslawischer Dinar zugrunde und zahlte der Beklagten 0, DM aus. Nachdem bei der Klägerin der Irrtum bemerkt wurde, erklärte diese mit Schreiben vom 0, [DATE] gegenüber der Beklagten die Anfechtung des mit ihr geschlossenen Geldwechselvertrages wegen arglistiger Täuschung und wegen Irrtums. Sie forderte die Beklagte zur Rückzahlung des zuviel erhaltenen Geldwechselbetrages in Höhe von Die Klägerin meint, ein Rückzahlungsanspruch stehe ihr aus ungerechtfertigter Bereicherung zu. Jedenfalls sei dem Geldwechselvertrag der, Parteien im Wege der Auslegung der richtige Tageskurs zugrundezulegen. Die Beklagte behauptet, der tatsächliche Wert der eingetauschten Dinar sei ihr nicht bekannt gewesen. Sie habe auch nichts von der Abwertung der Währung gewußt. Die Beklagte ist unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung verpflichtet, der Klägerin den überzahlten Wechselbetrag in Höhe von 0 DM zurückzuzahlen . Die Beklagte hat den genannten Betrag durch eine Leistung der Klägerin erhalten, ohne daß hierfür ein Rechtsgrund bestand. Nach Auffassung der Kammer haben die Parteien am [DATE] einen Geldwechselvertrag über den Umtausch von 0, alter jugoslawischer Dinar in Deutsche Mark zum richtigen Tageskurs unter Berücksichtigung der Abwertung der alten Banknoten im Verhältnis 0:0 geschlossen. Dies ergibt sich aus einer Auslegung der rechtsgeschäftlichen Erklärungen der Parteien nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte . Danach kann der Kassierer einer Bank die Erklärung eines Kunden, Zahlungsmittel einer fremden Währung in inländisches Geld umtauschen zu wollen, nur so verstehen, daß sich dieser Wechsel auf den richtigen Tageskurs beziehen soll. Das bedeutet auch, daß eine entsprechende Abwertung alter Banknoten infolge einer Währungsumstellung zu berücksichtigen ist. Eine davon irrtümlich abweichende Umrechnung durch den Kassierer steht einer unschädlichen Falschbezeichnung gleich . Der vorliegende Fall kann insofern nicht anders behandelt werden als eine Fallgestaltung, bei der dem Kunden infolge einer versehentlich unberücksichtigt gelassenen Kursänderung zu wenig Geld ausbezahlt wird. Auch den von der Beklagten am [DATE] gegenüber der Klägerin zum Ausdruck gebrachten Willen, die Summe von 0, alte jugoslawische Dinar in Deutsche Mark umzutauschen, konnte der Mitarbeiter der Klägerin nicht anders auffassen, als daß für die Umrechnung der zutreffende Tageskurs unter Berücksichtigung der am [DATE] erfolgten Abwertung maßgebend sein sollte. Der Beklagten hätte somit bei Verwendung des richtigen Devisenkurses, nämlich 0, Dinar = 0, DM, lediglich ein Betrag von 0 DM ausgezahlt werden dürfen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß von dem Betrag in Höhe von 0, jugoslawischen Dinar in alten Banknoten vier Stellen zu streichen waren , um den Kursbezug der neuen Währung zu erhalten. Den überzahlten Betrag in Höhe von 0 DM leistete die Klägerin somit ohne Rechtsgrund an die Beklagte. Unter diesen Umständen kann die Kammer offen lassen, ob die Anfechtungserklärung der Klägerin vom [DATE] wirksam gewesen ist und den Geldwechselvertrag mit rückwirkender Kraft beseitigt hat . Denn auch in diesem Falle wäre die Beklagte zur Rückzahlung des überzahlten Umtauschbetrages verpflichtet, da die Klägerin ihre Leistung ebenfalls ohne Rechtsgrund erbracht hätte. Auf die streitige Frage, ob der Beklagten der Wert der alten Banknoten bekannt war, kommt es nicht an, da der gesetzliche Bereicherungsanspruch lediglich an den Tatbestand einer rechtsgrundlosen Vermögensverschiebung anknüpft und keinen Vorsatz des Bereicherungsschuldners erfordert. Der Zinsanspruch ist nach [REF] gerechtfertigt, da die Klägerin die Beklagte zur Zahlung der Klagesumme unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert und hierdurch zugleich gemahnt hat. Die Höhe der Zinsen ergibt sich unter dem Gesichtspunkt des unbestrittenen Verlusts von Anlagezinsen.