Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Klägerin. Die Berufung wird zugelassen. Frau xxxxxxxx und ihre Tochter wohnten bis zum [DATE] in xxxxxxxx und bezogen dort in der Zeit vom 0. September bis zum [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Nach ihrem Umzug nach xxxx gewährte das Sozialamt der Klägerin Frau xxxxxxxx sowie ihrer Tochter ab dem [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Stadt xxxxxxxx Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG und bat, den Kostenerstattungsanspruch zu bestätigen. Nachdem die Klägerin hierauf keine Antwort erhielt, erinnerte sie die Stadt xxxxxxxx mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] an die Bestätigung des geltend gemachten Kostenerstattungsanspruches. Schließlich bezifferte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihren Kostenerstattungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM. Daraufhin teilte der Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, er habe erst durch ein Schreiben der Stadt xxxxxxxx vom [DATE] Kenntnis von dem Hilfefall und dem geltend gemachten Erstattungsanspruch erhalten. Nach Anforderung weiterer Unterlagen zur Prüfung des Kostenerstattungsanspruches, die die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] übersandte, erkannte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Kostenerstattungspflicht gemäß § 0 BSHG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an, sofern die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG hinsichtlich der Bagatellgrenze vorlägen. Für den vorausgegangenen Zeitraum der Hilfegewährung durch die Klägerin lehnte der Beklagte eine Kostenerstattungspflicht unter Hinweis auf die Ausschlussfrist des [REF] ab. Hierzu führte er im Wesentlichen aus: Ein Anspruch auf Erstattung sei gemäß [REF] ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte den Anspruch nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht werde, geltend gemacht habe. Das Datum der Geltendmachung sei im vorliegenden Fall der [DATE] , an dem der Erstattungsantrag bei ihm eingegangen sei. Die frühere Geltendmachung eines Erstattungsanspruches bei der Stadt xxxxxxxx könne nicht berücksichtigt werden, da diese unzuständig sei. Die Beantragung der Kostenerstattung bei einer unzuständigen kreisangehörigen Gemeinde wahre die Ausschlussfrist nicht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie geltend macht, der Kostenerstattungsanspruch sei auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] rechtzeitig beantragt worden. Zur Begründung trägt sie vor: Sie habe mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Stadt xxxxxxxx den Kostenerstattungsanspruch fristgerecht geltend gemacht. Die Stadt xxxxxxxx werde vom Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zur Durchführung von Aufgaben nach dem BSHG herangezogen. Daher müsse sich der Beklagte auch den Antragseingang bei seiner Deligationsnehmerin als beauftragter Stelle zurechnen lassen. Die Klägerin hat im Klageverfahren zunächst die Erstattung der Sozialhilfeaufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt. Nachdem der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung den Erstattungsanspruch für die Zeit vom 0. bis [DATE] anerkannt hat, hat die Klägerin diesen Zeitraum nicht mehr in den Klageantrag aufgenommen. den Beklagten zu verurteilen, ihr die Kosten der Hilfegewährung für Frau xxxxxxxxxxxxx und deren Tochter xxxxxxxxxxxxxxxxxxx für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro zu erstatten. Er hält an seiner Auffassung fest, die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruches bei einer unzuständigen kreisangehörigen Gemeinde wahre die Frist nicht. Denn von einem kostenerstattungsbegehrenden Sozialhilfeträger müsse erwartet werden, dass er den zuständigen Träger ermittele und sich an diesen wende. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit die Klage durch die Verkürzung des streitgegenständlichen Zeitraums der zu erstattenden Sozialhilfegewährung im Klageantrag von der Klägerin nicht mehr aufrecht erhalten wurde, liegt eine Klagerücknahme vor. Insoweit ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der an Frau xxxxxxxxxxxxx und ihre Tochter für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Sozialhilfeleistungen. Als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt hier allein § 0 BSHG in Betracht. Dieser sieht in Fällen eines Umzuges einer Person unter bestimmten Umständen einen Kostenerstattungsanspruch des für den Zuzugsort zuständigen örtlichen Trägers der Sozialhilfe gegen den Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes vor. Die Klägerin ist als örtlicher Träger der Sozialhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für die kreisfreie Stadt xxxx, in die Frau xxxxxxxx und ihre Tochter zugezogen sind, Berechtigter des geltend gemachten Anspruches, sofern die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 BSHG vorliegen. Die Klage richtet sich auch gegen den richtigen Beklagten. Der Beklagte ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG der örtlich zuständige Träger der Sozialhilfe für die Stadt xxxxxxxx, in der Frau xxxxxxxx und ihre Tochter bis zu ihrem Umzug am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatten. Die Durchführung der hier maßgeblichen, dem Beklagten als Träger der Sozialhilfe obliegenden Aufgaben war auch nicht einer anderen Körperschaft übertragen worden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, § 0 AG BSHG NRW können die Kreise als örtliche Träger der Sozialhilfe kreisangehörige Gemeinden zur Durchführung der ihnen obliegenden Aufgaben durch Satzung heranziehen. Der Beklagte machte hiervon in § 0 Abs. 0 der hier maßgeblichen Satzung über die Durchführung der Sozialhilfe im Kreis xxxxx vom [DATE] insoweit Gebrauch, als er den kreisangehörigen Städten und Gemeinden die ihm als örtlichem Träger gegenüber natürlichen Personen obliegenden Aufgaben zur Durchführung im eigenen Namen übertrug. Bei der hier streitgegenständlichen Pflicht zur Erstattung von Sozialhilfeaufwendungen gemäß § 0 BSHG handelt es sich jedoch um eine Aufgabe, die nicht gegenüber natürlichen Personen, sondern gegenüber anderen öffentlichen Körperschaften besteht. Diese Aufgabe ist damit nicht von der Übertragung erfasst. Dies folgt auch aus § 0 Abs. 0 der genannten Satzung, in dem ausdrücklich klargestellt wird, dass Kostenanerkenntnisse gegenüber anderen Sozialhilfeträgern vom örtlichen Träger abgegeben werden. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 BSHG sind erfüllt. Frau xxxxxxxx und ihre Tochter verzogen am [DATE] von xxxxxxxx nach xxxx. Sie bedurften auch innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe. Das Sozialamt der Klägerin gewährte ihnen ab dem [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Schließlich war die Hilfegewährung auch während des hier streitgegenständlichen Zeitraumes nicht unterbrochen und es waren bis zum Ende des streitgegenständlichen Zeitraumes weniger als zwei Jahre seit dem Aufenthaltswechsel vergangen. Der danach entstandene Anspruch der Klägerin auf Erstattung der außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gewährten Hilfeleistungen ist jedoch gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Einführung des Euro im Sozial und Arbeitsrecht sowie zur Änderung anderer Vorschriften vom [DATE] 0. Euro-Einführungsgesetz ausgeschlossen. [REF] ist in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des 0. Euro-Einführungsgesetzes anzuwenden. Dies folgt aus der durch dieses Gesetz eingefügten Übergangsregelung des [REF] . Danach ist [REF] in der vom [DATE] an geltenden Fassung auf alle Erstattungsverfahren anzuwenden, die am [DATE] noch nicht abschließend entschieden waren. Dies trifft auf das vorliegende, noch anhängige Verfahren zu. Nach [REF] n.F. ist der Erstattungsanspruch ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht bis spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Satz 0 dieser Vorschrift bestimmt, dass der Lauf der Frist frühestens mit dem Zeitpunkt beginnt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung der erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Die Frist nach [REF] beginnt bei zeitabschnittsweise gewährten Leistungen wie der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt jeweils mit Ablauf des letzten Tages des Bewilligungsabschnitts. Sozialhilfe wird grundsätzlich in monatlichen Bewilligungsabschnitten gewährt. Danach begann die Frist für den letzten hier streitgegenständlichen Bewilligungsmonat [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Zwar hat der Beklagte als „erstattungspflichtiger Leistungsträger" noch keine Entscheidung über seine Leistungspflicht im Sinne des [REF] n.F. getroffen und damit kann die Klägerin auch noch keine Kenntnis von einer solchen Entscheidung erlangt haben. Eine Entscheidung über die Leistungspflicht im Sinne dieser Vorschrift liegt nur dann vor, wenn der erstattungspflichtige Leistungsträger eine Entscheidung gegenüber dem Sozialleistungsempfänger über die Gewährung von Sozialleistungen für die Zeit getroffen hat, für die der erstattungsberechtigte Leistungsträger Kostenerstattung begehrt. Dies ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte der Neuregelung des [REF] n.F., mit der der Gesetzgeber auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Vorläuferregelung reagierte, sowie aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] a.F. stand es dem Lauf der Ausschlussfrist nicht entgegen, dass dem erstattungsberechtigten Leistungsträger das Bestehen eines Erstattungsanspruches oder der Erstattungsverpflichtete nicht bekannt war, In solchen Fällen hatte der erstattungsberechtigte Leistungsträger mangels der erforderlichen Kenntnisse über die Leistungspflicht eines anderen Leistungsträgers oftmals keine Gelegenheit, den Erstattungsanspruch innerhalb der Ausschlussfrist geltend zu machen. Durch die Neuregelung sollte das für erstattungsberechtigte Leistungsträger unerfreuliche Ergebnis des Anspruchsausschlusses in derartigen Fällen vermieden werden, Übertragen auf den vorliegenden Fall läge eine Entscheidung des Beklagten über seine Leistungspflicht im Sinne des [REF] n.F. nur dann vor, wenn sein Sozialamt gegenüber Frau xxxxxxxx und ihrer Tochter über die Gewährung von Sozialhilfe für die Zeit ab dem [DATE] , also nach deren Umzug nach xxxx entschieden hätte. Dafür ist hier nichts ersichtlich. Dies führt gleichwohl nicht zu einem späteren Fristbeginn gemäß [REF] n.F. Denn einer Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht und einer Kenntnis des erstattungsberechtigten Leistungsträgers von der Entscheidung bedarf es nach Auffassung der Kammer für den Fristbeginn bei der Geltendmachung von Erstattungsansprüchen nach § 0 BSHG nicht. Die Vorschrift in [REF] n.F. ist bei ihrer Anwendung auf Erstattungsansprüche nach § 0 BSHG auslegungsbedürftig. Diese Norm ist zugeschnitten auf Erstattungsansprüche zwischen Sozialleistungsträgern nach §§ 0 ff. SGB X. Nach diesen Vorschriften kommt es für einen Erstattungsanspruch maßgeblich darauf an, ob ein anderer Leistungsträger als der Leistende für die Leistung zuständig oder vorrangig leistungsverpflichtet war. Dies wird von dem gegebenenfalls erstattungspflichtigen Leistungsträger durch seine Entscheidung über seine Leistungspflicht festgestellt. Anders verhält es sich bei einem Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG. Durch das Verziehen einer Person wird die örtliche Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers des Zuzugsortes begründet, die Zuständigkeit des örtlichen Trägers der Sozialhilfe des Wegzugsortes endet zugleich. Der Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG ist damit gerade nicht von einer Entscheidung des Sozialhilfeträgers des bisherigen Aufenthaltsorts über seine Leistungspflicht gegenüber dem Hilfe Suchenden abhängig. Er knüpft allein an den Wechsel der örtlichen Zuständigkeit an. Der für den Wegzugsort zuständige Sozialhilfeträger trifft in der Regel keine Entscheidung mehr über seine Leistungspflicht für die Zeit nach dem Umzug. Eine Anwendung des [REF] n.F. seinem Wortlaut nach auf Erstattungsansprüche nach § 0 BSHG hätte zur Folge, dass die Ausschlussfrist in der Regel gar nicht in Gang gesetzt würde. Es kann dahingestellt bleiben, ob [REF] n.F. in Fällen eines Erstattungsanspruches nach § 0 BSHG unanwendbar ist oder etwa dahingehend auszulegen ist, dass der Lauf der Frist frühestens mit dem Zeitpunkt beginnt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von den einen Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG begründenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Eine dahingehende Auslegung könnte geboten sein, um dem Zweck der Vorschrift gerecht zu werden, den Erstattungsberechtigten davor zu schützen, dass die Ausschlussfrist bereits läuft, während er noch keine Gelegenheit zur Geltendmachung des Anspruches hat. Das kann hier jedoch offen bleiben. Denn die Klägerin hatte von den anspruchsbegründenden Tatsachen jedenfalls bereits am [DATE] Kenntnis. Dies ergibt sich daraus, dass sie unter diesem Datum Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG bei der Stadt xxxxxxxx beantragte. Dass sich die Klägerin dabei nicht an den passiv legitimierten Beklagten wendete, ist unerheblich. Sie hatte jedenfalls Kenntnis von den Tatsachen, die einen Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG begründeten. Ein eventueller Rechtsirrtum über den Leistungsverpflichteten ändert hieran nichts. Die Frist zur Geltendmachung des Erstattungsanspruchs begann nach alledem getrennt für jeden Monat des hier streitgegenständlichen Zeitraums von [DATE] bis [DATE] jeweils mit Ablauf des letzten Tages eines jeden Bewilligungsabschnittes und endete jeweils zwölf Monate später. Diese Frist war zum Zeitpunkt der Geltendmachung des Erstattungsanspruches bereits abgelaufen. Eine Geltendmachung des Erstattungsanspruches erfolgte hier erst mit Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] beim Beklagten am [DATE] . Die Schreiben der Klägerin vom [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] , sämtlich gerichtet an die Stadt xxxxxxxx, hatten keine fristwahrende Wirkung. Eine Geltendmachung des Erstattungsanspruches im Sinne des [REF] n.F. ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung, die erst durch den Zugang beim Erstattungsverpflichteten wirksam wird. Erstattungsverpflichteter nach § 0 BSHG ist hier der Beklagte. In [REF] n.F. wird zwar nicht ausdrücklich bestimmt, wem gegenüber der Erstattungsanspruch geltend zu machen ist. Dass dies gegenüber dem Erstattungsverpflichteten erfolgen muss, ergibt sich jedoch aus dem Sinn und Zweck der Ausschlussfrist in [REF] n.F. Diese Vorschrift dient der Beschleunigung und der Rechtssicherheit. Der erstattungspflichtige Leistungsträger soll kurze Zeit nach der Leistungserbringung, insbesondere aus haushaltsrechtlichen Gründen wissen, welchen Zahlungspflichten er ausgesetzt ist. Es gilt hier auch nicht gemäß [REF] die Fiktion, dass eines der an die Stadt xxxxxxxx gerichteten früheren Schreiben der Klägerin zur Geltendmachung eines Erstattungsanspruches beim Beklagten zugegangen sei. § 0 Abs. 0 Satz 0 bestimmt, dass in Fällen, in denen eine Sozialleistung von einem Antrag abhängig ist, ein bei einer unzuständigen Gemeinde eingegangener Antrag als zu dem Zeitpunkt gestellt gilt, in dem er bei der unzuständigen Stelle eingegangen ist. Bereits aus dem Wortlaut dieser Vorschrift folgt, dass sie lediglich auf Sozialleistungen Anwendung findet. Hierunter fallen nicht Erstattungsansprüche der Leistungsträger untereinander. Die Regelung in [REF] ist auch nicht entsprechend auf die Geltendmachung von Erstattungsansprüchen anzuwenden. Es dürfte bereits an einer Regelungslücke im Rahmen der Bestimmungen über die Erstattungsansprüche der Leistungsträger untereinander fehlen. Jedenfalls ist aber der in [REF] geregelte Fall nicht mit der Fallkonstellation der rechtzeitigen Geltendmachung eines Erstattungsanspruches vergleichbar. [REF] stellt einen Schutzvorschrift zu Gunsten des rechtsunkundigen Hilfe Suchenden dar, dem keine Nachteile dadurch entstehen sollen, dass er sich an eine unzuständige Stelle gewandt hat. Von einem erstattungsberechtigten Sozialhilfeträger kann jedoch erwartet werden, dass er mit den behördlichen Zuständigkeiten vertraut ist oder sich zumindest bei Zweifelsfragen sachkundig macht. [REF] ist in der genannten Fassung anzuwenden, da die durch Gesetz zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] RMBereinVpG eingeführte Neufassung des [REF] , wonach Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern von der Gerichtskostenfreiheit ausgenommen sind, gemäß [REF] in der Fassung des RMBereinVpG auf vor dem [DATE] anhängig gewordene Verfahren keine Anwendung findet. Die Berufung ist nach §§ 0, 0 a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO in der Fassung des RMBereinVpG zuzulassen, da das Verfahren grundsätzliche Bedeutung hat. Die Frage, wie [REF] n.F. in den Fällen, in denen es auf eine Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht gegenüber dem leistungsberechtigten Dritten nicht ankommt, auszulegen ist, ist soweit ersichtlich obergerichtlich bislang nicht entschieden worden. Gleiches gilt für das Problem, ob der Erstattungsanspruch fristwahrend auch gegenüber einem Delegationsnehmer des Sozialhilfeträgers angemeldet werden kann, dem die Durchführung von Erstattungsangelegenheiten nicht übertragen worden ist.