Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die in der Türkei geborene Klägerin lebt seit dem [DATE] im Bundesgebiet, wo sie zunächst eine Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens erhielt. Nachdem dieses zunächst erfolglos verlaufen war, wurde ihr aufgrund eines Erlasses des Innenministers NW weiterhin der Aufenthalt in Deutschland ermöglicht. Am [DATE] erhielt sie eine Aufenthaltsbefugnis, welche bis zum [DATE] befristet war und am [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wurde sie als Asylberechtigte anerkannt; dieser Bescheid wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] bestandskräftig. Am [DATE] erhielt sie eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis, welche am [DATE] als unbefristete erteilt wurde. Seit dem [DATE] ist die Klägerin deutsche Staatsangehörige. Das beklagte Land lehnte mit Bescheid vom [DATE] /Widerspruchsbescheid vom [DATE] einen Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Erziehungsgeld für die Betreuung von H mit der Begründung ab, sie sei nicht im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder entsprechender Aufenthaltserlaubnis. In dem gegen diese Bescheide geführten Klageverfahren S 0 KG 0/0, Sozialgericht Detmold, erkannte das beklagte Land am [DATE] den Erziehungsgeldanspruch für die Betreuung von H dem Grunde nach ab dem Tag des Erhalts der Aufenthaltserlaubnis, dem [DATE] , an. Den von der Klägerin weiter verfolgten Anspruch auf Zahlung von Erziehungsgeld auch für die Zeit zuvor wies das SG mit Urteil vom [DATE] ab. Die hiergegen gerichtete Berufung nahm die Klägerin am [DATE] zurück. Mit einem am [DATE] beim Versorgungsamt B eingegangen Schreiben beantragte die Klägerin rückwirkend Erziehungsgeld für die Betreuung von H ... auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie wies auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 hin, wonach ihr auch für die Zeit vor dem [DATE] als seinerzeit noch türkischer Staatsangehöriger Erziehungsgeld zugestanden habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Land den Antrag ab und berief sich zur Begründung auf die Rückwirkungsfrist von vier Jahren nach [REF] . Danach habe der jetzige Zugunstenantrag der Klägerin nur eine Rückwirkung bis zum [DATE] . Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Kägerin wies es mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, in dem von der Klägerin in Bezug genommenen Urteis des EuGH habe dieser die Rückwirkung seiner Entscheidung begrenzt und bestimmt, dass keine Ansprüche auf Leistungen vor Erlass des Urteils, d.h. vor dem [DATE] , geltend gemacht werden könnten, es sei denn, die Betroffenen hätten bereits vor diesem Zeitpunkt Widerspruch, Klage oder einen gleichwertigen Rechtsbehelf eingelegt. Die Klägerin habe die Berufung gegen das Urteil des SG Detmold aber am [DATE] zurückgenommen; damit verbleibe es bei der Vorschrift des [REF] . Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum SG Detmold erhoben und ausgeführt, sie habe, wie vom EuGH im Urteil vom [DATE] verlangt, seinerzeit gegen die ablehnenden Bescheide des beklagten Landes Widerspruch und Klage eingelegt und erfülle damit die Voraussetzungen für eine rückwirkende Zahlung von Erziehungsgeld. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Überprüfung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und des Ausführungsbescheides vom [DATE] nach [REF] , weil die Frist des Abs. 0 dieser Vorschrift bereits abgelaufen sei. Werde ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, würden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile des Sozialgesetzbuches längstens für einen Zeitraum von 0 Jahren vor der Rücknahme erbracht. Dabei wurde der Zeitpunkt der Rücknahme vom Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen werde. Erfolge die Rücknahme auf Antrag, trete bei der Berechnung des Zeitraums, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen seien, anstelle der Rücknahme der Antrag. Damit könne unter Berücksichtigung von [REF] ein Erziehungsgeldanspruch der Klägerin nur noch frühestens ab dem [DATE] bestehen. Eine über diese Frist hinausgehende Rückwirkung könne auch nicht aus dem Urteil des EuGH in der Rechtssache C-0/0 hergeleitet werden. In dem genannten Urteil habe der EuGH für Recht erkannt, dass die unmittelbare Wirkung des Art. 0 Abs. 0 des Beschlusses Nr. 0/0 des Assosationsrates vom [DATE] über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft auf die türkischen Arbeitnehmer und deren Familienangehörige nicht zur Begründung von Ansprüchen auf Leistungen für Zeiten für Erlass des Urteils vom [DATE] geltend gemacht werden könne, soweit die Betroffenen nicht vor diesem Zeitpunkt gerichtlich Klage erhoben oder einen gleichwertigen Rechtsbehelf eingelegt hätten. Zwar habe die Klägerin gegen die ablehnenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] Klage und gegen das klageabweisende Urteil auch Berufung erhoben bzw. eingelegt. Sie habe die Berufung jedoch am [DATE] zurückgenommen. Damit handele es sich vorliegend um ein Rechtsverhältnis, das vor Erlass des Urteils des EuGH vom [DATE] abschließend geregelt gewesen sei. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Sie vertritt weiterhin die Ansicht, es genüge für eine Rückwirkung des Urteils des EuGH, wenn der bzw. die Betroffene irgendwann Klage erhoben oder einen gleichwertigen Rechtsbehelf eingelegt hätten. Auch auf die Frage, ob diese Rechtsmittel noch anhängig seien, komme es nicht an. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Änderung des Bescheides vom [DATE] Erziehungsgeld für die Betreuung von H auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Verwaltungsakten des beklagten Landes sowie der Beiakte L [REF] , Landessozialgericht NRW und der Ausländerakten der Klägerin Bezug genommen. Diese Akten haben vorgelegen und waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erziehungsgeld für die Betreuung des Kindes H auch für die Zeit vor dem [DATE] . Zur Begründung nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] auf die zutreffenden und ausführlichen Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils Bezug. Der Senat hält insbesondere die Ausführungen des EuGH im Urteil vom [DATE] zum Umfang der zeitlichen Rückwirkung dieser Entscheidung für eindeutig. So heisst es unter Rd.-Nr. 0 des Urteils: "Unter diesen Umständen schließen es zwingende Erwägungen der Rechtssicherheit aus, Rechtsverhältnisse, die vor Erlaß des vorliegenden Urteils abschließend geregelt waren, in einer Situation in Frage zu stellen, in der dies die Finanzierung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedsstaaten rückwirkend erschüttern würde." Bei verständiger Würdigung dieser Ausführungen ergibt sich, dass der EuGH eine Ausnahme von der von ihm zuvor gemachten zeitlichen Beschränkung der Wirkungen seines Urteils nur für den Personenkreis vorsehen wollte, der vor Erlass des Urteils gerichtlich Klage erhoben oder einen gleichwertigen Rechtsbehelf eingelegt hatte und dessen Rechtsbehelfe zum Zeitpunkt des Urteils noch nicht abschließend erledigt waren. Damit ist es auch ohne Bedeutung, dass die Klägerin seinerzeit die Berufung gegen das klageabweisende Urteil vom [DATE] in der Sache S 0 KG 0/0 SG Detmold, zurückgenommen und nicht auf einem Berufungsurteil bestanden hat. Ihr Rechtsverhältnis wäre auch dann abschließend geregelt gewesen, wenn die Berufung durch Urteil zurückgewiesen worden wäre, denn eine Nichtzulassungsbeschwerde hatte nach der seinerzeitigen Sach und Rechtslage keine Aussicht auf Erfolg gehabt.