Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Aachen 0 0 0/0 wird auf ihre Kosten mit der Klarstellung zurückgewiesen, daß zu den Verfahrenskosten auch die Kosten des Berufungsrechtsstreits [REF] OLG Köln gehören. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicher­heitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn der Klage nicht vor der Vollstreckung Sicher­heit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheiten dürfen auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer Deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbracht werden. Der Gesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten zu 0), die ihrerseits als GmbH persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0) ist, Herr I. war zusammen mit seiner Ehefrau, J., Gesellschafter und Geschäfts­führer der Firma G. in Robertville/Belgien. Über das Vermögen der letztgenannten Firma wurde am [DATE] durch das Handelsgericht Verviers das Konkursverfahren eröffnet. Zum Konkursverwalter wurde zunächst Rechtsanwalt N. bestellt, der die vorliegende Klage im eigenen Namen erhoben hat. Er wurde in diese Eigenschaft durch das Handelsgericht Verviers am [DATE] durch Rechtsanwalt P. ersetzt. Am [DATE] hatte die Beklagte zu 0) der Gemein­schuldnerin schriftlich den Auftrag zur Herstellung und Lieferung von Fruchtsaftgetränken erteilt. Dieser Auftrag bezog sich auf einen "Miet und Leihvertrag" vom [DATE] , durch den die Beklagte zu 0) der Gemeinschuldnerin zwei. Abfüllmaschinen, einen Gabelstabler, einen 0 l. Tank sowie einen Zuckerrelevator zur Verfügung stellte. In dem genannten Miet und Leihvertrag wurde für die Abfüllanalage und den Gabelstabler ein jährlicher Mietzins in Höhe von 0, DM bestimmt, die Miete für die beiden anderen Gegenstände sollte noch festgesetzt werden. Der Vertrag enthält auch eine Regelung, daß für die Geschäftsbeziehungen der Beklagten zu 0) und der Gemeinschuldnerin Deutsches Recht gelten sollte, als Gerichtsstand wurde Aachen vereinbart. Aus dieser Geschäftsbeziehung ist aufgrund von Warenlieferungen der Gemeinschuldnerin eine Forderung gegen die Beklagten ent­standen, die sich bis zum [DATE] auf unstreitig ins­gesamt Bfrs. 0, belief. Die Gemeinschuldnerin bezog ihre Verpackungsfolien von der in Burgdorf/Schweiz ansässigen Firma T. AG. Diese meldete im Konkurs eine Forderung aus Warenlieferungen in Höhe von [REF] ,0 an. Ein. Teilbetrag von 0 DM ist durch Entscheidung des Handelsgericht Verviers vom [DATE] rechtskräftig zur Konkurstabelle anerkannt worden. Anfang des Jahres [DATE] verlangten die Bek0gten vom damaligen Konkursverwalter N. die Herausgabe der Abfüllmaschinen. Dieser machte die Herausgabe von einer Zahlung auf die Forderung der Gemeinschuldnerin in Höhe von 0 Bfrs. abhängig. Die Beklagten leisteten daraufhin durch ihren Geschäftsführer I. am [DATE] eine Zahlung in Höhe von Bfrs. 0. Für den ausstehenden Restbetrag erhielt der erklärt. In erster Linie handelt es sich um eine Forderung in Höhe von 0, DM, die ursprünglich der Firma T. AG zugestanden habe. Da sie, die Beklagten, unter dem [DATE] für die jeweiligen Forderungen der T. AG gegen die Gemeinschuldnerin eine Bürgschaft übernommen hätten, aufgrund dieser Bürgschaft von der Firma T. AG in Anspruch genommen worden seien und eine Zahlung in Höhe dieser Forderung an die Firma T. geleistet hätten, sei diese Forderung in dieser Höhe auf sie übergegangen. Ausserdem sei die Forderung durch die T. AG mit Erklärung vom [DATE] an die Eheleute I. abgetreten worden, diese hätten die Forderung ihrerseits wiederum am 0. Februar 0an die Beklagten abgetreten. Weiterhin haben die Beklagten hilfsweise die Aufrechnung mit einer Forderung über Bfrs. 0, DM erklärt, Diesen Betrag hat Herr I. am [DATE] zum Ausgleich einer Forderung der Sociètè Gènèrale de Banque gegen die Gemein­schuldnerin überwiesen. Die Beklagten haben hierzu vorgetragen, diese Zahlung sei aufgrund einer Bürgschaftserklärung gegen­über der Bank vorn [DATE] geleistet worden. Schließlich haben die Beklagten mit einer eigenen Gegenforderung in Höhe von 0, DM aus laufender Geschäftsverbindung mit der Gemeinschuldnerin die Aufrechnung erklärt, des weiteren mit einer Forderung in Höhe von Bfrs. 0, ,die die Firma R. am [DATE] an sie abgetreten habe, weil sie in dieser Höhe Schulden der Gemeinschuldnerin beglichen hätten. Ausserdem sei eine Forderung der Firma E. GmbH in Höhe Von 0, DM gegen die Gemeinschuldnerin ebenfalls von ihnen befriedigt worden. Diese Forderung sei daraufhin von der Gläubigerin an sie abgetreten worden. Diese Entscheidung ist durch Urteil des Senates vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückge­wiesen worden. Gegenüber dem mit der erweiterten Klage geltend gemachten Rest­betrag aus dem Schuldanerkenntnis vom [DATE] haben die Beklagten die Einrede der Verjährung erhoben. Nach weiterer Beweisaufnahme hat das Landgericht mit Urteil vom [DATE] den Anträgen des Klägers stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß der Kläger als Konkurs‑ verwalter nach belgischem Recht befugt sei die Forderung im eigenen Namen geltend zu machen. Aufgrund des schriftlichen Anerkenntnisses bestehe die Forderung und sei nicht verjährt, die Beklagten hätten nicht beweisen können, daß der Kläger bei Abgabe des Schuldanerkenntnisses erklärt habe, aus diesem keine Rechte herleiten zu wollen. Bezüglich der im Wege der Hilfsaufrechnung geltend gemachten Gegenforderungen hat es ausgeführt, daß die Zulässigkeit sich nach belgischem Konkursrecht beurteile. Danach seien nicht komexe Forderungen im Konkurs nicht aufrechnungsfähig, die einzige komexe Forderung der Beklagten, nämlich die aus dem Mietverhältnis, könne deshalb nicht zum Zuge kommen, weil diese durch das Schuldanerkenntnis abgeschnitten sei. Gegen dieses den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren Berufung, die am [DATE] einge­gangen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tag begründet worden ist. Die Beklagten vertreten die Auffassung, der Kläger sei nicht berechtigt, die Forderung im eigenen Namen geltend zu machen. Er könne allenfalls als Vertreter der Gemeinschuldnerin auftreten. Ausserdem habe das Landgericht die Frage der Zulässigkeit der Hilfsaufrechnung nicht richtig beurteilt. Vorliegend seien die Vorschriften der §§ 0 ff KO über die Zulässigkeit der Aufrechnung nicht anzuwenden, da es sich um einen ausländischen Konkurs handele. Auch das belgische Konkursrecht könne keine Anwendung finden, wie sich mittelbar aus den Vorschriften der §§ 0, 0 KO ergebe. Selbst wenn man die Anwendung des belgischen Konkursrechts bejahe, führe dies dazu, daß sich die Aufrechnung nach allgemeinen deutschen Vorschriften richte, da das belgische Recht seinerseits eine Rückverweisung vorsehe. Er tritt den Rechtsausführungen der Beklagten entgegen und bestreitet wie bereits in erster Instanz, die Begründetheit der zur Hilfsaufrechnung gestellten Forderung. [REF] aus dem am [DATE] über die Herstellung und die Lieferung von Fruchtsaftgetränken ge­schlossenen Vertrag in Verbindung mit dem schriftlichen An­erkenntnis vom [DATE] noch eine Forderung in Höhe von insgesamt 0, DM bzw. 0 Bfrs. zusteht. der Berufung nicht angegriffen. Dem Konkursverwalter obliegt gemäß Artikel 0 Code de Commerce die Forderungs­einziehung. Da das belgische Konkursrecht dem Konkurs universelle Wirkung beimißt, beschränkt sich diese Befugnisdes Konkursverwalters nicht auf inländisches Vermögen, sondern erstreckt sich auch auf im Ausland belegene Forderungen. Dem steht deutsches Recht nicht entgegen. Zwar geht die frühere Rechtsprechung davon aus, daß aus der Vorschrift des § 0 KO zu folgern sei, daß ein Auslandskonkurs im Inland gelegenes Vermögen der ausländischen Gemeinschuldnerin nicht erfasse. Der Senat folgt dieser Auffassung nicht, zumal der Wortlaut der vorge­nannten Vorschrift das daraus von dieser Auffassung her­geleitete sogenannte Territorialitätsprinzip nicht zwingend gebietet. Vielmehr gibt diese Vorschrift unter bestimmten Voraussetzungen dem Gläubiger einer ausländischen Gemein­schuldnerin eine zusätzliche Befriedigungsmöglichkeit an deren inländischen Vermögen. Dem kann nicht entnommen werde, daß das Inlandsvermögen der ausländischen. Gemeinschuldnerin nicht von den Wirkungen der Konkurseröffnung im Ausland erfaßt wird . Handelt es sich somit bei der eingeklagten Forderung um eine Konkursforderung, so ist der Kläger befugt, diese im eigenen Namen einzuklagen. Wie der Sachverständige M. in seinem schriftlichen Gutachten vorn [DATE] ausge­führt hat, entspricht die vom Kläger gewählte Bezeichnung des Aktivrubrums demjenigen, was in Belgien für Verfahren, an denen der Konkursverwalter beteiligt ist, üblicherweise ge­braucht wird. Daraus folgt, daß der Kläger aufgrund seiner. Stellung nach belgischem Recht befugt ist, Forderungen der Gemeinschuldnerin klageweise geltend zu machen und Zahlung an sich zu verlangen. Das Fehlen der Prozeßführungsbefugnis und der Aktivlegitimation des Klägers ergibt sich auch nicht daraus, daß, wie die Beklagten meinen, die Ent­scheidung über die Eröffnung des Konkurses fehlerhaft und das Verfahren selbst mit Verstößen belastet gewesen sei. Vielmehr ist das Konkurseröffnungsurteil des Handelsgerichts Verviers vom [DATE] wirksam und von deutschen Gerichten anzu­erkennen. Diese Entscheidung ist nach den allgemeinen Regeln des deutschen Internationalen Zivilprozeßrechts zu beurteilen, da das EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen vom [DATE] gemäß Artikel 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie das Deutsch-Belgische Ab­kommen vom [DATE] gemäß Artikel 0 Abs. 0 auf Konkursverfahren keine Anwendung; findet. Demgemäß beurteilt sich die Anerkennung des Konkurseröffnungs­urteils nach [REF] , der auf aus­ländische Entscheidungen auf dem Gebiet der freiwilligen Gerichts­barkeit entsprechend anzuwenden ist . Danach ist das Konkurseröffnungs­urteil anzuerkennen, da das belgische Gericht für die Ent­scheidung über die Eröffnung des Konkurses der belgischen Gemeinschuldnerin zuständig war Und die Entscheidung auch nicht gegen die guten Sitten oder gegen Zweck eines deutschenGesetzes verstößt. Die von den Beklagten behaupteten Subsumtions und Verfahrensfehler des belgischen Gerichtes tragen ihre Richtig­keit unterstellt nicht die Annahme eines Verstosses gegen den deutschen "ordre nublic". Ob das Handelsgericht Verviers bei seiner Entscheidung über die Eröffnung des Konkurses die tatsächlichen Voraussetzungen für eine solche Konkurseröffnung nach belgischem Recht zutreffend oder nicht zutreffend beurteilt hat, unterliegt nicht der Nachprüfung durch das deutsche Gericht. Daß die Eröffnung willkürlich gewesen sei, läßt sich den Ausführungen der Beklagten nicht entnehmen. habe nach den eigenen Ausführungen der Beklagten nicht dazu geführt, daß der Gemeinschuldnerin bzw. Herrn I. das rechtliche Gehör abgeschnitten worden ist. Vielmehr hat der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin bereits am [DATE] Einspruch gegen die Konkurseröffnung beim Handelsgericht Verviers eingelegt, über diesen Einspruch ist sachlich ent­schieden worden. Die Gemeinschuldnerin bzw. deren Geschäfts­führer haben somit Gelegenheit gehabt, im Verfahren über die Konkurseröffnung ihre tatsächlichen und rechtlichen Einwendungen vorzubringen bzw. deren Geschäftsführer hätten keine Einladung zur Gläubiger­versammlung vom [DATE] erhalten, so ist nicht er­sichtlich, welchen Einfluß dieser etwaige Verfahrensverstoß auf die Wirksamkeit der Konkurseröffnung bzw. die Bestellung des Klägers bzw. desssen Vorgängers zum Konkursverwalter gehabt haben soll. Da somit die Klage vom wirksam bestellten Konkursverwalter er­hoben worden ist, der prozeßführungsbefugt und aktivlegitimiert ist, kommt die von den Beklagten für den Fall der Umstellung, des Rubrums erhobene Einrede der Verjährung nicht zum Zuge. Der Einwand der Beklagten, der damalige Konkursverwalter, Herr Rechtsanwalt N. habe bei Unterzeichnung, des deklaratorischen Schuldanerkenntnisses vom [DATE] erklärt, er wolle aus diesem Anerkenntnis keine Rechte herleiten, wird mit der Berufung nicht weiter aufrecht erhalten. Beklagten zu 0) hilfsweise erklärte Aufrechnung mit Gegenforderungen nicht durch. Diese Aufrechnung ist bezüglich der Gegenforderungen, die die Beklagte zu 0) nach Eröffnung des Konkurses erworben hat, unzulässig, bezüglich der behaupteten Restforderung aus dem Die Zulässigkeit einer Aufrechnung richtet sich zwar grund­sätzlich nach dem Recht der Hauptforderung, der gegenüber die Aufrechnung erklärt wird, vorliegend wäre dies deutsches Recht. Die Regeln über die Zulässigkeit der Aufrechnung im Konkurs sind jedoch besonders anzuknüpfen. Sie folgen dem Recht des Staates, dem der Konkurs eröffnet wird . Demgemäß beurteilt sich vor­liegend die Zulässigkeit der erklärten Aufrechnung nach belgischem Recht. Wie bereits dargelegt, ist der Senat der Auffassung, daß derim Ausland eröffnete Konkurs sich auch auf inländisches Vermögen, also auch auf Forderungen des Gemeinschuldners erstreckt,soweit das Recht des Konkurseröffnungsstaates eine derartige Erstreckung vorsieht. Dies gebietet der Grundsatz der Universalität des Konkurses und. der Gleichbehandlung aller Konkursgläubiger, die auch dem deutschen Konkursrecht zu eigen ist. Die Vorschrift des § 0 KO steht dem, wie bereits ausgeführt, bei der gebetenen engen Auslegung nicht entgegen; der hieraus von der früheren Rechtsprechung abgeleitete Grundsatz der Territorialität läßt sich der Vorschrift nicht zwingend entnehmen und trägt auch den geänderten wirtschaftlichen Umständen, insbesondere der starken Ausbreitung des internationalen Handels keine Rechnung, wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat. Eine Abgrenzung gegen konkursrechtliche Beschränkungen der Aufrechnung im vorliegenden Fall ist auch nicht aus Gründen fehlender Gegenseitigkeit geboten, denn das belgische Recht erkennt grundsätzlich die Wirkungen eines Auslandskonkurses aus belgischer Sicht an, wie sich aus dem Urteil des Tribunal de Commerce de Bruxelles vom [DATE] ergibt, in dem lediglich aus Gründen des belgischen ordre public die Wirkungen eines Konkurses in Deutschland auf Belgien mit dem Argument verneint worden sind, daß eine Gegenseitigkeit nach deutschem Recht nicht bestehe. Der Senat vermag auch nicht die Auffassung der Beklagten zu teilen, aus der Vorschrift des § 0 KO lasse sich zumindest folgern, daß im Falle des Auslandskonkurses die Aufrechnung gegen eine im Inland belogene Forderung der Gemeinschuldnerin zulässig sei. Denn § 0 KO läßt lediglich die Vollstreckung in Inlandsvermögen eines ausländischen Gemeinschuldners zu, das setzt aber voraus, daß der Gläubiger einen vollstreckbaren Titel besitzt. Ein solcher fehlt bezüglich der von der Beklagten zu 0) zur Aufrechnung gestellten Forderungen. Das belgische Recht sieht für den Fall, daß im Konkurs einem aus­ländischen Schuldner der Gemeinschuldnerin die Aufrechnung erklärt, bezüglich der Zulässigkeit dieser Aufrechnung keine, Rückverweisung auf das Statut der Hauptforderung vor. Diese von den Beklagten vertretene Auffassung läßt sich der von ihnen zitierten Kommentar stelle bei Cloquet, Les Novelles, Druit commercial,0. Auf [DATE] ,Bar Nr. 0 nicht entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus dieser Kommentierung lediglich, daß in den Fällen, in denen das Recht des Konkurseröffnungsstaates die Aufrechnung im Konkurs zuläßt, die Aufrechenbarkeit sich nach allgemeinem belgischen Recht richtet, wenn die Forderung des-Gemeinschuldners sich nach belgischem Recht richtet. Zu der Frage, wie die Aufrechnung zu beurteilen ist, wenn das Recht des Konkurseröffnungsstates die Aufrechnung grundsätzlich nicht zuläßt, ergibt sich hier­aus nichts. Da nach belgischem Recht aber, wie noch auszu­führen ist, die Aufrechnung grundsätzlich mit einer Ausnahme im Konkurs ausgeschlossen ist, handelt es sich vorliegend um eine andere Rechtslage. Der Ausschluß der Aufrechnung nach Konkurseröffnung ergibt sich aus [REF] Eine Ausnahme gilt nur für wechselseitige Forderungen aus dem selben Rechtsverhältnis . Somit ergibt sich mit Ausnahme des angeblichen Mietzins­anspruches aus dem Leih und Pachtvertrag für alle zur Auf­rechnung gestellten. Forderungen der Beklagten zu. 0) die Un­zulässigkeit der Aufrechnung. Denn die Beklagte zu 0) hat diese Forderungen nach ihrem eigenen Vorbringen erst nach Konkurs­eröffnung und nicht unmittelbar von der Gemeinschuldnerin, sondern von dritter Seite erworben. Es fehlt damit an der er­forderlichen Konnexität. Ob eine derartige Konnexität bezüglich der hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Mietforderung in Höhe von 0, DM gegeben ist, kann letztlich offen bleiben. Die Gegenforderung bestand schon zum Zeitpunkt der Abgabe des Schuldanerkenntnisses vom [DATE] und hätte zum damaligen Zeitpunkt seitens der Beklagten zu 0) erklärt worden können. Aufgrund des schriftlichen Anerkenntnisses ist die Beklagte zu 0) mit dieser Aufrechnung gegen die anerkannte Forderung ausgeschlossen. Insoweit folgt der Senat der Auffassung des Landgerichts wonach ein Anerkenntnis in der Regel die Wirkung hat, daß es alle Einwendungen tatsächlicher und rechtlicher Natur für die Zukunft ausschließt, die der Schuldner bei der Abgabe des Anerkenntnisses kannte. Umstände, die vorliegend eine ab­weichende Würdigung des Anerkenntnisses geboten erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich und von den Beklagten auch nicht dargelegt. Soweit die Beklagten schließlich mit einer Gegenforderung in Höhe von 0, DM aus laufender Geschäftsverbindung mit der Gemeinschuldnerin aufrechnen, fehlt es an jeglicher Dar­legung, wann, in welcher Form und aus welchen Geschäftsbeziehungen diese Forderung entstanden sein soll, so daß schon die Frage der Zulässigkeit der Aufrechnung nicht beurteilt werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gemäß § 0 Ziffer 0 war das Urteil für vorläufig vollstreckbar zu erklären und gemäß [REF] dem Beklagten die Möglichkeit einzuräumen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abzuwenden.