Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist die Höhe der Vergütung einer Krankenhausbehandlung, die davon ab hängt, ob der Tag der Wundheilung durch die Fallpauschale 0 abgedeckt ist. Im St. J ...-Hospital B ..., dessen Träger die Klägerin ist, wurde in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] das Mitglied der Beklagten, E ... F ..., behandelt. Grund der Behandlung war eine Schenkelhalsfraktur. Die Versicherte wurde mit einer Hüftkopf-/Schaftprothese versorgt. Die Klägerin stellte der Beklagten für die Behandlung der Versicherten mit Schreiben vom [DATE] einen Betrag von insgesamt [REF] ,0 in Rechnung. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus der Fallpauschale 0 sowie tagesgleichen Pflegesätzen für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Die Beklagte lehnte die Zahlung der tagesgleichen Pflegesätze neben der A-Fallpauschale ab. Sie vertrat die Auffassung, die Klägerin dürfe neben der A-Pauschale tagesgleiche Pflegesätze nicht berechnen, wenn ein Krankenhauspatient nach dem Einsatz einer Hüftkopf-/Schaftprothese über den Zeitpunkt der Wundheilung hinaus weiter behandelt werde, ohne dass die Mindestbehandlungszeit der B-Pauschale erreicht wird. Mit Urteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Sozialgericht die Beklagte verurteilt, der Klägerin [REF] ,0 nebst Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat zunächst an ihrer bislang vertretenen Auffassung festgehalten. Nach Auswertung des Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R hat die Beklagte mitgeteilt, sie sei bereit, für die streitigen Behandlungstage mit Ausnahme des Wundheilungstages tagesgleiche Pflegesätze zu zahlen. Denn dieser seit mit der gezahlten Fallpauschale 0 abgegolten. Die anderslautende Entscheidung des Bundessozialgerichts in dem vorgenannten Urteil könne nicht nachvollzogen werden. Das Sozialgericht habe nicht berücksichtigt, dass in der ursprünglichen Fassung des Entgeltkatalogs die sog. B-Fallpauschalen für die Weiterbehandlung nicht existierten. Die mit Verordnung vom [DATE] festgesetzte Regelung habe als einheitliche Fallpauschale [DATE] den Einbau einer Hüftkopf-/Schaftprothese vorgesehen. Die Unterscheidung zwischen operativer Behandlung und Weiterbehandlung habe es nicht gegeben. Sie sei erst durch eine spätere Fassung der Entgeltkataloge eingeführt worden. Die Fallpauschale 0 enthalte Elemente der Versorgung im Anschluss an die Operation. Nach dem Wortlaut der Fallpauschale 0 werde diese gezahlt für den Einbau einer Hüft-/Schaftprothese bei geschlossener Schenkelfraktur, Versorgung "bis Abschluss Wundheilung". Nach dem ausdrücklichen Wortlaut könne es keinem Zweifel unterliegen, dass der Zeitraum bis zum Abschluss der Wundheilung mit dieser Fallpauschale abgegolten sei. Eine Abtrennung des Zeitpunktes der Wundheilung von dem für die Operation zu zahlenden Entgelt wäre willkürlich und sachfremd. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] hat die Klägerin die Krankenakte der Versicherten E ... F ... vorgelegt. Nach Durchsicht dieser Akte haben die Beteiligten übereinstimmend erklärt, sie gingen davon aus, die Wundheilung sei vorliegend am [DATE] eingetreten. Des weiteren haben die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit hinsichtlich der Behandlungstage vom 0. bis [DATE] für erledigt erklärt. Die Verwaltungsakte der Beklagten und die Krankengeschichte der Versicherten haben neben der Prozessakte vorgelegen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vergütung eines tagesgleichen Pflegesatzes für den Tag der Wundheilung am [DATE] . Aufgrund der Eintragungen in die Krankenakte "Wunde reizlos, Verband ab" am [DATE] gelangt der Senat in Übereinstimmung mit den Beteiligten zu der Auffassung, dass an diesem Tage die Wundheilung abgeschlossen war. Der hier einschlägige bundesweite Fallpauschalen-Katalog für Krankenhäuser in der ab [DATE] gültigen Fassung hat die Qualität einer vertraglichen Vereinbarung. Die bundesweit gültigen Entgeltkataloge waren bisher in Anlagen 0 und 0 zur BPflV [DATE] enthalten und hatten bis [DATE] den Charakter einer Rechtsnorm. Sie gelten nach [REF] es ab dem [DATE] als vertraglich vereinbart. Die zuvor in Abs. 0 Satz 0 BPflV enthaltenen Abrechnungsregeln sind in die Abrechnungsbestimmungen der Anlage 0 verlagert worden und teilen damit die Rechtsqualität der Entgelt-Kataloge als vertragliche Vereinbarung . Als vertragliche Regelung ist die Definition der Fallpauschale 0 einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich. Nach dem Wortlaut umfaßt sie den Einbau einer Hüftkopf-/Schaftprothese bei geschlossener Schenkelhalsfraktur, Versorgung "bis Abschluss Wundheilung" , mindestens jedoch bis Abschluss der Behandlung indikationsspezifischer Komplikationen; die Grenzverweildauer beträgt 0 Tage. Die B-Fallpauschale 0 umfaßt die Weiterbehandlung bis zum Erreichen der Rehabilitationsfähigkeit bei einem Mindestaufenthalt von 0 Belegungstagen. Die Grenzverweildauer beträgt 0 Tage. Zwar ist die Formulierung "bis zum Zeitpunkt X" nicht ganz eindeutig, weswegen häufig zur Klarstellung "einschließlich" eingefügt wird . In diesem Zusammenhang kann jedoch nicht unbeachtet bleiben, dass vorliegend die Definition sich nicht auf den Zeitpunkt bis zur Wundheilung erstreckt, vielmehr ist formuliert bis "Abschluss" Wundheilung. Diese Formulierung legt bereits nach dem Wortlaut nahe, dass die Wundheilung abgeschlossen sein muss, was auch das in Klammern angeführte Beispiel des Entfernens von Fäden/Klammern belegt. Auch unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Regelung einer A-Fallpauschale umfaßt diese den Abschluss der Wundheilung. Es gibt keinen vernünftigen Anhalt dafür, dass die Vertragsparteien für den Fall, dass die Mindestbehandlungszeit der B-Pauschale nicht erreicht wird, den einheitlichen Vorgang von Operation bis Abschluss der Wundheilung hätten aufspalten wollen. Sie hätten dann nämlich in Kauf genommen, dass, außer im Falle einer Identität von Wundheilungs und Entlassungstag , neben der Fallpauschale regelmässig ein tagesgleicher Pflegesatz anfällt. Eine derartige Gestaltung würde dem Ziel, Behandlungsfälle möglichst über Fallpauschalen abzugelten, zuwiderlaufen. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den hier einschlägigen Abrechnungs-Bestimmungen. Ziffer 0 der hier einschlägigen Abrechnungsbestimmungen lautet: "Erbringt ein Krankenhaus die Leistung einer Fallpauschale zur Weiterbehandlung in den Gruppen 0 und 0 zusätzlich zu der Operationsleistung beginnt die B-Pauschale am Tag der Wundheilung ...". Die darin erfolgte Festlegung, dass die B-Pauschale am Tag der Wundheilung beginnt, erfolgt jedoch nur für den Fall, dass das Krankenhaus die Leistung einer Fallpauschale zur Weiterbehandlung in der hier einschlägigen Gruppe 0 zusätzlich zu der Operationsleistung erbringt. Die Vertragsparteien haben hiermit lediglich eine Festlegung für die Zugehörigkeit der Wundheilung zur B-Pauschale für den Fall getroffen, dass die B-Pauschale zusätzlich zur A-Pauschale anfällt. Hieraus läßt sich aber nicht schliessen, dass die A-Pauschale, wenn sie alleine anfällt, die Wundheilung nicht abdeckt. Denn denkbar ist auch, dass es der Festlegung in Ziffer 0 gerade deshalb bedurfte, weil, wenn die B-Pauschale nicht anfällt, die A-Pauschale die Wundheilung umfaßt. Insofern stellt die vorgenannte Abrechnungsbestimmung keine Klarstellung dar, sondern wäre als eine notwendige Ausnahmeregelung im Falle des Zusammentreffens von A und B-Pauschale zu verstehen. Fällt eine Weiterbehandlung im Sinne der B-Pauschale nicht an, sieht der Senat keine Veranlassung, den einheitlichen Vorgang einer Operationsleistung bis zur Wundheilung in eine A-Pauschale und einen einzigen, isolierten Tag der Wundheilung aufzuspalten. Das erstinstanzliche Urteil, das der Klägerin DM 0 zugesprochen hat, war demzufolge soweit noch streitbefangen zu ändern und die auf die Vergütung des Wundheilungstages vom [DATE] gerichtete Klage abzuweisen. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen, weil der Senat der hier zugrundeliegenden Rechtsfrage, ob der Tag der Wundheilung von der A-Fallpauschale 0 abgedeckt ist, grundsätzliche Bedeutung beimißt, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG, und bei seiner Entscheidung von dem zitierten Urteil des 0. Senats des Bundessozialgerichts abweicht, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG.