Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Gerichtskosten, die nicht erhoben wurden, hat die Klägerin zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von Euro 0, . Tatbestand Der Beklagte wurde durch Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] 0/0-0 KLs) u.a. wegen Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Klägerin war von [DATE] bis [DATE] als alleinige Trägerin für die Sonderabfallentsorgung des Landes Rheinland-Pfalz verantwortlich. Sie schloss am 0./ [DATE] drei schriftliche Verträge mit der Dr. St. GmbH über Leistungen im Zusammenhang mit der Entsorgung von Sonderabfällen. Dabei handelte es sich um folgende Leistungen: In einem Betrieb der Klägerin in A. sollte die Neutralisation dort gelagerter Säuren und Laugen durch Vermischen in Fässern a 0 Liter vorgenommen werden. Das hierfür zu zahlende Entgelt sollte 0 DM je abgefülltes Fass betragen . Auf dem ehemaligen Firmengelände der Firma Ri. in U. waren dort gelagerte Chemikalien zu sortieren und zum Abtransport in Fässer zu verpacken. Entsprechend dem Vertrag vom 0./ [DATE] sollte das Entgelt netto 0 DM pro Tonne sortierter und verpackter Chemikalien betragen. In einer von der Klägerin betriebenen Sonderabfalldeponie mit Aerosol-Dosen-Zerstörungsanlage in G. sollten Sonderabfälle aus Haushaltssammlungen und Altlastenbeseitigungen sortiert, in Fässer a 0 Liter umgefüllt und zur gefahrlosen Beseitigung vorbereitet werden. Entsprechend dem Vertrag vom 0./ [DATE] sollte das Entgelt pro abgefülltem Aufnahmebehälter 0 DM betragen. Der Beklagte war Mitarbeiter der Dr. St. GmbH und erstellte unter deren Briefkopf in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Rechnungen über einen Gesamtbetrag von [REF] .0 für aufgrund der drei Verträge erbrachte Leistungen. Es handelt sich dabei um 0 Rechnungen bezüglich dem Lager U., 0 Rechnungen bezüglich des Komplexes G. und 0 Rechnungen bezüglich des Komplexes A. sie habe die Rechnungen der Dr. St. GmbH mittels Banküberweisung beglichen. Die in Rechnung gestellten Leistungen seien jedoch nur zum Teil erbracht worden. So seien von den in 0 Rechnungen für den Betrieb in A. aufgeführten 0 Liter-Fässern höchstens 0 % abgefüllt worden. Anstelle der in 0 Rechnungen für den Betrieb in U. berechneten 0 Tonnen sortierter und umverpackter Chemikalien seien tatsächlich lediglich 0 Tonnen aus dem dortigen Lager verräumt worden. Von den in 0 Rechnungen für die Sonderabfalldeponie G. berechneten 0 Fässern ä 0 Liter seien allenfalls 0 % abgefüllt worden. Hieraus ergebe sich ein zuviel gezahlter Betrag von 0 DM. Sie sei bis zu dem Zeitpunkt, als sie Einsicht in die Strafakten genommen habe, davon ausgegangen, dass die von dem Beklagten ihr gestellten Rechnungen den tatsächlich erbrachten Leistungen entsprachen. Es habe weder Hinweise noch gar Belege dafür gegeben, dass der Beklagte nicht erbrachte Leistungen abrechnen würde. Die Klägerin habe sich darauf verlassen, dass der Auftrag ordnungsgemäß nach Maßgabe der geschlossenen Verträge durchgeführt würde. Keinesfalls habe sie gewusst, dass die gewählte Abrechnung nur deshalb erfolgt sei, um den von der Firma Dr. St. durchgeführten illegalen Einsatz von türkischen Arbeitnehmern zu verschleiern. Insofern sei die in den Verträgen ausdrücklich vereinbarte Abrechnung auch nicht nur pro forma dahingehend erfolgt, dass tatsächlich die Stunden abgerechnet werden, die dann wiederum in Fässer umgerechnet werden sollten. Keinesfalls sei in Wirklichkeit eine Abrechnung auf Stundenbasis vereinbart gewesen. Auch wenn im [DATE] vorübergehend auf Stundenbasis abgerechnet worden sei, könne dieser frühere Abrechnungsmodus nicht dazu herangezogen werden, eine Kenntnis der Klägerin von der Abrechnungspraxis des Beklagten zu konstruieren. Hinsichtlich der Schadenshöhe vertritt die Klägerin die Ansicht, dass die von ihr vorgenommene Schadenberechnung auf der Grundlage des Strafurteils ausreichend sei. Der Beklagte habe im Strafprozess die von der Strafkammer vorgenommene Schätzung des Schadens zugestanden. Er müsse sich nunmehr an der Geständnisfiktion festhalten lassen. Nach Auffassung der Klägerin stellen die Schätzungen im Strafprozess eine ausreichende Schätzgrundlage dar. Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung und macht geltend, die Klägerin müsse bereits im Jahr [DATE] von allen wesentlichen Umständen Kenntnis gehabt haben. in den drei schriftlichen Verträgen sei eine mengenbezogene Abrechnung nur pro forma vereinbart worden, weil die Dr. St. GmbH nicht zum Verleih von Arbeitnehmern berechtigt gewesen sei. Tatsächlich habe die Vergütung auf der Grundlage der von den Arbeitnehmern der Dr. St. GmbH geleisteten Arbeitsstunden gezahlt werden sollen. Dabei seien die Fass und Tonnenzahlen, welche in den Rechnungen hätten angegeben werden sollen, durch Umrechnung aus den Stundenzahlen zu ermitteln gewesen. Dies hätten die Geschäftsführer der Klägerin gewusst. Daran habe für ihn, den Beklagten, auch kein Zweifel bestanden. Die geleisteten und von der Klägerin erfassten Stunden seien vereinbarungsgemäß umgerechnet und in Rechnung gestellt worden. Den Mitarbeitern der Klägerin seien die tatsächlich abgefüllten Mengen bekannt gewesen. Die Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz 0 Js 0/0 0 KLs wurden zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht, wobei insbesondere auf den Urteilsband l sowie die Bände 0, 0, 0 und 0, 0 Bezug genommen wird. Des Weiteren hat die Kammer Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Dr. Thomas H., Peter K., Jakob E., Werner B., Rainer L., Yves Ba. und Oliver Ba. Auf das Protokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Anspruchsvoraussetzung, dass der Beklagte ihr gegenüber den Tatbestand des Betruges gemäß [REF] verwirklicht hat, was für eine Haftung des Beklagten i.V.m. [REF] auf Ersatz des Vermögensschadens erforderlich wäre, nicht gegeben. Der Vortrag der Klägerin ist beweisbedürftig, soweit er von dem Beklagten bestritten wird. Unstreitig ist, dass die besagten Rechnungen hinsichtlich der angegebenen Fass und Tonnenzahlen formal unrichtig waren, denn so viele Fässer bzw. Tonnen wurden nicht abgefüllt. Der Beklagte bestreitet jedoch, bei den für die Vermögensverfügungen zuständigen Mitarbeitern einen Irrtum erzeugt zu haben; vielmehr seien diesen alle wesentlichen Umstände bezüglich des Abrechnungsmodus per forma bekannt gewesen. Des Weiteren behauptet er, seien die Summen überwiesen worden, die nach den zwischen der Klägerin und der Dr. St. GmbH in Abweichung vom Wortlaut der schriftlichen Verträge mündlich getroffenen Vereinbarungen geschuldet gewesen seien, nämlich ein in Wirklichkeit nach Stunden zu berechnendes und insofern auch korrekt berechnetes Entgelt, das lediglich in der entsprechenden Fass und Tonnenzahl bezeichnet wurde. Außerdem bestreitet er, dass die Zahlungen durch die Klägerin erbracht worden seien. Die Klägerin beruft sich zum Beweis des Vorliegens der Tatbestandsvoraussetzungen des Betruges gemäß [REF] auf das rechtskräftige Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] 0/0 0 KLs) mit den dort getroffenen Feststellungen. "Der Geschäftsführer der GBS, der Zeuge K., unterschrieb die Verträge, die mit dem [DATE] datiert sind, am [DATE] in dem Glauben, die Vertragsänderung erfolge zum Zwecke der erleichterten Abrechnung und im Glauben, die Verträge würden auch tatsächlich durchgeführt. Zumindest der Angeklagte Akk. hatte jedoch von Anfang an nicht vor, die geschlossenen Verträge ihrem Sinn nach zu erfüllen. Mit der vertraglichen Regelung verfolgte er vielmehr den Zweck, nach außen hin zu verheimlichen, dass die Dr. St. türkische Leiharbeiter beschäftigte, ohne die hierfür erforderliche Genehmigung zu besitzen. Darüber hinaus plante er, die GBS über den Umfang der von der Dr. St. GmbH tatsächlich erbrachten Leistungen zu täuschen. Er beabsichtigte nämlich, den Zeitaufwand der von ihm eingesetzten Arbeitnehmer mit DM 0. pro Stunde anzusetzen und zwar unabhängig davon, ob es sich dabei um Fahrzeiten, Wartezeiten, Zeiten für Aufräumtätigkeiten oder die versprochenen Sortier und Neutralisationsarbeiten handelte. Zu diesem Zweck wollte er den Zeitaufwand der Arbeitnehmer in Stunden erfassen, die errechnete Zahl mit 0, DM multiplizieren und den errechneten Betrag durch den vereinbarten Fasspreis von 0 DM bzw. den vereinbarten Tonnenpreis von 0 DM teilen. Die so errechnete Fasszahl bzw. Tonnenzahl wollte er der GBS in Rechnung stellen. In gleicher Weise wollte er auch Fahrt und Übernachtungskosten seiner Arbeiter, auf deren Bezahlung er nach den geschlossenen Verträgen keinen Anspruch hatte, in Fässer bzw. Tonnen umrechnen und der GBS in Rechnung stellen." Hinsichtlich der Entscheidungsgrundlagen führt das Landgericht Koblenz aus : "Diese Feststellungen beruhen auf dem glaubhaften Geständnis, welches der Angeklagte Akk. in der Hauptverhandlung abgelegt hat, auf den in der Hauptverhandlung gemäß [REF] als Urkunden verlesenen Rechnungen der Firma Dr. St. an die GBS, der Scheckeinreichungszettel für das Konto der A. Akk.-..., sowie dem, ebenfalls gemäß [REF] verlesenen Auszug aus dem Bundeszentralregister für den Angeklagten Akk." Das Landgericht Koblenz hat daraufhin folgende rechtliche Bewertung vorgenommen : "Durch das Einreichen der 0 Rechnungen der Dr. St. GmbH an insgesamt 0 Tagen an die GBS hat der Angeklagte in 0 Fällen behauptet, mehr geleistet zu haben, als der Wirklichkeit entsprach. Bei der GBS glaubte man an die Richtigkeit der Rechnungen, irrte sich also und überwies die geforderten Geldbeträge. Infolge dieser Vermögensverfügung trat bei der GBS ein Gesamtschaden in Höhe von mindestens [REF] ,0 ein, ein Betrag um den die GBS geschädigt und die Dr. St........ GmbH was der Absicht des Angeklagten entsprach bereichert ist." Das strafgerichtliche Urteil hat keine Bindungswirkung. Gleichwohl können nach allgemeiner Ansicht nicht nur Beweisprotokolle aus früheren Verfahren, sondern auch die in einem Urteil getroffenen tatsächlichen Feststellungen in einem späteren Zivilprozess als Beweismittel verwertet werden. Bereits das Reichsgericht hat die Verwertung von Feststellungen in einem vorausgegangenen Strafurteil in mehreren Entscheidungen bejaht. Die spätere Rechtsprechung hat sich dieser Auffassung angeschlossen . Angesichts der Identität des den Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits und des Strafverfahrens zum Teil bildenden Sachverhalts darf das rechtskräftige Strafurteil nicht unberücksichtigt bleiben. Dabei hat sich der Zivilrichter seine Überzeugung grundsätzlich selbst zu bilden und ist daher an die Tatsachenfeststellungen eines Strafurteils nicht gebunden. Das enthebt ihn jedoch nicht der Pflicht, sich mit solchen Feststellungen auseinander zusetzen, wenn sie für die eigene Beweiswürdigung relevant sind . Dabei wird in der Regel den strafgerichtlichen Feststellungen zu folgen sein, sofern nicht gewichtige Gründe für deren Unrichtigkeit vorgebracht werden. Die Überprüfung der Feststellungen im Strafurteil erfolgte vorliegend durch Heranziehung der Vernehmungsprotokolle des Beklagten im Strafverfahren bei Polizei und Staatsanwaltschaft sowie durch Vernehmung der Zeugen. Die Klägerin hat sich die Feststellungen des Strafurteils zu eigen gemacht. Aufgrund der im Zivilprozess geltenden Dispositionsmaxime handelt es sich daher um Parteivortrag, für den die Klägerin weiterhin die Darlegungs und Beweislast trägt . Die Klägerin geht fehl in der Auffassung, wegen des Geständnisses des Beklagten im Strafprozess sei die Kammer an die Feststellungen im Strafurteil gebunden. Der Beklagte ist nicht gehindert von seinem Geständnis dessen Abgabe er nicht bestreitet und das auch durch das Strafurteil bewiesen ist, nunmehr abzurücken, was jedoch zu bewerten ist. Es ergab sich aus dem Vernehmungsprotokoll vom [DATE] bereits, dass der Beklagte angab, dass die Abrechnung der Stunden mittels Fässern in Absprache mit dem Geschäftsführer Peter K. erfolgt gewesen sei und auch Rainer Ba., der inzwischen verstorben ist, der zur Kontrolle bestimmt gewesen sei, habe Kenntnis davon gehabt, wie in Wirklichkeit abgerechnet worden sei. Dies zeigt, dass die Behauptung des Beklagten, bei der Klägerin habe man von der Verfahrensweise gewusst und diese sei vereinbart gewesen , nicht erst unter dem Eindruck des Zivilprozesses entstanden ist, sondern bereits zu einem Zeitpunkt einmal erfolgte, in dem die weitere Entwicklung vom Beklagten noch nicht abgesehen werden konnte. Angesichts dieses Vertrags stellt sich jedoch dann die Problematik, ob für den Beklagten überhaupt die objektive Möglichkeit der Irrtumserregung bei der Klägerin bestand, die dann bösgläubig gewesen wäre. Des Weiteren stellt sich die Problematik im subjektiven Bereich des Betrugstatbestandes, inwieweit der Beklagte angesichts der Gesamtumstände überhaupt davon ausgehen sollte, dass die Umrechnungsmethode gerade nicht von der Geschäftsführung der Klägerin, wie diese vorträgt, abgesegnet worden sein sollte. Für diesen Vortrag hatte der Beklagte die Zeugen Peter K., Jakob E., Dr. Otto Graf P., Werner B., Oliver Ba. und Yves ... Ba. benannt. Die Vernehmung der von der Klägerin und dem Beklagten benannten Zeugen sowie die Würdigung der Feststellungen des Strafurteils unter Berücksichtigung der Strafakten, insbesondere der Vernehmungsprotokolle des damaligen Angeklagten, ergibt im Ergebnis nicht, dass die Klägerin, vertreten durch ihre Geschäftsführer, als gutgläubig bezüglich des Abrechnungsmodus des Beklagten anzusehen ist. Damit ist bereits eine Irrtumserregung bei der Klägerin ausgeschlossen . Des Weiteren stellte sich für den Beklagten die Abrechnungssituation damit in der Art und Weise dar, dass der Beklagte auch davon ausgehen musste, dass die Verfahrensweise in Kenntnis der Geschäftsführung und mit deren Billigung erfolgte . Die Beweisaufnahme hat außerdem ergeben, dass seitens der Mitarbeiter der Dr. St. GmbH eine Vielzahl von Arbeiten verrichtet wurden, für die keine Abrechnungsposition in Rechnung gestellt wurde, so dass die Klägerin insoweit auch keinen Schaden erlitten hat. Bereits bei seiner Vernehmung vom [DATE] gab der Beklagte an, dass die Abrechnung der Stunden mittels Fässern in Absprache mit dem Geschäftsführer Peter K. vorgenommen worden war, Herr Rainer Ba. habe auch von der wirklichen Art und Weise der Abrechnung Kenntnis gehabt. Der Zeuge K. gab bei seiner Vernehmung an, dass Herr Rainer Ba., an dem faktisch kein Weg vorbeigeführt, und der großen Einfluss gehabt habe, ihm vorgetragen habe, dass die Erfassung der Stunden von der Klägerin nicht zuverlässig durchgeführt werden könnte, weil ja nicht immer jemand daneben stünde. Es sei leichter zu kontrollieren, die Fassstückzahlen dann festzustellen. Des Weiteren habe dieser versichert, dass das preislich neutral sei. Angesichts dessen, dass ihm mitgeteilt worden sei, dass das preislich neutral sei und er außerdem nach seinen eigenen Angaben sich vor Ort einen Eindruck verschafft habe und das dort verheerend ausgesehen hätte, ergibt sich aus den Angaben des Zeugen Peter K. für die Kammer, da spätestens vor Ort erkennbar war, dass zusätzliche Arbeiten anfallen mussten und dass eine Abrechnung in Fass und Tonnen preislich nicht neutral sein konnte, dass man Herrn Rainer Ba. freie Hand ließ. Angesichts dessen, dass letztlich Herr Rainer Ba. die Vertragsbedingungen aushandelte und überprüfte und ihm nach Angaben der Zeugen in einer Art und Weise freie Hand gelassen wurde, dass ihm letztlich Geschäftsführertätigkeiten für diesen Bereich überlassen wurden, ist eine Kenntnis bei diesem der Geschäftsführerkenntnis gleichzusetzen, da sich diese nicht dadurch entlasten können, dass sie Geschäftsführeraufgaben in solch weitgehender Form übertragen und sich sodann auf Nichtkenntnis berufen. Auch die Angaben des Zeugen Rainer L., der für die Rechnungsprüfung an sich zuständig war, bestätigen, dass man sich bei der Klägerin vollständig auf Rainer Ba. verlassen hatte und diesem letztlich Geschäftsführertätigkeiten übertragen worden waren. Letztlich wurde seine Arbeitsweise auch nicht überprüft. Der Zeuge Rainer L. gab an, dass er "ganz sicher nicht ... die Rechnungen sachlich oder rechnerisch geprüft ... habe." Letztlich war ihm auch der Abrechnungsmodus nicht gegenwärtig, so dass er nicht wusste, ob für Fässer oder für Stunden berechnet wurde. Angesichts dessen, dass er sich auf Herrn Rainer Ba. verlassen hatte, wurden seinerseits Abrechnungen nie in Zweifel gezogen. Wenn der Zeuge Rainer L., wie er angibt, vor Ort selbst gesehen hatte, welche Arbeiten erforderlich waren und von einer Bezahlung dieser Arbeiten auch ausging, so ist letztendlich zumindest von einer der Geschäftsführung zuzurechnenden Kenntnis des Rainer Ba. auszugehen, da auch dies zeigt, dass dieser Bereich Herrn Rainer Ba. völlig eigenverantwortlich geschäftsführergleich übertragen worden war. Für die Kammer ist die Tatsache, dass über die gesamte Zeit die Stundenlisten für die Mitarbeiter der Dr. St. GmbH bei der Klägerin in M. eingingen, ein gewichtiges Indiz dafür, dass die tatsächlich vereinbarte Abrechnung nach Stunden erfolgen sollte. Der Zeuge Yves Ba. gab an, dass er in G. für alle Mitarbeiter die Stunden aufgeschrieben habe. Das seien Stechkarten gewesen, die am Monatsanfang ausgegeben und am Monatsende eingesammelt wurden. Die habe er am Monatsende nach M. geschickt. Er habe auch nie eine Meldung erhalten, dass diese nicht gebraucht würden. Auch der Zeuge Oliver Ba. hat in A. und U. Stunden aufgeschrieben. Stechkarten habe es keine gegeben. Von A. aus habe er diese Zettel nach M. gefaxt. Dies zeigt zur Überzeugung der Kammer, dass bei der Klägerin die Stunden der Mitarbeiter der Firma St. GmbH erfasst wurden und, da die Rechnungen in Fass und Tonnen abgefasst wurden, in M. zur Gegenkontrolle die Stunden dagegen gerechnet werden sollten. Eine andere Handhabung als die der Rechnungskontrolle, ergibt keinen Sinn, denn es wurde ja gerade nicht aufgrund der Stundenerfassung der Klägerin abgerechnet, sondern der Beklagte musste zunächst seine Rechnung auf Fass und Tonnenbasis einreichen, eine solche Zahlenerfassung erfolgte aber bei der Klägerin nicht. Hätte nicht bei der Klägerin Einverständnis mit dem Abrechnungsmodus des Beklagten bestanden, hätte es wegen der Stundenerfassung Rückfragen geben müssen. Auch der Arbeitsablauf vor Ort, wie ihn die Beweisaufnahme ergeben hat, zeigt, dass die Mitarbeiter der Firma St. GmbH mit einer Vielzahl von Tätigkeiten betraut waren, die nicht unter die Abrechnungspositionen Fass und Tonnen fallen konnten. So gab der Zeuge Y. Ba. an, dass in G. die Mitarbeiter der Firma St. GmbH wie andere Arbeiter auch beschäftigt wurden und keine Aufteilung der Arbeiten bestand. Dann konnte jedoch notwendigerweise nur in Stunden abgerechnet werden und nicht in Fass, da die abgefüllten Fässer nicht den Mitarbeitern der Firma St. GmbH konkret zugeordnet werden konnten und außerdem diese dann nicht hätten mit anderen Arbeiten betraut werden können, wenn diese nicht bezahlt werden. Die Tatsache, dass die Mitarbeiter der Firma St. GmbH andere Arbeiten ebenfalls erledigten und dies auch bekannt war und nach der Beweisaufnahme jedem, der vor Ort die Verhältnisse gesehen hatte, bekannt gewesen sein musste, ist ebenfalls ein gewichtiges Indiz für ein Einverständnis mit dem Abrechnungsmodus des Beklagten. Denn es handelte sich nicht um kleinere Aufräumarbeiten, sondern nach Angaben des Zeugen Oliver Ba. um Aufgaben, um an die Abfälle überhaupt heranzukommen, wozu auch ein Wänderückbau und größere Räumarbeiten gehörten. Außerdem musste in U. auch noch eine Schwarz-Weiß-Anlage, deren Einrichtung relativ aufwendig war, von den Mitarbeitern der Firma St. GmbH erstellt werden. Dass dererlei Zusatzarbeiten anfallen würden, war sowohl dem Geschäftsführer Peter K. als auch dem Geschäftsführer Rainer L. und notwendigerweise Herrn Rainer Ba. bekannt. Es konnte dabei nicht davon ausgegangen werden, dass dererlei umfängliche Zusatzarbeiten von den Mitarbeitern der Firma St. GmbH unentgeltlich bzw. als Nebenleistungen zu dem Fässerbefüllen erbracht würden. Davon ging der Zeuge Rainer L. auch nicht aus. Wenn dann dem Mitarbeiter Rainer Ba., dem, wie bereits oben ausgeführt, Geschäftsführertätigkeiten übertragen wurden, letztlich freie Hand gelassen wurde, so muss sich die Klägerin dies über ihre Geschäftsführer zurechnen lassen. Auch die Tatsache, dass zuvor bereits nach Stunden abgerechnet worden war, stützt den Beklagtenvortrag, dass letztlich in dieser. Art und Weise weiter abgerechnet werden sollte und wurde und dies von Herrn Rainer Ba., dem geschäftsführergleich eigenverantwortlich dieser gesamte Bereich überlassen worden war, akzeptiert wurde. Soweit der Zeuge Werner B. angab, die Rechnungen seien in G. geprüft und abgezeichnet worden, so widerspricht dies nicht den Angaben der Zeugen Yves und Oliver Ba. Die Überprüfung der Rechnungen schließt nicht aus, dass auch die entsprechenden Stechkarten und Stundenlisten nach M. übermittelt wurden. Diese Angaben und Umstände in der Gesamtschau stellen für die Kammer gewichtige Gründe für die Unrichtigkeit der Feststellungen im Strafurteil bezüglich der Irrtumserregung in objektiver und subjektiver Hinsicht dar. Dass der Beklagte dort den Tatvorwurf einräumte, ist unstreitig und ist auch durch das Strafurteil bewiesen. Einer Vernehmung des Zeugen Staatsanwalt H. bedurfte es daher nicht. Die Klägerin konnte aufgrund der Duldung der faktischen Geschäftsführung in diesem Bereich durch Herrn Rainer Ba. durch den Beklagten nicht getäuscht werden. Da der Zeuge Dr. Graf P. nur vom Beklagten für seinen Vortrag benannt wurde, kann die Frage des Vorliegens eines Zeugnisverweigerungsrechts dahinstehen. Außerdem musste sich auch für den Beklagten der Eindruck aufdrängen, dass diese Verfahrensweise der Abrechnung bzw. Umrechnung von der Geschäftsführung abgesegnet ist. Es ist auszuschließen, dass der Beklagte die Mitarbeiter der Firma St. GmbH andernfalls dererlei Zusatzarbeiten hätte erbringen lassen. Wegen der Stundenerfassung wurde für den Beklagten ersichtlich seitens der Klägerin Wert auf die Anzahl der geleisteten Stunden gelegt. Soweit seitens der Klägerin vorgetragen wird, es seien auch Fahrt und Wartezeiten berechnet worden, die in keinem Fall erstattungsfähig gewesen wären, so fehlt es diesbezüglich an jeglicher Mengenangabe. Es scheidet auch eine Haftung gemäß den Grundsätzen der culpa in contrahendo aus, die seitens der Klägerin im Zusammenhang mit den Verjährungsfristen angesprochen wurde. Dem Beklagten ist unter Zugrundelegung der Beweisaufnahme eine Pflichtverletzung des Vertragsverhältnisses nicht vorzuwerfen. Der Beklagte handelte im zuzurechnenden Einverständnis der Geschäftsführung der Klägerin. Der Beklagte musste auch davon ausgehen, dass aufgrund der Stundenerfassung und der angeordneten Arbeiten von der Geschäftsführung abgesegnet war.