Die Beteiligten streiten um die Einkommensteuerfestsetzungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] ; streitentscheidend ist letztlich die Frage, ob die Zugangsfiktion des [REF] eingreift oder anderweitige Indizien vorliegen die es rechtfertigen, die entsprechenden Bescheide als durch ordnungsgemäße Bekanntgabe gegenüber dem Kläger wirksam geworden zu betrachten. Der Kläger handelte jedenfalls seit [DATE] mit gebrauchten Kraftfahrzeugen, die er aus den Vereinigten Staaten importierte und in Deutschland an Dritte veräußert. Nachdem der Kläger zunächst ein Einzelunternehmen betrieben hatte, wurde im Jahr [DATE] die ".......... [Kläger]" Gesellschaft bürgerlichen Rechts gegründet. Gesellschafterin war neben dem Kläger Frau Die GbR hatte ihren Betriebssitz im .......... 0 in ...... Auch der Kläger hatte jedenfalls ab dem Jahr [DATE] seinen Wohnsitz im ........ 0 0 in ...... Der Beklagte richtete seine Schreiben, die für den Kläger persönlich bestimmt waren, an die Adresse ".............". Das Unternehmen der GbR wurde zum [DATE] an die ........ GmbH veräußert. Der Kläger als Mitgesellschafter der GmbH wurde zum Geschäftsführer ernannt. Die ........ GmbH hatte als Anschrift die ......... 0 in ...... Der Beklagte sandte noch die Einkommensteuerbescheide des Klägers für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] wie in der Vergangenheit an dessen Wohnadresse ......... Auch eine Nichtveranlagungs-Verfügung für [DATE] vom [DATE] wurde an diese Adresse versandt. Am [DATE] begann eine Fahndungsprüfung gegenüber der .... ..... GmbH für Umsatzsteuer, Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] , die letztlich mit der Liquidation der GmbH endete. Im Jahr [DATE] wurde dem Beklagten von der Post ein Schreiben zurückgesandt; in den Steuerakten des Beklagten findet sich ein leerer Umschlag mit folgenden Angaben: Am [DATE] änderte der Beklagte daraufhin die Anschrift des Klägers in den Grunddaten in ....... 0. Diese Adresse wurde von dem Beklagten jedenfalls auch seit [DATE] als Anschrift der ....... GmbH geführt. In fast allen An und Verkaufsfällen kam die Steuerfahndung zu dem Ergebnis, dass die Einkaufspreise für die Fahrzeuge zu niedrig erklärt und damit Zollabgaben verkürzt worden waren. Im Übrigen führten die Feststellungen aber auch über verdeckte Gewinnausschüttungen zu erheblichen Einkünften des Klägers aus Kapitalvermögen. Der Beklagte erließ daher neben hier nicht streitgegenständlichen Haftungsbescheiden folgende Einkommensteuerbescheide gegenüber dem Kläger, denen die vorgenannten Feststellungen zugrunde lagen: Die Bescheide wurden durch die Post mit einfachem Brief übermittelt und trugen als Adresse die Anschrift "........ 0" in .....; sie wurden nicht als "unzustellbar" an den Beklagten zurückgesandt. "[Der Beklagte hat] die Ansicht vertreten, diese [Bescheide] seinen teilweise unanfechtbar, was nicht der Fall ist. Ein Nachweis der Zustellung ist nicht erbracht." In seiner Antragsschrift bezog sich der Kläger auf Einsprüche vom [DATE] . Nachdem der Beklagte erläutert hatte, dass sich diese Einsprüche unstreitig nicht gegen die Einkommensteuerbescheide gerichtet hatten, teilte der Kläger unter dem [DATE] durch seinen Prozessbevollmächtigten mit: "Ich bedauere außerordentlich, bisher möglicherweise gegen die ... [Einkommensteuer-]Bescheide ... noch keinen Rechtsbehelf eingelegt zu haben. Diese Bescheide sind mit nicht bekannt, liegen mir nicht vor, so dass ich zweifle, ob sie auch der Partei zugegangen sind, ggfls. wann sie der Partei zugegangen sind." Nachdem der Beklagte dem Kläger in einem Erörterungsschreiben mitgeteilt hatte, einer förmlichen Zustellung habe es nicht bedurft, verwarf er mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einsprüche als unzulässig. Zur Rechtfertigung seiner Entscheidung führte der Beklagte aus, zu seinen Gunsten spreche die Zugangsfiktion des [REF] . "Die in Vollstreckung befindlichen [Einkommensteuer-]Bescheide sind nicht bekannt gegeben worden. Sie wurden nicht zugestellt. Dem mag eine falsche Adressierung zugrunde gelegen haben." Zur Begründung des Klagebegehrens trägt der Kläger weiter vor, er habe die Bescheide nicht erhalten; er hat mit Datum vom [DATE] eine ausdrückliche diesbezügliche Erklärung vorgelegt. Unstreitig habe es sich bei der Anschrift im Adressfeld der Bescheide "........ 0" um den Firmensitz der ........ GmbH gehandelt. Bei dem Beklagten sei offenkundig der Fehler begangen worden, diese Adresse auch für Zwecke der privaten Steuerakten des Klägers in die Grunddaten aufzunehmen. Unter diesen Voraussetzungen habe die Bekanntgabe eines an den Kläger gerichteten privaten Steuerbescheides nicht gelingen können. Ein solcher Bescheid habe allenfalls zufällig in den Machtbereich des Klägers gelangen können. Sollte der Beklagte weiterhin der Auffassung sein, die Bescheide bekannt gegeben zu haben, so träfe ihn die Beweislast für eine zufällige Bekanntgabe. Die Bekanntgabefiktion des [REF] gelte nur, wenn zumindest die Adressierung dazu geeignet sei, ein "In-den-Machtbereicht-Gelangen" des Verwaltungsaktes sicherzustellen. Schon dies sei im Streitfall nicht gegeben. Nach seinem Dafürhalten sind die angefochtenen Bescheide ordnungsgemäß adressiert worden. Der Beklagte meint hierzu, der Kläger müsse im fraglichen Zeitraum in der ......... [DATE] in ..... gewohnt haben: Das in dem leeren Briefumschlag befindliche Schreiben habe sich an den Kläger persönlich unter dessen Anschrift ......... gerichtet und dieses Schreiben sei mit dieser Anschrift und dem entsprechenden Vermerk des Zustellers zurückgekommen; das Schreiben selbst kann der Beklagte freilich nicht mehr bezeichnen. Die Rücksendung lasse nur den Schluss zu, der Kläger habe sich nicht ordnungsgemäß aus dem ........ in die ........ [DATE] umgemeldet. Darüber hinaus führt die Verhaltensweise des Klägers nach Erachten des Beklagten dazu, dass der Zugang auch unabhängig vom Eingreifen der Fiktion des [REF] mit hinreichender Wahrscheinlichkeit als erwiesen angesehen werden kann. Der Kläger sei so der Beklagte unstreitig Geschäftsführer der ......... GmbH gewesen. Selbst wenn die Bescheide also "falsch" adressiert gewesen sein sollten, so seien sie doch alle "auf den Schreibtisch des Klägers " gelangt, sodass dieser von den Schriftstücken habe Kenntnis nehmen müssen. Dass die angefochtenen Bescheide auf dem Postweg verloren gegangen seien, sei äußerst unwahrscheinlich, da es sich um Bescheide gehandelt habe, die unstreitig mit drei verschiedenen Daten zur Post gegeben worden seien. Der Beklagte trägt weiter vor, die Glaubwürdigkeit des behaupteten Nichtzugangs sei erschüttert: Im Aussetzungsverfahren habe der damalige Bevollmächtigte des Klägers im [DATE] erklärt, die Einkommensteuerbescheide lägen ihm nicht vor, weswegen er zweifle, wann und ob sie dem Kläger zugegangen seien. Erst im [DATE] habe der Kläger dann den Zugang der Einkommensteuerbescheide ausdrücklich bestritten. Die Klage ist Anfechtungsklage i. S. des [REF] . Auch gegen nichtige bzw. unwirksame Verwaltungsakte ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung eine Anfechtungsklage zulässig Auch wenn ein angefochtener Bescheid nichtig ist, kann er wie im vorliegenden Fall aufgrund der vom Kläger erhobenen Anfechtungsklage aufgehoben werden. Auch der nichtige Steuerbescheid erweckt den Schein der Rechtswirksamkeit. Dieser Schein muss beseitigt werden können. Dabei kann die Unsicherheit, ob ein Verwaltungsakt schon nichtig oder nur rechtsfehlerhaft ist, nicht zu Lasten des Steuerpflichtigen gehen. Deshalb muss dieser auch einen nichtigen Steuerbescheid mit der Anfechtungsklage anfechten können . Die angefochtenen Steuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind unwirksam, [REF] , und nichtig, weil sich ihre Bekanntgabe an den Kläger zu Lasten des Beklagten nicht feststellen lässt. Ein Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, gilt gemäß der Bekanntgabefiktion des [REF] am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben , es sei denn, der Bescheid ist nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen. Die Bekanntgabe wird im Fall des [REF] nicht nur vermutet, sondern mit Ablauf der Frist fingiert. Die Existenz und die Wirksamkeit des Verwaltungsakts tritt nach [REF] erst mit Ablauf der Drei-Tages-Frist ein . Unter Zugang im Sinne des [REF] wird nicht allein die tatsächliche Kenntnisnahme des Schriftstückes verstanden. Vielmehr ist dieses bereits dann zugegangen, wenn es derart in den Machtbereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser unter Ausschluss unbefugter Dritter von dem Schriftstück Kenntnis nehmen und diese Kenntnisnahme nach den allgemeinen Gepflogenheiten auch von ihm erwartet werden kann . Der erkennende Senat ist mit dem Bundesfinanzhof freilich der Ansicht, dass die Frage wirksamer Bekanntgabe nicht für jede Art von Steuerverwaltungsakten gleich beantwortet werden kann. Für Steuerbescheide sind strenge Anforderungen deshalb gerechtfertigt, weil insoweit die Bekanntgabe nicht nur allgemeines Wirksamkeitserfordernis ist , sondern kraft Gesetzes zu den gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen zählt mit der Folge, dass ein solcher Steuerverwaltungsakt vor Bekanntgabe noch nicht entstanden ist. Die Voraussetzungen des Eingreifens der Bekanntgabefiktion sind deshalb nicht erfüllt, wenn der vom Finanzamt zur Post gegebene Steuerbescheid nach dem Inhalt der Steuerakten nicht hätte wirksam werden können. Wenn daher der Steuerbescheid mit einer falschen Adresse versehen ist, kann er in dieser Form dem Adressaten des Steuerbescheides nicht zugehen und deshalb mangels Bekanntgabe nicht wirksam werden . Ist für den Zugang eines Bescheids die Ermittlung der richtigen Adresse durch eine weitere Stelle erforderlich, liegt keine Bekanntgabe auf dem von dem Finanzamt vorgesehenen Weg mehr vor. Denn regelmäßig kann sich das Finanzamt nicht darauf verlassen, dass beispielsweise die Post eine fehlerhafte Adressierung korrigieren und den zutreffenden Empfänger ermitteln kann. Vielmehr wird es regelmäßig so sein, dass der fehlerhaft adressierte Bescheid an den Beklagten zurückgesandt wird . Es ist nicht zwingend, dass sich in dem leeren Briefumschlag in den Akten des Beklagten tatsächlich ein Schreiben an den Kläger mit dessen Adresse "........" befunden hat; der Beklagte selbst hat hierzu keine Angaben mehr machen können. Dagegen spricht sogar eine gewisse Vermutung für den Umstand, dass es sich bei dem Schreiben im Umschlag um eine Mitteilung an die .......... GmbH gehandelt hat, denn der Zustellung hat auf dem Umschlag nicht den Namen des Klägers, sondern die Firmenbezeichnung ........ vermerkt. Dass es sich bei der Anschrift ..... [DATE] gleichwohl um die Wohnungsadresse des Klägers gehandelt haben könnte, weil die Schreiben nicht als unzustellbar zurückgesandt worden seien, beruht auf einer bloßen Mutmaßung. Unstreitig hat es sich dagegen wie auch die Adressierung entsprechender Bescheide durch den Beklagten selbst zeigt hierbei um den Geschäftssitz der ....... GmbH gehandelt. Dies geht auch aus dem Vermerk des Zustellers auf dem Umschlag in den Akten des Beklagten hervor. Bestreitet der Empfänger, den Verwaltungsakt innerhalb der Drei-Tages-Frist erhalten zu haben, so hat er substantiiert Tatsachen vorzutragen, die schlüssig auf einen späteren Zugang hindeuten und deshalb Zweifel an der Zugangsvermutung begründen. Ist wie vorliegend diese Voraussetzung erfüllt, so hat das Finanzgericht den Sachverhalt unter Berücksichtigung des Sachvortrags des Steuerpflichtigen aufzuklären und die festgestellten und unstreitigen Umstände im Wege freier Beweiswürdigung gegeneinander abzuwägen . Im Entscheidungsfall liegen definitive Erkenntnisse über einen erfolgten Zugang der angefochtenen Einkommensteuerbescheide beim Kläger nicht vor; insbesondere sind diese Bescheide unstreitig auch nicht förmlich zugestellt worden. Vereinzelt wird zwar in der Rechtsprechung vertreten, ein Einkommensteuer-Bescheid müsse nicht notwendigerweise unter der Wohnadresse bekannt gegeben werden; entscheidend sei nur, dass er unmittelbar in den Machtbereich des Empfängers gelange. Die könne auch bei einer Zusendung an die Geschäftsadresse der Fall sein. Von einer wirksamen Bekanntgabe wird aber auch in diesem Fall nur ausgegangen, wenn das Schriftstück in den Machtbereich des Empfängers gelangt und dort der Verfügungsgewalt unbefugter Dritter entzogen ist; dies soll nur bei kleineren Betrieben anzunehmen sein. Grösse, Personalbestand und Organisation des Postlaufes bei der ......... GmbH sind nicht bekannt. Es kann daher nicht festgestellt werden, dass die Bescheide wie dies der Beklagte annimmt tatsächlich "auf den Schreibtisch des Klägers " gelangt sind. Es mangelt aber auch an "negativen" Indizien für einen Zugang; d.h. aus dem Verhalten des Klägers ist nicht abzuleiten, dass er die Bescheide erhalten haben muss. Die Überprüfung und Würdigung bestimmter Verhaltensweisen des Steuerpflichtigen innerhalb eines längeren Zeitraumes nach Absendung des Schriftstücks kann zwar geeignet sein, den Nachweis seines Zugangs zu erbringen. Bestimmte Verhaltensweisen, die die Glaubwürdigkeit des behaupteten Nichtzugangs erschüttern, können dazu führen, dass der Zugang mit hinreichender Wahrscheinlichkeit als erwiesen angesehen werden kann . Daran fehlt es aber im Entscheidungsfall. Denn zum einen hat der Kläger niemals Bezug auf den Inhalt der Bescheide genommen. Zum anderen hat sich der Kläger bereits mit Beginn der Zwangsvollstreckung im [DATE] im Rahmen des Aussetzungsverfahrens erstmals auf seine Unkenntnis gegenüber den Einkommensteuerbescheiden berufen. Der Senat misst hierbei dem Umstand, dass der damalige Prozessbevollmächtigte stets den Terminus "Zustellung" gebrauchte, keine entscheidende Bedeutung zu. Selbst nach juristischem Sprachgebrauch liegt angesichts der weiteren Umstände des Falles die Auslegung fern, der Prozessbevollmächtigte habe zwar eine "Zustellung", nicht aber den "Zugang" bestreiten wollen. Vielmehr ist die Bezeichnung "Zustellung" als 'falso demonstratio' aufzufassen.