Der angefochtene Beschluss wird in Ziff. 0. teilweise geändert und diese Ziffer insgesamt neu gefasst: 0. a) Dem Antragsgegner wird Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsbestimmung bewilligt für das Scheidungsverfahren und die Folgesachen Versorgungsausgleich und nachehelicher Unterhalt, für letztere mit dem Antrag, die Klage abzuweisen, soweit höherer Unterhalt für die Zeit ab Rechtskraft der Scheidung verlangt wird als monatlich 0 €. b) Im Übrigen wird der Prozesskostenhilfeantrag des Antragsgegners abgewiesen. c) Dem Antragsgegner wird im Umfang der bewilligten Prozesskostenhilfe Rechtsanwalt ..., ..., zu den Bedingungen eines ortsansässigen Rechtsanwaltes beigeordnet. II. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. III. Die Gebühr gemäß Nr. [DATE] Kostenverzeichnis Anlage 0 zu [REF] wird auf die Hälfte ermäßigt. Gründe I. Die Verteidigung des Antragsgegners gegen das Begehren der Antragstellerin auf Zahlung nachehelichen Unterhalts ab Rechtskraft der Scheidung bietet nach Aktenlage nur teilweise hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Einkommen des Antragsgegners aus seiner Erwerbstätigkeit ist dokumentiert in der von ihm vorgelegten Lohnsteuerkarte für das Jahr [DATE] . Es beläuft sich einschließlich der Arbeitgeberleistungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte auf durchschnittlich monatlich 0 € netto und ist in dieser Höhe auch für das Jahr [DATE] zugrunde zu legen, da keine wesentlichen Änderungen gegenüber dem Vorjahr dargetan sind. Es ist zu bereinigen um berufsbedingte Fahrtkosten in Höhe von 0 € , so dass ein bereinigtes Einkommen von 0 € verbleibt. Die Darlehensrate ist nicht mehr zu berücksichtigen, da das Darlehen mit der Rate für [DATE] vollständig zurückgezahlt ist. Mit diesem Einkommen unterfällt der Antragsgegner der Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle, der Kindesunterhalt ist wegen nur zweier Unterhaltsberechtigter der Einkommensgruppe 0 zu entnehmen. Der Tabellenunterhalt für das gemeinsame Kind der Parteien beträgt demnach laut Düsseldorfer Tabelle, Stand [DATE] , 0 €, es verbleiben 0 €. Hiervon sind 0 %, also 0 € als eheprägendes Einkommen des Antragsgegners anzusetzen. Der Antragsgegner beruft sich im Beschwerdeverfahren nicht mehr darauf, dass die Antragstellerin eigene Erwerbseinkünfte habe. Damit beläuft sich der eheliche Bedarf der Antragstellerin auf 0 €. Dem Antragsgegner steht laut SüdL ein Selbstbehalt von 0 € zu, in dem 0 € Kosten für Unterkunft und Heizung enthalten sind. Ausweislich des von ihm vorgelegten Mietvertrages und der derzeit gültigen Nebenkostenabrechnung zahlt der Antragsgegner für seine Wohnung 0 € Kaltmiete zuzüglich 0 € für Nebenkosten inkl. Heizung, das sind zusammen 0 €, also 0 € mehr als der im Selbstbehalt enthaltene Betrag. Der Selbstbehalt ist deshalb gemäß Ziffer 0 SüdL angemessen zu erhöhen, wobei der Senat die Hälfte der Mehrkosten zugrunde legt. Dem Antragsgegner haben sonach 0 € zu verbleiben. Er ist damit in Höhe von 0 € leistungsfähig. Damit kann er den um das anrechenbare Kindergeld gekürzten geschuldeten Kindesunterhalt und den errechneten Ehegattenunterhalt nicht in voller Höhe bedienen, sodass ein Mangelfall vorliegt. Stellt man die Einsatzbeträge gemäß der Rechtsprechung des BGH in die Mangelberechnung ein, ergibt sich eine Leistungsquote von 0 % und ein Ehegattenunterhaltsanspruch in Höhe von 0 €. II. Für die neu zu treffende Entscheidung weist der Senat darauf hin, dass der Computerausdruck, wie er der angefochtenen Entscheidung beigefügt ist, nicht geeignet ist, die Begründung einer Entscheidung zu ersetzen. Solche Ausdrucke sind ganz davon abgesehen, dass sich häufig Eingabe und Bedienungsfehler einschleichen, wie z.B. Textwiederholungen mangels Offenlegung der Berechnungsfaktoren nur schwer nachvollziehbar und enthalten im Einzelfall oft nicht benötigte Zusatzinformationen, die für Verwirrung sorgen können. Sie dienen deshalb lediglich der internen Vorbereitung durch Erleichterung des Berechnungsvorganges. Von einer übersichtlichen Darstellung der Berechnung des Unterhaltsanspruchs, die aus sich selbst heraus und damit insbesondere auch für die Parteien verständlich ist entbinden sie das Gericht jedoch nicht. Sie dürfen auch nicht unbesehen übernommen werden, sondern sind in jedem Einzelfall darauf zu überprüfen, ob die zugrunde liegenden Parameter noch den aktuellen Gesetzes und Rechtsprechungsvorgaben entsprechen. Im vorliegenden Falle ist z.B. die zum Entscheidungszeitpunkt bereits bekannte Mangelfallrechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht berücksichtigt worden.