Tenor Es wird festgestellt, dass der gegenüber der Klägerin ausgesprochene Platzverweis, die Identitätsfeststellung sowie die Ingewahrsamnahme und Verbrin gung nach Brühl am [DATE] rechtswidrig gewesen sind. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand Zwischen dem 0. und [DATE] fand in Köln der Weltwirtschaftsgipfel statt. Im Hinblick auf dieses Treffen bestand innerhalb des Polizeipräsidiums Köln die Wei sung, dass nicht genehmigte Veranstaltungen im Bereich der Innenstadt nicht stattfinden sollten. Falls Personen zu solchen Veranstaltungen an reisten, sollten Platzverweise für die Innenstadt ausgesprochen und die Personalien feststellt werden. Vor dem Hintergrund des Weltwirtschaftsgipfels rief der ICC zu einer "laugh-parade" am [DATE] um [DATE] auf dem Ebertplatz auf. In den Aufrufen heißt es u.a.: "We will try out an Indian form of action which consists of laughing at power structures and the absurdity of their acts", "... und wir lachen uns kaputt! Die Staats führer der "great 0" und Russland kommen nach Köln, um ganz tolle Sachen wie Frieden, Entwicklung und Gerechtigkeit für alle zu schaffen, und sich dabei wichtig zu fühlen. ....Komm zum Gipfel-Zirkus und zur einmaligen LAUGH PARADE". Eine An meldung der Veranstaltung erfolgte nicht. Am [DATE] brach eine Gruppe von ca. 0 bis 0 Personen, darunter die Klägerin, gegen [DATE] aus einem "Camp" an der Rhieler Auen in die Innenstadt auf, man wollte an der "laugh-parade" teilnehmen. Die Gruppe traf an der U-Bahn Halte stelle "Boltensternstrasse" ein, von dort aus sollte zum Ebertplatz gefahren werden. Eine größere Anzahl von Beamten des Beklagten hinderte die Gruppe durch "Ein kesselung" an der Weiterfahrt. Gegen [DATE] wurde gegenüber allen Mitgliedern der Gruppe Platzverweise für die Innenstadt ausgespro chen. Sodann wurde bekannt gegeben, dass die Identität der Gruppenmitglieder festgestellt werden solle, um ggf. später die Durchsetzung der ausgesprochen Platz verweise zu sichern. Personen, die ihre Personalien freiwillig angaben, durften ge hen. Die anderen Personen wurden dann im Rahmen der Personalienfeststellung nach Brühl verbracht. Zu diesen Personen gehörte auch die Klägerin. Eine "laugh-parade" fand dann zwar am [DATE] gegen [DATE] Uhr in der Innenstadt am Ebertplatz statt, es waren jedoch nur ca. 0 bis 0 Personen anwe send. Auch diese Personengruppe sollte gegen [DATE] Uhr von Beamten des Beklag ten "eingekesselt" werden, vielen Teilnehmern gelang es jedoch, sich in kleinen Gruppen abzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] wendete sich die Klägerin an das beklag te Polizeipräsidium und rügte, dass die vorgenommenen Maßnahmen rechtswidrig seien. Eine Grundlage für ein Aufenthaltsverbot für die Innenstadt sei nicht ersicht lich, da die Teilnahme an einer ungenehmigten Veranstaltung weder strafbar noch ordnungswidrig sei. Zudem sei das Versammlungsgesetz insoweit "polizeifest", als auch eine nicht angemeldete Versammlung zunächst aufgelöst werden müsse, bevor nach dem Polizeigesetz vorgegangen werde. Mit Schreiben vom [DATE] verwies der Beklagte auf seine Stellungnahmen im Rahmen des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung wird u.a. vor getragen, dass die Klage zulässig sei. Es bestehe ein Rehabilitierungsinteresse, da bei dem Einsatz ihr Ansehen in der Öffentlichkeit herabgewürdigt worden sei. Für einen unbefangenen Beobachter stelle sich die Situation so dar, als ob sie verhaftet worden sei, ihr also ein schwerwiegender Verstoß zur Last gefallen sei. Die Klage sei auch begründet. Hier sei es bei dem Platzverweis um eine Maß nahme im Vorfeld einer Versammlung gegangen, solche Maßnahmen könnten aber nur dann auf Polizeirecht gestützt werden, wenn die Versammlung vorher förmlich aufgelöst worden sei. Dies sei hier nicht erfolgt, vielmehr sei nur der Platzverweis ausgesprochen worden. Die Rechtswidrigkeit des Platzverweises führe auch dazu, dass die durchgeführte Identitätsfeststellung rechtswidrig sei, auch hier gelte der Vor rang des Versammlungsrechts. festzustellen, dass der gegenüber der Klägerin ausgesprochene Platzver weis, die Identitätsfeststellung sowie die Ingewahrsamnahme und Verbringung nach Brühl am [DATE] rechtswidrig gewesen sind. Zur Begründung wird u.a. ausgeführt, dass die Klage unzulässig sei, da kein Feststellungsinteresse der Klägerin bestehe. Ihre Rehabilitierung könne sie im Strafverfahren erreichen, auch habe sie sich durch ihr eigenes Verhalten in der Öffentlichkeit selbst diskreditiert. Die Klage sie im übrigen auch unbegründet. Seinerzeit sei der gesamten Personengruppe per Lautsprecher mitgeteilt worden, dass Versammlungen in der Innenstadt verboten seien. Es sei möglich gewesen die Maßnahmen gegenüber der Klägerin auf Polizeirecht zu stützen, da es sich nicht um Maßnahmen bei einer Versammlung sondern nur um Vorfeldmaßnahmen gehandelt habe. Auf der Bahnhaltestelle habe keine Versammlung stattfinden sollen. Schließlich sei die ausgesprochene und durchgesetzte Personalienfeststellung rechtmäßig gewesen, die Klägerin sei in jedem Fall verpflichtet gewesen, den Anordnungen der Beklagten Folge zu leisten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie der Akten der Strafverfahren StA Köln 0 [REF] und 0 [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, insbesondere liegt ein berechtigtes Feststellungs bzw. Fortsetzungsfeststellungsinteresse vor . In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein schutzwürdiges ideelles Interesse an der Rechtswidrigkeitsfeststellung nicht nur in den Fällen in Betracht kommt, in denen abträgliche Nachwirkungen der erledigten Verwaltungsmaßnahme fortbestehen. Vielmehr kann auch die Art des Eingriffs, insbesondere im grundrechtlich geschützten Bereich, verbunden mit dem durch [REF] garantierten Anspruch auf effektiven Rechtsschutz erfordern, das Feststellungsinteresse anzuerkennen. Hierzu zählen namentlich Feststellungsbegehren, die polizeiliche Maßnahmen zum Gegenstand haben. Denn das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz gebietet es, dass der Betroffene Ge legenheit erhält, in Fällen tiefgreifender, tatsächlich jedoch nicht fortwirkende Grund rechtseingriffe auch dann die Rechtmäßigkeit des Eingriffs gerichtlich klären zu lassen, wenn die direkte Belastung durch den Hoheitsakt sich nach dem typischen Verfahrensverlauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene die gerichtliche Entscheidung kaum erlangen kann. Ein tiefgreifender Grundrechtseingriff im Sinne dieser Rechtsprechung liegt dabei auch dann vor, wenn es um eine Freiheitsentziehung zur Durchsetzung eines Platzverweises bzw. einer Identitätsfeststellung geht. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. In der Ingewahrsamnahme lag ein tiefgreifender Grundrechtseingriff, der sich typischerweise sofort nach Ende der Maßnahme erledigte. Eine "Bemakelung" der Klägerin ist darüber hinaus nicht erforderlich. Dass sie erst ein Jahr nach der Ingewahrsamnahme Klage erhob, ist vorliegend unbeachtlich. Denn sie hat sich schon frühzeitig und nachhaltig darum bemüht, die Rechtswidrigkeit der ihr gegenüber angeordneten Maßnahmen feststellen zu lassen. Der von Beamten des Beklagten am [DATE] ihr gegenüber ausgesprochene Platzverweis für den Bereich der Kölner Innenstadt war rechtswidrig. Grundlage für diesen Platzverweis kann allein § 0 PolG NRW sein. Die Anwendung von Polizeirecht war jedoch gesperrt, weil abschließende Sonderregelungen des Versammlungsrechts galten, die einen Platzverweis nicht gestatteten. Bei der "laugh parade" am [DATE] handelte es sich um eine Versammlung im Sinne des [REF] , § 0 Abs. 0 VersG. Eine "Versammlung" liegt vor, wenn eine zahlenmäßig nicht bestimmte Menge von Menschen zusammenkommt, deren Zusammentreffen einen kollektiven Prozess von gewisser Dauer mit Bezug auf die öffentliche Meinungs und Willensbildung auslöst; es geht um kollektive Meinungskundgabe. Der Schutz ist dabei nicht auf Versammlungen beschränkt, auf denen argumentiert und gestritten wird, sondern umfasst vielfältige Formen gemeinsamen Verhaltens bis hin zu nicht verbalen Ausdrucksformen. Nach diesen Maßgaben stellte die "laugh-parade" eine Versammlung dar; es ging nämlich um eine kollektive Meinungskundgabe im Rahmen des Weltwirtschaftsgipfels. Allein der Umstand, dass die "laugh parade" als "Spaßparade" u.ä. bezeichnet wurde ändert daran nichts. Klar war, dass gegen den Weltwirtschaftsgipfel bzw. gegen die Globalisierung protestiert werden sollte. Unerheblich ist insoweit, dass es sich bei der "laugh-parade" um eine nicht angemeldete Versammlung handelte. Der rechtliche Schutz, den Versammlungen nach dem Versammlungsgesetz genießen, entfällt als solcher nicht schon dadurch, dass Versammlungen nicht angemeldet werden . War mithin die "laugh-parade" eine Versammlung, konnten Maßnahmen gegen diese zunächst allein nach Versammlungsrecht erfolgen. Zwar gilt grundsätzlich, dass die Anwendung von Polizeirecht im Vorfeld einer Versammlung möglich ist, dies aber nur dann, wenn die Regelungen nicht darauf abzielen, die Teilnahme an der Versammlung bzw. die Versammlung selbst zu verhindern. Vorfeldregelungen sind nur zulässig, um im Rahmen der Teilnahme an der Versammlung Straftaten bzw. Ordnungswidrigkeiten zu verhindern. Siehe dazu z.B. Köhler/Dürig-Friedl, Demonstrations und Versammlungsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 VersG; Dietel/Gintzel/Kniesel, Demonstrations und Versammlungsfreiheit, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 f. zu § 0 VersG. Eine zulässige Vorfeldregelung lag hier nicht vor, da der Platzverweis ersichtlich darauf zielte, die Teilnahme an der "laugh-parade" zu verhindern. Besonders deutlich wird dies daran, dass mit diesem Platzverweis wesentlich mehr Personen von der "laugh-parade" ferngehalten wurden, als letztendlich an ihr teilnehmen konnten. Auch ging es nicht darum, einzelne Störer "herauszupicken", vielmehr war Sinn der Maßnahme die Unterbindung der Teilnahme "normaler" Demonstranten. Endlich kann auch dann auf das Polizeirecht zurückgegriffen werden, wenn und soweit eine Versammlung nach § 0 Abs. 0 VersG aufgelöst wurde. Vor der Auflösung einer Versammlung verbleibt es allerdings bei der Spezialität der versammlungsrechtlichen Regelungen. Insbesondere ist die "Einkesselung" einer Versammlung ohne deren vorherige Auflösung unzulässig. Eine Auflösung der "laugh-parade" ist hier nicht erfolgt, wie sich aus dem gesamten Inhalt des Verwaltungsvorgangs und der beigezogenen Strafakten ergibt. Eine Auflösung wurde weder gegenüber den Teilnehmern auf dem Ebertplatz, noch gegenüber den potentiellen Teilnehmern an der Boltensternstraße ausgesprochen. Zwar war die Versammlung nicht angemeldet, gleichwohl hätte sie erst nach § 0 Abs. 0 VersG aufgelöst werden müssen. Dies ist unterblieben, womit die Spezialität der versammlungsrechtlichen Regelungen fortgalt und der Rückgriff auf Polizeirecht unzulässig war. Auch die ausgesprochene Identitätsfeststellung und die in ihrem Rahmen erfolgte "Einkesselung", Ingewahrsamnahme und Verbringung nach Brühl waren rechtswidrig. Dies folgt schon daraus, dass Sinn dieser Maßnahmen die Sicherung des Platzverweises war, dieser aber seinerseits rechtswidrig war. Eine Identitätsfeststellung, die einem rechtswidrigen Zweck dient, ist ihrerseits rechtswidrig.