Der Kläger wendet sich gegen die Anwendung der Ruhensregelung gemäß [REF] auf sein Ruhegehalt ohne Berücksichtigung der Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 BeamtVÜV ab dem [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger erhält aus seinem früheren Amt als Stadtdirektor seit dem [DATE] ein Ruhegehalt nach dem Beamtenversorgungsgesetz. Er ist daneben seit dem [DATE] aufgrund eines privaten Anstellungsvertrages als Verwaltungsdirektor der B. zu H. tätig und erzielt daraus ein Erwerbseinkommen. Der am [DATE] unterzeichnete Anstellungsvertrag war nach § 0 Abs. 0 Satz 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geschlossen worden. Eine einvernehmliche Verlängerung war nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages möglich. Unter dem [DATE] wurde die Verlängerung des Vertrages zu den bisherigen Bedingungen bis zum [DATE] vereinbart. Während die Beklagte das Ruhegehalt des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Ruhensregelung nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 BeamtVÜV unterwarf mit der Folge, dass eine „Kürzung“ nicht vorgenommen werden musste, teilte sie dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, dass ab dem [DATE] die Ruhensregelung allein nach [REF] erfolge. Die günstigere Ruhensregelung des § 0 Abs. 0 BeamtVÜV könne nicht mehr angewendet werden, da diese nur für Verträge gelte, die vor dem [DATE] begründet worden seien. Die Verlängerung des bis zum [DATE] befristeten Vertrages am [DATE] stelle einen Neuvertrag dar, für den § 0 BeamtVÜV nicht mehr gelte. Im Übrigen erfülle die Weiterbeschäftigung des Klägers über den [DATE] hinaus nicht mehr die Kriterien der Aufbauhilfe. Der errechnete Ruhensbetrag betrug 0 EUR monatlich. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein und führte im Wesentlichen an: Die Verlängerung seines Anstellungsvertrages zu den bisherigen Bedingungen stelle nicht die Begründung eines neuen Vertrages dar. Vielmehr handele es sich bei der Verlängerung nur um die Fortführung der mit Wirkung vom [DATE] begründeten Tätigkeit, so dass seine Tätigkeit weiterhin der Regelung des § 0 Abs. 0 BeamtVÜV unterfalle. Die von ihm fortzuführende Tätigkeit als Verwaltungsdirektor der C. erfülle auch weiterhin das Kriterium der Aufbauhilfe im Sinne der Beamtenversorgungsübergangsverordnung. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die sogenannte Verlängerung des bis zum [DATE] befristeten Vertrages rechtlich eine Neubegründung darstelle mit der Folge, dass § 0 Abs. 0 BeamtVÜV nicht mehr anwendbar sei. Auf die Frage, ob die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit noch die Merkmale der Aufbauhilfe erfülle, komme es daher nicht an. Zur Begründung der Klage wiederholt und vertieft der Kläger sein Vorbringen aus dem Vorverfahren; er legt insbesondere nochmals dar, dass auch seine weitere Tätigkeit bei den B. als Aufbauhilfe zu qualifizieren sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm bis zur Beendigung des mit den C. bestehenden Arbeitsverhältnisses ein Ruhegehalt unter Anwendung von [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 BeamtVÜV zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch darauf, dass sein Ruhegehalt ab dem [DATE] weiterhin unter Berücksichtigung der Ruhensregelung gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 BeamtVÜV berechnet wird. Gemäß [REF] werden Versorgungsbezüge neben Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen nur bis zu einer Höchstgrenze gezahlt. Diese Höchstgrenze ergibt sich im Regelfall aus [REF] . Für Beamte und Richter im Ruhestand, die wegen ihrer besonderen Fachkenntnisse zum Zwecke der Aufbauhilfe im Beitrittsgebiet verwendet werden, findet hingegen [REF] ab dem [DATE] nur insoweit Anwendung, als die Summe von Versorgungsbezüge und Verwendungseinkommen eine Höchstgrenze von 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge überschreitet, nach denen sich das Ruhegehalt bemisst . Diese Bevorzugung von Beschäftigungsverhältnissen zum Zwecke der Aufbauhilfe gilt jedoch nur für solche Beschäftigungsverhältnisse, die vor dem [DATE] begründet wurden . 0 Die Beklagte hat zutreffend dargelegt, dass die am [DATE] zwischen dem Kläger und der D. vereinbarte „Verlängerung“ seines Anstellungsvertrages eine Neubegründung eines Beschäftigungsverhältnisses im Sinne von § 0 BeamtVÜV darstellt, so dass diese Sonderregelung seit dem [DATE] auf den Kläger nicht mehr anwendbar ist. Der ursprüngliche Anstellungsvertrag vom [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begründet worden. Dieser ausdrücklich befristete Vertrag endete rechtlich mit Ablauf des [DATE] . Der bloße Hinweis in § 0 Abs. 0 Satz 0, dass der Vertrag einvernehmlich verlängert werden könne, stellt, wie die Beklagte zutreffend erkannt hat, lediglich eine Option dar. Bei Wahrnehmung dieser Option handelt es sich rechtlich gesehen um die Neubegründung eines Arbeitsverhältnisses wenn auch mit denselben Bedingungen. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn der befristete Vertrag die Regelung enthalten hätte, dass er sich automatisch verlängere, wenn er nicht gekündigt werde oder ein Beteiligter sein entsprechendes Wahlrecht ausübe. Eine derartige Regelung enthält der Vertrag aber gerade nicht. Zur weiteren Begründung nimmt das Gericht auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid und dem Widerspruchsbescheid Bezug, denen sie folgt . Liegt somit rechtlich die Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses nach dem [DATE] vor, kann die Frage, ob die weitere Tätigkeit des Klägers eine solche zum Zwecke der Aufbauhilfe darstellt, letztlich offen bleiben. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist Aufbauhilfe im Sinne des § 0 Abs. 0 BeamtVÜV Hilfe beim Aufbau neuer oder bei der Umgestaltung vorhandener, jedoch den Anforderungen einer rechtstaatlichen und effektiven Verwaltung oder Justiz nicht genügender organisatorischer Strukturen. Aufgrund der Beschreibung der Tätigkeiten des Klägers ist es zumindest nicht ganz zweifelfrei, ob seine weitere Tätigkeit bei den B. tatsächlich noch dem Aufbau neuer organisatorischer Strukturen für die B. dient. Man könnte auch daran denken, dass es nunmehr lediglich noch um die Konsolidierung bereits geschaffener Strukturen geht. Hierauf kommt es aber, da von einer Neubegründung eines Beschäftigungsverhältnisses auszugehen ist, nicht mehr an. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true