Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklage vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die C. Vereinigte Aussenwerbung GmbH & Co. KG stellte als Rechtsvorgängerin der Klägerin unter dem [DATE] bei dem Beklagten einen Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer doppelseitigen, von innen beleuchteten Werbeanlage für wechselnde Werbung im Format 0 m x 0 m mit einem Logo Aufsatz von 0 m Höhe auf dem Grundstück Gemarkung C0. , Flur 0, Flurstück 0 . Das Grundstück liegt an der Einmündung der als Wohnstraße ausgebauten U. straße in die C0. straße . Auf ihm wird ein Gebrauchtwagenhandel betrieben, auf dessen Ausstellungsfläche die Werbeanlage aufgestellt werden soll. Das Grundstück liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, jedoch innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils. Nach vorheriger Anhörung lehnte der Beklagte die Erteilung der Baugenehmigung mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass das Vorhaben zu einer störenden Häufung von Werbeanlagen führe, die nach [REF] unzulässig sei. In unmittelbarer Nähe und hinter dem beantragten Standort sowie auf der gegenüberliegenden Straßenseite seien zahlreiche großflächige Werbeanlagen in einem räumlich dichten Nebeneinander vorhanden. Das Hinzutreten der geplanten Mega Light-Anlage würde zu einer solchen Massierung von Werbeträgern auf engsten Raum führen, dass eine störende Häufung vorliege. Durch die Überlagerung der unterschiedlichen Werbeanlagen mit der Architektur und der legalen Nutzung des Grundstücks als Pkw-Verkauf und die unmittelbare Nähe der betreffenden Werbeanlage zum Gebäude C0. straße 0 werde der Eindruck verstärkt. Außerdem werde der Rahmen der für ein Mischgebiet verträglichen Gestaltung des Ortsbildes überschritten, so dass eine Verunstaltung gegeben sei. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den sie im Wesentlichen damit begründete, dass die geplante Werbeanlage zu keiner störenden Häufung führe. Allein aus der zahlenmäßigen Häufung von Werbeanlagen könne nicht auf deren störende Wirkung geschlossen werden. Angesichts des gewerblich geprägten Umfelds sei die geplanten Werbeanlage gebietstypisch und könne nicht als störender Fremdkörper angesehen werden. Die Bezirksregierung E. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass der geplanten Werbeanlage verkehrsrechtliche Belange gemäß [REF] und [REF] entgegenstünden, da die Anlage an der C0. straße direkt an der Einmündung der U. straße und gegenüber der schiefwinkeligen Einmündung der C0. straße errichtet werden solle. Dieser Knotenpunkt sei in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] Unfallhäufungsstelle gewesen. Im Jahre [DATE] seien 0 Unfälle und in den ersten drei Quartalen [DATE] bereits wieder 0 Unfälle registriert worden, so dass beim Ausbau der C0. straße eine Umgestaltung des Knotens und die Aufstellung einer Lichtzeichenanlage vorgesehen seien. Spätestens dann liege die Werbeanlage innerhalb eines einzuhaltenden Mindestabstands von 0 m zur Lichtzeichenanlage. Aus Gründen der Verkehrssicherheit sei der Standort bereits heute abzulehnen, da die Werbeanlage aus beiden Fahrtrichtungen der C0. straße und aus der zuführenden C0. straße zu sehen sei und die Verkehrsteilnehmer ablenke. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie vertiefend und ergänzend ausführt, dass die Errichtung der Werbeanlage zu keiner Verkehrsgefährdung führe, da sich der Bildwechsel in vollkommen unspektakulärer Weise vollziehe und Mega-Light-Anlagen inzwischen zu den typischen Erscheinungsformen von Werbung im innerstädtischen Bereich gehörten. Ein Gutachten der Technischen Universität Berlin vom [DATE] komme zu dem Ergebnis, dass von einer Mega-Light-Anlage keine stärkere Beeinflussung des motorisierten Straßenverkehrs ausgehe als von einer Werbeanlage ohne Wechselmechanismus. Die Errichtung der Anlage führe auch zu keiner störenden Häufung von Werbeanlagen, da die vorhandenen Anlagen einschließlich der beantragten Anlage als gebietstypisch anzusehen seien. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Mega-Light-Werbeanlage auf dem Grundstück Gemarkung C0. , Flur 0, Flurstück 0 gemäß ihrem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen. Er bezieht sich auf die Begründung der angefochtenen Bescheide. Weiter weist er darauf hin, dass die auf der dem Bauantrag beigefügten Fotomontage gezeigte Ansicht der Werbeanlage nicht mit dem auf dem Lageplan dargestellten Standort übereinstimme. Die Bauvorlagen seien daher in sich widersprüchlich. Der sich aus der Fotomontage ergebende Standort liege bereits auf einem Teil des im Eigentum der Stadt stehenden öffentlichen Straßengrundstücks, der bis zum Ausbau der C0. straße an den Anlieger verpachtet worden sei. Einer Errichtung der Werbeanlage auf dem Straßengrundstück werde widersprochen. Anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins hat der Berichterstatter die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Hinsichtlich der dabei getroffenen Feststellungen wird auf die Terminsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung, da ihrem Vorhaben öffentlich rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Dabei geht die Kammer davon aus, dass der Beurteilung der Standort der Werbeanlage auf dem Flurstück 0 zu Grunde zu legen ist, der in dem dem Bauantrag vom [DATE] beigefügten Lageplan eingezeichnet ist. Zwar stimmt dieser nicht mit der Fotomontage überein, die die Klägerin ebenfalls mit dem Bauantrag vorgelegt hat und in der ein bereits auf dem Straßengrundstück liegender Standort dargestellt ist. Diese Abweichung ist jedoch erst im gerichtlichen Erörterungstermin am [DATE] festgestellt worden und hat bei der Beurteilung durch den Beklagten und die Widerspruchsbehörde erkennbar keine Rolle gespielt, da diese den sich aus dem Lageplan ergebenden Standort geprüft haben. Auch die Kammer geht davon aus, dass die Darstellung im Lageplan maßgeblich ist, während die Fotomontage lediglich der visuellen Veranschaulichung der Wirkungen der Werbeanlage dienen soll. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist daher mit dem in der mündliche Verhandlung von der Klägerin gestellten Klageantrag keine Klageänderung verbunden. Der Zulässigkeit der geplanten Mega-Light-Werbeanlage an diesem Standort steht die im Bescheid des Beklagten vom [DATE] noch angeführte störende Häufung von Werbeanlagen nicht als Ablehnungsgrund entgegen, da nach den in dem Erörterungstermin getroffenen Feststellungen die an der C0. straße weiter vorhandenen Werbeanlagen so weit entfernt sind, dass sie nicht zusammen mit der geplanten Anlage auf den Betrachter wirken. Das Vorhaben kann jedoch nicht zugelassen werden, da es die Verkehrssicherheit gefährdet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BauO NRW dürfen Werbeanlagen die Sicherheit und Ordnung des Verkehrs nicht gefährden. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen sind Mega-Light-Werbeanlagen ebenso wie andere Werbeanlagen mit beweglichen oder wechselnden Bildern grundsätzlich geeignet, je nach Stand oder Anbringungsort konkrete Straßenverkehrsgefährdungen im Sinne der o.g. Vorschrift zu verursachen. Sie führen zu einer visuellen Ablenkung von Kraftfahrzeugführern, die durch die Erzeugung eines Überraschungseffektes und die Weckung von Neugier hervorgerufen und verstärkt wird. Bei Dunkelheit können derartige Anlagen beampelte Kreuzungen dominieren und Lichtzeichenanlagen überlagern. Daher ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob eine konkrete Straßenverkehrsgefährdung vorliegt. Vgl. OVG NRW, U.v. [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0; s.a. U.v. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Hess.VGH, U.v. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; VG Minden, U.v. [DATE] [REF] . Eine konkrete Gefahr in diesem Sinne ist gegeben, wenn aus einer tatsächlich vorhandenen Situation hinreichend wahrscheinlich eine Gefährdung der Rechtsgüter erfolgt. Gerade in dem jeweiligen Einzelfall muss in überschaubarer Zukunft mit einem Schadenseintritt zu rechnen sein. Dabei hängen die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit von der Qualität des möglicherweise eintretenden Schadens ab. Bei Gefährdung von Leben und Gesundheit sind an die Feststellungen der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts keine übermäßig hohen Anforderungen zu stellen. Die hier geplante Mega-Light-Anlage würde unmittelbar in den Bereich der Einmündung der C0. straße und der U. straße in die stark befahrene C0. straße hineinwirken. Diese versetzte Kreuzung ist nicht durch eine Lichtzeichenanlage gesichert und stellt nach den Angaben des Beklagten bzw. der Bezirksregierung E. eine Unfallhäufungsstelle dar. Angesichts der hohen Verkehrsbelastung haben insbesondere die Abbiegevorgänge in bzw. aus der C0. straße ein hohes Gefährdungspotenzial, so dass die Verkehrsabläufe im Einmündungsbereich die ungeteilte Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmer erfordern. Auch nach Auffassung der Kammer würde die Aufstellung der Werbeanlage gegenüber der Einmündung der C0. straße zu einer zusätzlichen Verkehrsgefährdung führen, da sie sowohl von der C0. straße als auch aus beiden Fahrtrichtungen der C0. straße zu sehen ist und geeignet ist, durch die Bewegung beim Wechsel der Bildmotive die Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmer von den nicht durch eine Signalanlage geregelten Ein und Abbiegevorgängen abzulenken. Diese Ablenkung und die damit verbundene Gefährdung der Verkehrsteilnehmer würde sich bei Dunkelheit noch verstärken, da eine beleuchtete Werbeanlage mit beweglichen Motiven die Überschaubarkeit der Verkehrsvorgänge auf der Kreuzung weiter beeinträchtigen würde. Angesichts der Gefährdung der hochrangigen Rechtsgüter Leben und Gesundheit dürfen an die Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines Unfalls keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Der Schutz dieser Rechtsgüter gebietet es auch in Abwägung mit den wirtschaftlichen Interessen der Klägerin bereits die Möglichkeit eines Unfalls in überschaubarer Zukunft als ausreichend anzusehen, um eine zur Unzulässigkeit der Werbeanlage führende Verkehrsgefährdung anzunehmen.