Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird in vollem Umfang abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin erwarb [DATE] von der N. Röhrenwerke-AG einen Teil des Geländes des ehemaligen Rohrwalzwerks der Firma N. in E. M. , um dort einen neuen zentralen Betriebshof zu errichten und anschließend mehrere andere Betriebshöfe im Stadtgebiet von E. aufgeben zu können. Das Gelände des bestehenden Betriebshofs in E. E. veräußerte die Klägerin an die E. C. AG, die dort ihre Niederlassung E. zusammenfassen wollte. In dem Vertrag mit der E. C. AG verpflichtete sich die Klägerin, das Gelände des Betriebshofs E. bis zum [DATE] geräumt zu übergeben. Mit der Firma N. als Veräußerin des neuen Betriebsgeländes vereinbarte die Klägerin u.a., daß das Gelände bis zum [DATE] saniert und bebauungsfähig zu übergeben sei; die ordnungsgemäße und fristgerechte Durchführung der Sanierungsmaßnahmen einschließlich Entsorgung entsprechend dem Sanierungskonzept oblag nach dem Vertrag der Firma N. . Auch die Stadt E. erwarb Teilflächen des Geländes der ehemaligen Röhrenwerke und schloß mit der Firma N. einen Sanierungsvertrag. Unter dem [DATE] wurde eine Abbruchgenehmigung für einige Hallen im Bereich des künftigen Betriebshofs der Klägerin erteilt. Die Gebäude wurden abgebrochen, der Bauschutt zerkleinert und im Bereich der späteren Baumaßnahme wieder eingebaut. In der Folgezeit wurde festgestellt, daß im Bereich der geplanten Betriebswerkstatt der Klägerin PCB-haltiges Material im Boden vorhanden war. In einem von der Klägerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom [DATE] heißt es hierzu: "Bezüglich des Standortes der geplanten Betriebswerkstatt deuten die Befunde der Voruntersuchungen und der jetzt durchgeführten Untersuchung darauf hin, daß mit hoher Wahrscheinlichkeit in diesem Bereich teufenunabhängig mit punktförmigen PCB Belastungen im eingebauten RCL-Material sowie im zentralen Bereich in den liegenden Sand-Kiesen der Niederterrasse zu rechnen ist. Verbindliche Grenzwerte, die einen Handlungsbedarf in Richtung einer Schutz-, Sicherungs oder Sanierungsmaßnahme bedingen, liegen z.Zt. nicht vor. Bezüglich der diskutierten Grenz und Richtwerte wird auf Kapitel 0 der vorliegenden Untersuchung und auf die vom Büro des Unterzeichnenden mit Datum vom [DATE] erstellte Ausarbeitung verwiesen." "Der derzeit anstehende und auf der Basis der vorliegenden Untersuchungen der Büros Dr. I. und Dr. U. durchzuführende Aushub von PCB-belastetem RCL-Material im Bereich der Betriebswerkstatt wird demnach neben den punktuell nachgewiesenen PCB belasteten Bereichen sowohl unbelastetes als auch vermutlich höher belastetes Material erfassen. Eine fundierte Prognose über die zu erwartenden Mittelwerte der PCB-Belastung in den derzeit anzulegenden, verschiedenen Hauffwerken ist nach den vorliegenden Befunden nicht möglich. Es bleibt abzuwarten, ob sich der Lösungsansatz eines separaten Aushubs gemäß den ermittelten Belastungszuständen nach der abschließenden Beprobung als richtig erweist." Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin beim Beklagten einen Bauantrag bezüglich der Errichtung einer Betriebswerkstatt für Straßenbahnen und Werkstatt-/Sozialtrakt gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin für dieses Verfahren eine Teilbaugenehmigung, "um mit den Erd und Fundamentarbeiten unverzüglich beginnen zu können". Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, der Anfangstermin [DATE] für das Bauvorhaben der Betriebswerkstatt sei von ihr unbedingt einzuhalten, um nicht Vertragsstrafen an E. C. zahlen zu müssen, die derzeit bei 0, DM im Monat lägen. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte der Klägerin daraufhin die Teilbaugenehmigung Nr. 0-0/0 für die Erd und Fundamentarbeiten bezüglich des Vorhabens Errichtung von Werkstatthallen für die Betriebswerkstatt "Straßenbahn". Nr. 0 der der Genehmigung beigefügten Nebenbestimmungen lautet: "Für die gesamten Aushubmaßnahmen ist der unteren Wasser und Abfallwirtschaftsbehörde ein Fachgutachter mit einschlägigen Erfahrungen und Kenntnissen im Bereich Abfall zu benennen. Basierend auf den vorliegenden Ergebnissen der Bodenuntersuchung /Phase VIII sowie Gutachten Dr. U. vom [DATE] ) ist vom Bauleiter ein Aushub und Entsorgungskonzept für die gesamten beim Aushub anfallenden Materialien aufzustellen und der UWAB vorzulegen. Die Rahmenbedingungen wurden mit dem von der RBG AG beauftragten Gutachterbüro Dr. U. und Partner am [DATE] mit der UWAB abgestimmt. Durch die Kontrolluntersuchungen ist sicherzustellen, daß nicht mehr als 0 mg/kg PCB als tolerierbarer Schadstoffrestgehalt unterhalb des Baukörpers verblieben sind. Die Entsorgung jeglichen Aushubmaterials ist nach Menge, Art und Ort zu dokumentieren und diese Dokumentation der UWAB spätestens zur Bauabnahme vorzulegen. Während der Aushubarbeiten im Grundwasserschwankungsbereich/gesättigte Bodenzone sind aus den bestehenden Grundwassermeßstellen Proben zu entnehmen und analysieren zu lassen. Am [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen die am [DATE] ausgehändigte Teilbaugenehmigung. Sie führte aus, der Widerspruch richte "sich in erster Linie gegen die unter Ziffer 0 der Nebenbestimmungen zur Auflage gemachten Toleranzgrenze für PCB-Schadstoffe von 0 mg/kg unter dem Baukörper". Die Rechtmäßigkeit der Nebenbestimmung sei zweifelhaft, weil das Bauaufsichtsamt keine Rechtsgrundlage für die vorgegebenen Richtwerte genannt habe. Vorsorglich und ohne Anerkennung einer rechtlichen Verpflichtung werde sie die Klägerin zunächst die Auflage erfüllen, um den Baufortschritt nicht zu gefährden, verwahre sich aber schon jetzt gegen die Kostenlast. Nachdem der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] seine Erwägungen für die Festsetzung der Aushubschwelle dargelegt und die Klägerin mitgeteilt hatte, ihr Widerspruch habe sich nicht erledigt, legte der Beklagte den Widerspruch dem Regierungspräsidenten E. vor. Dieser wies mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, zunächst mit dem Begehren, die Teilbaugenehmigung vom [DATE] wegen der Nebenbestimmung Nr. 0 aufzuheben. Zur Begründung hat sie im wesentlichen vorgetragen, das gesamte vom Beklagten als Abfall qualifizierte Material Belastung mit mehr als 0 mg/kg PCB sei entsorgt worden. Es habe sich um insgesamt etwa 0 t gehandelt. Die letzte Charge sei am [DATE] auf eine Deponie bei Emmerich verbracht worden. Das mit weniger als 0 mg/kg PCB belastete Material ca. 0 m0 sei bis [DATE] im Rahmen der Baumaßnahme unterhalb versiegelter Flächen wieder eingebaut worden. Insgesamt sei zur Erfüllung der Nebenbestimmung Nr. 0 ein Aufwand von ca. 0 Mill. DM angefallen, davon etwa 0 Mill. DM für die Entsorgung des Aushubmaterials. festzustellen, daß die "Nebenbestimmung Nr. 0" der Teilbaugenehmigung des Beklagten vom [DATE] zur Errichtung von Werkstatthallen auf dem Grundstück M. Straße 0 in 0 E. in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten E. vom [DATE] rechtswidrig war. Er hat sich im wesentlichen auf die Nebenbestimmung sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidenten E. bezogen und nochmals seine Erwägungen zur Festlegung des Grenzwerts von 0 mg/kg dargelegt. Mit dem angefochtenen, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage teilweise stattgegeben. Es hat festgestellt, daß die Nebenbestimmung Nr. 0 der Teilbaugenehmigung insoweit rechtswidrig war, als in ihr festgelegt wurde, durch die Kontrolluntersuchungen sei sicherzustellen, daß nicht mehr als 0 mg/kg PCB als tolerierbarer Schadstoffgehalt unterhalb des Baukörpers verblieben sind. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im wesentlichen ausgeführt, die Klage sei als Anfechtungsklage in Form der Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig. Sie sei hinsichtlich der Festlegung des Grenzwerts für den PCB-Gehalt auch begründet, weil diese Festlegung nicht im Sinne von [REF] NW begründet worden sei. Die betreffende Regelung innerhalb der Nebenbestimmung Nr. 0 verletze die Klägerin auch deshalb in ihren Rechten, weil sie unter Verstoß gegen [REF] NW inhaltlich nicht hinreichend bestimmt sei. Der Beklagte hat am [DATE] einem Montag Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er insbesondere vor, die Klage sei bereits unzulässig. Ein berechtigtes Interesse an der nachträglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit der erledigten Nebenbestimmung liege nicht vor, weil ein diesbezüglicher Amtshaftungsprozeß der Klägerin aussichtslos wäre. Die Klägerin sei der streitbefangenen Nebenbestimmung nachgekommen, obwohl diese nicht bestandskräftig bzw. deren sofortige Vollziehung angeordnet worden sei. Die Klägerin habe damit die Nebenbestimmung ohne rechtliche Verpflichtung freiwillig erfüllt. Die Klage sei aber auch insgesamt unbegründet. Die Grenzwertfestsetzung sei nicht wegen fehlender Begründung rechtswidrig, denn Baugenehmigungen bedürften nach [REF] NW [DATE] keiner Begründung. Im übrigen sei die Festsetzung des Grenzwerts auch Gegenstand mehrerer Gespräche zwischen den Beteiligten vor Erteilung der Teilbaugenehmigung gewesen. Die beanstandete Regelung sei auch hinreichend bestimmt. Aus der Formulierung, daß nicht mehr als 0 mg/kg PCB unterhalb des Baukörpers verbleiben dürften, ergebe sich der Bereich der notwendigen Aushubmaßnahmen. Die maximale Verunreinigungstiefe und daraus resultierende notwendige Aushubtiefe ergebe sich aus den vor Erteilung der Genehmigung vorliegenden Gutachten. Auf diese Gutachten sei in der Nebenbestimmung ausdrücklich hingewiesen worden. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet war, die Teilbaugenehmigung vom 0. April [DATE] ohne die Nebenbestimmung Nr. 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu erlassen. Zur Begründung legt sie den zeitlichen Ablauf der Ereignisse vor Erteilung der Teilbaugenehmigung und den Zusammenhang der hier in Rede stehenden Baumaßnahme mit der Räumung des Betriebshofs E. näher dar. Sie, die Klägerin, habe Verhandlungen mit der Firma N. geführt, die eine Kostenübernahme für die Entsorgung entsprechend der Nebenbestimmung Nr. 0 wegen fehlender Rechtsgrundlage für die Grenzwertfestlegung abgelehnt habe. Ein Amtshaftungsanspruch sei keineswegs aussichtslos. Sie, die Klägerin, habe in der vorgenommenen Weise handeln müssen, um den Baufortschritt nicht zu gefährden und nicht gegen ihre Schadensminderungspflicht zu verstoßen. Der vorliegende Rechtsstreit sei auch gegenüber der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches gegen die Firma N. vorgreiflich. Die Nebenbestimmung sei rechtswidrig, weil der festgesetzte Grenzwert unverhältnismäßig niedrig sei. Der Beklagte habe sie auch zu Unrecht für die Entsorgung in Anspruch genommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des Widerspruchsvorgangs des Regierungspräsidenten E. sowie der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge und sonstigen Unterlagen verwiesen. Sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung ist auch begründet, die zulässige Anschlußberufung der Klägerin hingegen unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht teilweise stattgegeben. Die von der Klägerin mit dem in der Berufungsinstanz geänderten Begehren zulässigerweise als Fortsetzungsfeststellungsklage weitergeführte Klage ist unbegründet. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist das von der Klägerin im Berufungsverfahren nunmehr verfolgte Begehren, festzustellen, daß sie bevor sich das Verfahren durch vollständige Erfüllung der Nebenbestimmung Nr. 0 zur Teilbaugenehmigung vom 0. April [DATE] erledigt hatte gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Erteilung einer Teilbaugenehmigung ohne die sie belastenden Regelungen der Nebenbestimmung Nr. 0 hatte. Mit diesem im Wege der zulässigen Anschlußberufung im Berufungsverfahren neu formulierten Begehren ist die Klage zulässig. Bereits mit ihrer Klageschrift vom [DATE] verfolgte die Klägerin der Sache nach das Ziel, eine Teilbaugenehmigung mit Freigabe der Erd und Fundamentarbeiten für ihr zur Genehmigung gestelltes Vorhaben "Errichtung von Werkstatthallen für die Betriebswerkstatt Straßenbahn" ohne die sie belastenden Regelungen der Nebenbestimmung Nr. 0 zu erhalten. Sie hatte ausgehend von der Auffassung, die Nebenbestimmung Nr. 0 sei als selbständige Auflage zur Teilbaugenehmigung einer isolierten Anfechtung zugänglich dieses Begehren ursprünglich in die Form einer Anfechtungsklage gekleidet. Mit diesem Begehren konnte die Klage solange sie sich nicht erledigt hatte schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Nebenbestimmung Nr. 0 einer isolierten Anfechtung nicht zugänglich war und das Petitum der Klägerin daher mit möglicher Aussicht auf Erfolg nur im Wege der Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Teilbaugenehmigung ohne die belastenden Regelungen der Nebenbestimmung Nr. 0 hätte verfolgt werden können. In der Rechtsprechung ist geklärt, daß die nach [REF] grundsätzlich mögliche Teilaufhebung eines Verwaltungsakts nur in Betracht kommt, wenn abtrennbare, selbständige Teile des Verwaltungsakts rechtswidrig sind und nach Aufhebung dieser selbständigen Teile der Verwaltungsakt ohne Änderung seines übrigen Inhalts bestehen bleibt und nach dem von der Verwaltungsbehörde hergestellten Zusammenhang zwischen den Teilentscheidungen sinnvollerweise bestehen bleiben kann. Steht die Nebenbestimmung eines Verwaltungsakts mit dem Gesamtinhalt des Verwaltungsakts in einem untrennbaren Zusammenhang, schränkt sie insbesondere eine mit dem Verwaltungsakt ausgesprochene Rechtsgewährung inhaltlich ein, so scheidet die isolierte Anfechtung und Aufhebung der Nebenbestimmung aus. Dies gilt insbesondere dann, wenn die angefochtene Nebenbestimmung mit dem eigentlichen Inhalt des Verwaltungsakts in einem solchen Zusammenhang steht, daß sie die mit dem Verwaltungsakt ausgesprochene Rechtsgewährung inhaltlich einschränkt und daß nach Aufhebung der Nebenbestimmung der bestehenbleibende Teil des Verwaltungsakts entgegen dem geltenden Recht eine uneingeschränkte Begünstigung enthielte. So liegt der Fall hier. Die von der Klägerin angegriffene Nebenbestimmung Nr. 0 war einer isolierten Aufhebung nicht zugänglich, wobei im vorliegenden Fall dahinstehen kann, ob die isolierte Aufhebbarkeit einer Nebenbestimmung eine Frage der Zulässigkeit oder der Begründetheit der Anfechtungsklage ist. Die Nebenbestimmung Nr. 0 war nach dem vom Beklagten festgelegten Regelungszusammenhang untrennbarer Bestandteil der mit der streitbefangenen Teilbaugenehmigung ausgesprochenen Rechtsgewährung, nämlich der Freigabe der Erd und Fundamentierungsarbeiten für das anstehende Vorhaben. Die Klägerin sollte hiernach mit dem für ihr Vorhaben notwendigen Erdaushub und den Fundamentierungsarbeiten erst beginnen dürfen, wenn die Belastung des Bodens mit schädlichem PCB-haltigem Material geklärt und dieses Material in der vom Beklagten als erforderlich angesehenen Weise ordnungsgemäß entsorgt war. Aus diesem Regelungszusammenhang konnte die Nebenbestimmung Nr. 0 nicht herausgelöst werden, ohne daß ein vom Beklagten so nicht festgelegter Regelungstorso verblieben wäre. Erst recht kann der festgelegte Grenzwert nicht isoliert aus dem Regelungszusammenhang herausgelöst werden; denn dann wäre die getroffene Anordnung ohne Zielvorgabe und damit mangels Bestimmtheit nicht vollziehbar. In dieser Situation hätte die Klägerin solange sich die Nebenbestimmung Nr. 0 nicht erledigt hatte bereits im Klageverfahren zulässigerweise von der auf die Nebenbestimmung Nr. 0 beschränkten Anfechtungsklage auf eine Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Genehmigung ohne die entsprechenden Einschränkungen übergehen können. Dementsprechend kann ihr in der hier gegebenen Fallkonstellation, in der sie zunächst die Anfechtungsklage erhoben hat und sodann nach Erledigung der Nebenbestimmung zu dem in der Anfechtungsklage subsidiär enthaltenen eingeschränkten Feststellungsbegehren als Hauptantrag übergegangen ist, auch der Übergang zu einem umfassenderen Fortsetzungsfeststellungsbegehren, das der hier sachgerecht gewesenen Verpflichtungsklage als "Eingangsklage" entspricht, nicht verwehrt werden. Nichts anderes hat die Klägerin zulässigerweise mit der Anschlußberufung getan, nachdem im Berufungsverfahren auf Grund der teilweisen Klageabweisung und nur vom Beklagten fristgerecht eingelegten Berufung zunächst nur ein Teil des Klagebegehrens beim Senat anhängig war. Die weiteren Voraussetzungen für den Übergang zum Fortsetzungsfeststellungsantrag nach [REF] , insbesondere ein Feststellungsinteresse der Klägerin, liegen, wie das Verwaltungsgericht zutreffend näher dargelegt hat, vor. Insoweit kann gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil verwiesen werden. Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die Klägerin bis zur Erledigung der Nebenbestimmung Nr. 0 keinen Anspruch darauf hatte, eine nicht durch entsprechende Regelungen eingeschränkte Teilbaugenehmigung für die Erd und Fundamentarbeiten zu erhalten. Die von der Klägerin begehrte Teilbaugenehmigung ohne die von ihr beanstandeten zusätzlichen Regelungen hätte nach den hier einschlägigen §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BauO NW [DATE] nur erteilt werden dürfen, wenn dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstanden, und die Genehmigungserteilung hätte mangels anderweitiger Regelung gemäß § [REF] , 0 Abs. 0 NW [DATE] zur Folge gehabt, daß mit Zugang der Genehmigung die genehmigten Arbeiten ohne weiteres hätten durchgeführt werden dürfen. Der Beklagte durfte die von der Teilbaugenehmigung erfaßten Bauarbeiten jedoch nicht uneingeschränkt freigeben, weil dem öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstanden. Vor Erteilung der Teilbaugenehmigung war vom Beklagten insbesondere zu prüfen, welche öffentlich-rechtlichen Anforderungen an den Umfang und die Behandlung des Bodenaushubs zu stellen waren, damit auf der Baustelle zulässigerweise die Fundamentierungen abgeschlossen werden konnten, auf deren Grundlage dann die noch zu genehmigenden Bauwerke zu errichten waren. Insoweit steht zwischen den Beteiligten außer Streit, daß der Boden im Bereich der zu errichtenden Werkstattgebäude mit PCB-haltigem Material belastet war, das zumindest teilweise als Abfall zu qualifizieren war und nicht auf Dauer unter den künftigen Bauwerken verbleiben konnte, ohne daß Gefährdungen insbesondere des Grundwassers zu besorgen waren. Diese sich bereits aus den vor Erteilung der Teilbaugenehmigung eingeholten Sachverständigengutachten ergebende Einschätzung hat die Klägerin auch in ihrem nach Erteilung der Teilbaugenehmigung mit dem Beklagten geführten Schriftwechsel geteilt; streitig zwischen den Beteiligten war und ist nicht etwa die Frage, daß im künftigen Werkstattbereich eine Bodensanierung überhaupt stattfinden mußte, sondern allein die Frage, in welchem Umfang und zu wessen Lasten diese Sanierung zu erfolgen hatte. Die zur Bebauung mit den Werkstattgebäuden vorgesehene Fläche war hiernach eine Altlast-Verdachtsfläche im Sinne von § 0 Abs. 0 LAbfG, wobei hier letztlich dahinstehen kann, ob es sich um eine Altablagerung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LAbfG oder um einen Altstandort im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder 0 LAbfG handelte. Bei einer solchen Altlast Verdachtsfläche konnte der Beklagte als untere Abfallwirtschaftsbehörde und damit zuständige Behörde gemäß § 0 Abs. 0 LAbfG Untersuchungen verlangen und gemäß § 0 Abs. 0 LAbfG zur Gefahrenabwehr Dekontaminationsmaßnahmen anordnen. Eine solche Entscheidung hat das im Baugenehmigungsverfahren vom Bauaufsichtsamt des Beklagten eingeschaltete Amt 0 getroffen, indem es die Aufnahme der letztlich in der Nebenbestimmung Nr. 0 getroffenen Regelungen in die Baugenehmigung mit seinem an das Amt 0 gerichteten Schreiben vom [DATE] gefordert hat. Dabei unterliegt die Rechtmäßigkeit der Forderung nach zusätzlichen Untersuchungen keinem Zweifel; strittig ist neben der Verantwortlichkeit der Klägerin letztlich allein die Frage, ob das vorgegebene Ziel der Dekontaminierung gerechtfertigt war. In dieser Situation konnte der Beklagte die Bauarbeiten nicht uneingeschränkt freigeben und damit auf weitere Untersuchungen und eine Dekontaminierung in welchem Umfang auch immer verzichten. Ob er die grundsätzlich gerechtfertigten Forderungen seines Amts 0 nach weiteren Untersuchungen und einer Dekontaminierung als Nebenbestimmung zum Regelungsinhalt der Teilbaugenehmigung machen durfte, oder ob er gehalten war, die Erteilung der Teilbaugenehmigung bis zum Abschluß der abfallrechtlich erforderlichen Prüfungen und Maßnahmen zurückzustellen, ihre Wirksamkeit an den Abschluß dieser Prüfungen und Maßnahmen als Bedingung zu knüpfen oder gar die Teilbaugenehmigung, auf deren Erteilung die Klägerin nachhaltig drängte, zu versagen, kann letztlich dahinstehen. Ebenso kann dahinstehen, ob die abfallrechtlichen Anforderungen gegenüber der Klägerin oder der Firma N. durchzusetzen waren. Entscheidend ist allein, daß der Beklagte vor Klärung und abschließender Abwicklung des abfallrechtlich relevanten Sachverhalts den Bau als solchen nicht freigeben konnte. Ein Anspruch auf Erteilung einer uneingeschränkten Teilbaugenehmigung stand der Klägerin hiernach vor endgültiger Abwicklung der abfallrechtlichen Anforderungen nicht zu, ohne daß es insoweit auf deren genauen Inhalt ankommt.