Tenor Die Klage wird abgwiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr befuhr der bei der Klägerin krankenver-sicherungspflichtversicherte Zeuge Q. B. R. mit seinem PKW VW die V.str. in Köln stadtauswärts. Ihm folgte die Beklagte zu 0) mit dem bei der Beklagten zu 0) hatfpflichtversicherten Kraftwagen XX. In Höhe der Hausgrundstücke Nr. 0 0 fuhr die Beklagte zu 0) auf den PKW des Zeugen R. auf, nachdem jener ver-kehrsbedingt hatte abbremsen müssen. Infolge des Unfalls habe der Zeuge R. an Schwindel und Übelkeit gelitten. Des-halb habe er sich am Unfalltage noch in der Universitätsklinik Köln untersuchen lassen. Dort sei er mit einer Cervical-Stütze versorgt worden. Für zwei Tage sei er arbeitsunfähig krankgeschrieben worden. In dieser Zeit habe er an einem Berufsfortbildungsseminar, das er seit dem [DATE] besucht habe, nicht mehr teilnehmen können. Im einzelnen seien ihr infolge der Verletzung des Zeugen R. folgende Kosten entstanden, die die Beklagten ersetzen müssten: Der Arbeitgeber des Zeugen R. habe die Leistungen erbracht. Die Ansprüche des Zeugen R. und seines Arbeitgebers seien gemäß [REF] ) auf sie, die Klägerin, übergegangen. Zudem habe sie sich vor-sorglich die Ansprüche des Arbeitgebers abtreten lassen. Zwischen ihr, der Klägerin, und der Beklagten zu 0) bestehe ein Teilungsab-kommen. Dieses besage, dass bei der Beteiligung eines ihrer Versicherungs-nehmer und eines bei der Beklagten zu 0) versicherten Kraftfahrzeuges an einem Unfall der Schaden ohne Prüfung der Sach und Rechtslage entsprechend der vereinbarten Quote geteilt werde. Lege man dies zugrunde, so ergäben sich zu ihren, der Klägerin, Gunsten folgende Beträge: Für eine Haftung der Beklagten nach dem Teilungsabkommen sei es aus-reichend, wenn der Kausalzusammenhang zwischen dem Schadensfall und dem Gefahrenbereich gegeben sei. Diese Voraussetzungen lägen hier vor. Die Klägerin beantragt, die Beklagten zu 0) und zu 0) zu verurteilen, als Gesamtschuldner an sie [REF] ,0 nebst Zinsen zu zahlen, und zwar die Beklagte zu 0) in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit und die Beklagte zu 0) in Höhe von 0% für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Klage sei nicht begründet, weil der Zeuge R. durch das Unfallgeschehen die von der Klägerin vorgetragenen Verletzungen und Beschwerden nicht er-litten habe. Das Unfallgeschehen sei nämlich nicht geeignet gewesen, derartige Verletzungen hervorzurufen. Es werde aber auch bestritten, daß die behaupteten Verletzungen überhaupt vorgelegen hätten. Das Gericht hat gemäß dem Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen, Herrn Dipl.-Ing. N, vom [DATE] verwiesen. Ferner hat das Gericht die Akte U 0 [DATE] /0 der Stadt Köln beigezogen; wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt dieser Beiakte Bezug genommen. Allerdings hat das Gericht keinen ernsthaften Zweifel daran, dass der Zeuge R. in der Zeit, in der er sich ärztlich hat untersuchen und für die er sich seiner Arbeitsunfähigkeit hat attestieren lassen, nicht unerhebliche Probleme mit seiner Halswirbelsäule hatte. Die Klägerin hat indes nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zur Über-zeugung des Gerichts nachgewiesen, dass diese Beschwerden auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen sind, weshalb auch das Teilungsabkommen keine Anwendung finden kann. Der durch das Gericht mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragte Sach-verständige N. hat u.a. dahin Stellung genommen, die Geschwindigkeits-änderung, die der VW Passat und dessen Insasse, der Zeuge R., durch die Kollision erfahren hätten, habe gerundet 0 km /h 0 km/h betragen, die mittlere Beschleunigung in VW Passat während der Kollisionsphase 0 g 0 g. Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen des Sachverständigen und der daraus zu ziehenden physikalischen Schlussfolgerungen verweist das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen auf das den Parteien vorliegende Gutachen. Mithin kann ein Beschleunigungswert von 0 g als bewiesen erachtet werden. Dieser Beschleunigungswert ist nicht geeignet, die von der Klägerin vorgetragenen Verletzungen und Beschwerden des Zeugen hervorzurufen. In jüngerer Zeit haben etliche Versuchsreihen stattgefunden mit dem Ziel festzu-stellen, bis zu welcher Geschwindigkeitsänderung der Eintritt einer HWS-Distorsion bei den Fahrzeuginsassen unwahrscheinlich und von welcher Geschwindigkeitsänderung an er eher wahrscheinlich ist. Die Untersuchungen haben ergeben, dass bis zu Geschwindigkeitsänderungen von 0 km/h der Eintritt einer HWS-Distorsion als statistisch gesehen sehr gering wahrscheinlich bezeichnet wurde. Das Gericht sieht aus dem eingeholten Gutachten den Schluss, dass der Zeuge R. die von ihm behaupteten nicht unerheblichen Beschwerden nicht durch den Auffahrunfall vom [DATE] erlitten hat. Infolgedessen steht der Klägerin ein Anspruch auf Ersatz des geltend gemachten Schadens ersichtlich nicht zu.