Der Kläger begehrt vom Beklagten die Erstattung von Sozialhilfekosten insgesamt 0 DM-, die er für den Hilfeempfänger K. in der Zeit vom 0. Juni [DATE] bis zum [DATE] aufgewendet hat. Der Hilfeempfänger lebte von Geburt an in E. im Zuständigkeitsbereich des Klägers. Im Jahre [DATE] wurde er wegen eines Tötungsdelikts zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt, die er in der JVA in D. außerhalb des Zuständigkeitsbereich des Klägers bis zum [DATE] verbüßte. Aufgrund Beschlusses der Strafvollstreckungskammer des zuständigen Landgerichts nahm der Hilfeempfänger nach seiner Entlassung aus der Strafhaft Wohnung in der Einrichtung V. einer Einrichtung i.S.v. § 0 Abs. 0 BSHG-, die im Zuständigkeitsbereich des Beklagten liegt. Ab dem [DATE] gewährte der Kläger dem Hilfeempfänger laufende Hilfe zum Lebensunterhalt in Einrichtungen. Ab dem [DATE] erbrachte er die Hilfe als Eingliederungshilfe. Im Jahre [DATE] gelangte der Kläger zu der Auffassung, er sei für den Fall des Hilfeempfängers unzuständig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er den Beklagten deshalb auf, die ab dem [DATE] entstandenen Aufwendungen gemäß [REF] zu erstatten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben allerdings beschränkt auf die im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entstandenen Aufwendungen . Zur Begründung der Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend: Der Beklagte sei nach [REF] zur Erstattung verpflichtet, weil er der Kläger als unzuständiger Leistungsträger und damit zu Unrecht Leistungen für den Beklagten den "zuständigen oder zuständig gewesenen Leistungsträger" i.S.d. [REF] erbracht habe. Er der Kläger sei aus doppeltem Grund unzuständig: Zum einen habe der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt in E. während der achtjährigen Strafverbüßung in D. aufgegeben. Dies ergebe sich aus einer Entscheidung der Spruchstelle Goslar vom [DATE] und aus einer Entscheidung der Spruchstelle Stuttgart vom [DATE] . Zum anderen sei § 0 Abs. 0 BSHG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil der Hilfeempfänger bereits im [DATE] aus der Strafhaft entlassen worden sei, die Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG aber erst am [DATE] in Kraft getreten sei. Er tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und macht im Kern geltend, § 0 Abs. 0 BSHG sei im Erstattungszeitraum [DATE] bis [DATE] geltendes Recht und damit anwendbar gewesen. Dass ein Erstattungsanspruch bei Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG nicht bestehe, mache der Kläger selbst nicht geltend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und des Beklagten Bezug genommen. Der vom Kläger geltend gemachte Erstattungsanspruch setzt nach Absatz 0 des hier alleine als Anspruchsgrundlage in Betracht zu ziehenden [REF] u.a. voraus, dass der Kläger die in Rede stehenden Sozialhilfeleistungen als u n z u s t ä n d i g e r Leistungsträger erbracht hat. Dies ist jedoch nicht der Fall. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG war der Kläger nämlich für die Erbringung der Leistungen, die er erstattet bekommen möchte, gerade nicht "unzuständig", sondern selber zuständig. Zwischen den Beteiligten ist zu Recht nicht streitig, dass der Kläger nach der maßgeblichen Zuständigkeitsnorm des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG für die Erbringung der in Rede stehenden Sozialhilfeleistungen an den Hilfeempfänger K. örtlich zuständig war, wenn man die Norm entsprechend ihrem Wortlaut anwendet. Denn als der Hilfeempfänger K. vom Kläger die Sozialhilfeleistungen erhielt, für die der Kläger jetzt Erstattung seiner Aufwendungen verlangt, hielt er sich seit [DATE] ununterbrochen in der Einrichtung V. im Zuständigkeitsbereich des Beklagten auf, in der er nach seiner Entlassung aus der Strafhaft auf Anordnung der Strafvollstreckungskammer des zuständigen Landgerichts Wohnung genommen hatte, in die er mit anderen Worten also im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG "übergetreten" war. Davor hatte er sich seit dem Jahre [DATE] ohne Unterbrechung in der JVA in D. einer Einrichtung i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG aufgehalten. Bis zur Einlieferung in die JVA in D. hatte er seinen gewöhnlichen Aufenthalt in E. und damit im Zuständigkeitsbereich des Klägers. Auf der Grundlage einer Wortsinninterpretation des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG kann damit nach dem dargelegten Geschehensablauf kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass der Kläger im Erstattungszeitraum der für den Hilfeempfänger K. örtlich zuständige Sozialhilfeträger war, der die Kosten der Hilfegewährung endgültig zu tragen hatte. An dieser Auslegung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG ist der Kläger festzuhalten. Die Norm ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht einschränkend dahingehend auszulegen, dass sie nicht anzuwenden ist, wenn der den Tatbestand der Zuständigkeitsnorm ausfüllende Sachverhalt hier der Aufenthalt des Hilfeempfängers K. in einer Einrichtung i.S.d. § 0 Abs. 0 BSHG und sein Übertritt von dieser Einrichtung in die Einrichtung V. im Zuständigkeitsbereich des Beklagten ganz oder teilweise bereits vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des § 0 Abs. 0 BSHG dies war der [DATE] vorgelegen hat. Wäre die Rechtsauffassung des Klägers zutreffend, würden Sachverhalte, die zumindest teilweise schon vor dem [DATE] vorgelegen haben, anders behandelt als gleichgelagerte Sachverhalte, die erst nach dem [DATE] entstanden sind. Eine Übergangsvorschrift, die eine solche Ungleichbehandlung anordnet, enthält Artikel 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom [DATE] , durch den die Zuständigkeitsbestimmung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG eingeführt worden ist, jedoch nicht. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass der Gesetzgeber, dem das Instrument der Übergangsvorschrift zweifellos bekannt ist, die vom Kläger gewünschte Differenzierung gleicher Sachverhalte nicht gewollt hat; ansonsten hätte er eine entsprechende Übergangsregelung geschaffen. Dementsprechend ist nach dem Willen des Gesetzgebers die Zuständigkeitsbestimmung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG nicht anders als nach juristischer Logik grundsätzlich jede Norm auf alle Sachverhalte anzuwenden, die den Tatbestand der Norm ausfüllen, und zwar unabhängig davon, ob der jeweilige Sachverhalt insgesamt nach oder wie hier teilweise schon vor dem Inkrafttreten § 0 Abs. 0 BSHG eingetreten ist. Gegenstimmen hierzu sind weder in Rechtsprechung und Literatur ersichtlich noch vom Kläger dargetan; vielmehr wird die Anwendung der durch Artikel 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogrammes vom [DATE] und das 0. Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] neu geschaffenen Zuständigkeits und Erstattungsregelungen und damit auch des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG auf Sachverhalte mit Vergangenheitsbezug soweit ersichtlich einhellig als unproblematisch angesehen. S. zur Anwendung der Neuregelungen auf "Altfälle" z.B. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff., nach dessen Gründen selbstverständlich die am 0. [DATE] in Kraft getretenen Regelungen des § 0 BSHG anzuwenden sind, obwohl im dort entschiedenen Fall die Aufnahme des Hilfeempfängers in die Pflegefamilie schon im Jahre [DATE] erfolgt war; ferner Zeidler, NDV [DATE] , 0 , und NDV [DATE] , 0 , der in Bezug auf die Erstattungsregelung des § 0 Abs. 0 BSHG ausdrücklich unter Erwähnung der Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG hervorhebt, dass "alle Fälle von Hilfeempfängern, die nach dem [DATE] aus einer Einrichtung i.S.d. § 0 Abs. 0 oder 0 BSHG ... ausgetreten sind, zu überprüfen sind" bzw. dass die Neuregelungen "mangels Übergangsregelung auch für laufende Fälle" gelten; vgl. in diesem Zusammenhang schließlich auch Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] 0 C 0/0 , FEVS 0, 0. Auch meint der Kläger zu Unrecht, die Anwendung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG auf einen in die Vergangenheit zurückreichenden Sachverhalt verstoße gegen das verfassungsrechtliche sogenannte "Rückwirkungsverbot". Die Anwendung der Norm auf Sachverhalte mit wie hier Vergangenheitsbezug ist nämlich nicht als eine sogenannte "echte" Rückwirkung-die nur in Ausnahmefällen zulässig ist einzustufen. Sie ist was auf der Hand liegt vielmehr als eine sogenannte "unechte" Rückwirkung zu qualifizieren, die grundsätzlich zulässig ist, wenn nicht im Einzelfall schutzwürdiges Vertrauen des Betroffenen entgegensteht. Denn durch die Einbeziehung in den sachlichen Geltungsbereich dieser Regelung auch von zeitlich vor dem Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 BSHG liegenden Aufenthaltsverhältnissen werden nicht an einen in der Vergangenheit liegenden, bereits abgeschlossenen Sachverhalt rückwirkend Rechtsfolgen angeknüpft; vielmehr werden lediglich an einen noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt für die Zukunft neue Rechtsfolgen angeknüpft. Aus § 0 Abs. 0 BSHG ergeben sich für den verpflichteten Sozialhilfeträger nämlich nur Leistungspflichten für Zeiten nach dem Inkrafttreten der Norm. Schon von daher wird durch die Neuregelung in § 0 Abs. 0 BSHG kein abgeschlossener, sondern ein "zukunftsoffener" Sachverhalt geregelt. Dass durch die tatbestandliche Rückanknüpfung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG an einen zurückliegenden Sachverhalte ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in den Fortbestand der zuvor geltenden Zuständigkeitsregelung verletzt worden sein könnte, ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht dargelegt worden. Darauf, dass eine bestehende Rechtslage unverändert fortbesteht, kann grundsätzlich nicht vertraut werden. Dass dennoch beim Kläger ein irgendwie geartetes Vertrauen in den Fortbestand der bis zum 0. [DATE] geltenden Rechtslage berechtigterweise entstanden war und auch betätigt wurde, hat er selbst nicht dargelegt. Bei Lichte besehen ist vielmehr festzustellen, dass die Neuregelungen der §§ 0 und 0 BSHG durch das FKPG und das SKWPG keineswegs "revolutionäre" Veränderungen bezüglich der Kostentragungspflicht der Sozialhilfeträger mit sich gebracht haben. Die Neuordnung der Zuständigkeits und Kostenerstattungsregelungen diente u.a. dem Zweck, örtliche Zuständigkeit und Kostentragungslast stärker zusammenzuführen. Eine substanzielle Verlagerung der Kostentragungslast der Anstaltsorte war dagegen nicht beabsichtigt. Vielmehr war Ziel der Gesetzesänderung auch der Erhalt des schon zuvor bestehenden Schutzes der Anstaltsorte. Wesentlich Neues beinhaltete der verstärkte Schutz der Anstaltsorte hier des Beklagten damit nicht. Darüber hinaus spricht im Übrigen auch der Umstand, dass der Kläger erst 0 Jahre nach dem Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG erstmals auf den nicht tragfähigen Gedanken gekommen ist, er habe in den vergangenen Jahren zu Unrecht für den Hilfeempfänger K. Hilfe geleistet, dagegen, dass der Kläger wirklich in irgendwelchem Vertrauen auf altes Recht enttäuscht worden ist. Wer über Jahre hinweg obwohl er aufgrund der Neuregelung, wie hier der Kläger, fortlaufend Hilfe in beträchtlicher Höhe leistet nicht einmal auf den Gedanken kommt, er könne durch die gesetzliche Neuregelung in schutzwürdigem Vertrauen unzumutbar verletzt worden sein, kann kaum glaubhaft fünf Jahre später vortragen, die Neuregelung habe ihn in schutzwürdigem Vertrauen verletzt. Schließlich ist auch die allerdings wohl nicht für den Kläger, der hierzu nichts vorgetragen hat alleine wirklich problematische Frage, ob vorliegend die Anwendung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG zugunsten des Beklagten daran scheitert, dass der Hilfeempfänger K. in der JVA in D. keine Sozialhilfeleistungen erhalten hat, zu Lasten des Klägers zu entscheiden. Das Bundesverwaltungsgericht hat inzwischen geklärt, dass der Sozialhilfebezug in einer Einrichtung nicht Voraussetzung für die Anwendung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG ist. Auch unter Berücksichtigung der Einwendungen des Klägers scheitert der von ihm geltend gemachte Erstattungsanspruch aus [REF] mithin daran, dass der Kläger die an den Hilfeempfänger K. erbrachten Leistungen als zuständige Sozialhilfebehörde und damit zu Recht erbracht hat. Vor dem Hintergrund des gefundenen Ergebnisses kann offen bleiben, ob die Auffassung des Klägers, er sei für den Fall des Hilfeempfängers K. nicht zuständig gewesen, weil dieser während des achtjährigen Strafvollzugs in der Haftanstalt in D. einen gewöhnlichen Aufenthalt in D. begründet habe, sodass allenfalls der für D. zuständige Sozialhilfeträger habe leisten müssen, zutrifft. Denn nach der Regelung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 und 0 BSHG ist maßgeblich für die Zuständigkeit hier alleine der letzte gewöhnliche Aufenthalt des Hilfeempfängers vor der Inhaftierung, also der gewöhnliche Aufenthalt des Hilfeempfängers in E..