Der Sachverständige wurde im vorliegenden Verfahren durch Beschluss vom [DATE] zum Sachverständigen bestellt. Es geht um die Überprüfung von streitigen Baumängeln an einer Halle in B., K. Weg. Für die Firma C. A. et de Transport C. GmbH wurde das Bauvorhaben durch eine Arbeitsgemeinschaft "ARGE" der Antragstellerinnen errichtet. Weitere Firmen waren als Subunternehmer tätig, so etwa die Firma Z. Bau GmbH und die hiesige Antragsgegnerin. Der Sachverständige Prof. Dr. H. ist nicht nur im vorliegenden Verfahren, sondern auch in weiteren Verfahren über die Baumaßnahme als Sachverständiger tätig, nämlich in den Verfahren 0 OH 0/0 und [REF] LG Köln und [REF] LG Köln. Im Verfahren [REF] LG Köln klagen die Antragstellerinnen des vorliegenden Verfahrens gegen die Antragsgegnerin sowie die Firma R. Handelsgesellschaft auf Zahlung von über 0, DM, was ebenfalls im Zusammenhang steht mit der ordnungsgemäßen Erstellung des Hallenbodens und der Einbringung einer Wasserleitung im Bodenbereich durch die Antragstellerin. In [REF] ist sowohl der Firma Z. als auch der Firma C. der Streit verkündet worden. Der Sachverständige Prof. H. soll in 0 0 0/0 ein Gutachten zur ordnungsgemäßen Vorbereitung der Rohrverlegung und Verfüllung des umgebenden Bodens erstellen. . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Fa. C. den gerichtlich ernannten Sachverständigen Prof. Dr. H. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und mitgeteilt, sie habe am [DATE] erfahren, dass der Sachverständige noch vor zwei bis vier Jahren bei der dortigen Klägerin P. H. AG in führender Position tätig gewesen sei. Dies überschneide sich mit höchster Wahrscheinlichkeit mit der Zeit, in der die Planung für die streitige Halle und die Errichtung erfolgt sei. Am [DATE] sei das Gutachten des Sachverständigen Prof. H. vom [DATE] , welches dieser im Verfahren [REF] erstellt habe, bei der Firma C. besprochen worden. Ein privater Sachverständiger der Firma C., Prof. GünHHH ter habe bei dieser Besprechung die Frage aufgeworfen, ob Prof. H. nicht früher bei der Firma P. H. AG tätig gewesen sei, wovon die anderen Gesprächsbeteiligten nichts gewusst hätten. Prof. Dr. G. habe diesen Punkt durch einen Anruf überprüft und erfahren, der Sachverständige sei bei P. H. AG noch vor zwei bis vier Jahren tätig gewesen. Die tatsächlichen Angaben zu diesem Befangenheitsantrag wurden durch Vorlage von zwei eidesstattlichen Versicherungen von Gesprächsteilnehmern glaubhaft gemacht. Der Antrag ging am [DATE] beim Landgericht ein und wurde mit Verfügung vom [DATE] . an die Prozessbevollmächtigten übersandt, ferner an den Sachverständigen Prof. Dr. H. mit der Bitte um Äußerung zu diesem Befangenheitsantrag. Rechtsanwälte L. und Partner teilten durch Schreiben vom [DATE] mit, ihnen sei die Eingabe der C. am [DATE] über Gerichtsfach zugegangen. Sie bäten, die Entscheidung über den Befangenheitsantrag der C. zurückzustellen . Der Sachverständige Prof. Dr. H. teilte unter dem [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] mit, sein Arbeitsvertrag als technischer Angestellter der P. H. AG in der Niederlassung Frankfurt sei am [DATE] ausgelaufen. Während seiner gesamten Berufstätigkeit für die Firma P. H. AG sei er an keinem Projekt der Niederlassung K. beteiligt gewesen. Seit dem [DATE] sei er als Universitätsprofessor an der RWTH A. tätig. Die noch ausstehenden Arbeiten für das Gutachten in [REF] stelle er vorerst zurück. Die Rechtsanwälte L. und H. beantragten unter dem [DATE] , den Befangenheitsantrag der Firma C. zurückzuweisen. Der Bauvertrag über die streitige Halle sei zwischen den Klägern und der Streithelferin erst am [DATE] abgeschlossen worden. Der Sachverständige Prof. Dr. H. habe mit diesem Bauvorhaben nie zu tun gehabt. Die Klägerin P. H. AG bestätigte diese Angaben in einem Schreiben, das beilag . Durch Beschluss vom [DATE] ist im Verfahren [REF] der Antrag der Firma C., den Sachverständigen Prof. Dr. H. wegen Befangenheit abzulehnen, zurückgewiesen worden. Er sei unzulässig, da Firma C. als Streithelferin der Klägerin mit ihren Anträgen nicht in Widerspruch zu Handlungen der Hauptpartei treten dürfe . Der Ausfertigung dieses Beschlusses wurden gemäß Verfügung des Vorsitzenden Ablichtungen der Stellungnahme des Sachverständigen beigefügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] beantragten die Rechtsanwälte M.-S. und Partner für die Beklagten im Verfahren [REF] ebenfalls, Prof. H. wegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen . Sie begründeten dies damit, erst durch den Schriftsatz der Firma C. vom [DATE] und der Erwiderung der Bevollmächtigten der Kläger vom [DATE] hätten die dortigen Beklagten Kenntnis von den maßgeblichen Tatsachen erfahren. Durch Beschluss vom [DATE] wies die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln im Verfahren [REF] den Befangenheitsantrag der Beklagten zurück. Er sei verspätet gestellt und auch unbegründet. . Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Beklagten kein Rechtsmittel eingelegt. Im Verfahren [REF] , in dem die Firmen D. und P. H. AG ebenfalls Antragsteller sind, die Firma Z. Bau und die Firma C. Antragsgegnerinnen, war ursprünglich auch die Firma R. und Söhne GmbH ##blob##amp; Co. als Antragsgegnerin beteiligt. Insoweit ist das Verfahren durch Beschluss der 0. Zivilkammer vom [DATE] an die 0. Kammer für Handelssachen abgegeben worden, da bereits das Streitverfahren [REF] zwischen den Verfahrensbeteiligten anhängig war. Dies hat zum vorliegenden Verfahren [REF] geführt. Firma C., die im Verfahren [REF] als Antragsgegnerin beteiligt ist, hat auch dort mit Schriftsatz vom [DATE] den Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Dem hat die 0. Zivilkammer durch Beschluss vom [DATE] stattgegeben. . Im vorliegenden Verfahren hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] ebenfalls den Sachverständigen Prof. Dr. H. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt . Die Kammer hat dieses Gesuch durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, da es verspätet gestellt, im Übrigen auch unbegründet sei. Im Hinblick darauf, dass die Antragstellerinnen bereits unter dem [DATE] im Verfahren 0 O 0/0 auf den übersandten Ablehnungsantrag der Firma C. reagiert hätten, müsse man davon ausgehen, dass auch die Antragsgegnerinnen zu diesem Zeitpunkt Kenntnis vom Ablehnungsantrag gehabt hätten, der sich auf dieselben Gründe wie der Ablehnungsantrag der vorliegenden Antragsgegnerin stütze. Der am [DATE] bei Gericht eingegangene Ablehnungsantrag sei somit nicht mehr innerhalb des in [REF] zum Ausdruck kommenden Zeitraums eingelegt. Der Antrag sei auch unbegründet, da es keine objektiven Tatsachen gäbe, die aus Sicht der Antragsgegnerin vernünftigerweise Misstrauen gegen die Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit des Sachverständigen erregen könnten. Bei einer großen Aktiengesellschaft wie der Firma P. H. könne das Bestehen eines früheren Beschäftigungsverhältnisses des Sachverständigen allein nicht ausreichen, da dieser nicht für Bauvorhaben der Hauptniederlassung K. tätig geworden sei. Gegen diese der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellte Entscheidung hat diese mit Schriftsatz vom [DATE] an das Landgericht Köln eingegangen dort am gleichen Tage per Fax Beschwerde eingelegt. Sie macht geltend, der Schriftsatz der Firma C. im Verfahren 0 O 0/0 sei ihren Bevollmächtigten erst am [DATE] per Gerichtsfach zugegangen. Erst am [DATE] sei ihr die Durchschrift des Schriftsatzes der Klägerin des Verfahrens 0 O 0/0 vom [DATE] zugegangen, die Entscheidung des Landgerichts in [REF] vom [DATE] erst am [DATE] . Ihr Ablehnungsantrag im vorliegenden Verfahren sei nicht verspätet gestellt, da man von ihr keine Ablehnung allein nach Kenntnisnahme vom Ablehnungsantrag der Firma C. vom [DATE] verlangen könne. Sie habe die Stellungnahme der Gegenseite abwarten dürfen, um sich nicht auf bloßes Hörensagen von Dritten stützen zu müssen. In der Sache bestehe aufgrund der früheren Beschäftigung des Sachverständigen bei Firma H. kein Zweifel an der Begründetheit des Befangenheitsantrags. Nach den von der Rechtsprechung erarbeiteten Grundsätzen ist nach Ablauf der 0-Wochen-Frist des [REF] ein erst dann bekannt gewordener Ablehnungsgrund allerdings unverzüglich geltend zu machen. Eine angemessene Prüfungs und Überlegungsfrist ist jedoch einzuräumen . Hierbei ist im Einzelfall ein Zeitraum von 0 Tagen als noch unschädlich angesehen worden . Selbst bei strengerer Auffassung wird aber eine für den jeweiligen Einzelfall erforderliche Abwägung gefordert . Vorliegend war der Antrag als noch rechtzeitig anzusehen, da der Antragsgegnerin, wie sie glaubhaft gemacht hat, der Antrag der Firma C. vom [DATE] im Verfahren [REF] erst am [DATE] zugegangen ist. Dann hätte sie mit dem Befangenheitsgesuch vom [DATE] allerdings eine 0-Tage-Frist um einen Tag versäumt. Nach Wertung des Senates durfte sie aber vorliegend abwarten, wie sich der Sachverständige oder die Antragstellerin Firma H. zu diesem Gesuch stellen würden. Sie musste nicht ihrerseits sofort nach Kenntnis des Gesuchs vom [DATE] entsprechende Anträge stellen und dem Inhalt des Antrags von Firma C. insoweit vertrauen. Auch waren ihr eigenständige Überprüfungen vor Eingang der Stellungnahme der Firma H. und/oder des Sachverständigen nicht abzuverlangen. Diese sind ihr, wie sie durch entsprechende Ablichtungen dargetan hat, erst am [DATE] zugegangen. Die Tatsache, dass sie sich letztendlich schon einen Tag zuvor, nämlich am [DATE] dazu entschlossen hatte, ihrerseits ebenfalls ein Ablehnungsgesuch zu stellen, schlägt nicht zu ihrem Nachteil aus. Ihr Gesuch wird auch nicht dadurch unzulässig, dass sie zwar im vorliegenden Verfahren die Ablehnung durch Beschwerde weiterverfolgt, nicht aber im Verfahren [REF] . Hierin liegt keine Widersprüchlichkeit, die ihr Gesuch unzulässig machte. Das Ablehnungsgesuch ist auch begründet. Hierfür ist es nicht erforderlich, dass wirkliche Zweifel an der Objektivität des Sachverständigen bestünden. Es reicht vielmehr aus, wenn Tatsachen vorliegen, die vom Standpunkt der Antragsgegnerin aus geeignet sind, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu rechtfertigen. Grund für eine solche Besorgnis kann insbesondere bestehen, wenn der Sachverständige Angestellter einer Partei ist oder auch nur war . Sowohl der Sachverständige als auch Firma H. haben bestätigt, dass Prof. Dr. H. lange Jahre in Diensten der Antragstellerin zu 0) stand. Dies reicht aus. Es ist nicht erforderlich, dass er bei Vorplanungen zu dem streitigen Verfahren mitgewirkt hätte oder zur K.er Niederlassung in engeren Beziehungen gestanden hätte, wofür nichts ersichtlich wäre. Bei einem früheren Angestellten lässt sich für einen außenstehenden Dritten nie ausschließen, dass dieser sich aufgrund des früheren Arbeitsverhältnisses der betreffenden Partei innerlich verbunden fühlt und in seinen Arbeitsergebnissen dadurch möglicherweise auch ihm selbst gar nicht bewusst beeinflusst werden könnte.