Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, daß Zinsen nur in Höhe von 0 % zu zahlen sind. Wegen des Zinsmehranspruches wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Den Beklagten werden auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten sind gemäß [REF] verpflichtet, die Prämien für die Versicherungen für das Geschäftszentrum C in D für das Jahr [DATE] , die sich auf insgesamt 0 DM belaufen, zu entrichten. Die Beklagten haben das Geschäftszentrum im Jahr [DATE] erworben und sind gem. [REF] in die für das Objekt bestehenden Versicherungsverträge eingetreten. Diese Versicherungsverträge sind nicht durch das Schreiben des Zwangsverwalters M vom [DATE] , wegen dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte verwiesen wird, gekündigt worden, sondern haben über den [DATE] auch [DATE] fortbestanden. Das hat zur Folge, daß die Beklagten die am [DATE] fälligen Versicherungsprämien bezahlen müssen. Es kann letztlich dahinstehen, ob in dem Schreiben des Zwangsverwalters Löbnau vom [DATE] überhaupt eine Kündigungserklärung zu sehen ist, wie das Landgericht gemeint hat. In diesem Schreiben weist der Zwangsverwalter nämlich lediglich darauf hin, daß er in seiner Eigenschaft als Zwangsverwalter nicht Rechtsnachfolger des Versicherungsnehmers sei. Soweit es dann weiter heißt "... weshalb ich das Versicherungsverhältnis nicht über den [DATE] fortsetzte", erklärt der Zwangsverwalter damit lediglich, daß er in die bestehenden Versicherungsverträge nicht einzutreten gedenke, was er im Rahmen seiner Pflichten nach [REF] auch nicht muß . Er ist nicht an die vom Eigentümer bzw. Schuldner geschlossenen Versicherungsverträge gebunden, sondern lediglich verpflichtet, für ein etwa nicht ausreichend versichertes Objekt die notwendigen Verträge abzuschließen. Die mit dem Eigentümer bestehenden Versicherungsverträge bleiben grundsätzlich aufrechterhalten. Gemäß [REF] ist der Erwerber einer versicherten Sache berechtigt, das Versicherungsverhältnis nach Erwerb innerhalb der in der genannten Vorschrift geregelten Frist zu kündigen. Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für den Zwangsverwalter. Soweit gem. [REF] bei einer Zwangsversteigerung der versicherten Sache die Vorschriften der §§ 0 0 VVG entsprechende Anwendung finden, ist die Verweisung auf den Erwerb der versicherten Sache durch Zwangsversteigerung beschränkt und nicht auf die Zwangsverwaltung nach [REF] auszudehnen. Die [REF] enthalten Regeln für den Fall des Eigentumswechsels der versicherten Sache, d. h. für den Schuldner bzw. Gläubigerwechsel auf Seiten des Versicherungsnehmers. [REF] verweist auf diese Bestimmungen, weil der Zuschlag nach [REF] für den Versicherungsvertrag die gleiche Wirkung haben soll wie der rechtsgeschäftliche Eigentumswechsel. Die Zwangsverwaltung ist hingegen nicht auf einen Eigentumswechsel gerichtet. Der Zwangsverwalter handelt zwar selbständig und wird im eigenen Namen und aus eigenem Recht tätig, aber er erwirbt nicht die Rechte des Schuldners und wird nicht Eigentümer des Grundstücks . Vom Eigentümer eingegangene Versicherungsverträge wirken ohne dessen Eintritt nicht gegen den Zwangsverwalter. Er hat daher auch keine Rechte und Pflichten aus diesen Verträgen wie zum Beispiel das Recht der Kündigung nach [REF] . Soweit die Beklagten und das Landgericht über [REF] auch andere gesetzliche Bestimmungen, die die Zwangsversteigerung betreffen, entsprechend auf die Zwangsverwaltung anwenden wollen und damit offenbar § 0 VVG meinen, verkennen sie, daß eine entsprechende Anwendung nur dort in Frage kommt, wo Zwangsverwaltung und Zwangsversteigerung gleiche Ziele verfolgen. [REF] bezieht sich aber auf gleichgelagerte Interessen bei Erwerb eines Grundstücks in der Zwangsversteigerung mit sonstigem Erwerb eines Grundstücks. Anlaß für die Verweisung in [REF] auf die Bestimmungen der §§ 0 0 VVG ist allein der Erwerbsvorgang und nicht die Zwangsbewirtschaftung des Grundstücks. Eine Ausdehnung des [REF] auf beliebige andere gesetzliche Regelungen außerhalb des ZVG kommt daher nicht in Betracht. Entgegen der Auffassung der Beklagten haftet die Klägerin auch nicht aus dem Gesichtspunkt der PVV des Versicherungsvertrages auf Schadensersatz mit der Folge, daß die Beklagten so zu stellen wären, als hätten sie das Versicherungsverhältnis rechtzeitig gekündigt. Eine Pflichtverletzung der Klägerin gegenüber den Beklagten als Versicherungsnehmern ist nämlich aus dem Sachverhalt nicht ersichtlich und von den Beklagten auch nicht konkret vorgetragen. Die Klägerin war nicht gehalten, die Beklagten über die mit dem Zwangsverwalter geführte Korrespondenz zu unterrichten. Die Beklagten schulden der Klägerin daher die Versicherungsprämien für das Jahr [DATE] zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] gem. [REF] . Mit dieser Maßgabe war das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] , durch das die Beklagten unter Abänderung der Entscheidung des Landgerichts zur Zahlung der Versicherungsprämien verurteilt worden sind, aufrechtzuerhalten.