Soweit das Landgericht dem Kläger über die vorprozessual gezahlten 0 DM hinaus ein weiteres Schmerzensgeld von 0 DM zugesprochen hat, ist die angefochtene Entscheidung zutreffend. Der Kläger hat durch den Unfall eine Knorpelschädigung im linken Kniegelenk erlitten, die mit erheblichen Beschwerden und Beeinträchtigungen in der Bewegung verbunden ist und die voraussichtlich den arthrotischen Umbauprozeß in diesem Kniegelenk beschleunigen wird. Dieser Dauerschaden sowie die übrigen Unfallverletzungen rechtfertigen ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 DM. Dabei ist nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. K. davon auszugehen, daß ein Eingriff mittels Arthroskopie den Umbauprozeß im linken Kniegelenk allenfalls verzögern würde und daß Medikamente die Beschwerden lediglich zu lindern vermögen. Soweit die Beklagten mit der Berufung geltend machen, daß es durch neu zugelassene Medikamente möglich sei, die Knorpelschädigung zu beseitigen oder jedenfalls "aufzufangen", bedarf es keines ergänzenden Sachverständigengutachtens, da keine Zweifel bestehen, daß der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] auch die neu zugelassenen Medikamente berücksichtigt hat. Die Berufung ist jedoch begründet, soweit die Beklagten sich dagegen wenden, daß ihnen die gesamten Kosten des Rechtsstreits auferlegt worden sind. Bei der gegebenen Sach und Rechtslage hätte das Landgericht vielmehr das weitergehende Schmerzensgeldbegehren des Klägers abweisen und die Kosten des Rechtsstreits entsprechend aufteilen müssen . Zwar hat der Kläger einen unbezifferten Schmerzensgeldantrag gestellt, aber in der Klageschrift angegeben, daß ein Schmerzensgeld von 0 DM also 0 DM mehr als gezahlt angemessen sei. Das Landgericht hat daraufhin den Streitwert auf 0 DM festgesetzt, was vom Kläger mit der Zahlung eines entsprechenden Kostenvorschusses akzeptiert worden ist. Damit hat er hinreichend deutlich eine Größenvorstellung von 0 DM für das begehrte weitere Schmerzensgeld geäußert. Andernfalls wäre sein unbezifferter Klageantrag auch nicht zulässig gewesen . Wenn bei dieser Sachlage das vom Gericht zuerkannte Schmerzensgeld hinter der angegebenen Größenvorstellung des Klägers zurückbleibt, muß die Klage im übrigen abgewiesen und über die Kosten nach [REF] entschieden werden . Dementsprechend waren die Kosten des Verfahrens vor dem Landgericht zu 0/0 dem Kläger und zu 0/0 den Beklagten als Gesamtschuldnern aufzuerlegen . Die Kosten des Berufungsverfahrens sind ebenfalls gemäß [REF] teilweise vom Kläger zu tragen, obgleich die Berufung der Beklagten in der Hauptsache ohne Erfolg ist. Wird das erstinstanzliche Urteil nicht nur in der Hauptsache, sondern in zulässiger Weise auch im Kostenpunkt angegriffen und zählt die Anfechtung der Kostenentscheidung zu den wesentlichen Punkten des Rechtsmittelbegehrens, so ist das Rechtsmittel bei einer Abänderung der Kostenentscheidung als teilweise erfolgreich anzusehen . Dementsprechend sind die Rechtsmittelkosten nach [REF] zu quoteln, wenn der Wert des Kostenpunkts im Verhältnis zum Beschwerdewert in der Hauptsache erheblich ist. So liegt der Fall hier, wobei der Wert des Kostenpunkts sogar deutlich über dem Wert der Hauptsache liegt. Für die Bemessung der Kostenquoten nach [REF] ist der Wert des Kostenpunkts dem tatsächlichen Rechtsmittelstreitwert hinzuzurechnen . Danach waren die Kosten des Berufungsverfahrens wie erkannt aufzuteilen.