Der erkennende Senat hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Antragstellers auf Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] abgelehnt. Gegen den genannten Beschluss wendet sich der Ast mit dem Rechtsbehelf der Gegenvorstellung. 0 Der Ast trägt vor, der angegriffene Beschluss stelle ein "Kompendium an Rechts und Gesetzesverletzungen" dar. Da die Festsetzungsfrist "in einem öffentlich-rechtlichen Abgabeverfahren für einige Steuerjahre dieses Verfahrens bereits abgelaufen" gewesen sei, sei für den Erlass neuer Steuerbescheide der Nachweis einer Steuerstraftat "eine conditio sine qua non" gewesen. Mit Rechtskraft des Landgerichtsurteils im [DATE] habe festgestanden, dass steuerpflichtige Kapitalerträge nicht nachgewiesen gewesen seien. Die Festsetzung der entsprechenden Steuern in den Bescheiden vom [DATE] ohne Ergehen eines Schuldspruchs sei damit rechtsfehlerhaft. 0 In der Verhandlung vor dem Landgericht habe der Vorsitzende der Steuerfahndung und Staatsanwaltschaft "ins Gebetbuch geschrieben", dass die angefallenen und nachgewiesenen Kapitalerträge in allen Steuerjahren unter der Freibetragsgrenze liegen würden und damit nicht erklärungspflichtig seien. Da eine Erklärungspflicht in Bezug auf die Einkünfte aus Kapitalvermögen gar nicht bestehe, habe das Finanzgericht im angegriffenen Beschluss zu Unrecht eine Verletzung der Mitwirkungspflicht angenommen. 0 Entgegen der Auffassung des Ast war der Erlass der angegriffenen Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre vom 0. bzw. [DATE] nicht vom Nachweis einer Steuerstraftat abhängig. 0 Von den genannten Bescheiden ist überhaupt nur der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] außerhalb der regulären Festsetzungsfrist ergangen. In dem genannten Bescheid wurde die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] , die im vorausgegangenen Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt worden war, auf 0 DM herabgesetzt . Diese Änderung der Steuerfestsetzung zu Gunsten des Ast trotz Ablaufs der regulären Festsetzungsfrist ermöglichte die Vorschrift des [REF] . Einer Heranziehung des [REF] bedurfte es dazu nicht. Es kann deshalb auch dahingestellt bleiben, ob der Ast eine Steuerstraftat begangen hat und ob das Landgericht, das diese Frage bejaht hat, bei der Ermittlung der hinterzogenen Beträge zu Recht keine Einkünfte aus Kapitalvermögen in Ansatz gebracht hat. 0 Der Senat hat im Beschluss vom [DATE] auch zu Recht eine Verletzung der Mitwirkungspflicht angenommen. Eine solche ergibt sich bereits daraus, dass der Ast für die Jahre [DATE] bis [DATE] überhaupt keine Steuererklärung und für das Jahr [DATE] nur eine völlig unzureichende Erklärung abgegeben hat. Lediglich ergänzend sei darauf hingewiesen, dass ein Steuerpflichtiger seiner Mitwirkungspflicht nicht bereits dadurch genügt, dass er Angaben zu einer einzelnen Einkunftsart macht. Denn ob die Steuerfestsetzung in einem mit der Klage angegriffenen Bescheid zutreffend erfolgt ist, lässt sich nur bei Kenntnis aller relevanten Besteuerungsgrundlagen beurteilen. Im übrigen hat der Ast auch im Schriftsatz vom [DATE] keine konkreten und nachprüfbaren Angaben zur Verwendung der nach den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Steuerfahndung von seinen Konten abgehobenen Beträge gemacht. Der Senat sieht deshalb keine Veranlassung, den Beschluss vom [DATE] zu ändern und dem Aussetzungsbegehren ganz oder teilweise zu entsprechen. Gründe II. 0 Entgegen der Auffassung des Ast war der Erlass der angegriffenen Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre vom 0. bzw. [DATE] nicht vom Nachweis einer Steuerstraftat abhängig. 0 Von den genannten Bescheiden ist überhaupt nur der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] außerhalb der regulären Festsetzungsfrist ergangen. In dem genannten Bescheid wurde die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] , die im vorausgegangenen Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt worden war, auf 0 DM herabgesetzt . Diese Änderung der Steuerfestsetzung zu Gunsten des Ast trotz Ablaufs der regulären Festsetzungsfrist ermöglichte die Vorschrift des [REF] . Einer Heranziehung des [REF] bedurfte es dazu nicht. Es kann deshalb auch dahingestellt bleiben, ob der Ast eine Steuerstraftat begangen hat und ob das Landgericht, das diese Frage bejaht hat, bei der Ermittlung der hinterzogenen Beträge zu Recht keine Einkünfte aus Kapitalvermögen in Ansatz gebracht hat. 0 Der Senat hat im Beschluss vom [DATE] auch zu Recht eine Verletzung der Mitwirkungspflicht angenommen. Eine solche ergibt sich bereits daraus, dass der Ast für die Jahre [DATE] bis [DATE] überhaupt keine Steuererklärung und für das Jahr [DATE] nur eine völlig unzureichende Erklärung abgegeben hat. Lediglich ergänzend sei darauf hingewiesen, dass ein Steuerpflichtiger seiner Mitwirkungspflicht nicht bereits dadurch genügt, dass er Angaben zu einer einzelnen Einkunftsart macht. Denn ob die Steuerfestsetzung in einem mit der Klage angegriffenen Bescheid zutreffend erfolgt ist, lässt sich nur bei Kenntnis aller relevanten Besteuerungsgrundlagen beurteilen. Im übrigen hat der Ast auch im Schriftsatz vom [DATE] keine konkreten und nachprüfbaren Angaben zur Verwendung der nach den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Steuerfahndung von seinen Konten abgehobenen Beträge gemacht. Der Senat sieht deshalb keine Veranlassung, den Beschluss vom [DATE] zu ändern und dem Aussetzungsbegehren ganz oder teilweise zu entsprechen.