Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkün-dete Urteil des Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert und unter Zu-rückweisung des weitergehenden Rechtsmittels insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Lom-bardsatz der Deutschen Bundesbank vom [DATE] bis zum [DATE] und von 0 % über dem Zinssatz der Spitzenrefinanzie-rungsfazilität der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen zu 0/0 der Klä-ger und zu 0/0 die Beklagte. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um verschiedene Abrechnungspositionen aus der Durchführung von Betonwerksteinarbeiten durch die F..... GmbH für ein Bauvorhaben in S...... Über deren Vermögen wurde zwischenzeitlich ein Insolvenzverfahren eröffnet; der Kläger wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Beklagte beauftragte die Gemeinschuldnerin unter Einbeziehung der VOB/B zum Pauschalpreis von 0, DM. In dem Vertrag vom [DATE] war als Ausführungsbeginn der [DATE] und als Fertigstellungstermin der [DATE] vereinbart. Unter dem [DATE] teilte die Gemeinschuldnerin der Beklagten u.a. mit, dass die Türen fehlen würden und kündigte Zusatzkosten in Form einer Einsatzpauschale von 0, DM netto an. Am Freitag, den [DATE] reisten die Mitarbeiter der Gemeinschuldnerin ab, aufgrund der zu diesem Zeitpunkt fehlenden Türen konnten bestimmte Arbeiten nicht ausgeführt werden. Unter dem [DATE] erteilte die Gemeinschuldnerin Schlussrechnung, worin sie neben dem Pauschalpreis noch Zusatzleistungen, u.a. die Einsatzpauschale berechnete. Die Beklagte verweigerte die Zahlung der Zusatzleistungen und zog Gegenforderungen von dem Schlussrechnungsbetrag ab. Die Gemeinschuldnerin hat erstinstanzlich die nach Abzug von Abschlagszahlungen noch offen stehende Restforderung von 0 DM geltend gemacht. Die Beklagte hat einen Betrag von 0, DM anerkannt, worüber ein Teilanerkenntnisurteil erging . Nach der Vernehmung von Zeugen hat das Landgericht mit seinem Urteil vom [DATE] der Klage hinsichtlich eines Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen stattgegeben. Mit ihrer Berufung wendet sich die Beklagte gegen die Zuerkennung der Einsatzpauschale und den geltend gemachten Zinssatz. Weiterhin rügt sie die Zugrundelegung eines falschen Mehrwertsteuersatzes durch das Landgericht. Die zulässige Berufung der Beklagten hat Erfolg. Das landgerichtliche Urteil ist im angefochtenen Umfang bis auf einen Teil des Zinsanspruchs abzuändern. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf die Einsatzpauschale gemäß §§ 0 ff. BGB i.V.m. § 0 Nr. 0 VOB/B bzw. § 0 Nr. 0 VOB/B, [REF] nicht zu, weshalb die dahingehende Berufung der Beklagten Erfolg hat. Ein Anspruch des Klägers aus § 0 Nr. 0 VOB/B ist nicht gegeben, weil weder eine Änderung des Bauentwurfs noch eine andere Anordnung der Beklagten vorlag, durch welche die Kosten der erneuten Anreise der Mitarbeiter der Gemeinschuldnerin nach S..... entstanden sind. Ein Anspruch des Klägers aus § 0 Nr. 0 VOB/B scheidet ebenfalls aus, weil keine Bauablaufstörung vorlag, deren Ursache aus dem Verantwortungsbereich der Beklagten resultierte . In dem Vertrag vom [DATE] haben die Gemeinschuldnerin und die Beklagte verbindliche Ausführungsfristen i.S. § 0 Nr. 0 VOB/B festgelegt. Die vertragsgemäße Ausführung sollte in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erfolgen. Hieran war die Gemeinschuldnerin nicht gehindert. Vielmehr musste im Rahmen der ihr obliegenden Koordinierungspflicht gemäß § 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B die Beklagte den mit der Gemeinschuldnerin vereinbarten Fertigstellungstermin berücksichtigen und die Terminplanung für die bauseits zu erbringenden notwendigen Vorleistungen daran ausrichten. Sie durfte sich allerdings im Rahmen ihrer Planung darauf verlassen, dass die Gemeinschuldnerin die ihr vorgegebenen Vertragsfristen einhält, insbesondere nicht wesentlich früher beginnt und fertig wird. Der Zeuge E..... hat insoweit geschildert, die Gemeinschuldnerin sei nicht innerhalb der vorgesehenen 0 Tage, sondern schon nach einer Woche mit den Bodenlegearbeiten fertig gewesen . Diese von der Gemeinschuldnerin herbeigeführte Situation ist keine der Beklagten zuzurechnende Bauablaufstörung. Dass die Fa. B..... die Türen nicht schon am [DATE] eingebaut hatte, sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt, kann der Beklagten nicht als Koordinationsfehler angelastet werden, da die Gemeinschuldnerin ihre geänderte Ausführungszeit nicht mit der Beklagten abgestimmt hatte und eine einseitige Vertragsänderung nicht wirksam ist. Weiterhin ist kein Verschulden der Beklagten ersichtlich. Dahingestellt bleiben kann vorliegend die zwischen den Parteien streitige Frage, wann die Türen tatsächlich eingebaut worden sind, ob dies wie die Beklagte vorträgt Anfang [DATE] erfolgte oder wie der Kläger meint in der ersten [DATE] . Selbst bei einem Einbau Anfang [DATE] wäre der Gemeinschuldnerin der behauptete Schaden durch die erneute Anreise der Arbeiter zu der Baustelle entstanden. Denn aufgrund ihrer verfrühten Fertigstellung hätte sie auch bei einer "rechtzeitigen" Fertigstellung durch die Firma B..... am 0. oder [DATE] erneut ihre Mitarbeiter anreisen lassen müssen. Ein Anspruch aus [REF] , welcher neben § 0 Nr. 0 VOB/B auf den hier vorliegenden VOB-Vertrag anwendbar ist ist ebenfalls nicht gegeben. Der insoweit erforderliche Annahmeverzug der Beklagten infolge der Verletzung einer Mitwirkungspflicht liegt nicht vor, da die Gemeinschuldnerin ihre vertragliche Verpflichtung einseitig geändert hat. Hinsichtlich der Mehrwertsteuer ist die Berufung der Beklagten ebenfalls begründet, weil sie nur 0 % auf den zuerkannten Restwerklohnanspruch und nicht die ausgeurteilten 0 % schuldet. Dies macht einen Betrag von 0 DM aus . Die Klägerin macht einen Zinssatz von 0 % p.a. geltend, obwohl die vorgelegte Zinsbescheinigung nur für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zinsschaden in dieser Höhe bestätigt. Damit hat sie ihrer Darlegungslast nicht genügt. Sie kann jedoch, worauf sie selbst verweist, Zinsen nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B verlangen. Anlass, die Revision gemäß [REF] ZPO zuzulassen, besteht nicht. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.