Die Kläger erwarben im [DATE] im Wege der Zwangsversteigerung das Haus G.straße 0 in K. Gegen den Voreigentümer betrieben sie im Frühjahr [DATE] die Räumungsvollstreckung. Die vom Gerichts-vollzieher auf den [DATE] anberaumte Räumung unterblieb, da die Beklagte die Beschlagnahme und die Wiedereinweisung des Voreigentümers anordnete. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] befristete sie die Dauer der Maßnahme bis zum [DATE] . Nach Ablauf der Frist setzten die Kläger die Vollstrek-kung fort und erreichten am [DATE] die Räumung durch den Gerichtsvollzieher. Die Beklagte hat an die Kläger für die Dauer der Beschlagnahme vom 0. bis zum [DATE] eine Entschädigung in Höhe von 0 DM gezahlt. Die von den Klägern geforderte weitere Entschädigung für die Zeit bis zur Räumung und die Erstattung der Räumungskosten hat sie abgelehnt. Mit ihrer Klage haben die Kläger für die Zeit der Beschlag-nahme unter Zugrundelegung höherer Miet und Ne-benkosten noch eine restliche Entschädigung in Hö-he von 0,O0 DM, eine weitere Entschädigung für die Zeit bis zur Räumung in Höhe von 0 DM, ferner die Erstattung der Räumungskosten in Höhe von 0 DM sowie Anwaltskosten in Höhe von 0 DM, insgesamt 0 DM, beansprucht. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 DM stattgegeben und sie im übrigen abge-wiesen. Es hat den Klägern damit nur die von ihnen geforderte höhere Entschädigung für die Zeit der Beschlagnahme und einen Teil der geltend gemach-ten Anwaltskosten zuerkannt. Die Klageabweisung hat es im wesentlichen mit folgenden Erwägungen begründet: Der nach Ablauf der Beschlagnahmefrist entstandene weitere Nutzungsausfall sei nicht Fol-ge der Beschlagnahme, sondern der gerichtlichen Anordnungen, die der Räumungsschuldner auf seine Rechtsbehelfe erwirkt habe. Hierfür treffe die Beklagte keine Verantwortung. Hinsichtlich der Räumungskosten fehle es an dem erforderlichen Kau-salzusammenhang, da diese Kosten auch ohne die Be-schlagnahme entstanden wären. Mit ihrer Berufung begehren die Kläger über die Verurteilung hinaus noch eine restliche Nutzungs-entschädigung in Höhe von 0 DM und Ersatz der Räumungskosten. Ihre weitergehende, auf Er-stattung von Anwaltskosten in Höhe von 0 DM gerichtete Berufung haben sie in der mündlichen Verhandlung wieder zurückgenommen. Die Beklagte tritt der Berufung entgegen. Der Anspruch ergibt sich aus § 0 Abs. 0 a OBG. Hiernach hat die Ordnungsbehörde für Maßnahmen, die sie nach § 0 OBG gegen einen sogenannten Nichtstörer gerichtet hat, den Schaden zu erset-zen, den die davon betroffene Person "infolge" ihrer Inanspruchnahme erleidet. Die Vorschrift wird von der Beklagten zu eng ausgelegt, wenn sie meint, die von ihr zu gewährende Entschädigung auf den Zeitraum beschränken zu können, auf den die Beschlagnahme nach dem Inhalt der Ordnungsver-fügung befristet war. Über diese unmittelbare Folge der Beschlagnahme hinaus umfaßt die Entschä-digungspflicht auch die weiteren Nachteile, die dem Betroffenen als adäquate und zurechenbare Fol-ge seiner Inanspruchnahme entstehen. Der von einer Obdachloseneinweisung betroffene Eigentümer ist deshalb, wenn feststeht, daß es ohne die Einwei-sung zur Räumung gekommen wäre, nicht nur für die Dauer der Beschlagnahme, sondern auch für die sich daran anschließende weitere Nutzung der Wohnung durch die eingewiesene Person zu entschädigen. Der von den Klägern beauftragte Gerichtsvollzieher hatte die Räumung des Hauses auf den [DATE] ter-miniert. Gründe, die auch ohne die Beschlagnahme zu einer Verschiebung des Räumungstermins geführt hätten, lagen nicht vor. Einen Antrag auf Ausset-zung der Vollstreckung nach [REF] hatte der Voreigentümer nicht gestellt. Der Grund, weshalb er nach Beendigung der Beschlagnahme einen solchen Antrag stellte und damit auch Erfolg hatte, war eine Erkrankung seiner Ehefrau, die erst nach dem Räumungstermin aufgetreten war. Sie hatte sich am [DATE] einer Blinddarmoperation unterziehen müssen. Im Hinblick darauf bestehen keine ernstli-chen Zweifel, daß die Räumung am [DATE] durchge-führt worden wäre, wenn die Beklagte nicht die Be-schlagnahme angeordnet hätte. Dafür spricht nicht zuletzt, daß die Beschlagnahme objektiv überhaupt erst notwendig wurde, weil die Obdachlosigkeit drohte, was voraussetzt, daß die Räumung unmittel-bar bevorstand und auf andere Weise nicht mehr abgewendet werden konnte. Die für den Anspruch aus § 0 Abs. 0 a OBG erforderliche Kausalität zwischen ordnungsbehördlicher Maßnahme und Scha-den ist daher zu bejahen. Durch das Hinzutreten weiterer Ursachen, nämlich der vom Voreigentümer erwirkten Verlegung des Räumungstermins und der weiteren Vollstreckungsschutzmaßnahmen, wurde der Kausalzusammenhang nicht unterbrochen. Auch ein Mitverschulden der Kläger, das zu einer Anspruchs-minderung nach § 0 Abs. 0 OBG führen könnte, ist nicht feststellbar. Ein dahingehender Vorwurf wird von der Beklagten auch nicht erhoben. Der Höhe nach ist die Entschädigung in der Berufungsinstanz nicht mehr im Streit. Die Klage ist deshalb über den vom Landgericht zuerkannten Betrag hinaus in Höhe von 0 DM begründet. Die Forderung ist vom [DATE] an zu verzinsen, da die Beklagte die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] endgültig ab-lehnend beschieden und sich damit selbst in Verzug gesetzt hat . Für einen früheren Verzugseintritt haben die Kläger nichts vorge-tragen. Für einen Anspruch aus § 0 Abs. 0 a OBG fehlt es an dem erforderlichen Kausalzusammenhang mit der Beschlagnahme. Die durch die Räumung entstandenen Gebühren und Auslagen hätten von den Klägern auch dann aufgewendet werden müssen, wenn das Haus nicht beschlagnahmt worden wäre. Durch die Beschlagnahme hat sich die Räumung nur verzögert. Daß sich die Kosten infolge dieser Verzögerung er-höht haben, wird von den Klägern nicht geltend ge-macht. Als Anknüpfungspunkt für eine Amtspflichtverlet-zung kommt die Nichterfüllung eines Folgenbesei-tigungsanspruchs in Betracht. Es ist anerkannt, daß dem von einer Einweisungsmaßnahme zugunsten Obdachloser betroffenen Wohnungseigentümer ein auf Exmittierung der eingewiesenen Personen gerichte-ter Folgenbeseitigungsanspruch zusteht . Wenn der Beklagten die Ver-pflichtung oblag, die von ihr eingewiesene Familie des Voreigentümers nach der Beschlagnahme aus der Wohnung zu entfernen, dann stellt ihre Untätigkeit eine Amtspflichtverletzung dar, die Grundlage ei-nes Anspruchs aus [REF] sein könnte. Die Kau-salitätsprüfung hätte dann nicht bei der Beschlag-nahme, sondern bei der Nichterfüllung der Folgen-beseitigungspflicht anzusetzen. Dabei handelt es sich um ein Unterlassen, das im Rechtssinne dann ursächlich ist, wenn der Schaden bei pflichtgemä-ßem Handeln nicht eingetreten wäre . Wäre das Haus von der Beklagten geräumt worden, hätten die Kläger die Räumungskosten erspart. Die Kausa-lität ist deshalb, wenn an das Unterlassen anzu-knüpfen ist, ohne weiteres zu bejahen. Ein auf Räumung der beschlagnahmten Wohnung ge-richteter Folgenbeseitigungsanspruch wird von der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte auch dann bejaht, wenn, wie es hier der Fall ist, der Räumungsschuldner die zum Zwecke seiner Einweisung beschlagnahmte Wohnung schon vorher in Besitz und Nutzung hatte . Dieser Auffassung vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Sie führt dazu, daß der betroffene Eigentümer durch die Einweisung einen ungerechtfertigten Vorteil erlangt, weil er die Mittel, die er sonst für die von ihm selbst durchzuführende Vollstreckung hätte aufwenden müssen, infolge der behördlichen Räumung der Wohnung erspart. Er erhält, wenn ihm die Wohnung in geräumtem Zustand zurückgegeben wird, auch mehr, als er vor der Beschlagnahme hatte. War er vorher nur mittelbarer Besitzer, so erlangt er infolge der Räumung unmittelbaren Besitz, den er sich sonst durch eigene Vollstreckungsmaßnahmen noch hätte verschaffen müssen. Dem Betroffenen wird damit ein Anspruch zugebilligt, der in seinen Auswirkungen über eine bloße Folgenbeseitigung und Wiederherstellung des früheren Zustandes hinausgeht. Bei richtiger Würdigung ist ein auf Räumung der Wohnung gerichteter Folgenbeseitigungsanspruch im Fall der Einweisung des früheren Mieters aus Kausalitätsgründen zu vereinen. Der Folgenbe-seitigungsanspruch setzt voraus, daß der zu besei-tigende Zustand ursächlich auf ein behördliches Tun oder Unterlassen zurückzuführen ist. Das ist bei der Wiedereinweisung des früheren Mieters nicht der Fall. Der von ihm ausgeübte Besitz ist nicht die Folge der von der Behörde verfügten Be-schlagnahme und Einweisung. Diese Maßnahmen haben nur bewirkt, daß sein Besitz noch andauert. Ohne sie hätte der Eigentümer den unmittelbaren Besitz zu einem früheren Zeitpunkt zurückerlangt. Das bedeutet, daß die Rückgabe der Wohnung durch das Eingreifen der Behörde nur verzögert wird. Die damit für den Eigentümer verbundene weitere Vorenthaltung des Besitzes und der Nutzung ist ei-ne Folge, die nicht wieder beseitigt, sondern nur entschädigt werden kann. Der Folgenbeseitigungsan-spruch gewährt aber nur einen Ausgleich in Form der Naturalherstellung . Der Verzögerungsschaden deckt sich mit der Fortdauer des Nutzungsausfalls, für den der Eigentümer bereits nach § 0 Abs. 0 a OBG entschädigt wird. Ein weitergehender Folgenbeseitigungsanspruch läßt sich auch nicht mit der Erwägung rechtfertigen, daß die Behörde die Wohnung nach der Beschlagnahme deshalb zu räumen hat, weil sie verpflichtet ist, den Zustand herzustellen, der ohne ihr Eingreifen bestehen würde . Diese Be-gründung begegnet schon deshalb Bedenken, weil die zur Folgenbeseitigung verpflichtete Behörde regel-mäßig nicht vollen Schadensausgleich im Sinne des [REF] , sondern nur die Wiederherstellung des früheren Zustandes schuldet . Davon abgesehen ist [REF] auf den Verzö-gerungsschaden ohnehin nicht anwendbar. Wer nur für eine Leistungsverzögerung einzustehen hat, oh-ne selbst Schuldner der Leistungspflicht zu sein, hat nur die durch das Ausbleiben der Leistung verursachten Nachteile auszugleichen, nicht aber selbst anstelle des Schuldners die Leistung zu er-bringen. Insoweit ist zwischen der von der Behörde infolge der Beschlagnahme zu vertretenden Verzöge-rung und der nach wie vor dem Räumungsschuldner obliegenden Herausgabepflicht zu unterscheiden. Bei dieser Konstellation kommt eine Folgenbeseiti-gung im Wege der Naturalherstellung nicht in Be-tracht. Auch ein Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag steht den Klägern nicht zu, da sie mit der von ihnen betriebenen Räumungsvollstreckung mangels einer die Beklagte betreffenden Herausga-bepflicht ausschließlich eigene Interessen wahrge-nommen haben.