Der Kläger ist Konkursverwalter über das Vermögen der Firma ******KG. Im Eigentum der KG stand ein bebautes Grundstück, das mit Grundschulden i. H. v. 0 Mio. DM belastet war. Der Kl. hat das Grundstück am [DATE] für 0 Mio. DM zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer veräußert. Diesen Umsatz hat der Kl. in der Umsatzsteuer-Erklärung [DATE] erklärt. Bei einer USt-Sonderprüfung kamen die Prüfer zur Ansicht, dass eine Zahlung der Gläubigerbanken in Höhe von 0 DM aus dem Verwertungserlös an die Konkursmasse erfolgt sei, obwohl darauf bedingt durch die Übersicherung kein Anspruch der Masse bestanden habe. Die gezahlten 0 DM seien Gegenleistung dafür, dass die Immobilie im Konkursbeschlag geblieben sei. Insofern sei es zum Leistungsaustausch zwischen den Gläubigerbanken und der Konkursmasse gekommen. Auf Tz. 0 des Berichts wird Bezug genommen. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren trägt der Kl. mit der Klage vor, dass er keine Leistung gegenüber den Grundschuldinhabern erbracht habe. Vielmehr habe er mit der Veräußerung des Grundstücks nur seine eigene Pflicht erfüllt. So weit für das Grundstück ein Veräußerungserlös erzielt worden sei, handele es sich um eigenes, aus dem Verkauf erworbenes Vermögen. Bei der Veräußerung seien eigene Interessen wahrgenommen worden. Die Bedienung von Grundschulden durch den Veräußerungserlös begründe keine Geschäftsbesorgung für die Gläubigerbank. Es sei nur die Vereinbarung erfolgt, dass der Gläubigerbank auf die Grundschuld nur der Kaufpreis nach Abzug der USt und eines Betrages von 0 DM zu zahlen sei. Dadurch sei er der Kl. nicht bereichert worden, weil sich seine Verbindlichkeiten nicht gemindert hätten. Das FA hat die Leistung zu Recht der USt unterworfen und die Zahlung von 0 DM durch die Gläubigerbanken im Rahmen der Verwertungshandlung zutreffend als Brutto-Entgelt für eine sonstige Leistung des Kl. angesehen. Gem. [REF] unterliegen auch sonstige Leistungen der USt, wenn sie im Rahmen eines Leistungsaustausches erfolgen. Für die Annahme eines Leistungsaustausches ist erforderlich, dass die wechselseitig erbrachten Leistungen miteinander innerlich verbunden sind. Als sonstige Leistung kommt auch eine Geschäftsbesorgung im Sinne des [REF] in Betracht. Die Anwendung dieser Rechtsgrundsätze führt dazu, eine Geschäftsbesorgung zu bejahen. Die Verwertung von Grundstücken zur Realisierung von Grundschulden durch die Gläubiger erfolgt gem. § 0 KO durch abgesonderte Befriedigung, die gem. § 0 Abs. 0 KO unabhängig vom Konkursverfahren erfolgt. Damit obliegt die Realisierung dieser Rechte nicht der Zuständigkeit des Konkursverwalters, vgl. Hess, Konkursordnung, 0. Aufl., § 0 Randnr. 0, 0. Insofern ist die Rechtslage anders als bei der Verwertung beweglicher Gegenstände und Forderungen, vgl. dazu Weerth, BB [DATE] , 0, 0. Das Interesse der Gläubiger an einem freihändigen Verkauf erklärt sich bereits daraus, dass sie hierdurch eigenen Verwaltungsaufwand sparen und eine Veräußerung außerhalb der Zwangsversteigerung normalerweise wirtschaftlich günstiger ist, da sie den Gläubigern einen höheren Erlös bringt. Indem der Kl. diese ihm rechtlich nicht obliegende Verwertung des Grundstücks übernahm, hat er eine Leistung gegenüber den Gläubigerbanken erbracht. Weil er hierfür den pauschal vereinbarten Betrag von 0 DM erhält, ist dieses Brutto-Entgelt mit seiner Leistung in Form der freihändigen Veräußerung verknüpft. Das reicht für einen Leistungsaustausch aus. Der Senat würde im Übrigen ohne dass es darauf ankommt einen Leistungsaustausch auch dann bejahen, wenn der Kl. eine eigene Pflicht erfüllt hätte und dafür von den Banken einen Zuschuss oder ein Entgelt von 0 DM erhalten hätte. Schließlich steht dem Leistungsaustausch nicht entgegen, dass sich die Verbindlichkeiten des Gemeinschuldners durch diese Zahlung nicht verringert haben. Maßgeblich ist allein, dass der Masse für die Geschäftsbesorgung 0 DM brutto zugeflossen sind, was anderenfalls nicht erfolgt wäre. Dadurch ist die Masse vergrößert worden. Davon ist die Frage zu unterscheiden, ob die Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin aus Darlehen etc. gemindert worden sind. Da beide Fragen nicht miteinander verknüpft sind und die Verminderung keine Bedeutung für den hier allein zu prüfenden Leistungsaustausch hat, kann dieses Argument nicht zur Verneinung des Leistungsaustausches führen.