Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger ein Schmer-zensgeld in Höhe von 0, € abzüglich von den Beklagten vorprozessual ge-leisteter 0 €, sowie abzüglich weiterer am [DATE] geleisteter 0 € nebst 0 % Zinsen seitdem [DATE] , bzw. 0% Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger eine lebenslan-ge monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0, € abzüglich seit dem [DATE] monatlich geleisteter Schmerzensgeldrentenzahlungen in Höhe von 0 € , nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , bzw. 0% Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB für die nach dem [DATE] fällig werdenden Renten-zahlungen zu zahlen. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit erledigt hat, soweit der Kläger mit dem Antrag zu 0) die Zahlung weiterer 0 € und 0 € für Verdienstausfall und Baukostenmehraufwand gefordert hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten als Ge-samtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist für beide Parteien gegen Zahlung einer Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] kam es zu einem Verkehrsunfall, an dem der damals 0-jährige Kläger und der Beklagte zu 0) mit seinem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten PKW beteiligt waren. Der Beklagte zu 0) befuhr innerorts mit überhöhter Geschwindigkeit die O Straße in D, als er den Kläger, der mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille die Straße überquerte, erfasste. Infolge des Unfalls erlitt der Kläger schwerste Verletzungen. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Unfallgeschehens wird auf den Tatbestand der Grundurteile des LG Detmold vom [DATE] und des OLG Hamm vom [DATE] Bezug genommen. Nach den außergerichtlich und im Betreuungsverfahren eingeholten Gutachten und nervenärztlichen Fachgutachten leidet der Kläger als Folge des Unfalls unter einem schweren Schädel-Hirn Trauma 0. Grades mit einem generalisierten Hirnoedem, multiplen intercerebralen Blutungen und einer spastischen Der heute 0 Jahre alte Kläger ist streng bettlägerig. Tagsüber wird er in einen passgerechten Rollstuhl gesetzt, um ihm die Teilnahme am Familienleben zu ermöglichen. Die Nahrungszufuhr erfolgt über eine Sonde. Es besteht Urininkontinenz. Das Abführen des Stuhls erfolgt alle drei Tage mittels Zäpfchen. Der Kläger kann nicht mehr schlucken oder sprechen. Eine Verständigung ist nur geringfügig möglich. Nach Angaben der Eltern kann er durch Zeichengebung von Mittel und Zeigefinger der rechten Hand zwischen Ja und Nein differenzieren. Zum Teil ist es ihm auch möglich Laute von sich zu geben oder zu lachen. Mit deutlichen Verbesserungen im Verletzungsfolgezustand ist nicht zu rechnen. Der Kläger wird nach Einschätzung der behandelnden Ärzte zeitlebens körperlich und geistig schwerstbehindert und pflegebedürftig sein. Der Vater des Klägers ist zu seinem Betreuer bestellt worden. Der Kläger wird von seinen Eltern in deren Wohnhaus gepflegt. Diese häusliche Pflege erfolgte im Anschluss an einen stationären Aufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis zum Beginn eines Aufenthaltes in einer Rehabilitationsklinik am [DATE] . Seit seiner Entlassung aus dieser Klinik am [DATE] erfolgt die Pflege dauerhaft und ununterbrochen in der elterlichen Wohnung. Um adäquate Pflegebedingungen herbeizuführen, bauten die Eltern ihr Haus behindertengerecht um. Hinsichtlich des Pflegeaufwandes, der täglich ca. 0 Stunden in Anspruch nimmt, wird auf die Aufstellung, BI. 0 ff. d.A., Bezug genommen. Die Pflegeleistungen der Eltern wurden auf Vorschlag des Gerichts von den Parteien einverständlich mit 0 € pro Stunde bewertet. Die Beklagten leisteten außerprozessual an den Kläger Schmerzensgeldzahlungen in Höhe von 0 € und gewähren ihm seit dem [DATE] eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0 € . Zudem erfolgen Zahlungen für die monatliche Pflege des Klägers in Höhe von 0 € . Dazu erhält der Kläger monatliche Leistungen aus der gesetzlichen Pflegeversicherung in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger von den Beklagten die Zahlung eines Schmerzensgeldkapitalbetrages von 0 € sowie eine monatliche Schmerzensgeldrente von 0 € . Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger zunächst im vollem Umfang Ersatz seiner unfallbedingt entstandenen materiellen und immateriellen Schäden verlangt. Wegen der einzelnen materiellen Schadenspositionen wird auf die Klageschrift, BI. 0 0 d.A., Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestellten Schmerzensgeld zu zahlen, abzüglich von den Beklagten bislang darauf geleisteter 0 0 € , auch den künftigen materiellen Schaden und ebenso allen künftigen immateriellen Schaden aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf einen öffentlich-rechtlichen Versicherungsträger, einschließlich Krankenversicherungsträger, übergegangen sind, die Beklagte zu 0) begrenzt auf ihre Leistungspflicht aus ihrem Kraftfahrt-Haftpflichtversicherungsvertrag zur Versicherungs-Doppelnummer 0 mit dem Beklagten zu 0). Das Landgericht Detmold hat mit Urteil vom [DATE] zunächst dem Grunde nach über die Anträge zu 0) und 0) sowie über den Feststellungsantrag entschieden. Es hat dem Kläger an dem Unfallgeschehen eine Mitverantwortung von 0% angelastet und mit dieser Einschränkung die Anträge zu 0) und 0) dem Grund nach für gerechtfertigt erklärt und dieser Mitverschuldensquote entsprechend dem Feststellungsantrag stattgegeben. Die Berufungen beider Parteien gegen dieses Urteil hat der 0.Zivilsenat des Oberlandesgericht Hamm mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Dieses Urteil ist rechtskräftig geworden, nachdem die von dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Revision am [DATE] zurückgenommen worden ist. Die Beklagten leisteten am [DATE] eine weitere Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0 € . Zudem zahlten sie dem Kläger auf der Grundlage der ausgeurteilten Haftungsquote Verdienstausfall in Höhe von 0 € und für Baukostenmehraufwand weitere 0 € . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den Rechtsstreit wegen der beiden letztgenannten Positionen für erledigt erklärt. Die Beklagten haben dazu keine Erklärung abgegeben. Im vorliegenden Betragsverfahren verfolgt der Kläger seinen Anspruch auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes und Zahlungen für Pflegedienstleistungen weiter, wobei er als Schmerzensgeld einen Kapitalbetrag in Höhe von 0 € und eine monatliche Schmerzensgeldrente von 0, € für angemessen hält. Dies begründet der Kläger damit, dass sein Leben, was er als Jugendlicher noch vor sich hatte, durch den Unfall völlig zerstört worden ist. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld zu zahlen, abzüglich von den Beklagten vorprozessual darauf bisher geleisteter 0 € , sowie abzüglich am [DATE] geleisteter weiterer 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] auf den auszuurteilenden Betrag, sowie abzüglich seit dem [DATE] monatlich geleisteter Schmerzensgeldrente in Höhe von 0 € , nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit, bzw. 0% Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB für die nach dem [DATE] fällig werdenden Rentenzahlungen, Dem Kläger steht nach Auffassung der Kammer unter Berücksichtigung seines Mitverschuldensanteils von 0 % gegenüber den Beklagten ein Schmerzensgeldsanspruch in Höhe von 0, € aus [REF] a.F. zu, der in einen Kapitalbetrag in Höhe von 0 € und eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0, €, die bis zum Tod des Klägers zu zahlen ist, aufzuteilen war. Die Kammer ist sich bewusst, dass der ausgeurteilte Schmerzensgeldbetrag der Höhe nach über bisher zuerkannte Schmerzensgelder hinausgeht. Sie hält diesen Betrag jedoch aus folgenden Erwägungen für angemessen: Der Schmerzensgeldanspruch erfüllt grundsätzlich eine Doppelfunktion. Er soll dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich seiner nicht vermögensrechtlichen Bei der Bemessung immaterieller Schäden und daraus resultierenden Ansprüchen bei Verkehrsunfällen treten nach neuerer Rechtsprechung immer mehr die Art, Dauer und das Ausmaß der durch den Unfall erlittenen Verletzungen und der Verletzungsfolgen in den Vordergrund, während der sog. Strafgedanke nur noch eine eingeschränkte Rolle spielt . Das Zurücktreten der Genugtuungsfunktion lässt sich mit den objektiven Verhältnissen des modernen Straßenverkehrs begründen, bei dem das subjektive Ausmaß des Fehlverhaltens eines Schädigers nur schwer zu beurteilen ist und selbst kleinste Fehler schwere Folgen nach sich ziehen können. Diesem Gedanken hat nunmehr Sind somit zur Bemessung eines Schmerzensgeldanspruchs vorrangig die Verletzungsfolgen beim Geschädigten zu betrachten, bleibt festzuhalten, dass schwerere und tiefgreifendere Verletzungen als die, die der Kläger bei dem Unfall davongetragen hat, vielleicht möglich aber kaum vorstellbar sind. Die Lebensqualität des im Zeitpunkt des Unfalls 0-jährigen Klägers, der sich in einem guten Gesundheitszustand befand und sein Leben noch vor sich hatte, ist auf ein Minimum reduziert, seine Persönlichkeit nahezu völlig zerstört. Zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit wird er ebenso wenig in der Lage sein, wie zur Eingehung einer Partnerschaft. Sein aktueller Zustand wird nach Einschätzung der Gutachter der Lage ist, seine Beeinträchtigungen wahrzunehmen. Im gewissen Umfang ist er zur Aufnahme einer Kommunikation mit seinen Eltern, die seine engsten Bezugspersonen sind, fähig. Ebenso kann er im begrenzten Umfang seine Empfindungen zeigen. Unter Abwägung der vorstehenden Gesichtspunkte waren daher die bisher von den Beklagten geleisteten Zahlungen nicht ausreichend. Im Hinblick auf die Jugend des Klägers und unter Berücksichtigung seines Mitverschuldensanteils hält die Kammer vielmehr die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes von 0, € für notwendig und angemessen, um die immateriellen Schäden des Klägers auszugleichen. Dieser Betrag erscheint nach Meinung der Kammer auch dann gerechtfertigt, wenn man die Höhe des ausgeurteilten Schmerzensgeldes in das Gefüge der bisher bekannten Schmerzensgeldentscheidungen einordnet, da sich der Fall des Klägers von Art und Ausmaß der Verletzungsfolgen im obersten Bereich der bisher durch die Gerichte entschiedenen Unfallverfahren bewegt. Diese Gesamtschmerzensgeldsumme war wie auch vom Kläger gefordert in einen Kapitalbetrag und eine monatliche Rente aufzuteilen, die mit 0, € zu bemessen war. Nach der Rechtsprechung ist zwar grundsätzlich ein Kapitalbetrag geschuldet. Eine Aufspaltung im o.g. Sinne ist bei aber dauernden Nachteilen für den Betroffenen anerkannt, insbesondere wenn eine lebenslängliche Beeinträchtigung vorliegt, die das Vorliegend erscheint eine Aufteilung schon deshalb sachgerecht, da eine lebenslang zu zahlende monatliche Rente die Aussichten für die häusliche Pflege des Klägers durch seine Eltern dauerhaft verbessert. Zur Berechnung des Kapitalisierungsbetrags hat die Kammer die monatliche Rente auf den Jahreswert umgerechnet . Der Jahreswert der Rente wurde dann mit dem Kapitalisierungsfaktor 0 multipliziert Der Haftpflichtprozess, Anhang I). Diese kapitalisierte Summe war dann von der Gesamtschmerzensgeldsumme abzuziehen, so dass sich neben der monatlichen Rente ein Schmerzensgeldkapitalbetrag von 0, € ergab. Soweit die Beklagten bereits Zahlungen geleistet haben, ist dieser Anspruch des Klägers durch Erfüllung erloschen . Zinsen kann der Kläger nach [REF] aber erst seit Rechtshängigkeit fordern, da entgegen seiner Ansicht die Beklagten durch das Schreiben vom [DATE] nicht in Verzug gesetzt wurden und daher kein Zinsanspruch aus §§ 0 0 f. BGB a.F. besteht. Mit dem Schreiben wurden lediglich Ansprüche des Klägers geltend gemacht. Eine Mahnung iSd. [REF] a.F. stellte Pflegeleistungen sind auch dann auszugleichen, wenn diese durch Angehörige übernommen werden, auch wenn diesen kein Verdienstausfall entsteht. Dabei muss Die Höhe des Stundensatzes hat die Kammer nach [REF] geschätzt. Dabei ist das Gericht entgegen der zunächst vertretenen Ansicht der Beklagten nicht auf den Bruttolohn einer vergleichbaren Pflegekraft beschränkt. Bei besonderen Fallgestaltungen wie z.B. der Pflege eines Schwerstbehinderten wurde auch früher schon durch die Rechtsprechung über den Nettobetrag hinaus ein dem [DATE] auch nicht erwerbsmäßige Pflegepersonen, die in der häuslichen Umgebung pflegen und die wöchentlich über 0 Stunden hinaus ihre Arbeitskraft zur Verfügung stellen, in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig , sofern der Pflegebedürftige wie hier Anspruch auf Leistungen aus der Pflegeversicherung hat. Die Kammer hat daher im Einverständnis mit den Parteien die Bemessung des Stundensatzes in Anlehnung an den nach Anlage 0 b BAT West einer ungelernten Pflegekraft zu zahlenden Bruttolohn auf 0 € pro Stunde festgesetzt. Von diesem sind die 0 € abzusetzen, die der Kläger aus der Pflegeversicherung erhält. Die sich dann ergebenden 0 € waren entsprechend der feststehenden Haftungsverteilung zu quoteln und um die bisher von den Beklagten geleisteten 0 € zu kürzen, so dass sich ein monatlicher Fehlbetrag von 0 € ergab. Die häusliche Pflege dauert am Tag der Urteilsverkündung bereits 0 volle Monate und 0 einzelne Tage an, so dass sich ein Gesamtanspruch des Klägers aus [REF] von 0 € ergibt. Daneben steht dem Kläger gegen die Beklagten ein Anspruch auf die Feststellung zu, dass die Hauptsache erledigt ist, soweit der Kläger ursprünglich weitere Zahlungen für Verdienstausfall und Baukostenmehraufwand forderte. Die teilweise Erledigungserklärung des Klägers ist einseitig geblieben, nachdem sich die Beklagten dieser Erklärung nicht angeschlossen haben. Dem Schweigen der Beklagten auf die Erledigungserklärung des Klägers ist nach Auffassung der Kammer nicht die Bedeutung einer zustimmenden Willenserklärung beizumessen, da Schweigen ohne weitere hinzutretende Umstände im Rechtsverkehr grundsätzlich keine Bedeutung hat. Die in Bezug auf die für erledigt erklärten Klagepositionen zulässige und in Höhe der ausgeurteilten Haftungsquote nach [REF] auch begründete Klage hat sich nach Eintritt der Rechtshängigkeit erledigt, als die Beklagten nach dem [DATE] weitere Zahlungen auf diese Schadenspositionen geleistet haben und der Anspruch des Klägers insoweit durch Erfüllung erloschen ist .