Dem Angeklagten, der seit dem [DATE] im Besitz einer Fahrerlaubnis der Klasse III ist, wird zur Last gelegt, am [DATE] , [DATE] und [DATE] Auffahrunfälle vorsätzlich herbeigeführt zu haben, in dem er mit seinem PKW vor Lichtzeichenanlagen ohne Grund abrupt abbremste, und anschließend in den ersten beiden Fällen bei dem Haftpflichtversicherer des jeweiligen Unfallgegners unter falscher Darstellung des Unfallhergangs Schadenersatzansprüche einmal mit Erfolg geltend gemacht hat. Nach Erhebung der Anklage vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln mit Beschluß vom [DATE] die Fahrerlaubnis gemäß [REF] vorläufig entzogen und die Beschlagnahme des Führerscheins zum Zwecke der Eintragung eines Vermerks angeordnet. Bei Bekanntgabe der Entscheidung am [DATE] hat der Angeklagte erklärt, er habe seinen italienischen Führerschein in Italien bei seinen Eltern gelassen, weil er einen internationalen Führerschein beantragt habe. Seine Beschwerde vom [DATE] hat die 0. große Ferienstrafkammer des Landgerichts Köln am [DATE] mit der Maßgabe verworfen, daß die Beschlagnahme des ausländischen Führerscheins angeordnet wird. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren vor dem erweiterten Schöffengericht eröffnet, das in der Hauptverhandlung vom [DATE] die Sache auf Antrag der Staatsanwaltschaft an die große Strafkammer des Landgerichts Köln verwiesen hat, weil seine Rechtsfolgenkompetenz nicht mehr als ausreichend erachtet wurde. Termin zur Durchführung der Hauptverhandlung vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln ist inzwischen auf den 0., 0., 0., 0. und [DATE] bestimmt worden. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , gerichtet an das Schöffengericht, hat der Angeklagte erneut Beschwerde gegen den Beschluß vom [DATE] erhoben und beantragt, den angefochtenen Beschluß aufzuheben und den Führerschein unverzüglich freizugeben. Er macht geltend, die weitere Aufrechterhaltung der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis sei unverhältnismäßig. Durch die Verweisung der Sache an das Landgericht sei eine erhebliche Verzögerung des Verfahrens eingetreten, die nicht zu seinen Lasten gehen könne. Die am [DATE] getroffene Einschätzung der Rechtslage und der Rechtsfolgenkompetenz des Schöffengerichts habe schon bei Erlaß des Eröffnungsbeschlusses vorgenommen werden müssen. Die inzwischen mit der Hauptsache befaßte 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln hat den Aufhebungsantrag mit Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen und ausgeführt, als Beschwerde sei der Schriftsatz vom [DATE] nach Verweisung der Sache nicht mehr zu bewerten. Gegen diesen Beschluß wendet sich der Angeklagte nunmehr mit der Beschwerde vom [DATE] . Er macht weiter geltend, die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis sei aufzuheben, da ihre Aufrechterhaltung wegen der eingetretenen Verzögerung unverhältnismäßig sei. Die Beschwerde des Angeklagten begegnet in formeller Hinsicht keinen Bedenken. Insbesondere steht ihr die Bestimmung des [REF] nicht entgegen, da die angefochtene Entscheidung des Landgerichts, wie in dem Beschluß ausdrücklich hervorgehoben wird, nicht auf eine Beschwerde hin ergangen ist, sondern die Strafkammer allein und erstmals in Ausübung ihrer erstinstanzlichen Zuständigkeit als Gericht der Hauptsache über den Aufhebungsantrag befunden hat. Die Strafkammer hat eine Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] zu Recht abgelehnt, da die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis und die damit verbundene Beschlagnahme des Führerscheins weiterhin gerechtfertigt und geboten ist. Es sind entsprechend den Ausführungen im Beschluß der Strafkammer vom [DATE] unverändert Gründe für die Annahme vorhanden, daß dem Angeklagten die Fahrerlaubnis endgültig entzogen werden wird . Dagegen wird auch mit der Beschwerde nichts erinnert. Der Auffassung des Angeklagten, die Aufhebung des Beschlusses sei veranlaßt, weil die Aufrechterhaltung der einstweiligen Entziehung der Fahrerlaubnis wegen vermeidbarer, auf Versäumnisse der Justiz beruhender Verzögerungen im Verfahrensgang unverhältnismäßig sei, kann im Ergebnis nicht gefolgt werden. Richtig ist freilich, daß die einstweilige Entziehung der Fahrerlaubnis wie alle strafprozessualen Zwangsmaßnahmen verfassungsrechtlichen Schranken unterworfen ist, die sich namentlich im Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem Beschleunigungsgebot konkretisieren. Jeder Eingriff in den grundrechtlich geschützten Bereich des Beschuldigten steht unter dem Gebot der Verhältnismäßigkeit, das sich aus dem Wesen der Grundrechte selbst ergibt, die als Ausdruck des allgemeinen Freiheitsanspruchs des Bürgers gegenüber dem Staat jeweils nur insoweit beschränkt werden dürfen, als es zum Schutz öffentlicher Interessen unerläßlich ist . Der Betroffene darf nicht übermäßig belastet werden. Die Belastung muß vielmehr in einem vernünftigen Verhältnis zu den der Allgemeinheit erwachsenden Vorteilen stehen . Das Verbot des Übermaßes setzt der Zulässigkeit eines Eingriffs bei dessen Anordnung, Vollziehung und Fortdauer Grenzen . Darüberhinaus erfordert das Rechtstaatsgebot des Grundgesetzes, ebenso wie Art. 0 Abs. 0 MRK, die angemessene Beschleunigung des Strafverfahrens. Eine von den Justizbehörden zu vertretende erhebliche Verzögerung des Verfahrens verletzt den Beschuldigten in seinem Recht aus [REF] auf ein rechtstaatliches, faires Verfahren. Ermittlungsverfahren, in denen die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis angeordnet wurden, sind daher mit besonderer Beschleunigung zu führen . Obwohl die Verletzung des diesem Gebot zugrundeliegenden Rechtsstaatsprinzip nicht zu einem Verfahrenshindernis führt , wird daraus abgeleitet, daß prozessuale Zwangsmaßnahmen, die unter dem Gebot der Verhältnismäßigkeit stehen, im Einzelfall unzulässig sein können, wenn das Recht des Beschuldigten auf Verhandlung innerhalb angemessener Frist verletzt wird . Eine vollständige Übertragung der in dieser Hinsicht für den Vollzug der Untersuchungshaft geltenden gesetzlichen Bestimmungen ihrer in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze, wie sie der Angeklagte fordert, kommt dabei allerdings nicht in Betracht. Vielmehr ist den Unterschieden Rechnung zu tragen, die aus dem Gewicht des jeweiligen Eingriffs in die persönliche Freiheit und der Zweckbestimmung der Maßnahmen erwachsen. Daß das Beschleunigungsgebot im Hinblick auf die einstweilige Entziehung der Fahrerlaubnis nicht denselben Stellenwert einnimmt wie für den Freiheitsentzug durch Untersuchungshaft, findet beispielsweise darin seinen Ausdruck, daß eine dem § 0 Abs. 0 vergleichbare Bestimmung für die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis fehlt. Nach inzwischen gefestigter Meinung gebietet es der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht, während des Rechtsmittelverfahrens die vorläufige Entziehung deshalb aufzuheben, weil die Verfahrensdauer bereits die Dauer der angeordneten Sperre übersteigt. Dazu wird darauf verwiesen, das Gesetz könne als Aufhebungsgrund in [REF] nur den Fall, daß der Grund für die vorläufige Entziehung weggefallen sei; der Zweck der angeordneten Sicherungsmaßnahme verbiete es zudem, den Angeklagten in solchen Fällen zum Straßenverkehr zuzulassen . Die Unzulässigkeit der Aufrechterhaltung einer einstweiligen Entziehung der Fahrerlaubnis kann daher mehr noch als in Haftsachen nur bei groben Pflichtverletzungen und erheblichen Verzögerungen eintreten. Davon ausgehend ist der bisherige Ablauf des Verfahrens nicht geeignet, durchgreifende Bedenken gegen die Fortdauer der einstweiligen Entziehung der Fahrerlaubnis zu begründen. Zwar erscheint es in der Tat verfehlt, daß die Sache zunächst bei dem Schöffengericht angeklagt und das Hauptverfahren dort eröffnet wurde, zumal die Strafkammer bereits mit ihrem Beschluß vom [DATE] auf Bedenken hinsichtlich der Zuständigkeit des Schöffengerichts hingewiesen hatte. Darauf ist zurückzuführen, daß das Verfahren erster Instanz nicht in der Hauptverhandlung am [DATE] zum Abschluß gebracht werden konnte und die Verhandlung vor der Strafkammer erst im [DATE] stattfinden wird. Die damit eingetretene Verzögerung um etwa 0 Monate ist im Verhältnis zu der Gesamtdauer des Entzugs der Fahrerlaubnis, wie er nach den vorliegenden Erkenntnissen erwartet werden muß, jedoch nicht von besonderem Gewicht und schafft keine solchen Belastungen für den Angeklagten, die durch den Zweck der Maßnahme nicht mehr zu rechtfertigen wären.