Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin befand sich in Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Ausbildung zur Arzthelferin, die Prüfung legte sie am [DATE] ab. Am [DATE] meldete sich die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld . Ab [DATE] wurde der Klägerin Alg in Höhe von 0 DM pro Woche unter Zugrundelegung eines Bemessungsentgeltes von 0, DM pro Woche, Leistungsgruppe A, ohne Anrechnungsbetrag, bewilligt . Ab [DATE] wurde die Leistung wegen Arbeitsaufnahme beendet. Aufgrund einer Mitteilung vom [DATE] betreffend eine Überschneidung des Leistungsbezugs mit einer Beschäftigungszeit vom 0. Juni bis [DATE] veranlasste die Beklagte eine Nachfrage bei der Firma W., Inhaberin D.G. Danach habe die Klägerin in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] 0 Stunden pro Woche gearbeitet und sowohl im Juni als auch im [DATE] 0, DM pro Monat verdient. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Alg wegen Berücksichtigung eines Nebeneinkommens gemäß [REF] buchs Arbeitsförderung für den Monat [DATE] in Höhe von 0, DM auf. Der Bewilligungsbescheid, so die Beklagte, sei gemäß [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz i.V.m. [REF] aufzuheben, da sie, die Klägerin, in dieser Zeit Leistungen bezogen habe, obwohl die rechtlichen Voraussetzungen nicht vorgelegen hätten. Sie habe in dieser Zeit ein Nebeneinkommen in Höhe von 0, DM gehabt. Hiervon seien gemäß [REF] auf ihre Leistung 0, DM anzurechnen. Der Anrechnungsbetrag sei nach [REF] zu erstatten. der unbegründet geblieben ist, wurde mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beklagte führt unter anderem aus, durch Bescheid vom [DATE] sei für den Monat [DATE] ohne Anrechnung eines Betrages aus dem erzielten Nebeneinkommen Alg bewilligt worden. Das sei deshalb erfolgt, weil die Klägerin ihrer gesetzlichen Verpflichtung, die ausgeübte Nebentätigkeit anzuzeigen, nicht nachgekommen sei. Vertrauensschutz genieße sie nicht. Mit ihrer Klage vom [DATE] hat die Klägerin vorgetragen, sie habe bei der Firma W. nur bis [DATE] gearbeitet. Sie habe nach Erlass des Bescheides vom [DATE] noch versucht, dies beim damaligen Arbeitgeber bestätigen zu lassen. Es sei ihr bei einer persönlichen Vorsprache versichert worden, dass die Bescheinigung ordnungsgemäß ausgefüllt übersandt werde. Das sei aber nicht geschehen. Sie habe gar nicht bis zum [DATE] arbeiten können, da sie ab dem [DATE] in Spanien in Urlaub gewesen und dort bis zum Monatsende geblieben sei. Begleitet habe sie ihr Vater, der inzwischen verstorbene Zeuge A.F. Sie habe überdies am [DATE] noch gar nicht mit der Arbeit beginnen können, da sie erst am [DATE] ihre Prüfung absolviert habe. Außerdem habe sie tagebuchähnliche Aufzeichnungen gefertigt. Sie wisse nicht mehr, wie viel Geld sie im [DATE] bekommen habe. Sie habe 0, DM pro Stunde erhalten. Ihr sei am [DATE] eröffnet worden, dass sie ohne Vorlage der Freistellungsbescheinigung des Finanzamtes nicht weiter beschäftigt werden könne. Ihr sei daher in kürzester Zeit der Restlohn ausgezahlt worden. Das sei an einem Samstag, dem [DATE] , gewesen. Bei Vorhalt der Lohnabrechnung vom [DATE] über 0, DM hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht für das Saarland bestätigt, die Unterschrift auf der Lohnabrechnung sei die ihre. Sie könne sich aber nicht erinnern, jemals eine Abrechnung unterschrieben zu haben. Sie habe diese Abrechnung auch nicht am [DATE] unterschrieben, da sie die Räume der Firma W. zum letzten Mal am [DATE] betreten habe. Das SG hat zunächst Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin D.G. zu dem zeitlichen Umfang der Beschäftigung der Klägerin im [DATE] pro Woche und zu der Höhe des ihr gewährten Entgeltes. Das Gericht hat weiter Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen O.G. Zu diesem Termin am [DATE] , zu welchem auch die Zeugin S. hinzugeladen worden ist, war die Klägerin persönlich erschienen. Da die Zeugin S. nicht erschienen ist, wurde neuer Termin bestimmt auf den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Klägervertreter um Aufhebung des Termins und Verlegung auf einen späteren Zeitpunkt gebeten, da die Klägerin sich auf einer Urlaubsreise befinde. Er, der Klägervertreter, halte die Anwesenheit der Klägerin zur Aufklärung des Sachverhaltes für erforderlich. Im Termin vom [DATE] ist die Zeugin S. zu der Frage vernommen worden, ob die Klägerin zum letzten Mal am [DATE] in der Firma W. gearbeitet habe. Nach der Vernehmung hat der Klägervertreter rügelos verhandelt. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass die von der Klägerin unterschriebene Lohnabrechnung für sich spreche. Dies zu entkräften, sei ihr nicht gelungen. Die Zeugin D.G. habe überhaupt keine Angaben machen können. Die Aussage der Zeugin S. spreche für die Richtigkeit der von der Klägerin unterschriebenen Lohnabrechnung. Private Aufzeichnungen der Klägerin seien nicht geeignet, diese Aussage zu widerlegen. Diese erbrächten weder den Beweis der Vollständigkeit noch der Richtigkeit. Es ergebe sich aus ihnen nicht, dass sie aus diesem Zeitraum stammen würden. Sie habe in ihrem Antrag vom [DATE] unzutreffende Angaben gemacht und in diesem eine Beschäftigung verneint, obgleich sie diese Beschäftigung bereits seit [DATE] ausgeübt habe. Diesem Urteil war eine Rechtsmittelbelehrung beigefügt, dass das Urteil mit der Berufung nicht angefochten werden könne, weil sie gesetzlich ausgeschlossen und vom SG nicht zugelassen worden sei. Die Nichtzulassung der Berufung könne mit der Beschwerde angefochten werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim SG am selben Tag eingegangen, hat die Klägerin Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und vorgetragen, diese sei aufgrund mehrerer Verfahrensfehler im Sinne des [REF] begründet. Zunächst liege ein Fehler in der Entscheidung selbst vor. Zwischen dem Tatbestand und den Entscheidungsgründen bestehe ein Widerspruch. Während im Tatbestand im dritten Absatz auf Seite 0 des Urteils ausgeführt sei, dass die Beklagte die Bewilligung des Alg für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0, DM aufhebe, sei in den Entscheidungsgründen davon die Rede, dass die Klägerin im Monat [DATE] ein Nebeneinkommen in Höhe von 0, DM bezogen habe. Dies stelle einen Verfahrensfehler dar. Ein weiterer Fehler im Tatbestand liege auch darin, dass sie, die Klägerin, nicht eine kurzfristige geringfügige Beschäftigung ab dem [DATE] habe ausüben können, da der letzte Arbeitstag nach ihrem Arbeitsvertrag und Berufsausbildungsverhältnis der [DATE] gewesen sei. Bis zu diesem Zeitpunkt habe überhaupt keine Möglichkeit bestanden, einer geringfügigen Beschäftigung nachzugehen. Zudem sei das rechtliche Gehör verletzt worden. Das Gericht habe mit Verfügung vom [DATE] ihr, der Klägerin, persönliches Erscheinen zum Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] angeordnet. Obgleich mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufhebung des Termins beantragt worden sei, sei dem nicht nicht entsprochen worden. Dadurch sei es ihr, der Klägerin, unmöglich gemacht worden, zu der Aussage der Zeugin S. unmittelbar Stellung zu nehmen und Nachfragen an die Zeugin zu richten. Das Gericht habe aber sein Urteil auf die Aussage der Zeugin S. gestützt. Eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht bestehe darin, dass der Zeuge O.G. vom Gericht aufgefordert worden sei, die Stundenzettel vorzulegen. Er sei dieser Aufforderung aber nicht nachgekommen und auch vom SG nicht entsprechend erinnert worden, dies zu erledigen. Außerdem hätte das Gericht es für erforderlich halten müssen, in ihren, der Klägerin, Terminkalender Einblick zu nehmen, wie sie dies im Schriftsatz vom [DATE] bereits angeregt habe. Aus diesen Aufzeichnungen ergebe sich, dass sie nicht bis Ende [DATE] gearbeitet habe. Hätte sie, die Klägerin, die Lohnabrechnung, im Termin vom [DATE] überreicht, früher erhalten, wäre ihr gleich aufgefallen, dass die Abrechnung falsch sei. Sie gehe davon aus, dass die Unterschrift bereits am [DATE] gefertigt worden, die Lohnabrechnung aber erst nachträglich mit den Einzelheiten und dem Datum versehen worden sei. Ein weiterer Verfahrensfehler liege auch darin, dass das Gericht die Aussage der Zeugin S. verwertet habe, obwohl diese ausgesagt habe, sich nicht mehr erinnern zu können. Deren weitere Bekundung, zu wissen, dass sie, die Klägerin, kurzfristig ihre Arbeit beendet habe, weil sie keine Freistellungsbescheinigung bekomme, habe das SG nicht berücksichtigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin nunmehr berichtigend vorgetragen, dass sie nicht am [DATE] , sondern erst am [DATE] in Begleitung ihrer Mutter in Urlaub gefahren sei. Diese habe sie erstinstanzlich nur deshalb nicht als Zeugin benannt, da damals noch Streit zwischen ihnen bestanden habe, der jedoch zwischenzeitlich beendet worden sei. Die Beschwerde ist zulässig. Der Ausschluss der Berufung ergibt sich aus [REF] . Danach bedarf die Berufung der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, Euro nicht übersteigt. Die Voraussetzungen einer derartigen Berufungsbeschränkung sind im vorliegenden Fall gegeben. Gegenstand des Rechtsstreites war die Aufhebung der Entscheidung über die Bewilligung von Alg wegen der Berücksichtigung eines Nebenverdienstes im Sinne des [REF] . Der aufgrund des Nebenverdienstes zu berücksichtigende Anrechnungsbetrag beläuft sich auf 0, DM. Dieser Betrag wurde auch zurückgefordert. Da die angefochtene Entscheidung nach dem [DATE] zugestellt worden ist, gilt [REF] , der die Nichtzulassungsbeschwerde regelt, in der Neufassung durch das Sechste Gesetz zur Änderung des SGG vom [DATE] . Danach ist die früher vorgesehene Abhilfemöglichkeit durch den Vorsitzenden nicht mehr gegeben. Die Beschwerde der Klägerin ist unbegründet. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung, die in [REF] abschließend aufgezählt sind, sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Weder ist die Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung noch liegt der Zulassungsgrund des [REF] vor. Die Klägerin selbst behauptet den Zulassungsgrund des Verfahrensmangels nach [REF] . Verfahrensmängel, die die Zulassung der Berufung begründen könnten, sind vorliegend indes nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin rügt, die Entscheidungsgründe stünden zu dem Tatbestand in Widerspruch, weil in den Entscheidungsgründen ausgeführt sei, die Klägerin habe im Monat [DATE] ein Nebeneinkommen in Höhe von 0, DM bezogen, während im Tatbestand ausgeführt werde, die Beklagte habe die Bewilligung des Alg für [DATE] in Höhe von 0, DM aufgehoben, stellt dies keinen Verfahrensfehler dar. In den Entscheidungsgründen handelt es sich insoweit wenn überhaupt um eine offenbare Unrichtigkeit, die nach [REF] zu berichtigen ist. Solche Unrichtigkeiten nach [REF] stellen aber keine Verfahrensmängel im Sinne des [REF] dar . Im Übrigen hat die Klägerin im [DATE] , auf den es in vorliegender Sache allerdings nicht ankommt, nach einer der oben beschriebenen Überschneidungsmitteilungen tatsächlich 0, DM verdient. Gleiches gilt für die weitere Rüge, der Tatbestand sei insoweit fehlerhaft, als ausgeführt sei, sie, die Klägerin, habe vom 0. Juni bis [DATE] eine kurzfristig geringfügige Beschäftigung ausgeübt. Zum Einen ist nicht ersichtlich, inwieweit der Tatbestand insoweit fehlerhaft sein sollte, da sich aus der Bescheinigung über Nebeneinkommen der Firma Schmidt und Partner, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Dillingen, ergibt, dass die Klägerin für ihre Tätigkeit in der Zeit vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0, DM erzielt habe. Selbst wenn der Tatbestand insoweit aber fehlerhaft sein sollte, gilt das eben Gesagte. Dafür sieht das Gesetz die Möglichkeit der Berichtigung des Tatbestandes nach [REF] vor. Die Klägerin kann auch nicht einen Verstoß gegen das Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs, in [REF] geregelt, geltend machen. Sie sieht diesen Grundsatz dadurch verletzt, dass ursprünglich ihr persönliches Erscheinen zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] angeordnet war, schließlich aber doch in ihrer Abwesenheit verhandelt und entschieden worden ist. Es kann offen bleiben, ob insoweit überhaupt ein Verfahrensfehler vorliegt. Jedenfalls hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] diesen behaupteten Mangel nicht gerügt, obgleich dieser zumindest bekannt sein musste. Gemäß [REF] kann das Rügerecht durch schuldhaftes Unterlassen seiner Geltendmachung verloren gehen. Zu den Verfahrensmängeln, bei denen der Verlust des Rügerechts gemäß den [REF] , 0 SGG eintreten kann, gehört auch die Verletzung des rechtlichen Gehörs vom [DATE] , AZ: [REF] ; Beschluss des BSG vom [DATE] , AZ: B [REF] B). So lag der Fall auch hier. Die Klägerin hätte aufzeigen müssen, dass sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den behaupteten Mangel des sozialgerichtlichen Verfahrens, der ihrem Prozessbevollmächtigten zumindest bekannt sein musste, gerügt und einen entsprechenden förmlichen Vertagungsantrag mit näherer Begründung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs gestellt hat. Da all dies nicht geschehen ist, kann ein Verfahrensmangel hierauf nicht gestützt werden kann. Mit ihrem weiteren Vorbringen, das SG habe es unterlassen, in ihren Terminkalender Einblick zu nehmen und den Zeugen O.G. aufzufordern, die Stundenzettel vorzulegen, macht die Klägerin die Verfahrensrüge der unzureichenden Sachaufklärung geltend. Ein Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht liegt dann vor, wenn das Gericht seine gesetzliche Verpflichtung zur Erforschung des Sachverhaltes entweder verkannt hat oder ihr nicht nachgekommen ist. Insoweit kann auch vorliegend offen bleiben, ob ein Verfahrensmangel vorliegt. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG obliegt es einer rechtskundig vertretenen Beteiligten in der mündlichen Verhandlung, alle diejenigen Anträge zur Niederschrift des Gerichtes zu stellen, über die das Gericht entscheiden soll. Es ist gerade der Sinn der erneuten Antragsstellung zum Schluss der mündlichen Verhandlung, auch darzutun, welche Anträge nach Auffassung eines Beteiligten noch für erheblich gehalten werden. Das Gericht muss sich in dem Urteil dann damit befassen, wenn es diesem nicht folgen will. Die Klägerin hätte deshalb, rechtskundig vertreten, in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen entsprechenden Beweisantrag, zumindest hilfsweise, stellen müssen. Dies ist ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] gerade nicht geschehen. Ungeachtet dessen muss sich die Klägerin aufgrund ihres Vorbringens im Schriftsatz vom [DATE] fragen lassen, ob aufgrund ihres nunmehr geänderten Vortrages, sie sei erst am [DATE] in Begleitung ihrer Mutter in Urlaub gefahren, überhaupt noch eine gerichtliche Aufklärungspflicht bestand. Dies bedarf aber keiner weiteren Vertiefung. Letztlich rügt die Klägerin, dass das SG die Aussage der Zeugin S. verwertet habe, obwohl diese ausgesagt habe, sie könne sich nicht mehr erinnern. Einen Verfahrensfehler vermag der Senat darin nicht zu erkennen. Das SG hat ausdrücklich die Bekundung der Zeugin insoweit als glaubwürdig und überzeugend erachtet, als dass sie die Lohnabrechnung inklusive Datum geschrieben und die Klägerin diese unterschrieben habe. Die weitere Würdigung, auch wenn die Zeugin sich nicht mehr erinnern könne, habe sie doch klar ausgesagt, dass der Betrag auch ausgezahlt worden sei, wenn er da stehe, gibt völlig zutreffend die protokollierte Aussage der Zeugin S. wieder. Verfahrensfehlerhaft indes wäre nur, wenn das Gericht seine Entscheidung auf eine Zeugenaussage gestützt hätte, die die Zeugin so nicht gemacht hat . Das behauptet die Klägerin selbst nicht. Letztendlich hat das SG aus der weiteren Bekundung der Zeugin, zu wissen, dass die Klägerin Probleme gehabt habe, eine Freistellungsbescheinigung zu erhalten und deshalb ihre Tätigkeit beendet habe, keine anderen Schlüsse gezogen. Denn die Zeugin hat auch ausgesagt, nicht mehr zu wissen, wann dies gewesen sei. Für die von der Klägerin behauptete Tatsache, sie sei nach dem [DATE] nicht mehr bei der Fa. W. beschäftigt gewesen, ist diese Aussage unergiebig. Die Beschwerde ist zulässig. Der Ausschluss der Berufung ergibt sich aus [REF] . Danach bedarf die Berufung der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, Euro nicht übersteigt. Die Voraussetzungen einer derartigen Berufungsbeschränkung sind im vorliegenden Fall gegeben. Gegenstand des Rechtsstreites war die Aufhebung der Entscheidung über die Bewilligung von Alg wegen der Berücksichtigung eines Nebenverdienstes im Sinne des [REF] . Der aufgrund des Nebenverdienstes zu berücksichtigende Anrechnungsbetrag beläuft sich auf 0, DM. Dieser Betrag wurde auch zurückgefordert. Da die angefochtene Entscheidung nach dem [DATE] zugestellt worden ist, gilt [REF] , der die Nichtzulassungsbeschwerde regelt, in der Neufassung durch das Sechste Gesetz zur Änderung des SGG vom [DATE] . Danach ist die früher vorgesehene Abhilfemöglichkeit durch den Vorsitzenden nicht mehr gegeben. Die Beschwerde der Klägerin ist unbegründet. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung, die in [REF] abschließend aufgezählt sind, sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Weder ist die Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung noch liegt der Zulassungsgrund des [REF] vor. Die Klägerin selbst behauptet den Zulassungsgrund des Verfahrensmangels nach [REF] . Verfahrensmängel, die die Zulassung der Berufung begründen könnten, sind vorliegend indes nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin rügt, die Entscheidungsgründe stünden zu dem Tatbestand in Widerspruch, weil in den Entscheidungsgründen ausgeführt sei, die Klägerin habe im Monat [DATE] ein Nebeneinkommen in Höhe von 0, DM bezogen, während im Tatbestand ausgeführt werde, die Beklagte habe die Bewilligung des Alg für [DATE] in Höhe von 0, DM aufgehoben, stellt dies keinen Verfahrensfehler dar. In den Entscheidungsgründen handelt es sich insoweit wenn überhaupt um eine offenbare Unrichtigkeit, die nach [REF] zu berichtigen ist. Solche Unrichtigkeiten nach [REF] stellen aber keine Verfahrensmängel im Sinne des [REF] dar . Im Übrigen hat die Klägerin im [DATE] , auf den es in vorliegender Sache allerdings nicht ankommt, nach einer der oben beschriebenen Überschneidungsmitteilungen tatsächlich 0, DM verdient. Gleiches gilt für die weitere Rüge, der Tatbestand sei insoweit fehlerhaft, als ausgeführt sei, sie, die Klägerin, habe vom 0. Juni bis [DATE] eine kurzfristig geringfügige Beschäftigung ausgeübt. Zum Einen ist nicht ersichtlich, inwieweit der Tatbestand insoweit fehlerhaft sein sollte, da sich aus der Bescheinigung über Nebeneinkommen der Firma Schmidt und Partner, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Dillingen, ergibt, dass die Klägerin für ihre Tätigkeit in der Zeit vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0, DM erzielt habe. Selbst wenn der Tatbestand insoweit aber fehlerhaft sein sollte, gilt das eben Gesagte. Dafür sieht das Gesetz die Möglichkeit der Berichtigung des Tatbestandes nach [REF] vor. Die Klägerin kann auch nicht einen Verstoß gegen das Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs, in [REF] geregelt, geltend machen. Sie sieht diesen Grundsatz dadurch verletzt, dass ursprünglich ihr persönliches Erscheinen zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] angeordnet war, schließlich aber doch in ihrer Abwesenheit verhandelt und entschieden worden ist. Es kann offen bleiben, ob insoweit überhaupt ein Verfahrensfehler vorliegt. Jedenfalls hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] diesen behaupteten Mangel nicht gerügt, obgleich dieser zumindest bekannt sein musste. Gemäß [REF] kann das Rügerecht durch schuldhaftes Unterlassen seiner Geltendmachung verloren gehen. Zu den Verfahrensmängeln, bei denen der Verlust des Rügerechts gemäß den [REF] , 0 SGG eintreten kann, gehört auch die Verletzung des rechtlichen Gehörs vom [DATE] , AZ: [REF] ; Beschluss des BSG vom [DATE] , AZ: B [REF] B). So lag der Fall auch hier. Die Klägerin hätte aufzeigen müssen, dass sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den behaupteten Mangel des sozialgerichtlichen Verfahrens, der ihrem Prozessbevollmächtigten zumindest bekannt sein musste, gerügt und einen entsprechenden förmlichen Vertagungsantrag mit näherer Begründung zur Wahrung des rechtlichen Gehörs gestellt hat. Da all dies nicht geschehen ist, kann ein Verfahrensmangel hierauf nicht gestützt werden kann. Mit ihrem weiteren Vorbringen, das SG habe es unterlassen, in ihren Terminkalender Einblick zu nehmen und den Zeugen O.G. aufzufordern, die Stundenzettel vorzulegen, macht die Klägerin die Verfahrensrüge der unzureichenden Sachaufklärung geltend. Ein Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht liegt dann vor, wenn das Gericht seine gesetzliche Verpflichtung zur Erforschung des Sachverhaltes entweder verkannt hat oder ihr nicht nachgekommen ist. Insoweit kann auch vorliegend offen bleiben, ob ein Verfahrensmangel vorliegt. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG obliegt es einer rechtskundig vertretenen Beteiligten in der mündlichen Verhandlung, alle diejenigen Anträge zur Niederschrift des Gerichtes zu stellen, über die das Gericht entscheiden soll. Es ist gerade der Sinn der erneuten Antragsstellung zum Schluss der mündlichen Verhandlung, auch darzutun, welche Anträge nach Auffassung eines Beteiligten noch für erheblich gehalten werden. Das Gericht muss sich in dem Urteil dann damit befassen, wenn es diesem nicht folgen will. Die Klägerin hätte deshalb, rechtskundig vertreten, in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen entsprechenden Beweisantrag, zumindest hilfsweise, stellen müssen. Dies ist ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] gerade nicht geschehen. Ungeachtet dessen muss sich die Klägerin aufgrund ihres Vorbringens im Schriftsatz vom [DATE] fragen lassen, ob aufgrund ihres nunmehr geänderten Vortrages, sie sei erst am [DATE] in Begleitung ihrer Mutter in Urlaub gefahren, überhaupt noch eine gerichtliche Aufklärungspflicht bestand. Dies bedarf aber keiner weiteren Vertiefung. Letztlich rügt die Klägerin, dass das SG die Aussage der Zeugin S. verwertet habe, obwohl diese ausgesagt habe, sie könne sich nicht mehr erinnern. Einen Verfahrensfehler vermag der Senat darin nicht zu erkennen. Das SG hat ausdrücklich die Bekundung der Zeugin insoweit als glaubwürdig und überzeugend erachtet, als dass sie die Lohnabrechnung inklusive Datum geschrieben und die Klägerin diese unterschrieben habe. Die weitere Würdigung, auch wenn die Zeugin sich nicht mehr erinnern könne, habe sie doch klar ausgesagt, dass der Betrag auch ausgezahlt worden sei, wenn er da stehe, gibt völlig zutreffend die protokollierte Aussage der Zeugin S. wieder. Verfahrensfehlerhaft indes wäre nur, wenn das Gericht seine Entscheidung auf eine Zeugenaussage gestützt hätte, die die Zeugin so nicht gemacht hat . Das behauptet die Klägerin selbst nicht. Letztendlich hat das SG aus der weiteren Bekundung der Zeugin, zu wissen, dass die Klägerin Probleme gehabt habe, eine Freistellungsbescheinigung zu erhalten und deshalb ihre Tätigkeit beendet habe, keine anderen Schlüsse gezogen. Denn die Zeugin hat auch ausgesagt, nicht mehr zu wissen, wann dies gewesen sei. Für die von der Klägerin behauptete Tatsache, sie sei nach dem [DATE] nicht mehr bei der Fa. W. beschäftigt gewesen, ist diese Aussage unergiebig.