Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Klägerin für das Jahr [DATE] von der Beklagten eine Sonderzahlung in Höhe eines Monatsgehalts zu beanspruchen hat. Diese Sonderzahlung wird von der Klägerin als "Weihnachtsgeld" bzw. als "Sonderzuwendung" bezeichnet. Die Klägerin ist aufgrund des Anstellungsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bei der Beklagten als kaufmännische Angestellte beschäftigt. Im Jahre [DATE] befand sich die Klägerin im Erziehungsurlaub. "Vom Arbeitgeber gewährte Gratifikationen gelten nur als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers, auch wenn sie wiederholt und ohne ausdrücklichen Hinweis auf die Freiwilligkeit erfolgen, und begründen keinen rechtlichen Anspruch für die Zukunft". Zur Klagebegründung hat die Klägerin erstinstanzlich insbesondere vorgetragen, dass sie in jedem Jahr ihrer Beschäftigung von der Beklagten zum [DATE] . ein "Weihnachtsgeld" in Höhe eines vollen Monatsgehaltes erhalten habe, auch im Jahre [DATE] sei an die übrigen Mitarbeiter ein "Weihnachtsgeld" in Höhe eines vollen Monatsgehaltes ausgezahlt worden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] . Zur Begründung seines Urteils hat das Arbeitsgericht u.a. darauf abgestellt, dass es sich bei der verfahrensgegenständlichen Sonderzahlung um eine reine Vergütung und nicht um eine Gratifikation mit Mischcharakter handele. Bei einer derartigen Sonderzahlung habe der Arbeitnehmer im Erziehungsurlaub lediglich Anspruch auf eine der im Bezugszeitraum erbrachten Arbeitsleistung entsprechenden Teilleistung. Da die Klägerin im Jahre [DATE] wegen ihres Erziehungsurlaubes unstreitig keinerlei Arbeitsleistungen erbracht habe, sei die Klage abzuweisen. Die Klägerin entnimmt § 0 des Anstellungsvertrages, dass es sich bei dem gezahlten "Weihnachtsgeld" nicht um eine Sonderzahlung mit reinem Entgeltcharakter handele. Die Klägerin meint, dass eine anteilige Kürzung für Fehlzeiten, in denen kein Anspruch auf Arbeitsentgelt bestehe, nur dann möglich sei, wenn dies ausdrücklich vereinbart sei. Ergebe die Auslegung, dass die "Sonderzuwendung" unabhängig von der Gegenleistung "Arbeit" geschuldet werde, so bestehe auch während des Erziehungsurlaubs Anspruch auf die "Sonderzuwendung". Die Klägerin verweist darauf, dass sie die "Sonderzuwendung" insbesondere im Jahre [DATE] erhalten hat, in dem sie über mehrere Monate hinweg arbeitsunfähig krank war. das Urteil des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt ebenso Bezug genommen wird wie auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ; in dem zuletzt genannten Schriftsatz weist die Beklagte darauf hin, dass sie weder im Jahre [DATE] noch jemals zuvor Weihnachtsgeld oder ähnliche Sonderleistungen gegenüber Arbeitnehmern/innen erbracht hat, deren Arbeitsverhältnis geruht hat. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis richtig entschieden. In einem Fall der vorliegenden Art ist vorrangig zu untersuchen, ob die in Betracht kommende Rechtsgrundlage überhaupt eine eindeutige Aussage im Sinne einer positiven Anspruchsgrundlage trifft ). Voraussetzung für die Anwendung der von der Klägerin zitierten Rechtsgrundsätze ist, dass die Vertragsauslegung ergibt, dass die Sonderzahlung unabhängig von der Gegenleistung "Arbeit" geschuldet wird. Voraussetzung ist somit zumindest, dass die Beklagte überhaupt eine rechtliche Verpflichtung trifft, der Klägerin ohne weiteres alljährlich einen Betrag als Sonderzahlung, Gratifikation, Sonderzuwendung o.ä. zu zahlen. Eine derartige Verpflichtung der Beklagten besteht gegenüber der Klägerin aber gerade nicht. 0 0. Der Arbeitsvertrag enthält hier keine eigenständige Anspruchsgrundlage, soweit es um die Zahlung einer Gratifikation oder einer ähnlichen Leistung geht. Vielmehr wurde im Arbeitsvertrag ein Freiwilligkeitsvorbehalt normiert, der das Entstehen eines Anspruches der Klägerin für das Jahr [DATE] verhindert hat. Wenn es dort heißt: "Vom Arbeitgeber gewährte Gratifikationen gelten nur als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers, auch wenn sie wiederholt und ohne ausdrücklichen Hinweis auf die Freiwilligkeit erfolgen, und begründen keinen rechtlichen Anspruch für die Zukunft" so ist diese Regelung vom Wortlaut und nach ihrem Sinn und Zweck eindeutig; sie erfasst auch den vorliegend geltend gemachten Anspruch auf Zahlung eines "Weihnachtsgeldes" bzw. einer "Sonderzuwendung". Ein solcher Freiwilligkeitsvorbehalt ist nach näherer Maßgabe der Rechtsprechung des BAG zulässig; er hindert das Entstehen eines vertraglichen Anspruches und lässt dem Arbeitgeber die Freiheit, jedes Jahr neu zu entscheiden, ob und ggf. welchem Personenkreis und unter welchen Voraussetzungen eine Gratifikation gezahlt werden soll. Der Freiwilligkeitsvorbehalt hat die Bedeutung, dass der Arbeitnehmer solange keinen Anspruch auf eine Gratifikation oder eine ähnliche Leistung hat, wie nicht der Arbeitgeber einen solchen durch Erklärungen oder Handlungen begründet oder dem Arbeitnehmer ein Anspruch auf Gleichbehandlung erwächst, nicht aber verhält es sich so, dass ein Anspruch erst durch Erklärungen des Arbeitgebers in Wegfall gebracht werden müsste. Ein Anspruch für ein bestimmtes Jahr entsteht insoweit erst entweder mit der vorbehaltlosen Zusage, auch in diesem Jahr eine Gratifikation zahlen zu wollen, oder mit der tatsächlichen Zahlung der Gratifikation nach Maßgabe des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes . 0 0. Die Anspruchsgrundlage "betriebliche Übung" stützt die Klageforderung gleichfalls nicht. Die notwendigen tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlage lassen sich dem Vorbringen der Klägerin nicht entnehmen. Der im Arbeitsvertrag enthaltene Freiwilligkeitsvorbehalt lässt auch bei wiederholter und langjähriger Zahlung einen Anspruch aufgrund einer betrieblichen Übung nicht entstehen. Das gilt jedenfalls dann, wenn wie hier jeweils im Arbeitsvertrag nicht nur der freiwillige Charakter der Leistung betont, sondern gleichzeitig zum Ausdruck gebracht wird, dass auch aus einer wiederholten Zahlung ein Anspruch für die Zukunft nicht entsteht. Bei einer solchen Fallgestaltung ist der Arbeitgeber in jedem Jahr frei, erneut darüber zu entscheiden, ob er die Leistung gewähren will oder nicht. 0 0. Allerdings ist der Arbeitgeber, der in seinem Betrieb freiwillige Leistungen gewährt, nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den arbeitsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung gebunden. Insoweit ist es jedoch weiter anerkanntes Recht, dass eine Differenzierung zwischen einem aktiven Arbeitsverhältnis und einem Arbeitsverhältnis, dessen Hauptpflichten ruhen, nicht sachwidrig oder gar willkürlich ist. Das Ruhen des Arbeitsverhältnisses während des Erziehungsurlaubs/der Elternzeit mit der Folge der Aussetzung von Arbeitspflicht und Lohnzahlungspflicht ist von solchem Gewicht, dass eine allgemeine Gleichstellung der betroffenen Arbeitnehmer mit Arbeitnehmern in einem nicht ruhenden Arbeitsverhältnis nicht gefordert werden kann. Deswegen verstößt die Entscheidung der Beklagten, an die Klägerin, die sich im Anspruchszeitraum in Erziehungsurlaub befand, keine Gratifikation zu zahlen, weder gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz noch gegen europarechtliche Rechtsgrundsätze. Die Klägerin hat nicht behauptet, dass die Beklagte im Jahre [DATE] die verfahrensgegenständliche Leistung auch solchen Arbeitnehmern gewährt hat, deren Arbeitsverhältnis wie das der Klägerin geruht hat. Das Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin nicht bestritten. Soweit die Klägerin auf die im Jahre [DATE] erfolgte Zahlung verweist, kommt es darauf, da es nunmehr um den Anspruch für das Jahr [DATE] geht , nicht entscheidend an. Unabhängig davon stellt das Arbeitsverhältnis eines erkrankten Arbeitnehmers noch nicht bereits ein ruhendes Arbeitsverhältnis dar. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung muss gem. [REF] die Klägerin tragen. Der Streitwert wurde gem. [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst.