Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Elektroinstallateur beschäftigt. Im Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] vereinbarten die Parteien einen Stundenlohn in Höhe von 0, € brutto bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Im Falle der schuldhaften Nichtaufnahme oder vertragswidrigen Beendigung der Tätigkeit sowie im Fall der vom Arbeitnehmer schuldhaft veranlassten vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Kündigung des Arbeitgebers verpflichtet sich der Arbeitnehmer, dem Arbeitgeber eine Vertragsstrafe in Höhe des zweifachen in diesem Vertrag vereinbarten Bruttomonatsvergütung zu zahlen. Alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben, sind von den Vertragsparteien binnen einer Frist von 0..Monaten seit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen und im Fall ihrer Ablehnung binnen einer weiteren Frist von einem Monat deren Lauf unmittelbar im Anschluss an die obige Frist beginnt, gerichtlich geltend zu machen. Bei nicht rechtzeitiger Geltendmachung verfallen die Ansprüche". Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird, hat der Kläger das Arbeitsverhältnis nach seiner Auffassung zum Ende der Probezeit gekündigt mit der Maßgabe, dass es am selben Tage, dem [DATE] , sein Ende finden soll. Die Beklagte hat für den Monat [DATE] 0, € brutto aufgrund einer schriftlichen Lohnabrechnung und für [DATE] 0, € brutto aufgrund einer ebenfalls schriftlichen Lohnabrechnung abgerechnet. Eine Zahlung an den Kläger ist nicht erfolgt. die Beklagte könne sich auf den Verfall von Ansprüchen insofern nicht berufen, als die Vergütungsansprüche abgerechnet worden seien. Der geltend gemachte Schadenersatzanspruch sei nicht nachvollziehbar. Im Übrigen sei ein etwaiger Schadenersatzanspruch gemäß § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Im Gütetermin vom [DATE] ist ein Versäumnisurteil gegen die Beklagte ergangen. Gegen das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht in Koblenz am [DATE] , Einspruch eingelegt. Die Beklagte hat vorgetragen, die geltend gemachten Lohnansprüche seien gemäß § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Aufgrund der Mitnahme von Arbeitsunterlagen habe sie im Übrigen ein prüfbares Aufmass für eine Schlussrechnung nicht erteilen können. Dies habe der Hauptunternehmer zum Anlass genommen, die Schlussrechnung in Höhe von 0 € zurückzuweisen. Wegen dieser Forderung sei eine Klage vor dem Landgericht A-Stadt anhängig. Im Hinblick auf die durch den Kläger begangene Pflichtverletzung stehe ihr ein Schadenersatzanspruch in Höhe von 0 € zu. Dieser Schadensersatzforderung werde die Aufrechnung entgegengestellt. De Kläger habe darüber hinaus gegen den im Arbeitsvertrag vereinbarten Rückgabeverpflichtung Leitern und Rollprofis für Kabeltrommeln im Wert von etwa 0 bis 0 € nicht zurückgegeben. Darüber hinaus sehe § 0 des Arbeitsvertrages für den Eintritt eine Pflichtverletzung und Vertragsstrafe in Höhe von zwei Bruttomonatsgehältern vor. Mit diesem Vertragsstrafenanspruch werde hilfsweise die Aufrechnung erklärt. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin das Urteil vom [DATE] [REF] das Versäumnisurteil von [DATE] aufrechterhalten und der Beklagten noch die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Hinsichtlich des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird auf Bl. 0-0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die in Anspruch genommene Verfallklausel sei wirksam vereinbart, ihre Voraussetzungen seien gegeben, der Schadenersatzanspruch sei nicht verfallen; demgegenüber greife die vertragliche vereinbarte wirksame Ausschlussfrist hinsichtlich der Lohnansprüche des Klägers ein. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, sein Lohnanspruch sei nicht verfallen und die Vertragsstrafenvereinbarung sei unwirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Der geltend gemachte Lohnanspruch ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit dem zwischen den Parteien schriftlich abgeschlossenen Arbeitsvertrag. Seine Höhe folgt aus den von der Beklagten für [DATE] und [DATE] erstellten Lohnabrechnungen. Nachvollziehbare Einwendungen dagegen hat die Beklagte in beiden Rechtszügen nicht erhoben. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der damit bestehende Zahlungsanspruch nicht aufgrund der vertraglich vereinbarten Ausschlussfrist verfallen. Ob derartige einzelvertraglich vereinbarte Ausschlussfristen aufgrund der Schuldrechtsreformen nunmehr unwirksam sind, nachdem dort die Verjährungsfristen drastisch verkürzt und vorformulierte Arbeitsverträge nunmehr am Maßstab des früheren AGB Gesetzes zu messen sind, kann dahinstehen. Vom Sinn und Zweck einer Ausschlussklausel, für eine alsbaldige Klarheit im Arbeitsverhältnis darüber zu sorgen, ob der Vertragspartner noch Ansprüche geltend macht, ist die vertraglich vereinbarte Ausschlussklausel, ihre Wirksamkeit unterstellt, vorliegend für die Zahlungsansprüche des Klägers nicht einschlägig. Denn wenn der Arbeitgeber eine Lohnabrechnung vorbehaltlos erstellt, dann muss darin nicht unbedingt ein konstitutives oder deklaratorisches Schuldanerkenntnis gesehen werden, zumindest steht aber damit für den Empfänger der Lohnabrechnung, soweit sie ohne Vorbehalt erfolgt, fest, dass auch der Arbeitgeber davon ausgeht, dass die entsprechenden Beträge auf der von ihm errechneten Basis geschuldet sind. Von daher besteht zwischen den Parteien keinerlei Veranlassung für irgendeine Art von Unklarheit, ob noch Ansprüche geltend gemacht werden können. Es wäre in jeder Hinsicht sinnwidrig, vom Arbeitnehmer in dieser konkreten Situation noch eine weitere Geltendmachung zu verlangen. Selbst wenn man anderer Auffassung wäre, wäre ein entsprechendes Verlangen der Beklagten im konkreten Einzelfall rechtsmissbräuchlich und damit unwirksam. Denn im Hinblick auf die vorbehaltlosen Lohnabrechnungen stellt es sich als ein widersprüchliches Verhalten dar, das gleichfalls zu führt, dass es der Beklagten verwehrt ist, sich auf die Nichteinhaltung der Ausschlussfrist zu berufen. Zum einen teilt die Kammer die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass die Aufrechnung der Beklagten schon deshalb nicht berücksichtigt werden kann, da sie ihrer Darlegungspflicht nicht nachgekommen ist. Die Aufrechnung gegen den unpfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ist gemäß [REF] unzulässig. Der Arbeitgeber hat die Aufrechnungsvoraussetzungen darzulegen. Dabei hat er den sich ergebenden pfändbaren Betrag anzugeben; insoweit findet keine Amtsermittlung statt. Vorliegend kommt noch hinzu, dass die Beklagte nicht einmal im Ansatz nachvollziehbar dargelegt hat, dass sie in der geltend gemachten Höhe Schadenersatzansprüche gegen den Kläger hat. Denn der Kläger ist ausweislich seines Arbeitsvertrages zwar als Elektro-Obermonteur eingestellt worden. Er hat dafür allerdings die ungewöhnlich niedrige Bruttostundenvergütung in Höhe von 0 € erhalten. Es ist für die Kammer nicht nachvollziehbar, wie bei einer derartigen Tätigkeitsbezeichnung und einem derartigen Stundenlohn eine umfängliche Verantwortung für den erfolgreichen Abschluss irgendwelcher Bauvorhaben gegeben sein soll. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, in welcher Hinsicht, in welchem Zusammenhang, wann und wie im Einzelnen der Kläger gegen seine vertraglichen Verpflichtungen im Rahmen seiner Arbeitsleistung verstoßen haben soll. Eine "Garantiehaftung" lässt sich weder dem Vertrag entnehmen, noch dem sonstigen Akteninhalt, insbesondere dem Sachvortrag beider Parteien. Denn ihre tatbestandlichen Voraussetzungen sind bereits offensichtlich nicht gegeben. Bereits ausweislich des eindeutigen Wortlautes erfasst die vereinbarte Vertragsstrafe wie in derartigen Fällen üblich den Fall der schuldhaften Nichtaufnahme der Arbeit der vertragswidrigen Beendigung der Tätigkeit sowie den Fall der vom Arbeitnehmer schuldhaft veranlassten vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Kündigung des Arbeitgebers. Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des vermeintlichen Fehlverhaltens des Klägers offensichtlich nicht gegeben. Denn die Beklagte behauptet eine nicht nachvollziehbare Schlechtleistung im Rahmen eines bestehenden Arbeitsverhältnisses, nicht aber die schuldhafte Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Kläger oder die Beklagte. Von daher kommt die behauptete Schlechtleistung als Grundlage einer Vertragsstrafe von vorneherein nicht in Betracht. In Betracht käme sie allenfalls deshalb, weil der Kläger erkennbar rechtsunkundig das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist letztlich außerordentlich gemäß [REF] gekündigt hat, auch wenn u. U. keine Gründe für eine außerordentliche Kündigung nach dieser Vorschrift gegeben waren. Ob dem so war, kann vorliegend dahinstehen, denn die Beklagte hat sich zu keinem Zeitpunkt, weder im ersten, noch im zweiten Rechtszug, auf die Unwirksamkeit der ordentlichen Kündigung gemäß [REF] berufen. Da sie aber die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Vertragsstrafe trägt, kommt auch insoweit eine Anspruchsminderung nicht in Betracht.