Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] 0 [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision zum Bundesgerichtshof wird zugelassen. Die Klägerin erstrebt die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] abgeschlossenen Kindschaftsverfahrens. Gegenstand dieses Prozesses war eine von dem jetzigen Beklagten im Jahre [DATE] gegen Herrn E. B. erhobene Vaterschaftsanfechtungsklage. Der Beklagte galt als eheliches Kind des Herrn B. und seiner am [DATE] verstorbenen Mutter. Die Anfechtungsklage war auf die Behauptung gestützt, erst im [DATE] habe der jetzige Beklagte erfahren, dass nicht Herr E. B., sondern der bereits verstorbene Herr J. P. J. sein leiblicher Vater sei. Dies habe ihm Herr E. B. damals mitgeteilt. Der Beklagte des früheren Prozesses, Herr E. B., trat dem Klagebegehren nicht entgegen. Nach Einholung eines Abstammungsgutachtens, das zum Ausschluss der Vaterschaft des E. B. gelangte, wurde der Vaterschaftsanfechtungsklage stattgegeben. Das Urteil vom [DATE] ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Im Anschluss hieran hat der hiesige Beklagte ein weiteres Kindschaftsverfahren vor dem Amtsgericht Familiengericht Köln anhängig gemacht , in welchem er die gerichtliche Feststellung erreichen will, dass der als Antragsgegner bezeichnete verstorbene Herr J. sein Vater ist. Der Sache nach handelt es sich um ein Antragsverfahren nach [REF] . In diesem Verfahren ist nach Exhumierung des verstorbenen Herrn J. wiederum ein Abstammungsgutachten eingeholt worden, mit dem Ergebnis, dass die Vaterschaft des Herrn J. hinsichtlich des jetzigen Beklagten "praktisch erwiesen" ist. Aufgrund der Exhumierung wurde die jetzige Klägerin auf das Verfahren aufmerksam. Der verstorbene Herr J. war ihr Onkel und zunächst von seiner Schwester, der Mutter der Klägerin, beerbt worden. Die Mutter der Klägerin verstarb alsbald nach der Erbschaft und wurde nun ihrerseits von der Klägerin und deren Bruder, Herrn Dr. K.-G. W. zu je 0/0-Anteil beerbt. Die Erbengemeinschaft ist noch nicht auseinandergesetzt. Nachdem die Klägerin von der Exhumierung ihres verstorbenen Onkels erfahren hatte, nahm sie Kontakt zum Amtsgericht Köln auf, schaltete einen Anwalt ein und erfuhr von dem laufenden und dem bereits abgeschlossenen Prozess. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, als Erbin ihrer Mutter und Erbeserbin des Herrn J. habe sie die Berechtigung gehabt, dem Vorprozess 0 [REF] Amtsgericht Köln als Nebenintervenientin beizutreten. Mangels Kenntnis von dem Vorprozess habe sie dieses Recht nicht wahrnehmen können. Sie sei aber befugt, nunmehr im Wege der Restitutionsklage Einwendungen zu erheben, die im Vorprozess keine Berücksichtigung hätten finden können. Der Beklagte habe sich durch wahrheitswidrigen Tatsachenvortrag in dem Vorprozess eine Rechtsposition erschlichen, mit welcher er ihre eigenen Rechte und die ihres Bruders gefährde. Tatsächlich seien dem Beklagten nämlich schon vor [DATE] , spätestens aber seit [DATE] Umstände bekannt gewesen, die gegen die Vaterschaft des Herrn E. B. gesprochen hätten. Das ergebe sich nicht zuletzt aus einem Schreiben des Beklagten an Herrn J. vom [DATE] . Die zweijährige Anfechtungsfrist sei deshalb bei Klageerhebung im Jahre [DATE] bereits abgelaufen gewesen. hilfsweise festzustellen, dass der Kläger des Vorprozesses das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] durch falschen Sachvortrag sich erschlichen habe. Er hat die Klageberechtigung der Klägerin in Abrede gestellt. Außerdem hat er geltend gemacht, dass die vorliegende Klage verfristet sei. Schließlich habe er im Vorprozess auch nicht unrichtig vorgetragen. Erst Anfang [DATE] habe er relativ sicher von der Vaterschaft des Herrn J. erfahren, vorher sei darüber in der Familie nur gemunkelt worden. Im Bezug auf das Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte zunächst vortragen lassen, er habe damit den in der Familie kursierenden Gerüchten, denen er nicht ernsthaft Glauben geschenkt habe, auf den Grund gehen wollen. Da von Herrn J. nie eine Reaktion erfolgt sei, habe er der Beklagte sich in seiner Haltung bestärkt gefühlt, dass an den Gerüchten nichts dran sei. Später hat der Beklagte diesen Vortrag korrigiert und behauptet, er habe nachträglich im Gespräch mit seiner früheren Lebensgefährtin erfahren, dass diese ohne sein Wissen das besagte Schreiben verfasst und an Herrn J. abgesandt habe. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei unzulässig, weil es der Klägerin an der Klagebefugnis fehle. Sie sei an dem Vorprozess weder als Partei noch als Nebenintervenientin beteiligt gewesen und könne deshalb auch nicht Restitutionsklage erheben. In ihrer Person seien auch die Voraussetzungen für eine Zulassung der Nebenintervention nach [REF] nicht erfüllt gewesen, so dass es dahinstehen könne, ob ein Nebenintervenient erstmals durch Erhebung einer Restitutionsklage dem Rechtsstreit beitreten könne. Auch hinsichtlich des Hilfsantrags sei die Klage unzulässig, die Klägerin sei insoweit auf den Weg einer Leistungsklage, gestützt auf [REF] zu verweisen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel am [DATE] nach entsprechender Fristverlängerung begründet. Er verteidigt das angefochtene Urteil und führt ergänzend aus, schon im Bezug auf den verstorbenen Herr J. habe es an dem notwendigen rechtlichen Interesse für einen Beitritt als Nebenintervenient in den Vaterschaftsanfechtungsprozess gefehlt. Selbst wenn man dies anders sehen wolle, sei aber jedenfalls das Recht zur Nebenintervention nicht auf die Erben und Erbeserben des Herrn J. übergegangen. Abgesehen davon sei die Klägerin als Miterbin neben ihrem Bruder auch nicht allein prozessführungsbefugt. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Das Amtsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Klägerin nicht klageberechtigt ist. Die Klageberechtigung ergibt sich insbesondere nicht aus einer Befugnis der Klägerin zur Nebenintervention. Ob dieser Auffassung zu folgen ist, kann dahinstehen. Jedenfalls ergibt sich daraus noch nichts für die Klagebefugnis der Klägerin im vorliegenden Fall. Entscheidend ist nämlich auch wenn man die Zulässigkeit des Beitritts durch Erhebung einer Wiederaufnahmeklage grundsätzlich bejaht , ob die Klägerin dem Vorprozess dem Anfechtungsprozess 0 [REF] AG Köln als Nebenintervenientin hätte beitreten können, ob sie also ein "rechtliches Interesse" im Sinne von [REF] für sich hätte reklamieren können. Dies hat das Amtsgericht zu Recht verneint. Ein rechtliches Interesse im Sinne von [REF] hat nur derjenige, der durch die Entscheidung des Prozesses unmittelbar oder mittelbar in seinen Verhältnissen rechtlich tangiert wird . Putzo führt dazu aus: "Gegeben ist es wenn die Rechtsstellung des Nebenintervenienten irgendwie durch ein der unterstützten Partei ungünstiges Urteil rechtlich verschlechtert oder durch ein günstiges verbessert wird." Genau daran fehlt es hier, denn das Ergebnis des Anfechtungsprozesses änderte an den rechtlichen Verhältnissen der Klägerin auch an ihrer Erbenstellung überhaupt nichts. Rechtlich tangiert werden kann sie vielmehr erst durch den Folgeprozess 0 [REF] . Die Klägerin meint weiter, mit dem Tode des Herrn J. sei das ihm zustehende Recht zur Nebenintervention gemäß [REF] auf sie übergegangen. Auch damit kann die Klägerin nicht durchdringen. In Anfechtungsprozessen steht allerdings nach herrschender Meinung dem als wahren Erzeuger in Betracht kommenden Mann das Recht der Nebenintervention zu , wobei ein rechtliches Interesse an der Abweisung der Anfechtungsklage schon aus [REF] , 0e II 0 ZPO herzuleiten ist. Dieses Interventionsrecht gilt entgegen der in der Berufungserwiderung geäußerten Auffassung des Beklagten nicht nur bei Anfechtungsklagen des "gesetzlichen" Vaters, obwohl die diesbezügliche Kommentierung bei Zöller/Vollkommer, a.a.O., Rdn. 0b zu § 0 diese Vermutung nahe legen mag, sondern auch bei Anfechtungsklagen des Kindes, wie hier. Das hat der BGH in NJW [DATE] , 0f. [0] klargestellt: "Der als außereheliche Erzeuger in Betracht kommende Mann kann im Anfechtungsprozess Nebenintervenient sein und gegen ein der Anfechtungsklage stattgebendes Urteil Rechtsmittel mit dem Ziel einlegen, dass die Klage abgewiesen wird.... . In welcher Parteirolle das Kind und der Mann den Rechtsstreit führen, ist dabei unerheblich." Danach wäre eine Nebenintervention des verstorbenen Herrn J., wenn er während des Anfechtungsprozesses noch gelebt hätte, grundsätzlich in Betracht gekommen. Daraus kann die Klägerin jedoch für sich nichts ableiten. Denn die "Interventionsberechtigung" ist entgegen ihrer Ansicht nicht vererbbar. Aus dem in der Berufungsbegründung angeführten Zitat ergibt sich nichts Gegenteiliges. Denn es geht hier nicht um vermögenswerte Bestandteile des Persönlichkeitsrechts eines Verstorbenen, die hätten vererbt werden können, sondern um eine prozessuale Berechtigung, die auf dem rechtlichen Interesse des potentiellen Vaters an der Abwehr oder der Herstellung familienrechtlicher Beziehungen zu dem Kind beruht. Derartige Rechte sind wegen ihrer höchstpersönlichen Natur unvererblich. Das ist für auf materiellem Recht beruhende Rechtsstellungen, die ihre Grundlage in familienrechtlichen Beziehungen haben, dem Inhaber nur aufgrund seiner unauswechselbaren Einordnung in ein familiäres System zustehen und nicht überwiegend vermögensrechtlicher Art sind, anerkannt . So ist beispielsweise das Recht des Mannes zur Vaterschaftsanfechtung ebenso unvererblich wie das Recht der Vaterschaftsanerkennung . Nichts anderes kann aber für prozessuale Rechte gelten, die in entsprechender Weise personengebunden sind, wie das Interventionsrecht des potentiellen Kindesvaters . Der Nebenintervenient darf sich nicht im Widerspruch zu Handlungen der unterstützten Hauptpartei setzen, [REF] . Im Bezug auf Rechtsmittel bedeutet dies, dass er gegen den erklärten Willen der unterstützen Partei Rechtsmittel nicht einlegen darf . Dasselbe hat nach Auffassung des Senats für eine Restitutionsklage zu gelten. Im vorliegenden Fall hatte sich der erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte des Beklagten zugleich für Herrn E. B., den früheren Anfechtungsbeklagten bestellt und für beide Klageabweisungsantrag angekündigt . Damit war aber hinreichend deutlich gemacht worden, dass die unterstützte Hauptpartei nach Lage der Dinge wäre ein Beitritt der Klägerin nur auf Seiten des Beklagten des früheren Anfechtungsprozesses in Betracht gekommen eine Wiederaufnahme nicht wünschte, weswegen auch die Klägerin als mögliche Nebenintervenientin gehindert ist, die Wiederaufnahme des Verfahrens zu betreiben. Ein Fall der streitgenössischen Nebenintervention nach [REF] , die von den dargestellten Beschränkungen befreien würde , ist hier nicht gegeben . Auch im Bezug auf den hilfsweise verfolgten Feststellungsantrag ist die Entscheidung des Amtsgerichts richtig. Die Klägerin ist auf die vorrangige Leistungsklage zu verweisen. Was die Berufung hiergegen vorbringt , beruht auf der Annahme, dass die Klägerin berechtigt sei, Restitutionsklage zu erheben. Gerade dies trifft aber nicht zu, wie vorstehend dargestellt. Der Senat lässt die Revision zum Bundesgerichtshof gemäß [REF] n.F. zu. Die angesprochenen Rechtsfragen zum personellen Anwendungsbereich des [REF] sind grundsätzlicher Natur. Soweit ersichtlich, sind sie für vergleichbare Sachverhalte bisher höchstrichterlich nicht entschieden, ebenso wenig die Frage der Vererblichkeit der Interventionsbefugnis. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erscheint daher auch zur Rechtsfortbildung erforderlich. Auch wenn der vorliegende Prozess nur mittelbare Bedeutung für eine mögliche spätere erbrechtliche Auseinandersetzung der Parteien hat, ist im Hinblick auf den im Raume stehenden Umfang des Nachlasses des Herrn J. eine deutliche Erhöhung des Regelwerts nach [REF] angezeigt.