Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der unter II. 0. der Antragsschrift vom [DATE] geltend gemachte Zulassungsgrund der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache dringt nicht durch. Das diesbezügliche Antragsvorbringen, das den Rahmen der gerichtlichen Prüfung absteckt und beschränkt, genügt bereits nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , die hier nach [REF] maßgeblich ist. Hinsichtlich der Anforderungen an das Darlegungserfordernis im Einzelnen geht der Senat dabei von den Grundsätzen aus, die das Bundesverfassungsgericht zu [REF] a. F. entwickelt hat. Die Darlegung besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache erfordert unter Sichtung, rechtlicher Durchdringung und Aufbereitung des Streitstoffes eine konkrete Auseinandersetzung mit den Feststellungen des angefochtenen Urteils. Vgl. Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 und 0 sowie § 0 a Rdnr. 0; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Stand 0. EL [DATE] , § 0 a Rdnr. 0, 0 und 0. Diesem Erfordernis trägt das Antragsvorbringen der Klägerin zum Zulassungsgrund des [REF] nicht ansatzweise Rechnung. Es setzt sich in offensichtlicher Verkennung des Darlegungserfordernisses nicht konkret mit den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils auseinander, sondern erschöpft sich an zentraler Stelle mit einem einzigen Satz in der pauschalen Behauptung, dass bereits "angesichts des Aktenumfangs und der komplexen Rechtsmaterie sowie des Umfanges der Klageschrift und des Urteils" vom Vorliegen besonderer Schwierigkeiten "auszugehen" sei. Zwar mögen solche Umstände erste, allerdings ohnehin weitgehend äußerliche Anhaltspunkte sein. Sie ersetzen aber in keinem Fall die gebotene, auf den konkreten Fall zugeschnittene Darlegung, worin im Einzelnen besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache auf der Grundlage der im erstinstanzlichen Verfahren erreichten Klärung gesehen werden. Hieran mangelt es im Gegensatz zu den drei, ebenfalls die Zulassung des Rahmenbetriebsplans für den Tagebau Garzweiler I/II betreffenden Verfahren 0 A 0, 0 und 0/0, in denen der Senat mit Beschluss vom heutigen Tage jeweils die Berufung zugelassen hat. Die konkrete Auseinandersetzung mit den im angefochtenen Urteil getroffenen tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen unter dem Blickwinkel besonderer Schwierigkeiten der Rechtssache war entgegen der Annahme der Klägerin auch nicht schon deshalb entbehrlich, weil das Verwaltungsgericht von einer Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter gemäß [REF] abgesehen habe. Diese Schlussfolgerung der Klägerin ist in doppelter Hinsicht unzutreffend. Das Absehen von einer Übertragung auf den Einzelrichter kann zum einen nicht nur darauf beruhen, dass die Sache besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist , sondern auch darauf zurückzuführen sein, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Welche Umstände hier den Ausschlag gegeben haben, ist Spekulation, da das Absehen von einer Übertragung und die Gründe dafür regelmäßig keinen Niederschlag in einer gerichtlichen Entscheidung finden. Selbst wenn Grund für ein Absehen von der Übertragung auf den Einzelrichter im vorliegenden Fall der Gesichtspunkt besonderer Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art gewesen sein sollte, wird dadurch zum anderen der Zulassungsgrund des [REF] nicht indiziert, geschweige denn bindend vorgegeben. Ob besondere Schwierigkeiten der Rechtssache nach [REF] vorliegen, kann nur und muss aus der Sicht des Berufungsgerichts beurteilt werden. Es geht in diesem Stadium des Verfahrens um die tatsächliche und rechtliche Beurteilung des geltend gemachten Rechtsschutzanspruchs in dem angestrebten Rechtsmittelverfahren. Das Berufungsgericht baut dabei auf der Vorarbeit auf, die insbesondere im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren geleistet worden ist. Ein ursprünglich schwieriger Fall, den das Verwaltungsgericht nach Aufklärung des Sachverhalts und sorgfältiger rechtlicher Aufarbeitung "richtig" entschieden hat, muss aus der maßgeblichen Sicht des Berufungsgerichts keine besonderen Schwierigkeiten mehr aufweisen. Umgekehrt kann ein ursprünglich einfacher Fall aufgrund der erstinstanzlichen Entscheidung und ihrer Begründung nunmehr schwierige tatsächliche und rechtliche Fragen aufwerfen. Dementsprechend ist der bloße Hinweis auf eine fehlende Einzelrichterübertragung in erster Instanz nicht ausreichend, um besondere Schwierigkeiten der Rechtssache darzutun. Vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. März [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] 0 S [DATE] /0 , NVwZ [DATE] , 0 ; OVG Münster, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , und [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 sowie § 0 a Rdnr. 0c; Seibert, Die Zulassung der Berufung, DVBl. [DATE] , 0 ; ders., in: Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 f.; so auch Redeker/von Oertzen, VwGO, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 m.w.N. unter Aufgabe der von der Klägerin als Beleg für ihre Auffassung herangezogenen Ausführungen in der 0. Auflage [DATE] . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils sind nur dann dargetan, wenn die Angriffe gegen die Entscheidungsgründe zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses begründen. In Verkennung dieses Zusammenhangs sind die Darlegungen der Klägerin nicht hinreichend darauf ausgerichtet, dass das Verwaltungsgericht die Klageabweisung im angefochtenen Urteil auf mehrere selbstständig tragende Erwägungen gestützt hat. Vgl. zu den Zulassungsvoraussetzungen im Falle einer Mehrfachbegründung: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG Münster, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, und vom 0. November [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Seibert, a.a.O., DVBl. [DATE] , 0 ; ders., Das Verfahren auf Zulassung der Berufung Erfahrungen mit der 0. VwGO-Novelle, NVwZ [DATE] , 0 ; ders., in: Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rdnr. 0, 0. Es kann dahinstehen, ob einzelne Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu der von ihm verneinten Frage, ob eine Umweltverträglichkeitsprüfung hätte durchgeführt werden müssen, aus den in der Antragsschrift angeführten Gesichtspunkten ernstlichen Zweifel begegnen. Daraus folgen noch keine ernstlichen Zweifel an der allein maßgeblichen Richtigkeit des Ergebnisses des angefochtenen Urteils. Das Verwaltungsgericht hat das angefochtene Urteil nicht nur damit begründet, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung entbehrlich gewesen sei, sondern in erster Linie und selbstständig tragend darauf abgestellt, dass die Vorschriften über die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung keinen Bezug zum Selbstverwaltungsrecht der Klägerin hätten, weil sie nicht drittschützend seien. Hinsichtlich dieser Alternativbegründung hat die Klägerin den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel nicht hinreichend dargelegt; auch die Darlegung dieses Zulassungsgrundes setzt eine konkrete Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Begründungen der angefochtenen Entscheidung voraus, vgl. OVG Münster, Beschlüsse vom 0. Mai [DATE] , a.a.O., und [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG Schleswig, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 m.w.N.; Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 a Rdnr. 0b; Meyer-Ladewig, in Schoch u. a., VwGO, Stand 0. EL [DATE] , § 0 a Rdnr. 0; Seibert, a.a.O., DVBl. [DATE] , 0 ; ders., in: Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 sowie § 0 a Rdnr. 0. Daran fehlt es hier. Zwar hat die Klägerin unter II. 0. Buchstabe a) der Antragsschrift deutlich gemacht, dass sie die Feststellungen des Verwaltungsgerichts zum mangelnenden Drittschutz der Vorschriften über die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung für falsch und die Bezugnahme des Verwaltungsgerichts auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] im vorangegangenen Eilverfahren für unzureichend hält. Es wäre aber Sache der Klägerin gewesen, sich darüber hinaus auch inhaltlich mit der vom Verwaltungsgericht für seine Auffassung gegebenen Begründung, insbesondere mit den insoweit angeführten Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen , des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts sowie des Verwaltungsgerichts des Saarlandes auseinander zu setzen und aufzuzeigen, inwieweit auf dieser Grundlage ernstliche Zweifel bestehen. Schließlich sind ernstliche Zweifel auch nicht mit dem bloßen Hinweis dargetan, dass "die subjektive Auffassung der Stadt Erkelenz, dass die Zulassung des Rahmenbetriebsplanes rechtswidrig ist, auch unter objektiver Betrachtung von anderen geteilt wird", was sich daraus ergebe, dass es "bezüglich des Rahmenbetriebsplanes ... eine Vielzahl von Klagen beim Verwaltungsgericht in Aachen gegeben [hat], die von entsprechenden Fachanwälten begleitet wurden". Das Argument, dass in erster Instanz eine Vielzahl von Klagen erhoben worden ist, ist rein quantitativer Art. Es besagt nichts über die Richtigkeit der in ihnen vertretenen Rechtsauffassungen, geschweige denn etwas über die Richtigkeit der nachfolgend ergangenen erstinstanzlichen Entscheidungen.