Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin wendet sich gegen die Nachforderung von Beiträgen zur gesetzlichen Kranken-, Pflege-, Arbeitslosen und Rentenversicherung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Beklagte führte im [DATE] eine Betriebsprüfung bei der Firma E ...-Textilhandelsgesellschaft & Co., D ..., der Rechtsvorgängerin der Klägerin, durch. Die Beklagte stellte fest, dass den Arbeitnehmern der Firma E ... Preisnachlässe in Höhe von 0 % auf Einkäufe in den Bekleidungsmärkten der Klägerin gewährt wurden. Die Arbeitnehmer der Firma E ... erhielten jeweils zum Jahresende eine Personalkaufkarte für das Folgejahr, in der Rabattmarken mit einer personenbezogenen sechsstelligen Nummer eingebracht waren. Die Rabattmarken wurden bei Einkäufen an den von dem betreffenden Arbeitnehmer unterschriebenen Einkaufsbeleg geheftet. Diese Einkaufsbelege wurden zunächst für ein Jahr aufbewahrt und dann vernichtet. Im Zeitpunkt der Betriebsprüfung durch die Beklagte waren die Einkaufsbelege für den hier streitigen Zeitraum nicht mehr vorhanden. Die Firma E ... versteuerte die ihren Arbeitnehmern gewährten Rabatte pauschal nach [REF] es . Durch Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege-, Arbeitslosen und Rentenversicherung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Beitragsnachberechnung erfolgte nicht personenbezogen. Die Beklagte legte der Beitragsnachberechnung die pauschal versteuerten Beträge aus dem Bericht des Finanzamtes zugrunde, wobei sie einen Wert in Höhe von 0 % im Hinblick auf Beschäftigte, deren Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze in der Kranken und Rentenversicherung gelegen hatte, in Abzug brachte. Sie begründete ihre Entscheidung damit, dass die den Arbeitnehmern gewährten Preisvorteile Bestandteil des Arbeitslohnes seien, weil die Firma E ... an der Verschaffung dieser Preisvorteile mitgewirkt habe. Nach [REF] seien sonstige Bezüge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EstG dem Arbeitslohn nicht zuzurechnen, wenn der Arbeitgeber die Lohnsteuer mit einem Pauschalsteuersatz erhebe. Dies gelte jedoch dann nicht, wenn es sich um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt handele. Dies sei bei den gewährten Preisnachlässen der Fall. Unter den Begriff des einmalig gezahlten Arbeitsentgeltes seien alle Bezüge zu fassen, die in größeren Zeitabständen als monatlich gewährt würden und kein laufendes Arbeitsentgelt darstellten. Mit dem am [DATE] eingelegten Widerspruch erhob die Firma E ... den Einwand der Verjährung; außerdem meinte sie, dass es sich bei den den Arbeitnehmern eingeräumten Rabatten nicht um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt handele. Durch Abhilfebescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass sie Gesamtsozialversiche rungsbeiträge nur noch für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 DM erhob. Zur Begründung hat sie geltend gemacht: Da sie berechtigt gewesen sei, die auf die Personalrabatte entfallende Lohnsteuer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EstG zu pauschalieren, seien die den Arbeitnehmern gewährten Rabatte gemäß § 0 Abs. 0 ArEV sozialversicherungsfrei. Dies gelte nur dann nicht, wenn es sich bei den gewährten Preisnachlässen um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt gehandelt habe. Schon begrifflich könnte von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt keine Rede sein, weil die Arbeitnehmer bei den üblicherweise über das ganze Jahr verteilten Kleidungskäufen jeweils mehrfach einen derartigen Rabatt in Anspruch nähmen. Sie hat an ihrer Auffassung festgehalten, dass es sich bei den gewährten Personalrabatten um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt handele, das sozialversicherungspflichtig sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung bringt sie vor: Die den Arbeitnehmern gewährten Personalrabatte könnten nicht als einmalig gezahltes Arbeitsentgelt qualifiziert werden. Dagegen spreche schon, dass allein der Wille der Arbeitnehmer für die Inanspruchnahme und den Zeitpunkt des Rabattes bestimmend gewesen sei. Die den Begriff des einmalig gezahlten Arbeitsentgeltes regelnde Vorschrift des [REF] könne auf den vorliegenden Fall keine Anwendung finden, weil diese Vorschrift erst am [DATE] in Kraft getreten sei. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Abhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat durfte den Rechtsstreit auch in Abwesenheit der Beigeladenen zu 0) bis 0) verhandeln und entscheiden, denn diese sind in der Terminsmitteilung, die sie ordnungsgemäß erhalten haben, ausdrücklich auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Abhilfebescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte hat zu Recht von der Klägerin Gesamtsozialversicherungsbeiträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM gefordert. Die den Arbeitnehmern der Rechtsvorgängerin der Klägerin gewährten Preis nachlässe gehören zum beitragspflichtigen Arbeitsentgelt . Die Beklagte war berechtigt, die Gesamtsozialversicherungsbeiträge pauschal, d.h. nicht personenbezogen von der Klägerin nachzufordern . Als Arbeitsentgelt, das für die Beschäftigten die Beitragsbemessungsgrundlage in der gesetzlichen Krankenversicherung, der sozialen Pflegeversicherung, der Rentenversicherung und der Arbeitslosenversicherung bildet ; [REF] buch , [REF] buch ; §§ 0, 0 Arbeitsförderungs gesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, [REF] )), definiert [REF] buch alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Angesichts dieser erkennbar weit gefassten Begriffsdefinition ist es nicht zweifelhaft, dass die den Arbeitnehmern gewährten Preisnachlässe als Arbeitsentgelt zu beurteilen sind. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Rabatte nicht von der Firma E ..., sondern der jetzigen Klägerin eingeräumt worden sind. Auch Zuwendungen, die ein Dritter gewährt, die aber in ursächlichem Zusammenhang mit der Beschäftigung stehen, stellen Arbeitsentgelt dar . Ergänzend hierzu sieht [REF] vor, dass zur Wahrung der Belange der Sozialversicherung und der Arbeitsförderung, insbesondere zur Vereinfachung des Beitragseinzugs, bestimmt werden kann, dass einmalige Einnahmen oder laufende Zulagen, Zuschläge, Zuschüsse oder ähnliche Einnahmen, die zusätzlich zu Löhnen oder Gehältern gewährt werden, ganz oder teilweise nicht dem Arbeitsentgelt zuzurechnen sind. Die aufgrund dieser Ermächtigung ergangene Arbeitsentgeltverordnung hier anzuwenden in der Fassung vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] sowie vom [DATE] bestimmt in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, dass dem Arbeitsentgelt nicht zuzurechnen sind sonstige Bezüge nach [REF] es, die nicht einmalig gezahltes Arbeitsentgelt nach § 0 des Fünften Buches sind, soweit der Arbeitgeber die Lohnsteuer mit einem Pauschsteuersatz erhebt. Zwar handelt es sich im vorliegendenden Fall um sonstige Bezüge im Sinne dieser Vorschrift. Auch ist die letztgenannte Voraussetzung erfüllt, denn das für die Klägerin zuständige Betriebsstätten finanzamt hat die pauschale Versteuerung der den Arbeitnehmern gewährten Preisnachlässe gemäß § 0 Abs. 0 EstG zugelassen. Es fehlt jedoch an der weiteren Voraussetzung, dass es sich bei den sonstigen Bezügen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EstG nicht um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] handeln darf. Die den Arbeitnehmern der Firma E ... gewährten Preisnach lässe auf die in den Bekleidungsmärkten der Klägerin vorgenommenen Einkäufe stellen einmalig gezahltes Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] a.F. dar. Es bedarf letztlich keiner Entscheidung, ob hier [REF] in der Fassung bis zum [DATE] oder die ab dem [DATE] in Kraft getretene Norm des [REF] Anwendung findet, wie die Klägerin meint. Beide Vorschriften sind nämlich inhaltsgleich. Danach sind einmalig gezahltes Arbeitsentgelt Zuwendungen, die dem Arbeitsentgelt zuzurechnen sind und nicht für die Arbeit in einem einzelnen Entgeltabrechnungszeitraum gezahlt werden. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt: Die den Arbeitnehmern gewährten Rabatte auf die von ihnen getätigten Einkäufe stellen Zuwendungen dar, die dem Arbeitsentgelt zuzurechnen sind . Diese Preisnachlässe sind den Arbeitnehmern auf Veranlassung ihres Arbeitgebers eingeräumt worden. Es ist entgegen der Ansicht der Klägerin unerheblich, dass möglicherweise auch andere Personen, die in den Bekleidungsmärkten der jetzigen Klägerin einkaufen, Preisnachlässe erhalten. Es handelt sich ferner auch um Zuwendungen, die nicht für die Arbeit in einem einzelnen Entgeltabrechnungszeitraum gezahlt worden sind. Dies ist das wesentliche charakteristische Merkmal einmalig gezahlten Arbeitsentgelts. Diese Art von Sonderzuwendungen weisen bezüglich Art, Höhe und Auszahlungsmodus derartige Unterschiede auf, dass es letzlich nicht darauf ankommen kann, welcher Zahlungsanlass oder Zahlungsmodus von den Arbeitsvertragsparteien gewählt worden ist . Die Arbeitnehmer der Firma E ... vermochten die Preisnachlässe unabhängig von dem monatlich gewährten Arbeitsentgelt immer dann in Anspruch zu nehmen, wenn sie Einkäufe in den Bekleidungsmärkten der Klägerin tätigten. Die Gewährung der Preisnachlässe erfolgte auch erkennbar unabhängig von der in einem Entgeltabrechnungszeitraum Monat geleisteten Arbeit. Nicht entscheidend ist, dass die Inanspruchnahme der jeweiligen Preisvorteile auch vom Willen der Arbeitnehmer abhängig war. Dass die Arbeitnehmer hier auch den genauen Zeitpunkt bestimmen konnten, ändert nichts an der Beurteilung als einmalig gezahltem Arbeitsentgelt, weil insoweit nur der Modus der Gewährung der Zuwendung betroffen ist. Dieses Ergebnis wird durch [REF] in der Fassung vom [DATE] erhärtet. Nach dieser Vorschrift können Waren und Dienstleistungen, die vom Arbeitgeber nicht überwiegend für den Bedarf seiner Arbeitnehmer hergestellt, vertrieben oder erbracht werden und die nach [REF] es pauschal versteuert werden, mit dem Durchschnittsbetrag der pauschal versteuerten Waren und Dienstleistungen angesetzt werden; dabei kann der Durchschnittsbetrag des Vorjahres angesetzt werden. Diese Vorschrift verdeutlicht, dass der Verordnungsgeber davon ausgeht, dass im Falle des verbilligten Bezugs von Waren trotz der pauschalen Versteuerung nach [REF] Beitragspflicht in der Sozialversicherung besteht. Die Beklagte war auch berechtigt, die nachzufordernden Gesamtsozialversicherungsbeiträge pauschal, d.h. nicht personenbezogen zu erheben. Das ergibt sich aus [REF] buches in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Nach dieser Vorschrift kann der prüfende Träger der Rentenversicherung den Beitrag in der Kranken-, Pflege und Rentenversicherung und zur Arbeitsförderung von der Summe der vom Arbeitgeber gezahlten Arbeitsentgelte geltend machen, wenn der Arbeitgeber die Aufzeichnungspflicht nicht ordnungsgemäß erfüllt und die Versicherungs oder Beitragspflicht oder die Beitragshöhe nicht festgestellt werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hier vor: Die Klägerin war verpflichtet, die den Arbeitnehmern gewährten Rabatte aufzuzeichnen und die Belege dafür aufzubewahren. Die gewährten Rabatte waren Bestandteil des Arbeitsentgelts, die Rechtsvorgängerin der Klägerin somit verpflichtet, die Unterlagen über die Höhe der den einzelnen Arbeitnehmern gewährten Rabatte aufzubewahren. Dass dies grundsätzlich möglich gewesen wäre, liegt angesichts des von der Firma E ... praktizierten Verfahrens auf der Hand: Aufgrund der auf den Rabattmarken aufgebrachten sechsstelligen Nummer in Verbindung mit den Kaufbelegen wäre der Arbeitnehmer sowie die Summe der ihm im Laufe eines Kalenderjahres gewährten Preisnachlässe, d.h. das auf den einzelnen Arbeitnehmer entfallende Arbeitsentgelt, unschwer zu ermitteln gewesen. Diese Feststellungen vermochte die Beklagte anlässlich der Betriebsprüfung nicht vorzunehmen, denn die Klägerin hatte die Einkaufsbelege mit den daraus ersichtlichen Preisnachlässen bereits nach Ablauf eines Jahres vernichtet. Im Zeitpunkt der Betriebsprüfung im Jahre [DATE] waren lediglich noch die Unterlagen, die das Jahr [DATE] betreffen, vorhanden. Somit konnte bereits bei der Betriebsprüfung eine personenbezogene Beitragspflicht nicht mehr erfolgen. Es ist schließlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte der Beitragsnachberechnung die Beträge zugrunde gelegt hat , die Grundlage der Erhebung der Pauschalsteuer gemäß [REF] gewesen sind; dies entspricht der Regelung des [REF] . Es ist schließlich auch unerheblich, dass wie die Klägerin behauptet verschiedene Krankenkassen in ihrer Funktion als Einzugsstellen es nicht beanstandet haben, dass von den gewährten Preisnachlässen Beiträge nicht abgeführt worden sind, denn nach der Rechtsprechung des BSG bewirkt das Unterlassen einer derartigen Beanstandung keinen Vertrauensschutz, auf den sich die Klägerin berufen könnte .