Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln auch wegen der Entscheidung über den Erwerbsschaden abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0, DM seit dem [DATE] , von weiteren 0 DM seit dem [DATE] und weiteren 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Der weitergehende Anspruch wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsrechtszuges tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Anspruch auf Erstattung des Erwerbsschadens für die Zeit vom [DATE] bis 0. Dezem-ber [DATE] , der allein noch Gegenstand des Beru-fungsrechtsstreits ist, nachdem die Klage im übri-gen durch das Teil und Grundurteil des Senats vom [DATE] ihre Erledigung gefunden hat, nur teilweise gerechtfertigt. Bei der Schadensberechnung folgt der Senat der so-genannten modifizierten Nettolohnmethode . Danach hat der Geschädigte einen An-spruch auf den fiktiven Nettolohn, also den Lohn, den er ohne das Schadensereignis erzielt hätte, abzüglich der Pflichtbeiträge und der Sozialrenten zzgl. der auf die Ersatzleistung von ihm etwa zu zahlenden Steuern . Der fiktive Nettolohn für die Zeit vom 0. Ju-li bis [DATE] beläuft sich auf 0 DM. Für die Berechnung ist ein Brut-tolohn von monatlich 0, DM jahresdurch-schnittlich zugrunde zu legen. Ausweislich der für die erste Hälfte des Jahres vorgelegten Lohnbescheinigungen hat der Stundenlohn 0, DM betragen. Daß für die zweite Jahreshälfte eine Lohnerhöhung erfolgt wäre, behauptet der Kläger selbst nicht. Bei einer durchschnittlichen An-zahl der im Monat zu leistenden Arbeitsstunden von 0 ergibt sich ein Lohn von 0, DM zzgl. anteiliges Weihnachtsgeld von rund 0, DM und Urlaubsgeld von 0, DM , also insgesamt 0, DM. Davon wären unter Berücksichtigung des Weihnachtsfreibetrages von 0, DM, der dazu geführt hätte, daß das Weihnachtsgeld außer Ansatz bleibt, nach der Lohnsteuertabelle bei Steuerklas-se III/0 Lohnsteuern von 0 DM abzuführen ge-wesen. An Sozialpflichtbeiträgen wären vom Kläger 0 % zu tragen gewesen, also 0 DM, so daß ihm netto 0 DM zur Verfügung gestanden hät-ten . Einen höheren Verdienst hat der Kläger nicht bewiesen. Der als Zeuge vernommene frühere Arbeit-geber des Klägers, der Zeuge H., hat bekundet, er habe für [DATE] und [DATE] ein Urlaubsgeld von 0 % und ab [DATE] von 0 % eines Monatslohns gezahlt. An Weihnachtsgeld seien bis [DATE] durchgehend 0, DM jährlich gezahlt worden. Höhere Beträge hätte er auch dem Kläger nicht gezahlt. Der Senat hat keinen Anlaß, an der Richtigkeit der Bekundungen zu zweifeln. Soweit in den vom Klä-ger vorgelegten "Lohntarifen für Arbeitnehmer des Elektrohandwerks im Lande NRW" für [DATE] bis [DATE] höhere Urlaubsentgelte ausgewiesen sind, ist dies unerheblich, weil es zum einen auf das tatsächlich gezahlte Entgelt ankommt und der Arbeitgeber des Klägers zum anderen daran auch nicht gebunden war, denn es handelt sich nur um bloße Empfehlungen des zuständigen Arbeitgeberverbandes. Davon ist das Krankengeld abzuziehen, das der Klä-ger in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] netto erhalten hat. Nach den vorliegenden Auskünf-ten der Innungskrankenkasse B. und E., bei der der Kläger sozialversichert ist, betrug das Kran-kengeld 0 DM kalendertäglich, wobei ein vol-ler Monat mit 0 Tagen abgerechnet wurde. Danach ist ein Krankengeldbezug von 0 DM zugrunde zu legen. Die anderweitige Berechnung des Klägers beruht auf der unzutreffenden Annahme, das Krankengeld sei ar-beitstäglich gezahlt worden. Dieser Ersatzbetrag gehört zu den Einkünften nach [REF] , die nach [REF] einem ermäßigten Steuersatz unterliegen. Eine etwa darauf zu entrichtende Steuer ist deshalb nach der Einkommenssteuertabelle zu berechnen . Daß der Kläger hierauf tatsächlich Steuern ent-richten muß, die ihm allerdings vom Beklagten als Schaden zu erstatten wären, vermag der Senat nicht festzustellen. Nach der Tabelle ergibt sich unter Berücksichtigung des Arbeitnehmerfreibetrags und der Kinderfreibeträge keine Steuerlast. Der Kran-kengeldbezug ist kein steuerpflichtiges Einkommen , auch nicht nach Maßgabe des [REF] in der damals geltenden Fassung. Ob der Kläger mit Rücksicht auf anderweitige Einkünf-te gleichwohl Steuern entrichten muß, ist nicht dargetan, geschweige denn bewiesen. Der Nachteil der Beweislosigkeit trifft den Kläger , denn ob anfallende Steuern zu ersetzen sind, ist eine Frage des An-spruchsgrundes und nicht der Vorteilsausgleichung. Für das Jahr [DATE] legt der Senat der Ermittlung des fiktiven Lohns ein Bruttostundenentgelt von 0 DM zugrunde . Die Aussage des Zeugen H. ist in diesem Punkt unergiebig, weil er [DATE] keine Ersatzkraft für den Kläger eingestellt hatte und somit nicht sicher angeben konnte, welchen Lohn er tatsächlich gezahlt hät-te. Da sich aber aus den Lohntarifempfehlungen für das Elektrohandwerk eine freilich unver-bindliche Lohnsteigerung von rund 0 % ergibt, hält es der Senat für angemessen, dies auch für den Kläger anzunehmen. Danach ergibt sich ein Bruttolohn von monatlich 0, DM zzgl. 0, DM anteiliges Weihnachtsgeld und 0, DM anteiliges Urlaubsgeld . Davon wären nach Tabelle Steuern in Höhe von 0 DM und Sozialbeiträge von 0 DM abzuführen gewesen, so daß 0 DM verbleiben, was einem Jahresnettover-dienst von 0 DM entspricht. Die erhebliche Reduzierung der Steuerlast beruht auf der [DATE] in Kraft getretenen Steuertarifreform. In Bezug auf die Frage der Versteuerung dieses Be-trag gelten die vorstehenden Ausführungen entspre-chend. Nach der damals geltenden Einkommenssteuer-splittingtabelle wären von diesem Betrag wegen der steuerlichen Freibeträge keine Steuern zu entrich-ten gewesen. Daran ändert auch die Anwendung des [REF] nichts. Zunächst übersieht der Kläger, daß dem Progressionsvorbehalt bis [DATE] einschließ-lich weder Krankengeld noch eine Rente der Berufs-genossenschaft unterfielen . Zum anderen dient [REF] nur der Ermittlung eines besonderen Steuersatzes. Die Vorschrift führt aber nicht da-zu, daß derjenige, dem nach Abzug von Haushalts-, Arbeitnehmer und Kinderfreibeträgen kein steuer-pflichtiges Einkommen verbleibt, wegen der Rege-lung über den Progressionsvorbehalt nunmehr doch Steuern entrichten müßte. Für [DATE] ergeben sich Abweichungen, weil der Stundenlohn nach den glaubhaften Angaben des Zeu-gen H. nunmehr 0 DM und das Urlaubsgeld 0 % eines Monatslohns betragen hätte. Daraus errechnet sich bei gleichbleibenden Weihnachtsgeld ein Brut-tolohn von 0, DM zzgl. 0, DM anteiliges Weihnachtsgeld und 0, DM anteiliges Urlaubsgeld . An Steuern wären da-von 0 DM und an Sozialbeiträgen 0 DM abzuführen gewesen, so daß netto 0 DM monatlich entsprechend 0 DM jährlich verbleiben. Eine Steuerpflichtigkeit ist wegen dieses Betrags nicht dargetan. Insoweit kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden, die im übrigen für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechend gelten. Für [DATE] ist nach den Angaben des Zeugen H. ein unverändertes Einkommen zugrunde zu legen. Da sich die Steuerlast geringfügig auf 0 DM ermäßigt hat, aber im übrigen keine Abweichungen hinsicht-lich der Sozialabgabenlast ersichtlich sind, ist ein Nettoeinkommen von 0 DM entsprechend 0 DM für das gesamte Jahr anzusetzen. Der Beklagte wendet ohne Erfolg ein, es sei nicht bewiesen, daß die Einkommenseinbußen des Klägers auf den durch die Fehlbehandlung verursachten Gesundheitsschaden zurückzuführen seien, weil sich die dadurch entstandene Minderung der Erwerbsfä-higkeit auf 0 % belaufe und es deshalb an-zunehmen sei, daß der Kläger eine Erwerbstätigkeit hätte ausüben können, wenn er sich nur hinreichend darum bemüht hätte. Für [DATE] und [DATE] kam eine Er-werbstätigkeit schon deshalb offensichtlich nicht in Betracht, weil der Kläger als Folge der Fehlbe-handlung durchgehend erwerbsunfähig erkrankt war. Gleiches gilt für das gesamte Jahr [DATE] . In den Jahren [DATE] und [DATE] hatte sich der Gesundheitszu-stand des Klägers zwar gebessert; er war indessen gesundheitlich noch nicht so weit hergestellt, daß ernsthaft an der Ausübung der handwerklichen Tätigkeit als Elektromonteur zu denken gewesen wäre, wie die immer wieder aufgetretenen Kranken-heitszeiten zeigen, insbesondere auch der Kranken-heitsverlauf des Jahres [DATE] . Bei dieser Sachlage bedurfte es nicht der Einholung eines Sachverstän-digengutachtens zur Frage der Arbeitsfähigkeit des Klägers und der Chancen, trotz der Vorschädigung und des fortgeschrittenen Alters auf dem Arbeits-markt noch eine Erwerbsmöglichkeit zu finden.