Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die teilweise Aufhebung der Bewilligung und Zahlung der großen Witwenrente auch für die Monate [DATE] bis [DATE] streitig. 0 Die [DATE] geborene Klägerin ist Witwe ihres aufgrund eines Arbeitsunfalls am [DATE] verstorbenen Ehegatten, der seit dem [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente von der Beklagten bezog. Auf ihren Antrag vom [DATE] bewilligte ihr die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] große Witwenrente ab dem [DATE] in Höhe von monatlich DM 0. Weiter führte die Beklagte aus, dass die Hinterbliebenenrente ohne Berücksichtigung einer Unfallrente der Berufsgenossenschaft berechnet worden sei. Sollte eine Mitteilung über eine Rentengewährung eingehen, so behielte sich die Beklagte eine Neuberechnung sowie die Rückforderung evtl. überzahlter Beträge vor. 0 Vorsorglich meldete die Beklagte telefonisch einen Erstattungsanspruch bei der Berufsgenossenschaft für Fahrzeughaltungen bezügl. einer etwaigen Witwenrente aus der Unfallversicherung an. 0 Die BGF bewilligte der Klägerin aufgrund des Arbeitsunfalles mit Bescheid vom [DATE] Hinterbliebenenrente ab dem [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich [REF] ,0 und ab dem [DATE] in Höhe von monatlich DM 0. 0 Hierauf verfügte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Neuberechnung der Witwenrente: „Ab dem [DATE] werde lediglich monatlich DM 0 gezahlt; für den [DATE] bis zum [DATE] sei eine Überzahlung in Höhe von [REF] ,0 eingetreten". Gleichzeitig meldete die Beklagte mit Schreiben vom gleichen Tag bei der BGF ein Erstattungsanspruch in Höhe von [REF] ,0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an. 0 Mit ihrem hiergegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, dass die Kürzung um mehr als 0 % aufgrund der nachträglichen Rentenzahlung der BGF für sie nicht nachvollziehbar sei. Bei Berücksichtigung der Freibeträge müsse ein wesentlich geringerer Betrag angerechnet werden. Zudem seien nach [REF] buch Kürzungsvorschriften dann nicht anzuwenden, wenn sich der Arbeitsunfall nach dem Rentenbeginn ereignet habe. Ihr Ehegatte habe aber bereits seit dem [DATE] Erwerbsunfähigkeitsrente bezogen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, der Bescheid vom [DATE] über die Rentenbewilligung sei vorläufiger Natur gewesen, da die Klägerin auf die Möglichkeit der Neuberechnung der Hinterbliebenenrente nach Feststellung einer Unfallhinterbliebenenrente hingewiesen worden sei. Diese Neuberechnung sei entsprechend [REF] ab dem [DATE] erfolgt, sodass eine Überzahlung in Höhe von [REF] ,0 eingetreten sei. Der Bescheid vom [DATE] werde daher nach [REF] buch zurückgenommen. Hierbei seien Freibeträge beim Zusammentreffen von zwei Hinterbliebenenrenten nicht zu berücksichtigen. Auch habe man das Einkommen aus der Land und Forstwirtschaft nicht rentenmindernd berücksichtigt. Nach der durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz mit Wirkung ab [DATE] geänderten Fassung des [REF] gelte die Nichtanwendung des [REF] nicht bei Hinterbliebenenrenten. Der Bescheid vom [DATE] sei deswegen rechtmäßig. 0 Hiergegen erhob die Klägerin Klage beim Sozialgericht Ulm , die mit Beschluss vom [DATE] zum Ruhen gebracht wurde , nach Anrufung des Verfahrens mit weiterem Beschluss vom [DATE] erneut zum Ruhen gebracht wurde . 0 Am [DATE] gab die Beklagte ein Teilanerkenntnis des Inhalts ab, der Bescheid vom [DATE] werde hinsichtlich der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] getroffenen Regelungen nach [REF] aufgehoben, da für diese Zeit keine Anrechnung der Unfallversicherungsleistungen auf die Witwenrente erfolge. Ab dem Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses über das WFG müsse von einer „Bösgläubigkeit" der Klägerin ausgegangen werden. Das BSG habe in seinem Urteil vom [DATE] hierzu ausgeführt, dass ab dem Tage des Gesetzesbeschlusses durch den Bundestag die Betroffenen mit der Verkündung und dem Inkrafttreten der Neuregelung hätten rechnen müssen, sodass es ihnen zumutbar gewesen wäre, seitdem ihr Verhalten auf deren Inhalt einzustellen. Daher könne eine Neuberechnung ab [DATE] erfolgen. Demgemäß bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Hinterbliebenenrente ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte über ihr Teilanerkenntnis hinaus zur Auszahlung der großen Witwenrente vom [DATE] bis zum [DATE] in der ursprünglich bewilligten Höhe und Verzinsung des Nachzahlungsbetrages mit 0 %. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Zur Begründung führte das SG aus, der Verfahrensmangel der unterlassenen Anhörung vor Erlass des Bescheids vom [DATE] sei durch die Durchführung des Widerspruchsverfahrens geheilt. Materiell rechtlich sei der Bescheid vom [DATE] lediglich insoweit zu beanstanden, als dass die Beklagte über ihr Teilanerkenntnis hinaus verpflichtet sei, die Hinterbliebenenrente in der ursprünglich bewilligten Höhe nicht nur bis zum [DATE] , sondern bis zum [DATE] auszuzahlen. Soweit ab [DATE] hingegen die Hinterbliebenenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung unter Anrechnung der Witwenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung berechnet worden sei, sei dies rechtmäßig. Für die Vergangenheit habe jedoch eine Aufhebung nur nach [REF] erfolgen können, da es sich um eine nachträgliche Entwicklung mit Rückwirkung handle. Demzufolge sei die Beklagte auch nur berechtigt, den ursprünglichen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft, d. h. nach Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] zum [DATE] aufzuheben. Dies folge auch aus [REF] , wonach bei Kürzung einer festgesetzten Rente nach [REF] der früheste Zeitpunkt, zudem dies geschehen könne, jeweils der nächste Monatsbeginn sei. Da die Aufhebung nur nach [REF] rechtmäßig sei, komme es daher auf das Wissen bzw. Nichtwissen infolge einer groben Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne des [REF] nicht an. Die Klägerin habe auch erst mit Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] erkennen können, dass die ursprüngliche Rentenbewilligung den geänderten gesetzlichen Anrechnungsvorschriften der [REF] anzupassen sei. Diesen Nachzahlungsbetrag habe die Beklagte nach [REF] mit 0 % zu verzinsen. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vorträgt, das SG habe nicht ausreichend berücksichtigt, ob die Aufhebung der Leistung nicht auf [REF] gestützt werden könne. Denn die Klägerin habe durch den Zufluss der Unfallhinterbliebenenrente Einkommen ab [DATE] erzielt, sodass ihr ab diesem Zeitpunkt die volle Witwenrente nicht mehr zustehe. Die Sozialleistung sei nämlich bereits dann erzielt, wenn sie zuerkannt, nicht erst wenn sei ausgezahlt werde. Es liege auch kein atypischer Fall vor, sodass eine Ermessensentscheidung nicht hätte ergehen müssen. Deswegen sei es unerheblich, ob die Klägerin die große Witwenrente für die Monate August bis [DATE] bereits verbraucht habe. Die Überzahlung werde nämlich mit der von der BGF einbehaltenen Nachzahlung verrechnet. Dieser Erstattungsbetrag betrage 0 DM. Dass sich der Widerspruchsbescheid vom [DATE] fälschlicherweise auf [REF] statt auf [REF] stütze, sei rechtlich irrelevant, da sich hierdurch das Wesen des Aufhebungsbescheides nicht verändert habe. Es liege lediglich ein Begründungswechsel vor, denn maßgebend für die Bindungswirkung eines Verwaltungsaktes sei lediglich der Verfügungssatz . Dieser laute „dem Widerspruch wird nicht stattgegeben". Es handle sich auch nicht um eine Umdeutung im Sinne von [REF] . Denn im Rahmen des [REF] sei stets eine Ermessensentscheidung zu treffen, während nach [REF] im Regelfall eine gebundene Entscheidung ergehe. Ein sog. atypischer Fall, für den etwas anderes gelte, liege bei der Klägerin aber nicht vor. Auch könne die Aufhebung alternativ auf [REF] gestützt werden, denn die Klägerin sei in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die Hinterbliebenenrente neu berechnet werden könne bzw. eine Rückforderung überzahlter Beträge erfolgen könne, falls eine Unfallrente bewilligt werde. Deswegen hätte sie erkennen müssen, dass sie bei einer Rückforderung keinen vollen Anspruch mehr auf die Witwenrente habe. 0 Sie ist der Auffassung, aufgrund der immensen Rückforderung sehe [REF] für ihren Fall nur eine Neufeststellung der Leistungen für die Zukunft vor. Deswegen hätte es auch ihrer Anhörung bedürft, die ihrer Auffassung nach im Widerspruchsverfahren nicht geheilt werden könne. Bereits aus diesem Grund sei das Urteil des SG zutreffend. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten I. und II. Instanz sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig und insbesondere statthaft nach [REF] , da die erforderliche Berufungssumme von 0 EUR überschritten wird. 0 Die zulässige Berufung ist indessen unbegründet. Das angefochtene Urteil des SG ist rechtmäßig und verletzt die Beklagte nicht in ihren Rechten. Sie ist verpflichtet, der Klägerin auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Hinterbliebenenrente in der ursprünglich bewilligten Höhe auszuzahlen und den Betrag entsprechend zu verzinsen . 0 Rechtsgrundlage für die rückwirkende Aufhebung des bewilligenden Rentenbescheides vom [DATE] ist [REF] , da es sich um eine rückwirkende Änderung der Rechtslage nach Erlass des Bewilligungsbescheids vom [DATE] handelt . Nach dieser Vorschrift soll ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse aufgehoben werden, soweit u.a. nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der im Bezug einer Leistung der Beklagten aufgrund eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung stehenden Klägerin aufgrund der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Hinterbliebenenrente der BGF ab dem [DATE] grundsätzlich vor. Insofern ist unerheblich, dass das nach [REF] anzurechnende Einkommen bescheidmäßig der Klägerin erst zum [DATE] zuerkannt wurde. Denn Einkommen im Sinne der Nr. 0 wird bereits erzielt, wenn deren Bewilligung erst nach Erlass des für Absatz 0 erheblichen Ursprungsbescheides erfolgt. Auch dann ist der Ursprungsbescheid von Anfang an rechtswidrig, da sich die Einkommensverhältnisse bereits vor seinem Erlass geändert hatten . Weiterhin steht der Anrechnung des Einkommens aus der Witwenrente nicht entgegen, das diese zunächst von der BGF an die Beklagte erstattet wurde. Erzielt im Sinne des [REF] sind nämlich auch solche Teile der nachträglich bewilligten Sozialleistung, die im Wege der Verrechnung an einen anderen Sozialversicherungsträger und nicht dem Versicherten direkt ausbezahlt werden . 0 Eine Änderung der Rechtslage ist schließlich wie das SG zutreffend ausgeführt hat durch [REF] , der durch Gesetz vom [DATE] angefügt wurde, eingetreten. Insofern sieht der Senat von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe nach [REF] ab. 0 Dass die Beklagte die Aufhebung der Bewilligung zunächst auf [REF] gestützt hat , steht ebenfalls grundsätzlich der Rechtmäßigkeit der Aufhebung nicht entgegen. Denn hierdurch hat sich der Verfügungssatz „dem Widerspruch wird nicht stattgegeben" in seiner Kernaussage nicht geändert, sondern lediglich die Begründung im Sinne des [REF] wurde ausgetauscht. Da somit das Wesen des vorliegenden Aufhebungsbescheides nicht verändert wird, ist ein Austausch der Begründung rechtlich unproblematisch zulässig . Aber auch eine Umdeutung des Verwaltungsaktes im Sinne von [REF] ist rechtmäßig. Nach dieser Vorschrift kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen ausgetauscht werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet , von der erlassenen Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Da die Umdeutung einer bisher fehlerhaft auf [REF] gestützten Ermessensentscheidung unproblematischen in eine solche gebundene Entscheidung nach [REF] möglich ist , sind auch die übrigen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. 0 Der Rechtmäßigkeit der allein hier im Streit befindlichen Aufhebung für die Monate August bis [DATE] steht indessen entgegen, dass dies gegen das aus [REF] abgeleitete Rückwirkungsverbot verstößt. Denn durch Art. 0 Nr. 0 WFG wurden [REF] die Sätze 0 und 0 angefügt, die nach Art. 0 Abs. 0 WFG mit Wirkung vom [DATE] und damit verfassungswidrig „rückwirkend" in Kraft traten. Jedoch konnte das am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündete WFG rechtmäßig erstmals durch Verwaltungsakte der Beklagten umgesetzt werden, die dem Erlass des WFG zeitlich nachfolgten . Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] ausgeführt, dass jedenfalls vor der Verkündung des Gesetztes vom [DATE] im Bundesgesetzblatt eine rückwirkende Aufhebung nach [REF] aufgrund der Vertrauensschutzgewährleistungen des SGB X nicht zulässig ist. Dem schließt sich der erkennende Senat in vollem Umfang an. Ein Bürger muss nicht vor der Verkündung eines Gesetzes damit rechnen, dass neue Anrechnungsregelungen rückwirkend in Kraft treten. Insofern kann es nicht auf den Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses vom [DATE] ankommen . Bereits aus diesem Gesichtspunkt ist die rückwirkende Aufhebung der Leistung für den Zeitraum von August bis [DATE] rechtswidrig, da dies einen verfassungswidrigen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot des Grundgesetzes darstellen würde. Aber auch für den [DATE] hat die Beklagte keinen Erstattungsanspruch gegen die Klägerin. Denn unabhängig davon, ob ein „fiktives" oder tatsächliches Neufeststellungsverfahren nach [REF] bis zum [DATE] andauernd würde , bedurfte es der Umsetzung des [REF] durch den Rentenversicherungsträger. Das folgt auch zur Überzeugung des Senats daraus, dass der Art. 0 Abs. 0 des WFG kein sogenanntes selbst vollziehendes Gesetz darstellt, d.h. der Gesetzgeber selbst rückwirkend Rentenbewilligungen ohne entsprechende Anrechnung hätte aufheben oder bestehende Rechte der Hinterbliebenen unmittelbar durch Gesetz hätte beseitigen wollen, sondern Gesetze auch aufgrund des Gewaltenteilungsgrundsatzes durch die Exekutive vollzogen werden. Folglich müssen die Rentenversicherungsträger das nach den [REF] vorgesehene Verwaltungsverfahren als rechtsstaatlich vorgesehenes Vorgehen durchführen und können erst ab diesem Zeitpunkt die bewilligte Leistung aufheben. Ob dieses Verwaltungsverfahren tatsächlich im Regelfall mit drei Monaten anzusetzen ist, konnte der Senat dahinstehen lassen. Denn jedenfalls ist dem Verwaltungsträger eine angemessene Zeit von einem Monat für die Umsetzung des Gesetzes zuzubilligen, so dass die neue Anrechnungsregelung jedenfalls für den Monat [DATE] ebenfalls nicht anzuwenden ist. 0 Die Revision war nach [REF] zuzulassen, da der Senat der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] folgt und somit eine Abweichung von der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] vorliegt. Gründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig und insbesondere statthaft nach [REF] , da die erforderliche Berufungssumme von 0 EUR überschritten wird. 0 Die zulässige Berufung ist indessen unbegründet. Das angefochtene Urteil des SG ist rechtmäßig und verletzt die Beklagte nicht in ihren Rechten. Sie ist verpflichtet, der Klägerin auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Hinterbliebenenrente in der ursprünglich bewilligten Höhe auszuzahlen und den Betrag entsprechend zu verzinsen . 0 Rechtsgrundlage für die rückwirkende Aufhebung des bewilligenden Rentenbescheides vom [DATE] ist [REF] , da es sich um eine rückwirkende Änderung der Rechtslage nach Erlass des Bewilligungsbescheids vom [DATE] handelt . Nach dieser Vorschrift soll ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse aufgehoben werden, soweit u.a. nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der im Bezug einer Leistung der Beklagten aufgrund eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung stehenden Klägerin aufgrund der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Hinterbliebenenrente der BGF ab dem [DATE] grundsätzlich vor. Insofern ist unerheblich, dass das nach [REF] anzurechnende Einkommen bescheidmäßig der Klägerin erst zum [DATE] zuerkannt wurde. Denn Einkommen im Sinne der Nr. 0 wird bereits erzielt, wenn deren Bewilligung erst nach Erlass des für Absatz 0 erheblichen Ursprungsbescheides erfolgt. Auch dann ist der Ursprungsbescheid von Anfang an rechtswidrig, da sich die Einkommensverhältnisse bereits vor seinem Erlass geändert hatten . Weiterhin steht der Anrechnung des Einkommens aus der Witwenrente nicht entgegen, das diese zunächst von der BGF an die Beklagte erstattet wurde. Erzielt im Sinne des [REF] sind nämlich auch solche Teile der nachträglich bewilligten Sozialleistung, die im Wege der Verrechnung an einen anderen Sozialversicherungsträger und nicht dem Versicherten direkt ausbezahlt werden . 0 Eine Änderung der Rechtslage ist schließlich wie das SG zutreffend ausgeführt hat durch [REF] , der durch Gesetz vom [DATE] angefügt wurde, eingetreten. Insofern sieht der Senat von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe nach [REF] ab. 0 Dass die Beklagte die Aufhebung der Bewilligung zunächst auf [REF] gestützt hat , steht ebenfalls grundsätzlich der Rechtmäßigkeit der Aufhebung nicht entgegen. Denn hierdurch hat sich der Verfügungssatz „dem Widerspruch wird nicht stattgegeben" in seiner Kernaussage nicht geändert, sondern lediglich die Begründung im Sinne des [REF] wurde ausgetauscht. Da somit das Wesen des vorliegenden Aufhebungsbescheides nicht verändert wird, ist ein Austausch der Begründung rechtlich unproblematisch zulässig . Aber auch eine Umdeutung des Verwaltungsaktes im Sinne von [REF] ist rechtmäßig. Nach dieser Vorschrift kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen ausgetauscht werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet , von der erlassenen Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Da die Umdeutung einer bisher fehlerhaft auf [REF] gestützten Ermessensentscheidung unproblematischen in eine solche gebundene Entscheidung nach [REF] möglich ist , sind auch die übrigen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. 0 Der Rechtmäßigkeit der allein hier im Streit befindlichen Aufhebung für die Monate August bis [DATE] steht indessen entgegen, dass dies gegen das aus [REF] abgeleitete Rückwirkungsverbot verstößt. Denn durch Art. 0 Nr. 0 WFG wurden [REF] die Sätze 0 und 0 angefügt, die nach Art. 0 Abs. 0 WFG mit Wirkung vom [DATE] und damit verfassungswidrig „rückwirkend" in Kraft traten. Jedoch konnte das am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündete WFG rechtmäßig erstmals durch Verwaltungsakte der Beklagten umgesetzt werden, die dem Erlass des WFG zeitlich nachfolgten . Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] ausgeführt, dass jedenfalls vor der Verkündung des Gesetztes vom [DATE] im Bundesgesetzblatt eine rückwirkende Aufhebung nach [REF] aufgrund der Vertrauensschutzgewährleistungen des SGB X nicht zulässig ist. Dem schließt sich der erkennende Senat in vollem Umfang an. Ein Bürger muss nicht vor der Verkündung eines Gesetzes damit rechnen, dass neue Anrechnungsregelungen rückwirkend in Kraft treten. Insofern kann es nicht auf den Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses vom [DATE] ankommen . Bereits aus diesem Gesichtspunkt ist die rückwirkende Aufhebung der Leistung für den Zeitraum von August bis [DATE] rechtswidrig, da dies einen verfassungswidrigen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot des Grundgesetzes darstellen würde. Aber auch für den [DATE] hat die Beklagte keinen Erstattungsanspruch gegen die Klägerin. Denn unabhängig davon, ob ein „fiktives" oder tatsächliches Neufeststellungsverfahren nach [REF] bis zum [DATE] andauernd würde , bedurfte es der Umsetzung des [REF] durch den Rentenversicherungsträger. Das folgt auch zur Überzeugung des Senats daraus, dass der Art. 0 Abs. 0 des WFG kein sogenanntes selbst vollziehendes Gesetz darstellt, d.h. der Gesetzgeber selbst rückwirkend Rentenbewilligungen ohne entsprechende Anrechnung hätte aufheben oder bestehende Rechte der Hinterbliebenen unmittelbar durch Gesetz hätte beseitigen wollen, sondern Gesetze auch aufgrund des Gewaltenteilungsgrundsatzes durch die Exekutive vollzogen werden. Folglich müssen die Rentenversicherungsträger das nach den [REF] vorgesehene Verwaltungsverfahren als rechtsstaatlich vorgesehenes Vorgehen durchführen und können erst ab diesem Zeitpunkt die bewilligte Leistung aufheben. Ob dieses Verwaltungsverfahren tatsächlich im Regelfall mit drei Monaten anzusetzen ist, konnte der Senat dahinstehen lassen. Denn jedenfalls ist dem Verwaltungsträger eine angemessene Zeit von einem Monat für die Umsetzung des Gesetzes zuzubilligen, so dass die neue Anrechnungsregelung jedenfalls für den Monat [DATE] ebenfalls nicht anzuwenden ist. 0 Die Revision war nach [REF] zuzulassen, da der Senat der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] folgt und somit eine Abweichung von der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] vorliegt.