Mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht entschieden, dass Kosten nicht zu erstatten sind. Die vom Kläger am [DATE] erhobene Untätigkeitsklage war mangels Ablauf der Sperrfrist des [REF] unzulässig. Den ablehnenden Bescheid vom [DATE] hatte der Kläger erst im Juli angefochten. Die Beklagte hat auch noch innerhalb der Dreimonatsfrist, nämlich am [DATE] den Widerspruch beschieden. Mochte zunächst nach Klageerhebung angesichts des unstrukturierten Vortrags des Klägers noch unklar sein, welches Begehren er im Verfahren verfolgte, hatte er dann mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] den Gegenstand des Verfahrens klargestellt. Da es somit nur um die Bescheidung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] ging, ist irrelevant, ob der Kläger schon im Jahr [DATE] einen Antrag gestellt hatte und ob der Beklagten hinsichtlich der Entscheidung über die Bettschutzeinlagen Untätigkeit vorzuwerfen war. Maßgeblich ist allein, dass sie am [DATE] eine Entscheidung getroffen hatte und der Kläger nach dieser Entscheidung Untätigkeitsklage wegen der Bescheidung seines Widerspruchs erhoben hat. Irrig ist auf jeden Fall die Vorstellung des Klägers, wegen der auf Dauer bestehenden Notwendigkeit einer Versorgung mit diesem Hilfsmittel gälten Anträge quasi als auf Dauer gestellt. Die Versorgung setzt jeweils eine ärztliche Verordnung voraus, mit der das Rahmenrecht auf Behandlungsleistungen im Einzelfall konkretisiert wird. Mithin hat die Beklagte nur auf entsprechend konkrete Anträge zu entscheiden. Weitere Ausführungen des Senats erübrigen sich angesichts der weithin unverständlichen Argumentation des Klägers. Insbesondere ist nicht ersichtlich, welche rechtliche Bedeutung angesichts des oben genannten Verfahrensgegenstandes die im Schreiben vom [DATE] verlangten Ausführungen des Senats haben sollen.