Streitig ist, ob der beklagte Rheinische Gemeindeunfallversicherungsverband der zuständige Unfallversicherungsträger ist und der klagenden Landesunfallkasse dementsprechend Erstattungsansprüche zustehen. Der Beklagte gewährte dem [DATE] geborenen Versicherten H ... F ... Verletztenrente wegen der Folgen eines Arbeitsunfalles, den er am [DATE] bei seiner Tätigkeit in der chemischen Reinigung der Textilingenieurschule K ... erlitten hat. Diese Einrichtung wurde mit Wirkung vom [DATE] in die Fachhochschule Niederrhein integriert und ging damit in die Trägerschaft des Landes NRW über. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Beklagte von der Klägerin die Anerkennung ihrer Zuständigkeit ab [DATE] . Dies erkannte die Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerin mit Schreiben vom [DATE] an und übernahm ab [DATE] die Zahlung der laufenden Verletztenrente an den Versicherten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, daß er doch für die Entschädigung zuständig sei und erstattete ihr am [DATE] die mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach erneuter Änderung seiner Rechtsauffassung verlangte der Beklagte wiederum die Übernahme der Unfallast und die Erstattung der seit [DATE] erbrachten Versicherungsleistungen. Nachdem die Klägerin dies abgelehnt hatte, erhob der Beklagte am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht SG Düsseldorf . Mit Schriftsatz vom [DATE] gab die Klägerin folgendes Teilanerkenntnis ab: Für die Zeit vom Ablauf des Geschäftsjahres der Abgabe des Entschädigungsfalles an die Klägerin bis zu Rücknahme des Falles durch den Beklagten gemäß [REF] in entsprechender Anwendung. Für die Zeit ab Rücknahme des Entschädigungsfalles im [DATE] gemäß [REF] , wobei davon ausgegangen wird, daß die Ausschlußfrist des [REF] zumindest durch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] gewahrt ist." Nachdem der Beklagte dieses Teilanerkenntnis im Erörterungstermin vom [DATE] angenommen hatte, verurteilte das SG die Klägerin, dem Beklagten die ab dem [DATE] für die Entschädigung des Arbeitsunfalles des Versicherten geleisteten Aufwendungen zu erstatten und wies die Klage im übrigen ab . In dem anschließenden Berufungsverfahren schlossen die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen Vergleich dahingehend, daß die Klägerin den Erstattungsanspruch des Beklagten für die Zeit ab [DATE] dem Grunde nach anerkannte und die Beteiligten sich darüber einig waren, daß damit der Rechtsstreit in vollem Umfang erledigt war. Die Klägerin, die die laufende Rentenzahlung an den Versicherten bereits zum [DATE] übernommen hatte, erstattete dem Beklagten in Ausführung des Vergleiches am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag von 0, DM. Nachdem das Bundessozialgericht durch Urteile vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] entschieden hatte, dass mangels einer Rechtsgrundlage die Unfallast bei der Übernahme eines Unternehmens nicht von der Beklagten auf die Klägerin übergeht, forderte die Klägerin im [DATE] die von ihr erbrachten Entschädigungsleistungen zurück und begehrte die Übernahme der laufenden Rentenzahlungen durch den Beklagten. Der Beklagte lehnte dies im [DATE] unter Berufung auf die Wirksamkeit des Teilanerkenntnisses und des gerichtlichen Vergleichs ab. Am [DATE] hat die Klägerin Klage bei dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und ihr Begehren weiterverfolgt. Sie hat vorgetragen, bei den verfolgten Ansprüchen handele es sich um neue Ansprüche aufgrund veränderter rechtlicher Verhältnisse, für deren Beurteilung ausschließlich die Vorschriften über den Übergang der Unfalllast und die §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zehntes Buch Verwaltungsverfahren maßgebend seien. Für den Fall, daß dieser Argumentation nicht gefolgt werden könne, hat sie das Teilanerkenntnis angefochten, das Fehlen der Geschäftsgrundlage geltend gemacht und die Fortsetzung des Verfahrens begehrt. Hilfsweise hat sie den Wegfall der Geschäftsgrundlage des Vergleichs vom [DATE] und dessen Anpassung in analoger Anwendung des [REF] geltend gemacht. Sie trägt vor, bei dem früheren und dem jetzigen Streitverfahren handele es sich um verschiedene Streitgegenstände mit der Folge, daß der Vergleich einschließlich des Teilanerkenntnisses von vornherein unbeachtlich seien. Bei dem vorangegangenen Streitverfahren habe es sich um einen reinen Erstattungsstreit gehandelt, während nunmehr die Zuständigkeit streitig sei. Außerdem seien das Anerkenntnis und der Vergleich entweder gem. [REF] ) nichtig oder wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse anpassungsbedürf tig gemäß [REF] . Schließlich sei die Berufung auf die Bindungswirkung des Prozeßvergleichs einschließlich des Anerkenntnisses auch rechtsmißbräuchlich nach [REF] und [REF] . das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] auf zuheben und festzustellen, daß der Beklagte für die Entschädigung des Arbeitsunfalls des Versicherten H ... F ... zu ständig und dementsprechend verpflichtet ist, die laufende Rentenzahlung zu übernehmen, die am [DATE] veranlaßte Erstattung in Höhe von 0, DM rückgängig zu machen und die am [DATE] bis zur Übernahme der laufenden Rentenleistung erbrachten Entschädigungsleistungen gemäß [REF] zu erstatten. Er trägt vor, die Klärung der Zuständigkeit sei auch Streitgegenstand des Vorprozesses gewesen. Das Teilanerkenntnis habe die Zuständigkeit geregelt, so daß Gegenstand des Rechtsstreits vor dem Landessozialgericht lediglich der Umfang des ihm zustehenden Erstattungsanspruchs gewesen sei. Das Teilanerkenntnis und der Prozeßvergleich seien auch wirksam, so daß kein Erstattungsanspruch der Klägerin bestehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Akte des Verfahrens S [REF] /L [REF] sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klägerin hat weder Anspruch auf Feststellung der Zuständigkeit des Beklagten zur Entschädigung des Arbeitsunfalls des Versicherten H ... F ... noch steht ihr ein Erstattungsanspruch zu. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind lediglich noch das Feststellungsbegehren gem. [REF] und die Erstattungsforderung. Soweit die Klägerin schriftsätzlich die Nichtigkeit des Teilanerkenntnisses sowie des Prozessvergleichs geltend gemacht und deshalb die Fortsetzung des damaligen Klage und Berufungsverfahrens begehrt hatte, hat sie in der mündlichen Verhandlung diesen Antrag nach Hinweis des Senats auf die Aussichtslosigkeit des Begehrens nicht mehr aufrechterhalten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung der Zuständigkeit des Beklagten zur Entschädigung des Arbeitsunfalls des Versicherten H ... F ... und Rückerstattung des Betrages von 0 DM. Denn dieses Begehren war entgegen der Ansicht der Klägerin bereits Streitgegenstand des früheren Verfahrens S [REF] /L [REF] [Vorprozeß], so daß die erneute Klage unzulässig ist. In dem Vorprozeß hatte der Beklagte in seiner Klageschrift von [DATE] und seinem Schriftsatz vom [DATE] neben einem bezifferten Erstattungsbegehren für die Zeit bis [DATE] auch beantragt, festzustellen, daß die Klägerin zuständiger Versicherungsträger für den Versicherten H ... F ... sei und sämtliche bereits erbrachten Leistungen zu erstatten habe. Entsprechend diesem Antrag hatte der Beklagte auch eine Feststellungsklage gemäß [REF] erhoben. Das von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] abgegebene Anerkenntnis bezieht sich ebenfalls aus drücklich auf die Zuständigkeit. Denn die Klägerin hat in die sem Schriftsatz ausgeführt, daß sie sich "grundsätzlich für die Entschädigung des Arbeitsunfalls zuständig erklärt und die erhobenen Erstattungsansprüche in folgendem Umfang", der dann noch näher bezeichnet wurde, anerkennt. Das Teilanerkenntnis umfaßt somit nach seinem eindeutigen Wortlaut die auch logisch vorrangige Frage, welcher Versicherungsträgerüberhaupt zuständig ist. Soweit die Klägerin meint, die Zuständigkeit des Versicherungsträgers sei zum Zeitpunkt der Abgabe des Anerkenntnisses nicht mehr streitig und deshalb auch nicht Gegenstand des Teilanerkenntnisses gewesen, verkennt sie, dass ein Anerkenntnis im Gegensatz zum Vergleich gerade keine Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis voraussetzt. Die Zuständigkeit wurde gerade deshalb anerkannt, weil die Klägerin insoweit seinerzeit keine Zweifel hatte. Folglich wurde der Rechtsstreits des Vorprozesses hinsichtlich der Zuständigkeit des Versicherungsträgers und der Erstattungsansprüche für die Zeit ab [DATE] durch das angenommene Anerkenntnis gemäß [REF] erledigt. Gegenstand des Berufungsverfahrens war somit lediglich der Umfang des Erstattungsanspruchs, d.h. inwieweit er auch Zeiten vor dem [DATE] betraf. Nur insoweit hat auch der gerichtliche Vergleich vom [DATE] eine Regelung getroffen. Da mithin nach alledem der Streitgegenstand des Vorprozesses mit dem des jetzigen Klageantrags identisch ist, ist die Klage hinsichtlich des Feststellungsantrags und des Rückerstattungsbegehrens unzulässig. Dieser Beurteilung steht auch nicht entgegen, daß die Rechtsprechung des BSG sich hinsichtlich des Übergangs der Unfall last bei Übernahme eines Unternehmens im Zuständigkeitsbereich von Eigenunfallversicherungsträgern zwischenzeitlich geändert hat . Es entspricht der herrschenden Meinung, daß die Änderung der Rechtsprechung keine Auswirkung auf die Rechtskraft hat . Dann kann, da der Prozeßvergleich und das angenommene Anerkenntnis den Rechtstreit in der Hauptsache gemäß [REF] erledigen, sie Vollstreckungstitel gemäß [REF] sind und sie deshalb in ihrer Wirkung einem Urteil gleichstehen , die Änderung der Rechtsprechung aber auch keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Erledigung des Rechtstreits durch Vergleich und Anerkenntnis haben. Ein insoweit angestrebte nochmalige gerichtliche Entscheidung setzte vielmehr voraus, daß der Vorprozeß fortgesetzt werden könnte. Dies ist hier jedoch mangels Unwirksamkeit des Vergleichs nicht möglich, so daß die Klägerin nach entsprechendem Hinweis in der mündlichen Verhandlung zutreffend keine Fortsetzung des vorprozessualen Klage und Berufungsverfahrens mehr begehrt hatte. Die nachfolgenden Ausführungen zur Wirksamkeit des Vergleichs bzw. Anerkenntnisses dienen deshalb allein dazu, die Richtigkeit dieses prozessualen Verhaltens der Klägerin nochmals zu verdeutlichen und einen weiteren Rechtstreit zu vermeiden. Bei Streit über die Wirksamkeit eines Prozeßvergleichs bzw. Anerkenntnisses ist das alte Verfahren, in dem der Vergleich geschlossen bzw. das Anerkenntnis angenommen wurde, vor dem Gericht, vor dem das Verfahren anhängig war, fortzusetzen . Dies bedeutet, daß der 0. Senat nur über die Wirksamkeit des Prozeßvergleichs entscheiden könnte und für die Entscheidung über die Wirksamkeit des Anerkenntnisses zunächst die 0. Kammer des SG Düsseldorf zuständig wäre. Der am [DATE] geschlossene Prozeßvergleich ist wirksam. Ein Prozeßvergleich stellt nach herrschender Meinung eine Prozeßhandlung der Beteiligten und gleichzeitig einen materiell-rechtlichen Vertrag dar . Hier ist der Vergleich weder prozeßrechtlich noch materiell-rechtlich unwirksam. Mängel der Prozeßhandlung sind weder ersichtlich, noch von der Klägerin geltend gemacht worden. Durch die Erklärungen der Beteiligten in der Berufungsverhandlung am [DATE] sollte die Ungewiß heit darüber beseitigt werden, ob und inwieweit dem Beklagten auch für die Zeit vor dem [DATE] Erstattungsansprüche zustehen. Dieser Streit ist von den Beteiligten im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt worden. Die somit als Vergleich anzusehende Vereinbarung ist aber auch nicht aus anderen Gründen unwirksam. Insbesondere verstößt der Vergleich nicht gegen [REF] . Danach können die Beteiligten einen Vergleich nur schließen, soweit sie über den Gegenstand der Klage verfügen können . Ein Versicherungsträger darf sich also nicht zur Gewährung von Leistungen verpflichten, für welche die gesetzlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind. Gleichwohl ist ein materiell-rechtlich unrichtiger Prozeßvergleich nicht ohne weiteres unwirksam. Denn es muß zwischen der Zulässigkeit und der Wirksamkeit eines materiell-rechtlich fehlerhaften Prozeßvergleichs unterscheiden können. Das "Verfügen-können" i.S. des [REF] deckt sich nicht mit dem "Verfügen-dürfen" . Jedenfalls soweit Meinungsverschiedenheiten, die in der Frage des bestehens eines Rechtsverhältnisses oder der sich daraus ergebenen Ansprüche und Verpflichtungen hervorgetreten sind, durch eine vergleichsweise Regelung ganz oder teilweise beigelegt werden, ist die Regelung wirksam, auch wenn sie inhaltlich dem objektiven Recht widerspricht. Die Unwirksamkeit eines Vergleichs ist nur dann anzunehmen, wenn sein Inhalt gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, nicht aber, soweit sein Inhalt mit sonstigen materiell-rechtlichen Vorschriften ganz oder teilweise im Widerspruch steht . Denn nicht jede zwingende Norm des Verwaltungsrechts oder Sozialrechts hat die Bedeutung eines Verbotsgesetzes im Sinne von [REF] . Der Umstand, dass das BSG bei einem vergleichbaren Sachverhalt durch Urteile vom [DATE] , [DATE] entschieden hat, nach den Regelungen der Reichsversicherungsordnung sei die Klägerin nicht zur Erstattung verpflichtet, da kein Übergang der Unfallast eingetreten sei, hat in Verbindung mit den einschlägigen Regelungen der RVO jedoch nicht die Bedeutung eines Verbotsgesetzes. Denn [REF] erfasst nur schwerwiegende Verstöße. Entscheidend kommt es auf die Konsequenzen an, die die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit des Vergleichs jeweils hätte. Als schwerwiegend ist ein Verstoß insbesondere dann zu bezeichnen, wenn seine Folgenlosigkeit die faktische Geltungskraft der in Frage stehenden Norm untergraben würde . Dies kann bei den hier vorliegenden Vergleich, der einen Erstattungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festlegt, nicht bejaht werden. Es handelt sich bei dieser Regelung um einen "normalen" auf fehlerhafte Auslegung von Rechtsnormen beruhenden Mangel, der die Wirksamkeit des Vergleichs regelmäßig nicht berührt . Gleiches gilt auch für das Anerkenntnis. Denn es hat ebenso wie der Prozessvergleich eine Doppelnatur und der Begriff des "Verfügen-könnens" ist ebenso auszulegen wie beim Prozeßvergleich . Soweit die Klägerin die Nichtigkeit des Vergleichs bzw. des Anerkenntnisses gemäß [REF] schriftsätzlich geltend gemacht hat, liegen diese Voraussetzungen ebenfalls nicht vor. Ob einem Sozialleistungsträger ein Tun verboten ist oder ob er rechtlich nicht in der Lage ist, es zu tun, sind zwei Fragestellungen, die eng beianderliegen und sich ggfs. decken . Der Umstand, daß die Rechtsprechung des BSG bis [DATE] , wie oben dargelegt, in vergleichbaren Fällen einen Erstattungsanspruch bejaht hat, macht die Schwierigkeit der Auslegung der einschlägigen rechtlichen Normen deutlich und schließt die Nichtigkeit des [DATE] geschlossenen Vergleichs sowie des Anerkenntnisses gemäß [REF] aus. Eine Nichtigkeit gemäß [REF] scheidet ebenfalls aus. Denn zum einen lag bei der Klägerin lediglich ein unbeachtlicher Rechtsirrtum vor und zum anderen ist die Anfechtung nicht unverzüglich erklärt worden. Der Vergleich ist auch nicht gemäß [REF] unwirksam. Denn der Irrtum muß sich dabei auf Umstände beziehen, die nicht ungewiss waren. Ein Irrtum über einen ungewissen Punkt, wie hier das Bestehen eines Erstattungsanspruchs, ist unerheblich , da es gerade Zweck des Vergleichs ist, ein Zurückgreifen auf die Umstände auszuschließen, über die man sich verglichen hat. Soweit die Klägerin geltend macht, die Geschäftsgrundlage für den Vergleich und das Anerkenntnis sei entfallen und der Klageantrag insoweit ein Kündigungs bzw. Anpassungsbegehren enthält, ist ein neues Verfahren einzuleiten , so daß die Klage insoweit zwar zulässig, jedoch unbegründet ist. Gemäß [REF] kann, sofern sich die Verhältnisse, die für die Festsetzung des Vertragsinhalts maßgebend gewesen sind, seit Abschluß des Vertrages so wesentlich verändert haben, daß einer Vertragspartei das Festhalten an der ursprünglichen vertraglichen Regelung nicht zuzumuten ist, diese Vertragspartei eine Anpassung des Vertrages an die geänderten Verhältnisse verlangen, oder, sofern eine Anpassung nicht möglich oder einer Vertragspartei nicht zuzumuten ist, den Vertrag kündigen. Dabei sind die für die Festsetzung des Vertragsinhalts maßgebend gewesenen Verhältnisse von den Verhältnissen zu unterscheiden, die zum Gegenstand der vertraglichen Regelung gemacht, also zum Vertragsinhalt erhoben worden sind . Das Bestehen der Erstattungspflicht wurde hier jedoch gerade zum Vertragsbestandteil, so daß eine Anpassung wegen Änderung der Rechtsprechung ausscheidet. Anderenfalls wäre der Sinn und Zweck des Vergleichs, die Ungewissheit endgültig zu beseitigen, verfehlt. Gleiches gilt auch für das Anerkenntnis, dass die Zuständigkeit endgültig regeln sollte. Überdies war den Beteiligten bei Vergleichsabschluss und Abgabe des Anerkenntnisses bekannt, daß insoweit weitere Rechtstreite anhängig waren. Gleichwohl haben sie den Vergleich ohne jeglichen Vorbehalt geschlossen und das Anerkenntnis uneingeschränkt abgegeben. Schließlich könnte bezüglich des Vergleichs auch eine "Unzumutbarkeit" im Sinne von [REF] nicht bejaht werden. Denn aufgrund des Vergleichs wurde lediglich eine Erstattungspflicht für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] begründet. Unter Berücksichtigung der relativ geringfügigen Zahlungen in Höhe von insgesamt etwa 0 DM liegt jedoch keine Unzumutbarkeit vor. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist das Verhalten des Beklagten auch nicht rechtsmißbräuchlich. Er ist insbesondere nicht nach [REF] verpflichtet, die Klägerin hinsichtlich der geltend gemachten Rückerstattungs und Erstattungsansprüche so zu behandeln, als sei er der zuständige Unfallversicherungsträger. Gemäß [REF] sind die Leistungsträger verpflichtet, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben nach dem SGB eng zusammenzuarbeiten. Die Rechtsprechung hat diese Vorschrift dahingehend ausgelegt, daß sie zumindest die Verpflichtung umfaßt, bei widerstreitenden gegenseitigen Interessen auch die Belange des anderen Sozialleistungsträgers angemessen zu berücksichtigen. Dies gilt jedoch nur für das Vorliegen einzelner Leistungsvoraussetzungen für die Erstattungsansprüche und ist auf Status entscheidungen wie hier wegen deren erheblich weiterreichenden Bedeutung vor allem deshalb nicht zu übertragen, weil dadurch der von der Vorschrift bezweckte Interessenausgleich zwischen den am Erstattungsverfahren beteiligten Träger nicht erreicht werden kann . Nach alledem sind der Vergleich und das Anerkenntnis nicht nachträglich weggefallen, so daß die Klägerin weiterhin der zu ständige Unfallversicherungsträger ist und ihr weder Rückerstattungs noch Erstattungsansprüche gegenüber dem Beklagten zustehen.