Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Landes, das diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand: Der am in L. geborene Kläger reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland zu seiner Großmutter väterlicherseits. Seine Großmutter lebt seit dem [DATE] im Bundesgebiet. Am [DATE] ist ihr ein Vertriebenenausweis erteilt worden; am [DATE] erwarb sie die deutsche Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung. Die Eltern und der Zwillingsbruder des Klägers leben in Polen. Sie beantragten am [DATE] die Übernahme in das Bundesgebiet. Über diesen Antrag ist noch nicht unanfechtbar entschieden. Der Kläger beantragte ebenfalls am [DATE] die Übernahme in das Bundesgebiet und gab an: Er besitze die polnische Staatsangehörigkeit und sei ebenso wie seine Eltern, seine Großmutter väterlicherseits und seine Großeltern mütterlicherseits deutscher Volkszugehöriger. Nachteile wegen seines Deutschtums habe er in Polen nicht erlitten. Er pflege in der Bundesrepublik Deutschland seine Großmutter, die auf seine Hilfe angewiesen sei. Sie sei vergewaltigt worden und seitdem herzkrank. Er sehe es als seine familiäre Pflicht an, die Pflege seiner Großmutter auch für die Zukunft sicherzustellen. In Polen habe er mit einer Einberufung zum Militär rechnen müssen. Einen Einberufungsbescheid legte er soweit ersichtlich trotz Aufforderung des Bundesverwaltungsamtes nicht vor. Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und führte aus: Der Kläger habe nicht durch Vorlage von Urkunden nachgewiesen, daß er deutscher Staatsangehöriger sei. Er habe zudem kein persönliches Kriegsfolgenschicksal erlitten, weil er ausdrücklich angegeben habe, keine Nachteile in Polen erlitten zu haben. Darüber hinaus sei er ohne vorherige Erteilung eines Aufnahmebescheides in das Bundesgebiet eingereist. Vor diesem Hintergrund könne ihm ein Aufnahmebescheid auch deshalb nicht erteilt werden, weil die Versagung des Aufnahmebescheides für ihn keine besondere Härte bedeute. Er habe keine in seiner Person liegenden Härtegründe vorgetragen. Auf das Vorliegen einer besonderen Härte bezüglich seiner Großmutter komme es demgegenüber nicht an. Gegen den Bescheid erhob der Kläger Widerspruch und machte ergänzend zu seinem bisherigen Vorbringen geltend: Er habe aufgrund seiner deutschen Volkszugehörigkeit Nachteile erlitten, weil er sich in Polen nicht zum Deutschtum bekennen durfte. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte aus: Der pauschale Hinweis des Klägers auf fehlende Möglichkeiten des Bekenntnisses zum deutschen Volkstum sei nicht geeignet, ein Kriegsfolgenschicksal darzutun. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen: Die Erteilung eines Aufnahmebescheides richte sich nach den im Zeitpunkt seiner Einreise geltenden Vorschriften des Bundesvertriebenengesetzes. Nach diesen Vorschriften sei es unerheblich, ob seine Einreise aufgrund einer besonderen Härte gerechtfertigt gewesen sei. Unabhängig hiervon habe das Bundesverwaltungsamt auch zu Unrecht das Vorliegen einer besonderen Härte verneint. Eine solche Härte sei gegeben, weil er mittlerweile vollständig in die Bundesrepublik Deutschland integriert und zudem seine Großmutter auf seine Hilfe angewiesen sei. Ihr Gesundheitszustand habe sich weiter verschlechtert. Sie leide insbesondere an Angstzuständen, wenn sie sich alleine in ihrer Wohnung aufhalten müsse. Würde er seine Großmutter nicht weiter pflegen, so hätte dies eine erhebliche finanzielle Belastung des Staates zur Folge. Er sehe es deshalb als seine moralische, aber auch rechtliche Pflicht an, für seine Großmutter zu sorgen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger vorgetragen, er und seine Großmutter lebten inzwischen in getrennten Wohnungen. Er kümmere sich aber nach wie vor um sie und sei auch nachts für sie telefonisch erreichbar. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Der Kläger hat rechtzeitig Berufung eingelegt, mit der er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Ergänzend trägt er vor: Das Gesundheitsamt T. habe in einer amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] bestätigt, daß seine Großmutter dringend auf seine Hilfe angewiesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesverwaltungsamtes Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach der allein in Betracht kommenden Regelung des [REF] es in der seit dem [DATE] geltenden Fassung BVFG . Diese Vorschrift findet hier Anwendung, weil der Kläger Polen, das zu den in [REF] genannten Aussiedlungsgebieten gehört, weder vor dem [DATE] noch im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen hat . Er ist am [DATE] ohne vorherige Erteilung eines Aufnahmebescheides aus Polen ausgereist. Die Anwendung der Bestimmungen des Bundesvertriebenengesetzes in der seit dem [DATE] geltenden Fassung verstößt entgegen der Auffassung des Klägers nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze. Es liegt keine verfassungsrechtlich unzulässige echte oder unechte Rückwirkung vor; der Kläger konnte nicht darauf vertrauen, daß der Gesetzgeber die Voraussetzungen für den Erwerb eines Rechtsstatus nach dem Bundesvertriebenengesetz nicht für die Zukunft modifiziert. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift ist der Kläger nur dann von dem nach [REF] bestehenden Erfordernis der Erteilung eines Aufnahmebescheides bereits vor Verlassen des Vertreibungsgebietes befreit, wenn die Versagung des Aufnahmebescheides eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Ist das der Fall, so wird ihm der Aufnahmebescheid nachträglich erteilt und zwar grundsätzlich bezogen auf den Zeitpunkt des Verlassens des Vertreibungsgebietes. Das bedeutet, daß sich regelmäßig nicht nur die Frage, ob eine besondere Härte vorliegt, nach dem Zeitpunkt des Verlassens Polens richtet, sondern dieser Zeitpunkt prinzipiell auch dafür maßgeblich ist, nach welchen Vorschriften sich die Prüfung der „sonstigen Voraussetzungen" für die Erteilung des Aufnahmebescheides zu richten hat. Ob der Kläger Polen als Vertriebener im Sinne der insoweit in Betracht kommenden Bestimmungen in [REF] a. F. verlassen hat, weil er deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger ist, und deshalb die sonstigen Voraussetzungen im Sinne des [REF] erfüllt sind, kann jedoch offenbleiben. Die Versagung des begehrten Aufnahmebescheides bedeutet für ihn jedenfalls keine besondere Härte. Der Begriff „besondere Härte" im Sinne des [REF] stellt ein gerichtlich voll überprüfbares Tatbestandsmerkmal dar. Bei Bejahung dieses Merkmals ist jedenfalls in der Regel für eine Ausübung des daneben bestehenden Ermessens in einem negativen Sinn kein Raum. Eine besondere Härte liegt vor, wenn das nach [REF] den Regelfall bildende Erfordernis eines Aufnahmebescheides vor Verlassen des Vertreibungsgebietes zu einem unbilligen Ergebnis führen würde, das vom Gesetz so nicht beabsichtigt ist. Das Bundesvertriebenengesetz verfolgt mit den Bestimmungen über das Aussiedleraufnahmeverfahren den Zweck, den Zustrom von Aufnahmebewerbern aus den Ostvertreibungsgebieten, der durch die dort eingetretenen, mit einer größeren Ausreisefreiheit verbundenen politischen Veränderungen entstanden ist, durch eine vorläufige Prüfung der Aussiedlereigenschaft sowohl im Hinblick auf die mit einer Aufnahme verbundenen innerstaatlichen Belastungen als auch zum Zwecke der Vermeidung unberechtigter, aus Rechtsgründen nicht zu erfüllender Erwartungen in den Aussiedlungsgebieten in geordnete Bahnen zu lenken. Das Gesetz geht insoweit davon aus, daß es nach den veränderten politischen Verhältnissen in den Aussiedlungsgebieten einem Aufnahmebewerber regelmäßig zuzumuten ist, bis zum Abschluß des Aufnahmeverfahrens in den Vertreibungsgebieten zu bleiben. Vgl. Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Aufnahmeverfahrens für Aussiedler Bundestags-Drucksache 0/0, S. 0 und 0, und Unterrich-tung durch den Bundesrat 0/0, S. 0. Es kann aber nicht ausgeschlossen werden, daß dieses Regelerfordernis aufgrund der individuellen Situation des einzelnen oder einer dramatischen Veränderung der kollektiven Lage der Deutschen in den einzelnen Regionen der Aussiedlungsgebiete zu einem Ergebnis führen würde, das dem Gesetzeszweck nicht mehr entspricht. In diesem Fall ist eine besondere Härte im Sinne des [REF] gegeben, soweit nicht eine Situation vorliegt, die der Aufnahmebewerber oder andere Personen durch ein ihnen zurechenbares Verhalten mit der Absicht herbeigeführt haben, das Regelerfordernis nach [REF] zu umgehen. Vgl. Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Aufnahmeverfahrens für Aussiedler Bundestags-Drucksache 0/0, S. 0; BVerwG, Beschluß vom 0. Juli [DATE] [REF] , a.a.O., und Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., 0. Weitergehende Voraussetzungen für das Vorliegen einer besonderen Härte lassen sich weder dem Wortlaut des [REF] oder dem Zweck des Aussiedleraufnahmeverfahrens noch der Entstehungsgeschichte des Bundesvertriebenengesetzes entnehmen. Der Gesetzgeber hat vielmehr bewußt auf eine nähere Regelung verzichtet und auch nicht auf die in [REF] genannten Regelbeispiele Bezug genommen, weil sich die mit [REF] geregelten Fälle wegen ihrer atypischen Ausgestaltung nicht mit abstrakten Merkmalen erfassen lassen. Vor diesem Hintergrund liegt eine besondere Härte im Sinne des [REF] nicht nur bei Nachteilen vor, die in Zusammenhang mit dem vom Aufnahmebewerber geltend gemachten Status als deutscher Staatsangehöriger bzw. deutscher Volkszugehöriger stehen; eine solche Härte ist vielmehr auch dann anzunehmen, wenn das Verbleiben im Vertreibungsgebiet zum Zwecke des Betreibens bzw. der Fortführung des Aussiedleraufnahmeverfahrens aus anderen Gründen zu einem unbilligen Ergebnis führen würde. Der Kläger beruft sich ohne Erfolg darauf, daß vor seiner Ausreise aus Polen seine Einberufung zum polnischen Militär bevorstand. Abgesehen davon, daß der Kläger trotz Aufforderung des Bundesverwaltungsamtes die Kopie eines Einberufungsbefehls auch im gerichtlichen Verfahren nicht vorgelegt hat, stünde die Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes nicht in Einklang mit der völkerrechtsfreundlichen Grundhaltung des Grundgesetzes GG , die vor allem Achtung vor fremden Rechtsordnungen und Rechtanschauungen fordert. Sowohl die Präambel und die Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 GG als auch die das Verfassungssystem der Bundesrepublik insgesamt kennzeichnenden Prinzipien des Pluralismus und der Toleranz lassen erkennen, daß das Grundgesetz die Rechtsordnung anderer Staaten respektiert, soweit dies nicht gegen den völkerrechtlich verbindlichen und kraft [REF] zu beachtenden Mindeststandard oder gegen andere Verfassungsgrundsätze, insbesondere Grundrechte, verstößt. BVerfG, Beschlüsse vom 0. November [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , vom 0. Mai [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BverfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 . Der Kläger hat demgegenüber nichts substantiiert dafür dargetan, daß die Ableistung des Wehrdienstes in Polen gegen allgemeine Regeln des Völkerrechts oder gegen andere im Grundgesetz enthaltene Verfassungsgrundsätze verstoßen würde. Der Kläger kann eine besondere Härte auch nicht aus einer Hilfsbedürftigkeit seiner Großmutter väterlicherseits herleiten. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist allerdings eine besondere Härte nicht schon deshalb zu verneinen, weil der Kläger keine eigene, sondern eine Hilfsbedürftigkeit seiner Großmutter geltend macht. Die Hilfsbedürftigkeit eines im Bundesgebiet lebenden Angehörigen kann eine besondere Härte im Sinne des [REF] darstellen, wenn der Angehörige auf die Hilfe des Aufnahmebewerbers angewiesen ist. Bezogen auf den Zeitpunkt der Ausreise des Klägers aus Polen lassen sich jedoch weder den vorgelegten ärztlichen Attesten noch dem Vortrag des Klägers hinreichende Anhaltspunkte dafür entnehmen, daß seine Großmutter zu diesem Zeitpunkt auf seine Hilfe angewiesen war. Aus dem Attest von Dr. L. vom [DATE] geht lediglich hervor, daß die Großmutter des Klägers aufgrund ihrer Herzerkrankung nicht in der Lage war, eine Wohnung mit mehreren Personen zu teilen. In den gleichlautenden Attesten von Dr. X. vom [DATE] und [DATE] heißt es zwar, die Großmutter benötige die Hilfe und Pflege des Klägers. Die Atteste enthalten jedoch keine Begründung für diese ärztliche Wertung. Sie widerspricht auch den vorgelegten Schwerbehindertenausweisen des Versorgungsamtes X. . Danach betrug der Grad der Behinderung der Großmutter des Klägers zunächst nur 0 %. Erst seit dem [DATE] ist ein Grad der Behinderung von 0 % anerkannt. Aus den weiteren vorgelegten ärztlichen Attesten läßt sich ebenfalls nichts dafür entnehmen, daß der Kläger aus Polen ausreisen mußte, um seine Großmutter zu pflegen. Das Attest von Dr. X. vom [DATE] enthält lediglich eine Beschreibung des Gesundheitszustandes der Großmutter und die Aussage, daß sie eine Wohnung im Erdgeschoß oder eine Wohnung mit Aufzug benötige. Aus der Bescheinigung des M. Krankenhauses der Stadt T. vom [DATE] und dem Bericht der Herz und Gefäß-Klinik GmbH O. vom 0. Juli [DATE] geht lediglich hervor, daß sich die Großmutter des Klägers in stationäre Behandlung befand. Der undatierte "Kurzbefund" von Dr. X. über eine Untersuchung am [DATE] und sein Attest vom [DATE] geben nur das von ihm festgestellte Krankheitsbild der Großmutter des Klägers wider. Das amtsärztliche Schreiben des Gesundheitsamtes T. vom [DATE] ermöglicht keine Rückschlüsse auf die Hilfsbedürftigkeit der Großmutter des Klägers im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Polen, weil sich die amtsärztliche Stellungnahme nur auf den aktuellen Gesundheitszustand der Großmutter bezieht. Ob nach der Ausreise aus dem Vertreibungsgebiet entstandene Umstände, die eine besondere Härte begründen, abweichend von dem oben dargestellten Grundsatz berücksichtigt werden können, weil der Aufnahmebewerber unter Hinweis auf diese Umstände ohne vorherige Erteilung eines Aufnahmebescheid in das Bundesgebiet einreisen könnte, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung. Der Kläger kann sich allenfalls für die Zeit ab dem [DATE] auf das Vorliegen einer besonderen Härte berufen, weil seine Großmutter seit dieser Zeit zu 0 % schwerbehindert ist und aus diesem Grund auf seine Hilfe angewiesen sein könnte. Dafür könnte auch die amtsärztliche Stellungnahme des Gesundheitsamtes T. jedenfalls für die Zeit ab Juli [DATE] sprechen. Sollte dies der Fall sein, so beurteilt sich allerdings das Aufnahmebegehren des Klägers nach den Vorschriften des Bundesvertriebenengesetzes in der seit dem [DATE] geltenden Fassung und damit nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Der Zeitpunkt der Entstehung des Härtegrundes bleibt dafür maßgeblich, nach welchen Vorschriften sich das Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen im Sinne des [REF] richtet. Denn es ist kein rechtfertigender Grund dafür ersichtlich, im Falle der Berücksichtigung eines erst nach der Einreise in das Bundesgebiet entstandenen Härtegrundes gleichwohl auf das bei der Einreise geltende Recht abzustellen. Nach Maßgabe der seit dem [DATE] geltenden Vorschriften des Bundesvertriebenengesetzes liegen aber die sonstigen Voraussetzungen im Sinne des [REF] nicht vor. Der Kläger erfüllt nicht die Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler nach [REF] . Nach dieser Vorschrift muß der Aufnahmebewerber u.a. glaubhaft machen, daß er am [DATE] oder danach Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteiligungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit unterlag. Derartige Benachteiligungen hat der Kläger nicht glaubhaft gemacht. Er hält sich bereits seit [DATE] im Bundesgebiet auf. Angesichts dessen ist nichts dafür ersichtlich, daß er zu dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt Benachteiligungen ausgesetzt war. Er beruft sich auch lediglich darauf, daß er sich in Polen nicht zum deutschen Volkstum bekennen könne. Dieser Vortrag ist jedoch unsubstantiiert. Konkrete Tatsachen für diese Behauptung sind nicht vorgetragen worden. Ein dahingehender substantiierter Vortrag ist aber gerade deshalb erforderlich, weil es als allgemeinkundig angesehen werden kann, daß sich die Lage der deutschen Minderheit in Polen jedenfalls seit der gemeinsamen deutsch-polnischen Erklärung vom [DATE] und des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über gute Nachbarschaft und freundschaftliche Zusammenarbeit vom [DATE] , der durch Austausch der Ratifikationsurkunden am [DATE] in Kraft getreten ist , im allgemeinen verbessert hat. Nach Art. 0 Abs. 0 dieses Vertrages haben die Angehörigen der deutschen Minderheit in Polen unter anderem das Recht, einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen Mitgliedern ihrer Gruppe ihre ethnische, kulturelle, sprachliche und religiöse Identität frei zum Ausdruck zu bringen. Hierzu gehört nach Art. 0 Abs. 0 des Vertrages insbesondere auch das Recht, sich privat und in der Öffentlichkeit der Muttersprache frei zu bedienen, in ihr Informationen zu verbreiten und auszutauschen und dazu Zugang zu haben. Anhaltspunkte dafür, daß sich diese aus dem deutsch-polnischen Nachbarschaftsvertrag ergebenden Rechte der Angehörigen der deutschen Minderheit in Polen nicht oder nicht hinreichend beachtet werden, hat der Kläger auch nicht ansatzweise vorgetragen. Ihm obliegt aber gemäß [REF] die Darlegung und Glaubhaftmachung der Tatsachen, aus denen er das Vorliegen der Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler herleitet.