Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsanordnung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Mit dem vorgenannten Bescheid hat die Antragsgegnerin festgestellt, dass dem Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zusteht und die Abschiebung nach Italien angeordnet. [REF] , wonach die Abschiebung in einen sicheren Drittstaat nach § 0 oder [REF] nicht ausgesetzt werden darf, schließt die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vorliegend nicht aus. Diese Vorschrift ist verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass entgegen ihrem Wortlaut vorläufiger Rechtsschutz in Ausnahmefällen möglich bleibt. Ein solcher Ausnahmefall wird u.a. anerkannt, wenn die Voraussetzung für den Erlass der Abschiebungsanordnung, nämlich die Einreise über einen sicheren Drittstaat, ernstlich zweifelhaft ist, Nach [REF] ordnet das Bundesamt, sofern der Ausländer in einen sicheren Drittstaat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Wie sich aus der ausdrücklichen Inbezugnahme des [REF] ergibt, findet [REF] unmittelbar nur auf Fälle Anwendung, in denen der Ausländer aus einem sicheren Drittstaat eingereist ist. Ausgehend hiervon fehlt es für den Erlass einer Abschiebungsanordnung gegenüber dem Antragsteller an einer Rechtsgrundlage. Auch eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Dabei kann offen bleiben, ob eine analoge Anwendung des [REF] nicht schon deshalb ausscheidet, weil für einen derartigen belastenden Verwaltungsakt eine ausdrückliche gesetzliche Rechtsgrundlage zu fordern ist. Denn jedenfalls sind die Voraussetzungen für eine Analogie nicht gegeben. Ungeachtet der Frage, ob überhaupt eine planwidrige Gesetzeslücke vorliegt, fehlt es bereits an einer vergleichbaren Interessenlage; insbesondere lässt sich hier nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, dass der Antragsteller ähnlich wie im Fall des [REF] aufgrund anderer Rechtsvorschriften keinen Anspruch auf Durchführung des Asylverfahrens in der Bundesrepublik Deutschland hat. Bei summarischer Prüfung liegen die Voraussetzungen des Artikels 0 des Dubliner Übereinkommens über die Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat der europäischen Gemeinschaften gestellten Asylantrags vom [DATE] , auf den die Antragsgegnerin den Bescheid gestützt hat, nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann ein Mitgliedstaat, auch wenn er nach den im Dubliner Übereinkommen definierten Kriterien nicht zuständig ist, auf Ersuchen eines anderen Mitgliedstaates und unter der Voraussetzung, dass der Asylbewerber dies wünscht, aus humanitären, insbesondere aus familiären oder kulturellen Gründen, einen Asylantrag prüfen. Nach dem Wortlaut der Vorschrift ist neben dem Ersuchen des anderen Mitgliedsstaates der Wunsch des Asylbewerbers eine zweite kumulative Voraussetzung. Vorliegend ist weder ersichtlich, dass der Antragsteller bzw. seine gesetzlichen Vertreter einen derartigen Wunsch geäußert hätten noch dass sie hierzu überhaupt befragt worden wären. Wie sich aus dem Vorbringen der Antragsschrift ergibt, sind sie mit der Durchführung des Asylverfahrens in Italien gerade nicht einverstanden.