Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Gründe Die Berufung war gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Rechtssache hat entgegen der Auffassung der Beklagten keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Berufungsgerichts auf Grund mündlicher Verhandlung ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. „Mit Recht hat das Landgericht angenommen, dass die Beklagte auf Grund der vorgelegten schriftlichen Arbeitnehmerüberlassungsverträge verpflichtet ist, an den Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Verleiherin, A. P. GmbH, die in den Rechnungen vom 0., 0., [DATE] und 0., 0. und [DATE] ausgewiesene Vergütung in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Mit der Berufung hat die Beklagte die Berechtigung der Vergütungsforderung nicht mehr angegriffen, so dass insoweit auf die zutreffenden Erwägungen des Landgerichts Bezug genommen wird. Ohne Erfolg verteidigt die Beklagte im Berufungsrechtszug die von ihr erklärte Aufrechnung mit einem Regressanspruch gegen die Schuldnerin in Höhe von 0 € wegen der von ihr am [DATE] an die Streithelferin des Klägers, die A. N., in der vorgenannten Höhe entrichteten Sozialabgaben für die bei ihr beschäftigten Arbeitnehmer der Schuldnerin. Zwar haftet die Beklagte als Entleiherin im Rahmen eines Arbeitnehmerüberlassungsvertrages gemäß [REF] für die rückständigen Sozialversicherungsbeiträge der Schuldnerin als Verleiherin wie ein selbstschuldnerischer Bürge, so dass ihr mit der Befriedigung der Gläubigerin der Sozialversicherungsbeiträge ein Regressanspruch gegen die Schuldnerin gemäß [REF] zustand. Das Landgericht hat jedoch mit Recht angenommen, dass die Aufrechnung mit dieser Gegenforderung gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Ob die Aufrechnung auch gemäß [REF] unzulässig ist, kann danach offen bleiben. Die Hauptforderung des Klägers, also sämtliche streitbefangenen Vergütungsansprüche für die Arbeitnehmerüberlassung, sind bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] voll wirksam und insbesondere fällig geworden. Dagegen hat die Beklagte eine unbedingte und fällige Bürgenregressforderung erst mit der Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge am [DATE] , also geraume Zeit nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlangt. Anders als unter der Geltung der Vorschrift des § 0 KO, derzufolge eine Aufrechnungslage auch bei Gegenforderungen möglich war, die erst nach der Verfahrenseröffnung fällig wurden, schließt [REF] die Aufrechnung aus, wenn der Insolvenzgläubiger etwas zur Masse schuldig ist, bevor sein gegen die Masse gerichteter Anspruch vollwertig ist. Der Gesetzgeber wollte ganz bewusst die systemwidrige Bevorzugung dieser Gläubiger durch § 0 KO abschaffen . Entgegen der Ansicht der Beklagten gab es dafür auch einen sachlichen Grund. Mit dem Aufrechnungsausschluss sollte nämlich verhindert werden, dass im Interesse der Gleichbehandlung aller Insolvenzgläubiger ein einzelner Gläubiger die Wirkungen des [REF] dadurch unterläuft, dass er die Befriedigung des Anspruchs der Masse so lange hinauszögert, bis auch seine Gegenforderung uneingeschränkt fällig oder in eine Geldforderung umgerechnet ist . Zu einem Erhalt der Aufrechnungslage bei nicht fälligen Geldforderungen kommt es gemäß [REF] nur noch, wenn erst die Forderung des Gläubigers gegen die Masse fällig wird und danach der Anspruch der Masse gegen den Gläubiger vollwertig wird. Nur bei einer solchen Ausgangslage hat der Gläubiger bei Verfahrenseröffnung ein schutzwürdiges Vertrauen bezüglich der künftig eintretenden Aufrechnungslage . Entgegen der Ansicht der Beklagten ergibt sich eine vor der Verfahrensöffnung fällige auf Zahlung gerichtete Gegenforderung der Beklagten auch nicht aus [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob seit der Anordnung der vorläufigen Verwaltung des Vermögens der Schuldnerin durch Beschluss vom [DATE] von einer wesentlichen Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Hauptschuldnerin auszugehen ist. Daraus könnte sich nämlich allenfalls ergeben, dass der Beklagten vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein Anspruch auf Befreiung von der Bürgschaft gegenüber der Schuldnerin zustand. Mangels Gleichartigkeit kann jedoch mit einem Freistellungsanspruch nicht gegenüber einem Zahlungsanspruch aufgerechnet werden. Der Beklagten ist zwar zuzugeben, dass das Reichsgericht angenommen hat, dass sich der Befreiungsanspruch aus [REF] bereits dann in einen Zahlungsanspruch verwandele, wenn die Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners feststehe und außer Zweifel sei, dass die Leistung durch den Bürgen an den Gläubiger anstelle des Hauptschuldners tatsächlich erfolgen werde . Indessen ist der BGH dieser Rechtsprechung gerade nicht gefolgt, sondern hat entschieden, dass für die vorzeitige Umwandlung des Befreiungs in einen Zahlungsanspruch nach der Interessenlage kein Bedürfnis bestehe. Falls der Bürge gegen eine fällige Forderung des Hauptschuldners aufrechnen wolle, möge er sich den dafür erforderlichen Zahlungsanspruch dadurch verschaffen, dass er an den Gläubiger leiste und somit den Rückgriffsanspruch aus [REF] unbedingt werden lasse. Die hilfsweise von der Beklagten vertretene Ansicht, dass ihr aus [REF] wenigstens ein insolvenzfestes Zurückbehaltungsrecht zugestanden habe, das durch Zahlung der Bürgschaftssumme zu einer insolvenzfesten Aufrechnungsbefugnis erwachsen sei, läuft auf eine unzulässige Umgehung des Aufrechnungsverbots aus [REF] hinaus. Überdies war schon unter der Geltung der Konkursordnung anerkannt, dass ein allein auf [REF] gestütztes Zurückbehaltungsrecht zu Gunsten bloßer Konkursgläubiger innerhalb des Konkurses grundsätzlich keine Wirkung hat . Nach Inkrafttreten der Insolvenzordnung gilt nichts anderes . Dem gemäß ist in [REF] nur denjenigen Gläubigern, denen ein kaufmännisches Zurückbehaltungsrecht oder ein Zurückbehaltungsrecht an einer Sache wegen nützlicher Verwendungen zusteht, ein Recht zur abgesonderten Befriedigung eingeräumt worden. Danach stand der Beklagten wegen ihres vermeintlichen Anspruchs auf Befreiung von der Bürgschaft zumindest seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und damit lange Zeit vor der Zahlung auf die Bürgschaft kein Zurückbehaltungsrecht mehr zu. Der Beklagten steht die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadenersatzes wegen einer schuldhaften Pflichtverletzung des Klägers in seiner damaligen Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter zu. Es trifft zwar zu, dass der Kläger als vorläufiger Insolvenzverwalter die Anfrage der Beklagten im Anwaltsschreiben vom [DATE] , ob die Schuldnerin die Sozialversicherungsbeiträge für das zur Verfügung gestellte Personal ordnungsgemäß abgeführt habe, nicht bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] beantwortet hat. Soweit die Beklagte daraus mit Schriftsatz vom [DATE] einen gegen den Kläger persönlich gerichteten Schadensersatzanspruch hergeleitet hat, fehlt es für eine Aufrechnung bereits an der erforderlichen Gegenseitigkeit. Die Beklagte kann nämlich mit einer vermeintlichen Schadenersatzanspruch aus [REF] gegen den Kläger persönlich nicht gegenüber dem Klaganspruch aufrechnen, den der Kläger als Partei kraft Amtes für das von ihm verwaltete Vermögen der Schuldnerin geltend macht. Soweit die Beklagte die unterbliebene Beantwortung ihres Schreibens vom [DATE] durch den Kläger als damaligen vorläufigen Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] als eine Verletzung der Pflichten aus dem zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten bestehenden Vertragsverhältnis qualifiziert, rechtfertigt dies die geltend gemachte Aufrechnung ebenfalls nicht. Ein derartiger Schadenersatzanspruch wäre ebenfalls erst nach der Klageforderung fällig geworden, weil der Schaden erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist. Darüber hinaus verkennt die Beklagte, dass der Kläger durch den Beschluss des Amtsgerichts S. vom [DATE] nur zum so genannten schwachen Insolvenzverwalter bestellt worden ist. Die Verfügungsbefugnis der Schuldnerin wurde dadurch nicht berührt, sondern lediglich ein Zustimmungsvorbehalt für den vorläufigen Insolvenzverwalter angeordnet. Dem gemäß hat der Kläger der Beklagten mit seinem Schreiben vom [DATE] auch mitgeteilt, dass der Geschäftsbetrieb der Schuldnerin aufrechterhalten werde und dass der Beklagten die gewohnten Ansprechpartner im Unternehmen zur Verfügung stünden. Danach wäre es Sache der Beklagten gewesen, sich bei den Geschäftsführern der Schuldnerin zu erkundigen, ob die Sozialversicherungsbeiträge abgeführt waren. Im Übrigen ist bei den Anforderungen an die Sorgfaltspflichten des vorläufigen Insolvenzverwalters den spezifischen Besonderheiten des Verfahrens Rechnung zu tragen . In Anbetracht der Fortführung des ihm völlig fremden Unternehmens der Schuldnerin war der Kläger durch seine hauptsächlichen Aufgaben im Interesse der Sicherung der Masse so sehr beschäftigt, dass die fehlende unverzügliche Beantwortung von Anfragen eines einzelnen Gläubigers in Übereinstimmung mit dem Landgericht jedenfalls dann nicht als schuldhafte Pflichtverletzung angesehen werden kann, wenn wie im vorliegenden Fall die Beklagte bereits zuvor ausdrücklich auf die weiter zur Verfügung stehenden Mitarbeiter im Unternehmen als Ansprechpartner verwiesen worden ist. Für ein etwaiges Verschulden von Angestellten und sonstigen Mitarbeitern des Schuldnerunternehmens, die er zur Erfüllung der ihm obliegenden Pflichten einsetzen muss, haftet der vorläufige Insolvenzverwalter gemäß [REF] ohnehin nicht.“ Die Stellungnahme der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] gibt keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung. Insbesondere hält der Senat an seiner Auffassung fest, dass die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und dass auch zur Fortbildung des Rechts keine Entscheidung des Senats auf Grund mündlicher Verhandlung erforderlich ist. Zwar gibt es, soweit ersichtlich, bislang keine obergerichtliche Entscheidung zu der Frage, ob das Aufrechnungsverbot des [REF] auch dann Anwendung findet, wenn es sich bei der aufgerechneten Forderung um einen Regressanspruch des Entleihers gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 BGB aus einem Arbeitnehmerüberlassungsvertrag gegen den Verleiher handelt. Indessen ist die Anwendbarkeit der inhaltlich eindeutigen Regelung des Aufrechnungsverbotes in [REF] gerade nicht auf bestimmte Ansprüche beschränkt, sondern schließt allgemein die Aufrechnung aus, wenn der Insolvenzgläubiger etwas zur Masse schuldig ist, bevor sein gegen die Masse gerichteter Anspruch vollwertig ist. Auf die auch für die vorliegende Fallkonstellation einschlägigen Gründe, die den Gesetzgeber zu dieser Regelung veranlasst haben, ist der Senat bereits in seinem oben wiedergegebenen Hinweisbeschluss vom [DATE] näher eingegangen. Gerade der vorliegende Fall zeigt im übrigen, dass die Beklagte das von ihr hervorgehobene Risiko mit dem streitbefangenen Regressanspruch wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens im wirtschaftlichen Ergebnis auszufallen, dadurch hätte vermeiden können, dass sie sich mit ihrer Anfrage vom [DATE] , ob die Sozialversicherungsbeiträge für die entliehenen Arbeitnehmer abgeführt waren, sogleich an die Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin gewandt hätte, nachdem der Kläger als damaliger „schwacher“ vorläufiger Insolvenzverwalter ihr bereits mit Schreiben vom 0. Januar mitgeteilt hatte, dass der Beklagten die gewohnten Ansprechpartner im Unternehmen weiter zur Verfügung stünden. Darin liegt eine nach der eigenen Auffassung der Beklagten zulässige Delegation von Aufgaben gerade auch hinsichtlich der Erteilung von Auskünften zu Anfragen, die sich aus dem Arbeitnehmerüberlassungsvertrag der Schuldnerin und der Beklagten ergeben. Die von dem Senat vor diesem Hintergrund weiterhin nicht geteilte Rechtsansicht der Beklagten, der Kläger habe wegen der Unterlassung der umgehenden Beantwortung der Anfrage der Beklagten gleichwohl pflichtwidrig gehandelt, wodurch ein Schadensersatzanspruch als Masseverbindlichkeit entstanden sei, ist überdies nicht entscheidungserheblich. Der Senat hat bereits darauf hingewiesen, dass die Aufrechnung mit einem derartigen vermeintlichen Schadensersatzanspruch ebenfalls an dem Aufrechnungsverbot des [REF] scheitern würde. Die Gegenforderung wäre nämlich ebenfalls erst nach der Klageforderung fällig geworden, weil der Schaden erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true