Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit ihrer Berufung wiederholt und vertieft die Klägerin ihr bisheriges Vorbringen. Sie meint, die Wohnrechtsinhaberin K T0 habe bei Eintritt ihrer Pflegebedürfigkeit bzw. wegen ihres hiermit zusammenhängenden Umzugs in ein Altersheim gegen ihren Sohn, den mittlerweile verstorbenen H T0, einen Geldrentenanspruch gem. [REF] BGB i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 PrAGBG erworben, da ihr die weitere Ausübung ihres Wohnrechts seinerzeit unmöglich geworden sei. Diesen Anspruch meint die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte als alleiniger Erbin H T gem. § 0 BSHG a. F. auf sich übergeleitet zu haben. Mit ihrer Klage verfolgt sie ihn für die Jahre [DATE] bis [DATE] , in denen Frau T0 unstreitig von ihr Sozialhilfe zur Abdeckung der Heimkosten erhielt, weiter. Sie ist der Ansicht, mit der Auflassung des mit dem Wohnrecht belasteten Hausgrundstücks an H T0 im Jahre [DATE] sei dieser in eine Existenzgrundlage eingetreten, wie dies üblicherweise im Rahmen eines Altenteilsvertrages geschehe. Hierzu behauptet sie ergänzend, das fragliche Haus habe mehrere Wohnungen gehabt und sei daher zur Erzielung von Mieteinnahmen geeignet gewesen. Die Klägerin meint weiter, das Wohnrecht K T sei jedenfalls mit deren Umzug in ein Altersheim nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage in ein Vermietungsrecht bzw. in einen Anspruch auf Auskehr der durch eine Vermietung erzielbaren Erträge umgeschlagen. Zudem habe Frau T0 mit Erteilung der Löschungsbewilligung für das im Grundbuch eingetragene dingliche Wohnungsrecht nicht auch auf die ihr schuldrechtlich eingeräumten Nutzungsbefugnisse verzichtet. Solch ein Verzicht wäre nach Meinung der Klägerin überdies wegen Sittenwidrigkeit gem. [REF] nichtig gewesen, da er sie in ihrer Eigenschaft als zuständiger Trägerin der Sozialhilfe benachteiligt hätte. Gehe man gleichwohl von einem wirksamen Verzicht aus, so stelle dieser eine unentgeltliche Zuwendung an H T0 dar, die seine Mutter nach Eintritt ihrer Sozialhilfebedürftigkeit zur Rückforderung gem. [REF] berechtigt habe; auch ein solcher Anspruch sei aber durch die Überleitungsanzeige vom [DATE] erfasst worden. Die Klägerin beantragt, unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Die Klage sei mangels eines Anspruchs von K T0, den die Klägerin auf sich hätte überleiten können, unbegründet. Geldrentenansprüche infolge ergänzender Auslegung des Grundstücksübertragungsvertrages vom [DATE] oder gem. Art 0 EGBGB i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 PrAGBG schieden aus, da es vorliegend nicht um einen Altenteilsvertrag gehe. Die Rechtsprechung einzelner Obergerichte, der zufolge pflegebedürftigen Wohnberechtigten nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage ein Vermietungsrecht oder ein Anspruch auf die Auskehr von Nutzungserträgen zuwachse, sei nicht mit [REF] in Einklang zu bringen. Mit der Erteilung der Löschungsbewilligung habe K T0 ferner stillschweigend auch auf etwaige schuldrechtliche Wohnbefugnisse verzichtet. Ein derartiger Verzicht sei ferner nicht sittenwidrig gewesen, zumal Frau T0 ohnehin nicht die für ihre Unterbringung und Betreuung im Altersheim erforderlichen Geldmittel hätte aufbringen können. Auch die Vorschrift des [REF] sei nicht einschlägig, schon weil ihre Anwendung verglichen mit der bei einem Fortbestand des Wohnrechts gegebenen Situation zu einer nicht gerechtfertigten Besserstellung der Klägerin führte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die überreichten Schriftsätze und die zu den Akten gelangten Unterlagen Bezug genommen. In der Sache bleibt ihr der Erfolg aber mangels Begründetheit der Klage versagt; die Klägerin kann aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] für sich keine Rechte herleiten. Mit ihrer Überleitungsanzeige vom [DATE] konnte die Klägerin bereits deshalb keine mit dem Wohnrecht Frau T zusammenhängenden Ansprüche mehr erwerben, weil das Wohnrecht zu diesem Zeitpunkt bereits erloschen war. Angesichts des im allgemeinen Rechtsverkehr Üblichen , Rn. 0 zu § 0) ist mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass in der Erteilung der Löschungsbewilligung durch Frau T0 am [DATE] zugleich deren stillschweigende materiell-rechtliche Aufgabeerklärung lag; das Wohnrecht ging daher spätestens mit seiner Löschung im Grundbuch am [DATE] unter, [REF] . Als Anknüpfungspunkt für ein Recht Frau T zur Vermietung der mit ihrem Wohnrecht belasteten Räume oder für einen Anspruch auf Auskehr der durch eine Vermietung erzielbaren Erträge, wie man sie im Lichte vereinzelter obergerichtlicher Entscheidungen evtl. erwägen könnte ), schied das Wohnrecht somit bereits vor Beginn des hier streitgegenständlichen Zeitraumes endgültig aus. Die Wohnrechtsaufgabe durch Frau T0 war auch wirksam. Insbesondere war sie nicht gem. [REF] sittenwidrig. Es kann dahinstehen, ob es, wie die Klägerin meint, in Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Sittenwidrigkeit des Unterhaltsverzichts vorliegend nicht auf eine Schädigungsabsicht der damals Beteiligten ankäme. Das Erfordernis einer bewussten Herbeiführung der Unterstützungsbedürftigkeit des Verzichtenden bliebe hiervon nämlich unberührt . Wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, fehlt es aber an hinreichend zuverlässigen Anhaltspunkten dafür, dass Frau T0 ihr Wohnrecht in der Annahme aufgab, ihr stünden seit Eintritt ihrer Pflegebedürftigkeit eigene Vermietungsbefugnisse oder gar ein Anspruch auf die Auskehr von Mieterträgen zu. Weder im Wege ergänzender Auslegung des notariellen Vertrages vom [DATE] noch nach [REF] lässt sich auf einen Geldrentenanspruch Frau T schließen, der mit Eintritt ihrer Pflegedürftigkeit und ihrem Umzug in ein Altersheim entstanden sein könnte. Ein sog. Altenteilsvertrag, wie er jeweils Voraussetzung solcher Ansprüche wäre, liegt hier ebenso wenig vor wie ein mit solch einem Vertrag in wesentlichen Beziehungen vergleichbares Vertragsverhältnis. Dies ergibt sich zwar nicht schon daraus, dass der Vertrag vom [DATE] abgesehen von der Grundstücksübertragung selbst lediglich die Bestellung des Wohnrechts, nicht aber auch eine Pflegevereinbarung zugunsten Frau T und ihres damals noch lebenden Ehemannes enthielt; die Gewährung eines Altenteilsunterhalts kann sich nämlich auf die Gewährung einer Wohnung beschränken . Von entscheidender Bedeutung für das Vorliegen eines Altenteilsvertrages ist aber das Nachrücken der folgenden Generation in eine ihre Existenz wenigstens teilweise begründende Wirtschaftseinheit ; dabei überträgt ein Beteiligter dem anderen nach Art einer vorweggenommenen Erbfolge seine von ihm bereits geschaffene wirtschaftliche Lebensgrundlage . Hieran fehlt es hier. So ist schon nicht dargetan, dass das Grundstück Frau T0 und ihrem Mann überhaupt als Existenzgrundlage gedient hätte, in die ihr Sohn H T0 dann hätte "nachrücken" können. Erst recht ist nicht ersichtlich, dass, wie es zusätzlich für die Annahme eines Altenteilsvertrages erforderlich ist , der "Übernehmer" sich durch die Nutzung des Grundstücks nicht nur eine eigene Lebensgrundlage verschaffen, sondern gleichzeitig noch den dem Altenteil geschuldeten Unterhalt gewinnen konnte: Dass H T0 die Erzielung nennenswerter Einkünfte aus dem ihm übertragenen Hausgrundstück bereits zu der Zeit möglich gewesen wäre, in der seine Eltern noch die Erdgeschosswohnung nutzten, hat die Klägerin nicht substantiiert vorgetragen. Auch mit ihrem pauschalen Berufungshinweis, es handele sich um ein Haus mit "mehreren" Wohnungen, das zu Mietzwecken genutzt werden könne, wird sie ihrer diesbezüglichen Darlegungslast nicht gerecht. Geldwerte Ansprüche K T, die die Klägerin auf sich hätte überleiten können, entstanden vorliegend auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage, als Frau T0 pflegebedürftig wurde bzw. ins Altersheim umzog. Zwar entspricht es ganz herrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur, dass ein in der Person des Berechtigten entstehendes subjektives Ausübungshindernis nicht zum Erlöschen des Wohnrechts führt , Rn. 0 zu § 0). Es bleibt aber auch in einem derartigen Fall bei der Beschränkung des Wohnrechts auf eine höchstpersönliche Nutzung der dem dinglichen Wohnungsrecht unterliegenden Räume, wie sie sich aus [REF] für die beschränke persönliche Dienstbarkeit ergibt und für das dingliche Wohnungsrecht in [REF] im Gegenschluss bestätigt wird. Entgegen vereinzelt getroffenen obergerichtlichen Entscheidungen sieht der Senat in Fällen, in denen in der Person des dinglich Wohnberechtigten ein Ausübungshindernis entsteht, weder einen Anlass noch eine Möglichkeit zur Annahme eines Wegfalls dieser Beschränkung und des Entstehens Vermietungsrechte bzw. von Ansprüchen des Wohnberechtigten auf eine Auskehr erzielbarer Mieterträge. Zum einen stellt der Nichteintritt der Heimpflegebedürftigkeit eines Wohnberechtigten in aller Regel schon nicht die Geschäftsgrundlage für einen Grundstücksübertragungsvertrag mit Wohnrechtsbestellung dar. Vielmehr ist die Möglichkeit einer späteren Pflegebedürftigkeit des Wohnberechtigten, verbunden mit dem Wunsch oder der Notwendigkeit eines Heimaufenthaltes, für die Vertragsparteien grundsätzlich vorhersehbar . Davon ist auch dann auszugehen, wenn wie vorliegend die uneingeschränkte Weitergeltung der [REF] im Zuge der Wohnrechtsbestellung nicht ausdrücklich für einen solchen Fall festgeschrieben wird. Gerade angesichts des zwingenden Charakters des [REF] besteht für die Parteien in aller Regel vielmehr gar kein Anlass zu derartigen Klarstellungen. Dies gilt erst recht für Verträge, die wie der hier zu beurteilende geschlossen wurden, noch bevor abweichende Auffassungen einzelner Obergerichte überhaupt Anlass zu vorsorglichen Klarstellungen dieser Art geben konnten. Zum anderen darf der Rückgriff auf allgemeine Billigkeitserwägungen nach Auffassung des Senats keinesfalls auch nicht im Interesse von Sozialhilfeträgern dazu genutzt werden, zwingende, den Inhalt und die Grenzen beschränkter dinglicher Rechte bestimmende und damit für die allgemeine Rechtsklarheit und Rechtssicherheit besonders bedeutsame sachenrechtliche Bestimmungen wie die [REF] zu unterlaufen. Solches wäre um so weniger einzusehen, als damit zugleich die privatautonom getroffene Entscheidung der an der Wohnrechtsbestellung beteiligten Parteien, die bewusst ein dingliches Wohnrecht und eben keine andere, eine Überlassung des Wohnraums an Dritte erlaubende Gestaltung ihrer Rechtsbeziehungen gewählt haben, nachträglich "korrigiert" würde. Damit erschiene nicht nur der verfassungsrechtliche Spielraum richterlicher Rechtsfortbildung gesprengt ; überdies liefe solch eine richterliche "Korrektur" auch anderen klaren gesetzlichen Wertentscheidungen zuwider, wie gerade der hier zu entscheidende Fall belegt: Der Klägerin geht es nämlich letztlich um die Verwertung des einst Frau T0 und ihrem Ehemann gehörenden Grundeigentums zur Abdeckung von Aufwendungen, für die Frau T jetziges Vermögens nicht mehr ausreicht; für entsprechende Konstellationen sieht das Gesetz in [REF] eine zehnjährige, hier bezüglich des im Jahre [DATE] geschlossenen Grundstücksübertragungsvertrages indes längst verstrichene Ausschlussfrist vor. Nach alledem besteht schon grds. kein Raum für eine Anwendung der Regelungen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage. Lediglich ergänzend merkt der Senat daher noch an, dass die Klägerin auch nicht näher dargelegt hat, welche Umstände eine Vermietung der Wohnung für den Eigentümer des Grundstücks vorliegend hätten zumutbar erscheinen lassen . Dies gilt zum einen für die von der Klägerin angesprochenen "schuldrechtlichen" Ansprüche aus dem Grundstücksübertragungsvertrag: Diese gingen zunächst nicht über den Anspruch auf Einräumung auf ein dingliches Wohnrecht hinaus. Ferner ist nicht ersichtlich, dass Frau T0 gegen ihren Sohn im Zusammenhang mit dem im Jahre [DATE] herbeigeführten Erlöschen des Wohnrechts Schadensersatzansprüche wegen der Verletzung vertraglicher Pflichten erworben haben könnte. Ebenso fehlt es insoweit an Ansatzpunkten für irgendeine deliktische Haftung H T, schon weil ein solch einvernehmliches Zusammenwirken zwischen Wohnrechtsinhaberin und Grundstückseigentümer nicht als widerrechtliche Rechtsgutverletzung i.S.d. [REF] qualifiziert werden kann. Auch der klägerseits ins Feld geführte Rückforderungsanspruch aus den § 0 Abs. 0 i.V.m. den §§ 0 ff. BGB schließlich geht ins Leere: Die Klägerin entäußerte sich infolge der Aufgabe des Wohnrechts, wie dargelegt, keinerlei geldwerter Rechte oder Ansprüche gegen H T0; seine Erbin schuldet daher auch nicht deren Rückgewähr, in welcher Weise auch immer solch ein Ausgleich grds. denkbar wäre.