Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Es wird unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] festgestellt, daß der Kläger der Beklagten zum [DATE] wirksam beigetreten ist. Die Beklagte trägt die dem Kläger entstandenen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten, ob der Kläger der beklagten AOK nach seinem Ausscheiden aus der Familienversicherung wirksam beigetreten ist V idF vor Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] BGBl 0). Der Kläger ist am ... [DATE] geboren und im [DATE] mit seiner Mutter, O. S., als Kontingentflüchtling aus der Ukraine nach Deutschland zugezogen. Er besucht hier die Schule. Seine Mutter, seit ihrer Übersiedelung nicht mehr erwerbstätig, bezog hier vom 0. bis zum [DATE] Übergangshilfe vom Arbeitsamt . Sie war deshalb bei der beklagten Kasse pflichtversichert , der Kläger nach Maßgabe von [REF] familienversichert. Am [DATE] erklärte die Mutter und damalige gesetzliche Vertreterin des Klägers den Beitritt ihres nicht versicherungspflichtig beschäftigten und einkommenslosen Sohnes zur freiwilligen Versicherung bei der Beklagten. Diese entschied mit formlosen, an das Sozialamt der beigeladenen Stadt gerichtetem Schreiben vom [DATE] , eine freiwillige Versicherung für das Kind sei nicht möglich, weil die Vorversicherungszeit nicht erfüllt sei. Die Mutter des Klägers wandte mit Schreiben vom [DATE] ein, sie erhebe Widerspruch und bevollmächtige das Sozialamt. Dieses trug vor, der von der AOK herangezogene Beschluss des SG Detmold vom [DATE] überzeuge nicht; der Gesetzgeber habe den Beitritt zur freiwilligen Versicherung für aus der Familienversicherung Ausgeschiedene nicht von der Erfüllung eines Vorversicherungserfordernisses abhängig gemacht und auch nicht abhängig machen wollen ; dafür spreche die Tatsache, daß der Gesetzgeber den Beitritt auch bei den unter Nr 0 und 0 aufgeführten Personen von weiteren Voraussetzungen abhängig gemacht habe. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch mit an die Mutter des Klägers gerichtetem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, nach dem Wortlaut der maßgeblichen Vorschrift hänge der Beitritt ab vom "Erlöschen der Versicherung nach [REF] "; dieses Erlöschen liege aber nur vor, wenn einer der in [REF] genannten Bedingungen nicht mehr vorliege; sofern die Familienversicherung ende, weil die Stamm-Mitgliedschaft beendet werde, sei das kein Erlöschen der Versicherung nach [REF] , sondern ein Wegfall der Versicherung im Rahmen der Beendigung der Stamm-Mitgliedschaft; das bedeute, daß die Familienversicherung im Zuge des [REF] ebenfalls untergehe; losgelöst von dieser Auslegung nach dem Wortlaut, sei eine Norm auch nach dem Sinn auszulegen; danach sei auch beim Ausscheiden aus der Familienversicherung die beim Ausscheiden aus der Beschäftigung geforderte Vorversicherungszeit zu fordern, weil es paradox sei, wenn der Beschäftigte nicht, wohl aber der aus dessen Versicherung Familienversicherte sich weiterversichern könnte; sonst werde auch die Absicht des Gesetzgebers aus der Begründung zur Verschärfung des Vorversicherungserfordernisses in [REF] durch das Gesundheits-Reformgesetz konterkariert, wonach die Solidargemeinschaft vor unzumutbaren Belastungen geschützt werden soll, darüberhinaus wären Mitglieder, die die benötigte Vorversicherungszeit nicht erfüllten, gegenüber solchen Mitgliedern benachteiligt, die über familienversicherte Angehörige eines Familienverbundes ausgeschlossene Ansprüche wieder legitimieren könnten, indem sie sich selbst wieder in die Familienversicherung einbrächten; entsprechend habe auch das SG Detmold in seinem Prozeßkostenhilfe-Beschluss vom [DATE] S 0 0/0 entschieden; eine entsprechende Regel sei auch für das GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] vorgesehen. Die damalige gesetzliche Vertreterin des Klägers hat am [DATE] Klage erhoben. Der Kläger war in der mündlichen Verhandlung vor dem SG nicht vertreten. die Beklagte unter Aufhebung des Verwaltungsaktes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die freiwillige Krankenversicherung des Klägers in der Zeit ab dem [DATE] durch zuführen. Das SG Dortmund hat die Klage mit Urteil vom [DATE] aus den Gründen des angefochtenen Widerspruchsbescheides abgewiesen, weil in erster Linie auf den Sinn und Zweck sowie die historische Entwicklung des Gesetzes abzustellen sei, weil sowohl eine Auslegung nach dem Wortlaut als auch die nach dem Sinn zu keinem anderen Ergebnis führe, und weil anderenfalls insbesondere unter Ehegatten eine einfache Umgehung von [REF] möglich sei. Die Mutter des Klägers hat gegen das Urteil ihr zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt. Die Beteiligten halten an ihren Rechtsstandpunkten fest. das Urteil des SG Dortmund vom [DATE] abzuändern und unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, daß der Kläger der Beklagten wirksam ab dem [DATE] beigetreten ist. Sie hat vor dem Senat erklärt, seit wann die hier anhängige Frage bei der Ortskrankenkassen problematisiert werde, könne sie nicht sagen; es habe früher auch deshalb keine Probleme gegeben, weil die Betroffenen, die nach Deutschland eingereist seien, früher im Regelfall für längere Zeit, nämlich genau für ein Jahr, Eingliederungshilfe von der Bundesanstalt für Arbeit bekommen und insofern in ihrer Person die Vorversicherungszeit erfüllt hätten. Die Beigeladene schließt sich dem Antrag des Klägers an. Sie hat mitgeteilt, die Angelegenheit sei dort und bei anderen Sozialhilfeträgern durch den Beschluss des SG Detmold vom [DATE] problematisch geworden; bis zu diesem Zeitpunkt sei das überhaupt kein Problem gewesen; bis dahin hätten ausscheidende familienversicherte Angehörige ohne weiteres in die freiwillige Versicherung überwechseln können; aus welchen Gründen die Ortskrankenkasse ab [DATE] eine neue Auffassung vertreten hätte, sei nicht bekannt; mit allen anderen gesetzlichen Kassen habe das Sozialamt insoweit niemals Probleme gehabt; ab Anfang [DATE] richte man sich naturgemäß wie alle Kassen nach der gesetzlichen Neuregelung. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen sowie auf die Erklärungen der Beteiligten zur Niederschrift des erkennenden Gerichts verwiesen. Außer den Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Akte S [REF] SG Dortmund. Die Berufung des Klägers ist begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und das angefochtene Urteil des SG vom [DATE] stehen nicht in Einklang mit dem hier maßgeblichen, vor Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] geltenden Recht. Der Kläger ist der Versicherung mit Wirkung ab dem [DATE] rechtzeitig und auch im übrigen wirksam beigetreten. Nach [REF] idF des GRG vom [DATE] BGBl 0) konnten der Versicherung beitreten: Personen, die als M i t g l i e d e r aus der Versicherungspflicht ausgeschieden und in den letzten fünf Jahren vor dem Ausscheiden mindestens 0 Monate oder unmittelbar vor dem Ausscheiden ununterbrochen mindestens 0 Monate versichert waren. Zur Stärkung des Solidaritätsprinzips sind die danach erforderlichen Vorversicherungszeiten mit Wirkung vom [DATE] auf 0 bzw. 0 Monate verdoppelt worden v. [DATE] BGBl 0), während ein aus der Versicherungspflicht ausgeschiedenes Mitglied nach der bis zum [DATE] geltende Vorläufervorschrift des [REF] Mitglied schon bleiben konnte, wenn es in den vorangegangenen 0 Monaten mindestens 0 Wochen oder unmittelbar vorher mindestens 0 Wochen versichert war. Nun war nicht der Kläger, sondern seine nach [REF] iVm § 0 Abs 0 Nr 0 SGV 0 Monate vom 0. bis zum [DATE] pflichtversicherte Mutter Mitglied der Kasse und der Kläger aus der Mitgliedschaft der stammversicherten Mutter "als Kind eines Mitglieds" familienversichert. Diesen Unterschied weiß auch Töns hervorzuheben. Familienversicherte konnten bis zum [DATE] der Versicherung nach [REF] freiwillig beitreten, wenn für sie der Anspruch auf Familienhilfe erlosch oder bei Kindern nur mit Rücksicht auf die Höhe des Einkommens des nicht in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherten Eltern teils nicht bestand. Sinnidentisch damit bestimmte [REF] in seiner hier maßgeblichen Fassung des GRG vom [DATE] , daß Personen, deren Versicherung nach [REF] erlischt oder nur deswegen nicht besteht, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, der Versicherung beitreten können. Weder in [REF] noch in [REF] idF des Gesetzes vom [DATE] war auch nur annähernd die Rede davon, daß die Weiterversicherung des Familienversicherten den Bedingungen für den Beitritt des aus der Versicherungspflicht ausgeschiedenen Mitglieds gleich von der Erfüllung von Vorversicherungszeiten abhängig sein könnte. Eine solche Gleichstellung ist erst durch das für den Beitritt des Klägers nicht mehr maßgebliche Gesetz vom [DATE] erfolgt, und nun heißt es in [REF] erstmalig im mit Wirkung vom [DATE] neu hintangefügten 0. Halbsatz des [REF] für das Beitrittsrecht aus der Familienversicherung Ausgeschiedener oder gleichgestellter Kinder: "wenn sie oder der Elternteil, aus dessen Versicherung die Familienversicherung abgeleitet wurde, die in Nummer 0 genannte Vorversicherungszeit erfüllen." Diesen Sachverhalt bestreitet auch die Beklagte nicht. Sie meint zunächst nur, das Beitrittsrecht aus [REF] habe der Kläger schon deshalb nicht für sich in Anspruch nehmen können, weil seine Versicherung nach [REF] nicht e r l o s c h e n sei, wie [REF] dies fordert, weil seine Versicherung nach [REF] vielmehr "im Zuge des [REF] ebenfalls untergegangen sei". Es ist natürlich richtig, daß die "Mitgliedschaft" der Mutter des Klägers nach [REF] iVm § 0 Abs 0 mit dem Ablauf des letzten Tages des Bezugs von Eingliederungshilfe "geendet" hat, so wie dies [REF] ausdrücklich und wörtlich für den Bezug von Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe und Unterhaltsgeld anordnet. Das Gesetz sieht mithin keinen Untergang, sondern das Enden der Mitgliedschaft und das Erlöschen der Familienversicherung vor. Dabei gibt der Gesetzgeber für das Erlöschen der Familienversicherung eine besondere Regel nicht vor. D.h. die Familienversicherung erlischt nach allgemeinen Grundsätzen, wenn eine der sie tragenden Tatbestandsvoraussetzungen entfällt . Mit Recht weist die Beklagte deshalb insoweit darauf hin, daß dieses Erlöschen nur vorliegt, wenn eine der in [REF] genannten Bedingungen nicht mehr vorliegt. Zu den in [REF] genannten Bedingungen gehört aber auch und an hervorragendster Stelle das Tatbestandsmerkmal der "M i t g l i e d s c h a f t" desjenigen, aus dessen Versicherung sich die Familienversicherung akzessorisch ableitet oder, wie Töns dies aaO ausdrückt: "mit dem "von Mitgliedern" ist die erste und grundlegende Voraussetzung der "Versicherung der Familienangehörigen" ... genannt". Ohne eine solche Mitgliedschaft kann also eine Familienversicherung nicht mehr vermittelt werden; sie erlischt. Der Grund, weshalb die Mitgliedschaft entfällt, ist dabei unerheblich. Es handelt sich um eine reine Unterschiebung und um einen Widerspruch in sich, daß ein Erlöschen iS von [REF] gerade für den Fall ausgeschlossen sein soll, daß die die Familienversicherung tragende Säule der Mitgliedschaft entfällt, dagegen Bedeutung erlangen soll für den Fortfall der von der Beklagten beispielhaft angeführten nachgeordneten Tatbestandsmerkmale wie "Wohnsitz des Angehörigen im Inland". Im Wortlaut des Gesetzes findet diese Sicht jedenfalls keine Stütze. Die Beklagte kann sich mit ihrer Meinung allerdings auf die Auffassung von Töns stützen . Dabei wird freilich sehr schnell klar, daß es sich um eine rein zweckgerichtete Interpretation handelt, in dem Sinne das nicht sein kann, was nicht sein darf. Töns führt nämlich aaO noch zum Recht des GRG aus, die Angehörigen könnten da nicht besser gestellt sein; würde man ein Erlöschen der Familienversicherung iS von [REF] annehmen, auch wenn die Mitgliedschaft des Familienverpflichteten erlösche und dann mit ihr die darin enthaltenen Familienversicherungen endeten, dann könne sich ergeben, daß der aus der Mitgliedschaft Ausgeschiedene nicht berechtigt sei, sich weiterzuversichern, wenn er nämlich die Vorversicherungszeit von [REF] nicht nachweisen könne, daß dagegen wohl seine Angehörigen eine freiwillige Mitgliedschaft begründen könnten, weil [REF] dafür keine Vorversicherungszeit fordere. Eben dies ist es, was auch die Beklagte als paradox bezeichnet. Es ist aber nach dem Dafürhalten des Senats keineswegs paradox oder eigenartig , wenn der aus der Beschäftigung Ausgeschiedene ohne Vorversicherungszeit von der GKV ausgeschlossen bleibt, während der Familienangehörige, der seine Versicherung aus eben dieser Beschäftigung ableitet, der freiwilligen Versicherung beitreten kann, ohne die Vorversicherungszeit aufzuweisen. Es liegt nämlich auf der Hand, daß in der Regel eher der zuvor Beschäftigte, kaum aber das Kind und jedenfalls weniger der zuvor schon beschäftigungslose Ehegatte die Möglichkeit hat, sich durch Aufnahme einer Beschäftigung erneut Zugang zur GKV zu schaffen. Natürlich ist es aber legitim, aus Anlaß der gesetzlichen Neuregelung zu erörtern, ob das nicht schon immer so zu sehen war, wie es nun, ab dem [DATE] geregelt ist, ob die Neuregelung also als "authentische Interpretation" der alten Regelung durch den Gesetzgeber aufzufassen oder ob der Gesetzgeber eine Änderung des von ihm als unbefriedigend erkannten früheren Zustandes hat herbeiführen wollen. Solche Rückschlüsse von neuem auf altes Recht sind aber dann ausgeschlossen, wenn der Gesetzgeber einen an sich schon bekannten Sachverhalt neu bewertet . So verhält es sich hier. Es kann kein Zweifel bestehen, daß dem Gesetzgeber schon seit RVO-Zeiten bekannt war, daß der Beitritt zur freiwilligen Versicherung, die Versicherungsberechtigung, mitunter von einem Vorversicherungserfordernis abhing, mitunter aber nicht. Mit Recht weist der Kläger insoweit auch auf die Bedingungen für das Beitrittsrecht Schwerbehinderter hin . Da hilft auch der Ansatz des SG nicht weiter, das die streitige Norm in erster Linie aus dem Sinn und Zweck der Regelung verstanden wissen will. Ungeachtet der Tatsache, daß der Wortlaut des [REF] in der hier maßgeblichen Fassung, wie erörtert, nach Auffassung des Senats durchaus seinem Sinn und Zweck entspricht, ist die Interpretation einer Norm gegen ihren Wortlaut nur in ganz besonderen Ausnahmefällen erlaubt, zu denen etwa auch insoweit der Fall zählt, daß eine Vorschrift Fälle erfaßt oder Folgen herbeiführt, die vom Gesetzgeber überhaupt nicht erkannt oder bedacht sind . Es gilt hier im Grundsatz nichts ande res als für die analoge Anwendung einer Vorschrift, die eine Lücke im Gesetz voraussetzt. Worin sollte diese hier gesehen werden können? Man kann doch kaum annehmen, der Gesetzgeber habe nicht schon immer gewußt, was nun in den Materialien zur Neuregelung an gesprochen ist, daß die Familienversicherung nur für eine "kurze" Zeit bestanden haben könnte, und daß es zu Mißbrauch kommen kann. Ohnehin kann man hier bei einer 0-monatigen Vorversicherung schwerlich von "nur kurzer Zeit" sprechen, wo doch eine erforderliche Vorversicherungszeit "schon" mit 0 Monaten erfüllt und wo sogar die 0-monatige Mitgliedschaft der Mutter des Klägers vor dem [DATE] ausreichend gewesen wäre? Mißbrauch kann man ohnehin stets mit allgemeinen Regeln begegnen . Zu Mißbrauch könnte es jedenfalls im vorliegenden Fall nicht kommen, da wohl die Mutter dem Kind, nicht aber das beigetretene Kind der Mutter alsdann eine Familienversicherung nach [REF] vermitteln kann. Soweit Mißbrauch im Falle der Familienversicherung von Ehegatten möglich erscheinen mag, ist doch zweifelhaft, ob es überhaupt als Mißbrauch angesehen werden könnte, würde der nach [REF] aF beigetretene Ehegatte dem mangels Erfüllung der Vorversicherungszeit nach [REF] selbst nicht beitrittsberechtigten Ehegatten, der ihm zuvor die Familienversicherung vermittelt hatte, nunmehr seiner seits als neuer Stammversicherter Zugang zur Familienversicherung nach [REF] verschaffen. Man könnte dies auch so betrachten, daß hier schlicht der Beitragszahler ausgetauscht wäre. Es kam danach nicht mehr darauf an, ob nicht vielleicht [REF] in seiner neuen Fassung jedenfalls in Anbetracht der Versicherung von Kindern gegen Art 0 GG verstößt, und/oder ob die Beklagte nicht ungeachtet des Sinns und Zwecks von [REF] aF gegen den Gleichheitssatz aus Art 0 Abs 0 GG verstößt, indem sie wann auch immer jedenfalls wohl spätestens aus Anlaß der Erörterungen um das Gesetz vom [DATE] zu einer vom Wortlaut des [REF] abweichenden Praxis noch für Fälle vor Inkrafttreten der Änderung am [DATE] ansetzt, nachdem die Notwendigkeit eines solchen Verfahrens soweit ersichtlich außer im o.a. Aufsatz von Töns aus dem Jahre [DATE] und in der Kommentierung von Krauskopf, a.a.O. und im von den Beteiligten in Bezug genommenen PKH-Beschluss nicht erörtert worden ist. Im Hinblick auf die Vielzahl vergleichbarer Fälle, die noch anhängig sein sollen, hat der Senat der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beigemessen und der Anregung der Beklagten folgend die Revision zugelassen .