Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf einen Betrag von 0 € zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger allen zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu ersetzen, soweit die materiellen Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind und soweit die immateriellen Ansprüche noch nicht sicher vorhersehbar sind. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert der Beschwer übersteigt für keine der Parteien 0 €. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0 €. Gründe I. Der Kläger begehrt von den Beklagten Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] ereignet hat. Wegen der näheren Sachdarstellung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen, mit welchem das Landgericht die Zahlungsansprüche im Wesentlichen abgewiesen und Feststellung nach einer Quote von 0 zu 0 % zu Lasten der Beklagten ausgesprochen hat. Wegen der Begründung im Einzelnen wird ebenfalls auf die Ausführungen des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der sein erstinstanzliches Begehr weiterverfolgt. Zu Unrecht habe das Landgericht ein Mitverschulden des Klägers angenommen, ein Verschuldensvorwurf sei vielmehr nur den Beklagten zu machen. Darüber hinaus habe das Landgericht das dem Kläger zustehende Schmerzensgeld deutlich zu niedrig angesetzt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein in das Ermessen des Gerichtes gestelltes angemessenes weiteres Schmerzensgeld mindestens jedoch 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger allen weiteren zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu 0 % zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Sie verteidigen das erstinstanzliche Urteil, wobei sie der Auffassung sind, dass ein Mitverschulden des Klägers eigentlich sogar mit 0 % anzusetzen sei und die gezahlten 0 € Schmerzensgeld ausreichend seien, zumal die Verletzungsfolgen teilweise bestritten werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Die Berufung erweist sich teilweise als begründet. Insbesondere ist mit dem Kläger davon auszugehen, dass angesichts der gegebenen und auch vom Landgericht zugrunde gelegten Sachlage von einer uneingeschränkten Haftung der Beklagten für die Folgen des Verkehrsunfalls auszugehen ist. Allerdings rechtfertigt dies nicht das vom Kläger begehrte Gesamtschmerzensgeld von 0 € , sondern nur ein Schmerzensgeld in der Gesamthöhe von 0 €, sodass dem Kläger aus diesem Gesichtspunkt weitere 0 € zustehen und er zudem die weiteren materiellen Schadenspositionen von 0 € und 0 € beanspruchen kann, was zusammengerechnet den zuerkannten Betrag ergibt. Der Auffassung des Landgerichts, dem Kläger sei hinsichtlich des Zustandekommens des Verkehrsunfalls ein Mitverschuldensanteil von 0 % anzulasten, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Das Landgericht stützt diese Auffassung darauf, dass der Kläger erst im letzten Moment auf den Fußgängerweg ausgewichen sei und deshalb die erforderliche Vorsicht und Rücksicht gegenüber den Beklagten nicht beachtet habe. Dieses Verhalten des Klägers rechtfertigt allerdings die vom Landgericht angenommene Haftungsquote nicht. Auf dem Radweg, auf welchem sich der Unfall ereignet hat, fuhr der Kläger vorschriftsgemäß und zulässigerweise, die Beklagten hingegen hatten dort angesichts der von ihnen gewählten Fahrtrichtung nichts zu suchen . Selbst wenn man dem Kläger vorwerfen wollte, durch ein Ausweichen auf den neben dem Radweg belegenen Fußweg zu spät reagiert zu haben , stellte dies allenfalls eine Fehlreaktion dar. Eine solche Fehlreaktion wäre aber gegenüber dem in mehrfacher Hinsicht vorsätzlich verkehrswidrigen Verhalten der Beklagten als nicht besonders schwer wiegend zu werten, sodass ein Vorwurf gegen den Kläger jedenfalls hinter dem gegen die Beklagten völlig zurücktreten muss: Die Beklagten befuhren den Radweg nämlich nicht nur aus egoistischen Motiven vorsätzlich in falscher Richtung, sondern unzulässigerweise auch noch nebeneinander und offenbar durch ein Gespräch vom übrigen Verkehrsgeschehen, insbesondere dem ihnen ordnungsgemäß fahrend entgegenkommenden Kläger, abgelenkt. Dadurch beschworen sie die kritische Situation erst herauf und es ist nicht gerechtfertigt, dass der Kläger einen Teil seines Schadens selbst trägt. Allerdings rechtfertigen die vom Kläger erlittenen Verletzungen auch unter Berücksichtigung der weiteren, für die Schmerzensgeldbemessung zu beachtenden Gesichtspunkte kein höheres Schmerzensgeld als einen Gesamtbetrag von insgesamt 0 €. Die vom Kläger erlittenen Verletzungen hat das Landgericht zutreffend beschrieben. Im Wesentlichen handelt es sich um einen dislozierten Armbruch in Gelenknähe sowie ein im Rahmen der Behandlung hinzugetretenes Intubationsgranulom, beides zusammen hat eine vergleichsweise lange Behandlungszeit erfordert. Diese Verletzungen, die der Kläger durch Vorlage von Attesten und Gutachten hinreichend belegt hat und von denen der Senat trotz des teilweisen Bestreitens durch den Beklagten zu 0 ausgeht, rechtfertigen einen höheren als den vom Landgericht angenommenen Betrag. Dies gilt schon deswegen, weil, was für die Schmerzensgeldbemessung als einer von mehreren Faktoren zu berücksichtigen ist, dem Kläger ein eigener Mitverschuldensvorwurf nach dem oben Gesagten ja nicht zu machen ist. Im Übrigen erlaubt sich der Senat darauf hinzuweisen, dass diejenigen Entscheidungen aus der Vergleichsrechtsprechung, die das Landgericht zitiert hat, für die Bemessung des dem Kläger zustehenden Schmerzensgeldes größtenteils ersichtlich nicht heranzuziehen sind, denn sie betreffen gänzlich andere Verletzungen und Vorgänge . Insbesondere angesichts dessen, dass der vom Kläger erlittene Bruch des Speichenknochens in Gelenknähe stattfand und einen, wenn auch derzeit nicht allzu schwer wiegenden, Dauerschaden verursacht hat, sowie unter Berücksichtigung der langwierigen und belastenden Beeinträchtigungen, die der Kläger durch das aufgetretene Intubationsgranulom erlitten hat , erscheint dem Senat der zuerkannte Gesamtbetrag von 0 € angemessen, von dem vorprozessual gezahlte 0 € in Abzug zu bringen waren. Die Kostenentscheidung folgt [REF] , diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit [REF] . Den Wert der Beschwer hat der Senat mit Blick auf [REF] ZPO festgesetzt. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Bei der Festsetzung des Streitwertes für das Berufungsverfahren hat der Senat den über die zu berücksichtigenden Zahlungsanträge von 0 € und 0 € hinausgehenden Betrag für den Feststellungsantrag angenommen. Dieser war nicht, wie in erster Instanz geschehen, als Bruchteil der Forderungshöhe der bisherigen Forderungen zu bewerten, da die Feststellung nicht diese betrifft, sondern etwaige Zukunftsschäden, zu deren konkreter Bewertung nichts weiter mitgeteilt worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true