Die Parteien streiten darüber, ob die Klägerin einen Anspruch darauf hat, dass ihr zu den Kosten der im Zuge des Ausbaus ihrer südlichen Ortskernentlastungsstraße erfolgten Herstellung bzw. Veränderung eines Bahnüberganges nach dem Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz weitere Zuwendungen aus Bundesmitteln und aus ergänzenden Landesmitteln gewährt werden, oder falls dies nicht der Fall sein sollte, ob sie aus Billigkeitsgründen einen Anspruch auf Zahlung „aus einem Sonderprogramm “ hat. Die Landesstraße C. L C. führte vormals als D. Straße / E. Straße durch den Ortskern der Klägerin. Planungsüberlegungen zum Bau einer südlichen Ortskernentlastungsstraße, die einen erheblichen Teil des Straßenverkehrs der L C. jeweils vor dem Ortskern aufnehmen und südlich um den Ortskern führen oder im Süden abgeben soll, nahm die Klägerin bereits etwa [DATE] auf und in der Folgezeit wurden auch die erforderlichen Planverfahren durchgeführt. Die Planungen und Bauentwürfe sahen die Kreuzung der Ortskernentlastungsstraße und der F. G. Eisenbahn im Bereich eines vorhandenen kreuzenden Bahnübergangs der H. Straße vor. Bei dem vorhandenen Bahnübergang der H. Straße handelte es sich um einen höhengleich befestigten Feldüberweg ohne technische Sicherung. Geplant und später auch ausgeführt wurde die Kreuzung der Ortskernentlastungsstraße und der F. G. Eisenbahn durch höhengleiche Verschiebung des vorhanden gewesenen Bahnübergangs der H. Straße um etwa 0 m und der Herstellung eines den verkehrlichen Anforderungen der Ortskernentlastungsstraße genügenden Übergangs mit mehreren Fahrspuren für Kraftfahrzeuge und Querungshilfen für den Fuß und Radverkehr sowie Schranken und einer Lichtzeichenanlage. Bereits seit [DATE] gab es unterschiedliche Auffassungen und Entscheidungen dazu, ob es sich bei der beabsichtigten Kreuzungsmaßnahme um eine neue Kreuzung im Sinne von § 0 EKrG oder um eine Veränderung eines vorhandenen Bahnüberganges im Sinne § 0 EKrG handelt bzw. handeln würde. Die Herstellung einer neuen Kreuzung im Sinne von § 0 EKrG wäre nach Eisenbahnkreuzungsrecht grundsätzlich als Überführung herzustellen gewesen; eine Ausnahme kann nach § 0 Abs. 0 EKrG in Einzelfällen, insbesondere bei schwachem Verkehr, von der Anordnungsbehörde zugelassen werden. In einem gegenüber dem Straßenbauamt Osnabrück ergangenen Bescheid vom [DATE] ging die Bezirksregierung Weser-Ems zunächst von einer neuen Kreuzung im Sinne von § 0 EKrG aus und erteilte dem Straßenbauamt Osnabrück eine Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 EkrG. Im [DATE] stellte die Beklagte bei der Bezirksregierung Weser-Ems wegen inzwischen eingetretener Veränderungen u.a. der Änderung der Baulastträgerschaft, da die vormals als Ortsumgehung der L C. beabsichtigt gewesene Maßnahme nunmehr als Gemeindestraße durchgeführt werden sollte einen weiteren Antrag auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 EKrG. In jenem Verfahren schloss sich die Bezirksregierung Weser-Ems in ihrer Verfügung vom [DATE] der dazu von der Klägerin vertretenen Auffassung an, dass die „geringe Verschiebung" des vorhandenen Bahnüberganges eine Maßnahme nach § 0 EKrG mit der Kostenfolge nach § 0 EKrG bedinge und dass es deshalb einer Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 EKrG nicht bedürfe. Gleichwohl traf die Klägerin mit der F. G. Eisenbahn AG unter dem [DATE] eine Vereinbarung über eine Maßnahme nach § 0 Abs. 0 EKrG i.V.m. § 0 EKrG, der gemäß die Klägerin die auf voraussichtlich 0 DM veranschlagten Kosten allein und nicht lediglich zu einem Drittel zu tragen habe. In der Folgezeit bemühte sich die Klägerin um die Aufhebung dieser Vereinbarung mit der Begründung, es handele sich um eine Kreuzungsmaßnahme nach § 0 EKrG, die die Kostenfolge des § 0 Abs. 0 EKrG auslöse und folglich zu einer Kostendrittelung führen müsse. Demgemäß hätten sie die Klägerin , die F. G. Eisenbahn AG und das Land Niedersachsen die Kosten gemeinsam jeweils zu einem Drittel zu tragen. Das lehnte die F. G. Eisenbahn AG bzw. die Deutsche Eisenbahn-Gesellschaft mbH im [DATE] mit folgender Begründung ab: Die jetzt geplante Verlegung der L C. südlich der Gemeinde I. und der dabei notwendige Bahnübergang hätten mit dem Bahnübergang des bestehenden Feldweges nichts zu tun. Die neue Teilstrecke der L C. werde aus planerischen Gründen im jetzigen Feldwegbereich angelegt. Unter Verlegung des Kreuzungspunktes um 0 m werde die Kreuzung baulich-technisch vollkommen neu angelegt. Es sei ein Ausbau mit mehreren Fahrspuren für Personenkraftwagen und Fahrräder sowie der Installierung von sechs Schranken geplant, um dem prognostizierten Verkehrsaufkommen der neuen Ortsumgehungsstraße von etwa 0 bis 0 Fahrzeugen gerecht zu werden. Damit sei die vorgesehene Verwendung des Bahnüberganges mit der bisherigen eingeschränkten Verwendung in keiner Weise zu vergleichen; aufgrund der wesentlichen Änderung könne nicht lediglich von einer baulichen Veränderung gesprochen werden, sondern es entstehe eine völlig neue Kreuzung im Sinne des § 0 EKrG. Die Baumaßnahme der am [DATE] dem Verkehr als Gemeindestraße übergebenen und erst später zur Landesstraße umgestuften Ortskernentlastungsstraße wurde auf der Grundlage des Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetzes GVFG durch Bundesmittel in Höhe von 0% bzw. 0% und durch ergänzende Landesmittel in Höhe von 0% bzw. 0% der zuwendungsfähigen Kosten öffentlich gefördert. Durch Zuwendungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] gewährte die Bezirksregierung Weser-Ems der Klägerin Bundesmittel in Höhe von 0 DM und ergänzende Landesmittel in Höhe von 0 DM. Dabei legte sie als zuwendungsfähige Ausgaben 0 DM für die Zeit bis zum [DATE] 0 DM und für die Zeit ab [DATE] 0 DM zu Grunde. In den zuwendungsfähigen Kosten sind als Baukosten des Bahnüberganges 0 DM enthalten. In ihrer Aktualisierung der zuwendungsfähigen Kosten vom [DATE] hat die Klägerin diesen Betrag als den 0/0-Anteil der Gemeinde an den auf 0 DM geschätzten Baukosten des Bahnüberganges beziffert. Zu den Bescheiden vom 0. und [DATE] erklärte die Klägerin unter dem [DATE] ihr Einverständnis und verzichtete auf Rechtsbehelfe. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung Weser-Ems die in Höhe von 0 DM als zuwendungsfähig anerkannten Kosten nunmehr in Höhe von 0 DM als zuwendungsfähig anzuerkennen. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass sich für sie ein wirklicher Überblick über die tatsächlich entstandenen Kosten der komplexen Baumaßnahme erst im Zuge des [DATE] aufgestellten Schlussverwendungsnachweises ergeben habe; hinsichtlich der Kosten für den Bahnübergang sei dabei zu berücksichtigen, dass die Maßnahme eine solche nach § 0 EKrG sei und deren Kosten deshalb uneingeschränkt als zuwendungsfähig anzuerkennen seien. Diesen Antrag lehnte die Bezirksregierung Weser-Ems durch Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch, den die Bezirksregierung Weser-Ems durch Bescheid vom [DATE] mit im Wesentlichen folgender Begründung zurückwies: Die eingetretene Bestandskraft der Bewilligungsbescheide hindere die Klägerin nicht, einen Änderungsantrag zu stellen, über den die Bewilligungsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen unter Beachtung der rechtlichen Vorschriften zu entscheiden habe. Im Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei dieses Ermessen sachgerecht insbesondere mit Blick auf den Zeitablauf und das Verbot nachträglicher Förderung ausgeübt worden. Der nachträglichen Erhöhung der als zuwendungsfähig anzuerkennenden Kosten stünden aber noch weitere Gesichtspunkte entgegen: Soweit die Klägerin für die Herstellung des Bahnüberganges über die als zuwendungsfähig anerkannten 0 DM hinaus weitere 0 DM als zuwendungsfähig anerkannt wissen wolle, sei zu berücksichtigen, dass hier eine Kreuzungsmaßnahme vorliege, die als eine Änderung nach § 0 EKrG und nicht als eine solche nach § 0 EKrG gewertet worden sei. Die Kreuzungsänderung nach § 0 EKrG löse die Kostenfolge des [REF] habe die Klägerin doppelt akzeptiert. Zum einen liege diese Wertung den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] zu Grunde. Zum anderen hätte sich die Klägerin, wenn sie der seinerzeitigen Einschätzung nicht habe folgen wollen, weiter um eine Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 EKrG bemühen müssen. Soweit hinsichtlich der weiteren nicht den Bahnübergang betreffenden Maßnahmen Kostenerhöhungen geltendgemacht würden, rechtfertige dies den Änderungsantrag ebenfalls nicht . Dagegen erhob die Klägerin Klage, die bei der erkennenden Kammer Gegenstand des Verfahrens [REF] gewesen war. Jenes Verfahren wurde dem Protokoll nach auf Vorschlag des Gerichts durch folgenden Vergleich vom [DATE] beendet: „Die Beklagte verpflichtet sich, über die bereits mit Bescheid vom [DATE] als zuwendungsfähig anerkannten Kosten weitere 0 DM als zuwendungsfähig anzuerkennen. In Folge des Vergleichs gewährte die Bezirksregierung Weser-Ems der Klägerin durch Bescheide vom [DATE] weitere Zuwendungen aus Bundesmitteln nach dem GVFG in Höhe von 0 DM und aus ergänzenden Landesmitteln in Höhe von 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin nach voraufgegangenen Erörterungen bei der Bezirksregierung Weser-Ems eine Bezuschussung der Kosten der Eisenbahnkreuzung als neue Anlage im Sinne des § 0 EKrG i.V.m. § 0 EKrG und beantragte daneben eine Finanzierung „aus einem Sonderprogramm “. Zur Begründung machte sie geltend: Die während des gesamten Verfahrens einschließlich des voraufgegangenen Klageverfahrens noch offene Frage, ob es sich bei der Baumaßnahme an dem Bahnübergang um die Veränderung einer bestehenden Anlage im Sinne des § 0 EKrG oder vielmehr um eine neue Anlage im Sinne des § 0 EKrG handele, sei inzwischen dahin geklärt, dass eine neue Anlage im Sinne des § 0 EKrG hergestellt worden sei. Eine ergänzende Finanzierung der Kosten des Bahnüberganges sei auch gerade nicht Gegenstand des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] gewesen. Zu Beginn der damaligen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht habe der Vorsitzende Richter, Herr PräsVG J., die Einbeziehung der Finanzierung nach dem Eisenbahnkreuzungsgesetz gerade ausgeschlossen. Dass in dem Vergleich die Finanzierung des Bahnüberganges ausgeschlossen gewesen sei, ergebe sich auch aus der Streitwertfestsetzung. Während die Verhandlungsgebühr noch auf 0 DM festgesetzt worden sei, sei die Vergleichsgebühr lediglich nach einem Streitwert von 0 DM angesetzt worden. Die zwischen diesen beiden Beträgen bestehende Differenz ergebe sich aus den Kosten der Eisenbahnkreuzung und der ergänzenden Landesförderung. Da sie, die Klägerin, rechtlich wohl doch keine Möglichkeit mehr habe, Ihre Forderung nach Bezuschussung der Kosten des Bahnüberganges als neue Anlage im Sinne des § 0 EKrG i.V.m. § 0 EKrG durchzusetzen, beantrage sie daneben eine Finanzierung „aus einem Sonderprogramm “. Sie, die Klägerin, habe damals erstmalig eine Straße für das Land Niedersachsen gebaut. Die Ortskernentlastungsstraße sei sodann als Landesstraße umgewidmet worden. Sie habe zum damaligen Zeitpunkt etwa 0 Einwohner gehabt. Ihr Verwaltungspersonal und auch das Architekturbüro seien mit der Beantragung der Mittel nach dem GVFG wohl überfordert gewesen. Sie habe bereits durch den ersten Vergleich vor dem Verwaltungsgericht einen erheblichen finanziellen Nachteil erlitten. Da sie für das Land eine Landesstraße gebaut habe, sollten ihr daraus nicht noch weitere finanzielle Nachteile entstehen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung Weser-Ems den Antrag mit folgender Begründung ab: Die zuwendungsfähigen Kosten seien für das Projekt unter Berücksichtigung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] mit 0 DM angenommen und das Projekt sei mit einer diesen Betrag zu Grunde legenden Anteilsfinanzierung von insgesamt 0% aus GVFG-Mitteln und ergänzenden Landesmitteln gefördert und abgerechnet worden. Nach Auffassung des Niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr sei ein begründeter Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO nicht gegeben, so dass auch eine weitere Zahlung aus Billigkeitsgründen nicht erfolgen könne. Die Klägerin erhob unter dem [DATE] Widerspruch mit der Begründung, das Verfahren sei durch den angefochtenen Bescheid neu eröffnet worden, so dass hier zwingend ein weiterer Zuschuss zu gewähren sei, da es sich tatsächlich nach Eisenbahnkreuzungsrecht nicht um die Veränderung einer bestehenden Anlage, sondern um eine neue Anlage handele. Durch Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Weser-Ems den Widerspruch mit folgender Begründung zurück: Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO dürfe die zuständige oberste Landesbehörde Verträge nur in besonders begründeten Ausnahmefällen zum Nachteil des Landes aufheben oder ändern. Einen derartigen Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO habe die zuständige oberste Landesbehörde hier nicht anerkannt. Darüber hinaus stünden dafür auch keine Haushaltsmittel zur Verfügung. Im Übrigen sei das Verfahren in der Sache bereits seit Jahren durch bestandskräftigen Ablehnungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den in dieser Angelegenheit geschlossenen Vergleich vom [DATE] erledigt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie ihr Antrags und Widerspruchsvorbringen vertieft und dazu insbesondere ausführt, weshalb der am [DATE] in der Sache [REF] geschlossene Vergleich ihrem Begehren nicht entgegenstehen solle. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] zu verpflichten, einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zu bewilligen. Sie hält den angefochtenen Bescheid für rechtmäßig und führt dazu im Wesentlichen aus: Der Klägerin stehe kein Anspruch auf eine weitere Festsetzung von Förderungsmitteln unter Berücksichtigung von zusätzlich 0 DM als zuwendungsfähige Kosten zu. Über dieses Festsetzungsbegehren sei abschließend und unanfechtbar entschieden. Die Bahnübergangskosten seien immer nur Unterbestandteil des Zuwendungsverfahrens gewesen. Auch in dem vorangegangenen Klageverfahren seien die nicht anerkannten Bahnübergangskosten von 0 DM nur als ein Teilbetrag der Gesamtforderung von 0 DM benannt worden. Der Streit um den gesamten Streitgegenstand sei durch die Festlegung einer Erhöhung des gesamten Zuwendungskostenbetrages um 0 DM abgeschlossen worden. Der Vergleich habe daher auch die Bahnübergangskosten als eine unselbstständige Kostenposition umfasst. Eine andere Regelung lasse sich aus dem Text des Vergleiches nicht ableiten. Würde der Vergleich die Bahnübergangskosten nicht mit umfasst haben, hätte das Verfahren insoweit fortgeführt werden müssen. Auf die Frage, ob der Bahnübergang eine neue oder eine veränderte Bahnübergangsmaßnahme darstelle, komme es demzufolge nicht mehr an. Tatsächlich sei hier aber keine so wesentliche Veränderung durchgeführt worden, dass eine neue Maßnahme angenommen werden könnte. Die Klägerin könne auch nicht eine Veränderung, eine Aufhebung oder einen Neuabschluss des Vergleiches verlangen. Zu Recht habe der Niedersächsische Minister für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr eine derartige Änderung abgelehnt. Es liege keine Ausnahmesituation vor, die für die Klägerin eine besondere Härte bedeuten würde. Nach der materiellen Rechtslage seien die Voraussetzungen eines neuen Bahnüberganges nach § 0 EKrG nicht gegeben. Die Klägerin habe der Bezirksregierung Weser-Ems [DATE] darin beigepflichtet, dass es sich um ein Vorhaben nach § 0 EKrG handele. Auch stelle es keine besondere Härte dar, dass zu einem späteren Zeitpunkt die südliche Ortskernentlastungsstraße von einer kommunalen Straße in eine Landesstraße umgewidmet worden sei. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Klagebegehren, zu deren Begründung die Klägerin zum einen einen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Zuwendung und zum anderen einen Anspruch auf Gewährung einer Billigkeitsmaßnahme nach Landeshaushaltsrecht geltend macht, kann keinen Erfolg haben. Weder steht der Klägerin ein Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Zuwendung zu, noch ist die Ablehnung der Gewährung einer Billigkeitsmaßnahme zu beanstanden. Maßgebend für die Gewährung der begehrten Zuwendung sind die Regelungen des Gesetzes über Finanzhilfen des Bundes zur Verbesserung der Verkehrsverhältnisse der Gemeinden vom [DATE] und die zur Durchführung dieses Gesetzes ergangenen „Richtlinien zur Durchführung des Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz “ vom [DATE] . Durch bestandskräftig gewordene Zuwendungsbescheide der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] und [DATE] ist entsprechend den Durchführungsbestimmungen über die der Klägerin zu gewährenden und gewährten Finanzhilfen entschieden worden und die Klägerin hat sich auch entsprechend dem Muster der Anlage 0 der Durchführungsbestimmungen mit dem Inhalt dieser Bescheide einverstanden erklärt und auf Rechtsbehelfe verzichtet. Dies schließt wie auch die Bezirksregierung Weser-Ems in dem mit Antrag vom [DATE] von der Klägerin eingeleiteten Abänderungsverfahren dargelegt hat eine nachträgliche Änderung allerdings nicht ohne Weiteres aus. Dies entspricht den Regelungen der Ziffer 0 der Durchführungsbestimmungen. Darin heißt es wie folgt: Sollen die im Antrag vorgesehenen zuwendungsfähigen Kosten überschritten werden oder wird eine Planänderung oder eine wesentliche Abweichung von den der Bewilligung zu Grunde liegenden Bauunterlagen erforderlich, ist unverzüglich ein begründeter Änderungsantrag ggf. mit den für seine Beurteilung notwendigen Unterlagen an die Bewilligungsbehörde zu richten.“ 0 Nach Maßgabe dieser Bestimmungen bzw. der darin wiedergegebenen Zuwendungsvoraussetzungen setzt die Änderung der Zuwendungsbescheide und dem zu Grunde liegend die Änderung des Förderantrages indes die unverzügliche Vorlage des Änderungsantrages voraus. 0 Hier konnte schon zweifelhaft sein, ob die Vorlage des Änderungsantrages vom [DATE] noch unverzüglich in diesem Sinne sein konnte. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass nach Ziffer 0 der Durchführungsbestimmungen wesentliche Änderungen des Vorhabens, insbesondere bezüglich Baubeginn, Bauzeiten, Kosten, Finanzierung oder Planung den RP/VP bis zum Abschluss der Finanzierung unverzüglich, spätestens aber bis zum 0. Februar eines jeden Jahres, zur Prüfung und Weiterleitung an den MW mitzuteilen sind. Ob die im Verantwortungsbereich der Klägerin eingetretenen und von dieser letztlich mit eigenem Unvermögen begründeten Verzögerungen die Bezirksregierung Weser-Ems bzw. den Beklagten in Bezug auf den Änderungsantrag vom [DATE] tatsächlich zu einer Änderung der Zuwendungsbescheide aus dem Jahre [DATE] hätte verpflichten können, kann jedoch im jetzt streitgegenständlichen Verfahren dahinstehen. Denn dieser Änderungsantrag ist durch den Bescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] in der Fassung deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] entgegen der Ansicht der Klägerin umfassend insoweit bestandskräftig abgelehnt worden, als der Bescheid vom [DATE] nicht durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] modifiziert worden ist. Modifiziert hat der gerichtliche Vergleich die Ablehnung vom [DATE] bzw. die aus dem Änderungsantrag vom [DATE] resultierende Verpflichtung der Bezirksregierung Weser-Ems aber ausschließlich nur dahin, dass über die bereits durch den Bescheid vom [DATE] als zuwendungsfähig anerkannten Kosten von 0 DM hinaus weitere 0 DM als zuwendungsfähig anzuerkennen sind. Dass dieser im Vergleichswege fixierte Betrag mutmaßlich bzw. offensichtlich in der Weise zustande gekommen ist, dass von dem streitgegenständlich gewesenen Erhöhungsbetrag zunächst die darin enthaltenen zusätzlichen Kosten des Bahnüberganges in Höhe von 0 DM abgezogen worden sind und der verbleibende Restbetrag sodann halbiert worden ist , stellt nicht in Frage, dass der Änderungsantrag vom [DATE] abschließend bestandskräftig beschieden worden ist. Zu Recht hat die Bezirksregierung Weser-Ems darauf hingewiesen, dass das Änderungsbegehren ein umfassendes, auch die zusätzlichen Kosten des Bahnüberganges enthaltendes, einheitliches und eben nicht zwei selbstständige Änderungsanträge enthaltendes Begehren war. Dies liegt auch auf der Hand und wird insbesondere durch die Ziffer 0 der Durchführungsbestimmungen bestätigt. Der von der Klägerin erstrebten Rechtsfolge, dass die begehrte Änderung der Zuwendung in Bezug auf die zusätzlichen Kosten für den Bahnübergang nicht mehr durch die Regelung des Bescheides vom [DATE] erfasst wird, steht entgegen, dass der Bescheid dieses Änderungsbegehren von vornherein mitumfasst hat und er hinsichtlich dieses Regelungsgehaltes gerade nicht geändert worden ist. Der Bescheid ist mit der im Vergleichswege erfolgten Beendigung des Klageverfahrens bestandskräftig geworden, modifiziert nur durch die im Vergleichswege vereinbarte Regelung bzw. Verpflichtung der Bezirksregierung Weser-Ems. Zutreffend hat die Bezirksregierung Weser-Ems auch bereits ausgeführt, dass das Klageverfahren anderenfalls hätte fortgeführt werden müssen. Ersichtlich sind aber die Parteien und auch das Gericht von einer umfänglichen Erledigung des Klageverfahrens ausgegangen. Soweit sich die Klägerin für die Richtigkeit ihres Standpunktes, der Vergleich habe sich nur auf die nicht den Bahnübergang betreffenden Kosten und damit nicht auf den den Bahnübergang betreffenden Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] bezogen, auf die Streitwertfestsetzung beruft, ist dem entgegenzuhalten, dass die Streitwertfestsetzung im Gegenteil vielmehr gegen die Richtigkeit dieses Standpunktes der Klägerin spricht. Denn das Gericht hat den Streitwert durch Beschluss [DATE] einheitlich auf 0 DM festgesetzt und hat für den Vergleich gerade keinen geringeren um 0 DM verminderten Streitwert angenommen. Eine von der Klägerin behauptete gerichtliche Festsetzung des Streitwertes für den Vergleich auf 0 DM gibt es nicht. Aus den vorangegangenen Ausführungen erschließt sich zugleich, dass der mit Schreiben vom [DATE] gestellte Antrag auf Bezuschussung der zusätzlichem Kosten des Bahnüberganges keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Finanzhilfen auslösen kann. Zu Recht hat die Bezirksregierung Weser-Ems dem also die abschließende Regelung des Vergleichs in Verbindung mit dem Bescheid vom [DATE] entgegengehalten. Dass der Antrag vom [DATE] kein im Sinne von Ziffer 0 der Durchführungsbestimmungen unverzüglich vorgelegter Änderungsantrag sein kann, erschließt sich von selbst. Soweit die Klägerin eine zusätzliche Finanzierung für die von ihr in Höhe von 0 DM allein getragenen Kosten des Bahnüberganges „aus einem Sonderprogramm “ erstrebt, hat die Bezirksregierung Weser-Ems dieses Begehren in Anwendung der Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 der LHO gewürdigt. Die dazu eingeholte Entscheidung des niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr und die darauf beruhende Ablehnung der Bezirksregierung Weser-Ems in ihrem Bescheid vom einer [DATE] sind nicht zu beanstanden. 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO darf die zuständige oberste Landesbehörde Verträge nur in besonders begründeten Ausnahmefällen zum Nachteil des Landes aufheben oder ändern. Zu Recht durfte das Ministerium den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] als eine das Zuwendungsverfahren abschließende vertragliche Regelung ansehen und das Vorliegen eines besonders begründeten Ausnahmefalles ablehnen. Ein verwaltungsgerichtlicher Vergleich ist ein öffentlich-rechtlicher Vertrag, den die Beteiligten eines Rechtsstreits vor einem Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit schließen, um einen zwischen ihnen anhängigen Rechtsstreit im Wege gegenseitigen Nachgebens zu beenden . Hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals „besonders begründeten Ausnahmefalles“ ist hier zu berücksichtigen, dass sich der am [DATE] geschlossene Vergleich bereits selbst als Regelung eines Ausnahmefalls darstellt. Im Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs waren auch bereits im Wesentlichen sämtliche Gesichtspunkte, die die Klägerin jetzt für Ihre besondere Ausnahmesituation heranziehen will, bekannt. Das betrifft sowohl die unzureichende Handhabung der Finanzierungsangelegenheiten im Hause der Klägerin und deren finanzielle Situation als auch die Zweifelhaftigkeit der Annahme, dass es sich bei der Herrichtung des Bahnüberganges lediglich um eine Änderung im Sinne von § 0 EKrG und nicht um eine neue Anlage im Sinne von § 0 EKrG gehandelt hat. Die für und gegen diese Annahme sprechenden Gesichtspunkte sind auch der Klägerin bereits seit spätestens [DATE] /0 bekannt. Trotz der gegen eine bloße Änderung sprechenden Gesichtspunkte hat sie die Bezirksregierung Weser-Ems seinerzeit veranlasst, sich der Auffassung anzuschließen, es handele sich um eine bloße Änderung im Sinne von § 0 EkrG, und hat auf diese Weise erreicht, dass eine Ausnahmegenehmigung nach § 0 Abs. 0 EKrG, die möglicherweise nicht erteilt worden wäre, nicht für erforderlich gehalten bzw. als obsolet angesehen wurde. Sie selbst hat dann insoweit konsequenterweise auch nur die Drittelfinanzierung nach § 0 EKrG beantragt. Dass sie im Widerspruch dazu im [DATE] mit der F. G. Eisenbahn AG eine ihre alleinige Kostentragungslast begründende Vereinbarung über eine Maßnahme nach § 0 Abs. 0 EKrG i.V.m. § 0 EKrG getroffen hat und die F. G. Eisenbahn AG bzw. die Deutsche Eisenbahn-Gesellschaft mbH eine Änderung dieser Kostenvereinbarung im [DATE] abgelehnt hat, ist ihrer Sphäre zuzuschreiben und war ihr während des gesamten Zuwendungsverfahrens bekannt. Angesichts dieser Umstände und dem Fortgang des Zuwendungsverfahrens einschließlich des bei der erkennenden Kammer im [DATE] durch gerichtlichen Vergleich abgeschlossenen Änderungsverfahrens eine Sachlage anzunehmen, die den Beklagten bzw. die oberste Landesbehörde gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO verpflichten könnte, der Klägerin in Durchbrechung des abgeschlossenen gerichtlichen Vergleichs eine weitere Zuwendung zu gewähren, erscheint als ausgeschlossen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true