Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrates wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mannheim vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert: Der Arbeitgeberin wird aufgegeben, den Betriebsrat von der Kostentragungspflicht für die Teilnahme von Fr M S an der Betriebsräteschulung vom [DATE] bis [DATE] in K in Höhe von EUR 0 freizustellen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten darüber, ob die Arbeitgeberin berechtigt ist, von den im Rahmen einer Betriebsratsschulung unstreitig angefallenen Verpflegungskosten der Beteiligten zu 0 mit Rücksicht auf eine unterstellte Haushaltsersparnis nur 0 % zu erstatten. 0 Die Beteiligte zu 0, Vorsitzende des bei der Arbeitgeberin für die Verkaufsstellen im Bereich H gebildeten Betriebsrates hat vom [DATE] . bis [DATE] an einem Seminar mit dem Thema "S Arbeit und Gesundheitsschutz" teilgenommen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Teilnahme der Betriebsratsvorsitzenden an diesem Seminar erforderlich war und die angefallenen Seminargebühren und Reisekosten zu erstatten sind. Für das Seminar fielen Gesamtkosten von DM 0 bzw. DM 0 pro Tag an, nämlich DM 0 für Übernachtung inclusive Frühstück, je DM 0 für Mittag und Abendessen und DM 0 für zwei Kaffeepausen und ein Getränk während der Tagung und ein Getränk zum Essen. Die Arbeitgeberin erstattete von den Verpflegungskosten DM 0 nicht. 0 die Beteiligte Ziffer 0 ist verpflichtet, den Antragsteller und Beteiligten Ziffer 0 von der Kostentragungspflicht für die Teilnahme von Fr M S an der Betriebsräteschulung vom [DATE] bis [DATE] in K in Höhe von DM 0 freizustellen. 0 Sie meint, sie sei bei zu erstattenden Verpflegungskosten von Betriebsratsmitgliedern, die an Schulungen teilnehmen, in Anlehnung an entsprechende Regelungen in den Lohnsteuerrichtlinien berechtigt, 0 % der tatsächlich entstandenen Verpflegungskosten als Haushaltsersparnis in Abzug zu bringen. 0 Das Arbeitsgericht hat den Antrag mit am [DATE] verkündetem Beschluß abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, ein Abzug von DM 0 bei Verpflegungskosten von DM 0 pro Schulungstag sei angemessen. Im einzelnen wird auf die unter II. ausgeführten Entscheidungsgründe verwiesen. 0 Der Betriebsrat verfolgt mit der form und fristgerecht eingelegten Beschwerde seinen Antrag weiter. Er weist darauf hin, dass die Lohnsteuerrichtlinien bei Überschreitung der Pauschbeträge einen Pflichtanteil des Arbeitnehmers nicht mehr vorsehen. Er vertritt die Auffassung, mit einer etwa eingetretenen Haushaltsersparnis müssten die außerhalb der üblichen persönlichen Lebenshaltungskosten erforderlichen Mehrkosten anläßlich einer solchen Tagung verrechnet werden. Er trägt dazu vor, die Betriebsratsvorsitzende habe zur Deckung ihres Flüssigkeitsbedarfes im Hotel mindestens DM 0 an Getränkekosten aufwenden müssen. Eine günstige Versorgung im Supermarkt sei nicht möglich gewesen und im übrigen im Seminarhotel unerwünscht und untersagt. 0 Im übrigen erstatte die Arbeitgeberin ihren leitenden Angestellten angefallene Verpflegungskosten in vollem Umfang. Auch liege eine Ungleichbehandlung gegenüber den Kollegen vor, die ihrer Arbeit nachgehen. 0 Die Arbeitgeberin beruft sich darauf, dass es in ihrem Unternehmen üblich sei, mit Rücksicht auf eine Haushaltsersparnis von den angefallenen Verpflegungskosten einen Abzug von 0 % vorzunehmen, wobei bei einer Pauschale für Übernachtung und Frühstück, das Frühstück mit DM 0 angesetzt werde. Dies gelte für sämtliche Arbeitnehmer und auch für die leitenden Angestellten. 0 Wegen des Sachvortrages im einzelnen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen in beiden Rechtszügen sowie auf die Sachverhaltsdarstellung des angefochtenen Beschlusses verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Beschwerde ist nur zum Teil begründet. Von den angefallenen Verpflegungskosten kann die Arbeitgeberin nur DM 0/EUR 0 pro Schulungstag in Abzug bringen. 0 Zwischen den Beteiligten besteht Einigkeit darüber, dass die Arbeitgeberin gem. [REF] die Kosten für die Teilnahme der Beteiligten zu 0 an dem Seminar vom [DATE] . bis [DATE] zu tragen hat. Streit besteht nur darüber, ob die angefallenen Verpflegungskosten in Höhe von DM 0 täglich mit Rücksicht auf eine Haushaltsersparnis um 0 % gekürzt werden durften. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die erkennende Kammer anschließt, haben sich Betriebsratsmitglieder auf ihren Freistellungsanspruch von anläßlich einer Schulung tatsächlich entstandenen Verpflegungskosten nach [REF] eine Haushaltsersparnis anrechnen zu lassen, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, aus denen sich ergibt, dass im konkreten Fall keine Haushaltsersparnis vorliegt . Dies gilt nicht nur für den Fall, dass eine entsprechende betriebliche Reisekostenordnung bzw. eine entsprechende betriebliche Praxis besteht, sondern ist allgemein gem. §§ 0 Abs. 0, 0 I i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BetrVG geboten, wonach nur die durch die Betriebsratstätigkeit tatsächlich entstandenen Kosten zu erstatten sind und darüber hinausgehende Leistungen als zusätzliche Vergütung und damit eine unzulässige finanzielle Zuwendung für die Betriebsratstätigkeit anzusehen wären . 0 Soweit eine Anrechnung der Haushaltsersparnis in Betracht kommt, ist auf eine abstrakte Berechnung abzustellen. Das Bundesarbeitsgericht hat bislang angenommen, die Lohnsteuerrichtlinien gäben Hilfestellung für die Beantwortung der Frage, inwieweit erfahrungsgemäß anzurechnende Einsparungen bleiben. Dies konnte mit gutem Grund angenommen werden, solange die Lohnsteuerrichtlinien zwar noch einen Abzug von 0 % der durch Belege nachgewiesenen Verpflegungskosten vorsahen, den Abzug aber auf höchstens DM 0 begrenzten, einen Betrag der im Jahr [DATE] annähernd der tatsächlichen durchschnittlichen Haushaltsersparnis entsprochen haben dürfte. Anders ist es seit [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sahen die Lohnsteuerrichtlinien einen 0%-igen Abzug von den tatsächlichen Aufwendungen ohne Höchstbetrag vor und ab [DATE] wird für Verpflegungsmehraufwendungen steuerlich nur noch ein Pauschalbetrag angesetzt. 0 Die im Schulungsjahr [DATE] und bereits seit [DATE] geltenden Lohnsteuerrichtlinien enthalten damit keine Bemessungsgröße mehr, die über die Höhe der erfahrungsgemäß eintretenden Haushaltsersparnis Auskunft geben könnte, da es steuerrechtlich gesehen auf eine anzurechnende Kostenersparnis nicht mehr ankommt. Die von [DATE] bis [DATE] geltenden Lohnsteuerrichtlinien stellen für die Bemessung der Haushaltsersparnis ebenfalls keinen geeigneten Anhaltspunkt mehr dar . Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit der dort vorgegebenen Anrechnungsregel von 0 % der nachgewiesenen Aufwendungen die erfahrungsgemäß durchschnittliche Haushaltsersparnis erfaßt werden sollte. Denn die Höhe der Haushaltsersparnis kann nicht davon abhängen, ob die vom Schulungsveranstalter vorgesehene Unterbringung und Verpflegung kostengünstig oder teuer ist. Zumindest dann nicht, wenn das an der Schulung teilnehmende Betriebsratsmitglied auf die Höhe der anfallenden Verpflegungskosten keinerlei Einfluß hat. 0 Einen anderen möglichen Maßstab stellt allerdings die Sachbezugsverordnung dar, die von einem realitätsnahen Wert der Verköstigung ausgeht und deshalb als Anhaltspunkt für die Haushaltsersparnis bei der Teilnahme an Schulungsveranstaltungen am ehesten geeignet erscheint. Die Sachbezugsverordnung in der Fassung vom [DATE] sieht für das Kalenderjahr [DATE] bei monatlicher Verpflegung mit 0 Mahlzeiten einen Wert von DM 0 vor. Bei kürzeren Bezugszeiträumen ist für jeden Tag 0/0 anzusetzen, d.h. DM 0 täglich. Für zwei Schulungstage wären dies bei voller Verköstigung somit DM 0. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass bei diesem Wertansatz noch nicht dem Umstand Rechnung getragen ist, dass diese Ersparnis durch andere Aufwendungen, die der Arbeitnehmer zu Hause nicht gehabt hätte wie z.B. höhere Kosten für zusätzliche Getränke teilweise wieder aufgewogen wird. 0 Die Kammer hält es daher für angesagt, von dem in der Sachbezugsverordnung für Vollverköstigung angesetzten Wert einen Abschlag von 0 % vorzunehmen, so dass eine tägliche Haushaltsersparnis von DM 0/EUR 0 anzusetzen ist. Dieser Betrag wurde in der Entscheidung allerdings fälschlich auf DM 0/EUR 0 pro Tag aufgerundet. Bei zutreffender Berechnung hat die Arbeitgeberin den Betriebsrat daher statt von EUR 0 von EUR 0 freizustellen. 0 Besondere Umstände, die im vorliegenden Fall dazu führen könnten, dass ausnahmsweise keine Haushaltsersparnis anzunehmen ist, hat der Antragsteller nicht hinreichend vorgetragen. Auch in der Beschwerde wurde nicht im einzelnen dargetan, weshalb die während der Mahlzeiten bzw. in den Kaffeepausen gereichten Getränke den Flüssigkeitsbedarf der Beteiligten zu 0 nicht weitgehend decken konnten, obwohl üblicherweise nicht nur beim Frühstück unterschiedlichste Getränke, sondern auch in Kaffeepausen Teesorten angeboten werden, die keine entwässernde Wirkung haben. Darüber hinaus hat das Arbeitsgericht zutreffend Möglichkeiten aufgezeigt, in welcher Weise die Beteiligte zu 0 auch preisgünstig hätte weitere Getränke konsumieren können. 0 Eine Benachteiligung gegenüber arbeitenden Kollegen liegt nicht vor, da die angefallenen Kosten unter Berücksichtigung der Haushaltsersparnis gerade übernommen werden. 0 Die zulässige Beschwerde ist nur zum Teil begründet. Von den angefallenen Verpflegungskosten kann die Arbeitgeberin nur DM 0/EUR 0 pro Schulungstag in Abzug bringen. 0 Zwischen den Beteiligten besteht Einigkeit darüber, dass die Arbeitgeberin gem. [REF] die Kosten für die Teilnahme der Beteiligten zu 0 an dem Seminar vom [DATE] . bis [DATE] zu tragen hat. Streit besteht nur darüber, ob die angefallenen Verpflegungskosten in Höhe von DM 0 täglich mit Rücksicht auf eine Haushaltsersparnis um 0 % gekürzt werden durften. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die erkennende Kammer anschließt, haben sich Betriebsratsmitglieder auf ihren Freistellungsanspruch von anläßlich einer Schulung tatsächlich entstandenen Verpflegungskosten nach [REF] eine Haushaltsersparnis anrechnen zu lassen, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, aus denen sich ergibt, dass im konkreten Fall keine Haushaltsersparnis vorliegt . Dies gilt nicht nur für den Fall, dass eine entsprechende betriebliche Reisekostenordnung bzw. eine entsprechende betriebliche Praxis besteht, sondern ist allgemein gem. §§ 0 Abs. 0, 0 I i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BetrVG geboten, wonach nur die durch die Betriebsratstätigkeit tatsächlich entstandenen Kosten zu erstatten sind und darüber hinausgehende Leistungen als zusätzliche Vergütung und damit eine unzulässige finanzielle Zuwendung für die Betriebsratstätigkeit anzusehen wären . 0 Soweit eine Anrechnung der Haushaltsersparnis in Betracht kommt, ist auf eine abstrakte Berechnung abzustellen. Das Bundesarbeitsgericht hat bislang angenommen, die Lohnsteuerrichtlinien gäben Hilfestellung für die Beantwortung der Frage, inwieweit erfahrungsgemäß anzurechnende Einsparungen bleiben. Dies konnte mit gutem Grund angenommen werden, solange die Lohnsteuerrichtlinien zwar noch einen Abzug von 0 % der durch Belege nachgewiesenen Verpflegungskosten vorsahen, den Abzug aber auf höchstens DM 0 begrenzten, einen Betrag der im Jahr [DATE] annähernd der tatsächlichen durchschnittlichen Haushaltsersparnis entsprochen haben dürfte. Anders ist es seit [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sahen die Lohnsteuerrichtlinien einen 0%-igen Abzug von den tatsächlichen Aufwendungen ohne Höchstbetrag vor und ab [DATE] wird für Verpflegungsmehraufwendungen steuerlich nur noch ein Pauschalbetrag angesetzt. 0 Die im Schulungsjahr [DATE] und bereits seit [DATE] geltenden Lohnsteuerrichtlinien enthalten damit keine Bemessungsgröße mehr, die über die Höhe der erfahrungsgemäß eintretenden Haushaltsersparnis Auskunft geben könnte, da es steuerrechtlich gesehen auf eine anzurechnende Kostenersparnis nicht mehr ankommt. Die von [DATE] bis [DATE] geltenden Lohnsteuerrichtlinien stellen für die Bemessung der Haushaltsersparnis ebenfalls keinen geeigneten Anhaltspunkt mehr dar . Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit der dort vorgegebenen Anrechnungsregel von 0 % der nachgewiesenen Aufwendungen die erfahrungsgemäß durchschnittliche Haushaltsersparnis erfaßt werden sollte. Denn die Höhe der Haushaltsersparnis kann nicht davon abhängen, ob die vom Schulungsveranstalter vorgesehene Unterbringung und Verpflegung kostengünstig oder teuer ist. Zumindest dann nicht, wenn das an der Schulung teilnehmende Betriebsratsmitglied auf die Höhe der anfallenden Verpflegungskosten keinerlei Einfluß hat. 0 Einen anderen möglichen Maßstab stellt allerdings die Sachbezugsverordnung dar, die von einem realitätsnahen Wert der Verköstigung ausgeht und deshalb als Anhaltspunkt für die Haushaltsersparnis bei der Teilnahme an Schulungsveranstaltungen am ehesten geeignet erscheint. Die Sachbezugsverordnung in der Fassung vom [DATE] sieht für das Kalenderjahr [DATE] bei monatlicher Verpflegung mit 0 Mahlzeiten einen Wert von DM 0 vor. Bei kürzeren Bezugszeiträumen ist für jeden Tag 0/0 anzusetzen, d.h. DM 0 täglich. Für zwei Schulungstage wären dies bei voller Verköstigung somit DM 0. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass bei diesem Wertansatz noch nicht dem Umstand Rechnung getragen ist, dass diese Ersparnis durch andere Aufwendungen, die der Arbeitnehmer zu Hause nicht gehabt hätte wie z.B. höhere Kosten für zusätzliche Getränke teilweise wieder aufgewogen wird. 0 Die Kammer hält es daher für angesagt, von dem in der Sachbezugsverordnung für Vollverköstigung angesetzten Wert einen Abschlag von 0 % vorzunehmen, so dass eine tägliche Haushaltsersparnis von DM 0/EUR 0 anzusetzen ist. Dieser Betrag wurde in der Entscheidung allerdings fälschlich auf DM 0/EUR 0 pro Tag aufgerundet. Bei zutreffender Berechnung hat die Arbeitgeberin den Betriebsrat daher statt von EUR 0 von EUR 0 freizustellen. 0 Besondere Umstände, die im vorliegenden Fall dazu führen könnten, dass ausnahmsweise keine Haushaltsersparnis anzunehmen ist, hat der Antragsteller nicht hinreichend vorgetragen. Auch in der Beschwerde wurde nicht im einzelnen dargetan, weshalb die während der Mahlzeiten bzw. in den Kaffeepausen gereichten Getränke den Flüssigkeitsbedarf der Beteiligten zu 0 nicht weitgehend decken konnten, obwohl üblicherweise nicht nur beim Frühstück unterschiedlichste Getränke, sondern auch in Kaffeepausen Teesorten angeboten werden, die keine entwässernde Wirkung haben. Darüber hinaus hat das Arbeitsgericht zutreffend Möglichkeiten aufgezeigt, in welcher Weise die Beteiligte zu 0 auch preisgünstig hätte weitere Getränke konsumieren können. 0 Eine Benachteiligung gegenüber arbeitenden Kollegen liegt nicht vor, da die angefallenen Kosten unter Berücksichtigung der Haushaltsersparnis gerade übernommen werden. 0