Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte wegen des Schadenfalls vom [DATE] aus der abgeschlossenen Hausratversicherung ein Entschädigungsanspruch nicht zu. Die bei der Beklagten genommene Hausratversicherung nach VHB 0 bezog sich zum Zeitpunkt des Einbruchdiebstahls in der früheren Wohnung der Klägerin W.straße in K. nicht auf den dort befindlichen Hausrat. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 VHB 0 gilt die Versicherung "innerhalb der Bundesrepublik Deutschland einschließlich des Landes Berlin in der im Versicherungsschein bezeichneten Wohnung des Versicherungsnehmers, bei einem Wohnungswechsel innerhalb dieses Gebietes auch während des Umzuges und in der neuen Wohnung ". Gemäß § 0 Abs. 0 VHB 0 ist der gesamte Hausrat versichert, wobei die in § 0 Abs. 0 VHB 0 genannten Sachen auch dann versichert sind, wenn sie fremdes Eigentum sind, ausgenommen Eigentum der Untermieter . Versicherungsschutz besteht daher in der Hausratversicherung für die Hausratgegenstände in der jeweiligen Wohnung des Versicherungsnehmers, bei einem Wechsel der als Wohnort vereinbarten Wohnung also in der neuen Wohnung. Der Begriff "Wohnungswechsel" wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich definiert. Nach OLG Hamm liegt ein Wohnungswechsel nur vor, wenn nach dem Willen des Versicherungsnehmers eine Verlagerung des versicherten Risikos gegeben ist . Maßgeblich ist nach dieser Meinung, ob der Versicherungsnehmer eine Verlagerung des Haurates vornehmen will. Dies Ansicht findet ihre Stütze in dem Inhalt des § 0 Abs.0 S.0 VHB 0. Gibt der VN seine bisherige Wohnung auf und bezieht auf unabsehbare Zeit eine neue, so ist Versicherungsort die neue Wohnung. Dann ist der dort befindliche Hausrat versichert. In welchem Umfang Einrichtungsgegenstände mitgenommen worden sind, ist nicht entscheidend. Verlangt wird kein Umzug, sondern nur ein Wohnungswechsel . Damit kommt es entgegen der Ansicht der Berufung nicht darauf an, welche einzelnen Hausratsgegenstände mitgenommen werden . Die gegenteilige Auffassung würde vielfach zu Rechtsunsicherheiten führen. Man müßte abgrenzen, wie lange die wenn auch entfernte Möglichkeit der Rückkehr in die frühere Wohnung in Betracht kommt und bis zu welchem Anteil oder Wert der mitgenommenen Sachen eine Änderung eintreten sollte. Der Fortbestand des Versicherungsschutzes in der bisherigen Wohnung könnte auch zu unbefriedigenden Ergebnissen führen, nämlich dann, wenn in der neuen Wohnung ein Schaden eintritt . Der Versicherungsnehmer hat normalerweise nach einem Wohnungswechsel keinen Anlaß, für einen Versicherungsschutz in der neuen Wohnung zu sorgen. Er wird bei einem Schaden dort mit Recht argumentieren, er habe sich auf den Wortlaut des § 0 Abs. 0 VHB 0 verlassen und mit dem Übergang des Schutzes auf die neue Wohnung gerechnet . Bei der Hausratversicherung als Massensparte kann letzlich nicht für jeden Einzelfall eine passende Lösung gefunden werden. Die größtmögliche Klarheit bringt aber das Prinzip, daß Schutz nur in der jeweiligen Wohnung des Versicherungsnehmers besteht. Danach ist vorliegend auf den Wohnungswechsel der Klägerin im [DATE] , jedenfalls auf den von dem Einwohnermeldeamt der Stadt Köln mitgeteilten Tag des Einzuges am [DATE] , abzustellen. Damit hat die Klägerin ihren Lebensmittelpunkt verlagert. Der Versicherungsschutz in der alten Wohnung ist erloschen. Wenn die Klägerin nunmehr vorträgt, die Anmeldung sei sozusagen nur zum Schein erfolgt, "weil Nachteile im Zusammenhang mit dem von Mietinteressenten gerügten Leerstand" befürchtet würden, so ist dies nicht nachzuvollziehen. Die Klägerin muß sich an ihren Angaben gegenüber der Beklagten festhalten lassen. So hat sie im Protokoll vom [DATE] mitgeteilt, daß ihr Ehemann die frühere Wohnung seit [DATE] allein bewohnt habe. Sie selbst sei seit [DATE] nur noch als Besucher in der Wohnung am Schadenort gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat sie erklärt, die frühere Wohnung sei zum Schadenzeitpunkt von ihrem Ehemann bewohnt worden. Sie selbst wohne bereits seit [DATE] unter der neuen Adresse. Zieht bei einer Trennung von Ehegatten der VN aus der Ehewohnung aus und bleibt der Ehegatte in der bisherigen Ehewohnung zurück, so gilt als Versicherungsort die neue Wohnung des VN und die bisherige Ehewohnung. Dies gilt bis zu einer ändernden Vereinbarung, längstens jedoch bis zum Ablauf von drei Monaten nach der nächsten, auf den Auszug des VN folgenden Prämienfälligkeit. Danach besteht Versicherungsschutz nur noch in der neuen Wohnung des VN." Diese geschäftsplanmäßige Erklärung der Versicherer hatte den Sinn, angesichts einer gewissen rechtlichen Unsicherheit Härten zu Lasten des in der bisherigen Wohnung zurückgebliebenen Ehegatten zu vermeiden oder zu mildern ). Auch die Dreimonatsfrist war im vorliegenden Fall jedoch abgelaufen, selbst wenn man auf die Prämienfälligkeit zum [DATE] abstellen wollte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem in den Prämienrechnungen für [DATE] und [DATE] angegebenen Versicherungsort. Daß in diesen Prämienrechnungen noch die frühere Wohnung erwähnt ist, beruhte darauf, daß der Beklagten der Wohnungswechsel nicht bekannt war. Eine andere rechtliche Bewertung kann sich deshalb daraus nicht ergeben. Die prozessualen Nebenentscheidungen über die Kosten und die vorläufige Vollstreckbarkeit beruhen auf §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 ZPO. Der Wert der Beschwer ist nach § 0