Tenor Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird in Abänderung der erstinstanzlichen Wertfestsetzung für beide Instanzen auf je 0, DM festgesetzt. Die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses sind nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Die Ausführungen in der Antragsschrift rechtfertigen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses, auf das es maßgeblich ankommt. Der Senat lässt offen, ob der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes unzulässig ist, weil ein wie hier auf die Durchsetzung von Verfahrensbeteiligungsrechten gerichteter Rechtsbehelf gemäß [REF] nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden kann. Vgl. zur Ablehnung von Akteneinsicht im Verwaltungsverfahren BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; ferner zur Versagung rechtlichen Gehörs oder Nichterteilung einer Information Schmidt-De Caluwe, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 a Rn. 0 und 0 m.w.N. Ein Anordnungsanspruch für die Durchsetzung des ursprünglichen Antragsbegehrens besteht nicht. Dieses Begehren ist in der Hauptsache erledigt, nachdem der Antragsgegner dem Bundesministerium für Umwelt-, Naturschutz und Reaktorsicherheit BUNR bereits unter dem [DATE] das betreffende Gebiet als FFH-Gebietsvorschlag Nr. DE-... "S. bei E. " gemeldet hat. Die begehrte vorläufige Unterlassung dieser Meldung bis zum Abschluss eines "ordnungsgemäßen Beteiligungsverfahrens" sowie die ebenfalls beantragte Akteneinsicht und Fristverlängerung zur abschließenden Stellungnahme mit dem Ziel der Verfahrensbeteiligung sind nicht mehr zu erreichen. Unabhängig von Vorstehendem hat der Antrag auf Zulassung der Beschwerde auch dann keinen Erfolg, wenn dem Antragsvorbringen sinngemäß eine ausdrückliche Umstellung der Anträge ist trotz gerichtlichen Hinweises vom 0. Februar [DATE] nicht erfolgt eine Antragsänderung entnommen werden könnte. Auch ein etwa noch mögliches Begehren, dem Antragsgegner aufzugeben, den Meldevorschlag des bezeichneten Gebiets vorläufig gegenüber dem BUNR zu widerrufen, was nach den Verfahrensvorschriften nicht von vornherein ausgeschlossen scheint, Die Antragsteller haben einen Anspruch auf weiter gehende als die ihnen eingeräumten Beteiligungsrechte nicht dargetan. Dass weder das Umweltinformationsgesetz noch das Datenschutzgesetz NRW oder das Verwaltungsverfahrensgesetz NRW hierfür eine Rechtsgrundlage bieten, hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt . Darauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen . Darüber hinaus ist auch nicht erkennbar, dass zur Wahrung der Grundrechte betroffener Eigentümer oder Nutzungsberechtigter in diesem Stadium des Verfahrens weiter gehende Beteiligungsrechte, wie sie die Antragsteller beanspruchen, einzuräumen wären. Der Antragsgegner ist seiner gesetzlichen Verpflichtung auf Anhörung der Betroffenen aus § 0 b Abs. 0 Satz 0 LG NRW umfassend nachgekommen. Denn er hat über die bloße Anhörung hinaus durch öffentliche Auslegung während eines Monats Einsicht in die für die Meldung der Gebietsvorschläge durch die Länder maßgeblichen Unterlagen, nämlich die der EU Kommission vorzulegenden Standarddatenträger, Gebiets und Detailkarten gewährt. Damit ist auch einem in Erwägung zu ziehenden verfassungsrechtlichen Anspruch auf Anhörung beteiligter Grundrechtsträger So zum Umfang der Beteiligungsrechte im Ergebnis auch: Kolodziejcok, "Natura [DATE] " und die Gewährung des rechtlichen Gehörs für die betroffenen privaten Grundeigentümer und besitzer, in: NuR [DATE] , S. 0 ff. ; vgl. auch Apfelbacher, Adenauer, Iven, "Das zweite Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes", in: NuR [DATE] , S. 0 . Effektiver Rechtsschutz gegen die Eintragung des Gebiets in die EU-Gemeinschaftsliste und die anschließende Unterschutzstellung ist den Antragstellern damit nicht verwehrt. Auf die verschiedenen Möglichkeiten, Rechtsschutz gegen die Ausweisung des FFH-Gebiets und deren notwendige Umsetzung durch nationale Unterschutzstellung ggf. im Wege der Inzidentprüfung zu erlangen, hat das Verwaltungsgericht bereits zutreffend hingewiesen , worauf verwiesen wird . Im Rahmen dieses Rechtsschutzes kommt auch eine Vorabentscheidung durch den Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] V in Betracht. Gegen weitergehende Beteiligungsrechte im derzeitigen Verfahrensstadium spricht auch, dass der zügige Aufbau des "kohärenten Netzes Natura [DATE] " durch Meldung der FFH Gebietsvorschläge verbindlichem Gemeinschaftsrecht entspricht, dessen Umsetzung Bundesnaturschutzgesetz und Landschaftsgesetz NRW in der derzeit gültigen Fassung dienen. Angesichts der Vielzahl der durch die Gebietsmeldung potentiell betroffenen Grundstückseigentümer bzw. Nutzungsberechtigten wäre auch bei rechtzeitiger Einleitung des Meldeverfahrens mit erheblichen Verzögerungen zu rechnen, die mit Blick auf den Stellenwert, der dem Schutz von Natur und Umwelt von Verfassung wegen beigemessen wird , nicht vertretbar sind, wenn wie von den Antragstellern angestrebt in dieser Phase des Verfahrens umfassende Beteiligungsrechte wie in einem förmlichen Verwaltungsverfahren einzuräumen wären. Die geltend gemachten tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bestehen aus entsprechenden Gründen nicht. Die Antragsschrift legt nicht dar, welche konkret entscheidungserheblichen tatsächlichen oder rechtlichen Fragen nur unter besonderen Schwierigkeiten, die das Eilverfahren betreffen, zu lösen sind. Die Besonderheiten des Ineinandergreifens von Gemeinschaftsrecht und nationalem Naturschutzrecht weisen im Rahmen des Eilverfahrens keine solchen Schwierigkeiten auf. Die Frage, ob bei der Gebietsauswahl auf nationaler Ebene eine Abwägung zuzulassen ist, ist nicht entscheidungserheblich, weil es für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit dem Ziel, weitergehende Beteiligungsrechte in dieser Phase des Verfahrens durchzusetzen, auf die materiellen Auswahlkriterien nach EU-Gemeinschaftsrecht nicht ankommt. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist ebenfalls nicht dargetan . Sämtliche von den Antragstellern als klärungsbedürftig aufgeworfenen Fragen betreffen die Rechtmäßigkeit des Auswahlverfahrens nach EU-Gemeinschaftsrecht und stellen sich wie dargelegt im hier anhängigen vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht. Auch die Verfahrensrüge bleibt erfolglos. Es ist nicht dargetan, dass die angefochtene Entscheidung auf dem behaupteten Gehörsverstoß beruhen kann, denn aus der maßgeblichen Sicht des Verwaltungsgerichts kommt es auf die Richtigkeit der naturschutzfachlichen Bewertung des Gebiets nicht an. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG, wobei der Senat entsprechend Nr. I 0. Satz 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] mit Blick auf die hier begehrte vorläufige Vorwegnahme von einer Kürzung des Regelstreitwerts abgesehen hat. Da das Antragsbegehren keine unterschiedlichen Streitgegenstände beinhaltet, sondern einheitlich auf Gewährung der benannten Beteiligungsrechte gerichtet ist, ist der Auffangwert in einfacher Höhe zugrunde zu legen.