Tenor Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Gerichtskosten des 0. Rechtszuges. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Beschwerdewert: bis 0 EUR. Die Antragsgegner sind Mitglieder der vorbezeichneten Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Antragstellerin war von Ende [DATE] bis zum [DATE] als Verwalterin für die Eigentümergemeinschaft tätig. Das Gebäude stand ursprünglich im Alleineigentum eines Herrn M.. Die Wohnungen in dem Objekt waren vermietet. Die Antragstellerin führte ursprünglich die Mietverwaltung im Auftrag von Herrn M. durch. Durch Teilungserklärung vom [DATE] wurde das Objekt in Eigentumswohnungen aufgeteilt, welche teilweise von den Antragsgegnern erworben wurden. Diese Wohnungen blieben weiterhin vermietet. Aufgrund einer Absprache zwischen Herrn M. und den Antragsgegnern zahlten die Mieter den Mietzins weiterhin auf ein Privatkonto des Herrn M. bei der Sparkasse K., zu dem die Antragstellerin Kontovollmacht hatte. Mit Beginn ihrer Verwaltertätigkeit richtete die Antragstellerin ein eigenes Verwalterkonto als offenes Treuhandkonto für die Wohnungseigentümergemeinschaft bei der Stadtsparkasse W. ein. Zwischen Herrn M. und den Parteien war vereinbart, dass die fälligen Wohngeldvorschüsse jeweils von den auf dem Konto bei der Sparkasse K. eingehenden Mietzahlungen entnommen werden sollten. Der jeweilige Überschuss sollte dann an die Antragsgegner überwiesen werden. Diese Methode wurde einige Monate lang erfolgreich praktiziert. Bereits im Jahr [DATE] stellte sich jedoch heraus, dass auf dem Verwalterkonto in W. keine ausreichenden Vorschüsse eingingen, um die Verbindlichkeiten der Wohnungseigentümergemeinschaft zu decken. Ende [DATE] wies das Verwalterkonto einen Minussaldo von 0 DM auf. Da Herr M. von seinem Privatkonto bei der Sparkasse K. private Verbindlichkeiten tilgte, wies auch dieses Konto bald einen Minussaldo auf. Nachdem Herr M. seine Verbindlichkeiten nicht mehr bedienen konnte, gab er am [DATE] die eidesstattliche Versicherung ab. Da auch die Antragsgegner nur noch unregelmäßig Wohngeldzahlungen erbrachten, geriet das Treuhandkonto weiter ins Soll. Zum [DATE] war es mit 0 DM ins Minus geraten. Zum [DATE] wies das Konto einen Sollbetrag in Höhe von 0 DM auf. Da die Antragstellerin für das von ihr errichtete Verwaltertreuhandkonto persönlich haftet, nimmt sie die Antragsgegner nunmehr auf Freistellung von ihrer Kontoverbindlichkeit unter Einbeziehung der bis zum [DATE] aufgelaufenen Überziehungszinsen in Anspruch. die Antragsgegner als Gesamtschuldner zu verurteilen, sie von der gegen sie bestehenden Forderung der Stadtsparkasse W. auf Ausgleichung des dort für sie geführten Kontos Nr. X. in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] freizustellen. Der Freistellungsanspruch der Antragstellerin sei ursprünglich nicht fällig gewesen, da die Antragstellerin es unterlassen habe, für die Jahre [DATE] und [DATE] Abrechnungen vorzulegen. Auch mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , habe die Antragstellerin keine ordnungsgemäßen Abrechungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und das 0. Quartal [DATE] vorgelegt, wozu diese verpflichtet gewesen sei. Für das Jahr [DATE] schulde sie zwar keine Abrechnung für das gesamte Kalenderjahr, aber eine verständliche und nachprüfbare Saldenübersicht nebst Belegen für das letzte Quartal ihrer Verwaltung. Die vorgelegte Saldenübersicht sei nicht nachprüfbar, es sei nicht nachvollziehbar, welche Einnahmen die Antragstellerin erlangt und welche Ausgaben sie im fraglichen Zeitraum getätigt habe. Die Antragstellerin habe ihre Pflichten als Verwalterin gröblich verletzt, wodurch ihnen den Antragsgegnern Schadensersatzansprüche erwachsen seien. Nachdem auf dem Verwalterkonto keine Gelder eingegangen seien, sei die Antragstellerin verpflichtet gewesen, gegen säumige Schuldner gerichtlich vorzugehen. Insbesondere hätte sie gegen Herrn M. gerichtliche Schritte einleiten müssen. Seit [DATE] sei sie aufgrund ihrer Kontovollmacht über dessen finanzielle Situation informiert gewesen, habe es aber pflichtwidrig unterlassen, die Eigentümergemeinschaft hiervon zu unterrichten. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] habe sie ausdrücklich davon abgeraten, gegen Herrn M. vorzugehen. Wegen der ihnen erwachsenen Schadensersatzansprüche erklären die Antragsgegner die Aufrechnung und sind im übrigen der Ansicht, die Inanspruchnahme hinsichtlich der inzwischen aufgelaufenen Zinsen sei rechtsmissbräuchlich, da die Antragstellerin bis zum [DATE] gebraucht habe, um ihre Anträge auch nur formal fällig zu stellen. Das Amtsgericht hat die Antragsgegner durch Beschluss vom [DATE] verpflichtet, die Antragstellerin von den gegen sie bestehenden Forderungen der Stadtsparkasse W. auf Ausgleichung des dort für die Antragstellerin geführten Kontos Nr. X. in Höhe von 0 EUR nebst den ab dem [DATE] auf diesen Betrag entfallenden Überziehungszinsen freizustellen. Die hiergegen erhobene sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung des Landgerichts wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen sofortigen weiteren Beschwerde, mit der sie insbesondere die Aberkennung der in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] aufgelaufenen Überziehungszinsen beanstandet und unter teilweiser Rücknahme ihres Freistellungsbegehrens beantragt, den Antragsgegnern als Gesamtschuldnern aufzugeben, die Antragstellerin von der gegen sie bestehenden Forderung der Stadtsparkasse W. auf Ausgleichung des dort für sie geführten Kontos Nr. X0. in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] freizustellen. Die Antragsgegner zu 0., 0. und 0. sind der weiteren Beschwerde entgegengetreten und haben vorgetragen, sie hätten die vom Amtsgericht festgestellte Schuld "seit längerem" beglichen und von eigenen Rechtsmitteln abgesehen, um "der Sache ein Ende zu machen". Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts hält der dem Senat obliegenden rechtlichen Überprüfung stand . Der dem Grunde nach bestehende Aufwendungsersatzanspruch in Gestalt des Freistellungsanspruchs gem. [REF] ist auf den vom Amtsgericht zuerkannten Betrag beschränkt. Ein weitergehender Freistellungsanspruch ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht gegeben. Im Einzelnen gilt hierzu folgendes: Die Vorinstanzen sind zutreffend von einem bis Ende [DATE] entstandenen Erstattungsanspruch von 0 DM ausgegangen. Dieser Betrag ergibt sich aus der Abrechnung der Antragstellerin unter Berücksichtigung nicht nachgewiesener Ausgaben für die Wohnungseigentümergemeinschaft und der Zahlung von 0 DM durch den Antragsgegner zu 0. nach Erlass eines entsprechenden Vollstreckungsbescheides. Die vorgenommenen Abzüge werden von der Antragstellerin ausweislich der Begründung ihrer weiteren Beschwerde akzeptiert . Aus der von ihr im Verfahren [REF] WEG AG Moers vorgelegten Kontoentwicklung ist ersichtlich, dass in dem bis Ende [DATE] aufgelaufenen Soll-Betrag Bankzinsen in beträchtlicher Höhe enthalten sind, die zugunsten der Antragstellerin im Rahmen ihres Freistellungsanspruchs berücksichtigt worden sind. Die seit Ende [DATE] bis zum [DATE] entstandenen weiteren Überziehungszinsen sind mit Recht aberkannt worden. Dies beruht auf der erfolgreichen Aufrechnung der Antragsgegner. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass die Antragstellerin die Kontoüberziehungszinsen als Teil ihres Freistellungsanspruchs und nicht als sekundären Verzugsschaden geltend macht . Entscheidend ist, dass die Antragstellerin pflichtwidrig erst mit erheblicher Verzögerung nachvollziehbar Rechnung gelegt hat. Die zum [DATE] als Verwalterin ausgeschiedene Antragstellerin schuldete den Wohnungseigentümern nach [REF] unter Einbeziehung des noch nicht abgerechneten Wirtschaftsjahres [DATE] eine Rechnungslegung, die den Anforderungen gem. [REF] genügte . Dieser Verpflichtung ist die Antragstellerin erst mit dem am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] nachgekommen. Erst damit ist der Freistellungsanspruch fällig geworden . Hätte die Antragstellerin nach ihrem Ausscheiden zeitnah im Jahre [DATE] umfassend Rechnung gelegt, so hätten die Antragsgegner das Treuhandkonto ausgleichen können und die weiteren Überziehungszinsen bis zum [DATE] wären nicht entstanden. Die bis zum [DATE] entstandene Zinslast stellt damit einen Schaden dar, den die Antragstellerin den Wohnungseigentümern wegen schuldhafter Pflichtverletzung zu erstatten hat. Die Antragstellerin handelt vorwerfbar pflicht und treuwidrig, wenn sie die von ihr geschuldete Rechnungslegung ca. 0 0/0 Jahre verzögert und die Antragsgegner dadurch mit erheblichen Überziehungszinsen belastet. Die Antragsgegner haben unwidersprochen vorgetragen , dass sie die vom Amtsgericht festgestellte Schuld "seit längerem" beglichen und damit dem Freistellungsanspruch erfüllt haben. Es ist davon auszugehen, dass dies in gleicher Weise geschehen wäre, wenn die Rechnungslegung bereits im Jahre [DATE] erfolgt wäre. Ob es insofern der Aufrechnungserklärung der Antragsgegner bedurfte, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls kann die Antragstellerin nach Treu und Glauben nicht Überziehungszinsen im Rahmen ihres Aufwendungsersatzanspruchs verlangen, die sie den Antragsgegnern als Schadensersatz zu erstatten hat. Die vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Überziehungszinsen und Kosten sind bereits von den Vorinstanzen in Höhe von 0 DM berücksichtigt worden. Damit ergibt sich ein fälliger Freistellungsanspruch von insgesamt 0 DM, dem ein Zurückbehaltungsrecht der Antragsgegner nicht entgegen gehalten werden kann, da die Antragstellerin ihre Abrechnungs und Rechnungslegungspflichten am [DATE] erfüllt hat. Dieser Freistellungsanspruch verringert sich jedoch aufgrund der Aufrechnung der Antragsgegner um insgesamt 0 DM auf 0 DM = 0 EUR. Das Landgericht hat insofern zur Begründung ausgeführt: "Dennoch ist ein aufrechenbarer Schaden in Höhe von 0 DM bereits wegen der Verletzung der Verwalterpflichten durch das Unterlassen des Hinweises an die Wohnungseigentümer, die Wohngelder nur noch unmittelbar auf das W. Konto und nicht mehr über das Konto des Herrn M. laufen zu lassen, nach [REF] zu schätzen. Die Antragstellerin hätte hierauf hinwirken müssen, nachdem ihr die Vermögenssituation des Herrn M. und die unzureichende Abführung der Wohngelder bekannt geworden war. In diesem Fall hätten die Wohnungseigentümer die Möglichkeit zur Umleitung der von den Mieteinnahmen abzuführenden Wohngelder gehabt und es besteht auch kein Anhaltspunkt, dass sie dies nicht veranlasst hätten. Die Höhe des den Antragsgegnern hieraus entstandenen Schadens lässt sich auf mindestens 0 DM schätzen. In den Jahren [DATE] und [DATE] sind auf das Konto des Herrn M. rund 0 DM an Mieten für 0 Wohnungen der Antragsgegner geflossen, die von diesem weder an die Antragstellerin noch an die Antragsgegner weitergeleitet wurden. Das Wohngeld betrug ca. 0 DM pro Wohnung. Diese aus dem unstreitigen Parteivorbringen und dem abgelichteten Anschreiben zu entnehmenden Angaben sind auf ausdrückliches Befragen durch die Kammer in der mündlichen Verhandlung nochmals bestätigt worden. Ausgehend von 0 Monaten ergäbe sich für 0 Wohnungen ein Wohngeldbetrag von 0 DM. Auch bei Berücksichtigung eines Mitverschuldens der Antragsgegner erscheint eine Schadensschätzung in Höhe von 0 DM angezeigt." Diese Ausführungen lassen einen Rechtsfehler nicht erkennen und werden durch das weitere Beschwerdevorbringen nicht erschüttert. Unter Zugrundelegung einer angemessenen Mitschuldquote der Antragsgegner von 0 % ergibt sich ein aufrechenbarer Schadensersatzbetrag von 0 DM, so dass die vom Landgericht vorgenommene Schadensschätzung jedenfalls keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Antragstellerin aufweist. Die Antragstellerin war zugleich kontobevollmächtigte Mietverwalterin des teilenden Eigentümers M. und konnte erkennen, welche Mieten auf dem Mietkonto bei der Sparkasse K. in den Jahren [DATE] und [DATE] eingingen und ob und ggf. in welcher Höhe davon Wohngelder auf das Treuhandkonto der WEG bei der Stadtsparkasse W. überwiesen wurden. Zu den Kardinalpflichten der Antragstellerin als WEG-Verwalterin gehörte die Überwachung des Zahlungseingangs und der Beitragseinzug . Die Antragstellerin hätte, als sie das Ausbleiben von Wohngeldzahlungen feststellte, sofort die Wohnungseigentümer informieren und darauf hinwirken müssen, dass die Mieten nicht weiterhin an Herrn M. sondern an die vermietenden Wohnungseigentümer direkt gezahlt und die Wohngelder auf das Treuhandkonto überwiesen wurden. Es spricht nichts dafür, dass die Antragsgegner nicht gemäß ihren wirtschaftlichen Interessen wie beschrieben verfahren wären. In Anbetracht des sich daraus ergebenden weit überwiegenden Verschuldens der Antragstellerin weist die vom Landgericht vorgenommene Schadensschätzung entsprechend [REF] keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Antragstellerin auf. Damit steht fest, dass ihr ein über 0 EUR hinausgehender Freistellungsanspruch zzgl. der auf diesen Betrag ab dem [DATE] entfallenden Überziehungszinsen nicht zusteht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, dass die mit ihrem Rechtsmittel unterliegende Antragstellerin die Gerichtskosten des dritten Rechtszuges trägt. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten ist dagegen aus Billigkeitsgründen nicht veranlasst.