Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Kläger war nach seiner Ausbildung zum Polsterer und Dekorateur ab [DATE] im Baugewerbe zunächst als Fußbodenverleger, später als Schornsteinbauer und Bauhelfer und vom [DATE] bis zum [DATE] als Marmorleger bei der H ... & O ... GmbH in D ... beschäftigt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde ihm Rente wegen Berufsunfähigkeit ab dem [DATE] zuerkannt. Im [DATE] beantragte er die Anerkennung seiner WS-Erkrankung als BK und Zahlung von Verletztenrente. Nach Beiziehung der durch die behandelnden Ärzte des Klägers erstellten Röntgenaufnahmen holte die Beklagte eine beratungsärztliche Stellungnahme von dem Chirurgen Dr. I ... ein. Dieser verneinte am [DATE] das Vorliegen einer BK, weil an der Halswirbelsäule und an der Lendenwirbelsäule lediglich geringe Veränderungen ohne Hinweise auf eine Bandscheibendegeneration vorliegen. Nur im Segment C0/0 zeige sich ein Vorfall der Bandscheibe, jedoch eilten die Verschleißerscheinungen an der HWS nicht dem altersüblichen Ausmaß voraus. Dieser Beurteilung schloß sich der Staatliche Gewerbearzt Obergewerbemedizinalrätin B ... unter dem [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung einer BK nach Nrn. 0 und 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung BKV ab, weil ein schicksalhaft aufgetretenes und eigenständig verlaufendes Krankheitsbild vorliege, das in keinem ursächlichen Zusammenhang mit der Berufstätigkeit stehe. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, alle behandelnden Ärzte hätten seine Erkrankung auf das Tragen schwerer Lasten auch auf der Schulter zurückgeführt. Die Beklagte holte eine Auskunft der H ... & O ... GmbH vom [DATE] ein und veranlaßte eine Stellungnahme durch ihren Technischen Aufsichtsdienst TAD . Dieser nahm unter dem [DATE] gestützt auf die Dokumentation von dem Belastungsumfang des Maurers eine anteilige Belastung des Klägers durch Heben und Tragen von Gewichten über 0 kg in einem Umfang von 0 %, durch das Heben und Tragen von Gewichten zwischen 0 und 0 kg in einem Umfang von 0 %, dem Heben und Tragen von Gewichten unter 0 kg in einem Umfang von 0 %, dem Arbeiten in einer Rumpfbeugehaltung von mehr als 0° in einem Umfang von 0 % und dem Tragen von Gewichten auf der Schulter über 0 kg in einem Umfang von 0 % an und bejahte eine die LWS belastende Tätigkeit. Nachdem Dr. I ... unter dem [DATE] an seiner Beurteilung festgehalten hatte, wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, weil Krankheitsbilder i.S.d. Nrn. 0 und 0 der Anlage zur BKV nicht gegeben seien. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht SG Detmold Klage erhoben und geltend gemacht, seit [DATE] sei er ständig im Baugewerbe tätig gewesen und dabei schweren Belastungen ausgesetzt gewesen. Diese hätten zunächst im wesentlichen im Arbeiten in extremer Rumpfbeugehaltung bestanden, insbesondere bei der Tätigkeit für die Firma H ... & O ... habe er daneben schwere Gewichte gehoben und getragen. Auf Anforderung des SG hat der Kläger einen Befundbericht des Dr. H ... für die LVA Westfalen vom [DATE] vorgelegt. Das SG hat ein Gutachten von dem Orthopäden Dr. S ... in S ... eingeholt. Dieser ist unter dem [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, beim Kläger bestehe eine BK nach Nr. 0 der Anlage zur BKV vor, die eine Minderung der Erwerbsfähigkeit MdE um 0 v.H. bedinge. Es liege eine bandscheibenbedingte Degeneration der LWS bei L0/L0, L0/L0 und L0/S0 vor, die zwar röntgenologisch nicht den altersentsprechenden Normbereich überschritten, aber trotz ihrer geringen Ausprägung als belastungsadäquate Lokalisation anzusehen seien. An der HWS seien keine wesentlichen Veränderungen feststellbar und die an der Brustwirbelsäule feststellbare keilförmige Deformierung bei BWK 0 sei auf eine frühere Fraktur zurückzuführen. Da die arbeitstechnischen Voraussetzungen zu bejahen seien und erste Beschwerden in einem Alter von 0 Jahren aufgetreten seien, seien die Voraussetzungen für eine BK nach Nr. 0 der Anlage zur BKV, nicht aber die bezüglich der BK Nr. 0 anzuerkennen. Die Beklagte ist diesem Gutachten mit einer Stellungnahme der Chirurgin Dr. H ... vom [DATE] entgegengetreten, die insbesondere auch unter Hinweis auf Veröffentlichungen des Dr. S ... das Fehlen eines altersüberschreitenden Befundes der Bandscheibendegeneration der LWS als Indiz gegen das Vorliegen einer BK gewertet hat. In einer dazu vom SG veranlaßten ergänzenden Stellungnahme ist Dr. S ... unter dem [DATE] bei seiner Auffassung verblieben und hat ausgeführt, im Vordergrund der Zusammenhangsbetrachtung müsse das Krankheitsbild, nicht aber die röntgenologische Beurteilung ohne Bezug zum klinischen Bild stehen. Insoweit sei eine Individualbetrachtung notwendig, solange es wissenschaftlich nicht zweifelsfrei gelungen sei, Kategorien bzw. homogene Patientenkollektive zu bilden. Das Fehlen eines altersvorauseilenden Befundes könne nur ein Indiz sein, das gegen einen Zusammenhang spräche, vorliegend sprächen aber eine Reihe weiterer Indizien für eine BK. Dem ist die Beklagte mit einer weiteren Stellungnahme von Dr. H ... vom [DATE] entgegengetreten, die eine kernspintomographische Untersuchung der LWS angeregt hat, um die Verteilung des Schadensmusters zu verifizieren. Das SG hat daraufhin ein weiteres Gutachten von Prof. Dr. B ..., Chefarzt der Chirurgischen Abteilung des Evangelischen Krankenhauses H ..., eingeholt. Dieser hat darin am [DATE] das Vorliegen einer BK verneint. Er hat leicht bis mittelgradig degenerative Veränderungen der HWS in den Segmenten C0/0 und C0/0 und der LWS am stärksten bei L0/S0 i.S. bandscheibenbedingter Veränderungen gefunden. Für den Schaden im letzteren Segment sei so hat er dargelegt insbesondere die erheblich verstärkte Kyphosehaltung der BWS, die zum größten Teil durch die traumatische Veränderung des 0. BWK, aber zusätzlich auch durch eine alte Scheuermann sche Krankheit mit degenerativen Veränderungen in der unteren Hälfte der BWS verursacht worden sei, von Bedeutung. Diese verstärkte Kyphosehaltung sei statisch durch eine verstärkte Lordosehaltung der LWS ausgeglichen worden, wodurch eine Instabilität im untersten LWS-Segment verursacht worden sei. Demgegenüber hätten die beruflichen Belastungen keine wesentliche Rolle gespielt. Hinzu komme, daß weder festgestellt werden könne, daß der Kläger infolge seiner WS-Erkrankung seine Berufstätigkeit habe aufgeben müssen, noch könne eine meßbare MdE festgestellt werden, weil eine noch weitgehend frei bewegliche LWS und fehlende Wurzelreizerscheinungen eine solche nicht bedingten. Das SG hat hierzu eine weitere Stellungnahme von Dr. S ... eingeholt. Dieser hat unter dem [DATE] dargelegt, die konkurrierende Ursache durch eine Fehlstatik sei nicht hinreichend zu belegen, zumal Prof. Dr. B ... selbst eine weitgehend normale Lordosehaltung der LWS bescheinigt habe und es sich bei dem Kläger um einen athletischen und muskulösen Mann handele, bei dem eindeutig ein kompensierter Status im Bereich des Lendenkreuzbeinübergangs zu verzeichnen sei. Die Einschätzung der MdE sei unter dem Gesichtspunkt erfolgt, daß die BK zur Aufgabe der schädigenden Tätigkeit gezwungen habe und der entsprechende Arbeitsmarkt verschlossen bleibe, was nach den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz eine MdE um 0 v.H. rechtfertige. Die Funktionseinschränkungen gewährleisteten allerdings lediglich eine MdE um 0 v.H ... Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die auf Anerkennung und Entschädigung der beim Kläger bestehenden Gesundheitsstörungen der HWS und LWS als BK nach Nrn. 0 und 0 der Anlage zur BKV gerichtete Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er macht geltend, während seiner Tätigkeit als Fußbodenverleger habe er in hohem Maße Linoleum verlegen müssen, welches zu extrem schweren Rollen, die häufig zu tragen gewesen seien, angeliefert worden sei. Auch die im Anschluß ausgeführten Tätigkeiten im Baugewerbe seien insgesamt geeignet, WS-Schäden hervorzurufen. Bei der seit [DATE] ausgeübten Tätigkeit seien ständig schwere Lasten von teilweise erheblichem Gewicht zu bewegen gewesen. Hierzu hat er eine Bescheinigung der H ... & O ... GmbH vom [DATE] vorgelegt, in welcher bescheinigt ist, daß der Kläger Natursteinwerkstücke in verschiedenen Größen und Gewichten habe während seiner Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] heben und Mörtel im Speisträger auf der Schulter habe tragen müssen, deren Gewicht 0 bis 0 kg betragen konnte. das Urteil des SG Detmold vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Gesundheitsstörungen im Bereich der HWS und LWS als BK en nach den Nrn. 0 und/oder 0 der Anlage zur BKV durch Gewährung einer Verletztenrente um 0 v.H. zu entschädigen. Der Senat hat auf Antrag des Klägers nach [REF] SGG ein Gutachten von dem Orthopäden Prof. Dr. P ... in E ... eingeholt. Dieser hat unter dem [DATE] dargelegt, eine akute behandlungsbedürftige Erkrankung der WS sei nicht feststellbar. Es lägen lediglich Funktionseinschränkungen leichteren Grades an der HWS und LWS und ein diffus degenerativer Befall der BWS vor; ein altersvorauseilender Verschleiß sei nur an der BWS sichtbar. Die bandscheibenbedingten Syndrome hätten beim Kläger einen wechselhaften Verlauf genommen. Mit zunehmendem Alter sei eine zufriedenstellende Spontanbesserung eingetreten, wie Dr. S ... dargelegt habe. Der Schwerpunkt der WS-Veränderungen sei auf die unterste BWS und die oberen LWS lokalisiert, wobei der Eindruck entstehe, daß eine gewisse Abstützung des Segments L0/0 durch Spangenbildung erzielt worden sei. Bei der statischen Veränderung der WS und starken Beanspruchung des Brust-Lendenübergangs sei die Relevanz der Veränderungen der oberen LWS mit der beruflichen Belastung sehr wahrscheinlich. Die gegenteilige Annahme von Prof. Dr. B ... beruhe darauf, daß dieser nur schlechte, die LWS nicht richtig darstellende Röntgenaufnahmen bewertet habe. Eine Schädigung bei L0/S0 sei nicht gegeben. Die durch die BK verursachte MdE liege entsprechend den Darlegungen von Dr. S ... bei 0 v.H ... Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil dem Kläger kein Anspruch auf Verletztenrente wegen der bei ihm bestehenden Veränderungen der WS zusteht. Der Anspruch des Klägers richtet sich noch nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung RVO , da er seinen Rentenanspruch auch für Zeiten vor dem Inkrafttreten des Siebten Buches Sozialgesetzbuch SGB VII zum [DATE] geltend macht . Nach [REF] gilt als Arbeitsunfall, der nach [REF] u.a. durch die Gewährung von Verletztenrente zu entschädigen ist, auch eine BK. BK en sind nach [REF] Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats bezeichnet hat und die ein Versicherter bei einer in den [REF] ) genannten Tätigkeiten erleidet. Mit der am [DATE] in Kraft getretenen zweiten Verordnung zur Änderung der BKV vom [DATE] 0. ÄndVO ist die BK-Liste um die Nrn. 0 und 0 erweitert worden. Erstere erfaßt bandscheibenbedingte Krankheiten der LWS durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch lang jährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder seien können. Letztere bestimmt bandscheibenbedingte Erkrankungen der HWS durch langjähriges Tragen schwerer Lasten auf der Schulter, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können, als BK. Die Voraussetzungen dieser BK en sind vorliegend nicht erfüllt, weil sich bezüglich der BK Nr. 0 schon nicht feststellen läßt, daß der Kläger hinreichenden Belastungen durch seine versicherten Tätigkeiten ausgesetzt gewesen ist, die geeignet gewesen sind, bandscheibenbedingte Schäden der HWS zu verursachen , und ferner nicht wahrscheinlich zu machen ist, daß das Erkrankungsbild der HWS wie LWS auf berufliche Belastungen zurückzuführen ist . Die Regelungen der BK en Nr. 0 und 0 der Anlage zur BKV ist auslegungsbedürftig, weil zahlreiche Zweifelsfragen hin sichtlich der Voraussetzungen für die Anerkennung dieser BK en entstanden sind und der Gesetzgeber sich abstakter und unbestimmter Begrifflichkeiten bedient hat, um insbesondere die Berücksichtigung neuer medizinischer Erkenntnisse zu er möglichen . Es fehlt bisher eine einheitliche wissenschaftliche Lehrmeinung bezüglich der Frage, was unter "langjährigem Heben und Tragen schwerer Lasten" zu verstehen ist und in welcher Weise letztlich bandscheibenbedingte Veränderungen der HWS und LWS durch die Belastungen hervorgerufen werden, da sich das Schadensbild auch ohne körperliche Belastungen schicksalhaft entwickeln kann und derartige Erkrankungen in der Bevölkerung weit verbreitet sind . Nach dem zur BK Nr. 0 der Anlage zur BKV vom Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung herausgegebenen Merkblatt für die ärztliche Untersuchung , das zwar keine verbindliche, im Range der Verordnung stehende Erläuterung darstellt, welches aber eine arbeitstechnische und medizinische Konkretisierung der BK beinhaltet , setzt der begründete Verdacht einer bandscheibenbedingten Erkrankung der HWS eine mindestens zehnjährige Tätigkeit mit Tragen schwerer Lasten auf der Schulter, bei Lastgewichten von 0 kg oder mehr und einem Tragen der Lasten mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Häufigkeit in der überwiegenden Zahl der Arbeitsschichten voraus. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weil der Kläger nach den Feststellungen des TAD lediglich in 0 % der Arbeitsschichten Lastgewichte von entsprechender Schwere bewegt hat und diese Arbeiten daher nicht als prägend für seine versicherte Tätigkeit angesehen werden können. Unabhängig davon sind weder an der HWS noch an der LWS Veränderungen feststellbar, die sich als Folge belastender Tätigkeiten wahrscheinlich machen lassen. Durch die BKV sind nur "bandscheibenbedingte" Erkrankungen der LWS und HWS als BK en anerkannt. Solche sind aber an der HWS nur im Segment C0/0 und an der LWS im Bereich C0 bis S0 vorhanden. Diese Veränderungen sind jedoch nach den Feststellungen von Dr. I ..., Dr. S ... und Prof. Dr. P ... nicht altersvorauseilender Natur, es finden sich nämlich lediglich diskrete röntgenologisch feststellbare Bandscheibendegenerationen. Nach dem ärztlichen Merkblatt zur BK Nr. 0 und der herrschenden medizinischen Lehrmeinung begründen solche röntgenologische Veränderungen für sich jedoch noch nicht den Verdacht auf eine berufsbedingte Erkrankung, wenn sie nicht mit chronisch rezidivierenden Beschwerden und Funktionseinschränkungen einhergehen. Ebenso verlangt das ärztliche Merkblatt zur BK Nr. 0 der Anlage zur BKV den Eintritt osteophytärer Reaktionen im Bereich der Processus uncinati, die zu einer Einengung der Foramina intervertebralia führen. Fehlt es daher bei dem Kläger an derartigen altersvorauseilenden Veränderungen an HWS und LWS , läßt sich entgegen der hier bezüglich der BK Nr. 0 der Anlage zur BKV von Dr. S ... vertretenen Ansicht auch wenn Gesichtspunkte vorliegen, die für einen Zusammenhang sprechen könnten , eine berufliche Verursachung nicht wahrscheinlich machen, weil sich eine Abgrenzung zu belastungsunabhängigen, dem natürlichen Verschleißprozeß unterliegenden Abnutzungserscheinungen der WS nicht herstellen läßt. An dieser Betrachtung ändert sich auch dann nichts, wenn man mit dem Sachverständigen Prof. Dr. B ... im Gegensatz zu den Darlegungen der Sachverständigen Dr. S ... und Prof. Dr. P ... die im Bereich L0/S0 bestehenden Veränderungen der LWS als schwerwiegender ansieht. Für diese Veränderungen lassen sich nämlich, wie Prof. Dr. B ... schlüssig dargelegt hat, ohne weiteres anlagebedingte Komponenten Fehlstatik der WS und eine alte Scheuermann sche Erkrankung als allein relevante Ursachen finden. Der Anspruch des Klägers scheitert darüber hinaus selbst bei Anerkennung zumindest der Voraussetzungen der BK Nr. 0 der Anlage zur BKV, wie dies die Sachverständigen Dr. S ... und Prof. Dr. P ... angenommen haben, an dem Umstand, daß die LWS-Veränderungen keine MdE um 0 v.H. bedingen. Nach den insoweit heranzuziehenden Erfahrungssätzen zur Bewertung der MdE in der gesetzlichen Unfallversicherung begründen erst starke Funktionseinschränkungen der LWS eine solche um 0 v.H. , die unstreitig beim Kläger nicht gegeben sind, was auch Dr. S ... eingeräumt hat. Allein der mit der BK verbundene Unterlassungszwang der gefährdenden Tätigkeiten läßt hingegen nicht vom konkreten Versicherungsfall und der bestehenden Funktionseinbuße unabhängig die Einschätzung einer BK-bedingten MdE mit 0 v.H. zu, so daß auch insoweit der gegenteiligen Ansicht von Dr. S ... und Prof. Dr. P ... nicht gefolgt werden kann, sondern die von Prof. Dr. B ... vorgenommene Beurteilung zutreffend ist. Läßt sich danach weder eine BK beim Kläger wahrscheinlich machen noch eine relevante MdE feststellen, mußte die Berufung mit der auf [REF] beruhenden Kostenentscheidung zurückgewiesen werden.