Am [DATE] meldete sich die in Vietnam am [DATE] geborene Q. in der Erstaufnahmeeinrichtung für Asylsuchende in Jena. Anläßlich einer ersten Befragung wurde der [DATE] als Geburtsdatum ermittelt. Daraufhin informierte die Erstaufnahmeeinrichtung das Jugendamt der Klägerin, welches die Asylsuchende in einer Inobhutnahmeeinrichtung unterbrachte. In dieser Einrichtung wurde die junge Frau erneut mit Hilfe einer ebenfalls in der Einrichtung anwesenden vietnamesischen Jugendlichen befragt, wobei es nach Angaben der Klägerin zu widersprüchlichen Altersangaben kam. Daraufhin veranlasste das Jugendamt der Klägerin in Abstimmung mit dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge eine Befragung der jungen Frau zu ihren Personalien am [DATE] . Bei dieser Befragung gab die Asylsuchende an am [DATE] in Vietnam geboren zu sein. Die unterschiedlichen Altersangaben begründete sie mit Dolmetscherproblemen. Davon erhielt das Jugendamt der Klägerin am Montag, dem [DATE] , Kenntnis und beendete daraufhin die Inobhutnahme. Auf Grund des Antrags der Klägerin wurde der Beklagte am [DATE] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe gemäß [REF] bestimmt. Den daraufhin gestellten Antrag auf Erstattung der der Klägerin in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] entstandenen Kosten lehnte der Beklagte ab. Dies begründete er damit, dass die in Obhut Genommene bei ihrer Inobhutnahme schon volljährig gewesen sei, eine Inobhutnahme jedoch nur für Minderjährige vorgesehen sei, sodass die gewährte Hilfe nicht den Vorschriften des SGB VIII entsprochen habe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Zum Zeitpunkt ihrer Meldung in der Erstaufnahmeeinrichtung habe die Klägerin die Asylsuchende auf Grund ihrer Angaben als minderjährig einstufen müssen. Weitere Erkenntnisse hätten nicht vorgelegen. Folglich sei das Jugendamt zur Inobhutnahme verpflichtet gewesen. Nachdem Zweifel an der Altersangabe aufgetreten seien, seien vom Jugendamt der Klägerin sofort Maßnahmen ergriffen worden, um diese Zweifel zu beseitigen. Sie habe erst am [DATE] von den korrigierten Altersangaben bei der Anhörung beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Kenntnis erlangt und sodann umgehend die Inobhutnahme beendet. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin sei der Jugendhilfeträger berechtigt, auf Grund des äußeren Anscheins eine Alterseinschätzung bei Jugendlichen vorzunehmen. Dieser äußere Anschein habe im vorliegenden Fall keine Hinweise darauf ergeben, dass die Asylsuchende deutlich über 0 Jahre alt gewesen sei. Zur Begründung führt er aus: Zum Zeitpunkt der Inobhutnahme hätten die Voraussetzungen des [REF] für eine Inobhutnahme nicht vorgelegen. Das Risiko, durch die irrige Annahme eines zu geringen Alters fälschlicherweise Jugendhilfe zu gewähren, liege beim Jugendamt der Klägerin. Die Voraussetzungen des Tatbestandes des [REF] lägen nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der ihr entstandenen Jugendhilfekosten durch den Beklagten nicht zu. Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin auf Kostenerstattung ist [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung , da die Maßnahme der Jugendhilfe, für die Kostenersatz begehrt wird, nach diesem Zeitpunkt begonnen hat . Danach sind die Kosten, die ein örtlicher Träger aufgewendet hat, vom Land zu erstatten, wenn innerhalb eines Monats nach der Einreise eines jungen Menschen Jugendhilfe gewährt wird und sich die örtliche Zuständigkeit nach dem tatsächlichen Aufenthalt dieser Person richtet . Ist die Person im Ausland geboren, so wird das erstattungspflichtige Land vom Bundesverwaltungsamt bestimmt . Gemäß [REF] können die Aufgaben des Landes auf andere Körperschaften des öffentlichen Rechts übertragen werden. So hat das Land Nordrhein-Westfalen die Aufgaben nach [REF] auf seine Landschaftsverbände übertragen . Die aufgewendeten Kosten sind allerdings nur zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des Sozialgesetzbuches VIII. Buch entspricht , wobei die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden, gelten . Die Aufgabenerfüllung entspricht nur dann dem genannten Gesetz, wenn sie rechtmäßig ist, sodass eine Erstattung ausscheidet, wenn und soweit die Jugendhilfe rechtswidrig war. Im vorliegenden Fall war die Inobhutnahme der bereits volljährigen Frau Thu Ha Le Pham rechtswidrig. Gemäß [REF] ist die Inobhutnahme eines Kindes oder eines Jugendlichen zulässig. Gemäß [REF] ist Jugendlicher nur, wer 0, aber noch nicht 0 Jahre alt ist. Unstreitig war die in Obhut genommene junge Frau tatsächlich bereits älter als 0 Jahre. Der Umstand, dass das Jugendamt der Klägerin irrtümlich davon ausging, dass Frau Q. am [DATE] geboren und danach im Zeitpunkt der Inobhutnahme noch nicht volljährig war, ist letztlich der Sphäre der Klägerin zuzuordnen und kann nicht zu einer Kostenverlagerung auf den Beklagten führen. Wie sich aus einem Aktenvermerk der Klägerin ergibt, hat Frau Q. bei ihrer Anhörung angegeben, dass Dolmetscherprobleme zu den unterschiedlichen Altersangaben geführt haben. Nachdem die Erstaufnahmeeinrichtung für Asylsuchende in Jena das Jugendamt in Jena informiert hatte, wäre es Aufgabe des Jugendamtes gewesen, sich einen eigenen Eindruck von der Erforderlichkeit von Jugendhilfe zu verschaffen. In diesem Zusammenhang weist die Klägerin zwar zu Recht darauf hin, dass es grundsätzlich zulässig ist, eine Alterseinschätzung vorzunehmen. Das Risiko, auf Grund einer solchen Alterseinschätzung zu Unrecht Hilfe an bereits Volljährige, und somit nicht Hilfebedürftige, zu gewähren, liegt jedoch in solchen Fällen bei demjenigen, der die Schätzung vornimmt. Die Klägerin konnte auch nicht ohne Weiteres auf die in der Erstaufnahmeeinrichtung festgestellten Angaben vertrauen. Vielmehr war es Aufgabe des Jugendamtes der Klägerin, die Voraussetzungen für das Erbringen einer Jugendhilfeleistung gemäß [REF] in eigener Verantwortung, gegebenenfalls durch eigene Befragung unter Zuhilfenahme eines Dolmetschers zu prüfen. Da dies unterlassen wurde, hat die Klägerin das Risiko, dass zu Unrecht Leistungen erbracht wurden, selbst zu tragen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , wonach das Geburtsdatum maßgebend ist, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten oder Verpflichteten gegenüber einem Sozialleistungsträger ergibt, wenn Rechte oder Pflichten davon abhängig sind, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht oder nicht überschritten ist. Diese Vorschrift ist bereits von ihrem Sinn und Zweck her nicht anwendbar, da durch sie ein unberechtigter Leistungsbezug durch Änderung des Geburtsdatums vermieden werden sollte . Im Übrigen beruhen die Widersprüche in den Angaben zum Geburtsdatum von Frau Q. nicht auf unterschiedlichen Angaben derselben, sondern auf einem Übersetzungsfehler.