Tenor 0. Die Klagen werden abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des beklagten Landes und des Streithelfers tragen der Kläger Ziffer 0 0 %, der Kläger Ziffer 0 0 %, der Kläger Ziffer 0 0 %, und die Klägerin Ziffer 0 0 %; ihre eigenen außergerichtlichen Kosten tragen die Kläger jeweils selbst. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Hierbei machen die Insolvenzverwalter den so genannten Gesamtschaden gem. [REF] geltend, der den Gläubigern entstanden ist, die zum Zeitpunkt der Schadensersatz begründenden Handlungen bereits in Rechtsbeziehung zu den Insolvenzschuldnern standen. Die zeitlich nach den Schadensersatz begründenden Handlungen entstandenen Schäden wurden von den Gläubigern in die Gesellschaft bürgerlichen Rechts eingebracht . 0 Im Zentrum des so genannten FlowTex-Betruges stand die von Manfred Sch. und Dr.-Ing. Klaus K. kontrollierte Gesellschaft FlowTex ... GmbH & Co KG , E. . Diese Gesellschaft war im so genannten grabenlosen Leitungsbau tätig. Die zunächst von der US-Firma Fl.M. lizenzierte und von Dr.-Ing. K. für deutsche Böden weiterentwickelte Horizontalbohrtechnik erlaubt es, unterirdisch Kabel und Versorgungsleitungen zu verlegen, ohne die Oberfläche aufzureißen. Die erforderlichen Horizontalbohrsysteme bestanden zunächst aus einem Lkw mit fest installierter Versorgungseinheit und einem Anhänger zum Transport des Bohrgeräts ; später entwickelte Dr.-Ing. K. die so genannten „Shelter-Systeme“, bei denen keine speziellen Lkw und Anhänger mehr erforderlich waren, sondern die Geräte sich in einem Container befanden. Die HBS wurden dabei über die Gesellschaft KSK ... GmbH & Co. KG KSK > beschafft, wobei die KSK die HBS nicht selbst produzierte, sondern bei in und ausländischen Produzenten bezog. Die HBS wurden von der KSK an Leasinggesellschaften für einen Stückpreis von 0 Mio. DM bis 0 Mio. DM verkauft. Allerdings existierten tatsächlich weniger als zehn Prozent der verkauften HBS. Bei Überprüfungen durch Leasinggesellschaften wurden „Vorführmaschinen“ mit jeweils neuen Produktionsnummern versehen, Einsatzbestätigungen und Standortlisten wurden gefälscht. 0 Die Leasinggesellschaften verleasten die HBS an die FTI. Die FTI wiederum setzte die HBS nicht selbst ein, sondern vermietete sie an so genannte Servicegesellschaften FTS E. ) u.a.>. Diese Gesellschaften wurden ebenfalls von Sch. und Dr. K. beherrscht. 0 Da die Einnahmen aus der Vermietung der wenigen vorhandenen HBS nicht ausreichend zur Deckung der laufenden monatlichen Leasingraten waren, mussten die aus dem Verkauf der HBS erhaltenen Beträge von der KSK an die FTI weitergeleitet werden. Dies geschah unter den Titeln „Ersatz für Leasingaufwand, Umsatzprovisionen und Ersatzteilprovisionen“. Da die Beträge aber nur eine gewisse Zeit zur Deckung der laufenden Leasingraten ausreichten, musste die KSK weitere nicht existierende HBS verkaufen, um der FTI die zur Aufrechterhaltung des Schneeballsystems notwendigen Mittel zur Bedienung der Leasingverträge zur Verfügung stellen zu können. 0 Die KSK finanzierte aber nicht nur die FTI, sondern auch die T.C., die von Manfred Sch. ohne Wissen von Dr. K. dazu benutzt wurde, seinen Lebensunterhalt durch Privatentnahmen zu finanzieren. Ferner wurde durch die KSK die Gesellschaft P. finanziert, die unter dem Titel „Erschließungssubventionen“ Geld bekam; dieses wurde von Matthias Sch. zur Zahlung von Leasingraten, für seine privaten Bauvorhaben, zum Kauf einer Villa in Südfrankreich und mehrerer Yachten benutzt. 0 Die Beherrschung aller Elemente des Systems FTI, KSK, Servicegesellschaften wurde durch Sch. und Dr. K. verschleiert, um unter Hinweis auf die rechtliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit dieser Unternehmen die Forderungen der Kredit gewährenden Banken und Leasinggesellschaften nach Vorlage der Bilanzen der KSK und der Servicegesellschaften abzuwehren. Aus diesem Grunde wurde bei der KSK A. N. als Gesellschafterin vorgeschoben, während für die Servicegesellschaften die Liechtensteiner Firma F. AG als Muttergesellschaft installiert wurde. Tatsächlich standen Sch. und Dr. K. sowohl hinter der KSK als auch den Servicegesellschaften. 0 Auf diese Weise sind der Sch./K.-Gruppe von Leasinggesellschaften im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] ca. 0 Milliarden DM zugeflossen. An Leasingraten sind über die Jahre hinweg zur Aufrechterhaltung des Schneeballsystems ca. 0 Milliarden DM gezahlt worden. 0 In grundsätzlich gleicher Vorgehensweise wurden auch bei der von Matthias Sch., dem Bruder von Manfred Sch., beherrschten P. GmbH & Co KG Leasingverträge über nicht vorhandene HBS, wenn auch in geringerem Umfang, abgeschlossen. Auch P. trat selbst nur als Vermieter der über Leasinggesellschaften finanzierten Systeme auf und vermietete die gelieferten HBS an die Firma P. France S.a.r.l., eine Art Holdinggesellschaft, die das Horizontalbohrsystem in Frankreich entwickeln sollte. 0 Wegen dieser Betrugstaten sowie wegen Beihilfe zum FlowTex-Betrug hat das Landgericht Mannheim Matthias Sch. mit Urteil vom [DATE] zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt. 0 Verurteilt wegen Betrugs und bandenmäßigen Betrugs wurden auch A. N. und Karl Sz. , wegen Beihilfe zum bandenmäßigen Betrug auch der Vertraute von Matthias Sch., M. C. . 0 Im Jahre [DATE] wurde auf Manfred Sch. ein Raubüberfall verübt, in dessen Folge an die Familie Sch. Versicherungsleistungen in Höhe von 0 Mio. DM gezahlt wurden. 0 Am [DATE] gestand ein als Täter des Raubüberfalls beschuldigter Privatdetektiv, dass es sich bei dem Raubüberfall auf Manfred Sch. um ein mit diesem abgestimmtes Vorgehen zum Versicherungsbetrug gehandelt habe. Dies führte sodann zu einem Ermittlungsverfahren gegen Manfred Sch., über das auch in der Presse berichtet wurde, und zu Wohnungsdurchsuchungen. Das Verfahren wurde im [DATE] eingestellt. 0 Im [DATE] bis [DATE] fand bei der Unternehmensgruppe der Brüder Manfred und Matthias Sch. eine Betriebsprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] statt. Diese deckte Scheingeschäfte mit einem Volumen von 0 Mio. DM auf. Manfred und Matthias Sch. teilten zusätzlich Scheingeschäfte in Höhe von weiteren 0 Mio. DM mit, die außerhalb des damaligen Prüfungszeitraums lagen. Die Scheingeschäfte hatten angabegemäß zum Ziel, insbesondere die Bonität gegenüber den Kreditinstituten zu erhöhen. Über den genauen Umfang der Scheinrechnungen wurde das Betriebsprüfungsreferat der Oberfinanzdirektionen Karlsruhe im [DATE] informiert. Im Zeitraum vom 0. September bis [DATE] wurden gegen Matthias Sch. und Manfred Sch. auf Grund dieses Sachverhalts Strafverfahren wegen des Verdachts der Umsatzsteuerhinterziehung eingeleitet. Die Verfahren wurden später durch die Staatsanwaltschaft Baden-Baden gegen Zahlung von Geldbußen in Höhe von 0 DM und 0 DM eingestellt. 0 Die Feststellungen der Betriebsprüfung zur Verwendung von Scheinrechnungen wurden im Betriebsprüfungsbericht der KSK vom [DATE] dargestellt, der auch bei der Betriebsprüfung der KSK und der FTI durch den Betriebsprüfer AR S. vorlag. 0 Am [DATE] erstattete die Sparkasse Pforzheim eine Verdachtsanzeige gem. [REF] gegen Rechtsanwalt Sf., den „Syndikus“ der FlowTex-Firmengruppe. Diese Anzeige gelangte am [DATE] an die Staatsanwaltschaft Karlsruhe Zweigstelle Pforzheim. Mit Verfügung vom [DATE] wurde die gemeinsame Finanzermittlungsgruppe Polizei-Zoll mit den weiteren Ermittlungen beauftragt. Im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] unterrichtete die GFG die Steuerfahndung beim Finanzamt Karlsruhe-Durlach und übergab Unterlagen über die Geldtransfers des Rechtsanwalts Sf. Dieser hatte hohe Mio.-DM-Beträge von der KSK überwiesen bekommen, von seinem Anderkonto abgehoben und anschließend regelmäßig das FTI-Firmengelände aufgesucht. Eine Auskunft über den wirtschaftlich Berechtigten der Gelder hatte er am [DATE] verweigert. 0 Das Ermittlungsverfahren wurde am [DATE] mangels Tatverdachts eingestellt, die Akte jedoch der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts Karlsruhe-Durlach zur Kenntnisnahme und Auswertung übersandt. 0 In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurde eine Betriebsprüfung bei den Gesellschaften und Personen der Sch./K. Gruppe durchgeführt. Sie begann mit der Prüfung der FTI und der FTS E. am [DATE] und endete mit der Erstellung des Betriebsprüfungsberichts der FTI vom [DATE] . 0 Betriebsprüfungszeiträume waren für FTI und KSK sowie bezüglich der natürlichen Personen Manfred Sch., Dr. K., A. N. die Veranlagungszeiträume [DATE] /0 bis [DATE] . Der Prüfungszeitraum für P. und Matthias Sch. erstreckte sich bis [DATE] . 0 Alle genannten Gesellschaften wurden u.a. durch den Betriebsprüfer Amtsrat Manfred S. geprüft, der seit [DATE] an den Betriebsprüfungen teilnahm. Ferner war Regierungsrat Gr. als Prüfer beteiligt. Die Matthias-Sch.-Gesellschaften und Matthias Sch. selbst wurden von dem Betriebsprüfer Steueramtmann H. beim Finanzamt Rastatt geprüft. 0 In demselben Zeitraum waren auch die Finanzämter Düsseldorf-Nord, Finsterwalde, Hamburg, Ingolstadt und Saarbrücken mit Betriebsprüfungen bei FlowTex-Servicegesellschaften befasst. 0 Am [DATE] erstatteten A. N., Manfred Sch., Dr. K. und Rechtsanwalt Sf. Selbstanzeige bei dem Finanzamt Weimar und bezichtigten sich der Steuerhinterziehung. Dies geschah im Hinblick auf die angekündigte Betriebsprüfung bei der KSK und die im Zuge der Ermittlungen gegen Rechtsanwalt Sf. bekannt gewordenen „Sf.-Gelder“. 0 A. N. gab an, 0 Mio. DM aus der KSK herausgezogen und auf ein Konto von Rechtsanwalt Sf. in Pforzheim transferiert zu haben. Rechtsanwalt Sf. habe dann die Gelder abgehoben und ihr wieder bar ausgehändigt. A. N. gab in der Selbstanzeige weiter an, die Anteile der KSK treuhänderisch für Manfred Sch. und Dr. K. zu halten, „wie dies im Rahmen der Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgestellt worden ist“. 0 Die Selbstanzeige wurde am [DATE] telefonisch vom Finanzamt Erfurt der Betriebsprüfungsstelle des Finanzamts Karlsruhe-Stadt mitgeteilt. An demselben Tag übergab Rechtsanwalt Kn., einer der Berater von Manfred Sch., die Selbstanzeige schriftlich der Betriebsprüfungsstelle. Zu einer Besprechung am [DATE] im Finanzamt Karlsruhe-Stadt hielt AR S. fest : 0 „..., es wäre aus „Schmiergeldzahlungen“ bei der KSK in Höhe von ca. 0 Mio. DM bei einer Umbuchung ...Vorsteuer herausgerechnet worden. Rechnungen für die Schmiergelder mit USt-Ausweis liegen nicht vor, sodass die Vorsteuer tatsächlich zu Unrecht abgesetzt wurde... 0 Insgesamt handelt es sich um Schmiergelder in der Größenordnung von 0 bis 0 Mio. DM. Die Schmiergelder wurden durch RA Sf., Pfh., in bar über sein Konto abgehoben. Wer die Schmiergelder erhielt, konnte Kn. nur mit dem Hinweis auf Aktivitäten der Firma T.C. im Osten erklären... 0 Die Selbstanzeige wurde auch i. N. und Auftrag von M. Sch. und Dr. K. erstattet, da über die Treuhandvereinbarung nicht Frau N., sondern die Herren Sch. und Dr. K. tatsächlich Gesellschafter der KSK seien das Treuhandverhältnis ist immer noch unklar daher die Vorsichtsmaßnahme“ 0 Manfred Sch. stellte in der Folgezeit seine Gesellschafterstellung bei der KSK in Frage. Am [DATE] hielt AR S. in einem Aktenvermerk über ein Gespräch mit Manfred Sch. Folgendes fest: 0 „...M. S. verneinte das Bestehen eines Treuhandvertrages... M. S. möchte jedoch in keinem Fall mit der Hinterziehung und einer möglichen Eröffnung eines Strafverfahrens etwas zu tun haben. Verweis derzeitige staatsanwaltschaftliche Ermittlungen Beteiligung Baden-Airport...“ 0 Am [DATE] wurde in einer Besprechung beim Finanzamt Erfurt im Beisein der dortigen Steuerfahnder und des Leiters der Straf und Bußgeldsachenstelle Erfurt Dr. Sp. beschlossen, die Betriebsprüfer sollten die Prüfung weiter durchführen und versuchen, das angeblich bestehende Treuhandverhältnis aufzuklären. 0 Die steuerstrafrechtlichen Ermittlungen wurden von der Staatsanwaltschaft Mühlhausen an sich gezogen, im [DATE] wurde das Verfahren jedoch an die Staatsanwaltschaft Mannheim abgegeben. 0 Auf Drängen der Betriebsprüfer nach einer klaren Erklärung gaben Sch., Dr. K. und A. N. am [DATE] eine schriftliche Erklärung ab, wonach A. N. die Anteile an der KSK im eigenen Namen und für eigene Rechnung halte und danach nicht Treuhänderin sei . 0 Am [DATE] ging beim Finanzamt Weimar telefonisch eine anonyme Anzeige ein, wonach die KSK 0 HBS verleast hatte, obwohl nur 0 tatsächlich hergestellt seien . Die Anzeige wurde bei den Besprechungen vom [DATE] in Erfurt und am [DATE] bei der OFD Karlsruhe erörtert. 0 Am [DATE] ging bei der Staatsanwaltschaft Karlsruhe eine anonyme Anzeige wegen „Steuerhinterziehung, Urkundenfälschung, Investitionsbetrug“ ein. In dieser Anzeige wurde behauptet, die Firma FlowTex habe von der KSK weit über 0 HBS geleast, die Systeme seien jedoch nie produziert worden. 0 Bei einer Besprechung am [DATE] beim Finanzamt Erfurt zwischen der Steuerfahndung Erfurt, der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach und der Betriebsprüfung Karlsruhe kamen sowohl der Raubüberfall aus dem Jahre [DATE] als auch die beim Finanzamt Weimar eingegangene telefonische anonyme Anzeige zur Sprache. 0 AR S. teilte bei einer Besprechung am [DATE] auf die Frage der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach nach steuerlichen und sonstigen Vorteilen des in der telefonischen Anzeige behaupteten Sachverhalts mit, es handle sich dabei 0 „eine Stückzahlrechnung über die hergestellten und verleasten Systeme zu fertigen und zu untersuchen, welche steuerlichen oder sonstigen Vorteile sich bei der angezeigten Methode ergeben.“ 0 Die Staatsanwaltschaft Karlsruhe, Staatsanwalt Z., leitete ein Verfahren zur Prüfung eines Anfangsverdachts gegen Manfred Sch. und Dr. K. ein und übermittelte den Vorgang der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach. Die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach wurde um Mitteilung gebeten, ob 0 Den Betriebsprüfern wurde in einer Besprechung vom [DATE] bei der Oberfinanzdirektion Karlsruhe der Auftrag erteilt, die Betriebsprüfung fortzuführen, von den Beteiligten bis [DATE] eine „eindeutige und klare Darstellung der Gesellschaftsverhältnisse“ anzufordern und das Vorhandensein der HBS mit den Mitteln und Möglichkeiten der Betriebsprüfung im Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu überprüfen. In einem Aktenvermerk über diese Besprechung wurde Folgendes festgehalten: 0 „Verkauf der Geräte-Einheiten an Leasinggesellschaften Anmietung der Geräte-Einheiten durch verbundene Unternehmen „Verteilung des Rohgewinns“ an die verbundenen Unternehmen progressive Zunahme der Leasingverträge“ 0 Jedoch Einlassung von Frau N. u. M. Sch., dass an KSK vorbei durch FTI Systeme fremd gefertigt wurden, welche dann KSK für 0 DM überlassen wurden. Die Gelder der SA sind hierzu teilweise verwendet worden." 0 dass die Stückzahlen der durch die KSK erstellten an die FlowTex u.a. verkauften und teilweise über fremde Leasinggesellschaften verleasten Systeme bisher nicht eindeutig geklärt sind. Nach der telefonischen anonymen Anzeige gegenüber dem FA Weimar werden angeblich 0 Maschinen verleast obwohl nur 0 Stck. hergestellt worden seien. Durch die Bp wird angenommen, dass die Zahl 0 den aktuellen Stand betrifft und von ihr nicht nachvollzogen werden kann, da der PZ bis einschließlich [DATE] umfasst. Nach den bisherigen Feststellungen der Bp sollen 0 Systeme bis zum [DATE] buchhalterisch vorhanden gewesen sein. Anhaltspunkte, dass diese körperlich nicht vorhanden sein könnten, hat die Bp allerdings bisher nicht. Die Überprüfung hierzu läuft schon einige Zeit. Die Bp hat u. a. Nachweise über die Herstellung der Systeme gefordert... 0 Gleichzeitig sollen die Stückzahlen bzw. ihr körperliches Vorhandensein der buchmäßig erfassten Systeme nachvollzogen und festgestellt werden. Die Gefahr der Strafvereitelung durch Handlungen der BP ist durch Herrn St. angesprochen worden. Die Glaubwürdigkeit der beim FA Weimar eingegangenen Anzeige kann aber sicher besser beurteilt werden, wenn sich für den PZ bis [DATE] Diskrepanzen bestätigen oder auflösen..." 0 Nach einem Aktenvermerk der Staatsanwaltschaft Mannheim wurde bei einem Telefongespräch am [DATE] besprochen, dass die Betriebsprüfung die Lieferfirmen D., Do., W. um Auskunft über die Zahl der tatsächlich gelieferten Bohreinheiten ersuche. Dies erfolgte jedoch nicht. 0 Auf Anforderung der Betriebsprüfer hatte ihnen der Geschäftsleiter und technische Leiter der KSK Da. am [DATE] Listen mit drei Ordnern über gekaufte HBS und Hersteller übergeben. Die Zahlen von 0 gekauften Bohrgeräten und 0 gekauften Sheltern bzw. von 0 und 0 Systemen wichen stark von den in der Buchhaltung der KSK geführten 0 bzw. ca. 0 verkauften Systemen ab; Da. erklärte, es könne nicht stimmen, dass 0 Geräte vorhanden sein müssten . 0 Die Prüfer ließen sich von der Geschäftsführung der FTI und A. N. erläutern, Da. habe keinen vollständigen Überblick und wisse nichts von den zur „Einsparung“ von Lizenzgebühren im Ausland produzierten Geräten, dass nämlich wegen Lizenzstreitigkeiten mit der amerikanischen Firma Fl.M. von [DATE] bis Anfang [DATE] unter höchster Geheimhaltung mit der eigenen Produktion begonnen worden sei und Unterlagen, die auf die unerlaubte Herstellung von Geräten hindeuteten, aus den Unterlagen entfernt worden seien . 0 „Es wurde dargestellt, dass durch die Bp es nicht nachvollziehbar sei, dass im Pz ca. 0 Systeme durch KSK zu 0 % an FTI bzw. Leasingfirmen Leasingnehmer FTI veräußert wurden, der Materialeinsatz bei KSK aber nur für ca. 0 Systeme bis Abnahmedatum [DATE] nach den Aufzeichnungen der KSK-Technik Einkäufe vorhanden seien. Nach Angaben von Frau N. wurde von dieser erklärt, dass sie die Systeme von FTI für 0 DM übernommen hätte, was auch in der Inventur [DATE] u. [DATE] dokumentiert sei. Die HK dieser Systeme seien von FTI getragen, der entstandene Gewinn würde durch Mietrückberechnung, Royalitys , fiktive Ersatzteillieferungen durch FTI wieder abgesaugt... 0 Es wurde dargelegt, dass der Nachweis der über KSK veräußerten Systeme tatsächlich durch FTI hergestellt wurde erbracht werden müsse. Bloße Erklärungen reichen nicht aus, da auch die Rechnungsstellung so wenig Aussage enthält, die Systeme fast ausschließlich an FTI oder die FlowTex Service Ges. veräußert wurden, also keine Fremdverkäufe vorlägen. Auch die geänderte Bauweise vom LKW-System zum Sheltersystem mache die Nachprüfung ohne geeignete Unterlagen oder Bezugs Nachweise unmöglich. 0 Sch. erklärte dem Betriebsprüfer AR S., ein großer Teil der Systeme sei produziert, jedoch „auf Halde“ gestanden und zahlreiche stünden immer noch herum . 0 Ein Abgleich der Da.-Liste mit den Verkaufsunterlagen, wie er bei den Lkw-Systemen anhand der Fahrgestellnummern vorgenommen werden konnte, war bei den Shelter-Systemen wegen unterschiedlicher Bezeichnungen in Herstellungs und Verkaufsunterlagen zunächst nicht möglich. In den KSK-Rechnungen wurde eine von FTI vorgegebene interne Ident-Nummer verwendet, während im Fertigungsbereich der KSK die Sheltersysteme mit FPU-Nummer und Motor-Nummer des Herstellers KHD bezeichnet waren. 0 Die Betriebsprüfer erhielten zunächst von A. N. am [DATE] eine Liste der von der KSK in den Jahren [DATE] bis [DATE] verkauften HBS <„N.-Liste“, Anl. K 0>. Danach waren [DATE] 0 Lkw-Systeme und 0 Shelter-Systeme, [DATE] 0 Shelter-Systeme, [DATE] 0 Shelter-Systeme, insgesamt also 0 HBS verkauft worden. 0 Am [DATE] erhielt der Betriebsprüfer AR S. von Sch. und Dr. K. Standortbescheinigungen zehn ausländischer Gesellschaften über 0 Bohrsysteme, die angeblich [DATE] bis [DATE] nicht nur verkauft, sondern auch eingekauft worden seien. Beigefügt waren auch Mietverträge, wonach diese HBS beginnend [DATE] bis einschließlich [DATE] unentgeltlich an die Gesellschaften vermietet sein sollten. 0 Der Betriebsprüfer AR S. stellte in Auswertung der Unterlagen die Abnahmedaten der Lkw-Systeme durch KSK den Rechnungsdaten gegenüber ; hierbei ergab sich bei 0 Lkw-Systemen, die von Januar bis [DATE] verkauft wurden, dass diese erst Monate und Jahre nach dem Verkauf durch den Unterlieferanten an die KSK ausgeliefert wurden. Da. teilte auf Anfrage S.s mit : 0 Ob eine von AR S. formulierte Aufforderung zur Stellungnahme gegenüber Sch. und Dr. K. diesen vorgelegt wurde, ist unklar; sie blieb jedenfalls auch nach Erinnerung ohne Antwort. 0 Die Betriebsprüfer forderten für 0 von AR S. willkürlich ausgewählte Systeme die Vorlage von Ausfuhrzollbelegen, Übergabeprotokollen, Mietverträgen, Nachweisen der Mietzahlungseingänge etc. an . Vorgelegt wurden daraufhin lediglich Mietverträge, sodass Zweifel der Betriebsprüfer verblieben. Der Betriebsprüfer AR S. berichtete der Steuerfahndung am [DATE] über die Ergebnisse der Anfragen und erstattete über die bisherigen Prüfungsmaßnahmen am [DATE] einen Zwischenbericht . 0 Nachdem der Betriebsprüfer AR S. telefonisch vom Abschlussprüfer der FTI Dr. R. Einsatzlisten der Systeme anforderte, erfuhr er, der Abschlussprüfer habe solche Listen erst ab [DATE] . 0 Am 0. und [DATE] wandte sich ein Beamter des Finanzamts Karlsruhe-Durlach, Kr., an die Steuerfahndung des Finanzamts und teilte mit, ein Bekannter, der kürzlich bei FlowTex ausgeschieden sei, sich jedoch nicht gegenüber der Steuerfahndung äußern wolle, habe interessante Anmerkungen gemacht; diese beschrieben im Wesentlichen das in der anonymen Anzeige beschriebene Modell. 0 "Steuerliche Hintergründe konnten dabei allerdings nicht geschildert werden. Hauptgrund sei wohl mehr die Finanzierung über eine Art "Schneeballsystem". 0 Herr Sch. wisse von der anonymen Anzeige. Sch. gehe aber davon aus, dass deshalb auch durch die Bp nichts herauskomme, denn: ́Er habe die Leute gekauft ́ ́Er habe die Herren in der Tasche ́. Zusammenhang mit 0.? 0 Mindestens für 0 Einheiten seien Luftgeschäfte durchgeführt worden. Den Bp gegenüber seien diese als Auslandsgeschäfte deklariert worden. Auf dem Papier seien die Geschäfte korrekt dargestellt. Man müsse sie mit den vorhandenen Einheiten im Einzelnen abgleichen. 0 Auch einer der Bankdirektoren bei der BfG oder BW-Bank sei geschmiert...der Bekannte habe keine eindeutigen Beweise, keine schriftlichen Unterlagen, er habe aber verschiedene FOTOS von Fahrzeugen ohne Aufbauten u.ä. 0 „dabei konnte ich feststellen, dass diese LKW-Systeme mit LKW-Kauf [DATE] /0 heute erst zwischen 0 und 0 km gefahren wurden. Dies würde wieder dem entsprechen, was durch die Geschäftsführer von FTI vorgebracht wird, es wurde auf Halde produziert, die fälligen Leasingraten wurden über KSK-Gewinnmarge refinanziert...," 0 „Ich machte nochmals anhand des Kegels deutlich, dass m.E. eine Abkehr von der begonnenen Finanzierungsform schwer möglich ist, da derzeit monatl. Leasingraten von ca. 0 Mio. DM über die KSK aufgebracht werden müssen, dies damit FTI seinen Zahlungsverpflichtungen nachkommen kann.“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach der Staatsanwaltschaft Karlsruhe unter Rückgabe der übersandten Akte mit, nach dem Ergebnis der bisherigen Vorermittlungen schieden steuerstrafrechtliche Aspekte bei der Beurteilung der Anzeige aus; auf Grund der Selbstanzeigen seien jedoch gegen die Verantwortlichen der KSK Steuerstrafverfahren bei der Staatsanwaltschaft Mannheim anhängig. 0 Schließlich wurden Testate von Wirtschaftsprüfern über die Existenz von 0 willkürlich aufgelisteten Bohrsystemen mit Standorten in Spanien, Italien, Griechenland, Irland und Holland verlangt . Mit der Durchführung wurde die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft X., München beauftragt, die ausländischen Wirtschaftsprüfer wurden allerdings von Dr. K. ausgesucht. Um die Testate zu erhalten, verbrachten Sch. und Dr. K. „Vorführmaschinen“ in verschiedene europäische Länder. 0 Für 0 Systeme wurden im [DATE] Testate vorgelegt , ein Gerät in Rom wurde nicht bestätigt; allerdings wurden teilweise andere als die angeblichen Standorte bestätigt, teils wurden nicht die vorgegebenen Bestätigungsformulare benutzt, großenteils fehlten Angaben zum Lkw-Kennzeichen; zwei Prüfer mit insgesamt 0 Bestätigungen waren keine Wirtschaftsprüfer. 0 Auf wiederholte Aufforderungen, die externen Nummern der Shelter-Systeme den internen Ident-Nummern zuzuordnen, hatte Manfred Sch. am [DATE] eine entsprechende Aufstellung übergeben. 0 "Die Auflistung enthält einerseits Motornummern, die auch in der Da.-Liste und entsprechenden Abnahmeprotokollen aufgeführt und damit belegbar sind. Die weiteren, nicht aus Herstellungsunterlagen belegbaren Motornummern ergeben sich in strenger auf oder absteigender Zahlenfolge zu den belegbaren. Aufsteigenden Systemnummern, von der KSK chronologisch in aufsteigenden Erfolgen vergeben, sind Motornummern in ebenso streng aufsteigender numerischer Folge zugewiesen. Diese Darstellungen indizieren nicht nachvollziehbare aufeinander abgestimmte Abläufe in verschiedenen Unternehmen: 0 die bekannten Unterlieferanten der KSK und nicht benannte Herstellerfirmen im Ausland müssten von der De. AG mit Motoren desselben Produktionslaufs beliefert worden sein. 0 die Produktion von Shelter-Versorgungseinheiten folgte bei der Firma D. bzw. H. Schwerin und den unbekannten ausländischen Herstellern nach aufsteigender Motornummer in zeitlich aufeinander abgestimmter Folge... 0 Von 0 hergestellten Einheiten der Da.liste können nach der Identifikationsliste 0 Ausgangsrechnungen der KSK zugeordnet und datenmäßig verglichen werden. Der Datenvergleich zeigt, dass sämtliche nach dem [DATE] hergestellten Einheiten Ausgangsrechnungen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zugeordnet sind. Auch bei Einheiten, die bis [DATE] hergestellt waren, datiert die Ausgangsrechnung der KSK üblicherweise vor dem Herstellungsdatum. Insgesamt liegen in 0 von 0 Fällen die Rechnungsdaten vor den Herstellungsdaten, zeitliche Abweichung 0 bis 0 Tage." 0 Auf eine Anfrage der Steuerfahndung des Finanzamts Karlsruhe nach den angegebenen ausländischen Mietfirmen der HBS teilte das Bundesamt für Finanzen am [DATE] unter anderem mit, 0 "gem. letzt veröffentlichter Bilanz [DATE] war die Firma inaktiv, gemäß den Jahresmeldungen für [DATE] und [DATE] soll man jedoch Glas und Konservierungsarbeiten durchgeführt haben... nach mehrfachen Mahnungen und Androhungen der Streichung aus dem Handelsregister erfolgte dies am [DATE] , Auflösung am [DATE] in London Gazette publiziert..." 0 In einem Arbeitspapier vom [DATE] zur Vorbereitung einer Besprechung zwischen der OFD Karlsruhe und den Betriebsprüfern am [DATE] wurde ausgeführt, der geforderte Nachweis von 0 Systemen sei durch Wirtschaftsprüfertestate erbracht worden. Ferner: 0 Die Geldverwendung erfolgte i.H. v. ca. 0 Mio. als PE Manfred Sch. jedoch lt. Bp Zurechnung als vGA bei A. N., da privates Darlehen unterstellt wird. Restbetrag von ca. 0 Mio., Verwendungsnachweise nicht erbracht, daher als vGA bei A. N. zugerechnet 0 Möglichkeit, dass die Gelder für den Aufbau der T.C.-Firmen im westlichen Ausland Tschechei, Litauen, Polen verwendet wurden ist gegeben, jedoch Nachweis nicht erbracht. Sollte Nachweis erbracht werden, dann erneute Zurechnungsprüfung u. Behandlung...“ 0 Das Ergebnis der Systemüberprüfung wurde über die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach der Staatsanwaltschaft Karlsruhe mitgeteilt. Telefonisch wurde mit Staatsanwalt Z. besprochen, unter bestimmten Umständen liege Kreditbetrug vor . In einer schriftlichen Mitteilung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach an die Staatsanwaltschaft vom [DATE] wurde jedoch lediglich mitgeteilt, eine nach dem Zufallsprinzip erfolgte Überprüfung von 0 HBS im Ausland habe keine Beanstandungen ergeben. Die Staatsanwaltschaft Karlsruhe stellte daraufhin das Verfahren ein . 0 Die dargestellte Rechtsposition im Jahre [DATE] kann im Moment nicht weiter von Fahndungsseite aufgeklärt werden. Strafprozessuale Maßnahmen zur Erhellung der Sach und Rechtslage erscheinen nicht erfolgversprechend.“ 0 Bei einer Besprechung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach bei der Staatsanwaltschaft Mannheim wurde besprochen, inwieweit den Beschuldigten Sch. und K. eine Verstrickung in Steuerhinterziehungen der A. N. im Zusammenhang mit der KSK nachgewiesen werden kann . 0 Mit Schreiben vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Mannheim führte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach, Sachgebietsleiter St., unter Beifügung der Erklärung N./Sch./Dr. K. vom [DATE] [DATE] aus: 0 „Eine Beteiligung der Herren Sch. und Dr. K. an der KSK kann für den Prüfungszeitraum von hier aus nicht nachgewiesen werden. Damit liegt die Verantwortung für die bei der KSK und deren Gesellschafterin eingetretenen Steuerverkürzungen allein bei A. N. Bei den übrigen genannten Personen ist ein steuerunehrliches Verhalten daraus nicht nachzuweisen.“ 0 Die Staatsanwaltschaft Mannheim stellte daraufhin am [DATE] das Steuerstrafverfahren gegen Manfred Sch. und Dr. K. nach [REF] ein , da der Verdacht, dass die verdeckten Gewinnausschüttungen zu Gunsten von Sch. und Dr. K. erfolgt seien, nicht aufrecht zu erhalten sei, nachdem ein Treuhandverhältnis bezüglich der Gesellschaftsanteile der KSK nicht nachzuweisen sei; ebenso wenig ließen sich Beihilfehandlungen Sch.s und Dr. K.s zu Steuerstraftaten nachweisen. Die Ermittlungsverfahren gegen A. N. und Rechtsanwalt Sf. wurden abgetrennt und an die Staatsanwaltschaft Mühlhausen abgegeben. Im Nachgang übersandte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach an die Staatsanwaltschaft Mannheim ein Schreiben von Rechtsanwalt Sf. vom [DATE] , wonach er 0 Im [DATE] kam es zu einem Telefongespräch zwischen Staatsanwalt D., Staatsanwaltschaft Mühlhausen, und AR Manfred S. wegen dieses Ermittlungsverfahrens, über dessen Inhalt AR S. notierte : 0 Mit Schreiben vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Mühlhausen, Staatsanwalt D., führte AR S. die Steuerrückstände für den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] auf und führte aus : 0 „Wie schon mündlich ausgeführt wäre die Betriebsprüfung daran interessiert das Verfahren im Einvernehmen mit dem FA Erfurt einem Ende zuzuführen. Ich kann hiermit in Abstimmung mit dem Hauptsachgebietsleiter Betriebsprüfung Herr Re.dir. Bm. unsere Bereitschaft erklären, bei Bedarf die Sachlage aus der Bp [DATE] [DATE] Vorort im gemeinsamen Gespräch mit dem FA Erfurt zu erläutern. Vielleicht würde sich hieraus die Möglichkeit einer gemeinsam tragfähigen Entscheidung herbeiführen lassen...“ 0 Kapitel [DATE] .0 Übernahme der Mietkosten von Systemen, welche durch die P.-Gruppe Rastatt geleast wurden mit DM 0 Mio. in [DATE] und DM 0 Mio. in [DATE] 0 Auf S. 0 am Ende: „Für die Zukunft sind jedoch klare vertragliche Vereinbarungen für eine Anerkennung von wirtschaftlich begründeten Mietkosten notwendig.“ 0 Im Bericht über die Außenprüfung bei FTI wird ein Patentverletzungsverfahren mit der Fa. Fl.M. in den USA als Grund für „Zahlungsmodalitäten mit Pauschalbeträgen“ und eine dadurch geminderte Transparenz der Buchhaltung und des Belegwesens auf Grund von Verschleierungen im Bereich der Lieferantenrechnungen angeführt. 0 „ Die Überprüfung der Bohrsysteme gestaltete sich sehr schwierig. Ein Großteil der Bohrsysteme ist im Pz von Leasingfirmen geleast. Die Verwendung Weitervermietung der Bohrsysteme konnte für den Pz nicht vollständig nachvollzogen werden. Von der Bp wurde versucht, die Überprüfung der Vollständigkeit der Systeme für den Pz vorzunehmen. Hierbei konnte die Bp auf Prüfungskenntnisse bei der Lieferfirma KSK ... zurückgreifen. Es wurde eine Standortübersicht für alle Rohrsysteme des Pz zum Zeitpunkt „ [DATE] “ angefordert. Die Standorte bzw. Vermietungen mussten ferner durch Mietverträge belegt werden. 0 Aus der Standortübersicht und den vorgelegten Mietverträgen ergab sich, dass ca. 0 Systeme an Firmen mit Sitz im europäischen Ausland ab [DATE] vermietet waren. Die Auslandsvermietungen erfolgten erst nach dem Pz, zuvor standen die Bohrsysteme als „Poolsysteme“ dem Franchisepartner zur Verfügung. Für die Stillstandszeit übernahm die Herstellerfirma KSK GmbH den Mietausfall. 0 Die Bohrsysteme waren körperlich aufzunehmen und durch einen WP vor Ort zu testieren. Dies erfolgte über die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft... München. Das von der Bp vorgegebene Anforderungsprofil wurde eingehalten, die Systemspezifika wurden ermittelt und durch die beauftragten Personen testiert. 0 Die so geforderten 0 Nachweise wurden letztlich am [DATE] erbracht. Weitere 0 Systeme wurden am Standort Rheinhafen K. durch die Betriebsprüfer selbst überprüft. 0 Die Bp kann davon ausgehen, dass die per Zufallsauswahl überprüften Bohrsysteme als Spiegelbild des gesamten Leasingbohrsysteme und der bilanzierten Bohrsysteme für das Vorhandensein herangezogen werden können." 0 Zu Beginn der Tätigkeit der FTI war diese selbst an den FlowTex-Servicegesellschaften beteiligt. Zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] wurden die Anteile an die Gesellschaft F. AG, Vaduz/Liechtenstein verkauft. Der Aufforderung der Finanzverwaltung, die die F. AG als Briefkastengesellschaft ansah, deren Gesellschafter offen zu legen, kam die FTI zunächst nicht nach. Im Rahmen der Betriebsprüfung sollte die steuerliche Behandlung der F. AG überprüft werden. Im [DATE] erklärte Mohammed Yassin Do., Gesellschafter der F. AG zu sein . 0 Nachdem die Finanzverwaltung daraufhin die Offenlegung der Gesellschafter seit Gründung der F. AG verlangte, wurden von Do. Unterlagen beigebracht, wonach er als Treuhänder für seine Schwägerin R. Al. seit Gründung der F. AG Gesellschafter sei. 0 „Die Bp hat hinsichtlich der Firma F. AG umfangreiche Ermittlungen vorgenommen, welche letztlich ergaben, dass hinter der Firma F. AG die saudische Staatsbürgerin R. Al. vertreten durch den Bevollmächtigten Mohammed Yussin Do., steht. Es werden der Bp die Gründungsunterlagen sowie die Geschäftsberichte der F. AG vorgelegt.“ 0 P./Matthias Sch. betrieb ein ähnliches Schneeballsystem wie FTI, versteuerte jedoch im Unterschied zu FTI den größten Teil der von KSK erhaltenen Zahlungen nicht. Dies wurde von der Betriebsprüfung entdeckt und gegen Matthias Sch. ein Steuerstrafverfahren eingeleitet, das von der Staatsanwaltschaft Baden-Baden und dem Amtsgericht Baden-Baden am [DATE] mit einem Strafbefehl über eine Geldstrafe von 0 Mio. DM abgeschlossen wurde. 0 Im Verlauf der Betriebsprüfung bei P. wurde festgestellt, dass zwei Bohrsysteme mit den Endnummern 0 und 0 bilanziert waren. Diese Systeme existierten nicht. Dr. K. bestätigte auf Nachfrage, dass es nach der eigenen Nummern-Systematik keine Systeme mit Endnummern unter 0 gebe. 0 „... 0. Subventionszahlungen im Wert von rund 0 Mio. für Shelter-Bohr-Systeme, die in Deutschland eingesetzt werden gewinnmindernd nach Frankreich gegeben wurden. 0 Von P. KG erfolgten Geld-Abflüsse am [DATE] und am [DATE] . Die Beträge wurden als Stammkapitalerhöhung der Tochterfirma P. France S.a.r.l. deklariert. 0 Es liegt eine Rechnung der Energie Invest vom [DATE] vor, mit welcher der Verkauf von vier Shelter-Systemen in Höhe von 0 Mio. DM an P. France berechnet wird. Die Rechnung beinhaltet den Zufluss obiger Zahlungen..“ 0 AR S. erstellte für eine Besprechung mit der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach am [DATE] am [DATE] eine grafische Übersicht über Zahlungsflüsse zwischen P., FTI, KSK und Leasingfirmen am „Beispiel System 0“: 0 „Von KSK wird pro System eine Subvention in Höhe von DM 0 an Firmen von MS bezahlt. Über die Subventionszahlungen wird wirtschaftlich der beim Verkauf an die Leasingfirmen gezahlte Überpreis an MS zurückgegeben. Die Subventionen verschaffen MS erhebliche Liquidität. Arbeitet ein System nicht, wird die Subvention zur Deckung der Leasingraten eingesetzt.“ 0 Von KSK GmbH wird pro System eine Subvention/Provision in Höhe von 0 DM an die Gruppe Matthias Sch. bezahlt. Die Subventionszahlungen werden in den vertraglichen Vereinbarungen mit KSK GmbH auch als Markterschließungskosten bezeichnet. Die Subventionen/Provisionen verschaffen der Gruppe Sch. erhebliche Liquidität, sodass für vorrätige Systeme diese Mittel zur Deckung von Leasing und Bankverpflichtungen eingesetzt werden können.“ 0 Da P. Subventionen für HBS erhielt, die nach Frankreich vermietet worden waren, für die sie also im Saldo die Leasingraten nicht selbst aufbringen musste, rechnete die Betriebsprüfung ca. 0 Mio. DM Subventionen der P. und Industriefinanz Matthias Sch. zu, die in Deutschland nur zum geringen Teil versteuert worden waren, sodass sich der Gewinn um 0 Mio. DM bei der P. insgesamt für die Jahre [DATE] bis [DATE] erhöhte, 0 Im [DATE] und am [DATE] kam es hierbei zu Besprechungen der Betriebsprüfer beim BKA in Wiesbaden. Bei der zweiten Besprechung wurden von den Betriebsprüfern die Erkenntnisse über die Finanzierungsform sowie über Lieferwege und Lieferkreise des FlowTex-Konzerns dargelegt. 0 „Zur Finanzierung des KSK-Verkaufsgeschäfts wird, initiiert durch die FlowTex, eine Leasinggesellschaft zwischengeschaltet. Mit dieser Leasinggesellschaft schließt die KSK GmbH einen Kaufvertrag über die Lieferung des Systems ab. Daraufhin wird der KSK der vereinbarte Kaufpreis ausgezahlt. Die Leasinggesellschaft finanziert ihren Kaufpreis über eine Bank . Die FlowTex GmbH/KG least von der Leasinggesellschaft das System. Die vereinbarten Leasingraten werden in der Folge durch die FlowTex GmbH/KG aufgebracht. Wirtschaftlich trägt allerdings die KSK diese Aufwendungen, da sie planmäßig Provisionen an die FlowTex abzuführen hat.“ 0 „Die FlowTex erhält von der KSK Provisionen u. dgl., die sie in die Lage versetzt, die Leasingraten zu bedienen. Gleichzeitig wird dadurch bei FlowTex ein erheblicher Gewinn ausgewiesen. Im Pz [DATE] [DATE] kann in geringem Umfang von tatsächlichen Einnahmen aus Systemvermietung als auch durch Leistungen ausgegangen werden. Der weitaus größere Bereich der Einnahmen entsteht durch Neuverkäufe von Systemen und der damit einhergehenden Generierung von Gewinnen. Dies ist das typische Merkmal eines sog. „Schneeballsystems“. 0 „Die Täuschung der Leasinggesellschaften und Refi-Banken konnte nur durch das Zusammenwirken von KSK GmbH und FlowTex GmbH/KG stattfinden. Eine der wesentlichen Voraussetzungen war, dass KSK GmbH und FlowTex GmbH/KG nach außen wie Fremde auftraten. Durch die Verschleierung der tatsächlichen Gesellschaftsverhältnisse konnte ein Außenstehender ... das Zusammenwirken nicht erkennen.“ 0 „Manfred Sch. ist kaufmännischer GF der Flowtex GmbH/KG und muss als der Kopf und Finanzier der Gruppe bezeichnet werden. Ohne seine Zustimmung sind finanzielle Transaktionen in der Flowtex GmbH/KG und der KSK GmbH nicht möglich. Hier kann von der Bp die Aussage getroffen werden, dass Anweisungen gegenüber der KSK GmbH und deren GF Frau A. N. egal ob Gesellschafterstellung oder nicht, befolgt werden.“ 0 „Die P. Matthias Sch. betreibt das gleiche Geschäftsfeld wie die Flowtex GmbH/KG auch er kaufte und leaste von Leasingfirmen Bohrsysteme an, wie dies auch bei Flowtex GmbH/KG der Fall war gleiches Schema wie KSK GmbH.“ 0 „Er hatte spätestens seit der Selbstanzeige im [DATE] Kenntnis von den Vorgängen der erheblichen Geldschöpfung bei den Systemverkäufen und den Geldtransfers zwischen KSK GmbH und Flowtex GmbH/KG. Die Geldtransfers, welche wesentlich das Erlösbild der Flowtex GmbH/KG prägten, dienten letztlich dazu, durch außerordentlich gute Bilanzergebnisse die Leasinggesellschaften zur Akzeptanz der Leasinggeschäfte zu veranlassen.“ 0 Den Beteiligten wurden die verschiedenen Lieferwege und Lieferkreise im FlowTex-Konzern für die Jahre bis einschließlich 0/0 dargestellt. Aus den bisherigen Kenntnissen der Bp ist der Lieferkreis über Spanien, Gibraltar und Portugal dadurch zu erklären, dass im Konzern versucht wird, Nachweise für die Existenz von nicht existierenden Systemen zu beschaffen. Die Systeme werden im Konzern über Leasingfirmen verkauft und verschaffen der FlowTex-Gruppe erhebliche Liquidität. Im letzten Prüfungsturnus wurde die Existenz von Systemen bezweifelt. Letztendlich konnte nur im Bereich P. 0 Systeme nachgewiesen werden, die nicht existierten." 0 Die Folge-Betriebsprüfung führte am [DATE] zur Information des Finanzministeriums sowie der Staatsanwaltschaft Mannheim über die gewonnenen Erkenntnisse, worauf es am [DATE] zur Verhaftung von Sch. und Dr. K. und einer Durchsuchungsaktion kam. Die Betriebsprüfer AR S., StAM H. und M. waren auf Grund ihrer Sachkenntnis Mitglieder der Sonderkommission FlowTex und nahmen in dieser Eigenschaft an den Vernehmungen der Beschuldigten Sch. und Dr. K. teil, bis erstmals am [DATE] die Beschuldigten AR S. beschuldigten, er habe von den Betrügereien gewusst. 0 „Um nunmehr auf das Gespräch mit Herrn Manfred S. zu kommen, bis zu diesem Tag hatte ich keinerlei Informationen, dass bei der FlowTex-Gruppe irgendetwas nicht stimmen könnte. Ich vermutete, dass dieses Gespräch mit Herrn Manfred S. im Juni oder [DATE] war... Herr Manfred S. hat dann später im Verlauf dieses Gespräches zum Ausdruck gebracht, dass einige Maschinen einfach nicht darstellbar seien. Mit darstellbar meine ich, dass Herr Manfred S. gesagt habe, einige Maschinen seien nicht da. Das Gespräch dauerte zwei bis drei Stunden. Herr Manfred S. hat mir auch angedeutet, dass es große Probleme gäbe, bei P. in Rastatt, wo er noch nicht wisse zu welchen Konsequenzen dies führe... Manfred S. hat mir bezüglich der fehlenden Maschine schon den Eindruck vermittelt, dass es ein größeres Loch ist, dass es also nicht nur etwa um drei Maschinen geht, sondern um eine beachtliche Größenordnung, sonst hätte es ihn nicht so beunruhigt. Herr Manfred S. teilte mir dann auch mit, was mit „Loch“ gemeint sei, nämlich, dass es zwar Leasingverträge mit entsprechenden Finanzierungen geben würde, aber keine Maschinen dagegen stehen würden...“. 0 "...der Herr S. hatte sicherlich größenordnungsmäßig das Problem erkannt, ob er es bis auf die Maschine erkannt hat, das muss nicht unbedingt sein... 0 Es war sicherlich so, dass Herr S. anhand der Prüfungszahlen der FlowTex Servicegesellschaften selbst festgestellt hat, dass Systeme fehlen müssen einerseits und dass eine Heilung nur über den operativen Einsatz von FlowTex-Maschinen kurz und mittelfristig nicht möglich war. Wir zeigten dann Herrn S. Heilungsmöglichkeiten über Firmen auf. Sowohl von Herrn Sch. als auch von mir wurde Herrn S. bestätigt, dass Maschinen fehlen... 0 fanden z.B. Gespräche statt, in dem mich der Herr S. fragte, wie können Sie mit diesem Druck leben, ich S. kann seit Tagen und Wochen nicht mehr schlafen... 0 „Nachdem die Betriebsprüfung vorbei und unser Scheinfinanzierungssystem nicht aufgefallen war, weil man es uns letztlich nicht beweisen konnte, fassten wir den Plan, Assets zu machen, um sie verkaufen zu können. Während der Betriebsprüfung bei den offenen Gesprächen zwischen uns hat Herr S. so gesprochen, dass ich das Gefühl hatte, dass er sehr nahe an der Wahrheit dran war, es aber letztlich nicht beweisen konnte und ich tat alles, um das aufrecht zu erhalten.“ 0 „Soweit ich noch weiß, wurde ich auch auf die Anzahl der Maschinen von Herrn S. angesprochen. Ich kann mich jedoch an keine konkrete Zahl mehr erinnern. Ich hatte auch nicht den Eindruck, wenn ich danach gefragt werde, dass Herr S. gewusst haben musste, dass es nicht existente Maschinen gab. Ich bleibe hierbei, auch wenn mir vorgehalten wird, dass nach Angaben der hierzu vernommenen A. N. Herr S. dieser gegenüber geäußert hat, von fehlenden Maschinen zu wissen.“ 0 „Nein. Ich war damals in einer Gedankenwelt, als ich das sagte, die mich subjektiv glauben ließ, dass das so gewesen ist. In den Jahren meiner Haft habe ich mich damit intensiv auseinander gesetzt und kann [mich] heute objektiv an kein Gespräch erinnern, in dem explizit darüber gesprochen worden sei, dass Herr S. wusste, dass Maschinen fehlen und dergleichen.“ 0 „Ich wollte mir einreden, dass S. uns in unserer Situation Verständnis entgegenbringt... Wenn Herr S. freundlich gegrüßt hat, so kann dies schlicht der Anstand gewesen sein. Ich aber deutete es so, dass er das, was wir machen, letztlich billigt. ...Tatsächlich weiß ich keine konkreten Anhaltspunkte zu nennen, warum Herr S. den Fehlbestand ́erkannt ́ haben soll...Ich stelle noch einmal klar, dass die Belastung des Herrn S. durch mich objektiv unrichtig ist und war.“ 0 „Ich hatte später noch ein weiteres Gespräch mit Herrn S. in E.. Es ging um die „heimlich gebauten“ Geräte. Herr S. hatte damals schon sämtliche Unterlagen wonach der Bau mit dem Verkauf der Maschinen nunmehr zahlenmäßig übereinstimmte... Er sagte zu mir damals, er habe nun die besagten Unterlagen, er wisse aber ganz genau, dass diese Maschinen nicht gebaut seien bzw. fehlen würden. Wörtlich sagte er noch zu mir: “Er sei ja nicht auf der Brotsuppe daher geschwommen.“ 0 und im Strafverfahren gegen M.Y. Do. vor dem Landgericht Mannheim am 0. bzw. [DATE] auf Frage nach der Reaktion der Betriebsprüfung auf die Behauptung der heimlichen Auslandsfertigung: 0 Wenn ich hätte wissen wollen, wie viele Bohrsysteme exakt fehlen, dann hätte ich Herrn S. gefragt. Herr S. wusste genauer als Herr Sch., wie viele Systeme vorhanden sind und wie viele fehlen ...“ 0 die Betriebsprüfer hätten vom Schneeballsystem Kenntnis gehabt, hätten diese Kenntnis jedoch nicht an die beteiligten Staatsanwaltschaften weitergegeben. 0 Die Betriebsprüfer hätten im Gegensatz zu Leasinggesellschaften sowie dem Abschlussprüfer der FTI in der Prüfung [DATE] bis [DATE] die Abschlüsse, Buchhaltungen und Belege der Gesellschaften FTI, KSK, T.C., P. und zumindest der FTS E. und FTS Z. gekannt. Es sei ihnen daher auch bekannt und bewusst gewesen, dass die KSK nicht vereinnahmte Gelder von den Servicegesellschaften weiter transferierte, sondern genauso wenig Umsätze mit den Servicegesellschaften wie die FTI machte und Geld von den Leasinggesellschaften zur FTI transferierte, damit die FTI ihren Zahlungsverpflichtungen nachkommen konnte. 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe erkannt, dass Erlöse aus der Vermietung der HBS im Prüfungszeitraum nicht erzielt werden konnten, weil die HBS größtenteils nicht existierten. Damit sei klar zu Tage gelegen, dass die Leasingraten nicht aus Erlösen aus dem operativen Geschäft beglichen werden konnten. AR S. sei darüber hinaus bekannt gewesen, dass vom Markt nur wenige HBS nachgefragt worden seien, die Servicegesellschaften defizitär gewesen seien und von FTI gestützt werden mussten, weil die Erlöse aus dem geringen operativen Geschäft zum Ausgleich der eingegangenen Leasingverbindlichkeiten bei weitem nicht ausreichend waren. 0 Auf die Anfrage Nr. 0 vom [DATE] an die Geschäftsleitung der FTS, von wem die Systeme genutzt werden und wo die Standorte seien, hätten die Prüfer die Antwort erhalten, die Systeme würden von niemandem genutzt, der Standort sei „die Halde“ . 0 Bei einer Besprechung, an der Manfred Sch., Dr. K., Rechtsanwalt Kn., AR Manfred S. und RR Josef Gr. teilnahmen, habe Manfred Sch. gemäß einem Aktenvermerk vom [DATE] gesagt: 0 sei zu entnehmen, dass Geld aus dem Verkauf der HBS unter verschiedenen Titeln an die FTI transferiert wurde. Der Vermerk beschreibe demnach in einer zusammengefassten und auf den Punkt gebrachten Form das Schneeballsystem. 0 In einem späteren Vermerk vom [DATE] seien den Titeln wie Mietraten, Royalties etc. Zahlen hinzugefügt worden und die Darstellung, wonach mit den KSK-Geldern Anschaffungen von HBS durch FTI kompensiert worden seien, richtigerweise weggelassen worden. 0 In dem Aktenvermerk vom [DATE] über ein Gespräch mit A. N. habe AR S. die aktuelle Situation des Jahres [DATE] , in dem bereits 0 Mio. DM Leasingraten aufgebracht werden mussten, und nicht etwa des Prüfungszeitraums beschrieben; ihm sei nämlich die Rechnung der FTI an KSK vom [DATE] über 0 DM für diverse Leasingverträge vorgelegt worden. Ferner habe er in dem Aktenvermerk festgehalten: 0 „auch unter dem Gesichtspunkt, wie die KSK im Innenverhältnis zu FTI geführt wurde, zeigt, dass die Geldverwendung über die FTI gesteuert wurde, da diese über die Leasingfirmen überhöhte Systempreise akzeptierte. Das Ganze betrifft den Bereich der Finanzierung...“ 0 Am [DATE] habe AR S. von Sch. eine erweiterte Standort-Liste für HBS erhalten, in der auch die Standorte gemäß einer Liste des Wirtschaftsprüfers Dr. R. aufgeführt gewesen seien; auch für Systeme, die [DATE] zu ausländischen Mietfirmen verbracht worden sein sollten, seien dabei Standorte im Inland angegeben worden. 0 "da nicht auszuschließen ist, dass ein Teil der Geldabflüsse lt. Selbstanzeige tatsächlich für betriebliche Zwecke ausgegeben worden ist allerdings ohne Nennung des wahren Empfängers soll ein Betrag in Höhe der Zahlungen an N.I. nach 0 AO als nicht abzugsfähige BA behandelt werden..." 0 sei indirekt eine Aussage über die Existenz von HBS im Prüfungszeitraum getroffen worden, denn mit einer Ausgabe von nur 0 Millionen DM für HBS konnten nach den Anschaffungskosten 0 oder 0 HBS, keinesfalls aber die fehlenden rund 0 HBS produziert worden sein. 0 sei bereits auf die Mietübernahme durch die KSK hingewiesen. Zur Mietübernahme durch die KSK, wenn die Systeme nicht im Einsatz sind, sei im Bericht über die Außenprüfung bei der KSK vom [DATE] Folgendes festgehalten: 0 Damit habe die KSK [DATE] 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0 % der Leasingraten der FTI gezahlt. Ausgehend von der von den Betriebsprüfern festgestellten Verpflichtung der KSK gegenüber FTI, die Leasingaufwendungen für HBS, die nicht vermietet waren, zu tragen, ergebe sich hieraus umgekehrt, dass nur 0 bis 0 % der HBS überhaupt im Einsatz gewesen seien. 0 Aus der Buchhaltung der KSK sei den Betriebsprüfern auch ersichtlich gewesen, dass die KSK nicht Geld, welches sie in lediglich nicht nennenswerter Höhe von Servicegesellschaften über die Vermietung von HBS bekam, an die FTI weitergeleitet habe, sondern das durch den Verkauf von HBS an Leasinggesellschaften erlangte Geld. 0 Durch die Betriebsprüfung bei den Servicegesellschaften sei den Betriebsprüfern auch bekannt gewesen, dass die Ertragssituation bei den Servicegesellschaften äußerst bescheiden gewesen sei: bis auf FTS E. hätten alle Servicegesellschaften Verluste gemacht, wobei auch das Ergebnis der FTS E. auf Sondermaßnahmen wie den Verkauf von Nutzungsrechten an vermeintlich selbst entwickelten Patenten an die KSK zurückzuführen gewesen sei und selbst die negativen Ergebnisse der übrigen Servicegesellschaften geschönt gewesen seien so sei eine Forderung gegen FlowTex Österreich in Höhe von 0 Mio. DM ausgebucht worden, FTS Bayern habe eine Gutschrift über 0 Mio. DM erhalten , die FTS Schrobenhausen habe nach Mitteilung an die Betriebsprüfung [DATE] Gutschriften über insgesamt 0 DM, [DATE] über 0 DM erhalten; aus den Unterlagen des Finanzamts Ingolstadt habe sich ferner ergeben, dass FTI der FTS Schrobenhausen [DATE] ein Darlehen von 0 DM und [DATE] von 0 DM gewährt habe und Manfred Sch. [DATE] eine selbstschuldnerische Bürgschaft für die FTS Schrobenhausen in Höhe von 0 DM übernommen habe . 0 ergebe sich, dass den Betriebsprüfern zumindest bei der T.C. bekannt gewesen sei, dass ein Teil des von der KSK transferierten Geldes von Manfred Sch. privat vereinnahmt wurde. 0 Mit der Aufstellung „Gewinnverprobung [DATE] bis [DATE] bei KSK GmbH“ vom [DATE] habe AR S. ein klares, quantifiziertes Wissen über das Schneeballsystem dokumentiert, er habe diese Aufstellung jedoch weder an die Oberfinanzdirektion Karlsruhe noch an die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach weitergegeben und seine Kenntnis nicht im Betriebsprüfungsbericht, der der Steuerfahndung Erfurt und der Staatsanwaltschaft Mühlhausen wegen des Ermittlungsverfahrens gegen A. N. zur Kenntnis gelangen sollte, darlegen wollen. Die in der Aufstellung aufgeführten Herstellungskosten von 0 Mio. DM hätten da die Anschaffungskosten bei 0 TDM lagen für die Anschaffung von ca. 0 Geräten ausgereicht, während die Betriebsprüfer aus der „Da.-Liste“ die Kenntnis gehabt hätten, dass [DATE] bis [DATE] nur 0 Geräte eingekauft worden seien, also nur Herstellungskosten von 0 bis 0 Mio. DM angefallen seien. Zahlungen der KSK an FTI seien als Herstellungskosten gebucht worden; die Zahlungen KSK an FTI unter den Titeln übernommene Mieten, Schulungskosten, Royalties von 0 Mio. DM wobei FTI [DATE] [DATE] insgesamt ohne die „Verkäufe Bohrsysteme“ Umsätze von 0 Mio. DM gemacht habe seien bei FTI als Umsätze mit FTS ausgewiesen worden. 0 Die Geldtransfers der KSK, die den wesentlichen Teil der Umsatzerlöse der FTI ausgemacht hätten, hätten auch nicht mit „Verlusten in der Anlaufphase“ erklärt werden können, solche Verluste seien aus den Jahresabschlüssen der FTI nicht erkennbar gewesen, vielmehr hätten diese ein außerordentlich stark wachsendes Vorzeigeunternehmen mit steigenden Gewinnen, einer stark ausgestatteten Kapitalbasis sowie strotzender Liquidität gezeigt: 0 [DATE] [DATE] [DATE] Umsätze 0 0 0 Ergebnis der gewöhnlichen 0 0 0 Geschäftstätigkeit Ertragsteuern 0 0 0 Sonstige Steuern 0 0 0 Jahresüberschuss 0 0 0 Eigenkapital 0 0 0 Guthaben bei Kreditinstituten 0 0 0 0 Da die Betriebsprüfer gewusst hätten, dass die vermeintlichen Umsatzerlöse der FTI aus Geldtransfers der KSK bestanden, hätten sie auch gewusst, dass Buchhaltung und Jahresabschlüsse gefälscht gewesen seien und der Wirtschaftsprüfer massiv getäuscht worden sei. 0 Eine „Heilung“ des Systems sei jedenfalls zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung und des Prüfungszeitraums längst nicht mehr möglich gewesen. Hierfür hätten nicht wie im Prüfungszeitraum geschehen 0 HBS, sondern die bis Ende [DATE] verkauften ca. 0 HBS zum operativen Einsatz gebracht werden müssen, was nicht möglich gewesen sei 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe zunächst für 0 im Zeitraum Januar bis [DATE] verkaufte Lkw-Systeme festgestellt, dass sie zu einem Zeitpunkt verkauft worden waren, als erst der Lkw angeschafft war, während die Systeme erst nach ein bis zwei Jahren vollständig fertig gestellt worden seien . Dieselben Feststellungen habe er für vier weitere Lkw-Systeme in einer Sch. und Dr. K. übergebenen Anfrage getroffen. Tatsächlich habe AR S. jedoch die gesamte „Da.-Liste“ ausgewertet, wie sich aus den von ihm handschriftlich vermerkten Verkaufsdaten ergebe. Damit sei ihm klar gewesen, dass bei allen ab [DATE] verkauften Lkw-Systemen der Verkauf vor der Fertigstellung erfolgt sei. Schon diese Überprüfung habe einen Vorverkauf/eine Vorfinanzierung bezüglich 0 von 0 Systemen ergeben . 0 Tatsächlich habe sich die Kenntnis des „Vorverkaufs“ nicht nur auf die Lkw-Systeme erstreckt. Nachdem sich ergeben habe, dass es Standortlisten der HBS beim Wirtschaftsprüfer Dr. R. erst ab dem Jahr [DATE] gegeben habe und aufgrund der am [DATE] von Sch. übergebenen Standortliste sich zwar Widersprüche zu den vom Wirtschaftsprüfer bestätigten Standorten ergeben hätten, ein Abgleich mit den Verkaufsunterlagen bei den Shelter-Systemen wegen unterschiedlicher Bezeichnungen in Herstellungs und Verkaufsunterlagen jedoch nicht möglich gewesen sei, habe AR S. auf wiederholte Anforderung am [DATE] die so genannte „Identifikationsliste“ erhalten. Deren Auswertung ergebe, dass in 0 von 0 Fällen, in denen die Zuordnung zu Ausgangsrechnungen der KSK möglich gewesen sei, die Rechnungsdaten vor den Herstellungsdaten liegen . Dass AR S. eine Auswertung dieser Liste nicht vorgenommen habe, könne nicht angenommen werden, da er mehrfach auf deren Vorlage gedrängt hatte und auch einige wenige handschriftliche Anmerkungen angebracht habe. Damit sei aber auch die Vortäuschung der Existenz von zum Zeitpunkt des Verkaufs nicht existenten HBS gegenüber Leasinggesellschaften und Banken durch Rechnungen, Abschluss von Versicherungen und Zahlung der Leasingraten, gegenüber dem Abschlussprüfer durch Angabe von Standorten und Einnahmen aus dem operativen Betrieb der Systeme erkannt worden. 0 Diese Kenntnis S.s vom Betrugssystem sei auch von Manfred Sch. in der Vernehmung vom [DATE] und von Dr. K. noch in der Vernehmung vom [DATE] . [DATE] bestätigt worden. Ebenso habe B. über ein Gespräch mit AR S. ausgesagt, aus dem sich das Fehlen finanzierter HBS in einer beachtlichen Größenordnung ergeben habe, und A. N. habe ihre Angaben bei ihrer früheren Vernehmung über ein entsprechendes Gespräch mit den Angaben vor dem Landgericht Mannheim am [DATE] bestätigt. 0 Diese Kenntnis sei nicht weitergegeben worden. Regierungsdirektor V. und der Betriebsprüfer RR Gr. hätten sich bei ihren Vernehmungen an eine entsprechende Mitteilung S.s nicht erinnert, der Betriebsprüfer H. lediglich an eine Aussage S.s, eine Zuordnung der HBS sei nicht möglich gewesen, der Leiter der Betriebsprüfungsstelle Bm. habe die Aussage unter Berufung auf [REF] verweigert . Auch aus den handschriftlichen Notizen von Rechtsanwalt Kn. ergebe sich keine Bestätigung dafür, dass über den „Vorverkauf“ bei der Besprechung am [DATE] gesprochen worden sei . AR S. habe im Gegenteil das Ergebnis des WP-Testatverfahrens ausdrücklich als Bestätigung für die Existenz der HBS „im Prüfungszeitraum“ dargestellt . 0 AR S. habe ferner, damit das Betrugssystem nicht aufgedeckt werde, auch die sich ergebenden steuerlichen Konsequenzen nicht gezogen. So seien die vorgenommenen Abschreibungen, die ja erst mit Lieferung bzw. Fertigstellung hätten beginnen dürfen, nicht korrigiert und keine Kontrollmitteilungen an die für die Leasingfirmen zuständigen Finanzämter zur Korrektur der im Anlagevermögen bilanzierten HBS versandt worden; bei FTT hätten die Gewinne allein für die Lkw-Systeme um 0 DM , 0 DM und 0 DM erhöht werden müssen . Auch seien die Erlöse, die erst mit Fertigstellung als Umsatzerlöse hätten verbucht werden dürfen, nicht korrigiert worden; die Korrektur hätte allein für die Lkw-Systeme bei KSK im Jahre [DATE] 0 DM betragen . Als Scheinrechnungen erkannte Rechnungen der FTS an KSK und der berechnete Verkauf von Nutzungsrechten seien nicht korrigiert worden; die Korrektur hätte bei FTS zu einer Reduzierung des Aufwandes um 0 Mio. DM geführt . Bei P. hätten Subventionsansprüche gegen KSK für 0 im Prüfungszeitraum nicht existente HBS korrigiert werden müssen . 0 Im Betriebsprüfungsbericht der KSK seien an verschiedenen Stellen Transfers von KSK an FTI dargestellt , ohne eine zusammenfassende Darstellung jedoch der Eindruck erweckt worden, es handle sich um wirtschaftlich gesehen verständliche Zahlungen. Der Betriebsprüfungsbericht sei gezielt unklar geschrieben worden, damit die an der Aufklärung interessierte Steuerfahndung in Erfurt keine weiteren Maßnahmen ergreife. Bewusst falsch dargestellt sei in diesem Betriebsprüfungsbericht 0 A. N. habe über die „Sf.-Gelder“ verfügt , von diesen Geldern sei ein Teil für den Kauf von HBS verwendet geworden , obwohl der Betriebsprüfung bekannt gewesen sei, dass A. N. keine Angaben zum Verbleib der „Sf.-Gelder“ geben konnte, insbesondere die Zahlung an die Firma N.I. AG, Liechtenstein, nicht erklären konnte, die A. N. gänzlich unbekannt gewesen sei; 0 Wäre die Steuerfahndung Erfurt kenntnisgemäß informiert worden, hätte diese die Informationen an die Staatsanwaltschaft Mühlhausen weitergegeben, eine Zusammenführung der Verfahren in Mannheim und Mühlhausen wäre erfolgt und Sch./Dr. K. wären alsbald verhaftet worden. 0 Im Betriebsprüfungsbericht über die FTI vom [DATE] tauchten selbst die in dem Betriebsprüfungsbericht über die KSK ansatzweise noch vorhandenen Andeutungen, dass die FTI mit dem aus verkauften Bohrsystemen durch KSK erlösten Geld unterhalten werde und die Leasingraten begleiche, überhaupt nicht mehr auf. Es werde nicht darauf hingewiesen, dass die Umsatzerlöse der FTI aus Transfers der KSK bestanden und nicht aus tatsächlichen Umsatzerlösen mit Servicegesellschaften. Hinweise, dass FTI die größte Zahl der gelieferten Maschinen nicht einsetzen konnte, fehlten; es fehle eine quantitative Darstellung der Zahlungen der KSK an FTI und ein Hinweis, dass FTI HBS von P. anmietete und dafür Geld von KSK bekam, wohl angesichts der möglichen Brisanz für einen Wirtschaftsprüfer. Der Hinweis auf ein Patentverletzungsverfahren mit der Fa. Fl.M. habe nicht den Erkenntnissen des Betriebsprüfers AR S. entsprochen. Dieser habe das Ende des Prozesses aus dem Wirtschaftsprüferbericht zum Jahresabschluss der FTI für [DATE] und den übergebenen Unterlagen zum Prozess gekannt. Obwohl der Betriebsprüfer AR S. gewusst habe, dass die im Prüfungszeitraum verkauften HBS größtenteils im Prüfungszeitraum nicht vorhanden gewesen seien, habe er sie im Bericht als existent dargestellt. Mit der Passage 0 „die Auslandsvermietung erfolgte erst nach dem Pz, zuvor standen die Bohrsysteme als ́Poolsysteme ́ den Franchisepartnern zur Verfügung. Für die Stillstandszeit übernahm die Herstellerfirma KSK den Mietausfall.“ 0 Das Ergebnis der Betriebsprüfung sei für den Abschlussprüfer Dr. R. von besonderer Bedeutung gewesen. Dieser habe in der Vergangenheit vergeblich versucht, die Jahresabschlüsse der KSK sowie der wichtigsten Servicegesellschaften zu erhalten und nur im Hinblick auf die umfassende Betriebsprüfung ausnahmsweise eine uneingeschränkte Testaterteilung nochmals ohne Vorlage dieser Abschlüsse für vertretbar gehalten und im Jahresabschluss [DATE] ebenso wie K. im Jahresabschluss [DATE] ausdrücklich auf die Betriebsprüfung Bezug genommen. 0 Die unvollständigen Informationen im Betriebsprüfungsbericht der F. AG hätten Sch. ermöglicht, einem Abschlussprüfer der FTI darzulegen, die Servicegesellschaften gehörten nicht zur S/K-Gruppe. Dass Sch. an einer Verdeckung der Beteiligung an den Servicegesellschaften erhebliches Interesse hatte, sei den Betriebsprüfern bewusst gewesen, wie sich auch aus der Stellungnahme des Betriebsprüfers AR S. vom [DATE] ergebe. 0 Auch im Betriebsprüfungsbericht der P. werde nicht erwähnt, dass die KSK der FTI für die bei P. angemieteten Systeme die Mietaufwendungen ersetze und dass die von P. geleasten HBS nicht operativ eingesetzt wurden und keine Erlöse erbrachten. Entsprechende Kenntnisse seien auch Oberstaatsanwalt Dr. K. bei der Besprechung am [DATE] nicht mitgeteilt worden. 0 Eine wesentliche Voraussetzung für das Funktionieren des Betrugssystems sei gewesen, dass die Beherrschung aller Elemente des Systems FTI, KSK, Servicegesellschaften durch Sch. und K. verschleiert worden sei. Denn nur unter Hinweis auf die rechtliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit dieser Unternehmen hätten die Forderungen der Kredit gewährenden Banken und Leasinggesellschaften nach Vorlage der Bilanzen der KSK und der Servicegesellschaften abgewehrt werden können. Aus diesem Grunde sei bei der KSK A. N. als Gesellschafterin vorgeschoben worden, während für die Servicegesellschaften die Liechtensteiner Firma F. AG als Muttergesellschaft installiert worden sei. Tatsächlich hätten Sch. und Dr. K. sowohl hinter der KSK als auch den Servicegesellschaften gestanden. 0 Die Unterlagen über die Gesellschafterstellung Do.s bzw. seiner Schwägerin seien als Fälschungen leicht erkennbar gewesen und auch als solche erkannt worden. Nach Angaben Manfred Sch.s seien sie von AR S. „augenzwinkernd“ bedacht worden. AR S. habe jedoch darauf hingewirkt, dass die Anteile der F. AG an den deutschen Servicegesellschaften an einen deutschen Treuhänder veräußert wurden. Mit dem Betriebsprüfungsbericht habe Manfred Sch. ein offizielles Dokument in die Hand bekommen, mit dem er habe nachweisen können, dass Do. noch Gesellschafter der F. AG war und nicht er. 0 Bei der Besprechung beim BKA in Wiesbaden im [DATE] habe AR S. das gesamte FlowTex-System als Schneeballsystem dargestellt und anhand einer Folie mit einer Darstellung einer Art Tannenbaum erläutert, um das System letztendlich zu finanzieren, müssten immer weitere Systeme verkauft werden . 0 Der Aktenvermerk vom [DATE] sei zwar nicht von AR Manfred S. unterzeichnet, beruhe aber auf seinen Feststellungen. Ausführungen wie die über die Stellung von Manfred Sch. seien im steuerstrafrechtlichen Verfahren wegen einer Selbstanzeige von A. N. über die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach gerade nicht mitgeteilt worden. 0 Ferner werde die Kenntnis der Betriebsprüfer, dass auch die P. ein betrügerisches Schneeballsystem betrieb, offenbart. Diese Erkenntnisse beruhten auf der Betriebsprüfung der Jahre [DATE] und [DATE] , da die Betriebsprüfung bei P. in [DATE] noch nicht mit ausführlichen Prüfungshandlungen begonnen hatte. Sie seien der Staatsanwaltschaft Baden-Baden im Steuerstrafverfahren gegen Matthias Sch. nicht mitgeteilt worden. 0 „dass die KSK Systeme an Leasinggesellschaften verkauft, und zwar für einen durchschnittlichen Verkaufspreis von 0 Mio. DM. Abzüglich tatsächlicher Produktionskosten bzw. Maschineneinkaufskosten in Höhe von rund 0 DM verblieb bei KSK ein Rohgewinn von ca. 0 DM. Dieser Rohgewinn wurde von der KSK an die Flowtex durch so genannte Royalties, Provisionen, Schulungskosten oder direkte Leasingkostenübernahmen bezahlt. Hierzu wurde nahezu der gesamte Rohgewinn aus einem Maschinenverkauf in Höhe von 0 DM an die Flowtex transferiert.“ 0 Im Widerspruch zu den Ausführungen über Produktions und Maschineneinkaufskosten sei jedoch auch dargestellt worden, dass ein „Schneeballsystem mit nicht existierenden Bohrsystemen“ vermutet worden sei. 0 OFD und Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach seien nach den bekannten Unterlagen nur über einzelne Elemente, jedoch nicht klar, unmissverständlich, umfassend, detailliert, quantifiziert und widerspruchsfrei informiert worden; allerdings sei eine umfassende Information der OFD Karlsruhe und der Steuerfahndung auch nicht auszuschließen. 0 Es wäre im Verfahren wegen der Selbstanzeige angebracht gewesen, der Staatsanwaltschaft mitzuteilen, dass Manfred Sch. das gesamte Betrugs-System beherrschte und zu seiner persönlichen Bereicherung nutzte. Im Verfahren wegen der anonymen Anzeige hätte insbesondere die Mitteilung Bedeutung gehabt, dass der Verkauf nicht existenter Maschinen nicht in vollem Umfang nachgewiesen werden konnte, wobei es hierauf jedoch nicht angekommen sei, denn der andauernde Verkauf unterstellt existierender Maschinen, die nicht eingesetzt werden konnten, habe ebenso einen Betrugstatbestand dargestellt wie der Verkauf nicht existierender Maschinen. 0 Die Erkenntnisse über das Schneeballsystem seien auch nicht an die Steuerfahndung Erfurt weitergegeben worden, die im Gegensatz zu den Finanzbehörden in Karlsruhe Anstrengungen zur Aufklärung unternommen habe. Vielmehr seien der Betriebsprüfungsbericht für die KSK gezielt unklar geschrieben worden, weil die Steuerfahndung Erfurt diesen Bericht bekommen sollte und bekam. 0 Auf Grund der Selbstanzeige der A. N. vom [DATE] , wonach [DATE] bis [DATE] von der KSK 0 Mio. DM an Rechtsanwalt Sf. gezahlt und als Betriebsausgaben mit Vorsteuerabzug gebucht wurden , seien zunächst erhöhte Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer bei der KSK für [DATE] bis [DATE] festgesetzt worden , im Jahre [DATE] auch erhöhte Gewerbesteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] , Anfang [DATE] erhöhte Einkommensteuer bei A. N. für [DATE] bis [DATE] < Einkommensteuerbescheide vom [DATE] Anl. K 0>. Eine erhöhte Besteuerung auf Grund der „Sf.-Gelder“ für die Jahre [DATE] und [DATE] sei jedoch bis einschließlich [DATE] weder bei der KSK noch bei A. N. festgesetzt worden. 0 Nachdem die „Sf.-Gelder“ für die Jahre [DATE] bis [DATE] A. N. steuerlich als verdeckte Gewinnausschüttungen zugerechnet worden waren obwohl den Betriebsprüfern bewusst gewesen sei, dass A. N. diese Gelder nicht bekommen hatte , habe der Betriebsprüfer AR S. am [DATE] telefonisch und schriftlich am [DATE] gegenüber der Staatsanwaltschaft Mühlhausen darauf hingewirkt, das steuerstrafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen A. N. einem Ende zuzuführen, da ein Prozess gegen A. N. zu unerwünschten Entwicklungen hätte führen können. Dabei sei AR S. bei der begonnenen Folge-Betriebsprüfung der KSK bereits auf Ungereimtheiten gestoßen, nämlich auf als Betriebsausgaben gebuchte Zahlungen in Höhe von 0 Mio. DM auf Rechnungen der La M. de Levante , von der die Betriebsprüfer gewusst hätten, dass sie keinen aktiven Betrieb habe und Rechnungen über nicht durchgeführte Transporte vorhanden seien . 0 Die auf Grund der Selbstanzeige eingeleiteten strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen Sch. und Dr. K. seien eingestellt worden, weil der ermittelnden Staatsanwältin bei der Staatsanwaltschaft Mannheim durch die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach auf Grund von Mitteilungen der Betriebsprüfer mitgeteilt worden sei, eine Beteiligung von Sch. und Dr. K. an der KSK lasse sich nicht nachweisen . Die Betriebsprüfer hätten damit durch Täuschung der Staatsanwaltschaft Sch. der ausdrücklich erklärt hatte, er könne sich ein solches Verfahren wegen seiner Baden-Airpark-Aktivitäten nicht leisten ein Steuerstrafverfahren erspart. 0 Obwohl die Selbstanzeige vom [DATE] ersichtlich unvollständig gewesen sei und insbesondere nahe gelegen habe, dass es sich bei der Angabe von Zahlungsempfängern in Südamerika, Osteuropa und Japan um eine bloße Schutzbehauptung handele und die Gelder vielmehr auf Konten von Manfred Sch. und ggf. Dr. K. geflossen waren, hätten sich die Mitarbeiter der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach und die Betriebsprüfer bei mehreren Besprechungen im [DATE] mit der federführenden Steuerfahndung Erfurt gegen Durchsuchungsmaßnahmen zur Feststellung der wahren Gesellschafter der KSK ausgesprochen . Obwohl den Mitarbeitern der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach bewusst gewesen sei, dass Manfred Sch. die KSK beherrschte, auch wenn er kein Gesellschafter war, hätten sie in dem Schreiben vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Mannheim mitgeteilt, eine Beteiligung Sch.s an der KSK könne ebenso wenig nachgewiesen werden wie ein steuerunehrliches Verhalten obwohl eine Beihilfe oder Anstiftung zur Steuerhinterziehung im Raum gestanden habe. 0 dass weitere Beträge in zweistelliger Millionenhöhe zu Gunsten von Manfred Sch. und A. N. auf Veranlassung von Manfred Sch. von der KSK abgeflossen und als Betriebsausgaben gebucht worden seien, obwohl es sich nicht um solche gehandelt habe , 0 nämlich aufgrund des Schreibens des Steuerberaters W. vom [DATE] , der Äußerungen Sch.s bei der Besprechung vom [DATE] , der Angaben in der Selbstanzeige, des Schreibens von Rechtsanwalt Kn. vom [DATE] , der Angaben in der Vor-Betriebsprüfung und des offensichtlichen Hintergrundes des Sinneswandels Sch.s, der nach Eröffnung des Steuerstrafverfahrens damit nichts zu tun haben wollte , und der telefonischen Angaben Rechtsanwalt Kn.s vom [DATE] , der Angaben Sch.s, wann und wie die KSK Mehrsteuern auf Grund der Selbstanzeige zahle , sowie aufgrund der Probleme, gegenteilige Angaben zu glauben , die durch das Verhalten von A. N. bestärkt worden seien . Die Anerkennung von Sch. und Dr. K. als „Nicht-Gesellschafter“ sei von der Bezahlung der bei KSK und N. anfallenden Mehrsteuer abhängig gemacht worden . 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Mühlhausen zu Gunsten einer Verfahrenseinstellung interveniert , obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt in der bereits begonnenen Folge-Betriebsprüfung bei KSK bereits die Rechnungen der SMMDP über 0 Millionen DM vorgelegen hätten , als deren Bezahlung die „Sf.-Gelder“ [DATE] und [DATE] gebucht worden waren, und obwohl er gewusst habe, dass die Firma La M. de Levante keinen aktiven Betrieb hatte und Rechnungen über nicht durchgeführte Transporte vorhanden gewesen seien . Es sei deshalb klar gewesen, dass mit diesen Rechnungen irgendetwas nicht stimmen konnte. 0 Bei vollständiger, klarer und bezifferter Weitergabe der Erkenntnisse der Betriebsprüfer hätten die OFD Karlsruhe und die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach diese Erkenntnisse an die Staatsanwaltschaft Mannheim weitergegeben. Angesichts der Schadenshöhe sei kein Raum für die Einhaltung des Steuergeheimnisses gem. [REF] gewesen. 0 Wäre nicht trotz gegenteiliger Erkenntnisse A. N. als Gesellschafterin der KSK ausgegeben worden, wäre das Steuerstrafverfahren gegen Manfred Sch. nicht eingestellt worden; in einem Steuerstrafverfahren wäre es nicht zu vermeiden gewesen, dass das Betrugsschema zur Bereicherung Sch.s Gegenstand geworden wäre. 0 Die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach sei mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , die ihr zugegangen sei , mit der Durchführung steuerstrafrechtlicher und allgemein-strafrechtlicher Ermittlungen beauftragt worden. Mit der letztlich erteilten Auskunft vom [DATE] seien nur ein geringer Teil der ihr vorliegenden Informationen weitergeleitet, die Informationen vielmehr bewusst gefiltert und die Staatsanwaltschaft über die tatsächlichen Kenntnisse der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach getäuscht worden. 0 Die Fahnder hätten die „Kr.-Vermerke“, die die Angaben in der anonymen Anzeige konkretisiert hätten, nicht der Staatsanwaltschaft Karlsruhe übermittelt . 0 Auf das Ersuchen der Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] habe die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach am [DATE] telefonisch mitgeteilt , derzeit finde eine Betriebsprüfung der Dr. K./Sch.-Gruppe statt, nach Angaben der Betriebsprüfung könne frühestens am [DATE] näheres dazu mitgeteilt werden, ob sich ein Anfangsverdacht ergebe. Ermittlungsansätze oder Anhaltspunkte, die die Angaben der anonymen Anzeige unterstützten, seien hierbei nicht mitgeteilt worden . Dabei seien zu diesem Zeitpunkt bereits die anonyme Anzeige vom [DATE] beim Finanzamt Weimar, die „Da.-Liste“, aus der sich ergeben habe, dass mehr HBS verkauft als belegt eingekauft worden seien, und die Angabe Sch.s, ein Großteil der Systeme stehe „auf Halde“, bekannt gewesen. 0 Mit Schreiben der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Karlsruhe seien zwar Hinweise auf anderweitige Verfahren gegeben worden, aber keine Information über inzwischen gewonnene Erkenntnisse: 0 Mit dieser Mitteilung sei Staatsanwalt Z. versteckt mitgeteilt worden, die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach gebe mangels Anhaltspunkten für Steuerstraftaten den Ermittlungsauftrag an die Staatsanwaltschaft zurück, dies jedoch in einer gewollt nicht verständlichen Form, um Nachfragen zu vermeiden. Hätte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach ihre Kenntnisse zu diesem Zeitpunkt mitgeteilt insbesondere folgende Fakten: Sch. und Dr. K. seien während Monaten nicht in der Lage, die Existenz von HBS zweifelsfrei nachzuweisen, mangels Einnahmeerzielung existiere die überaus größte Zahl der HBS wirtschaftlich nicht, Manfred Sch. bereichere sich in hoher zweistelliger Millionenhöhe durch dieses Geschäftsmodell , wären weitere Ermittlungsmaßnahmen, insbesondere die Erzwingung der Mitteilung des Kr.-Informanten, aufgenommen und Sch. und Dr. K. alsbald verhaftet worden . 0 Die Information der Staatsanwaltschaft Karlsruhe durch die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach, deren Inhalt sich im Wesentlichen aus dem Aktenvermerk der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach vom [DATE] ergebe, beruhe auf der Darstellung der Betriebsprüfer vom [DATE] , wonach die geforderten Nachweise erbracht seien und davon ausgegangen werden könne, dass die Systeme vorhanden seien. Diese Darstellung sei wissentlich falsch gewesen, denn für die Betriebsprüfer seien aufgrund der ihnen bekannten Unterlagen Diskrepanzen offenkundig gewesen: 0 Da die Kfz-Kennzeichen der Lkw-Systeme sowohl auf der „Da.-Liste“ als auch auf den Rechnungen für die Leasingraten aufgeführt gewesen seien, habe überdies eine einfache Vergleichsmöglichkeit bestanden. Diese hätte ergeben, dass die FTI den FlowTex-Servicegesellschaften nur Rechnungen für Systeme stellte, die auch auf der „Da.-Liste“ aufgeführt waren, der FTI jedoch auch Rechnungen für Lkw-Systeme mit Kfz-Nummern, die nicht auf der „Da.-Liste“ geführt waren. Die Überprüfung der nicht auf der „Da.-Liste“ geführten Lkw-Systeme hätte ergeben, dass zwar die Lkw vorhanden waren, nicht aber die Shelter und die dazugehörigen Bohrsysteme. Den Betriebsprüfern sei ferner aufgrund der „Da.-Liste“ bekannt gewesen, dass bis [DATE] nur 0 Bohrgeräte und 0 Shelter eingekauft worden waren, die KSK aber [DATE] monatlich ca. 0 Systeme für 0 Mio. DM an Leasinggesellschaften verkaufte. Auch wenn der Zeitraum [DATE] bis [DATE] außerhalb des Prüfungszeitraums lag, hätten sie die ungefähre Größenordnung von ca. 0 verkauften Geräten gekannt, damit auch die Differenz zu den laut „Da.-Liste“ 0 eingekauften Geräten und die Größenordnung des möglichen Schadens von rund 0 Mio. DM. 0 Nachdem Manfred Sch. zunächst die Differenzen zwischen eingekauften und verkauften Systemen damit erklärt habe, sie hätten „auf Halde“ gestanden, etwa einen Monat später damit, sie befänden sich im Ausland, und auf Anforderung der Betriebsprüfer für 0 HBS Standortbescheinigungen vorgelegt habe womit der Verbleib von weiteren 0 HBS ungeklärt geblieben sei , hätten die Betriebsprüfer für 0 ausgewählte HBS weitere Unterlagen angefordert. Nachdem hierauf nur Mietverträge, jedoch keine Zoll oder Frachtpapiere vorgelegt werden konnten , habe eine Prüfung durch externe Wirtschaftsprüfer erfolgen sollen. Hierfür seien willkürlich nicht nach dem Zufallsprinzip zunächst 0 Systeme , später in einer geänderten Liste 0 Systeme , sämtlich mit KHD-Motoren davon neun fortlaufende Motorennummern , ausgewählt worden. Die Bestätigungsschreiben hätten erfolgende Ungereimtheiten aufgewiesen: 0 die Testate aus Italien und Tschechien seien nicht auf den vorgegebenen Standardformularen, sondern auf jeweils unterschiedlichen Formularen erfolgt, 0 obwohl der Wert der Wirtschaftsprüfer-Testate durch die Auskunft der IZA deutlich in Frage gestellt gewesen sei, wonach zwei der ausländischen Gesellschaften nicht existierten, und zwar im Jahre [DATE] , in dem die Vermietung und Lieferung angeblich erst erfolgt war, zwei sich nicht auf dem Gebiet der Horizontalbohrungen betätigten, und 0 obwohl die Betriebsprüfer den Buchhaltungsunterlagen der KSK, FTI und der Servicegesellschaften entnehmen konnten, dass der tatsächliche Einsatz der HBS nicht ursächlich für das expansive Wachstum und den Geschäftserfolg der FTI war und den Belegordnern bei der KSK zu entnehmen war, dass FTI und KSK vor allem Geschäfte untereinander , nicht aber mit Servicegesellschaften machten, 0 obwohl nach der Auskunft der IZA die meisten der angeblichen Mietfirmen keine Unternehmen waren, bei denen beim Marktaufbau „geklotzt“ werden konnte, 0 hätten die Prüfer in einer Besprechung mit Vertretern der OFD Karlsruhe und der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach am [DATE] festgehalten, alle geforderten Nachweise seien letztlich erbracht worden, die Betriebsprüfung könne somit davon ausgehen, dass tatsächlich die Systeme im Prüfungszeitraum vorhanden seien . 0 Dabei hätten auch die Hinweise gefehlt, dass die Geräte möglicherweise existierten, aber keine Einnahmen erbrachten, dass von den überprüften HBS acht Geräte, die schon [DATE] bis [DATE] verkauft worden waren, erst [DATE] und [DATE] angeschafft worden seien, dass alle in die Überprüfung einbezogenen HBS, deren Existenz durch die „Da.-Liste“ nachgewiesen worden war, bis auf eine Ausnahme vor der Anschaffung verkauft worden seien, dass die an Servicegesellschaften im Prüfungszeitraum vermieteten HBS alle auf der „Da.-Liste“ verzeichnet seien. 0 Ein in einem Aktenvermerk der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach vom [DATE] noch enthaltener Hinweis, es liege „unter Umständen Kreditbetrug der eingeschalteten Refinanzierungsbanken und Leasingfirmen“ vor, sei nicht zu den Akten der Staatsanwaltschaft Karlsruhe gelangt, Staatsanwalt Z. habe sich auch an kein Telefonat mit diesem Inhalt erinnern können . 0 Auch die Angaben im Betriebsprüfungsbericht für die FTI seien falsch und unvollständig: es hätten keine Bestätigungen für 0 HBS vorgelegen, sondern nur für 0; das von der Betriebsprüfung geforderte Anforderungsprofil sei nicht eingehalten worden, da Angaben zu den Laufzeiten, in einzelnen Fällen zu Standorten und den Zeiten der Überprüfung sowie Angaben zu den Lkw und den Anhängern gefehlt hätten und acht Geräte nicht durch Wirtschaftsprüfer testiert worden seien; bei acht überprüften Geräten habe es sich um HBS gehandelt, die nicht im Prüfungszeitraum angeschafft worden waren. An keiner Stelle sei im Prüfungsbericht erkennbar, dass die von FTI gelieferten HBS nur zu weniger als 0 % im operativen Einsatz bei Servicegesellschaften waren und dementsprechend auch keine Umsätze erbrachten, die „Umsatzerlöse“ der FTI praktisch nur aus Transfers der KSK bestanden hätten. Ein Vergleich der dem Betriebsprüfungsbericht der KSK zu entnehmenden von der KSK transferierten Beträge mit den Leasingaufwendungen der FTI ergebe, dass die KSK im betrachteten Zeitraum 0 % bis 0 % aller Leasingraten der FTI abdeckte. 0 Die Prüfer hätten einfache Überprüfungsmöglichkeiten für die Existenz der HBS in Deutschland nicht wahrgenommen: So hätte eine Überprüfung der in der „Da.-Liste“ nicht enthaltenen Lkw-Systeme im Inland , deren Leasingraten von FTI an KSK in Rechnung gestellt wurden, ergeben, dass lediglich die Lkw, nicht aber die Bohrsysteme vorhanden waren. Eine Überprüfung der nur rund 0 angegebenen KHD-Sheltermotoren bei KHD hätte ergeben, dass diese nicht in FlowTex-Bohrgeräte eingebaut worden waren. Die Fahrgestellnummern der Anhänger hätten überprüft werden können, da jedes HBS auf einem Anhänger transportiert werden musste. Der Ersteller der „Da.-Liste“ hätte nach dem Standort der HBS gefragt werden können. 0 Diese Umstände legten den Schluss nahe, dass die Betriebsprüfer bewusst eine Überprüfungsart gewählt hätten, anhand derer Belege für die Existenz der HBS beigebracht werden konnten, obwohl sie gewusst hätten, dass effektiv nur die auf der „Da.-Liste“ verzeichneten Geräte vorhanden waren und auch diese am Markt nicht eingesetzt werden konnten. 0 Das Betrugssystem sei in dem Strafverfahren gegen Matthias Sch. von der Betriebsprüfung nicht offen gelegt worden. Für die Zahlungen von KSK an P. sei zwar die Ertragsbesteuerung bei P. bejaht, aber bei KSK nicht etwa der Betriebsausgabenabzug verneint worden, offensichtlich um KSK zu schonen. 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe in Ausübung des ihm anvertrauten Amtes als Ermittlungsgehilfe des Finanzamts seine Amtspflicht zur Unterlassung unerlaubter Handlungen verletzt. 0 Sowohl AR S. als auch die Steuerfahnder hätten sich der Beihilfe zum Betrug, [REF] schuldig gemacht, indem sie den Haupttätern durch unterlassene Aufklärung den Schutz der Verborgenheit, des Unentdecktseins des Schneeballsystems, verschafft hätten und durch die Fehlinformation der Staatsanwaltschaft Karlsruhe und damit durch die Verhinderung eines Ermittlungsverfahrens die Haupttaten gerade erst ermöglicht hätten, ferner auch der Konkursverschleppung und des Bankrotts nach [REF] , 0 StGB. 0 Als Beihilfe zum Betrug durch Handeln sei insbesondere die unvollständige und bewusst wahrheitswidrige Information im Aktenvermerk vom [DATE] zu bewerten . 0 Jedenfalls liege eine Amtspflichtverletzung durch Unterlassen vor, da AR S. das Vorliegen des betrügerischen Schneeballsystems erkannt, aber nicht an die Staatsanwaltschaften über die Steuerfahndung und/oder vorgesetzte Behörden mitgeteilt habe. Eine Befugnis hierfür habe nach [REF] bestanden, da das betrügerische Schneeballsystem geeignet gewesen sei, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören . 0 Im vorliegenden Fall habe nicht nur eine Offenbarungsbefugnis bestanden, sondern im Hinblick auf den Umfang des drohenden Schadens infolge einer Ermessensreduzierung auf Null eine Offenbarungspflicht . 0 Die Falschinformation der Staatsanwaltschaft Karlsruhe durch die Steuerfahndung, besonders die unterlassene Mitteilung der „Kr.-Vermerke“, sowie die Falschinformation der Staatsanwaltschaft Mannheim, insbesondere durch die Mitteilung, A. N. sei als Gesellschafterin für die KSK verantwortlich, stelle einen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 dar; die erforderliche Betriebsbezogenheit liege vor, da die bewusste Fehlinformation die Schädigung der Geschäftspartner Sch.s und Dr. K.s durch weitere gutgläubige Geschäfte bewusst einkalkuliert und in Kauf genommen habe, damit sozusagen „voll ins Innere“ des Gewerbebetriebs getroffen habe. 0 Jedenfalls liege ein Amtsmissbrauch vor. Auch wenn ein Amtsgeschäft seiner Natur nach nur dem allgemeinen Interesse oder dem Interesse bestimmter Einzelpersonen zu dienen bestimmt ist, müsse der Beamte bei seiner Tätigkeit sein Amt sachlich und im Einklang mit den Forderungen von Treu und Glauben und guten Sitten führen. Verstoße er hiergegen, so missbrauche er sein Amt. Die Pflicht, sich jeden solchen Missbrauchs zu enthalten, obliege ihm gegenüber jedem Dritten, der durch den Missbrauch geschädigt werden könnte. Ein Amtsmissbrauch liege jedenfalls dann vor, wenn der Beamte den Bürger „sehenden Auges“ in eine Gefahren oder Schadenssituation laufen lasse . 0 AR S. habe auch vorsätzlich gehandelt. Dies ergebe sich aus den mehrfachen Hinweisen auf die Möglichkeit eines Kreditbetruges in den Aktenvermerken. 0 Die Verschleierung der Anteilseignerschaft und damit die Darstellung der Vertragsbeziehungen der beteiligten „Partnerunternehmen“ als tatsächlich abgewickelte Fremdkundengeschäfte, obwohl es sich bei den Servicegesellschaften tatsächlich um keine rechtlich selbstständigen, nicht im FlowTex-Unternehmensverbund stehende Unternehmungen handelte, sei eine wesentliche Voraussetzung des Betrugssystems gewesen. Damit sei bezweckt worden, unangenehmen Nachfragen etwa nach Geschäftsberichten und Bilanzen der Servicegesellschaften entgegenzuwirken und den Geldkreislauf nicht transparent werden zu lassen . Dieses wesentliche Merkmal für das Gelingen des FlowTex-Betruges sei den Betriebsprüfern auch bekannt gewesen . 0 Bei pflichtgemäßem Verhalten wäre die Aufdeckung des FlowTex-Betrugssystems und damit der Zusammenbruch des FlowTex-Imperiums bereits im Sommer [DATE] erfolgt. Denn bereits zum Zeitpunkt der Besprechung vom [DATE] habe die erforderliche Kenntnis vorgelegen, bei deren Weitergabe an die Staatsanwaltschaft das Betrugssystem spätestens zum [DATE] aufgedeckt worden wäre. 0 Wäre zum Zeitpunkt der Besprechung vom [DATE] nicht eine inhaltlich falsche Mitteilung über das Vorhandensein der HBS erfolgt, hätte die Staatsanwaltschaft die Vorermittlungen nicht eingestellt, sondern ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, das spätestens am [DATE] das Betrugssystem aufgedeckt und die Unternehmensgruppe zum Zusammenbruch gebracht hätte. 0 Bei der Teilhabe an einem breit angelegten Betrugsvorhaben sei der Schutzbereich weit gefasst und erstrecke sich grundsätzlich auf alle Opfer der durch den Amtsmissbrauch geförderten Straftaten und die dabei entstandenen Vermögensschäden . 0 Ein Mitverschulden der Banken und Leasinggesellschaften liege nicht vor. Aus deren Sicht habe keine Veranlassung bestanden, an der Seriosität Sch.s und Dr. K.s zu zweifeln. Die körperliche Existenz der Maschinen sei entweder durch Inaugenscheinnahme oder durch Abnahmebestätigungen der FTI nachgewiesen worden. Soweit keine körperliche Abnahme erfolgt sei, sondern auf die Abnahmebestätigung insbesondere in Verbindung mit den Berichten der Wirtschaftsprüfer vertraut worden sei, stelle dies keine Leichtgläubigkeit dar , Bestandsaufnahmen am Einsatzort seien im Leasinggeschäft nicht üblich. 0 Auch die sonstigen Vertragspartner seien durch den vorgegebenen und zur Schau gestellten wirtschaftlichen Erfolg getäuscht worden, während die FlowTex-Unternehmensgruppe von vornherein insolvent und ohne Aufrechterhaltung des Betrugssystems nicht in der Lage gewesen sei, ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen. 0 Die Kläger müssten sich auch nicht auf die Inanspruchnahme Dritter verweisen lassen. Die testierenden Wirtschaftsprüfer seien ihrerseits selbst getäuscht worden , die von ihnen erstellten Prüfberichte teilweise sogar gefälscht worden. Selbst im Falle des [REF] sei den Klägern nicht zumutbar, vor der Inanspruchnahme des beklagten Landes gegen die Wirtschaftsprüfer vorzugehen, da ein derartiger Anspruch nicht oder jedenfalls nicht in absehbarer Zeit durchsetzbar sei . 0 Diejenigen Gläubiger, die bei rechtmäßigem Verhalten und demgemäß früherem Eintritt der Insolvenz einen Schadensersatzanspruch gehabt hätten , seien in Höhe der damaligen Quote unter Berücksichtigung dessen, was sie heute in einem Insolvenzverfahren erlangen werden, geschädigt. Ihre Schadensersatzansprüche werden gem. [REF] von den Insolvenzverwaltern geltend gemacht. 0 Im Insolvenzverfahren der FTI ergebe sich für den [DATE] eine Quote von 0 %, zum [DATE] eine Quote von 0 %, während heute lediglich eine Quote von 0 % zu erwarten sei. 0 Im Insolvenzverfahren Manfred Sch.s ergebe sich für den [DATE] eine Quote von 0 %, zum [DATE] eine Quote von 0 %, während heute eine Quote von 0 % zu erwarten sei. 0 Im Insolvenzverfahren Dr. K. ergebe sich für den [DATE] eine Quote von 0 %, zum [DATE] eine Quote von 0 %, während heute lediglich eine Quote von 0 % zu erwarten sei. 0 Zum Schadensersatz berechtigt seien alle diejenigen, die nach der unterbliebenen Aufdeckung des Betrugssystems Geschäfte mit der FlowTex-Gruppe eingegangen sind und jetzt auf Grund der eingetretenen Insolvenzen mit ihren Forderungen ausgefallen sind . Diese seien so zu stellen, wie sie ohne die Amtspflichtverletzung stehen würden. Auf den geschuldeten Schadensersatz seien lediglich an die Neugläubiger durch die Insolvenzmassen bereits vorgenommene Zahlungen zu verrechnen, mangels Gleichartigkeit nicht jedoch ein noch nicht erfüllter Anspruch auf quotale Befriedigung gegen die Insolvenzmassen. Die Berücksichtigung des Vorteils einer eventuellen quotalen Befriedigung aus der Insolvenzmasse erfolge dadurch, dass die Klägerin Ziffer 0 Schadensersatz Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche gegen die Insolvenzschuldner verlange. 0 Nr. Gläubiger Hauptforderung EUR Zinsen EUR Gesamtforderung EUR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Gesamtbetrag 0 0 0 0 Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Hilfsweise: Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Hilfsweise: Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] ,0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Hilfsweise: Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagzustellung zu bezahlen. 0 Das beklagte Land wird verurteilt, an die Klägerin Ziffer [REF] .0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit Klagzustellung sowie 0 % Zinsen aus EUR 0 seit dem [DATE] bis zur Klagzustellung zu bezahlen Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruches auf Verteilungserlöse, die den Gesellschaftern der Klägerin Ziffer 0 aus den Insolvenzverfahren über die Vermögen des/der 0 Manfred Sch. Dr. Klaus K. A. N. Matthias Sch. M. C. FlowTex Technologie GmbH & Co. KG KSK GmbH & Co. KG P. GmbH & Co. Horizontalbohrsysteme Vertrieb und Verarbeitung GEG Grundstückserwerbsgesellschaft mbH RPP Entsorgungstechnologie Vertrieb System Altvater & Co. KG Fl.W. GmbH 0 Das beklagte Land bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin Ziffer 0. Es ist der Ansicht, die Abtretung der „Individualschadensgläubiger“ sei wegen Verstoßes gegen Art. 0 § 0 RBerG nach [REF] nichtig. Die Abtretung sei zu Einziehungszwecken erfolgt, da die durchzusetzenden Ansprüche nach Abzug der Aufwendungen ausgeschüttet werden sollten. Nachdem die Klägerin Ziffer 0 als BGB-Gesellschaft rechtsfähig sei , mache sie fremde Forderungen geltend. Die Klägerin Ziffer 0 handle auch geschäftsmäßig; auch wenn keine Wiederholungsabsicht vorliege, sei die Tätigkeit auf einen längeren Zeitraum ausgerichtet, der Forderungsbestand nicht fest umrissen. 0 Es werde bestritten, dass die Verschleierung der Beherrschung aller Elemente des Systems FTI, KSK, Servicegesellschaften durch Sch. und Dr. K. eine wesentliche Voraussetzung für das Funktionieren des Betrugssystems gewesen sei. Der wirtschaftliche Zusammenhang sei ohne weiteres erkennbar gewesen. Dass die KSK von Manfred Sch. gegründet worden sei, sei für jedermann durch Einsicht in die Handelsregisterakte oder durch einen Auszug aus der Gesellschafterliste erkennbar gewesen. Aus dem Jahresabschluss der FTI gehe hervor, dass die FTI aufgrund eines Alleinvertretungsvertrages mit KSK der alleinige Nutzer der Horizontalbohrtechnik im Lizenzgebiet sei, also FTI der einzige Kunde der KSK. Die Verbindung zu den Servicegesellschaften sei allein schon durch die fortbestehende Firma „FlowTex Servicegesellschaft“ und bei der FTS E. durch die Geschäftsführung von Dr. K. offensichtlich gewesen. Unabhängig von der gesellschaftsrechtlichen Situation habe es den Leasinggesellschaften und Kreditinstituten freigestanden, Sch. und Dr. K. zur Offenlegung der Umsätze der Servicegesellschaften aufzufordern; FTI habe auf Grund der bestehenden Miet und Unterlizenzverträge die Möglichkeit gehabt, in die Buchführung der Servicegesellschaften Einsicht zu erhalten. Der dreistufige Aufbau des Geschäftsmodells sei auch nicht zur Vornahme von Betrugshandlungen installiert worden, sondern im Zusammenhang mit der Kontroverse mit Fl.M. . Sch. und Dr. K. hätten sich diese Struktur nur zunutze gemacht. 0 Für Banken und Wirtschaftsprüfer seien etliche Ungereimtheiten ersichtlich gewesen, ohne dass diese zur Aufdeckung des Betruges geführt hätten. Weder seien die Leasinggesellschaften und Banken davon irritiert gewesen, dass die Unterschriften von A. N. sämtlich von Manfred Sch. besorgt worden seien noch habe der Wirtschaftsprüfer Dr. R. auf Grund der ihm vorliegenden Bilanzen der KSK für [DATE] und [DATE] den Betrug erkannt; weder hätten die Banken auf den auch nach dem offiziellen Geschäftsmodell für FTI zugänglichen Umsatzzahlen der Servicegesellschaften bestanden noch habe Dr. R. seine Testate bis einschließlich [DATE] von der Vorlage aller Jahresabschlüsse der Servicegesellschaften abhängig gemacht. Auch sei der Dresdner Bank Einblick in die Bilanz der FTS E. gewährt worden ; Mitarbeiter der Stadtsparkasse München hätten sich auf ihre Fragen nach der hohen Diskrepanz zwischen dem Kreditvolumen der FlowTex laut Rückmeldung nach [REF] und dem Jahresabschluss mit der Auskunft zufrieden gegeben, diese beruhten zu einem guten Teil auf „Meldefehlern“; auf die Frage, wie die entnommenen 0 Millionen DM verwendet worden seien, sei die Antwort ausreichend gewesen, die Entnahme sei überwiegend in andere Unternehmen des Konzerns “investiert“ worden; als einer Leasinggesellschaft aufgefallen sei, dass die Nummern der einzelnen Baugruppen auf den Shelter-Briefen bei den verschiedenen Shelter-Versorgungseinheiten alle identisch sind, habe die Auskunft genügt, es handele sich um Komponenten einer Baureihe, um interne System-/Baureihen bzw. Verwaltungszeichnungsnummern der Firma KSK . 0 Auch die Kenntnis eines Treuhandvertrages zwischen Manfred Sch. und A. N. hätte nicht zu einer anderen Beurteilung der Leasinggeschäfte geführt; Leasingfinanzierungen würden häufig nach dem „sale and lease back“-Verfahren durchgeführt, wobei das Leasingobjekt vom späteren Leasingnehmer zunächst an den Leasinggeber veräußert und dann zurückgeleast werde. Einen „unabhängigen Lieferanten“ gebe es bei dieser Konstellation nicht. 0 Die Verhandlungen mit Leasinggesellschaften über den Verkauf von HBS seien auch nicht von A. N., sondern von Sch. und Dr. K. geführt worden. Tatsächlich sei den Leasinggesellschaften und den Banken klar gewesen, dass die KSK und A. N. sowie die Servicegesellschaften dem Einflussbereich von Sch. und K. zuzurechnen waren . So habe die Klägerin Ziffer [DATE] in den Kreditakten zu Krediten aus [DATE] festgehalten, die F. AG sei 0 „Eine Abtretung der Mietansprüche gegenüber den Servicegesellschaften würde unserer Meinung nach keine wesentliche Sicherheitenverstärkung darstellen. Die Servicegesellschaften sind zwar rechtlich selbstständig, wirtschaftlich aber abhängig von FlowTex.“ 0 Auch die Klägerin Ziffer [DATE] sei davon ausgegangen, dass zumindest einige Firmen, die die FlowTex-Technologie nutzten, also Servicegesellschaften, Sch. und Dr. K. gehörten . 0 Für die Leasinggesellschaften und Banken sei weniger die Bonität der Servicegesellschaften entscheidend gewesen, sondern vielmehr die Bonität der Auftraggeber , wobei hauptsächlich Stadtwerke in Erscheinung traten, an deren Bonität keine Zweifel bestanden hätten . 0 dass die Finanzbeamten vom Betrugssystem Kenntnis gehabt hätten, diese Kenntnis jedoch nicht an die beteiligten Staatsanwaltschaften weitergegeben hätten. 0 Zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung seien Sch. und Dr. K. als fähige und erfolgreiche Unternehmer angesehen worden, die Technik des grabenlosen Leitungsbaus habe als faszinierende, zukunftsweisende Technologie gegolten, Sch. habe auch durch Aktivitäten außerhalb der FlowTex-Gruppe mit großen Projekten wie dem Baden-Airpark und dem Erwerb der Fr. AG beeindruckt. In der von Optimismus geprägten Zeit des Internet und Börsenbooms der 0-er Jahre seien auch hohe Anfangsverluste als Ausdruck einer expansiven Marktstrategie in Kauf genommen worden. 0 Die Ermittlungsverfahren wegen des angeblichen Raubüberfalls und die Geldwäscheermittlungen der GFG seien ohne erkennbare Ergebnisse eingestellt gewesen. Da die Staatsanwaltschaft auch wegen der anonymen Anzeige keinen Anfangsverdacht bejaht habe, habe die Vermutung bestanden, an den Vorwürfen sei „nichts dran“. 0 Auch soweit die Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 sich mit der FlowTex-Unternehmensgruppe im fraglichen Zeitraum befasst hätten, sei ihnen das Bild professioneller, tüchtiger und seriöser Manager vermittelt worden, die ein innovatives, florierendes und expandierendes Unternehmen leiten . 0 Auch für Oberstaatsanwalt Ad. als erfahrenen Staatsanwalt in Wirtschaftsstrafsachen sei ein Kreditbetrug sehr fern liegend gewesen, da das Unternehmen immerhin über die finanziellen Mittel verfügt habe, die es ermöglichten, eine Steuernachzahlung in Höhe von ca. 0 Millionen DM wegen der Selbstanzeige sofort zu leisten; FlowTex könne es daher gar nicht nötig haben, Betrügereien zu begehen. 0 Den Betriebsprüfern hätten die Berichte des Wirtschaftsprüfers Dr. R. über die Prüfung der uneingeschränkt testierten Jahresabschlüsse der FTI für [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegen. Diese hätten die tatsächliche, rechtliche und wirtschaftliche Position der FTI als einwandfrei bestätigt, insgesamt ein positives Bild gezeichnet und die Übereinstimmung der Lageberichte mit dem Jahresabschluss bestätigt. Der Wirtschaftsprüfer habe auch ergänzende Überprüfungen vorgenommen, beispielsweise über den regelmäßigen Eingang der Zahlungen für die Untermietansprüche und deren Weiterleitung an die Leasinggesellschaften. Bestätigt worden sei ferner, dass die Leasingforderungen nicht doppelt besichert und die geleasten Bohrsysteme von den Untermietern selbst genutzt oder an Dritte vermietet seien. Der Wirtschaftsprüfer habe ferner Bestandslisten erstellt, von der Versicherung der FTI den Versichertenbestand angefordert und Übereinstimmung beider Listen festgestellt. 0 Die Betriebsprüfer hätten die zu beurteilenden Sachverhalte eher unter steuerlichen Gesichtspunkten als unter allgemeinen strafrechtlichen Gesichtspunkten beurteilt, da die Ermittlung und Beurteilung außersteuerlicher Sachverhalte eine für sie fremde Aufgabe war, für die sie nicht ausgebildet wurden. Ziel der Betriebsprüfung sei anders als bei strafrechtlichen Ermittlungen nicht die umfassende Aufklärung und Feststellung eines in jeder Einzelheit nachweisbaren Sachverhalts. Nur wenn ausnahmsweise die Offenbarung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 AO oder spezialgesetzlich zulässig ist, seien Anzeichen für außersteuerliche Straftaten für Betriebsprüfer relevant und unterfielen nicht dem Steuergeheimnis. 0 Wie in Betriebsprüfungen üblich hätten die Betriebsprüfer Schwerpunkte gebildet und mit Stichproben gearbeitet, zumal die Prüfung zahlreicher Firmen mit vertretbarem Aufwand und in überschaubarer Zeit habe durchgeführt werden müssen. Erschwert worden sei dies durch die erheblichen Mängel der Buchhaltung und die sich überlagernden Ebenen ihrer Tätigkeit: 0 Auch seien die Prüfungskompetenzen der Betriebsprüfer begrenzt gewesen: Sie konnten keine Prüfungen im Ausland, keine Prüfungen bei Dritten, keine Prüfungen außerhalb des Prüfungszeitraums und keine Prüfungen steuerlich nicht relevanter Sachverhalte vornehmen; mit der Einholung der Wirtschaftsprüfer-Testate seien sie daher bereits an die Grenzen des rechtlich Möglichen gestoßen. 0 Die unklare Rollenverteilung im Verhältnis Betriebsprüfung, Steuerfahndung, Oberfinanzdirektion und Staatsanwaltschaft, der lange Berichtsweg und mangelnde Koordination hätten zu Informationsverlusten geführt. 0 Unzutreffend sei, dass die Finanzbeamten aus Baden-Württemberg Durchsuchungen verhindert hätten. Zwischen den Finanzbeamten in Karlsruhe und Erfurt habe Einvernehmen darüber bestanden, dass Durchsuchungsmaßnahmen vorbereitet, aber noch nicht sofort ergriffen werden sollten . Übereinstimmend seien sie auch davon ausgegangen, dass mit Bezahlung der angeforderten Mehrsteuer in Höhe von 0 Mio. DM die Selbstanzeige wirksam sei. Erst nachdem AR S. bei der Betriebsprüfung der KSK neun Rechnungen über 0 Mio. DM festgestellt hatte, die zwar bei KSK Gewinn mindernd, bei FTS jedoch nicht als Erlös verbucht worden waren, und daraufhin das Steuerstrafverfahren gegen A. N. erweitert und auch gegen den Steuerberater W. ein Verfahren wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung eingeleitet worden sei , sei es ausschließlich aus sachlichen Erwägungen zu Meinungsverschiedenheiten über die Zweckmäßigkeit von Durchsuchungsmaßnahmen gekommen . 0 Die Klärung der gesellschaftlichen Verhältnisse bei der KSK habe richtigerweise zum Ergebnis geführt, dass A. N. rechtlich alleinige Inhaberin der Anteile an der KSK gewesen sei. Ein Treuhandverhältnis habe nicht bestanden, da nach übereinstimmenden Angaben aller Beteiligten kein Treuhandvertrag existierte. Auch eine Organschaft oder wirtschaftliches Eigentum der FTI oder Sch./K. habe nicht vorgelegen. Die tatsächlichen wirtschaftlichen Abhängigkeiten seien durchaus erkannt, aber als unerheblich angesehen worden, zumal es aus Sicht der Betriebsprüfer in erster Linie um die steuerliche Zuordnung der verdeckten Gewinnausschüttungen und nicht um die steuerstrafrechtliche Verantwortlichkeit für eine Steuerhinterziehung gegangen sei. Dass die Erklärung vom [DATE] , die von der OFD in der Besprechung am [DATE] gefordert worden sei , im Widerspruch zu der Organschaft stand, die die OFD im Anschluss an die Vor-Betriebsprüfung angenommen habe, sei durchaus erkannt worden. AR S. habe deshalb bei der OFD schriftlich angeregt, diese Entscheidung zu korrigieren, was zur Festsetzung weiterer Umsatzsteuer geführt hätte. Die OFD habe sich zwar nach Prüfung an die nach der ersten Betriebsprüfung getroffene Entscheidung gebunden gesehen, jedoch mit Schreiben vom [DATE] klar zum Ausdruck gebracht, dass für die in der Selbstanzeige angesprochenen Zeiträume keine Organschaft vorliege. 0 Das beklagte Land bestreitet, dass zwischen Betriebsprüfung, Steuerfahndung und Oberfinanzdirektion Einigkeit darüber geherrscht habe, dass die „Sf.-Gelder“ von Rechtsanwalt Sf. nicht an A. N. übergeben worden seien, und dass diese Gelder wider besseres Wissen bei A. N. als verdeckte Gewinnausschüttung angesetzt worden seien. Nachdem A. N. nach mehrfachem Hinweis darauf, dass die behaupteten Schmiergeldzahlungen ebenso Zahlungen für eine angebliche Auslandsfertigung von HBS ohne Lizenz ohne Beleg nicht anerkannt werden könnten, anwaltlich beraten die volle Verantwortung für die „Sf.-Gelder“ auf sich genommen habe, könne von einer fehlerhaften Behandlung der Angelegenheit keine Rede sein. Dass Schmiergeldzahlungen nicht belegt werden konnten, dass A. N. eingestandenermaßen Gelder an T.C. mit unklarem Buchungsverlauf gezahlt habe , und dass sie jedenfalls nach Angaben von Rechtsanwalt Sf. Gelder auf ein Konto der Firma N.I. einzahlen ließ, habe auf eine verdeckte Gewinnausschüttung zu Gunsten von A. N. hingedeutet. 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe im Aktenvermerk vom [DATE] die bisherigen Erkenntnisse für die Besprechung bei der Oberfinanzdirektion am [DATE] ausführlich dargelegt und dabei ausgeführt, dass der Betriebsprüfung die Verwendung der „Sf.-Gelder“ nicht bekannt sei. 0 Mit Nichtwissen werde bestritten, dass die von Do. in Kopie übersandten Unterlagen über die Gesellschafterverhältnisse bei der F. gefälscht gewesen seien. Jedenfalls hätten die Finanzbeamten die Fälschungen nicht als solche erkannt. Da es keine Anhaltspunkte und Beweismöglichkeiten zur Widerlegung der vorgelegten Dokumente gegeben habe, habe man die F. als Gesellschafter der Servicegesellschaften anerkannt. Dies sei in mehreren Besprechungen unter anderem am [DATE] so besprochen worden. Ein Rückerwerb der Servicegesellschaften von der F. AG sei nicht von AR S. angeraten, sondern von Sch. in Aussicht gestellt worden, um Bedenken der Finanzbeamten zu zerstreuen, die sich aus dem Charakter der F. AG als Briefkastengesellschaft ergaben . 0 AR S. habe auch nicht bei der Staatsanwaltschaft Mühlhausen zu Gunsten einer Verfahrenseinstellung interveniert. Vielmehr habe Staatsanwalt D. eine Verfahrenseinstellung trotz Gegenwehr der Steuerfahndung Erfurt durchsetzen wollen. Zum Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] hätten die Überprüfungen wegen der Rechnungen der Firma La M. de Levante erst begonnen, es sei der Möglichkeit nachgegangen worden, dass es sich bei der [DATE] [DATE] rechnungsstellenden Firma La M. de Levante und der nach Auskunft des BKA und IZA erst im [DATE] gegründeten Firma La M. de Levante S.A. um verschiedene Unternehmen handeln könne; handfeste Erkenntnisse, die auch im Hinblick auf das Steuergeheimnis, [REF] der Staatsanwaltschaft hätten mitgeteilt werden können, hätten noch keine vorgelegen. Die Akribie, mit der AR S. diese Überprüfung vorgenommen habe, und die Energie, mit der er in der Folgezeit die Aufklärung des Betrugs vorangetrieben habe, stehe auch der Annahme entgegen, er habe A. N. schonen wollen. 0 Der Betriebsprüfer AR S. sei der Frage, ob die Systeme tatsächlich existieren, nachgegangen und habe seine Betriebsprüferkollegen, seinen Sachgebietsleiter, die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach und auch die OFD Karlsruhe über die wesentlichen Erkenntnisse informiert. 0 habe keine eigenen Erkenntnisse mitgeteilt, sondern sich auf die theoretisch erörterte Frage der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach nach steuerlichen und sonstigen Vorteilen des in der telefonischen Anzeige behaupteten Sachverhalts Geschäfte mit angeblich nicht existierenden Geräten bezogen. 0 seien, sei entgegen der Auffassung der Kläger nicht als umfassender Überprüfungsauftrag gerade auch im Hinblick auf Vorermittlungen wegen eines etwaigen Betrugs zu verstehen. Auch wenn in Ziffer 0 der Verfügung ausgeführt werde, dass „weitere Vorermittlungen bei der Steufa des Finanzamts Karlsruhe-Durlach angestellt werden“ sollten, sei in dem Schreiben lediglich die Bitte um Mitteilung vorhandener Erkenntnisse enthalten, und zwar begründet mit [REF] . Es sei also lediglich um eine Zuständigkeitsabgrenzung gegangen, weshalb die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach davon ausgegangen sei, dass Staatsanwalt Z. für nicht-steuerliche Delikte auch eine eigene Zuständigkeit gesehen habe. Dem entsprechend werde in den Schreiben der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach an die Staatsanwaltschaft jeweils mitgeteilt, es sei kein steuerlicher Hintergrund zu erkennen. Obwohl damit die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach darauf hingewiesen habe, dass sie keine eigene Zuständigkeit gemäß [REF] sehe, habe dies die Staatsanwaltschaft nicht zum Anlass für eigene oder polizeiliche Ermittlungen genommen. 0 In der Besprechung bei der OFD Karlsruhe vom [DATE] seien die Betriebsprüfer vom Sachgebietsleiter der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach St. auf den Unterschied zwischen einer bloßen Vermutung und einem Betrugsverdacht sowie darauf hingewiesen worden, dass bei Feststellung strafrechtlich relevanter Tatsachen ein Verwertungsverbot entstehen könne; er habe sie deshalb zur Vorsicht gemahnt und auch vor einer bei einem Beweisverwertungsverbot möglicherweise eintretenden Strafbarkeit wegen Strafvereitelung im Amt gewarnt und darauf hingewiesen, dass zur Vermeidung eines Beweisverwertungsverbots ggf. ein Strafverfahren eingeleitet werden müsse. 0 Bei dieser Besprechung sei der Betriebsprüfung der Auftrag erteilt worden, die Existenz der Bohrsysteme zu überprüfen. Nach Hinweis, dass die Prüfungskompetenzen auf den Prüfungszeitraum beschränkt seien, während sich die Vorwürfe in der anonymen Anzeige auf die Gegenwart bezögen, sei man übereingekommen, zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Vorwürfe eine Überprüfung der Existenz der im Prüfungszeitraum veräußerten Systeme vorzunehmen. 0 Es sei den Betriebsprüfern bei dieser Besprechung nicht bekannt gewesen, dass im Prüfungszeitraum nur etwa 0 Bohrsysteme im Einsatz gewesen seien. Erst im [DATE] hätten sie erfahren, dass nicht alle Bohrsysteme im Einsatz seien; Manfred Sch. habe dazu erklärt , man habe auf Halde produziert, da man beim Marktaufbau „klotzen, nicht kleckern“ wolle. Die Betriebsprüfer hätten bei der Besprechung auch nicht falsch über die sich aus der Buchhaltung bzw. der „Da.-Liste“ ergebenden Zahlen informiert. Im Aktenvermerk des Steuerfahnders Gl. seien die Zahlen zutreffend wiedergegeben, die abweichenden Notizen im Aktenvermerk Me. seien damit zu erklären, dass Me. der Gegenstand der Besprechung vollkommen neu gewesen sei und er inhaltlich nur teilweise habe folgen können . 0 Die Begründung der heimlichen Auslandsfertigung von HBS wegen des Fl.M.-Prozesses sei auch nicht erkennbar unplausibel gewesen; der Fl.M.-Prozess sei nicht schon im [DATE] , sondern erst im [DATE] beendet worden . 0 Die Staatsanwaltschaft Mannheim, Oberstaatsanwalt Ad., sei vom Sachgebietsleiter St. am [DATE] über die bisherigen Erkenntnisse und die Vermutung von „Luftgeschäften“ informiert worden, wobei ausdrücklich die Finanzierung der Bohrsysteme angesprochen worden sei, da sich daraus der Verdacht des Kreditbetruges ergeben könne . 0 Nachdem die Betriebsprüfer zur Überprüfung der Existenz der Bohrsysteme die „Da.-Liste“ erhalten hätten, sei die Differenz zwischen den in dieser Liste und den bei der KSK fakturierten Systemen wegen der nicht abgleichbaren unterschiedlichen Nummerierung nicht nachvollziehbar gewesen . Von der Absicht, die Zahl der hergestellten Systeme durch eine Überprüfung der Herstellerfirmen zu klären, habe man Abstand genommen, da jedenfalls die in der „Da.-Liste“ aufgeführten Systeme als existent angenommen worden seien und Anfragen an die Hersteller zu diesen Systemen demnach nur Bekanntes bestätigt hätten. 0 In der Besprechung am [DATE] mit A. N., Manfred Sch., Dr. K., Rechtsanwalt Kn. und Steuerberater W. habe A. N. dargelegt, dass die KSK die aus der „Da.-Liste“ nicht ersichtlichen Systeme von FTI ohne Zahlung übernommen habe; FTI habe auch die Herstellungskosten dieser Systeme getragen. Sch. und Dr. K. hätten als Begründung die erst [DATE] beendeten Lizenzstreitigkeiten mit Fl.M. dargelegt. Nachdem die Betriebsprüfer Nachweise für die Herstellung dieser Systeme gefordert hätten, habe Rechtsanwalt Kn. vorgeschlagen, die Existenz der Systeme „ausgehend vom heutigen Stand, Einsatzbereich oder Lager“ nachzuweisen aufgrund der Überlegung, dass die Systeme, wenn sie heute tatsächlich existierten, auch hergestellt worden seien . Die beiläufige Bemerkung Sch.s, dass Systeme „auf Halde“ stünden, habe für die Betriebsprüfer keinerlei besondere Bedeutung gehabt, da ihnen bekannt gewesen sei, dass es einen System-Pool bei FTI gegeben habe, der damit offenbar gemeint gewesen sei. Dass dieser Pool 0 Prozent der Systeme umfassen sollte, sei ihnen jedoch nicht bekannt gewesen. Die von A. N. geschilderte „Gewinnabsaugung“ sei bei geheimer Auslandsfertigung plausibel erschienen: FTI konnte auf Grund der Auseinandersetzung mit Fl.M. die Systeme nicht offen verkaufen, übergab sie deshalb an KSK, die nach außen als Verkäuferin auftrat, wobei jedoch im Innenverhältnis FTI so gestellt wurde, als hätte FTI die Systeme selbst veräußert. 0 Die Steuerfahndung habe Kopie des Aktenvermerks vom [DATE] erhalten. Über das Ergebnis der Besprechung sei die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach ferner am [DATE] informiert worden . 0 Auch die am [DATE] übergebene „N.-Liste“ habe nur einen Teil der erbetenen Angaben enthalten und keinen Abgleich ermöglicht. Die Zahl der aufgeführten HBS sei nicht überraschend gewesen, nachdem bereits in dem Bericht des WP Dr. R. zum Jahresabschluss [DATE] von 0 bei Service-Gesellschaften im Einsatz befindlichen Systemen die Rede gewesen sei; bei der Differenz von ca. 0 HBS mochte es sich um nicht im Einsatz befindliche Pool-Systeme handeln. 0 Die Betriebsprüfer hätten zur Überprüfung der Existenz der HBS zunächst eine Aufstellung der verkauften Systeme angefordert ; nachdem die ihnen sodann übergebene Standort-Liste mit Bestätigungen der Fremdfirmen, dass die Systeme dort vorhanden seien, nicht als ausreichend angesehen wurde, hätten sie für ausgewählte 0 Systeme Belege über die Verbringung oder Abholung der Systeme zum Standort, Mietverträge, Nachweise über Mietzahlungseingänge etc. angefordert , am [DATE] der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach berichtet und Überlegungen über weitere mögliche Überprüfungsmaßnahmen angestellt und über die gewonnenen Erkenntnisse die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach eingehend informiert . Dabei seien neben den bestehenden Zweifeln auch die Anhaltspunkte für die Existenz der HBS aufgeführt worden: 0 die Erfassung von 0 mit null DM bewerteten HBS in der Inventur der KSK für [DATE] und [DATE] als Bestätigung der behaupteten heimlichen Auslandsfertigung, 0 die Überprüfung von fünf Lkw-Systemen mit Standort in Karlsruhe durch die Betriebsprüfer; die geringen Laufzeiten seien als Bestätigung der Angabe von Manfred Sch. gesehen worden, dass auf Halde produziert worden sei, 0 Dass AR S. von Sch. am [DATE] eine erweiterte Liste mit den dem WP Dr. R. bekannten Standorten erhalten habe, bestreitet das beklagte Land mit Nichtwissen. Aus dieser Liste könne im Übrigen nicht viel abgeleitet werden. Widersprüche zwischen den Standort-Angaben hätten allenfalls die ohnehin bestehenden Zweifel der Betriebsprüfer verstärkt, die durch die WP-Testate geklärt werden sollten. 0 Zwar hätten die Betriebsprüfer festgestellt, dass bei 0 Lkw-Systemen, die [DATE] und [DATE] von der KSK veräußert worden waren, das Rechnungsdatum der KSK als Lieferantin zwar nach dem KSK-Lieferdatum, jedoch vor dem Zeitpunkt der Abnahme gelegen sei. Dem hätten die Betriebsprüfer jedoch keine strafrechtliche Relevanz beigemessen, wie sich aus folgenden Umständen ergebe: Zunächst habe es sich aus ihrer Sicht verglichen mit der Gesamtzahl der zur Überprüfung anstehenden Systeme um Einzelfälle gehandelt, die meisten der anscheinend vorfinanzierten Systeme seien auch an FlowTex-Gesellschaften, nur vier Systeme an Leasinggesellschaften veräußert worden. Es sei auch eine Vorfinanzierung im Einverständnis mit den Leasinggesellschaften denkbar gewesen. Über die vertraglichen Verhältnisse der Leasinggesellschaften und etwaiger Kreditgeber und die Finanzierung der an FlowTex-Gesellschaften verkauften Systeme sei den Betriebsprüfern nichts bekannt gewesen. Im Übrigen seien die fraglichen Lkw-Systeme letztlich im Prüfungszeitraum abgenommen und damit nach der Überzeugung der Betriebsprüfer hergestellt worden. Schließlich spreche auch der Umstand, dass die Betriebsprüfer am [DATE] sogar mit Sch., Dr. K., Rechtsanwalt Kn. und Steuerberater W. über die „Vorfinanzierung“ gesprochen hätten , obwohl ihnen nach dem eindringlichen Hinweis des Sachgebietsleiters St. vom [DATE] bekannt war, dass sie bei Verdacht auf strafbare Handlungen die Steuerfahndung benachrichtigen mussten und eine Besprechung mit den Betroffenen hierüber zu einem Beweisverwertungsverbot und einer möglichen Strafbarkeit wegen Strafvereitelung im Amt führen konnte, dafür, dass sie eine strafrechtliche Relevanz nicht erkannt hätten. Die von den Klägern hervorgehobene Vorfinanzierung sei im Übrigen nur ein Detailaspekt der Systemüberprüfung gewesen, die wiederum nur einen Teil der sehr umfangreichen Betriebsprüfungstätigkeit <Übersicht über Prüfungstätigkeiten Anl. B 0> dargestellt habe. 0 Das beklagte Land bestreitet, dass AR S. eine umfassende Auswertung der am [DATE] erhaltenen „Identifikationsliste“ vorgenommen habe. Diese Liste sei für die Betriebsprüfer nur der Endpunkt einer Reihe fehlerhafter oder unvollständiger Listen gewesen, die alle Hoffnungen auf eine Übersicht über alle HBS und die Möglichkeit einer belegmäßigen Überprüfung schon früh zunichte gemacht hätten. Aus dieser Liste ergebe sich auch nicht der „Vorverkauf aller HBS“; denn sie enthalte nicht das Verkaufsdatum, sondern nur das des „Vertragsbeginns“ und gebe damit über etwaige Vorfinanzierungen keinen Aufschluss. Ein Abgleich dieser Liste mit anderen Unterlagen sei jedoch nicht mehr erfolgt; drei spärliche handschriftliche Vermerke S.s belegten lediglich eine Durchsicht; ein Abgleich hätte jedoch einen größeren Aufwand erfordert. 0 Dass AR S. die Listen vom 0. und [DATE] in der von den Klägern vorgelegten Form übergeben worden seien, werde mit Nichtwissen bestritten; in dem übergebenen Exemplar seien möglicherweise Spalten ausgeblendet gewesen. 0 Nach eingehenden Überlegungen zu den rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten einer Überprüfung im Ausland unter Einbindung der OFD sei die Vorlage von Wirtschaftsprüfer-Testaten angefordert worden. Dass die ausländischen Wirtschaftsprüfer nicht von der beauftragten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft X. GmbH ausgewählt wurden, sondern von Dr. K., sei für die Betriebsprüfer nicht erkennbar gewesen wie auch der Umstand, dass Dr. K. nicht nur die Finanzverwaltung, sondern auch die Wirtschaftsprüfer offenbar durch Verbringung von Systemen zu den ausländischen Mietfirmen getäuscht habe. 0 Die stichprobenweise Überprüfung habe sich auf solche Systeme konzentrieren sollen, die besonders schwer überprüfbar gewesen seien, bei denen also die größte Gefahr von Manipulationen bestanden habe. Deshalb seien überwiegend im Ausland befindliche Shelter-Systeme ausgewählt worden, nur versehentlich seien in der ersten Liste vom [DATE] inländische Systeme aufgenommen worden. 0 Dass in der Liste vom [DATE] ein System doppelt aufgenommen worden sei und die Liste daher zwar 0 Einträge, aber nur 0 verschiedene Systeme enthalte, beruhe auf einem Versehen. 0 Da der Betriebsprüfung aufgefallen sei, dass einige Shelter-Systeme abweichend vom üblichen Schema den Zusatz „a“ zur Identifizierungsnummer aufwiesen, seien diese für die Überprüfung ausgewählt worden. 0 Bei Erstellung der Liste der für das des Testat-Verfahren ausgewählten Systeme am [DATE] sei ein Abgleich der Liste mit den bei FTI verwendeten internen Ident-Nummern mit den Angaben in der Da.-Liste nicht möglich gewesen, da die Betriebsprüfer erst am [DATE] die mehrfach angeforderte Liste erhalten hätten, in der die internen Nummern mit den externen Nummern verknüpft gewesen seien. An sich hieraus ergebende weitere Überprüfungsmöglichkeiten hätten die Betriebsprüfer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gedacht, zumal sie bereits mit der Betriebsprüfung bei P. und weiteren FlowTex-Gesellschaften befasst gewesen seien und weil man sich inzwischen entschlossen gehabt habe, an Stelle des Nachweises der Herstellung der Bohrsysteme zum Nachweis der tatsächlichen Existenz an den derzeitigen Standorten das WP-Testatverfahren durchzuführen. Die Betriebsprüfer hätten sich daher weder die von der Steuerfahndung Freiburg-Land im Jahre [DATE] angestellten Überlegungen zu den Motornummern gemacht noch sei ihnen aufgefallen, dass vier Motornummern doppelt belegt gewesen seien und HBS in Shelter-Bauweise vor ihrer Anschaffung bereits verkauft gewesen seien. 0 Für 0 der 0 aufgelisteten HBS seien Testate vorgelegt worden; ein Lkw-System, das sich bei MT. in Rom befinden sollte, habe dort nicht überprüft werden können, da es sich nicht mehr dort, sondern bei FTS Italia befunden habe, die es wiederum zu El. verbracht habe; dies ergebe sich aus einem Schreiben an Dr. K. ; entweder seien die Betriebsprüfer hierüber von Dr. K. informiert worden oder sie hätten das Fehlen des Testats schlicht übersehen. Die Form der Testatformulare weiche nur unauffällig voneinander ab, die teilweise fehlenden möglicherweise von den Wirtschaftsprüfern nicht gefundenen Angaben hätten die Tauglichkeit der Testate nicht wesentlich beeinträchtigt; für die Betriebsprüfer sei auch nicht erkennbar gewesen, dass die Prüfer in Tschechien und den Niederlanden keine Wirtschaftsprüfer seien; sie hätten sich insoweit auf die Auswahl durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft X. GmbH, München verlassen können. 0 Die Auswertung der am [DATE] bei der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach eingegangenen und erst am [DATE] an die Betriebsprüfer weitergeleiteten IZA-Auskunft sei nach Ansicht der Betriebsprüfung in die Zuständigkeit der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach gefallen und von der Betriebsprüfung daher nicht in die Überlegungen einbezogen worden. Nach der IZA-Auskunft seien aber immerhin sechs der neun ausländischen Gesellschaften wirtschaftlich aktiv gewesen. Die Angaben über die übrigen Gesellschaften seien dadurch erklärbar gewesen, dass die als existent bestätigten HBS auch nach Betriebseinstellung noch hätten vorhanden sein können. 0 Bereits die Bereitschaft Sch.s, das WP-Testatverfahren durchzuführen, sei schon bevor die Testate vorlagen als Hinweis darauf gewertet worden, dass die Geräte auch existierten. Da die Betriebsprüfer mit diesem Verfahren auch an die Grenzen ihrer Ermittlungsmöglichkeiten gestoßen waren, habe man sich in der Folge keine Gedanken über zusätzliche Überprüfungen und Abgleiche gemacht. 0 damit habe er darauf hingewiesen, dass er sich mit der Systemüberprüfung außerhalb des Aufgabenbereichs der Betriebsprüfung bewege und nicht zuletzt auch aus diesem Grund keine weiteren Erkenntnismöglichkeiten sehe. Für die Betriebsprüfer sei die Frage der Systemüberprüfung somit am [DATE] im Wesentlichen erledigt gewesen. In der Folgezeit seien, abgesehen von der Weiterleitung und Erläuterung der Testate an die Steuerfahndung, keine wesentlichen Überprüfungshandlungen mehr vorgenommen worden; so sei es auch in den Besprechungen mit Sch., Dr. K., Rechtsanwalt Kn. und Steuerberater W. am [DATE] und bei der Oberfinanzdirektion am [DATE] , ebenso bei weiteren Besprechungen im [DATE] und Anfang [DATE] fast nur noch um die Behandlung von Einzelfragen aus der regulären Betriebsprüfung und insbesondere um die steuerliche Behandlung der Selbstanzeige-Gelder gegangen. 0 Die Betriebsprüfer hätten nicht erkennen können, dass die ausländischen Wirtschaftsprüfer tatsächlich von Dr. K. ausgesucht waren. Sie hätten auch die Unzulänglichkeiten der WP-Testate nicht verschwiegen, sondern Kopien sämtlicher WP-Testate der Steuerfahndung übergeben. 0 Die Staatsanwaltschaft Karlsruhe, Staatsanwalt Z., sei zunächst mit Schreiben der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach vom [DATE] informiert worden, dass nach dem Ergebnis der bisherigen Vorermittlung steuerstrafrechtliche Aspekte bei der Beurteilung der anonymen Anzeige ausschieden. Hierin sei eine Rückgabe des Ermittlungsauftrages zu sehen, was schon die gleichzeitig erfolgte Rücksendung der Akte deutlich zeige. Staatsanwalt Z. sei ferner auch vom Steuerfahnder St. am [DATE] telefonisch informiert worden . Die Betriebsprüfer hätten der OFD am [DATE] berichtet , ferner am [DATE] . 0 Die Aussage, alle geforderten Nachweise seien letztlich erbracht worden , sei nicht bewusst wahrheitswidrig erfolgt. Der Vermerk vom [DATE] stelle lediglich eine Übersicht und Besprechungsunterlage vor, keinen umfassenden und detaillierten Bericht über alle Einzelheiten der zu diesem Zeitpunkt aus Sicht der Betriebsprüfer schon länger abgeschlossenen Systemüberprüfung. Die von den Klägern vermissten Detailinformationen seien teilweise den Besprechungsteilnehmern aus früheren Besprechungen bekannt gewesen. So sei bekannt gewesen, dass nur wenige Geräte im Einsatz waren und kein großer Umsatz erfolgte , was von Sch. jedoch mit dem Aufbau einer Marktstellung erklärt worden sei. 0 Nachdem die Staatsanwaltschaft Karlsruhe, Staatsanwalt Z., nicht wie im [DATE] besprochen im [DATE] auf die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach zugekommen sei, habe die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach einen Besprechungstermin mit ihm für den [DATE] vereinbart. Bei dieser Besprechung sei Staatsanwalt Z. über die Steuerstrafverfahren bei der Staatsanwaltschaft Mannheim und der Staatsanwaltschaft Mühlhausen und über die Ermittlungen wegen der anonymen Anzeige informiert worden. In dem gefertigten Aktenvermerk habe die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach am Ende festgestellt: 0 Damit sei auch klargestellt gewesen, dass die Staatsanwaltschaft die weiteren Vorermittlungen hinsichtlich eines möglichen Kreditbetruges wieder übernehmen solle. 0 Ein Ordner mit dem Überprüfungsergebnissen einschließlich der eingeholten Wirtschaftsprüfer-Testate sei Staatsanwalt Z. angeboten worden , er habe sich jedoch lediglich für das Ergebnis der Überprüfung interessiert . Der Aktenvermerk vom [DATE] habe Staatsanwalt Z. jedenfalls für die Dauer der Besprechung vorgelegen. 0 Wie Staatsanwalt Z. in der eingehenden Besprechung erläutert worden sei, hätten die Steuerfahnder unabhängig von der überprüften Existenz der 0 Systeme Kreditbetrug für möglich gehalten, da bekannt gewesen sei, dass Leasingraten für Bohrsysteme aus den Verkaufserlösen finanziert wurden; hierzu sei mitgeteilt worden, dass die Kredite der Banken auch aufgrund des über die Leasing-Konstruktion finanzierten im Vergleich zu den Herstellungskosten der Systeme hohen Verkaufspreises gefährdet sein könnten. Ob eine solche Kreditgefährdung anzunehmen sei, habe jedoch auch Staatsanwalt Z. nicht zu sagen vermocht; man habe angenommen, dass dies nicht der Fall sei, da sich andernfalls eine der vielen Banken selbst einmal an die Staatsanwaltschaft gewandt hätte. 0 Staatsanwalt Z. habe lediglich das Ergebnis des WP-Testatverfahrens für wichtig gehalten. Dies sei ihm auf seinen Wunsch mit Schreiben vom [DATE] noch einmal schriftlich mitgeteilt worden. Nachdem Staatsanwalt Z. in der Besprechung vom [DATE] bereits umfassend informiert worden sei, habe sich dieses Schreiben nur auf den angebotenen, aber nicht angenommenen Ordner mit Ermittlungsunterlagen bezogen. 0 Das beklagte Land ist deshalb der Ansicht, die Betriebsprüfung habe über ihre Erkenntnisse die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach umfassend informiert, die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach habe ihrerseits die Staatsanwaltschaft informiert. 0 Das beklagte Land bestreitet mit Nichtwissen, dass Staatsanwalt Z. von der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach nicht über die andere anonyme Anzeige vom [DATE] beim Finanzamt Weimar unterrichtet worden sei. Da diese Anzeige im Übrigen weniger detailliert gewesen sei als die in Karlsruhe eingegangene schriftliche Anzeige, sei auch nicht anzunehmen gewesen, dass diese weitere Anzeige für Staatsanwalt Z. von besonderer Bedeutung gewesen wäre entgegen dessen Aussage, er hätte bei Kenntnis dieser Anzeige einen Anfangsverdacht bejaht. 0 Die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach habe den „Kr.-Vermerken“ keine besondere Bedeutung beigemessen, da in ihnen nur ähnliche Vorwürfe enthalten gewesen seien wie bereits in den anonymen Anzeigen. Die Betriebsprüfer hätten von diesen Vorgängen gar keine Kenntnis gehabt. Mit Nichtwissen werde bestritten, dass Staatsanwalt Z. von der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach, Herrn St. über die „Kr.-Vorgänge“ nicht informiert worden sei. 0 Weitere Überprüfungsmöglichkeiten bei der Systemüberprüfung versäumt zu haben, sei den Betriebsprüfern aus damaliger Sicht unter Berücksichtigung ihrer begrenzten Möglichkeiten nicht anzulasten. Ein Auskunftsersuchen bei der Fa. KHD zur Überprüfung der Shelter-Motoren habe sich nicht aufgedrängt, zumal ein Auskunftsersuchen an Dritte nach [REF] nur ein nachrangiges Mittel zur Sachverhaltsaufklärung darstelle. 0 Auch aus der steuerlichen Behandlung ergebe sich kein Hinweis darauf, dass die Betriebsprüfer das Betrugssystem vor der Aufdeckung hätten bewahren wollen. Dass die Vorfinanzierungen nicht berücksichtigt worden seien, könne auch damit erklärt werden, dass der Sachverhalt nicht geklärt gewesen sei. Eine Korrektur der Abschreibungen hätte im Übrigen nur zu deren zeitlicher Verlagerung geführt. Eine Korrektur der Erlöse der KSK hätte sich steuerlich nicht ausgewirkt, da die KSK im Prüfungszeitraum ohnehin nur Verluste geschrieben habe. Die nicht ordnungsgemäße Nachbuchung von Ersatzteilrechnungen sei im Betriebsprüfungsbericht für die FTS beanstandet worden. Dass AR S. zunächst den Verdacht gehabt habe, es handle sich um Scheinrechnungen, belege, dass er Sch. und Dr. K. nicht habe schützen wollen. Dr. K. habe ihm jedoch erläutert, dass mit diesen Rechnungen Entwicklungsaufwand abgerechnet worden sei . Die Erlöse aus dem Verkauf von Nutzungsrechten seien berücksichtigt worden, weshalb der Gewinn der FTS für [DATE] lediglich um 0 Mio. DM gemindert worden sei. Bei der KSK sei der Aufwand für die Überlassung der Nutzungsrechte ebenfalls anerkannt worden, allerdings nicht in voller Höhe, sondern in Höhe des Abschreibungsbetrages. Bei P. hätten die Betriebsprüfer keine Kenntnis von Vorfinanzierungen gehabt. 0 Die Kenntnis der Betriebsprüfer ergebe sich auch nicht aus den Angaben des Zeugen B. . Der Zeuge habe lediglich auf Grund des Verhaltens von AR Manfred S. auf dessen Kenntnis geschlossen. Mit den fehlenden Bohrsystemen seien auch nicht etwa die bei FTI gemeint gewesen, sondern diejenigen, die bei der Betriebsprüfung bei P. aufgefallen seien. Dort habe die Prüfung ergeben, dass zwei Systeme mit Ident-Nummern unter 0, die es nach dem internen Nummernschema der FTI gar nicht geben konnte, nicht existierten, weshalb dann auch das Steuerstrafverfahren gegen Matthias Sch. durchgeführt worden sei. 0 Dr. K. habe in seinen ersten Vernehmungen nach seiner Verhaftung nur seine subjektiven Vorstellungen geschildert und Vermutungen geäußert und auf konkrete Fragen stets vage und ausweichend geantwortet. Er habe nur davon gesprochen, dass es „für die Finanzbehörde hochwahrscheinlich“ gewesen sei, dass Maschinen fehlten . In der Hauptverhandlung am [DATE] und am [DATE] als Zeuge habe er diese Vorwürfe zurückgenommen . Noch deutlicher habe sich Dr. K. von seinen früheren Äußerungen in einer Zeugenvernehmung am [DATE] abgesetzt . Nochmals und vollständig habe Dr. K. seine belastenden Angaben als Zeuge in der Vernehmung vom [DATE] widerrufen und deutlich gemacht, dass er bei den früheren belastenden Aussagen letztlich nur seine eigenen Vorstellungen in einer psychisch belasteten Situation auf AR S. projiziert habe. 0 Die AR S. belastenden Angaben des Manfred Sch. dessen Glaubwürdigkeit als notorischer Betrüger ohnehin anzuzweifeln sei seien widersprüchlich. Einerseits soll AR S. schon [DATE] in alles eingeweiht gewesen sein und zugesagt haben, auch die nächste Prüfung „in der gleichen Art abzunehmen“ , andererseits : 0 „Es war dann auch so, dass ja Herr S. immer noch geprüft hat im Jahre [DATE] , wir mussten erst einmal austesten, ob diese Prüfung noch hält, ob also unsere FlowTex-Problematik schon mit dieser Prüfung auffliegt.“ 0 „Ohne Herrn R. wäre also das Ganze gar nicht gegangen, ohne ihn und diese Verschleierung wären wir mit FlowTex bereits [DATE] an die Wand gefahren.“ 0 Sch. halte in jüngerer Zeit an seinen früheren Anschuldigungen gegen AR S. nicht fest. Sein Verteidiger Rechtsanwalt Dr. Sch. habe vor dem Untersuchungsausschuss des Landtags am [DATE] ausgesagt , er habe seinerzeit mit Sch. sehr intensiv die Frage diskutiert, ob die Betriebsprüfer Bescheid gewusst hätten. Er habe von Sch. aber keine belastbaren Informationen erhalten. 0 Auch die Aussage der A. N. , wonach sie bei einer Besprechung zwischen Sch., Dr. K. und AR S. hinaus geschickt worden sei, gebe nichts her. Gemeint sei offenbar die Besprechung vom [DATE] , bei der die Betriebsprüfer RD Bm., RR Gr. und AR S. die Ungereimtheiten im Hinblick auf die Zahl der HBS angesprochen hätten. Soweit N. ausgesagt habe, AR S. habe gesagt, er „wisse ganz genau“, dass die Maschinen nicht gebaut seien bzw. fehlen würden was bestritten werde , sei denkbar, dass die Betriebsprüfer versucht hätten, die Verantwortlichen der FlowTex-Gruppe durch provokante Fragen aus der Reserve zu locken. 0 Die jetzige Aussage von A. N., AR S. habe Bescheid gewusst, sei mit ihrer Aussage vom [DATE] , man habe seinerzeit die Betriebsprüfer „absichtlich getäuscht“ , nicht vereinbar. Im Verfahren gegen Do. vor dem Landgericht Mannheim sei das Aussageverhalten von A. N. sehr wechselhaft gewesen. Sie habe dort auch ausgesagt, über fehlende Maschinen sei nie mit irgend jemand gesprochen worden, nicht einmal zwischen Sch., Dr. K., W. und ihr. 0 Die Betriebsprüfer hätten zwar durch die Betriebsprüfung Einblicke in die Geldflüsse innerhalb der FlowTex-Gruppe erhalten, diese jedoch nicht im Hinblick auf Anhaltspunkte für Betrugstaten durchleuchtet. An einen Betrug mit existierenden HBS sei lediglich insoweit gedacht worden, als erwogen wurde, ob ein Betrug darin liegen könne, dass die KSK die HBS mit einem hohen Gewinnaufschlag von mindestens 0 DM an die Leasinggesellschaften veräußerte. Das Betrugssystem, wonach Leasingverbindlichkeiten mit den Erlösen aus dem Verkauf von Bohrsystemen erfüllt wurden, sei nicht erkannt worden. 0 Dass die Betriebsprüfer erkannt hätten, dass die KSK 0 % bis 0 % der Leasingraten der FTI gezahlt habe und dass nur rund 0 % bis 0% der HBS überhaupt im Einsatz gewesen seien, werde bestritten. Eine wirtschaftliche Bewertung der Ertragskraft der geprüften Gesellschaften bzw. der Bohraktivitäten sei nicht vorgenommen worden. Mit den Leistungsbeziehungen zwischen FTI und KSK und den Zahlungsströmen habe sich die Betriebsprüfung abgesehen von der routinemäßigen steuerlichen Überprüfung lediglich unter dem Blickwinkel einer Erklärung für den Verbleib der Selbstanzeige-Gelder beschäftigt. 0 Eine Beschreibung des Betrugssystems lasse sich insbesondere nicht dem Aktenvermerk über die Besprechung bei der Oberfinanzdirektion Karlsruhe am [DATE] entnehmen. In diesem sei lediglich die bereits aus den Berichten des Wirtschaftsprüfers Dr. R. bekannte Struktur der Leasinggeschäfte zusammengefasst worden. Die „progressive Zunahme der Leasingverträge“ sei nicht als Ausdruck eines „Schneeballsystems“ wiedergegeben, sondern habe die aggressive Geschäftspolitik der FTI zum Marktaufbau widerspiegeln sollen. Dass die Zeichnung eines Kegels auf dem Aktenvermerk vom Betriebsprüfer AR S. stamme, wird vom beklagten Land bestritten. Diese Zeichnung symbolisiere im Übrigen auch kein „Schneeballsystem“, sondern die Wertschöpfung, die bei angenommenen Herstellungskosten von 0 DM und einem Verkaufspreis von 0 Mio. DM möglich war. Dies sei der im Vermerk genannte „Rohgewinn“ gewesen, der habe entnommen und als Mietkostenerstattung für FTI zur Verfügung gestellt werden können. Keiner der Teilnehmer an der Besprechung habe angenommen, dass diese Zahlungsflüsse Ausdruck eines Betrugssystems seien. Die Geldflüsse seien für die Betriebsprüfer nur insoweit von Interesse gewesen, als man gehofft habe, hierdurch Erkenntnisse über den Verbleib der „Sf.-Gelder“ gewinnen zu können. Im Übrigen seien sie steuerlich ohne wesentliche Bedeutung gewesen: was bei KSK nicht zu versteuern war, wurde bei FTI besteuert. 0 Auch mit der Mitteilung Manfred Sch.s in der Besprechung am [DATE] , viele Systeme stünden „auf Halde“ , sei entgegen der Ansicht der Kläger nicht klar gewesen, dass die nicht operativ tätigen Systeme keine Umsätze erwirtschafteten und nur durch neue HBS finanziert werden könnten. Vielmehr seien von Sch. und Dr. K. nachvollziehbar Anlaufschwierigkeiten beim Markteinsatz der hergestellten Systeme erläutert worden, der sich schwieriger als geplant gestalte, da für den grabenlosen Verbau keine DIN-Norm zur Verfügung gestanden habe und die FlowTex-Technologie ohne eine entsprechende Normung bei den angestrebten öffentlichen Aufträgen nur schwer zum Zuge kommen könne. Man habe deshalb in Zusammenarbeit mit den Stadtwerken St. und E. eine entsprechende Norm entwickelt. Ferner seien in der Anfangszeit Probleme mit mängelbehafteten oder zu schwachen Bohrsystemen aufgetreten. Die Betriebsprüfer hätten jedoch den Eindruck gewonnen, dass mit der Beseitigung dieser Hemmnisse die geplante Auslastung der Bohrsysteme erreicht werden könne. 0 Der Sachgebietsleiter Betriebsprüfung Bm. habe die Ergebnisse der Besprechung vom [DATE] in einem als Zwischenbericht bezeichneten Vermerk wie folgt zusammengefasst: 0 „0. Finanzierung Lieferung der Systeme von KSK beispielsweise Hstk 0 TDM Verkauf 0 TDM i. d. Regel an FTI Weiterverkauf an Leasinggesellschaften; Einkaufspreis = Verkaufspreis. Leasing in der Regel von FTI vermietet an Service-Gesellschaften und KSK 0. Gewinnabschöpfung Von KSK an FTI durch verschiedene Berechnungen . Von Service-Gesellschaften an FTI durch Franchiseverträge.“ 0 Wie sich aus dem Aktenvermerk der Betriebsprüfer vom [DATE] für eine Besprechung mit A. N., Rechtsanwalt Kn., Steuerberater W. und den Betriebsprüfern ergebe, hätten die Betriebsprüfer die Geldflüsse im Hinblick darauf geprüft, ob die Selbstanzeige-Gelder von der Größenordnung her überhaupt bei KSK als Aufwand verbucht worden sein konnten. Die Frage nach der tatsächlichen Verwendung der Gelder sei wie folgt beantwortet: 0 „Wenn die ges. Gewinnmarge von über 0 % auf den EK bei KSK anfällt, für die überlassenen Systeme der ges. Kaufpreis an KSK geht, so muss FTI versuchen, die ihr tatsächlich zustehenden Gelder wieder zu bekommen.“ 0 Damit sei gemeint, dass die FTI von KSK Ersatz der Herstellungskosten der ohne Lizenz gefertigten Bohrsysteme bekommen haben müsse, also auf der Hand liege, dass die „Sf.-Gelder“ wie bereits von Manfred Sch. behauptet zur Finanzierung dieser Systeme dienten; der beschriebene Geldkreislauf mit Rückberechnung von Mietaufwendungen, fiktiven Schulungs und Ersatzteilkosten und den „Sf.-Geldern“ habe somit nach Vermutung der Betriebsprüfer den Zweck gehabt, die ohne Lizenz hergestellten Bohrsysteme zu finanzieren. Die Verschleierung der Abläufe sei vor dem Hintergrund verständlich gewesen, dass die Fertigung ohne Lizenz wegen drohender Schadensersatzansprüche von Fl.M. unter höchster Geheimhaltung habe stattfinden müssen. Auch in dem von AR Manfred S. gefertigten Schaubild seien die Geldflüsse mit Pfeilen dargestellt, versehen mit dem Text: 0 Die Betriebsprüfer hätten demnach ihre Erkenntnisse über die Zahlungsflüsse nicht als Anhaltspunkte für einen Betrug mit nicht existierenden Bohrsystemen, sondern als Hinweis darauf verstanden, dass die „Sf.-Gelder“ von KSK an FTI geflossen waren und damit letztlich sogar als Hinweis auf die geheime Fertigung ohne Lizenz. Es sei den Betriebsprüfern darum gegangen, bei der vereinbarten Besprechung am [DATE] durch Darstellung einer gewissen inneren Logik der Zahlungsströme die Behauptung von Schmiergeldzahlungen zu widerlegen. 0 Bei der Besprechung mit A. N. am [DATE] habe AR S. ebenfalls die Verwendung der „Sf.-Gelder“ erörtert und erläutert, die Behauptung, es habe sich hierbei um Schmiergelder gehandelt, sei nicht plausibel und werde nicht anerkannt . 0 A. N. habe seine Argumente „nicht als unmöglich oder unlogisch zurückgewiesen“, aber offenbar in der Hoffnung, ihn zu einer Kompromisslösung bewegen zu können, auf die hohe finanzielle Belastung der KSK durch Übernahme der monatlichen Leasingraten von 0 Mio. DM hingewiesen. Hierauf habe AR S. mit Kritik an dieser „Finanzierungsform“ reagiert. Für AR S. habe sich die Leasingfinanzierung mit den Einkaufserlösen als wirtschaftlich ungeeignete Finanzierungsform, dagegen nicht als strafbares Verhalten dargestellt. Seine allgemein gehaltene abschließende Bemerkung in dem Aktenvermerk vom [DATE] 0 gebe für eine Kenntnis einer betrügerischen Schneeballfinanzierung nichts her. Hätte AR S. einen Betrug decken wollen, hätte er seine Feststellungen nicht in dem Aktenvermerk niedergelegt und diesen auch nicht der Steuerfahndung übergeben wie geschehen . 0 Das beklagte Land bestreitet, dass AR S. die Rechnung der FTI an KSK vom [DATE] , die den Prüfungszeitraum überhaupt nicht betroffen habe, und alle Unterlagen im Ordner „Unterlagen BT [DATE] [DATE] “ über 0 DM für diverse Leasingverträge vorgelegt worden seien; möglicherweise seien in dem Ordner nur prophylaktisch Unterlagen für die Betriebsprüfung bereitgestellt worden, oder die fragliche Rechnung sei versehentlich in den Ordner geraten, wofür immerhin spreche, dass sie wie einige andere Unterlagen hinter einem Blatt „z.Hd. Frau A. N. persönlich“ abgeheftet sei . Der Ordner enthalte im Übrigen Unterlagen, die von den Betriebsprüfern zurückgegeben worden seien, wie z.B. mit Bearbeitungsvermerken der Betriebsprüfer versehene Unterlagen und Anfragen der Betriebsprüfer; es sei aber kaum anzunehmen, dass die Betriebsprüfer Unterlagen übergaben, die mit einem Deckblatt „z.Hd. Frau A. N. persönlich “ versehen waren. 0 Auch in einer Besprechung der Betriebsprüfer mit Manfred Sch., Dr. K., Rechtsanwalt Kn. und Steuerberater W. am [DATE] sei die Verwendung der „Sf.-Gelder“ angesprochen und von Sch. mit der Systemherstellung erklärt worden . 0 Von Sch.s Beratern sei angeregt worden, zumindest die Zahlungen an N.I., die der Systemproduktion gedient hätten, als Betriebsausgaben anzuerkennen. Bei der Besprechung bei der OFD am [DATE] seien die Besprechungspunkte weitgehend wie in dem Vermerk vom [DATE] besprochen worden. OFD und Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach seien somit über die Erkenntnisse der Betriebsprüfer zu den Zahlungsflüssen und ihre Annahme, dass Gelder zur Finanzierung der Produktion ohne Lizenz verwendet worden seien, informiert worden . Dem Vorschlag, die N.I.-Zahlungen anzuerkennen, sei zugestimmt worden, womit die steuerliche Behandlung der Geldflüsse im Wesentlichen geklärt gewesen sei. In der Folge habe sich Rechtsanwalt Kn. noch gegen eine Behandlung der Zahlungen an T.C. gewandt, mangels Erlösbuchung bei T.C. sei dem jedoch nicht entsprochen worden. 0 Mit der von den Betriebsprüfern angeregten „Grundsatzdiskussion“ bei der Besprechung am [DATE] sei die rein steuerliche Bewertung und Behandlung der Geldflüsse gemeint gewesen. Es sei diskutiert worden, ob wie bei Einkünften aus Vermietung und Verpachtung Aufwendungen als nicht abzugsfähig anzusehen sind, wenn diesen keine Mieterträge gegenüberstehen. Lediglich die Frage, ob der von KSK vorgenommene sehr hohe Gewinnaufschlag strafrechtlich bedenklich sei, sei erörtert, jedoch verworfen worden, zumal Dr. K. ein Gutachten über den Wert eines HBS vorgelegt habe. 0 könne nicht auf die Kenntnis der Betriebsprüfer geschlossen werden, dass die gesamte wirtschaftliche Tätigkeit der FlowTex-Gruppe allein auf Betrug und persönliche Bereicherung gerichtet sei. 0 Auch aus der Aufstellung vom [DATE] ergebe sich nicht, wie von den Klägern behauptet, ein klares, quantifiziertes Wissen S.s über das Schneeballsystem. Im Kontext der damaligen Überlegungen der Betriebsprüfer ergebe sich Folgendes: die Betriebsprüfung bei P. habe gezeigt, dass die Geldflüsse komplizierter gewesen seien als im Schaubild vom [DATE] angenommen. Es sei zwischen den von FTI und von P. geleasten Systemen zu unterscheiden und Leistungsbeziehungen zwischen P. und FTI sowie unklare Geldabflüsse bei P. zu berücksichtigen gewesen. Mit dem Schaubild vom [DATE] sei versucht worden, die Zahlungsströme übersichtlich darzustellen; aus dem Schaubild gehe hervor, dass die KSK durch Mietübernahmen, Subventionen und sonstige Zahlungen der FTI und P. erhebliche Liquidität verschafft, letztlich einen Großteil der Verkaufserlöse gezahlt habe. Dies habe für die Betriebsprüfer nicht auf ein betrügerisches Schneeballsystem hingedeutet; sie seien vielmehr davon ausgegangen, dass es FTI und P. auf Grund ihres wirtschaftlichen Einflusses auf die KSK gelungen sei, das Risiko, dass Bohrsysteme nicht eingesetzt werden konnten, zumindest teilweise oder für die Anfangszeit der Markterschließung auf die KSK überzuwälzen. Die Subventionszahlungen seien bei der Prüfung der P.-Gruppe deshalb im Vordergrund gestanden, weil diese Zahlungen auch nach Frankreich geflossen seien und zu entscheiden gewesen sei, ob und in welchem Umfang sie wo steuerlich zu behandeln waren; hierzu hätten Gespräche zwischen der französischen und der deutschen Steuerverwaltung stattgefunden . Entscheidend sei es darum gegangen, die in dem Schaubild vom [DATE] mit gestrichelten Linien dargestellten unklaren Geldverwendungen die A. N. und Matthias Sch. betrafen zu identifizieren bzw. in der Besprechung mit Matthias Sch. und A. N. vom [DATE] , zu der kein Vermerk gefertigt worden sei, zu besprechen. 0 Die klägerische Interpretation der Aufstellung vom [DATE] und des Schaubilds vom [DATE] sei auch deshalb unrichtig, weil der Betrag „Mieten 0 Mio. DM“ nur in Höhe von 0 Mio. auf FTI entfalle, weil aus der Da.-Liste keine Herstellungskosten ersichtlich gewesen seien und jedenfalls den Betriebsprüfern nicht bekannt gewesen sei, dass auch in der Position „Herstellungskosten“ Zahlungen an FTI verborgen seien. 0 Bei den Besprechungen beim Bundeskriminalamt in Wiesbaden im [DATE] habe AR S. nicht selbst von einem Schneeballsystem oder Betrugssystem gesprochen, sondern im Gegenteil ausführlich und offen über die Erkenntnisse berichtet : 0 "Es wurden dann weitere Ausführungen gemacht zu den Feststellungen der Spanier und Portugiesen über den ́Kreislauf ́ der Maschinen. Hierzu wurde gesagt, dass dies auch ein zentraler Punkt der Bp sowohl in Deutschland gewesen sei als auch in Frankreich. Daraus resultiere die oben angesprochene Steuerschuld. Dies alles wurde von Herrn S. mitgeteilt. Letztlich war es so, dass er mitteilte, ein Teil dieser Maschinen sei überprüft worden, auch ein Teil in Frankreich. Hier habe man inoffiziell mit den französischen Behörden zusammengearbeitet. ... Wenn ich gefragt werde, warum dies so von Herrn S. sprich der Überblick, gemacht wurde, kann ich sagen, es war wohl so, dass die Herren uns einen kompletten Überblick über die gesamte Firmengruppe geben wollten. Ich glaube nicht, dass Sie uns damit ́beeindrucken ́ wollten. Wir wären auch nicht zu beeindrucken gewesen. ... Ich hatte nicht den Eindruck, dass Herr S. diesbezüglich Erkenntnisse zurückhielt oder auf Fragen ́abgeblockt ́ hat. ... Auch bei dieser zweiten Besprechung war Herr S., genau wie bei der ersten, ́offen ́ und stellte alles dar.“ 0 AR S. habe die Erkenntnisse aus der zweiten Betriebsprüfung und die durch die anonyme Anzeige genährte Vermutung, dass ein Betrug mit nicht existenten Bohrsystemen vorliege, dargestellt. Dass bereits die Finanzierung existierender Maschinen ein Betrug gewesen sein könnte, sei ihm nicht bewusst gewesen. In einem vorbereitenden Aktenvermerk habe er für die anstehende dritte Betriebsprüfung einen erneuten Systemabgleich angekündigt und auf Ermittlungsansätze wie Überprüfung der Höhe der Mieteinnahmen hingewiesen. 0 Soweit in dem nicht von AR S. stammenden Aktenvermerk vom [DATE] erstmals die Wertung des "Finanzierungssystems" als Schneeballsystem enthalten sei, könnten hieraus keine Rückschlüsse auf die Kenntnisse der Betriebsprüfer in den Jahren [DATE] / [DATE] gezogen werden. Diese Erkenntnis habe sich erst im [DATE] auf Grund eines intensiven Meinungsbildungsprozesses mit zahlreichen Besprechungen gebildet. Noch kurz zuvor seien sich die Betriebsprüfer keineswegs sicher gewesen, ob ein Betrugsverdacht bestehe: Nachdem AR S. mit Anfrage vom [DATE] an die KSK zahlreiche Unterlagen u. a. auch zu den Rechnungen der Firma Male angefordert habe und sich bei deren Überprüfung herausgestellt habe, dass nicht nur Einkaufsrechnungen vorlagen, sondern KSK die angeblich bei Male gefertigten HBS auch verkauft haben wollte, sei dies in einer Besprechung der Betriebsprüfer AR S. und StAM H. mit dem Sachgebietsleiter RD Bm. wie folgt besprochen worden : 0 "Daraus ergab sich für uns Prüfer die Vermutung, dass alle Male-Systeme nicht existent waren. Die bisherigen Feststellungen begründeten aber noch keinen sicheren Beweis für diese Vermutung. Aus dieser Vermutung heraus stellte Herr S. bei der Besprechung mit Herrn Bm. in den Raum, dass für den Fall, dass es die Systeme nicht gibt, ein Betrug vorliege und eine mögliche Steuerhinterziehung in den Hintergrund treten würde. Eine endgültige Lösung des Gesamtkomplexes wurde an diesem Tag nicht erreicht , es bestand aber Einigkeit darüber, dass auf Grund der Tragweite des gesamten Falles die OFD vorab informiert werden müsse." 0 In einer unmittelbar danach stattfindenden Besprechung mit der Sachgebietsleiterin der Straf und Bußgeldsachenstelle des Finanzamts Karlsruhe sei die Frage im Vordergrund gestanden , 0 "ob die bisherigen in der Betriebsprüfung festgestellten Umstände bereits einen ausreichenden Grad an Verdachtsmomenten darstellten, um in tatsächlicher Hinsicht bereits die Vermutungsgrenze zu überschreiten und bereits in diesem Stadium von einem Verdacht der Steuerverkürzung und/oder eines Betruges auszugehen.“ 0 Die Prüfer hätten hierzu eine Entscheidung der Straf und Bußgeldsachenstelle und eine Übernahme der Verantwortung erwartet, seien sich unsicher gewesen und hätten 0 „nichts falsch machen wollen und befürchtet, einen Stein ins Rollen zu bringen, der zu einem nicht wiedergutzumachenden finanziellen und Ruf-Schaden bei FlowTex führen könnte.“ 0 Erst bei einer Besprechung bei der Oberfinanzdirektion am [DATE] sei Klarheit geschaffen worden, dass der Verdacht eines Betruges bestanden habe, und erst nach Einschaltung der Staatsanwaltschaft sei es zu dem Vermerk vom [DATE] gekommen, in dem alle Punkte, die in den Jahren [DATE] und [DATE] allenfalls Vermutungen genährt hätten, nun als Anhaltspunkt für einen Betrugsverdacht erkannt worden seien. 0 Die Feststellungen im Vermerk vom [DATE] beruhten maßgeblich auf Erkenntnissen der dritten Betriebsprüfung, die die früheren Feststellungen in einem anderen Licht hätten erscheinen lassen. So hätten die Betriebsprüfer aufgrund einer von ihnen angeforderten KSK-Produktionsliste und Abgleich mit den bei der zweiten Betriebsprüfung erstellten Bohrsystemlisten Mitte [DATE] festgestellt, dass nahezu alle P.-Systeme laut Produktionsliste bei der Firma Male gebaut worden sein sollten; die IZA-Auskunft vom [DATE] habe jedoch ergeben, dass die alte Firma Male im Jahr [DATE] bereits insolvent gewesen sei, sodass der Verdacht bestanden habe, nahezu alle P.-Systeme ab [DATE] existierten nicht. Somit habe erst das Auffinden der Male-Rechnungen, die Auswertung der KSK-Produktionsliste und die IZA-Auskunft einen konkreten Betrugsverdacht ergeben. 0 Bei der Betriebsprüfung der P.-Gruppe seien auf Grund der festgestellten Geldflüsse die Subventionszahlungen alsbald festgestellt worden. Die Betriebsprüfer hätten sie bei der Besprechung mit der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach vom [DATE] anhand eines von AR S. erstellten Schaubildes „Beispiel System 0“ dargestellt. Mit den Kenntnissen über Zahlungsflüsse und dem hierüber gefertigten Schaubild "System 0" werde nicht die Kenntnis eines "Betrugssystems" dokumentiert. Zwar erschienen die Vereinbarungen zu Subventionszahlungen und Erstattung von Mietzahlungen durch die KSK bei isolierter Betrachtung des Systems 0 unsinnig. Ein anderes Bild ergebe sich jedoch, wenn wie in dem Schaubild vom [DATE] nur die Zahlungsflüsse im Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrachtet würden, in dem hohen Verkaufserlösen vergleichsweise niedrige Leasingraten und Mietzahlungen gegenüberstünden und ein Restgewinn bei KSK von 0 Millionen DM verblieben sei; in diese Berechnung seien zwar alle Verkaufserlöse, aber nur ein Teil der Leasingraten und Mietaufwendungen eingeflossen, da für die im genannten Zeitraum angeschafften Systeme auch danach noch Leasingraten bzw. Miete zu zahlen gewesen sei. Künftigen Leasingraten und Mietaufwendungen hätten jedoch durchaus auch Erträge aus dem operativen Geschäft oder dem Verkauf von Unternehmensbeteiligungen gegenüberstehen können. Bei einem positiven Geschäftsverlauf in der Zukunft wäre das Finanzierungssystem aus damaliger Sicht weder unumkehrbar noch im Ansatz unplausibel oder wirtschaftlich unsinnig gewesen. Der Schluss, dieses System könne lediglich der persönlichen Bereicherung dienen, habe sich den Betriebsprüfern daher nicht aufgedrängt und sei von ihnen nicht gezogen worden. Aus Sicht der Betriebsprüfer habe die KSK das Vermietungsrisiko für die an FTI bzw. die Leasinggesellschaften veräußerten HBS übernommen und Subventionen in der schwierigen Phase des Markteintritts und aufbaus geleistet, was sie sich aufgrund der sehr hohen Gewinnmarge auch habe leisten können. 0 Die Staatsanwaltschaft Baden-Baden sei umfassend über die Subventionszahlungen, die Geldflüsse und die anderen Feststellungen der Betriebsprüfung unterrichtet worden. Zunächst seien die Prüfungsfeststellungen in einer Besprechung mit der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach und der Straf und Bußgeldsachenstelle des Finanzamts Karlsruhe-Durlach am [DATE] sowie in einer weiteren Besprechung mit der Straf und Bußgeldsachenstelle am [DATE] erörtert worden . In einer Besprechung am [DATE] mit Oberstaatsanwalt Dr. K. seien die strafrechtlichen Vorwürfe im Zusammenhang mit den Subventionen und der Nichtexistenz der Systeme 0 und 0 wesentlicher Besprechungsgegenstand gewesen; darüber hinaus sei Oberstaatsanwalt Dr. K. über die Lieferbeziehungen zwischen KSK, FlowTex sowie P. informiert worden und die Systemüberprüfung bei FlowTex zur Sprache gekommen. Den Besprechungsteilnehmern hätten die von AR S. gefertigten Schaubilder vorgelegen. 0 Die Betriebsprüfungsberichte seien weder unvollständig noch lückenhaft. Soweit in ihnen die Zahl von 0 testierten Systemen aus dem Aktenvermerk vom [DATE] einer Art Vorstufe oder Fragment des späteren Betriebsprüfungsberichts übernommen worden sei, könne hieraus nicht auf einen Täuschungsvorsatz S.s geschlossen werden. 0 In den Betriebsprüfungsberichten seien nicht selektive Erkenntnisse, sondern in der für solche Berichte vorgegebenen und üblichen Form die steuerlich relevanten Feststellungen dargestellt worden. Ein Betriebsprüfungsbericht diene den Interessen der Finanzverwaltung nicht der Öffentlichkeit, der Abschlussprüfer oder sonst interessierten Personen und teile diejenigen steuerlich relevanten Umstände mit, die zu einer anderen Besteuerung führen können . Nach dem Erlass des Finanzministeriums vom [DATE] über "Grundsätze zur Rationalisierung der Betriebsprüfung" solle die Betriebsprüfung "insbesondere durch die Bildung von Prüfungsschwerpunkten rationalisiert werden" und die Berichte seien "möglichst kurz zu fassen" . 0 Ausführungen zu etwaigen strafbaren Handlungen hätten im Betriebsprüfungsbericht keinen Platz, sondern gehörten in einen gesonderten Vermerk über straf und bußgeldrechtliche Feststellungen . Ein solcher Rotbogen sei nach internen Richtlinien der Finanzverwaltung nur dann zu erstellen, wenn wegen Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten, für deren Verfolgung die Finanzämter zuständig seien, im Zusammenhang mit der Außenprüfung ein Straf oder Bußgeldverfahren eingeleitet worden sei, oder der Steuerpflichtige darauf hingewiesen worden sei, dass die straf und bußgeldrechtliche Würdigung einem anderen Verfahren vorbehalten bleibe, oder sich aus den Prüfungsfeststellungen ergebe, dass ein Straf oder Bußgeldverfahren durchgeführt werden müsse. Ein Rotbogen werde jedoch nur bei Delikten vorgelegt, für deren Verfolgung die Finanzämter zuständig seien, also nicht bei Verdacht auf nichtsteuerliche Delikte. Im vorliegenden Fall sei bei der Betriebsprüfung der KSK und der P. KG ein Steuerstrafverfahren eingeleitet worden, weshalb die Betriebsprüfer die Berichte mit Rotbogen vorgelegt hätten. 0 Zur Täuschung des Abschlussprüfers seien die Betriebsprüfungsberichte auch nicht geeignet gewesen. Bei der Erstellung seines Prüfungsberichts für [DATE] hätten ihm die Prüfungsfeststellungen der Betriebsprüfer nicht einmal vorgelegen . Unzutreffend sei, dass Dr. R. überhaupt keine Jahresabschlüsse der KSK gehabt habe. Tatsächlich habe er nach eigener Aussage zumindest die Jahresabschlüsse der KSK für [DATE] und [DATE] gehabt. Dennoch habe er den FlowTex-Betrug nicht aufdecken können. Obwohl Dr. R. selbst auf das Einsichtsrecht der FTI nach § 0 des Franchisevertrages verwiesen habe, habe er sich mit der Verweigerung der Herausgabe von Informationen durch die Servicegesellschaften abgefunden und das Testat für [DATE] trotz der zuvor geäußerten Bedenken erteilt. 0 Der K. habe der Betriebsprüfungsbericht zwar bei Prüfung des Jahresabschlusses [DATE] vorgelegen, sie habe ihn aber offenbar nicht genau gelesen, da sie trotz der Hinweise auf die desolate Buchhaltung, die pauschalen Geldüberstellungen, die nicht mögliche Überprüfung, die bewusst vorgenommenen Verschleierungen und die verbliebenen Unklarheiten bezüglich Verwendung und Weitervermietung der HBS keine kritische Nachfrage gehalten und die Zahlungsflüsse nicht unter die Lupe genommen habe. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für KSK seien in Abschnitt 0 die Feststellungen über Gesellschafterstellungen zutreffend wiedergegeben. Mit der abschließenden Bemerkung 0 hätten die Betriebsprüfer zutreffend darauf hingewiesen, dass erst mit der Treuhandvereinbarung vom [DATE] die rechtliche Grundlage für die Zurechnung der Gesellschaftsanteile an Manfred Sch. und Dr. K. geschaffen sei, während zur Zeit der Vor-Betriebsprüfung weder die Voraussetzungen für wirtschaftliches Eigentum noch die für die angenommene umsatzsteuerliche Organschaft vorgelegen hätten. In Abschnitt 0 sei die Buchführung der KSK als desolat dargestellt worden, in Abschnitt 0 seien die Ermittlungen zur Selbstanzeige wiedergegeben, auch die Verschleierung der Geldverwendung seien nicht verschwiegen worden ; ferner sei erwähnt worden, dass die Selbstanzeige nicht vollständig gewesen sei, sondern die Betriebsprüfung weitere Feststellungen über nicht verbuchte Erlöse und Zahlungen an T.C. getroffen habe. In Abschnitt [DATE] seien die Subventionsansprüche der P., in Ziffer [DATE] .0 detailliert die Übernahme von Leasingaufwendungen angeführt worden; auch die wirtschaftliche Machtstellung der FTI sei festgehalten worden. 0 Für die Gesellschafterstellung von A. N. sei für die Finanzbeamten entscheidend gewesen, dass alle Äußerungen dahin gingen, sie sei alleinige Gesellschafterin. 0 Auch die Angaben über die Verwendung der „Sf.-Gelder“ seien zutreffend wiedergegeben worden. Zutreffend sei auch dargestellt, dass versucht wurde, die Zahlungen an N.I. als Betriebsausgaben durchzusetzen. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für FTI seien in Abschnitt 0 die Zweifel hinsichtlich der Verwendung und Weitervermietung der Bohrsysteme mitgeteilt und sodann das WP-Testatverfahren im Kern richtig wiedergegeben worden; eine detaillierte Darstellung des Testatverfahrens sei nicht erforderlich gewesen. Auch hier sei auf den bedenklichen Zustand der Buchhaltung hingewiesen und beanstandet worden, dass bewusste Verschleierungen im Bereich der Lieferantenrechnungen und Zahlungsflüsse vorgenommen worden seien. Die Ausführungen zum Verhältnis zwischen KSK und FTI im Prüfungsbericht für KSK hätten für FTI nicht spiegelbildlich wiederholt werden müssen, da sie hier nicht steuerlich relevant gewesen seien. Während bei KSK die Anerkennung der Mietkostenübernahmen an FTI fraglich gewesen sei, seien die Zahlungen bei FTI auf jeden Fall als Einnahmen zu versteuern gewesen. 0 Der Betriebsprüfungsbericht für die F. AG sei nicht unvollständig, sondern gebe die Erkenntnisse der Betriebsprüfer wieder. Diese hätten die von Do. vorgelegte Erklärung vom [DATE] nicht anerkannt, sondern eigene Nachforschungen angestellt. Die eingeholte IZA-Auskunft habe ergeben, dass es sich bei der F. zwar um eine Briefkastenfirma handele, sie jedoch als Fremdunternehmen anzusehen sei und nicht dem unmittelbaren Einflussbereich von Sch. und Dr. K. zuzurechnen sei. Anhaltspunkte dafür, dass die dann am [DATE] vorgelegten umfangreichen Unterlagen gefälscht gewesen seien, hätten die Betriebsprüfer nicht gehabt; sie hätten die F. daher als Gesellschafterin der FlowTex-Servicegesellschaften akzeptieren müssen. Dies sei vom Sachgebietsleiter der Betriebsprüfung Bm. in einem Vermerk vom [DATE] festgehalten und von der Oberfinanzdirektion in der Besprechung vom [DATE] gebilligt worden. Zusätzlich hätten die Betriebsprüfer am [DATE] eine IZA-Anfrage zu R. Al. und dazu gestellt, ob es möglich sei, dass diese über Gelder von ca. 0 Mio. DM verfüge; das Bundesamt habe am [DATE] telefonisch mitgeteilt, es bestünden keine Bedenken gegen eine Anerkennung als F.-Eigentümerin. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für FTS E. seien die Ermittlungen und Feststellungen zur F. AG zutreffend wiedergegeben worden. Die Nähe zur FTI sei dargestellt worden, auch wenn es keine Anhaltspunkte und Beweismöglichkeiten gegeben habe, um die vorgelegten Dokumente als Fälschungen zu widerlegen. Ferner seien die Unzulänglichkeiten der Buchhaltung festgehalten und die bereits bei der KSK behandelten Rechnungen seien als fingiert dargestellt worden. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für die Sch. & K. GbR seien vier Fälle von in der Buchhaltung nicht nachvollzogenen Veräußerungen bzw. storniertem Kauf von Bohrsystemen aufgegriffen, auch darauf hingewiesen worden, dass zwei dieser Systeme durch Darlehen finanziert waren. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für P. seien in Abschnitt 0 sowohl die Subventionszahlungen der KSK mitgeteilt als auch, dass Systeme nicht im Einsatz waren, sondern „auf Vorrat“ geleast wurden. In Abschnitt 0 sei darauf hingewiesen, dass 0 wurden. In Abschnitt 0 sei auf das eingeleitete Steuerstrafverfahren und dessen Anlass hingewiesen, in Abschnitt 0 auf erhebliche Mängel der Buchführung. 0 Für eine vorsätzliche Beihilfe zum Betrug fehle es auch an einem Motiv. Ein Vorteil des von den Klägern in erster Linie beschuldigten Betriebsprüfers AR S. sei nicht ersichtlich. Trotz eingehender Durchleuchtung seiner Vermögensverhältnisse seien für den Zeitraum der zweiten Betriebsprüfung keinerlei Hinweise auf Zahlungen Manfred Sch.s oder Dr. K.s gefunden worden. Von Versuchen Manfred Sch.s, ihn mit kleinen Gesten wie einer Gratulation zum Geburtstag oder der Einladung zum Tennisspiel freundlich zu stimmen, habe er sich nicht beeindrucken lassen. So habe er während der Betriebsprüfung regelmäßig Essenseinladungen ausgeschlagen. Er habe auch nicht an der großen Feier zu Manfred Sch.s 0. Geburtstag teilgenommen, sondern lediglich an einem Stehempfang, der während der Betriebsprüfung in den Firmenräumen für die Mitarbeiter gegeben worden sei. 0 Das beklagte Land bestreitet, dass AR S. sich habe als Sanierer betätigen wollen, die "Asset-Philosophie" erarbeitet sowie von der Herstellung von "Light-Bohrmaschinen" abgeraten habe. 0 Gerade der Betriebsprüfer AR S. habe durch hartnäckige Anfragen, analytische Überlegungen und konsequentes Vorgehen den Haupttätern am stärksten zugesetzt. Seine Überlegungen und Erkenntnisse habe er im Verlauf der Prüfung frei und ungeschminkt in zahlreichen Aktenvermerken dokumentiert. Bei den BKA-Besprechungen im Jahr [DATE] habe AR S. das FlowTex-Finanzierungssystem umfassend dargestellt. Ferner habe er auf neue Ermittlungsansätze hingewiesen. 0 Die Steuerfahnder hätten die insbesondere aus der laufenden Betriebsprüfung gewonnenen Erkenntnisse sowohl in dem Steuerstrafverfahren gegen A. N. u.a. als auch in dem Vorermittlungsverfahren wegen der anonymen Anzeige den Staatsanwaltschaften mitgeteilt. Anlass, irgendwelche Erkenntnisse vorzuenthalten, habe nicht bestanden. Anhaltspunkte für eine solche Absicht oder ein Motiv hätten sie nicht gehabt. Während die Staatsanwaltschaft für eine Beihilfe zum Betrug schon keinen Anfangsverdacht gegen die Steuerfahnder gesehen habe und gegen Si. und Gl. auch keinen hinreichenden Verdacht auf Strafvereitelung bejaht habe, sei gegen St. zwar Anklage wegen Strafvereitelung erhoben, diese aber vom Landgericht Karlsruhe zu Recht nicht zugelassen worden . 0 Gegenstand der anonymen Anzeige und der Angaben Kr. sei ein Betrug mit nicht existierenden HBS gewesen. Nachdem sie trotz erheblicher Bemühungen keine objektivierbaren Anhaltspunkte für das Fehlen von HBS gefunden hätten, hätten sie am [DATE] Staatsanwalt Z. den Ermittlungsauftrag unter Rücksendung der Akte zurückgegeben und hierbei mitgeteilt, dass erstens sich aus dem angezeigten Sachverhalt keine Anhaltspunkte für eine Steuerstraftat ergeben hätten und zweitens bei der Staatsanwaltschaft Mannheim wegen eines anderen Sachverhalts ein Steuerstrafverfahren geführt werde. Der Sachverhalt sei ferner am [DATE] telefonisch zwischen Herrn St. und Staatsanwalt Z. besprochen worden , nach Abschluss des WP-Testatverfahrens seien die Ergebnisse dieser Überprüfung bei der Besprechung am [DATE] nachgereicht worden; hierbei sei auch auf die Möglichkeit eines Kreditbetruges hingewiesen worden . Dass die Kr.-Vermerke nicht mitgeteilt worden seien, was bestritten werde, sei auch nicht kausal geworden. 0 Auch die Information der Staatsanwaltschaft Mannheim hinsichtlich des Steuerstrafverfahrens aufgrund der Selbstanzeige sei zutreffend erfolgt. Hinsichtlich der Gesellschafterstellung Sch.s und Dr. K.s habe es zwar zunächst unterschiedliche Aussagen gegeben, letztlich sei aber A. N. Alleingesellschafterin und ein Treuhandverhältnis nicht nachweisbar gewesen. Über die Verwendung der Selbstanzeige-Gelder habe es zwar zahlreiche Vermutungen gegeben, auch die, sie könnten an Sch. und Dr. K. geflossen sein, dies habe jedoch nicht geklärt werden können. 0 Von den Klägern seien die Bestimmungen der Rahmenverträge über die Refinanzierung offenkundig nicht lückenlos eingehalten worden, ganz überwiegend habe es keine schriftlichen Kaufverträge zwischen den Leasinggesellschaften und der KSK gegeben. In der Täuschung über die Existenz des Leasingobjekts liege auch nicht eine Täuschung über die Verität der verkauften Leasingforderung, denn bei Nichtexistenz des Leasingobjekts sei der Leasingvertrag nicht automatisch unwirksam . 0 Nur ein Teil der Leasinggesellschaften habe die gekauften HBS überhaupt sehen wollen. So habe die Klägerin Ziffer [DATE] , A. GmbH, mitgeteilt , sie habe keine körperlichen Abnahmen durchgeführt. Soweit sich die Leasinggesellschaften auf Überprüfungen der refinanzierenden Banken verlassen hätten, hätten solche ebenfalls nicht stattgefunden. So habe eine Mitarbeiterin der Klägerin Ziffer [DATE] ausgesagt , die A. GmbH habe auf Grund einer entsprechenden Vereinbarung die HBS sowie alle diesbezüglichen Unterlagen für die Bank verwaltet, man habe daher seitens der Bank keine Kontrollen durchgeführt oder Listen angefordert. Auch die Klägerin Ziffer [DATE] die Klägerin Ziffer [DATE] , C. Bank AG, die Klägerin Ziffer [DATE] , die Klägerin Ziffer [DATE] , die Klägerin Ziffer [DATE] , die Klägerin Ziffer [DATE] , die Klägerin Ziffer [DATE] , hätten keine körperlichen Abnahmen vornehmen lassen. Soweit Leasinggesellschaften doch auf einer körperlichen Abnahme der HBS bestanden hätten, seien diese ganz oberflächlich erfolgt. 0 Auch während der Vertragslaufzeit seien vielfach keine Standortkontrollen durchgeführt worden. Möglicherweise hätten die Leasinggesellschaften auch mit der Nichtexistenz der HBS gerechnet . 0 Am Finanzmarkt habe es immer wieder Gerüchte über die Seriosität der FlowTex-Gruppe gegeben; diese und das [DATE] / [DATE] geführte Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts, Manfred Sch. habe einen Raubüberfall selbst inszeniert, über das in der Presse berichtet worden sei, hätten Anlass für strengere Kontrollen geben müssen. 0 Immerhin seien die Zweifel an der Existenz der Bohrsysteme bei Leasinggesellschaften und Banken so ausgeprägt gewesen, dass sie teilweise Sonderprüfungsberichte der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zu den Leasingverträgen hätten erstatten lassen. Diese hätten entweder nur Fragezeichen oder nur Stichproben enthalten, die für die Prüfung des Eigentums an der jeweiligen einzelnen Maschine der Bank oder Leasinggesellschaften nicht geeignet gewesen seien. 0 Die Finanzbeamten des beklagten Landes hätten zwar bei der Außenprüfung in Ausübung eines öffentlichen Amtes gehandelt. Soweit die Kläger behaupteten, AR S. habe sich um Finanzierungsfragen und die finanzielle Sanierung der FlowTex-Gruppe gekümmert, den Erwerb von „Assets“ empfohlen und von der Produktion von “Light-Bohrsystemen“ abgeraten, hätte kein innerer Zusammenhang zwischen Amtsausübung und Schadenszufügung bestanden, da eine solche Tätigkeit lediglich aus persönlichen Gründen, losgelöst von der dienstlichen Tätigkeit, erfolgt wäre. 0 Das beklagte Land hafte nicht wegen Verletzung von Amtspflichten zur Anzeige und Verfolgung von Straftaten, da diese nur dem öffentlichen Interesse an der Strafverfolgung dienten und nicht drittgerichtet seien. Zwar hätten insbesondere Staatsanwalt Z. und Staatsanwältin Kz. ihre Amtspflicht zur Verfolgung von Straftaten nicht verletzt, dies könne jedoch dahinstehen, da diese Amtspflicht der Staatsanwaltschaft nur gegenüber der Allgemeinheit, nicht jedoch gegenüber dem einzelnen durch eine Straftat verletzten Bürger obliege. 0 Auch die Beamten der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach hätten ihre Amtspflichten nicht verletzt. Nach [REF] sei die Erforschung von Steuerstraftaten und Steuerordnungswidrigkeiten, nicht jedoch die Ermittlung außersteuerlicher Straftaten Aufgabe der Steuerfahndung. Bei der Aufklärung der steuerstrafrechtlich relevanten Sachverhalte hätten sich die Steuerfahnder ordnungsgemäß verhalten, insbesondere keine falschen Auskünfte gegeben. Auch im Vorermittlungsverfahren wegen der anonymen Anzeige vom [DATE] hätten sie Staatsanwalt Z. mitgeteilt, die Sachverhalte der anonymen Anzeige seien steuerstrafrechtlich ohne Relevanz. Damit habe Staatsanwalt Z. gewusst, dass keine Zuständigkeit der Steuerfahndung noch eine solche der Finanzbehörde gegeben war. Ob die Anfrage vom [DATE] nach Erkenntnissen zu den in der anonymen Anzeige genannten „Steuerdelikte etc.“ als Auskunftsverlangen nach [REF] angesehen werden könne, erscheine sehr zweifelhaft. Jedenfalls hätten die Steuerfahnder Staatsanwalt Z. am [DATE] vom Ablauf wie auch vom Ergebnis der Systemüberprüfung zutreffend unterrichtet. Im Übrigen lägen ersichtlich sowohl die Amtspflicht zur Ermittlung von Steuerstraftaten als auch die bei Erledigung eines Auskunftsersuchens nach [REF] zu beachtenden Amtspflichten ausschließlich im öffentlichen Interesse, zumal es sich dabei um einen lediglich verwaltungsinternen Mitwirkungsakt handele, der keine Außenwirkung habe und daher nicht geeignet sei, die für den Drittbezug erforderliche besondere Beziehung zwischen verletzter Amtspflicht und betroffenem Bürger herzustellen. 0 Auch die Beamten der Betriebsprüfung hätten keine Amtspflichten verletzt. Eine allgemeine Pflicht zur Anzeige begangener Straftaten bestehe weder für die Allgemeinheit noch für Beamte. Auch soweit die Finanzbehörden im Einzelfall als Polizeibehörden mit speziellen Aufgaben im Sinne des [REF] wie als Ermittlungsbehörde gemäß [REF] tätig werden könnten, führe dies nicht zu einer allgemeinen Anzeigepflicht, da die Finanzbehörde nur im Rahmen des Steuerstrafverfahrens tätig werde, nicht jedoch bei Ermittlungen wegen einer nichtsteuerlichen Straftat. Nach [REF] hätten auch die Betriebsprüfer das Steuergeheimnis zu wahren. Einer der in [REF] normierten Ausnahmefälle habe in den Jahren [DATE] / [DATE] nicht vorgelegen; [REF] hätte allenfalls die Offenbarung von Erkenntnissen hinsichtlich der Selbstanzeige vom [DATE] gerechtfertigt, nicht jedoch die von Erkenntnissen außerhalb dieser Tat im strafprozessualen Sinne; [REF] rechtfertige nur die Offenbarung von Erkenntnissen über Verbrechen, Verbrechen hätten jedoch während der Betriebsprüfung nicht vorgelegen ; da die Betriebsprüfer [DATE] / [DATE] weder den Betrug als solchen noch das Schneeballsystem oder den aus heutiger Sicht gewaltigen Umfang des hierdurch verursachten Schadens erkannt hätten, hätten sie auch keine Offenbarungsbefugnis nach [REF] annehmen können. Jedenfalls ergebe sich aus der Offenbarungsbefugnis nach [REF] keine Offenbarungspflicht. Eine solche könne auch nicht mit einer Ermessensreduzierung auf Null begründet werden, denn [REF] sei keine Ermessensvorschrift. 0 Der Betriebsprüfer AR S. habe auch keine Beihilfe zum FlowTex-Betrug begangen. Eine Beihilfe durch positives Tun sei nicht in den Angaben im Aktenvermerk vom [DATE] zu sehen, da diese Angaben abgesehen von Ungenauigkeiten im Hinblick auf die Zahl der geforderten und erhaltenen Testate objektiv richtig gewesen seien und im Übrigen in keiner Weise geeignet gewesen seien, die Aufdeckung des Betrugssystem zu verhindern und die Betrugstaten zu fördern. Auch eine tatbestandliche Unterlassung i. S. v. [REF] habe nicht vorgelegen. Da sich keine Mitteilungspflicht aus [REF] ergebe, habe keine Handlungspflicht bestanden; zumindest seien dem Betriebsprüfer AR S. Umstände, die eine Offenbarung steuerlicher Geheimnisse erlaubt hätten, nicht bekannt gewesen. Der Irrtum hierüber lasse den Tatbestand der Beihilfe entfallen, [REF] . Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Garantenpflicht lägen nicht vor. Der Beamte der Finanzverwaltung könne zwar Garant für das staatliche Steueraufkommen, der Steuerfahnder Garant für die Verwirklichung des staatlichen Strafanspruchs in Steuersachen sein, die Kläger hätten jedoch nicht darauf vertraut und vertrauen können, dass etwaige Straftaten im Zuge der Betriebsprüfung aufgedeckt würden. 0 Unzutreffend sei insbesondere die Ansicht der Kläger, bei allen Vertragsabschlüssen der Unternehmensgruppe sei gegenüber den Vertragspartnern die Erfüllungsfähigkeit und willigkeit bezüglich der Gegenleistung nur vorgespiegelt worden. Die Aufrechterhaltung des Betrugs-Systems sei gerade deshalb möglich gewesen, weil die Unternehmen der FlowTex-Gruppe ihre Verpflichtungen über Jahre hinweg anstandslos erfüllt hätten. Bezüglich der „sonstigen Vertragspartner“ könne auch an der Erfüllungsfähigkeit nicht gezweifelt werden, da Sch. und Dr. K. zum Zeitpunkt des Abschlusses der jeweiligen Geschäfte nicht wussten, dass ihr Betrugssystem demnächst entdeckt werde und zusammenbreche. 0 In subjektiver Hinsicht fehle es an der Kenntnis der wesentlichen Merkmale der Haupttaten. Von Täuschung und Irrtum der Anspruchsteller hätten die Betriebsprüfer keine Kenntnis gehabt. Zu den Geschäften der Leasinggesellschaften mit den refinanzierenden Banken und den ihnen zu Grunde liegenden Vertragsverhandlungen seien ihnen Einzelheiten nicht bekannt gewesen, sie hätten auch keine Kenntnis davon gehabt, dass die Berichte des Wirtschaftsprüfers Dr. R. zur Täuschung verwendet wurden und hierzu geeignet gewesen seien, dass wirtschaftliche Abhängigkeiten gegenüber Dritten verschleiert werden sollten, insbesondere hätten sie jedoch keine Kenntnis davon gehabt, dass nicht existierende HBS verkauft und verleast wurden. 0 Selbst wenn es zuträfe, dass AR S. das Schneeballsystem erkannt habe, rechtfertige dies nicht den Schluss, er habe damit auch erkannt, dass die Leasinggesellschaften durch dieses System betrügerisch geschädigt wurden, da nach Vortrag der Kläger AR S. eine Heilung des Systems durch Aufbau und Veräußerung werthaltiger Beteiligungen gefordert habe. AR S. habe jedenfalls den Betrug nicht unterstützen wollen, sondern angenommen, dass eine Prüfung durch andere Stellen Steuerfahndung, vor allem aber Staatsanwaltschaft erfolgen werde. Da der Gehilfenvorsatz auch eine Vorstellung vom Ausmaß des durch die Haupttaten verursachten Schadens voraussetze, hätte er sich jedenfalls nicht auf die erhebliche Ausweitung des betroffenen Systems gerichtet. 0 Das beklagte Land ist der Auffassung, es fehle an einer schlüssigen Darlegung, inwieweit die einzelnen Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 Opfer eines Betrugs geworden seien. 0 Selbst bei unterstellter Annahme einer Beihilfe zum Betrug durch den Betriebsprüfer AR S. ergebe sich eine Begrenzung der ersatzfähigen Schäden durch das Kriterium des Schutzzwecks. Die Amtspflicht, keinen Betrug zu begehen, schütze die unmittelbaren Betrugsopfer, auf die die tatbestandliche Täuschung unmittelbar abgezielt habe, nicht aber Nachteile lediglich mittelbar Betroffener. Die durch das Strafurteil des Landgerichts Mannheim festgestellten Betrugstaten seien in 0 Fällen zum Nachteil der Leasinggesellschaften erfolgt, im Übrigen hauptsächlich zum Nachteil der Banken, die Fondsgesellschaften refinanziert hatten, weitere vier Taten bezögen sich auf Darlehensverträge der BW-Bank, der Volksbank Karlsruhe, der L-Bank und der griechischen Nationalbank, zwei Fälle auf die Schädigung der Firma Mietfinanz GmbH. Die refinanzierenden Banken seien vom Schutzzweck der in Rede stehenden Amtspflicht nicht erfasst, zumal die gebotene Abgrenzung der Risikosphären ergebe, dass die Geschädigten in keiner Weise gehindert waren, eigenen Zweifeln nachzugehen und die Existenz der Leasingsysteme zu überprüfen. 0 Eine Haftung wegen Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb beschränke sich auf den Schutz von Integritätsinteressen, während die vorliegend geltend gemachten Vermögensschäden auf dem Fehlschlagen von Vertragserwartungen beruhten. Jedenfalls fehle es an einem betriebsbezogenen Eingriff. 0 Schließlich liege auch kein Amtsmissbrauch vor. Voraussetzung eines Amtsmissbrauchs sei zunächst die Verletzung einer Amtspflicht, an der es fehle. Es liege auch kein willkürliches Handeln und keine sittenwidrige, treuwidrige und verwerfliche Amtspflichtverletzung vor. Ferner fehle es an einem Schädigungsbewusstsein. Im Übrigen wären auch bei Annahme eines Amtsmissbrauchs nur die Vermögensschäden derjenigen Personen ersatzfähig, deren unmittelbare Schädigung für den Beamten zu erkennen gewesen sei. Hierzu gehörten weder diejenigen Banken, die Leasinggeschäfte nur refinanzierten, noch viele der sonstigen Anspruchssteller. 0 Das beklagte Land bestreitet ferner, dass Beihilfe zum Betrug unterstellt eine Kausalität zu dem von den Anspruchsstellern geltend gemachten Schaden vorliege. Auch bei umfassenderer Information der Staatsanwaltschaften wäre ein Anfangsverdacht nicht bejaht worden. Die Staatsanwaltschaft Mannheim hätte auch bei weiter gehenden Erkenntnissen über die Abhängigkeit der KSK von FTI nicht zu einer steuerstrafrechtlichen Verantwortlichkeit von Manfred Sch. und Dr. K. gelangen können. Selbst bei Fortführung der Steuerstrafverfahren gegen Sch. und Dr. K. hätte dies jedoch nicht zur Aufdeckung des Betrugssystems geführt, da die für den Betrug relevanten Tatsachen insoweit keine Rolle spielten. Die Staatsanwaltschaft Karlsruhe, Staatsanwalt Z., der schon an dem Ordner mit den Wirtschaftsprüfer-Testaten nicht interessiert gewesen sei, habe an einer umfassenderen Information überhaupt kein Interesse gehabt; auf Details sei es ihm ersichtlich nicht angekommen. Er hätte im Übrigen auch bei umfassender Information keine weiteren Ermittlungsansätze gehabt. Die Staatsanwaltschaft Baden-Baden, Oberstaatsanwalt Dr. K., habe ersichtlich ebenso wie die Betriebsprüfer nicht an die Möglichkeit eines Kreditbetruges mit existierenden Bohrsystemen gedacht. 0 Jedenfalls hätten Ermittlungen der Staatsanwaltschaft nicht bereits zum [DATE] bzw. [DATE] zur Beendigung des FlowTex-Betrugs geführt. Am [DATE] seien die Betriebsprüfer noch am Beginn ihrer Ermittlungen gewesen. Maßnahmen zur Überprüfung der Bohrsysteme im Ausland seien Wochen später ergriffen worden. Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen hätten selbst bei unterstelltem Anfangsverdacht noch mehrere Monate, möglicherweise Jahre benötigt. Dass der Betrug im Jahr [DATE] letztlich derart schnell aufgedeckt worden sei, sei auf das Vorliegen handfester Beweise durch die dritte Betriebsprüfung zurückzuführen gewesen. Zum Zeitpunkt [DATE] hätten zwar die wesentlichen Erkenntnisse der Betriebsprüfung vorgelegen, jedoch sei es erst am [DATE] zu einer Besprechung mit Staatsanwalt Z., am [DATE] mit Staatsanwältin Kz. gekommen; auch bei gegebener Dringlichkeit und früher zustande gekommenen Terminen hätten die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen Monate gedauert. 0 Ein Kausalzusammenhang bestehe auch nicht zwischen der Ausstellung angeblich geschönter Betriebsprüfungsberichte und einer Täuschung der Anspruchssteller. Die Betriebsprüfungsberichte hätten auf das Ergebnis der Abschlussprüfung der Wirtschaftsprüfer keinen Einfluss und seien hierzu auch nicht geeignet gewesen. 0 Das beklagte Land bestreitet ferner, dass bei einer Aufdeckung des FlowTex-Betrugs in [DATE] oder [DATE] sämtliche Vertragspartner der Anspruchssteller sofort in Insolvenz gegangen wären. Dass kein Automatismus zwischen der Beendigung des FlowTex-Finanzierungssystems und der Insolvenz der Vertragspartner der Kläger bestehe, ergebe sich daraus, dass auch nach der Aufdeckung im Jahr [DATE] ein erheblicher Teil der Gesellschaften im Einflussbereich von Manfred Sch. und Dr. K. nicht insolvent geworden sei, nämlich neben den Gesellschaften des Teilkonzerns Fl.N. zahlreiche Gesellschaften der Baden Airpark-Gruppe und mehrere FlowTex-Servicegesellschaften . 0 Für den Fall einer Haftung wegen fahrlässiger Amtspflichtverletzung beruft sich das beklagte Land auf anderweitige Ersatzmöglichkeiten der Kläger. Diese könnten von den Haupttätern Manfred Sch., Dr. K., A. N. Ersatz verlangen, ferner von M. C., der für FTI die Typenschilder gestanzt habe, von B. Be., der die Typenschilder an den „Vorzeigemaschinen“ ausgewechselt und dafür gesorgt habe, dass diese auch nach längerer Zeit noch „fabrikneu“ ausgesehen hätten, möglicherweise auch von Y. M. Do., von den Wirtschaftsprüfern Dr. R., K., die Refinanzierer von den Leasinggesellschaften. 0 Vorsorglich erhebt das beklagte Land die Einrede der Verjährung. Die Verjährungsfrist von drei Jahren habe mit der Verhaftung der Haupttäter am [DATE] zu laufen begonnen. Einigen der Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 seien die Betrugsvorwürfe sogar deutlich früher bekannt gewesen. So solle bei der Staatsanwaltschaft Mannheim bereits am [DATE] . [DATE] eine Anzeige eines Mitarbeiters der BfG-Bank wegen Betrugs eingegangen sein, im [DATE] ferner bei St. & P. eine anonyme Anzeige, die an die C. Bank AG weitergeleitet worden sei. Jedenfalls seien die verschiedenen Klageerweiterungen deutlich nach dem [DATE] und damit nach Ablauf der Verjährung eingegangen. 0 Ein Quotenschaden gem. [REF] , bei dessen Ermittlung auch die Tilgung von allen offenen Forderungen, die durch die verzögerte Insolvenzeröffnung erst möglich wurde, zu berücksichtigen sei, sei nicht schlüssig dargelegt. Der geltend gemachte „Gesamtschaden“ sei nur die Summe der Individualschäden der Altgläubiger, die nach der Differenzhypothese zu berechnen seien. Mit der Quotendifferenz könne nur der erste Schritt der Schadensberechnung vollzogen werden. In einem zweiten Schritt müsse für jeden Gläubiger geprüft werden, inwieweit er durch die Verschleppung Vorteile erlangt habe. 0 Das beklagte Land bestreitet die geltend gemachten Individualschäden und macht geltend, nicht ersatzfähig seien geltend gemachte Fremdkosten, eigene Aufwendungen, Rechtsverfolgungskosten, Aufwendungen zur Erfüllung der Verträge; ersatzfähig sei nicht der Erfüllungsschaden, sondern lediglich das negative Interesse. Hierbei könne die Verzinsung eingesetzten Eigenkapitals nicht nach [REF] bemessen werden. Entgangener Gewinn werde nicht schlüssig geltend gemacht. 0 Insbesondere seien aber die Vorteile aus der Aufrechterhaltung des FlowTex-Finanzierungssystems in [DATE] [DATE] zu berücksichtigen. Ein großer Teil des durch den FlowTex-Betrug generierten Betrages sei zur Aufrechterhaltung des Betrugssystems wieder an Banken, Sparkassen und Leasinggesellschaften geflossen. Die Kläger könnten nicht die von Sch. und Dr. K. erhaltenen Zahlungen, die nur durch weitere betrügerische Geschäfte ermöglicht wurden, behalten, die ihrerseits geleisteten Zahlungen aber voll ersetzt erhalten. Dass Zahlungen auf Altverträge in erheblicher Höhe erfolgt seien, ergebe sich daraus, dass die Leasingverpflichtungen der FTT schon Ende [DATE] 0 Mio. DM und Ende [DATE] über 0 Mrd. DM betragen hätten . 0 Zu berücksichtigen sei die beschränkte Gesamtwirkung der Vergleiche mit den Wirtschaftsprüfern, von denen die Kläger Zahlungen erhalten hätten oder hätten erhalten können; die Refinanzierungsinstitute hätten ferner gegen die Leasinggesellschaften, deren Geschäfte sie finanziert haben, Ansprüche aus Veritätshaftung aus [REF] a.F., die sie sich anrechnen lassen müssten. 0 Zu berücksichtigen sei ferner ein Mitverschulden bei der Entstehung des Schadens, da die klagenden Leasinggesellschaften und Refinanzierungsinstitute jede geschäftsübliche Sorgfalt außer Acht gelassen, insbesondere nicht kontrolliert hätten, ob die gelieferten HBS überhaupt existierten. Insoweit sei vor allem zu berücksichtigen, dass 0 % des Geschäfts von Sch. und Dr. K. mit Leasing finanziert worden seien, während erfahrene Leasingexperten wüssten, dass maximal 0 bis 0 % einer Unternehmensfinanzierung durch Leasing erfolgen sollte. Ein Mitverschulden sei ferner auch darin zu sehen, dass ein Teil der Leasinggesellschaften und Refinanzierungsinstitute entgegen der üblichen Praxis sich die HBS nicht hätten sicherungsübereignen lassen und keine ausreichende Bonitätsprüfung vorgenommen hätten. Auch seien Gerüchte über die Seriosität der FlowTex-Gruppe und kritische Stimmen nicht beachtet worden. 0 Der Streithelfer hält insbesondere die von den Klägern genannten Stichtage für unrealistisch, selbst wenn unterstellt werde, dass AR S. und/oder Steuerfahnder das Betrugssystem früher hätten aufdecken können und müssen. Die relevanten Prüfungshandlungen hätten erst im [DATE] begonnen und seien erst Ende [DATE] zum Abschluss gelangt. Da [DATE] noch nachdrücklich geprüft worden sei, wäre nicht verständlich, wenn Betriebsprüfer und Steuerfahnder das Schneeballsystem schon [DATE] gekannt hätten. Auch sei der von den Klägern unterstellte glatte Verfahrensablauf, wenn unterstellt werde, dass Betriebsprüfer und/oder die Steuerfahnder das Betrugssystem früher aufgedeckt hätten, unwahrscheinlich. 0 Der Streithelfer erhebt ferner Einwände zu dem geltend gemachten Schaden und weist darauf hin, dass er aufgrund eines außergerichtlichen Vergleichs zur Abgeltung von Schadensersatzansprüchen Zahlungen an einen Gläubigerpool geleistet habe, dessen Gesellschafter teilweise mit denen der Klägerin Ziffer 0 identisch seien. Die Abgeltungsklausel des Vergleiches ähnlich die eines mit der Streitverkündeten K. geschlossenen Vergleichs komme etwaigen Gesamtschuldnern des Streithelfers in der Höhe zugute, in der diese gegen den Streithelfer Regress nehmen könnten . 0 Die Kammer hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen AR S. , RR Gr. und RD Bm. , RD St. und OStA Z. , AR Gl. und RD V. . Wegen der Einzelheiten des Beweisergebnisses wird auf die Sitzungsniederschriften verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klägerin Ziffer 0 ist als Gesellschaft bürgerlichen Rechts parteifähig . Die Kammer hat auch keine Zweifel an der Wirksamkeit des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] . Diese könnte zwar nach [REF] von dem vom beklagten Land behaupteten Verstoß gegen Art. 0 § 0 RBerG berührt sein. Indessen liegt nach Auffassung der Kammer ein solcher Verstoß nicht vor. 0 Die Beitreibung abgetretener Ansprüche stellt eine Rechtsbesorgung dar. Nachdem BGB-Gesellschaften als parteifähig angesehen werden, dürfte auch zu bejahen sein, dass es sich um die Besorgung „fremder“ Rechtsangelegenheiten handelt, wenn eine BGB-Gesellschaft Ansprüche verfolgt, die ihr von ihren Gesellschaftern zur Beitreibung abgetreten wurden. 0 Problematisch erscheint allerdings die Geschäftsmäßigkeit, welche bejaht wird, falls der Handelnde von der Absicht bestimmt ist, die Tätigkeit zu wiederholen, um sie damit zu einem dauernden Bestandteil seiner Beschäftigung zu machen . Die Dauerhaftigkeit fehlt bei einer Gesellschaft, die lediglich den Zweck hat, die aus einem abgeschlossenen Lebenssachverhalt entstandenen zahlreichen Ansprüche beizutreiben; ob sich dies durch die lange Dauer der Tätigkeit und die große Zahl potenzieller Gesellschafter überspielen lässt, erscheint zweifelhaft. 0 Jedenfalls unter Zugrundelegung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zwingen die Umstände des vorliegenden Falles zur Wertung, dass der Gesellschaftsvertrag der Klägerin Ziffer 0 keinen Verstoß gegen das RBerG darstellt, dass also der Erlaubnisvorbehalt des Art. 0 § 0 nicht greift. 0 Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist die generalklauselartige Umschreibung der geschäftsmäßigen Rechtsberatung im Einzelfall abzuklären. Bei der Auslegung und Konkretisierung des Begriffs der Geschäftsmäßigkeit sind einerseits die durch das Gesetz geschützten Belange und andererseits die Freiheitsrechte des Einzelnen unter Berücksichtigung des Alterungsprozesses des RBerG maßgeblich und heranzuziehen. 0 Überträgt man die vom BVerfG entwickelten Grundsätze auf die vorliegende Konstellation, erscheint eine teleologische Reduktion des Art. 0 § 0 RBerG angezeigt. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass 0 bei der Gründung der von Rechtsanwalt Dr. Br., also einem zugelassenen Rechtsanwalt, initiierten Gesellschaft von vornherein der Zweck verfolgt wurde, die Beitreibung der mit der Klage geltend gemachten Ansprüche durch zugelassene Rechtsanwälte durchführen zu lassen; 0 die gewählte Konstruktion des Zusammenschlusses zu einer Gesellschaft und Abtretung der Individualansprüche an diese, durch die die Rechtsbesorgung erst zu einer Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten wird, der effektiveren und rationaleren Besorgung der Rechtsangelegenheiten dienen soll und auch objektiv dienlich ist, die Qualität der Rechtsbesorgung also nicht zu beeinträchtigen, sondern allenfalls zu steigern vermag. 0 Zwar bestehen aus den bereits zur Parteifähigkeit der Klägerin Ziffer 0 ausgeführten Gründen auch keine rechtlichen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Abtretung der Ansprüche der Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 an diese und damit gegen deren Aktivlegitimation. 0 Weder kann eine Beihilfe zum Betrug , eine Beihilfe zur Konkursverschleppung , eine Beihilfe zum Bankrott noch ein Amtsmissbrauch oder ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb durch Beamte des beklagten Landes festgestellt werden. Auf sonstige möglicherweise begangene Amtspflichtverletzungen können sich die Kläger mangels drittschützenden Charakters nicht berufen . 0 Jeder Beamte darf die mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbundenen Mittel nur in den durch das Amt gezogenen Grenzen gebrauchen; ihm obliegt kraft seines Amtes die Fürsorgepflicht, bei der Amtsausübung in keiner Weise in den Bereich Unbeteiligter einzugreifen . Hiernach ist der hoheitlich handelnde Beamte namentlich verpflichtet, sich bei der Amtsausübung aller Eingriffe in fremde Rechte zu enthalten, die eine unerlaubte Handlung im Sinne des bürgerlichen Rechts, so auch des [REF] , darstellen. Ein Beamter, der in Ausübung seines öffentlichen Amtes in diesem Sinne eine unerlaubte Handlung begeht, verletzt dadurch zugleich eine ihm dem Träger des Rechts oder Rechtsguts gegenüber obliegende Amtspflicht . Diese ergibt sich aus dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, [REF] . 0 Ein Amtshaftungsanspruch wäre daher begründet, wenn der Betriebsprüfer AR S. oder andere Finanzbeamte, wie die Kläger geltend machen, bei Durchführung der Betriebsprüfung, also in Ausübung eines öffentlichen Amtes, Beihilfe zum Betrug begangen hätten. 0 Weder zu den Betrugstaten mit nicht existierenden Bohrmaschinen noch zu Betrugstaten mit zum Zeitpunkt des Verkaufs noch nicht vollständig hergestellten Bohrsystemen noch zu Betrugstaten im Zusammenhang mit nicht wirtschaftlich eingesetzten Betrugstaten kann eine Beihilfe durch Finanzbeamte des beklagten Landes festgestellt werden. 0 Als unterstützte Haupttaten kommen in erster Linie die mit Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] als Betrug in 0 Fällen und bandenmäßiger Betrug in 0 Fällen bzw. in 0 und 0 Fällen abgeurteilten Taten der Haupttäter in Betracht, nämlich die im Strafurteil als Tatkomplex A. bezeichneten Straftaten mit „virtuellen Bohrmaschinen“ allerdings nur diejenigen, die zum Zeitpunkt der anzunehmenden Beihilfehandlung noch nicht vollendet waren, in denen also der Geldeingang nach der angenommenen Hilfeleistung erfolgt ist; wenn als Zeitraum der Hilfeleistung [DATE] angenommen wird, wären dies von den Manfred Sch. zur Last gelegten insgesamt 0 Taten 0 Taten zum Nachteil der Leasinggesellschaften und 0 Taten zum Nachteil refinanzierender Banken . 0 Die Annahme einer Beihilfe durch Unterlassen scheitert am Fehlen der erforderlichen Garantenstellung. Nach [REF] wird das Unterlassen der Abwendung eines tatbestandsmäßigen Erfolgs dem aktiven Begehungsdelikt nur gleichgestellt, wenn der Täter „rechtlich dafür einzustehen hat, dass der Erfolg nicht eintritt“. 0 Finanzbeamte haben jedoch grundsätzlich nicht rechtlich dafür einzustehen, dass von ihnen überprüfte Steuerpflichtige ihre Geschäftspartner nicht betrügen. 0 Nach der Rechtsprechung können sich zwar gesetzliche Pflichtenstellungen auch aus öffentlich-rechtlichen Pflichten ergeben. Allerdings begründet nicht jede öffentlich-rechtliche Handlungspflicht eine Garantenstellung; vielmehr besteht eine solche nur innerhalb der Zuständigkeit des Beamten . So trifft etwa die Polizei die Pflicht, Dritte im Rahmen ihrer Zuständigkeit vor Straftaten zu schützen . Auch für Umweltbehörden wird eine Beschützergarantenstellung bejaht . Dagegen gehört der Schutz Dritter vor Straftaten bereits nicht zu dem Aufgabenbereich, der den Strafverfolgungsbehörden auferlegt ist, und erst recht nicht zum Aufgabenbereich der Finanzbehörden. Die Frage der strafrechtlichen Garantenstellung kann insoweit letztlich nicht anders als die des drittschützenden Charakters der Amtspflichten bei [REF] behandelt werden . 0 Eine allgemeine Pflicht zur Anzeige von Straftaten besteht für Beamte ebenso wenig wie für nicht beamtete Personen, allerdings mit folgenden Ausnahmen: 0 Nach den Vorschriften der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die Betriebsprüfung ist das Verfahren bei Verdacht einer Steuerstraftat geregelt. Danach haben die mit der Außenprüfung befassten Betriebsprüfer die für die Bearbeitung von Straftaten zuständige Stelle unverzüglich zu unterrichten, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat bestehen, deren Ermittlung der Finanzbehörde obliegt . Im vorliegenden Fall geht es jedoch auch nach Darstellung der Kläger nicht um die unterlassene Anzeige von Steuerstraftaten, deren Ermittlung nach [REF] den Finanzbehörden obliegt, sondern um allgemeine Straftaten , für deren Ermittlung die Staatsanwaltschaft zuständig ist. 0 Da die Beamten der Finanzverwaltung nach [REF] grundsätzlich das Steuergeheimnis zu wahren haben, ist in § 0 Abs. 0, 0 AO die Befugnis zur Anzeige von Anhaltspunkten auf nichtsteuerliche Straftaten an Strafverfolgungsbehörden besonders geregelt. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse mitgeteilt werden, die in einem Verfahren wegen einer Steuerstraftat oder Steuer-OWi nach Belehrung über die Eröffnung eines solchen Verfahrens erlangt wurden. Im vorliegenden Fall liegen grundsätzlich die Voraussetzungen hierfür vor, da während der Betriebsprüfung Steuerstrafverfahren eingeleitet wurden. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse über Verbrechen mitgeteilt werden. Solche Erkenntnisse kommen im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da der bandenmäßige Betrug nach [REF] erst ab [DATE] als Verbrechen ins StGB eingeführt wurde. Der besonders schwere Fall des Betrugs nach [REF] stellt lediglich einen Strafverschärfungsgrund, kein Verbrechen dar . 0 Nach [REF] dürfen Anhaltspunkte für Wirtschaftsstraftaten angezeigt werden, die nach ihrer Begehungsweise oder wegen des Umfanges des durch sie verursachten Schadens geeignet sind, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören oder das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des geschäftlichen Verkehrs erheblich zu erschüttern. Im Hinblick auf den Umfang des Schadens in Milliardenhöhe, der durch den FlowTex-Betrug entstanden ist, lagen aus heutiger Sicht solche Wirtschaftsstraftaten vor. 0 Es ist allerdings schon streitig und zweifelhaft, ob über den Wortlaut der Vorschrift hinaus [REF] nicht nur eine Offenbarungsbefugnis, sondern eine Offenbarungspflicht begründet. Soweit dies trotz des Ausnahmecharakters der Vorschrift, die lediglich einen Rechtfertigungsgrund im Hinblick auf [REF] , der die Verletzung des Steuergeheimnisses mit Strafe bedroht. begründet, entgegen der herrschenden Ansicht im Hinblick auf die Bindung der Strafsachenstellen der Finanzbehörden an das Legalitätsprinzip bejaht wird, ist zu berücksichtigen, dass das Legalitätsprinzip der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs dient, nicht dem Schutz Dritter vor der Begehung künftiger Straftaten. Auch [REF] kann nicht entnommen werden, dass der Schutz Dritter vor besonders hohem Schaden bezweckt ist; die Vorschrift hebt ausdrücklich auf den Schutz der Wirtschaftsordnung und das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des Geschäftsverkehrs ab, also auf Rechtsgüter, die im öffentlichen Interesse liegen. Auch insoweit könnte daher eine etwaige Verpflichtung nicht als Garantenpflicht gegenüber Betrugsopfern gesehen werden. 0 Auch wenn man dieser Auffassung nicht folgen wollte, fehlt es jedenfalls, wie noch auszuführen ist, am subjektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug. 0 Kommt eine Garantenstellung aufgrund gesetzlicher Verpflichtung nicht in Betracht, so ergibt sich eine solche auch nicht aus vorangegangenem gefahrerhöhendem Tun der Finanzbeamten . Die Frage der Garantenstellung aus vorangegangenem gefahrerhöhendem Tun ist zu unterscheiden von der Frage, ob sich ein passives Verhalten nach den Umständen, insbesondere wegen seiner Einkleidung in aktive Handlungen, als Unterlassen oder als Handeln darstellt. Eine Sachverhaltskonstellation, wonach durch pflichtwidriges Handeln der Finanzbeamten die Gefahr der Begehung weiterer Betrugstaten etwa durch Bestärkung der Haupttäter zunächst erhöht worden wäre, bevor die Betriebsprüfer oder Steuerfahnder den Eintritt des betrügerisch verursachten Schadens konkret für möglich hielten, aber nicht an die Staatsanwaltschaft mitteilten, ist nicht ersichtlich. 0 Nach der Rechtsprechung ist ein Hilfeleisten i.S.d. [REF] zu bejahen, wenn der Beitrag des Gehilfen die Haupttat fördert, d.h. sie ermöglicht, erleichtert oder die vom Täter begangene Rechtsgutsverletzung verstärkt . 0 Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass eine Hilfeleistung in Form der „psychischen Beihilfe durch Bestärkung der Haupttäter“ kaum in Betracht kommt. Zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 war das schneeballartige betrügerische Finanzierungssystem schon so weit fortgeschritten, dass eine Abkehr von diesem System objektiv ohne Aufdeckung der bereits begangenen Betrugstaten nicht mehr möglich war. Ausgehend von dem klägerischen Vortrag, wonach bis [DATE] nur 0 Bohrgeräte und 0 Shelter eingekauft worden waren, die ungefähre Größenordnung der verkauften Geräte aber bei ca. 0 gelegen habe, damit die Größenordnung des möglichen Schadens bei rund 0 Mio. DM und die monatlich aufzubringenden Leasingraten bei 0 Mio. DM, hatten die Haupttäter objektiv zu diesem Zeitpunkt bereits gar keine andere Wahl mehr als das Betrugssystem fortzuführen, wollten sie nicht dessen Aufdeckung bewirken. Demnach kann die Tätigkeit der Finanzbeamten sie auch nicht bei der Fortführung des Systems bestärkt haben. 0 Eine Hilfeleistung kommt demnach allenfalls in Form des „Abbruchs eines rettenden Kausalverlaufs“ , also eines Beitrags zur Verhinderung des Einschreitens der Strafverfolgungsbehörden, in Frage . Da eine Begehung durch Unterlassen, wie ausgeführt, ausscheidet, kommt als Gehilfenbeitrag eine unterlassene Informationserteilung der Staatsanwaltschaften nur insoweit in Betracht, als sie durch die Einkleidung in die Unterrichtung der Staatsanwaltschaft zu positivem Tun wird, soweit also die erteilte Information durch Auslassungen objektiv entstellt wird und damit der Schwerpunkt des Vorwurfs auf dem aktiven Tun liegt. 0 Die Zeugen AR S., RR Gr., RD Bm., AR Gl. haben übereinstimmend und glaubhaft einen regen Informationsaustausch zwischen Steuerfahndung und Betriebsprüfung bekundet. Dies wird durch die schriftlichen Unterlagen bestätigt. So sind allein in den vorliegenden Unterlagen dokumentiert: 0 und dass auch umfangreiche schriftliche Unterlagen übergeben wurden. So wurden am [DATE] ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder diverse im Vermerk aufgeführte Kopien übergeben, am 0. bzw. [DATE] ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder : 0 Aktenvermerk vom [DATE] Aktenvermerk AR S. vom [DATE] Aktenvermerk Bm. vom [DATE] über F. 0 handschriftliche Vermerke von RR Gr. Aufstellung A. N. über angebliche „Aufwandsentschädigungen“ Vollmacht der FTI an RA Kn., Vordruck für das WP-Testatverfahren, 0 Dass weitere, nicht dokumentierte telefonische Kontakte und Vorsprachen stattgefunden haben, ist lebensnah und glaubhaft. Es ist daher von einem intensiven Informationsaustausch auszugehen. 0 „ Für die an Firmen im europäischen Ausland vermieteten Systeme wurde ein weiterer Systemnachweis von 0 % = 0 Systeme ... gefordert... Alle geforderten Nachweise wurden letztlich am [DATE] erbracht“ 0 Allerdings erscheint es sehr zweifelhaft, ob diese unrichtige Darstellung des WP-Testatverfahrens als zur Verhinderung der Aufdeckung des Betrugssystems geeignet angesehen werden kann. Tatsächlich ist die Unrichtigkeit nämlich offensichtlich nicht verborgen geblieben. Denn im Schreiben der Steuerfahndung an die Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] ist die Anzahl der erbrachten Testate richtig mit 0 angegeben. Obwohl sämtliche von der Kammer vernommenen Finanzbeamten sich bei ihrer Zeugenvernehmung für die Überprüfung der Testate unzuständig gehalten haben, ist demnach jedenfalls die Anzahl der vorgelegten Testate offensichtlich überprüft und für ausreichend gehalten worden, obwohl zuvor immer von einer Stichprobe von „0 % = 0 Systeme“ die Rede gewesen war. Tatsächlich ändert auch der Umstand, dass aufgrund eines offenbaren Versehens nur 0 Systeme für den zu erbringenden Testatnachweis aufgelistet worden waren und dass für ein System immerhin eine plausible Erklärung MT. Rom habe mitgeteilt, das System sei an El. abgegeben worden und könne deshalb nicht testiert werden gegeben wurde, nichts daran, dass als Ergebnis des WP-Testatverfahrens die Verdächtigung der anonymen Anzeigen entkräftet erschien. 0 Soweit die Kläger behaupten, für die vorzulegenden WP-Testate, die sich absprachegemäß auf eine Stichprobe von 0 % der ca. 0 fraglichen HBS, also auf 0 Systeme erstrecken sollte, habe AR S. eine „Selektion“ getroffen, und hierbei andeuten, es habe sich nicht um eine Zufallsauswahl, sondern um eine für Sch. und Dr. K. hilfreiche Auswahl, wenn nicht eine Kollusion gehandelt, fehlt es hierfür an aussagekräftigen Anhaltspunkten. Zutreffend ist, dass AR S. die zu testierenden Systeme ausgewählt hat. Die Auswahl hat er zwar entgegen der Ansicht seiner Kollegen nicht mit Hilfe eines Zufallsgenerators auf seinem PC getroffen, sondern indem er nach seiner Zeugenaussage ohne bestimmtes System einige Bohrsysteme bestimmte und hierbei offenbar jedes der in Betracht kommenden Länder, in denen sich die ausländischen Standorte befinden sollten, berücksichtigte; ob er darauf achtete, dass auch die verdächtig erscheinenden mit dem Zusatz „a“ versehenen Nummern vertreten waren, oder ob sich dies zufällig ergab, konnte nicht geklärt werden. Dies ändert nichts daran, dass es sich letztlich um eine zufällige Auswahl handelte. Dass ein System doppelt aufgeführt wurde und es sich daher nur um 0 verschiedene HBS handelte, beruhte offenbar auf einem Versehen und ist nicht geeignet, Misstrauen gegen die Zufälligkeit seiner Auswahl zu begründen. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass hierbei von den Betriebsprüfern Informationen unterdrückt wurden, die darauf hindeuteten, dass die HBS im Prüfungszeitraum nicht wirtschaftlich eingesetzt werden konnten. Auch wenn nicht konkret feststellbar ist, dass die Vermerke, in denen sich die von Sch. und Dr. K. geschilderten angeblichen „Anlaufschwierigkeiten beim Marktaufbau“ und die Angaben über „auf Halde“ stehende Geräte wiedergegeben waren, ebenfalls der Steuerfahndung zugeleitet wurden, sind jedenfalls die geringen Laufleistungen der Bohrsysteme der Steuerfahndung zur Kenntnis gegeben worden. So findet sich ein ausdrücklicher Hinweis auf die geringe Laufleistung der von AR S. inspizierten Systeme in seinem Aktenvermerk vom [DATE] , der ausweislich Aktenvermerk vom [DATE] an die Steuerfahndung übergeben wurde. 0 Bei der Unterrichtung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach durch die Betriebsprüfung erfolgte zwar kein Hinweis darauf, dass die verkauften Bohrsysteme teilweise zum Zeitpunkt ihres Verkaufs erst als Lkw ohne den noch nicht montierten Aufbau existiert hätten. Hiervon ist auszugehen, da dieser Aspekt weder in den Aktenvermerken der Steuerfahnder noch in den oben aufgeführten der Steuerfahndung übermittelten Unterlagen oder in den Vermerken zur Vorbereitung der Besprechungen Erwähnung findet. 0 Durch den fehlenden Hinweis auf den „Vorverkauf“ wurde jedoch die Information der Steuerfahndung nicht so entstellt, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Es ist hierzu zu bedenken, dass lediglich Erkenntnisse über eine beschränkte Anzahl von Fällen vorlagen, in denen der Verdacht bestand, dass der Aufbau auf Lkw-Systemen erst Monate oder Jahre nach dem Verkauf erfolgt war. Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass die vorliegenden Erkenntnisse, nämlich die zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass in 0 oder 0 Fällen die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass AR S. durch einen Abgleich der „Da.-Liste“ einen systematischen „Vorverkauf“ festgestellt hatte, da die handschriftlichen Anmerkungen auf der „Da.-Liste“ nur das Datum der Erstzulassung, nicht das des Verkaufs wiedergeben und AR S. seine hierzu angelegte Tabelle „KSKSyst“ nicht ergänzt hatte. 0 Der demnach aufgetretene, aber nicht abgeklärte Verdacht unterschied sich grundlegend von dem, der Gegenstand der anonymen Anzeigen und damit des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens war. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch nicht die Annahme, dass der Umfang eines möglichen Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt wäre. 0 Allerdings erscheint auch fraglich, ob dieser Verdacht bei Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft überhaupt Veranlassung zur Bejahung eines Anfangsverdachts und zur Einleitung weiterer Ermittlungen gegeben hätte, insbesondere zu so intensiven Ermittlungen, dass sie zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen geführt hätten. Abgesehen davon, dass die Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen mit den Leasingfirmen erst hätten ermittelt werden müssen, um deren Täuschung feststellen zu können, wäre die Überlegung nahe liegend gewesen, dass ein Schaden nicht verursacht worden sei, da die Systeme ja schließlich komplettiert worden seien. 0 Der Argumentation der Kläger, die Betriebsprüfungsberichte seien lückenhaft und unklar gehalten worden und hätten dadurch die Aufdeckung des Betrugssystems verhindert, dass die Abschlussprüfer durch sie getäuscht worden seien und daraufhin die Testate erteilt hätten, kann nicht gefolgt werden. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für die KSK sind die Feststellungen der Betriebsprüfung zu den Gesellschafterverhältnissen zutreffend dargestellt. Dass A. N. als Gesellschafterin ohne treuhänderische Bindung anzusehen war, da nach der von den Beteiligten abgegebenen schriftlichen Erklärung vom [DATE] kein Treuhandvertrag nachweisbar war, entsprach dem Ergebnis der Betriebsprüfung. Es fehlt noch nicht einmal der Hinweis darauf, dass mit der Treuhandvereinbarung vom [DATE] „inzwischen der rechtliche Stand vollzogen wurde, welcher der“ bereits „früher angenommenen wirtschaftlichen Beherrschung entsprach“. 0 Dass A. N. über die „Sf.-Gelder“ verfügt und sie teilweise für Systemeinkäufe verwendet habe, entsprach der den Betriebsprüfern plausibel gemachten Darstellung der angeblichen geheimen Auslandsfertigung. Dies ist im Betriebsprüfungsbericht auch als Darstellung der Auskunftspersonen der KSK dargestellt , teilweise sogar in indirekter Rede wiedergegeben . 0 Dass der Betriebsprüfungsbericht für die KSK bewusst unklar und lückenhaft gehalten worden sei, damit die an der Aufklärung interessierte Steuerfahndung Erfurt keine weiteren Maßnahmen ergreife, stellt eine nicht belegbare Unterstellung der Kläger dar. Es erscheint im Übrigen sehr zweifelhaft, ob eine ausführlichere Darstellung im Betriebsprüfungsbericht die thüringischen Behörden zum Einschreiten veranlasst hätte. Der Steuerfahnder Sx. hat es zwar so dargestellt , als ob sich den thüringischen Aufklärungsbemühungen eine „geschlossene Front aus Karlsruhe“ entgegen gestellt habe; indessen war auch in Thüringen der Aufklärungseifer unterschiedlich stark verbreitet, wie sich aus seiner Schilderung ergibt, wie verärgert und schockiert er über die Abgabe des Ermittlungsverfahrens von der Staatsanwaltschaft Mühlhausen an die Staatsanwaltschaft Mannheim war, und wie der weitere Gang des Verfahrens zeigt, nachdem es wieder nach Mühlhausen abgegeben wurde. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für die FTI sind die Transferzahlungen der KSK entgegen der Darstellung der Kläger nicht völlig unerwähnt: Auf Seite 0 ist die Übernahme des Mietausfalls durch die KSK erwähnt. Dass hier keine breiteren Darstellungen der Geldflüsse erfolgen, ist dadurch erklärbar, dass dies steuerlich nicht in gleichem Maße relevant war wie bei der KSK, nachdem die „Sf.-Gelder“ dort im Wesentlichen als verdeckte Gewinnausschüttungen an A. N. behandelt wurden. 0 In den Betriebsprüfungsberichten für die FTS und für F. wird die Prüfung der Gesellschafterverhältnisse dargestellt: Nach Vorlage der Gründungsunterlagen und der Geschäftsberichte könne ein direkter Bezug zu FTI nicht festgestellt werden. Dass dies den damaligen Sachstand unzutreffend wiedergeben könnte, ist nicht ersichtlich. Die Kläger haben auch nicht ansatzweise dargelegt, weshalb die von Do. vorgelegten Unterlagen als Fälschungen erkennbar gewesen seien. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für P. wurden sowohl die Subventionszahlungen der KSK mitgeteilt als auch, dass Systeme nicht im Einsatz waren, sondern „auf Vorrat“ geleast wurden und dass Transferzahlungen „aus dem Bereich Bohren ... überwiegend den Unternehmen im Bereich Bauen und Beteiligungen zugeführt“ wurden , ferner wurde auf das eingeleitete Steuerstrafverfahren und dessen Anlass hingewiesen . 0 Im Übrigen könnten Unvollständigkeiten der Betriebsprüfungsberichte lediglich als Unterlassen gewertet werden. Durch die von den Klägern beanstandeten Lücken oder Unklarheiten wurden die Betriebsprüfungsberichte nicht so entstellt, dass nach dem Schwerpunkt des Vorwurfs ein positives Tun anzunehmen wäre. Nach dem Zweck der Betriebsprüfungsberichte und den Verwaltungsvorschriften sind die Berichte kurz zu fassen und zur Rationalisierung der Betriebsprüfung Schwerpunkte zu bilden. Da die Betriebsprüfungsberichte lediglich den Zweck haben, gemäß [REF] steuerlich relevante Feststellungen zu treffen, und gerade nicht bezwecken, Abschlussprüfern oder Geschäftspartnern des Steuerschuldners einen Überblick über dessen wirtschaftliche Situation zu geben, besteht keine Garantenpflicht gem. [REF] . 0 Schließlich ist noch darauf hinzuweisen, dass selbst eine unterstellte Täuschung der Abschlussprüfer durch die Betriebsprüfungsberichte nicht schlüssig die Verursachung des von den Klägern geltend gemachten Schadens begründen könnte. Denn die Kläger berechnen ihren Schaden ausgehend von der These, ohne das schadensbegründende Verhalten der Finanzbeamten des beklagten Landes wäre das Betrugssystem bereits am [DATE] bzw. am [DATE] aufgedeckt worden. Zu diesen Zeitpunkten lagen die Betriebsprüfungsberichte, die zwischen [DATE] . und [DATE] erstellt wurden, den Abschlussprüfern aber noch gar nicht vor. 0 Allerdings ist schon zweifelhaft, ob die Mitteilung, eine Beteiligung Sch.s und Dr. K.s an der KSK sei nicht nachzuweisen, objektiv unrichtig war. Es ist nicht ersichtlich, wie beim damaligen Sachstand eine solche Beteiligung hätte nachgewiesen werden können. Der von den Klägern hierbei vermisste Hinweis auf die wirtschaftliche Beherrschung der KSK durch Sch. hätte kaum irgendetwas an der Beurteilung der Beweislage hinsichtlich des allein als maßgeblich angesehenen Vorliegens eines Treuhandvertrages geändert. Dass allein eine aus den Umständen ersichtliche Machtstellung Sch.s eine Durchsuchungsaktion und eine Durchleuchtung der gesamten Firmengruppe veranlasst hätte, bei der auch die Nichtexistenz der verkauften HBS entdeckt worden wäre, erscheint als eher unwahrscheinlicher Kausalverlauf. 0 Mit der u.a. auf der in der Besprechung zwischen der OFD Karlsruhe und den Betriebsprüfern am [DATE] erfolgten Mitteilung der Betriebsprüfung, der geforderte Systemnachweis sei durch Wirtschaftsprüfertestate erbracht worden, beruhenden schriftlichen Mitteilung teilte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach der Staatsanwaltschaft Karlsruhe am [DATE] mit, eine nach dem Zufallsprinzip erfolgte Überprüfung von 0 HBS im Ausland habe keine Beanstandungen ergeben unter Weglassung aller Ungereimtheiten und Zweifelspunkte. 0 Allerdings ist auch insoweit bezüglich eines Großteils der Ungereimtheiten, auf die die Kläger verweisen, zweifelhaft, ob deren Darstellung zu einem anderen Verfahrensverlauf geführt hätte. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. hat hierzu ausgesagt, ihm sei es im Wesentlichen um die Frage der Existenz der HBS gegangen, für die er das Ergebnis des WP-Testatverfahrens als entscheidend angesehen habe; er habe keinen Anlass gesehen, das ihm mitgeteilte Ermittlungsergebnis in Frage zu stellen und zu überprüfen. Es ist insoweit festzuhalten, dass die Betriebsprüfer die erhaltenen Testate vollständig an die Steuerfahndung weitergegeben haben und die Steuerfahndung sie der Staatsanwaltschaft Karlsruhe jedenfalls angeboten hat. Dass versehentlich statt 0 nur 0 Systeme zum Nachweis durch WP-Testate aufgelistet worden waren und dass für ein System der Nachweis nicht erbracht wurde, wäre wohl noch kein Anlass zur Verstärkung der durch die anonyme Anzeige begründeten Vermutung und zu weiter gehenden Ermittlungen gewesen. 0 Es dürfte auch als irrelevant anzusehen sein, dass die örtlichen Prüfer teilweise keine Wirtschaftsprüfer waren, denn ohne Kenntnisse des Berufsrechts der jeweiligen Länder erweckt dies noch kein Misstrauen. Dass der Prüfer im Vereinigten Königreich die HBS bereits einen Tag nach der Absendung des Prüfungsauftrages geprüft haben wollte, lediglich für die in Italien geprüften Maschinen Maschinenlaufzeiten angegeben und die HBS, welche bei El. bestätigt werden sollten, als bei Fondazioni speciali stehend bestätigt wurden, die Bestätigungen aus Tschechien zweifach mit teils unterschiedlichem Inhalt vorgelegt wurden, dass die Testate aus Italien und Tschechien nicht auf den vorgegebenen Standardformularen, sondern auf jeweils unterschiedlichen Formularen erfolgten und nur eine Bestätigung aus Spanien das Kfz-Kennzeichen eines Lkw-Systems nannte, hätte ebenfalls kein Misstrauen geweckt. Auch der Umstand, dass der spanische Prüfer Màlaga und Alcantàra ohne Akzente schrieb, vermag nur bei subtiler Prüfung und spanischen Sprachkenntnissen aufzufallen. 0 Anders könnte es sich allerdings mit dem Umstand verhalten, dass es sich nach der Auskunft des Bundesamts für Finanzen vom [DATE] bei mehreren der angegebenen und testierten Standorte um Firmen handelte, die ihren Geschäftsbetrieb eingestellt hatten oder nur geringfügig geschäftlich aktiv waren. Dies war objektiv geeignet, Zweifel an der Aussagekraft der WP-Testate zu erwecken. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme muss davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft Karlsruhe bei der Unterrichtung durch die Steuerfahndung nicht über die „Kr.-Vermerke“ informiert worden ist. Weder sind sie in dem die Besprechung vom [DATE] vorbereitenden Aktenvermerk erwähnt noch konnte einer der hierzu vernommenen Steuerfahndungsbeamten bekunden, sie seien Gegenstand der Besprechung gewesen. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. hat im Gegenteil ausgesagt, diese Vermerke seien ihm erst Jahre später bekannt geworden. 0 Insoweit ist allerdings schon zweifelhaft, ob durch die unterlassene Unterrichtung über die „Kr.-Vermerke“ die Darstellung des Ermittlungsergebnisses so verfälscht wurde, dass sich das Verhalten der Beamten der Steuerfahndung nach dem Schwerpunkt des Vorwurfs als aktives Tun und nicht lediglich als Unterlassen darstellt. 0 Es ist aber auch nicht unzweifelhaft, dass eine andere, die „Kr.-Vermerke“ umfassende Darstellung tatsächlich dazu geführt hätte, dass die Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom Vorermittlungsverfahren in ein Ermittlungsverfahren übergegangen wäre und dies zur Aufdeckung des Betrugssystems geführt hätte. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. wollte zwar mit Bestimmtheit bekunden, er hätte eine Aussage Kr. über dessen Informanten erzwungen und wäre hierzu ggf. ins Ermittlungsverfahren übergegangen. Hierfür spricht sicher, dass die Einschätzung des Zeugen als objektiv zutreffend angesehen werden muss, dass nämlich die Kr.-Angaben geeignet waren, die Vermutung zu verstärken, dass die bereits aus den anonymen Anzeigen bekannten Sachverhalte zutreffen könnten, also einen Anfangsverdacht möglicherweise bejahen ließen; ferner zeigten sie einen Ermittlungsansatz auf. Es kann aber nach Auffassung der Kammer nicht ausgeschlossen werden, dass dies auf Überlegungen beruht, die erst ex post, nach Aufdeckung des Großbetrugs, erfolgten und hiervon beeinflusst sind; denn die bereits erwähnten Umstände dass es dem Zeugen Z. auf das Ergebnis der Feststellungen der Finanzbeamten ankam und er das WP-Testatverfahren als entscheidende Entkräftung der Vorwürfe der anonymen Anzeige ansah stehen entgegen. 0 Bei der Unterrichtung der Staatsanwaltschaft Karlsruhe erfolgte kein Hinweis darauf, dass die unterstellt existierenden verkauften Maschinen nicht eingesetzt werden konnten, sondern nach Angabe Sch.s „auf Halde“ standen. Die Kläger weisen darauf hin, dies habe ebenso einen Betrugstatbestand dargestellt wie der Verkauf nicht existierender Maschinen. 0 Es erscheint jedoch auch insoweit zweifelhaft, ob der unterlassene Hinweis die Information der Staatsanwaltschaft so entstellt hat, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Die Möglichkeit, dass Leasingfirmen und Banken über die Marktchancen der HBS getäuscht worden sein könnten, unterschied sich grundlegend von dem Vorwurf der anonymen Anzeige und damit dem Gegenstand des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch insoweit kaum die Annahme, dass der Umfang eines möglichen Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt sein könnte. 0 Es ist jedoch auch nicht ersichtlich, dass ein entsprechender Hinweis objektiv oder nach der Vorstellung der Steuerfahnder geeignet gewesen wäre, zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen zu führen. 0 Der subjektive Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug setzt doppelten Vorsatz voraus: der Gehilfe muss die wesentlichen Merkmale der Haupttat kennen , wobei ausreichend, aber auch erforderlich ist, dass sein Vorstellungsbild den wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat umfasst . Ferner muss er in dem Bewusstsein handeln, durch sein Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern . 0 Die Kammer kann nicht feststellen, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und der Steuerfahndung, insbesondere der von den Klägern besonders belastete Zeuge AR S., in dem vorbezeichneten Sinn Kenntnis von den betrügerischen Geschäften mit tatsächlich nicht existierenden HBS hatten. 0 Eine solche Kenntnis lässt sich keinem der zahlreichen Aktenvermerke und sonstigen schriftlichen Unterlagen entnehmen, und eine solche Kenntnis haben die als Zeugen vernommenen Beamten auch sämtlich in Abrede gestellt. 0 Dabei kann als gesichert davon ausgegangen werden, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und Steuerfahndung durch die Betriebsprüfung Kenntnis von den Geldflüssen von der KSK zur FTI hatten. Nicht festgestellt werden kann jedoch, dass sie diese Geldflüsse als Ausdruck eines betrügerischen Systems begriffen haben, das die Haupttäter dazu zwang, weiterhin Betrugstaten in wachsendem Umfang zu begehen. Dieses Verständnis blieb den Finanzbeamten für die Kammer nachvollziehbar nach ihren Angaben deshalb verschlossen, weil sie die aus den anonymen Anzeigen herrührende Verdächtigung, dass nicht existierende Bohrsysteme verkauft worden seien, der sie von vornherein wenig Glauben schenkten, für unrichtig hielten und daher nicht als Erklärung für die Geldflüsse heranzogen, und dass auch die Überprüfung dieser Verdächtigung ergebnislos blieb. 0 Eine Kenntnis vom Betrugssystem lässt sich insbesondere nicht dem Vermerk über die telefonische Besprechung des Betriebsprüfers AR S. mit dem Steuerfahnder Si. am [DATE] entnehmen, wonach AR S. geäußert habe, es handle sich um eine reine Finanzierungsmethode, die auf einen Betrug an Banken hinaus laufe. Aus dem Vermerk lässt sich entnehmen, dass dies die Antwort auf die Frage darstellte, welche steuerlichen oder sonstigen Vorteile sich bei der anonym angezeigten Methode ergäben. Die Äußerung informiert demnach nicht über die positive Kenntnis eines Sachverhalts, sondern über die rechtliche Bewertung eines behaupteten Sachverhalts, ist also letztlich ebenso theoretisch wie die Bearbeitung einer juristischen Examensaufgabe. 0 Gleiches gilt von den Vermerken [DATE] Anl. B 0 = Anl. K 0/0 = Anl. K 0/0; Aktenvermerk Me. vom [DATE] Anl. K 0/0 = Anl. K 0 = Anl. B 0> über die Besprechung am [DATE] . Wenn dort von einer „Vermutung bezüglich Scheinumsätzen und versuchtem Kreditbetrug“ die Rede ist, bezieht sich dies auf die Erörterung des anonym angezeigten Sachverhalts und der bisher hierzu getroffenen Feststellungen. Dass diese nicht als positive Kenntnis von Betrugstaten angesehen wurde, ergibt sich schon daraus, dass besprochen wurde, die Betriebsprüfung solle hierzu weitere Feststellungen treffen. Soweit in dem Vermerk des Rastatter Betriebsprüfers Me. ferner vermerkt ist “Verteilung des Rohgewinns auf die verbundenen Unternehmen, progressive Zunahme der Leasingverträge“, erscheint die von den Klägern gezogene Schlussfolgerung, dies gebe wieder, dass das Betrugssystem erkannt wurde, zwar nicht fern liegend. Sie ist aber keineswegs zwingend. Es kann sich insoweit auch lediglich um Notizen über eine Darstellung der geschäftlichen Aktivitäten ohne Bezug zu einem Betrugsverdacht handeln. Hierfür spricht immerhin, dass im Vermerk Me.s diese Angaben in einem anderen Gliederungspunkt als der vermutete Kreditbetrug erscheinen, und dass der Steuerfahnder Gl. die entsprechenden Erörterungen in seinem Vermerk von derselben Besprechung, der sich ausführlich mit der Frage der Systemüberprüfung und den anonymen Anzeigen befasst, nicht für erwähnenswert gehalten hat. Auch die Zeichnung eines auf der Spitze stehenden Kegels auf einem Exemplar des Besprechungsprotokolls Me.s, von der unklar ist, von wem sie stammt und wann sie aufgebracht wurde, lässt sich nicht als schlüssiger Hinweis auf ein erkanntes Schneeballsystem werten. Die Unterteilung des Kegels in zwei Teile und die zugefügten Zahlen deuten eher darauf hin, dass der Kegel das Verhältnis von Herstellungskosten zum Verkaufserlös veranschaulichen soll. Auch nach den glaubhaften Aussagen der als Zeugen vernommenen Besprechungsteilnehmer AR S., RR Gr., RD Bm., RD St. und RD V. kann nicht davon ausgegangen werden, dass das als solches erkannte Betrugssystem Besprechungsgegenstand war. 0 Nach den Unterlagen und Aussagen sind Betriebsprüfung vielmehr auch in der Folgezeit lediglich dem durch die anonymen Anzeigen aufgeworfenen Verdacht, es seien „Luftgeschäfte“ mit nicht existierenden HBS durchgeführt worden, nachgegangen, fanden diesen Verdacht aber letztlich nicht bestätigt. Zwar schienen zunächst die Feststellung eines Missverhältnisses zwischen Materialeinsatz und verkauften HBS und die „Da.-Listen“ sowie die Aussage Da.s, es könne nicht stimmen, dass es 0 Geräte gebe, Hinweise auf die Richtigkeit dieses Verdachts darzustellen, jedoch betrachteten sie die Erläuterungen der Betrüger hierzu es sei eine heimliche Auslandsfertigung erfolgt im Hinblick auf Lizenzstreitigkeiten, finanziert aus den „Sf.-Geldern“, und alle Unterlagen aus den Büchern entfernt worden , Da. habe keinen vollständigen Überblick und wisse nichts davon als schlüssig. Dies erscheint durchaus nachvollziehbar; denn diese von den zweifellos als besonders geschickten Betrügern anzusehenden Haupttätern aufgetischte Geschichte so phantasievoll sie war wies mehrere Realitätskriterien auf, die sie plausibel machten: tatsächlich hatten Lizenzstreitigkeiten mit Fl.M.. zu Rechtsstreitigkeiten in den USA und Deutschland geführt; ferner tauchten tatsächlich in der Inventur der KSK für [DATE] und [DATE] 0 mit null DM bewertete HBS auf. Darüber hinaus schien diese Erläuterung die Auflösung eines weiteren Problems zu ermöglichen, mit dem sich Betriebsprüfung und Steuerfahndung auseinander zu setzen hatten, nämlich dem der Verwendung der „Sf.-Gelder“. Nachdem ihnen die zunächst hierzu präsentierte Version, die Sf.-Millionen seien als Schmiergelder verwendet worden, schon wegen der Höhe der Beträge unglaubhaft erschienen war, erschien die Finanzierung der angeblichen Auslandsfertigung als plausiblerer Verwendungszweck. 0 Hinzu kam, dass die Behauptung, es seien in größerem Umfang Luftgeschäfte durchgeführt worden, offenbar das Vorstellungsvermögen der Beamten überstieg, da sie in allzu krassem Gegensatz nicht nur zu dem damaligen Erscheinungsbild der FlowTex-Firmengruppe stand, die sich als Unternehmensgruppe darstellte, die eine besonders innovative Technologie äußerst erfolgreich vermarktete, sondern auch wie die Betriebsprüfer als Zeugen glaubhaft geschildert haben zu den während der Betriebsprüfung festzustellenden Aktivitäten wie Arbeiten an Bohrsystemen, Verhandlungen mit Geschäftspartnern. 0 Schließlich bot sich für die anonymen Verdächtigungen auch eine einleuchtende Erklärung an, nämlich dass es sich bei den unbekannten Denunzianten um Neider der erfolgreichen Unternehmensführer und insbesondere um Gegner des damals in der Diskussion befindlichen Baden-Airpark-Projekts handeln könne. 0 Dass die Betriebsprüfer diese Plausibilitätserwägungen angestellt haben, ergibt sich aus dem „Gewinnmarge-Vermerk“ S.s vom [DATE] , in dem dieser die von ihm festgestellte geringe Laufleistung damit erklärte, es sei auf Halde produziert und die Leasingraten über die KSK-Gewinnmarge refinanziert worden, und insbesondere aus dem Aktenvermerk vom [DATE] , wo unter Abschnitt 0 „Beurteilung lt. Bp“ ausgeführt ist: 0 Wenn die gesamte Gewinnmarge von über 0 % auf den EK bei KSK anfällt, für die überlassenen Systeme der ges. Kaufpreis an KSK geht, so muss FTI versuchen, die ihr tatsächlich zustehenden Gelder wieder zu bekommen.“ 0 „Ich machte deutlich, dass die inhaltliche Zuordnung der 0 Seiten Schmiergelder von mir nicht anerkannt wird... Schon der Umfang von ca. 0 Mio. bei bekannter Schmiergeldgröße von 0 0 % ... 0 „Ich machte nochmals anhand des Kegels deutlich, dass m.E. eine Abkehr von der begonnenen Finanzierungsform schwer möglich ist, da derzeit monatl. Leasingraten von ca. 0 Mio. DM über die KSK aufgebracht werden müssen, dies damit FTI seinen Zahlungsverpflichtungen nachkommen kann.“, 0 kann auf eine Kenntnis der Betriebsprüfer von den wesentlichen Merkmalen der Haupttaten nicht geschlossen werden. Der Vermerk scheint zwar zunächst einen deutlichen Hinweis darauf zu geben, dass das schneeballartige System durchschaut wurde. Darauf deutet weniger der erwähnte „Kegel“ hin, der lediglich eine kontinuierliche starke Zunahme veranschaulicht, aber nichts darüber aussagt, was zunimmt. 0 Der Hinweis auf die Höhe der Zahlungsverpflichtungen der FTI und die schwer mögliche Abkehr, insbesondere aber auch die in diesem Zusammenhang wiedergegebene Äußerung A. N.s, sie werde darauf achten, dass sich „die Spirale“ nicht weiter dreht, kann nach Auffassung der Kammer kaum anders verstanden werden, als dass aus den erkannten Geldflüssen von der KSK und deren Verwendung für die Leasingverpflichtungen der FTI die Gefahr abgeleitet wurde, zur Deckung der Leasingraten müssten weiterhin die Erlöse der KSK herangezogen werden. 0 Insoweit kann die Kammer auch den Erläuterungen des Zeugen AR S., wonach mit „Finanzierungsform“ lediglich die Finanzierung über Leasing gemeint gewesen sei und mit den Angaben zu monatlich zu erbringenden Zahlungen und der „Spirale“ lediglich Äußerungen von A. N. wiedergegeben worden seien, kaum Glauben schenken. Das zurückhaltende, sogar abwehrende Aussageverhalten des Zeugen, den die Kammer zwei Tage lang umfassend zu den Vorgängen der Betriebsprüfung gehört hat, unterschied sich in diesem Punkt deutlich von seinem ansonsten durchaus glaubwürdigen Auftreten. Es erscheint wenig plausibel, dass der Zeuge mit der Äußerung A. N.s, sie werde darauf achten, dass sich „die Spirale“ nicht weiter drehe, nur eine Äußerung wiedergegeben hat, die er gar nicht verstand. 0 Die Kammer hält deshalb die Angaben des Zeugen RR Gr. hierzu für glaubhafter. Dieser hat angegeben, die Betriebsprüfer hätten durchaus gesehen, dass die Deckung der Leasingverpflichtungen aus den Erlösen auf ein fatales System hinaus laufe wenn es nicht unterbrochen werde. Die letztere Einschränkung hat jedoch entscheidende Bedeutung: Den Betriebsprüfern gegenüber war die weit gehende Übernahme von Leasingverpflichtungen aus Zahlungen der KSK als Subventionsmaßnahme zur Markteinführung der Systeme dargestellt und eine günstige Zukunftsprognose mit der Schilderung der Anlaufschwierigkeiten insofern sowohl von AR S. als auch von RR Gr. als Zeugen glaubhaft wiedergegeben sowie einleuchtenden Erläuterungen der Unternehmensstrategie man müsse zur Markteinführung die Systeme „zeigen“, „klotzen, nicht kleckern“ plausibel gemacht worden. Der von ihnen zu beurteilende Prüfungszeitraum, über den sie einen besseren Überblick hatten als über die inzwischen eingetretene Entwicklung der Unternehmenssituation, lag 0 0 Jahre zurück. Es erscheint daher durchaus möglich, dass sie davon ausgingen, der Einsatz der Bohrsysteme werde zunehmend die Erlössituation der FTI bzw. der Servicegesellschaften verbessern und damit die Inanspruchnahme der Erlöse der KSK entbehrlich machen. Eine solche Entwicklung wäre nur dann auszuschließen gewesen, wenn den Betriebsprüfern bekannt gewesen wäre, dass die HBS größtenteils tatsächlich gar nicht existierten und damit auch keine Erlöse erwirtschaften konnten. Da sie aber die ausbleibenden Erlöse im Prüfungszeitraum mit den ihnen plausibel gemachten Schwierigkeiten beim Markteintritt und nicht mit der Nichtexistenz der Systeme in Verbindung brachten, ist es auch nachvollziehbar, dass sie nicht erkannten, dass die ausbleibende Wertschöpfung im Prüfungszeitraum einen Hinweis auf die Richtigkeit der anonymen Anzeigen darstellte. 0 Dass der Zeuge S. zu der Bedeutung des „Kegel-Vermerks“ in einer der Kammer unglaubhaft erscheinenden Weise ausgesagt hat, mag damit zu erklären sein, dass er insbesondere im Hinblick auf das gegen ihn anhängige Strafverfahren nachteilige Rückschlüsse aus einer weitergehenden Kenntnis fürchtet. Dies ändert allerdings nichts daran, dass seine im Übrigen auch von den Zeugen Gr. und Bm. bestätigten Angaben, die Betriebsprüfer seien von der Existenz der HBS ausgegangen und hätten die Erläuterungen über Schwierigkeiten beim Marktaufbau als Hintergrund der Geldflüsse akzeptiert, durchaus plausibel und glaubhaft erscheinen. 0 Es erscheint der Kammer durchaus möglich, dass im Gespräch zwischen S., Manfred Sch. und Dr. K. auch der Gedanke erörtert worden ist, durch Aufbau und Verkauf von „Assets“ genügend finanzielle Mittel in die Hand zu bekommen, um nicht mehr Erlöse der KSK in Anspruch nehmen zu müssen. Dass sich S. darin gefallen haben mag, dass die vermeintlich erfolgreichen und bedeutenden Unternehmer derartige unternehmensstrategische Gedanken mit ihm austauschten, ist durchaus vorstellbar. Auch wenn er hierzu geraten haben sollte, besagt dies nicht, dass ihm klar war, dass ohne eine solche von außerhalb des Geschäfts mit HBS kommende Heilung das Finanzierungssystem nur durch Verkauf immer weiterer, gar nicht existierender Systeme aufrecht zu erhalten sein würde. 0 Auch aus der Aufstellung vom [DATE] sowie dem Schaubild vom [DATE] und der von AR S. gefertigten Grafik „System 0“ lässt sich nicht auf eine Kenntnis der Betriebsprüfer vom Betrugssystem schließen. Die Grafiken versuchen offensichtlich, die mittlerweile durch die Betriebsprüfung bei P. gewonnenen Erkenntnisse, die sich auch aus der Aufstellung S.s vom [DATE] ergeben, zu veranschaulichen und gewissermaßen als Fortentwicklung des Schaubilds vom [DATE] darzustellen, dass aus den aus dem Verkauf der Systeme an Leasinggesellschaften erzielten Erlösen nicht nur der Geldfluss an FTI gespeist wurde, sondern auch „Subventionen“ an P. Als Grund werden im Vermerk vom [DATE] die „Wertschöpfung bei KSK“, nämlich der dort erzielte hohe Rohgewinn, und die Liquiditätsverschaffung für P. „über den Zeitraum des Leasingvertrages“ vermutet. Es wurde demnach zwar wiederum durchaus erkannt, dass aus der hohen Gewinnmarge bei KSK letztlich die Leasingraten gedeckt wurden, denn „auf dem französischen Markt konnten max. 0 0 Systeme [DATE] [DATE] platziert werden“. Dies wurde jedoch wiederum nicht als Ausdruck eines betrügerischen Systems verstanden, sondern als Subventionsmaßnahme, wie sie unter verbundenen Unternehmen gerade zum Zwecke der Markteinführung nicht unüblich ist. Die festgestellten Subventionen bezogen sich auf den Prüfungszeitraum . Ein Zwang, auch künftig die Leasingraten ausschließlich oder weitgehend aus derartigen Subventionen zu bestreiten , wurde von den Betriebsprüfern nicht erkannt. Die wirtschaftliche Situation wird vielmehr in der Aufstellung vom [DATE] wie folgt beschrieben: 0 Letztlich hat das durchgeführte WP-Testatverfahren dazu geführt, dass die Betriebsprüfer davon ausgingen, der durch die anonymen Anzeigen aufgeworfene Verdacht, es seien „Luftgeschäfte“ mit nicht existierenden HBS durchgeführt worden, sei unzutreffend. 0 Zutreffend weist das beklagte Land darauf hin, dass die Betriebsprüfung mit diesem Verfahren an die Grenzen ihrer Möglichkeiten gestoßen war. Da sie keine Möglichkeit hatte, selbst im Ausland zu ermitteln, war die Aufforderung an die Steuerschuldner, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht den Nachweis für die Existenz der Systeme durch eine „private“ Beweisaufnahme durch Wirtschaftsprüfer zu führen, die einzige ersichtliche, aber auch im Hinblick auf das Wirtschaftsprüfern entgegengebrachte Vertrauen eine vermeintlich besonders zuverlässige Erkenntnismöglichkeit. Dass sich dieser Nachweis nicht auf den Prüfungszeitraum beziehen konnte, sondern auf den damaligen Stand, lag in der Natur der Sache und musste mit der Erwägung, wenn die Systeme jetzt existierten, dann würden sie wohl auch zum Zeitpunkt ihres Verkaufs existiert haben, in Kauf genommen werden. 0 Dass hierbei bereits die Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, die WP-Testate einzuholen, als Hinweis auf die Existenz gewertet wurde , ist nachvollziehbar. Denn für den Fall, dass die Systeme tatsächlich nicht existierten, hätten Sch. und Dr. K. nach der Vorstellung der Finanzbeamten vom WP-Testatverfahren die Aufdeckung der Nichtexistenz befürchten müssen und diesem Verfahren daher nicht zugestimmt. Dass diese die Dreistigkeit hatten, das WP-Testatverfahren selbst zur Täuschung zu benutzen sei es durch Verbringung von HBS an die ausländischen Standorte, sei es durch sonstige Beeinflussungen oder durch Fälschung der Testate , lag offenbar außerhalb der Vorstellung der Beamten. 0 Die angeforderten Testate wurden der Betriebsprüfung in der Folge vorgelegt, mit einer Ausnahme. Ob sich die Finanzbeamten insoweit mit der Erläuterung Dr. K.s abfanden, MT. Rom habe mitgeteilt, das System sei an El. abgegeben worden und könne deshalb nicht testiert werden, oder ob das fehlende Testat unbemerkt blieb, weil zwei tschechische Testate doppelt versandt wurden und daher insgesamt 0 Testate vorlagen, konnte nicht geklärt werden. Jedenfalls lässt sich nicht feststellen, dass die Aussage in der Arbeitsunterlage der Betriebsprüfer für die Besprechung bei der Oberfinanzdirektion am [DATE] 0 Dass offenbar eine eingehende Überprüfung der WP-Testate nicht stattgefunden hat keiner der von der Kammer als Zeugen vernommenen Betriebsprüfer oder Steuerfahnder hat sie vorgenommen, jeder hielt eine andere Dienststelle für zuständig , lässt nicht den Schluss auf fehlenden guten Glauben der beteiligten Finanzbeamten zu. Ursächlich dafür kann entweder eine tatsächlich bestehende Unklarheit über die Zuständigkeit aufgrund mangelnder Koordination sein oder bloße Nachlässigkeit, die im Nachhinein mit Unzuständigkeit zu kaschieren versucht wird. Es erscheint aber auch nachvollziehbar, weshalb eine eingehende Überprüfung der Testate unterblieben ist. Die Testateinholung wurde durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft X. GmbH koordiniert. Dass die Beamten darauf vertraut haben, damit sei für eine Testierung durch seriöse Wirtschaftsprüfer ausreichend Sorge getragen, und im Hinblick auf das Wirtschaftsprüfern entgegen gebrachte Vertrauen auch darauf, mit den vorgelegten Testaten habe es seine Richtigkeit, ist nahe liegend. Die von den Klägern aufgelisteten Unstimmigkeiten wobei unklar ist, ob die Kläger diese auf Fälschungen zurückführen waren denkbar unauffällig. Dass der Prüfer im Vereinigten Königreich die HBS bereits einen Tag nach der Absendung des Prüfungsauftrages geprüft haben wollte, lediglich für die in Italien geprüften Maschinen Maschinenlaufzeiten angegeben und die HBS, welche bei El. bestätigt werden sollten, als bei Fondazioni speciali stehend bestätigt wurden, die Bestätigungen aus Tschechien zweifach mit teils unterschiedlichem Inhalt vorgelegt wurden, dass die Testate aus Italien und Tschechien nicht auf den vorgegebenen Standardformularen, sondern auf jeweils unterschiedlichen Formularen erfolgten und nur eine Bestätigung aus Spanien das Kfz-Kennzeichen eines Lkw-Systems nannte, war nicht geeignet, Misstrauen zu wecken. Auch der Umstand, dass der spanische Prüfer Màlaga und Alcantàra ohne Akzente schrieb, vermochte nur bei subtiler Prüfung und guten Spanischkenntnissen, fehlende Wirtschaftsprüferqualifikation der tschechischen Prüfer nur mit Kenntnissen der tschechischen Sprache und des tschechischen Berufsrechts aufzufallen. 0 Auf die Kenntnis der Finanzbeamten, insbesondere des von den Klägern hauptsächlich belasteten Betriebsprüfers AR S., vom betrügerischen System kann auch nicht aus den Erörterungen beim Bundeskriminalamt im Jahre [DATE] und den Vorgängen bei der dritten Betriebsprüfung geschlossen werden. Nach den Angaben des BKA-Beamten Kk. hat S. offen über die bei der zweiten Betriebsprüfung gewonnenen Erkenntnisse berichtet. Dass diese Ausführungen von auf Wirtschaftssachen spezialisierten erfahrenen Kriminalisten als Schilderung eines betrügerischen Schneeballsystems verstanden wurden, besagt nicht, dass auch S. selbst dieses Verständnis hatte und insbesondere nicht, dass er es auch bereits im fraglichen Zeitraum [DATE] /0 gehabt hatte. Vielmehr wird er sich dieser Erkenntnis im Laufe der Gespräche beim BKA im Jahre [DATE] und im Lichte der bei der dritten Betriebsprüfung getroffenen Feststellungen nicht verschlossen haben und daher auch die [DATE] /0 getroffenen Feststellungen [DATE] anders gedeutet haben. 0 Die Kenntnis der Finanzbeamten, insbesondere des von den Klägern hauptsächlich belasteten Betriebsprüfers AR S., kann auch nicht aufgrund von Aussagen der Haupttäter und des Zeugen B. festgestellt werden. 0 Die AR S. belastenden Angaben des Manfred Sch., die dieser als Beschuldigter gemacht hat, sind nicht glaubhaft. Zunächst ist zu dessen persönlicher Glaubwürdigkeit festzuhalten, dass es sich um einen rechtskräftig verurteilten Rekordbetrüger handelt. Das Bestreben, durch eine angebliche Mitwisserschaft von Finanzbeamten die eigene kriminelle Intensität in milderem Licht erscheinen zu lassen, stellt ein mögliches Motiv für seine Behauptungen dar, zumal es bei der Strafzumessung nicht unüblich ist, zu Gunsten der Straftäter zu berücksichtigen, dass ihnen die Begehung ihrer Taten leicht gemacht worden sei. Hinsichtlich der persönlichen Glaubwürdigkeit verdienen aber die entgegenstehenden Aussagen der bisher unbescholtenen Beamten der Finanzverwaltung eindeutig den Vorzug vor denen der verurteilten Anführer der Betrügerbande. Die Angaben Sch.s zur angeblichen Kenntnis S.s enthalten jedoch auch inhaltlich weitgehend nur pauschale Behauptungen und Schlussfolgerungen und wenig konkrete Tatsachen. Sie sind auch nicht frei von Widersprüchen. Einerseits soll AR S. schon [DATE] eingeweiht gewesen sein und zugesagt haben, auch die nächste Prüfung „in der gleichen Art abzunehmen“ , andererseits will Sch. noch [DATE] befürchtet haben, dass durch dessen Tätigkeit 0 Auch der Verteidiger Sch.s hat vor dem Untersuchungsausschuss des Landtags am [DATE] ausgesagt , er habe seinerzeit mit Sch. sehr intensiv die Frage diskutiert, ob die Betriebsprüfer Bescheid gewusst hätten, aber keine belastbaren Informationen erhalten. 0 Dr. K. hat in seinen ersten Vernehmungen nach seiner Verhaftung nur subjektive Vorstellungen geschildert und Vermutungen geäußert , etwa in der Art, es sei 0 gewesen, dass Maschinen gefehlt hätten . Bereits in der Hauptverhandlung am [DATE] hat er diese Vorwürfe zurückgenommen und ausgesagt , bei der Betriebsprüfung sei 0 „so gesprochen, dass ich das Gefühl hatte, dass er sehr nahe an der Wahrheit dran war, es aber letztlich nicht beweisen konnte und ich tat alles, um das aufrecht zu erhalten“, 0 erscheint durchaus glaubhaft und stellt möglicherweise auch eine Erklärung für die Behauptungen Manfred Sch.s und A. N.s dar: Tatsächlich hatte AR S. ja Kenntnis von den zur Aufrechterhaltung des Betrugssystems wesentlichen Geldflüssen und unternahm Anstrengungen zur Überprüfung der Anzahl der vorhandenen Bohrsysteme, woraus sich für die Haupttäter ergeben musste, dass er Zweifel an deren Vorhandensein hatte. Die Annahme lag daher durchaus nahe, er könne das gesamte Betrugssystem bereits durchschaut haben oder stehe unmittelbar davor, es zu durchschauen. Den Haupttätern war ja nicht bekannt, dass AR S. weniger eigene Zweifel hatte als lediglich Feststellungen im Auftrag der Staatsanwaltschaft treffen sollte. 0 Mit seinen Aussagen als nunmehr unter Wahrheitspflicht stehender Zeuge am [DATE] , noch klarer am [DATE] . [DATE] sowie am [DATE] hat Dr. K. seine früheren belastenden Angaben eindeutig widerrufen und als objektiv unrichtig bezeichnet. 0 Es war auch nicht geboten, Manfred Sch. oder Dr. K. persönlich als Zeugen zu hören. Sie wurden von keiner der Parteien als Zeugen zu Tatsachen benannt, aus denen sich die Kenntnis der Betriebsprüfer vom Betrugssystem ergibt. Vielmehr haben die Kläger insoweit im Wesentlichen nur Urkundenbeweis durch Vorlage der zitierten Protokolle früherer Vernehmungen angetreten; nur zur peripheren, nicht erheblichen Punkten wie der Einschätzung Dr. K.s, die Überprüfung von Bohrsystemen durch S. sei nur ein „konstruktives Theaterspiel“ gewesen und die am [DATE] übergebene Liste der verkauften Systeme habe erkennbar „zum Himmel gestunken“ , dem Rat S.s, „Assets“ aufzubauen und zu verkaufen , ist Dr. K. als Zeuge benannt worden, Manfred Sch. nur dazu, dass in der Folge ein deutscher Treuhänder für Sch. und Dr. K. statt der F. AG Gesellschafter der Servicegesellschaften wurde, worauf S. hingewirkt haben soll . Diese Beschränkung der Beweisantritte ist auch offensichtlich bewusst erfolgt, nämlich im Hinblick auf die Änderung der Darstellungen durch Dr. K. und darauf, dass auch Manfred Sch. in jüngerer Zeit seine belastenden Aussagen nicht wiederholt, wie das beklagte Land unwidersprochen vorgetragen hat. 0 Auch die Aussagen der A. N. hält die Kammer zum Nachweis der Kenntnis des Betrugssystems nicht für geeignet. Zu ihrer persönlichen Glaubwürdigkeit kann zunächst auf die Ausführungen zu den Angaben Sch.s verwiesen werden, die auf N. entsprechend zutreffen. Soweit sie ausgesagt hat , AR S. habe gesagt, er „wisse ganz genau“, dass die Maschinen nicht gebaut seien bzw. fehlen würden, erscheint möglich, dass es sich hierbei um einen provozierenden Vorhalt handelte, mit dem versucht wurde, sie aus der Reserve zu locken. Nähere Einzelheiten, worauf das angeblich genaue Wissen S.s beruht haben könnte, hat die Zeugin nicht mitgeteilt. Zu dem einzigen Realitätskriterium, das ihre Aussage zum Gespräch mit AR S. aufweist, nämlich der plastischen „Brotsuppe“-Anmerkung, hat AR S. bei seiner Vernehmung vor der Kammer ausgesagt, diese sei bei einer anderen Unterredung in ganz anderem Zusammenhang gefallen, und dies sehr überzeugend mit seinem lebensnah geschilderten Ärger über plumpe Ausflüchte der A. N. hinsichtlich fehlender Buchhaltungsunterlagen erläutert. 0 Zu Recht verweist das beklagte Land auch darauf, dass die Aussage, AR S. habe Bescheid gewusst, mit der Aussage A. N.s vom [DATE] , man habe seinerzeit die Betriebsprüfer „absichtlich getäuscht“, nicht vereinbar ist. 0 Auch die Aussage von A. N. im Verfahren gegen Do. vor dem Landgericht Mannheim erscheint nicht überzeugend. Die Erklärung, wenn sie hätte wissen wollen, wie viele Bohrsysteme exakt fehlten, „dann hätte ich Herrn S. gefragt“, besticht zwar durch die Dreistigkeit der Formulierung die Zeugin war im Prüfungszeitraum nicht nur Geschäftsführerin der KSK, sondern hatte auch die Buchhaltung selbst geführt , enthält aber wiederum keine Begründung, keinen konkreten Tatsachenkern. Konkrete Tatsachen wurden auch nicht in ihr Wissen gestellt, sodass auch ihre persönliche Vernehmung nicht geboten war. Soweit das beklagte Land unbestritten vorgetragen hat, N. habe auch ausgesagt, über fehlende Maschinen sei nie mit irgend jemand gesprochen worden, nicht einmal zwischen Sch., Dr. K., W. und ihr, bestätigt dies die Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben. 0 Selbst wenn die Zeugin als glaubwürdig angesehen werden könnte, könnte die oben bereits angesprochene Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass sie selbst aufgrund der von den Betriebsprüfern bereits gewonnen Erkenntnisse über die Geldflüsse, der Nachfragen und Vorhaltungen zum Vorhandensein der verkauften Systeme der Auffassung war, AR S. könne das gesamte Betrugssystem bereits durchschaut haben. 0 Die Kenntnis der Betriebsprüfer ergibt sich auch nicht aus den Angaben des Zeugen B. . Der Zeuge kann zwar mehr persönliche Glaubwürdigkeit in Anspruch nehmen als die Haupttäter. Er hat jedoch auch lediglich aus Aussagen S.s 0 auf dessen Kenntnis geschlossen, wobei unklar bleibt, ob es sich nicht um diejenigen fehlenden Bohrsysteme handelte, die bei der Betriebsprüfung bei P. aufgefallen waren und die dann auch zum Steuerstrafverfahren gegen Matthias Sch. führten. 0 [DATE] . Die durch die Behauptungen Sch.s, N.s und die anfänglichen Angaben Dr. K.s insinuierte Version, man habe trotz Kenntnis der Betriebsprüfung, zumindest des Betriebsprüfers AR S., vom Betrugssystem Einvernehmen mit der Finanzverwaltung erzielt und die Betriebsprüfung sei sozusagen augenzwinkernd als „konstruktives Theaterspiel“ fortgeführt worden, verträgt sich auch kaum mit anderen Aussagen derselben Personen wie denen, man habe [DATE] befürchtet, aufgrund der Prüfung S.s „aufzufliegen“ , S. habe trotzdem „sehr hart geprüft“ , man habe „eine Heidenangst vor diesem Mann“ gehabt, „weil er ein extrem systematisch und analytisch arbeitender Mensch“ gewesen sei , A. N. sei nach der Betriebsprüfung „körperlich nur noch ein Wrack“ gewesen , vor allem aber nicht mit dem enormen Aufwand, der zur Durchführung des WP-Testatverfahrens betrieben wurde und der bei Unterstellung eines kollusiven Zusammenwirkens entbehrlich gewesen wäre. 0 Weitergehende Kenntnis als die Betriebsprüfer hatten die Steuerfahnder lediglich insoweit, als ihnen die „Kr.-Vermerke“ bekannt waren. Auch aus deren Kenntnis kann jedoch auch in der Gesamtschau mit den anderen Erkenntnissen nicht der Schluss auf eine Kenntnis von der Haupttat, also vom Betrugssystem, gezogen werden. Es handelte sich bei den „Kr.-Vermerken“ lediglich um anonyme Verdächtigungen, die im Wesentlichen denen der bereits vorliegenden anonymen Anzeigen entsprachen, inhaltlich allenfalls geringfügig konkretere Angaben enthielten, aber noch keinen Beweis für irgend eine der aufgestellten Behauptungen. Die „Kr.-Vermerke“ waren daher zwar objektiv geeignet, die bereits bekannten anonymen Anzeigen etwas ernster zu nehmen, begründeten selbst aber noch keine hinreichende Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der in ihnen erhobenen Vorwürfe. Dass die in ihnen enthaltenen Behauptungen teilweise offenbar auch objektiv unrichtig waren, sei nur am Rande erwähnt; so konnte die Behauptung, einer der Betriebsprüfer sei „in der Karibik gewesen“, auch durch die späteren staatsanwaltlichen Ermittlungen nicht verifiziert werden. 0 Auch bei einer Gesamtschau aller Umstände kann eine Kenntnis der oder eines Finanzbeamten des beklagten Landes vom Betrugssystem, die die Begehung künftiger Betrugstaten als nahe liegend erscheinen ließ, nicht festgestellt werden. 0 Da eine Kenntnis der Haupttaten demnach nicht festgestellt werden kann, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und der Steuerfahndung, insbesondere der von den Klägern besonders belastete Zeuge AR S. in dem Bewusstsein handelten, durch ihr Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern. 0 Selbst bei Kenntnis des betrügerischen Systems erschiene ein solches Bewusstsein fraglich: Zwar wäre, wenn die Kenntnis des Betrugssystems unterstellt würde, zunächst die Schlussfolgerung nahe liegend, dass auch akzeptiert wurde, dass die Nicht-Aufdeckung eines als Schneeballsystem erkannten Systems zu weiteren Betrugstaten in immer größerem Umfang führen wird, da die Einnahmen aus der Vermietung der wenigen vorhandenen HBS nicht ausreichend zur Deckung der laufenden monatlichen Leasingraten waren und daher weitere nicht existierende HBS verkauft werden mussten, um die zur Bedienung der Leasingverträge notwendigen Mittel aufzubringen und eine Aufdeckung zu verhindern. Zwingend wäre diese Schlussfolgerung allerdings nur dann, wenn das erkannte System auch als unumkehrbar erkannt wurde. Gerade dies wäre aber im vorliegenden Fall zweifelhaft. Die Kläger tragen selbst vor, AR S. habe dem Haupttäter Manfred Sch. helfen wollen, das System zu heilen, indem werthaltige Projekte wie das des Baden-Airparks aufgebaut werden, um später durch deren Verkauf genügend Geld zu haben, um das Kerngeschäft mit den HBS, welches sich nur langsam im Markt durchsetzte, zu retten. Demnach wäre es nach der Vorstellung S.s noch möglich gewesen, einen Ausweg aus dem Betrugssystem zu finden, und von ihm gerade Unterstützung bei dem vermeintlich noch möglichen, tatsächlich bereits unmöglichen Ausstieg aus dem System, nicht bei dessen Fortführung, beabsichtigt gewesen. 0 Auf einen Unterstützungswillen kann nicht aus der Nichtbeachtung der IZA-Auskunft vom [DATE] geschlossen werden. Die Beweisaufnahme hat insoweit ergeben, dass offenbar keiner der beteiligten Finanzbeamten sich dafür zuständig hielt, diese Anfrage auszuwerten und sie deshalb unbeachtet geblieben ist. Der Zeuge AR S. bezweifelte, sie überhaupt gesehen zu haben, und auch der Zeuge RR Gr. konnte sich hieran nicht erinnern; die Aussage S.s, er sei zum Zeitpunkt des Eingangs bei der Betriebsprüfung wohl in Urlaub gewesen, erscheint zwar nicht zuverlässig: Am [DATE] , als die IZA-Auskunft bei der Betriebsprüfung einging, hat AR S. an einer Besprechung bei der Steuerfahndung teilgenommen ; allerdings war er zu dieser Zeit wohl mit der Prüfung bei P. in Rastatt beschäftigt . Dass AR S. persönlich die IZA-Auskunft erhalten hat, ist damit aber nicht belegt, erst recht nicht, dass er sie inhaltlich zur Kenntnis genommen hat. Nicht nur AR S., sondern auch der leitende Betriebsprüfer RR Gr. haben bei ihrer Vernehmung zum Ausdruck gebracht, die Auswertung der IZA-Auskunft als Aufgabe der Steuerfahndung gesehen zu haben. Diese Ansicht ist auch nicht fern liegend, da die Auskunft von der Steuerfahndung eingeholt und offenbar auch erst mit erheblicher Verzögerung an die Betriebsprüfung weitergeleitet wurde. Jedoch ist auch bei der Steuerfahndung die Auskunft offenbar unbeachtet geblieben. Weder der Steuerfahnder Gl. noch sein Sachgebietsleiter St. konnten sich daran erinnern, ob sie sie gesehen haben. Gl. hat wiederum zum Ausdruck gebracht, die Auswertung eher als Aufgabe der Betriebsprüfer angesehen zu haben. Alle diese Aussagen mögen als Beleg für bedauerliche Mängel in der Zusammenarbeit und Koordination der beteiligten Dienststellen gesehen werden als Hinweis darauf, dass die Finanzbeamten die Zweifel an der Richtigkeit der angegebenen ausländischen HBS-Standorte, die sich aus der IZA-Auskunft ergaben, unterdrücken wollten, können sie nicht gewertet werden. Ihre Nachlässigkeit kann darauf beruhen, dass sie nach Einleitung des WP-Testatverfahrens schon wegen der Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, daran mitzuwirken, auf dessen positives Ergebnis vertrauten und andere Möglichkeiten der Verifizierung nicht mehr weiter verfolgten. 0 Es wurden aus dem Zeitraum der Betriebsprüfung [DATE] /0 über 0 Aktenvermerke, Anfragen und Besprechungsnotizen S.s vorgelegt. Bei Annahme eines Unterstützungswillens wäre es näher liegend gewesen, die Feststellungen der Betriebsprüfung zur Verschleierung weniger ausführlich zu dokumentieren. 0 AR S. hat hierzu mehrere Grafiken erstellt und nach den glaubhaften Angaben des Zeugen RR Gr. bei Besprechungen zur Veranschaulichung benutzt, die das System der Geldflüsse sehr übersichtlich darstellen und damit auch die Möglichkeit, dass ein Betrachter den Schluss auf ein betrügerisches System zieht, erheblich gesteigert haben. Hätte er das Bestreben gehabt, die Zusammenhänge nicht zu Tage treten zu lassen, wäre eine rein verbale Darstellung näher liegend gewesen. 0 In einem Gespräch mit Manfred Sch. am [DATE] hielt AR S. Sch. laut Aktenvermerk vor, er könne nicht „einmal so und dann ... gerade umgekehrt“ argumentieren, er solle „die Sache jetzt auf den Tisch legen“. 0 Auch in einer Besprechung am [DATE] mit den Betriebsprüfern wurden Sch. und Dr. K. laut Aktenvermerk aufgefordert, gegenüber den Finanzbehörden „alle Tatsachen auf den Tisch legen“. AR S. berichtete auch in der Besprechung mit Steuerfahnder Si. vom [DATE] , er habe Sch. geraten, es sei das Beste, „Farbe zu bekennen und nicht immer nur Frau N. vorzuschieben“. 0 Das Vorgehen S.s, nachdem er bei der Betriebsprüfung der KSK neun Rechnungen über 0 Mio. DM festgestellt hatte, die zwar bei KSK Gewinn mindernd, bei FTS jedoch nicht als Erlös verbucht worden waren und daraufhin das Steuerstrafverfahren gegen A. N. erweitert und auch gegen den Steuerberater W. ein Verfahren wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung eingeleitet wurde, war ausweislich seiner Aktenvermerke akribisch und konsequent. 0 Die durch eine Gegenüberstellung des Materialeinsatzes und der Erlöse untermauerten Zweifel am Vorhandensein der von KSK verkauften Systeme wurden von AR S. einschließlich seiner Vorhaltungen und insistierenden Fragen an A. N. zu deren Erklärungsversuchen dokumentiert . 0 Auch soweit sich die vorstehend aufgeführten Tätigkeiten aus eigenen Vermerken S.s ergeben, kommt diesen Beweiswert zu. Dass der Inhalt dieser Vermerke lediglich auf Fiktionen des Verfassers beruhen könnte, um Aufklärungsbemühungen vorzutäuschen, kann nicht angenommen werden. 0 Bei einer Besprechung am [DATE] im Finanzamt Erfurt berichtete AR S. nach dem Vermerk vom [DATE] wie auch nach der späteren Vernehmung des Erfurter Steuerfahnders Sx. über die Erkenntnisse aus der bisherigen Prüfungstätigkeit. Soweit es bei dieser Unterredung zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Karlsruher und thüringischen Finanzbeamten kam, wurde der Standpunkt der Karlsruher Beamten nach dem Vermerk Sx.s nicht von AR S., sondern von dessen Sachgebietsleiter Bm. vorgetragen. 0 Unstreitig wurden die bei der Betriebsprüfung der P.-Gruppe getroffenen Feststellungen, auch die über die nicht existenten Systeme, der Staatsanwaltschaft Baden-Baden mitgeteilt. 0 Zwar lässt sich nicht übersehen, dass die Hartnäckigkeit der Prüfungshandlungen hinsichtlich des Systemnachweises im Laufe der Betriebsprüfung nachgelassen hat. So wurde insbesondere davon abgesehen, einen Abgleich der am [DATE] erhaltenen Liste vorzunehmen, auf deren Vorlage AR S. zunächst gedrängt hatte; jedenfalls ist ein umfassender Abgleich der Liste nicht feststellbar. Dies ist jedoch durch die vom beklagten Land vorgetragenen Gründe erklärbar: Die Systemüberprüfung sollte nunmehr durch das im September eingeleitete WP-Testatverfahren erfolgen, wobei allein die Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, an einem solchen Verfahren mitzuwirken, als Hinweis darauf gewertet wurde, dass die Systeme vorhanden waren. Auch wurde der IZA-Auskunft vom [DATE] und der Überprüfung der eingegangenen WP-Testate offenbar keine Beachtung geschenkt. Insoweit mögen nach den Aussagen der vernommenen Zeugen, nach denen die Steuerfahnder davon ausgingen, die Betriebsprüfung prüfe, und umgekehrt, Missverständnisse und mangelnde Koordination eine Rolle gespielt haben. 0 Auch das Verhalten S.s bei den Besprechungen beim BKA im Jahre [DATE] , wo er die Erkenntnisse aus der zweiten Betriebsprüfung offen dargelegt hat, und der Umstand, dass er bereits in dem vorbereitenden Vermerk für die dritte Betriebsprüfung eine erneute Systemüberprüfung sowie die Überprüfung anhand der Höhe der Mieteinnahmen angekündigt hat , spricht dagegen, dass er Unterstützungswillen hinsichtlich der Betrugstaten der Haupttäter hatte. Sonst wäre zurückhaltenderes Verhalten zu erwarten gewesen, schon um die eigene geleistete Unterstützung nicht offenbar werden zu lassen. 0 Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben S.s an die Staatsanwaltschaft Mühlhausen vom [DATE] , mit dem er die von Staatsanwalt D. bereits früher beabsichtigte Einstellung des Steuerstrafverfahrens befürwortete. Dieses Schreiben ist zwar zu einem Zeitpunkt erfolgt, als in der Folge-Betriebsprüfung schon eine erste Irritation aufgrund der bei der KSK aufgefundenen Rechnungen der erst im [DATE] gegründeten Fa. La M. de Levante S.A. aus [DATE] bis [DATE] aufgetreten war. Dies war aber noch nicht abgeklärt, vielmehr hielten die Betriebsprüfer es wegen unterschiedlicher Briefköpfe für möglich, dass es sich um zwei verschiedene „Male“ Unternehmen handeln könnte , weshalb am [DATE] eine weitere IZA-Auskunft angefordert wurde. 0 Damit hat er auch deutlich mit der mehrfachen Wiederholung auch nachdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass eine weitere Ermittlungstätigkeit insoweit nicht in die Zuständigkeit der Finanzbehörden fällt. Es kann daher keine Rede davon sein, dass dies nur verschleiert zum Ausdruck gebracht worden sei. Der wiederholte Hinweis auf die eigene Unzuständigkeit, der die Aufforderung an andere für die Strafverfolgung zuständige Dienststellen impliziert, die Ermittlungen zu übernehmen, steht in Widerspruch zu der Annahme, er habe die Haupttäter durch Unterdrücken von Erkenntnissen unterstützen wollen. 0 Es ist insbesondere kein hinreichendes Motiv für eine Beihilfe zum Betrug bei AR S. ersichtlich. Allein das Bestreben, die Firmengruppe vor dem Zusammenbruch zu retten und dadurch wirtschaftlichen Schaden für die Baubranche in Baden-Württemberg abzuwenden, erscheint als Motiv für die bewusste Deckung von Betrügereien im Umfang von vielen Millionen kaum plausibel. Soweit AR S., wie gerichtsbekannt ist, sich wegen Vorteilsannahme strafrechtlich zu verantworten hat, fehlt es nicht nur an einem zeitlichen Zusammenhang mit der Betriebsprüfung, es geht auch um die Annahme von Vorteilen, deren Wert in keinerlei Verhältnis zu den von den Haupttätern ertrogenen Beträgen steht; da ein Schneeballsystem notwendigerweise einen immer größeren Umfang annimmt, bis es irgendwann zusammenbricht, stellen materielle Vorteile nur dann ein plausibles Motiv für eine Teilnahme an einem solchen System dar, wenn sie so erheblich sind, dass das Risiko der Aufdeckung hierzu in einem adäquaten Verhältnis erscheint. Auch die Kläger haben auf materielle Vorteile S.s als Motiv ausdrücklich nicht abgehoben. 0 Wenig überzeugend scheint die Erläuterung der Kläger, die ihm von Sch. und Dr. K. entgegen gebrachte Wertschätzung und Aufmerksamkeit habe das Selbstwertgefühl S.s mehr gesteigert, als dies materielle Zuwendungen vermocht hätten. Dies steht in Widerspruch zu der Darstellung der Kläger, wonach AR S. sein Wissen verborgen und verschwiegen hat. Durch die Aufdeckung des Betrugssystems dagegen wäre sein Ansehen als derjenige, der den Großbetrügern auf die Schliche gekommen ist, zwar nicht bei Sch. und Dr. K., aber in seinem für ihn und sein Selbstwertgefühl bedeutsameren beruflichen Umfeld wesentlich gesteigert worden. 0 Dafür, dass andere der befassten Finanzbeamten die Haupttäter durch Unterdrücken von Erkenntnissen hätten unterstützen wollen, fehlen selbst wenn ihre Kenntnis vom Betrugssystem unterstellt würde hinreichende Anhaltspunkte. Auch insoweit fehlt es an jedem Hinweis auf ein denkbares Motiv. 0 Auch in der Gesamtschau aller weiteren von den Klägern vorgetragenen Umstände kann daher der subjektive Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug nicht festgestellt werden. 0 Es bedarf daher keiner weiteren Erörterung, welche der Kläger zum Kreis der vom Verbot einer Beteiligung an einem Betrug geschützten Dritten gehören. Das Verbot, sich an einem Betrug zu beteiligen, schützt das Vermögen, das durch die betrügerisch herbeigeführte Vermögensverfügung geschädigt wird. Im Falle des FlowTex-Betruges gehört hierzu das Vermögen der Banken und Leasinggesellschaften, das durch die Vortäuschung von Geschäften mit tatsächlich nicht existierenden HBS geschädigt wurde. 0 Die von den Klägern vorgetragenen Vermögensschädigungen beruhen jedoch nicht sämtlich unmittelbar darauf, dass die Existenz tatsächlich nicht existierender Bohrsysteme vorgetäuscht wurde, sondern teilweise erst darauf, dass das Betrugssystem aufgedeckt wurde, die FTI in Insolvenz geriet und infolge der Insolvenz ihre Verbindlichkeiten gegenüber den Klägern nicht tilgen konnte. 0 Als Variante der von den Haupttätern der FlowTex-Bande begangenen Betrugstaten, die im Strafurteil des Landgerichts Mannheim nicht erfasst sind, kommen ferner die der „vorfinanzierten Bohrmaschinen“ in Betracht, bei denen zum Zeitpunkt des Verkaufs lediglich die Lkw-Einheiten tatsächlich existierten, die noch nicht aufmontierten Bohrsysteme zwar gegenüber den Leasinggesellschaften bzw. finanzierenden Banken als tatsächlich vorhanden dargestellt wurden, in Wirklichkeit aber erst später montiert wurden. 0 Bei der Unterrichtung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach durch die Betriebsprüfung erfolgte kein Hinweis darauf, dass die verkauften Bohrsysteme teilweise zum Zeitpunkt ihres Verkaufs erst als Lkw ohne den noch nicht montierten Aufbau existiert hätten. Hiervon ist auszugehen, da dieser Aspekt weder in den Aktenvermerken der Steuerfahnder noch in den oben aufgeführten der Steuerfahndung übermittelten Unterlagen noch in den Vermerken zur Vorbereitung der Besprechungen Erwähnung findet. 0 Als Beihilfehandlung kommt insoweit jedoch lediglich ein Unterlassen in Betracht, nämlich die durch die Betriebsprüfer unterlassene Information der Strafverfolgungsbehörden, d.h. der Staatsanwaltschaft ggf. über die Steuerfahndung über die insoweit getroffenen Feststellungen. Die Annahme einer Beihilfe durch Unterlassen scheitert jedoch am Fehlen der erforderlichen Garantenstellung. Nach [REF] wird das Unterlassen der Abwendung eines tatbestandsmäßigen Erfolgs dem aktiven Begehungsdelikt nur gleichgestellt, wenn der Täter „rechtlich dafür einzustehen hat, dass der Erfolg nicht eintritt“. Wie bereits ausgeführt, liegen die Voraussetzungen hierfür bei den Betriebsprüfern des beklagten Landes nicht vor. 0 Die Nichtinformation über die getroffenen Feststellungen hinsichtlich der Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten beim Informationsaustausch mit der Steuerfahndung kann auch nicht nach dem „Schwerpunkt des Vorwurfs“ als positives Tun umgedeutet werden. Durch den fehlenden Hinweis auf den „Vorverkauf“ wurde die Information der Steuerfahndung nicht so entstellt, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Die Information der Steuerfahndung betraf neben der aus dem Steuerstrafverfahren herrührenden Problematik der Gesellschafterstellung bei der KSK und der Verwendung der „Sf.-Gelder“ die Feststellungen hinsichtlich der Existenz der verkauften HBS im Hinblick auf die Vermutung von „Luftgeschäften“. Es ist hierzu zu bedenken, dass lediglich Erkenntnisse über eine beschränkte Anzahl von Fällen vorlagen, in denen der Verdacht bestand, dass der Aufbau auf Lkw-Systemen erst Monate oder Jahre nach dem Verkauf erfolgt war. Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass die vorliegenden Erkenntnisse, nämlich die zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass in 0 oder 0 Fällen die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass AR S. durch einen Abgleich der „Da.-Liste“ einen systematischen „Vorverkauf“ festgestellt hatte, da die handschriftlichen Anmerkungen auf der „Da.-Liste“ nur das Datum der Erstzulassung, nicht das des Verkaufs wiedergeben und AR S. seine hierzu angelegte Tabelle „KSKSyst“ nicht ergänzt hatte. 0 Der demnach aufgetretene, aber nicht abgeklärte Verdacht unterschied sich grundlegend von dem, der Gegenstand der anonymen Anzeigen und damit des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens war. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch nicht die Annahme, dass der Umfang eines Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt sein könnte. 0 Allerdings erscheint auch fraglich, ob dieser Verdacht bei Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft Veranlassung zur Bejahung eines Anfangsverdachts und zur Einleitung weiterer Ermittlungen gegeben hätte, insbesondere zu so intensiven Ermittlungen, dass sie zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen geführt hätte. Abgesehen davon, dass die Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen mit den Leasingfirmen erst hätten ermittelt werden müssen, um deren Täuschung feststellen zu können, wäre die Überlegung nahe liegend gewesen, dass ein Schaden nicht verursacht worden sei, da die Systeme ja schließlich komplettiert worden seien. Dass bereits ein Strafverfahren lediglich wegen der „Vorfinanzierung“ von 0 bzw. 0 HBS zum Zusammenbruch der FlowTex-Gruppe geführt und damit die Fortführung des Betrugssystems mit nicht existierenden HBS vereitelt hätte, kann nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit angenommen unterstellt werden. Damit fehlt es insoweit auch an der Kausalität für den von den Klägern geltend gemachten Schaden. 0 Wie bereits ausgeführt, bestand positive Kenntnis der Betriebsprüfung lediglich hinsichtlich der Feststellungen zeitlicher Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten in 0 oder 0 Fällen. Ob dies und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte, sich also auf die wesentlichen Merkmale der Haupttat und den wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat erstreckte, erscheint bereits zweifelhaft. 0 Jedenfalls kann ein Unterstützungswille der Betriebsprüfer, insbesondere des Betriebsprüfers AR S., nicht festgestellt werden. S. ist den Unstimmigkeiten hinsichtlich der zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten nachgegangen. Ob eine von ihm formulierte Aufforderung zur Stellungnahme gegenüber Sch. und Dr. K. diesen vorgelegt wurde, ist unklar; sie blieb jedenfalls auch nach Erinnerung ohne Antwort. Dass von S. nicht nochmals nachgehakt wurde, rechtfertigt nicht den Schluss, er habe in dem Bewusstsein gehandelt, durch sein Verhalten die Begehung der Haupttaten zu fördern . Unwiderlegbar ist die Aussage S.s, er habe diese Problematik im weiteren Verlauf der Betriebsprüfung „nicht mehr im Kopf“ gehabt, d.h. schlicht aus dem Auge verloren. Bei der Vielzahl der im Rahmen der Prüfung der gesamten Firmengruppe zu behandelnden Probleme, erschwert durch eine desolate Buchführung, kompliziert durch die Aufträge, zunächst für das steuerstrafrechtliche Ermittlungsverfahren Feststellungen zu treffen und für das Vorermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Karlsruhe Erkenntnisse zu sammeln, erscheint dies durchaus vorstellbar. 0 Als weitere Haupttaten heben die Kläger den Verkauf von existierenden HBS hervor, die nicht eingesetzt werden konnten, sondern „auf Halde“ standen. Insoweit fehlen allerdings konkrete Darlegungen, dass tatsächlich eine größere Anzahl von HBS unproduktiv herumgestanden habe. Tatsächlich dürfte es sich bei der entsprechenden Behauptung Sch.s weitgehend um eine Verschleierung der Nichtexistenz handeln. Mangels konkreter Darlegung entsprechender Taten ist davon auszugehen, dass es diese Fallgruppe von Haupttaten nicht gab. 0 Die Fallgruppe gibt allerdings Veranlassung zur Prüfung, ob unter dem Gesichtspunkt des sog. „Täterexzesses“ eine Beihilfe zum Betrug durch Finanzbeamte in Betracht kommt, wenn diese nach ihrer Vorstellung den Haupttätern dazu Hilfe geleistet hätten, dass diese existierende HBS ohne Marktchancen verkauften, während die Haupttäter tatsächlich überhaupt nicht existierende Systeme verkauften. Voraussetzung einer Strafbarkeit wäre allerdings insoweit, dass der Unrechtsgehalt der vorgestellten und der ausgeführten Taten vergleichbar wäre . Dies erscheint zweifelhaft: Zwar läge in beiden Fällen als Haupttat ein Betrug vor; im ersten Fall wäre die Täuschung der Banken und Leasinggesellschaften allerdings lediglich über die Marktchancen der HBS und damit über die Möglichkeiten der Wertschöpfung durch deren Einsatz und letztlich über die Bonität ihrer Geschäftspartner, insbesondere der FTI, erfolgt und damit über Umstände, über die sich zu vergewissern die ureigenste Aufgabe der Banken und Leasinggesellschaften in deren eigenem Interesse war; die Leasinggesellschaften hätten aber immerhin Eigentum an einem Bohrsystem als Gegenleistung für ihre Kaufpreiszahlung erhalten. Tatsächlich erhielten sie nichts, da die Täuschung gerade darin bestand, dass ihnen eine Gegenleistung nur vorgespiegelt wurde. 0 Unterstützungshandlungen der Betriebsprüfer sind allerdings nicht ersichtlich. Noch nicht einmal das Unterlassen eines Hinweises wobei mangels Garantenpflicht der Vorwurf der Beihilfe auf eine bloße Unterlassung nicht gestützt werden könnte kann ihnen angelastet werden. Ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder vom [DATE] wurde am 0. bzw. [DATE] der Aktenvermerk S.s vom [DATE] an die Steuerfahndung übergeben, in dem die Feststellungen über geringe Laufleistungen und die damit begründete Vermutung, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert und die Leasingraten jedenfalls zeitweise aus der Gewinnmarge beim Verkauf bezahlt worden seien, festgehalten sind. 0 Als Unterstützungshandlung kommt allenfalls das Unterlassen eines Hinweises an die Staatsanwaltschaft in Betracht. Auch insoweit fehlt es jedoch an einer Garantenpflicht. 0 Im Übrigen wäre ein Hinweis darauf, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert worden seien und unproduktiv herumstanden, weder objektiv noch nach Vorstellung der Finanzbeamten geeignet gewesen, staatsanwaltschaftliche Ermittlungen zu veranlassen, die die Haupttäter von der Begehung künftiger derartiger Taten abgehalten hätten. Dass die Staatsanwaltschaft, obwohl keine Anzeige eines geschädigten Leasing oder Kreditunternehmens vorlag, der durch eine Produktion „auf Halde“ allenfalls begründeten vagen Vermutung nachgegangen wäre, es könnten Geschäftspartner über die Marktchancen der HBS getäuscht und hierdurch geschädigt worden sein, erscheint kaum vorstellbar. 0 Jedenfalls fehlt es auch insoweit bei den Finanzbeamten des beklagten Landes am subjektiven Tatbestand. Allein die Kenntnis davon, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert und die Leasingraten jedenfalls zeitweise aus der Gewinnmarge beim Verkauf gedeckt wurden, begründet nicht die Kenntnis von den wesentlichen Merkmalen oder die hierfür erforderliche Vorstellung vom wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Finanzbeamten in dem Bewusstsein gehandelt hätten, durch ihr Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern . 0 Als Konkursverschleppung stand nach [REF] und [REF] die Pflichtverletzung des Vorstandsmitglieds bzw. Geschäftsführers einer überschuldeten GmbH bzw. AG unter Strafe, der es unterließ, die Eröffnung des Konkursverfahrens zu beantragen. Gehilfe der Tat kann jedermann sein. Die Vorschriften schützten die Gläubiger der überschuldeten Gesellschaft. Eine Beihilfe zur Konkursverschleppung wäre demnach eine Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht und damit ein geeigneter Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch nach [REF] . 0 Es kann zwar davon ausgegangen werden, dass die Kapitalgesellschaften der FlowTex-Gruppe bereits zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 überschuldet waren, auch wenn hierzu Konkretes nicht vorgetragen wurde. Die Überschuldung ergab sich daraus, dass bis zu diesem Zeitpunkt bereits in großem Umfang Betrugstaten ausgeführt waren, aus denen sich bereits Schadensersatzansprüche in einer bei Weitem nicht mehr durch Aktiva gedeckten Höhe ergeben hatten. 0 Zweifelhaft erscheint, ob in objektiver Hinsicht ein Gehilfenbeitrag durch Beamte des beklagten Landes angenommen werden kann. Auf die Ausführungen zum objektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug kann insoweit verwiesen werden. 0 Die Annahme einer Beihilfe zur Konkursverschleppung scheitert jedenfalls daran, dass der subjektive Tatbestand nicht festgestellt werden kann. Dieser erfordert Kenntnis der Haupttat, die vom Gehilfen zumindest als möglich erkannt und in Kauf genommen worden sein müsste, sowie Unterstützungswillen. 0 Es kann nicht festgestellt werden, dass die Überschuldung der geprüften Gesellschaften als möglich erkannt wurde. Ansatzpunkt für eine entsprechende Feststellung könnten allenfalls die Überlegungen im „Kegel-Vermerk“ S.s und die Aussagen der Zeugen RR Gr. und Gl. sein , wonach ein gefährliches System erkannt wurde. Da die Erkenntnisse im fraglichen Zeitraum sich jedoch, wie bereits ausgeführt, lediglich auf den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] bezogen und den Betriebsprüfern plausibel Anlaufschwierigkeiten beim Marktaufbau dargestellt wurden, mit deren Überwindung gerechnet werden könne, kann nicht unterstellt werden, dass sie die Möglichkeit einer bereits vorliegenden Konkursreife als ernsthafte Möglichkeit in Betracht zogen und in Kauf nahmen. 0 Erst recht fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass sie den Haupttätern die Fortführung der Geschäfte trotz Überschuldung ermöglichen wollten. Auch insoweit kann auf die obigen Ausführungen zum fehlenden Unterstützungswillen beim Betrug verwiesen werden. 0 Als Bankrott stand nach [REF] a.F. im Zeitraum bis [DATE] das Beiseiteschaffen von Vermögensbestandteilen nach Eintritt der Überschuldung unter Strafe. Die Konkursstraftaten in §§ 0 ff. StGB schützen die Konkursmasse vor unwirtschaftlicher Verringerung, Verheimlichung und ungerechter Verteilung zum Nachteil der Gesamtgläubigerschaft . Eine Beihilfe zum Bankrott wäre demnach eine Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht und damit ein geeigneter Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch nach [REF] . 0 Es kann zwar auch insoweit davon ausgegangen werden, dass die Kapitalgesellschaften der FlowTex-Gruppe bereits zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 überschuldet waren, auch wenn hierzu Konkretes nicht vorgetragen wurde. Auch lag durch die Privatentnahmen der Haupttäter ein Beiseiteschaffen vor. 0 Zweifelhaft erscheint, ob in objektiver Hinsicht ein Gehilfenbeitrag durch Beamte des beklagten Landes angenommen werden kann. Auf die Ausführungen zum objektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug kann insoweit verwiesen werden. 0 Die Annahme einer Beihilfe zum Bankrott scheitert jedoch ebenfalls daran, dass der subjektive Tatbestand nicht festgestellt werden kann. Dieser erfordert Kenntnis der Haupttat, die vom Gehilfen zumindest als möglich erkannt und in Kauf genommen worden sein müsste, sowie Unterstützungswillen. 0 Wie ausgeführt, kann nicht festgestellt werden, dass die Überschuldung der geprüften Gesellschaften als möglich erkannt wurde. Erst recht fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass sie den Haupttätern die Fortführung der Geschäfte trotz Überschuldung ermöglichen wollten. Auch insoweit kann auf die obigen Ausführungen zum fehlenden Unterstützungswillen beim Betrug verwiesen werden. 0 Nicht jede schuldhaft unrichtige Amtsausübung stellt einen Amtsmissbrauch dar. Vielmehr muss es sich um eine mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung handeln, wie sie immer, aber nicht nur bei der Verwirklichung der Tatbestandsmerkmale des [REF] zu bejahen ist . Auch für einen nur fahrlässig begangenen Amtsmissbrauch wird nach [REF] gehaftet . Die Haftung wegen Amtsmissbrauchs setzt auch in Fällen pflichtwidriger Unterlassung wie die aus [REF] nicht das Wissen voraus, wer im Einzelnen der Geschädigte sein werde. Es genügt, dass wenigstens die Richtung, in der sich die amtsmissbräuchliche Handlung zum Nachteil anderer auswirken kann, und die Art des möglichen Schadens in den Willen aufgenommen und gebilligt wird . Lediglich eine nur allgemeine Vorstellung über eine etwa mögliche Schädigung reicht nicht aus . In Fällen, in denen die an sich wertneutrale Amtshandlung gerade erst dadurch zum Amtsmissbrauch wird, dass sie vorgenommen wird, obgleich erkennbar ist, dem Dritten werde unter Ausnutzung dieser Amtshandlung möglicherweise ein Schaden zugefügt werden, ist eine Haftung nach [REF] jedoch nur begründet, wenn der Beamte auch die Möglichkeit des Eintritts eines Schadens erkannt hat oder hätte erkennen müssen . Die Verpflichtung des Beamten, sich jedes Amtsmissbrauchs zu enthalten, besteht gegenüber jedem Bürger, der durch das missbräuchliche Verhalten geschädigt werden könnte; dieser ist insoweit stets "Dritter" im Sinne des [REF] . Zu unterscheiden ist zwischen dem Schutzzweck des Amtsgeschäfts und dem Schutzzweck des Verbots des Amtsmissbrauchs: Auch wenn ein Amtsgeschäft seiner Natur nach nur dem Allgemeininteresse oder dem Interesse einer bestimmten Einzelperson zu dienen bestimmt ist, muss der Beamte bei seiner Tätigkeit sein Amt sachlich und im Einklang mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte führen. Verstößt er hiergegen, so missbraucht er sein Amt. Die Pflicht, sich jedes solchen Missbrauchs zu enthalten, liegt ihm gegenüber jedem Dritten ob, der durch den Missbrauch geschädigt werden könnte . 0 Die Haftung wegen Amtsmissbrauchs setzt nicht die Schädigung bestimmter Rechtsgüter voraus. Geschützt wird jede nachteilige sitten oder treuwidrige Einwirkung auf die Vermögenslage in ihrer Gesamtheit . 0 Der demnach recht konturenlose Tatbestand des Amtsmissbrauchs ist in der Rechtsprechung etwa in Fällen angenommen worden, in denen die Amtsstellung für sachwidrig eigennützige Zwecke ausgenutzt wurde: Beim Fluglotsenstreik wegen der Rücksichtslosigkeit, mit der eine kleine Gruppe von Spezialisten unter Missbrauch einer Monopolstellung ihre Macht zur Führung eines verbotenen Arbeitskampfs benutzte, bei zahllosen Unbeteiligten Schäden in einer außer Verhältnis zu den verfolgten Interessen stehenden Höhe verursachte und das Vertrauen der Allgemeinheit in die Verlässlichkeit der Beamten schwer erschütterte; beim Bediensteten eines Versorgungsamts , der ordnungsgemäß geklebte Versicherungskarten nicht an die Versicherungsanstalt weiterleitete, sondern für sich für persönliche Zwecke behielt; beim Sachbearbeiter des Regierungspräsidiums , der eine Konzession für den Güterfernverkehr gegen Geldzahlung erteilt und sich damit an einer betrügerischen Schädigung des betroffenen Fuhrunternehmers beteiligt hatte; beim AOK-Betriebsprüfer , der für einen geprüften Unternehmer Nebentätigkeiten verrichtete, die Buchhaltung manipulierte und Sozialversicherungsbeiträge verkürzte, weil er bei der Prüfung die eigenen Manipulationen verschleierte. 0 Jedoch scheint Eigennutz keine wesentliche und unabdingbare Voraussetzung des Amtsmissbrauchstatbestandes zu sein: So hat die Rechtsprechung zum Ausdruck gebracht, ein Amtsarzt , der eine gleichgültig aus welchem Anlass untersuchte Person über eine erkannte lebensbedrohende Gesundheitsgefahr im Unklaren lässt und "sehenden Auges" ihrem Schicksal überlässt, handle amtsmissbräuchlich; ebenso ein Betriebsprüfer der wider besseres Wissen unzutreffende Feststellungen trifft, um die Steuerhinterziehung eines Dritten zu vertuschen . 0 Im vorliegenden Fall kann ein Amtsmissbrauch nicht bejaht werden, weil sich die hierzu erforderliche besondere Verwerflichkeit weder aus einer eigennützigen Amtspflichtverletzung ergibt noch daraus, dass Finanzbeamten des beklagten Landes vorgeworfen werden könnte, er habe das Betrugssystem „sehenden Auges“ weiterlaufen lassen oder Prüfungsfeststellungen wider besseres Wissen getroffen. 0 Eigennütziges amtspflichtwidriges Handeln im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung ist nicht ersichtlich. Die wie ausgeführt wenig überzeugende Annahme der Kläger, die ihm von Sch. und Dr. K. entgegen gebrachte Wertschätzung und Aufmerksamkeit habe das Selbstwertgefühl S.s gesteigert und ihn zur Unterstützung des betrügerischen Handelns bewogen, reicht hierfür nicht aus. 0 Der Vorwurf, das Betrugssystem „sehenden Auges“ weiterlaufen gelassen zu haben, wäre nur dann gerechtfertigt, wenn die Finanzbeamten des beklagten Landes das System einschließlich seines Zwangscharakters, der sich daraus ergab, dass immer neue nicht existierende Bohrsysteme verkauft werden mussten, um die Leasingraten für die bereits verkauften nicht existierenden und daher keine Erlöse erwirtschaftenden Geräte zu beschaffen, auch tatsächlich erkannt hätten. Wie ausgeführt, kann jedoch gerade diese Erkenntnis nicht festgestellt werden. Die Finanzbeamten haben nicht „sehenden Auges“, sondern weil sie selbst darüber getäuscht worden waren, dass das von ihnen erkannte Geldflusssystem nicht nur zur Deckung von Anfangsverlusten diente, also „geblendeten Auges“ keine Maßnahmen zur Beendigung des Betrugssystems ergriffen. Aus denselben Gründen kann auch nicht davon ausgegangen werden, die Finanzbeamten des beklagten Landes hätten Prüfungsfeststellungen wider besseres Wissen getroffen. 0 Andere Gesichtspunkte, die das Handeln der Finanzbeamten als eine mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Eine solche Sittenwidrigkeit lässt sich nicht allein aus dem entstandenen überaus hohen finanziellen Schaden ableiten. Vielmehr müsste entweder das Handeln der Beamten selbst als besonders verwerflich erscheinen oder sich die Verwerflichkeit daraus ergeben, dass auch die Möglichkeit des Eintritts eines Schadens erkannt wurde oder hätte erkannt werden müssen . Dabei ist in subjektiver Hinsicht auch erforderlich, dass der Beamte wenigstens die Richtung, in der sich die amtsmissbräuchliche Handlung zum Nachteil anderer auswirken kann, und die Art des möglichen Schadens in seinen Willen aufnimmt und billigt . Eine solche billigende Einstellung kann den Beamten jedoch nicht unterstellt werden. 0 Der eingerichtete und ausgeübten Gewerbebetrieb ist als sonstiges Recht i.S.d. [REF] anerkannt, ein Eingriff in diesen könnte daher zu einem Amtshaftungsanspruch nach [REF] führen. 0 Ein betriebsbezogener Eingriff liegt vor, wenn der durch [REF] geschützte Gewerbebetrieb als solcher unmittelbar beeinträchtigt ist; der Eingriff muss sich spezifisch gegen den betrieblichen Organismus oder die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten und über eine bloße Belästigung oder sozial übliche Behinderung hinausgehen. Eine Haftung wegen Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb beschränkt sich auf den Schutz der wirtschaftlichen Grundlagen, des gegenwärtigen sachlichen Bestands des Gewerbebetriebs, er erstreckt sich nicht auf bloße Chancen. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird der Schutz des [REF] gegen jede Beeinträchtigung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb gewährt, wenn sie einen unmittelbaren Eingriff in den gewerblichen Tätigkeitskreis darstellt, auch außerhalb des Gebietes des Wettbewerbs und der gewerblichen Schutzrechte , nicht nur in seinem eigentlichen Bestand, sondern auch in seinen einzelnen Erscheinungsformen, wozu der gesamte gewerbliche Tätigkeitskreis zu rechnen ist. 0 Unter dem Begriff des Gewerbebetriebes im Sinne des [REF] ist alles das zu verstehen, was in seiner Gesamtheit den Gewerbebetrieb zur Betätigung in der Wirtschaft befähigt, also nicht nur Betriebsräume und grundstücke, Maschinen und Gerätschaften, Einrichtungsgegenstände und Warenvorräte, sondern auch Geschäftsverbindungen, Kundenkreis und Außenstände. Durch den dem eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb von der Rechtsprechung gewährten und nach und nach erweiterten Schutz soll das Unternehmen in seiner wirtschaftlichen Tätigkeit, in seinem Funktionieren vor widerrechtlichen Eingriffen bewahrt bleiben. Geschützt werden soll der Gewerbebetrieb in seinem Bestande und in seinen Ausstrahlungen, soweit es sich um gerade den Gewerbebetrieb in seiner wirtschaftlichen und wirtschaftenden Tätigkeit wesensgemäße und eigentümliche Erscheinungsformen und Beziehungen handelt. 0 Nach wie vor aber ist ein unmittelbarer Eingriff in den Bereich des Gewerbebetriebes als Voraussetzung für eine Anwendbarkeit des [REF] zu fordern . Die Frage der Unmittelbarkeit eines Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb kann allerdings nicht nur aus der Kausalitätslehre beantwortet werden, und es kommt auch auf das Fehlen so genannter Zwischenursachen nicht entscheidend an . Ein Angriff, der eine Verletzung des Rechts am Gewerbebetrieb darstellt, muss jedoch irgendwie gegen den Betrieb als solchen, gegen den Gewerbebetrieb selbst gerichtet, also betriebsbezogen sein und nicht vom Gewerbebetrieb ohne weiteres ablösbare Rechte oder Rechtsgüter betreffen . So liegt etwa kein unmittelbarer Eingriff in den gewerblichen Tätigkeitskreis vor, wenn einem Betriebe durch Verletzung von Personen das zu seiner Fortführung unentbehrliche Personal entzogen wird ; dies zeigt die Grundhaltung der Rechtsprechung auf, eine übermäßige Ausweitung des Schutzes des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zu vermeiden, die dem deutschen Rechtssystem der in kasuistischer Art geregelten Deliktstatbestände zuwider laufen würde. 0 Das Handeln der Finanzbeamten des beklagten Landes lässt sich danach nicht als unmittelbarer Eingriff in die Gewerbebetriebe der verschiedenen Geschäftspartner der FlowTex-Firmengruppe verstehen. Betriebsbezogen war das Handeln der Finanzbeamten lediglich hinsichtlich des Betriebs der FlowTex-Unternehmen, nicht hinsichtlich der Leasinggesellschaften und sonstigen Geschäftspartner der FlowTex-Firmengruppe und der Geschäftspartner der Geschäftspartner wie der refinanzierenden Banken. Es wirkte nicht unmittelbar auf die Vertragsbeziehungen der FlowTex-Unternehmen ein. 0 Es kann dahin gestellt bleiben, ob den Beamten der verschiedenen Behörden und Dienststellen des beklagten Landes im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung und den Ermittlungsverfahren Verletzungen der ihnen obliegenden Sorgfaltspflichten anzulasten sind, die als Amtspflichtverletzungen gewertet werden können. Denn solche Pflichtverletzungen begründen keine Amtshaftung des beklagten Landes. 0 Der Geschädigte ist "Dritter" im Sinne des [REF] , wenn die Amtspflicht zumindest auch den Zweck hat, gerade sein Interesse wahrzunehmen. Ob das der Fall ist, ergibt sich aus den die Amtspflicht begründenden und sie umreißenden Bestimmungen sowie aus der Natur des Amtsgeschäfts. Dabei muss eine besondere Beziehung zwischen der verletzten Amtspflicht und dem Geschädigten bestehen. Gehört dieser danach nicht zu dem Personenkreis, dessen Belange nach dem Zweck und der rechtlichen Bestimmung des Amtsgeschäfts geschützt und gefördert werden sollen, so ist sein Ersatzanspruch nicht begründet, selbst wenn die Amtspflichtverletzung sich für ihn mehr oder weniger nachteilig ausgewirkt hat . 0 Unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Fehlens eines Drittschutzes scheiden daher mögliche Amtspflichtverletzungen wenn sie nicht als Beihilfe zum Betrug, Amtsmissbrauch etc. gewertet werden können als Anknüpfungspunkte für einen Amtshaftungsanspruch aus: 0 Ob die Beamten der Staatsanwaltschaften Karlsruhe und Mannheim die Ermittlungsverfahren pflichtgemäß und entsprechend dem Legalitätsprinzip geführt haben, kann dahingestellt bleiben. Denn insoweit etwa begangene schlichte Amtspflichtverletzungen scheiden als Anknüpfungspunkt für Amtshaftungsansprüche schon deshalb aus, weil der Staatsanwaltschaft als Organ der Strafrechtspflege die Amtspflicht, wegen verfolgbarer Straftaten einzuschreiten, nur gegenüber der Allgemeinheit, nicht jedoch gegenüber dem einzelnen durch eine Straftat Verletzten obliegt. Die Pflicht zur Strafverfolgung bezweckt nicht den Schutz des durch eine begangene oder eine künftige Straftat Geschädigten. Während die Erhebung der öffentlichen Anklage und Maßnahmen im Bußgeldverfahren, wenn sie unberechtigterweise vorgenommen wurden, Amtspflichtverletzungen gegenüber dem Verdächtigten darstellen können , ist eine Amtspflicht der Staatsanwaltschaft zum Einschreiten im Interesse der möglicherweise von einer Straftat Betroffenen anders als für die Polizei nicht gegeben. Die Pflicht der Staatsanwaltschaft zur Verfolgung strafbarer Handlungen, zur Verhaftung eines Beschuldigten etc. besteht nur im öffentlichen Interesse. Ihre Unterlassung kann daher in aller Regel nicht eine Amtspflicht gegenüber dem durch die Straftat Geschädigten verletzen . 0 Soweit die Beamten der Steuerfahndung auf Grund des Auskunftsersuchens der Staatsanwaltschaft Karlsruhe nach [REF] tätig wurden, hatten die ihnen obliegenden Amtspflichten keinen weiter gehenden Zweck als diejenigen der Staatsanwaltschaft. Eine insoweit begangene schlichte Pflichtverletzung kommt daher als Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch mangels Drittbezugs ebenfalls nicht in Betracht. Tätigkeiten im Rahmen des [REF] dienen ebenfalls nur dem öffentlichen Interesse an der Verfolgung von Straftaten. 0 Nicht anders verhält es sich mit einer etwaigen Verletzung von Pflichten, die sich darauf beziehen, die für die Besteuerung der Firmen und Personen der FlowTex-Gruppe maßgeblichen Tatbestände richtig zu ermitteln. Diesen Ermittlungen dient die Durchführung von Betriebsprüfungen. Die sich daraus ergebenden Amtspflichten verfolgen das öffentliche Interesse an der Erhebung von Steuern und an der richtigen, gerechten Besteuerung der Steuerbürger. Der Schutz von Personen, die künftig durch die Geschäftstätigkeit der geprüften Unternehmen Schaden erleiden können, wird hierdurch nicht bezweckt. Auf eine etwaige unsorgfältige, unvollständige Betriebsprüfungstätigkeit könnte daher ein Amtshaftungsanspruch ebenfalls nicht gestützt werden. 0 Wie bereits ausgeführt, besteht eine allgemeine Pflicht zur Anzeige von Straftaten für Beamte ebenso wenig wie für nicht beamtete Personen, allerdings mit folgenden Ausnahmen: 0 Nach den Vorschriften der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die Betriebsprüfung haben die mit der Außenprüfung befassten Betriebsprüfer die für die Bearbeitung von Straftaten zuständige Stelle unverzüglich zu unterrichten, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat bestehen, deren Ermittlung der Finanzbehörde obliegt . Im vorliegenden Fall geht es jedoch auch nach Darstellung der Kläger nicht um die unterlassene Anzeige von Steuerstraftaten, deren Ermittlung nach [REF] den Finanzbehörden obliegt, sondern um allgemeine Straftaten , für deren Ermittlung die Staatsanwaltschaft zuständig ist. 0 Da die Beamten der Finanzverwaltung nach [REF] grundsätzlich das Steuergeheimnis zu wahren haben, ist in § 0 Abs. 0, 0 AO die Befugnis zur Anzeige von Anhaltspunkten auf nichtsteuerliche Straftaten an Strafverfolgungsbehörden besonders geregelt. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse mitgeteilt werden, die in einem Verfahren wegen einer Steuerstraftat oder Steuerordnungswidrigkeit nach Belehrung über die Eröffnung eines solchen Verfahrens erlangt wurden. Im vorliegenden Fall liegen grundsätzlich die Voraussetzungen hierfür vor, da während der Betriebsprüfung Steuerstrafverfahren eingeleitet wurden. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse über Verbrechen mitgeteilt werden. Solche Erkenntnisse kommen im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da der bandenmäßige Betrug nach [REF] erst ab [DATE] als Verbrechen ins StGB eingeführt wurde. Der besonders schwere Fall des Betrugs nach [REF] stellt lediglich einen Strafverschärfungsgrund, kein Verbrechen dar . 0 Nach [REF] dürfen Anhaltspunkte für Wirtschaftsstraftaten angezeigt werden, die nach ihrer Begehungsweise oder wegen des Umfanges des durch sie verursachten Schadens geeignet sind, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören oder das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des geschäftlichen Verkehrs erheblich zu erschüttern. Im Hinblick auf den Umfang des Schadens in Milliardenhöhe, der durch den FlowTex-Betrug entstanden ist, lagen aus heutiger Sicht solche Wirtschaftsstraftaten vor. 0 Es ist allerdings schon streitig und zweifelhaft, ob über den Wortlaut der Vorschrift hinaus [REF] nicht nur eine Offenbarungsbefugnis, sondern eine Offenbarungspflicht begründet. Soweit dies trotz des Ausnahmecharakters der Vorschrift, die lediglich einen Rechtfertigungsgrund im Hinblick auf [REF] begründet, entgegen der herrschenden Ansicht im Hinblick auf die Bindung der Strafsachenstellen der Finanzbehörden an das Legalitätsprinzip bejaht wird, ist zu berücksichtigen, dass das Legalitätsprinzip der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs dient, nicht dem Schutz Dritter vor der Begehung künftiger Straftaten. Auch [REF] kann nicht entnommen werden, dass der Schutz Dritter vor besonders hohem Schaden bezweckt ist; die Vorschrift hebt ausdrücklich auf den Schutz der Wirtschaftsordnung und das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des Geschäftsverkehrs ab, also auf Rechtsgüter, die im öffentlichen Interessen liegen. 0 Die Kammer hat erwogen, den Rechtsstreit gemäß [REF] im Hinblick auf das Strafverfahren gegen den Zeugen S. auszusetzen. Nachdem die Kammer jedoch ohnehin an die in einem Strafverfahren getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht gebunden wäre und eine alsbaldige Erledigung dieses Strafverfahrens, in dem nach Anklageerhebung im [DATE] und nur eingeschränkter Eröffnung im [DATE] durch das Landgericht Mannheim bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im vorliegenden Rechtsstreit noch keine rechtskräftige Entscheidung darüber vorlag, ob der Vorwurf der Beihilfe zum Betrug überhaupt nachgeprüft wird, nicht zu erwarten war, wurde hiervon abgesehen. 0 Auch nachdem das Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschluss vom [DATE] doch noch die Anklage auch wegen dieses Vorwurfs zugelassen hat, sieht die Kammer keine Veranlassung zur Aussetzung des vorliegenden Rechtsstreits. Die vom Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschluss vom [DATE] vermisste Überprüfung des Vorwurfs der Beihilfe zum Betrug in einer Hauptverhandlung hat die Kammer durch eine umfassende wenn auch nach den Verfahrensprinzipien des Zivilprozesses auf angetretene Beweise beschränkte Beweisaufnahme vorgenommen. Es hat sich bereits bei der jetzt vorgenommenen Beweisaufnahme gezeigt, dass die Aufklärung der Vorgänge aus den Jahren [DATE] und [DATE] durch die verstrichene Zeit erheblich erschwert ist; die vernommenen Zeugen haben sehr weit gehend geltend gemacht, keine oder keine genaue Erinnerung mehr zu haben. Ein weiteres Zuwarten verspricht daher auch unter Berücksichtigung der strafprozessualen Möglichkeiten keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, zumal deutlich geworden ist, dass zwischen den Klägern des vorliegenden Rechtsstreits und der Staatsanwaltschaft Mannheim ein umfassender Informationsaustausch stattfindet und daher mit weiteren, bisher unbekannten wesentlichen Erkenntnissen kaum zu rechnen sein dürfte. 0 für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, b. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, c. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, d. für die Klage der Klägerin Ziffer 0: 0 EUR, 0 für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, b. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, c. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, d. für die Klage der Klägerin Ziffer 0: 0 EUR. Gründe 0 Die Klägerin Ziffer 0 ist als Gesellschaft bürgerlichen Rechts parteifähig . Die Kammer hat auch keine Zweifel an der Wirksamkeit des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] . Diese könnte zwar nach [REF] von dem vom beklagten Land behaupteten Verstoß gegen Art. 0 § 0 RBerG berührt sein. Indessen liegt nach Auffassung der Kammer ein solcher Verstoß nicht vor. 0 Die Beitreibung abgetretener Ansprüche stellt eine Rechtsbesorgung dar. Nachdem BGB-Gesellschaften als parteifähig angesehen werden, dürfte auch zu bejahen sein, dass es sich um die Besorgung „fremder“ Rechtsangelegenheiten handelt, wenn eine BGB-Gesellschaft Ansprüche verfolgt, die ihr von ihren Gesellschaftern zur Beitreibung abgetreten wurden. 0 Problematisch erscheint allerdings die Geschäftsmäßigkeit, welche bejaht wird, falls der Handelnde von der Absicht bestimmt ist, die Tätigkeit zu wiederholen, um sie damit zu einem dauernden Bestandteil seiner Beschäftigung zu machen . Die Dauerhaftigkeit fehlt bei einer Gesellschaft, die lediglich den Zweck hat, die aus einem abgeschlossenen Lebenssachverhalt entstandenen zahlreichen Ansprüche beizutreiben; ob sich dies durch die lange Dauer der Tätigkeit und die große Zahl potenzieller Gesellschafter überspielen lässt, erscheint zweifelhaft. 0 Jedenfalls unter Zugrundelegung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zwingen die Umstände des vorliegenden Falles zur Wertung, dass der Gesellschaftsvertrag der Klägerin Ziffer 0 keinen Verstoß gegen das RBerG darstellt, dass also der Erlaubnisvorbehalt des Art. 0 § 0 nicht greift. 0 Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist die generalklauselartige Umschreibung der geschäftsmäßigen Rechtsberatung im Einzelfall abzuklären. Bei der Auslegung und Konkretisierung des Begriffs der Geschäftsmäßigkeit sind einerseits die durch das Gesetz geschützten Belange und andererseits die Freiheitsrechte des Einzelnen unter Berücksichtigung des Alterungsprozesses des RBerG maßgeblich und heranzuziehen. 0 Überträgt man die vom BVerfG entwickelten Grundsätze auf die vorliegende Konstellation, erscheint eine teleologische Reduktion des Art. 0 § 0 RBerG angezeigt. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass 0 bei der Gründung der von Rechtsanwalt Dr. Br., also einem zugelassenen Rechtsanwalt, initiierten Gesellschaft von vornherein der Zweck verfolgt wurde, die Beitreibung der mit der Klage geltend gemachten Ansprüche durch zugelassene Rechtsanwälte durchführen zu lassen; 0 die gewählte Konstruktion des Zusammenschlusses zu einer Gesellschaft und Abtretung der Individualansprüche an diese, durch die die Rechtsbesorgung erst zu einer Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten wird, der effektiveren und rationaleren Besorgung der Rechtsangelegenheiten dienen soll und auch objektiv dienlich ist, die Qualität der Rechtsbesorgung also nicht zu beeinträchtigen, sondern allenfalls zu steigern vermag. 0 Zwar bestehen aus den bereits zur Parteifähigkeit der Klägerin Ziffer 0 ausgeführten Gründen auch keine rechtlichen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Abtretung der Ansprüche der Gesellschafter der Klägerin Ziffer 0 an diese und damit gegen deren Aktivlegitimation. 0 Weder kann eine Beihilfe zum Betrug , eine Beihilfe zur Konkursverschleppung , eine Beihilfe zum Bankrott noch ein Amtsmissbrauch oder ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb durch Beamte des beklagten Landes festgestellt werden. Auf sonstige möglicherweise begangene Amtspflichtverletzungen können sich die Kläger mangels drittschützenden Charakters nicht berufen . 0 Jeder Beamte darf die mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbundenen Mittel nur in den durch das Amt gezogenen Grenzen gebrauchen; ihm obliegt kraft seines Amtes die Fürsorgepflicht, bei der Amtsausübung in keiner Weise in den Bereich Unbeteiligter einzugreifen . Hiernach ist der hoheitlich handelnde Beamte namentlich verpflichtet, sich bei der Amtsausübung aller Eingriffe in fremde Rechte zu enthalten, die eine unerlaubte Handlung im Sinne des bürgerlichen Rechts, so auch des [REF] , darstellen. Ein Beamter, der in Ausübung seines öffentlichen Amtes in diesem Sinne eine unerlaubte Handlung begeht, verletzt dadurch zugleich eine ihm dem Träger des Rechts oder Rechtsguts gegenüber obliegende Amtspflicht . Diese ergibt sich aus dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, [REF] . 0 Ein Amtshaftungsanspruch wäre daher begründet, wenn der Betriebsprüfer AR S. oder andere Finanzbeamte, wie die Kläger geltend machen, bei Durchführung der Betriebsprüfung, also in Ausübung eines öffentlichen Amtes, Beihilfe zum Betrug begangen hätten. 0 Weder zu den Betrugstaten mit nicht existierenden Bohrmaschinen noch zu Betrugstaten mit zum Zeitpunkt des Verkaufs noch nicht vollständig hergestellten Bohrsystemen noch zu Betrugstaten im Zusammenhang mit nicht wirtschaftlich eingesetzten Betrugstaten kann eine Beihilfe durch Finanzbeamte des beklagten Landes festgestellt werden. 0 Als unterstützte Haupttaten kommen in erster Linie die mit Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] als Betrug in 0 Fällen und bandenmäßiger Betrug in 0 Fällen bzw. in 0 und 0 Fällen abgeurteilten Taten der Haupttäter in Betracht, nämlich die im Strafurteil als Tatkomplex A. bezeichneten Straftaten mit „virtuellen Bohrmaschinen“ allerdings nur diejenigen, die zum Zeitpunkt der anzunehmenden Beihilfehandlung noch nicht vollendet waren, in denen also der Geldeingang nach der angenommenen Hilfeleistung erfolgt ist; wenn als Zeitraum der Hilfeleistung [DATE] angenommen wird, wären dies von den Manfred Sch. zur Last gelegten insgesamt 0 Taten 0 Taten zum Nachteil der Leasinggesellschaften und 0 Taten zum Nachteil refinanzierender Banken . 0 Die Annahme einer Beihilfe durch Unterlassen scheitert am Fehlen der erforderlichen Garantenstellung. Nach [REF] wird das Unterlassen der Abwendung eines tatbestandsmäßigen Erfolgs dem aktiven Begehungsdelikt nur gleichgestellt, wenn der Täter „rechtlich dafür einzustehen hat, dass der Erfolg nicht eintritt“. 0 Finanzbeamte haben jedoch grundsätzlich nicht rechtlich dafür einzustehen, dass von ihnen überprüfte Steuerpflichtige ihre Geschäftspartner nicht betrügen. 0 Nach der Rechtsprechung können sich zwar gesetzliche Pflichtenstellungen auch aus öffentlich-rechtlichen Pflichten ergeben. Allerdings begründet nicht jede öffentlich-rechtliche Handlungspflicht eine Garantenstellung; vielmehr besteht eine solche nur innerhalb der Zuständigkeit des Beamten . So trifft etwa die Polizei die Pflicht, Dritte im Rahmen ihrer Zuständigkeit vor Straftaten zu schützen . Auch für Umweltbehörden wird eine Beschützergarantenstellung bejaht . Dagegen gehört der Schutz Dritter vor Straftaten bereits nicht zu dem Aufgabenbereich, der den Strafverfolgungsbehörden auferlegt ist, und erst recht nicht zum Aufgabenbereich der Finanzbehörden. Die Frage der strafrechtlichen Garantenstellung kann insoweit letztlich nicht anders als die des drittschützenden Charakters der Amtspflichten bei [REF] behandelt werden . 0 Eine allgemeine Pflicht zur Anzeige von Straftaten besteht für Beamte ebenso wenig wie für nicht beamtete Personen, allerdings mit folgenden Ausnahmen: 0 Nach den Vorschriften der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die Betriebsprüfung ist das Verfahren bei Verdacht einer Steuerstraftat geregelt. Danach haben die mit der Außenprüfung befassten Betriebsprüfer die für die Bearbeitung von Straftaten zuständige Stelle unverzüglich zu unterrichten, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat bestehen, deren Ermittlung der Finanzbehörde obliegt . Im vorliegenden Fall geht es jedoch auch nach Darstellung der Kläger nicht um die unterlassene Anzeige von Steuerstraftaten, deren Ermittlung nach [REF] den Finanzbehörden obliegt, sondern um allgemeine Straftaten , für deren Ermittlung die Staatsanwaltschaft zuständig ist. 0 Da die Beamten der Finanzverwaltung nach [REF] grundsätzlich das Steuergeheimnis zu wahren haben, ist in § 0 Abs. 0, 0 AO die Befugnis zur Anzeige von Anhaltspunkten auf nichtsteuerliche Straftaten an Strafverfolgungsbehörden besonders geregelt. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse mitgeteilt werden, die in einem Verfahren wegen einer Steuerstraftat oder Steuer-OWi nach Belehrung über die Eröffnung eines solchen Verfahrens erlangt wurden. Im vorliegenden Fall liegen grundsätzlich die Voraussetzungen hierfür vor, da während der Betriebsprüfung Steuerstrafverfahren eingeleitet wurden. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse über Verbrechen mitgeteilt werden. Solche Erkenntnisse kommen im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da der bandenmäßige Betrug nach [REF] erst ab [DATE] als Verbrechen ins StGB eingeführt wurde. Der besonders schwere Fall des Betrugs nach [REF] stellt lediglich einen Strafverschärfungsgrund, kein Verbrechen dar . 0 Nach [REF] dürfen Anhaltspunkte für Wirtschaftsstraftaten angezeigt werden, die nach ihrer Begehungsweise oder wegen des Umfanges des durch sie verursachten Schadens geeignet sind, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören oder das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des geschäftlichen Verkehrs erheblich zu erschüttern. Im Hinblick auf den Umfang des Schadens in Milliardenhöhe, der durch den FlowTex-Betrug entstanden ist, lagen aus heutiger Sicht solche Wirtschaftsstraftaten vor. 0 Es ist allerdings schon streitig und zweifelhaft, ob über den Wortlaut der Vorschrift hinaus [REF] nicht nur eine Offenbarungsbefugnis, sondern eine Offenbarungspflicht begründet. Soweit dies trotz des Ausnahmecharakters der Vorschrift, die lediglich einen Rechtfertigungsgrund im Hinblick auf [REF] , der die Verletzung des Steuergeheimnisses mit Strafe bedroht. begründet, entgegen der herrschenden Ansicht im Hinblick auf die Bindung der Strafsachenstellen der Finanzbehörden an das Legalitätsprinzip bejaht wird, ist zu berücksichtigen, dass das Legalitätsprinzip der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs dient, nicht dem Schutz Dritter vor der Begehung künftiger Straftaten. Auch [REF] kann nicht entnommen werden, dass der Schutz Dritter vor besonders hohem Schaden bezweckt ist; die Vorschrift hebt ausdrücklich auf den Schutz der Wirtschaftsordnung und das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des Geschäftsverkehrs ab, also auf Rechtsgüter, die im öffentlichen Interesse liegen. Auch insoweit könnte daher eine etwaige Verpflichtung nicht als Garantenpflicht gegenüber Betrugsopfern gesehen werden. 0 Auch wenn man dieser Auffassung nicht folgen wollte, fehlt es jedenfalls, wie noch auszuführen ist, am subjektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug. 0 Kommt eine Garantenstellung aufgrund gesetzlicher Verpflichtung nicht in Betracht, so ergibt sich eine solche auch nicht aus vorangegangenem gefahrerhöhendem Tun der Finanzbeamten . Die Frage der Garantenstellung aus vorangegangenem gefahrerhöhendem Tun ist zu unterscheiden von der Frage, ob sich ein passives Verhalten nach den Umständen, insbesondere wegen seiner Einkleidung in aktive Handlungen, als Unterlassen oder als Handeln darstellt. Eine Sachverhaltskonstellation, wonach durch pflichtwidriges Handeln der Finanzbeamten die Gefahr der Begehung weiterer Betrugstaten etwa durch Bestärkung der Haupttäter zunächst erhöht worden wäre, bevor die Betriebsprüfer oder Steuerfahnder den Eintritt des betrügerisch verursachten Schadens konkret für möglich hielten, aber nicht an die Staatsanwaltschaft mitteilten, ist nicht ersichtlich. 0 Nach der Rechtsprechung ist ein Hilfeleisten i.S.d. [REF] zu bejahen, wenn der Beitrag des Gehilfen die Haupttat fördert, d.h. sie ermöglicht, erleichtert oder die vom Täter begangene Rechtsgutsverletzung verstärkt . 0 Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass eine Hilfeleistung in Form der „psychischen Beihilfe durch Bestärkung der Haupttäter“ kaum in Betracht kommt. Zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 war das schneeballartige betrügerische Finanzierungssystem schon so weit fortgeschritten, dass eine Abkehr von diesem System objektiv ohne Aufdeckung der bereits begangenen Betrugstaten nicht mehr möglich war. Ausgehend von dem klägerischen Vortrag, wonach bis [DATE] nur 0 Bohrgeräte und 0 Shelter eingekauft worden waren, die ungefähre Größenordnung der verkauften Geräte aber bei ca. 0 gelegen habe, damit die Größenordnung des möglichen Schadens bei rund 0 Mio. DM und die monatlich aufzubringenden Leasingraten bei 0 Mio. DM, hatten die Haupttäter objektiv zu diesem Zeitpunkt bereits gar keine andere Wahl mehr als das Betrugssystem fortzuführen, wollten sie nicht dessen Aufdeckung bewirken. Demnach kann die Tätigkeit der Finanzbeamten sie auch nicht bei der Fortführung des Systems bestärkt haben. 0 Eine Hilfeleistung kommt demnach allenfalls in Form des „Abbruchs eines rettenden Kausalverlaufs“ , also eines Beitrags zur Verhinderung des Einschreitens der Strafverfolgungsbehörden, in Frage . Da eine Begehung durch Unterlassen, wie ausgeführt, ausscheidet, kommt als Gehilfenbeitrag eine unterlassene Informationserteilung der Staatsanwaltschaften nur insoweit in Betracht, als sie durch die Einkleidung in die Unterrichtung der Staatsanwaltschaft zu positivem Tun wird, soweit also die erteilte Information durch Auslassungen objektiv entstellt wird und damit der Schwerpunkt des Vorwurfs auf dem aktiven Tun liegt. 0 Die Zeugen AR S., RR Gr., RD Bm., AR Gl. haben übereinstimmend und glaubhaft einen regen Informationsaustausch zwischen Steuerfahndung und Betriebsprüfung bekundet. Dies wird durch die schriftlichen Unterlagen bestätigt. So sind allein in den vorliegenden Unterlagen dokumentiert: 0 und dass auch umfangreiche schriftliche Unterlagen übergeben wurden. So wurden am [DATE] ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder diverse im Vermerk aufgeführte Kopien übergeben, am 0. bzw. [DATE] ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder : 0 Aktenvermerk vom [DATE] Aktenvermerk AR S. vom [DATE] Aktenvermerk Bm. vom [DATE] über F. 0 handschriftliche Vermerke von RR Gr. Aufstellung A. N. über angebliche „Aufwandsentschädigungen“ Vollmacht der FTI an RA Kn., Vordruck für das WP-Testatverfahren, 0 Dass weitere, nicht dokumentierte telefonische Kontakte und Vorsprachen stattgefunden haben, ist lebensnah und glaubhaft. Es ist daher von einem intensiven Informationsaustausch auszugehen. 0 „ Für die an Firmen im europäischen Ausland vermieteten Systeme wurde ein weiterer Systemnachweis von 0 % = 0 Systeme ... gefordert... Alle geforderten Nachweise wurden letztlich am [DATE] erbracht“ 0 Allerdings erscheint es sehr zweifelhaft, ob diese unrichtige Darstellung des WP-Testatverfahrens als zur Verhinderung der Aufdeckung des Betrugssystems geeignet angesehen werden kann. Tatsächlich ist die Unrichtigkeit nämlich offensichtlich nicht verborgen geblieben. Denn im Schreiben der Steuerfahndung an die Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] ist die Anzahl der erbrachten Testate richtig mit 0 angegeben. Obwohl sämtliche von der Kammer vernommenen Finanzbeamten sich bei ihrer Zeugenvernehmung für die Überprüfung der Testate unzuständig gehalten haben, ist demnach jedenfalls die Anzahl der vorgelegten Testate offensichtlich überprüft und für ausreichend gehalten worden, obwohl zuvor immer von einer Stichprobe von „0 % = 0 Systeme“ die Rede gewesen war. Tatsächlich ändert auch der Umstand, dass aufgrund eines offenbaren Versehens nur 0 Systeme für den zu erbringenden Testatnachweis aufgelistet worden waren und dass für ein System immerhin eine plausible Erklärung MT. Rom habe mitgeteilt, das System sei an El. abgegeben worden und könne deshalb nicht testiert werden gegeben wurde, nichts daran, dass als Ergebnis des WP-Testatverfahrens die Verdächtigung der anonymen Anzeigen entkräftet erschien. 0 Soweit die Kläger behaupten, für die vorzulegenden WP-Testate, die sich absprachegemäß auf eine Stichprobe von 0 % der ca. 0 fraglichen HBS, also auf 0 Systeme erstrecken sollte, habe AR S. eine „Selektion“ getroffen, und hierbei andeuten, es habe sich nicht um eine Zufallsauswahl, sondern um eine für Sch. und Dr. K. hilfreiche Auswahl, wenn nicht eine Kollusion gehandelt, fehlt es hierfür an aussagekräftigen Anhaltspunkten. Zutreffend ist, dass AR S. die zu testierenden Systeme ausgewählt hat. Die Auswahl hat er zwar entgegen der Ansicht seiner Kollegen nicht mit Hilfe eines Zufallsgenerators auf seinem PC getroffen, sondern indem er nach seiner Zeugenaussage ohne bestimmtes System einige Bohrsysteme bestimmte und hierbei offenbar jedes der in Betracht kommenden Länder, in denen sich die ausländischen Standorte befinden sollten, berücksichtigte; ob er darauf achtete, dass auch die verdächtig erscheinenden mit dem Zusatz „a“ versehenen Nummern vertreten waren, oder ob sich dies zufällig ergab, konnte nicht geklärt werden. Dies ändert nichts daran, dass es sich letztlich um eine zufällige Auswahl handelte. Dass ein System doppelt aufgeführt wurde und es sich daher nur um 0 verschiedene HBS handelte, beruhte offenbar auf einem Versehen und ist nicht geeignet, Misstrauen gegen die Zufälligkeit seiner Auswahl zu begründen. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass hierbei von den Betriebsprüfern Informationen unterdrückt wurden, die darauf hindeuteten, dass die HBS im Prüfungszeitraum nicht wirtschaftlich eingesetzt werden konnten. Auch wenn nicht konkret feststellbar ist, dass die Vermerke, in denen sich die von Sch. und Dr. K. geschilderten angeblichen „Anlaufschwierigkeiten beim Marktaufbau“ und die Angaben über „auf Halde“ stehende Geräte wiedergegeben waren, ebenfalls der Steuerfahndung zugeleitet wurden, sind jedenfalls die geringen Laufleistungen der Bohrsysteme der Steuerfahndung zur Kenntnis gegeben worden. So findet sich ein ausdrücklicher Hinweis auf die geringe Laufleistung der von AR S. inspizierten Systeme in seinem Aktenvermerk vom [DATE] , der ausweislich Aktenvermerk vom [DATE] an die Steuerfahndung übergeben wurde. 0 Bei der Unterrichtung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach durch die Betriebsprüfung erfolgte zwar kein Hinweis darauf, dass die verkauften Bohrsysteme teilweise zum Zeitpunkt ihres Verkaufs erst als Lkw ohne den noch nicht montierten Aufbau existiert hätten. Hiervon ist auszugehen, da dieser Aspekt weder in den Aktenvermerken der Steuerfahnder noch in den oben aufgeführten der Steuerfahndung übermittelten Unterlagen oder in den Vermerken zur Vorbereitung der Besprechungen Erwähnung findet. 0 Durch den fehlenden Hinweis auf den „Vorverkauf“ wurde jedoch die Information der Steuerfahndung nicht so entstellt, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Es ist hierzu zu bedenken, dass lediglich Erkenntnisse über eine beschränkte Anzahl von Fällen vorlagen, in denen der Verdacht bestand, dass der Aufbau auf Lkw-Systemen erst Monate oder Jahre nach dem Verkauf erfolgt war. Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass die vorliegenden Erkenntnisse, nämlich die zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass in 0 oder 0 Fällen die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass AR S. durch einen Abgleich der „Da.-Liste“ einen systematischen „Vorverkauf“ festgestellt hatte, da die handschriftlichen Anmerkungen auf der „Da.-Liste“ nur das Datum der Erstzulassung, nicht das des Verkaufs wiedergeben und AR S. seine hierzu angelegte Tabelle „KSKSyst“ nicht ergänzt hatte. 0 Der demnach aufgetretene, aber nicht abgeklärte Verdacht unterschied sich grundlegend von dem, der Gegenstand der anonymen Anzeigen und damit des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens war. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch nicht die Annahme, dass der Umfang eines möglichen Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt wäre. 0 Allerdings erscheint auch fraglich, ob dieser Verdacht bei Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft überhaupt Veranlassung zur Bejahung eines Anfangsverdachts und zur Einleitung weiterer Ermittlungen gegeben hätte, insbesondere zu so intensiven Ermittlungen, dass sie zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen geführt hätten. Abgesehen davon, dass die Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen mit den Leasingfirmen erst hätten ermittelt werden müssen, um deren Täuschung feststellen zu können, wäre die Überlegung nahe liegend gewesen, dass ein Schaden nicht verursacht worden sei, da die Systeme ja schließlich komplettiert worden seien. 0 Der Argumentation der Kläger, die Betriebsprüfungsberichte seien lückenhaft und unklar gehalten worden und hätten dadurch die Aufdeckung des Betrugssystems verhindert, dass die Abschlussprüfer durch sie getäuscht worden seien und daraufhin die Testate erteilt hätten, kann nicht gefolgt werden. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für die KSK sind die Feststellungen der Betriebsprüfung zu den Gesellschafterverhältnissen zutreffend dargestellt. Dass A. N. als Gesellschafterin ohne treuhänderische Bindung anzusehen war, da nach der von den Beteiligten abgegebenen schriftlichen Erklärung vom [DATE] kein Treuhandvertrag nachweisbar war, entsprach dem Ergebnis der Betriebsprüfung. Es fehlt noch nicht einmal der Hinweis darauf, dass mit der Treuhandvereinbarung vom [DATE] „inzwischen der rechtliche Stand vollzogen wurde, welcher der“ bereits „früher angenommenen wirtschaftlichen Beherrschung entsprach“. 0 Dass A. N. über die „Sf.-Gelder“ verfügt und sie teilweise für Systemeinkäufe verwendet habe, entsprach der den Betriebsprüfern plausibel gemachten Darstellung der angeblichen geheimen Auslandsfertigung. Dies ist im Betriebsprüfungsbericht auch als Darstellung der Auskunftspersonen der KSK dargestellt , teilweise sogar in indirekter Rede wiedergegeben . 0 Dass der Betriebsprüfungsbericht für die KSK bewusst unklar und lückenhaft gehalten worden sei, damit die an der Aufklärung interessierte Steuerfahndung Erfurt keine weiteren Maßnahmen ergreife, stellt eine nicht belegbare Unterstellung der Kläger dar. Es erscheint im Übrigen sehr zweifelhaft, ob eine ausführlichere Darstellung im Betriebsprüfungsbericht die thüringischen Behörden zum Einschreiten veranlasst hätte. Der Steuerfahnder Sx. hat es zwar so dargestellt , als ob sich den thüringischen Aufklärungsbemühungen eine „geschlossene Front aus Karlsruhe“ entgegen gestellt habe; indessen war auch in Thüringen der Aufklärungseifer unterschiedlich stark verbreitet, wie sich aus seiner Schilderung ergibt, wie verärgert und schockiert er über die Abgabe des Ermittlungsverfahrens von der Staatsanwaltschaft Mühlhausen an die Staatsanwaltschaft Mannheim war, und wie der weitere Gang des Verfahrens zeigt, nachdem es wieder nach Mühlhausen abgegeben wurde. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für die FTI sind die Transferzahlungen der KSK entgegen der Darstellung der Kläger nicht völlig unerwähnt: Auf Seite 0 ist die Übernahme des Mietausfalls durch die KSK erwähnt. Dass hier keine breiteren Darstellungen der Geldflüsse erfolgen, ist dadurch erklärbar, dass dies steuerlich nicht in gleichem Maße relevant war wie bei der KSK, nachdem die „Sf.-Gelder“ dort im Wesentlichen als verdeckte Gewinnausschüttungen an A. N. behandelt wurden. 0 In den Betriebsprüfungsberichten für die FTS und für F. wird die Prüfung der Gesellschafterverhältnisse dargestellt: Nach Vorlage der Gründungsunterlagen und der Geschäftsberichte könne ein direkter Bezug zu FTI nicht festgestellt werden. Dass dies den damaligen Sachstand unzutreffend wiedergeben könnte, ist nicht ersichtlich. Die Kläger haben auch nicht ansatzweise dargelegt, weshalb die von Do. vorgelegten Unterlagen als Fälschungen erkennbar gewesen seien. 0 Im Betriebsprüfungsbericht für P. wurden sowohl die Subventionszahlungen der KSK mitgeteilt als auch, dass Systeme nicht im Einsatz waren, sondern „auf Vorrat“ geleast wurden und dass Transferzahlungen „aus dem Bereich Bohren ... überwiegend den Unternehmen im Bereich Bauen und Beteiligungen zugeführt“ wurden , ferner wurde auf das eingeleitete Steuerstrafverfahren und dessen Anlass hingewiesen . 0 Im Übrigen könnten Unvollständigkeiten der Betriebsprüfungsberichte lediglich als Unterlassen gewertet werden. Durch die von den Klägern beanstandeten Lücken oder Unklarheiten wurden die Betriebsprüfungsberichte nicht so entstellt, dass nach dem Schwerpunkt des Vorwurfs ein positives Tun anzunehmen wäre. Nach dem Zweck der Betriebsprüfungsberichte und den Verwaltungsvorschriften sind die Berichte kurz zu fassen und zur Rationalisierung der Betriebsprüfung Schwerpunkte zu bilden. Da die Betriebsprüfungsberichte lediglich den Zweck haben, gemäß [REF] steuerlich relevante Feststellungen zu treffen, und gerade nicht bezwecken, Abschlussprüfern oder Geschäftspartnern des Steuerschuldners einen Überblick über dessen wirtschaftliche Situation zu geben, besteht keine Garantenpflicht gem. [REF] . 0 Schließlich ist noch darauf hinzuweisen, dass selbst eine unterstellte Täuschung der Abschlussprüfer durch die Betriebsprüfungsberichte nicht schlüssig die Verursachung des von den Klägern geltend gemachten Schadens begründen könnte. Denn die Kläger berechnen ihren Schaden ausgehend von der These, ohne das schadensbegründende Verhalten der Finanzbeamten des beklagten Landes wäre das Betrugssystem bereits am [DATE] bzw. am [DATE] aufgedeckt worden. Zu diesen Zeitpunkten lagen die Betriebsprüfungsberichte, die zwischen [DATE] . und [DATE] erstellt wurden, den Abschlussprüfern aber noch gar nicht vor. 0 Allerdings ist schon zweifelhaft, ob die Mitteilung, eine Beteiligung Sch.s und Dr. K.s an der KSK sei nicht nachzuweisen, objektiv unrichtig war. Es ist nicht ersichtlich, wie beim damaligen Sachstand eine solche Beteiligung hätte nachgewiesen werden können. Der von den Klägern hierbei vermisste Hinweis auf die wirtschaftliche Beherrschung der KSK durch Sch. hätte kaum irgendetwas an der Beurteilung der Beweislage hinsichtlich des allein als maßgeblich angesehenen Vorliegens eines Treuhandvertrages geändert. Dass allein eine aus den Umständen ersichtliche Machtstellung Sch.s eine Durchsuchungsaktion und eine Durchleuchtung der gesamten Firmengruppe veranlasst hätte, bei der auch die Nichtexistenz der verkauften HBS entdeckt worden wäre, erscheint als eher unwahrscheinlicher Kausalverlauf. 0 Mit der u.a. auf der in der Besprechung zwischen der OFD Karlsruhe und den Betriebsprüfern am [DATE] erfolgten Mitteilung der Betriebsprüfung, der geforderte Systemnachweis sei durch Wirtschaftsprüfertestate erbracht worden, beruhenden schriftlichen Mitteilung teilte die Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach der Staatsanwaltschaft Karlsruhe am [DATE] mit, eine nach dem Zufallsprinzip erfolgte Überprüfung von 0 HBS im Ausland habe keine Beanstandungen ergeben unter Weglassung aller Ungereimtheiten und Zweifelspunkte. 0 Allerdings ist auch insoweit bezüglich eines Großteils der Ungereimtheiten, auf die die Kläger verweisen, zweifelhaft, ob deren Darstellung zu einem anderen Verfahrensverlauf geführt hätte. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. hat hierzu ausgesagt, ihm sei es im Wesentlichen um die Frage der Existenz der HBS gegangen, für die er das Ergebnis des WP-Testatverfahrens als entscheidend angesehen habe; er habe keinen Anlass gesehen, das ihm mitgeteilte Ermittlungsergebnis in Frage zu stellen und zu überprüfen. Es ist insoweit festzuhalten, dass die Betriebsprüfer die erhaltenen Testate vollständig an die Steuerfahndung weitergegeben haben und die Steuerfahndung sie der Staatsanwaltschaft Karlsruhe jedenfalls angeboten hat. Dass versehentlich statt 0 nur 0 Systeme zum Nachweis durch WP-Testate aufgelistet worden waren und dass für ein System der Nachweis nicht erbracht wurde, wäre wohl noch kein Anlass zur Verstärkung der durch die anonyme Anzeige begründeten Vermutung und zu weiter gehenden Ermittlungen gewesen. 0 Es dürfte auch als irrelevant anzusehen sein, dass die örtlichen Prüfer teilweise keine Wirtschaftsprüfer waren, denn ohne Kenntnisse des Berufsrechts der jeweiligen Länder erweckt dies noch kein Misstrauen. Dass der Prüfer im Vereinigten Königreich die HBS bereits einen Tag nach der Absendung des Prüfungsauftrages geprüft haben wollte, lediglich für die in Italien geprüften Maschinen Maschinenlaufzeiten angegeben und die HBS, welche bei El. bestätigt werden sollten, als bei Fondazioni speciali stehend bestätigt wurden, die Bestätigungen aus Tschechien zweifach mit teils unterschiedlichem Inhalt vorgelegt wurden, dass die Testate aus Italien und Tschechien nicht auf den vorgegebenen Standardformularen, sondern auf jeweils unterschiedlichen Formularen erfolgten und nur eine Bestätigung aus Spanien das Kfz-Kennzeichen eines Lkw-Systems nannte, hätte ebenfalls kein Misstrauen geweckt. Auch der Umstand, dass der spanische Prüfer Màlaga und Alcantàra ohne Akzente schrieb, vermag nur bei subtiler Prüfung und spanischen Sprachkenntnissen aufzufallen. 0 Anders könnte es sich allerdings mit dem Umstand verhalten, dass es sich nach der Auskunft des Bundesamts für Finanzen vom [DATE] bei mehreren der angegebenen und testierten Standorte um Firmen handelte, die ihren Geschäftsbetrieb eingestellt hatten oder nur geringfügig geschäftlich aktiv waren. Dies war objektiv geeignet, Zweifel an der Aussagekraft der WP-Testate zu erwecken. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme muss davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft Karlsruhe bei der Unterrichtung durch die Steuerfahndung nicht über die „Kr.-Vermerke“ informiert worden ist. Weder sind sie in dem die Besprechung vom [DATE] vorbereitenden Aktenvermerk erwähnt noch konnte einer der hierzu vernommenen Steuerfahndungsbeamten bekunden, sie seien Gegenstand der Besprechung gewesen. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. hat im Gegenteil ausgesagt, diese Vermerke seien ihm erst Jahre später bekannt geworden. 0 Insoweit ist allerdings schon zweifelhaft, ob durch die unterlassene Unterrichtung über die „Kr.-Vermerke“ die Darstellung des Ermittlungsergebnisses so verfälscht wurde, dass sich das Verhalten der Beamten der Steuerfahndung nach dem Schwerpunkt des Vorwurfs als aktives Tun und nicht lediglich als Unterlassen darstellt. 0 Es ist aber auch nicht unzweifelhaft, dass eine andere, die „Kr.-Vermerke“ umfassende Darstellung tatsächlich dazu geführt hätte, dass die Staatsanwaltschaft Karlsruhe vom Vorermittlungsverfahren in ein Ermittlungsverfahren übergegangen wäre und dies zur Aufdeckung des Betrugssystems geführt hätte. Der Zeuge Oberstaatsanwalt Z. wollte zwar mit Bestimmtheit bekunden, er hätte eine Aussage Kr. über dessen Informanten erzwungen und wäre hierzu ggf. ins Ermittlungsverfahren übergegangen. Hierfür spricht sicher, dass die Einschätzung des Zeugen als objektiv zutreffend angesehen werden muss, dass nämlich die Kr.-Angaben geeignet waren, die Vermutung zu verstärken, dass die bereits aus den anonymen Anzeigen bekannten Sachverhalte zutreffen könnten, also einen Anfangsverdacht möglicherweise bejahen ließen; ferner zeigten sie einen Ermittlungsansatz auf. Es kann aber nach Auffassung der Kammer nicht ausgeschlossen werden, dass dies auf Überlegungen beruht, die erst ex post, nach Aufdeckung des Großbetrugs, erfolgten und hiervon beeinflusst sind; denn die bereits erwähnten Umstände dass es dem Zeugen Z. auf das Ergebnis der Feststellungen der Finanzbeamten ankam und er das WP-Testatverfahren als entscheidende Entkräftung der Vorwürfe der anonymen Anzeige ansah stehen entgegen. 0 Bei der Unterrichtung der Staatsanwaltschaft Karlsruhe erfolgte kein Hinweis darauf, dass die unterstellt existierenden verkauften Maschinen nicht eingesetzt werden konnten, sondern nach Angabe Sch.s „auf Halde“ standen. Die Kläger weisen darauf hin, dies habe ebenso einen Betrugstatbestand dargestellt wie der Verkauf nicht existierender Maschinen. 0 Es erscheint jedoch auch insoweit zweifelhaft, ob der unterlassene Hinweis die Information der Staatsanwaltschaft so entstellt hat, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Die Möglichkeit, dass Leasingfirmen und Banken über die Marktchancen der HBS getäuscht worden sein könnten, unterschied sich grundlegend von dem Vorwurf der anonymen Anzeige und damit dem Gegenstand des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch insoweit kaum die Annahme, dass der Umfang eines möglichen Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt sein könnte. 0 Es ist jedoch auch nicht ersichtlich, dass ein entsprechender Hinweis objektiv oder nach der Vorstellung der Steuerfahnder geeignet gewesen wäre, zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen zu führen. 0 Der subjektive Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug setzt doppelten Vorsatz voraus: der Gehilfe muss die wesentlichen Merkmale der Haupttat kennen , wobei ausreichend, aber auch erforderlich ist, dass sein Vorstellungsbild den wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat umfasst . Ferner muss er in dem Bewusstsein handeln, durch sein Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern . 0 Die Kammer kann nicht feststellen, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und der Steuerfahndung, insbesondere der von den Klägern besonders belastete Zeuge AR S., in dem vorbezeichneten Sinn Kenntnis von den betrügerischen Geschäften mit tatsächlich nicht existierenden HBS hatten. 0 Eine solche Kenntnis lässt sich keinem der zahlreichen Aktenvermerke und sonstigen schriftlichen Unterlagen entnehmen, und eine solche Kenntnis haben die als Zeugen vernommenen Beamten auch sämtlich in Abrede gestellt. 0 Dabei kann als gesichert davon ausgegangen werden, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und Steuerfahndung durch die Betriebsprüfung Kenntnis von den Geldflüssen von der KSK zur FTI hatten. Nicht festgestellt werden kann jedoch, dass sie diese Geldflüsse als Ausdruck eines betrügerischen Systems begriffen haben, das die Haupttäter dazu zwang, weiterhin Betrugstaten in wachsendem Umfang zu begehen. Dieses Verständnis blieb den Finanzbeamten für die Kammer nachvollziehbar nach ihren Angaben deshalb verschlossen, weil sie die aus den anonymen Anzeigen herrührende Verdächtigung, dass nicht existierende Bohrsysteme verkauft worden seien, der sie von vornherein wenig Glauben schenkten, für unrichtig hielten und daher nicht als Erklärung für die Geldflüsse heranzogen, und dass auch die Überprüfung dieser Verdächtigung ergebnislos blieb. 0 Eine Kenntnis vom Betrugssystem lässt sich insbesondere nicht dem Vermerk über die telefonische Besprechung des Betriebsprüfers AR S. mit dem Steuerfahnder Si. am [DATE] entnehmen, wonach AR S. geäußert habe, es handle sich um eine reine Finanzierungsmethode, die auf einen Betrug an Banken hinaus laufe. Aus dem Vermerk lässt sich entnehmen, dass dies die Antwort auf die Frage darstellte, welche steuerlichen oder sonstigen Vorteile sich bei der anonym angezeigten Methode ergäben. Die Äußerung informiert demnach nicht über die positive Kenntnis eines Sachverhalts, sondern über die rechtliche Bewertung eines behaupteten Sachverhalts, ist also letztlich ebenso theoretisch wie die Bearbeitung einer juristischen Examensaufgabe. 0 Gleiches gilt von den Vermerken [DATE] Anl. B 0 = Anl. K 0/0 = Anl. K 0/0; Aktenvermerk Me. vom [DATE] Anl. K 0/0 = Anl. K 0 = Anl. B 0> über die Besprechung am [DATE] . Wenn dort von einer „Vermutung bezüglich Scheinumsätzen und versuchtem Kreditbetrug“ die Rede ist, bezieht sich dies auf die Erörterung des anonym angezeigten Sachverhalts und der bisher hierzu getroffenen Feststellungen. Dass diese nicht als positive Kenntnis von Betrugstaten angesehen wurde, ergibt sich schon daraus, dass besprochen wurde, die Betriebsprüfung solle hierzu weitere Feststellungen treffen. Soweit in dem Vermerk des Rastatter Betriebsprüfers Me. ferner vermerkt ist “Verteilung des Rohgewinns auf die verbundenen Unternehmen, progressive Zunahme der Leasingverträge“, erscheint die von den Klägern gezogene Schlussfolgerung, dies gebe wieder, dass das Betrugssystem erkannt wurde, zwar nicht fern liegend. Sie ist aber keineswegs zwingend. Es kann sich insoweit auch lediglich um Notizen über eine Darstellung der geschäftlichen Aktivitäten ohne Bezug zu einem Betrugsverdacht handeln. Hierfür spricht immerhin, dass im Vermerk Me.s diese Angaben in einem anderen Gliederungspunkt als der vermutete Kreditbetrug erscheinen, und dass der Steuerfahnder Gl. die entsprechenden Erörterungen in seinem Vermerk von derselben Besprechung, der sich ausführlich mit der Frage der Systemüberprüfung und den anonymen Anzeigen befasst, nicht für erwähnenswert gehalten hat. Auch die Zeichnung eines auf der Spitze stehenden Kegels auf einem Exemplar des Besprechungsprotokolls Me.s, von der unklar ist, von wem sie stammt und wann sie aufgebracht wurde, lässt sich nicht als schlüssiger Hinweis auf ein erkanntes Schneeballsystem werten. Die Unterteilung des Kegels in zwei Teile und die zugefügten Zahlen deuten eher darauf hin, dass der Kegel das Verhältnis von Herstellungskosten zum Verkaufserlös veranschaulichen soll. Auch nach den glaubhaften Aussagen der als Zeugen vernommenen Besprechungsteilnehmer AR S., RR Gr., RD Bm., RD St. und RD V. kann nicht davon ausgegangen werden, dass das als solches erkannte Betrugssystem Besprechungsgegenstand war. 0 Nach den Unterlagen und Aussagen sind Betriebsprüfung vielmehr auch in der Folgezeit lediglich dem durch die anonymen Anzeigen aufgeworfenen Verdacht, es seien „Luftgeschäfte“ mit nicht existierenden HBS durchgeführt worden, nachgegangen, fanden diesen Verdacht aber letztlich nicht bestätigt. Zwar schienen zunächst die Feststellung eines Missverhältnisses zwischen Materialeinsatz und verkauften HBS und die „Da.-Listen“ sowie die Aussage Da.s, es könne nicht stimmen, dass es 0 Geräte gebe, Hinweise auf die Richtigkeit dieses Verdachts darzustellen, jedoch betrachteten sie die Erläuterungen der Betrüger hierzu es sei eine heimliche Auslandsfertigung erfolgt im Hinblick auf Lizenzstreitigkeiten, finanziert aus den „Sf.-Geldern“, und alle Unterlagen aus den Büchern entfernt worden , Da. habe keinen vollständigen Überblick und wisse nichts davon als schlüssig. Dies erscheint durchaus nachvollziehbar; denn diese von den zweifellos als besonders geschickten Betrügern anzusehenden Haupttätern aufgetischte Geschichte so phantasievoll sie war wies mehrere Realitätskriterien auf, die sie plausibel machten: tatsächlich hatten Lizenzstreitigkeiten mit Fl.M.. zu Rechtsstreitigkeiten in den USA und Deutschland geführt; ferner tauchten tatsächlich in der Inventur der KSK für [DATE] und [DATE] 0 mit null DM bewertete HBS auf. Darüber hinaus schien diese Erläuterung die Auflösung eines weiteren Problems zu ermöglichen, mit dem sich Betriebsprüfung und Steuerfahndung auseinander zu setzen hatten, nämlich dem der Verwendung der „Sf.-Gelder“. Nachdem ihnen die zunächst hierzu präsentierte Version, die Sf.-Millionen seien als Schmiergelder verwendet worden, schon wegen der Höhe der Beträge unglaubhaft erschienen war, erschien die Finanzierung der angeblichen Auslandsfertigung als plausiblerer Verwendungszweck. 0 Hinzu kam, dass die Behauptung, es seien in größerem Umfang Luftgeschäfte durchgeführt worden, offenbar das Vorstellungsvermögen der Beamten überstieg, da sie in allzu krassem Gegensatz nicht nur zu dem damaligen Erscheinungsbild der FlowTex-Firmengruppe stand, die sich als Unternehmensgruppe darstellte, die eine besonders innovative Technologie äußerst erfolgreich vermarktete, sondern auch wie die Betriebsprüfer als Zeugen glaubhaft geschildert haben zu den während der Betriebsprüfung festzustellenden Aktivitäten wie Arbeiten an Bohrsystemen, Verhandlungen mit Geschäftspartnern. 0 Schließlich bot sich für die anonymen Verdächtigungen auch eine einleuchtende Erklärung an, nämlich dass es sich bei den unbekannten Denunzianten um Neider der erfolgreichen Unternehmensführer und insbesondere um Gegner des damals in der Diskussion befindlichen Baden-Airpark-Projekts handeln könne. 0 Dass die Betriebsprüfer diese Plausibilitätserwägungen angestellt haben, ergibt sich aus dem „Gewinnmarge-Vermerk“ S.s vom [DATE] , in dem dieser die von ihm festgestellte geringe Laufleistung damit erklärte, es sei auf Halde produziert und die Leasingraten über die KSK-Gewinnmarge refinanziert worden, und insbesondere aus dem Aktenvermerk vom [DATE] , wo unter Abschnitt 0 „Beurteilung lt. Bp“ ausgeführt ist: 0 Wenn die gesamte Gewinnmarge von über 0 % auf den EK bei KSK anfällt, für die überlassenen Systeme der ges. Kaufpreis an KSK geht, so muss FTI versuchen, die ihr tatsächlich zustehenden Gelder wieder zu bekommen.“ 0 „Ich machte deutlich, dass die inhaltliche Zuordnung der 0 Seiten Schmiergelder von mir nicht anerkannt wird... Schon der Umfang von ca. 0 Mio. bei bekannter Schmiergeldgröße von 0 0 % ... 0 „Ich machte nochmals anhand des Kegels deutlich, dass m.E. eine Abkehr von der begonnenen Finanzierungsform schwer möglich ist, da derzeit monatl. Leasingraten von ca. 0 Mio. DM über die KSK aufgebracht werden müssen, dies damit FTI seinen Zahlungsverpflichtungen nachkommen kann.“, 0 kann auf eine Kenntnis der Betriebsprüfer von den wesentlichen Merkmalen der Haupttaten nicht geschlossen werden. Der Vermerk scheint zwar zunächst einen deutlichen Hinweis darauf zu geben, dass das schneeballartige System durchschaut wurde. Darauf deutet weniger der erwähnte „Kegel“ hin, der lediglich eine kontinuierliche starke Zunahme veranschaulicht, aber nichts darüber aussagt, was zunimmt. 0 Der Hinweis auf die Höhe der Zahlungsverpflichtungen der FTI und die schwer mögliche Abkehr, insbesondere aber auch die in diesem Zusammenhang wiedergegebene Äußerung A. N.s, sie werde darauf achten, dass sich „die Spirale“ nicht weiter dreht, kann nach Auffassung der Kammer kaum anders verstanden werden, als dass aus den erkannten Geldflüssen von der KSK und deren Verwendung für die Leasingverpflichtungen der FTI die Gefahr abgeleitet wurde, zur Deckung der Leasingraten müssten weiterhin die Erlöse der KSK herangezogen werden. 0 Insoweit kann die Kammer auch den Erläuterungen des Zeugen AR S., wonach mit „Finanzierungsform“ lediglich die Finanzierung über Leasing gemeint gewesen sei und mit den Angaben zu monatlich zu erbringenden Zahlungen und der „Spirale“ lediglich Äußerungen von A. N. wiedergegeben worden seien, kaum Glauben schenken. Das zurückhaltende, sogar abwehrende Aussageverhalten des Zeugen, den die Kammer zwei Tage lang umfassend zu den Vorgängen der Betriebsprüfung gehört hat, unterschied sich in diesem Punkt deutlich von seinem ansonsten durchaus glaubwürdigen Auftreten. Es erscheint wenig plausibel, dass der Zeuge mit der Äußerung A. N.s, sie werde darauf achten, dass sich „die Spirale“ nicht weiter drehe, nur eine Äußerung wiedergegeben hat, die er gar nicht verstand. 0 Die Kammer hält deshalb die Angaben des Zeugen RR Gr. hierzu für glaubhafter. Dieser hat angegeben, die Betriebsprüfer hätten durchaus gesehen, dass die Deckung der Leasingverpflichtungen aus den Erlösen auf ein fatales System hinaus laufe wenn es nicht unterbrochen werde. Die letztere Einschränkung hat jedoch entscheidende Bedeutung: Den Betriebsprüfern gegenüber war die weit gehende Übernahme von Leasingverpflichtungen aus Zahlungen der KSK als Subventionsmaßnahme zur Markteinführung der Systeme dargestellt und eine günstige Zukunftsprognose mit der Schilderung der Anlaufschwierigkeiten insofern sowohl von AR S. als auch von RR Gr. als Zeugen glaubhaft wiedergegeben sowie einleuchtenden Erläuterungen der Unternehmensstrategie man müsse zur Markteinführung die Systeme „zeigen“, „klotzen, nicht kleckern“ plausibel gemacht worden. Der von ihnen zu beurteilende Prüfungszeitraum, über den sie einen besseren Überblick hatten als über die inzwischen eingetretene Entwicklung der Unternehmenssituation, lag 0 0 Jahre zurück. Es erscheint daher durchaus möglich, dass sie davon ausgingen, der Einsatz der Bohrsysteme werde zunehmend die Erlössituation der FTI bzw. der Servicegesellschaften verbessern und damit die Inanspruchnahme der Erlöse der KSK entbehrlich machen. Eine solche Entwicklung wäre nur dann auszuschließen gewesen, wenn den Betriebsprüfern bekannt gewesen wäre, dass die HBS größtenteils tatsächlich gar nicht existierten und damit auch keine Erlöse erwirtschaften konnten. Da sie aber die ausbleibenden Erlöse im Prüfungszeitraum mit den ihnen plausibel gemachten Schwierigkeiten beim Markteintritt und nicht mit der Nichtexistenz der Systeme in Verbindung brachten, ist es auch nachvollziehbar, dass sie nicht erkannten, dass die ausbleibende Wertschöpfung im Prüfungszeitraum einen Hinweis auf die Richtigkeit der anonymen Anzeigen darstellte. 0 Dass der Zeuge S. zu der Bedeutung des „Kegel-Vermerks“ in einer der Kammer unglaubhaft erscheinenden Weise ausgesagt hat, mag damit zu erklären sein, dass er insbesondere im Hinblick auf das gegen ihn anhängige Strafverfahren nachteilige Rückschlüsse aus einer weitergehenden Kenntnis fürchtet. Dies ändert allerdings nichts daran, dass seine im Übrigen auch von den Zeugen Gr. und Bm. bestätigten Angaben, die Betriebsprüfer seien von der Existenz der HBS ausgegangen und hätten die Erläuterungen über Schwierigkeiten beim Marktaufbau als Hintergrund der Geldflüsse akzeptiert, durchaus plausibel und glaubhaft erscheinen. 0 Es erscheint der Kammer durchaus möglich, dass im Gespräch zwischen S., Manfred Sch. und Dr. K. auch der Gedanke erörtert worden ist, durch Aufbau und Verkauf von „Assets“ genügend finanzielle Mittel in die Hand zu bekommen, um nicht mehr Erlöse der KSK in Anspruch nehmen zu müssen. Dass sich S. darin gefallen haben mag, dass die vermeintlich erfolgreichen und bedeutenden Unternehmer derartige unternehmensstrategische Gedanken mit ihm austauschten, ist durchaus vorstellbar. Auch wenn er hierzu geraten haben sollte, besagt dies nicht, dass ihm klar war, dass ohne eine solche von außerhalb des Geschäfts mit HBS kommende Heilung das Finanzierungssystem nur durch Verkauf immer weiterer, gar nicht existierender Systeme aufrecht zu erhalten sein würde. 0 Auch aus der Aufstellung vom [DATE] sowie dem Schaubild vom [DATE] und der von AR S. gefertigten Grafik „System 0“ lässt sich nicht auf eine Kenntnis der Betriebsprüfer vom Betrugssystem schließen. Die Grafiken versuchen offensichtlich, die mittlerweile durch die Betriebsprüfung bei P. gewonnenen Erkenntnisse, die sich auch aus der Aufstellung S.s vom [DATE] ergeben, zu veranschaulichen und gewissermaßen als Fortentwicklung des Schaubilds vom [DATE] darzustellen, dass aus den aus dem Verkauf der Systeme an Leasinggesellschaften erzielten Erlösen nicht nur der Geldfluss an FTI gespeist wurde, sondern auch „Subventionen“ an P. Als Grund werden im Vermerk vom [DATE] die „Wertschöpfung bei KSK“, nämlich der dort erzielte hohe Rohgewinn, und die Liquiditätsverschaffung für P. „über den Zeitraum des Leasingvertrages“ vermutet. Es wurde demnach zwar wiederum durchaus erkannt, dass aus der hohen Gewinnmarge bei KSK letztlich die Leasingraten gedeckt wurden, denn „auf dem französischen Markt konnten max. 0 0 Systeme [DATE] [DATE] platziert werden“. Dies wurde jedoch wiederum nicht als Ausdruck eines betrügerischen Systems verstanden, sondern als Subventionsmaßnahme, wie sie unter verbundenen Unternehmen gerade zum Zwecke der Markteinführung nicht unüblich ist. Die festgestellten Subventionen bezogen sich auf den Prüfungszeitraum . Ein Zwang, auch künftig die Leasingraten ausschließlich oder weitgehend aus derartigen Subventionen zu bestreiten , wurde von den Betriebsprüfern nicht erkannt. Die wirtschaftliche Situation wird vielmehr in der Aufstellung vom [DATE] wie folgt beschrieben: 0 Letztlich hat das durchgeführte WP-Testatverfahren dazu geführt, dass die Betriebsprüfer davon ausgingen, der durch die anonymen Anzeigen aufgeworfene Verdacht, es seien „Luftgeschäfte“ mit nicht existierenden HBS durchgeführt worden, sei unzutreffend. 0 Zutreffend weist das beklagte Land darauf hin, dass die Betriebsprüfung mit diesem Verfahren an die Grenzen ihrer Möglichkeiten gestoßen war. Da sie keine Möglichkeit hatte, selbst im Ausland zu ermitteln, war die Aufforderung an die Steuerschuldner, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht den Nachweis für die Existenz der Systeme durch eine „private“ Beweisaufnahme durch Wirtschaftsprüfer zu führen, die einzige ersichtliche, aber auch im Hinblick auf das Wirtschaftsprüfern entgegengebrachte Vertrauen eine vermeintlich besonders zuverlässige Erkenntnismöglichkeit. Dass sich dieser Nachweis nicht auf den Prüfungszeitraum beziehen konnte, sondern auf den damaligen Stand, lag in der Natur der Sache und musste mit der Erwägung, wenn die Systeme jetzt existierten, dann würden sie wohl auch zum Zeitpunkt ihres Verkaufs existiert haben, in Kauf genommen werden. 0 Dass hierbei bereits die Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, die WP-Testate einzuholen, als Hinweis auf die Existenz gewertet wurde , ist nachvollziehbar. Denn für den Fall, dass die Systeme tatsächlich nicht existierten, hätten Sch. und Dr. K. nach der Vorstellung der Finanzbeamten vom WP-Testatverfahren die Aufdeckung der Nichtexistenz befürchten müssen und diesem Verfahren daher nicht zugestimmt. Dass diese die Dreistigkeit hatten, das WP-Testatverfahren selbst zur Täuschung zu benutzen sei es durch Verbringung von HBS an die ausländischen Standorte, sei es durch sonstige Beeinflussungen oder durch Fälschung der Testate , lag offenbar außerhalb der Vorstellung der Beamten. 0 Die angeforderten Testate wurden der Betriebsprüfung in der Folge vorgelegt, mit einer Ausnahme. Ob sich die Finanzbeamten insoweit mit der Erläuterung Dr. K.s abfanden, MT. Rom habe mitgeteilt, das System sei an El. abgegeben worden und könne deshalb nicht testiert werden, oder ob das fehlende Testat unbemerkt blieb, weil zwei tschechische Testate doppelt versandt wurden und daher insgesamt 0 Testate vorlagen, konnte nicht geklärt werden. Jedenfalls lässt sich nicht feststellen, dass die Aussage in der Arbeitsunterlage der Betriebsprüfer für die Besprechung bei der Oberfinanzdirektion am [DATE] 0 Dass offenbar eine eingehende Überprüfung der WP-Testate nicht stattgefunden hat keiner der von der Kammer als Zeugen vernommenen Betriebsprüfer oder Steuerfahnder hat sie vorgenommen, jeder hielt eine andere Dienststelle für zuständig , lässt nicht den Schluss auf fehlenden guten Glauben der beteiligten Finanzbeamten zu. Ursächlich dafür kann entweder eine tatsächlich bestehende Unklarheit über die Zuständigkeit aufgrund mangelnder Koordination sein oder bloße Nachlässigkeit, die im Nachhinein mit Unzuständigkeit zu kaschieren versucht wird. Es erscheint aber auch nachvollziehbar, weshalb eine eingehende Überprüfung der Testate unterblieben ist. Die Testateinholung wurde durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft X. GmbH koordiniert. Dass die Beamten darauf vertraut haben, damit sei für eine Testierung durch seriöse Wirtschaftsprüfer ausreichend Sorge getragen, und im Hinblick auf das Wirtschaftsprüfern entgegen gebrachte Vertrauen auch darauf, mit den vorgelegten Testaten habe es seine Richtigkeit, ist nahe liegend. Die von den Klägern aufgelisteten Unstimmigkeiten wobei unklar ist, ob die Kläger diese auf Fälschungen zurückführen waren denkbar unauffällig. Dass der Prüfer im Vereinigten Königreich die HBS bereits einen Tag nach der Absendung des Prüfungsauftrages geprüft haben wollte, lediglich für die in Italien geprüften Maschinen Maschinenlaufzeiten angegeben und die HBS, welche bei El. bestätigt werden sollten, als bei Fondazioni speciali stehend bestätigt wurden, die Bestätigungen aus Tschechien zweifach mit teils unterschiedlichem Inhalt vorgelegt wurden, dass die Testate aus Italien und Tschechien nicht auf den vorgegebenen Standardformularen, sondern auf jeweils unterschiedlichen Formularen erfolgten und nur eine Bestätigung aus Spanien das Kfz-Kennzeichen eines Lkw-Systems nannte, war nicht geeignet, Misstrauen zu wecken. Auch der Umstand, dass der spanische Prüfer Màlaga und Alcantàra ohne Akzente schrieb, vermochte nur bei subtiler Prüfung und guten Spanischkenntnissen, fehlende Wirtschaftsprüferqualifikation der tschechischen Prüfer nur mit Kenntnissen der tschechischen Sprache und des tschechischen Berufsrechts aufzufallen. 0 Auf die Kenntnis der Finanzbeamten, insbesondere des von den Klägern hauptsächlich belasteten Betriebsprüfers AR S., vom betrügerischen System kann auch nicht aus den Erörterungen beim Bundeskriminalamt im Jahre [DATE] und den Vorgängen bei der dritten Betriebsprüfung geschlossen werden. Nach den Angaben des BKA-Beamten Kk. hat S. offen über die bei der zweiten Betriebsprüfung gewonnenen Erkenntnisse berichtet. Dass diese Ausführungen von auf Wirtschaftssachen spezialisierten erfahrenen Kriminalisten als Schilderung eines betrügerischen Schneeballsystems verstanden wurden, besagt nicht, dass auch S. selbst dieses Verständnis hatte und insbesondere nicht, dass er es auch bereits im fraglichen Zeitraum [DATE] /0 gehabt hatte. Vielmehr wird er sich dieser Erkenntnis im Laufe der Gespräche beim BKA im Jahre [DATE] und im Lichte der bei der dritten Betriebsprüfung getroffenen Feststellungen nicht verschlossen haben und daher auch die [DATE] /0 getroffenen Feststellungen [DATE] anders gedeutet haben. 0 Die Kenntnis der Finanzbeamten, insbesondere des von den Klägern hauptsächlich belasteten Betriebsprüfers AR S., kann auch nicht aufgrund von Aussagen der Haupttäter und des Zeugen B. festgestellt werden. 0 Die AR S. belastenden Angaben des Manfred Sch., die dieser als Beschuldigter gemacht hat, sind nicht glaubhaft. Zunächst ist zu dessen persönlicher Glaubwürdigkeit festzuhalten, dass es sich um einen rechtskräftig verurteilten Rekordbetrüger handelt. Das Bestreben, durch eine angebliche Mitwisserschaft von Finanzbeamten die eigene kriminelle Intensität in milderem Licht erscheinen zu lassen, stellt ein mögliches Motiv für seine Behauptungen dar, zumal es bei der Strafzumessung nicht unüblich ist, zu Gunsten der Straftäter zu berücksichtigen, dass ihnen die Begehung ihrer Taten leicht gemacht worden sei. Hinsichtlich der persönlichen Glaubwürdigkeit verdienen aber die entgegenstehenden Aussagen der bisher unbescholtenen Beamten der Finanzverwaltung eindeutig den Vorzug vor denen der verurteilten Anführer der Betrügerbande. Die Angaben Sch.s zur angeblichen Kenntnis S.s enthalten jedoch auch inhaltlich weitgehend nur pauschale Behauptungen und Schlussfolgerungen und wenig konkrete Tatsachen. Sie sind auch nicht frei von Widersprüchen. Einerseits soll AR S. schon [DATE] eingeweiht gewesen sein und zugesagt haben, auch die nächste Prüfung „in der gleichen Art abzunehmen“ , andererseits will Sch. noch [DATE] befürchtet haben, dass durch dessen Tätigkeit 0 Auch der Verteidiger Sch.s hat vor dem Untersuchungsausschuss des Landtags am [DATE] ausgesagt , er habe seinerzeit mit Sch. sehr intensiv die Frage diskutiert, ob die Betriebsprüfer Bescheid gewusst hätten, aber keine belastbaren Informationen erhalten. 0 Dr. K. hat in seinen ersten Vernehmungen nach seiner Verhaftung nur subjektive Vorstellungen geschildert und Vermutungen geäußert , etwa in der Art, es sei 0 gewesen, dass Maschinen gefehlt hätten . Bereits in der Hauptverhandlung am [DATE] hat er diese Vorwürfe zurückgenommen und ausgesagt , bei der Betriebsprüfung sei 0 „so gesprochen, dass ich das Gefühl hatte, dass er sehr nahe an der Wahrheit dran war, es aber letztlich nicht beweisen konnte und ich tat alles, um das aufrecht zu erhalten“, 0 erscheint durchaus glaubhaft und stellt möglicherweise auch eine Erklärung für die Behauptungen Manfred Sch.s und A. N.s dar: Tatsächlich hatte AR S. ja Kenntnis von den zur Aufrechterhaltung des Betrugssystems wesentlichen Geldflüssen und unternahm Anstrengungen zur Überprüfung der Anzahl der vorhandenen Bohrsysteme, woraus sich für die Haupttäter ergeben musste, dass er Zweifel an deren Vorhandensein hatte. Die Annahme lag daher durchaus nahe, er könne das gesamte Betrugssystem bereits durchschaut haben oder stehe unmittelbar davor, es zu durchschauen. Den Haupttätern war ja nicht bekannt, dass AR S. weniger eigene Zweifel hatte als lediglich Feststellungen im Auftrag der Staatsanwaltschaft treffen sollte. 0 Mit seinen Aussagen als nunmehr unter Wahrheitspflicht stehender Zeuge am [DATE] , noch klarer am [DATE] . [DATE] sowie am [DATE] hat Dr. K. seine früheren belastenden Angaben eindeutig widerrufen und als objektiv unrichtig bezeichnet. 0 Es war auch nicht geboten, Manfred Sch. oder Dr. K. persönlich als Zeugen zu hören. Sie wurden von keiner der Parteien als Zeugen zu Tatsachen benannt, aus denen sich die Kenntnis der Betriebsprüfer vom Betrugssystem ergibt. Vielmehr haben die Kläger insoweit im Wesentlichen nur Urkundenbeweis durch Vorlage der zitierten Protokolle früherer Vernehmungen angetreten; nur zur peripheren, nicht erheblichen Punkten wie der Einschätzung Dr. K.s, die Überprüfung von Bohrsystemen durch S. sei nur ein „konstruktives Theaterspiel“ gewesen und die am [DATE] übergebene Liste der verkauften Systeme habe erkennbar „zum Himmel gestunken“ , dem Rat S.s, „Assets“ aufzubauen und zu verkaufen , ist Dr. K. als Zeuge benannt worden, Manfred Sch. nur dazu, dass in der Folge ein deutscher Treuhänder für Sch. und Dr. K. statt der F. AG Gesellschafter der Servicegesellschaften wurde, worauf S. hingewirkt haben soll . Diese Beschränkung der Beweisantritte ist auch offensichtlich bewusst erfolgt, nämlich im Hinblick auf die Änderung der Darstellungen durch Dr. K. und darauf, dass auch Manfred Sch. in jüngerer Zeit seine belastenden Aussagen nicht wiederholt, wie das beklagte Land unwidersprochen vorgetragen hat. 0 Auch die Aussagen der A. N. hält die Kammer zum Nachweis der Kenntnis des Betrugssystems nicht für geeignet. Zu ihrer persönlichen Glaubwürdigkeit kann zunächst auf die Ausführungen zu den Angaben Sch.s verwiesen werden, die auf N. entsprechend zutreffen. Soweit sie ausgesagt hat , AR S. habe gesagt, er „wisse ganz genau“, dass die Maschinen nicht gebaut seien bzw. fehlen würden, erscheint möglich, dass es sich hierbei um einen provozierenden Vorhalt handelte, mit dem versucht wurde, sie aus der Reserve zu locken. Nähere Einzelheiten, worauf das angeblich genaue Wissen S.s beruht haben könnte, hat die Zeugin nicht mitgeteilt. Zu dem einzigen Realitätskriterium, das ihre Aussage zum Gespräch mit AR S. aufweist, nämlich der plastischen „Brotsuppe“-Anmerkung, hat AR S. bei seiner Vernehmung vor der Kammer ausgesagt, diese sei bei einer anderen Unterredung in ganz anderem Zusammenhang gefallen, und dies sehr überzeugend mit seinem lebensnah geschilderten Ärger über plumpe Ausflüchte der A. N. hinsichtlich fehlender Buchhaltungsunterlagen erläutert. 0 Zu Recht verweist das beklagte Land auch darauf, dass die Aussage, AR S. habe Bescheid gewusst, mit der Aussage A. N.s vom [DATE] , man habe seinerzeit die Betriebsprüfer „absichtlich getäuscht“, nicht vereinbar ist. 0 Auch die Aussage von A. N. im Verfahren gegen Do. vor dem Landgericht Mannheim erscheint nicht überzeugend. Die Erklärung, wenn sie hätte wissen wollen, wie viele Bohrsysteme exakt fehlten, „dann hätte ich Herrn S. gefragt“, besticht zwar durch die Dreistigkeit der Formulierung die Zeugin war im Prüfungszeitraum nicht nur Geschäftsführerin der KSK, sondern hatte auch die Buchhaltung selbst geführt , enthält aber wiederum keine Begründung, keinen konkreten Tatsachenkern. Konkrete Tatsachen wurden auch nicht in ihr Wissen gestellt, sodass auch ihre persönliche Vernehmung nicht geboten war. Soweit das beklagte Land unbestritten vorgetragen hat, N. habe auch ausgesagt, über fehlende Maschinen sei nie mit irgend jemand gesprochen worden, nicht einmal zwischen Sch., Dr. K., W. und ihr, bestätigt dies die Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben. 0 Selbst wenn die Zeugin als glaubwürdig angesehen werden könnte, könnte die oben bereits angesprochene Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass sie selbst aufgrund der von den Betriebsprüfern bereits gewonnen Erkenntnisse über die Geldflüsse, der Nachfragen und Vorhaltungen zum Vorhandensein der verkauften Systeme der Auffassung war, AR S. könne das gesamte Betrugssystem bereits durchschaut haben. 0 Die Kenntnis der Betriebsprüfer ergibt sich auch nicht aus den Angaben des Zeugen B. . Der Zeuge kann zwar mehr persönliche Glaubwürdigkeit in Anspruch nehmen als die Haupttäter. Er hat jedoch auch lediglich aus Aussagen S.s 0 auf dessen Kenntnis geschlossen, wobei unklar bleibt, ob es sich nicht um diejenigen fehlenden Bohrsysteme handelte, die bei der Betriebsprüfung bei P. aufgefallen waren und die dann auch zum Steuerstrafverfahren gegen Matthias Sch. führten. 0 [DATE] . Die durch die Behauptungen Sch.s, N.s und die anfänglichen Angaben Dr. K.s insinuierte Version, man habe trotz Kenntnis der Betriebsprüfung, zumindest des Betriebsprüfers AR S., vom Betrugssystem Einvernehmen mit der Finanzverwaltung erzielt und die Betriebsprüfung sei sozusagen augenzwinkernd als „konstruktives Theaterspiel“ fortgeführt worden, verträgt sich auch kaum mit anderen Aussagen derselben Personen wie denen, man habe [DATE] befürchtet, aufgrund der Prüfung S.s „aufzufliegen“ , S. habe trotzdem „sehr hart geprüft“ , man habe „eine Heidenangst vor diesem Mann“ gehabt, „weil er ein extrem systematisch und analytisch arbeitender Mensch“ gewesen sei , A. N. sei nach der Betriebsprüfung „körperlich nur noch ein Wrack“ gewesen , vor allem aber nicht mit dem enormen Aufwand, der zur Durchführung des WP-Testatverfahrens betrieben wurde und der bei Unterstellung eines kollusiven Zusammenwirkens entbehrlich gewesen wäre. 0 Weitergehende Kenntnis als die Betriebsprüfer hatten die Steuerfahnder lediglich insoweit, als ihnen die „Kr.-Vermerke“ bekannt waren. Auch aus deren Kenntnis kann jedoch auch in der Gesamtschau mit den anderen Erkenntnissen nicht der Schluss auf eine Kenntnis von der Haupttat, also vom Betrugssystem, gezogen werden. Es handelte sich bei den „Kr.-Vermerken“ lediglich um anonyme Verdächtigungen, die im Wesentlichen denen der bereits vorliegenden anonymen Anzeigen entsprachen, inhaltlich allenfalls geringfügig konkretere Angaben enthielten, aber noch keinen Beweis für irgend eine der aufgestellten Behauptungen. Die „Kr.-Vermerke“ waren daher zwar objektiv geeignet, die bereits bekannten anonymen Anzeigen etwas ernster zu nehmen, begründeten selbst aber noch keine hinreichende Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der in ihnen erhobenen Vorwürfe. Dass die in ihnen enthaltenen Behauptungen teilweise offenbar auch objektiv unrichtig waren, sei nur am Rande erwähnt; so konnte die Behauptung, einer der Betriebsprüfer sei „in der Karibik gewesen“, auch durch die späteren staatsanwaltlichen Ermittlungen nicht verifiziert werden. 0 Auch bei einer Gesamtschau aller Umstände kann eine Kenntnis der oder eines Finanzbeamten des beklagten Landes vom Betrugssystem, die die Begehung künftiger Betrugstaten als nahe liegend erscheinen ließ, nicht festgestellt werden. 0 Da eine Kenntnis der Haupttaten demnach nicht festgestellt werden kann, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Finanzbeamten der Betriebsprüfung und der Steuerfahndung, insbesondere der von den Klägern besonders belastete Zeuge AR S. in dem Bewusstsein handelten, durch ihr Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern. 0 Selbst bei Kenntnis des betrügerischen Systems erschiene ein solches Bewusstsein fraglich: Zwar wäre, wenn die Kenntnis des Betrugssystems unterstellt würde, zunächst die Schlussfolgerung nahe liegend, dass auch akzeptiert wurde, dass die Nicht-Aufdeckung eines als Schneeballsystem erkannten Systems zu weiteren Betrugstaten in immer größerem Umfang führen wird, da die Einnahmen aus der Vermietung der wenigen vorhandenen HBS nicht ausreichend zur Deckung der laufenden monatlichen Leasingraten waren und daher weitere nicht existierende HBS verkauft werden mussten, um die zur Bedienung der Leasingverträge notwendigen Mittel aufzubringen und eine Aufdeckung zu verhindern. Zwingend wäre diese Schlussfolgerung allerdings nur dann, wenn das erkannte System auch als unumkehrbar erkannt wurde. Gerade dies wäre aber im vorliegenden Fall zweifelhaft. Die Kläger tragen selbst vor, AR S. habe dem Haupttäter Manfred Sch. helfen wollen, das System zu heilen, indem werthaltige Projekte wie das des Baden-Airparks aufgebaut werden, um später durch deren Verkauf genügend Geld zu haben, um das Kerngeschäft mit den HBS, welches sich nur langsam im Markt durchsetzte, zu retten. Demnach wäre es nach der Vorstellung S.s noch möglich gewesen, einen Ausweg aus dem Betrugssystem zu finden, und von ihm gerade Unterstützung bei dem vermeintlich noch möglichen, tatsächlich bereits unmöglichen Ausstieg aus dem System, nicht bei dessen Fortführung, beabsichtigt gewesen. 0 Auf einen Unterstützungswillen kann nicht aus der Nichtbeachtung der IZA-Auskunft vom [DATE] geschlossen werden. Die Beweisaufnahme hat insoweit ergeben, dass offenbar keiner der beteiligten Finanzbeamten sich dafür zuständig hielt, diese Anfrage auszuwerten und sie deshalb unbeachtet geblieben ist. Der Zeuge AR S. bezweifelte, sie überhaupt gesehen zu haben, und auch der Zeuge RR Gr. konnte sich hieran nicht erinnern; die Aussage S.s, er sei zum Zeitpunkt des Eingangs bei der Betriebsprüfung wohl in Urlaub gewesen, erscheint zwar nicht zuverlässig: Am [DATE] , als die IZA-Auskunft bei der Betriebsprüfung einging, hat AR S. an einer Besprechung bei der Steuerfahndung teilgenommen ; allerdings war er zu dieser Zeit wohl mit der Prüfung bei P. in Rastatt beschäftigt . Dass AR S. persönlich die IZA-Auskunft erhalten hat, ist damit aber nicht belegt, erst recht nicht, dass er sie inhaltlich zur Kenntnis genommen hat. Nicht nur AR S., sondern auch der leitende Betriebsprüfer RR Gr. haben bei ihrer Vernehmung zum Ausdruck gebracht, die Auswertung der IZA-Auskunft als Aufgabe der Steuerfahndung gesehen zu haben. Diese Ansicht ist auch nicht fern liegend, da die Auskunft von der Steuerfahndung eingeholt und offenbar auch erst mit erheblicher Verzögerung an die Betriebsprüfung weitergeleitet wurde. Jedoch ist auch bei der Steuerfahndung die Auskunft offenbar unbeachtet geblieben. Weder der Steuerfahnder Gl. noch sein Sachgebietsleiter St. konnten sich daran erinnern, ob sie sie gesehen haben. Gl. hat wiederum zum Ausdruck gebracht, die Auswertung eher als Aufgabe der Betriebsprüfer angesehen zu haben. Alle diese Aussagen mögen als Beleg für bedauerliche Mängel in der Zusammenarbeit und Koordination der beteiligten Dienststellen gesehen werden als Hinweis darauf, dass die Finanzbeamten die Zweifel an der Richtigkeit der angegebenen ausländischen HBS-Standorte, die sich aus der IZA-Auskunft ergaben, unterdrücken wollten, können sie nicht gewertet werden. Ihre Nachlässigkeit kann darauf beruhen, dass sie nach Einleitung des WP-Testatverfahrens schon wegen der Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, daran mitzuwirken, auf dessen positives Ergebnis vertrauten und andere Möglichkeiten der Verifizierung nicht mehr weiter verfolgten. 0 Es wurden aus dem Zeitraum der Betriebsprüfung [DATE] /0 über 0 Aktenvermerke, Anfragen und Besprechungsnotizen S.s vorgelegt. Bei Annahme eines Unterstützungswillens wäre es näher liegend gewesen, die Feststellungen der Betriebsprüfung zur Verschleierung weniger ausführlich zu dokumentieren. 0 AR S. hat hierzu mehrere Grafiken erstellt und nach den glaubhaften Angaben des Zeugen RR Gr. bei Besprechungen zur Veranschaulichung benutzt, die das System der Geldflüsse sehr übersichtlich darstellen und damit auch die Möglichkeit, dass ein Betrachter den Schluss auf ein betrügerisches System zieht, erheblich gesteigert haben. Hätte er das Bestreben gehabt, die Zusammenhänge nicht zu Tage treten zu lassen, wäre eine rein verbale Darstellung näher liegend gewesen. 0 In einem Gespräch mit Manfred Sch. am [DATE] hielt AR S. Sch. laut Aktenvermerk vor, er könne nicht „einmal so und dann ... gerade umgekehrt“ argumentieren, er solle „die Sache jetzt auf den Tisch legen“. 0 Auch in einer Besprechung am [DATE] mit den Betriebsprüfern wurden Sch. und Dr. K. laut Aktenvermerk aufgefordert, gegenüber den Finanzbehörden „alle Tatsachen auf den Tisch legen“. AR S. berichtete auch in der Besprechung mit Steuerfahnder Si. vom [DATE] , er habe Sch. geraten, es sei das Beste, „Farbe zu bekennen und nicht immer nur Frau N. vorzuschieben“. 0 Das Vorgehen S.s, nachdem er bei der Betriebsprüfung der KSK neun Rechnungen über 0 Mio. DM festgestellt hatte, die zwar bei KSK Gewinn mindernd, bei FTS jedoch nicht als Erlös verbucht worden waren und daraufhin das Steuerstrafverfahren gegen A. N. erweitert und auch gegen den Steuerberater W. ein Verfahren wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung eingeleitet wurde, war ausweislich seiner Aktenvermerke akribisch und konsequent. 0 Die durch eine Gegenüberstellung des Materialeinsatzes und der Erlöse untermauerten Zweifel am Vorhandensein der von KSK verkauften Systeme wurden von AR S. einschließlich seiner Vorhaltungen und insistierenden Fragen an A. N. zu deren Erklärungsversuchen dokumentiert . 0 Auch soweit sich die vorstehend aufgeführten Tätigkeiten aus eigenen Vermerken S.s ergeben, kommt diesen Beweiswert zu. Dass der Inhalt dieser Vermerke lediglich auf Fiktionen des Verfassers beruhen könnte, um Aufklärungsbemühungen vorzutäuschen, kann nicht angenommen werden. 0 Bei einer Besprechung am [DATE] im Finanzamt Erfurt berichtete AR S. nach dem Vermerk vom [DATE] wie auch nach der späteren Vernehmung des Erfurter Steuerfahnders Sx. über die Erkenntnisse aus der bisherigen Prüfungstätigkeit. Soweit es bei dieser Unterredung zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Karlsruher und thüringischen Finanzbeamten kam, wurde der Standpunkt der Karlsruher Beamten nach dem Vermerk Sx.s nicht von AR S., sondern von dessen Sachgebietsleiter Bm. vorgetragen. 0 Unstreitig wurden die bei der Betriebsprüfung der P.-Gruppe getroffenen Feststellungen, auch die über die nicht existenten Systeme, der Staatsanwaltschaft Baden-Baden mitgeteilt. 0 Zwar lässt sich nicht übersehen, dass die Hartnäckigkeit der Prüfungshandlungen hinsichtlich des Systemnachweises im Laufe der Betriebsprüfung nachgelassen hat. So wurde insbesondere davon abgesehen, einen Abgleich der am [DATE] erhaltenen Liste vorzunehmen, auf deren Vorlage AR S. zunächst gedrängt hatte; jedenfalls ist ein umfassender Abgleich der Liste nicht feststellbar. Dies ist jedoch durch die vom beklagten Land vorgetragenen Gründe erklärbar: Die Systemüberprüfung sollte nunmehr durch das im September eingeleitete WP-Testatverfahren erfolgen, wobei allein die Bereitschaft Sch.s und Dr. K.s, an einem solchen Verfahren mitzuwirken, als Hinweis darauf gewertet wurde, dass die Systeme vorhanden waren. Auch wurde der IZA-Auskunft vom [DATE] und der Überprüfung der eingegangenen WP-Testate offenbar keine Beachtung geschenkt. Insoweit mögen nach den Aussagen der vernommenen Zeugen, nach denen die Steuerfahnder davon ausgingen, die Betriebsprüfung prüfe, und umgekehrt, Missverständnisse und mangelnde Koordination eine Rolle gespielt haben. 0 Auch das Verhalten S.s bei den Besprechungen beim BKA im Jahre [DATE] , wo er die Erkenntnisse aus der zweiten Betriebsprüfung offen dargelegt hat, und der Umstand, dass er bereits in dem vorbereitenden Vermerk für die dritte Betriebsprüfung eine erneute Systemüberprüfung sowie die Überprüfung anhand der Höhe der Mieteinnahmen angekündigt hat , spricht dagegen, dass er Unterstützungswillen hinsichtlich der Betrugstaten der Haupttäter hatte. Sonst wäre zurückhaltenderes Verhalten zu erwarten gewesen, schon um die eigene geleistete Unterstützung nicht offenbar werden zu lassen. 0 Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben S.s an die Staatsanwaltschaft Mühlhausen vom [DATE] , mit dem er die von Staatsanwalt D. bereits früher beabsichtigte Einstellung des Steuerstrafverfahrens befürwortete. Dieses Schreiben ist zwar zu einem Zeitpunkt erfolgt, als in der Folge-Betriebsprüfung schon eine erste Irritation aufgrund der bei der KSK aufgefundenen Rechnungen der erst im [DATE] gegründeten Fa. La M. de Levante S.A. aus [DATE] bis [DATE] aufgetreten war. Dies war aber noch nicht abgeklärt, vielmehr hielten die Betriebsprüfer es wegen unterschiedlicher Briefköpfe für möglich, dass es sich um zwei verschiedene „Male“ Unternehmen handeln könnte , weshalb am [DATE] eine weitere IZA-Auskunft angefordert wurde. 0 Damit hat er auch deutlich mit der mehrfachen Wiederholung auch nachdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass eine weitere Ermittlungstätigkeit insoweit nicht in die Zuständigkeit der Finanzbehörden fällt. Es kann daher keine Rede davon sein, dass dies nur verschleiert zum Ausdruck gebracht worden sei. Der wiederholte Hinweis auf die eigene Unzuständigkeit, der die Aufforderung an andere für die Strafverfolgung zuständige Dienststellen impliziert, die Ermittlungen zu übernehmen, steht in Widerspruch zu der Annahme, er habe die Haupttäter durch Unterdrücken von Erkenntnissen unterstützen wollen. 0 Es ist insbesondere kein hinreichendes Motiv für eine Beihilfe zum Betrug bei AR S. ersichtlich. Allein das Bestreben, die Firmengruppe vor dem Zusammenbruch zu retten und dadurch wirtschaftlichen Schaden für die Baubranche in Baden-Württemberg abzuwenden, erscheint als Motiv für die bewusste Deckung von Betrügereien im Umfang von vielen Millionen kaum plausibel. Soweit AR S., wie gerichtsbekannt ist, sich wegen Vorteilsannahme strafrechtlich zu verantworten hat, fehlt es nicht nur an einem zeitlichen Zusammenhang mit der Betriebsprüfung, es geht auch um die Annahme von Vorteilen, deren Wert in keinerlei Verhältnis zu den von den Haupttätern ertrogenen Beträgen steht; da ein Schneeballsystem notwendigerweise einen immer größeren Umfang annimmt, bis es irgendwann zusammenbricht, stellen materielle Vorteile nur dann ein plausibles Motiv für eine Teilnahme an einem solchen System dar, wenn sie so erheblich sind, dass das Risiko der Aufdeckung hierzu in einem adäquaten Verhältnis erscheint. Auch die Kläger haben auf materielle Vorteile S.s als Motiv ausdrücklich nicht abgehoben. 0 Wenig überzeugend scheint die Erläuterung der Kläger, die ihm von Sch. und Dr. K. entgegen gebrachte Wertschätzung und Aufmerksamkeit habe das Selbstwertgefühl S.s mehr gesteigert, als dies materielle Zuwendungen vermocht hätten. Dies steht in Widerspruch zu der Darstellung der Kläger, wonach AR S. sein Wissen verborgen und verschwiegen hat. Durch die Aufdeckung des Betrugssystems dagegen wäre sein Ansehen als derjenige, der den Großbetrügern auf die Schliche gekommen ist, zwar nicht bei Sch. und Dr. K., aber in seinem für ihn und sein Selbstwertgefühl bedeutsameren beruflichen Umfeld wesentlich gesteigert worden. 0 Dafür, dass andere der befassten Finanzbeamten die Haupttäter durch Unterdrücken von Erkenntnissen hätten unterstützen wollen, fehlen selbst wenn ihre Kenntnis vom Betrugssystem unterstellt würde hinreichende Anhaltspunkte. Auch insoweit fehlt es an jedem Hinweis auf ein denkbares Motiv. 0 Auch in der Gesamtschau aller weiteren von den Klägern vorgetragenen Umstände kann daher der subjektive Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug nicht festgestellt werden. 0 Es bedarf daher keiner weiteren Erörterung, welche der Kläger zum Kreis der vom Verbot einer Beteiligung an einem Betrug geschützten Dritten gehören. Das Verbot, sich an einem Betrug zu beteiligen, schützt das Vermögen, das durch die betrügerisch herbeigeführte Vermögensverfügung geschädigt wird. Im Falle des FlowTex-Betruges gehört hierzu das Vermögen der Banken und Leasinggesellschaften, das durch die Vortäuschung von Geschäften mit tatsächlich nicht existierenden HBS geschädigt wurde. 0 Die von den Klägern vorgetragenen Vermögensschädigungen beruhen jedoch nicht sämtlich unmittelbar darauf, dass die Existenz tatsächlich nicht existierender Bohrsysteme vorgetäuscht wurde, sondern teilweise erst darauf, dass das Betrugssystem aufgedeckt wurde, die FTI in Insolvenz geriet und infolge der Insolvenz ihre Verbindlichkeiten gegenüber den Klägern nicht tilgen konnte. 0 Als Variante der von den Haupttätern der FlowTex-Bande begangenen Betrugstaten, die im Strafurteil des Landgerichts Mannheim nicht erfasst sind, kommen ferner die der „vorfinanzierten Bohrmaschinen“ in Betracht, bei denen zum Zeitpunkt des Verkaufs lediglich die Lkw-Einheiten tatsächlich existierten, die noch nicht aufmontierten Bohrsysteme zwar gegenüber den Leasinggesellschaften bzw. finanzierenden Banken als tatsächlich vorhanden dargestellt wurden, in Wirklichkeit aber erst später montiert wurden. 0 Bei der Unterrichtung der Steuerfahndung Karlsruhe-Durlach durch die Betriebsprüfung erfolgte kein Hinweis darauf, dass die verkauften Bohrsysteme teilweise zum Zeitpunkt ihres Verkaufs erst als Lkw ohne den noch nicht montierten Aufbau existiert hätten. Hiervon ist auszugehen, da dieser Aspekt weder in den Aktenvermerken der Steuerfahnder noch in den oben aufgeführten der Steuerfahndung übermittelten Unterlagen noch in den Vermerken zur Vorbereitung der Besprechungen Erwähnung findet. 0 Als Beihilfehandlung kommt insoweit jedoch lediglich ein Unterlassen in Betracht, nämlich die durch die Betriebsprüfer unterlassene Information der Strafverfolgungsbehörden, d.h. der Staatsanwaltschaft ggf. über die Steuerfahndung über die insoweit getroffenen Feststellungen. Die Annahme einer Beihilfe durch Unterlassen scheitert jedoch am Fehlen der erforderlichen Garantenstellung. Nach [REF] wird das Unterlassen der Abwendung eines tatbestandsmäßigen Erfolgs dem aktiven Begehungsdelikt nur gleichgestellt, wenn der Täter „rechtlich dafür einzustehen hat, dass der Erfolg nicht eintritt“. Wie bereits ausgeführt, liegen die Voraussetzungen hierfür bei den Betriebsprüfern des beklagten Landes nicht vor. 0 Die Nichtinformation über die getroffenen Feststellungen hinsichtlich der Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten beim Informationsaustausch mit der Steuerfahndung kann auch nicht nach dem „Schwerpunkt des Vorwurfs“ als positives Tun umgedeutet werden. Durch den fehlenden Hinweis auf den „Vorverkauf“ wurde die Information der Steuerfahndung nicht so entstellt, dass nicht nur ein Unterlassen, sondern ein positives Tun vorliegt. Die Information der Steuerfahndung betraf neben der aus dem Steuerstrafverfahren herrührenden Problematik der Gesellschafterstellung bei der KSK und der Verwendung der „Sf.-Gelder“ die Feststellungen hinsichtlich der Existenz der verkauften HBS im Hinblick auf die Vermutung von „Luftgeschäften“. Es ist hierzu zu bedenken, dass lediglich Erkenntnisse über eine beschränkte Anzahl von Fällen vorlagen, in denen der Verdacht bestand, dass der Aufbau auf Lkw-Systemen erst Monate oder Jahre nach dem Verkauf erfolgt war. Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass die vorliegenden Erkenntnisse, nämlich die zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass in 0 oder 0 Fällen die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte. Insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass AR S. durch einen Abgleich der „Da.-Liste“ einen systematischen „Vorverkauf“ festgestellt hatte, da die handschriftlichen Anmerkungen auf der „Da.-Liste“ nur das Datum der Erstzulassung, nicht das des Verkaufs wiedergeben und AR S. seine hierzu angelegte Tabelle „KSKSyst“ nicht ergänzt hatte. 0 Der demnach aufgetretene, aber nicht abgeklärte Verdacht unterschied sich grundlegend von dem, der Gegenstand der anonymen Anzeigen und damit des staatsanwaltschaftlichen Vorermittlungsverfahrens war. Die vorliegenden Erkenntnisse rechtfertigten auch nicht die Annahme, dass der Umfang eines Schadens so groß sein könnte, dass eine Offenbarung nach [REF] gerechtfertigt sein könnte. 0 Allerdings erscheint auch fraglich, ob dieser Verdacht bei Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft Veranlassung zur Bejahung eines Anfangsverdachts und zur Einleitung weiterer Ermittlungen gegeben hätte, insbesondere zu so intensiven Ermittlungen, dass sie zur Aufdeckung des Betrugssystems mit nicht existierenden Systemen geführt hätte. Abgesehen davon, dass die Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen mit den Leasingfirmen erst hätten ermittelt werden müssen, um deren Täuschung feststellen zu können, wäre die Überlegung nahe liegend gewesen, dass ein Schaden nicht verursacht worden sei, da die Systeme ja schließlich komplettiert worden seien. Dass bereits ein Strafverfahren lediglich wegen der „Vorfinanzierung“ von 0 bzw. 0 HBS zum Zusammenbruch der FlowTex-Gruppe geführt und damit die Fortführung des Betrugssystems mit nicht existierenden HBS vereitelt hätte, kann nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit angenommen unterstellt werden. Damit fehlt es insoweit auch an der Kausalität für den von den Klägern geltend gemachten Schaden. 0 Wie bereits ausgeführt, bestand positive Kenntnis der Betriebsprüfung lediglich hinsichtlich der Feststellungen zeitlicher Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten in 0 oder 0 Fällen. Ob dies und die unklare Stellungnahme Da.s mehr als den Verdacht begründeten, dass die Fertigstellung erst nach dem Verkauf erfolgt sein könnte, sich also auf die wesentlichen Merkmale der Haupttat und den wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat erstreckte, erscheint bereits zweifelhaft. 0 Jedenfalls kann ein Unterstützungswille der Betriebsprüfer, insbesondere des Betriebsprüfers AR S., nicht festgestellt werden. S. ist den Unstimmigkeiten hinsichtlich der zeitlichen Differenzen zwischen Abnahme und Rechnungsdaten nachgegangen. Ob eine von ihm formulierte Aufforderung zur Stellungnahme gegenüber Sch. und Dr. K. diesen vorgelegt wurde, ist unklar; sie blieb jedenfalls auch nach Erinnerung ohne Antwort. Dass von S. nicht nochmals nachgehakt wurde, rechtfertigt nicht den Schluss, er habe in dem Bewusstsein gehandelt, durch sein Verhalten die Begehung der Haupttaten zu fördern . Unwiderlegbar ist die Aussage S.s, er habe diese Problematik im weiteren Verlauf der Betriebsprüfung „nicht mehr im Kopf“ gehabt, d.h. schlicht aus dem Auge verloren. Bei der Vielzahl der im Rahmen der Prüfung der gesamten Firmengruppe zu behandelnden Probleme, erschwert durch eine desolate Buchführung, kompliziert durch die Aufträge, zunächst für das steuerstrafrechtliche Ermittlungsverfahren Feststellungen zu treffen und für das Vorermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Karlsruhe Erkenntnisse zu sammeln, erscheint dies durchaus vorstellbar. 0 Als weitere Haupttaten heben die Kläger den Verkauf von existierenden HBS hervor, die nicht eingesetzt werden konnten, sondern „auf Halde“ standen. Insoweit fehlen allerdings konkrete Darlegungen, dass tatsächlich eine größere Anzahl von HBS unproduktiv herumgestanden habe. Tatsächlich dürfte es sich bei der entsprechenden Behauptung Sch.s weitgehend um eine Verschleierung der Nichtexistenz handeln. Mangels konkreter Darlegung entsprechender Taten ist davon auszugehen, dass es diese Fallgruppe von Haupttaten nicht gab. 0 Die Fallgruppe gibt allerdings Veranlassung zur Prüfung, ob unter dem Gesichtspunkt des sog. „Täterexzesses“ eine Beihilfe zum Betrug durch Finanzbeamte in Betracht kommt, wenn diese nach ihrer Vorstellung den Haupttätern dazu Hilfe geleistet hätten, dass diese existierende HBS ohne Marktchancen verkauften, während die Haupttäter tatsächlich überhaupt nicht existierende Systeme verkauften. Voraussetzung einer Strafbarkeit wäre allerdings insoweit, dass der Unrechtsgehalt der vorgestellten und der ausgeführten Taten vergleichbar wäre . Dies erscheint zweifelhaft: Zwar läge in beiden Fällen als Haupttat ein Betrug vor; im ersten Fall wäre die Täuschung der Banken und Leasinggesellschaften allerdings lediglich über die Marktchancen der HBS und damit über die Möglichkeiten der Wertschöpfung durch deren Einsatz und letztlich über die Bonität ihrer Geschäftspartner, insbesondere der FTI, erfolgt und damit über Umstände, über die sich zu vergewissern die ureigenste Aufgabe der Banken und Leasinggesellschaften in deren eigenem Interesse war; die Leasinggesellschaften hätten aber immerhin Eigentum an einem Bohrsystem als Gegenleistung für ihre Kaufpreiszahlung erhalten. Tatsächlich erhielten sie nichts, da die Täuschung gerade darin bestand, dass ihnen eine Gegenleistung nur vorgespiegelt wurde. 0 Unterstützungshandlungen der Betriebsprüfer sind allerdings nicht ersichtlich. Noch nicht einmal das Unterlassen eines Hinweises wobei mangels Garantenpflicht der Vorwurf der Beihilfe auf eine bloße Unterlassung nicht gestützt werden könnte kann ihnen angelastet werden. Ausweislich des Aktenvermerks der Steuerfahnder vom [DATE] wurde am 0. bzw. [DATE] der Aktenvermerk S.s vom [DATE] an die Steuerfahndung übergeben, in dem die Feststellungen über geringe Laufleistungen und die damit begründete Vermutung, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert und die Leasingraten jedenfalls zeitweise aus der Gewinnmarge beim Verkauf bezahlt worden seien, festgehalten sind. 0 Als Unterstützungshandlung kommt allenfalls das Unterlassen eines Hinweises an die Staatsanwaltschaft in Betracht. Auch insoweit fehlt es jedoch an einer Garantenpflicht. 0 Im Übrigen wäre ein Hinweis darauf, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert worden seien und unproduktiv herumstanden, weder objektiv noch nach Vorstellung der Finanzbeamten geeignet gewesen, staatsanwaltschaftliche Ermittlungen zu veranlassen, die die Haupttäter von der Begehung künftiger derartiger Taten abgehalten hätten. Dass die Staatsanwaltschaft, obwohl keine Anzeige eines geschädigten Leasing oder Kreditunternehmens vorlag, der durch eine Produktion „auf Halde“ allenfalls begründeten vagen Vermutung nachgegangen wäre, es könnten Geschäftspartner über die Marktchancen der HBS getäuscht und hierdurch geschädigt worden sein, erscheint kaum vorstellbar. 0 Jedenfalls fehlt es auch insoweit bei den Finanzbeamten des beklagten Landes am subjektiven Tatbestand. Allein die Kenntnis davon, dass Bohrsysteme „auf Halde“ produziert und die Leasingraten jedenfalls zeitweise aus der Gewinnmarge beim Verkauf gedeckt wurden, begründet nicht die Kenntnis von den wesentlichen Merkmalen oder die hierfür erforderliche Vorstellung vom wesentlichen Unrechtsgehalt der Haupttat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Finanzbeamten in dem Bewusstsein gehandelt hätten, durch ihr Verhalten die Begehung dieser Taten zu fördern . 0 Als Konkursverschleppung stand nach [REF] und [REF] die Pflichtverletzung des Vorstandsmitglieds bzw. Geschäftsführers einer überschuldeten GmbH bzw. AG unter Strafe, der es unterließ, die Eröffnung des Konkursverfahrens zu beantragen. Gehilfe der Tat kann jedermann sein. Die Vorschriften schützten die Gläubiger der überschuldeten Gesellschaft. Eine Beihilfe zur Konkursverschleppung wäre demnach eine Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht und damit ein geeigneter Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch nach [REF] . 0 Es kann zwar davon ausgegangen werden, dass die Kapitalgesellschaften der FlowTex-Gruppe bereits zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 überschuldet waren, auch wenn hierzu Konkretes nicht vorgetragen wurde. Die Überschuldung ergab sich daraus, dass bis zu diesem Zeitpunkt bereits in großem Umfang Betrugstaten ausgeführt waren, aus denen sich bereits Schadensersatzansprüche in einer bei Weitem nicht mehr durch Aktiva gedeckten Höhe ergeben hatten. 0 Zweifelhaft erscheint, ob in objektiver Hinsicht ein Gehilfenbeitrag durch Beamte des beklagten Landes angenommen werden kann. Auf die Ausführungen zum objektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug kann insoweit verwiesen werden. 0 Die Annahme einer Beihilfe zur Konkursverschleppung scheitert jedenfalls daran, dass der subjektive Tatbestand nicht festgestellt werden kann. Dieser erfordert Kenntnis der Haupttat, die vom Gehilfen zumindest als möglich erkannt und in Kauf genommen worden sein müsste, sowie Unterstützungswillen. 0 Es kann nicht festgestellt werden, dass die Überschuldung der geprüften Gesellschaften als möglich erkannt wurde. Ansatzpunkt für eine entsprechende Feststellung könnten allenfalls die Überlegungen im „Kegel-Vermerk“ S.s und die Aussagen der Zeugen RR Gr. und Gl. sein , wonach ein gefährliches System erkannt wurde. Da die Erkenntnisse im fraglichen Zeitraum sich jedoch, wie bereits ausgeführt, lediglich auf den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] bezogen und den Betriebsprüfern plausibel Anlaufschwierigkeiten beim Marktaufbau dargestellt wurden, mit deren Überwindung gerechnet werden könne, kann nicht unterstellt werden, dass sie die Möglichkeit einer bereits vorliegenden Konkursreife als ernsthafte Möglichkeit in Betracht zogen und in Kauf nahmen. 0 Erst recht fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass sie den Haupttätern die Fortführung der Geschäfte trotz Überschuldung ermöglichen wollten. Auch insoweit kann auf die obigen Ausführungen zum fehlenden Unterstützungswillen beim Betrug verwiesen werden. 0 Als Bankrott stand nach [REF] a.F. im Zeitraum bis [DATE] das Beiseiteschaffen von Vermögensbestandteilen nach Eintritt der Überschuldung unter Strafe. Die Konkursstraftaten in §§ 0 ff. StGB schützen die Konkursmasse vor unwirtschaftlicher Verringerung, Verheimlichung und ungerechter Verteilung zum Nachteil der Gesamtgläubigerschaft . Eine Beihilfe zum Bankrott wäre demnach eine Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht und damit ein geeigneter Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch nach [REF] . 0 Es kann zwar auch insoweit davon ausgegangen werden, dass die Kapitalgesellschaften der FlowTex-Gruppe bereits zum Zeitpunkt der Betriebsprüfung [DATE] /0 überschuldet waren, auch wenn hierzu Konkretes nicht vorgetragen wurde. Auch lag durch die Privatentnahmen der Haupttäter ein Beiseiteschaffen vor. 0 Zweifelhaft erscheint, ob in objektiver Hinsicht ein Gehilfenbeitrag durch Beamte des beklagten Landes angenommen werden kann. Auf die Ausführungen zum objektiven Tatbestand einer Beihilfe zum Betrug kann insoweit verwiesen werden. 0 Die Annahme einer Beihilfe zum Bankrott scheitert jedoch ebenfalls daran, dass der subjektive Tatbestand nicht festgestellt werden kann. Dieser erfordert Kenntnis der Haupttat, die vom Gehilfen zumindest als möglich erkannt und in Kauf genommen worden sein müsste, sowie Unterstützungswillen. 0 Wie ausgeführt, kann nicht festgestellt werden, dass die Überschuldung der geprüften Gesellschaften als möglich erkannt wurde. Erst recht fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass sie den Haupttätern die Fortführung der Geschäfte trotz Überschuldung ermöglichen wollten. Auch insoweit kann auf die obigen Ausführungen zum fehlenden Unterstützungswillen beim Betrug verwiesen werden. 0 Nicht jede schuldhaft unrichtige Amtsausübung stellt einen Amtsmissbrauch dar. Vielmehr muss es sich um eine mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung handeln, wie sie immer, aber nicht nur bei der Verwirklichung der Tatbestandsmerkmale des [REF] zu bejahen ist . Auch für einen nur fahrlässig begangenen Amtsmissbrauch wird nach [REF] gehaftet . Die Haftung wegen Amtsmissbrauchs setzt auch in Fällen pflichtwidriger Unterlassung wie die aus [REF] nicht das Wissen voraus, wer im Einzelnen der Geschädigte sein werde. Es genügt, dass wenigstens die Richtung, in der sich die amtsmissbräuchliche Handlung zum Nachteil anderer auswirken kann, und die Art des möglichen Schadens in den Willen aufgenommen und gebilligt wird . Lediglich eine nur allgemeine Vorstellung über eine etwa mögliche Schädigung reicht nicht aus . In Fällen, in denen die an sich wertneutrale Amtshandlung gerade erst dadurch zum Amtsmissbrauch wird, dass sie vorgenommen wird, obgleich erkennbar ist, dem Dritten werde unter Ausnutzung dieser Amtshandlung möglicherweise ein Schaden zugefügt werden, ist eine Haftung nach [REF] jedoch nur begründet, wenn der Beamte auch die Möglichkeit des Eintritts eines Schadens erkannt hat oder hätte erkennen müssen . Die Verpflichtung des Beamten, sich jedes Amtsmissbrauchs zu enthalten, besteht gegenüber jedem Bürger, der durch das missbräuchliche Verhalten geschädigt werden könnte; dieser ist insoweit stets "Dritter" im Sinne des [REF] . Zu unterscheiden ist zwischen dem Schutzzweck des Amtsgeschäfts und dem Schutzzweck des Verbots des Amtsmissbrauchs: Auch wenn ein Amtsgeschäft seiner Natur nach nur dem Allgemeininteresse oder dem Interesse einer bestimmten Einzelperson zu dienen bestimmt ist, muss der Beamte bei seiner Tätigkeit sein Amt sachlich und im Einklang mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte führen. Verstößt er hiergegen, so missbraucht er sein Amt. Die Pflicht, sich jedes solchen Missbrauchs zu enthalten, liegt ihm gegenüber jedem Dritten ob, der durch den Missbrauch geschädigt werden könnte . 0 Die Haftung wegen Amtsmissbrauchs setzt nicht die Schädigung bestimmter Rechtsgüter voraus. Geschützt wird jede nachteilige sitten oder treuwidrige Einwirkung auf die Vermögenslage in ihrer Gesamtheit . 0 Der demnach recht konturenlose Tatbestand des Amtsmissbrauchs ist in der Rechtsprechung etwa in Fällen angenommen worden, in denen die Amtsstellung für sachwidrig eigennützige Zwecke ausgenutzt wurde: Beim Fluglotsenstreik wegen der Rücksichtslosigkeit, mit der eine kleine Gruppe von Spezialisten unter Missbrauch einer Monopolstellung ihre Macht zur Führung eines verbotenen Arbeitskampfs benutzte, bei zahllosen Unbeteiligten Schäden in einer außer Verhältnis zu den verfolgten Interessen stehenden Höhe verursachte und das Vertrauen der Allgemeinheit in die Verlässlichkeit der Beamten schwer erschütterte; beim Bediensteten eines Versorgungsamts , der ordnungsgemäß geklebte Versicherungskarten nicht an die Versicherungsanstalt weiterleitete, sondern für sich für persönliche Zwecke behielt; beim Sachbearbeiter des Regierungspräsidiums , der eine Konzession für den Güterfernverkehr gegen Geldzahlung erteilt und sich damit an einer betrügerischen Schädigung des betroffenen Fuhrunternehmers beteiligt hatte; beim AOK-Betriebsprüfer , der für einen geprüften Unternehmer Nebentätigkeiten verrichtete, die Buchhaltung manipulierte und Sozialversicherungsbeiträge verkürzte, weil er bei der Prüfung die eigenen Manipulationen verschleierte. 0 Jedoch scheint Eigennutz keine wesentliche und unabdingbare Voraussetzung des Amtsmissbrauchstatbestandes zu sein: So hat die Rechtsprechung zum Ausdruck gebracht, ein Amtsarzt , der eine gleichgültig aus welchem Anlass untersuchte Person über eine erkannte lebensbedrohende Gesundheitsgefahr im Unklaren lässt und "sehenden Auges" ihrem Schicksal überlässt, handle amtsmissbräuchlich; ebenso ein Betriebsprüfer der wider besseres Wissen unzutreffende Feststellungen trifft, um die Steuerhinterziehung eines Dritten zu vertuschen . 0 Im vorliegenden Fall kann ein Amtsmissbrauch nicht bejaht werden, weil sich die hierzu erforderliche besondere Verwerflichkeit weder aus einer eigennützigen Amtspflichtverletzung ergibt noch daraus, dass Finanzbeamten des beklagten Landes vorgeworfen werden könnte, er habe das Betrugssystem „sehenden Auges“ weiterlaufen lassen oder Prüfungsfeststellungen wider besseres Wissen getroffen. 0 Eigennütziges amtspflichtwidriges Handeln im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung ist nicht ersichtlich. Die wie ausgeführt wenig überzeugende Annahme der Kläger, die ihm von Sch. und Dr. K. entgegen gebrachte Wertschätzung und Aufmerksamkeit habe das Selbstwertgefühl S.s gesteigert und ihn zur Unterstützung des betrügerischen Handelns bewogen, reicht hierfür nicht aus. 0 Der Vorwurf, das Betrugssystem „sehenden Auges“ weiterlaufen gelassen zu haben, wäre nur dann gerechtfertigt, wenn die Finanzbeamten des beklagten Landes das System einschließlich seines Zwangscharakters, der sich daraus ergab, dass immer neue nicht existierende Bohrsysteme verkauft werden mussten, um die Leasingraten für die bereits verkauften nicht existierenden und daher keine Erlöse erwirtschaftenden Geräte zu beschaffen, auch tatsächlich erkannt hätten. Wie ausgeführt, kann jedoch gerade diese Erkenntnis nicht festgestellt werden. Die Finanzbeamten haben nicht „sehenden Auges“, sondern weil sie selbst darüber getäuscht worden waren, dass das von ihnen erkannte Geldflusssystem nicht nur zur Deckung von Anfangsverlusten diente, also „geblendeten Auges“ keine Maßnahmen zur Beendigung des Betrugssystems ergriffen. Aus denselben Gründen kann auch nicht davon ausgegangen werden, die Finanzbeamten des beklagten Landes hätten Prüfungsfeststellungen wider besseres Wissen getroffen. 0 Andere Gesichtspunkte, die das Handeln der Finanzbeamten als eine mit den Forderungen von Treu und Glauben und guter Sitte in Widerspruch stehende Amtsausübung erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Eine solche Sittenwidrigkeit lässt sich nicht allein aus dem entstandenen überaus hohen finanziellen Schaden ableiten. Vielmehr müsste entweder das Handeln der Beamten selbst als besonders verwerflich erscheinen oder sich die Verwerflichkeit daraus ergeben, dass auch die Möglichkeit des Eintritts eines Schadens erkannt wurde oder hätte erkannt werden müssen . Dabei ist in subjektiver Hinsicht auch erforderlich, dass der Beamte wenigstens die Richtung, in der sich die amtsmissbräuchliche Handlung zum Nachteil anderer auswirken kann, und die Art des möglichen Schadens in seinen Willen aufnimmt und billigt . Eine solche billigende Einstellung kann den Beamten jedoch nicht unterstellt werden. 0 Der eingerichtete und ausgeübten Gewerbebetrieb ist als sonstiges Recht i.S.d. [REF] anerkannt, ein Eingriff in diesen könnte daher zu einem Amtshaftungsanspruch nach [REF] führen. 0 Ein betriebsbezogener Eingriff liegt vor, wenn der durch [REF] geschützte Gewerbebetrieb als solcher unmittelbar beeinträchtigt ist; der Eingriff muss sich spezifisch gegen den betrieblichen Organismus oder die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten und über eine bloße Belästigung oder sozial übliche Behinderung hinausgehen. Eine Haftung wegen Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb beschränkt sich auf den Schutz der wirtschaftlichen Grundlagen, des gegenwärtigen sachlichen Bestands des Gewerbebetriebs, er erstreckt sich nicht auf bloße Chancen. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird der Schutz des [REF] gegen jede Beeinträchtigung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb gewährt, wenn sie einen unmittelbaren Eingriff in den gewerblichen Tätigkeitskreis darstellt, auch außerhalb des Gebietes des Wettbewerbs und der gewerblichen Schutzrechte , nicht nur in seinem eigentlichen Bestand, sondern auch in seinen einzelnen Erscheinungsformen, wozu der gesamte gewerbliche Tätigkeitskreis zu rechnen ist. 0 Unter dem Begriff des Gewerbebetriebes im Sinne des [REF] ist alles das zu verstehen, was in seiner Gesamtheit den Gewerbebetrieb zur Betätigung in der Wirtschaft befähigt, also nicht nur Betriebsräume und grundstücke, Maschinen und Gerätschaften, Einrichtungsgegenstände und Warenvorräte, sondern auch Geschäftsverbindungen, Kundenkreis und Außenstände. Durch den dem eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb von der Rechtsprechung gewährten und nach und nach erweiterten Schutz soll das Unternehmen in seiner wirtschaftlichen Tätigkeit, in seinem Funktionieren vor widerrechtlichen Eingriffen bewahrt bleiben. Geschützt werden soll der Gewerbebetrieb in seinem Bestande und in seinen Ausstrahlungen, soweit es sich um gerade den Gewerbebetrieb in seiner wirtschaftlichen und wirtschaftenden Tätigkeit wesensgemäße und eigentümliche Erscheinungsformen und Beziehungen handelt. 0 Nach wie vor aber ist ein unmittelbarer Eingriff in den Bereich des Gewerbebetriebes als Voraussetzung für eine Anwendbarkeit des [REF] zu fordern . Die Frage der Unmittelbarkeit eines Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb kann allerdings nicht nur aus der Kausalitätslehre beantwortet werden, und es kommt auch auf das Fehlen so genannter Zwischenursachen nicht entscheidend an . Ein Angriff, der eine Verletzung des Rechts am Gewerbebetrieb darstellt, muss jedoch irgendwie gegen den Betrieb als solchen, gegen den Gewerbebetrieb selbst gerichtet, also betriebsbezogen sein und nicht vom Gewerbebetrieb ohne weiteres ablösbare Rechte oder Rechtsgüter betreffen . So liegt etwa kein unmittelbarer Eingriff in den gewerblichen Tätigkeitskreis vor, wenn einem Betriebe durch Verletzung von Personen das zu seiner Fortführung unentbehrliche Personal entzogen wird ; dies zeigt die Grundhaltung der Rechtsprechung auf, eine übermäßige Ausweitung des Schutzes des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zu vermeiden, die dem deutschen Rechtssystem der in kasuistischer Art geregelten Deliktstatbestände zuwider laufen würde. 0 Das Handeln der Finanzbeamten des beklagten Landes lässt sich danach nicht als unmittelbarer Eingriff in die Gewerbebetriebe der verschiedenen Geschäftspartner der FlowTex-Firmengruppe verstehen. Betriebsbezogen war das Handeln der Finanzbeamten lediglich hinsichtlich des Betriebs der FlowTex-Unternehmen, nicht hinsichtlich der Leasinggesellschaften und sonstigen Geschäftspartner der FlowTex-Firmengruppe und der Geschäftspartner der Geschäftspartner wie der refinanzierenden Banken. Es wirkte nicht unmittelbar auf die Vertragsbeziehungen der FlowTex-Unternehmen ein. 0 Es kann dahin gestellt bleiben, ob den Beamten der verschiedenen Behörden und Dienststellen des beklagten Landes im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung und den Ermittlungsverfahren Verletzungen der ihnen obliegenden Sorgfaltspflichten anzulasten sind, die als Amtspflichtverletzungen gewertet werden können. Denn solche Pflichtverletzungen begründen keine Amtshaftung des beklagten Landes. 0 Der Geschädigte ist "Dritter" im Sinne des [REF] , wenn die Amtspflicht zumindest auch den Zweck hat, gerade sein Interesse wahrzunehmen. Ob das der Fall ist, ergibt sich aus den die Amtspflicht begründenden und sie umreißenden Bestimmungen sowie aus der Natur des Amtsgeschäfts. Dabei muss eine besondere Beziehung zwischen der verletzten Amtspflicht und dem Geschädigten bestehen. Gehört dieser danach nicht zu dem Personenkreis, dessen Belange nach dem Zweck und der rechtlichen Bestimmung des Amtsgeschäfts geschützt und gefördert werden sollen, so ist sein Ersatzanspruch nicht begründet, selbst wenn die Amtspflichtverletzung sich für ihn mehr oder weniger nachteilig ausgewirkt hat . 0 Unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Fehlens eines Drittschutzes scheiden daher mögliche Amtspflichtverletzungen wenn sie nicht als Beihilfe zum Betrug, Amtsmissbrauch etc. gewertet werden können als Anknüpfungspunkte für einen Amtshaftungsanspruch aus: 0 Ob die Beamten der Staatsanwaltschaften Karlsruhe und Mannheim die Ermittlungsverfahren pflichtgemäß und entsprechend dem Legalitätsprinzip geführt haben, kann dahingestellt bleiben. Denn insoweit etwa begangene schlichte Amtspflichtverletzungen scheiden als Anknüpfungspunkt für Amtshaftungsansprüche schon deshalb aus, weil der Staatsanwaltschaft als Organ der Strafrechtspflege die Amtspflicht, wegen verfolgbarer Straftaten einzuschreiten, nur gegenüber der Allgemeinheit, nicht jedoch gegenüber dem einzelnen durch eine Straftat Verletzten obliegt. Die Pflicht zur Strafverfolgung bezweckt nicht den Schutz des durch eine begangene oder eine künftige Straftat Geschädigten. Während die Erhebung der öffentlichen Anklage und Maßnahmen im Bußgeldverfahren, wenn sie unberechtigterweise vorgenommen wurden, Amtspflichtverletzungen gegenüber dem Verdächtigten darstellen können , ist eine Amtspflicht der Staatsanwaltschaft zum Einschreiten im Interesse der möglicherweise von einer Straftat Betroffenen anders als für die Polizei nicht gegeben. Die Pflicht der Staatsanwaltschaft zur Verfolgung strafbarer Handlungen, zur Verhaftung eines Beschuldigten etc. besteht nur im öffentlichen Interesse. Ihre Unterlassung kann daher in aller Regel nicht eine Amtspflicht gegenüber dem durch die Straftat Geschädigten verletzen . 0 Soweit die Beamten der Steuerfahndung auf Grund des Auskunftsersuchens der Staatsanwaltschaft Karlsruhe nach [REF] tätig wurden, hatten die ihnen obliegenden Amtspflichten keinen weiter gehenden Zweck als diejenigen der Staatsanwaltschaft. Eine insoweit begangene schlichte Pflichtverletzung kommt daher als Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch mangels Drittbezugs ebenfalls nicht in Betracht. Tätigkeiten im Rahmen des [REF] dienen ebenfalls nur dem öffentlichen Interesse an der Verfolgung von Straftaten. 0 Nicht anders verhält es sich mit einer etwaigen Verletzung von Pflichten, die sich darauf beziehen, die für die Besteuerung der Firmen und Personen der FlowTex-Gruppe maßgeblichen Tatbestände richtig zu ermitteln. Diesen Ermittlungen dient die Durchführung von Betriebsprüfungen. Die sich daraus ergebenden Amtspflichten verfolgen das öffentliche Interesse an der Erhebung von Steuern und an der richtigen, gerechten Besteuerung der Steuerbürger. Der Schutz von Personen, die künftig durch die Geschäftstätigkeit der geprüften Unternehmen Schaden erleiden können, wird hierdurch nicht bezweckt. Auf eine etwaige unsorgfältige, unvollständige Betriebsprüfungstätigkeit könnte daher ein Amtshaftungsanspruch ebenfalls nicht gestützt werden. 0 Wie bereits ausgeführt, besteht eine allgemeine Pflicht zur Anzeige von Straftaten für Beamte ebenso wenig wie für nicht beamtete Personen, allerdings mit folgenden Ausnahmen: 0 Nach den Vorschriften der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für die Betriebsprüfung haben die mit der Außenprüfung befassten Betriebsprüfer die für die Bearbeitung von Straftaten zuständige Stelle unverzüglich zu unterrichten, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Straftat bestehen, deren Ermittlung der Finanzbehörde obliegt . Im vorliegenden Fall geht es jedoch auch nach Darstellung der Kläger nicht um die unterlassene Anzeige von Steuerstraftaten, deren Ermittlung nach [REF] den Finanzbehörden obliegt, sondern um allgemeine Straftaten , für deren Ermittlung die Staatsanwaltschaft zuständig ist. 0 Da die Beamten der Finanzverwaltung nach [REF] grundsätzlich das Steuergeheimnis zu wahren haben, ist in § 0 Abs. 0, 0 AO die Befugnis zur Anzeige von Anhaltspunkten auf nichtsteuerliche Straftaten an Strafverfolgungsbehörden besonders geregelt. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse mitgeteilt werden, die in einem Verfahren wegen einer Steuerstraftat oder Steuerordnungswidrigkeit nach Belehrung über die Eröffnung eines solchen Verfahrens erlangt wurden. Im vorliegenden Fall liegen grundsätzlich die Voraussetzungen hierfür vor, da während der Betriebsprüfung Steuerstrafverfahren eingeleitet wurden. 0 Nach [REF] dürfen den Strafverfolgungsbehörden Erkenntnisse über Verbrechen mitgeteilt werden. Solche Erkenntnisse kommen im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da der bandenmäßige Betrug nach [REF] erst ab [DATE] als Verbrechen ins StGB eingeführt wurde. Der besonders schwere Fall des Betrugs nach [REF] stellt lediglich einen Strafverschärfungsgrund, kein Verbrechen dar . 0 Nach [REF] dürfen Anhaltspunkte für Wirtschaftsstraftaten angezeigt werden, die nach ihrer Begehungsweise oder wegen des Umfanges des durch sie verursachten Schadens geeignet sind, die wirtschaftliche Ordnung erheblich zu stören oder das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des geschäftlichen Verkehrs erheblich zu erschüttern. Im Hinblick auf den Umfang des Schadens in Milliardenhöhe, der durch den FlowTex-Betrug entstanden ist, lagen aus heutiger Sicht solche Wirtschaftsstraftaten vor. 0 Es ist allerdings schon streitig und zweifelhaft, ob über den Wortlaut der Vorschrift hinaus [REF] nicht nur eine Offenbarungsbefugnis, sondern eine Offenbarungspflicht begründet. Soweit dies trotz des Ausnahmecharakters der Vorschrift, die lediglich einen Rechtfertigungsgrund im Hinblick auf [REF] begründet, entgegen der herrschenden Ansicht im Hinblick auf die Bindung der Strafsachenstellen der Finanzbehörden an das Legalitätsprinzip bejaht wird, ist zu berücksichtigen, dass das Legalitätsprinzip der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs dient, nicht dem Schutz Dritter vor der Begehung künftiger Straftaten. Auch [REF] kann nicht entnommen werden, dass der Schutz Dritter vor besonders hohem Schaden bezweckt ist; die Vorschrift hebt ausdrücklich auf den Schutz der Wirtschaftsordnung und das Vertrauen der Allgemeinheit auf die Redlichkeit des Geschäftsverkehrs ab, also auf Rechtsgüter, die im öffentlichen Interessen liegen. 0 Die Kammer hat erwogen, den Rechtsstreit gemäß [REF] im Hinblick auf das Strafverfahren gegen den Zeugen S. auszusetzen. Nachdem die Kammer jedoch ohnehin an die in einem Strafverfahren getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht gebunden wäre und eine alsbaldige Erledigung dieses Strafverfahrens, in dem nach Anklageerhebung im [DATE] und nur eingeschränkter Eröffnung im [DATE] durch das Landgericht Mannheim bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im vorliegenden Rechtsstreit noch keine rechtskräftige Entscheidung darüber vorlag, ob der Vorwurf der Beihilfe zum Betrug überhaupt nachgeprüft wird, nicht zu erwarten war, wurde hiervon abgesehen. 0 Auch nachdem das Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschluss vom [DATE] doch noch die Anklage auch wegen dieses Vorwurfs zugelassen hat, sieht die Kammer keine Veranlassung zur Aussetzung des vorliegenden Rechtsstreits. Die vom Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschluss vom [DATE] vermisste Überprüfung des Vorwurfs der Beihilfe zum Betrug in einer Hauptverhandlung hat die Kammer durch eine umfassende wenn auch nach den Verfahrensprinzipien des Zivilprozesses auf angetretene Beweise beschränkte Beweisaufnahme vorgenommen. Es hat sich bereits bei der jetzt vorgenommenen Beweisaufnahme gezeigt, dass die Aufklärung der Vorgänge aus den Jahren [DATE] und [DATE] durch die verstrichene Zeit erheblich erschwert ist; die vernommenen Zeugen haben sehr weit gehend geltend gemacht, keine oder keine genaue Erinnerung mehr zu haben. Ein weiteres Zuwarten verspricht daher auch unter Berücksichtigung der strafprozessualen Möglichkeiten keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, zumal deutlich geworden ist, dass zwischen den Klägern des vorliegenden Rechtsstreits und der Staatsanwaltschaft Mannheim ein umfassender Informationsaustausch stattfindet und daher mit weiteren, bisher unbekannten wesentlichen Erkenntnissen kaum zu rechnen sein dürfte. 0 für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, b. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, c. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, d. für die Klage der Klägerin Ziffer 0: 0 EUR, 0 für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, b. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, c. für die Klage des Klägers Ziffer 0: 0 EUR, d. für die Klage der Klägerin Ziffer 0: 0 EUR.