Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Beschwerde nach [REF] liegen nicht vor. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Beschlusses bestehen jedenfalls dann nicht, wenn die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges der zugelassenen Beschwerde geringer ist als die ihres Misserfolges. Im Hinblick auf die danach maßgebliche Ergebnisrichtigkeit kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die Richtigkeit einer Beschlussbegründung ernstlich zweifelhaft ist. Davon ausgehend ist der Zulassungsgrund nach § 0 Abs. 0 iVm [REF] hier nicht gegeben. Die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges der zugelassenen Beschwerde wäre geringer als die ihres Misserfolges. Es spricht Überwiegendes dafür, dass das Verwaltungsgericht dem Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin im Ergebnis zu Recht stattgegeben hat. Es bestehen erhebliche Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung für die Antragstellerin. Zwar steht der Antragstellerin ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach [REF] aus den vom Verwaltungsgericht genannten Gründen nicht zu. Ernstlich zweifelhaft ist indes, ob der Antragsgegner die Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung rechtmäßig abgelehnt hat, soweit sich diese nach [REF] richtet. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach [REF] dürfte nicht schon an [REF] scheitern. Zwar dürfte die Antragstellerin mit der begehrten Aufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit ihrem in Deutschland ebenfalls studierenden Ehemann einen anderen Aufenthaltszweck verfolgen, als mit der zuvor erteilten Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken der Antragstellerin nach [REF] . Eine Ausnahme vom Regelversagungsgrund des [REF] für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu einem anderen Aufenthaltszweck liegt aber nahe, wenn wie hier einem Ausländer faktisch die Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft schon vorher aufgrund einer Aufenthaltsbewilligung gemäß [REF] ermöglicht worden ist. Das Nichteingreifen des Regelversagungsgrundes nach [REF] unterstellt, begegnen die auf [REF] bezogenen bisherigen Ermessenserwägungen des Antragsgegners rechtlichen Bedenken. Denn sie tragen dem Umstand nicht hinreichend Rechnung, dass die Antragstellerin bereits seit über fünf Jahren mit ihrem Ehemann in Deutschland in ehelicher Lebensgemeinschaft zusammenlebt und zudem am [DATE] in Deutschland ein gemeinsames Kind geboren hat. Diese tatsächlichen und in der Vergangenheit rechtlich auch zulässigen Gegebenheiten haben die Lebenssituation der Eheleute geprägt. Dies hat zur Folge, dass eine Versagung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Trennung der Eheleute im Hinblick auf das Schutzgebot des [REF] von größerem Gewicht ist als die Versagung einer Aufenthaltsbewilligung für die Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft von Ausländern in der Bundesrepublik Deutschland. Dies erfordert deshalb im Rahmen der Ermessensausübung nach [REF] besondere Beachtung und Gewichtung. Diesen Anforderungen genügen die bisherigen Ermessenserwägungen des Antragsgegners nicht. Sie sind im Wesentlichen zugeschnitten auf den Nachzug einer Ausländerin zu ihrem in Deutschland studierenden Ehegatten. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass auch in dem Entwurf der allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum Ausländergesetz vom [DATE] im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung für den Fall dem Ausländer günstigere Kriterien angelegt werden, dass ein Ehegatte eines im Bundesgebiet studierenden Ehepaares sein Studium beendet . In dieser Situation, die wie auch der vorliegende Fall durch eine bereits rechtlich zulässig erfolgte Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet gekennzeichnet ist, sind die vom Antragsgegner für einschlägig gehaltenen Kriterien im Wesentlichen nicht maßgeblich.