Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Beklagten führt in der Sache zur Aufhebung des landgerichtlichen Urteils und Zurückverweisung an das Gericht des ersten Rechtszuges. Das angefochtene Urteil leidet an einem wesentlichen Mangel im Sinne von [REF] . Das Landgericht hat gegen [REF] verstoßen, in dem es statt des von der Klägerin geltend gemachten Anspruches auf Schadensersatz in Höhe von 0 DM einen Anspruch auf Zahlung eines Kostenvorschusses in Höhe von 0 DM zugesprochen hat. Gemäß [REF] ist das Gericht nicht befugt, einer Partei etwas zuzusprechen, was nicht beantragt ist. Insbesondere darf das Gericht deshalb nicht qualitativ etwas anderes zusprechen als begehrt . Zwar hatte die Klägerin mit dem vorprozessualen Schreiben ihrer erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Bezugnahme auf das Gutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] im selbständigen Beweisverfahren 0 [REF] AG Köln Zahlung des vom Sachverständigen für die Mängelbeseitigung angegebenen Betrages von 0 DM als Vorschuss geltend gemacht. In der Klageschrift vom [DATE] hat die Klägerin jedoch ausdrücklich von der Geltendmachung eines Kostenvorschusses Abstand genommen und "nunmehr" Schadensersatz beansprucht. Auch an weiteren Stellen in der Klageschrift hat die Klägerin ausdrücklich von Schadensersatz gesprochen. Es ist weder vorgetragen noch sonst aus der Akte ersichtlich, dass die Klägerin im nachfolgenden Verfahren ihren Antrag qualitativ geändert hätte. Zwischen den Ansprüchen auf Kostenvorschuss und auf Schadensersatz bestehen auch gravierende Unterschiede. Der Anspruch auf Zahlung von Vorschuss auf die voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten ist von der Rechtsprechung aus dem Kostenerstattungsanspruch der [REF] , 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B aus Billigkeitsgründen nach [REF] in Anlehnung an § 0 BGB entwickelt worden . Es handelt sich also um einen Mängelbeseitigungsanspruch. Zwischen einem derartigen Anspruch und Ansprüchen auf Gewährleistung insbesondere auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach [REF] besteht kein Wahlrecht des Bauherrn vor § 0 BGB); beide Ansprüche schließen sich gegenseitig aus und können deshalb nicht gleichzeitig oder gleichrangig geltend gemacht werden . Geht der Bauherr nach [REF] vor, setzt er also dem Unternehmer eine angemessene Frist zur Beseitigung des Mangels mit der Erklärung, dass er nach deren Ablauf die Beseitigung des Mangels ablehne, so erlischt der Nachbesserungsanspruch mit dem fruchtlosen Ablauf der Frist . Der Bauherr kann dann zum Schadensersatzanspruch übergehen . Die Umwandlung des Vertragsverhältnisses bewirkt, dass der Erfüllungsanspruch des Bestellers sowie die Vorleistungspflicht des Unternehmers und dessen Nachbesserungsrecht entfällt . Insbesondere darf der Vorschuss auf voraussichtliche Mängelbeseitigungskosten nur zur Nachbesserung verwendet werden und muss deshalb abgerechnet werden. Demgegenüber kann im Wege des Schadensersatzes der für die Mängelbeseitigung erforderliche Geldbetrag zwar auch bereits vor Behebung des Mangels verlangt werden; er braucht aber nicht wirklich zur Beseitigung des Mangels verwendet zu werden . Ein Verstoß gegen [REF] führt zur Aufhebung und Zurückverweisung durch das Rechtsmittelgericht . Der Verstoß gegen § 0 ZPO ist auch nicht gemäß [REF] dadurch geheilt worden, dass die Klägerin in der Berufung neben dem Schadensersatzanspruch aus § 0 BGB hilfsweise den Anspruch auf Kostenvorschuss geltend macht. Diese Ausführungen sind ersichtlich nur für den Fall von Bedeutung, dass der Senat der falschen Sachbehandlung durch das Landgericht folgen sollte. Hauptsächlich und in erster Linie verlangt die Klägerin aber nach wie vor Schadensersatz gemäß [REF] . Der Senat hat schließlich von der ihm in [REF] eingeräumten Befugnis, von der Zurückverweisung abzusehen und selbst in der Sache zu entscheiden, keinen Gebrauch gemacht. Dies wäre nämlich nicht sachdienlich gewesen. Der Rechtsstreit ist noch nicht zur Entscheidung reif. Jedenfalls aufgrund der Vorlage neuer Beweismittel, nämlich der Berichtshefte des Zeugen H. hätte der Senat die vom Landgericht vorgenommene Beweisaufnahme in vollem Umfange wiederholen müssen. Der Beklagte hat von Anfang an vorgetragen, dass er am [DATE] ., 0. und [DATE] die Klägerin persönlich auf die Unebenheiten des Estrichs hingewiesen habe. Aus dem Berichtsheft ergeben sich Hinweise am [DATE] ., [DATE] und [DATE] . Dass die Zeugen M. und P. von derartigen Hinweisen nicht wissen wollen, weil sie obwohl offensichtlich keine Fachleute die vorhandenen Unebenheiten angeblich beseitigt haben sollen, erscheint nicht weiter verwunderlich. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass an der Glaubwürdigkeit dieser Zeugen allein schon deshalb erhebliche Bedenken bestehen, weil sie die Feststellungen des Sachverständigen B. als "Unsinn" abtun. Neben den fünf bereits in erster Instanz vernommenen Zeugen hat die Klägerin nunmehr weitere fünf Zeugen benannt. Außerdem ist auch eine weitere Aufklärung der tatsächlich vom Sachverständigen festgestellten Mängel zumindest durch Anhörung des Sachverständigen erforderlich. Aus dem Gutachten selbst ist nämlich nicht genau und exakt zu entnehmen, in welchen Räumen jeweils Unebenheiten oder bzw. und andere Mängel vorhanden sind, die beseitigt werden müssen. Auch hat der Beklagte konkret die Höhe der vom Sachverständigen ermittelten Mangelbeseitigungskosten bestritten. Auch insoweit dürfte deshalb eine Beweisaufnahme erforderlich werden. Eine derart umfangreiche Beweisaufnahme erstmals im zweiten Rechtszug zu unternehmen, entspricht nicht der Funktion eines Berufungsgerichts und dem Wesen des Instanzzuges, sondern ist eine dem Gericht des ersten Rechtszuges obliegende Aufgabe. Gemäß [REF] war das Verfahren ab Erlass des Beweisbeschlusses vom [DATE] aufzuheben. Die aufgrund dieses Beweisbeschlusses getroffenen erstinstanzlichen Feststellungen können nach dem jetzigen Sach und Streitstand nicht mehr Entscheidungsgrundlage sein. Die im Berufungsrechtszug entstandenen Gerichtskosten waren gemäß [REF] niederzuschlagen. Zwar hat sich aufgrund des Verhaltens beider Parteien im Berufungsverfahren gezeigt, dass diese auch bei richtiger Sachbehandlung durch das Landgericht das Rechtsmittel der Berufung eingelegt und eine Entscheidung durch Urteil erstrebt hätten. Im Unterschied zu den Urteilsgebühren erster Instanz, für die [REF] gilt, werden die Gerichtskosten der zweiten Instanz nicht "angerechnet". Da es sich um einen offensichtlichen schweren Fehler handelt, liegen die Voraussetzungen von [REF] vor. Ob und gegebenenfalls in wieweit eine Nichterhebung von Gerichtskosten der ersten Instanz in Betracht kommt, hat das Landgericht selbst und eigenständig bei der von ihm zu treffenden Kostenentscheidung, die auch die außergerichtlichen Kosten dieses Berufungsverfahrens umfassen, zu prüfen.