Tenor Auf die sofortige Erinnerung des Insolvenzverwalters vom [DATE] wird der Beschluss vom [DATE] aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die Vergütung des Insolvenzverwalters wird wie folgt festgesetzt: Grundvergütung 0 EUR Auslagen 0 EUR Zwischensumme: 0 EUR Mehrwertsteuer 0 % 0 EUR Gesamtsumme: 0 EUR Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Mit Beschluss vom [DATE] ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet und ihm Stundung bewilligt worden. Das Gläubigerverzeichnis weist 0 Gläubiger aus. Mit Antrag vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter unter Hinweis auf den Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] [REF] eine vierfache Grundvergütung in Höhe von 0 Euro zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin lediglich die in § 0 Abs. 0 InsVV vorgesehene Mindestvergütung von 0 Euro zuzüglich Auslagen bewilligt unter Hinweis auf Beschluss des BGH vom [DATE] . Dagegen hat der Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt zunächst fristwahrend im Hinblick auf die zu erwartende Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des BGH vom [DATE] . Über den zulässigen Rechtsbehelf ist nunmehr zu entscheiden im Hinblick auf die unklare Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes. Der Richter hat das Verfahren gem. [REF] an sich gezogen. In der Sache ist der Rechtsbehelf in vollem Umfang begründet. Der BGH hat im Beschluss vom [DATE] entschieden, dass die Beschränkung der Mindestvergütung in § 0 Abs. 0 InsVV in masselosen Regelinsolvenzverfahren ab 0 Euro erst für die ab dem [DATE] eröffneten Verfahren verfassungswidrig sei . Zur Begründung für die zeitliche Zäsur hat er angeführt, dem Verordnungsgeber habe nach Einführung des Stundungsmodels zum [DATE] ein Prognose und Anpassungsspielraum zugestanden. Der Verordnungsgeber habe zunächst die tatsächliche Entwicklung abwarten können, es sei ein Zeitraum bis Ende [DATE] zuzubilligen. Die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom [DATE] ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen. Der Beschluss des BGH ist hinsichtlich der zeitlichen Zäsur in der daraufhin veröffentlichten Literatur einhellig auf Kritik gestoßen . Das AG Potsdam ist dem BGH nicht gefolgt und hat mit Beschluss vom [DATE] an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten, wonach die Mindestvergütung in durchschnittlichen masselosen Insolvenzverfahren natürlicher Personen zur Erzielung einer nach [REF] angemessenen Vergütung auf 0 Euro anzuheben ist. In jüngst ergangenen Nichtannahmebeschlüssen hat das Bundesverfassungsgericht Beschwerden zurückgewiesen mit der Begründung, der Rechtsweg sei noch nicht erschöpft . Im einzelnen hat es ausgeführt, die Erschöpfung des Rechtsweges sei nur entbehrlich, wenn eine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung bestehe, von der keine Abweichung zu erwarten sei. Das Bundesverfassungsgericht führt jedoch weiter aus, die beiden Entscheidungen des BGH vom [DATE] machten unter Berücksichtigung der durch sie ausgelösten Diskussionen noch keine gefestigte Rechtsprechung aus . Der BGH wird unter Berücksichtigung des Hinweises des Bundesverfassungsgerichtes über die parallel zu den abschlägig beschiedenen Verfassungsbeschwerden eingelegten Rechtsbeschwerden erneut entscheiden müssen. Bei negativem Ausgang ist mit einer erneuten Anrufung des Bundesverfassungsgerichtes zu rechnen . Dieses Verfahren wird mehrere Jahre in Anspruch nehmen . Eine Umfrage hat ergeben, dass beim Insolvenzgericht Göttingen noch ca. 0 “Altfälle” zu bescheiden sind. Dabei handelt es sich Fälle, in denen vor dem [DATE] das Insolvenzverfahren auf Stundungsbasis eröffnet und die Vergütungsanträge nach Bekanntwerden der Beschlüsse des BGH vom [DATE] dahin beschieden worden, dass nur noch die Mindestvergütung von 0 Euro gem. § 0 Abs. 0 InsVV bzw. 0 Euro gem. § 0 Abs. 0 InsVV bewilligt wird. Unter Berücksichtigung dieser Umstände hält es das Insolvenzgericht für angemessen, nicht an der zunächst mit den Verwaltern/Treuhändern abgesprochenen Nichtbescheidung der Rechtsbehelfe gegen die Bewilligung der Mindestvergütung bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes festzuhalten. Das Insolvenzgericht hält die im Beschluss des BGH vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung für verfehlt. Das AG Potsdam weißt zutreffend daraufhin, dass viele Insolvenzgerichte ab [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligten und so bereits vor Einführung des Stundungsmodels gem. [REF] mittellosen Personen Zugang zum Insolvenzverfahren mit der Möglichkeit der Restsschuldbefreiung boten. Dem Verordnungsgeber kann kein Prognose und Anpassungsspielraum zuerkannt werden. Der Verordnungsgeber hat sich erkennbar bereits vor Erlass der InsVV im [DATE] nicht mit der Frage der Angemessenheit der Mindestvergütung jedenfalls in IN-Verfahren auseinandergesetzt. Der Verordnungsgeber hat keine Prognose aufgestellt. Selbst wenn der Verordnungsgeber eine Prognose aufgestellt hätte, wäre sie offensichtlich fehlerhaft. Unter Geltung der KO betrug der Mindestvergütung umgerechnet 0 Euro. Die InsO bringt für den Insolvenzverwalter neue Aufgaben, zudem war die Vermehrung massearmer Verfahren absehbar, die Kürzung kann demnach nur als offensichtlich fehlerhaft bezeichnet werden . Schließlich hat das AG Potsdam zutreffend darauf hingewiesen, dass für den Verordnungsgeber bis Ende [DATE] vorhersehbar, dass bereits bis dahin viele Insolvenzverfahren nur aufgrund einer Gewährung von Prozesskostenhilfe eröffnet wurden und die Insolvenzverwalter eine auskömmliche Vergütung nicht mehr erhielten. Keinesfalls durfte der Verordnungsgeber abwarten, bis Gerichte vermehrt im Jahre [DATE] die Unhaltbarkeit der Regelung bescheinigten. Eine zeitnahe Anpassung noch im Jahre [DATE] war nicht nur geboten, sondern auch ohne Schwierigkeiten umsetzbar, da im Gegensatz zu einem Gesetz eine Verordnung schnell geändert werden kann, zumal im vorliegenden Fall ein Zustimmung des Bundesrates nicht erforderlich ist. In der Sache hält das Amtsgericht an seinem Beschluss vom [DATE] fest, wonach die Mindestvergütung angemessen zu erhöhen ist . Kriterien dafür sind in Form einer Tabelle, differenziert nach Anzahl der Gläubiger, aufgestellt im Beschluss vom [DATE] [REF] . In Anbetracht der Anzahl von 0 Gläubigern steht dem Insolvenzverwalter im vorliegenden Verfahren auch der 0-fache Satz der Mindestvergütung von 0 Euro, also 0 Euro zu. Ebenso wie im Beschluss vom [DATE] hat der Richter das Verfahren gem. [REF] an sich gezogen im Hinblick auf eine einheitliche Handhabung und Festsetzung der Vergütung im streitigen Problemkreis. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true