Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Oberkreisdirektor des damaligen Rhein-Wupper-Kreises dem Kläger und seiner Ehefrau für die Errichtung von 0 Wohnungen eine Annuitätshilfe in Höhe von 0 DM sowie eine Aufwendungsbeihilfe in Höhe von 0, DM jährlich. Unter Abschnitt D Nr. 0 des Bewilligungsbescheides war ausgeführt, daß die Wohnungen auf die Dauer von 0 Jahren Wohnungssuchenden vorbehalten seien, die die Bewilligungsbehörde benenne. Unter dem [DATE] wiesen der Kläger und seine Ehefrau den Beklagten darauf hin, daß sie selbst in der zweiten Etage des Hauses H. straße eine lediglich 0 qm große Wohnung bewohnten, und baten darum, hinsichtlich der Wohnung im Erdgeschoß Mitte des Hauses K. S. einen Eigenbedarf anzuerkennen. Daraufhin erteilte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger die Berechtigung, mit der zu seinem Haushalt gehörenden Familienangehörigen, der Ehefrau A. , die genannte Wohnung zu beziehen. Nachdem der Beklagte anläßlich einer Besetzungskontrolle u.a. festgestellt hatte, daß die Wohnung von einer Familie Z. bewohnt war, ohne daß sich diese im Besitz einer Wohnberechtigungsbescheinigung befand, wies er den Kläger unter dem [DATE] auf diesen Tatbestand hin und bat gleichzeitig um Erklärung, ob die Benutzungsgenehmigung in Anspruch genommen worden oder eventuell seit dem Auszug der Vormieter ein Leerstand der Wohnung zu verzeichnen gewesen sei. Daraufhin teilte der Kläger dem Beklagten mit, er habe die aus Kroatien stammende Familie aus humanitären Gründen aufgenommen. Herr Z. habe ursprünglich nur vorübergehend eine Bleibe finden sollen. Einige Zeit nach Bezug der Wohnung habe er aber seine Ehefrau und zwei Kinder aus Kroatien nachkommen lassen. Inzwischen zähle die Familie fünf Köpfe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Eheleute S. Geldleistungen in Höhe von insgesamt 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest und führte zur Begründung aus: Seit dem Einzug der Mieter Z. zum [DATE] seien die Voraussetzungen der genehmigten Selbstnutzung nicht mehr gegeben gewesen. Da sich die Mieter nicht im Besitz einer Wohnberechtigungsbescheinigung befunden hätten, sei ihnen die Wohnung zu Unrecht überlassen worden, so daß die Festsetzung der Geldleistungen gerechtfertigt sei. Es werde der Zeitraum berücksichtigt, in welchem die Wohnung an die Mieter Z. überlassen worden sei. Die Eheleute S. legten Widerspruch ein, dem der Oberkreisdirektor Mettmann mit Bescheid vom [DATE] teilweise stattgab. Er hob die umstrittene Heranziehung insoweit auf, als sie die Ehefrau des Klägers betraf. Darüberhinaus berücksichtigte er für den Verstoß lediglich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , so daß sich die Geldleistung auf 0, DM verringerte. Im übrigen wies er den Widerspruch zurück. Zur Begründung seiner dagegen erhobenen Klage hat der Kläger sich darauf berufen, die Wohnung sei aufgrund der Benutzungsgenehmigung zur Unterbringung naher Verwandter verwendet worden. Daß schließlich auch der Mieter Z. dort vorübergehend untergebracht worden sei, um ihm fürs erste ein Dach über dem Kopf zu verschaffen, sei seiner des Klägers Gutmütigkeit und Hilfsbereitschaft entsprungen. Diese Lösung sei allenfalls für einen Zeitraum von einem Vierteljahr ins Auge gefaßt worden. Die weiteren, heute bekannten Folgen habe er weder absehen noch ahnen können. Er habe sich vielmehr später intensiv darum bemüht, die Beherbergung des Herrn Z. und seiner heimlich und ungestattet eingezogenen Familie zu beenden und erst infolge einer Räumungsklage den Auszug bewirken können. Durch die Überlassung der Wohnung an den Jugoslawien-Flüchtling Z. habe er über seinen eigenen Wohnraum verfügt, indem er unter Beschränkung eigener Ansprüche sich mit dem verbleibenden Wohnraum begnügt habe. Darin könne keine Belastung der Allgemeinheit erblickt werden. Zur Begründung seiner hiergegen gerichteten Berufung führt der Kläger aus: Ihm sei zugute zu halten, daß ihm an der Wohnung ein eigenes Nutzungsrecht zur Unterbringung eigener Gäste zugestanden habe. Daraus folge, daß die Wohnung während der Zeit, in der er und seine Familie keinen Besuch erwarteten, leergestanden habe. Wäre der Mieter Z. von ihm als Gast aufgenommen worden, hätte er ihn in der Wohnung unterbringen können. Dies sei die Ausgangssituation gewesen, aufgrund deren sich der Kläger zur Hilfeleistung entschlossen habe. Die Vergabe sei lediglich als vorübergehende Notmaßnahme geplant worden, zumal er in der nächsten Zeit keine Gäste erwartet habe. Auch habe für den Kläger nicht der geringste Zweifel bestanden, daß Herr Z. eine Wohnberechtigungsbescheinigung erhalten würde, falls dies erforderlich sei. Daher sei ihm dem Kläger nie bewußt geworden, schuldhaft gegen die Bestimmungen des Wohnungsbindungsgesetzes verstoßen zu haben. Daß die Belegung der Wohnung letztlich eskaliert sei, indem sich der Mieter geweigert habe, sie wieder zu räumen, und schließlich noch seine gesamte Familie habe nachkommen lassen, sei weder zuvor besprochen worden noch vorhersehbar gewesen. Daher könne nicht von einem schuldhaften Verstoß gegen die Bestimmungen des Wohnungsbindungsgesetzes ausgegangen werden. Zudem sei zu berücksichtigen, daß ihm dem Kläger ein erheblicher finanzieller Schaden entstanden sei, da der Mieter die Wohnung in einem chaotischen Zustand zurückgelassen habe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzen vgl. [REF] . Zutreffend hat das Verwaltungsgericht dargelegt, daß die rechtlichen Voraussetzungen für die Erhebung der umstrittenen Geldleistungen gemäß [REF] ) vorliegen und Ermessensfehler bei der Festsetzung nicht erkennbar sind. Der Senat sieht deshalb von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab [REF] . Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, daß ein Verschulden des Klägers für einen Teilzeitraum des wohnungsbindungsrechtlichen Verstoßes auch nicht deshalb entfällt, weil der Mieter Z. seiner Aufforderung, die Wohnung zu räumen, nicht nachgekommen ist. Verschulden im Sinne des [REF] ist als Handlungsverschulden, nicht als Zustandsverschulden zu verstehen. Das bedeutet, daß das Verschulden sich auf die zum Verstoß führenden tatbestandsmäßigen Handlungen oder Unterlassungen beziehen, jedoch das sich daran anschließende Andauern des Verstoßes nicht begleiten muß. Denn es entspricht dem Gedanken des mit der Erhebung von Geldleistungen nach [REF] verbundenen Schadensausgleiches, das Verschulden der schadensstiftenden Handlung zuzuordnen, so daß mißlungene Versuche der Folgenbeseitigung die schuldhafte Herbeiführung des Schadens nicht betreffen.