Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluß des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die antragstellende Arbeitgeberin ist ein Einzelhandelsunternehmen mit einer Vielzahl von Filialen. Antragsgegner ist der bei ihr gebildete Betriebsrat. Der am [DATE] geborene Beteiligte zu 0) trat am [DATE] als Kraftfahrer in die Dienste der Arbeitgeberin. Seit [DATE] ist er Mitglied des Betriebsrates und seit [DATE] dessen Vorsitzender. Bereits mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht Wuppertal eingereichten Antrag begehrte die Arbeitgeberin die Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen Kündigung des Herrn M. wegen angeblicher sexueller Belästigung mehrerer ihrer Mitarbeiterinnen. Dabei stützte sie sich auf zwei eidesstattliche Versicherungen der Bezirksleiterinnen B.und S. vom [DATE] und legte im Verlaufe des damaligen Zustimmungsersetzungsverfahrens noch eidesstattliche Versicherungen der Mitarbeiterinnen A., R. und J. über Vorgänge aus den Jahren [DATE] bis [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] vor. Den Zustimmungsersetzungsantrag wies das Arbeitsgericht Wuppertal nach Vernehmung von insgesamt 0 Zeugen durch Beschluß vom [DATE] [REF] 0 zurück. Die hiergegen seitens der Arbeitgeberin eingelegte Beschwerde wies das Landesarbeitsgericht Düsseldorf durch Beschluß vom [DATE] [REF] zurück, weil auch die zweitinstanzlich durchgeführte Vernehmung von sieben Zeugen nicht den Beweis für die Richtigkeit der Herrn M. gegenüber erhobenen Vorwürfe erbracht habe. Nachdem Herr M. am [DATE] durch das Amtsgericht Wipperfürth 0 Ls [REF] 0/0 wegen sexueller Belästigung von Mitarbeiterinnen der Arbeitgeberin in drei Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je DM 0, DM verurteilt worden war, leitete die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] ein neues Zustimmungsverfahren bei ihrem Betriebsrat zwecks Ausspruchs einer fristlosen Kündigung sowie einer vorsorglichen und hilfsweisen beabsichtigten außerordentlichen Kündigung unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist ein. Ihrem Schreiben fügte sie eidesstattliche Versicherungen von Frau J. vom [DATE] , von Frau A. vom [DATE] sowie von Frau R. aus dem Jahre [DATE] bei. Der Betriebsrat verweigerte schriftlich unter dem [DATE] die begehrte Zustimmung mit dem Hinweis darauf, daß die Arbeitgeberin bereits wegen identischer Vorwürfe ein Zustimmungsersetzungsverfahren gem. [REF] eingeleitet und verloren habe und außerdem das Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth falsch sei. Mit ihrem beim Arbeitsgericht Wuppertal am [DATE] eingereichten Antrag begehrt die Arbeitgeberin erneut die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen, fristlosen Kündigung, hilfsweise zur außerordentlichen, fristgemäßen Kündigung des Herr M.. Die Arbeitgeberin hat die Auffassung vertreten, das durch die Verurteilung durch das Amtsgericht Wipperfürth belegte Verhalten des Herrn M. rechtfertige dessen Sie haben die Ansicht vertreten, dem Antrag stehe der rechtskräftige Beschluß des Landesarbeitsgericht Düsseldorf vom [DATE] [REF] entgegen, außerdem sei das Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth nicht rechtskräftig. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluß vom [DATE] den Antrag der Arbeitgeberin zurückgewiesen. Dabei hat es dahinstehen lassen, ob nicht bereits die Rechtskraft der erst und zweitinstanzlichen Beschlüsse im Vorverfahren den Rückgriff auf die abgehandelten Sachverhalte ausschließen würde. Selbst wenn man davon ausginge, daß eine strafrechtliche Verurteilung als solche ein neuer Sachverhalt sei, auf den eine Kündigung gestützt werden könnte, so müsse diese doch zumindest rechtskräftig sein. Dies sei jedoch im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht der Fall gewesen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluß hat die Arbeitgeberin mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese mit einem bei Gericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz begründet. Der angefochtene Beschuß könne keinen Bestand haben, weil unstreitig die Berufung des Herrn M. gegen das Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] 0-0/0 verworfen worden sei. Dadurch sei ein neuer Sachverhalt gesetzt worden mit der Folge, daß der rechtskräftige Beschluß des Arbeitsgericht Wuppertal vom [DATE] [REF] 0 der begehrten Zustimmungsersetzung nicht entgegenstehe. Bei Herrn M. handele es sich um ein sowohl in erster wie auch in zweiter Instanz wegen sexueller Nötigung in drei Fällen verurteilten Straftäter, woran sich nach ihrer Überzeugung auch unter Berücksichtigung der von ihm unstreitig eingelegten Revision nichts ändern werde. Sie stütze nunmehr ihre begehrte Zustimmung zur Kündigung des Herrn M. auf die Vorwürfe in der Sache selbst und seine den vorgetragenen Sachverhalt betreffende strafrechtliche Verurteilung. Eine Gerichtsentscheidung könne kein wichtiger Grund an sich im Sinne des [REF] sein, wenn, wie im Streitfall, die zugrundeliegenden Tatsachen in einem zivilrechtlichen Verfahren bereits abschließend beurteilt und rechtskräftig entschieden worden seien. Im übrigen liege nach wie vor keine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung des Herrn M. vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt verwiesen. Die Beschwerde der Arbeitgeberin ist jedoch unbegründet. Zu Recht hat die Vorinstanz den Haupt und Hilfsantrag der Arbeitgeberin auf Ersetzung der Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Herrn M. zurückgewiesen, da eine derartige Kündigung nicht nach [REF] gerechtfertigt wäre. In § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sind ohne eigenständige Definition die in [REF] verwandten Formulierungen übernommen worden. Da der Gesetzgeber in [REF] geregelt hat, unter welchen Voraussetzungen eine Kündigung aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gerechtfertigt ist, sind die in dieser Vorschrift enthaltenen und daraus abgeleiteten Regeln zur Zulässigkeit einer außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG anzuwenden Die Prüfung, ob im konkreten Streitfall ein wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung vorliegt, hat nach der ständigen Rechtsprechung des BAG , der das Schrifttum im wesentlichen gefolgt ist in zwei systematisch zu trennenden Abschnitten zu erfolgen. Zunächst ist festzustellen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls an sich geeignet ist, einen wichtigen Kündigungsgrund abzugeben. Dabei genügt allerdings nicht die abstrakte Erheblichkeit eines Kündigungssachverhaltes zur Begründung der Unzumutbarkeit. Vielmehr muß bereits auf der ersten Stufe festgestellt werden, ob der an sich zur außerordentlichen Kündigung geeignete Sachverhalt im Streitfall zu einer konkreten Beeinträchtigung des Arbeitsverhältnisses geführt hat . Erst dann ist in zweiten Stufe zu untersuchen, ob nach Abwägung aller in Betracht kommender Interessen der Parteien des Arbeitsverhältnisses die Kündigung gerechtfertigt ist . Dabei ist im Rahmen der Interessenabwägung zu beachten, daß bei der Prüfung, ob dem Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, [REF] die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit einem Betriebsratsmitglied zumutbar oder unzumutbar ist, von der Kündigungsfrist auszugehen ist, die ohne den besonderen Kündigungsschutz des § 0 KSchG für eine ordentliche Kündigung gelten würde . Im Streitfall ist die erkennende Kammer aufgrund des rechtskräftigen Beschlusses des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] 0 an der Feststellung gehindert, daß vorliegend ein an sich geeigneter Kündigungsgrund vorliegt. Folge der materiellen Rechtskraft ist, daß erneute abweichende Entscheidungen desselben oder eines anderen Gerichts innerhalb bestimmter objektiver, subjektiver und zeitlicher Grenzen ausgeschlossen sind . Selbst wenn der Beschluß des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] unrichtig wäre, würde seine Rechtskraft und deren Wirkung davon nicht berührt. Auch ein sachlich unrichtiger Beschluß bindet im Umfang seiner Rechtskraft. Die Rechtskraft verbietet es, die Frage der Richtigkeit oder Unrichtigkeit nochmals aufzuwerfen Aus der zeitlichen Rechtskraftgrenze folgt, daß jede Partei gestützt auf neue Tatsachen in einem neuen Prozeß eine Änderung der Rechtslage zu ihren Gunsten geltend machen und das Gericht folglich neu abweichend entscheiden kann . Entsprechendes gilt für das arbeitsgerichtliche Beschlußverfahren [REF] AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] ). Im Streitfall hat die Arbeitgeberin ihren erneuten Zustimmungsersetzungsantrag nach [REF] im Vergleich zu dem früheren Antrag nicht auf neue Tatsachen gestützt. Zunächst ist darauf hinzuweisen, daß die gegenüber Herrn M. erhobenen Vorwürfe der sexuellen Belästigung von Mitarbeiterinnen der Arbeitgeberin dieselben sind, die bereits den gerichtlichen Beschlüssen des Vorverfahrens zugrunde lagen. Zudem ergibt sich aus [REF] ZPO, daß die Zivilgerichte nicht an strafgerichtliche Urteile gebunden sind. Sie müssen sich eine eigene Überzeugung bilden . Dem entspricht es, daß es bei einer außerordentlichen Kündigung nicht auf die strafrechtliche Wertung, sondern darauf ankommt, ob dem Arbeitgeber wegen des Verhaltens des Arbeitnehmers nach dem gesamten Sachverhalt die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses noch zuzumuten ist . Nicht berücksichtigt werden kann im vorliegenden Verfahren der Umstand, daß das Landgericht Köln durch Urteil vom [DATE] die Berufung des Herrn M. gegen das Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth zurückgewiesen hat. Diese Tatsache war nicht Gegenstand des Antrags der Arbeitgeberin auf Zustimmung des Betriebsrats zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Herrn M.. Nach Abschluß des Zustimmungsverfahrens entstandene Kündigungsgründe sind vom Gericht im Verfahren nach [REF] nur zu berücksichtigen, wenn der Arbeitgeber deswegen zuvor den Betriebsrat vergeblich um seine Zustimmung zur Kündigung ersucht hat . Dies ist im vorliegenden Verfahren nicht geschehen. Vielmehr hat die Arbeitgeberin das Berufungsurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] zum Gegenstand eines eigenständigen Zustimmungsverfahrens nach [REF] gemacht. Durch Beschluß vom [DATE] [REF] 0 hat das Arbeitsgericht Wuppertal den Zustimmungsantrag der Arbeitgeberin zurückgewiesen. Die Verurteilung des Herrn M. durch das Amtsgericht Wipperfürth stellt gegenüber dem früheren Zustimmungsersetzungsverfahren keine neue Tatsache für einen Kündigungsgrund nach [REF] dar. Anders wäre es nur dann, wenn die Arbeitgeberin im Vorverfahren die Zustimmung des Betriebsrats mit dem gegen Herrn M. gehegten Verdacht einer strafbaren Handlung begründet hätte. In diesem Fall wäre die Verurteilung des Herrn M., d. h. die Feststellung der Strafbarkeit seines Verhaltens durch die dafür zuständigen und sachverständigen Strafgerichte, eine gegenüber der auf den Verdacht einer strafbaren Handlung gestützten Kündigungsabsicht neue Tatsache . So ist die Rechtslage jedoch im Streitfall nicht. Die Arbeitgeberin hat auch in dem vorherigen Zustimmungsverfahren nach [REF] ihre Kündigungsabsicht nicht auf den Verdacht einer strafbaren Handlung des Herrn M., sondern auf eine in ihren Augen erwiesene Straftat gestützt. Aber selbst dann, wenn man die strafrechtliche Verurteilung des Herrn M. durch das Amtsgericht Wipperfürth wegen des mit einer Bestrafung verbundenen negativen Werturteils als neue Tatsache gegenüber dem früheren rechtskräftig zu Lasten des Arbeitgebers abgeschlossenen, auf einer beabsichtigten Tatkündigung beruhenden Zustimmungsersetzungsverfahrens ansehen würde, könnte im vorliegenden Verfahren nicht zugunsten der Arbeitgeberin von einem an sich geeigneten Kündigungsgrund gemäß [REF] ausgegangen werden. Denn die u. a. im Rechtsstaatsprinzip des [REF] begründete Unschuldsvermutung schließt es aus, einen nicht rechtskräftig verurteilten Bürger als schuldig zu behandeln . Auf diesen Grundsatz kann sich Herr M. berufen, da infolge der von ihm gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] eingelegten Revision das Urteil des Amtsgerichts Wipperfürth vom [DATE] noch nicht rechtskräftig ist. Die Rechtsbeschwerdeschrift und die Rechtsbeschwerdebegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.