Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten, einer gewerkschaftlichen Bildungseinrichtung, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt, zuletzt als Leiter des Rechnungswesens mit einem Gehalt im Jahresdurchschnitt von 0 DM brutto. Dem Kläger wurde bei Einstellung eine Altersversorgung in Aussicht gestellt. Dabei wurden keine nähere Mitteilungen zum Umfang und zur Höhe der Versorgungsleistungen gemacht. Vergleichbare Blankettzusagen erhielten sämtliche Mitarbeiter, die seit dem [DATE] von der Beklagten eingestellt wurden, dies bis zum [DATE] . Zuvor hatte die Beklagte bis zum [DATE] ihren Mitarbeitern eine Altersversorgung über eine Unterstützungskasse, die Ruhegehaltskasse der D. e.V., H. , gewährt; zum [DATE] war seitens der Kasse der Beklagten die Mitgliedschaft gekündigt worden. In den Folgejahren scheiterten zunächst Verhandlungen der Beklagten mit dem Gesamtbetriebsrat zum Abschluss einer Betriebsvereinbarung zur näheren Ausgestaltung der Versorgung der nach dem [DATE] eingestellten Mitarbeiter. Ab dem [DATE] wurden Mitarbeiter mit dem Hinweis im sog. Anstellungsschreiben wie folgt informiert: Zur betrieblichen Altersversorgung können augenblicklich noch keine Zusagen gemacht werden, da die entsprechenden Verhandlungen noch nicht abgeschlossen sind. Nach zwischenzeitlich überdies gescheiterten Bemühungen im Jahre [DATE] , einer anderen Unterstützungskasse, der Ruhegehaltskasse der D.-Bildungseinrichtungen e.V., beizutreten, kam es schließlich am [DATE] zum Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung , die soweit vorliegend von Interesse folgende Regelungen enthält: die aufgrund der Einstellung am [DATE] für den Kläger gelten sollten datieren vom [DATE] . Diese RL 0 lösten die seit dem am [DATE] geltenden Richtlinien und diese wiederum die am [DATE] in Kraft getretenen Richtlinien der RGK-D. ab. Die RL 0 bestimmen den Leistungsumfang u.a. wie folgt: Im Vergleich erheblich günstiger stellten den Kläger die RL 0 der RGK-D.. Nach Abschnitt III Abs. 0 und 0 der RL 0 wurden die ersten 0 Dienstjahre mit einem Grundbetrag von 0 % und das 0. bis 0. Dienstjahr mit einem jährlichen Steigerungsbetrag von 0 % des durchschnittlichen Bruttogehaltes der letzten 0 bzw. 0 Dienstjahre bewertet. Auf diese RL 0 meint der Kläger, dem beklagtenseits mit Schreiben vom [DATE] die Versorgungsansprüche auf der Grundlage der RL 0 mit monatlich 0 DM berechnet wurden, seine höheren Leistungsansprüche stützen zu können. Die hierauf fußende monatliche Betriebsrente bemisst er mit 0 DM. Er ist der Auffassung, ein solcher Anspruch folge daraus, dass die Geschäftsführung der Beklagten nach deren Ausscheiden aus der Unterstützungskasse im Jahre [DATE] immer wieder erklärt habe, für die nach dem [DATE] eingestellten Mitarbeiter solle eine Regelung gefunden werden, die dem Leistungsumfang nach keine Schlechterstellung gegenüber der gekündigten Regelung bedeute. Die Geschäftsführung sei dabei stets von den Leistungsvoraussetzungen ausgegangen, die [DATE] galten, mithin von diejenigen der RL 0; über die Absenkung der Leistungen bis Inkrafttreten der späteren RL 0 und RL 0 sei die Beklagte bis [DATE] nicht einmal informiert gewesen. Dabei stützt sich der Kläger insbesondere auf Informationsveranstaltungen vom 0. und [DATE] zur betrieblichen Altersversorgung, deren Protokolle folgende Aussage des Referenten einer Beratungsgesellschaft ausweisen: Sie hat eingewandt, der Kläger verliere sich in rechtlich nicht erheblicher Schilderung interner Vorgänge und fehlerhafter rechtlicher Beurteilungen. Ihm sei keine Versorgung nach Maßgabe der RL 0 zugesagt und auch diesbezüglich kein entsprechender Vertrauenstatbestand geschaffen worden. Nach dem Ausscheiden aus der Unterstützungskasse im Jahre [DATE] seien bis zum Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung im Jahre [DATE] lediglich Modelle vorgestellt worden und weder von der Geschäftsführung noch von Mitarbeitern beauftragter Beratungsgesellschaften den Mitarbeitern definitive Zusagen gegeben oder Erwartungshorizonte hinsichtlich einer Versorgungsausgestaltung geweckt worden. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen mit der Begründung, dass die Beklagte die ursprüngliche Blankett-Zusage einer betrieblichen Altersversorgung mit der Gesamtbetriebsvereinbarung 0 wirksam ausgefüllt habe. entspreche, habe der Kläger nicht eingewandt. Eine einzelvertraglich günstigere und damit vorrangige Zusage des Leistungsumfangs nach Maßgabe der RL 0 habe der Kläger andererseits nicht schlüssig dargelegt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Das Arbeitsgericht, so meint er, habe die Anforderungen an die Substantiierung seines klagebegründenden Vortrages überzogen und verkannt, dass an ihn und die vergleichbaren Mitarbeiter, wenn schon nicht ausdrücklich, so doch zumindest konkludent in zahlreichen Gesprächen, Besprechungen und Versammlungen seitens der Geschäftsführung der Beklagten die Festlegung erfolgt sei, es werde Versorgung nach Maßgabe der RL 0 der RGK-D. geleistet. Sie schließt sich dem erstinstanzlichen Urteil an und hält daran fest, dass dem Kläger zu keiner Zeit zugesagt worden sei, seine Versorgung richte sich nach der RL 0 und er dies auch nicht aufgrund irgendwelcher Erklärungen, Stellungnahmen oder modellhafte Berechnungen habe folgern dürfen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften verwiesen. Die Berufung des Klägers, gegen die Zulässigkeitsbedenken nicht bestehen, ist unbegründet. Dem Kläger steht keine Betriebsrente nach Maßgabe der RL 0 der RGK-D. zu. Zu folgen ist dem Kläger allein darin, dass entgegen der Ansicht der Beklagten die begehrte Feststellung zulässig ist. Eine bezifferte Leistungsklage kann der Kläger derzeit nicht erheben. Das nach [REF] gebotene Feststellungsinteresse besteht, weil der Kläger ungeachtet der von der Beklagten gerügten fehlenden Rentennähe wissen muss, nach welchen Maßstäben sich die ihm streitlos dem Grunde nach zustehenden Versorgungsansprüche richten, hier, ob nach der RL 0 oder der im Versorgungsumfang erheblich abgesenkten RL 0 der RGK-D.. Die erhebliche Leistungsschmälerung für den Fall der Anwendbarkeit der RL 0 stellt sein rechtliches Interesse an einer frühzeitigen Klärung außer Frage, weil der Kläger für den Fall des Unterliegens im vorliegenden Rechtsstreit gegebenenfalls anderweitige Vorsorge treffen muss, um seinen Lebensstandard im Ruhestand aufrechtzuerhalten. Der Kläger hat eine Anwartschaft auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aufgrund einer Blankett-Zusage der Beklagten erworben . Die Wirksamkeit der Zusage bei seiner Einstellung ist nicht dadurch beeinträchtigt, dass die Voraussetzungen und die Höhe der Versorgungsleistungen zunächst offen blieben. Die Beklagte hat sich zulässigerweise zunächst das Recht vorbehalten, die Einzelheiten künftig einseitig zu bestimmen, muss sich dabei jedoch gemäß [REF] eine gerichtliche Billigkeitskontrolle gefallen lassen. Dabei ist Maßstab dieser Billigkeitsprüfung, welche Vorstellungen und Erwartungen durch die abgegebenen Erklärungen und nach den gesamten Begleitumständen der Zusage geweckt wurden. Für den Fall, dass der Arbeitgeber einen bestimmten Erwartungshorizont geschaffen hat, entspricht eine spätere inhaltliche Ausgestaltung des Versorgungsversprechens, die den begünstigten Arbeitnehmer wesentlich schlechter stellt, nicht mehr dem billigen Ermessen vgl. BAG, Urteil vom [DATE] [REF] = AP Nr. 0 zu [REF] Ruhegehalt, zu 0 d G. Nach diesen Grundsätzen hat die Beklagte die dem Kläger erteilte Blankettzusage mit Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] GBVbg 0 entgegen der Auffassung des Klägers wirksam ausgefüllt. Ihm steht von daher nicht die begehrte Versorgung nach Maßgabe der RL 0 der RGK-D. zu. Der vom Gesamtbetriebsrat bei Unterzeichnung der GBR 0 erklärte Vorbehalt des Vorranges etwaig individuell weitergehender Ansprüche von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen , der im Ergebnis nichts anderes darstellt, als eine Verweisung auf allgemeine Rechtsgrundsätze, kommt zugunsten des Klägers nicht zum Tragen. Das Arbeitsgericht hat richtig gesehen, dass der Kläger nicht hinlänglich substantiiert vorgetragen hat, dass ihm eine gesonderte Zusage vor Abschluss der GBR 0 dahingehend erteilt worden sei, seine Versorgung richte sich nach der RL 0. Der ständig wechselnde Vortrag des Klägers lässt im Grunde nicht einmal erkennen, ob er eine derartige Zusage überhaupt letztendlich behaupten will. Einerseits lässt er sich dahin ein, ihm und den anderen Mitarbeitern, denen vergleichbare Blankettzusagen mit ihrer Einstellung in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gemacht worden seien, sei zugesichert worden, eine Versorgung entsprechend der RL 0 zu erhalten. Andererseits beruft der Kläger sich darauf, seitens der Beklagten sei ständig herausgestellt worden, dass eine Schlechterstellung der Versorgung dieser Mitarbeitergruppe durch den Austritt aus der Unterstützungskasse im Jahre [DATE] gegenüber den Mitarbeitern nicht habe eintreten sollen, deren Rechtsposition dieser Austritt nicht berührt habe. Dabei bezieht er sich auf 0 aktive und 0 inzwischen ausgeschiedene Mitarbeiter, die im Jahre [DATE] über unverfallbare Anwartschaften verfügten. Damit trägt der Kläger in sich widersprüchlich vor. Er übersieht offenbar, dass eine Schlechterstellung gegenüber dem in Bezug genommenen Personenkreis nicht darin liegt, dass ihm nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung 0 Versorgung lediglich noch nach Maßgabe der RL 0 zusteht. Die Leistungsrichtlinien einer Unterstützungskasse stehen grundsätzlich unter dem Vorbehalt einer Änderung und können deshalb in der gleichen Form, in der sie erlassen wurden, durch neue Leistungsrichtlinien aus sachlichen Gründen und ihm Rahmen der Billigkeit ersetzt werden. Die Änderungen werden für die betroffenen Arbeitnehmer wirksam, wenn die Neuregelung bekannt und damit die bisherige Versorgungszusage teilweise widerrufen wird der entsprechende Widerrufsvorbehalt ist Essential der Versorgungszusage, bei er sich der Arbeitgeber zur Abwicklung seiner Versorgungsansprüche einer Unterstützungskasse bedient, die Leistungsrichtlinien sind aufgrund arbeitsvertraglicher Inbezugnahme in ihrer jeweiligen Fassung anzuwenden st. Rspr. des BAG, vgl. Urteil vom [DATE] [REF] = AP Nr. 0 zu [REF] Unterstützungskasse; BAG 0, 0, 0 = AP Nr. 0 zu [REF] Besitzstand. Die Versorgungsansprüche der Mitarbeiter der Vergleichsgruppe, auf die der Kläger sich bezieht, waren deshalb keineswegs, wie der Kläger offenbar meint, ihrem Umfange nach festgeschrieben auf eine Anwendbarkeit der RL 0. Vielmehr hatten diese Mitarbeiter auch negative Veränderungen, wie sie letztendlich mit den Neufassungen der Richtlinien zum Tragen kamen, zu gewärtigen und nach den genannten Maßstäben hinzunehmen. Letztendlich hat der Kläger vorliegend auch nicht in Frage gestellt, dass die RL 0 aufgrund der schlechten Finanzlage der Unterstützungskasse RGK-D. und damit aus sachlichen Gründen wirksam durch die RL 0 und diese schließlich aus eben solchen Gründen im Jahre [DATE] durch die RL 0 abgelöst worden ist. Jedenfalls sind die Einlassungen des Klägers zu angeblichen Zusagen seitens der Geschäftsführung zu unbestimmt, um den Schluss auf eine Bindung der Beklagten in der vom Kläger begehrten Weise zuzulassen. Auch nach Einräumung der nochmaligen Gelegenheit, die Schlüssigkeitsbedenken auszuräumen, wechselt der Kläger ständig zwischen der für sein Klagebegehren rechtlich unerheblichen Äquivalenz und der Behauptung einer Zusage der Geltung der RL 0. Erst recht stellt sich sein letzter Vortrag dahingehend, eine diesbezügliche Zusage sei schlüssig erteilt worden als nicht nachvollziehbar dar. Der Kläger hat kein zeitlich und sachlich genau bestimmtes tatsächliches Geschehen, dass diesbezüglich eines Beweises zugänglich wäre, dargelegt. Sein Vortrag, in dem das Tatsachensubstrat letztendlich nicht hinreichend deutlich wird, stellt sich letztlich als bloße Meinungsäußerung dar und nicht als die grundsätzlich gebotene Darlegung erheblicher Tatsachen. Mit Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung am [DATE] wurde beklagtenseits die inhaltliche Ausgestaltung der Blankettzusagen, so auch derjenigen des Klägers, geregelt. Der Kläger zählt zu dem Kreis der begünstigen Arbeitnehmer, die der Regelung nach Ziffer 0 b) der GBvbg 0 unterfallen und deren Leistungen sich demgemäss nach Abs. III der RL 0 bestimmen mit den gegenüber der RL 0 erheblich abgesenkten Versorgungs-Grundbeträgen von lediglich noch 0 % der maßgeblichen letzten Bruttobezüge und ebenfalls abgesenkten Steigerungsbeträgen soweit im Streitfalle von Interesse i.H. von lediglich noch 0 % gegenüber solchen von zuvor 0 %. Mit der Koppelung an die zwischenzeitlich abgesenkten Versorgungen nach Maßgabe der jeweils gültigen Richtlinien der RGK-D. vollzog die Beklagte letztlich nichts anderes als eine Synchronisation. Der versorgungsberechtigte Mitarbeiterkreis, dem der Kläger zugehört, wird nicht anders behandelt als Versorgungsberechtigte, deren Arbeitgeber sich als Unternehmen der D. und Mitglied der Unterstützungskasse zur Einlösung ihrer Versorgungszusagen nach wie vor der Unterstützungskasse bedienen können. Diese materielle Gleichschaltung ist nicht davon berührt, dass die Beklagte sich aufgrund ihres Ausscheidens aus der Unterstützungskasse im Jahre [DATE] dieser nicht mehr zur Abwicklung ihrer Leistungspflicht bedienen kann und dem begünstigten Mitarbeiterkreis gegenüber unmittelbar verpflichtet ist. Dafür, dass diese Gleichschaltung unbillig ist, gibt der Vortrag des Klägers wiederum nichts her. Ebenso wenig ist in Frage gestellt, dass die Betriebsrentenansprüche, die für die Versorgungsberechtigten über die Unterstützungskasse RGK-D. abzuwickeln sind, aus sachlichen Gründen durch die RL 0 geschmälert wurden . Der Kläger kann sich zu seinen Gunsten auch nicht darauf berufen, dass die Beklagte einen Erwartungshorizont dahingehend geschaffen habe, dass sich seine Vorrangig stützt sich der Kläger auf die im Wesentlichen gleichlautenden Protokolle der Informationsveranstaltungen der Geschäftsführung in W. bzw. O. am 0. und [DATE] . Soweit ein Mitarbeiter einer Beratungsgesellschaft auf Zusagen auf Altersversorgung nach den Richtlinien der Ruhegehaltskasse der D. Stand 0 verwiesen haben soll, ist zwar eine Versorgung nach Maßgabe der RL 0 angesprochen. Streitlos stand dieser Hinweis jedoch im Zusammenhang mit einer noch ausstehenden Gestaltung der Versorgung für den Mitarbeiterkreis, dem der Kläger angehört. In allgemeine Überlegungen zu verschiedenen Versorgungsmodellen wurde die fragliche Aussage als Wissensstand des Referenten dargestellt. Dies hat, ungeachtet der Frage, ob diese subjektive Auffassung richtig oder falsch war, vom Horizont eines Teilnehmers an diesen Seminaren nicht den Eindruck zu vermitteln vermocht, die Beklagte stehe zu einer inhaltlichen Ausgestaltung der Blankettzusagen nach Maßgabe der RL 0. Die objektive, mit den Gesamtumständen vertraute Beobachter , wusste im Gegenteil, dass die Blankettzusagen nach wie vor nicht konkret inhaltlich ausgestaltet waren. Es bestanden insoweit allenfalls subjektive Erwartungshaltungen. Dies macht das vom Kläger vorgelegte Schreiben des damaligen Justiatiars der Beklagten vom [DATE] besonders deutlich. Zitiert wird in diesem Schreiben die Formulierung des für alle Neueinstellungen ab [DATE] im Anstellungsschreiben enthaltene Textfassung zur betrieblichen Altersversorgung können augenblicklich noch keine Zusagen gemacht werden, da die entsprechenden Verhandlungen nicht abgeschlossen sind . Zudem heißt es an anderer Stelle: Die vom Beschluss der Ruhegehaltskasse D. betroffenen Mitarbeiter gehen davon aus, dass ihre betriebliche Altersversorgung nicht schlechter sein wird, als für diejenigen Mitarbeiter des Hauses, die in der Ruhegehaltskasse verbleiben durften. Dieses Verständnis bestätigt der vom Kläger zudem angeführte erläuternde Vermerk des Gesamtbetriebsrats vom [DATE] zum Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung 0, wenn es dort heißt, der Gesamtbetriebsrat sei nach wie vor der Auffassung, dass durch die Kündigung im Jahre [DATE] und durch die Zusagen des damaligen Geschäftsführers keine Schlechterstellung gegenüber der in der RGK-D. mit unverfallbaren Anwartschaften verbliebenen Mitarbeitern erfolgen dürfe. Hiernach sollte die Gruppe der nach der Kündigung [DATE] eingestellten Mitarbeiter so auch der Kläger versorgt werden als wenn die Versorgung nach wie vor über eine Unterstützungskasse und damit die jeweils gültigen Richtlinien abgewickelt und inhaltlich bestimmt werden. Eine solche Versorgung ist gerade nicht die vom Kläger beanspruchte statische Versorgung nach Maßgabe der RL 0. Auch die weiteren Einlassungen des Klägers zu angeblichen Zusagen seitens der Geschäftsführung geben für einen nach Vertrauensgrundsätzen geschützten Erwartungshorizont dahingehend, eine Versorgung nach Maßgabe der RL 0 zu erhalten, nichts her. Hier gilt, wie bereits vorstehend näher ausgeführt, dass es an jeglichem substantiierten Tatsachenvortrag fehlt.