Das zulässige Rechtsmittel der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat zutreffend entschieden. Der Senat nimmt auf das Urteil der Kammer Bezug . Das Vorbringen der Klägerin im Berufungsrechtszug gibt lediglich Anlaß zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: Im Grundsatz gehört bei Beschädigung auch eines rein gewerblich genutzten Fahrzeuges der Aufwand für einen Mietwagen zum rechtlich ersatzfähigen Schaden . Allerdings darf der Geschädigte nach [REF] nur den zur Schadensbeseitigung erforderlichen Geldbetrag verlangen. Bei der Prüfung dieser Erforderlichkeit ist der Sache nach der Rechtsgedanke des § 0 Abs. 0 Satz 0 anzuwenden . Äußerste Grenze der Naturalrestitution ist [REF] . Im Streitfall ist dem Vorbringen der Klägerin nicht zu entnehmen, daß sie in den Monaten [DATE] bis Ende Januar [DATE] wirklich auf den Einsatz von vier Fahrzeugen angewiesen gewesen ist. Die Klägerin legt keinerlei brauchbare Zahlen vor, aus denen sich ein solcher Schluß entnehmen ließe. Auch mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie lediglich den Einsatz des Mietfahrzeuges belegt, dagegen nichts zum Einsatz ihrer übrigen Fahrzeuge vorgetragen. Im übrigen zeigt die von der Klägerin als Anlage K 0 vorgelegte Rechnung der Firma A. vom [DATE] , daß es ihr möglich war, noch am Unfalltage, dem [DATE] ein ausgerüstetes Ersatzfahrzeug anzumieten. Wenn dies so war, dann konnte die Klägerin auch abwarten, ob die Geschäftsentwicklung ihres Unternehmens in der Folgezeit den Einsatz auch des als Folge des Unfalles fehlenden vierten Fahrzeuges erforderlich machen werde und bei Eintritt einer solchen Situation dann kurzfristig auf einen Mietwagen zurückgreifen. Anders wäre das nur gewesen, wenn die Klägerin hätte besorgen müssen, infolge eines Notfalles gleichzeitig alle vier Fahrzeuge sofort zu benötigen, wenn mit anderen Worten noch nicht einmal Zeit genug gewesen wäre, die Ausrüstung und Übergabe des Ersatzfahrzeuges durch die Vermieterin aus D., die ausweislich der Rechnungen nur wenige Stunden gedauert hat, abzuwarten. Derlei hat die Klägerin aber nicht vorgetragen. Es ist nicht ersichtlich, daß sie davon hätte ausgehen dürfen, ein solcher Fall könne, auch wenn es zu ihm in der Vergangenheit ersichtlich noch nicht gekommen war, in der Schadenszeit irgendwann eintreten. Auf dieser Grundlage ist nicht nachvollziehbar, wieso die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] auf den Einsatz eines Mietfahrzeuges angewiesen gewesen ist. Die Erklärung der Klägerin, das sei wegen etwaiger nicht vorhersehbarer Notfälle nötig gewesen, überzeugt nicht. Im übrigen vermag die Klägerin auch nicht zu erklären, warum sich die Situation mit dem Ende des Monats [DATE] geändert haben soll. Soweit sie darauf verweist, ab [DATE] sei die Situation in ihrem Unternehmen eine andere gewesen, weil von da an Urlaube hätten abgewickelt werden müssen und man deshalb ohnehin nur drei Fahrzeuge habe einsetzen können, ist dies ausweislich der vorgelegten Urlaubslisten unrichtig.