Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Dem Kläger wird für das beim Verwaltungsgericht Düsseldorf geführte Verfahren [REF] Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt N. aus P. beigeordnet, und zwar für das Begehren, den Beklagten unter teilweiser Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] , [DATE] und 0. [DATE] zu verpflichten, ihm ausgerichtet an einem vierzehntägigen Besuchsrhythmus weitere Beihilfen zum Besuch seiner Mutter in P. seit dem [DATE] zu gewähren. Ratenzahlungen sind nicht zu entrichten. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Nach den glaubhaft gemachten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ist der Kläger nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen . Darüber hinaus bietet die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg und erscheint auch nicht mutwillig. Hinreichende Erfolgsaussicht bedeutet bei einer an [REF] und [REF] orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden kann, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe zu versagen ist, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Soweit es die verfahrensrechtliche Seite betrifft, erscheint es durchaus möglich, dass der Beklagte mit dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dem Grunde nach für die Zukunft entschieden hat, eine Hilfe nach § 0 Abs. 0 BSHG für mehrmalige Besuchsfahrten des Klägers im Laufe eines Monats komme nicht in Betracht. Falls es sich bei den zitierten Bescheiden um eine derartige Vorabentscheidung dem Grunde nach handelte, hätte dies zur Folge, dass für Zeiträume nach dem Erlass des Widerspruchsbescheides hinsichtlich der dem Grunde nach entschiedenen Frage kein weiteres Vorverfahren durchgeführt werden müsste. Dies bedeutet auch, dass Prozesskostenhilfe unabhängig davon zu bewilligen ist, dass das Verpflichtungsbegehren zeitlich unbeschränkt ist. In der Sache ist zwar davon auszugehen, dass die beantragte Beihilfe grundsätzlich im Ermessen des Beklagten steht , [REF] l. I S. 0), weil aus den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen nichts dafür spricht, dass die Besuchsfahrten in dem erstrebten Umfang den notwendigen Teil der Eingliederungsmaßnahme bilden. Dass der Beklagte von dem ihm eingeräumten Ermessen fehlerfrei Gebrauch gemacht hat , ist aber nicht zweifelsfrei. Dies betrifft zunächst die Einschätzung des Beklagten, die Einrichtung, in der der Kläger untergebracht ist, sei 0 Kilometer vom Wohnort der Mutter entfernt; hier ist übersehen worden, dass es sich um die Wegstrecke für Hin und Rückfahrt handelt, die jeweils doppelt gefahren werden musste. Der Fehler mag im Ergebnis ohne Bedeutung sein, weil im Ausgangsbescheid die Verwaltungspraxis angesprochen ist, nach der es auf eine hier einschlägige Entfernung von mehr als 0 Kilometern ankomme. Davon unabhängig stellen sich aber im Zusammenhang mit dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 BvR 0/0 und dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] Fragen, die im Verfahren der Prozesskostenhilfe nicht geklärt werden können. Nach [REF] hat das Kind das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil. Wenn wie das hier der Fall ist ein Kind wegen seiner Behinderung auf Veranlassung des sorgeberechtigten Elternteils außerhalb des Elternhauses untergebracht werden muss, zählen Kosten für Besuchsfahrten zum Elternhaus zum notwendigen Lebensunterhalt. Das Bundesverfassungsgericht hat in der zitierten Entscheidung die verfassungsrechtliche Bedeutung der Ausübung des Umgangsrechts durch den nichtsorgeberechtigten Elternteil hervorgehoben und die Konsequenzen für die Frage der Notwendigkeit i.S.v. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG aufgezeigt. Dass diese verfassungsrechtliche Würdigung für das Umgangsrecht des Kindes und die Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 BSHG a.F. ohne Belang wäre oder der Beklagte verfassungsrechtlichen Anforderungen zureichend Rechnung getragen hätte, lässt sich derzeit nicht mit der erforderlichen Sicherheit abschätzen. Dies gilt auch für die Frage, ob die Erwägung des Beklagten tragfähig ist, die Mutter des Klägers habe es versäumt, sich um eine Einrichtung zu bemühen, die weniger weit vom Wohnort entfernt liegt. Ob der Kläger zur Verwirklichung des Umgangsrechts in dem gewünschten Umfang auch auf Besuche seiner Mutter am Ort der Einrichtung hätte verwiesen werden können