Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Dem Kläger werden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrages geleistet hat. Tatbestand Der Kläger unterhält bei der beklagten Bank ein Girokonto, über das er mit einer ausgestellten EC-Karte verfügen kann. Zwischen den Parteien war vereinbart, dass bei nicht regelmäßiger Abholung von Kontoauszügen diese spätestens alle 0 Monate an eine vom Kläger anzugebende Adresse zu versenden waren. Am [DATE] wurde die Adresse des Klägers bei der Beklagten dahingehend geändert, dass nunmehr Frankfurt/Oder als Wohnsitz bestimmt wurde. Zumindest bis zur Übersendung des Kontoauszugs vom [DATE] traten keine Probleme bei der Versendung von Kontoauszügen auf. Mit seinem Schreiben vom [DATE] monierte der Kläger das Ausbleiben der Kontoauszüge. Mitte [DATE] erhielt der Kläger einen Kontoauszug betreffend den Jahresabschluss; am [DATE] wurde ihm eine vollständige Übersicht über die Kontobewegungen der vergangenen Monate übersandt. Am [DATE] ließ der Kläger sein Konto bei der Beklagten sperren. Mit außergerichtlichem Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte erfolglos zur Zahlung von 0 EUR auf mit dem Hinweis auf unberechtigte Geldautomatenverfügungen in Polen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zahlreiche Belastungen seines Kontos in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien ohne seine Zustimmung, also missbräuchlich, erfolgt. Derartige Fremdabhebungen seien heutzutage durch technische Manipulationen auch möglich . Er habe die EC-Karte nie aus der Hand gegeben, nicht einmal seiner Lebensgefährtin. Zudem sei zu berücksichtigen, dass er sich im Zeitpunkt unrechtmäßiger Abhebungen von seinem Konto in der Zeit vom 0. bis [DATE] nicht in Polen, sondern in Frankfurt/Oder aufgehalten habe, was gegen Abhebungen am 0. Juli und [DATE] in Polen durch ihn spreche. Ferner habe er letztmals den Kontoauszug vom [DATE] erhalten. Da nach einem Vierteljahr kein weiterer Auszug zugegangen sei, habe er bei seinem damaligen Sachbearbeiter in Mehlingen nach dem Stand gefragt und das Ausbleiben der neuen Auszüge moniert. Ende Juli/Anfang August habe er nochmals schriftlich um Übersendung der Kontounterlagen nach Polen gebeten. Bei einem weiteren Telefonat im [DATE] sei es in erster Linie nicht um die Mitteilung seiner neuen Anschrift, sondern um eine Bestätigung des Eingangs seiner Rente und der Monierung der ausstehenden Kontoauszüge gegangen. Weiterhin habe er aus dem Kontoauszug zum Jahresabschluss [DATE] keine Unregelmäßigkeiten erkennen können . Sowohl am 0. Januar als auch am [DATE] habe er an die Übersendung der vollständigen Unterlagen erinnert. Dem Kläger seien etwaige Unregelmäßigkeiten bereits aus dem Kontoauszug vom [DATE] aufgefallen, was sich aus seinem Schreiben vom [DATE] ergebe. Spätestens jedoch mit Zugang des Jahresabschlusses [DATE] habe der Kläger von den angeblichen Fremdabhebungen Kenntnis erlangt. Allerdings habe der Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] den Verdacht von Unregelmäßigkeiten auf seinem Girokonto geäußert und sich damit grob fahrlässig verhalten. Darüber hinaus seien die von dem Kläger vermuteten Manipulationen aufgrund der technischen Gegebenheiten nicht möglich. Gegen etwaige Manipulationen spreche zudem die Art der Abhebungen über einen längeren Zeitraum hinweg und die Höhe der Beträge. In diesem Zusammenhang sei auch zu berücksichtigen, dass die Lebensgefährtin des Klägers seit [DATE] kontobevollmächtigt gewesen sei und sich der Kläger von den Bankmitarbeitern in Polen bei der Abhebung habe helfen lassen, wobei er geheime Daten bekannt gegeben habe . Dem Kläger steht gegen die Beklagte aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zu. Insbesondere liegen die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch wegen unberechtigter Belastungen seines Girokontos nicht vor, [REF] . Die Beklagte war aufgrund des mit dem Kläger geschlossenen Girovertrages zwar nur berechtigt, das klägerische Konto mit den Beträgen zu belasten, die auf entsprechenden Belastungshandlungen des Klägers beruhten. Der Kläger hat auch bestritten, dass ihm diverse Verfügungen über sein Konto bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zuzurechnen seien. Den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis hat der Kläger jedoch nicht zu erschüttern vermocht. 0 Werden Verfügungen getroffen, die zu Belastungsbuchungen auf einem von der Bank eingerichteten Konto eines Kunden nach sich ziehen, trägt die Bank sowohl die Beweislast für das Vorhandensein einer Weisung ihres Kunden als auch für den fahrlässigen Umgang des Kunden mit den ihm eingeräumten Zahlungsmitteln. Hierbei stehen der Bank allerdings Beweiserleichterungen, insbesondere der Beweis des ersten Anscheins zur Seite. Die Grundsätze über den Beweis des ersten Anscheins greifen bei typischen Geschehensabläufen ein, also in Fällen, in denen ein bestimmter Sachverhalt feststeht, der nach allgemeiner Lebenserfahrung auf eine bestimmte Ursache oder auf einen bestimmten Ablauf als maßgeblich für den Eintritt eines bestimmten Erfolges hinweist. Spricht ein Anscheinsbeweis für einen bestimmten Ursachenverlauf, kann der Inanspruchgenommene diesen Anscheinsbeweis entkräften, indem er Tatsachen darlegt und ggfs. beweist, aus denen sich die ernsthafte, ebenfalls in Betracht kommende Möglichkeit einer anderen Ursache ergibt. Nach diesen Maßstäben streitet hier der Beweis des ersten Anscheins für ein grob fahrlässiges Verhalten des Klägers im Umgang mit seiner EC-Karte und im Zusammenhang mit der Geheimhaltung seiner persönlichen Geheimzahl. Der Kläger hat schon nicht behauptet, dass ihm seine EC-Karte gestohlen wurde. Eine kurzzeitige Entwendung der EC-Karte zum Zwecke der Anfertigung einer Zweitkarte hält die Kammer im vorliegenden Fall ebenfalls für sehr unwahrscheinlich. Hiergegen spricht das "Täterverhalten" bei der Verwendung einer vermeintlichen Zweitkarte. Selbst nach den von dem Kläger vorgelegten Berichten, die Manipulationen bei der Verwendung von EC-Karten zum Inhalt haben, ist davon auszugehen, dass der erfolgreiche Missbrauch von EC-Karten einen hohen organisatorischen, technischen und finanziellen Aufwand bedarf. Wer einen solchen Aufwand betreibt, handelt nicht nur gelegentlich, sondern professionell, was sich in dem gesamten Verhalten ab dem Zeitpunkt des Diebstahls der Zahlungsmittel bis zu deren Verwendung widerspiegelt. Typischerweise werden nach dem Diebstahl der EC-Karte/Anfertigung einer Zweitkarte in einem kurzen Zeitraum möglichst viele Zahlungsvorgänge bis zur Ausschöpfung des höchst möglichen Zahlungsrahmens vorgenommen. Dies schon deshalb, weil die Täter jederzeit mit der Entdeckung des Missbrauchs des Zahlungsmittels und der Kontosperrung rechnen müssen. Zudem werden Manipulationen regelmäßig nicht am Ort des Diebstahls, sondern vorzugsweise im nahe gelegenen Ausland vorgenommen, um eine Entdeckung zu erschweren. All dies ist vorliegend nicht geschehen. Nach dem eigenen Vorbringen des Klägers hat er die EC-Karte nicht einmal seiner Lebensgefährtin überlassen, so dass sich schon die Frage stellt, wie es zur Anfertigung einer Zweitkarte gekommen sein soll. Darüber hinaus betreffen die vom Kläger beanstandeten Kontobelastungen den Zeitraum von mehr als einem Jahr , wobei zwischen den einzelnen Kontoverfügungen teilweise mehrere Wochen liegen. Allein dies spricht gegen ein professionell ausgeführtes kriminelles Handeln. Ferner wurden bei nahezu sämtlichen Kontobelastungen nicht mehr als 0 EURO umgerechnet in polnischer Währung PLN abgehoben und der Verfügungsrahmen nicht ansatzweise ausgeschöpft. Weiterhin lässt sich den Belegen über die einzelnen Lastschriftvorgänge entnehmen, dass die Geldabhebungen entweder im Wohnort des Klägers in Polen Olecko bzw. in der nahe gelegenen Stadt Elk vorgenommen wurden. 0 Angesichts der beschriebenen Umstände kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger Opfer eines professionellen EC-Kartenmissbrauchs wurde. Vielmehr spricht der Beweis des ersten Anscheins für einen nicht hinreichend sorgfältigen Umgang des Klägers mit seiner EC-Karte und der dazugehörigen Geheimnummer. Fehlversuche sind bei den zahlreichen Geldabhebungen nicht behauptet worden und lassen sich auch den Belegen der einzelnen Lastschriftvorgänge nicht entnehmen. Auszahlungen durch Geldautomaten setzen aber voraus, dass die EC-Karte und die korrekte Geheimnummer zusammen verwendet werden. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass die erfolgreichen Abhebungen durch unbefugte Dritte ohne Zutun des Karteninhabers erfolgen konnten, sind wie bereits ausgeführt nicht vorhanden. Zudem hätte es neben der Entwendung der EC-Karte erheblich weitergehender Bemühungen für das Ausspähen der PIN bedurft, wie etwa das intensive Beobachten des Klägers bei Abhebungsvorgängen oder die mathematische Entschlüsselung der PIN. Erstgenanntes hat der Kläger bei seiner Anhörung im Termin selbst ausgeschlossen, so dass auch Missbrauchshandlungen von Bankmitarbeitern nicht in Betracht kommen. Hinsichtlich der Entschlüsselung der PIN hält es die Kammer zumindest für sehr unwahrscheinlich, dies lediglich mit den auf der EC-Karte vorhandenen Daten zu erreichen . Zumindest wäre eine erfolgreiche Entschlüsselung einem professionell kriminellen Verhalten zuzuschreiben, was hier wegen der Höhe der beanstandeten Kontobelastungen und der Art und Weise der Geldabhebungen nicht angenommen werden kann. Der Kläger kann den Beweis des ersten Anscheins auch nicht dadurch erschüttern, dass er auf einen Aufenthalt in Frankfurt/Oder in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abstellt. Die von ihm vorgelegten Kontoauszüge belegen lediglich, dass er am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] bei der Postbank Berlin Geldabhebungen am Geldautomaten mit einer anderer als der von der Beklagten ausgestellten EC-Karte vorgenommen hat. Eine Geldabhebung an Automaten in Polen unter Verwendung der auf das Konto bei der Beklagten bezogenen EC-Karte war somit gleichwohl möglich. Weitergehende Anhaltspunkte zur Erschütterung des Anscheinsbeweises hat der Kläger hingegen nicht dargelegt. Die teilweise neuen Erwägungen im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] waren schon deshalb nicht zu berücksichtigen, da sie erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung und somit verspätet vorgetragen wurden, [REF] . Es bestand auch kein Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . Dies wäre etwa nur dann der Fall, wenn das Gericht seiner Hinweis und Prozessförderungspflicht nicht nachgekommen wäre. Die Sach und Rechtslage wurde im Termin vom [DATE] vom Gericht jedoch eingehend erörtert und insbesondere darauf hingewiesen, dass die vorgetragenen Indizien für eine Haftung der Beklagten nicht genügen. Nach alldem war von einer grob fahrlässigen Verletzung der Sorgfalts und Mitwirkungspflichten durch den Kläger auszugehen, so dass er für eine etwaige missbräuchliche Verwendung seiner EC-Karte haftet. Aus diesem Grund stand der Beklagten ein Erstattungsanspruch in Höhe der vom Kläger beanstandeten Beträge von insgesamt 0 EURO zu, mit denen sie das Konto des Klägers zu Recht belastet hat.