weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Im Ausgangsverfahren klagte im Wege der Drittschuldnerklage der Kläger gegen die Beklagte auf Zahlung eines Betrages von 0 €. Nach Zustellung der Klage erklärte die Beklagte schriftsätzlich, der Schuldner und Streitverkündete sei bei ihr nicht als Arbeitnehmer sondern als freier Handelsvertreter beschäftigt. Ansprüche auf Arbeitsvergütung bestünden nicht. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz nahm der Kläger die Klage zurück und beantragte, der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht auf Antrag des Klägers die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Im Wesentlichen hat es die Besonderheiten des Drittschuldnerverfahrens nach [REF] und den hieraus sich ergebenden materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch als Begründung angeführt. Nach Antrag des Klägers auf Kostenfestsetzung lehnte das Arbeitsgericht mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Kostenfestsetzung mit der wesentlichen Begründung ab, die im Antrag bezeichneten Kosten für die Hinzuziehung von Prozessbevollmächtigten seien wegen [REF] nicht erstattungsfähig. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich der Kläger mit seiner am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Die Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt und begründet, also insgesamt zulässig . In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat es zu Recht abgelehnt, die geltend gemachten Kosten für die Hinzuziehung von Prozessbevollmächtigten nach § 0 ff. ZPO gegen die Beklagte festzusetzen. Das Kostenfestsetzungsverfahren soll nur für die Ermittlung der gesetzlichen Prozesskosten Anwendung finden. Es ist nicht dafür gedacht und dafür ausgerichtet, über materiell-rechtliche Ersatzansprüche zu entscheiden . Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger gegenüber der Beklagten unter Umständen einen materiell-rechtlichen Schadenersatzanspruch wegen der Nichterfüllung der Auskunftsverpflichtung gem. [REF] hat. Hierüber kann jedoch nicht im Rahmen eines Kostenfestsetzungsverfahrens nach [REF] befunden werden. Bei diesem handelt es sich um einen dem Rechtspfleger übertragenes Massenverfahren. Es ist dafür nicht ausgerichtet und gedacht, über materiell-rechtliche Schadenersatzansprüche zu befinden . Diesem Ergebnis steht weder die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum materiell-rechtlichen Schadenersatzanspruch gem. [REF] entgegen, noch die Neuregelung des [REF] . Nach [REF] besteht im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren des ersten Rechtszugs kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Zwar wird durch diese Vorschrift die Geltendmachung eines aus [REF] resultierenden Schadenersatzanspruches des Pfändungsgläubigers nicht ausgeschlossen . Dieser Schadenersatzanspruch hat mit einem prozessualen Kostenerstattungsanspruch aus [REF] nichts zu tun. Während [REF] den Kostenerstattungsanspruch der im Prozess obsiegenden Partei betrifft, gibt die Vorschrift des [REF] dem mit seiner Drittschuldnerklage unterliegenden Gläubiger bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen einen Schadenersatzanspruch. Der Schadenersatzanspruch ist mit dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch weder ganz noch teilweise deckungsgleich. In der vorbezeichneten Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht im Übrigen lediglich die Frage entschieden, ob [REF] einem Schadenersatzanspruch nach [REF] entgegensteht. Hierzu hat es ausgeführt, dass der Ausschluss bestimmter erstattungsfähiger Kosten im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht einem materiell-rechtlichen Schadenersatzanspruch, der auch nutzlos aufgewendete Anwaltskosten beinhalten kann, im Sonderfall der unterbliebenen Drittschuldnererklärung entgegensteht. Keine Aussage wurde demgegenüber darüber getroffen, ob das für die vereinfachte Kostenfestsetzung zugelassene Verfahren der Kostenfestsetzung nach §§ 0 ff. ZPO im arbeitsgerichtlichen Verfahren sich an die Restriktion des [REF] halten muss. Dies ist zu bejahen. Das Kostenfestsetzungsverfahren gem. §§ 0 ff. ZPO ist nur für die Festsetzung der gesetzlichen Prozesskosten geschaffen worden , [REF] enthält mit dem Erstattungsausschluss ein öffentlich-rechtliches Festsetzungsverbot. Der Gläubiger ist zur Durchführung seiner Erstattungsansprüche auf einen neuen Prozess zu verweisen. Abgesehen davon, dass wohl die Kostengrundentscheidung des Arbeitsgerichts Ludwigshafen nicht hätte ergehen dürfen, weil ein sonstiger anderer Grund i. S. des [REF] nicht vorlag spricht die Kostengrundentscheidung lediglich aus, dass die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, nicht aber welche im Verfahren nach §§ 0 ff. ZPO erstattungsfähigen Kosten dies sind. Da der Kläger andere als die vom Kostenausschluss des [REF] genannten Kosten nicht zur Festsetzung angemeldet hat, war der Kostenfestsetzungsantrag insgesamt zurückzuweisen. Dabei konnte die Beschwerdekammer es offen lassen, ob eine Zurückweisung als unzulässig oder als unbegründet hätte erfolgen müssen. In jedem Fall ist die gegen die Zurückweisung gerichtete Beschwerde des Klägers unbegründet.