Der Schuldner hat am [DATE] die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens über sein Vermögen beantragt. In dem beigefügten Antrag auf Stundung und Restschuldbefreiung hat er die Versicherung geschwärzt, wonach er nicht wegen einer Straftat nach den [REF] verurteilt worden ist. Ergänzend hat er ausgeführt, dass die Schulden aus einer [DATE] erfolgten "Verurteilung" stammen sollten. Auf eine gerichtliche Anfrage hin hat er mitgeteilt, dass die Verurteilung im Jahre [DATE] wegen Betruges zu Lasten von Banken erging. Im Jahre [DATE] sei eine Verurteilung unter Strafaussetzung zur Bewährung erfolgt wegen mangelnder Führung der Geschäftsbücher und verspäteter Konkursanmeldung; die Urteile habe er nicht mehr zur Hand. Eine im Jahre [DATE] im Zusammenhang mit einem damaligen Konkursverfahren erfolgte Verurteilung wegen Verletzung der Buchführungspflicht gem. [REF] stellt keinen Versagungsgrund gem. [REF] dar. Eine Stundung der Verfahrenskosten gem. ist daher [REF] nicht ausgeschlossen. Im Hinblick auf die besondere Sachlage ist es auch angezeigt, dass über den Stundungsantrag des Schuldners nicht erst zum Abschluss des Eröffnungsverfahrens nach Einholung eines Sachverständigengutachtens, sondern schon zu Beginn des Eröffnungsverfahrens entschieden wird. Auszugehen ist davon, dass die vom Schuldner angeführte Verurteilung im Jahr [DATE] wegen "mangelnder Führung der Geschäftsbücher" eine Verurteilung gem. [REF] wegen Verletzung der Buchführungspflicht darstellt. Diese Verurteilung steht erkennbar nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Insolvenzverfahren bzw. bezieht sich nicht darauf. In der Rechtsprechung der Literatur ist allerdings streitig, ob eine Versagung der Restschuldbefreiung gem. [REF] auch dann möglich ist, wenn die Verurteilung wegen einer Insolvenzstraftat nicht in einem konkreten Zusammenhang mit dem aktuellen Insolvenzverfahren steht. Der Diskussionsentwurf hatte noch darauf abgestellt, ob eine der in [REF] erwähnten Straftaten begangen worden sei . Der Regierungsentwurf führte sowohl eine rechtskräftige Verurteilung als auch ein laufendes strafrechtliches Verfahren als Versagungsgrund an. In der Begründung ist ausgeführt, das Insolvenzgericht solle nicht mit der Aufgabe belastet werden, selbst die objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer solchen Straftat nachzuprüfen. Angeknüpft wurde an die entsprechenden Formulierungen in § 0 Nr. 0, 0 KO und in § 0 Nr. 0, § 0 Nr. 0 VerglO. Aufgrund der Stellungnahme des Bundesrates, allein der Verdacht entsprechender Taten reiche nicht aus , wurde die vorgesehene Regelung in [REF] dahin eingeschränkt, dass eine rechtskräftige Verurteilung vorliegen müsse. Um eine bei nachträglichen Verurteilungen entstehende Lücke zu schließen, wurde sodann die Vorschrift des [REF] eingefügt. Der Gesetzesbegründung lässt sich folglich nicht entnehmen, ob eine die Restschuldbefreiung ausschließende Verurteilung gem. [REF] mit dem konkreten Insolvenzverfahren in Zusammenhang stehen muss. Die in der Gesetzesbegründung in Bezug genommen §§ 0 Nr. 0, 0 KO und 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 VerglO stellten darauf ab, ob gegen den Gemeinschuldner eine gerichtliche Untersuchung oder ein wiederaufgenommenes Strafverfahren anhängig oder eine rechtskräftige Verurteilung erfolgt war. Im Rahmen der Vorschrift des § 0 KO war anerkannt, dass die Straftat im Zusammenhang mit dem schwebenden Konkursverfahren stehen musste . Lediglich von der Nachprüfung der objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer solchen Straftat wollte der Gesetzgeber der InsO das Insolvenzgericht entlasten und eine Änderung der Gesetzeslage herbeiführen. Die Rechtsprechung stellt demgegenüber darauf ab, der Gesetzgeber habe trotz Kenntnis der Kommentierung zur Vorschrift des § 0 Nr. 0 KO die Vorschrift des [REF] nicht dahin eingeschränkt, dass es sich um eine Insolvenzstraftat handeln müsse, die ein Bezug zum konkreten Insolvenzverfahren habe. Eine entsprechende Einschränkung war allerdings auch nicht in der Vorschrift des § 0 Nr. 0 KO enthalten. Wenn der Gesetzgeber in Kenntnis der zu dieser Vorschrift vorhandenen einhelligen Kommentarliteratur zu [REF] keinen einschränkenden Zusatz anbrachte, lässt sich daraus nicht zwingend folgern, dass er die bestehende Gesetzeslage abändern wollte; eine Vermutung spricht sogar für das Gegenteil. Für die Auffassung des OLG Celle lässt sich auch nicht anführen, dass nach der Gesetzesbegründung die Insolvenzgerichte nicht mit der Aufgabe belastet werden sollten, selbst die objektiven und subjektiven Voraussetzungen einer solchen Straftat nachzuprüfen. Diese Ausführungen dienten lediglich zur Begründung dafür, dass im Rahmen des [REF] nur rechtskräftige Verurteilungen zu berücksichtigen sind; zum Ausgleich wurde die Vorschrift des [REF] geschaffen. Allerdings obliegt dann dem Insolvenzgericht eine gewisse Prüfungspflicht dahin, ob ein Zusammenhang zwischen strafrichterlicher Verurteilung und vorliegendem Insolvenzverfahren besteht. Ob und unter welchen Voraussetzungen ein derartiger Zusammenhang zu bejahen ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Auch wenn sich Abgrenzungsprobleme ergeben können, folgt daraus nicht, dass diese Auffassung abzulehnen ist. Lässt man nämlich jede strafrichterliche Verurteilung genügen, stellt sich die Frage, ob eine derartige Verurteilung zeitlich unbeschränkt verwertet werden kann. Dies wird nur vereinzelnd bejaht . Überwiegend wird hingegen auf die Tilgungsfristen der §§ 0 ff. Bundeszentralregistergesetz abgestellt . Bei dieser Auffassung ergeben sich jedoch Schwierigkeiten immer dann, wenn der Schuldner zu einer Gesamtstrafe verurteilt worden ist im Hinblick auf unterschiedliche Tilgungsfristen bei Verurteilung zu Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen , 0 Jahre bei höherer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von nicht mehr als drei Monaten oder 0 Jahren . Das OLG Celle stellt auf die Einzelstrafen ab. Ist eine Verurteilung wegen mehrerer Straftaten gem. [REF] und sonstiger Straftaten erfolgt, so soll eine fiktive Gesamtstrafe gebildet werden. Dem hält das AG Duisburg zutreffend entgegen, dass den Insolvenzgerichten die Aufgabe zugewiesen werden würde, die objektiven und subjektiven Umstände der in Frage kommenden Straftaten nachzuprüfen und zu bewerten. Deshalb stellt das AG Duisburg auf die Gesamtstrafe ab, selbst wenn darin eine nicht unter die Vorschriften der [REF] fallende Vorschrift wie z.B. Untreue gem. [REF] oder Verletzung der Konkursantragspflicht gem. [REF] enthalten ist. Bei einer derartigen Betrachtungsweise würde aber unzulässiger Weise die abschließende Aufzählung der Versagungsgründe in [REF] erweitert. Auszugehen ist daher davon, dass im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 nur diejenigen Verurteilungen einer Versagung der Restschuldbefreiung rechtfertigen, die sich auf das konkrete Insolvenzverfahren beziehen oder mit diesen Verfahren zusammenhängen . In diesem Zusammenhang muss es ggf. auch hingenommen werden, dass ein entsprechend beratener Schuldner bei einem Gläubigerantrag keinen Restschuldbefreiungsantrag/Stundungsantrag stellt, sondern das Ende dieses Verfahrens abwartet und erst danach einen eigenen Insolvenzantrag stellt. Für eine Klärung der Rechtslage kann hier nur der Gesetzgeber sorgen. Im Rahmen der Entscheidung über den Stundungsantrag gem. [REF] kommt folgendes hinzu: In die Vorschrift des [REF] sind als Versagungsgründe für eine Stundung lediglich die Vorschriften des [REF] aufgenommen worden. Die Gesetzesbegründung führt aus, die Stundung solle gewährt werden, sofern eine Restschuldbefreiung nicht offensichtlich zu versagen sei dem Insolvenzgericht sei lediglich eine kursorische Prüfung zuzumuten ohne schwierige Abwägungen , die Tatsachen für die Versagungsgründe gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 seien leicht feststellbar und auch für den Schuldner offensichtlich . Der vorliegende Fall widerlegt dies. Für den Schuldner sind die Tatsachen alles andere als offensichtlich. Vielmehr wären entsprechende Ermittlungen des Insolvenzgerichtes ggf. unter Zuhilfenahme des Schuldners erforderlich. Es müsste eine Bundeszentralregisterauszug eingeholt werden, um die genaue Höhe der ausgeurteilten Freiheitsstrafe festzustellen. Folgte man der Auffassung des OLG Celle , wonach nicht auf die Gesamtstrafe, sondern auf die Einzelstrafen abzustellen ist, müsste das Urteil von der zuständigen Staatsanwaltschaft angefordert werden, um die Einzelstrafe für die Verurteilung gem. [REF] zu ermitteln. Normalerweise entscheidet das Insolvenzgericht Göttingen aus Praktikabilitätsgründen über einen Antrag auf Stundung erst zusammen mit dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Besteht jedoch die Möglichkeit, dass wegen Vorliegen eines Versagungsgrundes gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 InsO eine Stundung gem. [REF] ausgeschlossen ist, ist es geboten, vor kostenauslösenden Maßnahmen wie der Beauftragung eines Sachverständigen zunächst über den Stundungsantrag zu entscheiden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true