Tenor Der Antrag der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt P. aus O. wird abgelehnt. Der Antrag der Klägerinnen auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Anwaltsbeiordnung ist abzulehnen, weil es zum einen ihrer Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen an hinreichender Erfolgsaussicht fehlt und weil sie zum anderen im Hinblick auf die Vermögensverhältnisse und das Erklärungsdatum unvollständige Erklärungen über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgegeben haben. Gemäß [REF] in der vorliegend noch anzuwendenden Fassung, wie sie bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] gegolten hat, sind in dem Antrag auf Zulassung der Berufung, d.h. innerhalb der Monatsfrist des [REF] a.F., die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Das erfordert, neben der Nennung eines der Zulassungsgründe gemäß [REF] auch näher zu begründen, warum die geltend gemachten Zulassungsgründe eingreifen. Aus dem Vertretungszwang des [REF] , dem Entlastungszweck des Zulassungserfordernisses und nicht zuletzt der Verwendung des Begriffs "darlegen" und nicht lediglich "geltend machen" oder Ähnliches in [REF] a.F. ergibt sich, dass der jeweilige Antragsteller den Streitstoff unter konkreter Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung in einer Weise sichten, rechtlich durchdringen und aufbereiten muss, die dem Rechtsmittelgericht Spekulationen erübrigt und eine Beurteilung der Zulassungsfrage allein auf Grund der innerhalb der Antragsfrist vorgelegten Begründung ermöglicht. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] ; Seibert, in Sodan/Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0a Rn. 0. Speziell im Hinblick auf den vorliegend innerhalb der Monatsfrist nach der Entscheidungszustellung allein geltend gemachten Zulassungsgrund nach [REF] müssen sich die Darlegungen auf die Richtigkeit der Entscheidung insgesamt, nicht lediglich auf einzelne Elemente ihrer Begründung beziehen. Ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, so müssen hinsichtlich aller Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden und vorliegen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift vom [DATE] nicht. Die Klägerinnen haben darin lediglich einen einzelnen Aspekt der Urteilsbegründung aufgegriffen, nämlich denjenigen, ob die Verwertung des elterlichen Hausgrundstücks zeitnah nach der Hilfegewährung an den Vater der Klägerinnen am fehlenden Einverständnis ihrer Mutter gescheitert wäre. Damit beziehen sich die Darlegungen indessen auf einen Punkt, den das Verwaltungsgericht ausdrücklich offengelassen hat. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung insoweit ausschließlich auf die Erwägung gestützt, dass der Vater der Klägerinnen einer nicht nur vorübergehenden Verfügungsbeschränkung unterlegen habe und deshalb auch im Falle des Einverständnisses der Mutter keine alsbaldige Verwertung des Grundvermögens möglich gewesen sei. Mit diesem Gesichtspunkt setzen sich indessen die Klägerinnen in der Antragsschrift nicht auseinander. Es kommt auch nicht in Betracht, die auch auf die Frage der Verfügungsbeschränkungen auf Seiten des Vaters der Klägerinnen und die darauf möglicherweise beruhenden Verzögerungen bei der Grundstücksveräußerung eingehende "weitere Begründung" im klägerischen Schriftsatz vom [DATE] in die Prüfung des Zulassungsgrundes nach [REF] einzubeziehen. Denn diese Darlegungen sind nach der am [DATE] abgelaufenen Darlegungsfrist gemäß § 0a Abs.0 Satz 0 iVm Satz 0 VwGO a.F. erhoben worden. Es kann offen bleiben, ob Vorbringen nach Ablauf der Darlegungsfrist jedenfalls dann berücksichtigt werden kann, wenn es das fristgerechte Vorbringen lediglich verdeutlicht oder erläutert. Denn die Darlegungen in dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz beschränken sich nicht auf eine Verdeutlichung oder Erläuterung bereits vorher innerhalb der Darlegungsfrist in das Verfahren eingeführter Umstände, sondern greifen gänzlich andere Gesichtspunkte auf. Auch die von den Klägerinnen im Hinblick auf die Darlegungsanforderungen geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken führen zu keinem anderen Ergebnis. Die den Zugang zur Berufungsinstanz erschwerende Regelung des [REF] a.F. ist verfassungsgemäß. Wenngleich die Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgründe schon im Hinblick auf die lediglich einen Monat umfassende Darlegungsfrist nicht überspannt werden dürfen, bestehen doch keine Bedenken, wenn die Gerichte in Auslegung der Zulassungsbestimmungen von den Verfahrensbeteiligten ein Mindestmaß an Substanziierung verlangen. Im Hinblick darauf, dass die Klägerinnen innerhalb der Antrags und Darlegungsfrist lediglich einen das angefochtene Urteil nicht tragenden und daher ausdrücklich dahingestellten Gesichtspunkt angesprochen haben, bedeutet es keine Überspannung der Zulassungserfordernisse, wenn dies als unzureichend bewertet wird.