die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] in der Gestalt der I. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] anzuordnen, und dem Antragsgegner aufzugeben, der Beigeladenen jegliche Bauarbeiten zur Errichtung des genehmigten Vorhabens sofort vollziehbar zu untersagen und die Baustelle sofort vollziehbar stillzulegen, Der Antrag zu 0. ist zulässig. Für ihn besteht insbesondere trotz der vom Antragsgegner vorgetragenen Tatsache, dass die genehmigte Toilettenanlage inzwischen vor dem Wohn und Geschäftshaus des Antragstellers O. straße 0 aufgestellt worden ist, ein Rechtsschutzinteresse. Denn der Antragsteller wendet sich nicht nur gegen die bauliche Anlage als solche, sondern auch gegen deren Nutzung. Dies folgt mit hinreichender Deutlichkeit daraus, dass er in seiner Antragsschrift auf mögliche Geruchsbelästigungen durch den Betrieb der Toilettenanlage hingewiesen hat. Der Antrag ist allerdings nicht begründet. Die im Verfahren nach § 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse der Beigeladenen an der Ausnutzung der ihr erteilten Baugenehmigung zur Errichtung einer vollautomatischen, behindertengerechten, öffentlichen Toilettenanlage und dem Interesse des Antragstellers als betroffenem Nachbarn, die Inbetriebnahme der baulichen Anlage vor einer abschließenden Prüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Baugenehmigung zu verhindern, fällt zum Nachteil des Antragstellers aus. Die Baugenehmigung vom [DATE] in ihrer Gestalt vom 0. September [DATE] verletzt mit großer Wahrscheinlichkeit keine Baunachbarrechte des Antragstellers. Das Vorhaben der Beigeladenen verstößt zunächst nicht gegen die nachbarschützende Bestimmung des [REF] . Die danach erforderliche Tiefe der Abstandfläche von 0 m ist nach den genehmigten Bauvorlagen hier zum Grundstück des Antragstellers hin gewahrt. Dies folgt mit hinreichender Bestimmtheit aus der zum Bestandteil der I. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] erklärten Karte . Diese Karte entspricht zwar offensichtlich nicht den Anforderungen von [REF] über bautechnische Prüfungen in ihrer Fassung vom [DATE] . Der Umstand, dass der Antragsgegner den Verstoß der Beigeladenen gegen die Anforderungen dieser Verordnung im Genehmigungsverfahren nicht beanstandet hat, berührt den Antragsteller jedoch nicht in seinen subjektiven Rechten. Die angefochtene Baugenehmigung verletzt den Antragsteller mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht in sich aus dem Bauplanungsrecht ergebenden subjektiven Rechten. Nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragsgegners, an dessen Richtigkeit zu zweifeln die Kammer keinen Anlass hat, ist der fragliche Innenstadtbereich von I. durch den Bebauungsplan Nr. 0 der Stadt als Kerngebiet ausgewiesen. Der Anspruch des Antragstellers auf Bewahrung dieser festgesetzten Gebietsart, wird durch die Zulassung des angefochtenen Bauvorhabens nicht verletzt. Die genehmigte Toilettenanlage dient im weitesten Sinne der Pflege und der Erhaltung der Gesundheit, Der Antragsgegner hat in seiner Antragserwiderung vom [DATE] weiterhin vorgetragen, das Vorhaben der Beigeladenen sei auf einer öffentlichen Verkehrsfläche zugelassen worden. Die Kammer lässt offen, ob die Baugenehmigung insoweit mit den Bestimmungen des Bauplanungsrechts objektiv rechtlich in Einklang steht. Nach [REF] können im Bebauungsplan Verkehrsflächen sowie Verkehrsflächen besonderer Zweckbestimmung, wie Fußgängerbereiche, Flächen für das Parken von Fahrzeugen sowie den Anschluss anderer Flächen an die Verkehrsflächen aus städtebaulichen Gründen festgesetzt werden. Dabei sind mit den Verkehrsflächen die privaten und die öffentlichen Flächen für den fließenden und ruhenden Straßenverkehr gemeint. Wird eine derartige Verkehrsfläche durch Bebauungsplan festgesetzt, so hat dies zur Folge, dass diese Fläche für Verkehrsanlagen bestimmt und von anderen baulichen Nutzungen freizuhalten ist, Für das Gericht ist offensichtlich, dass die zugelassene bauliche Anlage nicht als Verkehrsanlage angesehen werden kann und ihre Genehmigung an diesem Standort insoweit mit den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 der Stadt, so wie sie vom Antragsgegner in seiner Antragserwiderung geschildert worden sind, sehr wahrscheinlich objektiv-rechtlich nicht zu vereinbaren ist. Dieser danach möglicherweise gegebene objektive Rechtsverstoß des Antragsgegners begründet aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch keine Verletzung von subjektiven Rechten des Antragstellers. Ein betroffener Nachbar kann ein Abwehrrecht zwar auch dann geltend machen, wenn die Behörde unter Verstoß gegen nicht nachbarschützende Festsetzungen eines Bebauungsplans eine Baugenehmigung erteilt, ohne zuvor von den dem Vorhaben widersprechenden Festsetzungen ausdrücklich eine Befreiung im Sinne von [REF] erteilt zu haben. Der Gesetzgeber ist nämlich davon ausgegangen, dass die Baugenehmigungsbehörden im Geltungsbereich eines Bebauungsplans Baugenehmigungen nur dann erteilen, wenn die Voraussetzungen des [REF] tatsächlich vorliegen. Er hat demgemäß offengelassen, ob und in welchem Umfang sich ein Dritter gegen eine unter Verstoß gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans erteilte Baugenehmigung wehren kann. Diese Regelungslücke ist entsprechend der Wertung des Gesetz und Verordnungsgebers, wie sie insbesondere in den [REF] und 0 Abs. 0 BauGB ihren Ausdruck gefunden hat, zu schließen, wobei [REF] nur entsprechende Anwendung findet, da diese Vorschrift voraussetzt, dass ein Vorhaben den Festsetzungen des Bebauungsplans entspricht, Dabei kommt dem in [REF] verankerten Gebot der Rücksichtnahme nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts drittschützende Wirkung zu, soweit in qualifizierter und zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen eines erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist. Das gilt nur für diejenigen Ausnahmefälle, in denen erstens die tatsächlichen Umstände handgreiflich ergeben, auf wen Rücksicht zu nehmen ist, und zweitens eine besondere rechtliche Schutzwürdigkeit des Betroffenen anzuerkennen ist. Die Schutzwürdigkeit des Betroffenen, die Intensität der Beeinträchtigung, die Interessen des Bauherren und das, was beiden Seiten billiger Weise zumutbar oder unzumutbar ist, ist dann gegeneinander abzuwägen, Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Urteil vom 0. August [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0. Eine erfolgreiche Berufung auf das drittschützende Rücksichtnahmegebot setzt damit voraus, dass das Bauvorhaben bei der vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Gewicht der mit ihm verfolgten Interessen auf der einen und der Empfindlichkeit und Schützwürdigkeit der Belange des Nachbarn auf der anderen Seite für diesen die Schwelle der Zumutbarkeit überschreitet. In Anwendung dieser Grundsätze ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die genehmigte Toilettenanlage dem Antragsteller gegenüber rücksichtslos ist. Von einer erdrückenden Wirkung der Anlage kann hier in Anbetracht ihrer nur geringen Dimension ohnehin keine Rede sein, dies wird vom Antragsteller auch selbst nicht geltend gemacht. Für das Gericht ist es auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das zugelassene Vorhaben unzumutbare Geruchsimmissionen für das Grundstück des Antragstellers mit sich bringen wird. Die insoweit geltend gemachten Befürchtungen des Antragstellers sind unsubstantiiert und haltlos. Nach der zum Bestandteil der Baugenehmigung erklärten technischen Beschreibung der Toilettenanlage entspricht diese dem Stand der Technik, insbesondere wird ihre ordnungsgemäße Entlüftung gewährleistet. Die vom Antragsteller schließlich angeführte optische Beeinträchtigung seines Wohn und Geschäftshauses durch die genehmigte Toilettenanlage führt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls nicht zu einer unzumutbaren Beeinträchtigung für ihn. Wie oben ausgeführt ist die Abstandregelung des [REF] hier nicht verletzt. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass das Rücksichtnahmegebot nach Maßgabe des Bauplanungsrechts im Regelfall jedenfalls aus tatsächlichen Gründen nicht verletzt wird, wenn die landesrechtlichen Abstandvorschriften eingehalten sind, Besonderheiten, die es rechtfertigen könnten, von dieser Regel abzuweichen, sind hier weder ersichtlich, noch werden sie vom Antragsteller substantiiert geltend gemacht. Der Antrag zu 0. hat ebenfalls keinen Erfolg. Diesem Sicherungsbegehren könnte nur entsprochen werden, wenn der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs erfolgreich wäre, was nach den Ausführungen zu 0. nicht der Fall ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und trägt der anzunehmenden Bedeutung der Sache aus Sicht des Antragstellers Rechnung. Bei Nachbarstreitigkeiten ohne wirtschaftliches Eigeninteresse ist der Streitwert in Abhängigkeit von den Rechtsgütern, die der Nachbar schützen will und von der Art der Beeinträchtigung, gegen die er sich wendet, je nach Gewicht der Angelegenheit regelmäßig innerhalb eines Rahmens von 0 DM bis 0 DM festzusetzen. Ausgehend von diesen Grundsätzen hält die Kammer in einem eventuellen Hauptsacheverfahren einen Betrag von 0 DM für angemessen. Dieser Betrag ist hier wegen des nur vorläufigen Charakters der begehrten Entscheidung auf die Hälfte zu reduzieren. Rechtsmittelbelehrung: Gegen den Beschluss zu 0. steht den Beteiligten die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Beschwerde ist nur zuzulassen, wenn 0. Im Beschwerdeverfahren muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule vertreten lassen. Dies gilt auch für den Antrag auf Zulassung der Beschwerde. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst vertreten lassen. Gegen den Beschluss zu 0. findet innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, Beschwerde statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes einhundert Deutsche Mark übersteigt. Die Beschwerde ist schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle beim Verwaltungsgericht Gelsenkirchen einzulegen. Über sie entscheidet das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster, falls das beschließende Gericht ihr nicht abhilft.