Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragsteller haben die gerichtlichen Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Erstattung außergerichtlicher Auslagen wird nicht angeordnet. "In Abstimmung mit dem Beirat ist eine Umgestaltung der straßenseitigen Gartenbereiche gemäß in der Versammlung vorgestelltem Entwurf in [DATE] zu beauftragen; Finanzierung über Instandhaltungsrücklage." Die vorhandene Situation stellt sich in etwa dar, wie aus der zur Teilungserklärung gehörenden Skizze ersichtlich, siehe dazu Bl. 0 der Gerichtsakte. Bei den mit "MM" bezeichneten Gebilden handelt es sich um die zwei vorhandenen Müllboxen für jeweils einen Müllcontainer. Allerdings sind die Boxen seinerzeit vor mehr als 0 Jahren nicht genau an der aus der Zeichnung ersichtlichen T errichtet worden, sondern vielleicht rund zwei Meter nach links versetzt. Ferner sind aus der vorstehenden Skizze die Y-Weg zu den I 0 und 0 sowie ein schmaler W-Weg zu erkennen. Zu den ursprünglich vorhandenen zwei Müllcontainern sind in den vergangenen Jahren zwei weitere, für die keine Boxen vorhanden sind, hinzugekommen. Dies hat seinen Grund in der nunmehr allgemein üblichen Mülltrennung. Würde die Eigentümergemeinschaft sich weiterhin auf zwei Müllcontainer beschränken, so würden jährlich zusätzliche Müllentsorgungsgebühren in Höhe von 0 DM anfallen. Im übrigen ist der Ist-Zustand aus den im Termin überreichten Fotos zu entnehmen, siehe dazu Hülle Bl. 0 der Gerichtsakte. Die neue Planung stellt sich dar wie aus der im Termin vorgelegten Skizze ersichtlich, siehe dazu Bl. 0 der Gerichtsakte. Der Plan ist von einem Gartenarchitekten aufgestellt worden. Die Einzelheiten des Plans sind der mündlichen Verhandlung erläutert worden. Damit hat die Gemeinschaft das beschlossen, was am Nachbarhaus bereits verwirklicht worden ist; ein entsprechendes Foto ist überreicht worden und befindet sich unter den erwähnten Fotos. Soweit der Beschluss das Fällen von Büschen und Bäumen betrifft, handelt es sich um die Hecke, die den gegenwärtig vorhandenen Müllboxen gegenüber steht, ferner um eine Hainbuche, die derzeit hinter des bisherigen Containerboxen steht. Ferner sollen die Fahrradabstellmöglichkeiten dem Bedarf angepasst werden. Die Neupflasterung der Wege wenigen qm ist bedingt durch die Verlegung des C-Platz. Der neue D-Platz soll nämlich weiter entfernt vom Gebäudekörper liegen als früher, also mehr zur ..... T-Straße hin. Bezogen auf die zur Teilungserklärung gehörenden Skizze liegt der neue Standort ansonsten etwas weiter links als bisher, die Mitte der Containeranlage etwa auf der Mittelachse der mit "C" bezeichneten Gebäudeteile. Gegen diesen Beschluss wenden sich die Antragsteller mit gleichlautenden Anträgen. Die Anträge der Beteiligten zu 0) und 0) sind am [DATE] bei Gericht eingegangen, der Antrag des Beteiligten zu 0) am [DATE] . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat mündlich verhandelt. Der Antrag ist zulässig. Gem. [REF] entscheidet das Amtsgericht, in dessen Bezirk das Grundstück liegt, auf Antrag eines Wohnungseigentümers oder des Verwalters über die Gültigkeit von Beschlüssen der Wohnungseigentümer. Die gem. [REF] zu beachtende und nach [REF] zu berechnende Monatsfrist zur Stellung des Antrags auf Erklärung der Ungültigkeit des Eigentümerbeschlusses ist gewahrt, da der [DATE] auf einen Samstag fiel. Das Gericht neigt zu der Auffassung, dass es sich bei der beschlossenen Planung um eine dringend notwendige ! modernisierende Instandsetzung handelt, die mit Mehrheit beschlossen werden kann. Einstimmigkeit ist bei solchen Maßnahmen nicht erforderlich. Von einer modernisierenden Instandsetzung kann gesprochen werden, wenn vorhandene defekte oder veraltete oder unzureichende Gerätschaften nicht durch gleichartige, sondern durch technisch neuere, bessere und möglicherweise auch kostspieligere ersetzt werden. Dies liegt hier nahe; die gegenwärtige Situation erinnert an einen sozialen Brennpunkt, nicht an eine Wohnungseigentumsanlage. Für die Annahme einer modernisierenden Instandsetzung ist das Vorhandensein eines Mangels erforderlich; dies ist angesichts des gegenwärtigen unstreitigen Zustands uneingeschränkt zu bejahen. Selbst wenn aber eine bauliche Veränderung im Sinne von [REF] , die grundsätzlich nur einstimmig beschlossen werden kann, anzunehmen wäre, ergibt sich im Ergebnis nichts anderes. Nach [REF] ist für bauliche Veränderungen, welche über die ordnungsgemäße Instandhaltung oder Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums hinausgehen, die Zustimmung aller Wohnungseigentümer erforderlich, es sei denn gemäß [REF] , dass durch die Änderung die Rechte der übrigen Wohnungseigentümer nicht über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt werden. Allgemein heißt es, dass jede Veränderung des architektonisch-ästhetischen Aussehens des Gebäudes die Gemeinschaft beeinträchtigt und damit die übrigen Wohnungseigentümer. Allerdings setzt dies begrifflich voraus, dass "ästhetisches" Aussehen vorhanden ist. Dies ist im gegenwärtigen Zustand nicht zu bejahen. Allseitige Zustimmung ist nach [REF] nicht erforderlich, wenn die übrigen Wohnungseigentümer zur Duldung verpflichtet sind. Eine solche Duldungspflicht besteht nach [REF] gegenüber einem Gebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums, der keinen der Wohnungseigentümer über das bei einem geordneten Zusammenleben unvermeidliche Maß hinaus beeinträchtigt. Für bauliche Veränderungen, welche den optischen Gesamteindruck einer Wohnanlage beeinträchtigen, besteht in keinem Fall eine Duldungspflicht. Vorliegend besteht die beschlossene Änderung im wesentlichen darin, dass unter einer völlig geringfügigen, eher der Gemeinschaft günstigeren, Ortsveränderung nunmehr alle Müllcontainer ordnungsgemäß untergebracht werden, . Eine über das bisherige Maß hinausgehende Belästigung ist nicht erkennbar; im Gegenteil, der Zustand verbessert sich deutlich. Soweit baurechtliche oder sonstige öffentlich-rechtliche Belange berührt sein mögen, ist das Vorbringen der Antragsteller nicht nachvollziehbar. Bei der Aufstellung der neuen Müllboxen geht es sicherlich nicht um die Einhaltung eines Bauabstandes. Im Termin ist auch nicht die angeforderte Bescheinigung der Baubehörde zur Unzulässigkeit des Vorhabens vorgelegt worden. Ebensowenig kann bei der beschlossenen Maßnahme die Rede davon sein, es handele sich um die gesamte Beseitigung eines Baumbestandes. Ob es bessere Lösungen für die Unterbringung der Müllcontainer gibt, wie der Beteiligte zu 0) meint, steht in diesem Verfahren nicht zur Debatte, da er keinen Beschlussantrag eingebracht hat, über den abgestimmt worden wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für ein Abweichen von dem in [REF] niedergelegten Grundsatz, dass in Wohnungseigentumsverfahren die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selber zu tragen haben, besteht keine Veranlassung.