Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] KR abgeändert. 0. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] wird für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angeordnet. 0. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller die außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu 0/0 zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene, verheiratete Antragsteller war vom [DATE] bis zum [DATE] selbständig tätig. Vom [DATE] bis zum [DATE] übte bei der Firma W. und anschließend vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma K. eine abhängige Beschäftigung aus. Bis zu diesem Zeitpunkt war er bei der Firma „S." privat krankenversichert. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Antragsteller von der Arbeitsamtsdienststelle G. Leistungen. Diese meldete ihn bei der Antragsgegnerin an. Am [DATE] nahm der Antragsteller eine Tätigkeit bei der Firma B. Transporte in W. auf. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin gegenüber der Firma B. eine Mitgliedsbescheinigung nach [REF] buch Fünftes Buch aus und bat die Firma, diese Mitgliedsbescheinigung zu ihren Unterlagen zu nehmen. Zudem stellte die Antragsgegnerin am [DATE] eine Versicherungsbestätigung zur „Krankenversicherung" aus und begrüßte den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] als ihr Mitglied. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] , welches als „Bescheinigung" überschrieben und an den Antragsteller adressiert ist, bestätigte die Antragsgegnerin, dass der Antragsteller bei ihr ab dem [DATE] nach [REF] versichert sei. Mit Wirkung zum [DATE] beendete der Antragsteller sein privates Versicherungsverhältnis bei der Firma „S.". Am [DATE] bat die Antragsgegnerin den Antragsteller, einen Fragebogen bezüglich der versicherungsrechtlichen Beurteilung in der Kranken und Pflegeversicherung für Personen ab Vollendung des 0. Lebensjahres auszufüllen und an sie unterschrieben zurückzusenden. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller schließlich mit, dass er bei ihr nicht gesetzlich krankenversichert sei, weil er in den letzten 0 Jahren vor der Anmeldung zur gesetzlichen Krankenversicherung privat versichert gewesen sei. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch erhoben. Über diesen hat die Antragsgegnerin bislang nicht entschieden. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, weder die Voraussetzungen des § 0 a noch des [REF] seien erfüllt. Der Antragsteller habe bereits keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Die Aufnahme einer abhängigen Beschäftigung habe keinen gesetzlichen Krankenversicherungsschutz begründet; der Antragsteller habe diese Beschäftigung nämlich nach Vollendung seines 0. Lebensjahres begonnen. Die Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] seien im Übrigen auch keine Verwaltungsakte im Sinne des [REF] buch . Hierdurch habe die Antragsgegnerin keine verbindliche Rechtsfolge gesetzt. Der Antragsteller trägt im Wesentlichen vor: Entgegen der Ansicht des SG stellten die Schreiben der Antragsgegnerin sehr wohl Verwaltungsakte dar. Mit allen Schreiben hätte die Antragsgegnerin verbindlich seine Aufnahme als Mitglied festgestellt. Die Antragsgegnerin könne sich auch nicht darauf berufen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen einer Mitgliedschaft nicht erfüllt seien. Sie hätte genügend Zeit gehabt, die Rechtslage umfassend zu prüfen. Sein Geburtsdatum sei ihr von Anfang an bekannt gewesen. Jedenfalls sei die Antragsgegnerin verpflichtet, ihm Schadensersatz zu leisten und ihm unter dem Gesichtspunkt der „Naturalrestitution" nach [REF] ) Versicherungsschutz zu gewähren. Sie habe es verschuldet, dass er wegen Fristablauf nicht mehr in seine private Krankenversicherung zurückkehren könne. Im Übrigen habe er bereits ärztliche Leistungen in Anspruch genommen. Sie hält die angefochtene Entscheidung für rechtmäßig und weist noch einmal daraufhin, dass der Antragsteller bei Aufnahme seiner Beschäftigung in der Firma B. in W. bereits das 0. Lebensjahr vollendet hatte und nicht über erforderliche Vorversicherungszeiten in der gesetzlichen Krankenversicherung verfüge. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Er ist Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist zulässig und teilweise auch begründet. Der entsprechend [REF] ausgelegte Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist nach [REF] statthaft. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Dieser Fall ist hier gegeben: Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin eine Entscheidung über die Versicherungspflicht des Antragstellers getroffen. Nach [REF] entfällt indes bei der Entscheidung über Versicherungs-, Beitrags und Umlagepflicht sowie der Anforderung von Beiträgen, Umlagen oder sonstigen öffentlichen Abgaben einschließlich der darauf entfallenden Nebenkosten die aufschiebende Wirkung. Bei dem Antrag nach [REF] entscheidet das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen aufgrund einer Interessenabwägung und unter Berücksichtigung der Sach und Rechtslage in der Hauptsache. Aufgrund des gesetzlichen Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage in [REF] genannten Fällen ist für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur Raum, wenn das Privatinteresse Vorrang vor dem öffentlichen Interesse an einem Sofortvollzug hat. Deswegen kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] lediglich bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides in Betracht oder wenn die Vollziehung für den Pflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Bei der danach gebotenen summarischen Prüfung erweist sich der angefochtene Verwaltungsakt vom [DATE] zumindest für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als offensichtlich rechtswidrig. Vorliegend kann es dahinstehen, ob die Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] i.V.m. der „Versicherungsbestätigung zur Krankenversicherung" und [DATE] als feststellende Verwaltungsakte zu qualifizieren sind , weil jedenfalls das Schreiben vom [DATE] als ein feststellender Verwaltungsakt im Sinne des [REF] anzusehen ist. Nach dieser Vorschrift ist unter anderem Voraussetzung für einen Verwaltungsakt, dass er zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts erlassen wird. Entscheidendes Merkmal der „Regelung" ist, ob die Behörde eine potenziell verbindliche Rechtsfolge gesetzt hat, d.h. ob durch sie Rechte begründet, geändert, aufgehoben oder verbindlich festgestellt werden oder die Begründung, Änderung, Aufhebung oder verbindliche Feststellung solcher Rechte mit Außenwirkung abgelehnt wird . Ob die Erklärung einer Behörde als Verwaltungsakt zu qualifizieren ist, richtet sich danach, wie der Empfänger diese Erklärung bei verständiger Würdigung nach den Umständen des Einzelfalles zu deuten hatte . Aus der Sicht des Empfängers hat die Antragsgegnerin jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] eine Regelung im Sinne des [REF] getroffen. Das als „Bescheinigung" bezeichnete Schreiben stellt fest, dass der Antragsteller bei der Antragsgegnerin ab dem [DATE] gemäß [REF] versichert ist. Durch dieses Schreiben begründete die Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller verbindlich seine ihrer Ansicht nach bei ihr bestehende Pflichtmitgliedschaft. Diesen den Antragsteller begünstigenden bestandskräftigen Bescheid hat die Antragsgegnerin konkludent am [DATE] zurückgenommen. Hierzu wäre sie nur berechtigt gewesen, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt wären. Dies ist indes nicht der Fall. Zwar ist der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig, weil der Antragsteller durch die Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung bei der Firma B. in W. nicht Pflichtmitglied der Antragsgegnerin geworden ist. Dies schließt [REF] aus. Nach dieser Vorschrift ist der durch die Versicherungspflicht begründete Eintritt in das System der gesetzlichen Krankenversicherung für über 0-jährige Personen ausgeschlossen, wenn sie keine ausreichenden Bezug zur gesetzlichen Krankenversicherung nachweisen können. Diese Einschränkung bezieht sich auf jeden der in [REF] genannten Tatbestände der Versicherungspflicht. Indes liegen die Voraussetzungen einer Rücknahme dieses den Antragsteller begünstigenden Bescheides für die Vergangenheit nicht vor. Der Antragsteller hat auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut; sein Vertrauen ist unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme auch schutzwürdig . Das Vertrauen des Antragstellers in den Bestand des Verwaltungsaktes ist nicht ausgeschlossen, denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder hat er den Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkt, noch beruht der Verwaltungsakt auf Angaben, die der Antragsteller vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Der Antragsteller hatte gegenüber der Antragsgegnerin von Anfang an wahrheitsgemäße Angaben gemacht. Zudem gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes vom [DATE] kannte oder zumindest in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Dagegen dürfte die Antragsgegnerin wohl berechtigt sein, den rechtswidrigen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft, also ab dem [DATE] , aufzuheben. Gemäß [REF] ist davon auszugehen, dass der Bescheid dem Antragsteller spätestens am [DATE] zugegangen ist. Insoweit weist der Senat ausdrücklich darauf hin, dass es sich vorliegend nur um eine summarische Prüfung handelt. Deswegen kann es offen bleiben, ob es der Antragsgegnerin aus einem allgemeinem Rechtsgrundsatz, z.B. venire contra factum propium, verwehrt ist, sich auf [REF] zu berufen. Dagegen könnte sprechen, dass die Antragsgegnerin durch ihr Verhalten beim Antragsteller den Anschein erweckt hat, er sei bei ihr versichert, er berechtigterweise darauf vertraut und im Hinblick darauf seinen privaten Krankenversicherungsvertrag gelöst hat und ihm eine Rückkehr in die private Krankenversicherung aufgrund des allein von der Antragsgegnerin zu verantwortenden Zeitablaufs nicht mehr möglich ist.