Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgeändert. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Kosten des Widerspruchsverfahrens auf 0, DM festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Revision wird nicht zugelassen. Im [DATE] beantragte der Kläger, vertreten unter anderem durch die Bevollmächtigte, die Gewährung eines Altersruhegeldes unter Anerkennung von Beitragszeiten wegen Arbeitszeiten in dem Ghetto Lodz und von Ersatzzeiten nach [REF] . Er gab u.a. an, dass er im Anschluss an eine Freiheitsentziehung nach [REF] in der Zeit von [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig oder unverschuldet arbeitslos gewesen war. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Dagegen legte der Kläger, vertreten unter anderem durch seine Bevollmächtigte, Widerspruch ein. Nach Beiziehung der Akte der Bayerischen Landesentschädigungs und Staatsschuldenverwaltung Landesentschädigungsamt teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zurückgelegten Arbeitszeiten im Ghetto Lodz als glaubhaft gemachte Beitragszeiten und die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Verfolgungsersatzzeiten anerkannt werden. Des weiteren fragte sie an, ob der Widerspruch zurückgenommen wird. Mit Schreiben vom [DATE] erklär ten die Bevollmächtigen des Klägers das Widerspruchsverfahren für erledigt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger unter Berufung auf das Anerkenntnis vom [DATE] ARG, ab [DATE] . Den Zahlbetrag setzte sie ab [DATE] in Höhe von 0 DM fest. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stellte sie einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 DM fest. Am [DATE] legte der Kläger, vertreten durch seine Bevollmächtigte, ohne Begründung Widerspruch gegen den Bescheid ein. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte er die Berücksichtigung weiterer Ersatzzeiten. Bei ihm habe in der Zeit zwischen der Befreiung und der Auswanderung nach Israel eine verfolgungsbedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden. Der beratungsärztliche Dienst des Landesentschädigungsamtes M ... habe ab dem Zeitpunkt der Befreiung eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 bis 0 % festgestellt. Daraufhin zog die Beklagte die Akte der Bayerischen Landesentschädigungs und Staatsschuldenverwaltung Landesentschädigungsamt nochmals bei und wertete sie durch den ärztlichen Dienst aus. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte Anschlussersatzzeiten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an und erhöhte das ARG mit Wirkung zum [DATE] . Sie stellte eine Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM und eine laufende Rente ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich fest. Des weiteren übernahm die Beklagte die Kosten des Widerspruchsverfahrens dem Grunde nach. Die Bevollmächtigten des Klägers erklärten das Verfahren für erledigt und stellten mit Schreiben vom [DATE] folgende Kostenrechnung auf: Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die erstattungsfähigen Kosten für das Widerspruchsverfahren auf 0 DM fest, die wie folgt berechnet wurden: [REF] handele es sich bei dem anhängig gewesenen Widerspruchsverfahren um eine Angelegenheit von unterdurchschnittlicher Art. Daher sei ein Betrag in Höhe von etwa 0/0 der Mittelgebühr festzusetzen. Hiergegen legte die Bevollmächtigte des Klägers am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, dass eine erhöhte Mittelgebühr nach [REF] festzusetzen sei. Der Erlass des Abhilfebescheides vom [DATE] sei auf ihre besondere Mitwirkung zurückzuführen. Nach Erhalt des Rentenbescheides vom [DATE] hätten sie zur Abklärung der Frage, ob weitere Anschlussersatzzeiten in Betracht kommen, die Akte des Bayerischen Landesentschädigungsamtes beigezogen. Das Ergebnis der Akteneinsicht hätte sie der Beklagten in der Widerspruchsbegründung mitgeteilt und somit weitere Ermittlungen der Beklagten veranlasst. Am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen für den Ansatz einer Erhöhungsgebühr nach [REF] sei nicht gegeben. Mit der am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger die Festsetzung der Kosten für das Widerspruchsverfahren auf 0, DM begehrt. Er hat vorgetragen, es handele sich um eine Angelegenheit mit durch schnittlicher Bedeutung. Des weiteren bestehe ein Anspruch auf Festsetzung einer erhöhten Mittelgebühr nach [REF] . Wegen der ungenügenden Sachverhaltsaufklärung der Beklagten nach [REF] buch hätten seine Bevollmächtigte durch die Einsichtnahme in die Entschädigungsakte an der Erledigung des Verfahrens besonders mitgewirkt. Nach Einsichtnahme in die Entschädigungsakte, die zuvor von der Beklagten nicht sachgerecht ausgewertet worden sei, seien seine Bevollmächtigten in der Lage gewesen, der Beklagten die anspruchsbegründenden Tatsachen mitzuteilen. Die daraufhin nochmals erfolgte Akteneinsicht habe die Beklagte veranlasst, die Anschlussersatzzeiten anzuerkennen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Düsseldorf die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Kosten des Widerspruchsverfahrens auf 0, DM festzusetzen. Es hat die Berufung zugelassen. Es hat ausgeführt, dass eine Mittelgebühr in Höhe von 0, DM anzusetzen sei. Es handele sich um einen Durchschnittsfall. Die Klägerbevollmächtigte habe an der Erledigung des Verfahrens mitgewirkt, indem sie durch die Einsichtnahme in die Entschädigungsakte der Beklagten die entscheidenden Gesichtspunkte für die Anerkennung weiterer Ersatzzeiten vermittelt habe. Deshalb sei die Gebühr nach [REF] zu erhöhen. Sie verfolgt ihr Begehren weiter. Der Ansatz von höheren Kosten für das Vorverfahren, als von ihr festgesetzt, sei nicht gerechtfertigt. Weder handele es sich um eine Angelegenheit von durchschnittlicher Bedeutung noch lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Das Vorverfahren sei als eine Angelegenheit von unterdurchschnittlicher Bedeutung i.S.v. [REF] zu werten. Der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie die wirtschaftliche Bedeutung des Vorverfahrens für den Kläger seien als unterdurchschnittlich einzustufen. Die Bevollmächtigten hätten an der Erledigung des Vorverfahrens nicht mitgewirkt. Die Abgabe einer Widerspruchsbegründung, die zur Einleitung von weiteren Ermittlungsmaßnahmen nach [REF] führe, stelle kein besonderes auf die Erledigung der Sache gerichtetes Bemühen eine Bevollmächtigten dar, sondern diene nur dem Fortgang des Verfahrens. Der gegen den Ausführungsbescheid vom [DATE] eingelegte Widerspruch mit dem Begehren auf Anerkennung weiterer Ersatzzeiten sei unzulässig gewesen. Dieses Handeln habe nur dazu gedient, für die Bevollmächtigte des Klägers die Grundlage für einen Kostenerstattungsanspruch zu schaffen. Obwohl für den Kläger niemand zum Termin zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, konnte der Senat aufgrund mündlicher Verhandlung entscheiden, weil die Klägerbevollmächtigte in der ihr ordnungsgemäß zugestellten Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen wurde. Das SG hat zu Unrecht die zu erstattenden Kosten für das Widerspruchsverfahren auf insgesamt 0, DM festgesetzt. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Erstattung von Kosten für die anwaltliche Tätigkeit im Widerspruchsverfahren in Höhe von insgesamt 0, DM nach [REF] zu. Nach 0 Abs. 0 SGB X hat, soweit der Widerspruch erfolgreich ist, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, die für die zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Die Konkretisierung der Kostenerstattung erfolgt in drei stufenweise aufeinander aufbauenden Entscheidungen. Zunächst ist in einer Kostenentscheidung festzustellen, ob und ggfs. in welchem Umfang der Widerspruchsführer den Ersatz seiner Kosten verlangen kann. Dann ist im Rahmen der Kostenfestsetzung nach [REF] zu befinden, ob die Zuziehung eines Rechtsanwaltes notwendig gewesen ist, und anschließend ist die bezifferte Höhe des Kostenerstattungsan spruches im Festsetzungsbescheid nach [REF] durch Verwaltungsakt zu bestimmen . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte bindend anerkannt, die Kosten des Klägers im Widerspruchsverfahren dem Grunde nach in voller Höhe zu erstatten. Des weiteren hat die Beklagte im angefochtenen Bescheid durch Festsetzung der erstattungsfähigen Kosten eines Rechtsanwaltes konkludent die Hinzuziehung der Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren als notwendig angesehen. Im Berufungsverfahren haben sich keine Gesichtspunkte ergeben, die dagegen sprechen. Somit handelt es sich bei den vom Kläger als notwendige Kosten geltend gemachten Gebühren und Auslagen seiner Bevollmächtigten um erstattungsfähige Kosten i.S.v. [REF] . Die Höhe der nach [REF] zu erstattenden Gebühren eines Rechtsanwaltes bestimmt sich grundsätzlich, soweit es sich um Streitigkeiten eines Versicherten handelt, nach den für die anwaltliche Tätigkeit im Verfahren vor den Sozialgerichten vorgesehenen Gebührenrahmen des [REF] , allerdings mit der Maßgabe, dass für das Widerspruchsverfahren nur etwa 0/0 des dort vorgesehen Gebührenrahmens anzusetzen ist . Der danach maßgebliche Gebührenrahmen für die Tätigkeit eines Rechtsanwaltes in einem Widerspruchsverfahren nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bewegt sich von 0 bis 0 DM, woraus eine Mittelgebühr von 0, DM folgt. Die konkrete Gebühr ist nach [REF] zu ermitteln. Danach bestimmt bei Rahmengebühren der Rechtsanwalt die Gebühren im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftragsgebers, nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr, wie im vorliegenden Fall, von einem Dritten zu ersetzen, so ist die vom Rechtsanwalt getroffene Bestimmung dann nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Anhaltspunkt für die Prüfung der Unbilligkeit von Rahmengebühren gemäß [REF] ist die sog. Mittelgebühr . Die Mittelgebühr ist der nach [REF] angemessene Betrag, wenn als Ergebnis aller nach dieser Vorschrift anzustellenden Erwägungen die Feststellung zu treffen ist, dass es sich um einen Durchschnittsfall handelt. Das SG hat zutreffend den Ansatz einer Mittelgebühr von 0 DM für angemessen und sachgerecht gehalten. Der Streitsache ist eine durch schnittliche Bedeutung beizumessen. Zwar ist Streitgegenstand des Widerspruchsverfahrens die Höhe des ARG, also die Höhe einer Dauer rente, gewesen. Der erfolgreiche Ausgang des Widerspruchsverfahrens hat zur Verdoppelung des Rentenbetrages geführt, jedoch ist im Hinblick auf die zuerkannte geringe Rentenhöhe davon auszugehen, dass das ARG nicht wesentlich zur wirtschaftlichen Existenssicherung des Klägers dient. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist auch der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit als durch schnittlich anzusehen, da sich die Tätigkeit der Bevollmächtigten nicht nur auf die Fertigung von zwei Schriftsätzen beschränkt hat, sondern die Bevollmächtigte zur Aufklärung des Sachverhaltes die Akte der Bayerischen Landesentschädigungs und Staatsschuldenverwaltung beigezogen und ausgewertet hat. Dieser Arbeitsaufwand, der auch durch die unzureichende Auswertung der Akte im vorausgegangenen Rentenverfahren durch die Beklagte mitverursacht wurde, ist mitzuberücksichtigen. Die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ist aber nicht als überdurchschnittlich zu bezeichnen, da die Bevollmächtigte nach Kenntnis des Senates in einer Reihe gleich oder ähnlich gelagerter Fälle tätig und damit mit den rechtlichen Vorschriften hinsichtlich der Gewährung und Berechnung von Altersruhegeldansprüchen israelischer Staatsangehöriger vertraut ist. Die finanziellen Verhältnisse des Klägers, der nach Aktenlage seinen Lebensunterhalt als Rentner bestreitet, bieten keinen Grund für eine Abweichung von der Mittelgebühr. Dahinstehen kann, ob der vom Bevollmächtigten eingelegte Widerspruch zulässig gewesen ist. Die Frage der Erfolgsaussichten eines Widerspruches ist ausschließlich bei der nach [REF] zu treffenden Kostengrundentscheidung, die für das Festsetzungsverfahren bindend ist, zu berücksichtigen. Die Mittelgebühr ist auch nicht im Rahmen eines Toleranzrahmens um 0% zu erhöhen. Das Abweichen von der Mittelgebühr ist bei einem Durchschnittsfall nicht zulässig. Die Einführung des Gesichtspunkts der Mittelgebühr hat den Zweck, für das Durchschnittsverfahren einen bestimmten Betrag festzulegen. Der Gesichtspunkt des dem Rechtsanwalt bei der Bestimmung der Gebühr zustehenden Toleranzrahmens findet nur bei der Verneinung eines Durchschnittsfalls Anwendung . Entgegen der Auffassung des SG ist die Mittelgebühr auch nicht nach [REF] i.d.F. bis zum [DATE] zu erhöhen. Danach wird die Mittelgebühr um die Hälfte erhöht, wenn ein Rechtsanwalt an einer Erledigung des Verfahrens ohne streitige Entscheidung besonders mitgewirkt hat. Diese Vorschrift gilt auch im isolierten Widerspruchsverfahren , d.h. in einem Widerspruchsverfahren, dem ein Klageverfahren nicht nachfolgt. Eine gebührenrechtlich erhebliche Mitwirkungshandlung des Bevollmächtigten liegt vor, wenn das Verfahren zwar nicht der Form, wohl aber dem Inhalt nach vergleichsweise beigelegt wurde und der Rechtsanwalt sich besonders um die Erledigung des Verfahrens bemüht hat . Vorliegend ist das Widerspruchsverfahren nicht dem Inhalt nach vergleichsweise erledigt worden, da die Beklagte die vom Kläger geltend gemachten Anschlussersatzzeiten anerkannt und damit der Kläger voll obsiegt hat. Auch liegt entgegen der Auffassung des SG keine besondere Mitwirkungshandlung der Bevollmächtigten vor. Die Einsichtnahme in die Akte der Bayerischen Landesentschädigungs und Staatsschuldenverwaltung und deren Auswertung ist nicht als eine solche Handlung zu werten. Als Mitwirkungshandlungen reichen weder die Begründung des Widerspruches, die Vorlage von Beweismitteln noch die bloße Erledigungserklärung aus. Ebenso wenig kann die zur sachgerechten Begründung des Widerspruches oder zur Vorbereitung von Beweisangeboten erforderliche Sichtung und Auswertung von Akten als besondere Mitwirkungshandlung angesehen werden. Ein Bevollmächtigter ist gegen über seinen Mandanten verpflichtet, das Verfahren gewissenhaft, sorgfältig und gründlich zu betreiben. Diese Tätigkeit wird durch die Rahmengebühr des [REF] vollständig abgegolten . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dem teilweisen Obliegen des Klägers entsprechend hat die Beklagte die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen zu tragen.