Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom 0. [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird hinsichtlich der für sofort vollziehbar erklärten Ausweisung wiederhergestellt und hinsichtlich der Abschiebungsregelung angeordnet bis zur Entscheidung der Widerspruchsbehörde. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf [DATE] ,0 Euro festgesetzt. Der Antragsteller wurde [DATE] in der Türkei geboren und reiste [DATE] ins Bundesgebiet ein. Den Hauptschulabschluss holte er an der Volkshochschule nach; zudem schloss einer Berufsausbildung als Kfz-Mechaniker ab. Der Antragsteller ist mit einer Landsmännin verheiratet; aus der Ehe sind 0 Kinder hervorgegangen; nach einer Trennung zu Beginn der 0er-Jahre und einer Wiederaufnahme der Lebensgemeinschaft trennten sich die Eheleute [DATE] endgültig. Inzwischen soll Besuchskontakt bestehen. Der Antragsteller ist nach eigenem Bekunden seit [DATE] heroinabhängig; in diese Zeit fallen auch mehrere Verurteilungen wegen Vermögensdelikten; der Antragsteller verbüßte deswegen [DATE] und Ende [DATE] mehrmonatige Freiheitsstrafen. Im [DATE] erhielt der Antragsteller wegen Handels mit Betäubungsmitteln eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Ab Anfang [DATE] befand er sich im Methadonprogramm, steigerte jedoch seinen Beikonsum binnen weniger Monate auf 0 gr Heroin täglich und musste entsprechend finanzielle Mittel beschaffen. In diesem Kontext machte er sich erneut erheblich strafbar. Das Landgericht xxxxxxxxx verurteilte ihn wegen Handels mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen im [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren u 0 Monaten, die der Antragsteller seit [DATE] in der Justizvollzugsanstalt xxxxxxxxx verbüßt. Unter dem [DATE] erließ der Antragsgegner nach Anhörung des Antragstellers die hier angegriffene Ordnungsverfügung, wonach er den Antragsteller unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 AuslG aus dem Gebiet der Bundesrepublik auswies und die sofortige Vollziehbarkeit dieser Verfügung anordnete. Desweiteren ordnete er die Abschiebung des Antragstellers in die Türkei aus der Haft heraus an und setzte ihm für den fall vorzeitiger Haftentlassung eine Ausreisefrist von 0 Wochen, nach deren fruchtlosem Ablauf er den Antragsteller in die Türkei abzuschieben androhte. Die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit begründete der Antragsgegner mit der Möglichkeit, als Bewährungsversager sei bei dem Antragsteller zu befürchten, er werde alsbald erneut Straftaten begehen. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Schrift begehrt der Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz. Er macht geltend, er habe sich auch ohne eine Therapie erfolgreich von seiner Betäubungsmittelabhängigkeit gelöst; er habe wieder Besuchskontakt mit Frau und Kindern; zum Land seiner Staatsangehörigkeit habe er nach den vielen Jahren keinerlei Bezug mehr; zudem wäre er in der Türkei nicht krankenversichert; bei ihm liege ein Ausnahmefall im Sinne des [REF] vor. Er beantragt sinngemäß, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs vom 0. [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] hinsichtlich der für sofort vollziehbar erklärten Ausweisung wiederherzustellen und hinsichtlich der Abschiebungsregelung anzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Hinsichtlich der Ausweisung war die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, weil sie an zwei bedeutsamen rechtlichen Mängeln leidet, denenzufolge die Interessenabwägung zumal angesichts der Fortdauer der Haft des Antragstellers und des damit einhergehenden relativen Schutzes der öffentlichen Sicherheit zu Gunsten des Antragstellers ausfällt: Zum einen hat der Antragsgegner zu Unrecht den Ausweisungsgrund in [REF] gesehen. Danach wird der Ausländer ausgewiesen, wenn er "wegen einer vorsätzlichen Straftat nach dem Betäubungsmittelgesetz rechtskräftig zu einer ... Freiheitsstrafe verurteilt und die Vollstreckung der Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt worden ist". Die Besonderheit des vorliegenden Falles besteht darin, dass der Antragsteller nicht nur wegen einer, sondern wegen 0 Taten die entsprechende Strafe ohne Bewährung erhalten hat. Das Gericht verstand den wortgleichen [REF] a.F. so, dass der Ist Ausweisung anheim fallen soll, wer so gefährlich ist, dass er schon wegen nur einer BtmG-Tat zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt werden musste. Deshalb besteht Anlass zu einer differenzierten Betrachtungsweise, wenn der Freiheitsstrafe ohne Bewährung entweder nicht nur eine BtmG-Tat zu Grunde liegt in solchem Fall hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen im Beschluss vom [DATE] [REF] es offen gelassen, ob ohne weiteres der Ist-Ausweisungsgrund der Nr. 0 a. F. angenommen werden kann; das Verwaltungsgericht Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , S. 0 ff, verlangt, es müsse dem Strafurteil entnommen werden können, dass allein die Verurteilung wegen des Verstoßes gegen das BtmG zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung geführt hätte; Die Annahme, auch diese Fälle erfüllten den Tatbestand des Ist Ausweiungsgrundes nach [REF] lässt sich Ansicht des Gerichts nur rechtfertigen, wenn sich den Urteilsgründen zweifelsfrei entnehmen lässt, dass die BtmG-Tat auch bei isolierter Aburteilung durch das Strafgericht eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung gezeitigt hätte; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtl. Umdr.; Beschlüsse des Gerichts vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; Urteil des Gerichts vom [DATE] [REF] ; Gerichtsbescheid des Gerichts vom [DATE] [REF] ; Verwaltungsgericht Braunschweig, Beschluss vom [DATE] [REF] , 0 B 0/0 ; NVwZ-Beilage I 0/ [DATE] . S. 0, 0. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr hat das Strafgericht wegen der vorgenommenen Gesamtstrafenbildung, die zu einem jenseits der Aussetzbarkeit liegenden Strafmaß führte, keine Erwägungen dazu angestellt, ob es die einzelnen Strafen bei isolierter Betrachtung zur Bewährung ausgesetzt hätte. Die irrige Annahme eines Ist-Ausweisungsgrundes hat im weiteren zur Folge, dass der Rechtsfolgenrahmen zum Nachteil des Antragstellers verschoben ist, weil sich der ihm zu Recht zugebilligte besondere Ausweisungsschutz über [REF] dahin auswirken müsste, dass seine Ausweisung nur nach Ermessen erfolgen kann. Ein weiterer, nun behebbarer Mangel der Ordnungsverfügung besteht darin, dass der Antragsgegner es trotz des dem Antragsteller zugebilligten besonderen Ausweisungsschutzes verabsäumt hat, Einsicht in die Strafakten zu nehmen. Mit dem Wegfall der Vollziehbarkeit der allein die Ausreisepflicht auslösenden Ausweisung musste auch die Vollziehbarkeit der ansonsten nicht zu beanstanden Abschiebungsregelung ausgesetzt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung ist nach den [REF] erfolgt. Dabei hat das Gericht der mit der Ausweisung ausgesprochenen Abschiebungsregelung als einem Annex zu jener keine eigene Relevanz im Hinblick auf den Streitwert beigemessen.