Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] wird zugelassen. Der angefochtene Beschluß wird geändert, und der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Der Streitwert wird unter Abänderung der erstinstanzlichen Festsetzung für das Verfahren in beiden Instanzen auf 0, DM festgesetzt. Die Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] zugelassen worden, da die Voraussetzungen für die begehrte einstweilige Anordnung, wie aus den nachstehenden Ausführungen ersichtlich, nicht gegeben sind und der genannte Beschluß daher zu ändern ist. den Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, bis zur abschließenden Entscheidung des amerikanischen Generalkonsulats in seinem Weiterwanderungsverfahren von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen, Insbesondere kann der Antragsteller einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Duldung nicht aus der Regelung der Ziffer 0 des Erlasses des Innenministeriums des Landes Nordrhein Westfalen vom [DATE] [REF] .0 herleiten. Nach der erwähnten Erlaßbestimmung ist der weitere Aufenthalt von bosnischen Flüchtlingen, die eine dauerhafte Aufnahme in den USA erstreben, unter bestimmten Voraussetzungen bis zur abschließenden Entscheidung der US-Einwanderungsbehörde über den entsprechenden Weiterwanderungsantrag zu dulden. Der Antragsteller berücksichtigt insoweit nicht hinreichend, daß es sich bei dieser in Rede stehenden Vorschrift nicht um eine Rechtsnorm, sondern nur um eine innerdienstliche Richtlinie handelt, die nicht unmittelbar Rechte und Pflichten für den Ausländer begründet. Sie kann im Verhältnis zum Ausländer Wirkungen nur deshalb entfalten, weil die Verwaltung zur Wahrung des Gleichheitssatzes nach [REF] verpflichtet ist und sich demgemäß durch die pflichtgemäße Anwendung der Richtlinien bzw. der Verwaltungsvorschriften selbst bindet. Derartige ermessenslenkende Verwaltungsvorschriften unterliegen daher auch keiner eigenständigen richterlichen Auslegung wie Rechtsnormen. Entscheidend ist vielmehr, wie die zuständigen Behörden die Verwaltungsvorschrift im maßgeblichen Zeitpunkt in ständiger Praxis gehandhabt haben und in welchem Umfang sie infolge dessen durch den Gleichheitssatz des [REF] gebunden sind. Das gilt besonders für Fälle, in denen der Wortlaut einer Verwaltungsvorschrift unklar und darum auslegungsbedürftig ist. Danach ist die Entscheidung des Antragsgegners, den Antragsteller nicht über die erste Ablehnung seines Weiterwanderungsantrages durch die zuständigen amerikanischen Behörden hinaus etwa bis zur Entscheidung seines "Widerspruchs" darüber sofern nach amerikanischem Recht eine solche Möglichkeit überhaupt besteht bzw. seines erneuten Weiterwanderungsantrages zu dulden, rechtlich nicht zu beanstanden. Eine gegenteilige Verwaltungspraxis des Antragsgegners hat der Antragsteller weder vorgetragen, noch ist sie dem Senat bekannt.