Tenor Dadurch, dass der Sohn der Kläger anlässlich der am [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung der T B GmbH einen Kapitalanteil erworben hat, der seine bisherige Beteiligungsquote übersteigt, ist es zu einer Entnahme aus dem Betriebsvermögen des Klägers gekommen. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger sind Eheleute und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war im Streitjahr Inhaber eines Einzelunternehmens. Daneben erzielten die Eheleute Einkünfte aus Kapitalvermögen und aus Vermietung und Verpachtung. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] gründete der Kläger zusammen mit seinem Sohn die Firma T B GmbH mit einem Stammkapital von 0 DM. An der Gesellschaft waren der Kläger zu 0 % und sein Sohn zu 0 % beteiligt. In der Folgezeit verpachtete der Kläger der GmbH sämtliche Betriebsgrundstücke und das Anlagevermögen seines Einzelunternehmens und begründete damit eine Betriebsaufspaltung zwischen beiden Unternehmen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Betriebsaufspaltung auch im Streitjahr [DATE] bestand. Die GmbH-Anteile erfasste der Kläger im Betriebsvermögen seines Einzelunternehmens. Der Sohn hielt seine Beteiligung im Privatvermögen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der GmbH eine Kapitalerhöhung von 0 DM. Die Eintragung der Kapitalerhöhung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Die neuen Stammeinlagen wurden zum Nennwert ohne Zahlung eines Aufgeldes für stille Reserven vom Kläger in Höhe von 0 DM und vom Sohn in Höhe von 0 DM übernommen. Nach der Kapitalerhöhung waren der Kläger zu 0 % und sein Sohn zu 0 % an der GmbH beteiligt. Im Rahmen einer Betriebsprüfung des Einzelunternehmens des Klägers vertrat der Betriebsprüfer die Auffassung, dass 0 % der stillen Reserven der GmbH-Anteile des Klägers im Zuge der Kapitalerhöhung unentgeltlich auf den Sohn übergegangen seien. Unter Hinweis auf den Erlass des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] beurteilte der Betriebsprüfer diesen Vorgang als eine Privatentnahme beim Einzelunternehmen und ermittelte einen Entnahmegewinn von 0 DM. Entsprechend erhöhte er den Gewinn des Einzelunternehmens. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte wertete die Prüfungsfeststellungen aus und erließ einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , gegen den die Kläger fristgerecht Einspruch einlegten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid [DATE] insoweit ab, als er für den Kläger einen Entnahmegewinn von nunmehr 0 DM ermittelte. Wegen der Einzelheiten dieser Gewinnermittlung wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wies er den Einspruch unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer Klage wenden sich die Kläger nur noch gegen die Erfassung des Entnahmegewinns durch den Beklagten. Dazu tragen sie wie folgt vor: Im Streitfall seien die Voraussetzungen für eine Privatentnahme im Sinne des [REF] es EStG nicht gegeben. Der Beklagte verkenne, dass nach der Rechtsprechung des BFH die Privatentnahme einen Realakt voraussetze, der nicht allein durch eine Kapitalerhöhung begründet werden könne. Auch stille Reserven als solche seien kein entnahmefähiges Wirtschaftsgut im Sinne des [REF] . Zwar habe der BFH in seinem Urteil vom [DATE] eine Entnahme bejaht, wenn der Unternehmer des Besitzunternehmens es einer nahestehenden Person ermögliche, Anteile an der Betriebsgesellschaft gegen Leistung einer Einlage zu erwerben, die niedriger sei als der Wert der übernommenen Anteile. Diese Grundsätze seien auf den vorliegenden Streitfall aber nicht übertragbar. Denn im Gegensatz zu dem dem BFH zur Entscheidung vorgelegten Sachverhalt sei im Streitfall eine Besteuerung der im Zuge der Kapitalerhöhung auf die Anteile des Sohnes übergegangenen stillen Reserven gewährleistet gewesen, da dieser nach der Kapitalerhöhung mit 0 % und damit wesentlich i.S.d. [REF] an der GmbH beteiligt gewesen sei. Erstmals in der mündlichen Verhandlung haben die Kläger zudem Einwendungen gegen die Höhe des vom Beklagten ermittelten Entnahmegewinns, insbesondere gegen die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens bei der Wertermittlung der GmbH-Anteile, erhoben. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb um 0 DM gemindert werden, Er vertritt weiterhin die Auffassung, von den im Betriebsvermögen des Klägers gehaltenen GmbH-Anteilen seien anteilig stille Reserven auf die neu an den Sohn ausgegebenen und von diesem in seinem Privatvermögen gehaltenen GmbH-Anteile überführt worden. Diese Vermögensverschiebung sei unentgeltlich erfolgt, da der Sohn die neu ausgegebenen Anteile ohne die Zahlung eines entsprechenden Aufgeldes übernommen habe. Dieser Vorgang stelle sich als Entnahme beim Einzelunternehmen dar. Der Senat entscheidet gemäß [REF] FGO durch Zwischenurteil über den Grund des Steueranspruchs. Zwischen den Beteiligten sind sowohl der Grund des Steueranspruchs als auch dessen Höhe streitig. Die Frage, ob es zu einer Entnahme aus dem Betriebsvermögen des Klägers dadurch gekommen ist, dass der Sohn des Klägers anlässlich der am [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung der GmbH einen Kapitalanteil erworben hat, der seine bisherige Beteiligungsquote übersteigt, ist entscheidungsreif. Hinsichtlich der Höhe des Gewinns sind weitere Ermittlungen erforderlich. Der Steueranspruch des Beklagten ist dem Grunde nach zu bejahen. Der Beklagte hat zu Recht eine Privatentnahme beim Einzelunternehmen des Klägers erfasst. Ermöglicht es der Inhaber bzw. ein Gesellschafter des Besitzunternehmens einem Angehörigen, einen Teil des zum Betriebsvermögen des Besitzunternehmens gehörenden Anteils an der Betriebs-GmbH gegen Leistung einer Einlage zu übernehmen, die niedriger ist als der Wert des übernommenen Anteils, so liegt eine Entnahme in Höhe der Differenz zwischen dem Wert des übernommenen Anteils und der geleisteten Einlage vor . Diese Voraussetzungen waren im Streitfall erfüllt. Dadurch, dass der Kläger es seinem Sohn ermöglicht hat, im Zuge der Kapitalerhöhung Anteile an der GmbH zum Nennwert ohne die Zahlung eines Aufgeldes für stille Reserven in einem Umfang zu übernehmen, der dessen bisherige Beteiligungsquote an der GmbH überstieg, hat er seinem Einzelunternehmen Vermögenswerte für einen Angehörigen, mithin für betriebsfremde Zwecke, entnommen . Diesem Ergebnis liegen folgende Erwägungen zu Grunde: Vor der Kapitalerhöhung war der Kläger mit 0 % am Stammkapital der GmbH sowie an deren stillen Reserven beteiligt . Eine solche Beteiligung beinhaltet nach herrschender gesellschaftsrechtlicher Auffassung für den Fall einer Kapitalerhöhung ein Bezugsrecht des Gesellschafters auf das erhöhte Stammkapital bzw. eine Anwartschaft auf Teilnahme an der Kapitalerhöhung entsprechend seinem bisherigen Geschäftsanteil . Dieses Recht auf Teilhabe an der Kapitalerhöhung hat der Kläger nicht in Höhe seiner bisherigen Beteiligungsquote ausgeübt. Vielmehr hat er zu Gunsten seines Sohnes teilweise auf dieses Recht verzichtet, indem er von den neu ausgegebenen Stammanteilen nicht einen Anteil von 0 DM übernommen hat was seiner bisherigen Beteiligungsquote entsprochen hätte , sondern lediglich einen Anteil im Nennwert von 0 DM; seine Gesamtbeteiligung hat sich dadurch von 0 % auf 0 % reduziert. Da die neuen Anteile zum Nennwert ausgegeben wurden und damit zu einem niedrigeren Kurs, als es ihrem inneren Wert entsprach, verminderte sich der Substanzwert der alten Anteile des Klägers. Die in ihnen enthaltenen stillen Reserven sind teilweise den neuen Anteilen zugeflossen . Da darüber hinaus die neuen Anteile, soweit sie der Sohn des Klägers übernommen hat, kein Betriebsvermögen darstellten, ist es durch den teilweisen Verzicht des Klägers auf sein Bezugsrecht zu einer Entnahme dieses Rechts aus dem Betriebsvermögen gekommen . Entgegen der Auffassung der Kläger kann eine Versteuerung der auf die Anteile des Sohnes übergegangenen Vermögenswerte auch nicht deshalb unterbleiben, weil dieser nach Durchführung der Kapitalerhöhung mit 0 % an der GmbH beteiligt war und damit eine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] hielt. Denn dies ändert nichts daran, dass es sich um die Überführung von Vermögenswerten aus einem Betriebsvermögen in ein Privatvermögen handelt. Im Übrigen wäre trotz der wesentlichen Beteiligung des Sohnes eine Besteuerung der auf seine Anteile übergegangenen Vermögenswerte nicht sichergestellt. Für den Sohn bestand jederzeit die Möglichkeit, zumindest den unter der Bagatellgrenze des [REF] liegenden Anteil an der GmbH steuerfrei zu veräußern. Darüber hinaus hätten sich im Zuge der Durchführung weiterer Kapitalerhöhungen und der Aufnahme neuer Gesellschafter die Beteiligungsverhältnisse an der GmbH dergestalt verändern können, dass der Sohn keine wesentliche Beteiligung mehr hielt und danach eine Veräußerung seines Anteils sogar insgesamt steuerfrei möglich gewesen wäre. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Frage, ob die Zurechnung eines Entnahmegewinns unterbleiben kann, wenn ein Gesellschafter des Besitzunternehmens es einem Angehörigen im Zuge einer Kapitalerhöhung ermöglicht, einen Teil des zum Betriebsvermögen des Besitzunternehmens gehörenden Anteils an der Betriebs-GmbH gegen Leistung einer unter dem Wert des übernommenen Anteils liegenden Einlage zu übernehmen, der Angehörige nach dem Anteilserwerb aber eine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] an der Betriebs-GmbH hält, ist vom BFH bisher nicht entschieden worden. Auch über die Revision gegen das Urteil des FG Münster vom [DATE] ist noch nicht entschieden worden.