Die Parteien haben einen Vertrag über das H.-Haus und einen über den H. Haus-Keller geschlossen . Sodann haben die Parteien noch eine Zusatzvereinbarung "zum Kaufvertrag H. HAUS-Keller" getroffen . Zu Recht und mit überzeugender Begründung hat die Kammer die Sonderregelung zur Finanzierung bzw. Bezahlung nicht nur auf den von der Klägerin zu errichtenden Keller, sondern auch auf das Haus angewandt . Soweit die Klägerin in der ersten Instanz die Ansicht vertreten hat, dass sich die Fälligkeitsregelung ausschließlich auf den Keller-Vertrag beziehe, kann dem nicht gefolgt werden. Allerdings ist die Überschrift zu der Zusatzvereinbarung insofern nicht passend gewählt, als diese den Eindruck nahe legt, dass es nur um den Keller gehen könnte . Trotz der gewählten Überschrift finden sich aber in der Zusatzvereinbarung Passagen, die sich eindeutig auf das Haus beziehen . Unter Punkt 0 wird z.B. eine verlängerte Gewährleistungszeit für "alle tragenden Teile, einschließlich des Kellers," gewährt . Unter Punkt 0 wird darauf hingewiesen, dass die jetzt gewählte "Ausführung des Hauses eine erweiterte Statik erforderlich macht". Schon dies lässt den Schluss naheliegend erscheinen, dass sich auch die Regelung in Punkt 0 nicht nur auf den Keller, sondern auch auf das Haus beziehen sollte. Für diese Deutung spricht auch, dass in Punkt 0 von einem "Gesamtkaufpreis" die Rede ist. Zutreffend hat die Kammer weiter darauf hingewiesen, dass sowohl nach dem Kaufvertrag bzgl. des Hauses wie auch nach dem für den Keller die letzten 0 % bei der Abnahme bzw. der Übergabe zu zahlen sein sollten. Wenn es sodann heißt, dass "0 % bei Abnahme des Kellers " gezahlt werden sollten, so kann dies nur dahingehend verstanden werden, dass gleichzeitig der Keller und das Haus in mängelfreiem Zustand übergeben und dann die letzten 0 % des "Gesamtkaufpreises" fällig werden sollten. Angesichts dieser Umstände fällt nicht entscheidend ins Gewicht, dass auch die Zusatzvereinbarung einer weiteren Auslegung bedarf. Denn es würde keinen Sinn machen, wenn 0 % des Gesamtkaufpreises nach dem Betonieren der Bodenplatte bzw. 0 % dieses Preises nach dem Betonieren der Kellerdecke hätten fällig werden sollen. Gewollt war von den Parteien vielmehr offenbar ein "gemischtes" System, nach welchem es für die ersten 0 % des Preises des Hauses und des Kellers bei den jeweiligen Zahlungsbestimmungen der entsprechenden Einzelverträge verbleiben sollte und lediglich die letzten 0 % gleichzeitig für den Keller und das Haus mit der mängelfreien Übergabe beider Bauteile an den Beklagten fällig werden sollten. Ist somit mit dem LG davon auszugehen, dass die mängelfreie Übergabe von Keller und Haus Fälligkeitsvoraussetzung sein sollte, so steht der Klägerin noch kein fälliger Anspruch zu, weil nach wie vor Mängel vorhanden sind. So hat der Senat keinen Zweifel daran, dass die Heizungszuleitung zum Fußbodenheizungsverteiler nicht ordnungsgemäß hergestellt worden ist. Dies ergibt sich schon aus der schriftlichen Stellungnahme des Sachverständigen Schröder vom [DATE] . Danach hat der Sachverständige zum einen festgestellt, dass dort die Trocalfolie nicht ordnungsgemäß verlegt wurde . Außerdem ist die Dämmung der Rohre nicht zureichend vorgenommen worden. So war unstreitig eine 0 cm dicke PU-Wärmedämmschicht auf der Rohsohle geschuldet gewesen . Statt dessen sind die Heizrohrleitungen unmittelbar auf die rohe Betonsohle gelegt worden; statt der geplanten Dämmstärke von insgesamt 0 cm ist nur eine Platte mit einer Stärke von 0 cm eingebracht worden. Mit dem Gutachter sieht der Senat darin einen erheblichen Ausführungsmangel. Soweit in der Berufungsbegründung dazu sinngemäß die Ansicht vertreten worden ist, dass der Klägerin eine Beseitigung dieses Mangels nicht zugemutet werden könne, vermag der Senat dem nach dem Stand des Vorbringens nicht zu folgen. Der Vortrag der Klägerin nämlich, die für die Mängelbeseitigung mit nur unverhältnismäßigem Aufwand darlegungspflichtig ist , ist diesbezüglich nicht hinreichend substantiiert. Für die Begründung der "Unverhältnismäßigkeit" im Sinne von [REF] bzw. § 0 Nr. 0 VOB/B genügt die Berufung des Werkunternehmers auf die Höhe des ihn voraussichtlich treffenden Kostenaufwandes ebensowenig wie dessen Gegenüberstellung zum Preis /Leistungsverhältnis des Vertrages. Vielmehr ist der Einwand der Unverhältnismäßigkeit nur dann gerechtfertigt, wenn das Bestehen auf ordnungsgemäßer Vertragserfüllung sich mit Rücksicht auf das objektive Interesse an ordnungsgemäßer Erfüllung im Verhältnis zu dem dafür erforderlichen Aufwand unter Abwägung aller Umstände als Verstoß gegen Treu und Glauben darstellt . Dass eine derartige Fallgestaltung hier gegeben wäre, hat die Klägerin nicht nachvollziehbar dargetan. Ein weiterer, gravierender Mangel ist darin zu erkennen, dass die Diffusionsfeuchteabdichtung des Kellergeschosses nicht ordnungsgemäß hergestellt worden ist . Der erste Punkt betrifft die Frage, ob die Trocalfolie in der Stärke von 0 mm als Material eine zureichende Abdichtung erlaubt. Dies hat der Sachverständige bejaht . Der zweite Punkt betrifft die konstruktiven Anforderungen. Dazu hat der Sachverständige in seinem Gutachten ausgeführt, dass die Folie auch unterhalb der Wände vorhanden sein müsse, da sonst Diffusionsfeuchte durch den "Wandquerschnitt" in die Aufenthaltsräume eindringen könne. Ob dies sachverständigenseits richtig beurteilt worden ist , kann letztlich dahinstehen. Denn ungeachtet der Frage, ob die Klägerin in diesem Punkt recht haben sollte, bleibt als weiterer Mangel, dass der Sachverständige in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] noch eine fehlerhafte Ausführung der Abdichtung dargelegt hat. Dazu ist anzumerken, dass bei der Begutachtung im [DATE] zunächst noch darauf verzichtet wurde, "zerstörende Probeöffnungen" vorzunehmen . Da die Folie selbst von anderen Bauteilen überdeckt war, konnte der Sachverständige daher seinerzeit zu der tatsächlichen Verlegung nichts feststellen. Im Termin vom [DATE] wurde die eingebaute Abdichtung jedoch sodann an zwei Fußbodenöffnungen untersucht . Dabei wurde dann festgestellt, dass eine feste Klebeverbindung zwischen der Trocalfolie und dem Betonsockel nicht vorliegt. Außerdem ist die Folie gar nicht auf der ganzen Länge vorhanden. Dies sind nach Ansicht des Sachverständigen wiederum erhebliche Mängel dem schließt sich der Senat an.