Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der VIII. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsmittels hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. An dem Stammkapital der am [DATE] gegründeten Beklagten in Höhe von 0 DM waren die Klägerin mit 0 DM und ihr Ehemann mit 0 DM beteiligt. Zum alleinigen, von den Beschränkungen des [REF] befreiten Geschäftsführer war der Ehemann bestellt. Durch notariellen "Kauf und Abtretungsvertrag" vom [DATE] verkaufte die Klägerin ihren Geschäftsanteil für 0 DM an ihren Ehemann und trat diesem den Anteil ab. Die Parteien streiten vornehmlich darüber, ob diese Abtretung wirksam geworden oder die Klägerin gegenwärtig noch Gesellschafterin der Beklagten ist. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten bedurfte die Veräußerung eines Geschäftsanteiles oder eines Teiles davon zu ihrer Rechtswirksamkeit der Genehmigung durch die Geschäftsführung nach Zustimmung der übrigen Gesellschafter. § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] bestimmt dazu: Die Urkunde enthält abschließend die Belehrung des Notars, wonach bis zum Vorliegen der Zustimmung der Gesellschaft zu diesem Vertrag die Abtretung schwebend unwirksam sei. Die Klägerin hat die schriftliche Zustimmung der Gesellschaft bislang nicht vorgelegt. Ihr Ehemann wurde gleichwohl, nachdem er als Geschäftsführer mit Schreiben vom [DATE] die entsprechende Anmeldung vorgenommen hatte, im Handelsregister als einziger Gesellschafter geführt. Die Klägerin arbeitete in der Folgezeit als Angestellte bei der Beklagten. Gesellschafterversammlungen fanden in der Folgezeit bis zum [DATE] nicht statt, es wurden auch keine gemeinsamen Gesellschafterbeschlüsse gefaßt. In den Bilanzen der Beklagten bis zum Jahr [DATE] wurden auf einem Vorblatt noch beide Eheleute als Gesellschafter aufgeführt, dies änderte sich erst ab dem Jahr [DATE] nach einem Wechsel des Steuerberaters. Nachdem die inzwischen geschiedenen Eheleute sich zerstritten hatten, lud der Ehemann mit Schreiben vom [DATE] namens der Beklagten die Klägerin zu einer Gesellschafterversammlung auf den [DATE] , in der er lt. dem nur von ihm unterschriebenen Protokoll gegen die Stimme der Klägerin den Beschluß faßte, daß der Veräußerung ihres Geschäftsanteils gemäß notarieller Urkunde vom [DATE] zugestimmt werde. Über den weiteren Tagesordnungspunkt "Verweigerung des Auskunfts und Einsichtsrechtes gemäß [REF] für Frau S wurde nicht mehr abgestimmt. Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung des genannten Gesellschafterbeschlusses und die Feststellung ihres Auskunfts und Einsichtsrechtes hinsichtlich der Angelegenheiten bzw. Geschäftsbücher der Gesellschaft. Sie und ihr früherer Ehemann haben übereinstimmend Rechtsanwalt X. in Bielefeld zum gesetzlichen Vertreter der Beklagten in diesem Prozeß bestellt, nachdem die Klägerin in einer späteren Gesellschafterversammlung ihren Ehemann als Geschäftsführer abberufen hat die Wirksamkeit dieses Beschlusses ist Gegenstand des Parallelrechtsstreits [REF] und so Unsicherheit über die Person des gesetzlichen Vertreters der Beklagten entstanden war. Die Klägerin hat eine Unwirksamkeit des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] schon aus formellen Gründen verfochten und daneben dessen materielle Unwirksamkeit daraus hergeleitet, daß die Zustimmung der Beklagten zur Veräußerung ihres Geschäftsanteils nach Ablauf der vertraglich bis zum [DATE] gesetzten Frist nicht mehr, insbesondere nicht mehr nach annähernd zwölf Jahren erteilt werden könne. Der zeitliche Verzug indiziere die Verweigerung der Zustimmung. Dazu hat die Klägerin vorgetragen, sie sei in der Vergangenheit über den [DATE] hinaus auch in steuerlicher Hinsicht weiterhin als Gesellschafterin behandelt worden. Der Kauf und Abtretungsvertrag sei aufgrund einer Änderung der Einschätzung der Beteiligten hinsichtlich seiner Notwendigkeit zur Haftungsbeschränkung bewußt nicht mehr durchgeführt, der vereinbarte Kaufpreis nicht gezahlt worden. Erst im Jahr [DATE] habe sich ihr Ehemann anläßlich eines ihrerseits gegen die Beklagte angestrengten Kündigungsschutzprozesses darauf besonnen, daß zur Wirksamkeit der Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich sei. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Klägerin sei nicht mehr ihre Gesellschafterin, und widerklagend entsprechende Feststellung durch Urteil und auch zur geltend gemachten Verpflichtung der Klägerin zum Schadensersatz begehrt. Sie ist deren Rechtsansichten entgegengetreten und hat behauptet, die Abtretung des Geschäftsanteils sei auch steuerlich vollzogen worden. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Vortrags zum Fortbestehen der Gesellschafterstellung der Klägerin wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat nach Anhörung der Klägerin sowie uneidlicher Zeugenvernehmung des Steuerberaters S0 und der Steuerberaterin H über die steuerrechtliche Behandlung der Klägerin im Hinblick auf eine Gesellschafterstellung in der Beklagten ab [DATE] die Klage sowie den auf Feststellung der Schadensersatzpflicht der Klägerin gerichteten Widerklageantrag abgewiesen und auf die Widerklage festgestellt, daß die Klägerin nicht mehr Gesellschafterin der Beklagten sei. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, der Gesellschafterbeschluß vom [DATE] sei zunächst formell wirksam. Auch habe die Genehmigung zur Übertragung des Geschäftsanteils trotz des Zeitablaufs noch nachgeholt werden können, weil die Vertragsparteien bis zu ihrem Zerwürfnis die Abtretung auch ohne die förmliche Zustimmungserklärung als erfolgt behandelt hätten und es deshalb noch möglich sein müsse, die zur Wirksamkeit fehlende Förmlichkeit nachzuholen. Die Behandlung der Anteilsübertragung als wirksam und deren faktischen Vollzug hat das Landgericht hauptsächlich den Aussagen der gehörten Zeugen entnommen. Den Feststellungsantrag der Widerklage hinsichtlich der umfassenden Schadensersatzpflicht der Klägerin hat es als unbegründet erachtet, weil sich die begehrte Feststellung in ihrer Uferlosigkeit nicht treffen lasse. Sie sieht zunächst einen Verfahrensfehler des Landgerichts darin, daß ihr Antrag auf Feststellung ihres Auskunfts und Bucheinsichtsrechts nicht als wie sie meint auf Erzwingung gemäß [REF] gerichtet abgetrennt und in das Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit verwiesen wurde. Im übrigen greift sie das landgerichtliche Urteil unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Standpunkts, der Veräußerungsvertrag vom [DATE] sei mangels Zustimmung der Beklagten nicht wirksam geworden, an: So sei der Zustimmungsbeschluß zur Anteilsveräußerung vom [DATE] schon aus formellen Gründen infolge Einladungsmängeln nichtig, da die Einladung zur Gesellschafterversammlung durch die Beklagte statt durch deren Geschäftsführer erfolgt sei und unzulässige Zusätze enthalten habe. Darüber hinaus habe der Zustimmungsbeschluß der Gesellschafter zu der seitens der Beklagten zu erteilenden Genehmigung nur von allen Gesellschaftern und nur einstimmig gefaßt werden können. Dies folge jedenfalls daraus, daß andernfalls bei der gegebenen Gesellschafterkonstellation die Genehmigung sofort bei Abschluß des Vertrags vom [DATE] als erteilt hätte gelten oder zumindest erteilt werden können, und aus § 0 der Satzung der Beklagten, der für Abänderungen des Gesellschaftsvertrages die Zustimmung sämtlicher Gesellschafter verlangt. Die Zustimmung habe nach Ablauf der vertraglichen Frist zum [DATE] nicht mehr erteilt werden können. Die hinsichtlich der Beibringung des Zustimmungsnachweises getroffene Regelung habe mangels eines anderen Sinnes bewußt die Wirksamkeit der Veräußerung in der Schwebe halten wollen. Da die ursprüngliche haftungsrechtliche Motivation jedoch auf einer Fehleinschätzung des damaligen Steuerberaters I beruht habe, sei der Vertrag einverständlich nicht mehr vollzogen worden; Beweis: Zeugnis C0. Deshalb sei auch eine Anmeldung bei der GmbH gemäß [REF] nie erfolgt. Die Mitteilung vom [DATE] an das Handelsregister sei schon deshalb unbeachtlich, weil sie nicht unverzüglich im Sinne von [REF] vorgenommen worden sei. Dementsprechend habe das Landesarbeitsgericht in seinem ihrer Kündigungsschutzklage stattgebenden Urteil vom [DATE] zutreffend das Fehlen der Genehmigung der Beklagten zur Veräußerung des Geschäftsanteils und deren Nichtnachholbarkeit im einzelnen dargelegt. Darüber hinaus sei auch das vom Landgericht festgestellte Beweisergebnis unrichtig. Entgegen der Aussage des Zeugen S0 habe die Übertragung des GmbH-Anteils schon damals keinen Sinn gemacht. Die steuerliche Ausweisung ihrer Gesellschaftszugehörigkeit sei in der Folgezeit unterschiedlich gewesen. Von dem früheren Steuerberater I sei sie, die Klägerin, immer als Gesellschafterin behandelt worden; Beweis: Zeuge C0. Das Finanzamt sei selbst nach den Aussagen der Zeugen immer von einer Gesellschafterstellung der Klägerin ausgegangen, wie dessen Abänderung der "Anlage Beteiligungsverhältnisse zur gesonderten Feststellung des gemeinen Wert ... auf den [DATE] " erweise. Die Aussage des Steuerberaters S0 sei wegen seines eigenen wirtschaftlichen Interesses am Verfahrensausgang aufgrund seiner Bindung an die Beklagte insgesamt unglaubhaft. Schließlich sei auch der Kaufpreis für den Geschäftsanteil nicht gezahlt worden und ihr früherer Ehemann sei im [DATE] selbst noch der Auffassung gewesen, ihr Geschäftsanteil bestehe in ihrer Hand fort, wie sein Übernahmeangebot an einen Pfändungsgläubiger eben dieses Geschäftsanteils erweise. den in der Gesellschafterversammlung der Gesellschafter der Beklagten vom [DATE] zu TOP 0 gefaßten Gesellschafterbeschluß als nichtig festzustellen, hilfsweise diesen für nichtig zu erklären, festzustellen, daß sie, die Klägerin berechtigt ist, Auskunft über die Angelegenheiten der Beklagten zu erhalten und Einsicht in deren Bücher und Schriften zu nehmen, Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Sie behauptet ergänzend, die Beklagte habe [DATE] den Kaufpreis für den Geschäftsanteil der Klägerin gezahlt, was diese selbst als allein dafür zuständige Angestellte veranlaßt und entsprechend gebucht habe. Nur weil die Beklagte sich nach Verlust des entsprechenden Belegs in Beweisnot gesehen habe, habe schließlich der Ehemann der Klägerin im Jahr [DATE] nochmals 0 DM unter ausdrücklicher Bestimmung dieser Leistung als Kaufpreis gezahlt. Die Akten des Rechtsstreits [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm sind zur Ergänzung des Parteivorbringens Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Berufung ist nicht begründet. Die Klägerin war bereits vor der streitgegenständlichen Beschlußfassung vom [DATE] nicht mehr Gesellschafterin der Beklagten, so daß das Landgericht im Ergebnis zu Recht diese Feststellung auf die Widerklage hin getroffen und der Anfechtung des Gesellschafterbeschlusses nicht stattgegeben sowie ein mit der Gesellschafterstellung begründetes Auskunfts und Bucheinsichtsrecht verneint hat. Der auf die Anfechtung des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] gerichtete Klageantrag zu 0. ist unabhängig von der formellen Wirksamkeit der Beschlußfassung unbegründet, weil die Klägerin nicht zur Anfechtung befugt ist. Sie hatte nämlich schon vorher infolge der Übertragung ihres Geschäftsanteils durch den Vertrag vom [DATE] ihre Gesellschafterstellung verloren. Die in diesem Vertrag vereinbarte Übertragung ihres Geschäftsanteils auf ihren früheren Ehemann S0 ist wirksam. Es ist zu unterscheiden zwischen der Genehmigung der Anteilsübertragung durch die GmbH als solcher, welche § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrags erfordert, und deren schriftlichen Nachweis durch die Klägerin, den § 0 des Kauf und Abtretungsvertrags verlangt. Das satzungsmäßige Genehmigungserfordernis in § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrags der Beklagten ist im vorliegenden Fall gegenstandslos, jedenfalls aber erfüllt. Zweck eines solchen Genehmigungsvorbehaltes ist es, etwaige Mitgesellschafter vor dem Eindringen unerwünschter Personen in die Gesellschaft zu schützen, vgl. Hachenburg/Zutt, GmbHG, 0. Aufl., § 0, Rz. 0; BGH, DB [DATE] , 0 f. Bei der Einmanngesellschaft haben derartige satzungsmäßige Erschwerungen der Abtretbarkeit deshalb keine Wirkung, BGH a.a.O., ebenso, wenn in der Zweipersonen-GmbH der eine Gesellschafter alle seine Geschäftsanteile an den anderen veräußert, Baumbach/Hueck, GmbHG, 0. Aufl., § 0 Rz. 0. Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, daß die zur Abtretung von Geschäftsanteilen satzungsmäßig erforderliche Genehmigung der GmbH erteilt ist, wenn alle Gesellschafter und der Geschäftsführer der GmbH an der Abtretung teilnehmen; ebenso Scholz, GmbHG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 und Zutt a.a.O. Rz. 0. Zwar können die Parteien des Veräußerungsvertrags auch in einer solchen Konstellation vereinbaren, daß das Genehmigungserfordernis nicht obsolet und die Genehmigung der GmbH mit dem Vertragsschluß noch nicht als erteilt gelten soll. Ob das vorliegend geschehen ist, kann indes dahinstehen. Hätte die Genehmigung mit dem Abschluß des Vertrags vom [DATE] noch nicht vorgelegen, so wäre sie durch die anschließende Behandlung des Ehemanns der Klägerin als Alleingesellschafter spätestens in der Mitteilung an das Handelsregister gemäß [REF] vom [DATE] konkludent erteilt worden. Daß die Genehmigung auch durch schlüssiges Verhalten erfolgen kann, ist anerkannt, vgl. Scholz und Zutt jeweils a.a.O.. Sie mußte nur gegenüber einem der beiden Vertragsbeteiligten erklärt werden, [REF] . In dem Schreiben an das Registergericht vom [DATE] ist sie konkludent enthalten und mit Geschäftswillen nach außen kund geworden. Einer förmlichen Adressierung an den Ehemann der Klägerin oder eines Zugangs bei ihm bedurfte es nicht, weil dieser in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Beklagten selbst Urheber der Erklärung ist. Bestätigt wird die Genehmigung durch das spätere Verhalten des Geschäftsführers, der zu keinen Gesellschafterversammlungen mehr eingeladen und die Beklagte auch steuerrechtlich als Einmann-GmbH weitergeführt hat. Insoweit wird auf die zutreffende Würdigung aller, auch der für die Klägerin sprechenden, letztlich aber nicht durchschlagenden Umstände auf Seite 0 unten bis Seite 0 des landgerichtlichen Urteils verwiesen, die die Angriffe der Berufung nicht zu erschüttern vermögen. Die für die Genehmigung der Beklagten satzungsgemäß erforderliche Zustimmung ihrer "übrigen" Gesellschafter lag schon mit dem Abschluß des Kauf und Abtretungsvertrags vom [DATE] vor. Es gab nämlich mit S0 nur einen "übrigen Gesellschafter", der als vertragsbeteiligter Erwerber des abgetretenen Geschäftsanteils selbstredend mit der Übertragung einverstanden war. Es bedurfte daher nicht einmal der im übrigen durch schlüssiges Verhalten möglichen Abstimmung über die Zustimmung. Da S0 gleichzeitig Geschäftsführer der Beklagten war, bedurfte es auch keiner gesonderten Erklärung der Zustimmung gegenüber sich selbst. Demgegenüber stellt § 0 des Kauf und Abtretungsvertrags vom [DATE] keine eigenständige, zusätzlich neben § 0 der Satzung tretende Wirksamkeitsvoraussetzung für die Anteilsübertragung auf, sondern betrifft nur den Nachweis der womöglich rechtsirrtümlich als bereits aufgrund der Satzungsklausel erforderlich angesehenen Genehmigung durch die Beklagte. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der Vertragsklausel selbst und aus der dem Vertrag angefügten Belehrung des Notars. Der Berufungserwiderung ist darin zu folgen, daß eine andere, von "Abhängigkeit" oder "Bedingung" sprechende Formulierung nahegelegen hätte, hätte man mit dem schriftlichen "Nachweis" über die Dokumentationsfunktion hinaus ein zusätzliches Wirksamkeitserfordernis statuieren wollen. Das bloße Versprechen, den Nachweis der Zustimmung zu erbringen, hindert den Eintritt der Wirksamkeit bereits mit dem Vorliegen dieser Genehmigung nicht, sondern begründet nur die vertragliche Nebenpflicht, die Genehmigung und damit die Wirksamkeit auch manifest nachzuweisen. Die Beteiligten mögen bei Vertragsschluß irrtümlich von einer durch § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags begründeten Notwendigkeit der Genehmigung durch die Beklagte auch in diesem Veräußerungsfall ausgegangen sein, womöglich haben sie mit § 0 des Kaufvertrags aber auch nur dem Vorkaufsrecht der Beklagten aus § 0 Abs. 0, S. 0 des Gesellschaftsvertrags Rechnung tragen wollen. Der Inhalt des gesamten, in § 0 eine unbedingte Abtretung beinhaltenden Vertrags belegt aber, daß sie dessen Wirksamkeit nicht zusätzlich in das Belieben der Klägerin in der Weise stellen wollten, daß diese mit Unterlassen der Vorlage des schriftlichen Nachweises den Eintritt der unbedingt gewollten vertraglichen Rechtsfolgen einseitig hätte vermeiden können. Dem entspricht im übrigen die im Anschluß an die vertraglichen Vereinbarungen folgende notarielle Belehrung am Ende der Vertragsurkunde, wonach der Vertrag bis zum Vorliegen der Genehmigung der Gesellschaft deren Gegebensein der Notar übersehen haben mag schwebend unwirksam sei, nicht jedoch bis zum Vorliegen auch des schriftlichen Nachweises dieser Genehmigung. Die Klägerin kann von der Beklagten auch nicht mit der Begründung verlangen, weiterhin als Gesellschafterin behandelt zu werden, weil der Erwerb ihres Geschäftsanteils durch S0 der Beklagten nicht gemäß [REF] angezeigt worden sei. Zwar dient die genannte Vorschrift nicht nur dem Schutz der Gesellschaft, sondern gibt auch den an der Anteilsveräußerung Beteiligten die Möglichkeit, mit Wirkung gegenüber der Gesellschaft den Zeitpunkt des Gesellschafterwechsels zu bestimmen. Erst der Gestaltungsakt der Anmeldung durch den Veräußerer oder den Erwerber läßt die Gesellschafterstellung im Verhältnis zur Gesellschaft auf den Erwerber übergehen, BGH, DB [DATE] , 0. Jedoch ist anerkannt, daß diese Anmeldung formfrei und daher auch konkludent geschehen kann; Lutter-Hommelhoff, GmbHG, 0. Aufl., § 0, Rz. 0. So hat der Bundesgerichtshof a.a.O. ausgesprochen, daß eine ordnungsgemäße Anmeldung nach [REF] daher grundsätzlich ohne weiteres vorliege, wenn die Gesellschaft den Erwerber als neuen Gesellschafter anerkennt und behandelt. Dies muß erst recht gelten, wenn infolge der Anteilsübertragung eine Einmann-GmbH mit dem einzigen Gesellschafter als Geschäftsführer entsteht und dieser sich wie im vorliegenden Fall als alleiniger Gesellschafter geriert und als solcher von der Gesellschaft behandelt wird. Hier eine förmlichen Erklärung und Entgegennahme der Anmeldung nach [REF] zu verlangen, ist sinnentleerter Formalismus. Die nach Behauptung der Klägerin unterbliebene Zahlung des Kaufpreises ist nicht Wirksamkeitsvoraussetzung für die Abtretung des Geschäftsanteils und ihr Unterbleiben hier auch kein ausreichendes Indiz dafür, daß die Abtretung nicht gewollt gewesen wäre, da es sich auch aus einer Verwischung der vermögensrechtlichen Positionen der Eheleute im Rahmen der damals noch intakten Ehe erklären kann. Ebensowenig kann die Klägerin aus dem Kaufangebot ihres früheren Ehemanns von [DATE] an ihren Gläubiger, der ein Pfändungspfandrecht an ihrem vermeintlichen Geschäftsanteil erwirkt haben wollte, etwas für das Fortbestehen des Geschäftsanteils in ihrer Hand herleiten. Dieses Angebot ist ersichtlich nur vorsorglich ohne Begründung einer anderen Rechtsauffassung bei ihrem Ehemann erfolgt, um die Klägerin noch relativ kostengünstig in jedem Fall klaglos stellen zu können. Mit dem Fortfall der Gesellschafterstellung der Klägerin ist auch deren Auskunfts und Bucheinsichtsrecht gegenüber der Beklagten entfallen, das sie mit dem Klageantrag zu 0. festgestellt wissen will. Insoweit hat auch ihre Rüge, das Landgericht habe darüber nach [REF] im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit entscheiden müssen, keinen Erfolg. Die nach [REF] zu treffende Entscheidung betrifft den Leistungsanspruch des Gesellschafters auf Erteilung einer konkret verlangten, jedoch verweigerten Auskunft; Baumbach/Hueck/Zöllner, GmbHG, § 0 b, Rz. 0. Mit dem Klageantrag zu 0. begehrt die Klägerin jedoch umfassend Feststellung ihres generellen Auskunfts und Bucheinsichtsrechts aufgrund ihrer Gesellschafterstellung, also quasi des "Stammrechts" auf Auskunft, ohne Bezug zu einer bestimmten Auskunftsverweigerung. Hierüber ist im ordentlichen Zivilprozeß zu entscheiden. Aus der zu I. dargelegten Unbegründetheit der Anfechtungsklage folgt zugleich die Begründetheit der im übrigen ohne Bedenken zulässigen Feststellungswiderklage der Beklagten. Die Revision ist entgegen der Anregung der Klägerin nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] dafür nicht vorliegen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch beruht das Urteil auf einer Abweichung von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes. Daß der Senat den Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] anders auslegt als das Landesarbeitsgericht in seiner Entscheidung im Kündigungsschutzprozeß der Klägerin, hat keine über den Einzelfall hinausreichende Bedeutung und rechtfertigt eine Zulassung der Revision nicht.