Tenor Unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] und Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird der Beklagte verurteilt, dem Kläger künftig Versorgungsbezüge ohne eine Kürzung nach [REF] zu gewähren, bis seine geschiedene Ehefrau aus der im Versorgungsausgleich erworbenen Anwartschaft eine Rente beziehen kann, und durch eine entsprechende Kürzung seiner Versorgungsbezüge in der Vergangenheit entstandene Rückstände je zur Hälfte an den Kläger und an dessen geschiedene Ehefrau nachzuzahlen. Die Kosten des Verfahrens fallen dem Beklagten zur Last. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der zuletzt als Polizeiobermeister im Dienst des Saarlandes stand und nach erfolglosem Abschluss eines von ihm dagegen geführten Rechtsstreits im Jahre [DATE] "rückwirkend" mit Ablauf des [DATE] in den vorzeitigen Ruhestand versetzt wurde, wendet sich im vorliegenden Verfahren gegen eine vom Beklagten auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG vorgenommene Kürzung seiner Versorgungsbezüge nach einer Ehescheidung. Die am [DATE] geschlossene Ehe zwischen dem Kläger und Frau M. W. war durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] geschieden worden. Dabei war für die frühere Ehefrau des Klägers zu Lasten seiner Versorgungsanwartschaften eine Rentenanwartschaft in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , begründet worden. Aufgrund eines bestandskräftigen Bescheides der damaligen Oberfinanzdirektion Saarbrücken , der Funktionsvorgängerin des Beklagten, vom [DATE] war dem Kläger ab [DATE] im Rahmen der Besoldung nur noch der Ortszuschlag nach Stufe 0 gezahlt worden. Grundlage war eine hierbei in Bezug genommene Erklärung des Klägers vom [DATE] , wonach er nach der Scheidung gegenüber der früheren Ehefrau nicht zum Unterhalt verpflichtet sei. Nach Abschluss des Zurruhesetzungsverfahrens im Jahre [DATE] beantragte der Kläger mit Datum vom [DATE] , die Kürzung seines Ruhegehalts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG Sind Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach § 0b des Bürgerlichen Gesetzbuchs durch Entscheidung des Familiengerichts begründet worden, werden nach Wirksamkeit dieser Entscheidung die Versorgungsbezüge des verpflichteten Ehegatten ... nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach Absatz 0 oder 0 berechneten Betrag gekürzt. " "§ 0 Solange der Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist, wird die Versorgung des Verpflichteten nicht auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt. ... ." Dem Antrag beigefügt war die Ablichtung einer vom [DATE] datierenden "Scheidungsvereinbarung" zwischen dem Kläger und der damaligen Ehefrau, nach der sich der Kläger zur Zahlung eines an steigenden Inflationsraten orientierten monatlichen Unterhalts von damals zunächst 0, DM verpflichtet und seinerseits "aufgrund seines Beamtenstatus" auf nachehelichen Unterhalt verzichtet hatte. Auf die Aufforderung zur Offenlegung der Einkommensverhältnisse seiner früheren Ehefrau wegen Fehlens einer familiengerichtlichen Feststellung seiner Unterhaltspflicht teilte der Kläger der OFD unter dem [DATE] mit, seine damalige Ehefrau habe seit der Eheschließung bis zum [DATE] eine Vollzeitarbeitsstelle gehabt und sei anschließend arbeitslos gewesen. Anfang [DATE] hätten sie sich getrennt. Seit dem [DATE] arbeite seine inzwischen geschiedene Frau wieder Vollzeit. Dem Schreiben beigefügt war eine Verdienstbescheinigung für den [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die OFD den Antrag des Klägers ab. Darin ist ausgeführt, die Begründung der Rentenanwartschaften im Scheidungsurteil habe zur Folge, dass die Versorgungsbezüge des Klägers, der sich nicht auf das sogenannte "Pensionistenprivileg" des [REF] berufen könne, "von Beginn an" nach näherer Maßgabe des § 0 Abs. 0 BeamtVG zu kürzen seien. Die begehrte Aussetzung der Kürzung komme nicht in Betracht. Die geschiedene Ehefrau des Klägers beziehe nach der vorgelegten Verdienstbescheinigung ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM und könne daher im Sinne des § 0 BGB selbst für ihren Unterhalt sorgen. Deswegen stehe ihr gemäß § 0 BGB kein gesetzlicher Unterhaltsanspruch gegen den Kläger zu. Auf einen freiwillig gezahlten Unterhalt komme es nicht an. Dieses Ergebnis werde durch einen Vergleich der jeweiligen Einkünfte bestätigt. Bei einem Nettoeinkommen des Klägers von 0 DM würde eine monatliche Unterhaltsleistung von 0, DM sein Einkommen auf etwa 0, DM absenken, während das Gesamteinkommen der geschiedenen Frau auf über 0, DM steigen würde und damit sogar höher wäre als das des Klägers. Der mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid wurde am [DATE] an den Kläger abgesandt; das bei den Akten befindliche Widerspruchsschreiben des Klägers vom [DATE] trägt keinen Eingangsvermerk. Zur Begründung des Rechtsbehelfs machte der Kläger geltend, seine geschiedene Ehefrau habe abweichend von den Vorstellungen der OFD bei einem zugrunde zu legenden Gesamteinkommen von 0, DM einen Anspruch auf Aufstockungsunterhalt in Höhe von 0 DM gegen ihn. Dieser sei nach der sogenannten Differenzmethode zu berechnen, wobei zuvor das Einkommen der früheren Ehefrau mit Blick auf deren Berufstätigkeit um den sogenannten Erwerbstätigenbonus in Höhe von 0/0 zu bereinigen sei. Ferner legte der Kläger schriftliche Erklärungen vor, in denen die frühere Ehefrau den Erhalt monatlicher Unterhaltszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch ihre Unterschriften bestätigte. Eine ebenfalls zu den Akten gereichte Verdienstbescheinigung der früheren Frau weist für [DATE] einen Auszahlungsbetrag von 0 DM aus. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. In der Begründung heißt es unter anderem, die Voraussetzungen des § 0 VAHRG seien nicht gegeben. Schon im Vorfeld bleibe offen, ob der Kläger und seine ehemalige Ehefrau, die beide unter der selben Adresse gemeldet seien, zwischenzeitlich wieder zusammen lebten oder zumindest einen gemeinsamen Haushalt führten. Der Kläger habe in einem Telefongespräch am [DATE] selbst angedeutet, dass er "seit ungefähr einem Jahr mehr oder weniger mit der geschiedenen Ehefrau wieder zusammen lebe". Ebenso ungeklärt sei die Zahlungsmodalität der angeblich monatlich geleisteten Unterhaltsbeträge; entsprechende Kontoauszüge könne der Kläger nicht vorlegen. Auffallend sei schließlich, dass der Kläger den vom Fehlen einer Unterhaltsverpflichtung seinerseits ausgehenden Bescheid vom [DATE] über die Rückstufung seines Ortszuschlags unwidersprochen hingenommen habe. Des ungeachtet habe der Kläger den Nachweis einer nachehelichen Unterhaltsverpflichtung seinerseits nicht erbracht. Von einer Bedürftigkeit der geschiedenen Ehefrau könne nach den Einkommensverhältnissen nicht ausgegangen werden. Diese habe 0 DM netto zur Verfügung, der Kläger 0 DM. Das Maß des Unterhalts bestimme sich allgemein nach den "ehelichen Lebensverhältnissen" im Zeitpunkt der Scheidung . Bei Doppelverdienern sei insoweit regelmäßig von den zusammen gerechneten Einkünften auszugehen. Der Kläger verkenne indes die Besonderheiten des vorliegenden Falls. Die herrschende Ansicht gehe davon aus, dass die Regelung über den Aufstockungsunterhalt in § 0 Abs. 0 BGB nicht die Funktion habe, geringfügige Einkommensdifferenzen auszugleichen. Das gelte erst recht, wenn jeder der Ehegatten während der Ehe von seinem eigenen Verdienst gelebt habe. Der Kläger gehe zu Recht von einer Maßgeblichkeit der die ehelichen Lebensverhältnisse prägenden Einkünfte aus, lasse aber bei seinen Berechnungen unberücksichtigt, dass seine Ehefrau vom [DATE] bis [DATE] arbeitslos gewesen sei und kein Erwerbseinkommen bezogen habe. Damals sei "prägend" in dem genannten Sinn allein das Einkommen des Klägers gewesen. Gleichzeitig mit der Wiederaufnahme ihrer Berufstätigkeit im [DATE] habe sich die geschiedene Ehefrau vom Kläger getrennt. Daher sei für die Jahre [DATE] bis [DATE] und damit "zumindest für mehr als die Hälfte der Ehezeit" und damit auch im Zeitpunkt der Scheidung festzuhalten, dass ein prägendes Einkommen der beiden damaligen Ehegatten von 0, DM nie bestanden habe. Der Kläger habe auch nicht "nachgewiesen", weshalb er das Einkommen der früheren Frau um den sogenannten Erwerbstätigenbonus bereinigt habe. Deren beruflich bedingter Mehraufwand sei nicht ersichtlich. Der Kläger hat ausgeführt, zwischen ihm und der früheren Ehefrau bestehe keine Lebensgemeinschaft. Dass sie unter der gleichen Anschrift lebten, schließe Unterhaltsansprüche nicht aus. Ein gemeinsamer Haushalt werde nicht geführt. Sie teilten sich lediglich aus Kostengründen die Wohnung, wobei jeder seinen eigenen Wohnbereich habe. Eine unentgeltliche Wohnungsüberlassung erfolge nicht; auch die Mietkosten würden geteilt. Der Unterhalt werde bar bezahlt. Die im Widerspruchsbescheid vorgenommene Unterhaltsberechnung sei in mehrfacher Hinsicht falsch. Gerade die vom Bundesgerichtshof in jüngerer Vergangenheit erfolgte Mitberücksichtigung der "Familienarbeit" beim maßgeblichen Einkommen bestätige die von ihm dem Kläger vorgenommene Zugrundelegung des Gesamteinkommens. Für die Ansetzung des Erwerbstätigenbonus bedürfe es keiner Nachweise. Dass er [DATE] aus Unwissenheit die Kürzung seines Ortszuschlags hingenommen habe, rechtfertige die Verneinung seiner Unterhaltspflicht nicht. den Bescheid der OFD Saarbrücken vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm ungekürztes Ruhegehalt zu gewähren. Er hat die Verwaltungsentscheidungen verteidigt und vorgetragen, das nunmehrige Eingeständnis des Klägers, dass er mit der geschiedenen Ehefrau in einer Wohnung lebe, werfe zusätzliche Fragen auf. Die behauptete monatliche Überlassung von Barbeträgen sei vermutlich "ohnehin nur vorgespiegelt". In dem Zusammenhang stelle sich weiter die Frage, weshalb der Kläger [DATE] vor der inzwischen bestandskräftigen Festsetzung seines Ortszuschlags erklärt habe, dass eine Unterhaltsverpflichtung seinerseits nicht bestehe. Es bleibe ferner dabei, dass sich der Kläger und seine damalige Ehefrau im [DATE] , also eineinhalb Jahre vor der Scheidung getrennt und ab da unter verschiedenen Adressen gelebt hätten, so dass sich die Anfang [DATE] aufgenommene Vollzeitbeschäftigung der Frau auf die "ehelichen Lebensverhältnisse" nicht ausgewirkt habe. Beide hätten damals ausschließlich von ihren jeweils eigenen Einkommen gelebt. Nach entsprechendem Verzicht hat das Verwaltungsgericht die Klage ohne mündliche Verhandlung durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen heißt es unter anderem, nach den hierbei allein maßgeblichen Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs sei nicht von einem für die Anwendung des § 0 VAHRG erforderlichen gesetzlichen Unterhaltsanspruch der früheren Ehefrau des Klägers auszugehen. Das gelte auch für einen hier allenfalls in Betracht zu ziehenden Aufstockungsunterhalt . Dieser sei nach der Differenzmethode unter Zugrundelegung der Einkommensverhältnisse im Zeitpunkt der Scheidung zu berechnen. Allerdings habe sich durch die Pensionierung des Klägers eine Veränderung der Verhältnisse ergeben, da ab diesem Zeitpunkt anders als bei der früheren Ehefrau sein Erwerbstätigenbonus entfallen sei. Letztlich komme es jedoch ohnehin erst auf die Verhältnisse seit der Antragstellung des Klägers am [DATE] an, wobei das "Zusammenleben" in einer Wohngemeinschaft eine Unterhaltspflicht für sich genommen nicht entfallen lasse. Die im Klageverfahren offen gelegten Einkommensverhältnisse ergäben "jedoch mit großer Deutlichkeit", dass lediglich in den Jahren [DATE] bis [DATE] ein geringfügiger Minderverdienst der Ehefrau von unter 0, DM vorgelegen habe, der nicht auszugleichen sei. Seit dem Jahr [DATE] seien die Nettobezüge der beiden Ex-Ehegatten "praktisch gleich hoch". Ein Anspruch auf gesetzlichen Aufstockungsunterhalt scheide daher aus. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Auf dessen am [DATE] eingegangenen Antrag hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] die Berufung zugelassen. Zu deren Begründung trägt der Kläger vor, unrichtig sei schon die Annahme des Verwaltungsgerichts, es komme erst auf die Verhältnisse seit der Antragstellung im Jahre [DATE] an. Er der Kläger habe vielmehr einen Anspruch auf Aussetzung der Kürzung rückwirkend seit seiner Pensionierung. Im Rahmen der Fürsorgepflicht hätte es eines Hinweises bedurft, dass er wegen der rückwirkend erfolgten Pensionierung einen Antrag nach § 0 VAHRG stellen könne. Die Darlegungen des Verwaltungsgerichts zum Nichtbestehen eines Unterhaltsanspruchs seien ebenfalls falsch. Das Gericht habe sich nicht die Mühe gemacht, die dargestellte Berechnungsmethode für den Unterhalt konsequent für jedes einzelne Jahr anzuwenden. Auch seien Art und Weise der Berechnung des Aufstockungsunterhalts verkannt worden. Es treffe nicht zu, dass lediglich wegen eines geringfügigen Minderverdienstes der früheren Ehefrau ein Unterhaltsanspruch unter 0, DM bestehe. Dabei sei der zu deren Gunsten in Ansatz zu bringende Erwerbstätigenbonus nicht berücksichtigt worden. Regelmäßig werde der Unterhalt aufgrund des durchschnittlichen Jahresverdienstes nach der sogenannten Differenzmethode berechnet, und zwar umgelegt auf den Monat. Bei der früheren Ehefrau sei deren um den Erwerbstätigenbonus bereinigtes Einkommen in Ansatz zu bringen. Auf dieser Grundlage ergebe sich für die einzelnen Jahre ein durchgängiger Aufstockungsunterhaltsanspruch seiner früheren Frau von "weit über 0, DM". A B C D E F G Jahr Eink./Kl. Eink./F Bonus B+D HTG F-D [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 DM [DATE] 0 0 0 0 0 0 Euro [DATE] 0 0 0 0 0 0 Euro Schließlich ergebe sich die Unrichtigkeit des erstinstanzlichen Urteils aus dem Umstand, dass das Verwaltungsgericht nicht beachtet habe, dass es nach § 0 VAHRG für die Berechnung eines eventuellen Unterhaltsanspruchs der geschiedenen Ehefrau auch hätte darauf abstellen müssen, ob bei Rückgängigmachung der Folgen des Versorgungsausgleichs nicht ein Unterhaltsanspruch bestehe. Auf dieser Grundlage ergebe sich vorliegend ein noch höherer Unterhaltsanspruch. Im Rahmen des § 0 VAHRG komme es ferner nicht darauf an, ob gemäß der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei Beträgen unter 0, DM ein Unterhalt nicht geschuldet werde. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts reichten vielmehr auch geringfügige Unterhaltsbeiträge aus, um die Voraussetzungen der Vorschrift zu bejahen. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger künftig ungekürzte Versorgungsbezüge zu gewähren, bis dessen geschiedene Ehefrau aus der im Versorgungsausgleich erworbenen Anwartschaft eine Rente beziehen kann, und den Beklagten zu verurteilen, die aufgelaufenen Rückstände je zur Hälfte an den Kläger und dessen geschiedene Ehefrau nachzuzahlen. Er verteidigt die Entscheidung des Verwaltungsgerichts und führt aus, der Kläger lasse die Frage unberücksichtigt, ob seine Unterhaltspflicht, so sie denn im Zeitpunkt der Ehescheidung bestanden haben sollte, im Rahmen des § 0 Abs. 0 BGB nicht spätestens mit der Ruhestandsversetzung entfallen wäre. Auf Aufforderung des Senats haben die Beteiligten ergänzende Angaben zu den vom Kläger und seiner geschiedenen Ehefrau ab [DATE] bezogenen Einkommen gemacht. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsunterlagen Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die vom Senat zugelassene und hinsichtlich ihrer Zulässigkeit keinen Bedenken unterliegende Berufung des Klägers ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat seine Klage zu Unrecht abgewiesen. Der den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG ablehnende Bescheid der Funktionsvorgängerin des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hatte seit seiner Ruhestandsversetzung zum [DATE] und hat weiterhin Anspruch auf Zahlung von Versorgungsbezügen ohne die vom Beklagten vorgenommene Kürzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht allerdings von der grundsätzlichen Anwendbarkeit des [REF] auf den Fall des Klägers ausgegangen. Das sogenannte Pensionistenprivileg des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG erfasst den Kläger nicht. Dieser war im Zeitpunkt der Ehescheidung noch aktiver Polizeibeamter vgl. zur Anwendbarkeit der Kürzungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG auch dann, wenn ein aus dem Versorgungsausgleich verpflichteter Beamter vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt wird, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0; zur Verfassungsmäßigkeit der unterschiedlichen Regelungen in Satz 0 und 0 des § 0 Abs. 0 BeamtVG BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, wobei die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde vom BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen wurde; zur Verfassungsmäßigkeit der Regelung insgesamt, insbesondere am Maßstab des [REF] , BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, unter Verweis auf BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 ff.. Der Anspruch auf Zahlung nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG gekürzter Versorgungsbezüge beziehungsweise so sein Verwaltungsantrag auf Aussetzung der von der OFD vorgenommenen Kürzung ergibt sich jedoch entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts aus § 0 Abs. 0 VAHRG. Danach wird die Versorgung des Verpflichteten nicht gekürzt, solange der Berechtigte hier die frühere Ehefrau des Klägers aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Unterhaltsanspruch hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Durch diese Vorschrift soll eine Doppelbelastung des im Sinne des Versorgungsausgleichs Verpflichteten vermieden und den Bedürfnissen des Berechtigten, der noch keine Rente erhalten kann, durch die Unterhaltsgewährung Rechnung getragen werden vgl. zu dem Erfordernis des kumulativen Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 VAHRG BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BeamtVG Nr. 0, wobei die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde vom BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen wurde; zu den Erfordernissen eines Härteausgleichs allgemein BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , a.a.O., auf das der Erlass der Regelungen des VAHRG zum Ausgleich von Härten bei der Durchführung des Versorgungsausgleichs zurückgeht. Insoweit ist davon auszugehen, dass der am [DATE] geborenen früheren Ehefrau des Klägers aus den mit dem Scheidungsurteil begründeten Rentenanwartschaften noch kein Rentenanspruch erwachsen ist. Anhaltspunkte, dass dem nicht so wäre, lassen sich dem Vorbringen der Beteiligten nicht entnehmen. Auch die zweite tatbestandlichen Voraussetzung des § 0 Abs. 0 VAHRG, dass der Berechtigte gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist, ist erfüllt. Die letztgenannte Alternative, die quasi den "echten" gesetzgeberisch gewollten Vorrang des Unterhalts vor der Versorgungskürzung manifestiert, ist freilich erst in Betracht zu ziehen, wenn Unterhaltsansprüche nicht gegeben sind. Hierzu besteht vorliegend keine Veranlassung, weil des ungeachtet bereits für die Zeit ab der Pensionierung des Klägers ein Anspruch der früheren Ehefrau auf sogenannten Aufstockungsunterhalt bestand und nach gegenwärtiger Einkommenslage auch für die Zukunft besteht. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger seiner früheren Ehefrau in der Vergangenheit tatsächlich Unterhalt gezahlt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kommt es im Rahmen des § 0 Abs. 0 VAHRG nur auf das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs und nicht darauf an, ob die geschuldeten Unterhaltsbeträge tatsächlich geleistet wurden beziehungsweise werden Der Gesetzgeber hat in § 0 Abs. 0 VAHRG vielmehr aus Gründen der Vereinfachung und der Praktikabilität des Verfahrens bewusst eine pauschalierende Regelung geschaffen und davon abgesehen, einen vollstreckbaren Titel zur Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs, eine bestimmte Höhe des zu leistenden Unterhalts oder einen Nachweis der tatsächlich erbrachten Unterhaltsleistungen als Voraussetzung für die Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge zu normieren vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 0; ebenso in Abgrenzung zur Regelung über den Ortszuschlag in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BBesG Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, wonach § 0 VAHRG eine pauschalierende Bestimmung beinhaltet, bei der es auf besondere Umstände des Einzelfalls nach dem Willen des Gesetzgebers gerade nicht ankommen soll. Maßgebend bleibt aber immer, ob der Berechtigte nach Maßgabe der einschlägigen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs einen gesetzlichen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt hat. Auf eine darüber hinausgehende freiwillige Unterhaltsleistung kommt es in dem Zusammenhang nicht an, so dass die "Scheidungsvereinbarung" zwischen dem Kläger und seiner damaligen Ehefrau vom [DATE] vorliegend bedeutungslos ist. Nach den von den Beteiligten mitgeteilten Einkommensverhältnissen des Klägers und seiner früheren Ehefrau stand und steht letzterer mit Blick auf den nach der Pensionierung des Klägers nur noch bei ihr in Ansatz zu bringenden "Erwerbstätigenbonus" und ihre entsprechend reduzierten Einkünfte ein Anspruch auf ergänzenden nachehelichen Unterhalt zu. Der nach der Verweisung in § 0 BGB auf die folgenden Vorschriften zunächst erforderliche besondere Unterhaltstatbestand findet sich in § 0 Abs. 0 BGB, der den sogenannten Aufstockungsunterhalt betrifft. Danach kann ein geschiedener Ehegatte den Unterschiedsbetrag zwischen eigenen Einkünften und dem nach § 0 BGB zu bestimmenden vollen Unterhalt verlangen, wenn seine Einkünfte aus angemessener Erwerbstätigkeit insoweit nicht ausreichen. Zweck der Vorschrift ist die Erhaltung des Lebensstandards des geringer verdienenden Ehegatten nach einer Scheidung. Das für den Aufstockungsunterhalt bestimmende Maß des "vollen" Unterhalts richtet sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB "nach den ehelichen Lebensverhältnissen", die nach der Rechtsprechung durch alle wirtschaftlich relevanten beruflichen, gesundheitlichen oder familiären Faktoren mitbestimmt werden, wobei bezogen auf das dabei naturgemäß im Vordergrund stehende Einkommen der Ehegatten zwischen sogenannten prägenden und nicht prägenden Einkünften zu unterscheiden ist Maßgebend bleiben grundsätzlich alle Einkünfte der Ehegatten, und zwar bezogen auf den Zeitpunkt der Ehescheidung, da die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt auf der Grundlage ihrer Lebensverhältnisse miteinander verbunden sind und weder die Zerrüttung noch die Trennung eine praktikable Handhabung der Vielzahl der Unterhaltsfälle in der Praxis gewährleisten Zumindest sofern man, wofür bereits alles spricht, das schon im Trennungszeitraum erzielte Einkommen der Frau nicht ohnedies als originären Bestandteil des gemeinsamen ehelichen Einkommens betrachtet auf der Grundlage der Surrogationsrechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur "nachehezeitlich" aufgenommenen Erwerbstätigkeit eines vormals haushaltsführenden Ehegatten vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, wonach zusammengefasst die das Maß des Unterhalts bestimmenden ehelichen Lebensverhältnisse auch durch spätere Veränderungen in den Einkommensverhältnissen geprägt werden, wenn das später erzielte Einkommen Surrogat eines während der Ehe "wirtschaftlich relevanten Faktors" ist, was insbesondere für Einkünfte aus der nach Haushaltsführung in der Ehe erstmals aufgenommenen oder erweiterten Erwerbstätigkeit gilt; vgl. auch Palandt, a.a.O., § 0 RNr. 0, Bei der anschließenden Bedarfsberechnung des anspruchstellenden Ehegatten ist zwar grundsätzlich vom sogenannten Halbteilungsgrundsatz auszugehen, wonach beide Ehegatten am ehelichen Lebensstandard in gleicher Weise teilnehmen, so dass bei der Aufteilung des Einkommens beider geschiedenen Ehegatten jedem die Hälfte des verteilungsfähigen Einkommens zuzubilligen ist. Dieser Grundsatz erfährt nach der Rechtsprechung allerdings insoweit eine Modifizierung, dass bei Erwerbseinkommen regelmäßig ein pauschaler Abschlag als Ausgleich für nicht abgrenzbare Aufwendungen sowie als "Arbeitsanreiz" zu machen ist. Insoweit ist entgegen der Auffassung des Beklagten kein spezieller Nachweis eines tatsächlichen besonderen Aufwands erforderlich. Läge ein solcher vor, wäre vielmehr sogar über den Pauschalsatz hinaus gegebenenfalls ein weiterer Abzug vorzunehmen. Das vom Kläger in der Antragsbegründung vom [DATE] in Ansatz gebrachte Maß von 0/0 für den Erwerbstätigenbonus ist vom Bundesgerichtshof als sachgerecht anerkannt dazu Palandt, a.a.O., § 0 RNr. 0, vgl. zur Anwendung auch das Rechenbeispiel im schon angesprochenen Urteil des BGH vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0, so ergibt sich unter Zugrundelegung der durchschnittlichen Einkommen des Klägers und seiner früheren Ehefrau ein gesetzlicher Anspruch auf Aufstockungsunterhalt für diese. Die genannte Berechnungsmethode bestimmt den Unterhalt des "wirtschaftlich Schwächeren" mit der Hälfte der Differenz der jeweiligen prägenden Einkommen, wobei der Erwerbstätigenbonus als nicht prägender Bestandteil vorher auszuscheiden ist. Entsprechend gilt hier beispielsweise für [DATE] : Danach ergibt sich die Richtigkeit der als Anlage zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] vorgelegten Rechentabelle. So ist bei Frau W beispielsweise für das Jahr [DATE] ein Jahresnettoverdienst von 0 DM belegt , was einen durchschnittlichen Monatsverdienst von 0 DM ergibt. In der Tabelle des Klägers sind insoweit 0, DM angegeben. Für den Kläger ergeben sich nach der vom Beklagten erstinstanzlich vorgelegten Aufstellung im Jahr [DATE] folgende Ansätze : Nach den im Berufungsverfahren ergänzend vorgelegten Unterlagen hat sich an dem Bestehen eines Unterhaltsanspruchs der früheren Ehefrau gegen den Kläger auch gegenwärtig nichts geändert. Die Beteiligten haben auf Aufforderung des Senats ergänzende Angaben zu den Einkommen des Klägers und seiner früheren Ehefrau gemacht. Daraus folgt auch für das Jahr [DATE] ein Anspruch der früheren Ehefrau auf Ergänzungsunterhalt gegen den Kläger : Nach dem Jahreslohnkonto [DATE] ergibt sich ein Jahreseinkommen der Frau von 0 , mithin ein monatlicher Durchschnittsnettoverdienst von 0 und ein "prägendes" durchschnittliches Monatseinkommen von 0 bei ihr. Das Jahreseinkommen des Klägers berechnet sich nach der Aufstellung des Beklagten wie folgt : Bei den errechneten Beträgen ist wie bereits ausgeführt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Höhe des Unterhaltsanspruchs nicht entscheidend ist, nicht weiter auf die Fragen einzugehen, ob erstens zivilrechtlich von einem nicht ausgleichsbedürftigen Bagatellbetrag ausgegangen werden könnte und ob zweitens diese Geringfügigkeit auch im Rahmen des [REF] überhaupt eine Rolle spielte. Ohnehin bewegen sich die errechneten Unterhaltsansprüche oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze. Entgegen der Auffassung des Beklagten besteht auch keine Veranlassung für die danach in das Ermessen des zuständigen Gerichts gestellte Befristung des Unterhaltsanspruchs auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Nach dieser in der familiengerichtlichen Rechtsprechung bisher nur "zurückhaltend" angewandten Bestimmung können Unterhaltsansprüche nach § 0 Abs. 0 BGB zeitlich begrenzt werden, soweit insbesondere unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Eine entsprechende Unbilligkeit, die nach der gesetzlichen Konstruktion nur ausnahmsweise angenommen werden soll, liegt hier bei der gebotenen Würdigung der Umstände nicht vor. So hatte die Ehe des Klägers immerhin deutlich über acht Jahre Bestand, und auch ansonsten sieht der Senat keine eine Unbilligkeit begründenden Umstände. Vor diesem Hintergrund bedarf es schließlich keiner ergänzenden Betrachtung etwaiger Unterhaltsansprüche unter Zugrundelegung der ungekürzten Versorgung des Klägers nach Maßgabe der zweiten Alternative des § 0 Abs. 0 VAHRG. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VAHRG im Falle des Klägers ab dem [DATE] erfüllt waren und bis heute ununterbrochen vorliegen. Dem Kürzungsverbot des § 0 Abs. 0 VAHRG steht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht entgegen, dass der Kläger erst am letztgenannten Tag einen Antrag nach § 0 VAHRG gestellt hat. Zwar kommt § 0 VAHRG dem Betroffenen nur auf Antrag zugute . Das Gesetz bestimmt indes keine Antragsfrist und der Leistungsträger ist gehalten, auf die Möglichkeit der Antragstellung hinzuweisen Das bedarf keiner Vertiefung. Unter Berücksichtigung der konkreten Fallumstände verbietet sich jedenfalls die Annahme, der Kläger habe seinen Antrag auf Härteausgleich verspätet gestellt. Der Kläger hatte zunächst die Zurruhesetzungsverfügung vom [DATE] angefochten. Wie sich aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ergibt, wurde dieses Verfahren erst im Jahre [DATE] rechtskräftig abgeschlossen; relativ zeitnah dazu wurde dann der genannte Aussetzungsantrag gestellt. In dieser Situation, bei der das Versorgungsrechtsverhältnis vom Beklagten erst rückwirkend bezogen auf den [DATE] einer Regelung zugeführt worden ist, bestand für den Kläger vor Mitte [DATE] keine Veranlassung zur Stellung eines Antrags auf Belassung ungekürzter Versorgung wegen Härtefalls . Der Ausgangsbescheid der damals zuständigen OFD vom [DATE] enthält auf Seite 0 ausdrücklich eine rückwirkende Kürzung wegen der vorherigen Ehescheidung mit Versorgungsausgleich vom [DATE] an . Das gilt erst recht, wenn entsprechend den Aussagen des Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] während des vorherigen "Schwebezustands" vor Abschluss des gegen seine Zurruhesetzung eingeleiteten Rechtsbehelfsverfahrens offenbar keine Abzüge nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BeamtVG vorgenommen worden waren, weil die dem Kläger damals gezahlten, um den sein Ruhegehalt des Klägers übersteigenden Betrag gekürzten Dienstbezüge nicht als Versorgungsbezüge im Sinne der Kürzungsregelung angesehen wurden. Der vom Beklagten in dem Zusammenhang, wenn auch eher beiläufig, erwähnte Umstand, dass es seit [DATE] einen bestandskräftigen Besoldungsfestsetzungsbescheid der OFD gab, der ausgehend von entsprechenden Angaben des Klägers zu seinen Lasten vom Fehlen einer gesetzlichen Unterhaltspflicht nach der Scheidung ausging, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Verwaltungsakt vom [DATE] betrifft zwar die gleichgelagerte rechtliche Vorfrage, letztlich aber einen anderen rechtlichen Tatbestand vgl. im übrigen zur unterschiedlichen Auslegung des § 0 VAHRG einerseits und des [REF] andererseits BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; ebenso bereits Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0. Soweit in der Vergangenheit dem Kläger tatsächlich nach § 0 BeamtVG verringerte Versorgungsbezüge gezahlt wurden, hat er darüber hinaus einen Anspruch auf Nachzahlungen, die jedoch nach Maßgabe des § 0 VAHRG jeweils hälftig an ihn und die frühere Ehefrau zu leisten sind. Mit dieser Vorgabe ist daher auch dem ergänzenden Klagebegehren Rechnung zu tragen und der Klage in vollem Umfang zu entsprechen. Die vom Senat zugelassene und hinsichtlich ihrer Zulässigkeit keinen Bedenken unterliegende Berufung des Klägers ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat seine Klage zu Unrecht abgewiesen. Der den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG ablehnende Bescheid der Funktionsvorgängerin des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hatte seit seiner Ruhestandsversetzung zum [DATE] und hat weiterhin Anspruch auf Zahlung von Versorgungsbezügen ohne die vom Beklagten vorgenommene Kürzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht allerdings von der grundsätzlichen Anwendbarkeit des [REF] auf den Fall des Klägers ausgegangen. Das sogenannte Pensionistenprivileg des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG erfasst den Kläger nicht. Dieser war im Zeitpunkt der Ehescheidung noch aktiver Polizeibeamter vgl. zur Anwendbarkeit der Kürzungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG auch dann, wenn ein aus dem Versorgungsausgleich verpflichteter Beamter vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt wird, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0; zur Verfassungsmäßigkeit der unterschiedlichen Regelungen in Satz 0 und 0 des § 0 Abs. 0 BeamtVG BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, wobei die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde vom BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen wurde; zur Verfassungsmäßigkeit der Regelung insgesamt, insbesondere am Maßstab des [REF] , BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, unter Verweis auf BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 ff.. Der Anspruch auf Zahlung nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG gekürzter Versorgungsbezüge beziehungsweise so sein Verwaltungsantrag auf Aussetzung der von der OFD vorgenommenen Kürzung ergibt sich jedoch entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts aus § 0 Abs. 0 VAHRG. Danach wird die Versorgung des Verpflichteten nicht gekürzt, solange der Berechtigte hier die frühere Ehefrau des Klägers aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Unterhaltsanspruch hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Durch diese Vorschrift soll eine Doppelbelastung des im Sinne des Versorgungsausgleichs Verpflichteten vermieden und den Bedürfnissen des Berechtigten, der noch keine Rente erhalten kann, durch die Unterhaltsgewährung Rechnung getragen werden vgl. zu dem Erfordernis des kumulativen Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 VAHRG BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BeamtVG Nr. 0, wobei die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde vom BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen wurde; zu den Erfordernissen eines Härteausgleichs allgemein BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , a.a.O., auf das der Erlass der Regelungen des VAHRG zum Ausgleich von Härten bei der Durchführung des Versorgungsausgleichs zurückgeht. Insoweit ist davon auszugehen, dass der am [DATE] geborenen früheren Ehefrau des Klägers aus den mit dem Scheidungsurteil begründeten Rentenanwartschaften noch kein Rentenanspruch erwachsen ist. Anhaltspunkte, dass dem nicht so wäre, lassen sich dem Vorbringen der Beteiligten nicht entnehmen. Auch die zweite tatbestandlichen Voraussetzung des § 0 Abs. 0 VAHRG, dass der Berechtigte gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist, ist erfüllt. Die letztgenannte Alternative, die quasi den "echten" gesetzgeberisch gewollten Vorrang des Unterhalts vor der Versorgungskürzung manifestiert, ist freilich erst in Betracht zu ziehen, wenn Unterhaltsansprüche nicht gegeben sind. Hierzu besteht vorliegend keine Veranlassung, weil des ungeachtet bereits für die Zeit ab der Pensionierung des Klägers ein Anspruch der früheren Ehefrau auf sogenannten Aufstockungsunterhalt bestand und nach gegenwärtiger Einkommenslage auch für die Zukunft besteht. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger seiner früheren Ehefrau in der Vergangenheit tatsächlich Unterhalt gezahlt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kommt es im Rahmen des § 0 Abs. 0 VAHRG nur auf das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs und nicht darauf an, ob die geschuldeten Unterhaltsbeträge tatsächlich geleistet wurden beziehungsweise werden Der Gesetzgeber hat in § 0 Abs. 0 VAHRG vielmehr aus Gründen der Vereinfachung und der Praktikabilität des Verfahrens bewusst eine pauschalierende Regelung geschaffen und davon abgesehen, einen vollstreckbaren Titel zur Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs, eine bestimmte Höhe des zu leistenden Unterhalts oder einen Nachweis der tatsächlich erbrachten Unterhaltsleistungen als Voraussetzung für die Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge zu normieren vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 0; ebenso in Abgrenzung zur Regelung über den Ortszuschlag in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BBesG Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, wonach § 0 VAHRG eine pauschalierende Bestimmung beinhaltet, bei der es auf besondere Umstände des Einzelfalls nach dem Willen des Gesetzgebers gerade nicht ankommen soll. Maßgebend bleibt aber immer, ob der Berechtigte nach Maßgabe der einschlägigen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs einen gesetzlichen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt hat. Auf eine darüber hinausgehende freiwillige Unterhaltsleistung kommt es in dem Zusammenhang nicht an, so dass die "Scheidungsvereinbarung" zwischen dem Kläger und seiner damaligen Ehefrau vom [DATE] vorliegend bedeutungslos ist. Nach den von den Beteiligten mitgeteilten Einkommensverhältnissen des Klägers und seiner früheren Ehefrau stand und steht letzterer mit Blick auf den nach der Pensionierung des Klägers nur noch bei ihr in Ansatz zu bringenden "Erwerbstätigenbonus" und ihre entsprechend reduzierten Einkünfte ein Anspruch auf ergänzenden nachehelichen Unterhalt zu. Der nach der Verweisung in § 0 BGB auf die folgenden Vorschriften zunächst erforderliche besondere Unterhaltstatbestand findet sich in § 0 Abs. 0 BGB, der den sogenannten Aufstockungsunterhalt betrifft. Danach kann ein geschiedener Ehegatte den Unterschiedsbetrag zwischen eigenen Einkünften und dem nach § 0 BGB zu bestimmenden vollen Unterhalt verlangen, wenn seine Einkünfte aus angemessener Erwerbstätigkeit insoweit nicht ausreichen. Zweck der Vorschrift ist die Erhaltung des Lebensstandards des geringer verdienenden Ehegatten nach einer Scheidung. Das für den Aufstockungsunterhalt bestimmende Maß des "vollen" Unterhalts richtet sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB "nach den ehelichen Lebensverhältnissen", die nach der Rechtsprechung durch alle wirtschaftlich relevanten beruflichen, gesundheitlichen oder familiären Faktoren mitbestimmt werden, wobei bezogen auf das dabei naturgemäß im Vordergrund stehende Einkommen der Ehegatten zwischen sogenannten prägenden und nicht prägenden Einkünften zu unterscheiden ist Maßgebend bleiben grundsätzlich alle Einkünfte der Ehegatten, und zwar bezogen auf den Zeitpunkt der Ehescheidung, da die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt auf der Grundlage ihrer Lebensverhältnisse miteinander verbunden sind und weder die Zerrüttung noch die Trennung eine praktikable Handhabung der Vielzahl der Unterhaltsfälle in der Praxis gewährleisten Zumindest sofern man, wofür bereits alles spricht, das schon im Trennungszeitraum erzielte Einkommen der Frau nicht ohnedies als originären Bestandteil des gemeinsamen ehelichen Einkommens betrachtet auf der Grundlage der Surrogationsrechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur "nachehezeitlich" aufgenommenen Erwerbstätigkeit eines vormals haushaltsführenden Ehegatten vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, wonach zusammengefasst die das Maß des Unterhalts bestimmenden ehelichen Lebensverhältnisse auch durch spätere Veränderungen in den Einkommensverhältnissen geprägt werden, wenn das später erzielte Einkommen Surrogat eines während der Ehe "wirtschaftlich relevanten Faktors" ist, was insbesondere für Einkünfte aus der nach Haushaltsführung in der Ehe erstmals aufgenommenen oder erweiterten Erwerbstätigkeit gilt; vgl. auch Palandt, a.a.O., § 0 RNr. 0, Bei der anschließenden Bedarfsberechnung des anspruchstellenden Ehegatten ist zwar grundsätzlich vom sogenannten Halbteilungsgrundsatz auszugehen, wonach beide Ehegatten am ehelichen Lebensstandard in gleicher Weise teilnehmen, so dass bei der Aufteilung des Einkommens beider geschiedenen Ehegatten jedem die Hälfte des verteilungsfähigen Einkommens zuzubilligen ist. Dieser Grundsatz erfährt nach der Rechtsprechung allerdings insoweit eine Modifizierung, dass bei Erwerbseinkommen regelmäßig ein pauschaler Abschlag als Ausgleich für nicht abgrenzbare Aufwendungen sowie als "Arbeitsanreiz" zu machen ist. Insoweit ist entgegen der Auffassung des Beklagten kein spezieller Nachweis eines tatsächlichen besonderen Aufwands erforderlich. Läge ein solcher vor, wäre vielmehr sogar über den Pauschalsatz hinaus gegebenenfalls ein weiterer Abzug vorzunehmen. Das vom Kläger in der Antragsbegründung vom [DATE] in Ansatz gebrachte Maß von 0/0 für den Erwerbstätigenbonus ist vom Bundesgerichtshof als sachgerecht anerkannt dazu Palandt, a.a.O., § 0 RNr. 0, vgl. zur Anwendung auch das Rechenbeispiel im schon angesprochenen Urteil des BGH vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0, so ergibt sich unter Zugrundelegung der durchschnittlichen Einkommen des Klägers und seiner früheren Ehefrau ein gesetzlicher Anspruch auf Aufstockungsunterhalt für diese. Die genannte Berechnungsmethode bestimmt den Unterhalt des "wirtschaftlich Schwächeren" mit der Hälfte der Differenz der jeweiligen prägenden Einkommen, wobei der Erwerbstätigenbonus als nicht prägender Bestandteil vorher auszuscheiden ist. Entsprechend gilt hier beispielsweise für [DATE] : Danach ergibt sich die Richtigkeit der als Anlage zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] vorgelegten Rechentabelle. So ist bei Frau W beispielsweise für das Jahr [DATE] ein Jahresnettoverdienst von 0 DM belegt , was einen durchschnittlichen Monatsverdienst von 0 DM ergibt. In der Tabelle des Klägers sind insoweit 0, DM angegeben. Für den Kläger ergeben sich nach der vom Beklagten erstinstanzlich vorgelegten Aufstellung im Jahr [DATE] folgende Ansätze : Nach den im Berufungsverfahren ergänzend vorgelegten Unterlagen hat sich an dem Bestehen eines Unterhaltsanspruchs der früheren Ehefrau gegen den Kläger auch gegenwärtig nichts geändert. Die Beteiligten haben auf Aufforderung des Senats ergänzende Angaben zu den Einkommen des Klägers und seiner früheren Ehefrau gemacht. Daraus folgt auch für das Jahr [DATE] ein Anspruch der früheren Ehefrau auf Ergänzungsunterhalt gegen den Kläger : Nach dem Jahreslohnkonto [DATE] ergibt sich ein Jahreseinkommen der Frau von 0 , mithin ein monatlicher Durchschnittsnettoverdienst von 0 und ein "prägendes" durchschnittliches Monatseinkommen von 0 bei ihr. Das Jahreseinkommen des Klägers berechnet sich nach der Aufstellung des Beklagten wie folgt : Bei den errechneten Beträgen ist wie bereits ausgeführt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Höhe des Unterhaltsanspruchs nicht entscheidend ist, nicht weiter auf die Fragen einzugehen, ob erstens zivilrechtlich von einem nicht ausgleichsbedürftigen Bagatellbetrag ausgegangen werden könnte und ob zweitens diese Geringfügigkeit auch im Rahmen des [REF] überhaupt eine Rolle spielte. Ohnehin bewegen sich die errechneten Unterhaltsansprüche oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze. Entgegen der Auffassung des Beklagten besteht auch keine Veranlassung für die danach in das Ermessen des zuständigen Gerichts gestellte Befristung des Unterhaltsanspruchs auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Nach dieser in der familiengerichtlichen Rechtsprechung bisher nur "zurückhaltend" angewandten Bestimmung können Unterhaltsansprüche nach § 0 Abs. 0 BGB zeitlich begrenzt werden, soweit insbesondere unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Eine entsprechende Unbilligkeit, die nach der gesetzlichen Konstruktion nur ausnahmsweise angenommen werden soll, liegt hier bei der gebotenen Würdigung der Umstände nicht vor. So hatte die Ehe des Klägers immerhin deutlich über acht Jahre Bestand, und auch ansonsten sieht der Senat keine eine Unbilligkeit begründenden Umstände. Vor diesem Hintergrund bedarf es schließlich keiner ergänzenden Betrachtung etwaiger Unterhaltsansprüche unter Zugrundelegung der ungekürzten Versorgung des Klägers nach Maßgabe der zweiten Alternative des § 0 Abs. 0 VAHRG. Insgesamt ist daher festzuhalten, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VAHRG im Falle des Klägers ab dem [DATE] erfüllt waren und bis heute ununterbrochen vorliegen. Dem Kürzungsverbot des § 0 Abs. 0 VAHRG steht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht entgegen, dass der Kläger erst am letztgenannten Tag einen Antrag nach § 0 VAHRG gestellt hat. Zwar kommt § 0 VAHRG dem Betroffenen nur auf Antrag zugute . Das Gesetz bestimmt indes keine Antragsfrist und der Leistungsträger ist gehalten, auf die Möglichkeit der Antragstellung hinzuweisen Das bedarf keiner Vertiefung. Unter Berücksichtigung der konkreten Fallumstände verbietet sich jedenfalls die Annahme, der Kläger habe seinen Antrag auf Härteausgleich verspätet gestellt. Der Kläger hatte zunächst die Zurruhesetzungsverfügung vom [DATE] angefochten. Wie sich aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ergibt, wurde dieses Verfahren erst im Jahre [DATE] rechtskräftig abgeschlossen; relativ zeitnah dazu wurde dann der genannte Aussetzungsantrag gestellt. In dieser Situation, bei der das Versorgungsrechtsverhältnis vom Beklagten erst rückwirkend bezogen auf den [DATE] einer Regelung zugeführt worden ist, bestand für den Kläger vor Mitte [DATE] keine Veranlassung zur Stellung eines Antrags auf Belassung ungekürzter Versorgung wegen Härtefalls . Der Ausgangsbescheid der damals zuständigen OFD vom [DATE] enthält auf Seite 0 ausdrücklich eine rückwirkende Kürzung wegen der vorherigen Ehescheidung mit Versorgungsausgleich vom [DATE] an . Das gilt erst recht, wenn entsprechend den Aussagen des Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] während des vorherigen "Schwebezustands" vor Abschluss des gegen seine Zurruhesetzung eingeleiteten Rechtsbehelfsverfahrens offenbar keine Abzüge nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BeamtVG vorgenommen worden waren, weil die dem Kläger damals gezahlten, um den sein Ruhegehalt des Klägers übersteigenden Betrag gekürzten Dienstbezüge nicht als Versorgungsbezüge im Sinne der Kürzungsregelung angesehen wurden. Der vom Beklagten in dem Zusammenhang, wenn auch eher beiläufig, erwähnte Umstand, dass es seit [DATE] einen bestandskräftigen Besoldungsfestsetzungsbescheid der OFD gab, der ausgehend von entsprechenden Angaben des Klägers zu seinen Lasten vom Fehlen einer gesetzlichen Unterhaltspflicht nach der Scheidung ausging, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Verwaltungsakt vom [DATE] betrifft zwar die gleichgelagerte rechtliche Vorfrage, letztlich aber einen anderen rechtlichen Tatbestand vgl. im übrigen zur unterschiedlichen Auslegung des § 0 VAHRG einerseits und des [REF] andererseits BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; ebenso bereits Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0. Soweit in der Vergangenheit dem Kläger tatsächlich nach § 0 BeamtVG verringerte Versorgungsbezüge gezahlt wurden, hat er darüber hinaus einen Anspruch auf Nachzahlungen, die jedoch nach Maßgabe des § 0 VAHRG jeweils hälftig an ihn und die frühere Ehefrau zu leisten sind. Mit dieser Vorgabe ist daher auch dem ergänzenden Klagebegehren Rechnung zu tragen und der Klage in vollem Umfang zu entsprechen.