Die Beteiligten streiten darüber, ob der Bagatellbetrag nach [REF] bei Personengesellschaften insgesamt nur einmal oder bei jedem Gesellschafter in voller Höhe anzusetzen ist. In den Jahren [DATE] und [DATE] kam es zu Überentnahmen durch die Gesellschafter. Auf der Grundlage erklärter Überentnahmen von 0 DM bzw. 0 DM betragen die typisierten Schuldzinsen 0 DM bzw. 0 DM . Tatsächlich sind der Klin. Schuldzinsen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM entstanden. Zur Ermittlung des maximalen Hinzurechnungsbetrages verminderte die Klin. die tatsächlich entstandenen Schuldzinsen um 0 x 0 DM und rechnete diesen Betrag in den Streitjahren dem Gewinn der Klin. bzw. den Gesellschaftern entsprechend dem Gewinnverteilungsschlüssel zu. In den Gewinnfeststellungsbescheiden [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] vom [DATE] wich der Beklagte von dieser Handhabung ab und berücksichtigte den Bagatellbetrag von 0 DM nur einmal und nicht für jeden Gesellschafter. Den Hinzurechnungsbetrag rechnete er den Gesellschaftern letztlich nach dem Gewinnverteilungsschlüssel zu. Gegen die Bescheide erhob die Klin. jeweils Einspruch mit dem Ziel, den Bagatellbetrag von 0 DM bei jedem Gesellschafter anzusetzen. Die Einsprüche blieben erfolglos. Zur Begründung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] trug der Bekl. vor, bei [REF] handele es sich um eine Gewinnermittlungsvorschrift. Die Gewinnermittlung bei einer Personengesellschaft erfolge nicht gesellschafter-, sondern gesellschaftsbezogen. Überentnahmen seien daher für die Gesellschaft und nicht für den einzelnen Gesellschafter zu ermitteln. Entsprechend sei auch der Bagatellbetrag von 0 DM gesellschaftsbezogen zu verstehen und stehe nicht jedem Gesellschafter in voller Höhe zu. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klin. gegen die EE Klage. Sie vertritt die Auffassung, [REF] sei gesellschafterbezogen zu ermitteln mit der Folge, dass bei jedem Gesellschafter die nach dieser Vorschrift nicht abzugsfähigen Schuldzinsen um bis zu 0 DM zu kürzen seien. Personengesellschaften seien als solche nicht einkommensteuerpflichtig. Daher seien die von ihnen erzielten Einkünfte nach [REF] anteilig unmittelbar den einzelnen Mitunternehmern zuzurechnen. Ebenso könnten auch Entnahmen nur den Gesellschaftern zugerechnet werden. Auf diesem Hintergrund sei es nicht nachvollziehbar, wenn [REF] gesellschaftsbezogen verstanden würde. Das führe zu einer Benachteiligung der Mitunternehmer gegenüber dem Einzelunternehmer. Die gesellschafterbezogene Feststellung der Übereintnahmen bedeute zugleich, dass der Bagatellbetrag nach [REF] bei jedem Gesellschafter zu berücksichtigen sei. die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] bzw. für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] zu ändern und den Gewinn auf Gewerbebetrieb wie folgt festzustellen und zu verteilen: Der Bekl. ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Minderungsbetrag nach [REF] nicht jedem Gesellschafter, sondern insgesamt nur einmal zu gewähren ist, wenn die Abziehbarkeit von Schuldzinsen im Rahmen des [REF] im Zusammenhang mit Personengesellschaften zu beurteilen ist. [REF] ist Teil der Gewinnermittlungsregelungen. Eine Personengesellschaft ist Subjekt u.a. der Gewinnerzielung und Gewinn-ermittlung . Erfolgt die Gewinnermittlung gesellschaftsbezogen, ist es folgerichtig, dass bei der Entscheidung, ob der Bagatellbetrag insgesamt nur einmal und den Gesellschaftern anteilig oder jedem Gesellschafter in vollem Umfang zusteht, auf die Gesellschaft abgestellt und der Bagatellbetrag insgesamt nur einmal angesetzt wird . Ob hinsichtlich der Ermittlung der Überentnahmen zu berücksichtigen ist, dass die Personengesellschaft selbst keine private Sphäre hat und daher Überentnahmen nur in der Sphäre der Gesellschafter stattfinden können , kann der Senat im Streitfall letztlich dahinstehen lassen. Der Bagatellbetrag nach [REF] ist unabhängig von diesem Streit betriebsbezogen zu verstehen und für jedes Gewinnermittlungssubjekt nur einmal zu gewähren.