Tenor Unter Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] werden die dem Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Die weitergehende Erinnerung wird zurückgewiesen. Der Erinnerungsführer trägt die Kosten des Verfahrens zu 0 %, der Erinnerungsgegner zu 0 %. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Der Erinnerungsführer begehrt im vorliegenden Verfahren noch die Berücksichtigung einer Verhandlungsgebühr im Beschwerdeverfahren gegen die Nichtzulassung der Revision durch das Finanzgericht vor dem Bundesfinanzhof sowie einer Erledigungsgebühr für das Verfahren im II. Rechtszug vor dem Finanzgericht. An seiner Auffassung, es seien auch zwei Besprechungsgebühren im Vorverfahren entstanden, hat er im Laufe des Verfahrens nicht mehr festgehalten. Das seinerzeit noch zuständige Finanzamt X, dessen Zuständigkeit im Laufe des Verfahrens auf den Erinnerungsgegner übergegangen war, setzte mit zwei Schenkungsteuerbescheiden vom [DATE] und [DATE] Schenkungsteuer i. H. v. 0 DM und 0 DM gegen den Erinnerungsführer fest. Das anschließende Klageverfahren vertreten durch den Prozessvertreter , das zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung mit der Klage des Cousins des Klägers verbunden worden war, blieb erfolglos . Auf die hiergegen eingelegte Beschwerde durch den Erinnerungsführer wegen Nichtzulassung der Revision ließ der Bundesfinanzhof durch Beschluss vom [DATE] die Revision zu . Durch weiteren Beschluss vom [DATE] trennte der Bundesfinanzhof die zuvor zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbundenen Verfahren wieder. Durch Urteil vom [DATE] [REF] hob der Bundesfinanzhof das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] auf und verwies die Sache an das Finanzgericht zurück. Mit Verfügung des Gerichts vom [DATE] wurde der Erinnerungsgegner gebeten, zur Sache unter Beachtung der Entscheidung des Bundesfinanzhofs Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Erinnerungsgegner daraufhin mit, dass er beabsichtige, den Schenkungsteuerbescheid entsprechend den Vorgaben des Bundesfinanzhofs in seinem Urteil vom [DATE] zu ändern. Hinsichtlich des Werts der Bereicherung verwies er auf eine in der Anlage befindliche Steuerberechnung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Erinnerungsführers mit, dass er sich zu der nunmehr vorliegenden Steuerberechnung des Erinnerungsgegners äußern werde, sobald eine solche Berechnung auch im Verfahren des Cousins des Erinnerungsführers vorgelegt werde. In einem Telefonat vom [DATE] teilte der Sachbearbeiter des Erinnerungsgegners dem Berichterstatter des Senats mit, dass in Kürze geänderte Steuerbescheide auf Grundlage der vorgelegten Berechnung ergehen würden. Der Erinnerungsführer habe Bereitschaft signalisiert, die Hauptsache dann für erledigt zu erklären. Die Beteiligten des Klageverfahrens erklärten sodann den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt. Durch Beschluss vom [DATE] wurden dem Erinnerungsgegner die Kosten des Verfahrens auferlegt. Am [DATE] stellte der Erinnerungsführer einen Kostenfestsetzungsantrag und machte einen Erstattungsbetrag i. H. v. 0 EUR geltend. Unter anderem beantragte er: In seiner Stellungnahme vom [DATE] führte der Erinnerungsgegner u.a. an, im Verfahren über die Nichtzulassung der Beschwerde sei nur die Prozessgebühr mit 0/0 erstattungsfähig. Eine Verhandlungsgebühr sei nicht verdient, da in der Regel eine mündliche Verhandlung bei einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht vorgesehen sei. Im Streitfall sei zudem eine solche Verhandlung nicht angeordnet worden, deshalb könne auf sie auch nicht verzichtet werden. Schließlich sei im Klageverfahren vor dem Finanzgericht keine zusätzliche Erledigungsgebühr entstanden, da der Änderungsbescheid nach den Vorgaben der Entscheidung des Bundesfinanzhofs ergangen sei. Daraufhin machte der Erinnerungsführer geltend, die Verhandlungsgebühr im Verfahren auf Nichtzulassung der Beschwerde beruhe auf [REF] . Ferner sei auch eine Erledigungsgebühr im Verfahren des II. Rechtszugs vor dem Finanzgericht entstanden. Denn parallel zu den hier besteuerten Schenkungen seien dem Cousin des Erinnerungsführers Schenkungen gemacht worden, die in allen relevanten Sachverhaltsmerkmalen mit dem vorliegenden Fall deckungsgleich gewesen seien. Die Schenkungen hätten in den ursprünglichen Bescheiden folgerichtig auch zu einer Steuer i. H. v. jeweils insgesamt 0 DM geführt. Demgegenüber habe der Rechtsstreit P mit einer Steuerfestsetzung i. H. v. 0 DM geendet, während in seinem Verfahren 0 DM Schenkungsteuer festgesetzt worden sei. Es sei daher zweifelhaft, ob es dem Erinnerungsgegner tatsächlich gelungen sei, die Vorgaben des Bundesfinanzhofs in seinen Steueränderungsbescheiden tatsächlich umzusetzen. Jedenfalls wäre es wegen der Divergenz naheliegend gewesen, die Frage im II. Rechtszug noch einmal durch das Gericht abschließend prüfen zu lassen. Wenn es dem Prozessvertreter in dieser Situation gelungen sei, bei seinen Mandanten stattdessen auf Erledigung des vor fünfzehn Jahren ausgelösten Rechtsstreits hinzuwirken und die entsprechenden Erledigungserklärungen auch zu erreichen, sei damit wohl die Erledigungsgebühr verdient worden. Daraufhin erwiderte der Erinnerungsführer mit Schreiben vom [DATE] , dass [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens und [REF] die Kosten des Klage-/Revisionsverfahrens regeln würden. Hinsichtlich der Erledigungsgebühr sei darauf hinzuweisen, dass sich die unterschiedlichen steuerlichen Ergebnisse allein aus den Vorschenkungen ergeben würden, was ohne weiteres plausibel zu erklären gewesen wäre. Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die vom Erinnerungsgegner an die Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten auf 0 EUR einschließlich Umsatzsteuer fest und lehnte den weitergehenden Antrag des Erinnerungsführers, sofern er noch aufrecht erhalten worden war, ab. Eine Verhandlungsgebühr im Beschwerdeverfahren sei nicht entstanden, insoweit sei nur eine 0/0 Prozessgebühr gemäß [REF] festzusetzen gewesen. Darüber hinaus sei auch die beantragte Erledigungsgebühr nicht verdient worden, da ausweislich des Inhalts der Finanzgerichtsakte die Erledigung des Rechtsstreits nicht auf einer besonderen Tätigkeit des Bevollmächtigten beruhe, sondern den Vorgaben des Bundesfinanzhofs entspreche. Mit der hiergegen am [DATE] eingelegten Erinnerung wiederholt der Erinnerungsführer sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor: [REF] billige dem Rechtsanwalt im finanzgerichtlichen Verfahren die Verhandlungsgebühr für alle Fälle einer irgendwie gearteten Entscheidung zu, ohne dass es darauf ankomme, ob es sich hierbei um eine Entscheidung handele, die nach der Finanzgerichtsordnung nach mündlicher Verhandlung ergehen müsse, aber im Einvernehmen der Partein auch im schriftlichen Verfahren ergehen könne. Anderenfalls hätte die Vorschrift des [REF] keinen Sinn; eine Bezugnahme auf [REF] hätte vielmehr ausgereicht. Der Rechtsanwalt erhalte die in [REF] bestimmten Gebühren nach den Sätzen des § 0 Abs. 0 Satz 0, somit jeweils 0/0. Bereits nach alter Rechtslage sei im Beschwerdeverfahren neben der Prozessgebühr auch eine Verhandlungsgebühr zu erstatten gewesen. Diese Auffassung sei durch Änderung des [REF] bestätigt worden. Er könne der Berechnung des Gebührenanspruchs nach [REF] nicht folgen. Zutreffend hätte der Berechnung [REF] zu Grunde gelegt werden müssen. Hiernach erhalte der Prozessbevollmächtigte "im Verfahren über den Antrag auf Zulassung des Rechtsmittels ... die für das Verfahren über das zuzulassende Rechtsmittel bestimmte Gebühr". Dass dem Revisionskläger neben der Prozessgebühr auch die Verhandlungsgebühr zustehe, könne keinem Zweifel unterliegen und werde auch im Kostenfestsetzungsbeschluss so gesehen. Dann könne nach dem Wortlaut des [REF] für die Kostenfestsetzung im Beschwerdeverfahren nichts anderes gelten. Die Versagung der Erledigungsgebühr verstoße gegen anerkannte Rechtsgrundsätze und finde auch in der Rechtsprechung des Senats keine Stütze. Entscheidend sei die Tatsache, dass das Verfahren unter Mitwirkung des Prozessbevollmächtigten außergerichtlich habe erledigt werden können. Im vorliegenden Falle sei mit Erfolg darauf hingewirkt worden, dass man sich mit einem Teilerfolg zufrieden geben solle. Es habe dabei keine Rolle gespielt, wie das Veranlagungsergebnis durch den Erinnerungsgegner im Einzelnen ermittelt worden sei. Das Gericht hat den Erinnerungsführer im Laufe des Verfahrens darauf hingewiesen, dass eine Verhandlungsgebühr im Verfahren auf Nichtzulassung der Beschwerde nicht verdient sein dürfte, und zur Begründung seiner Auffassung gerichtliche Entscheidungen übersandt. Dem hat der Erinnerungsführer sich nicht anschließen können und mit Schriftsatz vom [DATE] seinen Standpunkt wegen der seiner Ansicht nach entstandenen Verhandlungsgebühr noch vertieft. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz Bezug genommen. unter Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] die erstattungsfähigen Kosten auf insgesamt 0 EUR einschließlich Umsatzsteuer festzusetzen. Zur Begründung trägt er ergänzend vor: Hinsichtlich der Erledigungsgebühr sei noch darauf hinzuweisen, dass der Bundesfinanzhof der Rechtsansicht des Bevollmächtigten nicht gefolgt sei und entschieden habe, dass grundsätzlich eine Schenkung vorliege. Allerdings habe der Bundesfinanzhof weiter ausgeführt, dass die Schenkung nicht mit dem Nominalwert bewertet werden könne. Weiterhin habe der Bundesfinanzhof ausdrücklich festgelegt, wie zu verfahren sei, und klargestellt, dass nur ein Teilerfolg zu erzielen sei. Dementsprechend sei der Steueränderungsbescheid ergangen. Eine Erledigungsgebühr könne nicht verdient werden, wenn der Verfahrensbevollmächtigte bzw. seine Auftraggeber die Ermittlung des Werts der Bereicherung und somit des Werts der Schenkung nicht beanstanden würden. Die daraus resultierende Steuerfestsetzung habe wegen der unterschiedlichen Höhe der Kapitalkonten, der unterschiedlichen Höhe der Vorschenkungen und der unterschiedlichen Zeitpunkte der Vorschenkungen zu unterschiedlichen Steuerfestsetzungen geführt. Die zulässige Erinnerung ist nur insoweit begründet, als für das Verfahren im II. Rechtszug vor dem Finanzgericht eine Erledigungsgebühr nicht festgesetzt worden ist; im Übrigen ist die Erinnerung unbegründet. Die Erinnerung ist unbegründet, soweit sie sich gegen den Ansatz der Gebühren für das Beschwerdeverfahren gegen die Nichtzulassung der Revision vor dem Bundesfinanzhof richtet. Die Festsetzung der Prozessgebühr durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesfinanzhof wegen Nichtzulassung der Revision mit 0/0 der vollen Gebühr ist nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] entstehen in Verfahren vor Rechtsmittelgerichten über die Zulassung eines Rechtsmittels die Gebühren nach den Sätzen des [REF] . Gemäß [REF] erhöht sich im Revisionsverfahren die Gebühr um 0/0. Ist das Verfahren über die Zulassung eines Rechtsmittels wie hier als Beschwerdeverfahren ausgestaltet, erhält der Rechtsanwalt gemäß [REF] in der hier bis zum [DATE] gültigen Fassung 0/0 der so ermittelten Gebühr, also 0/0 der vollen Gebühr. Dies sind bei einem Streitwert von 0 DM und einer Prozessgebühr aufgerundet 0 DM zzgl. 0 % Umsatzsteuer . Eine weitergehende Verhandlungsgebühr gemäß [REF] ist nicht entstanden. Der Erinnerungsführer kann sich zur Begründung seiner Auffassung insbesondere nicht auf [REF] in der durch [REF] l. I 0) mit Wirkung vom [DATE] gültigen Fassung berufen. Nach dieser Vorschrift erhält der Rechtsanwalt im Verfahren über den Antrag auf Zulassung des Rechtsmittels die für das Verfahren über das zuzulassende Rechtsmittel bestimmten Gebühren. Um ein solches Rechtsmittelverfahren handelt es sich im finanzgerichtlichen Verfahren jedoch nicht, weil gemäß [REF] die Nichtzulassung der Revision hier durch das Urteil des Senats vom [DATE] im Verfahren [REF] Erb nur durch Beschwerde angefochten werden kann. Das Rechtsmittel, um das es vorliegend nur gehen kann, ist daher erkennbar die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, so dass die Vorschrift im finanzgerichtlichen Verfahren keine Anwendung findet Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0; FG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] EFG [DATE] , 0). [REF] gilt demgegenüber nur im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbarkeit, denn gemäß [REF] gibt es gegen erstinstanzliche Entscheidungen das besondere Verfahren auf Zulassung der Berufung und gemäß [REF] das der besonderen Zulassung der Beschwerde , Beschluss vom [DATE] [REF] Juristisches Büro [DATE] , 0, wonach die Vorschrift auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren wegen der Nichtzulassung der Revision durch die zweite Instanz vor dem Bundesverwaltungsgericht ebenfalls keine Anwendung findet). In diesen Fällen ist die Zulassung des Rechtsmittels nicht im Wege der Beschwerde gegen eine ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts, sondern durch Antrag bei dem Gericht zweiter Instanz geltend zu machen. Bei Zulassung des Rechtsmittels bildet das vorgeschaltete verwaltungsgerichtliche Zulassungsverfahren anders als das finanzgerichtliche Beschwerdeverfahren mit dem eigentlichen Rechtsmittelverfahren eine Einheit, so dass die Gebühren auch nur einmal entstehen können . Klarstellend sei daher angemerkt, dass [REF] die Gebührentatbestände für das Rechtsmittelverfahren vor den Verwaltungsgerichten nicht erweitert oder gar verdoppelt, wovon der Prozessvertreter des Erinnerungsführers offenbar ausgeht, sondern auf "die für das Verfahren über das zuzulassende Rechtsmittel" beschränkt, weil es gebührenrechtlich mit dem Zulassungsverfahren wie dargestellt eine Einheit bildet. Wäre die Auffassung des Prozessvertreters demnach zutreffend und [REF] auch im finanzgerichtlichen Verfahren anwendbar, könnte nicht einmal die Prozessgebühr für das Beschwerdeverfahren wie hier geschehen isoliert geltend gemacht werden. Der Prozessvertreter des Erinnerungsführers kann einen Anspruch auf eine Verhandlungsgebühr für das Beschwerdeverfahren im Übrigen auch nicht aus [REF] herleiten, weil der Bundesfinanzhof über die Beschwerde gemäß [REF] durch Beschluss entscheidet und für dieses Verfahren eine mündliche Verhandlung grundsätzlich nicht vorgesehen ist . Eine Verhandlungsgebühr ohne mündliche Verhandlung entsteht nur in den Fällen des [REF] ; dazu zählt das Verfahren über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision eindeutig nicht. Dagegen ist die Erinnerung begründet, soweit der Erinnerungsführer eine Erledigungsgebühr für das Verfahren im II. Rechtszug vor dem Finanzgericht beantragt hat. Nach [REF] erhält der Rechtsanwalt eine volle Gebühr, wenn sich eine Rechtssache nach Zurücknahme oder wie hier Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes erledigt, sofern der Rechtsanwalt bei der Erledigung mitgewirkt hat. Nach Wortlaut, Sinn und Zweck sowie der Entstehungsgeschichte der Vorschrift entsteht eine Erledigungsgebühr nur bei einer besonderen, auf die Erledigung der Sache ohne Urteil gerichteten Tätigkeit des Anwalts, die über die Tätigkeiten hinausgehen muss, die bereits durch andere Gebühren erfasst werden , Urteile vom [DATE] [REF] Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , Bayerische Verwaltungsblätter [DATE] , 0; Bundesfinanzhof , Beschlüsse vom [DATE] [REF] Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, 0 und vom [DATE] [REF] BStBl II [DATE] , 0; vgl. ferner die Nachweise bei Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, [REF] Rn. 0). So ist ein besonderes Bemühen des Rechtsanwalts dann nicht erkennbar, wenn die Behörde ohne dessen besonderes Zutun dem Klage bzw. Antragsbegehren entspricht . Auch ist das Entstehen einer Erledigungsgebühr bei einer vom Bundesfinanzhof zurückverwiesenen Sache im II. Rechtszug nicht prinzipiell ausgeschlossen, sondern etwa in einem Fall möglich, in dem der Anwalt aufgrund überzeugenden Vortrags unter Beifügung von weiteren Unterlagen im II. Rechtszug erreicht hat, dass sein Mandant durch die Behörde klaglos gestellt worden ist . Davon ausgehend ist im vorliegenden Fall die Erledigungsgebühr entstanden, weil der Prozessvertreter an der Erledigung des Rechtsstreits im II. Rechtszug in besonderem Maße mitgewirkt hat. Zwar erscheint es vordergründig betrachtet so, dass der Erinnerungsgegner durch seinen Steueränderungsbescheid vom [DATE] "nur" die Entscheidung des Bundesfinanzhofs in dieser Sache umgesetzt und der Prozessvertreter die verfahrensrechtlichen Konsequenzen hieraus gezogen habe, indem er den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt hat. Eine solche Betrachtung wird allerdings den Besonderheiten des Falles nicht gerecht. Denn nach Eingang der zurückverwiesenen Sache vom Bundesfinanzhof an den erkennenden Senat am [DATE] ist bis zum Steueränderungsbescheid des Erinnerungsgegners ungefähr ein Jahr vergangen, in dem dieser mit dem Prozessvertreter des Erinnerungsführers um die streitige Bewertung der Zuwendungen "gerungen" hat. Die besondere Schwierigkeit des vorliegenden Falls lag nämlich darin, dass detaillierte Kapitalübersichten für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht mehr vorlagen und daher eine gewisse Unsicherheit bei der Bewertung bis zuletzt bestand. Deswegen ist dem Prozessvertreter des Erinnerungsführers auch zunächst eine Berechnung des Erinnerungsgegners vor Ergehen eines Steueränderungsbescheids übersandt worden, um von dort aus zu prüfen, ob auf der Grundlage der nunmehr ermittelten Werte das Klageverfahren beendet werden könne. Erschwerend kam weiterhin hinzu, dass die streitigen Schenkungen immerhin aus [DATE] und [DATE] stammten, hierüber seit [DATE] ein finanzgerichtliches Verfahren anhängig war und erstmals aus welchen Gründen auch immer insgesamt ein gegenüber dem Verfahren des Cousins des Erinnerungsführers abweichendes steuerliches Ergebnis gefunden worden war. Noch am [DATE] vor Ergehen des Steueränderungsbescheids hat der Berichterstatter des Senats mit dem Sachbearbeiter des Erinnerungsgegners ein Telefonat geführt, in dem sinngemäß erklärt wurde, dass in Kürze Steueränderungsbescheide ergehen würden, da die Klägerseite Bereitschaft signalisiert habe, das Verfahren auf der Grundlage des nunmehr vorliegenden Zahlenwerks zu beenden. Wenn ein Prozessvertreter in einer solchen Situation auf seinen Mandanten in der Weise "einwirkt", das Verfahren nunmehr unter Zurückstellen von Bedenken zu beenden, liegt darin nach Ansicht des Senats ein besonderes Bemühen, das über die durch die Prozessgebühr abgedeckte allgemeine Tätigkeit des Anwalts oder Steuerberaters hinausgeht. Danach ist für das Verfahren im II. Rechtszug vor dem Finanzgericht bei einem Streitwert von 0 DM zusätzlich eine 0/0 Gebühr nach [REF] in Höhe von 0 DM zzgl. 0 % Umsatzsteuer , mithin 0 DM entstanden. Die dem Erinnerungsführer zu erstattenden Verfahrenskosten sind daher insgesamt auf 0 DM, also 0 EUR festzusetzen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem gegenseitigen Obsiegen und Unterliegen, wobei bemerkt wird, dass das Verfahren gerichtsgebührenfrei ist.