Der Kläger wendet sich gegen die Rücknahme der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und gegen die Erstattungsforderung der für diesen Zeitraum bereits gezahlten Alhi in Höhe von 0 DM und Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 DM, insgesamt 0 DM. Der Rechtsstreit betrifft die Anrechnung von Vermögen. Der ... [DATE] geborene Kläger bezog Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung dieses Anspruchs am [DATE] . Im Anschluss daran erhielt der Kläger vom [DATE] bis [DATE] Alhi . Grundlage dieser Alhi-Bewilligung war der Antrag des Klägers vom [DATE] , in welchem bis auf eine nicht anrechenbare Kapitallebensversicherung Vermögen nicht angegeben war. Im Alhi-Antrag vom [DATE] gab der Kläger als Vermögen ein Sparbuchguthaben in Höhe von 0 DM an. Dieses Sparbuch, mit Guthaben in wechselnder Höhe, bestand bereits seit dem Jahr [DATE] . Auf die Anhörung wegen der beabsichtigten Rückforderung teilte der Kläger mit, dass er das Vermögen auf dem Sparbuch treuhänderisch für einen Herrn G. H. verwalte. Einen Betrag in Höhe von 0 DM habe seine Schwägerin im Jahr [DATE] aus der I. mit nach Deutschland gebracht. Dieses Geld habe sie von Herrn H. erhalten. Der Kläger legte weiterhin ein Schriftstück vom [DATE] vor, welches von ... G. H. stammen soll, welches folgenden Wortlaut hat : "Ich, G. H. habe Herrn K., wohnhaft unter der Anschrift L. ein Darlehn in Höhe von siebzigtausend DM mit einem Zinssatz von 0 % gegeben, und zwar unter der Voraussetzung, dass er jährlich 0 DM zahlt. Mit Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Alhi für die Zeit ab [DATE] gänzlich auf. Der Kläger verfüge über das Konto M., auf dem sich zum Zeitpunkt der Antragstellung ein Betrag von 0 DM befunden habe. Dieses Vermögen sei verwertbar, sodass die Bedürftigkeit des Klägers fehle. Er sei für einen Zeitraum von 0 Wochen nicht bedürftig. Die Erstattungsforderung betrage 0 DM, für die zur Kranken und Pflegeversicherung gezahlten Beiträge 0 DM. Der Kläger legte Widerspruch mit der Begründung ein, das Vermögen auf dem Sparbuch gehöre nicht ihm, sondern dem ... G. H.. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Darin wurde ausgeführt, dass aktenkundig glaubhaft nur die Hingabe eines Darlehens in Höhe von 0 DM sei. Am [DATE] habe der Kläger über ein Vermögen von 0 DM verfügt. Es müsse allerdings berücksichtigt werden, dass der Kläger eine jährliche Darlehensbelastung von 0 DM gehabt habe. Von dem vorhandenen Vermögen seien Schulden insoweit abzuziehen, als sie fällig seien. Danach seien die unabweisbaren Darlehenstilgungsraten des Klägers, welche in den Ruhenszeitraum fielen, vom vorhandenen Vermögen abzuziehen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien deshalb 0 DM in Abzug zu bringen. Neben dem Freibetrag in Höhe von 0 DM für den Kläger und seine Ehefrau seien weiter die gezahlten Zinsen in Höhe von 0 DM vom Vermögen abzuziehen. Daraus errechne sich ein zu berücksichtigendes Vermögen in Höhe von 0 DM, woraus sich ein Ruhenszeitraum von 0 Wochen errechne . Es müsse daher bei der im angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Rücknahme der Alhi-Bewilligung und der Erstattungsforderung in Höhe von insgesamt 0 DM verbleiben. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Oldenburg erhoben. Er hat vorgetragen, dass er seit [DATE] versucht habe, unabhängig von Sozialleistungen zu leben. Er habe einen Imbiss betreiben wollen, was ihm seit [DATE] mit Erfolg gelinge. Das auf dem Sparbuch befindliche Vermögen habe er von G. H. als Darlehen erhalten. Im Termin vor dem SG Oldenburg am [DATE] hat der Kläger weitere Erklärungen zur Herkunft des Vermögens abgegeben. Danach habe er die im Jahre [DATE] erhaltenen 0 DM zunächst nicht auf das Sparbuch eingezahlt, um es verfügbar zu haben. Dem G. H. habe er im [DATE] 0 DM zurückgezahlt. Das Geld für die Eröffnung des Imbisses habe er sich von Verwandten geliehen; es habe sich um kleinere Beträge in Höhe von 0 DM gehandelt. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass das Vorbringen des Klägers zur Rechtsnatur des Vermögens unschlüssig sei. Auch wenn das Vermögen im Wege einer Darlehensgewährung erlangt worden sei, sei es hier gemäß [REF] anrechenbar gewesen, da das Darlehen nicht zur Rückzahlung fällig gewesen sei. Er habe das Vermögen auch nicht als Startkapital für die Eröffnung eines Imbisses benötigt, wie sich aus seiner eigenen Erklärung in der mündlichen Verhandlung ergebe. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt weiterhin vor, dass er nicht Inhaber des Sparbuchguthabens gewesen sei. Vielmehr habe er das Vermögen einschließlich Zinsen mit einem Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM im [DATE] zurückgezahlt. Wegen dieser Schulden sei das Sparbuchguthaben nicht verwertbar gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Die Beteiligten haben Gelegenheit erhalten, sich zu der in Aussicht genommenen Entscheidung durch Beschluss nach [REF] zu äußern. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Der Berufungsbeschwerdewert von 0 DM des [REF] ist überschritten. Streitbefangen ist ein Erstattungsbetrag von insgesamt 0 DM. Im Übrigen ist die Berufung in der Frist und Form des [REF] eingelegt worden. Streitbefangen ist die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Für diese Zeit hat die Beklagte die Alhi-Bewilligung zu Recht aufgehoben, weil der Kläger über verwertbares Vermögen verfügte, welches das Tatbestandsmerkmal der Bedürftigkeit entfallen ließ. Der Kläger hat vorsätzlich gehandelt, als er im Alhi-Antrag vom [DATE] sein Sparbuchguthaben nicht angab. Sein Vertrauen auf den Bestand der rechtswidrigen Bewilligungsbescheide ist nicht schutzwürdig. Die Rücknahme der Bewilligung für den streitbefangenen Zeitraum und die Erstattungsforderung bestehen daher zu Recht und sind zu bestätigen. Der Kläger hat Alhi in der streitbefangenen Zeit zu Unrecht zuviel erhalten. Denn Alhi wird gemäß §§ 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, 0, 0 des bis Ende [DATE] geltenden und hier noch anzuwendenden Arbeitsförderungsgesetzes nur gewährt, soweit der Arbeitslose bedürftig ist und über kein verwertbares Vermögen verfügt, §§ 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, 0 Abs 0 AFG iVm der dazu ergangenen Alhi-Verordnung . Rechtsgrundlage für die Rücknahme der von Beginn an rechtswidrigen Bewilligungsbescheide ist [REF] buch Zehntes Buch . Diese Regelung ist anzuwenden, wenn die Rechtswidrigkeit bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der Bewilligungsbescheide wie hier bestanden hat. Zu diesem Zeitpunkt waren die Bewilligungsbescheide rechtswidrig, weil dem Kläger Alhi auf Grund des anrechenbaren Vermögens nicht zustand. Vertrauensschutz ist dem Kläger nicht zuzubilligen, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Denn die rechtswidrige Bewilligung der Alhi beruht auf der vorsätzlich falschen Angabe des Klägers, er verfüge über kein Vermögen im Antrag auf Alhi vom [DATE] . Nach Vermögen wurde ausdrücklich in dem Antragsbogen gefragt. Die Rechtspflicht zur Mitteilung des Vermögens ergab sich aus [REF] buch Allgemeiner Teil . Danach muss ein Antragsteller alle für die Leistung erheblichen Tatsachen angeben bei der Beantragung von Alhi ist daher auch erforderlich, die Beklagte über vorhandenes Vermögen zu unterrichten. Dem Kläger kann nicht dahin gefolgt werden, dass verwertbares Vermögen nicht vorgelegen habe. Dazu hat der Senat in seinem Prozesskostenhilfe-Beschluss vom [DATE] Folgendes ausgeführt: "Bei dem Guthaben auf dem Sparbuch der Landessparkasse N. handelt es sich um dem Kläger zuzurechnendes Vermögen. Dabei lässt der Senat offen, ob dies auch dann gelten würde, wenn es sich hierbei tatsächlich um dem Kläger darlehensweise zur Verfügung gestelltes Geld gehandelt hätte . Unter Berücksichtigung des gesamten Vorbringens des Klägers spricht jedoch alles dafür, dass dieser über das Guthaben auf dem Sparbuch vollständig verfügen konnte. Aus dem Vorhandensein eines Sparbuches ohne Sperrvermerke oder ähnliches kann grundsätzlich gefolgert werden, dass der Kontoinhaber verfügungsberechtigt ist. Diese Vermutung kann nur mit nachvollziehbaren und ggf nachweisbaren Gegenargumenten widerlegt werden. Dies hat der Kläger hier nicht tun können. So hat er trotz mehrfacher Aufforderung nicht erläutert, wie die insgesamt 0 Einzahlungen bzw Überweisungen zustande gekommen sind. Seine Angaben über die Herkunft des Geldes insgesamt sind widersprüchlich. Gleiches gilt für die Verfügung vom [DATE] über 0 DM. Soweit der Kläger konkrete Angaben gemacht hat , belegen diese zusätzlich, dass es sich um dem Kläger zur Verfügung stehende Mittel gehandelt hat. Insbesondere die Verfügung vom [DATE] über 0 DM für Urlaubszwecke, die während des streitigen Zeitraums erfolgten, belegt, dass es sich um das Geld des Klägers handelte. Es sind auch keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Verwertung des Vermögens für den Kläger unzumutbar gewesen sein könnte . In Betracht käme allenfalls die Unzumutbarkeit der Verwertung von Vermögen, welches zum Aufbau einer angemessenen Lebensgrundlage bestimmt ist . Die Kontobewegungen belegen jedoch, dass der Kläger weder anlässlich der im [DATE] geplanten Übernahme eines Imbisses noch der Eröffnung eines im [DATE] betriebenen Imbisses entsprechenden Entnahmen getätigt hat." Danach ist kein weiterer Vortrag des Klägers mehr erfolgt, der die Überzeugung des Senats von der Verwertbarkeit des Sparbuchguthabens erschüttern kann. Denn das Vorhandensein einer etwaigen Darlehensverbindlichkeit ist bei der Ermittlung des Vermögenswertes nicht zu beachten . Vorhandene Verbindlichkeiten können den Wert des Vermögens nur dann mindern, wenn sie unmittelbar auf dem fraglichen Vermögensgegenstand lasten . Eine derartige Verknüpfung zwischen Sparbuchguthaben und darauf ruhender Darlehensrückzahlungsverpflichtung konnte vorliegend gerade nicht festgestellt werden. Denn bei dem Sparbuchguthaben hat es sich um anderes Vermögen als das von G. H. erhaltene Darlehen gehandelt, welches der Kläger nach seinem eigenen Vorbringen auf das Sparbuch nicht eingezahlt hatte. Ein Einzahlungsbetrag von 0 DM ist niemals vorgenommen worden. Mithin ist die behauptete Darlehensverbindlichkeit nicht geeignet, die Verwertung des Sparbuchguthabens als unzumutbar gemäß [REF] anzusehen. Bei der Rücknahme der Bewilligungsentscheidungen war gemäß [REF] buch Drittes Buch Ermessen nicht auszuüben. Nach dieser Vorschrift ist der Bewilligungsbescheid zwingend aufzuheben, wenn wie hier die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Erstattungsforderung hinsichtlich der geleisteten Alhi beruht auf [REF] . Bei den im Tatbestand genannten Leistungssätzen ergeben sich Überzahlungen von 0 DM und 0 DM . Hinsichtlich der Versicherungsbeiträge beruht die Erstattungsforderung auf [REF] . Auch diesen Betrag hat die Beklagte bei Beitragssätzen von 0 % bis zum [DATE] sowie anschließend 0 % mit 0 DM zutreffend berechnet. Der Hilfsantrag ist ebenfalls erfolglos. Der Senat kann bereits das Vorliegen eines Verfahrensfehlers nicht feststellen. Der Rechtsstreit ist vor dem SG Oldenburg von [DATE] bis [DATE] Uhr verhandelt worden, also durchaus geraume Zeit. Der Kläger ist persönlich angehört worden, seine Äußerungen sind protokolliert worden. Wenn sich das Gericht nach derartigen Umständen zur Beratung zurückzieht, ist eine anschließende Urteilsverkündung nicht ausgeschlossen. Abgesehen davon hatte der Kläger zweitinstanzlich ausreichend Zeit und Gelegenheit, seine Ansicht der Dinge dem Gericht vorzutragen. Da das Berufungsgericht den Streitfall im gleichen Umfang wie das SG prüft, [REF] , sieht der Senat auch aus diesem Grunde von einer Zurückverweisung an das SG ab. Die Revision bedarf gemäß [REF] der Zulassung. Sie ist nicht zuzulassen, da weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Entscheidung von oberster gerichtlicher Rechtsprechung abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true