Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat der Beigeladenen die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Kosten sind auch im Berufungsverfahren im Übrigen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger schloss unter dem [DATE] mit der Beigeladenen, Hinterbliebene des Versicherten I H, einen bis zum [DATE] befristeten Mietvertrag über Wohnraum. Der Mietzins belief sich auf insgesamt DM 0 einschließlich Betriebskosten anteil i.H.v. DM 0. Zur Sicherung des Mietzinses trat die Beigeladene dem Kläger ihre Ansprüche auf Hinterbliebenenrente in Höhe des vereinbarten Gesamtmietzinses unter dem [DATE] ab. Auf die Abtretungsanzeige des Klägers vom [DATE] stellte die Beklagte ihm gegenüber mit Bescheid vom [DATE] zur Vermeidung von Obdachlosigkeit der Beigeladenen ein wohlverstandenes Interesse nach [REF] buches SGB I fest. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte der Beigeladenen mit, dass sie gegenüber dem Kläger ein wohlverstandenes Interesse anerkannt habe und ab dem [DATE] insgesamt DM 0 aus der Hinterbliebenenrente an den Kläger auszahlen werde. An die Beigeladene gelange damit lediglich noch ein Betrag i.H.v. DM 0 zur Auszahlung. Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beklagten und teilte mit, dass sich die Beigeladene eine andere Wohnung suche. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beigeladene sodann zum [DATE] das Mietverhältnis mit dem Kläger und bezog eine andere Wohnung. Nach Anhörung des Klägers hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] auf. Zur Begründung führte sie aus, dass die Voraussetzungen zur Annahme eines wohlverstandenen Interesses im Sinne des [REF] nicht mehr gegeben seien, da das Mietver hältnis aufgelöst worden sei . Den abgetretenen Betrag zahlte die Beklagte daraufhin wieder an die Beige ladene aus. Den Widerspruch des Klägers, mit dem er im Wesentlichen geltend machte, dass die Beklagte nicht zu entscheiden habe, welche Wohnung für die Beigeladene besser geeignet sei, sondern darüber, ob das Mietverhältnis von der Beigeladenen gegen seinen Willen habe beendet werden können, wies die Beklagte zurück . Im Klageverfahren hat der Kläger an seinem Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren festgehalten und darüber hinaus die Auffassung vertreten, dass das Mietverhältnis mit der Beigeladenen nach wie vor bestehe und die Voraussetzungen für die Übertragung von Geldleistungen nach [REF] dadurch nicht weggefallen seien. Er nehme die Beklage aus abgetretenem Recht in Anspruch und habe die Rechtsstellung des Leistungsempfängers übernommen, so dass ihm ein unmittelbarer Anspruch gegen die Beklagte zustehe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatlich einen Betrag von 0 Euro zu zahlen, hilfsweise, ihn ermessensfehlerfrei neu zu bescheiden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide Bezug genommen . Ergänzend hat es ausgeführt, dass der Beigeladenen durch die Anmietung einer neuen Wohnung keine Obdachlosigkeit mehr gedroht habe, so dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Die Beklagte sei auch berechtigt gewesen, den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] aufzuheben, da dem Kläger seit [DATE] bekannt gewesen sei, dass die Beigeladene einen Umzug plane, der dann im [DATE] vollzogen worden sei. Selbst wenn unterstellt werde, dass die Beklagte verpflichtet gewesen sei, Ermessen auszuüben, seien Ermessensfehler nicht erkennbar. Mit der Berufung hat der Kläger im Wesentlichen an seinem erst instanzlichen Vortrag festgehalten und die Auffassung vertreten, dass nach wie vor eine rechtwirksame Abtretung vorliege. Durch die Abtretung werde nur die Rechtszuständigkeit über die abgetretene Forderung verändert. Der Zessionar trete jedoch nicht in die Rechtsstellung des Zedenten aus dem Sozialrechtsverhältnis ein. Das bedeute, dass die Regelungen des Sozialrechts gegenüber dem Zessionar nicht anzuwenden seien. Er und die Beklagte stünden sich nicht in einem Verhältnis der Unter-/Überordnung, sondern vielmehr in einem Gleichordnungsverhältnis gegenüber. In diesem Zusammenhang nimmt er Bezug auf ein Urteil des Bundessozialgerichts BSG vom [DATE] Az.: B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Abtretung mit der Beigeladenen vereinbart worden sei, weil er durch die Überlassung der Wohnung im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen tätig geworden sei . In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] insoweit zurückgenommen, als damit die Zahlung des abgetretenen Betrages zum [DATE] eingestellt worden ist. Sie hat sich verpflichtet, den abgetretenen Betrag für die Monate Februar und [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen auszuzahlen. Hiermit hat sich der Kläger einverstanden erklärt. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Streitgegenstand ist noch, ob die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ihren Bescheid vom [DATE] mir Wirkung für die Zeit ab dem [DATE] aufheben konnte. Soweit die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid den Bescheid vom [DATE] auch für die Monate Februar und [DATE] aufgehoben hat, hat sich der Rechts streit durch das vom Kläger angenommene Anerkenntnis der Beklagten erledigt . Die Berufung ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht in seinen Rechten . Zu Recht hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Zeit ab dem [DATE] aufgehoben. Nach [REF] buches SGB X ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass zugrunde gelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Wesentlich ist eine Änderung, die dazu führt, dass die Behörde unter den nunmehr vorliegenden Verhältnissen den ergangenen Verwaltungsakt nicht hätte erlassen dürfen . Gemessen an diesen Kriterien sind die Voraussetzungen zur Annahme eines wohlverstandenen Interesses i.S.d. [REF] nicht mehr erfüllt. Ein wohlverstandenes Interesse ist dann anzunehmen, wenn der Berechtigte sich durch die Abtretung schutzwürdige Vorteile verschafft, die höher einzuschätzen sind, als der Zahlanspruch . Einen derartigen schutzwürdigen Vorteil hatte die Beigeladene dadurch erlangt, dass sie in die vom Kläger gemietete Wohnung eingezogen ist. Durch den Auszug ist dieser Vorteil im Verhältnis zu dem Kläger wieder entfallen, so dass auf Seiten der Beklagten kein Grund mehr dafür bestand, bei der Abtretung des Rentenanspruchs in Bezug auf den Kläger ein wohlverstandenes Interesse anzunehmen. Hiervon hat er mit dem Bescheid vom [DATE] die erforderliche positive Kenntnis erhalten. Auf das ursprünglich von der Beklagten festgestellte wohlverstandene Interesse konnte sich der Kläger damit ab dem [DATE] nicht mehr berufen. Es kommt nicht darauf an, ob ein Zeitmietvertrag geschlossen worden ist und die Beigeladene ggf. durch eine Weigerung, den vereinbarten Mietzins bis zum Ablauf der Mietdauer am [DATE] zu entrichten, vertragsbrüchig geworden sein mag. [REF] bewirkt nach seinem Zweck nämlich entgegen der Ansicht des Klägers keinen Gläubigerschutz und soll auch nicht unabhängig vom Vorliegen eines wohlverstandenen Interesses die Durchsetzung zivilrechtlich begründeter Forderungen erleichtern. Sinn des Genehmigungs bzw. Feststellungsvorbehalts ist vielmehr der Schutz des Sozialleistungsberechtigten "vor unüberlegten und nachteiligen Übertragungen" . Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, die Beklagte nach wie vor aus abgetretenem Recht in Anspruch nehmen zu können, ist dem entgegenzuhalten, dass es sich bei der Feststellung eines wohlverstandenen Interesses um eine Wirksamkeitsvoraussetzung für die Abtretung handelt . Sind wie hier die Voraussetzungen für die Feststellung eines wohlverstandenen Interesses gegenüber dem Kläger entfallen, so entfällt damit gleichzeitig die Wirksamkeit einer Abtretung. Entgegen der Auffassung des Klägers war die Beklagte ihm gegenüber zum Erlass der angefochtenen Bescheide berechtigt. Neben dem Abtretenden kann auch der Abtretungsempfänger beim zuständigen Leistungsträger die Feststellung des wohlverstandenen Interesses beantragen . Diese Feststellung hat durch Verwaltungsakt zu erfolgen, weil ohne eine solche Entscheidung des Leistungsträgers die Wirksamkeit der Abtretung im Ungewissen bliebe. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf den Abtretungsempfänger, der wenn sich der Abtretende nicht um die Feststellung bemüht ebenfalls in der Lage sein muss, die vom Leistungsträger zu treffende Verwaltungsentscheidung zu beantragen. Ebenso kann der Empfänger einer Abtretungserklärung bei einer ablehnenden Entscheidung des Verwaltungsträgers zulässig anfechten . Wenn der Leistungsträger aufgrund einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse zu der Feststellung gelangt, dass die Voraussetzungen zur Annahme eines wohlverstandenen Interesses nicht mehr erfüllt sind, so kann bzw. muss er den Verwaltungsakt gegenüber dem Abtretungsempfänger im Wege des [REF] aufheben. Das von dem Kläger in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] zitierte Urteil des BSG vom [DATE] Az.: B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0 kann auf den hier zu entscheidenden Rechtsstreit nicht übertragen werden. Der Entscheidung lag nämlich ein Sachverhalt zu Grunde, in dem ein Rentenver sicherungsträger einen Erstattungsanspruch gegenüber einem Bankinstitut im Wege des [REF] geltend gemacht hatte, das sich den Anspruch eines Beigeladenen auf Beitragserstattung zur Kreditsicherung hatte abtreten lassen. Das BSG hat in diesem Zusammenhang entschieden, dass bei Mängeln in dem Verhältnis zwischen dem Rentenversicherungsträger und dem Beigeladenen keine Ermächtigungsgrundlage für den Erlass eines Verwaltungsaktes und die Geltendmachung eines überzahlten Betrages gegenüber dem Kreditinstitut bestehe. Vielmehr sei der Versicherungsträger gehalten, die Leistung von dem Beigeladenen zurückzufordern, da dieser und nicht das Bankinstitut Begünstigter und Adressat der vorangegangenen Beitragserstattung gewesen sei. Der Kläger kann sich schließlich nicht auf [REF] berufen. Danach können Ansprüche auf Geldleistungen zur Erfüllung oder zur Sicherung von Ansprüchen auf Rückzahlung von Darlehen und auf Erstattung von Aufwendungen, die im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen zu einer angemessenen Lebensführung gegeben oder gemacht worden sind, übertragen und verpfändet werden. Durch die Regelung sollen Dritte ermutigt werden, Sozialleistungen ohne allzu großes eigenes Risiko vorzufinanzieren . Zu den materiellen Voraussetzungen des [REF] liegt keine Verwaltungsentscheidung der Beklagten vor, die hätte aufgehoben werden können. Eine solche ist jedoch erforderlich . Abgesehen davon waren bzw. sind die Voraussetzungen des [REF] in der Sache nicht erfüllt. Ein Darlehen hat der Kläger der Beigeladenen ersichtlich nicht gewährt. Es ist auch nicht erkennbar, dass dem Kläger als Dritten im Vorgriff auf fällig gewordene Sozialleistungen Aufwendungen für die Unterkunft der Beigeladenen entstanden sind. Vielmehr hat er ihr die Räumlichkeiten in Erfüllung seiner schuldrechtlichen Verpflichtung aus § 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB in der hier maßgeblichen Fassung überlassen. Eine Vorfinanzierung von Sozialleistungen kann darin jedoch nicht gesehen werden.