Tenor Unter Abänderung der mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verbundenen Umsatzsteuer-Festsetzung [DATE] sowie unter Aufhebung der für das Streitjahr [DATE] ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Abänderung des Umsatzsteuer-Bescheides [DATE] vom [DATE] wird die Umsatzsteuer wie folgt neu festgesetzt: [DATE] : 0 EUR [DATE] : 0 EUR . Die Kosten des Verfahrens werden dem Finanzamt auferlegt. Die Klägerin ist eine Kommanditgesellschaft , die im Verhältnis zu der T GmbH Organträgerin ist. Gegenstand des Unternehmens der GmbH ist die Herstellung und der Vertrieb von Lager-, Betriebs und Büroeinrichtungen sowie Abfalltechnik. Ansässig ist das Unternehmen im Ortsteil T-Dorf von O-Stadt in der Nähe von T0-Stadt. Die Arbeitszeit beginnt morgens um [DATE] Uhr. Für die Streitjahre [DATE] und [DATE] war die Klin. entsprechend ihren Angaben in ihren Erklärungen gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zur Umsatzsteuer veranlagt worden. Dabei wurden ihr als Organträgerin die von der GmbH verwirklichten Umsätze zugerechnet. Im Jahr [DATE] wurde bei der GmbH eine Lohnsteuer-Außenprüfung durchgeführt, die sich wegen der Streitjahre [DATE] und [DATE] u. a. auch auf die USt auf Sachzuwendungen und sonstige Leistungen an Arbeitnehmer bezog. Dabei stellte der Prüfer folgendes fest: Die Arbeitnehmer der GmbH hatten die Möglichkeit, für die täglichen Fahrten von ihrer Wohnung zur regelmäßigen Arbeitsstätte in T-Dorf vom Arbeitgeber angemietete Busse zu benutzen. Die Arbeitnehmer, die dies beantragt hatten, zahlten einen Fahrpreis von 0 DM pro Arbeitstag. Die GmbH hatte bisher lediglich diese Entgelte mit einem Steuersatz von 0 v. H. der USt unterworfen. Der Prüfer beanstandete diese umsatzsteuerliche Erfassung, soweit es um die Zeit ab [DATE] ging. Nach seiner Auffassung lag in der Beförderung der Arbeitnehmer zur Arbeitsstätte eine sonstige Leistung der Arbeitgeber-GmbH an die Arbeitnehmer. Sie sei zwar verbilligt erfolgt, da die gezahlten Entgelte gemessen an den Gesamtkosten nur ca. 0 v. H. ausmachten. Von einer unentgeltlichen Leistung könne aber nicht gesprochen werden. Als Bemessungsgrundlage seien zwar seit der Gesetzesänderung ab dem [DATE] grundsätzlich gemäß [REF] die gezahlten Entgelte anzusetzen. Da diese aber wesentlich geringer als die Selbstkosten des Arbeitgebers gewesen seien, seien gemäß [REF] mindestens die Selbstkosten anzusetzen. Diese seien mit den von den Busunternehmen der GmbH in Rechnung gestellten Kosten identisch. Hieraus errechne sich eine Erhöhung der USt wie folgt : Das Finanzamt folgte dem Vorschlag des Prüfers und änderte u. a. wegen dieses Punktes mit den Bescheiden [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] die USt-Festsetzungen der Streitjahre auf folgende Beträge: Nachdem die Klin. hiergegen Einspruch eingelegt hatte, stellte das FA fest, dass im zweiten Halbjahr [DATE] die Aufwendungen für die Busunternehmen netto 0 DM betragen hatten und nicht nur 0 DM. Außerdem waren nach Auffassung des FA auch für das erste Halbjahr [DATE] Korrekturen vorzunehmen. Dies führte zu folgender Erhöhung der USt [DATE] : Den Einspruch betreffend [DATE] wies das FA als unbegründet zurück. Für [DATE] setzte es die USt in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] um 0 DM auf 0 DM höher fest. Mit ihren Klagen wegen USt [DATE] Az. [REF] U und wegen USt [DATE] Az. [REF] U macht die Klin. geltend, dass es sich bei der Sammelbeförderung um eine unentgeltliche Leistung an die Arbeitnehmer handele. Wenn von ihnen ein Fahrpreis von 0 DM je Arbeitstag gezahlt worden sei, sei dieser Betrag als nur symbolische Größe zu vernachlässigen. Er liege erheblich unter den tatsächlichen Kosten der Beförderung und auch unter dem Fahrpreis für öffentliche Verkehrsmittel. Daher könne er nicht als Entgelt für die Beförderung angesehen werden. Unentgeltliche Leistungen unterlägen aber nicht der USt. Auch im Falle der Überlassung eines Firmenwagens würden Zuzahlungen des Arbeitnehmers nicht als Entgelt angesehen. Die Fahrten seien außerdem im überwiegenden betrieblichen Interesse durchgeführt worden. Öffentliche Verkehrsanbindungen gebe es nicht oder nur der Art eingeschränkt, dass sie wegen überlanger Fahrtzeiten für die Arbeitnehmer nicht zumutbar seien. In diesem Zusammenhang erläutert sie die Fahrtrouten der jeweils eingesetzten Busse unter Angabe der Fahrtzeiten . Im Übrigen sei bereits für die Jahre [DATE] bis [DATE] im Rahmen eines Rechtsbehelfsverfahrens entschieden worden, dass insoweit unentgeltliche Leistungen vorlägen. Auch im Rahmen einer Betriebsprüfung durch das FA für Groß und Konzernbetriebsprüfung I-Stadt sei dieser Vorgang für [DATE] nicht beanstandet worden. Schließlich würden die Fahrten nicht erbracht, damit sie, die Klin., von ihren Arbeitnehmern eine Gegenleistung erhalte. unter Aufhebung der für das Streitjahr [DATE] ergangenen EE vom [DATE] und Abänderung des USt-Bescheids [DATE] vom [DATE] für die Streitjahre die USt auf folgende Beträge festzusetzen: Unter Hinweis auf die Ausführungen in den EE´en macht es geltend, dass auch bei Zahlung von nur 0 DM je Fahrt nicht von einer unentgeltlichen Leistung ausgegangen werden könne. Diese Auffassung habe bisher auch die Klin. vertreten, weil sie die Zahlungen der Arbeitnehmer der USt unterworfen habe. Die gezahlten Entgelte seien lediglich geringer als die tatsächlichen Kosten . Da hiermit die Grenze zur Unentgeltlichkeit überschritten sei, sei die Bemessungsgrundlage für die USt an den Selbstkosten auszurichten. Sollte eine Unentgeltlichkeit der Sammelbeförderung zu bejahen sein, müsse noch geklärt werden, ob für alle Arbeitnehmer die Beförderungen im betrieblichen Interesse durchgeführt worden seien. Zumindest im näheren Umkreis hätten so behauptet das FA auch akzeptable Alternativen für öffentliche Verkehrsmittel bestanden. Ein noch zu ermittelnder Teil der Sammelbeförderungen sei daher zu unternehmensfremden Zwecken erbracht worden. Hinsichtlich der rechtlichen Beurteilung sei das FA wegen des Prinzips der Abschnittsbesteuerung an die Behandlung der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht gebunden. Damals sei auch nicht bekannt gewesen, dass 0 DM je Fahrt gezahlt worden sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Verfahren [REF] U wegen USt [DATE] und [REF] U wegen USt [DATE] gemäß [REF] zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. Die Beförderung der Arbeitnehmer durch die Klin. von der Wohnung zur Arbeitsstätte führt nicht zu einer Erhöhung der Bemessungsgrundlage für die Festsetzung der USt. Nach [REF] unterliegen der USt u. a. die sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Die Klin. hat zwar als Unternehmerin Beförderungsleistungen im Rahmen ihres Unternehmens erbracht. Hierfür hatte sie auch Entgelte vereinnahmt. Jeder Arbeitnehmer, der die Beförderung beantragt hatte, zahlte einen Fahrpreis von 0 DM pro Arbeitstag. Diese Entgelte waren bei der Festsetzung der USt der Streitjahre aber bereits berücksichtigt. Darüber hinaus hatten die Arbeitnehmer keine Entgelte erbracht. Sie hatten zwar für die Klin. Arbeitsleistungen zu erbringen. Hierfür wurde ihnen aber der vereinbarte Barlohn ausbezahlt. Dieser war unabhängig davon, ob und in welchem Ausmaß sie die angebotene Beförderungsleistung in Anspruch nahmen. Die Beförderungsleistungen waren auch nicht in der Zeit bis zum [DATE] nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 UStG bzw. ab dem [DATE] nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 UStG mit den bei der Ausführung dieser Beförderungsleistungen entstandenen Kosten steuerpflichtig. Nach [REF] entfällt die Steuerbarkeit nicht, wenn ein Unternehmer u. a. sonstige Leistungen an seine Arbeitnehmer auf Grund des Dienstverhältnisses ausführt, für die die Leistungsempfänger kein besonders berechnetes Entgelt aufwenden. [REF] ordnet an, dass einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichgestellt ist u. a. die unentgeltliche Erbringung einer anderen sonstigen Leistung durch den Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, oder für den privaten Bedarf seines Personals, sofern keine Aufmerksamkeiten vorliegen. In beiden Fällen wird dann der Umsatz nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Kosten bemessen. Diese Vorschriften erfassen u. a. Dienstleistungen eines Steuerpflichtigen "für den Bedarf seines Personals oder allgemein für unternehmensfremde Zwecke", die nach Art. 0 Abs. 0 der 0. Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die USt´n 0/0/EWG den Dienstleistungen gegen Entgelt gleichgestellt werden. Zu diesen Dienstleistungen gehören gerade Leistungen, die auf die Beförderung des in dem Unternehmen tätigen Personals gerichtet sind vom [DATE] Rs. C-0/0 Fillibeck, Umsatzsteuerrundschau [DATE] , 0). Diese Beförderungsleistungen wurden im Streitfall soweit es um die vorliegend zu beurteilenden Umsatzerhöhungen geht von der Klin. unentgeltlich erbracht. Die Arbeitnehmer hatten zwar ein Entgelt zu zahlen. Dieses lag auch mit 0 DM je Arbeitstag weit unter den Kosten, die aus Anlass der Beförderung entstanden waren. Vorliegend geht es aber nicht um diese gezahlten Entgelte, sondern um die Kosten, soweit sie über die von den Arbeitnehmern gezahlten Entgelte hinaus gegangen sind. Dass für den Fall, dass ein gezahltes Entgelt nicht die Kosten deckt, von einer insoweit teils unentgeltlichen Beförderungsleistung auszugehen ist, ist auch dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] zu entnehmen. Die Klin. hatte aber diese in dieser Hinsicht unentgeltlichen Beförderungsleistungen nicht für Zwecke, die außerhalb ihres Unternehmens gelegen haben, oder für den privaten Bedarf ihres Personals erbracht. Grundsätzlich ist zwar [REF] dahingehend auszulegen, dass die unentgeltliche Beförderung von Arbeitnehmern von der Wohnung zur Arbeitsstätte und zurück mit einem betrieblichen Kfz durch den Arbeitgeber dem privaten Bedarf der Arbeitnehmer und damit unternehmensfremden Zwecken dient . [REF] findet allerdings dann keine Anwendung, wenn die Erfordernisse des Unternehmens im Hinblick auf besondere Umstände es gebieten, dass die Beförderung der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber übernommen wird, da dann diese Leistung nicht zu unternehmensfremden Zwecken erbracht wird. Als besondere Umstände, die den Arbeitgeber zwingen können, die Beförderung seiner Arbeitnehmer zu übernehmen, nennt der EUGH neben anderen Umständen auch die Schwierigkeit, andere geeignete Verkehrsmittel zu benutzen II [DATE] , 0). Entscheidend ist letztlich das Gesamtbild der Verhältnisse. Hierzu hat die Klin. geltend gemacht, dass für ihre Arbeitnehmer keine akzeptablen Alternativen bestanden hätten, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Betriebsstätte in T-Dorf zu gelangen. Zur näheren Erläuterung des Bereichs, in dem die Arbeitnehmer wohnhaft sind, und der Strecke, die von diesen jeden Tag zum Betrieb der Klin. zurückzulegen sind, hat sie Kopien der Routen der Werksbusse und der jeweiligen Fahrpläne beigefügt. Desweiteren hat sie hierzu geltend gemacht, dass entsprechende Fahrrouten im öffentlichen Verkehr nicht bestünden. Es existierten auch keine Alternativen für die Arbeitnehmer, mit öffentlichen Verkehrsmitteln in akzeptabler Zeit nach T-Dorf zu gelangen. Insbesondere hat sie darauf verwiesen, dass die Busse ab [DATE] Uhr, [DATE] Uhr und [DATE] Uhr an den am weitesten entfernten Orten losführen, damit sie die Arbeitnehmer rechtzeitig zum Beginn der Arbeit um [DATE] Uhr bei ihr, der Klin., absetzen könnten. Auf den Hinweis des Berichterstatters an das FA, dass von der Richtigkeit dieses Vortrags auszugehen sei, wenn keine konkreten Einwendungen geltend gemacht würden, ist keine Stellungnahme mehr eingegangen. Der vom FA gestellten Frage, ob möglicherweise für die im näheren Umkreis des Unternehmens wohnhaften Arbeitnehmer akzeptable Alternativen für öffentliche Verkehrsmittel hätten bestehen können, war daher nicht weiter nachzugehen. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Umstände sind damit im Streitfall die Beförderungsleistungen durch die Klin. nicht zu unternehmensfremden Zwecken erbracht worden. Die grundsätzlich dem privaten Bedarf der Arbeitnehmer zuzurechnende Beförderung ist vielmehr durch die besonderen Umstände überlagert, die die Klin. dazu veranlasst haben, die Beförderung der Arbeitnehmer selbst zu besorgen. Sind hiernach die Sammelbeförderungen der Arbeitnehmer, soweit sie unentgeltlich erbracht worden sind, nicht steuerbar, erübrigen sich weitere Ausführungen zu der Höhe der Bemessungsgrundlage. Mit der Frage, ob das FA die bei der Ausführung der Beförderungsleistungen entstandenen Kosten zutreffend berechnet hat, braucht sich der Senat nicht weiter zu beschäftigen. Ebenso spielt keine Rolle, wie die vorliegenden Fragen in einem Rechtsbehelfsverfahren für frühere Jahre beurteilt worden sind, und welche Auffassung das FA für Großbetriebsprüfung hierzu vertreten hat.