Tenor Der Antrag der Anzeigeerstatterin auf gerichtliche Entscheidung gegen den Beschwerdebescheid der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Gründe I. 0 Die zum Tatzeitpunkt 0-jährige Anzeigeerstatterin wirft dem Beschuldigten, einem Stuttgarter Antiquar, vor, er habe anlässlich des Ankaufs von Wertgegenständen in ihrer Wohnung in Stuttgart am 0. [DATE] ein Münzalbum im Wert von mehreren hundert Euro aus dem Wohnzimmerschrank gestohlen. II. 0 Der Antrag der Anzeigeerstatterin auf gerichtliche Entscheidung ist nicht zulässig, weil der Vortrag den inhaltlichen Erfordernissen des [REF] nicht genügt. Danach muss nicht nur eine in sich geschlossene, aus sich selbst heraus verständliche Darstellung des Sachverhalts gegeben werden, sondern es muss auch in Auseinandersetzung mit den Einstellungsbescheiden der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft die Beweislage in der Weise gewürdigt werden, dass ein genügender Anlass zur Erhebung der öffentlichen Klage bestehe . Ein genügender Anlass setzt nach allgemeiner Auffassung hinreichenden Tatverdacht im Sinne der [REF] und damit die Wahrscheinlichkeit der Verurteilung des Beschuldigten voraus . Hierfür stellt das Oberlandesgericht ohne Bindung an die Entscheidungen der staatsanwaltschaftlichen Instanzen eigene tatsächliche und rechtliche Erwägungen an und trifft eine vorläufige Beweisbarkeitsprognose . Grundlage dieser Prognose ist bei der zunächst vorzunehmenden Schlüssigkeitsprüfung der Vortrag des Anzeigeerstatters zur Beweiswürdigung. Dieser muss die bestimmte Behauptung enthalten, es bestehe im Fall der Erhebung der öffentlichen Klage die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung des Beschuldigten. 0 „Das Münzalbum kann daher, soweit den Angaben der Antragstellerin gefolgt wird, nur durch eine Straftat in den Besitz des Beschuldigten gelangt sein. Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang den Angaben der Antragstellerin zu folgen ist, kann nur in einer mündlichen Verhandlung beurteilt werden. Es wird sich dann zeigen, ob das Gericht zu der Überzeugung gelangen kann, dass sich der Beschuldigte einer Straftat schuldig gemacht hat oder aber von seiner Version der Dinge auszugehen ist.“ 0 Damit ist eine hinreichende Verurteilungswahrscheinlichkeit nicht mit Bestimmtheit behauptet. Der Verfahrensbevollmächtigte der Anzeigeerstatterin als unabhängiges Organ der Rechtspflege lässt vielmehr Zweifel daran erkennen, ob die Beweislage für eine Verurteilung nach Durchführung einer Hauptverhandlung ausreicht. Diese Zweifel wiegen um so schwerer, als die Verurteilungswahrscheinlichkeit im Wesentlichen von der Glaubwürdigkeit der Anzeigeerstatterin abhängt, die durch altersbedingte Einschränkungen der Wahrnehmungs und Merkfähigkeit beeinträchtigt sein kann. Bloße Vermutungen reichen jedoch im Gegensatz zur Strafanzeige nach [REF] hier nicht aus. Es wäre rechtsstaatswidrig, den Beschuldigten einem Strafverfahren auszusetzen, dessen Grundlage solche Beweismittel bilden, deren Stichhaltigkeit in der Hauptverhandlung voraussehbar erschüttert oder widerlegt zu werden droht . 0 Die im Antragsvorbringen zum Ausdruck gekommenen Zweifel an der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung des Beschuldigten machen den Antrag unzulässig. III. 0 Der dem Beschuldigten angelastete Diebstahl wäre im Falle einer Hauptverhandlung jedenfalls nicht beweisbar, sodass der Beschuldigte freigesprochen werden müsste. 0 Die Einlassung des Beschuldigten, in den von ihm für 0 EUR bei der Anzeigeerstatterin angekauften Wertsachen sei auch das Münzalbum enthalten gewesen, wird sich voraussichtlich nicht widerlegen lassen. Zeugen für den Besitzübergang an dem Münzalbum gibt es nicht; die Anzeigeerstatterin hat dessen Fehlen erst etwa eine Woche später entdeckt. Ein Irrtum der betagten Zeugin oder ein anderweitiges Abhandenkommen des Albums erscheint daher möglich. 0 Auffällig ist allerdings, dass in der vom Beschuldigten unterzeichneten Bescheinigung vom „ [DATE] “ tatsächlich von „Münzen“ die Rede ist, die auch in der mit der Bescheinigung zusammenhängenden Kalkulation über 0 EUR erwähnt und mit 0 EUR in Ansatz gebracht worden sind. In der am selben Tag von der Anzeigeerstatterin unterzeichneten Quittung ist demgegenüber von „Medaillen“ die Rede. Der Unterschied zwischen Münzen und Medaillen muss zumindest dem Beschuldigten als Antiquar bekannt gewesen sein. Die Ungereimtheit lässt sich jedoch möglicherweise dadurch erklären, dass die Anzeigeerstatterin dem Beschuldigten gleichzeitig auch 0 bis 0 lose Medaillen verkauft hat. 0 Gegen den Beschuldigten spricht nicht, dass er nach Aussage des Zeugen Dr. P. F. diesem noch am [DATE] verschiedene Münzen geschenkt hat, die nur noch Sammlerwert, jedoch keinen Verkehrswert mehr hatten; denn der Beschuldigte hat dem Zeugen zugleich erklärt, er habe die Münzen einer Frau abgekauft, die gerade ihren Haushalt aufgelöst habe. Es erscheint nicht unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte damit in vollem Umfang die Wahrheit gesagt hat. Hinzu kommt, dass bei einer Durchsuchung der Wohn und Geschäftsräume des Beschuldigten am [DATE] nichts Verdächtiges aufgefunden werden konnte. 0 Bei dieser Beweislage wäre im Falle der Erhebung der öffentlichen Klage dem Beschuldigten ein Diebstahl des Münzalbums der Anzeigeerstatterin nicht nachzuweisen. Der Klageerzwingungsantrag hätte sonach, wenn er zulässig gewesen wäre, als unbegründet verworfen werden müssen.