Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Düren vom [DATE] 0 F 0/0 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der zwischen den Parteien vor dem Oberlandesgericht Köln abge-schlossene Vergleich vom [DATE] [REF] wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger ab [DATE] nur noch Un-terhalt in Höhe von monatlich 0 DM an die Beklagte zu zahlen hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Nachdem der Kläger seine Berufung zurückgenommen hat, ist nur noch über die Berufung der Beklagten zu entscheiden. Das Rechtsmittel ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Soweit es um den streitigen Unterhaltszeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] geht, ist die Abänderungsklage in vollem Umfang abzuweisen. Für die nachfolgende Zeit ab [DATE] ist entsprechend dem Berufungsantrag der Beklagten die Abänderungsklage nur insoweit begründet, als der durch den Vergleich vom [DATE] titulierte Unterhalt auf monatlich 0 DM abzusenken ist. Bei dem angefochtenen Urteil kann es schon deswegen nicht verbleiben, weil das Amtsgericht bei seiner Unterhaltsberechnung die in dem Vergleich vom [DATE] zugrunde gelegte Mischmethode offensichtlich verkannt hat. Die Mischmethode kommt zur Anwendung, wenn beide Ehegatten die ehelichen Lebensverhältnisse prägende Einkünfte haben, der Berechtigte darüber hinaus aber auch noch nicht prägende Einkünfte. Für die Bemessung des Unterhaltsbedarfs wird nur das beiderseitige prägende Einkommen herangezogen, indem aus der Differenz dieser Einkünfte die Unterhaltsquote des Berechtigten gebildet wird. Das nicht prägende Einkommen des Berechtigten ist auf diese Quote nach [REF] anzurechnen . Genau dieser Rechenweg ist als Basis des Vergleichs vom [DATE] im Sitzungsprotokoll festgehalten worden und nur so ist auch der Unterhaltsbetrag von 0 DM, auf den sich die Parteien für die Zeit ab [DATE] verständigt hatten, bei den damals zugrunde gelegten beiderseitigen Einkünften rechnerisch nachzuvollziehen. Das Amtsgericht hat hingegen trotz Erwähnung des Begriffs "Differenzmethode" die 0/0-Quote nur aus dem Einkommen des Klägers gebildet und das gesamte Einkommen der Beklagten in 0 Teilbeträgen nach der für sie ungünstigeren Anrechnungsmethode behandelt, also auf die 0/0-Quote angerechnet. Dabei ist der Beklagten hinsichtlich des Teilbetrages von 0 DM auch noch der 0/0-Erwerbstätigenbonus versagt worden . Wie schon im Beschluss des Senats vom [DATE] angedeutet, kann aber auch an der dem Vergleich vom [DATE] zugrunde liegenden Unterhaltsberechnung nach der unter 0. näher beschriebenen Mischmethode nicht mehr festgehalten werden. Vielmehr ist im Hinblick auf die durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] geänderten Grundsätze zur Berechnung des nachehelichen Unterhalts das gesamte Einkommen der Beklagten nach der für sie günstigeren Differenzmethode in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Nach der bisherigen ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs blieben Einkünfte, die der unterhaltsberechtigte Ehegatte nach der Scheidung durch erstmalige Aufnahme einer Arbeitstätigkeit oder durch Erweiterung einer bis dahin ausgeführten Teilzeitarbeit erzielte, bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen außer Betracht. Vielmehr wurde der Unterhaltsbedarf nur nach den bis zur Scheidung nachhaltig erzielten beiderseitigen Einkünften soweit diese nicht auf trennungsbedingt aufgenommener oder erweiterter Tätigkeit beruhten bestimmt. Auf die so ermittelte Bedarfsquote musste sich der berechtigte Ehegatte sein darüber hinausgehendes Einkommen bedarfsdeckend anrechnen lassen . Von diesen Grundsätzen ist der Bundesgerichtshof in der vorgenannten Entscheidung abgerückt. Nunmehr bezieht er auch Einkommen, das der unterhaltsberechtigte Ehegatte durch erstmalig nach der Scheidung aufgenommene oder erweiterte Arbeitstätigkeit erzielt , in die Berechnung des Unterhaltsbedarfs nach der Differenzmethode ein. Begründet wird die Änderung der bisherigen Rechtsprechung damit, dass die Anrechnungsmethode dem Verständnis von der Gleichwertigkeit von Kindesbetreuung und/oder Haushaltsführung nicht gerecht werde und auch dem gewandelten Ehebild Abkehr von der auf Dauer angelegten reinen Haushaltsführungsehe zur von vornherein geplanten Doppel oder Zuverdienerehe mit zeitweiliger Unterbrechung der Berufstätigkeit eines Ehegatten zugunsten der Kinderbetreuung in der Mehrzahl der Fälle nicht mehr angemessen Rechnung trage. Der Senat folgt dieser geänderten Rechtsprechung. Sie ist auch auf den vorliegenden Fall anzuwenden. Dabei spielt es entgegen der Auffassung des Klägers keine Rolle, dass er seit dem [DATE] nicht mehr erwerbstätig ist und nur noch Ruhestandsbezüge erhält . Denn dieser Umstand hat mit der vorstehend erörterten Rechtsfrage, ob Einkünfte des Berechtigten aufgrund erstmals nach der Scheidung aufgenommener Tätigkeit in die Berechnung des Unterhaltsbedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen einzubeziehen sind, nichts zu tun. Der Berücksichtigung der geänderten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht weiterhin nicht entgegen, dass es sich bei dem vorliegenden Verfahren um eine Abänderungsklage handelt. In Rechtsprechung und Literatur ist allerdings umstritten, ob die Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung für sich allein eine Abänderungsklage nach [REF] rechtfertigen kann . Der Bundesgerichtshof hat sich dazu in der angeführten Entscheidung nicht geäußert. Die Problematik besteht jedoch in erster Linie, soweit es sich bei dem abzuändernden Titel um ein Urteil handelt. Weitgehende Einigkeit besteht hingegen darin, dass bei Unterhaltsvergleichen die Änderung einer gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung einen Abänderungsgrund darstellen und nach den Grundsätzen über den Wegfall oder die Änderung der Geschäftsgrundlage in eine Anpassung des Titels einfließen kann. Ob dies im Einzelfall in Betracht kommt, hängt von den Vorstellungen der Parteien bei Abschluss des Vergleichs, vom Parteiwillen als Geltungsgrund des Vergleichs ab . Bezogen auf die vorliegende Problematik bedeutet dies: Wenn die Parteien bei Abschluss des Vergleichs davon ausgingen, die getroffene Regelung beruhe auch auf der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dann stellt die Änderung dieser Rechtsprechung einen Abänderungsgrund dar . Von einem dahingehenden Parteiwillen ist im vorliegenden Fall auszugehen. Dies kommt schon in der im Sitzungsprotokoll vom [DATE] festgehaltenen Vergleichsbasis Anwendung der Mischmethode zum Ausdruck. Selbst wenn der damals mit der Sache befasste Senat, wie der Kläger mehrfach angedeutet hat , der Auffassung gewesen sein sollte, nach der Rechtslage müsse an sich das gesamte Einkommen der Beklagten nach der Anrechnungsmethode behandelt werden und nur zum Zwecke des Arbeitsanreizes für die Beklagte solle für eine Übergangszeit die Mischmethode zugrunde gelegt werden, würde dies nichts an der Beurteilung ändern. Denn auch eine solche Rechtsauffassung wäre ersichtlich an der damaligen Rechtsprechung zur Behandlung der Einkünfte aus einer erst nachehelich aufgenommenen oder ausgeweiteten Berufstätigkeit orientiert gewesen sonst hätte die Anrechnungsmethode überhaupt nicht zur Diskussion gestanden und die Parteien hätten dies dem Vergleichsabschluss zugrunde gelegt. Im Übrigen ist, soweit nicht ein anderer Wille ersichtlich ist, regelmäßig davon auszugehen, dass die Parteien bei einem Unterhaltsvergleich den Unterhaltsanspruch nicht neu begründen, sondern lediglich den gesetzlichen Anspruch konkretisieren wollen. Es kann deswegen im allgemeinen davon ausgegangen werden, dass die Parteien eine Abänderbarkeit des Vergleichs wollen, wenn sich die Verhältnisse so entwickeln, dass dieser mit dem gesetzlichen Anspruch nicht mehr übereinstimmt . Dies schließt Änderungen in der Interpretation des gesetzlichen Anspruchs durch die höchstrichterliche Rechtsprechung ein. Nach alledem kommen die geänderten Grundsätze zur Berechnung des nachehelichen Unterhalts aufgrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch im vorliegenden Fall zum Tragen. Dem stehen schließlich auch nicht Gründe des Vertrauensschutzes für den Kläger [REF] entgegen, und zwar schon deswegen nicht, weil hier die Rechtsprechungsänderung nicht zum Anlass für eine Unterhaltserhöhung genommen werden soll. Die Beklagte verteidigt sich lediglich gegen ein Herabsetzungsverlangen des Klägers, wobei sie sogar für die Zeit ab [DATE] eine Reduzierung des titulierten Betrages hinnimmt. Der Kläger wird also nicht in seinem Vertrauen und eventuell darauf abgestellten Vermögensdispositionen berührt, nicht mehr als den durch den Vergleich titulierten Unterhalt zahlen zu müssen. Die Beklagte rügt im Ergebnis zu Recht, dass das Amtsgericht bei der Ermittlung des Einkommens des Klägers im Jahre [DATE] eine Steuerzahlung von 0 DM abgezogen hat. Der einkommensmindernden Berücksichtigung dieser Position kann zwar nicht, wie Beklagte meint, entgegen gehalten werden, dass es sich um eine sie selbst treffende Steuerschuld handelte . Denn der Kläger hat nachgewiesen, dass er der Beklagten diesen Betrag als Realsplittingnachteil erstattet hat . Dies würde den Abzug rechtfertigen. Andererseits hat der Kläger aber selbst darauf hingewiesen, dass in dem Ausgangsvergleich des 0. Zivilsenats der dem Kläger zugerechnete Realsplittingvorteil nicht um die zu erstattenden Mehrsteuern bereinigt worden war . Dann aber besteht entgegen der Auffassung des Klägers kein Grund, die Mehrsteuern nunmehr zu berücksichtigen, jedenfalls nicht bei einem Abänderungsbegehren des Klägers, über das vorliegend zu entscheiden ist. Denn insoweit hat sich eine Veränderung der dem Vergleich zugrunde gelegten Verhältnisse nicht ergeben. Dasselbe Problem stellt sich im Jahre [DATE] . Hier hat zwar das Amtsgericht verkannt , dass auch im Jahre [DATE] eine Steuernachzahlung angefallen war, denn bei dem hierzu vorgelegten Steuerbescheid für [DATE] handelte es sich um einen bereits geänderten Bescheid, aus dem sich indes die Höhe des Nachzahlungsbetrages ergibt . Der Kläger hat auch belegt, dass er diesen Betrag wiederum an die Beklagte erstattet hat . Dennoch kann dies aus den oben dargestellten Gründen nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden. Anders ist es hingegen mit der Steuererstattung, die dem Kläger selbst in Höhe von 0 DM im Jahre [DATE] zugeflossen ist und daher an sich anteilig seinem Einkommen hinzuzurechnen ist. Letztlich kann dies alles aber dahinstehen, weil es für das Ergebnis nicht darauf ankommt. Denn wie die nachfolgende Berechnung zeigen wird, hat die Abänderungsklage selbst bei einkommensmindernder Berücksichtigung der vom Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] gezahlten Steuererstattungsbeträge und bei Nichtberücksichtigung der [DATE] ihm selbst zugeflossenen Steuererstattung nur in dem Umfang Erfolg, den die Beklagte im Rahmen ihres Berufungsantrages hinzunehmen bereit ist. Aus den gleichen Gründen bedarf es keiner Aufklärung, ob der Kläger auch [DATE] eine Steuererstattung erhalten hat. Soweit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, die Beklagte habe bereits im Jahre [DATE] ihre Zustimmung zur Durchführung des begrenzten steuerlichen Realsplittings mit Wirkung ab [DATE] widerrufen, er habe aber in der Vergangenheit stets Unterhalt in einer Höhe gezahlt, die maßgeblich von der Einrechnung eines Realsplittingvorteils bestimmt gewesen sei , kommt es auch darauf für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Was den Zeitraum ab Beginn der Ruhestandsbezüge angeht, so ergibt sich aus der hierzu vorgelegten Bezügemitteilung des Landesamts für Besoldung und Versorgung NW , dass die dort abgezogenen Steuern bereits ohne Ansatz eines Freibetrages berechnet worden sind. Da die vorgenannte Bezügemitteilung der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegt, ist insoweit also das Einkommen des Klägers nicht um einen Realsplittingvorteil erhöht worden. Wie nachfolgend näher dargestellt, ergibt sich bei diesem Einkommen und der Anwendung der Differenzmethode kein niedriger Unterhaltsbetrag als ihn die Beklagte mit ihrer Berufung noch geltend macht. Dasselbe gilt im Ergebnis für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] , in dem der Kläger noch Erwerbseinkünfte bezogen hat. Insoweit beruht zwar das in der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegende Nettoeinkommen des Klägers in der Tat auf einem eingetragenen Freibetrag von monatlich 0 DM . Berechnet man die Steuern ohne einen Freibetrag, ergibt sich für den Kläger eine monatliche Mehrbelastung von 0 DM. Selbst wenn man aber sein Einkommen entsprechend niedriger ansetzt, bleibt im Ergebnis jedenfalls ein Unterhaltsanspruch der Beklagten in der titulierten Höhe von monatlich 0 DM. Dazu wird auf die nachfolgende Berechnung verwiesen. gerundet 0 DM ; hierbei ist der vom Kläger gezahlte Erstattungsbetrag von 0 DM bereits einkommensmindernd berücksichtigt und die dem Kläger zugeflossene Steuererstattung von 0 DM außer Ansatz geblieben . gerundet 0 DM ; davon hat der Senat anteilig die im Jahre [DATE] an die Beklagte erstatteten Steuer in Höhe von rund 0 DM abgezogen. Von den verbleibenden 0 DM ist dann noch die Mehrbelastung aufgrund Wegfall des Realsplittingvorteils in Höhe von rund 0 DM abgezogen worden, so dass 0 DM verbleiben. Soweit der Kläger geltend macht, dass die Beklagte nach Tarifvertrag wesentlich mehr hätte verdienen müssen , kann er damit im Ergebnis nicht durchdringen. Was das nach dem ab [DATE] laut Tarifvertrag geltende Bruttoeinkommen von monatlich 0 DM angeht, so ist dieses auf eine vollschichtige Tätigkeit zugeschnitten, während die Beklagte nach dem damaligen Anstellungsvertrag nur 0 Wochenstunden arbeitete . Rechnet man eine vollschichtige Tätigkeit mit ca. 0 Wochenstunden, ergibt sich für 0 Stunden annähernd der Bruttobetrag von monatlich 0 DM, den die Beklagte [DATE] erzielte . Im Bezug auf den Tarifvertrag ab [DATE] erscheint fraglich, ob die Beklagte in die Gehaltsgruppe "nach dem 0. Tätigkeitsjahr" eingeordnet werden kann, wie der Kläger meint . Abgesehen davon übersieht der Kläger bei seiner Argumentation aber auch den Umstand, dass die Beklagte ihr Arbeitseinkommen ohnehin teilweise aus überobligatorischer Tätigkeit erzielt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. W. vom [DATE] kann die Beklagte aus gesundheitlichen Gründen nur noch halbschichtig täglich arbeiten und auch nur noch in diesem Umfang ihrer Tätigkeit als Verkäuferin nachgehen . Mit einer Arbeitszeit von 0 Wochenstunden und seit [DATE] 0 Wochenstunden wird dieser Umfang überschritten. Halbiert man das vom Kläger angesetzte Tarifbruttoeinkommen von monatlich 0 DM, so ergeben sich rund 0 DM, also sogar etwas weniger, als die Beklagte tatsächlich erzielt. Der Kläger greift diese Berechnung nicht an. Die abweichende Berechnung des Amtsgerichts mit 0 DM ist nicht zutreffend, weil in dem ermittelten Einkommen eine Fahrtkostenerstattung von 0 DM enthalten war , das Amtsgericht aber keine Fahrtkosten der Beklagten berücksichtigt hat. Einkommen aus Arbeitstätigkeit unstreitig 0 DM abzüglich Fahrtkosten unstreitig 0 DM Zwischenergebnis Arbeitseinkommen 0 DM Krankengeld Die Parteien streiten darum, ob 0 DM oder 0 DM anzusetzen sind. Der Senat geht zugunsten des Klägers von dem höheren Betrag aus, weil es für das Ergebnis hierauf nicht ankommt. 0 DM Übergangsgeld; dem liegt der Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] zugrunde. Abweichend vom Vortrag der Parteien sind aber der Berechnung nicht 0 sondern 0 Kalendertage vom 0 bis [DATE] zugrunde zu legen, woraus sich bei einem Tagessatz von 0 DM der nebenstehende Betrag errechnet. 0 DM Gesamtnettoeinkommen [DATE] 0 DM das sind monatsdurchschnittlich rund 0 DM. Aufgrund der Lohnabrechnung für [DATE] mit den bis dahin aufgelaufenen Jahresbeträgen errechnet sich ein monatsdurchschnittliches Nettoeinkommen von 0 DM, welches um den darin enthaltenen Fahrtkostenerstattungsanteil von 0 DM zu bereinigen ist. Sodann verbleiben gerundet 0 DM. Das ab diesem Zeitpunkt bezogene Bruttoeinkommen bei der Fa. A. in Höhe von 0 DM wird unter Einbeziehung von Urlaubs und Weihnachtsgeld für insgesamt 0 Monate im Jahr gezahlt. Daraus ergibt sich ein durchschnittliches Bruttomonatseinkommen von 0 DM. Unter Zugrundelegung des aus der Lohnabrechnung für [DATE] ersichtlichen Krankenversicherungsbeitragssatzes von [DATE] % und des ebenfalls in der Lohnabrechnung ausgewiesenen Freibetrages von monatlich 0 DM errechnet sich ein monatliches Nettoeinkommen von gerundet 0 DM, wobei Fahrtkosten nicht berücksichtigt sind. [DATE] ./. 0 DM = 0 [DATE] DM x 0/0 = rd. 0 DM . Dies ist mehr als in dem Vergleich vom [DATE] tituliert, so dass die Abänderungsklage insoweit unbegründet ist. Insoweit ist zu beachten, dass der Kläger nur bis einschließlich März Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt hat, so dass ihm auch nur bis dahin der 0/0-Erwerbstätigenbonus zugute zu halten ist. Auf Seiten der Beklagten ist nur der oben ermittelte Teilbetrag des Einkommens aus Erwerbstätigkeit um 0/0 zu schonen. Dieser Teilbetrag reduziert sich damit für die Unterhaltsberechnung auf 0 DM, das Gesamteinkommen auf 0 DM oder monatsdurchschnittlich gerundet 0 DM. Der Erwerbstätigenbonus von 0/0 kommt nur der Beklagten zugute, hinsichtlich des Monats [DATE] beschränkt auf das bei der Fa. J. erzielte Arbeitseinkommen. Die Unterhaltsberechnung sieht dann wie folgt aus: Bereinigt um den 0/0 Bonus verbleibt von dem bei der Fa. J. erzielten Arbeitseinkommen ein Betrag von 0 DM, das Gesamteinkommen der Beklagten reduziert sich damit auf rund 0 DM. Gegenüber dem unveränderten Einkommen des Klägers von 0 DM ergibt sich eine Differenz von 0 DM. Die Hälfte hiervon rund 0 DM ergibt den Unterhaltsanspruch der Beklagten.