Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Erstinstanzlich hat der Kläger für die Monate August und [DATE] jeweils "ein Bruttogehalt in Höhe von 0 €" begehrt und sich dazu auf die Abrechnungen der Beklagten für September und August bezogen. Die Abrechnungen verhalten sich über "Grundgehalt" und "IT-Zulage" sowie Vermögenswirksame Leistungen. Zu dem Rechtsgrund seiner Entgeltansprüche nach dem [DATE] hat der Kläger erstinstanzlich nichts vorgetragen. Das Arbeitsgericht hat dementsprechend die Klage für die Zeit nach dem [DATE] abgewiesen. Zweitinstanzlich macht der Kläger für den abgewiesenen Zeitraum lediglich noch Entgelt für 0 Urlaubstage geltend. Der Urlaubsentgeltanspruch nach § 0 BUrlG gehört zu den Ausnahmen von dem Grundsatz "Ohne Arbeit kein Lohn" wie z. B. auch die vom Arbeitgeber zu vertretene Unmöglichkeit der Arbeitdienstleistung , Annahmeverzug , vorübergehende Dienstverhinderung des Arbeitnehmers und Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Da der Kläger den Rechtsgrund für seinen Anspruch auf Entgelt ohne Arbeitsleistung erstinstanzlich nicht konkretisiert hat, erfasst der klageabweisende erstinstanzliche Tenor alle in Frage kommenden Anspruchsgrundlagen. Der Kläger ist mithin auch insoweit durch den erstinstanzlichen Tenor beschwert, als er nunmehr geltend macht, ihm stehe für den [DATE] noch ein Urlaubsentgeltanspruch zu. Insoweit ist die Klage auch zulässig. In der Konkretisierung auf den Urlaubsanspruch liegt keine Klageänderung, sondern lediglich eine Konkretisierung der Anspruchsgrundlage. Es kann jedoch auch aufgrund des zweitinstanzlichen Vorbringens des Klägers nicht festgestellt werden, dass ihm der Anspruch zusteht, nicht einmal aufgrund des im übrigen verspäteten Vorbringens im Schriftsatz vom [DATE] . Der Urlaubsentgeltanspruch, den der Kläger ausdrücklich und ausschließlich geltend macht , setzt voraus, dass Urlaub im Sinne des § 0 Abs. 0 BUrlG erteilt wurde. Eine Selbstbeurlaubung ist ausgeschlossen, auch wenn nur noch die Dauer der Kündigungsfrist für eine Urlaubsgewährung zur Verfügung steht . Erforderlich ist vielmehr eine Willenserklärung des Arbeitgebers, mit der der Arbeitnehmer freigestellt wird. Die Freistellungserklärung muss hinreichend deutlich erkennen lassen, dass eine Befeiung von der Arbeitspflicht zur Erfüllung des gesetzlichen oder tariflichen Urlaubsanspruchs erteilt wird; andernfalls liegt keine Urlaubsgewährung vor . "Die Urlaubskartei des Klägers wurde bei der Beklagten durch eine Mitarbeiterin der Beklagten und ehemalige Kollegin des Klägers, Frau S S , geführt und überwacht. Der Kläger nahm seinen Erholungsurlaub stets nach Rücksprache mit Frau S . Nach Kenntniserlangung von der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Kläger erkundigte sich Frau S telefonisch zunächst bei der Ehefrau des Klägers, ob der Kläger den ihm zustehenden Resturlaub inklusive Überstunden nehmen und somit nicht mehr bei der Beklagten erscheinen würde. Nachdem die Ehefrau des Klägers den Anruf an den Kläger durchgestellt hatte, beantragte dieser während des Gesprächs mit Frau S den ihm zustehenden Resturlaub nebst Überstunden. Absprachegemäß erschien der Kläger nach diesem Telefonat nicht mehr bei der Beklagten." Nach diesem Vortrag kann nicht einmal festgestellt werden, dass die Mitarbeiterin S , die nach Vortrag des Klägers die Urlaubskartei führte und überwachte, zur Erteilung von Urlaub für die Beklagte zuständig war. Auch trägt der Kläger nicht jedenfalls nicht in substantiierter Form eine Freistellungserklärung Frau S vor. Er behauptet lediglich, er habe in dem Gespräch mit Frau S "den ihm zustehenden Resturlaub nebst Überstunden" beantragt. Wenn es dann weiter heißt, absprachegemäß sei er nach dem Telefonat nicht mehr bei der Beklagten erschienen, so fehlt die Darlegung des Inhalts dieser Absprache, insbesondere die Erklärung, dass Frau S den Kläger für bestimmte 0 Urlaubstage im September freigestellt habe. Der Kläger gibt nicht an, für welche genauen Tage dieses der Fall gewesen sein sollte. Ohne eine solche Festlegung läge keine wirksame Urlaubserteilung vor. Eines substantiierten Vortrages hätte es umso mehr bedurft, als die Beklagte bestritten hat, dass dem Kläger die 0 Urlaubstage überhaupt noch zustanden. Sie hatte zuvor vorgetragen, dem Kläger hätten lediglich noch 0 Urlaubstage zugestanden. Der Tenor wurde, wie mit gerichtlichem Schreiben vom 0. [DATE] bereits angekündigt, in der vorliegenden Fassung des Urteils gegenüber dem am [DATE] verkündeten Tenor gem. [REF] korrigiert, da beim verkündeten Tenor eine Verwechslung der Parteirollen vorlag, die offensichtlich war, weil nicht die Beklagte, sondern der Kläger Berufung eingelegt hatte.