Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. In erster Instanz hat der Beklagte im schriftlichen Vorverfahren seine Verteidigungsbereitschaft nicht rechtzeitig angezeigt. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] hat ihn der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal daraufhin zur Zahlung der Klageforderung verurteilt. Gegen das Versäumnisurteil hat der anwaltlich nicht vertretene Beklagte Einspruch eingelegt. Durch Urteil vom [DATE] hat der Einzelrichter den Einspruch als unzulässig verworfen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, die er innerhalb gesetzlicher Frist eingelegt hat. Er hat das Rechtsmittel innerhalb bewilligter Fristverlängerung begründet, die ihm auf rechtzeitigen Antrag gewährt worden ist. Der Beklagte führt aus, das angefochtene Urteil sei folgerichtig, weil die von ihm persönlich erhobenen Einwendungen gegen die Klageforderung mangels anwaltlicher Vertretung nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Es müsse ihm aber möglich sein, sich noch im Berufungsverfahren gegen die geltend gemachte Werklohnforderung zu verteidigen, die in der Sache nicht gerechtfertigt sei. Zur näheren Darstellung wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] und den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung ist unzulässig. Entgegen der Ansicht des Klägers folgt dies zwar nicht aus [REF] . Diese Vorschrift gilt nur für Berufungen gegen die darin bezeichneten Versäumnisurteile. Im hier zu entscheidenden Falle richtet sich das Rechtsmittel jedoch gegen ein kontradiktorisches Endurteil im Sinne von [REF] . Es ist mit den allgemein zulässigen Rechtsmitteln anfechtbar . Die Unzulässigkeit der Berufung ergibt sich aber daraus, dass es an einer den Erfordernissen des [REF] entsprechenden, auf Beseitigung der im angefochtenen Urteil liegenden Beschwer gerichteten Berufungsbegründung fehlt. Wie bereits nach [REF] a.F. muss die Berufungsbegründung erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und aus welchen Gründen er die tatsächliche und rechtliche Würdigung der Vorinstanz in den angegebenen Punkten für unrichtig hält . Dazu ist es notwendig, dass der Berufungskläger mindestens einen der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 genannten Berufungsgründe schlüssig darlegt . An diesem Erfordernis fehlt es im hier zu entscheidenden Falle. Der Beklagte zeigt weder Umstände auf, aus denen sich eine entscheidungserhebliche Rechtsverletzung ergeben könnte noch bezeichnet er konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der erstinstanzlichen Tatsachenfeststellungen begründen . Er macht auch keine zulassungsfähigen neuen Angriffs und Verteidigungsmittel im Sinne von [REF] geltend, die eine ihm günstigere Entscheidung über den Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] rechtfertigen. Stattdessen räumt der Beklagte ausdrücklich ein, dass sein Einspruch gegen das Versäumnisurteil zu Recht als unzulässig verworfen worden ist. Damit macht er deutlich, dass er das angefochtene Urteil nicht für fehlerhaft hält und sich mit seinem Rechtsmittel nicht gegen die in der Verwerfung seines Einspruchs liegende Beschwer wenden will. Gerade dies wäre jedoch Voraussetzung eines zulässigen Rechtsmittels .