Die am [DATE] geborene Klägerin ist als verbeamtete Lehrerin im Dienst des Landes Niedersachsen tätig. Am [DATE] erlitt sie in der Schule einen Unfall. Sie rutschte auf einer Treppenstufe aus und stürzte. Hierbei erlitt sie Prellungen am Oberschenkel und Gesäß sowie eine schwere Dehnung im rechten Schultereckgelenk und im Brustbein-/Schlüsselbeingelenk rechts. Den Unfall erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall an. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die unfallbedingte Heilbehandlung noch nicht abgeschlossen sei. Des Weiteren stellte sie im Bescheid fest, dass ein Anspruch auf Unfallausgleich nicht bestehe, da eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 % über einen Zeitraum von 0 Monaten nach dem Gesundheitszeugnis des Gesundheitsamtes des Landkreises C. vom [DATE] nicht bestanden habe. Nach einer ärztlichen Kontrolluntersuchung stellte die Beklagte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] wiederum fest, dass die Heilbehandlung wegen des am [DATE] erlittenen Dienstunfalls noch nicht abgeschlossen sei. Des Weiteren wurde erneut festgestellt, dass ein Anspruch auf Unfallausgleich nicht bestehe. Die MdE betrage nach dem Gesundheitszeugnis des Gesundheitsamtes des Landkreises Celle vom [DATE] laut fachärztlicher Beurteilung vom [DATE] lediglich 0 %. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin eine Neufeststellung hinsichtlich der Unfallfolgen, da sie weiterhin Beschwerden und der Befund sich verschlechtert habe. Der behandelnde Arzt, Prof. Dr. Hans-Jörg B., kam in seiner ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] abschließend zu dem Ergebnis, dass die Beschwerdesymptomatik insgesamt so sei, dass man jetzt ernsthaft einen operativen Eingriff überlegen müsse. Der Befund habe sich gegenüber dem Vorbefund verschlechtert. Das daraufhin von der Beklagten eingeschaltete Gesundheitsamt des Landkreises C. kam in seinem Gesundheitszeugnis vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass seit der letzten Untersuchung vom [DATE] die Folgen des Dienstunfalls vom [DATE] zugenommen hätten. Nach erneuter amtsärztlicher Untersuchung liege ab [DATE] eine MdE von 0 % vor. Eine weitere unfallbedingte Heilbehandlung sei erforderlich. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte daraufhin fest, dass ein Anspruch auf Unfallausgleich nicht bestehe, da die MdE nicht mindestens 0 % betrage. Gleichzeitig stellte sie fest, dass die unfallbedingte Heilbehandlung noch nicht abgeschlossen sei. Die Klägerin legte gegen die Nichtgewährung eines Unfallausgleichs Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass bei der vom Gesundheitsamt angenommenen MdE von 0 % nur ein Teil des unfallbedingten Beschwerdebildes berücksichtigt worden sei. Unberücksichtigt geblieben seien insbesondere die ständigen Schmerzen, der chronische Schlafmangel wegen der Schmerzen, die Schiefstellung der rechten Schulter und die Arthrose im Bereich des AC-Gelenkes, die sich dort gebildet habe, sowie eine Subluxation in diesem Gelenk. Dem Widerspruch beigefügt war eine ärztliche Bescheinigung des sie behandelnden Arztes Dr. C. aus D. vom [DATE] , der darin wegen der großen Bedeutung der beiden Gelenke für den Schultergürtel und für das gesamte Bewegungssystem die Bewertung mit einer MdE von 0 % für erheblich unzureichend hält. Das daraufhin erneute eingeschaltete Gesundheitsamt des Landkreises Celle bewertete in seiner amtsärztlichen Begutachtung vom [DATE] die MdE bei der Klägerin weiterhin mit 0 %. Zur Begründung war im Wesentlichen ausgeführt, dass die vom Arzt genannten Funktionsstörungen der beiden Gelenke als Dauerschaden des Dienstunfalls bekannt seien. Die bei der Bewertung der Minderung der Erwerbstätigkeit zugrunde gelegten „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz“ berücksichtigten bereits die Folgen der beiden Gelenkschäden. Für die bei der Klägerin bestehende Bewegungseinschränkung des Schultergelenks sei eine Beurteilungsspanne von 0 bis 0 % MdE in den Anhaltspunkten dokumentiert. Insofern sei bei der letzten Begutachtung am [DATE] mit 0 % MdE bereits das Maximum der in den Anhaltspunkten vorgesehenen Prozentpunkte angesetzt worden. Insofern seien gutachterlich weiterhin die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung einer MdE von 0 % gegeben. Daraufhin wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und verwies zur Begründung auf die Ausführungen des Gesundheitsamtes in der ärztlichen Begutachtung vom [DATE] . Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Die für sie infolge des Unfalls vom [DATE] festgesetzte MdE sei unzutreffend, d.h. zu niedrig. Es seien zahlreiche mit dem Unfall im Zusammenhang stehende Beschwerden und Beeinträchtigungen nicht berücksichtigt worden. Dies werde auch daraus deutlich, dass allein eine Instabilität des Schultergelenkes mit Ausrenkungen mittleren Grades mit 0 bis 0 % MdE beurteilt würden. Es sei daher eine erneute Begutachtung erforderlich. unter Aufhebung des insoweit entgegenstehenden Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Minderung ihrer Erwerbsfähigkeit aufgrund des Dienstunfalls vom [DATE] ab dem [DATE] mit mindestens 0 % festzustellen. Sie vertritt die Auffassung, dass das Gesundheitsamt des Landkreises C. die MdE infolge des Dienstunfalls zutreffend unter Berücksichtigung der ärztlichen Befunde festgelegt habe. Die von der Klägerin beschriebenen weiteren Beschwerden seien bereits bei der Festlegung der MdE berücksichtigt worden, wie auch das Gesundheitsamt bestätigt habe. Eine erneute Begutachtung sei daher nicht erforderlich. Die von der Klägerin angesprochene Bewertung mit 0 bis 0 % MdE nach den Richtlinien komme nur in Betracht, wenn eine Schulterluxaktion vorliege. Dies sei bei der Klägerin jedoch nicht der Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe In dem für die gerichtliche Beurteilung maßgebenden Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung , das heißt des Erlasses des Widerspruchsbescheides, hat die Klägerin keinen Anspruch auf Feststellung eines höheren Grades der Minderung ihrer Erwerbsfähigkeit und damit keinen Anspruch auf Unfallausgleich gehabt. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist deshalb rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Nach [REF] erhält ein verletzter Beamter, der infolge eines Dienstunfalls in seiner Erwerbsfähigkeit länger als 0 Monate wesentlich beschränkt ist, neben den Dienstbezügen einen Unfallausgleich, solange dieser Zustand andauert. Der Unfallausgleich wird in Höhe der Grundrente nach [REF] gewährt. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit ist gemäß [REF] nach der körperlichen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen. Nach [REF] wird der Unfallausgleich neu festgesetzt, wenn in den Verhältnissen, die für die Feststellung maßgebend gewesen sind, eine wesentliche Änderung eingetreten ist 0 Entsprechend der Regelung des [REF] macht [REF] die Höhe des Unfallausgleiches abhängig von dem Grad der Beschränkung der Erwerbstätigkeit. Was als „wesentliche Beschränkung der Erwerbstätigkeit“ im Sinne des [REF] anzusehen ist, ergibt sich in enger Übereinstimmung mit den für die Bestimmung von Grundrenten im Bundesversorgungsgesetz festgelegten Maßstäben aus der Verweisung des [REF] auf [REF] . Danach muss die Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 v.H. gemindert sein, um einen Anspruch auf eine Grundrente zu begründen . Ein Anspruch auf einen Unfallausgleich gemäß [REF] besteht mithin nur, wenn die individuelle Erwerbsfähigkeit des Betroffenen gerade durch den Dienstunfall um wenigstens 0 v. H. gemindert worden ist. Weitere Voraussetzung ist, dass diese Beschränkung aufgrund einer medizinischen Prognose mindestens 0 Monate andauern wird. Die Hundertsätze der Erwerbsminderung sind Durchschnittssätze; eine um 0 v. H. geringere Minderung wird von ihnen mit umfasst . Das bedeutet, dass für Erwerbsminderungen zwischen 0 und 0 v. H. der Unfallausgleich nach dem Satz von 0 v. H. zusteht . Zur Bewertung der MdE, die ein komplexer Vorgang insbesondere medizinischer und rechtlicher Feststellungen sowie Einschätzungen ist, hat die zuständige Behörde die notwendigen Ermittlungen durchzuführen und die erforderlichen Entscheidungen in eigener Zuständigkeit zu treffen . Für die medizinische Bewertung der Unfallfolgen wird der Verwaltungsbehörde in aller Regel der medizinische Sachverstand fehlen. In Vollzug des Untersuchungsgrundsatzes ist die Behörde berechtigt, den Beamten anzuweisen, sich ärztlich untersuchen zu lassen. Die ärztlichen Feststellungen zur Höhe der MdE sind durch das Gutachten eines Amtsarztes oder eines Vertrauensarztes zu treffen; ggf. kann auch ein Facharzt beigezogen oder auf Veranlassung des Amtsarztes oder Vertrauensarztes eine Beobachtung in einem Krankenhaus angeordnet werden . Nach diesen Grundsätzen hat die Klägerin keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung einer MdE von mindestens 0 % und mithin auch keinen Anspruch auf Gewährung eines Unfallausgleichs. Das Gesundheitsamt des Landkreises C. ist in seinem Gutachten vom [DATE] zu der Feststellung gelangt, dass die MdE bei der Klägerin 0 % beträgt. Dieses Gutachten ist, wenn auch kurz und knapp gehalten, in sich schlüssig und nachvollziehbar. Es berücksichtigt sowohl die ärztliche Bescheinigung von Dr. Henning vom [DATE] als auch die ärztlichen Bescheinigungen von Prof. Dr. Hans-Jörg B., insbesondere diejenige vom [DATE] . Das Gesundheitsamt erläutert darin in für die Kammer einleuchtender Weise, warum es lediglich zu einer MdE von 0 % bei der Klägerin gelangt ist. Insbesondere wird erklärt, dass die von der Klägerin genannten Folgebeschwerden aufgrund der Einschränkung des AC und SC-Gelenkes bereits in den Richtlinien für die Festlegung der MdE mitberücksichtigt sind und die konkreten Schäden an den Gelenken der Klägerin offenbar nicht solche Besonderheiten aufweisen, als das ein Abweichen von der Richtlinie geboten ist. Dass das Gesundheitsamt seine im Gutachten vom [DATE] getroffenen Feststellungen ohne eine erneute Untersuchung der Klägerin getroffen hat, ist nicht zu beanstanden. Denn hierzu hätte nur dann eine Veranlassung bestanden, wenn sich aus den neuen Unterlagen von Dr. C. Anhaltspunkte auf eine deutliche Veränderung des ärztlichen Befundes ergeben hätten. Dies war aber gerade nicht der Fall. Dr. C. weist in seiner Bescheinigung keine neuen, bisher nicht bekannten Befunde oder Beschwerdesymptome auf. Er will sie lediglich anders bewertet wissen. Soweit Prof. Dr. B. in seiner Bescheinigung vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die Beschwerdesymptomatik insgesamt so sei, dass man sich jetzt ernsthaft einen operativen Eingriff überlegen müsse, der Befund habe sich gegenüber dem Vorbefund verschlechtert, hat das Gesundheitsamt diesen Ergebnissen bereits Rechnung getragen. Abweichend von seiner Bewertung der MdE mit 0 % in seiner Beurteilung vom [DATE] bewertete es die MdE aufgrund dieser Feststellungen von Prof. Dr. Oestern erstmals am [DATE] mit 0 %. Dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag der Klägerin brauchte nicht entsprochen zu werden. Eine weitere Beweiserhebung zu den Beschwerden der Klägerin wäre nur dann erforderlich gewesen, wenn das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] erkennbare Mängel enthalten hätte, etwa von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen wäre, unlösbare Widersprüche aufgewiesen, Zweifel an der Sachkunde oder Unparteilichkeit des Gutachters aufgeworfen oder dem Gutsachter ein für die Fachfrage erforderliches spezielles Fachwissen gefehlt hätte. Etwas Derartiges ist hier nicht ersichtlich. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Amtsarzt das erforderliche Fachwissen gefehlt habe. Sofern der zur Bewertung der MdE berufene Amtsarzt für seine Aufgabe selbst nicht über das gesamte für den speziellen Fall erforderliche Fachwissen verfügt, ist er befugt und gegebenenfalls verpflichtet, entsprechende Fachärzte beizuziehen. Das hat der Amtsarzt hier getan, indem er sich auf die fachärztlichen Untersuchungen und Stellungnahmen von Prof. Dr. B. gestützt hat. Soweit die Klägerin der Auffassung ist, dass sich ihre Beschwerden seit der letzten Verwaltungsentscheidung im [DATE] verschlimmert haben und/oder sich der Befund weiterhin verschlechtert hat, wofür sie allerdings keinerlei ärztlich bescheinigte Anhaltspunkte vorgelegt hat, kann einer derartigen Änderung im vorliegenden Verfahren, bei dem es, wie oben erwähnt, auf den Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ankommt, nicht Rechnung getragen werden. Für den Fall, dass eine solche Änderung von der Klägerin durch ärztliche Bescheinigungen glaubhaft gemacht werden könnte, müsste sie bei der Beklagten wiederum einen Antrag auf Neufeststellung des Unfallausgleichs stellen. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true