Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, der Antragstellerin vorläufig bis zur Rechtskraft einer etwaigen Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren eine Duldung zu erteilen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung ist begründet. Dabei geht der Senat zugunsten der Antragstellerin davon aus, dass sich das Rechtsschutzbegehren auf die Erteilung einer Duldung beschränkt und nicht zusätzlich auf die Ausstellung eines Ausweisersatzes nach [REF] gerichtet ist. Für einen dementsprechenden weitergehenden Antrag bestünde nämlich kein Bedürfnis angesichts der Praxis des Antragsgegners, unter den gegebenen Umständen eine Duldung wenn überhaupt ohnehin stets in Form eines Ausweisersatzes nach [REF] zu erteilen. A. Der Anordnungsanspruch folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 AuslG. Diese Norm ist einschlägig für die Erteilung einer Duldung, wenn rechtskräftig entschieden ist, dass die Abschiebung eines Ausländers zulässig ist. Dies ist u. a. der Fall, wenn eine asylverfahrensrechtliche Abschiebungsandrohung im Klageverfahren rechtskräftig bestätigt worden ist. Diese Voraussetzungen liegen vor, nachdem die Klage gegen die asylverfahrensrechtliche Abschiebungsandrohung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] aus dem vorangegangenen Asylverfahren der Antragstellerin durch Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen worden ist. Nach [REF] kann der Ausländer eine Duldung u. a. dann beanspruchen, wenn seine Abschiebung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Abschiebung der Antragstellerin ist unmöglich . [REF] verpflichtet die Ausländerbehörde im Falle der Unmöglichkeit der Abschiebung zur Erteilung einer Duldung und räumt ihr kein Ermessen ein . Der Verpflichtung der Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung korrespondiert ein Duldungsanspruch des Ausländers . Dem Duldungsanspruch steht auch im Falle der Unmöglichkeit der Abschiebung aufgrund einer Identitätstäuschung des Ausländers weder [REF] noch der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen . Die Abschiebung der Antragstellerin ist davon gehen die Beteiligten übereinstimmend aus unmöglich, weil ihre Identität und ihre Staatsangehörigkeit ungeklärt sind. Ob dies ein Fall der Unmöglichkeit der Abschiebung aus rechtlichen oder aus tatsächlichen Gründen ist, bedarf angesichts der jeweils identischen Rechtsfolgen keiner Entscheidung des Senats. Bei der gegebenen Unmöglichkeit der Abschiebung verpflichtet [REF] die Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung. [REF] räumt der Ausländerbehörde kein Ermessen ein. Mit der dort verwendeten Formulierung "kann ... nur erteilt werden" wird vielmehr eine ausländerbehördliche Befugnis mit strikt verpflichtendem Inhalt zum Ausdruck gebracht, sodass bei Vorliegen der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen eine Duldung zu erteilen ist, vgl. Senatsbeschluss vom 0. Februar [DATE] [REF] ; Fraenkel, Einführende Hinweise zum neuen Ausländergesetz, S. 0 ; ebenso der Entwurf der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zum Ausländergesetz Nr. 0 f.; a. A. Renner, Ausländerrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0. [REF] schränkt die durch [REF] eröffnete Befugnis der Ausländerbehörde zur Erteilung von Duldungen ein. In den Fällen des [REF] ist die Erteilung einer Duldung nach Ermessen gemäß [REF] ausnahmslos ausgeschlossen. Zugleich modifiziert [REF] die Verpflichtung zur Erteilung einer Duldung nach [REF] insoweit, als die Duldung aus den in [REF] genannten Gründen nur zulässig ist, soweit sie in der Abschiebungsandrohung vorbehalten worden ist. Unberührt lässt [REF] dagegen die Regelung in § 0 Abs. 0 Var. 0, 0 und 0 AuslG. Die Bestimmung des [REF] ist deshalb dahin zu verstehen, dass nach rechtskräftiger Entscheidung über die Zulässigkeit der Abschiebung die Verpflichtung zur Erteilung einer Duldung in den Fällen des § 0 Abs. 0 AuslG uneingeschränkt erhalten bleibt. Damit ist für eine Ermessensduldung kein Raum. Nach der Gesetzessystematik kommt als ausländerrechtliche Reaktion allein die Erteilung einer Duldung in Betracht, wenn die Abschiebung des Ausländers aus welchen Gründen auch immer unmöglich ist. Denn das Gesetz geht davon aus, dass ein ausreisepflichtiger Ausländer entweder abgeschoben wird oder aber zumindest eine Duldung erhält. Die tatsächliche Hinnahme des Aufenthalts außerhalb förmlicher Duldung, ohne dass die Vollstreckung der Ausreisepflicht betrieben wird, sieht das Gesetz nicht vor. Nach [REF] ist ein ausreisepflichtiger Ausländer unter der hier gegebenen Voraussetzung abzuschieben, dass die Ausreisepflicht vollziehbar ist und ihre freiwillige Erfüllung nach [REF] nicht gesichert oder aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Überwachung der Ausreise erforderlich erscheint. Bei Bestehen eines derartigen faktischen Vollstreckungshindernisses darf die Vollstreckung nur unterbleiben aufgrund einer förmlichen Aussetzung der Abschiebung . Abgesehen von den Fällen der gesetzlichen Duldung des [REF] regelt [REF] abschließend die Voraussetzungen für die Erteilung einer Duldung nach dem Ausländergesetz. Denn nach [REF] kann die Abschiebung eines Ausländers nur nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0 zeitweise ausgesetzt werden. Eine stillschweigende Aussetzung der Abschiebung an Stelle der nach [REF] der Schriftform bedürftigen Duldung kommt mithin nicht in Betracht. In diesem Sinne stellt die Erteilung einer Duldung nach [REF] die rechtliche Situation eines Ausländers klar, dessen Ausreisepflicht nicht durchgesetzt werden kann. Die Duldung verleiht dem Ausländer im Gegensatz zu den in [REF] aufgeführten Arten der Aufenthaltsgenehmigung kein Aufenthaltsrecht. Vielmehr erfüllt sie entsprechend ihrem systematischen Standort im Ausländergesetz in dessen 0. Abschnitt "Beendigung des Aufenthalts" lediglich eine vollstreckungsrechtliche Funktion und führt nach [REF] zu einer Aussetzung der Abschiebung für eine bestimmte Zeit. Die Ausreisepflicht des Ausländers bleibt hiervon unberührt ; die Duldung wird nach [REF] widerrufen, wenn die der Abschiebung entgegenstehenden Gründe entfallen. Einer erneuten Abschiebungsandrohung und Fristsetzung bedarf es grundsätzlich nicht . Das Entfallen der Strafbarkeit des illegalen Aufenthalts des Ausländers als Folge der Duldung spricht ebenfalls nicht gegen die zwingende Erteilung einer Duldung im Falle der Unmöglichkeit der Abschiebung. Abgesehen davon, dass das Fehlen strafrechtlicher Sanktionen angesichts der nur fragmentarischen Natur des materiellen Strafrechts ohnehin keine durchgreifenden Bedenken gegen das gefundene Auslegungsergebnis des [REF] wecken könnte, werden strafwürdige Verhaltensweisen eines Ausländers im Zusammenhang mit der Erteilung einer Duldung jedenfalls teilweise erfasst. Geht die Unmöglichkeit der Abschiebung nämlich auf ein vorwerfbares Verhalten des Ausländers zurück, so macht er sich damit unter den Voraussetzungen des [REF] strafbar. Ein Verständnis des [REF] als Ermessensnorm widerspräche auch dem in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers, nach dem die unverzügliche Durchsetzung der Ausreisepflicht nach dem Ausländergesetz grundsätzlich eine nicht mehr im Ermessen stehende gesetzliche Pflicht der Ausländerbehörde ist und jedes weitere Ermessen ausgeschlossen ist, wenn keine rechtlichen Zweifel mehr an der Zulässigkeit der Abschiebung bestehen . Muss nach [REF] eine Duldung erteilt werden, so folgt aus der Verpflichtung der Ausländerbehörde ein entsprechender Rechtsanspruch des Ausländers. Dagegen spricht nicht die Begründung des Gesetzes zur Neuregelung des Asylverfahrens in der es heißt, dass der Verzicht auf die Abschiebung im Falle ihrer Unmöglichkeit kein Recht des Ausländers sei, sondern lediglich faktische Folge der gegebenen tatsächlichen Verhältnisse . Nach der Ausländer nicht ausnehmenden prinzipiellen Ordnung des Verhältnisses des Einzelnen zum Staat im Grundgesetz ist nämlich bei gesetzlichen Begünstigungen im Zweifel ein rechtlich geschütztes Individualinteresse zu bejahen. So liegt es auch hier. Die Duldung vermittelt dem Ausländer eine Begünstigung. Sie stellt einen ihn begünstigenden Verwaltungsakt dar, Der danach gegebene Duldungsanspruch der Antragstellerin wird nicht durch [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] sind bei wie hier bestehenden Zweifeln über die Person des Ausländers die zur Feststellung seiner Identität erforderlichen Maßnahmen zu treffen, wenn dem Ausländer u. a. eine Duldung erteilt werden soll. Diese Bestimmung steht weder nach ihrem Wortlaut, noch nach der Systematik oder dem Gesetzeszweck einem Duldungsanspruch nach [REF] bei ungeklärter Identität des Ausländers entgegen. [REF] regelt lediglich Aufgaben und Befugnisse der Ausländerbehörde zur Identitätsfeststellung des Ausländers sowie dies in [REF] eine dem korrespondierende Duldungspflicht des Ausländers. Aus dieser Bestimmung ist dagegen nicht zu folgern, dass eine Duldung zu versagen wäre, wenn die Identitätsermittlung ohne Erfolg geblieben ist, ebenso VG Bayreuth, Beschluss vom [DATE] B [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; a. A. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] 0 CE 0 , InfAuslR [DATE] , 0 mit ablehnender Anmerkung von Rittstieg, InfAuslR [DATE] , 0. Das Ergebnis der Wortlautinterpretation wird bestätigt durch einen gesetzessystematischen Vergleich mit den Versagungsgründen für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung. Gegen eine Funktion des [REF] als unmittelbar geltender Versagungsgrund für die Erteilung einer Duldung spricht insoweit [REF] . Danach wird eine Aufenthaltsgenehmigung auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach diesem Gesetz versagt, wenn die Identität oder Staatsangehörigkeit des Ausländers ungeklärt ist und er keine Berechtigung zur Rückkehr in einen anderen Staat besitzt. Aus [REF] ist deshalb zu schließen, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruches nach diesem Gesetz allein die ungeklärte Identität oder Staatsangehörigkeit eines Ausländers die Versagung einer Aufenthaltsgenehmigung noch nicht rechtfertigen kann. [REF] ist danach auch für Aufenthaltsgenehmigungen nicht ohne weiteres als Versagungsgrund konzipiert. Nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats kommt [REF] im Falle der Identitätstäuschung dagegen mittelbar Bedeutung zu für die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung etwa im Rahmen von [REF] oder bei Ermessensentscheidungen: Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] ; Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0. Ebenso wenig ist deshalb [REF] als Versagungsgrund anzusehen im Hinblick auf die gleichrangig neben der Aufenthaltsgenehmigung erwähnte Duldung. Es kommt hinzu, dass nach der Regelungstechnik des Ausländergesetzes hinsichtlich der Aufenthaltsgenehmigung Regelversagungsgründe und zwingende Versagungsgründe sowie Ausnahme hiervon im Interesse der Rechtsklarheit jedenfalls ausdrücklich als solche formuliert sind. Das Fehlen dementsprechender Versagungsgründe für die Duldung spricht deshalb dafür, dass die Voraussetzungen für deren Erteilung positiv wie negativ abschließend in [REF] geregelt sind. Der Grundsatz von Treu und Glauben gilt als allgemeiner Rechtsgedanke auch im Verwaltungsrecht. Er wird aus [REF] abgeleitet, der über seinen Wortlaut hinaus das allgemeine Gebot der Beachtung von Treu und Glauben im rechtlichen Verkehr als allgemeinen Maßstab enthält, unter dem das gesamte private und öffentliche Recht steht. Der genannte Grundsatz bedarf wegen seiner Allgemeinheit der Konkretisierung. Diese erfolgt durch Typisierung anhand von Fallgruppen. Im öffentlichen Recht spielt vornehmlich die unzulässige Ausübung von Rechten eine Rolle, die dann gegeben ist, wenn eine atypische Situation vorliegt, die die Geltendmachung eines an sich vorgesehenen Rechts als missbräuchlich erscheinen lässt. Dabei kann die Unzulässigkeit in der Rechtsausübung selbst liegen, etwa wenn eine Leistung beansprucht wird, die sofort wieder zurückgewehrt werden müsste. Sie kann aber auch gegeben sein, wenn die Voraussetzungen eines Anspruchs in missbilligenswerter Weise begründet worden sind. Dieser Gedanke findet seinen gesetzlichen Ausdruck in [REF] . Gemeinsam ist diesen Fallgruppen die rechtliche Bewertung, dass der Eintritt der für den Normalfall Kraft Gesetzes vorgesehenen Rechtsfolge aufgrund besonderer Umstände unangemessen ist. Diese Bewertung hat stets anzuknüpfen an die vom Gesetzgeber vorgefundene Interessenlage und die in seiner rechtlichen Regelung zum Ausdruck kommende Interessenbewertung. Dem zufolge scheidet die Annahme einer unzulässigen Rechtsausübung wegen missbilligenswerter Begründung eines Anspruchs daran könnte hier gedacht werden aus, wenn die im Gesetz vorgesehene Rechtsfolge unabhängig davon eintreten soll. In diesem Sinne kann die Rechtsausübung bei einem überwiegenden öffentlichen Interesse am Eintritt der vorgesehenen Rechtsfolge trotz Unredlichkeit des Berechtigten zulässig sein, Palandt-Heinrichs, BGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Roth, in: Rebmann/Säcker, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0. So liegt der Fall hier. Die Erteilung einer Duldung ist im überwiegenden öffentlichen Interesse vorgesehen auch im Falle der Unmöglichkeit der Abschiebung aufgrund einer Identitätstäuschung durch den Ausländer. Wie oben schon dargelegt ist die Duldung von der Ausländerbehörde zwingend zu erteilen in allen Fällen der Unmöglichkeit der Abschiebung. Dies dient auch überwiegenden öffentlichen Interessen, denn für die Erteilung einer Duldung bedarf es nicht einmal eines Antrags des Ausländers; vielmehr ist die Duldung von der Ausländerbehörde auch ohne Antrag des Ausländers also im Einzelfall durchaus auch gegen dessen Willen von Amts wegen zwingend zu erteilen. Rechtlich unerheblich ist es in diesem Zusammenhang, dass im Falle der Identitätstäuschung die Versagung einer Duldung wegen der damit verbundenen weiteren Folgen für den Ausländer einen faktischen Druck zum Verlassen des Bundesgebietes zur Folge haben kann. Derartige Auswirkungen können nach der rechtlichen Ausgestaltung der zwingend zu erteilenden Duldung im Ausländergesetz bei deren Erteilung oder Versagung grundsätzlich nicht berücksichtigt werden. Die Versagung einer solchen Duldung kann nicht durch Sanktionszwecke gerechtfertigt werden. Im Hinblick auf die rechtlich maßgebliche Interessenlage verbietet sich auch eine Differenzierung in dem Sinne, dass bei Verschleierung der Identität durch den Ausländer lediglich die objektiv-rechtliche Verpflichtung der Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung unberührt bleibt, das subjektive Recht des Ausländers auf deren Erteilung aber entfällt. Denn die Erteilung einer Duldung dient neben dem in erster Linie maßgeblichen öffentlichen Interesse immer auch dem subjektiven Interesse des einzelnen Ausländers. Im Übrigen trägt die Gewährung eines subjektiven Rechtes auch zur effektiven Erfüllung der objektiv-rechtlichen Verpflichtung durch die Ausländerbehörde bei. Denn in vielen Fällen wird es gerade der Ausländer sein, der sich auf einen gegebenen Anspruch auf Erteilung einer Duldung beruft und diesen falls die Behörde ihm nicht nachkommt im Rechtswege durchzusetzen versucht. B. Die Antragstellerin hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Die Verpflichtung zur Erteilung einer Duldung im Wege der einstweiligen Anordnung erscheint schon deshalb zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig , weil die vollziehbar ausreisepflichtige Antragstellerin sich ohne Besitz der Duldung nach [REF] strafbar machen dürfte und mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft werden könnte. Das Risiko einer Strafverfolgung und Bestrafung nach dieser Vorschrift ist einem Ausländer, der einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Duldung hat, jedoch nicht zumutbar, Dem lässt sich nicht entgegen halten, dass die Antragstellerin sich aufgrund ihres bisherigen Aufenthaltes ohne Duldung möglicherweise schon gemäß [REF] strafbar gemacht hat, Denn es kann der Antragstellerin nicht zugemutet werden, sich ggf. auch weiterhin strafbar zu machen. Dass es ihr ohne Pass möglich und zumutbar wäre, freiwillig auszureisen, ist weder ersichtlich noch vorgetragen. Die Konsequenzen einer derartigen Konstellation für das Bestehen eines Anordnungsgrundes bedürfen deshalb keiner Entscheidung des Senats. Ebenso kann offenbleiben, ob ein Anordnungsgrund schon aus der Überlegung abgeleitet werden könnte, dass die Duldung ihrem Wesen nach nur auf die zeitweise Aussetzung der Abschiebung gerichtet ist und dieser zeitlichen Begrenzung einer Duldung die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung entsprechen könnte, vgl. VG Bayreuth, Beschluss vom [DATE] B [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0. Dafür dürfte auch BVerwG, Urteil vom 0. September [DATE] BVerwG [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, sprechen. Jedenfalls im Hinblick auf die drohende Strafbarkeit der Antragstellerin ist es auch gerechtfertigt, der Ausländerbehörde bereits im vorläufigen Rechtsschutzverfahren die Erteilung einer Duldung aufzugeben und damit die Hauptsache vorwegzunehmen. Zwar ist das Gericht gemäß [REF] grundsätzlich auf vorläufige Regelungen beschränkt und darf deshalb in der Regel die Entscheidung in der Hauptsache nicht vorwegnehmen. Etwas anderes gilt ausnahmsweise aber dann, wenn der nach [REF] gebotene Rechtsschutz in der Hauptsache nicht rechtzeitig erlangt werden kann und dies für den Antragsteller zu schlechthin unzumutbaren Nachteilen führt, die sich auch bei einem späteren Erfolg in der Hauptsache nicht mehr ausgleichen lassen, VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] OVG 0 S 0 [DATE] /OVG [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; VG Bayreuth, Beschluss vom [DATE] B [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0.