Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Duisburg teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Trennungsunterhalt für die Mo-nate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] monatli-chen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €, fällig im voraus bis zum 0. Kalendertag eines jeden Monats, zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläge-rin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien haben im Jahr [DATE] geheiratet; aus der Ehe sind die inzwischen volljährigen Töchter N. , geb. [DATE] , und S., geboren [DATE] , hervorgegangen. Im [DATE] zog der Beklagte aus dem bislang gemeinsam bewohnten, in seinem Eigentum stehenden Haus dessen Lasten er nach wie vor trägt aus. Die Klägerin macht mit ihrer im [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage Trennungsunterhalt seit [DATE] geltend; sie beziffert ihren Bedarf ausgehend von einem monatlichen bereinigten Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 € auf monatlich 0 €. Der Beklagte hat für März und [DATE] jeweils 0 € gezahlt, danach hat er mit der Begründung, nicht leistungsfähig zu sein, keine weiteren Zahlungen mehr erbracht. Der Beklagte war von [DATE] bis Ende [DATE] selbständig als Inhaber der Firma H. Technik, ein Groß und Einzelhandel im Bereich von Antennen und Satellitenanlagen. Diesen Betrieb hat er zum [DATE] aufgegeben. Er ist nunmehr abhängig beschäftigt und trägt vor, ein monatliches durchschnittliches Bruttoeinkommen von 0 € zu erzielen. Die Klägerin war während der Ehe nicht erwerbstätig und geht auch derzeit keiner Beschäftigung nach. Die Parteien streiten im wesentlichen um die Ermittlung des Einkommens des Beklagten. Das Amtsgericht hat der Klägerin monatlichen Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € zugesprochen. Es hat die Gewinn und Verlustrechnungen des Betriebs des Beklagten aus den Jahre [DATE] bis [DATE] ausgewertet und ein monatliches durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 € errechnet. Auf Seiten der Klägerin hat es einen Wohnvorteil von 0 € in die Differenzberechnung eingestellt. Gegen die Unterhaltsberechnung des Amtsgerichts haben sich zunächst beide Parteien mit der Berufung gewandt. Die Klägerin hat ihre Berufung, mit der sie Trennungsunterhalt in Höhe von insgesamt monatlich 0 € begehrt hat, im Termin vor dem Senat zurückgenommen. er habe sein Gewerbe aufgrund extrem rückläufiger Zahlen zu Ende [DATE] abgemeldet und sei jetzt abhängig beschäftigt zu einem Bruttolohn von monatlich 0 €, der Wohnvorteil auf Seiten der Klägerin sei zu gering bemessen, weil das Haus außergewöhnlich gut ausgestattet sei; der Klägerin sei zudem der volle Wohnwert zuzurechnen, weil sie auch nach Ablauf des Trennungsjahres keine Anstalten mache, sich eine kleinere Wohnung zu suchen, ihr angemessener Wohnvorteil sei mit maximal 0 € zu beziffern, im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass der Beklagte einen Teil der Immobilie als Büro nutze und selbst die Vorteile eines Mehrpersonenhaushaltes genieße, so dass im Ergebnis ein Wohnvorteil nicht zu berücksichtigen sei, der Beklagte sei in der Lage, weiterhin ein Einkommen wie zuvor aus seiner selbständigen Tätigkeit zu erzielen, ihm müsse daher ein fiktives Einkommen zugerechnet werden. Für die Ermittlung des unterhaltsrechtlich maßgeblichen Einkommens des Beklagten im Jahr [DATE] sind nachdem die Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] nunmehr vorliegt die Jahre [DATE] bis [DATE] als möglichst zeitnahe Bemessungsgrundlage heranzuziehen. Damit ist die Frage, inwieweit die im Jahr [DATE] aufgelöste Ansparabschreibung als Gewinn zu berücksichtigen ist, nicht mehr erheblich. Der Beklagte hat damit in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen Gewinn in Höhe von insgesamt 0 € ausgewiesen. Zugleich hat er Privatentnahmen in Höhe von 0 € getätigt. Der Senat ist der Auffassung, dass im Hinblick darauf und auf die Tatsache, dass der Beklagte seinen Betrieb im Jahr [DATE] eingestellt hat, das Einkommen des Beklagten anhand der Entnahmen zu errechnen ist. Diese sind auch dann höher als der Gewinn, wenn man unterhaltsrechtlich in die Bilanzen eingestellte Beträge gewinnerhöhend berücksichtigt, die steuerrechtlich gewinnmindernd geltend gemacht worden sind. Privatentnahmen, welche der selbständige Unterhaltspflichtige aus seinem Betrieb herausnimmt, können im Unterhaltsprozess ein Hilfsmittel sein, um das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen festzustellen; die Höhe der Entnahmen kann ein Anhaltspunkt für die tatsächliche Lebensstellung des Selbständigen sein . Insbesondere in Fällen, in denen wie hier die Entnahmen höher als der bilanzmäßig ausgewiesene Gewinn sind, kann der Unterhaltsanspruch statt nach dem Gewinn nach den Entnahmen bemessen werden . Das gilt allerdings dann nicht, wenn der Unternehmensgewinn solche Entnahmen nicht rechtfertigt, da diese aus einem verschuldeten Unternehmen genommen werden oder zur Verschuldung führen . Letzteres ist vorliegend indes nicht der Fall; aus den vorgelegten Bilanzen geht nicht hervor, dass die Entnahmen durch Kreditaufnahme finanziert wurden oder der Betrieb des Beklagten überschuldet gewesen wäre. Die tatsächlichen Lebensverhältnisse des Beklagten und seiner Familie wurden daher vorliegend in den letzten Jahren durch die Entnahmen geprägt; diese sind daher für die Einkommensermittlung zugrunde zu legen. Als Einkommen des Beklagten ist weiter die Steuererstattung in Höhe von 0 €, die er im Jahr [DATE] erhalten hat , zu berücksichtigen. Es ergibt sich damit ein Gesamteinkommen in 0 Jahren von 0 €, das sind monatlich 0 €. Hiervon abzuziehen sind zunächst 0 € monatlich im Hinblick auf Aufwendungen, welche der Beklagte für seine Altersvorsorge hatte. Tatsächlich hat der Beklagte in Lebensversicherungen sowie an die BfA in den Jahren [DATE] bis [DATE] monatlich durchschnittlich rund 0 € gezahlt . Diese Zahlungen können unterhaltsrechtlich indes nach ständiger Rechtsprechung des Senats nur in Höhe von 0 % des Bruttoeinkommens entsprechend dem Prozentsatz, den auch Nichtselbständige für ihre Altersvorsorge zahlen, anerkannt werden. Weiterhin abzuziehen sind monatlich 0 €; dies ist der durchschnittliche Betrag, den der Beklagte in den Jahren [DATE] bis [DATE] für seine Krankenversicherung gezahlt hat . Hiervon sind berufsbedingte Aufwendungen nicht abzuziehen. Derartige Aufwendungen finden regelmäßig bereits bei der Gewinnermittlung Berücksichtigung und können entsprechend auch dann nicht einkommensmindernd geltend gemacht werden, wenn sich die tatsächlichen Einkommensverhältnisse nicht aus dem bilanzmäßig ausgewiesenen Gewinn, sondern aus den Entnahmen ergeben. Unterhaltszahlungen an seine volljährige Tochter S kann der Beklagte nicht einkommensmindernd geltend machen, weil er worauf bereits das Amtsgericht hingewiesen hat nicht dargetan hat, dass seine Tochter unterhaltsberechtigt ist. Die ehelichen Lebensverhältnisse waren weiter davon geprägt, dass die Parteien mietfrei in dem im Eigentum des Beklagten stehenden Hauses wohnten. Dessen Wohnwert ist entsprechend auch dem Ansatz des Amtsgerichts bei Heranziehung des Mietspiegels für die Stadt Duisburg mit 0 € pro qm zutreffend bemessen. Die Angaben des Beklagten zu der Ausstattung des Hauses rechtfertigen insoweit keinen höheren Ansatz. Das Alter des Hauses ist nicht bekannt; die Wohnfläche war mit 0 qm für 0 Personen nur gut durchschnittlich groß, zu der Wohnlage hat der Beklagte Hiervon bedarfsmindernd in Abzug zu bringen sind die laufenden Hauskosten, welche sich in [DATE] entsprechend der im einzelnen belegten und von der Klägerin nicht bestrittenen Aufstellung des Beklagten auf monatlich 0 € belaufen haben. Dieser Bedarf der Klägerin ist in Höhe von 0 € ausgehend davon, dass im Rahmen des Trennungsunterhalts nur der angemessene Wohnwert zu berücksichtigen ist und für eine Einzelperson eine Wohnung von 0 qm als angemessen erscheint dadurch gedeckt, dass die Klägerin mietfrei im Haus des Beklagten wohnt, der weiterhin die Hauskosten trägt. Es bleibt damit ein Unterhaltsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 €. Auf Seiten der Klägerin ist derzeit kein Einkommen zu berücksichtigen, da sie vor dem Hintergrund der langen Ehedauer und der Tatsache, dass sie während der Ehe nicht erwerbstätig war und sich um die Betreuung der gemeinsamen Kinder der Parteien gekümmert hat, noch keine Erwerbsobliegenheit trifft. In dieser Höhe ist der Beklagte der Klägerin auch im Jahr [DATE] weiterhin unterhaltsverpflichtet. Um ein bereinigtes Nettoeinkommen von 0 € das sind vor Abzug berufsbedingter Aufwendungen ca. 0 € zu erzielen, muss der Beklagte brutto etwa 0 € verdienen; dies entspricht einem Stundenlohn von 0 €. Der Beklagte ist gelernter Bürokaufmann; er verfügt über eine langjährige berufliche Erfahrung und dürfte daher bei entsprechenden Bemühungen in der Lage sein, eine Arbeitsstelle mit dem vorgenannten Stundenlohn zu finden. Hinzu kommt, dass der Beklagte seinen Betrieb eingestellt hat, ohne dass ersichtlich wäre, dass er hieraus nicht auch weiterhin Einkünfte in der bislang erzielten Größenordnung hätte erzielen können. Der Beklagte hat durchgehend Gewinne erzielt und erhebliche Entnahmen getätigt; sein Vortrag, aus dem Betrieb habe er keine Einnahmen mehr erzielen können, ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Er ist daher im Rahmen des Trennungsunterhalts fiktiv an den bisher erzielten Einkünften festzuhalten.