Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger steht seit [DATE] als Studienrat im Schuldienst des beklagten Landes und unterrichtete bis zum Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] am S. C. Gymnasium in C0. . Mit Bescheid vom [DATE] ordnete die Bezirksregierung E. eine amtsärztliche Untersuchung des Klägers an, da Zweifel an der Dienstfähigkeit des Klägers bestünden. Den Widerspruch des Klägers hiergegen wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, aufgrund der über mehrere Jahre festzustellenden, krankhafte Züge aufweisenden Reaktionen des Klägers auf sachlich begründete Kritik der Schulaufsicht, einhergehend mit dem pathologisch anmutenden Zwang, sachgerechten Anordnungen der Schulaufsicht permanent mit Uneinsichtigkeit und mangelnder Bereitschaft zur Kooperation zu begegnen, bestünden Zweifel über seine Gesundheit und damit über seine Dienstfähigkeit. Ihm fehle offensichtlich krankheitsbedingt die Fähigkeit, mit der Schulaufsicht zu kooperieren, seine Vorgesetzten i.S.d. [REF] zu beraten und zu unterstützen, die von ihnen erlassenen Anordnungen auszuführen und ihre allgemeinen Richtlinien zu befolgen. Nach alledem bestünde der Eindruck, dass der Kläger den ihm in seinem konkreten Amt obliegenden Dienstpflichten nicht mehr gewachsen sei. Die Prüfung seiner Dienstfähigkeit durch eine amtsärztliche Begutachtung sei die geeignete, angemessene und überdies erforderliche Maßnahme, um die bestehenden Zweifel über seine Dienstfähigkeit auszuräumen. Im [DATE] kam der Amtsarzt des Kreises M0. zu dem Ergebnis, dass der Kläger uneingeschränkt dienstfähig sei. Bereits am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Seinen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtschutzes hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Den Antrag des Klägers auf Zulassung der Beschwerde hat das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig abgelehnt. festzustellen, dass der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] rechtswidrig war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akte [REF] und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Gegen die formelle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung bestehen keine Bedenken. Der Personalrat ist gemäß [REF] NW am [DATE] . und [DATE] gehört worden; die fehlende Anhörung des Klägers gem. [REF] ist im durchgeführten Widerspruchsverfahren gemäß [REF] mit heilender Wirkung nachgeholt worden. Auch materiell ist die Verfügung der Bezirksregierung E. vom [DATE] , mit der die amtsärztliche Untersuchung des Klägers angeordnet worden war, nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] ist der Beamte, wenn Zweifel über seine Dienstunfähigkeit bestehen, verpflichtet, sich nach Weisung des Dienstvorgesetzten ärztlich untersuchen und, falls ein Amtsarzt dies für erforderlich hält, auch beobachten zu lassen. Diese Vorschrift wird ihrem Sinn und Zweck entsprechend allgemein dahin ausgelegt, dass die Verpflichtung eines Beamten, sich ärztlich untersuchen zu lassen, nicht nur bei Zweifeln an der Dienstunfähigkeit des Beamten, sondern auch dann besteht, wenn die Behörde Zweifel an der Dienstfähigkeit des Beamten hat. Die Vorschrift kommt deshalb nicht nur in den Fällen zur Anwendung, in denen der Beamte seine vorzeitige Versetzung in den Ruhestand beantragt hat, weil er sich für dienstunfähig hält, sondern auch in den Fällen, in denen wie hier die Behörde von dem Beamten nicht geteilte Zweifel an dessen Dienstfähigkeit hat. Für den Erlass einer Anordnung nach [REF] reicht es aus, wenn Umstände vorliegen, aus denen sich Zweifel an der Dienstfähigkeit oder Dienstunfähigkeit eines Beamten ergeben können. Ob diese Zweifel berechtigt oder begründet sind, soll gerade durch die Untersuchung festgestellt werden. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung einer Anordnung nach [REF] kann sich daher regelmäßig nicht darauf erstrecken, den Berechtigungsgrad behördlicher Zweifel zu ergründen. Das würde die Gefahr einer Vorwegnahme des ärztlichen Untersuchungsergebnisses beinhalten. Die Verwaltungsgerichte sind darauf beschränkt zu prüfen, ob die Anordnung der ärztlichen Untersuchung nicht ermessensfehlerhaft und insbesondere willkürlich ist. Allerdings gelten für die Anordnung einer psychiatrischen Untersuchung wie hier strengere Voraussetzungen. Eine solche Anordnung des Dienstvorgesetzten ist nur dann fürsorgepflichtgemäß und damit ermessensgerecht, wenn gewichtige Gründe hierfür vorliegen bzw. wenn deutliche Anhaltspunkte für eine im geistigen, nervlichen oder seelischen Bereich begründete Dienstunfähigkeit des Beamten sprechen. Im vorliegenden Fall lagen ausreichende Gründe für die Anordnung einer ärztlichen Untersuchung des Klägers vor. Aus den Verwaltungsvorgängen und den Personalakten des Klägers ergibt sich, dass der Kläger seit [DATE] auf begründete fachliche Kritik an seiner Amtsführung seitens der Schulleitung, der Schulaufsicht und auch der Eltern seiner Schüler ständig vollkommen überzogen und unangemessen reagierte und dabei der Schulleitung und der Schulaufsicht wiederholt Mobbing und Rachegelüste unterstellte. Diese Auffälligkeiten ließen auf eine psychische Disposition des Klägers schließen, die unmittelbar Auswirkungen auf die Dienstfähigkeit des Klägers hätte haben können. Dies konnte nur durch eine amtsärztliche Untersuchung abgeklärt werden. Es war deshalb nach Ansicht der Kammer nicht ermessensfehlerhaft, eine amtsärztliche Untersuchung des Klägers anzuordnen. Dies hat das OLG Hamm in seiner Entscheidung vom [DATE] in dem vom Kläger in diesem Zusammenhang geführten Amtshaftungsprozess genauso gesehen: "Aus den eigenen Eingaben und Stellungnahmen des Klägers, die zu seinen Personalakten gelangt sind, erschließt sich, dass sich der Kläger ab etwa Ende [DATE] /Anfang [DATE] ungerecht behandelt fühlte, die fachliche Kritik an seinem Unterricht für nicht veranlasst und für falsch hielt, seinen Vorgesetzten Inkompetenz und sachfremde Motive vorwarf und wie er selbst betonte zu einer Änderung seines Unterrichtsverhaltens keine Veranlassung sah. Die Eingaben sind in einem zunehmend unfreundlicher werdenden Ton gehalten. Es findet sich eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen eine Grundschullehrerin, die Kritik an der Notengebung des Klägers gegenüber ihrer Tochter geäußert hatte. Es wird der Vorwurf erhoben, seine Vorgesetzten betrieben gegenüber dem Kläger "Mobbing", und es wird die Vermutung geäußert, man wolle seine Beförderung hintertreiben. Ein solches Verhalten kann auch aus Sicht des Senats als Ausdruck einer möglicherweise bestehenden Persönlichkeitsveränderung interpretiert werden, wie sie sich gelegentlich bei Personen findet, die sich wegen eines oder mehrerer konkreter Vorgänge vielleicht zu Recht ungerecht behandelt fühlen, diesen Konflikt nicht bewältigen und in der sich verfestigenden Vorstellung leben, generell und immer benachteiligt zu werden. Ob eine solche Einstellung schon Krankheitswert hat oder noch dem normalen Verhaltensbereich zugeordnet werden muss, war dabei gerade die Frage, die nur im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung sicher geklärt werden konnte."