Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Gründe Der Senat hat mit Hinweisbeschluss gemäß [REF] vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe, auch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordere und die Berufung auch keine Aussicht auf Erfolg habe. Die Berufung ist nach [REF] zurückzuweisen. Der Senat hält an seinem Hinweis fest und nimmt auf ihn auch zur Begründung seiner abschließenden Entscheidung Bezug . Die Klägerin bezieht sich auf BGH, VersR [DATE] S. 0, und meint, auch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dies noch näher ausführend, versicherte Zahlungsunfähigkeit liege auch dann vor, wenn der Schuldner „untergetaucht“ sei, sei es aufgrund unmittelbarer Verknüpfung von § 0 AVB Warenkredit [DATE] mit [REF] weil „Untertauchen“ mit Zahlungseinstellung gleichzusetzen sei , sei es in Auslandsfällen in Anlehnung an die genannte Entscheidung des Bundesgerichtshofs deshalb, weil der Auslandssachverhalt aufgrund ergänzender Vertragsauslegung parallel zu behandeln sei. § 0 AVB Warenkredit [DATE] soll nach Auffassung der Klägerin lediglich eine Ausdehnung des Begriffs der Zahlungsunfähigkeit darstellen . § 0 AVB Warenkredit [DATE] definiert nach gefestigter Rechtsprechung, auf die sich bereits das Landgericht in seinen Entscheidungsgründen zutreffend bezieht, sehr wohl den Versicherungsfall der Zahlungsunfähigkeit abschließend. Dem kommt als vertraglicher Regelung der Vorrang vor einer unmittelbaren Verknüpfung von § 0 AVB Warenkredit [DATE] mit [REF] zu, wobei vorliegend bei einer versicherten Forderung aus [DATE] ohnehin auf [REF] ) und die Tragfähigkeit der Gleichstellung von „Untertauchen“ mit Zahlungseinstellung dahingestellt bleiben kann. Anlass zu einer ergänzenden Vertragsauslegung besteht vorliegend abweichend von dem der genannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde liegenden Fall nicht, weil die Vertragsbedingungen vorliegend in der Zusatzklausel Nr. 0 des Mantelvertrags eine besondere, an die Stelle von § 0 AVB Warenkredit [DATE] mit gleicher regelungssystematischer Funktion und Wirkung tretende Definition der Zahlungsunfähigkeit in Auslandsfällen enthalten. Nach Nr. 0 des Mantelvertrags liegt Zahlungsunfähigkeit auch dann vor, „wenn infolge nachgewiesener ungünstiger Umstände eine Bezahlung aussichtslos erscheint, weil eine Zwangsvollstreckung, ein Konkursantrag oder eine andere gegen den Kunden gerichtete Maßnahme des Versicherungsnehmers keinen Erfolg verspricht“. Versichert ist damit aber auch nach Nr. 0 des Mantelvertrags das Risiko der Zahlungsfähigkeit des Kunden, nicht aber das Risiko seiner Zahlungsunwilligkeit. Zahlungsunfähigkeit bedeutet, dass der Kunde aus finanziellen Gründen nicht in der Lage ist, seine fälligen Verbindlichkeiten zu erfüllen. Soweit Nr. 0 des Mantelvertrags über den Katalog von § 0 AVB Warenkredit [DATE] hinaus Zahlungsunfähigkeit auch dann annimmt, wenn infolge nachgewiesener ungünstiger Umstände eine Bezahlung aussichtslos erscheint, weil eine Zwangsvollstreckung, ein Konkursantrag oder eine andere gegen den Kunden gerichtete Maßnahme des Versicherungsnehmers keinen Erfolg verspricht, muss es sich hierbei sehr wohl auch im Sinn der genannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs durchaus in Parallelität zum Regelungsgehalt von § 0 AVB Warenkredit [DATE] für Inlandssachverhalte um Umstände handeln, die belegen, dass der Kunde nicht die finanziellen Mittel hat, die gegen ihn gerichtete Forderung zu erfüllen. Derartige Umstände sind vorliegend, wie bereits dargelegt, nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin geltend macht, dass der Alleinverwalter ihrer Schuldnerin „untergetaucht“ sei und dass hiernach Zwangsvollstreckungsmaßnahmen schon deshalb nicht vorgenommen werden könnten, weil eine Zustelladresse nicht bekannt sei, ist dies ein Indiz für Zahlungsunwilligkeit, reicht jedoch nicht aus, Zahlungsunfähigkeit zu belegen . Die Berufung ist deshalb nach [REF] zurückzuweisen. Der Senat hält ausdrücklich fest, dass ein Anlass für die Zulassung der Revision nicht ersichtlich ist.