Der Beklagte setzte gegen die Klägerin mit vier Bescheiden vom [DATE] Er schließungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 DM fest. Nach erfolglosem Widerspruch erhob die Klägerin Klage mit dem Antrag, die Beitragsfestsetzung insoweit aufzuheben, als sie einen Betrag von insgesamt 0 DM überstieg. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schlossen die Beteiligten auf Vorschlag des Verwaltungsgerichts folgenden Vergleich: Das Gericht erklärte antragsgemäß die Zuziehung des Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig und setzte den Streitwert auf 0 EUR fest. Im Kostenfestsetzungsverfahren berechnete der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle im Beschluss vom [DATE] die zu erstattenden Kosten für das Vorverfahren mit 0 EUR, wobei er einen Gegenstandswert von 0 EUR zugrunde legte, und lehnte die von der Klägerin beantragte weitergehende Kostenerstattung von 0 EUR nach einem Gegenstandswert von 0 EUR ab. Die Erinnerung der Klägerin wies das Verwaltungsgericht durch den angefochtenen Beschluss mit der Begründung zurück, die inzidente Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes für das Vorverfahren als für das Klageverfahren sei nicht möglich; zu den gerichtlichen Kosten i.S.d. [REF] könnten die Kosten des Vorverfahrens nur gehören, soweit sich ein gerichtliches Verfahren angeschlossen habe. Mit ihrer Beschwerde macht die Klägerin geltend: Anders als im Klageverfahren habe sie im Vorverfahren die Beitragsfestsetzung nicht nur teilweise, sondern in vollem Umfang angefochten. Demgemäss sei von einem Gegenstandswert des Vorverfahrens in Höhe der vollen Beitragsfestsetzung auszugehen und eine uneingeschränkte Kostenerstattung vorzunehmen, weil der Beklagte nach dem Vergleich die Kosten des Verfahrens zu tragen habe und die Zuziehung ihres Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren nach gerichtlicher Feststellung auch notwendig gewesen sei. Es kann offen bleiben, ob das Vorverfahren einen Gegenstandswert in Höhe der Beitragsfestsetzungen von insgesamt 0 EUR hatte, wie die Klägerin meint, oder in Höhe von 0 EUR, wovon der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle und das Verwaltungsgericht ausgegangen sind. Denn auch auf der Grundlage des höheren Gegenstandswertes hätten die erstattungsfähigen Kosten des Vorverfahren vorliegend nicht höher als geschehen festgesetzt werden können. Im Kostenfestsetzungsverfahren ist der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle an die Kostengrundentscheidung des gerichtlichen Verfahrens gebunden. Diese findet sich hier in dem das Klageverfahren beendenden Prozessvergleich; sie lässt die Regelung in den vorausgegangenen Widerspruchsbescheiden, wonach Kosten nicht erstattet werden, "automatisch" hinfällig werden. Nach Nr. 0 des Prozessvergleichs hat der Beklagte die "Kosten des Verfahrens" zu tragen. Mit dieser Formulierung sind nach Lage des Falles die Kosten des Klageverfahrens erfasst, die Kosten des Vorverfahrens aber nur, soweit sich das Klageverfahren angeschlossen hat. Mit der Formulierung "Kosten des Verfahrens" hat sich das Verwaltungsgericht, auf dessen Vorschlag der Prozessvergleich geschlossen worden ist, offenbar an die Regelung in [REF] angelehnt. Es drängt sich daher auf, der Kostenregelung des Vergleichs den Inhalt zu entnehmen, den eine gleichlautende gerichtliche Kostenentscheidung hätte. Eine solche gerichtliche Kostenentscheidung hätte nur die Kosten desjenigen Teils des Vorverfahrens erfasst, der in das anschließende Klageverfahren übergegangen ist. Das ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] sowie aus dem Sinn und Zweck dieser Regelung. Danach sind die Kosten des Vorverfahrens als "Aufwendungen" "zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung" in die Kosten des Verfahrens einbezogen; eine solche Qualität haben sie aber lediglich, soweit sie zu vorbereitenden Kosten des Klageverfahrens geworden sind. Vgl. Lappe in: von Eicken/Lappe/Madert, Die Kostenfestsetzung, 0. Aufl., D 0; Bode in: Mutschler, Kostenrecht in öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten, München [DATE] , § 0 Rn. 0; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, und FG Baden Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 . Erst dieser Zusammenhang mit dem Klageverfahren rechtfertigt es, die grundsätzlich allein am Prozessausgang ausgerichtete gerichtliche Kostenentscheidung auf Vorverfahrenskosten zu erstrecken. [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Neumann in: Sodan/Ziekow, Kommentar zur VwGO, Std.: [DATE] , § 0 Rnrn. 0, 0; Olbertz in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, Std.: [DATE] , § 0 Rn. 0, spricht insoweit von "teleologischer Reduktion"; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Brandis in: Tipke/Kruse, Kommentar zur AO und FGO, Std.: [DATE] , [REF] Rn. 0. Gründe, deretwegen die Kostengrundentscheidung des Prozessvergleichs in einem die gesamten Kosten des Vorverfahrens einschließenden Sinne auszulegen wäre, sind nicht ersichtlich. Ungeachtet der Frage, inwieweit zur Auslegung auf Umstände außerhalb des Vergleichstextes zurückgegriffen werden kann, hat die Klägerin in keinem Stadium des Verfahrens vorgetragen geschweige denn nachgewiesen, dass die Vergleichsschließenden den Begriff "Kosten des Verfahrens" abweichend von [REF] gebraucht hätten . In der Niederschrift des Verwaltungsgerichts über die mündliche Verhandlung findet sich nur die Feststellung, der Vergleich werde "auf Vorschlag des Gerichts" geschlossen, was eher darauf schließen lässt, dass das Gericht den Vergleich vorformuliert hat und die Beteiligten darauf keinen Einfluss genommen haben. Vgl. zu einer i.S. des [REF] ausgelegten gleichlautenden Kostenregelung den Beschluss des Bayerischen VGH vom [DATE] Nr. 0 C 0 A.0 , BayVBl. [DATE] , 0. Schließlich kann offen bleiben, in welcher Weise der erstattungsfähige Anteil der Vorverfahrenskosten bei der Kostenfestsetzung zu bestimmen ist. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle ist im Sinne einer Fiktion so verfahren, als seien die Gegenstandswerte von Vorverfahren und Klageverfahren deckungsgleich gewesen und hat demgemäss auch die Vorverfahrenskosten nach einem Gegenstandswert von 0 EUR berechnet. Sollten demgegenüber die gesamten Vorverfahrenskosten nach dem höheren Gegenstandswert des Vorverfahrens zu ermitteln, dann aber nur entsprechend dem Verhältnis der Werte von Klageverfahren und Vorverfahren anzusetzen sein, so wären der Klägerin erheblich geringere Vorverfahrenskosten zu erstatten. Deswegen bedeutet für die Klägerin die bisherige Kostenfestsetzung keine Beschwer; sie behält daher im vorliegenden Rechtsmittelverfahren Bestand.