Tenor Der Antrag des Schuldners vom [DATE] auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen wird als unzulässig abgewiesen. Die am [DATE] angeordneten Sicherungsmaßnahmen werden aufgehoben. Der Schuldner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gegenstandswert wird festgesetzt auf bis zu 0 Euro. Gründe Maßnahmen der Zwangsvollstreckung sind gem. [REF] untersagt und bereits eingeleitet Maßnahmen eingestellt worden mit Ausnahme von unbeweglichen Gegenständen und für vor Erlaß dieses Beschlusses erfolgt Pfändungen von Arbeitseinkommen des Schuldners. Weiter ist ein Sachverständiger beauftragt worden, binnen sechs Wochen ein Gutachten zu erstellen, ob ein Insolvenzgrund vorliegt und eine die Verfahrenskosten deckende Masse vorhanden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Sachverständige mitgeteilt, dass sich der Schuldner trotz mehrfacher Aufforderung mit ihm nicht in Verbindung gesetzt und erforderliche Auskünfte erteilt hat. [REF] bestimmt, dass ein Antrag eines Gläubigers nur dann zulässig ist, wenn er ein rechtliches Interesse an der Durchführung des Insolvenzverfahrens hat. Durch das Erfordernis des rechtlichen Interesses sollen u.a. Fälle erfasst und ausgeschieden werden, in denen ein Insolvenzantrag missbräuchlich gestellt wird . Diese Voraussetzung ist von Amts wegen bis zur Entscheidung über die Eröffnung zu beachten . Auch bei einem Eigenantrag des Schuldners auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens muss ein Rechtsschutzinteresse vorliegen . Verneint wird es beispielsweise, wenn der Schuldner den Antrag nur stellt, um eine einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung gem. [REF] zu erlangen . Vergleichbar ist die vorliegende Fallgestaltung. Der Schuldner kommt seinen gesetzlichen Mitwirkungs und Auskunftspflichten nicht nach. Sein Verhalten kann nur so gedeutet werden, dass er an der Durchführung des von ihm beantragten Verfahrens kein Interesse mehr hat. Damit ist das rechtliche Interesse jedenfalls für die weitere Durchführung des Verfahrens fortgefallen. Der Antrag ist daher unzulässig geworden. Eine Veranlassung der zwangsweisen Durchsetzung der Auskunftspflichten des Schuldners gem. [REF] sieht das Insolvenzgericht nicht. Es wird allerdings die Auffassung vertreten, vor einer Zurückweisung des Antrages müsse die Anhörung des Schuldners erzwungen werden, wenn sich nur so das Vorliegen des Insolvenzgrundes oder der Masselosigkeit ermitteln lasse . Begründet wird dies mit der dem Insolvenzgericht gem. [REF] obliegenden Amtsermittlungspflicht. Dem steht bereits entgegen, dass die in [REF] festgeschriebene Amtsermittlungspflicht erst eingreift, wenn ein zulässiger Antrag vorliegt . Dies ist hier nicht der Fall. Die für die Auffassung, die eine Verpflichtung zur zwangsweise Durchsetzung bejaht, angeführten Entscheidungen betreffen andere Sachverhalte und sind dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. Es handelte sich um Fremdanträge oder Eigenanträge antragspflichtiger Personen . Im Gegensatz dazu handelt es sich im vorliegenden Fall um den Eigenantrag einer nicht antragspflichtigen natürlichen Person. Die vom LG Köln angeführten Kommentarstellen belegen teilweise nicht die Auffassung des LG Köln. Sie nehmen Bezug auf die oben erwähnten Entscheidungen, denen jedoch Fremdanträge oder Eigenanträge antragspflichtiger Personen zugrunde lagen. Soweit Kübler/Prütting/Pape nunmehr zu der vorliegenden Problematik Stellung nehmen und Gründe des Gläubigerschutzes anführen, kann dem nicht gefolgt werden. Der Gefahr einer Versagung gem. [REF] kann der Schuldner entgehen, indem er den Antrag auf Restschuldbefreiung bei einem Versagungsantrag eines Gläubigers zulässigerweise zurücknimmt. In einem nachfolgenden Verfahren kann der Verstoß nicht mehr geltend gemacht werden. Eine Versagung gem. [REF] wegen Verzögerung der Verfahrenseröffnung dürfte in einem nachfolgenden Verfahren nicht in Betracht kommen. Sie setzt nämlich voraus, dass der Schuldner durch eine Täuschung die Gläubiger davon abgehalten hat, die Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu beantragen . Hingewirkt werden soll darauf, dass die Insolvenzmasse größer ist als bisher . Es geht um Fälle, in denen der Schuldner die Einleitung eines Insolvenzverfahrens so lange hinausschiebt, bis nahezu alle verfügbaren Mittel und Vermögensgegenstände verbraucht oder übertragen worden sind . Das soll der Fall sein, wenn der Schuldner Forderungen der antragstellenden Gläubiger befriedigt, im übrigen aber seine Schulden nicht mehr bezahlt, sondern weitere nicht erfüllbare Verbindlichkeiten eingeht. Eine Insolvenzantragspflicht für natürliche Personen soll aber keinesfalls geschaffen werden . Von dieser sog. "aktiven Verfahrensverzögerung" kann bei Anträgen von Schuldnern, die zugleich einen Stundungsantrag gestellt haben, nicht die Rede sein. Eines konkreten Hinweises durch das Insolvenzgericht an den Schuldner bedarf es nicht . Es genügt, dass der Schuldner sich trotz mehrfacher Aufforderung mit dem Sachverständigen nicht in Verbindung gesetzt hat. Eine unzulässige Verlagerung der Entscheidungskompetenz auf den Sachverständigen liegt darin nicht . Der Schuldner ist nämlich seinen Mitwirkungs und Auskunftspflichten nicht nachgekommen. Diese Pflichten obliegen dem Schuldner nicht nur gegenüber dem Insolvenzgericht, sondern auch und gerade gegenüber einem vom Insolvenzgericht mit der Ermittlung beauftragten Sachverständigen. Folglich ist der Antrag als unzulässig abzuweisen. Damit wird auch die Einheit der Insolvenzordnung gewahrt. Im Verbraucherinsolvenzverfahren gilt der Antrag eines Schuldners gem. [REF] als zurückgenommen, wenn er nach einer gerichtlichen Aufforderung nicht die in [REF] genannten Unterlagen vorlegt. Von der teilweise zufälligen Einordnung z.B. eines ehemals selbständig wirtschaftlich tätigen Schuldners in das Regel oder Verbraucherinsolvenzverfahren sollte bei Nichtvorlage von Unterlagen der Verfahrensgang aber nicht abhängen. Es würde sogar zu einer nicht gerechtfertigten Benachteiligung der Schuldner im Verbraucherinsolvenzverfahren kommen, bei denen ein Antrag als zurückgenommen gilt, während beim Regelinsolvenzverfahren Sachverständiger und Gericht den Schuldner zur Auskunft auffordern und dies zwangsweise durchsetzen müssten. Ob jedenfalls ein Haftbefehl gegen einen derartigen Schuldner noch verhältnismäßig wäre, erscheint dabei zweifelhaft. Weiter hat das Insolvenzgericht die angeordnete Untersagung bzw. einstweilige Einstellung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gem. [REF] aufgehoben, derentwegen der Antrag möglicherweise nur gestellt wurde. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] . Da keine greifbaren Anhaltspunkte für den Wert bestehen, hat das Gericht die Mindestgebühr von 0 Euro festgesetzt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true