Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO teilweise abgeändert und die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit einer Grundgebühr je Einwohnergleichwert für die Schmutzwasserbeseitigung im Jahr [DATE] sowie entsprechende Vorausleistungen für das Jahr [DATE] . Der Kläger ist Miteigentümer eines bebauten Grundstücks in D., das teils als Wohnhaus und teils vier Monate im Jahr als gastronomischer Betrieb genutzt wird. Die Entsorgung des Abwassers erfolgt über einen Vollanschluss in den vorhandenen Mischwasserkanal. Auf dem Gebiet der Gemeinde D. befindet sich auch der ehemalige Ausweichsitz der Verfassungsorgane des Bundes, eine Bunkeranlage mit einem 0 Kilometer umfassenden Gangsystem. Das Bundeskabinett beschloss am [DATE] , die Einrichtung aufzugeben. Die so genannte Dienststelle Marienthal, bei der 0 Personen beschäftigt waren, war für die Aufnahme von bis zu 0 Personen ausgelegt. Die Anlage entwässert über einen eigenen Bunkerkanal, der in den 0er Jahren von der Bundesrepublik Deutschland errichtet wurde, auf dem Gebiet der Stadt B.. Nach Neuanlage eines Kanals in D. und einer technischen Umbindung der Abwasserentsorgung des bundeseigenen Grundstücks H.straße ... zog die Beklagte die Bundesrepublik Deutschland unter dem [DATE] zu Beiträgen für die Investitionsaufwendung heran. Dabei legte sie eine Tiefenbegrenzung von 0 m zugrunde. Der Beitragsbescheid wurde bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte von dem Kläger unter anderem Schmutzwassergebühren für das Jahr [DATE] sowie Vorausleistungen für das Jahr [DATE] . Dabei entfielen jeweils 0 EUR auf die Grundgebühr je Einwohnergleichwert für die gewerbliche Nutzung des Anwesens des Klägers sowie auf die entsprechende Vorausleistung. Auch das für die Bunkeranlage zuständige Bundesamt für Zivilschutz wurde mit Bescheid vom [DATE] zu entsprechenden Abgaben herangezogen, wobei die Beklagte für die Grundgebühr je Einwohnergleichwert 0 Einwohnergleichwerte festsetzte. Das Verwaltungsgericht hat der Klage, mit der der Kläger letztlich eine Reduzierung der Grundgebühr je Einwohnergleichwert und der entsprechenden Vorausleistung begehrte, durch Urteil vom [DATE] insoweit stattgegeben, als es der Beklagten unter Abänderung der angefochtenen Bescheide aufgegeben hat, den Betrag von 0 DM Grundgebühr je Einwohnergleichwert durch einen nach Maßgabe der Entscheidungsgründe neu zu berechnenden Betrag zu ersetzen. Entgegen ihrer satzungsrechtlichen Regelungen habe die Beklagte bei der Beitragsveranlagung der Bunkeranlage eine Tiefenbegrenzung zugrunde gelegt und damit erhebliche Grundflächen der Einrichtung nicht berücksichtigt. Das dadurch ausgebliebene Beitragsaufkommen in sechsstelliger Höhe wäre aber geeignet gewesen, die Grundgebühr je Einwohnergleichwert insgesamt zu vermindern. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung begehrt die Beklagte die vollständige Abweisung der Klage. Sie trägt vor, ihr sei es zu keinem Zeitpunkt rechtlich möglich gewesen, die Bundesrepublik Deutschland im Bereich der Bunkeranlage zu einmaligen Beiträgen für die Abwasserentsorgung zu veranlagen. Durch die nach Neuverlegung des Kanals in D. lediglich erfolgte Umbindung des Bunkerkanals sei der Bundesrepublik Deutschland kein weiterer Vorteil entstanden. Zudem werde mit der Aufgabe der Nutzung der Bunkeranlage ein beitragsrelevanter Vorteil grundsätzlich in Frage gestellt. Er vertritt die Auffassung, der Festsetzung der Einwohnergleichwerte für die Bunkeranlage sei deren Kapazität bei Vollbesetzung mit 0 Personen zugrunde zu legen. Außerdem habe die Beklagte zu keiner Zeit das Niederschlagswasseraufkommen im Bereich der Bunkeranlage zutreffend festgestellt und bewertet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge verwiesen. Sie lagen dem Senat vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist in vollem Umfang abzuweisen. Der Gebührenbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist auch hinsichtlich der vom Kläger angegriffenen Grundgebühr je Einwohnergleichwert, die allein noch Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist, rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Zunächst begegnet die von der Beklagten erhobene Grundgebühr je Einwohnergleichwert im Hinblick auf die Festsetzung des einmaligen Beitrages für Investitionsaufwendungen gemäß [REF] KAG gegenüber der Bundesrepublik Deutschland für den ehemaligen Ausweichsitz der Verfassungsorgane des Bundes keinen rechtlichen Bedenken. Zwar kann mit dem Verwaltungsgericht davon ausgegangen werden, dass sich die Höhe des von der Bundesrepublik Deutschland mit Bescheid vom [DATE] erhobenen Beitrags über die Vorschrift des [REF] auf die Gesamtgebührenkalkulation und damit auch auf die hier im Streit stehende Grundgebühr je Einwohnergleichwert auswirkt. Allerdings bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob die Veranlagung der Bundesrepublik Deutschland zu dem einmaligen Beitrag tatsächlich fehlerhaft war. Obgleich hiergegen tatsächliche Umstände wie die Erstellung des bundeseigenen Bunkerkanals in den 0er Jahren sowie die Entwässerung im Hoheitsgebiet der Stadt B. sprechen, würde selbst eine fehlerhafte Beitragsveranlagung der Bundesrepublik Deutschland mit Bescheid vom [DATE] nicht zur Rechtswidrigkeit der Grundgebühr je Einwohnergleichwert bei der hier in Rede stehenden Schmutzwassergebühr führen. Nach der für die kalkulatorische Berücksichtigung von Abschreibungen maßgeblichen Vorschrift des [REF] darf bei der Kostenrechnung für Benutzungsgebühren eine Abschreibung auch auf Investitionsaufwendungen erfolgen, für die bereits einmalige Beiträge gezahlt worden sind, wenn die gezahlten Beiträge als Ertragszuschüsse passiviert und jährlich mit einem durchschnittlichen Abschreibungssatz aufgelöst und die aufgelösten Beiträge zur Verminderung der Abschreibungen angesetzt werden. Damit macht der Gesetzgeber deutlich, dass der Kostenrechnung ausschließlich die gezahlten Beiträge zugrunde zu legen sind. Nur auf dieser Grundlage ist letztlich eine gesicherte Gebührenkalkulation nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen möglich. Diese Betrachtungsweise wird zudem dem Umstand gerecht, dass die Beitragserhebungen für Investitionsaufwendungen regelmäßig bestandskräftig abgeschlossen sind und für eine Neuveranlagung kein Raum mehr ist. So liegt der Fall auch hier, nachdem die Bundesrepublik Deutschland bereits mit Bescheid vom [DATE] zu dem einmaligen Beitrag herangezogen wurde und das diesbezügliche Beitragsschuldverhältnis damit abschließend geregelt wurde. Allerdings findet eine unter Berücksichtigung der tatsächlich gezahlten einmaligen Beiträge für Investitionsaufwendungen vorgenommene Gebührenkalkulation dort ihre rechtliche Grenze, wo der öffentlich-rechtliche Abgabengläubiger bestimmte Abgabepflichtige unter keinem denkbaren rechtlich vertretbaren Gesichtspunkt ganz oder teilweise von der Veranlagung und/oder der Einziehung der Abgaben ausnimmt und sich deshalb der Schluss aufdrängt, dass dies auf sachfremden Erwägungen beruht, die sich als bewusst unwirtschaftliches und willkürliches Verhalten darstellen. Anhaltspunkte dafür, dass diese rechtliche Grenze von der Beklagten im vorliegenden Fall überschritten worden wäre, bestehen jedoch nicht. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Beitragsbescheides gegenüber der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] hatte die Beklagte keine Kenntnis von den tatsächlich angeschlossenen Grundflächen der Bunkeranlage. Denn das Bundeskabinett hatte den Beschluss zur Aufgabe der Einrichtung erst am [DATE] , also etwa elf Monate später, gefasst. Bis dahin unterlag die tatsächliche Ausdehnung der Anlage der Geheimhaltung. Hinzu kommt, dass nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten im Berufungsverfahren lediglich eine Umbindung des Bunkerkanals stattgefunden hat. Die Abwässer der Bunkeranlagen wurden aber bereits seit Mitte der 0er Jahre über den bundeseigenen Kanal auf dem Gebiet der Stadt B. entwässert. Ein weiterer Vorteil wurde dem Bund durch die Umbindungsmaßnahme mithin nicht ohne weiteres vermittelt. Unabhängig davon deutet vieles darauf hin, dass selbst eine Beitragsveranlagung der Bundesrepublik Deutschland in Höhe eines von dem Kläger als zutreffend angesehenen sechsstelligen Betrages angesichts der Abschreibungsvoraussetzungen des [REF] im Ergebnis zu keiner im Sinne des [REF] erheblichen Entlastung der Gebührenschuldner geführt hätte. Die Grundgebühr je Einwohnergleichwert ist auch nicht aus anderen Gründen rechtswidrig. Insbesondere ist der Gebührensatz mit Blick auf die für die Bunkeranlage festgesetzten 0 Einwohnergleichwerte für die anderen Gebührenschuldner nicht zu hoch. Die Beklagte ist bei der Festsetzung der 0 Einwohnergleichwerte erkennbar von Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung über die Erhebung von Entgelten für die öffentliche Abwasserbeseitigungseinrichtung und über die Abwälzung der Abwasserabgabe der Verbandsgemeinde Altenahr vom [DATE] ausgegangen. Danach ist bei Arbeitsstätten je drei Betriebsangehörige ein Einwohnergleichwert anzusetzen. Dem entsprechend hat die Beklagte die Anzahl der Einwohnergleichwerte auf der Grundlage der ehemals 0 Mitarbeiter der Bunkeranlage ermittelt und diese Anzahl der Gebührenerhebung noch im Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegt, obwohl die Belegschaft nach dem Beschluss des Bundeskabinetts vom [DATE] zur Aufgabe der Anlage bereits reduziert wurde. Entgegen der Auffassung des Klägers muss die Beklagte bei der Veranlagung der Bundesrepublik Deutschland nicht von der Kapazität der Bunkeranlage bei Vollbesetzung mit 0 Personen und dem entsprechend 0 Einwohnergleichwerten ausgehen. Eine solche Betrachtungsweise lässt mehrere Gesichtspunkte unberücksichtigt. Bei dem Ausweichsitz der Verfassungsorgane des Bundes handelt es sich um eine Einrichtung, die ihrer Art nach einzigartig und deshalb keinem Vergleich mit anderen Einrichtungen zugänglich ist, in denen Abwasser anfällt und für die Vorhalteleistungen erbracht werden müssen. Die Bunkeranlage war vor allem dadurch gekennzeichnet, dass eine Vollbesetzung mit 0 Personen nur im Verteidigungsfall zu erwarten gewesen wäre. Hinzu kommt, dass im hier betroffenen Gebührenzeitraum des Jahres [DATE] bereits der Beschluss des Bundeskabinetts zur Aufgabe des Ausweichsitzes vorlag, so dass von einer Vollbesetzung der Bunkeranlage nicht mehr ausgegangen werden konnte. Schließlich entspricht es dem System der Einwohnergleichwerte auch sonst, einen zeitweise verstärkten Abwasseranfall im Wege der Pauschalierung zu bemessen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich des im Bereich der Bunkeranlage anfallenden Niederschlagswassers nicht zutreffend veranlagt hat. Solche Anhaltspunkte hat auch der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht genannt. Abgesehen davon sind hier unterschiedliche Kostenrechnungen betroffen. Die Entscheidung über die Festsetzung des Streitwerts ergeht gemäß [REF] und berücksichtigt das ursprüngliche Begehren des Klägers, die Grundgebühr je Einwohnergleichwert sowie die entsprechende Vorausleistung auf ein Drittel zu reduzieren.