Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Insolvenzverwalters wird der Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] dahingehend abge-ändert, dass der Insolvenzverwalter zusätzlich zu seiner Vergütung Aus-lagen in Höhe von 0 EUR netto ersetzt verlangen kann. Durch Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und Herr.......... zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Insolvenzverwalter, das Verfahren gemäß [REF] nach Abhaltung eines besonderen Prüfungstermins gemäß [REF] einzustellen. Gleichzeitig beantragte er die Festsetzung seiner Vergütung als Insolvenzverwalter auf 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer. Der Vergütungsantrag geht von einer vergütungsrelevanten Masse in Höhe von 0 EUR aus. Wegen der Bearbeitung von Aus und Absonderungsrechten setzte der Insolvenzverwalter den 0fachen Regelsatz an. Darüber hinaus beantragte er, Auslagen in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Mehrwertsteuer festzusetzen. Die Auslagen errechnete der Insolvenzverwalter wie folgt: Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht Mönchengladbach die Verwaltervergütung wie beantragt fest. Die zu vergütenden Auslagen wurden auf 0 EUR netto festgesetzt. Zur Begründung führt das Amtsgericht Mönchengladbach aus, dass die pauschale Abgeltungsmöglichkeit in § 0 Abs. 0 InsVV einschränkend dahingehend auszulegen sei, dass für die Ermittlung des Wertes für die Prozentstaffelung die Gesamtnettovergütung zunächst durch die Anzahl der Jahre der Dauer des Verfahrens zu teilen sei. Von dem danach errechneten Anteil der Nettovergütung sei der jeweilige jährliche Prozentsatz zu errechnen. Diese Berechnungsmethode sei wiederum dahingehend einzuschränken, dass der Insolvenzverwalter auf keinen Fall schlechter gestellt werden dürfe, als wenn er das Verfahren im 0. Jahr seiner Tätigkeit abgeschlossen hätte. Die Anwendung dieser Grundsätze führe vorliegend dazu, dass dem Insolvenzverwalter Auslagen in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Mehrwertsteuer zu ersetzen seien. Der Beschluss ist dem Insolvenzverwalter am [DATE] zugestellt worden. Durch Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Insolvenzverwalter sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Festsetzung der Auslagen eingelegt mit der Begründung, dass die Regelung in § 0 Abs. 0 InsVV eindeutig sei und zu der von ihm berechneten Auslagenhöhe führe. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] das zulässige Rechtsmittel. Sie ist formgerecht eingelegt, insbesondere wurde die Zwei-Wochen-Frist des [REF] eingehalten. Gemäß [REF] hat der Insolvenzverwalter Anspruch auf Vergütung für seine Geschäftsführung und auf Erstattung angemessener Auslagen. Die Vorschrift hat eine nähere Ausformung durch die InsVV vom [DATE] erfahren. Nach § 0 Abs. 0 InsVV kann der Verwalter nach seiner Wahl anstelle der tatsächlich entstandenen Auslagen einen Pauschalsatz fordern, der im ersten Jahr 0 %, danach 0 % der gesetzlichen Vergütung, höchstens jedoch 0 EUR je angefangenem Monat der Dauer der Tätigkeit des Verwalters beträgt. Auf der Grundlage des Wortlautes des § 0 Abs. 0 InsVV ist der Antrag des Verwalters hinsichtlich der Festsetzung seiner Auslagen in Höhe von 0 EUR netto gerechtfertigt. Insoweit kann auf die Berechnung des Amtsgerichts Mönchengladbach verwiesen werden. Ob § 0 Abs. 0 InsVV ? insbesondere bei lang andauernden Insolvenzverfahren ? einschränkend auszulegen ist, ist noch nicht abschließend geklärt. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofes , des Landgerichts Hannover und des Landgerichts Berlin ist § 0 Abs. 0 InsVV zunächst dahin auszulegen, dass die Auslagenpauschale für jedes angefangene Jahr, begrenzt durch eine monatliche Obergrenze, geltend gemacht werden kann. Eine einschränkende Auslegung dahingehend, dass für die Zeit nach dem ersten Jahr der Insolvenzverwaltertätigkeit nur einmalig ein Betrag von 0 % Netto als Auslagenpauschale abgerechnet werden könne, komme nicht in Betracht. Ob über den Wortlaut des § 0 Abs. 0 InsVV eine Reduzierung der Auslagenpauschale bei einem Missverhältnis zwischen Höhe der Vergütung und Höhe der Auslagenpauschale in Betracht kommt, ist soweit ersichtlich obergerichtlich noch nicht entschieden. Haarmeyer/Wutzke/Foerster, 0. Auflage, InsVV, Rdnr. 0 zu § 0 und Anhang 0, Seite 0 sind der Auffassung, dass die Anwendung des § 0 Abs. 0 InsVV bei langen Verfahren nicht gerechtfertigt sei. Zunächst sei die Gesamtnettovergütung durch die Anzahl der Jahre und der Dauer des Verfahrens zu teilen. Von dem danach errechneten Anteil der Nettovergütung sei der jeweilige Prozentsatz zu errechnen. Das Amtsgericht hat sich in der angefochtenen Entscheidung dieser Auffassung mit der Maßgabe angeschlossen, dass der Insolvenzverwalter nicht schlechter stehen dürfe, als wenn das Verfahren im ersten Jahr seiner Tätigkeit abgeschlossen worden wäre. Ihm sei daher zumindest die Auslagenpauschale von 0 % nach der vollen Gesamtnettovergütung festzusetzen. Nach Auffassung der Kammer kommt eine einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0 InsVV nicht in Betracht. Die Kammer folgt zunächst der Auffassung, dass § 0 Abs. 0 InsVV dahingehend auszulegen ist, dass die 0 %ige Auslagenpauschale nicht nur einmal in Ansatz gebracht werden kann, sondern für jedes weitere Jahr der Insolvenzverwaltung . Denn andernfalls würde der Insolvenzverwalter bei lang anhaltenden Insolvenzverfahren unangemessen benachteiligt. Weiter ist die Kammer der Meinung, dass der Insolvenzverwalter grundsätzlich gemäß [REF] nur eine angemessene Auslagenerstattung verlangen kann. Die in § 0 Abs. 0 InsVV geregelte Pauschalisierungsmöglichkeit stellt lediglich eine Erleichterung hinsichtlich des Arbeitsaufwandes der üblicher Weise notwendigen Dokumentation der Auslagen dar . Nach dem Willen des Verordnungsgebers stellen die in § 0 Abs. 0 InsVV genannten Pauschalregelungen die angemessene Auslagenhöhe im Sinne von [REF] dar . Das festsetzende Gericht ist an diese Wertung gebunden. Eine einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0 InsVV in den Fällen, in denen die Höhe der pauschalen Auslagen wegen einer langen Verfahrensdauer einem zweiten Vergütungsstandbein angenähert ist, kommt nicht in Betracht. Denn der Verordnungsgeber hat diese Problematik erkannt und ist ihr durch die Einführung einer Kappungsgrenze in § 0 Abs. 0 InsVV begegnet. Auch auf der Grundlage der pauschalen Auslagenberechnung darf die Höhe der zu ersetzenden Auslagen 0 EUR je angefangenen Monat der Dauer der Tätigkeit des Insolvenzverwalters nicht überschreiten, was hier der Fall ist. . Es würde dieser Wertung des Verordnungsgebers zuwiderlaufen, wenn die Gerichte unterhalb dieses Betrages eine weitere Kappungsgrenze einführen würden. Zudem spricht auch der Gesichtspunkt der Rechtssicherheit für eine strikte Beachtung des § 0 Abs. 0 InsVV. Eine Beschränkung der Auslagenerstattung auf einen prozentualen Anteil an der Verwaltervergütung würde die weitere Frage nach der Höhe des prozentualen Anteils aufwerfen und zu einer vom Verordnungsgeber nicht gewollten Rechtsunsicherheit über die Höhe der angemessenen Auslagenerstattung im Sinne des [REF] führen. Auch der vom Amtsgericht unter Bezugnahme auf Haarmeyer/Wutzke/Foerster vertretenen Berechnungsmethode vermag die Kammer nicht zu folgen, weil diese mit dem klaren Wortlaut des § 0 Abs. 0 InsVV nicht in Einklang zu bringen ist und dem Bedürfnis, den Pauschsatz in ein angemessenes Verhältnis zur Verfahrensdauer zu setzen, durch die Deckelung auf höchstens 0 EUR je angefangenen Rechnungsmonat Rechnung getragen wurde .