Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Senat kann die Berufung gemäß [REF] VwGO durch Beschluss zurückweisen, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gemäß [REF] gehört worden; ihrer Zustimmung bedarf es nicht. Insbesondere war die Ausländerbehörde des Beklagten zum Erlass der Ordnungsverfügung zuständig. Da das Ausländerrecht jedenfalls soweit es hier zur Anwendung kommt dem Recht der Gefahrenabwehr zugehört, ist gemäß [REF] es örtlich zuständig die Ordnungsbehörde, in deren Bezirk die zu schützenden Interessen verletzt oder gefährdet werden. Dies ist bei einem Ausländer, der sich wie der Kläger im Verlauf des Verwaltungsverfahrens in Strafhaft befindet, der Haftort. Ob eine vorrangige Zuständigkeit der Ausländerbehörde eines hiervon abweichenden früheren Aufenthaltsortes besteht, bedarf keiner Entscheidung, weil die geschiedene Ehefrau des Klägers, seine Kinder aus dieser Ehe sowie sein nichteheliches Kind und dessen Mutter ebenfalls im Haftort gelebt haben. Der Wohnsitz in X. wurde erst nach der Haftentlassung [DATE] begründet. Bei dem Kläger waren zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids im [DATE] die Voraussetzungen des [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Neuregelung des Ausländerrechts vom 0. Juli [DATE] , BGBl. I S. 0, AuslG [DATE] iVm § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] erfüllt, wonach ein Ausländer, der besonderen Ausweisungsschutz genießt, in der Regel ausgewiesen wird, wenn er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt worden ist und wenn zugleich schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung für die Ausweisung sprechen. Der Kläger ist durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts W. vom [DATE] wegen schwerer Brandstiftung in Tateinheit mit Versicherungsbetrug und wegen versuchten Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Er genoss besonderen Ausweisungsschutz, weil er eine Aufenthaltsberechtigung besaß mit der Folge, dass gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 AuslG [DATE] an die Stelle der sog. "Ist Ausweisung" nach [REF] [DATE] die sog. "Regel Ausweisung" trat. Bei der Regel-Ausweisung geht das Gesetz für den typischen Fall davon aus, dass die Ausweisung geboten und verhältnismäßig ist, um Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung entgegenzuwirken. Eine einzelfallbezogene Abwägung ist nur in Ausnahmefällen vorgesehen. Ein Ausnahmefall liegt vor, wenn besondere Umstände gegeben sind, die den Ausländer entlasten oder aufgrund derer die Ausweisung als unangemessene Härte erscheint. Bei dieser der vollen gerichtlichen Nachprüfung unterliegenden Beurteilung, sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilungen und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie in [REF] beschrieben werden. Atypische, vom Regelfall abweichende Besonderheiten in diesem Sinne lassen sich im Falle des Klägers für den entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides im [DATE] nicht feststellen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Würdigung der nach [REF] zu berücksichtigenden Umstände durch das Verwaltungsgericht Bezug genommen . Zutreffend ist das Verwaltungsgericht auch davon ausgegangen, dass sich aus der abgeurteilten Tat keine Umstände ergeben, die den Ausländer entlasten oder aufgrund derer die Ausweisung als unangemessene Härte erscheint. Der Einwand des Klägers, der in [REF] [DATE] genannte Strafrahmen komme ohnehin nur bei Taten in Betracht, die der Schwerkriminalität zugerechnet würden, ist unzutreffend. Denn eine Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren kommt nicht nur bei Verbrechen, d.h. bei rechtswidrigen Taten, die im Mindestmaß mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind , sondern auch bei Vergehen, d.h. bei rechtswidrigen Taten, die im Mindestmaß mit einer geringeren Freiheitsstrafe bedroht sind , in Betracht . Strafmildernd hat das Landgericht hinsichtlich der Brandstiftung allein berücksichtigt, dass der Kläger strafrechtlich nicht vorbelastet war. Dies ist kein entlastender Umstand im Rahmen der Prüfung eines ausländerrechtlichen Regelfalls, weil es nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] gerade nicht auf mehrfache strafrechtliche Auffälligkeiten, sondern nur auf eine einmalige Verurteilung zu einer längeren Freiheitsstrafe ankommt. Demgegenüber hat das Strafgericht in seine Abwägung kumulativ mehrere straferschwerende Umstände eingestellt. Hinsichtlich des Betruges steht einem strafmildernden ein straferschwerender Umstand gegenüber. Vom Strafgericht nicht berücksichtigte Umstände der abgeurteilten Tat, die für den Kläger sprechen, sind nicht ersichtlich. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darüber hinaus aufgrund einer einzelfallbezogenen und am Ausweisungszweck orientierten Gewichtung des Ausweisungsgrundes angenommen, dass das Interesse an der Erhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Vergleich zu dem vom Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers ein deutliches Übergewicht hat, und deshalb schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinne von [REF] [DATE] bejaht. Vgl. zur Auslegung von [REF] [DATE] BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; vgl. im übrigen nunmehr [REF] , angefügt durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung ausländer und asylverfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I S. 0, wonach in den Fällen des [REF] schwerwiegende Gründe in der Regel vorliegen. Das Vorbringen im Berufungsverfahren führt hinsichtlich des entscheidungserheblichen Zeitpunkts des Erlasses des Widerspruchsbescheides im [DATE] weder hinsichtlich der Verneinung eines Ausnahmefalls gemäß [REF] [DATE] noch hinsichtlich der Bejahung schwerwiegender Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gemäß [REF] [DATE] zu einer anderen Bewertung. Soweit der Kläger sich auf seinen langjährigen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und das damit einhergehende Fehlen von sozialen Bindungen in seinem Heimatland beruft, ergibt sich das Fehlen eines atypischen Umstands schon daraus, dass angesichts der gesetzlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung Ausweisungsschutz wegen des Innehabens einer Aufenthaltsberechtigung ohnehin typischerweise nur Ausländern zukommt, die sich viele Jahre in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten. Dass der Kläger sich im Strafvollzug so verhalten hat, dass das zuständige Gericht nach Verbüßung von zwei Dritteln der verhängten Strafe im [DATE] die Vollstreckung des Restes dieser zeitigen Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt hat , ist kein besonderer den Kläger entlastender Umstand, da diese Möglichkeit von Amts wegen geprüft wird und nicht vom Vorliegen besonderer Umstände abhängt . Dass der Kläger anschließend keinen Anlass geboten hat, die Strafaussetzung zu widerrufen und die Strafe sodann nach Ablauf der Bewährungszeit im [DATE] erlassen wurde lässt nicht rückwirkend auf den Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides den Schluss zu, dass die spezialpräventiven Erwägungen des Verwaltungsgerichts unzutreffend waren. Wohlverhalten in der Bewährungszeit, wie es sich auch aus den Schreiben des Bewährungshelfers an das Landgericht W. ergibt, hat keine besondere Aussagekraft und ein Zeitraum von fünf Jahren ist noch nicht geeignet, die [DATE] aufgrund der damaligen Umstände begründete Annahme, neue Verfehlungen des Klägers würden ernsthaft drohen, rückwirkend als schon zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides unzutreffend erscheinen zu lassen. Dass der Kläger ein sehr gutes Verhältnis zu seinen Kindern hat, inzwischen mit seiner langjährigen Lebensgefährtin verheiratet ist und aufgrund seiner Tätigkeit als Geschäftsführer in den Restaurants seiner Ehefrau ein gesichertes Einkommen hat, widerlegt ebenfalls nicht die im [DATE] getroffene Abwägung und kann deshalb ohne Erhebung des insoweit angebotenen Zeugenbeweises als wahr unterstellt werden. Denn diese Umstände lassen, wie der Kläger auch selbst formuliert, nur den Schluss zu, dass sich sein Leben "in den letzten Jahren wesentlich geändert" hat, und zwar in einer Weise, die im [DATE] noch nicht abzusehen war. Letzteres ergibt sich auch daraus, dass ausweislich der vom Kläger vorgelegten Unterlagen seines Bewährungshelfers, insbesondere des Schreibens vom 0. [DATE] , er die Geschäftsführertätigkeit erst Ende [DATE] aufgenommen hat und sein Einkommen zuvor so gering war, dass er seinen Kindern nur 0, bzw. 0, DM monatlichen Unterhalt zahlen konnte bzw. wie aus dem letzten Satz dieses Schreibens folgen dürfte ohnehin nicht regelmäßig Unterhalt gezahlt hat. Keiner Entscheidung bedarf, ob bei Zugrundelegung des Vorbringens aus den Schriftsätzen vom 0. Februar und [DATE] jedenfalls derzeit die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 iVm [REF] [DATE] nicht vorliegen. Denn entscheidungserheblich ist der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides und mit dieser Auslegung sind diese Vorschriften auch nicht verfassungswidrig, so dass weder eine verfassungskonforme Auslegung dahingehend, dass entscheidungserheblich ein späterer Zeitpunkt ist, noch die vom Kläger beantragte Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] es in Betracht kommt. Vgl. zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] BVerwG, Beschlüsse vom 0. Dezember [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 und Nr. 0. Unzuträglichkeiten und Härten, z.B. für das Familienleben des Ausländers, die sich daraus ergeben können, dass die Ausweisung über einen längeren Zeitraum nicht vollzogen wird und der Ausweisungszweck in dieser Zeit entfällt, wird in verfassungsmäßiger Weise hinreichend dadurch Rechnung getragen, dass gemäß [REF] die Wirkungen der Ausreise, insbesondere das Wiedereinreiseverbot nach [REF] , befristet werden können, und zwar gegebenenfalls sogar mit sofortiger Wirkung und ohne die nach [REF] vorgesehene vorherige Ausreise. Vgl. Gemeinschaftskommentar, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 zu einem nach EG-Recht freizügigkeitsberechtigten Ausländer. Soweit der Kläger Bedenken an der Verfassungsmäßigkeit von [REF] aus der Absenkung des Strafrahmens ableitet, übersieht er, dass diese Neufassung Gegenstand des Gesetzes zur Änderung ausländer und asylverfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I S. 0, war und vorliegend § 0 in der Fassung des Gesetzes zur Neuregelung des Ausländerrechts vom 0. Juli [DATE] , BGBl. I S. 0, Anwendung findet. Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung wird auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen , denen der Kläger im Berufungsverfahren nicht entgegengetreten ist. Die Voraussetzungen des [REF] iVm §§ 0 a Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere hat die Rechtssache nicht die vom Kläger geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung.