Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde des Beteiligten 0 werden die Beschlüsse des Amtsgerichts Rottweil vom [DATE] und des Landgerichts Rottweil vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Beteiligte 0 wird angewiesen, das bei ihr geführte Familienbuch L / B in folgendem Umfang zu berichtigen: In Spalte 0: Der Ehemann führt den Familiennamen „G.“ In Spalte 0/0: Der Familienname des Kindes lautet „G.“ In Spalte 0: Der Vermerk vom [DATE] entfällt. Die Namensführung in der Ehe richtet sich nach russischem Recht. Der Ehemann führt den Familiennamen „G.“, die Ehefrau den Familiennamen G.“. Der Familienname der Ehefrau wurde am [DATE] vom Standesamt beim Exekutivkomitee zu K. Bezirksrat der Volksdeputierten der Stadt N in „L.“ geändert. Die Ehegatten haben beim Bundesverwaltungsamt eine Erklärung nach [REF] zum Vornamen und zum Vatersnamen abgegeben, die Ehefrau auch zum Geburtsnamen. 0. Hinsichtlich des Antrags auf Berichtigung der Spalte 0 des Familienbuchs wird die Sache an das Landgericht Rottweil zur erneuten Behandlung und Entscheidung zurückverwiesen. 0. Die Kostenentscheidung auch hinsichtlich der Kosten dieses Beschwerdeverfahrens bleibt der Entscheidung des Landgerichts vorbehalten. Gründe 0 Die Beteiligte 0 hat im Jahr [DATE] auf den Antrag der Bet. 0 und 0, die im Frühjahr [DATE] aus N/RSFSR nach Deutschland eingereist waren, ein Familienbuch angelegt. Auf der Grundlage vorgelegter russischer Urkunden hat es als Familiennamen des Bet. 0 „L.“, als Familiennamen der beiden Eltern des Bet. 0 und der beiden Kinder der Bet. 0 und 0 ebenfalls „L.“ eingetragen und in Spalte 0 u.a. vermerkt, dass die beiden Ehegatten auf Grund einer Erklärung über ihre Namensführung den Ehenamen „L.“ führen. Das Familienbuch wird zwischenzeitlich bei der Bet. 0 geführt. 0 Mit ihren Anträgen vom 0. und [DATE] haben die Bet. 0 und 0 über den Bet. 0 beim Amtsgericht Rottweil um Anordnung der Berichtigung des Familienbuchs ersucht, weil der Name „L.“ nach deutschen Recht nicht der Familienname des Bet. 0, seiner Eltern und seiner Kinder sei. Der Name sei in „G.“, bzw. in „G.“ zu berichtigen. Dieses Verlangen beruht auf folgendem Sachverhalt: 0 Die Bet. 0 und 0, ihre Eltern und der [DATE] geborene Sohn O. lebten bis zur Übersiedlung nach Deutschland in N. Der Bet. 0 und sein Vater hatten die deutsche und die russische Staatsangehörigkeit, die Bet. 0 war ausschließlich Russin und ist auch nicht deutscher Abstammung im Sinn des [REF] . Ob die Mutter des Bet. 0 neben der russischen auch die deutsche Staatsangehörigkeit besaß bzw. ob sie zum Personenkreis des [REF] gehört, bedarf noch der Klarstellung. Der Vater des Bet. 0 hieß mit Geburtsnamen „L.“. Anlässlich seiner Eheschließung nahm er [DATE] den Namen seiner Frau „G.“ an. Der Geburtsname des Bet. 0 war daher kraft Gesetzes ebenfalls „G“. Die Bet. 0 und 0 wählten bei ihrer Heirat im Jahr [DATE] diesen Namen als Ehenamen. Der Sohn O. erhielt diesen Namen kraft Gesetzes als Geburtsnamen. Erst durch eine Namensänderung vor russischen Behörden in N. nahmen die Bet. 0 und 0 sowie der Sohn O. am [DATE] , die Eltern des Bet. 0 am [DATE] den Geburtsnamen des Vaters des Bet. 0 in der Schreibweise „Lr“ an. Die Personenstandsurkunden wurden dem angepasst. Bei der Einreise gaben alle einer Erklärung nach [REF] ab, wonach sie „Lr“ künftig in der Namensform „L.“ führen würden. Nur die auf L.“ geänderten Personenstandsurkunden und die Erklärungen nach [REF] standen bei Anlegung des Familienbuchs zur Verfügung. Erst danach erhielt das Standesamt Kenntnis von der Namensänderung in Russland. 0 Die Bet. 0-0 sind der Auffassung, die in N. vorgenommene Namensänderung sei in Deutschland unwirksam, soweit sie deutsche Staatsangehörige betroffen habe. Denn der Name eines Deutschen könne nach [REF] BGB i.V.m. § 0 NamÄndG mit Wirkung für den deutschen Rechtsbereich nur durch die Entscheidung einer deutschen Behörde geändert werden. Dies gelte auch für Doppelstaatler, deren zweite Staatsangehörigkeit die des Landes sei, in dem die Namensänderung vorgenommen worden sei. Der Bet. 0, seine Eltern und das Kind O. hießen daher weiterhin „G.“ bzw. „G.“. Das Familienbuch müsse berichtigt werden. Die angehörten Bet. 0 und 0 stimmten dem Berichtigungsverlangen nicht zu. 0 Das Amtsgericht Rottweil hat mit Beschluss vom [DATE] den Berichtigungsantrag zurückgewiesen. Die Bet. 0 und 0 haben Beschwerde eingelegt. Der Bet. 0 hat das Berichtigungsverlangen soweit an ihm festgehalten wurde im Beschwerdeverfahren wie folgt formuliert 0 In Spalte 0: Der Vermerk vom [DATE] entfällt. Die Namensführung in der Ehe richtet sich nach russischem Recht. Der Ehemann führt den Familiennamen “G.“, die Ehefrau den Familiennamen „G.“. Der Familienname der Ehefrau wurde am [DATE] vom Standesamt beim Exekutivkomitee zu K. Bezirksbeirat der Volksdeputierten der Stadt N in „L.“ geändert. Die Ehegatten und das Kind O. haben beim Bundesverwaltungsamt eine Erklärung zur Namensführung nach [REF] abgegeben. Die Ehefrau führt aufgrund dieser Erklärung seit dem [DATE] den Familiennamen „L.“. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Bet. 0 weitere Beschwerde „zur obergerichtlichen Abklärung“ erhoben und den vorinstanzlich gestellten Antrag bezüglich der Spalte 0 so modifiziert, wie er sich aus dem Beschlusstenor ergibt . Hinsichtlich des Vortrags der Beteiligten im Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. 0 Die weitere Beschwerde des Bet. 0 ist nach §§ 0 Abs.0, Abs. 0 Satz 0 PstG zulässig. Sie hat auch Erfolg. Die Entscheidungen der Vorinstanzen können wegen Rechtsfehlern keinen Bestand haben. 0 Diesem Antrag ist zu entsprechen, weil der in Spalte 0 des Familienbuchs aufgenommene Familienname des Bet. 0, „L.“ mit dem materiellen Recht nicht in Einklang steht. Er ist in „G“ zu berichtigen. „G.“ ist der Geburtsname des Bet. 0. Er wurde von dem Bet. 0 und seiner Ehefrau bei ihrer Heirat auch zum Ehenamen gewählt. Diese Wahl ist auch nach deutschem Recht gültig . Die am [DATE] in N. vorgenommene Namensänderung in „L.“ dagegen hat innerhalb des deutschen Staatsgebiets keine Wirkung für den Bet. 0. Denn als deutscher Staatsangehöriger unterliegt er nach Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 EGBGB den deutschen Vorschriften. Nach § 0 NamÄndG aber ist eine Namensänderung wirksam nur vor deutschen Behörden möglich . Mangels einer nach deutschem Recht bestehenden Zuständigkeit der hier tätig gewesenen Behörden in N. ist eine Anerkennung der dort vom Bet. 0 erwirkten Namensänderung über [REF] nicht möglich . War aber der Namensänderung des Bet. 0 in „Ljuter“ die Wirksamkeit im deutschen Rechtsraum versagt, so ging auch die Erklärung vom [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich der künftigen Führung des Nachnamens „L.“ als „L.“ ins Leere. Als nach materiellem Recht gültiger Nachname des Bet. 0 hätte daher „G.“ in Spalte 0 eingetragen werden müssen. 0 Der Bet. 0 kann sich demgegenüber auch nicht darauf berufen, dass er den Namen „L.“ bzw „L.“ nun schon seit rund 0 Jahren trage. Ein Name kann weder ersessen noch durch langwährende Führung erworben werden . Nur für extreme Ausnahmefälle ist bisher die Fortführung eines unrichtigen Namens zugelassen worden . Solche besonderen Umstände liegen hier nicht vor. Die Berichtigungsbemühungen der zuständigen Behörde begannen schon [DATE] . Für die Entstehung eines Vertrauensschutzes von solchem Gewicht, dass die Korrektur des unrichtigen Namens als Eingriff in ein Persönlichkeitsrecht zu werten wäre, reicht der Zeitablauf hier nicht; andere beachtliche Gründe fehlen. Der Berichtigungsantrag ist daher zu Recht gestellt. 0 Auch dieser Eintrag ist in „G“ zu berichtigen. Der Sohn der Beteiligten 0 und 0 hatte wie sein Vater schon seit Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit. Auch seine behördliche Namensänderung in N im Jahr [DATE] in „L“ ist aus den oben dargestellten Gründen im deutschen Inland unwirksam. 0 Die Korrektur dieser Spalte im Sinne des Antrags ergibt sich als Folge der oben dargestellten Rechtssituation. Soweit die Bet. 0 in Abschnitt V des Aktenvermerks vom [DATE] für fraglich hält, ob die Erklärung der Bet. 0 gem. [REF] vom [DATE] , der Familienname „L“ werde von ihr zukünftig in der Namensform „L“ geführt, nicht nur ihren vermeintlichen Ehenamen, sondern auch den Familiennamen betrifft, bedarf dies keiner Entscheidung. Denn die zuletzt beantragten Einträge in Spalte 0 betreffen diese Frage nicht. 0 Der Eintrag in Spalte 0 betrifft die Eltern des Bet. 0. Sie sind in diesem Verfahren in den Vorinstanzen nicht zu dem Begehren der Behörden, ihren in dieser Spalte als „L“ vermerkten Namen in „G“ zu berichtigen, gehört worden. Dieser Verfahrensfehler steht einer Entscheidung des Senats in der Sache entgegen. Deshalb ist die angefochtene Entscheidung des Landgerichts insoweit aufzuheben, damit das Landgericht nach Nachholung des rechtlichen Gehörs der betroffenen Eltern und unter Berücksichtigung der dann gegebenen Sach und Rechtslage neu entscheiden kann. 0 Da nach Aktenlage der Vater des Bet. 0 die deutsche Staatsangehörigkeit schon seit [DATE] besitzt und die Mutter des Bet. 0 zum Kreis der von Art 0 GG erfassten Personen gehören soll, werden für beide die gleichen Rechtsgrundsätze anzuwenden sein, die bei dem Bet. 0 in dieser Entscheidung bezüglich der Berichtigung der Spalte 0 angewendet worden sind.