Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antragsgegner zu Recht im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin eine Beihilfe zur Beschaffung von Heizöl zu gewähren. Der Senat verweist gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses. Die Beschwerdebegründung rechtfertigt eine andere Beurteilung nicht. Streitig ist , ob im Falle der Antragstellerin ein Freibetrag von ihrem Erwerbseinkommen nach § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BSHG abzusetzen ist mit der Folge, dass ein Einkommensüberhang, den sie nach § 0 Abs. 0 BSHG zur Beschaffung des Heizöls einsetzen könnte, nicht gegeben ist. Der Antragsgegner meint, gestützt auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] , der Freibetrag für Erwerbstätige sei nach dem eindeutigen und nicht weiter auslegungsfähigen Wortlaut der Vorschrift nur "bei Personen, die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten", vom Erwerbseinkommen abzusetzen; es sei also nur dann, wenn dem Einkommensbezieher bereits ohne die Absetzung des Freibetrages Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren sei, zur Ermittlung der Höhe der Leistung der Freibetrag vom Erwerbseinkommen abzusetzen. Gegen diese, nur am Wortlaut orientierte Auslegung sprechen Entstehungsgeschichte und Sinn und Zweck der Vorschrift. Durch das Gesetz zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom [DATE] FKPG sind die gestaffelten Mehrbedarfszuschläge für Erwerbstätige nach den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BSHG durch die ebenso gestaffelten Freibeträge nach [REF] zur Durchführung des [REF] es" in "Verordnung zur Durchführung des [REF] es" umbenannt worden. Die Formulierung in § 0 Abs. 0 a BSHG in der Fassung des FKPG: "Von dem Einkommen sind ferner Beträge ... abzusetzen" führte dazu, dass die Freibeträge für Erwerbstätige anders als die Berücksichtigung von Mehrbedarfszuschlägen nach den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BSHG nicht mehr nur im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt, sondern auch im Rahmen der Hilfe in besonderen Lebenslagen vom Erwerbseinkommen abzusetzen waren. Diese Ausdehnung der Vorschrift auf den Personenkreis des § 0 BSHG hat der Gesetzgeber durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] "zurückgenommen, weil sich dies bei diesen Personen nicht als zusätzlicher Arbeitsanreiz auswirkt" . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war § 0 Abs. 0 a BSHG allerdings auch im Rahmen der Hilfe in besonderen Lebenslagen und der Gesetze, die auf § 0 BSHG verweisen , anzuwenden . Diese Entstehungsgeschichte zeigt, dass der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] lediglich die Anwendung dieser Vorschrift auf die Hilfe zum Lebensunterhalt beschränken, also insoweit den Rechtszustand vor Inkrafttreten des FKPG wiederherstellen wollte. Allerdings ist zuzugeben, dass der Wortlaut der Änderungsvorschrift gemessen an diesem Ziel missglückt ist oder über dieses Ziel hinaus geht. Es ist deshalb geboten, die Vorschrift auch nach ihrem Sinn und Zweck auszulegen. Der Absetzungsbetrag soll die Anreizfunktion verstärken, einer Erwerbstätigkeit weiterhin nachzugehen und zu versuchen, sich aus der Sozialhilfe vollständig zu lösen . Dieser Anreizfunktion widerspräche es, die finanzielle Vergünstigung des Absetzungsbetrages nur bis zu einer bestimmten Höhe des Erwerbseinkommens einzuräumen und sie denen zu versagen, die mehr arbeiten und mehr verdienen, es allerdings noch nicht geschafft haben, sich vollständig von Hilfe zum Lebensunterhalt unabhängig zu machen. Dies zeigen folgende Beispiele: Hat ein Alleinstehender einen laufenden Bedarf von 0, € und übt er eine geringfügige Beschäftigung gegen ein Entgelt von 0, € aus, erhält er auch nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Schwerin und des Antragsgegners laufende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung eines Freibetrages wegen Erwerbstätigkeit. Übt er dagegen eine Teilzeitbeschäftigung aus und erzielt er einen Nettoarbeitsverdienst von 0, €, erhält er nach jener Auffassung laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nicht, weil ein Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit nicht abzusetzen ist. Noch krasser widerspricht jene Auffassung der dargelegten Anreizfunktion, wenn ein Mitglied der Gemeinschaft des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG so viel arbeitet und verdient, dass sein eigener sozialhilferechtlicher Bedarf vollständig, der der übrigen Mitglieder der Gemeinschaft aber nur zum Teil gedeckt ist. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Schwerin und des Antragsgegners ist in diesem Fall bei der Berechnung der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt für die übrigen Mitglieder der Gemeinschaft ein Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil der Einkommensbezieher selbst Hilfe zum Lebensunterhalt nicht "erhält". Jene Auffassung wirkt sich also um so ungünstiger aus, je mehr ein Hilfesuchender arbeitet und verdient und je mehr er sich und andere Mitglieder der Gemeinschaft des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von Hilfe zum Lebensunterhalt unabhängig macht. Das widerspricht der Anreizfunktion des Freibetrages wegen Erwerbstätigkeit und damit Sinn und Zweck des Gesetzes. Der Senat lehnt deshalb die Auffassung des Verwaltungsgerichts Schwerin ausdrücklich ab und schließt sich dem Verwaltungsgericht Lüneburg und der soweit ersichtlich einhelligen Auffassung in der Literatur an, dass § 0 Abs. 0 a BSHG im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt schon bei der Bedürftigkeitsprüfung für den Hilfesuchenden und andere Mitglieder der Gemeinschaft des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG anzuwenden ist, weil insoweit ein Festhalten am Wortlaut zu sinnwidrigen Ergebnissen führte . Dem Verwaltungsgericht Schwerin ist zur Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 a BSHG soweit ersichtlich auch kein anderes Verwaltungsgericht gefolgt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true