Der ... [DATE] geborene Kläger war bei der nicht tarifgebundenen Fa. R GmbH vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt, zuletzt als Vertriebsingenieur. Er war allein für den Vertrieb von energietechnischen Produkten im süddeutschen Raum zuständig. Seine Kündigungsfrist betrug sechs Monate zum Monatsende. 0 Im Rahmen von Umstrukturierungsmaßnahmen fiel auch der Arbeitsplatz des Klägers im Unternehmen weg. Die Firmenleitung und der Betriebsrat vereinbarten einen Interessenausgleich und einen Sozialplan. Danach stand jedem Mitarbeiter, unabhängig davon, ob das Arbeitsverhältnis betriebsbedingt gekündigt oder im gegenseitigen Einvernehmen beendet wurde, eine Abfindung zu. Der Höchstbetrag der Abfindung wurde auf 0 DM begrenzt. Fällig wurde die Abfindung zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, im Falle einer Kündigung mit rechtskräftiger Entscheidung des Kündigungsschutzprozesses. Außerdem wurde ein Ausgleich für Nachteile bei der Gewährung von Arbeitslosengeld bei Abschluss eines Aufhebungsvertrages vereinbart, den der Kläger allerdings nach eigenen Angaben nicht erhielt. Der Nachteilsausgleich entsprach dem Betrag, der dem Mitarbeiter als Alg monatlich zustand, höchstens 0 DM netto monatlich und war auf insgesamt drei Monatszahlungen begrenzt. Zu weiteren Feststellung des Inhalts von Interessenausgleich und Sozialplan wird auf Blatt 0 ff. und 0 ff. der Leistungsakte Bezug genommen. 0 Nach Gesprächen zwischen dem Kläger, dem Arbeitgeber und dem Betriebsrat vereinbarten die Arbeitsvertragsparteien am [DATE] die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus betriebsbedingten Gründen mit Ablauf des [DATE] gegen eine Abfindung in Höhe von brutto 0 DM. Zur Feststellung der Regelungen im Aufhebungsvertrag im Einzelnen wird auf Blatt 0/0 der Leistungsakte verwiesen. Bei der Bemessung der Abfindung flossen neben den Berechnungskriterien gemäß dem Sozialplan auch Urlaubs und Bonusplanabgeltungen sowie ein Ausgleich für verminderte Betriebsrentenansprüche aufgrund des vorzeitigen Ausscheidens ein. Hätte der Kläger dem Aufhebungsvertrag nicht zugestimmt, wäre er von der Firma R noch im [DATE] zum [DATE] gekündigt worden. 0 Der Kläger meldete sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war er in Kur bzw. arbeitsunfähig. Am 0. meldete er sich mit Wirkung zum [DATE] erneut arbeitslos. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte ausgehend vom Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit die Gewährung von Alg für die Zeit vom 0. bis [DATE] ab und verfügte eine Minderung der Anspruchsdauer um 0 Tage. Mit Bescheid gleichen Datums stellte sie das Ruhen des Leistungsanspruches wegen der erhaltenen Abfindung für die Zeit vom 0. bis [DATE] sowie eine weitere Minderung der Anspruchsdauer fest. Der Widerspruch hiergegen blieb erfolglos . Alg erhielt der Kläger durch Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 DM bewilligt, das er bis zur Abmeldung aus dem Leistungsbezug wegen selbstständiger Tätigkeit mit Wirkung ab dem [DATE] bezog. 0 Widerspruch, Klage vor dem Sozialgericht Stuttgart und Berufung blieben erfolglos. Die Nichtzulassungsbeschwerde nahm der Kläger wieder zurück. Zur weiteren Feststellung des Sachverhaltes, des Beteiligtenvorbringens in den früheren Verfahren und der Begründung der Entscheidung des 0. Senats wird auf dessen Urteil vom [DATE] Bezug genommen. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] betreffend die Sperrzeit, was die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter Hinweis auf die früheren, auch gerichtlichen Entscheidungen ablehnte. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Stuttgart Klage erhoben und darauf verwiesen, dass anders als der 0. Senat ausgeführt habe die Kündigung rechtmäßig gewesen wäre, was nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R ein wichtiger Grund für den Abschluss eines Aufhebungsvertrages sei. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und unter Darlegung der Rechtsgrundlage für die Rücknahme eines bestandskräftig gewordenen Bescheides und der Regelungen betreffend den Eintritt einer Sperrzeit und deren Folgen ausgeführt, der Arbeitnehmer könne sich nach der Rechtsprechung des BSG im Falle eines Aufhebungsvertrages bei drohender Arbeitgeberkündigung auf einen wichtigen Grund nur berufen, wenn die angedrohte Kündigung rechtmäßig gewesen wäre und das Abwarten der Arbeitgeberkündigung nicht zumutbar gewesen sei . An dieser Rechtsprechung ändere das vom Kläger erwähnte Urteil nichts. Dieses übertrage die bisherige Rechtsprechung vielmehr lediglich auf den Fall des Abschlusses einer Vereinbarung nach einer bereits ausgesprochenen Arbeitgeberkündigung in der Weise, als für diese Fallkonstellation die Mitwirkung an der Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses bei objektiver Rechtmäßigkeit der Kündigung allein deshalb sanktionslos bleibe. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er beharrt darauf, dass eine Arbeitgeberkündigung rechtmäßig gewesen wäre und das Urteil des 0. Senats deshalb nicht richtig sei. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] über den Eintritt einer Sperrzeit Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. 0 Zu weiteren Darstellung des Sachverhaltes und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz, die Akten des früheren Gerichtsverfahrens und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist ausschließlich der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und damit das Begehren des Klägers auf Rücknahme des Sperrzeitbescheides vom [DATE] sowie die Gewährung von Alg für die Dauer der von der Beklagten angenommenen Sperrzeit. Nicht Gegenstand des Rechtsstreits ist dagegen der Bescheid vom [DATE] über das Ruhen des Leistungsanspruches wegen Anrechnung der erhaltenen Abfindung. Hierauf bezog sich der bei der Beklagten gestellte Antrag des Klägers nicht, hierüber enthält der angefochtene Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch keine Regelung. 0 Das SG hat in den Gründen des angefochtenen Gerichtsbescheides zutreffend die rechtlichen Grundlagen für die vom Kläger begehrte Rücknahme des Sperrzeitbescheides und die maßgebenden Vorschriften über den Eintritt einer Sperrzeit und deren Folgen dargestellt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass der Kläger für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses durch Aufhebungsvertrag keinen wichtigen Grund hatte. Es hat dabei zutreffend die einschlägige Rechtsprechung des BSG zitiert, wonach die Rechtmäßigkeit der fiktiven Arbeitgeberkündigung alleine für die Annahme eines wichtigen Grundes nicht ausreicht. Der Senat sieht daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung gem. [REF] aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Es bleibt daher dabei, dass kein wichtiger Grund für die Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses anerkannt werden kann. Offen bleiben kann dabei die Frage der Rechtmäßigkeit der fiktiven Arbeitgeberkündigung. Neben dieser Voraussetzung ist für die Annahme eines wichtigen Grundes zusätzlich erforderlich, dass dem Arbeitslosen die Hinnahme einer rechtmäßigen Arbeitgeberkündigung nicht zuzumuten war . Das Interesse an einer Abfindung reicht hierfür nicht aus . Eine positive Auswirkung der einverständlichen Lösung des Beschäftigungsverhältnisses auf die Eingliederungsmöglichkeiten des Klägers als für die Annahme eines wichtigen Grundes relevanter Aspekt spielt hier nach dem eigenen Vortrag des Klägers im früheren Berufungsverfahren keine Rolle. Denn der Kläger hatte dort zutreffend vorgetragen, dass er bei Auflösung seines Beschäftigungsverhältnisses habe davon ausgehen müssen, dass er keine Erwerbstätigkeit mehr begründen könne. Hieran ändert auch das vom Kläger herangezogene Urteil des BSG vom [DATE] aus den vom SG genannten Gründen nichts. Zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass dieses Urteil hier nicht einschlägig ist, weil gegenüber dem Kläger tatsächlich keine Kündigung erklärt wurde. 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist ausschließlich der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und damit das Begehren des Klägers auf Rücknahme des Sperrzeitbescheides vom [DATE] sowie die Gewährung von Alg für die Dauer der von der Beklagten angenommenen Sperrzeit. Nicht Gegenstand des Rechtsstreits ist dagegen der Bescheid vom [DATE] über das Ruhen des Leistungsanspruches wegen Anrechnung der erhaltenen Abfindung. Hierauf bezog sich der bei der Beklagten gestellte Antrag des Klägers nicht, hierüber enthält der angefochtene Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch keine Regelung. 0 Das SG hat in den Gründen des angefochtenen Gerichtsbescheides zutreffend die rechtlichen Grundlagen für die vom Kläger begehrte Rücknahme des Sperrzeitbescheides und die maßgebenden Vorschriften über den Eintritt einer Sperrzeit und deren Folgen dargestellt und ebenso zutreffend ausgeführt, dass der Kläger für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses durch Aufhebungsvertrag keinen wichtigen Grund hatte. Es hat dabei zutreffend die einschlägige Rechtsprechung des BSG zitiert, wonach die Rechtmäßigkeit der fiktiven Arbeitgeberkündigung alleine für die Annahme eines wichtigen Grundes nicht ausreicht. Der Senat sieht daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und weist die Berufung gem. [REF] aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück. 0 Es bleibt daher dabei, dass kein wichtiger Grund für die Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses anerkannt werden kann. Offen bleiben kann dabei die Frage der Rechtmäßigkeit der fiktiven Arbeitgeberkündigung. Neben dieser Voraussetzung ist für die Annahme eines wichtigen Grundes zusätzlich erforderlich, dass dem Arbeitslosen die Hinnahme einer rechtmäßigen Arbeitgeberkündigung nicht zuzumuten war . Das Interesse an einer Abfindung reicht hierfür nicht aus . Eine positive Auswirkung der einverständlichen Lösung des Beschäftigungsverhältnisses auf die Eingliederungsmöglichkeiten des Klägers als für die Annahme eines wichtigen Grundes relevanter Aspekt spielt hier nach dem eigenen Vortrag des Klägers im früheren Berufungsverfahren keine Rolle. Denn der Kläger hatte dort zutreffend vorgetragen, dass er bei Auflösung seines Beschäftigungsverhältnisses habe davon ausgehen müssen, dass er keine Erwerbstätigkeit mehr begründen könne. Hieran ändert auch das vom Kläger herangezogene Urteil des BSG vom [DATE] aus den vom SG genannten Gründen nichts. Zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass dieses Urteil hier nicht einschlägig ist, weil gegenüber dem Kläger tatsächlich keine Kündigung erklärt wurde. 0