Der Antrag des Antragstellers ist gemäß den [REF] dahingehend auszulegen, dass er die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltenen Festsetzungen des Fremdenverkehrsbeitrages für das Jahr [DATE] hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 EUR und der Vorausleistung auf den Fremdenverkehrsbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt. Insbesondere wegen der Angabe des Streitwertes mit 0 EUR in der Antragsschrift ist davon auszugehen, dass sich der Antragsteller nur gegen die Anforderung dieses Betrages wehrt, der sich aus den zuvor genannten Teilbeträgen zusammensetzt. Dieser gemäß [REF] zulässige Antrag ist lediglich in dem im Tenor genannten Umfang begründet. 0 Bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben, zu denen auch Fremdenverkehrsbeiträge gehören, entfällt gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage. Das Verwaltungsgericht kann jedoch auf Antrag, sofern dieser wie hier u.a. gemäß [REF] zulässig ist, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabepflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Ernstliche Zweifel i.S.v. [REF] liegen dann vor, wenn ein Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg . Diese Voraussetzung ist nur gegeben, soweit die Antragsgegnerin den Fremdenverkehrsbeitrag für das Jahr [DATE] auf einen höheren Betrag als 0 EUR festgesetzt hat ). Weil der Antragsteller sich in diesem Eilverfahren aber wie oben ausgeführt lediglich gegen die Anforderung dieses Fremdenverkehrsbeitrages hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 EUR wendet, kann das Gericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs nur in dem im Tenor genannten Umfang anordnen . Im Übrigen ist der vom Antragsteller erhobene Widerspruch nach der in diesem Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage zum gegenwärtigen Zeitpunkt aller Voraussicht nach unbegründet. 0 a) Der angefochtene Bescheid beruht auf den Bestimmungen der Fremdenverkehrsbeitragssatzung FVBS der Antragsgegnerin vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ), die am [DATE] in Kraft getreten ist und auf [REF] NKAG beruht. Diese Satzungsbestimmungen stellen aller Voraussicht nach eine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung zu dem streitigen Fremdenverkehrsbeitrag dar. Die gegen die Rechtmäßigkeit der Fremdenverkehrsbeitragssatzung vom Antragsteller erhobenen Einwände sind wahrscheinlich rechtlich nicht beachtlich. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Gericht insbesondere im Eilverfahren nicht verpflichtet ist, gleichsam ungefragt auf Fehlersuche zu gehen . Im Einzelnen trägt der Antragsteller ebenso wie teilweise bereits im Verfahren über den Widerspruch gegen den Vorausleistungsbescheid für das Jahr [DATE] , der in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Gegenstand des noch nicht entschiedenen Klageverfahrens [REF] ist im Wesentlichen sinngemäß vor, § 0 Abs. 0 und 0 FVBS verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz . Die Gleichstellung der Wattführer beispielsweise mit Inhabern von Parkplätzen und Stellplätzen sowie von Parkgaragen, Parkhäusern, Bootshallen usw. und Ortsführern sei nicht gerechtfertigt. Diese Gewerbetreibenden hätten aufgrund ihrer Tätigkeit einen viel stärkeren räumlichen Bezug zu den Einrichtungen der Antragsgegnerin als Wattführer und profitierten von diesen in entsprechender Weise. Die Vorgehensweise der Antragsgegnerin hinsichtlich der Ermittlung der Vorteils und Mindestgewinnsätze ist indes nach dem gegenwärtigen Sachstand aller Voraussicht nach nicht zu beanstanden. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf den oben genannten Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass der Satzungsgeber berechtigt ist, Gruppen von Beitragspflichtigen gleich zu behandeln, wenn sie typischerweise annähernd gleiche Vorteile aus dem Fremdenverkehr erlangen. Dabei steht dem kommunalen Satzungsgeber ein weiter, pauschalierte und typisierende Regelungen einschließender Gestaltungsspielraum zu, der gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist. Die Beitragspflichtigkeit und die Bemessung der Abgabe knüpfen an besondere wirtschaftliche Vorteile an, die aus dem Fremdenverkehr gezogen werden können , weil diejenigen, die allgemein vom Fremdenverkehr besondere wirtschaftliche Vorteile haben, auch von den Leistungen der Gemeinden zur Fremdenverkehrsförderung profitieren werden, während die Abgabe selbst sowohl in ihrer Entstehung als auch in ihrer Gesamthöhe durch Leistungen der Gemeinde bestimmt wird . Bei dem Beitragsmaßstab der Antragsgegnerin handelt sich um einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab, der von der Annahme ausgeht, dass selbständig tätigen Personen und allen Unternehmen, denen durch den Fremdenverkehr in den anerkannten Gebieten der Antragsgegnerin unmittelbar oder mittelbar besondere wirtschaftliche Vorteile aus dem Fremdenverkehr geboten werden, diese besonderen Vorteile im Berechnungszeitraum auch tatsächlich genutzt haben bzw. nutzen. D.h., es wird außer Acht gelassen, dass mögliche Vorteile tatsächlich mehr oder weniger nicht genutzt werden. Da mögliche Vorteile jedoch nicht messbar sind und deshalb auch kein Beitragsmaßstab gefunden werden kann, der diese Vorteile exakt erfasst, sind auch der steuerbare Umsatz i.S.v. § 0 Abs. 0 FVBS und ersatzweise Bruttoeinnahmen ohne Umsatzsteuer unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten eine taugliche Bemessungsgrundlage für mögliche Vorteile. Die Bestimmung des Beitrags gemäß § 0 FVBS primär nach dem steuerbaren Umsatz begegnet auch aus Praktikabilitätsgründen gleichfalls keinen Bedenken . Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der Beitragspflichtige aller Voraussicht nach nicht mit dem Einwand durchdringen kann, ein einzelner Beitragssatz hätte höher oder niedriger angesetzt werden müssen, wenn eine Gemeinde wie hier wahrscheinlich die Antragsgegnerin auf der Grundlage von Befragungen der Beitragspflichtigen und verfügbaren Statistiken wie z. B. der Richtsatzsammlung des Bundesministeriums der Finanzen Vergleiche zwischen den zu erzielenden Umsätzen und Gewinnen in den einzelnen Branchen anstellt und die errechneten Multiplikatoren ohne erkennbare systematische Fehler zur Festlegung der Beitragsmaßstäbe verwendet . Der Antragsteller hat nicht substantiiert vorgetragen, dass das Vorbringen der Antragsgegnerin hinsichtlich der Ermittlung der Vorteils und Mindestgewinnsätze nicht zutreffend sei oder die Festlegung der Beitragsmaßstäbe durch die Antragsgegnerin die genannten Fehler aufweise. Dabei ist es nicht entscheidend, ob der Antragsteller tatsächlich einen erhöhten Verdienst/Gewinn durch den Fremdenverkehr im Gebiet der Antragsgegnerin hat, sondern maßgeblich ist allein die bestehende Möglichkeit, dadurch einen erhöhten Verdienst/Gewinn zu erzielen. Der Vorteil kommt regelmäßig Unternehmen oder Personen solcher Berufsgruppen zugute, bei denen eine nicht nur vereinzelte Verbindung mit dem Fremdenverkehr typisch ist . Der Antragsteller hat zwar geltend gemacht, dass seine Gäste ebenso wie die der anderen Wattführer zu 0 % naturkundlich Interessierte und Mitglieder von Schulklassen oder Teilnehmer an Ferienpassaktionen der umliegenden Gemeinden seien, die nicht durch die Werbung der Antragsgegnerin, sondern durch seine eigene Werbung animiert würden. Darüber hinaus hat er in seinem Schreiben vom [DATE] an die Antragsgegnerin erklärt, dass die Teilnehmer an Wattführungen nur zu einem extrem geringen Prozentsatz aus dem Gebiet der Antragsgegnerin stammten , wobei die genannten Teilnehmer ausschließlich durch eine bundeseinheitliche Eigenwerbung geworben würden. Selbst man aber zugunsten des Antragstellers davon ausginge, dass er mit dem zuletzt dargestellten Einwand zum Ausdruck bringen wollte, über 0 % der Teilnehmer an seinen Wattführungen zögen nicht besondere Vorteile aus dem Fremdenverkehr im Gebiet der Antragsgegnerin, verhilft sein Vorbringen seinem Antrag ebenso wenig zum Erfolg, wie sein Einwand, seine Gäste tätigten 0 bis 0 % ihrer Ausgaben für Verpflegung, Souvenirs und Geschenke nicht im Gebiet der Antragsgegnerin, sondern auf den Inseln. 0 Der Antragsteller verkennt nämlich offenbar, dass er zu dem Kreis der Personen gehört, denen im Beitragsgebiet durch den Fremdenverkehr unmittelbare besondere wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Denn er schließt mit den Gästen, also mit Fremden , die nicht Einwohner der Antragsgegnerin sind, selbst entgeltliche Rechtsgeschäfte ab . Sein Angebot richtet sich typischerweise an Ferien und Urlaubsgäste , die aber nicht notwendigerweise gerade im Gebiet der Antragsgegnerin übernachten oder sich dort für einen wesentlichen Teil ihres Urlaubs aufhalten müssen. Darüber hinaus ist die Annahme berechtigt, dass jedenfalls 0 % der Kunden des Antragstellers Fremde im zuvor dargestellten Sinne sind, so dass insbesondere der festgesetzte Vorteilssatz von 0 nicht zu beanstanden sein dürfte. Abgesehen davon ist im Hinblick auf das Vorbringen des Antragstellers, ohne dass dies entscheidungserheblich ist, darauf hinzuweisen, dass auch die von ihm genannten naturkundlich Interessierten, Mitglieder von Schulklassen und Teilnehmer an Ferienpassaktionen der umliegenden Gemeinden sowie andere Personen, die außerhalb des Gebiets der Antragsgegnerin ihren Urlaub verbringen, zu einem wesentlichen Anteil auch nachfolgend genannte Fremdenverkehrseinrichtungen in Anspruch nehmen dürften, wenn sie an Wattführungen von Personen teilnehmen, die die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 FVBS erfüllen. Zu den Fremdenverkehrseinrichtungen, deren Aufwand teilweise durch Fremdenverkehrsbeiträge gedeckt wird, gehören nämlich nicht nur die Fremdenverkehrswerbung der Antragsgegnerin, sondern auch Rad-/Wanderwege im Erhebungsgebiet, Grünanlagen im Bereich der Fremdenverkehrseinrichtungen, öffentliche Toiletten im Erhebungsgebiet, und die Leistungen der T für die Fremdenverkehrswerbung, das Reethaus am Meer, die Strandoase, das Schwimmbad und die Strände D und Ne sowie die Grünanlagen im Bereich der Fremdenverkehrseinrichtungen . Darüber hinaus ist auffällig, dass der Antragsteller zwar die oben dargestellten Behauptungen aufgestellt hat, aber in dem von der Antragsgegnerin angeforderten Erhebungsbogen dort eingegangen am [DATE] der Anteil des Umsatzes für die Jahre [DATE] und [DATE] , der fremdenverkehrsbedingt sei, nicht angegeben wurde. Vielmehr heißt es in dieser Rubrik sinngemäß, der Antragsteller könne diesen Anteil nicht schätzen. Eine entsprechende Äußerung enthält das Schreiben der Steuerberater des Antragstellers vom [DATE] ebenfalls nicht. Dass es im Einzelfall unter Umständen schwierig sein kann, den im Geltungsbereich der Fremdenverkehrsbeitragssatzung erzielten steuerbaren Umsatz von dem auswärtigen Umsatz zu unterscheiden, berührt die Rechtmäßigkeit der vorgenannten Satzungsvorschriften nicht . Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ist der Erfolg des Widerspruchs des Antragstellers im Hauptsacheverfahren mindestens ebenso wahrscheinlich wie ein Misserfolg, soweit die Antragsgegnerin vom Antragsteller mit dem angegriffenen Bescheid einen höheren Fremdenverkehrsbeitrag als 0 EUR für das Jahr [DATE] fordert. Im Übrigen hinsichtlich der Erhebung der Vorausleistung auf den Fremdenverkehrsbeitrag für das Jahr [DATE] wird der Widerspruch nach summarischer Prüfung wahrscheinlich erfolglos bleiben. 0 Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 FVBS sind allerdings erfüllt. Nach Satz 0 dieser Regelung erstreckt sich die Beitragspflicht auf solche Personen und Unternehmen, die, ohne in dem nach § 0 Abs. 0 FVBS anerkannten Gebiet dazu gehört insbesondere auch die Ortschaft Ne Wohnsitz oder Betriebssitz zu haben, dort auch vorübergehend erwerbstätig sind. Zwar hat der Antragsteller weder seinen Wohnsitz noch seinen Betriebssitz im Beitragsgebiet der Antragsgegnerin. Der Begriff des Betriebssitzes i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 FVBS korrespondiert mit dem des Unternehmens und die Tätigkeit des Antragstellers stellt ein derartiges Unternehmen nicht dar. Unternehmen i.S.d. genannten Vorschriften sind insbesondere rechtsfähige Gesellschaften und diejenigen Gesellschaften, die im Rechtssinne keine juristischen Personen sind . Der Antragsteller ist aber jedenfalls vorübergehend erwerbstätig i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 FVBS. Entscheidungskriterium für die Heranziehung vorübergehend Erwerbstätiger im Erhebungsgebiet ist allein die Erwerbstätigkeit im anerkannten Gebiet. Nur diejenigen, die in diesem Gebiet ihre gewerbliche Leistung anbieten und denen damit der Fremdenverkehr in diesem Gebiet besondere wirtschaftliche Vorteile bietet, sind beitragspflichtig, nicht aber diejenigen, die ihre Erwerbstätigkeit von anderen Orten aus entfalten und lediglich im Zuge dieser Tätigkeit auch das Gemeindegebiet der den Beitrag erhebenden Gemeinde berühren. Erforderlich ist für die Fremdenverkehrsbeitragspflicht sogenannter Ortsfremder, dass der Betroffene durch seine wirtschaftliche Betätigung gerade zu der den Beitrag erhebenden Gemeinde eine betrieblich verfestigte Beziehung hat und ihm durch den Fremdenverkehr wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Der besondere wirtschaftliche, durch den Fremdenverkehr bewirkte Vorteil ist nur dann zu bejahen, wenn die Erwerbstätigkeit im anerkannten Gebiet stattfindet, d.h. entsprechende Leistungen von dort aus angeboten werden . Diese Voraussetzung ist erfüllt. In der Erklärung zum Fremdenverkehrsbeitrag [DATE] wurde als Anschrift des „Unternehmens/Betriebes“ „, Ne“ angegeben. Darüber hinaus ergibt sich aus einem Vermerk vom [DATE] , dass der Antragsgegnerin eine Gewerbeanmeldung des Antragstellers aus dem Jahre [DATE] für die Tätigkeit als Wattführer vorliegt, in der als Betriebsstätte ebenfalls „Ne“, angegeben wurde. Des Weiteren trägt der Antragsteller selbst vor, es bestehe ein dem Gericht allerdings nicht vorliegender Vertrag zwischen ihm und dem Hafenzweckverband Ne, der ihm einen Stammplatz als Treffpunkt und Fördermaßnahmen bezüglich seiner Wattwanderungen zuspreche. Ergänzend lässt sich dem unbestrittenen Vorbringen der Antragsgegnerin entnehmen, dass sich der Treffpunkt für die Wanderungen im Erhebungsgebiet befinde und dort auch zumeist die finanzielle Abwicklung und die Kartenvergabe für die Wanderungen stattfinde. Der Erhebung des Fremdenverkehrsbeitrages und der Vorausleistung steht unter dem Gesichtspunkt der Unbilligkeit nicht entgegen, dass der Antragsteller aufgrund des genannten Vertrages 0 EUR wahrscheinlich jährlich an den Hafenzweckverband zahlt. Insbesondere bezahlt der Antragsteller insoweit dieselbe Leistung nicht doppelt. Während der Fremdenverkehrsbeitrag dazu dient, die Aufwendungen für die Fremdenverkehrswerbung und für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung, Erneuerung und Unterhaltung der Einrichtungen der Antragsgegnerin zu decken, die dem Fremdenverkehr dienen , handelt es sich bei dem genannten Betrag von 0 EUR um ein Entgelt für die dem Antragsteller laut Vertrag gewährten Leistungen. Es ist auch weder in ausreichendem Maße ersichtlich noch vom Antragsteller substantiiert vorgetragen worden, dass die gemäß § 0 FVBS zulässige Erhebung der Vorausleistung für das Jahr [DATE] der Höhe nach rechtswidrig ist. Die Antragsgegnerin hat sich an dem vom Antragsteller mitgeteilten steuerbaren Umsatz für das Jahr [DATE] in Höhe von ca. 0 EUR orientiert. Das Vorbringen des Antragstellers in seinem Widerspruch, mehr als die Hälfte seines steuerbaren Umsatzes erziele er auf dem Gebiet der Gemeinden B, No, S und L, ist nicht ausreichend. Soweit die Antragsgegnerin vom Antragsteller mit dem angegriffenen Bescheid aber einen höheren Fremdenverkehrsbeitrag als 0 EUR für das Jahr [DATE] fordert, bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides. Hinsichtlich der Festsetzung des Fremdenverkehrsbeitrages für das Jahr [DATE] hat die Antragsgegnerin nämlich selbst vorgetragen, aus dem Werbeprospekt des Antragstellers sei bekannt, dass er in dem Jahr [DATE] 0 Wanderungen angeboten habe. Hiervon hätten vier Führungen von H nach S und eine Wanderung von B nach L stattgefunden. Die daraus erzielten Umsätze seien bei der Veranlagung herauszurechnen. Auf das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem der Antragsteller sinngemäß gebeten wurde, den Umsatz mitzuteilen, der auf ihr Gebiet entfalle, hat sich der Antragsteller zwar soweit ersichtlich nicht geäußert. Des Weiteren hat er trotz des Vorbringens der Antragsgegnerin in diesem Verfahren, sie habe vom Antragsteller keine korrigierten Daten erhalten, insoweit keine konkreten Angaben gemacht. Dies ändert indes nichts daran, dass die Festsetzung eines Fremdenverkehrsbeitrages für das Jahr [DATE] insoweit überhöht ist. Im Übrigen ergibt sich aus dem Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , dass der Antragsteller von den 0 Führungen 0 Wanderungen nach No durchführte, die allerdings nach Auffassung der Antragsgegnerin zu berücksichtigen sind. Insofern bestehen aber jedenfalls ernstliche Zweifel. Denn nach No führte der Antragsteller die Wanderungen von N aus durch . Unter Berücksichtigung des oben dargestellten Maßstabes, dass es nicht ausreicht, wenn jemand seine Erwerbstätigkeit von anderen Orten aus entfaltet und lediglich im Zuge dieser Tätigkeit auch das Gemeindegebiet der den Beitrag erhebenden Gemeinde berührt, spricht jedenfalls Einiges dafür, dass auch insoweit die Erhebung eines Fremdenverkehrsbeitrages nicht berechtigt ist. Hiervon ausgehend ist es nach Auffassung des Gerichts für dieses Eilverfahren als Grundlage der Entscheidung angemessen, den zu berücksichtigenden Umsatz entsprechend dem Anteil der oben genannten 0 Führungen nach S + 0 x B nach L + 0 N nach No) an der Gesamtzahl von 0 Führungen zu reduzieren, zumal § 0 Abs. 0 FVBS vorsieht, dass die Antragsgegnerin die Berechnungsgrundlagen schätzen kann, wenn keine Angaben gemacht werden. Demnach ergibt sich für dieses Eilverfahren für das Jahr [DATE] folgende Berechnung: Aus den eingangs dargelegten Gründen kann das Gericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs allerdings nur in dem im Tenor genannten Umfang anordnen . Es bleibt der Antragsgegnerin vorbehalten, den Sachverhalt hinsichtlich des nicht zu berücksichtigenden Umsatzes unter Mitwirkung des Antragstellers weiter aufzuklären. Schließlich sind keine hinreichend konkreten Umstände dafür ersichtlich, dass die Vollziehung der Anforderung eines Vorausleistungsbeitrages für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Weil die Antragsgegnerin nur zu einem geringen Teil unterlegen ist, ist es angemessen, dem Antragsteller die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true