Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Senat teilt nicht die von der Klägerin geäußerten Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Nach Auffassung der Vorinstanz ist der Beklagte nicht verpflichtet, gegen die vom Beigeladenen zur Beheizung seiner Schreinerei und eines Wohnhauses betriebene und hierfür auch genehmigte Kleinfeuerungsanlage in der von der Klägerin beantragten Art und Weise durch nachträgliche Anforderungen gemäß [REF] vorzugehen. Hiergegen ist auch unter Berücksichtigung des Zulassungsvorbringens nichts zu erinnern. Der erstmals im Zulassungsverfahren erhobene Einwand, der Beigeladene benutze seine Feuerungsanlage nicht mehr zu Heizzwecken, sondern habe sie in eine Abfallentsorgungsanlage "umgewidmet", vermag den auf [REF] gestützten Anspruch der Klägerin auf Einschreiten der Bauaufsichtsbehörde nicht zu begründen. Das Einschreiten gegen illegale Abfallentsorgungsanlagen, in denen feste Abfälle verbrannt werden, obliegt gemäß [REF] i.V.m. Ziff. 0 Buchst. a Spalte 0 des Anhangs zur 0. BImSchV und Nr. 0 des Anhangs zur Landesverordnung über Zuständigkeiten auf dem Gebiet des Immissionsschutzes vom [DATE] ImSchZVO der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd. Nachträgliche Anforderungen nach [REF] kommen hingegen nur dann in Betracht, wenn von der legalen Nutzung einer rechtmäßig errichteten Anlage die in der Vorschrift bezeichneten Gefahren ausgehen, denen unter Einschränkung des Bestandsschutzes begegnet werden muss. Rechtsirrig erweist sich auch die Auffassung der Klägerin, die von ihr beantragten baulichen Änderungen der Feuerungsanlage seien nur auf der Grundlage des [REF] , nicht aber durch immissionsschutzrechtliche Anordnung erreichbar. [REF] ermächtigt die zuständige Immissionsschutzbehörde, unter den dort genannten Voraussetzungen auch nachträglich bauliche Änderungen einer baurechtlich genehmigten Feuerungsanlage zu verlangen, ohne dass es hierzu eines Widerrufs oder einer Rücknahme der Baugenehmigung bedarf . Soweit das angefochtene Urteil davon ausgeht, dass das Einschreiten zum Schutz vor den Folgen einer Verwendung illegaler Brennstoffe beim Betrieb einer genehmigten Kleinfeuerungsanlage nicht auf [REF] gestützt werden kann und bei Einsatz legaler Brennstoffe vorliegend keine Anhaltspunkte für eine erhebliche Gesundheitsgefahr bestehen, gibt dies entgegen der Auffassung der Klägerin keinen Anlass zu Beanstandungen. Wie oben erwähnt gilt [REF] lediglich für die Fälle, in denen von der genehmigten oder bislang materiell legalen Nutzung einer Anlage Gefahren ausgehen. Gegen die nicht von der Genehmigung gedeckte Verwendung unerlaubter Brennstoffe beim Betrieb einer genehmigten Kleinfeuerungsanlage kann daher nicht durch nachträgliche Anforderungen nach [REF] eingeschritten werden. Ob und unter welchen Voraussetzungen insoweit neben einer immissionsschutzrechtlichen Anordnung nach [REF] eine Nutzungsuntersagung nach [REF] in Betracht kommt, kann dahinstehen, da eine solche nicht Gegenstand der vorliegenden Klage ist. Dass erhebliche Gesundheitsgefahren im Sinne des [REF] auftreten, wenn die genehmigte Feuerungsanlage mit den nach § 0 der 0. BImSchV zulässigen Brennstoffen betrieben wird, hat die Klägerin hingegen nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus den Tatsachen, hinsichtlich derer in der mündlichen Verhandlung erster Instanz die Erhebung von Zeugenbeweis beantragt worden ist. Die Klägerin hat in das Wissen der Zeugen gestellt, dass der Beigeladene belastetes Altholz sowie Baum und Grünschnitt verbrennt und es deshalb zu gesundheitsschädlichen Immissionen auf ihrem Grundstück kommt . Sowohl im Schriftsatz vom [DATE] als auch in der mündlichen Verhandlung hat sie ausdrücklich klargestellt, dass dies die Grundlage des Klagebegehrens ist. Beziehen sich daher Vorbringen und Beweisangebot auf die Auswirkungen der Kleinfeuerungsanlage bei Verwendung unzulässiger Brennstoffe, so folgt daraus nicht, dass erhebliche Gesundheitsgefahren auch bei einem genehmigungskonformen Anlagenbetrieb auftreten und deshalb hiergegen nach [REF] eingeschritten werden müsste. Auf die verfahrensrechtliche Frage, ob das Verwaltungsgericht die förmlichen Beweisanträge ablehnen durfte, ohne in der Niederschrift zur mündlichen Verhandlung oder im Urteil eine für das Rechtsmittelgericht nachvollziehbare Begründung hierfür zu geben , kommt es nicht an. Denn die Klägerin hat diesbezüglich keine Verfahrensrüge gemäß [REF] erhoben. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht im vorliegenden Fall nicht der Billigkeit, die Klägerin auch mit den außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu belasten, da sich dieser mangels eigener Antragstellung nicht am Kostenrisiko des Rechtsmittelverfahrens beteiligt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .