Auf der Grundlage der unstreitigen, einzelfallbezogen begründeten Feststellung des Verwaltungsgerichts, die Pflegegeldgewährung sei durch einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung geregelt worden, fehlt es auch unter Berücksichtigung der mit der Antragsbegründung eingereichten Stellungnahme des Dr. I. vom [DATE] an hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkten für eine wesentliche Änderung der maßgeblichen Verhältnisse im Sinne von [REF] . Hierzu hätte es der detaillierten Darlegung bedurft, dass es hinsichtlich des streitigen zeitlichen Umfangs der täglichen Grundpflege zu einer Änderung gekommen ist, die zu einer Unterschreitung des täglichen Mindestaufwands von 0 Minuten führte. Nach dem Erstgutachten vom [DATE] belief sich der zeitliche Aufwand für die Grundpflege auf 0 Minuten täglich. Die vom Beklagten aufgezeigte Änderung der Verhältnisse im Hinblick auf eine Verhaltensänderung der Klägerin führt für sich genommen noch nicht zu einer wesentlichen Änderung im Sinne des Gesetzes, weil dafür eine Verringerung von 0 Minuten veranschlagt und damit der Gesamtaufwand von 0 Minuten im Bereich der Grundpflege nicht unterschritten wird. Dass sich ferner auch der Aufwand für Duschen und Baden bzw. Waschen in wesentlicher Hinsicht geändert hat, ist demgegenüber vom Beklagten nicht hinreichend substantiiert und nachvollziehbar aufgezeigt worden. In diesem Zusammenhang hätte der Beklagte angesichts der detaillierten Begründung des Verwaltungsgerichts zumindest darlegen müssen, weshalb die angenommene Kompensation des Wegfalls von Duschen und Baden durch intensivere Waschungen ohne jegliche Änderung des zeitlichen Aufwands für das Waschen möglich gewesen sein soll. Eine Prüfung der Rücknahmevoraussetzungen war hier entgegen der Auffassung des Beklagten schon deshalb nicht erforderlich, weil nichts dafür spricht, dass der angefochtene Bescheid des Beklagten als eine solche, nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffende Rücknahmeentscheidung gewertet werden könnte. Auch der weiter bezeichnete Zulassungsgrund des [REF] , wonach die Berufung zuzulassen ist, wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann, ist nicht gegeben. Dass das Verwaltungsgericht wie der Beklagte meint den Sachverhalt nicht ausreichend aufgeklärt hat, kann aus den vorstehenden Gründen nicht festgestellt werden. Eine solche Sachaufklärung drängte sich nach Lage der Dinge nicht auf, das Verwaltungsgericht war dazu angesichts der mangelnden Substantiierung der Behauptungen des Beklagten zu den für eine Änderung der Verhältnisse maßgeblichen Tatsachen auch sonst nicht verpflichtet.