Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger und seine Ehefrau V. I. sind gemeinschaftlich Eigentümer des Weges "V0. den U. " in W. . Dieser Weg dient der verkehrsmäßigen Erschließung der Grundstücke V0. den U. 0 und 0, die nicht im Eigentum des Klägers stehen . Nach Ergehen des Gerichtsbescheides vom [DATE] hat der Kläger fristgerecht mit Schriftsatz vom [DATE] die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt und in dieser den Antrag gestellt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Zur weiteren Begründung hat er vorgetragen, die vollständige Inanspruchnahme seines Weges zur Verlegung eines Schmutzwasserkanals durch die Beigeladene sei nicht erforderlich, weil in dem Weg bereits entlang des Flurstücks 0 eine Rohrleitung verlegt sei, die früher auf privater Basis von dem Eigentümer des Hauses V0. den U. Nr. 0 im Einverständnis mit dem Kläger verlegt worden sei. Diese Leitung könne genutzt und dann weitergeführt werden, indem auf das mit einem Wohnhaus bebauten Flurstück 0 geschwenkt und dann im weiteren Verlauf entlang der Häuser Nr. 0 und 0 parallel zu der Straße V0. den U. ein Schmutzwasserkanal verlegt werde. Eine weitere Möglichkeit bestehe darin, dass die Eigentümer der Grundstücke V0. den U. 0 und 0 das Eigentum an der Wegefläche des Klägers erwerben und ein Leitungsrecht mit dem Kläger vereinbaren würden. Dann könnte die Abwasserleitung an den vorhandenen Kanal in dem Weg entlang des Grundstückes V0. den U. 0 angeschlossen werden. Entsprechende Überlegungen seien bislang daran gescheitert, dass die Eigentümer der Grundstücke unter den U. 0 und 0 nicht bereit gewesen seien, angemessene Kostenbeiträge zu leisten. Schließlich sei es auch rechtsfehlerhaft, für die Schmutzwasserkanalisation ein Zwangsdurchleitungsrecht zu verfügen und dabei die desolate Situation betreffend die Ableitung des Regenwassers außer Acht zu lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt des Gerichtsbescheides vom [DATE] , den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Dies ist bereits in dem Gerichtsbescheid vom [DATE] dargelegt worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird deshalb auf die dort genannten Gründe Bezug genommen. Diese sind auch durch das weitere Vorbringen des Klägers nicht entkräftet worden. Die vom Kläger aufgezeigte Möglichkeit, die Eigentümer der Grundstücke V0. den U. 0 und 0 könnten das Eigentum an der Wegefläche erwerben oder ein Leitungsrecht mit dem Kläger vereinbaren, ist schon deshalb nicht geeignet, die Rechtmäßigkeit des Zwangsdurchleitungsrechtes in Frage zu stellen, weil dieser Vorschlag nicht von der Beigeladenen als der abwasserbeseitigungspflichtigen Kommune realisiert werden kann, sondern sich auf private Vereinbarungen der Grundstückseigentümer bezieht, die hinsichtlich des Schmutzwassers nicht abwasserbeseitigungspflichtig und insoweit auch nicht verfügungsberechtigt sind. Ebenso unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang der Hinweis des Klägers auf die bislang in diesem Bereich unzureichende Beseitigung des Regenwassers, da sich das Zwangsdurchleitungsrecht nur auf die Ableitung von Schmutzwasser, nicht jedoch auf die von Regenwasser bezieht, für das die Beigeladene nicht abwasserbeseitigungspflichtig ist. Auch die in der mündlichen Verhandlung erörterte Variante der Trassenführung stellt keine gleichwertige oder bessere Lösung im Vergleich zu der mit dem Zwangsdurchleitungsrecht festgelegten Trasse dar. Zum einen müsste sie auf den bebauten Grundstücken V0. den U. 0 und 0 verlegt werden, was wegen der damit verbundenen Einschränkung der Nutzungsmöglichkeit der Grundstücke immer eine stärkere Belastung als eine Verlegung in einem öffentlichen Weg darstellt. Zum anderen ist der Anschluss an eine privat verlegte Rohrleitung in dem Weg V0. den U. im Bereich des Grundstückes V0. den U. Nr. 0 aus Rechtsgründen nicht möglich. Zu Recht ist von Seiten der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen worden, dass diese Privatleitung nicht von der Beigeladenen genutzt werden kann, u.a. schon deshalb, weil sie nicht dem Stand der Technik entspricht. Es sind nämlich keine Kontrollschächte auf der Strecke ausgewiesen worden. Zudem fehlt eine ausreichende Dimensionierung. Das Gericht hat die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für nicht erstattungsfähig erklärt, weil diese keinen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Prozesskostenrisiko nicht beteiligt hat.