Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert und Beschwer: bis 0 DM. Tatbestand Die Berufung des Beklagten ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg; das Landgericht hat zutreffend unter Abweisung der Widerklage die Hauptsache für erledigt erklärt. [REF] bestimmt u.a., dass dann, wenn eine Änderung des Status beschlossen wird, die einen der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0, Abs. 0 aufgeführten Gegenstände betrifft, jeder in der Generalversammlung erschienene Genosse, wenn er gegen den Beschluss Widerspruch zur Niederschrift erklärt hat, seine Mitgliedschaft kündigen kann, wobei nach Absatz 0 die Kündigung durch schriftliche Erklärung innerhalb eines Monats nach Beschlussfassung zum Schluss des Geschäftsjahres zu erklären ist. Vorliegend hat die Generalversammlung am [DATE] eine Änderung des Status zu [REF] beschlossen. Ob diese Entscheidung worüber die Parteien streiten anfechtbar oder auch nichtig gewesen ist, spielt für das außerordentliche Kündigungsrecht keine Rolle; es reicht aus, dass eine Satzungsänderung beschlossen wird, die den Genossen aus seiner Sicht belasten kann. Dieser ist nicht darauf verwiesen, den Versuch zu unternehmen, die Entscheidung im Wege der Klage zu beseitigen; ihm steht vielmehr das außerordentliche Kündigungsrecht unabhängig von der juristischen Einstufung des Beschlusses zu . Abgesehen davon kann eine Anfechtung nur binnen eines Monats nach dem Beschluss erfolgen , war mithin nach Ablauf dieser Frist überhaupt nicht mehr möglich. Nichtig kann ein Beschluss nur sein, wenn der Mangel offenkundig ist und zu einem rechtlich und sittlich untragbaren Zustand führen würde . Hiervon kann ersichtlich nicht gesprochen werden. Der Widerspruch ist, auch wenn es im Protokoll der Generalversammlung ... heißt, für die Klägerin und nicht, wie es nunmehr mit der Berufung unter Hinweis auf den angeblich anderen Empfängerhorizont der Genossenschaft vorgetragen wird, für den Mitgeschäftsführer der Klägerin persönlich eingelegt worden. Dies war vorprozessual wie in erster Instanz völlig unstreitig. Dass ... jeweils für die Firmen ... auftreten wollte alles andere wäre auch unverständlich, da nur die Firmen Mitglieder der Genossenschaft waren ist eindeutig. Die streitgegenständliche Vollmacht ist auf einem Briefbogen der Klägerin erstellt worden. Es handelt sich insoweit nicht um eine persönliche Vollmacht des Mitgeschäftsführers der Klägerin ; dafür streitet schon die Tatsache, dass es sich um ein unternehmensbezogenes Geschäft gehandelt hat. Nur die Klägerin war damals noch Mitglied der Genossenschaft; der gegenteilige Vortrag des Beklagten in der Berufungsinstanz ist angesichts des erstinstanzlichen Verfahrensablaufs und der vorliegenden Unterlagen nicht nachvollziehbar. Denn in erster Instanz ist zunächst Widerklage auf Einzahlung der erhöhten Geschäftsanteile auch gegen den Mitgeschäftsführer der Klägerin ... persönlich erhoben worden mit der Begründung, dieser habe vormals nicht alle, sondern nur einen Teil seiner Geschäftsanteile auf die Klägerin übertragen, sei mithin neben der Klägerin weiterhin Genosse. Dem ist die Klägerin mit Schriftsätzen vom 0. Februar und [DATE] entgegengetreten und hat im Einzelnen dargelegt, dass mit der nach der Satzung erforderlichen Zustimmung der Genossenschaft sämtliche Geschäftsanteile auf sie übertragen worden seien. Dieser Tatbestand ergibt sich im Übrigen auch aus den Unterlagen Bl. 0 bis 0 des Anlagenkonvoluts B-Hefter i.V.m. § 0 der Satzung der Genossenschaft. Dementsprechend hat die Beklagtenseite diesen Tatbestand mit Schriftsatz vom [DATE] als richtig akzeptiert und die Widerklage insoweit zurückgenommen. Angesichts dessen ist es unverständlich, wenn nunmehr ohne nähere Auseinandersetzung mit den vorliegenden Unterlagen und dem erstinstanzlichen Verfahrensablauf pauschal behauptet wird, nicht nur die Klägerin, sondern auch ihr Mitgeschäftsführer seien Mitglieder der Genossenschaft. Die Argumentation des Beklagten, ... sei damals noch Mitglied des Vorstandes der Genossenschaft gewesen, was quasi beweise, dass er persönlich noch Mitglied der Genossenschaft gewesen sei, da nach § 0 Abs. 0 der Satzung nebenamtliche Vorstandsmitglieder nur "aktiv tätige Mitglieder" sein dürften, ist ein typischer Zirkelschluss. Im Übrigen war ... bis [DATE] persönlich Mitglied der Beklagten; die Frage wäre daher nur, ob mit seinem persönlichen Ausscheiden und seiner "Nur-noch-Funktion" als Mitgeschäftsführer einer Genossin er aus dem Vorstand hätte ausscheiden müssen; was die Satzung aber noch nicht einmal vorsieht. Soweit im Protokoll wie in dem zeitgleich am [DATE] vorgelegten Schreiben der ... von den Herren ... bzw. den Firmen ... die Rede ist, war vom Empfängerhorizont der Genossenschaft klar, dass es sich um die Sanitätshaus ..., die Sanitätshaus ... bzw. die ... GmbH handelte. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob die Auffassung des Landgerichts, es liege keine unzulässige Mehrfach-Vertretung vor, weil die per Telefax erteilte Vollmacht der Fa ... ... nicht dem Schriftformerfordernis der [REF] , 0 BGB entspreche, zutreffend ist, was angesichts der Entscheidung des Gemeinsamen Senates der Obersten Bundesgerichte vom [DATE] mit der die Formvorschriften für die Übermittlung sog. bestimmender Schriftsätze bei Verwendung moderner Techniken aufgelockert worden sind zweifelhaft erscheinen könnte. Das Verbot des [REF] bezieht sich auf die Erteilung einer Stimmvollmacht für die Generalversammlung; die Norm soll Missbräuche verhindern, die durch die Zusammenfassung von Vertretungsvollmachten zwecks Durchsetzung bestimmter Vorhaben durch die Verwaltung oder einzelne Gruppierungen innerhalb der Genossenschaft entstehen können . Diese Bestimmung ist für die Ausübung des Widerspruchsrechts, durch das dem einzelnen Genossen die Möglichkeit eingeräumt bzw. erhalten wird, aus der Genossenschaft durch außerordentliche Kündigung auszutreten, wenn gegen seinen Willen grundlegende Statusänderungen vorgenommen worden sind, nicht anwendbar. Es geht nicht um Abstimmungen "in den Angelegenheiten der Genossenschaft" , sondern um ein individuelles Mitgliedschaftsrecht. Da [REF] eine Beschränkung der sonst unbeschränkt zulässigen Vertretung darstellt, ist die Vorschrift sowieso als Ausnahmetatbestand nicht extensiv auszulegen. Im Übrigen erhält der Widerspruch nur die Option, das Gestaltungsrecht auszuüben. Abgesehen davon folgt aus einem Verstoß gegen [REF] nicht etwa, dass sämtliche Erklärungen unwirksam sind. Soweit der Vertreter auf Grund rechtsgeschäftlicher Vollmacht in einer Abstimmung mehr als zwei Genossen vertritt, sind die beiden ersten Stimmabgaben wirksam; ihre Wirksamkeit wird durch die weiteren Stimmabgaben nicht mehr berührt. Lediglich letztere sind unwirksam. Anders ist nur dann zu entscheiden, wenn eine zeitliche Trennung nicht möglich ist, alle Stimmen etwa gleichzeitig abgegeben werden; dann sind alle ungültig . Insoweit ließe sich was aber letztlich, da [REF] nach Auffassung des Senats nicht einschlägig ist, dahinstehen kann im vorliegenden Fall durchaus die Auffassung vertreten, dass da ausweislich des Protokolls die Widersprüche nacheinander zur Niederschrift erklärt worden sind jedenfalls der erste Widerspruch zu Gunsten der Klägerin wirksam war. Die anschließende Kündigung ist innerhalb der Monatsfrist erfolgt. Die Kündigung ist namens der Klägerin erklärt worden; die gegenteilige Auffassung des Beklagten ist aus den bereits oben angesprochenen Gründen für den Senat nicht nachvollziehbar. War die Kündigung aber zum [DATE] wirksam, kann der Beklagte von der Klägerin als ausgeschiedenem Mitglied keine Zahlung des erhöhten Geschäftsanteiles verlangen. Denn das Sonderkündigungsrecht soll gerade davor bewahren, dass der einzelne Genosse grundlegende Änderungen gegen seinen Willen unter Verbleib in der Genossenschaft hinnehmen muss. Auf Grund der wirksamen Kündigung stand der Klägerin ihrerseits gegen die Genossenschaft ein Anspruch auf Auseinandersetzung nach [REF] zu. Nach [REF] erfolgt die Auseinandersetzung auf Grund der Bilanz, wobei das Geschäftsguthaben des Genossen binnen 0 Monaten nach dessen Ausscheiden auszuzahlen ist. Insoweit war die Klägerin berechtigt, von dem Beklagten Vorlage einer Bilanz zum Zwecke der Berechnung eines etwaigen Auszahlungsguthabens zu verlangen. Aus [REF] folgt ein Anspruch darauf, dass die Bilanz so rechtzeitig festgestellt und vorgelegt wird, dass der Anspruch auf Auseinandersetzung im Zeitpunkt der Fälligkeit erfüllt werden kann . Der Umstand, dass die Generalversammlung, die über den Jahresabschluss zu beschließen hat, von der ORESA eG entgegen [REF] bzw. entgegen § 0 Abs. 0 der Satzung nicht innerhalb der ersten 0 Monate des Geschäftsjahres, sondern erst zum [DATE] einberufen wurde, fällt in die Verantwortungssphäre der ... bzw. des Beklagten. Da gegenüber der Klägerin nicht innerhalb von 0 Monaten Abrechnung erteilt, vielmehr die Wirksamkeit der Kündigung bestritten wurde, war diese berechtigt, im Wege der Stufenklage vorzugehen . Der Umstand, dass sich nach erteilter Auskunft kein Zahlungsanspruch mehr ergibt, führt nicht dazu, dass der Zahlungsanspruch als unbegründet abzuweisen ist; vielmehr ist dann durch das nachträgliche Ereignis auch der im Wege der Stufenklage angekündigte, noch nicht bezifferte Zahlungsantrag "erledigt". Die Kosten trägt auch insoweit der Beklagte, da er durch ihr Verhalten Veranlassung zur Stufenklage gegeben haben und es zu dieser bei rechtzeitiger Auskunft nicht gekommen wäre Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true