Tenor Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten dieses Verfahrens trägt der Antragsteller. Gründe 0 Die als Anhörungsrüge gewertete Gegenvorstellung des Antragstellers vom [DATE] gegen den ihm am [DATE] zugestellten Senatsbeschluss vom [DATE] hat keinen Erfolg. 0 Zu Gunsten des Antragstellers geht der Senat aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] davon aus, dass dieser mit seiner „Gegenvorstellung“ die insbesondere unter Berufung auf die angeblich fehlerhafte Auslegung der Zulassungsgründe des [REF] sinngemäß auf Fortführung des Verfahrens abzielt eine Anhörungsrüge erhoben hat. Da sich diese gegen eine Entscheidung richtet, gegen die gemäß [REF] ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf nicht gegeben ist, sie innerhalb der Zweiwochenfrist, schriftlich und durch einen Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] beim Verwaltungsgerichtshof erhoben wurde, ist sie nach § 0 a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO statthaft und zulässig. 0 Die Anhörungsrüge ist jedoch unbegründet und deshalb gemäß § 0 a Abs. 0 Sätze 0-0 VwGO durch unanfechtbaren Beschluss zurückzuweisen. Denn der Antragsteller hat auch nicht ansatzweise substanziiert dargelegt, dass der Senat seinen Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt haben könnte. Die stattdessen vorgenommene Berufung auf eine angeblich fehlerhafte Anwendung des [REF] kann der Anhörungsrüge nicht zum Erfolg verhelfen . 0 Mit dem gemäß Art. 0 und Art. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Rechtsbehelfe bei Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör am [DATE] in Kraft getretenen [REF] hat der Gesetzgeber insbesondere in Umsetzung des Plenarbeschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] aus Gründen des Rechtsstaatsprinzips eine fachgerichtliche Abhilfemöglichkeit nur für den Fall geschaffen, dass ein Gericht in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß [REF] verletzt hat. Abgesehen von vergleichbar klar überprüfbaren Verstößen gegen Verfahrensgrundrechte, wie etwa einem Verstoß gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters nach [REF] , in denen möglicherweise eine analoge Anwendung des [REF] in Betracht gezogen werden könnte , scheidet eine erweiternde Anwendung des [REF] für sonstige, insbesondere materiellrechtlich begründete Fälle behaupteter „greifbarer Gesetzeswidrigkeit“ aus. Im Hinblick auf das Gebot der Rechtsmittelklarheit ist der Antragsteller insoweit auf die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde gemäß [REF] zu verweisen, mit deren Hilfe gegebenenfalls etwa Verstöße gegen das sich aus [REF] ergebende Willkürgebot korrigiert werden können. Mit der bewussten gesetzgeberischen Entscheidung im Anhörungsrügengesetz, ab [DATE] nur in Fällen der Verletzung rechtlichen Gehörs dem entscheidenden Gericht die Möglichkeit der Selbstkorrektur einzuräumen , wäre es unvereinbar, [REF] als einen über seinen klaren Regelungsgehalt wesentlich hinausgehenden allgemeinen Rechtsbehelf gegen rechtskräftige verwaltungsgerichtliche Entscheidungen zu begreifen. Insoweit fehlt es an der für eine Analogie erforderlichen planwidrigen Regelungslücke. Eine dergestalt in das Institut der Rechtskraft eingreifende Korrektur der eindeutigen gesetzgeberischen Entscheidung überschritte zudem die Befugnisse eines Fachgerichtes . 0 Zu Gunsten des Antragstellers wurde sein Vorbringen als Anhörungsrüge gewertet und nicht als „sonstige Gegenvorstellung“. Denn eine solche wäre schon nicht statthaft und mithin als unzulässig zu verwerfen. Insbesondere aus den dargelegten Gründen der Rechtsmittelklarheit und des Instituts der Rechtskraft ist ab [DATE] neben der abschließenden gesetzlichen Regelung des [REF] für sonstige außerordentliche Rechtsbehelfe bei unanfechtbaren verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen kein Raum. 0