Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Klägers für das Revisionsverfahren B [REF] R dem Grunde nach. Im übrigen sind außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger von der Beklagten im Wege der Neufeststellung des ihm ab dem [DATE] gezahlten Knappschaftsruhegeldes verlangen kann, dass die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] statt der Angestelltenversicherung als Pflichtversicherungszeit der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet wird. Der am [DATE] geborene Kläger siedelte am [DATE] aus Polen in die Bundesrepublik Deutschland um. Er ist als Heimatvertriebener anerkannt und Inhaber des Vertriebenenausweis A. Er war bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt und bezog anschließend eine Invalidenrente aus dem polnischen Sozialversicherungssystem. Mit Auskunft vom [DATE] teilte der polnische Sozialversicherungsträger formularmäßig mit, dass eine Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] nahezu ohne Unterbrechungen nachgewiesen sei. Die im einzelnen angegebenen Beschäftigungszeiten bezeichnete er als im System der allgemeinen Rentenversicherung, nicht im System der Rentenversicherung für Bergleute zurückgelegt. Die Beklagte ordnete im Ruhegeldbescheid vom [DATE] die Beschäftigungszeiten zwischen [DATE] und [DATE] , zwischen [DATE] und [DATE] sowie zwischen [DATE] und [DATE] der deutschen knappschaftlichen Rentenversicherung zu. Die gesamte Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde der Angestelltenversicherung zugeordnet. Während dieser Zeit war der Kläger bei den Firmen Q und U beschäftigt. Bei der Firma Q handelte es sich um einen Verbund von 0 Betrieben des Maschinenbaus für den Bergbau. Es wurden Maschinen und Bergbauanlagen sowie Ausrüstung für Braun und Steinkohlezechen produziert. Dem Verbund waren zudem mehrere Maschinenreparaturbetriebe von Steinkohlenbergwerken unterstellt. Das Unternehmen seinerseits war dem polnischen Bergbau-Ministerium unterstellt. Ausweislich einer Bescheinigung der Q wurden Jubiläumszuwendungen aufgrund der "Bergmanns-Karte" ausgezahlt. Der Kläger war bei diesem Unternehmen als Oberinspektor in der Hauptverwaltung in der "Abteilung für Organisation der Produktivität und Arbeitsnormen" beschäftigt. Er hatte die Aufgabe, die Einführung von Arbeitsnormen in den Maschinenbau und auch in den Maschinenreparaturbetrieben der Bergwerke zu begleiten und deren Einhaltung zu überwachen. Er war verantwortlich für alle Arbeiten der Reorganisation. Die U produzierte Bergbauanlagen und hydraulische Grubenstempel. Nach eigenen Angaben des Klägers wurden die Bergbauanlagen in alle Welt geliefert. Das Unternehmen gehörte zum o.g. Verbund der 0 Betriebe, die der Q unterstellt waren. Der Kläger war als Spezialist für Technologie und Arbeitsorganisation sowie als selbständiger Referent tätig. Während der Beschäftigung als Technologie-Spezialist sowie als Spezialist für Arbeitsorganisation hatte der Kläger die Aufgabe, die Beschäftigten der Sektion für Arbeitsorganisation zu beaufsichtigen und mit der Abteilung für technischen Fortschritt im Bereich der Einführung von modernen Arbeitsmethoden und neuen Technologien zusammenzuarbeiten. Der gegen den Bescheid über die Gewährung des Knappschaftsruhegeldes vom [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im anschließenden Klageverfahren hat der Kläger vorgetragen, er sei vom [DATE] bis [DATE] in der Hauptverwaltung des polnischen Industrieverbandes für Bergbaumaschinen Q in L in der "Abteilung für Organisation der Produktivität und Arbeitsnormen" beschäftigt gewesen. Das Unternehmen sei dem polnischen Bergbau-Ministerium unterstellt gewesen und die Mitarbeiter hätten "die Privilegien des Bergbaus wahrgenommen". In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei er in der Fabrik für Bergbauvorrichtungen U in U beschäftigt gewesen. Dieses Unternehmen sei ebenfalls dem Bergbau-Ministerium unterstellt gewesen. Er habe dort alle "Privilegien dieses Ressorts" gehabt. Die Beschäftigten hätten unter denselben Arbeitsbedingungen gestanden wie diejenigen in Übertagebetrieben der Steinkohlenbergwerke. Zum Beleg seines Vortrags legte der Kläger Bescheinigungen der beiden polnischen Unternehmen vom [DATE] und [DATE] vor. Der Kläger erklärt hierzu: Ich bin hiermit einverstanden und sehe das Verfahren mit Ausnahme des Zeitraumes vom [DATE] bis [DATE] insgesamt als erledigt an. Hinsichtlich der weiteren streitigen Beschäftigungszeiten vereinbarten die Verfahrensbeteiligten durch schriftliche Erklärungen vom [DATE] und [DATE] die Zuordnung in bestimmte Leistungsgruppen nach dem FRG zur deutschen knappschaftlichen Rentenversicherung. Der Kläger erklärte daraufhin schriftlich, er sei sich mit der Beklagten einig, dass nunmehr der Rechtsstreit S [REF] SG Duisburg erledigt sei. Mit Rentenbescheid vom [DATE] führte die Beklagte die vereinbarten Leistungsgruppenzuordnungen aus. Dagegen wandte sich der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , indem er "Widerruf" erhob. Zur Begründung verwies er darauf, dass die Q in 0 Fabriken Maschinen, Bergbauanlagen sowie jegliche Ausrüstung für Braunkohlen und Steinkohlenzechen produziert habe. Die Fabrik für Bergbauanlagen U sei der Q unterstellt gewesen und habe Bergbauanlagen und hydraulische Grubenstempel produziert. Diese Beschäftigungszeiten müssten daher der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet werden. Der Widerspruch wurde mit der Begründung als unzulässig zurückgewiesen, der Bescheid vom [DATE] habe allein den von den Parteien vor dem Sozialgericht Duisburg geschlossenen Vergleich ausgeführt. Die vereinbarten Berechnungsfaktoren seien für die Parteien bindend. Eine materielle Prüfung des angefochtenen Rentenbescheides sei nicht mehr zulässig. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger Antrag auf Neufeststellung des Ruhegeldes unter Zuordnung der Versicherungszeit von [DATE] bis [DATE] zur knappschaftlichen Rentenversicherung gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab und verwies darauf, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine knappschaftlichen Arbeiten verrichtet bzw. Beschäftigungszeiten in einem knappschaftlichen Betrieb zurückgelegt worden seien. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung der Klage hat der Kläger im wesentlichen seinen Vortrag des Verwaltungs und des Widerspruchsverfahrens wiederholt. Ergänzend hat er vorgetragen, er habe sich am [DATE] vor dem Sozialgericht nur verglichen oder vergleichen wollen, soweit es um die Zuordnung von Beschäftigungszeiten in die Leistungsgruppen des FRG-Systems gehe, nicht aber auch über die Zuordnung der Zeiten in der Angestelltenversicherung statt in der knappschaftlichen Rentenversicherung. Zur weiteren Begründung seiner Klage hat der Kläger Schreiben der Firmen Q und U vorgelegt. Die Beklagte hat erstinstanzlich vorgetragen, die angefochtenen Bescheide hätten nur den am [DATE] geschlossnen Vergleich ausgeführt. Gegenstand des Klageverfahrens sei nicht die Frage gewesen, ob das Knappschaftsruhegeld unter Berücksichtigung weiterer Versicherungszeiten zur knappschaftlichen Rentenversicherung neu festzustellen sei. Das Sozialgericht hat die Klage als gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] gerichtet sowie auf Neufeststellung der Rente angesehen und mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, die angefochtenen Bescheide führten allein den Vergleich des vorherigen Streitverfahren aus. In der Sache bestehe kein Anspruch auf Zuordnung der Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] zur knappschaftlichen Rentenversicherung. Der Kläger habe in Maschinenbaubetrieben gearbeitet, die nach dem deutschen Versicherungsrecht keine knappschaftlichen Betriebe oder Nebenbetriebe gewesen seien. Gegen das Urteil hat der Kläger mit der Begründung Berufung eingelegt Kn 0/0), er habe die Stellung bei der Q nur aufgrund seiner besonderen bergmännischen Kenntnisse und Fertigkeiten einnehmen können. Er habe besondere Kontrollen und Organisationsarbeiten in Bergwerksbetrieben ausgeführt. Seiner Aufsicht hätten 0 Reparaturbetriebe für Bergwerksmaschinen unterstanden, dies habe der Sicherheit in Bergwerksbetrieben gedient; es habe sich um Arbeiten im Sinne von [REF] gehandelt. Die Beschäftigung bei der U, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , sei letztlich den polnischen Bergwerksunternehmen zugute gekommen und daher im Wege der Gesetzesanalogie ebenfalls als knappschaftlich versichert anzusehen. Zur mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht ist der Rechtsbeistand zwar erschienen, jedoch nach entsprechendem Hinweis nicht aufgetreten, weil er nicht die Erlaubnis zum mündlichen verhandeln hatte. Das Landessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung des Klägers zurückgewiesen und dem Kläger wegen mutwilliger Rechtsverfolgung Kosten in Höhe von 0 DM auferlegt. Das Bundessozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Revision zugelassen und mit Urteil vom [DATE] das Urteil des LSG NRW vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an einen anderen Senat des Gerichts zurückverwiesen. Zur Begründung hat das BSG ausgeführt, das LSG habe die mündliche Verhandlung durchgeführt, ohne den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör hinreichend zu beachten. Denn es habe den Rechtsbeistand des Klägers zurückgewiesen, ohne den Kläger zu befragen, ob er die Vertagung der Verhandlung beantrage. Die Verweisung an einen anderen Senat erscheine geeignet, dem Vertrauen in die Rechtsprechung aufgrund eines fairen Verfahrens zu dienen. Im weiteren Verfahren vor dem LSG hat der Kläger vorgetragen, dass er bei einer "Vereinigung" mit dem Namen "Q" beschäftigt gewesen sei, die später den Namen Q0 und dann "H" geführt habe. Die Kohlegewinnung der Zechen sei absolut abhängig gewesen von den Bergbaumaschinenfabriken und diese wiederum in ihrer Existenz von den Kohlebetrieben. Diese Bergbaumaschinenfabriken hätten historisch bedingt noch nicht von der Verordnung des Reichsministers aus dem Jahre [DATE] erfasst werden können. Er habe zudem alle Privilegien genossen, die ansonsten den Beschäftigten der Bergbaubetriebe zustanden. Dementsprechend sei er auch im Besitz einer Bergmannskarte. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter entsprechender Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in der Fassung vom des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht der Angestelltenversicherung, sondern der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen. Der weiteren Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Streitakten, den der Akten SG Duisburg S [REF] , den der Akten BSG, B [REF] R und den der Akten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zuordnung der Zeit von [DATE] bis [DATE] zur knappschaftlichen Rentenversicherung. Durch den Bescheid vom [DATE] wird der Kläger nicht beschwert. Denn dieser Bescheid führt lediglich zutreffend die getroffene materiell-rechtliche Vergleichsvereinbarung aus, die der Prozessvergleich vom [DATE] zugleich enthält. Die Beklagte hat mit dem angegriffenen Bescheid die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in die Leistungsgruppe C II b 0 der Anlage 0 zu [REF] und die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Leistungsgruppe B 0 der Anlage 0 zu [REF] zugeordnet. Zu weitergehenden Regelungen, etwa der Zuordnung weiterer Zeiten zur knappschaftlichen Versicherung, war die Beklagte nach dem gerichtlichen Vergleich nicht verpflichtet. Weder ergeben sich Gründe aus denen der Vergleichsvertrag angefochten werden könnte noch sind Nichtigkeitsgründe gem. [REF] erkennbar. Die Beklagte hat ebenfalls zu Recht mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine Rücknahme ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] , die beide die streitige Beschäftigungszeit der Angestelltenversicherung zuordnen, abgelehnt und dementsprechend auch mit dem Bescheid vom [DATE] über die Zuerkennung der Regelaltersrente keine weiteren Zeiten der knappschaftlichen Versicherung zugeordnet. Der Bescheid vom [DATE] ist gem. [REF] Gegenstand des seinerzeit vor dem Sozialgericht anhäng gewesenen Klageverfahrens S [REF] geworden. Dies folgt zwar nicht zwingend aus dem Wortlaut des [REF] . Der Bescheid vom [DATE] ersetzt den Bescheid vom [DATE] nicht, sondern dessen Ersetzung wird gerade ablehnt. Allerdings zielt [REF] auf schnelle und erschöpfende Entscheidung über das gesamte Streitverhältnis, so dass es gerechtfertigt ist, dass ein Bescheid, der sich gleichermaßen wie das anhängige sozialgerichtliche Verfahren über die Zuordnung der streitigen Zeiten zur knappschaftlichen Versicherung verhält, zum Gegenstand des Verfahrens wird . Gleiches gilt für den Bescheid vom [DATE] . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit u.a. zurückzunehmen, wenn sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und deshalb Sozialleistungen soweit zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Dem steht zunächst der gerichtliche Vergleich vom [DATE] nicht entgegen. Denn die Erledigung eines Anspruchs durch gerichtlichen Vergleich schließt einen Anspruch auf Neufeststellung nach [REF] grundsätzlich dann nicht aus, wenn der Vergleich keinen Verzicht auf das materielle Recht darstellt . Der Kläger hat ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] u.a. erklärt, er sehe das Verfahren "insgesamt für erledigt an". Diese Erklärung bezieht sich allein auf das seinerzeit anhängige Gerichtsverfahren, bei dem es in erster Linie um die Leistungsgruppenzuordnung ging. Daher ist in der dieses Verfahren beendenden Prozesserklärung nicht zugleich ein Verzicht auf die Geltendmachung weiterer Sozialleistungen zu sehen. Die Beklagte ist jedoch zutreffend davon ausgegangen, dass die streitige Beschäftigungszeit der Angestellten und nicht der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen ist. Die Beklagte hat weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich als unrichtig erwiesen hat. Die streitige, in Polen zurückgelegte Beitragszeit fällt unter den Geltungsbereich des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung vom [DATE] . Dieses Recht findet gem. [REF] buches in der Fassung des Art.0 Nr. [DATE] a des Gesetzes vom [DATE] Anwendung. Danach sind bei der Neufeststellung der Rente mit gleichzeitiger Notwendigkeit, die Entgeltpunkte neu zu ermitteln, die Vorschriften maßgebend, die bei erstmaliger Feststellung der Rente anzuwenden waren. Nur so kann jedenfalls sichergestellt werden, dass die materiell-rechtlichtlich Entscheidung getroffen wird, wie sie richtigerweise von vornherein hätte getroffenen werden müssen . Zur Zeit der erstmaligen Feststellung der Rente des Klägers mit Bescheid vom [DATE] galt das DPSVA [DATE] . Dieses Abkommen wurde auch nicht durch das spätere Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über soziale Sicherheit vom [DATE] verdrängt bzw. ersetzt. Denn nach den Übergangs und Schlussbestimmungen des Abkommens vom [DATE] findet das DPSVA [DATE] weiterhin u.a. auf Personen Anwendung, die vor dem [DATE] in einem Vertragsstaat aufgrund des Abkommens von [DATE] Ansprüche und Anwartschaften erworben und die auch nach dem [DATE] ihren Wohnort im Hoheitsgebiet dieses Vertragsstaats beibehalten haben . Nach [REF] l II [DATE] , 0) in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sind Zeiten, die nach dem polnischen Recht der Rentenversicherung Berücksichtigung finden, gemäß Art. 0 Abs. 0 DPSVA [DATE] in demselben zeitlichen Umfang in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung in entsprechender Anwendung des Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetzes vom [DATE] zu berücksichtigen, solange der Berechtigte im Geltungsbereich des Gesetzes wohnt. Damit sind auf die vom Kläger in Polen zurückgelegten Versicherungszeiten die §§ 0 ff. Fremdrentengesetz entsprechend anwendbar . Dementsprechend werden die in den Geltungsbereich des FRG zuziehenden Berechtigten rentenrechtlich so gestellt, als ob sie im Inland beschäftigt gewesen wären und hier ihr Arbeits und Versicherungsleben zurückgelegt hätten . Gem. [REF] werden Beitragszeiten, selbst dann der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet, wenn Beiträge zu einer knappschaftlichen Rentenversicherung im Herkunftsstaat nicht entrichtet worden sind, die Beschäftigung aber nach bundesrechtlichen Vorschriften der Versicherungspflicht in der knappschaftlichen Rentenversicherung unterlegen hätte. Ohne Bedeutung ist daher, dass der polnische Sozialversicherungsträger formularmäßig mitgeteilt hat, Beiträge zur knappschaftlichen Rentenversicherung seien nicht entrichtet worden, obwohl es in Polen eine der knappschaftlichen Rentenversicherung entsprechende Berufsversicherung der Bergleute gibt . Sind die Beitragszeiten des Klägers allein nach deutschem Recht zu bewerten, so kommt es entscheidend darauf an, ob der Kläger in Polen in einem knappschaftlichen Betrieb im Sinne von § 0 Abs. 0 und 0 RKG beschäftigt gewesen ist und die Beschäftigung, wäre sie im Bundesgebiet verrichtet worden, nach den jeweils geltenden reichs oder bundesrechtlichen Vorschriften der Versicherungspflicht in der knappschaftlichen Rentenversicherung unterlegen hätte . Beide Betriebe haben keine Mineralien oder ähnliche Stoffe bergmännisch gewonnen . Denn bei der Q handelte es sich um einen Verbund von 0 Betrieben des Maschinenbaus für den Bergbau, in denen Maschinen und Bergbauanlagen sowie Ausrüstung für alle Braun und Steinkohlezechen produziert wurden. Die Firma U produzierte Bergbauanlagen und hydraulische Grubenstempel. Die Betriebe hatten daneben erforderlichenfalls die Maschinen und Anlagen zu warten, instandzuhalten bzw. instandzusetzen. Sie lieferten daher die Ausrüstung, welche es den Bergwerksbetrieben ermöglichte oder erleichterte, bergmännische Arbeiten zur Gewinnung von Mineralstoffen auszuführen. Sie waren jedoch, als eigenständige Betriebseinrichtungen, nicht Bestandteil der eigentlichen knappschaftlichen, d.h. auf die Gewinnung von Mineralien und ähnlichen Stoffen, ausgerichteten Betriebstätigkeit der polnischen Bergwerke. Allein die aufsichts und weisungsrechtliche Stellung des polnischen Bergbauministeriums führt angesichts der im übrigen für § 0 Abs.0 RKG fehlenden Voraussetzungen nicht zu einer abweichenden Bewertung und keinesfalls dazu, die Q und U einem knappschaftlichen Betrieb nach deutschem Knappschaftsversicherungsrecht gleichzustellen. Die polnischen Betriebe der Bergbaumaschinenherstellung, in denen der Kläger beschäftigt war, sind auch nicht als Nebenbetriebe von knappschaftlichen Hauptbetrieben mit den Merkmalen des § 0 Abs. 0 RKG anzusehen. Um einen unselbständigen Betriebsteil handelt es sich, wenn eine Produktionsstätte in bezug auf die Gesamtheit der eingesetzten Arbeitsmittel über keinen selbständigen Leitungsapparat verfügt und zwischen der vorhandenen "Zentrale" und der Produktionsstätte auf dem Gebiet der Planung, der Entwicklung, der Produktion und des Vertriebes eine derartig starke organisatorische Verflechtung besteht, dass eine Verselbständigung nicht ohne grundlegende Umwandlung der Organisationsstruktur möglich wäre Nicht entscheidend für die Qualifizierung als Nebenbetrieb ist das Maß der wirtschaftlichen Abhängigkeit des Unternehmens von einem Bergwerksbetrieb. Ungeachtet der seinerzeit bestehenden Besonderheiten des polnischen Wirtschafts und Sozialsystems, führt auch in der Bundesrepublik Deutschland die allein auf der unternehmerischen Entscheidung beruhende einseitige Ausrichtung eines Betriebes auf im Bergbau benötigte Produkte nicht dazu, diesen Betrieb als knappschaftlichen Nebenbetrieb anzusehen, selbst dann nicht, wenn seine wirtschaftliche Existenz eng mit der eines oder mehrerer Bergwerke verbunden ist. Bei den vom Kläger ausgeübten Tätigkeiten handelt es sich auch nicht um solche in einem Unternehmen, das in einem knappschaftlichen Betrieb bestimmte Arbeiten auszuführen hatte, die nach der gem. Art. 0 [REF] es bis zum [DATE] geltenden Verordnung vom [DATE] als knappschaftliche Arbeiten anzusehen gewesen und damit für die knappschaftliche Versicherung einem knappschaftlichen Betrieb gleichzustellen gewesen wären . Bei den enumerativ in [REF] vom [DATE] genannten Tätigkeiten handelt es sich grundsätzlich um Arbeiten, die entweder unter Tage ausgeführt werden oder die räumlich und betrieblich mit einem Bergwerksbetrieb zusammenhängen und rein körperlicher Art sind. Die Tätigkeiten, die der Kläger während der Beschäftigungszeit bei der Q und der U ausübte, waren jedoch nach eigenem Vortrag des Klägers in erster Linie reine Organisations und Normüberwachungsarbeiten. Soweit der Kläger seinem eigenen Vortrag zufolge als Mitglied der sogenannten Ressort und Branchenkommission auch in Reparaturbetrieben von Bergwerken die Durchsetzung von Arbeitsorganisationsformen und von Arbeitsnormen zu betreiben und zu überwachen hatte, erfolgte dies aus seiner Aufgabenzuweisung als Beschäftigter der Q, nicht jedoch als Personal-Zugehöriger eines knappschaftlichen Betriebes oder Nebenbetriebes. Er unterstand nicht der Leitung eines Bergwerks, sondern der Führung der Q, die ihm die Aufgabe zugewiesen hatte, die im Betriebsbereich der Q erarbeiteten Organisationsformen und Arbeitsnormen in anderen Maschinenbau oder Instandsetzungsbetrieben einzuführen und durchzusetzen. Die vom Kläger am Beispiel der Holzlagerplätze beschriebenen betrieblichen und maschinellen Veränderungen bei der Förderung von Mineralien rechtfertigen keine Gleichstellung der Maschinebaubetriebe mit knappschaftlichen Betrieben. Der eindeutige Wortlaut des § 0 Abs.0 RKG verbietet es im Wege der ergänzenden Auslegung, Betriebe des Maschinenbaus allein deshalb als knappschaftliche Betriebe zu betrachten, weil deren Produkte in Bergwerken zum Einsatz gelangen. Eine derartige Gesetzesauslegung über den Wortlaut hinaus wäre lediglich dann zulässig, wenn der sich aus der Regelung ergebende Gesetzeszweck ergäbe, dass der Gedanke des Gesetzes einen zu engen oder zu weiten und deshalb unrichtigen Ausdruck gefunden hätte . Der Grundgedanke des § 0 Abs. 0 RKG, durch eine einheitliche Versicherung den laufenden Austausch von Arbeitskräften durch die Zuordnung zu unterschiedlichen Versicherungszweigen nicht zu erschweren, kommt für die Maschinenbaubetriebe, in denen der Kläger tätig gewesen ist, nicht zum Tragen, da es keinen Personal oder Sachmittelaustausch zwischen den Betrieben des Maschinenbaus und denen eines Bergwerksbetriebes gab. Im übrigen bringt die Regelung des § 0 Abs.0 Satz 0 RKG deutlich zum Ausdruck, dass der Gesetzgeber vom Grundsatz des § 0 Abs.0 Satz 0 RKG nur für die dort genannten Betriebe abweichen wollte. Der Katalog der Verordnung vom [DATE] über knappschaftliche Arbeiten muss auch nicht für solche vom Kläger ausgeübten Arbeiten erweiternd ausgelegt werden. Dieser Katalog ist bewusst auf manuelle Arbeiten und deren unmittelbare Beaufsichtigung beschränkt. Für derartige Tätigkeiten besteht das Bedürfnis nach knappschaftlicher Versicherung, weil sie unmittelbar der Förderung von Mineralien oder ähnlichen Stoffen dienen und ebenso kräftezehrend und gesundheitsgefährdend sind wie Tätigkeiten unter Tage . Dieses Schutzes bedürfen Tätigkeiten, die allein der Aufstellung und der Durchsetzung von Arbeitsnormen und Organisationsformen dienen nicht. Diese allein der Betriebswirtschaft dienenden Tätigkeiten werden von der Verordnung nach ihrem Sinn und Zwecke daher nicht erfasst. Diesem Ergebnis steht die Neureglung der knappschaftlich versicherten Tätigkeiten durch [REF] nicht entgegen. Insbesondere kann der Kläger aus dem Umstand, dass der Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung die nach [REF] erforderliche Rechtsverordnung zur Bestimmung von Art und Umfang der knappschaftlichen Arbeiten noch nicht erlassen hat, nicht schließen, die von ihm in Polen ausgeübten Arbeiten müssten nunmehr der knappschaftlichen Versicherung zugerechnet werden. Denn bis zum Erlass einer solchen Verordnung gilt [REF] über knappschaftliche Arbeiten vom [DATE] weiter oder sie ist zumindest zur Bestimmung dessen, was unter knappschaftlicher Arbeit im Sinne von [REF] zu verstehen ist, heranzuziehen . In jedem Fall verbleibt es dabei, nur solche Tätigkeiten als knappschaftliche Arbeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzurechnen, die unter den schwierigen Verhältnissen und den besonderen Gefahren des Bergbaus verrichtet werden müssen und bei denen die Körperkräfte im Vergleich zu anderen gewerblichen Arbeiten besonders stark abgenutzt werden . Die Beschäftigung des Klägers während der streitigen Zeiten hätte daher unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt der Versicherung in der knappschaftlichen Rentenversicherung unterlegen, wenn sie in einem Unternehmen, dessen Gegenstand dem der polnischen Unternehmen Q und U entspräche, in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt worden wäre. Andernfalls würde man den Kläger als Vertriebenen besser stellen, als diejenigen Versicherten, die allein unter den Vorschriften des Bundesrechts in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung versichert waren oder sind. Daher kann auch unberücksichtigt bleiben, ob den Beschäftigten der Bergbaumaschinenfabriken in Polen die gleichen Privilegien wie Bergbaubeschäftigten gewährt wurden.