Tenor 0. Dem Beklagten wird Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung von RA ... in ... zur Durchführung der Berufung bewilligt, soweit er abändernd an die Klägerin Trennungsunterhalt von nicht mehr als a) 0 DM für [DATE] , b) 0 DM monatlich für Januar bis [DATE] und c) 0 DM monatlich ab [DATE] abzüglich geleisteter Zahlungen zahlen will. Das weitergehende PKH-Gesuch wird zurückgewiesen. Die Anordnung von Ratenzahlungen bleibt vorbehalten. 0. Der Klägerin wird Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Anschlußberufung versagt. Die unstreitig unterhaltsbedürftige einkommenslose Klägerin lebt seit [DATE] innerhalb des jeweils im hälftigen Miteigentum stehenden Einfamilienhauses der Parteien getrennt. Der Beklagte ist als Aufsichtshauer berufstätig. Die Klägerin hat erstinstanzlichen Trennungsunterhalt von monatlich 0 DM verlangt. Der Beklagte ist der Klageforderung entgegengetreten; er hat allerdings freiwillig für [DATE] und [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM Unterhalt gezahlt. Das Amtsgericht hat den Beklagten unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin Trennungsunterhalt von monatlich 0 DM zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Das Nettoeinkommen des Beklagten betrage monatlich 0 DM und vermindere sich um Fahrtkosten von 0 DM angesichts einer einfachen Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 km. Von dem Quotenanspruch von 0 DM seien die hälftigen Hauskosten, die der Beklagte allein trage, mit einem Betrag von 0 DM in Abzug zu bringen. Demgemäß stehe der Klägerin noch ein Barunterhaltsanspruch i.H.v. monatlich 0 DM zu. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, mit der er anstrebt, nicht mehr Trennungsunterhalt für [DATE] als 0 DM und ab [DATE] nicht mehr als monatlich 0 DM abzüglich erbrachter Zahlungen zu schulden. Insoweit bittet er um Prozeßkostenhilfe. Er behauptet, [DATE] sei im Hinblick auf den erfolgten Steuerklassenwechsel von einer höheren Steuerlast von monatlich 0 DM auszugehen. Außerdem habe er für [DATE] im Jahre [DATE] lediglich eine monatsanteilige Steuererstattung von 0 DM erhalten. Ferner habe das Amtsgericht zu Unrecht den monatlichen Beitrag von 0 DM an die Bausparkasse ... und den Monatsbeitrag an die Allianz Lebensversicherung unberücksichtigt gelassen. Über weitere Einkünfte verfüge er nicht. Im übrigen bestreite er die Aktivlegitimation der Klägerin im Hinblick auf deren Sozialhilfeunterstützung. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und bittet darüber hinaus um Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Anschlußberufung, mit der sie einen Unterhaltsanspruch von monatlich 0 DM geltend macht. Dazu behauptet sie: Bislang habe der Beklagte nicht im einzelnen dargelegt, daß sein laufendes Einkommen niedriger ausfalle als [DATE] . Überdies habe er Nebeneinkünfte aus Taxifahrten für die Firma ... Das Amtsgericht habe die berufsbedingten Fahrtkosten mit 0 DM zu hoch angesetzt. Eine Entfernung von 0 km sei unterhaltsrechtlich nicht anzuerkennen. Der Beklagte habe in erster Instanz selbst lediglich 0 DM geltend gemacht. Ferner habe sich die Ratenhöhe der Schuldentilgung gegenüber der Hypothekenbank ab [DATE] vermindert. Die zulässige Berufung des Beklagten verspricht nur teilweise hinreichende Aussicht auf Erfolg ; er hat sich indessen im Hinblick auf das von der Klägerin behauptete Festgeld noch zu seiner Kostenarmut zu erklären. Dagegen dürften keine hinreichenden Erfolgsaussichten dafür bestehen, daß der Klägerin Trennungsunterhalt in monatlicher Höhe von 0 DM zustehen könnte; insoweit war ihr Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Anschlußberufung zu versagen. Im einzelnen gilt vorläufig folgendes: Das bereinigte Nettoeinkommen des Beklagten für [DATE] dürfte sich auf monatlich 0 DM belaufen. Von dem sich daraus ergebenen rechnerischen Quotenanspruch von 0 DM sind unmittelbare Hauslasten mit monatlich 0 DM in Abzug zu bringen. Der sich danach ergebende Unterhaltsanspruch ist mit 0 DM niedriger als der vom Amtsgerichts titulierte . Das Nettoeinkommen des Jahres [DATE] errechnet sich auf der Grundlage der Gehaltsmitteilung für [DATE] mit den aufgelaufenen Jahressummen auf monatlich rund 0 DM: Davon ist der Nettobetrag der vermögenswirksamen Leistung des Arbeitgebers mit 0 DM und der Gewerkschaftsbeitrag mit monatlich 0 DM in Abzug zu bringen, so daß sich ein Nettoeinkommen von 0 DM errechnet. Das Nettoeinkommen erhöht sich um die unstreitig in [DATE] geflossene Steuererstattung für [DATE] von monatsanteilig 0 DM . Das Nettoeinkommen beträgt somit monatlich 0 DM. Das Amtsgericht hat berufsbedingte Fahrtkosten vom Wohnort zur Arbeitsstätte mit einem Monatsbetrag von rund 0. DM in Abzug gebracht. Dagegen dürfte sich die Klägerin im Ergebnis zu Unecht wenden, weil letztlich nur ein Abzug für Fahrtkosten von 0 DM gemacht wird. Zu berücksichtigen ist nämlich, daß im bereits errechneten Nettoeinkommen eine Fahrtkostenerstattung des Arbeitgebers von jährlich 0 DM oder monatlich 0 DM enthalten ist . Dieser Erstattungsbetrag ist von den vollen Kosten von 0 DM in Absatz zu bringen, so daß sich "echte" Fahrtkosten letztlich nur in Höhe von 0 DM ergeben. Dieser Aufwand ist zugunsten des Beklagten jedenfalls im summarischen PKH-Prüfungsverfahren in Ansatz zu bringen. Das Nettoeinkommen vermindert sich auf 0 DM . Der Beklagte hat in zweiter Instanz unwidersprochen geltend gemacht, daß er einen monatlichen Beitrag von 0 DM an die ... geleistet hat. Diese Vermögensbildung der Parteien hat das eheangemessene Einkommen geprägt, so daß ein durchgängiger Betrag von monatlich 0 DM in Abzug gebracht werden soll. Danach beträgt das bereinigte ... Nettoeinkommen 0 DM. Die 0/0-Quote macht einen Betrag von 0 DM aus. Für die Hausaufwendungen des gemeinsamen Eigenheims hat das Amtsgericht vom Quotenanspruch unmittelbar die hälftigen Aufwendungen mit einem Monatsbetrag von rund 0 DM in Abzug gebracht. Zugunsten des Beklagten soll der weiter geltend gemachte Betrag an die Bausparkasse ... mit monatlich 0 DM: 0 = 0 DM ebenfalls in Ansatz gebracht werden. Infolgedessen vermindert sich der Quotenanspruch von 0 DM um 0 DM auf 0 DM. Das laufende bereinigte Nettoeinkommen des Beklagten dürfte monatlich 0 DM ausmachen, mithin der 0/0-Anspruch 0 DM. Nach Abzug der hälftigen Hausaufwendungen von 0 DM errechnet sich ebenfalls ein höherer Anspruch als vom Amtsgericht ausgeurteilt, nämlich von monatlich 0 DM. Der Beklagte hat auf der Grundlage der bislang beigebrachten Gehaltsträger für die Monate Mai, Juni und [DATE] nicht glaubhaft gemacht, daß sich entsprechend seiner Behauptung das Nettoeinkommen wesentlich gegenüber dem Vorjahr verringert haben soll, wenngleich auch im Hinblick auf die Steuerklassenänderung eine höhere Lohnsteuer anfällt. In den ersten sieben Monaten des laufenden Jahres dürfte der Beklagte ein Nettoeinkommen von rund monatlich 0 DM erzielt haben. Dieses erhöht sich im Hinblick auf seine Obliegenheit, seine Steuerlast möglichst günstig zu gestalten, um mindestens monatlich 0 DM Steuervorteil. Denn der Beklagte ist gehalten, bereits im Jahre [DATE] an der Möglichkeit des begrenzten Realsplittings in Form einer Eintragung eines Steuerfreibetrages auf der Lohnsteuerkarte [DATE] Gebrauch zu machen. Diese Möglichkeit besteht deshalb für ihn, weil er den vom Amtsgericht titulierten Trennungsunterhalt von monatlich 0 DM in monatlicher Höhe von 0 DM mit seiner Berufung nicht angegriffen hat. In Höhe von monatlich 0 DM hätte er mithin einen Freibetrag zur Absenkung seiner Steuerlast eintragen lassen müssen. Da sich das Einkommen des Beklagten wie auch ein Vergleich mit dem Vorjahr ergibt in der zweiten Jahreshälfte durch anfallende Sonderzuwendungen erheblich erhöht, dürfte von einer Fortschreibung des Nettoeinkommens mit einem Monatsbetrag von 0 DM auszugehen sein. Zutreffend weist der Beklagte allerdings darauf hin, daß die Steuererstattung für das Jahr [DATE] monatsanteilig lediglich 0 DM ausmacht , so daß sich das Nettoeinkommen lediglich auf monatlich 0 DM erhöht. Nach Abzug der Fahrtkosten von monatlich 0 DM verbleibt ein Nettoeinkommen von 0 DM, welches sich nach Abzug des Beitrages zur Lebensversicherung ... von ... 0 DM auf 0 DM ermäßigt. Der 0/0-Quotenanspruch beträgt somit 0 DM. Es gilt die Berechnung für die Vormonate mit dem Unterschied, daß von dem Quotenanspruch von 0 DM nunmehr lediglich 0 DM Hausaufwendungen in Abzug zu bringen sind, da die Klägerin glaubhaft darauf hingewiesen hat, daß sich der Tilgungsbeitrag gegenüber der Hypothekenbank von 0 DM auf monatlich 0 DM ermäßigt. Die hälftige Differenz beträgt somit 0 DM. Danach ist der laufende Unterhaltsanspruch der Klägerin auf voraussichtlich 0 DM monatlich zu erhöhen. Der Klägerin war Prozeßkostenhilfe für eine beabsichtigte Anschlußberufung zu verweigern. Zwar hat sie erstmals in zweiter Instanz vorgetragen, daß der Beklagte gelegentlich als Taxifahrer nebenbei tätig sei. Doch läßt sich nicht hinreichend genau feststellen, ob diese Nebentätigkeit überhaupt ehetypisch ist und inwieweit daraus evtl. Einkünfte anrechenbar sein könnten. Jedenfalls dürften sie nicht dazu führen, daß der Klägerin ein höherer als vom Amtsgericht titulierter Unterhaltsanspruch zustehen dürfte.