Der ... [DATE] geborene Kläger bestand am [DATE] die Diplomprüfung zum Diplomkaufmann und am [DATE] die zum Steuerberater. Ab dem [DATE] war er als Steuerberater tätig, gab diese Tätigkeit im [DATE] auf und gab [DATE] die eidesstattliche Versicherung ab. 0 Ihm wurde ausweislich des Kontenspiegels am [DATE] ein Anschreiben nach [REF] buch durch die damals für den Kläger zuständige Bundesversicherungsanstalt für Angestellte erteilt . 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der BfA per Fax Altersrente für langjährig Versicherte wegen Vollendung des 0. Lebensjahres, unterzeichnet am [DATE] . 0 Der Rentenantrag wurde an die nunmehr nach Erstattung der von ihm in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] freiwillig geleisteten Beiträge für den Kläger zuständige Beklagte abgegeben. Diese führte zunächst ein Kontenklärungsverfahren durch. Im Rahmen desselben legte der Kläger Unterlagen vor, wonach er am [DATE] die Reifeprüfung bestanden und vom [DATE] bis [DATE] und dann wieder vom [DATE] bis [DATE] die Hochschule der Freien Universität B besucht habe. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger daraufhin Regelaltersrente ab [DATE] . Die Anspruchsvoraussetzungen, d. h. die Vollendung des 0. Lebensjahres, sei mit dem [DATE] erfüllt gewesen. Die Rente werde vom Antragsmonat an geleistet, weil der Antrag erst nach Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats gestellt worden wäre, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt gewesen seien . Für die Schulausbildung berücksichtigte die Beklagte die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , d. h. insgesamt 0 Monate. An Hochschulausbildungszeiten wurden 0 Monate, d. h. die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Rentenberechnung zugrunde gelegt. Danach könnten Zeiten nicht mehr berücksichtigt werden, weil die Höchstdauer der Anrechnungszeit überschritten sei. 0 Mit seinem dagegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, ihm müsse Rente bereits ab dem [DATE] gezahlt werden, hilfsweise ab dem [DATE] . Denn er habe seinen Rentenantrag bereits am [DATE] gestellt. Der [DATE] sei ein Ostersonntag gewesen, der [DATE] demzufolge Ostermontag. Folglich sei der Fristenmonat 0/0 am [DATE] abgelaufen. Deswegen habe er den Antrag fristgerecht für den [DATE] gestellt. Ihm sei auch nicht bekannt gewesen, dass ein Antrag, der nach Ablauf von 0 Monaten, beginnend mit dem Monat, der auf denjenigen folge, in dem das 0. Lebensjahr vollendet werde, gestellt werde, die Rente später beginnen lasse als mit dem Monat, der auf die Vollendung des 0. Lebensjahres folge. Ihm sei zu keiner Zeit und in keiner Form ein entsprechender Hinweis der BfA oder LVA zugegangen. Er habe den Antrag ausschließlich in eigener Initiative gestellt. Das Formular habe er privat von jemanden erhalten, der es nicht gebraucht habe, weil er mehrere Exemplare gehabt habe. Seinen Anspruch stützte er auch auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch, da er nicht auf die Befristung und nach Ablauf der Frist auch nicht auf die Möglichkeit einer früheren Antragstellung hingewiesen worden wäre. Schließlich müssten auch seine Hochschulmonate nach [REF] berücksichtigt werden. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, der Kläger habe am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet. Die 0-Monatsfrist für die rechtzeitige Rentenantragstellung habe somit am [DATE] begonnen und am [DATE] geendet. Er habe aber erst am [DATE] Antrag auf Regelaltersrente gestellt. Da dieser Rentenantrag nicht innerhalb der 0-Monatsfrist gestellt und somit verspätet gewesen wäre, beginne die Regelaltersrente nach [REF] im Antragsmonat, hier also am [DATE] . Laut der gespeicherten Daten sei er auch mit maschinellem Schreiben vom [DATE] anlässlich der Vollendung des 0. Lebensjahres von der BfA Berlin auf die Möglichkeit der Gewährung von Regelaltersrente hingewiesen worden. Dieses Schreiben habe auch über die Folgen verspäteter Rentenantragstellung aufgeklärt, so dass der Rentenversicherungsträger seiner Aufklärungsfrist nachgekommen sei und ein Anspruch auf früheren Rentenbeginn nach dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch entfalle. 0 Mit seiner dagegen beim Sozialgericht Konstanz erhobenen Klage machte der Kläger geltend, er habe das Hinweisschreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit der Gewährung von Altersrente nie erhalten. Auch sei die Behauptung der Beklagten, er habe seinen Antrag erst am [DATE] gestellt, nachweislich falsch. 0 "Sie vollenden in Kürze das 0. Lebensjahr und haben dann voraussichtlich Anspruch auf Altersrente. Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung werden nur auf Antrag gewährt. Sie können Ihre Altersrente rechtzeitig erhalten, wenn Sie die Rente bis zum XX.XX.XXXX. beantragen. Bei späterer Antragstellung wird die Rente erst von dem Kalendermonat an geleistet, in dem sie beantragt wird. Wegen der Antragstellung setzen Sie sich bitte mit einer auf der Rückseite genannten Stelle bzw. einem Versichertenältesten in Verbindung. Sollten Sie den Rentenantrag in den letzten Tagen bereits gestellt haben, bitten wir dieses Schreiben als gegenstandslos anzusehen". 0 Die BfA teilte mit Schreiben vom [DATE] ergänzend mit, dass die Dokumentation im Kontenspiegel nur dann erfolge, wenn die Verarbeitung erfolgreich sei und ein Anschreiben auch tatsächlich gedruckt worden wäre. Deswegen könne davon im vorliegenden Fall ausgegangen werden. Die Datei mit gesammelten Druckkarten werde in dem Rechenzentrum verarbeitet. Dort würden die Anschreiben auch gedruckt, kuvertiert und der Post übergeben. Auch hierzu sei kein Fehler aus [DATE] bekannt. Könne das Poststück von der Post nicht zugestellt werden, erhalte die Poststelle der BfA den Brief zurück. In diesen Fällen werde im Konto vermerkt, dass die Druckausgabe nicht habe zugestellt werden können, die zutreffende Anschrift werde ermittelt und eine neue Druckausgabe veranlasst. Bei dem Kläger könne dies ausgeschlossen werden, da der entsprechende Verweis auf die Nichtzustellung im Kontenspiegel fehle. 0 Mit Urteil vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , wies das SG die Klage mit der Begründung ab, der Kläger habe keinen Anspruch auf Regelaltersrente ab [DATE] , auch wenn er im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe. Er habe nämlich seinen Rentenantrag nicht rechtzeitig bis Ende [DATE] gestellt. Ein Anspruch auf früheren Rentenbeginn folge auch nicht aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Denn Voraussetzung hierfür sei eine Pflichtverletzung eines Leistungsträgers. Nach [REF] sollten die Träger der Rentenversicherung die Berechtigten zwar in geeigneten Fällen darauf hinweisen, dass sie eine Leistung erhalten könnten, wenn sie diese beantragten. Nach § 0 der Gemeinsamen Richtlinien der Rentenversicherungsträger nach [REF] würden demzufolge Versicherte, die ausweislich ihres Versicherungskontos die allgemeine Wartezeit erfüllt und eine Rente der Rentenversicherung weder bezogen noch beantragt hätten, spätestens im Monat der Vollendung des 0. Lebensjahres darauf hingewiesen, dass sie die Regelaltersrente rechtzeitig erhalten könnten, wenn sie diese bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragten, in dem sie das 0. Lebensjahr vollendeten. Demzufolge sei der Kläger spätestens im [DATE] darauf hingewiesen worden, dass er Regelaltersrente beantragen könne. Nach den Ermittlungen des Gerichts müsse auch davon ausgegangen werden, dass die BfA ihren Pflichten entsprechend nachgekommen sei. Dies ergebe sich aus dem vorgelegten Kontospiegel sowie dem fehlenden Rückgang der Post. Nicht erwartet werden könne, dass solche Anschreiben förmlich zugestellt würden, um den Eingang des Schreibens beim Versicherten nachweisen zu können. [REF] buch könne nicht entsprechend angewendet werden, da die Bestimmung unmittelbar nur für Verwaltungsakte gelte. Im Rahmen der Massenverwaltung könnten solche Anforderungen bei Übersendung von Hinweisschreiben nicht an den Rentenversicherungsträger gestellt werden. Die Beklagte trage deswegen nicht das Risiko einer fehlerhaften Bekanntgabe eines Hinweisschreibens, wenn sie eine förmliche Zustellung unterlasse. Im Rahmen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs sei nur die Frage einer Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers zu prüfen. Von einer solchen könne nicht ausgegangen werden. 0 Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Gewährung von Regelaltersrente ab [DATE] , denn der Kläger habe den Rentenantrag erst mit Telefax vom [DATE] gestellt. Seine Rentenantragstellung sei deswegen dem Kalendermonat [DATE] zuzurechnen. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der [DATE] Ostersonntag und der [DATE] Ostermontag gewesen wäre. Bei der Bestimmung des [REF] handle es sich nicht um eine Fristenregelung, vielmehr bestimme sie, dass die Rente von dem Kalendermonat an geleistet werde, in dem die Rente beantragt werde. Entscheidend sei somit allein, in welchem Monat die Antragstellung erfolgt wäre. 0 Schließlich bestehe auch kein Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Anrechnungszeiten, denn diese seien im Bescheid vom [DATE] im zulässigen Umfang berücksichtigt worden. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers, mit der er geltend macht, der Hinweispflicht wäre nur dann genügt, wenn der Empfänger das Schreiben auch tatsächlich erhalte. Denn nur hierdurch könnten Nichtinformierte vor Nachteilen bewahrt werden, die sich aus dem Antragsprinzip ergäben, das mit dem Rentenreformgesetz [DATE] eingeführt worden sei. Dementsprechend habe der Rentenversicherungsträger dafür zu sorgen, dass der Berechtigte den Hinweis auch erhalte. Ein fehlgeschlagener Versuch der Aufklärung des Versicherten könne somit nicht als Pflichterfüllung angesehen werden. Die BfA müsse das Risiko, dass sie mit einfachem Brief zugestellt habe, auch tragen. Deswegen sei seiner Auffassung nach der sozialrechtliche Herstellungsanspruch auf Gewährung von Regelaltersrente ab [DATE] erfüllt. Das SG gehe auch insoweit fehl, als es die Auffassung vertrete, [REF] sei keine Fristenregelung. Deswegen habe er auch zutreffend das Fristende für den Monat März auf den [DATE] verschoben. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Regelaltersrente ab [DATE] , hilfsweise Regelaltersrente ab [DATE] zu gewähren, jeweils unter Berücksichtigung der anrechnungsfähigen Hochschulmonate. 0 Sie ist der Auffassung, die Entscheidung des Sozialgerichts Konstanz sei sachgerecht. Nach den Regeln des sog. Anscheinsbeweises könne der Beweis geführt werden, dass die Rentenversicherung ihrer Hinweispflicht nachgekommen sei. Zur Entkräftung dieser widerlegbaren Vermutung reiche es nämlich nicht aus, wenn ein Versicherter erkläre, ein Schreiben nicht erhalten zu haben. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] formgerecht eingelegte Berufung ist insbesondere fristgemäß, da das Fristende auf einen Sonntag fiel . Sie ist auch statthaft im Sinne des [REF] , da sie laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. 0 Die zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis mit den Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist indessen unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat weder Anspruch auf einen früheren Rentenbeginn noch die Berücksichtigung weiterer Anrechnungszeiten. 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür sind im angefochtenen Urteil zutreffend zitiert; hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] Bezug. 0 Die Voraussetzungen einer rechtzeitigen Rentenantragstellung, die insbesondere im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs fingiert werden können, erfüllt der Kläger auch zur Überzeugung des Senats nicht. 0 Dass der Kläger den Rentenantrag im Sinne des [REF] nach Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] nicht rechtzeitig gestellt hat, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und folgt auch eindeutig aus den gesetzlichen Bestimmungen. Der Kläger ist auch nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte er den Rentenantrag rechtzeitig gestellt. 0 Denn es fehlt bereits an der den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auslösenden Pflichtverletzung der Beklagten . Unstreitig besteht zwar nach [REF] eine Hinweispflicht der Beklagten darauf, dass der Kläger eine Leistung erhalten könne, wenn er diese beantrage. Denn bei der Beantragung einer Regelaltersrente handelt es sich um eine Fallgestaltung, bei der ohne weiteres bereits aufgrund des Lebensalters des Versicherten ohne weitere Sachprüfung seitens des Leistungsträgers festgestellt werden kann, dass der Versicherte eine entsprechende Rente beantragen kann . Dieser Hinweispflicht hat die Beklagte durch Ausfertigung des Hinweisschreibens mit dem dem SG bekannt gegebenen Inhalt genügt. Dass der Versicherte das Hinweisschreiben tatsächlich nicht erhalten hat, steht dem nicht entgegen, denn im Rahmen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches trägt die Behörde bereits deswegen nicht das Risiko der Postzustellung wie nach [REF] , weil es dem Hinweisschreiben an der dafür erforderlichen Verwaltungsaktqualität fehlt . Dies gilt vorliegend um so mehr, als ein förmliches Zustellungsverfahren für Hinweispflichten nach [REF] auch nach den gemeinsamen Richtlinien der Rentenversicherungsträger nicht vorgesehen ist, sondern die Hinweispflicht mit einfachem Brief erfüllt werden kann. 0 Für dieses Ergebnis spricht auch, dass Anhaltspunkte dafür nicht vorliegen, dass der Kläger das Schreiben nicht erhalten hat. Denn nach den sog. Regeln des Anscheinsbeweises muss davon ausgegangen werden, dass eine Zustellung des Schreibens erfolgte, da ein Rücklauf bei der damals für den Kläger zuständigen BfA nicht zu verzeichnen ist. 0 Des weiteren hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Beginn der Regelaltersrente bereits ab [DATE] . Denn nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift des [REF] wird bei verspäteter Antragstellung eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat geleistet, in dem die Rente beantragt wird. Die Vorschrift regelt mithin den Rentenbeginn, nicht aber ein Fristende, wie dies aber für den Anwendungsbereich des [REF] Voraussetzung ist. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass das Fristende auf einen Feiertag, nämlich vorliegend den Ostersonntag bzw. Ostermontag fiel, sondern maßgebend ist allein, dass Rentenbeginn der Kalendermonat ist, in dem die Rente beantragt ist. 0 Insoweit kommt es auch nicht darauf an, dass der Kläger das Antragsformular bereits am [DATE] unterzeichnet hat, maßgebend ist der allein Zugang des Antrags bei der Beklagten. Dieser war erst am [DATE] zu verzeichnen, so dass die Rente erst ab dem Antragsmonat, d. h. dem April geleistet werden kann. 0 Dass schließlich die Ausbildungszeiten im höchstmöglichen Umfang mit höchstens 0 Jahren berücksichtigt werden, folgt aus [REF] . Nach dieser Vorschrift werden Zeiten der schulischen Ausbildung nach dem vollendeten 0. Lebensjahr, hier also dem [DATE] , nur bis zu dieser Höchstdauer angerechnet, wenn die Rente nach der Übergangsvorschrift des [REF] nicht bis spätestens [DATE] beginnt, was bei dem Kläger nach den obigen Ausführungen nicht der Fall ist. Die Beklagte hat daher zu Recht bei dem Kläger 0 Monate Schulausbildung und 0 Monate Hochschulausbildung und damit insgesamt 0 Monate Ausbildungszeiten berücksichtigt. Somit besteht auch kein Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Anrechnungszeiten bei der Rentenberechnung. 0 Die nach den [REF] formgerecht eingelegte Berufung ist insbesondere fristgemäß, da das Fristende auf einen Sonntag fiel . Sie ist auch statthaft im Sinne des [REF] , da sie laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. 0 Die zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis mit den Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist indessen unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat weder Anspruch auf einen früheren Rentenbeginn noch die Berücksichtigung weiterer Anrechnungszeiten. 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür sind im angefochtenen Urteil zutreffend zitiert; hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] Bezug. 0 Die Voraussetzungen einer rechtzeitigen Rentenantragstellung, die insbesondere im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs fingiert werden können, erfüllt der Kläger auch zur Überzeugung des Senats nicht. 0 Dass der Kläger den Rentenantrag im Sinne des [REF] nach Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] nicht rechtzeitig gestellt hat, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und folgt auch eindeutig aus den gesetzlichen Bestimmungen. Der Kläger ist auch nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte er den Rentenantrag rechtzeitig gestellt. 0 Denn es fehlt bereits an der den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auslösenden Pflichtverletzung der Beklagten . Unstreitig besteht zwar nach [REF] eine Hinweispflicht der Beklagten darauf, dass der Kläger eine Leistung erhalten könne, wenn er diese beantrage. Denn bei der Beantragung einer Regelaltersrente handelt es sich um eine Fallgestaltung, bei der ohne weiteres bereits aufgrund des Lebensalters des Versicherten ohne weitere Sachprüfung seitens des Leistungsträgers festgestellt werden kann, dass der Versicherte eine entsprechende Rente beantragen kann . Dieser Hinweispflicht hat die Beklagte durch Ausfertigung des Hinweisschreibens mit dem dem SG bekannt gegebenen Inhalt genügt. Dass der Versicherte das Hinweisschreiben tatsächlich nicht erhalten hat, steht dem nicht entgegen, denn im Rahmen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches trägt die Behörde bereits deswegen nicht das Risiko der Postzustellung wie nach [REF] , weil es dem Hinweisschreiben an der dafür erforderlichen Verwaltungsaktqualität fehlt . Dies gilt vorliegend um so mehr, als ein förmliches Zustellungsverfahren für Hinweispflichten nach [REF] auch nach den gemeinsamen Richtlinien der Rentenversicherungsträger nicht vorgesehen ist, sondern die Hinweispflicht mit einfachem Brief erfüllt werden kann. 0 Für dieses Ergebnis spricht auch, dass Anhaltspunkte dafür nicht vorliegen, dass der Kläger das Schreiben nicht erhalten hat. Denn nach den sog. Regeln des Anscheinsbeweises muss davon ausgegangen werden, dass eine Zustellung des Schreibens erfolgte, da ein Rücklauf bei der damals für den Kläger zuständigen BfA nicht zu verzeichnen ist. 0 Des weiteren hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Beginn der Regelaltersrente bereits ab [DATE] . Denn nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift des [REF] wird bei verspäteter Antragstellung eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat geleistet, in dem die Rente beantragt wird. Die Vorschrift regelt mithin den Rentenbeginn, nicht aber ein Fristende, wie dies aber für den Anwendungsbereich des [REF] Voraussetzung ist. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass das Fristende auf einen Feiertag, nämlich vorliegend den Ostersonntag bzw. Ostermontag fiel, sondern maßgebend ist allein, dass Rentenbeginn der Kalendermonat ist, in dem die Rente beantragt ist. 0 Insoweit kommt es auch nicht darauf an, dass der Kläger das Antragsformular bereits am [DATE] unterzeichnet hat, maßgebend ist der allein Zugang des Antrags bei der Beklagten. Dieser war erst am [DATE] zu verzeichnen, so dass die Rente erst ab dem Antragsmonat, d. h. dem April geleistet werden kann. 0 Dass schließlich die Ausbildungszeiten im höchstmöglichen Umfang mit höchstens 0 Jahren berücksichtigt werden, folgt aus [REF] . Nach dieser Vorschrift werden Zeiten der schulischen Ausbildung nach dem vollendeten 0. Lebensjahr, hier also dem [DATE] , nur bis zu dieser Höchstdauer angerechnet, wenn die Rente nach der Übergangsvorschrift des [REF] nicht bis spätestens [DATE] beginnt, was bei dem Kläger nach den obigen Ausführungen nicht der Fall ist. Die Beklagte hat daher zu Recht bei dem Kläger 0 Monate Schulausbildung und 0 Monate Hochschulausbildung und damit insgesamt 0 Monate Ausbildungszeiten berücksichtigt. Somit besteht auch kein Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Anrechnungszeiten bei der Rentenberechnung. 0