Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündetet Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Paderborn wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt die Unzulässigkeitserklärung der Zwangsvollstreckung aus einer von der Beklagten erwirkten einstweiligen Anordnung auf Zahlung von Unterhalt. Die Parteien schlossen am [DATE] die Ehe. Sie trennten sich Ende [DATE] . In dem Verfahren [REF] OLG Hamm = [REF] AG Paderborn nimmt die Beklagte den Kläger auf Zahlung von Trennungsunterhalt in Anspruch. Ehesache anhängig. Der Kläger ist in diesem Verfahren durch Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet worden, der Beklagten ab [DATE] einen monatlichen Trennungsunterhalt von 0 DM zu zahlen. Der in dem einstweiligen Anordnungsverfahren seitens der Klägerin gestellte Antrag hatte folgenden Wortlaut: „Dem Antragsgegner wird aufgegeben, an die Antragstellerin ab [DATE] monatlichen Ehegattentrennungsunterhalt in Höhe von 0 DM zu zahlen abzüglich im August gezahlter 0 DM“. Im Verfahren [REF] AG Paderborn ist die Ehe durch Urteil vom [DATE] geschieden worden. Der Scheidungsausspruch ist am [DATE] rechtskräftig geworden, während die Folgesachen nachehelicher Unterhalt und Zugewinn abgetrennt worden sind. Der Kläger hat im vorliegenden Verfahren geltend gemacht, dass die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung mit Rechtskraft des Scheidungsausspruchs nicht mehr zulässig sei. die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Familiengerichts Paderborn vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] für unzulässig zu erklären, soweit Unterhaltsansprüche für die Zeit vom [DATE] an geltend gemacht werden. Sie hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass die einstweilige Anordnung so lange fortgelte, bis in der Sache nachehelicher Unterhalt keine anderweitige Entscheidung ergangen sei. Die Entscheidung habe sich nicht nur auf den Trennungsunterhalt, sondern auch auf den nachehelichen Unterhalt bezogen. Dies folge aus der Bezugnahme auf die [REF] . Im Übrigen sei [REF] zu berücksichtigen. Danach trete eine einstweilige Anordnung über den Ehegattenunterhalt nicht ohne weiteres bereits mit Rechtskraft der Ehescheidung außer Kraft. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er unter Hinweis auf den Wortlaut des Beschlusses vom [DATE] seinen erstinstanzlichen Rechtsstandpunkt wiederholt. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass die Zwangsvollstreckung gegen den Kläger aus dem Beschluss des Familiengerichts Paderborn vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] AG Paderborn unzulässig ist, soweit Trennungsunterhaltsansprüche ab dem [DATE] verlangt werden. Die Klage ist als Vollstreckungsgegenklage zulässig. Der Kläger erhebt mit dem Einwand, der Titel sei auflösend bedingt eine zulässige materiellrechtliche Einwendung. Zum gleichen Ergebnis gelangt man, wenn man eine Befristung annimmt. Denn in beiden Fällen, wird das Erlöschen des titulierten Anspruches auf Zahlung von Trennungsunterhalt geltend gemacht . Die Klage ist unbegründet. Der titulierte Anspruch der Beklagten auf Zahlung von Unterhalt ist mit Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsausspruches nicht erloschen. Die einstweilige Anordnung des Familiengerichts wirkt über den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils hinaus. Die einstweilige Anordnung bezog sich nicht nur auf die Verpflichtung zur Zahlung von Trennungsunterhalt. Gemäß [REF] tritt eine gemäß [REF] ergangene einstweilige Anordnung auf Zahlung von Ehegattenunterhalt nicht ohne weiteres mit Rechtskraft des Scheidungsurteils außer Kraft. Daher kann der durch die Anordnung zum Unterhalt verpflichtete Ehegatte grundsätzlich nicht mit der Vollstreckungsgegenklage geltend machen, die Ehe sei inzwischen geschieden, die Rechtsgrundlage für die Anordnung weggefallen . Es liegt kein Ausnahmefall vor, der die gesetzliche Regelung einschränken würde. Dies wäre z. B. dann der Fall, wenn die ergangene Anordnung selbst eine Bedingung oder Befristung enthält, wonach Ehegattenunterhalt nur bis zur Rechtskraft der Scheidung geschuldet wird. Insbesondere spricht der Umstand, dass im Tenor des Beschlusses von „Ehegattentrennungsunterhalt“ die Rede ist, nicht für das Bestehen eines Vorbehalts im obigen Sinne. Denn systemimmanent kann sich die einstweilige Anordnung begrifflich zum Zeitpunkt ihres Erlasses in jedem Falle nur auf Trennungsunterhalt beziehen. Ihr Erlass kommt nur in Betracht, wenn die Ehesache durch Einreichung eines Scheidungsantrages anhängig ist, also während der Trennungszeit . Aus dem Umstand, dass im Beschluss aufgenommen worden ist, dass „die Antragstellerin den Antragsgegner ...... auf Ehegattentrennungsunterhalt seit Juli in Anspruch“ nimmt, lässt sich nichts Gegenteiliges herleiten. Zum einen gilt die vorstehende Argumentation hier entsprechend. Es war nämlich Trennungsunterhalt zugesprochen worden. Zum anderen hat die Beklagte in ihrem Antrag die Bezeichnung „Ehegattentrennungsunterhalt“ nicht aufgenommen. Der Antrag verhält sich lediglich über eine „Unterhaltsrente“ bzw. „Unterhalt“.