Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der vor dem Senat anhängig gemachten Klage gegen die Verfügung vom [DATE] wiederherzustellen, mit der der Antragsgegner der Antragstellerin unter Anordnung des Sofortvollzuges aufgegeben hat, ab dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben vom [DATE] Personal und Warenkontrollen einschließlich der Kontrolle von Flugzeugbesatzungen als Eigensicherungsmaßnahmen durchzuführen, hat keinen Erfolg. Der vorläufigen Regelung, die der Senat mit Beschluss vom [DATE] im Sinne einer vorübergehenden Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage bis zu einer Entscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes getroffen hat, kommt deshalb mit Ablauf des [DATE] der Senat geht davon aus, dass sein Beschluss vom heutigen Tage bis zu diesem Datum beiden Beteiligten zugestellt sein wird eine Wirkung nicht mehr zu. 0 Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] ist statthaft. Zwar treffen die durch [REF] statuierten Kontrollpflichten die Flugplatzbetreiber, zu denen die Antragstellerin zählt, unmittelbar, so dass es eines Heranziehungsbescheides grundsätzlich nicht bedarf . Jedoch hat der Antragsgegner der Antragstellerin seit dem In Kraft Treten des Luftsicherheitsgesetzes am [DATE] auf der Grundlage von Erlassen des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] und vom [DATE] Übergangsfristen für die Erfüllung der Verpflichtungen aus [REF] zunächst bis zum [DATE] und sodann bis zum [DATE] gewährt. Mit der angefochtenen Verfügung vom [DATE] ist der Antragsgegner dann der Vorgabe in dem Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] nachgekommen, eine nachträgliche Auflage zum Luftsicherheitsplan der Flugplatzbetreiber betreffend die Übernahme der Verpflichtungen aus [REF] müsse unverzüglich, spätestens zum [DATE] mit sofortiger Vollziehbarkeit erlassen werden. Hierdurch ist gegenüber der Antragstellerin die Regelung erfolgt, dass die übergangsweise Nichtanwendung des [REF] beendet ist. Vor dem Hintergrund dieser besonderen Umstände des Falles hat der Antragsgegner das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides unter Verweis darauf, dass die unverzügliche Umsetzung seiner Verfügung für die Aufrechterhaltung der Sicherheit des Luftverkehrs am Verkehrsflughafen Hannover-Langenhagen erforderlich sei, in einer den Anforderungen des [REF] noch genügenden Weise begründet. Zwar wird eine nur pauschale Begründung der Anordnung des Sofortvollzuges in der Regel der Warnfunktion, die das Begründungserfordernis gemäß [REF] erfüllen soll, nicht gerecht . Eine abweichende Beurteilung ist im vorliegenden Fall zur Überzeugung des Senats jedoch deshalb geboten, weil die Antragstellerin den Verpflichtungen aus [REF] nach dem Gesetzeswortlaut ohne Weiteres unterworfen gewesen wäre und lediglich die Beendigung einer Übergangsregelung in Rede stand. Die Begründung für die hierzu getroffene Anordnung des Sofortvollzuges durfte deshalb sehr knapp gehalten werden. In materiell-rechtlicher Hinsicht geht die von dem Senat bei seiner Entscheidung nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten der Antragstellerin aus. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit der der Abwehr schwerwiegender Gefahren dienenden Verfügung vom [DATE] überwiegt das private Suspensivinteresse der Antragstellerin. Gesichtspunkte, die dieses Interesse zu untermauern geeignet wären, sind nicht gegeben. Die Antragstellerin hat sich nicht dazu geäußert, was es für sie in finanzieller Hinsicht bedeutet, dass sie die bisher übergangsweise behördlicherseits vorgenommenen Kontrollen, zu denen sie nach [REF] verpflichtet ist, nunmehr ohne weiteren zeitlichen Aufschub auf ihre Kosten selbst durchführen soll, und weshalb auch der Verweis auf eine gegebenenfalls nachträglich geltend zu machende Entschädigungsforderung unzumutbar sein sollte. Es ist deshalb ausgeschlossen, zur Rechtfertigung einer Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Klage auf eine auch nur vorübergehend nicht hinnehmbare wirtschaftliche Belastung der Antragstellerin abzustellen . Die Antragstellerin verweist zur Begründung ihres Antrages auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Wesentlichen auf eine Verfassungswidrigkeit der in ihrer Wirksamkeit nicht von anderen Regelungen des Luftsicherheitsgesetzes abhängigen Vorschrift des [REF] . Auch dieser Gesichtspunkt streitet jedoch nicht für eine Suspendierung der angegriffenen Verfügung. Denn der Senat wird aller Voraussicht nach im Hauptsacheverfahren eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes nach [REF] über die Gültigkeit des [REF] nicht einholen. Es spricht weit Überwiegendes dafür, dass diese Norm nicht in Widerspruch zu Normen oder Grundsätzen der Verfassung steht. In der Folge der terroristischen Anschläge vom [DATE] in den USA hat der Gesetzgeber die Regelungen zur Abwehr äußerer Gefahren für die Luftsicherheit , die bisher zusammen mit den Vorschriften über das Einschreiten gegen betriebsbedingte Gefahren der Luftfahrt im Luftverkehrsgesetz enthalten waren, in dem speziellen Rahmen des Luftsicherheitsgesetzes zusammengefasst und dabei auch den europarechtlichen Vorgaben zur Bekämpfung des Terrorismus im Luftverkehr insbesondere der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung gemeinsamer Vorschriften für die Sicherheit in der Zivilluftfahrt Rechnung getragen. In seinem den Sicherheitsmaßnahmen gewidmeten zweiten Abschnitt unterscheidet das Luftsicherheitsgesetz wie bisher bereits das Luftverkehrsgesetz zwischen Befugnissen der Luftsicherheitsbehörde nach [REF] und Maßnahmen der Eigensicherung, die die Luftfahrtunternehmen gemäß [REF] und die Flugplatzbetreiber nach [REF] zu ergreifen haben. Von den in [REF] unter acht Nummern aufgelisteten Verpflichtungen der Flugplatzbetreiber zur Eigensicherung waren fünf ihrem wesentlichen Gehalt nach bereits in [REF] a.F. enthalten. Die hier in Streit stehende Verpflichtung zur Personal und Warenkontrolle nach [REF] geht dagegen auf Anhang 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zurück. 0 Die Eigensicherung, zu der das Luftsicherheitsgesetz u.a. die Flugplatzbetreiber verpflichtet, ist einerseits von der hoheitlichen Gefahrenabwehr durch die hierfür zuständigen Behörden, die sich auf gesetzlicher Grundlage auch der Dienste von Privaten als Beliehenen bedienen können , andererseits von der Inanspruchnahme Privater nach den Grundsätzen der polizeilichen Störerhaftung zu unterscheiden. Die Eigensicherungspflichten im Luftsicherungsrecht unterliegen zwar einem öffentlich-rechtlichen Regime, stellen aber keine Wahrnehmung staatlicher Aufgaben dar, sondern sind Bestandteil bzw. Folge der Ausübung des Berufs eines Flughafenunternehmers. Der Gesetzgeber verpflichtet diesen, seine privatrechtlichen Eingriffsmöglichkeiten insbesondere auf Grund seines Hausrechtes gegenüber Dritten in einer bestimmten Weise auszuüben . Zwar ist ein Luftverkehr ohne staatlich verbürgte Luftsicherheit von der Verfassung nicht gewollt . Gleichwohl vermag sich der Senat in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht der Rechtsauffassung der Antragstellerin anzuschließen, die meint, ihr würden durch die Auferlegung der Eigensicherungspflichten des [REF] Leistungen abverlangt, die sie ohne Verstoß gegen das staatliche Gewaltmonopol allein auf der Grundlage ihres Hausrechtes nicht erbringen könne, bzw. ihr würden unter dem Deckmantel der Eigensicherung originäre staatliche Aufgaben der Gefahrenabwehr übertragen, ohne dass eine hierfür gebotene Beleihung stattfinde. Entsprechend dem von der Antragstellerin vertretenen Standpunkt ist vor dem In-Kraft-Treten des Luftsicherheitsgesetzes in der Literatur vertreten worden, dass die in Anhang 0. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebenen Durchsuchungen wegen ihrer Grundrechtsrelevanz nicht als Eigensicherungsmaßnahmen ausgestaltet werden dürften, sondern hoheitlich durch die zuständigen Behörden gegebenenfalls mit Hilfe von Beliehenen durchgeführt werden müssten. Weitergehend hat sich die Freie Hansestadt Bremen im Gesetzgebungsverfahren des Luftsicherheitsgesetzes dahingehend geäußert, die Betreiber von Flugplätzen dürften nur zur Sicherung des Flughafenbetriebes verpflichtet werden, dagegen sei die Abwehr von Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs eine originäre Aufgabe des Staates, die dieser mit seinen Mitteln wahrzunehmen habe . Demgegenüber hält der Senat in dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die dem Gesetzentwurf der Bundesregierung zu Grunde liegende Einschätzung nicht für fehlsam, die in [REF] vorgesehenen Durchsuchungen dienten dem Schutz der Sicherheit des Luftverkehrs, hätten mithin die gleiche Zielrichtung wie die den Flugplatzbetreibern schon nach [REF] a.F. obliegenden Eigensicherungsmaßnahmen und gehörten deshalb nicht zum Bereich des staatlichen Gewaltmonopols . In der Tat diente auch der in [REF] aufgegangene [REF] a.F. bereits der Abwehr äußerer Gefahren für den Luftverkehr . Dass die Vorschrift hierzu den Flugplatzbetreibern Eigensicherungsmaßnahmen auferlegte, ist überzeugend mit der Erwägung gerechtfertigt worden, dass dem Luftverkehr eine besondere Anfälligkeit gegenüber terroristischen Angriffen eigentümlich geworden sei und die Flughäfen, die neben den Luftfahrtunternehmen ein wesentliches Glied im Luftverkehrssystem bildeten, zur Beherrschung dieser dem Luftverkehr immanent gewordenen Gefährdungssituation einen Beitrag leisten müssten . Hiermit verbunden ist die Einschätzung einer hinreichenden Wirksamkeit der mit dem Hausrecht und den allgemeinen Notrechten verbundenen Befugnisse . 0 Ungeachtet der Verschärfungen, die als Folge der Anpassung an das europäische Recht in [REF] im Vergleich zu [REF] a.F. enthalten sind, sieht sich der Senat nicht zu einer anderen Beurteilung veranlasst. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat bereits im Hinblick auf die in [REF] a.F. vorgesehenen körperlichen Durchsuchungen festgestellt, die mit ihnen verbundenen Eingriffe in die Grundrechte des [REF] überschritten den Bereich der bloßen Lästigkeit nicht; sie seien Ausprägung der mit einer weitgehenden Gestaltungsbefugnis verbundenen grundrechtlichen Schutzpflicht für das Leben der Bürger. Als allenfalls mittelbare Eingriffe in das Grundrecht der Berufsausübung wären sie durch vernünftige Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt . Weiterhin steht die Entscheidung, ob und inwieweit der Gesetzgeber die Objektsicherung auf dem Betriebsgelände gefährdeter bzw. gefährlicher Anlagen zu einer öffentlichen, durch die Polizei wahrzunehmenden Aufgabe macht oder sie dem Hausrecht des jeweiligen Betreibers überlässt, in dem weiten Ermessen des Gesetzgebers . Dass dieser gesetzgeberische Gestaltungsspielraum im Hinblick auf die durch [REF] vorgesehenen Eigensicherungsmaßnahmen überschritten wäre, vermag der Senat nicht zu erkennen . Schließlich kann darauf verwiesen werden, dass der Flugplatzbetreiber, obgleich er die ihm in [REF] übertragenen Maßnahmen nicht als Beliehener ausübt, der Aufsicht und den Qualitätssicherungsmaßnahmen der Luftsicherheitsbehörde unterliegt und erforderlichenfalls wenn seine durch sein Hausrecht und die allgemeinen Notrechte begründeten Befugnisse nicht ausreichen auch die nach [REF] zum Einschreiten befugten hoheitlichen Sicherheitskräfte zu Hilfe rufen kann . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true