Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Senat kann über die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] entscheiden, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält ; die Beteiligten sind hierzu vorher gehört worden . Der Senat geht nach dem Vorbringen des Prozessbevollmächtigten des Klägers und der vom Senat eingeholten Stellungnahme des Präsidenten des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] davon aus, dass die Berufung fristgemäß am [DATE] , einem Montag innerhalb eines Monats nach Zustellung des angefochtenen Urteils eingelegt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat den im Berufungsverfahren allein im Streit stehenden und die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis betreffenden Klageantrag zu 0. zu Recht abgewiesen. Dem vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung mit seinem Onkel und früheren Vormund H. A. nach [REF] steht jedenfalls der gesetzliche Versagungsgrund nach [REF] entgegen. Nach [REF] wird die Aufenthaltsgenehmigung auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach diesem Gesetz versagt, wenn der Ausländer ohne erforderliches Visum eingereist ist. [REF] findet Anwendung "auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs". Die Bestimmung gilt deshalb erst recht, wenn wie hier allenfalls die Voraussetzungen für eine Ermessensentscheidung nach §§ 0, 0 AuslG vorliegen können, Nach [REF] sieht das Bundesministerium des Innern zur Erleichterung des Aufenthalts von Ausländern durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates Befreiungen vom Erfordernis der Aufenthaltsgenehmigung vor. Einschlägig ist hier [REF] in der Fassung der 0. Verordnung zur Änderung der DVAuslG vom [DATE] . Maßgeblich für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Einreise des Klägers vom [DATE] ist nämlich das zum Einreisezeitpunkt geltende Recht, Nach [REF] in der danach maßgeblichen Fassung bedurfte der Kläger als türkischer Staatsangehöriger unter 0 Jahren keiner Aufenthaltsgenehmigung nur dann, wenn er sich nicht länger als drei Monate im Bundesgebiet aufhalten wollte oder solange ein Elternteil eine Aufenthaltsgenehmigung besaß . Keine dieser Voraussetzungen liegt hier vor. Kein Elternteil des Klägers besaß im maßgeblichen Zeitpunkt seiner Einreise ins Bundesgebiet eine Aufenthaltsgenehmigung, vielmehr lebten die Eltern zu dieser Zeit in der Türkei. Ob der frühere Vormund des Klägers eine Aufenthaltsgenehmigung besaß, ist unerheblich. [REF] ist nicht analog auf den Nachzug zu einem Vormund anwendbar. in anderem Zusammenhang für möglich hält, im Falle einer Vormundschaft den Vormund den Eltern gleichstellen und deshalb für maßgeblich halten wollte, ob der Vormund im Zeitpunkt der Einreise des Klägers eine Aufenthaltsgenehmigung besaß. Denn die Bestallung des Onkels H. A. des Klägers zu dessen Vormund erfolgte erst am [DATE] , also nach dessen Einreise. Ebenso wenig wollte der Kläger sich im Sinne von [REF] nicht länger als drei Monate im Bundesgebiet aufhalten. Abzustellen ist dabei im Rahmen des [REF] hinsichtlich der beabsichtigten Dauer des Aufenthalts des minderjährigen Ausländers auf den Willen seiner Eltern, Denn den Eltern steht grundsätzlich in Ausübung ihres elterlichen Sorgerechts auch das Recht zu, über die Aufenthaltsdauer in der Bundesrepublik Deutschland zu bestimmen. Dem gegenüber kommt es hinsichtlich der Aufenthaltsdauer auf einen etwaigen vom Elternwillen abweichenden Willen des minderjährigen Ausländers nicht an. Dies folgt aus dem Regelungszweck des [REF] . Die Beschränkung der Befreiung von der Aufenthaltsgenehmigungspflicht auf u. a. Besuchsaufenthalte bis zu drei Monaten Dauer dient dazu, eine kontrollierte Einreise von jungen Ausländern unter 0 Jahren zu gewährleisten, die einen Daueraufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland anstreben. Denn nach den materiell-rechtlichen Regelungen des Ausländergesetzes kann Ausländern unter 0 Jahren ein Aufenthalt im Bundesgebiet regelmäßig nicht gestattet werden, wenn nicht zumindest ein Elternteil eine Aufenthaltsgenehmigung besitzt . Zweck des [REF] ist es deshalb, dem Missbrauch des Ausländerrechts dadurch entgegen zu treten, dass junge Ausländer, denen ein längerfristiger Aufenthalt nach den aufenthaltsrechtlichen Vorschriften des Ausländergesetzes nicht gestattet werden kann, auch der Einreisekontrolle durch die Aufenthaltsgenehmigungs und Visumspflicht unterworfen werden, Für die Befreiung vom Erfordernis der Aufenthaltsgenehmigung nach [REF] kommt es deshalb darauf an, ob mit einem länger als drei Monate dauernden Aufenthalt des Ausländers zu rechnen ist. Maßgeblich ist damit die voraussichtliche tatsächliche Aufenthaltsdauer, die nicht entscheidend durch den rechtlich unerheblichen Willen des minderjährigen Ausländers, sondern durch den seiner sorgeberechtigten Eltern bestimmt wird. Dies zugrunde gelegt war bereits bei der Einreise des Klägers ein Daueraufenthalt geplant. Dafür spricht bereits die Erklärung des Vaters S. A. des Klägers vom [DATE] , nach der er der Vater des Klägers diesen in die Fürsorge seines Bruders H. A. gegeben habe, um dem Kläger eine Schulausbildung zu ermöglichen. Des Weiteren dürfte davon auszugehen sein, dass auch die Erkrankungen der Eltern des Klägers, die dessen Versorgung ausgeschlossen haben sollen, bereits im Zeitpunkt der Ausreise vorlagen und deshalb auch die Absicht des darauf gestützten Daueraufenthaltes bereits im Zeitpunkt der Einreise bestand. Die Anwendbarkeit des [REF] wird schließlich nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Beklagte dem Kläger nach dessen Einreise im [DATE] am 0. Oktober [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und er zudem durch Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] zur Erteilung einer weiteren Aufenthaltsbewilligung verpflichtet worden ist. Der im vorliegenden Fall nach seinem Wortlaut ohne weiteres eingreifende Versagungsgrund des [REF] entfällt für die gegebenen Konstellation nicht etwa nach dem Gesetzeszweck und der Gesetzessystematik. [REF] soll die Einhaltung der Visumsbestimmungen gewährleisten, die gerade bezwecken, dass über den Aufenthalt entschieden wird, bevor der Ausländer eingereist ist. Dem entsprechend hat [REF] zur Folge, dass der Ausländer bei einem Visumsverstoß grundsätzlich auch bei Bestehen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung wieder ausreisen muss; Ausnahmen sind allein nach [REF] möglich. [REF] soll lediglich dann keine Anwendung mehr finden, wenn dem Ausländer im Anschluss an seine Einreise bereits eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt worden ist und er nunmehr um deren Verlängerung nachsucht, vgl. Fraenkel, Hinweise zum neuen Ausländergesetz, S. 0; VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; Kloesel/Christ/Häußer, Deutsches Ausländerrecht, § 0 Rdnr. 0; Renner, Ausländerrecht, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Renner, Ausländerrecht in Deutschland, § 0 Rdnr. 0. Um eine erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung und nicht etwa um deren Verlängerung geht es, wenn wie hier der von dem Ausländer nach seiner Einreise gestellte und im Klageverfahren weiter verfolgte Hauptantrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt und auf den Hilfsantrag eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden ist. Dies wird bei gesetzessystematischer Betrachtung durch einen Vergleich der Regelung in [REF] mit der in [REF] bestätigt. Diese Regelungen betreffen wie [REF] die Frage, inwieweit eine unerlaubte Einreise der Entstehung von Aufenthaltsrechten bzw. möglichkeiten entgegen steht. Diese Bestimmungen differenzieren hinsichtlich der Fiktionswirkung eines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zwischen der Antragstellung nach unerlaubter Einreise und der nach mehr als sechsmonatigem rechtmäßigem Aufenthalt im Bundesgebiet. Hält sich der Ausländer bei Antragstellung seit mehr als sechs Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet auf, so entfaltet sein Antrag die Erlaubnisfiktion auch dann, wenn er unerlaubt ins Bundesgebiet eingereist ist. Denn [REF] ordnet die entsprechende Anwendung nur des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0, nicht aber des [REF] an. Stellt der Ausländer dagegen wie hier seinen Hauptantrag unmittelbar nach der Einreise und hält sich bei Stellung des Hauptantrages bei der Ausländerbehörde noch nicht seit mindestens sechs Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet auf, so steht der Fiktionswirkung dieses Antrags die unerlaubte Einreise aufgrund der Regelung in [REF] entgegen. Dies hat zur Konsequenz, dass dem Ausländer auf den Antrag hin eine vorläufige Bleibemöglichkeit nicht eingeräumt wird und er vor der Entscheidung über seinen Antrag wieder ausreisen muss. Besteht demnach in der gegebenen Konstellation aufgrund der unerlaubten Einreise noch nicht einmal eine vorläufige Aufenthaltsmöglichkeit des Ausländers, so ist erst recht gemäß [REF] ein Aufenthaltsrecht zu verneinen. so liegt darin nicht etwa eine unangemessene Förmelei. Hätte der Kläger nämlich seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zurück genommen und sodann im Anschluss an die ihm erteilte Aufenthaltsbewilligung neu gestellt, so wäre dies im Hinblick auf die Regelung in [REF] mit erheblichen materiell-rechtlichen Nachteilen verbunden gewesen.