Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Mietvertragsverhältnis zwischen den Parteien bezüglich des Objektes Erdgeschoss, rechts vom Treppenhaus, des Grundstückes B.str. 0, in M., fortbesteht. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien sind durch einen Mietvertrag für gewerblich genutzte Räume und Grundstücke vom [DATE] verbunden. Die Beklagte ist Eigentümerin des Hausobjektes. Die streitbefangenen Räume wurden zum Betrieb eines Imbisses angemietet. In dem Mietvertrag heißt es auszugsweise: Der Mietvertrag wird auf die Dauer von 0 Jahren geschlossen und läuft bis zum [DATE] . Er verlängert sich jeweils um 0 Jahr, falls er nicht spätestens 0 Monat vor Ablauf der Mietzeit gekündigt wird. Der Pächter erhält nach Ablauf des Pachtvertrages, dem [DATE] eine Option auf Abschluss für weitere 0 Jahre, wobei die Pacht neu ausgehandelt werden muss. Die Inanspruchnahme der Option muss der Vermieterin spätestens ein Jahr vor Ablauf des Pachtvertrages schriftlich mit eingeschriebenem Brief mitgeteilt werden. Sollte von der Option kein Gebrauch gemacht werden, gelten die Kündigungsfristen gemäß § 0. Als Sicherheit für die Mieten gibt der Mieter für die gesamte Laufzeit des Vertrages von 0 Jahren = 0 Monate, für jeden Monat einen Wechsel über [REF] , fällig gestellt jeweils zum 0. eines Monats. ..." Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass von dem genannten Optionsrecht Gebrauch gemacht werde, verbunden mit der Erklärung, dass gegebenenfalls Interesse besteht, den Vertrag um 0 Jahre zu verlängern. Zugleich teilte er mit, dass als Mitmieter seine Ehefrau in den Vertrag eintreten möchte. Auf das Schreiben vom [DATE] wird verwiesen. Die Beklagte bestätigte ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] , dass der Kläger fristgerecht mitteilte, von dem mietvertraglich vereinbarten Optionsrecht Gebrauch zu machen und erklärte, sich rechtzeitig bezüglich der neuen Konditionen mit ihm in Verbindung setzen zu wollen. Auf das Schreiben vom [DATE] wird ebenfalls verwiesen. Ende des Jahres [DATE] Anfang [DATE] wurde das Objekt mit einem Investitionsvolumen von ca. 0, DM saniert. Ab Februar/ [DATE] wurden von dem Kläger keine Mietzinszahlungen mehr erbracht. Streit besteht, ob er das Objekt an die Beklagte zurückgegeben hat. Im Rahmen eines Besprechungstermins vom [DATE] erklärte sich die Beklagte bereit, einem neuen Vertrag für die Dauer von fünf Jahren zuzustimmen, wenn der Quadratmeterpreis bei 0, DM liege und eine Kaution von 0, DM vorgelegt werde. Dem Kläger wurde eine Bedenkzeit eingeräumt. Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Beklagte dem Kläger eine Frist zur Annahme des Angebotes bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte, einen Mietvertrag nicht mehr abzuschließen. Auf das Telefaxschreiben vom [DATE] wird verwiesen. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass das Mietvertragsverhältnis fortbesteht. Hiervon sei auch die Beklagte bis zum [DATE] ausgegangen. Er habe Anspruch auf Verlängerung des Mietvertragsverhältnisses um fünf Jahre. Die Option habe er rechtzeitig ausgeübt, was die Beklagte anerkannt habe. Die Beklagte habe erst im [DATE] Bedingungen gesetzt, die für den Abschluss eines mehrjährigen Vertrages nicht vorgesehen seien. Lediglich die Höhe der Pacht habe neu ausgehandelt werden müssen. Erstmals werde nun eine Kaution von 0, DM verlangt. Eine derartige Kaution sei in dem Ursprungsvertrag nicht vorgesehen. Mangels entsprechender Vereinbarung bestehe auch kein Anspruch auf Stellung einer Kaution über 0, DM. Das Objekt sei auch nicht an die Beklagte zurückgegeben worden. In einem zwischen seiner Ehefrau und der Beklagten geführten Telefonat sei vereinbart worden, dass er Kläger in der Zeit von [DATE] an bis zum Abschluss der Renovierungsarbeiten keine Miete zahlen müssen. Infolgedessen habe er unstreitig ab [DATE] keine Zahlungen mehr erbracht. Die Beklagte, die zunächst in der Klageerwiderung die fristgerechte Ausübung der Option einräumte, rügt nunmehr die Klagebefugnis des Klägers und verneint das Feststellungsinteresse. Erkennbar gehe es dem Kläger nur noch um Schadensersatz, so dass er Leistungsklage erheben könne. Im Übrigen aber sei das Mietvertragsverhältnis am [DATE] beendet worden. Eine vertragliche Fortsetzung habe nicht stattgefunden. Ihm habe kein Optionsrecht zugestanden. Eine Verlängerungsoption läge nur dann vor, wenn eine Vertragspartei berechtigt sei, durch einseitige Erklärung das Mietverhältnis auf unbestimmte oder bestimmte Zeit zu verlängern. Da eine solche Verlängerung unter dem Vorbehalt der Neuvereinbarung des Pacht und/oder Mietzinses gestanden habe, sei eine einseitige Verlängerung des Klägers nicht möglich. Die Regelung des § 0 des Mietvertrages stelle lediglich eine Art Absichtserklärung dar. Im Übrigen ergebe sich auch aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , dass dieser das alte Mietverhältnis als abgelaufen angesehen habe, so dass es einer Neubegründung bedurft habe. Eine derartige Neubegründung sei nicht erfolgt. Es sei keine Einigung zustande gekommen. Erst nachdem der Kläger die ortsübliche und angemessene Miete/Pacht nicht habe zahlen wollen, sei das Objekt anderweitig angeboten und zu den von dem Kläger angelehnten Konditionen vermietet worden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen M. Ö. und Ch. und W. Sch. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die zulässige Klage ist in vollem Umfang begründet. Die Feststellungsklage ist zulässig. Das Rechtsschutzbedürfnis besteht. Der Kläger hat ein berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass das Optionsrecht von ihm wirksam ausgeübt worden ist und das Mietverhältnis fortbesteht. Er hat auch ein rechtliches Interesse an alsbaldiger Feststellung. Der Kläger ist klagebefugt. Er ist Vertragspartner der Beklagten gemäß dem Mietvertrag vom [DATE] . Der Einwand der Beklagten, der Kläger sei deshalb nicht klagebefugt, da er mit seiner Ehefrau eine Gesellschaft bürgerlichen Rechtes bilde, greift nicht durch. Aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] ergibt sich lediglich, dass anstelle des früheren Mieters nunmehr in der Zukunft seine Ehefrau Mitmieterin werden sollte. Der frühere Mitmieter und Teilhaber war ausgeschieden, ohne dass dies seitens der Beklagten beanstandet worden war. Vertragspartner blieb allein der Kläger. Das zwischen den Parteien bestehende Mietvertragsverhältnis wurde nicht zum [DATE] beendet. Der Kläger betrieb nach diesem Zeitpunkt den Imbiss. Er zahlte die Miete/Pacht. Diese wurde unbeanstandet von der Beklagten entgegengenommen. Das Mietvertragsverhältnis ist auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt einverständliche beendet und das Objekt der Beklagten übergeben worden. Die Ehefrau des Klägers, die Zeugin Ö., hat glaubhaft bekundet, dass die Einstellung der Miet-/Pachtzinszahlung zum [DATE] das Ergebnis einer zwischen ihr und der Beklagten getroffenen Vereinbarung gewesen war. Bei dem Telefonat habe man sich dahingehend geeinigt, dass der Kläger seinen Imbiss schließt, um die zügigen Arbeiten in dem Objekt zu ermöglichen und er deshalb in der Zeit ab [DATE] bis zum Abschluss der Arbeiten keine Miete zahlt. Von einer Beendigung des Mietvertragsverhältnisses ist die Beklagte nach ihrem eigenen Vortrag nicht ausgegangen. Im [DATE] unterbreitete sie dem Kläger die Konditionen für die Fortsetzung des Mietvertrages. Dies wird von den Zeugen Ch. und W. Sch. bestätigt. Eines Neuabschlusses des Vertrages bedurfte es nicht. Vielmehr war der bestehende Mietvertrag fortzusetzen. Der Kläger hatte mit Schreiben vom [DATE] von dem ihm eingeräumten Optionsrecht Gebrauch gemacht. Dies wurde von der Beklagten, die eine Hausverwaltung betreibt, ebenso gesehen. Sowohl mit ihrem Schreiben vom [DATE] als auch mit dem vorprozessualen Schreiben ihres jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestätigt sie dem Kläger, dass die Option wirksam ausgeübt worden ist . Noch in der Klageerwiderung vom [DATE] wird ihrerseits die Wirksamkeit der Option nicht in Frage gestellt. Erst im Verlauf des Rechtsstreits Schriftsatz vom [DATE] wird die Regelung des § 0 des Mietvertrages lediglich als eine Absichtserklärung interpretiert. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Beklagten als Hausverwalterin ist der Begriff einer Option durchaus geläufig. Im Übrigen aber ist die Vereinbarung der Neufestsetzung der Miete/der Pacht bei Ausübung des Optionsrechtes nicht ungewöhnlich . Vorliegend haben die Parteien in § 0 des Mietvertrages ausdrücklich vereinbart, dass für die Zeit nach dem [DATE] über den Pachtzins neu verhandelt werden muss, sofern der Kläger von seinem Optionsrecht Gebrauch macht. In diesem Fall ist die Beklagte berechtigt, den Mietzins nach Maßgabe der [REF] festzusetzen, falls eine Einigung der Parteien, wie vorliegend, nicht zustande kommt. Da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und der Bekundung sämtlicher Zeugen feststeht, dass eine Einigung nicht zustande kam, hätte die Beklagte den ortsüblichen Pachtzins bestimmen können. Ihr Bestimmungsrecht umfasste nicht die Festsetzung einer Kaution. Dies ist in dem Vertrag nicht vorgesehen. Es leitet sich auch nicht daraus ab, dass die Beklagte Investitionen in Höhe von ca. 0, DM getätigt hat. Unerheblich ist, ob ein vorangegangener Mieter als Sicherheit eine Bürgschaft gestellt hat oder ob sie, wie die Zeugen Ch. und W. Sch. bekundet haben, dem Kläger eine Brücke bauen wollten dergestalt, dass dieser die Kaution in Form einer Bankbürgschaft beibringen kann. Auch dies ist in dem Vertrag vom [DATE] nicht vorgesehen. Insoweit ist auch für eine ergänzende Vertragsauslegung kein Raum. Die Kaution auch in der Form einer Bürgschaft stellt eine wesentliche Änderung des bestehenden Mietvertrages dar. Bei vernünftiger Betrachtungsweise kann dem Sicherungsbedürfnis der Beklagten weiterhin durch die bisherige Regelung in Form der Hingabe eines monatlichen Wechsels entsprochen werden.