Die am ... geborene Klägerin, die unter Betreuung steht, leidet an einer hebephrenen Schizophrenie mit massiven sozialen Beeinträchtigungen und Einschränkungen in der Realitätswahrnehmung. Nach dem Umzug aus dem elterlichen Wohnhaus in L. wohnt sie seit dem [DATE] in D.. Sie zahlte dort zunächst für eine 0 m² große 0-Zimmer-Wohnung 0 € Warmmiete monatlich, worin ein Abschlag für Heizkosten in Höhe von 0 € enthalten war. Auf den Antrag vom [DATE] gewährte die namens und im Auftrag des Beklagten handelnde Stadt D. der Klägerin laufende Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] , berücksichtigte aber nur Kosten der Unterkunft einschließlich Heizung in Höhe von 0 €, weil sie lediglich eine Kaltmiete von 0 € und eine Wohnungsgröße von 0 m² für angemessen hielt. Ein Widerspruch der Klägerin gegen die Bemessung der angemessenen Unterkunfts und Heizungskosten blieb erfolglos. Seit dem [DATE] erhält die Klägerin von der Stadt D. die auch insoweit namens und im Auftrag des Beklagten handelt Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz, von denen die Unterkunfts und Heizkosten umfasst sind, deren angemessener Umfang die Stadt D. nach wie vor 0 € monatlich bezifferte. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Stadt D. die Gewährung der ihr von ihrer Vermieterin am [DATE] in Rechnung gestellten Heizkostennachzahlung für die Abrechnungsperiode [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Sie beantragte zugleich, die erhöhten monatlichen Abschläge die sie an ihre Vermieterin zahlt laufend zu übernehmen. Mit gleichlautenden Bescheiden vom [DATE] lehnte die Stadt D. die Übernahme dieser Kosten zum einen nach sozialhilferechtlichen Regelungen, zum anderen nach den Bestimmungen des Grundsicherungsgesetzes mit der Begründung ab, die angemessenen Heizkosten seien der Klägerin bereits laufend gewährt worden. Die Widersprüche gegen diese Bescheide vom 0. und [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben . Sie trägt vor: sie könne aus gesundheitlichen Gründen weder aus der einmal mit großen Mühen gefundenen Wohnung ausziehen noch ihr Heizungsverhalten den Gewohnheiten gesunder Menschen anpassen; mithin sei es in ihrem Falle angemessen, Heizkosten zu verursachen, die mehr als doppelt so hoch seien wie die bisher von der Stadt D. als angemessen erachteten. Sie legt ein ärztliches Attest der Nebenstelle D. des Gesundheitsamtes für die Stadt und den Landkreis I. vom [DATE] vor, in dem u. a. ausgeführt wird, die Klägerin sorge aufgrund komplizierter wahnhafter Konstruktionen und Zwänge für eine massiv überhöhte Umgebungstemperatur in der Wohnung, entsprechend krankheitsbedingt hoch würden die Nebenkostenabrechnungen ausfallen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Stadt D. vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Hilfe zum Lebensunterhalt in Form der Übernahme der Heizkostennachzahlung für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalt und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze, auf die Verwaltungsvorgänge der Stadt D. und auf die Gerichtsakte [REF] Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Sie ist zwar nicht innerhalb der einmonatigen Klagefrist nach der am [DATE] erfolgten Zustellung des mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides, sondern erst verspätet am Dienstag, dem [DATE] erhoben worden. Der Klägerin ist jedoch gem. 0 Abs. 0 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die versäumte Klagefrist zu gewähren, weil sie ohne Verschulden verhindert war, diese Frist einzuhalten. Obwohl der am [DATE] bei der Deutschen Post aufgegebene Briefumschlag ordnungsgemäß adressiert war, ging er nicht wie die Klageschrift in dem oben bezeichneten Parallelverfahren bereits am [DATE] bei Gericht ein, sondern gelangte zunächst an die N. GmbH, O. str., I., die ihn per Post an das Gericht weiterleitete, wo er erst am [DATE] ankam. An diesem offenbar fehlerhaften Verhalten der Deutschen Post trägt die Klägerin kein Verschulden. Die Klage ist jedoch unbegründet. 0 Für die Entscheidung kommt es nicht darauf an, ob die Heizkostennachzahlung, die die Klägerin an ihre Vermieterin zu erbringen hat, im Sinne von [REF] angemessen ist oder nicht. Die Klägerin hat schon deswegen keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt, weil sie im [DATE] nicht mehr Sozialhilfeempfängerin, sondern Empfängerin von Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz war. Sozialhilfe dient dazu, eine gegenwärtige Notlage zu beheben, wobei „Gegenwart“ den Zeitpunkt des Bekanntwerdens der Notlage bedeutet. Ebenso wie der Anspruch des Vermieters auf Nachzahlung von Kosten der Beheizung erst entstehen kann, wenn er sich am Ende der vereinbarten Rechnungsperiode anhand der dann bekannten Daten feststellen lässt, entsteht auch der Bedarf des Hilfesuchenden erst in diesem Zeitpunkt. Seine ggf. vorhandene gegenwärtige Notlage besteht darin, dass er diesen Nachzahlungsbetrag aus eigenen Mitteln nicht begleichen kann. Mithin ist der jetzt zuständige Hilfeträger berufen, den Bedarf auszugleichen , wobei er die jetzt für ihn geltenden gesetzlichen Regelungen anzuwenden hat . Der Streit zwischen den Beteiligten um die Angemessenheit der entstandenen Heizkosten ist demzufolge in dem Parallelverfahren [REF] nach den Vorschriften des Grundsicherungsgesetzes auszutragen. Ergänzend ist anzuführen, dass die Klägerin bezüglich ihrer Heizkosten auch keinen über die Bestimmungen des Grundsicherungsgesetzes hinausgehenden Sozialhilfeanspruch hat. [REF] sieht zwar vor, dass unter bestimmten Voraussetzungen auch unangemessene Aufwendungen für die Heizung für einen bestimmten Zeitraum vom Sozialhilfeträger zu übernehmen sind was das Grundsicherungsgesetz nicht erlaubt ; zwischen den Beteiligten ist aber gerade streitig, welcher Betrag an Heizkosten im konkreten Falle der Klägerin angemessen ist. Was diesen Punkt angeht, unterscheiden sich [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 GSiG nicht, denn in beiden Bestimmungen ist von den angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Heizung die Rede. Dabei gelten für beide Regelungsmaterien die gleichen Grundsätze . Mithin stellt sich auch die Frage nicht, unter welchen Voraussetzungen neben den um 0 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes höheren Grundsicherungsleistungen ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt zu leisten ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true