Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben und soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist Inhaber eines Schwerbehindertenausweises mit den Merkmalen G und RF sowie einem Grad der Behinderung von 0. Er ist an Epilepsie erkrankt. Zum [DATE] zog er aus einer Einrichtung der Teilanstalt C. in der er vollstationär untergebracht war, in eine selbst angemietete Wohnung in C0. und erhält seitdem Hilfe zum Lebensunterhalt vom Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass dieser rückwirkend zum [DATE] einen Kindergeldanspruch in Höhe von 0 DM monatlich habe und dass dieser Betrag voll auf die Sozialhilfe anzurechnen sei. Ab [DATE] zahlte das Arbeitsamt L. für den Kläger monatlich 0 DM Kindergeld an dessen Mutter. Der Beklagte rechnete im Rahmen der Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt für den Kläger ab diesem Zeitpunkt einen Betrag in gleicher Höhe anspruchsmindernd an. Im Rahmen einer Vorsprache beim Beklagten am [DATE] teilte der Kläger mit, er habe von seiner Mutter seit [DATE] monatlich einen Betrag in Höhe von 0 DM erhalten, in dem das Kindergeld enthalten gewesen sei, und erklärte sich damit einverstanden, dass der Beklagte die zwischen April und [DATE] eingetretene Überzahlung in Höhe von 0 DM in den Monaten November und [DATE] in Raten zu je 0 DM einbehielt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Bezugsmonat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt unter Anrechnung eines Unterhaltsbeitrags in Höhe von 0 DM sowie unter Einbehaltung eines Ratenbetrags in Höhe von 0 DM. Hinsichtlich dieser beiden Rechnungspositionen legte der Kläger am [DATE] gegen den Bescheid Widerspruch ein mit der Begründung, seit [DATE] zahle seine Mutter den das Kindergeld überschießenden Betrag von 0 DM nicht mehr. Daraufhin forderte der Beklagte den Kläger auf, zu belegen, dass der Unterhaltsbeitrag seit [DATE] nicht mehr geleistet werde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] unter Anrechnung des Unterhaltsbeitrags und Einbehaltung der zweiten Rate in Höhe von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen beim Beklagten am [DATE] teilte der Träger der Werkstatt für Behinderte, bei der der Kläger arbeitet, mit, der Kläger nehme auf eigenen Wunsch seit dem [DATE] nicht mehr am Mittagessen in der Werkstatt teil, und bat, dies bei der Sozialhilfebewilligung zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte der Beklagte, dass er an der 0%-igen Regelsatzkürzung auch über den [DATE] hinaus festhalten werde. Die Arbeit in den Werkstätten für Behinderte stelle eine teilstationäre Unterbringung dar, so dass der maßgebliche Regelsatz nach § 0 BSHG um 0 % zu kürzen sei. Daran ändere sich durch einen Verzicht auf die Teilnahme am gemeinsamen Mittagessen nichts. Der freiwillige Verzicht auf die mittägliche Verpflegungsmöglichkeit könne nicht zu Lasten des Sozialhilfeträgers gehen. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ein. Der Kläger meinte, für die Einbehaltung von Überzahlungen gebe es keine Rechtsgrundlage. Er fechte seine Einverständniserklärung hinsichtlich der Einbehaltung an. Zu der Unterschrift unter jene Erklärung sei er genötigt worden, da er keinerlei Kenntnis von der Rechtslage gehabt habe. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] insoweit zurück, als dort ratenweise Beträge in Höhe von insgesamt 0 DM einbehalten wurden. Die einbehaltene Summe zahlte er am gleichen Tag per Einmalzahlung an den Kläger aus. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte seine Bewilligungsbescheide für die Bewilligungsmonate April bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM zurück und forderte den Kläger auf, einen Betrag in Höhe von 0 DM zu erstatten. In diesem Umfang habe die Mutter des Klägers Unterhaltsleistungen erbracht, die auf den Hilfeanspruch anzurechnen gewesen wären. Die unterbliebene Mitteilung dieser Zahlungen erfülle zumindest den Tatbestand der groben Fahrlässigkeit. Im Rahmen des Ermessens bestünden keine Gesichtspunkte, ausnahmsweise von einer Rücknahme abzusehen. Ferner ordnete der Beklagte den sofortigen Vollzug des Rücknahme wie des Erstattungsbescheides an. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erklärte der Beklagte die Aufrechnung seines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs mit dem Anspruch des Klägers auf Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] in monatlicher Höhe von 0 DM. Der Kläger habe zumindest grob fahrlässig unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht. Besondere Gründe, die gegen eine Aufrechnung sprächen, seien nicht ersichtlich. Zudem ordnete der Beklagte die sofortige Vollziehung der Aufrechnung an. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein gegen "die Bescheide vom [DATE] " und beantragte die Aussetzung der Vollziehung bis zur Entscheidung über diesen Widerspruch. Den Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Monat Januar [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt. Dabei kürzte er den Regelsatzbedarf des Klägers um 0 %, rechnete Unterhaltszahlungen der Mutter in Höhe von 0 EUR als Einkommen an und behielt einen Ratenbetrag von 0 EUR ein. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Trotz des Abhilfebescheides vom [DATE] werde erneut aufgerechnet. Weiterhin werde eine Zahlung seiner Mutter in Höhe von 0 DM angerechnet, obwohl diese Zahlung seit [DATE] nicht mehr geleistet werde. Schließlich sei die Regelsatzkürzung rechtswidrig, da nach neuer Rechtsprechung eine Verpflichtung zur Teilnahme an einer Gemeinschaftsverpflegung nicht mehr gegeben sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt unter Fortführung der 0%-igen Regelsatzkürzung sowie der Anrechnung des Unterhaltsbeitrags von 0 EUR. Daneben behielt er einen weiteren Ratenbetrag von 0 EUR ein. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen diesen Bewilligungsbescheid. Zur Begründung bezog er sich auf sein bisheriges Vorbringen. Ein Widerspruchsbescheid hierzu ist bislang nicht ergangen. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Hilfe zum Lebensunterhalt für die Monate [DATE] bzw. [DATE] . Er führte dabei die Regelsatzkürzung und die Anrechnung des Unterhaltsbeitrags in Höhe von 0 EUR fort. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und bezog sich zur Begründung auf sein bisheriges Vorbringen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte nach beratender Beteiligung sozial erfahrener Personen u.a. den Widerspruch des Klägers gegen den Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erlassenen Bewilligungsbescheide seien insoweit rechtswidrig gewesen, als dass die über das Kindergeld hinausgehenden monatlichen Zahlungen der Mutter des Klägers in Höhe von 0 DM hätten berücksichtigt werden müssen. Der Kläger könne keinen Vertrauensschutz beanspruchen, weil er es zumindest grob fahrlässig unterlassen habe, die Höhe seines Einkommens vollständig mitzuteilen. Er habe sich schon bei Beantragung der Sozialhilfe verpflichtet, alle für die Hilfe maßgeblichen Tatsachen anzugeben. Im Rahmen der Ermessensausübung seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, trotz des Ausschlusses des Vertrauensschutzes ausnahmsweise von der Rücknahme der rechtswidrigen Bewilligung abzusehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Aufrechnungsbescheid vom [DATE] zurück. Ermessensgründe für ein Absehen von der Aufrechnungsmöglichkeit seien weder ersichtlich noch vorgetragen worden. Die Höhe der jeweiligen Aufrechnungsbeträge sei so gewählt worden, dass dem Kläger das zum Lebensunterhalt Unerlässliche, nämlich 0 % des Regelsatzes, verblieben sei. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] zurück. Bezüglich der Einbehaltung von 0 EUR verwies er auf die Ausführungen in seinem die Aufrechnung betreffenden Widerspruchsbescheid vom gleichen Tage. Die Anrechnung eines monatlichen Unterhaltsbeitrags der Mutter in Höhe von 0 EUR sei gerechtfertigt, weil der Kläger seine Behauptung, die seit dem [DATE] von seiner Mutter laufend geleisteten Zahlungen seien mittlerweile eingestellt worden, nicht durch Vorlage entsprechender Nachweise belegt habe. Die Kürzung des Regelsatzes um 0 % sei angemessen und sachgerecht, weil der Kläger an der in den Werkstätten für Behinderte angebotenen Verpflegung teilnehmen und so seinen Bedarf an Ernährung teilweise auf diese Art und Weise abdecken könne. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG stehe es nicht im Belieben des Hilfe Suchenden, zwischen der Selbsthilfe und der Inanspruchnahme von Sozialhilfe zu wählen. Es sei auch nichts darüber bekannt, dass es dem Kläger nicht zuzumuten sein könnte, ihn auf das Verpflegungsangebot zu verweisen. Aus entsprechenden Gründen wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen beim Beklagten am [DATE] übersandte die Mutter des Klägers Auszüge ihres Girokontos für den Zeitraum ab dem [DATE] . Danach hatte sie dem Kläger ab [DATE] keinen über das Kindergeld hinaus gehenden Betrag mehr überwiesen. Daraufhin teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er ab dem Bewilligungsmonat [DATE] nur noch das Kindergeld in Höhe von 0 EUR anrechnen werde, und zahlte dem Kläger am [DATE] für die Bewilligungsmonate März und April [DATE] im Wege der Einmalzahlung einen Betrag in Höhe von 0 EUR aus. Am [DATE] beantragte der Kläger beim erkennenden Gericht , den Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm Hilfe zum Lebensunterhalt in ungekürzter Höhe zu zahlen und einen Betrag von 0 DM zzgl. 0 EUR nachzuzahlen. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die damals zuständige 0. Kammer des erkennenden Gerichts den Antrag mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes ab. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er zunächst begehrt hat, den Rücknahme und Erstattungsbescheid und den Aufrechnungsbescheid des Beklagten beide vom [DATE] aufzuheben sowie den Beklagten unter Änderung seiner Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Monate Januar und [DATE] weitere Hilfe zum Lebensunterhalt ohne Anrechnung des Arbeitsförderungsgeldes als Einkommen, ohne 0-prozentige Kürzung des Regelsatzes, ohne Anrechnung einer monatlichen Unterhaltsleistung von 0 EUR und hinsichtlich des Monats [DATE] auch ohne Einbehaltung der Rückzahlungsrate in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er sein Klagebegehren dahingehend erweitert, den Beklagten zu verpflichten, bei der Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt das Kindergeld in Höhe von 0 DM nicht als Einkommen anzurechnen. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte den Rücknahme und Erstattungsbescheid sowie den Aufrechnungsbescheid im Umfang von jeweils 0 DM aufgehoben. Insoweit haben die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Im Übrigen hat der Kläger die Klage hinsichtlich dieser Bescheide zurückgenommen. Weiterhin hat sich der Beklagte in der mündlichen Verhandlung verpflichtet, dem Kläger unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Bedarfsmonat [DATE] weitere 0 EUR zu bewilligen. Insoweit haben die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Bezüglich des Bewilligungsbescheides vom [DATE] haben die Beteiligten hinsichtlich des am [DATE] nachträglich bewilligten Betrages von 0 EUR ebenfalls den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Kläger hat die Klage gegen die Bewilligungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] insoweit zurückgenommen, als sich diese auch gegen die Anrechnung des Arbeitsförderungsgeldes als Einkommen richtete. Hinsichtlich des Bewilligungsbescheides vom [DATE] hat der Kläger die Klage auch insoweit zurückgenommen, als sie sich gegen die Einbehaltung eines aufgerechneten Betrags in Höhe von 0 EUR richtete. Der Kläger meint, die Kürzung des Regelsatzes um 0 % wegen der Möglichkeit der Teilnahme am gemeinsamen Mittagessen in der Werkstatt für Behinderte sei nicht gerechtfertigt. Zur Aufrechterhaltung seiner Selbstständigkeit sei es für ihn erforderlich, dass er sich seine Nahrung selbst zubereite. den Beklagten unter Änderung seiner Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt der zugehörigen Widerspruchsbescheide und aller zuvor in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] protokollierten Erklärungen zu verpflichten, dem Kläger monatlich weitere 0 EUR für die Bedarfsmonate Januar und März [DATE] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren war gemäß [REF] einzustellen, soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat. Klarstellend weist die Kammer darauf hin, dass auch der vom Kläger nicht weiter verfolgte Angriff gegen die bedarfsmindernde Anrechnung von Kindergeld in den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] eine teilweise Klagerücknahme bedeutet. Weiterhin war das Verfahren analog [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen war die Klage abzuweisen, weil der Kläger für die Bedarfsmonate Januar und [DATE] keinen Anspruch auf Bewilligung weiterer Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von jeweils 0 EUR hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ist Hilfe zum Lebensunterhalt demjenigen zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG werden laufende Leistungen nach Regelsätzen gewährt. Sie sind abweichend von den Regelsätzen zu bemessen, soweit dies nach der Besonderheit des Einzelfalles geboten ist . Es kann dahin stehen, ob der Beklagte berechtigt war, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG den Regelsatz des Klägers zu kürzen. Dagegen spricht, dass das Angebot einer kostenlosen Gemeinschaftsverpflegung nicht den Bedarf des Hilfe Suchenden reduziert, sondern ihm eine Möglichkeit eröffnet, seinen insoweit bestehenden Bedarf anderweitig zu decken. Dem geltend gemachten Anspruch auf ungekürzte Regelsatzleistungen steht aber jedenfalls die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG entgegen, die den allgemeinen Nachranggrundsatz des Sozialhilferechts zum Ausdruck bringt. Danach erhält Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder wer die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Das kostenlose Gemeinschaftsessen stellt für den Kläger eine solche Selbsthilfemöglichkeit dar, die er grundsätzlich auch wahrzunehmen hat. Ein Wahlrecht zwischen der Selbsthilfe und der Inanspruchnahme von Sozialhilfe besteht nicht. Der Kläger hat auch keine individuellen Gründe vorgetragen, die es ausnahmsweise als unzumutbar erscheinen ließen, ihn auf die Inanspruchnahme der ihm zur Verfügung stehenden Selbsthilfemöglichkeit zu verweisen. Er hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass er die Teilnahme am gemeinschaftlichen Mittagessen in der Werkstatt für Behinderte eingestellt habe, weil ihm das Essen dort nicht mehr geschmeckt habe. Dies reicht für die Annahme der Unzumutbarkeit nicht aus, zumal die Kantine der Werkstatt nach Angaben des Klägers jedenfalls während des hier streitigen Zeitraums zwei verschiedene Essen zur Auswahl angeboten hat. Dass die weitere Inanspruchnahme der Gemeinschaftsversorgung für ihn mit erheblichen Nachteilen verbunden gewesen wäre, hat der Kläger weder vorgetragen noch sind solche sonst ersichtlich. Insbesondere liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger gesundheitliche Beeinträchtigungen zu befürchten gehabt hätte. Der Kläger hat auch nicht nachvollziehbar dargelegt, dass für ihn die eigenverantwortliche Zubereitung einer warmen Mahlzeit ein wesentliches Element einer ansonsten wegen der Behinderung nur eingeschränkt möglichen selbstbestimmten Lebensführung darstellt. Hierzu hätte es allerdings auch des Vortrags bedurft, dass die eigenständige Versorgung an den Wochenenden sowie morgens und abends, wenn sich der Kläger ohnehin selbst versorgen muss, insoweit nicht ausreichend gewesen wäre. Die Berücksichtigung der Verpflegungsmöglichkeit an fünf Tagen in der Woche ist auch in der Höhe 0 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes nicht zu beanstanden. Die einheitlich zu treffende Kostentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 VwGO. Nach [REF] können einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Der Gesamtstreitwert der Klage beläuft sich auf 0 EUR. Auf den Rücknahme und Erstattungsbescheid sowie auf den Aufrechnungsbescheid entfallen davon jeweils 0 EUR . Hinsichtlich der Hilfe zum Lebensunterhalt hat der Kläger für den Monat [DATE] insgesamt weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR [= 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR ] und für den Monat [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR [= 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR ] geltend gemacht. Die vom Kläger begehrte Freistellung des monatlich in Höhe von 0 DM gezahlten Arbeitsförderungsgeldes von der Einkommensanrechnung hätte sich nur in Höhe von 0 EUR anspruchserhöhend ausgewirkt, weil sich in diesem Fall der nach § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BSHG abzusetzende Freibetrag entsprechend der vom Beklagten zu Recht angewandten Formel von 0 EUR in dieser Höhe hat der Beklagte ihn bei den Bescheiden für Januar und [DATE] berücksichtigt auf 0 EUR reduziert hätte. Dies ergibt sich aus folgender Berechnung: EUR + 0 EUR 0 EUR] x 0) = 0 EUR . Die Klage hätte bei insgesamt streitiger Entscheidung lediglich im Umfang von 0 EUR Erfolg gehabt, nämlich soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung den Rücknahme und Erstattungs sowie den Aufrechnungsbescheid aufgehoben und unter Änderung des Bewilligungsbescheides für den Monat [DATE] weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt hat, weil die Mutter des Klägers seit [DATE] nur noch den Kindergeldbetrag an den Kläger überwiesen hat. Demgegenüber unterliegt der Kläger im Umfang von 0 EUR, nämlich zum einen, soweit er die Klage gegen den Rücknahme und Erstattungs sowie den Aufrechnungsbescheid und gegen die Bewilligungsbescheide für [DATE] [0 EUR + 0 EUR + 0 EUR ] und für [DATE] [0 EUR + 0 EUR ] zurückgenommen hat und soweit die Klage gegen die beiden vorgenannten Bewilligungsbescheide in dem aufrecht erhaltenen Umfang [jeweils 0 EUR ] abgewiesen wurde. Zum anderen sind die Kosten hinsichtlich des im Bewilligungsmonat März [DATE] berücksichtigten Unterhaltsbetrags von 0 EUR gemäß [REF] billigerweise dem Kläger aufzuerlegen, weil der Beklagte diesen Betrag schon vor Klageerhebung am [DATE] nachgezahlt hatte. Daraus ergibt sich bei einem Gesamtstreitwert von 0 EUR ein Obsiegen des Klägers in Höhe von 0 % gegenüber einem Obsiegen des Beklagten im Umfang von 0 %. Die Kammer hält es in Ausübung des ihr nach [REF] eröffneten Ermessens für sachgerecht, angesichts des im Verhältnis zum Gesamtstreitwert nur geringfügigen Obsiegens des Klägers diesem die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, zumal der Kläger in dem Umfang, in dem er obsiegt hätte, die abweisenden Widerspruchsentscheidungen selbst verschuldet hat, indem er die zum [DATE] erfolgte Einstellung der über das Kindergeld hinausgehenden Unterhaltszahlungen seiner Mutter trotz mehrfacher Aufforderung durch den Beklagten erst nach Erlass der Widerspruchsbescheide durch die Vorlage von Kontoauszügen belegt hat .