Die Klägerin hat einen Anspruch auf Restzahlung aus einem gekündigten Leasingvertrag eingeklagt. Das Landgericht hat den Beklagten zur Zahlung verurteilt. Das Urteil ist dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Beklagten, Herrn Rechtsanwalt H., gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Das Empfangsbekenntnis ist von Rechtsanwalt H. handschriftlich mit Ort und Datum "M., den [DATE] " versehen und unterschrieben worden. Durch Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] hat der Beklagte Berufung einlegen lassen. In der Berufungsschrift wird angegeben, daß das erstinstanzliche Urteil am [DATE] zugestellt worden sei. Nach Hinweis des Vorsitzenden auf das Datum der Zustellung im Empfangsbekenntnis und das Eingangsdatum der Berufung behauptet der Beklagte, das angefochtene Urteil sei seinem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten tatsächlich am [DATE] zugestellt worden. Dieser habe die Eintragung am Tag des Eingangs, dem [DATE] vorgenommen, sich aber im Datum geirrt und versehentlich den [DATE] angegeben . Zum Nachweis dafür, daß die Zustellung tatsächlich erst am [DATE] erfolgte, legt der Beklagte die zugestellte Urteilsausfertigung im Original vor, die mit einem Stempel "eingegangen [DATE] " versehen ist. Ferner beruft er sich auf eine anwaltliche Versicherung von Rechtsanwalt H. mit folgendem Wortlaut: "Die Zustellung des erstinstanzlichen Urteils ist am [DATE] erfolgt. Bei der Datierung des Empfangsbekenntnisses ist es meinerseits zu einem Schreibfehler gekommen und irrtümlich der [DATE] eingetragen worden. Die Berufung ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der einmonatigen Berufungsfrist des [REF] eingelegt worden ist. Diese Frist begann mit der am [DATE] erfolgten Zustellung des angefochtenen Urteils zu laufen und war daher bei Eingang der Berufung am [DATE] bereits abgelaufen. Die Berufungsfrist hat am [DATE] zu laufen begonnen, weil das Empfangsbekenntnis den vollen Beweis dafür erbringt, daß der Prozeßbevollmächtigte das Schriftstück an dem hierin von ihm angegebenen Tag entgegengenommen hat. Den zulässigen Gegenbeweis der Unrichtigkeit der in dem Empfangsbekenntnis enthaltenen Erklärungen hat der Beklagte nicht geführt. Es entspricht gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, daß das Empfangsbekenntnis nach [REF] oder [REF] dieselbe Bedeutung hat wie die in [REF] geregelte Zustellungsurkunde. Zwar handelt es sich bei dem Empfangsbekenntnis nicht um eine öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] , weil die in ihm enthaltenen Erklärungen des Rechtsanwalts nicht von einer Amtsperson abgegeben werden, sondern um eine Privaturkunde im Sinne des [REF] , die an sich nur vollen Beweis dafür begründet, daß die in ihr enthaltenen Erklärungen von dem Aussteller abgegeben wurden. Wegen seiner besonderen Bedeutung für den Zivilprozeß entfaltet das Empfangsbekenntnis aber für die Entgegennahme und den Zeitpunkt der Entgegennahme dieselbe Beweiskraft wie eine Zustellungsurkunde . An den zulässigen Gegenbeweis der Unrichtigkeit der im Empfangsbekenntnis enthaltenen Datumsangabe werden aus Gründen der Rechtssicherheit sehr strenge Anforderungen gestellt . Er ist nur erbracht, wenn die Beweiswirkung des [REF] vollständig entkräftet ist und jede Möglichkeit ausgeschlossen ist, daß die Angaben im Empfangsbekenntnis richtig sein könnten. Der Gegenbeweis ist nicht schon dann erbracht, wenn nur die Möglichkeit der Unrichtigkeit besteht, die Richtigkeit der Angabe also nur erschüttert ist . Der Beweis gegen die Richtigkeit der Zustellungsurkunde ist über schlichtes Bestreiten hinaus substantiiert anzutreten, soweit dies dem Beweisführer zumutbar ist . Für seine Würdigung gelten die Grundsätze der freien Beweiswürdigung . Dabei sind auch die aktenmäßig feststellbaren Indizien auszuwerten. Diesen Anforderungen an die Führung des Gegenbeweises wird schon der Vortrag des beweisbelasteten Beklagten nicht gerecht. Seine schlichte Behauptung, Rechtsanwalt H. habe sich bei der Datumsangabe vertan, ist ohne nähere und nachvollziehbare Darlegung von aussagekräftigen Indizien nicht einmal geeignet, die Beweiskraft des Empfangsbekenntnisses auch nur zu erschüttern. Als Indizien dafür, daß sich gerade der Rechtsanwalt bei Angabe des Datums im Empfangsbekenntnis geirrt haben soll, reichen die Hinweise auf den Eingangsstempel auf dem im Wege des Empfangsbekenntnisses zugestellten Urteil und die Eintragung der auf den [DATE] bezogenen Frist im Fristenkalender ebensowenig aus wie die Angabe des danach errechneten Fristablaufs in dem Schreiben an die Rechtsschutzversicherung des Beklagten. Der Eingangsstempel auf dem Urteil trägt zwar das Datum [DATE] . Er ist aber nicht paraphiert, und es ist auch nicht vorgetragen, daß ihn Rechtsanwalt H. etwa persönlich im gleichen Zug mit der Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses auf das Urteil gesetzt hätte. Es ist nicht auszuschließen, daß dieser Eingangsstempel von einer Bürokraft am Tag nach Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses mit dem Datum dieses Tages auf das Urteil gesetzt wurde, ohne einen Vergleich mit dem Datum auf dem Empfangsbekenntnis vorzunehmen. Die Zustellung ist aber mit der Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses durch den Anwalt bewirkt. Der nicht paraphierte Eingangsstempel ist ohne Darlegung der näheren Umstände seines Zustandekommens nicht geeignet, die Richtigkeit des handschriftlichen Empfangsdatums auf der Empfangsbestätigung zu erschüttern. Eine weitergehende Bedeutung kommt auch der Berechnung der Berufungsfrist auf den [DATE] und deren Eintragung im Fristenkalender nicht zu. Beides kann aufgrund des Stempelaufdrucks geschehen sein, dessen Richtigkeit gegenüber der Datumsangabe im Empfangsbekenntnis in keiner Weise durch die Folgeberechnungen und eintragungen nachgewiesen wird. Zusammenfassend ergibt die Würdigung des Beklagtenvortrag lediglich, daß die Möglichkeit eines Irrtums bei der Datumsangabe des Rechtsanwaltes auf dem Empfangsbekenntnis nicht ausgeschlossen werden kann. Zur Führung des Gegenbeweises gegen die Richtigkeit der Datumgsangabe auf dem Empfangsbekenntnis wäre jedoch die volle Überzeugung von dessen Unrichtigkeit erforderlich. Diese Überzeugung vermag der Senat aufgrund der vorgetragenen Indizien nicht zu erlangen, weil sie keinen zwingenden Rückschluß gerade auf einen Irrtum des Rechtsanwalts rechtfertigen. Eine Vernehmung des benannten Rechtsanwalts H. als Zeugen war daher nicht erforderlich. Auch aus dem sonstigen Akteninhalt sind keine Umstände ersichtlich, die es ausgeschlossen erscheinen lassen, daß das Empfangsdatum mit dem [DATE] von Rechtsanwalt H. zutreffend angegeben wurde. Der Abvermerk des Landgerichts Bonn betreffend das angefochtene Urteil stammt vom [DATE] . Die Postlaufzeit für eine Zustellung in M. ist daher bis zum [DATE] in jedem Falle gewahrt gewesen.