Mit Formularantrag vom [DATE] , bei der Außenstelle der Landwirtschaftskammer Hannover in Zeven eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren , und zwar für die Teilnahme an der Maßnahme B.0 extensive Grünlandnutzung Bewirtschaftung des Dauergrünlandes mit höchstens 0 rauhfutterfressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche . In dem Antrag wurde eine Grünlandfläche von 0 ha angegeben. Darunter befand sich auch das Flurstück 0/0 der Flur 0, Gemarkung G., zur Gesamtgröße von 0 ha. Zu einer Teilfläche dieses Flurstücks von 0 ha erklärte der Kläger auf dem Antragsformular im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und in einer dem Antrag beigefügten schriftlichen Erklärung, dass diese Fläche bis zum [DATE] als Dauergrünland eingesät werde. Die Fläche sei bis zum [DATE] in der einfachen Brache stillgelegt gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine jährliche Zuwendung von 0 DM für eine Grünlandfläche von 0 ha. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Beklagten, dass er die Bewilligungsvoraussetzungen gemäß den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0) eingehalten habe und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten. Mit Ergänzungsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte Regelungen über die Ahndung von Verstößen , die das Land Niedersachsen auf der Grundlage der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] durch eine Änderung der Förderrichtlinie umgesetzt hatte, als nachträgliche Auflage in den ursprünglichen Bewilligungsbescheid auf. Diese Regelungen seien damit Bestandteil dieses Bescheides geworden und für den Kläger bindend. Damit sei er verpflichtet, bei den dort aufgeführten Verstößen, die ab Zustellung dieses Ergänzungsbescheides festgestellt werden, Sanktionen gegen sich verhängen zu lassen. Die Sanktionen würden nur dann nicht verhängt, wenn entweder ein Fall höherer Gewalt vorliege oder der Kläger die Flächenabweichungen bzw. die Nichteinhaltung von Bedingungen selbst dem Beklagten angezeigt habe. Im [DATE] stellte der Beklagte im Zuge der Durchsicht des klägerischen Verwaltungsvorgangs zur Agrarförderung fest, dass der Kläger die Teilfläche Grünland des Flurstücks 0/0, Flur 0, Gemarkung G., zur Größe von 0 ha ab [DATE] nicht mehr bewirtschaftet hat. Mit Formularschreiben vom [DATE] bestätigte der Kläger mit seiner Unterschrift, dass die Bewilligungsvoraussetzungen gemäß den Richtlinien des Basisprogramms eingehalten worden seien und sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten; gleichzeitig beantragte er in diesem Schreiben die Auszahlung für [DATE] . Im [DATE] stellte der Beklagte bei einem Abgleich mit der Agrarförderungsakte des Klägers fest, dass das Flurstück 0/0 der Flur 0, Gemarkung G., [DATE] mit Roggen und [DATE] mit Mais codiert worden war. Daraufhin widerrief der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] und forderte die gezahlten Beihilfebeträge für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM zurück. Gem. Ziff. 0 der Richtlinien habe er sich verpflichtet, für die Dauer von fünf Jahren kein Dauergrünland in Ackerland umzuwandeln. Aufgrund seiner Erklärung erstrecke sich diese Verpflichtung auch auf das Flurstück 0/0. Im Gegensatz zur Agrarförderung setze der Begriff „Dauergrünland“ im Basisprogramm nicht voraus, dass die Fläche bereits in der Vergangenheit fünf Jahre als Grünland genutzt worden sei. Vielmehr hätten Grünlandflächen, für die eine fünfjährige Verpflichtung im Rahmen des Basisprogramms eingegangen werde, von Anfang an den Charakter von Dauergrünland. Entgegen der bestehenden Verpflichtung habe er eine solche Dauergrünlandfläche ackerbaulich genutzt. Gegen beide Bescheide erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den er im Wesentlichen damit begründete, dass keine Absicht bestanden habe. Die eigentliche Ursache liege im Wechsel des Beraters, der auch die Anträge bearbeite. Der Betriebsleiter, für den schriftliche Vorgänge ein Gräuel seien, habe sich nicht ausreichend um die Angelegenheit gekümmert. Durch seinen unbewussten Fehler und die Rückforderung komme er in arge wirtschaftliche Bedrängnis. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers zurück. Der begünstigende Zuwendungsbescheid vom [DATE] sei objektiv rechtswidrig gewesen, da der Kläger bereits ab Beginn des Verpflichtungszeitraums auf der Fläche des Flurstücks 0/0, Flur 0, Gemarkung G., kein Grünland eingesät habe. Im Hinblick darauf werde die Rechtsgrundlage des Bescheids vom [DATE] geändert. Der rechtswidrige Bescheid vom [DATE] sei nach [REF] zurückzunehmen gewesen. Der Kläger habe die Teilfläche des Flurstücks 0/0, Flur 0, Gemarkung G., zur Größe von 0 ha nicht als Dauergrünland eingesät, sondern sie durchgehend ackerbaulich genutzt. Die Fläche sei [DATE] mit Winterroggen, [DATE] mit Mais und [DATE] mit Triticale bestellt worden und [DATE] konjunkturell stillgelegt gewesen. Damit sei die Verpflichtung, die beantragte Dauergrünlandfläche nicht umzubrechen, bereits ab Beginn des Verpflichtungszeitraums [DATE] nicht eingehalten worden. Es sei faktisch kein Grünland umgebrochen worden. Der Kläger habe jedoch durch die dem Antrag beigefügte Erklärung versichert, dass die Fläche ab dem [DATE] Grünland sei. Im Gegensatz zur Agrarförderung setze der Begriff „Dauergrünland“ im Basisprogramm nicht voraus, dass die Fläche bereits in der Vergangenheit fünf Jahre als Grünland genutzt worden sei, vielmehr hätten Grünlandflächen, für die eine fünfjährige Verpflichtung im Rahmen des Basisprogramms eingegangen worden sei, von Beginn des Verpflichtungszeitraums an den Charakter von Dauergrünland. Der Kläger habe gegen die Grundverpflichtung nach Ziffer 0 der Richtlinie verstoßen und somit eine Voraussetzung für den Erlass des Bewilligungsbescheides nicht eingehalten. Der Kostenfestsetzungsbescheid sei ebenfalls rechtmäßig, da nach der Verordnung über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen und Leistungen die Kosten für die Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen 0 % der Rückforderungssumme betrage, aber höchstens 0 €. Vorliegend seien 0 % der Rückforderungssumme geltend gemacht worden. Dagegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der er sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren dahingehend ergänzt, dass er die Bearbeitung der Anmeldungen dem Beratungsring übertragen habe. In der Folgezeit habe er den Überblick verloren. In diesem Zusammenhang berufe er sich darauf, dass er als Landwirt für die Bearbeitung von Beihilfeanträgen nicht ausgebildet sei und versäumt habe, beim Wechsel des Beraters für einen entsprechend ausgebildeten Ersatz zu sorgen. Im Hinblick auf die einzuhaltende Sorgfalt müsse man an ihn als Landwirt geringere Anforderungen stellen. Die Umstände, die ohne sein Verschulden eingetreten seien, unterfielen dem Begriff der höheren Gewalt. Er ist der Auffassung, dass das Vorbringen des Klägers nichts an der Tatsache ändere, dass die Voraussetzungen für die Zahlungen nicht vorgelegen hätten und die Bewilligung daher habe zurückgenommen werden müssen. Entgegen der Auffassung des Klägers liege ein Fall höherer Gewalt nicht vor. Der Begriff „höhere Gewalt“ sei in der Richtlinie unter Punkt 0 ganz eindeutig definiert und schließe Aspekte wie „mangelnde Ausbildung in schriftlichen Dingen“ und „Versäumnisse bei der Übertragung des Antragsverfahrens auf kompetente Personen“ eindeutig nicht ein. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit der Beklagte in seinem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Höhe von mehr als 0 DM für [DATE] ; 0 DM für [DATE] ; 0 DM für [DATE] ; 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] aufgehoben und einen Betrag von mehr als 0 DM zurückgefordert hat, ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Im Übrigen wird der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] nicht in seinen Rechten verletzt. 0 Als Rechtsgrundlage für eine Aufhebung des Zuwendungsbescheids vom [DATE] kommt im vorliegenden Fall [REF] es VwVfG in Betracht und entgegen der Begründung des Widerspruchsbescheides nicht [REF] ) i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch das Gesetz vom [DATE] . Nach der Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts ist das MOG bei Zuwendungen, die auf der Grundlage der VO Nr. [DATE] /0 gewährt werden, nicht einschlägig, da das MOG sich nur auf erzeugnis und produktbezogene Regelungen beziehe, nicht aber auf produktionsverfahrensbezogene Regelungen wie bei der VO Nr. [DATE] /0, die allein das Produktionsverfahren betreffe . Die Kammer folgt nunmehr dieser Rspr. unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung . Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit er dem Kläger auch für die beantragten Teilflächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0, Gemarkung G., Zuwendungen gewährt, denn beide Teilflächen der Flurstücke waren über den gesamten Verpflichtungszeitraum nicht prämienberechtigt. 0 Die beantragte Teilfläche des Flurstücks 0/0 war von Beginn an nicht förderungsfähig, da es sich bei dieser Fläche nicht um Dauergrünland, sondern um eine Ackerfläche gehandelt hat, die der Kläger unstreitig ausschließlich als solche genutzt hat. Förderfähig war nach Ziffer 0. 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren die Einhaltung einer extensiven Bewirtschaftung des Dauergrünlandes des Betriebs mit 0 rauhfutterfressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche. Zwar hatte der Kläger auf dem Antragsformular im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und in einer dem Antrag beigefügten Erklärung erklärt, dass die Fläche bis zum [DATE] als Dauergrünland eingesät wird. Er hatte dieses Vorhaben jedoch nicht umgesetzt, sondern die Fläche weiterhin ackerbaulich genutzt. Damit war die Fläche nie als Dauergrünland genutzt worden. Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg hat der Kläger mit der unterlassenen Einsaat auf dem Flurstück 0/0 jedoch nicht gegen die in Ziffer 0. 0 der Richtlinien enthaltene Verpflichtung verstoßen, kein Dauergrünland in Ackerland umzuwandeln. Allein durch die im Antrag unter dem [DATE] erfolgte Ankündigung, die Fläche des Flurstücks 0/0 bis zum [DATE] als Dauergrünland einzusäen, wird die Ackerfläche weder rein tatsächlich zur Dauergrünlandfläche noch zur förderfähigen Dauergrünlandfläche im rechtlichen Sinn, wenn später nach Antragstellung die Einsaat unterbleibt. Die Verpflichtung unter 0. 0 der Richtlinien ist vielmehr dahingehend zu verstehen, dass während des Verpflichtungszeitraums bestehendes Dauergrünland nur solches ist ja auch förderfähig nicht in Ackerland umgewandelt werden darf. Zum Beginn des Verpflichtungszeitraums, der nach Nr. 0 der Richtlinien mit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides hier etwa wenige Tage nach dem [DATE] begann, war das Flurstück 0/0 mangels Einsaat kein Dauergrünland, sondern weiterhin Ackerland geblieben. Von daher konnte der Kläger diese Fläche nicht in Ackerland umbrechen, weil sie während des gesamten Verpflichtungszeitraums nicht den status einer Dauergrünlandfläche hatte. Die Förderfähigkeit der im Antrag angegebenen Teilfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha war über den gesamten Verpflichtungszeitraum ebenfalls nicht gegeben, denn der Kläger bewirtschaftete diese Fläche ab [DATE] nicht mehr. Im Hinblick auf die Teilfläche des Flurstücks 0/0 waren die Angaben des Klägers unrichtig, denn die Einsaat erfolgte nicht, auch wenn er bei Abgabe des Antrags beabsichtigt haben mag, die Fläche ab dem [DATE] als Dauergrünlandfläche zu nutzen. Bezüglich der Teilfläche des Flurstücks 0/0 steht [REF] dem Vertrauensschutz entgegen, denn der Kläger wusste mit Abgabe der Fläche, dass sie die Förderungsfähigkeit verloren hat und der Zuwendungsbescheid insoweit rechtswidrig war. Der Umfang der Rücknahme wird weiter durch die im Ergänzungsbescheid vom [DATE] festgelegten Sanktionen bei Verstößen gegen einschlägige Verpflichtungen bestimmt. Nach Ziffer 0 der Sanktionen bemisst sich die Zuwendung bei festgestellter negativer Abweichung zwischen den beantragten und den tatsächlich festgestellten Einheiten in Höhe von 0 v. H. bis zu 0 v. H. oder über 0 Einheiten nach den festgestellten Einheiten, wobei außerdem die Zuwendung um das Doppelte der festgestellten Differenz gekürzt wird. Für vergangene Verpflichtungsjahre wird die Zuwendung entsprechend gekürzt, wenn sich die Abweichung auch auf diesen vorangegangenen Zeitraum erstreckt. Anhand dieser Maßstäbe ergibt sich folgende Sanktionsberechnung, wobei davon ausgegangen wird, dass der Kläger das Flurstück 0/0 [DATE] und [DATE] noch bewirtschaftet hat: Für [DATE] und [DATE] stand dem Kläger ebenfalls jährlich ein Betrag von 0 DM zu, da davon auszugehen ist, dass er auch in diesen Jahren die sonstigen Verpflichtungen des Basisprogramms eingehalten hat. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass er die Bedingungen des Basisprogramms eingehalten habe. Dafür spricht auch, dass der Beklagte bestätigt hat, dass der Kläger die Viehbesatzobergrenze von 0, 0 RGV je ha Hauptfutterfläche nicht überschritten habe. Mithin hatte der Kläger Anspruch auf Bewilligung einer gekürzten und sanktionierten Zuwendung in Höhe von 0 DM bezogen auf den gesamten Verpflichtungszeitraum. Daraus folgt, dass das in dem angefochtenen Bescheid verfügte Rückforderungsverlangen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gem. [REF] nur im Umfang von 0 DM gerechtfertigt war . 0 Der teilweisen Aufhebung des Bewilligungsbescheides und der damit verbundenen Sanktionierung in dem hier dargelegten Umfang steht entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht das Vorliegen eines Falles höherer Gewalt entgegen. Fälle höherer Gewalt sind erstmals in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] unmittelbar geregelt worden. Nach [REF] sind Fälle höherer Gewalt mit den entsprechenden von den zuständigen Behörden anerkannten Nachweisen der zuständigen Behörde innerhalb von zehn Arbeitstagen nach dem Zeitpunkt, ab dem der Betriebsinhaber hierzu in der Lage ist, schriftlich mitzuteilen. [REF] erklärt insbesondere den Artikel 0 erst ab dem [DATE] für anwendbar. Für bereits vor diesem Zeitpunkt eingegangene Verpflichtungen gilt insbesondere der [REF] nur für die ab dem [DATE] an vorgenommenen Handlungen und eingetretenen Ereignisse. Eine Berücksichtigung von Fällen höherer Gewalt, welche in Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Verordnung im Ergänzungsbescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger geregelt worden war, ist nach diesen expliziten Regelungen über das Inkrafttreten demnach frühestens für Ereignisse ab dem [DATE] möglich. Für zeitlich vorausgehende Ereignisse war nach dem gemeinschaftsrechtlichen Regelungen und den nationalen Durchführungsbestimmungen eine gesonderte Behandlung von Fällen höherer Gewalt demgegenüber gerade nicht vorgesehen. Hätte der Verordnungsgeber Fälle höherer Gewalt auch für einen früheren Zeitpunkt als dem [DATE] anerkennen wollen, hätte dies ausdrücklich geregelt werden können. Dies ist jedoch gerade nicht geschehen, so dass für die vom Kläger vertretene entsprechende Anwendung der Regelung zur höheren Gewalt auf Ereignisse, die wie hier vor dem Beginn des Jahres [DATE] eintraten, kein Raum ist. Im Übrigen ist das Zustandekommen der hier aufgetretenen Fehler nicht auf höhere Gewalt zurückzuführen, sondern auf Unachtsamkeiten des Klägers bzw. seiner Berater, die sich der Kläger zurechnen lassen muss. Nach [REF] ) 0/0 können die Mitgliedstaaten unbeschadet besonderer Umstände, die im Einzelfall zu berücksichtigen sind, insbesondere folgende Fälle als höhere Gewalt anerkennen: Der Kostenfestsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. November ist rechtswidrig und verletzt den Kläger ebenfalls in seinen Rechten , soweit Kosten in Höhe von mehr als 0 DM festgesetzt wurden. 0 Rechtsgrundlage für die Erhebung der Verwaltungsgebühr sind die [REF] es NVwKostG vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 der VO über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen und Leistungen vom [DATE] in der hier maßgeblichen zum Zeitpunkt des Erlasses des Rückforderungsbescheides und des Kostenfestsetzungsbescheides im [DATE] geltenden Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] . Nach Nr. 0 des Kostentarifs der Anlage 0 zu [REF] beträgt die Verwaltungsgebühr für die Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen oder Geldleistungen 0 v.H. der Rückforderungssumme, jedoch mindestens 0, DM und höchstens 0, DM. Hier beläuft sich die Rückforderungssumme auf 0 DM. Demzufolge ergibt sich eine Verwaltungsgebühr von 0 DM. Die Gebührenregelung in Nr. 0 des Kostentarifs zu [REF] steht mit höherrangigem Recht in Einklang. Gemäß [REF] wKostG sind die gebührenpflichtigen Amtshandlungen und die Höhe der Gebühren in einer Allgemeinen Gebührenordnung zu bestimmen, die das Finanzministerium im Einvernehmen mit den jeweils zuständigen Ministerien erlässt. Die Gebühren sind gemäß [REF] wKostG in den Gebührenordnungen so festzusetzen, dass ihr Aufkommen den auf die Amtshandlungen entfallenden durchschnittlichen Aufwand des Verwaltungszweiges, soweit er nicht durch Erstattung der Auslagen gedeckt ist, nicht übersteigt. Sie sind nach dem Maß des Verwaltungsaufwandes oder nach dem Wert des Gegenstandes der Amtshandlung zu bemessen. Es besteht kein hinreichender Anhalt dafür, dass die Bemessung der Verwaltungsgebühr für die Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen oder Geldleistungen auf 0 v.H. der Rückforderungssumme, jedoch mindestens 0, DM und höchstens 0, DM, mit diesen gesetzlichen Vorgaben nicht in Einklang steht. Die Gebührenschuld ist entstanden. Sie entsteht gemäß [REF] wKostG mit der Beendigung der Amtshandlung, also mit dem Erlass des Bescheides vom [DATE] . Einer der Fälle, in denen nach der Anmerkung a zu Nr. 0 des Kostentarifs von einer Gebührenerhebung abzusehen ist, liegt nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true