Die Beteiligten streiten noch um die Bewertung rentenrechtlicher Zeiten, die sowohl mit Ausbildungs-Anrechnungszeiten bzw. Pflichtbeitragszeiten einer beruflichen Ausbildung als auch gleichzeitig jeweils mit freiwilligen Beiträgen belegt sind. Nicht mehr im Streit sind die Fragen, ob der Kläger die Rückerstattung freiwilliger Beiträge verlangen kann und ob die Beklagte die Unterbrechung einer Zeit der Hochschulausbildung berücksichtigen muss. Der [DATE] geborene Kläger bezieht von der Beklagten für die Zeit seit dem [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit . Im unmittelbaren Anschluss an einen vorangegangenen und mit gerichtlichem Vergleich vom [DATE] beendeten Rechtsstreit berechnete die Beklagte das vorgezogene Altersruhegeld des Klägers mit dem Bescheid vom [DATE] neu. Inhalt dieses Bescheides war u.a. die Bewertung der mit Ausbildungs-Anrechnungszeiten und gleichzeitig freiwilligen Beiträgen belegten Zeit von [DATE] bis [DATE] als beitragsgeminderte Zeit. Am [DATE] erging aufgrund des vor dem SG am [DATE] geschlossenen Vergleichs ein Widerspruchsbescheid, mit dem die Beklagte u.a. für den Zeitraum März bis [DATE] in Bestätigung des früheren Bescheides vom [DATE] entschied, mit Pflichtbeitragszeiten wegen Berufsausbildung zusammentreffende freiwillige Beiträge blieben anrechenbar . Im Verlaufe des zunächst allein gegen den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gerichteten Klageverfahrens erließ die Beklagte den weiteren Bescheid vom [DATE] und bestätigte darin den Bescheid vom [DATE] als rechtmäßig. Mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den dagegen eingelegten Widerspruch des Klägers zurück. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] hat die Beklagte anerkannt, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Unterbrechung der Zeit der Hochschulausbildung anzunehmen, womit eine günstigere Anrechnung von Ausbildungszeiten verbunden war. Der Kläger hat sein Begehren im Hinblick auf weitere Streitpunkte Leistung von Beiträgen zur Höherversicherung sowie Erstattung freiwilliger Beiträge für nie beabsichtigt bzw. erledigt erklärt. Das SG hat die Klage durch das Urteil vom gleichen Tage insoweit abgewiesen, als der Kläger im Versicherungsverlauf die additive Berücksichtigung seiner während Pflichtbeitragszeiten der Schulausbildung parallel geleisteten freiwilligen Beiträge verlangt. Das SG hat die gesetzlichen Berechnungsvorschriften für das Zusammentreffen von Anrechnungszeiten der Ausbildung und freiwilligen Beitragszeiten herangezogen, also die Bewertung als beitragsgeminderte Zeiten, und hat diese gesetzlichen Vorgaben für verfassungsgemäß gehalten. Hinsichtlich des Zusammentreffens freiwilliger Beiträge mit den fiktiven Pflichtbeitragszeiten für die Berufsausbildung hat das SG die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Es hat zur Begründung darauf abgestellt, angesichts des Fehlens einer ausdrücklichen gesetzlichen Vorschrift müssten die freiwilligen Beiträge neben den fiktiven Pflichtbeitragszeiten in vollem Umfange als rechtswirksame Beiträge bewertet werden. Die Konstellation sei den Fällen einer Mehrfachbeschäftigung gleich zu stellen. Gegen das Urteil haben beide Beteiligte Berufung eingelegt. Der Kläger vertritt die Auffassung, mit der Bewertung des Zeitraumes von [DATE] bis [DATE] als beitragsgeminderte Zeit unzumutbar belastet zu werden. Da sich im Ergebnis nur die höheren freiwilligen Beiträge auswirkten, entfielen mindestens 0 Entgeltpunkte, die eine Vergleichsperson ohne Leistung freiwilliger Beiträge angerechnet bekäme. Das bedeute einen monatlichen Rentenausfall von zunächst 0 DM, für die Zeit bis [DATE] von insgesamt ca. 0, DM. Die vollständige Anerkennung der Doppelbelegung sei angesichts fehlender Erstattungsvorschriften und der Unmöglichkeit, die freiwilligen Beiträge in unbelegte Zeiträume zu verschieben die einzige Möglichkeit, die im Vertrauen auf das Bestehenbleiben des damaligen Rentenrechts getätigten Investitionen zu bewahren. Die Entscheidung des SG sanktioniere einen unzulässigen Eingriff in sein Eigentums-Grundrecht. das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] teilweise im klagabweisenden Umfang aufzuheben, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] weitergehend zu ändern, die Beklagte auch dazu zu verurteilen, die Altersrente des Klägers wegen Arbeitslosigkeit von Beginn an neu zu berechnen und dabei die von ihm für die Zeit von [DATE] bis [DATE] entrichteten freiwilligen Beiträge den Entgeltpunkten für die gleichzeitig zurückgelegten Ausbildungs-Anrechnungszeiten additiv hinzuzurechnen, das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] im Umfange der Verurteilung zur Neuberechnung der Rente und Verpflichtung, die Entgeltpunkte für die Zeit der beruflichen Ausbildung vom 0. März bis zum [DATE] den Entgeltpunkten für die freiwilligen Beiträge hinzu zu rechnen, aufzuheben und auch insoweit die Klage abzuweisen, Die Beklagte hält die teilweise Verurteilung für rechtswidrig, weil die Möglichkeit, Pflicht und freiwillige Beiträge in einem Kalendermonat nebeneinander als rentenrechtliche Zeiten zu berücksichtigen, nur ausnahmsweise bestehe und nicht dazu führen dürfe wie auch im vorliegenden Fall , dass mit der Addition der Entgeltpunkte die Beitragsbemessungsgrenze überschritten wird. Entgeltpunkte seien lediglich bis zur Höhe der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze zu ermitteln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts und Rentenakten der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung, Beratung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Das angefochtene Urteil des SG Lüneburg hat sich sowohl im klagabweisenden Umfang als auch insoweit als zutreffend erwiesen, als die Beklagte verurteilt worden ist, für die Zeit von März bis [DATE] die freiwilligen Beiträge des Klägers neben den fiktiven Pflichtbeiträgen, begrenzt nur durch die für die jeweilige Beitragsart getrennt anzuwendende Beitragsbemessungsgrenze, in den Versicherungsverlauf des Klägers einzustellen. Der Kläger kann von der Beklagten nicht verlangen, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Entgeltpunkte für Ausbildungs-Anrechnungszeiten sowie für die parallel geleisteten freiwilligen Beiträge additiv in den Versicherungsverlauf einzustellen. Nachdem zunächst durch das SG zutreffend klar gestellt wurde, dass die Ausbildungs-Anrechnungszeiten nicht mehr wie nach dem Recht zur Zeit der vorsorglichen Entrichtung der freiwilligen Beiträge verschoben werden können, vielmehr gemäß [REF] die am weitesten zurückliegenden Kalendermonate vorrangig zu berücksichtigen sind, musste die Beklagte von einem doppelt belegten Zeitraum ausgehen und in Anwendung der [REF] die Bewertung als beitragsgeminderte Zeit vornehmen. Das wiederum bedeutete, dass in zwei Rechenschritten eine Grund und eine Vergleichsbewertung vorzunehmen waren. Beide Berechnungsschritte hatten sodann in die Gesamtleistungsbewertung nach [REF] einzufließen. Der Gesetzgeber hat mit diesen nacheinander durchzuführenden und in die Gesamtleistungsbewertung einzustellenden Rechenschritten Vorsorge dafür getroffen, dass die doppelt belegten Zeiträume was selbstverständlich ist und lediglich durch das Attribut "beitragsgemindert" verschleiert wird mindestens die Bewertung erhalten, die sie erhalten würden, wenn sie nicht mit Anrechnungszeiten zusammenträfen und was zumindest für die Fälle geringer Beitragsleistung der besonderen Erwähnung bedarf auch mindestens so bewertet werden, wie es der Fall wäre, wenn keine Beiträge entrichtet worden wären . Die Bewertung der mit Ausbildungs-Anrechnungszeiten zusammentreffenden freiwilligen Beiträge ist unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen das Eigentumsgrundrecht vor. Entscheidend ist dafür, dass dem Versicherten in jedem Fall so auch hier dem Kläger der Wert der freiwilligen Beiträge verbleibt. Da die Bewertung als Anrechnungszeit auf einer gesetzgeberischen Vergünstigung beruht, nicht aber durch eigene Leistung und vor allem eigene Beitragszahlung erwirtschaftet worden ist, ist es hinzunehmen, wenn es bei der Bewertung als freiwillige Beitragszeit bleibt und sich somit die Vergünstigung nicht auswirkt. Bedenken wären unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten lediglich dann zu erheben gewesen, wenn es infolge der zusätzlichen Entrichtung freiwilliger Beiträge im Ergebnis zu einer Rentenminderung gekommen wäre. Diese mögliche Auswirkung ist jedoch bereits mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz vom [DATE] beseitigt worden. Von ihr ist der Kläger deshalb mit seiner erst später beginnenden Rente nicht betroffen . Auch im Umfang der Verurteilung der Beklagten war die Entscheidung des SG zu bestätigen. Voraus zu schicken ist dabei, dass eine ausdrückliche Vorschrift, die das Zusammentreffen der sogenannten fiktiven Pflichtbeitragszeiten nach [REF] mit freiwilligen Beiträgen zu regeln bestimmt ist, nicht existiert. Während die Pflichtbeiträge nach [REF] pro Kalendermonat mit 0 Entgeltpunkten bewertet werden, [REF] , sind für die Bewertung der freiwilligen Beiträge die §§ 0 Abs 0, 0 Abs 0 und 0, 0 a Abs 0 und Abs 0, 0 b Abs 0, 0 Abs 0 und 0 a Abs 0 SGB VI anzuwenden. In Ermangelung einer Konkurrenzvorschrift wie für die beitragsgeminderten Zeiten nach [REF] liegt es nahe, den doppelt belegten Zeitraum sowohl als Pflichtbeitragszeit als auch als freiwillige Beitragszeit in vollem Umfang und jeweils bis zu dem Wert der Beitragsbemessungsgrenze in das Versicherungskonto einzustellen. Denn die erst nachträglich mit Wirkung vom [DATE] eingeführte Vorschrift des [REF] schrieb die genannten Ausbildungszeiten als echte Beitragszeiten fest vor allem vor dem Hintergrund, dass Versicherungspflicht bestand und bloß tatsächlich keine Beiträge abgeführt worden waren. Anders als bei dem Konkurrenzverhältnis freiwilliger Beiträge zu Ausbildungs-Anrechnungszeiten ist es nicht gerechtfertigt, mit freiwilligen Beiträgen konkurrierende fiktive Pflichtbeitragszeiten auch nur teilweise nicht zur Wirkung kommen zu lassen. Entfiele die Bewertung als Pflichtbeitrag, so verlöre ein Versicherter wie der Kläger nicht lediglich eine Aussicht auf eine "gesetzgeberische Wohltat" , vielmehr eine auf einem beitragspflichtigen Ausbildungsverhältnis beruhende Anwartschaft, bei der lediglich aus Missachtung der gesetzlichen Vorschriften die Beitragsabführung unterblieben war oder aber sich im nachhinein nicht mehr nachweisen ließ . Aus der Sicht der mit [REF] [DATE] eingeführten und vom Kläger im Jahre [DATE] für sich genutzten Nachzahlung freiwilliger Beiträge müsste sich der Gesetzgeber den Vorwurf gefallen lassen, das Vertrauen in die damals als selbstverständlich zu unterstellende volle Auswirkung dieser Beiträge enttäuscht zu haben. Zur vollen Auswirkung der freiwilligen nachentrichteten Beiträge gehört dabei nicht nur deren Bestehenbleiben im Versicherungsverlauf, sondern auch eine entsprechende Besserstellung gegenüber denjenigen Versicherten, die vom Nachentrichtungsrecht keinen Gebrauch gemacht und keine Finanzmittel eingesetzt haben. Zu der somit gebotenen Besserstellung kommt es aber nicht, wenn der erstrebte Vorteil auf der Leistungsseite bereits durch eine allen Versicherten zu Teil werdende gesetzliche Neuregelung hier die Anerkennung als fiktive Pflichtbeitragszeit bewirkt wird . Zu Gunsten der additiven Berücksichtigung der freiwilligen Beiträge und der fiktiven Pflichtbeitragszeiten für eine Berufsausbildung spricht die Rechtsentwicklung zu der weitgehend parallelen Konstellation des Zusammentreffens freiwilliger Beiträge mit Kindererziehungszeiten . Während bei einer derartigen Konstellation nach der ursprünglichen Regelung lediglich eine Anhebung auf 0 Entgeltpunkte erfolgte, legte der Gesetzgeber auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts hin mit weitgehender Rückwirkung die additive Bewertung fest . Mit Recht findet sich im Übrigen in dem bereits zitierten Beschluss der Arbeitsgruppe des Fachausschusses für Versicherung und Rente vom 0./ [DATE] der Hinweis, die additive Bewertung sei auch vor dem Hintergrund folgerichtig, dass die sonst bei Leistung freiwilliger Beiträge bestehenden Möglichkeiten der Anrechnung als Höherversicherungsbeiträge oder die Beitragserstattung nicht in Betracht kämen. Dagegen überzeugt das Argument der Arbeitsgruppe des Fachausschusses aus der Sitzung vom 0./ [DATE] nicht, wonach "kein Bedarf" für die additive Abgeltung bestehe. Es könne sich schließlich nur im Einzelfall eine geringfügige Rentenerhöhung ergeben . Für die gegenteilige Auffassung der Beklagten spricht auch nicht der Hinweis auf den Wortlaut des [REF] . Denn es hieß dort lediglich, Pflichtbeitragszeiten für eine Berufsausbildung erhielten für jeden Kalendermonat 0, mindestens jedoch die nach Abs. 0 ermittelten Entgeltpunkte. [REF] a.F. enthielt zwar die Grundnorm für die Ermittlung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten, nicht jedoch die gesuchte Konkurrenzregelung. Ebenso wenig enthält die von der Beklagten weiter zitierte Spezialvorschrift des [REF] eine hier einschlägige Regelung über das Zusammentreffen der Pflichtbeitragszeiten nach [REF] mit freiwilligen Beiträgen. Richtig ist zwar der Hinweis der Beklagten darauf, die additive Bewertung des streitigen Zeitraumes mit Pflicht und freiwilligen Beitragszeiten laufe dem Grundsatz zuwider, den Schutzbereich der gesetzlichen Rentenversicherung nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze zu erstrecken . Dem muss jedoch entgegen gehalten werden, dass hier lediglich ein begrenzter Anwendungsbereich betroffen ist, für den eine spezielle Nachentrichtungsmöglichkeit bestand. Die vom BSG entwickelten Grundsätze zur Rentenwertfestsetzung nach dem SGB VI bei DDR-Sozialpflichtversicherten und gleichzeitig in der freiwilligen Zusatzrentenversicherung Versicherten sind nicht auf die hier vorliegende Fallgestaltung übertragbar . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat sich dabei am Maß des Obsiegens bzw. Unterliegens und daran orientiert, dass sich der Kläger veranlasst sehen musste, das Klage und Berufungsverfahren durchzuführen. Die Revision war zuzulassen, weil der Fall des Klägers Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung aufwirft, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true