Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte zu 0) darf die Vollstreckung des Klägers durch Sicher-heitsleistung von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheits-leistungen dürfen durch Bürgschaften einer im Gebiet der Europäischen Gemeinschaft ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Beklagten zu 0) war gemeinsam mit der A..... GmbH als Arbeitsgemeinschaft Ausbau W..... S..... im Auftrag der Stadtwerke W..... mit der Verstärkung und Sanierung der S.....gerüstes befasst. Die Beklagte zu 0) gehörte der A..... nicht an. Für die Technische Bearbeitung und Dokumentation des Projekts war der A..... von der Auftraggeberin die Benutzung einer eigens hierfür entwickelten, nach Auffassung der A..... nur eingeschränkt brauchbaren Software vorgegeben. Um Nachtragsforderungen in Form von Mehr und Behinderungskosten zeitnah geltend machen zu können, beauftragte die A..... den Kläger, die sich aus Softwarefehlern ergebenden Auswirkungen auf die Planung und Durchführung der Arbeiten darzustellen, zu bewerten und hierüber ein Gutachten zu erstellen, wobei der Kläger einem von der A..... begründeten sog. "Claimmanagement", namentlich dem Planungsbüro Prof. D..... zuarbeiten sollte. Die Tätigkeit des Klägers war mit einem Tagesatz von 0 DM zzgl. Mwst. zu vergüten. Über die Einzelheiten des Auftrages verhält sich das Bestätigungsschreiben des Klägers vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird. Nachdem der Kläger seine Arbeit aufgenommen hatte, beanstandete die A.... im Schreiben vom [DATE] die nach ihrer Ansicht schleppende Bearbeitung und machte unter Bezugnahme auf den Inhalt des Besprechungsprotokolls Nr. 0 des Claimmanagements vom [DATE] geltend, daß der Kläger sich mit der für den [DATE] vereinbarten Vorlage eines Gutachtens in Verzug befinde. Dem widersprach der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , woraufhin die A..... ihm unter dem [DATE] eine Nachfrist zur Vorlage des Gutachtens bis zum [DATE] setzte, verbunden mit der Ankündigung, bei verspäteter Vorlage vom Vertrage zurücktreten zu wollen. Das daraufhin vom Kläger gefertigte Gutachten ging am [DATE] bei der A.... ein. Diese lehnte mit Schreiben vom gleichen Tag die Annahme des Gutachtens ab, rügte dieses als unbrauchbar, verweigerte die Nachbesserung und erklärte unter Bezugnahme auf ihr Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Vertrag. Der Kläger stellte der A..... seine Leistungen unter dem [DATE] , [DATE] und [DATE] mit insgesamt 0 DM in Rechnung. Diesen Betrag macht er nun mit der vorliegenden Klage geltend. Er hat die Ansicht vertreten, mit der A..... eine Dienstvertrag geschlossen zu haben; ein bestimmter Leistungserfolg sei deshalb nicht geschuldet gewesen. Die Gründe für die unvollständige verzögerte Erbringung von Leistungen habe die A..... zu verantworten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben gemeint, daß es sich bei dem in Rede stehenden Vertrag um einen Werkvertrag handele, den der Kläger nicht vereinbarungsgemäß erfüllt habe. Sein am [DATE] vorgelegtes Gutachten sei unbrauchbar. Weil im übrigen in der Claimmanagement-Besprechung vom [DATE] eine verbindliche Frist für die Vorlage des Gutachtens bis zum [DATE] vereinbart worden sei und der Kläger diese Frist nicht eingehalten habe, sei die A..... wirksam gemäß [REF] vom Vertrage zurückgetreten. Das Landgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat den Rücktritt der A..... von dem mit dem Kläger geschlossenen Werkvertrag für wirksam gehalten, weil der Kläger sich mit der für den [DATE] geschuldeten Vorlage eines verwertbaren Gutachtens in Verzug befunden habe. Die Beklagte zu 0) habe ohnehin nicht für Verbindlichkeiten der A..... einzustehen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit der Berufung, mit der von der Inanspruchnahme der Beklagten zu 0) Abstand nimmt und die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Klageforderung unter Aufrechterhaltung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Tatsachenvortrages weiterverfolgt. Er hält insbesondere daran fest, mit der A..... einen Dienstvertrag geschlossenen zu haben. Ergänzend trägt der Kläger vor, daß es sich bei dem ausweislich des Besprechungsprotokolls in der Besprechung des Claimmanagements am [DATE] festgelegten Termin für die Vorlage eines Gutachtens nicht um einen Fixtermin gehandelt habe. So sei ihm noch in der Claimmanagementbesprechung am [DATE] der Auftrag erteilt worden, bis zum [DATE] eine Darstellung der technischen Behinderungen zur Verfügung zu stellen. Dieser Verpflichtung sei er rechtzeitig und beanstandungsfrei nachgekommen. In der letztgenannten Besprechung sie auch klA.....stellt worden, daß bis zum [DATE] zwar verhandlungsfähige Unterlagen, jedoch kein endgültige Ausarbeitung eines Gutachtens vorgelegt werden könne. Hiergegen habe die Beklagte zu 0) keine Einwände erhoben. Zu weiteren Verzögerungen sei es gekommen, weil die Mitarbeiter der A..... nicht in der Lage gewesen seien detaillierte Fragen richtig zu beantworten. Er habe der A..... deshalb am [DATE] vorgeschlagen, einen Statiker mit Vergleichsrechnungen zu beauftragen, womit die A..... zunächst einverstanden gewesen sei. Am [DATE] habe die A..... dann jedoch auf die Beauftragung des von ihm benannten Statikers verzichtet und statt dessen mit ihm die Vorlage einer schriftliche Ausarbeitung auf der Grundlage bereits vorhandener Daten bis zum [DATE] vereinbart. Diese Ausarbeitung sei am [DATE] fertiggestellt gewesen und der A..... am [DATE] zugegangen. Bei dem Gutachten habe es sich vereinbarungsgemäß um vorläufiges Arbeitsergebnis gehandelt, auf dessen Grundlage dann über die weitere Vorgehensweise habe entschieden werden sollen. Das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Auch sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Die Beklagte zu 0) meint, die vertraglichen Beziehungen der A..... zum Kläger seien nach Werkvertragsrecht zu beurteilen. Sie behauptet, in der Besprechung am [DATE] sei ausdrücklich vereinbart worden, daß der Kläger sein endgültiges Gutachten bis zum [DATE] vorzulegen hatte. Hiervon sei man später nicht mehr abgerückt, und zwar auch nicht in der Besprechung am [DATE] . Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat aus den im wesentlichen zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Urteils in der Sache keinen Erfolg. Dem Kläger steht der nunmehr nur noch gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Vergütungsanspruch aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Der Kläger und die A..... haben entgegen der vom Kläger mit der Berufung vertretenen Auffassung keinen Dienstvertrag, sondern einen Werkvertrag geschlossen. Der Kläger schuldete eigenem, durch sein Bestätigungsschreiben vom [DATE] belegten Vortrag zufolge einen konkreten Leistungserfolg, nämlich die Vorlage eines Gutachtens über die Auswirkungen der Zurverfügungstellung angeblich fehlerhafter Software auf die Bauzeit und die sich hieraus ergebenden Möglichkeiten für die Geltendmachung von Nachtragsforderungen . Das ist etwas völlig anderes als beispielsweise die zeitlich und inhaltlich unbestimmte Beratungstätigkeit eines Steuerberater oder Rechtsanwalts, die u.U. nach Dienstvertragsrecht zu beurteilen ist. Daß es dem Kläger bis jetzt nicht gelungen ist, klar zu beschreiben, welche Leistungen er im einzelnen konkret erbringen sollte und welche er tatsächlich erbracht hat, bedeutet nicht, daß kein bestimmtes Arbeitsergebnis und damit keine werkvertragliche Leistung geschuldet war. Der Kläger befand sich seit dem [DATE] mit der Übergabe des vertraglich geschuldeten Gutachtens in Verzug. Er stellt nicht in Abrede, daß nach dem Ergebnis der Besprechung vom [DATE] bis zum obigen Datum ein mit der Bauherrin "verhandelbares Ergebnis" vorgelegt werden musste. Darin ist eine kalendermäßige Bestimmung gemäß [REF] a.F. zu sehen. Als "verhandelbar" im obigen Sinne konnte bei vernünftiger Betrachtungsweise nur eine schriftliche Ausarbeitung des Klägers mit konkreten Angaben zu eventuellen Nachtragforderungen der A.....sehen sein. Es steht außer Streit, daß ein solches ggfls. auch vorläufiges Gutachten bis zum Stichtag nicht vorlag. Der Vortrag des Klägers zu angeblich in den Verantwortungsbereich der A.....enden Verzögerungen ist unsubstantiiert; er lässt nicht nachprüfbar erkennen, wann genau welche Behinderungen mit welcher Dauer aufgetreten sein sollen und reicht deshalb nicht aus, um ihn vom Vorwurf des gemäß [REF] vermuteten Verschuldens zu entlasten. Gleiches gilt für die Behauptung, am [DATE] habe die A..... seinem Mitarbeiter E..... gegenüber von der Einhaltung der o.g. Frist für die Vorlage eines tauglichen Gutachtens Abstand genommen. Das von ihm selbst in Bezug genommen Schreiben der A..... vom gleichen Tage enthält im Gegenteil unter ausdrücklicher Aufrechterhaltung des Verzugsvorwurfs eine Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Bei dieser Sachlage hätte der Kläger dann aber im einzelnen darlegen müssen, aufgrund welcher konkreten Tatsachen er gleichwohl zu der Annahme findet, von den Folgen der verspäteten Vorlage des Gutachtens freigestellt worden zu sein. Solches Vorbringen ist nicht ersichtlich. Die o.g. Nachfristsetzung mit Rücktrittsandrohung entspricht den Erfordernissen des [REF] . Das Gutachten lag am [DATE] unstreitig nicht vor. Die A..... war also bei Eingang des Gutachtens am [DATE] ankündigungsgemäß berechtigt, die Annahme zu verweigern und den Rücktritt vom Vertrage zu erklären. Weil die Vertragbeziehungen der Parteien nach altem Werkvertragsrecht zu beurteilen sind, stehen dem Kläger Abschlagszahlungen für Teilleistungen nicht zu. Im Rahmen der Rückabwicklung des Vertrages ließe sich zu seinen Gunsten allenfalls daran denken, daß er gemäß [REF] Wertersatz in Höhe des vertraglich vereinbarten Entgelts für erbrachte Werkleistungen beanspruchen kann . Abgesehen davon, daß der Kläger sich ausdrücklich auf die Unwirksamkeit des Rücktritts beruft und mithin einen dementsprechenden Wertersatzanspruch gerade nicht geltend macht, hätte er zur Begründung einer solchen Forderung im einzelnen schlüssig darlegen müssen, welche vertraglich geschuldeten und mangelfreien Leistungen die A..... tatsächlich erhalten hat. Ob hierfür der Hinweis auf das "Zwischengutachten" vom [DATE] ausreicht, erscheint zweifelhaft, bedarf letztlich jedoch keiner Entscheidung. Ergänzend weist der Senat darauf hin, daß der Kläger die Klageforderung derzeit auch dann nicht beanspruchen könnte, wenn die A..... nicht wirksam vom Vertrage zurückgetreten wäre. Die Klage wäre dann nämlich als zur Zeit unbegründet abzuweisen. Das Gewerk ist unstreitig nicht abgenommen [REF] . Auf den Umstand, daß die Beklagte die Abnahme des Gutachtens verweigert und den Rücktritt vom Vertrag erklärt hat, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Denn aus der Verweigerung der Abnahme könnte der Kläger hinsichtlich der Fälligkeit seines Vergütungsanspruchs nur dann etwas zu seinen Gunsten herleiten, wenn er ein mangelfreies Gewerk zumindest hergestellt hätte und übergeben könnte. Das ist unzweifelhaft nicht der Fall. Denn das Gutachten vom [DATE] stellt nach seinem eigenen Vorbringen nur ein Zwischenergebnis dar, welches nicht der letztlich geschuldeten Vertragsleistung entspricht . Also muss die A..... sich nicht entgegenhalten lassen, die Abnahme eines mangelfreien Werkes abgelehnt und so die Fälligkeit des Werklohnanspruches herbeigeführt zu haben. Ob die A..... unberechtigt vom Vertrag zurückgetreten ist, kann in diesem Zusammenhang offen bleiben. Es mag sein, daß der unberechtigte Rücktritt vom Vertrag eine Pflichtwidrigkeit darstellen kann, welche den Vertragspartner berechtigt, nun seinerseits das Vertragsverhältnis zu kündigen und abzurechen. Hier hat der Kläger aber nicht erkennbar gekündigt und er rechnet auch nicht dementsprechend ab.