Tenor Unter Zurückweisung der Berufung des Klägers im übrigen wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe des Gebrauchtfahrzeugs xxx Fahrge‑ stell-Nr. xxx zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/l0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Teil begründet. Der Beklagte ist dem Kläger aus dem Gebrauchtwagenkauf zum Schadensersatz verpflichtet. Der Schadensersatzanspruch ist allerdings nicht in der vollen, geltend gemachten Höhe begründet. Der Kläger kann von dem Beklagten im Wege des Schadensersatzes gemäß [REF] den Kaufpreis von 0, DM zurückverlangen Zug um Zug gegen Herausgabe des gekauften Fahrzeuges; denn der Beklagte hat dem Kläger einen Mangel des Wagens arglistig verschwiegen, da er ihn nicht darüber aufgeklärt hat, daß das Fahrzeug vor der Zeit der einjährigen Benutzung durch ihn den Beklagten bereits fast l0 km als Testwagen bei der Firma xxx eingesetzt worden war. Angesichts der Gesamtfahrleistung des Fahrzeuges von rund 0 km bei Übergabe kam dem Umstand, daß der Wagen davor rund 0 km als Testwagen gelaufen war, besondere Bedeutung zu, ohne daß hier die Frage entschieden werden muß, ob der Einsatz eines Wagens als Testfahrzeug grundsätzlich einen aufklärungsbedürftigen Mangel darstellt. Denn die atypische und nach der allgemeinen Lebenserfahrung ein Fahrzeug mehr als gewöhnlich strapazierende Art der Vorbenutzung als Testfahrzeug wirkt sich jedenfalls bei einem insgesamt nur wenig benutzten Fahrzeug ganz besonders aus. Der Verkäufer eines solchen Wagens muß den Käufer redlicherweise davon in Kenntnis setzen, um ihm die Möglichkeit zu geben, dies bei der Preisgestaltung mit einzubringen. Dabei kommt es nicht darauf an, daß die Testfahrten nur zur Erprobung des Fünf-Gang-Getriebes gedient haben und daß der Wagen hinterher einer gründlichen Inspektion unterzogen worden ist. Denn entscheidend ist nicht, ob der Wagen durch den Einsatz als Testwagen hier immerhin auf Fahrten bis Spanien konkret eine Einbuße erlitten hat, sondern vielmehr darauf, daß nach der allgemeinen Verkehrsanschauung ein sogenanntes Testfahrzeug wertmäßig geringer eingeschätzt wird als ein Fahrzeug, das von privater Hand normal benutzt worden ist. Bezüglich [REF] , wonach der Verkäufer nicht haftet, wenn der Käufer den Mangel bei Abschluß des Kaufvertrages kennt, behauptet der Beklagte selbst nicht, daß der Kläger bereits bei Vertragsabschluß am [DATE] die Vorbenutzung des Wagens als Testfahrzeug positiv gekannt habe. Entgegen den Ausführungen des Landgerichts reicht für einen Haftungsausschluß in einem Falle des arglistigen Verschweigens eines Mangels grob fahrlässige Unkenntnis nicht aus, [REF] . Aber auch ein Haftungsausschluß nach [REF] wegen Kenntnis des Käufers vom Mangel der Sache bei deren Annahme scheidet aus. Denn als Ergebnis der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme ist nicht davon auszugehen, daß der Kläger bei Übergabe des Wagens am [DATE] wußte, daß der Wagen als Testfahrzeug eingesetzt worden war. Die vom beweisbelasteten Beklagten benannte Zeugin xxx die Ehefrau desBeklagten, hat nichts bekundet, was im Ergebnis darauf schließen läßt, daß der Kläger positive Kenntnis von diesem Umstand hatte. Zwar ergibt ihre Aussage, die insoweit auch glaubhaft wirkte, daß dem Kläger noch vor Übergabe des Wagens das Service-Heft übergeben worden, daß dabei über die Inspektion vor Zulassung des Wagens gesprochen worden ist und daß der Beklagte in diesem Zusammenhang auch darauf hingewiesen hat, daß das FünfGang-Getriebe überprüft worden sei. Die Zeugin hat jedoch selbst eingeräumt, daß das Wort "Testwagen" nicht gefallen und daß keine Rede davon gewesen sei, wie lange der Wagen im Rahmen der Prüfung des Fünf-Gang-Getriebes gefahren worden sei. Angesichts dessen ist eine positive Kenntnis von der Tatsache des Testwagens nicht nachgewiesen. Nach der Schilderung der Zeugin ist zumindest nicht auszuschließen, daß das Gespräch für den Kläger nur in dem Sinne zu verstehen war, daß speziell das Fünf-Gang-Getriebe des von ihm erworbenen Wagens einer besonderen Prüfung unterzogen worden ist, nicht aber, daß der Wagen ganz allgemein als Testwagen eingesetzt worden war. Auch der Umstand, daß der Kläger noch während dieses Gesprächs versucht haben soll, einen Preisnachlaß zu erzielen, läßt nicht den sicheren Schluß zu, er habe um die Testwagenbenutzung gewußt. Die Eigenschaft als Testwagen wäre für den Kläger ein überzeugendes Argument für eine Preisreduzierung gewesen dies wäre in dem Gespräch mit Sicherheit deutlich zum Ausdruck gekommen. Indessen hat die Zeugin, die sichtlich bemüht war, alles ihr wesentlich Erscheinende zu bekunden, dazu aber nichts sagen können. Ist demnach nicht nachgewiesen, daß der Kläger auf die Testwagenbenutzung hingewiesen worden ist, so kann ihm eine entsprechende Kenntnis auch nicht deshalb unterstellt werden, weil ihm das Service-Heft vorgelegen und er sich dieses auch angesehen hat. Denn eine solche positive Kenntnis vermag das Service-Heft nicht zu vermitteln. Aus ihm geht zwar hervor, daß der Wagen schon am [DATE] also vierzehn Monate vor Verkauf an den Kläger 0 km gefahren war. Dies hätte den Kläger stutzig machen können, der den Wagen als sogenannten Jahreswagen laut Kaufvertrag mit Erstzulassung am [DATE] vom Beklagten gekauft hatte. Jedoch ist offen, ob der Kläger diese Eintragung überhaupt wahrgenommen hat, weil es ihm bei Einsicht in das Service-Heft in erster Linie um die 0 km-Inspektion ging, die der Beklagte ihm zugesagt hatte; im übrigen hätte der Kläger damit noch immer nicht gewußt, daß diese km-Leistung von 0 km im Rahmen von Testfahrten erfolgt ist. Der Frage grob fahrlässiger Unkenntnis des Klägers mangels Nachfrage bzw. Bitte um Aufklärung braucht auch insoweit nicht nachgegangen zu werden, da diese für einen Haftungsausschluß nach [REF] in keinem Fall ausreicht. Kann der Kläger mithin dem Grunde nach Schadensersatz wegen Nichterfüllung infolge arglistigen Verschweigens eines Fehlers verlangen, so hat im Rahmen des sogenannten großen Schadensersatzes ein Austausch der erbrachten Leistungen stattzufinden. Der Kläger kann also den Kaufpreis von 0, DM Zug um Zug gegen Herausgabe des Wagens verlangen. Radlager und Achsschenkelreparaturkosten von Bremsbackenreparaturkosten von Mietkosten für die Reparaturzeit von Kosten für die Schadensfeststellung von 0 DM 0 DM 0 DM 0, DM Der Beklagte hat den Eintritt dieser Schäden als Folge der Vorbenutzung des Fahrzeuges als Testwagen nicht substantiiert bestritten. Ihr Eintritt bereits sechseinhalb Wochen nach Fahrzeugübergabe bei einem im übrigen wenig gefahrenen Fahrzeug läßt darüber hinaus auf einen Kausalzusammenhang schließen. Nicht als Mangelfolgeschäden sind demgegenüber Kosten für eine elektrische Antenne von 0 DM und für die Anmeldung von 0, DM zu ersetzen. Infolge der langen Gebrauchszeit des Wagens durch den Kläger kann insoweit nicht mehr von nutzlosen Aufwendungen, die grundsätzlich ersetzbar sind , gesprochen werden. Der Kläger hat aber weiterhin Anspruch auf Verwendungsersatz der während der Gebrauchszeit durch ihn gemachten notwendigen Verwendungen, [REF] . Notwendige Verwendungen sind alle Aufwendungen, die die Kaufsache in ihrer Substanz erhalten, nicht aber die gewöhnlichen Erhaltungskosten, die durch normalen Gebrauch und damit verbundenen Verschleiß verursacht sind . Als notwendige Verwendungen sind hier zu ersetzen: einen Betrag von 0 DM,von dem im Wege der Vorteilsausgleichung die vom Kläger infolge Gebrauchs gezogenen Nutzungsvorteile abzuziehen sind. Diese sind vom Kläger vom Beklagten nicht angegriffen mit 0 % des Kaufpreises / 0 km berechnet. Der vom Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung angegebene km-Stand beträgt 0 km, laut Service-Heft hat er den Wagen am [DATE] mit einem km-Stand von 0 km übernommen, er ist also 0 km gefahren, so daß 0 x 0, DM _ 0 DM als Nutzungsentschädigung 0 anzurechnen sind; der an sich bestehende Schadensersatzanspruch von 0 DM reduziert sich also um den Betrag von 0 DM auf 0 DM. Die in Höhe von 0 DM erhobene Klage ist damit in der Hauptsache in Höhe von 0 DM begründet. Entsprechendes gilt für den Erfolg der Berufung; in Höhe von 0 DM sind Klage und Berufung mithin unbegründet.