Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Beklagte die Gewährung von Krankengeld wegen Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer zu Recht zum [DATE] eingestellt hat. 0 Die ... [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten krankenversichert. Ab [DATE] war sie als Inhaberin und kaufmännische Leiterin der Firma I Handels und Vertriebsagentur freiwilliges Mitglied der Beklagten. Gegenstand der Firma, in der sieben Mitarbeiter beschäftigt waren, war der Groß und Einzelhandel sowie die Produktion von Schuhen und Schuhwaren, wobei die Produktion im Rahmen von Kooperationsverträgen mit osteuropäischen Firmen in Osteuropa erfolgte mit anschließender Lohnveredelung im Osten Deutschlands. Entsprechend war die Tätigkeit der Klägerin mit Reisen verbunden. Die Klägerin war in einer Versicherungsklasse mit Anspruch auf Krg ab dem 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit versichert. Ihre selbstständige Tätigkeit gab die Klägerin mit Beginn ihrer AU ab [DATE] auf. Der Betrieb befindet sich derzeit noch in Liquidation. 0 Wegen psychischer Dekompensation bei chronischem Alkoholismus war die Klägerin in einer ersten Blockfrist vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig und bezog deshalb bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer am [DATE] Krg. 0 Am [DATE] bescheinigten die Internisten/Pneumologen Dres. R und M mit der Diagnose persistierende Bronchitis AU ab [DATE] . Mit Folgebescheinigungen vom 0. Juli sowie 0., 0. und [DATE] bestätigte der Arzt für Orthopädie/Sportmedizin Dr. W wegen lumbalem Wurzelreiz rechts, NPP L0/S0 rechts lateral das Fortbestehen von AU bis zunächst 0., 0. und 0. August sowie [DATE] . Mit Folgebescheinigung vom [DATE] bescheinigte Dr. F wegen Virusinfekt mit Arthralgie und Cephalgie und mit Folgebescheinigung vom [DATE] Dr. W wegen Schulterarmsyndrom rechts das Fortbestehen von AU. Mit weiterer Folgebescheinigung vom [DATE] bestätigte Dr. F wegen obstruktiver Bronchitis und mit Folgebescheinigungen vom 0. Oktober, 0. und [DATE] wegen chronischer obstruktiver Emphysembronchitis und Schlaf-Apnoe-Syndrom das Fortbestehen von AU, wobei Arbeitsfähigkeit nach dessen Ausführungen vom [DATE] wieder am [DATE] eingetreten sei. Nach anfänglicher Ablehnung anerkannte die Beklagte später den Anspruch der Klägerin auf Krg für die Zeit der AU ab [DATE] vom [DATE] bis [DATE] . 0 Mit Erstbescheinigung vom [DATE] bescheinigte Dr. F unter Angabe der Diagnose "J 0" erneut AU ab [DATE] , und zwar bis voraussichtlich [DATE] . Mit Folgebescheinigungen der Medizinischen Poliklinik bzw. Hautklinik des Universitätsklinikums H wurde in der Folgezeit dann am [DATE] das Fortbestehen der AU wegen Vaskulitis, am [DATE] wegen Vaskulitis und Abszess sowie am 0. Mai, 0. und 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September und [DATE] wegen Panarteriitis nodosa bescheinigt. Zur Frage eines Anspruchs auf Krg für die bescheinigte AU ab [DATE] schaltete die Beklagte den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung ein, wobei sich Dr. S unter Berücksichtigung von beigezogenen Befundunterlagen des Universitätsklinikums H am [DATE] vorläufig dahingehend äußerte, es gebe Anhaltspunkte dafür, dass die AU begründenden Diagnosen in Zusammenhang mit Vorerkrankungszeiten stünden. Nach Hinzuziehung der Stellungnahme des Dr. F vom [DATE] führte Dr. S unter dem [DATE] aus, es sei davon auszugehen, dass "bezüglich der Diagnose "chronisch-obstruktive Lungenerkrankung" eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit sozialmedizinischerseits nachvollziehbar ab dem Zeitpunkt 0/0 bestand". Mit Bescheid vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, Krg für die ab [DATE] eingetretene AU zu zahlen und führte zur Begründung aus, bereits die Erkrankung, die ab [DATE] bis [DATE] zu AU geführt habe, sei zu der Erkrankung hinzugetreten, wegen der sie bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer am [DATE] Krg gewährt habe. Da auch bezüglich der Diagnose "chronisch-obstruktive Lungenerkrankung" seit [DATE] durchgehend AU bestanden habe, könne für die ab [DATE] bescheinigte AU kein Krg gezahlt werden. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch, dem die Beklagte nach Einholung der weiteren Stellungnahme des Dr. S vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter Anerkennung des Anspruchs auf Krg für die ab [DATE] bescheinigte AU abhalf. 0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, ihr Anspruch auf Krg ende am [DATE] . Anspruch auf Krg bestehe bei AU wegen derselben Krankheit längstens für 0 Wochen innerhalb von drei Jahren, gerechnet vom Tag des Beginns der AU an. Eine weitere während der AU hinzugetretene Krankheit verlängere die Leistungsdauer nicht. Maßgeblicher Dreijahreszeitraum sei die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , in dem sie bis zu dem genannten Termin 0 Wochen Krg bezogen habe. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch und machte geltend, die Erkrankung, die ab [DATE] zu AU geführt habe, sei keine hinzugetretene Krankheit, weshalb an diesem Tag eine neue Blockfrist begonnen habe. Diese Erkrankung, die noch andauere, stehe auch im weitesten Sinne nicht mit der im [DATE] eingetretenen Erkrankung in Zusammenhang. Mit Widerspruchsbescheid des bei der Beklagten eingesetzten Widerspruchsausschusses vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. 0 Dagegen wandte sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Mannheim erhobenen Klage. Sie machte geltend, die am [DATE] bescheinigte AU sei wegen einer neuen Erkrankung eingetreten und nicht wegen der bereits ab [DATE] zu AU führenden chronischen Lungenerkrankung. Daher sei ab [DATE] eine neue Blockfrist zu bilden und der Leistungsbezug aus dem Zeitraum der AU vom [DATE] bis [DATE] nicht auf die Höchstbezugszeit anrechnungsfähig. Soweit Dr. F am [DATE] mit der verschlüsselten Diagnose chronische Bronchitis AU bescheinigt habe, habe dies nicht den Tatsachen entsprochen. Denn an diesem Tag habe sie sich mit der Verdachtsdiagnose "Vaskulitis" im Universitätsklinikum H vorgestellt, wobei sich dieser Verdacht später bestätigt habe. Da die neue Diagnose am [DATE] noch nicht bekannt gewesen sei, habe Dr. F die "alte Diagnose" aus der AU bis [DATE] "einfach übernommen". Dies habe er ihr gegenüber bestätigt und eingeräumt, dass er richtigerweise AU wegen "Verdacht auf Vaskulitis" hätte bescheinigen müssen. Anlässlich der Untersuchung am [DATE] sei keine akute Bronchitis diagnostiziert worden. Festgestellt worden sei vielmehr die Beschwerdesymptomatik einer Vaskulitis. Die später diagnostizierte Panarteriitis nodosa, die eine spezielle Form der Vaskulitis darstelle, sei im Übrigen auch nicht Ursache der obstruktiven Lungenerkrankung. Insoweit handle es sich um zwei voneinander unabhängige Erkrankungen, die wegen ihrer unterschiedlichen Verursachung in keinem kausalen Zusammenhang stünden. Die Klägerin legte die Bescheinigung des Dr. F, Oberarzt der Rheuma Ambulanz in der Medizinischen Klinik und Poliklinik des Universitätsklinikums H, vom [DATE] vor, ferner in Kopie verschiedene AU-Bescheinigungen aus dem Zeitraum April bis [DATE] sowie die Folgebescheinigungen des Universitätsklinikums H vom [DATE] , 0. September und [DATE] , mit denen jeweils das Fortbestehen von AU seit [DATE] unter der Diagnose Panarteriitis nodosa bestätigt wurde. 0 Die Beklagte trat der Klage unter Vorlage ihrer Verwaltungsakten und unter Hinweis auf ihre Ausführungen im Verwaltungsverfahren entgegen. Sie legte die Stellungnahmen des Dr. R vom MDK in M vom 0. und [DATE] vor. 0 Das SG hörte Dr. F unter dem [DATE] schriftlich als sachverständigen Zeugen, zog dessen die Klägerin betreffende Patientenkartei bei und erhob das Gutachten des Dr. G, Internist/Lungen und Bronchialheilkunde/Allergologie/Umweltmedizin, vom [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] wies es die Klage im Wesentlichen mit der Begründung ab, die AU ab [DATE] sei durch die chronisch obstruktive Atemwegserkrankung begründet gewesen, zu der die später gesicherte Bindegewebserkrankung hinzugetreten sei. Der Krg-Anspruch sei daher am [DATE] erschöpft gewesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des dem Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellten Urteils verwiesen. 0 Mit ihrer am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht eingelegten Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie macht weiterhin geltend, die ab [DATE] bestehende AU sei nicht durch die chronisch obstruktive Lungenerkrankung hervorgerufen worden. Die entsprechende Diagnose des Dr. F sei unzutreffend gewesen. Noch am selben Tag sei sie nämlich auch von Dr. F wegen Panarteriitis nodosa mit Lungenbeteiligung krank geschrieben worden, wie sich aus dessen dem SG vorgelegten Attest vom [DATE] ergebe. Diese Erkrankung habe, anders als vom SG vermutet, auch nicht bereits vor diesem Tag bestanden. Dafür spreche insbesondere nicht, dass die an diesem Tag beschriebenen Symptome Husten, Auswurf und Atemnot auch schon vor dem [DATE] aufgetreten seien. 0 das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr über den [DATE] hinaus Krankengeld bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer zu gewähren. 0 Sie hält die angefochtene Entscheidung für richtig. Die erst zu einem späteren Zeitpunkt diagnostizierte Vaskulitis habe nicht bereits am [DATE] zu AU geführt, so dass es sich hierbei um eine zu der früher bereits AU verursachenden Lungenerkrankung hinzugetretene Krankheit handle, die den Leistungsanspruch nicht verlängere. Soweit sich Dr. F im Rahmen seiner dem Senat erteilten Auskunft als sachverständiger Zeuge gegenteilig geäußert habe, sei dessen Auffassung unter Berücksichtigung seiner weiteren Ausführungen zum Ergebnis der am [DATE] durchgeführten Angiographie nicht schlüssig. Denn der damalige Befund sei als vereinbar mit einer lediglich minimal ausgeprägten Vaskulitis beurteilt worden. Darüber hinaus habe Dr. F keine Begründung für seine Einschätzung gegeben, dass die Vaskulitis bereits am [DATE] AU begründet habe. Demgegenüber seien die Feststellungen des Sachverständigen Dr. G, der zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Vaskulitis erst später zu der am [DATE] diagnostizierten obstruktiven Atemwegserkrankung hinzugetreten sei, schlüssiger. Die Richtigkeit dessen werde zudem auch vom MDK in seiner Stellungnahme vom [DATE] bestätigt. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Akten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das SG hätte die Klage nicht abweisen dürfen. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem festgestellt wurde, dass der Anspruch der Klägerin auf Krg mit dem [DATE] ende, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Ab [DATE] war die Klägerin wegen einer neuen Erkrankung au, für die eine neue Blockfrist zu bilden war, innerhalb der sie Anspruch auf Krg für 0 Wochen hatte. Da dieser Anspruch am [DATE] noch nicht erschöpft war, ist die Beklagte verpflichtet über diesen Zeitpunkt hinaus bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer Krg zu gewähren. 0 Gemäß [REF] buchs erhalten Versicherte Krg ohne zeitliche Begrenzung, gerechnet vom Tage des Beginns der AU an, für den Fall der AU wegen derselben Krankheit für längstens 0 Wochen innerhalb von je drei Jahren. Tritt während der AU eine weitere Krankheit hinzu, wird die Leistungsdauer nicht verlängert . Auf der Grundlage dieser Regelung ist die Beklagte und ihr folgend das SG davon ausgegangen, dass der Anspruch der Klägerin auf Krg für die chronische Lungenerkrankung, die am [DATE] erstmals zu AU geführt hat, weshalb eine Blockfrist vom [DATE] bis [DATE] zu bilden war, durch den Leistungsbezug vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] erschöpft sei. Bei der Panarteriitis nodosa, die am [DATE] diagnostiziert wurde, handle es sich um eine zu der chronischen Lungenerkrankung, die am [DATE] wieder zu AU geführt habe, hinzugetretene Erkrankung, die den Leistungsanspruch nicht verlängere. Diese Beurteilung teilt der Senat nicht. Der Senat geht vielmehr davon aus, dass die am [DATE] eingetretene AU einerseits durch die chronische Lungenerkrankung der Klägerin bedingt war, andererseits aber auch die erst später diagnostizierte Panarteriitis nodosa für sich betrachtet schon an diesem Tag zu AU geführt hat. Damit ist für die Erkrankung Panarteriitis nodosa mit Beginn der AU am [DATE] eine neue Blockfrist zu bilden, innerhalb der die Klägerin Anspruch auf Krg für höchstens 0 Wochen hat, ohne dass Vorerkrankungen anzurechnen wären. 0 Der Senat vermag sich nicht der Auffassung anzuschließen, wonach bei der Klägerin am [DATE] allein wegen der chronischen Lungenerkrankung AU eingetreten sei. Zwar hat der behandelnde Arzt Dr. F am [DATE] als Diagnose für die ab diesem Tag bescheinigte AU in verschlüsselter Form lediglich chronische obstruktive Bronchitis angegeben, doch haben die im Laufe des gerichtlichen Verfahrens durchgeführten Ermittlungen ergeben, dass sich bei der Klägerin an diesem Tag nicht nur Symptome dieser Lungenerkrankung gezeigt haben, die als solche AU zur Folge hatten, sondern auch bereits Symptome der erst später diagnostizierten Panarteriitis nodosa, die gleichermaßen und für sich betrachtet eine berufliche Tätigkeit der Klägerin ausgeschlossen hat. Der Senat entnimmt dies den nachvollziehbaren und in sich schlüssigen Ausführungen des Dr. F im Rahmen seiner dem Senat erteilten Auskunft als sachverständiger Zeuge vom [DATE] . Darin hat der die Klägerin wegen Panarteriitis nodosa seither behandelnde Arzt ausgeführt, dass die Klägerin anlässlich ihrer Vorstellung am [DATE] über eine belastungsabhängige Dispnoe, Übelkeit und Krämpfe im Oberbauch geklagt habe. Weiter ist den Ausführungen im Hinblick auf die angegebenen abdominellen Krämpfe und die anamnestischen Angaben über Nachtschweißneigung, Myalgien, erhöhte Lichtempfindlichkeit und seit Jahren bestehender Leukozytose und Thrombozytose zu entnehmen, dass sich seinerzeit bereits der Verdacht auf eine Vaskulitis ergeben hat, weshalb am 0. und [DATE] auch weitere Untersuchungen durchgeführt wurden. Hierdurch konnte letztlich der zunächst bestehende Verdacht bestätigt werden, dass bei der Klägerin eine Vaskulitis bestand, und zwar am ehesten in der Form einer Panarteriitis nodosa. Diese Erkenntnisse fanden in den AU-Bescheinigungen des Universitätsklinikums vom 0. April und 0. Mai sowie ab [DATE] ihren Niederschlag, in denen als Diagnose in den beiden zuerst genannten Bescheinigungen zunächst "Vaskulitis" und danach ab [DATE] Panarteriitis nodosa aufgeführt wurde. Soweit Dr. F auf dieser Grundlage ausgeführt hat, dass diese Erkrankung aufgrund der aufgetretenen Symptome bereits am Tag der erstmaligen Vorstellung der Klägerin am [DATE] AU begründet hat, ist dies für den Senat schlüssig und nachvollziehbar. So stand zwar die belastungsabhängige Dispnoe, die für sich genommen bereits eine berufliche Tätigkeit ausschloss, nicht im Zusammenhang mit der Vaskulitis, doch zeigten sich bei der Klägerin in Form von Krämpfen im Oberbauch und Übelkeit gleichwohl bereits am [DATE] Symptome der Vaskulitis, die eine berufliche Tätigkeit als unzumutbar erscheinen lassen. Entsprechend begründete diese Erkrankung neben der Atemwegserkrankung auch bereits am [DATE] AU. Davon, dass die Vaskulitis bereits am [DATE] zu AU führte, gingen offenbar auch die AU bescheinigenden Ärzte des Universitätsklinikums H aus. Denn bei der am [DATE] erstmals mit der Diagnose "Vaskulitis" ausgestellten AU-Bescheinigung handelte es sich um eine Folgebescheinigung, nicht aber um eine Erstbescheinigung. 0 Soweit sich Dr. R in seiner Stellungnahme vom [DATE] dahingehend geäußert hat, dass am [DATE] zu der chronischen obstruktiven Lungenerkrankung die "Diagnose einer Panarteriitis nodosa" hinzugetreten sei, trifft dies insoweit zu, als die genannte Diagnose tatsächlich erst zu diesem Zeitpunkt gesichert werden konnte. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Versicherter aufgrund einer Erkrankung seine letzte berufliche Tätigkeit nicht mehr auszuüben vermag, ist hingegen nicht der Zeitpunkt der Diagnosestellung entscheidend. Maßgeblich ist vielmehr, welche Auswirkungen von der entsprechenden Erkrankung auf das berufliche Leistungsvermögen ausgehen und ob der Versicherte angesichts dieser konkreten Beeinträchtigungen seine berufliche Tätigkeit weiter auszuüben vermag. Der Zeitpunkt der Diagnosestellung ist damit für den Zeitpunkt des durch diese Erkrankung bedingten Beginns der AU ohne Bedeutung. Richtigerweise hat Dr. F im Rahmen seiner Auskunft daher auch die bei der Klägerin am [DATE] aufgetretenen Symptome gewürdigt und nicht die Diagnosen in den Vordergrund seiner Überlegungen gestellt. Dass Dr. F, wie von der Beklagten vorgetragen, eine Begründung für seine Einschätzung vermissen lässt, ist lediglich insoweit zutreffend, als er die Frage danach, ob die später diagnostizierte Vaskulitis bereits am [DATE] AU begründet hat, nur mit "ja" beantwortet hat. Die Begründung seiner diesbezüglichen Einschätzung ergibt sich jedoch aus dem Gesamtkontext seiner Ausführungen, in denen er deutlich gemacht hat, dass von den seinerzeit festgestellten Krankheitssymptomen nur die Dispnoe auf die Atemwegserkrankung zurückzuführen ist. Demgegenüber hat sich Dr. R, auf dessen Ausführungen sich die Beklagte beruft, mit den Beeinträchtigungen der Klägerin am Tag des [DATE] nicht näher auseinandergesetzt. Für den Senat ist daher seine Schlussfolgerung, die chronisch obstruktive Lungenerkrankung habe die AU ab [DATE] ganz wesentlich bestimmt, nicht überzeugend begründet. Soweit Dr. R in diesem Zusammenhang zu bedenken gegeben hat, dass im Befund des Universitätsklinikums vom [DATE] lediglich von einer minimal ausgeprägten Vaskulitis die Rede sei, die zudem lediglich für möglich gehalten werde, ändert dies nichts an dem Umstand, dass die davor bereits Anfang [DATE] aufgetretenen und auf die Vaskulitis zurückzuführenden Beeinträchtigungen eine berufliche Tätigkeit unzumutbar gemacht haben. Soweit Dr. R im Übrigen auf einen Untersuchungsbefund vom [DATE] Bezug nimmt, der den Schluss nahe lege, dass die Lungenerkrankung der Klägerin ab [DATE] ganz wesentlich im Vordergrund der AU gestanden habe, steht dies der Einschätzung des Dr. F nicht entgegen. Denn auch Dr. F und ihm folgend der Senat gehen davon aus, dass die Auswirkungen der chronischen obstruktiven Lungenerkrankung für sich betrachtet ab [DATE] eine berufliche Tätigkeit nicht zugelassen hat. Welche "Erkrankung wesentlich im Vordergrund der AU" stand, ist im Übrigen nicht entscheidungserheblich. Maßgeblich ist vielmehr, ob die betreffenden Erkrankungen jeweils für sich betrachtet am [DATE] AU hervorgerufen haben. 0 Soweit die Beklagte zur Stützung ihrer Auffassung letztlich Bezug nimmt auf das vom SG erhobene Gutachten des Dr. G, ist darauf hinzuweisen, dass dieses Gutachten gerade nicht zu der hier entscheidungserheblichen Frage, ob auch die erst später diagnostizierte Vaskulitis bereits am [DATE] AU begründet hat, erhoben wurde. Allerdings hat auch Dr. G im Zusammenhang mit dem Datum des [DATE] , an dem Dr. F eine AU-Bescheinigung wegen der Lungenerkrankung ausgestellt hatte, ausgeführt, dass bei der Klägerin gleichzeitig noch andere Beeinträchtigungen wie Magenbeschwerden, Durchfall, Gelenkbeschwerden und Herzstechen bestanden hätten, die zum Teil über die später diagnostizierte Bindegewebserkrankung Panarteriitis nodosa erklärbar seien. Demnach lässt sich im Sinne der Auffassung des Senats auch aus diesen Ausführungen ableiten, dass auch schon am [DATE] eine Beschwerdesymptomatik vorlag, die auf die später diagnostizierte Panarteriitis nodosa zurückzuführen war. Gleichzeitig ist angesichts dessen aber die von Dr. G gezogene Schlussfolgerung, die Bindegewebserkrankung sei zu der Atemwegserkrankung hinzugetreten, nicht ohne Weiteres schlüssig nachvollziehbar. Zudem hat Dr. G seine diesbezügliche lediglich allgemein gehaltene Einschätzung recht unbestimmt wieder dahingehend eingeschränkt, dass die Bindegewebserkrankung möglicherweise auch schon vorher überlappend bestanden habe. 0 Nach alledem ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass die Bindegewebserkrankung der Klägerin bereits am [DATE] zu AU geführt hat, so dass hierdurch eine neue Blockfrist zu bilden war, innerhalb derer die Klägerin wegen dieser Erkrankung Anspruch auf Krg für längstens 0 Wochen hatte. Wie die von der Klägerin erstinstanzlich vorgelegten Kopien von AU-Bescheinigungen des Universitätsklinikums H zeigen, bestand wegen der genannten Erkrankung zumindest noch bis Ende [DATE] AU, so dass die Beklagte verpflichtet war, der Klägerin über den [DATE] hinaus bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer noch Krg zu gewähren. Entsprechend war die Beklagte unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie der angefochtenen Bescheide zu verurteilen. 0 Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen, weil er der Frage, ob eine erstmals zu AU führende Erkrankung auch dann als hinzugetretene Erkrankung anzusehen ist, wenn zeitgleich mit dieser AU erneut wegen einer anderen Erkrankung AU eintritt, für die innerhalb der laufenden Blockfrist bereits Krg gewährt wurde, grundsätzliche Bedeutung beimisst. Gründe 0 Das SG hätte die Klage nicht abweisen dürfen. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem festgestellt wurde, dass der Anspruch der Klägerin auf Krg mit dem [DATE] ende, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Ab [DATE] war die Klägerin wegen einer neuen Erkrankung au, für die eine neue Blockfrist zu bilden war, innerhalb der sie Anspruch auf Krg für 0 Wochen hatte. Da dieser Anspruch am [DATE] noch nicht erschöpft war, ist die Beklagte verpflichtet über diesen Zeitpunkt hinaus bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer Krg zu gewähren. 0 Gemäß [REF] buchs erhalten Versicherte Krg ohne zeitliche Begrenzung, gerechnet vom Tage des Beginns der AU an, für den Fall der AU wegen derselben Krankheit für längstens 0 Wochen innerhalb von je drei Jahren. Tritt während der AU eine weitere Krankheit hinzu, wird die Leistungsdauer nicht verlängert . Auf der Grundlage dieser Regelung ist die Beklagte und ihr folgend das SG davon ausgegangen, dass der Anspruch der Klägerin auf Krg für die chronische Lungenerkrankung, die am [DATE] erstmals zu AU geführt hat, weshalb eine Blockfrist vom [DATE] bis [DATE] zu bilden war, durch den Leistungsbezug vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] erschöpft sei. Bei der Panarteriitis nodosa, die am [DATE] diagnostiziert wurde, handle es sich um eine zu der chronischen Lungenerkrankung, die am [DATE] wieder zu AU geführt habe, hinzugetretene Erkrankung, die den Leistungsanspruch nicht verlängere. Diese Beurteilung teilt der Senat nicht. Der Senat geht vielmehr davon aus, dass die am [DATE] eingetretene AU einerseits durch die chronische Lungenerkrankung der Klägerin bedingt war, andererseits aber auch die erst später diagnostizierte Panarteriitis nodosa für sich betrachtet schon an diesem Tag zu AU geführt hat. Damit ist für die Erkrankung Panarteriitis nodosa mit Beginn der AU am [DATE] eine neue Blockfrist zu bilden, innerhalb der die Klägerin Anspruch auf Krg für höchstens 0 Wochen hat, ohne dass Vorerkrankungen anzurechnen wären. 0 Der Senat vermag sich nicht der Auffassung anzuschließen, wonach bei der Klägerin am [DATE] allein wegen der chronischen Lungenerkrankung AU eingetreten sei. Zwar hat der behandelnde Arzt Dr. F am [DATE] als Diagnose für die ab diesem Tag bescheinigte AU in verschlüsselter Form lediglich chronische obstruktive Bronchitis angegeben, doch haben die im Laufe des gerichtlichen Verfahrens durchgeführten Ermittlungen ergeben, dass sich bei der Klägerin an diesem Tag nicht nur Symptome dieser Lungenerkrankung gezeigt haben, die als solche AU zur Folge hatten, sondern auch bereits Symptome der erst später diagnostizierten Panarteriitis nodosa, die gleichermaßen und für sich betrachtet eine berufliche Tätigkeit der Klägerin ausgeschlossen hat. Der Senat entnimmt dies den nachvollziehbaren und in sich schlüssigen Ausführungen des Dr. F im Rahmen seiner dem Senat erteilten Auskunft als sachverständiger Zeuge vom [DATE] . Darin hat der die Klägerin wegen Panarteriitis nodosa seither behandelnde Arzt ausgeführt, dass die Klägerin anlässlich ihrer Vorstellung am [DATE] über eine belastungsabhängige Dispnoe, Übelkeit und Krämpfe im Oberbauch geklagt habe. Weiter ist den Ausführungen im Hinblick auf die angegebenen abdominellen Krämpfe und die anamnestischen Angaben über Nachtschweißneigung, Myalgien, erhöhte Lichtempfindlichkeit und seit Jahren bestehender Leukozytose und Thrombozytose zu entnehmen, dass sich seinerzeit bereits der Verdacht auf eine Vaskulitis ergeben hat, weshalb am 0. und [DATE] auch weitere Untersuchungen durchgeführt wurden. Hierdurch konnte letztlich der zunächst bestehende Verdacht bestätigt werden, dass bei der Klägerin eine Vaskulitis bestand, und zwar am ehesten in der Form einer Panarteriitis nodosa. Diese Erkenntnisse fanden in den AU-Bescheinigungen des Universitätsklinikums vom 0. April und 0. Mai sowie ab [DATE] ihren Niederschlag, in denen als Diagnose in den beiden zuerst genannten Bescheinigungen zunächst "Vaskulitis" und danach ab [DATE] Panarteriitis nodosa aufgeführt wurde. Soweit Dr. F auf dieser Grundlage ausgeführt hat, dass diese Erkrankung aufgrund der aufgetretenen Symptome bereits am Tag der erstmaligen Vorstellung der Klägerin am [DATE] AU begründet hat, ist dies für den Senat schlüssig und nachvollziehbar. So stand zwar die belastungsabhängige Dispnoe, die für sich genommen bereits eine berufliche Tätigkeit ausschloss, nicht im Zusammenhang mit der Vaskulitis, doch zeigten sich bei der Klägerin in Form von Krämpfen im Oberbauch und Übelkeit gleichwohl bereits am [DATE] Symptome der Vaskulitis, die eine berufliche Tätigkeit als unzumutbar erscheinen lassen. Entsprechend begründete diese Erkrankung neben der Atemwegserkrankung auch bereits am [DATE] AU. Davon, dass die Vaskulitis bereits am [DATE] zu AU führte, gingen offenbar auch die AU bescheinigenden Ärzte des Universitätsklinikums H aus. Denn bei der am [DATE] erstmals mit der Diagnose "Vaskulitis" ausgestellten AU-Bescheinigung handelte es sich um eine Folgebescheinigung, nicht aber um eine Erstbescheinigung. 0 Soweit sich Dr. R in seiner Stellungnahme vom [DATE] dahingehend geäußert hat, dass am [DATE] zu der chronischen obstruktiven Lungenerkrankung die "Diagnose einer Panarteriitis nodosa" hinzugetreten sei, trifft dies insoweit zu, als die genannte Diagnose tatsächlich erst zu diesem Zeitpunkt gesichert werden konnte. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Versicherter aufgrund einer Erkrankung seine letzte berufliche Tätigkeit nicht mehr auszuüben vermag, ist hingegen nicht der Zeitpunkt der Diagnosestellung entscheidend. Maßgeblich ist vielmehr, welche Auswirkungen von der entsprechenden Erkrankung auf das berufliche Leistungsvermögen ausgehen und ob der Versicherte angesichts dieser konkreten Beeinträchtigungen seine berufliche Tätigkeit weiter auszuüben vermag. Der Zeitpunkt der Diagnosestellung ist damit für den Zeitpunkt des durch diese Erkrankung bedingten Beginns der AU ohne Bedeutung. Richtigerweise hat Dr. F im Rahmen seiner Auskunft daher auch die bei der Klägerin am [DATE] aufgetretenen Symptome gewürdigt und nicht die Diagnosen in den Vordergrund seiner Überlegungen gestellt. Dass Dr. F, wie von der Beklagten vorgetragen, eine Begründung für seine Einschätzung vermissen lässt, ist lediglich insoweit zutreffend, als er die Frage danach, ob die später diagnostizierte Vaskulitis bereits am [DATE] AU begründet hat, nur mit "ja" beantwortet hat. Die Begründung seiner diesbezüglichen Einschätzung ergibt sich jedoch aus dem Gesamtkontext seiner Ausführungen, in denen er deutlich gemacht hat, dass von den seinerzeit festgestellten Krankheitssymptomen nur die Dispnoe auf die Atemwegserkrankung zurückzuführen ist. Demgegenüber hat sich Dr. R, auf dessen Ausführungen sich die Beklagte beruft, mit den Beeinträchtigungen der Klägerin am Tag des [DATE] nicht näher auseinandergesetzt. Für den Senat ist daher seine Schlussfolgerung, die chronisch obstruktive Lungenerkrankung habe die AU ab [DATE] ganz wesentlich bestimmt, nicht überzeugend begründet. Soweit Dr. R in diesem Zusammenhang zu bedenken gegeben hat, dass im Befund des Universitätsklinikums vom [DATE] lediglich von einer minimal ausgeprägten Vaskulitis die Rede sei, die zudem lediglich für möglich gehalten werde, ändert dies nichts an dem Umstand, dass die davor bereits Anfang [DATE] aufgetretenen und auf die Vaskulitis zurückzuführenden Beeinträchtigungen eine berufliche Tätigkeit unzumutbar gemacht haben. Soweit Dr. R im Übrigen auf einen Untersuchungsbefund vom [DATE] Bezug nimmt, der den Schluss nahe lege, dass die Lungenerkrankung der Klägerin ab [DATE] ganz wesentlich im Vordergrund der AU gestanden habe, steht dies der Einschätzung des Dr. F nicht entgegen. Denn auch Dr. F und ihm folgend der Senat gehen davon aus, dass die Auswirkungen der chronischen obstruktiven Lungenerkrankung für sich betrachtet ab [DATE] eine berufliche Tätigkeit nicht zugelassen hat. Welche "Erkrankung wesentlich im Vordergrund der AU" stand, ist im Übrigen nicht entscheidungserheblich. Maßgeblich ist vielmehr, ob die betreffenden Erkrankungen jeweils für sich betrachtet am [DATE] AU hervorgerufen haben. 0 Soweit die Beklagte zur Stützung ihrer Auffassung letztlich Bezug nimmt auf das vom SG erhobene Gutachten des Dr. G, ist darauf hinzuweisen, dass dieses Gutachten gerade nicht zu der hier entscheidungserheblichen Frage, ob auch die erst später diagnostizierte Vaskulitis bereits am [DATE] AU begründet hat, erhoben wurde. Allerdings hat auch Dr. G im Zusammenhang mit dem Datum des [DATE] , an dem Dr. F eine AU-Bescheinigung wegen der Lungenerkrankung ausgestellt hatte, ausgeführt, dass bei der Klägerin gleichzeitig noch andere Beeinträchtigungen wie Magenbeschwerden, Durchfall, Gelenkbeschwerden und Herzstechen bestanden hätten, die zum Teil über die später diagnostizierte Bindegewebserkrankung Panarteriitis nodosa erklärbar seien. Demnach lässt sich im Sinne der Auffassung des Senats auch aus diesen Ausführungen ableiten, dass auch schon am [DATE] eine Beschwerdesymptomatik vorlag, die auf die später diagnostizierte Panarteriitis nodosa zurückzuführen war. Gleichzeitig ist angesichts dessen aber die von Dr. G gezogene Schlussfolgerung, die Bindegewebserkrankung sei zu der Atemwegserkrankung hinzugetreten, nicht ohne Weiteres schlüssig nachvollziehbar. Zudem hat Dr. G seine diesbezügliche lediglich allgemein gehaltene Einschätzung recht unbestimmt wieder dahingehend eingeschränkt, dass die Bindegewebserkrankung möglicherweise auch schon vorher überlappend bestanden habe. 0 Nach alledem ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass die Bindegewebserkrankung der Klägerin bereits am [DATE] zu AU geführt hat, so dass hierdurch eine neue Blockfrist zu bilden war, innerhalb derer die Klägerin wegen dieser Erkrankung Anspruch auf Krg für längstens 0 Wochen hatte. Wie die von der Klägerin erstinstanzlich vorgelegten Kopien von AU-Bescheinigungen des Universitätsklinikums H zeigen, bestand wegen der genannten Erkrankung zumindest noch bis Ende [DATE] AU, so dass die Beklagte verpflichtet war, der Klägerin über den [DATE] hinaus bis zur Erschöpfung der Anspruchshöchstdauer noch Krg zu gewähren. Entsprechend war die Beklagte unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie der angefochtenen Bescheide zu verurteilen. 0 Der Senat hat die Revision gemäß [REF] zugelassen, weil er der Frage, ob eine erstmals zu AU führende Erkrankung auch dann als hinzugetretene Erkrankung anzusehen ist, wenn zeitgleich mit dieser AU erneut wegen einer anderen Erkrankung AU eintritt, für die innerhalb der laufenden Blockfrist bereits Krg gewährt wurde, grundsätzliche Bedeutung beimisst.