Tenor I. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in St. Wendel vom [DATE] [REF] UG wird zurückgewiesen. II. Die Antragstellerin hat den übrigen Beteiligten die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. III. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. IV. Der Antrag der Antragstellerin, ihr für ihre Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in St. Wendel vom [DATE] [REF] UG Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird zurückgewiesen. V. Dem Antragsgegner wird mit Wirkung vom [DATE] unter gleichzeitiger Beiordnung von Rechtsanwalt, Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bewilligt. Der Antragsgegner hat keine Raten auf die Prozesskosten zu zahlen. Gründe Die Beteiligten zu 0) und 0) sind seit [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute. Aus ihrer Ehe sind die beiden minderjährigen Kinder, geboren am [DATE] , und, geboren am [DATE] , hervorgegangen, die im Haushalt der Kindesmutter leben, der die alleinige elterliche Sorge für beide Kinder übertragen ist. Durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in St. Wendel vom [DATE] [REF] wurde dem Kindesvater ein Umgangsrecht mit seinem Sohn 0-täglich, sonntags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, beginnend mit dem [DATE] sowie an den zweiten Feiertagen von Weihnachten und Ostern, jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingeräumt und weitere Verpflichtungen der Kindeseltern im Zusammenhang mit der Abwicklung der Umgangskontakte geregelt. Mit ihrem am [DATE] eingereichten Antrag hat die Kindesmutter in Abänderung vorgenannten Beschlusses beantragt, das Umgangsrecht des Kindesvaters mit dem Sohn vorläufig auszuschließen. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Antrag der Kindesmutter auf Ausschluss des Umgangsrechts des Kindesvaters mit dem Kind zurückgewiesen und den Beschluss vom [DATE] mit der Maßgabe aufrecht erhalten, dass es dem Kindesvater untersagt wird, bei Ausübung des Umgangsrechts mit dem Sohn Gaststätten aufzusuchen und alkoholische Getränke zu sich zu nehmen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Kindesmutter, mit der sie ihren erstinstanzlichen Antrag auf vorläufigen Ausschluss des Umgangsrechts des Kindesvaters mit dem Sohn weiterverfolgt. Der Senat teilt die Auffassung des Familiengerichts, dass vorliegend jedenfalls derzeit die Voraussetzungen für eine weitergehende Einschränkung des Umgangsrechts des Kindesvaters mit dem gemeinsamen Sohn dahingehend, die Umgangskontakte ganz auszuschließen, nicht gegeben sind. Gemäß [REF] steht dem Kindesvater dem Grunde nach ein Recht zum persönlichen Umgang mit dem gemeinsamen Sohn zu, was auch von der Kindesmutter letztlich nicht in Frage gestellt wird. Auch ist der Kontakt zu beiden Elternteilen für die allgemeine Entwicklung von Kindern grundsätzlich von größter Bedeutung und liegt es danach im Regelfall im Interesse eines Kindes, diesen Kontakt so umfassend wie möglich unter Berücksichtigung des Alters des Kindes, der Intensität seiner bisherigen Bindungen zum Umgangsberechtigten und der sonstigen Interessen und Bindungen des Kindes und der Eltern zu gestalten. Der von der Kindesmutter vorliegend erstrebte Ausschluss des Umgangsrechts setzt voraus, dass dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist, wobei die Eingriffsschranken hoch sind und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu wahren ist. Längerfristige Anordnungen oder dauerhafte Regelungen sind nur zulässig, wenn das Kindeswohl ernsthaft beeinträchtigt ist und andere, weniger weit reichende Eingriffe nicht ausreichend sind . Unter Beachtung vorstehender Grundsätze ist auch nach Überzeugung des Senats vorliegend nicht eine den Ausschluss des Umgangsrechts des Kindesvaters rechtfertigende Gefährdung oder anderweitige Beeinträchtigung des Kindeswohls bei Durchführung von Umgangskontakten unter Beachtung der im angefochtenen Beschluss angeordneten Auflagen zu befürchten. Auch die im Bericht der Ergotherapeutin vom [DATE] dargelegten Verhaltensauffälligkeiten des Sohnes nach Besuchskontakten beim Vater dergestalt, dass er sehr aufgedreht und motorisch gewesen sei und ein unstrukturiertes Verhalten gezeigt habe, lassen nicht auf eine zum Ausschluss des Umgangsrechts erforderliche Gefährdung des Kindeswohls bei weiterer Durchführung der Besuchskontakte schließen, zumal der Sohn selbst nach den insoweit unangefochtenen Feststellungen des Familiengerichts nach wie vor Umgangskontakte mit dem Kindesvater wünscht. Insoweit spricht auch viel für die Annahme des Familiengerichts, dass diese Verhaltensauffälligkeiten letztlich aus den zwischen den Kindeseltern unstreitig nach wie vor bestehenden Spannungen infolge nicht verarbeiteter Probleme auf der Partnerschaftsebene resultieren, mit denen das Kind bei Besuchskontakten verstärkt konfrontiert wird. Hier obliegt es aber der elterlichen Verantwortung beider Elternteile, dem Sohn durch ihr Verhalten möglichst konfliktfreie Umgangskontakte zu ermöglichen, wofür unabdingbare Voraussetzung ein beidseitiges Bemühen der Eltern ist. Den Befürchtungen der Kindesmutter für das Kindeswohl bei Durchführung der Umgangskontakte in Gaststätten bzw. der Aufnahme alkoholischer Getränke durch den Kindesvater anlässlich der Besuchskontakte hat das Familiengericht durch die im angefochtenen Beschluss angeordneten Einschränkungen des Umgangsrechts des Kindesvaters in nicht zu beanstandender, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit angemessen berücksichtigender Weise Rechnung getragen. Insoweit geht der Senat auch davon aus, dass der Kindesvater wie von der Kindesmutter erstrebt bei der Ausgestaltung künftiger Besuchskontakte mit dem Sohn bemüht sein wird, durch sinnvolle Unternehmungen die Neigungen und Interessen des Kindes zu fördern. Nach alldem hat das Familiengericht zu Recht die Voraussetzungen für einen Ausschluss der Umgangskontakte auch in der Form eines nur vorübergehenden Ausschlusses verneint. Der Beschwerde der Kindesmutter ist daher der Erfolg zu versagen, weswegen ihr auch die für ihre Beschwerde nachgesuchte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden kann. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .