Der nach [REF] zu beurteilende Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, dem Antragsteller die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland zu gestatten, ist zulässig, aber unbegründet. Das Gericht ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 AsylVfG örtlich zuständig. Hierbei ist davon auszugehen, dass der Antragsteller nicht erstmalig einen Asylantrag gestellt hat, sondern es handelt sich um einen Asylfolgeantrag im Sinne von [REF] , so dass das Gericht hinsichtlich der Klage zuständig ist. Nach dem vorliegenden Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, den erkennungsdienstlichen Feststellungen, dem Vorbringen des Antragstellers gegenüber dem Bundesgrenzschutz am [DATE] und bei beigezogenen Gerichtsakten ist davon auszugehen, dass der Antragsteller im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland einreiste und bereits wiederholt Asyl begehrte und nach rechtkräftigen Abschluss des letzten Asylfolgeverfahrens Ende [DATE] nach eigenen Angaben freiwillig in den Kosovo zurückkehrte. Die örtliche Zuständigkeit des Gerichts nach [REF] ist auch nicht deshalb zu verneinen, weil der Antragsteller noch nicht in die Bundesrepublik Deutschland einreisen konnte. Hiernach kommt es nicht darauf an, ob sich der Asylbewerber bereits tatsächlich in der Bundesrepublik Deutschland bzw. in einem bestimmten Gerichtsbezirk aufhält oder hierzu in der Lage ist, sondern ob er rechtlich gehalten ist, seinen Aufenthalt in einen bestimmten Bezirk zu nehmen. Dies ist gemäß [REF] zu bejahen, da hiernach die frühere räumliche Beschränkung des Aufenthalts des Antragsteller infolge des Zuweisungsbescheides der Zentralen Anlaufstelle für Asylbewerber Oldenburg vom [DATE] auf den Landkreis Cloppenburg mit der Stellung des Asylfolgeverfahrens fortgilt. Da in Verfahren nach [REF] mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf Einreise in die Bundesrepublik Deutschland der vorläufige Rechtsschutz abschließend geregelt und daneben ein Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vor Einreise nicht statthaft ist wie aus [REF] ersichtlich , ist entsprechend [REF] dass Gericht der Hauptsache auch für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes der vorliegenden. Art zuständig. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unbegründet, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der getroffenen Entscheidung gemäß [REF] nicht bestehen und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen . Das Gericht hat zu prüfen, ob ernstliche Zweifel an der Offensichtlichkeitsentscheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge bestehen, weil nur im Falle der Bestätigung dieser Einschätzung die Einreiseverweigerung aufrecht erhalten bleiben kann . Das Verfahren nach [REF] ist entsprechend auch auf Asylfolgeantragsteller ohne Pass anzuwenden, denn die Vorschriften des Zweiten Abschnitts "Asylverfahren" und damit [REF] sind beim Folgeantrag entsprechend anwendbar, soweit § 0 keine abweichende Regelung trifft. Wie aus [REF] ersichtlich, geht [REF] für Asylfolgeanträge grundsätzlich von der Anwendbarkeit des [REF] aus . Nach Maßgabe dessen ist der Antrag unbegründet, weil es keinen ernstlichen Zweifeln unterliegt, dass ein weiteres Asylverfahrens nicht durchzuführen ist . Dabei ist auf die zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bestehenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse abzustellen . Nach [REF] ist ein erneutes Asylverfahren nur dann durchzuführen, wenn ein Wiederaufgreifensgrund i.S.d. [REF] vorliegt und der Antragsteller ohne grobes Verschulden außerstande gewesen ist, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Einlegung eines Rechtsbehelfs, geltend zu machen . Zudem muss er den Antrag binnen drei Monaten seit Kenntniserlangung von dem Grund für das Wiederaufgreifen stellen . Bei mehreren Wiederaufnahmegründen, auch solche, die im gerichtlichen Verfahren nachgeschoben werden, hat der Antragsteller die Dreimonatsfrist für jeden einzelnen Grund zu wahren. Hinsichtlich des individuellen Vorbringens trifft den Folgeantragsteller die Darlegungs und Substantiierungslast Hieraus folgt zugleich, dass dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge nach [REF] darüber hinaus nicht die Möglichkeit eingeräumt ist, im Hinblick auf das Asylbegehren die vorangegangene bestands oder rechtskräftige Entscheidung hierüber wiederaufzugreifen; ein freies Wiederaufgreifen nach [REF] ist allein bei der Entscheidung über das Vorliegen der Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] zulässig Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat der Antragsteller, nach eigenen Angaben Angehöriger der Bevölkerungsgruppe der ethnischer Albaner aus dem Kosovo und muslimischer Glaubenszugehörigkeit, unabhängig von der verfahrensrechtlichen Zulässigkeit des Antrages schon deshalb keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens, weil eine Änderung der Lage zu seinen Gunsten nach Erlass des Urteils des Gerichts vom [DATE] nicht festgestellt werden kann. Seither hat sich die politische Situation für Angehörige der Bevölkerungsgruppe der Albaner im Kosovo offenkundig nicht wesentlich geändert, mit der Folge, dass eine Änderung der Lage zu Gunsten des Antragstellers angenommen werden kann. Allein der Umstand, dass der Antragsteller nach Abschluss des letzten Asylverfahrens in den Kosovo zurückgekehrt ist, rechtfertig nicht die Annahme, die Voraussetzungen des Wiederaufgreifens gemäß [REF] seien erfüllt. Einzelrichter sieht hinsichtlich der Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigten sowie für die Feststellung zu [REF] und deren Nichtvorliegen von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verweist in entsprechender Anwendung des [REF] auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] . 0 Auch das individuelle Vorbringen des Antragstellers, der Vater seiner Ehefrau sei von Unbekannten während des Krieges im Kosovo und ein Onkel seiner Frau, der Mitglied des kosovarischen Parlaments gewesen sei, sei im Januar d. J. von zwei albanisch sprechenden Tätern getötet worden, erfüllt nicht die o.a. Voraussetzungen eines Wiederaufgreifens, da hierin offenkundig keine unmittelbare oder mittelbare politische im Sinne von staatliche Verfolgung des Antragstellers zu sehen ist und dieses Vorbringen keine Änderung der Sachlage gerade zugunsten des Antragstellers zu begründen vermag. Kriegs und Bürgerkriegsgefahren wie auch Rechtsverletzungen durch beliebige private Dritte werden vom Schutzbereich nicht einbezogen. Eine politische Verfolgung kommt nur in Betracht, wenn die dem Asylbewerber drohende Misshandlung vom Staat oder einer staatsähnlichen Organisation ausgeht oder zurechenbar zu verantworten ist. Die Gebietsgewalt im Kosovo wurde von KFOR-Truppen übernommen. Diese Tatsachen sind allgemeinkundig und bedürfen deshalb keiner Beweiserhebung, da sie allen Beteiligten unzweifelhaft gegenwärtig und als entscheidungserheblich bewusst sind Durch diese allgemeinkundige Tatsache ist nach Auffassung des Gerichts eine unmittelbare politische Verfolgung des Antragstellers auszuschließen. 0 Ebenso wenig liegen die Voraussetzungen für die Annahme einer mittelbaren staatlichen Verfolgung vor, die in den Übergriffen Dritter begründet ist. Hierfür kommt es darauf an, ob der Staat den Betroffenen mit den ihm an sich zur Verfügung stehenden Mitteln Schutz gewährt. Die Staats und Gebietsgewalt wird im Kosovo gegenwärtig von UNMIK und KFOR ausgeübt. Diese sind zur Schutzgewährung auch bereit und prinzipiell in der Lage. Dies hat die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts in dem in der Erkenntnismittelliste aufgeführten Urteil vom [DATE] [REF] und im Urteil vom [DATE] [REF] näher ausgeführt. Darauf wird Bezug genommen. Nach diesen Erwägungen, denen sich der Einzelrichter auch bei erneuter Prüfung vollinhaltlich anschließt, kann die Annahme einer politischen Verfolgung angesichts des Fehlens von staatlichen bzw. dem Staat zurechenbaren Verfolgungsmaßnahmen ausgeschlossen werden. Anhaltspunkte dafür, dass sich nach den im Kosovo durchgeführten Parlamentswahlen entscheidungserhebliche Änderungen ergeben haben liegen nicht vor. Auch im Hinblick auf die allgemeine Versorgungslage im Kosovo liegt eine politische Verfolgung nicht vor. In diesem Zusammenhang zu berücksichtigende Umstände sind ausschließlich im Rahmen des [REF] zu bewerten, da nach dem zugrunde gelegten Vorbringen der Antragstellerin Herkunftsort und Ort der inländischen Fluchtalternative im Falle der Rückkehr identisch sind. Allein die abweichende Auffassung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen des Wiederaufgreifens, rechtfertigt keine für den Antragsteller günstigere Entscheidung: Wollte man mit dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge davon ausgehen, dass die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen nach [REF] vorliegen und dass das Gericht hieran gebunden ist, ist die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland auch dann zu verweigern, wenn das Asylbegehren vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist . Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist auch dann unbegründet, weil die Rechtmäßigkeit der getroffenen Offensichtlichkeitsentscheidung gemäß [REF] ebenfalls keinen ernstlichen Zweifeln unterliegt . Ein Asylantrag ist gemäß [REF] offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen des [REF] es offensichtlich nicht vorliegen. Offensichtlich unbegründet ist ein Asylantrag dann, wenn nach vollständiger Erforschung des Sachverhalts an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen keine Zweifel bestehen und bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung sich eine Ablehnung des Antrages geradezu aufdrängt Wird eine kollektive Verfolgungssituation geltend gemacht, kommt die Abweisung eines Asylantrags als "offensichtlich unbegründet" in der Regel nur in Betracht, wenn entweder eine gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung zugrunde liegt oder eindeutige und widerspruchsfreie Auskünfte und Stellungnahmen sachverständiger Stellen die Entscheidung tragen Gemessen an diesen Grundsätzen begegnet die Entscheidung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im angefochtenen Bescheid keinen ernstlichen rechtlichen Bedenken. Es liegen sowohl die Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigter als auch die Voraussetzungen des [REF] wie oben bereits ausgeführt offensichtlich nicht vor. Aus den im angefochtenen Bescheid des Bundesamtes genannten Gründen bestehen keine ernstlichen Zweifel daran, dass die Offensichtlichkeitsentscheidung jedenfalls nach [REF] rechtmäßig ist. Weiterhin ist für die Verweigerung der Einreise seitens der Antragsgegnerin Voraussetzung, dass hinsichtlich des Landes, in das der Asylbewerber zurückgeführt werden soll, keine Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen Ein Abschiebungshindernis gemäß [REF] ist hier nicht zu gewähren. Die Voraussetzungen des [REF] liegen offenkundig nicht vor. Auch ein Abschiebungshindernis nach [REF] liegt nicht vor, da im vorliegenden Verfahren keine Gründe vorgetragen oder ersichtlich sind, dass eine grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Für die Feststellung entsprechender Gefahren bedarf es nämlich konkreter Anhaltspunkte, an denen es hier fehlt. Kriegs und Bürgerkriegsgefahren wie auch Rechtsverletzungen durch beliebige private Dritte werden auch vom Schutzbereich des [REF] nicht einbezogen. Ein Abschiebungshindernis nach [REF] kommt nur in Betracht, wenn die dem Ausländer im Zielstaat drohende Misshandlung vom Staat oder einer staatsähnlichen Organisation ausgeht oder zu verantworten ist Schließlich liegen auch die Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] nicht vor. Im Hinblick auf die allgemeine soziale Lage insbesondere Lebensmittelversorgung, Versorgung mit Wohnraum und medizinische Versorgung und die allgemeine Sicherheitslage wird gemäß [REF] auf die Gründe in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bezug genommen. Auch das Vorbringen des Antragstellers zur Tötung des Vaters und eines Onkels seiner Ehefrau rechtfertigt nicht die Annahme einer individuellen konkreten Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit. Nach dem Vorbringen kann nicht angenommen werden, dass gerade auch der Antragsteller konkret bedroht wurde. Er trägt vor, dass seine Frau befürchtet, dass die Rache weitergehe, wobei unklar bleibt, was Ursache für Rachehandlungen ist und ob deshalb auch seiner Frau Todesgefahr oder andere erhebliche Gefahren konkret drohen. Aufgrund des Vortrages, nach der Tötung des Onkels sei seine Ehefrau aufgefordert worden "abzuhauen" und dass der Antragsteller nach eigenem Bekunden selbst nicht konkret bedroht wurden, spricht Überwiegendes dafür, dass eine auf den Kosovo bezogene landesweite konkrete Gefahr für Leib und Leben für ihn nicht gegeben ist. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true