Tenor [REF] ist nach Auffassung des Gerichts mit [REF] es unvereinbar. Es soll deswegen die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zu der Frage eingeholt werden, ob [REF] verfassungswidrig ist. Der Rechtsstreit wird bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ausgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht mit ihrer Klage u.a. Schadensersatzansprüche wegen der Zerstörung von Mobiliar, Geschirr und sonstigem Hausrat in beträchtlicher Höhe geltend. Der Beklagte soll am [DATE] eine Vielzahl von Gegenständen, die Alleineigentum der Klägerin gewesen sein sollen, bei einem Wutanfall zerstört haben. Unmittelbar nach diesem Vorfall, aus dem die Klägerin ihre Schadensersatzansprüche ableitet, zog diese aus der Ehewohnung aus und stellte alsbald, nämlich am [DATE] , Scheidungsantrag. Zwischen dem Auszug der Klägerin aus der Ehewohnung und der rechtskräftigen Scheidung der Ehe kam es zu keiner Versöhnung der Parteien mehr; diese lebten auch nicht mehr zeitweise zusammen. Der Beklagte, der die Darstellung der Klägerin bestreitet, sieht sich gegenüber der erst am [DATE] durch Beantragung von Prozesskostenhilfe anhängig gewordenen Klage an der Erhebung der Verjährungseinrede durch die Vorschrift des [REF] gehindert. II. Entscheidungserheblichkeit der verfassungsrechtlichen Frage [REF] ist für die Entscheidung des Falles entscheidungserheblich. Zwar hat der Beklagte die Verjährungseinrede nicht ausdrücklich erhoben, jedoch geht aus seinem Sachvortrag hervor, dass er dies lediglich deshalb nicht tut, weil er sich durch die Vorschrift des [REF] an einer erfolgreichen Erhebung der Verjährungseinrede gehindert sieht. Das Vorbringen in seinem Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] lässt erkennen, dass er sich im Hinblick auf den Zeitablauf seit dem angeblichen Schadensereignis auf ein Leistungsverweigerungsrecht berufen möchte. Er sieht sich hieran lediglich durch die Vorschrift des [REF] , welche den Lauf der Verjährungsfrist während des Bestandes der Ehe hemmt, gehindert. Deswegen weicht er auf den Einwand der Verwirkung des Schadensersatzanspruches aus. In dieser Berufung auf die Verwirkung ist die Einrede der Verjährung vorliegend enthalten . Es kommt deswegen auf die Frage der Anwendbarkeit des [REF] für die Entscheidung des vorliegenden Falles an. Ist [REF] mit der Verfassung unvereinbar, so sind die Ansprüche der Klägerin auf Schadensersatz zumindest wegen des Vorfalles am [DATE] bereits verjährt. Ansprüche aus [REF] verjähren gemäß [REF] in drei Jahren nach Kenntniserlangung von Schaden und Schädiger. Folglich wäre Verjährung ohne das Vorliegen eines Hemmungstatbestandes bereits am [DATE] eingetreten. Dem Beklagten stünde daher unabhängig von der Berechtigung der geltend gemachten Schadensersatzforderung der Klägerin ein Leistungsverweigerungsrecht gemäß [REF] zu. III. Bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich um nachkonstitutionelles Recht. Geht das Gericht von dessen Unvereinbarkeit mit dem Grundgesetz aus, kann es nicht selbst über diese Frage entscheiden, sondern muss deren Beantwortung dem Bundesverfassungsgericht überlassen. 0. Soweit ersichtlich, hat das Bundesverfassungsgericht über die Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] in der Vergangenheit noch nicht entschieden. 0. Die Klärung der Verfassungsmäßigkeit der in Rede stehenden Norm ist notwendig; eine verfassungskonforme Auslegung, die den Bedenken des Gerichts Rechnung tragen würde, scheidet aus. Denn der Wortlaut des [REF] ist einer Auslegung nicht zugänglich. Die Regelung ist unmissverständlich . IV. Nach Auffassung des Gerichts ist [REF] mit [REF] es unvereinbar. Während diese Frage soweit ersichtlich in der Rechtsprechung bisher noch nicht entschieden worden ist, wird in der Literatur teilweise die Verfassungswidrigkeit der genannten Norm angenommen oder zumindest erhebliche Bedenken in dieser Hinsicht geäußert . [REF] verstößt gegen das in [REF] zum Ausdruck kommende Willkürverbot und gegen das ebenfalls aus diesem Verfassungsartikel abzuleitende Schädigungsverbot. [REF] enthält ein Willkürverbot, welches besagt, dass ein Ehegatte im Vergleich zu einem Ledigen keine Benachteiligung erfahren darf, für die ein sachliches Argument nicht zu finden ist . Die Ehe darf nicht Anknüpfungspunkt einer unzulässigen Differenzierung sein. [REF] regelt das Schicksal eines zwischen Ehegatten bestehenden Anspruchs im Hinblick auf dessen Verjährung. Damit ist zu vergleichen die verjährungsrechtliche Behandlung eines Anspruchs zwischen den Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft . Die Vergleichbarkeit beider Sachverhalte, nämlich der Verjährbarkeit eines Anspruchs während der Ehe und derjenige im Verlauf einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ergibt sich daraus, dass die soziale Verknüpfung von Gläubiger und Schuldner in beiden Fällen vorhanden ist. Sowohl in der Ehe als auch in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft kann es sein, dass der Gläubiger eines gegen seinen Partner gerichteten Anspruches vor einer sofortigen Rechtsverfolgung aus Rücksichtnahme auf die partnerschaftliche Beziehung zunächst zurückschreckt, so dass auch in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft eine Durchsetzung des Anspruchs nicht ohne Zögern erfolgt. Bis es zu einer gerichtlichen Geltendmachung von Ansprüchen in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft kommt, ist diese ebenso wie eine Ehe im gleichgelagerten Fall in aller Regel bereits ernstlich gestört. Mit der lediglich für die bürgerliche Ehe vorgesehenen Verjährungshemmung des [REF] erfahren beide auf vertrauensvolles Zusammenleben gerichtete Partnerschaften eine unterschiedliche Behandlung durch das Gesetz. Während die Durchsetzbarkeit gegenseitiger Ansprüche um die Dauer der Ehe verlängert wird, verjähren die gegenseitigen Ansprüche der Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft innerhalb der vorgesehenen gesetzlichen Frist von drei Jahren. Nichteheliche Lebenspartner brauchen damit anders als Ehegatten einen Beweisnotstand im Falle einer nach Jahr und Tag erfolgenden Inanspruchnahme nicht zu fürchten. Die soeben dargestellte Ungleichbehandlung erscheint nicht gerechtfertigt. Zwar stellt die Ungleichbehandlung zweier miteinander vergleichbarer Sachverhalte noch keinen Verstoß gegen den Gleichheitssatz bzw. das in [REF] verankerte Diskriminierungsverbot dar, wenn es hierfür einen rechtfertigenden Grund gibt. Einleuchtende Sachgründe sind für diese Ungleichbehandlung jedoch nicht zu erkennen. Die Rechtfertigung der Ungleichbehandlung von Ehegatten gegenüber Nichtverheirateten in einer Lebensgemeinschaft zusammenlebenden Partner lässt sich nicht mit dem Schutz der verfassungsrechtlich in ihrem Bestand geschützten Ehe rechtfertigen. Die Intention des Gesetzgebers bei der Schaffung der Norm des [REF] ging zwar offensichtlich dahin, Rechtsstreite zwischen Ehegatten und damit eine Zerrüttung der Ehe zu verhindern, indem nicht der Druck einer drohenden Verjährung zur Klageerhebung zwingen sollte. Dieser Schutzfunktion wird [REF] aber nicht gerecht. Die Zurückstellung ernstlich in Erwägung gezogener Ansprüche gegenüber dem Ehepartner führt nur vordergründig zur Erhaltung des Ehefriedens; in Wirklichkeit werden "die Dinge unter den Teppich gekehrt". Die nicht verjährbare Forderung, die die Ehepartner während des gesamten Ehelebens begleitet, entwickelt sich vielmehr zum Druck und Drohmittel des Ehepartners, der sich in der vermeintlichen Gläubigerstellung befindet, gegenüber demjenigen, der Schuldner sein soll. Dass ein Ehepartner dadurch möglicherweise von einer Ehescheidung abgehalten wird, entspricht heutigem Eheverständnis nicht mehr . Der Verstoß gegen das Schädigungsverbot, welches [REF] beinhaltet, ergibt sich auch daraus, dass der Ehegatte, der einen Anspruch vermeintlich oder zu Recht innehat, im Falle einer Ehekrise oder der Scheidung diesen Anspruch als "Racheinstrument" benutzen kann. Unter diesem Blickwinkel verkehrt sich [REF] von seiner Funktion als eheerhaltenden und ehefreundlichen Regelung in einer solche, die die eheliche Lebensgemeinschaft in erheblicher Weise belastet. Erinnert sich der anspruchsinhabende Ehegatte zum Zeitpunkt eines Streites oder während des Scheidungsverfahrens an möglicherweise bestehende Ansprüche, liegt der Gedanke für ihn nicht mehr fern, den Anspruch nun doch noch durchzusetzen, obwohl er lange in Vergessenheit geraten war. Abgesehen davon, dass der Ehegatte, der sich in der Rolle des Schuldners befindet, wegen des langen Zeitablaufes in einen Beweisnotstand gebracht wird, kann die Verjährungshemmung des [REF] zu einer Verschärfung der zwischen den Ehegatten bestehenden Krise führen, weil nun ernstlich über Ansprüche zwischen ihnen diskutiert werden muss, die zwischen unverheirateten Partnern längst wegen der eingetretenen Verjährung keinen Streitpunkt mehr darstellten. Somit führt [REF] nicht zu einem Schutz, sondern zu einer weiteren Zerrüttung der in die Krise geratenen Ehe. Daher ist dieser Vorschrift eine eheerhaltende Funktion nicht beizumessen, die die Benachteiligung des in der Schuldnerrolle befindlichen Ehegatten rechtfertigen könnte.