Tenor Die Berufungen des Klägers gegen die Urteile des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch in den Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Nachzahlung von Arbeitslosengeld einschließlich deren Verzinsung und im Anschluss daran eine Untätigkeit der Beklagten sowie die Erstattung von Bewerbungskosten streitig. 0 Der am .... geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] als Kraftfahrer versicherungspflichtig beschäftigt. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er eine Umschulung zum Industrieelektroniker, Fachrichtung Gerätetechnik. Anschließend bezog er von der Beklagten vom [DATE] bis zur Aufnahme einer Beschäftigung als Industrieelektroniker am [DATE] Alg. Dieses Beschäftigungsverhältnis endete am [DATE] durch Kündigung des Arbeitgebers. Am [DATE] meldete sich der Kläger wieder arbeitslos und erhielt von diesem Zeitpunkt an wieder Alg sowie ab [DATE] Arbeitslosenhilfe . Am [DATE] begann er eine von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte bewilligte Umschulung zum Technischen Kundenberater, die er allerdings bereits am [DATE] wegen einer Erkrankung wieder abbrach. Zunächst erhielt er von der BfA Übergangsgeld nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , anschließend gewährte ihm die Krankenkasse bis [DATE] Krankengeld und ab [DATE] erhielt er wieder von der Beklagten Alhi. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die BfA dem Kläger Berufsunfähigkeitsrente ab [DATE] ; eine laufende monatliche Rentenzahlung erfolgte ab [DATE] . 0 Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte dem Kläger antragsgemäß Alhi bewilligt hatte, stellte der Kläger den Antrag, ihm ab [DATE] Alg statt Alhi zu gewähren. Dies lehnte die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe der Kläger lediglich für 0 Kalendertage Übergangsgeld und Krankengeld erhalten. Für einen Anspruch auf Alg seien jedoch 0 Kalendertage mit Zeiten einer beitragspflichtigen Beschäftigung oder Zeiten, die einer solchen Beschäftigung gleichzustellen sind, erforderlich. Rechtsbehelfe gegen diesen Bescheid wurden nicht eingelegt. 0 Nachdem die BfA dem Kläger nachträglich mit Bescheid vom [DATE] Übergangsgeld für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt hatte, stellte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten erneut einen Antrag, ihm Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen zu zahlen. In diesem Schreiben forderte er die Beklage auf, zur Vermeidung entsprechender Klagen vor dem Sozialgericht Stuttgart ihm das Alg einschließlich der Zinsen bis spätestens [DATE] zu überweisen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger gegen die Beklagte beim SG Untätigkeitsklage und führte aus, die Beklagte habe grundlos die von ihm zum [DATE] gesetzte Frist zum Erlass eines entsprechenden Bescheides verstreichen lassen. Im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] wies der Kammervorsitzende darauf hin, dass die sechsmonatige Sperrfrist des [REF] erst im [DATE] ablaufe und bis dahin eine gerichtliche Entscheidung nicht vorzunehmen sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Antrag des Klägers vom [DATE] statt und bewilligte ihm Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Außerdem gewährte sie ihm Alhi für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . In dem Bescheid wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass er für die Zeit ab [DATE] sowie bezüglich des Antrags auf Verzinsung einen gesonderten Bescheid erhalten werde. Über den Antrag auf Verzinsung des Anspruchs auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und des Anspruchs auf Alhi für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entschied die Beklagte mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] ; sie gewährte dem Kläger Zinsen in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit seinem am [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, dass ihm ab [DATE] ebenfalls Alg für mindestens 0 Tage zustehe. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück; der Kläger erhob daraufhin Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beim SG . 0 Der Kläger erklärte den Rechtsstreit vor dem SG trotz der ergangenen Bescheide vom [DATE] nicht für erledigt, sondern beantragte, die Beklagte aufzufordern, das ihm zustehende Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einschließlich Zinsen zu erbringen. Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Der Antrag des Klägers auf Verurteilung der Beklagten wegen Untätigkeit sei unbegründet, da sich die vor Ablauf der Sperrfrist von sechs Monaten erhobene Untätigkeitsklage allerdings nach Ablauf der Sperrfrist mit den Bescheiden vom [DATE] erledigt habe. Auch hinsichtlich der beantragten Nachzahlung von Alg vom [DATE] bis mindestens [DATE] und des geltend gemachten Zinsanspruchs sei die Klage unbegründet, da die Beklagte dem Begehren des Klägers vom [DATE] mit den genannten Bescheiden in vollem Umfang und sogar darüber hinaus Rechnung getragen habe. Soweit der Kläger im Klageverfahren auch die Nachzahlung von Alg ab [DATE] begehre, sei dies nicht Gegenstand dieses Verfahrens. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Vorlage von Nachweisen über Eigenbemühungen auf. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machte einen Anspruch auf Vorschuss in Höhe von mindestens 0, DM je Bewerbung geltend. Die Beklagte verwarf den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger eine Aufstellung über die Firmen, bei denen er sich beworben hat und machte Bewerbungskosten in Höhe von insgesamt 0 DM geltend. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum SG . Zur Beendigung des Rechtsstreits schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Vergleich, in dem sich die Beklagte verpflichtete, über den vom Kläger am [DATE] gestellten Antrag auf Erstattung von Bewerbungskosten durch rechtsmittelfähigen Bescheid zu entscheiden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erstattung der geltend gemachten Bewerbungskosten ab. Der Kläger habe trotz Aufforderung bisher keine Originalbelege/Rechnungen für Porto, Verpackung, Büromaterial und Passbilder vorgelegt. Ohne diese Belege sei eine Erstattung nicht möglich. 0 Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, der von der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Bewerbungskosten könnten zwar bis zu einem Betrag in Höhe von 0, DM jährlich erstattet werden, wenn die erforderlichen Mittel nicht selbst aufgebracht werden könnten. Bis heute seien jedoch weder beim Arbeitsamt noch beim SG die geforderten Originalbelege/Rechnungen vorgelegt worden. Ohne die Prüfung, welche Kosten tatsächlich entstanden seien, könne die erforderliche Ermessensausübung nicht erfolgen. 0 Mit der bereits am [DATE] zum SG erhobenen Klage machte der Kläger einen Anspruch auf Rücknahme des Schreibens der Beklagten vom [DATE] geltend, mit dem diese um Einreichung des vollständig ausgefüllten, am [DATE] erhaltenen Antragsformulars mit entsprechenden Belegen gebeten hatte. Ferner machte der Kläger geltend, die Beklagte sei aufzufordern, ihrer im Vergleich vom [DATE] eingegangenen Verpflichtung unverzüglich nachzukommen. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Soweit sich die Klage gegen das Schreiben der Beklagten vom [DATE] richte, sei dieses unzulässig, da es sich hierbei nicht um einen Verwaltungsakt mit regelnder Wirkung, sondern lediglich um eine Aufforderung, zur Vorbereitung einer solchen bescheidmäßigen Entscheidung Unterlagen vorzulegen, handele. Nachdem die diesbezügliche Entscheidung zwischenzeitlich ergangen sei, bestehe auch sonst kein Rechtsschutzbedürfnis für die verlangte „Rücknahme“ dieses Schreibens. Soweit sich die Klage sinngemäß auch gegen die mittlerweile erfolgte Ablehnung der Erstattung von Bewerbungskosten richte, sei sie unbegründet. Die Beklagte habe den Erstattungsantrag zu Recht abgelehnt, da eine Kostenerstattung nur dann in Betracht zu ziehen sei, wenn die Kosten ordnungsgemäß nachgewiesen worden seien. Die vom Kläger vorgelegten Aufstellungen könnten Originalrechnungen und Belege nicht ersetzen. Es begegne keinen Bedenken, wenn die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausführe, dass sie die vorgesehene Ermessensausübung nicht habe durchführen können, da keine Unterlagen vorgelegt worden seien. 0 Gegen beide an ihn am [DATE] per Einschreiben abgesandten Urteile hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Mit den Berufungen, die mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden sind, verfolgt der Kläger seine ursprünglichen Ziele weiter. Er macht insbesondere geltend, die Beklagte, die die gesetzliche Sperrfrist von sechs Monaten nicht eingehalten habe, sei wegen rechtswidriger und vorsätzlicher Untätigkeit zu verurteilen. Außerdem habe er Anspruch auf die Erstattung der geltend gemachten Bewerbungskosten. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte wegen Untätigkeit sowie zur Gewährung von Arbeitslosengeld nebst Zinsen ab [DATE] und auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu verurteilen und 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm die geltend gemachten Bewerbungskosten zu erstatten. 0 Sie hält die angefochtenen Urteile für zutreffend. Auf die Erstattung von Bewerbungskosten, deren Übernahme ohnehin vor der Entstehung beantragt werden müssten, bestehe kein Rechtsanspruch. 0 Die Beteiligten sind darauf hingewiesen worden, dass der Senat die Berufung ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zurückweisen könne, wenn er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halte und dass diese Möglichkeit vorliegend in Betracht komme. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten der ersten und zweiten Instanz sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat kann über die gemäß den § 0, 0 Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz statthaften und auch im Übrigen zulässigen Berufungen des Klägers gemäß [REF] durch Beschluss entscheiden, da er die Berufungen einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält; die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Äußerung des Klägers vom [DATE] macht es nicht notwendig, von der beabsichtigten Entscheidung durch Beschluss abzusehen, zumal der Kläger selbst nicht vorgebracht hat, dass eine mündliche Verhandlung erforderlich sei. 0 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG in der Sache S [REF] ist unbegründet. Dabei lässt der Senat offen, ob Gegenstand einer Untätigkeitsklage im sozialgerichtlichen Verfahren nur der Anspruch auf Tätigwerden der Beklagten sein könnte oder ob das Klageziel unmittelbar die Verpflichtung zum Erlass des begehrten Verwaltungsakts sein kann . Die Berufung ist in beiden Fällen unbegründet, weil sich die Klage durch Erlass der Bescheide vom [DATE] erledigt hat und eine Beschwer des Klägers nicht mehr vorliegt. Der mit der Untätigkeitsklage geltend gemachte Anspruch auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Zinsen wurde von der Beklagten erfüllt. Damit hat die Beklagte exakt die Regelung getroffen, die der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] beantragt hatte. 0 Soweit der Kläger mit der Klage einen Anspruch auf Alg ab [DATE] geltend macht, ist dies wie das SG zu Recht ausgeführt hat nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Zwar enthielt der Bescheid vom [DATE] nicht nur eine Zugunstenregelung gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sondern auch eine davon unabhängige Regelung über die Gewährung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegen diese Regelung hat der Kläger jedoch am [DATE] gesondert Widerspruch eingelegt, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen hat. Der Kläger hat auch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Klage beim SG erhoben . 0 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG in der Sache S [REF] ist ebenfalls unbegründet. Zu Recht hat das SG entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Rücknahme bzw. Aufhebung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] hat. Dabei handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern lediglich um eine Aufforderung, mit der keine Rechte oder Pflichten begründet werden und die deshalb keine Regelung enthält, sondern der Vorbereitung einer Entscheidung durch Verwaltungsakt dient. Im Übrigen schließt sich der Senat insoweit den sozialgerichtlichen Ausführungen an und nimmt zur Begründung seiner eigenen Entscheidung hierauf Bezug . 0 Ebenfalls zu Recht hat das SG entschieden, dass die Ablehnung der Erstattung der geltend gemachten Bewerbungskosten durch die Beklagte nicht rechtswidrig war. Nach [REF] buch Drittes Buch können Arbeitslose und von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitssuchende sowie Ausbildungssuchende zur Beratung und Vermittlung unterstützende Leistungen erhalten, soweit der Arbeitgeber gleichartige Leistungen nicht oder voraussichtlich nicht erbringen wird und sie die erforderlichen Mittel nicht selbst aufbringen können. Als unterstützende Leistungen können Kosten für die Erstellung und Versendung von Bewerbungsunterlagen übernommen werden . Bei der Übernahme von Bewerbungskosten handelt es sich nicht um eine Leistung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, sondern um eine Ermessensleistung . Bewerbungskosten können nach [REF] bis zu einem Betrag von 0, EUR jährlich übernommen werden. 0 Ob es hier schon daran fehlt, dass der Kläger die Übernahme der Bewerbungskosten nicht vor deren Entstehung wie nach [REF] erforderlich bei der Beklagten beantragt hat, lässt der Senat dahingestellt. Entscheidend für den Senat ist, dass nicht erkennbar ist, ob und welche konkreten Kosten ihm durch die Bewerbungen entstanden sind. So ist es ohne weiteres denkbar, dass eine schriftliche Bewerbung außer den Kosten für Schreibpapier und Umschlag keine weitergehenden Kosten nach sich zieht. Kosten können von der Beklagten nach [REF] aber nur für die Erstellung und Versendung von Bewerbungsunterlagen übernommen werden. Die konkrete Entstehung solcher Kosten ist vom Arbeitslosen substantiiert zu belegen. Dies ist hier nicht geschehen, so dass es der Beklagte zu Recht abgelehnt hat, dem Kläger die geltend gemachten Kosten zu erstatten. Da bereits die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] nicht nachgewiesen sind, war für eine an sich sonst gebotene Ermessensentscheidung der Beklagten von vornherein kein Raum. 0 Die Kostenentscheidungen beruhen auf [REF] ; die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen in beiden Berufungsverfahren nicht vor. Gründe 0 Der Senat kann über die gemäß den § 0, 0 Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz statthaften und auch im Übrigen zulässigen Berufungen des Klägers gemäß [REF] durch Beschluss entscheiden, da er die Berufungen einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält; die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Äußerung des Klägers vom [DATE] macht es nicht notwendig, von der beabsichtigten Entscheidung durch Beschluss abzusehen, zumal der Kläger selbst nicht vorgebracht hat, dass eine mündliche Verhandlung erforderlich sei. 0 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG in der Sache S [REF] ist unbegründet. Dabei lässt der Senat offen, ob Gegenstand einer Untätigkeitsklage im sozialgerichtlichen Verfahren nur der Anspruch auf Tätigwerden der Beklagten sein könnte oder ob das Klageziel unmittelbar die Verpflichtung zum Erlass des begehrten Verwaltungsakts sein kann . Die Berufung ist in beiden Fällen unbegründet, weil sich die Klage durch Erlass der Bescheide vom [DATE] erledigt hat und eine Beschwer des Klägers nicht mehr vorliegt. Der mit der Untätigkeitsklage geltend gemachte Anspruch auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Zinsen wurde von der Beklagten erfüllt. Damit hat die Beklagte exakt die Regelung getroffen, die der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] beantragt hatte. 0 Soweit der Kläger mit der Klage einen Anspruch auf Alg ab [DATE] geltend macht, ist dies wie das SG zu Recht ausgeführt hat nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Zwar enthielt der Bescheid vom [DATE] nicht nur eine Zugunstenregelung gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sondern auch eine davon unabhängige Regelung über die Gewährung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegen diese Regelung hat der Kläger jedoch am [DATE] gesondert Widerspruch eingelegt, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen hat. Der Kläger hat auch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Klage beim SG erhoben . 0 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG in der Sache S [REF] ist ebenfalls unbegründet. Zu Recht hat das SG entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Rücknahme bzw. Aufhebung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] hat. Dabei handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern lediglich um eine Aufforderung, mit der keine Rechte oder Pflichten begründet werden und die deshalb keine Regelung enthält, sondern der Vorbereitung einer Entscheidung durch Verwaltungsakt dient. Im Übrigen schließt sich der Senat insoweit den sozialgerichtlichen Ausführungen an und nimmt zur Begründung seiner eigenen Entscheidung hierauf Bezug . 0 Ebenfalls zu Recht hat das SG entschieden, dass die Ablehnung der Erstattung der geltend gemachten Bewerbungskosten durch die Beklagte nicht rechtswidrig war. Nach [REF] buch Drittes Buch können Arbeitslose und von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitssuchende sowie Ausbildungssuchende zur Beratung und Vermittlung unterstützende Leistungen erhalten, soweit der Arbeitgeber gleichartige Leistungen nicht oder voraussichtlich nicht erbringen wird und sie die erforderlichen Mittel nicht selbst aufbringen können. Als unterstützende Leistungen können Kosten für die Erstellung und Versendung von Bewerbungsunterlagen übernommen werden . Bei der Übernahme von Bewerbungskosten handelt es sich nicht um eine Leistung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, sondern um eine Ermessensleistung . Bewerbungskosten können nach [REF] bis zu einem Betrag von 0, EUR jährlich übernommen werden. 0 Ob es hier schon daran fehlt, dass der Kläger die Übernahme der Bewerbungskosten nicht vor deren Entstehung wie nach [REF] erforderlich bei der Beklagten beantragt hat, lässt der Senat dahingestellt. Entscheidend für den Senat ist, dass nicht erkennbar ist, ob und welche konkreten Kosten ihm durch die Bewerbungen entstanden sind. So ist es ohne weiteres denkbar, dass eine schriftliche Bewerbung außer den Kosten für Schreibpapier und Umschlag keine weitergehenden Kosten nach sich zieht. Kosten können von der Beklagten nach [REF] aber nur für die Erstellung und Versendung von Bewerbungsunterlagen übernommen werden. Die konkrete Entstehung solcher Kosten ist vom Arbeitslosen substantiiert zu belegen. Dies ist hier nicht geschehen, so dass es der Beklagte zu Recht abgelehnt hat, dem Kläger die geltend gemachten Kosten zu erstatten. Da bereits die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] nicht nachgewiesen sind, war für eine an sich sonst gebotene Ermessensentscheidung der Beklagten von vornherein kein Raum. 0