Tenor 0. Die Auslieferung des Verfolgten in die Türkei gemäß dem Auslieferungsersuchen vom [DATE] wird für nicht zulässig erklärt. 0. Der Auslieferungshaftbefehl des Senats vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Verfolgte ist in die Freiheit zu entlassen, soweit nicht anderweitig gegen ihn ein Haftbefehl vorliegt. 0. Die Staatskasse trägt die Kosten des Auslieferungsverfahrens und die dem Verfolgten in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen. 0. Eine Entschädigung für die erlittene Auslieferungshaft wird nicht bewilligt. Gründe 0 Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] , die Auslieferung im nachgesuchten Umfang für zulässig zu erklären, konnte nicht entsprochen werden. Nach abschließender Beurteilung ist die Auslieferung des Verfolgten in die Türkei gemäß dem dortigen Auslieferungsersuchen vom [DATE] nicht zulässig. I. 0 Der am [DATE] in Istanbul geborene türkische Staatsangehörige K. befindet sich nach seiner vorläufigen Festnahme bei seiner am [DATE] aus der Schweiz erfolgten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland in Auslieferungshaft in der Justizvollzugsanstalt X. aufgrund des Auslieferungshaftbefehls des Senats vom [DATE] . 0 Grundlage dieser Entscheidung ist das Auslieferungsersuchen der Oberstaatsanwaltschaft bei dem Staatssicherheitsgericht in I./Türkei vom [DATE] . Im Haftbefehl dieses Gerichts vom [DATE] liegt dem Verfolgten zur Last, als Mitglied der in der Türkei illegalen und bewaffneten Marxistisch-Leninistischen Kommunistischen Partei am [DATE] in A. in der Provinz I. gemeinsam mit weiteren Tätern einem Ö. und den namentlich nicht näher bekannten „Boran“ und „Alican“ den Geschäftsinhaber Ali Y. nach dessen Weigerung zur Bezahlung abgepresster eineinhalb Milliarden Türkischen Pfund an die MLKP erschossen zu haben, was die türkischen Justizbehörden unter dem Gesichtspunkt einer Straftat des versuchten gewaltsamen Umsturzversuches nach [REF] buches verfolgen. II. 0 Der Verfolgte hat ohne dies indes näher zu vertiefen bei seinen richterlichen Anhörungen den Tatvorwurf allgemein bestritten und geltend gemacht, ihm drohe wegen seiner angeblichen Mitgliedschaft in der MLKP in der Türkei politische Verfolgung. Er habe sich aus politischen Gründen bereits in türkischen Gefängnissen befunden, wo er auch gefoltert worden sei. 0 Der Verfolgte ist am [DATE] mit einem gefälschten Reisepass im Luftwege in die Schweiz eingereist, wo ihm insbesondere aufgrund der von ihm vorgetragenen Inhaftierungen in der Türkei als „angebliches“ Mitglied der MLKP der Flüchtlingsstatus nach der Flüchtlingskonvention zuerkannt und ihm am [DATE] Asyl gewährt wurde. Hinweise auf die Begehung gemeinrechtlicher Delikte durch den Verfolgten lagen den Schweizer Behörden zum damaligen Zeitpunkt nicht vor. 0 Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat der Senat zur Aufklärung des Sachverhalts die Vornahme weiterer Ermittlungen veranlasst und insbesondere über die Generalstaatsanwaltschaft Ka. aktuelle Stellungnahmen sachkundiger Behörden zur Frage eingeholt, ob dem Verfolgten im Falle seiner Auslieferung in die Türkei die Gefahr der Folter oder sonst einer menschenrechtswidrigen Behandlung drohe. Dem Senat liegen insoweit der Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] über die asyl und abschieberelevante Lage in der Türkei 0-0 [DATE] /0 TUR , Stellungnahmen des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] , des Bundesamtes für Flüchtlinge in Bern/Schweiz vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst einem am [DATE] der deutschen Botschaft in Bern übergebenen „Aide-memoire“ sowie der deutschen Sektion von amnesty international vom [DATE] und [DATE] vor. III. 0 Ihm liegt nämlich eine grundsätzlich nach [REF] ; Art. 0 Nr. c des EuTerrÜbK v. [DATE] auslieferungsfähige schwerwiegende terroristische Straftat mit der Tötung eines Menschen zu Last. Auch seine Anerkennung in der Schweiz als politischer Flüchtling stünde nicht entgegen, denn die Grenze der Asylgewährung für politische Straftäter ist dort überschritten, wo dieser seine politische Überzeugung unter Einsatz terroristischer Mittel betätigt . Repressive oder präventive Maßnahmen des Staates zur Abwehr des Terrorismus sind deshalb dann keine politische Verfolgung, wenn sie ergriffen werden gegenüber dem aktiven Terroristen, dem Teilnehmer im strafrechtlichen Sinne oder auch gegenüber demjenigen, der im Vorfeld Unterstützungshandlungen zugunsten terroristischer Aktivitäten vornimmt, ohne sich an diesen Aktivitäten zu beteiligen . 0 Ob dem Verfolgten allein wegen seiner von den türkischen Behörden angenommenen Mitgliedschaft in der MLKP eine relevante Schlechterbehandlung i.S.d. [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 EuAlÜbk 0/0: Kaplan; Grützner/Pötz/Vogler, IRG, Loseblattkommentar; § 0 Rn. 0) drohen würde, brauchte der Senat indes nicht abschließend zu entscheiden. 0 Eine Auslieferung ist dann unzulässig, wenn begründete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem Verfolgten im ersuchenden Staat die Gefahr droht, dort gefoltert oder in anderer Weise menschenrechtswidrig behandelt zu werden . Dabei reicht es allerdings nicht aus, dass eine menschenrechtswidrige Behandlung aufgrund früher bekannt gewordener Vorfälle nicht ausgeschlossen werden kann, vielmehr muss unter Berücksichtigung des wachsenden Interesses der Nationen, flüchtige Tatverdächtige der Heimatjustiz zu übergeben, ein echtes Risiko unmenschlicher und erniedrigender Behandlung oder Bestrafung bestehen . Ein besondere Schwierigkeit in der Beurteilung besteht dann, wenn dem ersuchenden Staat eine Bekämpfung solcher tatsächlich vorkommender Misshandlungen ein echtes Anliegen ist . 0 Nach den dem Senat vorliegenden Erkenntnissen wurden in der Türkei gerade Angehörige linksgerichteter und prokurdischer Organisationen wie der MLKP nicht nur wegen ihrer politischen Anschauungen verfolgt, sondern trotz gesetzlichen Verbots durch Anwendung von Folter vor allem im Polizeigewahrsam härter als andere Gefangene menschenrechtswidrig behandelt und so gezwungen, ihre Verbindungen und Aktivitäten preiszugeben . Eine solche Gefährdungslage besteht auch beim Verfolgten, der nach Bewertung der türkischen Behörden der MLKP angehört, zumal zwei der mutmaßlichen Mörder des Geschäftsinhabers Ali Y. bislang namentlich nicht bekannt sind und insoweit ein handgreifliches Interesse der türkischen Sicherheitsbehörden an der Gewinnung weiterer Informationen und der Aufklärung der Straftat bestehen würde. 0 In den vergangen Jahren, insbesondere im Jahr [DATE] , sind jedoch in der Türkei eine Vielzahl von Reformen eingeleitet worden, um die türkischen Gesetze in Einklang mit internationalem Recht zu bringen und die Kriterien zum Beitritt in die Europäische Union zu erfüllen. So wurde am [DATE] durch eine Änderung des Strafgesetzbuches der Strafrahmen für die nach [REF] strafbare Anwendung von „Folter“ auf bis zu acht Jahre für Sicherheitskräfte im engeren Bereich gilt jedoch nach [REF] weiterhin eine Höchststrafe von nur drei Jahren erhöht und vor allem wurde durch das Reformpaket vom [DATE] nunmehr auch die Möglichkeit geschaffen, Ermittlungen wegen Folter und Misshandlungen auch ohne Zustimmung des Vorgesetzten zuzulassen. Auch hat das türkische Justizministerium im September und [DATE] die Staatsanwaltschaften aufgefordert, Ermittlungen gegen Sicherheitskräfte wegen behaupteter Folter selbst vorzunehmen und mit absoluter Priorität zu behandeln . Auch wenn die Regierung bereits erhebliche Schritte zur Eindämmung der Folter unternommen hat, ist die Praxis in der Türkei traditionell durch mangelnde Beachtung des geltendes Rechts durch die Sicherheitskräfte gekennzeichnet, so dass auch im Jahre [DATE] die von den Menschenrechtsorganisationen berichteten Fälle trotz einer zu verzeichnenden Abnahme mit 0 Anzeigen von Folter und Misshandlung im Polizeigewahrsam immer noch als sehr hoch anzusehen sind . Es ist deshalb davon auszugehen, dass trotz der deutlichen und begrüßenswerten Reformbestrebungen und einzelner Verurteilungen von Sicherheitsbeamten wegen Folterungen ein ausreichend erfolgreiches und von der dortigen Justiz konsequent umgesetztes Vorgehen gegen die weit verbreitete Folterpraxis noch nicht festzustellen ist und die Bemühungen der türkischen Regierung bislang nicht in der Praxis umgesetzt werden konnten . 0 Bei dieser Sachlage lässt sich trotz Einholung der oben unter II. angeführten Auskünfte und Stellungnahmen von Behörden und Menschenrechtsorganisationen derzeit nicht abschließend und verlässlich beurteilen, ob die von der türkischen Regierung eingeleiteten Reformen jedenfalls in naher Zukunft durchgreifende Wirkung zeigen werden, so dass die ursprüngliche Gefährdungslage bei einer ggf. in naher Zukunft zu erfolgenden Überstellung an die Türkei damit entfallen könnte. Scheiden in einem solchen Fall aber wie hier weitere Aufklärungsmöglichkeiten aus, so gehen Zweifel am Bestehen der tatsächlichen Voraussetzungen eines Auslieferungshindernisses zugunsten des Verfolgten . Bei dieser Sachlage muss auch aus verfahrensrechtlichen Gründen daher davon ausgegangen werden, dass dem Verfolgten im Falle seiner derzeitigen Auslieferung ein echtes Risiko unmenschlicher und erniedrigender Behandlung oder Bestrafung drohen würde. 0 Die Entscheidung des OVG des Landes Nordrhein-Westfalen im Falle M. K. vom [DATE] steht der Bewertung der Gefahrenlage durch den Senat nicht entgegen. Auch der dortige Senat geht davon aus, dass trotz der spürbaren Fortschritte in der Türkei vor allem in den ersten Tagen des Polizeigewahrsams für Inhaftierte weiterhin die Gefahr bestehe, Opfer erheblicher körperlicher Misshandlungen und der Folter zu werden. Da im Falle des M. K. dessen weiteres Schicksal aber unter genauer Beobachtung der Presse, von Menschenrechtsorganisationen und der EU-Kommission stehe, hat das OVG im konkreten Falle unter Hinweis auf ebenfalls fehlende Foltervorwürfe beim PKK-Vorsitzenden Öcalan eine erhebliche Minderung der Foltergefahr angenommen, so dass vor allem wegen der besonderen Stellung des M. K. ein Verstoß gegen [REF] nicht zu befürchten sei. Eine derartige Prominenz hat der Verfolgte K. aber nicht, so dass sein weiteres Schicksal im Falle seiner Auslieferung ungewiss wäre. 0 Der Senat hat noch erwogen, ob die bestehende Gefährdungslage durch Abschluss einer bilateralen Vereinbarung, etwa über die Art der Unterbringung des Verfolgten, zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei, beseitigt oder nennenswert herabgemindert werden könnte oder aber die Türkei eine Zusicherung der Nichtverbringung in den Polizeigewahrsam abgibt, hat eine solche Möglichkeit aber wegen den Besonderheiten des vorliegenden Falles verworfen, zumal nach Mitteilung des Auswärtigen Amtes derartige formelle Garantien einer Überprüfung durch eine deutsche Auslandsvertretung nicht zugänglich wären. 0 g. Wegen des nach Ansicht des Senates strikt einzuhaltenden Verbots der Folter und einer menschenrechtswidrigen Behandlung muss die Auslieferung des Verfolgten an die Türkei trotz des Verdachts schwerster Straftaten damit als unzulässig angesehen werden. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe wird jedoch zu prüfen haben, inwieweit im Wege der stellvertretenden Strafrechtspflege eine Ahndung des dem Verfolgten zur Last Verbrechens in der Bundesrepublik Deutschland möglich und erfolgversprechend ist . IV. 0 Da eine Auslieferung des Verfolgten aus den genannten Gründen nicht erfolgen kann, war der zur Sicherung des Auslieferungsverfahrens und der Auslieferung am [DATE] erlassene Auslieferungshaftbefehl aufzuheben und der Verfolgte sofern keine gegenteilige Haftanordnung besteht freizulassen. 0 Eine Entschädigungspflicht der Staatskasse nach dem Gesetz über die Entschädigung in Strafverfolgungssachen für die vollzogene Auslieferungshaft scheidet hingegen aus, weil eine entsprechende Anwendung dieses Gesetzes auf die Auslieferungshaft grundsätzlich ausgeschlossen ist , und ein Fall, in welchem Behörden der Bundesrepublik Deutschland die nach deutschem Recht unberechtigte Verfolgung zu vertreten hätten, nicht vorliegt .