Der Antragsteller ist bei der Antragsgegnerin rechtsschutzversichert. Dem am [DATE] geschlossenen Versicherungsvertrag liegen Bedingungen zugrunde, die den ARB 0 entsprechen. Der Antragsteller ist seit [DATE] starker Raucher; er raucht die von der N GmbH vertriebenen Zigaretten der N0 N0. Am [DATE] erlitt der Antragsteller einen Herzinfarkt, für den er seinen Zigarettenkonsum für ursächlich hält. Der Antragsteller beabsichtigt, die N GmbH auf Schmerzensgeld in Anspruch zu nehmen; er wirft ihr vor, daß sie den Konsum durch Minderjährige nicht hemmt, sondern durch Reklame gefördert hat, und daß sie keine Warnhinweise im Hinblick auf die Suchtgefahr gegeben hat. Die Antragsgegnerin hat die Kostendeckung für eine Klage gegen die N GmbH verweigert mit der Begründung, der Versicherungsfall sei schon vor Versicherungsbeginn eingetreten. Überdies habe die beabsichtigte Klage keine Erfolgsaussichten. Der Antragsteller hat Prozeßkostenhilfe für eine Klage begehrt, mit der er von der Antragsgegnerin Deckungsschutz für eine gegen die N GmbH gerichtete Klage anstrebt. Der Senat kann offenlassen, ob der Antragsteller hinreichend zu dem behaupteten ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Herzinfarkt und seinen Rauchgewohnheiten vorgetragen hat. Denn die Antragsgegnerin ist jedenfalls schon deswegen nicht zu einer Kostendeckung verpflichtet, weil der Rechtschutzfall vor Abschluß des Versicherungsvertrages am [DATE] eingetreten ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 a) der vereinbarten ARB 0 gewährt der Versicherer Schadenersatz-Rechtsschutz "von dem ersten Ereignis an, durch das der Schaden verursacht wurde oder verursacht worden sein soll", wenn die Voraussetzungen nach Beginn des Versicherungsschutzes gemäß § 0 und vor dessen Beendigung eingetreten sind . Entscheidend für den Versicherungsfall ist danach allein das Kausalereignis, nicht aber das Folgeereignis, das in § 0 Abs. 0 ARB 0 nach überwiegender Meinung als maßgebend angesehen wurde . Die Klausel ) ist wirksam mit der Maßgabe, daß nicht jede fernliegende Mitursache, sondern nur die Ursachen als "Ereignis" i.S.v. § 0 Abs.0 a ARB 0 in Betracht kommen, die von dem in Anspruch genommenen Haftpflichtigen zurechenbar gesetzt worden sind und den Eintritt eines Schadens hinreichend wahrscheinlich gemacht haben . Die von der in Anspruch genommenen N GmbH zurechenbar gesetzten Ursachen für den Herzinfarkt des Anspruchstellers sind nach dessen Behauptung die unterlassenen Warnhinweise sowie die Förderung des Konsums Minderjähriger. Beide Vorwürfe betreffen Ereignisse aus der Zeit, als der Antragsteller mit dem Rauchen begann ; die der N GmbH vorgeworfenen Handlungen und Unterlassungen liegen zeitlich weit vor Abschluß des Versicherungsvertrages am [DATE] . Die unterlassenen Warnhinweise, die nach der Behauptung des Antragstellers zu seiner Sucht führten, haben seine Erkrankung und damit nach seiner Behauptung auch den Eintritt des Schadens wahrscheinlich gemacht. Die Meinung des Antragstellers, es sei die in der Haftpflichtversicherung entwickelte Folgeereignistheorie auch auf § 0 ARB 0 anzuwenden, widerspricht dem eindeutigen Wortlaut dieser Klausel. Der vom Landgericht erwähnte Meinungsstreit zwischen der Folgeereignistheorie und der Kausalereignistheorie betraf die hier nicht vereinbarten ARB 0.