Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] teilweise hinsichtlich der Klageabweisung abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien schlossen mit Wirkung ab [DATE] unter dem [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag, nach dessen § 0 der Jahresurlaub 0 Arbeitstage beträgt und ein zusätzliches Urlaubsgeld von 0 % eines Bruttomonatlohnes zu zahlen ist . Soweit darüber hinaus von Interesse heißt es in dem Vertrag: Der Arbeitgeber ist berechtigt, den Arbeitnehmer während der Kündigungsfrist von der Arbeit freizustellen, wobei dies unter Anrechnung etwaiger Resturlaubsansprüche und evtl. Zeitguthaben erfolgt. Er bereitete die mit der Klageschrift in Kopie zur Akte gereichte Erklärung über seine "sofortige und unwiderrufliche Freistellung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung und Fortzahlung der vollen Vergütung bis zum Beendigungstermin " vor. Sowohl der Geschäftsführer der Beklagten als auch der Kläger setzten ihre Unterschrift unter die auf die [DATE] datierte Erklärung, nachdem zuvor der "Verzicht auf die Anrechnung eines etwaigen Zwischenverdienstes" auf Wunsch der Beklagten und nach telefonischer Rücksprache des Klägers mit seinem Prozessbevollmächtigten gestrichen worden war. Ausgehend vom gesetzlichen Mindesturlaub sowie 0 zusätzlichen Urlaubstagen als Schwerbehinderter und unter Abzug der vier ihm bis zum [DATE] gewährten Urlaubstage hat der Kläger Abgeltung für 0 Resturlaubstage sowie zusätzliches Urlaubsgeld verlangt. die Beklagte zu verurteilen an ihn Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto sowie Urlaubsgeld in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf das zur Sachdarstellung Bezug genommen wird, die Beklagte zur Zahlung des Urlaubsgeldes verurteilt und die Klage hinsichtlich der Urlaubsabgeltung abgewiesen. Diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung greift der Kläger mit der Berufung an und verfolgt den ihm seiner Meinung nach zustehenden Anspruch auf Urlaubsabgeltung weiter. In seiner am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung sowie im Schriftsatz vom [DATE] , auf die zur näheren Darstellung Bezug genommen wird, wiederholt und vertieft er seine Auffassung, dass die Reglung im § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages für die vorliegende getroffene Vereinbarung nicht zur Anwendung komme. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, über die im Urteilstenor Ziffer 0 bereits zugesprochenen 0 EUR an ihn 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die zur ergänzenden Darstellung verwiesen wird, das erstinstanzliche Urteil. Sie macht insbesondere geltend, es sei nicht in Abrede zu stellen, dass vorliegend der Kläger mit dem Vorschlag an sie herangetreten sei, ihn von der Arbeit freizustellen und sie diesen Vorschlag akzeptiert habe. Auch in diesem Fall greife aber die Regelung in § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages, obwohl der Urlaub nicht ausdrücklich angesprochen worden sei. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Die Berufung ist somit insgesamt zulässig. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Der Kläger hat gemäß [REF] Anspruch auf Abgeltung des bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] noch offen stehenden Urlaubsanspruchs, den er zutreffend mit 0 Tagen berechnet hat. Dieser Urlaubsanspruch bestand bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] noch; er ist nicht mit der Freistellung des Klägers ab dem [DATE] erfüllt worden. Mit einer Freistellung kann der Urlaubsanspruch nur erfüllt werden, wenn hinreichend deutlich wird, dass sie zur Erfüllung des Urlaubsanspruchs erfolgt . Das ist hier nicht der Fall. Die Parteien haben weder schriftlich noch mündlich vereinbart, dass dem Kläger durch die unwiderrufliche Freistellung vom [DATE] zugleich Urlaub bewilligt werden sollte. Eine mündliche Urlaubsbewilligung in Zusammenhang mit der Freistellung liegt ebenfalls nicht vor. Das Vorbringen der Beklagten aus erster Instanz, dass auch nicht entsprechend der gerichtlichen Auflage im Gütetermin durch Angabe von Tatsachen konkretisiert worden ist, stellt keine Darstellung von Tatsachen dar, die den Schluss auf eine Urlaubsbewilligung zuließen. Die Beklagte hat diesen Vortrag auch in der Berufungsverhandlung dahingehend klargestellt, dass tatsächlich über den Urlaub nicht gesprochen worden sei. Sie sei jedoch selbstverständlich davon ausgegangen, dass mit der Freistellung auch der Urlaub erledigt sei. Der Arbeitgeber ist berechtigt, den Arbeitnehmer während der Kündigungsfrist von der Arbeit freizustellen, wobei dies unter Anrechnung etwaiger Resturlaubsansprüche und eventueller Zeitguthaben erfolgt. Insoweit teilt die Berufungskammer zwar die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass auch eine vorformulierte Vertragsklausel, die dem Arbeitgeber das Recht zur einseitigen Subspendierung einräumt, ohne die Überprüfung anhand von [REF] auszuschließen, einer Überprüfung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB standhalten dürfte. Auch mögen grundsätzlich keine Bedenken bestehen, eine danach wirksam erklärte Freistellung auf den Urlaubsanspruch anzurechnen. Allerdings verlangt die Vertragsklausel keine unwiderrufliche Freistellung, was nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aber erforderlich ist, um mit einer Freistellung auch den Urlaubsanspruch zu erfüllen ; eine geltungserhaltende Reduktion käme nach [REF] nicht in Betracht . Letztlich können diese Fragen aber dahinstehen, da die genannte Vertragsklausel nach Auffassung der Berufungskammer anders als die Beklagt meint nicht zur Anwendung kommt. Jedenfalls auf Grund der unstreitigen Darstellung zum Zustandekommen des Schreibens vom [DATE] , die in der Berufungsverhandlung noch einmal verdeutlicht wurde, ist nicht von einer einseitigen Freistellung, die allein von der zitierten Vertragsvorschrift erfasst wird, auszugehen. Der Inhalt von Willenserklärung ist nach § 0, 0 BGB objektiv unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles nach der Sicht des Empfängers zu bestimmen. Das gilt auch für die Frage, ob überhaupt eine Willenserklärung vorliegt. Die Auslegung ergibt vorliegend, dass trotz des Wortlautes des Schreibens vom [DATE] eine einvernehmliche Freistellung des Klägers vorliegt. Mit dem von ihm mit fachkundiger Unterstützung erstellten Schreiben hat der Kläger der Beklagten ein Angebot gemacht, eine Freistellung zu vereinbaren, [REF] . Die Beklagte war mit diesem Angebot insofern nicht einverstanden, als sie die Anrechnung von eventuellem Zwischenverdienst wünschte, im übrigen aber mit der Freistellung einverstanden war. Es liegt mithin gemäß [REF] eine Annahme unter einer Änderung vor, die als neuer Antrag gilt. Wegen dieses neuen Antrages hat zunächst der Kläger mit seinem Prozessbevollmächtigten telefonische Rücksprache gehalten und das Angebot sodann angenommen, indem er die Änderung in das von ihm formulierte Schreiben aufgenommen, vermerkt hat, dass die Änderung abgestimmt war, und das ganze mit seiner Unterschrift versehen hat . Die Parteien haben sich also nach Verhandlungen über den genauen Inhalt der Freistellung auf eine solche geeinigt, die Beklagte hat sie nicht einseitig von sich aus und aus eigenem Entschluss angeordnet. Die Reglung spricht davon, dass der Arbeitgeber "berechtigt" sei. Sie meint damit ersichtlich das dem Arbeitgeber durch den Vertrag einzuräumende im Gesetz an sich nicht vorgesehene Recht, die Arbeitspflicht des Arbeitnehmers zu suspendieren und ihm den Beschäftigungsanspruch zu nehmen. Die aufgrund der Vertragsfreiheit und der Abdingbarkeit des Beschäftigungsanspruchs gegebene Möglichkeit, eine Freistellung zu vereinbaren , wird nach üblichem Sprachgebrauch nicht als das Recht oder die Berechtigung eines einzelnen bezeichnet. In soweit wäre entsprechend formuliert worden, etwa dass der Arbeitgeber mit dem Arbeitnehmer eine Freistellung vereinbaren kann oder beide Parteien berechtigt sind, entsprechende Vereinbarungen zu treffen. Auf eben diese einseitig dem Arbeitgeber einzuräumende Berechtigung zur Freistellung bezieht sich aber die im zweiten Halbsatz geregelte Folge oder Auslegungsregel, wonach die Freistellung unter Anrechnung etwaiger Resturlaubsansprüche und eventueller Zeitguthaben erfolgt. Dies ergibt sich aus der Bezugnahme zu Anfang des Halbsatzes, der mit "wobei dies" eingeleitet wird. Damit wird verwiesen auf die im ersten Halbsatz geregelte Form der einseitigen Freistellung. Ein Hinweis darauf, dass jegliche Form der Freistellung entsprechend zu werten sei, fehlt. Eine nur auf die einseitige Freistellung abzielende Regelung liegt auch nahe, da davon ausgegangen werden kann, dass dann wenn die Parteien einvernehmlich die Freistellung klären, sie ebenso wie etwa Fragen der Anrechnung anderweitigen Verdienstes auch die Frage der Anrechnung des Urlaubs regeln. Insgesamt ergibt sich damit, das auf die Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitgerichts Mainz, soweit es der Kläger angefochten hat, abzuändern und die Beklagte zur Zahlung der Höhe nach unstreitigen Urlaubsabgeltung nebst Zinsen, die sie aus dem Gesichtspunkt des Verzuges zu zahlen hat, zu verurteilen war. Schon weil die Klausel in § 0 Abs. 0 des Vertrages nur einseitige Freistellungen erfasst und eine solche hier nicht vorliegt, bedurfte es anders als die Beklagte meint für die Vereinbarung vom [DATE] nicht der Schriftform. Diese verlangt § 0 des Arbeitsvertrages nur für Änderungen und Ergänzungen des Arbeitsvertrages. Eine solche haben die Parteien nicht vorgenommen.