Der Kläger nimmt die Beklagte wegen zweckwidriger Verwendung eines Verrechnungsschecks über 0 DM sowie Verletzung von Warnpflichten bei der Finanzierung dieses Betrages auf Schadensersatz in Höhe von 0 DM in Anspruch. Der Sohn des Klägers, Herr N.H., der ein Elektroinstallationsunternehmen betreibt, beabsichtigte Anfang [DATE] mit einem Herrn K., der ein Sanitärinstallationsunternehmen hatte, zur Durchführung größerer Bauaufträge für Sanitär und Elektroinstallationen zusammen zu arbeiten. Zu diesem Zweck war geplant, beide Unternehmen in eine zu gründende GmbH einzubringen. Bis dahin sollte der Sohn des Klägers als Subunternehmer der Fa. K. tätig werden; diese erwartete entsprechende Großaufträge einer B.H., für die sie bereits früher tätig geworden war. Der Kläger hat behauptet, die Fa. H. habe die Auftragserteilung von der Bereitstellung eines Sicherheitsbetrages in Höhe von 0 DM abhängig gemacht, die je zur Hälfte vom Sohn des Klägers und von Herrn K. aufgebracht und auf ein bei der Beklagten einzurichtendes gemeinsames Sperrkonto dieser Personen, über das nicht ohne Einwilligung des Klägers habe verfügt werden dürfen, eingezahlt werden sollten. Diesem mit der Beklagten abgesprochenen Zweck habe der Verrechnungsscheck vom [DATE] über 0 DM gedient, den er seinem Sohn übergeben habe, der ihn an Herrn K. weitergereicht habe, dessen Ehefrau den Scheck in Unkenntnis dieser Vereinbarung am [DATE] auf dessen mit ca. 0 DM im Soll stehendes Geschäftskonto bei der Beklagten gutschreiben ließ. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 DM zzgl. Zinsen in Höhe von 0% p.a. vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0% p.a. vom [DATE] bis [DATE] , in Höhe von 0% p.a. vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0% p.a. ab dem [DATE] zu zahlen. Sie hat behauptet, der Verrechnungsscheck über 0 DM, den der Kläger am [DATE] seinem Sohn übergeben habe, sei erklärtermaßen dazu bestimmt gewesen, im Hinblick auf die geplante Zusammenarbeit des Sohnes mit Herrn K. letzterem über wirtschaftliche Schwierigkeiten hinwegzuhelfen. Dementsprechend habe der Sohn des Klägers Herrn K. diesen Betrag nach Maßgabe eines Darlehensvertrages vom [DATE] zur Verfügung gestellt. Mit Urteil vom [DATE] , auf das im übrigen wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und seiner rechtlichen Würdigung verwiesen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Nach informatorischer Befragung durch den Senat räumt der Kläger nunmehr ein, dass bei den Finanzierungsgesprächen, die er vor der Aushändigung des fraglichen Verrechnungsschecks ausschließlich mit Frau G. geführt hat, von einer beabsichtigten Einzahlung auf ein sog. Sperrkonto keine Rede war. Erst im nachhinein habe er davon gehört, dass sein Sohn und Herr K. mit Herrn S. eine solche Verbuchung des Schecks vereinbart hätten. Der Kläger meint, die Beklagte habe sich auch ihm gegenüber pflichtwidrig verhalten, indem sie gegen die mit seinem Sohn und Herrn K. getroffene Vereinbarung verstoßen habe. Eine weitere Pflichtverletzung der Beklagten sieht der Kläger darin, dass sie weder ihn noch seinen Sohn über die finanzielle Situation des Herrn K., insbesondere über dessen Unvermögen, seinerseits einen Sicherheitsbetrag von 0 DM zur Verfügung zu stellen, unterrichtet habe. und zwar im Hinblick darauf, dass er den fraglichen Scheck seinem Sohn lediglich als Sicherheitsleistung zur Verfügung gestellt hat, die nach Wegfall des Sicherungszwecks zurückerstattet werden sollte, vorsorglich mit der Einschränkung, Sie bestreitet weiterhin, dass der fragliche Scheck als in gleicher Höhe auch von Herrn K. zu erbringende Sicherheitsleistung gegenüber der Fa. H. bestimmt gewesen sei und auf ein bei der Beklagten einzurichtendes Sperrkonto habe eingelöst werden sollen. Davon habe sie jedenfalls keine Kenntnis gehabt, insbesondere habe auch der Sohn des Klägers sowie Herr K. sie in den mit ihrem Mitarbeiter Herrn S. geführten Gesprächen nicht hiervon unterrichtet. Demgegenüber habe Frau G. den Kläger und dessen Ehefrau ausdrücklich auf das hohe Risiko einer ungesicherten Darlehensgewährung an Herrn K. hingewiesen und sich dies schriftlich bestätigen lassen. Wegen aller Einzelheiten des beiderseitigen Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie das Terminsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Akten des Strafverfahrens gegen K. , in dem dieser u.a. von dem Vorwurf der Veruntreuung des fraglichen Schecks freigesprochen wurde, waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat die erstinstanzlich aufgestellte Behauptung, noch vor dem [DATE] hätten unter seiner Beteiligung mehrere Gespräche mit der Beklagten handelnd durch ihren Mitarbeiter Herrn S. stattgefunden, der sich im letzten Gespräch ausdrücklich damit einverstanden erklärt habe, dass zur Schaffung der für die Fa. H. erforderlichen Sicherheiten ein Sperrkonto bei der Beklagten auf die Namen N.H. und R. K. zur Einzahlung des vom Kläger zur Verfügung gestellten Anteils seines Sohnes in Höhe von 0 DM eingerichtet werden solle, fallen gelassen und erklärt, dass auch in den ausschließlich mit Frau G. vor der Hingabe des Verrechnungsschecks geführten Finanzierungsgesprächen keine Rede davon war, dass die 0 DM, die er seinem Sohn für dessen Zusammenarbeit mit Herrn K. zur Verfügung stellen wollte, auf ein bei der Beklagten einzurichtendes Sperrkonto eingezahlt werden sollten. Angesichts des so berichtigten Vorbringens des Klägers fehlt es ersichtlich an einer Grundlage für den Vorwurf, die Beklagte habe sich durch die Verbuchung des ihr von der Ehefrau des Herrn K. hereingegebenen, auf die Fa. K. als Empfängerin lautenden Schecks auf deren Geschäftskonto dem Kläger gegenüber pflichtwidrig verhalten. Ob der Sohn des Klägers mit der Beklagten handelnd durch deren Mitarbeiter S. vor der Hereingabe des Schecks eine entsprechende Zweckbindungsvereinbarung getroffen hat, ist hier ohne Belang, da sich hieraus allenfalls ein Schadensersatzanspruch des Sohnes gegen die Beklagte ergeben könnte. Für eine Einbeziehung des Klägers in den Schutzbereich einer zwischen der Beklagten und den Herren N.H. und Rainer K. getroffenen Zweckbindungsvereinbarung oder dafür, dass die Beklagte mit ihrem Verhalten den Kläger in sittenwidriger Weise habe schädigen wollen , fehlt jeglicher Anhalt. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass die Beklagte pflichtwidrig versäumt hat, den Kläger davor zu warnen, dass die geplante Zusammenarbeit des Sohnes des Klägers mit Herrn K., dessen Geschäftskonto bei der Beklagten unter Überschreitung einer vereinbarten Kreditlinie von 0 DM mit ca. 0 DM im Soll stand, voraussichtlich scheitern und das Geld, welches der Kläger seinem Sohn zur Verfügung stellen wollte, verloren sein würde. Zwar muss eine Bank den Kreditsuchenden warnen, wenn sie erkennt, dass das zu finanzierende Projekt zum Scheitern verurteilt ist . Das Bankgeheimnis befreit von dieser Verpflichtung nicht; die Warnpflicht hat vielmehr Vorrang vor der Verschwiegenheitspflicht der Bank, wenn die Bank erkennt, dass der Zweck des Kredits wegen der ihr bekannten schlechten Vermögensverhältnisse des Geschäftspartners nicht erreicht werden kann . Ausweislich des Schreibens der Frau G. vom [DATE] an den Kläger und dessen Ehefrau hat diese bereits damals zu einem Gespräch mit dem für die Fa. K. zuständigen Mitarbeiter der Beklagten geraten . Nach dem Aktenvermerk der Frau G. vom [DATE] hat sie dem Kläger und seiner Ehefrau auch vergeblich vorgeschlagen, bis zur Vertragsunterzeichnung mit der Fa. H. ein Sperrkonto zu eröffnen, auf das die Sicherheit eingezahlt werden könne. Dafür, dass der Kläger und seine Ehefrau auf das hohe Risiko eines Verlustes des Geldes hingewiesen wurden, wenn das Geld Herrn K. zur freien Verfügung überlassen werde, spricht schließlich, dass sich Frau G. bei der Finanzierungszusage vom [DATE] vom Kläger und dessen Ehefrau schriftlich hat bestätigen lassen, "ausdrücklich auf das Risiko hingewiesen" worden zu sein. . Zu weitergehenden Hinweisen oder Warnungen war die Beklagte jedenfalls nicht verpflichtet. Der Kläger behauptet selbst nicht, sich bei Frau G. nach den finanziellen Verhältnissen des Herrn K. erkundigt oder ein Gespräch mit Herrn S. gesucht zu haben. Die Beklagte hat auch keinen Einfluss darauf genommen, wie der Scheck verwendet wurde; insbesondere hat sie nicht etwa selbst veranlasst, dass ihr der Scheck zur Einlösung auf dem Geschäftskonto des Herrn K. hereingereicht und damit der das Kreditlimit erheblich übersteigene Sollsaldo auf diesem Konto reduziert wurde. Dass der Kläger und sein Sohn sich von Herrn K. haben blenden lassen und unter Verdrängung des Risikos an einen Erfolg der Zusammenarbeit geglaubt haben, wird verständlich, wenn man sich die Einlassungen des Herrn K. in dem gegen ihn gerichteten Strafverfahren vergegenwärtigt. So führt Herr K. in seiner Strafanzeige vom [DATE] gegen die Verantwortlichen der Fa. H. an , dass diese ihm offene Forderungen in Höhe von rd. 0 DM aus erbrachten Bauleistungen schuldig geblieben sei, obwohl diese Leistungen von der Fa. H. gegenüber dem Bauherrn abgerechnet und von diesem bezahlt worden seien. Stattdessen sei er von der Fa. H. veranlasst worden, wegen der offenen Forderungen Wechsel auszustellen, die nunmehr wegen der Zahlungsunfähigkeit der Fa. H. zu Protest gegangen seien. "Sollte ich mit meinen Forderungen in Höhe von [REF] ,0 gegenüber der Fa. H. GmbH ausfallen, ist auch das wirtschaftliche Überleben meiner Firma nicht mehr gesichert" . Bei seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] führt er denn auch seine eigene Unfähigkeit, die von ihm beauftragte Zeitarbeitsfirma zu bezahlen, im wesentlichen darauf zurück, dass die Fa. H. als seine Hauptschuldnerin im [DATE] Konkurs angemeldet habe. "An diese Firma habe ich anerkannte Forderungen in Höhe von [REF] , " . In seiner anwaltlichen Stellungnahme vom [DATE] zum Anklagevorwurf führt er es ebenfalls auf die "Schieflage" der Fa. H. zurück, dass die Beklagte sein Kreditengagement nicht erweitert, sondern die Geschäftsbeziehung mit Schreiben vom [DATE] gekündigt habe, nachdem die Fa. H. in Konkurs gefallen war . Ferner heißt es dort: "In der kritischen Zeit Anfang [DATE] war die Auftragslage der Fa. K. gut. Der damalige Steuerberater des Herrn K. erstellte per 0. April [DATE] einen Finanzstatus. Dieser schließt unter Einbeziehung der vorhandenen Aufträge mit einem positiven Ergebnis.... Herr Steuerberater B. fertigte ferner einen Liquiditätsplan für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Auch aus diesem Plan ergab sich, daß freie Mittel zur Verfügung standen. Das Unternehmen hätte gerettet werden können, wenn die Aufträge, wie geplant, auch hätten ausgeführt werden können. Der Konkurs der Fa. H. hat jedoch ein zu großes Loch gerissen" . Der Sohn des Klägers versprach sich aus der geplanten Zusammenarbeit mit Herrn K. und der Beteiligung an Großaufträgen der Fa. H. hohen Gewinn und hatte im Hinblick auf diese Zusammenarbeit bereits erhebliche Investitionen getätigt und wegen des bevorstehenden Bauvorhabens andere Aufträge nicht angenommen . Der Grund dafür, dass der Kläger seinem Sohn die in Rede stehenden 0 DM zur Verfügung stellte, war denn auch die Erwartung des Sohnes, dass er durch die Zusammenarbeit mit Herrn K. "etwas aus dem ‚Hintergrund oder Untergrund' kommen könne, das heißt, dass es ihm geschäftlich besser gehen würde" . Der Kläger hat es erklärtermaßen seinem Sohn überlassen, wie dieser mit dem ihm übergebenen Scheck umging . Die aufgezeigten Umstände sprechen insgesamt gegen eine pflichtwidrig versäumte Risikoaufklärung des Klägers durch die Beklagte. Jedenfalls ist der Kläger nicht imstande, die Darstellung der Beklagten zu der eigenen Risikoaufklärung des Klägers zu widerlegen. Das geht zu Lasten des Klägers, da er die Beweislast für eine Pflichtverletzung der Beklagten als anspruchsbegründende Voraussetzung des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs trägt. Die vom Kläger als Zeugen benannten Personen sein Sohn und Herr K. waren bei den mit Frau G. geführten Gesprächen nicht dabei. Ob der Sohn des Klägers in den mit Herrn S. geführten Gesprächen über die schlechte finanzielle Situation des Herrn K. aufgeklärt worden ist oder ob dies nicht der Fall war und die Beklagte deshalb ihm gegenüber schadensersatzpflichtig geworden sein könnte , ist hier nicht zu beurteilen. Der Kläger macht lediglich einen Anspruch aus eigenem Recht geltend. Nach alledem hat es im Ergebnis bei der Klageabweisung zu verbleiben. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass kein gesetzlicher Grund besteht, die Revision zuzulassen . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] .