Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Der durch Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt vom [DATE] im Insolvenzverfahren über das Vermögen der ... AG zum Insolvenzverwalter bestellte Beschwerdeführer wendet sich gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , durch den sein Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die auf die Insolvenzanfechtung gestützte Klage zurückgewiesen wurde. 0. 0 Die Schuldnerin hatte im Jahr [DATE] die Beklagte Ziffer 0 beauftragt, ein Softwareprodukt zum Preis von 0 EUR zu entwickeln und fertig zu stellen. Der Beklagte Ziffer 0 ist Gesellschafter der Beklagten Ziffer 0 und außerdem Gesellschafter und Geschäftsführer einer ... GmbH. Auftraggeberin der Schuldnerin war die ... AG. Die Schuldnerin sollte je nach Projektfortschritt Zahlungen an die Beklagte Ziffer 0 erbringen. Nach der Vereinbarung zwischen der Schuldnerin und der Beklagten Ziffer 0 vom 0./ [DATE] sollte die Beklagte Ziffer 0 erst nach vollständiger Begleichung ihrer Forderung zur Auslieferung der Software an die ... AG verpflichtet sein. Am [DATE] befand sich die Schuldnerin mit Zahlungen in Höhe von 0 EUR in Verzug. Die Schuldnerin und die Beklagte Ziffer 0 unterzeichneten am 0./ [DATE] eine schriftliche Vereinbarung , wonach sich die Beklagte Ziffer 0 vorab zu einer Auslieferung der fertig gestellten Software an die ... AG bereit erklärt, wenn die Schuldnerin die an sie geleistete Restzahlung der ... AG in Höhe von 0 EUR unverzüglich an die Beklagte Ziffer 0 weiterleitet. Diese Auslieferung an die ... AG sollte im Verhältnis der Schuldnerin zur Beklagten Ziffer 0 nicht als Erfüllung gelten; vielmehr sollte in diesem Verhältnis die Erfüllung erst eintreten, wenn die Zahlungsforderungen der Beklagten Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR erfüllt sind. Die ... AG übersandte am [DATE] an die Schuldnerin auf deren Schlussrechnung vom [DATE] einen Verrechnungsscheck über 0 EUR , den die Schuldnerin an die Beklagte Ziffer 0 weiterleitete, die den Scheck anschließend einlöste. Die Schuldnerin und die ... AG vereinbarten, dass damit alle vertraglichen Zahlungsansprüche erledigt sind, die ursprünglich vorgesehenen Wartungsleistungen sollten entfallen . Am [DATE] stellte der Vorstand der Schuldnerin Insolvenzantrag , nachdem einige Arbeitnehmer wegen Gehaltsrückständen zum Teil ab [DATE] bereits am [DATE] Insolvenzantrag gestellt hatten , das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. 0 "Hiermit verpflichtet sich die ... AG, Vorstand Herr ..., gegenüber der ... GmbH, GF Dr. ..., den, der ... noch zustehenden Restbetrag, aus dem Vertrag, vom [DATE] , mit der ... AG, bezüglich der Anpassung und Installation von ..., an die ... GmbH, Herrn Dr. ..., weiterzuleiten. Die Restforderung beläuft sich auf insgesamt 0 EUR; ... Der/die Verrechnungsscheck wird/werden nach Girierung durch Herrn ..., unverzüglich als a conto Zahlung, primär zum Ausgleich für geleistete Entwicklungsarbeit im Rahmen des ... Projektes, an die ... GmbH weitergeleitet ..." 0 Es ist streitig, ob in dieser Verpflichtungserklärung die ... GmbH irrtümlich als Gläubigerin aufgeführt ist. Die Beklagten behaupten unter Beweisantritt, dass insoweit eine irrtümliche Falschbezeichnung vorliege; entsprechend der Vertragslage seien die Schecks an die Beklagte Ziffer 0 weiterzuleiten gewesen, in der Folgezeit seien am [DATE] und am [DATE] Zahlungen in Höhe von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR abgewickelt worden. 0. 0 In der Sache ist die zulässige sofortige Beschwerde zurückzuweisen, da das Landgericht zu Recht zu der Auffassung gelangt, dass nach dem bisherigen Sachstand unter Berücksichtigung des Vortrags des Klägers keine Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Insolvenzverwalters besteht . Das Landgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass eine inkongruente Deckung im Sinne von [REF] nicht vorliege und im Rahmen von [REF] eine Kenntnis der Beklagten von einer Benachteiligungsabsicht der Schuldnerin nicht hinreichend substantiiert unter Beweisantritt vorgetragen sei. 0 Im Ausgangspunkt ist der Insolvenzverwalter nicht verpflichtet, die gesetzlichen Bestimmungen, auf die die Anfechtung gestützt wird, anzugeben, es genügt ein Vortrag zu der anzufechtenden Rechtshandlung und dem Sachverhalt, aus dem die Anfechtung hergeleitet werden soll; ergeben die vorgebrachten Tatsachen, dass die Anfechtung nach mehreren Gesetzesvorschriften begründet sein kann, ist anzunehmen, dass der Insolvenzverwalter die Anfechtung auf alle denkbaren Tatbestände stützen will . Im vorliegenden Fall kommt eine Anfechtung nach [REF] wegen inkongruenter Deckung, möglicherweise auch nach [REF] wegen vorsätzlicher Benachteiligung oder nach [REF] bei kongruenter Deckung in Betracht, außerdem müssten hinreichende Anhaltspunkte für eine zumindest mittelbare Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] bestehen. Die Voraussetzungen der genannten Anfechtungstatbestände sind auch unter Berücksichtigung des im Prozesskostenhilfeverfahren gebotenen großzügigen Maßstabs nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gegeben, außerdem ist eine Gläubigerbenachteiligung zweifelhaft. 0 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt nach bisherigem Sachstand keine inkongruente Deckung im Sinne von [REF] vor. Die Weitergabe eines Kundenschecks stellt sich zwar im Allgemeinen als inkongruente Deckung dar , gleiches gilt für eine Direktzahlung des Auftraggebers eines Bauvertrags nach § 0 Nr. 0 VOB/B, da sie vom üblichen Zahlungsweg abweicht . An sich wurde der Scheck am [DATE] und damit innerhalb eines Monats vor dem zuerst am [DATE] eingegangenen Insolvenzantrag der Arbeitnehmer der Schuldnerin weitergeleitet wurde , so dass es auf die grundsätzlich vom Insolvenzverwalter zu beweisenden weiteren Voraussetzungen von [REF] nicht ankäme. Die in [REF] geregelte Ausnahme für Bargeschäfte gilt nicht für Fälle der inkongruenten Deckung, da der Wortlaut dieser Bestimmung voraussetzt, dass Leistung und Gegenleistung durch Parteivereinbarung miteinander verknüpft und damit kongruent sind . Die Inkongruenz ist vom Insolvenzverwalter zu beweisen, wobei genügt, dass die Behauptung des Anfechtungsgegners, auf den dieser seinen Deckungsanspruch stützt, widerlegt wird . 0 Im vorliegenden Fall bestand jedoch spätestens aufgrund der unstreitigen Vereinbarung vom 0./ [DATE] zwischen der späteren Schuldnerin und der Beklagten Ziffer 0 ein kongruenter Anspruch der Beklagten Ziffer 0 auf Weiterleitung des Kundenschecks, auf die streitige Vereinbarung vom [DATE] kommt es in diesem Kontext gar nicht mehr entscheidend an. Selbst wenn ein ursprünglich vereinbarter Leistungsinhalt nachträglich geändert worden sein sollte, wäre dies unstreitig vor dem durch den Insolvenzantrag der Arbeitnehmer zu bestimmenden Dreimonatszeitraum geschehen mit der Folge, dass nunmehr eine kongruente Deckung vorliegt und eine Anfechtung nach [REF] ausscheidet, es kann stattdessen lediglich eine Anfechtung der abändernden Vereinbarung nach [REF] in Betracht kommen . 0 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass nach dem derzeitigen Sachstand sogar viel dafür spricht, dass bereits aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] vorgesehen war, dass Schecks der ... AG an die Beklagte Ziffer 0 weitergeleitet werden sollten. Die Beklagten haben Beweis dafür angetreten, dass die ... GmbH dort irrtümlich als Gläubigerin aufgeführt wurde. Es kann dahinstehen, ob der Kläger, wie vom Landgericht betont, sich angesichts seines Auskunftsanspruchs aus [REF] auf ein Bestreiten mit Nichtwissen beschränken durfte. Jedenfalls wurde der weitergehende Vortrag der Beklagten, dass in der Folgezeit am [DATE] und am [DATE] Schecks der ... AG in Höhe von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR in der vereinbarten Weise an die Beklagte Ziffer 0 weitergereicht worden seien , nicht substantiiert bestritten. Dass die Benennung der ... GmbH in der Vereinbarung vom [DATE] aller Wahrscheinlichkeit auf einer falsa demonstratio beruhen dürfte, wird nicht nur durch die spätere Abwicklung dieser Teilzahlungen, sondern auch durch die übrigen bei den Akten befindlichen Schriftstücke belegt. Die Aufhebungsvereinbarung zwischen der ... AG und der Schuldnerin vom [DATE] , betreffend den in diesem Verhältnis bestehenden Vertrag vom 0./ [DATE] , deutet in Ziffer 0 darauf hin, dass der Subunternehmervertrag mit der Beklagten Ziffer 0 und nicht mit der ... GmbH bestand. 0 Eine Anfechtung nach [REF] wegen vorsätzlicher Benachteiligung würde voraussetzen, dass der Anfechtungsgegner den Vorsatz des Schuldners, seine Gläubiger zu benachteiligen, kannte. Den Vorsatz des Schuldners und die Kenntnis des Anfechtungsgegners hat grundsätzlich, wenn kein Fall des [REF] vorliegt, der Insolvenzverwalter zu beweisen . Bei einer inkongruenten Deckung wird sowohl der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners als auch die Kenntnis seitens des Anfechtungsgegners indiziert . Auch bei inkongruenten Geschäften kann der Benachteiligungsvorsatz aber in Frage gestellt sein, wenn der Schuldner aufgrund konkreter Feststellungen davon ausging, er werde sämtliche Gläubiger in absehbarer Zeit befriedigen können , da dann die Indizwirkung erschüttert ist. 0 Da wie bereits ausgeführt kein Fall der inkongruenten Deckung vorliegt, entfällt diese Indizwirkung, der Kläger muss deshalb nach den genannten Beweislastgrundsätzen die Kenntnis der Beklagten von einem Benachteiligungsvorsatz des Schuldners nachweisen. Ein solcher Beweisantritt ist in den bisherigen Schriftsätzen des Klägervertreters nicht enthalten. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass angesichts der zweifelhaften objektiven Gläubigerbenachteiligung auch die subjektiven Merkmale auf Seiten des Schuldners und der Anfechtungsgegnerin fraglich sind. 0 Eine Anfechtung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 InsO bei einer kongruenten Deckung wegen einer Rechtshandlung in den letzten drei Monaten vor dem zuerst gestellten Insolvenzantrag würde voraussetzen, dass der Anfechtungsgegner zum Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlung die Zahlungsunfähigkeit bzw. die Umstände kannte, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen . Insoweit greift auch die Vermutung des § 0 Abs. 0 Satz 0, wonach Zahlungsunfähigkeit in der Regel vorliegt, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat und die Illiquidität über Wochen fortbesteht . Der Anfechtungsgegner muss die tatsächlichen Umstände kennen, aus den bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt , die Zahlungseinstellung ist dann bekannt, wenn der Antragsgegner seine Ansprüche ernsthaft eingefordert hat, diese verhältnismäßig hoch sind und er weiß, dass der Schuldner nicht in der Lage ist, die Forderung zu erfüllen . Die Beweislast für die Kenntnis des Anfechtungsgegners liegt beim Anfechtenden . 0 Vor diesem rechtlichen Hintergrund ist das Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] und in der Beschwerdebegründung vom [DATE] zu diesem Punkt nicht ausreichend. Der Kläger hat lediglich darauf abgestellt, dass sowohl im [DATE] als auch im [DATE] Zahlungsrückstande der Klägerin in Höhe von über 0 EUR offen standen, ein weitergehender Beweisantritt ist nicht erfolgt. Wie sich aus den von den Beklagten vorgelegten Unterlagen ergibt, war im fraglichen Zeitraum zwischen der ... AG und der Beklagten Ziffer 0 streitig, wem die Urheberrechte an dem Programm ... zustehen sollten, im [DATE] war ausweislich der Anlage B 0 sogar die Gründung einer gemeinsamen GmbH in der Diskussion. Daraus folgt, dass die Zahlungsverweigerung der ... AG nicht zwingend monetäre Gründe gehabt haben muss, sondern auch sachlich bedingt gewesen sein kann. Zumindest diesen Einwand müsste der Kläger widerlegen, um mit einer Anfechtung nach [REF] durchdringen zu können. 0 Schließlich ist nach wie vor offen, ob überhaupt als gemeinsames Merkmal für alle Anfechtungstatbestände, eine objektive Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] vorliegt. Die Gläubigerbenachteiligung gemäß [REF] ist wie nach altem Recht der KO zu definieren , d. h. die Insolvenzgläubiger werden benachteiligt, wenn die Insolvenzmasse durch die anfechtbare Handlung verkürzt wird und sich deshalb der Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die fragliche Handlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten . Die Gläubigerbenachteiligung ist grundsätzlich vom Anfechtenden zu beweisen, auch dass insoweit keine voll ausgleichende Gegenleistung erbracht wurde , allerdings treffen den Anfechtungsgegner sekundäre Darlegungspflichten . Von den Fällen § 0 Abs. 0 und [REF] abgesehen, bei denen der Nachteil durch die Rechtshandlung selbst eingetreten sein muss, genügt eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung . Eine solche mittelbare Gläubigerbenachteiligung kann etwa dann gegeben sein, wenn die Schuldnerin Kundenschecks an den Antragsgegner weitergibt, statt diese wie üblich bei der Hausbank zum Einzug einzureichen, um so eine Gutschrift auf dem Konto zu erreichen . 0 Diese Rechtsprechung kann allerdings auf den vorliegenden Fall nicht übertragen werden. Eine Gläubigerbenachteiligung ist etwa dann zu verneinen, wenn durch die Zahlung eines Schuldners des Gemeinschuldners an den Dritten, die nicht zum Erlöschen der Verbindlichkeit des Schuldners geführt hat, nur die tatsächliche Durchsetzung der Forderung des Gemeinschuldners erschwert wird . An einer objektiven Gläubigerbenachteiligung fehlt es aber auch dann, wenn Auftraggeber des Schuldners die Zahlung ihrer Entgelte verweigern dürfen und dieses Gegenrecht dadurch abgelöst wird, dass die zurückgehaltenen Teile des Entgeltes an die vom Schuldner beauftragten Werkunternehmer ausgekehrt werden, um die Fertigstellung des Werkes zu ermöglichen . Maßgeblich ist eine Gesamtbetrachtung der wirtschaftlichen Bedeutung und der Auswirkungen auf die Zugriffsmöglichkeiten der Gläubiger . Die Beklagten haben zu Recht darauf hingewiesen, dass einerseits die Beklagte Ziffer 0 nach der bereits zu Beginn des Vertragsverhältnisses getroffenen Vereinbarung vom [DATE] die Auslieferung des Programms an die ... AG bis zur vollständigen Zahlung ihrer Vergütungsansprüche verweigern durfte, dies hätte die ... AG ihrerseits berechtigt, Zahlungen an die ... AG zurückzuhalten . Um die Blockade beider Vertragsverhältnisse aufzulösen, wurde am [DATE] einerseits die Weitergabe der Schecks der Bestellerin an die Subunternehmerin vereinbart und in unmittelbarem Zusammenhang am selben Tag die Abnahme durch die ... im Verhältnis zur ... AG erklärt . Die Sachlage unterscheidet sich insoweit auch von dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall der Zahlung des Auftraggebers an den Subunternehmer nach [REF] [DATE] , 0; BGH WM [DATE] , 0). Im Baurecht hat der Auftraggeber in der Regel Zugriff auf die bisher erbrachten Werkleistungen des Auftragnehmers und kann sich diese nutzbar machen. Bei einem Werkvertrag auf Erstellung einer Spezialsoftware hat der Besteller hingegen keinerlei Möglichkeit, überhaupt in den Besitz auch nur eines Teils des Programms zu gelangen, solange ein Subunternehmer die Auslieferung berechtigterweise zurückhält. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt aus dem Schreiben der Beklagtenvertreter vom [DATE] nicht zwingend, dass die Software tatsächlich bereits vor der Übergabe des Schecks vom [DATE] an die ... AG überlassen worden war; entscheidend ist aber, dass jedenfalls die urheberrechtlichen Befugnisse noch nicht auf ... AG übertragen waren mit der Folge, dass dieser lediglich eingeschränkte Nutzungsrechte zustanden. 0 Die Insolvenzmasse ist deshalb objektiv nicht geschmälert worden, wenn ohne eine Zahlung an die Beklagte Ziffer 0 und die Auslieferung des Programms auch die ... AG nicht hätte zahlen müssen. Der insoweit beweispflichtige Kläger wäre gehalten gewesen, Beweis dafür anzutreten, dass sich im vorliegenden Einzelfall die Weiterreichung des Schecks entgegen dieser sich aufdrängenden Interessenlage für die Insolvenzmasse nicht als neutral, sondern als nachteilig ausgewirkt hat. 0. 0 Die Kostenentscheidung bzgl. der Gerichtskosten folgt aus [REF] in Verbindung mit Kostenverzeichnis Nr. [DATE] zum GKG, gemäß [REF] werden außergerichtliche Kosten nicht erstattet.