Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Antragsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Der Antrag genügt nicht der Vorschrift des [REF] , wonach die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, innerhalb der Antragsfrist dargelegt werden müssen. "Dargelegt" im Sinne dieser Vorschrift ist ein Zulassungsgrund nur, wenn er zweifelsfrei vom Antragsteller benannt wird und konkret ausgeführt ist, warum dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. Diesen Anforderungen genügt der Schriftsatz des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , in dem ohne Bezugnahme auf Zulassungsgründe im Sinne von [REF] lediglich in Form einer Berufungsbegründung die Rechtsauffassung der Klägerin dargestellt wird, nicht. Aber selbst wenn man davon ausginge, daß die Klägerin zumindest sinngemäß ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Sinne von [REF] geltend gemacht hätte und mit der Formulierung "Die Angelegenheit dürfte auch besondere Bedeutung haben, weil festgelegt werden kann, welche Schulwege für die Schule zumutbar sind" zugleich eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] aufgeworfen hätte, wäre ein Zulassungsgrund nicht gegeben. An der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, das die Klage mit dem auf Gewährung von Schülerfahrkosten für den Besuch des Städtischen Mädchengymnasiums E. B. im Schuljahr [DATE] /0 gerichteten Antrag als unbegründet abgewiesen hat, bestehen keine ernstlichen Zweifel. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0 und 0 des Gesetzes über die Finanzierung der öffentlichen Schulen in Verbindung mit den Vorschriften der Verordnung zur Ausführung des [REF] SchfkVO ) in der im Schuljahr [DATE] /0 geltenden Fassung der Verordnung vom [DATE] nicht zu. Gemäß §§ 0, 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 SchfkVO besteht ein Anspruch auf Übernahme von Schülerfahrkosten dem Grunde nach, wenn der Schulweg zur besuchten nächstgelegenen Schule bei einem Schüler der Sekundarstufe I mehr als 0 km beträgt oder wenn jedenfalls auch beim Besuch der nächstgelegenen Schule Fahrkosten anfallen würden. Nächstgelegene Schule im Sinne von [REF] ist für Schüler der nicht bereits in [REF] aufgeführten Schulen, wenn wie hier für sie kein Schuleinzugsbereich gebildet worden ist, die Schule der gewählten Schulform, der gewählten Schulart, bei Sonderschulen und berufsbildenden Schulen auch des gewählten Schultyps sowie bei Gymnasien die Schule mit dem gewählten bilingualen Bildungsgang, die mit dem geringsten Aufwand an Kosten und einem zumutbaren Aufwand an Zeit erreicht werden kann und deren Besuch schulorganisatorische Gründe nicht entgegenstehen. In diesem Rahmen gibt es keine Möglichkeit zur Berücksichtigung des Wunsches der Klägerin, ein Gymnasium, das als Schule ohne Koedukation geführt wird, zu besuchen. Vielmehr ist danach nicht das von der Klägerin besuchte, als Schule ohne Koedukation geführte Städtische Mädchengymnasium E. B. , sondern das als Schule mit Koedukation geführte Gymnasium L. die nächstgelegenen Schule. Für seinen Besuch würden keine notwendigen Fahrkosten wegen der Entfernung entstehen, da der Schulweg weniger als 0 km beträgt , und es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, daß es nicht mit einem zumutbaren Aufwand an Zeit erreicht werden könnte oder daß seinem Besuch schulorganisatorische Gründe entgegenstünden . Da beide Schulen Gymnasien sind, entsprechen sie einander zudem nach der Schulform. Denn "Schulform" betrifft die Gliederung des Schulwesens im Sinne von [REF] es in Grundschulen, Hauptschulen, die verschiedenen beruflichen Schulen, Fachoberschulen, Gymnasien, Gesamtschulen, Sonderschulen usw. Der Begriff "Schulart" bezieht sich auf die weltanschauliche Gliederung der Grund und Hauptschulen in Gemeinschaftsschulen, Bekenntnisschulen oder Weltanschauungsschulen gemäß Art. 0 der Landesverfassung sowie dem Dritten Abschnitt des Ersten Gesetzes zur Ordnung des Schulwesens im Lande Nordrhein-Westfalen, Ob die Ausgestaltung einer Schule als Schule ohne Koedukation wie die Klägerin meint entgegen dem klaren Wortlaut von [REF] einen eigenen Schultyp begründet, kann dahingestellt bleiben, da das Unterscheidungskriterium "Schultyp", das ursprünglich für alle von [REF] erfaßten Schulen galt , nach der Neufassung dieser Vorschrift durch die Zweite Verordnung zur Änderung der Schülerfahrkostenordnung vom [DATE] nur noch für Sonderschulen und berufsbildende Schulen gilt und deshalb schülerfahrkostenrechtlich bei der Feststellung des nächstgelegenen Gymnasiums nicht mehr zu berücksichtigen ist. Diese Änderung, durch die der Verordnungsgeber den Kreis der zum Vergleich heranzuziehenden Schulen sehr weit gezogen und die Zahl der Erstattungsfälle reduziert hat, hält sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchFG, wonach der Kultusminister durch Rechtsverordnung nicht nur die Entfernung, sondern auch die sonstigen Umstände bestimmen darf, bei denen Fahrkosten notwendig entstehen. Die hinter dieser Regelung stehenden fiskalischen Erwägungen sind vom Zweck der Ermächtigung gedeckt. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluß vom [DATE] [REF] zu den vergleichbaren Auswirkungen der Änderung von [REF] auf Hauptschulen. Eine andere Auslegung ist auch nicht durch Verfassungsrecht geboten. Weder die staatliche Verpflichtung zum besonderen Schutz der Familie noch das durch [REF] gewährleistete Elternrecht, das Grundrecht des Schülers auf Bildung oder das in [REF] verankerte Sozialstaatsprinzip begründen einen Anspruch darauf, daß die öffentliche Hand die Kosten der Schülerbeförderung übernimmt; die nach Maßgabe des Landesrechts gewährte Kostenerstattung liegt vielmehr im Ermessen des Gesetzgebers. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Niedersächsisches OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0; Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg, Beschluß vom [DATE] 0 S 0/0 , Sammlung schul und prüfungsrechtlicher Entscheidungen, Neue Folge, Band 0, 0 Schülerbeförderungskosten Nr. 0. wird hierdurch nicht berührt. Den Erziehungsberechtigten und Schülern steht es frei, eine entfernter gelegene Schule ohne Koedukation zu besuchen. Daß im Einzelfall von dieser Wahlmöglichkeit kein Gebrauch gemacht wird, weil die Erziehungsberechtigten die hierfür entstehenden Kosten nicht tragen können oder wollen, ist vor dem Hintergrund, daß der Gesetzgeber wie oben dargelegt ohne Verstoß gegen Grundrechte die Schülerfahrkostenerstattung auch ganz einstellen könnte, hinzunehmen. Hierin liegt auch keine willkürliche, gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstoßende Ungleichbehandlung von Schülern, die eine Schule ohne Koedukation besuchen wollen. Denn Regelungen, durch die Schülerfahrkosten eingespart werden können, sind jedenfalls dann sachgerecht, wenn hierdurch die Ausbildungsmöglichkeiten nicht beschränkt werden. So ist es hier, da die Frage der Koedukation keinen Einfluß darauf hat, welche Abschlüsse an einem Gymnasium erreicht werden können. Eine willkürliche Ungleichbehandlung liegt auch nicht darin, daß der Verordnungsgeber unabhängig davon, daß es nach [REF] auf den Schultyp nicht mehr ankommt, in [REF] ohne Differenzierung nach der Schulform bestimmt hat, daß für Schülerinnen, die eine Schule mit Koedukation besuchen wollen, ausschließlich für Mädchen eingerichtete Schulen außer Betracht bleiben. Die dieser Regelung zugrundeliegende Wertung, die dem Wunsch nach dem Besuch einer Schule mit Koedukation eine größere Bedeutung beimißt als dem Wunsch nach dem Besuch einer Schule ohne Koedukation, hält sich noch im Rahmen des weiten Gestaltungsspielraums des Gesetz und Verordnungsgebers. Geht es um Leistungen im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit, insbesondere um solche, zu denen der Staat verfassungsrechtlich nicht verpflichtet ist, ist der Gestaltungsspielraum des Gesetz und Verordnungsgebers besonders groß. Das Gericht kann ihm nur dann entgegentreten, wenn für eine von ihm vorgenommene Differenzierung sachlich einleuchtende Gründe schlechterdings nicht mehr erkennbar sind. Das läßt sich für die unterschiedliche Wertung koedukativer und nicht-koedukativer schulischer Erziehung nicht feststellen. Auch wenn die Vor und Nachteile beider Erziehungen längst sehr differenziert gesehen werden, vgl. etwa von Martial, Koedukations-Vorteile für Mädchen? Überlegungen nach der Reform. RdJB [DATE] , 0 ff; der Frauenförderbericht [DATE] des Ministeriums für Frauen, Jugend, Familie und Gesundheit NW. LT NW Vorlage 0/0, S. 0, empfiehlt eine zeitweise Trennung von Jungen und Mädchen im Unterricht in einigen Fächern, gibt es sachlich einleuchtende Gründe, die eine Höherbewertung koedukativer schulischer Erziehung keinesfalls als schlechthin ungerechtfertigt erscheinen lassen. Die in der Regelung möglicherweise liegende Ungleichbehandlung von Jungen ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die behauptete Gefährlichkeit des Schulweges zu dem Gymnasium L. und Gymnasium B. begründet keinen Anspruch auf Gewährung von Schülerfahrkosten. Ein solcher Anspruch kommt gemäß [REF] nur dann in Betracht, wenn beim Besuch der nächstgelegenen Schule Fahrkosten entstehen würden. Dies hat das Verwaltungsgericht für den Besuch der L. verneint, ohne daß insoweit Zulassungsgründe gegeben sind, so daß es auf die Gefährlichkeit oder Ungeeignetheit des Schulweges zum Gymnasium B. nicht ankommt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach verkehrswidriges Verhalten von Kraftfahrzeugführern und Immissionen, die das in großstädtischen Ballungsgebieten übliche Maß nicht überschreiten, keine besondere Gefährlichkeit des Schulweges zur L. begründen können. Ernstliche Zweifel hieran werden mit dem Hinweis auf die Verkehrsdichte auf einem Autobahnzubringer, die Schadstoffbelastung durch Lkw sowie einzelne Gefahrenstellen nicht begründet. Insbesondere ist der Antrag, hierzu ein Sachverständigengutachten einzuholen, nicht geeignet, die substantiierte Darlegung, daß die Verkehrsverhältnisse das in Großstädten übliche Maß überschreiten, zu ersetzen. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Frage aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder einer bedeutsamen Fortentwicklung des Rechts der Klärung bedarf und die für die Entscheidung erheblich sein wird, oder wenn die in der Berufungsentscheidung zu erwartende Klärung von Tatsachenfragen verallgemeinerungsfähige, d. h. einer unbestimmten Vielzahl von Fällen dienende Auswirkungen entfaltet. Da für die Beantwortung der Frage, ob ein Schulweg nach den objektiven Gegebenheiten besonders gefährlich oder nach den örtlichen Verhältnissen für Schüler ungeeignet ist, auf das individuelle Alter des jeweiligen Schülers zu Beginn des streitigen Bewilligungszeitraums abzustellen ist, und zudem weder dargelegt noch ersichtlich ist, daß die Feststellung der Gefährlichkeit von Teilen des Weges der Klägerin zur L. Auswirkungen auf andere Verfahren haben würde, ist eine grundsätzliche Bedeutung nicht gegeben.