Tenor Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Das Grundstück wurde in zwei gleich große Parzellen geteilt. Mit notariellem Erbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] übertrugen N. V. und der Kläger, handelnd als Erbengemeinschaft, das Flurstück 0 an N.V. und dessen Ehefrau D.V., und das Flurstück 0 an den Kläger und dessen Ehefrau H.V. zu gleichen Anteilen . Auf den Inhalt des notariellen Vertrages vom [DATE] wird Bezug genommen . Mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer setzte der Beklagte den Grundbesitzwert des Flurstücks 0 auf 0 DM fest und rechnete dem Kläger einen Anteil am Grundbesitzwert in Höhe von 0 DM zu. Dieser Festsetzung liegt die Überlegung zu Grunde, dass N.V. und dem Kläger das Flurstück 0 je zu 0/0 gehörte und N.V. seinen hälftigen Anteil durch den notariellen Vertrag und die spätere Grundbucheintragung zu je 0/0 an den Kläger und seine Schwägerin H.V. übertrug. Zur Begründung der Klage trägt er vor, dass sein Bruder N.V. keine Schenkung an ihn erbracht habe, bezüglich der Schenkungsteuer zur erheben sei. Nach der Parzellierung der Grundstücke sei zwischen den beiden Brüdern die Erbauseinandersetzung in der Weise vereinbart worden, dass von ihnen als Erbengemeinschaft die mit dem Gebäude bebaute Parzelle an N.V. und die unbebaute Parzelle an den Kläger übertragen werde. Auf Grund der Anregung des Notariats anlässlich der Erbauseinandersetzung habe dann N.V. von dem an ihn übertragenen Grundbesitz 0/0 Anteil an seine Ehefrau D.V. und der Kläger von der an ihn im Wege Erbauseinandersetzung zugewiesenen Parzelle 0/0 Anteil an seine Ehefrau H.V. übertragen. Dies sei auch so im Erbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] dokumentiert worden. Ein Schenkungswille seitens des N.V. dahingehend, dass er dem Kläger und seiner Schwägerin H.V. je 0/0 Anteil schenken wollte, habe zu keiner Zeit bestanden. Das gleiche gelte für den Kläger. Er habe weder seiner Schwägerin D.V. noch seinem Bruder N.V. je 0/0 Anteil an dem Flurstück 0 schenken wollen. Eine Auslegung des Erbauseinandersetzungsvertrages in dieser Weise sei lebensfremd. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Schenkungsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung trägt der Beklagte vor, den Ausführungen des Klägers, dass zwischen den beiden Brüdern zunächst eine Erbauseinandersetzung in der Weise erfolgt sei, dass von ihnen als Erbengemeinschaft die Parzelle 0 an N.V. und die Parzelle 0 an O.V. übertragen worden sei und erst danach jeweils ein halber Anteil an diesen beiden Parzellen von dem jeweiligen "Alleineigentümer" an dessen Ehefrau übertragen worden sei, könne nicht gefolgt werden. Nach dieser Aussage müssten drei Verträge abgeschlossen worden sein: Auseinandersetzungsvertrag zwischen den Erben N. und O.V. Übertragungsvertrag zwischen N.V. und dessen Ehefrau D.V. Übertragungsvertrag zwischen O.V. und dessen Ehefrau H.V. Grundstücke könnten gemäß [REF] ) nur durch notariell beurkundete Verträge übertragen werden. Dem Beklagten sei lediglich die Beurkundung eines einzigen Vertrages vom [DATE] bekannt. Nach diesem Vertrag hätten die Beteiligten N.V. und O.V. , "handelnd als Erbengemeinschaft" das Flurstück 0 an N.V. und dessen Ehefrau D.V. und das Flurstück 0 an O.V. und dessen Ehefrau H.V. jeweils zu gleichen Teilen übertragen. Diese Übertragung sei demnach ohne eine vorhergehende Aufteilung der beiden Flurstücke auf die Brüder N. und O.V. durch Erbauseinandersetzung erfolgt. Hierdurch habe sich eindeutig eine Schenkung eines viertel Anteils am Flurstück 0 von N.V. an den Kläger ergeben. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für Zwecke der Erbschaftsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Er ist daher aufzuheben. Denn der Beklagte durfte den Bedarfswert für das Flurstück 0 nicht gesondert für den Kläger feststellen. Der Bedarfswert des Flurstücks 0 hätte im Rahmen einer einheitlichen und gesonderten Feststellung gegenüber dem Kläger und seiner Ehefrau H.V. festgestellt werden müssen . Die Feststellung des Bedarfswertes ist gegenüber dem Kläger vorzunehmen, obwohl der Kläger seinen Grundstücksanteil im Rahmen einer Erbauseinandersetzung erhalten hat und durch diesen Vorgang gegebenenfalls keine Schenkungsteuer entsteht. Denn die Feststellung ist für die Erbschaftsteuer bzw. Schenkungsteuer bereits dann erforderlich , wenn der Bedarfswert möglicherweise für die Besteuerung von Bedeutung ist . Der Begriff "erforderlich" im Sinne des [REF] ist nicht dahingehend zu verstehen, dass ein Bedarfswert nur festzusetzen ist, wenn im einzelnen Besteuerungsfall tatsächlich Erbschaft oder Schenkungsteuer anfällt. Denn in vielen Erbschaft und Schenkungsteuerfällen ist für das zuständige Erbschaftsteuer und das Lagefinanzamt nicht von vornherein erkennbar, ob eine Steuer entsteht. Im vorliegenden Fall ist der Bedarfswert möglicherweise für die Besteuerung von Bedeutung. Nach [REF] ErbStG gilt als Schenkung jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Erbschaftsteuerrechtlich erfasst wird nicht nur die reine, sondern auch die gemischte freigebige Zuwendung. Im Rahmen der Erbauseinandersetzung liegt eine gemischte freigebige Zuwendung immer dann vor, wenn ein Erbe bei der Auflösung der Erbengemeinschaft mehr erhält, als ihm nach den gesetzlichen Regelungen oder der Verfügung von Todes wegen zusteht, sofern nicht die eingetretene Bereicherung auf Kosten der anderen Erben gerade der Beseitigung einer Ungewissheit oder eines Streites darüber dienen sollte, was dem Erben bei Auflösung der Erbengemeinschaft zugestanden hätte . Der schenkungsteuerrechtlich relevante Teil einer gemischten freigebigen Grundstückszuwendung ist unter Berücksichtigung des Bedarfswerts des übertragenen Grundstücks zu berechnen. Im vorliegenden Fall ist nicht erkennbar, ob der Kläger im Rahmen der Auflösung der Erbengemeinschaft mehr erhalten hat, als ihm nach den gesetzlichen Regeln oder der testamentarischen Verfügung zugestanden hätte. Denn es ist weder der Umfang des Nachlasses bekannt, noch ist erkennbar, ob die Erbengemeinschaft sich bereits über den gesamten Nachlass auseinandergesetzt hat. Dieser erbrechtliche Sachverhalt ist auch nicht von dem für die Feststellung des Grundbesitzwertes zuständigen Lagefinanzamt aufzuklären, sondern von dem Erbschaftsteuerfinanzamt, welches über die erforderlichen Informationen und Unterlagen verfügt und den Erbschaftsteuer oder Schenkungsteuer-bescheid erlässt. Der Bedarfswert für die Parzelle 0 hätte gegenüber dem Kläger und seiner Ehefrau gesondert und einheitlich festgestellt werden müssen . Der Senat folgt nicht der von der Finanzverwaltung und dem Schrifttum vertretenen Auffassung, nach der im Rahmen der Feststellung von Grundbesitzwerten für Grundstücke, die mehreren Beschenkten zuzurechnen sind, auf Grund der Einzelrechtsnachfolge keine einheitliche und gesonderte Feststellung erfolgen dürfe, sondern nur eine gesonderte Feststellung gegenüber jedem Beschenkten über die Höhe des Grundbesitzwertes und den Anteil des Beschenkten am Grundbesitzwert vorzunehmen sei. Denn im vorliegenden Fall ergibt sich die Notwendigkeit, eine einheitliche und gesonderte Feststellung gegenüber dem beschenkten Kläger und seiner Ehefrau durchzuführen, aus dem Gesetz. Rechtsgrundlage für die gesonderte Feststellung ist der [REF] . Die gesonderte Feststellung ist gegenüber mehreren Beteiligten gem. [REF] , der nach [REF] sinngemäß für die Feststellung von Grundbesitzwerten gilt, einheitlich vorzunehmen, wenn der Gegenstand der Feststellung mehreren Personen zuzurechnen ist. Gegenstand der Feststellung ist im vorliegenden Fall das gesamte übertragene Flurstück 0 und nicht ein Anteil an dem Flurstück 0. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 und [REF] . Nach dem Wortlaut dieser Vorschriften sind Grundbesitzwerte immer für das gesamte Grundstück und nicht nur für einen Grundstücksanteil festzustellen. Die § [REF] sind als allgemeine Bewertungsvorschriften im Rahmen der Grundbesitzbewertung der §§ 0 ff. BewG anwendbar, denn [REF] schließt ausdrücklich nur die Anwendung des [REF] , nicht aber der übrigen allgemeinen Bewertungsvorschriften aus. Nach [REF] ist der Wert einer wirtschaftlichen Einheit im ganzen zu ermitteln. Das Flurstück 0 bildet eine wirtschaftliche Einheit . Die Wertermittlung im ganzen ist nach [REF] auch dann vorzunehmen, wenn die zu bewertende wirtschaftliche Einheit zivilrechtlich im Eigentum mehrerer Personen steht. Dabei ist es unerheblich, ob an der wirtschaftlichen Einheit Miteigentum nach Bruchteilen oder Miteigentum zur gesamten Hand besteht . Der Wert der wirtschaftlichen Einheit ist somit bei der Schenkung eines Grundstücks an mehrere Beschenkte ebenso wie bei der Vererbung eines Grundstücks an mehrere Erben im ganzen festzustellen. Der Wert des gesamten Grundstücks ist in einem zweiten Schritt der Zurechnung nach dem Verhältnis der Beteiligten an der wirtschaftlichen Einheit aufzuteilen . Die Anteile der Beschenkten oder Erben sind somit bei der Bedarfsbewertung erst nachrangig in einem zweiten Schritt zu berücksichtigen. Für die Annahme, dass das gesamte Flurstück 0 Gegenstand der Feststellung ist, spricht außerdem, dass das Flurstück 0 im Rahmen eines einheitlichen Vertrages auf den Kläger und seine Ehefrau übertragen wurde und damit insgesamt als ein einheitlicher Gegenstand der Übertragung anzusehen ist. Auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] sind im vorliegenden Fall erfüllt. Das Flurstück 0 ist im Rahmen der Bedarfsbewertung mehreren Personen zuzurechnen, denn es wurde durch den notariellen Erbauseinandersetzungsvertrag dem Kläger und seiner Ehefrau übertragen. Das Flurstück 0 war Gesamthandseigentum der Erbengemeinschaft bestehend aus N.V. und dem Kläger . Über das Flurstück konnten N.V. und der Kläger nur gemeinsam verfügen . Der Kläger konnte somit nur durch eine gemeinsame Verfügung Miteigentum an dem Flurstück erlangen. Dem entsprechend übertrugen N.V. und der Kläger, handelnd als Erbengemeinschaft, dem Kläger und seiner Ehefrau das Flurstück 0 zu gleichen Teilen des notarielles Vertrages vom [DATE] ). Entgegen der Auffassung des Klägers wurde die Parzelle 0 nicht zunächst im Wege der Erbauseinandersetzung insgesamt von der Erbengemeinschaft an den Kläger übertragen. Der Kläger hat nach dem eindeutigen Wortlaut der Nummer des notariellen Vertrages nur einen halben Anteil an dem Flurstück 0 von der Erbengemeinschaft bestehend aus dem Kläger und seinem Bruder erhalten. Bei formbedürftigen Erklärungen ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur der Wille beachtlich, der unter Wahrung der vorgeschriebenen Form erklärt wurde . Der von dem Kläger im vorliegenden Klageverfahren behauptete Wille der Parteien, die Parzelle 0 sei insgesamt an Herrn O.V. übertragen worden und erst danach habe dieser einen halben Anteil an der Parzelle an seine Ehefrau übertragen, ist in dem notariellen Vertrag nicht auch nicht andeutungsweise oder versteckt zum Ausdruck gekommen. Insbesondere kann dieser Wille nicht aus der Überschrift der Vertragsurkunde als "Erbauseinandersetzungsvertrag" entnommen werden. Eine Überschrift über einem Vertrag vermag für sich genommen nicht, den Inhalt eines wie zuvor dargelegten eindeutig protokollierten Übertragungsvorgangs abzuändern. Zudem ist die Überschrift nicht in der Weise eindeutig, dass sie den von dem Kläger behaupteten mehrstufigen Übertragungsvorgang zutreffend beschreiben würde. Denn eine Erbauseinandersetzung hat mit diesem Vertrag zwischen den Beteiligten unstreitig stattgefunden; der Vertrag war jedoch nicht darauf beschränkt. Die Durchführung einer einheitlichen Feststellung wird nach Ansicht des Senates auch nicht durch den Wortlaut des [REF] ausgeschlossen. [REF] bestimmt, dass bei mehreren Beteiligten über die "Höhe des Anteils" zu entscheiden ist. Dieser Wortlaut spricht nach einer in der Literatur vertretenen Meinung ausschließlich für eine gesonderte Feststellung. Denn hätte der Gesetzgeber den Grundbesitzwert einheitlich und gesondert feststellen wollen, so hätte er wie in [REF] den Plural "Höhe der Anteile" verwenden müssen . Diese Meinung übersieht aber Folgendes: [REF] steht im Sinnzusammenhang mit [REF] . [REF] bezieht sich auf die in Satz 0 geregelte gesonderte Feststellung von Grundbesitzwerten. § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BewG indessen beschränkt sich nicht auf die Anordnung der gesonderten Feststellung von Einheitswerten, sondern schließt durch die Formulierung "Feststellungsbescheid " die einheitliche und die gesonderte Feststellung ein. Die unterschiedlichen Formulierungen des [REF] "Höhe des Anteils" und des [REF] "Höhe der Anteile" haben somit ihre Ursache in dem unterschiedlichen Aufbau dieser Vorschriften, d.h., der Anknüpfung des [REF] an die in [REF] geregelte gesonderte Feststellung und die Anknüpfung des [REF] an die in § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BewG geregelte einheitliche und gesonderte Feststellung. Aus der Einbeziehung der einheitlichen Feststellung in den Wortlaut des [REF] und die fehlende Erwähnung der einheitlichen Feststellung im [REF] lässt sich ebenfalls nicht die Schlussfolgerung ziehen, dass der Gesetzgeber die Grundbesitzwerte nicht einheitlich und gesondert feststellen wollte. Denn diese Schlussfolgerung würde die unterschiedlichen gesetzlichen Anforderungen, die [REF] an die Vornahme einer gesonderten Feststellung auf der einen Seite und einer einheitlichen Feststellung auf der anderen Seite stellt, übersehen. Nach [REF] dürfen Besteuerungsgrundlagen nur dann gesondert festgestellt werden, wenn dies in einem Steuergesetz bestimmt wird. Die einheitliche Feststellung ist dagegen nach [REF] durchzuführen, wenn dies gesetzlich bestimmt ist oder der Gegen-stand der Feststellung mehreren Personen zuzurechnen ist. Es ist somit zwingend erforderlich, dass die gesonderte Feststellung in einem Steuergesetz vorgeschrieben wird. [REF] und § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BewG enthalten diese Anordnung. Dagegen kann der Gesetzgeber nach [REF] die Durchführung einer einheitlichen Feststellung gesetzlich anordnen ; dies braucht er aber dann nicht mehr, wenn der Gegenstand der Feststellung wie im Streitfall mehreren Personen zuzurechnen ist. Auch die zugrundeliegenden Gesetzesmaterialien lassen nicht erkennen, dass der Gesetzgeber keine einheitliche Feststellung der Grundbesitzwerte vorsehen wollte. Die Vornahme einer einheitlichen und gesonderten Feststellung wird überdies dem Sinn und Zweck der einheitlichen in Verbindung mit der gesonderten Feststellung gerecht. Die einheitliche Feststellung gegenüber mehreren Beteiligten soll widersprüchliche Entscheidungen, die durch gesonderte Feststellungen gegenüber mehreren Beteiligten entstehen können, vermeiden und damit eine einheitliche Rechtsanwendung mit der Folge einer gleichmäßigen Besteuerung gewährleisten . Dieser Gesichtspunkt muss nach Auffassung des Senats letztlich unabhängig davon gelten, in welcher Weise die Übertragung einer wirtschaftlichen Einheit auf mehrere Personen zivilrechtlich erfolgt ist. Die Auffassung des Senats entspricht zudem auch dem Wesen der einheitlichen und gesonderten Feststellung, das Verfahren der Besteuerung dahingehend zugunsten der Finanzverwaltung zu vereinfachen, dass Besteuerungsgrundlagen, die mehrere Steuerpflichtige einheitlich betreffen, gemeinsam mit Wirkung für und gegen alle Beteiligten festgestellt werden können. Mehrfache Ermittlungsarbeiten entfallen . Der einheitlichen und gesonderten Feststellung steht auch nicht das Steuergeheimnis entgegen. Das Flurstück wurde in einem einheitlichen Vertrag an den Kläger und seine Ehefrau übertragen. Die Wahl der gesonderten Feststellung an Stelle der einheitlichen und gesonderten Feststellung ist kein unbeachtlicher Verfahrensfehler im Sinne des [REF] . [REF] erfasst nur Verfahrensvorschriften, die dazu beitragen, eine sachlich richtige Entscheidung zu finden. Die Wahl der Verfahrensart ist diesen Vorschriften vorgelagert. Denn durch die Wahl des Verfahrens werden der sachliche Prüfungsumfang und die einzubeziehenden Steuerpflichtigen mit den resultierenden Beteiligungsrechten und weiteren Verfahrensrechten bestimmt, für die eine sachlich richtige Entscheidung vom Beklagten zu treffen ist. In diesem feststehenden Rahmen sind die Verfahrensvorschriften, die Der angefochtene Bescheid kann im Übrigen auch nicht durch das Nachschieben neuer rechtlicher Gründe gerechtfertigt werden. Der fehlerhafte Bescheid könnte nur dadurch nachträglich gerechtfertigt werden, dass die Ermächtigungsgrundlage, auf der der Bescheid beruht, ausgetauscht wird. D.h., der Erlass des Bescheides würde nicht mehr auf die Vorschriften zur gesonderten Feststellung, sondern auf die Vorschriften zur einheitlichen und gesonderten Feststellung gestützt. Der Austausch der Ermächtigungsgrundlage ist im vorliegenden Fall aber nicht möglich. Eine neue rechtliche Begründung des Bescheides darf den bestehenden Bescheid nach Voraussetzungen, Inhalt und Wirkung nicht wesentlich verändern . Die Festsetzung des Grundbesitzwertes im Rahmen einer gesonderten Feststellung ist in ihrem Wesen, Inhalt und Wirkung nicht mit der einheitlichen und gesonderten Feststellung zu vergleichen. Der einheitliche und gesonderte Feststellungsbescheid ergeht gegenüber mehreren Verfahrensbeteiligten. Die Einbeziehung der anderen Verfahrensbeteiligten ist im vorliegenden Klageverfahren nicht möglich. Aus der Einbeziehung mehrerer Verfahrensbeteiligter in die einheitliche und gesonderte Feststellung folgt die unterschiedliche Wirkungsweise der einheitlichen und gesonderten Feststellung gegenüber der lediglich gesonderten Feststellung. So tritt beispielsweise bei einer Einspruchseinlegung eines Feststellungsbeteiligten keine Bestandskraft einer einheitlich und gesondert festgestellten Besteuerungsgrundlage gegenüber allen an der Feststellung Beteiligten ein, während der Einspruch gegen eine gesonderte Feststellung nur den Eintritt der Bestandskraft des gegen den Einspruchsführer ergangenen Bescheides hindert.