Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. "dem Antragsgegner wird bei Meidung von Ordnungsgeld oder Ordnungshaft in gesetzlich zulässiger Höhe untersagt, Dritten gegenüber zu behaupten, der Unterzeichner wolle seine Töchter T, geboren am [DATE] und B, geboren am [DATE] , in stationäre psychiatrische Behandlung nach W oder in eine sonstige psychiatrische Einrichtung bringen oder habe erklärt, dies zu wollen, Gemäß [REF] können behördliche Verfahrenshandlungen grundsätzlich nicht "isoliert" angefochten werden. Die Anträge zu 0. und 0. zielen aber gerade darauf ab. Denn der Antragsgegner soll die dort aufgeführten Äußerungen im Rahmen der jugendhilferechtlichen Verfahren der Töchter T und B im Rahmen der Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben gemacht haben. Behauptungen sonstigen Dritten gegenüber stehen nicht in Rede. Die streitigen Äußerungen stellen damit "Verfahrenshandlungen" i.S. der genannten Bestimmung dar, weil sie behördlichen Maßnahmen außerhalb von anfechtbaren Sachentscheidungen zuzuordnen sind, Die Ausnahmevorschrift des [REF] , welche die Anfechtung von Verfahrenshandlungen gegen Nichtbeteiligte zulässt, trifft im Falle des Antragstellers nicht zu. Denn gem. [REF] ist er "Beteiligter", weil der Beklagte gegen ihn das Kostenbeitragsverfahren eingeleitet hat. Die beiden Anträge erweisen sich ferner deshalb als unzulässig, weil der Antragsteller den Antragsgegner vor Anrufung des Gerichts nicht ordnungsgemäß mit seinem Untersagungsbegehren befasst hat. Das Gericht soll im Jugendhilferecht wie im Sozialhilferecht nur als Kontrollinstanz tätig werden und nicht "originär" über Ansprüche befinden. Dass der Betroffene dem Jugendamt sein Anliegen nicht ordnungsgemäß unterbreitet und diesem nicht die notwendige Gelegenheit zur Bearbeitung gegeben hat, folgt bereits aus dem Zeitablauf: Der Antragsteller hat nach seinem Vortrag am [DATE] einem Dienstag von dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] Kenntnis erhalten. Bereits an dem folgenden Freitag oder Samstag dem 0. bzw. [DATE] hat er den für das Gericht bestimmten Eilantrag formuliert. Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis nur getroffen werden, wenn dies zur Abwehr wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dies setzt gemäß [REF] voraus, dass das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft gemacht werden. Unabhängig von der Frage, ob und inwieweit ein Anordnungsanspruch auf die begehrte Sozialhilfeleistung glaubhaft gemacht ist, kann eine einstweilige Anordnung nach [REF] nur dann ergehen, wenn es zur Vermeidung schlechthin unzumutbarer Folgen für den betreffenden Antragsteller notwendig ist, dass seinem Begehren sofort entsprochen wird. Durch diese besondere Regelung des Prozessrechts soll verhindert werden, dass das für die Klärung von Streitfragen zwischen Bürgern und Behörden vorgesehene Klageverfahren, in dem der Sachverhalt erschöpfend und ohne Zeitdruck aufgeklärt werden kann, seinem eigentlichen Zweck entkleidet und die Streitfragen in Abweichung von der gesetzlichen Regelung in das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorverlagert werden. Die gerichtliche Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren soll nämlich regelmäßig nicht durch eine Eilentscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, in dem zwangsläufig nur die summarische Prüfung des Sach und Streitstandes erfolgen kann, vorweggenommen werden. Nur wenn es um die Vermeidung schlechthin unzumutbarer Folgen für den betreffenden Antragsteller geht, kann eine Sachentscheidung etwa durch Erlass einer einstweiligen Anordnung in Erwägung gezogen werden. Diese strengen Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Eine Überprüfung kann, ohne dass dem Antragsteller unzumutbare Nachteile entstehen, im Hauptverfahren erfolgen. Soweit der Betroffene mit dem Antrag zu 0. verlangt, der Antragsgegner solle ab sofort jeden persönlichen Kontakt zu den Kindern des Betroffenen unterlassen, gilt nichts anderes. Auch dieses Begehren ist aus den vorgenannten Gründen nach [REF] unzulässig. Außerdem erweist es sich mangels Anordnungsanspruchs und Anordnungsgrundes i.S. des [REF] als unbegründet. Ein Anordnungsanspruch ist deshalb nicht ersichtlich, weil der persönliche Kontakt zu den Kindern nach den Bestimmungen des SGB VIII zu den Grundpflichten des Jugendamtes bzw. seiner Mitarbeiter gehört. Der Anordnungsgrund kann nicht festgestellt werden, weil nicht zu erkennen ist, warum eine gerichtliche Eilentscheidung gerade jetzt kurzfristig ergehen müsste und nicht ein ordnungsgemäßes Verwaltungsverfahren abgewartet werden könnte.