Der Antragsteller, der zuletzt bis [DATE] als Drahtzieher bei der Fa.M & T in B gearbeitet hat, begehrt Prozeßkostenhilfe für eine Klage, mit der er Ansprüche aus einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung verfolgen will. Der am [DATE] geborene Antragsteller beantragte bei der Beklagten unter dem [DATE] den Abschluß einer aufgeschobenen Rentenversicherung mit eingeschlossener BUZ. Die ihm gestellten Gesundheitsfragen verneinte er unter dem [DATE] insgesamt und benannte als seinen Hausarzt Dr.K in B. Der Antragsteller erlitt im Herbst [DATE] einen Bandscheibenvorfall; am [DATE] erfolgte eine Operation im Klinikum L. Der Antragsteller ist nach seiner Behauptung spätestens seit [DATE] zu mehr als 0 % berufsunfähig und nimmt die Antragsgegnerin auf bedingungsgemäße Leistungen aus der BUZ ab [DATE] in Anspruch. Der von ihr angeschriebene Hausarzt Dr.K des Antragstellers gab unter dem [DATE] neben anderen Behandlungen wegen banaler Infekte eine Behandlung wegen Rückenschmerzen im [DATE] an, die er als "harmloses lumbales Wurzelreizsyndrom" bezeichnete. Im Verlauf weiterer Nachprüfungen erhielt die Antragsgegnerin einen Operationsbericht des Klinikums L vom [DATE] sowie einen Arztbrief derselben Klinik vom [DATE] , die beide hinsichtlich des Antragstellers folgende "Vorgeschichte" berichten: Schon seit 0 Jahren hat er mal mehr, mal weniger Rückenschmerzen, die orthopädischerseits behandelt wurden und sich auf ABC-Pflaster besserten. Vor etwa 0 Wochen sei er wieder in orthopädischer Behandlung gewesen, .... Nach Erhalt dieser Unterlagen erklärte die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] "vorsorglich zur Fristwahrung den Rücktritt von der Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung wegen Verletzung der vorvertraglichen Anzeigepflicht". Gleichwohl setzte sie ihre Ermittlungen weiter fort und holte einen Bericht der AOK X ein. Dieser ergab eine Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Lumboischialgie sowie weitere z.T. beträchtliche Zeiten der Arbeitsunfähigkeit wegen anderer Erkrankungen. Die Angabe in den Berichten der K-Klinik und des Klinikums L, nach denen er seit 0 Jahren unter Rückenbeschwerden leide, seien falsch und beruhten nicht auf seinen Angaben. Er könne sich nicht erklären, wie diese Feststellung in die Anamnese gelangt sei. Das Landgericht hat Prozeßkostenhilfe verweigert und die Erfolgsaussicht der beabsichtigten Klage verneint. Auf den Inhalt des Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß hat der Antragsteller am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Das Landgericht hat die Erfolgsaussicht der Klage zu Recht verneint und im Wege der vorweggenommenen Beweiswürdigung seine Überzeugung davon begründet, daß der Antragsteller vorvertragliche Anzeigepflichten verletzt und seine Rückenbeschwerden verschwiegen hat. Der am [DATE] erklärte Rücktritt der Antragsgegnerin dürfte sich deshalb im Ergebnis als wirksam erweisen und zur Leistungsfreiheit führen. Die Überzeugung, daß der Antragsteller bereits vor dem [DATE] , dem Datum der Antragstellung, unter erheblichen und im Antrag verschwiegenen Rückenschmerzen litt, gründet im wesentlichen auf den Berichten des Klinikums L sowie auf dem Reha-Entlassungsbericht der K-Klinik. Die Angabe, daß der Antragsteller seit 0 Jahren "unter rezidivierenden Rückenschmerzen" bzw. "mal mehr, mal weniger" unter Rückenschmerzen litt, kann nur vom Antragsteller selbst kommen. Der Antragsteller selbst schließt aus, daß diese dokumentierten Beschwerden von den ihn behandelnden Ärzten Dr.K und Dr.A in die Krankenunterlagen der beiden Kliniken gelangt sein könnten. Das Landgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, daß die Arztberichte jeweils sorgfältig formuliert und keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, daß die Angaben etwa nicht auf Informationen des Antragstellers, sondern auf einem Versehen oder einer Verwechslung beruhen. Die beiden vorliegenden Berichte des Klinikums L vom [DATE] und vom [DATE] sprechen jeweils übereinstimmend von "rezidivierenden Rückenschmerzen" seit über 0 Jahren. Auch die weitere "Vorgeschichte" ist gleichlautend, so daß davon ausgegangen werden kann, daß jedenfalls die Formulierung in dem Bericht vom [DATE] von dem früheren Bericht übernommen wurde und nicht auf einer neuen Anamneseerhebung beruht. Bei der Abfassung des Berichts der K-Klinik vom [DATE] allerdings kann der Bericht aus L vom [DATE] schon aus zeitlichen Gründen nicht zugrundegelegen haben. Der Reha-Entlassungsbericht dokumentiert eine sehr ausführliche Anamneseerhebung nicht nur zur den Beschwerden, sondern überdies zur Familie des Antragstellers, zu seiner sozialen Situation, zur Ausbildung und zu seiner beruflichen Situation. Die Verständigung mit dem Antragsteller wurde als "gut" bezeichnet. Die detaillierten Angaben zu den einzelnen Punkten belegen, daß der Antragsteller durchaus ansprechbar und zur Auskunft bereit war und nicht, wie er schriftsätzlich behauptet, wegen der starken Medikamente außerstande, Angaben zu machen. Der Reha-Entlassungsbericht stimmt in der Formulierung ausschließlich insofern mit dem Bericht aus L überein, als Rückenschmerzen "seit 0 Jahren" aufgeführt werden. Darüber hinaus kommen jedoch Details wie "ABC-Pflaster" und eine orthopädische Behandlung zur Sprache, die in dem Bericht aus L nicht erwähnt sind. Dafür, daß der Reha-Entlassungsbericht von dem Bericht aus L abgeschrieben sein könnte, spricht nichts. Daß die erhobene Anamnese in beiden Kliniken völlig falsch und ohne auf den tatsächlichen Angaben des Antragstellers beruhend aufgenommen worden sein soll, ist lebensfremd. Für die Richtigkeit der Anamnese hinsichtlich der seit 0 Jahren schon bestehenden Rückenbeschwerden spricht im übrigen, daß der Antragsteller schon im Jahr [DATE] , wenn auch nur für 0 Tage, arbeitsunfähig wegen einer Lumboischialgie war und auch von seinem Hausarzt im Jahr [DATE] wegen Rückenbeschwerden behandelt worden ist. Unrichtig allerdings ist die Prozeßbehauptung des Antragstellers, im abgefragten Zeitraum von 0 Jahren ausschließlich durch die Ärzte Dr.K und Dr.A behandelt worden zu sein. Denn die Auskunft der AOK X, die allerdings nur Erkrankungen mit Zeiten von Arbeitsunfähigkeit erfaßt, dokumentiert auch Behandlungen bei anderen Ärzten, so daß die bei den Akten befindlichen Behandlungsdaten nicht einmal vollständig sein dürften.