Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 Euro und 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Beklagten bleibt die Ausführung ihrer Rechte im Nachverfahren vorbehalten. Gründe Die Berufung ist zulässig und hat auch in der Sache vollen Erfolg. 0 Die im Urkundenprozess erhobene Klage ist zulässig. Soweit in Rechtsprechung und Literatur zum Teil die Auffassung vertreten wird, Mietzinsansprüche könnten nicht im Urkundenprozess geltend gemacht werden , vermag die Kammer dem in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht zu folgen. [REF] eröffnet grundsätzlich für alle Geldforderungen den Urkundenprozess. Das Hauptargument der Gegenauffassung, die Minderung wegen eines Sachmangels trete im Mietrecht kraft Gesetzes ein, so dass sich die Höhe des Mietzinses im Falle der Minderung nicht aus der Vertragsurkunde ergebe, rechtfertigt es nicht, Mietzinsansprüche hiervon auszunehmen, da nach [REF] nur die anspruchs begründenden Tatsachen durch Urkunden bewiesen werden müssen. Die Mangelfreiheit der Mietsache ist jedoch keine von dem Vermieter darzulegende und zu beweisende Voraussetzung des Anspruchs, vielmehr handelt es sich bei der Minderung um eine auf die völlige oder teilweise Vernichtung des Mietzinsanspruchs zielende Einwendung, für deren tatsächliche Voraussetzungen die von ihm behaupteten Mängel nach allgemeinen Grundsätzen der Mieter die Darlegungs und Beweislast trägt . Dies gilt in gleicher Weise für Gewerbe wie Wohnraummiete, so dass kein Grund besteht, die Statthaftigkeit der Mietzinsklage im Urkundenprozess insoweit unterschiedlich zu beurteilen. 0 Die Kläger haben durch Vorlage des Mietvertrags die Voraussetzungen des von ihnen geltend gemachten Mietzinsanspruchs Abschluss des Mietvertrages, Höhe des vereinbarten Mietzinses und Fälligkeit des Mietzinses urkundlich belegt. Soweit die Beklagte sich demgegenüber auf die vorzeitige Kündigung des bis zum [DATE] befristeten Mietverhältnisses beruft, ist diese Einwendung im Urkundenprozess unstatthaft . Urkundlich belegt ist lediglich die Kündigung als solche, nicht jedoch die geltend gemachte Gesundheitsgefährdung . Entsprechendes gilt, soweit eine fristlose Kündigung wegen Nichtgewährung des vertragsgemäßen Gebrauchs der Mietsache in Betracht kommt . Soweit das Amtsgericht meint, die "Behauptungen" der Kläger hinsichtlich des in Streit stehenden Kündigungsgrunds seien von den Klägern nicht mit Urkunden zu belegen, wird hierbei übersehen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen des von der Beklagten geltend gemachten Rechts zur fristlosen Kündigung des Mietvertrags nicht vom Vermieter, sondern dem Mieter darzulegen und zu beweisen sind. Die Beklagte war nach alledem zur Zahlung des geltend gemachten Mietzinses für November und [DATE] sowie [DATE] in Höhe von zusammen 0, DM, das entspricht 0 Euro zu verurteilen.