Der Beschwerdeführer ist am [DATE] auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts Köln vom selben Tag in Untersuchungshaft genommen worden. Darin wird ihm vorgeworfen, die 0-jährige bulgarische Staatsangehörige E. K. P. zwischen dem 0. September und dem [DATE] , zweimal vergewaltigt zu haben, und zwar mit Gewalt, mit Androhung von gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben und unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert war, Vergehen und Verbrechen, strafbar gemäß § 0 Abs.0 Nr.0, 0 und 0, Abs.0 Nr.0, [REF] . Der Haftbefehl richtete sich zugleich gegen die Großeltern, die Mitangeschuldigten I. und S. D., denen der Haftbefehl Beihilfe zur Vergewaltigung in zwei Fällen vorwirft. Auf die mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] zur Begründung des Haftprüfungsantrags erhobenen Einwendungen des Beschuldigten gegen den Tatverdacht hat das Amtsgericht den Haftbefehl mit Beschluss vom [DATE] unter bestimmten Auflagen und gegen die Leistung einer Sicherheit von 0 EUR außer Vollzug gesetzt. Nachdem die Geschädigte am [DATE] zur Einlassung der Beschuldigten vernommen worden war, beantragte die Staatsanwaltschaft die Wiederinvollzugsetzung des Haftbefehls. Mit Beschluss vom [DATE] hob die Haftrichterin, den Antrag der Staatsanwaltschaft als Beschwerde behandelnd, den Verschonungsbeschluss vom [DATE] auf und setzte den Haftbefehl wieder in Vollzug. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, die von der Verteidigung gemachten Angaben über eine zwischen den Familien vermittelte Eheschließung, eine Zugehörigkeit der Geschädigten zum Volk der Roma und die Freiwilligkeit der ersten sexuellen Kontakte habe sich "als nicht korrekt" erwiesen. Dies werde Auswirkungen auf das Strafmaß haben, was wiederum den Fluchtanreiz erhöhe. Die von dem Beschuldigten mit Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] gegen den Haftbefehl und dessen Invollzugsetzung erhobene Beschwerde hat die Strafkammer mit Beschluss vom [DATE] 0 [REF] verworfen. Hiergegen richtet sich die weitere Beschwerde vom 0. Dezember [DATE] , der die Strafkammer nicht abgeholfen hat . Die nach [REF] statthafte und auch sonst zulässige weitere Beschwerde ist nicht begründet. Die Strafkammer hat die Beschwerde des Angeschuldigten B. im Ergebnis zu Recht verworfen. Die weitere Beschwerde ist statthaft. Sie ist auch nicht wegen der am [DATE] erhobenen Anklage zur großen Strafkammer in einen Haftprüfungsantrag umzudeuten. Denn die im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels gegebene Zuständigkeit des Senats ist nicht dadurch entfallen, dass nach der Einlegung des Rechtsmittels Anklage erhoben worden ist. Zwar geht mit der Anklageerhebung die Zuständigkeit für Haftentscheidungen gemäß [REF] auf das hierdurch mit der Sache befasste Gericht über. Dies hat grundsätzlich zur Folge, dass die zuvor eingelegte, aber noch nicht erledigte weitere Beschwerde nunmehr als Haftprüfungsantrag zu behandeln ist, über den der jetzt zuständige Haftrichter hier die Strafkammer zu entscheiden hat . Erst gegen dessen Entscheidung ist wieder die Beschwerde gegeben. Etwas anderes gilt aber, wenn das aufgrund der Anklage mit der Sache befasste Gericht, wie hier, auch die angefochtene Beschwerdeentscheidung getroffen hat. In diesem Fall ist die Behandlung der Beschwerde als Haftprüfungsantrag nicht sachdienlich, weil das selbe Gericht seine eigene, vor kurzer Zeit getroffene Entscheidung im Zweifel bestätigen wird und der Senat mit vermeidbarer zeitlicher Verzögerung doch zur Entscheidung angerufen werden würde. Der Angeschuldigte ist der ihm im Haftbefehl zur Last gelegten Straftaten der Vergewaltigung in zwei Fällen nach [REF] aufgrund des bisherigen Ergebnisses der Ermittlungen und der in der Anklageschrift angegebenen Beweismittel dringend verdächtig. Der Senat schließt sich der ausführlichen und zutreffenden Würdigung des Tatverdachts durch die Strafkammer an. Ergänzend sei lediglich darauf hingewiesen, dass die Zeugin P. keinen Grund gehabt hätte zu fliehen, ohne irgend jemanden in K. zu kennen, an den sie sich hätte wenden können, wenn die von ihr geschilderte Behandlung keinen realen Hintergrund hätte. Es besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] , weil es auf Grund folgender Tatsachen wahrscheinlicher erscheint, dass sich der Angeschuldigte dem Verfahren im Fall seiner Freilassung durch Flucht entziehen, als dass er sich ihm stellen wird: Der Angeschuldigte ist ledig und geht keiner legalen Beschäftigung nach. Er hält sich überwiegend bei seinen Großeltern auf, die Mitbeschuldigte des Verfahrens sind. Zu seinen Eltern hat er keinen Kontakt. Er weiß eigenen Angaben zufolge nicht einmal, wo sich sein Vater aufhält. Damit sind durchgreifende fluchthemmende Bindungen nicht vorhanden. Der Aufenthalt des Angeschuldigten beschränkt sich auch nicht auf den Kölner Raum, wie der ihm zur Last gelegte räuberische Diebstahl in D. 0 [REF] StA Düsseldorf zeigt . Andererseits ergibt sich aus der hohen Strafandrohung [REF] sieht eine Mindestfreiheitsstrafe von zwei Jahren vor, straferschwerend dürfte es sich auswirken, wenn entsprechend der Anklage alle Alternativen des [REF] erfüllt sein sollten ein so erheblicher Fluchtanreiz, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden muss, der Angeschuldigte werde die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten des Untertauchens nutzen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob im Zeitpunkt der Aufhebung der Haftverschonung die Voraussetzungen des [REF] für einen Widerruf der Haftverschonung wegen neu hervorgetretener Umstände vorlagen. Neu im Sinne des [REF] sind Umstände, die die Gründe des Haftverschonungsbeschlusses in einem wesentlichen Punkt erschüttern und den Haftrichter bewogen hätten, eine Aussetzung nicht zu bewilligen, wenn er sie bei seiner Entscheidung schon gekannt hätte . "Neu hervorgetretene Umstände" können auch darin liegen, dass sich die Straferwartung im Vergleich zum Zeitpunkt der Aussetzung in einem Maße erhöht, dass minder schwere Maßnahmen nicht länger geeignet erscheinen, den Beschuldigten an einer Flucht zu hindern . Dem Aufhebungsbeschluss lässt sich entnehmen, dass die Haftverschonung wesentlich von der Vorstellung der Haftrichterin bestimmt gewesen war, die dem Beschuldigten zur Last gelegten Straftaten seien unter einer Reihe von erheblich strafmildernden Umständen begangen worden , ohne dass dadurch offenbar der Tatverdacht als solcher in Frage gestellt werden sollte. Ob die Erschütterung dieser Bewertung durch die nachfolgende Aussage der Zeugin P. als "neuer Umstand" im Sinne des [REF] gewertet werden könnte, erscheint nicht unproblematisch. Denn der Beschuldigte hatte in Kenntnis der schwer wiegenden Tatvorwürfe alle Auflagen erfüllt und keine Anstalten zur Flucht getroffen . Dies bedarf aber keiner Entscheidung. Denn die Aufhebung der Haftverschonung erfolgte unter Beschwerdegesichtspunkten. Die Haftrichterin hat den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Wiederinvollzugsetzung in möglicher Anwendung des [REF] als Beschwerde im Sinne des [REF] behandelt. Hiergegen bestehen im Hinblick auf den kurzen Zeitablauf zwischen Haftverschonung und Antrag keine Bedenken. Damit handelte es sich bei der Aufhebung des Verschonungsbeschlusses um eine Abhilfeentscheidung im Sinne des [REF] , und es kommt es nicht darauf an, ob der Widerruf der Haftverschonung wegen neuer Umstände rechtlich möglich war , 0 f.=OLGSt StPO § 0 Nr.0; Meyer-Goßner, § 0 Rdn. [DATE] ), sondern darauf, ob im Zeitpunkt der Abhilfeentscheidung bei Würdigung der gegebenen Umständen die Voraussetzungen für eine Haftverschonung nach [REF] vorlagen. Dies war auch nach Auffassung des Senats nicht der Fall. Denn die soziale Einbindung des Beschuldigten ist im Hinblick auf die erhebliche Strafandrohung und darauf, dass die einzigen sozialen Bezugspersonen zugleich Mitbeschuldigte sind, nicht in einer Weise fluchthemmend eng, dass eine Flucht trotz der erteilten Auflagen nicht überwiegend wahrscheinlich erschiene. Die Fortdauer der Untersuchungshaft ist schließlich auch nicht unverhältnismäßig, zumal das Verfahren inzwischen durch Anklageerhebung weiter gefördert worden ist.