Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert: a) Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin so zu stellen, als sei sie mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] bei der VBL versichert gewesen. b) Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Klägerin ein so genannter Versorgungsverschaffungsanspruch hinsichtlich einer betrieblichen Altersversorgung zusteht. Die Klägerin begehrt, hinsichtlich einer betrieblichen Altersversorgung so gestellt zu werden, wie die derzeit bei der Beklagten beschäftigten Mitarbeiter. Die Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] bei dem Beklagten bzw. dessen Rechtsvorgänger, dem G-Verlag, Gesellschaft des bürgerlichen Rechts, als Angestellte tätig. Nach Ziffer 0 des damals zwischen den Parteien abgeschlossenen Arbeitsvertrages sollte sich das Arbeitsverhältnis nach den Bestimmungen des BAT/Ortskrankenkassen vom [DATE] und den diesen ergänzenden oder änderten Tarifverträge bestimmen. Die Klägerin war in die Vergütungsgruppe VIII BAT/OKK eingruppiert. der Anspruch sei begründet. Er sei weder verjährt noch verwirkt, wie sich aus der Entscheidung des BAG in AP-Nr. 0 zu [REF] Ruhegehalt VBL, ergäbe. Für eine Verwirkung fehle es am Umstandmoment. Bereits durch das Arbeitsgericht Bonn sei am [DATE] Az. [REF] , bestätigt durch das Landesarbeitsgericht Köln vom [DATE] Az. [REF] das Bestehen eines entsprechenden Anspruchs eines vergleichbaren Mitarbeiters festgestellt worden. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin so zu stellen, als sei sie mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder versichert gewesen. selbst wenn man der im Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vertretenen Rechtsauffassung folge und den Anspruch dem Grunde nach bejahe, sei dieser zwischenzeitlich verwirkt. Die Entscheidung des BAG in AP-Nr. 0 zu [REF] Ruhegehalt sage dazu überhaupt nichts aus. Dort sei um Rentenbezüge eines Klägers gestritten worden, die seinerzeit die einzige Einnahmequelle des dortigen Klägers gebildet hätten. Vorliegend gehe es dagegen um eine reine Zusatzversorgung, also eine solche, die neben den arbeitsvertraglichen Versorgungspflichten gewährt werde. Insoweit stehe nicht die Unterhaltssicherung, sondern die Unterhaltsverbesserung im Vordergrund. Der [DATE] entschiedene Fall habe zum Überwiegen der Interessen des dortigen Klägers im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung geführt, dort habe die gesamte Existenzgrundlage auf dem Spiel gestanden. Vorliegend sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin erstmals im Jahr [DATE] , also 0 Jahre nach dem Ausscheiden aus dem Betrieb der Beklagten überhaupt Ansprüche auf die Zusatzversorgung geltend gemacht habe. Die Beklagte habe sich aufgrund dieser 0-jährigen Untätigkeit, insbesondere auch vor dem Hintergrund der Entscheidungen des Arbeitsgerichts Bonn und des Landesarbeitsgerichts Köln darauf eingestellt, dass jedenfalls von der Klägerin Ansprüche nicht mehr geltend gemacht würden. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied Az. [REF] hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es ist der Auffassung der Beklagten gefolgt, wonach vorliegend ein etwaiger Anspruch der Klägerin verwirkt sei. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 0 der Akten Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, vor dem Hintergrund der Entscheidung Arbeitsgerichts Bonn und des Landesarbeitsgerichts Köln könne allein aufgrund des Zeitablaufs nicht von vorliegender Voraussetzung der Verwirkung ausgegangen werden. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Az. [REF] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin so zu stellen, als sei sie mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder versichert gewesen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung in der Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, im Hinblick auf den Ablauf der gesamten Umstände des Einzelfalles seien die Voraussetzungen der Verwirkung gegeben, sodass die Klage insgesamt unbegründet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie den zu Akten gereichten Schriftsätze verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gemäß [REF] form-und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts kann die Klägerin vorliegend die Feststellung verlangen, dass die Beklagte verpflichtet ist, sei so zu stellen, als sie mit Wirkung vom [DATE] bis [DATE] bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder versichert gewesen. Der Anspruch ergibt sich vorliegend aus dem schriftlich zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrag i.V.m. § 0 BAT/OKK. Hinsichtlich der inhaltlichen Begründung des Anspruchs wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] Az. [REF] , sowie das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] Az. [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Tatsächliches Vorbringen, dass ein abweichendes Ergebnis rechtfertigen könnte, lässt sich dem Sachvortrag der Parteien im vorliegenden Rechtsstreit, insbesondere dem der Beklagten, nicht entnehmen. Folglich ist davon auszugehen, dass der Klageanspruch begründet ist. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts und der Beklagten ist der Anspruch auch nicht verwirkt. 0 Zwar gelten auch im Arbeitsverhältnis die allgemeinen Grundsätze der Verwirkung ; es handelt sich um eine Einwendung die vom Arbeitsgericht von Amts wegen zu berücksichtigen ist. Danach verstößt die Geltendmachung eines Rechts dann gegen Treu und Glauben, 0 wenn der Gläubiger längere Zeit zu gewartet hat , 0 wenn der Schuldner nach dem Verhalten des Gläubigers davon ausgehen konnte, Ansprüche würden nicht mehr gestellt werden , und 0 er sich darauf eingestellt hat, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden bzw. ihm aufgrund sonstiger besonderer Umstände nicht zuzumuten ist, sich auf den nunmehr geltenden Anspruch einzulassen ; vgl. BAG [DATE] , EZA § 0 BAT, zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung, 0; [DATE] , EZA [REF] erwirkung, Nr. 0; Schäfer, die Abwicklung des beendeten Arbeitsverhältnisses, Rz. 0 ff.; Dörner-Luczek-Wildschütz, Handbuch Arbeitsrecht, 0. Auflage, [DATE] , Rz. 0, S. 0). 0 Zwar kann zunächst davon ausgegangen werden, dass im Hinblick auf den Zeitablauf des so genannten Zeitmoment gegeben ist, weil die Klägerin in der Tat lange Zeit zugewartet hat, bis sie den Anspruch geltend gemacht hat. Allein aus dem Vorliegen des Zeitmoments folgt aber gerade nicht auch zusätzlich das Vorliegen des Umstandsmomentes. Die dritte Kammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz hat im Verfahren [REF] durch Beschluss vom [DATE] völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass für einen Rückschluss hinsichtlich des Umstandsmomentes das Vorbringen der Klägerin in der Klageschrift keinen Anhaltspunkt bietet. Auch das Vorbringen der Beklagten enthält danach keinen Hinweis auf ein Verhalten der Klägerin, dass einen Vertrauenstatbestand der Beklagten dahingehend hätte begründen können, die Klägerin werde von der Geltendmachung entsprechender Ansprüche absehen. Die Beklagte und die ihr folgend das erstinstanzliche Gericht leiten das Umstandsmoment allein aus der Zeitspanne der Beendigung des Arbeitsverhältnisses und der erstmaligen Geltendmachung des Anspruchs her. Dies mag im Einzelfall einmal zulässig sein , trifft vorliegend aber nicht zu. Die Klägerin war bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten noch sehr jung. In diesem Alter machen sich die wenigsten Arbeitnehmer Gedanken über ihre Altersversorgung. Derartige Überlegungen setzen häufig erst im rentennahen Alter ein. Kein Arbeitgeber, der eine Altersversorgung schuldet, kann deshalb darauf vertrauen, ein auch lange Jahre insoweit untätig gebliebener Arbeitnehmer werde auf etwaige Versorgungsansprüche verzichten. Vorliegend kommt hinzu, dass der Beklagten aufgrund der Entscheidungen des Arbeitsgerichts Bonn und des Landesarbeitsgerichts Köln bekannt war, dass sie mit der Inanspruchnahme durch ehemalige Arbeitnehmer rechnen musste und die entsprechenden Ansprüche tatsächlich begründet waren. Von daher bestand aufgrund dieser Urteile keinerlei Veranlassung dafür, sich darauf einzustellen, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden; es sind auch keine sonstigen besonderen Umstände gegeben, wonach es der Beklagten nicht zumutbar wäre, sich auf die nunmehr geltend gemachten Ansprüche einzulassen.