Der mit Beschluß des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] zum Zwangsverwalter des im Rubrum näher bezeichneten Grundstücks bestellte Kläger verlangt von dem mit Beschluß des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] zum Konkursverwalter über das Vermögen der Firma M.P. GmbH in T. bestellten Beklagten Miet und Pachtzinsen bzw. Nutzungsentschädigung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie Herausgabe der an die Gemeinschuldnerin vermieteten Teilfläche und der Maschinen und Fahrzeuge des der Gemeinschuldnerin verpachteten Anlagevermögens. Der Schuldner des von der Sparkasse B. als Grundpfandgläubigerin betriebenen Zwangsverwaltungsverfahrens, Herr H.J., war alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der im Zuge einer Betriebsaufspaltung [DATE] gegründeten M.P. GmbH. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete er der späteren Gemeinschuldnerin das mit Grundpfandrechten der Sparkasse B. belastete Betriebsgelände mit Büro und Produktionsräumen zu einem monatlichen Mietzins von 0 DM. Dieser Mietvertrag wurde durch einen Pachtvertrag vom [DATE] dahin erweitert bzw. modifiziert, daß Herr J. der Gemeinschuldnerin neben dem Betriebsgrundstück und den Betriebsgebäuden das gesamte Anlagevermögen einschließlich Maschinen, Betriebs und Geschäftsausstattung zu einem jährlichen Pachtzins von 0 DM überließ. In § 0 des für die Zeit bis [DATE] fest abgeschlossenen Pachtvertrages heißt es : "Der Pächter ist berechtigt, durch schriftliche Erklärung in der Zeit bis [DATE] eine Verlängerung des Pachtverhältnisses um weitere 0 Kalenderjahre zu verlangen. Wird von diesem Pachtverlängerungsrecht kein Gebrauch gemacht, so endet das Pachtverhältnis, ohne daß es einer Kündigungserklärung bedarf, am [DATE] ." Gegen Ende [DATE] geriet die Gemeinschuldnerin in Liquiditätsschwierigkeiten, die den alleinigen Gesellschafter und Geschäftsführer, Herrn J., dazu veranlaßten, am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte, der den Betrieb der Gemeinschuldnerin mit derzeit ca. 0 Arbeitnehmern in den vermieteten Räumlichkeiten mit dem verpachteten Anlagevermögen fortführt, um das Unternehmen nach Gesundung bei sich bietender Gelegenheit zu veräußern, die von Herrn J. mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung des Miet und Pachtverhältnisses zurück . Die von Herrn J. gegen den Beklagten erhobene Klage auf Zahlung von Miet und Pachtzinsen wurde mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] aus dem Gesichtspunkt eigenkapitalersetzender Gebrauchsüberlassung abgewiesen . Nach der Bestellung des Klägers zum Zwangsverwalter forderte dieser den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] vergeblich zur Zahlung des Mietzinses auf. Nach gescheiterten Einigungsbemühungen kündigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] das bestehende Mietverhältnis gemäß [REF] fristlos und forderte den Beklagten auf, das Objekt bis zum [DATE] geräumt an den Kläger herauszugeben. den Beklagten zu verurteilen, das von ihm als Betriebsstätte genutzte Teilstück des im Grundbuch von S., Blatt 0 eingetragenen Grundstücks, Gemarkung S., Flur 0, Flurstück 0, B.e Allee 0 in T., bestehend aus 0 qm Bürofläche im Erdgeschoß des Verwaltungsgebäudes und 0 qm Produktionsfläche im Anschluß an das Verwaltungsgebäude sowie Zufahrt mit ca. 0 PKW-Einstellplätzen zu räumen und an den Kläger herauszugeben; Mit Urteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage bis auf die Zinshöhe stattgegeben. Mit der zulässigen Berufung verfolgt der Beklagte seine Rechtsauffassung weiter, daß der Kläger ebensowenig wie der Grundstücks und Maschineneigentümer J. selbst von ihm für die Zeit nach [DATE] aufgrund des Mietvertrages vom [DATE] oder des Pachtvertrages vom [DATE] noch Miete bzw. Pacht für das der Gemeinschuldnerin überlassene Betriebsgrundstück und die der Gemeinschuldnerin überlassenen Maschinen des Anlagevermögens verlangen könne, weil das Miet und Pachtobjekt der Gemeinschuldnerin von dem Eigentümer und Gesellschafter J. in Eigenkapital ersetzender Weise überlassen worden sei. Der Beklagte ist ferner der Ansicht, daß der Pachtvertrag vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet worden sei, weil in seinem Schreiben vom [DATE] zugleich die Erklärung zu sehen sei, daß er die Nutzung der mit Vertrag vom [DATE] verpachteten Maschinen des Anlagevermögens auch über den [DATE] hinaus fortsetzen werde. Außerdem entspreche eine kürzere Pachtdauer als 0 Jahre auch nicht den Anforderungen der Rechtsprechung an die Geltung vertraglich vereinbarter zeitlicher Begrenzungen im Falle Eigenkapital ersetzender Nutzungsüberlassung. Nachdem der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] vorsorglich gemäß § 0 KO die Einrede der von ihm im Bundesanzeiger vom [DATE] veröffentlichten Masseunzulänglichkeit erhoben hat, beantragt der Kläger unter Anpassung seiner im Wege der unselbständigen Anschlußberufung erweiterten Zahlungsklage, die Berufung des Beklagten mit der Maßgabe zurückzuweisen, daß anstelle der Zahlungsverurteilung in dem angefochtenen Urteil festgestellt wird, daß dem Kläger eine Masseforderung mit dem Rang des § 0 Abs.0 Nr.0 KO in Höhe von 0 DM nebst Zinsen wie ausgeurteilt zusteht; ferner festzustellen, daß dem Kläger eine weitere Masseforderung mit dem Rang des § 0 Abs.0 Nr.0 KO in Höhe von 0 DM nebst 0% Zinsen aus je 0 DM seit dem 0. Tag der Monate März bis einschließlich [DATE] zusteht; hilfsweise dem Kläger nachzulassen, die Zwangsvollstreckung gemäß [REF] gegen Sicherheitsleistung abzuwenden sowie ferner hilfsweise, dem Kläger die Befugnis einzuräumen, Sicherheitsleistung durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder öffentlichen Sparkasse stellen zu lassen. Der Kläger verteidigt die Gründe des angefochtenen Urteils und vertieft sie unter Berufung auf den Normzweck der [REF] , 0a GmbHG und die noch vor Gründung der Gemeinschuldnerin begründete dingliche Rechtsstellung der das Zwangsverwaltungsverfahren betreibenden Grundpfandgläubigerin. Klageerweiternd beansprucht er die Nutzungsentschädigung in Höhe von monatlich 0 DM bis einschließlich [DATE] . Mit der Umstellung der Zahlungsanträge auf Feststellung einer entsprechenden Masseforderung gegen den Beklagten trägt er der vom Beklagten geltend gemachten Masseunzulänglichkeit Rechnung. Die Berufung des Beklagten gegen die Verurteilung zur Räumung und Herausgabe des der Gemeinschuldnerin vermieteten Betriebsgrundstücks sowie zur Herausgabe der Maschinen und Fahrzeuge des verpachteten Anlagevermögens bleibt in vollem Umfange erfolglos . Im übrigen führen Berufung und Anschlußberufung zu einer teilweisen Abänderung des angefochtenen Urteils, wie zur Hauptsache im Ausspruch zu 0. dieses Urteils erkannt . Die Regeln über die eigenkapitalersetzende Nutzungsüberlassung betreffen das Verhältnis zwischen Gesellschafter und Gesellschaft; sie sind nicht dazu bestimmt, bestandsfeste Einwendungen des Konkursverwalters der Gesellschaft gegenüber dem Zwangsverwalter des belasteten Gesellschaftergrundstücks zu begründen. Zwar ist der Miet und Pachtvertrag, durch den das Grundstück nebst Inventar der Gesellschaft überlassen wurde, nach [REF] auch dem Zwangsverwalter gegenüber grundsätzlich wirksam. Diese Bindung des Zwangsverwalters setzt jedoch nach der Wertung des Gesetzes voraus, daß umgekehrt auch der Mieter/Pächter zur Zahlung des vertraglich vereinbarten Miet und Pachtzinses verpflichtet bleibt. [REF] verfolgt insoweit denselben Schutzzweck wie [REF] , der auf Leihverhältnisse oder leiheähnliche obligatorische Nutzungsrechte anerkanntermaßen keine Anwendung findet. Es stellt sich daher bereits die Frage, ob die eigenkapitalersetzende Gebrauchsüberlassung nicht eher wie ein unentgeltliches Nutzungsrecht zu behandeln ist, mit der Folge, daß [REF] schon deshalb nicht eingreift . Selbst wenn man dem wohl zu Recht entgegenhält, daß die Umqualifizierung der miet und pachtweisen Überlassung eines Grundstücks in haftendes Kapital den Rechtscharakter des Miet und Pachtverhältnisses unberührt lasse , muß man jedenfalls der Tatsache Rechnung tragen, daß mit der Bindung des Zwangsverwalters nach [REF] auf der einen Seite die Erstreckung der Beschlagnahmewirkung auf die in den Haftungsverband fallenden Miet und Pachtzinsansprüche auf der anderen Seite korrespondiert: Dem Grundpfandgläubiger soll nach dem Surrogationsprinzip der Miet-/Pachtzins haften, weil die Beschlagnahme die Rechte des Mieters/Pächters unberührt läßt. Wenn diese Surrogation versagt, weil die Ansprüche auf den Miet und Pachtzins nach den Regeln des Eigenkapitalersatzes im Gesellschaftsvermögen gebunden sind, so erscheint es geboten, dem Zwangsverwalter zum Ausgleich das Recht zur Kündigung des Miet-/Pachtverhältnisses zuzugestehen, um das Grundstück nebst Inventar anderweitig zugunsten der Grundpfandgläubiger zu verwerten . Wird der Gesellschaft auf diese Weise der Gebrauch des Grundstücks infolge der Zwangsverwaltung entzogen, ist der Interessenausgleich im Verhältnis zwischen Gesellschaft und Gesellschafter zu suchen: der Gesellschafter hat den Nutzungswert zu erstatten . Es kann zwar nicht wie das OLG München, WM [DATE] , 0 = Rpfl. [DATE] , 0 m. Anm. Wenzel) meint als "dingliche Rechtsänderung zugunsten der Konkursmasse" angesehen werden, "wenn die bereits erfolgte Verhaftung der Zinsen über die Grundschuld nicht zur Wirksamkeit käme". Vor der Beschlagnahme kann der Eigentümer grundsätzlich frei auch über den Miet oder Pachtzins verfügen. Insoweit ist daher die Annahme folgerichtig: Auf Rechte des Gesellschaftereigentümers, die infolge des kapitalersetzenden Charakters der Nutzungsüberlassung nicht durchsetzbar sind, kann auch der Grundpfandgläubiger nicht zugreifen . Das entspricht mit der Einschränkung aus [REF] den sachenrechtlichen Zuordnungsprinzipien, trägt jedoch zur interessengerechten Lösung des Konflikts zwischen den Kapitalerhaltungsvorschriften des Gesellschaftsrechts und der Verwertung eines Gesellschaftergrundstücks durch den Zwangsverwalter zugunsten der Grundpfandrechtsgläubiger nichts bei. Hätte die Gesellschaft anstelle der miet und pachtweisen Nutzungsüberlassung das Eigentum am Miet und Pachtobjekt erhalten, hätte sie dieses bei Anordnung der Zwangsverwaltung nicht unentgeltlich weiter nutzen können. Der Schutz einer kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung kann aber schwerlich weiterreichen als wenn die Gesellschaft Eigentümerin geworden wäre . Andererseits würde eine Verwertung des Gesellschaftergrundstücks im Wege der Zwangsversteigerung so sie denn überhaupt wirtschaftlich sinnvoll wäre trotz des Ausnahmekündigungsrechts des Erstehers in der Regel daran scheitern, daß kein Interessent zu wertentsprechenden Geboten bereit wäre, solange das Grundstück noch als Gesellschaftsvermögen nutzungsgebunden ist. Schließlich wären Gesellschaftergrundstücke als Kreditgrundlage von vornherein entwertet, wenn der kreditierende Grundpfandgläubiger dem Einwand der kapitalersetzenden Nutzungsüberlassung des Grundstücks durch die Gesellschaft bzw. den Konkursverwalter ausgesetzt wäre. Es ist nach Auffassung des Senats keineswegs eine hinzunehmende Konsequenz, daß wie auch der Beklagte einräumt eine fortbestehende Bindung des Zwangsverwalters nach Maßgabe der für eine kapitalersetzende Gebrauchsüberlassung entwickelten Grundsätze "zu einer erheblichen Erosion der Grundpfandrechte in den Fällen führt, in denen der Grundeigentümer zugleich Gesellschafter der Mieterin/Pächterin ist" . Gesellschaftsrechtliche Bindungen, die ihre Rechtfertigung in der besonderen Finanzierungsverantwortung des Gesellschafters für seine Gesellschaft finden, können nicht uneingeschränkt auf außenstehende Kreditgeber erstreckt werden, die durch Grundpfandrechte auf einem dem Gesellschafter gehörenden Betriebsgrundstück abgesichert sind. So ist denn auch anerkannt, daß der Zwangsverwalter unbeschadet der grundsätzlichen Bindung an bestehende Miet und Pachtverhältnisses nicht in gesellschaftsrechtliche Haftungsverhältnisse eintritt, die lediglich im Innenverhältnis zwischen dem Gesellschafter und der Gesellschaft begründet sind. Demgemäß muß der Zwangsverwalter auch dem Einwand einer kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung im Interesse der betreibenden Grundpfandgläubiger wirksam begegnen können. Der Interessenausgleich hat dann folgerichtig im Verhältnis von Gesellschaft und Gesellschafter zu erfolgen. Letzterer ist zwar grundsätzlich nicht verpflichtet, anstelle der weiteren Überlassung der Gegenstände den Wert des Nutzungsrechts in Geld zu ersetzen. Ein solcher Wertersatzanspruch besteht jedoch beispielsweise dann, wenn die weitere Nutzungsüberlassung dadurch unmöglich wird, daß der Gesellschafter die Gegenstände gegen den Willen der Gesellschaft oder des Konkursverwalters veräußert . Ein solcher Ausnahmefall ist auch dann gegeben, wenn der Zwangsverwalter das zur kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung umqualifizierte Miet und Pachtverhältnis wegen der damit fehlenden rechtlichen Durchsetzbarkeit der Miet und Pachtzinsansprüche kündigt und die Herausgabe vom Konkursverwalter verlangt, wie dies hier mit Schreiben vom [DATE] für das Mietobjekt geschehen ist. Der Konkursverwalter kann die Herausgabe nicht unter Berufung auf die gesellschaftsrechtlichen Grundsätze zur kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung verweigern, sondern muß sich dann auf einen Erstattungsanspruch gegen den Gesellschafter in Höhe des Nutzungswertes verweisen lassen. Im vorliegenden Fall kommt hinzu: Der Pachtvertrag vom [DATE] über das Anlagevermögen endete bereits ohne Kündigungserklärung mit Ablauf der fest vereinbarten Pachtdauer, somit zum [DATE] , weil der Beklagte von der vertraglichen Pächteroption, durch schriftliche Erklärung in der Zeit bis zum [DATE] eine Verlängerung des Pachtverhältnisses um weitere 0 Kalenderjahre zu verlangen, keinen Gebrauch gemacht hat. Daß diese vertragliche Regelung auch unter den Gesichtspunkten der kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung bedenkenfrei ist, daß ferner das Schreiben des Beklagten vom [DATE] nicht als wirksame Ausübung des Optionsrechts verstanden werden kann, hat das Landgericht im angefochtenen Urteil zutreffend begründet . Die Berufung zeigt nichts auf, was dem Senat Veranlassung zu weiteren Ausführungen hierzu geben könnte. Bereits in dem im Vorprozeß ergangenen Urteil vom [DATE] hat die Zivilkammer auf den engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang des Grundstücksmietvertrages vom [DATE] und des Anlagenpachtvertrages vom [DATE] hingewiesen und hierzu ausgeführt : "Auch wenn in § 0 des Mietvertrages keine feste Laufzeit entsprechend der Regelung im Pachtvertrag vereinbart ist, so sind doch beide Verträge im Abstand von nur wenigen Tagen unterzeichnet worden und dienten dazu, den Betrieb der Einzelfirma des Klägers auf die GmbH zu verlagern. Anhaltspunkte dafür, daß hiernach eine unterschiedliche Laufzeit beider Verträge gewollt gewesen sein könnte, sind damit nicht erkennbar, so daß einiges dafür spricht, daß der Mietvertrag über das Betriebsgrundstück jedenfalls nicht vor dem Ablauf des Pachtvertrages über das sonstige Anlagevermögen und damit nicht vor dem [DATE] enden sollte." Damit hält die vereinbarte Vertragsdauer der Gebrauchsüberlassung unter Berücksichtigung der einseitigen Verlängerungsmöglichkeit auf 0 Jahre insgesamt einem Fremdvergleich bedenkenfrei stand . Demgemäß war der Kläger nach dem Scheitern seiner Bemühungen um eine einvernehmliche Neuregelung des Mietverhältnisses zu der im Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigung unter Aufforderung zur Räumung und Herausgabe des Mietobjekts bis zum [DATE] berechtigt. Der Pachtvertrag war ohnehin bereits zum [DATE] ausgelaufen; insoweit bedurfte es keiner gesonderten Kündigung durch den Zwangsverwalter mehr. Das Verlangen auf Räumung und Herausgabe des Mietobjekts umfaßte daher sinngemäß auch die Herausgabe des Anlagevermögens. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, daß dem Kläger zwar keine Miet und Pachtzinsansprüche für die Zeit bis zum [DATE] , wohl aber ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung gemäß [REF] für die hier geltend gemachte weitere Nutzungsdauer von Februar bis [DATE] in Höhe von 0 x 0 DM = 0 DM zusteht. Der von dem Beklagten rechtswirksam erhobenen Einrede der Masseunzulänglichkeit gemäß § 0 KO hat der Kläger der wohl einhelligen Auffassung der Rechtsprechung folgend durch Beschränkung seiner Zahlungsanträge auf die Feststellung einer als Masseschuld mit dem Rang des § 0 Abs.0 Nr.0 KO zu berichtigenden Forderung sachgemäß Rechnung getragen. Der Senat folgt der bereits oben unter I.0. dargelegten Auffassung, daß der Zwangsverwalter ebensowenig wie der Gesellschafter Zahlung des Mietzinses für eine kapitalersetzend wirkende Nutzungsüberlassung verlangen kann, solange das Mietverhältnis nicht beendet ist , daß dem Zwangsverwalter jedoch zum Ausgleich des versagenden Surrogationsprinzips ein Recht zur außerordentlichen Kündigung des zugrundeliegenden Miet bzw. Pachtvertrages zuzubilligen ist. Auf diese Weise wird dem Zwangsverwalter ermöglicht, das Grundstück zugunsten des/der betreibenden Grundpfandgläubiger neu zu vermieten, ohne durch Kapitalerhaltungsvorschriften behindert zu sein. Wenn man davon ausgeht, daß die Mieter und Pächterrechte auch bei einer kapitalersetzenden Gebrauchsüberlassung gemäß [REF] gegenüber dem Zwangsverwalter wirksam bleiben, ohne daß andererseits die dafür als Surrogation dienenden Miet und Pachtzinsen verlangt werden können, dann muß dem Zwangsverwalter auch die Möglichkeit eingeräumt werden, dieses Miet oder Pachtverhältnis aus wichtigem Grunde vorzeitig zu beenden, um entweder eine neue Nutzungsvereinbarung mit dem Konkursverwalter zu treffen oder das Grundstück für eine anderweitige Verwertung freizubekommen. Ein solches Kündigungsrecht kann jedenfalls aus § 0 BGB hergeleitet werden . Zwar kann nach der Rechtsprechung des BGH eine solche Kündigung aus wichtigem Grunde auf Umstände, die dem Einfluß des Kündigungsgegners entzogen sind und aus der eigenen Interessensphäre des Kündigenden herrühren, nur ausnahmsweise gestützt werden, nämlich wenn die Voraussetzungen gegeben sind, die nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage zur Lösung vom Vertrage berechtigen. Das ist hier unabhängig davon, ob die aus Gründen des Eigenkapitalersatzes eingetretene Bindung der Miet und Pachtzinsen eher dem Risikobereich der Grundpfandgläubiger des Gesellschaftereigentümers als demjenigen der Gläubiger der Gemeinschuldnerin zuzurechnen ist, zu bejahen. Da die Erstreckung der Beschlagnahmewirkung auf die Miet und Pachtzinsen die Kehrseite der gemäß [REF] von der Beschlagnahme unberührt bleibenden Mieter und Pächterrechte darstellt, entfällt die vom Gesetz vorausgesetzte Grundlage für eine Bindung des Zwangsverwalters an den Miet und Pachtvertrag, wenn die Miet und Pachtzinsen wegen der kapitalersetzend gewordenen Nutzungsüberlassung im Gesellschaftsvermögen gebunden bleiben. Daraus folgt: Der Beklagte schuldet erst von dem Zeitpunkt ab, zu welchem er nach dem Scheitern der Vergleichsgespräche der Parteien mit Kündigungsschreiben des Klägers vom [DATE] zur Räumung und Herausgabe des Mietobjekts aufgefordert wurde, eine Nutzungsentschädigung für die Dauer der Vorenthaltung ab [DATE] . Die Höhe der vom Kläger berechneten Nutzungsentschädigung für die Vorenthaltung des Betriebsgrundstücks nebst Anlagevermögen bis einschließlich [DATE] ist rechnerisch unstreitig. Der Beklagte bestreitet zwar, daß der Kläger durch eine anderweitige Verwertung des von ihm herausverlangten Betriebsgrundstücks und der von ihm herausverlangten Gegenstände des Anlagevermögens monatliche Miet oder Pachteinnahmen in entsprechender Höhe hätte erzielen können. Dieses Bestreiten ist jedoch gegenüber dem hier zu beurteilenden Anspruch auf Nutzungsentschädigung gemäß §§ 0 Abs.0, 0b BGB unerheblich. Der Entschädigungsanspruch beruht zwar nicht auf einem Vertrag, weil er gerade die Beendigung des Miet und Pachtverhältnisses voraussetzt. Er ist jedoch vertragsähnlicher Natur und tritt im Rahmen des Abwicklungsschuldverhältnisses an die Stelle des ursprünglichen Miet und Pachtzinsanspruchs. Daß die Miet und Pachtzinsen aus Gründen des Eigenkapitalersatzes im Gesellschaftsvermögen gebunden waren, ändert nichts daran, daß Miet und Pachtzinsansprüche in der unstreitigen Höhe bestanden und von der Beschlagnahme erfaßt wurden; sie konnten lediglich im Konkurse der GmbH nicht geltend gemacht werden, weil sie nicht aus freiem, das Stammkapital übersteigendem Vermögen erfüllt werden konnten. Der Rechtsgedanke des [REF] , daß der dem Vermieter die Sache vorenthaltende Mieter nicht besser stehen soll, als er bei Fortdauer des Mietvertrages stünde, findet daher auch hier auf den Zeitraum nach dem [DATE] Anwendung. Verzugszinsen stehen dem Kläger nur in gesetzlicher Höhe zu . Der Kläger ist gehindert, einen höheren Verzugsschaden aus dem zusätzlichen Aufwand des Schuldners des Zwangsverwaltungsverfahrens für an die betreibende Gläubigerin zu zahlende Kreditzinsen herzuleiten. Zum einen ist schon keine Grundlage für eine Berechtigung des Klägers zur Liquidation dieses Drittschadens ersichtlich. Zum anderen verletzt der Beklagte durch die Nichtzahlung der Nutzungsentschädigung keine dem Schuldner des Zwangsverwaltungsverfahrens gegenüber bestehenden Pflichten; diesem schuldet er wegen der eigenkapitalersetzenden Bindung der Gebrauchsüberlassung weder Miet und Pachtzinsen noch eine Nutzungsentschädigung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Dem Vollstreckungsschutzantrag des Beklagten vermochte der Senat nur in eingeschränktem Umfang zu entsprechen. Der Senat bejaht zwar die Voraussetzung eines nicht zu ersetzenden Vollstreckungsnachteils wegen der damit verbundenen Existenzvernichtung des nach den glaubhaft gemachten Angaben des Konkursverwalters sanierungsfähig erscheinenden Unternehmens. Das Urteil wie vom Beklagten beantragt nicht für vollstreckbar zu erklären, ist indessen mit dem vorrangigen Gläubigerinteresse nicht zu vereinbaren. Es ist dem Kläger nur dann zuzumuten, von einer Vollstreckung der Räumungs und Herausgabeverurteilung bis zur Rechtskraft dieses Urteils oder bis zu einer anderweitigen Revisionsentscheidung abzusehen, wenn und solange der Beklagte ihm laufend Sicherheit in der Größenordnung der in diesem Zeitraum fällig werdenden Nutzungsentschädigung leistet . Mit der nach der Erörterung der Sache vorgenommenen Beschränkung der Zahlungsanträge auf Feststellung findet auch die streitwertbeschränkende Vorschrift des § 0 KO entsprechende Anwendung . Die Nutzungsentschädigungsansprüche des Klägers fallen zwar in die 0. Rangordnung des § 0 KO. Nach Abzug der ab Anzeige der Masseunzulänglichkeit vorweg zu befriedigenden Konkursverwaltervergütung bleiben von den liquiden Mitteln nur noch weniger als 0 DM übrig. Der Senat bemißt die Feststellungsanträge daher nur mit 0/0 des Nennbetrages der zuletzt bis einschließlich [DATE] beanspruchten Miet und Pachtzinsen .