Tenor 0. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % aus 0 EUR und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus weiteren 0 EUR, jeweils seit dem [DATE] , zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte zu 0 0/0 zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten werden wie folgt verteilt: Der Beklagte zu 0 trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. Im Übrigen behält jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten auf sich. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der Zweitbeklagte war als Rechtsanwalt in B. tätig; der Erstbeklagte arbeitete als Rechtsreferendar und auch noch, nach dem er das zweite Staatsexamen zum zweiten Mal nicht bestanden hatte, für ihn. Die Klägerin, welche damals im Anwesen H. Straße 0 in B. eine Vielzahl von Wohnungen besaß und vermietete, schloss am [DATE] einen schriftlichen Mietvertrag mit dem Beklagten zu 0 . Die Büroräume wurden zum [DATE] bezogen. Am [DATE] suchte der Ehemann der Klägerin, der sie in ihren Mietangelegenheiten vertrat, den Erstbeklagten an seinem Arbeitsplatz in den Mieträumen auf, um ein Kautionssparbuch abzuholen . Bei dieser Gelegenheit unterzeichnete der Erstbeklagte jedenfalls auch den Mietvertrag als Mieter ; ob er die Zusatzerklärung vom [DATE] , die nach dem handschriftlichen Zusatz auf S. 0 des Mietvertrages als Vertragsbestandteil gilt, erst bei dieser Gelegenheit oder schon zuvor unmittelbar nach Eingang des Schreiben unterzeichnete, ist zwischen den Parteien nach Schluss der mündlichen Verhandlung streitig geworden. Die Kaltmiete betrug 0, DM ; ferner wurde eine monatliche Nebenkostenvorauszahlung von 0, DM geschuldet. Bereits ab [DATE] wurden Zahlungen von Mieterseite nur noch sporadisch geleistet. Seit April bzw. [DATE] war der Beklagte zu 0 nicht mehr in der Anwaltskanzlei des Zweitbeklagten tätig. Er zeigte dies der Klägerin spätestens durch ein Schreiben vom [DATE] an, mit dem er zugleich das Mietverhältnis "kündigte". 0 Wegen der offenen Zahlungsforderungen kündigte die Klägerin das Mietverhältnis gegenüber beiden Beklagten am [DATE] fristlos. Nach Erhebung einer Räumungsklage wurden durch Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] der Erstbeklagte auf sein Anerkenntnis, der Zweitbeklagte durch Versäumnisurteil zur Räumung verurteilt. 0 Mit notarieller Urkunde vom [DATE] erkannte der Zweitbeklagte an, der Klägerin 0 DM gemäß anliegender Forderungsaufstellung, in welche auch Teilzahlungen und die Verrechnung der Kaution eingegangen sind , zu schulden und unterwarf sich der sofortigen Zwangsvollstreckung. In der Folgezeit erbrachte der Zweitbeklagte unstreitig folgende Teilzahlungen: 0 DM am [DATE] , 0 DM am [DATE] , 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] . Zwischen den Parteien ist im Verlauf des Rechtsstreits unstreitig geworden, nachdem die Beklagten eine entsprechende Zahlungsquittung vorgelegt haben , dass der Zweitbeklagte darüber hinaus am [DATE] weitere 0 DM geleistet hat. Ob eine weitere Zahlung in Höhe von 0 DM am [DATE] erfolgt ist, ist zwischen den Parteien nach wie vor streitig. 0 Im [DATE] räumte der Zweitbeklagte die Kanzleiräume und gab ihm zu Beginn des Mietverhältnisses überlassenen Schlüssel mit Ausnahme von zwei nicht auffindbaren Schlüsseln für die Generalschließanlage an die Klägerin heraus, wie innerprozessual zwischen den Parteien unstreitig geworden ist. 0 Die Klägerin ist nicht mehr Eigentümerin des Anwesens H. Straße 0 in B.; vielmehr wurde am [DATE] eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, bestehend aus der Klägerin und ihrem Ehemann sowie vier weiteren Personen als Eigentümerin im Grundbuch eingetragen . Die Mitglieder der Gesellschaft bürgerlichen Rechts haben zuletzt mit Erklärung vom [DATE] die hier streitigen Forderungen an die Klägerin zurück abgetreten. 0 Zum einen nimmt die Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0 auch den Erstbeklagten auf Zahlung der Beträge in Anspruch, welche der Zweitbeklagte bereits durch notarielles Schuldanerkenntnis anerkannt hat, abzüglich der nunmehr unstreitig gewordenen Zahlung des Zweitbeklagten von 0, DM vom [DATE] . Wegen der Zusammensetzung dieser Forderung wird auf die Anlage zum notariellen Schuldanerkenntnis Bezug genommen. 0 Mit dem Klageantrag zu 0 nimmt die Klägerin beide Beklagten auf Zahlung weiterer rückständiger Nebenkosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, Nebenkostenrückstände für das Jahr [DATE] von 0 DM sowie auf Nutzungsentschädigung und Nebenkosten für den Monat [DATE] von 0 DM + 0 [DATE] DM, zusammen also von 0 DM bzw. 0 EUR in Anspruch. 0 Nach Erlangung des Räumungstitels habe die Klägerin kein neues Mietverhältnis mit dem Zweitbeklagten begründet. Es sei ihr vielmehr nichts anderes übrig geblieben, als den Verbleib des Zweitbeklagten in den Mieträumen hinzunehmen. Da dort die gesamte Büroeinrichtung des Zweitbeklagten einschließlich aller Akten verblieben sei, wäre eine Entfernung im Wege der Zwangsvollstreckung nur gegen einen Vorschuss von 0, DM möglich gewesen, den sie nicht habe aufbringen können. So habe sie nur auf einen freiwilligen Auszug hoffen können. Zahlungen des Zweitbeklagten habe die Klägerin nur entgegengenommen, um ihren Mietausfall wenigstens teilweise zu decken. 0 Miet und Nebenkostenzahlungen für den Monat [DATE] seien geschuldet, obwohl in der Tat die Räumung der Büroräume schon im [DATE] erfolgt sei, weil beim Herausräumen eines Kopiergeräts der Bodenbelag in einem der Räume beschädigt worden sei und weil der Beklagte nicht alle Schlüssel zurückgegeben habe. Die Räume hätten erst nach Behebung der Schäden und Nachbesorgung von Schlüsseln frühestens im [DATE] weitervermietet werden können. Der Zweitbeklagte habe dem Ehemann der Klägerin gegenüber anerkannt, für die damit verbundenen Nachteile der Klägerin aufzukommen. 0 Die behauptete Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0, DM habe die Klägerin nicht erhalten. Es sei nur auf ein Büroversehen im Büro der Klägervertreter zurückzuführen, dass in einer vorprozessualen Zahlungsaufstellung dieser Betrag als Zahlungsbetrag gutgeschrieben worden sei. 0 Der Erstbeklagte sei nicht berechtigt, das Vertragsverhältnis nach dem Haustürwiderrufsgesetz zu widerrufen. Nachdem der Mietvertrag mit dem Zweitbeklagten am [DATE] zustande gekommen sei und die Beklagten die Kanzleiräume bezogen hätten, sei die Klägerin von Mieterseite aufgefordert worden, auch den Erstbeklagten in das Mietverhältnis aufzunehmen. Der Zweitbeklagte habe die Klägerin bzw. deren Ehemann davon informiert, dass der Erstbeklagte nach erfolgreichem Examensabschluss in die Kanzlei eintreten solle. 0 Der Erstbeklagte sei daher der Klägerin gegenüber nicht als "Verbraucher" aufgetreten. In einem nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenem Schriftsatz , in dem sie an ihr Vorbringen auf AS. 0 und 0 anknüpft, hat die Klägerin ferner vorgetragen, dass schon, bevor der Ehemann der Klägerin die Beklagten am [DATE] in den Mieträumen aufgesucht und die Unterschrift des Erstbeklagten unter den Mietvertrag erhalten habe, der Erstbeklagte das Schreiben der Klägerin vom [DATE] unterzeichnet habe, worin es u.a. heißt: "... wird in den Mietvertrag als Mieter mit aufgenommen .... . Die Unterschrift unter den mit ... abgeschlossenen Mietvertrag wird nachgeholt ... ." Nach Gegenzeichnung des Schreibens vom [DATE] durch die Beklagten habe der Ehemann der Klägerin den Zusatz auf Seite 0 des Mietvertrages angebracht und die Beklagten mit der so ergänzten Vertragsurkunde am [DATE] aufgesucht. 0 Die Klägerin, die zunächst mit ihrem Klagantrag zu 0 die Zahlung von 0 EUR und mit ihrem Klagantrag zu 0 von 0 EUR begehrt hatte, hat ihre weitergehenden Zahlungsansprüche zurückgenommen und zuletzt beantragt: 0 Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR abzüglich 0 EUR, also von 0 EUR nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die Klägerin könne den Erstbeklagten schon deshalb nicht auf Mietzinszahlungen für die Zeit ab [DATE] in Anspruch nehmen, weil sie sich mit dem Zweitbeklagten nach Ergehen des Räumungsurteils darüber verständigt habe, dass er in den Büroräumen verbleiben könne, wenn er die Mietzinszahlungen wieder aufnehme. Nur deshalb habe sie es unterlassen, aus dem erwirkten Räumungstitel zu vollstrecken. Einen Anspruch auf Nutzungsentschädigung wegen Vorenthaltung der Mietsachen habe der Vermieter nach Beendigung des Mietverhältnisses nur, solange das Unterlassen der Rückgabe seinem Willen widerspreche . Der Klägerin habe hier der erforderliche Rücknahmewille gefehlt, weil sie sich mit dem Zweitbeklagten über die weitere Nutzung der Mieträume verständigt und das Mietverhältnis mit ihm allein fortgesetzt habe. Die Fortsetzung des Mietverhältnisses könne sie nicht auf den Erstbeklagten bezogen haben, weil dieser seine Gegenstände aus den Räumen herausgenommen und ihr seinen Willen zum Ausscheiden aus dem Vertrag kundgetan habe. 0 Über die von der Klägerin berücksichtigten Zahlung hinaus sei eine weitere Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0, DM zu berücksichtigen. Es sei nicht nachzuvollziehen, wie die Klägerin vortragen könne, dass die vorprozessual erteilte Abrechnung über die Zahlungen auf einem Missverständnis beruhe. 0 Die Nebenkostenabrechnungen der Klägerin hat der Erstbeklagte zunächst in Zweifel gezogen, an seinem Bestreiten aber nach Zugänglichmachung der kompletten Abrechnungsunterlagen aber nicht mehr festgehalten. 0 Hinsichtlich der Forderungen der Klägerin für den Monat [DATE] sei die Verjährungseinrede zu erheben. Der Sache nach handele es sich hierbei nicht mehr um Mietzinszahlungen, sondern um Schadensersatzleistungen, welche die Klägerin begehre. Hier greife zugunsten der Beklagten die Verjährungsregelung in [REF] a.F. ein. 0 Der vom Erstbeklagten mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Widerruf des Mietverhältnisses sei wirksam erfolgt, weil die Voraussetzungen des Haustürwiderrufsgesetzes hier gegeben seien. Die Klägerin habe bei Abschluss des Mietvertrages geschäftsmäßig im Sinne der in der Rechtsprechung zu [REF] es gehandelt, weil sie eine Vielzahl von Wohnungen im Hause H. Straße 0 in B. vermietete. Die Beklagten seien nicht von sich aus an die Klägerin herangetreten, mit der Bitte, auch den Erstbeklagten in den Vertrag aufzunehmen. Der Erstbeklagte erfülle auch die persönlichen Voraussetzungen für die Anwendbarkeit des Haustürwiderrufsgesetzes, weil schon seit [DATE] festgestanden habe, dass er das zweite juristische Staatsexamen endgültig nicht bestanden habe. 0 Der Zweitbeklagte wurde am [DATE] und der Erstbeklagte am [DATE] angehört. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die Sitzungsprotokolle und auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. 0 Der Zeuge D. ist in den Terminen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] jeweils als Zeuge vernommen worden . Die Klägerin wurde als Partei auf Antrag der Beklagten am [DATE] vernommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die zulässige Klage der Klägerin hat keinen Erfolg, soweit sie sich gegen den Erstbeklagten richtet. Der Zweitbeklagte ist der Klägerin dagegen in vollem Umfang zur Erfüllung der gegen ihn gerichteten Klagforderungen verpflichtet. 0 Zwar mögen restliche Ansprüche aus dem Mietverhältnis gemäß [REF] a.F. durch die Veräußerung des Eigentums an den vermieteten Räumen auf die insofern nunmehr berechtigte Gesellschaft bürgerlichen Rechts übergegangen sein. Durch innerprozessual erteilte Erklärung vom [DATE] , die auch die Beklagten inhaltlich nicht mehr angegriffen haben, haben die Mitglieder der BGB-Gesellschaft jedoch die umstrittenen Ansprüche wirksam an die Klägerin zurück abgetreten. 0 Hinsichtlich des Klagantrages zu 0, der die vom Zweitbeklagten mit notariellem Anerkenntnis anerkannten Ansprüche zum Gegenstand hat, begehrt die Klägerin auch vom Erstbeklagten gegen den Zweitbeklagten liegt schon die notarielle Unterwerfungserklärung vor die Zahlung von 0 EUR abzüglich der inzwischen unstreitig am [DATE] gezahlten 0 DM bzw. 0 EUR. Sie nimmt den Erstbeklagten mithin noch auf Zahlung von 0 EUR in Anspruch. 0 Da zwischen den Parteien Einigkeit darüber besteht, dass von diesen Forderungen die Kaution abzuziehen war, wären wohl auch die aus der Kaution erwachsenen Zinsansprüche von 0 EUR von dieser Position abzuziehen gewesen. Nachdem der Erstbeklagte die Klägerin zu Protokoll ermächtigt hat , auch diesen Zinsanspruch bei der Bank geltend zu machen, ist zwischen den Parteien unstreitig, dass dieser Betrag der Klägerin zugute kommen kann und demnach von der Klageforderung abzuziehen ist. Die Parteien streiten allenfalls darüber, ob die Klägerin sich insofern schon früher mit der Bank hätte auseinandersetzen müssen oder ob dieser Teilbetrag in der Tat erst durch die Erklärung des Erstbeklagten frei geworden ist. Die Formulierung im Vertragszusatz vom [DATE] , wonach die Zinsen der Kaution dem Erstbeklagten zustünden, spricht an sich für die Sicht der Klägerin. Da dieser Punkt jedoch allenfalls für die Kosten im Zusammenhang mit einer Heranziehung von [REF] hätte Bedeutung erlangen können, der Betrag jedoch im Verhältnis zur Klagforderung ohne Belang ist , braucht dies nicht vertieft zu werden. 0 Dem an sich wohl sogar die Zulässigkeit der Klage betreffenden Einwand des Erstbeklagten, wonach in der Klageforderung zu 0 auch bereits titulierte Forderungen enthalten seien, folgt das Gericht nicht. Es geht vielmehr davon aus, dass die bereits titulierten Positionen durch die unstreitig erfolgten Gegenleistungen der Beklagtenseite bereits getilgt sind, wie auch die Beklagten unter Heranziehung von [REF] a.F. selbst annehmen . Dies gilt jedenfalls nach der Auslegungsregel des [REF] a.F. und zwar unter dem Gesichtspunkt, dass die Kostenforderungen für den Zweitbeklagten lästiger waren, weil sie doppelt tituliert waren. Die damit nur noch offen stehenden Forderungen, welche noch die Klageforderung ausmachen, sind dagegen nicht tituliert. Die Beklagten sind auf diesen Gesichtspunkt auch im späteren Prozessverlauf nicht mehr zurückgekommen. 0 Hinsichtlich der zweiten Klageforderung, welche ebenfalls unter anderem auch gegen den Erstbeklagten geltend gemacht wird, ist nach der Teilklagerücknahme durch die Klägerin die Zusammensetzung der verbleibenden Positionen im Wesentlichen nicht mehr streitig. Insbesondere versteht das Gericht das Prozessverhalten des Erstbeklagten dahin, dass er seine Einwendungen gegen die in die Klageforderungen eingegangenen Nebenkostennachzahlungen fallengelassen hat, nachdem er Gelegenheit zu ihrer Überprüfung erhalten hatte. 0 Das Gericht geht nicht zugunsten der Beklagten davon aus, dass der Zweitbeklagte eine weitere Zahlung von 0, DM erbracht hat. Den Nachweis hierfür konnten die Beklagten nicht führen; insbesondere war sich auch der Zweitbeklagte in diesem Punkt bei seiner Parteianhörung gemäß [REF] nicht mehr sicher. Ein Irrtum einer Bürokraft in einer vorprozessualen Zahlungsaufstellung kann den Nachweis der erfolgten Zahlung nicht ersetzen. Allein der Umstand, dass der Zeuge D. bei seiner ersten Vernehmung am [DATE] den Zahlungsvorgang vom [DATE] nicht bestätigen konnte, während seine diesbezügliche Erinnerung nach Vorlage der Quittung im Termin vom [DATE] wieder auflebte, besagt nicht zwingend, dass sich die Klägerseite auch hinsichtlich des zweiten behaupteten Zahlungsvorgangs vom [DATE] geirrt haben muss. 0 Nicht gegeben wären allerdings im Verhältnis zum Erstbeklagten die Ansprüche der Klägerin auf Mietzinszahlung und Nebenkostenerstattung für den Monat [DATE] . Der Sache nach handelt es sich hierbei nicht mehr um eine Mietzinsforderung, sondern um einen Schadensersatzanspruch, welcher gemäß [REF] a.F. innerhalb von sechs Monaten nach Rückerhalt der Mietsache verjährte. 0 Dass der Beklagte zu 0 diese Forderung anerkannt und damit die Verjährung unterbrochen hat, wie später noch näher ausgeführt werden wird, wirkt nicht zu Lasten des Erstbeklagten . Die Unterbrechung der Verjährung betrifft hier nur den Zweitbeklagten. 0 Soweit die Klageforderungen gemäß Klageantrag zu 0 und 0 somit mit den vorgenannten Einschränkungen an sich gegen den Erstbeklagten gerechtfertigt gewesen wären, stehen sie der Klägerin deshalb im Ergebnis gleichwohl nicht zu, weil der Erstbeklagte während des Rechtsstreits den Widerruf des Rechtsstreits nach dem Haustürwiderrufsgesetz erklärt hat. 0 Die innerprozessual abgegebene Widerrufserklärung, die der Prozessbevollmächtigte des Erstbeklagten "namens und in Vollmacht seines Mandanten" in dem auch zur Übermittlung an die Gegenseite bestimmten Schriftsatz vom [DATE] abgegeben hat, ist wirksam. Es ist grundsätzlich möglich, eine materiell-rechtliche Erklärung mit einer Prozesshandlung zu verbinden. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Schriftsatzes ist auch aus Sicht der Klägerin als Erklärungsempfängern davon auszugehen, dass der Beklagtenvertreter beim Verfassen des Schriftsatzes das erforderliche rechtsgeschäftliche Erklärungsbewusstsein zur Abgabe der Widerrufserklärung hatte. Auch von einer Wahrung der Formerfordernisse ist auszugehen, da dem Klägervertreter eine beglaubigte Abschrift des Schriftsatzes zuging und die Widerrufserklärung nicht gemäß [REF] zurückgewiesen wurde . Die Klägerin ist bei jeder Betrachtungsweise auch die richtige Adressatin für die Widerrufserklärung, weil sie bei Abschluss des Vertrages "andere Vertragspartei" war und in der vorliegend interessierenden Mietangelegenheit durch die Abtretungserklärung vom [DATE] auch als durch die jetzige Vermieterseite umfassend bevollmächtigt anzusehen ist. 0 Das Haustürwiderrufsgesetz ist auf einen Sachverhalt wie den vorliegenden anwendbar. Die in der Rechtsprechung ergangenen Entscheidungen, insbesondere der Rechtsentscheid des Oberlandesgerichts Koblenz , betreffen zwar Wohnraummietverhältnisse; die darin angestellten Erwägungen gelten aber auch für die Geschäftsraummiete. Der sachliche Anwendungsbereich des Haustürwiderrufsgesetzes ergibt sich aus § 0 Abs. 0 HWiG a.F. Erfasst werden die auf den Abschluss eines Vertrages über eine entgeltliche Leistung gerichteten Willenserklärungen, die auf einer der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 genannten Verhandlungssituationen beruhen, so dass vom Gesetzeswortlaut grundsätzlich alle Vertragsarten erfasst werden. Der Streit über die Anwendbarkeit des Haustürwiderrufsgesetzes auf Mietverhältnisse resultierte daraus, dass in der den Regelungsgehalt des Haustürwiderrufsgesetzes betreffenden Richtlinie des Rates 0/0/EWG vom [DATE] insofern eine abweichende Regelung getroffen wurde, als dort die Anwendbarkeit der Richtlinie auf Mietverträge über Immobilien ausgeschlossen wurde. Dies gilt aber nicht auch für das nationale Recht, weil die Richtlinie es den einzelnen Vertragsstaaten auch freistellte, für die Verbraucherseite günstigere Regelungen zu schaffen . Diese Überlegung ist auf Mietverhältnisse und Geschäftsraummietverhältnisse in gleicher Weise anzuwenden. 0 Der Widerruf konnte noch im [DATE] wirksam erklärt werden, weil der Erstbeklagte bei Abschluss des Mietvertrages nicht über das Widerrufsrecht belehrt wurde und der Vertrag auch noch nicht beiderseits vollständig erfüllt war . 0 Das Gericht geht davon aus, dass der Erstbeklagte, wie er geltend macht, den Mietvertrag in der Haustürsituation am Arbeitsplatz unterzeichnet hat. Dies haben der Erstbeklagte wie auch der Zeuge D. im Termin vom [DATE] so geschildert. 0 Ein Recht zum Widerruf hätte in dieser Ausgangssituation nur dann nicht bestanden, wenn die mündlichen Verhandlungen, auf denen der Abschluss des Vertrages beruhte, auf vorhergehende Bestellung des Kunden geführt worden wären . Bei seiner Zeugenvernehmung am [DATE] hat der Zeuge D. nur ausgeführt, dass ihn der Zweitbeklagte ersucht habe, einen Zusatz zum Vertrag zu machen, wonach auch der Erstbeklagte in den Vertrag eintreten werde; dieser wolle nach erfolgreichem Abschluss seiner Ausbildung als Anwalt in seine Kanzlei eintreten. Er habe daraufhin die Mietvertragsurkunde wieder mitgenommen und habe den entsprechenden Zusatz eingefügt. Als er dann das Kautionssparbuch vom Erstbeklagten erhalten habe, habe dieser auch den Mietvertrag unterzeichnet. Das ergänzte Mietvertragsformular habe er schon einige Tage zuvor wieder dem Zweitbeklagten ausgehändigt. Er könne nicht mit Sicherheit angeben, ob der Erstbeklagte mitbekommen habe, was ihm der Zweitbeklagte hinsichtlich des geplanten Eintritts in die Anwaltspraxis mitgeteilt habe. Der Erstbeklagte hat, als Partei angehört, in sich stimmig und spontan, die Vorgänge dahin geschildert, er habe keine Kenntnis davon gehabt, dass er in den Mietvertrag als Mieter eintreten solle, bevor der Ehemann der Klägerin das Kautionssparbuch bei ihm abgeholt habe. Bei diesem Termin habe er die Unterschriften geleistet. Ein Eintritt als Sozius sei seinerzeit schon nicht mehr in Betracht gekommen; er habe demgemäß im Vorfeld des Besuchs auch nicht gehört, dass der Zweitbeklagten den Zeugen gebeten habe, ihn als Vertragspartei mit in den Vertrag aufzunehmen. 0 Bei dieser Beweislage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Besuch des Vertreters der Klägerin auf einer dem Erstbeklagten zuzurechnenden Bestellung beruhte: 0 Der Zweitbeklagte mag den Besuch des Zeugen D. zwecks Mitunterzeichnung des Mietvertrages bestellt haben dies kann zu Gunsten der Klägerin ohne den Zweitbeklagten hierzu anzuhören einmal unterstellt werden. Diese Bestellung wäre dem Erstbeklagten aber nicht zuzurechnen. Die vorhergehende Bestellung hat noch dem eindeutigen Gesetzeswortlaut vom späteren Verbraucher auszugehen. Die Bestellung durch einen Dritten ist ihm nur zuzurechnen, wenn er diesen zur Bestellung ermächtigt hat . Dass der Zweitbeklagte insoweit vom Erstbeklagten ermächtigt war, wurde von diesem gerade in Abrede gestellt und auch vom Zeugen D. nicht bekundet. 0 Von einer unmittelbaren eigenen Bestellung des Zeugen D. durch den Erstbeklagten wäre allerdings dann auszugehen, wenn mit hinreichender Gewissheit davon auszugehen wäre, dass die Klägerin tatsächlich das von beiden Beklagten gegengezeichnete Schreiben vom [DATE] bereits von diesen zurückerhalten hatte, als ihr Ehemann zwecks Unterzeichnung des Mietvertrages in der Kanzlei vorsprach. Dies ist jedoch nach dem bisherigen Beweisergebnis nicht der Fall. 0 Der Zeuge D. hat sich bei seiner Vernehmung im letzten Termin hierzu nicht mit der Klarheit geäußert, mit der die zeitliche Abfolge jetzt nach dem Termin im Schriftsatz vom [DATE] dargestellt wurde. Vielmehr hat er bekundet, er habe das ergänzte Mietvertragsformular dem Zweitbeklagten schon einige Tage ausgehändigt, während jetzt in sein Wissen gestellt werden soll, er habe das ergänzte Vertragsformular an diesem Tage erst mitgebracht. Dass er bzw. die Klägerin den Zusatz vom [DATE] damals schon wieder in Händen hatten, hat er nicht ausgesagt. Die glaubhafte Schilderung des Erstbeklagten, am fraglichen Tag erstmals von dem Plan, dass auch er Mieter werden sollte, erfahren zu haben, spricht eindeutig dagegen. Hinzukommt ohnehin, dass die fraglichen Daten sehr nah beisammen liegen und der Zeuge D. auch schon bei früheren Vernehmungen einräumen musste, was angesichts des Zeitablaufs auch nahe liegt, keine ganz präzise Erinnerung mehr zu haben. Selbst wenn der Zeuge den nunmehr klargestellten Vortrag der Klägerin bestätigt hätte, wäre dem nicht ohne weiteres zu folgen gewesen; spontan hat er sich in diesem Sinne aber auch gar nicht erklärt. Für die Tatsache einer Bestellung, die die an sich gegebene Haustürsituation wieder aufhebt, ist die Klägerin beweisbelastet. 0 Zu erörtern bleibt, ob die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen gewesen wäre, um dem Zeugen den Vortrag der Klägerin hinsichtlich des Zeitpunkts der Gegenzeichnung des Schreibens vom [DATE] vorzuhalten . Das Gericht hielt dies nicht für geboten. Es ist zu sehen, dass die Schilderung der zeitlichen Abfolge, wie sie jetzt nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung gehalten wurde, schon in den Schriftsätzen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] zum Ausdruck gebracht wurde. Wenn die Klägerin die Befragung des Zeugen D. zu diesem Punkt nicht als ausreichend ansah, hätte sie im Termin auf eine Klärung dringen müssen. Nunmehr die Wiederholung der Vernehmung des Zeugen zu beantragen, steht nicht in Einklang mit der ihr obliegenden Prozessförderungspflicht, war also verspätet. 0 Der Erstbeklagte fällt auch in den persönlichen Anwendungsbereich der Bestimmung. Er war objektiv gesehen nicht selbständig tätig und auch nicht im Begriff, eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Darauf, welche Vorstellungen sich die Klägerin eventuell anhand möglicherweise unrichtiger Aussagen des Zweitbeklagten gemacht haben mag, kommt es nicht an. 0 Es ist ferner davon auszugehen, dass die Klägerin ihrerseits die persönlichen Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 , 0. Mod. HWiG a.F. erfüllt hat. Nach dieser Bestimmung finden die Vorschriften des Haustürwiderrufsgesetzes keine Anwendung, wenn "die andere Vertragspartei nicht geschäftsmäßig handelt". Der Erstbeklagte hat unbestritten vorgetragen, dass die Klägerin als Vermieterin einer "Vielzahl von Wohnungen" die Anforderungen erfüllt habe, welche beispielsweise nach der Rechtsprechung des Bayerischen Obersten Landesgerichts an ein geschäftsmäßiges Handeln zu stellen seien. Nach der zitierten Entscheidung handelt derjenige geschäftsmäßig, der unabhängig von den Einkünften, die er damit erzielt, beabsichtigt, eine Tätigkeit gleicher Art zu wiederholen und dadurch zu einem dauernden oder wiederkehrenden Bestandteil seiner Beschäftigung zu machen. Wer nur zwei Wohnungen in größeren zeitlichen Abständen vermietet, handelt dagegen nicht geschäftsmäßig . Für das Nichtvorliegen der persönlichen Voraussetzungen des Haustürwiderrufsgesetzes wäre die Klägerin darlegungs und beweisbelastet gewesen. 0 Dies gilt insbesondere auch für die Zahlungen für den [DATE] . In der Person des Zweitbeklagten ist keine Verjährung eingetreten, da er die Forderung anerkannt hat. Der Zeuge D. hat dies bei seiner letzten Zeugenaussage und zwar hinsichtlich aller durch die Verletzung der Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Rückgabe ausgelösten Schäden überzeugend bekundet. 0 Der Widerruf des Mietvertrages durch den Erstbeklagten kommt dem Zweitbeklagten nicht zugute . Dafür, dass der Mietvertrag mit dem Zweitbeklagten von den Vertragsparteien als rechtlich selbständig gewollt war, spricht bereits, dass er zunächst mit ihm als alleinigem Vertragspartner geschlossen und der Erstbeklagte erst nachträglich in das Vertragsverhältnis aufgenommen wurde. 0 Der Zahlungsanspruch der Klägerin von 0 DM bzw. 0 EUR ist allerdings nur mit dem früher geltenden gesetzlichen Zinssatz von 0 % ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. Nach der gesetzlichen Überleistungsvorschrift bleibt es für den Verzugszins bei den vor dem [DATE] entstandenen Forderungen bei dem alten Zinssatz . Dies gilt auch für die Prozesszinsen, welche solche Forderungen betreffen. 0 Der weitergehende Anspruch ist dagegen mit Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen, da sowohl der Anspruch aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] wie auch der Anspruch für den Monat [DATE] nach dem Stichtag für die Geltung der neuen Zinsregelung entstanden bzw. fällig geworden sind. II. 0 Die zulässige Klage der Klägerin hat keinen Erfolg, soweit sie sich gegen den Erstbeklagten richtet. Der Zweitbeklagte ist der Klägerin dagegen in vollem Umfang zur Erfüllung der gegen ihn gerichteten Klagforderungen verpflichtet. 0 Zwar mögen restliche Ansprüche aus dem Mietverhältnis gemäß [REF] a.F. durch die Veräußerung des Eigentums an den vermieteten Räumen auf die insofern nunmehr berechtigte Gesellschaft bürgerlichen Rechts übergegangen sein. Durch innerprozessual erteilte Erklärung vom [DATE] , die auch die Beklagten inhaltlich nicht mehr angegriffen haben, haben die Mitglieder der BGB-Gesellschaft jedoch die umstrittenen Ansprüche wirksam an die Klägerin zurück abgetreten. 0 Hinsichtlich des Klagantrages zu 0, der die vom Zweitbeklagten mit notariellem Anerkenntnis anerkannten Ansprüche zum Gegenstand hat, begehrt die Klägerin auch vom Erstbeklagten gegen den Zweitbeklagten liegt schon die notarielle Unterwerfungserklärung vor die Zahlung von 0 EUR abzüglich der inzwischen unstreitig am [DATE] gezahlten 0 DM bzw. 0 EUR. Sie nimmt den Erstbeklagten mithin noch auf Zahlung von 0 EUR in Anspruch. 0 Da zwischen den Parteien Einigkeit darüber besteht, dass von diesen Forderungen die Kaution abzuziehen war, wären wohl auch die aus der Kaution erwachsenen Zinsansprüche von 0 EUR von dieser Position abzuziehen gewesen. Nachdem der Erstbeklagte die Klägerin zu Protokoll ermächtigt hat , auch diesen Zinsanspruch bei der Bank geltend zu machen, ist zwischen den Parteien unstreitig, dass dieser Betrag der Klägerin zugute kommen kann und demnach von der Klageforderung abzuziehen ist. Die Parteien streiten allenfalls darüber, ob die Klägerin sich insofern schon früher mit der Bank hätte auseinandersetzen müssen oder ob dieser Teilbetrag in der Tat erst durch die Erklärung des Erstbeklagten frei geworden ist. Die Formulierung im Vertragszusatz vom [DATE] , wonach die Zinsen der Kaution dem Erstbeklagten zustünden, spricht an sich für die Sicht der Klägerin. Da dieser Punkt jedoch allenfalls für die Kosten im Zusammenhang mit einer Heranziehung von [REF] hätte Bedeutung erlangen können, der Betrag jedoch im Verhältnis zur Klagforderung ohne Belang ist , braucht dies nicht vertieft zu werden. 0 Dem an sich wohl sogar die Zulässigkeit der Klage betreffenden Einwand des Erstbeklagten, wonach in der Klageforderung zu 0 auch bereits titulierte Forderungen enthalten seien, folgt das Gericht nicht. Es geht vielmehr davon aus, dass die bereits titulierten Positionen durch die unstreitig erfolgten Gegenleistungen der Beklagtenseite bereits getilgt sind, wie auch die Beklagten unter Heranziehung von [REF] a.F. selbst annehmen . Dies gilt jedenfalls nach der Auslegungsregel des [REF] a.F. und zwar unter dem Gesichtspunkt, dass die Kostenforderungen für den Zweitbeklagten lästiger waren, weil sie doppelt tituliert waren. Die damit nur noch offen stehenden Forderungen, welche noch die Klageforderung ausmachen, sind dagegen nicht tituliert. Die Beklagten sind auf diesen Gesichtspunkt auch im späteren Prozessverlauf nicht mehr zurückgekommen. 0 Hinsichtlich der zweiten Klageforderung, welche ebenfalls unter anderem auch gegen den Erstbeklagten geltend gemacht wird, ist nach der Teilklagerücknahme durch die Klägerin die Zusammensetzung der verbleibenden Positionen im Wesentlichen nicht mehr streitig. Insbesondere versteht das Gericht das Prozessverhalten des Erstbeklagten dahin, dass er seine Einwendungen gegen die in die Klageforderungen eingegangenen Nebenkostennachzahlungen fallengelassen hat, nachdem er Gelegenheit zu ihrer Überprüfung erhalten hatte. 0 Das Gericht geht nicht zugunsten der Beklagten davon aus, dass der Zweitbeklagte eine weitere Zahlung von 0, DM erbracht hat. Den Nachweis hierfür konnten die Beklagten nicht führen; insbesondere war sich auch der Zweitbeklagte in diesem Punkt bei seiner Parteianhörung gemäß [REF] nicht mehr sicher. Ein Irrtum einer Bürokraft in einer vorprozessualen Zahlungsaufstellung kann den Nachweis der erfolgten Zahlung nicht ersetzen. Allein der Umstand, dass der Zeuge D. bei seiner ersten Vernehmung am [DATE] den Zahlungsvorgang vom [DATE] nicht bestätigen konnte, während seine diesbezügliche Erinnerung nach Vorlage der Quittung im Termin vom [DATE] wieder auflebte, besagt nicht zwingend, dass sich die Klägerseite auch hinsichtlich des zweiten behaupteten Zahlungsvorgangs vom [DATE] geirrt haben muss. 0 Nicht gegeben wären allerdings im Verhältnis zum Erstbeklagten die Ansprüche der Klägerin auf Mietzinszahlung und Nebenkostenerstattung für den Monat [DATE] . Der Sache nach handelt es sich hierbei nicht mehr um eine Mietzinsforderung, sondern um einen Schadensersatzanspruch, welcher gemäß [REF] a.F. innerhalb von sechs Monaten nach Rückerhalt der Mietsache verjährte. 0 Dass der Beklagte zu 0 diese Forderung anerkannt und damit die Verjährung unterbrochen hat, wie später noch näher ausgeführt werden wird, wirkt nicht zu Lasten des Erstbeklagten . Die Unterbrechung der Verjährung betrifft hier nur den Zweitbeklagten. 0 Soweit die Klageforderungen gemäß Klageantrag zu 0 und 0 somit mit den vorgenannten Einschränkungen an sich gegen den Erstbeklagten gerechtfertigt gewesen wären, stehen sie der Klägerin deshalb im Ergebnis gleichwohl nicht zu, weil der Erstbeklagte während des Rechtsstreits den Widerruf des Rechtsstreits nach dem Haustürwiderrufsgesetz erklärt hat. 0 Die innerprozessual abgegebene Widerrufserklärung, die der Prozessbevollmächtigte des Erstbeklagten "namens und in Vollmacht seines Mandanten" in dem auch zur Übermittlung an die Gegenseite bestimmten Schriftsatz vom [DATE] abgegeben hat, ist wirksam. Es ist grundsätzlich möglich, eine materiell-rechtliche Erklärung mit einer Prozesshandlung zu verbinden. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Schriftsatzes ist auch aus Sicht der Klägerin als Erklärungsempfängern davon auszugehen, dass der Beklagtenvertreter beim Verfassen des Schriftsatzes das erforderliche rechtsgeschäftliche Erklärungsbewusstsein zur Abgabe der Widerrufserklärung hatte. Auch von einer Wahrung der Formerfordernisse ist auszugehen, da dem Klägervertreter eine beglaubigte Abschrift des Schriftsatzes zuging und die Widerrufserklärung nicht gemäß [REF] zurückgewiesen wurde . Die Klägerin ist bei jeder Betrachtungsweise auch die richtige Adressatin für die Widerrufserklärung, weil sie bei Abschluss des Vertrages "andere Vertragspartei" war und in der vorliegend interessierenden Mietangelegenheit durch die Abtretungserklärung vom [DATE] auch als durch die jetzige Vermieterseite umfassend bevollmächtigt anzusehen ist. 0 Das Haustürwiderrufsgesetz ist auf einen Sachverhalt wie den vorliegenden anwendbar. Die in der Rechtsprechung ergangenen Entscheidungen, insbesondere der Rechtsentscheid des Oberlandesgerichts Koblenz , betreffen zwar Wohnraummietverhältnisse; die darin angestellten Erwägungen gelten aber auch für die Geschäftsraummiete. Der sachliche Anwendungsbereich des Haustürwiderrufsgesetzes ergibt sich aus § 0 Abs. 0 HWiG a.F. Erfasst werden die auf den Abschluss eines Vertrages über eine entgeltliche Leistung gerichteten Willenserklärungen, die auf einer der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 genannten Verhandlungssituationen beruhen, so dass vom Gesetzeswortlaut grundsätzlich alle Vertragsarten erfasst werden. Der Streit über die Anwendbarkeit des Haustürwiderrufsgesetzes auf Mietverhältnisse resultierte daraus, dass in der den Regelungsgehalt des Haustürwiderrufsgesetzes betreffenden Richtlinie des Rates 0/0/EWG vom [DATE] insofern eine abweichende Regelung getroffen wurde, als dort die Anwendbarkeit der Richtlinie auf Mietverträge über Immobilien ausgeschlossen wurde. Dies gilt aber nicht auch für das nationale Recht, weil die Richtlinie es den einzelnen Vertragsstaaten auch freistellte, für die Verbraucherseite günstigere Regelungen zu schaffen . Diese Überlegung ist auf Mietverhältnisse und Geschäftsraummietverhältnisse in gleicher Weise anzuwenden. 0 Der Widerruf konnte noch im [DATE] wirksam erklärt werden, weil der Erstbeklagte bei Abschluss des Mietvertrages nicht über das Widerrufsrecht belehrt wurde und der Vertrag auch noch nicht beiderseits vollständig erfüllt war . 0 Das Gericht geht davon aus, dass der Erstbeklagte, wie er geltend macht, den Mietvertrag in der Haustürsituation am Arbeitsplatz unterzeichnet hat. Dies haben der Erstbeklagte wie auch der Zeuge D. im Termin vom [DATE] so geschildert. 0 Ein Recht zum Widerruf hätte in dieser Ausgangssituation nur dann nicht bestanden, wenn die mündlichen Verhandlungen, auf denen der Abschluss des Vertrages beruhte, auf vorhergehende Bestellung des Kunden geführt worden wären . Bei seiner Zeugenvernehmung am [DATE] hat der Zeuge D. nur ausgeführt, dass ihn der Zweitbeklagte ersucht habe, einen Zusatz zum Vertrag zu machen, wonach auch der Erstbeklagte in den Vertrag eintreten werde; dieser wolle nach erfolgreichem Abschluss seiner Ausbildung als Anwalt in seine Kanzlei eintreten. Er habe daraufhin die Mietvertragsurkunde wieder mitgenommen und habe den entsprechenden Zusatz eingefügt. Als er dann das Kautionssparbuch vom Erstbeklagten erhalten habe, habe dieser auch den Mietvertrag unterzeichnet. Das ergänzte Mietvertragsformular habe er schon einige Tage zuvor wieder dem Zweitbeklagten ausgehändigt. Er könne nicht mit Sicherheit angeben, ob der Erstbeklagte mitbekommen habe, was ihm der Zweitbeklagte hinsichtlich des geplanten Eintritts in die Anwaltspraxis mitgeteilt habe. Der Erstbeklagte hat, als Partei angehört, in sich stimmig und spontan, die Vorgänge dahin geschildert, er habe keine Kenntnis davon gehabt, dass er in den Mietvertrag als Mieter eintreten solle, bevor der Ehemann der Klägerin das Kautionssparbuch bei ihm abgeholt habe. Bei diesem Termin habe er die Unterschriften geleistet. Ein Eintritt als Sozius sei seinerzeit schon nicht mehr in Betracht gekommen; er habe demgemäß im Vorfeld des Besuchs auch nicht gehört, dass der Zweitbeklagten den Zeugen gebeten habe, ihn als Vertragspartei mit in den Vertrag aufzunehmen. 0 Bei dieser Beweislage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Besuch des Vertreters der Klägerin auf einer dem Erstbeklagten zuzurechnenden Bestellung beruhte: 0 Der Zweitbeklagte mag den Besuch des Zeugen D. zwecks Mitunterzeichnung des Mietvertrages bestellt haben dies kann zu Gunsten der Klägerin ohne den Zweitbeklagten hierzu anzuhören einmal unterstellt werden. Diese Bestellung wäre dem Erstbeklagten aber nicht zuzurechnen. Die vorhergehende Bestellung hat noch dem eindeutigen Gesetzeswortlaut vom späteren Verbraucher auszugehen. Die Bestellung durch einen Dritten ist ihm nur zuzurechnen, wenn er diesen zur Bestellung ermächtigt hat . Dass der Zweitbeklagte insoweit vom Erstbeklagten ermächtigt war, wurde von diesem gerade in Abrede gestellt und auch vom Zeugen D. nicht bekundet. 0 Von einer unmittelbaren eigenen Bestellung des Zeugen D. durch den Erstbeklagten wäre allerdings dann auszugehen, wenn mit hinreichender Gewissheit davon auszugehen wäre, dass die Klägerin tatsächlich das von beiden Beklagten gegengezeichnete Schreiben vom [DATE] bereits von diesen zurückerhalten hatte, als ihr Ehemann zwecks Unterzeichnung des Mietvertrages in der Kanzlei vorsprach. Dies ist jedoch nach dem bisherigen Beweisergebnis nicht der Fall. 0 Der Zeuge D. hat sich bei seiner Vernehmung im letzten Termin hierzu nicht mit der Klarheit geäußert, mit der die zeitliche Abfolge jetzt nach dem Termin im Schriftsatz vom [DATE] dargestellt wurde. Vielmehr hat er bekundet, er habe das ergänzte Mietvertragsformular dem Zweitbeklagten schon einige Tage ausgehändigt, während jetzt in sein Wissen gestellt werden soll, er habe das ergänzte Vertragsformular an diesem Tage erst mitgebracht. Dass er bzw. die Klägerin den Zusatz vom [DATE] damals schon wieder in Händen hatten, hat er nicht ausgesagt. Die glaubhafte Schilderung des Erstbeklagten, am fraglichen Tag erstmals von dem Plan, dass auch er Mieter werden sollte, erfahren zu haben, spricht eindeutig dagegen. Hinzukommt ohnehin, dass die fraglichen Daten sehr nah beisammen liegen und der Zeuge D. auch schon bei früheren Vernehmungen einräumen musste, was angesichts des Zeitablaufs auch nahe liegt, keine ganz präzise Erinnerung mehr zu haben. Selbst wenn der Zeuge den nunmehr klargestellten Vortrag der Klägerin bestätigt hätte, wäre dem nicht ohne weiteres zu folgen gewesen; spontan hat er sich in diesem Sinne aber auch gar nicht erklärt. Für die Tatsache einer Bestellung, die die an sich gegebene Haustürsituation wieder aufhebt, ist die Klägerin beweisbelastet. 0 Zu erörtern bleibt, ob die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen gewesen wäre, um dem Zeugen den Vortrag der Klägerin hinsichtlich des Zeitpunkts der Gegenzeichnung des Schreibens vom [DATE] vorzuhalten . Das Gericht hielt dies nicht für geboten. Es ist zu sehen, dass die Schilderung der zeitlichen Abfolge, wie sie jetzt nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung gehalten wurde, schon in den Schriftsätzen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] zum Ausdruck gebracht wurde. Wenn die Klägerin die Befragung des Zeugen D. zu diesem Punkt nicht als ausreichend ansah, hätte sie im Termin auf eine Klärung dringen müssen. Nunmehr die Wiederholung der Vernehmung des Zeugen zu beantragen, steht nicht in Einklang mit der ihr obliegenden Prozessförderungspflicht, war also verspätet. 0 Der Erstbeklagte fällt auch in den persönlichen Anwendungsbereich der Bestimmung. Er war objektiv gesehen nicht selbständig tätig und auch nicht im Begriff, eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Darauf, welche Vorstellungen sich die Klägerin eventuell anhand möglicherweise unrichtiger Aussagen des Zweitbeklagten gemacht haben mag, kommt es nicht an. 0 Es ist ferner davon auszugehen, dass die Klägerin ihrerseits die persönlichen Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 , 0. Mod. HWiG a.F. erfüllt hat. Nach dieser Bestimmung finden die Vorschriften des Haustürwiderrufsgesetzes keine Anwendung, wenn "die andere Vertragspartei nicht geschäftsmäßig handelt". Der Erstbeklagte hat unbestritten vorgetragen, dass die Klägerin als Vermieterin einer "Vielzahl von Wohnungen" die Anforderungen erfüllt habe, welche beispielsweise nach der Rechtsprechung des Bayerischen Obersten Landesgerichts an ein geschäftsmäßiges Handeln zu stellen seien. Nach der zitierten Entscheidung handelt derjenige geschäftsmäßig, der unabhängig von den Einkünften, die er damit erzielt, beabsichtigt, eine Tätigkeit gleicher Art zu wiederholen und dadurch zu einem dauernden oder wiederkehrenden Bestandteil seiner Beschäftigung zu machen. Wer nur zwei Wohnungen in größeren zeitlichen Abständen vermietet, handelt dagegen nicht geschäftsmäßig . Für das Nichtvorliegen der persönlichen Voraussetzungen des Haustürwiderrufsgesetzes wäre die Klägerin darlegungs und beweisbelastet gewesen. 0 Dies gilt insbesondere auch für die Zahlungen für den [DATE] . In der Person des Zweitbeklagten ist keine Verjährung eingetreten, da er die Forderung anerkannt hat. Der Zeuge D. hat dies bei seiner letzten Zeugenaussage und zwar hinsichtlich aller durch die Verletzung der Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Rückgabe ausgelösten Schäden überzeugend bekundet. 0 Der Widerruf des Mietvertrages durch den Erstbeklagten kommt dem Zweitbeklagten nicht zugute . Dafür, dass der Mietvertrag mit dem Zweitbeklagten von den Vertragsparteien als rechtlich selbständig gewollt war, spricht bereits, dass er zunächst mit ihm als alleinigem Vertragspartner geschlossen und der Erstbeklagte erst nachträglich in das Vertragsverhältnis aufgenommen wurde. 0 Der Zahlungsanspruch der Klägerin von 0 DM bzw. 0 EUR ist allerdings nur mit dem früher geltenden gesetzlichen Zinssatz von 0 % ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. Nach der gesetzlichen Überleistungsvorschrift bleibt es für den Verzugszins bei den vor dem [DATE] entstandenen Forderungen bei dem alten Zinssatz . Dies gilt auch für die Prozesszinsen, welche solche Forderungen betreffen. 0 Der weitergehende Anspruch ist dagegen mit Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen, da sowohl der Anspruch aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] wie auch der Anspruch für den Monat [DATE] nach dem Stichtag für die Geltung der neuen Zinsregelung entstanden bzw. fällig geworden sind. II. 0