Die sofortige Beschwerde der Kläger ist gemäß § 0 a Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat den Klägern zu Recht gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens auferlegt. Entgegen der Auffassung der Kläger in der Beschwerdebegründung vom [DATE] liegt eine übereinstimmende Erledigungserklärung der Parteien vor. Nachdem die Verfahrensbevollmächtigte der Beklagten bereits mit Schriftsatz vom [DATE] die Auffassung vertreten hatte, die Hauptsache sei erledigt, hat die Verfahrensbevollmächtigte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die Hauptsache für erledigt erklärt. Dieser Erledigungserklärung hat sich die Verfahrensbevollmächtigte der Beklagten angeschlossen, indem sie mit Schriftsatz vom [DATE] einen entsprechenden Kostenantrag gestellt hat. Einer Entscheidung nach [REF] steht auch nicht entgegen, daß das erledigende Ereignis im vorliegenden Fall vor Rechtshängigkeit der Klage eingetreten ist. Es entspricht einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum , daß bei übereinstimmenden Erledigungserklärungen nicht zu prüfen ist, ob tatsächlich ein erledigendes Ereignis eingetreten ist. Dementsprechend ist es auch unerheblich, zu welchem Zeitpunkt sich die Hauptsache erledigt hat. Den Klägern ist allerdings insoweit recht zu geben, als nach herrschender Auffassung die Wirksamkeit der Erledigung vom Eintritt der Rechtshängigkeit der Sache abhängig gemacht wird, die hier mangels Zustellung einer Klageschrift gerade nicht eingetreten ist. Zur Begründung wird vor allem darauf verwiesen, daß es vor Rechtshängigkeit der Klage an einem Prozeßrechtsverhältnis fehle, was aber notwendige Grundlage einer prozessualen Kostentragungspflicht sei . Nach anderer Auffassung soll dagegen eine Erledigung des Rechtsstreits in zumindest entsprechender Anwendung des [REF] beiderseits wirksam erklärt werden können, sobald und solange die Sache nur anhängig ist. Es wird dabei insbesondere auf andere Verfahrensordnungen verwiesen, in denen die Rechtshängigkeit bereits mit der Einreichung der Klage eintritt, so daß übereinstimmende Erledigungserklärungen auch vor Zustellung der Klage ohne weiteres möglich seien . Der Senat läßt es ausdrücklich offen, ob der letztgenannten Auffassung, für die sicherlich erhebliche Praktikabilitätserwägungen sprechen, generell zu folgen ist. Er hält jedenfalls eine analoge Anwendung des [REF] dann für gerechtfertigt, wenn der Beklagte wie im vorliegenden Fall von der Anhängigkeit der gegen ihn gerichteten Klage auf andere Weise als durch deren Zustellung erfahren hat, deshalb einen Anwalt beauftragt und sich durch diesen am Verfahren aktiv beteiligt hat . Durch diese freiwillige Beteiligung am eingeleiteten Verfahren begründet der Beklagte eine Art prozeßrechtlicher Beziehung zum Kläger, die eine gerichtliche Entscheidung über die prozessuale Kostentragungspflicht rechtfertigt . Es besteht in diesen Fällen kein hinreichender sachlicher Grund dafür, noch die Zustellung der Klage zu verlangen. Durch die übereinstimmende Erledigungserklärung zeigen die Parteien vielmehr, daß sie auf die förmliche Zustellung der Klage verzichten . Das Gericht kann dann so verfahren, als wenn die Zustellung erfolgt wäre, so daß eine entsprechende Anwendung des [REF] in diesen Fällen trotz Fehlens der Rechtshängigkeit sachgerecht erscheint. Im Rahmen der danach zulässigen Kostenentscheidung gemäß § 0 a ZPO analog hat das Landgericht den Klägern schließlich auch zu Recht die Kosten des Verfahrens auferlegt, weil diese nach dem bisherigen Sach und Streitstand voraussichtlich unterlegen wären. Insoweit hat das Landgericht zutreffend darauf abgestellt, daß zum Zeitpunkt der Erledigungserklärungen eine den Erfordernissen des § 0 ZPO genügende Klageschrift nicht vorgelegen hat. Daß die Beklagte dem Begehren der Kläger zum Teil entsprochen hat, ist dabei ohne Belang.