Der Kläger begehrt die Gewährung eines Teilerlasses wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums gemäß [REF] es . Er erhielt während seines Studiums der Sozialarbeit/Sozialpädagogik an der Katholischen Fachhochschule Berlin Ausbildungsförderung nach dem BAföG. Am [DATE] beendete er seine Ausbildung mit dem erfolgreichen Abschluss der Diplomprüfung. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt der Beklagten die von dem Kläger zu erstattenden Darlehensbeträge auf 0, DM und die Förderungshöchstdauer auf den [DATE] fest. Der Bescheid wurde am [DATE] an den Kläger abgesandt. Am [DATE] beantragte der Kläger beim BVA zunächst einen leistungsabhängigen Teilerlass, da er die Abschlussprüfung mit der Note "gut " abgeschlossen hatte. Das BVA lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, nachdem das Prüfungsamt der KFB mitgeteilt hatte, dass in der Vergleichsgruppe des Klägers ein Erlass nur gewährt werden könne, wenn das Gesamtergebnis der Prüfung einen Wert von 0 oder einen besseren Wert erreicht hat. Am [DATE] beantragte der Kläger beim BVA nunmehr einen studiendauerabhängigen Teilerlass und bat darum, den Bescheid vom [DATE] zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. Da das Ende der in dem Feststellungs und Rückzahlungsbescheid festgesetzten Förderungshöchstdauer mit dem Datum seiner Diplomprüfung und damit mit seinem Studienende übereingestimmt habe, habe er keinen Anlass gesehen, an der Richtigkeit dieser Festsetzung zu zweifeln. Die Regelstudienzeit in dem von ihm belegten Studiengang an der KFB betrage seines Wissens sieben Semester. Aktuell habe er jedoch erfahren, dass ehemalige Kommilitonen, die das Studium in derselben Zeit wie er absolviert hätten, einen studiendauerabhängigen Teilerlass erhalten hätten. Daraus ergebe sich für ihn die Schlussfolgerung, dass die Förderungshöchstdauer in dem von ihm absolvierten Studiengang mehr als sieben Semester betragen müsse. Der Kläger betonte, dass ihm dies nicht bekannt gewesen sei und dass er auch nicht nachvollziehen könne, von welcher Seite, wenn nicht von der des BVA, er dies hätte erfahren können. Am [DATE] ging beim BVA eine auch an den Kläger adressierte Mitteilung des Amtes für Ausbildungsförderung des Studentenwerkes Berlin ein, in welcher dem Kläger bestätigt wurde, dass die Förderungshöchstdauer für sein Studium der Sozialarbeit/Sozialarbeit an der KFB am [DATE] endete. Unter dem [DATE] änderte das BVA seinen Bescheid vom [DATE] ab und setzte den Ablauf der Förderungshöchstdauer auf den Monat [DATE] fest. Wie das zuständige Amt für Ausbildungsförderung erst jetzt mitgeteilt habe, sei die Förderungshöchstdauer unrichtig festgesetzt worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Antrag des Klägers auf Teilerlass wegen vorzeitiger Beendigung seines Studiums ab. Zur Begründung führte es aus, dass der Kläger den diesbezüglichen Antrag nicht innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] gestellt habe. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf die Ausführungen in seinem Antrag vom [DATE] und auf die Mitteilung des Amtes für Ausbildungsförderung des Studentenwerkes Berlin. Außerdem habe auch das BVA nunmehr das Ende der Föderungshöchstdauer auf [DATE] geändert. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BVA den Widerspruch zurück. Ergänzend zur Begründung des Ausgangsbescheides führte es aus, dass die Antragsfrist auch durch einen Änderungsbescheid bezüglich der Förderungshöchstdauer nach Bekanntgabe des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides nicht erneut zu laufen beginne. Zur Begründung trägt er ergänzend vor, dass er genau am [DATE] von einem ehemaligen Kommilitonen, der das Studium in derselben Zeit wie er absolviert habe, erfahren habe, dass dieser den studiendauerabhängigen Teilerlass erhalten habe. Nachdem er die BAföG-Unterlagen des Kommilitonen habe einsehen können, habe er erstmals vermutet, dass bei der Festsetzung der Förderungshöchstdauer ein Fehler unterlaufen sein könnte. Darüber hinaus übersendet der Kläger ein Schreiben des Amtes für Ausbildungsföderung des Studentenwerkes Berlin an das BVA vom [DATE] . Diesem zufolge wurde die Förderungshöchstdauer durch das Amt für Ausbildungsförderung fehlerhaft ohne Nichtberücksichtigung eines Praktikums auf sieben Semester festgesetzt und gemeldet. Diesen Fehler habe der Kläger nach Ansicht des Amtes für Ausbildungsförderung nicht erkennen können. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen studiendauerabhängigen Teilerlass gemäß [REF] in Höhe von 0, DM zu gewähren. Sie nimmt auf die angefochtenen Bescheide Bezug und führt ergänzend aus, dass der Kläger weder die im Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] festgestellte Förderungshöchstdauer innerhalb der einmonatigen Widerspruchsfrist angegriffen noch damals einen Antrag auf einen studiendauerabhängigen Teilerlass gestellt habe. Aufgrund der Änderungsmitteilung des Amtes für Ausbildungsförderung habe die Beklagte, ohne hierzu rechtlich verpflichtet zu sein , die Förderungshöchstdauer neu festgestellt. Dadurch werde aber die Antragsfrist für einen studiendauerabhängigen Teilerlass nicht erneut eröffnet. Die Beklagte verkenne nicht, dass der Kläger sachgerechte Überlegungen bei Erhalt des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides angestellt habe. Dessen ungeachtet sei es der Beklagten aber aus Rechtsgründen verwehrt, dem Kläger den Teilerlass zu gewähren. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand seien nicht ersichtlich, da der Kläger die Antragsfrist verschuldet versäumt habe. Es ergebe sich auch nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches kein Anspruch auf Behandlung des verfristeten Teilerlassantrages als fristgerecht. Es sei nicht erkennbar, dass das Amt für Ausbildungsförderung bei der Meldung der falschen Förderungshöchstdauer an die Beklagte rechtswidrig gehandelt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagten Bezug genommen. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Gesetzesfassung wird ein Teilerlass in Höhe von 0, DM demjenigen gewährt, der seine Ausbildung vier Monate vor dem Ende der Förderungshöchstdauer beendet hat und innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides diesen Teilerlass beantragt . Im Falle des Abschlusses zwei Monate vor dem Ende der Förderungshöchstdauer beträgt der Teilerlass noch 0, DM . Der Kläger hat den Antrag auf Teilerlass des Darlehens wegen vorzeitiger Studienbeendigung nicht innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides gestellt. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid wurde am [DATE] zur Post und dem Kläger damit gemäß [REF] buch am [DATE] bekannt gegeben. Den Antrag auf Teilerlass des Darlehens wegen vorzeitiger Studienbeendigung stellte der Kläger jedoch erst am [DATE] . Der Antrag des Klägers vom [DATE] bezog sich ausdrücklich lediglich auf die Gewährung eines leistungsabhängigen Teilerlasses. Nach [REF] ist demjenigen, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Antrag ist innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen . Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen . Innerhalb der Antragsfrist ist die versäumte Handlung nachzuholen . Ist dies geschehen, kann Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden . Der Kläger hat keinen Antrag auf Wiedereinsetzung in die nicht eingehaltene Antragsfrist gestellt. Er hat den Antrag auf studiendauerabhängigen Teilerlass nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] nachgeholt, so dass ihm auch von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann. Das Hindernis, das den Kläger zunächst an der Stellung eines Antrags auf studiendauerabhängigen Teilerlass hinderte, fiel am [DATE] weg. An diesem Tag erfuhr der Kläger von einem ehemaligen Kommilitonen, dass dieser einen studiendauerabhängigen Teilerlass beantragt und erhalten hatte, obwohl er das Studium in derselben Zeit wie der Kläger absolviert hatte. Ab diesem Zeitpunkt hatte der Kläger hinreichenden Anlass, an der Richtigkeit der Festsetzung der Förderungshöchstdauer in dem Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] zu zweifeln. Da die Frist des [REF] am Montag, dem [DATE] endete , ging der Antrag auf studiendauerabhängigen Teilerlass am [DATE] verspätet beim BVA ein. Einem Anspruch auf Gewährung eines Teilerlasses wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums steht überdies die Regelung des [REF] entgegen. Danach findet eine Überprüfung der Feststellungen des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides hinsichtlich der Höhe der Darlehensschuld und der Förderungshöchstdauer nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des Bescheides nicht mehr statt; insbesondere gelten die Vorschriften des [REF] nicht. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] ist mit Ablauf der Widerspruchsfrist am [DATE] unanfechtbar geworden. Der Kläger hat innerhalb der Widerspruchsfrist keinen Widerspruch erhoben. Soweit in dem Antrag auf studiendauerabhängigen Teilerlass vom [DATE] ein Widerspruch gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid zu sehen ist , ist dem Kläger auch nicht gemäß [REF] Wiedereinsetzung in die Widerspruchsfrist zu gewähren. Insofern gelten die obigen Ausführungen zur Wiedereinsetzung entsprechend. Die Möglichkeit, den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid im Klagewege anzugreifen, wird nicht dadurch wieder eröffnet, dass die Beklagte den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] abänderte und die Förderungshöchstdauer auf den Monat [DATE] festsetzte. Ebensowenig wie gemäß [REF] der Darlehensnehmer im Falle der Unanfechtbarkeit des Feststellungsbescheides noch dessen sachliche Überprüfung verlangen kann, ist das BVA befugt, von sich aus in eine Überprüfung einzutreten und eine Änderung der bereits bestandskräftigen Feststellungen sei es zugunsten oder zuungunsten des Darlehensnehmers vorzunehmen. Dies bedeutet etwa, dass das BVA nicht berechtigt ist, über einen Widerspruch gegen einen bereits bestandskräftigen Feststellungsbescheid nach [REF] noch in der Sache zu entscheiden und damit entgegen [REF] eine Überprüfung der Feststellungen im gerichtlichen Verfahren zu ermöglichen. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 f.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, 0. Dasselbe gilt, wenn das BVA wie vorliegend nach Eintritt der Bestandskraft des Feststellungsbescheides die Förderungshöchstdauer nachträglich zugunsten des Darlehensnehmers abändert.