der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Oberbürgermeisterin der Stadt E0 als der zuständigen Ausländerbehörde anzuweisen, den Antragsteller nicht vor dem rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens [REF] .A abzuschieben, hilfsweise, der Antragsgegnerin aufzugeben, vorläufig für die Dauer von drei Monaten zu seinen Gunsten ein Abschiebungshindernis gemäß [REF] hinsichtlich seines Heimatlandes Nigeria festzustellen, Der Antrag ist unbegründet, weil dem Antragsteller der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. [REF] glaubhaft zu machende Anordnungsanspruch ersichtlich nicht zur Seite steht; die mit der oben genannten Klage vom [DATE] angegriffene Entscheidung des Bundesamtes vom [DATE] , den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens und auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] abzulehnen, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Dies gilt zunächst hinsichtlich des Hauptantrages, denn der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass die gemäß [REF] erforderlichen Voraussetzungen des [REF] für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens vorliegen. Bei dem am [DATE] gestellten Asylantrag handelt es sich um einen Folgeantrag im Sinne des [REF] , da ein früheres Asylgesuch des Antragstellers unanfechtbar abgelehnt worden ist. Seinen Asylerstantrag vom [DATE] beschied das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom 0. Oktober [DATE] negativ . Der Bescheid ist bestandskräftig, nachdem die dagegen beim Verwaltungsgericht Münster erhobene Klage [REF] .A mit Urteil vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgewiesen wurde. Danach ist gemäß [REF] nur dann ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, wenn sich die Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat oder dieser neue Beweismittel vorlegt, die eine ihm günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden, und der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in einem früheren Verfahren geltend zu machen. Gemäß [REF] muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden, wobei die Frist mit dem Tage beginnt, an dem der Betroffene Kenntnis von dem Wiederaufgreifensgrund erlangt. Dabei obliegt es nach [REF] dem Folgeantragsteller, die Tatsachen und Beweismittel anzugeben, aus denen sich das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ergibt. Wird eine Änderung der Sachlage nach [REF] geltend gemacht, muss sich aus dem Vorbringen schlüssig ergeben, dass die neuen Tatsachen für eine dem Folgeantragsteller günstigere Entscheidung geeignet sind. Der Tatsachenvortrag muss glaubhaft und substantiiert sein. Er muss in sich stimmig, nachvollziehbar und einleuchtend sein, sodass bei verständiger Würdigung gerade jetzt die Befürchtung besteht, nach einer Rückkehr in den Heimatstaat werde der Betroffene politischer Verfolgung ausgesetzt sein. Hinsichtlich der allgemeinpolitischen Verhältnisse im Herkunftsstaat wird den Anforderungen an einen schlüssigen Sachvortrag nur dann genügt, wenn substantiiert Umstände dargelegt werden, die geeignet sind, die Feststellungen bezüglich der allgemeinen politischen Situation im Heimatland des Asylbewerbers, die in dem zuvor bestandskräftig abgeschlossenen oder durch Rücknahme beendeten Asylverfahren getroffen worden sind bzw. seinerzeit objektiv vorlagen, in ihrer Rechtmäßigkeit in Zweifel zu ziehen, und somit Anlass zu neuen Sachverhaltsermittlungen geben. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Antragstellers nicht. Er hat keine Sachverhaltsumstände oder Beweismittel dargetan, die geeignet wären, zu einer ihm günstigeren Entscheidung zu führen. Das Gericht teilt die Einschätzung des Bundesamtes in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] , dass dem Vorbringen des Antragstellers keine Aussagekraft hinsichtlich einer ihm in Nigeria drohenden politischen Verfolgung zukommt. Seine diesbezüglichen Angaben sind schon nicht glaubhaft. Dabei kann es dahinstehen, ob die Unglaubhaftigkeit der Angaben zum Verfolgungsschicksal entsprechend der Annahme des Bundesamtes unmittelbar aus den unzutreffenden Angaben zum benutzten Flug gefolgert werden kann. Maßgeblich ist nämlich, dass der Vortrag des Antragstellers im vorliegenden Folgeantragsverfahren nahtlos an dessen Angaben im Erstverfahren anknüpft; diese sind jedoch bereits durch das Verwaltungsgericht Münster in dem oben genannten Urteil zutreffend und mit in jeder Hinsicht nachvollziehbaren Argumenten als nicht glaubhaft eingestuft worden. Zu einer abweichenden Bewertung gibt der dürftige Vortrag des Antragstellers zu seinem Folgeantrag keine Veranlassung. Soweit sich der Antragsteller im zugehörigen Klageverfahren im Zusammenhang mit Auseinandersetzungen ethnischer Bevölkerungsgruppen darauf beruft, dass die Stabilität im Lande äußerst angegriffen sei, führt dies zu keinem anderen Ergebnis, weil damit den oben skizzierten Anforderungen an eine substantiierte Darlegung etwaiger Veränderungen der allgemeinpolitischen Verhältnisse im Heimatland des Antragstellers auch nicht ansatzweise genügt wird. Das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] ist danach ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Der nach diesen Bestimmungen Gewähr leistete Abschiebungsschutz richtet sich gegen Gefahren, die von dem betreffenden Staat ausgehen oder ihm jedenfalls zuzurechnen sind, wobei insoweit grundsätzlich dieselben Maßstäbe gelten wie im Rahmen von [REF] und [REF] . Auch [REF] i.V.m. Art. 0 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] Europäische Menschenrechtskonvention schützt regelmäßig nur vor einer im Zielstaat vom Staat oder einer staatsähnlichen Gewalt ausgehenden oder einer von diesen zu verantwortenden Misshandlung. Ausnahmsweise können auch Misshandlungen durch Dritte eine unmenschliche Behandlung darstellen, wenn sie dem Staat zugerechnet werden können, weil dieser sie veranlasst, bewusst duldet oder ihnen gegenüber keinen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 . Dass diese Voraussetzungen vorliegen, ist nicht erkennbar. Ist das Vorbringen des Antragstellers, wie ausgeführt, nicht glaubhaft, fehlt es auch an Anhaltspunkten dafür, dass ihm in Nigeria vom Staat ausgehende oder diesem zurechenbare Gefahren drohten. Der Hilfsantrag hat ebenfalls keinen Erfolg. Das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] und damit der erforderliche Anordnungsanspruch ist nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] kann von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für den Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Die Anwendung des [REF] setzt die Feststellung einer konkreten Gefahr für eines der dort genannten Rechtsgüter voraus, die dem Betreffenden bei einer Abschiebung persönlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen muss; hierbei kommt es nicht darauf an, von wem die Gefahr ausgeht oder wodurch sie hervorgerufen wird. Allgemeine Gefahren, die dem Betreffenden nicht persönlich, sondern zugleich der gesamten Bevölkerung oder einer Bevölkerungsgruppe drohen, unterfallen hingegen [REF] , der im Regelfall die Anwendung des [REF] ausschließt. Allgemeine Gefahren im Sinne von [REF] können auch dann nicht Abschiebungshindernisse nach [REF] begründen, wenn sie den Ausländer konkret und in individualisierter Weise betreffen. Trotz bestehender konkreter erheblicher Gefahr ist die Anwendbarkeit des [REF] „gesperrt", wenn dieselbe Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Abschiebezielstaat droht. Derartige allgemeine Gefahren führen nach der von den Verwaltungsgerichten zu respektierenden Entscheidung des Gesetzgebers nur dann zu einem Abschiebungshindernis, wenn auf Grund einer politischen Leitentscheidung ein genereller Abschiebestopp durch das Innenministerium verfügt wird . Darüber hinaus ist Abschiebungsschutz unter verfassungskonformer Auslegung von [REF] ausnahmsweise dann zu gewähren, wenn dem Ausländer kein Abschiebungsschutz nach [REF] zusteht, er aber gleichwohl im Lichte der Grundrechte der Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GG wegen einer extremen allgemeinen Gefahrenlage, das heißt einer Lage, die ihn gleichsam „sehenden Auges" dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen aussetzen würde, nicht abgeschoben werden darf. Nach diesen Maßstäben ist ein Abschiebungshindernis nach [REF] in der Person des Antragstellers nicht ersichtlich. Gefahren, die mit den allgemeinen Lebensbedingungen in Nigeria verbunden sind, ist die gesamte Bevölkerung ausgesetzt. Ein Abschiebestopp im Sinne von [REF] besteht nicht. Auch die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Gewährung von Abschiebungsschutz wegen einer extremen allgemeinen Gefahrenlage liegen mangels einer entsprechenden Gefährdungslage nicht vor. Konkrete Anhaltspunkte, dass es dem Antragsteller bei einer Rückkehr nach Nigeria nicht möglich wäre, sich dort eine ausreichende Existenzgrundlage zu schaffen, sind nicht erkennbar. Vgl. zu den allgemeinen Lebensbedingungen Bericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Nigeria vom [DATE] Gz.: 0-0 [DATE] /0 NGA , S. 0, wonach trotz der schwierigen wirtschaftlichen Lage Nigerias die Basisversorgung der Bevölkerung mit Grundnahrungsmitteln zumindest im städtischen Bereich grundsätzlich Gewähr leistet ist; ebenso der aktuelle Lagebericht vom [DATE] , Az. wie oben, S. 0. Umstände, die darüber hinausgehend auf ihm konkret-individuell drohende Gefahren gemäß [REF] führen, hat der Antragsteller mit Blick auf sein unglaubhaftes Vorbringen ebenfalls nicht dargetan.