Mit rechtkräftigen Urteil vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln die auf Zahlung von 0 DM gerichtete Klage der Klägerin gegen den Beklagten abgewiesen. Auf Antrag des Beklagten hat der Rechtspfleger des Landgerichtes mit Beschluß vom [DATE] die von der Klägerin dem Beklagten zu erstattenden Kosten auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt. Mit der Behauptung, als Rechtsschutzversicherer des Beklagten die festgesetzten Kosten abzüglich einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0 DM an die Prozeßbevollmächtigten des Beklagten gezahlt zu haben, so daß der Erstattungsanspruch des Beklagten gegen die Klägerin in der entsprechenden Höhe auf sie übergegangen sei, hat die Antragstellerin beantragt, Diesen Antrag hat der Rechtspfleger des Landgerichtes mit Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Antragstellerin den Nachweis des gesetzlichen Rechtsüberganges nicht in der Form des [REF] erbracht habe. Der hiergegen eingelegten, am [DATE] bei Gericht eingegangenen Erinnerung hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln mit Beschluß vom [DATE] die Abhilfe versagt. Die gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] als sofortige Beschwerde geltende Erinnerung der Antragstellerin ist gemäß [REF] zulässig, in der Sache aber nicht begründet. Zu Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts den Antrag der Antragstellerin, ihr als Rechtsnachfolgerin des Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 ZPO eine vollstreckbare Ausfertigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] zu erteilen, zurückgewiesen. Denn die Voraussetzungen der genannten Vorschrift sind nicht gegeben. Der titulierte Kostenerstattungsanspruch ist gemäß § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherung in Verbindung mit [REF] auf die Antragstellerin übergegangen, wenn und soweit sie die festgesetzten Kosten ausgeglichen hat. Daß sie die nach dem Titel erstattungsfähigen Kosten an den Beklagten bzw. seinen Prozeßbevollmächtigten wie sie geltend macht gezahlt habe, ist jedoch weder offenkundig, noch durch eine öffentliche oder öffentlich-beglaubigte Urkunde nachgewiesen. Nur in diesen Fällen gestattet es indessen die Vorschrift des [REF] in Verbindung mit den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 ZPO, dem Rechtsnachfolger des Gläubigers im vereinfachten Verfahren eine vollstreckbare Ausfertigung des Titels zu erteilen. Auch die von der Antragstellerin dargelegten Schwierigkeiten bei der Beschaffung der erforderlichen Urkunden geben keinen Anlaß, die begehrte Rechtsnachfolgeklausel allein aufgrund einer bloßen schriftlichen Zahlungsbestätigung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten, die sie im übrigen nicht vorgelegt hat, zu erteilen. Das Gesetz sieht gerade für die Fälle, in denen die Nachweise nicht in der von [REF] verlangten Form geführt werden können, in der Vorschrift des [REF] die Möglichkeit vor, Klage auf Erteilung der Vollstrekkungsklausel zu erheben. In diesem Verfahren kann dann der erforderliche Beweis mit allen im Zivilprozeß vorgesehenen Beweismitteln erbracht werden. Es besteht daher kein Grund, zur Ermöglichung einer Durchsetzung des titulierten Anspruches von den auch im Interesse der Rechtsklarheit bestehenden Formerfordernissen des [REF] abzusehen. Das für eine Klage nach [REF] erforderliche Rechtschutzbedürfnis liegt vor. Dies besteht namentlich dann, wenn der Rechtsnachfolger des Gläubigers die nach [REF] erforderlichen Urkunden nicht besitzt und nicht mit zumutbarem Aufwand beschaffen kann. Gleiches gilt dann, wenn sein Antrag auf Klauselerteilung wie hier wegen Fehlens oder wegen Unzulänglichkeit der vorhandenen Urkunden abgewiesen worden ist und Erinnerung und Beschwerde erfolglos geblieben sind .