Die Klägerin macht gegen die Beklagte zu 0.), und die Beklagte zu 0.), die deren "Geschäftsführerin" ist, Bereicherungsansprüche in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM geltend und nimmt beide auf Auskunftserteilung in Anspruch. Die Klägerin ist als Factor mit dem gewerblichen Forderungskauf befaßt. Sie pflegte bis in das Jahr [DATE] Geschäftsbeziehungen zu den Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und CityAmbulance H. ##blob##amp; W. OHG in K.. Durch Vertrag vom [DATE] vereinbarten diese mit der Klägerin, daß sie vom Zeitpunkt des Vertragsschlusses an ihre fälligen und künftig entstehenden Forderungen aus Leistungen, insbesondere Krankenfahrten für Rechnung der gesetzlichen Kostenträger, der Verbände der öffentlichen Fürsorge, der kommunalen Wohlfahrtspflege, der Krankenhäuser, Versicherungsanstalten und sonstiger Anstalten des öffentlichen Rechtes, der Länder und des Bundes sowie für sonstige Unternehmen der Klägerin verkauften und an die Klägerin abtraten. Unter dem [DATE] trafen die Klägerin und die Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG eine weitere, als "laufende Abtretung" bezeichnete Vereinbarung. Die zuletzt genannten Firmen traten als Sicherungsgeber alle bestehenden und künftigen Forderungen aus Warenlieferungen und Dienstleistungen, insbesondere aus Krankentransporten und sonstigen Transporten an die Klägerin ab. Die Abtretung sollte alle Forderungen gegen die Drittschuldner erfassen, die "lt. Kostenträgerliste in Suchbegriffen lt. Anlage" aufgeführt waren. Die Abtretung erfolgte zur Sicherung aller bestehenden, künftigen, auch bedingten Ansprüche, die der Klägerin gegen die Sicherungsgeber aus der Geschäftsverbindung zustanden. Der Sicherungswert der abgetretenen Forderungen entsprach dem Nennwert der erfaßten Forderungen. Der Vertrag enthielt eine Bestimmung, nach der sich die Klägerin verpflichtete, auf Verlangen die ihr abgetretenen Forderungen sowie auch etwaige andere ihr bestellte Sicherheiten nach ihrer Wahl an den jeweiligen Sicherungsgeber freizugeben, wenn der Sicherungswert der gesamten Sicherheiten 0 % der gesicherten Ansprüche nicht nur vorübergehend überschritt. Die Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG unterzeichneten zudem drei sogenannte Schuldscheine, in denen sie sich zur ratenweisen Rückzahlung geschuldeter Beträge an die Klägerin verpflichteten und ebenfalls Sicherungsabtretungen zugunsten der Klägerin vornahmen. Den Schuldscheinen lagen Forderungen zugrunde, die die Klägerin aus Rückbelastungen, insbesondere wegen der Hereingabe von Doppelrechnungen, geltend machte. In dem Schuldschein vom [DATE] über 0, DM traten die Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG der Klägerin ihre gegenwärtigen und künftigen Forderungen aus Krankentransporten gegen im einzelnen aufgeführte Kostenträger in Höhe von je 0, DM ab. In dem Schuldschein vom [DATE] über 0 DM erfolgte eine entsprechende Abtretung in Höhe von je 0, DM, wobei hinsichtlich der Kostenträger auf die "laufende Abtretung und Kostenträgerliste" Bezug genommen wurde. In dem Schuldschein vom [DATE] über 0, DM waren Forderungen in Höhe von je 0, DM abgetreten. Hinsichtlich der Kostenträger findet sich eine Bestimmung wie im Schuldschein vom [DATE] . Bis zum [DATE] wurde die gesamte Fakturierung der Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG über die Klägerin im Wege des Forderungskaufs durchgeführt. Am [DATE] erklärten die Firmen schriftlich ihren Beitritt zur Beklagten zu 0.). Am gleichen Tage unterzeichnete Herr Heinz für die jeweilige Firma eine Erklärung, nach der alle bei der Beklagten zu 0.) abgerechneten Forderungen aus Krankentransporten, die den Firmen gegen den jeweils ersatzpflichtigen Leistungsträger zustanden, an die Beklagte zu 0.), diese vertreten durch die "alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführerin der in der Rechtsform einer BGB-Gesellschaft geführten Gesellschaft", die Beklagte zu 0.), abgetreten wurden. Ab [DATE] boten die Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und CityAmbulance H. ##blob##amp; W. OHG der Klägerin bis auf eine Ausnahme am [DATE] kaufte die Klägerin Valutaforderungen in Höhe von ca. 0, DM an keine weiteren Forderungen mehr zum Kauf an. Daraufhin legte die Klägerin im [DATE] gegenüber den Drittschuldnern die Abtretung offen. Sie hat behauptet, die Beklagte habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Transportscheine im Gesamtwert von 0 DM von den Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und CityAmbulance H. ##blob##amp; W. OHG angekauft und die Beträge zum Teil bei den Drittschuldnern eingezogen. Bis zum [DATE] habe die Beklagte zu 0.) durch die Beklagte zu 0.) bereits Transportscheine im Gesamtwert von 0 DM angekauft, Drittschuldnern zur Abrechnung vorgelegt und den jeweiligen Rechnungswert erstattet bekommen. Die Klägerin hat weiter behauptet, ihre Forderungen gegenüber den beiden Firmen beliefen sich per [DATE] auf insgesamt 0 DM, und zwar 0, DM Restforderung aus dem Schuldschein vom [DATE] , 0 DM Restforderung aus dem Schuldschein vom [DATE] , 0 DM Restforderung aus dem Schuldschein vom [DATE] zuzüglich rückständige Leasingraten in Höhe von 0 DM. Darüber hinaus bestünden weitere Forderungen gegen die Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG aus Rückbelastungen des vorangegangenen Abrechnungsverkehrs in einer Größenordnung von 0, DM bis 0, DM; eine nähere Bezifferung sei noch nicht möglich, da noch nicht feststehe, inwieweit Drittschuldner Leistungen erbringen würden. Sie hat behauptet, die Beklagte zu 0.) habe im Zeitraum April bis [DATE] von den Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und CityAmbulance H. ##blob##amp; W. OHG Forderungen in Höhe von insgesamt 0 DM gekauft und abgetreten bekommen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, entsprechend dem Prioritätsprinzip sei sie Inhaberin der abgetretenen Forderungen geworden. Die Abtretung an die Beklagte zu 0.) sei unwirksam. Sie hat behauptet, die Beklagte zu 0.) sei Gesellschafterin der Beklagten zu 0.) und die Meinung vertreten, die Beklagte zu 0.) müsse sich jedenfalls als solche behandeln lassen. die Beklagten als Gesamtschuldner kostenpflichtig zu verurteilen, an sie 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, 0.) die Beklagte zu 0.) zu verurteilen, ihr Auskunft darüber zu erteilen, welche Gesellschafter im Zeitraum [DATE] bis [DATE] der Firma I. angehörten, 0.) die Beklagte zu 0.) zu verurteilen, ihr Auskunft darüber zu erteilen, welche Gesellschafter der Interessengemeinschaft zu Abrechnung von Krankentransportscheinen , A., K., in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] angehört haben und zwar durch Angabe von vollständigen Namen bzw. Firmenbezeichnung eines jeden Gesellschafters und der vollständigen Anschrift, erforderlichenfalls die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben an Eides Statt zu versichern. Sie haben zunächst die Auffassung vertreten, die Beklagte zu 0.) sei nicht parteifähig, es handele sich um eine BGBGesellschaft, nicht um eine OHG, da kein Grundhandelsgewerbe betrieben werde. In diesem Zusammenhang haben sie gemeint, im Verhältnis der beiden Firmen zu der Beklagten zu 0.) liege kein Forderungskauf vor. Die Beklagten haben die Meinung vertreten, die Vereinbarung vom [DATE] enthalte keine Forderungsabtretung, sondern stelle lediglich einen Rahmenvertrag dar. Die sogenannte laufende Abtretung vom [DATE] sei jedenfalls wegen des Übersicherungsverbotes unwirksam. Die Beklagten haben behauptet, zwischen der Klägerin und den Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und City-Ambulance H. ##blob##amp; W. OHG bestünden wegen fristloser Kündigung bzw. Widerrufs keine Rechtsbeziehungen mehr. Die Beklagten haben weiter behauptet, sämtliche Transportverträge der Firmen M. H. ##blob##amp; W. OHG und CityAmbulance H. ##blob##amp; W. OHG enthielten Abtretungsverbote. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte zu 0.) sei prozeßfähig, denn sie sei im Rechtsverkehr wie eine Handelsgesellschaft aufgetreten und nach den Grundsätzen der Rechtsscheinshaftung als Schein-OHG zu behandeln. Die Klagen seien aber unbegründet. Ein Anspruch auf Zahlung bestehe nicht, denn die sogenannte laufende Abtretung vom [DATE] sei unwirksam. Die Vereinbarung verstoße zwar nicht gegen das Verbot der Übersicherung, es fehle aber von vornherein an einem ausgewogenen Verhältnis zwischen den zu sichernden und den abgetretenen Forderungen. Die Auskunftsbegehren seien ebenfalls unbegründet, denn sie dienten der Durchsetzung des nicht bestehenden Zahlungsanspruchs. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung ist nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] eingegangen. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie ist der Ansicht, die Parteifähigkeit der Beklagten zu 0.) ergebe sich aus [REF] und behauptet, die Beklagte zu 0.) firmiere seit dem [DATE] als nicht eingetragener Verein und führe als solcher die Geschäfte der Interessengemeinschaft fort. Unstreitig verschickte die Beklagte zu 0.) an die Gesellschafter vorgedruckte Erklärungen, die an die Beklagte zu 0.) zurückgesandt werden sollten. Diese Erklärungen lauteten wie folgt: "Als Gesellschafter der Interessengemeinschaft zur Abrechnung von Krankentransporten stimme ich der Fortführung der Interessengemeinschaft in der Rechtsform eines nicht rechtsfähigen Vereins zu. Die Satzung vom [DATE] wird anerkannt". Der Prozeßbevollmächtigte der Klägerin hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine Liste mit Namen überreicht und beantragt, das Rubrum dahingehend zu berichtigen, daß anstelle der Beklagten zu 0.) sämtliche in der überreichten Liste aufgeführten Personen bzw. juristischen Personen oder Handelsgesellschaften in ihrer gesamthänderischen Verbindung verklagt seien. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] Az. [REF] 0.) die Beklagten als Gesamtschuldner kostenpflichtig zu verurteilen, an sie 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, 0.) die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, welche Gesellschafter im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] der Firma I., A., K., angehört haben und zwar durch Angabe des vollständigen Namens bzw. Der Firmenbezeichnung eines jeden Gesellschafters sowie der vollständigen Anschrift, 0.) die Beklagte zu 0.) zu verurteilen, erforderlichenfalls die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben an Eides Statt zu versichern. Sie wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sind der Ansicht, eine Umwandlung von einer BGB-Gesellschaft in einen nicht rechtsfähigen Verein sei rechtlich nicht möglich. Sie behaupten, das Konto, auf das die eingezogenen Beträge geflossen seien, sei ein gemeinsames Konto der Gesellschafter, von dem die den Herren W. und H. zustehenden Beträge zunächst "bezahlt" worden seien. Nach Einziehung sei dann das belastete Konto wieder ausgeglichen worden. Sie sind der Ansicht, eine Bereicherung könne von daher nur in Höhe des Provisionsanteils eingetreten sein. Die Beklagten rügen, daß es sich bei der klägerseits beantragten Rubrumsberichtigung um eine Klageänderung handele und widersprechen dieser in der Berufungsinstanz. Sie rügen darüber hinaus Verspätung der Klageänderung.