Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und wie folgt neu gefasst: Das Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat der Kläger die Kosten seiner Säumnis zu tragen, die übrigen Kosten tragen der Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0%. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war Eigentümer des Objekts Am E-Hof 0 in H, in dem er Anfang des Jahres [DATE] noch im Rohbau befindliche, ursprünglich als Schulungsräume geplante Räumlichkeiten für den Betrieb eines Sonnenstudios ausbauen ließ. Für die Räumlichkeiten hatte er bereits im [DATE] einen entsprechenden Mietvertrag mit einem Nettomietzins von monatlich 0 DM abgeschlossen. Er beauftragte den Beklagten mit der Planung und Beaufsichtigung der Umbaumaßnahmen. Für die Räume lag eine Wärmebedarfsberechnung vor, die den Einbau von 0 Heizkörpern vorsah. Da ein Heizkörper an einer Stelle geplant war, an der der Mieter des Sonnenstudios eine Sonnenliege aufstellen wollte, ließ der Bauleiter des Beklagten im [DATE] die übrigen 0 Heizkörper einbauen und für den 0. Heizkörper nur die Anschlüsse verlegen. Hierbei war im Gespräch, dass die bei dem Betrieb der Sonnenliegen abgestrahlte Wärme die fehlende Heizleistung des 0. Heizkörpers ersetzen könne. Ob der Kläger von dieser Veränderung Kenntnis hatte und ihr zustimmte, ist zwischen den Parteien umstritten. In der Folgezeit geriet der Kläger in Vermögensverfall. Am [DATE] wurde über sein Vermögen ein Konkursverfahren eröffnet, das bis heute noch nicht abgeschlossen ist. Im [DATE] ordnete das Amtsgericht Essen die Zwangsverwaltung des o. g. Grundsücks an und bestellte einen Zwangsverwalter, der die Verwaltung des Grundstücks übernahm. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Konkursverwalter dem Kläger mit, dass er das Grundstück aus dem Konkursbeschlag freigebe, nachdem feststehe, dass aus der Verwertung des Objekts keine Erlöse zur Masse zu erwirtschaften seien. Der Kläger sei wieder verfügungsbefugt. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht Gelsenkirchen die Zwangsverwaltung auf. Der Kläger veräußerte das Grundstück an seine Ehefrau, die das Grundstück zum [DATE] übernahm. Ab [DATE] behielt der Mieter des Sonnenstudios 0% der vertraglich geschuldeten Miete von monatlich 0 DM ein, wobei er die Minderung mit verschiedenen Mängeln, u.a. einer unzureichenden Heizleistung begründete. Die ab [DATE] rückständigen Mieten klagte der Zwangsverwalter in dem Zivilrechtsstreit [REF] vor dem Landgericht Essen ein. Ein in dem Verfahren eingeholtes und den Parteien Anfang [DATE] vorliegendes Sachverständigengutachten bestätigte, dass die Heizfläche im Sonnenstudio zu gering war, um eine ausreichende Raumtemperatur zu gewährleisten. Der Zwangsverwalter wandte sich daraufhin Anfang [DATE] an das Büro des Beklagten und bat um Auskunft darüber, ob in der Bauzeit auf Verlangen des Mieters auf die erforderlichen Heizkörper zugunsten von Sonnenliegen verzichtet worden sei. Er erhielt eine Bestätigung mit dem Hinweis, dass der Mieter hierbei angenommen habe, dass die Sonnenliegen genügend Wärme abstrahlten. In seinem später rechtskräftigen Urteil vom [DATE] sprach das Landgericht dem Mieter wegen der unzureichenden Beheizbarkeit des Sonnenstudios eine 0%-ige Mietminderung zu. Hierbei sah es den vom klagenden Zwangsverwalter vorgetragenen Einwand, der Mieter habe auf eine höhere Heizleistung verzichtet, u.a. deswegen als unerheblich an, weil der Mieter zuvor nicht ausreichend über die Folgen einer verminderten Heizleistung aufgeklärt worden sei. Der Mangel an der Heizungsanlage wurde Anfang des Jahres [DATE] behoben. Der Kläger hat von dem Beklagten den Ersatz seines Mietausfallschadens für die Monate November und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM und für 0 Monate von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM, insgesamt 0 DM, verlangt und noch in erster Instanz die Klage hinsichtlich des Mietausfalls für die Monate [DATE] bis [DATE] zurückgenommen, wodurch sich die Klageforderung auf 0 DM reduzierte. den Beklagten unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0% Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , im übrigen seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat behauptet, der Kläger und der Mieter des Sonnenstudios hätten gewußt und gebilligt, dass abweichend vom errechneten Wärmebedarf nur 0 Heizkörper eingebaut würden. Es sei die Auffassung des Mieters gewesen, dass die von den Sonnenliegen abgegebene Wärme die Heizleistung des 0. Heizkörpers ersetzen könne. Der Beklagte hat gemeint, dass ihm deswegen weder ein Planungs noch ein Ausführungsfehler vorgehalten werden könne, da er für das Einhalten der Wärmebedarfsberechnung nicht verantwortlich gewesen sei. Im übrigen treffe den Kläger ein Mitverschulden, da er ihn, den Beklagten, nicht früher konsultiert und der Minderung des Mieters nicht durch einen früheren Einbau eines 0. Heizkörpers die Grundlage entzogen habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage nach der Vernehmung des Bauleiters des Beklagten, des Zeugen S, des Mitarbeiters der Heizungsinstallationsfirma, des Zeugen C, des Mieters des Sonnenstudios, des Zeugen E, und des von diesem beauftragten Innenarchitekten, des Zeugen T, abgewiesen. Es hat für bewiesen erachtet, dass der Kläger dem Weglassen des 0. Heizkörpers zugestimmt habe und insoweit einen die Haftung des Beklagten ausschließenden Bedenken-hinweis angenommen. Zur Begründung trägt er vor, der Einbau von nur 0 Heizkörpern sei weder mit ihm noch mit dem Mieter abgesprochen gewesen, das habe allein der Bauleiter S entschieden. Die hiervon abweichend Beweiswürdigung des Landgerichts sei fehlerhaft. Von dem Einbau einer geringeren Heizkörperanzahl als in der Wärmebedarfsberechnung vorgesehen habe er erstmals im [DATE] , aus Anlass des zu dieser Zeit anhängigen Rechtsstreits [REF] Landgericht Essen erfahren. Dies sei auch dem Zwangsverwalter zuvor nicht bekannt gewesen. Auch diesem sei kein Vorwurf zu machen, weil er noch im [DATE] vom Büro des Beklagten die unzutreffende Auskunft erhalten habe, dass die Heizleistung aufgrund der von den Sonnenliegen abgestrahlten Wärme ausreichend sei. Im übrige sei ihm, dem Kläger, ein Verschulden des Zwangsverwalters nicht zuzurechnen. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung das Versäumnisurteil des Landgerichts Essen vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0% Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , im übrigen seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil, indem er seinen erstinstanzlichen Vortrag ergänzt und vertieft. Er bestreitet die Höhe des Schadens und meint, die Klageforderung sei verwirkt, jedenfalls verjährt. Der Senat hat den Kläger u.a. darauf hingewiesen, dass aufgrund des noch nicht beendeten Konkursverfahrens Bedenken gegen seine Prozessführungsbefugnis bestünden. Der Kläger hat darauf hin eine Erklärung des Konkursverwalters vom [DATE] vorgelegt , in der es heißt, die Freigabeerklärung vom [DATE] habe sich auf alle im Zusammenhang mit der Immobilie stehenden Ansprüche beziehen sollen, auch auf Schadensersatzforderungen gegen den Architekten, vorsorglich werde die Freigabe in diesem Umfang wiederholt. Im übrigen hat der Senat die Parteien angehört und durch ein mündliches Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. X Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Anhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Die Akten [REF] Landgericht Essen hat der Senat beigezogen. Die gegen den Beklagten erhobene Klage ist zulässig. Der Kläger ist prozessführungsbefugt, nachdem der Konkursverwalter die Klageforderung aus der Konkursmasse freigegeben hat. Eine die Klageforderung umfassende Freigabeerklärung enthält jedenfalls das Schreiben des Konkursverwalters vom [DATE] , das die Freigabe ausdrücklich auf Schadensersatzforderungen gegen den Architekten erstreckt. Bei der Beurteilung der Prozessführungsbefugnis kann dahinstehen, ob die Freigabeerklärung des Konkursverwalters vom [DATE] bereits die streitgegenständliche Forderung erfasst. Es ist ausreichend, wenn das Prozessführungsrecht des Klägers beim Schluss der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung vorliegt . Der Beklagte war mit der Planung des Aus und Umbaus der Räume des Sonnenstudios beauftragt. Er mußte dafür Sorge tragen, dass die von der vorliegenden Wärmebedarfsberechnung vorgesehene Heizleistung erreicht wurde. Keinesfalls durfte er die Anzahl der Heizkörper im Vertrauen auf eine mögliche Heizleistung der Sonnenliegen verringern, wie der Sachverständige X dem Senat überzeugend dargelegt hat. Mit dem Betrieb der Sonnenliegen konnte die Heizleistung eines Heizkörpers nicht ersetzt werden. Das erschließt sich bereits daraus, dass die Sonnenliegen nur dann Wärme abgeben, wenn sie im Betrieb sind. Sie sind bereits deswegen keine geeignete Heizquelle für ein Sonnenstudio, das auch in Zeiten geringerer Auslastung ausreichend beheizbar sein muss. Auf ein Einverständnis des Klägers mit dieser Planung kann sich der Beklagte nicht berufen, da er den Kläger auf die Risiken des Planungsfehlers nicht ausreichend hingewiesen hat. Das Einverständnis des Bauherrn mit einer fehlerhaften Planung entlastet den Architekten nur dann, wenn er den insoweit nicht sachkundigen Bauherrn über Bedeutung und Tragweite des Planungsfehlers ausreichend aufgeklärt hat. Hiervon ist bereits nach dem Vortrag des Beklagten nicht auszugehen. Der Beklagte hat dem Senat bei seiner Anhörung erklärt, er gehe nicht davon aus, dass sein Bauleiter dem Kläger erklärt habe, dass das Sonnenstudio nicht mehr richtig zu beheizen sei, wenn auf den Einbau des 0. Heizkörpers verzichtet werde. Hiernach ist das eigentliche Risiko dieser Planungsänderung nicht zur Sprache gekommen, so dass der insoweit nicht sachkundige Kläger die Tragweite seiner Zustimmung nicht erkennen konnte, wenn er, wie es der Beklagte behauptet, der Bauausführung mit der reduzierten Anzahl der Heizkörper tatsächlich zustimmte. Auch ein Einverständnis des Mieters des Sonnenstudios kann den Beklagten nicht entlasten. Zum einen hat der Beklagten nicht vorgetragen, den ebenfalls nicht sachkundigen Mieter ausreichend aufgeklärt zu haben. Das ist auch dem Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nicht zu entnehmen. Hierzu hätte der Mieter wissen müssen, dass das Sonnenstudio mit den Sonnenliegen nicht ausreichend zu beheizen war, dass also seine Annahme, die Sonnenliegen könnten den fehlenden Heizkörper ersetzen, falsch war. Eine derartig bestimmte Auskunft hätten ihm der Beklagte bzw. sein Bauleiter als Baufachleute geben müssen. Dass sie dies getan haben, ist nicht dargelegt. Außerdem hat der Mieter den Kläger bei den von diesem zu veranlassenden Umbaumaßnahmen nicht vertreten. Die weiteren Anspruchsvoraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung bedurfte es nicht, da sich der Planungsmangel bereits in dem Bauwerk realisiert hatte, als er den Beteiligten auffiel. Der Kläger muss sich das Verschulden des Zeugen S gemäß [REF] zurechnen lassen, da der Zeuge als sein Erfüllungsgehilfe tätig geworden ist und den Planungsmangel zumindest fahrlässig verschuldet hat. Bei der Beachtung der erforderlichen Sorgfalt hätte der Zeuge erkennen können und müssen, dass die fehlende Heizleistung eines Heizkörpers mit dem Betrieb der Sonnenliegen nicht auszugleichen war. Dem Kläger ist ein Schaden in Höhe von 0 DM entstanden. Für den der Klage noch zugrunde liegenden Zeitraum von 0 Monaten kann er einen monatlichen Mietausfall von 0 DM, das sind 0% des von dem Mieter E geschuldeten monatlichen Mietzinses, ersetzt verlangen. Eine Minderung in dieser Höhe hat das Landgericht Essen im Verfahren [REF] für berechtigt erklärt. Dieser Bewertung tritt der Senat bei. Der Kläger darf sie auch deswegen seiner Schadensberechnung zugrunde legen, weil er die Entscheidung des Landgerichts hinnehmen durfte und nicht damit rechnen konnte, durch ein eigenes Rechtsmittel eine für ihn günstigere Quote zu erreichen. Er muss sich auch nicht vorhalten lassen, dass er eine geringere Miete erzielt hätte, wenn der Mieter des Sonnenstudios anstelle des 0. Heizkörpers keine Sonnenliege hätte einbauen können. Der Kläger hatte den Mietvertrag mit dem Mieter bereits vor der Ausführung der Umbauarbeiten abgeschlossen und in dem Vertrag auch einen von der Anzahl der Sonnenliegen unabhängigen Mietzins vereinbart. Einen weitergehenden Mietausfallschaden für die Monate November und [DATE] , für diese verlangt der Kläger jeweils 0 DM, hat der Beklagte nicht zu ersetzen. Es ist nicht ersichtlich, warum dem Mieter für diese Monate ein um 0 DM erhöhter Minderungsbetrag zustehen sollte. In Höhe des Differenzbetrages hätte der Kläger seinem Mieter mit Erfolg in Anspruch nehmen können. Der Mietausfallschaden kann auch vom Kläger geltend gemacht werden. Er unterliegt nicht mehr dem Zugriff des Zwangsverwalters, da die Beschlagnahmewirkungen der Zwangsverwaltung mit ihrer Aufhebung enden. Nach der umfassenden Freigabeerklärung des Konkursverwalters vom [DATE] gehören auch die vor der Freigabe des Grundstücks fällig gewordenen Mietzinsforderungen nicht mehr zur Konkursmasse. Der Schadensersatzanspruch des Klägers in Höhe von 0 DM ist um 0 DM auf 0 DM zu kürzen, weil sich der Kläger für die Monate Mai bis [DATE] ein hälftiges Mitverschulden des Zwangsverwalters anrechnen lassen muss. Es ist allgemein anerkannt , dass dem Gläubiger in entsprechender Anwendung der [REF] das Verschulden seines gesetzlichen Vertreters zuzurechnen ist. Der Zwangsverwalter gehört zu den gesetzlichen Vertretern im Sinne von [REF] . Der Ausdruck "gesetzliche Vertreter" in [REF] ist nicht im eigentlichen, sondern im weiteren Sinne des Handelns mit Wirkung für andere zu verstehen. Hiernach sind auch sog. Parteien kraft Amtes, zu denen der Zwangsverwalter gehört, einem gesetzlichen Vertreter im Sinne des [REF] gleichzustellen . Der Zwangsverwalter hätte die Instandsetzung der Heizungsanlage nach der Vorlage des Sachverständigengutachtens in dem Zivilrechtsstreit [REF] Landgericht Essen veranlassen müssen. Bereits die Höhe des von dem Mieter einbehaltenen Mietzinsen mußte den Zwangsverwalter dazu anhalten, den von einem Sachverständigen festgestellten Mangel unverzüglich zu beseitigen, um einer weiteren Minderung die Grundlage zu entziehen. Hierbei konnte der Zwangsverwalter nicht davon ausgehen, dass der Mieter aus Rechtsgründen an einer erfolgreichen Minderung wegen der unzureichenden Heizleistung gehindert war. Darauf, dass der Mieter bereits in der Bauphase auf Gewährleistungsansprüche wegen einer unzureichenden Heizleistung verzichte hatte, konnte der Zwangsverwalter nicht vertrauen. Auch wenn der Mieter eine Verminderung der Anzahl der Heizkörper gewünscht hatte, um eine weitere Sonnenliege aufstellen zu können, lagen die Voraussetzungen für einen Verzicht des Mieters nicht vor. Hierzu hätte der Mieter über die Folgen umfassend, also auch hinsichtlich des Risikos der unzureichenden Beheizbarkeit des Sonnenstudios, ausreichend aufgeklärt sein müssen. Von einem deratigen Sachverhalt konnte der Zwangsverwalter nicht ausgehen. Er konnte auch nicht annehmen, dass dem Mieter die unzureichende Beheizbarkeit des Sonnenstudios bereits bei der Übernahme der Mieträume bekannt war. Ob der Zwangsverwalter bei seiner im [DATE] im Büro des Beklagten gehaltenen Nachfrage auch die unzutreffende Auskunft erhielt, dass die fehlende Heizleistung der Heizkörper durch die Wärmeabstrahlung der Sonnenliegen ausgeglichen werde, kann dahinstehen. Nach dem ihm vorliegenden Sachverständigengutachten mußte der Zwangsverwalter erkennen, dass diese Auskunft nicht zutreffen konnte. Dass er sich auf eine derartige Auskunft auch nicht verlassen hat, zeigt der Umstand, dass er sich nach einer Verzichtserklärung des Mieters erkundigte und das Ergebnis des Sachverständigengutachtens in dem Rechtsstreit nicht in Frage stellte. Der Senat geht davon aus, dass die Heizungsanlage des Sonnenstudios nach der Vorlage des Sachverständigengutachtens in dem Verfahren [REF] Landgericht Essen Anfang [DATE] bis Ende [DATE] instand gesetzt werden konnte. Es bedurfte keiner erheblichen Umbaumaßnahmen, um den fehlenden Heizkörper nachzurüsten oder eine vergleichbare Instandsetzung zu veranlassen. Dass die Instandsetzung unterblieb, ist dem Kläger daher ab [DATE] als ein seinen Anspruch minderndes Mitverschulden des Zwangsverwalters zuzurechnen, wobei der Senat die Mitverschuldensquote mit 0% bemisst, weil sich dem Zwangsverwalter die Notwendigkeit einer unverzüglichen Instandsetzung der Heizungsanlage aufdrängen mußte. Den Kläger selbst trifft kein Mitverschulden. Er konnte eine Instandsetzung der Heizungsanlage vor [DATE] nicht veranlassen, da er erst mit der Aufhebung der Zwangsverwaltung am [DATE] die Befugnis zurückerhalten hat, notwendige Reparatur und Erhaltungsmaßnahmen an dem Grundstück durchführen zu lassen. Ihm ist daher auch nicht vorzuwerfen, dass er es unterließ, den Beklagten zu einem früheren Zeitpunkt auf den Mangel hinzuweisen. Dies auch deswegen nicht, weil der Beklagte noch im Senatstermin die unzutreffende Auffassung vertreten hat, dass es möglich sei, dass die vom Mieter seinerzeit aufgestellten Sonnenliegen die Heizleistung des 0. Heizkörpers hätten ersetzen können. Hiernach steht nicht fest, dass der Kläger vom Beklagten über die Ursache der unzureichenden Beiheizbarkeit des Sonnenstudios zutreffend aufgeklärt worden wäre, wenn er den Beklagten zu einem früheren Zeitpunkt befragt hätte. Die Schadensersatzforderung des Klägers ist weder verjährt noch verwirkt. Die hier einschlägige fünfjährige Verjährungsfrist des [REF] ist nicht vollendet. Sie konnte nicht vor [DATE] beginnen, da die Umbauarbeiten in diesem Monat noch nicht abgeschlossen waren. Der Kläger hat die Klageforderung erstmals mit einem dem Beklagten am [DATE] zugestellten Mahnbescheid gerichtlich geltend gemacht und damit die Verjährung rechtzeitig unterbrochen, [REF] . Auch die Voraussetzungen für eine Verwirkung liegen nicht vor. Abgesehen vom sog. "Zeitmoment" fehlt jedenfalls das sog. "Umstandsmoment". Es ist kein Verhalten des Klägers ersichtlich, auf Grund dessen der Beklagte annehmen konnte, der Kläger werde den Schadensersatzanspruch nicht mehr geltend machen. Die Kostenentscheidung des Berufungsverfahrens beruht auf der entsprechenden Anwendung des [REF] , der nach seinem Grundgedanken dann anzuwenden ist, wenn die obsiegende Partei erst nach Abschluß der ersten Instanz eine Voraussetzung für ihr Obsiegen schafft. So liegt der Fall hier. Dem Kläger fehlte vor der Freigabeerklärung des Konkursverwalters vom [DATE] die Prozessführungsbefugnis. Der streitgegenständliche Schadensersatzanspruch gehörte gem. § 0 KO zur Konkursmasse des über das Vermögen des Klägers im Jahre [DATE] eröffneten Konkursverfahrens. Die haftungsbegründenden Voraussetzungen dieses Anspruches waren bei der Konkurseröffnung im [DATE] erfüllt. Dem steht nicht entgegen, dass der vorliegend geltend gemachte Schaden noch nicht eingetreten war. Im Rahmen des § 0 KO kommt es nicht auf den Zeitpunkt der Vollendung des Rechtserwerbs an, sondern auf den Zeitpunkt, in dem der Rechtsgrund für den Erwerb vorhanden ist . Dieser lag mit der Erfüllung des Haftungstatbestandes des [REF] bereits im Jahre [DATE] vor, der Anspruch war auch bereits vor der Konkurseröffnung pfändbar. Gegenstände, die den Gläubigern des Gemeinschuldners schon im Zeitpunkt der Konkurseröffnung haften, können nicht gemäß § 0 KO aus der Masse ausgeschieden werden . Die Freigabe ist eine einseitige, gegenüber dem Gemeinschuldner abzugebende Willenserklärung , die gemäß [REF] so auszulegen ist, wie sie der Gemeinschuldner nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen mußte. Die Freigabeerklärung des Konkursverwalters vom [DATE] löst das Grundstück aus der Konkursmasse, sie ist auf die Zukunft gerichtet, was auch dadurch zum Ausdruck kommt, dass sie die Angabe enthält, dass der Kläger "wieder" verfügungsbefugt sei. Dem Text der Erklärung ist nicht zu entnehmen, dass die Freigabe dem Kläger zustehende Schadensersatzansprüche erfassen sollte. Er enthält auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Freigabe auch auf vor der Abgabe der Erklärung bereits entstandene Ansprüche beziehen sollte. Dass sich dies für den Kläger aus anderen Umständen hätte erschließen müssen, ist nicht erkennbar. Dass seine Prozessführungsbefugnis zuvor zweifelhaft war, war für den Kläger bereits im ersten Rechtszug erkennbar, in dem der Beklagte in seinem Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] auf das noch nicht abgeschlossene Konkursverfahren und die dem Kläger fehlende Verfügungsbefugnis hingewiesen hatte.