Tenor 0. Auf die Beschwerde der Staatskasse wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Tübingen vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Antragstellerin hat ab [DATE] auf die bewilligte Prozesskostenhilfe monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu bezahlen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde gegen diesen Beschluss wird zugelassen. Gründe 0 Die gemäß [REF] statthafte und zulässige Beschwerde der Staatskasse ist insoweit begründet, als in dem bewilligenden Beschluss vom 0 [DATE] der Antragstellerin eine Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR nicht auferlegt wurde. 0 Dass Eltern, die einem minderjährigen Kind Unterhalt schulden, ihm gegenüber für die Prozesskosten in persönlichen Angelegenheiten aufzukommen und diese vorzuschießen haben, ist einhellige Meinung. Dies wird auch nicht von der Beschwerdegegnerin bekämpft . 0 Dass im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung bei der Prozesskostenhilfe dieser Prozesskostenvorschussanspruch Vermögen im Sinne von [REF] ist, ist ebenfalls unstreitig. Sofern also für den Prozessgesuchsteller ein Anspruch auf Prozesskostenvorschuss besteht, kommt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht in Betracht. Auch dieser Grundsatz ist zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin unstreitig. 0 Streitig ist allein, und insoweit ist das Amtsgericht Tübingen in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] der Argumentation der Beschwerdegegnerin beigetreten, ob bei fiktivem Prozesskostenhilfeanspruch des Prozesskostenvorschussverpflichteten das Primat des Einsatzes des Prozesskostenvorschusses zurücktritt und der Prozesskostenhilfegesuchsteller so behandelt wird, als ob ein Prozesskostenvorschussanspruch gegenüber dem Unterhaltsverpflichteten nicht bestehe. 0 Diese Frage ist seit langem strittig. Zöller/Philippi, auf den sich die Beschwerdegegnerin und das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss berufen, verneint in Rz. 0 zu [REF] unter Hinweis auf eine Mehrzahl von Oberlandesgerichtsentscheidungen für diese Konstellation die Vorschusspflicht. A.a.O. ist auch eine Reihe von abweichenden Oberlandesgerichtsentscheidungen zitiert, auf welche sich die Beschwerdeführerin beruft. 0 Als Argument wird von dort genannt „andernfalls müsste der Vorschusspflichtige in höherem Maß für, die Prozesskosten aufkommen, als [REF] es vorsieht.“ Dies trifft jedoch nur zu, wenn der Vorschusspflichtige selbst Partei des Rechtsstreits ist, an welchem er sich prozesskostenmäßig über seine Vorschusspflicht gegenüber seiner Gegenpartei beteiligen soll. 0 Wenn wie hier der betreuende Vater der Antragstellerin nicht Partei des zu finanzierenden Prozesses ist, kommt es zu einer Höherbelastung als [REF] vorsieht für den Vater nicht. 0 Die von Zöller/Philippi a.a.0. für die Unterstützung der dort vertretenen Meinung aufgeführten Oberlandesgerichtsentscheidungen stellen teilweise auf die zuletzt genannte Fallkonstellation ab, teilweise auch ausdrücklich nicht . 0 So meint das OLG Bamberg , der Prozesskostenvorschussanspruch diene dazu, der berechtigten Partei Mittel an die Hand zu geben, damit sie den erforderlichen Gerichtskostenvorschuss und den einem Rechtsanwalt nach [REF] zustehenden Honorarvorschuss begleichen kann. Dieser Zweck des Vorschusses werde aber dann nicht mehr erfüllt, wenn der Pflichtige Zahlungen nur in Raten erbringe. 0 Diesem Argument ist nach Auffassung des Senats damit entgegenzutreten, dass die Raten, die dem Prozesskostenvorschussverpflichteten zuzumuten sind, auch dem Prozesskostenhilfenachsuchenden und Prozesskostenvorschussberechtigten bei der Bewilligung von Prozesskostenhilfe auferlegt werden können. Die Alternative wäre ansonsten ein Alles oder Nichts-Prinzip, im Zweifel zu Lasten der Staatskasse und damit der Gemeinschaft. Mit der bewilligten PKH entfällt die Gerichtskostenvorschusspflicht, der Rechtsanwalt kann seinen Vorschussanspruch gegenüber der Staatskasse geltend machen. 0 Ausgehend von der Selbstauskunft des Vaters der Antragstellerin vom [DATE] in seiner Erklärung gem. [REF] , die den Berechnungen der Beschwerdeführerin im Schriftsatz vom [DATE] zugrunde liegen und welche von der Beschwerdegegnerin inhaltlich nicht bekämpft werden, ergibt sich folgende Berechnung: 0 Durchschnittliches mtl. Nettoeinkommen des Vaters der Antragstellerin 0 EUR + hälftiges Kindergeld für die beiden bei ihm befindlichen unterhaltsberechtigten Kinder mit 0 EUR + eines Zuschlags für pauschaliertes Weihnachts und Urlaubsgeld von mtl. 0 EUR nebst monatlich 0 EUR aus Vermietung und Verpachtung ergibt ein Gesamtmonatseinkommen von 0 EUR 0 Hiervon ist abzusetzen der Erwerbstätigenfreibetrag nach § 0 Abs. 0 a BSHG mit 0 EUR, der Einkommensfreibetrag in Höhe von 0 EUR dem Grunde nach, der Unterhaltsfreibetrag gegenüber dem ersten unterhaltsberechtigten Sohn ..., geb. [DATE] ; abzusetzen ist weiter der Unterhaltsfreibetrag gegenüber der hiesigen Antragstellerin von 0 EUR. 0 In Anbetracht dessen, dass der Vater der Antragstellerin mit dieser und dem weiteren Kind die Eigentumswohnung in Ammerbuch bewohnt, für die er mtl. 0 EUR zu zahlen hat und insoweit mietfrei wohnt, ist dieser Betrag abzusetzen ebenso die Heizungskosten von 0 EUR. 0 Die übrigen Nebenkosten hält der Senat nicht für absetzungsfähig. Abzusetzen sind dagegen, über die Berechnung der Bezirksrevisorin im Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] hinaus, die Aufwendungen für ein zweites Darlehen in Höhe von 0 EUR . Danach verbleibt ein einzusetzendes Einkommen von 0 EUR und eine Monatsrate von 0 EUR. 0 Auch eine Kontrollbetrachtung ausschließlich unter unterhaltsrechtlichen Gesichtspunkten führt zur Zumutbarkeit der ermittelten 0 EUR Monatsraten, nachdem dem Vater der Antragstellerin die Zins und Tilgungsraten für zwei Wohnungseigentumsobjekte als Belastungen anerkannt wurden. 0 Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen, da die Beschwerde der Staatskasse zum einen überwiegend Erfolg hatte und zum anderen die Staatskasse von der Gerichtskostenpflicht allgemein befreit ist. 0 Da, wie ausgeführt, das Verhältnis zwischen ratenweise zu zahlendem Prozesskostenvorschuss und Prozesskostenhilfe weiterhin unter den Obergerichten sehr unterschiedlich gehandhabt wird, sah sich der Senat gehalten, gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO die Rechtsbeschwerde zuzulassen.