Tenor Die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe niedriger festgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungs-anspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zu entscheiden ist, ob es der Beklagte zu Recht abgelehnt hat, Aufwendungen für ein lediglich teilweise der Erzielung von Vermietungseinkünften dienendes Gebäude im erklärten Umfang als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen. Der Kl. ist Eigentümer des Grundstücks N.-Straße 0 in M.. Das Grundstück ist mit einem unter Denkmalschutz stehenden um 0 errichteten Wohn und Geschäftshaus bebaut, in dessen Erdgeschoss sich ein vermietetes Ladenlokal und in dessen ersten und zweiten Obergeschoss sich eine Wohnung befindet. Darüber hinaus verfügt das Haus über einen Keller , der wie der Kl. erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] im Klageverfahren vorgetragen hat ausschließlich von dem Mieter des Ladenlokals für betriebliche Zwecke genutzt wird. Das Grundstück N.-Straße 0 hatte der Kl. mit notariellem Vertrag vom [DATE] erworben. Darin hatte er sich u.a. verpflichtet, als Gegenleistung für die Übertragung des Eigentums zum einen einen Kaufpreis i.H.v. 0 DM sowie ab dem [DATE] bis zum Lebensende des Verkäufers monatlich einen Betrag von 0 DM zu zahlen, zum anderen dem Verkäufer an der Wohnung im ersten und zweiten Obergeschoss ein unentgeltliches lebenslängliches Wohnrecht einzuräumen. Eine Aufteilung der vereinbarten Gegenleistung auf die Wohnung einerseits und das Ladenlokal andererseits ist in dem Vertrag nicht vorgenommen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Vertrages vom [DATE] verwiesen. Der Einheitswert des Grundstücks N.-Straße 0 war mit Bescheid vom [DATE] auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt worden und ist seitdem unverändert geblieben. Er war seinerzeit wie folgt ermittelt worden: In seinen ESt-Erklärungen für die Streitjahre erklärte der Kl. in Anlehnung an die bei der Einheitsbewertung zugrunde gelegten Wertverhältnisse von Ladenlokal und Wohnung wie in den Vorjahren jeweils 0 % seiner für das Objekt N.-Straße 0 in [DATE] , [DATE] und [DATE] getätigten Aufwendungen als WK bei seinen aus diesem Objekt erzielten Vermietungseinkünften. Dem folgte der Bekl. nach einer sich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] beziehenden Betriebsprüfung ab dem Streitjahr [DATE] letztlich nicht mehr. Ab [DATE] ließ er unter Zugrundelegung des Verhältnisses der Fläche der Wohnung zur Fläche des Ladens lediglich noch 0 % der erklärten Gesamtaufwendungen zum WK-Abzug zu. Er ist der Auffassung, dass vor dem Hintergrund, dass die Anschaffungskosten eines zur Erzielung von Mieteinkünften bestimmten Gebäudes sich regelmäßig nach der Höhe der erzielbaren Mieten richteten und auf den Laden ein Kaufpreisanteil von mindestens 0 % entfallen sei, sowie im Hinblick darauf, dass die Mieterträge für den Laden und der Nutzungswert der Wohnung in eklatantem Gegensatz zu dem Verhältnis der Flächen stünden, die Wohnung dem heutigen Standard nicht mehr gerecht werde und daher nach Auszug des Wohnrechtinhabers nicht mehr als Wohnung vermietbar sei, eine Aufteilung seiner für das Objekt N.-Straße 0 in den einzelnen Streitjahren getätigten Aufwendungen nach dem Verhältnis der Wohn bzw. Nutzflächen zu einem wirtschaftlich unzutreffenden Ergebnis führe. Sachgerecht sei vielmehr allein eine Aufteilung nach den der Einheitsbewertung zugrunde gelegten Wertverhältnissen, die in etwa auch dem Verhältnis der Mieterträge für das Ladenlokal zu dem Mietwert der Wohnung entsprächen. Etwas anderes könne auch nicht der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entnommen werden. Vielmehr habe der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] eine Aufteilung der Vorsteuerbeträge durch Ertrags bzw. Umsatzwertermittlungen ausdrücklich befürwortet. Bemerkenswert sei in diesem Zusammenhang zudem, dass sich aus dem Tatbestand dieser Entscheidung ergebe, dass das Finanzamt bei der ESt dem Aufteilungsmaßstab nach dem Ertragswertverfahren uneingeschränkt gefolgt sei. In jedem Fall aber seien die in den einzelnen Streitjahren jeweils gezahlte Grundsteuer und die jeweils entrichteten Straßenreinigungsgebühren nach den der Einheitsbewertung zugrundegelegten Wertverhältnissen aufzuteilen. Des Weiteren sei bei einer etwaigen Aufteilung der von ihm für das Objekt N.-Straße 0 getätigten Aufwendungen nach Wohn bzw. Nutzflächen noch zu berücksichtigen, dass der vorhandene Keller ausschließlich vom Ladeninhaber für betriebliche Zwecke genutzt werde. die im Verlauf des Klageverfahrens für die Streitjahre [DATE] [DATE] jeweils unter dem [DATE] ergangenen ESt-Bescheide aufzuheben und die ESt jeweils unter Berücksichtigung der von ihm als WK bei seinen Vermietungseinkünften aus dem Objekt N.-Straße 0 erklärten Er hat keine Bedenken die vom Kl. für das Objekt N.-Straße 0 gezahlte Grundsteuer in Höhe des Anteils des Werts des Ladenlokals am Einheitswert zum WK-Abzug bei den Einkünften des Kl. als V + V zuzulassen. Im Übrigen sieht er jedoch im Hinblick auf die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] für eine Aufteilung der vom Kl. für das Objekt N.-Straße 0 in den Streitjahren jeweils getätigten Aufwendungen nach den der Einheitsbewertung zugrunde gelegten Wertverhältnissen keinen Raum. Er vertritt vielmehr die Auffassung, dass eine sachgerechte Aufteilung der vom Kl. getätigten Aufwendungen nur nach dem Verhältnis der zur Einkünfteerzielung genutzten Flächen zu den nicht zur Einkünfteerzielung genutzten Flächen erfolgen könne. Zugleich erhebt er jedoch keine Einwendungen gegen eine Einbeziehung der vom Ladeninhaber genutzten Kellerfläche bei der Ermittlung des Aufteilungsmaßstabes. Soweit der Kl. in den Streitjahren für das Objekt N.-Straße 0 Grundsteuerzahlungen zu leisten hatte, sind diese im Hinblick darauf, dass Grundlage für die Grundsteuerfestsetzungen der vom Bekl. für dieses Objekt festgestellte Einheitswert ist, anteilig zu 0 % als WK berücksichtigungsfähig. Einwendungen werden vom Bekl. insoweit auch nicht erhoben. Ebenfalls begründet ist die Klage, soweit der Bekl. bei der Ermittlung des Aufteilungsmaßstabes für die übrigen vom Kl. getätigten Aufwendungen lediglich die Fläche der Wohnung und des Ladenlokals, nicht jedoch auch die Fläche des vom Ladeninhaber zusätzlich noch genutzten Kellerraums berücksichtigt hat mit der Folge, dass die zu berücksichtigende Gesamtfläche nicht lediglich 0 qm, sondern 0 qm und demnach der Anteil der zur Einkünfteerzielung eingesetzten Fläche von insgesamt 0 qm an der Gesamtfläche nicht lediglich 0 %, sondern 0 % beträgt, mithin von den nach Abzug der Grundsteuer verbleibenden Aufwendungen des Kl. für das Objekt N.-Straße 0 ein Anteil von 0 % als WK berücksichtigungsfähig ist. Auch insoweit werden vom Bekl. keine Einwendungen erhoben. Eine Berücksichtigung von mehr als 0 % der vom Kl. in den einzelnen Streitjahren für das Objekt N.-Straße 0 getätigten Aufwendungen kommt abgesehen von den Grundsteueraufwendungen nicht in Betracht. Denn dient ein Gebäude wie das Objekt N.-Straße 0 nicht nur der Erzielung von Einkünften, so sind die vom Steuerpflichtigen für dieses Gebäude getätigten Aufwendungen, die und das trifft auch auf die vom Kl. in den Streitjahren gezahlten Straßenreinigungsgebühren zu nicht direkt dem der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil zugeordnet werden können, nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, nur nach dem Verhältnis der zur Einkünfteerzielung genutzten Wohn-/Nutzflächen des Gebäudes zu denen, die nicht der Einkünfteerzielung dienen, abziehbar. Der Senat vermag auch nicht festzustellen, dass eine Aufteilung der WK nach dem Verhältnis der Flächen, die zur Einkünfteerzielung genutzt werden zu denen, die nicht zur Einkünfteerzielung genutzt werden, im Streitfall zu einem nicht sachgerechten Ergebnis führt. In diesem Zusammenhang kann sich der Kl. insbesondere nicht darauf berufen, dass er das Objekt N.-Straße 0 allein unter Ertragsgesichtspunkten erworben habe. Abgesehen davon, dass sich dafür in dem abgeschlossenen Vertrag keinerlei Anhaltspunkte finden lassen, ist bei im Privatvermögen gehaltenen und zur Einkünfteerzielung eingesetzten Grundstücken grundsätzlich davon auszugehen, dass bei deren Anschaffung neben Ertragsgesichtspunkten auch die Aussicht auf einen langfristigen steuerfreien Wertzuwachs des Vermögens ausschlaggebend ist . Gegenüber einer Aufteilung seiner Aufwendungen für das Objekt N.-Straße 0 nach dem Wohn-/Nutzflächenverhältnis kann sich der Kl. auch nicht mit Erfolg auf die Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] berufen. Diese Entscheidungen sind nicht zur Aufteilung von Aufwendungen für ein zum Teil zur Einkünfteerzielung genutztes Objekt, sondern zur Aufteilung von Vorsteuerbeträgen ergangen, so dass schon aus diesem Grund die Grundsätze dieser Entscheidungen auf den Streitfall nicht übertragbar sind. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass sich aus dem Tatbestand der Entscheidung vom [DATE] ergibt, dass das FA bei der ESt dem Aufteilungsmaßstab nach dem Ertragswertverfahren uneingeschränkt gefolgt sei. Hierbei handelt es sich lediglich um eine Feststellung im Tatbestand. Aus dieser Feststellung kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass auch der Bundesfinanzhof die vorgenommene Aufteilung für richtig hält. Denn Gegenstand der Entscheidung vom [DATE] war allein die Rechtmäßigkeit der USt-Festsetzung für [DATE] , nicht jedoch zugleich auch die Rechtmäßigkeit der ESt-Festsetzung. Die Berechnung der ESt, die sich bei Zugrundlegung der als WK berücksichtigungsfähigen Aufwendungen für die einzelnen Streitjahre jeweils ergibt, wird gem. [REF] dem Bekl. übertragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit der Kl. obsiegt hat, weil bei der Ermittlung des Aufteilungsmaßstabes andere Flächenverhältnisse zu Grunde zu legen sind, beruht dies darauf, dass er erstmals im Klageverfahren vorgetragen hat, dass vom Ladeninhaber auch der Keller genutzt wird. Soweit sein Obsiegen darauf beruht, dass ein höherer Anteil seiner Grundsteuerzahlungen als WK berücksichtigungsfähig ist, stellt sich sein Obsiegen als geringfügig dar. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, ob in Fällen, in denen der vermietete Gebäudeteil vom Mieter gewerblich genutzt wird, die für das Gebäude getätigten Aufwendungen nicht nach dem Flächenverhältnis der zur Einkünfteerzielung genutzten Flächen zu den nicht zur Einkünfteerzielung genutzten Flächen, sondern unter Ertragsgesichtspunkten aufzuteilen sind, erscheint dem Senat von grundsätzlicher Bedeutung.