Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin stand bis zum xxxxxxxxxx [DATE] als verbeamtete Lehrerin im Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen. Zum xxxxxxxxxxxx [DATE] wurde sie aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Im Zeitraum von xxxxxx [DATE] bis xxxxxx [DATE] leistete sie gemäß der Vorschriften der Verordnung zur Ausführung des [REF] wöchentlich eine Pflichtstunde mehr ab . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] beantragte die Klägerin die Vergütung der bereits abgeleisteten Vorgriffstunden mit der Begründung, dass sie auf Grund der erfolgten Versetzung in den Ruhestand nicht mehr in den Genuss der vorgesehenen Pflichtstundenreduzierung vom Jahre [DATE] an kommen könne. Die xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lehnte mit Schreiben vom [DATE] diesen Antrag ab. Zur Begründung verwies sie auf ein Schreiben des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen an die Klägerin vom [DATE] . Darin heißt es im Wesentlichen, dass nach den gesetzlichen Vorschriften ein Ausgleich nur durch entsprechende Verminderung der Pflichtstundenzahl möglich sei, nicht aber ein finanzieller Ausgleich. Am [DATE] erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx den Widerspruch zurück. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf die nicht bestehende gesetzliche Regelung hinsichtlich der finanziellen Vergütung für abgeleistete Vorgriffsstunden. den Bescheid der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin für die von xxxxxx [DATE] bis xxxxxx [DATE] abgeleisteten Vorgriffsstunden eine anteilige Besoldung i.H.v. 0 DM zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten. Der Bescheid der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides derselben Behörde vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Diese hat keinen Anspruch auf eine finanzielle Vergütung der von ihr im Zeitraum von xxxxxx [DATE] bis xxxxxx [DATE] abgeleisteten Vorgriffsstunden . Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus der Verordnung zur Ausführung des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] in Verbindung mit den Verwaltungsvorschriften zur Verordnung zur Ausführung des [REF] vom [DATE] . Die Verordnung regelt insbesondere die nach Schulformen differenzierte und zeitlich gestufte Erhöhung der Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer in Nordrhein-Westfalen vom Schuljahr [DATE] / [DATE] an und die von Lehrerinnen und Lehrern im Alter von 0 bis 0 Jahren für die Dauer von bis zu 0 Schuljahren zusätzlich geforderte wöchentliche Pflichtstunde sowie deren Ausgleich ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] durch die dann erfolgende Reduzierung der Regelpflichtstundenzahl. Vor dem Hintergrund dieses tatsächlichen Ausgleichs ist eine finanzielle Vergütung nicht vorgesehen. Gleichzeitig mit der Pflichtstundenerhöhung sind verschiedene Entlastungsmaßnahmen erlassen worden, wobei es sich zum Beispiel u.a. um die Reduzierung des Prüfungsaufwandes, die Begrenzung des Aufwandes in Klassenpflegschaften, die Reduzierung der Zahl von Konferenzen, die Reduzierung von Verwaltungsaufwand, der Abbau des Verwaltungsaufwandes bei Schülerfehlzeiten, die Verminderung des Einarbeitungsaufwandes bei neuen Richtlinien und Lehrplänen, die Straffung des Genehmigungsverfahrens bei Sonderurlaub, die rationelle Gestaltung und Begrenzung des Aufwandes zur Erstellung von Statistiken und die Reduzierung der Mehrbelastung bei Einsatz bei mehreren Dienstorten handelt. Unerheblich für die rechtliche Würdigung im konkreten Fall ist es, wenn sich entsprechende Maßnahmen im Einzelfall nicht gezielt einem Betroffenen und auf finanziellen Ausgleich klagenden Lehrer zuordnen lassen. Denn auszugehen ist davon, dass durch die so genannten Vorgriffsstunden lediglich die Zahl der wöchentlich zu erbringenden Unterrichtspflichtstunden um eine Stunde erhöht worden ist. Allerdings ist damit nicht die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen überschritten worden. Nach Satz 0 dieser Vorschrift beträgt die regelmäßige Arbeitszeit im Jahresdurchschnitt 0 Stunden in der Woche. Gegen diese Regelung ist durch die Verpflichtung zur Ableistung der Vorgriffsstunden nicht verstoßen worden. Denn hiermit ist nicht die vorgenannte regelmäßige Arbeitszeit erhöht worden, sondern lediglich das Maß der Unterrichtsverpflichtung als ein Teil der in diesem Rahmen zu erbringenden Dienstleistung. Denn die Arbeitsleistung der Lehrer erfasst nur zu einem Teil die Unterrichtsverpflichtung; im Übrigen erfasst die Arbeitszeit beispielsweise die Unterrichtsvorbereitung, das Korrigieren von Klausuren, die Teilnahme an Schulkonferenzen und Elternbesprechungen und dergleichen. Vor diesem Hintergrund greift auch nicht zu Gunsten der Klägerin die Regelung des [REF] ein. Danach ist ein Beamter verpflichtet, grundsätzlich ohne Entschädigung über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus Dienst zu tun, wenn zwingende dienstliche Verhältnisse es erfordern. Nach Satz 0 ist einem Beamten bei einer Beanspruchung von mehr als 0 Stunden im Monat über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus für die geleistete Mehrarbeit eine entsprechende Dienstbefreiung zu gewähren. Unter bestimmten Voraussetzungen sieht § 0 a Abs. 0 die Gewährung einer Mehrarbeitsvergütung nach [REF] in Verbindung mit der Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte vom [DATE] vor. Um eine hiernach zu vergütende Mehrarbeit handelt es sich aber wie gesagt bei der Ableistung der Vorgriffsstunden bei Lehrern nicht. Auch die Regelungen über die Altersteilzeit sind vorliegend auf Grund der grundsätzlich unterschiedlichen Sachverhaltsgestaltung nicht anzuwenden, ohne dass es hierzu weiterer Ausführungen in der Sache bedarf.