Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je einem Drittel. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] , [DATE] und [DATE] in Kasachstan geborenen Kläger beantragten unter dem [DATE] ihre Aufnahme als Aussiedler. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt die Anträge ab. Den unter dem 0. Januar [DATE] erhobenen Widerspruch der Kläger wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] Herrn K. A. zugestellt, dem die Kläger unter dem [DATE] eine "Vollmacht für die Durchführung des Aussiedleraufnahmeverfahrens nach den §§ 0, 0 Bundesvertriebenengesetz " erteilt hatten. Der Widerspruchsbescheid ist an die Klägerin zu 0. adressiert. Im Betreff sind wie auch im Betreff des an den Bevollmächtigten gerichteten Anschreibens alle Kläger genannt. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie haben vorgetragen: Die Klage sei auf jeden Fall zulässig, da die Vollmacht nicht für die Zustellung gegolten habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vortragen: Die Beklagte habe durch Anhörung der Kläger im [DATE] das Verfahren von sich aus wieder aufgegriffen. Die Klage müsse daher auch im Hinblick auf die Zulässigkeit als Untätigkeitsklage in bezug auf die Entscheidung nach Wiederaufgreifen des Verfahrens geprüft werden. Die Kläger könnten sich insoweit auch auf [REF] berufen, denn die Beklagte habe in ähnlichen Fällen das Verfahren wiederaufgegriffen und bei Feststellung zumindest eines Bestätigungsmerkmals positiv entschieden. den Gerichtsbescheid vom 0. Oktober [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten, die Kläger aufzunehmen und ihnen den Aufnahmebescheid zu erteilen. Sie verteidigt den angefochtenen Gerichtsbescheid und meint, die Ausführungen der Kläger zur Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage in bezug auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens seien nicht nachvollziehbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig, weil die Kläger die Klagefrist, die gemäß [REF] für ihre auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gerichtete Verpflichtungsklage einen Monat betrug, nicht eingehalten haben. Der mit einer zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung versehene Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dem Bevollmächtigten der Kläger, Herrn K. A. , ordnungsgemäß am [DATE] zugestellt. Die Herrn A. erteilte "Vollmacht für die Durchführung des Aussiedleraufnahmeverfahrens nach den §§ 0, 0 Bundesvertriebenengesetz " bezog sich allein auf das Widerspruchsverfahren, weil sie erst unter dem 0. Januar [DATE] , d.h. dem Datum des Widerspruchsschreibens, erteilt wurde. Sie umfaßte auch die Entgegennahme des Widerspruchsbescheides, weil das Widerspruchsverfahren erst mit der in [REF] vorgeschriebenen Zustellung des Widerspruchsbescheides seinen Abschluß fand. Unschädlich ist, daß der Widerspruchsbescheid seinem Wortlaut nach lediglich an die Klägerin zu 0. als Adressatin gerichtet ist. Er muß nämlich im Zusammenhang mit dem Anschreiben vom gleichen Tag gesehen werden, das Herrn A. zusammen mit dem Widerspruchsbescheid zugestellt worden ist. Darin werden alle Kläger als Verfahrensbeteiligte aufgeführt. Das Anschreiben enthält weiter die Bitte, "den Antragstellern" die beigefügte Ausfertigung des Widerspruchsbescheides zu übersenden. Damit ist der Widerspruchsbescheid, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG nur in einfacher Ausfertigung zugestellt zu werden brauchte, erkennbar auch an die Kläger zu 0. und 0. als Adressaten gerichtet, zumal diese auch im Betreff des Widerspruchsbescheides ausdrücklich genannt sind. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kann den Klägern nicht gewährt werden. Sie haben einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gestellt; Wiedereinsetzungsgründe sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Klage ist auch nicht als "Untätigkeitsklage" zulässig. Abgesehen davon, daß die am [DATE] erhobene Klage kaum als Untätigkeitsklage im Hinblick auf ein erst im [DATE] eingeleitetes Verwaltungsverfahren angesehen werden kann, liegt in der Durchführung einer Anhörung am [DATE] vor der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Alma Ata auch kein "Wiederaufgreifen" des Verwaltungsverfahrens. Dies würde voraussetzen, daß ein vorangegangenes Verwaltungsverfahren unanfechtbar abgeschlossen worden ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr ist das durch den am [DATE] beim Bundesverwaltungsamt eingegangenen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler eingeleitete Verfahren nach wie vor anhängig, weil über die gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] erhobene Klage noch nicht rechtskräftig entschieden ist. Dem Bundesverwaltungsamt bleibt es unbenommen, während des laufenden Verfahrens weitere Ermittlungen zur Sache anzustellen; es hat dadurch weder ein vom anhängigen Verfahren unabhängiges neues Verwaltungsverfahren eingeleitet noch etwa auf die Einhaltung der Klagefrist verzichtet. Die Wahrung der Klagefrist ist als Prozeßvoraussetzung immer von Amts wegen zu prüfen,