Das Amtsgericht hat zu der Frage der Erforderlichkeit einer Nachfristsetzung zutreffende und letztlich nicht ergänzungsbedürftige Ausführungen gemacht. Sowohl dem Rücktrittsbegehren des Klägers gemäß [REF] als auch dem Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] steht entgegen, dass der Beklagten zuvor nicht Gelegenheit zur Nachbesserung gemäß [REF] gegeben worden ist. Auch wenn sich dies nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der [REF] ergibt, ist der Nacherfüllungsanspruch gegenüber den übrigen Gewährleistungsansprüchen vorrangig und im neuen System der Gewährleistungsrechte der primäre Anspruch des Käufers ; Westermann NJW [DATE] , 0 ). Nur in Ausnahmefällen erhält der Käufer ein Recht zum sofortigen Rücktritt bzw. zur sofortigen Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches . Das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalles hat das Amtsgericht mit zutreffender Begründung verneint. Insbesondere vermögen die vom Kläger dargelegten Umstände eine Unzumutbarkeit der Nacherfüllung nicht zu begründen . Der "Vorrang der Nacherfüllung", der dem Verkäufer grundsätzlich ein Recht zur zweiten Andienung einräumt, verbietet es auch, dieses neue System im Kaufrecht dadurch zu unterlaufen, dass etwa dem Käufer, der den Mangel eigenmächtig beseitigt, über § 0 Abs. 0, S. 0 BGB analog die Möglichkeit eröffnet wird, diese Aufwendungen über ein Hilfskonstrukt doch ersetzt zu erhalten ). Ein Recht zum sofortigen Rücktritt und auch zur sofortigen eigenmächtigen Schadensbehebung durch den Käufer kann wie dargelegt nur in Ausnahmefällen bestehen. Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. Im übrigen fehlt es wie vom Amtsgericht ausgeführt am Vorliegen eines Mangels i.S.d. [REF] , da es sich bei dem beanstandeten Zustand der Bremsanlage und des Ölstandes um typische Verschleißerscheinungen eines Gebrauchtfahrzeugs handelt. Das Risiko für normale Verschleiß-, Abnutzungs und Alterungserscheinungen trägt der Käufer eines Gebrauchtwagens, soweit eine besondere Vereinbarung dem nicht entgegensteht . Auch der gewerbliche Autoverkäufer ist zu einer weitergehenden, eine Demontage der Bremsanlage umfassenden Untersuchung nicht verpflichtet, wenn kein hinreichender Verdacht auf Mängel der Bremsanlage besteht . Vorliegend bestand ein solcher Verdacht schon deshalb nicht, weil das Fahrzeug etwa drei Monate vor dem Verkauf ohne erkennbare Mängel dem TÜV vorgeführt wurde und insbesondere auch die Bremsen auf dem Bremsprüfstand untersucht worden sind . Die Behauptung des Klägers, die Abnutzung der Vorderbremsen sei einen Tag nach Übergabe des Fahrzeugs, also am [DATE] , festgestellt und beseitigt worden, wird durch seinen eigenen außergerichtlichen Vortrag widerlegt. In seinem Schreiben vom [DATE] räumt der Kläger selbst ein, dass die von ihm veranlasste Inspektion bei einem Kilometerstand von 0 km durchgeführt wurde; dies bestätigt auch die beigefügte Rechnung, ebenfalls datiert auf den [DATE] . Übergeben wurde der Wagen ausweislich des Kaufvertrages mit einem Kilometerstand von 0 km . Für solche typischen Verschleißerscheinungen nach etwa 0 km zurückgelegter Fahrstrecke hat ein Kfz-Händler wie dargelegt nicht einzustehen.