Die zulässige Berufung der Beklagten zu 0., gerichtet gegen ihre Verurteilung nach dem Hilfsantrag 0.a. der Klägerin, ist zwar begründet, doch hat andererseits auch die ebenfalls zulässige Anschlußberufung der Klägerin Erfolg, auf die hin die Beklagte zu 0. nach dem Hauptantrag zu verurteilen war. Der Verwaltervertrag mit dem Beklagten zu 0. ist als Auftrag zu werten. Soweit der Hausverwaltervertrag als ein auf Geschäftsbesorgung gerichteter Dienstvertrag angesehen worden ist , lag den Entscheidungen jeweils ein entgeltlicher Vertrag zugrunde, den [REF] im Gegensatz zum Auftragsrecht voraussetzt . Der mit dem Beklagten zu 0. geschlossene Verwaltervertrag enthält jedoch keine Vergütungsregelung, ebensowenig der zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0. vor dem AG Leverkusen in dem Rechtsstreit 0 C 0/0 geschlossene Vergleich . Die Berufungsbegründung räumt auch die unentgeltliche Tätigkeit des Beklagten zu 0. ausdrücklich ein. Soweit der Beklagte zu 0. Aufwendungsersatz erhalten sollte , würde das an der Unentgeltlichkeit nichts ändern . Der Verwaltervertrag ist nach den [REF] im Rahmen der ordnungsmäßigen Verwaltung kündbar . Im vorliegenden Fall kann er, da es sich um ein Auftragsverhältnis handelt, nach der gesetzlichen Regelung vom Auftraggeber jederzeit widerrufen werden . Die Parteien des Vorprozesses haben aber in Ziff. 0. des erwähnten Vergleichs vereinbart, daß der Verwaltervertrag für die Dauer des Bestehens der Erbengemeinschaft nicht ordentlich kündbar sein soll, mithin ein wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung vorliegen muß. Ob diese Regelung im Hinblick darauf, daß die Beklagte zu 0. an dem Vergleich nicht beteiligt war, rechtlichen Bedenken begegnet, kann offen bleiben, weil das Landgericht mit Recht einen wichtigen Kündigungsgrund bejaht hat. Hierzu nimmt der Senat auf die Seiten 0 und 0 des landgerichtlichen Urteils Bezug und schließt sich diesen Ausführungen ausdrücklich an. Eine ordentliche Rechnungslegung nach [REF] legt auch die Berufungsbegründung nicht dar. Die Vorlage von Unterlagen bzw. Journalen ersetzt keine geordnete Abrechnung. Dies ist bereits in der mündlichen Verhandlung näher erörtert worden. Wie das Landgericht eingangs seiner Entscheidungsgründe ebenfalls zutreffend ausgeführt hat, kann die Klägerin als Miterbin die Beklagte zu 0. auf die nach den [REF] erforderliche Zustimmung zur Kündigung verklagen , wobei diese dem Interesse aller Miterben nach billigem Ermessen entsprechen muß . Das ist hier der Fall, weil ein Interesse eines Miterben an der weiteren Tätigkeit eines pflichtwidrig handelnden Verwalters nicht anerkannt werden kann . Da die Klage auf Zustimmung zur Kündigung die nicht zustande gekommene Beschlußfassung nach [REF] ersetzt, geht es nicht darum, eine vorweggenommene einseitige und daher unwirksame Maßnahme zu genehmigen, sondern den Kündigungsbeschluß erst zu fassen, indem das Urteil die verweigerte Zustimmung der Beklagten zu 0. nach [REF] ersetzt. Das hat auch die Klägerin so gesehen und deshalb ihren Hauptantrag entsprechend formuliert . Das Landgericht hat gemeint, der Antrag könne in dieser Form keinen Erfolg haben, weil nicht festgestellt werden könne, ob eine zukünftige Kündigung überhaupt berechtigt sei. Dem kann der Senat nicht folgen. Den Kündigungsgrund hat das Landgericht selbst festgestellt; es kann also nur darum gehen, ob dieser Grund noch berücksichtigt werden kann, oder ob etwa die Frist des [REF] versäumt ist. Das ist nicht der Fall. Zwar ist [REF] auf Geschäftsbesorgungsverträge entsprechend anwendbar , ein solcher ist der Verwaltervertrag mit dem Beklagten zu 0. aber gerade nicht, sondern Auftrag. Dem Auftragsrecht ist aber eine Ausschlußfrist dieser Art fremd . Auch für die Kündigung eines Verwaltervertrages nach dem WEG gilt im übrigen [REF] nicht, sie muß nur in angemessener Frist erfolgen . Diese ist hier, wollte man sie im Rahmen eines Auftragsverhältnisses für erforderlich halten, jedenfalls eingehalten, gerade wenn man die Notwendigkeit der Zustimmungsklage und die Dauer des Verfahrens berücksichtigt. Der BGH hat in einem Fall, in dem es um die Kündigung eines Verlagsvertrages ging, ausgeführt, es hänge im Einzelfall von der Art des Dauerschuldverhältnisses ab, ob die kurze Kündigungsfrist des [REF] den Interessen der Beteiligten gerecht werde. Dabei hat er ausdrücklich erwähnt, daß eine nach dieser Vorschrift rechtzeitige Kündigung in Fällen, in denen wie hier das Kündigungsrecht mehreren gemeinschaftlich zusteht, oft nicht möglich sein werde, weil es nur selten gelingen werde, die erforderliche Zustimmung fristgerecht einzuholen . Auch unter diesem Aspekt ist die Kündigung hier rechtzeitig. Der Streit über die Anwendung von [REF] auf die Kündigung der Klägerin darauf stützt sich die Berufungsbegründung im wesentlichen kann auf sich beruhen, weil der Hauptantrag Erfolg hat; denn hierbei handelt es sich nicht um die nachträgliche Genehmigung eines einseitigen Rechtsgeschäfts, die bei Anwendung dieser Vorschrift wohl nicht möglich wäre . Im übrigen ist zweifelhaft, ob die Beklagte zu 0. als Mitglied der kündigungsberechtigten Erbengemeinschaft "Dritte" in diesem Sinne ist. Die Kostenentscheidung für die erste Instanz beruht auf den §§ 0, 0 I, 0 a ZPO, für die Berufungsinstanz auf [REF] . Im Ergebnis ist die Beklagte zu 0. aufgrund des Erfolges der Anschlußberufung der Klägerin unterlegen.