Gemäß einem Prozeßvergleich beim Amtsgericht Rastatt vom [DATE] hat der Kläger 0, DM nachehelichen Unterhalt an die Beklagte zu zahlen. Er hat Abänderungsklage mit dem Antrag erhoben, ab [DATE] nicht mehr zur Zahlung verpflichtet zu sein. Zur Begründung hat er geltend gemacht, sein Einkommen sei abgesunken, da er sich nach einer längeren Arbeitslosigkeit selbständig gemacht habe, und das Einkommen der Beklagten sei gestiegen, so daß kein Differenzunterhalt mehr geschuldet werde. Mit Schreiben vom [DATE] hat er dem Gericht eine betriebswirtschaftliche Auswertung seines Geschäftsergebnisses bis einschließlich [DATE] vorgelegt. Die Beklagte hat dazu mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung eingestellt und zur Begründung ausgeführt, daß durch die betriebswirtschaftliche Auswertung im Rahmen der einstweilen nur möglichen summarischen Prüfung glaubhaft gemacht sei, daß der Kläger angesichts des Geschäftsergebnisses unter Berücksichtigung seines Selbstbehalts und des gezahlten Kindesunterhalts zur Leistung von Ehegattenunterhalt nicht mehr in der Lage sei. Die Beklagte wendet sich mit der sofortigen Beschwerde gegen die Einstellung der Zwangsvollstreckung. Sie hält sie Entscheidung des Amtsgerichts für greifbar gesetzeswidrig. Sie meint insbesondere, die betriebswirtschaftliche Auswertung sei bei fehlender eidesstattlicher Versicherung kein geeignetes Glaubhaftmachungsmittel, so daß die Entscheidung gegen [REF] verstoße. Die sofortige Beschwerde ist gem. §§ 0, 0, 0 ZPO nicht zulässig, denn sie ist in entsprechender Anwendung der [REF] nur statthaft, wenn schlüssig vorgetragen ist, daß die angefochtene Entscheidung die Grenzen des Ermessens verkannt hat oder sonst "greifbar gesetzeswidrig" ist. Begründet ist die Beschwerde nur, wenn sich der schlüssige Vortrag als zutreffend erweist. Diese Auffassung wird, soweit ersichtlich, bis auf den 0. Zivilsenat von allen Familiensenate und allen allgemeinen Zivilsenaten des OLG Köln vertreten . Diese Auffassung kann inzwischen auch als die sonst in Rechtsprechung und Literatur herrschende angesehen werden , § 0 Rn. 0 m.w.N.; Schuschke/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 0. Aufl. ; § 0 Rn. 0). Im Fall der [REF] handelt es sich ebenso wie im Fall des [REF] um eine einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung. Für eine solche bloß vorläufige Entscheidung soll eine Präjudizierung durch die Hauptsache seitens der nächsten Instanz vermieden werden und keine weitere Instanz in Anspruch genommen werden können, wie sich aus § 0 II 0 ZPO ergibt. Anders ist es nur dann, wenn das Gericht die Grenzen seines Ermessens verkannt hat oder sonst greifbar gesetzeswidrig entschieden hat. Wegen aller weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die zitierte Rechtsprechung Bezug genommen. Die angefochtene Entscheidung leidet weder unter Ermessensfehlern, noch ist sie sonst "greifbar gesetzeswidrig". Von einem Ermessensfehler ist nur zu sprechen, wenn das Gericht die Grenzen der Ermessensausübung verkannt hat oder ein Ermessen gar nicht ausgeübt hat. Davon kann im Streitfall keine Rede sein. Greifbar gesetzeswidrig ist eine Entscheidung darüber hinaus allenfalls dann, wenn ihr jede rechtliche Grundlage fehlt und sie dem Gesetz inhaltlich fremd ist vorschlägt; kritisch gegen Rechtsmittelausweitung bei "greifbarer Gesetzeswidrigkeit" dagegen mit Recht Lotz NJW [DATE] , 0 zum Ganzen grundlegend Pawlowski, Festschrift für Egon Schneider , S. 0 ff.)). Dazu reicht in keinem Fall aus, daß nur eine falsche Rechtsanwendung gerügt wird . Hier ist die Rüge, das Gericht habe die Vorschrift des [REF] nicht richtig angewandt, lediglich die Rüge einer falschen Rechtsanwendung. Eine solche Rüge kann niemals eine an sich verschlossene Instanz eröffnen, denn damit würde die gesetzlich geregelte Begrenzung des Instanzenzuges gegenstandslos NJW-RR [DATE] , 0 m.w.N.).