Der Kläger schloss am [DATE] eine "Vereinbarung zur anwaltlichen Beratungstätigkeit für S" mit der S Rechtsschutz-Versicherungs-AG in L, wonach seine Kanzlei die telefonische Rechtsberatung der Versicherungsnehmer übernahm und zu diesem Zweck die telefonische Erreichbarkeit geeigneter Anwälte sicherzustellen hatte. Das Versicherungsunternehmen verpflichtete sich zur Zahlung eines bestimmten Betrages für jeden Beratungsfall an den Kläger. Am [DATE] schloss der Kläger eine "Dienstleistungsvereinbarung über anwaltliche Rechtsberatung" mit der T Rechtsschutzversicherungs-AG in X, wonach seine Kanzlei die telefonische Erstberatung der Versicherungsnehmer übernahm und hierfür eine telefonische Erreichbarkeit von 0 bis 0 Uhr an Werktagen sicherstellte. Für jeden Beratungsfall wurde eine feste Vergütung, zu zahlen an "das Anwaltsbüro", vereinbart. Nachdem die Beklagte die klägerische Kanzlei am 0. und [DATE] hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] geprüft und dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte, forderte sie mit Bescheid vom [DATE] Beiträge in Höhe von 0 DM nach. Sie führte aus, auch aus den Einkünften der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. aus telefonischer Rechtsberatung von Versicherungskunden seien Beiträge zur Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung zu zahlen. Seinen Widerspruch vom [DATE] begründete der Kläger damit, die telefonischen Rechtsberatung sei eine selbständige Tätigkeit der Beigeladenen zu 0., 0. und 0., da sie insofern nicht weisungsgebunden seien, diese Tätigkeit außerhalb der Bürozeiten verrichteten und selbst für die Kosten der erforderlichen Mobiltelefone aufkämen. Nachdem die Beklagten auch den Beigeladenen 0. bis 0. mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hatte, wies sie den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, allein der Kläger habe die Verträge mit den Versicherungsunternehmen abgeschlossen, biete die Rechtsberatung in eigenem Namen und auf eigene Rechnung an und trage somit allein das unternehmerisches Risiko. Die beratenden Rechtsanwälte seien hingegen an einen Bereitschaftsplan gebunden und auf diese Weise in die Betriebsorganisation des Klägers eingegliedert. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Hinsichtlich der ebenfalls von den angefochtenen Entscheidungen umfassten Beitragsnachforderungen aufgrund der Beschäftigung der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. hat der Kläger die Klage in der mündlichen Verhandlung zurück genommen. Der Kläger wiederholt und vertieft sein bisheriges Vorbringen unter Verweis auf ein von ihm eingeholtes Gutachten des Rechtsanwalts Q. Er führt aus, die telefonische Rechtsberatung finde nicht notwendigerweise in den Räumen und während der Bürozeiten seiner Kanzlei statt. Die Rechtsanwälte übten diese Tätigkeit freiwillig und weisungsfrei aus und erhielten die ungeminderte Vergütung für die von ihnen erbrachten Beratungsleistungen. Einzelne Verträge mit den Beigeladenen zu 0., 0. und 0. hätten die Versicherungsunternehmen nur deswegen nicht abgeschlossen, um die eigene Abrechnung zu erleichtern. Auch sie bleibt bei ihrer bisherigen Auffassung und weist darauf hin, die Beigeladenen zu 0., 0. und 0. hätten die Beratung nur aufgrund ihrer Beschäftigung in der klägerischen Kanzlei ausüben können. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind nicht rechtswidrig im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat die von ihr geltend gemachten Beiträge zu Recht nachgefordert. Die Befugnis der Beklagten zur Betriebsprüfung und zur Geltendmachung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags ergibt sich aus den [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung . Ein Gesamtsozialversicherungsbeitrag liegt auch vor, wenn nicht zu allen Zweigen der Sozialversicherung Beitragspflicht besteht oder wenn nur Arbeitgeberanteile geltend gemacht werden . Für die Bemessung der von der Beklagten geltend gemachten Beiträge zur Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung ist das Arbeitsentgelt der Versicherten maßgeblich. Dies ergibt sich für die Arbeitsförderung aus den [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung , für die Krankenversicherung aus [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung und für die Pflegeversicherung aus [REF] buch Elftes Buch Soziale Pflegeversicherung i.V.m. [REF] . Arbeitsentgelt sind nach [REF] alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Unbeachtlich ist hierbei auch, ob der Beschäftigte die Einnahmen nicht vom Arbeitgeber, sondern von einem Dritten erhält . Kein Arbeitsentgelt ist demgegenüber das Arbeitseinkommen aus einer selbständigen Tätigkeit, [REF] . Es kann offenbleiben, ob die telefonische Beratung der Versicherungskunden eine Beschäftigung im sozialversicherungsrechtlichen Sinne darstellt oder aber als selbständige Tätigkeit zu werten ist. Selbst wenn sie als selbständige Tätigkeit angesehen werden müsste, stellte der Gewinn hieraus Arbeitsentgelt i.S.d. [REF] dar, da es sich bei der Angestelltentätigkeit der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. in der klägerischen Kanzlei und der telefonischen Beratungstätigkeit um ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis handelt. Eine selbständige Tätigkeit ist mit einer Beschäftigung zu einem einheitlichen Beschäftigungsverhältnis verbunden, wenn sie nur aufgrund der abhängigen Beschäftigung ausgeübt wird, in diese zeitlich, örtlich, organisatorisch und inhaltlich eingebunden sowie im Verhältnis zur Beschäftigung nebensächlich ist und daher insgesamt wie ein Teil der abhängigen Beschäftigung erscheint . Demgegenüber liegt eine gemischte Tätigkeit vor, wenn die selbständige Tätigkeit im wesentlichen neben der Beschäftigung und unabhängig von ihr ausgeübt wird. Für die Abgrenzung kommt es in erster Linie auf die tatsächlichen Verhältnisse an . Unter Heranziehung dieser Kriterien ist die telefonischen Beratungstätigkeit Teil des einheitlichen Beschäftigungsverhältnisses zwischen dem Kläger und den Beigeladenen zu 0., 0. und 0. Die telefonische Beratungstätigkeit wurde nur aufgrund der Beschäftigung beim Kläger ausgeübt. Schon angesichts der vertraglichen Gestaltung ist die Gelegenheit zu telefonischer Beratung der Versicherungskunden an die Beschäftigung in der klägerischen Kanzlei geknüpft, denn die Verträge bestehen zwischen dem Kläger und den Versicherungsunternehmen; die Beigeladenen zu 0., 0. und 0. sind nicht Vertragsparteien. Eine Lösung des Beschäftigungsverhältnisses hätte zwingend den Verlust der Möglichkeit zur Telefonberatung zur Folge gehabt, solange der betreffende Rechtsanwalt nicht selbst einen Vertrag mit einem der Versicherungsunternehmen geschlossen hätte. Die telefonische Beratungstätigkeit war auch in die abhängige Beschäftigung eingebunden. Inhaltlich handelte es sich hier wie dort um Rechtsberatung, organisatorisch war sie wie dargelegt strikt an den Fortbestand des Beschäftigungsverhältnisses geknüpft. Die Verteilung der Beratungstätigkeit und die hiermit verbundenen Absprachen über telefonische Erreichbarkeit erfolgten allein unter den beim Kläger tätigen Anwälten, wobei die Kanzlei des Klägers die Rolle einer "Leitstelle" übernahm und insbesondere die Abrechnung mit den Versicherungsunternehmen vorzunehmen hatte. Dass der Vertrag zwischen dem Kläger und den Beigeladenen zu 0., 0. und 0. keine Verpflichtung zur telefonischen Beratungstätigkeit vorsah, ändert hieran nichts, denn einen Zwang zur Ausübung einer selbständigen Tätigkeit ist nicht erforderlich. Die Kammer verkennt nicht, dass die Intensität der örtlichen und zeitlichen Einbindung demgegenüber weniger stark ausgeprägt ist. So ist die telefonische Beratungstätigkeit nach Angaben der Beigeladenen zu 0. jedenfalls teilweise außerhalb der vertraglich mit dem Kläger vereinbarten Arbeitszeiten und auch von den Wohnungen der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. aus erfolgt. Dies stünde jedoch der Annahme eines einheitlichen Beschäftigungsverhältnisses selbst dann nicht entgegen, wenn diese Angaben der Beigeladenen zu 0. Gültigkeit für die gesamte Beratungstätigkeit durch die Beigeladenen zu 0., 0. und 0. hätten. Es entspricht der Natur anwaltlicher Beratungstätigkeit, dass ihre Ausübung weder an bestimmte Tageszeiten noch an bestimmte örtliche Gegebenheiten gebunden ist. Im Übrigen erscheint die Einbindung in inhaltlicher und organisatorischer Hinsicht derart stark ausgeprägt, dass die eher lockere Einbindung in zeitlich-örtlicher Hinsicht bei einer wertenden Gesamtbetrachtung dahinter zurücktritt. Im Verhältnis zur Beschäftigung nebensächlich war die telefonische Beratungstätigkeit schon deswegen, weil sie offensichtlich weder den Großteil der täglichen Arbeitszeit der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. in Anspruch nahm, noch deren Haupteinnahmequelle darstellte. Auch der Gesamteindruck spricht schließlich für ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis. Einem unvereingenommenen Betrachter musste die Beratungstätigkeit der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. im Rahmen ihrer "gewöhnlichen" Arbeit in der klägerischen Kanzlei und im Rahmen der Telefonberatung gleich vorkommen; letztere musste wie ein Teil oder eine Fortsetzung der Beschäftigung erscheinen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da weder der Kläger noch die Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehören, werden Kosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes erhoben, [REF] : Die [REF] finden keine Anwendung, statt dessen sind die [REF] entsprechend anzuwenden. Nach [REF] trägt der unterlegene Teil die Kosten des Verfahrens. Dies sind im vorliegenden Fall die Gerichtskosten und die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten.