Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstrecken den Betrages Sicherheit leistet. Die Klägerin macht gemäß [REF] X übergegangene Schadensersatzansprüche der bei ihr Versicherten am [DATE] geborenen Frau X geltend. Diese lebte seit vielen Jahren in dem von der Beklagten betriebenen Pflegeheims in X0. In einem Gutachten zur Feststellung der Pflegebedürftigkeit wurde eine Pflegestufe 0 vorgeschlagen mit einer vollstationären Pflege. Unter Nr. 0 pflegerelevante Vorgeschichte führte das Gutachten aus: Am [DATE] gegen [DATE] Uhr war Frau X in einem Rollstuhl in dem als Aufenthaltsraum dienenden Flurbereich der Pflegestation "abgestellt". Sie versuchte aufzustehen und stürzte zwischen Rollstuhl und dem vor ihr stehenden Tisch und stürzte, wobei sie sich eine Femurfraktur zuzog. Sie wurde dem Y-Krankenhaus in X0 zugeführt und befand sich bis [DATE] in stationärer Behandlung. Die Klägerin ist der Auffassung, die Mitarbeiter der Beklagten hätten Frau X an dem Rollstuhl angurten müssen oder an dem Rollstuhl ein sog. Vorschiebetischchen anbringen müssen, was einen Sturz verhindert hätte. Sie ist ferner der Auffassung, aus dem oben genannten Gutachten ergebe sich hinreichend deutlich das Risiko, dass Frau X versucht aufzustehen und hierbei stürzt. Sie verweist darauf, die Bewohnerin sei seit vielen Jahren bei ihr untergebracht und sie habe sich bisher ausgesprochen ruhig und passiv gezeigt. Durch das ständige Begehen des Flurs auch durch die schichthabenden drei Mitarbeiter der Beklagten sei eine ausreichende Beaufsichtigung gegeben. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen gemäß [REF] übergegangenen Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung bzw. [REF] . Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat zuletzt zutreffend ausgeführt , das entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Arzt und Krankenhaushaftung auch den Betreiber eines Pflegeheims aufgrund des Heimvertrages und der tatsächlichen Übernahme der Pflege und Betreuung pflegebedürftiger Heimbewohner die Pflicht trifft, diese vor vermeidbaren auch durch eigenes Verhalten der Pflegebedürftigen verursachten Gefahren zu schützen, die diesen aufgrund der ihre Pflegebedürftigkeit begründenden körperlichen oder geistigen Einschränkungen drohen . Denn die Aufnahme zur vollen stationären Pflege bezweckt u.a., die Gefahren, die aufgrund körperlicher oder geistiger Beeinträchtigungen des Betroffenen von diesem selbst nicht mehr beherrscht werden, durch eine entsprechende Einrichtung und Organisation der Pflegeeinrichtung abzuwenden. Entsprechend der vorstehend zitierten Rechtsprechung des BGH ist diese Pflicht auch das Erforderliche und das für den Heimbetreiber und dem Pflegebedürftigen zumutbare beschränkt. Das Sicherheitsgebot ist zum einen abzuwägen gegen andere schutzwürdige Belangte der Heimbewohner, insbesondere diese nicht stärker als erforderlich in ihrer Fortbewegungsfreiheit zu beeinträchtigen oder in ihrer Privat und Intimsphäre zu stören . Als weiterer Gesichtspunkt ist die allgemeine auch wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Heimpflege zu berücksichtigen. Die zu fordernden Sicherungsvorkehrungen dürfen nicht ein Maß erreichen, das mit einem vertretbaren Personalaufwand nicht mehr erbracht werden kann. Für Patienten einer offenen Abteilung in einem psychiatrischen Krankenhaus hat der BGH in NJW [DATE] , 0 in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass eine lückenlose Überwachung und Sicherung, die jede noch so fern liegende Gefahrenquelle ausschalten könne, im allgemeinen nicht möglich sei. Diese Überlegung knüpft zugleich an die Erforderlichkeit der in Betracht kommenden Sicherungsmaßnahmen an, wobei insbesondere die Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines Schadens von Bedeutung ist. Die Begründung und der Umfang Überwachungs und Beaufsichtigungspflichten im Einzelfall sind davon abhängig, inwieweit ein konkreter Grund oder eine Veranlassung hierzu besteht . Ausgehend von diesen Grundsätzen war die Beklagte nicht verpflichtet, Frau X an den Rollstuhl am [DATE] zu fixieren, d.h. anzugurten, bzw. ein Vorschiebetischchen anzubringen. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin auf Hinweise des Pflegegutachtens woraus sich ergeben solle, mit einer plötzlichen Agilität der Frau X sei zu rechnen. Zu dem Punkt "pflegerelevante Vorgeschichte" ist dies gerade nicht zu entnehmen. Dort ist zwar die Rede von einer Oberschenkenhalsfraktur im [DATE] mit schwerwiegenden Komplikationen. Allerdings wurde Frau X zuletzt ein Colon-Carzinom im [DATE] entfernt mit nachfolgendem Dünndarmileus was zu einer deutlichen Verschlechterung des Allgemeinzustands führte, so dass sie mittlerweile nur noch "passiv im Rollstuhl umhergefahren werden" kann. Ferner zeige Frau X keine Kooperation. Sie versteife aus Angst und zeige keine Ressourcen und könne wegen ihrer Taubheit auch kaum angeleitet werden. Hieraus ergibt sich eindrücklich, dass anders als in dem vom Oberlandesgericht Düsseldorf entschiedenen Fall keine Veranlassung bestand davon auszugehen, dass Frau X sich aus dem Rollstuhl erhebt und stürzt. Vielmehr zeigte sich der Zustand auch gemäß dem Gutachten so, dass Frau X passiv im Rollstuhl sitzt und nichts weiter tut. In dem vom Oberlandesgericht Düsseldorf entschiedenen Fall verhielt es sich auch so, dass die Bewohnerin sich über 0 mal nachts durch das dortige Pflegeheim bewegte mithin "massiv" Anhaltspunkte dafür bestanden, dass die dort demente Bewohnerin Schaden nehmen wird, wenn ihr Umherirren nicht unterbunden wird. Die Kammer hält es auch für ausreichend, dass Frau X im als Aufenthaltsraum dienenden Flur postiert wurde, mithin verhältnismäßig oft die drei schichthabenden Mitarbeiter während der Verrichtung ihres Dienstes an der Bewohnerin vorbeikam, um auf gefährliche Situationen rechtzeitig reagieren zu können.