Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger stand seit Ende [DATE] im Arbeitslosenhilfebezug. Zuletzt bezog er bis [DATE] Arbeitslosenhilfe nach einem Bemessungsentgelt von 0 Euro in Höhe von 0 Euro wöchentlich. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten, ihm auch ab [DATE] weiterhin Arbeitslosenhilfe zu gewähren. Bei der Antragstellung gab er an, über ein Girokonto mit einem Soll von 0 Euro, ein Sparbuch mit einem Guthaben von 0 Euro, einen Bausparvertrag mit einem Guthaben von 0 Euro und über eine private Rentenversicherung bei der T Versicherung mit einem Guthaben von 0 Euro zu verfügen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab mit der Begründung, er verfüge über einen Vermögen von 0 Euro, dessen Verwertung unter Berücksichtung eines Freibetrages von 0 Euro zumutbar sei. Der verbleibende Betrag von 0 Euro sei bei der Bedürftigkeitsprüfung zu berücksichtigen. Mit seinem hiergegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, die Verwertung des privaten Rentenversicherungsvertrages sei ihm nicht möglich. Er habe den Betrag bei der T Versicherung angelegt, um ab [DATE] einen monatlichen Rentenbetrag in Höhe von 0 Euro von dieser ausbezahlt zu bekommen. Hintergrund dieses Vertrages sei, dass er im Rahmen des Scheidungsverfahrens über den Versorgungsausgleich an seine geschiedene Ehefrau Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 Euro habe übertragen müsse. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, der private Rentenversicherungsvertrag des Klägers habe einen Rückkaufswert von 0 Euro und sei auch verwertbar. Dieses Vermögen sei nach den Vorschriften der Arbeitslosenhilfeverordnung nur dann nicht verwertbar, wenn es sich um nach [REF] ) gefördertes Altersvorsorgevermögen handele oder der Kläger von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sei. Beides treffe hier aber nicht zu. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Detmold Klage erhoben und vorgetragen, das bei einem privaten Rentenversicherungsträger angelegte Vermögen sei nicht verwertbar. Er dürfe nicht schlechter gestellt werden, als wenn er dieses Geld bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eingezahlt hätte, um hierdurch die Übertragung der Anwartschaften im Rahmen der Durchführung des Versorgungsausgleiches zu kompensieren. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm am [DATE] Arbeitslosenhilfe nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Dem Kläger stehe Arbeitslosenhilfe nicht zu, weil er über verwertbares Vermögen in Höhe von 0 Euro verfüge. Abzüglich eines Freibetrages nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 Euro verbliebe dem Kläger ein berücksichtigungsfähiges Vermögen in Höhe von 0 Euro. Dieses schließe Bedürftigkeit und damit einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe aus. Etwas anderes folge auch nicht aus [REF] . Danach sei als Vermögen nicht zu berücksichtigen das nach [REF] geförderte Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge und der geförderten laufenden Altersvorsorgebeiträge, soweit der Inhaber das Altersvorsorgevermögen nicht vorzeitig steuerschädlich verwendet. Dazu zähle das streitige Vermögen nicht. Unerheblich sei, dass der Kläger das Vermögen auch bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte zum Ausgleich des Versorgungsausgleiches hätte einzahlen können, um seine verlorenen Rentenanwartschaftszeiten auszugleichen. Der Kläger habe sich nicht für diese Möglichkeit entschlossen. Maßgeblich für die Frage der Bedürftigkeit seien immer die tatsächlichen Verhältnisse, hypothetische Geschehensabläufe müssten außer Betracht bleiben. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung des Klägers. Der Kläger vertritt weiterhin die Auffassung, dass das bei dem privaten Rentenversicherungsträger angelegte Vermögen außer Betracht zu bleiben habe, da es für seine Altersvorsorge angelegt worden sei. Er habe sein Geld in der Höhe angelegt, in der im Wege des Versorgungsausgleichs Versorgungsanwartschaften auf seine Ehefrau übertragen worden seien. Dies sei sinnvoll und erforderlich gewesen, um später im Alter über eine auskömmliche Rente verfügen zu können. Wenn er jetzt gezwungen werde, das Geld vorzeitig zu verwerten, werde eine angemessene Alterssicherung erschwert bzw. unmöglich gemacht. Auf Befragen durch den Senat hat der Kläger angegeben, er habe das Vermögen inzwischen notgedrungenerweise teilweise verwertet, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Einen weiteren Antrag auf Arbeitslosenhilfe habe er nicht gestellt, ab [DATE] werde er die vorgezogene gesetzliche Altersrente erhalten. Nach der Ablehnung des hier streitigen Antrags habe er zunächst von einem Bankkredit gelebt. Im [DATE] sei sein Limit bei der Bank ausgeschöpft gewesen. Er habe damals 0 Euro Schulden bei der Bank gehabt. Aus diesem Grunde habe er im [DATE] einen Teil der privaten Rentenversicherung aufgelöst und von dem Betrag der Rentenversicherung dann die Schulden bei der Bank zurückgezahlt. Von dem Differenzbetrag zwischen dem Rückzahlungsbetrag der privaten Rentenversicherung in Höhe von ca. 0 Euro und dem an die Bank zurückzuzahlenden Kredit habe er bis heute gelebt. Er habe diesen Betrag nach und nach aufgebraucht. Ihm stehe heute insgesamt noch 0 Euro in der privaten Rentenversicherung zur Verfügung. Auf seinem Girokonto befänden sich 0 Euro. Die Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Sie sieht sich in ihrer Auffassung durch ein Urteil des Landessozialgerichts Berlin vom [DATE] L [REF] bestätigt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten mit der Kundennummer 0 Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Beklagte und Sozialgericht haben zutreffend entschieden, dass dem Kläger ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe mangels Bedürftigkeit nicht zu gewähren ist. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe nach [REF] buch 0. Buch liegen mit Ausnahme der Bedürftigkeit vor. Nach [REF] ist ein Arbeitsloser bedürftig, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Arbeitslosenhilfe bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Arbeitslosenhilfe nicht erreicht. Nicht bedürftig ist ein Arbeitsloser, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen die Erbringung von Arbeitslosenhilfe nicht gerechtfertigt ist. Diese in [REF] getroffene Regelung wird durch die Arbeitslosenhilfeverordnung [DATE] konkretisiert. Ihr ist unter anderem zu entnehmen, mit Rücksicht auf welches Vermögen die Erbringung von Arbeitslosenhilfe nicht gerechtfertigt ist. Die Ermächtigung zum Erlass dieser Verordnung folgt aus [REF] . Nach [REF] [DATE] ist das gesamte verwertbare Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit der Wert des Vermögens den Freibetrag überschreitet. Freibetrag ist nach [REF] [DATE] ein Betrag von 0 Euro je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen. Dieser Betrag darf bei einem alleinstehenden Arbeitslosen wie dem Kläger 0 Euro nicht übersteigen. Der Kläger begehrt Arbeitslosenhilfe ab [DATE] . Zu diesem Stichtag befanden sich auf seinem Sparbuch 0 Euro und auf seinem Bausparvertrag 0 Euro. Der Rückkaufswert des privaten Rentenversicherungsvertrages betrug nach der Auskunft der T Versicherung vom [DATE] 0 Euro. Dieser Rückkaufswert stellt den nach [REF] [DATE] zu berücksichtigenden Verkehrswert dar. Damit ergibt sich ein Vermögen von 0 Euro. Zieht man davon noch das Minus auf dem Girokonto in Höhe von 0 Euro ab, verbleiben 0 Euro. Der Kläger hatte ab [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet. Damit stand ihm ein Freibetrag nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 Euro zu. Nach Abzug dieses Freibetrags ergibt sich ein zu berücksichtigendes Einkommen beim Kläger in Höhe von 0 Euro. Damit ist der Kläger nicht bedürftig im Sinne von [REF] . Der Berücksichtigung der privaten Rentenversicherung zu ihrem Verkehrswert steht nicht eine fehlende Verwertbarkeit entgegen. Sie ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 Alhi VO [DATE] von der Berücksichtigung ausgenommen. Verwertbar sind Vermögensgegenstände, die verkehrsfähig sind. Maßgebend ist, ob der Berechtigte den Vermögensgegenstand tatsächlich und rechtlich umsetzen kann, ohne dass die Begriffsbildung Raum böte, die Angemessenheit oder Zumutbarkeit einer Verwertungshandlung zu berücksichtigen. Diesen Anforderungen entspricht die Rentenversicherung des Klägers, weil sie einen Rückkaufswert hat, den er durch einen Verkauf an die Versicherungsgesellschaft jederzeit realisieren kann und inzwischen auch tatsächlich teilweise realisiert hat. Nach [REF] [DATE] ist nach [REF] gefördertes Altersvorsorgevermögen nicht als Vermögen zu berücksichtigen. Gleiches gilt nach [REF] [DATE] für nachweislich für die Alterssicherung bestimmte Sachen und Rechte des Arbeitslosen, der nach [REF] buch gesetzliche Rentenversicherung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist. Diese Tatbestände sind nicht erfüllt. Die Rentenversicherung des Klägers ist kein Riesterprodukt und der Kläger erfüllt keinen Befreiungstatbestand des [REF] . Die private Rentenversicherung ist auch nicht nach [REF] [DATE] von der Verwertung freigestellt, da ihre Verwertung nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist. Die Regelung ist dahingehend zu verstehen, dass sie den Arbeitslosen davor schützt, Verwertungshandlungen vornehmen zu müssen, bei denen der Erlös in einem deutlichen Missverhältnis zu dem tatsächlichen Wert des einzusetzenden Vermögensgegenstandes steht . Es wird von ihm nicht verlangt, sein Vermögen zu verschleudern. Die vom Kläger vertretene Auffassung eine Verwertung der privaten Rentenversicherung sei bereits deshalb unwirtschaftlich, weil sie den Widderaufbau der durch den Versorgungsausgleich geminderten Altersversorgung erschwere oder unmöglich mache, teilt der Senat nicht. Die Auffassung des Klägers würde nämlich bedeuten, dass [REF] [DATE] neben der Begründung eines Verschleuderungsschutzes auch die Bedeutung einer Angemessenheits oder Billigkeitsklausel beigemessen würde. Denn eben darauf auf die Zumutbarkeit der Verwertung im Einzelfall und nicht auf die ökonomische Vertretbarkeit einer Verwertungsmaßnahme als solcher zielt die Fragestellung nach der Schutzwürdigkeit seines individuellen Altersvorsorgekonzepts ab. Als Billigkeitsklausel kann [REF] [DATE] nach Wortlaut und Zusammenhang aber nicht verstanden werden. Dies zeigt der Vergleich zum Regelungszusammenhang der bis [DATE] geltenden Arbeitslosenhilfeverordnung aus dem Jahre [DATE] . Dieser hatte in § 0 Abs. 0 Satz 0 ebenfalls eine Freistellung von der Verwertung bei offensichtlicher Unwirtschaftlichkeit bestimmt und dies als eine Fallgruppe der "Unzumutbaren Verwertung" angesehen. Die zweite Fallgruppe bildete Sachverhalte, die dahingehend zu würdigen waren, dass die Verwertung unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung des Inhabers des Vermögens und seiner Angehörigen billiger Weise nicht erwartet werden konnte. Dass dieser Tatbestand der Berücksichtigungsfreiheit in der hier anzuwendenden Fassung der Alhi-VO [DATE] nicht mehr enthalten ist, der "Unwirtschaftlichkeitstatbestand" dagegen wortgleich übernommen wurde, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass eine sachliche Änderung dergestalt eintreten sollte und eingetreten ist, dass Erwägungen zur individuellen Zumutbarkeit der Verwertung zur Billigkeit des Ansinnens, vorhandenes Vermögen zur Abwendung der Bedürftigkeit einzusetzen, bei Anwendung der Alhi-VO [DATE] nicht mehr anzustellen sind . Dieser Rechtsprechung des LSG Berlin schließt sich der erkennende Senat an. Fraglich kann insoweit sein, ob ein zusätzlicher Maßstab notwendig ist und wie er zu begründen sowie im Einzelfall zu bestimmen wäre, wenn ein Wirtschaftsgut wie hier zu seinem Verkehrswert jederzeit veräußert werden kann. Denn auch wenn zu Grunde gelegt wird, dass die Wirtschaftlichkeit der Verwertung einer privaten Rentenversicherung von dem Verhältnis abhängt, in dem die bisherige Beitragsleistung zur Versicherung zu ihrem aktuellen Rückkaufswert steht, begründet dies vorliegend eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit nicht. Aus einer am Beitragsaufwand orientierten Wertung kann sich jedenfalls nicht mehr ergeben, als eine Veräußerung dann auszuschließen, wenn durch sie die geleisteten Beiträge nicht realisiert werden können. Auch in diesem Zusammenhang kommt es damit nicht in Betracht, Dispositionen und gesicherte Erwartungen zukünftiger Vermögenszuwächse zu berücksichtigen, denn das Verschleuderungsverbot schützt nur die Substanz des Vermögens, nicht aber das zukunftsgerichtet sachgerechte Wirtschaften mit vorhandenen Vermögenswerten. Einer der Verwertung entgegenstehende Relation besteht hier nicht, da der Rückkaufswert der privaten Rentenversicherung des Klägers die Summe des aufgewandten Beitrags fast erreicht. Der Kläger hat im [DATE] einen festen Betrag in Höhe von 0 Euro aufgewendet. Der Rückkaufswert per [DATE] beträgt 0 Euro. Dies sind zwar knapp 0 Euro weniger als der aufgewendete Betrag, dafür hat der Kläger aber ein Jahr lang den Versicherungsschutz im Falle seines Todes genossen. Rückkaufswert und aufgewendeter Beitrag stehen somit nicht in einem unangemessenen Verhältnis. Die Verwertung erscheint nicht unwirtschaftlich. Die fehlende Bedürftigkeit besteht jedenfalls bis zum Tage der mündlichen Verhandlung vor dem Senat, so dass ein Leistungsanspruch für die gesamte streitige Zeit ab [DATE] nicht besteht. Der Kläger hat eigenen Angaben zufolge bis [DATE] das anrechenbare Vermögen von 0 Euro nicht angetastet, allerdings bei der Bank Schulden in Höhe von 0 Euro angesammelt. Selbst wenn man nur die Differenz sieht, bleibt noch ein Betrag, der Bedürftigkeit ausschließt. Auf das der Arbeitslosenhilfegewährung zu Grunde zu legende Bemessungsentgelt kommt es anders als nach der Rechtslage unter der Geltung des [REF] nicht mehr an, da eine entsprechende Regelung in der Alhi-VO [DATE] nicht existiert. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ist ersatzlos gestrichen worden. Hieraus folgt, dass ab [DATE] keine Umrechnung des Vermögens auf einen fiktiven Verbrauchszeitraum in Wochen mehr zu erfolgen hat, sondern vielmehr das Regelungskonzept des [REF] [DATE] so verstanden werden muss, dass entweder Vermögen vorhanden ist, das den Freibetrag übersteigt oder eben nicht . Beklagte und Sozialgericht haben damit in zutreffender Anwendung der Alhi-VO [DATE] festgestellt, dass der Kläger über zu berücksichtigendes, seine Bedürftigkeit während des gesamten streitigen Zeitraums ausschließendes Vermögen verfügt. Dieses Ergebnis hat Bestand, da durchgreifende Bedenken gegen die Gültigkeit der Alhi-VO [DATE] nicht bestehen. Dies gilt jedenfalls für die hier angewendete Vorschrift des [REF] [DATE] . Die Bedenken des Senats gegen [REF] [DATE] berühren nicht die Anwendbarkeit der Alhi-VO [DATE] im allgemeinen . Die Alhi-VO [DATE] beruht auf einer gültigen Ermächtigung und genügt dem Zitiergebot. Die die Berücksichtigung von Altersvorsorgevermögen betreffenden Bestimmungen stehen mit der Ermächtigungsgrundlage im Einklang und verstoßen auch in ihrer Anwendung auf den Kläger weder gegen [REF] noch gegen das Rechtsstaatsprinzip oder den allgemeinen Gleichheitssatz, [REF] . Das LSG Berlin hat sich in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] ausführlich und überzeugend mit diesen Punkten beschäftigt. Der Senat schließt sich den Überlegungen des LSG Berlin an und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Seiten 0 0 des Urteils Bezug. Der Senat hat genauso wie das LSG Berlin der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung gem. [REF] beigemessen. Gegen das Urteil des LSG Berlin ist Revision eingelegt worden, die unter dem Aktenzeichen B [REF] R beim Bundessozialgericht anhängig ist.