Der am [DATE] in A./Türkei geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] im Wege des Familiennachzuges zu seinen im Bundesgebiet lebenden Eltern. Am [DATE] wurde ihm eine befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die nachfolgend mehrfach verlängert wurde. Seit dem [DATE] ist der Kläger mit einer türkischen Staatsangehörigen verheiratet. Aus der Ehe sind zwei [DATE] bzw. [DATE] geborene Kinder hervorgegangen. Der Kläger besitzt keinen Schul und Berufsabschluss und lebte von Sozialhilfe sowie zeitweise von Gelegenheitsarbeiten bzw. Arbeitslosengeld. Seit etwa [DATE] ist er stark drogenabhängig . Seit seinem sechzehnten Lebensjahr trat der Kläger regelmäßig strafrechtlich in Erscheinung und wurde vorwiegend wegen Eigentums-, Vermögens und Körperverletzungsdelikten verurteilt . Nach Anhörung wies die Beklagte den Kläger durch Bescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aus der Bundesrepublik Deutschland aus und drohte ihm seine Abschiebung aus der Haft heraus in die Türkei an. Zudem lehnte sie die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab. Seinen Widerspruch vom [DATE] wies die Bezirksregierung Weser-Ems durch am [DATE] zugestellten Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger, dem kein besonderer Ausweisungsschutz nach [REF] oder höherrangigem Recht zukomme, sei gem. [REF] zwingend auszuweisen, da er innerhalb von fünf Jahren zu Freiheitsstrafen in Höhe von insgesamt vier Jahren und drei Monaten verurteilt worden sei. Den besonderen Ausweisungsschutz nach Art. 0, 0 und 0 ARB Nr. 0/0 könne er nicht in Anspruch nehmen. [REF] bzw. [REF] stünden der Ausweisung nicht entgegen. Seine Ehefrau und die Verantwortung für die gemeinsamen Kinder hätten ihn nicht von erneuten Straftaten abgehalten. Wegen der zwingend vorgesehenen Ausweisung könne das Vorhaben des Klägers, seine starke Drogenabhängigkeit durch eine erneute Therapiemaßnahme in den Griff zu bekommen, nicht berücksichtigt werden. Im Übrigen sei die im [DATE] beendete erste Therapiemaßnahme nicht erfolgreich gewesen. Auf fehlende Bindungen zu seinem Heimatland könne er sicht nicht mit Erfolg berufen, zumal er in der Türkei die ersten neun Jahre seines Lebens verbracht, danach in seinem türkischen Elternhaus gelebt habe und der türkischen Sprache durchaus mächtig sei. Wegen der verfügten Ausweisung könne nach [REF] die Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden. Gem. [REF] könne die Abschiebung des Klägers aus der Haft in die Türkei angedroht werden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er auch nach seiner zwischenzeitlichen Abschiebung in die Türkei weiter verfolgt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die Ausweisung sei rechtwidrig. Das bei türkischen Staatsangehörigen zu beachtenden Assoziationsrecht lasse eine Ist-Ausweisung nicht zu. Wegen des Verschlechterungsverbots in [REF] /Türkei komme nicht die schärfere Vorschrift des [REF] [DATE] zur Anwendung, sondern allenfalls eine Ermessenausweisung nach [REF] [DATE] , die der seinerzeit geltenden Vorgängervorschrift des [REF] [DATE] ähnele . Da die Bescheide von der falschen Ermächtigungsgrundlage ausgingen und keine Ermessenserwägungen enthielten, sei die Ausweisung rechtswidrig. Unabhängig davon sei sie auch unverhältnismäßig. Er sei faktisch zum Inländer geworden, da er seit seiner Einreise im Alter von neun Jahren im Bundesgebiet lebe, sich seine gesamte Familie auf Dauer hier niedergelassen habe und er überdies eine eigene Familie mit ebenfalls hier geborenen Kindern gegründet habe. Seine prägenden und persönlichkeitsbildenden Lebensjahre habe er in der Bundesrepublik verbracht. Demgegenüber spreche er nicht die türkische Sprache und habe keinerlei tatsächlichen Beziehungen zur Türkei. Bei einer solchen Lage müssten strafrechtlich relevante normabweichende Verhaltensweisen von der bundesdeutschen Gesellschaft ertragen werden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, seine Aufenthaltserlaubnis wie beantragt zu verlängern. Sie bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und erwidert ergänzend, das assoziationsrechtliche Verschlechterungsverbot in [REF] /Türkei gelte lediglich im Rahmen der Ausübung der Niederlassungsfreiheit und der Dienstleistungsfreiheit im Sinne des EG-Vertrages. Da der Kläger weder selbstständig tätig sei noch von der Dienstleistungsfreiheit Gebrauch mache, gelte es für ihn nicht. Bei einer Ist-Ausweisung nach [REF] sei für Ermessens und Verhältnismäßigkeitserwägungen kein Raum. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die übersandten Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Bei verständiger Würdigung seines Begehrens geht die Kammer davon aus, dass der Kläger sich nicht nur gegen die Ausweisung und Abschiebungsandrohung wendet, sondern auch die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis erstrebt, die den in angefochtenen Bescheiden ebenfalls abgelehnt wurde. Die Ausweisung, die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis und die Abschiebungsandrohung in dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] erweisen sich als rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Soweit sich der Kläger gegen die Ausweisung wendet, ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung mit der Folge maßgebend, dass nach Erlass des Widerspruchsbescheides eingetretene Umstände grundsätzlich außer Betracht zu bleiben haben und ggf. als Gründe für eine nachträgliche Befristung der Ausweisung vorgetragen werden müssten. Zutreffend gehen die angefochtenen Bescheide zunächst davon aus, dass als rechtliche Grundlage für die Ausweisung des Klägers auf [REF] abzustellen ist. Denn der Kläger hat infolge seiner Verurteilungen durch das Landgericht O. vom [DATE] und das Amtsgericht D. vom [DATE] den Tatbestand einer zwingenden Ausweisung nach [REF] verwirklicht, da er innerhalb von fünf Jahren zu Freiheitsstrafen in Höhe von nunmehr insgesamt vier Jahren und drei Monaten verurteilt wurde. Wegen der Einzelheiten wird gem. [REF] auf die zutreffenden und ausführlichen Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] verwiesen. 0 Das bei türkischen Staatsangehörigen zu beachtende Assoziationsrecht steht einer Anwendung der Vorschrift über die Ist-Ausweisung nicht entgegen. Auf das Verschlechterungsverbot in [REF] /Türkei vom [DATE] , das Nachteile gegenüber der seinerzeit geltenden Rechtslage verbietet, kann sich der Kläger nicht berufen. Die Bestimmungen dieses Zusatzprotokoll und des Assoziationsabkommens nehmen ausdrücklich Bezug auf die Bestimmungen über die Niederlassungsfreiheit und die Dienstleistungsfreiheit des Vertrages zur Gründung der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft . Folglich können sich Einschränkungen bei der Anwendung des geltendenden Ausweisungsrechts lediglich für solche türkischen Staatsangehörigen ergeben, die während ihres Aufenthalts im Bundesgebiet eine Tätigkeit ausgeübt haben, die der Niederlassungsfreiheit oder Dienstleistungsfreiheit unterfällt . Dies wird in dem vom Kläger benannten Urteil des Bayrischen VGH verkannt. Da nichts dafür vorgetragen oder sonst ersichtlich ist, dass der Kläger im geforderten Sinne selbstständig tätig war oder von der Dienstleistungsfreiheit im Sinne von [REF] V Gebrauch machte, kann er im Hinblick auf [REF] /Türkei die herangezogene Rechtsgrundlage nicht beanstanden. Auf die Stillhalteklausel aus Art. [REF] kann er sich in diesem Zusammenhang schon deshalb nicht mit Erfolg berufen, weil er wie zutreffend im Widerspruchsbescheid ausgeführt eine Rechtsstellung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 oder Art. [REF] zum Zeitpunkt seiner Ausweisung nicht inne hatte. In den angefochtenen Bescheiden wird ebenso zutreffend angenommen, dass sich der Kläger nicht auf einen besonderen Ausweisungsschutz berufen kann. Auch insoweit wird auf die Ausführungen des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] gem. [REF] Bezug genommen. Darin wird zutreffend betont, dass er nicht zu dem in [REF] genannten Personenkreis gehört, der besonderen Ausweisungsschutz genießt. Es ist seinem eigenen Verhalten zuzuschreiben, dass er trotz langen Aufenthalts im Bundesgebiet nicht in den Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis gelangt ist, die ihm den besonderen Schutz nach [REF] eröffnet hätte. Ohne Rechtsfehler ist auch die Feststellung, dass der Kläger nicht den besonderen Ausweisungsschutz des Art. 0 des Assoziationsbeschlusses Nr. 0/0 der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei genießt, weil er eine Rechtsstellung im Sinne von Art. 0 Abs. [REF] zum Zeitpunkt seiner Ausweisung nicht inne hatte. Nicht zu beanstanden ist ferner die Feststellung, dass die Ausweisungsgründen auch den Anforderungen aus Art. 0 Abs. 0 ENA genügen. 0 Schließlich gehen die angefochtenen Bescheide zutreffend davon aus, dass beim Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen für eine zwingende Ausweisung nach [REF] kein Raum für eine Verhältnismäßigkeitsprüfung verbleibt . Dies folgt nicht nur aus dem bindenden Handlungsauftrag des Gesetzgebers an die Ausländerbehörden, sondern daraus, dass die Verhältnismäßigkeitsprüfung bereits in dem differenziert angelegten Regelungssystem des Ausweisungsrechts beachtet wurde. Bei der Erfüllung des Ausweisungstatbestandes des [REF] , der eine strafgerichtliche Verurteilung wegen Straftaten, die der schweren und besonders schweren Kriminalität zuzuordnen sind, verlangt, ist stets ein nachdrückliches öffentliches Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung des Ausländer zur Verteidigung der öffentlichen Ordnung bzw. Verhinderung weiterer schwerer oder besonders schwerer Straftaten gegeben. Dieses besondere öffentliche Interesse ist derart hoch anzusiedeln, dass gleichwertige bedeutsame Umstände aus dem persönlichen Lebensbereich des Ausländer, die ein Absehen von der Ergreifung aufenthaltsbeendender Maßnahmen gebieten könnten unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Gesetzgeber in [REF] die auch im Hinblick auf den Anspruch der Aufrechterhaltung des Familienlebens besonders schutzwürdigen Ausländergruppen vom Anwendungsbereich des [REF] ausgenommen hat, nicht denkbar sind . Folglich ist der ggf. mit der Ausweisung verbundene Eingriff in den sich aus [REF] ergebenden Anspruch auf Achtung des Familienlebens stets im Sinne von [REF] statthaft. Härten, die auftreten, können und müssen ggf. im Wege einer Duldung oder einer Befristung der Wirkungen der Ausweisungen gemildert werden . Die vorstehenden Grundsätze gelten nicht nur, soweit sich der Familienschutz aus [REF] mit dem verfassungsrechtlichen Familienschutz aus [REF] deckt, sondern auch soweit [REF] weitergehende Schutzwirkungen entfaltet. Entsprechendes gilt für die Auswirkungen des in [REF] verankerten Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes für sog. faktische Inländer, auf den sich der Kläger offenbar bezieht. Danach kann bei Ausländer, die aufgrund ihrer gesamten Entwicklung faktisch zu Inländern geworden sind und denen wegen der Besonderheiten des Falles ein Leben im Staat ihrer Staatsangehörigkeit, zu dem sie keinen Bezug haben, nicht zuzumuten ist, im Einzelfall die Ausweisung zu beanstanden seien . Auch solche Belange müssen aber im Rahmen der Ist-Ausweisung generell hinter den öffentlichen Interessen an der Aufenthaltsbeendigung zurückstehen. Im Übrigen spricht hier nichts dafür, dass der Kläger faktisch zu einem Inländer geworden ist. Der Kläger hat die ersten neun Lebensjahre in seinem Heimatland Türkei verbracht und dort vier Jahre die Schule besucht. Danach hat er jahrelang mit seinen türkischen Eltern und Geschwistern zusammengelebt. Schon von daher ist nicht nachzuvollziehen, dass er die türkische Sprache nicht beherrschen will. Im Übrigen ist einem Vermerk der Jugendanstalt H. vom [DATE] zu entnehmen, dass er seinerzeit ein geführtes Gespräch in die türkische Sprache übersetzt hat. Der Kläger hat zudem eine türkische Staatsangehörige geehelicht. Insgesamt hat er sich also wenig vom türkischen Kulturkreis gelöst. Mangels eines Schul und Berufsabschlusses hat er sich auch auf dem Arbeitsmarkt nicht integriert. Einen Teil seiner Straftaten beging er mit türkischen Landsleuten . Insgesamt vermag er daher nicht als faktischer Inländer angesehen zu werden. Ein Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis steht dem Kläger unabhängig von der Frage der weiteren örtlichen Zuständigkeit der Beklagten für das Verpflichtungsbegehren im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht zu. Wegen der verfügten Ausweisung ist nach [REF] eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ausgeschlossen. Die gem. [REF] angedrohte Abschiebungsandrohung des Klägers aus der Haft in die Türkei gab ebenso wenig Anlass zu rechtlichen Beanstandungen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true