Tenor 0. Die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat 0/0 und die Beklagte 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger hat im erstinstanzlichen Rechtszug zuletzt von der Beklagten Provisionszahlungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM sowie Entgeltfortzahlung für diesen Zeitraum in Höhe von 0 DM verlangt. Der Kläger war aufgrund schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bis [DATE] als Außendienstmitarbeiter bei der Beklagten beschäftigt. Er erhielt ein monatliches Fixgehalt sowie Provisionen entsprechend des "VB-Einkommenssystem für [DATE] " . Entsprechend der Anlage zum Arbeitsvertrag umfasst das Verkaufsgebiet des Klägers die Postleitzahlkreise 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 und punktuell zugewiesene Projekte. Mit interner Mitteilung vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger eine neue, ab dem [DATE] gültige Gebietsaufteilung. Danach war der Kläger für die Bundesländer Niedersachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt zuständig. Die Änderung der Gebietsaufteilung hat der Kläger mit handschriftlichem Vermerk vom [DATE] und mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] widersprochen. Für das Jahr [DATE] hat die Beklagte dem Kläger mit Datum vom [DATE] eine Provisionsabrechnung erteilt, wonach ihm ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM zusteht. Die von der Beklagte unter dem gleichen Datum erstellte Provisionsabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weist zugunsten des Klägers einen Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM aus . Der Kläger ist im erstinstanzlichen Verfahren davon ausgegangen, dass ihm für das Jahr [DATE] und für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] ein weiterer Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM zusteht. Wegen der genauen Provisionsberechnung des Klägers wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. In diesem Rahmen geltend gemachte Provisionen in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM hat die Beklagte anerkannt . Der Kläger hat vorgetragen, aufgrund des Bauvorhabens W. stehe ihm eine Provision von 0 DM zu, denn er habe den Kontakt zu dem Architekten V. hergestellt und zwar auf Veranlassung von Frau U. von der Beklagten. Aus dem Projekt T. stehe ihm noch ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM zu. Zwar habe die Beklagte dieses Projekt durchgängig in der Provisionsabrechnung erwähnt, allerdings sei keine Provisionszahlung erfolgt. Bezüglich des Projektes S. seien zwei Aufträge abzurechnen. Da die Beklagte nur einmal abgerechnet habe, stehe ihm ein weitergehender Anspruch in Höhe von 0 DM zu. Am [DATE] habe er mit dem Kunden R. einen Kontrakt zu einem Auftragsvolumen von 0 DM zuzüglich Transportkosten in Höhe von 0 DM geschlossen. Dementsprechend ergebe sich ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM. Aus dem Vertragsschluss mit der Firma Q. GmbH unter der Auftragsbestätigung Z0/0/0 ergebe sich zu seinen Gunsten ein weiterer Provisionsanspruch von 0 DM. Desweiteren gebe es einen Kontrakt mit der Firma Q. GmbH zu einem Gesamtvolumen von 0 DM, woraus ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM erwachsen sei. Am [DATE] habe er mit der Firma P. einen Vertrag über zwei Module als Pförtnergebäude nebst Zubehör zu einem Gesamtvolumen von 0 DM geschlossen. Dies ergebe einen Provisionsanspruch von 0 DM. Am [DATE] sei zwischen der Beklagten und der P. ein Vertrag hinsichtlich eines Medienanschlusses zu einem Gesamtvolumen von 0 DM geschlossen worden. Der Provisionsanspruch dafür betrage 0 DM. Entgegen der Behauptung der Beklagten habe er auch die Aufträge der Stadt Remscheid und der Stadt Münster bearbeitet, so dass ihm und nicht Frau N. die Provision zustehe. Am [DATE] sei zwischen der Beklagten und der Firma M. GmbH ein Kontrakt hinsichtlich eines Planungsauftrages zu einem Auftragswert von 0 DM geschlossen worden, woraus sich für ihn eine Provision von 0 DM ergebe. Im Jahr [DATE] sei von der Firma P. in die 0. Etage eines bereits durchgeführten Büroprojekts in Auftrag gegeben worden. Daraus sei ein Provisionsanspruch von 0 DM entstanden. Mit der Stadt X. sei bzgl. der X.-Schule ein provisionsfähiger Auftrag im Wert von 0 DM entstanden. Dies ergebe für ihn einen Provisionsanspruch von 0 DM. Die Stadt W. habe ebenfalls einen Schulpavillon errichten lassen, woraus ihm ein Provisionsanspruch von 0 DM zustehe. Am [DATE] habe die X. den bereits mit der Beklagten bestehenden Kontrakt verlängert, wodurch ein Provisionsanspruch von 0 DM entstanden sei. Herr L. habe ihm mitgeteilt, dass die K.-Bank mit der Beklagten einen Vertrag über einen Gesamtbetrag von 0 DM geschlossen habe, so dass ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM entstanden sei. Am [DATE] sei mit der Firma M. GmbH, ein Kontrakt über die Errichtung eines Druckkammergebäudes fixiert worden, aus dem sich ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM ergebe. Außerdem habe die Beklagte mit der J.-Bank einen Vertrag über die Errichtung eines Containerbüros im Auftragswert von 0 DM geschlossen; der Provisionsanspruch daraus belaufe sich auf 0 DM. Die J.-Bank habe darüber hinaus ein zweites Gebäude im Wert von 0 DM in Auftrag gegeben, woraus sich ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 DM ergebe. Schließlich habe die X. am [DATE] hinsichtlich eines zuvor erteilten Auftrags eine Vertragsverlängerung gegenüber der Beklagten erklärt. Aus dem Gesamtvolumen von 0 DM resultiere ein Provisionsanspruch von 0 DM. Dementsprechend stehe ihm für das Jahr [DATE] ein Gesamtprovisionsanspruch von 0 DM zu. Das ergebe abzüglich der von der Beklagten gezahlten 0 DM eine Provisionsforderung gegen die Beklagte in Höhe von 0 DM. Für das Jahr [DATE] stehe ihm ein Provisionsanspruch von 0 DM zu. Abzüglich der von der Beklagten abgerechneten 0 DM stehe noch ein Betrag von 0 DM aus. Unter Berücksichtigung der höheren Provisionen schulde die Beklagte ihm für die 0 Krankheitstage im Jahr [DATE] zudem noch 0 DM und für die 0 Krankheitstage im Jahr [DATE] noch 0 DM. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 % Zinsen auf 0 € brutto seit dem [DATE] sowie auf den Gesamtbetrag seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 % Zinsen auf 0 € brutto seit dem [DATE] sowie auf den Gesamtbetrag seit dem [DATE] seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, für den Auftrag W. habe der Kläger keinerlei Leistungen erbracht und der Auftrag sei dem Kläger auch nicht punktuell zugewiesen worden. Der Auftrag sei am [DATE] im Büro des Architekten V. und Partner verhandelt worden. An diesem Gespräch habe der Kläger überhaupt nicht teilgenommen. Der Auftrag P., vom [DATE] sei nicht von P. erteilt worden, sondern gemäß Generalunternehmervertrag vom 0./ [DATE] von der Leasinggesellschaft I. GmbH. Die Betriebsstätte des Kunden liege daher nicht im Verkaufsgebiet des Klägers. Die Provisionen für die Aufträge der Stadt X. vom [DATE] der Stadt X. vom [DATE] stünden Frau N. zu, die unstreitig am [DATE] in die Dienste der Beklagten getreten ist und die schwerpunktmäßig Behörden bearbeitet habe. Der mit Schreiben vom [DATE] erteilte Auftrag T. sei wegen fehlender Finanzierung nicht durchgeführt worden. Hinsichtlich des Projekts S. sei ein zusätzlicher Auftrag vom [DATE] nicht bekannt. Für den Kunden R. sei ein Umsatz im Jahr [DATE] nicht in der EDV feststellbar. Der Auftrag Q. GmbH Auftragsnummer Z0/0/0 vom [DATE] sei storniert und nicht ausgeführt worden. Ein Auftrag der Q. GmbH über angeblich 0 DM sei zu keinem Zeitpunkt erteilt worden, es habe lediglich eine Anfrage vorgelegen. Soweit der Kläger behaupte, dass am [DATE] ein Planungsauftrag der M. GmbH erteilt worden sei, sei darauf hinzuweisen, dass mit diesem Kunden im Jahr [DATE] überhaupt kein Umsatz gemacht worden sei; der Kunde sei unbekannt. Aufträge bezüglich der Schulen seien nicht zustande gekommen und auch nicht abgewickelt worden. Der Beklagten sei nicht bekannt und darüber hinaus auch vom tatsächlichen her nicht nachvollziehbar, dass der Mietvertrag mit der X. mit einer Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] bereits am [DATE] verlängert worden sein solle. Eine Provision aus dem Vertragsabschluss mit dem Kunden K. Bank stehe dem Kläger nicht zu, weil der Abschluss nicht auf die Tätigkeit des Klägers zurückzuführen sei und die Betriebsstätte des Kunden außerhalb des dem Kläger zugewiesenen Gebietes liege. Ein Auftrag der M. GmbH zur Errichtung eines Druckkammergebäudes für Medizintechnik sei bei ihr nicht eingegangen. Ein Auftrag der J. Bank sei mit Auftragsbestätigung Nr. 0/0/0 vom [DATE] bestätigt worden, also nach dem Ausscheiden des Klägers. Der Kläger habe den Auftrag weder durch Vorgespräche eingeleitet bzw. vermittelt. Ein weiterer Vertrag der J. Bank sei entgegen der Behauptung des Klägers nicht abgeschlossen worden. Der Vertrag mit der X. sei nicht verlängert worden. Das Arbeitsgericht Koblenz hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen H., G., F., E., D., C., B. und A.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Zeugenaussagen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; es hat die Beklagte ferner verurteilt, an ihn 0 € brutto nebst 0 % Zinsen aus 0 € brutto seit dem [DATE] sowie auf den Gesamtbetrag seit dem [DATE] zu zahlen und im Übrigen die Klage abzuweisen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor durch Beschluss vom [DATE] auf seinen begründeten Antrag hin die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Auch die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung zugleich begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, zunächst stünden ihm aufgrund zweier Rechenfehler zwei weitere Beträge zu. Er habe den Auftrag P. Nr. 0, 0 vermittelt. Gleiches gelte für die Aufträge der X. und X. . Ebenso schulde die Beklagte Vergütung für die Aufträge YY. S. , R., Q, P. und O. . Auf dieser unzutreffenden Grundlage sei der Entgeltfortzahlungsanspruch berechnet, der folglich im Sinne des klägerischen Vorbringens höher ausfallen müsse. Auch die Geschäfte mit den laufenden Nummern 0, 0, 0. 0 und 0 für das Jahr [DATE] seien zu provisionieren, weil der Kläger die Klage vom [DATE] der Gebietssendung widersprochen, seine Provisionsansprüche geltend gemacht und diese Geschäfte auch tatsächlich vermittelt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € nebst 0 % Zinsen auf 0 € brutto seit dem [DATE] sowie auf den Gesamtbetrag seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 % Zinsen auf 0 € brutto seit dem [DATE] sowie auf den Gesamtbetrag seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung insoweit unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, zum einen liege bei dem Rechenwerk des Arbeitsgerichts kein Rechenfehler hinsichtlich zweier Positionen vor, zum anderen sei hinsichtlich der weiteren vom Kläger angeführten vermeintlich zu verprovisionierenden Geschäften nicht erkennbar, inwieweit diese Geschäfte auf die Tätigkeit des Provisionsberechtigten zurückgingen. Da dem Kläger insoweit keine weiteren Zahlungsansprüche zustünden, sei auch die zu berechnende Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zutreffend. Gleiches gelte für die Provisionsansprüche gemäß den laufenden Nummern 0, 0, 0, 0. Diese Einwendungen seien aber auch für einige Geschäfte zu berücksichtigen, die demgegenüber vom Arbeitsgericht als provisionspflichtig anerkannt worden sein. Dies werde mit der Anschlussberufung geltend gemacht. Die Beklagte trägt insoweit vor, hinsichtlich der Vorhaben T. sei durch den Bauherrn keine Finanzierung erreicht worden, so dass der Auftrag auch nicht durchgeführt worden sei. Hinsichtlich des Auftrags Zentrums Q. GmbH , komme eine Verprovisionierung nicht in Betracht, denn auch dieser Auftrag habe unter der Bedingung gestanden, dass der Bauherr eine Finanzierung sicherstellen könne. Diese sei dann nicht mehr notwendig gewesen, weil durch die politische X. der Firma Q. GmbH vorübergehend Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt worden seien. Nach dem in Aussicht genommenen Auftrag habe es sich um eine mietweise Stellung eines Provisoriums gehandelt. Nachfragen der Beklagten hätten ergeben, dass es bezüglich der Q. GmbH keine Eintragung gebe und die Gewerbeanmeldung von der X. von Amts wegen gelöscht worden sei. auf die Anschlussberufung der Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen. Der Kläger verteidigt insoweit die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, dass es unerheblich sei, ob im Ergebnis die Aufträge zur Durchführung gelangten. Entscheidend sei, dass der Auftrag "geschrieben" werde; bereits dann entstehe der entsprechende Provisionsanspruch. Nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren am [DATE] , in der Termin zur Verkündung einer Entscheidung bestimmt wurde auf Montag, den [DATE] , hat der Kläger am [DATE] einen weiteren Schriftsatz eingereicht, hinsichtlich dessen Inhalt zuzüglich Anlagen auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen wird. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eine Verwertung des Schriftsatzes widersprochen. Durch Beschluss vom [DATE] wurde der Verkündungstermin am [DATE] aus dienstlichen Gründen aufgehoben; durch Beschluss vom [DATE] wurde neuer Termin zur Verkündung einer Entscheidung bestimmt auf Montag, den [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach [REF] statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Auch die gesetzlichen Voraussetzungen für Statthaftigkeit und Zulässigkeit der Anschlussberufung sind vorliegend gegeben. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass dem Kläger der im erstinstanzlichen Urteil ausgeurteilte Betrag zusteht, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Soweit das Arbeitsgericht davon ausgegangen ist, dass der Kläger für das Jahr [DATE] weitere Provisionszahlungen in Höhe von 0 € gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag verlangen kann, wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Kammer folgt dem Arbeitsgericht dahin, dass aufgrund der Beweisaufnahme durch die Aussage des Zeugen E. feststeht, dass der Auftrag für den Bau eines zweigeschossigen Verwaltungs und Bürogebäudes nicht von der P. erteilt wurde, sondern aufgrund Generalunternehmervertrag von der I. GmbH. Der Betriebssitz des Auftraggebers liegt in Schleswig-Holstein und damit außerhalb des vom Kläger zugewiesenen Verkaufsgebiets und zwar sowohl auf dem Anstellungsvertrag vom [DATE] als auch der geänderten Gebietsaufteilung von [DATE] . Das Arbeitsgericht ist im erstinstanzlichen Verfahren auch zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger für seine Behauptung, er habe die Aufträge bearbeitet, keinen Beweis angetreten hat. Der Auftrag YY. wurde von der XX. GmbH mit Schreiben vom [DATE] erteilt und vom Kläger in der Provisionsabrechnung für das Jahr [DATE] unter der laufenden Nr. 0 berücksichtigt. Da das Projekt in der Provisionsabrechnung des Klägers für das Jahr [DATE] grün unterlegt ist und es sich nach Aussage des Klägers bei den grün unterlegten Projekten um solche handelt, die von der Beklagten selbst aufgelistet und weggegeben worden sind, ist davon auszugehen, dass die vorliegend geltend gemachte Provision in der für das Jahr [DATE] gezahlten enthalten ist. Die vom Kläger in seiner Provisionsabrechnung unter der laufenden Nr. 0 geltend gemachten Provisionen für ein Projekt R. zu einem Auftragsvolumen von 0 DM ist nicht in der Auftragsliste der Beklagten enthalten. Nähere Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger diesen Auftrag für die Beklagte aquiriert hat, fehlen. Gleiches gilt für die Behauptung des Klägers, dass die Firma Q. GmbH der Beklagten am [DATE] einen Auftrag über 0 DM erteilt habe. Unter den vom Kläger angegebenen Anschriften war der von ihm genannte Zeuge WW. zudem nicht zu ermitteln. 0 Hinsichtlich der Projekte P. und O. ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass dem Kläger insoweit keine Provisionszahlungen zustehen, weil die Projekte außerhalb seines Verkaufsgebietes liegen. Denn die Beklagte hat dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] die Bundesländer Niedersachen, Thüringen und Sachsen-Anhalt als Verkaufsgebiet zugewiesen. Unabhängig davon, ob diese geänderte Gebietsaufteilung arbeitsrechtlich statthaft war, kann der Kläger jedenfalls aus Verkaufsabschlüssen, an denen er nicht mitgewirkt hat, keine Provisionszahlungen herleiten. Anhaltspunkte dafür, dass er tatsächlich an diesen Vorhaben mitgewirkt hatte, lassen sich seinem Sachvortrag aber nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen nicht entnehmen. Auf dieser Grundlage hat das Arbeitsgericht zutreffend die Entgeltfortzahlung gemäß §§ 0, 0 EFZG für 0 Tage im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € berechnet. Hinsichtlich der weiteren Begründung des Arbeitsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die unter den Nummern 0, 0, 0, 0 und 0 in der Provisionsabrechnung geltend gemachten Beträge kann der Kläger nicht verlangen, weil die Projekte in Nordrhein-Westfalen und damit außerhalb des Verkaufsgebietes des Klägers liegen. Die obigen Ausführungen zu den Projekten P. und O. gelten entsprechend. Auf dieser Grundlage ist die Beklagte gemäß §§ 0, 0 EFZG verpflichtet, dem Kläger für 0 Krankheitstage im Jahr [DATE] 0 € Entgeltfortzahlung zu leisten. Hinsichtlich der Berechnung des Anspruchs wird auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Hinsichtlich des zunächst vom Kläger behaupteten zweifachen Rechenfehlers in der angefochtenen Entscheidung lässt sich seinem Vorbringen nicht entnehmen, wie sich die von ihm nunmehr geforderten Beträge zusammensetzen und woraus im Einzelnen sie sich ergeben sollen. Nachdem die Beklagte die Darstellung des Klägers bestritten hat, hätte es weiterer nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenangaben bedurft, um nachvollziehbar erkennen zu können, inwieweit ein unzutreffendes Rechenwerk gegeben sein könnte. Daran fehlt es. Hinsichtlich der Projekte P. Nr. 0, 0 lässt das Vorbringen des Klägers auch nicht im Ansatz erkennen, welchen Beitrag er zum Zustandekommen dieses Geschäfts geleistet hat. Nachdem die Beklagte im Einzelnen eine Kausalität des Verhaltens des Klägers am Zustandekommen bestritten hat, wäre es seine Sache gewesen, dazu detailliert vorzutragen. Nichts anderes gilt für die Projekte X. und X. , denn auch insoweit hat der Kläger lediglich pauschal ohne nähere Tatsachenangaben behauptet, dass er die Aufträge über Ausschreibungen aquiriert habe; nachdem die Beklagte dies im Einzelnen bestritten hat, wäre es seine Sache gewesen, nähere Tatsachen über die von ihm entfalteten Tätigkeiten vorzutragen. Hinsichtlich des Auftrages YY. lassen die Ausführungen im Berufungsverfahren nicht erkennen, inwieweit die angefochtene Entscheidung unzutreffend sein könnte. 0 Soweit der Kläger hinsichtlich S. die Beweiswürdigung durch das Arbeitsgericht bemängelt, ist darauf hinzuweisen, dass sich vorliegend durchaus die Auffassung vertreten lässt, dass es einer solchen Beweiserhebung nicht bedurft hätte, weil der Sachvortrag des Klägers nicht hinreichend substantiiert war, um überhaupt Beweis zu erheben. Im Übrigen lässt sein Vorbringen nicht erkennen, warum die auch konkludent mögliche Würdigung der Zeugenaussage durch das Arbeitsgericht fehlerhaft sein könnte. Allein der Umstand, dass ein Zeuge in einem Rechtsstreit nicht gänzlich ohne eigenes Interesse, sei es unmittelbar oder mittelbar, ist, führt keineswegs automatisch zu dem Ergebnis, dass ihm nicht geglaubt werden kann. Gleiches gilt für den Auftrag Q., wobei auch insoweit darauf hinzuweisen ist, dass es bereits an näheren Tatsachenangaben des Klägers fehlt, inwieweit er tatsächlich den entsprechenden Auftrag akquiriert haben will. Gleiches gilt für die Projekte P. und O. Rostock , denn allein der Hinweis auf einen Folgeauftrag zu einem zuvor provisionierten Projekt ersetzt nicht den Sachvortrag des Klägers, dass er tatsächlich diesen Auftrag kausal aquiriert hat. Auch der Umstand, dass der Kläger sich gegen die Gebietssendungen zur Wehr gesetzt hatte, reicht entgegen der Auffassung des Klägers nicht aus, den Anspruch zu begründen. Nichts anderes gilt für den Auftrag Jansen Cillak . Diese Grundsätze gelten auch für die Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 für das Jahr [DATE] . Insoweit enthält das Berufungsvorbringen des Klägers keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, sondern macht nur deutlich, dass er mit der Auffassung des Arbeitsgericht, die die Kammer voll inhaltlich teilt, nicht einverstanden ist. Weitere Ausführungen sind folglich nicht veranlasst. Nichts anderes ergibt sich aus dem nach Schluss der mündlichen Verhandlung vom Kläger eingereichten Schriftsatz vom [DATE] . Denn auch insoweit enthält das neuerliche schriftsätzliche Vorbringen, dessen Verwertung die Beklagte ausdrücklich widersprochen hat, keine nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, die eine zumindest teilweise abweichende Beurteilung hinsichtlich des Bauvorhabens im Gewerbegebiet VV. rechtfertigen könnte. Von daher hat die Kammer auch von einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung abgesehen. Auch das Vorbringen der Beklagten im Rahmen ihrer Anschlussberufung rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Denn es enthält keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen, sondern macht deutlich, dass die Beklagte die Auffassung des Arbeitsgerichts, der die Kammer ausdrücklich folgt, nicht teilt, wonach die Provision bereits dann fällig wird, wenn der Auftrag aquiriert ist. Das war vorliegend aber hinsichtlich der Provisionen aus den Vorhaben T. und Q. GmbH der Fall. Weder den vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien, noch dem Sachvortrag in beiden Rechtszügen lässt sich etwas anderes entnehmen. Weitere Ausführungen sind deshalb auch insoweit nicht veranlasst.