Die Beteiligten streiten über monatliches Erziehungsgeld von 0, EUR für den ersten bis sechsten Lebensmonat des am [DATE] geborenen Kindes U. Der Kläger ist angestellter Bauleiter eines L Bauunternehmens; er war und ist vollzeitbeschäftigt ; [DATE] betrug sein Jahresbruttoeinkommen 0 EUR. Seine Ehefrau und Prozessbevollmächtigte ist selbständige Rechtsanwältin; im Jahre [DATE] betrugen ihre Einkünfte aus selbständiger Arbeit 0 EUR. Am [DATE] wurde das gemeinsame Kind U geboren. Der Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, die Voraussetzung für den Erziehungsgeldanspruch, dass keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausgeübt werde, sei nicht erfüllt, weil der Kläger mehr als 0 Stunden wöchentlich arbeite. Dagegen legte der Kläger am [DATE] .0 Widerspruch ein. Er trug vor, aufgrund der finanziellen Verhältnissen seien er und seine Frau darauf angewiesen, beide weiter einer Berufstätigkeit nachzugehen. Er vertrat die Auffassung, es liege ein Fall besonderer Härte vor, da ihre wirtschaftliche Existenz erheblich gefährdet sei, wenn er keine volle Erwerbstätigkeit ausübe. Er gab sein eigenes monatliches Nettoeinkommen und das seiner Ehefrau mit insgesamt 0 EUR an sowie monatliche Ausgaben in Höhe von 0 EUR; bei den Ausgaben waren u.a. neben Versicherungsbeiträgen auch Aufwendungen für einen Baukredit in Höhe von 0 EUR, Benzinkosten in Höhe von 0 EUR, Kosten für die Rückzahlung eines Bafög-Darlehns von 0 EUR, Kosten für Miete einer Wohnung, eines Parkplatzes und einer Garage in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Heizung, Strom, Müll, Wasser und Gas jeweils monatlich enthalten. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er vertrat die Auffassung, dass die Voraussetzung einer erheblich gefährdeten wirtschaftlichen Existenz nicht erfüllt sei. Diese könne angenommen werden, wenn ohne die Ausübung einer vollen Erwerbstätigkeit von mehr als 0 Stunden die Nähe zur Sozialhilfeabhängigkeit erreicht würde. Erhielte die Familie Sozialhilfe, so würde der Regelsatz 0 EUR betragen. Demgegenüber würden der Kläger und seine Ehefrau bei einer 0-Stunden-Woche Nettoeinkünfte von 0 EUR erzielen; unter Berücksichtigung abzugsfähiger Aufwendungen in Höhe von 0 EUR verbliebe noch ein Betrag von 0 EUR, mit dem eine Nähe zur Sozialhilfebedürftigkeit nicht erreicht würde. Dagegen hat der Kläger am [DATE] .0 Klage erhoben. Er vertritt die Auffassung, der Beklagte gehe bei der Einkommensberechnung von falschen Zahlen aus. Er beziffert sein Einkommen und das seiner Ehefrau auf 0, EUR . Hiervon seien folgende Ausgaben abzuziehen: Kredit für das Haus 0 EUR Nebenkosten 0 EUR Fahrtkosten 0 EUR Nebenkosten Kfz 0 EUR Fahrtkosten + NK Kfz Unterzeichnerin 0 EUR Bafög 0 EUR Existenzgründungsdarlehen 0 EUR 0 EUR Somit verblieben 0 EUR. Der Sozialhilferegelsatz für einen Haushaltsvorstand, seine Ehefrau und ein Kleinkind betrage 0 EUR; zuzüglich des Kindergeldes von 0 EUR ergebe sich ein Betrag von 0 EUR. Dies zeige, dass bei einer Verringerung der Stundenzahl von 0 auf 0 Stunden die ihm und seiner Ehefrau verbleibenden Einkünfte unter dem Betrag der Sozialhilfe für eine dreiköpfige Familie lägen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ver urteilen, ihm für die ersten sechs Lebensmonate des am [DATE] geborenen Kindes U Erziehungsgeld von monatlich 0 EUR zu zahlen. Er hat darauf hingewiesen, dass bei der fiktiven Berechnung im Widerspruchsbescheid auch das Einkommen der Ehefrau auf eine 0-Stunden-Woche umgerechnet worden sei; korrekt wäre gewesen, nur das Nettoeinkommen des Klägers selbst auf eine 0-Stunden-Woche umzurechnen. Bei korrekter Berechnung hätte sich allerdings ein noch höheres Nettoeinkommen und damit keine Änderung zugunsten des Klägers ergeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen den Kläger betreffenden Verwaltungsakte des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Er hat keinen Anspruch auf Erziehungsgeld für die ersten sechs Lebensmonate seines am [DATE] geborenen Sohnes U, da er die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift hat Anspruch auf Erziehungsgeld nur, wer keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausübt. Ein Antragsteller übt keine volle Erwerbstätigkeit aus, wenn die wöchentliche Arbeitszeit 0 Wochenstunden nicht übersteigt . Der Kläger ist aber vollzeitbeschäftigt; seine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit betrug und beträgt 0 Stunden. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt auch kein Fall besonderer Härte vor, der es gemäß [REF] ermöglicht hätte, vom Erfordernis der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 abzusehen. Allein in Betracht kommt die Härtealternative "bei erheblich gefährderter wirtschaftlicher Existenz". Diese kann jedoch bei den Einkommensverhältnissen des Klägers und seiner Ehefrau nicht bejaht werden. Durch entsprechende Einkommensteuerbescheide belegt sind die Einkünfte für das Jahr [DATE] . Der Kläger hat im Verwaltungsverfahren angegeben, dass die Einkünfte im Jahre [DATE] dem Geburtsjahr von U sich kaum von denen des Jahres [DATE] unterschieden haben, eher leicht steigend waren. Zur Beantwortung der Frage, ob bei einer Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit des Klägers auf 0 Stunden eine erhebliche Existenzgefährdung zu befürchten war, ist es nach Auffassung der Kammer daher sachgerecht und angemessen, die Einkommensverhältnisse im Kalenderjahr vor der Geburt des Kindes, also im Jahre [DATE] zugrunde zu legen . Als Einkommen gilt die nicht um Verluste in einzelnen Einkommensarten zu vermindernde Summe der positiven Einkünfte im Sinne des [REF] es abzüglich 0% . Einkommen ist hiernach bei nichtselbständiger Arbeit der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten, bei selbständiger Arbeit der Gewinn; der Pauschalabzug von 0% ersetzt den Abzug der tatsächlich zu entrichtenden Einkommen und Kirchensteuer sowie der steuerlich anerkannten Vorsorgeaufwendungen . Um zu ermitteln, welche wirtschaftlichen Folgen eine Reduzierung der Wochen-Arbeitszeit des Klägers auf 0 Stunden hätte, ist sein nach [REF] ermitteltes Einkommen einer 0-Stunden-Woche auf eine 0-Stunden-Woche umzurechnen. Der unbestimmte Rechtsbegriff der erheblich gefährdeten wirtschaftlichen Existenz in [REF] ist nicht näher definiert. Die Kammer hält es für sachgerecht, eine erhebliche wirtschaftliche Existenzgefährdung dann zu bejahen, wenn die Einkommensverhältnisse bei einer 0-Stunden-Wochen-Beschäftigung die Nähe zur Sozialhilfebedürftigkeit erreicht. Sozialhilfe setzt sich im Wesentlichen aus dem Regelsatz für die jeweiligen Haushaltsangehörigen sowie die Kosten für Unterkunft und Heizung zusammen. Nur diese Kosten sind deshalb von dem fiktiv ermittelten Einkommen abzuziehen; das verbleibende Einkommen ist dem Regelbedarf der Haushaltsangehörigen gegenüberzustellen . Das Kindergeld von 0 EUR kann außer Acht bleiben; denn würde es dem Einkommen hinzugerechnet, müsste es bei der Sozialhilfebedarfsberechnung wiederum in Abzug gebracht werden. Soweit der Beklagte die "Nähe" zur Sozialhilfebedürftigkeit ermittelt hat, indem er den Sozialhilfebedarf um 0% erhöht hat, hält die Kammer dies für sachgerecht und angemessen. Nach alledem ergibt die Gegenüberstellung des Einkommens des Klägers und seiner Ehefrau im Jahre [DATE] und die "Nähe" zur Sozialhilfebedürftigkeit folgendes Bild: Bei der Ermittlung des verbleibenden Einkommens bei einer 0-Stunden-Woche des Klägers hat die Kammer zu seinen Gunsten die geltend gemachten Kosten für die Abzahlung des Hauskredits in vollem Umfang angesetzt, darüber hinaus einen Pauschalbetrag für Heizkosten von 0 EUR pro Person und Monat. Auch bei Berücksichtigung dieser Abzugsbeträge verbleibt ein Monatseinkommen, welches die Nähe zur Sozialhilfebedürftigkeit um 0 EUR übersteigt. Daraus ergibt sich, dass bei einer Reduzierung der Wochenarbeitszeit des Klägers keine erhebliche wirtschaftliche Existenzgefährdung eingetreten wäre, mithin kein Fall besonderer Härte im Sinne von [REF] vorgelegen hat.