Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wie folgt geändert: Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollsteckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien erwarben als BGB-Gesellschaft am [DATE] von der Klägerin einen Bauplatz zu einem Preis von 0, DM pro Quadratmeter. Der notarielle Kaufvertrag enthält in § 0 folgende als Bauverpflichtung überschriebene Regelung: Falls der Käufer diese Verpflichtungen nicht erfüllt, ist er verpflichtet, das Vertragsobjekt gegen Rückzahlung des gezahlten Kaufpreises zuzüglich bezahlter Erschließungskosten ohne Zinsen und einer sonstigen Erstattung bzw. Entschädigung an den Verkäufer zurück zu übertragen. Zur Sicherung der vorstehenden Verpflichtungen wird hiermit an dem Vertragsgegenstand zu Gunsten der Gemeinde N... die Eintragung einer Auflassungsvormerkung bewilligt und beantragt." Die Beklagten wurden als Eigentümer in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Grundbuch eingetragen, ebenso die Rückauflassungsvormerkung zugunsten der Klägerin. Den Beklagten wurde am [DATE] eine Baugenehmigung erteilt; eine Bebauung des Grundstücks erfolgte zunächst allerdings nicht. Bis zum Jahresbeginn [DATE] ließen sie im Wesentlichen nur eine Baugrube ausheben. In der Folgezeit kam es zu Unstimmigkeiten zwischen den Parteien über die Erfüllung der vertraglich übernommenen Bauverpflichtung. Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Klägerin den Beklagten eine Frist zur Fertigstellung des Rohbaus bis zum [DATE] und drohte für den Fall der Nichterfüllung die Ausübung des vereinbarten Wiederkaufsrechts an. Diese Androhung wiederholte sie mit Schreiben vom [DATE] . Durch Beschluss vom [DATE] hatten die Beklagten einen T... P... und eine S... B... in ihre BGB-Gesellschaft aufgenommen; eine entsprechende Grundbuchberichtigung erfolgte am [DATE] . Am [DATE] wurde ein neues Baugesuch eingereicht, welches inhaltlich den Bauvorstellungen der neu in die Gesellschaft aufgenommenen Gesellschafter entsprach. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin Gebrauch von ihrem Wiederkaufsrecht und forderte die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] zur Rückabwicklung des Grundstückskaufvertrages auf. Nach Widerspruch der Beklagten wiederholte sie mit Schreiben vom [DATE] ihr Rückabwicklungsverlangen unter erneuter Fristsetzung zum [DATE] , drohte für den Fall der Nichterfüllung die Ablehnung der Abnahme sowie die Geltendmachung von Schadensersatz in Höhe der Klageforderung an und setze insoweit Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Die Klägerin hat vorgetragen: Der wahre Grundstückswert des den Beklagten verkauften Bauplatzes habe im Jahre [DATE] 0, DM pro Quadratmeter betragen. Zum Zeitpunkt der Geltendmachung des Wiederkaufsrechts im Februar sei lediglich die Baugrube ausgehoben gewesen; die vertragliche Bauverpflichtung sei mithin nicht eingehalten worden. Außerdem hätten die Beklagten dem Verbot zuwider gehandelt, das Grundstück unbebaut weiter zu veräußern. Die Aufnahme der Eheleute P... in die Grundstücks-GdbR habe lediglich der Umgehung dieses Verbots gedient. Dies werde auch durch die Neuplanung nach den Vorstellungen dieser neuen Gesellschafter und deren Einzug in den Neubau bestätigt. Da die Beklagten dem Rückabwicklungsverlangen nicht nachgekommen seien, stünde ihnen nunmehr ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 0, DM zu, bei dessen Berechnung ein Grundstückswert von 0, DM pro Quadratmeter zugrunde gelegt sei. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 0, DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen, und zwar Zug um Zug gegen Aushändigung einer notariell beglaubigten Löschungsbewilligung für die im Grundbuch von N... Blatt ... in Abteilung II unter lfd. Nr. 0 eingetragene Rückauflassungsvormerkung für die Gemeinde Niederkirchen, festzustellen, dass sich die Beklagten mit der Annahme der notariell beglaubigten Löschungsbewilligung für die im Grundbuch von N... Blatt ... in Abteilung II unter lfd. Nr. 0 eingetragenen Rückauflassungsvormerkung zugunsten der Gemeinde N... in Annahmeverzug befinden. Die Beklagten haben vorgetragen: Die Bauverpflichtung aus dem Grundstückskaufvertrag hätten sie fristgemäß erfüllt. Das habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] sogar bestätigt. Die Fristsetzung zur Fertigstellung des Rohbaus zum 0. März entbehre jeder rechtlichen Grundlage. Zu diesem Zeitpunkt sei der Rohbau allerdings auch schon fertig gestellt gewesen. Die Geltendmachung des Wiederkaufsrechts am [DATE] sei schon deshalb ungerechtfertigt gewesen, weil die bis zum [DATE] gesetzte Frist noch nicht abgelaufen gewesen sei. Die Aufnahme der Eheleute P... in die Grundstücks-GdbR sei nicht als Verstoß gegen das Veräußerungsverbot in dem notariellen Vertrag zu beurteilen. Durch Urteil vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal die Beklagten antragsgemäß verurteilt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagten hätten zwar nicht gegen die Verpflichtung verstoßen mit dem Bau bis spätestens [DATE] zu beginnen, jedoch gegen das Verbot, das Grundstück unbebaut weiter zu veräußern. Nach dem Sinn und Zweck des Veräußerungsverbotes sei die Aufnahme der Eheleute P... in die Grundstücks-GdbR ein der Veräußerung des Grundstücks vergleichbarer Übertragungstatbestand. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel innerhalb gewährter Fristverlängerung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagten tragen im zweiten Rechtszug noch vor: Die Aufnahme zweier Gesellschafter in die Grundstücks-GdbR stelle auch nach Sinn und Zweck des vertraglich vereinbarten Veräußerungsverbots keinen rechtsgeschäftlichen Übertragungsakt dar. Sie habe keinerlei Einfluss auf den Fortbestand der mit der Gesellschaft als solcher begründeten Rechtsverhältnisse. Die Klägerin habe ihr Wiederkaufsverlangen zudem nicht gegenüber sämtlichen Gesellschaftern geltend gemacht, so dass weder Verzug eingetreten sei noch eine wirksame Nachfristsetzung vorliege. Der von dem Sachverständigen B... im Gutachten vom [DATE] ermittelte Grundstückswert von 0, DM pro Quadratmeter zum Zeitpunkt [DATE] sei angesichts des angeblichen Wertes von 0, DM pro Quadratmeter im Jahre [DATE] nicht erklärlich. Das Gutachten sei unbrauchbar, weil der Sachverständige wertmindernde Faktoren wie die Geruchsbelästigung durch eine 0 m entfernte Kläranlage, Licht und Sichtbehinderungen durch Nachbargebäude, eine geplante Umgehungsstraße und die von einem Entwässerungsgraben ausgehende Überschwemmungsgefahr nicht berücksichtigt habe. Die Klägerin hält das angefochtene Urteil für zutreffend und trägt ergänzend u. a. vor: Bereits zum Zeitpunkt des Eintritts der Eheleute P... in die GdbR sei vorgesehen gewesen, dass die Beklagten nach Fertigstellung des Wohnhauses aus der GdbR ausscheiden und eine Grundbuchänderung zugunsten der Eheleute P... vorgenommen werde. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie die im zweiten Rechtszug noch gewechselten Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Erstgerichts hat die Klägerin gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung gemäß [REF] a.F., weil der Klägerin kein Rückübertragungsanspruch nach § 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] zustand, mit dessen Erfüllung die Beklagten in Verzug geraten wären. Eine Verletzung der Bauverpflichtung der Beklagten hat nicht vorgelegen. Zwar war bis zum festgelegten Termin am [DATE] unstreitig erst die Baugrube für das von den Beklagten ursprünglich geplante Bauvorhaben ausgehoben. Mit der Durchführung der hierfür erforderlichen Arbeiten haben die Beklagten ihre Verpflichtung aus dem von ihnen übernommenen Baugebot jedoch erfüllt. Dies hat die Verbandsgemeinde D..., wie sich ihrem an die Beklagten gerichteten Schreiben vom [DATE] entnehmen lässt, ebenso gesehen. Die Richtigkeit dieser Beurteilung ergibt sich auch aus § 0 Abs. 0 LBO von Rheinland-Pfalz, Fassung [DATE] , wo es unter der Überschrift "Baubeginn" in Abs. 0 heißt: "Mit der Ausführung genehmigungsbedürftiger Vorhaben einschließlich des Aushubs der Baugrube darf erst begonnen werden, wenn ...". Über die bloßen Vorbereitungsmaßnahmen für den Bau, wie beispielsweise Freimachen und Herrichten des Baugrundstücks, das Einzäunen des Grundstücks, die Einrichtung der Baustelle, das Lagern von Geräten, Baumaterial u.ä. geht der Aushub einer Baugrube, in dem bereits eine Inangriffnahme von Baumaßnahmen für das Bauvorhaben zu sehen ist , hinaus. Auch ein Verstoß der Beklagten gegen das in § 0 des notariellen Vertrags vereinbarte Veräußerungsverbot rechtfertigt nicht den von der Klägerin geltend gemachten Schadensersatz. Der Senat tritt zwar der Beurteilung des Erstgerichts insoweit bei, als bei der von den Beklagten gewählten gesellschaftsrechtlichen Variante der Eigentumsbegründung an dem streitgegenständlichen Grundstück ein Verstoß gegen das vereinbarte Veräußerungsverbot auch dann zu sehen wäre, wenn bei Aufnahme der weiteren Gesellschafter die Beklagten von vornherein die Absicht gehabt hätten und dies mit den neuen Gesellschaftern auch so vereinbart gewesen wäre, dass die Beklagten nach Erstellung des nunmehr entsprechend der Wünsche der Eheleute P... umgeplanten Hausanwesens aus der Gesellschaft ausscheiden werden. Auch eine solche Form der "Eigentumsübertragung" hätte dem von der Klägerin mit der im notariellen Vertrag getroffenen Wiederkaufsabrede verfolgten Zweck, "das Grundstück einer Bebauung zuzuführen und eine Weiterveräußerung zu Spekulationszwecken zu verhindern" , widersprochen. Dem geltend gemachten Schadensersatzanspruch steht jedoch entgegen, dass die Klägerin von dem Wiederkaufsrecht nicht ordnungsgemäß Gebrauch gemacht hat. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hat sie unter Berufung auf die vermeintliche Verletzung der Bauverpflichtung ihren Rückübertragungsanspruch geltend gemacht und die Beklagten aufgefordert, sich bis [DATE] wegen der Rückabwicklungsmodalitäten mit ihr ins Benehmen zu setzen. Da zu diesem Zeitpunkt, wie bereits oben ausgeführt, eine Verletzung der Bauverpflichtung nicht vorlag, war diese Aufforderung für die Beklagten unbeachtlich. Das erstmals mit Schreiben vom [DATE] auf den angeblichen Verstoß gegen das Veräußerungsverbot gestützte Rückübertragungsverlangen der Klägerin war jedoch verspätet. Zu diesem Zeitpunkt war das Grundstück nicht mehr unbebaut. Nach der Aussage des im ersten Rechtszug vernommenen Zeugen H... war das Bauvorhaben am [DATE] bereits, wie auf dem Foto Bl. 0 d.A. dokumentiert , realisiert. Damit lagen am [DATE] die Voraussetzungen für die Geltendmachung des Rückübertragungsanspruchs gemäß § 0 des notariellen Vertrages nicht mehr vor. Das Schreiben konnte mithin auch nicht mehr die Rechtsfolgen nach [REF] a.F. auslösen. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .