Die gemäß den [REF] zulässige Be-schwerde ist begründet, weil die gemäß dem angefochte-nen Beschluß auf der vermeintlichen Grundlage des [REF] erfolgte Aufhebung der Prozeßkostenhilfe zu Lasten des Klägers der Überprüfung durch den Senat nicht standhält. Nach Lage der Akten muß man davon ausgehen, daß der Kläger anläßlich seines Ausscheidens aus dem Erwerbs-leben Ende des Jahres [DATE] eine Abfindung in Höhe von 0 DM netto erhalten hat. Der vorliegende Rechtsstreit ist Ende [DATE] und damit rund 0 Monate später anhängig gemacht worden. Der Kläger hat im Verfahren [REF] AG Leverkusen = 0 UF 0/0 OLG Köln inzwischen näher dargelegt und teilweise urkund-lich belegt, daß er die Abfindung zum jedenfalls ganz überwiegenden Teil vor der Anhängigkeit des vorliegen-den Rechtsstreits zur Finanzierung von Anschaffungen aller Art Möbel, Hausrat pp und zur Tilgung von Schulden verbraucht hatte. Schon angesichts dessen kann nicht davon ausgegangen werden, daß er vorsätzlich oder aus grober Nachlässigkeit unrichtige Angaben über seine persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse im Sin-ne des [REF] gemacht hat, als er zu Beginn des vorliegenden Rechtsstreits um die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe nachgesucht hat. In dem bereits erwähnten Verfahren 0 F 0/0 hat das Familiengericht die auf Verringerung seiner Einkünfte infolge Arbeitslosigkeit gestützte Abänderungsklage des Klägers mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, die Abfindung müsse für einen Zeitraum von 0 Monaten zu Unterhaltszwecken eingesetzt werden und der Kläger könne sich aus unterhaltsrechtlichen Gründen nicht mit Erfolg darauf berufen, sie anderweitig verbraucht zu haben. Im Klartext bedeutet dies, daß der Kläger bei einem vom Familiengericht angenommenen durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen von rund 0 DM seinen eigenen Lebensbedarf, den Lebensbe-darf seiner Ehefrau, den Lebensbedarf der beiden Be-klagten in titulierter Höhe von 0 DM und schließ-lich den Lebensbedarf seines am [DATE] geborenen Kindes Larissa decken muß. Demnach stellen sich die finanziellen Verhältnisse des Klägers, wenn davon abge-sehen wird, daß es sich dabei zu einem nicht unerhebli-chen Teil um eine Fiktion zu seinen Lasten handelt,in dem die längst verbrauchte Abfindung als vorhanden be-handelt wird, im Prozeßkostenhilfeprüfungsverfahren wie folgt dar: Von seinem Standpunkt aus hätte also das Familienge-richt selbst unter Bedachtnahme auf die gesamte Abfin-dung ratenfreie Prozeßkostenhilfe bewilligen müssen, in welchem Falle, nicht zuletzt zur Vermeidung derartiger Ungereimtheiten, wie sie im angefochtenen Beschluß ihren Niederschlag gefunden haben, eine Entziehung der Prozeßkostenhilfe aus [REF] nicht in Betracht kommt .