Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Er ist in Tarifgruppe E 0 eingruppiert. Auf das Arbeitsverhältnis finden unstreitig die Tarifverträge der chemischen Industrie Anwendung. Die Jahresleistung war bis zum [DATE] in dem Tarifvertrag über Jahresleistung geregelt, der zum [DATE] von dem am [DATE] abgeschlossenen Tarifvertrag über Einmalzahlungen und Altersvorsorge abgelöst wurde. Arbeitgeber und Betriebsrat können bei tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten mit Zustimmung der Tarifparteien auf Betriebs oder Unternehmensebene Ausnahmelösungen vereinbaren, die die Höhe oder den Auszahlungszeitpunkt der Jahresleistung für ein Kalenderjahr betreffen. Die wirtschaftliche Begründung für eine Veränderung der tariflichen Jahresleistung ist ausreichend klarzustellen. Rechtlich mögliche Kürzungen im übertariflichen Bereich sollen grundsätzlich Vorrang haben. Auswirkungen auf die Beschäftigung im Sinne einer Beschäftigungsförderung sind in die Beratungen einzubeziehen. Während die Beklagte dem Kläger in der Vergangenheit jährlich die Jahresleistung gezahlt hatte, zahlte sie im Jahre [DATE] diese an den Kläger und die übrigen Arbeitnehmer nicht aus. Am [DATE] hatten die Betriebsparteien eine Betriebsvereinbarung zur Standortsicherung abgeschlossen, durch die die Wochenarbeitszeit ohne Anhebung des Lohns erhöht wurde. In Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung war unter der Überschrift "Jahresleistung" Folgendes geregelt: "Die Betriebsparteien gehen davon aus, dass sich durch die vorgenannte Maßnahme die Ergebnissituation des Unternehmens verbessert. Sollte dies nicht der Fall sein, werden die Betriebsparteien im Rahmen der tariflichen Möglichkeiten und mit Blick auf die wirtschaftliche Situation von awa im dritten Quartal [DATE] Verhandlungen führen mit dem ernsten Willen einer einvernehmlichen Einigung". Am [DATE] hatte eine Betriebsversammlung stattgefunden, an der der Kläger teilnahm. Dort hatte der Betriebsratsvorsitzende unter dem Tagesordnungspunkt 0) "aktuelle Lage im Unternehmen" ausgeführt: "Was kommt noch auf uns zu? Sollten die vorgenommenen Maßnahmen nicht zu Tragen kommen, werden wir im Sommer oder Herbst wieder neu verhandeln müssen. Dann geht es ums Weihnachtsgeld oder mehr. Wir wollen ehrlich und realistisch zu euch sein: Zur Sicherung unser aller Arbeitsplätze werden wir sicherlich auch noch im Jahre [DATE] zu leiden haben". Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dass die tarifliche Öffnungsklausel eine Reduzierung der Jahresleistung auf Null nicht abdecke. Zudem stehe ihm unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes die Jahresleistung zu. Zum vorgesehenen tariflichen Auszahlungszeitpunkt [DATE] habe noch nicht die Zustimmung der Gewerkschaft zu der Betriebsvereinbarung vorgelegen. Diese sei zu diesem Zeitpunkt noch schwebend unwirksam gewesen. Er, der Kläger, habe nicht mit einer Kürzung seiner Jahresleistung rechnen müssen. Zumindest stünden ihm auf Grund des Entgeltcharakters der Jahresleistung 0/0 zu. Die Höhe hat der Kläger so berechnet : Im [DATE] habe er das ist unstreitig ein Entgelt von 0 DM brutto erhalten. Daraus errechne sich bei 0 % eines tariflichen Monatsentgelts der Betrag von 0 DM = 0 Euro brutto. Die Beklagte hat vorgetragen, bereits auf Grund der Ziffer 0) der Betriebsvereinbarung vom [DATE] habe der Kläger mit einer Absenkung der Jahresleistung rechnen müssen. Hinzu komme, dass die bereits im Tarifvertrag selbst verankerte Öffnungsklausel das Entstehen eines Vertrauenstatbestandes hindere. Schließlich sei die Höhe der Klageforderung unschlüssig. Die tarifliche Jahresleistung beziehe sich auf 0 % eines tariflichen Monatsentgelts. Der Kläger habe hier jedoch sein Gesamtentgelt angegeben. Darin seien übertarifliche Entgeltbestandteile enthalten. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, dabei indes versehentlich den ab dem [DATE] geltenden Tarifvertrag zu Grunde gelegt. Wegen seiner Entscheidungsgründe wird auf Blatt 0 ff. d. A. Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Wenn die Öffnungsklausel "die Höhe und den Auszahlungszeitpunkt" betreffe, dann beinhaltet das nicht, dass die Jahresleistung auch auf Null reduziert werden könne. Von der Höhe eines Anspruch könne nicht mehr die Rede sein, wenn der Anspruch vollkommen eliminiert werde. Auch wenn die Tarifparteien der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zugestimmt hätten, könne dies nicht als Indiz für den Willen der Tarifparteien zur Interpretation gewertet werden. Eine nachträgliche Stellungnahme der Tarifparteien sei nur dann verwertbar, wenn es sich um eine offizielle Auskunft auf Ersuchen des Gerichts handle. Nach wie vor berufe der Kläger sich auf die Einhaltung des Vertrauensgrundsatzes. Er habe bis zum Fälligkeitszeitpunkt darauf vertraut, auch im Jahre [DATE] die Jahresleistung ungeschmälert zu erhalten. Dagegen stehe nicht die Öffnungsklausel im Tarifvertrag. Eine solche Öffnungsklausel sage nur etwas zu den Möglichkeiten der Betriebspartner. Dass überhaupt tiefgreifende wirtschaftliche Schwierigkeiten bei der Beklagten vorgelegen hätten, sei dem Kläger nicht bekannt. Auch müsse er solche mit Nichtwissen bestreiten. Eine Verschlechterungsabsicht habe sich auch nicht aus der Regelung zu Ziffer 0) der Betriebsvereinbarung über die Standortsicherung [DATE] entnehmen lassen. Dort sei nur davon die Rede, dass die Betriebsparteien im Rahmen der tariflichen Möglichkeiten und mit Blick auf die wirtschaftliche Situation im dritten Quartal [DATE] Verhandlungen führen würden. Das dritte Quartal habe aber am [DATE] geendet, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt Verhandlungen geführt worden seien. Im Übrigen sei er, der Kläger, nach wie vor der Meinung, dass vorliegend der Tarifanspruch auf Jahresleistung, der jedenfalls für ihn, den Kläger, überwiegend Entgeltcharakter habe, überhaupt einer rückwirkenden Aussetzung zugänglich sei. Zumindest müsse der in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] vorausgehende Zeitraum von Januar bis [DATE] anteilig in Höhe von 0/0 der Jahresleistung bezahlt werden. Schließlich trägt der Kläger vor, er habe anlässlich der Betriebsversammlung vom [DATE] die "Vorwarnung" auf Grund vorhandener Sprachschwierigkeiten so nicht verstanden. Ebenso wenig habe er mitbekommen, was bei der Betriebsversammlung vom [DATE] im Einzelnen erläutert worden sei. Er habe nur mitbekommen, dass es um die wirtschaftliche Situation der Beklagten gehe, die er aber im Gegensatz zur Beklagten angesichts der ihm ersichtlichen Auftragssituation als durchaus positiv angesehen habe. Schon der Text der Betriebsvereinbarung "Standortsicherung" vom [DATE] habe eine entsprechende Vorwarnung enthalten. Außer den Äußerungen des Betriebsratsvorsitzenden auf der Betriebsversammlung sei auch seit dem Abschluss der Betriebsvereinbarung "Standortsicherung [DATE] " im Betrieb der Beklagten darüber geredet worden, dass es für [DATE] möglicherweise kein Weihnachtsgeld geben werde. Nach den Sommerferien hätten die "Buschtrommeln" der Belegschaft das Gerücht verbreitet, dass es der Firma nach wie vor so schlecht gehe, dass kein Weihnachtsgeld gezahlt werde. Etliche Mitarbeiter hätten sich daraufhin bei dem Zeugen F erkundigt. Die Verhandlungen über die Jahresleistungen seien das ist als solches unstreitig am [DATE] aufgenommen worden, nachdem erst zu diesem Zeitpunkt die Zahlen für das dritte Quartal [DATE] vorgelegen hätten, welches traditionell das umsatzstärkste für Produkte auf dem Baumarkt sei. Die IG BCE habe ab dem [DATE] bei den Verhandlungen am Tisch gesessen. Ein Vertreter der Gewerkschaft habe die Betriebsvereinbarung mit ausgehandelt. In der Betriebsversammlung am [DATE] sei den Teilnehmern der Inhalt der Betriebsvereinbarung vom [DATE] vorgetragen und erläutert worden einschließlich des Umstandes, dass die Betriebsvereinbarung unter Beteiligung der Gewerkschaft ausgehandelt worden sei. Entgegen seiner Behauptung sei dem Kläger auch bekannt gewesen, dass die Beklagte mit tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen habe. Darüber habe einer der Geschäftsführer der Beklagten sowohl Sie, die Beklagte, habe im Geschäftsjahr [DATE] den für ein Unternehmen ihrer Größenordnung riesigen Verlust von rund 0 Mio. DM hinzunehmen gehabt. Weil der Markt für Produkte der Beklagten schon seit einer Weile außerordentlich schwach gewesen sei, habe sich Ende des dritten Quartals [DATE] für dieses Geschäftsjahr wiederum ein Verlust in der gleichen Größenordnung abgezeichnet. Damit einhergegangen sei ein bei der Beklagten für ihre Größenordnung ebenfalls beträchtlicher Personalabbau. So habe der Betriebsrat in der Betriebsversammlung am [DATE] zu beklagen gehabt, dass 0 Mitarbeiter entlassen worden seien. Bis zum Jahresende [DATE] habe die Beklagte wegen der angespannten wirtschaftlichen Lage 0 Mitarbeiter abgebaut, davon allein vier in der Abteilung Styropor, in der auch der Kläger beschäftigt sei. Dass der Kläger die Folgen der tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten auch bei sich selbst registriert habe, zeige sein Diskussionsbeitrag in der Betriebsversammlung vom [DATE] der als solcher unstreitig ist wo der Kläger beklagt habe, er müsse mittlerweile für zwei arbeiten und bekomme doch nur einen Lohn. Zu der Frage, ob die tarifliche Jahresleistung auch auf Null gesetzt werden könne, trägt die Beklagte vom Kläger nicht bestritten vor, die Tarifparteien hätten seit dem In-Kraft-Treten der Fußnote 0 zu § 0 TV JL mittlerweile 0 Betriebsvereinbarungen ihre Zustimmung erteilt, in denen jeweils die tarifliche Jahresleistung auf Null gekürzt worden sei. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Fußnote 0) zu § 0 des Tarifvertrages über Jahresleistung ist dahingehend auszulegen, dass durch eine Betriebsvereinbarung mit Zustimmung der Tarifparteien die Jahresleistung auch "auf Null" gesetzt werden kann. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regelungen. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifparteien liefert und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden könne. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an ihre Reihenfolge weiterer Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Auch der aus dem Gesamtzusammenhang erkennbare Sinn und Zweck spricht für dieses Ergebnis. Der Zusammenhang ist eine Hilfeleistung für das betroffene Unternehmen bei tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Die Tarifparteien haben gerade keine Untergrenze für die Absenkung der Höhe der Jahresleistung gesetzt. Sie haben damit den Betriebsparteien vorbehaltlich der Zustimmung der Tarifparteien einen Spielraum ohne eine Untergrenze gegeben. Hätten die Tarifparteien den Arbeitnehmern in jedem Fall eine Jahresleistung zukommen lassen wollen, so hätten sie wollte man nicht das in der Tat als unsinnig zu bezeichnende Ergebnis hinnehmen dass Jahresleistung etwa auf einen Cent gesetzt würde, in dieser Vorschrift eine Regelung für eine Mindestleistung getroffen und den Spielraum so begrenzt. Nach Auffassung der Kammer ist dieses Auslegungsergebnis hinreichend klar. Bedürfte es noch eines der vom BAG genannten weiteren Kriterien, so kann auf die praktische Tarifübung verwiesen werden. Die Beklagte hat unbestritten vorgetragen, dass die Tarifvertragsparteien bereits in 0 Fällen Betriebsvereinbarungen ihre Zustimmung erteilt haben, in denen jeweils die tarifliche Jahresleistung auf Null gekürzt worden ist. Angesichts des klaren Auslegungsergebnisses bedarf es nicht einer Einholung einer Auskunft der Tarifparteien, die ohnehin von zweifelhaftem interpretativen Wert ist. Dass die eine Tarifpartei, die IG BCE die Zustimmung erst nach dem 0. November erteilt hat, dem Tag also, zu dem gemäß § 0 Nr. 0 des Tarifvertrages die Jahresleistung fällig war, steht der Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung nicht entgegen. Nach Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können die zuständigen Tarifparteien eine Betriebsvereinbarung sogar dann rückwirkend genehmigen, wenn zum Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung eine Tariföffnungsklausel gemäß [REF] noch gar nicht vorlag . Die Betriebsvereinbarung ist unstreitig bereits am [DATE] abgeschlossen worden. Über sie ist in der Betriebsversammlung am selben Tage berichtet worden. Ob der Kläger dieses subjektiv verstanden hat, ist unerheblich. Er hat sich unstreitig in der Betriebsversammlung selbst zu Wort gemeldet. Wenn er Teile des Berichteten nicht verstanden haben sollte, so wäre es seine Sache gewesen, sich um Aufklärung zu bemühen. Bis zum [DATE] aber konnte der Kläger nicht darauf vertrauen, die Jahresleistung zu erhalten. Denn anders als in dem vom BAG vom [DATE] entschiedenen Fall, in dem erst lange Zeit nach Abschluss der Betriebsvereinbarung überhaupt eine Tariföffnungsklausel geschaffen wurde, enthielt der Tarifvertrag über Jahresleistung von Anfang an den in § 0 Fußnote 0) vorgesehenen Vorbehalt. Der Kläger musste damit jederzeit damit rechnen, dass von diesem Vorbehalt Gebrauch gemacht werden würde. Es kann auch nicht verlangt werden, dass etwa bereits schon zu Anfang des Kalenderjahres, für das die Jahresleistung gezahlt werden soll, darauf hingewiesen werden müsste, dass am Ende des Jahres eine solche eventuell nicht gezahlt werde. Dieses ergibt sich aus der Natur der Sache. Voraussetzung der Zustimmung der Tarifparteien sind tiefgreifende wirtschaftliche Schwierigkeiten. Da sich die wirtschaftliche Situation eines Unternehmens typischerweise verändert, muss es dabei auf eine zeitnahe Betrachtung zum Zeitpunkt der tariflichen Fälligkeit der Leistung ankommen. Es stünde dem Sinn und Zweck der tariflichen Regelung entgegen, wenn etwa die Betriebsparteien bereits zu Anfang des Jahres eine entsprechende Betriebsvereinbarung schlössen, einem Zeitpunkt, zu dem sie die genaue Entwicklung noch nicht absehen können. Es ist damit aus der Systematik des Tarifvertrages geradezu der typische Fall, dass die Betriebsparteien kurzfristig vor dem Auszahlungszeitpunkt handeln. Solange muss ein Arbeitnehmer mit einer entsprechenden Betriebsvereinbarung rechnen. Schon aus diesem Grunde kann ein schützenswertes Vertrauen darauf, die Jahresleistung zumindest pro rata temporis zu erhalten, nicht entstehen. Dahinstehen kann damit, dass nach Auffassung der erkennenden Kammer der Kläger jedenfalls auf Grund der Betriebsvereinbarung vom März des Jahres, die nach ihrem Inhalt eindeutig auf Grund der schlechten Ergebnissituation des Unternehmens geschlossen wurde, damit rechnen musste, dass die Betriebsparteien wie es dort ausdrücklich heißt im Rahmen der tariflichen Möglichkeiten "von Fußnote zu § 0" Gebrauch machen würden. Ob der Kläger den Tarifvertrag selbst zur Kenntnis genommen hat, ist dabei unerheblich. Wenn er tarifliche Rechte geltend macht, ist dieses seine Obliegenheit. Nimmt er den Tarifvertrag nicht zur Kenntnis, so ist sein Vertrauen darauf, dass eine solche Möglichkeit nicht existiere, nicht schützenswert. Im Übrigen war der Kläger jedenfalls ab [DATE] durch seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten rechtlich beraten, wie sich aus dessen Schriftsatz vom [DATE] ergibt. Nicht zu prüfen ist nach Auffassung der Kammer, ob es im Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung tatsächlich "tiefgreifende wirtschaftliche Schwierigkeiten" gab. Dieses tarifliche Kriterium ist keine Wirksamkeitsvoraussetzung einer entsprechenden Betriebsvereinbarung. Das ergibt sich aus folgender Überlegung: Die Tarifparteien haben die Fußnote 0) zu § 0 als Durchbrechung der Kartellwirkung des Tarifvertrages angebracht. Sie haben sich die Zustimmung zu einer Betriebsvereinbarung in jedem Einzelfalle vorbehalten. Dasselbe Ergebnis könnten die Tarifparteien mit einem jeweils abzuschließenden Haustarifvertrag erreichen. Auch bei einem solchen könnte der einzelne Arbeitnehmer nicht einwenden, dieser sei zur Lösung der wirtschaftlichen Situation nicht notwendig gewesen. Die Voraussetzung der "tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten" ist auf Grund der vorbehaltenen Zustimmung beider Tarifparteien damit nur als eine nähere Definition der Verhältnisse zu verstehen, in denen die Tarifparteien beabsichtigen, die Kartellwirkung des Tarifvertrages mit ihrer Zustimmung zu durchbrechen. Liegt die Zustimmung der Tarifparteien vor, hat dieses Kriterium keine selbstständige Bedeutung mehr. Insbesondere kann ein einzelner Arbeitnehmer nicht unter Berufung darauf, dieses Kriterium habe nicht vorgelegen, trotz der Zustimmung der Tarifparteien die Unwirksamkeit der Betriebsvereinbarung geltend machen. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. [REF] bleibt unberührt.