Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin als Einzelrichterin für R e c h t erkannt: Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben und neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] .0 bis zum [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] sowie 0, DM Mahnkosten zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin lieferte dem Kläger aufgrund des Auftrags vom [DATE] insgesamt 0 Fensterelemente für das Bauvorhaben dessen Kunden "F.". Sie berechnete dem Beklagten mit der Rechnung vom [DATE] insgesamt 0 DM. Auf diese Rechnung zahlte der Beklagte zunächst 0 DM und am [DATE] weitere 0 DM. Nach dem Einbau der Fenster reklamierte der Beklagte diverse Mängel, aufgrund derer die Klägerin verschiedene Fensterelemente neu lieferte. Der Beklagte ließ ein Gutachten über die Mängelbeseitigung erstellen, nach dem Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 DM anfielen. Um diesen Betrag reduzierte die Klägerin ihre Forderung gegenüber dem Beklagten aus der Rechnung vom [DATE] . Mit der Klage macht Sie den restlichen Kaufpreisanspruch geltend. Der Beklagte wurde im schriftlichen Verfahren durch Versäumnisurteil vom [DATE] zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] sowie zu 0, DM vorgerichtlicher Mahnkosten verurteilt. Ferner wurde die Erledigung der Hauptsache in Höhe von 0 DM festgestellt. Er behauptet, ihm stünden gegenüber der Klägerin seinerseits 0 DM zu. Diese Kosten seien ihm dadurch entstanden, daß die Fenster bereits bei seinem Kunden eingebaut gewesen seien. Er meint, die Klägerin sei verpflichtet, die Kosten für den Einbau der Fensterelemente zu tragen. Der Beklagte hat der Klägerin diesen Betrag unstreitig mit Rechnung vom [DATE] in Rechnung gestellt und mit dieser Forderung gegenüber der Klageforderung der Klägerin aufgerechnet. Durch den Auftrag vom [DATE] haben die Parteien einen Kaufvertrag über die Lieferung von 0 Fensterelementen für den Beklagten vereinbart. Dieser Kaufvertrag wurde von der Klägerin erfüllt. Der Anspruch ist auch nicht durch Aufrechnung erloschen. Dem Beklagten steht kein Gegenanspruch gegen die Klägerin zu. Er kann von der Klägerin keinen Ersatz der Kosten verlangen, die ihm für den Einbau der ausgetauschten Fenster entstanden sind. Ein solcher Schadensersatzanspruch ist nach [REF] nur dann möglich, wenn seitens des Verkäufers eine arglistige Täuschung vorIiegt oder der gekauften Sache eine vom Verkäufer zugesicherte Eigenschaft fehlt. Beides ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Kosten für den Einbau stehen dem Beklagten auch nicht aus [REF] zu. Es kann dahinstehen, ob die Einbaukosten überhaupt als ersatzfähige Vertragskosten anzusehen sind. Denn bei den von der Klägerin gelieferten Fensterelementen handelt es sich um eine der Gattung nach bestimmte Kaufsache, so daß nach [REF] die Vorschrift des § 0 Satz 0 gerade keine Anwendung findet. Als mögliche Anspruchsgrundlage bleibt danach nur noch pVV, deren Voraussetzungen aber auch nicht gegeben sind. Die Gewährleistungsvorschriften der [REF] regeln die Folgen mangelhafter Lieferungen grundsätzlich abschließend. Insofern ist für die Anwendung der pVV kein Raum, da es an einer entsprechenden unbewußten Gesetzeslücke fehlt. Schäden aus pVV können ausnahmsweise nur dann verlangt werden, wenn der Verkäufer eine über die bloße Lieferung hinausgehende Verhaltenspflicht schuldhaft verletzt hat, insbesondere Aufklärungs-, Beratungs oder Untersuchungspflichten . Eine solche Pflichtverletzung der Klägerin liegt hier erkennbarermaßen nicht vor. Der Beklagte macht ausschließlich Kosten geltend, die unmittelbar in der Lieferung von fehlerhaften Fensterelementen begründet sind. Die Klägerin hat alles ihr obliegende getan, in dem sie dem Beklagten die fehlerhaften Fensterelemente gegen mangelfreie Fensterelemente austauschte. Ein darüber hinausgehender Anspruch steht dem Beklagten nicht zu. Soweit die Hauptsache in Höhe von 0 DM erledigt ist, sind dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. über die Kosten ist gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu entscheiden. Ohne des Eintritts des erledigenden Ereignisses wäre er in dem Rechtsstreit aller Voraussicht nach unterlegen.