Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist für die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war als Vorstand in diversen H0-Gesellschaften tätig. Er ist im Jahre [DATE] aus dem H0 ausgeschieden. Er bezieht eine Pension von der H0 auf der Grundlage des Vertrages vom [DATE] in Verbindung mit dem Pensionsvertrag vom [DATE] und dem Nachtrag vom [DATE] . Insofern wird auf die Anlagen K 0, 0a und 0b Bezug genommen. Die H0 hatte aufgrund einer Konzern-Vereinbarung vom [DATE] die Haftung für sämtliche Pensionsverpflichtungen der H0-Gesellschaften übernommen. Danach ist die H0 mit Wirkung zum [DATE] in die Pensionsversprechen der Konzerngesellschaften mit der Maßgabe eingetreten, dass die H0 im Innenverhältnis allein für die Erfüllung der Pensionsversprechen haftet. Im Außenverhältnis haften neben der H0 die Konzerngesellschaften für die Pensionsversprechen weiterhin. Die H0 erhielt auf der Grundlage des vorgenannten Vertrages von den Konzerngesellschaften deren Pensionsrückstellungen als Gegenwert für die Übernahme der Pensionsverpflichtungen. Die zukünftigen Rückstellungen haben die Konzerngesellschaften halbjährlich an die H0 zu überführen. Nach Ziffer 0) des Vertrages vom [DATE] sind die Pensionsrückstellungen auf Verlangen auf die entsprechenden Konzern-Gesellschaften zurückzuübertragen, falls die H0 nicht mehr mit mehr als 0 % direkt oder indirekt an ihnen beteiligt ist. Der Kläger ist am [DATE] geboren, seine Ehefrau ist am [DATE] geboren. Der Pensionsanspruch ist an den Lebenshaltungskostenindex gebunden. Die Pensionsansprüche des Klägers gegen die H0 und die Arbeitgebergesellschaften des H0 betragen laut Mitteilung der H0-Versorgungskasse vom [DATE] derzeit insgesamt 0 EUR, davon entfallen 0 EUR auf Ansprüche gegen die H0. Die H0 haftet abzüglich der Ansprüche gegen die H0 von 0 EUR in Höhe eines Betrages von 0 EUR. Die Pensionsansprüche des Klägers sind in Höhe von monatlich 0 EUR durch den Pensionssicherungsverein gedeckt. Der Barwert der Pensionsansprüche beträgt insgesamt 0 EUR, der nicht gesicherte Barwert der Pensionsansprüche des Klägers beträgt 0 EUR. Im Jahre [DATE] waren hohe Verluste bei der H0 aufgetreten. Die H0 hatte im Jahre [DATE] versucht, die H0 an einen anderen Versicherer zu veräußern. Voraussetzung war nach Einschätzung der H0 und nach dem Verlangen potentieller Erwerber, dass die Pensionsverbindlichkeiten von der H0 getrennt würden. Aus diesem Grund nahm die H0 zur Vorbereitung der Veräußerung der H0 eine Spaltung zur Neugründung gem. [REF] vor. In der notariell beurkundeten Ausgliederungserklärung/Ausgliederungsplan vom [DATE] errichtete die H0 die Beklagte zu 0) , dessen einzige Gesellschafterin die H0 war. Sie übertrug auf die errichtete H0 sämtliche Pensionsverpflichtungen aus dem Schuldbeitrittsvertrag vom [DATE] gegenüber Mitarbeitern der H0 und deren Tochtergesellschaften in Höhe eines Barwertes von 0 EUR per [DATE] . Parallel dazu übertrug die H0 auf die H0 neben dem zur Deckung des Stammkapitals erforderlichen Barbetrag von 0 EUR weiteres Barkapital in Höhe von 0 EUR. Die Spaltung wurde in das Handelsregister eingetragen und entsprechend veröffentlicht. Laut Ausgliederungserklärung der H0 sollten die eingebrachten Barwerte in Rückdeckungsversicherungen bei der H0 eingebracht werden. Die Rückdeckungsverträge sollen danach im Wege eines Rahmenvertrages zwischen der H0 und der H0 im Anschluss an die Eintragung der H0 ins Handelsregister geschlossen werden. Der Entwurf des Rahmenvertrages war der Ausgliederungserklärung als Anlage beigefügt. Ferner sollten laut der Ausgliederungserklärung zugunsten der jeweiligen H0-Mitarbeiter und zugunsten der H0 gleichrangige Pfandrechte an den Forderungen aus den Rückdeckungsversicherungen begründet werden. Der schriftliche Entwurf der Pfandrechtsbestellung war dem Ausgliederungsplan als Anlage beigefügt. Die nach dem Vertrag vorgesehenen Rückdeckungsversicherungen wurden bis heute nicht abgeschlossen. In der Folgezeit scheiterte der beabsichtigte Verkauf der H0. Daraufhin wurde die H0 an ein früheres Vorstandsmitglied des H0 zur Abwicklung veräußert. Inzwischen wurde die H0 an die H0 GmbH veräußert. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] vereinbarten die H0 und die H0 die Verschmelzung beider Gesellschaften gem. [REF] . Danach übertrug die H0 ihr Vermögen als Ganzes mit allen Rechten und Pflichten auf die H0 per [DATE] . Infolgedessen sind von der H0, die zwischenzeitlich keinerlei Geschäftstätigkeit entfaltet hatte, sämtliche Pensionsverpflichtungen sowie 0 EUR Barmittel an die H0 zurück übertragen worden. Die erforderlichen Eintragungen ins Handelsregister erfolgten am [DATE] . Die wirtschaftliche Situation des H0 bzw. der H0 war in den Jahren [DATE] und [DATE] aufgrund der hohen Verluste der H0 angespannt. Laut Geschäftsbericht der H0 erwirtschaftete der H0 zum [DATE] einen Jahresfehlbetrag von 0 Mio. EUR. Die Kapitalanlagen des Konzerns verringerten sich in [DATE] um 0 Mio. EUR auf 0 Mio. EUR. Das Eigenkapital im Konzern ging von 0 Mio. EUR zum [DATE] auf 0 Mio. EUR zurück. Im Einzelabschluss der H0 war per [DATE] ein Jahresfehlbetrag von 0 Mio. EUR ausgewiesen. Die Dividendenerträge haben sich von 0 Mio. EUR in [DATE] auf 0 Mio. EUR in [DATE] verringert. Die Erträge aus Ergebnisabführungsverträgen gingen von 0 Mio. EUR in [DATE] auf 0 Mio. EUR in [DATE] zurück. Das Bankguthaben der H0 betrug zum [DATE] 0 EUR. Die Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten betrugen 0 EUR. Das Eigenkapital wurde in [DATE] nominell um 0 Mio. EUR auf 0 Mio. EUR erhöht. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Geschäftsberichte aus den Jahren [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die E Bank, die an der H0 mit 0 % beteiligt war, leistete im Jahre [DATE] zur Sanierung der H0 einen Betrag von 0 Mio. EUR. Im ersten Quartal [DATE] schrieb die E Bank ihre Beteiligung an der H0 vollständig ab. Im [DATE] übertrug sie ihren Anteil ohne Entgelt auf Dr. H0 und Dr. U. Ebenfalls im Jahre [DATE] veräußerte die H0 ihre Beteiligung an der H0 an eine ausländische Gesellschaft ohne Kaufpreis. Die H0 hat zwischenzeitlich ihre Beteiligung an dem Kreditversicherer H0 für ca. 0 Mio. EUR veräußert. Ferner veräußerte die H0 0 % ihrer Aktien an dem Sachversicherer H0 für 0 Mio. EUR. Das sogenannte Rating der H0 sowie der H0 verbesserte sich Mitte [DATE] geringfügig auf "BBB". Zu Beginn des Jahres [DATE] hatte die H0 für ihren damaligen Vorstand und für ihre Mitarbeiter zur Absicherung ihrer Pensionsansprüche eine Rückdeckungsversicherung bei der H0 abgeschlossen, wofür ca. 0 Mio. EUR aufgewandt wurden. Es ist streitig, ob dieser Vorgang wieder rückgängig gemacht worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] meldete der Kläger bei der H0 Ansprüche auf Sicherstellung seiner Provisionsansprüche nach [REF] an. Die H0 lehnte die Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, dass die Pensionsansprüche jedenfalls nicht durch die Umwandlung gefährdet seien. Der Kläger ist der Meinung, dass seine Pensionsansprüche, soweit sie nicht durch den Pensionssicherungsverein gedeckt sind, infolge der Spaltung im Jahre [DATE] bzw. der Verschmelzung im Jahre [DATE] konkret gefährdet seien. Die Gefährdung der Pensionsansprüche ergebe sich in erster Linie daraus, dass der H0 nahezu ihre gesamte nach der Bilanz [DATE] restlich verbliebene Liquidität in Höhe von ca. 0 Mio. EUR infolge der Übertragung von ca. 0 EUR auf die H0 verloren gegangen sei. Die H0 werde nach der Verschmelzung vom [DATE] mit Sicherungsansprüchen der H0-Pensionsgläubiger belastet, da deren Ansprüche durch die Verschmelzung und die infolgedessen zurück übertragenen Barmittel an die H0 gefährdet seien. Im übrigen sei die H0 aufgrund des Ausgliederungsplans vom [DATE] verpflichtet, für die Pensionsgläubiger der H0 Rückdeckungsversicherungen abzuschließen und den Gläubigern entsprechende Pfandrechte zu bestellen. Dafür müsse die H0 Prämien in Höhe einer Einmalzahlung von 0 Mio. EUR aufbringen. Über diese Barmittel verfüge die H0 nicht. Fremdmittel erhalte die H0 nur noch gegen entsprechende Sicherheiten, die nicht mehr vorhanden seien. Von den noch vorhandenen werthaltigen Gesellschaften der H0, die H0 und H0, könne die H0 in den nächsten Jahren nichts erwarten. Die Veräußerung dieser Beteiligungsgesellschaften sei bereits im Jahre [DATE] gescheitert. Im übrigen liege der Wert der vorgenannten Gesellschaften inzwischen ca. 0 Mio. EUR unterhalb der Buchwerte. Insgesamt verfüge die H0 über keinerlei Werte, mit denen die jährlichen Pensionslasten bzw. die Aufzinsung für die entsprechenden Anwartschaften erwirtschaftet werden könnten. Im Übrigen ist der Kläger der Meinung, dass er bezüglich der auf die H0 bezogenen Pensionsansprüche von der H0 den Abschluss einer Rückdeckungsversicherung bei der H0 und die Bestellung entsprechender Pfandrechte daran verlangen kann. Der Anspruch auf Pfandrechtsbestellung ergebe sich aus dem Ausgliederungsplan vom [DATE] ; insofern handele es sich um einen echten Vertrag zugunsten Dritter im Sinne von [REF] . Noch vor dem ersten Termin haben die Parteien wegen der Verschmelzung der H0 auf die H0 folgenden Antrag des Klägers in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt, Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, Sicherheit gemäß [REF] für die Pensionsforderungen des Klägers gegen die Beklagte zu 0) in Höhe von monatlich 0 EUR sowie für zukünftige Erhöhungen aufgrund der vereinbarten Dynamisierung mit einem kapitalisierten Barwert von insgesamt 0 EUR abzüglich des durch den Q a. G., L, gedeckten Teils des Anspruchs von monatlich 0 EUR mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR, somit für einen nicht gesicherten Pensionsanspruch mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR, zu leisten. Sicherheit gemäß [REF] für die Pensionsforderungen des Klägers gegen die Beklagte zu 0) in Höhe von monatlich 0 EUR sowie für zukünftige Erhöhungen aufgrund der vereinbarten Dynamisierung mit einem kapitalisierten Barwert von insgesamt 0 EUR abzüglich des durch den Q e.V., L, gedeckten Teils des Anspruchs von monatlich 0 EUR mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR, somit für einen nicht gesicherten Pensionsanspruch mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR zu leisten. Sicherheit gemäß [REF] für die Pensionsforderungen des Klägers gegen die Beklagte zu 0) in Höhe von monatlich 0 EUR sowie für zukünftige Erhöhungen aufgrund der vereinbarten Dynamisierung mit einem kapitalisierten Barwert von insgesamt 0 EUR abzüglich des durch den Q a. G., L, gedeckten Teils des Anspruchs von monatlich 0 EUR mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR, somit für einen nicht gesicherten Pensionsanspruch mit einem kapitalisierten Barwert von 0 EUR zu leisten. für den Kläger bei der H0 Lebensversicherungs-AG, L, eine Rückdeckungsversicherung für die Pensionsansprüche des Klägers gegen H0 Rückversicherungs-AG in Höhe von 0 EUR monatlich sowie für zukünftige Erhöhungen aufgrund der Dynamisierung mit einem kapitalisierten Barwert von insgesamt 0 EUR abzuschließen und zugunsten des Klägers und der als Hinterbliebene anspruchsberechtigten Personen ein Pfandrecht zu bestellen. Die H0 bestreitet eine konkrete Gefährdung der Pensionsansprüche des Klägers. Nach der Verschmelzung im Jahre [DATE] sei der status quo vor der Spaltung im Jahre [DATE] herbeigeführt worden. Etwaige Sicherungsansprüche der H0-Gläubiger seien zur Vermeidung von "Sicherungslawinen" nicht zu berücksichtigen. Ferner verfüge die H0 über genügend Liquidität, um die Pensionslasten dauerhaft zu bewältigen. Unabhängig davon sei die Liquidität der H0 für die Sicherung der langfristigen Pensionsansprüche des Klägers auch unerheblich, da die zu deren Befriedigung erforderlichen Erträge aus den Beteiligungen der H0 erwirtschaftet werden könnten. Ansprüche der H0-Pensionsgläubiger auf Abschluss von Rückdeckungsversicherungen bzw. Bestellung von Pfandrechten seien nicht begründet worden. Der Spaltungsplan vom [DATE] sei nicht als Vertrag zugunsten Dritter, sondern als reiner Organisationsakt zu werten. Darüber hinaus sei durch die Verschmelzung für etwaige Ansprüche auf Pfandrechtsbestellung aber auch die Geschäftsgrundlage entfallen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und auf die dazu eingereichten Anlagen Bezug genommen. Nach [REF] ist den Gläubigern der an einer Verschmelzung beteiligten Rechtsträger, die ihren Anspruch nach Grund und Höhe schriftlich binnen 0 Monaten nach Bekanntmachung anmelden, Sicherheit zu leisten, wenn sie glaubhaft machen, dass durch die Verschmelzung die Erfüllung ihrer Forderungen gefährdet wird. Nach [REF] kann Sicherheit nicht verlangt werden, falls Gläubiger im Falle der Insolvenz ein Recht auf vorzugsweise Befriedigung aus einer Deckungsmasse haben, die nach gesetzlichen Vorschriften zu ihrem Schutz errichtet worden ist und staatlich überwacht wird. Auf die Ausgliederung zur Neugründung ist [REF] gem. [REF] entsprechend anwendbar. Nach § 0 Abs.0 Satz 0, 0. Halbsatz UmwG ist zur Sicherheitsleistung nur der an der Spaltung beteiligte Rechtsträger verpflichtet, gegen den sich der Anspruch richtet. [REF] sichert auch Ansprüche aus Dauerschuldverhältnissen, die erst in Zukunft fällig werden, insbesondere auch Versorgungsansprüche . Die nach [REF] erforderliche Gefährdung muss durch die Verschmelzung bzw. Spaltung verursacht worden sein. Erforderlich ist eine konkrete Gefährdung, die vom Gläubiger glaubhaft zu machen ist. Die Gefährdung muss daher wahrscheinlich sein. Zwar ist nicht die Gewissheit des Forderungsausfalls gefordert, allerdings genügt eine bloße Verschlechterung der relevanten betriebswirtschaftlichen Relationen nicht. Die Verschlechterung muss mindestens ein solches Ausmaß annehmen, dass das Unternehmen Kredite mit Laufzeiten, die den Fälligkeitsfristen der betreffenden Forderungen entsprechen, am Markt nicht mehr erhalten würde oder, im Fall noch ausstehender Gegenleistung des Gläubigers, dass es einen entsprechenden Vertrag ohne Sicherheitsleistung am Markt nicht mehr abschließen könnte. Das ist auf der Grundlage der Vermögens-, Finanz und Ertragslage des übernehmenden Rechtsträgers zu beurteilen. Für die erst in ferner Zukunft fällig werdenden Ansprüche ist die Ertragskraft erheblich bedeutsamer als die gegenwärtige Vermögenslage. War die Forderung schon vor der Verschmelzung gefährdet, schließt dies den Anspruch auf Sicherheit nicht aus, wenn sich die Gefährdung weiter erheblich verschärft hat . Zunächst stünde dem Anspruch des Klägers gegen die H0 nicht entgegen, dass nach [REF] nur der sogenannte Hauptschuldner auf Stellung einer Sicherheit nach [REF] in Anspruch genommen werden kann. Hauptschuldner wäre hier die H0 gewesen, da sie die Pensionsverbindlichkeiten nach dem Ausgliederungsplan übernommen hatte. Allerdings müsste die H0 nach der Verschmelzung im Jahre [DATE] für etwaige Sicherungsansprüche gegenüber der H0 einstehen. Es kann im Ergebnis offen bleiben, ob die Pensionsansprüche des Klägers durch die proportionale Ausgliederung zur Neugründung im Jahre [DATE] gefährdet waren. Der von dem Kläger insoweit geltend gemachte Liquiditätsabfluss von der H0 auf die H0 in Höhe von 0 Mio. EUR als auch andere Spaltungsfolgen sind durch die Verschmelzung vom [DATE] rückgängig gemacht worden, d. h. die H0 hat insbesondere die Liquidität zurückgewonnen. Der status quo ist wieder hergestellt worden. Dass sich durch den zwischenzeitlichen Liquiditätsverlust bzw. sonstige Veränderungen über einen Zeitraum von ca. 0 Jahr eine Gefährdung der Pensionsansprüche des Klägers ergeben hat, etwa in Form einer zusätzlichen Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage, hat der Kläger nicht vorgetragen. Im Ergebnis sind die Gläubiger der H0 wie auch die Gläubiger der H0 nach der Verschmelzung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so gestellt, wie sie vor der Spaltung standen. Die Sicht des Klägers, die von der H0 vorgenommenen Unternehmensstrukturmaßnahmen isoliert zu betrachten, ist zwar formal richtig. Dennoch kann der Anspruch auf Sicherheitsleistung gemäß [REF] durch nachträgliche Beseitigung der Gefährdungslage entfallen . Das ist hier durch die Verschmelzung und die damit verbundene Rückübertragung der Barmittel geschehen. Dabei ist unerheblich, dass die Rückabwicklung der Spaltung durch eine selbständige Verschmelzung erfolgte. Durch die Spaltung im Jahre [DATE] wurden entgegen der Ansicht des Klägers Ansprüche der Pensionsgläubiger der H0 auf Bestellung von Pfandrechten an Rückdeckungsversicherungen in Höhe von 0 EUR mit der Folge, dass die Liquidität der H0 eingeschränkt und die Ansprüche des Klägers möglicherweise gefährdet wären, nicht begründet. Der Spaltungsplan vom [DATE] ist kein Vertrag zugunsten Dritter gemäß [REF] . Der Spaltungsplan zur Neugründung ist ein einseitiges Rechtsgeschäft . Der Grund dafür liegt darin, dass der übernehmende Rechtsträger zur Zeit der Spaltung noch nicht existiert. Er entsteht erst mit der Eintragung der Spaltung in das Register des übertragenden Rechtsträgers. Aus diesem Grund sind auch die vertraglichen Bestimmungen gemäß §§ 0 ff. BGB nicht anwendbar . Auch bei der Auslegung des Spaltungsplans ist das zu berücksichtigen. Bei der Anlage 0/0 zum Spaltungsplan handelt es sich lediglich um den Entwurf des Verpfändungsvertrages, der aber tatsächlich nicht mehr zum Abschluss kam. Aus dem Entwurf können keine Rechte hergeleitet werden. Daher kann offen bleiben, ob die Pensionsgläubiger der H0 auf der Grundlage des Spaltungsplanes eigene Forderungsrechte im Sinne von [REF] erlangen sollten. Es spricht einiges dafür, dass die H0 in erster Linie nicht die Pensionsgläubiger der H0, sondern sich selbst absichern wollte, und zwar gegen eine gesamtschuldnerische Inanspruchnahme nach [REF] . Dies konnte sie erreichen, indem sie sich selbst und die Pensionsgläubiger durch Pfandrechte absicherte. Bei einer Gesamtbetrachtung der Ausgliederungserklärung sind keine Gründe dafür ersichtlich, daß die H0 den Mitarbeitern der H0 unmittelbar eigene Sicherungsrechte einräumen sollte. Für eine derartige Besserstellung der H0-Gläubiger bestand angesichts der seinerzeit wirtschaftlich angespannten Lage der H0 überhaupt keine Veranlassung, zumal die Gläubiger der H0 auch nach der Meinung des Klägers ohnehin zunächst eine Besserstellung durch die Spaltung erhielten, als der gesamte Barwert ihrer Pensionsansprüche auf die H0 überging. Im übrigen konnte die H0 das vom Kläger genannte Risiko des Forderungsausfalls der Pensionsgläubiger der H0 nach dem Wegfall der fünfjährigen Nachhaftung nach [REF] der H0 auch dadurch abdecken, dass sie sowohl den Abschluss der Rückdeckungsversicherung als auch den Abschluss von Pfandrechten sowohl für sich selbst als auch für die Pensionsgläubiger der H0 von der H0 in eigener Person fordern konnte. Doch selbst wenn davon ausgegangen würde, dass nach dem Ausgliederungsplan für die Gläubiger der H0 nach [REF] Pfandrechte begründet werden sollten, so ist jedenfalls die Geschäftsgrundlage für eine Pfandrechtsbestellung nachträglich durch die Verschmelzung im Jahre [DATE] entfallen. Geschäftsgrundlage für die Einräumung von Pfandrechten war die Spaltung zur Neugründung. Denn die Rückdeckungsversicherung sollte die mit der Spaltung verbundenen Haftungsrisiken abdecken. Es ist evident, dass die abzudeckenden Risiken mit der Verschmelzung wieder entfielen. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die H0-Pensionsgläubiger auch nach Wiederherstellung des status quo eine Besserstellung behalten sollten. Vor diesem rechtlichen Hintergrund kann offen bleiben, ob die Pensionsansprüche des Klägers infolge eines etwaigen durch die Bestellung von Pfandrechten zugunsten der Pensionsgläubiger der H0 bedingten Liquiditätsverlustes der H0 in Höhe von 0 Mio. EUR in tatsächlicher Hinsicht gefährdet wären. Auch die Verschmelzung vom [DATE] hat keine Sicherungsansprüche gemäß [REF] begründet. Der Kläger hat nicht glaubhaft gemacht, dass seine Ansprüche durch die Verschmelzung vom [DATE] konkret gefährdet sind. Eine Gefährdung seiner Ansprüche aufgrund von Sicherungsansprüchen der Pensionsgläubiger der H0 bzw. H0 nach [REF] ist nicht zu befürchten. Es ist bereits äußerst fraglich, ob bei einer sachlich und zeitlich zusammenhängenden Spaltung und Verschmelzung wie hier Sicherungsansprüche der Gläubiger der rückübertragenden Gesellschaft begründet werden können. Denn im Ergebnis sind die Gläubiger der H0 wie auch die Gläubiger der H0 nach der Verschmelzung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so gestellt, wie sie vor der Spaltung standen. Auch wenn Rechte und Positionen, die durch rechtlich selbständige Unternehmensstrukturmaßnahmen begründet wurden, grundsätzlich bestehen bleiben, ist eine Berücksichtigung aber dann nicht gerechtfertigt, wenn die begünstigende Maßnahme durch einen actus contrarius aufgehoben wird. Abgesehen davon wäre den Gläubigern der H0 nach der Argumentation des Klägers mit der Verschmelzung nicht nur eine durch die Spaltung eingetretene Besserstellung durch die Übertragung der erforderlichen Deckungsmasse genommen worden, sondern ihnen wäre durch die Verschmelzung auch das Risiko genommen worden, dass nach Ablauf von 0 Jahren nur noch die H0 für die Pensionsansprüche gehaftet hätte, nicht aber die H0. Vor und Nachteile wären damit ausgeglichen. Abgesehen davon können im Rahmen von [REF] Sicherungsansprüche anderer Gläubiger grundsätzlich nicht als Gefährdungsgrund anerkannt werden. Generell ist eine zurückhaltende Anwendung der Vorschrift geboten. Sicherungsansprüche anderer Gläubiger können eine Sicherungslawine lostreten und damit einen Schaden verursachen, der gerade vermieden werden soll . Eine konkrete Gefährdung von [REF] muss daher unmittelbar aus der Verschmelzung bzw. der umwandlungsrechtlichen Maßnahme folgen und nicht mittelbar aus umwandlungsrechtlichen Vorschriften . Die Berücksichtigung von Sicherungsansprüchen anderer Gläubiger könnte zu unhaltbaren Ergebnissen und zur direkten Insolvenz des Unternehmens führen. Das wird deutlich im vorliegenden Fall, wenn Sicherungsansprüche hinsichtlich nicht gesicherter Pensionsforderungen von ca. 0 Mio. EUR möglicherweise Sicherungsansprüche hinsichtlich Pensionsforderungen über 0 bzw. 0 Mio. EUR nach sich ziehen könnten. Für die Frage der Berücksichtigung von Sicherungsansprüchen anderer Gläubiger im Rahmen von [REF] ist entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht danach zu differenzieren, ob es sich um Sicherungsansprüche von Gläubigern der H0 oder der H0 handelt. Denn die Folgen sind die gleichen. Schließlich wäre auch zu berücksichtigen, dass bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung lediglich in einem Fall Sicherungsansprüche von Gläubigern der H0 innerhalb der Frist geltend gemacht worden sind. Selbst wenn in diesem einen Fall Ansprüche in einer mit dieser Klage vergleichbaren Größenordnung geltend gemacht worden sind, kann eine konkrete Gefährdung der Ansprüche des Klägers ausgeschlossen werden. Trotz aller Schwierigkeiten der H0 dürfte es für sie kein Problem sein, Sicherungsansprüche eines H0-Gläubigers unterhalb von 0 Mio. EUR zu sichern, nachdem unstreitig ein Betrag von ca. 0 Mio. EUR an die H0 zurückgeflossen ist. Eine Gefährdung der Pensionsansprüche des Klägers im Sinne von [REF] besteht ferner auch nicht unter dem Aspekt des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes. Weder der Kläger noch andere Pensionsgläubiger im Konzern können Ansprüche aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz herleiten. Die unterschiedliche Behandlung der Mitarbeiter von Konzerngesellschaften verletzt schon nicht den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz; er erfasst nur unternehmensbezogene Ungleichbehandlungen . Unterschiedliche Arbeitgeber im Konzern behalten trotz des Konzernverbundes ihre rechtliche Selbständigkeit. Ferner ist oben bereits dargestellt worden, dass eine durch die Spaltung zur Neugründung im Jahre [DATE] eingetretene etwaige Besserstellung von H0-Pensionsgläubigern wieder aufgehoben worden ist; sie haben weder Sicherungsansprüche nach [REF] noch Ansprüche auf Pfandrechtsbestellung. Daher gibt es auch keinen Anlass, den Kläger abzusichern. Ob darüber hinaus der Abschluss von Rückdeckungsversicherungen über ca. 0 EUR für die aktiven Führungskräfte der H0 Gleichbehandlungsansprüche der übrigen aktiven oder pensionierten Mitarbeiter des Konzerns bzw. der H0 auslösen würde, und dadurch, wie der Kläger meint, erhebliche Liquidität abfließen würde mit der Folge, dass seine Pensionsansprüche gefährdet wären, muss ebenfalls nicht entschieden werden. Denn dieser Sachverhalt stünde in keinem Zusammenhang mit umwandlungsrechtlichen Maßnahmen, die allein Grundlage eines Sicherungsanspruchs nach [REF] sein können. Der Kläger kann aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch keine originären Ansprüche auf Sicherung seiner Pensionsansprüche herleiten, soweit unterstellt wird, dass derartige Ansprüche mit der Klage geltend gemacht werden sollen. Denn die für die Gleichbehandlung des Klägers mit den derzeitigen Führungskräften der H0 bezüglich der Absicherung der Pensionsansprüche erforderliche gleiche Sachlage liegt erkennbar nicht vor und wurde auch vom Kläger nicht näher erläutert. Abschließend lässt sich daher feststellen, dass der Kläger im Ergebnis nicht schlechter steht als vor den Umwandlungsmaßnahmen in den Jahren [DATE] und [DATE] , und dass eine mögliche Gefährdung der Ansprüche des Klägers nicht auf umwandlungsrechtliche Maßnahmen zurückzuführen ist, sondern allenfalls auf eine schlechte wirtschaftliche Entwicklung der H0 seit dem Jahre [DATE] . Der Hilfsantrag zu Ziffer 0. auf Bestellung eines Pfandrechts an einer Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR ist ebenfalls nicht begründet. Ansprüche bestehen insoweit nicht. Auch diesbezüglich wird auf die vorstehenden Ausführungen zur Pfandrechtsbestellung nach [REF] verwiesen. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Hinsichtlich der in der Hauptsache für erledigt erklärten Klage gegen die H0 hat der Kläger aufgrund der nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes ebenfalls die Kosten zu tragen. Der Kläger konnte von der H0 keine Sicherstellung nach [REF] verlangen. Der Kläger hat zur Begründung seines Anspruchs im Termin vom [DATE] in Übereinstimmung mit seinem Vortrag in der Klageschrift erläutert, dass er eine Gefährdung seiner Ansprüche darin gesehen habe, dass die Beklagte zu 0) nach dem Umwandlungsgesetz gemäß [REF] gesamtschuldnerisch mit der Beklagten zu 0) für deren sämtliche Pensionsverpflichtungen hafte. Sicherungsansprüche nach § 0, [REF] können insoweit allerdings nur bei konkreter Gefährdung der Forderungen gewährt werden, weil ansonsten jede Spaltung und die damit nach [REF] angeordnete Gesamthaftung zu Sicherungsansprüchen führen würde, was nicht dem Sinn und Zweck der [REF] entsprechen dürfte. Sinn und Zweck der Vorschriften ist, die Gläubiger der beteiligten Rechtsträger für die Dauer von 0 Jahren so zu stellen, als habe eine Spaltung nicht stattgefunden . Grundsätzlich werden die Gläubiger des übernehmenden Rechtsträgers durch eine gesamtschuldnerische Haftung mit dem übertragenden Rechtsträger aber nicht schlechter gestellt als vor der Spaltung, da das auf den übernehmenden Rechtsträger übertragene Vermögen vor der Spaltung ebenfalls als Haftungsmasse für die übrigen Gläubiger des übertragenden Rechtsträgers zur Verfügung stand. Die Klage gegen die H0 wäre daher aus Rechtsgründen abgewiesen worden, hätten die Parteien nicht zuvor übereinstimmend Erledigung in der Hauptsache erklärt.