Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 € . Gründe I. Zu den tatsächlichen Feststellungen wird auf das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover verwiesen, das der Klage stattgegeben hat. Dagegen wendet sich die Berufung der Beklagten: Das Landgericht habe die Vorschrift des § 0 KO übersehen, wonach die Aufrechnung mit einer betagten Forderung im Konkursverfahren des Gläubigers nicht ausgeschlossen sei. Zudem treffe es nicht zu, dass die Verwirklichung eines Steueranspruchs sowie dessen Fälligkeit stets einen entsprechenden Bescheid voraussetzten. Der Beklagten steht gegen die ... GmbH eine Umsatzsteuerforderung in Höhe von 0 DM als Teilbetrag einer Gesamtforderung in Höhe von 0 DM wegen nicht entrichteter Umsatzsteuervorauszahlungen für den Monat [DATE] gemäß Steuerbescheid des Finanzamts ... vom [DATE] zu . Dagegen erhebt die Klägerin in der Berufungsinstanz keine Einwendungen mehr. Anders als die Beklagte meint, wird [REF] zwar nicht durch § 0 KO verdrängt. Denn diese Vorschrift gilt nur für die Aufrechnung gegen Forderungen, die in die Konkursmasse fallen . Dies trifft auf die Klageforderung nicht zu, weil sie Gegenstand des Globalzessionsvertrages zwischen der ... GmbH und der Klägerin vom 0./ [DATE] war, das Konkursverfahren über das Vermögen der ... GmbH jedoch erst am [DATE] eröffnet wurde. Nichts anderes ergibt sich aus Nr. 0 der unstreitig zwischen der ... GmbH und der Beklagten vereinbarten Zusätzlichen Vertragsbedingungen für die Ausführung von Bauleistungen, wonach eine Abtretung gegenüber dem Auftraggeber erst nach einer schriftlichen Anzeige diese erfolgte erst im [DATE] wirkt. Denn gemäß [REF] , der am [DATE] in Kraft getreten und deshalb auf den im Jahre [DATE] geschlossenen Werkvertrag anwendbar ist , ist die Abtretung einer Geldforderung trotz eines vereinbarten Abtretungsausschlusses wirksam, wenn es sich bei dem Schuldner wie hier um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt. Diese Vorschrift gilt auch für vertraglich vereinbarte Abtretungsbeschränkungen . [REF] , wonach die Aufrechnung im Fall einer Abtretung der Hauptforderung gegenüber dem neuen Gläubiger dann unzulässig ist, wenn die Gegenforderung erst nach Kenntnis der Abtretung und später als die Hauptforderung fällig wird, greift allerdings nicht ein. Die Steuerforderung war nämlich bereits vor Kenntnis der Abtretung und vor Fälligkeit der Hauptforderung fällig. Die Beklagte erhielt mit der Abtretungsanzeige des Konkursverwalters vom [DATE] , von ihr gegengezeichnet unter dem [DATE] von der Abtretung Kenntnis. Die Werklohnforderung wurde frühestens mit der Schlussrechnung vom [DATE] fällig, da die Vertragsparteien die Geltung der VOB/B vereinbart hatten und gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B die Fälligkeit der Vergütung eine prüffähige Schlussrechnung voraussetzt. Die Umsatzsteuervorauszahlung für [DATE] war demgegenüber bereits im [DATE] fällig. Gemäß [REF] wird eine Umsatzsteuervorauszahlung am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldezeitraums fällig ; Mößlang in: Sölch/Ringleb, Umsatzsteuergesetz, § 0 Rn. 0; Cissée in: Bunjes/Geist, Umsatzsteuergesetz, 0. Aufl., § 0 Rn. 0); dies gilt auch dann, wenn die Vorauszahlung später vom Finanzamt wegen Nichtabgabe der Voranmeldung festgesetzt wird, [REF] . Die auf die Kommentierung von Schuhmann/Stadie in: Rau/Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, Bd. IV, § 0, Anm. 0 und 0 gestützte Ansicht der Klägerin, Voraussetzung für die Fälligkeit eines Umsatzsteuervorauszahlungsanspruchs sei der Erlass eines entsprechenden Vorauszahlungsbescheids, ist unzutreffend, denn sie widerspricht dem eindeutigen Gesetzeswortlaut und der von der Klägerin selbst angeführten Rechtsprechung: Die Klägerin bezieht sich zunächst auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , die einen Rechtsstreit um das Konkursvorrecht und damit verbunden die Fälligkeit einer Umsatzsteuerjahresschuld betraf. Für die Bedeutung dieser Entscheidung ist allerdings zunächst einmal zu berücksichtigen, dass nach einem späteren Urteil des Bundesgerichtshofs für entsprechende Rechtsstreitigkeiten nicht die Zivil-, sondern die Finanzgerichte zuständig sind , weshalb bei einem etwaigen Widerspruch ), die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs maßgeblich wäre. Zur Fälligkeit einer Umsatzsteuerschuld heißt es in dem Urteil vom [DATE] , nach der Fassung des Umsatzsteuergesetzes sei zu unterscheiden zwischen der Fälligkeit der Vorauszahlungen, die dem Entgelt für die vorangemeldeten Umsätze entsprächen und ggf. nach [REF] vom Finanzamt festgesetzt würden dies sei der 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldezeitraums und der Fälligkeit des nach Ablauf des Veranlagungszeitraums ermittelten Unterschiedsbetrages zwischen den zu entrichtenden Vorauszahlungen und der festgesetzten Steuer dies sei der letzte Tag eines Monats nach Bekanntgabe des Steuerbescheides . Wie die Klägerin in Anbetracht dieser eindeutigen Ausführungen darauf kommt, die Entscheidung spreche für ihre Auffassung, auch die Fälligkeit einer Umsatzsteuervorauszahlung erfordere die Festsetzung durch einen Steuerbescheid, ist nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig kann sich die Klägerin auf die vom Bundesgerichtshof angestellten Billigkeitserwägungen gegenüber dem Einwand stützen, der unredliche werde gegenüber dem steuerehrlichen Unternehmer bevorzugt. Dem hält der Bundesgerichtshof in der Tat entgegen, dass sich der böswillige Steuerpflichtige der Bestrafung wegen Steuerhinterziehung aussetze und zudem durch das Finanzamt mit Säumniszuschlägen belegt werden könne . In dem Urteil ging es jedoch was die Klägerin offensichtlich übersieht nicht um die Fälligkeit einer Umsatzsteuervorauszahlung, sondern um die des Umsatzsteuerjahresanspruchs und die Frage, ob sich die Fälligkeitsregelung für die Umsatzsteuervorauszahlungen contra legem auf die Umsatzsteuerjahresschuld übertragen lässt. Die Argumente, mit denen der Bundesgerichtshof dies ablehnt, lassen sich selbstverständlich auf den vorliegenden Fall, der ausschließlich die Fälligkeit einer Umsatzsteuervorauszahlung betrifft, nicht übertragen. Denn hier hat der Gesetzgeber gerade eine Regelung geschaffen, die Vorteile des säumigen gegenüber dem ehrlichen Steuerzahler möglichst verhindert. Auch der Bundesfinanzhof geht davon aus, dass Umsatzsteuervorauszahlungen dem Wortlaut des [REF] entsprechend am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig werden. Dies ergibt sich aus der eindeutigen Formulierung in der bereits erwähnten Entscheidung vom [DATE] unter Abschnitt 0 e), wo es heißt, die Umsatzsteuerforderung des Finanzamtes sei bei Ergehen der Aufrechnungserklärung fällig gewesen, was ungeachtet des [REF] aus [REF] folge. Dem Einwand der Klägerin, diesen kurzen Ausführungen könne keine entscheidende Bedeutung zukommen, ist zu entgegnen, dass im Hinblick auf die eindeutige Gesetzeslage mehr zur Fälligkeit der Umsatzsteuervorauszahlung nicht zu sagen ist. Auch der Hinweis des Bundesfinanzhofs auf die Vorschrift des [REF] bestätigt die Fälligkeitsregelung in [REF] . Danach wird bei Fehlen einer besonderen gesetzlichen Regelung der Steueranspruch mit seiner Entstehung fällig. Gemäß [REF] entstehen Ansprüche aus dem Steuerverhältnis, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft ein Bescheid ist also weder für die Entstehung noch für die Fälligkeit erforderlich. Die Ansicht der Klägerin, der Bundesfinanzhof habe in der Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass die Fälligkeit einer Umsatzsteuervorauszahlung von deren Festsetzung durch Bescheid abhänge und man deshalb die Ausführungen im Urteil vom [DATE] insbesondere in Anbetracht ihrer Kürze ohne einen Hinweis auf eine Abweichung zu früherer Rechtsprechung nicht in einem anderen Sinne verstehen könne, ist wiederum unverständlich. In der Entscheidung vom [DATE] ist mit keinem Wort die Rede davon, dass eine Umsatzsteuervorauszahlung erst durch Festsetzung in einem Bescheid fällig wird. Vielmehr heißt es dort im Abschnitt 0, letzter Absatz, nach dem Umsatzsteuergesetz sei hinsichtlich der Fälligkeit der Umsatzsteuerschuld zwischen den Vorauszahlungen und der Abschlusszahlung zu unterscheiden: Jene seien am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums , diese binnen eines Monats nach Abgabe der Steuererklärung bzw. nach Bekanntgabe des Steuerbescheids fällig. Diese Feststellungen entsprechen exakt denen des Bundesgerichtshofs in der Entscheidung vom [DATE] ). Bezüglich der Hinweise des Senats im Verhandlungstermin am [DATE] ist der Klägerin lediglich in einem einzigen Punkt Recht zu geben, der sich nach dem oben Gesagten jedoch nicht auf die Entscheidung auswirkt. Die Ausführungen des Bundesfinanzhofs im Urteil vom [DATE] unter 0 c), wonach es gemäß [REF] zur Erhaltung der Aufrechnungsmöglichkeit auch gegenüber dem neuen Gläubiger genüge, wenn der Rechtsgrund der Gegenforderung zu dem Zeitpunkt bestanden habe, in dem der Schuldner von der Abtretung Kenntnis erlange und Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis „dem Rechtsgrund nach“ durch Verwirklichung des materiell-rechtlichen Entstehungstatbestandes ohne die Erforderlichkeit eines Steuerbescheides entstünden, bezieht sich tatsächlich auf den Ausschluss einer Aufrechnung nach [REF] , der vorliegend nicht im Streit ist. Die Fälligkeit gemäß [REF] ist auch als Fälligkeit im Sinne von [REF] anzusehen. Die Ansicht des Landgerichts, nicht die Fälligkeit der Steuerforderung, sondern deren Verwirklichung durch einen Steuerbescheid gemäß [REF] sei maßgeblich, widerspricht dem Wortlaut des [REF] sowie Sinn und Zweck der Vorschrift. Der Schuldner, der vor Kenntnis der Abtretung eine fällige Forderung gegen seinen Gläubiger hat, soll vor einer Verschlechterung seiner Rechtsposition geschützt werden . Gemäß [REF] war die Umsatzsteuerforderung im [DATE] entstanden und fällig. Anders als das Landgericht meint, bestand gemäß [REF] auch ohne Steuerbescheid die Möglichkeit, mit dieser Forderung aufzurechnen. Denn bei Steuern, die kraft Gesetzes entstehen, setzt deren Fälligkeit eine Festsetzung oder Feststellung in einem Steuerbescheid nicht voraus; mit ihnen kann vielmehr ohne weiteres aufgerechnet werden . Die Beklagte hatte bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit der Umsatzsteuerforderung im [DATE] ein ebenso berechtigtes Interesse daran, dass ihre Rechtsposition durch eine Abtretung nicht verschlechtert wurde, wie der Schuldner und Inhaber einer privatrechtlichen Forderung. Die Verwirklichung der Steuerforderung durch einen Bescheid gemäß [REF] ist von deren Entstehung und Fälligkeit zu unterscheiden und lediglich auf die Besonderheit zurückzuführen, dass die Steuerbehörde anders als ein Privatgläubiger als Hoheitsträgerin befugt ist, ihre Forderungen selbst festzusetzen und zu vollstrecken. III. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor, da der Senat in der Entscheidung entgegen der Auffassung der Klägerin nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true