Tenor Es wird festgestellt, daß Mitbestimmungsrechte des Antragstellers gemäß [REF] dadurch verletzt sind, daß die Arbeitnehmer B C C0 C0 C0 C0 C0 E G G0 H0 H0 L L0 L0 L0 M M0 M0 M0 M0 Q0 S T0 T0 T0 X T0 H0 K K0 S V L0 N N0 N0 O Q0 L0 T0 an der Regelung der variablen Arbeitszeit bei der Beteiligten ausgeschieden sind. Die Verfahrensbeteiligten schlossen am [DATE] eine Dienstvereinbarung über die variable Arbeitszeit. Unter Ziffer 0.) heißt es zum Geltungsbereich der Dienstvereinbarung: „Die Bestimmungen dieser Dienstvereinbarung gelten für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter unseres Hauses, soweit nicht einzelvertraglich etwas anderes vereinbart wurde oder rechtliche Gründe, ..., der vollen Nutzung der variablen Arbeitszeit entgegenstehen. Vorstand und Personalrat können gemeinsam Ausnahmen und abweichende Regelungen von dieser Dienstvereinbarung treffen, sofern Besonderheiten einzelner Betriebsstellen dies erfordern. Die betreffenden Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter werden über die Ergänzung der Dienstvereinbarung unverzüglich informiert..." Unter Ziffer 0.) Inkrafttreten/Kündigungsvereinbarung wurde bestimmt, dass die Dienstvereinbarung mit Wirkung vom [DATE] in Kraft tritt. Eine Kündigung von beiden Vertragsparteien war unter Wahrung einer Kündigungsfrist von 0 Monaten zu jedem Monatsschluß vorgesehen. Eine Nachwirkung wurde ausgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Dienstvereinbarung durch den Beteiligten mit Wirkung zum [DATE] gekündigt. Mit anschließender Folgevereinbarung kamen die Beteiligten dahin überein, dass die alte Dienstvereinbarung im wesentlichen unverändert, insbesondere unter Beibehaltung von Ziffer 0, bis zum [DATE] fortgelten soll. Bereits unter dem [DATE] legte der Beteiligte dem Antragsteller jeweils Nachträge zu Arbeitsverträgen von insgesamt 0 Mitarbeiter mit leitenden Funktionen zur Kenntnis vor. Die Nachträge sahen u.a. ein Ausscheiden der betroffenen Beschäftigten aus der Regelung zur variablen Arbeitszeit vor. Hinsichtlich weiterer 0 Beschäftigter in leitenden Funktionen ergingen ebenfalls Nachträge, allerdings ohne dass der Antragsteller hierüber informiert wurde. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Antragsteller die Nachträge abzulehnen und teilte dies dem Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] mit. Zur Begründung verwies er auf die entgegenstehende Dienstvereinbarung sowie darauf, dass mit dem Wegfall der variablen Arbeitszeit die davon betroffenen Mitarbeiter benachteiligt würden. Gleichzeitig forderte er den Beteiligten auf, die bereits durchgeführten Maßnahmen bis zum [DATE] zurückzunehmen. Der Antragsteller hat daraufhin am [DATE] das personalvertretungsrechtliche Beschlußverfahren bei der Fachkammer eingeleitet. Er ist der Ansicht, dass dem Personalrat wegen der vom Beteiligten vollzogenen Nachträge zum Wegfall der variablen Arbeitszeit für einen bestimmten Personenkreis ein Mitbestimmungsrecht gem. [REF] zustehe. festzustellen, dass Mitbestimmungsrechte des Antragstellers gem. [REF] dadurch verletzt sind, dass die Arbeitnehmer ... an der Regelung der variablen Arbeitszeit bei der Beteiligten ausgeschieden sind. Er ist der Ansicht, dass der Antragsteller ein etwaiges ihm zustehendes Mitbestimmungsrecht wegen der einvernehmlich mit dem Beteiligten geschlossenen Dienstvereinbarung vom [DATE] verbraucht habe. Der Geltungsbereich der Dienstvereinbarung schließe die von den Nachträgen betroffenen Mitarbeiter ausdrücklich aus, da insoweit einzelvertraglich etwas anderes vereinbart worden sei. Es handele sich bei dieser Regelung um eine Öffnungsklausel. Durch das von der Beteiligten in Gestalt der Nachträge zum Arbeitsvertrag geregelte Ausscheiden der im Tenor angeführten Beschäftigten aus der Regelung zur variablen Arbeitszeit sind Mitbestimmungsrechte des Antragstellers gem. [REF] verletzt worden. Nach der genannten Vorschrift hat der Personalrat, soweit eine gesetzliche oder tarifliche Regelung nicht besteht, mitzubestimmen über Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit und der Pausen sowie Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage, Einführung, Ausgestaltung und Aufhebung der gleitenden Arbeitszeit. Eine vorgreifliche gesetzliche oder tarifliche Regelung liegt nicht vor. Die Verordnung über die Arbeitszeit der Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen schließt ungeachtet der Frage, ob die Verordnung über etwaige Zusatzvorschriften vorliegend auch auf die angestellten Beschäftigten bei der Beteiligten Anwendung findet, eine Mitbestimmung des Personalrats schon deswegen nicht aus, weil sie keine erschöpfende Regelung der gleitenden Arbeitszeit enthält . Die Tatbestandsvoraussetzungen im übrigen liegen vor: Mit den hier strittigen Nachträgen hat der Beteiligte entgegen der Dienstvereinbarung vom [DATE] die variable Arbeitszeit für die im Tenor aufgeführten Beschäftigten aufgehoben. Die Nachträge erfüllen auch die ungeschriebene Voraussetzung des [REF] , dass es sich um eine kollektive Maßnahme handeln muß. Nach der Rechtsprechung der Fachspruchkörper bezieht sich der genannte Mitbestimmungstatbestand, soweit er die Festlegung der täglichen Arbeitszeit zum Gegenstand hat, nur auf generelle Regelungen, die die Beschäftigten einer Dienststelle insgesamt oder zumindest eine Gruppe von Beschäftigten erfassen. Gleiche Anforderungen müssen auch für Maßnahmen im Zusammenhang mit der Festlegung oder Ausgestaltung der gleitenden Arbeitszeit gelten. Zweck der Mitbestimmung als Mittel des kollektiven Schutzes gegenüber der Dienststelle ist es nämlich, dass die berechtigten Belange der Beschäftigen mit den dienstlichen Erfordernissen in Einklang gebracht werden . Unter einer Gruppe von Beschäftigen ist ein abgrenzbarer Teil der Beschäftigten einer Dienststelle zu verstehen. Die Abgrenzbarkeit kann sich unter verschiedenen Gesichtspunkten ergeben, z.B. organisatorischen, aufgabenmäßigen oder persönlichen . Im vorliegenden Fall kann dabei offen bleiben, wie hoch die Zahl der von einer Arbeitszeitfestsetzung betroffenen Beschäftigten mindestens sein muß, um eine Kollektivmaßnahme annehmen zu können. Denn jedenfalls ist die Zahl der hier von den maßgeblichen Nachträgen betroffenen Beschäftigten so hoch, dass ohne weiteres von einer aus organisatorischen und aufgabenmäßigen Gründen zusammengehörigen Gruppe von Beschäftigten auszugehen ist. Die Nachträge erfassen nämlich ausschließlich Mitarbeiter mit leitenden Funktionen. Der Tatbestand des [REF] ist vorliegend auch insoweit erfüllt, als die fraglichen Nachträge eine „Aufhebung der gleitenden Arbeitszeit" darstellen. Durch die Nachträge sollen die von ihr betroffenen Beschäftigten aus den zwischen den Beteiligten getroffenen Regelungen in Gestalt der Dienstvereinbarung vom [DATE] zur variablen Arbeitszeit ausscheiden, so dass für diese Gruppe die Gleitzeit aufgehoben wird. Die vorgenannte Tatbestandsalternative ist auch trotz der zwischenzeitlich erfolgten Kündigung der Dienstvereinbarung einschlägig. Die Beteiligten haben nämlich eine Folgevereinbarung mit im wesentlichen gleichem Inhalt bis zum [DATE] abgeschlossen. Der weitere Einwand der Beteiligten, der Mitbestimmungstatbestand sei deswegen nicht einschlägig, weil die alte Dienstvereinbarung aus [DATE] unter Ziffer 0 die hier betroffenen Beschäftigten ausdrücklich von ihrem Geltungsbereich ausgeschlossen habe, mit der Folge, dass der Personalrat sein Mitbestimmungsrecht insoweit abschliessend verbraucht habe, greift nicht durch. Die Auslegung der hier strittigen Ziffer 0 der Dienstvereinbarung ergibt vielmehr, dass die im Tenor aufgeführten Beschäftigten ihrem Geltungsbereich unterfallen. Dienstvereinbarungen sind grundsätzlich einer Auslegung zugäng lich . Maßgeblich ist dabei auf den im Wortlaut der Dienstvereinbarung zum Ausdruck gekommenen Willen der Vertragsparteien abzustellen, darüber hinaus auch auf den beabsichtigten Sinn und Zweck, soweit diese in den Regelungen der Dienstvereinbarung ihren Niederschlag gefunden haben. Zu berücksichtigen ist weiter der Gesamtzusammenhang der Regelung, der schon häufig deswegen miteinzubeziehen ist, weil daraus auf den wirklichen Willen der Vertragsparteien geschlossen und nur so der Sinn und Zweck der Regelung zutreffend ermittelt werden kann. Der übereinstimmende Wille der vertragsschließenden Parteien kann auch bei der Auslegung von Dienstvereinbarungen maßgeblich sein, wenn er im Text nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat. Auch über den bloßen Wortlaut hinaus ist eine weitergehende Auslegung möglich, sofern dies von den vertragsschließenden Parteien zweifelsfrei gewollt ist . Der Wortlaut der hier maßgeblichen Dienstvereinbarung vom [DATE] läßt keinen Zweifel daran, dass die Beschäftigten, die vorliegend aus der Regelung zur variablen Arbeitszeit ausscheiden sollen, von ihrem Geltungsbereich erfaßt werden. Nach dem Wortlaut der Dienstvereinbarung gelten die Bestimmungen der Dienstvereinbarung für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei der Beteiligten, soweit nicht einzelvertraglich etwas anderes vereinbart wurde . Die weitere Alternative, dass rechtliche Gründe nicht entgegenstehen dürfen, ist hier nicht einschlägig. Durch die Formulierung „wurde" wird maßgeblich auf die Vergangenheit abgestellt. Auf nachträgliche einzelvertragliche Vereinbarungen der Dienststelle mit ihren Beschäftigten bezieht sich der Wortlaut der Dienstvereinbarung nicht. Ein dem Wortlaut entgegenstehender Wille der Vertragsparteien ist nicht zu erkennen. Der weiteren Regelung unter Ziffer 0 der strittigen Dienstvereinbarung, dass Vorstand und Personalrat gemeinsam Ausnahmen und abweichende Regelungen von dieser Vereinbarung treffen können ist vielmehr zu entnehmen, dass die Vertragsparteien Abweichungen von der Dienstvereinbarung gerade nicht der einzelvertraglichen Absprache zwischen Dienststelle und ihren Beschäftigten überlassen wollten. Die am Wortlaut orientierte Auslegung der Dienstvereinbarung stimmt auch mit Sinn und Zweck der Regelung überein. Zwar hat die Anhörung ergeben, dass bis zum Abschluss der Dienstvereinbarung keine Arbeitsverträge mit Individualvereinbarungen, wonach bestimmte Beschäftige von der variablen Arbeitszeit von vornherein ausgenommen worden waren, vorlagen. Ob die hier strittige Klausel, wie der Antragsteller ausführt, als reine Vorsichtsmaßnahme mitaufgenommen wurde oder nicht, kann letztlich dahinstehen. Denn die bisherige Auslegung macht jedenfalls dahin Sinn, dass sich die Formulierung „wurde" in zeitlicher Hinsicht auf den Abschluß von Arbeitsverträgen solcher Beschäftigter bezieht, die mit Inkrafttreten der Dienstvereinbarung noch nicht in die Dienststelle eingegliedert sind, also auf Neueinstellungen. Insofern eröffnet Ziffer 0 der Dienststelle die Möglichkeit jedenfalls bei Neueinstellungen einzelvertraglich und in Abweichung von der Dienstvereinbarung zu regeln, dass etwa die Gleitzeit keine Anwendung finden soll. Damit sind die im Tenor aufgeführten Beschäftigten nicht vom Geltungsbereich der Dienstvereinbarung ausgeschlossen, so dass ihr Ausscheiden aus der Regelung zur variablen Arbeitszeit der Mitbestimmung des Antragstellers gem. [REF] unterliegt.