Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich gezahlter Zinsen i.H.v. 0 EUR zu zahlen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien streiten um Ansprüche aus Gesellschafterdarlehen. Der Kläger begehrt von der Beklagten die Rückzahlung eines Gesellschafterdarlehens. Die Beklagte wiederum macht Erstattungsansprüche gegen den Kläger wegen bereits zurückgezahlter Gesellschafterdarlehen geltend. Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] Gesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten. Neben dem Kläger zu 0/0 war zum Stichtag [DATE] die I. bzw. zum Stichtag [DATE] die J. zu 0/0 an der Gesellschaft beteiligt. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte der Kläger seinen Geschäftsanteil rückwirkend zum [DATE] an die jetzt alleinige Gesellschafterin, die J.. In den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährte der Kläger der Beklagten verschiedene Gesellschafterdarlehen, und zwar in den Jahre [DATE] / [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] weitere 0 DM. Nach Kündigung der Darlehen veranlasste der Kläger dann als Geschäftsführer der Beklagten in der Zeit vom 0. bis [DATE] die Rückzahlung der Darlehen in einer Höhe von insgesamt 0 DM. Dabei verrechnete er die Rückzahlungsbeträge auf die Darlehen über 0 DM und 0 DM in voller Höhe, weitere 0 DM auf das erste Darlehen aus dem Jahre [DATE] / [DATE] und schließlich 0 DM auf das Darlehen über 0 DM vom [DATE] . Die aus letzterem Darlehen noch verbleibende Darlehenssumme von 0 DM macht der Kläger mit seiner Klage geltend. Die Beklagte verlangt widerklagend die Erstattung der bereits zurückgezahlten Darlehen über die Gesamtsumme von 0 DM. In dem Rückzahlungszeitraum hatte die Beklagte keine Zahlungsrückstände und verfügte zudem über eine ungenutzte Kreditlinie von 0 DM. Allerdings wiesen die monatlichen betriebswirtschaftlichen Auswertungen der Beklagten für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] einen kumulierten Fehlbetrag von 0 DM sowie zum [DATE] einen kumulierten Fehlbetrag von 0 DM aus. Am [DATE] gab die jetzt alleinige Gesellschafterin der Beklagten, die J. eine Darlehensverzichtserklärung ab, wonach sie selbst unwiderruflich auf ihre Darlehensansprüche gegen die Beklagte verzichtet, soweit dies erforderlich ist, um zum [DATE] ein Nettobilanzreinvermögen von 0, DM herzustellen . dass er nach Kündigung der Darlehensverträge die gewährten Darlehen insgesamt zurückverlangen könne. Die Darlehen hätten keinen eigenkapitalersetzenden Charakter, da sie weder in einer Krise der Gesellschaft gewährt wurden, noch zu einem späteren Zeitpunkt durch sogenanntes „Stehenlassen“ in Eigenkapitalersatz umqualifiziert worden seien. Zum Zeitpunkt der Kündigung der Darlehen bzw. des Rückzahlungsverlangens habe keine Krise der Gesellschaft bestanden, da sie weder überschuldet gewesen sei noch eine „Unterbilanz“ bestanden habe. Die Gesellschaft sei in dem Rückzahlungszeitraum vom 0. bis [DATE] auch nicht kreditunwürdig gewesen. Auch habe keine negative Fortbestehungsprognose bestanden. Als er Ende [DATE] die Verschlechterung der Lage der Gesellschaft erkannt habe, habe er sofort mit dem Abzug seiner Mittel begonnen. Überdies könne man ihm den späteren Jahresfehlbetrag nicht anlasten, da dieser Folge einer Umstrukturierungsmaßnahme sei, die er selbst gerade abgelehnt habe. Zudem seien in der Gesellschaft erhebliche stille Reserven in Höhe von 0 DM vorhanden gewesen. dass die gewährten Darlehen eigenkapitalersetzenden Charakter durch „Stehenlassen in der Krise“ erlangt hätten. Sie seien daher nicht mehr zurückzuzahlen bzw. bereits erfolgte Rückzahlungen von dem Kläger zu erstatten. Bereits im Zeitpunkt der Rückzahlung habe nicht nur eine Unterbilanz bestanden, sondern die Gesellschaft sei erheblich überschuldet gewesen. Aufgrund der Überschuldung hätten die Darlehen eigenkapitalersetzenden Charakter erlangt. Die wirtschaftliche Situation habe sich bis heute nicht verbessert, vielmehr liege nach wie vor eine rechnerische Überschuldung vor. Die Überschuldung habe auch bereits im [DATE] bestanden. Es hätten sogar noch Wertberichtigungen in Höhe von 0 DM auf die Forderungen vorgenommen werden müssen. Dies ergebe sich daraus, dass nicht unerhebliche Kundenforderungen praktisch wertlos gewesen seien. Aufgrund eines veralteten Warenbestandes hätten überdies erhebliche Abschreibungen vorgenommen werden müssen. Das Gericht hat aufgrund seiner Beschlüsse vom [DATE] sowie vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens nebst dessen mündlicher Erläuterung. Wegen des Beweisergebnisses wird auf das lose bei den Akten befindliche Gutachten vom [DATE] , das Ergänzungsgutachten vom [DATE] sowie die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger gewährte der Beklagten am [DATE] ein Darlehen über einen Betrag von 0 DM, das in Höhe von 0 DM bisher unstreitig nicht zurückgewährt wurde. Die Restdarlehenssumme ist nach [REF] a.F. zur Rückgewähr fällig, nachdem der Kläger das Darlehen am [DATE] gekündigt hat. Die gewährten Darlehen haben keinen eigenkapitalersetzenden Charakter durch ein „Stehenlassen in der Krise“ erlangt, der einem Rückzahlungsanspruch entgegenstünde. Eigenkapitalersetzender Charakter kommt einem Darlehen nach der an eine entsprechende Anwendung der [REF] anknüpfende Rechtsprechung zum Eigenkapitalersatz nur dann zu, wenn es in einer Krise der Gesellschaft gegeben oder belassen worden ist . Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Unstreitig befand sich die Beklagte zum Zeitpunkt der Hingabe des Darlehens im Jahr [DATE] in keiner Krise. Der Kläger hat das Darlehen jedoch auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt bis zur Kündigung in einer Krise der Gesellschaft belassen. Die erforderliche Feststellung, dass sich eine Gesellschaft bei Hingabe oder Belassung in der Krise befunden hat, wird nicht schon durch das Vorhandensein einer Unterbilanz im Zeitpunkt der Gewährung des Darlehens entbehrlich. Das Fortbestehen einer Unterbilanz nach fortgeführten Buchwerten ist unmittelbar lediglich für die Dauer der Bindung der früher gewährten Gesellschafterhilfe im Rahmen der [REF] von Bedeutung. Dagegen reicht ihr Vorhandensein für sich allein zur Begründung der eigenkapitalersetzenden Qualität einer Gesellschafterleistung nicht aus, sofern sich die Gesellschaft nicht zugleich wegen Kreditunwürdigkeit, Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung in der Krise befindet, in der sie ohne die Gesellschafterleistung liquidiert werden müsste . Eine Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft lag unstreitig nicht vor. Die Beklagte kam bis zuletzt, d.h. bis zur Kündigung der Darlehen und auch danach noch sämtlichen Zahlungsverpflichtungen nach. Die Beklagte war auch nicht kreditunwürdig. Eine auf Kreditunwürdigkeit beruhende Krise der Gesellschaft liegt vor, wenn sie von dritter Seite einen zur Fortführung ihres Unternehmens erforderlichen Kredit zu marktüblichen Bedingungen nicht erhält und sie deshalb ohne die Gesellschafterleistung liquidiert werden müsste . Dies ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr war der Beklagten durch die finanzierenden Banken eine Kreditlinie von insgesamt 0 DM eingeräumt. Hiervon hatte die Beklagte jedoch zum [DATE] unstreitig erst 0 DM in Anspruch genommen. Gerade eine nicht ausgeschöpfte Kreditlinie spricht gegen Kreditunwürdigkeit . Die Beklagte war nach den Feststellungen des Sachverständigen K. nicht zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] . In seinem Gutachten vom [DATE] hatte der Sachverständige eine Überdeckung zum [DATE] i.H.v. 0 DM, zum [DATE] i.H.v. 0 DM, zum [DATE] i.H.v. 0 DM und zum [DATE] i.H.v. 0 DM ermittelt. Diese Werte berichtigte er unter Berücksichtigung der von den Parteien erhobenen Einwendungen durch seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] dahingehend, dass sich zum [DATE] eine Überdeckung von 0 DM und zum [DATE] eine Überdeckung von 0 DM errechnet. Lediglich zum Stichtag [DATE] lässt sich nach der Ergänzung des Sachverständigen nunmehr eine Unterbilanz von 0 DM feststellen. Die von dem Sachverständigen getroffenen nachvollziehbaren Feststellungen überzeugen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind auch keine weiteren Wertberichtigungen auf ausstehende Kundenforderungen vorzunehmen. Der Sachverständige hat auch insofern in seiner weiteren schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] sowie in der mündlichen Verhandlung am [DATE] überzeugend dargelegt, dass Wertberichtigungen bereits berücksichtigt wurden und über diese hinaus mangels konkreter Umstände eine weitere Wertberichtigung einzelner Forderungen auf Null nicht vorzunehmen war. Schließlich geben die von dem Sachverständigen ermittelten Zahlen auch nur den Stand der rechnerischen Unterdeckung nach fortgeführten Buchwerten wieder. Eine in der Jahresbilanz ausgewiesene Überschuldung besitzt aber allenfalls indizielle Bedeutung . Sie ist deshalb für die Beantwortung der Frage nach einer Überschuldung der Gesellschaft im Sinne der Eigenkapitalersatzregeln allein nicht aussagekräftig. Vielmehr kann von einer Überschuldung nur dann gesprochen werden, wenn das Vermögen bei Ansatz von Liquidationswerten unter Einbeziehung der stillen Reserven die bestehenden Verbindlichkeiten nicht deckt und die Finanzkraft der Gesellschaft nicht zur Fortführung des Unternehmens ausreicht . Die nicht aufgedeckten stillen Reserven, die sich nach Angaben des Klägers auf 0 DM belaufen sollen, würden daher das Ergebnis noch verbessern. In welchem Umfang stille Reserven aufzudecken wären, konnte im Ergebnis dahinstehen. Selbst bei Vorliegen der rechnerischen Überschuldung war jedenfalls noch eine erfolgreiche Überlebensprognose zu stellen. Eine günstige Fortbestehensprognose setzt voraus, dass die Finanz und Ertragsplanung die überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür ergibt, dass mittelfristig nicht mit dem Eintritt einer Zahlungsunfähigkeit, sondern damit zu rechnen ist, dass die Gesellschaft in überschaubarer Zeit ihre fälligen Verpflichtungen erfüllen wird . Dies war hier der Fall. Es ist nichts dazu vorgetragen, dass fällige Verpflichtungen derzeit oder in der Vergangenheit nicht mehr bedient werden konnten. Die Beklagte verfügte noch über eine ausreichende Kreditlinie, um die erst Anfang des Jahres [DATE] aufgelaufenen Fehlbeträge aufzufangen. Die Beklagte hat auch nicht dargelegt, dass die finanzierenden Banken bis heute ihre Kreditzusagen angesichts der Firmenentwicklung zurückgefahren hätten. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass auch die weiteren Kreditgeber noch eine positive Prognose für die Beklagte stellen. Schließlich kommt auch durch die von der Mehrheitsgesellschafterin abgegebene Darlehensverzichtserklärung vom [DATE] für den Fall der weiteren bilanziellen Überschuldung zum Ausdruck, dass auch sie von dem Fortbestand der Gesellschaft ausging. Der Beklagten steht der widerklagend geltend gemachte Erstattungsanspruch hinsichtlich der bereits zurückgezahlten Gesellschafterdarlehen nicht zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] analog, denn die gewährten Darlehen haben wie ausgeführt keinen eigenkapitalersetzenden Charakter erlangt. Die Widerklage vermochte danach keinen Erfolg zu haben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true