Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Schorndorf vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert: 0 EUR. Tatbestand 0 Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil des Amtsgericht Schorndorf wird gemäß [REF] Bezug genommen. Diese Feststellungen werden wie folgt ergänzt: 0 Durch Bescheid vom [DATE] erkannte die Unfallkasse Baden-Württemberg das streitgegenständliche Ereignis vom [DATE] als Arbeitsunfall gemäß [REF] an . Zur Begründung wurde auf [REF] Bezug genommen. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte der Kläger, er sei aufgrund des streitgegenständlichen Vorfalls noch immer erwerbsunfähig. Es bestehe keine Aussicht auf Besserung insbesondere seines Schulterleidens. Durch das Umwerfen durch das Rind des Beklagten habe der Kläger sich eine traumatische Bursitis olecrani links sowie eine Schulterprellung rechts mit Rotatorenmanschettendefekt zugezogen . 0 Mit der Berufung richtet er sich gegen eine Verneinung des Haftungsausschlusses gemäß [REF] sowie gegen den fehlenden Ansatz eines Mitverschuldens des Klägers. Dieser habe sich grob fahrlässig verhalten, indem er sich hinter der Regentonne aufstellte, mit der das Rind in der Garage gehalten werden sollte. 0 unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Grundurteils des Amtsgericht Schorndorf [REF] die Sache zur anderweitigen Verhandlung an das Amtsgericht zurückzuverweisen. 0 Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Auf die vorgelegten Anlagen wird verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Haftung des Beklagten für die Schäden, die durch das Ausbrechen seines Rindes am [DATE] verursacht worden sind, ist gemäß [REF] auf eine vorsätzliche Herbeiführung des Versicherungsfalles beschränkt. Eine vorsätzliche Herbeiführung des Ausbruchs ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich, mit der Folge, dass den Beklagten keine persönliche Haftung trifft. 0 [REF] erfasst mit Personenschäden sämtliche Schäden, die ihre tatsächliche Grundlage in einem Gesundheitsschaden haben, darunter auch Schmerzensgeldansprüche . 0 Die Haftungsbeschränkung des Unternehmers gilt gemäß [REF] nach Auffassung der Kammer auch gegenüber dem Nothelfer. Zu Recht trägt der Kläger vor, dass die Haftungsbeschränkung in [REF] nach ständiger Rechtsprechung dem Nothelfer nicht entgegengehalten werden konnte . Der Grund für die fehlende Haftungsbeschränkung lag darin, dass der Nothelfer seine Hilfeleistung nicht „im Unternehmen“ des anderen erbringe. Die Hilfeleistung schaffe kein arbeitnehmerähnliches Verhältnis, und der Nothelfer sei nicht als ein „Arbeiter“ des Unternehmers anzusehen, sondern Außenstehender im Dienst der Rettungsaufgabe, die er sich selbst gestellt habe. Er stelle keine arbeitnehmerähnliche Person dar, so dass [REF] auf den Nothelfer nicht angewandt wurde, wenn dieser erst durch die Hilfeleistung in Beziehung zu dem trete, dem er helfen wolle . Dieser Auslegung wurde gestützt durch den Wortlaut von [REF] , wonach der Unternehmer „den in seinem Unternehmen tätigen Versicherten ... zum Ersatz des Personenschadens, den ein Arbeitsunfall verursacht hat“, nur bei vorsätzlicher Herbeiführung verpflichtet war. 0 In Kenntnis dieser Rechtsprechung wurde der Wortlaut des seit [DATE] anwendbaren [REF] jedoch geändert. [REF] stellt nun nicht mehr auf eine Tätigkeit im Unternehmen ab, sondern schließt in die Haftungsbeschränkung alle Versicherten ein, „die für ihre Unternehmen tätig sind“ oder zu den Unternehmen „in einer sonstigen die Versicherung begründenden Beziehung stehen“. Eine die Versicherung begründende Beziehung ist gemäß [REF] jedoch auch die Nothilfe. Nach dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift kommt es auf die fehlende Eingliederung des Nothelfers in das Unternehmen somit nicht mehr an. Entscheidend ist allein eine die Versicherung begründende Beziehung, wie sie auch gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 a durch Nothilfe erfolgen kann. 0 Nach Feststellung des Vorliegens eines Arbeitsunfalls durch die Unfallkasse Baden-Württemberg, an die die Kammer gemäß [REF] gebunden ist, scheiden Ansprüche des Klägers auf Schmerzensgeld gegen den Beklagten gemäß [REF] aus, da der Beklagte den Versicherungsfall nicht vorsätzlich herbeigeführt hat. Auf ein eventuelles Mitverschulden des Klägers kommt es daher nicht an. II. 0 Die Zulassung der Revision erfolgte gemäß [REF] , da die Frage einer Haftungsbeschränkung gegenüber dem Nothelfer grundsätzliche Bedeutung besitzt. Gründe 0 Die Haftung des Beklagten für die Schäden, die durch das Ausbrechen seines Rindes am [DATE] verursacht worden sind, ist gemäß [REF] auf eine vorsätzliche Herbeiführung des Versicherungsfalles beschränkt. Eine vorsätzliche Herbeiführung des Ausbruchs ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich, mit der Folge, dass den Beklagten keine persönliche Haftung trifft. 0 [REF] erfasst mit Personenschäden sämtliche Schäden, die ihre tatsächliche Grundlage in einem Gesundheitsschaden haben, darunter auch Schmerzensgeldansprüche . 0 Die Haftungsbeschränkung des Unternehmers gilt gemäß [REF] nach Auffassung der Kammer auch gegenüber dem Nothelfer. Zu Recht trägt der Kläger vor, dass die Haftungsbeschränkung in [REF] nach ständiger Rechtsprechung dem Nothelfer nicht entgegengehalten werden konnte . Der Grund für die fehlende Haftungsbeschränkung lag darin, dass der Nothelfer seine Hilfeleistung nicht „im Unternehmen“ des anderen erbringe. Die Hilfeleistung schaffe kein arbeitnehmerähnliches Verhältnis, und der Nothelfer sei nicht als ein „Arbeiter“ des Unternehmers anzusehen, sondern Außenstehender im Dienst der Rettungsaufgabe, die er sich selbst gestellt habe. Er stelle keine arbeitnehmerähnliche Person dar, so dass [REF] auf den Nothelfer nicht angewandt wurde, wenn dieser erst durch die Hilfeleistung in Beziehung zu dem trete, dem er helfen wolle . Dieser Auslegung wurde gestützt durch den Wortlaut von [REF] , wonach der Unternehmer „den in seinem Unternehmen tätigen Versicherten ... zum Ersatz des Personenschadens, den ein Arbeitsunfall verursacht hat“, nur bei vorsätzlicher Herbeiführung verpflichtet war. 0 In Kenntnis dieser Rechtsprechung wurde der Wortlaut des seit [DATE] anwendbaren [REF] jedoch geändert. [REF] stellt nun nicht mehr auf eine Tätigkeit im Unternehmen ab, sondern schließt in die Haftungsbeschränkung alle Versicherten ein, „die für ihre Unternehmen tätig sind“ oder zu den Unternehmen „in einer sonstigen die Versicherung begründenden Beziehung stehen“. Eine die Versicherung begründende Beziehung ist gemäß [REF] jedoch auch die Nothilfe. Nach dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift kommt es auf die fehlende Eingliederung des Nothelfers in das Unternehmen somit nicht mehr an. Entscheidend ist allein eine die Versicherung begründende Beziehung, wie sie auch gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 a durch Nothilfe erfolgen kann. 0 Nach Feststellung des Vorliegens eines Arbeitsunfalls durch die Unfallkasse Baden-Württemberg, an die die Kammer gemäß [REF] gebunden ist, scheiden Ansprüche des Klägers auf Schmerzensgeld gegen den Beklagten gemäß [REF] aus, da der Beklagte den Versicherungsfall nicht vorsätzlich herbeigeführt hat. Auf ein eventuelles Mitverschulden des Klägers kommt es daher nicht an. II. 0