Gegenstand des Rechtsstreits sind wechselseitige Schadensersatzansprüche wegen der Folgen eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der L ... in einem Waldgebiet zwischen H. und N. ereignet hat. Zum Unfall kam es, als der Kläger und Widerbeklagte zu 0. mit seinem, bei der Widerbeklagten zu 0. haftpflichtversicherten Pkw Marke Daihatsu, amtliches Kennzeichen: ...-..-0 auf einem geraden, leicht abschüssigen Teilstück der L ... den vor ihm fahrenden Pkw Marke Opel Omega, amtliches Kennzeichen: ..-..-0 überholte. Als der Kläger bereits an dem überholten Pkw vorbei war, sich noch auf der Gegenfahrbahn befand und wieder mit dem Einbiegevorgang nach rechts beginnen wollte, erfasste er mit seinem PKW zwei Soldaten, die in einer Gruppe von 0 Soldaten, die im Rahmen eines Orientierungsmarsches in Fahrtrichtung des Klägers gesehen am linken Fahrbahnrand gingen. Die Soldaten trugen Tarnanzüge und führten olivfarbene Rucksäcke mit. Bei dem Unfallgeschehen streifte der Pkw des Klägers zunächst den an letzter Stelle gehenden Soldaten, der nicht verletzt wurde. Eine Berührung mit dem an 0. Stelle gehenden Soldaten erfolgte nicht. Der Soldat Hark, der an 0. Stelle ging, wurde leicht verletzt. Er erlitt Prellungen am rechten Wadenbein. Ellenbogenluxationsfraktur rechts, bestehend aus einer proximalen Ulnatrümmerfraktur und einer Radiusköpfchentrümmerfraktur und Radiusköpfchenluxationsfraktur Der Kläger, an dessen Fahrzeug Totalschaden entstanden ist, hat die Beklagte auf Ersatz seines unfallbedingten Schadens in Anspruch genommen und dessen Höhe wie folgt beziffert: Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert 0 DM 0. Gutachterkosten 0 DM 0. Nutzungsausfall für 0 Tage à 0 DM 0 DM 0. Abschleppkosten 0 DM 0. Kosten für An und Abmeldung, pauschal 0 DM 0. Schadensregulierung, pauschal 0 DM 0 DM. die Klage abzuweisen. Im Wege der Widerklage hat sie außerdem die nach ihrer Auffassung gemäß [REF] i.V.m. [REF] auf sie übergegangenen Ersatzansprüche der bei dem Unfall verletzten Zeitsoldaten S. und H. geltend gemacht. die Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank aus 0 DM seit dem [DATE] und aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Widerbeklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr die künftigen, zur gesundheitlichen Wiederherstellung des Zeitsoldaten M. S., geboren am [DATE] , wohnhaft in B. Str. .. in ... S., notwendigen Kosten, die durch den streitgegenständlichen Unfall vom [DATE] entstehen werden, zu erstatten. Zur Begründung ihres Klageabweisungs und Widerklageantrags hat die Beklagte u.a. vorgetragen, dass ein Verschulden der Soldaten am Unfall nicht gegeben sei. Die Soldaten seien äußerst links marschiert und die marschierende Gruppe sei bereits von Weitem zu erkennen gewesen. So sei die Gruppe von mehreren vorbeifahrenden Autofahrern bemerkt worden. Der Unfall sei von dem Kläger verschuldet worden, weil er mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren sei und den Bremsvorgang zu spät eingeleitet habe. Sie bestreiten die Darstellung der Beklagten zum Unfallhergang sowie die Höhe der mit dem Widerklageantrag zu 0. geltend gemachten Schadenspositionen. Das Landgericht hat es aufgrund der Aussagen der vernommenen Zeugen und der urkundlichen Verwertung des in dem gegen den Kläger geführten Strafverfahrens eingeholten Sachverständigengutachten es als nachgewiesen angesehen, dass der Unfall für den Kläger unvermeidbar gewesen und von den Soldaten ausschließlich verursacht worden ist. Wegen aller weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Landgerichts Bezug genommen, gegen das sich die Berufung der Beklagten und Widerklägerin richtet. Sie ist der Auffassung, dass ein Verschulden der Soldaten, die im Bereich des linken Fahrbahnrandes marschiert seien , nicht erwiesen sei. Der Kläger sei mit Abblendlicht zu schnell gefahren, um innerhalb der überschaubaren Strecke anhalten zu können. Sie beziehen sich auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und treten der Berufung im Einzelnen entgegen, wobei sie die Darstellung der Beklagten zum Unfallhergang sowie die Höhe der mit der Widerklage geltend gemachten Zahlungsansprüche bestreiten; im Übrigen verteidigen sie das erstinstanzliche Urteil. In der mündliche Verhandlung vom [DATE] hat Dipl.-Ing. N. P. unter Berücksichtigung des in dem Strafverfahren 0 [REF] StA Trier erstatteten schriftlichen Gutachtens mündlich ein Gutachten über Ursache und Hergang des streitgegenständlichen Unfalles erstattet. Die Berufung der Beklagten führt zur Kürzung des dem Kläger erstinstanzlich zuerkannten vollen Schadensersatzes auf lediglich 0 % seines geltend gemachten Gesamtschadens; dies sind Die Berufung ist hinsichtlich des mit der Widerklage geltend gemachten Feststellungsantrages zu 0 % und hinsichtlich des Zahlungsantrages dem Grunde nach ebenfalls zu 0 % begründet. Hinsichtlich des Zahlungsantrages ist durch Grundurteil zu entscheiden, da die Höhe des Schadensersatzanspruches noch nicht entscheidungsreif geklärt ist. Er hat gegen das Sichtfahrgebot des § 0 I S. 0, 0 u. 0 StVO verstoßen. Der Kläger durfte bei Dunkelheit nur so schnell fahren, dass er innerhalb der überschaubaren, hier durch Abblendlicht ausgeleuchteten Strecke, auch noch vor einem unbeleuchteten Hindernis rechtzeitig hätte anhalten können . Bei der von dem Sachverständigen P. errechneten Ausgangsgeschwindigkeit des Klägers von mindestens 0 km/h konnte dieser aber sein Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig vor der Soldatengruppe anhalten. Bei einer Geschwindigkeit mit einer Größenordnung von 0 0 km/h wäre ihm dies jedoch noch möglich gewesen. Der Sachverständige Dipl.-Ing. P., der dem Senat aus einer Vielzahl von Begutachtungen als gewissenhafter, zuverlässiger und besonders sachkundiger Sachverständige bekannt ist, hat zur Überzeugung des Senats dargelegt, dass sich die Kollision 0 0 m vor Beginn der 0 m langen Bremsspuren ereignet hat. Bei Zugrundelegung einer mittleren Bremsverzögerung von 0 m/sec errechne sich eine Ausgangsgeschwindigkeit des Pkws von 0 km/h. Wie der Sachverständige im Einzelnen ausgeführt hat, betrug die Erkennbarkeitsentfernung angesichts der Tarnkleidung und der fehlenden Absicherung durch Leuchtenträger etwa 0 m bei Abblendlicht. Da die sonst übliche Reaktionszeit von 0 0 sec. bei Dunkelheit auf ca. 0 0 sec. hochgesetzt werden muss, war danach die Kollision für den Kläger bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von 0 km/h nicht zu vermeiden. Wäre der Kläger jedoch im Reaktionszeitpunkt anstatt mit 0 km/h mit 0 0 km/h gefahren, hätte er durch Abbremsen oder Ausweichen den Unfall vermeiden können. Die Rechtsprechung hat stets betont, dass es sich um eine selbstverständliche Verpflichtung eines Kraftfahrers handelt, auf Sicht zu fahren. Dabei macht es bezüglich des Verschuldens des Kraftfahrers keinen Unterschied, ob es infolge Unachtsamkeit oder wegen eines zu schnellen Fahrens im Hinblick auf die überschaubare Strecke zu einem Auffahren selbst auf ein unbeleuchtetes, ggf. haltenden bzw. stehenden Hindernis kommt. Ausnahmen vom Sichtfahrgebot gelten nur für solche Fallgestaltungen, in denen wegen fehlender Kontraste zur Fahrbahn oder hoher Lichtabsorption die Hindernisse ungewöhnlich schwer zu erkennen sind. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn ein Baumstamm weit nach hinten aus einem unbeleuchteten Anhänger herausragt , wenn ein nicht kenntlich gemachter und nicht beleuchteter Splithaufen auf der Fahrbahn sich befindet oder wenn ein Reserverad auf der Autobahn liegt . Bei einer am Fahrbahnrand gehenden Gruppe von Soldaten, die zwar Tarnkleidung trägt und nicht durch eigene Beleuchtung gesichert ist, kann gleichwohl zumindest hier von einer solchen schweren Erkennbarkeit jedoch nicht die Rede sein. Nach den Ausführungen des Sachverständigen hat der Leuchtdichtenunterschied der Soldaten zu deren unmittelbaren Umgebung 0 cd/m betragen. Hieraus ergibt sich ein relativer Leuchtdichtenunterschied, d. h. der Kontrast der Soldaten zu deren unmittelbaren Umgebung, von K = 0. Die Soldaten waren demnach gegenüber der Umgebung deutlich "heller", so dass ein positiver Kontrast vorlag. Auch der Umstand, dass bei Dunkelheit auf einer Landstraße innerhalb eines Waldstückes nicht unbedingt mit einem marschierenden Soldatentrupp zu rechnen ist, bedeutet hier keine Einschränkung des Sichtfahrgebotes. Das Sichtfahrgebot hat gerade seine Rechtfertigung darin, dass der Kraftfahrer bei Dunkelheit seine Fahrweise so einrichten muss, dass er sein Fahrzeug auch noch vor einem unbeleuchteten Hindernis rechtzeitig anhalten kann. Der Kläger war mithin verpflichtet gewesen, nach Rückschalten von Fernlicht auf Abblendlicht seine Geschwindigkeit dermaßen herabzusetzen, dass er innerhalb der durch die Scheinwerfer ausgeleuchteten Strecke hätte anhalten können. Das hat er pflichtwidrig aber nicht getan. Da die Soldatengruppe trotz Tarnkleidung aus einer Entfernung von 0 m zu erkennen gewesen ist, hätte der Kläger bei einer gefahrenen Geschwindigkeit von 0 0 km/h statt der tatsächlich gefahrenen 0 km/h den Unfall durch Abbremsen oder Ausweichen verhindern können. Denn gemäß der für die Soldaten geltenden Zentralen Dienstvorschrift sind Märsche zu Fuss, bei Dunkelheit auf Landstraßen außerhalb geschlossener Ortschaften grundsätzlich verboten. Wenn sie gleichwohl stattfinden, dann ist vorgeschrieben, dass der Soldatentrupp in Reihe auf der äußersten rechten Straßenseite zu gehen hat; bei einem Trupp bis zu 0 Soldaten sind neben Armmanschetten Blinkleuchten auf den Stahlhelmen des ersten und letzten Soldaten vorgeschrieben . Die Geschädigten sind dabei nicht am Fahrbahnrand gegangen, sondern nach den gutachterlichen Feststellungen auf der Fahrbahn mehr als 0 m vom linken Fahrbahnrand entfernt marschiert. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass der Soldat S. durch den Anstoß nach links abgedrängt wurde, so dass die festgestellte Endlage von 0 m Entfernung vom Fahrbahnrand nicht der Abstand des Geschädigten zum Straßenrand im Zeitpunkt der Kollision gewesen sein kann. Zum Kollisionszeitpunkt haben sich die geschädigten Soldaten somit mindestens in einem Abstand von 0 m zum linken Fahrbahnrand auf der Fahrbahn befunden. Aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen, denen sich der Senat anschließt, steht fest, dass bei ordnungsgemäßer Beachtung der vorgeschriebenen Sicherheitsbestimmungen der Trupp über eine Entfernung von mehreren 0 m deutlich zu erkennen gewesen wäre, so dass die schuldhafte Pflichtverletzung der Soldaten in ganz erheblichem Maße zum Unfall beigetragen hat. Bei der nach [REF] , [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verschuldensanteile ist dem grob verkehrswidrigen Verhalten der Soldaten ein höheres Gewicht als dem Verschuldensanteil des Klägers beizumessen. Die Soldaten, die trotz Tarnkleidung entgegen der Dienstvorschrift ohne eigene Beleuchtung auf der linken Straßenseite gegangen sind, hätten mit besonderer Aufmerksamkeit auf das Herannahen von Kraftfahrzeugen achten, sich umsehen und gebotenenfalls die Fahrbahn verlassen müssen. Sie haben sich in besonders leichtfertiger Weise in erhebliche Gefahr begeben. Allerdings kann entgegen der Ansicht des Landgerichts der Verschuldensanteil des Klägers nicht völlig hinter das Verschulden der geschädigten Soldaten zurücktreten. Aus dem Vorgenannten folgt, dass die Widerbeklagten der Widerklägerin nach [REF] , 0 I StVG, 0 I BGB, 0 StVG, 0 Nr. 0, 0 PflVG zum Ersatz von 0 % des aus dem Unfall entstandenen Personenschadens verpflichtet sind, soweit diese für die den Soldaten P. H. und M. S. entstehenden unfallbedingten Schäden aufzukommen hat. Der Senat hat durch Teilurteil über den Feststellungsantrag entschieden, da angesichts der von dem Soldaten S. erlittenen Verletzungen die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Schadensentstehung besteht, so dass die Haftung der Widerbeklagten für künftige Schäden im Rahmen der sie treffenden Haftungsquote festzustellen ist . Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand ist der Feststellungsantrag in Höhe der Haftungsquote von 0 % begründet, so dass insoweit durch Teilurteil zu entscheiden war. Bei dem auf Zahlung gerichteten Widerklageantrag zu 0. ist der Rechtsstreit derzeit allerdings noch nicht abschließend entscheidungsreif, da die Höhe der mit der Widerklage geltend gemachten Schadenspositionen streitig ist und es noch einer Beweisaufnahme bedarf. Insoweit war durch Grundurteil zu entscheiden und die Sache hinsichtlich der Höhe gemäß [REF] a. F. an das Landgericht zurückzuverweisen, das auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zu befinden hat.