Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussbeschwerde des Antragstellers werden die Ziffern 0) und 0) des Beschlusses des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, an den Antragsteller 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober und [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Antragsgegnerin verpflichtet ist, dem Antragsteller auch den nach dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung entstehenden weiteren Mietausfallschaden für sein Appartement 0 in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Nebenkostenvorauszahlung zum jeweils 0. Werktag eines Monates bis zur vollständigen Wiederherstellung der Vermietbarkeit und der Beseitigung der vorhandenen Wasserschäden zuzahlen. 0. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Antragsteller ist Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft R.-Sch.-Str. 0 bis 0 in M., die von der Firma T. wird. Der Antragsteller hält das Sondereigentum an der Wohnung 0; der Miteigentumsanteil beträgt 0/0. Das Appartement liegt im 0. Obergeschoss direkt unter dem Flachdach. Am Objekt R.-Sch-Str. 0 vergab die Wohnungseigentümergemeinschaft im Jahre [DATE] an die Firma N. die Rechtsvorgängerin der Streitverkündeten Dachsanierungsarbeiten. Seit Mitte [DATE] kam es dann zu einem Nässeeintritt in dem Appartement des Antragstellers, der zu Stockschimmelbildung im Bereich der Eingangstür führte. Das Appartement war bis zum [DATE] vermietet. Wegen weiterhin vorhandener Nässe und Schimmelbildung ist seitdem das Appartement nicht mehr vermietbar; ein Interessent Herr H. wäre bereit gewesen, das Appartement zu einem Mietpreis von 0 DM zuzüglich 0 DM Nebenkostenvorauszahlung anzumieten; der Interessent nahm jedoch wegen der Schimmelschäden von der Anmietung Abstand. Auf Drängen des Antragstellers besichtigte der Architekt Sch. am [DATE] die Wohnung und kam zu dem Ergebnis, dass die Firma N. die Entlüftungskästen wärmetechnisch falsch hergestellt und nicht wärmegedämmt habe, so dass unter die Dachhaut hindurch Kondensat in die Wohnung des Antragstellers gelangen konnte. Eine Nachbesserung durch die Firma N. konnte nicht verhindern, dass es zu weiteren Nässebildungen im Appartement des Antragstellers kam. Der Architekt P. stellte am [DATE] fest, dass die Feuchte und der Schimmel weiter vorhanden waren. Im Auftrag der Verwaltung der Antragsgegnerin besichtigte der Architekt Sch. am [DATE] erneut die Wohnung und kam zu dem Ergebnis, dass die komplette Dachkonstruktion in erheblichem Maß durchfeuchtet ist und der Flachdachaufbau erneuert werden muss. Schadensursache sei allein die mangelhafte Ausführung des Flachdachaufbaus. Der Antragsteller verlangte zunächst von der Antragsgegnerin entgangene Mieten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 DM zuzüglich 0 DM Nebenkostenvorauszahlung. festzustellen, dass die Antragsgegner verpflichtet sind, dem Antragsteller auch nach dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung entstehenden weiteren Mietausfallschaden für sei Appartement 0 in Höhe von 0 DM Miete zzgl. 0 DM Nebenkostenvorauszahlung zum jeweils dritten Werktag eines Monats bis zur vollständigen Wiederherstellung der Vermietbarkeit und der Beseitigung der vorhandenen Wasserschäden zu zahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Ausnahme der Beschlussanfechtung den Anträgen stattgegeben und im wesentlichen ausgeführt, die Antragsgegnerin habe ihre Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Verwaltung [REF] verletzt. Im Hinblick auf [REF] schulde sie die Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums. Sie schulde nicht nur eine entsprechende Beschlussfassung bezüglich der Instandsetzung, sondern auch die entsprechende Werkleistung mit Hilfe geeigneter Fachkräfte. Da was auf Grund der vorliegenden gutachterlichen Stellungnahmen feststehe die im Jahre [DATE] mit den Dachsanierungsarbeiten beauftragte Firma N. die Dacheindeckung fehlerhaft ausgeführt und hierdurch die Nässebildungen in Appartement des Antragstellers verursacht habe, sei die Antragsgegnerin zum Schadensersatz verpflichtet. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat sie das Rechtsmittel begründet und der Firma Gebr. N. GmbH & Co. KG der Rechtsnachfolgerin der Fa. N. den Streit verkündet. Mit Schriftsatz vom [DATE] ist die Streitverkündete dem Rechtsstreit beigetreten. Der Antragsteller begehrt mit einer Anschlussbeschwerde jetzt zusätzlich Ersatz des Mietausfallschadens bis einschließlich [DATE] . ob die Nebenintervenientin auf Grund ihres Angebots vom [DATE] und des Auftrags der Antragsgegnerin vom [DATE] keine Strangentlüfter, sondern Raumentlüfter hin sichtlich des zu sanierenden Flachdaches geschuldet hat und den Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] aufzuheben und die Anträge insgesamt zurückzuweisen sowie die Kosten des Verfahrens 0. und 0. Instanz insgesamt dem Antragsteller aufzuerlegen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin. die sofortige Beschwerde zurückzuweisen und unter Aufrechterhaltung des Beschlusses des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] in Abänderung des Beschlusstenors zu Ziffer 0) die Antragsgegnerin zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober und [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und deren Beweisanträge wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht den Sachverständigen Sch. angehört, der seine beiden Gutachten vom [DATE] und [DATE] erläutert hat. Auf diese beiden Gutachten sowie die Stellungnahme des Architekten P. vom [DATE] , nach dessen Feststellungen weiterhin Feuchtigkeit und Schimmel im Appartement des Antragstellers vorhanden sind, wird ebenfalls Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig. Vor allem waren die Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin zur Einlegung der Beschwerde befugt. Einer Beschlussfassung der Antragsgegnerin zur Aufnahme des Prozesses bzw. zur Bestellung eines Rechtsanwalts durch die Hausverwaltung bedurfte es nicht. Denn nach § 0 II a) der Teilungserklärung ist die Verwaltung berechtigt, die Wohnungseigentümer in allen Angelegenheiten gerichtlich zu vertreten, die mit dem Wohnungseigentum zusammenhängen. Diese Ermächtigung berechtigt die Verwaltung, vor allem in einem derart komplexen Rechtsstreit wie dem vorliegenden, Rechtsanwälte mit der Wahrnehmung der Interessen der Wohnungseigentümergemeinschaft zu beauftragen. Das Gericht teilt auch die Rechtsauffassung der Antragsgegnerin, dass mit der Prozessführung Anwälte aus Hamburg beauftragt werden durften, zumal diese mit der Rechtsmaterie und den tatsächlichen Gegebenheiten bereits bestens vertraut waren. In der Sache bleibt der sofortigen Beschwerde jedoch der Erfolg versagt. Die Antragsgegnerin ist verpflichtet, dem Antragsteller den geltend gemachten Mietausfallschaden zu ersetzen. Auf die zulässige und an keine Frist gebundene Anschlussbeschwerde des Antragstellers hin war in Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts der Mietausfallschaden bis einschließlich [DATE] zu beziffern und das Feststellungsbegehren auf die Zeit ab der letzten mündlichen Verhandlung zu begrenzen. Das Amtsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zu Recht unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] dargelegt, dass nach [REF] die Wohnungseigentümer zur ordnungsgemäßen Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums verpflichtet sind. Zur ordnungsgemäßen Verwaltung gehört die ordnungsmäßige Instandhaltung und Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentum , wobei der begrifflichen Unterscheidung beider Maßnahmen wegen der identischen Rechtsfolgen keine praktische Bedeutung zukommt. Geschuldet wird nicht nur eine die Instandsetzung ermöglichende Beschlussfassung, sondern die entsprechende Werkleistung mit Hilfe geeigneter Fachkräfte. Dies folgt schon aus dem Wortlaut des [REF] , lässt sich aber auch aus den Begriff der "Verwaltung" herleiten. Er ist nicht auf Entscheidungen in der Wohnungseigentümerversammlung beschränkt, sondern schließt die tatsächlichen Maßnahmen ein, die eine ordnungsmäßige Bewirtschaftung des gemeinschaftlichen Eigentums erfordert. Ist aber die Instandsetzung als Werk geschuldet, müssen es die Wohnungseigentümer auch vertreten, wenn durch das Verschulden eines von ihnen mit der Reparatur des Gemeinschaftseigentums beauftragten Fachunternehmens Schäden am Sondereigentum eines Wohnungseigentümers entstanden sind . Eine Haftung besteht ebenfalls, wenn die Wohnungseigentümer es schuldhaft unterlassen haben, für die rechtzeitige Behebung dieser Mängel Sorge zu tragen . Das Gericht ist davon überzeugt, dass die Feuchtigkeitsschäden im Appartement des Antragstellers auf eine fehlerhafte Dachsanierung der Wohnungseigentumsanlage im Jahr [DATE] zurückzuführen ist. Dies hat die Firma N. die Rechtsvorgängerin der Nebenintervenientin zu verantworten, wobei für deren Verschulden die Antragsgegnerin einzustehen hat. Der Sachverständige Sch. hat in seinen beiden Gutachten eingehend und überzeugend dargelegt, dass die Strangentlüfter der Bäder und Sanitärzellen im gesamten Gebäude über insgesamt 0 Blechkästen über Dach geführt werden. Die Ausführung dieser Blechkästen ist mangelhaft. Die Blechkästen waren nicht wärmegedämmt, die Entlüftungsstutzen endeten in den Kästen. Somit konnte erhebliches Kondenswasser entstehen und in die Dachkonstruktion eindringen. Die Kästen hätten wärmegedämmt sein müssen, damit keine Kondensfeuchte entsteht. Zudem hätte nach Auffassung des Sachverständigen die alte Dachbahn perforiert werden müssen, um einen Dampfdiffusionsstrom zu ermöglichen. Das Vorbringen der Antragsgegnerin und der Nebenintervenientin rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Sachverständige Sch. hat in der mündlichen Verhandlung seine beiden Gutachten nochmals eingehend erläutert und für das Gericht steht außer Zweifel, dass die Blechkästen entgegen der an sich gebotenen Ausführung bei Strangentlüftung von Bädern und Sanitärzellen nicht wärmegedämmt waren. So konnte Kondenswasser entstehen, das zudem nicht nach oben entweichen konnte. Eine weitere Beweiserhebung hierzu ist nicht geboten. Das Kondenswasser suchte sich seinen Weg unter der Dachhaut entlang und gelangte so in die Wand des unter dem Dach gelegenen Appartements des Antragstellers. Für das Gericht steht zweifelsfrei fest, dass die Feuchtigkeitsschäden im Appartement auf das in den Entlüftungsstutzen entstandene Kondenswasser zurückzuführen sind. Ob tatsächlich die alte Dachhaut ordnungsgemäß perforiert worden war nach den Feststellungen des Sachverständigen war dies zumindest an zwei Stellen nicht der Fall , ist hierbei nach Auffassung des Gerichts unerheblich, sodass es einer dahingehenden Beweiserhebung ebenfalls nicht bedarf. Unabhängig von der konkreten Beschaffenheit der Dachhaut steht nämlich fest, dass das Kondenswasser unter die Dachhaut kam und nicht zumindest nicht vollständig entweichen konnte, so dass es zu Feuchtigkeitsschäden beim Antragsteller kommt. Für eine andere Kausalität liegen keinerlei Anhaltspunkte vor. Letztlich nicht entscheidungserheblich ist ebenfalls der Einwand, nur Raumentlüfter seien Vertragsgegenstand gewesen. Aus dem Wortlaut des Angebots vom [DATE] lässt sich eine derartige Einschränkung zwar nicht ohne weiteres ableiten, dies mag aber dahinstehen. Sollten tatsächlich nicht Strangentlüfter, sondern nur Raumentlüfter Gegenstand des Angebotes und des Auftrags gewesen sein, hätte die Firma N. die Rechtsvorgängerin der Nebenintervenientin spätestens bei Beginn der Arbeiten darauf hinweisen müssen, dass über das Dach auch Bäder und Sanitärzellen entlüftet werden und dass die vorgesehenen Entlüftungskästen nach dem Stand der Technik hierfür nicht geeignet sind. Von einem fachkundigen Unternehmen muss erwartet werden, dass es die Art der Entlüftung feststellt bzw. feststellen kann und dass es weiß, wie bei einer Dachsanierung die Blechkästen konstruiert sein müssen, dass keine Kondensfeuchte entsteht. Dieser schuldhaft unterlassene Hinweis wäre ebenfalls der Antragsgegnerin zuzurechnen und würde die Ersatzpflicht begründen. Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, dass spätestens ab [DATE] die Schadensersatzverpflichtung der Antragsgegnerin auch auf ein eigenes schuldhaftes Unterlassen zurückgeführt werden kann. Die Antragsgegnerin wusste, dass das Appartements des Antragstellers Feuchtigkeitsschäden aufwies und nicht vermietet werden konnte. Sie selbst hat den Sachverständigen Sch. beauftragt, sein zweites Gutachten zu erstellen. In diesem Gutachten war der Sachverständige Sch. eindeutig zu dem Ergebnis gekommen, dass die Schäden im Appartement des Antragstellers auf mangelhafte Arbeiten am Gemeinschaftseigentum zurückzuführen sind. Spätestens jetzt wäre die Antragsgegnerin gehalten gewesen, unverzüglich geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Schadensursache abzustellen. Es ist nicht vertretbar, zunächst den Ausgang des vorliegenden Verfahrens abzuwarten bzw. eine im übrigen auch nicht unverzüglich eingeleitete Beweissicherung ins Auge zu fassen. Angesichts der eindeutigen Aussage des Sachverständigen Sch. hätte sofort ein Unternehmer mit der Schadensbeseitigung beauftragt werden müssen. Was die Höhe des geltend gemachten Schadens anbelangt, sieht das Gericht keinerlei Veranlassung, über die Schadenshöhe beispielsweise durch Einholung eines Sachverständigengutachtens weiteren Beweis zu erheben. Bislang wurde nicht bestritten und es steht auch zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Antragsteller das Appartement an Herren H. zu einem Mietpreis von damals 0 DM zuzüglich 0 DM Nebenkostenvorauszahlung hätte vermieten können. Bis zum [DATE] war das Appartement ebenfalls zu diesem Preis an einen Herrn B. vermietet gewesen. Mangels abweichender Anhaltspunkte geht das Gericht im Rahmen seiner Schätzung nach [REF] davon aus, dass dieser Preis bis heute erzielbar ist. Es weiß aus anderen Verfahren, dass sich in den vergangenen Jahren entgegen der Behauptung der Antragsgegnerin die Mietpreise nicht nennenswert nach unten verändert haben. Sollte dies tatsächlich der Fall gewesen sein, wäre es der Antragsgegnerin bzw. zumindest deren Verwalter im übrigen auch leicht gefallen, dem Gericht Beispiele von Neuvermietungen in der Wohnungseigentumsanlage oder in anderen Objekten aufzuzählen, bei denen tatsächlich niedrigere Mieten eingenommen worden wären. Dahingehende substantiierte Darlegungen fehlen jedoch. Die vom Antragsteller bis zum [DATE] errechneten und angeführten Mietausfälle abzüglich der anzurechnenden Eigenbeteiligung sind ebenso wie die geltend gemachten Zinsansprüche gerechtfertigt.