Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird mit folgender Maßgabe zurückgewiesen: Es wird festgestellt, dass der Kläger verpflichtet ist, lediglich eine regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich einzuhalten. II. Die Berufung des beklagten Landes wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und das beklagte Land zu 0/0. IV. Die Revision wird für beide Parteien zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] aufgrund eines am [DATE] geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrages bei dem beklagten Land in der I.-I.-Universität E. als Hausmeister beschäftigt. Nach § 0 dieses Arbeitsvertrages erfolgte die Einstellung als vollbeschäftigter Angestellter mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit gemäß Nr. 0 der Sonderregelung 0 r zum BAT von durchschnittlich z. Zt. 0 Stunden . Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach den Vorschriften des Bundes-Angestelltentarifvertrages und den diesen ergänzenden, erneuernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden Tarifverträge Anwendung. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages ist der Kläger in der Vergütungsgruppe VII der Anlage 0 a zum BAT eingruppiert . Sein Bruttomonatsverdienst betrug zuletzt 0, €. Der Tarifvertrag über die Sonderregelungen für Angestellte als Hausmeister , gültig ab [DATE] gemäß § 0 Abschn. IV Nr. 0 des 0. Änd-TV zum BAT vom [DATE] , sieht in Nr. 0 Abs. 0 abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT eine regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich vor. Auf diese Arbeitszeitregelung wies die I.-I.-Universität zu Beginn eines an ihre damals bei ihr beschäftigten Hausmeister gerichteten Rundschreibens vom [DATE] , in dem außerdem die tägliche Arbeitszeit bestimmt ist, ausdrücklich hin. Der Kläger leistet innerhalb seiner wöchentlich mit 0 Std. bemessenen Arbeitszeit regelmäßig in einem Umfang von ca. 0 bis 0 % Arbeitsbereitschaft. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger, wie vier andere seiner Kollegen, gegenüber dem beklagten Land geltend, es solle festgestellt werden, dass die von ihm zu leistende Bereitschaftsdienstzeit in vollem Umfang als Arbeitszeit anerkannt werde und dass die ihm aufgrund dieser Anerkennung auch für die Vergangenheit zustehenden Einkommensbestandteile ausgezahlt würden. Er bezog sich dabei auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] Rs. C 0/0 . Mit Schreiben vom [DATE] berichtete der Kanzler der I.-I.-Universität dem Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen über das Begehren der fünf Hausmeister. Nachdem der Kanzler zuvor im Hinblick auf das sog. Simap-Urteil Zweifel an einer über 0 Stunden hinausgehenden durchschnittlichen Wochenarbeitszeit der Hausmeister geäußert hatte, heißt es am Ende seines Schreibens: Bis zu einer etwaigen gegenteiligen Weisung werde ich es daher zulassen, dass die hiesigen, unter die SR 0r BAT fallenden Hausmeister ihr Arbeitszeitverhalten abweichend von der bisherigen Regelung so gestalten, dass die Frühschicht die Arbeit täglich 0 Minuten früher beendet und die Spätschicht die Arbeit täglich 0 Minuten später aufnimmt. Die Angemessenheit dieser Regelung zur Beachtung EU-rechtlicher Vorgaben ergibt sich aus der Differenz der tarifvertraglich vereinbarten Arbeitszeit und der EU-rechtlich und nach [REF] zulässigen Jahresarbeitszeit . Die Differenz von 0 Stunden im Kalenderjahr bedeutet bei einer Verteilung auf 0 Wochen, dass die Arbeitszeit in jeder Woche um 0 = 0 Minuten zu kürzen ist. Die neue Arbeitszeitregelung teilte der Kanzler der I.-I.-Universität mit Schreiben vom [DATE] allen unter die SR 0 r BAT fallenden Hausmeistern unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] mit. Mit seinem an die I.-I-Universität gerichteten Schreiben vom [DATE] bat das Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen das geltende Tarifrecht, nämlich die Bestimmungen der SR 0 r BAT anzuwenden und die von der Universität vorgenommene Arbeitszeitreduzierung wieder aufzuheben. Der Kanzler der I.-I. Universität widerrief daraufhin gegenüber allen Hausmeistern schriftlich am [DATE] die in seinem Schreiben vom [DATE] angeordnete Arbeitszeitregelung. Mit seiner beim Arbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] eingereichten und dem beklagten Land am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger u. a. die Feststellung der Unwirksamkeit der Anordnung des beklagten Landes vom [DATE] , durchschnittlich 0 Stunden pro Woche zu arbeiten, sowie die Bezahlung für die über 0 Stunden wöchentlich hinaus geleisteten 0 Arbeitsstunden als Überstunden für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Mit seinem dem beklagten Land am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klage u.a. dahingehend erweitert, dass er nunmehr für den vorgenannten Zeitraum insgesamt 0 € als Überstundenvergütung verlangt, weil er seiner Auffassung nach in dem genannten Zeitraum lediglich 0 Stunden durchschnittlich in der Woche zu arbeiten gehabt hätte. Gleichzeitig hat er hilfsweise für den Fall, dass seine Wochenarbeitszeit 0 Stunden betragen haben sollte, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Überstundenvergütung in Höhe von insgesamt 0 € verlangt. Wegen der Einzelheiten der Berechnungen wird ausdrücklich auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. [REF] sei keine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage für eine Abweichung von der europarechtlich höchstzulässigen regelmäßigen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Die Anordnung des beklagten Landes vom [DATE] sei deshalb ebenso unwirksam, wie die entsprechende Regelung im Arbeitsvertrag und die Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT. Es gelte somit eine regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Wochenstunden gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT. Die darüber hinaus in der Vergangenheit seit dem [DATE] bis zum [DATE] von ihm geleisteten Arbeitsstunden seien vergütungspflichtige Mehrarbeit. das beklagte Land zu verurteilen, der Herabsetzung der regelmäßigen durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Std. auf durchschnittlich 0 Std. zuzustimmen; festzustellen, dass die Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit auf durchschnittlich 0 Std. für die Parteien keine vergütungsrechtlichen Auswirkungen hat; hilfsweise festzustellen, dass die Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit auf durchschnittlich 0 Std. für die Parteien keine vergütungsrechtlichen Auswirkungen hat; festzustellen, dass das beklagte Land ab Rechtshängigkeit der Klage für die Zukunft verpflichtet ist, die von ihm über die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Std. geleisteten Stunden als Überstunden zu vergüten; hilfsweise hierzu festzustellen, dass das beklagte Land ab Rechtshängigkeit der Klage für die Zukunft verpflichtet ist, die von ihm über die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Std. geleisteten Stunden als Mehrarbeit zu vergüten. Nach dem sog. Simap-Urteil stehe eine individuelle Vereinbarung zwischen einem Arbeitnehmer und einem Arbeitgeber über das Überschreiten der täglichen Arbeitszeit von 0 Stunden hinaus in Einklang mit der Richtlinie des Rates über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung vom [DATE] künftig: Arbeitszeit-Richtlinie . Aus dem Arbeitsvertrag des Klägers vom [DATE] ergebe sich eindeutig, dass zwischen den Parteien die für Hausmeistertätigkeiten typische Arbeitszeitregelung von 0 Wochenstunden vereinbart worden sei. Diese Arbeitszeit ergebe sich im Übrigen auch aus Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r mit der Folge, dass nach [REF] die werktägliche Arbeitszeit über 0 Stunden verlängert werden könne. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Arbeitsgericht der Klage hinsichtlich des Feststellungsantrags zu 0) stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Der nach [REF] zulässige Feststellungsantrag zu 0) sei begründet. Denn die an die Hausmeister gerichtete Anordnung des beklagten Landes vom [DATE] , durchschnittlich 0 Stunden pro Woche mit der in dieser Anordnung niedergelegten Verteilung der Wochentage Montag bis Freitag zu arbeiten, sei unwirksam gemäß [REF] . Die in Nr. 0 SR 0 r BAT geregelte regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich könne nicht als ein von [REF] zugelassener Ausnahmetatbestand des [REF] verstanden werden. [REF] regele nämlich nicht die wöchentliche, sondern nur die werktägliche Arbeitszeit. Auch [REF] beziehe sich nicht auf die wöchentliche, sondern ausschließlich auf die werktägliche Arbeitszeit. In Nr. 0 SR 0 r BAT werde dagegen ausschließlich die regelmäßige wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit mit 0 Stunden festgelegt. Die Anträge zu 0) und 0) seien unbegründet. Eine Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers auf Zustimmung zur Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf durchschnittlich 0 bzw. 0 Stunden, sei nicht ersichtlich. Die Anträge zu 0) und 0) seien unzulässig. Der Kläger habe kein Rechtsverhältnis i. S. des [REF] bezeichnet, dessen Bestehen oder Nichtbestehen er festgestellt wissen wolle, sondern verlange von dem Gericht die Erstellung eines Gutachtens zu der Rechtsfrage, ob die zum Antrag zu 0) getroffene Feststellung vergütungsrechtliche Auswirkungen habe. Die Klageanträge zu 0) und 0) seien unbegründet. Es fehle insoweit an einer Anspruchsgrundlage für die vom Kläger verlangte Mehrarbeitsvergütung in Höhe von 0, € bzw. 0 €. Aus der im Urteilstenor getroffenen Feststellung ergebe sich nicht, dass dem Kläger die bislang über 0 bzw. 0 Stunden hinaus bis zu 0 Stunden pro Woche geleistete Arbeitszeit als Mehrarbeit zu vergüten sei. Das Arbeitszeitgesetz befasse sich lediglich mit dem öffentlich-rechtlichen Arbeitsschutz und regele in diesem Zusammenhang die Höchstgrenzen der Leistungspflicht eines Arbeitnehmers. Die Gegenleistungspflicht des Arbeitgebers sei nicht Gegenstand des Arbeitszeitgesetzes. Im Übrigen sei der Kläger in der Vergangenheit stets für eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden von dem beklagten Land ausweislich seines Arbeitsvertrages vergütet worden. Wenn nunmehr festgestellt worden sei, dass der Kläger lediglich zu einer Arbeitsleistung von 0 Wochenstunden verpflichtet gewesen sei , führe dies nicht nachträglich zu einem Anspruch zu seinen Gunsten auf Mehrarbeitsvergütung. Die Anträge zu 0) und 0) seien unzulässig, da der Kläger mit ihnen die Feststellung eines künftigen Rechtsverhältnisses begehre. Das Rechtsverhältnis i. S. von [REF] müsse jedoch grundsätzlich ein gegenwärtiges sein. Davon abgesehen wären beide Anträge auch unbegründet, da es sich bei ihnen um sog. Globalanträge handele, die u. a. auch solche über die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 oder 0 Stunden hinaus geleisteten Stunden des Klägers erfassen würden, die nicht vom beklagten Land angeordnet oder bewusst geduldet würden. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben beide Parteien mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] bzw. am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Der Kläger hat seine Berufung mit einem bei Gericht am [DATE] , das beklagte Land mit einem bei Gericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz begründet. Die Vorinstanz habe zu Unrecht die Auffassung vertreten, dass die Anordnung von 0 Stunden Wochenarbeitszeit gegen [REF] verstoße. Es lägen nämlich die Voraussetzungen des [REF] vor. Zum einen sei zwar in [REF] , wie auch in [REF] , nur von einer werktäglichen Arbeitszeit die Rede. Die damit gemeinte wöchentliche Höchstarbeitszeit von 0 Stunden lasse sich jedoch ohne weiteres dadurch berechnen, dass eine Woche sechs Werktage habe. Zum anderen würden in die Arbeitszeit des Klägers regelmäßig und in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft von bis zu 0 % anfallen. Die Ausdehnung der Arbeitszeit auf 0 Stunden in der Woche verstoße auch nicht gegen die Arbeitszeit-Richtlinie. Diese Richtlinie finde nämlich vorliegend auf das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis keine unmittelbare Anwendung. Ihr Art. 0 Abs. 0 lit. b sehe ausdrücklich die Möglichkeit vor, dass ein Arbeitnehmer mehr als 0 Stunden innerhalb eines Sieben-Tage-Zeitraums arbeiten könne, sofern er sich hierzu bereit erklärt habe. Darauf habe der Europäische Gerichtshof in seinem sog. Simap-Urteil noch einmal ausdrücklich hingewiesen. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] und Aufrechterhaltung des Hauptsache-tenors zu Ziffer 0) des Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] nach Maßgabe von Ziffer 0) und 0), festzustellen, dass er verpflichtet ist, lediglich eine regelmäßige durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit ausschließlich der Überstunden und Mehrarbeit 0 Stunden pro Woche einzuhalten; hilfsweise hierzu festzustellen, dass er verpflichtet ist, eine regelmäßige durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit ausschließlich der Überstunden und Mehrarbeit von 0 Stunden pro Woche einzuhalten; das beklagte Land zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Überstundenvergütung in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; hilfsweise hierzu das beklagte Land zu verurteilen, an ihn Vergütung für geleistete Mehrarbeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass die gemäß Berufungsantrag zu Ziffer 0) zu leistende regelmäßige durchschnittliche Arbeitszeit seinen Vergütungsanspruch gegen das beklagte Land, wie er der Höhe nach zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage bestand, nicht vermindert; hilfsweise hierzu festzustellen, dass die gemäß Berufungsantrag zu Ziffer 0) zu leistende regelmäßige wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit seinen Vergütungsanspruch gegen das beklagte Land, wie er der Höhe nach zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage bestand, nicht vermindert. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts, soweit es der Klage stattgeben hat, und führt unter teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend aus: Entgegen der Auffassung des beklagten Landes erfülle die SR 0 r BAT die Voraussetzungen des [REF] nicht. Zum einen sei in ihr keine werktägliche, sondern nur eine wöchentliche Arbeitszeitverlängerung vorgesehen. Zum anderen verlange die Anwendbarkeit von [REF] Arbeitsbereitschaft mindestens in einem Umfang von 0 %. Im Hinblick auf die Begründung des Arbeitsgerichts hinsichtlich der Unbegründetheit des Klageantrags zu 0) habe er diesen nunmehr als Feststellungsantrag formuliert. Da das beklagte Land Anfang des Jahres [DATE] ihm auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 BAT unstreitig mit einer mündlichen Einzelweisung vorgegeben habe, 0 Stunden pro Woche im Durchschnitt zu arbeiten, obwohl die Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 BAT ausdrücklich durch die SR 0 r zum BAT ausgeschlossen sei, bestehe für ihn ein Interesse an der begehrten Feststellung. Der Berufungsantrag zu 0), ehemals Klageantrag zu 0), greife, soweit das Berufungsgericht der Auffassung sei, dass die Regelungen über die wöchentliche Arbeitszeit nach SR 0 r BAT entgegen der Auffassung der Vorinstanz mit deutschem Arbeitsrecht vereinbar wären. Der Berufungsantrag zu 0), der dem ursprünglichen Klageantrag zu 0) entspreche, sei entgegen der Meinung des Arbeitsgerichts begründet. Für ihn gelte die regelmäßige Arbeitszeit nach § 0 Abs. 0 BAT mit 0 Stunden wöchentlich. Da das beklagte Land nicht berechtigt sei, die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit auf 0 oder 0 Stunden zu verlängern, jedoch wirksam Überstunden anordnen könne, seien diese Überstunden auch zusätzlich zu vergüten. Dies sei spätestens durch das Schreiben des Kanzlers der I.-I.-Universität vom [DATE] geschehen. Erst recht müsse dies gelten, soweit der Kanzler ihm die Einzelweisung erteilt habe, nunmehr wöchentlich durchschnittlich 0 Stunden pro Woche zu arbeiten. Die Reduzierung des erstinstanzlichen Zahlungsbegehrens auf die Hälfte der ursprünglichen Klageforderung hinge damit zusammen, dass Nr. 0 der SR 0 r BAT unstreitig bestimme, zwei tatsächlich geleistete Überstunden würden erst die Vergütung einer Überstunde begründen. Sofern das Berufungsgericht der Auffassung der Vorinstanz folge, wonach die geltend gemachten Zahlungsansprüche nicht beständen, könne die Herabsetzung seiner wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf 0 Stunden keine negativen vergütungsrechtlichen Konsequenzen haben . So habe z.B. auch die vom Kanzler der I.-I.-Universität Anfang dieses Jahres erteilte Weisung, nunmehr nur noch 0 Stunden pro Woche zu arbeiten, nicht zu vergütungsrechtlichen Nachteilen geführt. Das beklagte Land, das durch die Schreiben des Kanzlers der I.-I.-Universität vom [DATE] und vom [DATE] für den Fall einer rechtskräftig festgestellten wöchentlichen Arbeitszeit von nur 0 Stunden auf eine Rückerstattungspflicht des Kläger hinsichtlich zu Unrecht erhaltener Vergütung hingewiesen hat, tritt dessen Berufungsvorbringen im Wesentlichen wie folgt entgegen: Die Berufungsanträge zu 0) und 0) seien bereits unzulässig, da es sich um eine Klageänderung handele, der widersprochen werde und bei der eine Sachdienlichkeit nicht zu erkennen sei. Daneben seien die Anträge aber auch unbegründet. Die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT sei gerade nicht unwirksam, weshalb die regelmäßige durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit des Klägers ausschließlich der Überstunden und Mehrarbeit 0 Stunden pro Woche betrage. Die Berufungsanträge zu 0) und 0) seien u. a. deshalb unbegründet, weil es weder eine Anordnung noch Billigung noch Duldung von Mehrarbeit von seiner des beklagten Landes Seite aus gebe. Auch die Berufungsanträge zu 0) und 0) seien unbegründet. Eine Reduktion der Wochenstunden des Klägers müsse zwangsläufig auch zu einer Kürzung der Vergütung, d. h. einer Herabstufung, führen. Die Berufung des beklagten Landes, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet, nachdem der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] seinen Feststellungsantrag, mit dem er erstinstanzlich obsiegt hat, zulässigerweise neu formuliert hat. Das ursprüngliche Feststellungsbegehren des Klägers, das Gegenstand seines Klageantrags zu 0) war, ist erst nach der auf Hinweis der Berufungskammer gemäß [REF] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Anlehnung an seine in der Berufungsbegründung angekündigten Anträge zu 0) und 0) erfolgten, prozessrechtlich nicht zu beanstandenden Klageänderung gemäß [REF] , [REF] zulässig geworden. Ein Rechtsverhältnis ist dann gegeben, wenn zwischen mehreren Personen oder zwischen Personen und Sachen rechtliche Beziehungen bestehen . Gegenstand einer Feststellungsklage können dagegen nicht bloße Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses sein . Eine Feststellungsklage muss sich jedoch nicht notwendig auf das Rechtsverhältnis im ganzen erstrecken. Sie kann sich vielmehr beschränken auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auf den Umfang einer Leistungspflicht Gemessen an diesen Anforderungen, die an ein Rechtsverhältnis i. S. von [REF] zu stellen sind, kann der Kläger sein vorrangiges Prozessziel, nämlich die Klärung des Umfangs seiner wöchentlichen Arbeitspflicht, nur mit den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] neu formulierten Berufungsanträgen zu 0) und 0) erreichen. Denn die Wirksamkeit der Anord nung seines Arbeitgebers kann nicht Streitgegenstand einer Feststellungsklage sein. Bei ihr handelt es sich allenfalls um ein bloßes Element eines Rechtsverhältnisses. Davon abgesehen kann die Kammer nicht erkennen, wieso in dem Schreiben der I.-I.-Universität vom [DATE] , jedenfalls bezogen auf die regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich, eine Anordnung i. S. einer Weisung des beklagten Landes in Ausübung seines Direktionsrechts nach [REF] liegen soll. In dem erwähnten Schreiben hat die I.-I.-Universität hinsichtlich der Wochenarbeitszeit lediglich auf die Sonderregelung für Angestellte als Hausmeister zu § 0 BAT hingewiesen, aus der sich die vorgenannte wöchentliche regelmäßige Arbeitszeit ergibt . Es besteht auch ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen gerichtlichen Feststellung i.S. von [REF] mit den in der Berufungsinstanz zu 0) und 0) formulierten Inhalten. Denn die Parteien haben eine unterschiedliche Auffassung über die höchstzulässige durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit. Das vom Kläger erstrebte Feststellungsurteil ist geeignet, diese Unsicherheit zu beseitigen . [REF] zulässig. Die neuen Klageanträge sorgen dafür, dass der Umfang der vom Kläger in der Woche zu erbringenden durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit endgültig geklärt und stellen darauf ab, dass die in Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT geregelte regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich im Hinblick auf das Arbeitszeitgesetz und die Arbeitszeit-Richtlinie unwirksam ist. Dies war aber auch schon für den bisherigen Klageantrag zu 0) von Bedeutung. Das im Termin vom [DATE] neuformulierte Feststellungsbegehren des Klägers ist nur mit dem Hilfsantrag begründet, da der Kläger entgegen seiner Auffassung nicht verpflichtet ist, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT nur eine regelmäßige Arbeitszeit ohne Überstunden und Mehrarbeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich einzuhalten. Dem hauptsächlich gestellten Feststellungsantrag hätte nur stattgegeben werden können, wenn die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT, wonach die regelmäßige Arbeitszeit durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich beträgt, gegen [REF] verstoßen würde und damit gemäß [REF] nichtig wäre. Nach [REF] kann in einem Tarifvertrag abweichend von [REF] die Verlängerung der Arbeitszeit über zehn Stunden werktäglich auch ohne Ausgleich zugelassen werden, wenn in die Arbeitszeit regelmäßig und in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft fällt. Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT verstößt nicht gegen [REF] . lichen Regelungen u.a. unberührt, wenn ein bei Inkrafttreten des Arbeitszeitgesetzes bestehender Tarifvertrag abweichende Regelungen nach [REF] , die den dort genannten festgelegten Höchstrahmen überschreiten, enthält. Zwar sind die SR 0 r BAT zuletzt mit Wirkung zum [DATE] aufgrund § 0 Abschn. IV Nr. 0 des 0. Änd.-TV zum BAT vom [DATE] und damit vor Inkrafttreten des Arbeitszeitgesetzes am [DATE] geändert worden. Nach der Übergangsregelung in [REF] sind jedoch nicht Tarifverträge mit allen möglichen, vom Arbeitszeitgesetz abweichenden Regelungen in ihrem Bestand geschützt, sondern nur solche tarifvertragliche Regelungen, die den u.a. in [REF] festgelegten Höchstrahmen überschreiten . Da die höchstzulässige durchschnittliche regelmäßige Wochenarbeitszeit von 0 Stunden gemäß Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT die in [REF] genannte Höchstgrenze nicht überschreitet, wird sie von [REF] nicht erfasst. Die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT verstößt deshalb nicht gegen [REF] , weil sie dessen Voraussetzungen für eine Abweichung von [REF] erfüllt. Nach [REF] darf die werktägliche Arbeitszeit der Arbeitnehmer acht Stunden nicht überschreiten. Da zu den Werktagen auch die Samstage zählen und damit eine Woche aus sechs Werktagen besteht, ist durch die Regelung in [REF] zugleich die höchstzulässige wöchentliche Arbeitszeit auf 0 Stunden begrenzt ArbZG Nr. 0; Baeck/Deutsch, ArbZG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; Schliemann, ArbZG, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0). Daraus folgt zugleich, dass entgegen der Auffassung der Vorinstanz [REF] den Tarifvertragsparteien erlaubt, die höchstzulässige Wochenarbeitszeit des [REF] zu überschreiten. Anwesenheit am Arbeitsplatz im Zustand der Entspannung . Arbeitsbereitschaft stellt eine gegenüber der Arbeit mindere Leistung dar, die sich auf die sofortige Bereitschaft zur Aufnahme der Arbeit ohne Fremdaufforderung beschränkt . In die Arbeitszeit des Klägers fällt auch regelmäßig und in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft. Die Regelmäßigkeit folgt daraus, dass die Tarifvertragsparteien in Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT durch die Regelung, wonach § 0 Abs. 0 BAT keine Anwendung findet, zum Ausdruck gebracht haben, bei der Arbeitszeit von 0 Stunden sei in ihr enthaltene Arbeitsbereitschaft bereits berücksichtigt . Diese Arbeitsbereitschaft fällt auch regelmäßig und in einem erheblichen Umfang an. Dies ist anzunehmen, weil zwischen den Parteien Einigkeit besteht, dass ca. 0 bis 0 % der Gesamtarbeitszeit Arbeitsbereitschaft ist. Dieser Anteil genügt den gesetzlichen Anforderungen. Denn in der Literatur wird jedenfalls z.T. ein Anteil von 0 % Arbeitsbereitschaft an der Gesamtarbeitszeit als erheblich i.S. von [REF] angesehen . Der Kläger ist aber entsprechend seinem hilfsweise gestellten Berufungsantrag zu 0) verpflichtet, lediglich eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit ausschließlich der Überstunden und Mehrarbeit von 0 Stunden pro Woche einzuhalten. Denn die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 , SR 0 r BAT steht in Widerspruch zu der Begrenzung der Höchstarbeitszeit in Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie und ist deshalb auf den Streitfall nicht anwendbar. Um die Unvereinbarkeit von Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT mit Regelungen der Arbeitszeit-Richtlinie feststellen zu können, ist eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nicht erforderlich. Die Vorlagepflicht nach [REF] bezieht sich nur auf die Auslegung von Normen des Gemeinschaftsrechts, nicht dagegen auf alle hierzu in Vorabentscheidungen des Europäischen Gerichtshofs aufgestellten Rechtssätze, mögen diese auch ihrerseits bei der Anwendung im Einzelfall interpretationsbedürftig sein . Vorliegend handelt es sich lediglich um die Anwendung gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften in ihrer Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof in seinem sog. Simap-Urteil auf den von einem nationalen Gericht zu entscheidenden Einzelfall. Nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie treffen die Mitgliedsstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit nach Maßgabe der Erfordernisse der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer die durchschnitt-liche Arbeitszeit pro Siebentageszeitraum 0 Stunden einschließlich der Überstunden nicht überschreitet . Nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie können die Mitgliedsstaaten zwar einen Bezugszeitraum von bis zu vier Monaten, nach näherer Maßgabe von Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie äußerstenfalls von bis zu 0 Monaten zulassen. Eine Erweiterung des Umfangs der höchstzulässigen gegebenenfalls jahresdurchschnittlichen Wochenarbeitszeit selbst ist jedoch in der Richtlinie nicht vorgesehen. Dies kommt nach Art. 0 Abs. 0 lit. b erster Gedankenstrich der Richtlinie nur in Frage, wenn der Mitgliedsstaat die allgemeinen Grundsätze der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer einhält und mit den erforderlichen Maßnahmen dafür sorgt, dass kein Arbeitgeber von einem Arbeitnehmer verlangt, im Durchschnitt des in Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie genannten Bezugszeit Im Streitfall scheidet eine nach Art. 0 Abs. 0 lit. b der Arbeitszeit-Richtlinie mögliche Erweiterung der höchstzulässigen durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden deshalb aus, weil die hier für erforderliche Bereitschaftserklärung seitens des Klägers und auch sonstige hierfür notwendige Voraussetzungen nicht vorliegen. die individuelle Zustimmung des Arbeitnehmers verlangt. Diese Zustimmung muss der Arbeitnehmer somit selbst erteilen, sie kann nicht in einem Tarifvertrag stellvertretend für die Arbeitnehmer von der Gewerkschaft erklärt werden . Die ausdrückliche Zustimmung des Arbeitnehmers liegt auch dann nicht vor, wenn der Arbeitnehmer sich mit der in einem Tarifvertrag festgelegten Arbeitszeit, die eine Verlängerung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit über die in Art. 0 Nr. 0 Arbeitszeit-Richtlinie genannte Grenze enthält, einverstanden erklärt. Letzteres ist zwar vorliegend der Fall, da der Kläger in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] einer durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von z. Zt. 0 Stunden in Folge der gleichzeitig vorgenommenen Verweisung auf die Regelung in Nr. 0 der SR 0 r BAT zugestimmt hat. Dies genügt jedoch nicht. Gerade um zu verhindern, dass der Arbeitgeber durch Vorwände oder Einschüchterung einen Verzicht des Arbeitnehmers auf das Recht erreicht, dass seine wöchentliche Arbeitszeit die festgelegte Höchstdauer nicht übersteigt, ist seine von Art. 0 Abs. 0 lit. b erster Gedankenstrich der Arbeitszeit-Richtlinie geforderte Bereitschaftserklärung von einer ganzen Reihe weiterer Voraussetzungen umgeben. Diese gehen dahin, dass dem betroffenen Arbeitnehmer keine Nachteile daraus entstehen, dass er sich zu einer Arbeit von mehr als 0 Wochenstunden unter den genannten Bedingungen nicht bereit erklärt hat , dass der Arbeitgeber eine aktuelle Liste den zuständigen Behörden zur Verfügung gestellt wird und dass der Arbeitgeber die zuständigen Behörden auf Ersuchen über die von den Arbeitnehmern erteilte Zustimmung unterrichtet. Da das beklagte Land im Streitfall nicht nachgewiesen hat, dass es die vorgenannten zusätzlichen Voraussetzungen für die Nichtanwendung von Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie erfüllt hat, reicht die bloße Verweisung in einem Arbeitsvertrag auf einen Tarifvertrag nicht für die Annahme des Ausnahmetatbestandes in Art. 0 Abs. 0 lit. b erster Gedankenstrich der Arbeitszeit-Richtlinie . Kommt danach die in Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie geregelte höchstzulässige Wochenarbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden im Streit-fall zur Anwendung, ist mit ihr die in Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT getroffene Regelung, wonach die regelmäßige Arbeitszeit durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich beträgt, nicht vereinbar. Da Arbeitsbereitschaft nach Art. 0 Nr. 0 Arbeitszeit-Richtlinie in vollem Umfang Arbeitszeit darstellt , ist sie bei der Ermittlung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit gemäß Art. Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie ohne Einschränkung zu berücksichtigen. Deshalb dürfen Arbeitszeiten, in die, wie vorliegend bereits in anderem Zusammenhang festgestellt, in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft fällt, nach der Arbeitszeit-Richtlinie einen durchschnittlichen wöchentlichen Umfang von 0 Stunden nicht überschreiten . Allerdings ist zu beachten, dass in der nach Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT höchstzulässigen regelmäßigen durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 0 stunden keine Überstunden enthalten sind. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 BAT, wonach Überstunden die auf Anordnung geleisteten Arbeitsstunden sind, die über die im Rahmen der regelmäßigen Arbeitszeit, wie sie in § 0 Abs. 0 0 BAT und den entsprechenden Sonderregelungen hierzu, also auch in Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT, geregelt ist, für die Woche dienstplanmäßig bzw. betriebsüblich festgesetzten Arbeitsstunden hinausgehen. Dagegen sind in der durchschnitt-lichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie die Überstunden enthalten. Da Streitgegenstand des ursprünglichen Feststellungsbegehrens des Klägers, mit dem er in erster Instanz obsiegt hat, und auch seines in den Berufungsanträgen zu 0) und 0) neu formulierten Feststellungsbegehrens ausschließlich die Unvereinbarkeit der in Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT enthaltenen regelmäßigen durchschnittlichen Wochenarbeitszeit mit der in Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie geregelten durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden war bzw. ist und die tariflich höchstzulässige regelmäßige Wochenarbeitszeit bereits gegen diese Richtlinie verstößt, brauchte auf die Frage, inwieweit zusätzlich angeordnete Überstunden gegen diese Richtlinie verstoßen, nicht eingegangen zu werden. Ist eine Norm des nationalen Rechts mit Gemeinschaftsrecht unvereinbar, führt dies nicht zu ihrer Nichtigkeit, sondern zu ihrer Unanwendbarkeit . Sämtliches Gemeinschaftsrecht, sowohl Primär als [DATE] [REF] [Solange II] BVerfGE 0, 0, 0; BAG [DATE] [REF] a. a. O.). Der Vorrang besteht nicht nur gegenüber staatlich gesetztem Recht, sondern auch gegenüber Tarifnormen . Es wäre nämlich mit dem Wesen des Gemeinschaftsrechts unvereinbar, wenn dem nationalen Gericht die uneingeschränkte Befugnis abgesprochen würde, unmittelbar bei der ihm obliegenden Anwendung des Gemeinschaftsrechts Bestimmungen eines Tarifvertrags außer Anwendung zu lassen, die die volle Wirksamkeit der gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften möglicherweise behindern . Der Anwendungsvorrang sämtlichen Gemeinschaftsrechts gegenüber dem nationalen Recht setzt allerdings eine unmittelbare Geltung und Wirkung des Gemeinschaftsrechts voraus. Im Arbeitsrecht sind nur solche Normen des Gemeinschaftsrechts unmittelbar anwendbar, die Rechte und Pflichten im Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer oder zwischen ihnen und staatlichen Stellen begründen können . Wirkung zu. Richtlinien wenden sich nach [REF] an die Mitgliedsstaaten und verpflichten diese, die betreffenden Vorgaben in nationales Recht umzusetzen 0/0 EzA [REF] [DATE] Bildschirmarbeit Nr. 0; BAG [DATE] [REF] a. a. O.). Die Befugnis zur unmittelbaren Rechtssetzung haben die Gemeinschaftsorgane nur, wo sie Verordnungen erlassen können . In Ausnahmefällen können allerdings auch Richtlinien unmittelbare Wirkung entfalten. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes kann sich ein Mitgliedsstaat, der eine Richtlinie nicht oder nicht ordnungsgemäß innerhalb der vorgesehenen Frist umgesetzt hat, seinen Bürgern gegenüber nicht auf diese Säumigkeit berufen. Im Interesse der praktischen Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts kommt der Richtlinie in diesem Fall unmittelbare Wirkung zugunsten der Bürger zu, wenn die betreffende Vorschrift eine inhaltlich hinreichend bestimmte und unbedingte Regelung enthält . Das Bundesverfassungsgericht hat die Vereinbarkeit dieser Rechtsprechung mit dem deutschen Zustimmungsgesetz zum EWG-Vertrag bestätigt . Die danach mögliche unmittelbare Wirkung und der damit verbundene Anwendungsvorrang einer nicht umgesetzten Richtlinie beschränkt sich aber auf das Verhältnis zwischen Bürger und säumigem Staat. Als Staat , dem gegenüber eine nicht ordnungsgemäß umgesetzte, hinreichend bestimmte und unbedingte Vorschrift einer Richtlinie unmittelbare Wirkung entfaltet, sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs jedenfalls Gebietskörperschaften anzusehen . Dabei kommt es nicht darauf an, in welcher Eigenschaft der Staat handelt, ob als Hoheitsträger oder als Arbeitgeber . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die in Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie geregelte höchstzulässige durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden Vorrang vor der in Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT enthaltenen durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich. Zunächst ist festzustellen, dass der deutsche Gesetzgeber die Arbeitszeit-Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. Das Arbeitszeitgesetz, dessen zweite und dritte Lesung am [DATE] und damit nach Inkrafttreten der Arbeitszeit-Richtlinie am [DATE] erfolgte, dient der Umsetzung dieser Richtlinie in nationales Recht . Dabei ist der Gesetzgeber davon ausgegangen ,dass die in der Arbeitszeit-Richtlinie enthaltenen Vorgaben hinsichtlich der Ruhezeit und der wöchentlichen Höchstarbeitszeit durch Diese Annahme ist bezogen auf [REF] , der, wie dargestellt, in Abweichung von [REF] eine regelmäßige durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von über 0 Stunden erlaubt, nicht eingetreten. Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie ist auch inhaltlich hinreichend bestimmt und enthält eine unbedingte Regelung, indem nämlich die durchschnitt-liche Arbeitszeit pro sieben Tageszeitraum 0 Stunden einschließlich der Überstunden nicht überschreiten darf. Da das beklagte Land eine Gebietskörperschaft und damit ein staatlicher Arbeitgeber ist, liegen die Voraussetzungen für eine unmittelbare Wirkung des Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie insgesamt vor. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Überstundenvergütung in Höhe von 0 € , selbst wenn sich hierfür eine Rechtsgrundlage fände. Der Kläger beansprucht diese Zahlung für von ihm so bezeichnete Überstunden, die er über die von ihm angenommene durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden geleistet haben will. Wie sich aus den Ausführungen zur Berufung der Beklagten ergibt, betrug aber die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit des Klägers in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Stunden. Der Kläger kann jedoch auch nicht wenigstens 0 € als Vergütung für geleistete Mehrarbeit in dem vorgenannten Zeitraum verlangen. Zwar basiert diese Berechnung auf dem Umstand, dass für den Kläger in dem streitbefangenen Zeitraum nicht, wie in Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT vorgesehen, eine durchschnittliche wöchentliche regelmäßige Arbeitszeit von 0 Stunden, sondern nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie nur von 0 Stunden zulässig war. Eine Anspruchsgrundlage für die begehrte Überstundenvergütung hierfür ist nicht ersichtlich. Maßgebend für die Feststellung, dass der Kläger eine regelmäßige durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden in dem streitbefangenen Zeitraum zu leisten hatte, war der Umstand, dass Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT nicht in Einklang mit Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie stand. Diese Richtlinie betrifft allein den öffentlich-rechtlichen Arbeitsschutz . Zur Vergütung von Arbeitszeit enthält sie keine Regelungen . in dem streitbefangenen Zeitraum geleistete regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich, wie bereits zur Berufung des beklagten Landes ausgeführt, in Einklang mit diesem Gesetz. Zum anderen ist Ziel auch des Arbeitszeitgesetzes, dass der Arbeitnehmer vor Überforderung seiner Gesundheit geschützt werden soll . Nicht Regelungsinhalt ist es aber, für alle Arbeitnehmer eines Arbeitgebers einheitliche Arbeitszeitvolumina festzulegen, oder in das tarifvertraglich oder einzelvertraglich festgelegte Danach sind Überstunden die auf Anordnung geleisteten Arbeitsstunden, die über die im Rahmen der regelmäßigen Arbeitszeit für die Woche dienstplanmäßig bzw. betriebsüblich festgesetzten Arbeitsstunden hinausgehen. Diese Voraussetzung erfüllen die vom Kläger über die durchschnittlich höchstzulässige regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden bis zu 0 Stunden geleisteten Arbeitsstunden nicht. Denn sie halten sich im Rahmen der auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbaren Regelung in Nr. 0 Abs. 0 der SR Dem kann der Kläger nicht entgegen halten, diese Tarifbestimmung sei wegen des bereits dargestellten Verstoßes gegen Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie unanwendbar. Solange der Tarifvertrag, aus dem sich ein Anspruch auf Überstundenvergütung ergibt, auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet, ist es Sache der Tarifvertragsparteien, im Rahmen von Tarifverhandlungen für eine Ausgewogenheit zwischen geschuldeter Arbeitsleistung und geschuldeter Vergütung zu sorgen . Vorliegend ist aber auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nach wie vor Eine individualrechtliche Zusage, wonach das beklagte Land ihm versprochen hätte, die Stunden, die er über die regelmäßige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden bis zu 0 Stunden wöchentlich in dem streitbefangenen Zeitraum geleistet hat, zu vergüten, ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht behauptet worden. Das mit diesem Antrag geltend gemachte Feststellungsbegehren ist zwar nach [REF] , [REF] zulässig, wenn man es nach [REF] analog dahin auslegt, dass der Kläger mit ihm die Feststellung begehrt, das beklagte Land sei verpflichtet, bei einer zu leistenden regelmäßigen wöchentlichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ihm die Arbeitsvergütung zu bezahlen, wie sie der Höhe nach zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit seines Feststellungsbegehrens bestand. Zum einen wurde bereits weiter oben festgestellt, dass sich die Feststellungsklage nach [REF] nicht notwendig auf das Rechtsverhältnis im ganzen erstrecken muss, vielmehr auch einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, wie bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen, betroffen sein können, somit auch die Verpflichtung des beklagten Landes zur Zahlung einer bestimmten Arbeitsvergütung. Zum anderen hat der Kläger ein Interesse an der gewünschten Feststellung. Denn das beklagte Land hat durch die Schreiben des Kanzlers der I.-I.-Universität vom [DATE] und [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Klägers mitgeteilt,er müsse zu Unrecht erhaltene Vergütung zurückerstatten, falls rechtskräftig entschieden würde, dass seine regelmäßige Arbeitszeit durchschnittlich nur 0 Stunden Das Feststellungsbegehren des Klägers ist jedoch unbegründet. Wie bereits dargestellt, beträgt seine regelmäßige Arbeitszeit durchschnittlich 0 und nicht, wie von ihm geltend gemacht, 0, 0 Stunden in der Woche. Zunächst ist dieses Begehren auch zulässig, soweit man es entsprechend dem Berufungsantrag zu Ziffer 0) auslegt. Zwar hatte der Kläger zunächst kein nach [REF] notwendiges Interesse an dieser Feststellung, da das beklagte Land durch den Kanzler der I.-I.-Universität in seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] für den Fall, dass die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit durchschnittlich 0 Stunden betragen sollte, keine Rückerstattung zu Unrecht bezogener Vergütung angekündigt hat. Nachdem jedoch das beklagte Land in seiner Berufungserwiderung die Auffassung vertreten hat, es sei, sofern der Kläger nicht die ausdrücklich vereinbarte Arbeitszeit von 0 Stunden in der Woche leiste, als Arbeitgeber berechtigt, die Das Feststellungsbegehren ist jedoch unbegründet. Zwar hat die erkennende Kammer Bedenken, ob das beklagte Land einseitig die dem Kläger zustehende Grundvergütung nebst Ortszuschlag, durch die nach § 0 BAT die regelmäßige Arbeitszeit zu dieser gehört auch die nach Nr. 0 Abs. 0 der SR 0 r BAT verlängerte Arbeitszeit abgegolten wird, an die nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie maßgebliche höchstzulässige Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden wöchentlich anpassen kann. Dies kann hier jedoch dahinstehen. Denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die hierzu aufgerufenen Parteien des BAT jederzeit in Abänderung der Nr. 0 Abs. 0 SR 0 r BAT die Vergütung des Klägers an die nach Art. 0 Nr. 0 der Arbeitszeit-Richtlinie um 0 Stunden wöchentlich geringere durchschnittliche regelmäßige Arbeitszeit anpassen und dann das beklagte Land eben nicht mehr verpflichtet ist, dem Kläger nach § 0 BAT die Grundvergütung nebst Ortszuschlag in der bisherigen Höhe zu zahlen.