Durch notariellen Vertrag vom [DATE] verpachteten die Klägerin und ihr zwischenzeitlich verstorbener Ehemann, dessen Rechtsnachfolgerin die Klägerin ist, an die Beklagte mit Wirkung vom [DATE] eine Tankstelle nebst Verkaufs und Zubehörräumen sowie zwei Wohnungen. Nach § 0 des Pachtvertrages i. V. mit einem notariellen Zusatzvertrag vom [DATE] war ab dem [DATE] für die Wohnungen ein Anteil in Höhe von 0 DM, für die Tankstelle ein Pachtzins in Höhe von 0 DM letzterer zuzüglich Mehrwertsteuer spätestens bis zum fünften Werktag eines jeden Monats im Voraus zu zahlen . Die Vertragslaufzeit war zunächst mit zehn Jahren vereinbart, verbunden mit einem zweimaligen Optionsrecht auf Verlängerung um jeweils weitere fünf Jahre, welches die Pächterin sechs Monate vor Ablauf der Pachtzeit auszuüben hatte. In § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, heißt es: "Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrages bedürfen der Schriftform. Die Beteiligten kommen unwiderruflich überein, diese Formvereinbarung nicht mündlich aufzuheben oder abzuändern." In der Folgezeit nahm die Beklagte diverse Pachtzinskürzungen vor: So behielt sie seit dem Jahre [DATE] zunächst unbeanstandet monatlich einen Betrag in Höhe von 0 DM ein, den die Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend machte. Zu diesem Einbehalt hielt sich die Beklagte aufgrund einer angeblich mit der Klägerin mündlich getroffenen Abrede, für den Aufwand mit der Vermietung der beiden Wohnungen einen finanziellen Ausgleich zu erhalten, für berechtigt. Seit dem [DATE] zahlte die Beklagte den sich aus der damaligen Erhöhung der Mehrwertsteuer von 0 % auf 0 % ergebenden Differenzbetrag in Höhe von 0 DM monatlich nicht. Darüber hinaus minderte die Beklagte den Pachtzins wegen behaupteter Mängel der Pachtsache in der Zeit von [DATE] bis [DATE] um insgesamt 0 DM und verweigerte gegenüber der Klägerin die Bezahlung von Ausbesserungs und Reparaturarbeiten . Mit einer am [DATE] erhobenen Klage machte die Klägerin rückständige Pachtzinsen sowie Kosten für Reparaturarbeiten in Höhe von mehr als 0, DM im Verfahren [REF] vor dem Amtsgericht Bergisch Gladbach geltend, die Beklagte begehrte im Wege der Widerklage Erstattung von Reparaturkosten. Durch Urteil vom [DATE] , welches Ansprüche aus dem Pachtverhältnis bis einschließlich [DATE] betrifft, wurde die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen zu zahlen und die Klage im übrigen abgewiesen. Die gegen dieses Urteil eingelegte Berufung blieb vor dem Landgericht Köln ebenso erfolglos wie eine wegen der abgewiesenen Widerklage erhobene Anschlussberufung der Beklagten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Urteile des Amtsgerichts Bergisch-Gladbach vom [DATE] und des Landgerichts Köln vom [DATE] sowie die in diesem Verfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Nach Erlass des Berufungsurteils hat die Beklagte den Zahlungsanspruch der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 DM ausgeglichen und darüber hinaus erklärt, nunmehr den ungeminderten Pachtzins zu zahlen. Im Verlaufe des vorgenannten Rechtsstreits erklärte die Klägerin, nachdem die Beklagte Ende [DATE] ihr Optionsrecht erneut geltend gemacht hatte, mit Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Pachtvertrages unter Hinweis auf unberechtigte Pachtzinsminderungen und andere Vertragsverletzungen der Beklagten. die Beklagte zu verurteilen, das von ihr gepachtete und als Tankstelle und Wohnraum genutzte Grundstück H.straße , welches in R. gelegen und im Grundbuch des Amtsgerichts Bergisch Gladbach von B. Bl. .... verzeichnet ist unter Flur 0, Flurstücke 0/0, 0, 0 a; 0/0, 0 a; 0/0, 0, 0 a; 0, 0, 0 a; jeweils Gebäude und Freifläche V. Straße, zu räumen und an die Klägerin herauszugeben ebenso wie den dazugehörigen Verkaufsraum, zwei Hallen, zwei Hebebühnen, drei Unterflurstationen mit Grubenhebern, den Lackierraum , die Sozialräume, zwei Toiletten, Keller und zwei Heizöltanks sowie zwei Wohnungen, wie dies in der Urkunde des Notars Dr. R. L. vom [DATE] , Urkunden-Nr. 0/ [DATE] L unter Ziffer 0 bezeichnet. Sie hat die Ansicht vertreten, die Kündigung sei unwirksam, weil im Zeitpunkt ihrer Vornahme nicht einmal ein Zahlungsverzug mit zwei Bruttopachten bestanden habe. Die Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung nach [REF] habe die Klägerin nicht hinreichend dargelegt. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, das Pachtverhältnis sei zwar aufgrund der von der Beklagten fristgerecht ausgeübten Option zunächst um weitere 0 Jahre bis zum Jahr [DATE] verlängert worden. Die Beklagte habe aber den Pachtzins seit [DATE] wegen im einzelnen streitiger Mängel in unterschiedlicher Höhe gemindert. Diese fortdauernden Pachtzinsminderungen seien in Höhe des der Klägerin vom Amtsgericht Bergisch Gladbach zuerkannten Betrages in Höhe von 0 DM unberechtigt erfolgt und stellten deshalb eine ebenso schwerwiegende Vertragsverletzung im Sinne des [REF] dar wie eine nachhaltige Störung des Hausfriedens. Diese Pflichtverletzung sei auch schuldhaft erfolgt und durch den zwischenzeitlichen Ausgleich der Rückstände nicht geheilt. Das Kündigungsrecht sei nicht verwirkt, da die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] insoweit zur Zahlung aufgefordert habe. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie ihren Klageabweisungsantrag weiter verfolgt. Sie meint, das Landgericht habe zu unrecht die Voraussetzungen des [REF] bejaht und die fristlose Kündigung vom [DATE] als wirksam angesehen. Ein außerordentliches Kündigungsrecht wegen fortdauernder unpünktlicher Zahlung des Pachtzinses setze voraus, dass die unpünktliche Zahlung der in [REF] genannten nachhaltigen Störung des Hausfriedens gleichwertig sei. Davon könne vorliegend jedoch ebenso wenig die Rede sein wie von einer Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Pachtverhältnisses, wie sich insbesondere aus dem rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] ergebe. Darin sei der Klägerin, obwohl sie Pachtzinsen von über 0 DM eingeklagt habe, lediglich ein Betrag von 0 DM zugesprochen worden. Dabei enthalte die Urteilssumme mit 0 DM zum ganz überwiegenden Teil Nachzahlungsansprüche der Klägerin aufgrund der monatlichen Einbehalte in Höhe von 0 DM. Diese Beträge habe sie, die Beklagte, seit [DATE] , also über einen Zeitraum von mehr als acht Jahren vom laufenden Pachtzins einbehalten, ohne dass die Klägerin dies beanstandet habe . Soweit sie durch das amtsgerichtliche Urteil zur Zahlung von Reparaturkosten in Höhe von 0 DM verurteilt worden sei, habe das Landgericht nicht berücksichtigt, dass es dabei um die Auslegung einer rechtlich nicht einfachen Vertragsklausel gegangen sei. Insoweit habe sie auf die gerichtliche Klärung dieser Streitfrage vertrauen dürfen, ohne sich dem Vorwurf einer schwerwiegenden Vertragsverletzung auszusetzen. Damit betreffe lediglich ein Betrag von 0 DM eine ungerechtfertigte Pachtzinsminderung, der jedoch wegen seiner geringen Höhe für eine Kündigung nach [REF] nicht ausreiche. Sonstige Vertragsverletzungen habe die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Sie beruft sich ebenfalls auf das Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach, wonach die Beklagte jedenfalls ab [DATE] zu unrecht einen Betrag von 0 DM und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] eine weiteren Betrag von monatlich 0 DM vom Pachtzins einbehalten habe . Über dies habe die Beklagte was unstreitig ist in der Zeit von [DATE] bis [DATE] trotz des ergangenen amtsgerichtlichen Urteils weiterhin den Pachtzins um 0 DM monatlich gemindert. Diese fortlaufende Nichtzahlung von Pachtzinsanteilen sei der klassische Fall des § 0 a BGB. Die zulässige Berufung hat in der Sache Erfolg, denn das Landgericht hat der Klage zu unrecht stattgegeben. Ein Räumungsanspruch aus [REF] steht der Klägerin gegen die Beklagte nicht zu, weil die fristlose Kündigung des Pachtverhältnisses vom [DATE] weder nach [REF] noch aus einem anderen Rechtsgrund wirksam und das Pachtverhältnis auch nicht aus einem sonstigen Grund beendet ist. Im einzelnen gilt folgendes: Das Landgericht hat im Ausgangspunkt zutreffend angenommen, dass sich das Pachtverhältnis aufgrund wirksamer Optionsausübung durch die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages bis zum Jahre [DATE] verlängert hat. Die entsprechenden Ausführungen im angefochtenen Urteil lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Eine vorzeitige Beendigung des Pachtvertrages war danach nur durch außerordentliche Kündigung möglich. Die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] ist indessen unwirksam. Nach [REF] kann ein Pachtverhältnis fristlos gekündigt werden, wenn der Pächter für zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung des Pachtzinses oder eines nicht unerheblichen Teils im Verzug ist. Der Begriff des Pacht oder Mietzinses umfasst dabei die Nettomiete/-pacht einschließlich der laufenden Nebenentgelte . Für die Erheblichkeit des Zahlungsrückstandes ist stets der Gesamtrückstand maßgeblich, bezogen auf die Summe der beiden Termine . Da [REF] , der nur einen den Mietzins für einen Monat übersteigenden Rückstand als nicht unerheblich ansieht, eine Schutzvorschrift zugunsten von Wohnraummietern darstellt, ist ein Zahlungsrückstand von einem Monat bei anderen Miet oder bei Pachtverhältnissen erst recht erheblich. Diese Voraussetzungen liegen schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nicht vor, ohne dass es darauf ankommt, ob hinsichtlich der beiden Wohnungen Wohnungsmietrecht zur Anwendung kommt. Der im Zeitpunkt der Kündigung von der Beklagten zu zahlende Pacht bzw. Mietzins belief sich auf insgesamt monatlich 0 DM . Dass die Beklagte bei Zugang der Kündigung für zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung des Pacht oder Mietzinses für einen Monat in Verzug war, lässt sich dem Vorbringen der Klägerin nicht entnehmen. Zwar ist der bis zur Kündigungserklärung aufgelaufene Rückstand der Beklagten unter Zugrundelegung des Klagevorbringens rein rechnerisch ausreichend: Wie sich aus dem Verfahren [REF] AG Bergisch Gladbach ergibt, hat die Beklagte bis zur fristlosen Kündigung erhöhte Mehrwertsteuerbeträge von insgesamt 0 DM, als Kosten für die Wohnungsverwaltung monatliche Beträge von 0 DM insgesamt 0 DM sowie Minderungsbeträge in Höhe von weiteren 0 DM, insgesamt also 0 DM an Pachtzinsen einbehalten . Dieser Betrag übersteigt den im Zeitpunkt der Kündigung geschuldeten Pachtzins für zwei Monate . Allerdings wurde er von den Beklagten nicht geschuldet. Das Amtsgericht Bergisch Gladbach hat der Klägerin mit Urteil vom [DATE] vielmehr nur einen Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 DM zugesprochen, in dem über dies noch ein Betrag von 0 DM an Reparaturkosten enthalten ist, der nicht zum Miet oder Pachtzins im Sinne des [REF] gehört. Soweit die Klägerin, die sich jedenfalls in zweiter Instanz auf den Kündigungsgrund des [REF] nicht mehr ausdrücklich beruft, einen darüber hinausgehenden Pachtzinsrückstand im vorliegenden Verfahren überhaupt noch geltend machen will, wäre sie hiermit wegen der materiellen Rechtskraft der amtsgerichtlichen Entscheidung präkludiert: Eine Präklusion von Tatsachen kommt nur, aber auch immer dann in Betracht, wenn das Gericht in dem Zweitprozess den Streitgegenstand des rechtskräftig entschiedenen Erstprozesses als Vorfrage erneut zu prüfen hat. Insoweit kann sich die im Vorprozess unterlegene Partei in einem neuen Rechtsstreit nicht mehr auf solche Tatsachen berufen, die in den Grenzen des Streitgegenstandes zu dem abgeurteilten Lebensvorgang gehören und im maßgeblichen Zeitpunkt bereits vorgelegen haben . Nur wenn präjudizielle Rechtsverhältnisse oder Vorfragen des Vorprozesses nicht dem Streitgegenstand zuzuordnen sind, über sie also nur als Vorfrage zu entscheiden war, werden sie nicht rechtskräftig festgestellt . Für den hier zu beurteilenden Räumungsanspruch ist unter dem Blickwinkel des [REF] entscheidende Vorfrage, ob die Beklagten im Zeitpunkt der Kündigung mit dem tatsächlich geschuldeten Pachtzins in einem bestimmten Umfang in Verzug waren. Es kommt mit anderen Worten darauf an, ob der Klägerin zum fraglichen Zeitpunkt die behaupteten Pachtzinsansprüche in voller Höhe zustanden. Diese Frage war im amtsgerichtlichen Vorprozess nicht lediglich Vorfrage; das Bestehen der Pachtzinsansprüche war Streitgegenstand des Vorprozesses selbst. Vor diesem Hintergrund wäre der Senat nicht befugt, im Widerspruch zu der amtsgerichtlichen Entscheidung von höheren Pachtzinsrückständen der Beklagten auszugehen. Das angefochtene Urteil geht zwar zu Recht davon aus, dass fortdauernd unpünktliche Miet oder Pachtzinszahlungen ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung gemäß [REF] sein kann . Die Anwendung des § 0 a hängt auch nicht davon ab, ob der Miet bzw. Pachtzins, die vertraglich vereinbarten Nebenkosten oder sonstige im Mietverhältnis begründete Zahlungsverpflichtungen unpünktlich erfüllt werden ; lediglich bei Verzug mit einmaligen Leistungen sind diese Grundsätze nicht anwendbar . Die Annahme des Landgerichts, die von der Beklagten nach dem Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach unberechtigt vorgenommenen Pachtzinsminderungen stellten eine schwerwiegende schuldhafte Vertragsverletzung dar, geht jedoch fehl. Insbesondere die Erwägung, die Kürzung des Pachtzinses geschehe, soweit sie sich nachträglich als unberechtigt herausstelle, auf Gefahr des Pächters, greift vorliegend nicht durch: Den Betrag in Höhe von monatlich 0 DM, auf dessen fortlaufende Nichtzahlung das angefochtene Urteil maßgeblich abstellt, hat die Beklagte von Beginn des Jahres [DATE] bis [DATE] , also mehr als acht Jahre vom Pachtzins einbehalten, ohne dass dies von der Klägerin jemals beanstandet wurde. Dass das Amtsgericht Bergisch Gladbach die entsprechenden Pachtzinsansprüche der Klägerin für die Zeit bis einschließlich [DATE] als verwirkt angesehen, der Klägerin aber im Hinblick auf ihre Zahlungsaufforderung vom [DATE] für die Folgezeit einen Nachzahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 DM zugesprochen hat , hindert den Senat nicht, trotz des laufenden Einbehalts eines Betrags von 0 DM eine schwerwiegende schuldhafte Vertragsverletzung der Beklagten zu verneinen: Ob die Beklagte auf der Grundlage ihres Sachvortrags mündlich mit der Klägerin vereinbarter Einbehalt von 0 DM monatlich als Ausgleich für den Aufwand der Vermietung der beiden Wohnungen im Hinblick auf die Schriftformklausel in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages insoweit von einer wirksamen Vertragsänderung oder ergänzung ausgehen konnte, mag dahinstehen. Selbst wenn, wie die Klägerin behauptet und wovon auch das Amtsgericht Bergisch Gladbach in seinem Urteil vom [DATE] ausgegangen ist, eine entsprechende Vereinbarung zwischen den Parteien nicht getroffen wurde, kann die auch nach Zugang der Zahlungsaufforderung vom [DATE] fortgesetzte Pachtzinskürzung von 0 DM nicht als schwerwiegende schuldhafte Vertragsverletzung gewertet werden. Die Beklagte musste zwar in Rechnung stellen, die einbehaltenen Pachtzinsanteile entsprechend der später ergangenen Entscheidung des Amtsgerichts Bergisch Gladbach zumindest teilweise nachentrichten zu müssen. Sie durfte jedoch, nachdem die Klägerin die Einbehalte über einen Zeitraum von mehr acht Jahren unbeanstandet hingenommen hat, den Pachtzins jedenfalls bis zu einer abschließenden gerichtlichen Klärung dieser Frage weiter in Höhe von 0 DM mindern, ohne sich hierdurch der Gefahr einer außerordentlichen Kündigung des Pachtverhältnisses auszusetzen. Mag sich die Pachtzinskürzung nach dem Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach auch nachträglich als unberechtigt erwiesen haben, soweit die Pachtzinsansprüche der Klägerin nicht verwirkt waren: Dem äußeren Anschein nach musste das Verhalten der Klägerin über einen derart langen Zeitraum hinweg den Eindruck erwecken, sie habe gegen den Einbehalt von 0 DM keine Einwände. Wenn die Klägerin nach mehr als acht Jahren erstmals Ansprüche auf den einbehaltenen Pachtzinsanteil erhebt, kann der Beklagten im Rahmen des § 0 a BGB kein Schuldvorwurf daraus gemacht werden, dass sie die monatlichen Einbehalte bis zum Abschluss des Verfahrens [REF] AG Bergisch Gladbach weiter vornahm. Vielmehr hat die Klägerin durch ihr eigenes Verhalten eine unklare Situation geschaffen, deren gerichtliche Klärung die Beklagte abwarten durfte, ohne sich durch Fortsetzung der Kürzungen einem Verschuldensvorwurf auszusetzen. Im Zeitpunkt der Kündigung vom [DATE] war über die vor dem Amtsgericht Bergisch Gladbach geltend gemachten Zahlungsansprüche der Klägerin noch nicht entschieden. Selbst wenn von einer schuldhaften Vertragsverletzung der Beklagten auszugehen wäre, hätte das Verhalten der Klägerin jedenfalls zur Folge, dass die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses für die Klägerin nicht als unzumutbar angesehen werden kann. Dies gilt um so mehr, als die Klägerin, nachdem sie bereits mit Schreiben vom [DATE] die seit Januar [DATE] einbehaltenen Beträge von 0 DM gegenüber der Beklagten geltend gemacht hatte, erst im [DATE] die fristlose Kündigung "aufgrund ihrer weiteren ... unberechtigt vorgenommenen Kürzungen" erklärt hat. Die Klägerin hat zwar im Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, bei Fortsetzung des darin beanstandeten Verhaltens durch die Beklagte eine fristlose Kündigung in Erwägung zu ziehen. Sie hat die Kürzungen des Pachtzinses indessen nahezu weitere sechs Jahre hingenommen, bis sie im [DATE] die fristlose Kündigung ausgesprochen hat. Zwar ist die Kündigung nach § 0 a BGB grundsätzlich an keine Frist gebunden; sie darf aber auch nicht unangemessen verzögert werden. Andernfalls folgt bereits aus dem eigenen Verhalten des Kündigenden, dass ihm die Fortsetzung des Vertrages trotz der Vertragsverletzung des anderen Teils zuzumuten ist . Im Hinblick darauf, dass nach der Rechtsprechung im allgemeinen bereits eine Kündigung drei bis vier Monate nach der Vertragsverletzung als verspätet und das Kündigungsrecht als verwirkt angesehen wird , vermag der fortdauernde Einbehalt des Betrages von 0 DM wegen des weiteren Zuwartens der Klägerin von nahezu sechs Jahren eine fristlose Kündigung des Pachtverhältnisses nicht zu rechtfertigen. Soweit die Beklagte den Pachtzins auch nach Erlass des Urteils des Amtsgerichts Bergisch Gladbach bis einschließlich [DATE] um monatlich 0 DM gemindert hat, führt dies anders als das Landgericht offenbar meint zu keinem anderen Ergebnis. Diese Einbehalte liegen zeitlich nach Ausspruch der fristlosen Kündigung vom [DATE] und können zu deren Rechtfertigung von vornherein nicht herangezogen werden. Ob in der Klageschrift vom [DATE] oder dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] materiell-rechtlich eine erneute fristlose Kündigung des Pachtverhältnisses zu sehen ist , bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Selbst wenn eine derartige Auslegung möglich wäre, müsste das Verhalten der Klägerin mehr als acht Jahre widerspruchslose Hinnahme der Pachtzinskürzungen, weiteres Zuwarten von nahezu sechs Jahren bis zum Ausspruch der Kündigung bei der Frage des Verschuldens der Vertragsverletzung Berücksichtigung finden. Dies gilt um so mehr, als eine Abmahnung durch die Klägerin nicht erfolgt ist und die Klägerin im Verfahren vor dem Amtsgericht Bergisch Gladbach Zahlungsansprüche wegen des Einbehalts von 0 DM erst unter dem [DATE] also nahezu drei Jahre nach dem Schreiben vom [DATE] geltend gemacht hat . Vor diesem Hintergrund kann die zwischen den Parteien umstrittene Kürzung mangels Verschuldens der Beklagten solange nicht als Kündigungsgrund im Sinne des [REF] angesehen werden, wie über die Berechtigung zu dieser Kürzung im Verfahren [REF] AG Bergisch Gladbach nicht rechtskräftig entschieden war. Nach Erlass des Berufungsurteils des Landgerichts Köln vom [DATE] hat die Beklagte aber wie sich aus ihrem von der Klägerin nicht bestrittenen Schreiben vom [DATE] ergibt , den insoweit rückständigen Betrag gezahlt und keine weiteren Pachtzinskürzungen vorgenommen. Die fristlose Kündigung vom [DATE] lässt sich auch nicht auf die Nichtzahlung derjenigen Beträge stützen, die das Amtsgericht Bergisch Gladbach der Klägerin im übrigen zuerkannt hat. Soweit die Beklagte zur Zahlung anteiliger Reparaturkosten in Höhe von 0 DM gemäß § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages verurteilt wurde, handelt es sich um eine einmalige Leistung, deren Nichterbringung unter dem Gesichtspunkt fortdauernd unpünktlicher Zahlungen von vornherein keinen Kündigungsgrund nach [REF] darstellt . Ob die Nichtzahlung der Reparaturkosten die Beklagte hatte insoweit die Höhe der Kosten und den Zugang des entsprechenden Aufforderungsschreibens bestritten als bloße einmalige Leistungsverweigerung überhaupt noch als schwerwiegende schuldhafte Vertragsverletzung in Betracht kommt, erscheint zweifelhaft, bedarf aber keiner abschließenden Entscheidung: Nach dem Vortrag der Klägerin wurde die Beklagte zur Zahlung dieser Kosten mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert , die fristlose Kündigung erfolgte dagegen erst ein Jahr später, am [DATE] und damit wie oben dargelegt nicht mehr in angemessener Zeit. Die danach verbleibenden, unberechtigten Pachtzinsminderungen in Höhe von insgesamt 0 DM oder nach dem Vortrag der Beklagten 0 DM reichen angesichts ihrer Geringfügigkeit keinesfalls aus, um eine schwerwiegende schuldhafte Vertragsverletzung im Sinne des [REF] anzunehmen. Dies gilt auch, wenn man das Zahlungsverhalten der Beklagten nicht isoliert, sondern insgesamt würdigt. Soweit die Klägerin sich in der Klageschrift auf eine Vielzahl angeblicher Vertragsverletzungen der Beklagten beruft , fehlt ihrem Vorbringen die erforderliche Substantiierung. Der Senat ist auch nicht gehalten, die erforderlichen Angaben zu Zeitpunkt, Hintergrund und Umfang der angeblichen Beschädigungen bzw. Vertragsverletzungen aus der Korrespondenz der Parteien oder den beigezogenen Akten des Amtsgerichts Bergisch Gladbach herauszusuchen. Die Klägerin kommt in zweiter Instanz auf diese Kündigungsgründe auch nicht mehr zurück. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist schließlich nicht als außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund gemäß [REF] zulässig. Ein derartiges Kündigungsrecht setzt zwar keine schuldhafte Vertragsverletzung des anderen Vertragsteils voraus; auch unverschuldete Umstände können ausreichen, wenn sie so bedeutsam sind, dass dem Kündigenden das Festhalten am Vertrag nicht mehr zuzumuten ist . Insoweit besteht jedoch, was die hier als Kündigungsgrund allein in Betracht kommende teilweise Nichtzahlung des Pachtzinses betrifft, im Ergebnis kein Unterschied zum Kündigungsrecht aus [REF] : Die monatlichen Einbehalte in Höhe von 0 DM machen aus den im einzelnen bereits dargelegten Gründen die Fortsetzung des Pachtverhältnisses ebenso wenig unzumutbar wie die Nichtzahlung der Reparaturkosten. Die unberechtigte Pachtzinsminderung in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM rechtfertigt weder für sich noch mit den vorgenannten Umständen zusammengenommen die außerordentliche Kündigung des Pachtvertrages. Auch daraus, dass das Pachtverhältnis zwischen den Parteien wie insbesondere das amtsgerichtliche Verfahren [REF] AG Bergisch Gladbach gezeigt hat durch eine Reihe von Streitpunkten belastet ist, rechtfertigt nicht die außerordentliche Kündigung wegen Zerrüttung des gegenseitigen Vertrauensverhältnisses. Der BGH hat selbst eine Vielzahl von Prozessen zwischen Miet und Pachtvertragsparteien als Kündigungsgrund nur in einem Fall anerkannt, in dem gerade aufgrund der ständigen unpünktlichen Mietzahlungen jeweils neue Prozesse geführt worden sind . Damit ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar, wobei ergänzend zu berücksichtigen ist, dass es sich bei der Beklagten um eine gewerbliche Mieterin bzw. Pächterin handelt und zwischen den Parteien keine zwangsläufiger täglicher Kontakt stattfindet. Gründe, die im Rahmen einer Gesamtabwägung zur Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Pachtvertrages für die Klägerin führen müssen, vermag der Senat nicht zuerkennen.