Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold abgeändert. I. Die Beklagte wird verurteilt, die Häuser H-weg 0, 0 und 0, sowie N-weg 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, sowie J-straße 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, sowie J-straße 0, 0, 0, 0, 0, jeweils in E gelegen, einschließlich aller Neben-gebäude und Grundstücke zu räumen und geräumt an den Klä-ger herauszugeben. II. Der Anspruch, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für die in vorstehender Ziffer I genannten Wohnhäuser für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] restliche Nutzungs-entschädigung nebst 0 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen, ist dem Grunde nach gerechtfertigt. III. Das Feststellungsbegehren des Klägers, die Beklagte sei verpflichtet, an ihn ab dem [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung für die in vorstehender Ziffer I genannten Häuser zu zahlen. IV. Der Rechtsstreit wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung über die Höhe der Ansprüche zu vorstehenden Ziffern II und III an das Landgericht Detmold zurückverwie-sen, das auch über die Kosten der Berufungsinstanz zu entscheiden hat. V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung aus dem Urteil durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 DM abwenden, falls nicht vor der Vollstreckung der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien dürfen diese Sicherheit durch die Bürg-schaft einer auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbringen. VI. Die Beschwer der Parteien liegt über 0 DM. Der Kläger ist Eigentümer von zahlreichen, u.a. den hier streitgegenständlichen 0 in E, H-weg, N-weg und J-straße gelegenen Wohnhäusern, die im Rahmen der sog. "Aktion Union" mit Mitteln des Landeshaushalts nach [DATE] errichtet und etwa seit [DATE] von den britischen Streitkräften in Anspruch genommen wurden. Die Aktion erfolgte, um Wohnungen für die britischen Streitkräfte zu schaffen, damit diese wiederum seinerzeit von ihnen besetzte Wohnungen freigaben. In den Jahren [DATE] / [DATE] wurden für diese Objekte zivilrechtliche Mietverträge rückwirkend ab [DATE] geschlossen. Dabei wurde der Kläger als Vermieter durch die jeweilige Bezirksregierung und die Beklagte als Mieterin durch das jeweilige Bundesvermögensamt vertreten. Über die einzelnen Mietobjekte existieren Mietverträge, die inhaltlich dem in Ablichtung der Klageschrift beigefügten Mietvertrag vom [DATE] entsprechen . § 0 dieser Mietverträge lautet wie folgt: "Der Mietvertrag wird auf unbestimmte Zeit abgeschlossen, er kann durch den Vermieter solange nicht gekündigt werden, wie ein Bedarf der ausländischen Streitkräfte an der Vertragssache besteht und der Mieter seinen Verpflichtungen aus dem Vertrage nachkommt. Im übrigen können beide Parteien den Mietvertrag mit einer Frist von drei Monaten zum Ende eines jeden Kalendervierteljahres kündigen." Der im Mietvertrag vereinbarte Mietzins betrug ursprünglich 0 DM/Quadratmeter, wurde zwischenzeitlich, nämlich [DATE] / [DATE] mit Wirkung vom [DATE] auf 0 DM/Quadratmeter bzw. 0 DM/Quadratmeter angehoben. Mit Schreiben vom [DATE] an das Bundesvermögensamt C forderte die Bezirksregierung E eine erneute Mietzinserhöhung um 0 % und kündigte für den Fall der Ablehnung die Kündigung der Mietverhältnisse an. Nachdem die Parteien sich nicht auf einen höheren Mietzins einigen konnten, kündigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Mietverträge zum [DATE] . Eine Räumung erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger der weiteren Nutzung und forderte die Beklagte auf, Nutzungsentschädigung zu zahlen. Die Beklagte zahlte weiterhin nur die ab [DATE] vereinbarte Miete. Mit der Klage begehrt der Kläger Räumung der streitgegenständlichen Häuser, Zahlung von Nutzungsentschädigung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] und Feststellung der Verpflichtung zur Zahlung von Nutzungsentschädigung auch ab dem [DATE] . Der Kläger hat die Ansicht vertreten, daß die Kündigung nach [REF] zulässig und begründet sei, da das Ende der Verträge auf ein Ereignis festgelegt gewesen sei, das später als 0 Jahre nach Vertragsschluß eintreten könne bzw. konnte. Die Beklagte sei daher zur Räumung und Zahlung einer Nutzungsentschädigung verpflichtet, die der Kläger in der der Klage als Anlage beigefügten Aufstellung zusammengestellt hat. Die von ihm geforderte Miete entspräche dem in der jeweiligen Gemeinde gezahlten Entgelt und orientiere sich an dem jeweiligen Mietspiegel. Die Beklagte hat vorgetragen: Die Kündigung der auf unbestimmte Zeit abgeschlossenen Mietverträge sei insbesondere auch wegen des mit ihnen verfolgten öffentlichen Zwecks unbegründet. Es bestünde nach Mitteilung der britischen Stationierungsstreitkräfte nach wie vor Bedarf an den hier streitbefangenen Objekten. Es handele sich nicht "normale" Mietverträge. Die Regelung zwischen den Parteien stelle eine verwaltungsprivatrechtliche Vereinbarung dar, mit der ein öffentlicher Zweck verfolgt werde. Sie, die Beklagte, sei völkerrechtlich zur Deckung des Wohnbedarfs der britischen Stationierungskräfte verpflichtet. Zur Mitwirkung sei der Kläger aufgrund seiner Verpflichtung zu bundesfreundlichem Verhalten verpflichtet. Diese Pflicht sei bei der Auslegung der Verträge ebenfalls mit zu berücksichtigen. Dem Kläger gehe es offensichtlich nur darum, die Kündigung als Hebel für Mietzinserhöhungen bzw. Änderungen der Verträge zu nutzen. Hierauf bestünde allenfalls nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage ein Anspruch. Mit Rücksicht auf die erst [DATE] erfolgte Anpassung seien die Voraussetzungen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage nicht ersichtlich. Da die Verträge fortbestünden, bestehe kein Anspruch auf Zahlung von Nutzungsentschädigung. Die Höhe werde bestritten: Der Vortrag des Klägers zur Höhe sei zu pauschal. Im übrigen habe der Kläger nicht berücksichtigt, daß sie, die Beklagte, die laufende Instandhaltung sowie Kosten der baulichen Unterhaltung und die Pflege der sonstigen Anlagen übernommen habe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Mietverhältnisse seien nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden. Dem Kläger habe ein Kündigungsrecht nach [REF] nicht zugestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Urteilsbegründung wird auf das landgerichtliche Urteil verwiesen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Klägers, die er unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vortrages im wesentlichen wie folgt begründet: Die Kündigung vom [DATE] sei gemäß [REF] wirksam. Die Verträge seien für eine Laufzeit von mehr als 0 Jahre geschlossen worden. Unter [REF] fielen auch Mietverhältnisse, die mit Eintritt eines zukünftigen, ungewissen Ereignisses endeten, sofern das Ereignis bis zum Ablauf von 0 Jahren nicht eingetreten und nicht mit der Person einer Vertragspartei verknüpft sei. Ferner fielen darunter Mietverhältnisse auf unbestimmte Zeit, deren Kündigung mindestens für einen Vertragspartner für längere Zeit als 0 Jahre ausgeschlossen oder erschwert sei oder bei denen ein rechtlicher Zwang zur Verlängerung bestehe. Maßgeblich sei also, ob bei Beginn der Laufzeit die vertraglichen Vereinbarungen wenigstens eine Partei mehr als 0 Jahre an den Vertrag binden konnten. Das sei hier der Fall. Die Kündigung sei ausgeschlossen gewesen, solange der Bedarf auf seiten der Beklagten bzw. der britischen Streitkräfte bestehe, mithin mehr als 0 Jahre. Der Wirksamkeit seiner Kündigung stehe weder das NATO-Truppenstatut noch seine Pflicht zu bundestreuem Verhalten entgegen. Die Parteien hätten nämlich ausdrücklich privatrechtliche Mietverträge geschlossen. Um ihrer öffentlich-rechtlichen/staatsrechtlichen Aufgabenerfüllung nachzukommen, hätte die Beklagte die Wohnungen gemäß [REF] anfordern können, allerdings mit der Folge dann gemäß [REF] die ortsübliche Miete zahlen zu müssen. Die Höhe der begehrten Nutzungsentschädigung sei angemessen. Der um 0 % gegenüber dem bisherigen Mietzins erhöhte Forderungsbetrag entspreche unter Berücksichtigung des Alters, der Ausstattung, der Verkehrsanbindung, Infrastruktur und ruhigen Lage dem ortsüblichen Mietzins für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Heranzuziehen sei auch der Mietspiegel der Stadt E. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die im vorstehenden Antrag zu Ziffer I genannten Wohnhäuser für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] restliche Nutzungsentschädigung zu zahlen, und zwar festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, ab dem [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung zu zahlen und zwar für die im Antrag zu II genannten Häuser im H-weg je 0 DM, Sie verteidigt das angefochtene Urteil, indem sie ihren erstinstanzlichen Vortrag vertieft: Wirtschaftliches Ziel des beklagten Landes sei allein die Durchsetzung der Mietzinserhöhung gegenüber dem Stand von [DATE] / [DATE] . Sie verweist insoweit auf das Schreiben der Bezirksregierung E vom [DATE] und die darin enthaltene Androhung der Kündigung für den Fall, daß es nicht zur gewünschten Anhebung des Mietzinses komme. Es handele sich auch nicht um gewerbliche Mietverträge. Beide Parteien seien als Körperschaften ihrer öffentlich-rechtlichen/staatsrechtlichen Aufgabenerfüllung nachgekommen, indem sie zur Deckung des militärischen Bedarfs die Wohnungen errichtet und an die britischen Streitkräfte überlassen hätten. Die Beklagte sei gemäß Art. 0 Abs. 0 ZA NTS völkerrechtlich auch heute noch verpflichtet, die hier in Rede stehenden Wohnungen bereitzustellen. Hierzu seien gleichermaßen Leistungsbescheide nach dem BLG sowie Mietverträge in Betracht gekommen. Der öffentlich-rechtliche/völkerrechtliche Zweck sei aber auch in § 0 der Mietverträge fixiert. Eine schlicht privatrechtliche Behandlung der Rechtsbeziehungen komme danach nicht in Betracht. Die Ausübung privatrechtlicher Rechtspositionen finde nach der Theorie des modifizierten Privateigentums dort ihre Grenze, wo die öffentlich-rechtliche Zwecksetzung beeinträchtigt werde. Ein gesetzliches Kündigungsrecht nach [REF] bestehe ebenfalls nicht. So entfalle die Anwendung des [REF] bereits dann, wenn man aus den [DATE] / [DATE] erzielten Verhandlungsergebnissen den Abschluß neuer Verträge herleite. Dafür spreche, daß diese auf dem Hintergrund des Ablaufs der 0-Jahresfrist erfolgten. Im übrigen spreche die Bezirksregierung Detmold in ihrem Schreiben vom [DATE] selbst von dem Abschluß der neuen Verträge [DATE] . Im übrigen seien die Mietverträge auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Die Tatsache, daß die Verträge lediglich länger als 0 Jahre andauerten, genüge für die Anwendung des [REF] nicht. Die Mietverträge stünden auch nicht unter einer auflösenden Bedingung. Durch die Regelung in § 0 der Mietverträge wirke sich der fortlaufende Bedarf nur auf die Gestaltungsrechte einer Partei aus. Das Mietverhältnis selbst sei davon aber nicht abhängig. Die Verträge seien nicht darauf ausgerichtet, die Kündigung für längere Zeit als 0 Jahre auszuschließen, so daß die Frage, ob [REF] auch auf Fälle anzuwenden sei, in denen die Kündigung für mehr als 0 Jahre ausgeschlossen werde, unbeantwortet bleiben könne. Jedenfalls bestehe ein Vorrang des öffentlich-rechtlichen/völkerrechtlichen Vertragszweckes. Dieser habe deutlich seinen Niederschlag in § 0 des Vertrages gefunden. Der Mietvertrag sei insbesondere geschlossen worden, um nicht zur Heranziehung durch Leistungsbescheid veranlaßt zu werden. Zivilrechtliche Regelungen könnten daher nicht dazu führen, daß die öffentlich-rechtlich/völkerrechtliche Zwecksetzung des Vertrages unterlaufen oder gar unmöglich gemacht werde. Es sei schlechthin unvorstellbar, daß die Beklagte dem Vereinigten Königreich mitteile, das Land Nordrhein-Westfalen habe sämtliche Liegenschaften gekündigt und man müsse sich darauf vorbereiten, sämtliche Mitglieder der Streitkräfte umzusiedeln. Schließlich sei der Kläger auch durch [REF] gehindert, die Mietverträge zu kündigen und Räumung zu verlangen, weil er sich damit ausdrücklich in Gegensatz zur eigenen und übergeordneten vertraglichen Verpflichtungen setze. Der Kläger habe nämlich keinen anderweitigen Bedarf für die streitgegenständlichen Wohnungen. Ziel der Kündigung des Herausgabebegehrens sei allein die Durchsetzung einer Mietzinsanhebung. In diesem Zusammenhang seien auch die Pflichten des Landes, die sich aus dem Bundesstaatsprinzip ergäben, zu berücksichtigen. Die Kündigung sei auch nicht wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage gerechtfertigt. Deren Grundsätze könnten allenfalls zur Anpassung der Verträge an die geänderten Verhältnisse führen. Die Geschäftsgrundlage sei auch nicht weggefallen. Der Bedarf der ausländischen Streitkräfte bestehe auch heute noch. Eine Äquivalenzstörung könne nach der [DATE] / [DATE] erfolgten Anpassung ebenfalls nicht angenommen werden. Das Risiko der Erfüllung der in den Verträgen genannten völkerrechtlichen Aufgabe falle in den Pflichten und Risikobereich beider Körperschaften. Der Zahlungs und der Feststellungsantrag seien ebenfalls nicht gerechtfertigt. Sie zahle den vereinbarten Mietzins. Der Kläger habe auch keine Anpassung an die ortsübliche Miete, sondern die pauschale Erhöhung um 0 % verlangt. Dieses Erhöhungsbegehren sei nicht hinreichend erläutert. Der Kläger habe nicht berücksichtigt, daß sie nicht nur Kosten der Schönheitsreparaturen, sondern auch die laufende Instandhaltung und die Kosten der baulichen Unterhaltung zu tragen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Für vorliegende Klage ist, was auch die Beklagte nicht anzweifelt, der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten eröffnet, [REF] . Die Beklagte hat [DATE] / [DATE] nicht den Weg gewählt, sich den hier streitigen Wohnraum mittels Leistungsbescheides nach dem BLG zu verschaffen, sondern dieserhalb mit dem Kläger Mietverträge im Sinne der [REF] abgeschlossen und sich damit den für jedermann geltenden zivilrechtlichen Regeln unterstellt. An der privatrechtlichen Natur dieser Nutzungsverhältnisse würde sich auch nichts dadurch ändern, wenn wie die Beklagte meint bei der Auslegung bestimmter Rechtsfragen der Grundsatz der Bundestreue Relevanz entfalten würde. Denn dadurch würde die rechtliche Natur der Rechtsverhältnisse in ihrem Kern nicht berührt. Das Räumungs und Herausgabebegehren des Klägers ist gerechtfertigt. Die Beklagte ist verpflichtet, die in Ziffer I des Urteilstenors näher bezeichneten Häuser zu räumen und an den Kläger herauszugeben, [REF] . Der Kläger hat nämlich die zwischen den Parteien über diese Räumlichkeiten geschlossenen Mietverträge wirksam mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Der Kläger war bei Ausspruch der Kündigung vom [DATE] zur Kündigung der streitgegenständlichen Mietverträge berechtigt. Seine Kündigungsberechtigung ergab sich entgegen der vom Landgericht vertretenen Ansicht aus [REF] . Diese Bestimmung ist nämlich auf die Mietverhältnisse der Parteien anwendbar. Zwar sind diese Mietverträge nicht auf bestimmte über 0 Jahre hinausgehende Dauer, sondern wie § 0 S. 0 der Mietverträge verdeutlicht auf unbestimmte Dauer abgeschlossen worden. Nach der ganz herrschenden Meinung greift [REF] jedoch auch dann Platz, wenn bei Mietverträgen mit unbestimmter Dauer für einen oder beide Vertragsteile die Kündigung für die Dauer von 0 Jahren ausgeschlossen oder eine entsprechende Option eingeräumt oder die Beendigung des Mietverhältnisses an ein bestimmtes Ereignis geknüpft worden ist, das erst nach 0 Jahren eintritt . Der Senat schließt sich dieser Literaturmeinung an. Sie allein wird dem Sinn und Zweck der Regelung in [REF] gerecht. Die Vorschrift des [REF] will Generationen überdauernde und deshalb in ihren Wirkungen unübersehbare mietrechtliche Bindungen verhindern. Ein Mietvertrag soll seinem Wesen nach dem Mieter nur einen zeitlich begrenzten Anspruch auf Gebrauchsüberlassung geben. Diese zeitliche Begrenzung soll [REF] sicherstellen und damit verhindern, daß durch einen Mietvertrag eine einem dinglichen Nutzungsrecht angelehnte Nutzungsberechtigung erreicht werden kann . Diese zeitliche Begrenzung ist aber nicht nur geboten, wenn ein Mietvertrag auf bestimmte über 0 Jahre hinausgehende Dauer angelegt ist, sondern auch dann, wenn eine vertragliche Vereinbarung von Beginn an wenigstens eine der Vertragsparteien für mehr als 0 Jahre binden kann . Denn anderenfalls würde in diesen Fällen eine dem Sinn und Zweck des [REF] zuwiderlaufende zeitliche Begrenzung des Vertragsverhältnisses entfallen, eine einem dinglichen Nutzungsrecht angelehnte Nutzungsberechtigung erreicht. Aus dem von der Beklagten zitierten Urteil des BGH vom [DATE] läßt sich Gegenteiliges nicht herleiten. Jenes Urteil verhält sich über eine andere Sachverhaltsgestaltung und schließt insbesondere eine Anwendung von [REF] auf Fälle, in denen einer Partei das Recht zur ordentlichen Kündigung für mehr als 0 Jahre versagt sein kann, nicht aus. Vorliegend konnte die Vermieterkündigung, wie der Zeitablauf letztlich bestätigt hat, von vornherein über mehr als 0 Jahre ausgeschlossen sein. Dieser Möglichkeit waren sich die Parteien, wie in der Erörterung vor dem Senat unstreitig geblieben ist, bei Abschluß der Mietverträge [DATE] / [DATE] auch bewußt, zumindest haben sie einen Wohnbedarf der ausländischen Streitkräfte für mehr als 0 Jahre seinerzeit nicht ausschließen können und wollen. Bei Ausspruch der Kündigung vom [DATE] war die 0-Jahresfrist des [REF] bereits verstrichen, das Kündigungsrecht des [REF] damit entstanden . Etwas anderes würde allerdings dann gelten, wenn die Parteien [DATE] / [DATE] die Mietverträge aus [DATE] / [DATE] beendet und durch neue Mietverträge ersetzt hätten . Eine einvernehmliche Neufestsetzung des Mietzinses reicht für sich allein indes nicht aus. Denn dadurch wurden weder die Mietverträge durch neue Verträge ersetzt, noch wurde allein dadurch eine neu anlaufende 0jährige Mietzeit oder sonstige feste Laufzeit begründet. Der Kläger hat ausdrücklich bestritten, daß [DATE] / [DATE] die Mietverträge aus [DATE] / [DATE] durch neue Mietverträge ersetzt und daß die Laufzeit der Mietverträge seinerzeit verlängert worden ist. Damit hat sich der Kläger nicht in Widerspruch zum Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] gesetzt. Soweit nämlich darin vom Abschluß der "neuen" Verträge in [DATE] die Rede ist, können damit auch Vereinbarungen über die Mietzinsanpassungen gemeint gewesen sein. Substantielles bezüglich der Absprachen im Zusammenhang mit der Mietzinsanhebung von [DATE] / [DATE] über das Schreiben des Bundesfinanzministers vom [DATE] hinaus konnte die Beklagte auch im Rahmen der Erörterung vor dem Senat nicht vortragen. Aus jenem Schreiben geht aber nur hervor, daß die Beklagte keinesfalls vor Ablauf von 0 Jahren ab Abschluß der Verträge aus [DATE] / [DATE] zu einer Mietzinsanhebung bereit war. Daß dann die Mietverträge für den Fall des Fortdauerns des Wohnbedarfs der ausländischen Streitkräfte um weitere 0 Jahre oder für einen sonstigen festen Zeitraum für die Vermieter unkündbar gestellt werden sollte, klingt darin nicht einmal an. Da [REF] zwingendes Recht enthält , konnten die Parteien das danach bestehende Kündigungsrecht nicht ausschließen oder einschränken, und zwar auch nicht durch Festlegung eines besonderen Nutzungszweckes. Demgemäß führt der Hinweis der Beklagten auf den in § 0 der Mietverträge festgelegten Vertragszweck in diesem Zusammenhang nicht weiter. Die Kündigung vom [DATE] hat auch zum [DATE] Wirkung entfaltet. Zwar war die 0-Jahresfrist bereits längere Zeit zuvor abgelaufen. Dadurch war jedoch ein Verlust des Kündigungsrechtes nicht eingetreten. Die Kündigung nach [REF] braucht nämlich nicht zum erstzulässigen Zeitpunkt erklärt zu werden; sie ist auch nach einer Vertragsdauer von mehr als 0 Jahren noch zulässig . Der Kläger war auch nicht gehalten, am [DATE] zu dem dann nächstzulässigen Termin zu kündigen. Eine Kündigung genau zum Quartalsende war ebenfalls nicht erforderlich. Einmal sind für eine Kündigung nach [REF] die gesetzlichen und nicht evtl. vertragliche Kündigungsfristen maßgebend. Zum anderen bestimmt sich die Kündigungsfrist vorliegend nach [REF] . [REF] greift nicht Platz. Denn die Klägerin hat der Beklagten nicht Geschäftsräume im Sinne dieser Bestimmung vermietet. Die Häuser sollten der Beklagten ersichtlich weder als Geschäftslokale noch als Mittel zur Erzielung von Untervermietungsgewinnen dienen, sondern ihr lediglich die Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber den NATO-Partnern ermöglichen. Die Kündigung vom [DATE] bedurfte auch keiner Begründung. [REF] greift vorliegend bereits deshalb nicht ein, weil es sich bei den streitgegenständlichen Mietverträgen nicht um Wohnraummietverträge handelt. Der vertragsgemäße Gebrauch auf seiten der Beklagten liegt nämlich nicht im Bewohnen, sondern im Überlassen der Mieträume an die Angehörigen von NATO-Streitkräften . Daß es sich, wie vorstehend ausgeführt, nicht um gewerbliche Mietverhältnisse handelt, steht dem nicht entgegen. Denn außerhalb von Wohnraummietverhältnissen sind nicht nur gewerbliche Mietverhältnisse denkbar . Eine Fortsetzung der Mietverhältnisse wird auch nicht durch [REF] fingiert. Sowohl das Kündigungsschreiben vom [DATE] als auch das Schreiben vom [DATE] enthielten einen wirksamen und ausreichenden Widerspruch im Sinne des [REF] . Die Ausübung des Kündigungsrechtes durch den Kläger verstößt ebensowenig wie die Geltendmachung des Räumungs und Herausgabeanspruchs gegen Treu und Glauben, [REF] . Der Umstand, daß der Kläger durch die Kündigung vornehmlich den Neuabschluß von Mietverträgen mit der Beklagten zu besseren Konditionen, insbesondere zu einem höheren Mietzins erreichen will, stellt vorliegend keinen Mißbrauch einer formalen Rechtsstellung dar. Denn [REF] soll soweit er dem Vermieter ein Kündigungsrecht einräumt zumindestens auch die Möglichkeit eröffnen, das lange vermietete und damit der Vermieterdisposition entzogene Objekt anderweitig, insbesondere aber marktgerecht zu nutzen. Die Geltung des MHG, insbesondere von dessen § 0 S. 0, wonach die Kündigung eines Mietverhältnisses über Wohnraum zum Zwecke der Mieterhöhung allerdings dann ausgeglichen durch die Mieterhöhungsmöglichkeiten nach §§ 0 ff MHG ausgeschlossen ist, ist zwischen den Parteien nicht vereinbart. Der Hinweis der Beklagten auf die Verpflichtung des Klägers zu bundesfreundlichem Verhalten führt zu keiner anderen Beurteilung. Die Beklagte hat bereits nicht substantiiert dargetan, daß ihr bei Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnungen die Erfüllung ihrer völkerrechtlichen Verpflichtungen anderweitig nicht möglich ist. Im übrigen ist der Kläger bereit, die Häuser der Beklagten zu marktgerechten Bedingungen zu überlassen. Dafür, daß der Kläger gehalten sein soll, der Beklagten den Wohnraum unter dem Marktpreis zu belassen, gibt der Grundsatz des bundesfreundlichen Verhaltens nichts her. Im übrigen weist der Kläger zu Recht auf die Möglichkeit der Beklagten hin, den Wohnraum ggf., soweit weiterhin Bedarf besteht, gemäß [REF] anzufordern. Der Antrag zu II ist in der aus dem Urteilstenor ersichtlichen klarstellenden Fassung dem Grunde nach gerechtfertigt, [REF] . Die Beklagte gibt die Mietsachen seit dem [DATE] nicht an den Kläger zurück. Die Mietverträge sind wie aufgezeigt seit Ende [DATE] beendet. Der Kläger ist rücknahmewillig, die Beklagte verweigert die Rückgabe. Gemäß [REF] kann der Kläger wie von ihm verlangt für diese Zeit als Entschädigung den ortsüblichen Mietzins für vergleichbare Räume verlangen. Daß der ortsübliche Mietzins für die Zeit ab [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit den von den Parteien [DATE] / [DATE] für die Zeit ab [DATE] festgelegten Mietzins übersteigt, liegt für den Fachsenat aufgrund seiner jahrelangen Beobachtung des Mietmarktes und der Mietzinsentwicklung auf der Hand. Da der Zahlungsantrag bereits in erster Instanz sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach streitig gewesen ist, war der Rechtsstreit unter Entscheidung über den Grund wegen der Entscheidung zur Höhe an das Landgericht zurückzuverweisen, [REF] . Eine eigene Entscheidung über die Höhe hält der Senat wegen der bisherigen Konzentration des Rechtsstreits auf den Anspruchsgrund, sowie wegen des Umfanges der insoweit erforderlichen ergänzenden Darlegungen der Parteien, der umfangreichen Sachverhaltsaufklärung und Beweiserhebung nicht für sachdienlich. Zwischen den Parteien ist streitig, ob und ggf. in welchem Umfange die Beklagte ab [DATE] zur Zahlung von Nutzungsentschädigung im Sinne des [REF] verpflichtet ist. Diese Unsicherheit kann durch die begehrte Feststellung beseitigt werden. Allerdings fehlt im allgemeinen das abstrakte Feststellungsinteresse, wenn von Anfang an eine Klage auf Leistung möglich ist. Ob diese Regel auch gilt, wenn wie im vorliegenden Fall von den Parteien Leistungsbereitschaft bereits aufgrund eines Feststellungsurteils erwartet werden darf , kann dahinstehen. Denn der Kläger konnte die ab [DATE] fällig werdende Nutzungsentschädigung bei Klageerhebung nicht im Wege der Leistungsklage geltend machen. Eine auf fällige Leistung gerichtete Klage schied bereits deshalb aus, weil die Nutzungsentschädigung für die Zeit ab [DATE] seinerzeit noch nicht fällig war. Bei der Beantwortung der Frage, ob das Feststellungsinteresse auch dann fehlt, wenn von Anfang an auf künftige Leistung hätte geklagt werden können, muß differenziert werden: Während die Klagemöglichkeit nach [REF] das Feststellungsinteresse nicht ausschließt , wird dieses für die Klagemöglichkeit nach [REF] verschiedentlich angenommen . Indes zählen Mietzins und Nutzungsentschädigung nach [REF] richtiger Ansicht nach nicht zu den wiederkehrenden Leistungen im Sinne des [REF] . Der dem Feststellungsantrag zugrunde liegende Zahlungsanspruch des Klägers ist in der aus dem Urteilstenor ersichtlichen klarstellenden Fassung dem Grunde nach gerechtfertigt. Insoweit gelten die Ausführungen zu Ziffer B II entsprechend. Auch über diesen Feststellungsantrag durfte ein Zwischenurteil über den Grund ergehen. Zwar setzt [REF] einen nach Grund und Höhe streitigen Antrag voraus. Dies kann jedoch und ist dies vorliegend auch bei einem bezifferten Feststellungsantrag der Fall sein, so daß bei einer solchen Fallgestaltung ein Grundurteil seinen Zweck erfüllen kann . Da dieser Feststellungsantrag bereits in erster Instanz dem Grunde und der Höhe nach streitig gewesen ist, war der Rechtsstreit auch insoweit wegen der Entscheidung zur Höhe an das Landgericht zurückzuverweisen. Zwar handelt es sich insoweit nicht um einen auf Zahlung gerichteten Antrag, sondern um einen Feststellungsantrag. Die Regelung des [REF] beschränkt sich jedenfalls ihrem Wortlaut nach nicht auf Zahlungsklage, sondern setzt ebenso wie der Erlaß eines Grundurteils i.S.d. [REF] nur voraus, daß der geltend gemachte Anspruch nach Grund und Höhe streitig ist. Das aber kann wie der vorliegende Fall verdeutlicht auch bei der Feststellung eines ziffernmäßig bestimmten Betrages der Fall sein. Jedenfalls aber ist eine Anwendung von [REF] deshalb geboten, weil es keinen Unterschied für die Anwendbarkeit dieser Norm machen kann, ob der Kläger auf Leistung klagt oder aber, weil ihm die Möglichkeit einer Klage auf künftige Leistung nach [REF] verwehrt ist, auf Feststellung eines genau bezifferten Anspruchs klagen muß. Die vom BGH gegen die Zurückverweisung eines mit einer Zahlungsklage verbundenen Feststellungsantrags nach [REF] vorgebrachten Bedenken beziehen sich auf eine andere Fallgestaltung. Dort nämlich sollte anders als vorliegend kein betragsmäßig bezifferter und in erster Instanz dem Grunde und der Höhe nach streitiger Anspruch festgestellt werden. Die Kostenentscheidung war dem Landgericht vorzubehalten. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Der Kläger ist durch das Urteil deshalb beschwert, weil der Senat nicht über die Höhe der Berufungsanträge zu II und III befunden hat.