Die zulässige Berufung ebenso wie die zulässige Anschlußberufung sind jeweils teilweise begründet, weshalb der Tenor des angefochtenen Urteils unter Berücksichtigung der zwischenzeitlichen weiteren Zahlung wie erkannt insgesamt neu zu fassen war. Zu den jeweiligen Rechtsmitteln ist folgendes auszuführen: Mit der Berufung der Beklagten werden der Haftungsgrund, die Höhe des zuerkannten Schmerzensgeldes und die getroffene Feststellung hinsichtlich materieller Schäden ab dem [DATE] nicht angegriffen. Die Berufung betrifft nur die bis zum [DATE] geltend gemachten materiellen Schäden, die in dem angefochtenen Urteil lediglich durch den in dem Feststellungstenor genannten Betrag von 0 DM Berücksichtigung gefunden haben. Da in dem angefochtenen Urteil zu diesem Betrag im einzelnen nichts ausgeführt wird auch ein Hinweis auf die offensichtliche erfolgte Bezugnahme auf den Beschluß der Kammer vom [DATE] fehlt und der genannte Betrag zudem auf einem erheblichen Rechenfehler der Kammer beruht, sei zu den einzelnen Positionen kurz folgendes ausgeführt: Die Höhe der Kosten bis zum [DATE] ist zwischen den Parteien mit 0 DM unstreitig; Streit besteht darüber, welche Vorteilsausgleichung anzurechnen ist. 0, DM je Tag für ersparte Verpflegungsaufwendungen werden von den Beklagten mit der Berufung nunmehr nicht mehr angegriffen. Gegenüber den erstinstanzlich geltend gemachten 0 Tagen bis Mai [DATE] werden nunmehr 0 Tage vom [DATE] bis zum [DATE] für den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum geltend gemacht. Gegenüber diesem für ersparte Verpflegungsaufwendungen jedenfalls angemessenen Abzug erhebt die Klägerin keine Einwände, weshalb 0, DM in Abzug zu bringen sind. Hinsichtlich der ersparten Aufwendungen für Wohn-/Hauskosten wollen die Beklagten 0, DM je Monat, die Klägerin lediglich 0, DM je Monat in Abzug bringen. Da es an jeglicher konkreter Darlegung der Parteien zur Höhe der einzelnen Aufwendungen fehlt, sind die Kosten gemäß [REF] zu schätzen. Ersparte Aufwendungen für ein 0 qm Einfamilienhaus mit Garten hält der Senat einschließlich einer notwendigen Instandhaltungsrücklage jedenfalls mit 0, DM/monatl. für angemessen, weshalb sich für 0 Monate ein Betrag von 0, DM ergibt. Es kann dahinstehen, ob es sich bei der Veräußerung des Hauses zugleich auch um eine vorweggenommene Erbfolge handelte, wovon allerdings auszugehen sein dürfte, da der Sohn der Klägerin als Erwerber nach seinem eigenen bzw. dem Vortrag der Klägerin zugleich seine Geschwister ausgezahlt hat. Entscheidend ist nämlich, daß die Veräußerung durch den von den Beklagten zu vertretenen Gesundheitszustand der Klägerin ausgelöst wurde, die das Haus nicht mehr nutzen kann, es jedoch so ihr unwidersprochen gebliebener und nachvollziehbarer Vortrag ohne das schädigende Ereignis weiter genutzt hätte. Die Kosten sind daher grundsätzlich als ersatzfähig anzuerkennen. Zu diesen Kosten gehören zum einen die Wertermittlungskosten mit 0 DM gemäß Rechnung des Architekten B. vom [DATE] , da ein entsprechendes Gutachten vom Vormundschaftsgericht verlangt wurde. Zum anderen sind auch die übrigen Kosten teilweise ersatzfähig. Die Notarkostenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM ist an die Klägerin gerichtet und betrifft lediglich solche Kosten, die durch vormundschaftsgerichtliche und sonstige Genehmigungen sowie Löschungen entstanden sind; solche die Lastenfreiheit betreffenden Kosten trägt in der Regel der Veräußerer. Die Betreuungskosten gemäß Beschluß des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] in Höhe von 0, DM sind unwidersprochen im Zusammenhang mit der Veräußerung entstanden, wären im übrigen aber als Kosten der Betreuung von den Beklagten ohnehin zu tragen. Die Gerichtskostenrechnung vom [DATE] betreffend die Kosten der Eigentumsübertragung ist hingegen an den Sohn der Klägerin als Erwerber gerichtet, diese Kosten trägt auch üblicherweise der Erwerber. Jedenfalls hätte es dem Betreuer im Rahmen einer ordnungsgemäßen Betreuung oblegen, für eine Kostentragungspflicht des Erwerbers Rechnung zu tragen, weshalb die insoweit geltend gemachten 0, DM nicht anzuerkennen sind. Die ersatzfähigen Veräußerungskosten belaufen sich demnach auf insgesamt 0 DM. Es ist anerkannt, daß auch nicht mehr mögliche Arbeitsleistungen im Haushalt zur Erfüllung der Unterhaltspflicht einen Erwerbsschaden im Sinne von [REF] darstellen und zu ersetzen sind , weshalb der Klägerin insoweit eigene Ansprüche zustehen. Eine vollständige Genesung ohne schädigendes Ereignis am [DATE] kann wie von der Klägerin ursprünglich geltend gemacht angenommen werden, wobei auf dieses Anfangsdatum abzustellen ist, nicht wie von der Klägerin in der Berufungsinstanz geltend gemacht auf den Tag des ursprünglichen Fahrradunfalls. Bis zum [DATE] am folgenden Tag erfolgte die Unterbringung ihres Ehemannes in einem Pflegeheim ist der Klägerin somit ein ersatzfähiger Schaden entstanden. Angesichts des eigenen Vortrages der Klägerin, wonach ihr Ehemann die Verrichtungen des täglichen Lebens selbst ausführen konnte und somit kein Pflegefall war, ist für die Haus und Gartenarbeit ein zu ersetzender Aufwand von 0 Std./tgl. anzusetzen; der Stundensatz von 0, DM ist zwischen den Parteien nicht streitig. Soweit die Klägerin ursprünglich über den [DATE] hinaus bis zum Tode ihres Ehemannes Heimunterbringungskosten für ihren Ehemann geltend gemacht hat, hat sie ihre von den Beklagten bestrittene Behauptung, die Unterbringung sei wegen des schädigenden Ereignisses erforderlich geworden, nicht näher substantiiert und keinen Beweis angetreten, ist daher insoweit als darlegungs und beweisfällig anzusehen. Zudem wird dieses Begehren nunmehr von ihr nicht mehr aufrechterhalten, denn in der Berufungsinstanz berechnet die Klägerin nun ihren Schaden nur noch bis zum [DATE] . Weitergehende Ansprüche kommen daher insoweit nicht in Betracht. gestehen die Beklagten mit 0, DM zu. Auch die Klägerin trägt nunmehr mit der Berufungserwiderung vor, man habe sich auf diesen Betrag geeinigt und diese Einigung müsse Bestand haben. Weitere Ansprüche kommen danach nicht in Betracht. Da die Betreuung der Klägerin aufgrund des schädigenden Ereignisses erforderlich wurde, sind die hierdurch verursachten Kosten grundsätzlich erstattungsfähig. Da der Sohn der Klägerin für seine Betreuung eine gerichtlich festgesetzte Vergütung erhält, kommt eine Anwendung der Pauschalregelung des [REF] nicht in Betracht. Grundsätzlich kann neben einer Vergütung gemäß [REF] aber zusätzlich Aufwendungsersatz gemäß [REF] beansprucht werden, sofern solche Aufwendungen anfallen und nicht bereits mit der Vergütung abgegolten sein sollen, wobei dieser Anspruch nicht von einer vormundschaftsgerichtlichen Festsetzung abhängt. Angesichts der hier jedenfalls für die späteren Zeiträume bewilligten relativ hohen Vergütungen zunächst bis [DATE] ca. 0, DM/mtl., sodann bis zum [DATE] i.H.v. 0, DM/mtl. und seit diesem Zeitpunkt i.H.v. 0, DM/mtl. könnte eine Abgeltung von Telefon-, Porto-, Kopie und ähnlicher Kosten jedenfalls durch die späteren Vergütungen mit umfaßt sein. Eine Begründung enthalten die die Vergütung festsetzenden Beschlüsse nicht; die zur Begründung der Vergütungen eingereichten Anträge und Schriftsätze hat die Klägerin bzw. ihr Betreuer nicht vorgelegt. Da es an näheren Darlegungen fehlt, ist der durch die zu ersetzenden Aufwendungen entstandene Schaden gemäß [REF] zu schätzen. Angesichts der Tatsache, daß die nachträglich durch Beschluß vom [DATE] festgesetzte Vergütung für den Zeitraum bis zum [DATE] noch sehr viel geringer war als für den Zeitraum danach und in diesem ersten Zeitraum der Betreuung durch erstmalige Regelung der verschiedenen Angelegenheiten verstärkt betreuende Maßnahmen mit Nebenkosten erforderlich gewesen sein dürften, geht der Senat davon aus, daß die Nebenkosten in diesem ersten Zeitraum von der Vergütung nicht umfaßt sein sollen. Von Beginn der Betreuung am [DATE] bis zum [DATE] , somit für 0 Monate, hält der Senat im Wege der Schätzung einen Aufwendungsersatzanspruch von 0, DM monatlich pauschal, somit insgesamt 0, DM, für anerkennungsfähig. Angesichts der in der Folgezeit sehr viel höheren Vergütung, die sich heute auf 0, DM/monatl. beläuft, ist für einen weiteren pauschalen Aufwendungsersatzanspruch keinen Raum. Künftig werden derartige Aufwendungen neben der Vergütung gemäß [REF] nur noch auf konkreten Nachweis hin ersatzfähig sein. die als berechtigt anzuerkennen sind. Damit ist durch die Zahlungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 0, DM, die nunmehr unstreitig auf diesen materiellen Schaden zu verrechnen sind, eine Überzahlung von 0 DM eingetreten, die nach dem nunmehr ebenfalls unstreitigen Vorbringen der Parteien auf das erstinstanzlich ausgeurteilte und mit der Berufung nicht angegriffene Schmerzensgeld i.H.v. 0, DM zu verrechnen sind. Das restliche Schmerzensgeld berechnet sich danach auf 0 DM. Auf diesen Betrag wurde zwischenzeitlich eine weitere Zahlung i.H.v. 0 DM erbracht, weshalb der Klägerin ein noch ein restliches Schmerzensgeld von 0 DM zuzuerkennen war. Soweit mit der Anschlußberufung ein höherer Restbetrag des nach Berücksichtigung der bereits geleisteten Zahlungen verbliebenen Schmerzensgeldes von ursprünglich 0, DM geltend gemacht wird, muß ihr entsprechend der oben dargelegten Berechnung, auf die Bezug genommen wird, der Erfolg versagt bleiben. Soweit sich die Anschlußberufung im übrigen lediglich auf Rechtshängigkeitszinsen bezieht, ist der Anspruch jedenfalls in Höhe der von der Klägerin beantragten Zinsen gemäß Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0, [REF] , wobei die erstinstanzliche Kostenentscheidung entsprechend abzuändern war, zum einen im Hinblick auf die nach den obigen Ausführungen tatsächlich begründeten Ansprüche, zum anderen im Hinblick darauf, daß das angefochtene Urteil die Höhe des ursprünglich mit 0, DM rechtshängig gemachten Schmerzensgeldanspruches und die Tatsache, daß der Schmerzensgeldanspruch nur gegenüber der Beklagten zu 0) geltend gemacht wird, nicht ausreichend berücksichtigt. 0 DM, ergibt sich aus der Differenz der im angefochtenen Urteil rechenfehlerhaft berücksichtigten 0 DM und der sich rechnerisch zutreffend ergebenden, vom Landgericht zuerkannten Ansprüche von 0 DM. Im Ergebnis begehrt die Klägerin mit der Anschlußberufung insoweit nicht mehr als die Korrektur dieses Rechenfehlers entsprechend der im Beschluß des Landgerichts vom [DATE] für begründet erachteten Ansprüche; die anderweitige Antragstellung beruht lediglich auf einer anderen Berechnungsmethode.