Der Kläger erzielt seit [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Seit [DATE] vermietet er zwei Segelyachten . Den aus der Vermietung der Segelyachten im Streitjahr [DATE] geltend gemachten Verlust aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] von 0 DM minderte das beklagte Finanzamt FA wegen Eigennutzung um 0 DM auf 0 DM. In dem gemäß [REF] ergangenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der eine Einkommensteuer von 0 DM auswies, wurde dem Kläger mitgeteilt, dass der Bescheid hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb vorläufig ergehe, weil zur Zeit die Einkunftserzielungsabsicht nicht abschließend beurteilt werden könne . Nach abschließender Sachprüfung kam das FA im Kalenderjahr [DATE] zu dem Ergebnis, dass ein Verlust aus Gewerbebetrieb aus der Vermietung der Segelyachten nicht anzuerkennen sei. Die Einkünfte seien insoweit als sonstige Einkünfte gem. § 0 Ziff. 0 EStG zu berücksichtigen und mit 0 DM anzusetzen. Der daraufhin nach [REF] geänderte endgültige Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wies zwar trotz Nichtanerkennung des Verlusts aus Gewerbebetrieb weiterhin eine Einkommensteuer von 0 DM aus. Die steuerliche Auswirkung lag jedoch im Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] . Aufgrund des geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] ergab sich nur noch ein negativer Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM, der nach der für [DATE] geltenden Gesetzeslage ohne Wahlrecht des Klägers ausschließlich in das Kalenderjahr [DATE] rücktragsfähig war. Da das Einkommen des Kalenderjahres [DATE] 0 DM betrug, wirkte sich der rücktragsfähige Verlust in Höhe von 0 DM steuerlich in vollem Umfange aus, so dass für einen verbleibenden Verlustabzug auf den [DATE] kein Raum mehr verblieb. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] , der einen verbleibenden Verlustabzug von 0 DM auswies, wurde daher mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die vorliegende Klage. Der Kläger trägt vor, dass es sich bei der Vermietung der Segelyachten um einen Gewerbebetrieb handele, der den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung überschreite und auch mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben werde. Schon der Ausbau und die Charterausrüstung der Yachten belege, dass die Vercharterung gewerblich betrieben werde. Die Charterkunden müssten zu Beginn des Charterzeitraums in die Handhabung der Yacht eingewiesen werden. Der Liegeplatz der Yacht müsse überwacht werden. Nach jeder Rückgabe müsste die Yacht gereinigt und wieder mit den notwendigen Betriebsstoffen ausgerüstet werden. Eventuell aufgetretene Schäden müssten sofort behoben werden. Zum Schluss einer jeden Saison müsste die Yacht ins Winterlager verbracht und zu Saisonbeginn wieder seetauglich gemacht werden. Er habe diese umfangreichen Aufgaben, die Vertragsabwicklung und auch einen Großteil der erforderlichen Wartungsarbeiten selber durchgeführt. Dabei habe er sich zunächst auch der unternehmerischen Organisation der Firma YCH bedient und mit der YCH für jede Yacht einen befristeten Chartervermittlungsvertrag abgeschlossen . Im Frühjahr [DATE] habe er sich der Eignergemeinschaft Greifswald/Wieck-Ladebow angeschlossen, die in Eigenregie einen eigenen Büroraum und eine eigene Organisation am Stützpunkt unterhalte. Sie schalte Werbeanzeigen, nehme Kontakt mit Charteragenturen auf und sei selbst auf Messen und Bootsausstellungen in Hamburg und Düsseldorf vertreten. Zusätzlich habe er in den Jahren [DATE] bis [DATE] Postwerbung betrieben und in diesem Zusammenhang mehrere tausend Briefe versandt, Werbeanzeigen in Fachzeitschriften und Tageszeitungen geschaltet und Seglervereine angeschrieben und Törnvorschläge ausgearbeitet. Schließlich führe er sogenannte Kojencharter durch. Er werde hierbei als Skipper tätig und sei 0 Stunden im Dienst. Die Gäste buchten eine Koje, zahlten einen für die empfangene Leistung üblichen Preis und arbeiteten an Bord mit. Hierbei handelte es sich nicht um eine Privatnutzung. Er sei im Besitz der erforderlichen Führerscheine, um Segelyachten unter Motor und Segel führen zu können. [DATE] habe er zwei Segelboote, eine Wanderjolle und einen Jollenkreuzer besessen. Mit dem Jollenkreuzer habe er zuvor viele Jahre seinen Urlaub mit der Familie auf der Ostsee verbracht. Als er im Herbst [DATE] die Bootsausstellung in Hamburg besucht habe, sei ihm die Werbung für eine Investition Wiederaufbau Ost aufgefallen, in der mit der Vercharterung von Segelyachten in der Küstenregion Mecklenburg-Vorpommern geworben wurde. Da ihm die Region aus eigener Erfahrung gut bekannt gewesen sei, habe er mit dem damals größten Vercharterer an der Ostsee, der Firma YCH, intensive Gespräche und Verhandlungen geführt. Im Zuge der Verhandlungen habe die Firma YCH eine Renditeberechnung vorgelegt. Danach sei aus der langjährigen Erfahrung mit einer realistischen Vercharterung der Yachten von durchschnittlich 0 Wochen und mehr zu rechnen gewesen. Die Gewinnphase sollte nach dieser Berechnung bereits nach vier Jahren erreicht sein. Nach weiteren Gesprächen mit Mitbewerbern der Firma YCH habe er eine eigene Wirtschaftlichkeitsberechnung unter Einschaltung seines damaligen Steuerberaters mit einer Ertragsvorschau für die Jahre [DATE] bis [DATE] erstellt. Danach hätten sich für beide Yachten Nettobetriebseinnahmen in Höhe von ca. 0 DM für das Jahr [DATE] ergeben, denen Nettofixkosten in Höhe von 0 gegenübergestanden hätten, so dass er bei einer jährlichen Steigerung von 0% der Einnahmen und Kosten davon ausgegangen sei, die Kredite mit Sondertilgungen bis spätestens [DATE] zurückgeführt zu haben. Unter Zugrundelegung der BFH-Rechtsprechung ergebe sich ein Totalgewinn in Höhe von 0 DM. Bei dieser Berechnung sei ein Veräußerungserlös für die Yachten noch nicht in Ansatz gebracht. Ein realistischer Verkaufspreis für jede Yacht nach einer Nutzungszeit von 0 Jahren sei ein Betrag von 0 DM. Der tatsächlich negative Verlauf könne die Feststellung nicht beseitigen, dass er mit seiner Chartertätigkeit eine Gewinnerzielungsabsicht verfolgt habe und heute noch verfolge. Bei den aufgelaufenen Verlusten handele es sich um Anfangsverluste aufgrund widriger Umstände. Der Jugoslawienkrieg habe dazu geführt, dass viele Eigner ihre Yachten von Jugoslawien nach Deutschland verlegten. Dies habe zu einem nicht vorhersehbaren Überangebot geführt, das nicht zuletzt auch die Charterpreise gedrückt habe. Soweit das FA ihm vorwerfe, den Gewerbebetrieb nicht bereits nach dem Verlustjahr [DATE] eingestellt zu haben, verkenne es, dass der Kläger neu im Geschäft gewesen sei und in der Anlaufphase mit Verlusten gerechnet werden musste. Vielmehr habe er [DATE] Gegenmaßnahmen eingeleitet, indem er sich der Eignergemeinschaft G angeschlossen habe. Dies habe dazu geführt, dass er die Kosten deutlich habe senken können. Zudem habe er ab [DATE] die eigenen Werbemaßnahmen verstärkt. Aufgrund des nicht vorhersehbaren Wirtschaftsabschwungs und des damit einhergehenden Auftragsrückgangs ab dem 0. Halbjahr [DATE] habe er die beabsichtigten Sondertilgungen nicht aus seinem Konstruktionsbüro abziehen können. Der Ankauf und die Vercharterung der Yachten habe nicht der Befriedigung persönlicher Neigungen gedient. Er habe die Yachten weder in [DATE] noch danach zu privaten Zwecken genutzt. Es verweist auf seinen Einspruchsbescheid, in dem ausgeführt wird, dass die Einkünfte des Klägers aus der Vermietung der Segelyachten den sonstigen Einkünften i.S.d. [REF] zuzuordnen seien und es sich dabei steuerlich um eine irrelevante Tätigkeit handele, die keine Einkunftsquelle i.S.d. Einkunftsarten des Einkommensteuergesetzes, sondern sogenannte Liebhaberei darstelle. Wie die als Anlage zum Einspruchsbescheid erstellte Übersicht zeige, ergäben sich über einen Zeitraum von 0 Jahren erwirtschaftete Gesamtverluste von 0, DM. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass bis auf das Kalenderjahr [DATE] die jährlichen festen Kosten ohne AfA noch nicht einmal durch die tatsächlich erzielten Einnahmen gedeckt seien. Damit stehe fest, dass der Betrieb nachhaltig nicht Gewinne erwirtschaften könne. Nach der vom Kläger eingereichten Renditerechnung für eine Segelyacht der Firma YCH sei eine Auslastung von 0 Wochen pro Kalenderjahr bei einem Wochenpreis von 0 DM zugrunde gelegt worden. Das entspreche einer jährlichen Einnahme von 0 DM pro Segelyacht. In der Renditerechnung sei dann sogar ab dem Kalenderjahr [DATE] noch eine jährliche Steigerung der Einnahmen von 0% in Aussicht gestellt worden. Wie die als Anlage zum Einspruchsbescheid erstellte Übersicht beweise, seien größtenteils in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] diese prognostizierten jährlichen Einnahmen noch nicht einmal für beide Segelyachten zusammen erzielt worden. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird ergänzend auf die im Einspruchs und Klageverfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Steuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe Nach [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen. Verbleibender Verlustabzug ist der bei der Ermittlung des Gesamtbetrages der Einkünfte nicht ausgeglichene Verlust, vermindert um die nach den Absätzen 0 und 0 abgezogenen Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustabzug. Nur über die Frage, ob überhaupt und ggf. in welcher Höhe ein Verlustabzug verblieben ist, trifft der nach [REF] ergehende Bescheid eine gesonderte Feststellung. Da nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung nicht ausgeglichene Verluste zunächst wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte des 0. dem Veranlagungszeitraum vorangegangenen Veranlagungszeitraums abzuziehen sind, setzt die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] im Streitjahr zunächst voraus, dass der Kläger im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht ausgeglichene Verluste erlitten hat, die im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden konnten. Unstreitig hat der Kläger im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht ausgeglichene Verluste aus selbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM erlitten, die wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] abgezogen werden konnten und auch abgezogen sind. Streitig ist nur, ob der Kläger im Veranlagungszeitraum [DATE] darüber hinaus aus der Vermietung seiner zwei Segelyachten weitere, nicht ausgeglichene Verluste erlitten hat, die nicht vom Gesamtbetrag der Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] abgezogen werden konnten und damit ein Verlustabzug zur Einkommensteuer auf den [DATE] verblieb. Aus der Vermietung seiner zwei Segelyachten hat der Kläger nach der vorliegenden Gewinn und Verlustrechnung vom [DATE] . bis [DATE] einen Verlust von 0 DM ermittelt. Dabei ist er von einer Nutzungsdauer der Segelyachten von 0 Jahren und dementsprechend einer AfA von 0 % pro Kalenderjahr = 0 DM ausgegangen. Der amtlichen Abschreibungstabelle folgend ist jedoch für Segelyachten eine Nutzungsdauer von 0 Jahren und dementsprechend eine AfA von 0 % = 0 DM pro Kalenderjahr zugrunde zu legen. Der vom Kläger ermittelte Verlust in Höhe von 0 DM ist daher um 0 DM zu kürzen. Da der Kläger die Segelyachten nicht nur vermietet, sondern auch selbst mit Angehörigen privat genutzt hat, sind darüber hinaus insoweit auch die betrieblichen Aufwendungen von insgesamt 0 DM zu kürzen. Nach den vorliegenden Charterabrechnungen des Y vom [DATE] und den in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Logbüchern war die Segelyacht "M" [DATE] an 0 Tagen und die Segelyacht "C" [DATE] an 0 Tagen vermietet und die Segelyacht "C" vom Kläger mit Angehörigen zumindest 0 Tage privat genutzt. Abgesehen davon, dass der Kläger die Segelyacht "M" mit seinen beiden Söhnen vom [DATE] . bis [DATE] von Heiligenhafen nach Greifswald überführt und mit seinen beiden Söhnen mit der Segelyacht "C" vier Tage vom 0. [DATE] eine sog. Testfahrt durchgeführt hat, hat der Kläger die Segelyacht "C" in den Sommerferien vom [DATE] . bis [DATE] mit seinen beiden Söhnen, seiner Mutter und der Freundin seines ältesten Sohnes und in den Herbstferien vom 0. bis [DATE] weitere vier Tage mit einem seiner Söhne, seiner Ehefrau und fünf Gästen privat genutzt. Wie der II. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts in dem Rechtsstreit des Klägers gegen das Finanzamt wegen Investitionszulage [DATE] im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] bereits zutreffend ausgeführt hat, ergibt sich zumindest für die Fahrten in den Sommer und Herbstferien der private Charakter schon daraus, dass es sich bei den Teilnehmern überwiegend um Familienangehörige handelte und die Familie wie schon in den Vorjahren, als der Kläger noch nicht Yachteigner war Segelurlaub gemacht hat, der Anlass dieser Fahrten mithin privater Natur waren. Dem Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts [REF] folgend ändert sich auch nach Auffassung des erkennenden Senats daran nichts dadurch, dass die Mutter und Söhne des Klägers sowie die Freundin nach den Angaben des Klägers insgesamt 0 DM bar gezahlt haben. Der private Charakter der Fahrten folgt schon daraus, dass der Kläger bereits in den Vorjahren Segelurlaub wenn auch fremden Yachten mit der Familie gemacht hatte. Auch bei diesen Fahrten hatten sich die Familienangehörigen an den Kosten des Urlaubs beteiligt. Die Zahlungen an den Kläger waren daher in Wahrheit kein Entgelt für eine gemietete Koje, sondern Beitrag zu dem Familienurlaub. Im Übrigen sind Verträge unter nahen Angehörigen sind steuerlich nur dann anzuerkennen, wenn sie dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen. Wie der II. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts in seinem Urteil [REF] festgestellt hat, wären bei einer Fremdvermietung in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] insgesamt 0 DM zu zahlen gewesen. Der angeblich bar gezahlte Preis von insgesamt 0 DM entsprach danach nicht dem unter Fremden Üblichen. Zumindest die Segelfahrt in den Sommerferien und die Segelfahrt in den Herbstferien für die übrigens keine Einnahmen erzielt wurden sind daher auch nach Überzeugung des erkennenden Senats als Privatnutzung zu beurteilen. Da die Segelyachten an insgesamt 0 Tagen vermietet waren und an zumindest 0 Tagen privat genutzt wurden, sind die in der Gewinn und Verlustrechnung vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 DM um 0/0stel, mithin um rund 0 % = 0 DM zu kürzen. Der Verlust aus der Vermietung der beiden Segelyachten beträgt nach Kürzung der Umsatzerlöse und den von den Angehörigen angeblich bar gezahlten Betrag von insgesamt 0 DM höchstens 0 DM. Nach [REF] konnte der Kläger danach neben dem nicht ausgeglichenen Verlust aus aus selbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM allenfalls einen weiteren nicht ausgeglichenen Verlust in Höhe von 0 DM wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte des Veranlagungszeitraumes [DATE] abziehen. Bei Abzug der in [DATE] nicht ausgeglichenen Verluste in Höhe von insgesamt 0 DM verbleibt jedoch in [DATE] kein Verlust. Ob der Kläger [DATE] aus der Vermietung der zwei Segelyachten Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach [REF] erzielte oder seine Einkünfte aus der Vermietung der Segelyachten den sonstigen Einkünften im Sinne des [REF] zuzuordnen sind und es sich dabei steuerlich um eine irrelevante Tätigkeit handelt, die keine Einkunftsquelle im Sinne der Einkunftsarten des Einkommensteuergesetzes, sondern sog. Liebhaberei darstellt, kann danach im Streitfall dahingestellt bleiben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true