Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt:Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen.Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung von 0 DM abwenden, falls nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet.Die der Klägerin obliegende Sicherheit kann auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlich-rechtlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank erbracht werden.Für die Klägerin wird bezüglich des Zinsanspruchs die Revision zugelassen. Unter dem [DATE] bestellte der Beklagte, der einen Gebrauchtwagenhandel betreibt und sich insbesondere mit dem Export von Fahrzeugen befaßt, bei der Klägerin, einer Vertragshändlerin der E einen gebrauchten PKW B zu einem Preis von 0 DM. In dem für die Bestellung verwandten Formular der Klägerin ist ein Gewährleistungsausschluß enthalten und es heißt hierin u. a., daß der Käufer 0 Tage an die Bestellung gebunden und der Kaufvertrag abgeschlossen sei, wenn der Verkäufer die Annahme der Bestellung schriftlich bestätige oder die Lieferung ausgeführt sei. Ferner wird verwiesen auf die "umseitigen" Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin, die u. a. folgende Regelungen enthalten: Der Käufer hat das Recht, innerhalb von 0 Tagen nach Zugang der Bereitstellungsanzeige den Kaufgegenstand am vereinbarten Abnahmeort zu prüfen, und die Pflicht, innerhalb dieser Frist den Kaufgegenstand abzunehmen. Bleibt der Käufer mit der Abnahme des Kaufgegenstandes länger als 0 Tage ab Zugang der Bereitstellungsanzeige vorsätzlich oder grob fahrlässig in Rückstand, so kann der Verkäufer dem Käufer schriftlich eine Nachfrist von 0 Tagen setzen mit der Erklärung, daß er nach Ablauf dieser Frist eine Abnahme ablehne. Nach erfolglosem Ablauf der Nachfrist ist der Verkäufer berechtigt, durch schriftliche Erklärung vom Kaufvertrag zurückzutreten oder Schadensersatz wegen Nichterfüllung zu verlangen. Der Setzung einer Nachfrist bedarf es nicht, wenn der Käufer die Abnahme ernsthaft und endgültig verweigert oder offenkundig auch innerhalb der Nachfrist zur Zahlung des Kaufpreises nicht imstande ist. Bei Nutzfahrzeugen bedarf es in diesen Fällen auch nicht der Bereitstellung. Verlangt der Verkäufer Schadensersatz, so beträgt dieser 0 % des Kaufpreises. Der Schadensbetrag ist höher oder niedriger anzusetzen, wenn der Verkäufer einen höheren oder der Käufer einen geringeren Schaden nachweist." Am [DATE] teilte der Beklagte, der vorgehabt hatte, das Fahrzeug selbst zu nutzen, der Klägerin telefonisch mit, daß er von der Bestellung Abstand nehmen möchte, und wiederholte dies mit Schreiben vom gleichen Tag, das bei der Klägerin am [DATE] einging. Ebenfalls unter dem [DATE] bestätigte die Klägerin dem Beklagten schriftlich die Bestellung. Am [DATE] kam es in den Geschäftsräumen der Klägerin zu einer Besprechung, bei der man dahin verblieb, daß das Fahrzeug bis zum [DATE] "fertiggemacht" werden solle. Gegenstand dieser Besprechung waren unter anderem Lackschäden an dem Fahrzeug, zu denen seitens der Klägerin Maßnahmen zur Behebung versprächen wurden, wobei Einzelheiten streitig sind. Mit Anwaltsschreiben vom gleichen Tag, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , ließ der Beklagte sodann mitteilen, daß wegen einer nach Vertragsschluß eingetretenen Veränderung des Zustandes kein Interesse mehr an dem Fahrzeug bestehe und hilfsweise die Wandlung eines etwaigen Kaufvertrages erklärt werde. Die Klägerin ihrerseits ließ den Beklagten unter dem [DATE] per Telefax auffordern, bis zum 0. Oktober verbindlich zu erklären, ob eine Abnahme bis zu [DATE] erfolgen werde; ansonsten werde sie von einer fehlenden Erfüllungsbereitschaft des Beklagten ausgehen und Schadensersatz beanspruchen. Nachdem außer einer Zwischennachricht eine Reaktion des Beklagten hierauf nicht erfolgte, forderte die Klägerin ihn unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung von 0 % des Kaufpreises als pauschalem Schadensersatz auf. Am [DATE] veräußerte die Klägerin das Fahrzeug, das bis dahin in der Ausstellungshalle ihres Betriebes M gestanden hatte, anderweitig zu einem Kaufpreis von 0 DM. Die Klägerin hat gemeint, sie sei zur Geltendmachung der pauschalierten Nichtabnahmeentschädigung berechtigt, und behauptet, das, Fahrzeug sei bis zum [DATE] nicht aus der Ausstellungshalle entfernt worden und habe sich an diesem Tag noch im gleichen Zustand wie im Zeitpunkt der Bestellung befunden. Gleichwohl habe sie sich zur Beseitigung der Lackschäden bereit erklärt, worauf der Beklagte uneingeschränkt seine Abnahmebereitschaft für den [DATE] geäußert habe. Er behauptet, seine Erklärung, das Fahrzeug könne "fertiggemacht" werden, sei mit der geäußerten Erwartung verbunden gewesen, dieses im Wege einer Ganzlackierung wieder in den früheren Zustand zu versetzen. Der "nach wie vor" im Schaufenster ausgestellte PKW habe einen Eindruck vermittelt, "als sei er im Gelände im Wege des Rennsports" gefahren worden. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen weiteren Schriftsatz begründet. Der Beklagte tritt dem Landgericht mit tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen entgegen. Er zweifelt zunächst das Zustandekommen eines Kaufvertrages an und leitet dies daraus her, daß die in dem Formular der Klägerin enthaltene Bindung an die Bestellung für die Dauer von 0 Tagen nicht wirksam sei und die Klägerin in ihrer Annahmeerklärung eine unzutreffende Fahrgestellnummer angegeben habe. Zum Hergang des Gesprächs vom [DATE] behauptet er ergänzend, er habe seine Bereitschaft zur Abnahme von einer fachgerechten Beseitigung der Schäden durch eine neue oder zumindest großflächige Lackierung abhängig gemacht. Nachdem seitens der Klägerin nur eine Behandlung mit einem Lackstift oder einer Politur angeboten worden sei, sei man ergebnislos auseinandergegangen. Schließlich meint er, daß die Voraussetzungen einer Nichtabnahmeentschädigung gemäß Abschnitt V. Nr. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen dem Grunde nach nicht vorlägen und die Höhe der Pauschale rechtlichen Bedenken unterliege. ihm nachzulassen, Sicherheitsleistung auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. Der Höhe nach stützt die Klägerin die Klage weiterhin in erster Linie auf die Regelung unter Abschnitt V. Ziff. 0. ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Hilfsweise macht sie den ihr konkret entstandenen Schaden wie folgt geltend: Die Klägerin behauptet, der anderweitige Verkauf des Fahrzeugs sei nur mit einer gleichzeitigen Finanzierung des Kaufpreises von 0 DM über die B zu einem effektiven Jahreszins von 0 % möglich gewesen. Diesen Zinssatz gewähre die Bank nur dann, wenn sie als Händlerin die Differenz zu dem ansonsten üblichen effektiven Zins von 0 % subventioniere. Dieser Subventionsanteil habe hier 0 DM betragen, so daß sie von der B nur 0 DM erhalten habe. Zudem seien in dem Kaufpreis von 0 DM vereinbarte Zusatzleistungen enthalten gewesen, für deren Erfüllung ihr Aufwendungen mit einer Summe von 0 DM entstanden seien. Die Klägerin behauptet, sie müsse ihren Gebrauchtwagenbestand mit durchschnittlich 0 % fremdfinanzieren. Eine ihr hierfür eingeräumte Kreditlinie sei mindestens in Höhe von 0 DM ohne Unterbrechung in Anspruch genommen worden. Im Falle einer Vertragserfüllung durch den Beklagten hätte sie den Kredit entsprechend zurückführen Können. Für eine 0-minütige Reinigung pro Woche errechnet die Klägerin auf der Grundlage eines Bruttolohns eines Aufbereiters der Lohnklasse I von 0 DM/Stunde zuzüglich 0 DM Arbeitgeberanteil weitere Kosten von 0 DM/Tag * 0 Tage = 0 DM. Der Beklagte bestreitet die von der Klägerin zur Begründung ihrer Schadensberechnung vorgetragenen Tatsachen und verteidigt sich im übrigen mit rechtlichen Erwägungen. Der Klägerin kann wegen positiver Forderungsverletzung des Kaufvertrages über den PKW B von dem Beklagten den ihr infolge einer unberechtigten Erfüllungsverweigerung entstandenen Schaden ersetzt verlangen. Zwischen den Parteien ist ein wirksamer Kaufvertrag über den PKW B zustande gekommen. Die Klägerin hat das in der Bestellung vom 0. [DATE] liegende Angebot des Beklagten wirksam angenommen. Das Angebot ist mit Zugang bei der Klägerin, also dadurch, daß der Beklagte ihr das unterschriebene Formular ausgehändigt hat, wirksam geworden . Die Bitte um Stornierung in dem Schreiben vom 0. [DATE] war unbeachtlich. Entgegen der in der Berufungsbegründung vertretenen Rechtsauffassung hätte ein etwa hierin liegender Widerruf die Bindung an das Angebot nur beseitigen können, wenn dieser der Klägerin vor dem Angebot zugegangen wäre . Ein Fall, bei dem das Angebot nur sofort hätte angenommen werden können , liegt nicht vor. Um einen Vertragsantrag unter Anwesenden würde es sich nur dann handeln, wenn die Willenserklärung des Beklagten gegenüber einem gesetzlichen oder rechtsgeschäftlich bestellten Vertreter der Klägerin abgegeben worden wäre. Der Verhandlungspartner des Beklagten, der Zeuge N, war indes nicht Geschäftsführer der Klägerin. Auch hat die Klägerin durch die Verwendung ihrer Formulare unabhängig von der wirksamen Einbeziehung der hierin enthaltenen rechtsgeschäftlichen Regelungen klar zum Ausdruck gebracht, daß ihr "Verkäufer" nur zur Entgegennahme von Bestellungen, nicht aber zum Abschluß von Verträgen bevollmächtigt sein sollte. Liegt demzufolge ein Fall des [REF] vor, blieb der Beklagte auch ohne Einbeziehung der AGB an sein Angebot zunächst gebunden. Im übrigen sind die in der Bestellurkunde enthaltenen Formularangaben und die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin wirksam Vertragsbestandteil geworden. Jedenfalls dann, wenn es tatsächlich zu einem Vertragsschluß kommt, können diese Geltung beanspruchen. Eine zeitliche Differenz zwischen Angebot und Annahme führt entgegen der in der Berufungsbegründung vertretenen Rechtsauffassung für diesen Fall nicht dazu, daß ein Käufer in der Zwischenzeit die Bindung an seine Bestellung beseitigen könnte. Vielmehr enthält das AGBG gerade auch für den hier gegebenen Fall, daß der Kunde ein Formular des Verwenders verwendet, also bereits sein Angebot auf die Einbeziehung der hierin enthaltenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen gerichtet ist , insbesondere in § 0 Nr. 0 Regelungen. Nur der Vertragsschluß als solcher kann durch Allgemeine Geschäftsbedingungen nicht abweichend vom Gesetz geregelt werden . Um einen derartigen Fall handelt es sich hier nicht. Die beiden nach dem Formular für den Vertragsschluß konstitutiven Elemente Angebot und Annahme, entweder ausdrücklich innerhalb einer bestimmten Frist oder konkludent durch Auslieferung der bestellten Ware entsprechen allgemeinen rechtsgeschäftlichen Regelungen. Zudem ist die Bestimmung einer Annahmefrist im Gesetz ausdrücklich vorgesehen , so daß allenfalls die konkrete Ausgestaltunq der formularmäßigen Frist zu einer Unwirksamkeit führen könnte . Letzteres ist indes nicht der Fall. Ein Gebrauchtwagen ist zwar anders als ein bestellter Neuwagen regelmäßig bereits verfügbar. Gleichwohl werden nicht selten Zusatzleistungen vereinbart oder ein älterer Gebrauchtwagen in Zahlung gegeben, dessen Verwertbarkeit noch geprüft werden muß. Ferner bedarf es zur Finanzierung des Kaufpreises, die der Händler auch im Gebrauchtwagengeschäft häufig "mitliefern" muß, noch der Abklärung. Die ganz überwiegende Meinung steht daher mit Recht auf dem Standpunkt, daß die 0-TagesFrist keinen Wirksamkeitsbedenken im Hinblick auf § 0 Nr. 0 AGBG unterliegt ), wobei diese Vorschrift hier ohnehin nur entsprechend im Rahmen einer Inhaltskontrolle nach § 0 AGBG angewendet werden kann, da das Fahrzeug für die Fa. C bestellt wurde . Ferner ist es im Verhandlungstermin vor dem Senat vom [DATE] unstreitig geworden, daß dem Beklagten die schriftliche Annahmeerklärung der Klägerin vom 0. [DATE] noch innerhalb der 0-Tagesfrist zugegangen ist. Rechtlich unerheblich ist sein Vortrag, die in der Annahmeerklärung enthaltene Fahrgestellnummer sei keine solche von A. Es kommt, da es sich um einen Stückkauf handelt, nur darauf an, daß sich die Annahmeerklärung gerade auf das bestellte Fahrzeug bezog, was aus der Sicht des im übrigen selbst im Gebrauchtwagengeschäft erfahrenen Beklagten nicht zweifelhaft sein konnte. Eine etwaige Falschbezeichnung der Fahrgestellnummer wäre urbeachtlich. Zudem hat die Klägerin durch Vorlage einer Kopie der wegen der Preise abgedeckten Rechnung der Firma A vom [DATE] urkundlich belegt, daß das hier verkaufte Fahrzeug über zwei Fahrgestellnummern verfügt, nämlich die in der Annahmeerklärung aufgeführte Original-Nummer des Herstellers B und die zusätzliche der T . Darauf, ob die Bestellung später anläßlich des Gesprächs vom 0. [DATE] noch einmal seitens des Beklagten bestätigt und der Sachvortrag der Klägerin hierzu von dem Beklagten erstinstanzlich gemäß [REF] zugestanden worden ist, kommt es demzufolge nicht an. Die Lackschäden an dem PKW würden selbst dann, wenn sie zwischender Bestellung und dem [DATE] entstanden und mehr als nur unerheblich sein sollten, eine Abnahmeverweigerung durch den Beklagten nicht rechtfertigen. Dies folgt daraus, daß sich das bestellte Fahrzeug nur im Zeitpunkt der Übergabe im vertragsgemäßen Zustand befinden muß. Hierbei kann es offen bleiben, woraus die Verkäuferin für in der Zwischenzeit entstandene Mängel haftet und auf welche Rechtsgrundlagen der Käufer eine Abnahmeverweigerung stützen könnte. Jedenfalls ist der Verkäufer berechtigt, nach Vertragsschluß vor Gefahrübergang entstandene Mängel bis zur Übergabe zu beseitigen . Eine derartige uneingeschränkte Nachbesserungsbereitschaft hat die Klägerin spätestens in dem Telefax ihrer erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Der Beklagte selbst hat in der Klageerwiderung eingeräumt, daß er darum gebeten habe, daß Fahrzeug bis zum [DATE] fertigzumachen. Selbst wenn wie nunmehr erstmals näher vorgetragen wird keine Einigung über die Art und Weise der Beseitigung von Lackschäden erzielt worden sein sollte, hätte der Beklagte, der keinen Anspruch auf eine bestimmte Art der Behebung der Schäden hatte, der Klägerin Gelegenheit geben müssen, die Schäden bis zu dem vorgesehenen Übergabetermin [DATE] wie auch immer fachgerecht zu beseitigen. Nur dann, wenn dies nicht geschehen wäre, hätte er die Abnahme gestützt auf ein Leistungsverweigerungsrecht aus [REF] verweigern oder gegebenenfalls Gewährleistungsansprüche geltend machen können. Für eine Irrtumsanfechtung wäre ohnehin entgegen der in der Berufungsbegründung vertretenen Auffassung nach dem eigenen Sachvortrag des Beklagten, wonach die Mängel im Zeitpunkt der Bestellung noch nicht vorhanden waren, kein Raum. Die Abnahmepflicht des Beklagten ist nach den Regelungen in Abschnitt V. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin als Hauptleistungspflicht ausgestaltet, was dadurch deutlich wird, daß an eine etwaige Pflichtverletzung die Rechtsfolgen des [REF] geknüpft werden. Dem Beklagten ist allerdings darin beizutreten, daß das Ersatzbegehren nicht unmittelbar aus Abschnitt V Ziff. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen hergeleitet werden kann. Es fehlt nicht nur an den unter bestimmten Voraussatzungen sowohl nach dem Inhalt der Klausel wie auch nach den zu [REF] entwickelten Rechtsgrundsätzen entbehrlichen Förmlichkeiten, nämlich einer Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Vielmehr konnte der Beklagte am [DATE] schon deshalb noch nicht in Verzug mit seiner Abnahmepflicht geraten, weil die Klägerin an diesem Tag ihrer Vor-leistungspflicht, das Fahrzeug "fertigzumachen" noch nicht nachgekommen war, es nicht entsprechend Abschnitt V Ziff. 0 ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen zur Überprüfung bereitgestellt und auch die weiter erforderliche Bereitstellungsanzeige noch nicht versandt hatte. Beides, also sowohl die Bereitstellung des Fahrzeugs wie auch deren Anzeige, ist aber abgesehen von dem hier nicht einschlägigen Fall eines Kaufvertrags über ein Nutzfahrzeug nach dem Wortlaut der Klausel zur Begründung des Verzugs erforderlich und damit an sich unverzichtbar . Ein Schuldner, der ernstlich erklärt, er werde sich bei Fälligkeit nicht an seine vertraglichen Verpflichtungen halten und hierdurch den Vertragszweck so gefährdet, daß dem anderen Teil nach Treu und Glauben ein Festhalten hieran nicht mehr zugemutet werden kann, begeht eine positive Forderungsverletzung. Der Gläubiger kann in einem derartigen Fall den Schuldner in rechtsähnlicher Anwendung des [REF] zur Erklärung auffordern, ob er fristgemäß leisten werde, hat allerdings darauf hinzuweisen, daß er die Annahme nach Ablauf der Frist ablehnen werde. Wenn der Schuldner daraufhin eine entsprechende Erklärung nicht abgibt, kann der Gläubiger von dem Vertrag zurücktreten oder Schadensersatz verlangen . Genau diesen Weg ist die Klägerin in dem Telefax vom [DATE] gegangen. Hierzu war sie auch berechtigt. Der Beklagte will nach seinem Prozeßvortrag "kein Mittel" auslassen, "sich seiner vertraglichen Verpflichtung zu entziehen" . So mußte sich sein Verhalten auch für die Klägerin nach Zugang des Anwaltsschreibens vom [DATE] darstellen. Bereits das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem dieser "gem. Ihren algm. Geschäftsbedingungen, von der Bestellung Abstand nehmen" wollte, mußte sich aus der Sicht der Klägerin als Ausdruck einer Vertragsreue darstellen. Wenn sodann mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] der Sachverhalt verfälscht wurde, indem geltend gemacht wurde, das Fahrzeug sei an dem ursprünglich vereinbarten Liefertermin nicht mit den vereinbarten Sonderzubehör umgerüstet worden und habe sich in einem "ganz anderen Zustand" befunden, obwohl es tatsächlich der Beklagte selbst war, der durch seine Bitte um Stornierung vom [DATE] und die daraufhin verabredete Besprechung vom [DATE] dafür verantwortlich war, daß als neuer Liefertermin der [DATE] vorgesehen worden war, was wiederum verschwiegen wurde. die Kratzer und Steinschlagschäden mit in der Sache inhaltsleeren, aber eindeutig tendenziösen Floskeln aufgebauscht wurden, indem davon gesprochen wurde, es handele sich "offensichtlich nicht mehr um das Fahrzeug, welches unser Mandant ursprünglich besichtigt" habe, bzw. ausgeführt wurde, es habe sich in einem "beklagenswerten" oder "stark Zustand befunden, obwohl sein Prozeßbevollmächtigter sich nun-mehr mit Recht veranlaßt sieht, die Frage aufzuwerfen, ob es sich bei einem normalen Gebrauchtfahrzeug überhaupt um erhebliche Mängel handeln könnte , beleglose Behauptungen und Mutmaßungen darüber aufgestellt wurden, daß das Fahrzeug zwischenzeitlich benutzt bzw. gar "verwertet" worden sei, obwohl der Beklagte nunmehr einräumen muß, daß er die Ursachen der Schäden nicht kennt , sodann nicht nur eine anwaltliche Gebührenrechnung erteilt, sondern zugleich deren Ausgleich sowie die Abgabe eines Anerkenntnisses der Klägerin wegen eines Nichterfüllungsschadens des Beklagten binnen einer Frist von 0 Tagen verlangt und vorbehalten wurde, ohne nochmalige Kontaktaufnahme sofort gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, so wurde einem Geschäftsgebahren Ausdruck verliehen, daß nicht zuletzt im Hinblick auf die vorangegangenen Vorgänge bei der Klägerin ernsthafte Zweifel an der Seriösität ihres Geschäftspartners wecken konnte. Zugleich wurde gerade wegen der Ankündigung gerichtlicher Schritte deutlich gemacht, daß die Abstandnahme von dem Vertrag das "letzte Wort" des Beklagten sein würde. Dieser Eindruck mußte sich noch verstärken, als auf das Telefax der Klägerin vom [DATE] zwar einerseits der Hoffnung einer später ausgebliebener. Stellungnahme zur Abnahmebereitschaft innerhalb der gesetzten Frist Ausdruck verliehen, andererseits aber auch der Klägerin ein möglicherweise strafrechtlich relevantes Verhalten vorgehalten wurde. Spätestens von diesem Zeitpunkt an mußte es sich geradezu aufdrängen, daß jedes weitere Anhalten des Beklagten zur Vertragserfüllung nur noch eine nutzlose Förmelei sein werde, und der Klägerin war ein Festhalten an dem Kaufvertrag nicht mehr zumutbar. Zur Höhe kann die Klägerin aufgrund der zulässigerweise nachgeschobenen konkreten Schadensberechnung jedenfalls die Hauptforderung von 0 DM beanspruchen. Da diese Berechnungsweise indes wie noch auszuführen sein wird den Zinsanspruch nur teilweise rechtfertigt, hat der Senat sich zunächst mit der pauschalierten Nichtabnahmeentschädigung gemäß Abschnitt V Ziff. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu befassen, auf die die Klägerin ihre Klage auch weiterhin stützt, obwohl der Senat seine Einschätzung der Rechtslage einschließlich möglicher prozessualer Konsequenzen in der mündlichen Verhandlung deutlich zum Ausdruck gebracht hat. Die Schadenspauschale von 0 % hält einer Inhaltskontrolle gemäß § 0 AGBG in Verbindung mit dem wegen § 0 S. 0 AGBG grundsätzlich auch im kaufmännischen Verkehr geltenden § 0 Nr. 0 AGBG nicht stand. Es kann nach Auffassung des Senats nicht davon ausgegangen werden, daß in dem hier gegebenen Fall eines Gebrauchtwagengeschäfts einer Vertragshändlerin eines Automobilherstellers, also einer Händlerin bei der das Neuwagengeschäft prägend ist, eine Nichtabnahmeentschädigung von 0 % dem nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge zu erwartenden Schaden entspricht. Im Gebrauchtwagenhandel ist die Situation anders als beim Neuwagengeschäft, bei dem eine entsprechende Entschädigung für zulässig erachtet wird . Ein Vertragshändler eines Herstellers "lebt" vom Neuwagenverkauf. Das Gebrauchtwagengeschäft ist für ihn in der Regel nur ein Anhängsel dieser Geschäftstätigkeit, weil er nicht umhin kann, Wünschen von Kunden, einen Gebrauchtwagen in Zahlung zu geben, zu entsprechen. Dies wiederum führt dazu, daß wie ständig zu beobachten ist versteckte Rabatte durch Inzahlungnahme eines Gebrauchtwagens zu überhöhten Preisen gewährt werden. Das Interesse des Händlers, ein derart eingekauftes Fahrzeug wieder zu verkaufen, wird daher häufig letztlich weniger in einer Gewinnerzielungsabsicht als darin liegen, dieses schnell und damit möglichst kostengünstig sowie ohne Verluste wieder umzusetzen. Der Senat hält daher die heute in der Literatur überwiegend vertretene und vornehmlich von Reinking-Eggert geäußerte Kritik an der Klausel und deren auf Untersuchungen sowie eine Umfrage des ZdK gestützte Einschätzung, daß im Gebrauchtwageneigengeschäft nur niedrige Bruttoerträge erzielt werden und häufig mit Verlusten gearbeitet werde, für gerechtfertigt . Der Bundesgerichtshof hat zwar mit Urteil vom [DATE] sogar eine pauschalierte Entschädigung von 0 % für unbedenklich gehalten. Unabhängig von der Tatsache, daß die Entscheidung vor Inkrafttreten des AGBG ergangen ist, einen LKW-Kauf betrifft und in concreto die Höhe eines entsprechenden Schadens unstreitig war, ist eine in der Rechtsprechung teilweise vorgenommene bloße Übertragung dieser Entscheidung auf heutige Marktgegebenheiten nicht möglich. Dies gilt jedenfalls für die dargestellte besondere Situation, in der sich ein Neuwagenhändler beim Gebrauchtwagengeschäft befindet. Da sich mithin aufgrund allgemeiner Erfahrungssätze zumindest nicht feststellen läßt, daß die Pauschale dem typischen Schadensumfang entspricht, wäre es Aufgabe der Klägerin gewesen, hierzu näher vorzutragen. Dies ist indes selbst in dem Schriftsatz vom [DATE] , mit dem sie auf die bereits in der Verhandlung vom [DATE] geäußerte Rechtsauffassung des Senats reagiert hat, nicht geschehen. Dieser befaßt sich, soweit er Tatsachen enthält, nur, mit einer Ergänzung des Vortrags zur konkreten Schadensberechnung. Aus dem Sachvortrag der Klägerin und den von ihr eingereichten Urkunden, deren inhaltliche Richtigkeit mit Ausnahme der Eigenrechnungen wegen der Aufwendungen aus Anlaß des anderweitigen Verkaufs von dem Beklagten nicht in Abrede gestellt wird, so daß eine Beweiserhebung nicht veranlaßt ist , ergibt sich indes, daß ihr im konkreten Fall ein Schaden mindestens in Höhe der Klageforderung von 0 DM entstanden ist. Durch die Vertragsurkunde vom [DATE] , der zu entnehmen ist, daß der Kaufpreis von 0 DM finanziert werden sollte, sowie durch die Kopie des Schecks der B nebst Begleitschreiben vom [DATE] ist belegt, daß die Klägerin die Finanzierung teilweise subventioniert und sie tatsächlich nur 0 DM erlöst hat. Es ist ihr, da für gleichzeitige Vorteile im Zusammenhang mit dem konkreten Geschäft angesichts des Scheckbetrages keine greifbaren Anhaltspunkte bestehen, ein Differenzschaden entstanden, den sie ersetzt verlangen kann. Selbst wenn dieser sich wozu der Senat neigt nur nach den Nettobeträgen richten könnte, da die Mehr wertsteueranteile sofort abzuführen gewesen wäre, beliefe sich der Schaden auf 0 DM 0 DM = 0 DM. Nach der Bescheinigung der D vom [DATE] hat die Klägerin die ihr zur Gebrauchtwagenfinanzierung eingeräumte-Kreditlinie durchgängig mindestens mit 0 DM, also mit einem Betrag, der den mit dem Beklagten vereinbarten Kaufpreis übersteigt, in Anspruch genommen, und zwar zu Zinssätzen, die in dem hier infrage stehenden Zeitraum zwischen 0 % und 0 % gelegen haben. Der Ansatz von 0 % durch die Klägerin begegnet daher keinen Bedenken. Selbst wenn auch hier wieder nur der Nettokaufpreis von 0 DM berücksichtigt würde, da nur dieser zur Rückführung der Kredite verwandt werden konnte, ergäben sich auf der Grundlage der von der Klägerin zutreffend angewandten banküblichen Zinsberechnungsmethode Zinsen von 0 DM/Tag * 0 = 0 DM. Zutreffend ist es auch, wenn die Klägerin den mit dem Beklagten vereinbarten Kaufpreis und nicht ihren nicht dargelegten Einkaufspreis ihrer Berechnung zugrundelegt. Kreditiert war zwar ursprünglich nur der Einkaufspreis. Bei einer Vertragstreue des Beklagten hätte die Klägerin indes ihren Geschäftskredit um den von dem Beklagten erlösten Betrag zurückführen können. Schließlich bestehen keine Bedenken gegen den Ansatz der Wagenpflegekosten von 0 DM. Der PKW hat unstreitig bis zu dem anderweitigen Verkauf in der Ausstellungshalle gestanden. Regelmäßige Reinigungen von Gebrauchtwagen, die zum Verkauf angeboten und in einer Halle "präsentiert" werden, entsprechen der Lebenserfahrung. Auch sind die in Ansatz gebrachten Lohnkosten erkennbar nicht überhöht. Da bereits die vorgenannten Positionen mit einer Summe von 0 DM die Klageforderung übersteigen bedürfen die Fragen, ob sich der Erlös der Klägerin bei dem Weiterverkauf des Fahrzeugs um Zusatzaufwendungen mindert und ob es sich bei der geltend gemachten anteiligen Hallenmiete um konkrete Mehraufwendungen infolge der Vertragsuntreue des Beklagten oder um "Sowieso-Kosten" handelt, keiner Entscheidung. Weitere Unwägbarkeiten, die sich daraus ergeben, daß nur ein Teil des mit dem Beklagten vereinbarten Kaufpreises, nämlich ein Betrag von 0 DM zu dem vorgesehenen Termin zur Rückführung des Kredits verwandt werden konnte und wegen des im übrigen in Zahlung gegebenen Gebrauchtwagens zunächst dessen Weiterveräußerung abgewartet werden mußte, führen nicht dazu, daß sich der Schaden auf einen Betrag unter 0 DM ermäßigt, zumal die Finanzierungskosten nach der Bescheinigung der D über den in Ansatz gebrachten 0 % liegen. Bei den vorstehenden Schadenspositionen handelt es sich um solche, die der Klägerin erst nach der vorprozessualen Inverzugsetzung entstanden sind. Die der Höhe nach durch die Bescheinigung der D belegten Zinsen kann sie demzufolge gemäß den [REF] erst von dem Zeitpunkt an beanspruchen, zu dem sie ihre konkrete Schadensberechnung in den Rechtsstreit eingeführt, gleichwohl aber der Beklagte eine Leistung verweigert hat. Dies war der [DATE] , der Tag, an dem der Beklagte auf die nicht förmlich zugestellte Berufungserwiderung repliziert hat. Für die Klägerin war die Revision zuzulassen. Unabhängig von einer etwaigen Divergenz zu der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] hat die Sache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , da sie eine auf einer Empfehlung des ZdK beruhende, bundesweit verwendete Klausel betrifft, die zunehmend wegen des Zurücktretens von Agenturgeschäften gegenüber Eigengeschäften von Händlern bei Gebrauchtwagenverkäufen aufgrund steuerlicher Änderungen Bedeutung gewinnt, und eine höchstrichterliche Entscheidung speziell hierzu noch nicht ergangen ist. Der Umstand, daß die Frage der Wirksamkeit der Klausel nur Auswirkungen auf den Zinsanspruch der Klägerin gehabt hat, muß hierbei außer Acht gelassen werden. Soweit der Senat zu Lasten des Beklagten entschieden hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nicht vor.