Am [DATE] reichte der Kläger seine Klage beim Finanzgericht ein. Er wendet sich gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] des Beklagten vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Umsatzsteuer im Schätzwege festgesetzt hat. Mit Verfügung vom [DATE] forderte der Senatsvorsitzende den Kläger u.a. auf, bis spätestens [DATE] den Gegenstand des Klagebegehrens zu bezeichnen . Die Fristsetzung erfolgte nach [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Ehefrau des Klägers Fristverlängerung, da sich der Kläger im Ausland befinde . Mit Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] wurde die Frist bis [DATE] verlängert . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger weitere Fristverlängerung im Hinblick auf die Zerstörung der Festplatte seines PC . Mit Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] wurde die Frist bis [DATE] verlängert . Mit Schriftsatz vom [DATE] gab der Kläger an, er habe nach Erhalt des Schätzungsbescheides die Umsatzsteuererklärung zusammen mit der Einkommensteuererklärung beim Beklagten eingereicht . Mit Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, bis spätestens [DATE] eine Kopie der Umsatzsteuererklärung vorzulegen und darzutun, wie und wann das Original der Erklärung beim Finanzamt eingereicht worden sei . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger erneut Fristverlängerung im Hinblick auf einen bevorstehenden, bis Mitte [DATE] dauernden Aufenthalt in Brasilien . Mit Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] wurde die Frist erneut bis [DATE] verlängert . Mit Gerichtsbescheid des Berichterstatters vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde die Klage als unzulässig abgewiesen . Am [DATE] hat der Kläger die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt. Er gab an , einen beruflichen Auslandsaufenthalt anzutreten. Danach sei "Rechtsanwaltssuche, Vorbereitung, Schriftsatz etc. vonnöten". Auf die Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] übermittelte der Kläger dem Gericht am Abend des [DATE] eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. B vom [DATE] , aus der hervor ging, dass der Kläger seit [DATE] bis voraussichtlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sei. Der Kläger selbst gab an, "durch eine plötzliche, akute Entzündung bewegungsunfähig ans Bett gefesselt" zu sein , so dass er den Termin nicht wahrnehmen könne. Auch habe keine Zeit bestanden, einen Bevollmächtigten einzuschalten. Der Termin zur mündlichen Verhandlung wurde vom Senatsvorsitzenden am [DATE] aufgehoben . Am [DATE] wurde der Kläger zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] geladen . Am Nachmittag des [DATE] übermittelte der Kläger dem Gericht eine neuerliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. B vom [DATE] , aus der hervor ging, dass der Kläger bis voraussichtlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sei. Der Kläger selbst gab an, immer noch erkrankt zu sein und das Haus nicht verlassen zu können . Er werde sich bei Gericht melden, "um die Terminsituation zu besprechen". In der Folge hat ein solches Telefonat nicht stattgefunden. Der Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde vom Senatsvorsitzenden am selben Tag aufgehoben . Dabei wurde dem Kläger zur Vermeidung weiterer Terminsaufhebungen anheim gestellt, einen Bevollmächtigten zu bestellen. Am [DATE] wurde der Kläger zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] geladen . Am Abend des [DATE] übermittelte der Kläger dem Gericht erneut eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. B, diesmal vom [DATE] , aus der hervor ging, dass der Kläger bis voraussichtlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sei. Der Kläger selbst gab erneut an, immer noch erkrankt zu sein und das Haus nicht verlassen zu können. Er greife die Anregung des Gerichts, einen Bevollmächtigten zu bestellen, "gerne auf und werde in den nächsten Tagen über die Möglichkeiten einer Prozesskostenhilfe erkundigen". Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Verwaltungsakten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig. Eine Verschiebung der mündlichen Verhandlung kam nicht in Betracht. Der Kläger hat die ihm gesetzte Frist zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens versäumt. Nach [REF] kann aus erheblichen Gründen ein Termin aufgehoben oder verlegt sowie eine Verhandlung vertagt werden. Die erheblichen Gründe für eine Aufhebung oder Verlegung sind auf Verlangen glaubhaft zu machen . Wenn erhebliche Gründe i.S. des [REF] vorliegen, verdichtet sich das in dieser Vorschrift eingeräumte Ermessen zu einer Rechtspflicht, d.h. der Termin muss in diesen Fällen zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs verlegt bzw. vertagt werden . Erhebliche und glaubhaft gemachte Gründe i.S. des [REF] , welche dem Senat hätten Anlass geben müssen, den anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung zu verlegen, lagen im Streitfall nicht vor. Mit der am Tag vor der mündlichen Verhandlung per Telefax übermittelten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sind erhebliche Gründe für eine Terminsänderung nicht glaubhaft gemacht worden, da diese Bescheinigung die Art der Erkrankung nicht erkennen lässt . Wird ein Terminsänderungsantrag erst kurz vor dem anberaumten Termin gestellt und mit einer Erkrankung begründet, ist der Beteiligte verpflichtet, die Gründe für die Verhinderung so anzugeben und zu untermauern, dass das Gericht die Frage, ob der Beteiligte verhandlungsfähig ist oder nicht, selbst beurteilen kann. Ein zu diesem Zweck vorgelegtes privatärztliches Attest muss deshalb die Verhandlungsunfähigkeit eindeutig und nachvollziehbar angeben. Würden diese Anforderungen an die Begründung des Antrags im Falle einer aus Krankheitsgründen kurzfristig begehrten Terminsänderung nicht gestellt, bestünde die Gefahr, dass die Entscheidung über die Terminsverlegung allein vom Beteiligten abhängen würde. Dies wäre mit dem Ziel einer möglichst zügigen Durchführung des Verfahrens nicht vereinbar . An solchen Angaben fehlte es aber im Streitfall. Zudem besteht trotz Erkrankung eines nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertretenen Klägers keine Pflicht zur Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung, wenn der Kläger genügend Gelegenheit zur Stellungnahme oder zur Vorlage der Klagebegründung hatte. Da im Streitfall über ein Jahr nach Klageerhebung noch keine Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens erfolgt ist, lehnt der Senat die Verlegung der mündlichen Verhandlung ab, weil es dem Kläger zumutbar war, rechtzeitig einen geeigneten Prozessbevollmächtigten zu bestellen . Auf diese Möglichkeit war er vom Senatsvorsitzenden ausdrücklich hingewiesen worden. Nach [REF] muss die Klage den Kläger, den Beklagten, den Gegenstand des Klagebegehrens, bei Anfechtungsklagen auch den Verwaltungsakt und die Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten . Entspricht die Klage nicht diesen Anforderungen, hat der Vorsitzende den Kläger zu der erforderlichen Ergänzung innerhalb einer bestimmten Frist aufzufordern . Er kann gemäß [REF] dem Kläger für die Ergänzung eine Frist mit ausschließender Wirkung setzen, wenn es an einem der in [REF] genannten Erfordernisse fehlt. Für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist gilt [REF] entsprechend . Das Gericht darf über das Klagebegehren nicht hinausgehen . Es obliegt dem Kläger, den Umfang des begehrten Rechtsschutzes zu bestimmen . Für eine ausreichende Bezeichnung des Streitgegenstandes ist erforderlich, dass der Kläger substantiiert darlegt, inwiefern der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig ist und ihn in seinen Rechten verletzt. Der Kläger muss angeben, worin die ihn treffende Rechtsverletzung liegt, inwiefern also der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig ist. Das Gericht muss in die Lage versetzt werden, das Klagebegehren zu ermitteln, um so die Grenzen seiner Entscheidungsbefugnis zu bestimmen. Deshalb muss so der Beschluss des Großen Senats vom [DATE] , a.a.O. ein Kläger dem Gericht substantiiert den konkreten Sachverhalt unterbreiten, in dessen steuerrechtlicher Würdigung durch den Beklagten er eine Rechtsverletzung erblickt. Der Gegenstand des Klagebegehrens kann auch im Wege der Auslegung und unter Rückgriff auf die Steuerakten festgestellt werden . Diesem Erfordernis ist bei einer Anfechtung eines Schätzungsbescheides genügt, wenn die anderweitig anzusetzende Besteuerungsgrundlage dem Betrag nach bestimmt wird . Doch reicht die bloße Ankündigung einer Steuererklärung zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens nicht aus . Im Streitfall hat der Kläger der Aufforderung des Gerichts, den Gegen stand des Klagebegehrens zu bezeichnen, innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht Folge geleistet. Er hat lediglich auf eine Steuererklärung verwiesen, die jedoch dem Beklagten nicht vorliegt. Der Berichterstatter hat den Kläger aufgefordert, die von ihm behauptete Einreichung der Umsatzsteuererklärung nachzuweisen sowie dem Gericht eine Kopie der Erklärung zuzuleiten. Richterliche Fristen wie die in [REF] vorgesehene Frist zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens sind grundsätzlich bis zu ihrem Ablauf verlängerbar, wenn "erhebliche Gründe" i.S. von [REF] glaubhaft gemacht werden Im Streitfall kam eine weitere Fristverlängerung insbesondere angesichts der dem Kläger obliegenden Obliegenheit nicht in Betracht. Die Klage stammt vom [DATE] . Mit Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hat sich die Verpflichtung des Klägers zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens konkretisiert. Der Kläger hatte mehrere Monate Zeit, durch Vorlage einer Kopie seiner Umsatzsteuererklärung der Anforderung des Gerichts zu genügen. Insoweit hielt der Senat eine weitere Fristverlängerung nicht für angezeigt, nachdem der Kläger seinen Antrag auch lediglich mit "unvorhergesehenen Schwierigkeiten" begründet hat. Es ist nicht erkennbar, worin diese bestanden haben könnten, nachdem es wie erwähnt lediglich darum geht, mittels einer Kopie der Umsatzsteuererklärung darzutun, welches das Rechtsschutzziel des Klägers ist. Die Klage ist unzulässig. Eine Verschiebung der mündlichen Verhandlung kam nicht in Betracht. Der Kläger hat die ihm gesetzte Frist zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens versäumt. Nach [REF] kann aus erheblichen Gründen ein Termin aufgehoben oder verlegt sowie eine Verhandlung vertagt werden. Die erheblichen Gründe für eine Aufhebung oder Verlegung sind auf Verlangen glaubhaft zu machen . Wenn erhebliche Gründe i.S. des [REF] vorliegen, verdichtet sich das in dieser Vorschrift eingeräumte Ermessen zu einer Rechtspflicht, d.h. der Termin muss in diesen Fällen zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs verlegt bzw. vertagt werden . Erhebliche und glaubhaft gemachte Gründe i.S. des [REF] , welche dem Senat hätten Anlass geben müssen, den anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung zu verlegen, lagen im Streitfall nicht vor. Mit der am Tag vor der mündlichen Verhandlung per Telefax übermittelten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sind erhebliche Gründe für eine Terminsänderung nicht glaubhaft gemacht worden, da diese Bescheinigung die Art der Erkrankung nicht erkennen lässt . Wird ein Terminsänderungsantrag erst kurz vor dem anberaumten Termin gestellt und mit einer Erkrankung begründet, ist der Beteiligte verpflichtet, die Gründe für die Verhinderung so anzugeben und zu untermauern, dass das Gericht die Frage, ob der Beteiligte verhandlungsfähig ist oder nicht, selbst beurteilen kann. Ein zu diesem Zweck vorgelegtes privatärztliches Attest muss deshalb die Verhandlungsunfähigkeit eindeutig und nachvollziehbar angeben. Würden diese Anforderungen an die Begründung des Antrags im Falle einer aus Krankheitsgründen kurzfristig begehrten Terminsänderung nicht gestellt, bestünde die Gefahr, dass die Entscheidung über die Terminsverlegung allein vom Beteiligten abhängen würde. Dies wäre mit dem Ziel einer möglichst zügigen Durchführung des Verfahrens nicht vereinbar . An solchen Angaben fehlte es aber im Streitfall. Zudem besteht trotz Erkrankung eines nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertretenen Klägers keine Pflicht zur Verlegung des Termins zur mündlichen Verhandlung, wenn der Kläger genügend Gelegenheit zur Stellungnahme oder zur Vorlage der Klagebegründung hatte. Da im Streitfall über ein Jahr nach Klageerhebung noch keine Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens erfolgt ist, lehnt der Senat die Verlegung der mündlichen Verhandlung ab, weil es dem Kläger zumutbar war, rechtzeitig einen geeigneten Prozessbevollmächtigten zu bestellen . Auf diese Möglichkeit war er vom Senatsvorsitzenden ausdrücklich hingewiesen worden. Nach [REF] muss die Klage den Kläger, den Beklagten, den Gegenstand des Klagebegehrens, bei Anfechtungsklagen auch den Verwaltungsakt und die Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten . Entspricht die Klage nicht diesen Anforderungen, hat der Vorsitzende den Kläger zu der erforderlichen Ergänzung innerhalb einer bestimmten Frist aufzufordern . Er kann gemäß [REF] dem Kläger für die Ergänzung eine Frist mit ausschließender Wirkung setzen, wenn es an einem der in [REF] genannten Erfordernisse fehlt. Für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist gilt [REF] entsprechend . Das Gericht darf über das Klagebegehren nicht hinausgehen . Es obliegt dem Kläger, den Umfang des begehrten Rechtsschutzes zu bestimmen . Für eine ausreichende Bezeichnung des Streitgegenstandes ist erforderlich, dass der Kläger substantiiert darlegt, inwiefern der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig ist und ihn in seinen Rechten verletzt. Der Kläger muss angeben, worin die ihn treffende Rechtsverletzung liegt, inwiefern also der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig ist. Das Gericht muss in die Lage versetzt werden, das Klagebegehren zu ermitteln, um so die Grenzen seiner Entscheidungsbefugnis zu bestimmen. Deshalb muss so der Beschluss des Großen Senats vom [DATE] , a.a.O. ein Kläger dem Gericht substantiiert den konkreten Sachverhalt unterbreiten, in dessen steuerrechtlicher Würdigung durch den Beklagten er eine Rechtsverletzung erblickt. Der Gegenstand des Klagebegehrens kann auch im Wege der Auslegung und unter Rückgriff auf die Steuerakten festgestellt werden . Diesem Erfordernis ist bei einer Anfechtung eines Schätzungsbescheides genügt, wenn die anderweitig anzusetzende Besteuerungsgrundlage dem Betrag nach bestimmt wird . Doch reicht die bloße Ankündigung einer Steuererklärung zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens nicht aus . Im Streitfall hat der Kläger der Aufforderung des Gerichts, den Gegen stand des Klagebegehrens zu bezeichnen, innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht Folge geleistet. Er hat lediglich auf eine Steuererklärung verwiesen, die jedoch dem Beklagten nicht vorliegt. Der Berichterstatter hat den Kläger aufgefordert, die von ihm behauptete Einreichung der Umsatzsteuererklärung nachzuweisen sowie dem Gericht eine Kopie der Erklärung zuzuleiten. Richterliche Fristen wie die in [REF] vorgesehene Frist zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens sind grundsätzlich bis zu ihrem Ablauf verlängerbar, wenn "erhebliche Gründe" i.S. von [REF] glaubhaft gemacht werden Im Streitfall kam eine weitere Fristverlängerung insbesondere angesichts der dem Kläger obliegenden Obliegenheit nicht in Betracht. Die Klage stammt vom [DATE] . Mit Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hat sich die Verpflichtung des Klägers zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens konkretisiert. Der Kläger hatte mehrere Monate Zeit, durch Vorlage einer Kopie seiner Umsatzsteuererklärung der Anforderung des Gerichts zu genügen. Insoweit hielt der Senat eine weitere Fristverlängerung nicht für angezeigt, nachdem der Kläger seinen Antrag auch lediglich mit "unvorhergesehenen Schwierigkeiten" begründet hat. Es ist nicht erkennbar, worin diese bestanden haben könnten, nachdem es wie erwähnt lediglich darum geht, mittels einer Kopie der Umsatzsteuererklärung darzutun, welches das Rechtsschutzziel des Klägers ist.