Tenor Der Wassergebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamts Lörrach vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten seitens des Klägers für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten den Erlass einer Wasserversorgungssatzung WVS . In § 0 Abs. 0 WVS ist bestimmt: „Die Wasserversorgung erzielt keine Gewinne“. Nach § 0 WVS erhebt die Gemeinde für die Benutzung der öffentlichen Wasserversorgungsanlagen Grund und Verbrauchsgebühren. Gemäß § 0 Abs. 0 WVS wird die Grundgebühr gestaffelt nach der Zählergröße erhoben , die Verbrauchsgebühr wird gemäß § 0 Abs. 0 WVS nach der gemessenen Wassermenge berechnet. Den Sitzungsunterlagen war beigefügt u.a. eine Kalkulation der Wassergebühren „ab“ [DATE] . Die Kalkulation ermittelte sowohl die Obergrenze der Verbrauchsgebühr sowie der Grundgebühr . Für die Zähler 0/0“ , 0/0“, 0“ und 0“ wurde eine monatliche Gebührenobergrenze von 0 DM, 0 DM, 0 DM und 0 DM ermittelt. Wegen der zu erwartenden „Ausrechnung nach EUR“ wurde die Gebühr jedoch insoweit auf monatlich 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM festgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] änderte die Beklagte die Wasserversorgungssatzung mit Wirkung zum [DATE] ab. Die Verbrauchsgebühr wurde auf 0 DM/m³ festgesetzt. Dem Gemeinderat lag eine Kalkulation der Verbrauchsgebühren vor, eine Neukalkulation der Wasserzählergebühren wurde nicht vorgenommen; die den Verbrauchsgebühren zugrundeliegenden Betriebskosten wurden um die entsprechenden Einnahmen vermindert. Der Gebührensatz für [DATE] wurde unter Einschluss der vorläufigen hälftigen Kostenunterdeckung des Jahres [DATE] ermittelt. 0 Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die vom Kläger für das Grundstück Bergwerkstraße 0 A für [DATE] zu zahlende Wassergebühr auf 0 EUR fest. Ausgehend von einer Gebühr von 0 EUR/m³ ergaben sich Verbrauchskosten von 0 EUR und ein Grundpreis von 0 EUR jeweils zuzüglich 0 % MWSt. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch mit der Begründung, der Bescheid sei bereits deshalb rechtswidrig, weil nach Satzung der Gebührensatz 0 EUR/m³ betrage, in dem Bescheid die Wassergebühren aber auf der Grundlage von 0 EUR/m³ festgesetzt worden seien. Außerdem unterliege die Gebührenkalkulation Mängeln. Eine Kalkulation der Grundgebühr für [DATE] sei nicht existent. Nicht gebührenfähige Kosten seien nicht ausgesondert; eine periodengerechte Abgrenzung und der gesetzlich vorgeschriebene Abgleich, der die Jahre [DATE] [DATE] berücksichtigen müsse, seien noch nicht erfolgt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landratsamt Lörrach den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte die Behörde aus, Bedenken an der Gültigkeit der Wasserversorgungssatzung i. d. F. v. [DATE] bestünden nicht. Bezüglich der Verbrauchsgebühr habe dem Gemeinderat eine von einem anerkannten Fachbüro gefertigte Gebührenkalkulation vorgelegen. Rechtsgrundlage für die Zählergebühr sei die Wasserversorgungssatzung vom [DATE] . Damals sei dem Gemeinderat eine Kalkulation der Zählergebühr vorgelegen. Die auf der Grundlage dieser Kalkulation in der Wasserversorgungssatzung vom [DATE] festgesetzte Grundgebühr gelte fort, bis diese Satzungsbestimmung vom Gemeinderat geändert werde. Der Gebührensatz von 0 DM sei am [DATE] in Kraft getreten, als noch die DM-Währung gegolten habe. Er sei deshalb für den Erhebungszeitraum [DATE] nach den Bestimmungen für die Währungsumstellung in Euro umzurechnen gewesen. Bei Anwendung des Satzes von 0 EUR hätte sich für den Kläger eine Ersparnis von 0 Cent Verbrauchsgebühr plus 0 Cent Umsatzsteuer ergeben. Weshalb die Kalkulation fehlerhaft sein solle, sei nicht nachvollziehbar. Außerdem laufe bei Versorgungseinrichtungen und wirtschaftlichen Unternehmen, die ausdrücklich vom Kostenüberschreitungsverbot ausgenommen seien, die Ausgleichspflicht ins Leere; sie dürften ohne Ausgleichspflicht Gewinne erzielen. Daran ändere auch ein gerade bei der Wasserversorgung häufig vorkommender Ausschluss der Gewinnerzielungsabsicht nichts. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht geltend, die Beklagte habe in die Kalkulation [DATE] Über oder Unterdeckungen aus [DATE] nicht eingestellt. Ein Abgleich für das Jahr [DATE] sei nach Auskunft des früheren Kämmerers der Gemeinde nicht vorgenommen worden. Soweit sich eine Unterdeckung ergeben hätte, wäre es im Ermessen des Gemeinderats gelegen, ob bzw. in welcher Höhe diese Unterdeckung auszugleichen sei. Wegen fehlender Kenntnis habe der Gemeinderat die möglicherweise notwendige Ermessensentscheidung nicht treffen können. 0 den Wassergebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] bezüglich des Jahres [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landratsamts Lörrach vom [DATE] aufzuheben. 0 Zur Begründung führt sie aus, für die Beklagte habe vorliegend keine Verpflichtung zum Ausgleich von Kostenüberdeckungen bestanden. Für Versorgungseinrichtungen gelte nämlich der Kostendeckungsgrundsatz nicht. Der Überschuss aus dem Jahre [DATE] sei in die Gebührenkalkulation [DATE] eingestellt und in dieser Höhe abgewickelt worden. Bei Regiebetrieben sei vom Sollergebnis ohne Haushaltsreste auszugehen. Danach belaufe sich das Vorliegen gebührenrechtlich relevanter Ergebnisse des Jahres [DATE] auf 0, DM . Da in die Kalkulation [DATE] ein Betrag von 0, DM eingeflossen sei, bleibe ein spätestens im Jahre [DATE] auszugleichender Betrag von 0, DM. Außerdem habe die Beklagte bezüglich des Erhebungszeitraums [DATE] die Gebührenobergrenze um 0 DM nicht ausgeschöpft, und damit auf 0, DM Mehreinnahmen verzichtet. Dieser Betrag müsse dem gebührenrelevanten Ergebnis zugeschlagen werden. Allerdings stünden aus den Jahren [DATE] und [DATE] bislang nicht im Wege einer Kalkulation geltend gemachte Unterdeckungen an, die den abzuwickelnden Betrag bei weitem überstiegen und die aufgrund noch zu fassender Gemeinderatsbeschlüsse bis in das Jahr [DATE] bzw. [DATE] weitergegeben werden könnten. Der anderslautende Beschluss könne im Übrigen geändert werden. Da es sich jedoch bei der Wasserversorgung um ein Versorgungsunternehmen im Sinne von [REF] handle, sei zu berücksichtigen, dass die nicht eingeplanten, sich aber aus dem Vollzug ergebenen Gebührenüberschüsse des Jahres [DATE] nicht an die Gebührenzahler weitergegeben werden müssten. 0 Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten der Beklagten und des Landratsamts Lörrach vor. Auf sie und die Gerichtsakten wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamts Lörrach vom [DATE] sind hinsichtlich der für das Jahr [DATE] festgesetzten Wassergebühr rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage der für das Jahr [DATE] festgesetzten Verbrauchsgebühr ist § 0 Abs. 0 der Wasserversorgungssatzung der Beklagten vom [DATE] WVS in der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] WVS [DATE] . Diese Bestimmung ist rechtswidrig und damit nichtig. 0 Nach [REF] können die Gemeinden u.a. für die Benutzung ihrer öffentlichen Einrichtungen Benutzungsgebühren erheben. Die Gebühren dürfen nach [REF] höchstens so bemessen werden, dass die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten der Einrichtung gedeckt werden. 0 Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gemeinderat als zuständiges Rechtssetzungsorgan über die Höhe des Gebührensatzes innerhalb der gesetzlichen Schranken nach pflichtgemäßem Ermessen zu beschließen. Voraussetzung für eine sachgerechte Ermessensausübung ist eine Gebührenkalkulation, aus der die kostendeckende Gebührensatzobergrenze hervorgeht. Sie wird ermittelt, indem die gebührenfähigen Kosten der öffentlichen Einrichtung auf die potentiellen Benutzer nach Maßgabe des in der Satzung vorgesehenen Gebührenmaßstabs verteilt werden, wobei der voraussichtliche Umfang der Benutzung bzw. Leistung geschätzt werden muss. Die Gebührensatzobergrenze ist danach das Ergebnis eines Rechenvorgangs, bei dem die voraussichtlichen gebührenfähigen Gesamtkosten durch die Summe der voraussichtlichen maßstabsbezogenen Benutzungs bzw. Leistungseinheiten geteilt werden. Der Gemeinde ist bei der Ermittlung der in den Gebührensatz einzustellenden Kostenfaktoren überall dort ein Beurteilungsermessen eingeräumt, wo sich diese Kosten nicht rein rechnerisch, sondern nur im Wege von Schätzungen oder finanzpolitischen Bewertungen ermitteln lassen, wie dies beispielsweise bei der Ermittlung des „angemessenen“ Zinssatzes für die Verzinsung des Anlagekapitals und des „angemessenen“ Abschreibungssatzes für die Abschreibungen der Fall ist . Da [REF] die Gemeinde nicht verpflichtet, vollständige Kostendeckung anzustreben, hat sich der Gemeinderat vor oder bei der Beschlussfassung über den Gebührensatz im Wege einer finanz und kommunalpolitischen Ermessensentscheidung darauf festzulegen, welche gebührenfähigen Kosten der öffentlichen Einrichtung in den Gebührensatz eingestellt werden sollen; insbesondere hat er darüber zu befinden, ob er volle oder nur teilweise Kostendeckung durch das Gebührenaufkommen erreichen will . Die Ausübung dieses Ermessens steht allein dem Gemeinderat als dem zuständigen Rechtsetzungsorgan zu. Ist dem Gemeinderat vor oder bei Beschlussfassung über den Gebührensatz eine Gebührenkalkulation nicht zur Billigung unterbreitet worden oder ist die unterbreitete Gebührenkalkulation in einem für die Gebührensatzhöhe wesentlichen Punkt mangelhaft, hat dies die Ungültigkeit des Gebührensatzes zur Folge, weil der Gemeinderat das ihm bei Festsetzung der Gebührensätze eingeräumte Ermessen nicht fehlerfrei ausüben konnte . 0 Der Satzungsbeschluss des Gemeinderats vom [DATE] verstößt gegen [REF] . Danach sind Kostenüberdeckungen, die sich am Ende des Bemessungszeitraums ergeben, bei ein oder mehrjähriger Gebührenbemessung innerhalb der folgenden 0 Jahre auszugleichen. Dem ist die Beklagte nicht nachgekommen. Wie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] selbst vorträgt, beläuft sich das gebührenrechtlich relevante Ergebnis des Jahres [DATE] auf 0, DM, d. h. die Beklagte erzielte nach eigenen Worten im Jahr [DATE] eine gebührenrelevante Überdeckung in Höhe von 0, DM. Von diesem Betrag wurden in früheren Gebührenjahren lediglich 0, DM gebührenmindernd berücksichtigt. Damit blieb aus [DATE] noch eine Überdeckung von 0, DM offen, die gemäß [REF] spätestens im Jahr [DATE] hätte ausgeglichen, d. h. in die Kalkulation hätte eingestellt werden müssen. Zu diesem Betrag ist richtigerweise, wie die Beklagte ausführt, wegen Nichtausschöpfens der Gebührenobergrenze um 0 DM der Betrag von 0 DM bewusster Verzicht auf Mehreinnahmen hinzuzurechnen, so dass sich der Ausgleichsbetrag des Jahres [DATE] auf 0, DM erhöht, mithin noch eine restliche Überdeckung von 0, DM vorhanden war, die spätestens im Jahr [DATE] ausgeglichen werden musste. Dass dieser Ausgleich nicht erfolgte, führt zur Rechtswidrigkeit des Beschlusses über den Gebührensatz. Unerheblich ist, ob die Beklagte aus den Jahren [DATE] bis [DATE] noch berücksichtigungsfähige Unterdeckungen hat und deshalb auch bei Einstellung der aus dem Jahr [DATE] herrührenden Überdeckung einen gleich hohen oder gar höheren Gebührensatz hätte festsetzen können. Rechtswidrig ist der am [DATE] getroffene Satzungsbeschluss schon deshalb, weil die Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] in einem wesentlichen Punkt mangelhaft war und der Gemeinderat deshalb das ihm eingeräumte Ermessen nicht fehlerfrei ausüben konnte. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte auf [REF] . Zwar können nach [REF] ersorgungseinrichtungen und wirtschaftliche Unternehmen einen angemessenen Ertrag für den Haushalt der Gemeinde abwerfen. Ob überhaupt und in welchem Umfang die Gemeinde mit einer Versorgungseinrichtung Gewinne erzielen will, ist von erheblicher kommunalpolitischer Bedeutung. Die Gemeinde hat deshalb vor oder bei der Beschlussfassung über den Gebührensatz eine entsprechende Ermessensentscheidung zu treffen. Wenn die Beklagte mithin durch ihre Wassergebühren für das Jahr [DATE] einen angemessenen Ertrag für den Haushalt der Gemeinde hätte erwirtschaften wollen, hätte das der Gemeinderat bei der Festsetzung der Gebühren für das Jahr [DATE] beschließen müssen. Gleiches gilt hinsichtlich der Gebührenfestsetzung für das Jahr [DATE] . 0 Nach Auffassung der Kammer dürfte ein solcher Beschluss wegen seiner weitreichenden Wirkungen, etwa auch in steuerrechtlicher Hinsicht, nur vor Beginn eines Gebührenjahres getroffen werden können. Diese Frage kann indes offen bleiben, weil die Beklagte bis heute keinen solchen Beschluss getroffen hat. 0 Davon abgesehen kann sich die Beklagte schon deshalb nicht auf [REF] berufen, weil sie sich ausdrücklich dafür entschieden hat, durch die Wasserversorgung keine Erträge für den Gemeindehaushalt zu erwirtschaften. § 0 Abs. 0 WVS [DATE] mit nachfolgenden Änderungen bestimmt nämlich: „Die Wasserversorgung erzielt keine Gewinne“. 0 Nichtig ist gleichfalls die festgesetzte Grundgebühr . Die Nichtigkeit der Grundgebühr ist die zwingende Folge der Nichtigkeit der Verbrauchsgebühr. Beide Gebühren stehen in einem engen und untrennbaren Zusammenhang. Sie stellen die einheitliche Benutzungsgebühr für die Benutzung der öffentlichen Wasserversorgungsanlage dar . Während die Verbrauchsgebühr nach dem tatsächlichen Wasserverbrauch bemessen wird, sollen durch die Grundgebühr, die für die reine Vorhaltung einer öffentlichen Einrichtung erhoben wird, die hohen Vorhaltungskosten gleichermaßen auf alle Einrichtungsbenutzer umgelegt werden . Die Erhebung der Benutzungsgebühr in der Form einer verbrauchsunabhängigen Grundgebühr und einer verbrauchsabhängigen Gebühr ist zulässig . Beide Gebühren bilden zusammen die Benutzungsgebühr, die insgesamt den Anforderungen des [REF] entsprechen muss. Ist eine der beiden Gebührenregelungen nichtig, so ist ein wesentlicher Bestandteil der Benutzungsgebühr nichtig mit der Folge, dass diese insgesamt nichtig ist. 0 Dies ergibt sich letztlich auch aus [REF] . Ob der Kostendeckungsgrundsatz eingehalten ist, kann nur anhand einer Kalkulation zur Ermittlung der Gebührensatzobergrenze festgestellt werden, die sowohl die Kalkulation für die Verbrauchsgebühr wie auch jene für die Grundgebühr enthält, da beide zusammen erst die bzgl. der Benutzung der Einrichtung maßgebliche Gebührensatzobergrenze ergeben und eine ordnungsgemäße Kalkulation und Ermessensentscheidung nur möglich ist, wenn alle insoweit erheblichen Faktoren der gesamten Einrichtung in eine Kalkulation eingestellt werden. 0 Rechtswidrig ist die von der Beklagten festgesetzte Grundgebühr aber auch dann, wenn man sie als einen rechtlich selbständigen, von der Verbrauchsgebühr unabhängigen Gebührentatbestand ansehen würde. Insoweit stellt sich bei der von der Beklagten festgesetzten Grundgebühr schon die Frage, ob es sich tatsächlich um eine Grundgebühr im o. g. Sinne, nämlich um eine Gebühr für die Vorhaltung der öffentlichen Einrichtung handelt. Wie die Kalkulation der Grundgebühr zeigt, liegen der Kalkulation allein die Kosten für die Anschaffung, Haltung, Wartung etc. der Zähler zugrunde. Diese Grundgebühr, von der Beklagten selbst in einem Klammerzusatz als „Zählergebühr“ bezeichnet, berücksichtigt mithin lediglich die mit dem Vorhandensein der Zähler verbundenen Kosten, ein Bezug zu den Vorhaltekosten der öffentlichen Einrichtung „Wasserversorgungsanlage“ fehlt völlig. Ob es sich damit überhaupt um einen nach [REF] zulässigen Gebührentatbestand handelt, erscheint zweifelhaft. Dies kann indes offen bleiben. 0 Die Grundgebühr ist auch bei einer selbständigen Betrachtung jedenfalls deshalb rechtswidrig, weil sie gegen den Kostendeckungsgrundsatz verstößt. In der Kalkulation vom [DATE] wurde der Kostendeckungsgrundsatz als eingehalten angesehen bei Gebührenobersätzen von 0 DM/mtl. und 0 DM/mtl. . Tatsächlich wurde die Grundgebühr auf 0 DM/mtl. bzw. 0 DM/mtl. festgesetzt. Allerdings wurde bei Zähler 0/0“ die Gebühr um 0 DM auf 0 DM/mtl. verringert. Ob auch bei diesen Gebührensätzen die Gebührensatzobergrenze insgesamt eingehalten ist, wurde indes nicht berechnet und ist aus den vorgelegten Unterlagen auch nicht ersichtlich. Damit aber war dem Gemeinderat wegen der Unvollständigkeit der zugrundeliegenden Kalkulation eine sachgerechte Ermessensentscheidung nicht möglich mit der Folge, dass die festgesetzte Grundgebühr von Anfang an schon deshalb nichtig war. 0 Das Gericht gibt allerdings vorsorglich zu bedenken, dass, soweit nach Aktenlage ersichtlich, auch eine neue, rechtmäßige Kalkulation der Gebühren wohl nicht zwangsläufig zu niedrigeren Wassergebühren führen muss. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Zuziehung eines Bevollmächtigten durch den Kläger für das Vorverfahren war in Anbetracht der Schwierigkeit der aufgeworfenen abgabenrechtlichen Fragen notwendig . 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landratsamts Lörrach vom [DATE] sind hinsichtlich der für das Jahr [DATE] festgesetzten Wassergebühr rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage der für das Jahr [DATE] festgesetzten Verbrauchsgebühr ist § 0 Abs. 0 der Wasserversorgungssatzung der Beklagten vom [DATE] WVS in der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] WVS [DATE] . Diese Bestimmung ist rechtswidrig und damit nichtig. 0 Nach [REF] können die Gemeinden u.a. für die Benutzung ihrer öffentlichen Einrichtungen Benutzungsgebühren erheben. Die Gebühren dürfen nach [REF] höchstens so bemessen werden, dass die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten der Einrichtung gedeckt werden. 0 Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gemeinderat als zuständiges Rechtssetzungsorgan über die Höhe des Gebührensatzes innerhalb der gesetzlichen Schranken nach pflichtgemäßem Ermessen zu beschließen. Voraussetzung für eine sachgerechte Ermessensausübung ist eine Gebührenkalkulation, aus der die kostendeckende Gebührensatzobergrenze hervorgeht. Sie wird ermittelt, indem die gebührenfähigen Kosten der öffentlichen Einrichtung auf die potentiellen Benutzer nach Maßgabe des in der Satzung vorgesehenen Gebührenmaßstabs verteilt werden, wobei der voraussichtliche Umfang der Benutzung bzw. Leistung geschätzt werden muss. Die Gebührensatzobergrenze ist danach das Ergebnis eines Rechenvorgangs, bei dem die voraussichtlichen gebührenfähigen Gesamtkosten durch die Summe der voraussichtlichen maßstabsbezogenen Benutzungs bzw. Leistungseinheiten geteilt werden. Der Gemeinde ist bei der Ermittlung der in den Gebührensatz einzustellenden Kostenfaktoren überall dort ein Beurteilungsermessen eingeräumt, wo sich diese Kosten nicht rein rechnerisch, sondern nur im Wege von Schätzungen oder finanzpolitischen Bewertungen ermitteln lassen, wie dies beispielsweise bei der Ermittlung des „angemessenen“ Zinssatzes für die Verzinsung des Anlagekapitals und des „angemessenen“ Abschreibungssatzes für die Abschreibungen der Fall ist . Da [REF] die Gemeinde nicht verpflichtet, vollständige Kostendeckung anzustreben, hat sich der Gemeinderat vor oder bei der Beschlussfassung über den Gebührensatz im Wege einer finanz und kommunalpolitischen Ermessensentscheidung darauf festzulegen, welche gebührenfähigen Kosten der öffentlichen Einrichtung in den Gebührensatz eingestellt werden sollen; insbesondere hat er darüber zu befinden, ob er volle oder nur teilweise Kostendeckung durch das Gebührenaufkommen erreichen will . Die Ausübung dieses Ermessens steht allein dem Gemeinderat als dem zuständigen Rechtsetzungsorgan zu. Ist dem Gemeinderat vor oder bei Beschlussfassung über den Gebührensatz eine Gebührenkalkulation nicht zur Billigung unterbreitet worden oder ist die unterbreitete Gebührenkalkulation in einem für die Gebührensatzhöhe wesentlichen Punkt mangelhaft, hat dies die Ungültigkeit des Gebührensatzes zur Folge, weil der Gemeinderat das ihm bei Festsetzung der Gebührensätze eingeräumte Ermessen nicht fehlerfrei ausüben konnte . 0 Der Satzungsbeschluss des Gemeinderats vom [DATE] verstößt gegen [REF] . Danach sind Kostenüberdeckungen, die sich am Ende des Bemessungszeitraums ergeben, bei ein oder mehrjähriger Gebührenbemessung innerhalb der folgenden 0 Jahre auszugleichen. Dem ist die Beklagte nicht nachgekommen. Wie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] selbst vorträgt, beläuft sich das gebührenrechtlich relevante Ergebnis des Jahres [DATE] auf 0, DM, d. h. die Beklagte erzielte nach eigenen Worten im Jahr [DATE] eine gebührenrelevante Überdeckung in Höhe von 0, DM. Von diesem Betrag wurden in früheren Gebührenjahren lediglich 0, DM gebührenmindernd berücksichtigt. Damit blieb aus [DATE] noch eine Überdeckung von 0, DM offen, die gemäß [REF] spätestens im Jahr [DATE] hätte ausgeglichen, d. h. in die Kalkulation hätte eingestellt werden müssen. Zu diesem Betrag ist richtigerweise, wie die Beklagte ausführt, wegen Nichtausschöpfens der Gebührenobergrenze um 0 DM der Betrag von 0 DM bewusster Verzicht auf Mehreinnahmen hinzuzurechnen, so dass sich der Ausgleichsbetrag des Jahres [DATE] auf 0, DM erhöht, mithin noch eine restliche Überdeckung von 0, DM vorhanden war, die spätestens im Jahr [DATE] ausgeglichen werden musste. Dass dieser Ausgleich nicht erfolgte, führt zur Rechtswidrigkeit des Beschlusses über den Gebührensatz. Unerheblich ist, ob die Beklagte aus den Jahren [DATE] bis [DATE] noch berücksichtigungsfähige Unterdeckungen hat und deshalb auch bei Einstellung der aus dem Jahr [DATE] herrührenden Überdeckung einen gleich hohen oder gar höheren Gebührensatz hätte festsetzen können. Rechtswidrig ist der am [DATE] getroffene Satzungsbeschluss schon deshalb, weil die Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] in einem wesentlichen Punkt mangelhaft war und der Gemeinderat deshalb das ihm eingeräumte Ermessen nicht fehlerfrei ausüben konnte. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte auf [REF] . Zwar können nach [REF] ersorgungseinrichtungen und wirtschaftliche Unternehmen einen angemessenen Ertrag für den Haushalt der Gemeinde abwerfen. Ob überhaupt und in welchem Umfang die Gemeinde mit einer Versorgungseinrichtung Gewinne erzielen will, ist von erheblicher kommunalpolitischer Bedeutung. Die Gemeinde hat deshalb vor oder bei der Beschlussfassung über den Gebührensatz eine entsprechende Ermessensentscheidung zu treffen. Wenn die Beklagte mithin durch ihre Wassergebühren für das Jahr [DATE] einen angemessenen Ertrag für den Haushalt der Gemeinde hätte erwirtschaften wollen, hätte das der Gemeinderat bei der Festsetzung der Gebühren für das Jahr [DATE] beschließen müssen. Gleiches gilt hinsichtlich der Gebührenfestsetzung für das Jahr [DATE] . 0 Nach Auffassung der Kammer dürfte ein solcher Beschluss wegen seiner weitreichenden Wirkungen, etwa auch in steuerrechtlicher Hinsicht, nur vor Beginn eines Gebührenjahres getroffen werden können. Diese Frage kann indes offen bleiben, weil die Beklagte bis heute keinen solchen Beschluss getroffen hat. 0 Davon abgesehen kann sich die Beklagte schon deshalb nicht auf [REF] berufen, weil sie sich ausdrücklich dafür entschieden hat, durch die Wasserversorgung keine Erträge für den Gemeindehaushalt zu erwirtschaften. § 0 Abs. 0 WVS [DATE] mit nachfolgenden Änderungen bestimmt nämlich: „Die Wasserversorgung erzielt keine Gewinne“. 0 Nichtig ist gleichfalls die festgesetzte Grundgebühr . Die Nichtigkeit der Grundgebühr ist die zwingende Folge der Nichtigkeit der Verbrauchsgebühr. Beide Gebühren stehen in einem engen und untrennbaren Zusammenhang. Sie stellen die einheitliche Benutzungsgebühr für die Benutzung der öffentlichen Wasserversorgungsanlage dar . Während die Verbrauchsgebühr nach dem tatsächlichen Wasserverbrauch bemessen wird, sollen durch die Grundgebühr, die für die reine Vorhaltung einer öffentlichen Einrichtung erhoben wird, die hohen Vorhaltungskosten gleichermaßen auf alle Einrichtungsbenutzer umgelegt werden . Die Erhebung der Benutzungsgebühr in der Form einer verbrauchsunabhängigen Grundgebühr und einer verbrauchsabhängigen Gebühr ist zulässig . Beide Gebühren bilden zusammen die Benutzungsgebühr, die insgesamt den Anforderungen des [REF] entsprechen muss. Ist eine der beiden Gebührenregelungen nichtig, so ist ein wesentlicher Bestandteil der Benutzungsgebühr nichtig mit der Folge, dass diese insgesamt nichtig ist. 0 Dies ergibt sich letztlich auch aus [REF] . Ob der Kostendeckungsgrundsatz eingehalten ist, kann nur anhand einer Kalkulation zur Ermittlung der Gebührensatzobergrenze festgestellt werden, die sowohl die Kalkulation für die Verbrauchsgebühr wie auch jene für die Grundgebühr enthält, da beide zusammen erst die bzgl. der Benutzung der Einrichtung maßgebliche Gebührensatzobergrenze ergeben und eine ordnungsgemäße Kalkulation und Ermessensentscheidung nur möglich ist, wenn alle insoweit erheblichen Faktoren der gesamten Einrichtung in eine Kalkulation eingestellt werden. 0 Rechtswidrig ist die von der Beklagten festgesetzte Grundgebühr aber auch dann, wenn man sie als einen rechtlich selbständigen, von der Verbrauchsgebühr unabhängigen Gebührentatbestand ansehen würde. Insoweit stellt sich bei der von der Beklagten festgesetzten Grundgebühr schon die Frage, ob es sich tatsächlich um eine Grundgebühr im o. g. Sinne, nämlich um eine Gebühr für die Vorhaltung der öffentlichen Einrichtung handelt. Wie die Kalkulation der Grundgebühr zeigt, liegen der Kalkulation allein die Kosten für die Anschaffung, Haltung, Wartung etc. der Zähler zugrunde. Diese Grundgebühr, von der Beklagten selbst in einem Klammerzusatz als „Zählergebühr“ bezeichnet, berücksichtigt mithin lediglich die mit dem Vorhandensein der Zähler verbundenen Kosten, ein Bezug zu den Vorhaltekosten der öffentlichen Einrichtung „Wasserversorgungsanlage“ fehlt völlig. Ob es sich damit überhaupt um einen nach [REF] zulässigen Gebührentatbestand handelt, erscheint zweifelhaft. Dies kann indes offen bleiben. 0 Die Grundgebühr ist auch bei einer selbständigen Betrachtung jedenfalls deshalb rechtswidrig, weil sie gegen den Kostendeckungsgrundsatz verstößt. In der Kalkulation vom [DATE] wurde der Kostendeckungsgrundsatz als eingehalten angesehen bei Gebührenobersätzen von 0 DM/mtl. und 0 DM/mtl. . Tatsächlich wurde die Grundgebühr auf 0 DM/mtl. bzw. 0 DM/mtl. festgesetzt. Allerdings wurde bei Zähler 0/0“ die Gebühr um 0 DM auf 0 DM/mtl. verringert. Ob auch bei diesen Gebührensätzen die Gebührensatzobergrenze insgesamt eingehalten ist, wurde indes nicht berechnet und ist aus den vorgelegten Unterlagen auch nicht ersichtlich. Damit aber war dem Gemeinderat wegen der Unvollständigkeit der zugrundeliegenden Kalkulation eine sachgerechte Ermessensentscheidung nicht möglich mit der Folge, dass die festgesetzte Grundgebühr von Anfang an schon deshalb nichtig war. 0 Das Gericht gibt allerdings vorsorglich zu bedenken, dass, soweit nach Aktenlage ersichtlich, auch eine neue, rechtmäßige Kalkulation der Gebühren wohl nicht zwangsläufig zu niedrigeren Wassergebühren führen muss. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Zuziehung eines Bevollmächtigten durch den Kläger für das Vorverfahren war in Anbetracht der Schwierigkeit der aufgeworfenen abgabenrechtlichen Fragen notwendig . 0