Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts I0 abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins ab dem [DATE] zu zahlen. Wegen der Zinsmehrforderung werden die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der durch die Verweisung entstandenen Mehrkosten, die dem Kläger auferlegt werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hat gemäss [REF] gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückgewähr von 0 Euro zur Insolvenzmasse, weil dieser Betrag durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen der Schuldnerin an die Beklagte geflossen ist. Die Schuldnerin war gemäss [REF] bereits im [DATE] zahlungsunfähig. Sie war nicht mehr in der M, ihre fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Die Beklagte ist dem schlüssigen Sachvortrag des Klägers hierzu nicht entgegengetreten. Die beiden Ratenzahlungen der Schuldnerin von je 0 Euro am 0. Mai und [DATE] an die Beklagte im Rahmen eines sogenannten "Rateninkasso" gemäss [REF] haben zu einer inkongruenten Befriedigung der Beklagten gemäss [REF] geführt. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH ist eine inkongruente Deckung zu bejahen, wenn ein Gläubiger in der kritischen Zeit vor Stellung des Insolvenzantrags noch Zahlungen durch Einzelzwangsvollstreckung oder zur Abwendung der Einzelzwangsvollstreckung erhält. Die Kammer hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen. Der Zweck des [REF] besteht darin, schon während der kritischen Zeit vor dem Eröffnungsantrag den Grundsatz des Vorrangs des schnelleren Gläubigers, der gemäss [REF] in der Einzelzwangsvollstreckung gilt, durch den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger zu ersetzen. Die angestrebte Gleichbehandlung soll nicht gerade mit staatlichen Zwangsmitteln wie der Einzelzwangsvollstreckung aufgeweicht werden. Die Befugnis des Gläubigers, sich mit hoheitlichen Zwangsmitteln eine Befriedigung der eigenen Forderungen zu verschaffen, soll in den gesetzlich geregelten Zeiträumen vor dem Eröffnungsantrag hinter dem Schutz der Gläubiger zurücktreten . Diese Auffassung wird von gewichtigen Stimmen in der Literatur und auch von der Kammer geteilt. Die von der Beklagten vorgebrachten Nachteile für die Rechtspraxis, nämlich zum einen, dass der vollstreckende Gläubiger nie sicher sein kann, ob er vollstreckte Beträge behalten kann und zum anderen, dass ein Schuldner seine Gläubiger von der Einzelzwangsvollstreckung abschrecken kann, in dem er einen Insolvenzantrag in Aussicht stellt, rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Das für den Gläubiger in der Tat schwer abschätzbare Rückgewährrisiko ist hinnehmbar. Es ist auf den Zeitraum beschränkt, in dem nach der gesetzlichen Regelung davon auszugehen ist, dass materiell bereits die Insolvenz eingetreten ist und nur noch der formelle Eröffnungsantrag fehlt. Der Gesetzgeber hat in [REF] klar zu erkennen gegeben, dass der Schutz der Gläubigergemeinschaft eben nicht erst mit dem von Zufällen abhängigen Zeitpunkt der Antragstellung beginnen soll. Im übrigen wäre auch eine Anknüpfung an den Zeitpunkt des Eröffnungsantrages für den die Einzelzwangsvollstreckung betreibenden Gläubiger risikobehaftet, weil er diesen Zeitpunkt zunächst in vielen Fällen ebenfalls nicht kennen wird. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] beginnend mit der Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] . Einen früheren Verzugseintritt hat der Kläger nicht dargelegt.