Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin für den bei ihr im Jahr [DATE] geringfügig beschäftigt gewesenen P vom 0. Januar bis [DATE] einen Pauschalbeitrag nach [REF] buchs von DM 0 = EUR 0 in der gesetzlichen Krankenversicherung zu entrichten hat. 0 Die Klägerin ist ein Bestattungsunternehmen. P.M. war bis zum [DATE] freiwillig krankenversichertes Mitglied der Beklagten. Er erzielte im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung vom 0. Januar bis [DATE] bei ihr [REF] ,0, davon im Januar DM 0 und im Februar DM 0. Zusammen mit Einkünften aus einer anderen Tätigkeit erzielte P.M. in den ersten Monaten des Jahres [DATE] ein über der Beitragsbemessungsgrenze zur GKV liegendes Gesamteinkommen. 0 Die Klägerin führte in der Zeit von Januar bis [DATE] an die Beklagte für P.M. den Pauschalbeitrag nach [REF] von insgesamt DM 0 ab. Dagegen wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] u.a. mit der Begründung, dass die Abführung des pauschalierten Krankenkassenbeitrages für P.M. eine Benachteiligung des Arbeitgebers gegenüber der Situation bei geringfügig Beschäftigten darstelle, die in der privaten Krankenversicherung versichert seien, da dort keine Pauschalbeiträge zu leisten seien. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bestätigte die Beklagte die Verpflichtung der Klägerin zur Abführung des Pauschalbeitrages von zehn vom Hundert des Arbeitsentgeltes aus der geringfügigen Beschäftigung des P.M. und verwies darauf, dass P.M. als Versicherungsberechtigter nach [REF] bei ihr versichert sei. 0 Den dagegen mit der Begründung eingelegten Widerspruch, [REF] sei verfassungswidrig, wies der bei der Beklagten gebildete Widerspruchsausschuss mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Das SG wies die Klage mit Urteil vom [DATE] , das den Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt wurde, ab und führte in den Entscheidungsgründen, auf die zur weiteren Darstellung Bezug genommen wird, im Wesentlichen aus, für die Entgelte an P.M. bleibe, wenn dieser bei der Beklagten aufgrund [REF] freiwillig krankenversichert sei, die Verpflichtung zur Zahlung des Pauschalbeitrages nach [REF] bestehen. Diese Vorschrift sei auch nicht verfassungswidrig, wie sich aus der Begründung für das Gesetz zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse vom [DATE] ergebe . [REF] sei auch nicht wegen Abweichung von der grundlegenden Rechtsnorm des [REF] rechtswidrig, da die beiden Regelungen derselben Normebene angehörten und somit nicht eine als Prüfungsmaßstab für die andere Regelung dienen könne. Das Urteil war mit der Rechtsmittelbelehrung versehen, dass es mit der Berufung angefochten werden könne. 0 Die von der Klägerin am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht eingelegte Berufung wurde durch Beschluss des LSG vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] . Auf die Nichtzulassungsbeschwerde vom [DATE] ließ der erkennende Senat nach Nichtabhilfebeschluss des SG vom [DATE] die Berufung mit Beschluss vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung zu. 0 das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie hält die Entscheidung des SG für richtig, da es in vollem Umfange der geltenden Rechtslage entspreche und auch aus Verfassungsgründen nicht zu beanstanden sei. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten beider Rechtszüge sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nach Zulassung der Berufung durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat zu Recht den Pauschalbeitrag von zehn v.H. entsprechend [REF] von den Entgelten aus geringfügiger Beschäftigung des P.M. im Jahr [DATE] erhoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Dies hat das SG zutreffend entschieden. Der Senat verweist zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des SG, denen er sich vollinhaltlich anschließt. 0 Auch nach den Urteilen des 0. Senats des BSG geht der Senat von der Verfassungsmäßigkeit der Pauschalbeitragsregelung des [REF] aus. In den genannten Urteilen hat das BSG die Frage des Doppelbeitrags zu entscheiden und festgestellt, dass in der GKV das Arbeitsentgelt aus einer geringfügigen Beschäftigung seit dem [DATE] neben dem Pauschalbetrag des Arbeitgebers nicht mit in die Beitragsbemessungsgrundlage bei freiwillig Versicherten einbezogen werden darf. Das BSG hat darauf hingewiesen, dass es nicht die Frage zu entscheiden gehabt habe, ob ein Arbeitgeber den ihm für den Versicherten auferlegten Pauschalbeitrag aus verfassungsrechtlichen Gründen mit Erfolg angreifen könnte. In der Gesetzesbegründung zu [REF] für den hier geforderten Pauschalbeitrag ohne Leistung werden die Vermeidung von Missbrauchs und Risikoselektionsmöglichkeiten, von Wettbewerbsverzerrungen zwischen PKV und GKV zu Lasten letzterer, von sofortigen Sachleistungsansprüchen bei kurzen und niedrigen Beitragszahlungen genannt. Diese Gründe haben Gewicht . Diese Gründe hält der Senat ebenfalls für durchgreifend, auch wenn in der Literatur Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Regelung erhoben werden 0 Der Senat erachtet die Regelung über den allein vom Arbeitgeber hier zu tragenden Pauschalbeitrag zur KV nach [REF] , der zum [DATE] bis [DATE] zehn v.H. betrug und sich ab [DATE] aufgrund des Gesetzes vom [DATE] auf elf v.H. beläuft, und auch seine Anwendung im konkreten Fall nicht als verfassungswidrig. Dies gilt sowohl für den Pauschalbeitrag zur GKV dem Grunde nach als auch für dessen Höhe. Deshalb war eine Vorlage an das BVerfG nach [REF] es nicht geboten. Gerade wegen der oben genannten Urteile des BSG vom [DATE] erachtet der Senat den Pauschalbeitrag zur GKV nicht als gegen das Willkürverbot des [REF] verstoßend, welches hier allein Prüfungsmaßstab ist. Den Schutzbereich der [REF] hält der Senat durch die genannte Regelung des [REF] nicht für tangiert. Der Klägerin als Arbeitgeberin ist der Einwand gegen die gesetzliche Regelung versagt, es handle sich hier bei dem Pauschalbeitrag um einen unzulässigen Doppelbeitrag, mit dem sie mit einem Arbeitgeberanteil neben einer möglichen höheren Beitragsbelastung des freiwillig Versicherten übermäßig belastet würde. Die für die Regelung des [REF] ebenso wie für [REF] buchs maßgebenden Ziele, dass der Erosion der Bemessungsgrundlagen in der Sozialversicherung entgegengewirkt werden soll und dass sie arbeitsmarktpolitischen und Zielen der Wettbewerbsneutralität dienen soll, erachtet der Senat als sachgerechte Gründe, die die Regelung nicht als willkürlich erscheinen lassen. Insoweit hat auch schon das BVerfG bei der Beurteilung des § 0 AVG, dem heute [REF] entspricht, vergleichbare arbeits und wirtschaftspolitische Zielsetzungen als sachgerechte Erwägungen anerkannt . Derartige arbeitsmarkt und wirtschaftspolitische Überlegungen greifen auch dann, wenn es sich um die notwendige Regelung eines Massenphänomens handelt. Auch die Höhe der pauschalen Beitragsbelastung der Klägerin erachtet der Senat nicht als verfassungswidrig. Im Lichte der Verwaltungspraktikabilität durfte der Gesetzgeber bei der Regelung dieses Massenphänomens für den Bereich der GKV mit der gegriffenen Größe von zehn v. H., die weder einem vollen noch einem halben Beitragssatz entspricht, pauschalieren. Es war nicht geboten, jeweils auf den individuellen halben Beitragssatz der vom Arbeitnehmer gewählten Krankenkasse abzustellen. 0 Der Senat hat die Revision zugelassen, da er der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] beimisst, da bisher keine Entscheidung des BSG zu den Pauschalbeiträgen vorliegt. Gründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nach Zulassung der Berufung durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat zu Recht den Pauschalbeitrag von zehn v.H. entsprechend [REF] von den Entgelten aus geringfügiger Beschäftigung des P.M. im Jahr [DATE] erhoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Dies hat das SG zutreffend entschieden. Der Senat verweist zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des SG, denen er sich vollinhaltlich anschließt. 0 Auch nach den Urteilen des 0. Senats des BSG geht der Senat von der Verfassungsmäßigkeit der Pauschalbeitragsregelung des [REF] aus. In den genannten Urteilen hat das BSG die Frage des Doppelbeitrags zu entscheiden und festgestellt, dass in der GKV das Arbeitsentgelt aus einer geringfügigen Beschäftigung seit dem [DATE] neben dem Pauschalbetrag des Arbeitgebers nicht mit in die Beitragsbemessungsgrundlage bei freiwillig Versicherten einbezogen werden darf. Das BSG hat darauf hingewiesen, dass es nicht die Frage zu entscheiden gehabt habe, ob ein Arbeitgeber den ihm für den Versicherten auferlegten Pauschalbeitrag aus verfassungsrechtlichen Gründen mit Erfolg angreifen könnte. In der Gesetzesbegründung zu [REF] für den hier geforderten Pauschalbeitrag ohne Leistung werden die Vermeidung von Missbrauchs und Risikoselektionsmöglichkeiten, von Wettbewerbsverzerrungen zwischen PKV und GKV zu Lasten letzterer, von sofortigen Sachleistungsansprüchen bei kurzen und niedrigen Beitragszahlungen genannt. Diese Gründe haben Gewicht . Diese Gründe hält der Senat ebenfalls für durchgreifend, auch wenn in der Literatur Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Regelung erhoben werden 0 Der Senat erachtet die Regelung über den allein vom Arbeitgeber hier zu tragenden Pauschalbeitrag zur KV nach [REF] , der zum [DATE] bis [DATE] zehn v.H. betrug und sich ab [DATE] aufgrund des Gesetzes vom [DATE] auf elf v.H. beläuft, und auch seine Anwendung im konkreten Fall nicht als verfassungswidrig. Dies gilt sowohl für den Pauschalbeitrag zur GKV dem Grunde nach als auch für dessen Höhe. Deshalb war eine Vorlage an das BVerfG nach [REF] es nicht geboten. Gerade wegen der oben genannten Urteile des BSG vom [DATE] erachtet der Senat den Pauschalbeitrag zur GKV nicht als gegen das Willkürverbot des [REF] verstoßend, welches hier allein Prüfungsmaßstab ist. Den Schutzbereich der [REF] hält der Senat durch die genannte Regelung des [REF] nicht für tangiert. Der Klägerin als Arbeitgeberin ist der Einwand gegen die gesetzliche Regelung versagt, es handle sich hier bei dem Pauschalbeitrag um einen unzulässigen Doppelbeitrag, mit dem sie mit einem Arbeitgeberanteil neben einer möglichen höheren Beitragsbelastung des freiwillig Versicherten übermäßig belastet würde. Die für die Regelung des [REF] ebenso wie für [REF] buchs maßgebenden Ziele, dass der Erosion der Bemessungsgrundlagen in der Sozialversicherung entgegengewirkt werden soll und dass sie arbeitsmarktpolitischen und Zielen der Wettbewerbsneutralität dienen soll, erachtet der Senat als sachgerechte Gründe, die die Regelung nicht als willkürlich erscheinen lassen. Insoweit hat auch schon das BVerfG bei der Beurteilung des § 0 AVG, dem heute [REF] entspricht, vergleichbare arbeits und wirtschaftspolitische Zielsetzungen als sachgerechte Erwägungen anerkannt . Derartige arbeitsmarkt und wirtschaftspolitische Überlegungen greifen auch dann, wenn es sich um die notwendige Regelung eines Massenphänomens handelt. Auch die Höhe der pauschalen Beitragsbelastung der Klägerin erachtet der Senat nicht als verfassungswidrig. Im Lichte der Verwaltungspraktikabilität durfte der Gesetzgeber bei der Regelung dieses Massenphänomens für den Bereich der GKV mit der gegriffenen Größe von zehn v. H., die weder einem vollen noch einem halben Beitragssatz entspricht, pauschalieren. Es war nicht geboten, jeweils auf den individuellen halben Beitragssatz der vom Arbeitnehmer gewählten Krankenkasse abzustellen. 0 Der Senat hat die Revision zugelassen, da er der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] beimisst, da bisher keine Entscheidung des BSG zu den Pauschalbeiträgen vorliegt.