Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist seit dem Sommersemester [DATE] an der H-Universität E im Magisterstudiengang eingeschrieben. Er war seit Sommersemester [DATE] an der Rheinischen G-Universität C in diesem Studiengang eingeschrieben. Der Kläger beantragte am [DATE] „die Anerkennung des Abschlusses des Grundstudiums im Studiengang Magister Artium in den Fachbereichen mittelalterliche und neuere Geschichte als Hauptfach sowie politische Wissenschaften als erstes Nebenfach ... als gleich bedeutend mit dem Abschluss des Grundstudiums der Fachbereiche neuere und neueste Geschichte als Hauptfach sowie politische Wissenschaften als erstes Nebenfach im Studiengang Magister Artium" der H-Universität Gesamthochschule E. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Prüfung durch die zuständigen Fachbereichssprecher habe eine Einstufung in das 0. Fachsemester Geschichte und in das 0. Fachsemester Politische Wissenschaften ergeben. Er fügte seinem Antrag u.a. eine „Bescheinigung der Hauptseminar-Reife" des Seminars für politische Wissenschaften der Rheinischen G-Universität C vom [DATE] bei. Darin ist davon die Rede, dass diese Bescheinigung als Zulassung zum Hauptstudium gelte und einer bestandenen Zwischenprüfung gleichwertig sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers ab. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Ordnung für die Prüfung zum Magister Artium vom [DATE] MAPO [DATE] , wonach zur Magisterprüfung nur zugelassen werden könne, wer die Zwischenprüfung in den nach § 0 MAPO [DATE] gewählten Studiengängen oder gemäß § 0 MAPO [DATE] als gleichwertig angerechnete Prüfungen abgelegt habe. Das an der Universität C abgeschlossene Grundstudium könne einer Zwischenprüfung nicht gleichgesetzt werden, da die entsprechende Bescheinigung vom [DATE] nur besage, dass der Kläger die entsprechenden Studienleistungen erbracht habe; diese Studienleistungen könnten aber nicht als Prüfungsleistungen angerechnet werden. Außerdem liege die Zuständigkeit für die Anrechnung von Studien und Prüfungsleistungen beim Vorsitzenden des Prüfungsausschusses, während die jeweiligen Fachsprecher die inhaltliche Gleichwertigkeit überprüften und diesbezügliche Empfehlungen abgäben. Im Übrigen hätten die Fachsprecher auch nur bescheinigt, dass Teile des Grundstudiums anerkannt werden könnten, eine Empfehlung zur Anrechnung als Zwischenprüfung sei nicht gegeben worden. Dies sei dem Kläger auch bereits erläutert worden. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er im Wesentlichen ausführte, Studien und Prüfungsleistungen an anderen Universitäten müssten nach § 0 Abs. 0 MAPO [DATE] ohne Gleichwertigkeitsprüfung anerkannt werden. Es komme also nicht darauf an, ob die Bescheinigungen der Universität C auf Grund des Ablegens einer Prüfung i.S.d. [REF] en ohne Prüfung erworben worden seien; Prüfung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 MAPO [DATE] sei vielmehr die Summe der fachbezogenen Leistungsnachweise und der Nachweise von Fremdsprachenkenntnissen sowie der damit verbundenen schriftlichen Bestätigung des Abschlusses des Grundstudiums in den betreffenden Fachbereichen. Dies werde im Übrigen auch an § 0 Abs. 0 MAPO [DATE] deutlich, der für die Anerkennung des Grundstudiums in den betreffenden Fachbereichen Gleichwertigkeit voraussetze. Diese sei zweifelsohne gegeben, da Prüfungen zur Bestätigung des Abschlusses des Grundstudiums in seinem Fall bei Beendigung des Grundstudiums an der Uni C nicht erforderlich gewesen seien. Hierauf weise im Übrigen auch § 0 MAPO [DATE] hin, da dessen Abs. 0 bis zum Sommersemester [DATE] Zulassungen zur Magisterprüfung auch ohne Nachweis der Zwischenprüfung anerkenne. Dies könne aber nur dann der Fall sein, wenn wie in seinem Fall das Grundstudium nach einer älteren Magisterprüfungsordnung ohne Zwischenprüfung beendet worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der dem Kläger zugestellt am [DATE] zugestellt wurde, wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung wiederholte und vertiefte er im Wesentlichen die Gründe des Ausgangsbescheides und verwies auf [REF] . Weiter führte er aus, der Kläger habe in C nur Studien aber keine Prüfungsleistungen erbracht. § 0 Abs. 0 MAPO [DATE] finde im Fall des Klägers keine Anwendung, da danach nur Studierenden, die noch nach der alten Magisterprüfungsordnung eingeschrieben seien, die Möglichkeit gegeben werden solle, ihr Studium nach der alten Prüfungsordnung zu beenden. Die MAPO [DATE] finde dagegen auf alle Studierenden Anwendung, die erstmals im Wintersemester [DATE] / [DATE] oder später in einem Magisterstudiengang an der Universität E eingeschrieben seien, was beim Kläger der Fall sei. Im Übrigen sei die Fächerkombination des Klägers nur nach der MAPO [DATE] möglich. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen das bisherige Vorbringen vertieft und ergänzend ausführt, seine Fächerkombination mit 0 historischen Fächern sei nur nach der MAPO [DATE] zulässig; nur aus diesem Grund habe er sich nicht nach der alten Magisterprüfungsordnung eingeschrieben. Entweder hätte daher in seinem Fall gar keine Einschreibung ohne eingehende Darstellung der Rechtslage durch das Prüfungsamt erfolgen dürfen oder aber man hätte seine Bescheinigungen aus C als gleichwertig anerkennen müssen. Da seine Klage bereits im [DATE] erhoben worden sei, seien nachträgliche Gesetzesänderungen auf ihn nicht anzuwenden. Das zum Zeitpunkt der Klageerhebung maßgebliche Universitätsgesetz habe in § 0 Abs. 0 ausdrücklich besagt, dass Vor und Zwischenprüfungen durch studienbegleitenden Leistungen, die nach Anforderung und Verfahren einer Prüfungsleistung gleichwertig seien, ganz oder teilweise ersetzt werden können. Diese Gleichwertigkeit ergebe sich in seinem Fall aus dem Fehlen der Möglichkeit zur Ablegung einer Zwischenprüfung zum Erweis der Hauptseminarreife sowie aus der Aufstellung der für die Ablegung der Zwischenprüfung erforderlichen Aneignung von Wissen und Methodik in den entsprechenden Fachbereichen durch die Leistungsscheine. Die Ablegung der Zwischenprüfung im Nebenfach „Alte Geschichte" am [DATE] stehe in keinem Zusammenhang mit der Klage, da diese lediglich die Anerkennung der Hauptseminarreife in den Fachbereichen „Neueste Geschichte" sowie „Politikwissenschaften" betreffe. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom 0. [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm auf der Grundlage der vorgelegten Unterlagen der Rheinischen G Universität C die Studien und Prüfungsleistungen für das Hauptfach Geschichte mit dem Schwerpunkt neuere/neueste Geschichte und für das Nebenfach Politikwissenschaft als einer Zwischenprüfung gleichwertig anzurechnen. Er hält die Klage für unbegründet, weil Studienleistungen nach § 0 MAPO [DATE] i.V.m. [REF] nicht als Prüfungsleistungen anerkannt werden könnten, es sei denn, es handele sich um eine einer Prüfungsleistung gleichwertige Studienleistung gemäß § 0 Abs. 0 UG, § 0 Abs. 0 UG besage, dass Hochschulabschlussprüfungen dann durch studienbegleitende Leistungsnachweise entlastet werden könnten, sofern die Studienleistungen nach Anforderung und Verfahren einer Prüfungsleistung gleichwertig seien. Das seit dem [DATE] geltende Hochschulgesetz enthalte in § 0 diese Regelung nicht mehr; nach der Begründung des Regierungsentwurfs, der Gesetz geworden sei, ermöglichten es die Regelungen in [REF] , § 0 Abs. 0 UG entfallen zu lassen. Da dort zwischen Studien und Prüfungsleistungen deutlich unterschieden werde, sei eine Anrechnung von Leistungsnachweisen auf Prüfungsleistungen nicht möglich. Eine Studienleistung, die nach Anforderung und Verfahren einer Prüfungsleistung entspreche, habe der Kläger an der Universität C nicht erbracht. Die Bescheinigung der Hauptseminarreife vom [DATE] , in der dem Kläger die Zulassung zum Hauptstudium gewährt werde und die darüber hinaus die Gleichwertigkeit der Bescheinigung mit einer bestandenen Zwischenprüfung ausspreche, könne die Universität E nicht binden. Sie belege im Übrigen lediglich, dass der Kläger die Vorlesung „Die Deutschlandpolitik der BRD und der DDR" im Sommersemester [DATE] mit Vorlesungsschein besucht und im Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Propädeutikum über Regierungssystem und Außenpolitik der BRD „mit ausreichendem Erfolg" absolviert habe. Ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] habe der Kläger ferner an Proseminaren zu den Themen „Die institutionellen Referenzen der EU" und „Einführung in die Sozialpolitik" mit jeweils „recht befriedigendem Erfolg" teilgenommen. Diese Beurteilungen seien nicht auf Grund von Studienleistungen erfolgt, die nach Anforderung und Verfahren Prüfungsleistungen entsprächen, sodass eine Anrechnung nicht möglich sei. Am [DATE] hat der Kläger beantragt, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen, was die Kammer mit Beschluss vom [DATE] mangels hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt hat. In der mündlichen Verhandlung ist der Kläger darauf hingewiesen worden, dass für sein Begehren eine Rechtsgrundlage in der maßgeblichen Magisterprüfungsordnung nicht ersichtlich ist und diese Vorschrift auch nicht gegen höherrangiges Recht verstößt. Der Kläger ist ferner darauf hingewiesen worden, dass die Bescheinigung, seine Studienleistungen in C seien einer Zwischenprüfung gleichwertig, den Beklagten nicht binde. Der Kläger hat hierzu im Wesentlichen erklärt, er teile diese Auffassung nicht und bitte um Vertagung, da er erst heute davon in Kenntnis gesetzt worden sei, dass sein Prozesskostenhilfeantrag abgelehnt worden sei. Die Kammer hat den Vertagungsantrag abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die bezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Kammer hat sieht keine Veranlassung, dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Vertagungsantrag des Klägers zu entsprechen. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] ist die Aufhebung und Verlegung von Terminen nur aus erheblichen Gründen zulässig. Dies sind nur solche Umstände, die zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs eine Zurückstellung des Beschleunigungs und Konzentrationsgebotes erfordern, weil der Beteiligte sich trotz aller zumutbaren Bemühungen nicht in hinreichender Weise rechtliches Gehör verschaffen konnte. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Ein erheblicher Grund liegt insbesondere nicht darin, dass der Kläger wie er behauptet hat erst am Tag der mündlichen Verhandlung von der Ablehnung des Prozesskostenhilfeantrags informiert worden ist. Der Beschluss hierüber ist nämlich am [DATE] auf Grund der Vorberatung der Kammer für den Termin am [DATE] gefasst worden; der Prozessbevollmächtigte des Klägers wurde über das Ergebnis noch am [DATE] informiert. Dieses Vorgehen hatte der Berichterstatter einen Tag nach Eingang des Prozesskostenhilfeantrags am [DATE] auch wegen der Kurzfristigkeit der Antragstellung mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers fernmündlich abgestimmt. Im Übrigen hätte es dem Kläger oblegen, so frühzeitig einen Prozesskostenhilfeantrag zu stellen, dass eine Prüfung der Erfolgsaussichten der Klage weit im Vorfeld der mündlichen Verhandlung hätte stattfinden können. Bei dieser Sachlage hat der Kläger im Vorfeld der mündlichen Verhandlung nicht alles zumutbare getan, um sich rechtliches Gehör zu verschaffen. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Anerkennung bzw. Anrechnung der vorgelegten Unterlagen als einer Zwischenprüfung gleichwertig . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen in dem Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] Bezug genommen, der dem Kläger der Sache nach in der mündlichen Verhandlung erläutert worden ist.