Tenor Die Klage wird abgewiesen, in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM als derzeit unbegründet. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Voll-streckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM ab-wenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicher-heit in dieser Höhe leistet. Der Beklagte uns seine Ehefrau mieteten [DATE] von den Klägern die im III. Geschoß links des Hauses Y-Straße in B gelegene Wohnung. Nach der Abrechnung der für die Kläger tätigen Hausverwaltung beliefen sich die auf den Beklagten entfallenden Betriebskosten für [DATE] auf 0 DM. Die geleisteten Vorauszahlungen betrugen 0 DM, um den Differenzbetrag von [DATE] ,0 DM streiten die Parteien im vorliegenden Rechtsstreit. Er beruft sich darauf, bereits vorgerichtlich habe es Differenzen und Unstimmigkeiten gegeben, weshalb der Beklagte durch den Mieterschutzverein von seinem Einsichtsrecht in die Nebenkostenabrechnung zugrunde liegenden Belege dergestalt Gebrauch gemacht habe, dass er diese Belege gegen Kostenerstattung angefordert habe. Diese Belege lägen bis zum heutigen Tage nicht vollständig vor, verschiedene Belege beträfen den falschen Abrechnungszeitraum, der Umlageschlüssel in "Gesamtpersonen" sei zu korrigieren auf 0 Personenteile. Vor diesem Hintergrund sei ein Nachzahlungsbetrag aus der Nebenkostenabrechnung jedenfalls nicht fällig. Bis zum heutigen Tage lägen Belege bezüglich der Stromkosten, der Hausreinigungskosten, des Frischwassers sowie der Hausmeisterkosten nicht vor. Diese Kostenpositionen würden demnach der Höhe nach bestritten. Bezüglich der Kostenpositionen Strom und Wasser lägen lediglich die Belege des Jahres [DATE] vor. Die Kostenposition "Versicherungen" sei nur in Höhe von 0 DM nachgewiesen, die Position "Heizungswartung" nur in Höhe von 0 DM. Soweit die Kosten für die Müllentsorgung in Höhe von 0 DM beim Beklagten angefallen sein sollten, stelle dies grob unwirtschaftliches Handeln der Kläger dar. Die Kläger bzw. der eingesetzte Hausmeister seien bereits vielfach darauf hingewiesen worden, dass die Müllgefäße oftmals nicht voll seien und insoweit durch Anforderung kleinerer Gefäße Kosteneinsparung zu schaffen sei. Die Kläger berufen sich darauf, der Beklagte habe vorprozessual ausreichend Gelegenheit gehabt, die der Nebenkostenabrechnung zugrunde liegenden Belege einzusehen und zu überprüfen. Wie in allen vorangegangenen Jahren hätten die Belege beim Hausmeister des Objektes zur Einsichtnahme ausgelegen, worauf der Beklagte auch hingewiesen worden sei. Der angesetzte Gesamtpersonenschlüssel sei zutreffend. Da sich inzwischen die Zahl der Mieter verringert habe, seien zwecks Kosteneinsparungen bei der Müllabfuhr weniger Gefäße aufgestellt worden. Im übrigen seien die in der Nebenkostenabrechnung eingestellten Beträge ordnungsgemäß ermittelt. Der Vermieter darf bei der Betriebskostenabrechnung nur solche Kosten in Ansatz zu bringen, die sich aus ordentlicher Bewirtschaftung des Gebäudes oder Grundstücks ergeben. Maßgeblich ist der Standpunkt eines vernünftigen Wohnungsvermieters, der ein vertretbares Kosten-Nutzen-Verhältnis im Auge behält. Die Belastung des Mieters mit überflüssigen Kosten stellt eine sog. Positive Vertragsverletzung dar, die den Vermieter zum Schadensersatz verpflichtet. Der Schadensersatzanspruch geht auf Freihaltung von den unnötigen Kosten . In der B-er Innenstadt mussten im Jahr [DATE] für ein 0-Liter-Gefäß bei 0tgl. Leerung und Vollservice an Müllgebühren 0 DM gezahlt werden. Für eine dreiköpfige Familie mit einer 0 m² großen Wohnung muß ein 0-Liter-Gefäß bei 0tgl. Leerung als völlig ausreichend angesehen werden. Dementsprechend geht das Gericht davon aus, dass die Betriebskostenposition "Müllabfuhr" nur in Höhe von 0 DM auf de Beklagten abgewälzt werden kann, weil die höheren Kosten bei ordentlicher Bewirtschaftung des Gebäudes nicht angefallen wären. Die vorliegende Betriebskostenabrechnung ist daher unter diesem Aspekt um 0 DM zu kürzen. Hinsichtlich des nach Abzug der 0 DM verbliebenden Nachzahlungsbetrages von 0 DM ist die Klage ebenfalls zumindest derzeit unbegründet, da dieser Anspruch jedenfalls nicht fällig ist. Der Anspruch eines Vermieters auf Zahlung Nebenkosten wird grundsätzlich erst mit der Erteilung einer ordnungsgemäßen Abrechnung fällig . Die Abrechnung muß den allgemeinen Anforderungen des [REF] entsprechen, also eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthalten, wobei unter geordneter Zusammenstellung eine zweckmäßige und übersichtliche Aufgliederung in Abrechnungsposten zu verstehen ist. Die Abrechnung soll den Mieter in die Lage versetzen, den Anspruch des Vermieters nachzuprüfen. Dazu muß der Mieter die Abrechnung gedanklich und rechnerisch nachvollziehen können. Diese Funktion erfüllt die Abrechnung nur, wenn sowohl die Einzelangaben als auch die Abrechnung insgesamt klar, übersichtlich und aus sich heraus verständlich sind. Abzustellen ist dabei auf das durchschnittliche Verständnisvermögen eines juristisch und betriebswirtschaftlich nicht geschulten Mieters. Die hier vorliegende Abrechnung wird von diesen Anforderungen jedenfalls bezüglich der Positionen "Hausreinigung", "Hausmeister", "Frischwasser" und "Abwasser" nicht gerecht. Da schon diese Positionen einen auf den Beklagten entfallenden Anteil von mehr als 0 DM erreichen, bedarf es des Eingehens auf die übrigen Positionen nicht mehr. Wie schon ausgeführt wurde, setzt eine ordnungsgemäße Nebenkostenabrechnung eine geordnete Zusammenstellung der Gesamtkosten voraus. Dieses Erfordernis hat einen doppelten Inhalt. Zum einen besagt es, dass die gegenständlich zusammenhängenden Gesamtkosten auch dann immer anzugeben sind, wenn einzelne Kostenteile nicht umlagefähig sind; zum anderen folgt daraus, dass die bloße Angabe der summierten insgesamt angefallenen Kosten nicht ausreichend . Hinsichtlich der Positionen "Hausreinigung" und "Hausmeister" ist jedoch hier nicht erkennbar, wie die angegebenen Gesamtkostenbeträge von 0 DM und 0 DM zustande gekommen sein sollen. Nicht erkennbar ist des weiteren, ob und in welcher Form der Umstand berücksichtigt wurde, dass die durch die Beschäftigung eines Hausmeisters anfallenden Kosten nicht auf die Mieter umgelegt werden dürfen, soweit sie die Instandhaltung, Instandsetzung, Erneuerung, Schönheitsreparaturen oder die Hausverwaltung betreffen. Dass der Hausmeister vorliegend auch mit Aufgaben befasst war, die dem Bereich Hausverwaltung zuzurechnen sind, folgt ohne weiteres bereits aus dem Vortrag der Kläger in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach die Belege beim Hausmeister des Objektes zur Einsichtnahme bereitgelegen hätten, der Hausmeister auch über Kopien der Belege verfügt habe. Die Abrechnung der Betriebskosten und die damit verbundenen weiteren Tätigkeiten gehören jedoch zum Bereich Hausverwaltung. Hinsichtlich der Position "Frischwasser" ist nicht erkennbar, wie der angegebene Gesamtkostenbetrag von 0 DM zustandegekommen sein soll. Die vorgelegte STWAG-Rechnung für das Haus Y-Straße weist diesen Betrag nicht aus. Welcher andere Rechenweg zu dieser Summe führen soll, ist nicht ersichtlich. Da der Frischwasserverbrauch bekanntermaßen auch für die Berechnung der Abwasserkosten maßgeblich ist, kann die Abrechnung auch hinsichtlich der Position "Abwasser" nicht als ordnungsgemäß angesehen werden. Im übrigen erwecken die Ausführungen im Schriftsatz der Kläger vom [DATE] erhebliche Zweifel daran, dass in der Betriebskostenabrechnung [DATE] von einer einheitlichen Bezugsgröße ausgegangen worden ist. Denn nach den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] sollen in dem "streitgegenständlichen Hause" bis zum [DATE] 0 und danach 0 Personen gewohnt haben. Demgegenüber wird in der Abrechnung bei den Positionen, die pro Wohnung umgelegt werden, die Zahl 0 angegeben. Dass in 0 Wohnungen nur 0 bzw. 0 Personen gewohnt haben sollen, erscheint nicht plausibel. Dazu, dass hier für Teile der Betriebskosten die Bildung einer Wirtschaftseinheit gerechtfertigt war, tragen die Kläger nichts vor.