Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts, das auf zulässige Erstbeschwerde entschieden hat , beruht was allein Gegenstand der Nachprüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren sein kann im Ergebnis nicht auf einer Verletzung des Gesetzes . Das Landgericht hat den entscheidungserheblichen Sachverhalt verfahrensfehlerfrei und damit für den Senat bindend festgestellt. Rechtlich zu beanstanden ist allerdings die Bejahung der Voraussetzungen des [REF] . Der Haftgrund setzt voraus, dass der Ausländer aufgrund einer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtig ist. Die Einreise des Betroffenen am nach eigenen Angaben [DATE] ohne Visum und Pass war unerlaubt und blieb es auch nach Stellung des Asylfolgeantrages am [DATE] , da das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens bislang nicht eingeleitet hat. Ein Asylfolgeantragsteller erhält eine dem Erfordernis unerlaubter Einreise nach [REF] entgegenstehende Aufenthaltsgestattung nach [REF] erst mit Durchführung eines weiteren Asylverfahrens . Der Asylfolgeantrag steht also anders als ein Asylerstantrag der Ausreisepflicht nicht entgegen. Ein Asylfolgeantrag beseitigt allerdings vorübergehend die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht , die aufgrund der unerlaubten Einreise nach [REF] gegeben ist . Insofern erhält der Ausländer mit Stellung eines Asylfolgeantrages eine Rechtsstellung, die einer Duldung entspricht. Erst nach bestandskräftiger Ablehnung des Asylfolgeantrages stellen die Nebenentscheidungen der Asylentscheidung nach [REF] i. V. m. §§ 0-0 AsylVfG die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht wieder her. Daher beruht auch die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht auf diesen Nebenentscheidungen und nicht mehr auf der unerlaubten Einreise. Ist somit die unerlaubte Einreise nicht mehr Grundlage der vollziehbaren Ausreisepflicht und liegt somit der Haftgrund des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AuslG bereits tatbestandlich nicht vor, so wird er auch nicht durch die Norm des [REF] fingiert. Die Vorschrift bedeutet einmal eine Klarstellung dahin, dass die nach § 0 Abs. 0 S.0 Nr. 0-0 AuslG bereits zulässige Abschiebehaft trotz eines Asylantrages und damit einer etwa zu erwartenden Aufenthaltserlaubnis angeordnet werden kann, zum anderen ein Verbot einer Abschiebehaft, sobald das Asylverfahren durchgeführt wird. Rechtsfehlerfrei haben die Vorinstanzen indes hilfsweise den Haftgrund nach [REF] bejaht, so dass im Ergebnis die angefochtene Entscheidung Bestand hat. Als verdachtsbegründende Umstände kommen hier auch unter dem Gesichtspunkt rechtsuntreuen Verhaltens in Betracht: Die Ersteinreise ohne Pass und Visum, Betreiben des Asylverfahrens zunächst mit falschen Personalien, Antragsablehnung "als offensichtlich unbegründet" mit Bescheid vom [DATE] , nach negativem Abschluss des Asylverfahrens Verhinderung der Passersatzbeschaffung, Abschiebung nach vorangegangener Abschiebehaft und erst nach Vorlage seines Nationalpasses, erneute Einreise ohne Pass und Visum, und die Dauer des freiwilligen unerlaubten Aufenthalts von mehr als einer Woche in der Bundesrepublik ohne behördliche Anmeldung, bis er den Asylfolgeantrag stellte. Kommt hinzu, dass der Betroffene über keinen festen Wohnsitz noch eine feste Bindung im Bundesgebiet verfügt, begründen die Umstände den Verdacht, dass der Betroffene, wenn seine Abschiebung ansteht, für die Behörde nicht ohne besondere Umstände sogleich erreichbar sein werde . Der einfache Verwaltungszwang zur Abschiebung genügt nur, wenn der Betroffene für die Vollstreckungsbehörde greifbar ist. Ob die Abschiebung des Betroffenen zu Recht betrieben wird, haben die Ausländerbehörde und die Verwaltungsgerichte, nicht die Haftgerichte zu prüfen . Schließlich steht nicht fest, daß die Abschiebung des Betroffenen in den nächsten drei Monaten nicht durchgeführt werden kann .