Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckungsfähigen Betrages vorläufig vollstreckbar. Der inzwischen inhaftierte Finanzmakler K hat in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] ein Kreditsystem unter Kommunen, Landkreisen, kommunalen Gesellschaften und Eigenbetrieben von Kommunen aufgebaut, das nach Art eines Schneeballsystems im Wesentlichen darauf basierte, den Darlehensnehmern niedrigere Sollzinsen als banküblich abzuverlangen und den Darlehensgebern Zinsen über dem banküblichen Niveau zu verschaffen. In diesem Rahmen gewährten sich die Parteien wechselseitig "Kredite": Mit Schreiben vom 0. Mai und [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten Rückzahlung der von ihr geleisteten Beträge . Nachdem eine gütliche Einigung nicht zustande gekommen war, erklärte die Beklagte durch anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung mit bestimmten Forderungen der Klägerin und zahlte am [DATE] einen Betrag von 0 EUR zurück. Die Klägerin widersprach der Aufrechnungsweise mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] . Durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte die bereits von ihr erklärte Aufrechnung . Am 0. [DATE] zahlte die Beklagte weitere 0 EUR zurück. Zuletzt forderte die Klägerin die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zu einer Rückzahlung von 0 EUR bis zum [DATE] auf . Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass die wechselseitig erbrachten Geldzahlungen ohne Rechtsgrund erfolgten. Streitig sind im Wesentlichen die Höhe und der Zeitraum der Kapitalnutzungsvorteile, die Rechzeitigkeit des Widerspruchs der Klägerin gegen die Art und Weise der Aufrechnung durch die Beklagte und die Möglichkeit der Klägerin, bereits verjährte Kapitalnutzungsvorteile für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bei der Aufrechnung zu berücksichtigen. Die Klägerin ist der Auffassung, die Kapitalnutzungsvorteile seien mit einem Zinssatz von 0 % jährlich anzusetzen. Sie habe rechtzeitig der Aufrechnungsweise der Beklagten widersprochen und sei deshalb befugt, die verjährten Kapitalnutzungsvorteile für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in die Aufrechnung mit einzubeziehen. Eine Entschädigung für die Kapitalnutzungsvorteile stehe ihr vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Sie meint, die Kapitalnutzungsvorteile seien höchstens mit 0 % jährlich zu veranschlagen. Die Einbeziehung verjährter Vorteile sei mangels Rechtzeitigkeit des Widerspruchs der Klägerin nicht möglich. Ab Entritt des Verzugs sei die Klägerin rechtlich gehindert, weitere Kapitalnutzungsvorteile neben den Verzugszinsen geltend zu machen. Zwar waren die Kapitalnutzungsvorteile verjährt , standen aber in unverjährter Zeit den Forderungen der Beklagten aufrechenbar gegenüber . Die Beklagte hat mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] eine Aufrechnung erklärt und dabei die der Klägerin zustehenden Kapitalnutzungsvorteile außer Ansatz gelassen. Die Klägerin hat dieser Art der Aufrechnung mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] widersprochen . Entgegen der Ansicht der Beklagten erfolgte der Widerspruch unverzüglich, also ohne schuldhaftes Zögern . Berücksichtigt man den Umstand, dass der Klägerin trotz anwaltlicher Beratung eine Überlegungsfrist zuzubilligen ist, sind 0 Tage angemessen und als noch unverzüglich zu werten . Der unverzügliche Widerspruch der Klägerin führte dazu, dass kraft Gesetzes zuerst die verjährten Kapitalnutzungsvorteile als geringere Sicherheit von der Aufrechnungstilgung erfasst wurden . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Klägerin Kapitalnutzungsvorteile vom 0. [DATE] bis zum [DATE] zustehen. Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, ab Verzugseintritt sei die Klägerin nicht mehr befugt, Kapitalnutzungsvorteile neben Verzugszinsen zu fordern, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Eine gesetzliche Grundlage ist nicht erkennbar. Das Zinseszinsverbot steht dem nicht entgegen, da die Kapitalnutzungsvorteile weder gesetzliche noch vertraglich ausbedungene Zinsen sind. Demnach stehen der Klägerin Kapitalnutzungsvorteile bis zum [DATE] zu. Die Kammer schätzt die Kapitalnutzungsvorteile auf 0 % jährlich . Die Beklagte hat substantiiert keine Tatsachen vorgetragen und unter Beweis gestellt, die geeignet sind, diese Schätzung in Frage zu stellen. Das geht zu Lasten der Beklagten. Darauf hat auch die Klägerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom 0. Juni [DATE] ausführlich hingewiesen . Die Kammer schließt sich dem an. Insbesondere hat die Beklagte nicht dargelegt, wie sie die von der Klägerin empfangenen Geldleistungen konkret verwendete. So bleibt beispielsweise ungewiss, ob sie aufgenommene, hochverzinsliche Kredite tilgte oder gutverzinsliche, längerfristige Anlagen tätigte.