Unter Abänderung des Flurbereinigungsplanes O. in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Spruchstelle für Flurbereinigung vom [DATE] wird die festgesetzte Eigentumsgrenze zwischen den Flurstücken Gemarkung O. Flur ... Nr. ... und Flur ... Nr. ... aufgehoben und als Grenze für die Durchführung des Flurbereinigungsverfahrens festgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens haben der Kläger ¾ und der Beklagte ¼ zu tragen, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0) und 0), die diese selbst tragen. Das Verfahren ist für den Kläger gebührenpflichtig. Der von ihm zu tragende Kostenpauschsatz wird auf 0 € festgesetzt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Kostengläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt eine Änderung des Flurbereinigungsplanes C.-Stadt . Er hat das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... mit einer Katasterfläche von 0 qm in das Verfahren eingebracht. Durch den Flurbereinigungsplan wurde ihm dafür das Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... mit 0 qm zugewiesen, dessen Grenze zum Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... lediglich für die Durchführung der Flurbereinigung festgesetzt wurde, ohne die Eigentumsverhältnisse zu regeln. Er erhob Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan, mit dem er geltend machte: Aus dem Vergleich der Karten des alten und des neuen Bestandes ergebe sich ein Flächenverlust von ca. 0 qm. Da es sich bei seinem Grundstück insgesamt um Hof und Gebäudefläche handele, sei die Flurbereinigungsbehörde verpflichtet gewesen, die alten Grenzen festzustellen oder aber nachzuweisen, dass der Zweck der Flurbereinigung die vorgenommene Änderung erfordere. Der Schuppen auf dem östlichen Nachbargrundstück sei ein Überbau über die alte Grenze gewesen. Die auf dem Gemeindeweg gebaute Garage sei durch die Flurbereinigung legalisiert worden, indem sie nun auf dem Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... stehe und der Gemeindeweg mit Ausweisung des Abfindungsflurstückes Flur ... Nr. ... auf sein Einlagestück verlegt worden sei. Die Spruchstelle für Flurbereinigung setzte die Grenze zwischen den Abfindungsflurstücken Flur ... Nr. ... und Nr. ... als Eigentumsgrenze fest und wies den Widerspruch im Übrigen zurück. Zur Begründung führte sie aus: Es sei eine Eigentumsgrenze festzusetzen, weil eine nur vorübergehende Grenze für den Kläger und die Ortsgemeinde nachteilig sei, denn für Maßnahmen wie Um und Anbauten, für die ein Grenznachweis erforderlich sei, werde eine endgültige Eigentumsgrenze benötigt. Der Kläger sei nach der Festsetzung einer endgültigen Eigentumsgrenze rechtmäßig abgefunden. Die Abfindung sei richtig bemessen. Denn seinem Abfindungsanspruch von 0 qm mit 0 WE stehe die Landabfindung von 0 qm mit 0 WE gegenüber. Die rechnerische Mehrausweisung von 0 qm mit 0 WE sei als Neumessungsdifferenz ohne Geldausgleich geblieben. Die Abgrenzung des Abfindungsflurstückes Flur ... Nr. ... sei ermessensfehlerfrei erfolgt. Die vorgenommenen Grenzänderungen seien nach dem Zweck der Flurbereinigung erforderlich. Eine Verkleinerung gegenüber der Einlage um 0 qm sei nicht eingetreten. Die amtliche Karte des alten Bestandes weise einen Zeichenfehler auf, wie das Katasteramt mit seiner Auskunft vom [DATE] bestätigt habe. Die Behörde sei auch nicht verpflichtet gewesen, die alten Grenzen des Einlageflurstückes in der Örtlichkeit festzustellen. Dazu habe keine Veranlassung bestanden, da nicht in Hofflächen eingegriffen worden sei. Die betroffenen Flächen stellten sich als gewidmete Straßenflächen im Privateigentum dar, die keine Hofflächen seien. Selbst wenn es sich um Hofflächen handele, sei die Flurbereinigungsbehörde zur Veränderung berechtigt gewesen, weil die engen Wegeverhältnisse die Zuweisung der ausgebauten Straßenfläche an die Ortsgemeinde zur Erschließung der umliegenden Grundstücke erfordert hätten. Es gebe keine sicheren Anhaltspunkte dafür, dass der Schuppen auf dem Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... auf das Einlageflurstück des Klägers überbaut gewesen sei. Zwar weise die alte Karte im nördlichen Bereich der nordöstlichen Grenze des Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... des Klägers zum Einlageflurstück Flur ... Nr. ... keinen Versprung auf, während die neue Grenze zwischen den beiden Schuppen auf den Abfindungsflurstücken Flur ... Nrn. ... und ... nach Westen verspringe. Die Darstellung in der alten Karte könne jedoch nicht zuverlässig in die Örtlichkeit übertragen werden. Nach der alten Karte stehe auch der östliche Teil des Wohngebäudes des Klägers und der südliche Teil seines Schuppens auf dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... der Nachbarin. Unter diesen Umständen sei es sachgerecht gewesen, die Grenze entsprechend dem Besitzstand und damit den vorhandenen Gebäuden festzulegen. Auch die Abgrenzung des Abfindungsflurstückes Flur ... Nr. ... sei Ergebnis einer sachgerechten Abwägung. Zwar stehe sie im Widerspruch zur alten Katasterkarte. Diese sei aber fehlerhaft. Der alte Grenzverlauf lasse sich nicht zweifelsfrei ermitteln. Selbst wenn man unterstelle, dass in dem Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... eine Teilfläche des Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... des Klägers aufgegangen sei, sei dies durch die Erschließungsfunktion der Straße gerechtfertigt, die vor dem Wohnhaus des Klägers ohnehin nur 0 bis 0 m breit sei. Zur Begründung trägt er vor: Er habe das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... im Jahr [DATE] gutgläubig erworben und den Besitz entsprechend dem damaligen Zuschnitt angetreten. Dies sei bisher nicht ausreichend gewürdigt, insbesondere sei [REF] verkannt worden. Maßgeblich für die Abgrenzung sei danach der Besitzstand. Die Spruchstelle hätte die Grenze zwischen seinem Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... und dem Flurstück Flur ... Nr. ... der Ortsgemeinde nicht als Eigentumsgrenze festsetzen dürfen. Die Abfindung verstoße gegen [REF] , weil Hof und Gebäudeflächen verändert worden seien, obwohl der Zweck der Flurbereinigung dies nicht erfordere. Die Abgrenzung zwischen den Flurstücken Flur ... Nrn. ... und ... sei vorgenommen worden, um Garagen auf dem Flurstück Flur ... Nr. ... zu erschließen. Diese seien ohne Genehmigung errichtet worden. Die vorhandene Gemeindestraße sei auch im Bereich des jetzigen Abfindungsflurstückes Flur ... Nr. ... überbaut worden. Dieser Überbau sei zu seinen Lasten unter Veränderung seiner Hof und Gebäudeflächen legalisiert worden. Auch durch die Grenze zwischen dem Flurstück Flur ... Nr. ... und der Gemeindestraße "Am K." Flurstück Flur ... Nr. ... sei seine Hoffläche verändert worden. ihm unter Abänderung des Flurbereinigungsplanes O. in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter Berücksichtigung des Klagevorbringens eine andere, wertgleiche Abfindung zuzuteilen. Zur Klageerwiderung verweist er auf die Begründung des Widerspruchsbescheides. Ergänzend führt er aus: Ein gutgläubiger Erwerb in dem behaupteten Umfang sei nicht erfolgt. Denn das danach gutgläubig erworbene Grundstück enthalte Teilflächen einer Gemeindestraße und der gegenüberliegenden Garage. Insoweit sei eine Einigung mit der Verkäuferin nicht anzunehmen. Im Übrigen sei ohne weiteres zu erkennen gewesen, dass diese Flächen nicht zum Besitzstand der Verkäuferin gehört hätten. Auf eine etwaige Grenzverwirrung im alten Bestand komme es nicht an, weil der Besitzstand des Klägers 0 qm betragen habe und eine Herstellung der alten Grenze nicht erforderlich gewesen sei. Grenzänderungen gegenüber dem Altbesitz stünden im Einklang mit [REF] , da sie erforderlich seien, um die Erschließung der Anliegerflurstücke der Gemeindewege Flur ... Nrn. ... und ... zu gewährleisten. Wegen der weitere Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, sowie auf zwei Hefte Verwaltungs und Widerspruchsakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Kläger ist durch den Flurbereinigungsplan insoweit in seinen Rechten verletzt, als dieser durch den Widerspruchsbescheid der Spruchstelle für Flurbereinigung vom [DATE] geändert wurde, indem die Flurstücksgrenze zwischen den Flurstücken Gemarkung O. Flur ... Nr. ... und Flur ... Nr. ... als Eigentumsgrenze festgesetzt wurde. Die Spruchstelle für Flurbereinigung ist nur befugt, den Flurbereinigungsplan zu ändern, soweit dies zur Abhilfe eines Widerspruches erforderlich ist, nicht aber soweit sie andere Änderungen für erforderlich hält. Dies folgt daraus, dass nach [REF] nur [REF] anwendbar sind, nicht aber Satz 0 . Sie darf also nur solche Änderungen vornehmen, die aufgrund ihrer Prüfung der Recht und Zweckmäßigkeit der mit dem Widerspruchsbescheid angegriffenen Regelung zur Abhilfe des Widerspruches erforderlich sind. Hier war die vorgenommene Änderung nicht erforderlich, um dem Widerspruch abzuhelfen, mit dem geltend gemacht worden war, die Flurbereinigungsbehörde hätte die alte Grenze feststellen müssen und dann als neue Grenze ausweisen müssen, weil sonst ein unzulässiger Eingriff in Hofflächen vorliege. Der Widerspruch war zwar auf die Festsetzung einer bestimmten Eigentumsgrenze gerichtet, aber gerade auf die Festsetzung eines anderen Grenzverlaufes. Durch die Festsetzung der bisher gestrichelten Grenzlinie als Eigentumsgrenze wird die vom Kläger nicht gewünschte Grenze gerade verfestigt, und dem Kläger wird die Möglichkeit genommen, in einem Zivilrechtsstreit eine andere Grenzregelung zu erreichen. Damit wird dem Begehren des Klägers nicht entsprochen, so dass von einer Abhilfe nicht die Rede sein kann. Vielmehr tritt aus der Sicht des Klägers sogar eine Verschlechterung ein, zu der die Spruchstelle nicht befugt war. Soweit die Rechtsprechung eine "reformatio in peius" im flurbereinigungsrechtlichen Widerspruchsverfahren für zulässig erklärt hat, bezog sich dies nicht auf die Befugnis der Widerspruchs-, sondern der Ausgangsbehörde nach [REF] . Es war deshalb geboten, die von der Spruchstelle vorgenommene Änderung rückgängig zu machen und die fragliche Grenze klarstellend ausdrücklich als Grenze für die Durchführung der Flurbereinigung gemäß [REF] festzusetzen. Der Kläger hat allerdings keinen Anspruch auf eine weitergehende Änderung des Flurbereinigungsplanes. Denn er wird durch diesen danach nicht mehr in seinen Rechten verletzt. Vielmehr ist er gemäß [REF] für seine Einlageflurstücke mit Land von gleichem Wert abgefunden. Die Landabfindung ist zutreffend bemessen . Der Kläger hat für sein Einlageflurstück Flur ... Nr. ... mit 0 qm und 0 Werteinheiten das Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... mit 0 qm und 0 WE erhalten. Die Mehrausweisung von 0 qm mit 0 WE blieb wegen Neumessungsdifferenz ohne Geldausgleich. Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Flurbereinigungsbehörde zu Recht von einer Fläche des Einlageflurstückes von 0 qm ausgegangen. Denn dabei handelt es sich um die Flächenangabe im Liegenschaftskataster, die für die Größe des Grundstückes nach [REF] in der Regel maßgeblich ist. Diese gesetzliche Vermutung hat der Kläger nicht widerlegt. Für eine Widerlegung reicht der Hinweis auf der Katasterkarte entnommene Maße ebenso wenig aus wie die Behauptung des gutgläubigen Erwerbs einer größeren Fläche . Die Fläche von 0 qm wird im Übrigen durch die Angaben zur Entstehung des Grundstückes bestätigt. Denn das Flurstück Nr. ... entstand durch Vereinigung der früheren Flurstücke Nr. ... mit 0 qm und Nr. ... mit 0 qm sowie aufgrund einer Teilungsvermessung des Flurstückes Nr. 0 im Jahr 0, durch die ihm etwa 0 qm zugeschlagen wurden. Danach ergäben sich etwa 0 qm . Später ist ein Flächenzuwachs für das Grundstück nicht mehr eingetreten. Soweit der Kläger aus der Katasterkarte eine größere Fläche ermittelt, ist dies offensichtlich auf einen Zeichenfehler zurückzuführen . Bei der Landabfindung wurden auch alle Umstände berücksichtigt, die auf den Ertrag, die Benutzung und die Verwertung des Grundstückes wesentlichen Einfluss haben, insbesondere wurde auch der besondere Schutz von Hof und Gebäudeflächen berücksichtigt . Es ist nicht ausgeschlossen, dass durch die Neugestaltung im Flurbereinigungsverfahren Hofflächen des Klägers verändert wurden. Zwar ist das Abfindungsflurstück 0 qm größer als das Einlageflurstück. Da die alten Grenzen nicht hergestellt wurden, kann jedoch durchaus, insbesondere zu den angrenzenden Straßenflächen hin, eine Veränderung der Grenze zu Lasten der Eigentumsfläche des Klägers eingetreten sein. Eine solche Veränderung würde auch Hofflächen betreffen. Zwar dient das Grundstück des Klägers nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb. Es ist jedoch in der Rechtsprechung anerkannt, dass auch Flächen, die die Nutzung eines Gebäudes zu Wohnzwecken sichern und insbesondere den ungehinderten Zugang zu Wohngebäuden gewährleisten, an dem besonderen Schutz für Hofflächen teilhaben . Dies ist nicht durch die Widmung dieser Flächen für den öffentlichen Verkehr ausgeschlossen. Es kann dahinstehen, ob die Widmung von Eigentumsflächen des Klägers für den öffentlichen Verkehr ihren Schutz als Hofflächen ausschließen würde, wofür einiges spricht. Jedenfalls ist eine solche Widmung nicht nachgewiesen. Insbesondere ist sie im Bereich südlich des Hauses des Klägers zweifelhaft, wo sich nach seiner unbestrittenen Darstellung noch nach dem Erwerb durch ihn im Jahr [DATE] ein Vorgarten befand, den er dann entfernt hat, um einen Abstellplatz für Pkw zu schaffen. Es kann nicht angenommen werden, dass die Fläche dieses Vorgartens dem öffentlichen Verkehr gewidmet war. Eine eventuelle Veränderung von Hofflächen im Bereich der Abgrenzung zur Straße hin, die allein vom Kläger noch geltend gemacht wird, ist jedoch zulässig, weil der Zweck der Flurbereinigung sie erfordert. Der Zweck der Flurbereinigung ist nach [REF] die Verbesserung der Produktions und Arbeitsbedingungen in der Land und Forstwirtschaft sowie die Förderung der allgemeinen Landeskultur und der Landentwicklung durch Neuordnung des Grundbesitzes. Nach [REF] ist das Flurbereinigungsgebiet neu zu gestalten, wie es den gegeneinander abzuwägenden Interessen der Beteiligten sowie den Interessen der allgemeinen Landeskultur und der Landentwicklung entspricht. Wege, Straßen und Gewässer und andere gemeinschaftliche Anlagen sind zu schaffen, Maßnahmen der Dorferneuerung können durchgeführt werden. Nach [REF] müssen die Grundstücke durch Wege zugänglich gemacht werden. Die Begründung des Flurbereinigungsbeschlusses vom [DATE] führt ausdrücklich die Förderung der allgemeinen Landeskultur und Landentwicklung als Zweck auf. Außerdem wird angesprochen, dass es einer Verbesserung der Verkehrsverhältnisse im Ort sowie einer Regulierung, Vermarkung und Neuvermessung der Grundstücke bedarf. Dem so umschriebenen Zweck der Flurbereinigung entspricht die vorgenommene Neuabgrenzung des Abfindungsflurstückes Flur ... Nr. ... zur Straße hin. Dies gilt insbesondere an der südlichen Grenze zum Flurstück Nr. ..., wo bei einer Straßenbreite von 0 bis 0 m lediglich eine notdürftige Erschließung für die östlich an diese Straße angrenzenden Grundstücke gegeben ist. Es entspricht dem Zweck der Flurbereinigung, wenn zu Gunsten der Straße Hofflächen des Klägers in Anspruch genommen worden sind, um wenigstens diese Breite zu erreichen. Dies gilt in gleicher Weise auch für die Straße westlich des Grundstückes des Klägers. Die Veränderung der Hoffläche des Klägers ist auch erforderlich. Dabei liegt die Erforderlichkeit nicht bereits vor, wenn eine Maßnahme mit dem Zweck der Flurbereinigung übereinstimmt, aber auch nicht erst dann, wenn die Veränderung nach dem Verfahrenszweck unumgänglich notwendig ist. Vielmehr ist sie dann gegeben, wenn dem mit der Veränderung der Hoffläche angestrebten Zweck der Vorrang gegenüber dem besonderen Interesse des Eigentümers an der Hoffläche in den alten Grenzen zukommt . Hier kommt der Entschließung der weiter östlich an die Straße angrenzenden Grundstücke der Vorrang zu, zumal allenfalls eine geringfügige Änderung der Hoffläche in Betracht kommt, wie sich daraus ergibt, dass bei dem Kläger nicht nur kein Flächenverlust, sondern sogar ein Flächengewinn eintritt. Soweit der Kläger geltend macht, er habe früher vor seinem Haus einen Pkw abstellen können, ist nicht nachgewiesen, dass das innerhalb seiner Eigentumsgrenzen möglich gewesen ist. Zwar versagt hier das Kataster, so dass der genaue Verlauf der alten Grenze nicht festzustellen ist. Dennoch ergibt sich aus dem Flächenvergleich und den sonstigen Umständen, dass Grenzveränderungen nicht so schwerwiegend sein können, dass die Gleichwertigkeit von Einlage und Abfindung nicht gewährleistet ist, etwa weil das Einlageflurstück besser nutzbar war als das Abfindungsflurstück. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es besteht keine Veranlassung, dem Kläger die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0) und 0) aufzuerlegen. Die Höhe der vom Kläger zu zahlenden Gebühren ergibt sich aus [REF] [DATE] .