Tenor Die weitere Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Beschuldigten trägt die Staatskasse. Gründe I. 0 Der Beschuldigte, der schwedischer Staatsangehöriger ist, wurde aufgrund internationalen Haftbefehls des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] in Großbritannien festgenommen. In dem Auslieferungsverfahren, welches die Staatsanwaltschaft Stuttgart betreibt, befindet er sich derzeit auf freiem Fuß. 0 Im internationalen Haftbefehl des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] werden dem Beschuldigten neben 0 im Zuständigkeitsbereich dieses Amtsgerichts begangenen Betrugstaten insgesamt 0 Hehlereitaten vorgeworfen. Hinsichtlich der Hehlereifälle wird dem Beschuldigten, der sich zu den Tatzeiten in V./Frankreich aufhielt, zur Last gelegt, er habe sich hochwertige Fahrzeuge der Marken Porsche und Mercedes-Benz, welche zuvor von Unbekannten von Stellplätzen der Autohersteller bzw. deren Auslieferfirmen in Baden-Württemberg entwendet und von diesen ins Ausland verbracht worden seien, in Kenntnis der Herkunft verschafft und weiterveräußert, wobei er sich in allen 0 Fällen seiner Briefkastenfirma W. C. M. mit Sitz in N./Frankreich bediente. 0 Die Staatsanwaltschaft wendet sich mit ihrer gem. [REF] zulässigen weiteren Beschwerde gegen die Entscheidung des Landgerichts, mit der auf die Beschwerde des Beschuldigten der internationale Haftbefehl hinsichtlich der ihm in den Fällen 0 bis 0 vorgeworfenen Hehlereitaten aufgehoben wurde. II. 0 Im Ergebnis zu Recht hat die Beschwerdekammer den Haftbefehl insoweit aufgehoben, denn eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Stuttgart gem. [REF] für den Erlass des Haftbefehls wegen des dringenden Tatverdachts der Hehlerei in 0 Fällen bestand nicht. 0 Eine Zuständigkeit des Amtsgerichts wäre gem. [REF] nur gegeben, wenn auch für die Hehlereitaten ein inländischer Gerichtsstand vorliegen würde . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Ein Gerichtsstand gem. [REF] besteht in Deutschland für diese Taten nicht. 0 Voraussetzung eines inländischen Gerichtsstandes ist, dass die Hehlereitaten deutscher Gerichtsbarkeit unterfallen , was wiederum die Anwendung deutschen Strafrechts gem. [REF] bedingt . 0 Deutsches Strafrecht findet auf die im Haftbefehl genannten Hehlereitaten gem. [REF] keine Anwendung, da diese vom Beschuldigten nicht in Deutschland begangen worden sind. Dieser hat nach dem derzeitigen Erkenntnisstand im Inland nicht gehandelt. Auch ist ein Erfolg i.S. d. [REF] , entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft, im Inland nicht eingetreten. 0 Nach dem Sinn und Zweck des [REF] soll deutsches Strafrecht auch bei Vornahme der Tathandlung im Ausland Anwendung finden, sofern es im Inland zu der Schädigung von Rechtsgütern oder zu Gefährdungen kommt, deren Vermeidung Zweck der jeweiligen Strafrechtsvorschrift ist . Die Anwendung des [REF] ist jedenfalls dann unproblematisch, wenn ein Erfolg im Tatbestand der Norm ausdrücklich bezeichnet ist . Ob dies auch dann gilt, wenn die jeweils verletzte Strafvorschrift vor einer abstrakten Gefahr schützen soll , braucht der Senat nicht zu entscheiden, da es sich bei der Hehlerei um ein schlichtes Tätigkeitsdelikt handelt . Zwar ist die Hehlerei ein Vermögensdelikt , denn der Strafgrund der Hehlerei liegt in der Aufrechterhaltung der durch die Vortat geschaffenen rechtswidrigen Vermögenslage , jedoch will die Strafvorschrift nicht vor einer abstrakten Gefahr der Vereitelung der Restitutionalisierungsansprüche oder der Ausbeutung des Vermögens des Verletzten schützen. Die von Schröder begründete Theorie der Restitutionsvereitelung oder die im Schrifttum wieder diskutierte Theorie der Ausbeutung des strafbaren Erwerbs wurde gerade nicht in den gesetzgeberischen Willen aufgenommen . Als schlichtes Tätigkeitsdelikt hat die Hehlerei aber keinen Erfolgsort i.S.d. [REF] . 0 Deutsches Strafrecht findet auf die vorliegenden Fälle der Hehlerei auch über [REF] keine Anwendung, da die Taten nicht gegen einen Deutschen begangen wurden. Im vorliegenden Fall sind die Opfer der Hehlereihandlungen des Beschuldigten sämtlich juristische Personen mit Sitz im Inland. Ob diese neben den Deutschen i.S.d. Art 0 Abs. 0 GG als Deutsche i.S.d. [REF] angesehen werden können, ist im Schrifttum umstritten. So wollen u.a. Fischer und Eser auch juristische Personen mit Sitz im Inland in den Schutzbereich des [REF] einbeziehen, während Gribbohm und Ambos Für eine Erweiterung des Schutzbereichs des [REF] über den Bereich des [REF] hinaus besteht jedoch kein Anlass, da der Gesetzgeber selbst den Anwendungsbereich auf Deutsche i.S.d. [REF] beschränkt hat. 0 [REF] ist Ausfluss des passiven Personalitätsprinzips. Dieses ist erstmals aufgrund der VO [DATE] als § 0 Abs. 0 Nr. 0 in das deutsche Strafrecht aufgenommen worden . Damals war der Schutz des [REF] ausdrücklich auf deutsche Staatsangehörige beschränkt. Der Gesetzgeber hat sich im 0. StrRG, das als Bestandteil des neuen Allgemeinen Teils des StGB am [DATE] in Kraft getreten ist, von dem passiven Personalitätsprinzip nicht trennen wollen . Der heutige [REF] wurde unverändert aus dem Entwurf [DATE] dort [REF] E0 übernommen . Mit der Übernahme wollte der Gesetzgeber den Schutz der Bundesrepublik für ihre im Ausland sich aufhaltenden Staatsangehörigen gewährleisten . Daher stellt das Merkmal "... gegen einen Deutschen begangen ..." in [REF] lediglich eine Anpassung des bis dahin geltenden [REF] an [REF] dar, ohne dass damit eine Ausdehnung des Schutzbereichs auch auf juristische Personen gewollt gewesen wäre. Dass der Gesetzgeber damals den Schutz von Interessen auch juristischer Personen mit Sitz im Inland durchaus gesehen hat, wird in [REF] deutlich. Hätte der Gesetzgeber somit generell juristische Personen mit Sitz im Inland vor Straftaten im Ausland strafrechtlich schützen wollen, hätte er dies in [REF] deutlich zum Ausdruck gebracht. 0 Somit handelt es sich bei den dem Beschuldigten vorgeworfenen Hehlereitaten um reine Auslandstaten, die nicht gegen einen Deutschen begangen wurden und deshalb nicht dem deutschen Strafrecht unterliegen. Daher war das Amtsgericht Stuttgart insoweit zum Erlass des Haftbefehls unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zuständig.