Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage durch Einschränkung des Klageantrags sinngemäß zurückgenommen hat. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin einen planungsrechtlichen Vorbescheid zur Zulässigkeit der Errichtung eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx gemäß dem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] , eingegangen am [DATE] die Genehmigung zum Bau eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück Ecke xxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxx . Der geplante Lebensmittelmarkt soll nach den Plänen eine Verkaufsfläche von 0 m² und eine Nutzfläche von 0 m² aufweisen, die Grundfläche des Gebäudes soll 0 m² betragen. Auf dem Grundstück sollen 0 Stellplätze angelegt werden, die Zufahrt soll über die xxxxxxxxxxxxx erfolgen. Das Grundstück liegt im Bereich des Bebauungsplanes G xxx der Stadt xxxxxxxx, der in diesem Bereich GE bzw. GI-Gebiet festsetzt. Das GE-Gebiet verläuft als breiter Streifen entlang der xxxxxxxxxxx Straße. In diesem Bereich sollen nach den Plänen der Klägerin im Wesentlichen die Stellplätze angelegt werden. Unter Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes sind in den Gewerbe und Industriegebieten Verkaufsstellen, die sich an Endverbraucher wenden, mit einer Nettoverkaufsfläche von mehr als 0 m² nicht zulässig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, er beabsichtige den Bauantrag im Hinblick auf die textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes abzulehnen und gab der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Klägerin legte daraufhin dar, ihrer Auffassung nach sei die entsprechende Bestimmung in den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes nicht anwendbar, weil sich hierfür keine Rechtsgrundlage in den §§ 0 bzw. 0 in Verbindung mit [REF] finden lasse. Für den Fall, dass sich der Beklagte nicht der entsprechenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anschließen könne, beantragte sie Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplanes. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. Januar [DATE] , lehnte der Beklagte den Bauantrag unter Hinweis auf die Festsetzungen des Bebauungsplanes ab. Eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplanes lehnte er mit der Begründung ab, dass durch eine dem Bauantrag entsprechende Befreiung die Grundzüge der Planung berührt würden. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, über den noch nicht entschieden ist. Bereits am [DATE] beschloss der Rat der Stadt xxxxxxxx die Aufstellung eines neuen Bebauungsplanes für das Gebiet, in dem das Baugrundstück liegt. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Erteilung eines Vorbescheides für den Neubau eines Lebensmittelmarktes mit einer Fläche von 0, 0 m². Am [DATE] erhob sie hilfsweise Klage auf Erteilung des positiven Bauvorbescheides. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Entscheidung über die Bauvoranfrage im Hinblick auf die Beratungen über den neuen Bebauungsplan zurück. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt xxxxxxxx eine Veränderungssperre für das Baugrundstück für zwei Jahre, die am [DATE] im Amtsblatt der Stadt xxxxxxxx veröffentlicht wurde. In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Rat der Stadt xxxxxxxxx, die Veränderungssperre bis zum 0. [DATE] zu verlängern. Die Satzung wurde am 0. Dezember [DATE] bekannt gemacht. Nachdem die Bezirksvertretung xxxxxxxx in ihrer Sitzung am [DATE] dem Rat der Stadt xxxxxxxx eine weitere Verlängerung der Veränderungssperre um ein Jahr empfohlen hatte, beschlossen der Oberbürgermeister und ein Ratsmitglied am [DATE] per Dringlichkeitsentscheidung die weitere Verlängerung der Veränderungssperre um ein Jahr bis zum [DATE] . Der Beschluss wurde mit Bescheid vom [DATE] von der xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx genehmigt und am gleichen Tag im Amtsblatt der Stadt xxxxxxxx veröffentlicht. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihren Bauantrag vom [DATE] zur Errichtung eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück Gemarkung xxxxxxxx, Flur xxxxx, xx, xx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxx, positiv zu bescheiden, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den unter dem [DATE] hilfsweise gestellten Antrag auf Vorbescheid für den Neubau eines Lebensmittelmarktes auf dem oben genannten Grundstück mit einer Verkaufsfläche von 0m² positiv zu bescheiden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen planungsrechtlichen Vorbescheid zu Zulässigkeit eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück xxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxx gemäß dem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den unter dem [DATE] hilfsweise gestellten Antrag auf Vorbescheid für den Neubau eines Lebensmittelmarktes auf dem oben genannten Grundstück mit einer Verkaufsfläche von 0m² positiv zu bescheiden. Zur Begründung der zweiten Verlängerungssperre trägt er vor, die Stadt xxxxxxxx habe sehr sorgfältig ein Einzelhandelskonzept erstellt und die Besucherströme hinsichtlich der Einzelhandelsgeschäfte in xxxxxxxx untersucht. Auf dieser Grundlage solle nunmehr das Gewerbegebiet in xxxxxxxx überplant werden. Auf Grund des Beschlusses der Kammer vom [DATE] hat am [DATE] ein Ortstermin stattgefunden. Wegen des Ergebnisses wird auf den Inhalt der Protokolls verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin hat Anspruch auf Erteilung eines positiven planungsrechtlichen Vorbescheides zur Errichtung eines Lebensmittelmarktes auf dem Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx entsprechend ihrem Bauantrag vom [DATE] . Nach [REF] NW kann ein Vorbescheid zu Fragen des Bauantrages beantragt werden. Der Vorbescheid ist zu erteilen, wenn seiner Erteilung öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen . Dem Vorhaben der Klägerin stehen keine Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegen. Nach [REF] ist ein Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes zulässig, wenn es dessen Festsetzungen nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Das Baugrundstück liegt im Bereich des Bebauungsplanes G xxx der Stadt xxxxxxxx. Der Bebauungsplan G xxx ist rechtswirksam. Der Prüfung im Rahmen der hier vorzunehmenden Inzidentkontrolle ist der Grundsatz zu Grunde zu legen, dass es nicht Aufgabe der Verwaltungsgerichte ist, gleichsam ungefragt auf Fehlersuche zu gehen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0, Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0, Nr. 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , S. 0. Offensichtliche Fehler des Bebauungsplanes sind nicht ersichtlich. Soweit der Rat der Stadt xxxxxxxx im vorliegenden Fall die Baunutzungsverordnung in der Fassung vom 0. November [DATE] angewandt hat, begegnet dies keinen rechtlichen Bedenken. Der Plan ist zwar erst im [DATE] in Kraft getreten. Nach [REF] in der Fassung vom [DATE] gilt jedoch die Baunutzungsverordnung in der Fassung von [DATE] für Bauleitpläne, deren Aufstellung bereits beschlossen ist, wenn die Pläne bei Inkrafttreten der Änderungsverordnung von [DATE] ausgelegt sind. Das ist hier der Fall. Die Baunutzungsverordnung vom [DATE] ist am 0. Oktober [DATE] in Kraft getreten, der Bebauungsplan hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich ausgelegen. Soweit die textlichen Festsetzungen Ziffer 0 und 0 des Bebauungsplanes, die sich mit dem Ausschluss bestimmter Betriebsarten in den festgesetzten Industriegebieten befassen, auf [REF] [DATE] gestützt werden, handelt es sich um einen reinen Schreibfehler, der nicht zur Nichtigkeit des Planes führt. Der insoweit einschlägige [REF] [DATE] ist gleich lautend zu dem hier herangezogenen [REF] [DATE] . Dass für die so überplanten Gebiete eine Gliederung anhand des Abstandsflächenerlasses vorgenommen wurde, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Dabei ist es unschädlich, dass der Plangeber die jeweiligen Betriebskategorien der einzelnen Abstandsklassen nicht in der Planurkunde selbst aufgenommen hat, sondern auf die für jedermann einsehbare Publikation der Abstandsliste im Ministerialblatt verwiesen hat. Bedenken gegen die Rechtsgültigkeit des Bebauungsplanes werden weder vom Kläger noch vom Beklagten geltend gemacht. Soweit die Klägerin die Wirksamkeit der textlichen Festsetzungen zu Ziff. 0.) des Bebauungsplanes rügt, folgt daraus jedenfalls nicht die Nichtigkeit des Bebauungsplanes insgesamt. Die Nichtigkeit einzelner Festsetzungen eines Bebauungsplanes führt dann nicht zur Gesamtnichtigkeit des Planes, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn zusätzlich die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass der Rat der Stadt xxxxxxxx den vorliegenden Bebauungsplan G xxx auch ohne die zwischen den Beteiligten umstrittene textliche Festsetzung Ziffer 0 erlassen hätte. Ziel des Bebauungsplanes war es offensichtlich, die gewachsene Struktur von gewerblich genutzten Flächen und Wohnbebauung in xxxxxxxx so zu überplanen, dass die vorhandenen Gewerbeflächen sinnvoll genutzt werden konnten ohne die vorhandene Wohnbebauung über Gebühr zu stören. Dem dienen offensichtlich die in den Ziff. 0 bis 0 der textlichen Festsetzungen vorgenommenen Einschränkungen bei den Gewerbe und Industriegebieten. Bei dem Plangebiet handelte es sich um ein im Wesentlichen bebautes Gebiet, auf dem zahlreiche gewerbliche oder industriell genutzte Gebäude bereits vorhanden waren. Die Überplanung sollte insoweit im Hinblick auf die immissionsschutzrechtlichen Bestimmungen eine gewisse Erleichterung bei Erweiterung oder Umnutzung der vorhandenen Gebäude bieten, andererseits aber die nahe gelegene Wohnbebauung vor unzumutbarer Belästigung schützen. Derartige Regelungen waren auf jeden Fall erforderlich, sollte es nicht zu untragbaren Zuständen kommen. Die Einschränkung von Einzelhandelsbetrieben war offenbar nur ein Nebeneffekt, kein in besonderem Maße verfolgtes Ziel des Planes. Dass die Einschränkung hinsichtlich der Ansiedlung von Einzelhandelsbetrieben nicht im Vordergrund bei der Verabschiedung des Bebauungsplanes stand ergibt sich auch daraus, dass für den Fachmarkt xxxxxxxxxxxxxxx an der xxxxxxxxxxxxxxxxxx offenbar eine Befreiung erteilt wurde. Der Bebauungsplan G xxx der Stadt xxxxxxxx steht dem Vorhaben der Klägerin auch nicht entgegen. Bei dem Einzelhandelsbetrieb handelt es sich um einen Gewerbebetrieb, der sowohl im Gewerbegebiet als auch im Industriegebiet zulässig ist . Die textliche Festsetzung Ziffer 0 des Bebauungsplanes steht dem Vorhaben der Klägerin nicht entgegen, weil diese Bestimmung nichtig ist. Eine Ermächtigungsgrundlage für den vom Rat der xxxxxxxx gewählten Ausschluss bestimmter Einzelhandelsbetriebe fehlt. Nach [REF] [DATE] kann im Bebauungsplan festgesetzt werden, dass Ausnahmen, die in den [REF] [DATE] vorgesehen werden, ganz oder teilweise nicht Bestandteil des Bebauungsplanes werden. Einzelhandelsbetriebe sind jedoch in Gewerbe und Industriegebieten nicht ausnahmsweise, sondern generell zulässig. Die Festsetzung ist auch nicht nach § [REF] [DATE] zulässig. Nach diesen Vorschriften können Gewerbe bzw. Industriegebiete im Bebauungsplan nach der Art der Betriebe und Anlagen gegliedert werden. Derartige differenzierende Festsetzungen können sich nur auf bestimmte Arten der in den Baugebieten allgemein zulässigen baulichen Anlagen beziehen. Es muss zu erkennen sein, dass mit der Festsetzung ein bestimmter Typ von baulichen oder sonstigen Anlagen erfasst wird. Für die Umschreibung und Abgrenzung des Typs der Anlage kann die Gemeinde dabei zwar auch auf besondere in ihrem Bereich vorherrschende Verhältnisse abstellen. Eine konkrete Planung einzelner Projekte ist ihr aber nicht gestattet. Sofern die Gemeinde die Zulässigkeit von Anlagen nach ihrer Größe bestimmt, muss sich mit der Größenangabe eine bestimmte Art von baulicher Anlage zutreffend kennzeichnen lassen. Betriebe, bei denen die Verkaufsfläche eine bestimmte Größe überschreitet, sind deshalb nicht schon „bestimmte Arten" von baulichen Anlagen. Die Begrenzung der höchstzulässigen Verkaufsfläche trägt die Umschreibung eines bestimmten Typs von baulicher Anlage nicht gleichsam in sich selbst. Vielmehr muss die Gemeinde darlegen, warum Betriebe unter bzw. über einer bestimmten Größe generell oder doch jedenfalls unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse eine bestimmte Art von baulichen Anlagen darstellen. Es bedarf einer besonderen Begründung dafür, warum Anlagen einer bestimmten Größe eine bestimmte Art von Anlagen sind. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Eine Erläuterung, inwiefern Betriebe mit einer Verkaufsfläche von weniger als 0 m² eine andere Art von Anlage darstellen als Betriebe mit einer Größe von mehr als 0 m², ist im Bebauungsplan nicht enthalten. Eine derartige Unterscheidung drängt sich auch sonst nicht auf. Keineswegs ist es so, dass Einzelhandelsbetriebe, die eine Verkaufsfläche von mehr als 0 m² aufweisen, immer auch Waren anbieten, die normalerweise in den Innenstädten angeboten werden und deshalb für die Geschäftsstruktur in der Innenstadt nachteilige Auswirkungen haben. Welches Warensortiment angeboten wird, richtet sich in der Regel nicht nach der Größe des Verkaufsraums. Außerdem hätte es in diesem Fall nahe gelegen, Anbieter bestimmter Warensortimente, etwa Lebensmittelgeschäfte, auszuschließen. Auch ergibt sich aus dieser Grenzziehung nicht, dass großflächige Einzelhandelsbetriebe ausgeschlossen sein sollten. Die Grenze für einen großflächigen Einzelhandelsbetrieb verläuft nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bei einer Verkaufsfläche, die jedenfalls nicht wesentlich unter 0 m² liegt. Das Vorhaben der Klägerin ist auch nicht als Einkaufszentrum oder Verbrauchermarkt im Sinne des [REF] [DATE] zu qualifizieren, die nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BauNVO [DATE] in Gewerbe und Industriegebieten unzulässig sind. Einkaufszentren und Verbrauchermärkte im Sinne des [REF] [DATE] sind nur anzunehmen, wenn sie nach Lage, Umfang und Zweckbestimmung der übergemeindlichen Versorgung dienen sollen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Schon die Größe von unter 0 m² Verkaufsfläche spricht im vorliegenden Fall gegen eine übergemeindliche Funktion. Die Klägerin selbst geht nach ihren Ausführungen im Ortstermin davon aus, dass sich ihr Betrieb an die Anwohner in der näheren Umgebung richtet und zählt 0 gleichartige Betriebe in der näheren Umgebung auf, mit denen sie sich in Konkurrenz befindet. Andere Erkenntnisse sind vom Beklagten nicht vorgetragen worden und auch sonst nicht ersichtlich. Die im Hinblick auf den in der Planung befindlichen neuen Bebauungsplan erlassene Veränderungssperre kann der Klägerin ebenfalls nicht entgegengehalten werden. Nach [REF] kann die Gemeinde, wenn ein Beschluss zur Aufstellung eines Bebauungsplanes gefasst ist, zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre mit dem Inhalt beschließen, dass Vorhaben nicht durchgeführt und bauliche Anlagen nicht beseitigt sowie erhebliche oder wesentlich wertsteigernder Veränderungen an Grundstücken, die nicht genehmigungs-, zustimmungs oder anzeigepflichtig sind, nicht vorgenommen werden dürfen. Der Rat der Stadt xxxxxxxx hat zwar für das Gebiet, in dem das Baugrundstück liegt, am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes G xxx beschlossen und zur Sicherung dieser Planung für das Baugrundstück am [DATE] eine Veränderungssperre beschlossen, die am Tag nach der Bekanntmachung in Kraft trat und am spätestens nach zwei Jahren außer Kraft treten sollte. Die Veränderungssperre kann der Klägerin aber nicht mehr entgegengehalten werden. Nach [REF] tritt die Veränderungssperre nach zwei Jahren außer Kraft, wobei auf die Zweijahresfrist der seit der Zurückstellung eines Baugesuchs abgelaufene Zeitraum anzurechnen ist. Das hier umstrittene Bauvorhaben der Klägerin ist zwar nicht gemäß [REF] zurückgestellt worden, der Beklagte hat das Vorhaben jedoch wie oben dargelegt rechtswidrigerweise abgelehnt. Die Zeit seit der rechtswidrigen Ablehnung des Baugesuchs ist als faktische Veränderungssperre anzurechnen. Die planungsrechtliche Veränderungssperre dient gemäß [REF] der Sicherung der gemeindlichen Planungsüberlegungen, Sie verhindert eine Nutzung des Grundstücks. Sie muss sich daher in verfassungsrechtlicher Hinsicht an [REF] messen lassen. Dies hat den Gesetzgeber bewogen, zwischen dem allgemeinen Institut der Veränderungssperre und der tatsächlich eingetretenen Behinderung des einzelnen Grundstückseigentümers oder Bauwilligen zu unterscheiden Er hat aus diesem Grunde in [REF] bestimmt, dass neben der allgemeinen gesetzlichen Frist auch eine individuelle Frist dann zu berechnen ist, wenn vor der satzungsrechtlichen Anordnung einer Veränderungssperre ein Baugesuch gemäß [REF] zurückgestellt wurde. Mit dieser Regelung wird zu Gunsten des Betroffenen der Beginn der Geltungsdauer der Veränderungssperre individuell vorverlegt. [REF] wird entsprechend auf Fälle angewandt, in denen es zu einer verzögerlichen Bearbeitung oder zu einer rechtswidrigen Ablehnung des Bauantrages gekommen und dadurch ein Zeitverlust entstanden ist. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. Januar [DATE] , hat der Beklagte den Bauantrag der Klägerin abgelehnt, sodass ihr auch unter Berücksichtigung der am 0. Dezember [DATE] beschlossenen 0. Verlängerung der Veränderungssperre um ein Jahr diese seit [DATE] nicht mehr entgegengehalten werden konnte. Soweit der Beklagte sich auf die 0. Verlängerung der Veränderungssperre durch Dringlichkeitsbeschluss vom 0. [DATE] beruft, ist diese Satzung rechtswidrig und daher nichtig. Zum einen lagen die Voraussetzungen für den Erlass eines Dringlichkeitsbeschlusses nicht vor. Nach [REF] NW können der Bürgermeister und ein Ratsmitglied in Angelegenheiten entscheiden, für die die Zuständigkeit des Rates gegeben ist, wenn weder eine Einberufung des Hauptausschusses noch des Rates rechtzeitig möglich ist und die Entscheidung nicht aufgeschoben werden kann, weil sonst erhebliche Nachteile und Gefahren entstehen können. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist vom Gericht, solange der Rat den Beschluss noch nicht gebilligt hat, in vollem Umfang nachprüfbar. vgl. insoweit zum Meinungsstand Rehn/Cronauge/v. Lennep, Kommentar zur Gemeindeordnung, 0. Aufl., II.0 zu [REF] , der sich im Hinblick auf die schwierigen Rechtsfragen, die bei einer Verweigerung der Genehmigung durch den Rat bei einem Satzungsbeschluss entstehen können, für eine besonders strenge Prüfung der Voraussetzungen einer Dringlichkeitsentscheidung in diesen Fällen ausspricht, jedenfalls liegen die Voraussetzungen für eine Dringlichkeitsentscheidung offensichtlich nicht vor. Die Vertreter des Beklagten waren bereits im Ortstermin am 0. [DATE] darauf hingewiesen worden, dass im vorliegenden Fall auch bei einer Verlängerung der Veränderungssperre nach [REF] wegen der anzurechnenden faktischen Zurückstellung die Veränderungssperre ab [DATE] der Klägerin nicht mehr würde entgegengehalten werden können. Da der Rat einer Stadt gemäß [REF] NW alle zwei Monate einberufen werden sollte, müssten sich bis zur mündlichen Verhandlung zwanglos verschiedene Möglichkeiten ergeben haben, im Rat über eine Verlängerung der Veränderungssperre zu beschließen. Zumindest hat am 0. [DATE] noch eine Ratssitzung stattgefunden, sodass in jedem Fall Zeit genug war, eine Ratssitzung einzuberufen und den Rat auch über die zweite Verlängerung der Veränderungssperre entscheiden zu lassen. Zum anderen lagen auch die Voraussetzungen für eine zweite Verlängerung der Veränderungssperre nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 kann die Gemeinde mit Zustimmung der nach Landesrecht zuständigen Behörde die Frist bis zu einem weiteren Jahr nochmals verlängern, wenn besondere Umstände dies erfordern. Dabei handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe, deren Anwendung durch den Satzungsgeber von der zustimmungspflichtigen Verwaltungsbehörde ebenso wie vom erkennenden Gericht in vollem Umfang überprüft werden kann. Besondere Umstände in diesem Sinn liegen nur vor, wenn ein Planverfahren durch eine Ungewöhnlichkeit gekennzeichnet ist, die sich von dem allgemeinen Rahmen der üblichen städtebaulichen Planungstätigkeit wesentlich abhebt. Bei dieser Ungewöhnlichkeit kann es sich um Besonderheiten des Umfangs, des Schwierigkeitsgrads oder des Verfahrensablaufs handeln. Notwendig ist weiterhin ein ursächlicher Zusammenhang. Gerade die Ungewöhnlichkeit des Falls muss ursächlich dafür sein, dass die Aufstellung des Plans mehr als die übliche Zeit erfordert. Hinzu kommen muss außerdem, dass die jeweilige Gemeinde die die Verzögerung verursachende Ungewöhnlichkeit nicht zu vertreten hat. Vertreten muss eine Gemeinde insoweit jedes ihr vorwerfbare Fehlverhalten, wobei im Allgemeinen davon ausgegangen werden kann, dass Mängel, die in der Sphäre der Gemeinde auftreten, auf deren Fehlverhalten zurückzuführen sind. Das Erfordernis, dass besondere Umstände vorliegen müssen, setzt mit dem Ablauf des dritten Sperrjahres ein und steigert sich im Maß des Zeitablaufs Derartige besondere Umstände hat der Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht vorgetragen. Die Vorlage, die dem Bürgermeister und dem zusammen mit ihm entscheidenden Ratsmitglied vorgelegt wurde, enthält insoweit keine Ausführungen, sondern wiederholt nur, aus welchen Gründen die angestrebte Planung wünschenswert wäre. Auch die Ausführungen der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung haben insoweit keine Gründe für eine Verlängerung deutlich gemacht. Die Planungsabsichten, einen Lebensmittelmarkt in diesem Gewerbe und Industriegebiet nicht zuzulassen, um einerseits die Infrastruktur im Ortsteil xxxxxxxx zu schützen und zu entwickeln und andererseits die knappen Flächen in diesem Gewerbe und Industriegebiet zu schonen, lagen bereits beim Planaufstellungsbeschluss fest. Warum es nötig war, zur Erreichung dieses Planzieles in einem weitgehend bebauten und bereits gewerblich bzw. industriell genutzten Gelände noch eine detaillierte Studie über das Verhalten der Käuferschichten im gesamten Stadtgebiet von xxxxxxxx anzufertigen, hat der Beklagte nicht dargelegt. Die Begründung, knappe Flächen in Industriegebieten den insoweit besonders bedürftigen Gewerbebetrieben in xxxxxxxx vorzubehalten, erscheint auch dann zum Erlass entsprechender Regelungen nach [REF] hinreichend, wenn dem Beklagten der Schutz der Infrastruktur im Hinblick darauf, dass in xxxxxxxx nach seinen Darlegungen nur noch 0 m² Verkaufsfläche von Gewerbetreibenden genutzt werden, nicht als Begründung ausreichend erschienen sein sollte. Abgesehen davon hat der Beklagte im Ortstermin gerade zu der Frage des Käuferverhaltens und der durch einen Lebensmittelmarkt an dieser Stelle eventuell der Innenstadt in xxxxxxxx entzogenen Kaufkraft keine Ausführungen machen können, sodass nicht davon auszugehen ist, dass die Planungen mit dem nötigen Nachdruck betrieben wurden.