Tenor Die sofortige weitere Beschwerde des Beteilig-ten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat die Kosten des weiteren Beschwerdeverfahrens sowie die den Betei-ligten zu 0) und 0) entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Im Handelsregister war seit dem [DATE] unter HR B xxx die Firma J. Wohn und Gewerbebau GmbH eingetragen. Am [DATE] erfolgte von Amts wegen die Eintragung der Löschung dieser Gesellschaft wegen Vermögenslosigkeit in das Handelsregister. Durch Beschluß vom [DATE] ist der Beteiligte zu 0) zum Nachtragsliquidator der gelöschten Firma mit dem Aufgabenbereich "Abwicklungsmaßnahmen für die gelöschte GmbH" bestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Notarin Dr. L. beantragt, die Abberufung des Beteiligten zu 0) als Liquidator, die Fortsetzung der Gesellschaft, die Änderung der Firma in "W. Wohn und Gewerbebau GmbH" sowie die Bestellung des Beteiligten zu 0) als Geschäftsführer in das Handelsregister einzutragen. Entsprechende Eintragungen sind am [DATE] vorgenommen worden. Nachdem durch Beschluß des Amtsgerichts Köln vom 0. Oktober [DATE] [REF] zunächst die Eröffnung des Konkursverfahrens gemäß § 0 KO abgewiesen und durch Beschluß vom [DATE] [REF] das Konkursverfahren gemäß § 0 KO mangels einer die weiteren Verfahrenskosten deckenden Massen eingestellt worden ist, hat das Registergericht unter dem [DATE] die Löschung der Gesellschaft wegen Vermögenslosigkeit in das Handelsregister eingetragen. Auf Antrag des Beteiligten zu 0) und seiner Ehefrau vom [DATE] hat das Registergericht mit einem nicht näher begründeten Beschluß vom selben Tage die Nachtragsliquidation angeordnet und den Beteiligten zu 0) zum Nachtragsliquidator bestellt. Mit Schriftsätzen vom [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] haben der Beteiligten zu 0) bzw. der Beteiligte zu 0) die Abberufung des Beteiligten zu 0) als Nachtragsliquidator beantragt. Seit dem Jahre [DATE] hat das Registergericht bei dem Beteiligten zu 0) wiederholt angefragt, ob die Nachtragsliquidation zwischenzeitlich beendet sei oder welche Aktivitäten noch erfolgten. Nachdem die Anfragen unbeantwortet geblieben sind, hat das Amtsgericht mit Beschluß vom [DATE] den Beteiligten zu 0) als Nachtragsliquidator abberufen. Zur Begründung hat es unter Hinweis auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] ausgeführt, der Beteiligte zu 0) sei geschäftsunfähig und nicht in der Lage das Amt eines Nachtragsliquidators weiter auszuüben. Ferner bestehe für eine Fortführung der Nachtragsliquidation durch den Beteiligten zu 0) keinen Anlaß, weil dieser trotz Aufforderung des Gerichts nicht geantwortet und dargelegt habe, daß überhaupt noch Liquidationstätigkeiten ausgeübt werden. Diese nicht zugestellte Entscheidung hat der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] unter anderem mit der Begründung angegriffen, es "bedürfe einer Nachtragsliquidation um ihn und seine Familie zu schützen". Durch Beschluß vom [DATE] [REF] hat die Kammer für Handelssachen des Landgerichts diese Beschwerde zurückgewiesen. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Beteiligte zu 0) mit der am 0. Oktober [DATE] per Fax bei Gericht eingelegten sofortigen weiteren Beschwerde vom selben Tage . Er rügt, das Landgericht habe zu Unrecht seine Geschäftsunfähigkeit angenommen. Die Tätigkeit als Nachtragsliquidator sei noch nicht beendet. Der GmbH stünden noch "etliche Forderungen zu, die er einzutreiben versuche". Die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist zulässig; sie ist insbesondere in rechter Frist erhoben worden . Statthaft ist hier gemäß [REF] die fristgebundene sofortige weitere Beschwerde, da gegen die Entscheidung des Amtsgerichts die sofortige Beschwerde gegeben ist . Der Beteiligte zu 0) ist auch zur Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde befugt , da er als abberufener Nachtragsliquidator unmittelbar betroffen und seine Erstbeschwerde verworfen worden ist ; Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Michalski/Nerlich, GmbHG, [DATE] , § 0 Rn 0; Scholz/K. Schmidt, a.a.O., § 0 Rn 0 i.V.m. Rn 0)). Rechtliche Bedenken begegnen allerdings die Ausführungen des Landgerichts zu der "ersichtlichen Amtsunfähigkeit" des Beteiligten zu 0). Zwar kann eine natürliche Person nur zum Liquidator einer GmbH bestellt werden, wenn sie unbeschränkt geschäftsfähig ist , so daß eine später eintretende Geschäftsunfähigkeit eines bereits bestellten Liquidators ohne weiteres zur Beendigung seines Amtes führt . Geschäftsunfähigkeit ist gegeben, wenn sich ein Beteiligter in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden, nicht nur vorübergehenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet . Dabei ist neben den Fähigkeiten des Verstandes vor allem auch die Freiheit des Willensentschlusses von Bedeutung. Es kommt darauf an, ob eine freie Entscheidung auf Grund einer Abwägung des Für und Wider, eine sachliche Prüfung der in Betracht kommenden Gesichtspunkte möglich ist oder ob umgekehrt von einer freien Willensbildung nicht mehr gesprochen werden kann, etwa weil der Betroffene fremden Willenseinflüssen unterliegt oder die Willensbildung von unkontrollierten Trieben und Vorstellungen ähnlich mechanischen Verknüpfungen von Ursache und Wirkung bestimmt wird . Im allgemeinen ist indes im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit ein volljähriger Beteiligter so lange als geschäftsfähig anzusehen, als nicht das Gegenteil feststeht . Die objektiven Tatsachen, die die Annahme einer Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigen, hat im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit das Tatsachengericht unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes festzustellen. Hier ergibt die Überprüfung der landgerichtlichen Entscheidung, daß das Landgericht in diesem Punkt den maßgeblichen Sachverhalt nicht ausreichend erforscht und damit gegen [REF] verstoßen hat. Die Kammer hat sich bei der Feststellung der von ihr angenommenen Geschäftsunfähigkeit vornehmlich auf eine Entscheidung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] gestützt. In diesem Beschluß hat indes der 0. Zivilsenat zu der Frage der Geschäftsfähigkeit des Beteiligten zu 0) zur Wahrnehmung der Aufgaben eines Nachtragsliquidators nicht Stellung genommen; er ist vielmehr ohne weitere Ermittlungen und ohne sachverständige Beratung ausschließlich auf der Grundlage einer von dem Beteiligten zu 0) in dem dortigen Verfahren verfaßten Beschwerdeschrift vom " [DATE] .0" zu der Überzeugung gelangt, daß der hiesige Beteiligte zu 0) für das dortige Verfahren nicht die notwendige Prozeßfähigkeit besitzt. Soweit sich die Kammer auf die in dem vorliegenden Verfahren am [DATE] zu den Akten gereichte Beschwerdeschrift gestützt hat, fehlen jegliche Feststellungen dazu, aus welchen Umständen die Kammer ihre Folgerungen hinsichtlich der Geschäftsunfähigkeit zieht. Die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Abberufung des Beteiligten zu 0) als Nachtragsliquidator sind indes nach den rechtsfehlerfrei getroffenen tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts aus einem anderen Gesichtspunkt erfüllt. Das Amtsgericht hat den Beschwerdeführer nach Einstellung des Konkursverfahrens mangels einer die weiteren Verfahrenskosten deckenden Masse und der damit verbundenen Löschung der Gesellschaft wegen Vermögenslosigkeit im Handelsregister mit Beschluß vom [DATE] in analoger Anwendung des [REF] zur Durchführung noch notwendiger nachträglicher Abwicklungsmaßnahmen zum Nachtragsliquidator bestellt. Ob zum damaligen Zeitpunkt überhaupt die Voraussetzungen für eine Bestellung eines Nachtragsliquidators vorlagen, insbesondere ob die Notwendigkeit von Abwicklungsmaßnahmen konkret glaubhaft gemacht worden sind , bedarf hier keiner weiteren Nachprüfung durch den Senat, da auf jeden Fall die Voraussetzungen für seine Abberufung gegeben sind. Die Abberufung richtet sich nach [REF] . Der außerordentliche Abberufung nach dieser Vorschrift unterliegt auch der durch das Registergericht für eine Gesellschaft in entsprechender Anwendung des [REF] bestellte Nachtragsliquidator. Die Vorschriften über die Liquidation finden entsprechende Anwendung, da die Nachtragsliquidation als eine Fortsetzung der Abwicklung zu betrachten ist . Nach [REF] kann die Abberufung durch das Gericht unter denselben Voraussetzungen wie die Bestellung stattfinden. Mithin kann ein in entsprechender Anwendung des [REF] bestellter Nachtragsabwickler abberufen werden, wenn ein wichtigter Grund dies notwendig macht. Ein solcher wichtiger Grund besteht zum Beispiel bei der Gefahr eines Interessenwiderstreits oder dem Abschluß eigennütziger, schädlicher Geschäfte bzw. bei begründetem Mißtrauen gegenüber der notwendigen Unparteilichkeit . Auch ein Verhalten eines Nachtragsliquidators, das dieser zur Zeit seiner Amtsausführung zeigte, kann eine Abberufung erforderlich machen , wobei ein Verschulden des Abzuberufenden nicht erforderlich ist. Maßgeblich ist allein, ob ohne das Eingreifen des Gerichts ein ordnungsgemäßer, reibungsloser und ungestörter Ablauf der Abwicklung ohne Benachteiligung nicht mehr gewährleistet und somit der Abwicklungszweck, die Vollbeendigung der Gesellschaft, gefährdet ist . Die Würdigung der rechtsfehlerfrei festgestellten Tatsachen dahin, daß vorliegend zumindest aus diesem Grunde die Voraussetzungen für eine Abberufung des Beteiligten zu 0) als Abwickler gegeben sind, hält einer Überprüfung durch den Senat stand. Insoweit obliegt zunächst allein dem Tatrichter, die einzelnen Tatumstände festzustellen, die für das Vorliegen eines solchen Grundes sprechen. Ob sie in ihrer Gesamtheit oder bereits im einzelnen die Merkmale für eine Abberufung erfüllen, ist eine Rechtsfrage und unterliegt daher der vollen Nachprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht . Durch die Bestellung eines Nachtragsliquidators in entsprechender Anwendung des [REF] soll dem konkreten Abwicklungsbedarf bei einer wegen Vermögenslosigkeit gelöschten Gesellschaft Rechnung getragen werden, der auch wegen nichtvermögensrechtlichen Abwicklungsmaßnahmen entstehen kann, z.B. bei der Ausstellung von Arbeitszeugnissen, der Zustellung von Steuerbescheiden, der Herausgabebewilligung für hinterlegte Gegenstände, der Vornahme von Registeranmeldungen oder der Mitwirkung bei der Löschung von Grundpfandrechten . Zur ordnungsgemäßen Abwicklung im Interesse der Gesellschaft ist die Bestellung einer unparteiischen, fachlich geeigneten und zuverlässigen Person erforderlich . Zutreffend ist das Landgericht in Übereinstimmung mit dem Amtsgericht davon ausgegangen, daß diese Voraussetzungen in der Person des Beteiligten zu 0) nicht gegeben sind, so daß ein Einschreiten des Gerichts geboten war, wobei konkrete Nachteile für die Gesellschaft noch nicht eingetreten sein müssen . Mehrfach ist von den Beteiligten zu 0) und 0) die Abberufung des Beteiligten zu 0) wegen vorgetragener Pflichtverletzungen beantragt worden. Diese Schreiben sind dem Nachtragsliquidator jeweils von dem Gericht zur Kenntnis gebracht worden, ohne daß er jemals den Vorwürfen entgegengetreten ist. Eine entsprechende, klärende Reaktion hätte sich indes schon deshalb angeboten, da von den Antragstellern im Zusammenhang mit der Amtsführung des Abwicklers ganz erhebliche Vorwürfe erhoben worden sind, die möglicherweise ein Einschreiten des Registergerichts bedingten. Ab Ende [DATE] hat das Amtsgericht zudem den Beteiligten zu 0) mehrfach, teilweise mit Fristsetzung, um Mitteilung gebeten, ob die Nachtragsliquidation zwischenzeitlich beendet ist bzw. welche Abwicklungstätigkeiten noch notwendig sind. Auch diese gerichtlichen Anfragen hat der Beteiligte zu 0) über mehrere Jahre hinweg unbeantwortet gelassen und somit wegen der fehlenden Auskünfte dem Registergericht die Prüfung erschwert, ob noch die Voraussetzungen für die mit Beschluß vom [DATE] erfolgte Anordnung gegeben waren. Dieses Verhalten des gerichtlich bestellten Nachtragsliquidators rechtfertigt die Befürchtung, der Beteiligte zu 0) übe die Aufgaben des Abwicklers nicht mit der gebotenen Sorgfalt aus und besitze für die Tätigkeit als Abwickler nicht die notwendige Zuverlässigkeit, um im Interesse der Gesellschaft die Gewähr für einen ordnungsgemäßen, reibungslosen und ungestörten Ablauf der Abwicklung mit dem Ziel der Vollbeendigung zu bieten. Das neue tatsächliche Vorbringen des Beteiligten zu 0) kann in dem Verfahren der weiteren Beschwerde nicht berücksichtigt werden. Die weitere Beschwerde im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit ist eine Rechtsbeschwerde , und das Rechtsbeschwerdegericht ist hier nach den § [REF] , 0 ZPO n.F. an den von dem Tatrichter festgestellten Sachverhalt gebunden, sofern nicht mit einer zulässigen und begründeten Rüge ein Rechtsfehler bei dieser Tatsachenfeststellung beanstandet wird. Neue Tatsachen können daher im Rechtsbeschwerdeverfahren weder von den Verfahrensbeteiligten noch durch das Gericht eingeführt werden . Unberücksichtigt bleiben muß deshalb insbesondere der umfangreiche, vornehmlich andere, frühere Verfahren betreffende Vortrag des Beteiligten zu 0) in seinem Schreiben vom [DATE] , unabhängig davon ob das Schreiben überhaupt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGG genügt. Nur ergänzend weist der Senat den Beteiligten zu 0) darauf hin, daß Gegenstand des vorliegenden Rechtsbeschwerdeverfahrens ausschließlich die mit Schriftsatz des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten vom [DATE] gegen die Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] erhobene weitere Beschwerde ist. Insoweit sind die Akten dem Senat zur Entscheidung vorgelegt worden. Die Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] über die von dem Beteiligten zu 0) mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] , vom [DATE] und 0. "September" [DATE] gestellten Anträge ist ausweislich der dem Senat vorgelegten Akten nicht mit einem Rechtsmittel angegriffen worden. Vorsorglich weist der Senat das Registergericht darauf hin, daß für den Fall, daß sich weitere Abwicklungsmaßnahmen für die wegen Vermögenslosigkeit gelöschte GmbH konkret als nötig erweisen, gegebenenfalls ein neuer, geeigneter Abwickler bestellt werden muß. Zugleich wird der Streitwert für das Verfahren der Erstbeschwerde entsprechend auf 0 EUR abgeändert. Der Senat sieht es als sachdienlich an, das Landgericht nochmals darauf hinzuweisen, daß für die Festsetzung des Geschäftswerts einer Beschwerde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO das Gericht zuständig ist, das die Entscheidung in der Sache trifft, und damit im Verfahren vor der Kammer für Handelssachen die Kammer in der Besetzung mit drei Mitgliedern, nicht dagegen der Vorsitzende der Kammer allein. Die Bestimmung des [REF] , nach der über den Wert des Streitgegenstandes der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen allein entscheidet, ist im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht, auch nicht entsprechend, anwendbar .