Der Kläger ist als Arzt für Allgemeinmedizin in Backnang zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Er nimmt an der hausärztlichen Versorgung teil und führt die Zusatzbezeichnungen "Psychotherapie", "Naturheilverfahren" und "Homöopathie". Er besitzt die Genehmigung zur substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger. Bezüglich der Behandlung dieses Personenkreises rechnetet der Kläger u. a. folgendermaßen ab: 0 Quartal Durchschnittliche Punktzahl im Budget "Psychosomatik/Übende Verfahren" Budgetrelevante Fallzahl Substitutionspatienten davon mit Genehmigung 0/0 0 0 0/0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 Genehm. nicht mehr erforderlich 0/0 0 0 0 Genehm. nicht mehr erforderlich 0 Mit einer am [DATE] bei dem Sozialgericht Stuttgart erhobenen Klage begehrte der Kläger wegen der Behandlung der drogenabhängigen Versicherten ein Zusatzbudget. In einem auf Vorschlag des SG geschlossenen, von der Beklagten aber widerrufenen Vergleich vom [DATE] sollte die Beklagte dem Kläger für das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" für die Quartale 0/0 bis 0/0 eine Fallpunktzahl von 0 und ab dem Quartal 0/0 von 0 zuordnen. Den Widerruf des Vergleiches begründete die Beklagte damit, dass der Kläger insbesondere die psychosomatischen und psychotherapeutischen Leistungen nicht dokumentiere und deshalb der Leistungsinhalt nicht erfüllt sei. Zur Erledigung des Rechtsstreits schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Vergleich, wonach der Kläger die Erweiterung des ihm zuerkannten qualifikationsgebundenen Zusatzbudgets "Psychosomatik/Übende Verfahren" ab [DATE] beantrage. Die Beklagte gab diesem Antrag des Klägers dergestalt statt, dass für das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" widerruflich ab dem [DATE] 0 Punkte je Fall und ab [DATE] 0 Punkte je Fall zuerkannt werden . Zur Begründung führte sie im Bescheid vom [DATE] aus, in analoger Anwendung des dem Bescheid vom [DATE] zu Grunde liegenden Prüfungsverfahrens habe sie die vom Kläger geführten Patientendokumentationen von jeweils 0 substituierten Patienten eingesehen, bei welchen in den Quartalen 0/0 und 0/0 die Leistungen nach der GNR. 0 EBM erbracht und abgerechnet worden seien. Nach Prüfung der Unterlagen sei festzustellen, dass die Dokumentation der Gesprächsinhalte zwar knapp, aber insbesondere im Quartal 0/0 ausreichend erfolgt sei. Im Quartal 0/0 erschöpften sich die Dokumentationen jedoch vielfach in Angaben zu Dosierung und Take-home-Dosis. Festzustellen sei somit, dass zwar insbesondere bezüglich des Quartals 0/0 noch erhebliche Dokumentationsmängel bestünden, ein fortbestehendes Bemühen des Klägers um ausreichende Dokumentation der Gesprächsleistungen nach GNR. 0 EBM jedoch insbesondere im Quartal 0/0 zu erkennen sei. Es sei daher gerechtfertigt, von einer insgesamt ordnungsgemäßen Erbringung der in den Quartalen 0/0 und 0/0 abgerechneten Leistungen nach der GNR. 0 EBM auszugehen. Eine nochmalige Budgeterweiterung sei daher vertretbar gewesen. Im Quartal 0/0 seien für die Leistung nach GNR. 0 EBM insgesamt 0 Punkte bei 0 budgetrelevanten Behandlungsfällen angefordert worden, was 0 Punkten pro Fall entspreche. Da die EDV-technische Bearbeitung noch nicht abgeschlossen sei, sei die Abrechnung des Quartals 0/0 einer "manuellen" Prüfung unterzogen worden mit dem Ergebnis, dass für die Leistung nach der GNR. 0 EBM 0 Punkte angefordert worden seien. Bei "manuell" ermittelten 0 budgetrelevanten Fällen errechne sich eine Fallpunktzahl von 0. Das arithmetische Mittel der für die Quartale 0/0 und 0/0 ermittelten Fallpunktzahl in Höhe von 0 Punkten/Fall spiegele den auf der Basis der Abrechnungsergebnisse zweier Quartale ermittelten tatsächlichen Versorgungsbedarf der Praxis im Hinblick auf die psychosomatische Betreuung der vom Kläger behandelten substituierten Patienten wieder. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Das Quartal 0/0 sei kein normales Quartal gewesen, weil er sich bemüht gehabt habe, die Praxis zu verkaufen und, um sie verkäuflich zu machen, die Substitution loszuwerden. 0 Der Vorstand der Beklagten wies den Widerspruch des Klägers zurück . Die Abrechnungsergebnisse der Quartale 0/0 und 0/0 stellten eine zuverlässige Grundlage für die Neuberechnung des Budgets dar. Die Argumentation des Klägers könne schon allein deshalb nicht überzeugen, weil die Zahl der Behandlungsfälle im Quartal 0/0 keineswegs rückläufig gewesen sei. Die Zahl der budgetrelevanten Behandlungsfälle liege in den Quartalen 0/0 bis 0/0 bei 0, 0 und 0. Da der Schwerpunkt der Praxistätigkeit während dieses gesamten Zeitraums auf der Substitution drogenabhängiger Patienten gelegen habe und weiterhin liege, rechtfertigten die genannten Zahlen den sicheren Schluss, dass der Versorgungsbedarf der Praxis im Hinblick auf die Erbringung der Leistungen der Psychosomatik im Quartal 0/0 in gleichem Umfang bestanden habe wie in den übrigen Quartalen. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim SG erhoben. Die Beklagte hätte nicht das Quartal 0/0, in welchem er möglichst viele Substitutionspatienten habe "loswerden" müssen, um die Praxis in einen verkaufsfähigen Zustand zu bringen, sondern das Quartal 0/0 oder das Quartal 0/0 oder beide heranziehen müssen. Alle Substitutionspatienten seinen in allen Quartalen in Behandlung gewesen. Es komme nicht auf die Fallzahl an, sondern wie die Patienten behandelt worden seien. Da aber die meisten weniger Behandlungstermine, Gespräche und Untersuchungen gehabt hätten, sei der Fallwert unnormal niedrig. 0 Die Beklagte hat darauf verwiesen, dass der Kläger möglichst zeitnah eine nochmalige Budgeterweiterung habe erhalten wollen und nicht unerheblichen Druck auf sie ausgeübt habe, sodass ein Abwarten bis zum Vorliegen der Abrechnungsergebnisse des Quartals 0/0 nicht möglich gewesen sei. Das Vorbringen des Klägers, das Quartal 0/0 sei unnormal niedrig gewesen, sei nicht schlüssig, weil sich im Vergleichsquartal 0/0 bei gleicher Praxisausrichtung und sogar höherer budgetrelevanter Fallzahl im Bereich des Zusatzbudgets "Psychosomatik/Übende Verfahren" eine Fallpunktzahl von 0 errechne. Eine sachliche Rechtfertigung für die Steigerung auf eine Fallpunktzahl von 0 im Quartal 0/0 sei nicht erkennbar. 0 Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Trotz des bei Leistungen der GNR. 0 EBM im qualifikationsgebundenen Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" liegenden Schwerpunkts der klägerischen Praxis sei die begehrte Budgeterweiterung nicht gerechtfertigt. Eine Budgeterweiterung dürfe nur auf der Grundlage eines tatsächlich belegbaren Versorgungsbedarfes in der jeweiligen Praxis erfolgen. Weder aus den vorliegenden Unterlagen noch aus dem Vorbringen des Klägers sei eine Änderung seiner Behandlungsausrichtung oder eine Änderung seines Patientengutes zu ersehen. Der Schwerpunkt liege auch ab dem Quartal 0/0 wie in den Vorquartalen auf der Substitutionsbehandlung Opiatabhängiger. Auch die Fallzahlen hätten sich seit dem Quartal 0/0 bis zum Quartal 0/0, dem letzten Quartal, in dem die Regelungen über Zusatzbudgets Gültigkeit gehabt hätten, kaum verändert. Auch das tatsächliche Abrechnungsergebnis des Klägers im qualifikationsgebundenen Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" rechtfertige keine Erhöhung der zuerkannten Fallpunktzahl von 0. Bilde man für die Quartale 0/0 bis 0/0 den Mittelwert, ergebe dies eine Fallpunktzahl von 0. Für die Quartale 0/0 bis 0/0 ergebe sich ein Mittelwert von 0. Für die Steigerung der Fallpunktzahl auf 0 bzw. 0 in den Quartalen 0/0 und 0/0 sei ein sachlicher Grund nicht zu erkennen. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Der gedankliche Ansatz des SG, wonach eine Erweiterung eines zuerkannten Zusatzbudgets rechtlich nur möglich sei, wenn sich Änderungen der Behandlungsausrichtung oder Änderungen des Patientengutes ergeben hätten, sei nicht haltbar. Das Quartal 0/0 habe die schon dargelegten Besonderheiten aufgewiesen. Aus den niedrigen Fallpunktzahlen in den Quartalen 0/0 und 0/0 habe das SG einen falschen Schluss gezogen. Zur Behandlung von Suchtpatienten habe es keiner Behandlungsgenehmigung mehr bedurft. Die nicht budgetierten GNRn. 0 bis 0 EBM hätten abgerechnet werden können, wodurch konsequenterweise viel weniger Leistungen nach der GNR. 0 EBM nötig geworden seien. Im Jahre [DATE] sei die Anzahl der erbrachten Leistungen nach der GNR. 0 EBM ständig gestiegen, weil die Genehmigungen zur Substitutionsbehandlung ständig gesunken seien. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, erneut über die Höhe der ihm ab dem Quartal 0/0 für das qualifikationsgebundene Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" zuzuerkennenden Fallpunktzahl unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. 0 Sie ist der Auffassung, der Kläger begehre faktisch eine beliebige Erweiterung des Zusatzbudgets "Psychosomatik/Übende Verfahren" entsprechend den "Vorgaben" seines Abrechnungsverhaltens. Dies sei mit der Intention der Budgetierung nicht in Einklang zu bringen. Die Reglementierung der Praxisbudgetierung gelte grundsätzlich auch für solche Praxen, die einen Behandlungsschwerpunkt aufwiesen. Völlig unklar sei der behauptete Zusammenhang zwischen dem Mehrbedarf von Leistungen nach der GNR. 0 EBM und dem gleichzeitigen Rückgang der Genehmigung zur Durchführung von Substitutionsbehandlungen. 0 Im Berufungsverfahren betreffend die Quartale 0/0 bis 0/0 hat der Kläger einem von der Beklagten vorgeschlagenen Vergleich zugestimmt, wonach sie dem Kläger für diese Quartale im Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" eine Fallpunktzahl von 0 Punkten pro Fall zugesteht. Diese Fallpunktzahl hat die Beklagte auf der Basis der durchschnittlichen Punktzahlanforderungen im Jahre [DATE] für das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" ermittelt. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Senatsakten , die Akten des SG sowie die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft. Ein Berufungsausschlussgrund des [REF] ist nicht gegeben. Der Beschwerdewert von EUR 0 ist überschritten. Der Kläger begehrt für das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" für die Zeit ab dem Quartal 0/0 eine höhere Fallpunktzahl als 0 Punkte. Er begehrt eine Fallpunktzahl, bei der die angeforderten Punkte im Bereich dieses Zusatzbudgets von in den Quartalen 0/0 und 0/0 durchschnittlich pro Fall 0 bzw. 0 im Wesentlichen vergütet werden. Bei einer budgetrelevanten Fallzahl im Quartal von ca. 0 müssten in den Quartalen 0/0 und 0/0, in denen allein Überschreitungen bei der zuerkannte Fallpunktzahl von 0 Punkten gegeben sind, ungefähr weitere 0 Punkte bzw. 0 Punkte pro Fall vergütet werden, insgesamt ungefähr weitere 0 Punkte. Bei einem Punktwert von ca. 0 Cent entspricht dies einem Betrag von ca. EUR 0. II. 0 Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Fallpunktzahl als 0 Punkte für das ihm zuerkannte Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren". 0. 0 Nach den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil B Nr. 0 EBM kann die Kassenärztliche Vereinigung auf Antrag des Vertragsarztes im Einzelfall zur Sicherstellung eines besonderen Versorgungsbedarfes eine Erweiterung der Praxis und/oder Zusatzbudgets gewähren. In einer Vereinbarung zur Einführung von Praxisbudgets haben die Spitzenverbände der Krankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung in Ergänzung der Beschlussfassung des Bewertungsausschusses in Nr.0 vereinbart: 0 "Abschnitt A [REF] EBM wird dahingehend ausgelegt, dass die Kassenärztliche Vereinigung auf Antrag des Vertragsarztes die Budgets insbesondere dann erweitern oder aussetzen kann, wenn nachfolgend genannte Krankheitsfälle oder spezifische Betreuungsleistungen den Schwerpunkt der Praxistätigkeit darstellen: 0 Der Begriff des besonderen Versorgungsbedarfs in den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil B Nr. 0 EBM ist eng auszulegen. Vor allem der mehrstufige Aufbau von allgemeinem Praxisbudget, qualifikationsgebundenen Zusatzbudgets, bedarfsabhängigen Zusatzbudgets, budgetfreien Leistungen und Ansprüchen auf Erweiterung von Praxis und/oder Zusatzbudgets schließt andererseits eine Auslegung dieser Vorschrift in dem Sinne aus, dass jedem Arzt die bestehende Ausrichtung seiner Behandlungstätigkeit schlechthin ohne Einbuße beim Honorar auf Dauer garantiert werden müsste . Die Bindung eines besonderen Versorgungsbedarfs an eine im Leistungsangebot der Praxis tatsächlich zum Ausdruck kommende Spezialisierung und eine von der Typik der Arztgruppe abweichende Praxisausstattung, die messbaren Einfluss auf den Anteil der auf den Spezialisierungsbereich entfallenden abgerechneten Punkte und auf die Gesamtpunktzahl der Praxis hat, findet ihren Niederschlag auch in der zuvor genannten Vereinbarung zur Einführung von Praxisbudgets der Spitzenverbände der Krankenkassen und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung . Ohne spezifische Schwerpunktsetzung und ohne die Übernahme der Behandlung von bestimmten schwerwiegenden Gesundheitsstörungen in einem quantitativ relevanten Ausmaß kommt deshalb eine Budgeterweiterung nach dem Zweck der Regelung nicht in Betracht . Eine Ausnahme von der in den Quartalen 0/0 bis 0/0 geltenden Teilbudgetierung wegen eines Versorgungsschwerpunktes war nur gegeben, wenn auf den als solchen geltend gemachten Leistungsbereich ein Anteil von mindestens 0% der von der Praxis abgerechneten Gesamtpunktzahl entfiel . Wegen der Unterschiede in Zuschnitt und Wirkungsweise zwischen den Teilbudgets der Quartale 0/0 bis 0/0 einerseits und den ab dem [DATE] geltenden Praxis und Zusatzbudgets andererseits kann bei letzteren nicht stets auf einen Punktzahlanteil von 0% abgestellt werden. Jedoch bilden Abweichungen der einzelnen Praxis von der Typik der Arztgruppe, die sich in abweichenden Anteilen des auf bestimmte Leistungen entfallenden Punktzahlvolumens niederschlagen, ein wichtiges Indiz für die Sicherstellung eines besonderen Versorgungsbedarfs . Im Übrigen dient die Regelung der Vermeidung von Härten, die mit den Praxisbudgets verbunden sein können. 0. 0 Die Beklagte erweiterte das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" und erkannte dem Kläger eine Fallpunktzahl von 0 Punkten zu, weil beim Kläger ein von der Typik der Arztgruppe abweichender Schwerpunkt besteht. Denn er besitzt die Genehmigung zur Substitutionsbehandlung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitere Erhöhung der Fallpunktzahl des Zusatzbudgets "Psychosomatik/Übende Verfahren". 0. 0 Die Zusatzbudgets sollen im Sinne einer ergänzenden Feinsteuerung im Gesamtregelungskonzept der EBM-Reform [DATE] ein spezielles tatsächliches Leistungsgeschehen widerspiegeln, durch das sich die betroffene Praxis schon in der Vergangenheit namentlich in den Bezugsquartalen I und II/ [DATE] ausgezeichnet hat . Um das tatsächliche Leistungsgeschehen festzustellen, können nur die Quartale herangezogen werden, die hierfür repräsentativ sind. 0 Die Quartale 0/0 und 0/0 sind offensichtlich nicht repräsentativ, weshalb sie die Beklagte zu Recht nicht alleine für ihre Entscheidung zu Grunde legte. Weshalb der Kläger in diesen beiden Quartalen deutlich mehr Leistungen nach der GNR. 0 EBM berechnete, war bis zur mündlichen Verhandlung nicht nachvollziehbar. 0 In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sich herausgestellt, dass nicht der angeblich beabsichtigte Verkauf der Praxis für die geringe Zahl an Substitutionspatienten verantwortlich war, sondern die zunehmend restriktivere Genehmigungspraxis der Krankenkassen, die zahlreichen vom Kläger behandelten Patienten die Substitutionsbehandlung verweigerten. Patienten, denen keine Genehmigung erteilt wurde, wurden vom Kläger indes gleichwohl unverändert weiterbehandelt. Die Substitutionsmittel wurden privat abgerechnet, wobei das Sozialamt nur für die Kosten der Substitutionsmittel aufkam, nicht aber für die teurere Beratung. Dies hatte zur Folge dass das bei Substitutionsbehandlungen üblicherweise zur Abrechnung kommende therapeutische Gespräch nach GNR 0 EBM nicht zu Lasten der Krankenkassen abgerechnet werden konnte. Stattdessen berechnete der Kläger in diesen Fällen eine verbale Intervention gem. GNR 0 EBM. 0 Die Beklagte hat bei dieser Sachlage zu Recht die aus diesem Anlass verstärkt abgerechneten Leistungen nach GNR 0 EBM bei der Bemessung der Budgeterweiterung nicht in vollem Umfang berücksichtigt. Bei der Verweigerung der Substitutionsgenehmigung durch die Krankenkassen in den Quartalen 0/0 und 0/0 handelt es sich um eine wie aus den obigen Zahlen hervorgeht für die Praxisführung nicht repräsentative Behandlungskonstellation. Insbesondere atypischen Änderungen im Genehmigungsverhalten der Krankenkassen und daraus folgend im Abrechnungsverhalten des Arztes braucht die Beklagte bei der Bemessung eines Budgets nicht zu berücksichtigen. Es liegt im Wesen der Budgetbemessung, von einem typischen Durchschnittswert auszugehen. Andernfalls könnte wegen einer zu starken Budgeterweiterung eine Leistungsausweitung betrieben werden, wie dies der Kläger vorliegend bezüglich der GNR 0 EBM in den Quartalen 0 und 0/0 praktiziert hat. Gerade solche Ausweitungen des Abrechnungsverhaltens sollen durch die Budgets vermieden werden. Die Beklagte durfte deswegen entgegen der Auffassung des Klägers die Abrechnungswerte für das Quartal 0/0 bei der Budgetbemessung zugrundelegen. III. 0 Die Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist insbesondere statthaft. Ein Berufungsausschlussgrund des [REF] ist nicht gegeben. Der Beschwerdewert von EUR 0 ist überschritten. Der Kläger begehrt für das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" für die Zeit ab dem Quartal 0/0 eine höhere Fallpunktzahl als 0 Punkte. Er begehrt eine Fallpunktzahl, bei der die angeforderten Punkte im Bereich dieses Zusatzbudgets von in den Quartalen 0/0 und 0/0 durchschnittlich pro Fall 0 bzw. 0 im Wesentlichen vergütet werden. Bei einer budgetrelevanten Fallzahl im Quartal von ca. 0 müssten in den Quartalen 0/0 und 0/0, in denen allein Überschreitungen bei der zuerkannte Fallpunktzahl von 0 Punkten gegeben sind, ungefähr weitere 0 Punkte bzw. 0 Punkte pro Fall vergütet werden, insgesamt ungefähr weitere 0 Punkte. Bei einem Punktwert von ca. 0 Cent entspricht dies einem Betrag von ca. EUR 0. II. 0 Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Fallpunktzahl als 0 Punkte für das ihm zuerkannte Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren". 0. 0 Nach den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil B Nr. 0 EBM kann die Kassenärztliche Vereinigung auf Antrag des Vertragsarztes im Einzelfall zur Sicherstellung eines besonderen Versorgungsbedarfes eine Erweiterung der Praxis und/oder Zusatzbudgets gewähren. In einer Vereinbarung zur Einführung von Praxisbudgets haben die Spitzenverbände der Krankenkassen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung in Ergänzung der Beschlussfassung des Bewertungsausschusses in Nr.0 vereinbart: 0 "Abschnitt A [REF] EBM wird dahingehend ausgelegt, dass die Kassenärztliche Vereinigung auf Antrag des Vertragsarztes die Budgets insbesondere dann erweitern oder aussetzen kann, wenn nachfolgend genannte Krankheitsfälle oder spezifische Betreuungsleistungen den Schwerpunkt der Praxistätigkeit darstellen: 0 Der Begriff des besonderen Versorgungsbedarfs in den Allgemeinen Bestimmungen A I Teil B Nr. 0 EBM ist eng auszulegen. Vor allem der mehrstufige Aufbau von allgemeinem Praxisbudget, qualifikationsgebundenen Zusatzbudgets, bedarfsabhängigen Zusatzbudgets, budgetfreien Leistungen und Ansprüchen auf Erweiterung von Praxis und/oder Zusatzbudgets schließt andererseits eine Auslegung dieser Vorschrift in dem Sinne aus, dass jedem Arzt die bestehende Ausrichtung seiner Behandlungstätigkeit schlechthin ohne Einbuße beim Honorar auf Dauer garantiert werden müsste . Die Bindung eines besonderen Versorgungsbedarfs an eine im Leistungsangebot der Praxis tatsächlich zum Ausdruck kommende Spezialisierung und eine von der Typik der Arztgruppe abweichende Praxisausstattung, die messbaren Einfluss auf den Anteil der auf den Spezialisierungsbereich entfallenden abgerechneten Punkte und auf die Gesamtpunktzahl der Praxis hat, findet ihren Niederschlag auch in der zuvor genannten Vereinbarung zur Einführung von Praxisbudgets der Spitzenverbände der Krankenkassen und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung . Ohne spezifische Schwerpunktsetzung und ohne die Übernahme der Behandlung von bestimmten schwerwiegenden Gesundheitsstörungen in einem quantitativ relevanten Ausmaß kommt deshalb eine Budgeterweiterung nach dem Zweck der Regelung nicht in Betracht . Eine Ausnahme von der in den Quartalen 0/0 bis 0/0 geltenden Teilbudgetierung wegen eines Versorgungsschwerpunktes war nur gegeben, wenn auf den als solchen geltend gemachten Leistungsbereich ein Anteil von mindestens 0% der von der Praxis abgerechneten Gesamtpunktzahl entfiel . Wegen der Unterschiede in Zuschnitt und Wirkungsweise zwischen den Teilbudgets der Quartale 0/0 bis 0/0 einerseits und den ab dem [DATE] geltenden Praxis und Zusatzbudgets andererseits kann bei letzteren nicht stets auf einen Punktzahlanteil von 0% abgestellt werden. Jedoch bilden Abweichungen der einzelnen Praxis von der Typik der Arztgruppe, die sich in abweichenden Anteilen des auf bestimmte Leistungen entfallenden Punktzahlvolumens niederschlagen, ein wichtiges Indiz für die Sicherstellung eines besonderen Versorgungsbedarfs . Im Übrigen dient die Regelung der Vermeidung von Härten, die mit den Praxisbudgets verbunden sein können. 0. 0 Die Beklagte erweiterte das Zusatzbudget "Psychosomatik/Übende Verfahren" und erkannte dem Kläger eine Fallpunktzahl von 0 Punkten zu, weil beim Kläger ein von der Typik der Arztgruppe abweichender Schwerpunkt besteht. Denn er besitzt die Genehmigung zur Substitutionsbehandlung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitere Erhöhung der Fallpunktzahl des Zusatzbudgets "Psychosomatik/Übende Verfahren". 0. 0 Die Zusatzbudgets sollen im Sinne einer ergänzenden Feinsteuerung im Gesamtregelungskonzept der EBM-Reform [DATE] ein spezielles tatsächliches Leistungsgeschehen widerspiegeln, durch das sich die betroffene Praxis schon in der Vergangenheit namentlich in den Bezugsquartalen I und II/ [DATE] ausgezeichnet hat . Um das tatsächliche Leistungsgeschehen festzustellen, können nur die Quartale herangezogen werden, die hierfür repräsentativ sind. 0 Die Quartale 0/0 und 0/0 sind offensichtlich nicht repräsentativ, weshalb sie die Beklagte zu Recht nicht alleine für ihre Entscheidung zu Grunde legte. Weshalb der Kläger in diesen beiden Quartalen deutlich mehr Leistungen nach der GNR. 0 EBM berechnete, war bis zur mündlichen Verhandlung nicht nachvollziehbar. 0 In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sich herausgestellt, dass nicht der angeblich beabsichtigte Verkauf der Praxis für die geringe Zahl an Substitutionspatienten verantwortlich war, sondern die zunehmend restriktivere Genehmigungspraxis der Krankenkassen, die zahlreichen vom Kläger behandelten Patienten die Substitutionsbehandlung verweigerten. Patienten, denen keine Genehmigung erteilt wurde, wurden vom Kläger indes gleichwohl unverändert weiterbehandelt. Die Substitutionsmittel wurden privat abgerechnet, wobei das Sozialamt nur für die Kosten der Substitutionsmittel aufkam, nicht aber für die teurere Beratung. Dies hatte zur Folge dass das bei Substitutionsbehandlungen üblicherweise zur Abrechnung kommende therapeutische Gespräch nach GNR 0 EBM nicht zu Lasten der Krankenkassen abgerechnet werden konnte. Stattdessen berechnete der Kläger in diesen Fällen eine verbale Intervention gem. GNR 0 EBM. 0 Die Beklagte hat bei dieser Sachlage zu Recht die aus diesem Anlass verstärkt abgerechneten Leistungen nach GNR 0 EBM bei der Bemessung der Budgeterweiterung nicht in vollem Umfang berücksichtigt. Bei der Verweigerung der Substitutionsgenehmigung durch die Krankenkassen in den Quartalen 0/0 und 0/0 handelt es sich um eine wie aus den obigen Zahlen hervorgeht für die Praxisführung nicht repräsentative Behandlungskonstellation. Insbesondere atypischen Änderungen im Genehmigungsverhalten der Krankenkassen und daraus folgend im Abrechnungsverhalten des Arztes braucht die Beklagte bei der Bemessung eines Budgets nicht zu berücksichtigen. Es liegt im Wesen der Budgetbemessung, von einem typischen Durchschnittswert auszugehen. Andernfalls könnte wegen einer zu starken Budgeterweiterung eine Leistungsausweitung betrieben werden, wie dies der Kläger vorliegend bezüglich der GNR 0 EBM in den Quartalen 0 und 0/0 praktiziert hat. Gerade solche Ausweitungen des Abrechnungsverhaltens sollen durch die Budgets vermieden werden. Die Beklagte durfte deswegen entgegen der Auffassung des Klägers die Abrechnungswerte für das Quartal 0/0 bei der Budgetbemessung zugrundelegen. III. 0