Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Ein-spruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob ein volljähriges behindertes Kind, das im eigenen Haushalt lebt und Hilfe zum Lebensunterhalt erhält, außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Der Beigeladene erhielt Kindergeld für seine am ****** [DATE] geborene Tochter S*******. S. ist schwerbehindert. Der Grad der Behinderung ist seit [DATE] auf 0 v.H. festgestellt. S. ist aufgrund der Behinderung außerstande, ihren Lebensunterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit sicherzustellen. Der Beigeladene, der ebenso wie seine Ehefrau Rentenempfänger war und nicht selbst Sozialhilfeleistungen bezog, verwandte das Kindergeld für den Lebensunterhalt seiner Tochter. Diese erhielt durch die Klägerin Sozialhilfe. Dabei rechnete die Klägerin das Kindergeld als Einkommen des Kindes an. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber dem Beigeladenen die Festsetzung des Kindergeldes ab [DATE] auf. Zur Begründung gab er an, nach Ablauf der für [DATE] geltenden Übergangsregelung sei Kindergeld nicht mehr zu gewähren. Das Kind sei aufgrund eigener Einkünfte/Bezüge imstande, sich selbst zu unterhalten. Dagegen legte der Beigeladene am [DATE] Einspruch ein. Die Klägerin machte mit Schreiben vom [DATE] für den Fall eines Einspruchs durch den Kindergeldberechtigten einen Erstattungsanspruch nach [REF] geltend. Für den Fall, dass der Bescheid Bestandskraft erlangt habe, beantragte sie gem. [REF] erneut die Gewährung von Kindergeld. Den Antrag auf Kindergeld lehnte der Beklagte gegenüber der Klägerin unter dem [DATE] ab. Über den dagegen eingelegten Einspruch der Klägerin ist noch nicht entschieden. Den Einspruch des Beigeladenen wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, als unbegründet zurück. Von einer Rückforderung des Kindergelds für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] sah der Beklagte gem. [REF] ab. Die Einspruchsentscheidung wurde dem Beigeladenen bekannt gegeben. Auf Sachstandsnachfrage durch die Klägerin erhielt diese mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] eine Kopie der Einspruchsentscheidung. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie beruft sich darauf, dass das Kind außerstande sei, sich selbst zu unterhalten. Die Bedürftigkeit des Kindes werde durch die Gewährung von Sozialhilfe nicht ausgeschlossen. Sozialhilfe werde nur nachrangig gewährt. Außerdem sei der Bedarf des Kindes höher als die gewährte Hilfeleistung. Insbesondere seien neben einem Grundbedarf von 0 DM noch die Unterkunftskosten zu berücksichtigen. Er macht geltend, der Nachrang der Sozialhilfe finde im Steuerrecht keine Anwendung. Dem Rechenwerk der Klägerin tritt er mit eigenen Berechnungen, auf die Bezug genommen wird, entgegen. Die Klägerin ist klagebefugt. Sie ist im Verfahren über die Festsetzung bzw. Aufhebung des Kindergelds Beteiligte, denn sie hat ein berechtigtes Interesse an der Leistung des Kindergelds . Dies gilt nicht nur, wenn das Kindergeld bis zur Aufhebung durch die Familienkasse an den Sozialleistungsträger ausbezahlt wurde , sondern auch dann, wenn sich die an das Kind zu zahlende Sozialhilfe aufgrund der Anrechnung des Kindergelds als Einkommen des Kindes gemindert hat. In beiden Fällen hat der Sozialleistungsträger eigene Mittel nur unter Abzug des Kindergelds aufzubringen. Die Klägerin hat die Klagefrist des [REF] nicht versäumt. Sie war aufgrund ihres berechtigten Interesses auch Beteiligte des Vorverfahrens , welches der Beigeladene durch seinen fristgerechten Einspruch gegen den Aufhebungsbescheid eingeleitet hatte. Als Beteiligte war ihr die Einspruchsentscheidung bekannt zu geben. Dies hat der Beklagte zunächst versäumt. Ob in der Übersendung der Einspruchsentscheidung mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] eine Bekanntgabe an die Klägerin mit der Folge zu sehen ist, dass nunmehr auch ihr gegenüber die Klagefrist läuft, kann dahinstehen, denn die Klägerin hat, nachdem sie Kenntnis erlangt hatte, jedenfalls binnen eines Monats Klage erhoben. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] über die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung ist rechtswidrig. Dem Kindergeldberechtigten steht ein Anspruch auf Kindergeld auch für die Zeit ab [DATE] zu. Gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung besteht für ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, ein Anspruch auf Kindergeld, wenn es wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Das Kind darf also nicht über eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfügen, die zur Bestreitung seines gesamten notwendigen Lebensbedarfs ausreicht. Dies ist anhand eines Vergleichs zweier Bezugsgrößen, nämlich des gesamten Lebensbedarfs des Kindes einerseits sowie der finanziellen Mittel des Kindes andererseits, zu prüfen . Dabei setzt sich der gesamte existentielle Lebensbedarf des behinderten Kindes typischerweise aus dem allgemeinen Lebensbedarf und einem individuellen behinderungsbedingten Mehrbedarf zusammen . Nach der Rechtsprechung des BFH ist der Grundbedarf mit dem am Existenzminimum eines Alleinstehenden orientierten Betrag in [REF] zu beziffern. Bei dem behinderungsbedingten Mehrbedarf ist, soweit kein Einzelnachweis erfolgt, als Anhalt der maßgebliche Behinderten-Pauschbetrag des [REF] heranzuziehen. Als einem Einzelnachweis entsprechend sind die um Verpflegungsleistungen geminderten Heimkosten anzusehen, auch ist ein behinderungsbedingter Pflegebedarf in Höhe des gezahlten Pflegegelds anzunehmen . Vorliegend beträgt der Bedarf des Kindes in [DATE] 0 DM, in [DATE] 0 DM, in [DATE] 0 DM, in [DATE] 0 DM und in [DATE] voraussichtlich 0 DM. Diesen Bedarf hat die Klägerin, wie sich aus den vorgelegten Unterlagen ergibt, ihren Leistungen zugrunde gelegt. Der ermittelte Bedarf stellt im konkreten Fall auch den existentiellen Gesamtbedarf dar. Denn aufgrund dieses Bedarfs erbrachte die Klägerin Sozialhilfeleistungen. Gerade diese sollen das im Sozialstaat anerkannte Existenzminimum gewährleisten . Der ermittelte Gesamtbedarf setzt sich zusammen aus dem Grundbedarf und einem behinderungsbedingten Mehrbedarf. Ein behinderungsbedingter Mehrbedarf ist nicht nur dann anzunehmen, wenn, wie bei vollstationär untergebrachten Kindern, Hilfe in besonderen Lebenslagen nach Abschnitt 0 Bundessozialhilfegesetz BSHG-, z.B. Eingliederungshilfe für Behinderte und/oder Hilfe zur Pflege, geleistet wird . Er kann vielmehr auch durch Hilfe zum Lebensunterhalt nach Abschnitt 0 §§ 0 ff. BSHG abgedeckt werden. Die Klägerin hat dazu in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass bei von ihr erbrachten Sozialhilfeleistungen an Kinder i.S.d. [REF] , die nicht behindert seien, die in [REF] bestimmten Beträge i.d.R. ausreichten. Bei volljährigen behinderten Kindern lägen die Leistungen höher. Zum einen könne ein Mehrbedarf nach § 0 BSHG angesetzt werden, zum anderen werde die konkrete Situation gerade des volljährigen behinderten Kindes aber auch im Übrigen, etwa bei der Höhe einmaliger Leistungen und bei der Höhe der anzuerkennenden Unterkunftskosten berücksichtigt. Der Senat hat keinen Anlass, an diesen Angaben über die Leistungen an behinderte Kinder zu zweifeln. Sie entsprechen den Regelungen des Sozialhilferechts. Wird mit der Hilfe zum Lebensunterhalt auch behinderungsbedingter Mehrbedarf erfasst, ist die Gesamtleistung aufzuteilen. Ist dabei der Grundbedarf, der Rechtsprechung des BFH folgend, mit den in [REF] bestimmten Beträgen anzusetzen, sieht der Senat den darüber hinausgehenden, mit der Sozialhilfeleistung abgedeckten Bedarf als behinderungsbedingt an. Ermittelt die Klägerin den Bedarf anhand des konkreten Einzelfalles, entspricht dies, ähnlich wie bei den anhand der konkreten Verhältnisse ermittelten Heimkosten , einem Einzelnachweis des Bedarfs, der an die Stelle des Behinderten-Pauschbetrags nach [REF] tritt. Dem so ermittelten Gesamtbedarf des Kindes sind die Mittel gegenüberzustellen, über die das Kind verfügt, um seinen gesamten existentiellen Lebensbedarf zu decken. Vorliegend bezieht das Kind durch die Klägerin ausgezahltes pauschaliertes Wohngeld bzw. Mietzuschuss sowie Sozialhilfeleistungen der Klägerin. Dadurch wird der gesamte Unterhaltsbedarf gedeckt. Die Leistungen sind jedoch nicht in voller Höhe als Mittel des Kindes anzusetzen. Bei der Frage der eigenen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Kindes ist der Zweck des Kindergeldes zu berücksichtigen. Das Kindergeld dient seit dem [DATE] ebenso wie der Kinderfreibetrag in erster Linie der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums des Kindes bei den Eltern . Die dem Kind gegenüber unterhaltspflichtigen Eltern werden durch das Kindergeld entlastet. Daraus folgt, dass Leistungen Dritter an das Kind nur dann als dessen Mittel anzusehen sind, wenn eine Inanspruchnahme der Eltern aufgrund der Gewährung dieser Mittel nicht in Betracht kommt. Hinsichtlich der Bewilligung von Sozialhilfeleistungen bedeutet dies, dass der Nachrang solcher Leistungen zu berücksichtigen ist. So gewähren die Familienkassen zutreffend Kindergeld, wenn der Träger der Sozialhilfe aufgrund des der Durchsetzung des Nachrangprinzips dienenden Übergangs von Unterhaltsansprüchen gem. § 0 BSHG die Eltern in Anspruch nimmt . Darüber hinausgehend werden die Eltern aber auch dann tatsächlich in Anspruch genommen, wenn der jeweilige Träger der Sozialhilfe die Auszahlung des Kindergelds nicht an die Eltern, sondern an sich selbst erstrebt. Ein solches Begehren kann auf § 0 Abs. 0 Satz 0 heute Satz 0 EStG gestützt werden. Dabei greift das Prinzip des Nachrangs der Sozialhilfe nicht nur gegenüber den Eltern, sondern auch gegenüber anderen Leistungsträgern , hier der Familienkasse, ein. Der Sozialhilfeträger leistet in Höhe des Kindergelds nicht endgültig. Durch eine Anrechnung der geleisteten Sozialhilfe können deshalb auch nicht die Anspruchsvoraussetzungen für den Kindergeldanspruch verneint werden . Die Auszahlung des Kindergelds an den Sozialhilfeträger stellt dann gegenüber den Eltern eine Erfüllung deren Anspruchs dar. Vorliegend hat die Klägerin die Auszahlung des Kindergelds an sich selbst bereits im [DATE] begehrt und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie nur nachrangig leisten will. Bei den Mitteln des Kindes bleiben deshalb Beträge in Höhe des Kindergelds außer Ansatz. Dadurch ist das Kind außerstande, sich selbst zu unterhalten. Wird, der Verwaltung folgend, in Anlehnung an [REF] darauf abgestellt, ob das behinderte Kind über eigene Einkünfte oder zur Bestreitung seines Lebensunterhalts bestimmte oder geeignete Bezüge von mehr als 0/ 0/ 0/ 0/ 0 DM verfügt , ergibt sich nichts anderes, denn es sind auch hier die behinderungsbedingten Mehraufwendungen zu berücksichtigen . Anzusetzen sind demnach die Wohngeld und Sozialhilfezahlungen bis in Höhe der Grenzbeträge. Die übrigen Bezüge decken, wie oben aufgeführt, die behinderungsbedingten Mehraufwendungen ab. Auch die übrigen Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Insbesondere war die Behinderung des Kindes bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten. Der Entscheidung des Senats steht die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht entgegen. Das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] ist vor der Systemumstellung und insbesondere der Einfügung des [REF] durch das JStG [DATE] ergangen, durch die sich die Rechtsfrage, ob ein behindertes Kind außerstande ist, sich selbst zu unterhalten, nicht mehr in gleicher Weise stellt . Dies gilt auch für das Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Bei den den Urteilen vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalten war ein Sozialleistungsträger nicht beteiligt. Dass dieser gegenüber den Revisionsklägern zum Ausdruck gebracht hätte, nur nachrangig zu leisten, ist nicht festgestellt. Bei dem im Urteil vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall hat der BFH die von dem Sozialleistungsträger geleistete Hilfe zur Pflege bis auf das Taschengeld bereits als Ausgleich des behinderungsbedingten Mehrbedarfs außer Ansatz gelassen. Im Verfahren [REF] , Beschluss vom [DATE] wegen Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde waren die vorliegend streitigen Rechtsfragen von der Beschwerdeführerin nicht als klärungsbedürftig bezeichnet worden.