Tenor Der Beklagte wird als Gesamtschuldner neben der verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht gegenüber dem Beklagten Vergütungs und Schadenersatzansprüche geltend. Der Beklagte ist seit [DATE] Alleingesellschafter der , der Trägerin des früheren Rennstalls " ". Der Beklagte ist zudem Generalbevollmächtigter der Firma , die Hauptsponsor des " " war. Der Kläger schloss am [DATE] einen Fahrervertrag mit der beginnend zum [DATE] , der bis zum [DATE] befristet war. Für das Jahr [DATE] war die Zahlung einer Jahresvergütung in Höhe von 0, EUR vorgesehen. Die Vergütung sollte nach Ziffer III 0. des Vertrages in monatlichen Raten zu zahlen und jeweils am Ende des Monats fällig sein. In Ziffer III 0.c) des Vertrages wurde weiter vereinbart, dass die eine unwiderrufliche Bankbürgschaft für die Vergütung aus dem Vertrag bis zum [DATE] . für das jeweils folgende Jahr hinterlegt. Während der Laufzeit sollte der Vertrag nach Ziffer VIII 0. von beiden Parteien nur aus wichtigem Grund gekündigt werden können. Ziffer VIII 0. sah weiter vor, dass der Fahrer berechtigt sein sollte, den Vertrag zum [DATE] . des Jahres aufzulösen, in dem die unter Ziffer III 0.c) vereinbarte Bürgschaft nicht rechtzeitig vorliegt. Weiter wurde am [DATE] eine Zusatzvereinbarung geschlossen, nach der dem Kläger das Recht zustehen sollte, den Vertrag mit sofortiger Wirkung zu kündigen, falls die dort aufgezählten Bedingungen von der nicht erfüllt werden. Insoweit wird Bezug genommen auf den Fahrervertrag vom [DATE] sowie die Zusatzvereinbarung desselben Tages . Trotz mehrfacher Mahnungen am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] wurden lediglich 0, EUR an den Kläger gezahlt. Zudem wurde auch die unwiderrufliche Bankbürgschaft für das vereinbarte Jahreshonorar des Klägers nicht übergeben. eine Bürgschaft für die zu zahlenden Fahrergehälter nicht vorgelegt hatte. Nach den Vorschriften der war es erforderlich, das Fahrergehalt für jeweils drei Monate durch eine bei der zu hinterlegende unwiderrufliche Bankbürgschaft abzusichern. Nur so konnte der Kläger die neben der Teamzulassung notwendige Fahrerlizenz erhalten. Die Sperre wurde am [DATE] wieder aufgehoben. Ende [DATE] sollte der Kläger an dem Etappen-Rennen "Circuit de la Sarthe" teilnehmen. Die brachte die notwendige Bürgschaft für die Fahrergehälter allerdings nicht bei, so dass die Teilnahme nur dadurch gesichert werden konnte, dass ein anderer Sponsor kurzfristig die Bürgschaft übernahm. Am [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Duisburg das vorläufige Insolvenzverfahren mit Anordnung von Sicherungsmaßnahmen gegen die eingeleitet. Am [DATE] fand eine Besprechung mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und dem Beklagten statt, in der zwischen den Parteien eine Einigung vorbereitet und sodann am [DATE] durch den Beklagten nach Rücksprache mit seinen Rechtsvertretern unterzeichnet wurde . Die verpflichtete sich in dieser Vereinbarung, alle dem Kläger zustehenden und nicht erfüllten Zahlungsverpflichtungen jeder Art für die Monate Januar, Februar und [DATE] bis zum [DATE] sowie die Zahlungsansprüche für [DATE] bis zum [DATE] vollständig zu erfüllen. Weiter sollte nach der Vereinbarung das bei dem Amtsgericht Duisburg anhängige Insolvenzverfahren durch Antragsrücknahme erledigt werden, und dem Kläger sollte die Antragsrücknahme bis zum [DATE] nachgewiesen werden. Der Beklagte trat den Verpflichtungen der aus dem Vertrag vom [DATE] sowie den Verpflichtungen aus der Vereinbarung vom [DATE] bei und begründete diese als eigene Verpflichtungen. Er verpflichtete sich zudem, dem Kläger bis zum [DATE] ein Verzeichnis über sein Vermögen per [DATE] zur Verfügung zu stellen. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers mahnten den Beklagten und die am [DATE] ab, nachdem diese den Verpflichtungen nicht nachgekommen waren. Am [DATE] verfügte die eine erneute Sperre des " ". Am [DATE] kündigte der Kläger daraufhin den Fahrervertrag mit der außerordentlich und fristlos. Er schloss für das laufende Jahr einen Fahrervertrag mit ab und erhielt dort eine von dem Beklagten bestrittene Vergütung in Höhe von 0, EUR. Der Kläger verlangt von dem Beklagten Zahlung der ausstehenden Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und bringt von diesem Betrag die Zahlungen in Höhe von 0, EUR in Abzug. Zudem fordert er Schadenersatz in Höhe der Differenz zwischen dem Vergütungsanspruch für die Monate Mai bis [DATE] bei der in Höhe von 0 EUR und der tatsächlich erhaltenen Vergütung durch die in Höhe von 0, EUR, mithin 0 EUR. den Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0, EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Er behauptet, den Beratern und anwaltlichen Vertretern des Klägers sei klar gewesen, dass die nach § 0 der Vereinbarung vom [DATE] abzugebende Erklärung des Klägers nicht zu einer Lizenzerklärung durch führen werde. Ihm sei dies nicht bekannt gewesen. Er sei durch die Vereinbarung vom [DATE] in eine Zahlungsverpflichtung gelockt worden. Der bestehende Streit, ob dem Kläger aufgrund seiner bis zum [DATE] andauernden Sperre überhaupt Vergütungsansprüche zustünden, sei einseitig im Sinne des Klägers geregelt worden. gegründet. Der Absprung des Klägers sei geplant gewesen. Herr habe ihm in der Woche vor dem Rennen um den Henningerturm am [DATE] zugesagt, dass die Firma einen Teilbetrag zugesagter Sponsorengelder in Höhe von 0, EUR am [DATE] an die überweisen werde. Er habe aus diesem Grund keine weiteren Bemühungen unternommen, den Restbetrag bei den zu hinterlegenden Fahrergehältern aufzubringen. Die habe sodann jedoch die von der Firma zugesagten Sponsorengelder erhalten. Aufgrund der erheblichen Sponsorengelder durch die Firma sei es ausgeschlossen, dass der Kläger lediglich 0, EUR als Vergütung durch die erhalten habe. GmbH abgeschlossen, der ein deutlich über der Vergütung liegendes Jahreseinkommen vorsehe. Bei der Berechnung des Schadens dürfe nicht nur auf das Jahr [DATE] abgestellt werden, sondern es müsse der gesamten Vertragszeitraum bis zum [DATE] berücksichtigt werden. Der Kläger müsse sich daher die Vorteile, die er durch den Abschluss des Vertrages mit der GmbH erzielt habe, anrechnen lassen. Im Hinblick auf das bei der Staatsanwaltschaft Essen unter dem Aktenzeichen 0 [REF] u.a. gegen den Kläger geführte Ermittlungsverfahren, das auf der Strafanzeige seiner Ehefrau in ihrer Eigenschaft als Inhaberin der Firma beruhe, sei schließlich wegen Vorgreiflichkeit das vorliegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des Strafverfahrens auszusetzen. Dem Kläger steht zunächst ein Anspruch auf die vereinbarte Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR gem. [REF] gegenüber dem Beklagten zu, der insoweit gesamtschuldnerisch mit der haftet. Der zwischen dem Kläger und der geschlossene Vertrag ist als Dienstvertrag, nicht als Arbeitsvertrag, der die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte begründen würde, zu qualifizieren. Weisungsfreie, unternehmerisch tätige Berufssportler sind nicht Arbeitnehmer . Gegen die Qualifizierung als Arbeitsvertrag spricht auch die in Ziffer IV 0. des Vertrages vom [DATE] getroffene Regelung, nach der der Kläger als freier Mitarbeiter des Rennstalls verpflichtet sein sollte, seine Bezüge eigenverantwortlich zu versteuern. Nach dem Vertrag vom [DATE] war eine Jahresvergütung für [DATE] in Höhe von 0, EUR vorgesehen, die nach Ziffer III 0. in monatlichen Raten gezahlt und jeweils am Ende eines Monats fällig sein sollte. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stehen dem Kläger daher fällige Vergütungsansprüche aus dem Fahrervertrag in Höhe von 0 EUR zu . Abzüglich der geleisteten Zahlung in Höhe von 0, EUR ergibt sich der geltend gemachte Anspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte ist durch die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] , § 0 Ziffer 0., den Verpflichtungen der aus dem Fahrervertrag vom [DATE] und aus der Vereinbarung vom [DATE] beigetreten. Die in § 0 Ziffer 0. weiter vereinbarte auflösende Bedingung für den Beitritt des Beklagten, die Beibringung einer unwiderruflichen Bankbürgschaft, die den Anforderungen aus Ziffer III. 0. c. des Vertrages vom [DATE] genügt, sowie die Beibringung einer Bankgarantie für Verbindlichkeiten der gegenüber dem Kläger, ist unstreitig nicht eingetreten. Der Beklagte ist auch mit dem Einwand, die Vergütung sei in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nicht geschuldet, da der Kläger in diesem Zeitraum gesperrt gewesen sei, nicht zu hören. Dem Beklagten und damit auch der Vertragspartnerin war bei Abschluss des Vertrages mit dem Kläger am [DATE] bekannt, dass dieser bis zum [DATE] aufgrund eines ihm vorgeworfenen Dopingverstosses gesperrt war. Die Vergütung auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ist daher in Kenntnis der Wettkampfsperre vereinbart worden. Der nunmehr erhobene Einwand des Beklagten, die Vergütung sei aufgrund der Sperre nicht geschuldet, ist grob rechtsmißbräuchlich. Zudem haben die Parteien in § 0 der Vereinbarung vom [DATE] auf eine bereits Anfang Februar geschlossene Vereinbarung zwischen der und dem Kläger verwiesen, nach der die im ersten Quartal [DATE] zur Liquiditätsschonung lediglich 0, EUR an den Kläger zahlen und den Differenzbetrag für das erste Quartal [DATE] in monatlich gleichen Raten in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abtragen sollte. Diese Vereinbarung ist am [DATE] dahingehend modifiziert worden, dass der Beklagte umgehend eine Vergütung an den Kläger in Höhe von 0, EUR zahlt und die darüber hinaus gehenden Vergütungsansprüche für das erste Quartal bis zum [DATE] ausgleicht. Aus dieser Vereinbarung geht daher eindeutig hervor, dass der Einwand der bzw. des Beklagten, dem Kläger stehe die Vergütung aufgrund der Sperre nicht zu, nicht weiter aufrecht erhalten bleiben sollte. Dies folgt auch aus § 0 Ziffer 0. der am [DATE] geschlossenen Vereinbarung, wonach im Hinblick auf Zahlungsverpflichtungen aus dem Fahrervertrag und aus dieser Vereinbarung Leistungsverweigerungsrechte jeder Art und das Recht zur Aufrechnung mit etwaigen Gegenansprüchen ausgeschlossen sein sollten. Anhaltspunkte dafür, dass die Vereinbarung unter Zwang bzw. aufgrund einer Täuschung zustande gekommen ist, hat der Beklagte nicht nachvollziehbar dargetan. Es ist schon nicht glaubhaft, dass der Beklagte sich als unerfahrenen Geschäftsmann darstellt, der der "Übermacht" des Beraterteams um den Käger nicht gewachsen sein will. Zudem hat die Besprechung, aus der die Vereinbarung vom [DATE] hervorging, am [DATE] stattgefunden. Nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägers hat der Beklagte diese auch erst nach Rücksprache mit seinen damaligen anwaltlichen Beratern, denen der Entwurf der Vereinbarung vom [DATE] zugeleitet worden war, unterzeichnet. Die Unterzeichnung erfolgte auch erst, nachdem auf Anregung des Beklagten die Entlassung aus der persönlichen Haftung für den Fall, dass er den Bürgschaftsverpflichtungen entspricht, aufgenommen worden war. Der Beklagte hat den Vertrag daher mit seinen rechtlichen Beratern besprochen, inhaltlich mitgestaltet und sodann unterzeichnet. Dass er in eine "Falle" gelockt worden ist, ist nicht ersichtlich. Zudem hat der Beklagte innerhalb der Jahresfrist des [REF] auch keine Anfechtung der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] erklärt. Nach [REF] beginnt im Falle einer arglistigen Täuschung die Frist mit dem Zeitpunkt, in welchem der Anfechtungsberechtigte die Täuschung entdeckt. Nach dem Vortrag des Beklagten hat er spätestens nach dem Ausspruch der Sperre durch die am [DATE] erkannt, dass die von dem Kläger nach § 0 Ziffer 0 der Vereinbarung abzugebende Erklärung nicht die Erteilung der Sperre hindern konnte. Eine Anfechtung hätte daher bis zum [DATE] erklärt werden müssen. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] den Fahrervertrag vom [DATE] nebst Zusatzvereinbarung vom selben Tag sowie die weitere Vereinbarung vom [DATE] aus wichtigem Grund fristlos gekündigt. Die außerordentliche Kündigung des Dienstvertrages durch den Kläger ist auch durch ein vertragswidriges Verhalten der Vertragspartnerin, und des Beklagten veranlaßt worden. Weder die noch der Beklagte haben die Zahlungsansprüche des Klägers aus dem Vertrag vom [DATE] für den Zeitraum Januar bis [DATE] innerhalb der Frist bis zum [DATE] erfüllt. Auch die Vergütung für [DATE] ist nicht innerhalb der Frist bis zum [DATE] gezahlt worden. Weiter haben weder die noch der Beklagte der bis zum [DATE] eine deren Anforderungen genügende Bankgarantie zum Höchstbetrag von 0, EUR übergeben und eine Bestätigung darüber dem Kläger innerhalb der Frist bis zum [DATE] überreicht. Zudem ist auch die unwiderrufliche Bankbürgschaft für das gesamte Jahreshonorar [DATE] des Klägers nicht gestellt worden. Auch das Insolvenzeröffnungsverfahren bei dem Amtsgericht Duisburg ist nicht durch Antragsrücknahme bis zum [DATE] erledigt worden. Schließlich hat der Beklagte dem Kläger auch nicht innerhalb der Frist bis zum [DATE] ein Verzeichnis über sein Vermögen per [DATE] zur Verfügung gestellt. Die und der Beklagte haben daher mehrfach gegen ihre Verpflichtungen aus dem Vertrag vom [DATE] , der Zusatzvereinbarung vom [DATE] und der Vereinbarung vom [DATE] verstossen. in der Woche vor dem am [DATE] beginnenden Rennen um den Henningerturm, dass von der Firma am [DATE] ein Teilbetrag in Höhe von 0, EUR an die überwiesen werde, keine weiteren Bemühungen unternommen, selber den Restbetrag aufzubringen, greift nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte nach der Vereinbarung vom [DATE] nicht nur verpflichtet war, der bis zum [DATE] eine Bankgarantie zum Höchstbetrag von 0, EUR anzudienen, sondern weiter bis einschließlich zum [DATE] auch die rückständige Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] mithin einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR an den Kläger zahlen musste. Zudem war der Beklagte nach § 0 Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] auch verpflichtet, die den Herren und zustehenden Zahlungsansprüche aus dem Monat [DATE] bis zum [DATE] vollständig zu erfüllen. Dass der Beklagte mit der Zahlung von "nur" 0, EUR durch die Firma Der Kläger hat vor der Kündigung durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Abmahnung wegen des nicht erledigten Insolvenzeröffnungsverfahrens, des nicht übergebenen Vermögensverzeichnisses und der nicht gestellten unwiderruflichen Bankbürgschaft für das gesamte Jahreshonorar [DATE] des Klägers erklärt. Er hat weiter erklärt, dass er sich die Ausübung seiner Rechte vorbehalte. Weiter hat der Kläger die Kündigung innerhalb der Zweiwochenfrist gemäß [REF] erklärt. Bei der Vorenthaltung der Vergütung und der unwiderruflichen Bankbürgschaft handelt es sich um sogenanntes Dauerverhalten. Hier beginnt die Kündigungsfrist nicht vor Beendigung des Zustandes . Eine Beendigung des Zustandes war aber bis zum Ausspruch der außerordentlichen Kündigung nicht eingetreten. Wird die Kündigung durch vertragswidriges Verhalten des anderen Teils veranlaßt, so ist dieser zum Ersatz des durch die Aufhebung des Dienstverhältnisses entstehenden Schadens verpflichtet. Der Kläger kann den Ausgleich aller adäquat kausal verursachten Schadensfolgen verlangen, die durch die vorzeitige Beendigung des Dienstverhältnisses aufgrund des Verschuldens des anderen Teils entstanden sind. Abzustellen ist darauf, wie der Kläger bei Fortbestand des Dienstvertrages gestanden hätte. Der Kläger kann daher die entgangene Vergütung ersetzt verlangen. Der Schaden wird nach der Differenzmethode berechnet. Dem tatsächlichen durch die Kündigung eingetretenen Zustand ist der hypothetische, ohne das schädigende Ereignis zu verzeichnende Zustand gegenüber zu stellen . Dem Kläger hätte nach dem Fahrervertrag vom [DATE] für die Monate Mai bis [DATE] ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR zugestanden. Allerdings muss sich der Kläger Vorteile, die ihm aufgrund des Schadensereignisses zufliessen, im Wege des Vorteilsausgleichs anrechnen lassen. Vorteile aus überpflichtmäßiger Anstrengung entlasten den Beklagten allerdings nicht. Der Kläger muss sich danach den von Insoweit der Beklagte bestreitet, dass der Kläger lediglich 0, EUR bei für das laufende Jahr [DATE] erhalten hat, ist dieser Vortrag nicht hinreichend substantiiert. Der Beklagte ist darlegungs und beweispflichtig für das Vorliegen eines höheren Verdienstes, der im Wege der Vorteilsausgleichung angerechnet werden soll. Hierauf hat die Kammer in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auch ausdrücklich hingewiesen. Von dem in dem Vertragsjahr [DATE] eingetretenen Schaden ist auch nicht ein u.U. in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielter Mehrverdienst im Rahmen des vertraglichen Engagements des Klägers bei der GmbH abzuziehen. Grundsätzlich sind im Rahmen der im Schadenersatzrecht geltenden Differenzmethode neben den durch das schädigende Ereignis eingetretenen Nachteilen auch die damit verbundenen Vorteile in die Schadensberechnung mit einzustellen. Allerdings sind nicht alle Vorteile berücksichtigungsfähig, die adäquat kausal verursacht wurden, sondern nur solche, deren Anrechnung dem Sinn und Zweck der Schadenersatzpflicht entspricht, d.h. den Geschädigten nicht unzumutbar belastet und den Schädiger nicht unbillig begünstigt. Es kommen daher nur solche Vorteile als anrechenbar in Betracht, die gerade mit dem geltend gemachten Nachteil in einem qualifizierten Zusammenhang stehen, der beide gewissermassen zu einer Rechnungseinheit verbindet . Nach diesen Grundsätzen kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein eventuell für den Kläger günstigerer Vertrag mit der GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] in zeitlicher und sachlicher Hinsicht in einem qualifizierten Zusammenhang mit dem Verdienstausfallschaden in dem Jahr [DATE] steht. Aus dem Vertrag vom [DATE] geht hervor, dass eine nach Jahreszeiträumen gestaffelte Vergütung mit dem Kläger vereinbart war. Die für das Jahr [DATE] vereinbarte Vergütung lag erheblich über der für das Jahr [DATE] vereinbarten Vergütung und wurde für das Jahr [DATE] nochmals erhöht. Der zu ermittelnde Schaden ist daher nach Jahresabschnitten zu berechnen, so dass der Kläger eine Anrechnung des in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Verdienstes nicht vornehmen muss. Dem Antrag des Beklagten vom [DATE] , das vorliegende Verfahren bis zur rechstkräftigen Erledigung des bei der Staatsanwaltschaft Essen aufgrund der Strafanzeige seiner Ehefrau u.a. gegen den Kläger eingeleiteten Ermittlungsverfahrens auszusetzen, war nicht zu entsprechen. Über diesen erst nach der mündlichen Verhandlung eingegangenen Aussetzungsantrag kann bei entscheidungsreifem Rechtsstreit ohne besonderen Beschluss in den Gründen des Endurteils entschieden werden . Eine Aussetzung der Verhandlung bis zur Erledigung des Strafverfahrens gemäß [REF] scheidet aus, da die Ermittlungen im Strafverfahren für die zivilrechtliche Entscheidung nicht von Einfluss sind. Dass der Kläger an den Verhandlungen, die nach Auffassung des Beklagten eine strafbare Untreuehandlung begründen sollen, selber beteiligt war, trägt der Beklagte schon nicht vor. Inwieweit der Kläger das Verhalten seines Managers Herrn oder seines Beraters Herrn nach den Grundsätzen der Mittäterschaft oder Beihilfe verantworten soll, trägt der Beklagte ebenfalls nicht vor. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass eine etwaige Klärung des Sachverhaltes im Strafprozess im Hinblick auf den Kläger zu erwarten ist, die eine Verzögerung des Zivilprozesses rechtfertigen könnte.