Er hatte am [DATE] sein 0. Jur. Staatsexamen mit der Note „befriedigend“ abgelegt und beantragte anschließend im [DATE] erstmals seine Übernahme in den juristischen Vorbereitungsdienst zum [DATE] . Der Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] wegen eines Mangels an Haushaltsstellen abgelehnt, was mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf bekräftigt wurde, dass er [DATE] zu einer 0-jährigen Bewährungsstrafe wg. unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln verurteilt worden sei, die Berufung in das Beamtenverhältnis jedoch eine entsprechende „Würdigkeit“ verlange. Sein Führungszeugnis vom [DATE] wies folgende Eintragungen auf: Amtsgericht Nordhorn v. [DATE] wg. Unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, 0 Jahre Freiheitsstrafe, 0 Jahre Bewährungszeit, Verlust der Amtsfähigkeit und der Wählbarkeit bis [DATE] , Strafe erlassen mit Wirkung v. [DATE] . Amtsgericht Hannover v. [DATE] wg. Fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs sowie unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, DM Auf seine Anträge vom [DATE] und vom [DATE] erging der ablehnende Bescheid vom [DATE] , in dem zur Begründung darauf verwiesen wurde, dass charakterlich und persönlich ungeeignete Personen vom juristischen Vorbereitungsdienst ferngehalten werden dürften. Die Juristenausbildung sei eine Vorbereitung und Ausbildung zu Berufen, deren wesentlicher Inhalt die Verwirklichung des Rechts sei, was als „Leitbild“ Allgemeingültigkeit für alle juristischen Berufe beanspruche. [REF] werde durch diese subjektive Zulassungsvoraussetzung eingeschränkt. Der dagegen gerichtete, mit einer Verletzung des Grundrechtes aus [REF] begründete Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] bestätige die im angefochtenen Bescheid dargestellte Rechtsauffassung, die aus einer Zusammenschau aller Delikte des Klägers resultiere und die auch durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts v. [DATE] oder jene des Bundesverfassungsgerichts v. [DATE] , die im Widerspruch zitiert worden seien, nicht in Frage gestellt werde. Die Rechtsprechung zum anwaltlichen Zulassungsrecht zeige, wie hoch die Anforderungen an die persönliche Würdigkeit seien. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage hebt der Kläger hervor, dass die Beklagte für ihre Auffassung keine Rechtsgrundlage benannt habe und diese Rechtsauffassung im Lichte des [REF] keinen Bestand haben könne. Mit zunehmenden Zeitablauf werde im Übrigen der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, so dass seine Klage immer begründeter werde. den Ausgangsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Aufnahme des Klägers in den juristischen Vorbereitungsdienst zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Über die Klage kann im Einverständnis mit den Beteiligten gemäß [REF] durch den Vorsitzenden der Kammer, u.zw. nach deren Schriftsätzen vom 0. und [DATE] ohne mündliche Verhandlung , entschieden werden. Gemäß § 0 des Nds. Gesetzes zur Ausbildung der Juristinnen u. Juristen NJAG v. [DATE] , geänd. durch Gesetz v. [DATE] und insbesondere durch das Gesetz v. [DATE] wird nicht in den Vorbereitungsdienst aufgenommen, wer „persönlich ungeeignet“ ist, was sich insbesondere aus einem Verbrechen oder einem vorsätzlich begangenen Vergehen ergeben können soll. Bei diesem Tatbestandsmerkmal der Ungeeignetheit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dem ein gerichtlich allerdings in vollem Umfange überprüfbarer Beurteilungsspielraum der Beklagten immanent ist. Irgendein Ermessen ist der Beklagten bei der Anwendung dieser gesetzlichen Bestimmungen damit nicht zugewiesen. Der Beurteilungsspielraum ist im Lichte des Grundrechts aus [REF] zu betrachten, so dass sich jedes vom Gesetz und seinen Tatbestandsmerkmalen nicht mehr gedecktes Verwaltungshandeln bereits als Grundrechtsverletzung darstellte. Beim juristischen Vorbereitungsdienst in der nunmehr im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung maßgeblichen, durch die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen geregelten Form handelt es sich um einen Dienst, der nicht mehr wie früher als Beamtenverhältnis ausgestaltet ist, sondern als ein „öffentlich-rechtliches Ausbildungsverhältnis“ , also als ein Dienstverhältnis eigener Art. Damit geht es nicht mehr um eine positiv formulierte beamtenrechtliche „Eignung“ für diesen Dienst, sondern lediglich noch um eine negativ formulierte und damit ausgrenzende „persönliche Ungeeignetheit“, die vom Vorbereitungsdienst unter dem Gesichtspunkt des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sowie im Lichte der [REF] erst bei gravierenden Besonderheiten ausschließt. Die gesetzlich angeführten Beispiele für eine solche Ungeeignetheit Verbrechen, vorsätzlich begangenes Vergehen sind dabei nicht als verbindliche Richtschnur festgelegt, sondern nur als Beispielsfälle, aus denen sich die Ungeeignetheit ergeben „kann“ nicht jedoch muss. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nach den Vorstellungen des Gesetzgebers ein Eintreten für die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht mehr als eine Anforderung an die Persönlichkeit des Bewerbers für den Vorbereitungsdienst angesehen wird . Das bedeutet nun aber, dass bei Distanz zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung und auch bei Vorliegen eines Verbrechens die persönliche Eignung des Bewerbers jedenfalls für den Vorbereitungsdienst im Lichte der [REF] immer noch gegeben sein kann mag sie auch für die später einmal zu beurteilende Übernahme in ein Beamtenverhältnis fehlen. Die Gesetzesänderungen offenbaren damit gemäß dem Grundgesetz einen Freiheitsgehalt, der früheren Regelungen in dieser Form noch gefehlt hat. Die „Voraussetzungen der Eignung einer Zulassung zum juristischen Vorbereitungsdienst schlechthin“ sind im Lichte des [REF] somit leichter als früher zu erfüllen. Allerdings haben die neuen Regelungen auch nur klarstellenden Charakter. Vgl. dazu Maunz in Maunz-Dürig-Herzog, GG-Kommentar, Bd. III, Loseblattsammlung/Stand: [DATE] , Art. 0 Rdz. 0 m.w.N.: „Soweit eine Ausbildungsstätte kraft öffentlichrechtlicher Regelung nicht nur der Vorbereitung auf ein öffentliche Amt dient, ist sie „Ausbildungsstätte“ i.S. des [REF] und nach den für diese Vorschriften geltenden Grundsätzen zugänglich; das gilt für höhere Schulen ebenso wie für den Referendardienst, dessen Ausgestaltung als Beamtenverhältnis daher keine Bedeutung zukommt.“ Denn es ist ja zu berücksichtigen, dass der juristische Referendardienst nicht nur auf den Richterberuf oder auf ein Dienstverhältnis als Beamter im öffentlichen Dienst vorbereitet, sondern auch auf eine Reihe von anderen, u.a. auch selbständigen Berufen . Demgemäß können an die Eignung bzw. Ungeeignetheit für diesen Vorbereitungsdienst nicht dieselben Anforderungen gestellt werden wie an die positiv zu fordernde Eignung für beamten oder richterrechtliche Dienstverhältnisse. Das im Widerspruchsbescheid betonte „Leitbild“ aller dem Recht dienenden Berufe, das in seiner „Allgemeingültigkeit“ auch auf den Vorbereitungsdienst ausstrahle und eine entsprechende charakterliche Eignung fordere, war schon im Lichte des [REF] zweifelhaft und ist durch die Änderung des NJAG inzwischen überholt. Grundsätzlich boten nämlich weder [REF] eine Grundlage für die Beschränkung des Grundrechts der freien Wahl einer Ausbildungsstätte , wozu der juristische Vorbereitungsdienst ja zählt. Mit der gesetzlichen Neuregelung sind auch die in Bezug genommenen Gerichtsentscheidungen, die noch den 0er Jahren entstammen, überholt. Vielmehr ist der Vorbereitungsdienst und die aus ihm erst ausgrenzende „persönliche Ungeeignetheit“ jetzt iSv [REF] n.F. neu zu bewerten und im Lichte der [REF] zu würdigen, die grundsätzlich einen Berufszugang einschließlich des staatlich monopolisierten Vorbereitungsdienstes für diesen Beruf auch für solche Personen eröffnen, die nicht einen beamten oder richterrechtlich geprägten Beruf anstreben. Ihnen kann deshalb nicht dasjenige Maß an beamtenrechtlicher Eignung iSv [REF] abverlangt werden, das für spätere Richter, Staatsanwälte, höhere Verwaltungsbeamte usw. gelten mag. Das gilt auch und gerade in Anbetracht der Stufentheorie, die zu [REF] entwickelt worden ist . Denn subjektive Zulassungsvoraussetzungen wie die Ungeeignetheit eines Bewerbers unterstehen in besonderem Maße dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit . Sie dürfen zum angestrebten Zweck dem reibungslosen Ablauf des Vorbereitungsdienstes als Voraussetzung des 0. Jurist. Staatsexamens nicht außer Verhältnis stehen. Das grundrechtlich geschützte Interesse eines jeden Bewerbers um einen Platz im Vorbereitungsdienst an seinem beruflichen und sozialen Fortkommen und das Interesse der Öffentlichkeit an der reibungslosen Abwicklung speziell dieses Vorbereitungsdienstes sind dabei gegen und miteinander abzuwägen. Spätere Berufs und Eignungsanforderungen, die juristischen Berufen des öffentlichen Dienstes oder staatlich gebundenen Berufen entstammen und denen ein gewisses „Leitbild“ immanent sein mag, haben im Bereich der Ausbildungsstätte „juristischer Vorbereitungsdienst“ damit außer Betracht zu bleiben. Hier kommt es zunächst nur auf eine persönliche Ungeeignetheit iSv [REF] für gerade diesen Dienst an. Der Kläger ist gem. Schriftsatz vom [DATE] derzeit Geschäftsführer seines eigenen Unternehmens, das im Bereich der B. und C. tätig ist. Damit ist deutlich, dass er möglicherweise gar nicht den Beruf eines Richters, Staatsanwaltes oder Rechtsanwaltes anstrebt. Die Eignungsanforderungen eines staatlichen Dienstverhältnisses können damit nicht schon jetzt angesetzt, ihm abverlangt und „vorgezogen“ werden. Es geht lediglich um einen staatlich monopolisierten Vorbereitungsdienst als Ausbildungsstätte, dessen Anforderungen hinsichtlich der Eignung im Lichte des [REF] nicht so hoch anzusetzen sind wie ein späterer Staatsdienst. Aktuelle Eignungsmängel wie etwa Aggressivität unter Alkohol werden dem Kläger nicht vorgehalten, so dass Anhaltspunkte für eine aktuell vorliegende Ungeeignetheit des Klägers für den Vorbereitungsdienst als Ausbildungsstätte nicht bestehen. Die [DATE] abgeurteilte Körperverletzung liegt inzwischen einige Jahre zurück und ist kein Anhalt für eine persönliche Ungeeignetheit des Klägers. Es geht folglich allein noch um die schon länger zurückliegenden Verfehlungen des Klägers, die jedoch auch in ihrer Gesamtschau, wie die Beklagte auf der Grundlage noch des älteren Rechtszustandes gemeint hat, eine Ungeeignetheit nicht zu belegen vermögen. Dabei haben die eingestellten Verfahren, deren Akten inzwischen vernichtet sind , ohne weiteres außer Betracht zu bleiben. Sie konnten und können dem Kläger in keiner Weise mehr vorgehalten werden. Allerdings haben die ver-bleibenden strafrechtlichen Verfehlungen des Klägers ihr Gewicht, vor allem die vom Amtsgericht Nordhorn im Jahre [DATE] abgestrafte Tat . Denn bei Betäubungsmittel-Delikten ist die Breitenwirkung zu beachten sowie die Gefahr der bei anderen Menschen herbeigeführten Abhängigkeit. Auf der anderen Seite handelt es sich nicht etwa um sensible in der Regel sehr schwer aufklärbare Vermögensdelikte wie etwa Untreue und Betrug, die eine entsprechende Gesinnung der Täter offenbaren und die in den Arbeitsfeldern von Juristen, wo es auf Vertrauen, Redlichkeit und die Hinwendung zum Recht ankommt, in der Regel besonders verwerflich und schädlich sind. Vor allen Dingen aber ist die Tat nicht während des Bestehens eines richter oder beamtenrechtlichen Dienstverhältnisses oder während bzw. im Zusammenhang mit der Wahrnehmung von Aufgaben als Rechtspflegeorgan geschehen. Wenn der Bundesgerichtshof nun selbst bei einem solchen beruflichen Zusammenhang und dazu beim Straftatbestand der Untreue die Wiedereingliederung eines Rechtsanwalts und Notars nach 0 Jahren für möglich und sogar geboten hält , so ist nicht mehr einzusehen, weshalb dem Kläger nunmehr noch länger seine schon rd. 0 Jahre zurückliegende „Einfuhr von Betäubungsmitteln“ vom [DATE] vorgehalten werden sollte, die von ihrem kriminellen Unrechtsgehalt her völlig anders weniger gemeinschaftsschädlich als Untreue und Betrug strukturiert ist und die eher noch als eine „Jugendsünde“ betrachtet werden kann als die von einem Rechtsanwalt und Notar begangene Untreue in 0 Fällen mit einem doch erheblichen Schaden . Die sonstigen Verfehlungen des Klägers, bei denen es sich z.T. um eingestellte Verfahren handelt , haben zum juristischen Vorbereitungsdienst und dessen Anforderungen keinen Bezug und werfen von ihrem Gepräge her kein derart ungünstiges Licht auf den Kläger, dass er ihretwegen vom Vorbereitungsdienst ferngehalten werden müsste. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true