Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Entschädigungsleistung aus der Kaskoversicherung wegen der angeblichen Entwendung seines Fahrzeugs Maserati 0, amtliches Kennzeichen .-.. ..., am [DATE] in T./I. gemäß [REF] , 0 Abs. 0 I b AKB. Der Kläger vermag nicht zu beweisen, dass das Fahrzeug am [DATE] entwendet worden ist. In der Diebstahlversicherung wird der Versicherungsnehmer den vollen Beweis für den Eintritt des Versicherungsfalles in den allerwenigsten Fällen führen können. Die Rechtsprechung gewährt dem Versicherungsnehmer in der Diebstahlversicherung deshalb Beweiserleichterungen. Der Versicherungsnehmer muss lediglich einen Sachverhalt darlegen und beweisen, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit den Schluss auf die Fahrzeugentwendung zulässt . Verlangt wird nicht der Vollbeweis, sondern nur der Nachweis des äußeren Bildes einer Fahrzeugentwendung. Dazu reicht in der Regel der Nachweis, dass der Versicherungsnehmer sein Fahrzeug zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort abgestellt und dort später nicht wieder aufgefunden hat . Für diesen Mindestsachverhalt muss der Versicherungsnehmer allerdings den Vollbeweis erbringen . Der Kläger hat seine Behauptung, er habe das Fahrzeug am [DATE] gegen [DATE] Uhr an der Küstenstraße in T./I. abgestellt und habe es dort gegen [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr nicht wieder aufgefunden, nicht unter Zeugenbeweis gestellt. Zeugen stehen ihm hierfür nicht zur Verfügung. Kann der Versicherungsnehmer den Nachweis des äußeren Bildes einer Fahrzeugentwendung nicht durch Zeugen erbringen, kann der Nachweis unter Umständen auch mit seinen eigenen Angaben erbracht werden, wenn ihnen denn geglaubt werden kann . Der Nachweis des äußeren Bildes einer Fahrzeugentwendung durch die eigenen Angaben des Versicherungsnehmers setzt allerdings einen uneingeschränkt glaubwürdigen Versicherungsnehmer voraus. Daran fehlt es, und eine Anhörung nach [REF] scheidet aus, wenn Tatsachen feststehen, die ernsthafte Zweifel an der persönlichen Glaubwürdigkeit des Versicherungsnehmers und an der Richtigkeit seiner Sachverhaltsschilderung aufkommen lassen . Eine Anhörung des Klägers zum äußeren Bild der Kfz-Entwendung gemäß [REF] konnte nicht erfolgen, da der Kläger nicht uneingeschränkt glaubwürdig ist. Nach dem eigenen Tatsachenvortrag des Klägers bestehen ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit seiner Sachverhaltsschilderung und an seiner persönlichen Glaubwürdigkeit. Der Kläger hat bereits wechselhafte Angaben zum Erwerb des Fahrzeugs gemacht. Bei der polizeilichen Vernehmung vom [DATE] hat der Kläger angegeben, er habe den Wagen [DATE] erworben. In dem Fragebogen vom [DATE] beantwortete er die Frage, "Wann haben Sie das Fahrzeug erworben/geleast?" mit "0/ [DATE] ". In der Klageschrift heißt es dagegen: "Der Kläger erwarb das [DATE] erstmals zugelassene Fahrzeug im Jahr [DATE] gebraucht". Mit diesem Vortrag versucht sich der Kläger erkennbar von dem Schicksal des Fahrzeugs in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu distanzieren. Durch diesen Vortrag spiegelt der Kläger nämlich vor, er sei für das Fahrzeug erst seit [DATE] verantwortlich, zeitlich beginnend mit der Zulassung des Fahrzeugs auf ihn am [DATE] . War aber der Kläger seinem früheren Vortrag entsprechend bereits seit [DATE] Eigentümer des Fahrzeugs, traf ihn seit dieser Zeit als Versicherungsnehmer auch die Verantwortung für dieses Fahrzeug. Des weiteren variieren die Angaben des Klägers zum Kaufpreis des Fahrzeugs. Bei der polizeilichen Vernehmung vom [DATE] hat der Kläger angegeben, er habe den Wagen für 0, DM erworben. In dem Fragebogen vom [DATE] hat er die Frage nach dem gezahlten Kaufpreis mit 0, DM beantwortet. In der Klageschrift hat er hingegen angegeben, er habe das Fahrzeug gebraucht zu einem Kaufpreis von 0, DM erworben. Unklar und auffällig vage sind die Angaben des Klägers zu dem Rahmengeschehen. Der Kläger hat vorgetragen, er sei am [DATE] von seinem in Italien lebenden Bruder vom Tod seiner Mutter informiert worden, er habe umgehend für denselben Tag [DATE] Uhr für sich, seine Ehefrau und sein Kind die Flüge nach I. gebucht. Insoweit erscheint es erstaunlich, dass es dem Kläger und seiner Ehefrau aus dem Stand gelang, sich binnen weniger Stunden auf die Reise nach Italien mit Beerdigung und anschließendem einmonatigen Urlaub einzurichten. Nicht dargelegt wird weiter, wie es zu der Überführung des Maserati nach Italien kam. Unklar ist, wo sich der Maserati bei Reisebeginn des Klägers befand, wieso sich der Schwager mit diesem nach I. begab und wie der Wagen wieder nach Deutschland zurückkommen sollte. Nicht erklärt wird zudem, wie es zu der schnellen Rückreise des Klägers und seiner Familie am [DATE] nach der Entwendung des Fahrzeugs am Abend des [DATE] kam. Die Angaben des Klägers zum äußeren Bild der Kfz-Entwendung sind ungereimt und wechselhaft. Wusste der Kläger nicht, wo sich das Ferienhaus seines Cousins in T. befand, wo er sich am Abend des [DATE] mit seinem Cousin treffen wollte, lag es auf der Hand, diesen bei der Verabredung nach einer Wegbeschreibung zu fragen. Hatte der Kläger dies vergessen, bot es sich an, mit dem Wagen in den Ortskern von T. zu fahren, um dort einen Ortsbewohner nach der Lage des Ferienhauses des Cousins zu fragen und anschließend dorthin zu fahren. Der Kläger erklärt demgegenüber nicht, warum er das in dieser Situation nützliche Fahrzeug außerhalb des Ortskerns parkte, er sich zu Fuß auf die ungewisse Suche nach einem Ortsbewohner machte, der wusste, wo das Ferienhaus des Cousins lag, mit dem weiteren Risiko, dass der angegebene Ort zu Fuß nicht erreichbar war oder der Cousin dort nicht wohnte. Auffällig ist weiter, dass die Angaben des Klägers bezüglich des von ihm geschilderten Treffens eines Freundes oder Bekannten am Abend des [DATE] in T. bei verschiedenen Gelegenheiten variieren. Bei der Diebstahlanzeige vor der i. Polizei gab der Kläger am [DATE] an, er habe unterwegs zufällig ein paar Bekannte getroffen, mit denen er sich unterhalten habe. Bei der polizeilichen Vernehmung am [DATE] in Deutschland hat der Kläger ausgesagt, er habe zwei Freunde von früher getroffen, mit denen er sich etwas unterhalten habe. In der Berufungsbegründung ist von einem früheren Bekannten die Rede, mit dem der Kläger sich ca. eine halbe Stunde angeregt unterhalten habe. Einen Namen des oder der Bekannten hat der Kläger zu keiner Zeit genannt, obwohl der oder diejenigen doch nach dem Vortrag des Klägers zumindest Teile des von dem Kläger geschilderten Geschehensablaufs hätten bestätigen können. Auffällig konkret ist demgegenüber die Angabe des Klägers, er habe nach der Feststellung der angeblichen Kfz-Entwendung den Zeugen M. getroffen, der ihn nach F. und anschließend zur Polizei gefahren habe. Massiv gegen die persönliche Glaubwürdigkeit des Klägers spricht weiter der Umstand, dass der Kläger nach dem angeblichen Diebstahl des Maserati im Jahr [DATE] in der Lage war, die Originalfahrzeugschlüssel vorzulegen. Dies steht im Widerspruch zu den Umstand, dass das Fahrzeug im [DATE] zunächst als gestohlen gemeldet, später aber wieder aufgefunden wurde, allerdings in ausgeschlachtetem Zustand, es fehlten u.a. die Türen und der Kofferraumdeckel. Damit stand zu erwarten, dass der Kläger entsprechende Neuteile einschließlich Schlösser und Schlüssel angeschafft hatte. Dies hat die Beklagte bereits in der Klageerwiderung aufgezeigt, ohne dass der Kläger hierauf in erster Instanz reagiert hätte. In zweiter Instanz lässt der Kläger hierzu vortragen, er habe nach dem Diebstahl des Fahrzeugs einen Anruf von dem nachbenannten Zeugen tatsächlich hat er zunächst drei Zeugen benannt erhalten, dem wiederum von einem weiteren Anrufer der Ankauf der Originalteile des damals zerlegt aufgefundenen Maserati zu einem Preis von 0, DM angeboten worden sei. Er, Kläger, sei hierauf eingegangen. Die vorstehend aufgeführten Umstände belegen, dass der Kläger im Zusammenhang mit der angeblichen Entwendung des Maserati im August [DATE] eine Vermögensstraftat zum Nachteil des damaligen Kaskoversicherers des Fahrzeugs, des HDI, begangen hat. Entweder hat der Kläger einen Versicherungsbetrug begangen, indem er was angesichts der Gesamtumstände nahe liegt den Diebstahl seinerzeit vorgetäuscht hat, um zu Unrecht hierfür von dem Kaskoversicherer eine Entschädigung zu erlangen, oder der Kläger hat sich eines Versicherungsbetruges oder einer Hehlerei zum Nachteil des HDI schuldig gemacht, indem er die zuvor gestohlenen Teile zum Preis von 0, DM zurückkaufte, ohne den Versicherer hierüber zu informieren. Hat der Kläger die entwendeten Fahrzeugteile binnen eines Monats nach der Fahrzeugentwendung zum Preis von 0, DM zurückgekauft, minderte sich hierdurch der eingetretene Schaden auf den gezahlten Rückkaufpreis zuzüglich Montagekosten und der Kläger konnte nicht die volle Entschädigung des angeblichen Entwendungsschadens auf Gutachtenbasis beanspruchen, was er gleichwohl tat, ohne den HDI von dem erfolgten Rückkauf in Kenntnis zu setzen. In diesem Fall beging der Kläger einen Versicherungsbetrug zum Nachteil des HDI. Kaufte der Kläger die Maseratiteile nach Ablauf eines Monats seit Fahrzeugentwendung zurück, waren diese in das Eigentum des HDI gemäß § 0 Nr. 0 AKB übergegangen. In diesem Fall machte sich der Kläger einer Hehlerei zum Nachteil des HDI schuldig, indem er gestohlenes Gut ankaufte, welches nunmehr im Eigentum des HDI stand, und er hierdurch die durch den Diebstahl entstandene rechtswidrige Vermögenslage aufrechterhielt. Insgesamt enthält der Vortrag des Klägers so viele Ungereimtheiten und Widersprüchlichkeiten, dass ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Klägers und an seiner persönlichen Glaubwürdigkeit bestehen, so dass die Anhörung des Klägers gemäß [REF] zum Nachweis des äußeren Bildes der Fahrzeugentwendung ausschied. Dieser Umstand wirkt sich zum Nachteil des Klägers aus, da er die tatbestandlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs im Rahmen der geltenden Beweiserleichterungen beweisen muss .