Zwischen den Beteiligten ist streitig, in welchem Umfang der Antragsgegner zur Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] berechtigt war. Die verheirateten Antragsteller sind je zur Hälfte an der "C" GbR, die ein Atelier für Grafikdesign betreibt, beteiligt. Da die Antragsteller für [DATE] keine Feststellungserklärung abgegeben hatten, schätzte das FA die Einkünfte und erließ am [DATE] einen Feststellungsbescheid, in dem es im Wege der Schätzung die Einkünfte aus selbständiger Arbeit der GbR auf 0 DM feststellte und diese zu je 0 v. H. auf die Antragsteller aufteilte. Aufgrund der im Einspruchsverfahren gegen den Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] vorgelegten Feststellungserklärung stellte das FA nunmehr mit Bescheid vom [DATE] die Einkünfte aus selbständiger Arbeit der GbR auf 0 DM fest und teilte diesen Betrag zu je 0 v. H. auf die Antragsteller auf. Zugleich hob das FA den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Aufgrund der von den Antragstellern eingereichten Einkommensteuererklärung für [DATE] vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung des im Feststellungsbescheids vom [DATE] festgestellten Gewinns aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM fest. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurde bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das FA den Einkommensteuerbescheid nach [REF] dahingehend, dass es nunmehr den im Schätzbescheid vom [DATE] festgestellten Gewinn in Höhe von 0 DM zum Ansatz brachte. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , der von den Antragstellern nicht angefochten wurde, enthält in den Erläuterungen den Hinweis: "Die Abweichung von den erklärten Angaben ergibt sich aus dem Feststellungsbescheid vom [DATE] . Der Steuerbescheid wurde wegen der Mitteilung des zuständigen Finanzamts über Einkünfte geändert. Dieser Bescheid ändert den Bescheid vom [DATE] ". Der Bescheid vom [DATE] wurde den Prozessvertretern der Antragsteller als Empfangsbevollmächtigte bekannt gegeben. Auf Grund der Prüfungsanordnung vom [DATE] führte das FA bei der GbR ab [DATE] eine Außenprüfung betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Der Prüfungszeitraum wurde hinsichtlich der gesonderten Feststellung der Einkünfte am [DATE] auf das Jahr [DATE] erweitert. Der Bericht über die Außenprüfung bei der GbR datiert vom [DATE] . Nach den Feststellungen des Prüfers beläuft sich der Gewinn der GbR für [DATE] auf 0 DM und ist damit um 0 DM höher als der von den Antragstellern ursprünglich erklärte Gewinn von 0 DM. Entsprechend dieser Feststellung erließ das FA am [DATE] einen nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid [DATE] und am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] . Die Kläger haben gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] Einspruch eingelegt, über den das FA noch nicht entschieden hat. Den Antrag, die Vollziehung des geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] auszusetzen, hat das Finanzamt abgelehnt. Nunmehr beantragen die Antragsteller bei Gericht Aussetzung der Vollziehung mit folgender Begründung: Das FA habe zu Unrecht den Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] erneut ausgewertet. Das FA wäre allenfalls berechtigt gewesen, die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] insoweit zu korrigieren, als im Rahmen der bei der GbR durchgeführten Außenprüfung ein Mehrgewinn von 0 DM ermittelt worden sei. Der geänderte Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] sei mit dem Einspruch angefochten; insoweit sei allerdings das Ruhen des Verfahrens bis zur gerichtlichen Entscheidung des vorliegenden Verfahrens beim FA beantragt. Der vorliegende Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Einkommensteuerbescheids [DATE] werde darauf gestützt, dass das FA nach dem Rechtssatz von Treu und Glauben gehindert sei, durch Feststellungsbescheid [DATE] festgestellte Besteuerungsgrundlagen nochmals auszuwerten. Außerdem fehle es an einer Rechtsgrundlage zur Änderung der durch Bescheid vom [DATE] bereits geänderten Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] . Die Durchführung eines Feststellungsverfahrens über eine Einkunftsquelle, an der nur Eheleute beteiligt seien, könne nach [REF] unterbleiben, soweit es sich um einen Fall von geringer Bedeutung handele. Da der mit Einspruch separat angefochtene geänderte Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] aufzuheben sei, sei einer Änderungsmöglichkeit des Einkommensteuerbescheids nach [REF] bereits dem Grunde nach der Boden entzogen. Darüber hinaus erlaube keine andere Änderungsvorschrift die Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] in dem vom FA vorgenommenen Umfang. Die Änderung könne nicht auf [REF] gestützt werden. Allenfalls sei eine Änderung nach [REF] hinsichtlich eines Teilbetrags von 0 DM Bemessungsgrundlage zulässig. Die zu [REF] ergangene Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs lasse eine uneingeschränkte Daueränderung des Folgebescheids nicht zu. Sie ermögliche lediglich, bei vorherigen Auswertungen unterlaufene Anpassungsfehler durch entsprechende Korrekturen zu berichtigen. Für eine wiederholte erneute Auswertung ein und desselben, bereits zutreffend berücksichtigten Grundlagenbescheids sei danach kein Raum. Aus [REF] ergebe sich lediglich, dass Änderungen von Folgebescheiden immer dann statthaft seien, wenn eine Anpassung der Folgebescheide wegen fehlerhafter oder unterbliebener Auswertung der Grundlagenbescheide erfolgen müsse, um ein materiell richtiges Ergebnis herbeizuführen. An dieser Voraussetzung fehle es jedoch im Streitfall. Im Übrigen habe das FA auch jede Änderungsmöglichkeit durch sein Verhalten verwirkt. Die Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] hätte zeitnah bereits im Rahmen der Vorbereitung der Außenprüfung erfolgen müssen; das FA habe selbst zugestanden, dass die fehlerhafte Einkommensteuerfestsetzung [DATE] bereits im Rahmen der Vorbereitung entdeckt worden sei. Gerade dieses Untätigsein der Finanzbehörde begründe einen besonderen Vertrauenstatbestand. Auf Grund dieses Vertrauenstatbestandes hätten sie, die Antragsteller, auch wirtschaftliche Dispositionen getroffen. Sie hätten das an sie auf Grund des Änderungsbescheids zur Einkommensteuer vom [DATE] ausgekehrte Einkommensteuerguthaben von 0 EURO einschließlich Erstattungszinsen zur Finanzierung ihrer selbst genutzten im Bau befindlichen Immobilie eingesetzt und auch tatsächlich verwendet. die Vollziehung des geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] insoweit auszusetzen, als sich der Nachzahlungsbetrag aus der Erhöhung des ursprünglich angesetzten Gewinnes der GbR in Höhe von 0 DM auf 0 DM ergibt. Das FA vertritt die Auffassung, dass die fehlerhafte Auswertung des Feststellungsbescheids sowohl nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 als auch nach [REF] korrigiert werden könne. Das FA sei auch nicht gehindert gewesen, eine einheitliche und gesonderte Feststellung hinsichtlich der Einkünfte der Antragsteller aus der GbR durchzuführen, zumal die Antragsteller selbst seit [DATE] entsprechende Feststellungserklärungen eingereicht hätten. Der Grundsatz von Treu und Glauben stehe einer Änderung schon deshalb nicht entgegen, da der dem FA unterlaufene Fehler als solcher erkennbar gewesen sei. Selbst ein Laie hätte beim ersten Einkommensteueränderungsbescheid bemerkt, dass etwas nicht stimmen könne. Der Steuerberater, an den der Bescheid adressiert gewesen sei, hätte in jedem Fall erkennen können, dass der Änderungsbescheid auf einem Versehen beruhte. Die Antragsteller hätten vielmehr nur hoffen können, dass der Fehler nicht entdeckt werde. Diese "Hoffnung" werde aber nicht durch den Grundsatz von Treu und Glauben geschützt. Im Übrigen hätte auch ein bei der Vorbereitung der Außenprüfung entdeckter Fehler nicht zwangsläufig zur sofortigen Änderung eines fehlerhaften Bescheids führen müssen. Die Antragsteller könnten sich nicht darauf berufen, Vermögensdispositionen eingegangen zu sein, da sie mit der Rückzahlung der zu Unrecht erstatteten Beträge hätten rechnen müssen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheids [DATE] sind bei summarischer Prüfung nicht erkennbar. Soweit sich die Antragsteller darauf berufen, das FA habe ermessenswidrig eine einheitliche und gesonderte Feststellung für die GbR durchgeführt, da es sich nur um einen Fall von geringer Bedeutung handele, können sie damit in diesem Verfahren nicht gehört werden. Selbst wenn die Durchführung eines Feststellungsverfahrens im Streitfall rechtswidrig sein sollte, woran allerdings das Gericht erhebliche Zweifel hat, wäre dieser Verfahrensfehler ausschließlich im Verfahren gegen den Feststellungsbescheid geltend zu machen. Ein eventueller Verstoß gegen [REF] führt allenfalls zur Anfechtbarkeit des Feststellungsbescheids, jedoch in keinem Fall zu dessen Nichtigkeit. Nur in diesem Fall käme eine isolierte Aussetzung der Vollziehung des Folgebescheides ausnahmsweise in Betracht . Das Gericht teilt nicht die von den Antragstellern vertretene Auffassung, dass das Finanzamt die Änderungen des Einkommensteuerbescheids [DATE] nicht habe auf [REF] stützen könne. Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, fordert [REF] die Änderung eines Steuerbescheides immer dann, solange sich dessen Besteuerungsgrundlagen nicht mit den Feststellungen des entsprechenden Grundlagenbescheides decken . Das Gericht versteht diese Rechtsprechung dahingehend, dass nach [REF] auch eine wiederholte Änderung des Folgebescheids bis zur Herbeiführung eines materiell richtigen Ergebnisses möglich ist. Dies schließt aus, dass sich die Änderungsmöglichkeit, wie die Antragsteller meinen, "verbraucht", sobald das materiell richtige Ergebnis einmal in den Folgebescheid eingegangen ist. Im Streitfall war das FA auch nicht aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben an der Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] gehindert. Unstreitig war bei Ergehen des Einkommensteueränderungsbescheids die Einkommensteuer [DATE] nicht verjährt. Die Änderung des Folgebescheids ist nach [REF] indes auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung ausgeschlossen. Die Verwirkung greift ein, wenn ein Anspruchsberechtigter durch sein Verhalten beim Verpflichteten einen Vertrauenstatbestand dergestalt geschaffen hat, dass nach Ablauf einer gewissen Zeit die Geltendmachung des Anspruchs als illoyale Rechtsausübung empfunden wird. Für die weiteren Voraussetzungen, unter denen das Rechtsinstitut der Verwirkung im Steuerrecht Platz greifen kann, verweist das Gericht auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 0. Februar 0 [REF] . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze vermag das Gericht nicht zu erkennen, inwieweit die Befugnis des FA zur zutreffenden Auswertung des Feststellungsbescheids vom [DATE] verwirkt sein soll. Bereits auf Grund der Ausführungen in den Erläuterungen zum Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] war für die Antragsteller bzw. deren steuerlichen Berater erkennbar, dass dem FA bei der Änderung des Einkommensteuerbescheids offensichtlich ein Fehler unterlaufen war, denn das FA begründete die Änderung des Einkommensteuerbescheids mit dem bereits nicht mehr existenten Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] . Das FA hat die Änderungsmöglichkeit aber auch nicht dadurch verwirkt, dass es aus der möglicherweise schon frühzeitig während der Außenprüfung gewonnenen Erkenntnis, dass die Einkommensteuerfestsetzung wegen der fehlerhaften Auswertung des Grundlagenbescheids fehlerhaft war, nicht sofort Konsequenzen gezogen hat. Abgesehen davon, dass Gegenstand der Außenprüfung ausschließlich die steuerlichen Verhältnisse der GbR waren, betrug der Zeitraum zwischen der Anordnung der Betriebsprüfung und dem Erlass des geänderten Einkommensteuerbescheids für [DATE] am [DATE] noch keine acht Monate. Es mag zwar sein, dass diese Zeitspanne den Antragstellern, die darauf hofften, die zu Unrecht erstattete Steuer nicht zurückzahlen zu müssen, ungewöhnlich lange erschien. Bei objektiver Betrachtung kann jedoch von einer längeren Untätigkeit des Finanzamts, die die Änderung als illoyale Rechtsausübung erscheinen lassen könnte, keine Rede sein. Da aus den vorgenannten Gründen das FA an der Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] nach [REF] nicht gehindert war, war dem Aussetzungsantrag nicht zu entsprechen. Die Beschwerde war nach [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, da bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden ist, ob [REF] auch dann Anwendung findet, wenn ein Grundlagenbescheid bereits einmal zutreffend ausgewertet war und erst danach der Finanzbehörde ein Fehler in der Auswertung unterläuft.