Streitig ist die Frage, ob für eine vom Kläger erworbene und anschließend vermietete Eigentumswohnung degressive Absetzung für Abnutzung gem. [REF] oder nur lineare AfA nach [REF] gewährt werden kann. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb der Kläger die Eigentumswohnung Nr. 0 in dem Gebäude Kstraße 0 in L. Gem. § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages sollte die Wohnung zum [DATE] bezugsfertig erstellt werden. § 0 Abs. 0 und 0 lauten: "Käufer erklärt, das Objekt eingehend besichtigt zu haben und übernimmt es in schlüsselfertigem und bezugsfertigem Zustand. ... Ergänzend hierzu werden im Abstellraum sowie im Flur durch den Verkäufer Fliesen verlegt." In Abs. 0 heißt es: "Durch Verkäufer sind noch Restarbeiten vorzunehmen. Auf eine Auflistung wird verzichtet." Der Kaufpreis beträgt gem. § 0 des Vertrages 0, DM. Dieser ist laut § 0 in Höhe eines Teilbetrages von 0, DM zum [DATE] und im übrigen zum [DATE] fällig. Der wirtschaftliche Übergang des Kaufgegenstandes erfolgt gem. § 0 mit dem Tage der vollständigen Kaufpreiszahlung. In der Einkommensteuererklärung [DATE] begehrte der Kläger für die Eigentumswohnung die Berücksichtigung degressiver AfA in Höhe von 0 %. Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte lediglich lineare AfA in Höhe von 0 % der Bemessungsgrundlage von 0, DM zeitanteilig für 0 Monate, weil die Anschaffung der Wohnung nicht im Jahr der Fertigstellung erfolgt sei. Gegen diesen Bescheid legte der Beklagte Einspruch ein und reichte ein Übergabeprotokoll vom [DATE] ein, in dem als Mangel ein Sprung im Balkonfensterglas festgehalten wird. Er begründete den Einspruch unter Hinweis auf dieses Protokoll damit, dass nach dem [DATE] noch Arbeiten auszuführen gewesen seien. Nachdem der Beklagte erläuterte, dass es für die Fertigstellung des Gebäudes nur auf die Beendigung der wesentlichen Bauarbeiten ankomme, teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er an seiner Rechtsauffassung bezüglich der AfA nicht mehr festhalte. Nach Änderung in anderen, für dieses Verfahren nicht erheblichen Punkten, wurde das Rechtsbehelfsverfahren mit geändertem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] abgeschlossen. In der Einkommensteuererklärung [DATE] beantragte der Kläger für die Eigentumswohnung Kstraße 0 lineare AfA in Höhe von 0 %. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erging im wesentlichen erklärungsgemäß und ist bestandskräftig geworden. In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] begehrte der Kläger erneut den Ansatz von degressiver AfA in Höhe von 0 % sowie zusätzlich die "Nachholung" der in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] nicht in Anspruch genommenen degressiven AfA. Der Beklagte setzte mit der gleichen Begründung wie bezüglich des Veranlagungszeitraums [DATE] im Einkommensteuerbescheid [DATE] lediglich die lineare AfA an. Der dagegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg. Im Klageverfahren trägt der Kläger vor, dass zum Jahresende [DATE] noch wesentliche Restarbeiten zu erledigen gewesen wären. So habe der Estrich und Fußboden gefehlt. Bad und Flur seien noch nicht verfliest gewesen. Es seien die Innentüren noch nicht eingebaut gewesen. Die Etagenheizung sei verpackt in der Wohnung abgestellt worden. Die Heizungsrohre seien noch nicht komplett verlegt worden. Es sei deshalb von einer Fertigstellung der Wohnung im Jahre [DATE] auszugehen. Bestätigt werde dieses durch den Vertragstext in § 0 Abs. 0, 0 und 0. Außerdem hätten die Handwerker im Zeitraum vom [DATE] bis zum Jahresende die ausstehenden Arbeiten nicht mehr ausführen können. Schließlich zeige der Umstand, dass die Wohnung erst ab 0. April vermietet worden sei und der Restkaufpreis zum [DATE] geleistet werden sollte, dass die Fertigstellung der Wohnung erst [DATE] erfolgt sei. Dies könne die Ehefrau des Klägers bezeugen. Es stehe der Gewährung der degressiven AfA für [DATE] nicht entgegen, dass im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom Beklagten nur lineare AfA angesetzt worden sei. Beantragt habe der Kläger die degressive AfA, er habe das bestehende Wahlrecht in diesem Sinne ausgeübt. Eventuell könne der Einkommensteuerbescheid [DATE] auch heute noch nach [REF] im Sinne der Gewährung der degressiven AfA berichtigt werden. unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und des Einspruchsbescheides vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] von einem um 0, DM niedrigeren zu versteuernden Einkommen festzusetzen. Der Beklagte ist der Auffassung, dass nur die lineare AfA angesetzt werden könne. Die degressive AfA des [REF] habe zur Voraussetzung, dass die Anschaffung des Objekts bis spätestens zum Ende des Jahres der Fertigstellung erfolge. Im Streitfall sei die Anschaffung im Jahre [DATE] , die Fertigstellung jedoch bereits [DATE] erfolgt. Für den Zeitpunkt der Anschaffung komme es nicht auf den Zeitpunkt des Abschlusses des schuldrechtlichen Vertrages, sondern auf die Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht an. Das sei hier mit vollständiger Kaufpreiszahlung im [DATE] geschehen. Für die Fertigstellung sei maßgebend, von welchem Zeitpunkt an das Beziehen der Wohnung nach objektiven Merkmalen zumutbar und die Wohnung beziehbar sei. Eine Wohnung sei als bezugsfertig anzusehen, wenn die wesentlichen Bauarbeiten durchgeführt worden seien. Nach dem Text des notariellen Kaufvertrags sei davon auszugehen, dass im Streitfall alle wesentlichen Arbeiten erfolgt seien. Wenn die Frist bis zum vorgesehenen Fertigstellungstermin nur 0 Tage einschließlich Weihnachtsfeiertage betrage, dann könnten nur unerhebliche Restarbeiten noch zu erledigen gewesen sein. Es verwundere, dass der Kläger erstmals nach 0 Jahren behaupte, dass noch erhebliche Bauarbeiten an der Wohnung vorzunehmen wären. Bewiesen habe er diese Behauptung jedenfalls nicht. Entscheidungsgründe Der Kläger kann für das Gebäude Kstraße 0 in L im Veranlagungszeitraum [DATE] keine degressive AfA nach [REF] in Anspruch nehmen. Das Wahlrecht zwischen den Abschreibungsmethoden des [REF] ist dadurch ausgeschlossen, dass für den Veranlagungszeitraum [DATE] bestandskräftig lineare AfA nach [REF] berücksichtigt worden ist. Bei im Inland belegenen Gebäuden, die vom Steuerpflichtigen bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden sind, besteht nach [REF] das Wahlrecht, abweichend von der linearen AfA des [REF] AfA in fallenden Jahresbeträgen in Anspruch zu nehmen. Dieses Wahlrecht ist zu Beginn des Abschreibungszeitraums auszuüben, ein Übergang von der AfA in gleichen Jahresbeträgen zur AfA in fallenden Jahresbeträgen nach Bestandskraft des Erstbescheides ist nicht möglich . Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass [REF] starre unveränderliche Staffelsätze für den gesamten Abschreibungszeitraum vorgibt, von denen nicht abgewichen werden kann. Es ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich, dass der Kläger zunächst die Gewährung degressiver AfA beantragt und der Beklagte dieses unter Hinweis auf die seiner Auffassung nach nicht vorliegenden Tatbestandsvoraussetzungen verweigert hat. Denn im Verlaufe des Einspruchsverfahrens hat der Kläger den Ansatz linearer AfA akzeptiert und damit die Weiche in Richtung linearer AfA gestellt; für das Jahr [DATE] hat er sogar selbst lineare AfA beantragt. Jedes andere Ergebnis würde zu der vom Gesetzgeber nicht gewollten Vermischung der Abschreibungsmethoden und zu Unklarheiten über die Abschreibungsdauer führen. So würden im Streitfall beispielsweise, da die ersten beiden Jahre für die degressive AfA unwiederbringlich verloren sind, zum Ende des vorgegebenen Abschreibungszeitraums 0 % AfA-Volumen noch offen sein. Hier würden sich weitere Fragen anschließen, ob z.B. dieser Rest über die Restnutzungsdauer bei hypothetischer linearer AfA zu verteilen wäre oder gänzlich unberücksichtigt bliebe; darüber hinaus dürfte in rund 0 Jahren die Aufklärung der Ursachen für die Abweichung von der normalen Abschreibungsreihe mangels dann vorhandener Unterlagen nahezu unmöglich sein. Um solche Schwierigkeiten zu vermeiden, soll zu Beginn der Nutzungsdauer des Gebäudes der Verlauf der Abschreibung feststehen. Fehl geht der Einwand des Klägers, dass im Wege der Änderung nach [REF] auch für das Jahr [DATE] noch degressive AfA berücksichtigt werden könne. [REF] betrifft nur Berichtigungen im Sinne eines Entweder-Oder, nicht aber eines Sowohl-als-auch. Hier geht es aber nicht darum, [DATE] statt [DATE] höhere AfA zu gewähren, sondern um eine einheitliche steuerliche Behandlung beider Veranlagungszeiträume. Im Ergebnis hätte der Kläger, wenn er der Auffassung ist, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Gewährung degressiver AfA nach [REF] vorliegen, dieses für den Veranlagungszeitraum [DATE] und nicht erst [DATE] mit der Klage durchfechten müssen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true