Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist eine GmbH, die die Druckerei und das Verlagsgewerbe betreibt. Die Beigeladenen zu 0. bis 0. waren zu den streitigen Bewertungsstichtagen [DATE] und [DATE] die am Stammkapital der Klägerin mit mehr als 0 v.H. beteiligten Gesellschafter der Klägerin. Dabei waren die "B" mit jeweils 0 v.H., die in [DATE] verstorbene "E" mit 0 v.H. und der ebenfalls in [DATE] verstorbene Dr. "X" mit 0 v.H. sowie die in [DATE] verstorbene "A" mit 0 v.H. am Stammkapital der Klägerin beteiligt. Die übrigen Beigeladenen waren zwischen 0 v.H. und 0 v.H. beteiligt. Die Klägerin ist zu 0 v.H. am Stammkapital der "Q-GmbH" beteiligt . Weiterer Gesellschafter der "Q" ist die "H-KG" mit ebenfalls 0 v.H. der Geschäftsanteile. Zur gemeinsamen Ausübung des Stimmrechts bei der "Q" haben die Gesellschafter sich in der "Vereinigung der Gesellschafter der "Q-GmbH" GbR" zusammengeschlossen. Zwischen der GbR und der "Q" bestand seit dem [DATE] ein steuerlich anerkannter Ergebnisabführungsvertrag . Nach dem Gewinnverteilungsschlüssel der "Q" erhält die Klägerin 0 v.H. und die "H KG" 0 v.H. der Jahresergebnisse. Auf der Grundlage der Feststellungen einer Außenprüfung bei der Klägerin durch das Finanzamt für Groß-BP "F-Stadt", die unter anderem die Streitjahre [DATE] und [DATE] betraf, änderte der Beklagte die zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgestellten gemeinen Werte der Anteile an der Klägerin und stellte die Werte wie folgt fest: Dabei wurden zum [DATE] die Anteile der Gesellschafter 0, 0 bis 0, 0 und 0 bis 0 und zum [DATE] die Anteile der Gesellschafter 0 bis 0 aus der dem Bescheid beigefügten Liste als Beteiligungen ohne Einfluss auf die Geschäftsführung angesehen. Bzgl. der Ermittlung im Einzelnen wird auf die Darstellung in den Anlagen 0 bis 0 und 0 bis 0 zum BP-Bericht vom [DATE] Bezug genommen. Im Einspruchsverfahren gegen die bezeichneten Feststellungen hat die Klägerin geltend gemacht, der Außenprüfer habe zu Unrecht neben dem Vermögenswert der Beteiligung an der "Q" auch die abgeführten Ergebnisanteile bei der Ermittlung des Ertragswerts der Klägerin berücksichtigt. Dabei seien folgende Ergebnisse in die Ertragswertberechnung eingeflossen: Unter Hinweis auf Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 Vermögensteuerrichtlinien [DATE] seien die Gewinne und Verluste einer Organgesellschaft, die der Organträger auf Grund eines Ergebnisabführungsvertrages übernommen habe, bei der Ermittlung des Ertragshundertsatzes auszusondern. Dies gelte unabhängig von der jeweiligen Beteiligungshöhe, da die Richtlinienregelung allein auf das Vorliegen eines steuerlich anerkannten Ergebnisabführungsvertrages abstelle. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Klage. Sie trägt vor, der Beklagte habe zu Unrecht die aus der Beteiligung an der "Q" der Klägerin zufließenden Erträge bei der Ermittlung des gemeinen Werts der Anteile zu den streitigen Stichtagen berücksichtigt. Durch die Bewertung der Geschäftsanteile an der "Q" mit ihrem Stuttgarter Verfahrenswert auf der einen Seite und der zusätzlichen Berücksichtigung der abgeführten Gewinne an die Klägerin andererseits komme es zur doppelten Berücksichtigung der von der "Q" erwirtschafteten Erträge. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei dieser so genannte Kaskadeneffekt nicht nur bei Beteiligungen von über 0 v.H., sondern auch bei Beteiligungen an Organgesellschaften mit einem steuerlich anerkannten Ergebnisabführungsvertrag zwingend herauszurechnen. Denn bei der Auslegung durch den Beklagten sei der entsprechende Satz als sinnlos anzusehen. Wenn nämlich die Organbeteiligung, wie der Beklagte meine, mehrheitsvermittelnd sein müsste, läge bereits eine Beteiligung im Sinne des Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 VStR [DATE] vor, auf die Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 anzuwenden wäre. Mit der Auslegung durch den Beklagten besitze die Richtlinienregelung keinen eigenständigen Regelungsgehalt, weil sie nur die selbstverständliche Aussage treffe, dass die Erträge aus einer mehrheitsvermittelnden Beteiligung auch dann auszusondern sind, wenn über die Beteiligung hinaus ein Ergebnisabführungsvertrag bestehe. Bei der Auslegung sei auch zu berücksichtigen, dass die Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] der Vermeidung des Kaskadeneffekts durch die doppelte Erfassung der Erträge einer Beteiligungsgesellschaft diene. So habe der Bundesfinanzhof zwar grundsätzlich festgestellt, dass dieser Kaskadeneffekt ab einer Beteiligungshöhe von 0 v.H. oder darunter vom Steuerpflichtigen regelmäßig hinzunehmen sei, dies allerdings nur, wenn nicht besondere Umstände hinzuträten, die eine Vermeidung des Kaskadeneffekts auch unterhalb der Beteiligungsgrenze geboten erscheinen ließen; als entsprechende Gesichtspunkte habe der BFH ausdrücklich den der Effektensubstitution oder einer Organschaft mit Ergebnisabführung benannt . Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Ergebnisabführungsvertrag das beherrschte Unternehmen zur Abführung seines gesamten Gewinns an die herrschende Gesellschaft verpflichte und damit die Zurechnung des gesamten Gewinns bzw. des Verlustausgleichs als Folge des Ergebnisabführungsvertrages nicht mehr von einer Einzelbeschlussfassung der Gesellschafter der jeweils verpflichteten Gesellschaft abhänge. Soweit bei der Beteiligungshöhe von 0 v.H. oder darunter die Möglichkeit bestehe, dass das Ergebnis infolge eines abweichenden Gesellschafterbeschlusses nicht unmittelbar dem derart beteiligten Gesellschafter über eine Ausschüttung zu Gute komme, sondern etwa auf Grund eines entgegenstehenden Gesellschafterbeschlusses thesauriert werde, sei dies bei Bestehen eines Ergebnisabführungsvertrages nicht gegeben. Deshalb sei es unter Berücksichtigung des Sinn und Zwecks der Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] zwingend geboten, bei Bestehen eines Ergebnisabführungsvertrages den Kaskadeneffekt durch die Aussonderung der Erträge der Organgesellschaft auch für eine 0 %-ige Beteiligung auszuschließen. Bei Aussonderung der Erträge der "Q-GmbH" ergebe sich für die Ermittlung des gemeinen Werts der Anteile mit Einfluss auf die Geschäftsführung zum [DATE] ein Wert von 0 DM und zum [DATE] ein Wert von 0 DM je 0 des Stammkapitals. Auf die Berechnung der Klägerin auf Blatt 0, 0 und 0, 0 des Schreibens vom [DATE] wird im Einzelnen Bezug genommen. Bei der Ermittlung der Werte ohne Einfluss auf die Geschäftsführung sei zu berücksichtigen, dass diese in Bezug auf die Behandlung der Gewinnabführungen einer Organgesellschaft in den VStR [DATE] nur bruchstückhaft geregelt sei und deshalb grundsätzlich verschiedene Berechnungsmöglichkeiten zulasse. Das Problem folge daraus, dass an Stelle der Ermittlung des Ertragshundertsatzes aus den erzielten Erträgen die ausgeschütteten Dividenden zu berücksichtigen seien. Die Berechnung durch den Beklagten sei abzulehnen, da dadurch der Kaskadeneffekt im Verhältnis zu Organgesellschaften erhalten bliebe. Nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 VStR [DATE] sei der gemeine Wert unter Berücksichtigung der in Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] geregelten Besonderheiten bzgl. des Ertragshundertsatzes zu ermitteln. Damit sei jedoch darüber hinaus eine selbstständige Regelung zur Ermittlung des gemeinen Werts der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung aufgestellt. Da Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] den Ansatz eines Zwischenwertes für Beteiligungsbesitz nicht vorsehe, sei dieser zu Unrecht erfolgt und damit rechtswidrig. Dies sei unter Berücksichtigung der besonderen vermögensrechtlichen Stellung von Minderheitsgesellschaftern mit Gesellschaftsanteilen ohne Einfluss auf die Geschäftsführung gerechtfertigt. Da sein Stimmrecht weitgehend wirkungslos bleibe, sei der Minderheitsgesellschafter auch nicht in der Lage, an den grundlegenden unternehmerischen Entscheidungen mitzuwirken. Er befinde sich damit in vermögensrechtlicher Hinsicht in der Position eines bloßen Rentenempfängers. Während des Bestehens der Gesellschaft sei damit der allein wertbestimmende Faktor der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung die Dividende der Gesellschaft, an der der Minderheitsgesellschafter unmittelbar beteiligt sei. Eine Berücksichtigung des Beteiligungsbesitzes bei der Wertbemessung der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung müsse unterbleiben, da dieser nicht zu den wertbestimmenden Faktoren der Beteiligung des Minderheitsgesellschafters gehöre. Allenfalls im Falle einer Liquidation komme dem Minderheitsgesellschafter mittelbar durch Teilhabe am Liquidationserlös der Wert des Beteiligungsbesitzes zu Gute. Selbst wenn man den Beteiligungsbesitz zu den wertbestimmenden Faktoren für Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung zähle, sei die Wertermittlung durch den Beklagten nicht zutreffend. Da, wie aufgezeigt, die Erträge von Organgesellschaften bei der Bewertung auszusondern seien, dieses jedoch in den VStR [DATE] für die Ermittlung des gemeinen Werts der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung nur rudimentär geregelt sei, müsse die Aussonderung der Erträge der Organgesellschaft auf der Ebene des Vermögenswerts des übrigen Vermögens vorgenommen werden. Die Aussonderung betreffe dabei nur die Erträge des betreffenden Jahres für das der gemeine Wert ermittelt werden soll. Diese Rechtslage ergebe sich aus der umfassenden Verweisung in Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 VStR [DATE] . Unter Berücksichtigung dieser Auffassung ergebe sich zum [DATE] ein Wert von 0 DM je 0 und zum [DATE] ein Wert von 0 DM je 0. Auf die Ermittlungen der Klägerin wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. den Feststellungsbescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des gemeinen Werts der Anteile zum [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die gemeinen Werte der Anteile mit Einfluss auf die Geschäftsführung zum [DATE] auf 0 DM, die des gemeinen Werts der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung mit 0 DM sowie den gemeinen Wert der Anteile mit Einfluss auf die Geschäftsführung zum [DATE] mit 0 DM und den gemeinen Wert der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung mit 0 DM festzustellen, Er bezieht sich im Einzelnen auf die mit Schreiben vom [DATE] übersandte Stellungnahme des Finanzamts für Großbetriebsprüfung sowie auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der Beklagte hat bei der Feststellung der gemeinen Werte der Anteile zu den streitigen Stichtagen nach den Regeln des Stuttgarter Verfahrens zutreffend die Beteiligung an der "Q" nicht als eine solche Beteiligung angesehen, auf die Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] anwendbar ist. Der gemeine Wert nicht notierter Anteile an Kapitalgesellschaften, deren Wert sich nicht aus Verkäufen ableiten lässt, die weniger als ein Jahr zurückliegen, ist gem. [REF] unter Berücksichtigung der Vermögens und Ertragsaussichten zu schätzen. Diese Schätzung erfolgt nach dem so genannten Stuttgarter Verfahren, das der Bundesfinanzhof in ständiger Rechtsprechung als ein geeignetes Schätzungsverfahren anerkannt hat . Mit Rücksicht auf die Gleichmäßigkeit der Besteuerung ist von diesem Verfahren nur abzuweichen, wenn es in Ausnahmefällen aus besonderen Gründen des Einzelfalles zu nicht tragbaren, d.h. offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führt . Soweit Abschnitt 0 VStR [DATE] Sonderregelungen zur Ermittlung des gemeinen Werts von Anteilen bei Beteiligungsbesitz vorsieht, sind die Voraussetzungen des Abschnitt 0 Abs. 0 mit Blick auf die Beteiligung der Klägerin an der "Q" nicht erfüllt. Wie sich aus dem Zusammenhang des Abschnitt 0 Abs. 0 VStR ergibt, ist Grundvoraussetzung für dessen Anwendung, dass eine Kapitalgesellschaft an einer anderen Kapitalgesellschaft mit mehr als 0 v.H. beteiligt ist. Denn grundsätzlich ist Voraussetzung für eine Anwendung des Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] , dass sich die einzelne unmittelbare oder mittelbare Beteiligung auf mehr als 0 v.H. des Grund oder Stammkapitals der jeweiligen Untergesellschaft beläuft . Nur soweit diese Voraussetzungen erfüllt sind, unterbleibt bzgl. des Beteiligungsbesitzes der Abschlag vom Vermögenswert und die Korrektur auf Grund der Ertragsaussichten. In diesem Zusammenhang ergeht noch einmal der bereits im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] dem Prozessvertreter der Klägerin gegebene Hinweis, dass unter Berücksichtigung der Rechtsansicht der Klägerin die Beteiligung an der "Q" mit den auf Blatt 0 des Urteils bezeichneten Beträgen im Zwischenwert ohne den Abschlag vom Vermögenswert zu berücksichtigen wäre. Soweit nach Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 Sätze 0 und 0 VStR [DATE] die Erträge der unter Nr. 0 fallenden Beteiligungen sowie die Zinsen für Schulden, die mit diesen Beteiligungen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, auszusondern sind und dies auch für Gewinne und Verluste einer Organgesellschaft gilt, die der Organträger auf Grund eines Ergebnisabführungsvertrages übernommen hat, ist diese Regelung auf die Beteiligung der Klägerin an der "Q" nicht anzuwenden. Zwar sind grundsätzlich bei der Schätzung des gemeinen Werts der Anteile an einer Organträgergesellschaft im Stuttgarter Verfahren die übernommenen Erträge des Organs zur Ermittlung des Ertragshundertsatzes nicht zu berücksichtigen, da sie sich bei der Bewertung der Anteile an der Organgesellschaft und damit auf den Vermögenswert der Organträgergesellschaft ausgewirkt haben ; diese Regelung knüpft aber an die Grundvoraussetzung des Abschnitt 0 Abs. 0 an, der eine mehr als 0 %-ige Beteiligung an einer anderen Kapitalgesellschaft voraussetzt. Die Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 VStR [DATE] eröffnet damit nicht die Möglichkeit, die besondere Bewertung gem. Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] auch für die Fälle zu eröffnen, in denen sich bei Beteiligungen an Kapitalgesellschaften von jeweils bis zu 0 v.H. die Eingliederungsvoraussetzungen des [REF] in der Weise erreicht werden, dass die Gesellschafter sich zur Ausübung der Beherrschung in einer BGB-Gesellschaft zusammenschließen . Mit der Beschränkung der Anwendung des Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 auf Beteiligungen an anderen Kapitalgesellschaften von mehr als 0 v.H. wird die Regelung auch nicht inhaltsleer. Denn mit ihr wird bestimmt, dass für die Wertermittlung nicht die Erträge , sondern die "Gewinne und Verluste einer Organgesellschaft, die der Organträger auf Grund eines Ergebnisabführungsvertrages übernommen hat", auszusondern sind . Bei dieser Auslegung ist auch zu berücksichtigen, dass bei einer GmbH, die die Voraussetzungen des Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 VStR [DATE] nicht erfüllt und die unmittelbar oder mittelbar an anderen Kapitalgesellschaften zu weniger als 0 v.H. beteiligt ist, bei der Schätzung des gemeinen Werts der GmbH-Anteile nach den Regeln des Stuttgarter Verfahrens die Korrektur des Vermögenswerts ungeachtet des Gewichts des Beteiligungsbesitzes für das gesamte Betriebsvermögen der GmbH auf Grund der Ertragsaussichten unter Einschluss der Beteiligungserträge zu erfolgen hat . Nach der Rechtsprechung des BFH lässt sich die Sonderregelung des Abschnitt 0 Abs. 0 für Beteiligungsbesitz von mehr als 0 v.H. unter Berücksichtigung des pauschalierten Bewertungsverfahrens nach dem Stuttgarter Verfahren nicht etwa durch Absenkung der Beteiligungsgrenze auf bis zu 0 v.H. auf weitere Fallgruppen ausdehnen . Soweit die Klägerin hilfsweise geltend macht, der gemeine Wert der Anteile ohne Einfluss auf die Geschäftsführung sei gem. Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 VStR [DATE] i.V.m. Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] in der Weise zu ermitteln, dass der Ansatz eines Zwischenwerts für den Beteiligungsbesitz entfalle, ist die Klage ebenfalls nicht begründet. Die Regelung ist nach ihrem Sinngehalt so zu verstehen, dass bei Anteilen ohne Einfluss auf die Geschäftsführung abweichend von der Grundregelung in Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 lediglich bzgl. der Ermittlung des Ertragswerts für das übrige Vermögen auf Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] verwiesen wird. Aus Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 VStR [DATE] ergibt sich, dass grundsätzlich lediglich eine Sonderregelung zur Berechnung des Ertragshundertsatzes für Anteile, die keinen Einfluss auf die Geschäftsführung gewähren, getroffen wird. Darüber hinaus enthält Abschnitt 0 Abs. 0 VStR [DATE] eine besondere Regelung für den Abschlag wegen unverhältnismäßig geringer Erträge bei Anteilen, die keinen Einfluss auf die Geschäftsführung gewähren . Auf den hilfsweise gestellten Antrag der Klägerin ist die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der vom Senat entschiedenen Rechtsfragen zuzulassen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Beigeladenen im Verfahren keine Anträge gestellt haben, erscheint es als sachgerecht, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für nicht erstattungsfähig zu erklären .