Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat 0, DM Gerichtskosten an die Staatskasse zu zahlen und der Beklagten die entstandene Pauschgebühr zu erstatten. Im übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Die Klägerin war bis Mitte [DATE] versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Bei ihr besteht seit vielen Jahren eine großflächige Psoriasis im Bereich des gesamten Integuments. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Erstattung der Kosten für einen wöchentlichen Solariumbesuch. Sie führte aus, im Anschluss an ihren letzten Kuraufenthalt vor etwa drei Jahren habe sie damit begonnen, regelmäßig einmal wöchentlich ein Solarium aufzusuchen. Die Bestrahlungen hätten zu einer wesentlichen Besserung des Hautbefundes geführt. Nach ihrer Auffassung handele es sich nicht um eine kosmetische Behandlung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab, da eine gezielte Behandlung der Psoriasis nur bei Bestrahlungen mit Spezialröhren gewährleistet sei und übliche Solarien die speziellen therapeutischen Voraussetzungen nicht erfüllten. Den ohne Begründung eingelegten Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im Klageverfahren hat die Klägerin vorgetragen, wegen ihrer Hauterkrankung habe sie sich in der Vergangenheit mehrfach stationären Behandlungen und Rehabilitationsmaßnahmen unterzogen. Seit sie vor ca. vier Jahren mit regelmäßigen Bestrahlungen in einer Sonnenbank begonnen habe, seien die Schuppen ausgeblieben. Für sie stelle dies ein ganz erheblichen Erfolg dar. Es sei ihr nicht verständlich, warum die Krankenkassen die Kosten für andere teurere Maßnahmen bezahlten, eine für den Patienten erfolgreiche Behandlung dagegen nicht unterstützten. Für die Solariumbesuche wende sie pro Woche etwa 0, DM auf. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie im wesentlichen ihren bisherigen Vortrag wiederholt. Zusätzlich verweist sie auf eine Bescheinigung des Hautarztes Dr. D ... vom [DATE] , worin ausgeführt wird, hautfachärztlicherseits sei eine zusätzliche, kontinuierlich durchzuführende Bestrahlungstherapie mit UV-B-reichem Licht indiziert. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0, DM zu erstatten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Die Berufung ist statthaft. Da die Klägerin die Erstattung eines monatlichen Betrages von 0, DM für den Zeitraum von rund 0 0/0 Monaten verlangt, übersteigt der Beschwerdewert den vom Gesetz vorausgesetzten Betrag von 0, DM . Die auch sonst zulässige Berufung ist jedoch nicht begründet, denn die Beklagte hat zu Recht die Kostenübernahme für die Solariumbesuche abgelehnt. Versicherte haben nach [REF] buch Anspruch auf Krankenbehandlung, die die in Satz 0 a.a.O. genannten Leistungen umfasst. Sonnenbankbestrahlungen lassen sich keiner dieser Leistungen zuordnen, insbesondere handelt es sich nicht um Heilmittel i.S.d. [REF] . Heilmittel werden von Ärzten im Rahmen der Heilbehandlung eingesetzt und verordnet . Sie müssen also gezielt zur Krankheitsbekämpfung eingesetzt werden. Die Klägerin besucht das Solarium jedoch unabhängig von der hautfachärztlichen Behandlung, die Solariumbesuche sind auch nicht vom behandelnden Arzt verordnet worden. In der bei Antragstellung mit eingereichten Bescheinigung vom [DATE] spricht Dr. D ... nur davon, die Behandlung werde durch zeitlich befristete UV-Bestrahlungen unterstützt. Dass ein Heilmittel einer ärztlichen Verordnung bedarf, machen auch die Regelungen der Heil und Hilfsmittelrichtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen , die als untergesetzliche Rechtsnormen auch für den Leistungsanspruch der Versicherten verbindlich sind , deutlich . Unerheblich ist, dass sich die Solariumbesuche positiv auf die Hauterkrankung der Klägerin auswirken. Diese Tatsache allein reicht nicht aus, um ein Mittel zum Leistungsgegenstand der Krankenversicherung zu machen . Letztlich hat auch die Klägerin im Erörterungstermin eingeräumt, dass die Solariumbesuche sich außerhalb der gezielten hautfachärztlichen Behandlung bewegen, wenn sie die Auffassung vertreten hat, ihr müssten die Kosten erstattet werden, die der Beklagten bei einer Inanspruchnahme einer ärztlichen Bestrahlungstherapie entstanden wären. Das Krankenversicherungsrecht sieht aber keinen "Ersatz" für nicht in Anspruch genommene Leistungen vor. Der Senat hat sich zur Verhängung von Mutwillenskosten nach [REF] veranlaßt gesehen, da nach seiner Überzeugung der Klägerin bewusst war, dass die verlangte Kostenerstattung im geltenden Recht keine Stütze findet und sie auch wusste, dass sie keine positive Entscheidung erwarten konnte. Auf die eindeutige Rechtslage ist die Klägerin nochmals im Erörterungstermin hingewiesen worden. Wenn sie gleichwohl auf einem Urteil bestanden hat, ist von einem Handeln wider bessere Einsicht auszugehen. Der Senat hat sich darauf beschränkt, der Klägerin einen Teil der entstandenen Gerichtskosten aufzuerlegen. Im übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.