Tenor Hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] wird das in der Hauptsache erledigte Verfahren eingestellt. Im übrigen wird festgestellt, dass der Rechtsstreit hinsichtlich der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Hauptsache erledigt ist. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Der Kläger und seine Ehefrau sind Eigentümer des Grundstücks Q. weg 0 c in C. . Das Grundstück verfügt sowohl über ein Schmutzwasser als auch einen Niederschlagswasseranschluss an die öffentliche Kanalisation der Stadt C. . Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger und seine Ehefrau u.a. zu Entwässerungsgebühren heran. Dabei setzte sie 0 DM an Schmutzwassergebühren auf der Basis von 0 cbm bezogenen Frischwassers sowie 0 DM an Niederschlagswassergebühren auf der Grundlage einer Fläche von 0 qm fest. Am [DATE] legte der Kläger gegen diese Heranziehung zu Ent wässerungsgebühren Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er auf seine Ausführungen in den bereits in den Vorjahren gegen die jeweiligen Grundbesitzabgabenbescheiden erhobenen Widersprüchen. Danach seien zum einen die für die Berechnung der Niederschlagswassergebühren maßgeblichen befestigten und bebauten Flächen auf seinem Grundstück unzutreffend festgestellt und berücksichtigt worden. Auf den Flächen des Flachdachs würden erhebliche Wassermengen in Mulden zurückgehalten und dort verdunsten. Die weiter einbezogenen Flächen der Einfahrt wiesen zum Teil ein zu unbefestigten Flächen geneigtes Gefälle auf, über das das auftreffende Niederschlagswasser dorthin abgeleitet werde, wo es versickern könne. Daneben sei aber auch der von der Stadt C. festgesetzte Gebührensatz für die Niederschlagswassergebühr nichtig. Zu Unrecht habe die Stadt darin nämlich die Kosten des von beiden Abwasserarten genutzten Kanalnetzes einseitig nur der Niederschlagswassergebühr zugeschlagen. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger und seine Ehefrau zu Grundbesitzabgaben für [DATE] heran. Auf der Grundlage einer bezogenen Frischwassermenge von 0 cbm setzte sie für dieses Jahr die Schmutzwassergebühr auf 0 DM fest. Die Niederschlagswassergebühr berechnete sie auf der Basis einer maßgeblichen Fläche von 0 qm mit 0 DM. Mit Abgabenbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger und seine Ehefrau zu Grundbesitzabgaben für [DATE] heran. Als Schmutzwassergebühr erhob sie hierin auf der Basis von 0 cbm bezogenen Frischwassers einen Betrag in Höhe von 0 DM. Als Niederschlagswassergebühr setzte sie, erneut unter Zugrundele gung einer maßgeblichen Fläche von 0 qm, wiederum 0 DM fest. Am [DATE] legte der Kläger auch gegen diesen Bescheid Widerspruch ein, den er erneut durch Verweisung auf den Vortrag in den in den vorangegangenen Jahren eingelegten Widersprüchen begründete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Widerspruch des Klägers teilweise statt. Auf der Grundlage der 0. Änderungssatzung zur Beitrags und Gebührenordnung für die Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage vom [DATE] und der darin rückwirkend für [DATE] festgesetzten neuen Gebührensätze reduzierte sie die für [DATE] zu zahlende Schmutzwassergebühr auf 0 DM und die Niederschlagswassergebühr auf 0 DM. Im übrigen wies sie die Widersprüche des Klägers zurück. Am [DATE] hat der Kläger gegen die Festsetzung der Nieder schlagswassergebühren für die Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] Klage erhoben. Der Satz der Niederschlagswassergebühren für die genannten Jahren sei fehlerhaft. Es sei nicht gerechtfertigt, dass die Stadt C. die gesamten Kosten des sowohl zur Ableitung von Niederschlagswasser als auch von Schmutzwasser benutzten Kanal netzes einseitig der Niederschlagswasserbeseitigung zurechnen. Außerdem lege die Beklagte für die Bemessung der Niederschlagswassergebühren eine falsche Bemessungsgrundlage zugrunde, weil nur von einem geringen Teil der befestigten bzw. bebauten Grundstücksflächen auf seinem Grundstück tatsächlich Niederschlagswasser in das Kanalnetz abgeleitet werde. Die Beklagte ist der Ansicht des Klägers zunächst mit dem Hinweis entgegengetreten, dass nach einem von ihr in der Vergangenheit eingeholten Gutachten die Kostenverteilung auf Schmutz und Niederschlagswassergebühr rechtmäßig sei. Nachdem die Kammer die entsprechende Kostenkalkulation für [DATE] mit mehreren Urteilen vom [DATE] beanstandet hatte, hat die Beklagte insofern jedoch ein neues Gutachten eingeholt, auf dessen Grundlage mit der 0. Satzung zur Änderung der Beitrags und Gebührenordnung für die Inanspruchnahme der öffentlichen Abwasseranlage vom [DATE] die Gebührensätze für die Jahre [DATE] und [DATE] rückwirkend geändert wurden. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte auf dieser Grundlage die Gebühren gegen den Kläger und seine Ehefrau für die Jahre [DATE] und [DATE] neu festgesetzt. Dies führte für [DATE] dazu, dass die Schmutzwassergebühr sich aufgrund des erhöhten Abgabensatzes von 0 DM auf 0 DM erhöhte und die Niederschlagswassergebühr sich wegen des reduzierten Gebührensatzes von 0 DM auf 0 DM reduzierte. Für [DATE] forderte die Beklagte auf der Grundlage eines Gebührensatzes von 0 DM nunmehr 0 DM und als Niederschlagswassergebuhr bei einem reduzierten Gebührensatz von 0 DM 0 DM. Die Heranziehung der Kläger zu Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] hat die Beklagte aufgehoben. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger daraufhin das Verfahren hinsichtlich aller angefochtenen Gebührenzeiträume für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich dieser Erledigungserklärung jedoch nur für das Jahr [DATE] angeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Erklärt der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt und schließt sich der Beklagte dieser Erklärung nicht an, wird im Wege der in solchen Fällen regelmäßig zulässigen Klageänderung neuer Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens die begehrte Feststellung des Klägers, dass sich das Verfahren in der Hauptsache erledigt hat. Die einseitige Erledigungserklärung führt allerdings nur dann zu der Erledigungsfeststellung durch das Gericht, wenn ausgehend von dem ursprünglichen Klageanspruch objektiv ein erledigendes Ereignis eingetreten ist und wenn die beklagte Partei kein beachtenswertes Interesse an einer Klärung zum Ausdruck gebracht hat, dass die Klage von Anfang an keinen Erfolg haben konnte, vgl. z.B. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 = Buchholz 0 § 0 Nr. 0, vom [DATE] [REF] Buchholz 0 § 0 Nr. 0; vom [DATE] [REF] Buchholz 0 § 0 Nr. 0 und vom 0. April [DATE] [REF] Buchholz 0 § 0 Nr. 0. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Rechtsstreit hatte sich auch hinsichtlich der angefochtenen Gebührenbescheide vom [DATE] und [DATE] , jeweils in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , in der Hauptsache erledigt. Entgegen der Auffassung der Beklagten bildeten diese Bescheide mit dem Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht mehr die Grundlage für die Erhebung von Abwassergebühren von dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] . Unter Berücksichtigung der auch für einen Verwaltungsakt nach [REF] , der über die Verweisung in [REF] NW auf das vorliegende Verfahren Anwendung findet, gültigen Auslegungsgrundsätze enthält der Bescheid vom [DATE] nämlich gerade nicht nur eine teilweise inhaltliche Abänderung der ursprünglich angefochtenen Bescheide, sondern schafft vielmehr eine vollständig neue Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu Entwässerungsgebühren für die entsprechenden Erhebungszeiträume. Maßgeblich für die Auslegung eines Verwaltungsaktes und die Bestimmung sind nicht Wille und Zielvorstellung der erlassenden Behörde, sondern der objektive Sinngehalt, also das, was der Bürger unter Berücksichtigung aller ihm bekannten bzw. erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben bei objektiver Auslegung ana log [REF] der an ihn gerichteten Verfügung als Erklärung entnehmen kann. Es ist daher in erster Linie auf den Empfängerhorizont abzustellen; vorhandene Unklarheiten gehen zu Lasten der Verwaltung. Vgl. Söhn in Hübschmann/Hepp/Spitaler, Komm. zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, Losebl. Stand [DATE] , Anm. 0 ff. zu [REF] sowie zur gleichlautende Vorschrift in [REF] Kopp, Verwaltungsverfahrensgesetz , 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 m. w. Nachw. Nach diesen Grundsätzen lässt sich der Bescheid der Beklagten vom [DATE] aber nur in der bereits oben beschriebenen Art und Weise auslegen. Zwar enthält das dem Gebührenbescheid vom [DATE] beigefügte Begleitschreiben an den Kläger den Hinweis, dass durch diesen Bescheid die Bescheide vom [DATE] und [DATE] "geändert" würden. Hieraus geht aber gerade nicht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass die Beklagte vom Grundsatz her an der in den angefochtenen Bescheiden getroffenen Regelung festhalten will und lediglich die Höhe der festgesetzten Gebühren abändern will. Als "Änderung" ist nämlich auch die vollständige Ersetzung der angefochtenen Bescheide durch eine Neufestsetzung anzusehen. Für die Auslegung als vollständige Neufestsetzung spricht demgegenüber zunächst bereits, dass die Beklagte hierin die von dem Kläger ausdrücklich vorgenommene Beschränkung seines Klagebegehrens auf die Niederschlagswassergebühren ignoriert und auch die danach bestandskräftige Schmutzwassergebühr neu festgesetzt hat. Entscheidend ist insofern jedoch, dass in dem Bescheid vom [DATE] die bisher angefochtenen Gebühren sämtlich mit dem Vermerk "neu" auf 0 DM herabgesetzt und für die gleichen Zeiträume mit dem Vermerk Schmutzwassergebühr bzw. Niederschlagswassergebühr "gemäß 0. Änderungssatzung" neue Beträge auf der Grundlage geänderter Gebührensätze festgesetzt wurden. Diese Form der Darstellung kann auch nicht als rein computertechnischer Vorgang gewertet werden. Dies ist nämlich für den Adressaten nicht erkennbar. Insbesondere ist insofern auch dem Anschreiben zum Bescheid nicht zu entnehmen, dass das eingesetzte Computerprogramm keine andere Darstellung zuläßt. Im Zusammenhang mit der dem Bescheid beigefügten Rechts behelfsbelehrung konnte dies letztlich nur so verstanden werden, dass alle Rechtswirkungen der angefochtenen Bescheide aufgehoben und durch eine umfassende Neuregelung in dem Bescheid vom [DATE] ersetzt werden sollten. Vor diesem Hintergrund verblieb dem Kläger aber nur, das Verfahren in der Hauptsache für erledigt zu erklären, da seine Beschwer damit nachträglich entfallen war. Ein Festhalten an seinem ursprünglichen Aufhebungsbegehren hätte daher dazu geführt, dass seine Klage wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abgewiesen worden wäre. Da die Beklagte auch keinerlei Hinweise für ein bei ihr ungeachtet der Erledigung vorhandenes schutzwürdiges Interesse an einer Klageabweisung vorgetragen hat, war dem Feststellungsbegehren des Klägers stattzugeben. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils des Verfahrens entspricht es der Billigkeit, der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, weil sie die Heranziehung zu Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] aufgehoben und damit den Kläger klaglos gestellt hat.