Tenor Auf die Berufung des Antragsgegners wird unter Zurück-weisung seines weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hagen abgeändert, soweit es den Ver-sorgungsausgleich regelt . Zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Antragsgegners bei der Stadt I werden monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM, bezogen auf den [DATE] , auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Landes-versicherungsanstalt Westfalen, Vers.-Nr. 0, begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Anwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Auf die Berufung der Antragstellerin wird das vorgenannte Urteil abgeändert, soweit es den Nachscheidungsunterhalt regelt . Der Antragsgegner wird verurteilt, an die Antragstellerin ab Rechtskraft der Ehescheidung monatlich jeweils im vor-aus 0 DM nachehelichen Ehegattenunterhalt zu zahlen. Im übrigen bleibt die Unterhaltsklage abgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden zu 0/0 der Antrag-stellerin und zu 0/0 dem Antragsgegner auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Antragsgegners hat in der Sache Erfolg, soweit sie sich gegen die getroffene Versorgungsausgleichsregelung richtet. Dagegen bleibt ihr der Erfolg versagt, soweit mit ihr die Verurteilung zur Zahlung von Nachscheidungsunterhalt angegriffen wird. Die Entscheidung über den Versorgungsausgleich ist zu korrigieren im Hinblick auf die zum [DATE] in Kraft getretene rentenrechtliche Höherbewertung von Kindererziehungszeiten. Die vom Familiengericht mit 0 DM in die Ausgleichsbilanz eingestellten Versorgungsanwartschaften der Antragstellerin sind im Hinblick auf diese Höherbewertung ausweislich der Auskunft der Landesversicherungsanstalt Westfalen vom [DATE] nunmehr mit 0 DM zu bewerten. Stellt man diesen Betrag in die Ausgleichsbilanz ein, so ergibt sich eine Differenz der beiderseits erworbenen Anwartschaften von 0 DM und ein Ausgleichsbetrag von 0 DM. Wie vom Familiengericht zutreffend ausgeführt, hat der Versorgungsausgleich gem. [REF] durch Begründung von Rentenanwartschaften auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin zu erfolgen. Der Antragstellerin steht aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils dem Grunde nach ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt zu, weil sie nicht in der Lage ist, ihren vollen eheangemessenen Bedarf durch eigene Erwerbseinkünfte abzudecken. Der Höhe nach ist der eheangemessene Bedarf allein nach dem Einkommen des Antragsgegners zu bestimmen. Dabei sind folgende Einkommensbestandteile zu berücksichtigen: Ausweislich der vorgelegten Verdienstbescheinigung der Stadt I vom [DATE] hat der Antragsgegner im Kalenderjahr [DATE] ein Nettoerwerbseinkommen von 0 DM erzielt, das einem Monatsbetrag von ca. 0 DM entspricht. Ausweislich der Verdienstabrechnung für [DATE] erhält der Antragsgegner von seinem Arbeitgeber einen Zuschuß zu den vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von monatlich 0 DM, deren Nettoanteil von 0 DM einkommensmindernd zu berücksichtigen ist. Es verbleibt ein Einkommen von 0 DM. Nicht zu berücksichtigen ist auf Seiten des Antragsgegners Kindesunterhalt für die volljährige Tochter. Ausbildungsunterhalt kann diese nicht beanspruchen, weil sie ihre Schulausbildung im Frühjahr [DATE] abgebrochen und eine Berufsausbildung bislang nicht begonnen hat. Zwar sucht sie nach den Darlegungen des Antragsgegners gegenwärtig einen Ausbildungsplatz. Auf diese Bemühungen darf sie sich jedoch nicht beschränken. Sie ist gehalten, die Zeit bis zum Erfolg dieser Bemühungen durch eine Erwerbstätigkeit zu überbrücken, um so ihren Bedarf selbst sicherzustellen. Die von der Antragstellerin bestrittenen Bemühungen der Tochter um eine solche Erwerbstätigkeit sind lediglich pauschal behauptet, nicht aber hinreichend substantiiert im einzelnen dargelegt und belegt. Auf ihren vollen eheangemessenen Bearf muß die Antragstellerin sich 0/0 eines fiktiven Nettoeinkommens von 0 DM, gerundet also 0 DM, anrechnen lassen, so daß ein offener Restbedarf von 0 DM verbleibt. Der Senat folgt den nachvollziehbaren, in sich schlüssigen und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen G, wonach ein bei der Antragstellerin bestehender Bluthochdruck medikamentös zu normalisieren ist und insgesamt einer körperlich leichten bis mittelschweren vollschichtigen Tätigkeit der Antragstellerin im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen gesundheitliche Bedenken nicht entgegenstehen. Die zwischenzeitlich ausweislich des Berichts des Evangelischen Krankenhauses F durchgeführte Thyreoidektomie war nur mit einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit verbunden. Der operative Eingriff und der postoperatieve Heilungsverlauf waren nach dem Bericht komplikationslos. Der der Antragstellerin mit Bescheid des Versorgungsamtes E vom [DATE] zuerkannte Grad der Behinderung von 0% ist kein Indiz für eine Fehleinschätzung der Leistungsfähigkeit der Antragstellerin durch den Sachverständigen oder für eine nach der Begutachtung durch diesen eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Er steht vielmehr im Einklang mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die der Sachverständige festgestellt hat. Die Bescheinigung des Arbeitsamtes, wonach die Antragstellerin nicht als Arbeitslose im Sinne des Arbeitsförderungsgesetzes gilt, weil sie aus gesundheitlichen Gründen an einer Arbeitsaufnahme gehindert ist, beruht ersichtlich auf dem Attest des behandelnden Arztes Dr. Orfoli. Daß dieser die Erwerbsfähigkeit der Antragstellerin ungünstiger einschätzt als der Sachverständige, ist nicht neu. In der aktuellen Bescheinigung vom [DATE] hat der behandelnde Arzt lediglich seine negative Einschätzung der Erwerbsfähigkeit der Antragstellerin wiederholt, zu den anderslautenden Feststellungen des Sachverständigen aber sachlich nichts ausgeführt. Allein die Tatsache, daß die hausärztliche Einschätzung von der eines gerichtlich bestellten Sachverständigen abweicht, bietet keinen Anlaß zur Einholung eines weiteren Gutachtens. Die gebotenen Bemühungen um eine vollschichtige, mit ihrer gesundheitlichen Verfassung vereinbare Erwerbstätigkeit hat die Antragstellerin bislang nicht gezeigt. Davon, daß entsprechende Bemühungen von vorherein aussichtslos waren oder allenfalls zu einer geringfügigen Beschäftigung im 0 DM-Bereich geführt hätten, kann nicht ausgegangen werden. Zu berücksichtigen ist, daß die Parteien bereits seit [DATE] getrennt leben und die Antragstellerin nicht durch Kindesbetreuung an einer Erwerbstätigkeit gehindert war. Erwerbsbemühungen hätten daher bereits mit Ablauf des Trennungsjahres einsetzen müssen. Bei dem Alter von damals 0 Jahren waren die Erwerbschanchen der Antragstellerin deutlich günstiger als heute. Bei einer Vielzahl der in Betracht kommenden Tätigkeiten im Dienstleistungsbereich stellen sich auch die Defizite der Antragstellerin hinsichtlich ihres aktiven Wortschatzes nicht als gravierendes Hindernis dar. Der Antragsgegner verweist zu Recht auf in Betracht kommende Aushilfstätigkeiten im Krankenhaus, als Küchenhilfe, Packerin oder Reinigungskraft. Mit der Zurechnung eines fiktiven Einkommens aus vollschichtiger Tätigkeit von lediglich 0 DM ist der aus der eingeschränkten Beherrschung der deutschen Sprache und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen resultierenden Begrenzung der in Betracht kommenden Tätigkeiten angemessen und hinreichend Rechnung getragen. Ohne Darlegung erfolgloser Bemühungen läßt sich auch nicht allein aufgrund der allgemein ungünstigen Arbeitsmarktlage die Feststellung treffen, daß eine reale Beschäftigungschanche nicht bestanden hat. Die Klageforderung, die die Antragstellerin vorrangig als Anspruch auf Elementarunterhalt geltend macht, stützt sie hilfsweise auf ihren Krankenvorsorge und Altersvorsorgebedarf. Krankenvorsorgeunterhalt kann sie deshalb nicht beanspruchen, weil ihr fiktive Einkünfte im sozialversicherungspflichtigen Bereich zuzurechnen sind, bei gehöriger Erfüllung der Erwerbsobliegenheit ihr Krankenvorsorgebedarf also gedeckt wäre. Ein Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt ist dem Grunde nach zu bejahen. Der Höhe nach ergibt sich nach der Bremer Tabelle auf der Grundlage des derzeitigen Beitragssatzes von 0% ein Vorsorgeunterhalt von 0 DM . Da Elementar und Altersvorsorgeunterhalt in der Summe die Klageforderung geringfügig überschreiten, ist der durch den Elementarunterhaltsanspruch nicht gedeckte Teil der Klageforderung als Altersvorsorgeunterhalt zuzusprechen. Dabei bleibt es auch für die Zeit nach der am [DATE] in Kraft tretenden Herabsetzung des Beitragssatzes in der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten auf 0%, da sich auch danach noch eine minimale Überschreitung der Klageforderung ergibt. Eine Herabsetzung des endgültig zu zahlenden Elementarunterhaltes im Wege einer zweistufigen Berechnung ist im vorliegenden Fall nicht geboten. Der Senat folgt der Auffassung, daß dann, wenn wie hier im Wege der Anrechnungsmethode nicht prägende Einkünfte des Unterhaltsberechtigten von seiner Unterhaltsquote abzuziehen sind und der Verpflichtete deshalb sowohl den Vorsorgebedarf als auch den restlichen Elementarbedarf des Unterhaltsgläubigers ohne Beeinträchtigung seines eigenen eheangemessenen Bedarfs decken kann, keine mehrstufige Berechnung geboten ist .