Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , gegen den sich der Antrag richtet, enthält zwei unterschiedliche, jeweils als Verwaltungsakte zu qualifizierende Regelungen. Entgegen der zumindest missverständlichen Überschrift des Bescheides ist nicht nur eine W. zur erkennungsdienstlichen Behandlung, sondern, wie sich aus dem Inhalt des Bescheides ergibt, auch deren Anordnung Gegenstand der getroffenen Entscheidung. Der Antragsgegner durfte beide Verwaltungsakte miteinander verbinden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; VG Minden, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie Urteil vom [DATE] [REF] . Soweit der vorläufige Rechtsschutzantrag demgemäß die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung betrifft, ist er zulässig, aber unbegründet. Im Übrigen ist er unzulässig. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung, die der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] vorgenommen hat, betrifft trotz der auch insoweit missverständlichen Formulierung nach dem erkennbaren Gesamtzusammenhang die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung durch den Bescheid vom [DATE] , allerdings auch nur sie. Sie ist nicht zu beanstanden. Die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den Anforderungen des [REF] . Dem Antragsgegner war der Ausnahmecharakter des Sofortvollzuges ersichtlich bewusst, und der Begründung lässt sich entnehmen, dass er aus Gründen des zu entscheidenden Einzelfalles eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hielt. Insoweit genügt jede schriftliche Begründung, die sei sie sprachlich oder gedanklich auch noch so unvollkommen diese Auffassung der Behörde zu erkennen gibt. Weitergehende Anforderungen stellt [REF] nicht. Hinsichtlich der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung überwiegt das öffentliche Interesse am Sofortvollzug das entgegenstehende Aufschubinteresse des Antragstellers schon wegen der insoweit im Ergebnis offensichtlichen Rechtmäßigkeit des Bescheides. Die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung für die Zwecke des Erkennungsdienstes ist materiell-rechtlich offensichtlich rechtmäßig. Sie beruht zutreffend auf [REF] , weil gegen den Antragsteller zum insoweit maßgebenden Zeitpunkt des Ergehens der Anordnung [REF] ist nach wie vor eine den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügende Rechtsgrundlage für die Gewinnung und die Aufbewahrung erkennungsdienstlichen Materials sowie für die Beurteilung der dabei einzuhaltenden Grenzen. Nach [REF] dürfen, soweit es für die Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist, Lichtbilder und Fingerabdrücke des Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen werden. Da nach der gegebenen Sachlage nur solche Maßnahmen in Betracht kommen, ist deren Umfang und damit die streitige Anordnung selbst hinreichend bestimmt. Eine erkennungsdienstliche Behandlung des Antragstellers erscheint auch notwendig. Der aus dem Verwaltungsvorgang ersichtliche, zugrunde liegende Sachverhalt bietet angesichts aller Umstände des Einzelfalls insbesondere der vollkommen hemmungslosen Bereitschaft des Antragstellers, sich an den Quälereien des Opfers durch seinen Freund zu beteiligen, der quasi beiläufigen Brutalität und der Ausnutzung der evidenten Hilf und Wehrlosigkeit des Opfers zur Befriedigung eigener Bedürfnisse ausreichend Anhaltspunkte für die Annahme, dass er künftig mit guten Gründen als Verdächtiger in den Kreis potentieller Beteiligter an einer strafbaren Handlung einbezogen werden könnte und dass die erkennungsdienstlichen Unterlagen die dann zu führenden Ermittlungen ihn schließlich überführend oder entlastend fördern könnten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , a.a.O., und 0 C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 = Buchholz a.a.O. Nr. 0; OVG NRW, z.B. Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Diese Feststellung ergibt sich aufgrund der gebotenen Abwägung zwischen dem Interesse der Öffentlichkeit an einer effektiven Verhinderung und Aufklärung von Straftaten und dem Interesse des Betroffenen, entsprechend dem Menschenbild des Grundgesetzes nicht bereits deshalb als potentieller Rechtsbrecher behandelt zu werden, weil er sich irgendwie verdächtig gemacht hat oder angezeigt worden ist. Im Rahmen der Abwägung ist insbesondere danach zu differenzieren, in welchem Umfang noch Verdachtsmomente gegen den Betroffenen bestehen. Falls die für das Ermittlungsverfahren bestimmenden Verdachtsmomente ausgeräumt sind, ist eine Anfertigung und spätere Aufbewahrung der erkennungsdienstlichen Unterlagen nicht notwendig i.S.d. [REF] . Anderenfalls kommt es entscheidend darauf an, welcher Art das Delikt ist, auf das sich die verbliebenen Verdachtsmomente beziehen. Je schwerer ein Delikt wiegt, je höher der Schaden für die geschützten Rechtsgüter und die Allgemeinheit zu veranschlagen ist und je größer die Schwierigkeiten einer Aufklärung sind, desto mehr Gewicht erlangt das oben beschriebene öffentliche Interesse. Dabei stellt die Verwertung verbliebener Verdachtsmomente in Verfahren, die zu keiner Strafverurteilung des Betroffenen geführt haben, keinen Verstoß gegen die im Rechtsstaatsprinzip begründete und auch in [REF] zum Ausdruck kommende Unschuldsvermutung dar. Vgl. z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m.w.N.; zur Abgrenzung BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , NJW [DATE] , 0. Nach diesen Grundsätzen besteht im Falle des Antragstellers ein überwiegendes öffentliches Interesse an seiner erkennungsdienstlichen Behandlung. Es bestehen nach wie vor gewichtige Verdachtsmomente gegen den Antragsteller. Das Opfer der Misshandlungen hat neben anderen Quälereien detailliert geschildert, dass der Antragsteller eine brennende Zigarette auf seinem rechten Handrücken ausgedrückt und gemeinsam mit dem Hauptbeschuldigten B. eine brennende Zigarette so dicht an seine Nasenlöcher gehalten hat, dass es auch dort zu Verbrennungen kam. Nach den Schilderungen hat der Antragsteller ihm auf Aufforderung des B. auch heftig auf die Füße getreten, an denen ihm jener zuvor mit einem Heizlüfter Verbrennungen zugefügt hatte. Bei vielen anderen Gelegenheiten war der Antragsteller offensichtlich anwesend, als B. das Opfer quälte, und ist nicht zu seinen Gunsten eingeschritten. Nach der Einlassung des B. hat er sogar zu weiteren Gewalttaten angestachelt. Angesichts des erheblichen Gewichts der verletzten Rechtsgüter und der Wiederholungsgefahr, von der aufgrund der absolut hemmungslosen Beteiligungsbereitschaft des Antragstellers auszugehen ist, erweist sich eine erkennungsdienstliche Behandlung des Antragstellers zum jetzigen Zeitpunkt als notwendig. Die nach [REF] erforderliche Begründung der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung ist mit der Verfügung vom [DATE] in zulässiger Weise nachträglich gegeben worden. Der Aussetzungsantrag ist unzulässig, soweit er die W. zur erkennungsdienstlichen Behandlung zum Gegenstand hat. Insoweit fehlt es dem Antragsteller am erforderlichen Rechtsschutzinteresse, denn diese W. ist durch erneute W. vom [DATE] überholt. Diese neue W. ist nach dem ausdrücklichen Antrag des anwaltlich vertretenen Antragstellers nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Sein Widerspruch vom [DATE] richtet sich allein gegen die Verfügung vom [DATE] . Gegen die neuerliche W. vom [DATE] hat er soweit ersichtlich noch keinen Widerspruch erhoben. Lediglich ergänzend und ungeachtet des Umstandes, dass auch diese W. durch Zeitablauf gegenstandslos geworden sein dürfte, weist die Kammer darauf hin, dass die sofortige Vollziehung der neuerlichen W. nicht angeordnet worden ist, denn die Anordnung der sofortigen Vollziehung durch Bescheid vom [DATE] bezieht sich eindeutig nur auf die Verfügung vom [DATE] , dass die Vollstreckung einer bestandskräftigen oder sofort vollziehbaren W. nicht im Wege der zwangsweisen Vorführung aufgrund amtsrichterlicher Anordnung, sondern nach §§ 0 ff. VwVG NRW zu erfolgen hat,