Der Kläger, der am [DATE] volljährig geworden ist, macht ursprünglich vertreten durch seine Mutter Unterhaltsrückstände für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM und ab [DATE] 0, DM sowie ab [DATE] 0, DM laufenden Unterhalt jeweils abzüglich des Kindergeldanteils in Abänderung eines Unterhaltsvergleichs vor dem Amtsgericht Köln vom [DATE] geltend. Danach waren 0, DM monatlich zu zahlen, nach Bezug des Kindergeldes durch die Mutter noch 0,-DM. Durch den angefochtenen Beschluß hat das Amtsgericht Prozeßkostenhilfe für die Geltendmachung von laufendem Unterhalt für [DATE] in Höhe von 0, DM und ab [DATE] von 0, DM bewilligt. Durch Beschluß vom [DATE] hat es die Beiordnung von Rechtsanwalt F. aufgehoben und Rechtsanwalt S. beigeordnet. Im übrigen hat es Prozeßkostenhilfe versagt. Einen Verzug hinsichtlich der Rückstände hat das Amtsgericht verneint. Zwar habe der Beklagte angekündigt, ab [DATE] einen Kindesunterhalt von monatlich 0, DM zahlen zu wollen, aber nur mit dem Zusatz "obwohl Bedenken bestehen". Tatsächlich habe er den erhöhten Unterhalt nur für zwei Monate gezahlt und die erhöhten Zahlungen seien dann erst am [DATE] wieder angemahnt worden. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Klägers, soweit Prozeßkostenhilfe für die Geltendmachung von Unterhaltsrückständen versagt worden ist. Der Kläger, der inzwischen volljährig geworden ist, hat ausdrücklich erklärt, daß er die geltend gemachten Ansprüche auch hinsichtlich der Rückstände weiterverfolgt , § 0 Rn. 0 m.w.N.). Mit Schreiben vom [DATE] der den Beklagten damals vertretenden Rechtsanwältin Sch. wird die Zahlung eines Betrages von 0, DM 0, DM Kindergeldanteil = 0, DM zugesagt und in der Folge auch für zwei Monate geleistet. Der Zusatz "obwohl Bedenken bestehen" vermag an dem "Anerkenntnis" nichts zu ändern, denn der Schuldner hat sich eben trotz bestehender Bedenken zur Verpflichtung, höheren Unterhalt als im Vergleich festgelegt zu zahlen, bekannt. Allein darauf kommt es an. In diesem "Anerkenntnis" liegt eine Selbstmahnung des Schuldners. Mit einer Selbstmahnung gerät der Schuldner in Verzug, denn der Ausspruch einer Mahnung des Berechtigten ist entbehrlich, wenn der Verpflichtete sich ausdrücklich zu seiner Schuld bekennt Rn. 0; Palandt/Diederichsen, BGB, 0. Aufl. § 0 Rn. 0). Dieses Anerkenntnis ist in der Folgezeit nicht wirksam widerrufen worden und die Selbstmahnung ist daher nicht zurückgenommen worden. Insbesondere liegt in der tatsächlichen Reduzierung der Unterhaltsleistung kein wirksamer Widerruf. Insoweit kann dahinstehen, ob eine einseitige "Rücknahme" der Selbstmahung überhaupt die dadurch eingetretenen Verzugsfolgen beseitigen könnte . Es ist Sache des Unterhaltsschuldners, der eine erhöhte Unterhaltsleistung anerkannt hatte, von sich aus klar und unmißverständlich eine Herabsetzung des anerkannten Betrages zu verlangen, wenn sich die Verhältnisse geändert haben. Solange er das nicht tut, besteht der Verzug fort. Dem kann entgegen der Aufassung des Amtsgerichts nicht entgegengehalten werden, Unterhalt diene der Deckung des laufenden Lebensbedarfs und könne nicht als Sparguthaben betrachtet werden, das man nach beliebig langer Zeit abheben könne. Die Vorschriften über die Geltendmachung rückständigen Unterhalts im Falle des Verzugs zeigen gerade, daß der Gesetzgeber in diesen Fällen auch für die Vergangenheit die Anspruchsdurchsetzung billigt, weil der sich in Verzug befindliche Schuldner nicht schützenswert ist. Insoweit wird der Schuldner abgesehen von Verwirkungsfällen nur durch die Verjährungsvorschriften geschützt, die hier unzweifelhaft nicht eingreifen. Allenfalls kann in der jahrelangen Nichtgeltendmachung des erhöhten Betrages nach einseitiger Reduzierung ein Verzicht des Unterhaltsgläubigers auf den höheren Unterhalt zu sehen sein. Dafür bedürfte es aber nachhaltiger Anhaltspunkte für einen Verzichtswillen, das bloße Unterlassen einer gerichtliche Durchsetzung reicht dazu nicht aus, denn es kann viele Gründe dafür geben, einen Erhöhungsbetrag zeitweise nicht zu verlangen, sondern ihn erst später geltend zu machen. Ebenso fehlt es an den Voraussetzungen einer Verwirkung rückständigen Unterhalts, denn dazu genügt nicht eine bloße Verzögerung der Geltendmachung, sondern es bedarf besonderer Zeit und Umstandsmomente , für die hier nichts Ausreichendes vorgetragen ist. Da mit der Beschwerde nur die Verweigerung der Prozeßkostenhilfe für die geltendgemachten Unterhaltsrückstände gerügt wurde, hatte der Senat nur darüber zu entscheiden, im Schriftsatz vom [DATE] ist ausdrücklich nur der Betrag von 0, DM als Unterhaltsrückstand bezeichnet, nicht aber die Unterhaltsforderungen ab [DATE] .