Die Kläger haben [DATE] die X GbR gegründet, an denen der Kläger zu 0% und die Klägerin zu 0% beteiligt sind . Zweck der Gesellschaft ist die Herstellung von Imbisswaren . Die Kunden der GbR, die nach Klägervortrag ihrerseits zum ganz überwiegenden Teil Unternehmer sind, holen in aller Regel ihre Ware bei der GbR ab und bezahlen die Rechnungen überwiegend in bar . Die Gewinn und Verlustrechnungen der GbR weisen folgende Daten aus: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Umsatz 0 0 0 0 0 0 Materialaufwand 0 0 0 0 0 0 Gewinn/Verlust + 0 + 0 + 0 + 0 0 + 0 [DATE] fand bei der GbR für [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung statt. Der Prüfer nahm Zuschätzungen zum Umsatz und Korrekturen bei verschiedenen Privatanteilen vor. Am [DATE] erließ der Beklagte dementsprechend geänderte Gewinnfeststellungsbescheide. Die hiergegen gerichteten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. unter Änderung der Bescheide über die gesonderte Feststellung des Gewinns für [DATE] , [DATE] und [DATE] , alle vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , den Gewinn unter Berücksichtigung weiterer gewinnmindernder Positionen, die sich Es sei unstreitig, dass die Kassenführung nicht ordnungsgemäß sei. Aus der formellen Ordnungswidrigkeit der Unterlagen könne aber nicht ohne Weiteres auf die materielle Unrichtigkeit der Aufzeichnungen geschlossen werden. Die Zuschätzung sei auch der Höhe nach nicht zutreffend. Die Schätzungsmethode müsse geeignet sein, ein vernünftiges und der Wirklichkeit entsprechendes Ergebnis zu erzielen . Es sei nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen in [DATE] die Umsatzerlöse höher als [DATE] gewesen sein sollen . Es sei unzulässig, für [DATE] bis [DATE] einen konstanten Rohgewinnaufschlagssatz in Höhe von 0% anzunehmen. Die Kläger hätten in [DATE] wesentlich günstigere Wareneinkaufsmöglichkeiten als in den Vorjahren gehabt, während das Preisgefälle in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] "relativ konstant" gewesen sei . Die Zuschätzungen könnten nicht sowohl durch Kalkulation als auch Sicherheitszuschlag erfolgen. Angemessen sei im Hinblick auf die Mängel in der Kassenführung lediglich ein Unsicherheitszuschlag von jeweils 0 DM pro Streitjahr. Obwohl nach den Feststellungen des Prüfers täglich Barverkäufe getätigt worden seien, seien tägliche Kassenaufzeichnungen nicht vorhanden. Uraufzeichnungen seien ebenfalls nicht vorgelegt worden. Zudem hätten die Kläger dem Prüfer auf Anforderung die Einnahmeaufzeichnungen für den 0., 0. und [DATE] nicht vorlegen können. Da die Kläger vorwiegend Bargeschäfte getätigt hätten, würden die Mängel der Kassenbuchführung der gesamten Buchführung die Ordnungsmäßigkeit nehmen . Ein Steuerpflichtiger, der Waren von geringem Wert an eine Vielzahl zumeist unbekannter Personen verkaufe und deshalb die Bareinnahmen nicht einzeln aufzuzeichnen habe, müsse grundsätzlich die Registrierkassenstreifen, Kassenzettel oder sonstige Belege aufbewahren . Die Aufbewahrung von Einnahmeursprungsaufzeichnungen sei nur dann nicht erforderlich, wenn deren Inhalt unmittelbar nach Auszählung der Tageskasse "in das in Form aneinander gereihter Tageskassenberichte geführte Kassenbuch" übertragen werde . Die Kläger hätten zudem die Vorschrift des [REF] in vielen Fällen nicht erfüllt. Dem Prüfer hätten z.B. bei Warenverkäufen, die über die Bank beglichen worden seien, keine Ausgangsrechnungen vorgelegt werden können . Die Zuschätzung sei aufgrund der nicht ordnungsmäßigen Buchführung erfolgt. Hierbei habe sich der Prüfer am Ergebnis des Jahres [DATE] orientiert. Der Aufschlagsatz des Jahres [DATE] habe am unteren Rahmensatz für Metzgereien gelegen. Der untere Rahmensatz erscheine auch gerechtfertigt, weil die Waren fast ausschließlich an Wiederverkäufer veräußert worden seien. Sowohl die Einkaufspreise als auch die Verkaufserlöse der Jahre [DATE] und [DATE] würden gegenüber [DATE] nicht gravierend abweichen. Es sei in allen Jahren im Wesentlichen bei den selben Lieferanten eingekauft worden .Dies führe zu der Zuschätzung in den Jahren [DATE] und [DATE] . Der Ermittlung der Erlöse sei ein durchschnittlicher Aufschlagsatz in Höhe von ca. 0 % zugrundegelegt worden . Der Prüfer habe versucht, eine Einzelkalkulation für Frikadellen und Rostwürste durchzuführen. Die Kläger hätten aber ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachkommen wollen . Die Kläger haben in der mündlichen Verhandlung nachdem auch der Beklagte im Laufe des Verfahrens von seinen Positionen zu den übrigen Streitpunkten teilweise abgerückt war den Streitstoff insofern reduziert, als sie sich lediglich noch gegen die Zuschätzungen zu den Betriebseinnahmen wenden, die sie für [DATE] und [DATE] nur in Höhe von jeweils 0 DM für angemessen halten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber nur insoweit begründet, als der Beklagte die streitigen Aufwendungen im Klageverfahren anerkannt hat. Nach [REF] sind der Besteuerung die Buchführung und die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen, die den Vorschriften der [REF] entsprechen, zugrunde zu legen, soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Nur wenn die Würdigung des Sachverhalts ergibt, dass eine formell ordnungsmäßige Buchführung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sachlich unrichtig ist, kann das Ergebnis der Buchführung ganz oder teilweise verworfen werden. Die objektive Beweislast für die hierfür maßgeblichen steuererhöhenden Tatsachen trägt das Finanzamt . Ist eine Buchführung ganz oder teilweise nicht nach [REF] der Besteuerung zugrunde zu legen, so sind die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, wenn die durch die Fehler der Buchführung verursachten Unklarheiten und Zweifel nicht durch anderweitige zumutbare Ermittlungen beseitigt werden können . Im Rahmen einer solchen Ermittlung der tatsächlichen Verhältnisse hat der Steuerpflichtige den allgemeinen Grundsätzen zu Folge alle Voraussetzungen für den Abzug von Betriebsausgaben nachzuweisen . Die Schätzung kann durch einen Zuschlag zu den Betriebseinnahmen erfolgen, um dadurch den Unsicherheiten Rechnung zu tragen, die durch die punktuelle Feststellung von sachlichen Fehlern in den Unterlagen des Steuerpflichtigen eingetreten sind, sog. Sicherheitszuschlag. Zudem kann die Zuschätzung von Betriebseinnahmen auch auf der Grundlage einer Kalkulation erfolgen. An diese Kalkulation sind unterschiedliche hohe Anforderungen zu stellen, je nachdem, ob sie erfolgt, um die Höhe der Zuschätzung zu den Ergebnissen einer Buchführung zu begründen, deren materielle Unrichtigkeit bereits aufgrund anderer Umstände des Einzelfalles erkennbar ist Eine ordnungsmäßige Buchführung erfordert, dass sämtliche Geschäftsvorfälle nach der zeitlichen Reihenfolge und mit ihrem richtigen und erkennbaren Inhalt festgehalten werden. Die zeitgerechte Verbuchung der Geschäftsvorfälle und eine ordnungsmäßige Kassenführung sind bei Betrieben mit einem hohen Anteil an Bareinnahmen in der Regel entscheidende Grundlagen einer kaufmännischen Buchführung. Mängel auf diesem Gebiet nehmen der Buchführung im allgemeinen die Ordnungsmäßigkeit . Eine ordnungsmäßige Kassenführung erfordert, dass die Kasseneingänge und ausgänge soweit zumutbar, mit ausreichender Bezeichnung des Geschäftsvorfalls in einem Kassenbuch derart aufgezeichnet werden, dass es jederzeit möglich ist, den Sollbestand nach dem Kassenbuch mit dem Ist-Bestand der Geschäftskasse auf die Richtigkeit nachzuprüfen . Die Kassensturzfähigkeit ist entweder dadurch herzustellen, dass jeder Bargeldgeschäftsvorfall einzeln aufgezeichnet und die Belege den Kassenunterlagen beigefügt werden. In einem solchen Falle ist es zwar nicht erforderlich, dass der Kassenbestand täglich ermittelt wird; es müssen aber die Ursprungsaufzeichnungen über die Einnahmen aufbewahrt werden. Anders liegt es dagegen, wenn die Bareinnahmen eines Tages durch einen sogenannten "Kassenbericht" ermittelt werden. Die Tageseinnahmen werden im Fall des Kassenberichtes nicht dadurch festgehalten, dass jeder einzelne Zahlungsvorgang unmittelbar aufgezeichnet wird, sondern sie werden durch den Abgleich von Kassenanfangs und Kassenendbestand unter Hinzurechnung der aus der Kasse geleisteten Zahlungen rechnerisch ermittelt. Beim Kassenbericht ist die tägliche Feststellung des Kassenbestands somit für die Berechnung der Tageslosung und damit für eine ordnungsgemäße Kassenführung unentbehrlich . Wird die Kasse in Form eines Kassenberichtes geführt, dann ist die Aufbewahrung der Ursprungsaufzeichnungen über die Bargeschäfte nicht erforderlich, wenn deren Inhalt unmittelbar nach Auszählung der Tageskasse "in das in Form aneinandergereihter Tageskassenberichte geführte Kassenbuch" übertragen wird. Es geht hierbei um Fälle, in denen der Steuerpflichtige seine Tageseinnahmen durch Auszählen des Kassenendbestandes ermittelt und auf diesen einem Zettel notiert, dem nur eine Transportfunktion zukommt . Beim Kassenbericht müssen also die Einnahmenaufzeichnungen, die in einer Notiz über das Ergebnis der täglichen rechnerischen Feststellung der Tageseinnahmen bestehen, nicht aufgehoben werden; es muss aber eine tägliche Feststellung des Kassenbestandes erfolgen. Gegen die Zuschätzungen des Beklagten bestehen im Ergebnis keine Bedenken. Die Buchführung der GbR ist infolge schwerer Mängel der Kassenbuchführung nicht ordnungsgemäß und auch ansonsten inhaltlich fehlerhaft. Die Kläger tragen vor, Frau S habe "die Durchschriften der ausgestellten Quittungen über Barverkäufe erhalten", um die täglichen Kassenaufzeichnungen zu erstellen . Sie hat also die Tageseinnahmen nicht durch einen Kassenbericht, also in rechnerischer Form durch die Ermittlung des täglichen Kassenendbestandes, sondern durch die Addition der Einnahmenquittungen ermittelt. Dem entsprechen auch die "Kassenabrechnungen", die die Kläger im Klageverfahren vorgelegt haben . Es wurden tatsächlich keinerlei Kassenendbestände durch Zählen des Kasseninhaltes ermittelt. Auch der "Kassenbestand", der sich am Ende eines Blattes der "Kassenabrechnung" findet, ist offensichtlich kein durch Zählen des Kasseninhaltes ermittelter, sondern ein rein rechnerisch ermittelter Wert. Dies wird schon daran erkennbar, dass der Kassenbestand immer dann, wenn zufällig eine Seite gerade ausfüllt war und nicht hinter der letzten Zahlungsbewegung eines Tages ausgewiesen worden ist . Finden sich wie in aller Regel auf einem Blatt der "Kassenabrechnung" mehrere Tage , dann ist nur für einen der Tage ein rechnerischer Kassenendbestand ausgewiesen. Zudem sind die Endbestände aufgrund unterschiedlicher Schriftbilder offenbar von einer anderen Person als derjenigen vermerkt worden, die die übrigen Eintragungen vorgenommen hat. Hieraus ist zweifelsfrei erkennbar, dass niemals tatsächliche Tagesendbestände der Kasse erfasst worden sind. Dies haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung auch zugestanden. Die Einnahmen sind möglicherweise anhand der Verkaufsquittungen aufaddiert worden; die Quittungen sind aber nicht mehr verfügbar und dem Senat auch nicht auf seine ausdrückliche Aufforderung vom [DATE] vorgelegt worden. Von daher gesehen sind auch die in den Kassenabrechnungen enthaltenen Einnahmedaten in keiner Weise mehr überprüfbar. Es ist insofern auch wenig erstaunlich, dass die Kläger nicht in der Lage gewesen sind, dem Prüfer durch einen Kassensturz die Richtigkeit ihrer Kassenaufzeichnungen zu demonstrieren. Dass es sich hierbei nicht nur um einen bloßen Formfehler, sondern auch um materielle Unrichtigkeiten gehandelt hat, geht aus einer Reihe anderweitiger schwerwiegender Indizien hervor: · Es war dem Prüfer nicht möglich, bezüglich durch Banküberweisung eingegangener Zahlungen Rechnungsbelege in der Buchführung der Kläger vorzufinden, so dass insofern offenbar keine Einnahmenerfassung stattgefunden hat. · Der Rohgewinnaufschlag liegt bei den von den Klägern erklärten Umsätzen z.T. deutlich unter dem untersten Rahmensatz der Richtsätze für Metzgereibetriebe . Ob hierfür allein die Kundenstruktur ausschlaggebend war, darf bezweifelt werden. Denn hätte sich Kundschaft in der Tat zum ganz überwiegenden Teil aus Wiederverkäufern, die ihrerseits an die Umsatzsteuer ausweisenden Rechnungsbelegen interessiert gewesen sein dürften, zusammengesetzt, hätte die Kasse nicht in der vorliegenden Form geführt werden dürfen und die Einnahmenursprungsaufzeichnungen offensichtlich in jedem Falle aufbewahrt werden müssen. · An Hand der Kassenunterlagen, die die Kläger im Verlaufe des Klageverfahrens vorgelegt haben, war nicht nachvollziehbar, dass im Jahre [DATE] "wesentlich günstigere" Einkaufsmöglichkeiten bestanden hätten als in den Vorjahren. Stichproben aus den Einkaufsrechnungen des Hauptlieferanten haben vielmehr Folgendes ergeben: · Die GbR hat im Durchschnitt der Jahre [DATE] bis [DATE] lediglich einen Jahresgewinn i.H.v. 0 DM, pro Gesellschafter also 0 DM bzw. 0 DM und damit einen Betrag erwirtschaftet, der unter bzw. am Rande des Existenzminimums liegt. Es widerspricht der Lebenserfahrung, dass zwei erwachsene Personen zu diesen Bedingungen über einen längeren Zeitraum tätig werden. · Schließlich ist in diesem Zusammenhang auch das offenbar unzulässig restriktive Verständnis der Kläger von ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen der Außenprüfung hinzuweisen. Von daher gesehen war der Beklagte zur Vornahme von Zuschätzungen dem Grunde nach berechtigt. Von dieser Berechtigung hat er im Ergebnis in einer Art und Weise Gebrauch gemacht, die die Kläger jedenfalls nicht benachteiligt. Nachdem die Ermittlung konkreterer Schätzungsgrundlagen offenbar an der mangelhaften Mitwirkung der Kläger gescheitert ist, hat er zum einen den Rohaufschlagsatz des Jahres [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] angewandt und zudem einen pauschalen Zuschlag i.H.v. 0 DM pro Streitjahr vorgenommen. Hiergegen haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung zwar zu Recht eingewandt, dass es unschlüssig sei, Zuschätzungen sowohl auf Grund einer Kalkulation als auch auf der Grundlage eines Unsicherheitszuschlages vorzunehmen. Dies ist im Entscheidungsfall der Sache nach zutreffend. Denn der Prüfer hat keine Anhaltspunkte dafür vorgefunden, dass die Aufzeichnung des Wareneinsatzes unvollständig gewesen wäre. Er hat den Unsicherheiten, die im Bereich der Einnahmenerfassung festgestellt worden sind, durch eine Kalkulation Rechnung getragen. Neben den auf diese Weise ermittelten Umsätzen ist kein Raum für einen Zuschlag, der dieselben Unsicherheiten abdecken soll, wie die Kalkulation. Dennoch hat der Senat gegen die Höhe der Zuschätzungen keine Bedenken, weil der Zuschlag relativ gering gewesen ist und die Kalkulation auf dem Rohaufschlagsatz des Jahres [DATE] basiert, der mit 0 % noch unter dem untersten Rahmensatz für Metzgereibetriebe liegt. Erhöht man den Rohgewinnaufschlagsätze nur um einen Prozentpunkt, also auf 0%, so ist damit der Zuschlag mehr als ausgeglichen . Auch nach dieser Erhöhung liegt der der Schätzung zugrunde gelegte Rohaufschlagsatz noch am untersten Rahmensatz. Der Senat hätte im Hinblick auf die gravierenden Belegmängel, die Verstöße gegen die Mitwirkungspflichten während der Betriebsprüfung und die geringen erklärten Gewinne auch einen höheren Aufschlagsatz nicht beanstandet. Die Klage war nach alledem nur stattzugeben, soweit der Beklagte im Wege der tatsächlichen Verständigung während des Klageverfahrens von seinen Positionen abgewichen ist. Im übrigen war sie abzuweisen Die Kosten des Verfahrens werden den Klägern gemäß [REF] auferlegt, weil sie die zum Nachgeben des Beklagten führenden Tatsachen verspätet nicht während der Außenprüfung oder des Einspruchsverfahrens, sondern erst im Klageverfahren vorgetragen haben. Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber nur insoweit begründet, als der Beklagte die streitigen Aufwendungen im Klageverfahren anerkannt hat. Nach [REF] sind der Besteuerung die Buchführung und die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen, die den Vorschriften der [REF] entsprechen, zugrunde zu legen, soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Nur wenn die Würdigung des Sachverhalts ergibt, dass eine formell ordnungsmäßige Buchführung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sachlich unrichtig ist, kann das Ergebnis der Buchführung ganz oder teilweise verworfen werden. Die objektive Beweislast für die hierfür maßgeblichen steuererhöhenden Tatsachen trägt das Finanzamt . Ist eine Buchführung ganz oder teilweise nicht nach [REF] der Besteuerung zugrunde zu legen, so sind die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, wenn die durch die Fehler der Buchführung verursachten Unklarheiten und Zweifel nicht durch anderweitige zumutbare Ermittlungen beseitigt werden können . Im Rahmen einer solchen Ermittlung der tatsächlichen Verhältnisse hat der Steuerpflichtige den allgemeinen Grundsätzen zu Folge alle Voraussetzungen für den Abzug von Betriebsausgaben nachzuweisen . Die Schätzung kann durch einen Zuschlag zu den Betriebseinnahmen erfolgen, um dadurch den Unsicherheiten Rechnung zu tragen, die durch die punktuelle Feststellung von sachlichen Fehlern in den Unterlagen des Steuerpflichtigen eingetreten sind, sog. Sicherheitszuschlag. Zudem kann die Zuschätzung von Betriebseinnahmen auch auf der Grundlage einer Kalkulation erfolgen. An diese Kalkulation sind unterschiedliche hohe Anforderungen zu stellen, je nachdem, ob sie erfolgt, um die Höhe der Zuschätzung zu den Ergebnissen einer Buchführung zu begründen, deren materielle Unrichtigkeit bereits aufgrund anderer Umstände des Einzelfalles erkennbar ist Eine ordnungsmäßige Buchführung erfordert, dass sämtliche Geschäftsvorfälle nach der zeitlichen Reihenfolge und mit ihrem richtigen und erkennbaren Inhalt festgehalten werden. Die zeitgerechte Verbuchung der Geschäftsvorfälle und eine ordnungsmäßige Kassenführung sind bei Betrieben mit einem hohen Anteil an Bareinnahmen in der Regel entscheidende Grundlagen einer kaufmännischen Buchführung. Mängel auf diesem Gebiet nehmen der Buchführung im allgemeinen die Ordnungsmäßigkeit . Eine ordnungsmäßige Kassenführung erfordert, dass die Kasseneingänge und ausgänge soweit zumutbar, mit ausreichender Bezeichnung des Geschäftsvorfalls in einem Kassenbuch derart aufgezeichnet werden, dass es jederzeit möglich ist, den Sollbestand nach dem Kassenbuch mit dem Ist-Bestand der Geschäftskasse auf die Richtigkeit nachzuprüfen . Die Kassensturzfähigkeit ist entweder dadurch herzustellen, dass jeder Bargeldgeschäftsvorfall einzeln aufgezeichnet und die Belege den Kassenunterlagen beigefügt werden. In einem solchen Falle ist es zwar nicht erforderlich, dass der Kassenbestand täglich ermittelt wird; es müssen aber die Ursprungsaufzeichnungen über die Einnahmen aufbewahrt werden. Anders liegt es dagegen, wenn die Bareinnahmen eines Tages durch einen sogenannten "Kassenbericht" ermittelt werden. Die Tageseinnahmen werden im Fall des Kassenberichtes nicht dadurch festgehalten, dass jeder einzelne Zahlungsvorgang unmittelbar aufgezeichnet wird, sondern sie werden durch den Abgleich von Kassenanfangs und Kassenendbestand unter Hinzurechnung der aus der Kasse geleisteten Zahlungen rechnerisch ermittelt. Beim Kassenbericht ist die tägliche Feststellung des Kassenbestands somit für die Berechnung der Tageslosung und damit für eine ordnungsgemäße Kassenführung unentbehrlich . Wird die Kasse in Form eines Kassenberichtes geführt, dann ist die Aufbewahrung der Ursprungsaufzeichnungen über die Bargeschäfte nicht erforderlich, wenn deren Inhalt unmittelbar nach Auszählung der Tageskasse "in das in Form aneinandergereihter Tageskassenberichte geführte Kassenbuch" übertragen wird. Es geht hierbei um Fälle, in denen der Steuerpflichtige seine Tageseinnahmen durch Auszählen des Kassenendbestandes ermittelt und auf diesen einem Zettel notiert, dem nur eine Transportfunktion zukommt . Beim Kassenbericht müssen also die Einnahmenaufzeichnungen, die in einer Notiz über das Ergebnis der täglichen rechnerischen Feststellung der Tageseinnahmen bestehen, nicht aufgehoben werden; es muss aber eine tägliche Feststellung des Kassenbestandes erfolgen. Gegen die Zuschätzungen des Beklagten bestehen im Ergebnis keine Bedenken. Die Buchführung der GbR ist infolge schwerer Mängel der Kassenbuchführung nicht ordnungsgemäß und auch ansonsten inhaltlich fehlerhaft. Die Kläger tragen vor, Frau S habe "die Durchschriften der ausgestellten Quittungen über Barverkäufe erhalten", um die täglichen Kassenaufzeichnungen zu erstellen . Sie hat also die Tageseinnahmen nicht durch einen Kassenbericht, also in rechnerischer Form durch die Ermittlung des täglichen Kassenendbestandes, sondern durch die Addition der Einnahmenquittungen ermittelt. Dem entsprechen auch die "Kassenabrechnungen", die die Kläger im Klageverfahren vorgelegt haben . Es wurden tatsächlich keinerlei Kassenendbestände durch Zählen des Kasseninhaltes ermittelt. Auch der "Kassenbestand", der sich am Ende eines Blattes der "Kassenabrechnung" findet, ist offensichtlich kein durch Zählen des Kasseninhaltes ermittelter, sondern ein rein rechnerisch ermittelter Wert. Dies wird schon daran erkennbar, dass der Kassenbestand immer dann, wenn zufällig eine Seite gerade ausfüllt war und nicht hinter der letzten Zahlungsbewegung eines Tages ausgewiesen worden ist . Finden sich wie in aller Regel auf einem Blatt der "Kassenabrechnung" mehrere Tage , dann ist nur für einen der Tage ein rechnerischer Kassenendbestand ausgewiesen. Zudem sind die Endbestände aufgrund unterschiedlicher Schriftbilder offenbar von einer anderen Person als derjenigen vermerkt worden, die die übrigen Eintragungen vorgenommen hat. Hieraus ist zweifelsfrei erkennbar, dass niemals tatsächliche Tagesendbestände der Kasse erfasst worden sind. Dies haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung auch zugestanden. Die Einnahmen sind möglicherweise anhand der Verkaufsquittungen aufaddiert worden; die Quittungen sind aber nicht mehr verfügbar und dem Senat auch nicht auf seine ausdrückliche Aufforderung vom [DATE] vorgelegt worden. Von daher gesehen sind auch die in den Kassenabrechnungen enthaltenen Einnahmedaten in keiner Weise mehr überprüfbar. Es ist insofern auch wenig erstaunlich, dass die Kläger nicht in der Lage gewesen sind, dem Prüfer durch einen Kassensturz die Richtigkeit ihrer Kassenaufzeichnungen zu demonstrieren. Dass es sich hierbei nicht nur um einen bloßen Formfehler, sondern auch um materielle Unrichtigkeiten gehandelt hat, geht aus einer Reihe anderweitiger schwerwiegender Indizien hervor: · Es war dem Prüfer nicht möglich, bezüglich durch Banküberweisung eingegangener Zahlungen Rechnungsbelege in der Buchführung der Kläger vorzufinden, so dass insofern offenbar keine Einnahmenerfassung stattgefunden hat. · Der Rohgewinnaufschlag liegt bei den von den Klägern erklärten Umsätzen z.T. deutlich unter dem untersten Rahmensatz der Richtsätze für Metzgereibetriebe . Ob hierfür allein die Kundenstruktur ausschlaggebend war, darf bezweifelt werden. Denn hätte sich Kundschaft in der Tat zum ganz überwiegenden Teil aus Wiederverkäufern, die ihrerseits an die Umsatzsteuer ausweisenden Rechnungsbelegen interessiert gewesen sein dürften, zusammengesetzt, hätte die Kasse nicht in der vorliegenden Form geführt werden dürfen und die Einnahmenursprungsaufzeichnungen offensichtlich in jedem Falle aufbewahrt werden müssen. · An Hand der Kassenunterlagen, die die Kläger im Verlaufe des Klageverfahrens vorgelegt haben, war nicht nachvollziehbar, dass im Jahre [DATE] "wesentlich günstigere" Einkaufsmöglichkeiten bestanden hätten als in den Vorjahren. Stichproben aus den Einkaufsrechnungen des Hauptlieferanten haben vielmehr Folgendes ergeben: · Die GbR hat im Durchschnitt der Jahre [DATE] bis [DATE] lediglich einen Jahresgewinn i.H.v. 0 DM, pro Gesellschafter also 0 DM bzw. 0 DM und damit einen Betrag erwirtschaftet, der unter bzw. am Rande des Existenzminimums liegt. Es widerspricht der Lebenserfahrung, dass zwei erwachsene Personen zu diesen Bedingungen über einen längeren Zeitraum tätig werden. · Schließlich ist in diesem Zusammenhang auch das offenbar unzulässig restriktive Verständnis der Kläger von ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen der Außenprüfung hinzuweisen. Von daher gesehen war der Beklagte zur Vornahme von Zuschätzungen dem Grunde nach berechtigt. Von dieser Berechtigung hat er im Ergebnis in einer Art und Weise Gebrauch gemacht, die die Kläger jedenfalls nicht benachteiligt. Nachdem die Ermittlung konkreterer Schätzungsgrundlagen offenbar an der mangelhaften Mitwirkung der Kläger gescheitert ist, hat er zum einen den Rohaufschlagsatz des Jahres [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] angewandt und zudem einen pauschalen Zuschlag i.H.v. 0 DM pro Streitjahr vorgenommen. Hiergegen haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung zwar zu Recht eingewandt, dass es unschlüssig sei, Zuschätzungen sowohl auf Grund einer Kalkulation als auch auf der Grundlage eines Unsicherheitszuschlages vorzunehmen. Dies ist im Entscheidungsfall der Sache nach zutreffend. Denn der Prüfer hat keine Anhaltspunkte dafür vorgefunden, dass die Aufzeichnung des Wareneinsatzes unvollständig gewesen wäre. Er hat den Unsicherheiten, die im Bereich der Einnahmenerfassung festgestellt worden sind, durch eine Kalkulation Rechnung getragen. Neben den auf diese Weise ermittelten Umsätzen ist kein Raum für einen Zuschlag, der dieselben Unsicherheiten abdecken soll, wie die Kalkulation. Dennoch hat der Senat gegen die Höhe der Zuschätzungen keine Bedenken, weil der Zuschlag relativ gering gewesen ist und die Kalkulation auf dem Rohaufschlagsatz des Jahres [DATE] basiert, der mit 0 % noch unter dem untersten Rahmensatz für Metzgereibetriebe liegt. Erhöht man den Rohgewinnaufschlagsätze nur um einen Prozentpunkt, also auf 0%, so ist damit der Zuschlag mehr als ausgeglichen . Auch nach dieser Erhöhung liegt der der Schätzung zugrunde gelegte Rohaufschlagsatz noch am untersten Rahmensatz. Der Senat hätte im Hinblick auf die gravierenden Belegmängel, die Verstöße gegen die Mitwirkungspflichten während der Betriebsprüfung und die geringen erklärten Gewinne auch einen höheren Aufschlagsatz nicht beanstandet. Die Klage war nach alledem nur stattzugeben, soweit der Beklagte im Wege der tatsächlichen Verständigung während des Klageverfahrens von seinen Positionen abgewichen ist. Im übrigen war sie abzuweisen Die Kosten des Verfahrens werden den Klägern gemäß [REF] auferlegt, weil sie die zum Nachgeben des Beklagten führenden Tatsachen verspätet nicht während der Außenprüfung oder des Einspruchsverfahrens, sondern erst im Klageverfahren vorgetragen haben.