Die am [DATE] geborene Klägerin war von [DATE] bis Anfang [DATE] Kommanditistin der Firma Z &A K . Von einem Gesellschaftskapital von 0 DM hielt sie einen Teil von 0 DM. Sie war in dieser Zeit ununterbrochen ganztags für die Firma tätig und für den kaufmännischen Bereich, insbesondere die Buchhaltung, zuständig. Im Jahre [DATE] übertrug sie ihre Gesellschaftsanteile auf ihren Ehemann. Ab dem [DATE] wurde die Klägerin von der Firma Z &A K als Prokuristin und für die Buchhaltung zuständige kaufmännische Angestellte zu einem Grundgehalt von anfänglich 0 DM brutto im Monat beschäftigt. Der diesbezügliche Arbeitsvertrag wurde am [DATE] geschlossen . Die Firma Z u. A K macht Frau G A hiermit eine Pensionszusage. Sie verpflichtet sich danach, bei Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren oder bei ärztlich nachgewiesener Berufsunfähigkeit eine Pension auf die Dauer von zunächst 0 Jahren zu gewähren. Sollte vor Ablauf dieses Zeitraums der Pensionsberechtigte versterben, so stehen seinen Erben die gleichen Vergütungen für die Restlaufzeit zur Verfügung. Die Höhe dieser Pension beträgt 0 % der zuvor gewährten Gehaltsbezüge und soll auch in der Folge immer 0 % der Vergütungen betragen, die der eventuell noch aktiv tätigen Ehefrau des Mitgesellschafters zufließen. Diese Zusage gewährt die Firma Z u. A K einerseits dafür, dass die Ehefrauen der Gesellschafter in unermüdlicher Weise mit für den Aufbau der Firma gesorgt haben. Darüber hinaus ist sie auch ein Ausgleich dafür, dass den meisten der übrigen Arbeitnehmer eine betriebliche Altersversorgung durch Direktversicherung gewährt wurde. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin vorgezognes Altersruhegeld bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte. Diese billigt ihr eine gesetzliche Altersrente ab dem [DATE] zu. Im Hinblick auf die rentenrechtliche Hinzuverdienstgrenze arbeitete die Klägerin seit dem [DATE] als geringfügig teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmerin zu einem monatlichen Gehalt von 0 DM für die Firma Z &A G &C . K . im Teilbetrag von [REF] ,0 durch Übernahme der Pensionsverpflichtung zugunsten der Frau G A für 0 Jahre mit monatlich [REF] ,0 zuzüglich jährliche Tarifänderungen In der Anlage 0 zu dem Kaufvertrag ist die Klägerin mit Eintrittsdatum [DATE] und der Tätigkeitsbezeichnung "Buchhaltung" sowie dem Vermerk "auf Basis 0 DM mtl. bis [DATE] " aufgeführt. Während der Beklagte mit Nichtwissen bestreitet, dass das Teilzeitarbeitsverhältnis mit der Klägerin gemäß [REF] auf die Firma B &H G übergegangen ist, trägt die Klägerin vor, sie habe dort bis zum [DATE] zu einem Gehalt von monatlich 0 DM gearbeitet. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma B &H G das Anschlusskonkursverfahren eröffnet. Diese zahlte seit diesem Zeitpunkt keine Betriebsrente mehr an die Klägerin. Die Klägerin begehrt Zahlung von Seiten des Beklagten bis zum Ende der zehnjährigen Zusagedauer am [DATE] . Der Beklagte hält sich zum einen deshalb nicht für einstandspflichtig, weil die Pensionszusage schon ursprünglich nicht aus Anlass des Arbeitsverhältnisses erteilt worden sei. Erstinstanzlich hat er dazu vorgetragen, er behaupte nicht, dass die Pensionszusage Ausfluss der Gesellschafterstellung der Klägerin sei, vielmehr sei er der Auffassung, dass die Klägerin die Versorgungszusage ihrer familiären Stellung als Ehefrau des Gesellschafter-Geschäftsführers A verdanke. Insbesondere die Höhe von 0 DM wäre angesichts ihrer Stellung als Leiterin der Buchhaltung außergewöhnlich hoch. Schließlich sei der Anspruch auf Altersversorgung nicht gemäß [REF] auf die Firma B &H G übergegangen. Selbst wenn unterstellt werde, dass ein Teilzeitarbeitsverhältnis vom Betriebsübergang nach [REF] erfasst gewesen sei, habe dieses keine neue Betriebsrentenzusage mehr enthalten. Die Klägerin habe die betriebliche Altersversorgung mit Rentenbeginn zum [DATE] verlangen können. Zu diesem Zeitpunkt sei das Vollrecht entstanden. Die Klägerin hat darauf erwidert, sie sei nicht verpflichtet gewesen, die vorzeitige Pensionszahlung zu verlangen, dies um so weniger, als der Arbeitgeber bei einer vorzeitigen Altersleistung zu Kürzungen berechtigt gewesen sei. Die Versorgungszusage sei hier bereits [DATE] erteilt worden, sie, die Klägerin, sei sowohl zu dieser Zeit als auch während der folgenden 0 Jahre einer Vollbeschäftigung nachgegangen. Die Zusage sei ihr folglich nicht im Rahmen eines geringfügigen Arbeitsverhältnisses erteilt worden. Soweit der Beklagte auf geringfügigere Versorgungsrenten der Übrigen Arbeitnehmer verweise, so sei das darauf zurückzuführen, dass die Firma Z &A G &C . K nahezu ausschließlich Dreher und angelernte Arbeiter beschäftigt habe, während sie, die Klägerin, in der Funktion einer Prokuristin tätig gewesen sei. Schließlich dürfe nicht übersehen werden, dass die Zusage vertraglich auf zehn Jahre begrenzt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am Montag, den [DATE] , Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Nach wie vor meint der Beklagte, schon die Firma Z &A habe die Versorgungszusage nicht aus Anlass des Arbeitsverhältnisses im Sinne des [REF] erteilt. Der Beitrag der Klägerin bis zum [DATE] sei allein ein Gesellschafterbeitrag gewesen, nicht eine Tätigkeit als Arbeitnehmerin oder als arbeitnehmerähnliche Person. Bei der Erteilung der Versorgungszusage habe es praktisch noch keine Tätigkeit gegeben, die die Klägerin als Arbeitnehmerin oder arbeitnehmerähnliche Person für das Unternehmen erbracht hätte. Selbst der Arbeitsvertrag sei erst am [DATE] abgeschlossen worden. Unabhängig von dem weiter aufrechterhaltenen Bestreiten, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin auf die Firma H &B übergegangen sei, sei diese nicht in die Rentenverpflichtung nach [REF] eingetreten. Die Klägerin sei "technische Rentnerin" gewesen, da sie ab dem [DATE] vorgezognes Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung erhalten habe und damit gemäß [REF] berechtigt gewesen sei, das betriebliche Ruhegeld abzufordern. Das geringfügige Beschäftigungsverhältnis sei nicht mit einer Versorgungszusage unterlegt gewesen. Das Regelung in § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages getroffen worden sei und die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der Übernahme der Versorgungszusage durch die Firma B &H G zugestimmt habe, bestätige, dass es sich um eine private Schuldübernahme handele, der was als solches unstreitig ist der Beklagte nicht zugestimmt habe. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Sie meint, sie habe jedenfalls auch schon vor dem [DATE] zu dem nach [REF] geschützten Personenkreis gehört. Sie sei nicht technische Rentnerin gewesen, da die Versorgungszusage erst eine Altersversorgung ab dem 0. Lebensjahre vorgesehen habe. Sie habe somit keine Berechtigung gehabt, die Leistung aus der betrieblichen Altersversorgung zu beziehen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Der Beklagte ist nach [REF] nicht verpflichtet, weil es sich bei der Versorgungsverpflichtung der in Konkurs gegangenen Firma B &H G nicht um Ansprüche aus einer unmittelbaren Versorgungszusage des Arbeitgebers handelte. Die Versorgungsverpflichtung der Firma B &H G entstammte keiner Altersversorgungszusage an die Klägerin "aus Anlass ihres Arbeitsverhältnisses vom Arbeitgeber" . Es kann dahinstehen, ob es sich bei der ursprünglichen Zusage der Firma Z &A aus dem Jahre [DATE] um eine solche Versorgungszusage im Sinne des [REF] handelte. Dieses soll für das Folgende unterstellt werden. Für das Folgende stellte die Kammer zunächst trotz des Bestreitens mit Nichtwissen durch den Beklagten fest, dass das geringfügige Teilzeitbeschäftigungsverhältnis der Klägerin zu einem Monatslohn von 0 DM gemäß [REF] auf die Firma B &H G übergegangen ist. Dieses ergibt sich daraus, dass unstreitig ist, dass ein solches Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs mit der Firma Z &A bestand. Keine der Parteien hat einen Beendigungsgrund für dieses Teilzeitarbeitsverhältnis vor Betriebsübergang vorgetragen. Dieses aber wäre als rechtsvernichtende Einwendung Teil der Darlegungs und Beweislast des Beklagten. Ein Bestreiten mit Nichtwissen reicht insoweit nicht aus. Nach dem Vortrag der Klägerin ist das Teilzeitarbeitsverhältnis erst am [DATE] beendet worden. Indiziell wird im Übrigen das tatsächliche Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses dadurch belegt, dass in der Anlage 0 zum Kaufvertrag die Klägerin ausdrücklich mit einem bis zum [DATE] fortbestehenden Teilzeitarbeitsverhältnis aufgeführt ist. Wenn in den Verdienstbescheinigungen für die Monate ab [DATE] das Eintrittsdatum [DATE] aufgeführt ist, so hat die Klägerin dazu unwidersprochen vorgetragen, dieses beziehe sich auf die später, nämlich ab dem [DATE] aufgenommenen Rentenzahlungen, für die im Computerprogramm keine besondere Rubrik des Beginns vorgesehen gewesen sei. Gleichwohl ist der Rentenanspruch der Klägerin nicht gemäß [REF] auf den Beklagten übergegangen. Gemäß [REF] tritt der Betriebserwerber "in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen ein". Der Versorgungsanspruch der Klägerin resultierte aber nicht aus dem Zeitpunkt des Übergangs bestehenden geringfügigen Teilzeitarbeitsverhältnis. Die Klägerin hat erstinstanzlich selbst vorgetragen, der Versorgungsanspruch sei im Hinblick auf ein Vollzeitarbeitsverhältnis begründet worden. Es ist auch offensichtlich, dass zu einem geringfügigen Teilzeitarbeitsverhältnis von 0 DM ein Versorgungsanspruch in Höhe von 0 DM außerhalb jeder Korrelation steht. Dass dieses Teilzeitarbeitsverhältnis nicht mehr mit der Versorgungszusage hinterlegt war, wird auch daraus klar, dass die Höhe der Pension gemäß der Vereinbarung vom [DATE] 0 % der zuvor gewährten Gehaltsbezüge betrug. Der Versorgungsanspruch, der von der Firma B &H G erfüllt wurde, betrug aber ein Vielfaches des vor dem [DATE] von der Klägerin bezogenen Gehaltes als geringfügig Teilzeitbeschäftigte . Dem Vorgesagten entspricht es, dass der Rentenanspruch der Klägerin auch bereits vor Betriebsübergang gemäß [REF] zum Vollrecht erstarkt war. Die Klägerin bezog ab dem [DATE] eine gesetzliche Altersrente, so dass sie die Leistungen aus der betrieblichen Altersversorgung verlangen konnte. Sofern die Klägerin sich dazu darauf beruft, bei einem solchen Verlangen habe sie Kürzungen hinnehmen müssen, so verfängt dieses Argument nicht. Unabhängig davon, dass die Klägerin tatsächlich drei Monate später seitens der Firma H &B die ungekürzte Rente in Anspruch nahm, wäre im vorliegenden Fall ein versicherungsmathematischer Abschlag für die vorgezogene Inanspruchnahme nicht berechtigt gewesen , da die Rente nicht auf Lebenszeit versprochen wurde, sondern auf zehn Jahre begrenzt war. Dieser bereits vor Betriebübergang entstandene Rentenanspruch ist ebenfalls nicht gem. [REF] auf die spätere Gemeinschuldnerin übergegangen. Rentenansprüche im Gegensatz zu Rentenanwartschaften gehen nach allgemeiner Meinung gemäß [REF] nicht auf einen Betriebserwerber über . Die Firma B &H hat dementsprechend die Versorgungszusage nicht aus Anlass des Arbeitsverhältnisses, sondern aus Anlass des Betriebskaufvertrages vertraglich übernommen. Dass diese Übernahme zum Zwecke der teilweisen Tilgung des Kaufpreises nicht etwa auch aus Anlass des Teilzeitarbeitsverhältnisses geschah, ergibt sich aus dem oben Gesagten. Dahinstehen kann damit auch, ob auf Grund der zeitlichen Begrenzung und Vererblichkeit des Versorgungsanspruches überhaupt von betrieblicher Altersversorgung ausgegangen werden kann.