Tenor 0. Auf die Beschwerde des Versorgungswerkes der Rechtsanwaltskammer des Saarlandes wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Völklingen [REF] im Ausspruch zum Versorgungsausgleich teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Zu Lasten der Versorgungsanrechte der Antragstellerin bei dem Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer des Saarlandes wird im Wege der Realteilung für den Antragsgegner eine dynamische Rentenanwartschaft in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , bei der ... Versicherung,, begründet. Zu Lasten der Versorgungsanrechte der Antragstellerin bei der Ruhegehalts und Zusatzversorgungskasse des Saarlandes werden Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf dem Konto Nr. … des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Zu Lasten der Anrechte der Antragstellerin aus der Höherversicherung bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Konto Nr. … werden Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf dem Konto Nr. … des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges bleibt es bei der Entscheidung des Familiengerichts. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Die am [DATE] geborene Ehefrau und der am [DATE] geborene Ehemann haben am [DATE] geheiratet. Aus der Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter L. hervorgegangen. Auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Ehefrau hat das Familiengericht durch Verbundurteil, auf das Bezug genommen wird, die Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Die Ehefrau hat während der Ehezeit bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 DM und Anwartschaften auf eine statische Rente aus einer Höherversicherung in Höhe von monatlich 0 DM erworben; zudem erwarb sie Anwartschaften auf eine Zusatzversorgung bei der Ruhegehalts und Zusatzversorgungskasse des Saarlandes in Höhe von monatlich 0 DM sowie auf eine Versorgung bei dem Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer des Saarlandes in Höhe von monatlich 0 EUR. Der Ehemann hat während der Ehezeit Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung bei der BfA in Höhe von monatlich 0 DM sowie statische Versorgungsanwartschaften beim Versorgungswerk der Steuerberater etc. erworben. Das Familiengericht hat den Versorgungsausgleich in der Weise durchgeführt, dass es zu Lasten der Versorgung der Antragstellerin bei der BfA, bei der RZVK und beim Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, 0 EUR bzw. 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , auf dem Konto das Antragsgegners bei der BfA begründet hat. Dabei hat das Familiengericht auf Seiten der Antragstellerin dynamische Rentenanwartschaften bei der BfA in Höhe von monatlich 0 DM, dynamisierte Anwartschaften aus einer Höherversicherung bei der BfA in Höhe von monatlich 0 DM sowie dynamisierte Versorgungsanwartschaften bei der RZVK in Höhe von monatlich 0 DM und bei dem Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer in Höhe von monatlich 0 DM in Ansatz gebracht. Auf Seiten des Antragsgegners ist es von dynamischen Rentenanwartschaften bei der BfA in Höhe von monatlich 0 DM und von dynamisierten Versorgungsanwartschaften beim Versorgungswerk der Steuerberater in Höhe von monatlich 0 DM ausgegangen. Den Ausgleich der Hälfte der sich daraus ergebenden Differenz der jeweiligen Anwartschaften hat es nach der Quotierungsmethode vorgenommen und dabei unter anderem die Versorgungsanwartschaften der Antragstellerin bei dem Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer im Wege des Quasisplittings nach [REF] einbezogen und die Anwartschaften aus der Höherversicherung bei der BfA der Realteilung unterworfen. Hiergegen wendet sich das Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer mit seiner Beschwerde. Es trägt vor, dass das Familiengericht übersehen habe, dass die Versorgung der Antragstellerin in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie der Wert der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung steige und daher mit einem Ehezeitanteil von monatlich 0 EUR in den Wertvergleich hätte eingestellt werden müssen. Zudem sei nicht berücksichtigt worden, dass nach § 0 Nr. 0 der zum [DATE] in Kraft getretenen Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwaltskammer der Versorgungsausgleich insoweit im Wege der Realteilung durchzuführen sei. Das Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer beantragt, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Versorgungsausgleich hinsichtlich der von der Antragstellerin beim Versorgungswerk erworbenen Versorgungsanwartschaften unter Beachtung dieser Einwendungen durchzuführen. Die nach [REF] zulässige und insbesondere im Hinblick auf die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch den Senatsbeschluss vom [DATE] nicht verfristete Beschwerde ist nach Maßgabe der Entscheidungsformel begründet. Das Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer beanstandet zu Recht, dass die bei ihm erworbenen Anwartschaften der Antragstellerin nicht als volldynamisch betrachtet worden sind und der Ausgleich nicht nach § 0 Nr. 0 der Satzung vom [DATE] durch Realteilung erfolgt ist. Insgesamt ist der Versorgungsausgleich wie folgt neu zu berechnen: Auf Seiten der Antragstellerin sind zunächst die bei der BfA erworbenen Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Ansatz zu bringen, die sich nach der unbeanstandet gebliebenen, zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft der BfA vom [DATE] auf monatlich 0 DM belaufen. Zudem hat die Antragstellerin entsprechend dieser Auskunft Anwartschaften aus der Höherversicherung erworben, die monatlich 0 DM betragen, nicht den Rentenanpassungen unterliegen und daher entsprechend der Handhabung des Familiengerichts gemäß § 0 a Abs. 0, 0 BGB in eine dynamische Rente umzurechnen sind. Abweichend von der Handhabung des Familiengerichts hat dabei die Dynamisierung unter Heranziehung der zum [DATE] in Kraft getretenen, den demografischen Veränderungen Rechnung tragenden, geänderten Barwertverordnung zu erfolgen. Gemäß [REF] ergeben sich danach monatliche Anwartschaften von 0 DM. Aus dem Jahreswert der statischen Höherversicherung in Höhe von 0 DM ist unter Zugrundelegung des Altersfaktors 0 ein Barwert von 0 DM zu bilden. Dieser ist unter Verwendung des Umrechnungsfaktors für das Ende der Ehezeit von 0 und unter Rundung auf vier Dezimalstellen in 0 Entgeltpunkte umzurechnen. Aus diesen ergibt sich bei Heranziehung des aktuellen Rentenwertes zum Ehezeitende von 0 DM und unter Rundung auf zwei Dezimalstellen ein dynamischer Wert von 0 DM. Die Anwartschaften der Antragstellerin bei der RZVK sind nach Auffassung des Senats sowohl in der Anwartschaftsphase als auch im Leistungsstadium statisch und daher entsprechend der Handhabung des Familiengerichts unter Anwendung der Tabelle 0 der zum [DATE] in Kraft getretenen geänderten Barwertverordnung in dynamische Anwartschaften umzurechnen. Zwar haben sich in Bezug auf die Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes mit Wirkung zum [DATE] grundlegende Änderungen ergeben: Das bisherige Gesamtversorgungssystem wurde durch ein „sog. Punktemodell“ ersetzt; die künftigen Leistungen werden entsprechend einem kapitalgedeckten System ermittelt, wobei von einem fiktiven Deckungskapital bei einem angenommenen Rechnungszins von 0 % ausgegangen wird; für den Leistungszeitraum ist eine Anpassung von 0 % pro Jahr festgeschrieben . Der Senat sieht indes keine Veranlassung, auf Grund dieser Änderungen die Zusatzversorgung abweichend von der bisherigen Rechtsprechung des Saarländischen Oberlandesgerichts ganz oder teilweise als dynamisch anzusehen. Die auf die erwähnte Neuregelung hin ergangene Rechtsprechung ist uneinheitlich; es wird vertreten, dass die Zusatzversorgung sowohl in der Anwartschafts als auch in der Leistungsphase volldynamisch sei ; nach anderer Auffassung ist sie in der Anwartschaftsphase als statisch, im Leistungsstadium jedoch als dynamisch anzusehen ; demgegenüber wird umgekehrt angenommen, dass nur in Bezug auf die Anwartschaftsphase, nicht aber die Leistungsphase von einer Dynamik ausgegangen werden könne . Schließlich wird die Zusatzversorgung nach wie vor sowohl in der Anwartschafts als auch in der Leistungsphase als statisch betrachtet . Der Senat schließt sich der letztgenannten, auch der Einschätzung der RZVK in deren Auskunft vom [DATE] entsprechenden Auffassung an. Insbesondere hinsichtlich der Leistungsphase müsste eine Prognose, die alle bedeutsamen Umstände berücksichtigt, eine hinreichende Wahrscheinlichkeit ergeben, dass die Steigerungsraten des Wertes der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung der Steigerungsrate der Leistungen der Zusatzversorgungskasse von 0 % gleicht oder nahezu gleicht . Eine solche Prognose lässt sich jedenfalls derzeit noch nicht treffen, wie folgende Gegenüberstellung zeigt: fiktiv Beamtenversorgung gesetzliche Rentenversicherung [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 [DATE] Erhöhung% 0 0 0 lin.Durchschnitt%: 0 0 0 Danach sind die Beamtenversorgung und die gesetzliche Rente im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im linearen Durchschnitt jährlich um 0 % beziehungsweise 0 % gestiegen . Im Hinblick darauf lässt sich eine nachhaltige Entwicklung der Beamtenversorgung und der gesetzlichen Rentenversicherung hin zu Steigerungsraten von jährlich nominal nur 0 % auch dann nicht hinreichend sicher beurteilen, wenn berücksichtigt wird, dass die demografische und wirtschaftliche Entwicklung derzeit nennenswerte Steigerungen nicht erwarten lassen. Gemäß [REF] ergeben sich danach monatliche Anwartschaften von 0 DM. Aus dem Jahreswert des Ehezeitanteils der statischen Zusatzversorgung von 0 DM ist unter Zugrundelegung des Altersfaktors 0 ein Barwert von 0 DM zu bilden. Dieser ist unter Verwendung des Umrechnungsfaktors für das Ende der Ehezeit von 0 und unter Rundung auf vier Dezimalstellen in 0 Entgeltpunkte umzurechnen. Aus diesen ergibt sich bei Heranziehung des aktuellen Rentenwertes zum Ehezeitende von 0 DM und unter Rundung auf zwei Dezimalstellen ein dynamischer Wert von 0 DM. Die von der Antragstellerin beim Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer erworbene Versorgung ist entsprechend der unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft des Versorgungswerkes der Rechtsanwaltskammer des Saarlandes vom [DATE] in Verbindung mit der Berechnung des Ehezeitanteils im Schriftsatz vom [DATE] mit monatlich 0 EUR ansetzen. Diese Versorgung ist entgegen der Auffassung des Familiengerichts dynamisch, wie sich aus § 0 Nr. 0 der Satzung ergibt , und daher entsprechend in den Versorgungsausgleich einzubeziehen. Auf Seiten des Antragsgegners sind die Anwartschaften bei der BfA gemäß deren unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft vom [DATE] in Höhe von 0 DM anzusetzen. Zudem hat der Antragsgegner Versorgungsanwartschaften beim Versorgungswerk der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer im Saarland erworben, die nach der Auskunft des Versorgungswerks vom [DATE] ausgehend vom Beginn der Mitgliedschaft des Antragsgegners zum [DATE] nach Vollendung des 0. Lebensjahres eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 DM ergibt. Diese Auskunft, gegen deren Richtigkeit keine Bedenken ersichtlich und auch nicht geltend gemacht worden sind, gilt auch im Hinblick auf das Gesetz Nr. 0 vom [DATE] und in Anbetracht der Satzung des Versorgungswerkes vom [DATE] , wie sich aus der unwidersprochen gebliebenen Mitteilung des Versorgungswerks vom [DATE] ergibt, wonach der Antragsgegner von der ihm zustehenden Option, dem Beitrags und Leistungsrecht des „neuen Versorgungswerks“ beizutreten, keinen Gebrauch gemacht hat. Da die Versorgung des Antragstellers nicht in gleicher Weise steigt wie die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung bzw. die Beamtenversorgung, ist sie in eine dynamische Rente umzurechnen. Dabei ist vorab der Ehezeitanteil der Versorgung zu ermitteln. Ausgehend vom Beginn der Mitgliedschaft des Antragsgegners am [DATE] und dem Leistungsbeginn mit Vollendung des 0. Lebensjahres des am [DATE] geborenen Antragstellers zum [DATE] ergibt sich eine maßgebliche Gesamtzeit von 0 Monaten, von denen 0 Monate in die Ehezeit fallen. Der Ehezeitanteil des Jahresbetrages der Versorgung von 0 DM beträgt somit 0 DM. Daraus ergeben sich dynamische Anwartschaften von monatlich 0 DM. Aus dem Jahreswert der statischen Versorgung von 0 DM ist unter Zugrundelegung des Altersfaktors 0 ein Barwert von 0 DM zu bilden. Dieser ist unter Verwendung des Umrechnungsfaktors für das Ende der Ehezeit von 0 und unter Rundung auf vier Dezimalstellen in 0 Entgeltpunkte umzurechnen. Aus diesen ergibt sich bei Heranziehung des aktuellen Rentenwertes zum Ehezeitende von 0 DM und unter Rundung auf zwei Dezimalstellen ein dynamischer Wert von 0 DM. Es stehen sich hiernach einander gegenüber: Anwartschaften der Antragstellerin in einer Gesamthöhe von 0 DM und Anwartschaften des Antragsgegners in Höhe von 0 DM . Als Inhaberin der um 0 DM werthöheren Anwartschaften ist die Antragstellerin ausgleichspflichtig. Dem ausgleichsberechtigten Antragsgegner steht als Ausgleich die Hälfte des Wertunterschieds, d. h. 0 DM zu . Da die Anwartschaften der Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung geringer sind als diejenigen des Antragsgegners, findet ein Rentensplitting gemäß [REF] nicht statt. Als Anrechte, die für den Ausgleich zur Verfügung stehen, kommen bei der gegebenen Situation somit lediglich die dem Quasisplitting gemäß [REF] unterliegenden Anwartschaften aus der Höherversicherung bei der BfA , die Anwartschaften bei der RZVK und die wie noch auszuführen sein wird im Wege der Realteilung auszugleichende Versorgung beim Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer in Betracht. Dabei wird der Höchstausgleich nach [REF] , der sich unter den gegebenen Umständen auf 0 DM beläuft , nicht tangiert. Die jeweiligen Rechte sind nach der Quotierungsmethode zum Ausgleich heranzuziehen. Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, welcher sich der Senat anschließt, dass dann, wenn verschiedenen Anrechten des ausgleichspflichtigen Ehegatten, die nach [REF] auszugleichen sind, entsprechende Anwartschaften des ausgleichsberechtigten Ehegatten gegenüberstehen, im Grundsatz die Quotierungsmethode anzuwenden ist . So liegt der Fall hier. Sämtliche genannten Anrechte sind nach § 0 Abs. 0, 0 VAHRG auszugleichen und es ist kein vorrangiges Interesse des Antragsgegners an einer anderen Aufteilung erkennbar, zumal der Versorgungsausgleich hier insgesamt öffentlich-rechtlich durchgeführt werden kann und der Antragsgegner auch bei Anwendung der Quotierungsmethode nicht teilweise auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verwiesen werden muss . Die Summe der zum Ausgleich zur Verfügung stehenden Anrechte beläuft sich auf 0 DM , so dass auf jedes Anrecht eine Quote von 0 DM zu 0 DM entfällt. Danach sind die Anwartschaften aus der Höherversicherung mit 0 DM , die Anwartschaften bei der RZVK mit 0 DM und die Versorgung beim Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer mit 0 DM zum Versorgungsausgleich heranzuziehen. Nach § 0 Nr. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwaltskammer findet für den Fall, dass lediglich der ausgleichsverpflichtete Ehegatte Mitglied des Versorgungswerkes ist, die Realteilung durch Abschluss einer Versicherung mit lebenslanger Rentenzahlung bei einem privaten Versicherungsträger statt. Ist die Realteilung satzungsmäßig vorgesehen und genügt sie bestimmten Mindestanforderungen, ist sie grundsätzlich durchzuführen . Dabei hat das Gericht zu prüfen, ob die vorgesehene Realteilung ihrem Wesen als eine Ausgleichsform des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs gerecht wird und dem Rechtsgedanken des [REF] entspricht und ob das Ergebnis im Einzelfall angemessen ist . Abzustellen ist darauf, ob das im Wege der Realteilung begründete Anrecht die gleiche Qualität haben soll wie das auszugleichende Anrecht, wobei nicht jeder Qualitätsunterschied schädlich ist, sondern es entscheidend darauf ankommt, in einer Gesamtbetrachtung aller bedeutsamen Umstände zu ermitteln, ob die Anwendung der Ausgleichsform im gegebenen Einzelfall zu einer unangemessenen Benachteiligung des ausgleichsberechtigten Ehegatten führen würde . Danach ist vorliegend die vom Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer vorgesehene Form der Realteilung letztlich nicht zu beanstanden. Insoweit ist nach dem zwischen dem Versorgungswerk und der ... Versicherung-AG abgeschlossenen Rahmenvertrag vom [DATE] , auf den wegen der näheren Einzelheiten Bezug genommen wird, folgendes vorgesehen: Hat der Versorgungsberechtigte das versicherungstechnische Alter 0 noch nicht erreicht, so wird für ihn auf Antrag des Versorgungswerkes eine Rentenversicherung gegen Einmalbeitrag mit lebenslänglicher Rentenzahlung ab Alter 0 abgeschlossen. Eine Gesundheitsprüfung findet nicht statt. Die Rente wird monatlich gezahlt. ... Die Höhe der versicherungsvertraglich zu garantierenden Rente wird vom Versorgungswerk vorgegeben. Die Grundsätze für die dem Versorgungswerk obliegende Berechnung der zu versichernden Rente und für die Berechnung der zu zahlenden Beiträge sind in Anlage 0 niedergelegt. Das Versorgungswerk der Versicherungsnehmer zahlt die Beiträge zu der Lebensversicherung des Ausgleichsberechtigten. Der Ausgleichsberechtigte wird versicherte Person des Rentenversicherungsvertrages. Zur Wirksamkeit des Vertrages bedarf es der schriftlichen Zustimmung des Ausgleichsberechtigten . ... Der Ausgleichsberechtigte kann nach Maßgabe dieses Paragrafen Die vom Versorgungswerk auf ihn abzuschließende Rentenversicherung durch Absicherung des Berufsunfähigkeit-Risikos über einen gesonderten Vertrag mitgestalten und, daran anknüpfend, weit gehenden eigenen Versicherungsschutz nach versicherungsvertraglichen Grundsätzen erwerben. ... unter entsprechender Kürzung des Anspruchs auf Altersrente auch das Risiko der Berufsunfähigkeit in einen gesonderten Vertrag gegen laufende Beitragszahlung des Ausgleichsberechtigten in Höhe von 0 % der versicherten Altersrente versichert werden. ... Der Ausgleichsberechtigte hat das Recht, sich auf Antrag bei freiwillig als Versicherungsnehmer auf eigene Rechnung durch eine zusätzliche Rentenversicherung höher zu versichern; seinem Antrag sind die hier vereinbarten oder die an ihre Stelle tretenden Tarifwerke zu Grunde zu legen. Auf Antrag des Ausgleichsberechtigten kann diesem Rente bereits nach Vollendung des 0., 0., 0., 0. oder des 0. Lebensjahres, jeweils ab dem Beginn des auf die Vollendung des entsprechenden Lebensjahres folgenden Versicherungsjahres gewährt werden; in diesem Falle reduzieren sich die auf das ursprüngliche Endalter von 0 berechneten Rentenleistungen entsprechend... Der Ausgleichsberechtigte kann sich auf Antrag bei nach Maßgabe der jeweils geltenden Bedingungen für die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung sowie der Annahmegrundsätze der freiwillig als Versicherungsnehmer auf eigene Rechnung gegen das Risiko der Berufsunfähigkeit versichern. Die Versicherung kann nur in Kombination mit einer auf den Ausgleichsberechtigten als Versicherungsnehmer und versicherte Person bestehenden oder abzuschließenden Grundversicherung genommen werden.“ Es besteht Einigkeit darüber, dass die Realteilung auch über verbundene Lebensversicherungsunternehmen dergestalt erfolgen kann, dass zu Gunsten des Ausgleichsberechtigten eine private Rentenversicherung abgeschlossen wird . Die vorliegende Vertragsgestaltung, wie sie zwischen dem Versorgungswerk und der ... Versicherung-AG in Form des erwähnten Rahmenvertrages besteht, verleiht dem Berechtigten auch eine weitgehend gleiche Rechtsstellung wie gegenüber einem öffentlich-rechtlichen Versicherungsträger im Fall der Durchführung des Quasi-Splittings. So wird mit der Realteilung ein eigenständiges Anrecht des Berechtigten geschaffen, das nicht an die Person des Ausgleichsverpflichteten gebunden ist , und auch ansonsten ergibt sich keine entscheidende Schlechterstellung gegenüber dem Verpflichteten. Insbesondere bestehen hinsichtlich der Leistungsvoraussetzungen und auch der Leistungshöhe insoweit keine Unterschiede, wobei davon ausgegangen wird, dass der nach § 0 Abs. 0 des Rahmenvertrages vom Versorgungswerk zu leistende Einmalbetrag die Dynamik der Leistungen aus dem Versorgungswerk berücksichtigt und entsprechend berechnet wird . Problematisch ist lediglich, dass die Leistungen des Versorgungswerkes nach § 0 Nr. 0 b der Satzung auch eine Berufsunfähigkeitsrente vorsehen, wohingegen eine entsprechende Absicherung nach dem Rahmenvertrag grundsätzlich nicht erfolgt, sondern nur durch den Abschluss eines gesonderten Versicherungsvertrages seitens des Ausgleichsberechtigten auf dessen Kosten bzw. gegen Reduzierung der Altersrente erreicht werden kann. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat auch insofern anschließt, kann von der Ausgleichsform der Realteilung nicht allein mit der Begründung abgesehen werden, dass zwar das auszugleichende Anrecht, nicht aber das durch Realteilung zu begründende Anrecht eine Rente für den Invaliditätsfall vorsieht . Vielmehr ist bei der danach gebotenen Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen, dass auch in der gesetzlichen Rentenversicherung der Invaliditätsschutz nicht schlechthin besteht, sondern nur unter der Voraussetzung einer dreijährigen Zahlung von Pflichtbeiträgen innerhalb der letzten fünf Jahre vor Eintritt der Erwerbsminderung und dass dieser, wie die am [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] zeigt, auch nach dem Willen des Gesetzgebers offenbar nicht mehr von besonderer Bedeutung ist, denn danach wird für die Eignung alternativer Sicherungen anders als früher eine Absicherung auch für den Fall der Erwerbsunfähigkeit nicht mehr verlangt . Weiter ist zu berücksichtigen, dass nach dem Rahmenvertrag der Abschluss einer Rentenversicherung für den Ausgleichsberechtigten auch mit Vorteilen verbunden ist, indem er beispielsweise die Möglichkeit hat, bereits nach Vollendung des 0. Lebensjahres, wenngleich unter Hinnahme gewisser Abschläge, die Altersrente in Anspruch zu nehmen, wohingegen dies in der gesetzlichen Rentenversicherung grundsätzlich erst unter bestimmten Voraussetzungen ab dem 0. Lebensjahr möglich ist . Da sich zudem der Antragsgegner zustimmend zu der mit der Beschwerde erstrebten Realteilung geäußert hat und demzufolge offenbar selbst nicht davon ausgeht, dass diese beachtliche Nachteile für ihn haben würde , gibt die geforderte Gesamtbetrachtung unter den gegebenen Umständen keinen Anlass, hier von der Ausgleichsform der Realteilung abzusehen. Nach alledem ist die Versorgung der Antragstellerin bei dem Versorgungswerk der Rechtsanwaltskammer des Saarlandes im Wege der Realteilung auszugleichen, wogegen die Anrechte bei RZVK und BfA dem analogen Quasisplitting unterliegen. Die Anordnung, dass bei der Begründung von Rentenanwartschaften der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften in Entgeltpunkte umzurechnen ist, ergibt sich aus [REF] . Die Zulassung der Rechtsbeschwerde erfolgt im Hinblick auf die unterschiedlichen Auffassungen zur Frage der Dynamik der Anwartschaften der Antragstellerin bei der RZVK.