Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der G P A bzw. deren Rechtsvorgängerin, der D N G , beschäftigt und hat eine unverfallbare Anwartschaft erworben. Über das Vermögen der G . P A wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Nach dem Eintritt der Versorgungsfalls der Vollendung des 0. Lebensjahrs am [DATE] zahlt der Beklagte dem Kläger seit dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 DM . In der Anlage wurde dem Kläger ein Schreiben des D U e.V. übersandt , in dem es unter dem Titel "Bescheinigung gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung" u.a. heißt: Am [DATE] erteilte der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung dem Kläger einen schriftlichen Leistungsbescheid des Inhalts, dass dem Kläger ein Anspruch auf Alters-Versorgungsleistungen in Höhe von DM 0 monatlich seit dem [DATE] zustehe. Wegen der Einzelheiten der Anspruchsberechnung durch den Beklagten wird auf die Anlage zum Leistungsbescheid Bezug genommen. Der Kläger hat mit seiner am [DATE] erhobenen Klage die Zahlung des Differenzbetrags zwischen der mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten und der tatsächlich geleisteten Betriebsrente begehrt. Er hat die Ansicht vertreten, das Schreiben seiner damaligen Arbeitgeberin vom [DATE] enthalte in Verbindung mit dem Schreiben des D U e.V. eine verbindliche Zusage über die Zahlung einer monatlichen Versorgungsleistung in Höhe von DM 0 . Er hat die Auffassung vertreten, an die Bescheinigung der damaligen Arbeitgeberin des Klägers nicht gebunden zu sein. Die Arbeitgeberin habe dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über Grund und Höhe einer unverfallbaren Anwartschaft im Sinne des [REF] erteilt, die aber keinen Anspruch begründe, sondern lediglich deklaratorisch wirke. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehe über die ausgezahlten und korrekt berechneten monatlichen Versorgungsansprüche in Höhe von DM 0 kein weiterer Zahlungsanspruch zu. Bei der dem Kläger von seiner damaligen Arbeitgeberin übersandten Bescheinigung des D U vom [DATE] handele es sich um eine Auskunft nach [REF] und somit um eine Wissenserklärung der Arbeitgeberin. Diese begründe kein selbständiges Schuldverhältnis zwischen Erteiler und Empfänger der Auskunft und solle den Arbeitgeber nicht endgültig binden. Auch dem Schreiben der D N G selbst komme keine anspruchsbegründende Wirkung zu, da seinem Wortlaut eine verbindliche Zusage über eine Altersversorgungsleistung in Höhe von DM 0 nicht entnommen werden könne. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die nach Verlängerung der Begründungsfrist am [DATE] fristgerecht begründet worden ist. Er macht unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens geltend, seine frühere Arbeitgeberin habe ihm mit dem Schreiben vom [DATE] eine konkrete Betriebsrentenzusage gemacht, an die auch der Beklagte gebunden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] und folgend jeweils zum Monatsersten der Folgemonate 0 Euro brutto zusätzlich zu der geleisteten betrieblichen Versorgungsleistung in Höhe von 0 Euro zu bezahlen, nebst Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit Rechtshängigkeit. Er ist der Ansicht, dem Schreiben der D N G vom [DATE] komme neben der Bescheinigung des D U vom gleichen Tage kein eigenständiger Aussagegehalt zu. Dass die damalige Arbeitgeberin keine verbindliche Zusage habe erteilen wollen, lasse sich der Bezugnahme auf die unverbindliche Bescheinigung nach [REF] entnehmen. Nicht von Bedeutung sei im Übrigen der Empfängerhorizont des Klägers, weil es sich bei der Auskunft nach [REF] nicht um eine Willens-, sondern eine Wissenserklärung handele. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist begründet. Der Anspruch des Klägers auf eine zusätzliche monatliche Zahlung von 0 Euro brutto gegen die Beklagte ergibt sich aus dem Schreiben der D N G vom [DATE] in Verbindung mit der Bescheinigung des D U e.V. vom selben Tage. Das Schreiben des D U e.V. vom [DATE] alleine kann den geltend gemachten Anspruch des Klägers nicht begründen. Zu Recht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass es sich hierbei seiner Überschrift entsprechend um eine Bescheinigung nach [REF] handelt, die weder ein abstraktes noch ein deklaratorisches Schuldanerkennt-nis, sondern lediglich eine unverbindliche Wissenserklärung darstellt. [REF] begründet für den Arbeitgeber oder sonstigen Versorgungsträger die Pflicht, dem ausscheidenden Arbeitnehmer Auskunft darüber zu erteilen, ob er eine unverfallbare Anwartschaft erworben hat und in welcher Höhe er im Versorgungsfall Versorgungsleistungen beanspruchen kann . Erteilt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer in Erfüllung dieser Auskunftspflicht eine Bescheinigung über Bestand und Höhe der Altersversorgung, entsteht dem Arbeitnehmer hierdurch grundsätzlich kein Anspruch auf die mitgeteilte Versorgungsleistung. Die Vorschrift des [REF] dient nicht dem Zweck, den Arbeitgeber zur Abgabe einer eigenständigen Verpflichtungserklärung oder eines Anerkenntnisses zu verpflichten. Vielmehr soll die Auskunft zur Information des Arbeitnehmers und zur Klarstellung der Rechtslage beitragen, sie stellt insoweit eine reine Wissenserklärung des Arbeitgebers dar, die keine Bindungswirkung entfaltet Der Anspruch des Klägers auf die Zahlung von monatlich insgesamt 0 Euro folgt entgegen der Auffassung des Beklagten und des Arbeitsgerichts aber aus dem Schreiben der ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers vom [DATE] . Das streitbefangene Schreiben der D N G kann nicht als rechtlich bedeutungsloses Anschreiben gewertet werden, mit dessen Hilfe dem Kläger die Bescheinigung des Unterstützungsvereins zur Kenntnis gebracht werden sollte. Hiergegen spricht schon der Wortlaut des Schreibens. Im Gegensatz zu einer Bescheinigung nach [REF] enthält dieses Schreiben nicht nur Wissens sondern Willenserklärungen, die nach den § 0, 0 BGB auszulegen sind. Die Behauptung des Beklagten, die damalige Arbeitgeberin des Klägers hätte dem Kläger in ihrem Schreiben vom [DATE] keine verbindliche Zusage erteilen wollen, wäre nur dann von Bedeutung, wenn der Kläger diesen Erklärungssinn tatsächlich erkannt hätte. Hierfür hat der Beklagte aber nichts vorgetragen. Für die Auslegung der Willenserklärung ist demnach darauf abzustellen, wie der Kläger als Erklärungsempfänger das Schreiben der D N G nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller erkennbaren Umstände verstehen musste . Die Erklärung über die zukünftigen Betriebsrentenzahlungen in dem streitbefangenen Schreiben enthielt keinerlei Einschränkungen und ließ für den Kläger in keiner Weise erkennen, dass es sich um eine unverbindliche Auskunft oder vorläufige Einschätzung der Arbeitgeberin handeln sollte. Der Kläger durfte auf Grund der uneingeschränkten Aussage "die wir Ihnen [...] gewähren werden" darauf vertrauen, die in der Anlage mitgeteilte Betriebsrente im Versorgungsfall auch tatsächlich zu erhalten. Ein anderer Erklärungswert hätte sich für den Kläger etwa dann ergeben können, wenn das Schreiben neben einem Hinweis auf die übersandte Bescheinigung keine weitergehende Willenserklärung über die Zahlungsabsicht im Versorgungsfall enthalten hätte, sich das Schreiben auf einen Bezugnahme auf die Bescheinigung des Unterstützungsvereins beschränkt und keine weitergehende Zusage enthalten hätte. Gleichfalls hätte die D N G einen fehlenden Verpflichtungswillen ohne weiteres durch die Aufnahme eines entsprechenden Zusatzes kenntlich machen und hiermit ein Vertrauen des Arbeitnehmers ausschließen können. Allein die Bezugnahme auf die als solche unverbindliche Bescheinigung des Unterstützungsvereins kann zum Ausschluss der Bindungswirkung der Zusage nicht ausreichen. Auf Grund der vorliegend gewählten, uneingeschränkten Formulierung hinsichtlich der zu gewährenden Leistungen konnte und durfte der Kläger die Bezugnahme auf die Bescheinigung des Unterstützungsvereins nur dahingehend verstehen, dass mit der dort aufgeführten Summe von DM 0 die Höhe der zugesagten Versorgungsleistung lediglich konkretisiert und festgelegt werden sollte. Sein schutzwürdiges Vertrauen war auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die endgültige Berechnung der Betriebsrentenzahlungen im [DATE] möglicherweise noch gar nicht erfolgen konnte, weil zu diesem Zeitpunkt noch nicht alle berechnungsrelevanten Daten feststanden. Denn das Schreiben seiner Arbeitgeberin ließ für den Kläger ja gerade darauf schließen, dass seine Betriebsrente eben nicht von ungewissen Zukunftsfaktoren abhängen, sondern in jedem Fall 0, DM betragen sollte. Die Annahme einer eigenständigen Zusage der D N G steht auch nicht im Widerspruch zu der vom Beklagten und dem Arbeitsgericht angeführten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Jenen Urteilen lagen Streitigkeiten über das Vorliegen bzw. die Rechtsnatur einer Auskunftserteilung nach [REF] zu Grunde, deren Bindungswirkung jeweils verneint wurde. Von diesem Grundsatz wird mit der vorliegenden Entscheidung nicht abgewichen. Die Verpflichtung der ehemaligen Arbeitgeberin wurde durch ihr zusätzliches Schreiben, nicht aber durch die Bescheinigung des Unterstützungsvereins begründet. Die Möglichkeit des Arbeitgebers oder sonstigen Versorgungsträgers, sich mit einer zusätzlichen Erklärung gegenüber dem Arbeitnehmer weiter zu binden als es das Gesetz in § 0 Abs. 0 BetrVAG von ihm verlangt, entspricht allgemeinen vertragsrechtlichen Grundsätzen und begegnet auch nach der zitierten Rechtsprechung keinen Bedenken. So hat der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] bereits angedeutet, dass eine Bescheinigung möglicherweise dann nicht mehr als unverbindliche Information gewertet werden könne, wenn sie sich nicht auf die vom Gesetz verlangten Angaben beschränkt oder sonstige "einzelvertragliche Besonderheiten" aufweist . Dem steht auch nicht das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] entgegen, in dem der 0. Senat einen Anspruch des Arbeitnehmers auf Grund einer eigenständigen Zusage des Arbeitgebers ablehnte. Denn die fehlende Verpflichtungswirkung folgte in jenem Fall aus dem Umstand, dass es sich bei dem streitbefangenen Schreiben selbst um eine Auskunftserteilung nach [REF] handelte, die in ihrer Überschrift auch eindeutig als solche gekennzeichnet war. Der geltend gemachte Zinsanspruch in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit dem Eintritt der Rechtshängigkeit am [DATE] ist aus [REF] a.F. begründet. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. [REF] bleibt unberührt.