T a t b e s t a n d Die Klägerin zu 0) ist Versicherungsnehmerin eines mit der Beklagten abgeschlossenen Unfallversiche rungsvertrags, dem die AUB 0 zugrundeliegen. Ver sicherte Person ist der Kl ger zu 0), der Ehemann der Kl gerin zu 0). In 0 AUB 0 ist be stimmt: "Der Versicherungsnehmer ist f r die Erf l lung der Obliegenheiten auch verantwortlich, wenn die Versicherung gegen Unf lle genommen ist, die einem anderen zustoáen . Im Falle der Fremdversicherung steht die Aus bung der Rechte aus dem Versi cherungsvertrag ausschlieálich dem Versiche rungsnehmer zu." Am [DATE] zog sich der Kl ger zu 0) bei einem Sturz eine H ftprellung zu. Er meldete der Beklagten den Unfall am [DATE] und bat um Zusendung eines Unfallschadenanzeigenvordrucks. Die Beklagte bersandte daraufhin der Kl gerin zu 0) einen Vordruck, den diese ausgef llt und unterschrieben zur cksandte. Unter dem 0. Februar und 0. Juni [DATE] forderte sie aus Anlaá der rzt lichen Behandlung des Kl gers zu 0) Zahlung von Tage sowie Genesungsgeld auf ihr Konto bzw. durch bersendung eines Verrechnungsschecks. Dem kam die Beklagte teilweise nach. In der Folgezeit fand eine weitere Korrespondenz ber den Schadensfall zwischen der Kl gerin zu 0) und der Beklagte statt, wobei es insbesondere auch um die Zahlung von Invalidit tsentsch digung ging. Mit Schreiben vom [DATE] meldeten sich erstmals die sp teren Prozeábevollm chtigten der Kl ger erster Instanz bei der Beklagten und zeig ten an, daá sie die Interessen des Kl gers zu 0) vertr ten. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] und wies darauf hin, daá kei ne Vollmacht der Versicherungsnehmerin vorliege, weiterer Schriftwechsel aber davon abh ngig sei, daá die Rechtsanw lte eine Vollmacht der Kl gerin zu 0) einreichen w rden. Dem kamen die Rechtsan w lte nach, wobei nach dem Inhalt der Vollmacht diese sich auch auf die Entgegennahme von Erkl rungen erstreckte. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte den Rechtsanw lten mit, daá nach dem von ihr eingehol ten Gutachten des Chefarztes der chirurgischen Ab teilung des Krankenhauses, in dem der Kl ger zu 0) wegen der H ftprellung behandelt worden war, eine unfallbedingte Invalidit t nicht vorliege, so daá die Zahlung einer Entsch digung nicht begr ndet sei. Weiter heiát es in dem Schreiben: "Wenn Sie bzw. Ihre Mandanten mit dieser Ent scheidung nicht einverstanden sind, besteht gem á 0 Abs. 0 VVG die M glichkeit, einen vermeintlichen Anspruch gegen uns innerhalb von 0 Monaten nach Eingang dieses Schreibens gerichtlich geltend zu machen. Danach erlischt allein durch Fristablauf jeg liche Einspruchsm glichkeit gegen unsere heu tige Entscheidung; wir sind dann also von der Verpflichtung zur Leistung endg ltig frei. Innerhalb dieses Zeitraums sind wir auch be reit, die Angelegenheit nochmals zu pr fen, wenn sie uns konkrete Nachweise zur Begr n dung ihrer Ansicht vorlegen." Auf danach weiterhin erhobene Einw nde antwortete die Beklagte mit weiteren Schreiben vom 0. Sep tember und [DATE] jeweils abschl gig und wies darauf hin, daá die mit Schreiben vom 0. Au gust [DATE] in Lauf gesetzte Frist dadurch nicht ge hemmt werde. Mit Schreiben vom [DATE] k ndigten die Rechtsanw lte der Kl ger an, sie w rden nunmehr Klage erheben. Anstelle des rzteausschusses solle das ordentliche Gericht ent scheiden. Mit am [DATE] bei Gericht eingegan genem Schriftsatz hat der Kl ger zu 0) Klage auf Zahlung von Invalidit tsentsch digung einge reicht. Unter dem [DATE] hat das Gericht Kostenvorschuá angefordert, der am 0. M rz [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Die Klage ist am 0. M rz [DATE] zugestellt worden. Nachdem die Beklagte mangelnde Aktivlegitimation des Kl gers zu 0) ger gt hatte, hat sich die Kl gerin zu 0) der Klage im Juli [DATE] durch Klageer hebung angeschlossen. Der Kl ger zu 0) hat geltend gemacht, das Bestrei ten seiner Aktivlegitimation sei treuwidrig, weil die Beklagte mit ihm ber den Schadensfall korre spondiert habe und das Merkblatt der Beklagten zur Erl uterung ihrer Unfallversicherungsbedingungen insoweit miáverst ndlich sei, als darin ausgef hrt sei, daá der Versicherte, der nicht immer iden tisch mit dem Versicherungsnehmer sei, Anspruch auf Leistung habe. Daraus sei zu schlieáen, daá er auch berechtigt gewesen sein solle, auf Leistung zu klagen. Die Kl gerin zu 0) hat gemeint, ihre Klage sei nicht verfristet, weil sie nicht wirksam im Sinne von 0 Abs. 0 VVG belehrt worden sei. Die Kl ger behaupten, der Kl ger zu 0) sei infolge des Unfalls vom 0. Februar [DATE] zu 0 % invalide. Sie haben beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kl ger zu 0) beginnend ab dem 0. Janu ar [DATE] viertelj hrlich im voraus eine Rente in H he von 0 DM zu zahlen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an die Kl gerin zu 0), beginnend ab dem 0. Janu ar [DATE] viertelj hrlich im voraus eine Rente in H he von 0 DM zu zahlen. Sie haben die Auffassung vertreten, daá der Kl ger zu 0) nicht aktivlegitimiert sei und die Klage der Kl gerin zu 0) verfristet sei. Im brigen haben sie sich auf Obliegenheitsverletzungen wegen falscher bzw. unvollst ndiger Angaben in der Scha densanzeige berufen. Schlieálich haben sie eine unfallbedingte Invalidit t bestritten. Dagegen haben beide Kl ger prozeáordnungsgem á Berufung eingelegt und diese in rechter Form und Frist begr ndet. Sie verfolgen ihr erstinstanzli ches Klageziel in vollem Umfang weiter und bek mp fen das angefochtene Urteil mit Rechtsausf hrun gen. Sie meinen, die Fristsetzung im Sinne von 0 Abs. 0 VVG sei schon deshalb unwirksam, weil die Beklagte zuvor keine Erkl rung dazu abgegeben habe, ob sie eine Entscheidung des rzteausschus ses ablehne. Im brigen habe sich die Vollmacht der erstinstanzlichen Prozeábevollm chtigten nicht auf die Entgegennahme von einseitigen Willenser kl rungen erstreckt. Schlieálich handele die Be klagte rechtsmiábr uchlich, weil 0 AUB 0 nicht in Einklang mit ihren Erl uterungen in dem Merk blatt st nden. Sie beantragen, Sie tritt der Berufung entgegen und bestreitet, daá der Kl ger zu 0) das Merkblatt berhaupt von ihr erlangt habe, den es beziehe sich auf die AUB 0, w hrend f r das in Rede stehende Versiche rungsverh ltnis die AUB 0 maágebend seien. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstan des wird auf Tatbestand und Entscheidungsgr nde des angefochtenen Urteils sowie die im Berufungs rechtszug gewechselten Schrifts tze verwiesen. Die nach 0, 0 a ZPO statthafte Berufung der Kl ger ist form und fristgerecht eingelegt und begr ndet worden und damit zul ssig. Sie ist sachlich jedoch nicht gerecht fertigt. Das Landgericht hat die Klage des Kl gers zu 0) mit Recht mangels Aktivlegitimation abgewiesen. Nach 0 Satz 0 AUB 0 ist ausschlieálich der Versicherungsnehmer, also im Streitfall die Kl ge rin zu 0) zur Aus bung der Rechte aus dem Versi cherungsvertrag befugt. Hierdurch ist zul ssiger weise 0 Abs. 0 VVG) abbedungen. Die se Vorschrift verst át nicht gegen 0 AGBG. Es ist interessensgerecht, daá der Versicherer die Geltendmachung von Rechten durch seinen Vertrags partner aus dem Versicherungsvertrag m glichst auf eine Person konzentrieren will. Auf seiten des Versicherungsnehmers/Versicherten tritt dadurch keine unbillige Erschwernis ein, zumal ihm in Miá brauchsf llen auf seiten des Versicherers die Vor schrift nicht entgegengehalten werden kann . Die Vertragsparteien haben im Streitfall die Anwendbarkeit von 0 AUB 0 auch nicht vertrag lich ausgeschlossen. Als Angebot f r eine derarti ge Ab nderungsvereinbarung k nnte ersichtlich al lenfalls das Schreiben der Beklagten vom 0. Au gust [DATE] in Betracht kommen. Indessen ergibt ei ne interessensgerechte Auslegung dieses Schreibens einen derartigen Willen der Beklagten nicht. Sie hat nicht etwa anheimgestellt, ob im konkreten Fall die Versicherungsnehmerin oder der Versicher te Klage erheben wolle. Die Berufung der Beklagten auf 0 Satz 0 AUB ist auch nicht rechtsmiábr uchlich. Die Beklagte hat von Anfang an klargemacht, daá ihr Verhand lungspartner in der Schadenssache nur die Kl gerin zu 0) als Versicherungsnehmerin sei. Das hat die Kl gerin zu 0) auch selbst so gesehen, denn nur sie hat Forderungen an die Beklagte gestellt und allein die Korrespondenz mit ihr gef hrt. Erst als sich die sp teren Prozeábevollm chtigten der Kl gerin einschalteten, ist insoweit anf nglich durch diese eine andere Handhabung versucht worden. Die Beklagte hat aber auch ihnen gegen ber sofort darauf bestanden, daá die Kl gerin zu 0) allein zust ndig sei, denn sie hat die Vollmacht des Kl gers zu 0) nicht als ausreichend erachtet und aus dr cklich eine Vollmacht der Kl gerin zu 0) gefor dert und dann auch erhalten. Soweit in der weite ren Kokrrespondenz auch vom Kl ger zu 0) als "ih rem Mandanten" die Rede ist, traf das durchaus zu. In der Sache ging es im Kern tats chlich darum, ob die versicherte Person un fallbedingt invalid geworden war. Vern nftigerwei se konnten die anwaltlich beratenen Kl ger diese Formulierung nicht dahin verstehen, daá darin ein Verzicht auf 0 Satz 0 AUB liege. Der Kl ger zu 0) kann zu seinen Gunsten auch nichts aus dem Merkblatt der Beklagten herleiten. Er hat schon nicht bewiesen, daá ihm bzw. der Versicherungsnehmerin aus Anlaá der Unfallversicherung dieses Merkblatt ausgeh ndigt worden ist. Dar ber hinaus bezieht es sich nicht auf die hier in Rede stehenden AUB 0. Schlieálich verh lt sich die Nummer 0 des Merkblatts auch gar nicht dar ber, wer konkret zur Aus bung der Rechte aus dem Vertrag berechtigt sei soll. Diese Frage ist dagegen eindeutig in 0 Satz 0 AUB 0 geregelt, eine Vorschrift, die die Kl ger sp testens nach Eintritt des Schadensfalles zur Kenntnis h tten nehmen k nnen und m ssen . Darauf, ob die Klage des Kl gers zu 0) seine Ak tivlegitimation unterstellt im brigen auch ver fristet ist, weil die Klage nicht demn chst im Sinne von 0 Abs. 0 ZPO zugestellt worden ist, wie die Beklagte meint, kommt es danach nicht an. Sie ist wirksam im Sinne von 0 Abs. 0 Satz 0 VVG belehrt worden. Es unterliegt keinem Zweifel, daá die Kl gerin zu 0) vertreten durch ihre Rechtsanw lte, Anspr che aus dem Vertrag gel tend gemacht hat, so daá sie der richtige Adressat f r die Belehrung war. Eine Beschr nkung der Voll macht, bestimmte Erkl rungen nicht entgegennehmen zu d rfen, ist nicht dargetan. Die Auffassung der Kl gerin zu 0) die Belehrung nach 0 Abs. 0 Satz 0 VVG reiche im Streitfall nicht aus, weil die Beklagte nicht ausdr cklich statt einer Entscheidung des rzteausschusses eine solche des ordentlichen Gerichts verlangt habe AUB), teilt der Senat nicht. In der Belehrung nach 0 Abs. 0 Satz 0 VVG liegt das Verlangen nach einer Entscheidung durch das or dentliche Gericht . Das gen gt. Demgegen ber beruft sich die Kl gerin zu 0) f r ihre Meinung zu Unrecht auf BGH VersR [DATE] , 0, 0. In dem dort entschiedenen Fall fehlte es an der Belehrung nach 0 Abs. 0 VVG berhaupt, so daá sich der Versicherer auf die Re gelung des 0 Abs. 0 BB-BUZ nicht wirksam berufen konnte. Danach w rde die Frist des 0 Abs. 0 VVG nicht in Lauf gesetzt worden sein, wenn die mit der Leistungsablehnung verbundene Belehrung sich auf den Wortlaut des 0 I AUB 0 bezogen h tte. So liegt der Streitfall aber nicht.