Die vom Verwaltungsgericht getroffene Entscheidung gemäß [REF] begegnet keinen durchgreifenden Bedenken. Voraussetzung für die in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellte Entscheidung über die Einstellung der Zwangsvollstreckung bis zum Erlass des Urteils über die in [REF] bezeichneten Einwendungen gemäß [REF] ist, dass die Klage gemäß [REF] Aussicht auf Erfolg hat . Nach dem derzeitigen Stand des Verfahrens dürfte die Vollstreckungsabwehrklage der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin gemäß [REF] begründet sein. Die Begründetheit hängt davon ab, dass eine Einwendung der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin durchgreift, die den durch das zu vollstreckende Urteil festgestellten Anspruch betrifft und nicht mehr rechtzeitig geltend gemacht werden konnte. Voraussetzung der Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] , auf die die Antragstellerin und Beschwerdegegnerin hingewiesen hat, war die Erwartung, dass "dann, wenn die Beklagte das ihr Zumutbare täte, nur in absoluten Ausnahmefällen ein Ball das Grundstück des Klägers erreicht. Ein solcher Ausnahmefall, der wegen seiner dann zu erwartenden Seltenheit eine Wiederholungsgefahr nicht besorgen lässt, wird den Kläger nicht berechtigen, erneut auf Unterlassung zu klagen , zumal die dadurch eingetretene Beeinträchtigung nur noch Bagatellcharakter hätte" . Diese Erwartung ist durch die Erhöhung des Ballfangzaunes auf 0 m eingetreten und mit der Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] von der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin als Einwendung im Sinne von [REF] geltend gemacht worden. Der Senat lässt offen, ob die Antragstellerin und Beschwerdegegnerin mit ihrem Hinweis auf die Errichtung des Ballfangzaunes in einer Höhe von 0 m bereits die Erfüllung der ihr durch das Senatsurteil vom [DATE] auferlegten Pflichten geltend machen will. Der Erfüllungseinwand wäre eine zulässige Einwendung i.S.d. [REF] . Durch die Errichtung des Ballfangzaunes ist jedenfalls die vom Senat in der genannten Entscheidung angegebene Bagatellgrenze unterschritten. Die bereits oben angegebene "Erwartung" des Senats gibt offensichtlich, wenn auch nicht ausdrücklich die Auffassung des Senats wieder, dass im Falle der Errichtung eines Ballfangzaunes es nur noch selten zum "Zufliegen" von Bällen auf das Grundstück des Antragsgegners und Beschwerdeführers kommen wird. Diese Ausführungen waren auch erforderlich und sind notwendig tragende Urteilsgründe. Denn Voraussetzung für einen Unterlassungsanspruch gemäß [REF] ist wie im Urteil vom [DATE] ausgeführt in der Regel eine Wiederholungsgefahr sowie das Fehlen eines Rechtfertigungsgrundes, das überwiegend mit dem Fehlen eines Duldungsgrundes gleichgesetzt wird . Diese Voraussetzungen und zugleich Grenzen des Unterlassungsanspruchs des Antragsgegners und Beschwerdeführers gemäß [REF] hat der Senat durch die eingangs dargelegte "Erwartung" festgelegt, die wie sich aus den Urteilsgründen ebenfalls ergibt allein nur deswegen "Erwartung" geblieben ist, weil die Beklagte sich zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht über ihre Bereitschaft äußern mochte, das ihr im Rahmen des nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses Zumutbare, nämlich eine Erhöhung des Ballfangzaunes, in Aussicht zu stellen . Zwar hat der Senat die gesetzlichen Grundlagen seiner "Erwartung" nur angedeutet. Die Entscheidung, insbesondere auch Ziffer 0 des Tenors, ist aber vom Antragsgegner und Beschwerdeführer seinerzeit akzeptiert, jedenfalls aber nicht mit Rechtsmitteln angegriffen worden. Die gesetzliche Grundlage der "Erwartung" ergibt sich wie hier nur noch erläuternd angeführt sei aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] ; wie hier näher Jauernig, JZ [DATE] , 0, 0; Meisner/Stern/Hodes, Nachbarrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 II 0 u. 0). Danach ist der Kläger zur Duldung selbst grob-körperlicher Immissionen hier des Zufliegens von Bällen verpflichtet, wenn das Grundstück nur noch unwesentlichen Beeinträchtigungen ausgesetzt ist . Um eine solche unwesentliche Beeinträchtigung handelt es sich hier, wie die Angaben des Antragsgegners und Beschwerdeführers selbst belegen. Denn das Zufliegen von sieben Bällen in einem Zeitraum von dreizehn Monaten auf das Grundstück des Antragsgegners und Beschwerdeführers unterschreitet nach Auffassung des Senats die Bagatellgrenze deutlich und verpflichtet zur Duldung. Die Unterschreitung der Bagatellgrenze ist als gesetzlich geregelter Duldungsgrund gemäß [REF] auch eine zulässige Einwendung i.S.d. [REF] . Diese ist auch erst nach der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] eingetreten. Denn zu diesem Zeitpunkt hatte die Antragstellerin und Beschwerdegegnerin die Erhöhung des Ballfangzaunes nicht durchgeführt und noch nicht einmal verbindlich in Aussicht gestellt , so dass das Unterschreiten der Bagatellgrenze und damit das Vorliegen eines Duldungsgrundes wegen unwesentlicher Beeinträchtigung vom Senat zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht festgestellt werden konnte. Die Auffassung des Antragsgegners und Beschwerdeführers im Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [REF] , auf die er hier Bezug genommen hat, ist unrichtig. Der Antragsgegner und Beschwerdeführer meint, aus der Formulierung des Urteils vom [DATE] "der öffentlich-rechtliche Unterlassungsanspruch ist anders als das angefochtene Urteil meint nicht durch das der Beklagten Zumutbare begrenzt, weil nicht die Zuführung unwägbarer, sondern fester Stoffe im Streit ist" ergebe sich ohne Zweifel, dass dem Antragsgegner und Beschwerdeführer aufgrund des rechtskräftig festgestellten Unterlassungsanspruchs nicht zumutbar sei, auch nur einmal monatlich einen auf sein Wohngrundstück geschossenen Ball zu dulden. Diese Schlussfolgerung ist nicht zutreffend. Denn die oben genannten Darlegungen des Senats betreffen wie der Antragsgegner und Beschwerdeführer richtig zitiert die Zuführung fester Stoffe auf ein Grundstück und den dagegen gerichteten Unterlassungsanspruch des Betroffenen. Dieser Unterlassungsanspruch ist im Gegensatz zur Regelung des [REF] , der unwägbare Stoffe betrifft, nicht dadurch eingegrenzt, dass der Betroffene trotz wesentlicher Beeinträchtigungen die Unterlassung dann nicht beanspruchen kann, wenn die Maßnahmen zur Beseitigung der Beeinträchtigung dem jeweiligen Anspruchsgegner wirtschaftlich unzumutbar sind. Vielmehr kann er grundsätzlich auch dem Anspruchsgegner wirtschaftlich unzumutbare Beseitigungsmaßnahmen bei Beeinträchtigungen durch grob-körperliche Immissionen verlangen. Damit ist aber nicht zu verwechseln die Duldungspflicht eines Eigentümers bei unwesentlichen Beeinträchtigungen, die er gemäß [REF] nicht abwehren kann, gleich ob es sich um die Zuführung unwägbarer oder fester Stoffe handelt. Unzutreffend ist auch die Auffassung des Antragsgegners und Beschwerdeführers, die Erhöhung des Ballfangzaunes auf 0 m sei keine nachträgliche Einwendung i.S.d. [REF] , weil die Erhöhung des Ballfangzaunes gerade Grundlage der Verurteilung der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin gewesen sei. Grundlage der Verurteilung war wie bereits dargelegt und wie sich ohne weiteres aus den Ausführungen des Senats im Urteil vom [DATE] , S. 0 UA, ergibt gerade die fehlende Bereitschaft der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin, den Ballfangzaun zu erhöhen. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] , wobei der Senat unter Berücksichtigung der Streitwertfestsetzung im Verfahren [REF] hinsichtlich des Urteilstenors zu Ziffer 0 einen Wert von 0, DM annimmt, der gemäß [REF] zu halbieren ist. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true