Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn geändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger 0 % jedweden zukünftigen materiellen Schadens aus dem Unfallereignis vom [DATE] und den zukünftigen immateriellen Schaden unter Berücksichtigung eines Mitver-schuldens von 0 % zu ersetzen, soweit Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegan-gen sind. Die Anschlußberufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Beklagten beträgt weniger als 0 DM. Die Berufung ist begründet, die Anschlußberufung der Beklagten unbegründet. Die Beklagten sind aus den [REF] , verpflichtet, dem Kläger wegen der bei dem Unfall am [DATE] erlittenen Körperverletzungen und Gesundheitsbeschädigungen ein Schmerzensgeld von 0 DM zu zahlen. Der Schmerzensgeldbetrag berücksichtigt eine vom Kläger eingeräumte Mithaftung in Höhe von 0 % und erfaßt die Verletzungen und die bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat entstandenen Verletzungsfolgen. Der Feststellungsantrag ist ebenfalls begründet. Der Unfall ereignete sich in X. Der damals 0 Jahre und 0 Monate alte Kläger fuhr mit seinem Fahrrad Mountain-Bike MTB 0 von der Straße L kommend über eine kleine Fußgängerbrücke auf die Straße X0. Die Brücke verbindet die beiden parallel laufenden, durch einen Bach getrennten Straßen. Der Kläger bog nach rechts auf die Straße X0 ab. Auf der Straße X0 näherte sich von links der von dem Beklagten zu 0. gesteuerte Lkw mit Anhänger. Der Kläger bewegte sich zunächst noch ein Stück auf der rechten Fahrbahn, machte dann einen Schlenker nach links, um vor dem sich nähernden Lkw den Gehweg auf der linken Straßenseite zu erreichen. Der Lkw fuhr ebenfalls nach links und erfaßte den Kläger. Dieser geriet mit dem linken Fuß unter das linke Vorderrad des Motorwagens. Der Fuß wurde nahezu abgefahren. Für den Fahrer des Beklagtenfahrzeug war der Unfall vermeidbar. Er hat den Unfall auch verschuldet. Nach [REF] wird von dem Führer eines Kraftfahrzeugs besondere Rücksicht gegenüber Kindern im Straßenverkehr verlangt. Nach dieser Vorschrift muß er sich ihnen gegenüber, insbesondere durch Verminderung der Fahrgeschwindigkeit und durch Bremsbereitschaft, so verhalten, daß ihre Gefährdung ausgeschlossen ist. Dagegen hat der Beklagte zu 0. verstoßen. Wie der Sachverständige Dipl. Ing K in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausgeführt hat, ergibt die Auwertung der Diagrammscheibe durch die Firma Mannesmann, daß der Lkw zunächst mit einer Geschwindigekit von 0 km/h bis in den untersten Geschwindikeitsbereich verzögert, anschließend auf 0 km/h beschleunigt worden ist und aus dieser Geschwindigkeit zum Stillstand kam. Unter Einbeziehung eines Toleranzwertes von +/ 0 km/h ergibt sich eine Annäherungsgeschwindigkeit von 0 bzw 0 km/h. Aus dem Verlauf der in der polizeilichen Unfallskizze festgehaltenen Blockierspur des Lkws und den Beschädigungen des Fahrrades am hinteren Schutzblech und am Hinterrad, so die Angaben in der polizeilichen Unfallanzeige, ergebe sich als Kollisionsort der äußerste linke Bereich der linken Fahrbahnhälfte. Bei einer zugunsten des Lkw-Fahrers angenommenen Geschwindigkeit des Klägers von 0 km/h hätte der Kläger 0 Sekunden gebraucht, um die Strecke von 0 Metern von der Brücke bis zum Kollisionsort unter Berücksichtigung des zu fahrenden Bogens zur linken Fahrbahnhälfte zurückzulegen. Wenn der Kläger 0 bis 0 Meter auf der Straße zurückgelegt und dann mit dem Schlenker nach links begonnen habe, sei der Lkw 0 m entfernt gewesen. Bei einer Reaktionszeit von 0 Sekunden und einer Vollbremsung nach einer weiteren Sekunde hätte der Beklagte zu 0. den Lkw bei einer Bremsverzögerung von 0 sec² 0 Meter vor der Kollision zum Stillstand bringen können. Wäre er in Bremsbereitschaft gefahren, als der Kläger 0 Sekunden vor der Kollision von der Brücke auf die Straße fuhr, hätte er ohne die dann entfallende Reaktionszeit bei einer Bremsumg 0 Sekunden vor der Kollision den Lkw vor dem Kollisionort anhalten können. An der Sorgfalt der Feststellung und der Zuverlässigkeit der Ausführungen des Sachverständigen hat der Senat keinen Zweifel. Sie werden auch von den Beklagten nicht in Abrede gestellt. Demnach steht fest, daß der Unfall für den Beklagten zu 0. vermeidbar war, daß er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer acht gelassen hat, [REF] , daß er ferner die oben bezeichnete Vorschrift [REF] verletzt hat. Der Beklagte zu 0. hätte, als der Kläger von der Brücke auf die Straße fahrend in sein Blickfeld kam, in Bremsbereitschaft fahren und spätestens, als der Kläger nach links fuhr bremsen müssen. Allein sein Ausweichen nach links reichte nicht aus. Er hat die gefährliche Situation auch erkannt. Nach seiner, des Beklagten zu 0., Erklärung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat, hat der Kläger, als er den herannahenden Lkw bemerkt hatte, nervös reagiert. Dies hätte den Beklagten zu 0. im Zusammenwirken und mit den oben bereits behandelten Umständen zu besonderer Vorsicht und dazu veranlassen müssen, auf die gefährliche Unsicherheit des Klägers sogleich so zu reagieren, daß er den Lkw sofort zum Stillstand bringen konnte. Bei der Abwägung der Verschuldens und Verursachensanteile [REF] , 0 BGB dürfen nur festgestellte Umstände berücksichtigt werden. Da der Kläger ein hälftiges Mitverschulden einräumt, bedarf es hierzu keiner näheren Ausführungen. Aufgrund der Betriebsgefahr des Lkws und des Verschuldens des Beklagten zu 0. steht eine 0 %ige Haftung der Beklagten außer Frage . Das Schmerzensgeld soll die Verletzung und deren Folgen angemessen ausgleichen und dafür eine billige Entschädigung in Geld darstellen. Der Geschädigte soll in die Lage versetzt werden, sich Erleichterungen und Annehmlichkeiten anstelle derer zu verschaffen, deren Genuß ihm durch die Verletzung unmöglich gemacht wurde. Die Höhe des Schmerzensgeldes bemißt sich daher u.a. nach Art und Dauer der Schmerzen, Art und Schwere etwaiger Eingriffe, Dauer der Behandlung, beruflichen und persönlichen Nachteilen sowie auch Art und Schwere etwaiger Dauerfolgen . Der Kläger ist schwer verletzt worden. Er hat ein schweres Überrolltrauma des linken Fußes erlitten mit Frakturen der Metatarsalia I bis V im Bereich des linken Fußes sowie eine D V-Fraktur im Bereich der linken Hand. Er wurde vom 0. bis zum [DATE] in der Klinik für Plastische Hand und Wiederherstellungschirurgie der Medizinischen Hochschule Hannover behandelt. Der Fuß war nahezu abgefahren. Während des ersten stationären Aufenthalts wurden 0 Operationen vorgenommen. Aufgrund des schmerzhaften täglichen Verbandwechsels und Debridements während der ersten stationären Behandlung wurde, wie aus dem Bericht der Klinik vom [DATE] weiter hervorgeht, ein Peridualkatether gelegt, über den zur Schmerzlinderung täglich Carbotensin-Gaben erfolgten. In der Folgezeit mußte der Kläger sich nach Angaben des Vaters in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat 0 weiterer Operationen zur Korrektur des Spitzfußes unterziehen. Nach der letzen operativen Achillessehnen-Verlängerung mit Spitzfußkorrektur in [DATE] bestand bei der Untersuchungskrontrolle am [DATE] , wie dem lezten Bericht der Klinik vom [DATE] zu entnehmen ist, noch eine Weichteilwunde im Bereich der Verse. Erst seit dem letzten Untersuchungsbefund konnte, wie aus dem Bericht hervorgeht, eine Vollbelastung des linken Fußes erfolgen. Krankengymnastische Übungsbehandlungen sind weiterhin erforderlich. Wie der Kläger und sein Vater in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt haben, besteht eine eiternde Wunde an der Verse, die beim Auftreten Schmerzen bereitet. Angesichts der schweren Verletzung, der bisherigen langwierigen schmerzhaften Behandlung sowie angesichts der Tatsache, daß die Verse noch nicht verheilt ist, der Kläger, wie er glaubhaft erklärt hat, insbesondere beim Auftreten weiterhin Schmerzen hat, ist ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM, das der Kläger, wie seine Prozeßbevollmächtigte auf Befragen erklärt hat, für die durch den Unfall erlittenen Verletzungen und die Verletzungsfolgen bis zu mündlichen Verhandlung vor dem Senat verlangt, ein angemessener und erforderlicher Betrag. Dabei ist ein Mitverschulden des Klägers ausreichend berücksichtigt. Der Festellungsantrag ist zulässig und begründet. Der Heilungsprozeß ist nicht abgeschlossen. Der Eintritt derzeit nicht vorhersehbarer zukünftiger materieller und immaterieller Schäden ist angesichts der schweren Fußverletzungen nicht auszuschließen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die über die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] , die Festsetzung der Beschwer auf [REF] .