Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist die Tochter des am [DATE] verstorbenen G. S. und seiner im [DATE] verstorbenen Ehefrau. Die Klägerin ist verheiratet und hat zwei Töchter, S. und B. M. O. . Die zuletzt Genannte hat wiederum einen Sohn. Die Klägerin hat eine Halbschwester, Frau A. U. P. , die im Jahre [DATE] als nichteheliches Kind des Vaters der Klägerin geboren wurde und seit [DATE] von der Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt bezieht. Weitere Kinder hatte der Vater der Klägerin nicht. Er hatte einen Halbbruder, den im Jahre [DATE] geborenen W. S. . Der Vater der Klägerin erhielt in der Zeit von [DATE] bis zu seinem Tode von der Beklagten ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt, Hilfe zur Pflege und Krankenhilfe. Im Rahmen des Antragsverfahrens hatte er im [DATE] eine schriftliche Bestätigung der Klägerin vorgelegt, in der diese erklärte, im [DATE] 0 DM von ihrem Vater erhalten zu haben. Diese Bestätigung diente neben anderen Unterlagen als Beleg für den Verbleib eines Betrages von ca. 0 DM, den die Eltern der Klägerin im [DATE] aus dem Verkauf eines Grundstücks erzielt hatten. Der Vater der Klägerin hatte seinerzeit außerdem angegeben, er habe sein restliches Vermögen aus dem Grundstücksverkauf verspielt. Über Vermögen verfügte der Vater der Klägerin zum Zeitpunkt seines Todes nicht. Nach dem Tode ihres Vaters beauftragte die Klägerin ein Bestattungsinstitut mit der Bestattung , die im [DATE] in D. stattfand. Das Bestattungsinstitut stellte ihr dafür einen Betrag von 0 DM zuzüglich Friedhofsgebühren von 0 DM, insgesamt einen Betrag von 0 DM, in Rechnung. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Übernahme dieser Kosten. Sie legte Verdienstabrechnungen für die Monate Februar, März und [DATE] vor, denen zu Folge sie in diesen Monaten ein Nettoeinkommen von durchschnittlich knapp 0 DM erzielt hatte. Ferner legte sie eine Bescheinigung des Vermieters vor, ausweislich derer die Miete für die von ihr, ihrem Ehemann und ihrer Tochter S. bewohnte Wohnung einschließlich aller Nebenkosten seit dem [DATE] monatlich 0 DM betrug. Durch Erklärungen gegenüber dem Amtsgericht D. vom [DATE] schlugen die Klägerin, ihre Töchter und ihr Enkel die ihnen durch den Tod ihres Vaters bzw. Großvaters angefallene Erbschaft aus, da der Nachlass nach ihren Feststellungen überschuldet war . Die Halbschwester der Klägerin hat soweit ersichtlich bislang vom Anfall des Erbes noch keine Kenntnis. Der Halbbruder des Vaters der Klägerin schlug durch Erklärung gegenüber dem Amtsgericht D. vom [DATE] die ihm nach Ausschlagung der Erben erster Ordnung zukünftig anfallende Erbschaft aus. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Übernahme der Bestattungskosten ab. Zur Begründung führte sie aus: Die Klägerin sei nicht Verpflichtete im Sinne von [REF] es . Da sie das Erbe ausgeschlagen habe, sei sie nicht gemäß [REF] ) als Erbin verpflichtet, die Bestattungskosten zu tragen. Mangels Leistungsfähigkeit sei sie auch nicht als Unterhaltspflichtige gemäß [REF] zur Kostentragung verpflichtet. Gegen den Ablehnungsbescheid legte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Wiederholung der im Ausgangsbescheid gegebenen Begründung zurückwies. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie vorgetragen hat: Anspruchsberechtigt nach § 0 BSHG seien nicht nur die Erben des Verstorbenen und Unterhaltspflichtige, sondern auch sonstige Angehörige, die zur Ausrichtung der Bestattung verpflichtet seien. Sie, die Klägerin, sei als Tochter gemäß [REF] über das Leichenwesen zur Bestattung öffentlich-rechtlich verpflichtet gewesen. Diese Bestattungspflicht bringe auch eine Bestattungskostenpflicht mit sich. Denn verpflichtet zur Tragung der Bestattungskosten im Sinne von § 0 BSHG sei auch derjenige, der in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Bestattungspflicht die Bestattung veranlasst habe und aufgrund einer Zivilrechtsnorm, wie etwa aus Werkvertragsrecht, die Bestattungskosten endgültig tragen müsse. Das treffe auf sie, die Klägerin, zu. Sie selbst sei wie der Beklagte zugestehe wirtschaftlich nicht in der Lage, die Kosten zu tragen. Ihre Tochter B. M. habe seinerzeit vom Beklagten Sozialhilfe bezogen, während ihre Tochter S. noch Schülerin gewesen sei. Mit dem Halbbruder ihres Vaters habe sie, die Klägerin, und auch ihr Vater selbst seit [DATE] keinen Kontakt mehr gehabt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kosten der Bestattung ihres Vaters in Höhe von 0 DM aus Sozialhilfemitteln zu übernehmen. Zur Begründung hat sie vorgetragen: Allein aus dem Abschluss des Werkvertrages mit dem Bestattungsunternehmen ergebe sich keine Verpflichtung im Sinne des § 0 BSHG. Anderenfalls könnte jeder, also auch Personen, die in keinerlei Beziehung zum Verstorbenen stünden, die Bestattung durchführen und die Übernahme der Kosten nach § 0 BSHG verlangen. Eine erbrechtliche Verpflichtung aus [REF] zur Tragung der Bestattungskosten scheitere daran, dass die Klägerin die Erbschaft ausgeschlagen habe und daher nicht Erbin geworden sei. Auch eine unterhaltsrechtliche Verpflichtung aus [REF] komme nicht in Betracht, da die Klägerin jedenfalls mangels wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit zum Unterhalt nicht verpflichtet gewesen sei . Auch [REF] begründe keine öffentlich-rechtliche Verpflichtung der Klägerin zur Tragung der Bestattungskosten. Diese Vorschrift bestimme nur den Kreis der Bestattungspflichtigen und regele nicht die Kostenpflicht, auf die allein es im Rahmen des § 0 BSHG ankomme. Eine Kostentragungspflicht hätte sich nur dann ergeben können, wenn die Klägerin durch Verwaltungsakt aufgefordert worden wäre, die Bestattung vorzunehmen, oder wenn an sie ein Bescheid zur Erstattung der Kosten einer Ersatzvornahme ergangen wäre. Ohne eine solche Konkretisierung begründe [REF] keinen Fall der Verpflichtung im Sinne des § 0 BSHG. Anderenfalls könne der Ordnungspflichtige, der ohne behördliche Aufforderung seiner Ordnungspflicht nachkomme, sein Ermessen an die Stelle des Ermessens der Behörde setzen. Es sei vorstellbar, dass bei mehreren Ordnungspflichtigen derjenige, der am wenigsten leistungsfähig sei, die Verpflichtung gegenüber einem Bestattungsunternehmer mit dem Ziel eingehe, sie vom Träger der Sozialhilfe nach § 0 BSHG übernehmen zu lassen, während der Leistungsfähigere unbeansprucht bleibe. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung stattgegeben, die Klägerin sei anspruchsberechtigt nach § 0 BSHG, weil sie dem Grunde nach ihrem Vater gegenüber unterhaltsverpflichtet gewesen sei und deshalb nach [REF] dem Grunde nach auch verpflichtet gewesen sei, die Beerdigungskosten zu tragen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Beklagte trägt zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung vor: Die Klägerin gehöre nicht zu den Verpflichteten im Sinne von § 0 BSHG, denn sie sei nicht gemäß [REF] verpflichtet, die Kosten für die Bestattung ihres Vaters zu tragen. [REF] könne nur denjenigen verpflichten, Bestattungskosten zu tragen, der auch tatsächlich unterhaltsverpflichtet sei, im Ergebnis also auch tatsächlich zur Zahlung einer Unterhaltsrente verpflichtet wäre. Dies sei gemäß [REF] jedoch nur für denjenigen zu bejahen, der auch leistungsfähig sei. Abgesehen davon könne die Klägerin als Unterhaltsverpflichtete schon deshalb keine Pflicht treffen, die Bestattungskosten zu tragen, weil Frau A. U. P. als Erbin vorrangig verpflichtet sei, diese Kosten zu tragen. Es sei unerheblich, dass Frau P. seinerzeit Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen und daher zur Erfüllung der Verpflichtung aus [REF] wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen sei. Schließlich könne eine Verpflichtung im Sinne von § 0 BSHG nicht aus [REF] hergeleitet werden; insoweit wiederholt und vertieft die Beklagte ihr erstinstanzliches Vorbringen. Zur Begründung trägt sie ergänzend vor: Das Bürgerliche Gesetzbuch verwende die Begriffe des Unterhaltsberechtigten und Unterhaltsverpflichteten unabhängig davon, ob im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit tatsächlich Unterhalt zu zahlen sei; dies sei eine Frage der Einzelberechnung. In besonderem Maße gelte dies bei [REF] , der generell bestimme, dass Unterhaltspflichtige die Kosten der Beerdigung zu tragen hätten. Aus den allgemeinen Regelungen des Unterhaltsrechtes ergebe sich dann konkret, ob oder in welchem Umfang die Kosten zu übernehmen seien. Folge man der Auffassung der Beklagten, laufe § 0 BSHG im Hinblick auf Unterhaltsverpflichtete leer. Soweit diese leistungsfähig seien, könne ihnen die Tragung der Bestattungskosten zugemutet werden; soweit sie nicht leistungsfähig seien, seien sie nach Auffassung der Beklagten nicht unterhaltsverpflichtet und damit nicht anspruchsberechtigt nach § 0 BSHG. Auf Anfrage des Gerichts hat die Klägerin erklärt, sie habe entgegen ihrer damaligen Erklärung im [DATE] kein Geld von ihrem Vater erhalten. Sie habe die Erklärung nur abgegeben, um ihrem Vater die Peinlichkeit zu ersparen, vor dem Sozialamt zuzugeben, dass er auch dieses Geld verspielt habe. Die Klägerin hat außerdem Gehaltsabrechnungen für ihren Ehemann vorgelegt, nach denen diesem von Januar bis [DATE] einschließlich des Kindergeldes ein Betrag von ca. 0 DM ausgezahlt wurde. Die Klägerin hat außerdem einen Kreditvertrag eingereicht, nach dem sie und ihr Ehemann im Jahre [DATE] Kreditraten von monatlich 0 DM zu zahlen hatten. Schließlich hat die Klägerin eine Übersicht über die Bewegungen auf ihrem Girokonto in der Zeit von Mai bis Juli [DATE] vorgelegt. Danach haben die Eheleute im Monat durchschnittlich 0 DM für Versicherungs und Gewerkschaftsbeiträge und außerdem 0 DM Fehlbelegerabgaben entrichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Nachlassakten des Amtsgerichts D. Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig und begründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten , denn sie hat einen Anspruch auf die Übernahme der Kosten der Bestattung ihres Vaters in Höhe von 0 DM gegen die Beklagte. Dieser Anspruch ergibt sich aus § 0 BSHG. Danach sind die erforderlichen Kosten einer Bestattung zu übernehmen, soweit dem hierzu Verpflichteten nicht zugemutet werden kann, die Kosten zu tragen. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0 = BVerwGE 0, 0, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , FEVS 0 = BVerwGE 0, 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Bayerische Verwaltungsblätter [DATE] , 0; differenzierend: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Das ergibt sich aus der Intention des Gesetzes, den "Verpflichteten" von unzumutbaren Kosten freizustellen. Dies hat nur Sinn, wenn der Verpflichtete zur Tragung der Kosten verpflichtet ist. Auch der Wortlaut der Norm spricht für diese Auslegung. Wie sich aus dem Wort "hierzu" ergibt, bezieht sich der Begriff des "Verpflichteten" auf den ersten Halbsatz des § 0 BSHG. "Verpflichteter" ist also derjenige, der verpflichtet ist, die "erforderlichen Kosten einer Bestattung ... zu übernehmen". Unmittelbar aufgrund Gesetzes zur Tragung der Bestattungskosten verpflichtet sind grundsätzlich der Erbe und wenn vom Erben die Bezahlung nicht zu erlangen ist in der Regel der Unterhaltsverpflichtete . Verpflichteter im Sinne von § 0 BSHG ist aber auch der, der aufgrund eines Rechtsgeschäftes i.d.R. aufgrund eines Werkvertrages mit einem Bestattungsunternehmer zur Zahlung der Bestattungskosten verpflichtet ist, wenn er dieses Rechtsgeschäft nicht aus freien Stücken eingegangen ist, sondern um eine öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht zu erfüllen, und wenn er nicht von einem anderen Kostenersatz aus Gesamtschuldnerausgleich nach [REF] , aus Geschäftsführung ohne Auftrag nach [REF] oder aus Gesetz verlangen kann. Denn ihn trifft wie den Erben oder Unterhaltspflichtigen die privatrechtliche Kostentragungspflicht endgültig und ihm kann auch nicht entgegengehalten werden, dass er diese Rechtspflicht freiwillig auf sich genommen habe, ohne dazu rechtlich verpflichtet gewesen zu sein. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O.; zustimmend: Paul, Bestattungskosten im Sozialhilferecht, Zeitschrift für das Fürsorgewesen [DATE] , 0; Kunz in Oestreicher/Schelter/Kunz/Decker, Bundessozialhilfegesetz, Stand: Oktober [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 BSHG; Mergler in Mergler/Zink, Bundessozialhilfegesetz, Stand: [DATE] , Rdnr. 0b zu § 0 BSHG; Fichtner , Bundessozialhilfegesetz [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 BSHG; Birk in Lehr und Praxiskommentar BSHG , 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 BSHG; Schellhorn/ Jirasek/Seipp, BSHG 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu § 0 BSHG. Ihre Kostentragungspflicht ergibt sich allerdings nicht aus [REF] , da sie die Erbschaft ausgeschlagen hat und damit nicht Erbin geworden ist. Es kann offen bleiben, ob die Klägerin nach [REF] bestattungskostenpflichtig im Sinne des § 0 BSHG ist, obwohl sie tatsächlich gemäß [REF] wegen fehlender Leistungsfähigkeit nicht unterhaltsverpflichtet war. Denn jedenfalls ist die Klägerin verpflichtet, die Bestattungskosten zu tragen, weil sie in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Bestattungspflicht Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem Bestattungsunternehmer bzw. der Beklagten eingegangen ist und von Dritten keinen Ersatz ihrer Aufwendungen erlangen kann. Als Tochter war die Klägerin nach [REF] verpflichtet, ihren Vater zu bestatten. Es war nicht erforderlich, dass diese Pflicht durch einen an sie gerichteten Verwaltungsakt der Ordnungsbehörde konkretisiert wurde. Denn die Bestattungspflicht besteht unmittelbar aufgrund des Gesetzes. Der Klägerin kann auch nicht vorgeworfen werden, dass sie dieser Pflicht voreilig nachgekommen sei und dadurch ihr Ermessen an die Stelle des Ermessens der Behörde gesetzt habe. Dabei ist zum einen zu berücksichtigen, dass eine Bestattung kurzfristig in die Wege geleitet werden muss und ein Abwarten, ob und gegen wen die Ordnungsbehörde im Wege einer Ordnungsverfügung vorgeht, nicht tunlich ist. Zum anderen besteht im vorliegenden Fall keinerlei Anhaltspunkt für den Verdacht, dass die Klägerin gezielt anstelle leistungsfähigerer Angehöriger die Bestattung veranlasst haben könnte, um eine Übernahme der Bestattungskosten durch den Sozialhilfeträger zu erreichen. Die Klägerin war neben ihrer Halbschwester die nächste Angehörige des Verstorbenen. Ihr war der Aufenthaltsort ihrer Halbschwester, die zudem ebenfalls nicht leistungsfähig war, nicht bekannt. Zu dem Halbbruder ihres Vaters hatte sie selbst wie auch ihr Vater seit vielen Jahren keinen Kontakt mehr. Es lag deshalb auf der Hand, dass gerade die Klägerin für die Bestattung ihres Vaters Sorge trug. In dem Fall, dass Angehörige in kollusivem Zusammenwirken gezielt den am wenigsten Leistungsfähigen dazu bestimmen sollten, die Bestattung in Auftrag zu geben und anschließend mit dem Sozialhilfeträger abzurechnen, wäre ein Anspruch aus § 0 BSHG nicht gegeben, wenn die übrigen Angehörigen leistungsfähig wären. Denn derjenige, der im Auftrag der übrigen Bestattungspflichtigen die Bestattung veranlasst hat, hätte einen Aufwendungsersatzanspruch gegen diese und insoweit keinen Anspruch gegen den Sozialhilfeträger. In Erfüllung der danach bestehenden Bestattungspflicht hat die Klägerin mit dem Bestattungsunternehmer einen Werkvertrag abgeschlossen, aufgrund dessen sie eine Vergütung in Höhe von 0 DM zu zahlen hatte; zugleich hat sie die Bestattung auf dem städtischen Friedhof veranlasst und damit die Verpflichtung auf sich genommen, Friedhofsgebühren von 0 DM zu zahlen. Sie hat zwar gegen ihre Halbschwester A. P. , die wenn sie die Erbschaft nicht ausgeschlagen hat Erbin des Vaters geworden sein dürfte, einen Anspruch auf Erstattung der Beerdigungskosten aus [REF] . Dieser Anspruch war zum maßgeblichen Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides jedoch wirtschaftlich wertlos. Aus dem Nachlass selbst waren die Kosten nicht zu erlangen. Frau P. bezog von der Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt, so dass auch von ihr selbst eine Erstattung der Aufwendungen nicht zu erlangen war. Abgesehen davon hätte die Erbin die Möglichkeit gehabt, nach §§ [DATE] ff. BGB ihre Haftung für die Nachlassverbindlichkeiten, zu denen auch der Anspruch aus [REF] gehört, auf den Nachlass zu beschränken. Allerdings hätte Frau P. , wenn sie von der Klägerin in Anspruch genommen worden wäre, ihrerseits einen Anspruch gegen die Beklagte aus § 0 BSHG auf Übernahme der Bestattungskosten gehabt. Es wäre jedoch widersinnig, wenn sich die Klägerin darauf verweisen lassen müsste, zunächst ihre Halbschwester in Anspruch zu nehmen, damit diese dann von der Beklagten die Übernahme der geltend gemachten Kosten verlangen könnte. Abgesehen davon, dass dies eine umständliche und auch im Interesse der Allgemeinheit nicht gebotene Verfahrensweise wäre, wäre die Klägerin auf die Mitwirkung der Erbin angewiesen. Würde diese Mitwirkung verweigert und kein Antrag an die Behörde gestellt, hätte die Klägerin keine Möglichkeit, ihre Aufwendungen erstattet zu bekommen. Ein Erstattungsanspruch aus [REF] gegen Unterhaltspflichtige besteht nicht. Als Unterhaltspflichtige kommen neben der Halbschwester nur die Töchter und der Enkel der Klägerin in Betracht. Alle diese Personen waren nicht leistungsfähig und deshalb nach [REF] nicht unterhaltspflichtig. Die Tochter B. M. bezog ebenso wie Frau P. Sozialhilfe. Die Tochter S. und der Enkel waren ohne eigenes Einkommen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Aufwendungsersatz gegen den Halbbruder ihres Vaters, Herrn W. S. . Ein solcher Anspruch könnte sich allenfalls aus §§ 0, 0, 0 BGB aus Geschäftsführung ohne Auftrag ergeben. Es ist schon fraglich, ob die Klägerin mit der Bestattung ihres Vaters ein Geschäft auch für Herrn W. S. geführt hat, der neben ihr, ihren Töchtern, ihrem Enkel und ihrer Halbschwester ebenfalls nach [REF] zur Bestattung des Verstorbenen verpflichtet war. Jedenfalls liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann der Geschäftsführer wie ein Beauftragter Ersatz seiner Aufwendungen verlangen, wenn die Übernahme der Geschäftsführung dem Interesse und dem wirklichen oder dem mutmaßlichen Willen des Geschäftsherrn entspricht. Dies ist hier nicht der Fall gewesen, da Herr W. S. seit Jahren keinen Kontakt mehr mit dem Verstorbenen gehabt hat und deshalb davon ausgegangen werden kann, dass er auch nicht für die Bestattung seines Halbbruders, der nähere Angehörige hatte, sorgen wollte. Nach [REF] ist ein der Geschäftsführung entgegenstehender Wille des Geschäftsherrn jedoch unbeachtlich, wenn ohne die Geschäftsführung eine Pflicht des Geschäftsherrn, deren Erfüllung im öffentlichen Interesse liegt, oder eine gesetzliche Unterhaltspflicht des Geschäftsherrn nicht rechtzeitig erfüllt werden würde. Dafür ist es notwendig, dass ohne die Erfüllung gerade der in Frage stehenden Verpflichtung durch das Eingreifen des Geschäftsführers dringende, konkrete öffentliche Interessen gefährdet oder beeinträchtigt würden. Dies war hier nicht der Fall. Zwar bestand ein dringendes öffentliches Interesse daran, dass der Verstorbene alsbald bestattet wurde. Es bestand aber kein öffentliches Interesse daran, dass gerade die Bestattungspflicht des Onkels der Klägerin erfüllt wurde. Denn die Klägerin selbst war gleichermaßen bestattungspflichtig und auch bereit und in der Lage, diese Pflicht zu erfüllen. Die Entscheidung, inwieweit einem Verpflichteten die Tragung der Kosten für die Bestattung des Verstorbenen zugemutet werden kann, ist eine Billigkeitsentscheidung, die der vollen verwaltungsgerichtlichen Überprüfung unterliegt. Es handelt sich bei dem Begriff der Zumutbarkeit um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Der Beurteilungsmaßstab dafür, was dem Verpflichteten zugemutet werden kann, ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des Sozialhilferechts, da besondere Kriterien in der anzuwendenden Vorschrift des § 0 BSHG nicht normiert sind. Zu diesen allgemeinen Grundsätzen zählt die Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG. Danach richtet sich das Maß der Sozialhilfe nach der Besonderheit des Einzelfalls, vor allem nach der Person des Hilfeempfängers, der Art seines Bedarfs und den örtlichen Verhältnissen. Ferner bestimmt sich die Zumutbarkeit nach dem Nachrangprinzip des § 0 Abs. 0 BSHG. Nach dieser Vorschrift erhält Sozialhilfeleistungen nicht, wer sich selbst helfen kann oder die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Schließlich ist für die Auslegung des in § 0 BSHG verwendeten Begriffs der Zumutbarkeit die in § 0 Abs. 0 BSHG normierte allgemeine Aufgabe der Sozialhilfe maßgeblich, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermöglichen, das der Würde des Menschen entspricht; die Hilfe soll jeden so weit wie möglich befähigen, unabhängig von ihr zu leben; hierbei muss er nach seinen Kräften mitwirken. Insbesondere unter Berücksichtigung des Nachranggrundsatzes des § 0 Abs. 0 BSHG ist demjenigen, der Ansprüche nach § 0 BSHG geltend macht, zunächst zuzumuten, zur Begleichung der Bestattungskosten vorrangig alle Mittel einzusetzen, die ihm durch den Tod der bestatteten Person zugeflossen sind und auch alle etwaigen Aufwendungsersatzansprüche nach Möglichkeit zu realisieren. Der Klägerin sind nach ihren Angaben durch den Tod ihres Vaters keine Mittel, insbesondere keine Sterbegelder, zugeflossen, die zur Deckung der Bestattungskosten verwandt werden könnten. Sie hat wie oben bereits dargelegt wurde auch keine realisierbaren Aufwendungsersatzansprüche gegen Dritte. Insbesondere ist es ihr nicht zuzumuten, die Bestattungskosten aus ihrem Erwerbseinkommen von netto durchschnittlich 0 DM im Monat zu bestreiten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ihr dieses Einkommen nicht gänzlich zur freien Verfügung steht. Vielmehr muss sie mit diesem Einkommen zum Familienunterhalt beitragen. Würde sie ihren Unterhaltsbeitrag nicht leisten, ginge dies zu Lasten ihres Ehegatten, der dann im Ergebnis indirekt für die Kosten der Bestattung seines Schwiegervaters aufzukommen hätte. Der Klägerin muss deshalb soviel verbleiben, dass wenigstens ihr eigener notwendiger Lebensunterhalt im sozialhilferechtlichen Sinne gedeckt ist. Der notwendige Bedarf der Klägerin belief sich unter Berücksichtigung des Regelsatzes für einen erwachsenen Haushaltsangehörigen von seinerzeit 0 DM und der anteiligen Unterkunftskosten von 0 DM auf mindestens 0 DM. Außerdem ist noch zu berücksichtigen, dass für einmalige Aufwendungen weitere Mittel benötigt wurden. Das Einkommen von durchschnittlich etwa 0 DM im Monat reichte selbst wenn man es ohne jegliche Abzüge voll berücksichtigte demnach allenfalls aus, um gerade den notwendigen Lebensbedarf der Klägerin selbst zu decken. Der Klägerin war auch nicht zuzumuten, aus dem ihr zustehenden "Taschengeld" die Bestattungskosten zu tragen. Allerdings steht auch dem hinzuverdienenden Ehegatten in der Regel ein Taschengeld zur Befriedigung seiner persönlichen Interessen zu, das in der Rechtsprechung üblicherweise mit einer Quote von 0% bis 0% des zur Verfügung stehenden Nettoeinkommens berechnet wird. Der Taschengeldanspruch scheidet aus, wenn das Familieneinkommen nur zur Deckung des notwendigen Bedarfs der Familienmitglieder ausreicht. Ob letzteres der Fall ist, kann hier dahinstehen. Nach den Angaben der Klägerin hatte ihre Familie ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM. Es bestanden Schuldverpflichtungen von monatlich 0 DM. Der Familie stand danach ein Einkommen von etwa 0 DM zur Verfügung. Die Klägerin hatte demnach einen Taschengeldanspruch von etwa 0 DM bis 0 DM monatlich. Ihr war nicht zuzumuten, von diesem Betrag, der allenfalls gut die Hälfte des Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand ausmacht, die Bestattungskosten auch nur teilweise zu tragen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Taschengeld jedenfalls teilweise auch einem Bedarf dient, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zum notwendigen Lebensunterhalt gehört, der keinesfalls angetastet werden darf. Die Klägerin hat auch keinen unterhaltsrechtlichen Anspruch gegen ihren Ehemann darauf, dass dieser ihr die für die Bestattung notwendigen Mittel zuwendet. Nach [REF] sind Ehegatten einander verpflichtet, durch ihre Arbeit und mit ihrem Vermögen die Familie angemessen zu unterhalten. Der angemessene Unterhalt der Familie umfasst alles, was nach den Verhältnissen der Ehegatten erforderlich ist, um die Kosten des Haushalts zu bestreiten und die persönlichen Bedürfnisse der Ehegatten und den Lebensbedarf der gemeinsamen unterhaltsberechtigten Kinder zu befriedigen . Hingegen umfasst der angemessene Unterhalt nicht Mittel für den Unterhalt bedürftiger Verwandter des Ehegatten; auf diese erstreckt sich die Unterhaltspflicht nicht. Ebenso wenig umfasst der Familienunterhalt Kosten im Zusammenhang mit Bestattung und Grabpflege von Verwandten des Ehegatten. Vgl. Wacke in: Münchener Kommentar zum BGB, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu [REF] ; Hübner in: Staudinger, Kommentar zum BGB, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 zu [REF] . In Bezug auf den Anspruch aus § 0 BSHG bilden die Klägerin, ihr Ehemann und ihre seinerzeit noch minderjährige Tochter S. keine Bedarfsgemeinschaft im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, innerhalb derer das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen wäre. Denn § 0 BSHG stellt allein darauf ab, ob es dem Verpflichteten selbst, nicht etwa dem Verpflichteten und seinem Ehegatten zumutbar ist, die Bestattungskosten zu tragen. Auf § 0 BSHG wird nicht Bezug genommen. Auch die Systematik des Gesetzes erlaubt keine Anwendung des § 0 BSHG auf den Anspruch aus § 0 BSHG. Dieser Anspruch ist zwar im Abschnitt 0. des Gesetzes geregelt, er ist jedoch seiner Art nach ein besonderer Anspruch, der mit der herkömmlichen Hilfe zum Lebensunterhalt nicht gleichgesetzt werden kann. Eine Hilfe nach § 0 BSHG dient nicht der Deckung des notwendigen Lebensunterhalts des Hilfeempfängers, sondern soll einen besonderen Bedarf abdecken, der ausschließlich den "Verpflichteten", nicht auch seine Familienangehörigen betrifft. Eine andere Frage ist, ob aufgrund der jeweiligen Umstände nach dem Einkommen und Vermögen des Ehegatten eine Übernahme der Bestattungskosten durch ihn erwartet und dem nach § 0 BSHG Verpflichteten zugemutet werden kann, von dieser Erwartung Gebrauch zu machen. Dieser Frage nachzugehen erübrigt sich vorliegend jedoch, da die Umstände des Falles hierzu keine Veranlassung geben. Auch wenn die Klägerin im Jahre [DATE] entgegen ihrem Vorbringen in der mündlichen Verhandlung von ihrem Vater schenkungsweise einen Betrag von 0 DM erhalten und für die Familie verbraucht haben sollte, wäre eine finanzielle Beteiligung des Ehemanns der Klägerin an den Bestattungskosten jedenfalls nur dann zuzumuten, wenn der Familie unter Berücksichtigung des nach § 0 Abs. 0 und 0 a BSHG bereinigten Einkommens und der laufenden Belastungen ein Betrag verbliebe, der deutlich über dem nach sozialhilferechtlichen Gesichtpunkten notwendigen Lebensunterhalt läge. Dies ist hier nicht der Fall. Unter Berücksichtigung der Regelsätze für den Haushaltsvorstand von 0 DM, für einen erwachsenen Haushaltsangehörigen von 0 DM und für die seinerzeit 0jährige Tochter von 0 DM und unter Berücksichtigung der Unterkunftskosten von 0 DM und der Fehlbelegerabgabe von 0 DM ergibt sich ein laufender Bedarf von mindestens 0 DM im Monat. Hinzu kommen notwendige einmalige Aufwendungen, die bei einer dreiköpfigen, nicht selbst sozialhilfebedürftigen Familie mit mindestens 0 DM im Monat angesetzt werden können, so dass der Gesamtbedarf mit monatlich ca. 0 DM in Ansatz zu bringen ist. Dem steht im Monat ein Einkommen des Ehemanns der Klägerin einschließlich des Kindergeldes von netto etwa 0 DM und ein Nettoeinkommen der Klägerin von etwa 0 DM gegenüber. Hiervon abzuziehen sind die Versicherungs und Gewerkschaftsbeiträge, die sich nach den von der Klägerin vorgelegten Kontoauszügen auf monatlich etwa 0 DM beliefen. Außerdem sind berufsbedingte Fahrtkosten abzuziehen, die für die Klägerin und ihren Ehemann auf jeweils mindestens 0 DM, zusammen also auf 0 DM geschätzt werden können. In entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 a Nr. 0 BSHG sind von dem Einkommen außerdem Beträge in angemessener Höhe abzuziehen. Im Hinblick darauf, dass die Klägerin und ihr Ehemann selbst nicht Sozialhilfe beziehen, ist es angemessen, hier mindestens die Beträge abzuziehen, die der Deutsche Verein in seinen Empfehlungen zu der Mehrbedarfsregelung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG a.F. genannt hat. Das wäre jeweils 0 v.H. des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes zuzüglich eines Betrages von 0 v.H. des übersteigenden Einkommens, höchstens jedoch 0 v.H. des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes. Danach ergeben sich für die Klägerin bei einem um die angenommenen Fahrtkosten von 0 DM bereinigten Einkommen ein Betrag von etwa 0 DM und für den Ehemann der Klägerin ein Betrag von 0 DM. Es verbleibt ein zu berücksichtigendes Einkommen von etwa 0 DM. Hiervon sind die monatlichen Schuldverpflichtungen von 0 DM abzuziehen, da es der Familie der Klägerin nicht zugemutet werden kann, ihre finanziellen Verpflichtungen zu vernachlässigen, um für die Bestattung des Vaters der Klägerin aufzukommen. Es verbleibt damit zur Deckung des Lebensunterhaltes ein Betrag von 0 DM. Dieser Betrag liegt nur um 0 DM über dem nach Regelsätzen bemessenen notwendigen Lebensunterhalt der Familie. Bei dieser Sachlage kann im Hinblick darauf, dass der Betrag von 0 DM unterstellt die Klägerin habe ihn tatsächlich erhalten nicht mehr im Vermögen der Klägerin oder ihrer Familie vorhanden ist, dass er jedenfalls auch als Zuwendung der Mutter der Klägerin und nicht nur ihres Vaters anzusehen sein dürfte und dass bis zum Tod des Vaters etwa vier Jahre vergangen waren, von dem insoweit zur Leistung nicht verpflichteten Ehemann der Klägerin nicht erwartet werden, aus dem verhältnismäßig geringen den notwendigen Lebensunterhalt übersteigenden Betrag einen Teil der Bestattungskosten aufzubringen. Schließlich waren die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen auch "erforderliche Kosten" im Sinne von § 0 BSHG. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen werden, denen die Beklagte nicht entgegengetreten ist. Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Es ist höchstrichterlich bislang nicht geklärt, ob anspruchsberechtigt nach § 0 BSHG auch derjenige ist, der in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Bestattungspflicht ein Rechtsgeschäft abschließt, aufgrund dessen er zur Bezahlung von Bestattungskosten verpflichtet ist. Ebenfalls nicht geklärt ist, ob sollte diese Frage verneint werden Verpflichteter im Sinne von § 0 BSHG auch der nur dem Grunde nach Unterhaltsverpflichtete ist.