Das Arbeitsgericht Köln hatte dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass er ab dem [DATE] Raten in Höhe von 0 DM = 0 EUR auf die entstandenen Prozesskosten zu leisten habe. Im [DATE] stellte der Kläger die Ratenzahlungen ein. Das Arbeitsgericht wies den Kläger unter dem [DATE] auf diesen Umstand hin und forderte ihn zur Nachzahlung der Raten auf, anderenfalls würde die PKH-Bewilligung aufgehoben. In der Folgezeit nahm der Kläger keine Zahlungen vor. Nachdem zwischenzeitlich fünf Raten offen waren, setzte das Arbeitsgericht mit Schreiben vom [DATE] unter Androhung der Aufhebung eine Frist bis zum [DATE] zur Nachzahlung von drei Raten. Da der Kläger weiterhin nicht zahlte, hob das Arbeitgericht nach Maßgabe des § 0 Ziff. 0 ZPO den Bewilligungsbeschluss am [DATE] auf. Gegen diesen dem Kläger am [DATE] zugestellten Aufhebungsbeschluss hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, Beschwerde eingelegt. Zur Begründung seiner Beschwerde wies der Kläger darauf hin, durch die Eingehung neuer, im einzelnen aufgeführter Darlehensverpflichtungen sei er bei einem täglichen Arbeitslosengeldbezug von EUR 0 und EUR 0 Wohngeld nicht in der Lage, die vereinbarten Raten zurückzuzahlen. Unter dem [DATE] teilte das Arbeitsgericht dem Kläger mit, dass die behaupteten Verbindlichkeiten nur dann einkommensmindernd berücksichtigt werden könnten, wenn die tatsächlichen Tilgungsleistungen nachgewiesen würden. Ihm wurde eine Frist bis zum [DATE] zum Nachweis durch Zahlungsbelege gesetzt, die er jedoch ungenutzt ließ. Daraufhin half das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht ab und legte sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Das als sofortige Beschwerde zu beurteilende Rechtsmittel gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] statthaft. Sie ist auch gemäß [REF] i.V.m. §0 Abs. 0 S. 0, §§ 0 ff. ZPO form und fristgerecht und damit zulässig eingelegt. Insbesondere besteht für das PKH-Beschwerdeverfahren kein Anwaltszwang mit der Folge, dass der Kläger persönlich die sofortige Beschwerde einlegen konnte, [REF] . Nach [REF] kann das Gericht einen PKH-Bewilligungsbeschluss aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate oder mit der Zahlung eines sonstigen Betrages in Rückstand ist. Dieser Aufhebungsgrund liegt erkennbar vor: Der Kläger war im Zeitpunkt der Aufhebungsentscheidung seit [DATE] mit seinen ab diesem Monat fälligen Raten in Zahlungsrückstand. Soweit der Kläger auf neu entstandene finanzielle Belastungen hinweist, die ihm eine Bedienung seiner Ratenzahlungsverpflichtung nicht möglich machten, hat das Arbeitsgericht dies zutreffend als Abänderungsantrag nach [REF] verstanden. In diesem Fall ist vor einer Aufhebung über den Gesetzeswortlaut hinaus die Hilfsbedürftigkeit erneut zu beurteilen und insbesondere zu überprüfen, ob die im Bewilligungsbeschluss festgelegten Monatsraten mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Vermögensverschlechterung wegfallen oder zu ermäßigen sind . Zu Recht hat das Arbeitsgericht eine Abänderung verneint, da die Voraussetzungen hierzu weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht worden sind. Behauptete Verbindlichkeiten können nur insoweit einkommensmindernd berücksichtigt werden, wie tatsächlich Zahlungen darauf geleistet worden sind . Das Begründen weiterer Verbindlichkeiten allein genügt also nicht, um eine erhöhte Bedürftigkeit zu begründen. Entscheidend ist, dass der Antragsteller Leistungen zur Tilgung oder zum Zinsausgleich auf diese neuen Schulden leistet. Diesen Nachweis ist der Kläger trotz ausdrücklichen Hinweises des Arbeitsgerichts bis heute schuldig geblieben. Gegen diesen Beschluss findet kein Rechtsmittel statt, da die Rechtsbeschwerde nach [REF] weder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Angelegenheit noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung zuzulassen war.