Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten Ziffer 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Von der Erhebung von Verfahrenskosten wird abgesehen. Die Beschwerdeführerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Übrigen Beteiligten. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Gegenstand des Verfahrens ist die elterliche Sorge für die am ... [DATE] geborene A. B. L. M. Diese ist das nichteheliche Kind der am ... [DATE] geborenen Beteiligten Ziffer 0. Vater des Kindes ist der am ... [DATE] geborene H. D., der gegenwärtig des Verdachtes wegen unerlaubten Handelns mit Betäubungsmitteln in Untersuchungshaft sitzt. 0 Die elterliche Sorge für die Beteiligte Ziffer 0 wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mannheim vom [DATE] auf das Stadtjugendamt Mannheim als Vormund übertragen. Auslöser hierfür war, dass der Vater der Beteiligten Ziffer 0 deren Mutter am [DATE] tötete. Er befindet sich gegenwärtig in Strafhaft. Nach der Geburt von A. zog die Beteiligte Ziffer 0 mit ihrer Tochter in das Kinder und Jugendheim W. Stift, wo sie zunächst in der Mutter-und-Kind-Station wohnte. Auf Antrag der Beteiligten Ziffer 0 entzog das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] der Beteiligten Ziffer 0 vorläufig die ihr gem. [REF] zustehende Personensorge für A. und übertrug diese auf die Beteiligte Ziffer 0. Aufgrund dieser Entscheidung wurde A. am [DATE] von der Beteiligten Ziffer 0 in Obhut genommen und in eine Bereitschaftspflegestelle gegeben, die seit [DATE] als Dauerpflegestelle fungiert. Im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] befand sich die Beteiligte Ziffer 0 in der Tagesklinik des ZI-Mannheim um eine vermutete psychische Erkrankung und Therapiemöglichkeiten abzuklären. Der Aufenthalt wurde vorzeitig beendet. Einem stationären Aufenthalt stimmte die Beteiligte Ziffer 0 nicht zu. Bezüglich der insoweit vom ZI abgegebenen ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] wird auf ... verwiesen. 0 Die Beteiligte Ziffer 0 beantragte beim Amtsgericht, der Beteiligten Ziffer 0 die ihr neben dem gesetzlichen Amtsvormund zustehende Personensorge zu entziehen und auf das Stadtjugendamt zu übertragen. Dieser Antrag wurde vom Vormund der Beteiligten Ziffer 0, der Beteiligten Ziffer 0 und der vom Amtsgericht bestellten Verfahrenspflegerin unterstützt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Mannheim der Beteiligten Ziffer 0 die ihr gem. [REF] zustehende Personensorge entzogen und auf das Stadtjugendamt Mannheim übertragen. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, dies sei notwendig, um eine Gefahr für das körperliche und seelische Wohl des Kindes abzuwenden, da die Mutter selbst hierzu nicht in der Lage sei. Es bestehe die Gefahr auch zukünftiger weiterer tätlicher Auseinandersetzungen zwischen der Mutter und dem Vater und dass die Beteiligte Ziffer 0 das in der Vergangenheit gezeigte unkontrollierte Verhalten fortsetzen werde. Das Vorliegen einer vermuteten psychischen Störung bei der Beteiligten Ziffer 0 habe sich nicht näher verifizieren lassen, da die Beteiligte Ziffer 0 zur Mitarbeit nicht bereit sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des amtsgerichtlichen Beschlusses Bezug genommen. 0 Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte Ziffer 0 mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Oberlandesgericht am gleichen Tage Beschwerde eingelegt, mit der sie sich gegen die in Ziffer 0 des Beschlusses ausgesprochene Befristung des Entzuges der Personensorge bis zur Volljährigkeit der Mutter am [DATE] wendet. Zur Begründung wird ausgeführt, die Gründe, die zum Entzug der Personensorge führten, lägen nicht in der Minderjährigkeit der Beteiligten Ziffer 0, sondern in deren Erziehungsunvermögen. Die Befristung sei inhaltlich auch nicht begründet worden. 0 Die Beteiligte Ziffer 0 hat sich als Vormund des betroffenen Kindes der Beschwerde mit Schriftsatz vom [DATE] inhaltlich angeschlossen. Die Verfahrenspflegerin hat sich ebenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] für einen dauerhaften Verbleib des Kindes in der Pflegefamilie ausgesprochen. 0 Der Senat hat durch den Berichterstatter die Beteiligten am [DATE] mündlich angehört. Insoweit wird auf das Protokoll des gleichen Tages Bezug genommen. II. 0 Das Amtsgericht Mannheim hat in der angegriffenen Entscheidung vom [DATE] den Entzug der der Beteiligten Ziffer 0 gem. [REF] zustehenden Personensorge „bis zum Eintritt ihrer Volljährigkeit“, d.h. am [DATE] beschränkt. Grund hierfür war offensichtlich wenngleich dies auch in dem angegriffenen Beschluss nicht ausdrücklich zum Ausdruck kommt dass die Beteiligte Ziffer 0 während ihrer Minderjährigkeit nur beschränkt geschäftsfähig ist und ihr deshalb gem. [REF] die elterliche Sorge nur in der eingeschränkten Form der Personensorge zusteht. Diese Beschränkung besteht indessen nur bis zur Volljährigkeit der Beteiligten Ziffer 0. Offenbar war dies Anlass für das Amtsgericht, den Entzug der Personensorge in der gegenwärtig bestehenden Form bis zu diesem Zeitpunkt zu beschränken. 0 Mit der Beteiligten Ziffer 0 ist der Senat der Ansicht, dass eine derartige zeitliche Beschränkung weder rechtlich geboten noch sachlich sinnvoll ist. 0 Wie sich aus dem Wortlaut und Sinn und Zweck des [REF] ergibt, handelt es sich bei der Personensorge gem. [REF] nicht um eine elterliche Sorge minderer Qualität. Vielmehr ergibt sich aus [REF] , dass es nur „die“ elterliche Sorge gibt, die ruht, solange der Elternteil geschäftsunfähig, d.h. minderjährig ist. Daraus folgt, dass mit Eintritt der Volljährigkeit die elterliche Sorge ohne weiteres vollumfänglich ausgeübt werden kann . Die vom Amtsgericht vorgenommene zeitliche Beschränkung ist daher aus Rechtsgründen keineswegs geboten. 0 Aber auch ein sachlicher Grund ist für die zeitliche Beschränkung nicht ersichtlich. Zwar ist zunächst davon auszugehen, dass Sorgerechtsmaßnahmen nach [REF] nur solange aufrechterhalten bleiben dürfen, wie sie erforderlich sind, d.h. die Umstände, die zu ihrer Anordnung geführt haben, unverändert fortdauern . Eine zeitliche Begrenzung von Sorgerechtsmaßnahmen gem. [REF] ist jedoch gleichwohl nicht angebracht, da im allgemeinen nicht übersehen werden kann, wie lange die die Gefährdung eines Kindes begründenden Umstände andauern. Nach allgemeiner Ansicht ist deshalb eine zeitliche Begrenzung gerichtlicher Maßnahmen bei Gefährdung des Kindeswohls regelmäßig nicht möglich und allenfalls in Ausnahmefällen denkbar . Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. Das Amtsgericht hat nicht begründet und es ist auch sonst nicht erkennbar weshalb eine Gefährdung des Kindeswohls A. betreffend nur bis zum [DATE] zu besorgen ist, für den Zeitraum danach aber nicht. Die vom Amtsgericht vorgenommene zeitliche Begrenzung des Entzugs der Personensorge ist daher sachlich nicht gerechtfertigt. 0 Der Senat ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen für einen endgültigen Entzug der Personensorge auf Dauer gem. [REF] noch nicht festzustellen sind. Zwar spricht das bisherige Ermittlungsergebnis dafür, dass die Beteiligte Ziffer 0 möglicherweise krankheitsbedingt das Wohl von A. gefährden könnte, falls sie unbeschränkt die elterliche Sorge ausübt. Indessen sind nach [REF] Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist, nur zulässig, „wenn die Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentlichen Hilfen, begegnet werden kann ... die gesamte Personensorge darf nur entzogen werden, wenn andere Maßnahmen erfolglos geblieben sind oder wenn anzunehmen ist, dass sie zur Abwendung der Gefahr nicht ausreichen“ . 0 Hierzu enthält der amtsgerichtliche Beschluss keine Feststellungen, so dass Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bestehen. Das Amtsgericht hat in seinem Protokoll vom [DATE] S. 0 offenbar als Aussage des die Beteiligte Ziffer 0 vertretenden Herrn S. ausgeführt, dass sich die Beteiligte Ziffer 0 nach ihrem Einzug in das W. Stift sehr engagiert und auch die Versorgung ihres Kindes sichergestellt hat. Ein Gefährdungspotential wurde in ihrer Beziehung zu H. D. gesehen, bei dem sie sich oft aufhielt. Es besteht deshalb Grund zu der Annahme, dass die Beteiligte Ziffer 0 auch in Zukunft bei Gewährung öffentlicher Hilfe in der Lage sein wird, die Versorgung ihres Kindes in jeglicher Hinsicht sicherzustellen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Beziehung zu H. D. schon seit längerer Zeit beendet ist, dieser nach Darstellung der Beteiligten Ziffer 0 eine neue Freundin hat und sich gegenwärtig ohnehin in U-Haft befindet. Zudem beabsichtigt die Beteiligte Ziffer 0, am [DATE] zu heiraten. Jedenfalls dadurch werden die persönlichen Verhältnisse der Beteiligten Ziffer 0 eine wesentliche Veränderung erfahren. Es ist deshalb zweifelhaft, ob das in der Person von H. D. bestehende Konfliktpotential, welches für die amtsgerichtliche Entscheidung mit ausschlaggebend war, in Zukunft noch besteht. 0 Nicht entscheidend ist für den Senat, dass die Beteiligte Ziffer 0 bislang nicht dazu bereit war, sich einer stationären Untersuchung im ZI-Mannheim zu unterziehen zur Klärung, inwieweit sie psychisch erkrankt ist und der Behandlung bedarf und inwieweit die Beteiligte Ziffer 0 in der Lage und Willens ist, „sich an Regeln zu halten“. Der Entzug der elterlichen Sorge darf nicht zur Sanktion für unangepasstes unbotmäßiges Verhalten der Eltern benutzt werden. Dass das Kindeswohl durch eine möglicherweise vorliegende psychische Erkrankung der Mutter erheblich gefährdet wäre, ist bislang nicht festgestellt. 0 Aufgrund des bisherigen Ermittlungsergebnisses besteht Anlass zu der Annahme, dass es gerechtfertigt ist, die elterliche Sorge vorübergehend durch eine einstweilige Anordnung gem. [REF] zu regeln und die Übertragung der elterlichen Sorge für A. auf die Beteiligte Ziffer 0 weiterhin aufrecht zu erhalten. Der Senat sieht jedoch von dem Erlass einer entsprechenden einstweiligen Anordnung ab, da die vom Amtsgericht getroffene Regelung ohnehin bis zur Volljährigkeit der Beteiligten Ziffer 0 am [DATE] befristet ist und es den Beteiligten ohne weiteres möglich ist, durch entsprechende Anträge eine Regelung der elterlichen Sorge für die Zeit nach dem [DATE] herbeizuführen, die gegebenenfalls durch eine vom Amtsgericht in der dann allerdings gebotenen Eile zu erlassende einstweilige Anordnung vorgenommen werden kann. 0