Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung einer Fahrerlaubnis der Klassen A und B. In der Folgezeit erlangte der Beklagte auf Grund einer ärztlichen Bescheinigung des Dr. med. G. vom [DATE] Kenntnis davon, dass die Klägerin am [DATE] ein Schädelhirntrauma zweiten Grades erlitten hatte. Deshalb forderte er die Klägerin unter dem [DATE] auf, zur Frage ihrer Fahrtauglichkeit ein Gutachten eines Facharztes für Neurologie mit verkehrsmedizinischer Qualifikation vorzulegen. In der diesem Schreiben beigefügten Liste der in Betracht kommenden Fachärzte war auch Dr. I. , T0. , aufgeführt. In der im Verwaltungsvorgang des Beklagten enthaltenen Liste ist Dr. I. allerdings handschriftlich durchgestrichen worden. Das von der Klägerin vorgelegte Gutachten des Dr. med. I. vom [DATE] fiel negativ aus: Da die Klägerin im [DATE] letztmalig einen großen Krampfanfall erlitten habe, dieser mithin noch nicht zwei Jahre zurückliege, könne ihr die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht bestätigt werden. Daraufhin lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , der Bestandskraft erlangte, den Antrag auf Erteilung der Fahrerlaubnis ab. Im [DATE] legte die Klägerin eine Bescheinigung des Dr. med. I. vom [DATE] vor. In dieser heißt es, die Klägerin sei seit zwei Jahren anfallsfrei. Unter Berücksichtigung eines aktuellen fachneurologischen Gutachtens vom [DATE] das allerdings nicht zum Verwaltungsvorgang des Beklagten gelangte habe er Dr. I. die Klägerin nochmals verkehrsmedizinisch begutachtet. Es bestünden nunmehr keine Bedenken, der Klägerin die begehrte Fahrerlaubnis unter bestimmten Auflagen zu erteilen. In einem Vermerk des Beklagten vom [DATE] heißt es, die vorgelegte Bescheinigung sei als Gutachten untauglich, weil nicht ersichtlich sei, inwieweit ein Neurologe mitgewirkt habe. Dr. I. selbst habe nicht die erforderliche fachärztliche Qualifikation. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Beklagte dar, dass die Bescheinigung des Dr. med. I. vom [DATE] keine taugliche Grundlage für die Beurteilung der Kraftfahreignung der Klägerin sei. Er forderte die Klägerin vielmehr auf, ein Gutachten eines Facharztes für Neurologie mit verkehrsmedizinischer Qualifikation beizubringen. Dem kam die Klägerin nicht nach. Den hiergegen am 0./ [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , abgesandt per Einschreiben am [DATE] , als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] , einem Montag, Klage erhoben, zu deren Begründung sie vorträgt: Im Schreiben des Beklagten vom [DATE] sei Dr. I. in der Liste für Fachärzte mit verkehrsmedizinischer Qualifikation aufgeführt gewesen. Deshalb habe sie darauf vertrauen dürfen, dass der Beklagte Gutachten von Dr. I. akzeptiere. Gestützt auf dessen Bescheinigung vom [DATE] habe der Fahrlehrer N. mit dem Beklagten die Kraftfahreignung der Klägerin erörtert. Der Mitarbeiter T. des Beklagten habe erklärt, durch diese Stellungnahme seien die früheren Fahreignungszweifel ausgeräumt, die Klägerin könne mit der Ausbildung beginnen. Dies habe sie auch getan, bis der Mitarbeiter T0. des Beklagten der Fahrschule mitgeteilt habe, dass die Ausbildung zu unterbleiben habe. Wegen dieser Erklärungen des Beklagten habe sich dieser dahin gebunden, dass er ein Gutachten bzw. eine weitere Stellungnahme des Dr. I. ausreichen lasse. Der Beklagte haben einen Vertrauenstatbestand geschaffen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] zu verpflichten, sie die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin hat die Klage nach Auffassung der Kammer in der mündlichen Verhandlung nicht zum Teil zurückgenommen. Sie hat zwar nicht den in der Klageschrift angekündigten Vornahmeantrag gestellt, sondern einen Antrag auf Neubescheidung. Damit erstrebt sie die sinngemäße Feststellung des Gerichts, sie sei derzeit aus gesundheitlichen Gründen zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet. Ausschließlich diese Frage war aber von Anfang an Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auch der Klägerin war bewusst, dass sie ohne Ablegung der erforderlichen Prüfungen keinen strikten Anspruch auf Erteilung der Fahrerlaubnis haben konnte. Deshalb ist es gerechtfertigt, ihr in der Klageschrift zum Ausdruck gekommenes Begehren als unscharf gefasst anzusehen und mithin eine Rücknahme der Klage zum Teil zu verneinen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Diese hat nämlich keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte über ihren Antrag auf Erteilung der Fahrerlaubnis neu entscheidet und dabei davon ausgeht, sie, die Klägerin, sei i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 des Straßenverkehrsgesetzes geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Eine entsprechende Feststellung lässt sich nämlich derzeit nicht treffen. Die Ungeeignetheit der Klägerin zum Führen von Kraftfahrzeugen folgt aus [REF] . Nach dieser Vorschrift darf die Fahrerlaubnisbehörde denjenigen Fahrerlaubnisbewerber als ungeeignet ansehen, der sich weigert, bei der Aufklärung zu befürchtender Eignungsmängel mitzuwirken, der insbesondere einer zu Recht ergangenen Aufforderung zur Beibringung eines fachärztlichen Gutachtens nicht nachkommt, indem er sich entweder schon der Begutachtung nicht unterzieht oder aber nach erfolgter Begutachtung das Gutachten nicht fristgerecht vorlegt. So liegt es hier. Die Gutachtenanforderung im Schreiben des Beklagten vom [DATE] ist aus formellen Gründen nicht zu beanstanden. Auf die Rechtsfolgen des [REF] hat der Beklagte der Warnfunktion des [REF] entsprechend hingewiesen. Die Anordnung zur Beibringung eines neurologischen Fachgutachtens ist auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die Fahrerlaubnisbehörde die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens durch den Fahrerlaubnisbewerber anordnen, wenn Tatsachen bekannt werden, die Bedenken gegen die körperliche oder geistige Eignung des Fahrerlaubnisbewerbers begründen. Eine Tatsache in diesem Sinne ist vorliegend der Umstand, dass die Klägerin in der Vergangenheit ein Schädelhirn-trauma erlitten hat, welches zu einem Anfallsleiden geführt hat. Der Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung sowie der 0 der Begutachtungs Leitlinien zur Kraftfahrereignung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Heft M 0, [DATE] , Seite 0 f. ist zu entnehmen, dass in diesem Fall die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen der Gruppe 0 nur ausnahmsweise bejaht werden kann. Ob dies der Fall ist, bedarf der Abklärung durch ein fachärztliches Gutachten. Dies sieht die Klägerin dem Grundsatz nach auch so. Sie meint jedoch, die Bescheinigung des Dr. med. I. vom [DATE] sei ein solches Gutachten. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Zum einen erfüllt diese Bescheinigung wie der Beklagte zutreffend dargelegt hat nicht die inhaltlichen Anforderungen an ein Gutachten. Das Schreiben vom [DATE] teilt lediglich das Ergebnis der erfolgten Untersuchungen mit, stellt diese selbst sowie die erhobenen Befunde aber nicht dar. Der Hinweis auf ein fachneurologisches Gutachten vom [DATE] hilft jedenfalls deshalb nicht weiter, weil dieses nicht beigefügt war. Angesichts dessen ist es dem Beklagten und dem erkennenden Gericht nicht möglich, die Stellungnahme des Dr. med. I. nachzuvollziehen. Zum anderen auch darauf hat der Beklagte zutreffend hingewiesen fehlt es Dr. I. an der erforderlichen fachärztlichen Qualifikation. Der Beklagte hatte zu Recht ausdrücklich das Gutachten eines Facharztes für Neurologie mit verkehrsmedizinischer Qualifikation verlangt. Diesen Anforderungen genügt Dr. med. I. , der Arzt für Allgemeinmedizin, Sportmedizin und Betriebsmedizin ist, nicht. Hinsichtlich des fachneurologischen Gutachtens vom [DATE] wird auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen. Die fehlende Aussagekraft der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] sowie die nicht ausreichende Qualifikation des Dr. med. I. für die vorliegend zu beurteilende Frage kann auch nicht durch vormalige Handlungsweisen und Erklärungen des Beklagten ersetzt werden. Eine Bindungswirkung ist nicht eingetreten. Da es vorliegend um den Gesichtspunkt der Gefahrenabwehr geht, vermag die Klägerin aus einem vormaligen Verhalten des Beklagten keinen Anspruch auf positive Beurteilung ihrer Kraftfahreignung herzuleiten. Dem diesbezüglichen Vorbringen der Klägerin sowie ihrem Beweisanerbieten war somit schon deshalb nicht nachzugehen, weil ein Anspruch auf Fortsetzung einer fehlerhaften Verwaltungspraxis nicht anerkannt werden kann. Sollte die Klägerin ernsthaft der Auffassung sein, der Beklagte habe sie veranlasst, unnütze Aufwendungen zu tätigen, mag sie einen Amtshaftungsanspruch gerichtet auf Schadensersatz in Geld geltend machen. Für das vorliegende Verfahren, das letztlich der Vorbereitung eines Statusaktes dient, ist das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin völlig unerheblich. Es bleibt dabei, dass es aus Gründen der Gefahrenabwehr ausgeschlossen ist, früheren Erklärungen des Beklagten eine Bindungswirkung beizumessen.