Tenor Auf die Berufung der Klägerin zu 0) wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Emmerich am Rhein vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) rückständigen Unterhalt für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basissatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin zu 0) monatlich im voraus Unterhalt in Höhe von 0 EUR im November und [DATE] in Höhe von 0 EUR im [DATE] in Höhe von 0 EUR ab [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basissatz seit dem 0. Werktag des Monats, für den die monatliche Unterhaltsrente geschuldet ist, bis zu deren Zahlung, zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgeho-ben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hin-terlegung in Höhe von 0 EUR abwenden, sofern nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Weise leistet. Die Revision wird zugelassen, soweit die Berufung zurückgewiesen worden ist. Die Klägerin zu 0) verlangt vom Beklagten Unterhalt gemäß [REF] ; der Anspruch des Klägers zu 0) auf Zahlung von Kindesunterhalt, den das Amtsgericht im Hinblick auf die Verpflichtungsurkunde des Stadtjugendamts Emmerich vom [DATE] verneint hat, ist nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Der Beklagte ist Vater des am [DATE] geborenen Klägers zu 0). Die Klägerin zu 0) ist die Mutter des Klägers zu 0). Sie war und ist mit dem Beklagten nicht verheiratet. Grundlage für die erstinstanzliche Unterhaltsberechnung ist ein monatliches Nettoeinkommen des Beklagten von 0 DM, wovon 0 % wegen berufsbedingter Aufwendungen, eine Kreditrate von monatlich 0 DM sowie der monatliche Unterhalt für den Kläger zu 0) nach der ersten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle in der ersten Altersstufe abgehogen worden sind. Unter Berücksichtigung des notwendigen Eigenbedarfs des Beklagten hat die Klägerin zu 0) nach Abzug unstreitiger Zahlungen in der Rückstandszeit als Betreuungsunterhalt den Betrag des verbleibenden Einkommens geltend gemacht und beantragt den Beklagten zu verurteilen, an sie monatlich im voraus, beginnend am [DATE] , Unterhalt in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins der europäischen Zentralbank ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats zu zahlen, beschränkt zunächst auf die Zeit bis einschließlich [DATE] , Das Amtsgericht Familiengericht hat mit dem Urteil vom [DATE] den Beklagten im Rahmen der Klage der Klägerin zu 0) zur Zahlung von Unterhalt von 0 EUR für die Rückstandszeit vom 0. April bis [DATE] und von monatlich 0 EUR nebst Zinsen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] verurteilt und die weitergehende Klage der Klägerin zu 0) abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin zu 0) mit ihrer Berufung, mit der sie geltend macht, das Einkommen des Beklagten sei höher zu veranschlagen. Die Zubilligung des großen Selbstbehalts sei verfassungswidrig. Sie beantragt, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Unterhalt in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie für die Zeit ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem 0. Werktag des Monats, für den die monatliche Unterhaltsrente geschuldet ist bis zu deren Zahlung. Die zulässige Berufung der Klägerin hat teilweise Erfolg. Das Rechtsmittel ist in dem aus dem Tenor zu entnehmenden Umfang begründet, weil von einem höheren monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten auszugehen ist, als das Amtsgericht zugrunde gelegt hat, die Berufung ist dagegen unbegründet, soweit sich die Klägerin zu 0) im Rahmen des geltend gemachten Betreuungsunterhalts nach [REF] gegen den Ansatz des sog. großen Selbstbehalts zugunsten des unterhaltsverpflichteten Beklagten wendet. Nach der jetzt vorliegenden Verdienstbescheinigung des Beklagten von [DATE] und aufgrund der Einkommensteuererstattung im Jahre [DATE] ergibt sich nachstehende Unterhaltsrechnung, wobei die Lohnbescheinigungen im Jahre [DATE] kein weitergehendes Einkommen ausweisen: [DATE] 0 u. 0/0 0 0/0 ab 0/0 vorläufiges monatliches Nettoeinkommen des Beklagten gerundet: 0/0 von 0 DM, im Jahr [DATE] zuzüglich 0/0 von 0 EUR Einkommensteuererstattung 0 DM 0 DM 0 DM 0 EUR davon 0 % gerundet 0 DM 0 DM 0 DM 0 EUR abzüglich Kreditrate 0 DM 0 DM 0, 0DM 0 EUR 0 DM 0 DM 0 DM 0 EUR abzüglich Kindesunterhalt 0 DM 0 DM 0 EUR 0 DM 0 DM 0 EUR abzüglich Selbstbehalt 0 DM 0 DM 0 DM 0 EUR 0 DM 0 DM 0 DM 0 EUR Für April 0 DM für Mai und Juni 0 DM für Juli bis Oktober 0 DM 0 DM davon geltend gemacht 0 DM abzüglich unstreitiger Zahlungen von 0 DM 0 DM umgerechnet in Euro 0 EUR Für den laufenden Unterhalt ergibt die Unterhaltsrechnung monatlich insgesamt gerundet 0 EUR für November und [DATE] und insgesamt monatlich 0 EUR ab [DATE] an Betreuungsunterhalt. Der Beklagte hat in der Zeit von [DATE] bis [DATE] auf diesen Unterhalt jeweils monatlich 0 EUR geleistet, so dass sich im November und [DATE] ein verbleibender monatlicher Unterhaltsanspruch der Klägerin von 0 EUR und für [DATE] noch ein Anspruch von 0 EUR ergibt; weitere freiwillige Zahlungen des Beklagten sind demgegenüber nicht festzustellen. Ein weitergehender Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) besteht nicht, wobei davon auszugehen ist, dass der mit dem Berufungsantrag geltend gemachte Unterhalt wie im ersten Rechtszug auf die Zeit bis einschließlich [DATE] begrenzt ist und es allein darum geht, ob dem Beklagten der sogenannte große Selbstbehalt zu belassen ist oder nicht. Der Senat bemisst den angemessenen Eigenbedarf des nach [REF] Unterhaltspflichtigen für die Zeit ab [DATE] mit monatlich 0 DM und für die Zeit ab [DATE] mit monatlich 0 EUR. Dieser Ansatz für den sogenannten großen Selbstbehalt ist in Literatur und Rechtsprechung anerkannt und hat auch Eingang in die Düsseldorfer Tabelle gefunden . Die Klägerin zu 0) vertritt demgegenüber den Standpunkt, dadurch werde die verfassungsrechtlich gebotene Gleichbehandlung nicht nur der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes mit der Mutter eines ehelich geborenen Kindes, sondern vor allem auch die gebotene Gleichbehandlung ehelich und nichtehelich geborener Kinder missachtet. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die Vorschrift des [REF] verweist zur Bestimmung des Unterhaltsanspruchs der Mutter gegen den nicht mit ihr verheirateten Vater eines gemeinsamen Kindes auf die entsprechende Anwendung der Bestimmungen über die Unterhaltspflicht zwischen Verwandten, [REF] . Gemäß [REF] besteht keine Unterhaltspflicht, sofern der in Anspruch genommene außerstande ist, ohne Gefährdung seines a n g e m e s s e n e n Unterhalts den Unterhalt zu gewähren. Diese Eigenbedarfssicherung ist lediglich im Verhältnis zu minderjährigen Kindern und diesen nach [REF] gleichgestellten volljährigen Kindern eingeschränkt. Für diese Kinder sind alle verfügbaren Mittel einzusetzen mit der Folge, dass dem Unterhaltspflichtigen nur noch der notwendige Eigenbedarf zu belassen ist. Dieser durch das Gesetz vorgegebenen Differenzierung ist bei der Bemessung des Eigenbedarfs Rechnung zu tragen. Diese kann durch den Tatrichter ohne starre Bindung nach Tabellen und Richtlinien vorgenommen werden . Entgegen der Ansicht der Klägerin stellt es keinen Verfassungsverstoß dar, dem Unterhaltsschuldner im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] den sogenannten großen Selbstbehalt zu belassen, während ihm im Verhältnis zu dem nichtehelichen Kind und im Rahmen des Ehegattenunterhalts nur der sogenannte kleine Selbstbehalt zugebilligt wird. Diese durch das Unterhaltsrecht vorgegebene Differenzierung steht mit den Bestimmungen der Verfassung in Einklang. Dem Gesetzgeber ist diese Differenzierung, die allerdings in einem anderen Zusammenhang auch durch das Bundesverfassungsgericht angesprochen worden ist im Rahmen der wiederholten Novellierung des [REF] zuletzt durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz vom [DATE] nicht entgangen. Er hat indessen zu Recht keine verfassungsrechtliche Notwendigkeit zu einer weitergehenden Änderung/Anpassung der Vorschrift des [REF] gesehen, weil die Unterhaltsansprüche der Ehefrau, die ein in der Ehe geborenes Kind betreut, und der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes auf unterschiedlichen Grundlagen beruhen, die es rechtfertigen, Voraussetzungen und Inhalt der Ansprüche unterschiedlich zu regeln: Die Ehe begründet für die Ehegatten ein besonderes Maß an Solidarität und Beistandspflicht, aus der sich für die Ehefrau die Berechtigung ableitet, ohne nachteilige Folgen für ihren eigenen Unterhaltsanspruch auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit verzichten und sich ganz der Betreuung des gemeinsamen Kindes widmen zu können, und zwar bei einem Einzelkind in der Regel solange, bis das Kind die zweite Klasse der Grundschule beendet hat . Allerdings ist auch dann die Bejahung einer Erwerbsobliegenheit auf Seiten der Ehefrau nicht völlig ausgeschlossen, weil es auf die persönlichen Verhältnisse und auf die Umstände des Einzelfalles ankommt . Was demgegenüber den Unterhaltsanspruch der Mutter des nichtehelich geborenen Kindes gegenüber dessen Vater angeht, fehlt es an den durch die Ehe die besonderen Schutz durch die Verfassung genießt begründeten wechselseitigen Solidaritäts und Beistandspflichten, daher auch an der daraus resultierenden besonderen Rechtsstellung. Dies rechtfertigt den Unterschied in den Anspruchsvoraussetzungen, in der Bemessung und auch die zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruch nach [REF] , die allerdings nicht gilt, wenn insbesondere die Berücksichtigung der Kindesbelange die Versagung des Anspruchs nach Ablauf der Frist grob unbillig erscheinen lässt. Daher ist der Unterhaltsanspruch der Mutter eines nichtehelichen Kindes auch allein nach ihrer Lebensstellung zu bemessen. Eine Teilhabe am Lebensstandard des Unterhaltspflichtigen findet im Gegensatz zur Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Mutter eines ehelich geborenen Kindes nicht statt. Auch soweit die Klägerin einen Verfassungsverstoß wegen einer Ungleichbehandlung von ehelichen und nichtehelichen Kindern annimmt, vermag dem nicht gefolgt zu werden. Dass von der Mutter des nichtehelichen Kindes im Rahmen ihres Unterhaltsanspruchs erwartet wird, ihre Bedürfnisse einzuschränken, bedeutet nicht, dass das nichtehelich geborene Kind gegenüber dem ehelich geborenen Kind in verfassungswidriger Weise benachteiligt ist. Der eigene Unterhaltsanspruch des Kindes gegen seinen Vater unterscheidet sich nicht von dem des ehelich geborenen Kindes. Zweifellos bedarf das nichteheliche Kind auch gleichermaßen der Pflege und Erziehung wie das ehelich geborene Kind. Dies ändert indessen nichts daran, dass sich die Mutter des nichtehelichen Kindes, was die Sicherstellung ihres Unterhalts durch den Vater des Kindes angeht, in einer anderen Situation befindet als die Mutter eines ehelich geborenen Kindes. Dem trägt die Ausgestaltung der die Unterhaltsansprüche regelnden Normen Rechnung. Der Mutter des nichtehelichen Kindes wird vor dem Hintergrund des Fehlens einer der Ehe gleichstehenden Rechtsbeziehung zu dem Vater des Kindes ein größeres Maß an Einschränkung ihrer eigenen Unterhaltsbedürfnisse zugemutet. Das bedeutet aber gerade nicht, dass das Betreuungsbedürfnis des nichtehelichen Kindes geringer eingeschätzt wird als dasjenige des ehelich geborenen Kindes. Es wird allerdings von der Mutter erwartet, dass sie die Betreuung des Kindes notfalls zu Lasten ihres eigenen Unterhaltsbedarfs sicherstellt, soweit im Rahmen ihres Anspruchs nach [REF] Bedarfslücken verbleiben. Dies gilt insbesondere auch dann, wenn der Vater des nichtehelichen Kindes den Bedarf der Mutter durch Unterhaltszahlungen nicht vollständig sicherstellen kann, weil seine Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung des ihm zu belassenden angemessenen Eigenbedarfs nicht ausreicht. Die Revision war zuzulassen, weil die Bemessung des Eigenbedarfs im Rahmen der Unterhaltsverpflichtung aus [REF] grundsätzliche Bedeutung hat und höchstrichterlich bislang nicht geklärt ist.