Die Klägerin, eine [DATE] gegründete GmbH, betrieb bis zum [DATE] einen Autohandel mit Servicestation. Das Stammkapital i.H.v. 0 DM wurde zu 0 % von F. G. und zu 0 % von dessen Ehefrau M gehalten. Die beiden Gesellschafter waren die Geschäftsführer der Klägerin. Zum [DATE] wurde die Klägerin gem. § 0 Abs. 0 LöschG wegen Vermögenslosigkeit von Amts wegen im Handelsregister gelöscht. Durch Beschluss des Amtsgerichts X vom [DATE] wurde F. G. zum Nachtragsliquidator der Klägerin bestellt. Nach der Bestellung des Nachtragsliquidators hat der Beklagte am 0. und [DATE] dementsprechend geänderte Körperschaft und Umsatzsteuerbescheide [DATE] [DATE] erlassen. Die vom Beklagten mit dem einzigen Zweck der nochmaligen Bekanntgabe der geänderten Steuerbescheide [DATE] bis [DATE] betriebene Nachtragsliquidation sei nicht rechtmäßig gewesen. Die Klägerin sei bereits zum [DATE] wegen Vermögenslosigkeit von Amts wegen gelöscht worden. Eine Nachtragsliquidation erfolge aber grundsätzlich nur, wenn Vermögen nachträglich festgestellt werde oder wenn die Gesellschaft noch Erklärungen abzugeben habe . Aus dem Prüfungsbericht gehe nicht eindeutig hervor, ob sich die Versagung der Gehaltszahlungen als Betriebsausgaben auf mangelhafte formelle Voraussetzungen oder auf die materielle Angemessenheit stütze. Im Hinblick auf das relativ geringe Gehalt für die kaufmännische Tätigkeit der Gesellschafterin könne die Angemessenheit wohl nicht versagt werden. Auch formelle Mängel könnten nicht festgestellt werden. Der Prüfungsbericht stelle hierzu fest, dass der Gesellschafterin eine monatliche Bruttovergütung von 0 DM "laut Arbeitsvertrag" zustehe, so dass eine eindeutige, im vorhinein getroffene Vereinbarung vorliege. Entgegen den Ausführungen im Prüfungsbericht sei nach der getroffenen Vereinbarung bei der Gehaltszahlung auch tatsächlich verfahren worden. Nicht jede verspätete Zahlung des Gehaltes oder von Teilen des Gehaltes könne als Verstoß gegen das Nachzahlungsverbot gewertet werden. Es sei z.B. steuerlich unschädlich, wenn das Gehalt wegen finanzieller Schwierigkeiten nicht ausgezahlt werde, ansonsten aber die rechtlichen Folgerungen aus dem Vertrag gezogen würden . Neben der regelmäßigen monatlichen Abführung von Lohnsteuer und Sozialversicherungsbeträgen seien Monat für Monat regelmäßige Zahlungen erfolgt, wenn auch in vollen DM-Beträgen auf den Nettolohnanspruch. Die monatlichen Zahlungen seien von wenigen Ausnahmen abgesehen höher als der jeweilige Nettolohnanspruch gewesen, um Gehaltsrückstände aus den Vorjahren abzubauen. Die Klägerin habe nicht teilweise auf eine Verzinsung verzichtet. Das Verrechnungskonto sei wie üblich als Kontokorrent geführt worden. Soweit auf dem Konto unbare Buchungsvorfälle erfasst seien, handele es sich um verrechenbare Geschäftsvorfälle. Zum Ende des Prüfungszeitraumes habe die Klägerin dem Gesellschafter-Geschäftsführer noch Gehaltsrückstände aus den Vorjahren geschuldet, deren Verrechnung möglich gewesen wäre. Der Gesellschafter habe zu diesem Zeitpunkt aber die Verrechnung noch nicht geltend gemacht. Die diesbezüglichen Umsatzerhöhungen würden dem Grunde und der Höhe nach bestritten. Die fraglichen PKW seien nicht von der Klägerin angeschafft worden. Sie seien daher niemals deren Betriebsvermögen gewesen und könnten folglich auch nicht aus diesem ausgeschieden sein. Soweit die Fahrzeuge im Eigentum der Schwester bzw. des Bruders der Gesellschafterin stehen würden, seien sie nur aus versicherungstechnischen Gründen auf die Gesellschafterin zugelassen worden. Für das Fahrzeug von H. J. bzw. von G. L. seien ebenfalls weder Erlöse aus Verkäufen noch aus Reparaturen zu berücksichtigen. Zu allen Vorgängen lägen schriftliche Erklärungen der beteiligten Personen vor, dass die Fahrzeuge weder bei der Gesellschaft käuflich erworben noch bei der Gesellschaft repariert worden seien. Im übrigen hätten die Umsätze aus Fahrzeugreparaturen diejenigen aus Fahrzeugverkäufen bei weitem überwogen. Die Zuschätzungen für Fahrzeugverkäufe hätten über 0% des aus Fahrzeugverkäufen erklärten Umsatzes betragen. Der Beklagte teile die Bedenken der Klägerin nicht, da die Vollstreckungsstelle insoweit noch Ansprüche aus ausstehenden Einlageforderungen der Gesellschafter geltend mache. Die in den Akten befindliche Auflistung der "Gehaltszahlungen" belege eindeutig, dass das vereinbarte Arbeitsverhältnis nicht tatsächlich durchgeführt worden sei, sondern dass Geldbeträge je nach Bedarf in unterschiedlichen runden Summen und zu unterschiedlichen Daten "entnommen" worden seien. Zum [DATE] sei ohne klare Vereinbarung eine Umbuchung i.H.v. 0 DM vom Verrechnungskonto auf das Gehaltskonto des Geschäftsführers erfolgt. Die der Klägerin dadurch entgangenen Zinsen seien als verdeckte Gewinnausschüttung anzusehen. Es stelle sich die Frage, woher die auf die Gesellschafterin zugelassenen Fahrzeuge gekommen sein sollen. Hierzu habe die Klägerin trotz wiederholter Aufforderung weder im Rahmen der Prüfung noch irgendwann danach Unterlagen vorgelegt. Es bestehe deshalb die Vermutung, dass die Fahrzeuge im Rahmen des Geschäftsbetriebs der Klägerin angeschafft und danach der Gesellschafterin bzw. nahestehenden Personen überlassen worden seien. Die formlosen Bestätigungen , würden zum Nachweis des Gegenteils nicht ausreichen. Da die Fahrzeuge auf die Gesellschafterin zugelassen worden seien, hätte sie die Verträge über den Kauf und die Finanzierung der Fahrzeuge vorlegen können und müssen. Dies sei aber trotz wiederholter Aufforderung nicht geschehen. Es sei auch nicht vorgetragen worden, wann, wo, von wem, in welchem Zustand und mit welchen Mitteln die Fahrzeuge gekauft worden seien. Der Hinweis auf versicherungstechnische Gründe überzeuge nicht. Im Rahmen der Betriebsprüfung seien [DATE] 0, DM aus einem nicht erfassten Fahrzeugverkauf an H. J. sowie [DATE] 0, DM für Reparatur und Verkauf eines Unfallfahrzeugs an G L zugeschätzt worden. Die Klägerin, die neben KFZ-Reparaturen im Wesentlichen Unfallfahrzeuge angekauft, repariert und weiterveräußerte habe, habe [DATE] keinen einzigen Fahrzeugeinkauf getätigt. [DATE] habe sie zwölf, [DATE] drei und [DATE] neun Fahrzeuge verkauft. Am [DATE] seien zehn Schrottfahrzeuge entsorgt worden. Inventurunterlagen über den Warenbestand, der sich zum [DATE] auf 0, DM belaufen habe, seien nicht vorhanden. Der erklärte Umsatz habe sich in [DATE] erhöht die Erklärung sei nach Ankündigung der Betriebsprüfung eingereicht worden, nachdem erstmals die Veranlagungen [DATE] vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung durchgeführt worden seien von 0 DM in [DATE] auf 0 DM. Der Buchführung der Klägerin komme somit keine Beweiskraft zu. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe der Beklagte davon aus, dass die Gesellschafter aus Gesellschaftsvermögen angeschaffte Fahrzeuge veräußert bzw. der Gesellschafterin G zugewendet hätten, ohne der Klägerin die entsprechenden Entgelte zuzuführen. Aufgrund der Buchführungsmängel seien weitere Zuschätzungen in Form von Unsicherheitszuschlägen geboten. Ein Zuschlag von 0 % des erklärten Umsatzes unter gleichzeitiger Annahme entsprechender verdeckter Gewinnausschüttungen sei angemessen. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat der Senat der Klage teilweise stattgegeben ; im übrigen hat er sie abgewiesen. Am [DATE] hat die Klägerin Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Senat die Gesellschafterin Frau G, Herrn H. J. und den Prüfer Z zu den Tatsachen, die den Textziffern 0 und 0 zu Nr. 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] zu Grunde liegen, als Zeugen vernommen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Bescheide sind wirksam, da sie ordnungsgemäß bekannt gegeben worden sind . Der Beklagte hat die streitigen Bescheide an den zu diesem Zweck bestellten Nachtragsliquidator bekannt gegeben. Dies ist nicht zu beanstanden. Der Nachtragsliquidator ist durch Beschluss des Amtsgerichts X vom [DATE] bestellt worden. Dieser wirksame Beschluss ist weder durch die Klägerin noch eine sonstige Person angefochten worden. Es spielt im anhängigen Verfahren keine Rolle, ob die Bestellung des Nachtragsliquidators zu diesem Zweck hätte erfolgen dürfen oder nicht. Einwendungen hiergegen können nicht im finanzgerichtlichen Verfahren, sondern nur vor dem Amtsgericht X bzw. den zuständigen Rechtsmittelinstanzen vorgebracht werden. Dies ist aber nicht geschehen. Nach [REF] ist es für die Ermittlung des Einkommens einer Kapitalgesellschaft ohne Bedeutung, ob das Einkommen verteilt wird. Verdeckte Gewinnausschüttungen mindern das Einkommen nicht . Eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn eine Wertverschiebung zwischen Gesellschaft und Gesellschafter gesellschaftsrechtlich veranlasst ist, ohne dass es sich um eine offene Gewinnausschüttung handelt. Gesellschaftsrechtlich veranlasst ist eine Wertverschiebung in aller Regel, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte. Der BFH hat seit dem Urteil vom [DATE] , BStBl. II [DATE] , 0 seine Rechtsprechung zur verdeckten Gewinnausschüttung gegenüber beherrschenden Gesellschaftern und ihnen nahestehenden Personen in Anlehnung an die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] , DB [DATE] , 0 fortentwickelt. Die Fortentwicklung entspricht den BFH-Urteilen vom [DATE] , BStBl. II [DATE] , 0 und vom [DATE] , BFH/NV [DATE] , 0, auch wenn letztere nicht die verdeckte Gewinnausschüttung betreffen. Danach können einzelne Kriterien wie etwa die Existenz einer klaren und eindeutigen Vereinbarung und deren Durchführung nicht im Sinne von absoluten Tatbestandsvoraussetzungen verstanden werden. Sie sind vielmehr indiziell dahingehend zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis zulassen. Hierbei hat die Abgrenzung zwischen Betriebsausgaben und Gewinnen der Gesellschaft einzelfallbezogen und nicht formalistisch an Hand weniger, abstrakter Merkmale zu erfolgen. In diesem Lichte ist auch die herkömmliche Rechtsprechung des BFH zu sehen, wonach eine verdeckte Gewinnausschüttung dann anzunehmen ist, wenn eine an sich klare und von vornherein mit dem Gesellschafter abgeschlossene Vereinbarung tatsächlich nicht durchgeführt wurde . Hierbei ist zu beachten, dass auch dieser Grundsatz seit jeher nur dann Anwendung gefunden hat, wenn das Fehlen der tatsächlichen Durchführung darauf schließen ließ, dass die von vornherein abgeschlossene Vereinbarung lediglich die Unentgeltlichkeit der Leistung verdecken sollte . Bei Gehaltszahlungen an Gesellschafter-Geschäftsführer ist die gesellschaftsrechtliche Veranlassung von der Veranlassung durch das Anstellungsverhältnis abzugrenzen. Die Abgrenzung wird üblicherweise unter mehreren Aspekten untersucht . Vorliegend hat der Beklagte insofern verdeckte Gewinnausschüttungen allein deshalb angenommen, weil das Gehalt unregelmäßig gezahlt und keine schriftliche Absprache über die Rückzahlung oder Stundung der Gehaltsrückstände getroffen worden ist. Dies ist für sich gesehen nach dem o.g. heutigen Verständnis des Instituts der verdeckten Gewinnausschüttung unzureichend. Der Beklagte hat keine Abwägung vorgenommen und hat nicht in dem erforderlichen Maße die für eine arbeitsvertragliche Veranlassung sprechenden Umstände berücksichtigt. In der Tat kommt der Senat bei Abwägung der Gesamtumstände des Falles zu einem anderen Ergebnis. Maßgeblich erscheint in erster Linie der Umstand, dass die Gesellschafterin im Unternehmen der Klägerin dies ist unstreitig tatsächlich im Sinne einer dauerhaften Berufsausübung tätig geworden ist. Dass diese Tätigkeit nicht als Gesellschafterbeitrag zum Unternehmenserfolg unentgeltlich erbracht werden sollte, haben die Klägerin und die Gesellschafterin dadurch zweifelsfrei zum Ausdruck gebracht, dass sie einen dementsprechenden Arbeitsvertrag geschlossen und hieraus die lohnsteuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Konsequenzen gezogen haben. Darüber hinaus sind auch monatliche Zahlungen der Klägerin an die Gesellschafterin erfolgt. Die Klägerin hatte in den letzten Jahren ihrer Existenz mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen. Sie ist infolge dieser Schwierigkeiten schließlich zum [DATE] gem. § 0 Abs. 0 LöschG wegen Vermögenslosigkeit von Amts wegen im Handelsregister gelöscht worden. Dem Gesellschafter-Geschäftsführer sind in den Streitjahren keine aktuellen Gehälter zugestanden worden; die in den Streitjahren an ihn geleisteten Zahlungen betrafen nur rückständige Gehaltsansprüche. Auch die Gesellschafterin hatte gegenüber der Klägerin Gehaltsansprüche aus den Vorjahren, auf die neben den laufenden Gehaltsansprüchen in den Streitjahren Zahlungen erfolgt sind . Dass diese Zahlungen nicht immer in gleicher Höhe monatlich geleistet worden sind, lässt sich weniger auf die fehlende arbeitsvertragliche Veranlassung als auf die offenbaren wirtschaftlichen Probleme der Klägerin zurückführen. Auch unter fremden Dritten werden in einer solchen Situation nicht selten Gehälter unregelmäßig geleistet. Mindestens in Höhe der tatsächlichen Zahlungen hätte der Beklagte deshalb die Gehaltszahlungen anerkennen müssen. Die verbleibenden Schuldbeträge sind zudem in der Bilanz passiviert worden. Dies ist auch nach der herkömmlichen Rechtsprechung des BFH ein Verfahren, das gegen die Annahme verdeckter Gewinnausschüttungen spricht . Inwiefern diese Bilanzierung nicht ordnungsgemäß gewesen sein soll, hat der Beklagte nicht dargelegt. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern eine nicht völlig ordnungsgemäße Passivierung Rückschlüsse auf eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung zulassen soll. Eine verdeckte Gewinnausschüttung setzt zwar nicht voraus, dass die Vermögensminderung bzw. verhinderte Vermögensmehrung auf einer Rechtshandlung der Organe der Kapitalgesellschaft beruht. Auch rein tatsächliche Handlungen können den Tatbestand der verdeckten Gewinnausschüttung erfüllen . Gleichwohl muss die verdeckte Gewinnausschüttung auf eine solche Handlung, die von dem Geschäftsführer vorgenommen bzw. gebilligt worden ist, zurückzuführen sein . Dies bedeutet, dass [REF] zwar nicht den Willen der handelnden Personen voraussetzt, eine verdeckte Gewinnausschüttung i. S. des Rechtsinstituts zu bewirken; es ist aber zumindest der Wille der jeweils handelnden Personen erforderlich, die Realhandlungen vorzunehmen, die zur Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung führen sollen . Wie alle inneren Tatsachen ist der entsprechende Handlungswille an Hand der äußeren Gegebenheiten festzustellen. Dem steht ein bloßer Buchungsfehler gegenüber, bei dessen Vorliegen eine verdeckte Gewinnausschüttung aus mehreren Gründen ausscheiden kann : Im Entscheidungsfall ist zum einen nicht ohne weiteres ersichtlich, weshalb die fragliche Umbuchung in der Buchhaltung der Klägerin nicht hätte vorgenommen werden dürfen. Dies ist den Darlegungen des Beklagten nicht zu entnehmen. Aber selbst wenn man hiervon ausgehen wollte, handelt es sich hierbei wohl in erster Linie um einen buchtechnischen Vorgang, dem man schon allein wegen seiner relativ geringfügigen Auswirkungen kaum den Willen zu einer gesellschaftsrechtlich veranlassten Vermögensverschiebung entnehmen kann. Die in diesem Zusammenhang angesetzten verdeckten Gewinnausschüttungen sind nicht zu beanstanden, soweit sie 0 DM pro Fahrzeug nicht überschreiten. Weitergehende Zuschätzungen sind nicht angebracht. Der Prüfer hat im Zuge seiner Prüfung festgestellt, dass die Buchführung nicht ordnungsgemäß ist, weil eine Reihe betrieblicher Vorgänge nicht erfasst worden sind . Er hat dies in nicht zu beanstandender Weise an Hand der dort aufgeführten Fahrzeuge nachgewiesen. Die Klägerin hat auf diese Feststellungen weder was in erster Linie geboten gewesen wäre zeitnah gegenüber dem Prüfer noch im Einspruchverfahren noch im anhängigen Verfahren in der angemessenen Weise reagiert. Die Erklärungen, die die Klägerin zu den Akten gegeben hat , sind wenig aussagekräftig. Ihr Hinweis auf die "versicherungstechnischen Gründe" ist aus sich heraus nur eingeschränkt verständlich. An dieser Situation hat sich durch die im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Darlegungen und durch die Beweisaufnahme nichts Grundlegendes verändert. Auch heute noch liegen keinerlei schriftlichen Nachweise über die Art, das Alter und den Zustand der Fahrzeuge sowie über die Anschaffungskosten und deren Zahlung vor. Gerade die diesbezüglichen Urkunden und schriftlichen Nachweise, deren Richtigkeit zudem durch andere Beweismittel hätte ergänzt werden können, sind von der Klägerin nicht vorgelegt worden. Hierzu wäre sie aber verpflichtet gewesen. Denn es handelt sich um Vorgänge, die sie selbst durch die Geltendmachung entsprechender Betriebsausgaben zum Betriebsvermögen gerechnet hat und die mögliche Leistungsverhältnisse gegenüber der Gesellschafter-Geschäftsführerin betreffen. Die Zeugenaussage der Gesellschafterin G erschien dem Senat als wenig geeignet, diese Lücken zu schließen. Ihre Aussage war immer wieder von Erinnerungslücken beeinträchtigt, und zwar auch dort, wo man auch heute noch zweifelsfreie und eindeutige Angaben hätte erwarten können . Dies in Verbindung mit dem Umstand, dass das Fahrzeug CCC-CC 0 nach seiner Anschaffung offenbar eine erhebliche Wertsteigerung erfahren hat, lässt es dem Senat als naheliegend erscheinen, dass auch die Geschwisterfahrzeuge zumindest erhebliche Wertsteigerungen durch den Betrieb der Klägerin erfahren haben wenn sie nicht überhaupt aus diesem stammen sollten. Auch die "versicherungstechnischen Gründe" sind durch die Aussage der Frau G nicht zuletzt im Hinblick auf die vorgenannten Unsicherheiten nicht plausibel erläutert worden. Die schriftliche Auskunft der Y Versicherung vom [DATE] , die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zu den Akten gereicht hat, beschränkt sich auf eine entsprechende Behauptung, ohne diese durch Einzelangaben plausibel zu machen. Immerhin kann diese Art der Anmeldung der Fahrzeuge auch ihren Grund darin gehabt haben, dass die Geschwister sie nur nutzen sollten, ihr Substanzwert aber bei der Gesellschafterin G verbleiben sollte. In diesem Sinne konnten auch keine Angaben über den späteren Verbleib der Fahrzeuge gemacht werden. Allerdings konnte auch der Prüfer bei seiner Vernehmung nicht mehr darlegen, wie sich die im Prüfungsbericht erwähnte Versicherungsleistung über 0 DM im Einzelnen zusammengesetzt hat. Er hat eingeräumt, dass hierin auch andere Position enthalten gewesen sein können . Der Senat hat unter dem Eindruck des Gesamtergebnisses des Verfahrens und insbesondere der Aussagen in der Beweisaufnahme von seinem Schätzungsrecht nach [REF] Gebrauch gemacht. Er hält Zuschätzungen, die gleichzeitig da der Wert nicht bei der Klägerin verblieben, sondern den Gesellschaftern zugeflossen ist zu verdeckten Gewinnausschüttungen führen, der Höhe nach nur i.H.v. 0 DM pro Fahrzeug für gerechtfertigt. Mit dieser Schätzung sind zugleich eventuelle sonstige Unsicherheiten abgegolten. Der Zeuge J hat hierzu glaubhaft und für den Senat nachvollziehbar erläutert, dass er das fragliche Fahrzeug in der Werkstatt der Klägerin im wesentlichen selbst instandgesetzt hat. Dass er hierzu in der Lage gewesen ist, geht nicht zuletzt daraus hervor, dass er über einen längeren Zeitraum im Unternehmen der Klägerin als Arbeitnehmer beschäftigt gewesen ist. Plausibel erscheint es auch aufgrund seiner Aussage, dass es sich hierbei um eine bloße Gefälligkeit gehandelt hat, da der Zeuge, der heute der Schwager der Gesellschafterin-Geschäftsführerin ist, damals bereits mit deren Schwester befreundet gewesen ist. Vor diesem Hintergrund erscheint es auch nachvollziehbar, dass der Geschäftsführer der Klägerin dem Zeugen J bei der Ausführung der Arbeiten aus Gefälligkeit behilflich gewesen sein mag. Steuerliche Folgen ergeben sich aus alledem nicht. Bezüglich des Fahrzeugs "L" konnte der Vortrag der Klägerin, es habe sich um eine auf die Anmeldung des Fahrzeugs begrenzte Gefälligkeit für einen Kunden, die Fa. L, gehandelt, nicht widerlegt werden. Der Zeuge Z konnte auch nach Hinzuziehung seiner Prüfungsunterlagen keine Angaben mehr dazu machen, wie er zu der Angabe in Nr. 0 Tz. 0 seines Prüfungsberichtes gekommen ist, an diesem Fahrzeug sei eine Reparatur in Abwicklung eines Versicherungsschadens durchgeführt worden. Weitergehende Darlegungen und Nachweise konnten seitens der Klägerin nicht erwartet werden, da es sich insofern um die Verhältnisse Dritter handelte. Die Kosten des Verfahrens werden gemäß [REF] der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 auferlegt. Der Senat hat hierbei berücksichtigt, dass sich der Aufhebungsantrag und der Änderungsantrag volumenmäßig in etwa entsprechen. Die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Verpflichtung des Beklagten zur Berechnung der Steuer beruht auf [REF] . Die Bescheide sind wirksam, da sie ordnungsgemäß bekannt gegeben worden sind . Der Beklagte hat die streitigen Bescheide an den zu diesem Zweck bestellten Nachtragsliquidator bekannt gegeben. Dies ist nicht zu beanstanden. Der Nachtragsliquidator ist durch Beschluss des Amtsgerichts X vom [DATE] bestellt worden. Dieser wirksame Beschluss ist weder durch die Klägerin noch eine sonstige Person angefochten worden. Es spielt im anhängigen Verfahren keine Rolle, ob die Bestellung des Nachtragsliquidators zu diesem Zweck hätte erfolgen dürfen oder nicht. Einwendungen hiergegen können nicht im finanzgerichtlichen Verfahren, sondern nur vor dem Amtsgericht X bzw. den zuständigen Rechtsmittelinstanzen vorgebracht werden. Dies ist aber nicht geschehen. Nach [REF] ist es für die Ermittlung des Einkommens einer Kapitalgesellschaft ohne Bedeutung, ob das Einkommen verteilt wird. Verdeckte Gewinnausschüttungen mindern das Einkommen nicht . Eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn eine Wertverschiebung zwischen Gesellschaft und Gesellschafter gesellschaftsrechtlich veranlasst ist, ohne dass es sich um eine offene Gewinnausschüttung handelt. Gesellschaftsrechtlich veranlasst ist eine Wertverschiebung in aller Regel, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte. Der BFH hat seit dem Urteil vom [DATE] , BStBl. II [DATE] , 0 seine Rechtsprechung zur verdeckten Gewinnausschüttung gegenüber beherrschenden Gesellschaftern und ihnen nahestehenden Personen in Anlehnung an die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] , DB [DATE] , 0 fortentwickelt. Die Fortentwicklung entspricht den BFH-Urteilen vom [DATE] , BStBl. II [DATE] , 0 und vom [DATE] , BFH/NV [DATE] , 0, auch wenn letztere nicht die verdeckte Gewinnausschüttung betreffen. Danach können einzelne Kriterien wie etwa die Existenz einer klaren und eindeutigen Vereinbarung und deren Durchführung nicht im Sinne von absoluten Tatbestandsvoraussetzungen verstanden werden. Sie sind vielmehr indiziell dahingehend zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis zulassen. Hierbei hat die Abgrenzung zwischen Betriebsausgaben und Gewinnen der Gesellschaft einzelfallbezogen und nicht formalistisch an Hand weniger, abstrakter Merkmale zu erfolgen. In diesem Lichte ist auch die herkömmliche Rechtsprechung des BFH zu sehen, wonach eine verdeckte Gewinnausschüttung dann anzunehmen ist, wenn eine an sich klare und von vornherein mit dem Gesellschafter abgeschlossene Vereinbarung tatsächlich nicht durchgeführt wurde . Hierbei ist zu beachten, dass auch dieser Grundsatz seit jeher nur dann Anwendung gefunden hat, wenn das Fehlen der tatsächlichen Durchführung darauf schließen ließ, dass die von vornherein abgeschlossene Vereinbarung lediglich die Unentgeltlichkeit der Leistung verdecken sollte . Bei Gehaltszahlungen an Gesellschafter-Geschäftsführer ist die gesellschaftsrechtliche Veranlassung von der Veranlassung durch das Anstellungsverhältnis abzugrenzen. Die Abgrenzung wird üblicherweise unter mehreren Aspekten untersucht . Vorliegend hat der Beklagte insofern verdeckte Gewinnausschüttungen allein deshalb angenommen, weil das Gehalt unregelmäßig gezahlt und keine schriftliche Absprache über die Rückzahlung oder Stundung der Gehaltsrückstände getroffen worden ist. Dies ist für sich gesehen nach dem o.g. heutigen Verständnis des Instituts der verdeckten Gewinnausschüttung unzureichend. Der Beklagte hat keine Abwägung vorgenommen und hat nicht in dem erforderlichen Maße die für eine arbeitsvertragliche Veranlassung sprechenden Umstände berücksichtigt. In der Tat kommt der Senat bei Abwägung der Gesamtumstände des Falles zu einem anderen Ergebnis. Maßgeblich erscheint in erster Linie der Umstand, dass die Gesellschafterin im Unternehmen der Klägerin dies ist unstreitig tatsächlich im Sinne einer dauerhaften Berufsausübung tätig geworden ist. Dass diese Tätigkeit nicht als Gesellschafterbeitrag zum Unternehmenserfolg unentgeltlich erbracht werden sollte, haben die Klägerin und die Gesellschafterin dadurch zweifelsfrei zum Ausdruck gebracht, dass sie einen dementsprechenden Arbeitsvertrag geschlossen und hieraus die lohnsteuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Konsequenzen gezogen haben. Darüber hinaus sind auch monatliche Zahlungen der Klägerin an die Gesellschafterin erfolgt. Die Klägerin hatte in den letzten Jahren ihrer Existenz mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen. Sie ist infolge dieser Schwierigkeiten schließlich zum [DATE] gem. § 0 Abs. 0 LöschG wegen Vermögenslosigkeit von Amts wegen im Handelsregister gelöscht worden. Dem Gesellschafter-Geschäftsführer sind in den Streitjahren keine aktuellen Gehälter zugestanden worden; die in den Streitjahren an ihn geleisteten Zahlungen betrafen nur rückständige Gehaltsansprüche. Auch die Gesellschafterin hatte gegenüber der Klägerin Gehaltsansprüche aus den Vorjahren, auf die neben den laufenden Gehaltsansprüchen in den Streitjahren Zahlungen erfolgt sind . Dass diese Zahlungen nicht immer in gleicher Höhe monatlich geleistet worden sind, lässt sich weniger auf die fehlende arbeitsvertragliche Veranlassung als auf die offenbaren wirtschaftlichen Probleme der Klägerin zurückführen. Auch unter fremden Dritten werden in einer solchen Situation nicht selten Gehälter unregelmäßig geleistet. Mindestens in Höhe der tatsächlichen Zahlungen hätte der Beklagte deshalb die Gehaltszahlungen anerkennen müssen. Die verbleibenden Schuldbeträge sind zudem in der Bilanz passiviert worden. Dies ist auch nach der herkömmlichen Rechtsprechung des BFH ein Verfahren, das gegen die Annahme verdeckter Gewinnausschüttungen spricht . Inwiefern diese Bilanzierung nicht ordnungsgemäß gewesen sein soll, hat der Beklagte nicht dargelegt. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern eine nicht völlig ordnungsgemäße Passivierung Rückschlüsse auf eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung zulassen soll. Eine verdeckte Gewinnausschüttung setzt zwar nicht voraus, dass die Vermögensminderung bzw. verhinderte Vermögensmehrung auf einer Rechtshandlung der Organe der Kapitalgesellschaft beruht. Auch rein tatsächliche Handlungen können den Tatbestand der verdeckten Gewinnausschüttung erfüllen . Gleichwohl muss die verdeckte Gewinnausschüttung auf eine solche Handlung, die von dem Geschäftsführer vorgenommen bzw. gebilligt worden ist, zurückzuführen sein . Dies bedeutet, dass [REF] zwar nicht den Willen der handelnden Personen voraussetzt, eine verdeckte Gewinnausschüttung i. S. des Rechtsinstituts zu bewirken; es ist aber zumindest der Wille der jeweils handelnden Personen erforderlich, die Realhandlungen vorzunehmen, die zur Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung führen sollen . Wie alle inneren Tatsachen ist der entsprechende Handlungswille an Hand der äußeren Gegebenheiten festzustellen. Dem steht ein bloßer Buchungsfehler gegenüber, bei dessen Vorliegen eine verdeckte Gewinnausschüttung aus mehreren Gründen ausscheiden kann : Im Entscheidungsfall ist zum einen nicht ohne weiteres ersichtlich, weshalb die fragliche Umbuchung in der Buchhaltung der Klägerin nicht hätte vorgenommen werden dürfen. Dies ist den Darlegungen des Beklagten nicht zu entnehmen. Aber selbst wenn man hiervon ausgehen wollte, handelt es sich hierbei wohl in erster Linie um einen buchtechnischen Vorgang, dem man schon allein wegen seiner relativ geringfügigen Auswirkungen kaum den Willen zu einer gesellschaftsrechtlich veranlassten Vermögensverschiebung entnehmen kann. Die in diesem Zusammenhang angesetzten verdeckten Gewinnausschüttungen sind nicht zu beanstanden, soweit sie 0 DM pro Fahrzeug nicht überschreiten. Weitergehende Zuschätzungen sind nicht angebracht. Der Prüfer hat im Zuge seiner Prüfung festgestellt, dass die Buchführung nicht ordnungsgemäß ist, weil eine Reihe betrieblicher Vorgänge nicht erfasst worden sind . Er hat dies in nicht zu beanstandender Weise an Hand der dort aufgeführten Fahrzeuge nachgewiesen. Die Klägerin hat auf diese Feststellungen weder was in erster Linie geboten gewesen wäre zeitnah gegenüber dem Prüfer noch im Einspruchverfahren noch im anhängigen Verfahren in der angemessenen Weise reagiert. Die Erklärungen, die die Klägerin zu den Akten gegeben hat , sind wenig aussagekräftig. Ihr Hinweis auf die "versicherungstechnischen Gründe" ist aus sich heraus nur eingeschränkt verständlich. An dieser Situation hat sich durch die im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Darlegungen und durch die Beweisaufnahme nichts Grundlegendes verändert. Auch heute noch liegen keinerlei schriftlichen Nachweise über die Art, das Alter und den Zustand der Fahrzeuge sowie über die Anschaffungskosten und deren Zahlung vor. Gerade die diesbezüglichen Urkunden und schriftlichen Nachweise, deren Richtigkeit zudem durch andere Beweismittel hätte ergänzt werden können, sind von der Klägerin nicht vorgelegt worden. Hierzu wäre sie aber verpflichtet gewesen. Denn es handelt sich um Vorgänge, die sie selbst durch die Geltendmachung entsprechender Betriebsausgaben zum Betriebsvermögen gerechnet hat und die mögliche Leistungsverhältnisse gegenüber der Gesellschafter-Geschäftsführerin betreffen. Die Zeugenaussage der Gesellschafterin G erschien dem Senat als wenig geeignet, diese Lücken zu schließen. Ihre Aussage war immer wieder von Erinnerungslücken beeinträchtigt, und zwar auch dort, wo man auch heute noch zweifelsfreie und eindeutige Angaben hätte erwarten können . Dies in Verbindung mit dem Umstand, dass das Fahrzeug CCC-CC 0 nach seiner Anschaffung offenbar eine erhebliche Wertsteigerung erfahren hat, lässt es dem Senat als naheliegend erscheinen, dass auch die Geschwisterfahrzeuge zumindest erhebliche Wertsteigerungen durch den Betrieb der Klägerin erfahren haben wenn sie nicht überhaupt aus diesem stammen sollten. Auch die "versicherungstechnischen Gründe" sind durch die Aussage der Frau G nicht zuletzt im Hinblick auf die vorgenannten Unsicherheiten nicht plausibel erläutert worden. Die schriftliche Auskunft der Y Versicherung vom [DATE] , die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zu den Akten gereicht hat, beschränkt sich auf eine entsprechende Behauptung, ohne diese durch Einzelangaben plausibel zu machen. Immerhin kann diese Art der Anmeldung der Fahrzeuge auch ihren Grund darin gehabt haben, dass die Geschwister sie nur nutzen sollten, ihr Substanzwert aber bei der Gesellschafterin G verbleiben sollte. In diesem Sinne konnten auch keine Angaben über den späteren Verbleib der Fahrzeuge gemacht werden. Allerdings konnte auch der Prüfer bei seiner Vernehmung nicht mehr darlegen, wie sich die im Prüfungsbericht erwähnte Versicherungsleistung über 0 DM im Einzelnen zusammengesetzt hat. Er hat eingeräumt, dass hierin auch andere Position enthalten gewesen sein können . Der Senat hat unter dem Eindruck des Gesamtergebnisses des Verfahrens und insbesondere der Aussagen in der Beweisaufnahme von seinem Schätzungsrecht nach [REF] Gebrauch gemacht. Er hält Zuschätzungen, die gleichzeitig da der Wert nicht bei der Klägerin verblieben, sondern den Gesellschaftern zugeflossen ist zu verdeckten Gewinnausschüttungen führen, der Höhe nach nur i.H.v. 0 DM pro Fahrzeug für gerechtfertigt. Mit dieser Schätzung sind zugleich eventuelle sonstige Unsicherheiten abgegolten. Der Zeuge J hat hierzu glaubhaft und für den Senat nachvollziehbar erläutert, dass er das fragliche Fahrzeug in der Werkstatt der Klägerin im wesentlichen selbst instandgesetzt hat. Dass er hierzu in der Lage gewesen ist, geht nicht zuletzt daraus hervor, dass er über einen längeren Zeitraum im Unternehmen der Klägerin als Arbeitnehmer beschäftigt gewesen ist. Plausibel erscheint es auch aufgrund seiner Aussage, dass es sich hierbei um eine bloße Gefälligkeit gehandelt hat, da der Zeuge, der heute der Schwager der Gesellschafterin-Geschäftsführerin ist, damals bereits mit deren Schwester befreundet gewesen ist. Vor diesem Hintergrund erscheint es auch nachvollziehbar, dass der Geschäftsführer der Klägerin dem Zeugen J bei der Ausführung der Arbeiten aus Gefälligkeit behilflich gewesen sein mag. Steuerliche Folgen ergeben sich aus alledem nicht. Bezüglich des Fahrzeugs "L" konnte der Vortrag der Klägerin, es habe sich um eine auf die Anmeldung des Fahrzeugs begrenzte Gefälligkeit für einen Kunden, die Fa. L, gehandelt, nicht widerlegt werden. Der Zeuge Z konnte auch nach Hinzuziehung seiner Prüfungsunterlagen keine Angaben mehr dazu machen, wie er zu der Angabe in Nr. 0 Tz. 0 seines Prüfungsberichtes gekommen ist, an diesem Fahrzeug sei eine Reparatur in Abwicklung eines Versicherungsschadens durchgeführt worden. Weitergehende Darlegungen und Nachweise konnten seitens der Klägerin nicht erwartet werden, da es sich insofern um die Verhältnisse Dritter handelte. Die Kosten des Verfahrens werden gemäß [REF] der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 auferlegt. Der Senat hat hierbei berücksichtigt, dass sich der Aufhebungsantrag und der Änderungsantrag volumenmäßig in etwa entsprechen. Die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Verpflichtung des Beklagten zur Berechnung der Steuer beruht auf [REF] .