Der Antrag hat keinen Erfolg. Der Kläger hat keine Gründe für eine Zulassung der Berufung im Sinne des § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO ‑ dem Erfordernis des § 0 a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügend dargelegt. Die ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils werden lediglich behauptet, die Ausführungen hierzu genügen allerdings dem Darlegungsgebot nicht. Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, dass der Abrechnungsbescheid über die Gewerbesteuer vom 0. [DATE] in der in der mündlichen Verhandlung geänderten Forum, die lediglich noch strittig ist, rechtmäßig ist. Das Verwaltungsgericht hat näher ausgeführt, dass die Gewerbesteueransprüche [DATE] bis [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht durch Zahlungsverjährung erloschen sind, weil der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung ‑ AO ‑ durch Vollstreckungsmaßnahmen und Ermittlungen nach dem Wohnsitz oder dem Aufenthaltsort des Klägers den Eintritt der fünfjährigen Zahlungsverjährung jeweils unterbrochen hat. Die erste Unterbrechung der Zahlungsverjährung erfolgte mit dem fruchtlosen Vollstreckungsversuch am 0. [DATE] . Hierauf geht der Kläger in seinem Zulassungsantrag nicht ein. Eine weitere Verjährungsunterbrechung ergab sich mit der Anfrage der Steuerkasse vom 0. [DATE] an das Einwohnermeldeamt um Bekanntgabe der Wohnungsanschrift des Klägers. Entgegen der Ansicht des Klägers kann nicht angenommen werden, diese Anfrage sei eine bloße Scheinhandlung gewesen. Aus den Ausführungen im Zulassungsantrag, dem Beklagten sei ausweislich seines Schreibens vom 0. [DATE] bekannt gewesen, dass er ‑ der Kläger ‑ seine Wohnung in L. , H. wall im [DATE] ohne Anmeldung verlassen habe, kann für eine unbeachtliche Scheinhandlung nichts hergeleitet werden. Gerade weil dem Beklagten der Wohnsitz oder Aufenthaltsort des Klägers nicht bekannt war, bestand Anlass zu einer Wohnsitzanfrage. Nur für den Fall, dass der Beklagte weiterhin davon ausgegangen wäre, der Kläger wohne auch noch unter der gemeldeten Anschrift, hätte sich möglicherweise ein Anhalt dafür ergeben können, die Ermittlungen des Beklagten seien nicht ernsthaft gewesen. Eine weitere Unterbrechungshandlung im Sinne des § 0 Abs. 0 AO erfolgte durch die Wohnsitzanfrage vom 0. [DATE] . Das Einwohnermeldeamt teilte hierauf unter dem [DATE] mit, der Kläger sei seit dem [DATE] in der N. straße in L. gemeldet, die Wohnung sei jedoch vor dem 0. [DATE] ohne Abmeldung verlassen worden. Das Vorbringen des Klägers hierzu, die Datenangaben und Namensparaffen seien widersprüchlich und unstimmig, vermögen nicht in Frage zu stellen, dass im [DATE] eine Wohnsitzanfrage durchgeführt wurde. Unerheblich für die Unterbrechungshandlung ist, dass nach Angabe des Klägers die Auskunft des Einwohnermeldeamtes vom 0. [DATE] objektiv falsch sei. Wenn der Kläger auch unter Benennung von Zeugen angibt, er habe sich bis Ende [DATE] in Spanien aufgehalten, so bestätigt dies letztlich, dass dem Beklagten der Aufenthalt des Klägers nicht bekannt war und er somit ‑ wie bereits ausgeführt ‑ Anlass zu einer weiteren Wohnsitzanfrage hatte. Eine weitere Unterbrechung der Zahlungsverjährung erfolgte durch den fruchtlosen Vollstreckungsversuch im [DATE] . Die Ausführungen des Klägers, in einem hierüber gefertigten Vermerk vom 0. [DATE] seien falsche Angaben gemacht worden, ist hierfür ohne Bedeutung. Weitere Unterbrechungshandlungen stellen die Wohnsitz und Aufenthaltsermittlungen des Beklagten vom 0. [DATE] und 0. [DATE] dar. Auch wenn dem Beklagten aus einem undatierten Vermerk bekannt gewesen sein sollte, dass der Kläger sich in die dominikanische Republik "abgesetzt" haben soll, waren die Anfragen sinnvoll, da angenommen werden konnte, der Kläger werde ‑ wie im Jahre [DATE] dann auch geschehen ‑ wieder nach L. zurückkehren. Es handelt sich bei der Wohnsitz und Aufenthaltsermittlungen auch nicht um lediglich innerdienstliche Maßnahmen. Das Erfordernis, dass es sich bei den Unterbrechungstatbeständen um nach Außen wirkende Maßnahmen handeln muss, dient der Rechtssicherheit, denn nur so ist für den Betroffenen feststellbar, ob der Zahlungsanspruch durch Verjährung erloschen oder er weiterhin zur Leistung verpflichtet ist. Die Ermittlung tatsächlicher Art über den Wohnsitz oder Aufenthalt des Klägers ist in den Verwaltungsvorgängen dokumentiert. Eine Bekanntgabe dieser Maßnahme an den Betroffenen scheidet notwendigerweise aus, solange der Wohnsitz oder Aufenthalt nicht festgestellt werden konnte. Bezüglich des Abrechnungsbescheides über die Entstehung der Säumniszuschläge werden in dem Zulassungsantrag eigenständige Bedenken nicht geltend gemacht. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache wird lediglich behauptet, ohne dass eine Frage tatsächlicher oder rechtlicher Art aufgezeigt wird, die in einem Berufungsverfahren grundsätzlich zu klären wäre. Das Vorbringen, da in dem Urteil keine Entscheidung genannt worden sei, die seine Auffassung vertrete, sei davon auszugehen, dass noch keine Entscheidung ergangen sei, und deshalb sei die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache gegeben, genügt dem Darlegungsgebot ersichtlich nicht. Auch die Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes wird lediglich behauptet. Eine solche Abweichung würde im Übrigen eine Zulassung der Berufung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO nicht rechtfertigen. Auch das Vorliegen eines Verfahrensfehlers wird nicht dargelegt.