Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für Recht erkannt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, auf dem Grundstück X-str. 0 die entlang der Grundstückgrenze zur XX-str. 0 in einem Abstand von weniger als 0cm gepflanzten Sträucher zu entfernen, soweit sie sich nicht hinter dem vorhandenen Holzflechtzaun befinden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu je 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Zwangs-vollstreckung durch die Kläger gegen Sicherheit i.H.v. EUR 0 zzgl. 0% der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung durch die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn diese nicht zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks XX-straße 0, die Beklagten Eigentümer des Grundstücks X-str. 0 in X. Die Grundstücke grenzen rückwärtig/gartenseitig L-förmig aneinander . Zunächst errichteten die Beklagten auf der Grundstückgrenze oder unmittelbar daneben auf ihrem Grundstück einen Metallgitterzaun und pflanzten unstreitig insgesamt 0 Sträucher mit einem Abstand von ca. 0-0cm von der Grenze. Im Sommer [DATE] errichteten die Beklagten sodann an der von Südosten nach Nordwesten verlaufenden Grenze einen mindestens 0cm hohen Holzgeflechtzaun, der unstreitig "geschlossen" i.S.d. § 0 Abs. 0 c) 0. HS NachbRGNW ist. An der von Nordosten nach Südwesten verlaufenden Grenze verblieb es bei dem Metallzaun. Im Bebauungsplan finden sich keine Regelungen zur Gestaltung von Einfriedungen. Mit der Klage haben die Kläger zunächst den Rückschnitt von Bäumen sowie die Beseitigung der Sträucher verlangt. Hinsichtlich des Rückschnittsverlangens haben die Parteien den am [DATE] festgestellten Teil-Vergleich nebst Teil-Kostenregelung geschlossen. Sodann haben die Kläger die verbleibende Klage um das Beseitigungsverlangen hinsichtlich des Holzgeflechtzaunes erweitert. Die Kläger sind der Auffassung, der Holzgeflechtzaun sei nachbarrechtlich wegen angeblich fehlender Ortsüblichkeit unzulässig und könne daher auch nicht als Einfriedung i.S.d. § 0 Abs. 0 c NachbRGNW gelten. Er sei daher zu entfernen, ebenso wie die Sträucher. die entlang der gemeinsamen Grenze zum Nachbargrundstück XX-str. 0 in X in einem Abstand von weniger als 0cm gepflanzten 0 Sträucher den auf dem Grundstück X-str. 0 in X entlang der gemeinsamen von Nordwest nach Südost verlaufenden Grenze zum Grundstück XX-str. 0 gesetzten Holzgeflechtzaun Sie behaupten, beide Zäune stünden auf ihrem Grundstück, sodass bereits eine Einfriedigung im rechtlichen Sinne nicht vorliege. Jedenfalls seien die Zäune ortsüblich; die hinter dem Holzgeflechtzaun stehenden Sträucher bräuchten gem. § 0 NachbRGNW keinen Grenzabstand einzuhalten. Das Gericht hat Beweis erhoben gem. Beschluss vom [DATE] durch Ortsbesichtigung. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] nebst den auf Datenträgern gespeicherten, vor Ort angefertigten Lichtbildern Bezug genommen. Ein Beseitigungsanspruch hinsichtlich des Holzgeflechtzauns besteht nicht, während ein Anspruch auf Beseitigung der Sträucher nur nach Maßgabe des Tenors besteht. Soweit die Kläger die Beseitigung des Holzgeflechtzaunes verlangen, steht ihnen ein entsprechender Anspruch aus den allein in Betracht kommenden [REF] i.V.m. 0, 0, 0 NachbRGNW nicht zu. Grundsätzlich müssen gem. § 0 NachbRGNW Einfriedungen ortsüblich sein, falls wie hier ein Bebauungsplan keine Bestimmung trifft. Dabei können mehrere Arten von Einfriedungen ortsüblich sein. Nur wenn sich keine Ortsüblichkeit entwickelt hat, ist die Einfriedung auf eine Höhe von 0cm begrenzt. Es ist anerkannt, dass der Nachbar die Beseitigung einer nicht ortsüblichen Einfriedigung verlangen kann, ebenso wie die Beseitigung einer neben einer bereits vorhandenen ortsüblichen Einfriedigung errichteten weiteren, für sich genommen evt. sogar ebenfalls ortsüblichen Einfriedigung . Nach Auffassung des Gerichts kann es dabei nicht darauf ankommen, ob es sich um eine Grenzeinrichtung im engeren Sinne, also eine auf der Grenze errichtete Einfriedigung handelt, oder um eine unmittelbar entlang der Grenze errichtete. Denn die unmittelbar entlang der Grenze errichtete ortsübliche Einfriedigung würde eine Grenzeinrichtung regelmäßig überflüssig machen, eine entlang der Grenze errichtete, ortsunübliche Einfriedigung würde regelmäßig eine Errichtung einer ortsüblichen, gem. § 0 NachbRGNW auf der Grenze zu errichtenden Einfriedigung schon baulich vereiteln, oder jedenfalls u.U. in ihrem ortsüblichen Erscheinungsbild nicht hinnehmbar verändern. Insbesondere darf das Erfordernis einer ortsüblichen Einfriedigung gem. §§ 0, 0 NachbRGNW nicht dadurch unterlaufen werden, dass der Nachbar in geringem Abstand zur Grenze auf seinem Grundstück eine nicht-ortsübliche Einfriedigung errichtet. Es kommt daher hier nicht darauf an, ob der Drahtgitterzaun auf der Grenze oder "nur" unmittelbar entlang der Grenze steht, sondern darauf, ob der Drahtgitterzaun als solcher ortsüblich ist und in seiner etwa ortsüblichen Erscheinung durch den Holzgeflechtzaun erheblich beeinträchtigt wird, bzw. darauf, ob die vorhandene Kombination oder der Holzgeflechtzaun für sich genommen nicht ortsüblich ist. Bei der Beweisaufnahme konnte sich das Gericht insoweit bestand auch Einvernehmen auf das von der XX-str., der X-str. und der Y-str. umgebene Wohngebiet bei der Beurteilung der Ortsüblichkeit beschränken . Die zu beurteilenden, überwiegend rückseitigen Gartengrundstücke waren praktisch durchweg mit ca.0-0cm hohen Maschendrahtzäunen und/oder Mauern und/oder Holzgeflechtzäunen wie den hier in Streit stehenden, teilweise mit Rank oder Strauch oder Heckenbewuchs voneinander abgegrenzt. Das Aufkommen war grob geschätzt etwa je 0/0 . Mehrfach konnten sogar unmittelbar nebeneinander und/oder parallel verlaufende Einfriedigungen verschiedener Art ausgemacht werden . Als gemeinsames Merkmal konnte jedenfalls festgestellt werden, dass Einfriedigungen von ca. 0-0cm Höhe hier grundsätzlich ortsüblich sind. Charakteristisch ist ferner, dass die vorhandenen Einfriedungen blickdicht und geschlossen sind . Hinsichtlich der Bauart müssen drei Kategorien aufgrund ihres erheblichen Aufkommens als ortsüblich festgestellt werden, nämlich Holzgeflechtzäune der hier streitgegenständlichen Art, sowie wie Maschendrahtzäune und Mauern. Nicht ortsüblich ist hingegen der vorhandene Drahtgitterzaun. Allerdings ist dieser so unauffällig, dass durch ihn der ortsübliche Charakter des Holzgeflechtzauns nicht beeinträchtigt wird. Damit ist auch die Kombination beider Zäune vorliegend ortsüblich, wobei nach Einschätzung des Gerichts selbst Kombinationen zweier Einfriedungen als ortsüblich festzustellen waren. Die Entfernung des Drahtgitterzauns wird im Übrigen auch gar nicht verlangt. Damit ist die vorhandene Einfriedung nach Überzeugung des Gerichts ortsüblich, sodass die Beklagten die Entfernung des Holzgeflechtzaunes nicht verlangen können. Die Kläger können gem. [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0b, 0 Abs. 0 c) NachbRGNW nur die Beseitigung eines Teils der Sträucher nach Maßgabe des Tenors verlangen. Für Sträucher der hier streitgegenständlichen Art ist gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0b NachbRGNW ein Grenzabstand von 0m einzuhalten, der sich wie im Tenor dargestellt nach § 0 NachbRGNW berechnet. Dies gilt gem. § 0 Abs. 0 c) jedoch nicht, soweit sich die Anpflanzung hinter einer geschlossenen Einfriedigung befindet. Geschlossen in diesem Sinne sind auch Einfriedigungen, deren Bauteile breiter sind als die Zwischenräume. Auch wenn dies soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Kommentierung nicht weiter problematisiert wurde, muss nach dem Schutzzweck der Norm als Einfriedigung i.S.d. § 0 NachbRGNW auch eine Einrichtung gelten, die sich entgegen § 0 Abs. 0 NachbRGNW nicht auf der Grenze, sondern entlang der Grenze zwischen Anpflanzung und Grenze befindet. Ob eine nicht ortsübliche Einfriedigung eine Berufung auf die Ausnahmevorschrift des § 0 NachbRGNW hindert, kann hier offen bleiben. Denn bei dem Holzgeflechtzaun handelt es sich um eine unstreitig geschlossene und erwiesen ortsübliche Einfriedigung. Begründet ist der Beseitigungsanspruch hingegen hinsichtlich derjenigen Sträucher, die sich nicht hinter dem Holzgeflechtzaun befinden. Das sind jedenfalls diejenigen, die entlang der von Nordosten nach Südwesten verlaufenden Grenze gepflanzt sind, an der bislang kein Holzgeflechtzaun errichtet wurde. Hinsichtlich des Eckbereichs kommt es darauf an, ob der Abstand von 0cm gemessen senkrecht von der von Nordosten nach Südwesten verlaufenden Grenze unterschritten wird, bzw. ob sich an der von Südosten nach Nordwesten verlaufenden Grenze im Eckbereich vor Beginn des Holzgeflechtzaunes noch ein Strauch in zu geringem Abstand befindet. Auch diese sind von dem Urteilstenor erfasst. Dabei hat das Gericht die Kostenquote nach dem Verhältnis des wechselseitigen kostenmäßigen Obsiegens und Unterliegens in den jeweiligen Verfahrensabschnitten unter Einbeziehung der Kostenregelung des Teilvergleiches ermittelt . Im Vergleich sollten die hinsichtlich des verglichenen Streitgegenstands nach Streitwert anteilig entstandenen Kosten im Ergebnis gegeneinander aufgehoben bzw. hälftig geteilt werden. Der Streitwert betrug bis zum Vergleich 0 EUR, wovon 0 EUR auf die wohl aufwändigeren, verglichenen Rückschnittmaßnahmen und 0 EUR auf die Beseitigung der Sträucher entfielen. Für die spätere Klageerweiterung ist ein zusätzlicher Streitwert von weiteren 0 EUR anzusetzen. Die Kostenregelung des Vergleiches ist im Interesses der Kostengerechtigkeit und Klarheit dahingehend auszulegen, dass sie sich nur auf die bis dahin angefallenen Kosten, also die Gerichtskosten, die jeweiligen Prozess sowie die Verhandlungs bzw. Erörterungsgebühren bezieht, die sich im Nachhinein nicht mehr verändert haben. Von diesen Kosten waren daher rechnerisch zur Quotenermittlung vorab jeder Partei 0/0 der eigenen und 0/0 der Gerichtskosten aufzuerlegen. Die restlichen 0/0 Kosten und die weiteren Kosten waren nach dem Obsiegen und Unterliegen hinsichtlich der Beseitigungsanträge zu verteilen. Insoweit hat das Gericht eine Quote von 0/0 : 0/0 zu Gunsten der Beklagten angesetzt, weil ca. 0% der Sträucher zu beseitigen sind. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , wobei als Sicherheit für die vollstreckbare Leistung geschätzte Kosten für Beseitigung und evt. Wiederbepflanzung von insgesamt ca. 0 EUR angesetzt wurden.