Die Beteiligten streiten darüber, ob die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates die Zahlung von den in einem Beschlussverfahren entstandenen Rechtsanwaltskosten verlangen können. Mit der Mitarbeiterin S0xxxxx, die seit dem [DATE] beim Arbeitgeber bzw. dessen Rechtsvorgänger tätig war, kam es bereits im Jahre [DATE] zu einem Rechtsstreit über die Wirksamkeit einer Versetzungsmaßnahme 0 Ca 0/0 Arbeitsgericht Dortmund = 0 Sa 0/0 Landesarbeitsgericht Hamm). Wegen eines Streites mit einer Kundin der Filiale R0xxxxxxxxxxxx, in der die Mitarbeiterin S0xxxxx inzwischen tätig war, beabsichtigte der Arbeitgeber im [DATE] die außerordentliche Kündigung der Mitarbeiterin S0xxxxx. Nachdem der Betriebsrat der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung nicht zugestimmt hatte, leitete der Arbeitgeber am [DATE] ein Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] beim Arbeitsgericht ein. Nach Verweisung an das Arbeitsgericht Dortmund [REF] bestellten sich mit Schriftsatz vom [DATE] die Rechtsanwälte S0xxxxx-A0xxx, P0xxxxxxx und H0xxxxxxx zu Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates und der Beteiligten S0xxxxx. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahmen die Verfahrensbevollmächtigten zur Antragsschrift des Arbeitgebers im Einzelnen Stellung. Nachdem das Arbeitsgericht einen Anhörungstermin vor der Kammer am [DATE] anberaumt hatte, nahm der Arbeitgeber mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag auf Zustimmungsersetzung zurück. Das Zustimmungsersetzungsverfahren wurde durch Beschluss vom [DATE] eingestellt. Der Gegenstandswert für das Verfahren [REF] wurde auf 0 € festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelten die Rechtsanwälte S0xxxxx-A0xxx, P0xxxxxxx und H0xxxxxxx ihre an den Arbeitgeber gerichtete Gebührenrechnung vom gleichen Tage den Verfahrensbevollmächtigten des Arbeitgebers und machten insgesamt 0 € geltend. Die Verfahrensbevollmächtigten des Arbeitgebers lehnten eine Kostenübernahme mit Schreiben vom [DATE] ab. Daraufhin trat der Betriebsrat seinen Anspruch auf Freistellung von der Gebührenforderung gegen den Arbeitgeber an die Anwaltsgemeinschaft S0xxxxx-A0xxx, P0xxxxxxx und H0xxxxxxx ab . Mit weiterer Abtretungsvereinbarung vom [DATE] trat die Anwaltsgemeinschaft S0xxxxx-A0xxx, P0xxxxxxx und H0xxxxxxx ihre Honoraransprüche an die Anwaltsgemeinschaft P0xxxxxxx und H0xxxxxxx ab, nachdem sich die erstgenannte Anwaltsgemeinschaft zum [DATE] getrennt hatte. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren machten die Antragsteller daraufhin die Zahlung ihrer Gebühren gegenüber dem Arbeitgeber geltend. Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, der Arbeitgeber habe die Honorarforderung aus abgetretenem Recht nach [REF] zu erstatten. Die mit dem Betriebsrat und der Beteiligten S0xxxxx geschlossenen Anwaltsverträge seien nicht nach [REF] unwirksam. Er hat die Auffassung vertreten, dass die Antragsteller im Beschlussverfahren [REF] Arbeitsgericht Dortmund widerstreitende Interessen im Sinne des [REF] vertreten hätten, die Anwaltsverträge seien danach nichtig. In einem Verfahren nach [REF] könne ein Rechtsanwalt nicht gleichzeitig die Interessen des Betriebsrates als Organ und die Interessen des zu kündigenden Betriebsratsmitglied wahrnehmen. Insoweit bestehe ein struktureller Interessengegensatz. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag der Antragsteller wegen Verstoßes gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen nach [REF] zurückgewiesen. Gegen den den Antragstellern am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe im Einzelnen Bezug genommen wird, haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Antragsteller sind nach wie vor der Auffassung, in der Übernahme der Vertretung des Betriebsrates und des zu kündigenden Betriebsratsmitglieds in einem Verfahren nach [REF] liege kein Verstoß gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen nach [REF] . Ein struktureller Interessengegensatz zwischen dem Betriebsrat und dem beteiligten Betriebsratsmitglied sei in einem Verfahren nach [REF] nicht erkennbar. Das Interesse des zu kündigenden Betriebsratsmitglieds, eine ungerechtfertigte Kündigung abzuwehren, stehe nicht in einem strukturellen Gegensatz zur Interessenlage des die Belegschaft vertretenden Betriebsrates. Auch das Interesse der Belegschaft bzw. des Betriebsrates gehe nur dahin, ungerechtfertigte Kündigungen eines von ihnen gewählten Interessenvertreters abzuwehren. Selbst wenn im Einzelfall unterschiedliche Interessen bestünden, begründe dies noch keinen strukturellen Interessengegensatz. Komme der Betriebsrat bei Prüfung eines Zustimmungsantrages zur fristlosen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds zu dem Ergebnis, dass ein fristloser Kündigungsgrund nicht vorhanden sei, müsse er die Zustimmung zum Kündigungsantrag verweigern. Nur durch eine Zustimmungsverweigerung erfülle der Betriebsrat in einem derartigen Fall seine Verpflichtung, nicht nur die Amtsführung des Betriebsrates, sondern auch das Betriebsratsmitglied von seiner Ausschaltung und Repressalien des Arbeitgebers zu schützen. Das Individualinteresse des Betriebsratsmitglieds decke sich mit dem Interesse und der Verpflichtung des Gesamtgremiums, eine unberechtigte fristlose Kündigung zu verhindern. Insoweit seien die Interessen des Betriebsrates und des Betriebsratsmitglieds in jeder Hinsicht gleichgelagert. Wenn zwei Antragsgegner einen Rechtsanwalt in demselben Verfahren mit der Verteidigung gegenüber Anträgen des Antragstellers beauftragten, wollten sie gemeinsam den für unbegründet gehaltenen Antrag des Antragstellers zu Fall bringen. Insoweit liege in der gemeinsamen Beauftragung desselben Rechtsanwalts auch ein konkludenter Verzicht auf die Verschwiegenheitspflicht, die der Rechtsanwalt gegenüber dem jeweiligen Auftraggeber erfüllen müsse. Sollten sich im Laufe des Verfahrens gegensätzliche Interessen herausstellen, könnte dies im Einzelfall die Pflicht zur Mandatsniederlegung zur Folge haben, strukturelle Interessengegensätze seien jedoch in einem Verfahren nach [REF] generell nicht zu erkennen. unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] dem Arbeitgeber aufzugeben, an die Antragsteller 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt den erstinstanzlichen Beschluss des Arbeitsgerichts und ist nach wie vor der Auffassung, aufgrund der Interessenwahrnehmung sowohl für den Betriebsrat als auch für das einzelne Betriebsratsmitglied in einem Verfahren nach [REF] liege ein struktureller Interessengegensatz vor, welcher eine gemeinsame Vertretung durch einen Bevollmächtigten ausschließe. Während das beteiligte Betriebsratsmitglied schlicht und einfach nur seine ureigenen individuellen Interessen in Beschlussverfahren nach [REF] mit präjudizieller Wirkung für den individualrechtlichen Kündigungsschutz verfolge, müsse der Betriebsrat im gleichen Verfahren die objektiven Interessen der Belegschaft vertreten und sich gleichzeitig auch an einer längerfristigen vertrauensvollen Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber orientieren. Gerade bei Aufnahme des Mandats zu Beginn des Beschlussverfahrens nach [REF] sei nicht generell erkennbar, dass die Interessenlage von Betriebsrat und Betriebsratsmitglied im Laufe des Beschlussverfahrens identisch blieben. Die Beschwerdekammer hat die Akten [REF] Arbeitsgericht Dortmund informationshalber beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach den [REF] die richtige Verfahrensart, da zwischen den Beteiligten ein Kostenerstattungsanspruch im Sinne des [REF] streitig ist. Nachdem der Betriebsrat seinen etwaigen, sich aus [REF] ergebenden Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber an seine ehemaligen Verfahrensbevollmächtigten, die Antragsteller, abgetreten hat, war der Betriebsrat am vorliegenden Verfahren auch nicht mehr zu beteiligen . Ein derartiger Anspruch ergibt sich nicht aus abgetretenem Recht in Verbindung mit [REF] . Dies hat das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend festgestellt. Hierunter fallen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch solche Kosten, die im Zusammenhang mit der gerichtlichen Inanspruchnahme von Rechten des Betriebsrates fallen. Dazu gehören auch die Einleitung und Durchführung arbeitsgerichtlicher Beschlussverfahren, die geeignet sind, das vom Betriebsrat geltend gemachte Recht durchzusetzen oder eine nicht auf andere Weise zu klärende Streitigkeit betriebsverfassungsrechtlichen Inhalts zu beseitigen. Die Kostentragungspflicht des Arbeitgebers für die dem Betriebsrat entstehenden Auslagen entfällt nur dann, wenn die Rechtsverfolgung offensichtlich aussichtslos war . Zu den vom Arbeitgeber zu tragenden Auslagen des Betriebsrates zählen grundsätzlich auch die Kosten einer Prozessvertretung des Betriebsrates und seiner Mitglieder durch einen Rechtsanwalt, wenn der Betriebsrat bei pflichtgemäßer Abwägung der zu berücksichtigenden Umstände die Zuziehung eines Rechtsanwaltes für erforderlich erachten konnte . Auch im Verfahren nach [REF] hat der Arbeitgeber die Kosten eines vom Betriebsrat hinzugezogenen Anwalts nach [REF] zu tragen, wenn dessen Hinzuziehung erforderlich war. Dennoch ist ein erstattungsfähiger Anspruch im vorliegenden Fall nicht entstanden, weil die der Honorarforderung der Antragsteller zugrunde liegenden Geschäftsbesorgungsverträge zwischen dem Betriebsrat und den Rechtsvorgängern der Antragsteller nach den [REF] , 0 a Abs. 0 BRAO nichtig sind. Nach [REF] darf ein Rechtsanwalt keine widerstreitenden Interessen vertreten. § 0 Abs. 0 BO verbietet dem Rechtsanwalt eine Tätigkeit, wenn er, gleich in welcher Funktion, eine andere Partei in derselben Rechtssache mit widerstreitenden Interessen bereits beraten oder vertreten hat. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall auch nach Auffassung der Beschwerdekammer gegeben. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten, dass die Antragsteller im Verfahren [REF] Arbeitsgericht Dortmund sowohl vom Betriebsrat als auch von dem beteiligten Betriebsratsmitglied S0xxxxx seinerzeit gleichzeitig mandatiert worden sind. Dem Verfahren [REF] lag der gleiche Sachverhalt zugrunde, es bestand Sachverhaltsidentität. Mit der angefochtenen Entscheidung und mit dem Landesarbeitsgericht Köln ist auch die Beschwerdekammer der Auffassung, dass ein Rechtsanwalt widerstreitende Interessen im Sinne des [REF] vertritt, wenn er gleichzeitig die Vertretung des Betriebsrates in einem Verfahren nach [REF] und das Mandat für das zu kündigende Betriebsratsmitglied übernimmt . [REF] umfasst alle Fallgestaltungen, in denen es zu Interessenkollisionen kommen kann. Es sollen potentielle Interessenkonflikte vermieden werden. Das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen zielt darauf ab, den Anwalt nicht in eine Lage kommen zu lassen, die Gefährdungen für seine Unabhängigkeit und die gradlinige Berufsausübung mit sich bringen könnte. Auch das Einverständnis der Beteiligten mit dem Vorgehen eines Rechtsanwalts kann einen bestehenden Interessengegensatz nicht aufheben . [REF] dient ebenso wie [REF] dem Schutz des Vertrauensverhältnisses zum Mandanten, der Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts und der im Interesse der Rechtspflege gebotenen Gradlinigkeit der anwaltlichen Berufsausübung . Da [REF] ein abstraktes Gefährdungsdelikt enthält und die Schutzrichtungen des [REF] und des [REF] nicht differieren , kommt es auch für den vorliegend zu beurteilenden Interessengegensatz nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht darauf an, ob widerstreitende Interessen im konkreten Einzelfall vorgelegen haben. Richtig ist zwar, dass auch in einem Verfahren nach [REF] regelmäßig die Interessen des Betriebsrats und des beteiligten Betriebsratsmitglieds gleichlaufend sind; beide wollen eine vom Arbeitgeber beabsichtigte Kündigung abwehren. Dennoch kann nicht unberücksichtigt bleiben, die Beteiligungsrechte des Betriebsrates, seine Mitbestimmungs und Mitwirkungsrechte allein im Interesse der Arbeitnehmer des Betriebes bestehen; das Zusammenwirken von Arbeitgeber und Betriebsrat dient gemeinsamen Zielen, nämlich dem Wohl des Betriebes und der Belegschaft, [REF] . Der Betriebsrat hat im Verfahren nach [REF] kollektive Interessen wahrzunehmen. Demgegenüber soll mit der Beteiligung des von einem Antrag des Arbeitgebers nach [REF] betroffenen Betriebsratsmitglieds lediglich dessen individualrechtlicher Kündigungsschutz gewährleistet werden . Im Gegensatz zum Betriebsrat kann das beteiligte Betriebsratsmitglied kollektive Gesichtspunkte, die der Betriebsrat zu beachten hat, außer Acht lassen und ausschließlich seine individuellen eigenen Interessen und seinen persönlichen Kündigungsschutz geltend machen. Hieraus entsteht, wie das Landesarbeitsgericht Köln und auch die angefochtene Entscheidung zu Recht angenommen haben, ein jedenfalls möglicher Interessengegensatz, der die gleichzeitige Vertretung des Betriebsrates und des beteiligten Betriebsratsmitglieds im Verfahren nach [REF] ausschließt. Ein Interessengegensatz wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Parteien neben gegenläufigen Interessen auch gleichgerichtete Interessen haben . Auch das Einverständnis des Betriebsrates und des beteiligten Betriebsratsmitglieds mit der gleichzeitigen Vertretung für beide Beteiligte schließt einen möglichen Interessengegensatz nicht aus. Das Verbot der Doppelvertretung unterliegt nämlich grundsätzlich nicht der Verfügungsmacht der Parteien, weil es nicht nur ihrem Schutz, sondern daneben auch dem Vertrauen in die Anwaltschaft und in die Funktion der Rechtspflege dient . Unerheblich ist auch, ob die Interessen der jeweils vertretenden Partei tatsächlich beeinträchtigt sind oder nicht . Insoweit hat bereits das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss darauf verwiesen, dass sich ein Interessengegensatz auch erst im Laufe eines Zustimmungsersetzungsverfahrens ergeben kann, etwa wenn der Betriebsrat im Laufe des Verfahrens zu dem Ergebnis gelangt, die beabsichtigte Kündigung sei entgegen der zunächst geäußerten Auffassung doch gerechtfertigt. Diesen möglichen Interessengegensatz verkennen auch die Antragsteller mit der Beschwerde nicht. Ein Rechtsanwalt kann auch nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht solange zuwarten, bis ein möglicher Interessengegensatz tatsächlich eintritt. Sein Gebührenanspruch gegenüber dem Betriebsrat bzw. der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] wäre in einem derartigen Fall nämlich bereits entstanden. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , der Beschwerdekammer erst nach Durchführung des Anhörungstermins vom [DATE] nachträglich bekannt geworden, gibt zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Während der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] ein Fall zugrunde lag, bei dem eine Anwaltssozietät zur Niederlegung von Mandaten verpflichtet wurde, nachdem sie einen Rechtsanwalt angestellt hatte, der zuvor bei einer anderen Kanzlei beschäftigt war, die in Bezug auf diese Mandate die Gegenseite vertreten hatte, besteht die Besonderheit des vorliegenden Falles darin, dass ein Rechtsanwalt in demselben Verfahren gleichzeitig zwei Mandanten mit möglicherweise auftretenden Interessenkollisionen vertritt. Dies macht den entscheidenden Unterschied aus, im vorliegenden Fall in der Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit keinen Verstoß gegen [REF] zu sehen. Der verhältnismäßig geringfügige Eingriff in die Berufsausübung eines Rechtsanwalts erscheint im vorliegenden Fall durch überwiegende Gründe des Gemeinwohls, der Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts und der im Interesse der Rechtspflege gebotenen Gradlinigkeit der anwaltlichen Berufsausübung, gerechtfertigt.