Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung von 0 DM abzuwenden, falls nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheit auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer Gebäudeversicherung vereinbart sind die VGB 0/Fassung [DATE] auf Entschädigungsleistung für einen Leitungswasserschaden in Anspruch, der sich, ausgehend vom Bad der Dachgeschoßwohnung, am [DATE] im versicherten Gebäude in I0,P xx, ereignet hat. Mit der Klage hat sie in Abweichung von der im Sachverständigenverfahren erfolgten Schadenermittlung auf der Grundlage des von ihr eingeholten Gutachtens T vom [DATE] den darin ausgewiesenen Neuwertschaden zuzüglich Abbruch und Aufräumkosten abzüglich von der Beklagten im Mai und [DATE] geleisteter Abschlagszahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM geltend gemacht. Sie hat mit Schreiben vom [DATE] Deckungsschutz abgelehnt und den Versicherungsvertrag, soweit die Leitungswasser und Sturmversicherung betroffen ist, gekündigt. An dieser Leistungsablehnung hat sie auch im Rechtsstreit festgehalten und sich insoweit jeweils mit näherer Begründung auf Leistungsfreiheit wegen Gefahrerhöhung aufgrund monatelangen Leerstands des versicherten Gebäudes , Obliegenheitsverletzungen nach §§ 0 Nr. 0 lit. c, 0 Nr. 0 lit. c, d und e VGB 0, grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles gem. § 0 VVG sowie arglistiger Täuschung nach § 0 Nr. 0 VGB 0 berufen. Hilfsweise hat sie die Höhe der geltend gemachten Entschädigungsforderung bestritten und den Ansatz des Neuwertschadens gerügt, weil eine Sicherstellung der Wiederherstellung des Gebäudes bisher nicht gegeben sei. Das Landgericht hat die Zeugen E, I und T uneidlich vernommen sowie die Klägerin nach § 0 ZPO angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörung wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] , auf das ebenfalls verwiesen wird , hat es die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte sei nach § 0 Nr. 0 lit. c VGB 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 VVG leistungsfrei geworden. Die Klägerin habe grob fahrlässig die Obliegenheit verletzt, alle wasserführenden Anlagen und Einrichtungen nicht genutzter Gebäude abzusperren, zu entleeren und entleert zu halten. Das versicherte Objekt sei spätestens ab [DATE] nicht genutzt worden. Mit ihrer gegen dieses Urteil gerichteten Berufung verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter, reduziert ihren Zahlungsantrag allerdings nunmehr auf den im Sachverständigenverfahren ermittelten Zeitwertschaden von 0 DM abzüglich der Abschlagszahlungen von 0 DM. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und greift mit näherer Begründung die vom Landgericht angenommene Gefahrerhöhung durch Nichtnutzung des versicherten Gebäudes an. Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil, indem auch sie ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und ergänzt. Hilfsweise beruft sie sich nunmehr auch auf Leistungsfreiheit wegen grob fahrlässiger Obliegenheitsverletzung nach § 0 Nr. 0 lit. d VGB 0. Dazu behauptet sie, die Heizungsanlage im versicherten Gebäude sei spätestens seit dem [DATE] außer Betrieb gewesen. Der Senat hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen C, L, E und T. Außerdem wurde die Klägerin nach § 0 ZPO gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörung wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] sowie die Sitzungsniederschrift vom gleichen Tag Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Die Beklagte ist ihr nicht gem. §§ 0, 0 VVG; 0 Nr. 0 lit. b, 0 VGB 0 zur Regulierung des Leitungswasserschadens vom [DATE] verpflichtet. Leistungsfreiheit des Versicherers ist jedenfalls wegen versuchter arglistiger Täuschung nach § 0 Nr. 0 VGB 0 eingetreten. Auf entsprechendes Auskunftsverlangen der Beklagten vom [DATE] hat die Klägerin mit Anwaltschreiben vom [DATE] geantwortet. Dieses Antwortschreiben war in mindestens zwei Punkten objektiv unrichtig. Zur Frage 0. wurde angegeben, die Heizungsanlage im versicherten Objekt sei sowohl im Zeitpunkt der auf den [DATE] datierten Übergabe des Gebäudes vom Mieter an die Klägerin als auch im späteren Zeitraum funktionsbereit gewesen. Dies war zumindest insoweit falsch, als es den Zeitpunkt der Übergabe betrifft. Unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, daß bei der Begehung des Gebäudes am [DATE] , an der neben der Klägerin die Zeugen C und E teilgenommen haben, die Heizung nicht lief, sondern eine Betriebsstörung anzeigte. Die Zeugen C und E, die seinerzeit den Begehungstermin in ihrer Eigenschaft als Anwältin des Fördervereins des X-Kindergartens bzw. als Vertreter der Stadt I0 wahrgenommen hatten, haben übereinstimmend bekundet: Man sei auch im Heizungskeller gewesen, um nach der Heizungsanlage zu sehen. Diese sei nicht in Betrieb gewesen; der rote Störknopf habe aufgeleuchtet. Mehrfache Versuche des Zeugen E, durch Druck auf den Störknopf die Heizung zu starten, seien vergeblich gewesen. Daraufhin sei man gemeinsam in den Tankkeller gegangen. Der Zeuge E habe an den Tank geklopft und den Peilstab herausgezogen, an dem kaum Öl gewesen sei. Er habe geäußert, wahrscheinlich sei kein Öl mehr im Tank; überdies sitze wohl Ölschlamm im Brenner, was die Heizung defekt mache. Der Senat hat keinen Anlaß gesehen, die Richtigkeit dieser Bekundungen in Zweifel zu ziehen, zumal sich wie der Zeuge L bekundet hat der Zeuge E sich auch ihm gegenüber bei einem Telefonat im [DATE] gleichermaßen geäußert hat. Die bei der erstinstanzlichen Vernehmung des Zeugen E aufgetretenen Irritationen, die der Zeuge mit seinerzeitiger Unkenntnis über das Beweisthema und eine darauf zurückzuführende mangelnde Vorbereitung auf die Vernehmung zurückgeführt hat, sind im Rahmen seiner vom Senat wiederholten Befragung ausgeräumt worden. Nach alledem ist die Sachdarstellung der Klägerin, die zwar einräumt, an der Begehung vom [DATE] teilgenommen zu haben, aber einen Ausfall der Heizung zu diesem Zeitpunkt bestreitet, widerlegt. Die Bekundung des Zeugen T ist insoweit unergiebig, weil er ausgesagt hat, am [DATE] und im Zeitraum davor nicht im versicherten Gebäude gewesen zu sein. Der Beklagten ist es auch nicht verwehrt, sich auf diese Falschangabe zu berufen. Zwar war Anlaß für ihr Auskunftsverlangen vom [DATE] ein zuvor von der Zeugin C am 0. oder [DATE] telefonisch erhaltener Hinweis auf die Begehung vom [DATE] und den dabei festgestellten Heizungsausfall. Damit war aber ein Aufklärungsbedürfnis auf seiten der Beklagten, das sie zur klärenden Anfrage bei der Klägerin berechtigte, noch nicht entfallen. Es war ohne weiteres sachgerecht, die Klägerin, die an der Hausbegehung selbst teilgenommen hatte, zum Heizungsbetrieb zu befragen. Die Beklagte war auch nicht gehalten, nach Erhalt des Antwortschreibens vom [DATE] der Klägerin die gegenteilige Auskunft der Zeugin C vorzuhalten, bevor sie sich insoweit auf Leistungsfreiheit wegen arglistiger Täuschung berufen konnte. Der Senat hat zwar durch Urteil vom [DATE] entschieden, der Versicherer müsse beim VN klärend nachfragen, wenn dessen Angaben im Schadenanzeigeformular widersprüchlich, sonstwie unklar oder erkennbar unrichtig sind; andernfalls könne er sich nach Treu und Glauben nicht auf Leistungsfreiheit wegen Aufklärungsobliegenheitsverletzung berufen. Eine derartige Nachfrageobliegenheit des Versicherers kommt jedoch nur in Fällen in Betracht, in denen im Urteil vom [DATE] ging es um die Laufleistung eines entwendeten Fahrzeugs ein Irrtum oder Mißverständnis des VN nicht fernliegt, jedenfalls aber möglich ist. Dann und nur dann hat der Senat den Versicherer nach Treu und Glauben als verpflichtet angesehen, auf seine anderweitige Kenntnis hinzuweisen, um so den VN zu einer Überprüfung und Korrektur seiner Falschangaben zu veranlassen. Im Streitfall konnte von einem Irrtum oder Mißverständnis auf seiten der Klägerin keine Rede sein, weil sie selbst bei der Begehung vom [DATE] beteiligt war. Abgesehen davon ist ein Schutzbedürfnis des VN dann nicht gegeben, wenn wie hier seine Falschangaben nachweislich auf Arglist beruhen . Ebenfalls objektiv unrichtig ist die Beantwortung der Frage zu 0 des Auskunftsverlangens der Beklagten vom [DATE] jedenfalls insoweit, als im Antwortschreiben der Klägerin dazu ausgeführt worden ist: "Die Heizungsanlage ist mehrfach wöchentlich von der Mandantin und der Firma I inspiziert worden. Die Firma I war beauftragt, im Rahmen der anstehenden Renovierungsarbeiten die notwendigen Arbeiten durchzuführen und hat sich daher mehrfach wöchentlich in dem Objekt befunden." Diese von der Klägerin auch noch in der Klageschrift wiederholte Angabe ist falsch. Im Laufe des Rechtsstreits ist unstreitig geworden, daß die auf die Heizungsanlage bezogene Auftragserteilung an die Firma I erst unmittelbar nach den Weihnachtsfeiertagen [DATE] und damit nach Eintritt des Versicherungsfalls erfolgt ist. Dementsprechend war Arbeitsbeginn auch erst im [DATE] . Der Zeuge I hat vor dem Landgericht bekundet, er habe das versicherte Gebäude erstmals nach dem Versicherungsfall betreten. Die Falschangaben der Klägerin waren arglistig i.S.d. § 0 Nr. 0 VGB 0. Der Senat ist davon überzeugt, daß sie wissentlich in dem Bewußtsein erfolgt sind, daß dadurch die Beklagte bei der Schadensregulierung möglicherweise beeinflußt werden könne . Eine Erklärung ihrer unrichtigen Angaben in einer Weise, die Arglist entfallen ließe, hat die Klägerin nicht gegeben. Zur Falschangabe bzgl. der Tätigkeit der Firma I vor dem Versicherungsfall hat sie sich überhaupt nicht geäußert. Ihre Behauptung, bzgl. des Heizungsbetriebs am [DATE] keine Falschangaben gemacht zu haben, ist widerlegt. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände kommt ein anderes Motiv als Arglist im o.g. Sinne für den Senat vernünftigerweise nicht in Betracht. Aufgrund der Tatsache, daß die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] insgesamt fünf Fragen zum Betrieb der Heizung vor dem Versicherungsfall gestellt hatte, mußte der Klägerin klar sein und war es zur Überzeugung des Senats auch , daß der Versicherer dieser Problematik im Rahmen der Schadenregulierung große Bedeutung beimaß. Das war auch naheliegend, weil der Versicherungsfall sich im zeitlichen Zusammenhang mit Frosttagen im [DATE] ereignet hatte. Wenn daraufhin die Klägerin bewußt wahrheitswidrig das Funktionieren der Heizung am [DATE] behauptete und überdies die Gas-Installationsfirma I gleichsam als "Kronzeugen" für den durchgängigen Heizungsbetrieb in der Folgezeit bis zum Eintritt des Versicherungsfalls bezeichnete, kann dies nur damit erklärt werden, daß sie dadurch etwaige Bedenken der Beklagten im Interesse einer reibungslosen Schadenregulierung ausräumen wollte. Ob wie der Zeuge T behauptet hat die Heizung im Zeitraum nach dem [DATE] während des Leerstandes des Hauses wieder in Betrieb war, ist insoweit unerheblich. Abgesehen davon spricht für die Richtigkeit der Bekundung des Sohns der Klägerin nichts. Es ist weder vorgetragen noch sonstwie ersichtlich, auf welche Weise die am [DATE] nachweislich betriebsgestörte Heizung in der Zeit bis [DATE] wieder in Gang gesetzt worden sein sollte. Ohne Eingriff von außen ist das technisch unmöglich. Die Firma I oder eine andere Installationsfirma ist unstreitig nicht tätig geworden. Sollte Heizölmangel der Grund für den Betriebsausfall gewesen sein, ist ebenfalls unstreitig Öl in diesem Zeitraum nicht nachgefüllt worden.