Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen abzüglich am [DATE] gezahlter [REF] ,0. Sie wird weiterhin verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Wegen des weitergehenden Zinsanspruches wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung des Klägers von [REF] ,0 vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Bank oder Sparkasse geleistet werden. Der Kläger betreibt in Düsseldorf die A. Er ist Mitglied des Apothekervereins Nordrhein. Dieser hat unter anderem mit dem Verband der Ortskrankenkassen Rheinland, dem die Beklagte angehört, den Arzneilieferungsvertrag für Nordrhein-Westfalen vom [DATE] geschlossen. Nach § 0 dieses Vertrages sind die Preise der von den Apotheken an die Mitglieder der Beklagten abgegebenen Arzneimittel nach der Deutschen Arzneitaxe zu berechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Arzneilieferungsvertrag Bezug genommen. In der Apotheke des Klägers werden verhältnismäßig oft Rezepte vorgelegt, die nicht die bloße Lieferung von fabrikmäßig hergestellten Fertigarzneimitteln vorsehen, sondern nach denen individuelle Rezepturen unter Verwendung von Fertigpräparaten herzustellen sind. Der Kläger berechnet die Preise solcher Rezepturen nach den Nr. 0/0 der DAT, während die Beklagte der Meinung ist, die Preisermittlung müsse sich nach Nr. 0 der DAT richten. Die Beklagte hat deshalb in der Vergangenheit von den Preisberechnungen des Klägers wiederholt Abzüge vorgenommen. Die vom Kläger für den Monat [DATE] eingereichten Rezepte, die unter Berücksichtigung des in § 0 des Arzneilieferungsvertrages vorgesehenen Einheitsabschlages von 0 % einen Betrag von [REF] ,0 ergaben, bezahlte die Beklagte zunächst nicht mit der Begründung, ein Teil der Rezepte sei nicht der DAT entsprechend taxiert. Erst am [DATE] bezahlte sie auf die Rezepte einen Abschlag von [REF] ,0. Bereits vorher hatte die Beklagte dem Kläger von seinen Rechnungen für das 0. Quartal [DATE] einen Betrag von [REF] ,0 einbehalten und angekündigt, sie werde einstweilen bis zur Klärung der Meinungsverschiedenheiten in jedem Quartal einen Betrag von [REF] ,0 einbehalten. Der Kläger verlangt von der Beklagten die Zahlung der Beträge, die aus seinen Rechnungen für das 0. Quartal [DATE] und für den Monat [DATE] offenstehen. Unstreitig sind die Abrechnungen des Klägers aus dieser Zeit auf der Grundlage der Nr. 0/0 DAT rechnerisch richtig. Der Kläger meint: Nach dem Gesamtzusammenhang der DAT unterfalle die Herstellung von Rezepturen unter Verwendung von Fertigpräparaten den Nr. 0/0 DAT, während die Bestimmung der Nr. 0 DAT lediglich die Abgabe unveränderter Fertigarzneimittel in anderen als den vom Hersteller vorgesehenen Gefäßen und/oder Mengen betreffe. Da die Beklagte die ihr eingereichten Rezepte für den Monat [DATE] nicht innerhalb von 0 Tagen nach Eingang bezahlt habe, stehe ihr der Einheitsabschlag von 0 % nicht zu, vielmehr habe er der Kläger nunmehr einen Anspruch auf Zahlung dieses Betrages in Höhe von DM 0. Der Kläger, der mindestens in Höhe der Klageforderung Bankkredit zu 0 % Zinsen in Anspruch nimmt, hat mit seiner der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage zunächst die Zahlung von [REF] ,0 sowie von weiteren DM 0 nebst Zinsen verlangt. Sie meint: Die Bestimmung der Nr. 0 DAT sei nur anwendbar, wenn eine Rezeptur aus rohen oder bearbeiteten Grundstoffen hergestellt werde. Werde dagegen eine Rezeptur unter Verwendung von zur Abgabe an das Publikum bestimmten Fertigarzneimitteln hergestellt, so sei allein dir Nr. 0 der DAT anwendbar, da der Apotheker lediglich handelsübliche Arzneimittel gemischt habe. Die Kammer hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten der Sachverständigen B. vom [DATE] und C. vom [DATE] sowie auf die Niederschrift über die mündliche Anhörung der Sachverständigen vom [DATE] verwiesen. Der Kläger kann von der Beklagten gemäß §§ 0, 0 des Arzneilieferungsvertrages die Zahlung der vollen von ihm in Rechnung gestellten Beträge für das 0. Quartal [DATE] und den Monat [DATE] verlangen. Dabei kann unerörtert bleiben, ob die Beklagte nicht auf Grund des § 0 des Arzneilieferungsvertrages in jedem Falle zunächst zur vollen Zahlung verpflichtet war und den Anspruch des Klägers lediglich nach anschließender Prüfung der vorgelegten und taxierten Rezepte nachträglich hätte kürzen können. Die vom Kläger vorgenommenen Taxierungen der Rezepte sind rechnerisch unstreitig richtig; die Beklagte beanstandet lediglich, dass der Kläger in den Fällen, in denen er Rezepturen unter Verwendung von Fertigarzneimitteln hergestellt hat, nicht nach Nummer 0 DAT, sonder nach Nr. 0/0 DAT taxiert hat. Diese Taxierung des Klägers ist jedoch berechtigt, da sie den Bestimmungen der DAT entspricht. Die DAT regelt im Anschluss an einige allgemeine Bestimmungen in ihrem Abschnitt A die Berechnung der Arzneimittelpreise. Diese sollen nach dem Sinn der DAT möglichst vollständig in einer zur DAT gehörenden Preisliste enthalten sein, und die Nummern 0 bis 0 der DAT regeln unter der Überschrift „Grundsätze zur Aufstellung der Preisliste der Arzneimittel“, wie die Preise der Liste zu bilden sind. Der dann folgende, die Nummern 0 bis 0 umfassende Unterabschnitt enthält dann die „Grundsätze zur Berechnung der Preise, die in der Preisliste der Arzneitaxe nicht aufgeführt sind“. Dabei bestimmt die Nummer 0 ausdrücklich, dass die Preise für solche Arzneimittel nach den vorstehenden Bestimmungen, also den Nr. 0 bis 0 der DAT, zu ermitteln seien. Die dann folgenden Regelungen der Nummern 0 bis 0 können nach dem Gesamtzusammenhang der DAT nur Ausnahmen von der in Nr. 0 DAT enthaltenen Regel bilden. Das wiederum bedeutet, dass der Preis eines Arzneimittels, das nicht in der Preisliste enthalten ist und dazu zählen die vom Kläger hergestellten, hier streitigen Rezepturen immer dann über die Verweisungsnorm der Nr. 0 nach den Nr. 0 bis 0 zu ermitteln ist, wenn auf ihn nicht die Ausnahmebestimmungen der Nr. 0 bis 0 anzuwenden sind, wobei zu berücksichtigen ist, dass Ausnahmebestimmungen grundsätzlich eng auszulegen sind. In den Nr. 0 bis 0 ist aber eine Regelung über die hier streitigen Rezepturen nicht getroffen. Die Nr. 0 und 0 befassen sich nur mit homöopathischen Arzneimitteln, um die es in diesem Rechtsstreit nicht geht, und die Nr. 0 regelt nach ihrem klaren Wortlaut nur den Fall, wie der Preis für ein Fertigarzneimittel zu berechnen ist, dass in einem anderen Gefäß oder in einer anderen Menge als vom Hersteller vorgesehen an den Apothekenkunden abgegeben wird, während dort von einer Weiterverarbeitung, wie sie bei der Herstellung einer Rezeptur erforderlich ist, nicht gesprochen wird. Nr. 0 der DAT regelt damit nur das Umfüllen, nicht aber die Weiterverarbeitung eines Fertigarzneimittels, so dass in einem solchen Fall der Preis über die Verweisungsnorm der Nr. 0 nach der Regel der Nr. 0 zu berechnen ist. Das weiterverarbeitete Fertigarzneimittel ist im Sinne dieser Nummer als ein in bearbeitetem Zustand gekaufter Grundstoff für die Rezeptur anzusehen. Dass, worauf der Sachverständige C. in seinem Gutachten hingewiesen hat, in manchen Fällen der rezepturmäßigen Weiterverarbeitung von Fertigarzneimitteln eine Preisermittlung nach Nr. 0 DAT deshalb nicht möglich ist, weil sich aus „technischen“ Gründen die in Nr. 0 vorausgesetzten Bezugsgrößen nicht bilden lassen, kann an dem gefundenen Ergebnis für den vorliegenden Rechtsstreit schon deshalb nichts ändern, weil eine Berechnung der Preise gemäß Nr. 0 DAT bei allen hier streitigen Rezepturen möglich ist. Einer Entscheidung darüber, ob in hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen einer rezeptmäßigen Weiterverarbeitung von Fertigarzneimitteln mangels anderer Regelungen der Preis doch einmal über Nr. 0 DAT zu ermitteln ist, bedarf es daher nicht. Dem Kläger würde der geltend gemachte Vergütungsanspruch gegen die Beklagte aber auch dann zustehen, wenn man mit dem Sachverständigen C. annehmen würde, dass in den hier streitigen Fällen eine Preisermittlung sowohl über Nr. 0/0 als auch über Nr. 0 DAT rechtlich möglich sei. Dann nämlich wäre in Nr. 0 des Arzneilieferungsvertrages die von der Beklagten für die Leistungen des Klägers zu zahlende Gegenleistung nicht bestimmt, so dass mangels anderweitiger Anhaltspunkte der Kläger die Höhe der Gegenleistung zu bestimmen hätte . Die vom Kläger getroffene Bestimmung, der eine Preisermittlung gem. Nr. 0/0 DAT zugrunde lag, könnte jedenfalls, da sie mit den Bestimmungen der DAT entspricht, nicht als „nicht der Billigkeit entsprechend“ im Sinne des [REF] angesehen werden, so dass sie für die Beklagte verbindlich wäre. Die Beklagte hätte also die vom Kläger eingereichten Rezepte in jedem Falle innerhalb von 0 Tagen nach ihrem Eingang in voller Höhe vergüten müssen . Da sie das nicht getan hat, hat sie gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages keinen Anspruch auf den bei der Ermittlung des Rechnungsbetrages durch den Kläger bereits abgezogenen Einheitsabschlag von 0 %. Diesen Abschlag, d.h. den Betrag von DM 0, kann der Kläger daher zusätzlich von der Beklagten verlangen. Zinsen stehen dem Kläger aus den von der Beklagten geschuldeten Beträgen allerdings frühestens seit Zustellung der Klage zu , da er für einen früheren Verzug der Beklagten nichts vorgetragen hat. Da die Beklagte hinsichtlich des einbehaltenen Betrages von [REF] ,0 für das 0. Quartal [DATE] bereits vor dem [DATE] ausdrücklich erklärt hatte, sie werde ihn vor einer Klärung der Meinungsverschiedenheiten, d.h. einer Beendigung dieses Rechtsstreits, nicht zahlen, befand sie sich insoweit am [DATE] auch ohne besondere Mahnung des Klägers im Verzug. Die Zinshöhe beträgt 0 %, da der Kläger seinerseits zu diesem Zinssatz Bankkredit in Anspruch nimmt, wie die Beklagte nicht bestritten hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , soweit die Kammer über die Klage entschieden hat; sie ergibt sich aus [REF] , soweit die Parteien in Höhe des nach Klageerhebung gezahlten Betrages konkludent die Hauptsache für erledigt erklärt haben. Auch insoweit nämlich wäre die Beklagte, wenn sie nicht von sich aus gezahlt hätte, zu verurteilen gewesen, so dass es der Billigkeit entspricht, ihr auch insoweit die Kosten aufzuerlegen.