Tenor I. Das durch Beschluss des Senats vom [DATE] ausgesetzte Verfahren wird wieder aufgenommen. II. Die befristete Beschwerde wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen. IV. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. V. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Das Beschwerdeverfahren war mit Rücksicht auf die seit [DATE] nicht mehr anwendbare Barwertverordnung durch Senatsbeschluss vom [DATE] ausgesetzt worden. Die Bundesregierung hat mit Zustimmung des Bundesrats am [DATE] die zweite Verordnung zur Änderung der Barwertverordnung rückwirkend zum [DATE] erlassen. Mit Rücksicht hierauf war das Verfahren wieder aufzunehmen. Beide Eheleute haben während der Ehezeit Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben: Der Antragsteller in Höhe von monatlich 0 0 DM, die Antragsgegnerin in Höhe von monatlich 0 DM. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin in der Ehezeit ein Anrecht auf Leistungen der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse der weiter Beteiligten zu 0) gemäß deren Auskunft vom [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM erlangt. Die Kirchliche Zusatzversorgungskasse hat hierbei die angeblich nicht dynamische unverfallbare Anwartschaft von monatlich 0 DM unter Anwendung der früher geltenden Barwertverordnung dynamisiert und eine monatliche dynamische Rentenanwartschaft von 0 DM errechnet. Bei der Bayern Versicherung besteht des Weiteren ein Rentenversicherungsvertrag des Antragstellers als Versicherungsnehmer und versicherte Person. Nach deren Auskunft beläuft sich das auf die Ehezeit entfallende Deckungskapital auf 0 0 DM. Nach Ziffer 0. des Geschäftsplanes findet eine Realteilung insoweit nicht statt, wenn das Deckungskapital durch Abtretung belastet ist. Mit Abtretungsvertrag vom [DATE] hat der Antragsteller die Rechte und Ansprüche aus dieser Versicherung für den Todesfall in voller Höhe, für den Erlebensfall in Höhe eines erstrangigen Teilbetrages von 0 0 DM an die Kreissparkasse ... abgetreten. Das Familiengericht hat das bei der Bayern Versicherung erworbene ehezeitliche Deckungskapital in eine monatliche dynamische Anwartschaft von 0 DM umgerechnet und den Versorgungsausgleich sodann gestaffelt wie folgt durchgeführt: Monatliche Anwartschaften des Antragstellers von insgesamt 0 0 DM , solche der Antragsgegnerin von insgesamt 0 DM . Die nach [REF] der Antragsgegnerin zustehende Hälfte des Wertunterschiedes berechnet sich mit 0 DM . In Höhe eines Teilbetrages von 0 DM = 0 EUR hat das Familiengericht in Nr. 0. des Beschlusses vom [DATE] den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich hinsichtlich der Anwartschaften beider Eheleute aus der gesetzlichen Rentenversicherung durch Übertragung monatlicher Rentenanwartschaften in entsprechender Höhe von dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte auf dasjenige der Antragsgegnerin bei demselben Versorgungsträger nach [REF] durchgeführt . Hiergegen erfolgt kein Beschwerdeangriff. Den verbleibenden Ausgleich monatlicher Anwartschaften von 0 DM hat das Familiengericht in Nr. 0. seiner Entscheidung vom [DATE] zunächst in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM = 0 EUR durch Übertragung entsprechender monatlicher Rentenanwartschaften von dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte auf dasjenige der Antragsgegnerin bei demselben Versorgungsträger nach [REF] durchgeführt. Auch hiergegen richtet sich die befristete Beschwerde des Antragstellers nicht. In Nr. 0. des Beschlusses vom [DATE] hat das Familiengericht sodann den Antragsteller verpflichtet, auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR durch Beitragszahlung in Höhe von 0 0 EUR zu begründen. Diese auf [REF] beruhende Entscheidung betrifft den noch auszugleichenden Restbetrag von 0 DM ./. 0 DM = 0 DM = 0 EUR. Die befristete Beschwerde des Antragstellers ist ausdrücklich allein gegen die in Nr. 0. des angefochtenen Beschlusses angeordnete Beitragszahlung in Höhe von 0 0 EUR gerichtet. Eine Teilanfechtung der in Nr. 0. des angefochtenen Beschlusses angeordneten Beitragszahlung mit entsprechender für das Beschwerdegericht bindender Beschränkung des Beschwerdegegenstandes ist indes nicht zulässig. Der Beschwerdeführer stützt sein Rechtsmittel darauf, dass entgegen der Auffassung der Erstrichterin Anwartschaften aus der bei der Bayern Versicherung bestehenden privaten Rentenversicherung wegen der bestehenden Abtretung der Rechte und Ansprüche aus dieser Versicherung nicht auszugleichen seien. Das ehezeitliche Deckungskapital bei der Bayern Versicherung hat das Familiengericht zutreffend in dynamische monatliche Anwartschaften von 0 DM umgerechnet. Der diesbezügliche Ausgleich betrifft indes den Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] in dessen Nrn. 0. und 0. Insoweit aber auch nur insoweit erweist sich der Verfahrensgegenstand als unteilbar und hat der Senat als Beschwerdegericht die Erstentscheidung sachlich zu überprüfen. Im Rahmen dieser eingeschränkten Überprüfung erweist sich die befristete Beschwerde des Antragstellers als unbegründet. Das Familiengericht hat die Anwartschaften aus der privaten Rentenversicherung des Antragstellers bei der Bayern Versicherung zutreffend in den Versorgungsausgleich eingestellt. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Familiengerichts hat der Antragstellerin Rechte und Ansprüche aus dieser privaten Rentenversicherung für den Todesfall in voller Höhe und für den Erlebensfall in Höhe eines erstrangigen Teilbetrages von 0 0 DM an die Kreissparkasse ... zur Sicherheit abgetreten. Dies ist zwischen den Parteien außer Streit. Bei einer Sicherungsabtretung kann es zweifelhaft sein, ob sie Auswirkungen auf den Versorgungsausgleich hat. Eine Sicherungsabtretung erfolgt, um dem Gläubiger eine Sicherheit zu verschaffen, falls der Schuldner seine Verbindlichkeit nicht erfüllt. Nur wenn es nicht zur Erfüllung kommt, kann der Gläubiger die abgetretene Rentenanwartschaft verwerten. Soweit die Forderung, die abgesichert werden soll, bereits gemäß [REF] voll berücksichtigt worden ist, kann die Sicherungsabtretung nicht auch beim Versorgungsausgleich berücksichtigt werden, da andernfalls die bereits im Zugewinn in Anrechnung gebrachte Schuld des einen Ehegatten noch einmal also doppelt berücksichtigt würde. Eine Sicherungsabtretung ist insoweit nicht als echte Abtretung zu werten . Ausweislich des von der Bayern Versicherung vorgelegten Abtretungsvertrages vom [DATE] ist die Abtretung zur Sicherung des Anspruchs der Kreissparkasse ... auf Rückzahlung des noch nicht getilgten Nettokreditbetrages gegen den Kreditnehmer aus einem Darlehen vom [DATE] erfolgt. Nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragstellers gemäß Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] sind die ihn treffenden Verbindlichkeiten gegenüber der Kreissparkasse ..., die durch die Abtretung der Ansprüche aus dem Rentenversicherungsvertrag gesichert werden sollen, beim Zugewinnausgleich in voller Höhe zugunsten der Antragsgegnerin berücksichtigt. In der Tat hat das Familiengericht in dem den Zugewinn ausgleichenden Urteil vom [DATE] den Zugewinn des Antragstellers um Belastungen in Höhe von insgesamt 0 0 DM bereinigt. Wenn denn aber die abgesicherte Forderung der Kreissparkasse ... bereits bei der Berechnung des Zugewinnausgleichs Berücksichtigung gefunden hat, steht dies einer Berücksichtigung der Sicherungsabtretung beim Versorgungsausgleich nunmehr wie oben dargelegt entgegen. Das ehezeitliche Deckungskapital der privaten Rentenversicherung bei der Bayern Versicherung beläuft sich unstreitig auf 0 0 DM. Der dynamische monatliche Rentenwert errechnet sich wie folgt: Den danach noch offenen Ausgleichsbetrag von 0 DM hat das Familiengericht zutreffend zunächst nach [REF] unter Wahrung der Grenze von 0 % der Bezugsgröße nach [REF] geregelt. Danach waren weitere monatliche Rentenanwartschaften von 0 DM = 0 EUR gemäß [REF] zu übertragen. Zum Ausgleich des sodann noch offenen restlichen Ausgleichsbetrages von 0 DM = 0 EUR hat das Familiengericht dem Antragsteller in nicht zu beanstandender Weise nach [REF] aufgegeben, eine Beitragszahlung in Höhe von 0 0 EUR zu leisten. Dieser Beitrag errechnet sich wie folgt: Den Wert des Beschwerdegegenstandes hat der Senat nach [REF] entsprechend dem Jahresbetrag der auszugleichenden monatlichen Rentenanwartschaften aus der privaten Rentenversicherung festgesetzt . Hinsichtlich der Frage, ob und inwieweit einer erfolgten Sicherungsabtretung im Rahmen des Versorgungsausgleichs Bedeutung zukommt, hat die Sache grundsätzliche Bedeutung. Auch zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung lässt der Senat insoweit die Rechtsbeschwerde zu .