Die Klägerin, eine Anstalt Liechtensteiner Rechts , wurde [DATE] mit einem Anstaltskapital von 0 SFr gegründet. Gegen-stand ihres Unternehmens sind Handels und Finanzgeschäfte aller Art. Repräsentant ist G O, N, Liechtenstein . Es handelt sich um eine sog. "Domizilgesellschaft", die nur außerhalb Liechtensteins einer aktiven Geschäftstätigkeit nachgeht. Die Klägerin hat im Erhebungsgebiet von [DATE] bis [DATE] Lieferungen an die X GmbH, S und deren Schwestergesellschaft, die Y GmbH, H mit einem Auftragsvolumen von über 0 Millionen DM ausgeführt. Für Zwecke der Umsatzsteuer wurde sie für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] beim Beklagten steuerlich geführt, der die Veranlagungen [DATE] bis [DATE] durchgeführt hat. Am [DATE] hat bei der Klägerin eine Steuerfahndungsprüfung begonnen, die bis [DATE] angedauert hat. Die Umsatzsteuererklärung [DATE] wurde während der Fahndungsprüfung am [DATE] beim Beklagten eingereicht. Sie wies einen Vorsteuersteuerüberschuss i.H.v. 0 DM aus, der sich aus nachträglich berechneten Vorsteuerbeträgen ergab . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten auf, die Veranlagung durchzuführen oder Hinderungsgründe mitzuteilen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass die Veranlagung von den Feststellungen der Steuerfahndung abhängig sei . Am [DATE] erhob die Klägerin Untätigkeitsklage , die am [DATE] wegen fehlenden Vorverfahrens zurückgenommen wurde. Daraufhin legte die Klägerin am [DATE] Untätigkeitseinspruch ein, den der Beklagte am [DATE] wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist abwies. Strittig sei allein, ob durch die Prüfungshandlungen der Steuerfahndung eine Ablaufhemmung nach [REF] für die Umsatzsteuer [DATE] eingetreten sei. Der Umfang der Ablaufhemmung werde durch die tatsächlichen Prüfungshandlungen bestimmt. Es komme darauf an, auf welche Ansprüche sich die Prüfung während ihres Verlaufs tatsächlich erstreckt habe. Der Fristablauf werde nur insoweit gehemmt, als die Ergebnisse der Ermittlungen sich auf die Höhe der festzusetzenden Steuer auswirken würden . Zur Festsetzung der Umsatzsteuer [DATE] seien die Feststellungen der Steuerfahndung ausschlaggebend gewesen . Bereits der Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts S vom [DATE] schließe das Auffinden von Unterlagen über "Rechtsverhältnisse" der Klägerin ein . Die Steuerfahndung habe auch entsprechende Ermittlungen durchgeführt . In ihrer Antwort vom [DATE] habe die IZA die Ansicht vertreten, dass die Klägerin als Domizilgesellschaft nicht unternehmerfähig sei. Die Steuerfahndung habe sich dieser Auffassung zunächst angeschlossen und habe den Beklagten entsprechend informiert . Als Konsequenz der Auffassung, die Klägerin könne kein Umsatzsteuersubjekt sein, sollten in einem Betriebsprüfungsverfahren bei der SWD, die von der Klägerin berechneten Vorsteuerbeträge gekürzt werden. Aufgrund der umfangreichen Lieferungen sowie aufgrund der zwischenzeitlichen Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte zur Unternehmereigenschaft von Domizilgesellschaften und bei "Strohmanngeschäften" , habe man diese Auffassung aber aufgegeben und den Vorsteuerabzug aus den Lieferungen der Klägerin an SWD anerkannt. Die Klägerin habe mit Schreiben vom [DATE] ausgiebig zu den von der Fahndung aufgeworfenen Fragen Stellung genommen. Darüber hinaus sei die Steuerfahndung darauf hingewiesen worden, dass die von der Klägerin an K gezahlten Provisionen umsatzsteuerpflichtig seien. Die aus diesen Provisionen resultierende Vorsteuer habe die Klägerin mit der eingereichten Umsatzsteuererklärung [DATE] nachträglich geltend gemacht. Auch diese Vorsteuerbeträge seien Gegenstand der Fahndungsprüfung gewesen. Erst im Jahre [DATE] habe die Steuerfahndung offenbar ihre Auffassung revidiert und bei K die Umsatzsteuer aus den von der Klägerin gezahlten Provisionen angefordert. Die Steuerfahndung habe den Beklagten zunächst informiert, dass die Klägerin nicht unternehmerfähig sei und habe damit verhindert, dass der Beklagte die von der Klägerin erklärte Umsatzsteuer [DATE] habe festsetzen und das Guthaben erstatten können. Dies habe der Beklagte der Klägerin sowohl telefonisch als auch schriftlich mitgeteilt. In ihrem Bericht nehme die Steuerfahndung zur Unternehmereigenschaft nicht mehr explizit Stellung, weil sie die irrige Meinung vertrete, die Klägerin habe ihre Geschäftsleitung im Inland . Die Behauptung des Beklagten, die Fahndungsprüfung habe sich nicht auf die Umsatzsteuer [DATE] erstreckt, verstoße gegen Treu und Glauben und gegen das Gebot rechtmäßigen Verwaltungshandelns . Das Abrechnungspapier über die Mehrwertsteuer aus den Provisionszahlungen sei erst nach [DATE] erstellt worden, und zwar am [DATE] . Damit könnten die ausgewiesenen Vorsteuerbeträge auch erst im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt werden und die erklärten Vorsteuerbeträge für [DATE] , seien um 0 DM zu berichtigen. Die Voraussetzungen für die Abrechnung im Gutschriftsverfahren würden vorliegen. Das [DATE] erstellte Abrechnungspapier sei lediglich eine Korrektur der bisherigen Abrechnungen, in denen fälschlich keine Umsatzsteuer ausgewiesen worden sei . Unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung im übrigen, trägt er vor, der Umfang der Ablaufhemmung nach [REF] hänge davon ab, auf welche Steueransprüche sich die Prüfung während ihres Verlaufes tatsächlich erstreckt habe. Für Steueransprüche, die nicht Gegenstand der Steuerfahndungsprüfung gewesen seien, könne keine Ablaufhemmung eintreten . Die Fahndungsprüfung habe zwar den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betroffen; der Bericht lasse jedoch keine Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen zur Umsatzsteuer [DATE] erkennen. Auch der Grundsatz von Treu und Glauben stehe vorliegend dem Eintritt der Festsetzungsverjährung nicht entgegen. Denn der Grundsatz von Treu und Glauben wirke nicht anspruchsbegründend, sondern nur rechtsmodifizierend und rechtsbegrenzend . Die Festsetzungsverjährung führe zum Erlöschen des Rechts auf Steuerfestsetzung bzw. des Rechts auf Änderung einer Steuerfestsetzung, ohne dass einer der Beteiligten sich hierauf berufen müsse . Unabhängig davon könne dem klägerischen Begehren auch sachlich nicht gefolgt werden . Die Prüfungshandlungen hätten zwar auch den Veranlagungszeitraum [DATE] betroffen. Die Steuerfahndung habe aber keine Ermittlungen zur Umsatzsteuer [DATE] durchgeführt. Anders als bei einer Außenprüfung werde bei einer Steuerfahndungsprüfung der Fristablauf nur insoweit gehemmt, als die Ergebnisse der Ermittlungen sich auf die Höhe der festzusetzenden Steuer auswirken würden. Die Steuerbescheide sollen "aufgrund der Ermittlungen" erlassen werden, nicht aus Anlass der Ermittlungen und schon gar nicht bei Gelegenheit der Ermittlungen. Maßgebend seien daher die tatsächlich durchgeführten Ermittlungen. Sachverhalte, die der Finanzbehörde vor dem normalen Fristablauf bereits bekannt gewesen seien, könnten der Steuerfestsetzung nicht zugrunde gelegt werden, ihretwillen sei der Fristablauf nicht gehemmt. So liege es im Streitfall. Der Sachverhalt sei vorliegend bekannt gewesen, lediglich die rechtliche Würdigung hier die Bejahung der Unternehmereigenschaft sei vom Beklagten nicht vorgenommen worden. Dessen ungeachtet, ob der Fahndungsprüfer hierzu Feststellungen getroffen habe oder nicht wobei der Beklagte dies verneine führe dies zu keiner Ablaufhemmung i.S. v. [REF] . Die Klägerin halte nicht mehr an einer Berücksichtigung der Vorsteuerbeträge in [DATE] aus der geänderten Gutschrift an K fest, da sie zwischenzeitlich die Umsatzsteuererklärung [DATE] eingereicht habe, in der sie den hieraus resultierenden Vorsteuerabzug geltend mache. Zum verbleibenden Vorsteuerabzug in Höhe von 0 DM sei in sachlicher Hinsicht zu bemerken, dass dieser aus einer Rechnung des Herrn Z vom [DATE] resultiere, der nach dem begründeten Verdacht des Beklagten ein tatsächlicher Leistungsaustausch nicht zugrunde liege . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Der Beklagte hat zu Unrecht die Durchführung der Umsatzsteuerveranlagung [DATE] abgelehnt. Der Unternehmer hat für das Kalenderjahr eine Steuererklärung abzugeben, in der er die Umsatzsteuer oder den sich zu seinen Gunsten ergebenden Überschuss selbst zu berechnen hat . Diese Steueranmeldung steht nach [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Führt die Anmeldung wie im Streitfall zu einer Steuervergütung, so gilt dies nur, wenn die Finanzbehörde zustimmt . Die Zustimmung bedarf keiner Form und kann auch in dem Erlass eines entsprechenden Jahresbescheides bestehen. Verweigert das Finanzamt die Zustimmung, so kann der Unternehmer hiergegen nach der Durchführung des Vorverfahrens Verpflichtungsklage erheben. Nach [REF] ist eine Steuerfestsetzung u.a. durch den Erlass eines Umsatzsteuerjahresbescheides nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Festsetzungsfrist beträgt für die Umsatzsteuer vier Jahre , sofern die Steuer nicht hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist . Die Festsetzungsfrist beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Ist eine Steuererklärung einzureichen, so beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung eingereicht wird , spätestens drei Jahre nach Ablauf desjenigen Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Die Klägerin hat am [DATE] die Umsatzsteuererklärung [DATE] beim Beklagten eingereicht, so dass die Festsetzungsfrist am [DATE] begonnen hat und die Verjährung bei Zugrundelegung der Regelverjährungsfrist des [REF] am [DATE] eingetreten wäre. Vor Ablauf dieser Frist hatte jedoch die Steuerfahndung bei der Klägerin mit einer Prüfung begonnen . Hierdurch wurde der Ablauf der Festsetzungsfrist gehemmt . Entgegen der Ansicht des Beklagten bezog sich diese Hemmung auch auf die Umsatzsteuer des Streitjahres: Nach [REF] hat der Beginn von Ermittlungen der Steuerfahndungsbehörden zur Folge, dass die Festsetzungsfrist insoweit nicht abläuft, bis die aufgrund dieser Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Aus dieser Formulierung des Gesetzes ergibt sich einerseits, dass die Ablaufhemmung nur die Umsetzung derjenigen Erkenntnisse ermöglicht, die sich im Zuge der Ermittlungen ergeben haben . Andererseits folgt aus der Anknüpfung an die "auf Grund dieser Ermittlungen" zu erlassenden Steuerbescheide, dass die Ablaufhemmung hinsichtlich aller Steueransprüche eintritt, auf die sich die Prüfung tatsächlich erstreckt hat . Im Ergebnis erlaubt [REF] mithin der Finanzbehörde, sämtliche durch eine Fahndungsprüfung gewonnenen Erkenntnisse umzusetzen, wenn und soweit die Prüfung vor Ablauf der Festsetzungsfrist begonnen hat . Diese Grundsätze gelten nicht nur zugunsten des Finanzamtes, sondern auch zugunsten des geprüften Steuerpflichtigen, wenn die Prüfung zu einem für ihn günstigen Ergebnis führt. Bei Prüfungsbeginn im [DATE] hatte der streitige Fristlauf noch nicht begonnen. Nachdem die Frist am [DATE] zu laufen begonnen hatte, haben zwar auch Prüfungshandlungen zur Umsatzsteuer [DATE] stattgefunden , die Prüfung hat aber danach nicht mehr begonnen, sondern war bereits im Gange. Der Senat zieht aus diesen Gegebenheiten nicht den Schluss, dass [REF] vorliegend aus rechtssystematischen Gründen nicht anwendbar wäre. Denn nach ständiger Rechtsprechung des BFH tritt die Hemmungswirkung des [REF] auch im Falle der Erweiterung einer bereits begonnen Prüfung ein . Dies entspricht nicht nur dem Sinn und Zweck des [REF] , sondern auch seinem Wortlaut, der darauf abstellt, dass die Prüfung "vor Ablauf der Festsetzungsfrist" begonnen hat. Zudem würde eine Einschränkung der Vorschrift dahingehend, dass nur Fristen gehemmt werden, die bei Prüfungsbeginn bereits angelaufen waren, zu praxisfernen und wenig plausiblen, weil auf Zufälligkeiten beruhenden Differenzierungen führen. Im Streitfall begannen die Ermittlungen der Steuerfahndung bereits im Jahre [DATE] und zwar zu einem Zeitpunkt, als die Klägerin die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] noch nicht abgegeben hatte. Prüfungsgegenstand war u.a. die Unternehmereigenschaft der Klägerin und die von ihr bzw. an sie erbrachten Lieferungen und Leistungen. Die Unternehmereigenschaft hat die Steuerfahndung schließlich nach eingehender Prüfung bejaht. Gerade aufgrund dieser Entwicklung und der Feststellungen gegenüber K hat die Klägerin schließlich die hier streitige Umsatzsteuererklärung abgegeben. Zudem hat der Beklagte die Durchführung der Veranlagung immer wieder im Hinblick auf das schwebende Fahndungsverfahren verschoben. Dies wäre kaum nachvollziehbar, wenn sich diese nicht auf die streitige Umsatzsteuer bezogen hätte. Von daher gesehen bestehen keine Bedenken, dass der Umsatzsteuerjahressteuerbescheid [DATE] ein "aufgrund der Ermittlungen zu erlassender Steuerbescheid" i.S.d. [REF] ist. Demzufolge steht vorliegend der Verjährungseintritt der Durchführung einer Veranlagung nicht im Wege. Es ist nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens, wie diese Veranlagung, sondern lediglich, ob diese Veranlagung durchzuführen ist. Nicht streitig ist zudem die Unternehmereigenschaft der Klägerin, die der Beklagte in den Vorjahren und für die Voranmeldungszeiträume des Streitjahres bejaht hat. Dies entspricht auch der neueren Rechtsprechung des BFH, weil sich die Klägerin auch wenn man in ihr eine in Liechtenstein sesshafte Briefkastengesellschaft erkennt ihren umsatzsteuerlichen Pflichten im Inland nicht entzogen hat . Nach alledem war der Klage in vollem Umfang stattzugeben, ohne dass es auf die Frage der Anwendung der Grundsätze von Treu und Glauben zu Lasten des Beklagten ankäme. Die Revision wird gemäß [REF] wegen der Frage zugelassen, ob die Festsetzungsfrist auch dann durch eine Fahndungsprüfung gehemmt werden kann, wenn die Frist bei Prüfungsbeginn noch nicht angelaufen war . Gründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und begründet. Der Beklagte hat zu Unrecht die Durchführung der Umsatzsteuerveranlagung [DATE] abgelehnt. Der Unternehmer hat für das Kalenderjahr eine Steuererklärung abzugeben, in der er die Umsatzsteuer oder den sich zu seinen Gunsten ergebenden Überschuss selbst zu berechnen hat . Diese Steueranmeldung steht nach [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Führt die Anmeldung wie im Streitfall zu einer Steuervergütung, so gilt dies nur, wenn die Finanzbehörde zustimmt . Die Zustimmung bedarf keiner Form und kann auch in dem Erlass eines entsprechenden Jahresbescheides bestehen. Verweigert das Finanzamt die Zustimmung, so kann der Unternehmer hiergegen nach der Durchführung des Vorverfahrens Verpflichtungsklage erheben. Nach [REF] ist eine Steuerfestsetzung u.a. durch den Erlass eines Umsatzsteuerjahresbescheides nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Festsetzungsfrist beträgt für die Umsatzsteuer vier Jahre , sofern die Steuer nicht hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist . Die Festsetzungsfrist beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Ist eine Steuererklärung einzureichen, so beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung eingereicht wird , spätestens drei Jahre nach Ablauf desjenigen Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Die Klägerin hat am [DATE] die Umsatzsteuererklärung [DATE] beim Beklagten eingereicht, so dass die Festsetzungsfrist am [DATE] begonnen hat und die Verjährung bei Zugrundelegung der Regelverjährungsfrist des [REF] am [DATE] eingetreten wäre. Vor Ablauf dieser Frist hatte jedoch die Steuerfahndung bei der Klägerin mit einer Prüfung begonnen . Hierdurch wurde der Ablauf der Festsetzungsfrist gehemmt . Entgegen der Ansicht des Beklagten bezog sich diese Hemmung auch auf die Umsatzsteuer des Streitjahres: Nach [REF] hat der Beginn von Ermittlungen der Steuerfahndungsbehörden zur Folge, dass die Festsetzungsfrist insoweit nicht abläuft, bis die aufgrund dieser Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Aus dieser Formulierung des Gesetzes ergibt sich einerseits, dass die Ablaufhemmung nur die Umsetzung derjenigen Erkenntnisse ermöglicht, die sich im Zuge der Ermittlungen ergeben haben . Andererseits folgt aus der Anknüpfung an die "auf Grund dieser Ermittlungen" zu erlassenden Steuerbescheide, dass die Ablaufhemmung hinsichtlich aller Steueransprüche eintritt, auf die sich die Prüfung tatsächlich erstreckt hat . Im Ergebnis erlaubt [REF] mithin der Finanzbehörde, sämtliche durch eine Fahndungsprüfung gewonnenen Erkenntnisse umzusetzen, wenn und soweit die Prüfung vor Ablauf der Festsetzungsfrist begonnen hat . Diese Grundsätze gelten nicht nur zugunsten des Finanzamtes, sondern auch zugunsten des geprüften Steuerpflichtigen, wenn die Prüfung zu einem für ihn günstigen Ergebnis führt. Bei Prüfungsbeginn im [DATE] hatte der streitige Fristlauf noch nicht begonnen. Nachdem die Frist am [DATE] zu laufen begonnen hatte, haben zwar auch Prüfungshandlungen zur Umsatzsteuer [DATE] stattgefunden , die Prüfung hat aber danach nicht mehr begonnen, sondern war bereits im Gange. Der Senat zieht aus diesen Gegebenheiten nicht den Schluss, dass [REF] vorliegend aus rechtssystematischen Gründen nicht anwendbar wäre. Denn nach ständiger Rechtsprechung des BFH tritt die Hemmungswirkung des [REF] auch im Falle der Erweiterung einer bereits begonnen Prüfung ein . Dies entspricht nicht nur dem Sinn und Zweck des [REF] , sondern auch seinem Wortlaut, der darauf abstellt, dass die Prüfung "vor Ablauf der Festsetzungsfrist" begonnen hat. Zudem würde eine Einschränkung der Vorschrift dahingehend, dass nur Fristen gehemmt werden, die bei Prüfungsbeginn bereits angelaufen waren, zu praxisfernen und wenig plausiblen, weil auf Zufälligkeiten beruhenden Differenzierungen führen. Im Streitfall begannen die Ermittlungen der Steuerfahndung bereits im Jahre [DATE] und zwar zu einem Zeitpunkt, als die Klägerin die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] noch nicht abgegeben hatte. Prüfungsgegenstand war u.a. die Unternehmereigenschaft der Klägerin und die von ihr bzw. an sie erbrachten Lieferungen und Leistungen. Die Unternehmereigenschaft hat die Steuerfahndung schließlich nach eingehender Prüfung bejaht. Gerade aufgrund dieser Entwicklung und der Feststellungen gegenüber K hat die Klägerin schließlich die hier streitige Umsatzsteuererklärung abgegeben. Zudem hat der Beklagte die Durchführung der Veranlagung immer wieder im Hinblick auf das schwebende Fahndungsverfahren verschoben. Dies wäre kaum nachvollziehbar, wenn sich diese nicht auf die streitige Umsatzsteuer bezogen hätte. Von daher gesehen bestehen keine Bedenken, dass der Umsatzsteuerjahressteuerbescheid [DATE] ein "aufgrund der Ermittlungen zu erlassender Steuerbescheid" i.S.d. [REF] ist. Demzufolge steht vorliegend der Verjährungseintritt der Durchführung einer Veranlagung nicht im Wege. Es ist nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens, wie diese Veranlagung, sondern lediglich, ob diese Veranlagung durchzuführen ist. Nicht streitig ist zudem die Unternehmereigenschaft der Klägerin, die der Beklagte in den Vorjahren und für die Voranmeldungszeiträume des Streitjahres bejaht hat. Dies entspricht auch der neueren Rechtsprechung des BFH, weil sich die Klägerin auch wenn man in ihr eine in Liechtenstein sesshafte Briefkastengesellschaft erkennt ihren umsatzsteuerlichen Pflichten im Inland nicht entzogen hat . Nach alledem war der Klage in vollem Umfang stattzugeben, ohne dass es auf die Frage der Anwendung der Grundsätze von Treu und Glauben zu Lasten des Beklagten ankäme. Die Revision wird gemäß [REF] wegen der Frage zugelassen, ob die Festsetzungsfrist auch dann durch eine Fahndungsprüfung gehemmt werden kann, wenn die Frist bei Prüfungsbeginn noch nicht angelaufen war .