Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, falls nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0. ist laut Bescheinigung des Internationalen Centrums für Begabungsforschung [DATE] in der Praxis der Psychologin A. als hochbegabt getestet worden. Hinsichtlich seines schulischen Werdegangs ist im Tatbestand des Urteils im Parallelverfahren [REF] ausgeführt: " Im Schuljahr [DATE] / [DATE] besuchte der Kläger die K. D. W. und erreichte dort eine Versetzung in die Klasse 0 "unter Vorbehalt". Im Schuljahr [DATE] / [DATE] wechselte der Kläger an das beklagte Gymnasium und wurde dort nicht in die Klasse 0 versetzt. Nach Erteilung von Hausunterricht im Wiederholungsjahr wurde er auf der Grundlage von fünf bewertbaren Unterrichtsfächern in die Klasse 0 versetzt. Im Schuljahr [DATE] / [DATE] wurde zunächst weiterhin Hausunterricht erteilt. Nach den Pfingstferien wurde er dann auf Vorschlag der Eltern und der ihn unterrichtenden Lehrerin Frau I. der Klasse 0 zugewiesen. Nach einem mehrwöchigen Schulbesuch beschloss die Versetzungskonferenz am Ende des Schuljahres sodann, E. probeweise in die Klasse 0 zu versetzen. Nach Abschluss des 0. Schulhalbjahres wurde der Kläger "endgültig" in die Klasse 0 trotz der Note "mangelhaft" in Mathematik versetzt, wobei er zugleich ein dem Hauptschulabschluss nach Klasse 0 vergleichbaren Schulabschluss erlangte. Zuvor hatte der Kläger eine Bescheinigung der Diplom-Psychologin U. vom [DATE] bei dem Beklagten eingereicht. Danach sei es aus psychologischen Gründen erforderlich, im Fach Mathematik "bis Ende des Halbjahreszeugnisses" auf Leistungsabfragen zu verzichten. Unter dem [DATE] beantragten die Eltern des Klägers die vorzeitige Versetzung des Klägers in die Jahrgangsstufe 0. Gemäß einer Stellungnahme des ICBF vom [DATE] habe die Familie davon berichtet, dass E. in schriftlichen Fächern durch Angst und seinen hohen Leistungsanspruch teilweise blockiert sei, sodass es zu Leistungsversagen komme. Da er bedingt durch seine Lebens und Schulgeschichte auf dieses Versagen und auf Kritik noch immer in einem übermäßigen Ausmaß empfindlich reagiere, drohe eine Spirale der Enttäuschung und des Versagens. Das Überspringen sei häufig eine hilfreiche Lösung und könne bei E. zu einer emotionalen Entlastung führen. Die Familie sei aber darauf aufmerksam gemacht worden, dass es zu einer rechtlich sehr schwierigen Situation kommen könne, wenn E. das Klassenziel nicht erreiche, da dann die Qualifikation nach Klasse 0 gefährdet sei. Unter dem [DATE] teilte der Schulleiter den Eltern des Klägers den Beschluss der Klassenkonferenz vom [DATE] mit, wonach die Konferenz auf Grund der bisher erbrachten Leistungen und der Tatsache, dass die besuchte Klasse vom Umfeld her die günstigste und toleranteste Klasse sei, den Antrag auf ein "Springen" abgelehnt habe. Die Schule werde sich aber nicht widersetzen, wenn trotz Konferenzbeschlusses die Eltern auf Grund medizinischer Gutachten auf einem "Springen" in die Jahrgangsstufe 0 II bestehen sollten. Bei einem Sprung von Klasse 0 I nach Stufe 0 II könne E. aber keinen Abschluss nach Klasse 0 erlangen, wenn er die Versetzung in die Jahrgangsstufe 0 nicht schaffe. Daraufhin teilten die Eltern der Schule unter dem [DATE] mit, dass E. trotz der Bedenken der Schule in die 0. Klasse springen solle. Sie seien sich der in dem Schreiben der Schule erwähnten Risiken bewusst. Unter dem [DATE] legten die Prozessbevollmächtigten des Klägers Widerspruch gegen die Ablehnung der Versetzung in die Jahrgangsstufe 0 ein. Unter dem [DATE] wurde die Erteilung von Hausunterricht beantragt. Vom 0. Juni [DATE] an sollten Lehrkräfte der beklagten Schule diesen Unterricht erteilen. Dazu kam es nicht, da die Eltern des Klägers geltend machten, dass ein Hausunterricht mit Lehrern der beklagten Schule aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich sei. Das Lehrpersonal habe letzten Endes die Ursache für die jetzige Entwicklung gesetzt. " Im Zeugnis vom [DATE] wurde der Beschluss der Jahrgangsstufenkonferenz vom 0. [DATE] mitgeteilt, wonach der Kläger nicht versetzt worden ist. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass E. nur vom 0. Februar bis zum [DATE] am Unterricht teilgenommen habe. Innerhalb dieses Zeitraums habe er acht Schultage versäumt und die Klausuren in Englisch und Biologie nicht mitgeschrieben. In den Fächern Deutsch, Englisch, Latein und Kunst seien die Leistungen nur "ausreichend minus". In Mathematik erhielt der Kläger die Note "ungenügend". Unter dem [DATE] legten die Kläger Widerspruch gegen die Nichtversetzung ein und trugen zur Begründung vor: Es sei zu keiner Zeit ein Hinweis auf die angeblich unzureichenden Leistungen durch die Schule erfolgt. Die Note "ungenügend" werde durch gute Noten in anderen Fächern ausgeglichen. Es sei zu berücksichtigen, dass E. im Unterricht sehr engagiert gewesen sei, bis es im Herbst [DATE] zu öffentlichen verbalen Demütigungen durch Lehrpersonen gekommen sei. Seitdem leide der Kläger zu0. unter schlimmen Albträumen. Die Schule habe Rat und Hilfe verweigert und die Vorversetzung verweigert. Dennoch habe sich E. zu Beginn des 0. Schulhalbjahres in allen Fächern sehr engagiert. Er habe sich auch nicht dadurch entmutigen lassen, dass die ersten Arbeiten in Latein und Mathematik nach wenigen Wochen bereits voll gewertet worden seien. Auf das Überspringen einer Klasse sei keine Rücksicht genommen worden; die Mathematikarbeit sei ohne Berücksichtigung dessen bewertet worden. Unterlagen zur Vorbereitung seien nicht zur Verfügung gestellt worden. Da er sich auch nach Angaben des Fachlehrers am Unterricht beteiligt und seine Hausaufgaben erledigt habe, sei die Bewertung ersichtlich fehlerhaft. Auch in den anderen Fächern habe man den Kläger zu 0. spüren lassen, dass man den Sprung in die Jahrgangsstufe 0 für falsch halte. In der Deutschklausur sei im die Bedeutung der Gedichtüberschrift "Wollust" nicht erläutert worden, sodass eine sachgerechte Interpretation nicht möglich gewesen sei. Wegen der weiteren Rügen wird auf den Widerspruch Bezug genommen. Letztlich seien die Leistungsbewertungen grob unrichtig und schließlich durch die beklagte Schule aufgrund einer uneinsichtigen Haltung selbst herbeigeführt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer im Eilverfahren [REF] den Antrag der Kläger zu 0. und 0. auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Auf die in diesem Verfahren seitens der beklagten Schule vorgelegten Stellungnahmen der Fachlehrer wird Bezug genommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E0. den Widerspruch nach ergangener Nichtabhilfeentscheidung der Schule zurück und führte zur Begründung u.a. aus: Die Benotung im Fach Mathematik sei nicht zu beanstanden. Bei der einzigen vom Kläger zu 0. geschriebenen Klausur habe er nur 0 von 0 Punkten erzielt, was im Regelfall nach allgemein üblichen Maßstäben als "ungenügend" gelte. Fehler im Algebrabereich zeigten, dass "mitgebrachte" Defizite vorgelegen hätten. Aus der dienstlichen Stellungnahme des Fachlehrers folge für den Bereich der sonstigen Mitarbeit, dass die zweifellos vorhandenen Bemühungen nicht für sachgerechte Antworten ausgereicht hätten. Einfache Nachfragen zu Hausarbeiten seien nicht sachgerecht beantwortet worden. Vor dem Hintergrund der vorangegangenen Zeugnisnote "mangelhaft" sei die Fachnote insgesamt betrachtet rechtmäßig. Neben der Zeugnisnote seien die Kläger zu 0. und 0. am 0. [DATE] schriftlich gewarnt worden, ohne dass eine Rückantwort erfolgt sei. Am 0. Mai [DATE] habe dann der Zugangsnachweis für ein weiteres Schreiben geführt werden können. Wegen der Bewertung der Klausur im Fach Deutsch und der Fachnoten Englisch und Latein sowie Kunst und Sozialwissenschaften wird auf den Widerspruchsbescheid Bezug genommen . Die beklagte Schule habe im Übrigen alle erforderlichen Hilfestellungen geleistet. Am [DATE] haben die Kläger fristgerecht Klage erhoben, zu deren Begründung sie ergänzend vortragen: Die beklagte Schule habe mögliche Sonderregelungen für besonders Begabte nicht berücksichtigt. Es müsse jedem klar sein, dass man nach übersprungener Klasse eine Klausur nicht nach vier Wochen bestehen könne. Der Lehrer hätte speziell eine Arbeit für E. ausgeben oder einen späteren Termin anberaumen müssen. Der Fachlehrer habe zudem die Begabung verkannt. Die Note in der 0. Klasse könne nicht als Warnung für die 0. Klasse dienen. Für den angeblich verschickten ersten Brief könne der Beklagte keinen Rückschein vorlegen. Der zweite Brief sei verspätet zugegangen. Die Fachlehrerin Frau U0. sei voreingenommen, was aus ihrer dienstlichen Stellungnahme folge. Im Fach Latein sei die Note wegen fehlender neutraler Beurteilungskriterien auf "befriedigend" festzulegen. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E0. vom 0. [DATE] zu verpflichten, den Kläger zu 0. in die Jahrgangsstufe 0 zu versetzen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Frage der Vorversetzung in die Jahrgangsstufe 0 ist Gegenstand des Klageverfahrens [REF] . Auf das dort ergangene Urteil und die Gerichtsakte wird ebenfalls Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Versetzung in die Jahrgangsstufe 0. Die angefochtene Entscheidung der Jahrgangsstufenkonferenz als Versetzungskonferenz ist rechtmäßig, sodass auch kein Anspruch auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts besteht . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Versetzung liegen nicht vor. Gemäß [REF] setzt eine Versetzung voraus, dass der Schüler die Leistungsanforderungen der Jahrgangsstufe erfüllt hat. Dies ist speziell für eine Versetzung in die Jahrgangsstufe 0 nach [REF] über den Bildungsgang und die Abiturprüfung in der gymnasialen Oberstufe vom [DATE] in der für den Kläger maßgeblichen Fassung der Fall, wenn in den versetzungswirksamen Kursen mindestens ausreichende Leistungen erbracht wurden. Eine mangelhafte Leistung ist unschädlich, wenn sonst mindestens ausreichende Leistungen vorliegen. Bei einer mangelhaften Leistung in einem der Fächer Mathematik, Deutsch und der fortgeführten Fremdsprache muss ein Ausgleich innerhalb dieser Fächergruppe durch eine mindestens befriedigende Leistung erbracht werden. Die vom Kläger angegriffene Bewertung seiner Leistungen ist nach den für die gerichtliche Kontrolle solcher Prüfungen maßgebenden Grundsätzen nicht zu beanstanden. Es ist anerkannt, dass die für berufsbezogene Prüfungsentscheidungen vom Bundesverfassungsgericht in gleicher Weise für die gerichtliche Kontrolle qualifikationsrelevanter Notenfestsetzungen maßgebend sind. Dies ist hier der Fall, da eine Versetzung in die Jahrgangsstufe 0 gemäß [REF] St mit einem Abschluss verbunden sein kann. Danach sind mit Blick auf das Verfahrensgrundrecht des [REF] Prüfungsentscheidungen von den Gerichten in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen. Lediglich bei "prüfungsspezifischen" Wertungen verbleibt der Prüfungsbehörde ein Entscheidungsspielraum, dessen gerichtliche Überprüfung darauf beschränkt ist, ob Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, ob die Prüfungsbehörde von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, gegen allgemeine Bewertungsgrundsätze verstoßen hat, sich von sachfremden Erwägungen hat leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt hat. Eine wirksame gerichtliche Kontrolle setzt allerdings voraus, dass durch substanziierte Einwände gegen die Benotung konkret und nachvollziehbar dargelegt und belegt wird, dass und in welchen Punkten die Kritik der Lehrer unberechtigt ist. Derartige Hinweise auf eine rechtswidrige Festsetzung der Noten lassen sich dem Klagevorbringen nicht entnehmen. Ungeachtet dessen ist aber auch sonst kein Anhaltspunkt zu erkennen, der auf eine fehlerhafte Leistungsbeurteilung hindeuten könnte. Im Einzelnen ist dazu auszuführen: Zunächst ist die Note "ungenügend" im Fach Mathematik nicht deshalb unbeachtlich, weil die beklagte Schule den fristgerechten Zugang eines Warnhinweises nicht nachweisen kann. Die Kammer hält an den Ausführungen im Beschluss vom [DATE] fest: " Mit Ihrem sinngemäßen Vorbringen, sie seien von der Minderleistung im Fach Mathematik nicht ordnungsgemäß benachrichtigt worden, lässt sich ein Versetzungsanspruch nicht rechtfertigen. Eine Benachrichtigung gemäß [REF] , der gemäß [REF] über den Bildungsgang und die Abiturprüfung in der Gymnasialen Oberstufe für die Versetzung in die Jahrgangsstufe 0 des Gymnasiums Anwendung findet, war im vorliegenden Falle schon nicht erforderlich. Die Benachrichtigung muss nur dann erfolgen, wenn die Versetzung gefährdet ist, weil die Leistungen in einem Fach abweichend von den im letzten Zeugnis erteilten Noten nicht mehr ausreichen. E. hatte aber schon im letzten Zeugnis, d.h. im Halbjahreszeugnis der 0. Klasse, im Fach Mathematik ein "mangelhaft" erhalten. Da bereits zu diesem Zeitpunkt seine Leistungen im Fach Mathematik nicht mehr ausreichten, war eine Abmahnung nicht erforderlich. Unerheblich ist, dass die Leistungen noch von "mangelhaft" auf "ungenügend" abgesunken sind. " Der Umstand, dass der Kläger zu 0. ein Schuljahr übersprungen hat, ändert nichts daran, dass das Halbjahreszeugnis der Klasse 0 das aktuelle und damit zugleich auch letzte Zeugnis im Sinne der Regelung war. Im Übrigen war jedenfalls bei Rückgabe der mit "ungenügend" bewerteten Klausur offensichtlich, dass der Sprung nicht zu der erhofften Leistungsverbesserung geführt hatte. Hinsichtlich der inhaltlichen Rügen bezüglich der Mathematiknote gibt das Klagevorbringen ebenfalls keine Veranlassung, die Rechtsauffassung im Beschluss vom 0. [DATE] zu ändern: "Die Einwände der Antragsteller gegen die Benotung im Fach Mathematik greifen nicht durch. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Gewichtung von Vorzügen und Schwächen einer Leistung allein in den Bewertungsspielraum des Lehrers fällt und deshalb vom Gericht nur auf Bewertungsfehler, z. B. eine willkürliche Gewichtung, überprüfbar ist. Das Vorbringen der Antragsteller gegen die Benotung der Mathematikarbeit ist bereits unschlüssig. Dass E. 0 Wochen, nachdem er freiwillig von der 0. in die 0. Klasse "gesprungen" ist, eine Mathematikarbeit hat mitschreiben müssen, die genauso wie bei den anderen Schülern der 0. Klasse gewertet wurde, ist nicht fehlerhaft. Wer freiwillig in die 0. Klasse wechselt, muss sich auch so behandeln und bewerten lassen, wie jeder andere Schüler der 0. Klasse. Dass E. möglicherweise den Stoff, der im 0. Halbjahr der 0. Klasse und im 0. Halbjahr der 0. Klasse behandelt wurde, noch nicht hat aufarbeiten können, fällt in seinen Verantwortungsbereich. Der Mathematiklehrer war auch nicht verpflichtet, E. Unterlagen zur Vorbereitung auf die Mathematikarbeit zur Verfügung zu stellen. Es war völlig ausreichend, dass der Mathematiklehrer die für die Klausur relevanten Themen an die Tafel geschrieben hat. E. hätte sich anhand dessen bei seinen Mitschülern die entsprechenden Aufzeichnungen geben lassen können. Auch hätte er die Möglichkeit gehabt, die klausurrelevanten Themen anhand der Lehrbücher aufzuarbeiten. Im Übrigen hat der Mathematiklehrer E. sogar die zum Aufarbeiten erforderlichen Stellen im Lehrbuch gezeigt und die besonders relevanten Stellen heraus gehoben. Die Zurverfügungstellung weiterer Literatur war nicht erforderlich auch nicht die Übergabe der im vergangenen Schuljahr geschriebenen Klassenarbeit. Das Vorbringen der Antragsteller hinsichtlich der Note "mangelhaft" in sonstiger Mitarbeit erfüllt nicht die Anforderungen an die Substanziierungspflicht. Das bloße Erledigen der Hausaufgaben und Wortbeiträge als solche begründen keinen Anspruch auf eine bessere Bewertung. Es kommt vielmehr auf die Qualität der Beiträge und der erledigten Hausaufgaben an. In seiner Stellungnahme vom [DATE] zeigt der Mathematiklehrer zudem die Leistungsdefizite auch im Einzelnen plausibel auf, sodass sich insoweit Bewertungsfehler nicht aufdrängen. Danach habe E. sich zwar bemüht, ein wirklicher Lernerfolg sei aber weder bei seinen mündlichen Unterrichtsbeiträgen noch bei seinen Aufgabenbearbeitungen im Unterricht erkennbar gewesen. Die wenigen vom Ergebnis her richtigen Hausaufgaben habe E. bei "vorsichtigen" Rückfragen, die weitgehend identisch gewesen seien mit den Fragestellungen in den Hausaufgaben, nicht bestätigen können. Wenn angesichts dieser Ausführungen und der geltend gemachten gravierenden Verständnismängel insgesamt die Note "ungenügend" vergeben wird, ist dies nicht fehlerhaft. Die Bewertung einer Leistung als "ungenügend" im Sinne von § 0 ASchO i. V. m. [REF] St setzt nicht voraus, dass der Schüler überhaupt keine Leistungen erbracht bzw. nur falsche Antworten gegeben hat. Vielmehr folgt bereits unmittelbar aus der Notendefinition in § 0 ASchO, dass die Note "ungenügend" bereits dann erteilt werden soll, wenn die Leistung den Anforderungen nicht entspricht und selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind, dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden können. Schon aus der Erwähnung der Lückenhaftigkeit folgt, dass "punktuelle" Leistungen für sich betrachtet nicht genügen, um zumindest ein "mangelhaft" zu erreichen." Es liegen auch keine greifbaren Anhaltspunkte dafür vor, dass der Fachlehrer Dr. I0. gegenüber dem Kläger zu 0. voreingenommen war. Die in der Widerspruchsbegründung vom [DATE] erhobene Kritik, der Fachlehrer habe bei der Klausur nicht genügend Rücksicht auf die Situation des Klägers genommen, begründet keine Benachteiligungsabsicht oder unfaire Behandlung. Der Eindruck des Fachlehrers, wonach E. gravierende Verständnismängel und defizitäre Vorkenntnisse gezeigt habe, beruhte auf dem im Unterricht gezeigten Leistungsbild. Dieser Eindruck weicht im Übrigen nicht von der Bewertung anderer Lehrer ab, die den Kläger zu 0. zuvor im Fach Mathematik unterrichtet hatten. Die Vornote aus der Klasse 0 lautete "mangelhaft". Schon frühzeitig hatte der Kläger zu 0. offenkundig Probleme mit diesem Unterrichtsfach, was aus der Note "ungenügend" bei Abschluss der Erprobungsstufe an dem W0. Gymnasium hervorgeht. Nach alledem ist für die Kammer nicht erkennbar, dass das Scheitern des Klägers zu 0. in diesem Fach auf einer unfairen Behandlung durch in diesem Zeitraum unterrichtenden Lehrer beruht. Der Vorwurf gegenüber der Fachlehrerin im Fach Englisch, Frau U0. , die dienstliche Stellungnahme habe die Erfahrung bestätigt, dass die Lehrerin gegenüber E. voreingenommen gewesen sei, ist nicht nachvollziehbar. Die von den Klägerin herangezogenen Passagen aus dem Widerspruchsbescheid geben im Wesentlichen die Stellungnahme von Frau U0. vom [DATE] wieder. Diese Passagen enthalten in sachlicher und angemessener Form eine Analyse der Leistungsschwächen, die aus Sicht der Fachlehrerin zu ihrer Bewertung geführt haben. Eine den Kläger offen oder verdeckt herabsetzende oder entwürdigende Kritik vermag die Kammer in dieser Stellungnahme nicht zu sehen. Die von den Klägern angegriffene Äußerung, wonach im prognostischen Bereich ein sehr ernst zu nehmender Ausfall vorliege, ist nicht der Fachlehrerin zuzurechnen. Es handelt sich vielmehr um eine Würdigung durch die Widerspruchsbehörde, welche sich im Übrigen aber ebenfalls im Rahmen einer sachlichen Auseinandersetzung bewegen dürfte. Hinsichtlich der übrigen Fachnoten wird auf die Begründung des Widerspruchsbescheides verwiesen, der die Kammer folgt. Insoweit wird gemäß [REF] von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Es bestand für die Versetzungskonferenz auch keine Veranlassung, von dem Regelerfordernis ausreichender Fachnoten abzusehen. Gemäß [REF] St kann die im Einzelfall abgewichen werden, wenn Minderleistungen auf besondere Umstände wie etwa längerer Krankheit zurückzuführen sind. Diese Voraussetzungen lagen offenkundig nicht vor. Die von der Konferenz festgestellten Defizite sind nicht durch die krankheitsbedingte Abwesenheit des Klägers vom Unterricht nach dem [DATE] verursacht worden. Vielmehr hat die Konferenz ausgehend von den bis dahin im Unterricht gezeigten Leistungen die Überzeugung gewonnen, dass E. den noch höheren Anforderungen in der Jahrgangsstufe 0 nicht gewachsen sein wird. Die Kläger können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die beklagte Schule ihren Beratungs und Förderpflichten nicht nachgekommen sei. Selbst wenn dies so sein sollte wofür nach Durchsicht aller hier vorliegenden Unterlagen nichts spricht kann aus einer etwaigen Pflichtverletzung kein Anspruch auf Versetzung abgeleitet werden. Letztlich kann nur nämlich ausschlaggebend sein, was an Leistungen im Unterricht erbracht worden ist, Ein gleichsam "fiktives" Bestehen ist ausgeschlossen. Insgesamt betrachtet spricht alles dafür, dass E. mit den Leistungsanforderungen in der Oberstufe unter den Gegebenheiten und Möglichkeiten einer öffentlichen Schule überfordert war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit und zur Abwendungsbefugnis folgen aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Einer Entscheidung über die Erforderlichkeit der Hinzuziehung der Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren bedarf es nicht, da die Klage keinen Erfolg hat.