Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im [DATE] geborene Kläger wurde im [DATE] als Berglehrling im Deutschen Steinkohlenbergbau angelegt und war als Bergjungarbeiter, ab [DATE] als Schlepper unter Tage, ab [DATE] als Lehrhauer unter Tage tätig. Am [DATE] kehrte er ab und arbeitete in der Folgezeit außerhalb des Bergbaus. Auf Veranlassung der Berufsgenossenschaft für die Chemische Industrie erstattete Arzt für Allgemeinmedizin L aus C im [DATE] eine Anzeige über eine Berufskrankheit : Der Kläger leide unter Luftnot, Husten und Auswurf und werde durch Gabe von Broncholytica therapiert. Der Kläger gab an, er leide seit [DATE] unter Hustenanfällen. Der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten ermittelte bei Unterstellung sehr ungünstiger Staubverhältnisse für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Feinstaubbelastung von 0 Feinstaubjahren . Die Beklagte lehnte die Entschädigung einer chronischen obstruktiven Bronchitis oder eines Lungenemphysems nach § [REF] ab . Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Im [DATE] stellte der Kläger einen Entschädigungsantrag "wegen beruflicher Atemwegserkrankung einschließlich der Frage einer Silikose sowie des Bergarbeiteremphysems" und meinte, bereits 0 Feinstaubjahre dürften beachtlich sein. Die Beklagte lehnte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab, weil neue Tatsachen nicht vorlägen ). Im Widerspruchsverfahren holte sie eine Auskunft der Zentralstelle für Arbeitsauskünfte der Deutschen Steinkohle AG ein, die weitere 0 zu berücksichtigende Feinstaubjahre ermittelte . Den Widerspruch wies die Beklagte zurück . Mit seiner Klage beim Sozialgericht Gelsenkirchen hat der Kläger vorgetragen, 0/0 der Regelbelastung könnten ebenfalls wesentlich sein. Das folge aus der praktischen Lebenserfahrung. Bei der Untersuchung der arbeitstechnischen Voraussetzungen sei nicht hinreichend ermittelt worden. Unter Tage hätten sich verschiedenste Belastungen einschließlich solcher durch Isocyanate ergeben. Diese seien mit zu berücksichtigen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und ihm aus Anlass der bei ihm bestehenden Emphysembronchitis eine Verletztenrente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Mit seiner Berufung trägt der Kläger ergänzend vor, die Beklagte habe die geltende Kausalitätsnorm verkannt. Außerdem könne die weitere Asbest und Aluminiumbelastung aus dem späteren Berufsleben des Klägers im Zusammenhang mit der Feinstaubbelastung von Bedeutung sein. Er verweise auf den Bericht von Dr. T aus C . Der Senat hat eine Stellungnahme des Prof. Dr. Q, Direktor des Instituts und der Poliklinik für Arbeits und Sozialmedizin der Universitätskliniken L, aus einem Parallelverfahren zu den Akten genommen, und diesen Arzt als Sachverständigen gehört. Er hat ausgeführt, beim Kläger seien bisher weder eine Obstruktion noch ein Emphysem nachgewiesen. Es gebe derzeit keinen medizinischen Erfahrungssatz, wonach eine Feinstaubbelastung von etwa 0 Feinstaubjahren unter den Begriff "in der Regel 0 Feinstaubjahre" der BK 0 zu subsumieren sei. Es sei außerdem auszuschließen, dass eine maximale Dosis von etwa 0 Feinstaubjahren die haftungsbegründende Kausalität für die Anerkennung einer BK 0 begründe . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands nimmt der Senat auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug. Sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Zu Recht hat das SG die ablehnende Entscheidung der Beklagten bestätigt. Der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ) nicht beschwert, weil dieser Bescheid nicht rechtswidrig ist, [REF] . Die Voraussetzungen des Anspruchs auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und Zahlung von Verletztenrente wegen einer chronischen obstruktiven Bronchitis oder eines Emphysems als BK sind nicht erfüllt. Dies steht zur Überzeugung des Senats als Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Der geltend gemachte materielle Anspruch richtet sich nach dem alten, vor Inkrafttreten des 0. Buches Sozialgesetzbuch am [DATE] maßgeblichen Recht der RVO, weil der Kläger einen Anspruch geltend macht, der bereits vor diesem Zeitpunkt nämlich spätestens im Jahre [DATE] entstanden sein soll, [REF] , Art 0 des Gesetzes zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch . Außerdem ist die zum [DATE] in Kraft getretene neue Fassung der BKV, in deren Anlage die streitige BK 0 neu aufgenommen worden ist, maßgeblich, da sie mit Inkrafttreten auch auf zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossene Verfahren, die über [REF] erneut aufgegriffen werden, anzuwenden ist . Ein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und Gewährung von zu Unrecht nicht erbrachten sozialen Leistungen ab dem [DATE] besteht nicht, [REF] . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Die Beklagte hat den Antrag des Klägers abgelehnt und jedenfalls im Widerspruchsbescheid die Gründe für ihre ablehnende Entscheidung im Einzelnen dargelegt. Dadurch hat sie nach außen hin deutlich gemacht, dass sie aufgrund erneuter Prüfung in der Sache entschieden hat. Dies war auch geboten, da zum einen im Widerspruchsverfahren neue Tatsachen bekannt geworden waren , zum anderen anders als [DATE] nunmehr auch im Verfahren nach [REF] über eine BK 0 zu entscheiden war. Diese Entscheidung ist gerichtlich darauf zu überprüfen, ob die Beklagte bei ihrer Überprüfung zu dem Ergebnis hätte kommen müssen, dass sie mit ihrem früheren, bindend gewordenen Bescheid den Anspruch zu Unrecht abgelehnt hat . Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Träger der Unfallversicherung gewährt nach Eintritt eines Arbeitsunfalls wegen dessen Folgen Leistungen, insbesondere Verletztenrente, [REF] . Als Arbeitsunfall gilt auch eine Berufskrankheit, 0 Abs 0 Satz 0 RVO. Berufskrankheiten sind nur diejenigen Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung bezeichnet, wenn sie ein Versicherter bei einer der in den § 0, 0 und 0 bis 0 genannten Tätigkeiten erleidet, [REF] . Eine solche Bezeichnung erfolgt durch die Aufnahme in die BKV als sog. Listenkrankheit. Zu diesen gehört nach der Nr 0 der Anlage zur BKV auch die chronische obstruktive Bronchitis oder das Emphysem von Bergleuten unter Tage im Steinkohlenbergbau bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren [x Jahre]. Für die Entschädigung von Folgen einer solchen Erkrankung als BK nach Nr 0 der Anlage zur BKV müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein: Es muss eine chronische obstruktive Bronchitis oder ein Emphysem vorliegen. Der Versicherte muss als Bergmann unter Tage im Steinkohlenbergbau bei versicherter Tätigkeit der Einwirkung einer kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren ausgesetzt gewesen sein. Die Krankheit muss mit Wahrscheinlichkeit durch die Einwirkung der kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren bei versicherter Tätigkeit als Bergmann unter Tage zumindest wesentlich mitbedingt sein. Versicherte Tätigkeit, schädigende Einwirkung und Erkrankung müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Außerdem müssen die genannten Anspruchsvoraussetzungen ursächlich miteinander verknüpft sein; insbesondere muss zwischen versicherter Tätigkeit und schädigenden Einwirkungen einerseits und zwischen schädigenden Einwirkungen und der Erkrankung andererseits ein ursächlicher Zusammenhang nach der im Sozialrecht geltenden Lehre von der wesentlichen Bedingung bestehen, wobei für die Bejahung eines solchen Zusammenhangs die hinreichende Wahrscheinlichkeit genügt : BSGE 0, 0, 0; 0, 0, 0; BSG HVBG Info [DATE] , 0ff, BSG SozR0-0 Anlage 0, 0 Nr 0; Brackmann, Handbuch der Versicherung, 0. Auflage, Seite 0 mwN; Hauck in Weiss/Gagel . Handbuch des Arbeits und Sozialrechts. Systematische Darstellung Stand [DATE] ; § 0A. Die Unfallrenten, Rdnr 0). Für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen ist das vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung herausgegebene Merkblatt zu Nr 0 der Anlage zur BKV als wertvolle Orientierungshilfe heranzuziehen, das allerdings rechtlich unverbindliche Hinweise für die Beurteilung im Einzelfall aus arbeitsmedizinischer Sicht bietet B [REF] R; BSG SozR0-0 Anl. 0 Nr 0 Nr 0; BSG HVBG Info [DATE] , 0ff). Nach der Ergebnis der Beweisaufnahme sind die Voraussetzungen des Leistungsfalles "Nachweis der Einwirkung einer Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren" nicht erfüllt. Es ist bereits nicht nachgewiesen, dass die in der BK 0 bezeichneten Gesundheitsstörungen chronisch obstruktive Bronchitis und/oder Emphysem vorliegen. Der Sachverständige Prof. Dr. Q hat dargelegt, dass eine Obstruktion bisher nicht erwiesen ist. Für ein Emphysem bestehen nach Lage der Akten keinerlei Anhaltspunkte. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Bericht des Pneumologen Dr. T. Danach ergibt der HRCT-Befund nur "Hinweise auf emphysematöse Veränderungen". Auch die unspezifische Diagnose "mittelschwere COPD" wird nicht näher begründet. Die von ihm erhobenen Lungenfunktionsbefunde genügen nicht den von Prof. Dr. Q genannen Anforderungen für die chronische obstruktive Bronchitis eines Tiffeneau-Index Zudem fehlt es am Nachweis der sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen, der "Einwirkung einer kumulativen Dosis von in der Regel 0 Feinstaubjahren". Diese normativ festgelegte Grenze ist mit der nachgewiesenen Belastung von 0 Feinstaubjahren deutlich unterschritten. Auszugehen ist von einer Dosis von 0 Feinstaubjahren. Der TAD der Beklagten hat bei Unterstellung ungünstiger Staubverhältnisse 0 Feinstaubjahre zuzüglich weiterer 0 Feinstaubjahre , mithin eine Gesamtdosis von etwa 0 Feinstaubjahren ermittelt. Diese deutliche Unterschreitung erübrigt es, die genaue Untergrenze der erforderlichen Mindestbelastung zu markieren. Es genügt festzuhalten, dass die Einwirkung von nachweislich 0 Feinstaubjahren in jedem Fall den tatbestandlichen Voraussetzungen von "in der Regel 0 Feinstaubjahren" nicht genügt. Anderes verletzte die Regeln zulässiger Auslegung B [REF] R; Urteil vom [DATE] , Az B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr 0; Urteil vom [DATE] , Az B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr 0, Urteil vom [DATE] , Az B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] , Az B [REF] R, SozR 0-0 Anl 0 Nr 0 Nr 0, jeweils mwN; Hauck, Wirtschaftsgeheimnisse Informationseigentum kraft richterlicher Rechtsbildung? Berlin [DATE] , § 0 und § 0 II Nr. 0). Ausgangspunkt zulässiger Auslegung unter Beachtung der normativen Vorgabe insbesondere des Vorbehalts des Gesetzes ) und des [REF] ist die Qualität als rechtssatzmäßig gefasstes generelles Eignungskriterium. Der Verordnungsgeber hat sich bei der Aufnahme der BK 0 in die BKV als Listenkrankheit entschieden, die für die BK erforderlichen beruflichen Einwirkungen in Sinne eines generellen Grenzwertes für die wissenschaftlich erkannte Dosis Wirkung-Beziehung in den Text der Verordnung aufzunehmen. Anders als z.B. bei Berufskrankheiten durch mechanische Einwirkungen hat er damit die für die Anerkennung der BK erforderlichen schädigenden beruflichen Einwirkungen hier in Form einer kumulativen Feinstaubdosis durch einen Grenzwert normativ festgelegt . Dabei geht er davon aus, dass die von ihm festgelegte Dosis generell das Risiko verdoppelt, an einer chronischen obstruktiven Bronchitis oder einem Emphysem zu erkranken . Die Grenzwertnormierung erfolgte gezielt. Vor der Aufnahme der BK 0 in die Berufskrankheitenliste wurden andere Anerkennungskriterien wie etwa radiologische Veränderungen des Lungengewebes diskutiert . Demgegenüber stellt sich die kumulative Dosis von 0 Feinstaubjahren "als gut gesicherte Größe für die Verdoppelung des Erkrankungsrisikos" nach "sorgfältiger Abwägung und Prüfung der Datenlage" dar . "Diese Größe ist ein mittlerer Schätzwert, der einer oberen Konfidenzgrenze vorgezogen wird, zumal Abweichungen nach oben und unten gleich verteilt sind" . Mit der Entscheidung, die als Einwirkung erforderliche Feinstaubdosis normativ festzulegen, kommt es aber nur noch darauf an, ob die geforderte Gesamteinwirkungsdosis nachweislich vorliegt. Das ist beim Kläger nicht der Fall. Der normativ bestimmte Grenzwert von "in der Regel 0 Feinstaubjahren" lässt allerdings Abweichungen von der Grenze "0 Feinstaubjahre" im Ausnahmefall zu. Das ergibt sich bereits aus dem Wortsinn. Die Formulierung "in der Regel" konstituiert ein Regel-/Ausnahmeverhältnis, nach dem bei typischen Sachverhalten auf den Nachweis der als Regel festgelegten Dosis nicht verzichtet werden kann und ein Abweichen davon im Einzelfall lediglich bei Vorliegen besonderer Umstände in Betracht kommt. Dies entspricht auch der Funktion als mittlerer Schätzwert für eine in aller Regel nur auf der Grundlage einer Abschätzung ermittelbaren Individualdosis und damit dem historischem Willen des Verordnungsgebers sowie Sinn und Zweck der Norm. Es erhellt schließlich aus der Systematik der BK-Tatbestände, die im Übrigen präzise gefasste Mindestdosen , durch unbestimmte, aber bestimmbare Rechtsbegriffe umschriebene Einwirkungsdosen und dosisunabhängig formulierte Umschreibungen der Einwirkungen kennt . Abweichungen von der Regel der "0 Feinstaubjahre" bedürfen damit als Ausnahmefall besonderer Begründung. Die Gründe, die den Verordnungsgeber unter Beachtung der Verordnungsermächtigung veranlasst haben, die erforderliche Exposition als Regelmindestdosis zu fassen, begrenzen zugleich sachlich den Rahmen für die Begründung von Ausnahmefällen: Einwirkungsdosen in einem Umfang, für den kein in der medizinischen Wissenschaft gesicherter Erfahrungssatz besteht, der die Eignung für die Mitverursachung einer chronischen obstruktiven Bronchitis oder eines Emphysems belegt, können keinen Ausnahmefall begründen. So liegt es hier. Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand der medizinischen Wissenschaften gibt es keinen Erfahrungssatz, wonach eine nachgewiesene Feinstaubbelastung von etwa 0 Feinstaubjahren unter den Begriff "in der Regel 0 Feinstaubjahre" subsumiert werden kann . Damit harmoniert, dass die wissenschaftlichen Grundlagen für die Aufnahme der BK Nr 0 für die vom Verordnungsgeber gewählte Risikoverdoppelung Kumulationswerte von zwischen 0 und 0 Feinstaubjahren ergaben , abweichende Annahmen aufgrund von Unzulänglichkeiten der verwendeten Daten nicht verwertbar erscheinen und nur Jacobs bei Rauchern von einem Rahmen von 0-0 Feinstaubjahren ausging , allerdings bei bis zu 0 Jahren Exposition . Zu erwägen ist, unter Berücksichtigung der Motive des Verordnungsgebers grundsätzlich nur in einem Schwankungsbereich von 0% um die geforderten 0 Feinstaubjahre Abweichungen von der geforderten Exposition zuzulassen. Die Motive, die Formulierung "in der Regel" zu wählen, waren, dass aus epidemiologischen Studien grundsätzlich nur "Schätzgrößen" mit einem Unsicherheitsbereich innerhalb eines Konfidenzintervalls berechnet werden können und aus den zu Grunde gelegten Studien ein punktueller Expositionswert für eine Risikoverdopplung nicht präzise abgeleitet werden kann. Deshalb täuschte ein absoluter Grenzwert eine wissenschaftlich nicht begründbare Sicherheit vor. Unter dieser Prämisse mag eine Abweichung von weniger als 0 % vom Regelfall keine den Versicherungsfall grundsätzlich ausschließende Abweichung sein. Denn sie liegt im Unschärfebereich, der mit der Formulierung "in der Regel" für besonders begründbare Ausnahmefälle einbezogen werden sollte. Auch bei einer Abweichung innerhalb des Unschärfebereichs 0%iger Abweichung sind jedoch für die Annahme hinreichender Exposition zusätzliche Kriterien wie Expositionsdauer, Nikotinkonsum, Zeitintervall zwischen Exposition und konkreter Erkrankung heranzuziehen. Bei einer Abweichung von mehr als 0 % vom Grenzwert handelt es sich aber üblicherweise um eine statistisch signifikante Abweichung, die den Versicherungsfall ausschließt. Dass dies erst recht bei einer Abweichung von etwa 0 Prozent gelten muss wie dargelegt , liegt auf der Hand. Erfüllt der Kläger damit schon nicht die normativ festgelegten arbeitstechnischen Voraussetzungen, bedarf es keines Eingehens auf die vom Kläger zur Begründung seines Anspruchs angeführten Erwägungen zur Kausalität. Sonstige schädigende Noxen, denen der Kläger während seines weiteren Berufslebens ausgesetzt gewesen sein mag, sind nach dem zuvor Gesagten für die hier allein streitige Entschädigung wegen einer BK 0 ohne Belang . Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Die Entscheidung des Senats besteht, soweit sie auf rechtlichen Erwägungen beruht, in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Im Übrigen sind für die Entscheidung die besonderen Umstände des Einzelfalls maßgeblich.