Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familien gericht Duisburg-Hamborn vom [DATE] teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen von 0 % aus Die Parteien, die vom [DATE] bis zum [DATE] miteinander verheiratet waren und seit dem [DATE] getrennt leben, streiten im Berufungsverfahren noch um die Höhe des Zugewinns, den die Beklagte dem Kläger auszugleichen hat. Umstritten ist dabei insbesondere der Wert der Steuerberater-Praxis, die die Beklagte seit dem [DATE] gemeinsam mit dem Zeugen S. in Duisburg-Wanheimerort betreibt. Sie ist an der Praxis, die in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts angelegt ist, mit 0 % beteiligt. Von [DATE] bis zur Gründung der Gesellschaft hatte sie eine Einzelpraxis inne, in der der Kläger ebenso wie später in der neuen Praxis mitgearbeitet hat. Am [DATE] legte der Kläger die Prüfung zum Steuerberater ab und machte sich zum [DATE] selbständig, nachdem sein früheres Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] gekündigt worden war. Der Scheidungsantrag des Klägers ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Im Scheidungstermin haben die Parteien, die eine gemeinsame Tochter haben, wechselseitig auf nachehelichen Unterhalt verzichtet. In erster Instanz hat der Kläger zuletzt 0 DM zuzüglich Zinsen verlangt, während die Beklagte um Abweisung der Klage und hilfsweise um Stundung der Ausgleichsforderung gebeten hat. Das Amtsgericht hat den Sozius der Beklagten als Zeugen vernommen und zwei Gutachten zum Wert ihres Praxisanteils eingeholt . Durch das angefochtene Urteil hat es der Klage teilweise stattgegeben und dem Kläger 0 EUR = Diese Entscheidung hat der Kläger mit der Berufung und die Beklagte mit einer Anschlussberufung angegriffen. Die Beklagte hat ihre Anschlussberufung im Senatstermin zurückgenommen. Der Kläger verfolgt sein Rechtsmittel, Die Beklagte, die ihre grundsätzliche Ausgleichspflicht nicht in Zweifel zieht, schuldet dem Kläger einen Betrag von insgesamt 0 EUR . Diese Forderung ist zu verzinsen und nicht zu stunden. Das Amtsgericht hat für den Kläger einen Zugewinn von In den umstrittenen Punkten führen die Berufungsangriffe zu einer abweichenden Beurteilung des Endvermögens der Beklagten. Das wirkt sich sowohl auf der Aktivseite als auch bei den Abzugsposten aus. Das Gesetz bestimmt in [REF] lediglich, dass der Berechnung des Anfangs und Endvermögens der Wert zugrunde zu legen ist, den das beim Eintritt bzw. der Beendigung des Güterstandes vorhandene Vermögen in diesen Zeitpunkten hatte ; nur für land oder forstwirtschaftliche Betriebe wird angeordnet, dass sie mit dem Ertragswert anzusetzen sind, der sich nach ihrem Reinertrag bemessen soll . Demgemäß fehlen für die Bewertung anderer als land oder forstwirtschaftlicher Betriebe gesetzliche Vorgaben. Im Streitfall ist es somit Aufgabe der Gerichte, [REF] auszulegen und die sachgerechte Bewertungsmethode zu finden. Dabei können sie auf die Erkenntnisse der Betriebswirtschaftslehre zurückgreifen, die allgemeine Bewertungsgrundsätze entwickelt hat. Diese Regeln sind allerdings auf gewerbliche Unternehmen zugeschnitten und lassen sich auf freiberufliche Praxen nicht unmittelbar übertragen. Für diesen besonderen Bereich hat sich ein modifiziertes Verfahren durchgesetzt, das auch den Empfehlungen der Standesorganisationen zugrunde liegt: Dieses sogenannte Umsatzverfahren wird sowohl von der Bundessteuerberaterkammer als auch von der Bundesrechtsanwaltskammer, der Bundesärztekammer und dem Institut der Wirtschaftsprüfer favorisiert . Auch der Bundesgerichtshof hat dieses Verfahren in seinem Urteil vom [DATE] in einem vergleichbaren Fall, in dem es auch um die Bewertung einer Steuerberaterpraxis im Zugewinn ging, ausdrücklich gebilligt. Dem folgt das Gutachten des Sachverständigen Dr. M. und letztlich auch das Gutachten des Sachverständigen Dr. G. . Nach dem Umsatzverfahren setzt sich der Wert aus dem Substanzwert und dem Geschäfts oder Praxiswert zusammen. Der Praxiswert wird wiederum aus dem Umsatz in einem bestimmten Zeitabschnitt, multipliziert mit einem individuell bestimmten Faktor, abgeleitet. Den Geschäftswert hat der Sachverständige Dr. M. in seinem Gutachten mit gerundet 0 DM ermittelt, so dass sich für die Sozietät ein Gesamtwert von Die Ausführungen der Beklagten, die sich generell gegen die Bewertungsmethode der beiden Gutachter richten und auf einen Praxiswert "null" abzielen, haben sich mit der Rücknahme der Anschlussberufung erledigt. Angesichts der zitierten Stimmen aus Rechtsprechung und Literatur könnte die Beklagte mit dieser Ansicht auch nicht durchdringen. Ihre Auffassung kann schon deshalb nicht überzeugen, weil sie bei dem Zusammenschluss mit ihrem Partner eine Ausgleichszahlung von 0 DM vereinbart hat. Aus den "Erläuterungen zum Jahresabschluss per [DATE] ..." geht nämlich hervor, dass Herr S. "aufgrund der unterschiedlichen Praxisgrößen ... eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 DM" leisten musste, die zum Stichtag noch mit 0 DM offenstand und mit diesem Wert in das Endvermögen eingeflossen ist. Bedenkt man, dass auch die Einzelpraxis des Zeugen S. im Frühjahr [DATE] einen Wert repräsentierte, kann der Geschäftswert des Praxisanteils 0 0/0 Jahre später nicht bei null gelegen haben. Der Kläger macht geltend, dass von den ungekürzten Umsätzen der Jahre [DATE] und [DATE] auszugehen und der Durchschnittswert mit einem höheren Faktor zu multiplizieren sei. Auch diese Rügen führen nicht zum Erfolg. Die Abzüge von 0 x 0 DM beruhen auf Vorgaben des Amtsrichters, der damit in ihren Auswirkungen umstrittenen Entwicklungen des Jahres [DATE] Rechnung tragen wollte: Der Umstellung des Rechnungswesens von nachträglichen Forderungen auf Abschlagszahlungen und dem Ausscheiden des Klägers und der Abwerbung von Mandanten . Der Sachverständige hat lediglich die Daten aus der jeweiligen Gewinnermittlung übertragen und anschließend das Ergebnis für [DATE] von 0 DM um 0 DM vermindert . Der Kläger wendet sich damit letztlich gegen die Vorgaben des Amtsgerichts und nicht gegen das Resultat des Sachverständigen. Die Bewertung des Amtsrichters ist indessen Ergebnis einer Beweiswürdigung, die nur unter den engen Voraussetzungen der [REF] in Frage gestellt werden könnte. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen könnten, gibt es indessen nicht. Nach anfänglichem Bestreiten hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt, jedenfalls 0 Mandate "mitgenommen" zu haben. Die Beklagte hat dazu im Termin vom [DATE] eine Liste mit 0 Positionen vorgelegt, in der sie die Ausfälle verzeichnet hat . Das Amtsgericht hat dazu den Partner der Beklagten als Zeugen vernommen , der die Richtigkeit dieser Zusammenstellung bestätigt hat. Seine Schilderung wird durch die zahlreichen Vollmachten bestätigt, die der Kläger von Mandanten erhalten hat, die zu ihm gewechselt sind . Aus Sicht des Senats begegnet es vor diesem Hintergrund keinen Bedenken, dass der Amtsrichter für das Jahr [DATE] von rückläufigen Einnahmen ausgegangen ist. Für die Vermutung des Klägers, das diese Verluste durch neue Mandate wettgemacht worden sind, gibt es keine Anzeichen. Immerhin musste die Kanzlei den Ausfall des Klägers verkraften, der dort seit vielen Jahren mit der Beklagten zusammengearbeitet hatte. Damit gab es zum Stichtag aber schon "Anhaltspunkte, dass die so ermittelte Bemessungsgrundlage nicht dem zukünftig nachhaltig zu erzielenden Umsatz entspricht" , die mit einem Abschlag von 0 DM angemessen bewertet sind. Dass die Kündigung erst mit Schreiben vom [DATE] etwa drei Wochen nach dem Stichtag ausgesprochen wurde, steht dem nicht entgegen. Zwischen den Parteien gab es seit der Trennung erhebliche Spannungen, und mit einem Ausscheiden des Klägers musste auch ein Kaufinteressent rechnen. Die Umstellung des Rechnungswesens hat zu Einmal-Effekten geführt, die sich in den folgenden Jahren nicht wiederholen konnten und deshalb den nachhaltig zu erzielenden Umsatz gleichfalls beeinflusst haben. Der Kläger hat im Schriftsatz vom [DATE] zugestanden, dass das Abrechnungsverfahren geändert worden ist. Zuvor hatte er Außenstände von 0 DM behauptet . Es erscheint danach vertretbar, dass das Amtsgericht auch diesen Umstand mit 0 DM berücksichtigt hat. Dass die Beklagte noch im Jahre [DATE] Rechnungen erteilt hat, die erst nach Abschluss ihrer Leistungen erstellt wurden , ist nicht entscheidend. Der Zeuge S. hat ihren Vortrag bestätigt und berichtet, dass man bei ca. 0 % der Mandantschaft auf à-cto.-Zahlungen umgestellt habe. Dr. Müller hat den von ihm gewählten Bemessungsfaktor von 0 nachvollziehbar begründet . Ausschlaggebend war danach, dass die Praxis der Beklagten im Vergleich zu anderen Praxen deutlich geringere Gewinne abgeworfen hat und die Rendite mit 0 bzw. 0 % in eklatanter Weise von der Durchschnittsrendite anderer Praxen mit ähnlichen Umsätzen 0 % abwich. Dementsprechend war bei dem zur Kontrolle herangezogenen Ertragswertverfahren ein positiver Praxiswert nicht mehr zu ermitteln. Das besondere Gewicht der Ertragslage für die Bemessung des Vervielfältigers wird allgemein anerkannt . Dr. Müller befindet sich somit in Übereinstimmung mit den einschlägigen Veröffentlichungen. Nach seiner Einschätzung spricht auch die Struktur der Kanzlei nicht für eine bessere Einstufung. Nach der Mandantenliste werden überwiegend kleingewerbliche Betriebe, u.a. 0 Gaststätten und 0 Trinkhallen, betreut, für die vor allem Buchführungsaufgaben verrichtet werden. Wenn der Sachverständige dann unter Auswertung der einschlägigen Literatur, statistischer Vergleichszahlen der DATEV und seiner Erfahrungen aus zahlreichen Gerichtsverfahren einen Wert von 0 % ansetzt, hält dies den Angriffen des Klägers stand. Mit dem vom BGH entschiedenen Fall ist der vorliegende Sachverhalt jedenfalls nicht vergleichbar. In jener Sache hatte die Praxis des Revisionsklägers bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährliche Umsätze von rd. 0 DM erzielt, und der Sachverständige hatte damals einen Faktor von 0 angesetzt. Dieser Satz liegt nur geringfügig über dem Mittelwert von 0 , den der Kläger, gestützt auf Angaben in der Literatur , für richtig hält. Seit jener Entscheidung sind aber nach den Erkenntnissen des Sachverständigen die Preise für Steuerberaterpraxen stark gesunken. Dass der Sachverständige Dr. G. in seinem schriftlichen Gutachten einen Faktor von 0 % vorgeschlagen hat, fällt nicht ins Gewicht. Denn dabei hat er sich an den von der Steuerberaterkammer genannten Prozentsatz angelehnt, der jedoch nur zur Illustration in eine Beispielsrechnung eingestellt worden war . Bei der mündlichen Anhörung wurde denn auch ein Faktor von lediglich 0 % genannt . Unabhängig von dieser Frage verdient das zweite Gutachten schon deshalb den Vorzug, weil Dr. M. ein wesentlich breiteres Zahlenmaterial zur Verfügung stand. Berechtigt ist dagegen der Einwand des Klägers, dass das Amtsgericht von dem Gutachten des Sachverständigen Dr. M. abgewichen ist und "den sog. Umsatzwert halbiert" hat . Die dafür gegebene Begründung vermag nicht zu überzeugen . Die geringen Erträge sind bereits bei der Bestimmung des Multiplikators berücksichtigt worden. Dass die Beklagte ihr gesamtes liquides Vermögen veräußern müsste, um die Forderung des Klägers zu erfüllen, trifft nicht zu. Selbst nach den Berechnungen des Amtsgerichts verbleiben ihr ohne den Wert der Praxis mehr als 0 DM . Im übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb der Praxisanteil für die Beklagte praktisch unveräußerlich sein sollte. Nach Aktenlage gibt es weder gesellschaftsrechtliche Bindungen noch sonstige Hinderungsgründe. Die Beklagte hat bereits im Frühjahr [DATE] über ihre damalige Einzelpraxis verfügt. Ihren Beruf könnte sie auch in anderer Weise ausüben. Mit dem Sachverständigen ist daher von dem vollen immateriellen Wert auszugehen. An dieser Stelle ist dem Amtsgericht in der Tat ein Fehler unterlaufen. Die Beklagte hatte vor dem Stichtag unstreitig drei Lebensversicherungen abgeschlossen, die auch in den beiden Aufstellungen der Parteien vom 0. bzw. [DATE] aufgeführt sind. Streitig war zunächst nur die Frage, ob sie mit dem Rückkaufwert oder einem höheren, bei Fortführung erreichbaren Wert anzusetzen sind. In der Sitzung vom [DATE] haben sich die Parteien darauf geeinigt, dass "die Lebensversicherung H M und Lebensversicherung A. jeweils nur mit ihrem Rückkaufswert in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM zu berücksichtigen sind" . An diese Absprache bleiben sie gebunden. Zu korrigieren ist lediglich eine Verwechslung, die sich aber auf das Ergebnis nicht auswirkt : Der Kläger macht nunmehr vergeblich geltend, dass die Lebensversicherungen mit dem höheren "Fortführungswert" zu erfassen seien, weil die Beklagte nicht gezwungen sei, die Verträge zur Erfüllung ihrer Zahlungspflicht zu kündigen. Da die Beklagte aufgrund der hier zu treffenden Entscheidung einen höheren Betrag aufbringen muss, steht nämlich nicht fest, dass sie ihre Lebensversicherungen noch wie bisher fortführen kann. Neben den unstreitigen Forderungen aus den Bodenkrediten ist die Belastung durch die Steuerforderung für das Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Durch Bescheid vom [DATE] wurden 0 DM festgesetzt, von denen 0 DM auf Zinsen für den Zeitraum [DATE] [DATE] entfallen. Auch dieser Betrag ist als Nachzahlungszins anzuerkennen. Die Verzögerung kann nicht allein der Beklagten angelastet werden. Beide Parteien hatten vielmehr noch in ihrem vorbereiteten Entwurf vom [DATE] in Ziffer 0 vorgesehen, die gemeinsame Veranlagung für die Jahre [DATE] und [DATE] zu beantragen. Davon haben sie erst Abstand genommen, nachdem die Vergleichsbemühungen gescheitert waren. Der Kläger selbst hat seine Erklärung für [DATE] darauf hin erst am [DATE] abgegeben . Dann kann er nicht der Beklagten vorwerfen, dass sie ihre Erklärung verspätet eingereicht habe. Die Steuerschuld für das Jahr [DATE] ist allerdings entgegen der Ansicht des Amtsgerichts unerheblich. Sie ist erst mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] und damit nach dem Stichtag entstanden und nach der Bekanntgabe des Steuerbescheides vom [DATE] fällig geworden. Dies hat der Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] mit Zustimmung des Schrifttums entschieden. Es geht deshalb nicht an, die Steuerforderung zu berücksichtigen, bevor sämtliche Tatbestandsmerkmale für ihre Entstehung erfüllt sind. Die Regelung der [REF] stellt strikt auf bestimmte Stichtage ab. Sie können nicht mit Billigkeitserwägungen außer Kraft gesetzt werden. Der Bundesgerichtshof hat es deshalb auch abgelehnt, Guthaben auf einem Girokonto, die ein Unterhaltsschuldner zur Zahlung der nächsten, wenige Tage nach dem Stichtag fällig werdenden Monatsrate bereit gehalten hatte, aus dem Aktivvermögen auszusondern ; eine derartige Behandlung widerspreche dem Stichtagprinzip. Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an. Den von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Bedenken vermag er deshalb nicht zu folgen. Die Rüge, das Amtsgericht habe das Guthaben der Beklagten bei der holländischen R-Bank statt mit 0 DM nur mit 0 DM eingestellt, bleibt ohne Erfolg. Der Amtsrichter hat diesen Betrag der eigenen Aufstellung des Klägers vom [DATE] entnommen, die die Parteien in dem Termin vom [DATE] als "vollständig und richtig" akzeptiert haben. Im übrigen handelte es sich unstreitig um ein gemeinsames Konto der Eheleute und das Konto wurde in niederländischer Währung geführt, so dass eine Umrechnung erforderlich wäre. Übernimmt man im übrigen aus der Berufungsbegründung das geringe Guthaben bei der D Bank , setzt sich das Endvermögen der Beklagten aus folgenden Positionen und Beträgen zusammen : Aktiva Grundbesitz Passiva Finanzierungsdarlehen Grundbesitz Dieser Betrag ist weder nach [REF] einzuschränken noch gemäss [REF] zu stunden. Für eine grobe Unbilligkeit hat die Beklagte nichts vorgetragen. Eine Stundung kommt nicht in Betracht, weil die Beklagte, wie die voranstehende Berechnung zeigt, nicht nur über ihren Anteil an der Praxis, sondern in erheblichen Umfang über sonstiges Vermögen verfügt. Eine Stundung der nunmehr seit vier Jahren anhängigen Forderung ist danach nicht geboten. Dem Kläger stehen gemäss [REF] Zinsen in folgender Höhe zu: [DATE] % aus 0 EUR seit dem [DATE] , 0 % aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % aus 0 EUR seit dem [DATE] , 0 % aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] . Die Ausgleichsforderung ist mit Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils und nicht mit Zustellung des Scheidungsantrags oder Mahnung bzw. Rechtshängigkeit der Ausgleichsforderung entstanden . Zu diesem Zeitpunkt galten noch §§ 0 f. BGB a.F., die einen Zinssatz von 0 % und die Möglichkeit, nach anderen Vorschriften höhere Zinsen zu verlangen , vorsahen. Der Kläger hatte im [DATE] bei der D Bank ein Darlehen über 0 DM und am [DATE] ein weiteres Darlehen über 0 DM aufgenommen, für die er 0 bzw. 0 % entrichten musste . In dieser Höhe ist ihm ein Verzugsschaden entstanden, den die Beklagte ausgleichen muss, weil sie durch sogenannte Stufenmahnung in Verzug gesetzt worden ist. Durch Gesetz vom [DATE] sind [REF] neu gefasst worden. Seither war eine Geldschuld während des Verzugs mit einem höheren Zinssatz zu verzinsen. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist aber gemäss Art. 0 [REF] BGB "auf alle Forderungen anzuwenden, die von diesem Zeitpunkt an fällig werden" . Folglich bleibt es für die am [DATE] bereits fälligen Forderungen bei dem alten Zinssatz. Daran hat sich durch die Übergangsbestimmungen zum modernisierten Schuldrecht nichts geändert . Die Forderung des Klägers war am [DATE] bereits fällig und unterliegt somit altem Recht. Da er Berufungsführer ist, darf das angefochtene Urteil nicht zu seinem Nachteil abgeändert werden. Daher bleibt es bei dem höheren Zinssatz von 0 % aus 0 EUR . Im übrigen hat ihm das Amtsgericht "Zinsen in Höhe des Basiszinses gem. [REF] aus dem Restbetrag" zugesprochen. Der Basiszins lag indessen seit [DATE] stets unter 0 % . Erst im Zusammenspiel mit [REF] neuer Fassung errechnet sich ein höherer Zinssatz. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Wie ausgeführt, hat der Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] seine Auffassung zur Stichtagsregelung bekräftigt.