Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin werden der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Zwickau vom [DATE] [REF] sowie der Nichtabhilfebeschluß des Amtsgerichts Familiengericht Soest vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Klägerin wird Prozeßkostenhilfe bewilligt, soweit sie beantragen will, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen ab Klagezustellung zu zahlen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Entscheidung über Anwaltsbeiordnung und festzusetzende Raten bleibt dem Amtsgericht vorbehalten. Die Klägerin macht gegen den Beklagten vorliegend eine Nachforderung geltend. Im Vorprozeß ... AG Zwickau hatte u.a. die jetzige Klägerin vom Beklagten ab [DATE] einen monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Außerdem hatte sie als Rückstand für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 DM eingeklagt. Für diesen Zeitraum berechnete sie damals einen monatlichen Unterhaltsanspruch von 0 DM. Infolge eines Rechenfehlers berechnete sie den Rückstand für den genannten Zeitraum mit 0 × 0 DM = 0 DM. Tatsächlich betrug er für den genannten Zeitraum 0 × 0 DM, insgesamt also 0 DM. Bei der Berechnung dieses Rückstandes ist die Klägerin davon ausgegangen, daß auf die von ihr errechneten 0 DM anzurechnen sind: 0 DM durch bei der Treuhand beigetriebene Zahlungen und weitere 0 DM. Bei diesen 0 DM geht es um eine Zahlung von 0 DM, die die Klägerin mit monatlich 0 DM auf ihre Unterhaltsansprüche für die Monate August bis [DATE] verrechnet hat. Das Amtsgericht Zwickau hat den Beklagten durch Versäumnisurteil vom [DATE] u.a. verurteilt, an die jetzige Klägerin den von ihr verlangten Rückstand in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Dieses Versäumnisurteil ist rechtskräftig. Im vorliegenden Rechtsstreit verlangt die Klägerin vom Beklagten die Zahlung von weiteren 0 DM als offenen Rückstand für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Diesen Betrag errechnet sie folgt: Rückstand wegen des Rechenfehlers beim Abrechnungszeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] : 0 DM abzüglich weitere auf den fehlenden Monat anzurechnende 0 DM. Weiterer Anspruch wegen zu Unrecht berücksichtigter Zahlungen von 0 DM. Hierzu trägt sie vor, daß die Zahlungen für die Zeit von August bis einschließlich [DATE] , also 0 × 0 DM nicht auf den Unterhaltsanspruch für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] hätten verrechnet werden dürfen. Für diese Klage hat sie Prozeßkostenhilfe beantragt. Das Amtsgericht hat Prozeßkostenhilfegesuch zurückgewiesen mit der Begründung, der Nachforderungsklage stehe die Rechtskraft des erwähnten Versäumnisurteils entgegen. In Höhe eines Teilbetrages von 0 DM beruht er auf einem Rechenfehler der damaligen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin, die übersehen hatten, daß der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Monate umfaßt, wovon aber nur der auf 0 Monate entfallende Teilbetrag geltend gemacht worden ist, ohne daß die bemerkt oder gar zum Ausdruck gebracht wurde. Demgemäß ist auch die Anrechnung von 0 DM hierauf als 0. Monatsbetrag aus der Zahlung der Treuhandanstalt unterblieben. Sodann hat die Klägerin Unterhaltszahlungen von 0 DM, die sie in Höhe von monatlich 0 DM für die Monate August bis [DATE] erhalten bzw. verrechnet hatte, auf den für die Zeit ab [DATE] bestehenden Rückstand angerechnet. Dem insoweit jetzt geltend zu machenden Anspruch steht die Rechtskraft des im Vorprozeß ... AG Zwickau ergangenen Versäumnisurteils nicht entgegen. Der Umfang der Rechtskraft wird entscheidend durch den jeweiligen Klageantrag bestimmt. Dieser stellte sich als Teilanspruch dar, denn der ihm zugrunde liegende Rechenfehler liegt auf der Hand. Mit der neueren Auffassung des Bundesgerichtshofes ist die Zulässigkeit einer Nachforderung jedenfalls bei teilbaren Ansprüchen, wozu auch Unterhaltsansprüche zu rechnen sind, zu bejahen. Dem steht nicht entgegen, daß für Ansprüche, deren Höhe letztlich gerichtlicher Schätzung unterliegen , oder wo es um die Höhe einer angemessenen Enteignungsentschädigung geht , andere Gesichtspunkte gelten, die hier nicht einschlägig sind. Zwar sind Unterhaltsurteile nur unter den einschränkenden Voraussetzungen des [REF] abänderbar. Insoweit entspricht es gefestigter Auffassung, daß eine Nachforderung nur bei sogenannten offenen Teilklagen, also solchen, die entweder ausdrücklich als Teilanspruch geltend gemacht werden oder doch den Hinweis enthalten, daß sich die klagende Partei weitergehende Unterhaltsansprüche vorbehalte, zulässig ist, im übrigen aber nur nach [REF] abänderbar sind . Dem liegt die Überlegung zugrunde, daß es dem [REF] widerspräche, eine Nachforderung zuzulassen, die darauf gestützt wird, daß dem Kläger infolge eines Rechen oder Kalkulationsfehlers ein höherer Monatsbetrag als ursprünglich tituliert zustehe . Um einen solchen Fall geht es hier jedoch nicht, sondern darum, daß für einen von 0 Monaten der der Höhe nach unveränderte Anspruch nicht geltend gemacht worden ist. Für dieses Ergebnis spricht auch, daß der Klageantrag auch so hätte gefaßt werden können, daß für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich je 0 DM abzüglich durch Verrechnung gezahlter je 0 DM verlangt wurden. Anders verhält es sich mit der Nachforderung von 0 DM. Insoweit hat die Klägerin im Vorprozeß sich Zahlungen von monatlich 0 DM, die sie für die Monate August bis [DATE] erhalten oder auf ihre Ansprüche für diesen Zeitraum verrechnet hat, auf spätere Ansprüche anrechnen lassen. Wenn wie hier der Beklagte dieser Verrechnung zustimmt, mag dies auch lediglich konkludent erfolgt sein, tritt die Wirkung des [REF] ein: Der Anspruch der Klägerin, auf den sie die Verrechnung vorgenommen hat, ist erloschen. Sieht man die Erklärung der Klägerin als Prozeßhandlung an, ist sie ohnehin unwiderruflich und unanfechtbar. Sieht man sie lediglich als außerprozessuale Willenserklärung an, so ist sie zwar mangels eines Widerrufsvorbehalts nach den §§ 0 ff. BGB anfechtbar. Dieser Irrtum stellt sich jedoch als bloßer Motivirrtum dar, ganz gleich, ob die Klägerin dem Beklagten die Grundlage ihrer Erklärung, also ihre Kalkulation mitgeteilt hat oder nicht . Motivirrtümer sind jedoch nicht nach § 0 ff. ZPO anfechtbar.