Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Landgericht U, die Richterin am Landgericht X und den Richter für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für den Kläger in Höhe des anerkannten Betrages von 0 EUR ohne Sicherheitsleistung und im Übrigen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Für die Beklagte ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des auf Grund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. "... Die auf dem Grundstück ruhenden öffentlichen Abgaben und Lasten, die nicht durch die Nutzung des Pächters verursacht werden, einschließlich der Beiträge zur Landwirtschaftskammer trägt der Verpächter. Sollte infolge Änderung der bisher als landwirtschaftliche Nutzfläche ausgewiesenen Grundstücke eine Änderung der Einheitsbewertung durchgeführt werden, übernimmt der Pächter die Mehrkosten an Objektsteuern bis zur Gesamthöhe von 0, DM." Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf die vom Kläger mit Klageschrift vom [DATE] vorgelegte Abschrift des Vertrages verwiesen, Bl. [DATE] ff. d.A.. Bei Vertragsschluss handelte es sich bei dem heutigen Golfplatzgelände noch um eine landwirtschaftlich genutzte Fläche. Die anfallende Grundsteuer wurde nach Steuerklasse A für landwirtschaftlich genutzte Flächen erhoben. Erst zu einem späteren Zeitpunkt wurde das Gelände in einen Golfplatz umgewandelt. Dies hatte zur Folge, dass fortan die Grundsteuer auf Basis der Grundsteuerklasse B für Golfplatzflächen erhoben wurde. Hiermit verbunden war eine Steuererhöhung. Die Gemeinde N wies dem Kläger als Grundeigentümer für seine Mülltonnen und dem Golfclub unterschiedliche Kostenstellen bzw. Kassenzeichen zu, nämlich ### dem Kläger und #### dem Golfbetrieb. Der Kläger verlangt mit Klageschrift vom [DATE] von der Beklagten den erhöhten Pachtzins für das vierte Quartal [DATE] , die Stromkosten sowie den Mietzins für das von der Beklagten gemietete Gebäude in N, die Erstattung der vom Kläger an die Gemeinde N gezahlten Grundsteuern und Müllgebühren sowie kapitalisierte Zinsen auf rückständige Grundbesitzabgaben und Mietkosten. Den sich aus den einzelnen Positionen ergebenden Gesamtbetrag von 0 EUR hat der Kläger zuvor durch Mahnbescheid geltend gemacht. Der Mahnbescheid wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Der Kläger verlangt die Stromkosten für das Gebäude in N für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM ersetzt. Ferner verlangt der Kläger die Erstattung der Müllgebühren für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM , für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM . Des weiteren macht der Kläger einen Anspruch auf kapitalisierte Zinsen für rückständige Grundbesitzabgaben für den Zeitraum August bis [DATE] in Höhe von 0 DM und für den Zeitraum Januar bis [DATE] in Höhe von 0 DM geltend. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte die Beträge betreffend Erhöhung des Pachtzinses und die Mietkosten für das Gebäude in N in Höhe von 0 EUR anerkannt. Der Kläger verlangt die bereits genannten Grundsteuerbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Die zunächst unter der Position Grundbesitzabgaben aufgelisteten Beträge für das erste und zweite Halbjahr [DATE] erfasst der Kläger nun unter der Position Grundsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verlangt er einen Betrag von 0 DM , für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den Betrag von 0 DM , für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den Betrag von 0 DM und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] den Betrag von 0 DM . Weiterhin verlangt der Kläger die Müllgebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] , wobei er nun den Betrag für das Jahr [DATE] mit 0 DM und den Betrag für das Jahr [DATE] mit 0 DM beziffert. Betreffend die Positionen Erhöhung des Pachtzinses und Mietkosten für das Gebäude in N verlangt der Kläger einen anteiligen Betrag von jeder Position in Höhe von jeweils 0, DM , der beim Anerkenntnis rechnerisch vom Beklagten nicht berücksichtigt wurde. Nach Ansicht des Klägers ist die Beklagte auf Grund § 0 des Pachtvertrages verpflichtet, die genannten Grundsteuerbeträge zu zahlen. Er behauptet, bei Vertragsschluss sei es nicht absehbar gewesen, ob die Gemeinde N die steuerliche Klassifizierung von Steuerklasse A hin zu Steuerklasse B ändern würde, und welche Mehrbelastung hieraus resultieren würde. Um die steuerliche Mehrbelastung für die Beklagte kalkulierbar zu machen, sei der maximal jährlich zu zahlende Steuerbetrag auf 0, DM begrenzt worden. Es sei nicht davon ausgegangen worden, dass, gerechnet auf die gesamte Laufzeit des Vertrages, ein einmaliger Gesamtbetrag von 0, DM von der Beklagten zu zahlen wäre. Dies hätte bei einer Laufzeit von 0 Jahren einen jährlichen Betrag von 0, DM ausgemacht. Das ist nach Meinung des Klägers nicht akzeptabel. In einem solchen Fall hätte die Pacht erheblich erhöht werden müssen. Zumindest bei einer ergänzenden Vertragsauslegung gelange man zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem in § 0 des Vertrages genannten Betrag von 0, DM um eine jährliche Gesamtsumme handele. Schließlich müsse die Beklagte die Kosten auch auf Grund § 0 Nr.0 tragen. Die Grundsteuer gehöre ebenfalls zu den Kosten des Golfbetriebs. Die Begrenzung auf 0, DM sei damit wieder entfallen. Am [DATE] habe er dem damaligen Geschäftsführer der Beklagten auf einer Sitzung der GmbH eine Rechnung über 0 DM übergeben. Diese Rechnung habe neben den Grundsteuern auch die bis dahin angefallenen Müllgebühren enthalten. Einer besonderen Nebenkostenabrechnung habe es nicht bedurft, da keine Aufschlüsselung oder Ähnliches zu erfolgen hatte, sondern nur eine Weitergabe der Kosten. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] erkennt die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 EUR an. Diese Anerkenntnis bezieht sich auf die Position Stromkosten für das gemietete Gebäude in N in Höhe von 0 EUR und auf einen Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR, der beim letzten Anerkenntnis rechnerisch nicht berücksichtigt worden war. Ferner erkennt die Beklagte die Klageforderung in einer weiteren Höhe von 0 EUR an. Hierbei handelt es sich um den Betrag für Grundsteuern in einer Höhe von 0, DM. Nach Ansicht der Beklagten bildet § 0 des Pachtvertrages keine Grundlage für eine Erstattungspflicht in Bezug auf die Grundsteuern für einen über 0, DM hinausgehenden Betrag. Sie behauptet, die Grundsteuer werde unabhängig von einer Nutzung des Grundstücks erhoben. Lediglich für den Fall der Änderung der Einheitsbewertung des Grundstücks habe man vereinbart, dass die Beklagte die entstehenden Mehrkosten bis zu einer Gesamthöhe von 0, DM übernehme. Durch die Formulierung "Gesamt" sollte sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine jährliche Zuzahlung, sondern um einen einmaligen Betrag handele. Angesichts des hohen Pachtzinses sei eine solche Regelung angemessen. Zudem habe der Kläger die Möglichkeit, bei steigender Grundsteuerbelastung den Pachtzins gemäß der Indexklausel zu erhöhen. Es sei nicht geregelt, dass der Kläger den fiktiven Steueranteil trage, der auf die landwirtschaftliche Nutzung falle, und die Beklagte den Anteil trage, der auf der Golfplatznutzung beruhe. Die Beklagte ist der Auffassung, für eine Erstattungspflicht im Hinblick auf die seitens des Klägers gezahlten Müllgebühren gäbe es keine vertragliche oder gesetzliche Grundlage. Eine Auslegung des weitergehenden Klageantrags ergibt, dass der Kläger die Positionen Müllgebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die Erstattung der Grundsteuer für das Jahr [DATE] im Wege des verdeckten Hilfsantrages verfolgt. Der Kläger stellt zwar äußerlich nur einen Antrag, macht aber unterschiedliche selbständige Leistungen für verschiedene Zeitabschnitte geltend. Hinsichtlich des Hauptantrages hat die Klage nur insoweit Erfolg, als der Kläger die Erstattung der Müllgebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] von der Beklagten in einer Höhe von insgesamt 0 EUR verlangt. Ein Anspruch des Klägers ergibt sich insoweit sowohl aus § 0 des Pachtvertrages vom [DATE] als auch aus § 0 Nr.0 des Nachtrages zum Pachtvertrag vom [DATE] . Letztere Regelung erfasst zwar nur die Müllgebühren, die nach dem [DATE] anfielen. Dieser Umstand führt jedoch nicht zu einer Reduzierung des Anspruchs, da § 0 des Pachtvertrages bereits einen grundsätzlichen Anspruch auf Erstattung der Müllgebühren durch die Beklagte begründet. Wenn § 0 des Pachtvertrages bestimmt, dass der Verpächter die auf dem Grundstück ruhenden öffentlichen Abgaben und Lasten trägt, die nicht durch die Nutzung des Pächters verursacht werden, so ist dem im Umkehrschluss zu entnehmen, dass der Pächter die Abgaben und Lasten trägt, die durch die Nutzung des Geländes durch den Pächter entstehen. Nur diese Auslegung des Vertrages führt zu einem sachgerechten Ergebnis. Andernfalls bliebe unklar, wer die durch die Nutzung des Grundstücks als Golfplatz entstehenden Abgaben und Lasten zu tragen hätte. Dies entspräche aber nicht dem Willen der Vertragsparteien, die Rechtsbeziehungen zwischen den Beteiligten möglichst umfassend und eindeutig zu regeln. Dies gilt insbesondere angesichts des Aspektes, dass es für die Vertragsparteien sicher vorhersehbar war, dass durch die Nutzung des Geländes öffentliche Abgaben und Lasten anfallen würden, bzw. sich diese Kosten nach einer Nutzungsumwandlung des Geländes ändern würden. Die Frage der dann entstehenden Kostentragungspflicht konnte im Vertrag deshalb nicht ungeregelt bleiben. Gerade diesem Umstand sollte durch die Bestimmung des § 0 des Vertrages Rechnung getragen werden. Die Regelung des Vertragsnachtrages in § 0 Nr.0, wonach der Pächter sämtliche durch den Golfbetrieb entstehende Kosten trägt, ist insoweit also nur als Klarstellung zu verstehen. Die Müllgebühren entstehen in Abhängigkeit zur Nutzung des Grundstücks. Ein Golfplatz mit zahlreichen Besuchern "produziert" unweigerlich ein gewisses Maß an Abfall. Die Aufstellung verschiedener Müll und Biotonnen ist bei einer rein landwirtschaftlich genutzten Fläche dagegen unsinnig. Für die selbständige Gebührenpflicht der Beklagten spricht auch, dass die Gebührenbescheide an den Golfclub adressiert sind und nur zu Händen des Klägers gehen. Weiterhin spricht für dieses Ergebnis der Umstand, dass die Gemeinde dem Kläger und der Beklagten unterschiedliche Kostenstellen und Kassenzeichen zugewiesen hat. Die Fälligkeit des Anspruchs scheitert nicht daran, dass der Kläger der Beklagten, wie diese behauptet, keine ordnungsgemäße Rechnung hinsichtlich der Müllgebühren überreicht hat. Im Hinblick auf die Verpachtung eines Golfplatzes hat die Rechtsprechung festgestellt, dass die Abrechnung der Nebenkosten den allgemeinen Anforderungen des [REF] genügen muss. Erforderlich ist eine übersichtliche, in sich verständliche Zusammenstellung der Ein und Ausgaben. Die Angaben müssen so detailliert sein, dass der Berechtigte auch ohne juristische oder betriebswirtschaftliche Kenntnisse und ohne fremde Hilfe in der Lage ist, die Abrechnung gedanklich und rechnerisch nachzuvollziehen und dadurch die gegen ihn gerichteten Ansprüche nach Grund und Höhe überprüfen kann. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Kläger verpflichtet ist, gegenüber der Beklagten eine Nebenkostenabrechnung zu erstellen, es sich also nicht nur um die bloße Weitergabe einer Kostenaufstellung handelt, so legt der Kläger jedenfalls im Prozess Gebührenbescheide vor, aus denen eindeutig ersichtlich wird, welche Müllgebühren in welchem Jahr an die Gemeinde zu entrichten waren. Soweit die Beklagte die Einrede der Verjährung erhebt, so hindert dies nur die Durchsetzung des Erstattungsanspruches für die Müllgebühren [DATE] , nicht aber den Erstattungsanspruch für das Jahr [DATE] . Hinsichtlich des Gebührenerstattungsanspruchs für das Jahr [DATE] ist die Verjährung jedoch gemäß [REF] a.F. mit Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] unterbrochen worden. Der Gebührenanspruch [DATE] ist dagegen unabhängig von dem Umstand verjährt, ob der Kläger, wie behauptet, dem Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] eine entsprechende Rechnung übergab. Die Unterbrechung der Verjährung kann nur durch Klage oder einer ihr gleichgesetzten Handlung bewirkt werden. Die Regelung des § 0 des Pachtvertrages ist dahingehend zu verstehen, dass die Beklagte die Mehrkosten nur bis zur Höhe eines einmalig anfallenden Gesamtbetrages von 0, DM zu zahlen hat und nicht die Mehrkosten bis zu 0, DM jährlich zu ersetzen hat. Dieses Ergebnis ergibt sich aus dem Wortlaut der Vorschrift. Es ist die Rede davon, dass der Pächter die Mehrkosten an Steuern bis zur Gesamthöhe von 0, DM übernehmen muss. Die Vereinbarung enthält keinen Hinweis, auf eine jährlich anfallende Mehrkostenerstattung bis zu einem Betrag von 0, DM. Entscheidend ist insoweit die Verwendung des Begriffes "Gesamthöhe" ohne Zusatz des Wortes "jährlich". Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus einer ergänzenden Auslegung des Vertrages. Der Kläger ist zwar der Ansicht, eine nur einmalig anfallende Zahlung bzw. eine gestaffelte Zahlung jährlich bis zum Erreichen der Gesamtsumme von 0, DM bedeute für ihn eine unangemessene Belastung. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass ihm die Möglichkeit bleibt, die Pacht im Rahmen der Indexklausel zu erhöhen, wie auch bereits im Nachtrag zum Pachtvertrag in § 0 Nr.0 geschehen, und er im Übrigen auch aufgrund der Golfplatznutzung eine höhere Pacht erhält. Nach § 0 des Vertrages trägt die Beklagte nur die sich aus der Änderung der Einheitsbewertung ergebenden Mehrkosten, nicht aber die auf die Golfplatzfläche anfallende Grundsteuer gesamt. Der Erhöhungsbetrag fällt zwangsläufig geringer aus, als der Gesamtbetrag der nach Änderung der Einheitsbewertung auf diese Fläche berechnet wird. Deshalb genügt es nicht, Steuerbescheide vorzulegen, die nur die auf das Gelände anfallende Grundsteuer nennen. Dieser Erhöhungsbetrag ist vom Kläger nicht substantiiert dargelegt worden. Die Berechnung des Klägers lässt den jährlichen fiktiven Steueranteil, der auf die Fläche Steuerklasse A fallen würde außer Acht. Dieser fiktive Steueranteil müsste für jedes Jahr gesondert ausgewiesen werden, da er sich im Laufe der Jahre möglicherweise ändert. Erst danach ist die Ermittlung der Mehrkosten auf Grund Golfplatznutzung möglich. Ein Anspruch auf Erstattung der weitergehenden Grundsteuerbeträge ergibt sich nicht aus § 0 Nr.0 des Nachtrages zum Pachtvertrag. Durch diese Regelung wird die Bestimmung des § 0 des Pachtvertrages nämlich nicht außer Kraft gesetzt. Diese Regelung beschäftigt sich laut Überschrift speziell mit Versicherungen, Steuern und Abgaben. Sie ist also gegenüber der allgemeinen Regelung in § 0 Nr.0 die speziellere Vertragsklausel und findet im Hinblick auf Steuern und Abgaben weiterhin Anwendung. So heißt es auch in § 0 Nr.0, dass der Pachtvertrag vom [DATE] im Übrigen unverändert bleibt. Der verdeckte Hilfsantrag ist nur bezüglich der Position Müllgebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR begründet, nicht aber hinsichtlich der Position Grundsteuer für das Jahr [DATE] .