Die zulässige Berufung des Beklagten gegen das im Tenor näher bezeichnete Urteil des Landgerichts Köln ist zulässig. Das Rechtsmittel hat derzeit insoweit Erfolg, als dem Grunde nach eine Schadensersatzverpflichtung des Beklagten ausgesprochen wird. Es liegt ein Planungsmangel des Beklagten vor. Jedenfalls nach Erlaß der Neufassung der DIN 0 Teil 0 im [DATE] und damit vor Beginn der Ausführungsarbeiten ist ein Hartlöten von wasserführenden Kupferrohren im linksrheinischen Gebiet von Köln als ein Verstoß gegen die anerkannten Regeln der Technik anzusehen, so daß die Frage, auf welchen Zeitpunkt für die Beurteilung des Vorliegens eines Mangels abzustellen ist , vorliegend nicht abschließend beantwortet werden muß. Soweit in der Rechtslehre die Meinung vertreten wird, für die Frage der Mangelhaftigkeit sei auf den Stand der Technik zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen, kann dies nicht richtig sein, da der Auftraggeber selbstredend erwarten kann, daß der Auftragnehmer bei der Ausführung des Auftrags einen ggf. geänderten Stand der Technik berücksichtigt. Zu der Planungsaufgabe des Beklagten gehörte es, dem ausführenden Unternehmen, der Fa. H., genau vorzugeben, in welchem Lötverfahren die Arbeiten auszuführen sind, da sich unstreitig die Wahl des Lötverfahrens auch aus damaliger Sicht auf die Korrosionsbeständigkeit auswirken konnte, aber auch weitere, auf Bl. 0 der Berufungserwiderung von dem Beklagten selbst aufgeführte Gesichtspunkte, die für oder gegen ein Hart oder Weichlöten sprechen können, zu berücksichtigen waren. Dieser Frage kam auch ausweislich der vom Beklagten erstellten technischen Anlagenbeschreibung sowie Nr. 0. des von ihm erstellten Leistungsverzeichnisses besondere Bedeutung zu . Ein Planungsmangel liegt vor, weil zumindest im linksrheinischen Gebiet von Köln die Wasserqualität bereits [DATE] / [DATE] so beschaffen war, daß diese eine erhebliche Lochfraßgefahr jedenfalls für Rohre mit einem Durchmesser, wie sie vorliegend im Objekt des Klägers verlegt worden sind, im Falle eines Hartlötens mit sich brachte. Dies haben sowohl der Sachverständige Dipl.-Ing. K. im selbständigen Beweisverfahren wie auch der Sachverständige Dipl. Chem. Dr. Kr. im Hauptverfahren übereinstimmend festgestellt. Dementsprechend gibt die Streitgehilfin jedenfalls ab [DATE] die Empfehlung ab, nicht im Hartlötverfahren vorzugehen. Das für [REF] erforderliche Verschulden ist gegeben, da der Beklagte als Sonderfachmann die in Fachkreisen zumindest seit [DATE] erfolgte Diskussion um die Gefahren des Hartlötens hätte nachverfolgen müssen. Diese Diskussionen waren ihm auch ausweislich seiner persönlichen Eingaben im selbständigen Beweisverfahren s. Bl. 0, 0 der o.g. Beweissicherungsakte bekannt. Er kann sich deshalb nicht mit Erfolg darauf berufen, daß die Neufassung der DIN [DATE] , die die besonderen Korrosionsgefahren berücksichtigt, erst [DATE] in Kraft getreten ist Ob als bewiesen angesehen werden kann, daß Mitarbeiter der Streitgehilfin dem Beklagten oder der Fa. H. gegenüber geäußert hätten, gegen ein Hartlöten keine Bedenken zu haben, ist unerheblich. Denn der Beklagte trägt nicht vor, sich nach der Wasserzusammensetzung erkundigt zu haben, um alsdann eigenverantwortlich das Korrosionsrisko zu überprüfen. Er hat allenfalls nach dem Ergebnis der Einschätzung irgendwelcher Außendienstmitarbeiter der Streitgehilfin gefragt, die wie aus dem Schreiben der I. an die Streitgehilfin vom [DATE] ersichtlich und in der erstinstanzlichen Beweisaufnahme bestätigt in erster Linie deshalb am [DATE] auf der zukünftigen Baustelle erschienen sind, damit der Rückbau der Gas und Wasserzähler in dem abzureißenden Altbau abgestimmt werden konnte. Nach der DIN [DATE] , Teil 0 unter 0. soll gerade nicht nur das Ergebnis der Einschätzung des zuständigen Wasserversorgungsunternehmens über die Vertretbarkeit des Hartlötens abgefragt werden. Der Beklagte kann sich daher nicht mit Erfolg darauf berufen, die Auskunft von Mitarbeitern der Streitgehilfin sei wie die Auskunft eines Sonderfachmanns im baurechtlichen Sinne zu behandeln und könne ihn deshalb entlasten. Inwieweit Mitarbeiter der G. zutreffende oder unzutreffende Angaben über die Korrosionsgefahr gemacht haben, kann daher im vorliegenden Verfahren dahinstehen. Ob dem Kläger der geltend gemachte Zahlungsanspruch allerdings nach Maßgabe der Sanierungskosten auf Gutachtenbasis zusteht, ist noch offen. Der Kläger kann zwar nach [REF] grundsätzlich verlangen, so gestellt zu werden, als sei die Planung des Beklagten mangelfrei G.esen. Demnach kann er grundsätzlich die Kosten geltend machen, die für eine Erneuerung des Rohrystems im Weichlötverfahren anfallen. Durchgreifende Gründe, die im konkreten Fall gegen ein Weichlöten sprechen, hat der Beklagte nicht hinreichend dargetan. Nach den Ausführungen der Sachverständigen ist auch davon auszugehen, daß ein zukünftiger Wasserrohrbruch infolge der durch das Hartlöten begünstigten Korrosionsgefahr jedenfalls nicht gänzlich unwahrscheinlich ist. Insoweit schließt sich der Senat insbesondere den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dipl.Chem. Dr. Kr. an, die dieser anläßlich seiner Anhörung vor der Kammer gemacht hat . Grundsätzlich ist es dem Kläger nicht zuzumuten, die Schadensgeneigtheit der Rohranlage hinzunehmen und auf einen Schadenseintritt zu warten, der ggf. zu hohen Folgekosten führen kann. Andererseits ist jedoch zu überprüfen, ob eine jetzige Sanierung angesichts der damit verbundenen Kosten als wirtschaftlich sinnvoll angesehen werden kann . Die Wahrscheinlichkeit, daß in näherer oder fernerer Zukunft ein Rohrbruch eintritt, ist nach den im Kern übereinstimmenden Ausführungen der Sachverständigen als eher gering einzustufen. Ob die konkreten Verhältnisse in einem Nachbarhaus, in dem noch zehn Jahre nach Fertigstellung der Anlage Lochfraß in erheblichem Umfang aufgetreten sein soll, mit den Verhältnissen im Objekt des Klägers vergleichbar sind, ist nicht ersichtlich, zumal nach den Ausführungen der Sachverständigen gerade die besonderen Verhältnisse im Leitungssystem in den ersten Stunden nach der Befüllung mitentscheidend dafür sind, ob die Voraussetzungen für eine spätere Korrosion begünstigt werden. Da sich die Sanierungskosten allein für die Rohrleitungen im Keller des Objektes Neusser Str. 0 nach den Ermittlungen des Sachverständigen K. auf über 0, DM belaufen und die Kosten für die Sanierung der Leitungen im Erdgeschoß hinzukommen eine Teilsanierung brächte eher die Gefahr mit, daß Stellen, die die Disposition zum Lochfraß haben, tatsächlich korrodieren-, erscheint es fraglich, ob dem Kläger ein Zahlungsanspruch nach Maßgabe der von ihm angenommenen Sanierungskosten zugesprochen werden kann. Dies gilt ebenso für die Sanierung der auf Bl. 0 des o.g. Gutachtens des Sachverständigem Dipl. Ing K. erwähnten mangelhaft erstellten Ventile , die laut Sachverständigengutachten mit einem Nettobetrag von 0, DM zu bewerkstelligen ist. Der Beklagte hat für diesen Mangel zwar wegen schuldhafter Verletzung der ihm unstreitig ebenfalls übertragenen Überwachung der Ausführung der Sanitärarbeiten einzustehen. Für die Zweckmäßigkeit der Teilsanierung der Ventile ist jedoch nichts dargetan. Der Kläger hat jedoch bereits erstinstanzlich substantiiert dargetan, daß sich der Mangel im Leitungssytem auch auf einen etwaigen Verkaufspreis erheblich mindernd auswirke; hiermit hat er seinen bezifferten Zahlungsanspruch hilfsweise begründet. Insoweit hat er Sachverständigenbeweis angeboten, der zu erheben ist. Erst nach dem Ergebnis dieser Beweisaufnahme läßt sich abschließend beantworten, ob eine Sanierung zum jetzigen Zeitpunkt wirtschaftlich vertretbar ist oder nicht. abschließend befunden werden kann, ist auch eine Entscheidung über die hilfsweise gestaffelten Feststellungsanträge, deren Streitgegenstand sich nach dem Umfang des berechtigten Zahlungsbegehrens richtet, derzeit nicht möglich. Eine Abweisung der Feststellungsanträge als unzulässig kommt angesichts des Umstandes nicht in Betracht, daß eine G.isse Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Schadens infolge eines korrosionsbedingten Rohrbruchs besteht , zumal die Verjährung von Schadensersatzansprüchen droht . Der vom Landgericht angezogenen Entscheidung BGH, BauR [DATE] , 0 f, in der ein Feststellungsinteresse verneint wurde, liegt ein abweichender Sachverhalt zugrunde: Der Bauherr hatte lediglch vorgetragen: Da ein Sachverständiger bereits etliche Mängel festgestellt habe, würden wohl auch noch weitere, nicht näher konkretisierte Mängel vorliegen. In Bezug auf letztere begehrte er die Feststellung, daß der Beklagte zur Leistung von Schadensersatz verpflichtet sei. Wenn jedoch nichtmals klar ist, welcher Mangel konkret streitgegenständlich sein soll, so fehlt es nachgerade an einem Rechtsschutzinteresse, für nur vermutete und nicht näher bezeichnete Mängel gleichsam vorsorglich einen Feststellungstitel zu erwirken. Vorliegend jedoch ist der Mangel konkret vorgetragen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlußurteil vorbehalten. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Nr. 0 ZPO. Mangels vollstreckungsfähigen Inhalts und im Hinblick auf [REF] ist für den Ausspruch einer Abwendungsbefugnis kein Raum.