Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht gegen den Beklagten gem. [REF] ein Anspruch auf Zahlung restlicher Betriebskosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM zu. die Betriebskostenabrechnung des Klägers vom [DATE] ist unter Beachtung der Rechtsprechung des BGB formell ordnungsgemäß. Sie enthält i.S. des [REF] eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben und versetzt den Beklagten in die Lage, den Anspruch des Klägers ggfls. unter Zuhilfenahme eines Taschenrechners nachzuprüfen. Der von dem Kläger erläuterte und unter Berücksichtigung der Vorauszahlungen des Beklagten errechnete Nachzahlungsbetrag von 0 DM ist jedoch um 0 DM zu kürzen. Mit dem Beklagten ist davon auszugehen, dass der Kläger nicht berechtigt ist, die Kosten der Anmietung der elektronischen Heizkostenverteiler in Höhe von insgesamt 0 DM in die Heizkostenabrechnung zu Lasten der Mieter einzubeziehen. Die Umlage dieser Kosten setzt gemäß § 0 Abs. 0 HKV voraus, dass der Vermieter den Nutzern seine Absicht, die Ausstattung zur Verbrauchserfassung anzumieten, vorab unter Angabe der dadurch entstehenden Kosten mitteilt. Unterlässt der Vermieter diese Mitteilung, für die eine besondere Form nicht vorgeschrieben ist, ist die Abwälzung der Anmietungskosten auf die Nutzer nicht zulässig . Der Kläger hat nicht dargelegt, das Nutzerbeteiligungsverfahren nach § 0 Abs. 0 HKV eingehalten zu haben. Seine Informationspflicht hat der Kläger nicht bereits durch den allgemein an die Nutzer der betroffenen Wohnungseigentumsanlage adressierten Aushang der Techem Bezirksvertretung im Bereich der Hausbriefkästen erfüllt. Bei der Mitteilung des Vermieters nach § 0 Abs. 0 HKV handelt es sich um eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung, die wenn sie nicht in Anwesenheit des Nutzers abgegeben wird diesem gegenüber erst zu dem Zeitpunkt wirksam wird, in welchem sie ihm zugeht, [REF] . Der Zugang einer schriftlichen Willenserklärung wie sie hier mit dem Aushang im Bereich der Hausbriefkästen vorliegt ist nach der Rechtsprechung des BGH bewirkt, sobald sie in verkehrsüblicher Weise in die tatsächliche Verfügungsgewalt des Empfängers gelangt ist und für diesen unter gewöhnlichen Verhältnissen die Möglichkeit besteht, von dem Inhalt des Schreibens Kenntnis zu nehmen . Die tatsächliche Verfügungsgewalt des Empfängers ist soweit keine anderweitigen Absprachen bestehen regelmäßig erst dann begründet, wenn die Willenserklärung die von dem Adressaten allgemein oder für einen bestimmten Einzelfall vorgehaltenen Empfangsvorrichtungen erreicht . Erst wenn die schriftliche Willenserklärung dergestalt in den räumlichen Machtbereich des Empfängers gelangt ist, ist es gerechtfertigt, das Übermittlungsrisiko vom Absender auf den Empfänger zu verlagern und das Vertrauen des Absenders auf den Zugang seiner Willenserklärung zu schützen. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist dem Beklagten und den übrigen Nutzern des Hauses die in dem Aushang enthaltene Mitteilung über die beabsichtigte Anmietung der elektronischen Heizkostenverteiler nicht i.S. des [REF] zugegangen, denn weder der Hausflur noch der Bereich der Hausbriefkästen unterliegen der tatsächlichen Verfügungsgewalt der Mieter. Gemeinschaftliche Einrichtungen und Gebäudeteile, die nicht wie die Mieträume dem Mieter zur alleinigen Nutzung zugewiesen sind, bleiben auch nach der Vermietung im alleinigen Besitz des Vermieters. Allein dieser übt die tatsächliche Sachherrschaft aus. Der Mieter hat nach allgemeiner Meinung lediglich ein Mitbenutzungsrecht, aber keinen Mitbesitz . Er ist nicht nur mit Blick auf die Vielzahl der Mitnutzer auch nach der Verkehrsanschauung nicht in der Lage im Eingangsbereich des Hauses von der Anbringung des üblichen Hausbriefkastens abgesehen i.S. des Zugangsbegriffs einen räumlichen Herrschaftsbereich zu begründen. Angesichts der fehlenden Beherrschungsmöglichkeiten der Mieter darf der Vermieter auf den Zugang einer mittels Aushang im Hausflur abgegebenen Willenserklärung redlicherweise weder vertrauen, noch eine Reaktion hierauf erwarten. Sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HKV danach nicht erfüllt, scheidet eine Umlage der Anmietungskosten für die bereits abgelaufene Heizungsperiode [DATE] aus. Der unzutreffende Ansatz der Anmietungskosten in der Heizkostenabrechnung, berührt die Fälligkeit der Gesamtabrechnung im übrigen nicht, so dass es entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht wegen dieses Umstandes gerechtfertigt ist, die Klage mangels Fälligkeit der Betriebskostennachforderung als zur Zeit unbegründet abzuweisen. Ist die Betriebskostenabrechnung wie hier gedanklich und rechnerisch nachvollziehbar, so dass der Beklagte in die Lage versetzt ist, den Anspruch des Klägers nachzuprüfen, so ändern auch einzelne Abrechnungsposten, die strittig und möglicherweise ganz oder teilweise ungerechtfertigt sind, jedenfalls dann nichts an der Fälligkeit der Gesamtrechnung im übrigen, wenn sie aus der formal ordnungsgemäßen Abrechnung unschwer herausgerechnet werden können . Dies ist hier unter Zuhilfenahme eines Taschenrechners ohne weiteres möglich. Werden die Anmietungskosten in Höhe von 0 DM von den ausgewiesenen Gesamtkosten von 0 DM abgezogen, so verbleiben Gesamtkosten in Höhe von 0 DM. Aufgrund dieser geänderten Gesamtkosten ergeben sich bei der Verteilung zu 0 % nach Grundkosten und zu 0 % nach Verbrauchskosten auf den Beklagten folgende geänderte Werte: Anstelle der ausgewiesenen Heizkosten von 0 DM verbleibt zu Lasten des Beklagten ein Betrag von 0 DM, zuzüglich der weiteren Wasserkosten von 0 DM und 0 DM. Damit reduziert sich die Heizkostenabrechnung von insgesamt 0 DM auf einen Betrag von 0 DM. In Höhe von 0 DM ist die Klage danach nicht begründet. Unter Berücksichtigung der übrigen Betriebskosten und nach Abzug der Vorauszahlungen des Beklagten verbleibt zugunsten des Klägers der im Tenor ausgewiesene Betrag.