Die verheirateten Kläger werden beim Beklagten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist Grenzgänger und seit [DATE] als Chemiker bei der AG in B beschäftigt. Die Einkommensteuerbescheide des hier strittigen Zeitraumes [DATE] [DATE] haben bis auf den des Jahres [DATE] noch keine Rechtskraft erlangt. Auf das Verfahren vor dem BFH [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] sowie auf die beim Finanzgericht anhängigen Klageverfahren der Folgejahre wird insoweit hingewiesen. 0 Am [DATE] stellten die Kläger unter Berufung auf [REF] und den Grundsatz der gleichmäßigen Besteuerung beim Beklagten den Antrag, im Wege des [REF] 0 v.H. der vom Kläger allein getragenen Krankenversicherungsbeiträge steuerfrei zu belassen. Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der hiergegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg; die Einspruchsentscheidung auf die Bezug genommen wird erging am [DATE] . 0 Zum einen könne die Prüfung der Unbilligkeit nicht durch den bloßen Hinweis auf die Erfüllung eines Besteuerungstatbestandes ersetzt werden; zum anderen würden sich die Ausführungen des Beklagten zum Teil floskelhaft auf die Zitierung von Grundsätzen beschränken. Sachliche und persönliche Billigkeitsgründe seien in den Entscheidungen des Beklagten nicht ausreichend erörtert worden. Die Entscheidungen ließen nicht erkennen, dass das Finanzamt das Für und Wider einer Steuerreduzierung aus sachlichen oder persönlichen Billigkeitsgründen gegeneinander wirklich abgewogen habe. Dies sei aber für eine fehlerfreie Ermessensentscheidung ein wesentliches Erfordernis. 0 In Deutschland beschäftigte Arbeitnehmer, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert seien, erhielten gem. [REF] von ihrem Arbeitgeber als Beitragszuschuss die Hälfte des Beitrags, der für einen versicherungspflichtigen Beschäftigten bei der Krankenkasse, bei der die Mitgliedschaft besteht, zu zahlen wäre, höchstens jedoch die Hälfte des Beitrags, den sie tatsächlich zu zahlen haben. Der Zuschuss sei steuerfrei gem. [REF] . Gleiches gelte gem. [REF] auch für die Pflegeversicherung. Freiwillig versichern könnten sich in der gesetzlichen Krankenversicherung solche Arbeitnehmer, deren regelmäßiges Jahreseinkommen 0 Prozent der Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten übersteige. Das Einkommen des Klägers habe seit dem [DATE] wesentlich über dieser Grenze gelegenen. 0 Auf die Aufstellung des Klägers in seinem Schreiben vom [DATE] über die von ihm demzufolge im streitigen Zeitraum entrichteten Beiträge wird Bezug genommen. 0 Die Schweiz kenne keinen 0-prozentigen Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung und dessen Steuerfreistellung. Auch leiste der Arbeitgeber des Klägers nicht freiwillig einen solchen Zuschuss. 0 Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergäben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichten. [REF] sei jedenfalls verletzt, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lasse. Weiterhin sei der allgemeine Gleichheitssatz auch dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen anders behandelt würde, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestünden, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen könnten. Zwischen Grenzgängern und in Deutschland Beschäftigten bestünden keine Unterschiede, die die vorliegende Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten. Wegen der weiteren Ausführungen der Kläger wird auf ihren Schriftsatz vom [DATE] , insbesondere dessen Seiten 0ff verwiesen. 0 Bei der Frage der persönlichen Unbilligkeit beschränke sich die Ablehnung des Finanzamtes auf einen Hinweis auf die Vermögensverhältnisse und den laufenden Arbeitsverdienst der Kläger, ohne dass hierauf im Einzelnen eingegangen worden sei. Für die Kläger stelle die zusätzliche dauernde Belastung eine große Härte dar. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Bescheide für die 0 in der Weise zu ändern, dass bei der Einkommensberechnung jeweils die vorgenannten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge steuerfrei gestellt werden. 0 das Einkommen in Höhe des für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] gezahlten oben aufgeführten jeweiligen Kranken und Pflegeversicherungsbeitrags nur mit einer Einkommensteuer von 0 % zu versteuern, 0 Er vertritt die Auffassung, der angefochtene Bescheid in Fassung der Einspruchsentscheidung lasse Ermessensfehler nicht erkennen und sei rechtmäßig. 0 Dem Gericht haben die beim Beklagten für die Kläger geführten den Streitfall betreffenden Akten vorgelegen; auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze wird Bezug genommen. Am [DATE] hat in der Streitsache eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] können die Finanzbehörden eine Steuer u.a. niedriger festsetzen, wenn ihre Erhebung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Eine Unbilligkeit kann entweder in der Sache liegen oder ihren Grund in der wirtschaftlichen Lage des Steuerpflichtigen haben . Dabei gelten für diesen Billigkeitserlass im Festsetzungsverfahren trotz unterschiedlicher Rechtsfolgen die gleichen tatbestandlichen Voraussetzungen wie für den Billigkeitserlass nach [REF] im Erhebungsverfahren . 0 Die Entscheidung über ein Erlassbegehren aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die von den Gerichten nur in den von [REF] gezogenen Grenzen überprüft werden kann . Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Nur ausnahmsweise kann das Gericht eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum derart eingeschränkt ist, dass nur eine einzige Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt 0 Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer vor allem dann, wenn sie im Einzelfall nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Bei einer solchen Billigkeitsentscheidung müssen, vor allem im Hinblick auf das Prinzip der Gewaltenteilung , grundsätzlich solche Erwägungen unbeachtet bleiben, die der gesetzliche Tatbestand typischerweise mit sich bringt . Aus dem gleichen Grund darf eine Billigkeitsmaßnahme nicht auch nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten dazu führen, die generelle Geltungsanordnung des den Steueranspruch begründenden Gesetzes zu unterlaufen . 0 Eine Unbilligkeit kann sich deshalb nicht aus Umständen ergeben, die der Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen hat. Anderenfalls würde durch die Gewährung von Billigkeitsmaßnahmen die vorgesehene Besteuerung außer Kraft gesetzt. Das steht weder der Finanzverwaltung noch den Gerichten zu. Diese Grundsätze gelten gleichermaßen für die abweichende Steuerfestsetzung nach [REF] wie für den Erlass nach [REF] . 0 Das FA ist in seiner Einspruchsentscheidung zutreffend davon ausgegangen, dass es eindeutig der geltenden Rechtslage entspricht, dass Krankenkassenbeiträge der Grenzgänger zur Schweiz nicht zur Hälfte vom steuerlichen Arbeitslohn abzuziehen sind . Es hat sodann dargelegt, dass diese Rechtslage dem Willen des Gesetzgebers entspricht und mithin solche Erwägungen unbeachtet bleiben, die der gesetzliche Tatbestand typischerweise mit sich bringt. Es ist sodann darauf eingegangen, dass auch [REF] nicht zur Annahme einer Unbilligkeit führe, da eben keine vergleichbaren Sachverhalte ungleich behandelt worden seien. Diese Erwägungen lassen nach Ansicht des Gerichts unter Zugrundelegung der von [REF] gezogenen Grenze Ermessensfehler nicht erkennen, da der allgemeine Gleichheitssatz nur verletzt ist, wenn sich ein sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung nicht finden lässt oder eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sich die unterschiedliche Belastung rechtfertigen lässt 0 Zwischen dem Fall des Klägers, der als Grenzgänger weitgehend in das wirtschaftliche System der Schweiz eingegliedert ist, insbesondere in den Arbeitsmarkt und das dortige arbeits und sozialrechtliche System, und einem in Deutschland tätigen Arbeitnehmer bestehen solche Unterschiede, die eine Ablehnung der vom Kläger begehrten dem Gesetz widersprechenden Gleichbehandlung zumindest nicht ermessensfehlerhaft erscheinen lassen. Das FA hat dies ausreichend erwogen und in seinen Entscheidungen dargelegt. 0 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Hinweis der Klägerseite auf die Billigkeitsregelungen im Erlass des Ministers der Finanzen Saarland vom [DATE] , DStR [DATE] , 0 zu den Sozialversicherungsbeiträgen von deutschen Arbeitnehmern exterritorialer Arbeitgeber, da dieser Erlass im Hinblick auf Pflichtbeiträge ergangen ist, die im Streitfall gerade nicht vorliegen. 0 Persönliche Unbilligkeit in Form der Erlassbedürftigkeit ist gegeben, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann . 0 Das FA ist in seiner Einspruchsentscheidung aufgrund seiner Kenntnis der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger zu der Auffassung gelangt, dass eine solche Existenzgefährdung nicht vorliegt; diese Erwägungen lassen wiederum unter Zugrundelegung der von [REF] gezogenen Grenze Ermessensfehler nicht erkennen. 0 Von daher konnte der Hauptantrag der Kläger keinen Erfolg haben; ihrem hilfsweise gestellten Antrag, das Einkommen in Höhe des für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] gezahlten jeweiligen Kranken und Pflegeversicherungsbeitrags nur mit einer Einkommensteuer von 0 % zu versteuern, war der Erfolg unter entsprechender Berücksichtigung des oben Ausgeführten ebenfalls zu versagen. 0 Nach [REF] können die Finanzbehörden eine Steuer u.a. niedriger festsetzen, wenn ihre Erhebung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Eine Unbilligkeit kann entweder in der Sache liegen oder ihren Grund in der wirtschaftlichen Lage des Steuerpflichtigen haben . Dabei gelten für diesen Billigkeitserlass im Festsetzungsverfahren trotz unterschiedlicher Rechtsfolgen die gleichen tatbestandlichen Voraussetzungen wie für den Billigkeitserlass nach [REF] im Erhebungsverfahren . 0 Die Entscheidung über ein Erlassbegehren aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die von den Gerichten nur in den von [REF] gezogenen Grenzen überprüft werden kann . Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Nur ausnahmsweise kann das Gericht eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum derart eingeschränkt ist, dass nur eine einzige Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt 0 Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer vor allem dann, wenn sie im Einzelfall nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Bei einer solchen Billigkeitsentscheidung müssen, vor allem im Hinblick auf das Prinzip der Gewaltenteilung , grundsätzlich solche Erwägungen unbeachtet bleiben, die der gesetzliche Tatbestand typischerweise mit sich bringt . Aus dem gleichen Grund darf eine Billigkeitsmaßnahme nicht auch nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten dazu führen, die generelle Geltungsanordnung des den Steueranspruch begründenden Gesetzes zu unterlaufen . 0 Eine Unbilligkeit kann sich deshalb nicht aus Umständen ergeben, die der Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen hat. Anderenfalls würde durch die Gewährung von Billigkeitsmaßnahmen die vorgesehene Besteuerung außer Kraft gesetzt. Das steht weder der Finanzverwaltung noch den Gerichten zu. Diese Grundsätze gelten gleichermaßen für die abweichende Steuerfestsetzung nach [REF] wie für den Erlass nach [REF] . 0 Das FA ist in seiner Einspruchsentscheidung zutreffend davon ausgegangen, dass es eindeutig der geltenden Rechtslage entspricht, dass Krankenkassenbeiträge der Grenzgänger zur Schweiz nicht zur Hälfte vom steuerlichen Arbeitslohn abzuziehen sind . Es hat sodann dargelegt, dass diese Rechtslage dem Willen des Gesetzgebers entspricht und mithin solche Erwägungen unbeachtet bleiben, die der gesetzliche Tatbestand typischerweise mit sich bringt. Es ist sodann darauf eingegangen, dass auch [REF] nicht zur Annahme einer Unbilligkeit führe, da eben keine vergleichbaren Sachverhalte ungleich behandelt worden seien. Diese Erwägungen lassen nach Ansicht des Gerichts unter Zugrundelegung der von [REF] gezogenen Grenze Ermessensfehler nicht erkennen, da der allgemeine Gleichheitssatz nur verletzt ist, wenn sich ein sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung nicht finden lässt oder eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sich die unterschiedliche Belastung rechtfertigen lässt 0 Zwischen dem Fall des Klägers, der als Grenzgänger weitgehend in das wirtschaftliche System der Schweiz eingegliedert ist, insbesondere in den Arbeitsmarkt und das dortige arbeits und sozialrechtliche System, und einem in Deutschland tätigen Arbeitnehmer bestehen solche Unterschiede, die eine Ablehnung der vom Kläger begehrten dem Gesetz widersprechenden Gleichbehandlung zumindest nicht ermessensfehlerhaft erscheinen lassen. Das FA hat dies ausreichend erwogen und in seinen Entscheidungen dargelegt. 0 Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Hinweis der Klägerseite auf die Billigkeitsregelungen im Erlass des Ministers der Finanzen Saarland vom [DATE] , DStR [DATE] , 0 zu den Sozialversicherungsbeiträgen von deutschen Arbeitnehmern exterritorialer Arbeitgeber, da dieser Erlass im Hinblick auf Pflichtbeiträge ergangen ist, die im Streitfall gerade nicht vorliegen. 0 Persönliche Unbilligkeit in Form der Erlassbedürftigkeit ist gegeben, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann . 0 Das FA ist in seiner Einspruchsentscheidung aufgrund seiner Kenntnis der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger zu der Auffassung gelangt, dass eine solche Existenzgefährdung nicht vorliegt; diese Erwägungen lassen wiederum unter Zugrundelegung der von [REF] gezogenen Grenze Ermessensfehler nicht erkennen. 0 Von daher konnte der Hauptantrag der Kläger keinen Erfolg haben; ihrem hilfsweise gestellten Antrag, das Einkommen in Höhe des für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] gezahlten jeweiligen Kranken und Pflegeversicherungsbeitrags nur mit einer Einkommensteuer von 0 % zu versteuern, war der Erfolg unter entsprechender Berücksichtigung des oben Ausgeführten ebenfalls zu versagen. 0