Streitig ist, ob der Kläger in den Streitjahren [DATE] und [DATE] eine Betriebsstätte im Fördergebiet unterhielt, dieser Betriebsstätte in den Streitjahren angeschaffte Wirtschaftsgüter zuzuordnen waren und die Verbleibensvoraussetzungen nach dem Investitionszulagengesetz erfüllt sind. Der Kläger betrieb seit dem Jahr [DATE] in Niedersachsen ein Transportunternehmen. Im Streitjahr [DATE] mietete der Kläger in Sachsen auf dem Betriebsgelände einer AG einen Büroraum an. Dort beschäftigte der Kläger eine Mitarbeiterin. In den Streitjahren war dies eine Frau C, die neben ihrer Tätigkeit für den Kläger halbtags bei der AG beschäftigt war. Für ihre Tätigkeit für den Kläger erhielt sie einen Arbeitslohn von monatlich 0 DM. Zu ihren Aufgaben gehörte es u.a., die eingehende Post zu sammeln und ungeöffnet an den Betrieb des Klägers nach Niedersachsen zu senden. Der Kläger schaffte in den Streitjahren folgende Wirtschaftsgüter an, für die er am [DATE] Investitionszulage für [DATE] und am [DATE] für [DATE] beantragte: [DATE] [REF] DM x 0 v.H. 0 DM [DATE] Sattelauflieger 0 DM x 0 v.H. = 0 DM Sattelauflieger 0 DM x 0 v.H. = 0 DM Sattelauflieger 0 DM x 0 v.H. = 0 DM 0 DM Diese Anträge lehnte der Beklagte zunächst ab, weil der Kläger Nachfragen nicht beantwortet hatte. So hatte der Beklagte u.a. danach gefragt, in welchem Umfang die Mitarbeiter in der Betriebsstätte kaufmännische Arbeiten ausgeübt haben. Der Kläger legte gegen diese Ablehnung Einspruch ein. Der Kläger begründete durch seinen damaligen Bevollmächtigten diesen Einspruch und führte zu den Tätigkeiten in der Betriebsstätte in Sachsen folgendes aus: Darauf hin gewährte der Beklagte mit Bescheiden vom im [DATE] eine Investitionszulage für [DATE] antragsgemäß in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM. Im [DATE] leitete die Steuerfahndungsstelle des für den Standort in Sachsen zuständigen Finanzamts gegen den Kläger ein Strafverfahren wegen Subventionsbetrugs im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nach [REF] buch ein und gab ihm dies am selben Tag bekannt. Im [DATE] begann eine Steuerfahndungsprüfung. Im Anschluss daran kam der Beklagte zum Ergebnis, dass der Kläger die Voraussetzungen des Investitionszulagengesetzes nicht erfüllt habe. Die vom Kläger in den Streitjahren angeschafften Wirtschaftsgüter seien nämlich nicht einer Betriebsstätte im Fördergebiet zuzuordnen. Er forderte deshalb die gewährte Investitionszulage mit Aufhebungsbescheiden vom [DATE] in voller Höhe zurück. Als Änderungsvorschrift gab der Beklagte [REF] an. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, die Aufhebung und Rückforderung der Investitionszulage durch den Beklagten sei nicht rechtmäßig. Er habe die Wirtschaftsgüter zulagenbegünstigt im Fördergebiet eingesetzt. Er habe eine Betriebsstätte im Fördergebiet unterhalten. Die in den Streitjahren angeschafften Wirtschaftsgüter seien auch dieser Betriebsstätte zuzuordnen. Die Verbleibensvoraussetzungen seien erfüllt. Das Unternehmen des Klägers sei ein Familienbetrieb, der seit seiner Gründung im Jahre [DATE] in Niedersachsen ansässig gewesen sei und Betriebe in Westdeutschland beliefert habe. Zu Beginn des Streitjahrs [DATE] habe der Betrieb in Niedersachsen 0 LKW eingesetzt. Nach der Wiedervereinigung hätten seine Kunden den Kläger darum gebeten, auch Betriebe in den neuen Bundesländern zu beliefern. Um "vor Ort" zu sein, habe er die Betriebsstätte in Sachsen gegründet. Diese sei zudem wegen der Konzessionierung nach dem Güterkraftverkehrsgesetz erforderlich gewesen. Er selbst sei im Fördergebiet als Fahrer der eingesetzten LKW unterwegs gewesen. Seine Ehefrau habe den Betrieb in Niedersachsen geleitet. Der Kläger habe über Mobiltelefon Kontakt zu den Betriebsstätten in Niedersachsen und Sachsen gehalten und notwendige Entscheidungen, z.B. bei Fehlfahrten, bei Auftragsänderungen oder nach LKW-Ausfällen getroffen, soweit sich die Fahrer nicht selbst helfen konnten. Der Kläger ist zudem der Auffassung, dass eine Aufhebung der Gewährungsbescheide auch wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist nicht mehr hätte erfolgen dürfen. Eine Verlängerung der Festsetzungsfrist durch die Ablaufhemmung des [REF] setze nämlich eine Steuerverkürzung oder hinterziehung i.S.d. §§ 0 ff. AO voraus. Durch die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Subventionsbetrugs nach [REF] , wie im Streitfall geschehen, trete keine Ablaufhemmung ein. Er hält an seiner Auffassung fest, die Festsetzung des Investitionszulage sei aufzuheben und die Zulagen seien zurück zu fordern. Die in den Streitjahren vom Kläger angeschafften Wirtschaftsgüter hätten nämlich nicht zu einer Betriebsstätte im Fördergebiet gehört. Der Beklagte beruft sich dazu auf das BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , wonach ein Wirtschaftsgut derjenigen Betriebsstätte zuzuordnen sei, zu der die engeren Beziehungen bestünden. Dies sei im Streitfall der Sitz der Geschäftsleitung des Klägers in Bramsche. Darüber hinaus seien für die Wirtschaftsgüter die Verbleibensvoraussetzungen des § 0 InvZulG [DATE] teilweise nicht erfüllt. Ein LKW sei im Jahre [DATE] und zwei Anhänger im Jahre [DATE] jeweils mehr als 0 Tage außerhalb des Fördergebiets eingesetzt gewesen. Dies sei zulagenschädlich und als rückwirkendes Ereignis zu berücksichtigen. Das Gericht hat die Gerichtsakte eines denselben Sachverhalt betreffenden Verfahrens beim Niedersächsischen Finanzgericht sowie die Ermittlungs und Beweismittelakten des Finanzamts in Sachsen zum Verfahren beigezogen. Von einer nochmaligen Vernehmung der Frau C wurde abgesehen, da die Beteiligten hierauf verzichtet haben. Stattdessen wurde in der mündlichen Verhandlung u.a. das Protokoll der Aussage der Frau C bei ihrer Vernehmung als Zeugin im anderen Verfahren verlesen . Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht die Bescheide über die Gewährung von Investitionszulage für die Streitjahre [DATE] und [DATE] aufgehoben und die Investitionszulage zurück gefordert. Nach § 0 Satz 0 InvZulG sind begünstigte Investitionen die Anschaffung und die Herstellung von neuen abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens, die mindestens drei Jahre nach ihrer Anschaffung oder Herstellung zum Anlagevermögen eines Betriebs oder einer Betriebsstätte im Fördergebiet gehören , in einer Betriebsstätte im Fördergebiet verbleiben und in jedem Jahr zu nicht mehr als 0 v.H. privat genutzt werden . Die Wirtschaftsgüter sind nicht, wie der Kläger meint, dem Anlagevermögen seiner im Fördergebiet belegenen Betriebsstätte in Sachsen, sondern dem Anlagevermögen seiner nicht im Fördergebiet belegenen Betriebsstätte zuzurechnen. Der Kläger hatte in den Streitjahren zwei Betriebsstätten. So hatte er seinen ursprünglich alleinigen Betriebssitz in Niedersachsen. Er hatte aber auch in Sachsen eine Betriebsstätte. Der Begriff der Betriebsstätte nach dem InvZulG bestimmt sich nämlich nach [REF] . Danach ist eine Betriebsstätte i.S.d. [REF] dann gegeben, wenn einem Steuerpflichtigen Räume zur ständigen Benutzung zur Verfügung stehen, über die er eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht hat . Der Kläger hatte in den Streitjahren von einer AG jeweils einen Büroraum gemietet. Über diesen Büroraum hatte der Kläger aufgrund der durch den Mietvertrag geschaffenen Rechtsposition eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht. Das bloße Vorhandensein einer Betriebsstätte genügt jedoch allein nicht für eine Begünstigung durch das InvZulG. Die betreffenden Wirtschaftsgüter müssen nämlich auch zu der Betriebsstätte im Fördergebiet gehören. Dem Tatbestandsmerkmal der Zugehörigkeit zum Anlagevermögen einer Betriebsstätte im Fördergebiet kommt stets dann besondere Bedeutung zu, wenn die Betriebsstätte der Geschäftsleitung des investierenden Unternehmens außerhalb des Fördergebiets liegt . Der Kläger hatte bereits seit [DATE] in Niedersachsen ein Transportunternehmen geführt. Erst im Streitjahr [DATE] erweiterte er sein Unternehmen und investierte in einen weiteren LKW und eröffnete die Betriebsstätte in Sachsen. Bei mehreren Betriebsstätten sind die betreffenden Wirtschaftsgüter, sofern keine eindeutige räumliche Zuordnung möglich ist, der Betriebsstätte zuzuordnen, zu der die engeren Beziehungen bestehen. Diese Entscheidung ist nach den Gesamtumständen des jeweiligen Falles zu treffen . Für die Zuordnung eines LKW kommt es nach der ständigen Rechtsprechung des BFH und des erkennenden Senats darauf an, von welcher Betriebsstätte aus die tatsächliche Sachherrschaft über das Fahrzeug ausgeübt wird. Dabei ist maßgeblich, von wo aus regelmäßig über die bestimmungsgemäße Verwendung des Fahrzeugs entschieden wird, insbesondere darüber, wann und welcher Transport ausgeführt werden soll, welche Besatzung das Fahrzeug benutzt und wann dieses im Einzelfall zu reparieren ist . Bei LKW-Zugmaschinen und LKW-Anhängern kann Anhaltspunkt für die Zugehörigkeit zu einer Betriebsstätte überdies sein, dass sie stets zu der dortigen Betriebsstätte zurückkehren und von dort aus gewartet und eingesetzt werden . Nach diesen Grundsätzen sind die vom Kläger in den Streitjahren angeschafften Wirtschaftsgüter nicht der Betriebsstätte in Sachsen zuzuordnen. Denn von der Betriebsstätte in Sachsen wurden weder die Fahrer noch die LKW eingesetzt. Dies ergibt sich aus der Aussage der einzigen Mitarbeiterin, die in den Streitjahren in der Betriebsstätte in Sachsen tätig war, nämlich Frau C, sowie den sonstigen Umständen. Zu den Aufgaben der Mitarbeiterin gehörte lediglich das Weiterleiten der Post nach Niedersachsen, ohne diese vorher geöffnet und in irgendeiner Weise bearbeitet zu haben. Weiterhin hatte die Mitarbeiterin keinerlei Kontakt zu den Fahrern. Sie entschied weder über deren Einsatz noch über den Einsatz der LKW. Den Schilderungen der Mitarbeiterin C ist der Kläger weder im anderen Verfahren vor dem Niedersächsischen Finanzgericht noch in diesem Verfahren substantiiert entgegen getreten. Im Gegenteil, er hatte in der mündlichen Verhandlung sogar betont, wie schwierig es kurz nach der Wiedervereinigung gewesen sei, im Fördergebiet qualifiziertes Personal zu bekommen. Die in Sachsen beschäftigte Mitarbeiterin habe nicht mit komplizierteren Aufgaben betraut werden können. Weiterhin zeigt schon die geringe Entlohnung der Mitarbeiterin von 0 DM monatlich, dass das Büro nur sehr unregelmäßig besetzt war und damit als Ansprechpartner und Einsatzstelle für die Fahrer und die LKW nicht geeignet sein konnte. Zwar mag der Kläger während seiner eigenen Fahrten in der Lage gewesen sein, über Mobiltelefon einige dringende Fragen zu klären. Dennoch verblieb eine Vielzahl von Aufgaben, die der Kläger nicht während seiner Fahrten erledigt haben kann. So war Schriftwechsel mit Kunden, die Abrechnungen mit den Fahrern sowie sonstige Korrespondenz zu erledigen. Auch waren die Touren zu disponieren und die Fahrer einzuteilen. Diese Aufgaben hat der Kläger nicht in Sachsen erledigt. Er war nämlich nach Aussage der Frau C nur sehr selten, etwa alle zwei Monate einmal, in der dortigen Betriebsstätte. Die gesamte Bearbeitung des Schriftverkehrs erfolgte von der Betriebsstätte in Niedersachsen aus. Soweit die Post nicht schon direkt an die Betriebsstätte in Niedersachsen adressiert war, wurde sie von Frau C ungeöffnet dorthin weitergeleitet. Die Mitarbeiter in Niedersachsen haben sich dann um alles weitere gekümmert. Damit lag der Schwerpunkt aller Tätigkeiten, auch in Bezug auf die in den Streitjahren angeschafften Wirtschaftsgüter, in Niedersachsen. Zur Betriebsstätte in Sachsen hatten die Fahrzeuge überhaupt keinen, noch nicht einmal einen geringen, Bezug. Für die Aufhebung der bestandskräftigen Investitionszulagenbescheide vom [DATE] im Jahre [DATE] ergibt sich aus [REF] eine Rechtsgrundlage. Unerheblich ist, dass der Beklagte zu Unrecht den Bescheid auf eine andere Änderungsvorschrift gestützt hat. Für die Rechtmäßigkeit eines Bescheids ist nämlich grundsätzlich nicht die zu seiner Begründung herangezogene Vorschrift maßgeblich. Es kommt allein darauf an, ob der Bescheid zum Zeitpunkt seines Ergehens durch eine Befugnisnorm gedeckt war . Nach den vorgenannten Vorschriften sind Investitionszulagenbescheide zu ändern, soweit Tatsachen, die bei Erlass des ursprünglichen Bescheids bereits existent gewesen sind, der Finanzbehörde nachträglich bekannt werden und zu einer niedrigeren Investitionszulage führen. Im Streitfall hatte der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung einer Investitionszulage, weil die in den Streitjahren angeschafften Fahrzeuge nebst den dazugehörenden Anhängern zu keiner Zeit zu einer Betriebsstätte im Fördergebiet gehörten. Diese investitionszulagenrechtlich bedeutsame Tatsache war dem FA bei Erlass der Zulagenbescheide im Jahre [DATE] nicht bekannt, denn sie geht nicht aus den Angaben des Klägers im Zusammenhang mit der Beantragung der Investitionszulage hervor. Im Gegenteil, der Kläger hatte die für die Entscheidung über die Zugehörigkeit wichtige Frage des Beklagten nach der Tätigkeit der Mitarbeiter in der Betriebsstätte in Sachsen wahrheitswidrig beantwortet. So hatte er behauptet, dass die Mitarbeiter in Sachsen die LKW und die Fahrer betreuten, obwohl dies nicht den Tatsachen entsprach. Die Unrichtigkeit dieser Behauptung und die tatsächlichen Gegebenheiten sind dem Beklagten erst durch die Maßnahmen der Steuerfahndung im Jahre [DATE] und damit nachträglich bekannt geworden. Dem Beklagten ist das Berufen auf das nachträgliche Bekanntwerden der neuen Tatsache auch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht verwehrt. Dabei kann dahinstehen, ob der Beklagte im Streitfall seine Amtsermittlungspflicht gemäß [REF] verletzt hat, indem er die Zulagen ohne weitere Sachverhaltsaufklärung festgesetzt hat. Bei der Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflicht des FA kommt es wesentlich auf die Angaben des Steuerpflichtigen und insbesondere darauf an, ob damit der für die Bearbeitung des Falles relevante Sachverhalt richtig, vollständig und deutlich dem FA zur Prüfung unterbreitet worden ist. Diese Grundsätze gelten in besonderem Maße auch für die Änderung von Investitionszulagenbescheiden. Haben sowohl der Steuerpflichtige als auch das FA versäumt, den Sachverhalt aufzuklären, trifft in der Regel die Verantwortlichkeit den Steuerpflichtigen mit der Folge, dass der vom FA erlassene Bescheid geändert werden kann . Eine Änderungsbefugnis des FA ist in solchen Fällen insbesondere dann zu bejahen, wenn der Steuerpflichtige in seinem Antrag zu entscheidungsrelevanten Tatsachenfragen entweder überhaupt keine oder sogar inhaltlich unrichtige Angaben gemacht hat . Der Kläger hat in seinem Antrag die ausdrücklich gestellte Frage nach der Tätigkeit der Mitarbeiter im Fördergebiet unrichtig beantwortet. Ein derartiger Pflichtenverstoß des Investors wiegt deutlich schwerer als die Unterlassung der eventuell gebotenen Ermittlungshandlungen durch das FA, so dass Treu und Glauben dem Erlass des Änderungsbescheides nicht entgegenstehen. Das erst nachträgliche Bekanntwerden der Tatsachen war auch ursächlich dafür, dass der Beklagte die Investitionszulage zunächst zu Unrecht gewährt hatte. Zwar rechtfertigt eine nachträglich bekanntgewordene Tatsache die Änderung einer unanfechtbaren Steuerfestsetzung nach [REF] nur, wenn das FA sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit steuererhöhend berücksichtigt hätte, wäre sie bei Erlass des geänderten unanfechtbar gewordenen Steuerbescheids bekannt gewesen. Wie das FA den Sachverhalt bei Kenntnis der ihm nachträglich bekanntgewordenen Tatsachen in dem ursprünglichen Bescheid gewürdigt hätte, ist aufgrund der Rechtslage zu beurteilen, wie sie nach der damaligen Rechtsprechung des BFH und nach den die Finanzämter bindenden Verwaltungsanweisungen gegeben war, die im Zeitpunkt der Bekanntgabe des ursprünglichen Bescheids vorhanden waren . Nach der im Jahre [DATE] also dem Jahr, in dem die Gewährungsbescheide ergangen sind geltenden Rechtslage ist davon auszugehen, dass der Beklagte die Investitionszulage nicht gewährt hätte, wenn er alle die Betriebsstätte in Sachsen betreffenden Umstände gekannt hätte. Der Beklagte hätte nämlich seine Entscheidung nach Maßgabe des BMF-Schreibens vom [DATE] zu treffen gehabt. Nach Tz. 0 dieses Erlasses setzt die Zuordnung von Wirtschaftsgütern dieser Betriebsstätte im Fördergebiet voraus, dass diese Wirtschaftsgüter dieser Betriebsstätte zu dienen bestimmt sind. Soweit dabei Wirtschaftsgüter nicht körperlich in einer Betriebsstätte des Anspruchsberechtigten im Fördergebiet verbleiben, wie z.B. Transportmittel, so können diese nach Tz. 0 des Erlasses nur dann dem Anlagevermögen einer solchen Betriebsstätte zugeordnet werden, wenn die Erträge aus diesen Wirtschaftsgütern durch diese Betriebsstätte erwirtschaftet werden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass mit dem InvZulG im Fördergebiet eine vermehrte Wirtschaftstätigkeit mit entsprechender Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen ausgelöst werden sollte. Wenn jedoch, wie im Streitfall, in der Betriebsstätte lediglich eine Mitarbeiterin mit einem Monatslohn von 0 DM teilzeitbeschäftigt wird, während das Fuhrunternehmen des Klägers erhebliche Gewinne erwirtschaftet, so wird gerade dieser Zweck nicht erreicht. Der Beklagte hatte deshalb zu Recht für seine Entscheidung ausdrücklich nach der Tätigkeit der Mitarbeiter in der Betriebsstätte gefragt und damit die Erheblichkeit der Antwort des Klägers auf diese gestellte Frage zum Ausdruck gebracht. Dies gilt umso mehr, weil der Beklagte im Hinblick auf die Nichtbeantwortung der Frage die Gewährung von Investitionszulage zunächst sogar in voller Höhe abgelehnt hatte. Die Investitionszulagenbescheide durften, entgegen der Auffassung des Beklagten, nicht nach § 0 InvZulG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 AO aufgehoben werden. Selbst wenn nämlich, wie der Beklagte meint, für die in den Streitjahren angeschafften Wirtschaftsgüter die Verbleibensvoraussetzungen nicht eingehalten sein sollten, so würde dies dennoch nicht als rückwirkendes Ereignis gelten. Bei Erlass der Gewährungsbescheide im Jahre [DATE] war nämlich der Drei-Jahres-Zeitraum nach Anschaffung für sämtliche Wirtschaftsgüter bereits abgelaufen. Es stand mithin fest, ob die Verbleibensvoraussetzungen eingehalten waren oder nicht. Nach Erlass der Bescheide konnte sich daran rückwirkend auch nichts mehr ändern. Eine Änderung wegen Nichteinhaltung der Verbleibensvoraussetzungen wäre insoweit ebenfalls nur nach [REF] wegen nachträglichen Bekanntwerdens von Tatsachen zuungunsten des Steuerpflichtigen möglich gewesen. Da aber die Voraussetzungen für die Gewährung einer Investitionszulage schon wegen Fehlens der Zugehörigkeitsvoraussetzung nicht gegeben sind, kommt es auf die Einhaltung der Verbleibensvoraussetzungen nicht mehr an. Der Beklagte durfte die Bescheide über die Gewährung der Investitionszulage im Jahre [DATE] noch aufheben. Es war, entgegen der Auffassung des Klägers, im Zeitpunkt der Aufhebung noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Nach [REF] beträgt die regelmäßige Festsetzungsfrist für Steuern und Steuervergütungen vier Jahre. Nach [REF] entsprechend auf die Investitionszulage anzuwenden. Da die Investitionszulage nur auf Antrag festgesetzt wird, beginnt die Festsetzungsfrist nach [REF] erst mit Ablauf des Jahres, in dem der Antrag gestellt wurde. Dies war für das Streitjahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] und für das Streitjahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die regelmäßige Festsetzungsfrist wäre demnach für das Streitjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] und für das Streitjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] abgelaufen. Der mit Ablauf des Jahres [DATE] beginnende Lauf der Festsetzungsfrist für das Streitjahr [DATE] war jedoch durch Ermittlungen der Steuerfahndung nach [REF] gehemmt. Beginnt nämlich die mit der Steuerfahndung betraute Dienststelle einer Landesfinanzbehörde vor Ablauf der Festsetzungsfrist beim Steuerpflichtigen mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen, so läuft die Festsetzungsfrist insoweit nicht ab, bevor die aufgrund der Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind . Voraussetzung für die verjährungshemmende Wirkung der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen ist nach dem Gesetzeswortlaut, dass Ermittlungshandlungen vor Ablauf der Festsetzungsfrist tatsächlich vorgenommen worden sind. Darüber hinaus muss für den Steuerpflichtigen erkennbar sein, dass in seinen Steuerangelegenheiten ermittelt wird . Die Steuerfahndungsstelle hatte im Jahre [DATE] , mithin noch vor Ablauf der vierjährigen Festsetzungsfrist für das Streitjahr [DATE] , das Strafverfahren wegen Subventionsbetrug für die Streitjahre gegen den Kläger eingeleitet, ihm dies bekannt gegeben und mit Beschlagnahme und Ermittlungshandlungen in den Geschäftsräumen des Klägers begonnen. Die Ablaufhemmung des [REF] gilt, entgegen der Auffassung des Klägers, auch für Ermittlungen wegen des Verdachts des Subventionsbetrugs . Die Hemmung der Festsetzungsfrist trat aber auch hinsichtlich des Streitjahrs [DATE] ein. Die Festsetzungsfrist war nämlich bei Beginn der Steuerfahndungsmaßnahmen im Jahre [DATE] noch nicht abgelaufen. Die Festsetzungsfrist hatte sich nämlich nach [REF] verlängert. Der Kläger hatte nämlich im Rahmen des Einspruchsverfahrens, welches zur Gewährung der Investitionszulagen für die Streitjahre geführt hatte, Behauptungen aufgestellt, die nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprachen und damit zumindest leichtfertig gehandelt. So hatte der damalige Bevollmächtigte des Klägers namens des Klägers behauptet, die kaufmännischen Mitarbeiter in der Betriebsstätte des Klägers in Sachsen hätten Fahrzeuge und Fahrer eingesetzt, Frachtbriefe ausgefertigt und zur Abrechnung vorbereitet sowie Reisekostenabrechnungen und Frachtbriefe überprüft. Tatsächlich hat die Mitarbeiterin C jedoch nur die Post ungeöffnet nach Niedersachsen weitergeleitet. Mit dem Einsatz der Fahrzeuge und Fahrer hatte sie hingegen nichts zu tun. Der Beklagte hatte ausdrücklich nach den Aufgaben der Mitarbeiter in der Betriebsstätte in Sachsen gefragt und die Nichtbeantwortung dieser Frage zum Anlass genommen, die Gewährung von Investitionszulage zunächst zu versagen. Wenn der Kläger daraufhin die gestellte Frage unrichtig beantwortet, so handelte er dadurch mindestens leichtfertig, wenn nicht sogar vorsätzlich im Hinblick auf die später zu Unrecht gewährte Investitionszulage. Dem damaligen steuerlichen Berater des Klägers musste die Wichtigkeit der gestellten Frage für die Gewährung der Investitionszulage bekannt sein. Selbst wenn dieser ohne Wissen des Klägers die vom Beklagten gestellte Frage unrichtig beantwortete, nur um die Investitionszulage zu erhalten, so handelte auch er mindestens leichtfertig zugunsten des Klägers. Der Kläger müsste sich dies zurechnen lassen. Da der Kläger insoweit mindestens leichtfertig einen Subventionsbetrug begangen hatte , verlängerte sich die Festsetzungsfrist auf mindestens 0 Jahre. Da die Gesetzesverweisung des § 0 InvZulG keine speziellen Verjährungsvorschriften enthält, sondern allgemein die für Steuervergütungen geltenden Vorschriften der AO für entsprechend anwendbar erklärt, kann die durch Subventionsbetrug erlangte Investitionszulage innerhalb der verlängerten Festsetzungsfrist nach [REF] zurück gefordert werden. Zur weiteren Begründung wird auf die Ausführungen des BFH-Urteils vom [DATE] , [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, das zur dem § 0 InvZulG vergleichbaren Vorschrift des [REF] ergangen ist, verwiesen. Als der Aufhebungsbescheid im Jahre [DATE] erging, war die Festsetzungsfrist mithin wegen der Ablaufhemmung des [REF] weder für das Streitjahr [DATE] noch für das Streitjahr [DATE] abgelaufen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true