Tenor In Abänderung der angefochtenen Entscheidung wird der Gerichtsvollzieher angewiesen, den Antrag der Gläubigerin, der Schuldnerin die eidesstattliche Offenbarungsversicherung abzunehmen, nicht mit der Begründung zurückzuweisen, die vorgelegte Fruchtlosigkeitsbescheinigung sei nicht ausreichend. Die Gläubigerin vollstreckt aus einem Versäumnisurteil sowie einem Kostenfestsetzungsbeschluß des AG Siegburg Forderungen von 0 Euro und 0 Euro jeweils zuzüglich Zinsen, gegen die Schuldnerin und Herrn A als Gesamtschuldner. N Straße 0a in Q zusammenlebenden Gesamtschuldnern blieb fruchtlos. Nach den Feststellungen des Obergerichtsvollziehers ging die dem Mitschuldner gehörende Wohnungseinrichtung nicht über den unpfändbaren notwendigsten Bestand hinaus; die Schuldnerin wohnte möbliert bei dem Mitschuldner. Bald danach trennten sich offensichtlich die Wege der Schuldner. Der Mitschuldner gab bei seiner eidesstattlichen Offenbarungsversicherung am [DATE] an, unter der Anschrift Lstraße 0, in H, bei seinen Eltern zu wohnen und von diesen auch verköstigt zu werden. Die Schuldnerin verzog ausweislich einer Meldeamtsauskunft nach S. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Gläubigerin, der Schuldnerin unter dieser Anschrift die eidesstattliche Offenbarungsversicherung abzunehmen. Der Gerichtsvollzieher wies die Gläubigerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, daß die vorgelegte Fruchtlosigkeitsbescheinigung die alte Wohnanschrift der Schuldnerin betreffe; zunächst müsse ein Vollstreckungsantrag unter der aktuellen Anschrift gestellt werden. Dem kam die Gläubigerin nach, indem sie am [DATE] dem Gerichtsvollzieher einen Zwangsvollstreckungsauftrag erteilte und die sofortige Abnahme der eidesstattlichen Offenbarungsversicherung beantragte. Bei einem Vollstreckungsversuch am [DATE] traf der Gerichtsvollzieher die Schuldnerin unter der Anschrift in S nicht an, sondern erhielt von einem Herrn M, offensichtlich einem Verwandten der Schuldnerin, die Auskunft, die Schuldnerin sei nach T verzogen, ohne daß die Auskunftsperson eine konkrete Anschrift mitteilte. Daraufhin stellte der Gerichtsvollzieher die Zwangsvollstreckung ein. Mit Schriftsatz an den Gerichtsvollzieher vom [DATE] widersprach die Gläubigerin dem Ansatz der Kosten des Gerichtsvollziehers für die Tätigkeit auf Grund des Antrags auf Abnahme der eidesstattlichen Offenbarungsversicherung vom [DATE] und für den Vollstreckungsversuch vom [DATE] . Das Amtsgericht legte dieses Schreiben als Erinnerung gegen die Weigerung des Gerichtsvollziehers, der Schuldnerin die eidesstattliche Offenbarungsversicherung nicht ohne erneuten Pfändungsversuch abzunehmen, aus, und wies die Erinnerung mit Beschluß vom [DATE] , auf den wegen seiner Begründung Bezug genommen wird , zurück. Gegen diesen Beschluß wendet sich die Gläubigerin mit der sofortigen Beschwerde. Wegen des Beschwerdevorbringens wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0ff. d.A., Bezug genommen. Die Kammer entscheidet als Beschwerdegericht über den Verfahrensstoff, der sich aus dem angefochtenen Beschluß und dem dazu gehörenden Sachvortrag ergibt. Ob das Amtsgericht den Rechtsbehelf der Gläubigerin zutreffend als Erinnerung im Sinne von [REF] ausgelegt hat, kann dahinstehen, da die Gläubigerin sich diese Auslegung im Beschwerdevorbringen zu eigen gemacht hat. Soweit der Schriftsatz der Gläubigerin an den Gerichtsvollzieher vom [DATE] auch eine Erinnerung gegen den Kostenansatz des Gerichtsvollziehers enthält, fehlt es bisher an einer erstinstanzlichen Entscheidung, die mit der Beschwerde angefochten werden könnte. Der Gerichtsvollzieher hätte sich nicht weigern dürfen, der Schuldnerin die eidesstattliche Offenbarungsversicherung abzunehmen. Die Fruchtlosigkeit der Pfändung ist durch das Vollstreckungsprotokoll des Obergerichtsvollziehers C vom [DATE] im Zusammenhang mit dem übrigen Inhalt der von der Gläubigerin vorgelegten Vollstreckungsunterlagen hinreichend dargetan. Der Obergerichtsvollzieher hat bei dem Pfändungsversuch festgestellt, daß die Schuldnerin in dem damaligen gemeinsamen Haushalt mit dem Mitschuldner keine pfändbare Habe besessen hat. Anhaltspunkte dafür, daß die Schuldnerin seither im Zusammenhang mit der Aufgabe der gemeinsamen Wohnung, der offensichtliche Trennung vom Mitschuldner und dem Umzug zu Familienangehörigen pfändbare Vermögensstücke erworben hat, bestehen nicht. Insbesondere ist nichts dafür ersichtlich, daß sie von dem sowohl nach dem Pfändungsprotokoll vom [DATE] als auch nach der eidesstattlichen Offenbarungsversicherung vom [DATE] vermögens und einkommenslosen Mitschuldner irgendwelche Abfindungs oder Ausgleichsleistungen erhalten hat. Sollte sie bei ihrem Auszug aus der gemeinsamen Wohnung irgendwelche Teile des Hausrats mitgenommen haben, unterfallen diese ohne weiteres der von Obergerichtsvollzieher C ermittelten Unpfändbarkeit des Bestands an Hausrat in der Wohnung insgesamt. Die Kammer hat die Schuldnerin nicht am Beschwerdeverfahren beteiligt, um den für das Vollstreckungsverfahren typischen überraschenden Zugriff nicht zu gefährden . Rechtliches Gehör wird der Schuldnerin nach den gesetzlichen Vorschriften für das Offenbarungsverfahren dadurch gewährt, daß sie im Offenbarungstermin ihrer Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Offenbarungsversicherung mit aufschiebender Wirkung widersprechen kann . In diesem Fall wird das Vollstreckungsgericht die Frage, ob die Fruchtlosigkeitsbescheinigung ausreicht, ggf. erneut zu prüfen haben, ohne an den Beschluß der Kammer gebunden zu sein. Eine Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren ist mangels Beteiligung der Schuldnerin entbehrlich. Im übrigen gilt [REF] . Der Gerichtsvollzieher ist nicht Verfahrensbeteiligter, sondern Verfahrensorgan.