Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Stuttgart vom [DATE] wird kostenpflichtig z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe 0. 0 Die Klägerin hatte gegen ein Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , durch das ihre Klage abgewiesen worden war, Berufung eingelegt. Im Berufungsverfahren haben die Parteien auf Anregung des Gerichts ohne vorherige mündliche Verhandlung einen gerichtlichen Vergleich gem. [REF] geschlossen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen danach die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. 0 Mit ihrem Kostenfestsetzungsantrag vom 0./ [DATE] hat die Beklagte u. a. die Einbeziehung einer 0 Terminsgebühr nach RVG/VV Nr. 0, 0 in den Kostenausgleich beantragt. Die Klägerin ist dem Kostenfestsetzungsantrag insoweit entgegengetreten. Sie meint, dass die Voraussetzungen für das Entstehen der Terminsgebühr nicht vorlägen. Auf entsprechenden Hinweis der Rechtspflegerin ergänzte die Klägerin ihren eigenen Kostenfestsetzungsantrag um eine Terminsgebühr in II. Instanz, gab aber unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des OLG Nürnberg vom [DATE] zu erkennen, dass sie weiter an ihrer Rechtsmeinung festhalte. 0 Das zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Rechtsmittel hat in der Sache keinen Erfolg, da die Rechtspflegerin zu Recht vom Entstehen einer Terminsgebühr nach RVG/VV Nr. 0 i. V. m. Nr. 0 durch den Abschluss des schriftlichen Vergleichs in II. Instanz ausgegangen ist. 0 Der Senat teilt entgegen der Entscheidung des OLG Nürnberg die bei Zöller/Greger und Gerold/Schmidt/Müller-Rabe vertretene Auffassung, dass für die Mitwirkung des Rechtsanwalts bei Abschluss eines schriftlichen Vergleichs in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, die Terminsgebühr nach RVG/VV Nr. 0 anfällt. Anders als Hartmann sieht der Senat den Teilsatz „in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist“ als Obersatz, unter dem nachfolgend die Fälle aufgeführt sind, in denen eine Terminsgebühr entsteht, auch wenn eine mündliche Verhandlung tatsächlich nicht stattgefunden hat. „In einem solchen Verfahren“ bezieht sich nach Auffassung des Senats demnach auf das Verfahren, in dem eigentlich mündlich zu verhandeln ist, und gerade nicht auf einen schriftlichen Vergleich, der in einem Verfahren ohne vorgeschriebene mündliche Verhandlung geschlossen wird. 0 Die ausdrückliche Erwähnung des Vergleichs nach [REF] erscheint bedeutsam im Hinblick auf die frühere, ganz einhellige Rechtsprechung, wonach ein solcher Vergleichsschluss keine Verhandlungs oder Erörterungsgebühr ausgelöst hat, da er weder von [REF] noch von [REF] erfasst wurde . In den ersten Entwürfen wird [REF] noch nicht aufgeführt. Nachdem [REF] fast wörtlich in VV Nr. 0 aufgenommen worden ist, stellt die Anfügung des Falles eines schriftlichen Vergleichsabschlusses nach [REF] eine klarstellende Ergänzung dar, die auch im Licht der Intention des Gesetzgebers zu sehen ist, die vergleichsweise Einigung in einem möglichst frühen Verfahrensstadium zu fördern und zu honorieren und damit zur Beschleunigung der Gerichtsverfahren beizutragen und die Justiz zu entlasten . 0. 0 Der Beschwerdewert berechnet sich nach dem Betrag, den die Klägerin weniger zu bezahlen hätte, wenn bei beiden Parteien keine Terminsgebühr angesetzt würde. 0. 0 Die Rechtsbeschwerde wird im Hinblick auf die anderslautende Entscheidung des OLG Nürnberg zugelassen, die sich ihrerseits auf ein „obiter dictum“ des BGH in der oben zitierten Entscheidung beruft. Dort ist ohne nähere Begründung ausgeführt, dass beim Abschluss eines schriftlichen Vergleichs nach [REF] neben der Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV zwar die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV, nicht jedoch die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV entsteht.