Tenor Der angefochtene Beschluss und der Nichtabhilfebeschluss werden aufgehoben. Den Antragstellern wird zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung ihrer Rechte in erster Instanz zur Durchführung der Klage gemäß der Klageschrift vom [DATE] unter Beiordnung von Rechtsanwalt L aus X ratenfreie Prozesskostenhilfe gewährt. Die Antragsteller sind Vermieter einer vom Beklagten gemieteten Einliegerwohnung im Hause G-Weg in X. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Antragsteller wird die Miete von 0, EUR monatlich seit Beginn des Mietverhältnisses am [DATE] ebenso nicht gezahlt, wie die vereinbarte Kaution in Höhe 0, EUR. Mit Rücksicht auf den bis dahin aufgelaufenen Mietzinsrückstand und die nicht gezahlte Kaution haben die Antragsteller, nachdem sie schon am [DATE] deshalb gekündigt hatten, unter dem [DATE] erneut das Mietverhältnis fristlos gekündigt. Das Amtsgericht hat den Antragstellern die nachgesuchte Prozesskostenhilfe mit der Begründung versagt, die wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsteller seien nicht plausibel dargelegt, da sich unter Berücksichtigung der Freibeträge aus den Ausgaben gemäß den Kontoauszügen ergebe, dass regelmäßig monatlich etwa 0, EUR mehr ausgegeben als eingenommen werden, was trotz des Dispositionskredits nicht dauerhaft möglich sei. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsteller, die vortragen, weder seien ihre Einnahmen noch ihre Ausgaben zutreffend erfasst, insbesondere letztere fehlerhaft aus den Kontoauszügen abgelesen. In seiner Nichtabhilfeentscheidung hat das Amtsgericht ausgeführt, auch unter Berücksichtigung der Darstellung der Antragsteller bleibe unter Berücksichtigung der Freibeträge eine regelmäßige Unterdeckung von 0 EUR, wobei noch weitere Ausgaben zu berücksichtigen seien. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Antragsteller hat Aussicht auf Erfolg und ist auch nicht mutwillig, wogegen das Amtsgericht auch nichts ausgeführt hat. Im Hinblick auf den bestehenden Mietrückstand sind die Antragsteller nach Aktenlage zur fristlosen Kündigung berechtigt. Sie können sowohl Räumung und Herausgabe des Mietobjektes, als auch Zahlung der rückständigen Beträge verlangen. Im Ansatz zutreffend hat das Amtsgericht eine Plausibilitätsprüfung durchgeführt, indem es Ausgaben und Einnahmen verglichen und geprüft hat, ob eine Unterdeckung vorliegt. Allerdings können bei dieser Plausibilitätsprüfung die gesetzlichen Freibeträge nach [REF] nicht als Abzüge berücksichtigt werden. Als zusätzliche Abzüge, was das Amtsgericht allerdings in diesem Zusammenhang zutreffend nicht berücksichtigt hat, kämen etwa noch die Erwerbsfreibeträge nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0a BSHG hinzu. Diese Abzüge dienen nämlich der pauschalen Berücksichtigung von Lebenshaltungs und Werbungskosten und können deshalb im Rahmen der Plausibilitätsprüfung nicht zusätzlich zu konkreten Ausgaben wie Ausgaben berücksichtigt werden. Eine gegenteilige Handhabung, wie sie das Amtsgericht vorgenommen hat, führt beim Durchschnittshaushalt geradezu zwangsläufig zu rechnerischer Unterdeckung. Lässt man diese Freibeträge bei der Plausibilitätsprüfung hier unberücksichtigt, ergibt sich bei Vergleich der konkreten Ausgaben mit den Einnahmen keine Unterdeckung, so dass insoweit auch ein weiterer Aufklärungsbedarf nicht besteht. Bei der Feststellung des einzusetzenden Einkommens sind die Freibeträge vom Einkommen abzusetzen, wie auch weitere Beträge nach [REF] als Abzüge vorzunehmen sind. Bei Berücksichtigung der gesetzlichen Freibeträge, der Unterkunftskosten, der angegebenen Versicherungskosten und der Abzahlungsverpflichtung verbleibt kein Einkommen, aus dem Raten zu zahlen sind. Wie die Antragsteller hinsichtlich ihrer Ausgaben mit dem ihnen aufgrund der Freibeträge verbleibenden Einkommen haushalten, bleibt ihnen überlassen.