Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von einer Restforderung der Firma B GmbH & Co. KG in Höhe von 0 DM aus der Mietwagenrechnung Nr. #####/#### vom [DATE] freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sicherheiten können auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbracht werden. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Freistellung der nach Teilzahlung in Höhe von 0 DM verbliebenen Restforderung der Fa. Auto T aus der Mietwagenrechnung Nr. #####/#### in Höhe von 0 DM gemäß § 0 Nr. 0 PflVG, [REF] zu. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte dem Grunde nach in voller Höhe für die adäquat kausal infolge des Verkehrsunfalls vom [DATE] eingetretenen Schäden haftet. Der Schadensersatzanspruch besteht aber auch in Höhe der gesamten Mietwagenkosten abzüglich der bereits erfolgten Teilzahlung in Höhe von 0 DM, da dem Kläger ein Verstoß gegen die sich aus [REF] ergebenden Schadensminderungspflicht nicht anzulasten ist. Die Mietwagenkosten sind in voller Höhe erstattungsfähig. Das Gericht schließt sich der von dem Kläger vorgelegten Entscheidung des Landgerichts Aachen vom [DATE] an, wonach davon auszugehen ist, dass die Inanspruchnahme eines Mietwagens nur in Ausnahmefällen, so bei einer täglichen Fahrleistung von durchschnittlich unter 0 km, im Hinblick auf die Einbuße der mit dem eigenen Fahrzeug verbundenen Mobilität und Unabhängigkeit unverhältnismäßig ist. Im vorliegenden Fall hat der Kläger bzw. dessen Ehefrau bei einer Gesamtfahrleistung von 0 km an 0 Tagen durchschnittlich 0 km pro Tag zurückgelegt. Damit liegt die tägliche Fahrleistung über der vorgenannten Grenze von 0 km pro Tag. Irgendwo muß eine Grenze gezogen werden, auch wenn die zurückgelegten Kilometer hier lediglich um 0 km/Tag über dieser Grenze liegen. Soweit die Beklagte in der Klageerwiderung "darauf ", dass die Reparatur des Fahrzeugs an 0 Tagen durchgeführt wurde, sie gleichwohl mit der vorgenommenen Teilzahlung für 0 Miettage entschädigt habe, versteht das Gericht dies nicht dahin, dass der Vortrag des Klägers, sein Fahrzeug habe ihm unfallbedingt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht zu Verfügung gestanden, bestritten werden soll. In dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] heißt es insoweit auch, dass "die Frage eines reparaturbedingten Fahrzeugausfalls von 0 Tagen ... nicht einmal zur Debatte ".