Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte dem Grunde nach verpflichtet ist, dem Kläger die im Fall der Hilfeempfängerin Helene Agurks für die Zeit ab [DATE] für die Heimunterbringung aufgewendeten Sozialhilfekosten zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborenen Frau I. B. lebt seit dem 0. [DATE] in dem Alten und Pflegeheim F. in N. , das im Kreisgebiet des Klägers liegt. Der Kläger gewährt der Hilfeempfängerin seit 0. [DATE] Hilfe zur Pflege. Die Bewilligung erfolgte nach dem Bescheid des Klägers vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG, weil der gewöhnliche Aufenthalt der Hilfeempfängerin zum Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung unklar sei. Die Hilfeempfängerin wohnte bis [DATE] in Bochum. Während eines Krankenhausaufenthaltes in Bochum vom 0. bis [DATE] meldete der Sohn der Hilfeempfängerin diese mit Wirkung zum [DATE] von Bochum ab. Der Haushalt in Bochum wurde am [DATE] aufgelöst. Vom 0. Februar bis [DATE] hielt die Hilfeempfängerin sich bei ihrer Tochter in Westoverledingen auf. Von dort aus ist sie am 0. [DATE] im Alten und Pflegeheim in N. aufgenommen worden, nachdem dort ein Platz für sie frei geworden war. Bereits am 0. November [DATE] hatte der Sohn der Hilfeempfängerin aufgrund deren gesundheitlichen Probleme sich um eine Aufnahme im Altenheim, das sich in der Nähe seines Wohnortes befindet, bemüht. Da kein Platz frei war, war sie auf eine Warteliste eingeschrieben worden. Die Beklagte wertete einen Anfang [DATE] gestellten Antrag der Hilfeempfängerin auf Gewährung eines bewohnerbezogenen Aufwendungszuschusses für vollstationäre Einrichtungen der Dauerpflege als vorsorglich gestellten Antrag auf Übernahme ungedeckter Heimpflegekosten aus Sozialhilfemitteln. Im Rahmen der Antragsprüfung wies er darauf hin, dass vor einer Sozialhilfegewährung das noch vorhandene, die Schongrenzen übersteigende Vermögen aufzubrauchen sei. Daraufhin beantragte die Hilfeempfängerin nach Einsatz des Vermögens Sozialhilfeleistungen ab Juli [DATE] . Im Rahmen der weiteren Anspruchsprüfung ermittelte die Beklagte, dass der Heimplatz für die Hilfeempfängerin kurzfristig durch den Tod einer anderen Heimbewohnerin frei geworden war. Da er davon ausging, dass die Hilfeempfängerin vor der Heimaufnahme ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Landkreis Leer bei der Tochter genommen hatte, übersandte er die Antragsunterlagen dem Landkreis Leer zuständigkeitshalber. Der Landkreis Leer lehnte seine Zuständigkeit unter Hinweis auf die Zuständigkeit der Beklagten, die sich daraus ergebe, dass die Hilfeempfängerin vor der Heimaufnahme ihren gewöhnlichen Aufenthalt dort gehabt habe, ab und sandte den Vorgang an die Beklagte zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Hilfeempfängerin auf Übernahme der ungedeckten Heimpflegekosten unter Hinweis auf ihre fehlende örtliche Zuständigkeit ab. Zugleich wies sie darauf hin, dass der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG über den Antrag zu entscheiden habe, der dies zunächst unter Hinweis auf den Zuständigkeitsstreit zwischen der Beklagten und dem Landkreis Leer ebenfalls ablehnte. Die Hilfeempfängerin erhob gegen die Ablehnung ihres Antrages Widerspruch. Nachdem der Kläger die Hilfeleistungen gemäß dem Bescheid vom 0. [DATE] aufgenommen hatte, meldete er mit Schreiben vom selben Tage bei der Beklagten einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] , § 0 BSHG an. Die Beklagte lehnte eine Erstattung mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] ab. Sie vertrat die Ansicht, die Hilfeempfängerin habe vor ihrer Heimaufnahme einen gewöhnlichen Aufenthalt im Landkreis Leer im Hause ihrer Tochter begründet. Die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes hänge nicht von einer bestimmten Aufenthaltsdauer ab. Der gewöhnliche Aufenthalt werde regelmäßig mit dem Zuzug am ersten Tag schon dann begründet, wenn es sich dabei nicht um einen Aufenthalt mit Besuchs oder sonst wie vorübergehenden Charakter handelte. Es reiche zur Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes aus, dass sich der Hilfeempfänger an dem Ort oder in dem Gebiet bis auf weiteres i. S. eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhalte. Von einem solchen zukunftsoffenen Aufenthalt bei der Tochter sei auszugehen, weil unklar gewesen sei, wann die Hilfeempfängerin im Heim aufgenommen werden könnte. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend: Die Hilfeempfängerin habe bei ihrer Tochter im Landkreis Leer keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Es sei von vornherein geplant gewesen, dass sie sich dort nur habe vorübergehend aufhalten sollen, bis eine Heimaufnahme möglich sei. Sie habe sich nur zur Überbrückung der Zeit bis zur Heimaufnahme bei ihrer Tochter aufgehalten. Bei Heimaufnahme habe sie daher noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Bochum gehabt. Die Klägerin beantragt, festzustellen, dass die Beklagte zur Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG für ungedeckte Heimkosten an die Hilfeempfängerin I. B. seit dem [DATE] verpflichtet ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Klägers und der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte dem Grunde nach einen Anspruch auf Erstattung der Sozialhilfeleistungen, die der Kläger seit dem [DATE] für die Hilfeempfängerin aufwendet hat. Der Erstattungsanspruch des Klägers ergibt sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG. Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG Leistungen erbracht, für die die Beklagte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zuständig war. Der Kläger hat Kosten für den Aufenthalt der Hilfeempfängerin in einem Heim aufgewendet. Die Heimaufnahme war unstreitig erforderlich. Die Beklagte war auch die zur Erstattung verpflichtete sachlich zuständige Sozialhilfeträgerin, weil die Hilfeempfängerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt in Bochum und damit im Bereich der Beklagten gehabt hat. Der unbestimmte Rechtsbegriff des gewöhnlichen Aufenthaltes ist vom Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweils einschlägigen Norm her auszulegen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , FEVS 0, 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a. a. O.. Ausgehend von der auch im Sozialhilferecht anwendbaren Legaldefinition des [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Maßgeblich dafür ist, ob der Betreffende sich an dem fraglichen Ort „bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehung hat. Die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts setzt eine bestimmte Aufenthaltsdauer nicht voraus und kann ggf. vom ersten Tag der Aufenthaltsannahme an anzunehmen sein. Umstände, die die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts erkennen lassen, können sowohl in subjektiven als auch in objektiven Elementen zu finden sein. Es ist nicht generell ausgeschlossen, von einem gewöhnlichen Aufenthalt selbst dann auszugehen, wenn etwa bei einer Aufenthaltsnahme außerhalb einer Einrichtung eine weitere Heimunterbringung erforderlich ist, aber „bis auf weiteres" nicht realisiert werden kann und der Betreffende seinen Lebensmittelpunkt solange außerhalb der Einrichtung hat. Wann im konkreten Fall hiervon auszugehen ist, hängt u. a. von den bei rückblickender Betrachtung für die Beurteilung der „Zukunftsoffenheit" maßgeblichen Einzelfallumständen ab und entzieht sich einer verallgemeinernden Klärung. Hiernach stellt sich der Aufenthalt der Hilfeempfängerin bei ihrer Tochter im Zeitraum vom 0. Februar bis [DATE] nicht als gewöhnlicher Aufenthalt im Landkreis Leer dar, sondern als vorübergehender, lediglich tatsächlicher Aufenthalt. Ihr Aufenthalt bei der Tochter war nicht als zukunftsoffen zu bewerten, sie hat dort nicht den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen begründet. Es war von vornherein eine lediglich vorübergehende Aufnahme bei der Tochter geplant, bis die Hilfeempfängerin ihren Lebensmittelpunkt durch den Heimaufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers begründen konnte. Auch wenn bei der Unterbringung im Hause des Freundes der Tochter der Tag der Heimaufnahme noch nicht feststand, so war doch bereits bekannt, dass alsbald ein Platz frei werden würde, wie sich dies rückblickend auch schon zwei Wochen später bestätigt hat. Dies ergibt sich sowohl aus den Angaben des Sohnes der Hilfeempfängerin im Verwaltungs und gerichtlichen Verfahren als auch aus der von ihm im Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Kopie des Leistungsantrags an die Bundesknappschaft . Danach war die Aufnahme im Heim für „Anf. März 0" vorgesehen. Von daher war von vornherein absehbar, dass es sich lediglich um einen kurzfristigen, einem Besuch vergleichbaren Aufenthalt im Landkreis Leer handeln würde. Auch die äußeren Umstände der Unterbringung bei der Tochter zeigen dies. Die Hilfeempfängerin hatte sich dorthin lediglich mit einem „Koffer voll Wäsche" bringen lassen, ihre Möbel waren bereits in N. , dem Ort des Altenheims, untergebracht worden, wie sich aus den Angaben des Sohnes der Hilfeempfängerin und den vorgelegten Rechnungskopien des Umzugsunternehmens ergibt. Die objektiven Umstände sprechen danach dafür, dass ihr neuer Lebensmittelpunkt nach der Aufgabe ihres gewöhnlichen Aufenthalts in Bochum durch die Auflösung ihres Haushaltes dort während des Krankenhausaufenthaltes im [DATE] nach absehbar kurzfristigem Aufenthalt im Landkreis Leer von vornherein im Gebiet des Klägers begründet werden sollte. Hiernach hatte die Hilfeempfängerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt im Gebiet der Beklagten und nicht im Gebiet des Landkreises Leer, so dass die Beklagte die nach § 0 Abs. 0 S. 0 zuständige Trägerin der Sozialhilfe war. Der Kläger hat die Leistungen auch im Sinn des § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG erbracht. Denn es stand aufgrund es Zuständigkeitsstreits zwischen den Sozialhilfeträgern der Landkreise Harburg, Leer und Bochum nicht innerhalb von vier Wochen nach Kenntnis von der Bedürftigkeit fest, ob und wo der gewöhnliche Aufenthalt nach S. 0 oder 0 begründet worden ist. Es lag auch ein Eilfall für die Heimunterbringung der Hilfeempfängerin vor, weil diese aufgrund ihrer erheblichen gesundheitlichen Beinträchtigungen dringend weiterhin auf fachgemäße Pflege angewiesen war. Weil sie auch vom Heim als Eilfall angesehen worden war, hatte sie dort kurzfristig einen Platz bekommen. Der Kläger hat als zuständiger Träger nach § 0 Abs. 0 BSHG im Hinblick auf den tatsächlichen Aufenthalt der Hilfeempfängerin die Leistungen vorläufig erbracht und hierauf auch seinen Bewilligungsbescheid gestützt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] n. F.. Die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.