Tenor 0. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen zu tragen. 0. Der Geschäftswert wird auf 0, DM festgesetzt. Gründe I. Die im Inland bislang strafrechtlich nicht in Erscheinung getretene Antragstellerin wurde am 0. [DATE] durch das Appellationsgericht des Großherzogtums Luxemburg wegen Verstoßes gegen das Gesetz zum Kampf gegen die Drogensucht und gegen das Waffengesetz zu einer Gefängnisstrafe von 0 Jahren verurteilt. Aufgrund eines im Einvernehmen mit der Antragstellerin ausgesprochenen Ersuchens des luxemburgischen Justizministeriums auf Übernahme der Vollstreckung des vorgenannten rechtskräftigen Urteils hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier durch Exequaturentscheidung vom 0. [DATE] die Vollstreckung aus dem o. g. Urteil für zulässig erklärt und eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren festgesetzt. Gleichzeitig wurde die Anrechnung der bereits seit dem 0. [DATE] in Luxemburg gegen die Antragstellerin vollstreckten Untersuchungs und Strafhaft ausgesprochen. Das Vollstreckungshilfeersuchen des luxemburgischen Justizministeriums vom 0. [DATE] enthielt keinerlei die Dauer der Vollstreckung betreffende Vorgaben. Die Antragstellerin verbüßt die gegen sie verhängte Strafe nach ihrer am 0. [DATE] erfolgten Überstellung in die Bundesrepublik in der JVA Zweibrücken. Die Hälfte der Strafe wird sie am 0. [DATE] , 0/0 der Strafe am 0. [DATE] verbüßt haben; Strafende ist auf den 0. [DATE] vorgemerkt. Mit ihrem Antrag auf gerichtliche Entscheidung wendet sich die Antragstellerin gegen die grundsätzliche Ablehnung der Gewährung von Vollzugslockerungen bei dem derzeitigen Vollstreckungsstand und führt zur Begründung aus, sie sei in Luxemburg bereits seit dem 0. [DATE] lockerungsberechtigt gewesen und wäre dort auf Halbstrafe entlassen worden. Dabei beruft sie sich u.a. auf ein an sie gerichtetes Schreiben der luxemburgischen Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] , in dem ausgeführt ist, dass das luxemburgische Strafgesetzbuch eine bedingte Freilassung ermöglicht, nachdem die Hälfte der Strafe verbüßt ist und eine Resozialisierung möglich erscheint. Weiter macht sie geltend, bei ihr bestünde keine Missbrauchsgefahr, weil sie bereits seit 0 0/0 Jahren keine Drogen mehr genommen habe, nie drogenabhängig gewesen sei und nur gelegentlichen Drogenkonsum betrieben habe. "Frau J. hat am 0. [DATE] Besuchsausgang für den 0. [DATE] beantragt. Als Begleitperson benannte Frau J. Frau V. W., eine Freundin wohnhaft in. Am 0. [DATE] wurde dieser Antrag aufgrund der Entscheidung in der Vollzugsplankonferenz vom 0. 0. 0 mit folgender Begründung abgelehnt: "Angesichts des erheblichen Strafrestes können noch keine Vollzugslockerungen gewährt werden. Flucht und Missbrauchsgefahr sind nicht auszuschließen". Dabei wurde der Gefangenen verdeutlicht, dass gemäß der für die Vollzugsbehörde bindenden Verwaltungsvorschriften Gefangene, gegen die bis zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt noch mehr als 0 Monate Freiheitsstrafe zu vollziehen sind, i.d.R. ungeeignet für die Gewährung von Urlaub sind zum anderen auch bei Gefangenen die wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz, wie vorliegend, verurteilt worden sind, die Frage der Verantwortbarkeit von Vollzugslockerungen einer besonders gründlichen Prüfung bedarf . Die Gefangene ist wegen eines Betäubungsmitteldeliktes zu einer ganz gravierenden Freiheitsstrafe verurteilt worden und befindet sich erst seit dem 0. 0. 0 in der hiesigen Vollzugsanstalt. Stabile Sozialkontakte in der Bundesrepublik Deutschland bestehen nicht mehr. Bei der angegebenen Bezugsperson, die in L. lebt, handelt es sich um eine ehemalige Mitgefangene aus dem Gefängnis L. Ob diese Kontakte zur Drogenszene unterhält oder gar selbst abhängig ist, ist hier nicht bekannt. Deshalb kann diesseits nicht beurteilt werden, ob diese Kontakte förderungswürdig sind. Hinzu kommt, dass angesichts der hohen Freiheitsstrafe ein ganz erheblicher Fluchtanreiz für die Gefangene besteht, die vor ihrer Inhaftierung selbst in L. und F. gelebt hat. Vor diesem Hintergrund ist nicht auszuschließen, dass Frau J. die noch weitere Auslandskontakte unterhält, im Falle der Gewährung von Vollzugslockerungen diese zur Flucht missbrauchen und ins Ausland flüchten könnte, um sich so der weiteren Strafvollstreckung zu entziehen. Deshalb erscheinen Vollzugslockerungen derzeit nicht verantwortbar. Frau J. wurde von der Unterzeichnerin eröffnet: "Gemäß Vollzugsplan vom [DATE] gehen wir von der voraussichtlichen Entlassung zum 0/0-Termin am 0. [DATE] aus. Daher können angesichts des hohen Strafrestes noch keine Vollzugslockerungen gewährt werden. Die Flucht und Missbrauchsgefahr kann nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden". Auf die Entscheidung vom 0. [DATE] wurde verwiesen. In den hier vorliegenden Vollstreckungsunterlagen befinden sich keinerlei Hinweise darauf, dass Frau J. in L. bereits nach Verbüßung der Hälfte der Freiheitsstrafe, d.h. am 0. [DATE] Entlassungschancen gehabt hätte. Frau J. wurde ergänzend mitgeteilt, dass die Entscheidung der Justizvollzugsanstalt überprüft wird, wenn sich Hinweise darauf ergeben, dass mit einer vorzeitigen bedingten Entlassung bereits zum Halbstrafentermin gerechnet werden kann. Ansonsten ist die Fortschreibung des Vollzugsplanes für [DATE] terminiert". II. Die Ablehnung der begehrten Lockerungen lässt keinen Rechtsfehler erkennen, insbesondere geht die Vollzugsanstalt dabei zu Recht von einer voraussichtlichen Entlassung zum 0/0-Zeitpunkt am 0. [DATE] aus. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem nach [REF] anwendbaren Überstellungsübereinkommen vom 0. [DATE] . Denn gemäß Art. 0 Abs. 0 dieses Übereinkommens richtet sich die Vollstreckung der Sanktion nach dem Recht des Vollstreckungsstaats, so dass hier [REF] einschlägig ist. Danach wäre eine Strafaussetzung bereits nach Verbüßung von lediglich der Hälfte der Strafe nur möglich, wenn eine Gesamtwürdigung von Tat, Persönlichkeit der Verurteilten und ihrer Entwicklung während des Strafvollzuges ergebe, dass besondere Umstände vorliegen, [REF] . Angesichts der von der Antragstellerin begangenen schwerwiegenden Betäubungsmittelstraftat vermögen ihre erstmalige Straffälligkeit sowie ihre kooperative Haltung während des Strafverfahrens besondere Umstände nicht zu begründen. Zudem liegt entgegen der Auffassung der Antragstellerin keine Entscheidung des Urteilsstaats gem. Art. 0, 0 des Überstellungsübereinkommens vor, wonach die Antragstellerin bereits nach Verbüßung der Hälfte der gegen sie verhängten Strafe auf Bewährung zu entlassen sei. Insbesondere enthält das an die Antragstellerin gerichtete Schreiben der l. Generalstaatsanwaltschaft vom 0. [DATE] keine Entscheidung zur Frage der bedingten Entlassung zum Halbstrafentermin . Denn darin wird der Antragstellerin lediglich allgemein bestätigt, dass das l. Strafgesetzbuch eine bedingte Freilassung ermöglicht, nachdem die Hälfte der Strafe verbüßt ist und eine Resozialisierung möglich erscheint. Der Anwendung dieses für die Antragstellerin günstigeren l. Strafaussetzungsrechts steht jedoch Art. 0 Abs. 0 des Überstellungsübereinkommens entgegen, wonach sich die Vollstreckung der Sanktion nach dem Recht des Vollstreckungsstaats richtet, so dass der rechtshilferechtliche Grundsatz der Meistbegünstigung nicht eingreift . Gegen diese gerichtliche Entscheidung ist die Rechtsbeschwerde zulässig, wenn es geboten ist, die Nachprüfung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen. Die Rechtsbeschwerde kann nur darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Verletzung des Gesetzes beruht. Das Gesetz ist verletzt, wenn eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet worden ist. Die Rechtsbeschwerde muss bei dem Landgericht Zweibrücken binnen eines Monats nach Zustellung der gerichtlichen Entscheidung eingelegt werden. In dieser Frist ist außerdem die Erklärung abzugeben, inwieweit die Entscheidung angefochten und ihre Aufhebung beantragt wird. Die Anträge sind zu begründen. Aus der Begründung muss hervorgehen, ob die Entscheidung wegen Verletzung einer Rechtsnorm über das Verfahren oder wegen Verletzung einer anderen Rechtsnorm angefochten wird. Ersterenfalls müssen die den Mangel enthaltenden Tatsachen angegeben werden. Der Antragsteller als Beschwerdeführer kann dies nur in einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle tun . Befindet sich der Antragsteller nicht auf freiem Fuß, so können die Erklärungen, die sich auf das Rechtsmittel beziehen, zu Protokoll der Geschäftsstelle des Amtsgerichts gegeben werden, in dessen Bezirk die Anstalt liegt, in der er auf behördliche Anordnung verwahrt wird .