weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten, die ein Busunternehmen betreibt, als Busfahrer gegen Zahlung eines monatlichen Arbeitslohnes in Höhe von 0 € brutto beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] . Auf die hiergegen erhobene Klage hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist; die hiergegen von der Beklagten eingelegte Berufung ist mit Urteil des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] zurückgewiesen worden. Desweiteren kündigte die Beklagte das zwischen den Parteien bestehende Beschäftigungsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , das versehentlich auf den [DATE] datiert worden war, fristlos. Auch insoweit ist auf die Klage des Klägers vom Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig festgestellt worden, dass das Beschäftigungsverhältnis durch die fristlose Kündigung nicht beendet worden ist. Im vorliegenden Rechtsstreit macht der Kläger die Zahlung von Arbeitslohn aus dem rechtlichen Gesichtspunkt des Annahmeverzuges für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € brutto abzüglich bezogenen Arbeitslosengeldes und erzielter Arbeitsvergütung zuzüglich Zinsen geltend. Von der Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] abgesehen und auf Seite 0 bis 0 des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen W; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] die Beklagte antragsgemäß verurteilt, und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei zur Zahlung des geltend gemachten Annahmeverzugslohnes verpflichtet, da sie nach der rechtsunwirksamen Kündigung vom [DATE] dem Kläger nach Ablauf der Kündigungsfrist keinen funktionsfähigen Arbeitsplatz zugewiesen habe und hierdurch in Annahmeverzug geraten sei. Der Kläger habe bei seiner Klageforderung alle Leistungen der Bundesagentur für Arbeit und den bei der Firma V erzielten Zwischenverdienst in Abzug gebracht; die Beträge seien rechnerisch zutreffend ermittelt worden. Ein weitergehender Zwischenverdienst sei von ihm bei der Firma V nicht erzielt worden; dies habe der Zeuge W glaubwürdig bekundet. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichtes Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. der Kläger habe zwar grundsätzlich einen Anspruch auf Lohnzahlung für den streitgegenständlichen Zeitraum, er müsse sich aber hierauf auch Einkommen anrechnen lassen, das ihm entgangen sei, weil er Vermittlungsvorschläge und Stellenangebote des Arbeitsamtes nicht angenommen habe. Das Arbeitsamt habe ihm mehrere Stellen als Busfahrer angeboten, welche er jedoch abgelehnt habe. Da das Arbeitsgericht die hierzu benannten Beweismittel nicht ausgeschöpft habe, müsse das Berufungsgericht eine Beweisaufnahme durchführen, welche sodann zu einem inhaltlich anderen Urteil führe. die Behauptung der Beklagten, ihm seien mehrere Stellen als Busfahrer vom Arbeitsamt angeboten worden, sei zum einen unsubstantiiert und zum anderen werde sie bestritten. Die Beklagte habe mit keinem Wort erklärt, warum der Kläger durchgehend Arbeitslosengeld erhalten habe, was ausgeschlossen gewesen wäre, wenn er zumutbare Arbeitsstellen abgelehnt hätte. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nach §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Dem Kläger steht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Annahmeverzugslohn abzüglich des vom Kläger bezogenen Arbeitslosengeldes und des von ihm bei der Firma V erzielten Zwischenverdienstes zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus dem jeweils erzielten Differenzbetrag seit dem 0. des Nachfolgemonats zu. Diese Feststellung hat bereits das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens in seinem erstinstanzlichen Urteil mit zutreffenden rechtlichen Erwägungen begründet. Die hiergegen erhobenen Einwendungen des Berufungsführers sind nicht gerechtfertigt. Die Hauptforderung beruht auf einem Annahmeverzug im Sinne von [REF] der Beklagten seit dem Monat [DATE] . Der Arbeitgeber gerät nach Ausspruch einer rechtsunwirksamen Kündigung nämlich in Annahmeverzug, ohne dass es eines wörtlichen Dienstleistungsangebotes des Arbeitnehmers bedarf. Vielmehr hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen, ihm eine Arbeit zuzuweisen und somit eine nach dem Kalender bestimmte Mitwirkungshandlung gemäß [REF] vorzunehmen . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte dem Kläger nach dem Auslaufen der rechtsunwirksamen ordentlichen Kündigung zum [DATE] keine Arbeit zugewiesen und geriet dementsprechend ab [DATE] in Annahmeverzug. Die vom Kläger geltend gemachte Anspruchshöhe war während des Berufungsverfahrens lediglich noch insoweit streitig, als die Beklagte geltend gemacht hat, der Kläger habe zumutbare Vermittlungs und Stellenangebote der Bundesagentur für Arbeit abgelehnt und müsse sich den in diesem Zusammenhang entgangenen Verdienst im Sinne von [REF] anrechnen lassen. Nach dieser gesetzlichen Regelung muss sich der Dienstberechtigte den Wert desjenigen anrechnen lassen, was er infolge des Unterbleibens der Dienstleistung erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Dienste erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt. Die Darlegungs und Beweislast für das böswillige Unterlassen eines möglichen Lohnerwerbes trägt im vorliegenden Zusammenhang der Arbeitgeber. Die Beklagte ist hier ihrer Darlegungslast jedoch nicht gerecht geworden, da sie lediglich pauschal und vollkommen unsubstantiiert behauptet hat, dem Kläger seien mehrere Stellen als Busfahrer von der Bundesagentur für Arbeit angeboten worden, welche dieser abgelehnt habe. Diesem Vortrag ist weder zu entnehmen, um welche Stellenangebote es sich gehandelt hat, noch wann sie dem Kläger von der Bundesagentur angeboten wurden, noch wann der Kläger diese Angebote abgelehnt hat. Angesichts des unzureichend substantiierten Sachvortrages der Beklagten, welcher von dem Kläger bestritten worden war, war die Erhebung eines Beweises durch Einholung einer Auskunft des Arbeitsamtes Pirmasens nicht geboten. Denn dies hätte zur Erhebung eines Ausforschungsbeweises geführt, der aber im Rahmen eines Zivilprozesses unzulässig ist. Der Rechtsgrund für die dem Kläger zugesprochenen Zinsen ergibt sich aus [REF] ; gegen die entsprechende Feststellung des Arbeitsgerichtes hat die Beklagte keine Einwände erhoben. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben; für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.