Der Kläger, der anfangs einen Anspruch auf höhere Alimentation geltend gemacht hat, begehrt nunmehr noch die Zahlung zusätzlicher Prozesszinsen in Höhe von 0 EUR auf der Basis eines Zinsfußes von 0. v. H. über dem Basiszinssatz. Er stand bis [DATE] als Beamter im niedersächsischen Landesdienst und ist Vater von vier Kindern, für die er u. a. von [DATE] bis [DATE] Kindergeld bezog. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er bei der seinerzeit zuständigen Bezirksregierung Lüneburg einen höheren kinderbezogenen Gehaltsbestandteil im Ortszuschlag. Diesen Antrag lehnte das nunmehr zuständige beklagte Landesamt mit Bescheid vom [DATE] ab, weil der Gesetzgeber für die hier in Rede stehende Zeit noch keine gesetzliche Regelung getroffen habe, die für die Zahlung eines höheren Ortszuschlages aber erforderlich sei. Hiergegen erhob der Kläger nach erfolglosem Widerspruchsverfahren am [DATE] Klage, die zunächst unter dem Aktenzeichen [REF] geführt, im Hinblick auf das zu erwartende erforderliche Gesetz mit Beschluss vom [DATE] zum Ruhen gebracht, nach Inkrafttreten des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] wieder aufgenommen und unter dem Aktenzeichen [REF] zunächst fortgeführt, im Hinblick auf beim Bundesverwaltungsgericht anhängige Revisionsverfahren aber mit Beschluss vom [DATE] wiederum ausgesetzt wurde. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht in den genannten Revisionsverfahren u. a. mit Urteil vom [DATE] im Hinblick auf Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 klargestellt hatte, dass die dort genannten Voraussetzungen schon dann erfüllt seien, wenn der Beamte zum Ausdruck gebracht habe, dass er die ihm gewährte Besoldung im Hinblick auf ihren zu niedrig bemessenen kinderbezogenen Anteil für rechtswidrig halte, gewährte das beklagte Landesamt dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den streitgegenständlichen Zeitraum eine Nachzahlung in Höhe von 0 DM sowie gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auf der Basis eines Zinsfußes von 0 v. H. Prozesszinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM . Der Kläger legte hiergegen insoweit Widerspruch ein, als die Klageforderung ab dem [DATE] nicht mit einem Zinsfuß in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszinssatz nach [REF] es verzinst werde. Er habe daher gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung einen noch ausstehenden Anspruch auf Prozesszinsen in Höhe von 0 DM . Auf diesen Widerspruch hin gewährte das beklagte Landesamt dem Kläger mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen Berechnungsfehlern aber wiederum nur auf der Grundlage eines Zinsfußes in Höhe von 0 . v. H. Prozesszinsen in Höhe von 0 DM wies den Widerspruch im Übrigen aber zurück. Bereits mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] an das Gericht hat der Kläger einen weiteren Zinsanspruch in Höhe 0 EUR in das Klageverfahren, das mit Beschluss vom [DATE] wieder aufgenommen und seitdem unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt wird, mit einbezogen; im Übrigen hat auch er wie bereits zuvor sinngemäß das beklagte Landesamt mit Schriftsatz vom [DATE] an das Gericht den Rechtsstreit für erledigt erklärt. Zur Begründung seines geltend gemachten Anspruches auf weitere Prozesszinsen trägt der Kläger im Wesentlichen vor, dass es im Rahmen der Gewährung von Prozesszinsen lediglich auf die Rechtshängigkeit und nicht auf die Fälligkeit der Hauptforderung ankomme. Der Anspruch auf Prozesszinsen gemäß [REF] n. F. werde von der Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB, die es zugunsten des Schuldners nur bei Fälligkeitszinsen in Höhe von 0 v. H. des geschuldeten Betrages belasse, gerade nicht mit umfasst, so dass [REF] n. F. in der seit dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden sei. das beklagte Landesamt unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an ihn weitere Prozesszinsen in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Zur Begründung trägt es vor, dass in den Klageverfahren, die wie hier vor dem [DATE] rechtshängig geworden seien, lediglich 0 v. H. Prozesszinsen bis zum Tage der Auszahlung der Forderung zu berechnen seien. In [REF] n. F. werde auf die Fälligkeit der Schuld verwiesen. In den Fällen, in denen die Fälligkeit erst nach der Rechtshängigkeit eintrete, erfolge eine Verzinsung auch erst ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit. Bei der Gewährung von Prozesszinsen sei mithin auf die Fälligkeit der Hauptforderung abzustellen. Hier sei die Hauptforderung mit Einreichung der Klage am [DATE] rechtshängig geworden. Auch die Fälligkeit der Hauptforderung liege vor dem [DATE] , so dass nach [REF] n. F. eine Verzinsung in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszinssatz nicht in Frage komme. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landesamtes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten das Klageverfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen. Im Übrigen hat die hinsichtlich des streitigen Anspruches auf weitere Prozesszinsen noch anhängige Klage, über die der Einzelrichter im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , keinen Erfolg. Insoweit ist die Klage zwar zulässig, aber unbegründet. Da der Kläger diesen Zinsanspruch erst mit Schriftsatz vom [DATE] gerichtlich geltend gemacht hat, liegt insoweit eine Klageerweiterung i. S. d. [REF] vor, die zum einen sachdienlich ist; zum anderen hat das beklagte Landesamt eingewilligt hat, weil es sich hierauf eingelassen hat, ohne ihr zu widersprechen . Die auch ansonsten zulässige Klage hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger hat auf die Zahlung des geltend gemachten weiteren Zinsanspruches auf der Grundlage eines Zinsfußes in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszinssatz keinen Anspruch. Der teilweise angefochtene Bescheid des beklagten Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes sind für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen in entsprechender Anwendung des [REF] zu entrichten, wenn das jeweils einschlägige Fachrecht wie hier keine gegenteilige Regelung trifft . Dem steht insbesondere im öffentlichen Dienstrecht die Vorschrift des [REF] nicht entgegen, da diese nur Verzugszinsen, nicht aber Prozesszinsen betrifft . Gemäß [REF] n. F. hat der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an zu verzinsen, auch wenn er nicht im Verzug ist. Nach dem Halbsatz 0 dieser Vorschrift ist die Geldschuld, wenn sie erst später fällig wird, von der Fälligkeit an zu verzinsen. Nach [REF] n. F. findet u. a. die Vorschrift des [REF] n. F. entsprechende Anwendung, so dass der Zinssatz auch für Prozesszinsen für das Jahr bei 0. v. H. über dem Basiszinssatz liegt. 0 Aufgrund der Überleitungsvorschrift zum Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen des Art. 0 [REF] BGB ist [REF] n. F. in der seit dem [DATE] geltenden Fassung indes nur auf Forderungen anzuwenden, die von diesem Zeitpunkt an also ab dem Stichtag des [DATE] fällig werden. Dies bedeutet, dass für alle vor diesem Stichtag des [DATE] fällig gewordenen Forderungen [REF] a. F. mit dem bisherigen Zinsfuß in Höhe von 0 v. H. weitergilt. Es handelt sich hierbei um eine aus einer Interessenabwägung resultierende Privilegierung des Schuldners in der Weise, dass sein Vertrauen darauf geschützt werden soll, ein einmal eingegangenes Zinsrisiko werde sich nicht während der Laufzeit zu seinen Ungunsten verschlechtern. Dies gilt entgegen der Ansicht des Klägers nicht nur unmittelbar für den Anwendungsbereich des [REF] , sondern angesichts der vergleichbaren Interessenlage und über die Rechtsfolgenverweisung des [REF] auch für den Anwendungsbereich des [REF] , also für die Prozesszinsen . 0 Für die Berechnung des anzuwendenden Zinsfußes und damit der Höhe der Prozesszinsen ist daher nicht der Zeitpunkt der Fälligkeit der Hauptforderung dies ist hier der [DATE] , sondern der Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit i. S. d. [REF] dies ist hier der [DATE] maßgeblich. Auszugehen ist von dem Grundgedanken, dass für die Höhe der Prozesszinsen die einschlägigen Vorschriften in der zu diesem Zeitpunkt gültigen Fassung maßgeblich sind. Vorliegend waren das am Tage der Rechtshängigkeit des [DATE] die Vorschriften der [REF] a. F. mit einem Zinsfuß in Höhe von 0 v. H. Der Kläger beruft sich zu Unrecht auf den genannten Beschluss des VGH München vom [DATE] . Denn in dem vom VGH München entschiedenen Fall trat die Rechtshängigkeit gerade abweichend vom hier vorliegenden Fall am [DATE] ein; dieser Zeitpunkt lag zeitlich nach dem maßgeblichen Stichtag des [DATE] . Folgerichtig haben das Verwaltungsgericht Hannover und das Verwaltungsgericht Braunschweig in den vom beklagten Landesamt angeführten Urteilen ausgehend von diesem maßgeblichen Stichtag des [DATE] die Höhe der Prozesszinsen vom Zeitpunkt der Rechtshängigkeit abhängig gemacht, ohne dies im Einzelnen ausdrücklich näher auszuführen: Im vom VG Hannover entschiedenen Fall hatte der dortige Kläger im [DATE] Klage erhoben, während der Kläger des vom VG Braunschweig ausgeurteilten Falles erst am [DATE] Klage erhoben hatte. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich des aufgrund der beiderseitigen Erledigungserklärungen eingestellten Teils auf [REF] ; insoweit ist es nach Billigkeitsgesichtspunkten gerechtfertigt, die Kosten des Verfahrens dem beklagten Landesamt aufzuerlegen, da es den Kläger insoweit klaglos gestellt hat. Hinsichtlich des noch streitgegenständlichen Zinsanspruches beruht die Kostenentscheidung auf [REF] ; diese Kosten hat der Kläger zu tragen, da die Klage insoweit keinen Erfolg hat. Die Kostenquote entspricht dem jeweiligen Obsiegen und Unterliegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true