Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene marokkanische Kläger wurde im [DATE] im deutschen Steinkohlenbergbau angelegt. Er war ab [DATE] als Lehrhauer und ab [DATE] als Hauer tätig, zuletzt als Hauer vor Ort in der Hydrogrube der Werksdirektion I in E. Nach einem Arbeitsunfall [DATE] wurde das Endglied des rechten Mittelfingers amputiert, bei einem Arbeitsunfall im [DATE] kam es zu einer Fraktur der 0. Rippe links. Bei einem Arbeits-unfall [DATE] erlitt er eine Nagelkranzfraktur des 0. Fingers links. Am [DATE] kehrte er ab. Mittlerweile lebt er wieder in Marokko. Am [DATE] kam es während der Frühschicht in der Hydrogrube der Werksdirektion I zu einem Unfall, als der Kläger beim Aushängen einer Umlenkrolle von einer Fahrte abrutschte und auf den rechten Arm fiel. Dabei zog er sich einen Trümmerbruch der Speiche rechts mit Gelenkbeteiligung zu. Bei der anschließenden Behandlung in der Unfallklinik E stellte Dr. L eine Schwellung im Bereich des Handgelenkes mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung und starker Druckschmerzhaftigkeit fest. Der Röntgenbefund zeigte im rechten Handgelenk einen Trümmerbruch im körperfernen Ende der Speiche mit Gelenkbeteiligung. Noch im [DATE] ging die Unfallanzeige bei der Beklagten ein. Dr. L berichtete am [DATE] von einer weitestgehenden Durchbauung des Frakturspalts. Der Griffelfortsatz sei knöchern wieder eingefangen. Funktionell bestehe noch eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung aller Bewegungen des rechten Handgelenks. Die grobe Kraft sei herabgesetzt. Auf der Grundlage des ersten Gutachtens von Chirurg Dr. N, Unfallchirurgische Klinik der Städt. Kliniken E, stellte die Beklagte als Unfallfolgen "Eine Muskelminderung des rechten Ober und Unterarmes, Einschränkung der Unterarmdrehbewegung, Schwellungszustand des rechten Handgelenks, Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Handgelenks, Einschränkung der groben Kraft des rechten Handgelenks sowie der Finger und damit verbunden eine mangelnde Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand, röntgenologische Veränderungen sowie noch glaubhafte Beschwerden" fest und gewährte vorläufige Rente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert . In einem zweiten Gutachten fand Dr. N im [DATE] als Unfallfolgen "Noch leichte Muskelminderung des Oberarms, Schwellungszustand des rechten Handgelenks, Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Handgelenks, mäßige Einschränkung der groben Kraft des rechten Handgelenks sowie der Finger, mangelnde Gebrauchsfähigkeit der Hand, röntgenologische Veränderungen sowie noch glaubhafte Beschwerden". Gegenüber dem Vorgutachten sei insoweit eine wesentliche Änderung eingetreten, als die Muskelminderung nur noch am Oberarm feststellbar sei, die Unterarmdrehbeweglichkeit nicht mehr eingeschränkt sei und die Beweglichkeit des Handgelenkes ebenfalls besser geworden sei. Die MdE betrage nur noch 0 vom Hundert . Daraufhin entzog die Beklagte die Rente mit Ablauf des Monats [DATE] . Im [DATE] beantragte der Kläger die Wiedergewährung der Verletztenrente. Zur Begründung bezog er sich auf zwei Atteste des Rheumatologen Dr. I aus P/Marokko, der eine Hals und Bronchialneuralgie rechts bescheinigte, die für Schmerzen entlang der rechten oberen Extremität verantwortlich sei und in Verbindung mit einer abgestuften Halsarthrose stehe. . Chirurg Dr. H aus C meinte dazu, eine MdE infolge von Unfallfolgen sei nicht festzustellen. Der Speichenbruch sei in guter Stellung knöchern ausgeheilt. Aus der ärztlichen Bescheinigung gehe nichts für das Handgelenk hervor. Der Verlust eines Fingerendgliedes bedinge keine messbare MdE. . Daraufhin lehnte die Beklagte die Wiedergewährung einer Verletztenrente ab . Der vom SG als Sachverständiger eingeschaltete Chirurg Dr. I0 aus E hat gemeint, die Beschwerden des Klägers beruhten auf unfallunabhängigen degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule . Die MdE wegen der Unfallfolgen betrage weniger als 0 vom Hundert . Zur Begründung seiner Berufung beruft sich der Kläger auf die Bescheinigung des Arztes für Dr. F aus P . Danach bestehen eine Amyotrophie am rechten Unterarm mit Schmerzen und Einschränkung der Bewegungsfähigkeit des rechten Handgelenks sowie Beschwerden bei kalter Witterung. Er leide weiter unter erheblichen Schmerzen im Bereich der rechten Hand, weshalb eine MdE um 0 vom Hundert anzunehmen sei. Der Sachverhalt sei weiter aufzuklären. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einem Grad der MdE von wenigstens 0 v.H. zu zahlen. Sie hält ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf zwei Stellungnahmen von Dr. H weiter für zutreffend: Es handele sich bei den Beschwerden des Klägers um diffuse, offenbar von der HWS ausgehende Beschwerden. Diese beruhten auf degenerativen Veränderungen, die nicht in Zusammenhang mit der ehemaligen Verletzung stehen. Eine Speichenfraktur führe zwar gelegentlich zu einer posttraumatischen Arthrose, insbesondere, wenn sie in Fehlstellung ausgeheilt sei. Dies sei jedoch hier nicht der Fall. Die außerdem vorliegende Daumensattelgelenkarthrose sei sicher keine Folge einer Speichenfraktur, mache jedoch teilweise ebenfalls erhebliche Beschwerden. Der vom Senat als Sachverständiger befragte Dr. I hat gemeint, das, was degenerativ sei, beruhe nicht auf der ehemaligen Verletzung. Was jedoch im Zusammenhang mit dem Handwurzelkanal stehe, könne mit der ehemaligen Verletzung zusammenhängen. Es sei erforderlich, einen Röntgenologen und einen Neurologen zu befragen, um zu entscheiden, ob der rechte Handwurzelkanal als Ursache verantwortlich ist oder nicht und ob der Zusammenhang mit der ehemaligen Verletzung bestehe oder nicht . Der Senat hat ein Gutachten nach Lage der Akten vom Sachverständigen Dr. T, Leitender Arzt der Klinik für Handchirurgie der Katholischen Klinken S in F, eingeholt. Dieser ist zum Ergebnis gelangt, Folge des Unfalls vom [DATE] sei nur der in guter Stellung fest verheilte Bruch des körperfernen Speichenendes rechts. Der jetzige Befund entspreche den im 0. Rentengutachten von Dr. N geschilderten Veränderungen im körperfernen Speichenende. Zu einem "posttraumatischen Karpaltunnel-Syndrom" sei es nicht gekommen. Die Verwerfung im Bereich der Radiusgelenkfläche sei gering. Somit sei eine Einengung des Nervus medianus im Karpalkanal nicht wahrscheinlich. Die degenerativen Veränderungen im Bereich des Daumensattelgelenks, der kleinen Fingergelenke, am Ellenbogengelenk sowie im Bereich der Halswirbelsäule seien fraglos nicht Folge des Arbeitsunfalls. . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands nimmt der Senat auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug; sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Zu Recht hat das SG die Klage für unbegründet gehalten, weil der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ) nicht beschwert ist, [REF] . Diese Entscheidung ist rechtmäßig, weil ein Anspruch des Klägers auf Gewährung einer Verletztenrente nicht besteht, [REF] . Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Senats fest. Der streitige Anspruch richtet sich noch nach dem alten, durch das Siebte Buch Sozialgesetzbuch zum [DATE] abgelösten Recht der RVO, da der Versicherungsfall im Jahre [DATE] eingetreten ist, und es sich nicht um die erstmalige Feststellung einer Verletztenrente handelt, [REF] , Art 0 des Gesetzes zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch . Nach [REF] erhält der Verletzte eine Rente, wenn die zu entschädigende Minderung der Erwerbsfähigkeit über die dreizehnte Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus andauert, solange infolge des Arbeitsunfalls seine Erwerbsfähigkeit um mindestens ein Fünftel gemindert ist. Als Folgen eines Arbeitsunfalls sind dabei alle Gesundheitsstörungen zu berücksichtigen und in die Bewertung einzubeziehen, die mit Wahrscheinlichkeit unmittelbar oder mittelbar im Sinne wesentlicher Teilursächlichkeit auf die bei dem Unfall erlittenen gesundheitlichen Schäden zurückzuführen sind . Handbuch des Arbeits und Sozialrechts. Systematische Darstellung. Stand [DATE] . § 0 A. Die Unfallrenten. Rdnrn 0ff, zum Zusammenhang zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden insbesondere Rdnrn 0f). Wahrscheinlich ist ein solcher Zusammenhang, wenn unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Tatsachen mehr dafür als dagegen spricht. Die als Unfallfolgen in Betracht kommenden Gesundheitsstörungen müssen dagegen nachgewiesen sein; sie müssen mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit vorliegen. Unfallfolgen, die die Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 v.H. mindern, liegen beim Kläger weiterhin nicht vor. Dies steht zur Überzeugung des Senats als Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Der Senat stützt sich dabei auf das überzeugende, alle für die Beurteilung wesentlichen Gesichtspunkte abhandelnde Gutachten von Dr. T. Dessen Beurteilung steht in Einklang mit derjenigen von Dr. I0, Dr. H und auch Dr. I. Insbesondere ist die von Dr. I angesprochene Möglichkeit eines Zusammenhangs durch die Beurteilung von Dr. T abschließend geklärt. Unabhängig von der Frage, ob ein Karpaltunnelsyndrom besteht,ist dieses, sofern es vorliegt, nicht mit Wahrscheinlichkeit Folge des Arbeitsunfalls. Dr. T hat ein solches nur für möglich gehalten. Jedenfalls handelt es sich nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit um ein posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom. Denn es spricht mehr dagegen als dafür, dass es als Folge des Speichenbruchs zu einer entsprechenden Einengung des Mittelnervens gekommen ist. Dies setzte nämlich eine grobe Verwerfung der Gelenkfläche voraus, an der es nach dem Röntgenbefund fehlt. Als Folge des Unfalls von [DATE] liegt weiter nur der in guter Stellung fest verheilte Bruch des körperfernen Speichenendes rechts mit den schon [DATE] von Dr. N geschilderten Veränderungen im körperfernen Speichenende vor. Die Beschwerden des Klägers im Bereich der rechten oberen Extremität sind jedoch nicht mit Wahrscheinlichkeit wesentlich teilursächlich darauf, sondern eher auf unfallunabhängige degenerative Veränderungen zurückzuführen. Diese Gesundheitsstörungen können schon deshalb nicht mit Wahrscheinlichkeit auf dem Unfall von [DATE] beruhen, weil sie sich in von dem Unfall nicht betroffenen Abschnitten der rechten oberen Extremität befinden. Darin stimmen alle gehörten Ärzte überein. Es kann dahinstehen, ob die Unfallfolgen mit einer MdE um 0 v.H. oder unter 0 v.H. zu bewerten sind. Denn Anhaltspunkte für eine Stützrentensituation bestehen nicht. Zu Recht haben Dr. T und Dr. H darauf hingewiesen, dass der Endgliedverlust des rechten Mittelfingers keinen wirtschaftlich messbaren Schaden darstellt, also nicht mit einer MdE von mindestens 0 v.H. zu bewerten ist. Eine solche ist nach den allgemeinen Erfahrungssätzen in der gesetzlichen Unfallversicherung regelmäßig erst bei Verlust des gesamten Mittelfingers anzunehmen . Folgen der Arbeitsunfälle aus den Jahren [DATE] und [DATE] sind weder behauptet noch sonst ersichtlich. Weitere Ermittlungen sind nicht geboten. Dr. T hat überzeugend darauf hingewiesen, dass von den von Dr. I angeregten Untersuchungen ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn für die Beurteilung der streitigen Zusammenhangsfrage nicht zu erwarten ist, diese vielmehr bereits auf der Grundlage der vorliegenden Befunde beantwortet werden kann. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind vielmehr die zu würdigenden konkreten Umstände des Einzelfalls.