Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar, der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger erhielt im Jahr [DATE] von Februar bis März sowie in der Zeit von August bis November ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes BSHG . Am [DATE] legte der Kläger einen mit der Firma GmbH am 0. [DATE] abgeschlossenen Berufsausbildungsvertrag gemäß § [REF] es BBiG vor, wonach er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zum Veranstaltungskaufmann ausgebildet wird. Der Kläger, der die allgemeine Hochschulreife besitzt und bereits eine Ausbildung als S. absolviert hat, trug vor, die erweiterte Ausbildung werde vom Arbeitsamt als Zweitausbildung nicht gefördert. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger nehme an einer Berufsausbildung teil, die nach den Vorschriften des [REF] buchs SGB III dem Grunde nach förderungsfähig sei. Danach gewähre die Bundesanstalt für Arbeit Berufsausbildungsbeihilfe für eine berufliche Ausbildung in Betrieben oder überbetrieblichen Ausbildungsstätten sowie für berufsvorbereitende Bildungsmaßnahmen. Deshalb gehöre der Kläger zum Personenkreis des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Danach entfalle ein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt. Die in § 0 BSHG verwendete Formulierung „dem Grunde nach förderungsfähig" sei so zu verstehen, dass der Ausschlusstatbestand eingreife, wenn für die Ausbildung überhaupt eine Förderung möglich sei, es aber nicht darauf ankomme, ob die Bundesanstalt für Arbeit tatsächlich Leistungen erbringe. An diese Vorschrift sei der Beklagte gebunden. Ein besonderer Härtefall im Sinne des § 0 Satz 0 BSHG liege ebenfalls nicht vor. Dies sei nur der Fall, wenn die Folgen des Anspruchsausschlusses über das Maß hinausgingen, das regelmäßig mit der Versagung der Hilfe zum Lebensunterhalt für eine Ausbildung verbunden und vom Gesetzgeber in Kauf genommen worden sei. Ein solcher Härtefall sei vorliegend nicht erkennbar. Der Kläger erhob gegen diese Entscheidung unter dem [DATE] Widerspruch. Er führte aus, er gehe vom Vorliegen eines Härtefalles aus. Er habe seine erste Ausbildung im Geschäft seines Vaters absolviert. Dabei sei geplant gewesen, dass er das Geschäft übernehmen solle, wenn der Vater in Rente gehe. Leider habe der Vater im Jahr [DATE] Konkurs anmelden müssen. Eine weitere Ausbildung über die Ausbildung zum S. hinaus werde durch das Arbeitsamt nicht gefördert. Wegen seiner unregelmäßigen Arbeitszeiten könne er auch neben der Ausbildung eine weitere Hilfstätigkeit nicht wahrnehmen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] zugestellt wurde, wies der Beklagte den Widerspruch unter Bezugnahme und Vertiefung der Ausführungen des Ausgangsbescheides zurück. Der Kläger beantragt sinngemäß, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Februar [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Gericht verweist zur Begründung seiner Entscheidung auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Diesen ist auch mit Rücksicht auf das pauschale Klagevorbringen nichts hinzuzufügen. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.