Die Kläger betrieben in angemieteten Räumlichkeiten in K., H., unter der Bezeichnung "P." einen gastronomischen Betrieb. Im Jahre [DATE] trat der Beklagte mit einem Herrn L. G. an die Kläger heran und bekundete Interesse an der Übernahme des Restaurants. Die Parteien sowie Herr G. schlossen unter dem Datum des [DATE] einen "Rahmenvertrag", in dem sie die Übertragung des Unternehmens auf den Beklagten und dessen Geschäftspartner mit Wirkung vom [DATE] unter der Auflage vereinbarten, daß die Käufer die Kläger aus den bestehenden Verpflichtungen des Unternehmens freistellen und einen zusätzlichen Kaufpreis zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Rahmenvertrages Bezug genommen. Zu einem zwischen den Parteien streitigen Zeitpunkt unterzeichneten sie und Herr G. eine Liste mit der Überschrift "Darlehensbestand" , die die Namen von neun Darlehensgebern sowie den jeweiligen Darlehensbestand per [DATE] und mit dem Zusatz "geschätzt" per [DATE] aufwies. Weiterhin enthielt sie den Vermerk, daß der per [DATE] geschätzte Darlehensbestand, der 0 DM betragen sollte, sich um 0 DM bis 0 DM verringen könne. Im [DATE] stellten der Beklagte und sein Geschäftspartner einen Schuldschein zu Gunsten der Kläger über einen Betrag von 0 DM aus. Hierauf zahlten sie im [DATE] 0 DM und im [DATE] 0 DM an die Kläger. Der Schuldschein wurde daraufhin vernichtet und am [DATE] ein neuer über einen Betrag in Höhe von 0 DM, zahlbar in monatlichen Raten von 0 DM, errichtet. Aufgrund dieses Schuldscheins gingen die Kläger im Wege des Urkundenprozesses gerichtlich gegen den Beklagten und seinen Geschäftspartner vor. Durch Schluß und Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] sprach das Landgericht Köln 0 0 0/0 den Klägern den von den Beklagten anerkannten Betrag in Höhe von 0 DM zu und wies die Klage im übrigen ab mit der Begründung, die Beklagten hätten den Nachweis geführt, daß sie auf die Schuldsumme einen Betrag von insgesamt 0 DM gezahlt hätten. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielten die Kläger von dem Beklagten und seinem Geschäftspartner 0 Raten zu je 0 DM, insgesamt also 0 DM. Am [DATE] und [DATE] zahlten der Beklagte und Herr G. jeweils 0 DM sowie im [DATE] 0 DM. Ab [DATE] stellten der Beklagte und sein Geschäftspartner die Zahlungen an die Kläger ein, woraufhin diese die Darlehen mit eigenen Mitteln zurückführten. Mit der Klage haben die Kläger zunächst Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] mit der Behauptung verlangt, in Höhe dieses Betrages seien der Beklagte und sein Geschäftspartner unter Berücksichtigung bisheriger Tilgungsleistungen noch zur Rückführung der im Innenverhältnis übernommenen Darlehen verpflichtet. Mit Rücksicht auf Zahlungen von 0 DM und 0 DM, die von dem Zeugen I. vor Klageerhebung an eine Gläubigerin geleistet wurden, haben die Kläger die Klage in Höhe von 0 DM zurückgenommen. Die Kläger haben behauptet, der Beklagte und sein Geschäftspartner seien nach den getroffenen Vereinbarungen zur Zahlung einer Abstandssumme in Höhe von 0 DM und zur Übernahme von Darlehensverbindlichkeiten in Höhe von insgesamt 0 DM verpflichtet gewesen. Er hat geltend gemacht, die Klageforderung sei bereits Gegenstand des vor dem Landgericht Köln geführten Rechtsstreits 0 0 0/0 gewesen, weshalb die erneute Klage unzulässig sei. Im übrigen hat er behauptet, die Vertragsparteien hätten im [DATE] für das Restaurant einen Kaufpreis von ca. 0 DM vereinbart. Hierauf sei eine Anzahlung von 0 DM geleistet worden. In Höhe eines Betrages von 0 DM hätten der Beklagte und sein Geschäftspartner die im Zusammenhang mit dem Betrieb des Restaurants "P." aufgenommenen Bank und Lieferantenkredite übernehmen sollen. Hierbei habe es sich um die Darlehen der K., der H., des Getränkelieferanten I., der Firma R., der Firma F. und der Firma W. gehandelt. Um den restlichen Kaufpreis zu finanzieren, hätten er und sein Geschäftspartner sich im Dezember vergeblich bei mehreren Banken bemüht, einen Bankkredit über 0 DM bis 0 DM aufzunehmen. Sie hätten sich deshalb zwischen Weihnachten und Neujahr mit den Klägern geeinigt, auch die verbleibende Differenz des Kaufpreises durch Übernahme weiterer Darlehensverbindlichkeiten, die andere gastronomische Betriebe der Kläger betroffen hätten, zu finanzieren. Hierbei habe es sich um die in der Auflistung "Darlehensbestand" aufgeführten Kredite der Sparkasse M., der B. und der D. gehandelt. Wenige Tage später habe man sich wegen eines aktuellen Finanzbedarfs der Kläger geeinigt, die Hälfte des Gesamtkaufpreises durch monatliche Barzahlungen von mindestens 0 DM, die auf die zu übernehmenden Darlehensverbindlichkeiten hätten angerechnet werden sollen, zu erbringen. Dabei habe Einvernehmen geherrscht, daß der Gesamtkaufpreis ca. 0 DM betrage und die geleistete Anzahlung von 0 DM auf den Barzahlungsanteil von 0 DM angerechnet werde. Zur Dokumentierung der Schuld sei ein Schuldschein über 0 DM ausgestellt worden. Nach der unstreitigen Zahlung eines Betrages von 0 DM im Februar [DATE] sei der ausgestellte Schuldschein vernichtet worden und stattdessen ein neuer Schuldschein über 0 DM ausgestellt worden. Ebenso sei nach der unstreitig erbrachten Zahlung von 0 DM im [DATE] verfahren worden. Nachdem sich die Verbindlichkeit durch Zahlung eines weiteren unstreitigen Betrages in Höhe von 0 DM verringert habe, sei Anfang [DATE] ein weiterer Barbetrag von 0 DM geleistet worden. Bei einer Besprechung am [DATE] zwischen den Vertragsparteien, an der der Zeuge I. teilgenommen habe, hätten die Kläger bestätigt, daß die ihnen aus dem Verkauf des Restaurants zustehende Restforderung noch 0 DM betrage. Das Landgericht hat durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, den Beklagten verurteilt, an die Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Hierzu ist unstreitig, daß die Vermieterin der Räumlichkeiten im Haus H. in K. den Klägern gegenüber im [DATE] die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses erklärte und die Kläger ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] das mit dem Beklagten und dessen Geschäftspartner abgeschlossene Untermietverhältnis wegen Zahlungsverzugs kündigten. Der Beklagte und sein Geschäftspartner schlossen sodann mit der Hauptvermieterin einen neuen Mietvertrag ab. Der Beklagte macht geltend, die Kläger hätten durch Nichtzahlung des Mietzinses gegen ihre Verpflichtung verstoßen, den Mietvertrag mit der Hauptmieterin aufrechtzuerhalten. Er behauptet, bei Abschluß des Mietvertrages mit der Hauptmieterin habe er einen höheren Mietzins als den zuvor unstreitig vereinbarten Betrag von 0 DM akzeptieren müssen, nämlich ab [DATE] 0 DM, ab [DATE] 0 DM und ab [DATE] 0 DM. In Höhe des sich bis [DATE] errechneten Differenzbetrages von 0 DM hat er die Aufrechnung erklärt. Sie verteidigen das angefochtene Urteil und behaupten hinsichtlich der zur Aufrechnung gestellten Forderung, der Beklagte und sein Geschäftspartner hätten selbst die Hauptvermieterin veranlaßt, das Mietverhältnis mit den Klägern zu kündigen, um einen eigenen Mietvertrag zu erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten des Landgerichts Köln 0 0 0/0 , 0 0 0/0 und 0 0 0/0 Bezug genommen. Ferner wird Bezug genommen auf die von den Parteien nach der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsätze. Die Klage ist nicht unzulässig, weil die Kläger den Beklagten und dessen Geschäftspartner auf Zahlung von 0 DM gerichtlich in Anspruch genommen haben und hierüber das Landgericht Köln durch Schluß und Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] 0 0 0/0 rechtskräftig entschieden hat. Der Streitgegenstand jenes Verfahrens ist nämlich nicht mit dem des vorliegenden identisch. Gegenstand des vor dem Landgericht Köln geführten Rechtsstreits 0 0 0/0 war allein die sich aus dem Schuldschein vom [DATE] ergebende Zahlungsverpflichtung des Beklagten sowie dessen Geschäftspartners in Höhe von 0 DM. Vorliegend machen die Kläger hingegen einen Anspruch wegen Nichterfüllung der von dem Beklagten und dessen Geschäftspartner eingegangenen Freistellungsverpflichtung betreffend Kreditverbindlichkeiten der Kläger geltend. Auch wenn der Schuldschein entsprechend der Behauptung des Beklagten im Zusammenhang mit der erfolgten Übernahme der Darlehensverbindlichkeiten ausgestellt worden sein sollte, handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände, da durch die Begebung des Schuldscheines, in dem ein Schuldgrund nicht genannt ist, ein selbständiger Anspruch gemäß [REF] begründet wurde. Die Kläger haben aufgrund der mit dem Beklagten und dessen Geschäftspartner getroffenen Vereinbarungen jedoch nur noch einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM. Hierbei ist davon auszugehen, daß der Beklagte und sein Geschäftspartner sich verpflichtet haben, als Gegenleistung für die Übernahme des Restaurantbetriebs "P." die Kläger von Darlehensverbindlichkeiten in Höhe von 0 DM durch Zahlung der entsprechenden monatlichen Darlehensraten freizustellen. Daß der Beklagte eine entsprechende Verpflichtung eingegangen ist, ist dem Grunde nach unstreitig. Hinsichtlich der Höhe hat der Beklagte in erster Instanz zwar behauptet, man habe sich auf einen Betrag von ca. 0 DM geeinigt. In der Berufung hat er diesen Vortrag dahingehend präzisiert, daß er und sein Geschäftspartner die betrieblichen Verbindlichkeiten des Restaurants "P." in Höhe von 0 DM hätten übernehmen sollen und die weiteren Bankverbindlichkeiten der Kläger in Höhe von 0 DM nur bis zu einem Teilbetrag von 0 DM hätten abtragen sollen. Danach betrug die Gesamtforderung 0 DM. Auszugehen ist jedoch von der von sämtlichen Parteien unterschriebenen Auflistung mit der Überschrift "Darlehensbestand". Da sich die Vertragsparteien unstreitig darüber einig waren, daß der Beklagte und dessen Geschäftspartner die für sämtliche der aufgeführten Darlehen zu entrichtenden Kreditraten monatlich an die Kläger zahlen sollten, und dies mit ihrer Unterschriftsleistung unter die Aufstellung dokumentiert haben, kann der Auflistung nur die Bedeutung beigemessen werden, daß sich die Zahlungsverpflichtung auf sämtliche dort genannte Darlehensbestände bezog. Anderenfalls hätte es nahegelegen, eine entsprechende höhenmäßige Einschränkung in die Urkunde aufzunehmen. Die entsprechende Behauptung des Beklagten ist auch nicht durch das Ergebnis der Beweisaufnahme bestätigt worden. Zwar hat die Zeugin F., die Ehefrau des Beklagten, bekundet, daß die Kläger erklärt hätten, für das Lokal 0 DM haben zu wollen. Bei dieser Vereinbarung gingen die Vertragsparteien jedoch davon aus, daß Kreditverbindlichkeiten lediglich in Höhe von ca. 0 DM übernommen und der Rest in bar geleistet werden sollte. Bei der von dem Beklagten behaupteten späteren Änderung der Zahlungsmodalitäten durch Übernahme weiterer Darlehen, war die Zeugin nicht zugegen. Ihre Aussage ist daher nicht geeignet, den sich aus der Aufstellung "Darlehensbestand" ergebenden Erklärungsinhalt zu widerlegen. Zum Ausgang der Berechnungen kann hingegen nicht der in der Aufstellung genannte Gesamtbestand per [DATE] in Höhe von 0 DM gemacht werden. Abgesehen davon, daß es sich hierbei ausweislich der Urkunde um Schätzbeträge handelt, die sich noch um 0 DM bis 0 DM verringern konnten, ist nämlich von der Klageforderung ein Betrag von 0 DM abzuziehen, da das Landgericht insoweit die Klage durch das angefochtene Urteil rechtskräftig abgewiesen hat. Von der ursprünglichen Forderung in Höhe von 0 DM ist ein weiterer Betrag von 0 DM wegen der im [DATE] erfolgten doppelten Mietzinszahlung in Abzug zu bringen, die ebenfalls zu einer rechtskräftigen teilweisen Klageabweisung geführt hat und im übrigen im Berufungsverfahren unstreitig ist. Eine weitere Reduzierung ist in Höhe des von dem Zeugen I. an die S. geleisteten Betrages von 0 DM vorzunehmen. Insoweit haben die Kläger nämlich die Klage zurückgenommen. Die mit Schriftsatz vom [DATE] . [DATE] in Aussicht gestellte Klageerhöhung, die im Wege der Anschlußberufung hätte geltend gemacht werden können, ist nicht erfolgt. Vielmehr haben die Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] lediglich mit ihrem auf Zurückweisung der Berufung gestellten Antrag verhandelt. Zugunsten des Beklagten ist auch davon auszugehen, daß die weiteren unstreitig erfolgten Zahlungen in Gesamthöhe von 0 DM, nämlich in Höhe von 0 DM aus einem bei der K. aufgenommenen Kredit, in Höhe von 0 DM im [DATE] und in Höhe von 0 DM im [DATE] , auf seine Verpflichtung zur Übernahme der eingangs erwähnten Darlehen anzurechnen sind. Zwar haben der Beklagte und sein Geschäftspartner nach dem insoweit übereinstimmenden Parteivortrag bei der Zahlung nicht die Bestimmung getroffen, daß damit die auf Darlehensrückführung gerichtete Verbindlichkeit des Beklagten und seines Geschäftspartners getilgt werden sollte. Vielmehr sind die Zahlungen aufgrund von Schuldscheinen geflossen, die nach der Behauptung des Beklagten wegen einer im Nachhinein getroffenen abweichenden Ratenzahlungsvereinbarung ausgestellt worden sind. Auch wenn man die entsprechend dem jeweiligen Forderungsstand ausgestellten Schuldscheine als abstrakte Schuldanerkenntnisse im Sinne von [REF] wertet, hat dies nicht zur Folge, daß die hierauf geleisteten Zahlungen keine Berücksichtigung bei der Ermittlung der den Klägern als Gegenleistung für die Übertragung ihres Restaurantbetriebs zustehende Forderung finden. Wenn auch ein solches Schuldanerkenntnis unabhängig von dem bestehenden Schuldgrund eine neue selbständige Verpflichtung schafft, hat es im Hinblick auf das ursprüngliche Schuldverhältnis insoweit Bedeutung, als es von dem Gläubiger zumindest als Leistung erfüllungshalber angenommen worden ist. Leistungen auf das Schuldanerkenntnis, die zur Befriedigung des Gläubigers führen, bewirken ein Erlöschen der ursprünglichen Schuld . Da die Zahlungen unstreitig sind, die Kläger hingegen geltend machen, die Schuldscheine nicht für die Verbindlichkeit auf Darlehensrückführung, sondern für eine daneben bestehende Verpflichtung der Beklagten auf Zahlung eines Abstandes in Höhe von 0 DM erhalten zu haben, trifft sie die Beweislast für das Bestehen einer solchen Forderung. Denn der Gläubiger, der die Leistung auf eine andere Forderung anrechnen will, muß deren Existenz beweisen . Dieser Beweis ist den Klägern jedoch nicht gelungen. Der Zeuge T. hat lediglich von den Klägern gehört, daß der Kaufpreis 0 DM betragen solle. Über die zwischen den Vertragsparteien getroffenen Vereinbarungen konnte er keine Angaben machen. Auch die Zeugin V. war bei den Vereinbarungen zwischen den Parteien nicht zugegen. Sie konnte nur bekunden, daß es mehrere Verhandlungen gegeben hat und ein Betrag von 0 DM im Gespräch war, wovon 0 DM bar gezahlt und für 0 DM Kredite übernommen werden sollten. Daraus läßt sich jedoch nicht herleiten, welche Vereinbarungen die Vertragsparteien schließlich getroffen haben. Die Aussage des Zeugen Be. ist ebenfalls unergiebig. Danach ist nämlich überhaupt kein Kaufvertrag zustande gekommen, sondern lediglich ein Pachtvertrag zwischen den Klägern und dem Beklagten sowie seinem Geschäftspartner abgeschlossen worden. Zwar hat der Zeuge Be. ausgesagt, daß jedenfalls nach der ihm von den Klägern gemachten Mitteilung sämtliche in der Auflistung "Darlehensbestand" genannten Verbindlichkeiten das Unternehmen "P." betrafen. Diese im Gegensatz zum Vortrag des Beklagten stehende Aussage reicht jedoch nicht aus, um zur Überzeugung des Senats feststellen zu können, daß der Beklagte und sein Geschäftspartner sich verpflichtet haben, neben der Übernahme von Darlehen in Höhe von 0 DM eine Abstandszahlung in Höhe von 0 DM zu leisten. Denn bei der Gesamtwürdigung kann bereits nicht unberücksichtigt bleiben, daß die von den Klägern ihrem Steuerberater Be. gegebene Information, zwischen den Vertragsparteien bestehe ein Pachtverhältnis, mit dem Vortrag der Kläger in diesem Rechtsstreit ebenfalls nicht in Einklang zu bringen ist. Vor diesem Hintergrund kann auch dem Schriftsatz des damaligen Prozeßbevollmächtigten des Beklagten und seines Geschäftspartners vom [DATE] in dem vor dem Landgericht Köln geführten Rechtsstreit 0 0 0/0 , worin vorgetragen wurde, daß die Beklagten aus dem Kauf des Inventars gemäß einer bei Übernahme geschlossenen Vereinbarung insgesamt 0 DM zu zahlen hatten , keine entscheidende Bedeutung beigemessen werden, zumal der Beklagte vorgetragen hat, der entsprechende Sachvortrag sei auf einen Informationsirrtum aufgrund von Sprachschwierigkeiten zurückzuführen. Letztlich kann deshalb auch der Umstand, daß die Beklagten in jenem Verfahren nur die Darlehen der H. und K. als nicht für den Restaurantbetrieb "P." gewährt behauptet haben, während sie nunmehr vortragen, die Darlehen der Sparkasse M., B. und D. beträfen andere Unternehmen der Kläger, nicht zum Nachweis der von den Klägern behaupteten Vereinbarung führen. Der von den Parteien unter dem Datum des [DATE] unterzeichnete Rahmenvertrag spricht zwar dafür, daß ursprünglich neben der Freistellung der Kläger von Verpflichtungen des Unternehmens eine zusätzliche Kaufpreiszahlung ins Auge gefaßt worden war. Ob und in welcher Höhe insoweit letztlich eine abschließende Vereinbarung getroffen worden ist, läßt sich aus dem Vertrag jedoch nicht herleiten. Auch die Anhörung der Parteien in der mündlichen Verhandlung hat keine weiteren Erkenntnisse gebracht. Von der Forderung der Kläger ist ein weiterer Betrag in Höhe von 0 DM abzuziehen. Aufgrund der Aussage der Zeugin F. ist bewiesen, daß der Beklagte im [DATE] an die Kläger einen Barbetrag in Höhe von 0 DM gezahlt hat. Die Aussage der Zeugin ist glaubhaft. Sie hat das Geschehen aus ihrer Erinnerung plastisch und lebensnah beschrieben. Trotz ihrer nahen Beziehung zu dem Beklagten hat sie nicht den Eindruck hinterlassen, eine Gefälligkeitsaussage zu seinen Gunsten zu machen. Vielmehr hat sie auch in entscheidungserheblichen Fragen Erinnerungslücken eingeräumt oder die Erklärung abgegeben, bestimmte Dinge nicht aus eigener Wahrnehmung zu wissen. Begründete Zweifel an der Richtigkeit ihrer Aussage, daß die Kläger die 0 DM erhalten haben, können auch nicht daraus hergeleitet werden, daß die von ihr mit unterzeichnete Urkunde, die nach ihrer Aussage anläßlich der Zahlung gefertigt wurde, die Verpflichtung enthält, daß sie sowie der Geschäftspartner des Beklagten als zukünftige Betreiber des Restaurants eine Anzahlung in Höhe von 0 DM leisten. Ihrem laienhaften Verständnis stand diese Erklärung einer bereits geleisteten Zahlung nicht entgegen. Im übrigen haben die Kläger in dem Verfahren 0 0 0/0 mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, daß die dortigen Beklagten den Betrag von 0 DM gemäß Vereinbarung vom [DATE] nicht von der Klageforderung abziehen könnten, da es sich um einen Teil des Kaufpreises gehandelt habe. Auch dies spricht dafür, daß der Betrag von 0 DM tatsächlich geflossen ist. Soweit der Beklagte eine Zahlung in Höhe von 0 DM in bar im März/ [DATE] behauptet, hat er Beweis hierfür nicht angetreten. Die Leistung dieses Betrages steht auch nicht aufgrund des Schluß und Teilanerkenntnisurteils des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 0 0/0 fest. Zwar hat das Landgericht in der dortigen Entscheidung die Zahlung dieses Betrages zu Gunsten des Beklagten angenommen. Diese Feststellung ist jedoch nicht in Rechtskraft erwachsen, da Entscheidungen über erhobene Einwendungen nicht an der Rechtskraft teilnehmen. Zwar ist eine rechtskräftige Entscheidung insoweit ergangen, als die Klage in Höhe von 0 DM abgewiesen worden ist. Da jedoch, wie oben ausgeführt, der Streitgegenstand jenes Verfahrens nicht mit dem des vorliegenden Rechtsstreits identisch ist, ist der Senat nicht an das Urteil des Landgerichts vom [DATE] gebunden und hat die Frage der Zahlung erneut zu beurteilen. Weitergehende Zahlungen hat der Beklagte nicht vorgetragen. Soweit sich aus einem von ihm überreichten Teilanerkenntnis und Schlußurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 0 0/0 ergibt, daß er mit der dort anhängigen Vollstreckungsgegenklage gegen den mit Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 0 0/0 titulierten Anspruch u.a. Zahlungen vom [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM eingewandt hat, kann dies hier keine Berücksichtigung finden. Zum einen hat er nicht ausdrücklich schriftsätzlich diese Zahlungen vorgetragen, zum anderen können die geleisteten Beträge nicht als unstreitig behandelt werden. Die Kläger haben geltend gemacht, gegen dieses Urteil Berufung eingelegt zu haben. Es ist auch nicht erwiesen, daß die Kläger im [DATE] bestätigt haben, daß ihre restliche Forderung aus der Restaurantübertragung 0 DM betrage, mit der Folge, daß im Hinblick auf die danach erfolgten Zahlungen ihr Anspruch erloschen ist. Der Zeuge I. hat die entsprechende Behauptung des Beklagten nicht bestätigen können. Die noch bestehende Forderung der Kläger in Höhe von 0 DM ist nicht durch die von dem Beklagten hilfsweise erklärte Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch erloschen. Die erstmals im Berufungsverfahren geltend gemachte Einwendung der Aufrechnung ist gemäß [REF] als sachdienlich zuzulassen, weil hierdurch die insoweit bestehende Streitigkeit zwischen den Parteien abschließend entschieden werden kann und eine Verzögerung des Verfahrens damit nicht verbunden ist. Der Beklagte hat einen Schadensersatzanspruch gegen die Kläger nicht schlüssig vorgetragen. Soweit er geltend macht, die Mieten ab [DATE] seien nicht an die Hauptvermieterin geleistet worden, ist dies nicht nachvollziehbar. Denn er selbst hat im [DATE] die Miete sowohl unmittelbar an die Hauptvermieterin als auch an die Kläger bezahlt. Aus den Akten des vor dem Landgericht Köln geführten Räumungsrechtsstreits 0 0 0/0 ergibt sich, daß der Beklagte und sein Geschäftspartner die Mieten für November und [DATE] nicht gezahlt haben und ab [DATE] die Mieten unmittelbar an die Hauptvermieterin geleistet haben . In welcher Weise die Kläger vertragswidrig die Kündigung des Mietverhältnisses verursacht haben, ist danach nicht ersichtlich. Gleiches gilt, soweit der Vortrag des Beklagten dahin verstanden werden kann, daß die Kläger durch anderes, nicht näher beschriebenes Verhalten die Kündigung herbeigeführt haben sollen. Der Zinsanspruch der Kläger folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB. Hinsichtlich des Betrages von 0 DM ist der Beklagte ebenfalls aufgrund der vorgenannten Vorschriften zur Zinszahlung verpflichtet, da die Zahlung des Zeugen I. erst nach dem mit Schreiben vom [DATE] herbeigeführten Verzugseintritt erfolgt ist.