Der Kläger bezieht vom Arbeitsamt R seit [DATE] mit kurzzeitigen Unterbrechungen Leistungen. Zuletzt bewilligte ihm das AA mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von wöchentlich EUR 0 weiter. 0 In der Folgezeit legte der Kläger dem AA für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Lohnabrechnungen der Firma R Elektronik für seine Tätigkeit "bestücken und löten" vor . Der Kläger machte als Werbungskosten u. a. Fort und Weiterbildungskosten geltend . 0 Mit zwei Bescheiden vom [DATE] hob das AA die Bewilligung von Alhi wegen des erzielten Nebeneinkommens für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] in Höhe von monatlich jeweils EUR 0, teilweise auf. Vom Nebeneinkommen seien monatlich EUR 0 anzurechnen. Die Anrechnungsbeträge seien zu erstatten. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger "gegen den Bescheid vom [DATE] " Widerspruch. Er trug zur Begründung vor, der Nebenverdienst im März habe EUR 0 betragen. Außerdem müsse er sich im erlernten Beruf als Agrarbiologe fachlich auf dem laufenden halten, damit er auf dem Arbeitsmarkt weiterhin vermittelbar bleibe. Deshalb sei er dringend auf Fachliteratur und auf eine Fort und Weiterbildung angewiesen. Er sei nicht als Hilfsarbeiter, sondern als Agrarbiologe arbeitslos. Die hierzu geltend gemachten Werbungskosten seien daher abzusetzen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte das AA den Bescheid vom [DATE] dahin ab, dass für [DATE] Nebeneinkommen in Höhe von EUR 0 angerechnet wurde. Im Übrigen wurde der Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die vom Kläger gewünschte Berücksichtigung der Kosten für Fachliteratur sowie für Fort und Weiterbildung könne nicht erfolgen. Werbungskosten seien bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie erwachsen seien. Es könnten lediglich die Kosten vom Nebeneinkommen abgezogen werden, die unmittelbar durch diese Tätigkeit entstanden seien. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Reutlingen . Er führte zur Begründung aus, der Ermessenspielraum sei zu seinen Gunsten nicht ausgelotet und ausgenutzt worden. Er sei als Agrarbiologe arbeitslos und nicht als fachfremde Teilzeit-Hilfskraft. Als Agrarbiologe sei er zur Erhaltung und Sicherung seiner Berufsfähigkeit auf eine ständige Fort und Weiterbildung angewiesen, als Arbeitsloser umso mehr. Die Begründung des AA gehe an der Sachlage vorbei und sei absurd. Das AA halte sich nicht an seine eigenen Hinweise zur Anerkennung von Werbungskosten. Das AA habe seine jahrelang ausgeübte Praxis ohne Begründung geändert. Die Alhi gehöre als Lohnersatzleistung zur gleichen Einkunftsart wie der Nebenverdienst als Hilfskraft. Beide seien Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Nach dem Einkommensteuergesetz müssten sich Werbungskosten nicht auf die exakt gleiche Einkunftsquelle beziehen. In der neueren Rechtsprechung würden auch "perspektivische" Werbungskosten als vorweggenommene Werbungskosten anerkannt. Gerade für Arbeitslose sei diese Sichtweise anerkannt. Das AA befinde sich mit seinem Rechtsverständnis auf einem völlig veralteten Stand. Die Rückforderung entspreche seinem Monatseinkommen, das ohnehin am Existenzminimum liege. Sie sei für ihn existenzbedrohend. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Die Berechnung der Beklagten sei nicht zu beanstanden. Die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen seien keine Werbungskosten. Als Werbungskosten seien von einem in abhängiger Arbeit erzielten Nebeneinkommen nur solche Aufwendungen abzusetzen, die einen unmittelbaren Bezug zu dieser Nebentätigkeit hätten. Sämtliche vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen bezögen sich nicht auf seine Tätigkeit als "Bestücker" und "Löter". Es möge zutreffend sein, dass die vom Kläger getätigten Aufwendungen seiner Vermittlungsfähigkeit insgesamt zu Gute kämen. Aufwendungen für die Verbesserung der Vermittlungsfähigkeit könnten jedoch begrifflich keine Werbungskosten sein. Soweit der Kläger darauf abstelle, Werbungskosten seien auch "perspektivisch" zu berücksichtigen, könne dahingestellt bleiben, inwieweit dieser Auffassung gefolgt werden könne. Die vom Kläger getätigten Aufwendungen könnten unter diesem Gesichtspunkt allenfalls Werbungskosten für eine nach der Beendigung der Beschäftigungslosigkeit ausgeübte Tätigkeit sein, sodass sie schon deshalb nicht im Rahmen des Bezugs von Alhi berücksichtigt werden könnten. 0 Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] mit einfachem Brief übersandt, nachdem das zunächst per Übergabeeinschreiben zur Post gegebene Urteil nach Ablauf der Lagerungsfrist an das SG zurückgesandt worden war. 0 Am [DATE] hat der Kläger Berufung eingelegt. Er hat zur Begründung vorgetragen, nach der Rechtsprechung der letzten Jahre würden Fort und Weiterbildungskosten als "vorweggenommene Werbungskosten" gelten. Ihm diese zu verwehren sei rechtswidrig und stelle eine unzulässige Ungleichbehandlung dar. Er hat sich auf finanzgerichtliche Entscheidungen berufen. Er habe die Bescheide vom [DATE] als einen Bescheid angesehen, weshalb er entsprechend Widerspruch eingelegt habe. 0 das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. 0 Die Beteiligten sind darauf hingewiesen worden, dass der Senat beabsichtigt, über die Berufung ohne mündliche Verhandlung ohne ehrenamtliche Richter gemäß [REF] durch Beschluss zu entscheiden. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung nach [REF] einverstanden erklärt. 0 Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss, da er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. 0 Insbesondere hat der Kläger die Berufung fristgerecht eingelegt. Das Urteil des SG vom [DATE] ist dem Kläger nicht ordnungsgemäß zugestellt worden, so dass die Berufungsfrist nicht zu laufen begonnen hat. Die Zustellung mittels eingeschriebenen Briefes setzt die Übergabe des Schriftstückes voraus. Eine Zustellung ist deshalb noch nicht bewirkt, wenn der Empfänger die Annahme verweigert . Dies trifft beim Kläger zu. Seine Verweigerung der Annahme des zuzustellenden Urteils begründet auch nicht die Verwirkung der Rechtsmitteleinlegung . Damit hat die Berufungsfrist durch die Übersendung des angefochtenen Urteils per Übergabeeinschreiben nicht zu laufen begonnen. Entsprechendes gilt durch die Übersendung des Urteils mit einfachem Brief. Hierdurch ist eine ordnungsgemäße Zustellung des Urteils vom [DATE] nicht bewirkt worden. 0 Weiter ist die Berufungssumme des [REF] in Höhe von EUR 0, erreicht. Die Beklagte macht vom Kläger die Erstattung überzahlter Alhi von insgesamt EUR 0 geltend. 0 Streitgegenstand sind die zwei Bescheide der Beklagten vom [DATE] . Zwar hat der Kläger mit seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] gegen "den Bescheid vom [DATE] " Widerspruch eingelegt. Der Widerspruch des Klägers richtet sich jedoch gegen die Nichtberücksichtigung von Werbungskosten, was für beide Bescheide vom [DATE] zutrifft. Der Kläger hat im Erörterungstermin am [DATE] hierzu glaubhaft angegeben, er sei davon ausgegangen, dass es sich bei den Bescheiden vom [DATE] um einen fortlaufenden Bescheid für die Monate [DATE] bis [DATE] handelt, weshalb er entsprechend Widerspruch erhoben habe. Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreites sind danach beide Bescheide der Beklagten vom [DATE] . 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei Änderung der Verhältnisse mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn nach der Antragstellung oder nach dem Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. 0 Nach [REF] sind auf die Arbeitslosenhilfe die Vorschriften über das Arbeitslosengeld insbesondere hinsichtlich des Zusammentreffens des Anspruches mit sonstigem Einkommen entsprechend anzuwenden. 0 Nach [REF] ist, wenn der Arbeitslose während einer Zeit, für die ihm Arbeitslosengeld zusteht, eine weniger als 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung ausübt, das Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung nach Abzug der Steuern, der Sozialversicherungsbeiträge und der Werbungskosten sowie eines Freibetrages in Höhe von 0 Prozent des monatlichen Arbeitslosengeldes, mindestens aber von 0, EUR auf das Arbeitslosengeld für den Kalendermonat, in dem die Beschäftigung ausgeübt wird, anzurechnen. Satz 0 gilt für selbständige Tätigkeiten und Tätigkeiten als mithelfender Familienangehöriger entsprechend. 0 Der Kläger hat unstreitig nach Erlass des Bewilligungsbescheides des AA vom [DATE] im vorliegend streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aus einer Nebenbeschäftigung bei der Firma R Einkommen erzielt. Sein Einkommen betrug für den Monat [DATE] EUR 0 und für die Monate April bis [DATE] jeweils EUR 0,–. Dieses Einkommen hat das AA gemäß § 0 Satz 0 Ziffer 0 i.V.m. [REF] für den Monat [DATE] in Höhe von EUR 0 und für die Monate April bis [DATE] in Höhe von jeweils EUR 0, auf den Anspruch des Klägers auf Alhi in diesem Zeitraum jeweils zutreffend angerechnet. Insoweit ist eine Änderung der Verhältnisse i.S.d. § 0 Absatz 0 Satz 0, 0 Nr. 0 SGB III eingetreten, die die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung von Alhi in Höhe des Anrechnungsbetrages rechtfertigt. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers sind die von ihm geltend gemachten Aufwendung für Fort und Weiterbildung hinsichtlich seines Berufes als Agrarbiologe nicht als Werbungskosten einkommensmindernd zu berücksichtigen. 0 Der Begriff der Werbungskosten ist unter Berücksichtigung der Zwecke des [REF] anhand der Bestimmung des [REF] zu bestimmen, wonach Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erzielung der Einnahmen sind. Zu solchen Aufwendungen gehören Fortbildungskosten, die aufgewendet werden, um in einem bereits ausgeübten Beruf ohne Wechsel der Berufs oder Erwerbsart auf dem laufenden zu bleiben. Allerdings genügt es nicht, wenn ein objektiver Zusammenhang der Aufwendungen mit einem Beruf des Arbeitslosen besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung des Berufs getätigt werden. Ein objektiver Zusammenhang muss entgegen der Ansicht des Klägers vielmehr auch zu der Tätigkeit bestehen, in der das Einkommen erzielt ist. Das Einkommen muss mit dem Beruf erzielt sein, in dem die Fortbildung erfolgt . Entsprechendes hat für Aufwendungen zur Anschaffung von Fachliteratur und Arbeitsmittel zu gelten. 0 Nach diesen Grundsätzen, denen der Senat folgt, können die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen zur Fort und Weiterbildung und für Arbeitsmittel nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden. Denn diese Aufwendungen stehen unstreitig im Zusammenhang mit dem Beruf des Klägers als Agrarbiologe und nicht im Zusammenhang mit der Nebentätigkeit als "Bestücker und Löter" bei der Firma R, in der der Kläger das anzurechnende Einkommen erzielt hat. Dabei kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf eine neuere finanzgerichtliche Rechtsprechung berufen. Denn auch nach der von ihm in Bezug genommenen neueren finanzgerichtliche Rechtsprechung ist entgegen der Ansicht des Klägers ein Zusammenhang mit dem ausgeübten Beruf für die Anerkennung von Aufwendungen als Werbungskosten Voraussetzung. 0 Gesichtspunkte, die die streitgegenständlichen Bescheide sonst rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist die Jahresfrist des gemäß [REF] entsprechend anzuwendenden [REF] eingehalten. 0 Den Überzahlungsbetrag von Alhi in Höhe von insgesamt EUR 0 hat der Kläger gemäß [REF] zu erstatten. Ein Ermessensspielraum ist der Beklagten gemäß [REF] dabei nicht eröffnet. 0 Von einer durch den Rückforderungsbetrag eintretenden Existenzbedrohung des Klägers kann angesichts dessen Höhe sicherlich nicht gesprochen werden; im Übrigen vermag sie an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Bescheide selbst nichts zu ändern. 0 Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch Beschluss, da er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. 0 Insbesondere hat der Kläger die Berufung fristgerecht eingelegt. Das Urteil des SG vom [DATE] ist dem Kläger nicht ordnungsgemäß zugestellt worden, so dass die Berufungsfrist nicht zu laufen begonnen hat. Die Zustellung mittels eingeschriebenen Briefes setzt die Übergabe des Schriftstückes voraus. Eine Zustellung ist deshalb noch nicht bewirkt, wenn der Empfänger die Annahme verweigert . Dies trifft beim Kläger zu. Seine Verweigerung der Annahme des zuzustellenden Urteils begründet auch nicht die Verwirkung der Rechtsmitteleinlegung . Damit hat die Berufungsfrist durch die Übersendung des angefochtenen Urteils per Übergabeeinschreiben nicht zu laufen begonnen. Entsprechendes gilt durch die Übersendung des Urteils mit einfachem Brief. Hierdurch ist eine ordnungsgemäße Zustellung des Urteils vom [DATE] nicht bewirkt worden. 0 Weiter ist die Berufungssumme des [REF] in Höhe von EUR 0, erreicht. Die Beklagte macht vom Kläger die Erstattung überzahlter Alhi von insgesamt EUR 0 geltend. 0 Streitgegenstand sind die zwei Bescheide der Beklagten vom [DATE] . Zwar hat der Kläger mit seinem Widerspruchsschreiben vom [DATE] gegen "den Bescheid vom [DATE] " Widerspruch eingelegt. Der Widerspruch des Klägers richtet sich jedoch gegen die Nichtberücksichtigung von Werbungskosten, was für beide Bescheide vom [DATE] zutrifft. Der Kläger hat im Erörterungstermin am [DATE] hierzu glaubhaft angegeben, er sei davon ausgegangen, dass es sich bei den Bescheiden vom [DATE] um einen fortlaufenden Bescheid für die Monate [DATE] bis [DATE] handelt, weshalb er entsprechend Widerspruch erhoben habe. Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreites sind danach beide Bescheide der Beklagten vom [DATE] . 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bei Änderung der Verhältnisse mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn nach der Antragstellung oder nach dem Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. 0 Nach [REF] sind auf die Arbeitslosenhilfe die Vorschriften über das Arbeitslosengeld insbesondere hinsichtlich des Zusammentreffens des Anspruches mit sonstigem Einkommen entsprechend anzuwenden. 0 Nach [REF] ist, wenn der Arbeitslose während einer Zeit, für die ihm Arbeitslosengeld zusteht, eine weniger als 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung ausübt, das Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung nach Abzug der Steuern, der Sozialversicherungsbeiträge und der Werbungskosten sowie eines Freibetrages in Höhe von 0 Prozent des monatlichen Arbeitslosengeldes, mindestens aber von 0, EUR auf das Arbeitslosengeld für den Kalendermonat, in dem die Beschäftigung ausgeübt wird, anzurechnen. Satz 0 gilt für selbständige Tätigkeiten und Tätigkeiten als mithelfender Familienangehöriger entsprechend. 0 Der Kläger hat unstreitig nach Erlass des Bewilligungsbescheides des AA vom [DATE] im vorliegend streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aus einer Nebenbeschäftigung bei der Firma R Einkommen erzielt. Sein Einkommen betrug für den Monat [DATE] EUR 0 und für die Monate April bis [DATE] jeweils EUR 0,–. Dieses Einkommen hat das AA gemäß § 0 Satz 0 Ziffer 0 i.V.m. [REF] für den Monat [DATE] in Höhe von EUR 0 und für die Monate April bis [DATE] in Höhe von jeweils EUR 0, auf den Anspruch des Klägers auf Alhi in diesem Zeitraum jeweils zutreffend angerechnet. Insoweit ist eine Änderung der Verhältnisse i.S.d. § 0 Absatz 0 Satz 0, 0 Nr. 0 SGB III eingetreten, die die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung von Alhi in Höhe des Anrechnungsbetrages rechtfertigt. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers sind die von ihm geltend gemachten Aufwendung für Fort und Weiterbildung hinsichtlich seines Berufes als Agrarbiologe nicht als Werbungskosten einkommensmindernd zu berücksichtigen. 0 Der Begriff der Werbungskosten ist unter Berücksichtigung der Zwecke des [REF] anhand der Bestimmung des [REF] zu bestimmen, wonach Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erzielung der Einnahmen sind. Zu solchen Aufwendungen gehören Fortbildungskosten, die aufgewendet werden, um in einem bereits ausgeübten Beruf ohne Wechsel der Berufs oder Erwerbsart auf dem laufenden zu bleiben. Allerdings genügt es nicht, wenn ein objektiver Zusammenhang der Aufwendungen mit einem Beruf des Arbeitslosen besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung des Berufs getätigt werden. Ein objektiver Zusammenhang muss entgegen der Ansicht des Klägers vielmehr auch zu der Tätigkeit bestehen, in der das Einkommen erzielt ist. Das Einkommen muss mit dem Beruf erzielt sein, in dem die Fortbildung erfolgt . Entsprechendes hat für Aufwendungen zur Anschaffung von Fachliteratur und Arbeitsmittel zu gelten. 0 Nach diesen Grundsätzen, denen der Senat folgt, können die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen zur Fort und Weiterbildung und für Arbeitsmittel nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden. Denn diese Aufwendungen stehen unstreitig im Zusammenhang mit dem Beruf des Klägers als Agrarbiologe und nicht im Zusammenhang mit der Nebentätigkeit als "Bestücker und Löter" bei der Firma R, in der der Kläger das anzurechnende Einkommen erzielt hat. Dabei kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf eine neuere finanzgerichtliche Rechtsprechung berufen. Denn auch nach der von ihm in Bezug genommenen neueren finanzgerichtliche Rechtsprechung ist entgegen der Ansicht des Klägers ein Zusammenhang mit dem ausgeübten Beruf für die Anerkennung von Aufwendungen als Werbungskosten Voraussetzung. 0 Gesichtspunkte, die die streitgegenständlichen Bescheide sonst rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist die Jahresfrist des gemäß [REF] entsprechend anzuwendenden [REF] eingehalten. 0 Den Überzahlungsbetrag von Alhi in Höhe von insgesamt EUR 0 hat der Kläger gemäß [REF] zu erstatten. Ein Ermessensspielraum ist der Beklagten gemäß [REF] dabei nicht eröffnet. 0 Von einer durch den Rückforderungsbetrag eintretenden Existenzbedrohung des Klägers kann angesichts dessen Höhe sicherlich nicht gesprochen werden; im Übrigen vermag sie an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Bescheide selbst nichts zu ändern. 0