Tenor Auf die Berufung der Parteien wird das am [DATE] verkündete Vorbehaltsurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover aufgehoben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Hannover zurückverwiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, [REF] . Im Übrigen wird die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens dem Gericht des ersten Rechtszugs übertragen. Die Klägerin wird verurteilt, an die Beklagte als Schadensersatz nach [REF] folgende Beträge zu zahlen: 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Dabei kann die Klägerin die zur Vollstreckung des landgerichtlichen Urteils bereits geleistete Sicherheit, soweit der Höhe nach ausreichend, einsetzen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Gründe Wegen der näheren Sachdarstellung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat nach Einholung mehrerer Gutachten und Vernehmung von Zeugen der Klage im Wege eines Vorbehaltsurteils zunächst überwiegend stattgegeben. Die Entscheidung über die von der Beklagten der Klagforderung entgegengehaltenen Gegenrechte hat es dem Nachverfahren vorbehalten. Wegen der Begründung im Einzelnen wird ebenfalls auf die Ausführungen des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Die Klägerin verfolgt ihr erstinstanzliches Prozessziel, soweit durch das Vorbehaltsurteil teilweise abgewiesen, vollständig weiter. Sie macht geltend, dem Landgericht sei zunächst ein Rechenfehler zu ihren Lasten unterlaufen. Zudem sei die Teilabweisung wegen der Nichterrichtung eines Drehkreuzes unberechtigt, da dies den insoweit vereinbarten Pauschalpreis nicht berühre. Auch soweit die Kammer hinsichtlich verschiedener weiterer Positionen teilweise zum Nachteil der Klägerin entschieden habe, sei dies fehlerhaft. Teils seien Beweisantritte der Klägerin übergangen worden, teils bestimmte Positionen offenbar übersehen worden. Außerdem begehrt die Klägerin nach wie vor Vergütung der Stundenlohnarbeiten, die auf entsprechende Vereinbarung der Parteien und Anordnungen der Beklagten zurückzuführen seien. Berechtigt sei auch die geltend gemachte Forderung betreffend die Außenanlagen, hinsichtlich derer von einer Erweiterung des ursprünglichen Auftrags bzw. der Planung auszugehen sei. Schließlich sei auch die Position wegen der „besonderen Beschleunigung“ entgegen der Auffassung der Kammer zu berücksichtigen. unter Abänderung des angefochtenen Vorbehaltsurteils die Beklagte zu verurteilen, an sie unter Vorbehalt der Entscheidung über die Gegenforderungen 0 € sowie weitere 0 € jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. Sie hält den Erlass eines Vorbehaltsurteils für unzulässig, weil die die Hauptforderung der Höhe nach übersteigenden Gegenforderungen nicht im Wege der Aufrechnung von der Klagforderung in Abzug zu bringen seien, sondern bei richtiger Betrachtungsweise im Wege einer Verrechnung. Die Bezeichnung in der Klagerwiderung sei insoweit nicht maßgeblich. Ein Vorbehaltsurteil habe überdies schon deswegen nicht in Betracht gezogen werden dürfen, weil ein Großteil der Aufrechnungsforderungen entscheidungsreif gewesen sei, womit sich das Landgericht bei rechter Betrachtungsweise gar nicht auseinander gesetzt habe. Darüber hinaus habe das Landgericht unbegründet die Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zugesprochen, obwohl es sich um eine Forderung aus der Zeit vor der entsprechenden Gesetzesänderung handele. Zudem seien einige der vom Landgericht der Klägerin zugesprochenen Positionen nicht berechtigt . Die Berufung der Beklagten hat zunächst einmal Erfolg. Das Landgericht hat über die Klagforderung durch ein Vorbehaltsurteil entschieden, dessen Erlass jedoch gemäß [REF] unzulässig gewesen ist, weshalb sich das angefochtene Urteil im Ergebnis nur mit einem Teil des Streitgegenstands befasst und ein Teilurteil darstellt. Angesichts dessen hat der Senat das Urteil nach [REF] aufgehoben und das Verfahren an das Gericht des ersten Rechtszugs zurückverwiesen. Demzufolge war sich auch mit der Berufung der Klägerin nicht auseinander zu setzen, weil sie auf ein in der jetzigen prozessualen Situation aus denselben Gründen unzulässiges Ziel hinausläuft. Eine eigene Entscheidung des Senats über die Klagforderung unter Berücksichtigung der Gegenforderungen der Beklagten ist untunlich, weil letztere zumindest zum Teil dem Grunde und der Höhe nach streitig und ungeklärt sind und absehbarerweise eine umfangreiche Beweisaufnahme erfordern werden . Zu Recht nämlich macht die Beklagte geltend, dass ein Vorbehaltsurteil deswegen nicht ergehen durfte, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind: Die Beklagte hat sich nämlich gegenüber der Klagforderung der Klägerin im Ergebnis nicht, wie die Kammer meint, mit einer „Aufrechnung“ im Sinne dieser Vorschrift verteidigt; vielmehr liegt zwischen der Klagforderung und den von der Beklagten geltend gemachten Gegenrechten bei richtiger Betrachtung ein Verrechnungsverhältnis vor. Die Klägerin verlangt restlichen Werklohn, der aus unterschiedlichen Gesichtspunkten streitig ist: Zum einen streiten die Parteien darum, ob und in welchem Umfang der ursprüngliche Pauschalvertrag erweitert bzw. eingeschränkt worden ist und ob und wie viel zusätzliche Leistungen die Klägerin erbracht hat. Darüber beruft sich die Beklagte jedoch auch auf Gegenrechte wegen mangelhafter Erbringung der Werkleistung, woraus sie zum Teil Schadensersatzansprüche, zum Teil Minderungsansprüche herleitet. Solche Gegenansprüche stehen nach zutreffender Ansicht insbesondere in der obergerichtlichen Rechtsprechung, die auch der des Senats entspricht, zur Werklohnforderung ungeachtet der Verwendung des Begriffs „Aufrechnung“ in Fällen wie dem vorliegenden in einem Verrechnungsverhältnis, und zwar auch, soweit es um Schadensersatzansprüche geht . Erst recht gilt das für die von der Beklagten eingewandte Minderung, die ja unter keinen Umständen einen selbständigen klagbaren Zahlungsanspruch ergibt, sondern bedeutet, dass der Werklohnanspruch in gewissem Umfang herabzusetzen ist. Dabei kommt es entgegen der Auffassung der die Entscheidung des Landgerichts insoweit verteidigenden Klägerin nicht darauf an, welche Wortwahl die Beklagte im Prozess verwandt hat . Entscheidend ist vielmehr, dass sich aus dem Vorbringen der Beklagten ergibt, weitergehenden Werklohn deshalb nicht zahlen zu wollen, weil das Gewerk der Klägerin mangelhaft und deswegen nicht mehr als bereits gezahlt wert sei. Dies wird umso deutlicher, als von der Beklagten in erster Instanz der Begriff der „Aufrechnung“ auch hinsichtlich des Minderungsbetrages verwandt worden ist . Ebenso wenig wirkt sich die durch das Gesetz zur Beschleunigung fälliger Zahlungen herbeigeführte Änderung des [REF] auf diese Entscheidung aus. Gegenstand dieser Gesetzesänderung war nur, dass das Ausschlusskriterium der Konnexität fallen gelassen worden ist. Dass ein Vorbehaltsurteil, was hier entscheidend ist, nur zulässig ist, wenn es um Aufrechnung im rechtstechnischen Sinne geht, ist hingegen unverändert geblieben. Schon aus diesem Grund ist das vom Landgericht erlassene Vorbehaltsurteil unzulässig, so dass es dahinstehen kann, ob, wie die Berufung der Beklagten unwidersprochen weiter geltend macht, zumindest einzelne der Gegenforderungen sogar bereits entscheidungsreif gewesen sind . Die Entscheidung über die Niederschlagung der Gerichtskosten für das Berufungsverfahren beruht auf [REF] . Der von der Beklagten wegen der zwischenzeitlich erfolgten Vollstreckung der Klägerin aus dem aufgehobenen Urteil geltend gemachte Rückerstattungsanspruch ist gemäß [REF] berechtigt, wobei die für die Schadensentstehung maßgeblichen Zahlungsdaten nicht im Streit sind. Dieser Rückerstattungsanspruch ist seinerseits gemäß [REF] vorläufig vollstreckbar. Dabei ist hinsichtlich der Sicherheitsleistung der Klägerin zu berücksichtigen, dass diese bereits eine gerade der Absicherung der Beklagten wegen der vorläufigen Vollstreckung dienende Sicherheitsleistung erbracht hat, welche sie soweit der Höhe nach noch ausreichend wegen der durch den Anspruch nach [REF] vorzunehmenden Rückabwicklung zum Einsatz bringen kann . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true