Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die 0 Jahre alte Klägerin war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] als Montiererin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] gegen Zahlung einer Sozialplanabfindung in Höhe von 0 €. "Die C. verpflichtet sich, die Mitarbeiter/-innen, die im Zusammenhang mit diesem Interessenausgleich aus dem Unternehmen ausscheiden und die ihr Interesse an einer Wiedereinstellung bekundet haben, bei Bedarf bevorzugt wieder einzustellen". Am [DATE] trafen die Betriebspartner eine weitere schriftliche Abrede, welche die Überschrift "Verbindliche Vereinbarung zwischen Werkleitung und Betriebsrat der C., Werk C-Stadt, zur Umsetzung des Interessenausgleichs vom [DATE] " trägt und die u. a. folgende Bestimmung enthält: Die Beklagte unterrichtete den Betriebsrat mit einer schriftlichen Personalanforderung vom [DATE] davon, dass beabsichtigt sei, insgesamt 0 Leiharbeitnehmer über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu beschäftigen. Der Betriebsrat trat diesem Ansinnen mit Schreiben vom [DATE] entgegen und lehnte die betreffende Maßnahme ab. Gleichwohl beschäftigte die Beklagte ab [DATE] zunächst noch 0 Leiharbeiternehmer, einige hiervon auch im früheren Arbeitsbereich der Klägerin als Montierer. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin von der Beklagten zunächst begehrt, sie ab sofort als Montiererin einzustellen und zu beschäftigen. Sie ist der Ansicht, ihr Einstellungsanspruch resultiere aus dem Interessenausgleich sowie aus der zwischen den Betriebspartnern getroffenen Vereinbarung vom [DATE] , worin sich die Beklagte verpflichtet habe, die Leiharbeiter bis längstens [DATE] zu beschäftigen. Gegen diese Vereinbarung habe die Beklagte verstoßen. Für den Wiedereinstellungsanspruch sei es unerheblich, ob die Beklagte ihren Bedarf durch eigene Arbeitnehmer oder durch Leiharbeiter decke. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet war, sie ab dem [DATE] als Montiererin für den Montagebereich zu den bei der Beklagten üblicherweise geltenden Bedingungen einzustellen und zu beschäftigen. Die Beklagte ist der Ansicht, der Klage fehle bereits das erforderliche Feststellungsinteresse. Im Übrigen sei ein Wiedereinstellungsanspruch der Klägerin nicht entstanden, da sie die Beklagte nach dem [DATE] keine eigenen Arbeitnehmer eingestellt habe. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage als unzulässig abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet war, sie ab dem [DATE] als Montiererin für den Montagebereich zu den bei der Beklagten üblicherweise geltenden Bedingungen einzustellen und zu beschäftigen. Von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift der Klägerin vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Feststellungsklage der Klägerin ist bereits deshalb unzulässig, weil sie sich nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses i. S. v. [REF] bezieht. Nach dieser Vorschrift kann nur das Rechtsverhältnis selbst Gegenstand der Klage sein. Hierzu gehören zwar auch einzelne Rechte, Pflichten oder Folgen, nicht hingegen bloße Vorfragen oder einzelne Elemente eines Rechtsverhältnisses . Auf den Streitfall bezogen bedeutet dies, dass zwar die Frage, ob die Beklagte wegen der Nichteinstellung der Klägerin verpflichtet ist, dieser den daraus resultierenden Schaden zu ersetzen, Gegenstand einer Feststellungsklage nach [REF] sein könnte. Hinsichtlich dieses Rechtsverhältnisses stellt sich indessen die Frage, ob überhaupt eine Verpflichtung der Beklagten zur Wiedereinstellung bestand worauf der Feststellungsantrag der Klägerin abzielt als reine Vorfrage bzw. als einzelnes Element bei der Prüfung einer Schadensersatzverpflichtung dar. Diesbezüglich hat auch bereits das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt, dass allein aus dem Bestehen einer Pflicht zur Wiedereinstellung noch kein Schadensersatzanspruch der Klägerin folgt. Ein solcher wäre vielmehr vom Bestehen weiterer Voraussetzungen abhängig. Die Frage, ob die Beklagte verpflichtet war, die Klägerin zum [DATE] wieder einzustellen, kann somit nicht Gegenstand einer zulässigen Feststellungsklage nach [REF] sein. Darüber hinaus bezieht sich die von der Klägerin begehrte Feststellung auf ein in der Vergangenheit liegendes Rechtsverhältnis, wohingegen ein solches i. S. v. [REF] grundsätzlich ein gegenwärtiges sein muss. Bei der Klage auf Feststellung eines in der Vergangenheit liegenden Rechtsverhältnisses bedarf es eines besonderen, von der klagenden Partei darzulegenden Feststellungsinteresses, welches nur gegeben ist, wenn sich gerade aus dieser Feststellung Folgen für Gegenwart oder Zukunft ergeben . Im Streitfall ist weder von der Klägerin dargetan noch ansonsten erkennbar, dass sich aus der nach dem Klageantrag in der Vergangenheit liegenden Wiedereinstellungsverpflichtung der Beklagten allein bereits weitere, noch gegenwärtige Ansprüche der Klägerin ergeben. Dies gilt insbesondere hinsichtlich eines etwaigen Schadensersatzanspruches, welcher wie bereits ausgeführt vom Vorliegen weiterer Voraussetzungen abhängig ist. Damit kann die vorliegende Feststellungsklage weder dem Rechtsfrieden noch der Prozessökonomie dienen, so dass auch das Feststellungsinteresse zu verneinen ist. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.