Mit der Klage vom [DATE] gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fordert der Kläger orthopädische Zurichtungen für ein Paar Sandalen. Der [DATE] geborene Kläger leidet u.a. an Senk-Spreizfuß mit Hallux valgus und Fersensporn rechts. Er war deshalb bislang mit Einlagen [DATE] u. [DATE] und orthopädischen Zurichtungen [DATE] u. [DATE] versorgt worden. Unter dem [DATE] verordnete der Orthopäde S ein Paar Längs und Quergewölbestützen mit Fersenweichpolsterung beidseits wegen der o.g. Leiden. Gestützt auf die Stellungnahme des MDK Arztes H vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Orthopädie-Techniker D und mit den o.g. Bescheiden gegenüber dem Kläger eine Kostenzusage bzw. die Leistung orthopädischer Zurichtungen ab, weil lose Einlagen ausgestattet mit den gleichen Elementen medizinisch zweckmäßig und ausreichend seien und eine orthopädische Zurichtung keinen biomechanischen Vorteil verspreche; das Tragen von Sandalen, statt Konfektionsschuhen, falle in den Eigenverantwortungsbereich des Versicherten; sie berücksichtigte dabei die telefonische Auskunft des Orthopädie-Technikers D vom [DATE] , wonach Taschen zur Fixierung von losen Einlagen in Sandalen nicht geeignet seien. Mit der hiergegen gerichteten Klage verfolgt der Kläger sein Leistungsbegehren weiter. In offenen Sandalen könnten lose Einlagen nicht verwendet werden, weil sie rutschten. Er sei wegen seiner Neigung zu Fußpilzerkrankungen auf die Benutzung von Sandalen angewiesen. Zwischenzeitlich habe sich wegen der Benutzung offener Sandalen ohne Einlagen oder orthopädische Zurichtung sein Fersenspornleiden derart verschlimmert, dass er eine zusätzliche Versorgung mit Schmetterlingsrollen benötige. Die Fußpilzerkrankung habe zu einem Erysibel der 0.Zehe geführt . die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm eine orthopädische Zurichtung mit Längs und Quergewölbestützen und Fersenweichteilpolsterung entsprechend der Hilfsmittel-Verordnung des Orthopäden S vom [DATE] für Sandalen zu gewähren. Sie bezieht sich auf den Inhalt der von ihr erteilten Bescheide. Gestützt auf die von ihr vorgelegten Stellungnahmen des MDK-Arztes H vom [DATE] . und [DATE] und das Basisprogramm der Firma Q trägt sie vor, dass ein Tragen von reinen Baumwollstrümpfen die Entstehung von Fußpilz eher verhindere als das Tragen von Sandalen. Es ist Beweis erhoben worden durch Beiziehung der Auskunft des Orthopädie-Technikers D vom [DATE] und der Befund und Behandlungsberichte des Orthopäden S vom [DATE] und des Chirurgen U vom [DATE] . Wegen des Beweisergebnisses wird auf den Inhalt der schriftlichen Unterlagen verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die Akten haben bei der Entscheidung vorgelegen und sind soweit von Bedeutung Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig. Der Kläger hat gemäß [REF] buches 0.Buch/Gesetzliche Krankenversicherung SGB V keinen Hilfsmittel-Anspruch auf orthopädische Zurichtung für ein Paar Sandalen, weil die Versorgung mit orthopädischen Einlagen entsprechend den Hilfsmittel-Nrn. [DATE] ff. ausreichend und zweckmäßig ist und die Zurichtungen somit nicht notwendig [REF] bzw. erforderlich [REF] sind. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst nach [REF] u.a. die Versorgung mit Hilfsmitteln. Versicherte haben gemäß [REF] Anspruch auf Versorgung mit Seh und Hörhilfen, Körperersatzstücken, orthopädischen und anderen Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern oder eine Behinderung auszugleichen, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des Lebens anzusehen oder nach [REF] ausgeschlossen sind. Gemäß [REF] müssen die Leistungen ausreichen, zweckmäßig und wirtschaftlich sein, sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen . Notwendigkeit bzw. Erforderlichkeit ist gegeben, wenn das Hilfsmittel zur Sicherung der Krankenbehandlung bzw. des Behinderungsausgleichs unter Berücksichtigung der individuellen Verhältnisse des Betroffenen unentbehrlich oder unvermeidlich ist . Nach Ansicht der Kammer sind orthopädische Einlagen nach dem Hilfsmittelverzeichnis in Sandalen ausreichend und zweckmäßig. Längs und Quergewölbestützung und Fersenweichpolsterung können durch orthopädische Einlagen sichergestellt werden. Insoweit stützt sich die Kammer auf die Beurteilung des MDK-Arzts H, deren Richtigkeit durch die Angaben des behandelnden Orthopäden S im Befund und Behandlungsbericht vom [DATE] bestätigt wird. S gibt an, dass der Kläger mit den Einlagen gut zurechtkomme und dass gegen die Verwendung loser Einlagen auch allgemein keine Bedenken bestehen, soweit sie für den Patient praktikabel sind. Auch der Kläger bestreitet dies nicht überzeugend, denn er beanstandet lediglich die Ungeeignetheit orthopädischer Einlagen bei Verwendung in Sandalen. Dem ist entgegenzuhalten, dass es Konfektions-Sandalen also nicht von der Krankenkasse bereitzustellende Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens gibt, die speziell zur Verwendung loser Einlagen konzipiert sind, z.B. die Modelle der Firma Q. Sofern der Kläger die von ihm im Rahmen seiner Eigenverantwortung zu beschaffenden Sandalen mit Fußbett-Aufnahmemöglichkeit bereitstellt, können die vom Orthopädie-Schuhmeister/Orthopädie-Techniker zu Lasten der Beklagten anzufertigenden Einlagen hergestellt und in die Sandalen eingepasst werden. Gleiches gilt für die nunmehr von S angeblich verordneten Schmetterlingsrollen, die von unten in die Sohlen der Sandalen eingearbeitet werden und den oberen Sohlenbereich mit dem Sohlenbett zur Aufnahme der Einlagen nicht beeinträchtigen. Ein Anlass, die nach [REF] wegen Unterschreitens des Wertes des Beschwerdegegenstandes von 0, EUR unzulässige Berufung, nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen, besteht nicht.