Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Die Revision wird nicht zugelassen. Zunächst kann gem. [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Gerichtsbescheides vom [DATE] , gemäß Postzustellungsurkunde dem Kläger zugestellt am 0. August [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen hat, Bezug genommen werden. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung geltend gemacht: Er beabsichtige nicht, im Bundesgebiet einen Daueraufenthalt zu begründen. Zweifel an der Ernsthaftigkeit seines Studienwunsches seien nicht angebracht. Insoweit habe die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Zagreb Botschaft bei der Ablehnung seines Visumsbegehrens nicht ausreichend berücksichtigt, daß er ja bereits in B. studiere, wie sich aus zahlreichen Seminarscheinen und Leistungsnachweisen ergebe. Daß er sich neben dem Studium auch um seine in B. lebende alte und kranke Mutter kümmere, stehe der Ernsthaftigkeit des Studiums und der Ausreise nach dem Studium nicht entgegen. Im übrigen beabsichtige auch seine Mutter, in einigen Jahren nach L. zurückzukehren. Wegen der Betreuung seiner Mutter neben dem Studium stehe ihm neben dem Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zugleich ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis zu. Letzteren Anspruch beziehe er in das Visumsverfahren gegenüber der Beklagte ein, ohne daß es sich dabei um einen neuen Streitgegenstand handele, so daß ein neues Vorverfahren nicht erforderlich sei. Der Kläger, der seit dem Sommersemester [DATE] an der S. X. U. I. B. in dem Magisterstudiengang Germanistik, Anglistik, Komparatistik immatrikuliert ist, hat zum Nachweis seines Studiums folgende Bescheinigungen überreicht: Leistungsnachweis aus dem Grundstudium des H. Instituts vom [DATE] über die erfolgreiche Teilnahme an der zweistündigen Einführungsvorlesung "Deutsche Literatur [DATE] [DATE] " im Sommersemester [DATE] , Leistungsnachweis aus dem Grundstudium des H. Instituts vom [DATE] über die erfolgreiche Teilnahme am vierstündigem Seminar für Erstsemester "Menschheitsdämmerung" im Sommersemester [DATE] , Leistungsnachweis aus dem Grundstudium des H. Instituts vom [DATE] über die erfolgreiche Teilnahme am jeweils zweistündigen Seminar für Zweit und Drittsemester "Heinreich von Kleist, Erzählungen" im Wintersemester [DATE] /0 und im Sommersemester [DATE] , Teilnahmeschein des Q. Instituts vom [DATE] über die Teilnahme an dem Tutorium von Erich Eßer im Wintersemester [DATE] /0, Proseminarschein des Q. Instituts vom [DATE] über die Teilnahme an der Veranstaltung "Logik Einführung" im Wintersemester [DATE] /0, Immatrikulationsbescheinigung für das Wintersemester [DATE] /0. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide der Botschaft vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm eine Aufenthaltsgenehmigung in Form des Sichtvermerks zu Studienzwecken und zur Betreuung seiner Mutter zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Botschaft und des Beigeladenen. Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung, §§ 0 Abs. 0, 0 a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf die Erteilung des begehrten Visums bzw. auf Neubescheidung seines Antrages, [REF] . Bei Verpflichtungsklagen, die wie hier auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung und/oder auf Neubescheidung eines Aufenthaltsgenehmigungsantrages gerichtet sind, ist für die Frage, ob dem Kläger das Visum zu erteilen oder zwingend zu versagen ist, die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats zugrundezulegen. Gegenwärtig darf die Beklagte aus Rechtsgründen nicht mehr über die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung entscheiden und damit dem Kläger das begehrte Visum nicht mehr erteilen. Der Kläger erfüllt nicht die tatsächlichen Voraussetzungen, unter denen ihm von der Beklagten der Aufenthalt zum Zwecke des Studiums oder zur Betreuung seiner Mutter gestattet werden kann. Für den von ihm erstrebten Daueraufenthalt benötigt der Kläger ein Visum, das gem. [REF] vor der Einreise einzuholen ist. Für Visaangelegenheiten im Ausland sind gem. [REF] ausschließlich die vom Auswärtigen Amt ermächtigten Auslandsvertretungen zuständig. Deren Entscheidungskompetenz erstreckt sich jedoch nur auf die Erteilung von Visa im Ausland. Das erfordert nicht nur die eigentlich selbstverständliche Antragstellung bei der Auslandsvertretung, sondern auch, daß sich der um ein Visum nachsuchende Ausländer im Ausland aufhält. Befindet sich der Ausländer bereits im Bundesgebiet unabhängig davon, ob er seinen Wohnsitz im Bundesgebiet genommen oder hier seinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat und strebt hier die Fortsetzung seines Aufenthaltes an, kann die Auslandsvertretung ein zur Einreise berechtigendes Visum nicht mehr erteilen. Vielmehr hat dann über die Frage der Erteilung der vom Ausländer begehrten Aufenthaltsgenehmigung die inländische Ausländerbehörde zu entscheiden. Nur in einem Verfahren gegenüber der inländischen Ausländerbehörde kann geklärt werden, ob und unter welchen materiellen Voraussetzungen eine Aufenthaltsgenehmigung trotz fehlenden Sichtvermerks einer deutschen Auslandsvertretung erteilt werden kann. Lediglich in den Fällen, in denen sich ein Ausländer vor der abschließenden Entscheidung über einen Sichtvermerksantrag für einen beabsichtigten Daueraufenthalt nur vorübergehend sei es zu Besuchszwecken oder aus sonstigen, einen vorübergehenden Aufenthalt erfordernden Gründen im Bundesgebiet aufhält und beabsichtigt, nach Erreichen dieses Aufenthaltszwecks in die Heimat zurückzukehren, verbleibt es bei der Entscheidungskompetenz der Auslandsvertretung zur Erteilung des Visums. Denn durch einen solchen vorübergehenden Aufenthalt wird der Zweck des schwebenden Sichtvermerksverfahrens für einen Daueraufenthalt nicht ohne weiteres unterlaufen. Eine solche Fallgestaltung liegt hier jedoch nicht vor. Der Kläger ist seit dem Sommersemester [DATE] an der S. X. U. I. B. immatrikuliert und nimmt seitdem nach den von ihm beigebrachten Bescheinigungen regelmäßig an Lehrveranstaltungen, die zum Teil mit einem vom Kläger erbrachten Leistungsnachweis verbunden sind, teil. Neben dem von ihm nach seinen eigenen Angaben ernsthaft betriebenen Studium kümmert er sich noch um seine in B. lebende alte Mutter, bei der er auch lebt. Damit hält sich der Kläger derzeit nicht nur vorübergehend als Tourist im Bundesgebiet auf. Vielmehr ist sein Aufenthalt auf einen längeren Zeitraum mehrjähriges Studium und Pflege der Mutter angelegt. Ein Anspruch auf erneute Bescheidung seines Sichtvermerksantrages steht dem Kläger ebenfalls nicht zu. Einem derartigen Anspruch steht bereits entgegen, daß wie dargelegt nach heutiger Rechtslage einer Aufenthaltsgenehmigung in der Form des Sichtvermerks zum Zwecke des Studiums oder der Betreuung seiner Mutter durch die Beklagte nicht erteilt werden darf. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO, wobei die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären sind, da er sich durch die Stellung eines eigenen Antrags im Berufungsverfahren dem Kostenrisiko des [REF] ausgesetzt hat.