Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rechtswirksamkeit von zwei fristlosen und hilfsweise ordentlich erklärten Kündigungen sowie um die Entfernung von zwei Abmahnungen aus der Personalakte. Von der Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] verwiesen. festzustellen, dass durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , das Arbeitsverhältnis weder fristlos noch fristgemäß beendet werde. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, auf die Rechtswirksamkeit der Kündigungen vom [DATE] komme es nicht mehr an, da das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden sei. Aus dem gleichen Grund sei auch kein Rechtsanspruch des Klägers auf Entfernung der schriftlichen Abmahnungen vom [DATE] . und [DATE] mehr gegeben. Nach der rechtswirksamen Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] habe lediglich noch ein faktisches Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden. Im Zusammenhang mit der Arbeitstätigkeit, welche der Kläger nach dem [DATE] bei der Beklagten verrichtet habe, sei ein neues Arbeitsverhältnis nicht begründet worden. Insbesondere komme es nicht darauf an, dass die Vereinbarung zwischen den Parteien über eine befristete Weiterbeschäftigung nicht die Form des [REF] gewahrt habe. Das Bundesarbeitsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] zwar die Annahme eines faktischen Arbeitsverhältnisses abgelehnt und gleichzeitig festgestellt, dass bei Vereinbarung einer befristeten Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers die Befristung der Schriftform bedürfe. Dieser Auffassung folge die Kammer jedoch nicht. Die Beklagte habe dem Kläger kein neues Arbeitsverhältnis anbieten wollen, sondern lediglich das ursprüngliche Arbeitsverhältnis bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die ordentliche Kündigung vom [DATE] fortsetzen wollen. Ergebe sich, wie im vorliegenden Fall, dass eine Kündigung das ursprünglich begründete Arbeitsverhältnis beendet habe, so habe die vertragliche Grundlage des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses für die Einigung der Beteiligten über die Weiterbeschäftigung gefehlt. In einem solchen Fall seien die Rechtsbeziehungen der Parteien nach den Grundsätzen des faktischen Arbeitsverhältnisses abzuwickeln. Da dem Beschäftigungsverhältnis mithin jeglicher Bestandsschutz gefehlt habe, habe es, ohne Einhaltung einer Frist, jederzeit aufgelöst werden können. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. Der Kläger macht geltend, zwischen den Parteien sei eindeutig klargestellt worden, dass sie das Prozessrechtsarbeitsverhältnis auf die Grundlage eines neuen Vertrages hätten stellen wollen und auch gestellt hätten. Die Befristung dieses Arbeitsvertrages habe nach § 0 Abs. 0 TzBfG zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedurft. Der Beklagte habe dem Kläger für die Zeit nach dem [DATE] ein neues Arbeitsverhältnis angeboten, zumal er dem Kläger andere Tätigkeiten zugewiesen habe, nämlich andere Touren als jene, die er zuvor gefahren sei. Wenn ein Arbeitgeber ein Prozessrechtsarbeitsverhältnis anbiete, so meine er letztlich immer ein neues Arbeitsverhältnis, wenn auch zu den Bedingungen des bisherigen gekündigten Arbeitsverhältnisses. Letzteres müsse allerdings nicht immer der Fall sein; der Arbeitgeber könne auch andere Bedingungen anbieten, soweit diese zumutbar seien. Da die Vereinbarung über die Weiterbeschäftigung des Klägers ab dem [DATE] , mangels Schriftform, nicht rechtswirksam erfolgt sei, hätte das Arbeitsgericht darüber entscheiden müssen, ob durch die Kündigungen vom [DATE] dieses Arbeitsverhältnis beendet worden sei und ob die Abmahnungen vom [DATE] . und [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen seien. festzustellen, dass durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , das Arbeitsverhältnis weder fristlos noch fristgemäß beendet werden wird. Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 TzBfG greife nur dann ein, wenn der Weiterbeschäftigung eine vertragliche Vereinbarung zu Grunde liege. Dies sei im vorliegenden Fall, insbesondere angesichts des Schreibens des Beklagten vom [DATE] , nicht gegeben. Diesem Schreiben sei eine Anfrage des Klägers nach Verkündung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] in dem Kündigungsschutzverfahren mit dem Aktenzeichen [REF] vorausgegangen, ob er nunmehr von dem Beklagten weiterbeschäftigt werde. Daraufhin sei das Schreiben vom [DATE] angefertigt worden, dessen Kenntnisnahme der Kläger am [DATE] quittiert habe. Aus diesem Schreiben folge, dass der Beklagte ausschließlich in Erfüllung des dem Kläger nach der Rechtsprechung des Großen Senates des Bundesarbeitsgerichtes zustehenden Weiterbeschäftigungsanspruches beschäftigt habe; mithin sei weder ein neuer Arbeitsvertrag abgeschlossen noch das alte Arbeitsverhältnis befristet fortgesetzt worden. Die Weiterbeschäftigung sei vielmehr im Rahmen eines faktischen Arbeitsverhältnisses erfolgt. Selbst wenn man von einer rechtsunwirksamen Weiterbeschäftigungsvereinbarung ausgehe, sei festzustellen, dass das dann am [DATE] neu geschlossene Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung vom [DATE] noch keine sechs Monate bestanden habe und mithin auch noch kein Kündigungsschutz im Sinne von § 0 KSchG gegeben gewesen sei. Die zulässige Klage ist unbegründet, da der Kläger weder einen Rechtsanspruch auf die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis durch die beiden fristlosen Kündigungen vom [DATE] nicht fristlos und auch nicht fristgemäß beendet worden sind, hat noch auf die Entfernung der schriftlichen Abmahnungen vom [DATE] und [DATE] aus seiner Personalakte . A. Ein Rechtsanspruch auf die Feststellung, dass die beiden fristlosen Kündigungen vom [DATE] das Beschäftigungsverhältnis weder fristlos, noch fristgemäß beendet haben, steht dem Kläger nicht zu, da diese Kündigungen zu einer Zeit erklärt worden sind, zu der zwischen den Parteien lediglich noch ein faktisches Arbeitsverhältnis bestand. Ein derartiges Arbeitsverhältnis kann aber durch einseitige Erklärung einer Partei jederzeit beendet werden, ohne dass die Gegenseite die Möglichkeit hätte, Kündigungsschutz in irgendeiner Form in Anspruch zu nehmen. Dass zwischen den Prozessparteien ein faktisches Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] bestand, folgt aus der rechtlichen Wertung der Weiterbeschäftigung des Klägers ab diesem Zeitpunkt. Dieser rechtlichen Wertung legt die Berufungskammer ausdrücklich und im Gegensatz zum Arbeitsgericht die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes in seinem Urteil vom [DATE] zugrunde. Nach dieser Entscheidung bedarf die Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform, wenn die Parteien nach Ausspruch einer Kündigung die befristete Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers nach Ablauf der Kündigungsfrist bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses vereinbaren. Ob einer tatsächlichen Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers nach Ablauf der Kündigungsfrist eine vertragliche Vereinbarung zugrunde liegt und diese eine Befristung zum Gegenstand hat, ist durch Auslegung der ausdrücklichen und konkludenten Erklärungen der Parteien zu ermitteln. In einer solchen Beschäftigung nach Ablauf der Kündigungsfrist kann der Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages liegen oder die Vereinbarung, dass der gekündigte Arbeitsvertrag auflösend bedingt durch die rechtskräftige Abweisung der Kündigungsschutzklage fortgesetzt werden soll . Denn der Arbeitnehmer ist aufgrund des gekündigten Arbeitsverhältnisses zu weiterer Arbeitsleistung nicht verpflichtet und der Arbeitgeber muss vor Erlass eines gekündigten für unwirksam erklärendes Urteil den Arbeitnehmer in der Regel nicht weiterbeschäftigen . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung war im vorliegenden Fall zunächst zu ermitteln, ob die Prozessparteien eine vertragliche Vereinbarung getroffen hatten, welche eine tatsächliche Weiterbeschäftigung des Klägers ab dem [DATE] zum Inhalt hatte. Dies war aber nicht der Fall. Ausschlaggebend für die rechtliche Grundlage der Weiterbeschäftigung des Klägers ab dem [DATE] war insbesondere das Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Dieses Schreiben, dessen Kenntnisnahme der Kläger schriftlich bestätigt hat, lautet: nachdem das Arbeitsgericht in erster Instanz Ihrer Kündigungsschutzklage stattgegeben hat, steht Ihnen nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ein Weiterbeschäftigungsanspruch bis zum rechtskräftigen Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahrens zu. In Erfüllung dieses Weiterbeschäftigungsanspruches und zur Vermeidung von Verzugslohnzahlungen erklären wir uns bereit, Ihnen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Arbeitsrechtsstreites jeweils an den Wochentagen dienstags bis einschließlich freitags unsere X Tour zu übertragen. Die Arbeitszeit beginnt jeweils pünktlich um [DATE] Uhr und beträgt einschließlich einer ¾-stündigen Pause in der Regel 0 Stunden. Wie bereits mitgeteilt, werden wir gegen das erstinstanzliche arbeitsgerichtliche Urteil Berufung einlegen, da wir weiterhin der Meinung sind, dass die von Ihnen in der Vergangenheit an den Tag gelegten Unpünktlichkeiten, insbesondere die verspäteten Arbeitsantritte und die hieraus verursachten Störungen des Betriebsablaufes nicht zumutbar sind. In diesem Schreiben hat die Beklagte zweimal ausdrücklich klargestellt, dass die nachfolgende Weiterbeschäftigung des Klägers in Erfüllung des ihm nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zustehenden Weiterbeschäftigungsanspruches erfolgt. Damit hat die Beklagte auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes in seinem Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Nach dieser Rechtssprechung hat der gekündigte Arbeitnehmer außerhalb der Regelung des [REF] , [REF] einen arbeitsvertraglichen Anspruch auf vertragsgemäße Beschäftigung über den Ablauf der Kündigungsfrist bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses, wenn die Kündigung unwirksam ist und überwiegende schutzwerte Interessen des Arbeitgebers einer solchen Beschäftigung nicht entgegenstehen. Das schutzwerte Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung überwiegt in der Regel das Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers nur bis zu dem Zeitpunkt, in dem im Kündigungsprozess ein die Unwirksamkeit der Kündigung feststellendes Urteil ergeht. Solange ein solches Urteil besteht, kann die Ungewissheit des Prozessausgangs für sich allein ein überwiegendes Gegeninteresse des Arbeitgebers nicht mehr begründen. Hinzukommen müssen dann vielmehr zusätzliche Umstände, aus denen sich im Einzelfall ein überwiegendes Interesse des Arbeitgebers ergibt, den Arbeitnehmer nicht zu beschäftigen. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung hatte der Kläger, aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] in dem von den Parteien unter dem Az.: [REF] KH geführten Kündigungsschutzverfahren, einen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Weiterbeschäftigung. Denn in diesem Urteil hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht zum [DATE] beendet worden ist. Mit der Verkündung dieser Entscheidung des Arbeitsgerichtes, also ab dem [DATE] überwog das Beschäftigungsinteresse des Klägers; zusätzliche Umstände, aus denen sich im vorliegenden Einzelfall ein überwiegendes Interesse der Beklagten an einer Nichtbeschäftigung ergeben könnten, sind nicht ersichtlich. Da der Kläger den rechtlichen Zusammenhang, in welchem aus Sicht der Beklagten seine Weiterbeschäftigung erfolgte, vor seinem Arbeitsantritt zur Kenntnis nahm, war ihm auch bewusst, dass die Beklagte kein neues Arbeitsverhältnis begründen und auch das alte Arbeitsverhältnis nicht fortsetzen wollte. Die Weiterbeschäftigung erfolgte mithin aus Sicht beider Parteien in Erfüllung eines bereits bestehenden arbeitsvertraglichen Weiterbeschäftigungsanspruches und nicht in Erfüllung eines befristet abgeschlossenen neuen Vertrages. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, es sei im Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] schon deshalb zu einem neuen Arbeitsverhältnis gekommen, weil ihm darin andere Touren und mithin eine andere Tätigkeit zugewiesen worden sei, folgt dem die Berufungskammer nicht. Soweit in dem Schreiben vom [DATE] dem Kläger eine andere Lage der Arbeitszeit sowie andere Touren übertragen wurden, erfolgte dies im Rahmen des schriftlichen Anstellungsvertrages vom [DATE] . Nach § 0 dieses Arbeitsvertrages wurde der Kläger als Kraftfahrer von der Beklagten eingestellt. Die Beklagte konnte mithin im Rahmen des ihr zustehenden Direktionsrechtes die Touren, welche dem Kläger übertragen werden sollten, selbst bestimmen. Dass dabei dem Kläger bei seiner Beschäftigung ab dem [DATE] nicht mehr die gleichen Touren zugewiesen wurden wie vor Ausspruch der Kündigung, beruht wie der Geschäftsführer der Beklagten während der mündlichen Berufungsverhandlung unwidersprochen ausgeführt hat darauf, dass für die früheren Touren des Klägers nach Ausspruch der Kündigung ein anderer Fahrer eingeteilt worden ist, da ja der Kläger zunächst nicht weiterbeschäftigt wurde. Es ist nachvollziehbar, dass ab der Weiterbeschäftigung des Klägers diesem dann andere Touren übertragen wurden, um die Toureneinteilung nach Ablauf der Kündigungsfrist zur effektiven Arbeitsbewältigung weitgehend unangetastet zu lassen. Soweit der Klägervertreter während der mündlichen Berufungsverhandlung des Weiteren die Auffassung vertreten hat, es müsse schon deshalb zur Vereinbarung eines neuen Arbeitsverhältnisses für die Zeit ab dem [DATE] gekommen sein, weil ansonsten der Ausspruch von zwei Kündigungen am [DATE] keinerlei Sinn hätte, ist dieser Rückschluss nach Überzeugung der Berufungskammer nicht zwingend. Die beiden von der Prozessvertreterin der Beklagten unter dem Datum vom [DATE] erklärten fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigungen konnten auch vorsorglich für den Fall, dass später ein Arbeitsgericht vom Zustandekommen eines neuen Arbeitsverhältnisses ausgeht, notwendig erscheinen. Es ist daher nicht gerechtfertigt, allein aus der Tatsache, dass Kündigungen erklärt wurden, den Rückschluss zu ziehen, dass der Kündigende tatsächlich vom Bestand eines Arbeitsverhältnisses ausging. Vielmehr deutet der Hinweis in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , dass gegen das erstinstanzliche Urteil des Arbeitsgerichtes vom [DATE] Berufung eingelegt und die zugrunde liegende Kündigung nicht zurückgenommen werde, darauf hin, dass die später nachfolgenden Kündigungen ausschließlichen Vorsorgecharakter hatten. Dies gilt umso mehr, als die Beklagte zum Zeitpunkt der Erklärung dieser Kündigungen, aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] davon ausgehen musste, dass bislang eine wirksame Kündigung des Arbeitsverhältnisses nicht erfolgt sei. Da mithin die Beklagte bei der Weiterbeschäftigung des Klägers ab dem [DATE] lediglich einen zu diesem Zeitpunkt dem Kläger zustehenden arbeitsvertraglichen Weiterbeschäftigungsanspruch erfüllte, lag lediglich ein faktisches Arbeitsverhältnis vor, zumal nach dem rechtskräftigen Urteil des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] die Entscheidung des Arbeitsgerichtes vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen worden ist. Aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses konnte der Kläger keinen Bestandsschutz mehr geltend machen; wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, konnte das faktische Arbeitsverhältnis jederzeit durch einseitige Erklärung, ohne dass die Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung hätte vorliegen müssen, beendet werden . Der Kläger kann mithin keine rechtliche Überprüfung der beiden fristlosen und hilfsweise ordentlichen Kündigungen vom [DATE] mehr verlangen. B. Darüber hinaus steht dem Kläger auch kein Anspruch auf Entfernung der beiden schriftlichen Abmahnungen vom [DATE] und [DATE] aus seiner Personalakte mehr zu. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat ein Arbeitnehmer nämlich regelmäßig keinen Anspruch mehr auf Entfernung einer zu Unrecht erteilten Abmahnung aus der Personalakte. Es ist zwar anerkannt, dass die Fürsorgepflicht des Arbeitgebers auch noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses Rechte und Pflichte begründen kann . Die Abwägung der beiderseitigen Interessen führt aber nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses für den Regelfall zu dem Ergebnis, dass dem Arbeitnehmer ein Anspruch auf Entfernung einer zu Unrecht erteilten Abmahnung aus der Personalakte nicht mehr zusteht. Etwas anderes kann dann gelten, wenn objektive Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Abmahnung dem Arbeitnehmer auch noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses schaden kann. Dafür ist der Arbeitnehmer darlegungs und beweispflichtig . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze kann der Kläger einen Entfernungsanspruch nicht mehr mit Erfolg geltend machen, da zum Zeitpunkt der Erteilung der beiden Abmahnungen das zwischen den Parteien bestehende Beschäftigungsverhältnis rechtswirksam beendet war und im Rahmen eines faktischen Arbeitsverhältnisses der Entfernungsanspruch nicht besteht. Objektive Anhaltspunkte dafür, dass die Abmahnung auch noch nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses dem Kläger schaden können, hat er, trotz der ihn treffenden Darlegungspflicht, nicht vorgetragen. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben; für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.