Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Der Klägerin wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt D., D-Stadt zu den Bedingungen eines am Sitz des Arbeitsgerichts Ludwigshafen tätigen Rechtsanwalts bewilligt. 0. Die Klägerin braucht derzeit keine Raten aus ihrem Vermögen aufzubringen. Gründe Für die am [DATE] zum Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobene Klage der polnischen Klägerin auf Restvergütung war nach Maßgabe der vorgelegte beglaubigten Fotokopie der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung zu bewilligen und die beantragte Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten vorzunehmen. Soweit das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss vom [DATE] zunächst auf die Nichtvorlage der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgestellt hat und nach Vorlage einer anwaltlich beglaubigten Fotokopie der Erklärung vom [DATE] u. a. wegen Nichtvorlage der Originalerklärung bei seiner Ablehnung verblieb, kann dem nicht gefolgt werden. 0 Die Klägerin hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] nämlich ausgeführt, dass sie für die Antragstellung die Antragsvordrucke verwendet habe, welche der Internet-Homepage des Justizministeriums und der Justiz in Baden Württemberg zum kostenlosen Download zur Verfügung standen und diese ausgefüllt zu den Akten gereicht habe. Im Aktenbeiheft findet sich zwar nur die anwaltlich beglaubigte Fotokopie der Erklärung; in Übereinstimmung aber mit der Entscheidung des OLG Frankfurt Beschluss vom [DATE] [REF] und der Kommentar-Literatur vertritt die Beschwerdekammer die Ansicht, dass die nach der PKH-Vordrucks VO vom [DATE] grundsätzlich zu verwendenden Vordrucke lediglich eine Entscheidungshilfe für das Gericht und keine prozessuale oder materielle Entscheidungsvoraussetzung darstellen. Es genügt, dass der Vordruck ausgefüllt ist und die Partei zur Richtigkeit der Angaben steht Auch materiellrechtliche Bedenken, die im angefochtenen Beschluss im Hinblick auf die Aufschlussfristenregelung des § 0 des Manteltarifvertrages für Landwirtschaft und Weinbau in Rheinland-Pfalz artikuliert werden, stehen dem Gesuch nach pauschalierter Prüfung der Erfolgsaussichten nicht entgegen; denn nach der in der Akte befindlichen Einstellungszusage/Arbeitsvertrag findet sich keine von der Unterschrift der Partei abgedeckte verbindliche Individualvereinbarung des vorbezeichneten Tarifvertrags.