Tenor 0. Auf die Beschwerde des Schuldners wird der Beschluß des Amtsgerichts Kirchheim vom [DATE] abgeändert und die Zwangsvollstreckung in den VW-Bus des Schuldners für unzulässig erklärt. 0. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wird nicht zugelassen. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe I. 0 Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner die Vollstreckung aus einem Unterhaltstitel des Amtsgerichts Kirchheim vom [DATE] . Am [DATE] pfändete der Gerichtsvollzieher den im Eigentum des Schuldners stehenden VW-Bus mit dem amtlichen Kennzeichen ..., dessen Wert die Gläubigerin mit 0 Euro beziffert. 0 Über einen Bevollmächtigten ließ der Schuldner am [DATE] gegen die Pfändung des Fahrzeugs Erinnerung einlegen und die einstweilige Einstellung der Vollstreckung beantragen. Zur Begründung wurde vorgetragen, dass der Schuldner das Fahrzeug zur Ausübung seiner Tätigkeit als Elektromonteur benötige, da es sich um sein einziges Fahrzeug handele. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] trug die Gläubigerin vor, die Unterhaltsrückstände beliefen sich auf mehr als 0 Euro. Im Protokoll der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] habe der Schuldner noch angegeben, keiner geregelten Arbeit nachzugehen und von seiner Mutter und Gelegenheitsarbeiten zu leben. Sie sei bereit, aus dem Vollstreckungserlös dem Schuldner einen Betrag zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeugs zu überlassen. Der Schuldner mache Elektroinstallationen bei Bauvorhaben, die er auch mit einem gebrauchten Kleinwagen anfahren könne. 0 Am [DATE] trug der Schuldner ergänzend vor, dass er unter Bewährung stehe unter der Auflage, nach Kräften den laufenden Unterhalt zu bezahlen und auch die Rückstände auszugleichen. Ohne sein Fahrzeug sei ihm die Erzielung von Einkommen nicht möglich. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Gerichtsvollzieher mit, dass er keine Hinweise auf ein bestehendes Gewerbe, Geschäfts oder Lagerräume vorgefunden habe. 0 Mit Beschluß vom [DATE] wies das Amtsgericht die Erinnerung zurück. Der Schuldner habe trotz entsprechender Aufforderung keinen Nachweis über seine selbständige Tätigkeit, insbesondere keine Gewerbeanmeldung vorgelegt. 0 Diese Entscheidung wurde dem Schuldner am [DATE] zugestellt. Am [DATE] legte der Schuldner zu Protokoll Beschwerde gegen den Beschluß vom [DATE] ein. Er habe bereits am [DATE] eine Kopie der Gewerbeanmeldung zur Akte gereicht. Eine solche legte er erneut vor . 0 Auf entsprechende Aufforderung trug der Schuldner vor, dass er vor seiner Inhaftierung seine Tätigkeit im Raum Weilheim, Bissingen, Nürtingen sowie im Raum Fulda ausgeübt habe. Er sei auf das Fahrzeug angewiesen, weil er mit diesem die von ihm zu montierenden Teile zum Montageort transportieren müsse. Mit einem kleineren Fahrzeug sei dies nicht möglich. Auf seine Veranlassung teilte sein Arbeitgeber mit, dass der Schuldner ein Fahrzeug der derzeitigen Größe benötige, um die ihm zugewiesenen Tätigkeiten zu erledigen. 0 Die Gläubigerin erklärte hierzu, dass der Schuldner seit [DATE] jegliche Unterhaltszahlung verweigere. Daran habe sich trotz der Auflage im Bewährungsbeschluß nichts geändert. Es sei daher mit dem Widerruf zu rechnen, so dass der Schuldner das Fahrzeug in absehbarer Zeit nicht benötige. Sie hielte es zudem für ausgeschlossen, dass der Schuldner in dem Fahrzeug ganze Ladentheken oder einrichtungen transportiere. II. 0 Die Pfändungsmaßnahme der Gerichtsvollziehers am [DATE] war im Zeitpunkt der Vornahme rechtmäßig, weil sie nicht gegen [REF] verstieß, denn zu diesem Zeitpunkt war der Schuldner noch in Haft und ging folglich keiner selbständigen Tätigkeit nach. Daß er nach seiner Entlassung eine solche aufgenommen hat, ergibt sich aus der Gewerbeanmeldung aus dem Jahr [DATE] noch nicht zwingend, weil er trotz des angemeldeten Gewerbes im Rahmen der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] angab, keine Einkünfte außer aus Gelegenheitsarbeiten zu erzielen. 0 Allerdings hat der Schuldner nun vorgetragen, für welchen Betrieb er Montagearbeiten ausführt und dass sein Fahrzeug hierfür gerade aufgrund seiner Größe erforderlich ist. Hierzu legte er eine Bestätigung seines Arbeitgebers vor, die nachvollziehbar und daher glaubhaft ist. Aufgrund dieser im Beschwerdeverfahren nach [REF] zu berücksichtigenden neuen Umstände erweist sich die Pfändung nunmehr als mit [REF] nicht vereinbar, weil der Schuldner auf sein konkretes Fahrzeug zur Erzielung von Erwerbseinkommen angewiesen ist . Die Zwangsvollstreckung in den konkreten Gegenstand ist daher unzulässig. 0 Die Entscheidung über den Widerruf der Bewährung liegt ausschließlich in der Hand der zuständigen Strafvollstreckungskammer und kann der hier zu treffenden Entscheidung nicht antezipiert zugrunde gelegt werden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Schuldner hätte bereits im Erinnerungsverfahren näher zu der von ihm ausgeübten Tätigkeit vortragen können. 0