Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluß des Amtsgerichts Köln vom [DATE] Aktenzeichen [REF] wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen. Mit am [DATE] eingegangenem Antrag vom 0. bzw. [DATE] hat der Schuldner die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens über sein Vermögen und die Erteilung der Restschuldbefreiung beantragt. Er hat unter anderem ferner erklärt, bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig gewesen zu sein, und für den Fall der gerichtlichen Ankündigung der Restschuldbefreiung seine pfändbaren Forderungen auf Bezüge für die Zeit von 0 Jahren nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an eine vom Gericht zu bestimmenden Treuhänder abgetreten. Eine Verkürzung der Laufzeit der Abtretungserklärung auf 0 Jahre war nicht geltend gemacht. Nachdem festgestellt worden war, dass der von ihm vorgelegte Schuldenbereinigungsplan nicht angenommen worden ist, hat das Amtsgericht mit Beschluß vom [DATE] dem Schuldner gemäß seinem weiteren Antrag die Verfahrenskosten für das Schuldenbereinigungsplan-, Eröffnungs und Hauptverfahren nach § 0 a Abs. 0, 0 InsO gestundet. Am [DATE] hat es das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet und Rechtsanwalt T zum Treuhänder ernannt. Im Schlußtermin vom [DATE] hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluß dem Schuldner die Restschuldbefreiung nach [REF] angekündigt und unter andem bestimmt, dass die Laufzeit der Abtretung mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] begonnen habe und 0 Jahre betrage. Auf die Gründe der Entscheidung wird Bezug genommen. Mit seiner am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde vom [DATE] hat der Schuldner den vorgenannten Beschluß insoweit angefochten, als die Laufzeit der Abtretung auf 0 Jahre statt 0 Jahre festgestellt worden ist. Er führt weiter aus, der Wortlaut des [REF] habe sich mit der Änderung der InsO zum [DATE] nicht geändert; er sei aber überzeugt davon, dass es sich hier nur um ein redaktionelles Versäumnis des Gesetzgebers handele; nirgendwo sei ersichtlich, dass der Gesetzgeber für nach dem [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren die sogenannten Altfallregelung habe abschaffen wollen. Er nimmt Bezug auf Entscheidungen des Landgerichts Frankfurt und Hamburg, deren Begründungen er sich anschließt. Er verweist darauf, bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig gewesen zu sein und nimmt Bezug auf einen angeblichen Antrag auf Verkürzung der Abtretungslaufzeit in der Anlage 0 A seines Eröffnungsantrages. Er erklärt, er halte diesen Antrag auf Verkürzung der Laufzeit seiner Abtretungserklärung auf 0 Jahre aufrecht. Es ist schon fraglich, ob die sofortige Beschwerde des Schuldners überhaupt statthaft ist ; denn es bestehen Zweifel an einer Beschwer des Schuldners. Eine Beschwer könnte dann vorliegen, wenn der Schuldner eine Verkürzung der Treuhandphase von 0 auf 0 Jahre beantragt hätte, indem seinem Begehren dann nicht stattgegeben worden wäre . Zwar beruft sich der Schuldner hier auf einen entsprechenden Antrag auf Verkürzung der Treuhandphase in der Anlage 0 A zu seinem Eröffnungsantrag. Ein solcher ist jedoch in den Akten nicht ersichtlich. Die vom Schuldner in Bezug genommene Anlage 0 A Zusatzerklärung zum Antrag auf Restschuldbefreiung Erklärung zur Zahlungsunfähigkeit vor dem [DATE] enthält einen Antrag zur Verkürzung der Laufzeit nicht. Zweifelhaft ist, ob der Erklärung über die Zahlungsunfähigkeit vor dem [DATE] ein derartiges Anliegen des Schuldners inzidenter entnommen werden kann. Letztlich braucht diese Frage hier nicht entschieden zu werden. Die sofortige Beschwerde wäre zwar im übrigen zulässig nach [REF] , 0, 0 ZPO würde jedoch in der Sache nicht zum Erfolg führen. Zu Recht ist die Laufzeit der sogenannten Wohlverhaltensperiode im angefochtenen Beschluß auf 0 Jahre nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens festgelegt worden. Diese Laufzeit entspricht der Neufassung des [REF] , wonach der Schuldner seine pfändbaren Forderungen auf Bezüge für die Dauer von 0 Jahren nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens an einen vom Gericht zu bestimmenden Treuhänder abzutreten hat. Die Neuregelung des [REF] findet im vorliegenden Verfahren Anwendung; denn nach der Überleitungsvorschrift des [REF] sind nur auf Insolvenzverfahren, die vor dem [DATE] eröffnet worden sind, die bis dahin geltenden gesetzlichen Vorschriften weiter anzuwenden. Hier ist die Eröffnung des Insolvenzverfahrens erst am [DATE] beschlossen worden. Eine Verkürzung der Abtretungslaufzeit im Sinne des Artikels 0 EGInsO scheidet aus. In [REF] ist geregelt, dass sich die Laufzeit der Abtretung nach [REF] von 0 auf 0 Jahre verkürzt, wenn der Schuldner bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig war. Es kann offen bleiben, ob der Schuldner im vorliegen Fall bereits vor dem [DATE] zahlungsunfähig gewesen und geblieben ist; denn [REF] bezieht sich nach seinem Wortlaut nur auf die hier nicht einschlägige Altfassung des [REF] mit einer Grundlaufzeit von 0 Jahren. Bei [REF] handelt es sich um eine bei Einführung der Insolvenzordnung normierte reine Übergangsregelung, die dem Umstand Rechnung tragen sollte, dass der Gesetzgeber das Inkrafttreten der Insolvenzordnung entgegen den ursprünglichen Planungen um 0 Jahre nämlich vom [DATE] bis zum [DATE] hinausgeschoben hatte. Es sollten Nachteile vermieden werden, die mit dieser Verzögerung des Inkrafttretens für den redlichen Schuldner verbunden waren, der nach der bei Einführung der Insolvenzordnung geltenden Fassung des [REF] seine laufenden Bezüge für die Dauer von 0 Jahren nach der Aufhebung des Insolvenzverfahrens an den Treuhänder abtreten mußte. Im Ausschußbericht betreffend [REF] heißt es ausdrücklich, dass durch diese vom Ausschuß eingefügte Vorschrift vermieden werden solle, dass durch das Hinausschieben des Inkrafttetens der Insolvenzordnung der redliche Schuldner unzumutbar lange auf eine Restschuldbefreiung warten müsse. Wer schon 0 Jahre vor Inkrafttreten der Insolvenzordnung zahlungsunfähig sei, könne zwar den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens erst nach dem Inkrafttreten stellen, brauche aber dann im Verfahren zur Erlangung der Restschuldbefreiung nur 0 Jahre lang, nicht 0 Jahre lang sein pfändbares Einkommen den Gläubigern zufließen lassen. In den Genuß dieser Übergangsregelung sollte mithin nur derjenige Schuldner kommen, der ohne den Aufschub des Gesetzes am [DATE] den Restschuldbefreiungsantrag hätte stellen können und ansich gemäß [REF] alte Fassung eine Wohlverhaltensperiode von 0 Jahren nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens hätte durchstehen müssen . Für die nach Inkrafttreten des Insolvenzrechtsänderungsgesetzes [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren ist die Wohlverhaltensperiode ohnehin verkürzt und beträgt lediglich 0 Jahre, wobei die Laufzeit der Abtretung schon mit der Verfahrenseröffnung beginnt. Derjenige Schuldner, der schon vor dem [DATE] zahlungsunfähig war, aber trotz Inkrafttetens der Insolvenzordnung zum [DATE] mit der Stellung seines Eröffnungsantrages noch weitere Jahre zuwartete, war nicht mehr durch den Aufschub des Gesetzes zum [DATE] , an der Antragstellung gehindert. Sein Entschluß, einen Insolvenzeröffnungsantrag erst Jahre später zu stellen, beruhte auf anderen Erwägungen, die nicht im Zusammenhang mit dem Inkrafttreten der Insolvenzordnung stehen. Daher liegt es fern anzunehmen, der Gesetzgeber habe es schlicht vergessen, [REF] im Zusammenhang mit dem Gesetz zur Änderung der Insolvenzordnung vom [DATE] anzupassen.