Tenor Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Marl abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Kindesunter-halt in folgender Höhe zu zahlen: a) für den am [DATE] geborenen N: vom 0. Juli bis [DATE] monatlich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, vom 0. September bis [DATE] 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM, b) für die am [DATE] geborene O vom 0. Juli bis [DATE] monatlich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monat-lich 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, vom 0. September bis [DATE] 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM. Die weitergehende Klage wird abgewiesen, die weitergehende Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0/0 der Klägerin und zu 0/0 dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Kindesunterhalt. Aus ihrer Ehe sind der Sohn N sowie die Tochter O hervorgegangen. Seit [DATE] leben die Parteien getrennt. Die Kinder werden von der im Jahre [DATE] geborenen Klägerin betreut und versorgt. Der [DATE] geborene Beklagte bezieht eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit in monatlicher Höhe von 0 DM netto sowie Pflegegeld von der Bundesknappschaft nach dem Pflegeversicherungsgesetz, und zwar bis einschließlich [DATE] in monatlicher Höhe von 0 DM. Seither erbringt die Bundesknappschaft eine Kombinationsleistung . Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt, weil er leistungsunfähig sei. Er habe vielfältige Belastungen zu tragen. Das von ihm bezogene Pflegegeld sei unterhaltsrechtlich nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Es werde im übrigen für die Bezahlung von Pflegepersonen verwendet, er habe die Zeugin X als Pflegerin eingestellt. Das Amtsgericht hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Er sei leistungsfähig, denn von seinem Pflegegeld in Höhe von 0 DM entfielen lediglich 0 DM auf den Pflegebedarf, der Rest sei unterhaltsrechtliches Einkommen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten mit dem ursprünglichen Ziel der Klageabweisung. Das Pflegegeld werde für Pflegeleistungen verbraucht. Anstelle der Zeugin X0 werde er jetzt von der Zeugin U versorgt, der er monatlich 0 DM zahle. Darüber hinaus betreue ihn, überwiegend nachts, der Zeuge K, der bisher 0 DM monatlich erhalte, künftig 0 DM beziehen solle. Ab [DATE] werde er von einem professionellen Pflegedienst betreut und versorgt, wofür das Pflegegeld in vollem Umfange Verwendung finde. Ab [DATE] sei eine Unterbringung in dem Altenzentrum P beabsichtigt. Für Medikamente habe er wöchentlich 0 DM, teilweise sogar 0 DM zu zahlen. Für einen Krankenhausaufenthalt habe er eine Zuzahlung von 0 DM zu leisten gehabt. Er beziehe Essen auf Rädern, wofür er 0 DM täglich aufzuwenden habe. Schließlich habe es das Amtsgericht unterlassen, das anteilige Kindergeld anzurechnen. Die Klägerin vertritt weiter die Auffassung, das vom Beklagten bezogene Pflegegeld sei unterhaltsrechtlich als Einkommen zu berücksichtigen. Sie habe die Vermutung aus [REF] widerlegt. Unverändert bestreitet sie die geltend gemachten Aufwendungen, insbesondere die behaupteten Zahlungen an die Zeugen U und K. Kindergeld könne im Mangelfalle nicht angerechnet werden. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholen einer schriftlichen Auskunft der Bundesknappschaft vom [DATE] , auf deren Inhalt Bezug genommen wird, sowie durch Vernehmung der Zeugen U und K. Die Zeugin U hat ausgesagt, sie sei eine Nachbarin des Beklagten. Dieser sei seit Anfang [DATE] verschwunden, seine Wohnung werde derzeit ausgeräumt. Sie habe ihm seit [DATE] im Haushalt geholfen, nämlich gebügelt, geputzt, gewaschen und Einkäufe besorgt. Diese Arbeiten habe sie bis zum [DATE] ausgeführt. Ein Entgelt habe sie nicht bekommen. Der Beklagte habe ihr lediglich einmal 0 DM sowie einmal 0 DM und einmal 0 DM gezahlt. Ein Entgelt sei aber verabredet gewesen, der Beklagte habe sich nur geweigert zu zahlen. Sie habe nicht gesehen, daß eine Frau X0 im Haushalt des Beklagten beschäftigt gewesen sei. Jedenfalls [DATE] sei Frau X0 nicht dagewesen, das hätte sie gesehen. Im Jahr [DATE] habe der Beklagte mit 0 %iger Sicherheit vor ihrer Arbeitsaufnahme keine Haushaltshilfe gehabt. Der Zeuge K hat ausgesagt, er sei ab dem [DATE] für den Beklagten tätig gewesen. Dieser habe ihn um Betreuung gebeten, vor allem nachts. Es sei vorgesehen gewesen, daß er zum 0. Oktober bei dem Beklagten einziehen solle. Ab Mitte Juni habe er schon ein Zimmer beim Beklagten gehabt. Er habe den Beklagten vor seinem Krankenhausaufenthalt im August sowie auch danach bis zur Übernahme der Betreuung durch den professionellen Pflegedienst betreut. Es sei verabredet gewesen, daß er für seine Betreuungsleistungen monatlich 0 DM erhalten solle, später sogar 0 DM. Für die Betreuung habe er aber tatsächlich keinerlei Entgelt erhalten, lediglich einmal 0 DM. Sonst habe er bis heute nichts bekommen. Der Beklagte habe ihn Anfang Oktober dann auch nicht einziehen lassen. Der Haushalt des Beklagten werde derzeit aufgelöst. Die Berufung des Beklagten ist zulässig, in der Sache hat sie aber auch in dem noch durchgeführten Umfang nur zum Teil Erfolg. Die Anschlußberufung der Klägerin ist dagegen in vollem Umfang begründet. Der Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung von Kindesunterhalt ist teilweise in geringerem Umfange, teilweise in höherem Umfange als vom Amtsgericht angenommen begründet. In den einzelnen Unterhaltszeiträumen gilt: Für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] greift die Berufung das ursprünglich angefochtene Urteil nicht mehr an. Die Anschlußberufung führt dagegen zur Heraufsetzung des Unterhalts in dem beantragten Umfange. Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf seinen Beschluß vom [DATE] im PKH-Verfahren, Ziffer I. Danach gilt zusammengefaßt: Zu dem Renteneinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM monatlich tritt Pflegegeld nach der Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM, denn in diesem Umfange ist die Vermutung des [REF] widerlegt . Das danach anrechenbare Einkommen des Beklagten von 0 DM führt nach der gebotenen Höherstufung des Beklagten in die zweite Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle mit Tabellensätzen von 0 DM und 0 DM sowie nach Abzug des anteiligen Kindergeldes von jeweils 0 DM zu Zahlbeträgen von 0 DM und 0 DM gegenüber den vom Amtsgericht nur zugesprochenen 0 DM und 0 DM. In dem Unterhaltszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kommt der Berufung des Beklagten Erfolg zu. Zur Begründung wird Bezug genommen auf den Senatsbeschluß vom [DATE] zu Ziffer II. Zusammengefaßt: Während dieses Zeitraumes hat sich der Beklagte der Zeugin X0 als Pflegeperson bedient. Das ihm zufließende Pflegegeld ist in weitem Umfang, nämlich bis auf 0 DM, bestimmungsgemäß verbraucht für die Entlohnung der Zeugin X sowie für sonstigen pflege und krankheitsbedingten Aufwand. Das Gesamteinkommen des Beklagten beläuft sich daher für diesen Zeitraum nur auf 0 DM monatlich . Bei einem notwendigen Selbstbehalt von 0 DM stehen danach für Untehraltszwecke 0 DM zur Verfügung. Die gebotene Mangelverteilung führt zu Unterhaltsbeträgen von 0 DM für Mirco und 0 DM für O. Die Anrechnung anteiligen Kindergeldes kommt nicht in Betracht, weil dieser Kindergeldanteil erforderlich ist zur Auffüllung des gemangelten Unterhaltsbetrages bis zum Mindestunterhalt. Dieser Kindergeldanteil hat bei der Klägerin zu verbleiben . In dem Unterhaltszeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] bleibt die Berufung des Beklagte ohne Erfolg, während die Anschlußberufung der Klägerin begründet ist. Der Beklagte schuldet für N Unterhalt in monatlicher Höhe von 0 DM und für O monatlich 0 DM, jeweils aus der zweiten Einkommensgruppe der Unterhaltstabelle wie in dem Unterhaltszeitraum von Juli bis [DATE] . Entgegen der Annahme des Senatsbeschlusses vom [DATE] hat der Beklagte während dieses Zeitraumes das Pflegegeld nicht für eine Fremdbetreuung eingesetzt, eine bestimmungsgemäße Verwendung des Pflegegeldes ist nicht feststellbar. Die Klägerin hat vielmehr die Vermutung des [REF] insoweit widerlegt. Aus dem Gesamtzusammenhang schließt der Senat, daß die Zeugin X0 ihre pflegerische Tätigkeit nach ihrer den Beklagten belastenden Aussage in erster Instanz mit Ablauf des Monats [DATE] beendet hat. Später hat sich der Beklagte zwar der Hilfe der Zeugen U und K bedient, wofür ihm aber kein Aufwand entstanden ist. Nach den glaubhaften Aussagen beider Zeugen vor dem Senat steht fest, daß der Beklagte beide Zeugen nicht entlohnt hat. Die Situtation stellt sich danach dar wie in dem Unterhaltszeitraum von Juli bis [DATE] , das heißt: die Vermutung des [REF] hinsichtlich des Pflegegeldes hält der Senat nur in einem Umfange von 0 DM für nicht widerlegt, das heißt, das Pflegegeld ist in Höhe von 0 DM als unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähiges Einkommen zu betrachten. Es gilt dann die Unterhaltsberechnung wie oben Ziffer 0. Im Unterhaltszeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] bleibt die Berufung ebenfalls ohne Erfolg, während die Anschlußberufung begründet ist und zu Unterhaltsbeträgen von 0 DM bzw. 0 DM führt. Die tatsächliche Situation stellt sich unverändert dar wie in dem vorhergehenden Zeitraum vom Februar bis [DATE] , allerdings findet nunmehr die neugefaßte Unterhaltstabelle mit ihren in der zweiten Einkommensgruppe geringfügig erhöhten Tabellensätzen Anwendung. Der Tabellenunterhalt für Mirco beträgt nunmehr 0 DM, so daß nach Anrechnung des anteiligen Kindergeldes ein Zahlbetrag von 0 DM verbleibt. Der Tabellensatz für Nadine beläuft sich jetzt auf 0 DM, der Zahlbetrag nach Anrechnung des anteiligen Kindergeldes 0 DM. Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten von 0 DM ist unverändert gewahrt. In dem Unterhaltszeitraum vom 0. bis zum [DATE] ist die Berufung unbegründet, es bleibt bei den vom Amtsgericht zugesprochenen Unterhaltsbeträgen von 0 DM bzw. 0 DM. Die Pflege des Beklagten wurde in dieser Zeit von dem Alten und Krankenpflegedienst N0 und X0 übernommen, wofür die Pflegekasse der Bundesknappschaft die Sachleistungen vergütete sowie anteiliges Pflegegeld in Höhe von 0 DM an den Beklagten zur Auszahlung brachte . Hinsichtlich des an den Beklagten ausgezahlten Pflegegeldes von 0 DM geht der Senat unverändert davon aus, daß lediglich ein Teilbetrag von 0 DM für pflege und krankenbedingten Sonderaufwand verwendet wurde und daß hinsichtlich des Restbetrages von 0 DM die Klägerin die Vermutung des [REF] widerlegt hat mit der Folge, daß insoweit unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen vorliegt. Denn die Beweisaufnahme hat, wie dargelegt, ergeben, daß der Beklagte auch im [DATE] für die von den Zeugen U und K geleistete Pflege keinen Pflegelohn gezahlt hat. Das Gesamteinkommen des Beklagten belief sich daher in diesem Zeitraum auf 0 DM , was zu einer Einordung des Beklagten in die erste Einkommensgruppe der neugefaßten Unterhaltstabelle mit Bedarfssätzen von 0 DM bzw. 0 DM führt. Nach Anrechnung des anteiligen Kindergeldes verbleiben Zahlbeträge von 0 DM für N und 0 DM für O, insgesamt monatlich 0 DM. Der Selbstbehalt von 0 DM ist danach gewahrt. Für die Zeit ab dem [DATE] kommt der Berufung Erfolg zu. Das dem Beklagten nunmehr zustehende Pflegegeld von monatlich 0 DM wird durch die von dem Pflegedienst N0 und X0 erbrachten Pflegeleistungen und hauswirtschaftliche Versorgung in vollem Umfange ausgeschöpft und verbraucht . Eine Auszahlung des Pflegegeldes an den Beklagten erfolgt nicht mehr. Es gilt daher die Berechnungsweise wie in dem Senatsbeschluß vom [DATE] zu Ziffer IV. Dem Beklagten steht nur noch sein Renteneinkommen von monatlich 0 DM zur Verfügung, so daß er bei einem Selbstbehalt von 0 DM für Unterhaltszwecke lediglich noch 0 DM erübrigen kann. Die vorzunehmende Mangelverteilung führt zu Zahlbeträgen von 0 DM für N und 0 DM für O. Eine Kindergeldanrechnung kommt unverändert nicht in Betracht . Ob und inwieweit der Beklagte nach der beabsichtigten bzw. möglicherweise schon erfolgten Unterbringung in einem Altenzentrum zu Unterhaltsleistungen an die Klägerin noch imstande sein wird, muß der Beurteilung in einem künftigen Abänderungsverfahren vorbehalten bleiben.