Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Die Berufung ist statthaft. Die Beklagten sind durch das angefochtene Urteil in Höhe eines die erforderliche Berufungssumme von 0 DM übersteigenden Betrages beschwert. Anders als die Streitwertfestsetzung für die Kosten gemäß [REF] ist der Wert des Beschwerdegegenstandes im Sinne von [REF] gemäß [REF] nach dem Interesse des Berufungsführers festzusetzen, welches die Kammer in ständiger Rechtsprechung einer in Literatur und Rechtsprechung verbreiteten Auffassung folgend mit dem dreijährigen Wert der Mieterhöhung bemisst, das sind hier 0 DM. Die Beklagten sind nicht verpflichtet, einer Mieterhöhung von 0 DM auf 0 DM mit Wirkung vom [DATE] zuzustimmen. Gemäß § 0 Abs. 0 MHG kann der Vermieter die Zustimmung zu einer Erhöhung des Mietzinses u.a. nur verlangen, wenn der Mietzins, von Erhöhungen nach §§ 0 bis 0 MHG abgesehen, seit einem Jahr unverändert ist. An dieser Voraussetzung fehlt es für das streitgegenständliche Mieterhöhungsverlangen, weil der Mietzins zuvor zum [DATE] erhöht worden war. Anders als das Amtsgericht ist die Kammer der Auffassung, daß auch in·den Fällen, in denen wie vorliegend die Miete preisgebunden war, nach Wegfall der Preisbindung die frühere Kostenmiete als Mietzins im Sinne von § 0 MHG anzusehen ist mit der Folge, daß auch Erhöhungen der Kostenmiete, abgesehen von solchen den §§ 0 bis 0 MHG entsprechenden Mieterhöhungen wegen gestiegener Kapitalzinsen und dergleichen, die Wartefrist des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 MHG auslösen. Bereits der Wortlaut dieser Vorschrift, die die Voraussetzungen für eine Mieterhöhung festlegt, lässt keinen Anhaltspunkt dafür erkennen, daß der materielle Geltungsbereich beschränkt sein solle. Ebenso wie es für eine die Wartefrist im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 MHG auslösende Mieterhöhung nicht darauf ankommen, ob es sich um eine auf der Grundlage des § 0 MHG nach vorausgegangenem wirksamen oder unwirksamen Zustimmungsverlangen freiwillig oder aufgrund einer Verurteilung erfolgte Zustimmung vereinbarte handelte oder ob eine Mieterhöhung ohne Vorliegen der Voraussetzung des § 0 MHG frei vereinbart worden war, ist es einzusehen, eine weitere Einschränkung hinsichtlich der Auslösung der Sperrfrist für frühere Mieterhöhungen als die ausdrücklich im Gesetz genannten Erhöhungen nach §§ 0 bis 0 MHG in die Vorschrift hineinzuinterpretieren. Diese Auffassung der Kammer wird für die vergleichbare Frage der Geltung der Kappungsgrenze nach Wegfall der Preisbindung von der obergerichtlichen Rechtsprechung ausdrücklich bestätigt , wobei kein Grund ersichtlich ist, die Wartefrist des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 MHG anders als die die Befugnisse des Vermieters mindestens ebenso stark einschränkende Kappungsgrenze des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 MHG zu beurteilen. Da die Erhöhung der Kostenmiete gemäß Erklärung vom [DATE] auf einer Änderung der Pauschalen für Verwaltung, Instandhaltung und Schönheitsreparaturen beruhte, also nicht auf den §§ 0 bis 0 MHG inhaltlich vergleichbaren Erhöhungen wegen gestiegener Kapitalzinsen, Aufwendungen für Nebenkosten oder Modernisierungsmaßnahmen, hat diese Mietänderungserklärung zum [DATE] die einjährige Wartefrist ausgelöst, mit der Folge, daß das Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] unwirksam, weil verfrüht war . Eine weitere Wartefrist dürfte sodann, ohne daß es hierauf für das streitgegenständliche Zustimmungsverlangen ankommt, durch die Teilzustimmung der Beklagten auf das Zustimmungsverlangen mit Wirkung vom [DATE] ausgelöst worden sein .