Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die hier gemäß [REF] zulassungsbedürftige Berufung zu Recht nicht zugelassen, da Zulassungsgründe im Sinne des [REF] nicht vorliegen. Die materiell unrichtige Rechtsanwendung rügende Beschwerde zeigt weder eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache noch die Abweichung von einer Entscheidung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 genannten Gerichte auf. Solches ist auch nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerde geltend macht, der Klägerin sei nicht ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden, weil ihr die Geschoßzahlberechnung des Beklagten vom [DATE] erst im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegt worden sei und sie damit einen zur Zulassung der Berufung führenden Verfahrensmangel gemäß [REF] i. V. m. [REF] geltend machen will, kann dahinstehen, ob wie das Verwaltungsgericht zur Begründung seines eine Vertagung ablehnenden Beschlusses ausführt der Klägerin bereits im Verwaltungsverfahren die Berechnung mit Schreiben an ihren Ehemann vom [DATE] zugänglich gemacht worden ist. Ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs liegt schon deswegen nicht vor, weil die Berechnung Bestandteil des Verwaltungsvorgangs ist, der dem Verwaltungsgericht bereits im Eilverfahren übermittelt wurde und auf den der Beklagte im vorliegenden Klageverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] , der Klägerin mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] zur Kenntnis übersandt, hingewiesen hat. Wenn die Klägerin erst im Zusammenhang mit der Terminierung ein Jahr später mit Schriftsatz vom 0. März [DATE] , also weniger als einen Monat vor der mündlichen Verhandlung am [DATE] , um Akteneinsicht über das Amtsgericht Schleswig gebeten und dies das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die notwendige Vorbereitung der mündlichen Verhandlung und dem Anerbieten, die Akten auf der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts einzusehen, abgelehnt hat, liegt darin keine Verletzung rechtlichen Gehörs. Denn eine Versagung des Rechts auf Gehör liegt nicht vor, wenn der Beteiligte nicht von den ihm verfahrensrechtlich eröffneten Möglichkeiten, hier der Beantragung der Akteneinsicht noch im Jahre [DATE] , Gebrauch macht, sich Gehör zu verschaffen. Soweit es um die Einsichtnahme in die mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] übersandten weiteren Akten geht, ist der Verfahrensmangel nicht schlüssig geltend gemacht worden. Auch wenn wie sich aus [REF] ergibt dazu nicht die Darlegung gehört, daß die angefochtene Entscheidung auf dem gerügten Mangel beruht oder beruhen kann, so muß doch substantiiert dargelegt werden, daß der Beteiligte bei ausreichender Gewährung des rechtlichen Gehörs noch weitere Tatsachen vorgetragen hätte und daß diese weiteren Ausführungen zur Klärung des geltend gemachten Anspruchs hier hinsichtlich des Aufhebungsanspruchs speziell die Geschossigkeit des Hauses geeignet gewesen wären. Vgl. BVerfG, Beschluß vom 0. Juni [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0. Daran fehlt es hier. Die Klägerin behauptet nämlich nicht, daß in den später eingereichten Akten Angaben enthalten seien, die von der Geschoßzahlberechnung des Beklagten vom 0. Januar [DATE] oder der des Verwaltungsgerichts abwichen. Vielmehr hält sie die Berechnung selbst, die von den Maßen der Bauakte ausgeht, für fehlerhaft. Soweit die Klägerin hinsichtlich der Abrechnungsakte vorträgt, daß dort ursprünglich für ihr Haus Zweigeschossigkeit vermerkt sei, was später in Dreigeschossigkeit verändert worden sei, so ist nicht erkennbar, inwieweit diese Ausführungen zur Klärung der Frage der Geschoßzahl geeignet gewesen wären. Denn für den Geschoßzuschlag kommt es nicht auf die in den Akten niedergelegte und später korrigierte Meinung einzelner Sachbearbeiter des Beklagten an, sondern auf die tatsächliche Geschoßzahl, die sich aus dem Gesetz und dem vorhandenen Baubestand ergibt. Im übrigen ist auch hier der Klägerin ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden, da sie in diese Akte noch im Verlaufe der mündlichen Verhandlung, die zu unterbrechen der Vorsitzende nach ihrem eigenen Vortrag angeboten hat, hätte Einsicht nehmen und dazu vortragen können, zumal sie in der mündlichen Verhandlung im Beistand ihres Ehemannes, eines Architekten ist, erschienen war.