Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Kläger beträgt 0 DM. Die Beklagten beabsichtigten Ende [DATE] , die Wohnfläche von rd. 0 qm der von ihnen mit notariellem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] für 0 DM erworbenen Doppelhaushälfte X-Straße in E durch einen Anbau mit einem Zimmer nach hinten zum Garten hinaus zu vergrößern. Bei einem ersten Gespräch im Hause der Beklagten Ende [DATE] teilte der Kläger N den in Honorarfragen unerfahrenen Beklagten auf deren Nachfrage mit, daß sie mit Baukosten zwischen insgesamt 0 und 0 DM sowie einem Architektenhonorar von 0 % der Baukosten rechnen müßten. Die Beklagten legten ihm dar, daß sie maximal 0 DM an finanziellen Mitteln zur Verfügung hätten, aber darüber hinausgehende Kosten durch Eigenleistungen auffangen könnten. Daraufhin unterzeichneten die Beklagten den von den Klägern übersandten Einheits-Architektenvertrag vom [DATE] , nach dessen Inhalt die Beklagten die Kläger mit den Architektenleistungen sämtlicher Leistungsphasen des § 0 Abs. 0 HOAI zur Erweiterung des Wohnraumes ihrer Doppelhaushälfte beauftragten. Die Kläger hatten in dem Formularvertrag die Honorarzone III, Mittelsatz, einen Umbauzuschlag gemäß § 0 HOAI von 0 %, einen Zuschlag für die Bauüberwachung bei Instandhaltung sowie Instandsetzung gemäß § 0 HOAI von 0 %, die anrechenbaren Kosten der vorhandenen Bausubstanz nach § 0 Abs. 0 a HOAI mit 0 DM und eine Nebenkostenpauschale von 0 % eingesetzt. Ferner erstellte der Kläger N unter dem [DATE] eine Kostenberechnung nach DIN 0 mit Kosten des Bauwerks von 0 DM einschließlich einer von den Beklagten vorgesehenen Garage und Baunebenkosten von 0 DM. Aufgrund der von den Klägern ausgeführten Genehmigungsplanung vom [DATE] wurde den Beklagten die Baugenehmigung vom [DATE] erteilt. Die Beklagten haben bisher keine Umbauarbeiten in Angriff genommen. Am [DATE] legten die Kläger den Beklagten eine Honorarberechnung über 0 DM vor, die sich lediglich über die Leistungsphasen 0 bis 0 und Statikkosten nach der HOAI verhält. Die Beklagten ließen die Abrechnung der Kläger durch einen Sachverständigen überprüfen, der auf der Grundlage des abgeschlossenen Architektenvertrages zu einem Gesamthonorar der Kläger für sämtliche Leistungsphasen des § 0 Abs. 0 HOAI von mehr als 0 DM gelangte. Die Beklagten erklärten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung gemäß [REF] , weil der Kläger ihnen bewußt ein falsches, weit untersetztes Honorar genannt habe, um sie zum Abschluß des Architektenvertrages zu veranlassen, den sie bei Aufklärung über das tatsächlich zu erwartende Honorar nicht abgeschlossen hätten. Hilfsweise erklärten die Kläger in diesem Schreiben die Kündigung des Vertrages aus wichtigem Grunde. Die Kläger verlangen nunmehr mit Honorarschlußrechnung vom [DATE] von den Beklagten Honorar für angeblich voll erbrachte Leistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 und entgangenen Gewinn für die Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI sowie die Kosten der Statik. Die Beklagten haben sich darauf berufen, daß der Kläger N sie bewußt über die Höhe des auf der Grundlage des schriftlichen Architektenvertrages anfallenden Gesamthonorars im Unklaren gelassen und getäuscht habe. Er habe sie noch bis Mitte [DATE] in dem Glauben gelassen, das auf der Grundlage des schriftlichen Vertrages vom [DATE] zu zahlende Honorar mache tatsächlich nur 0 % der Baukosten aus. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, den Klägern stehe vertragliches Architektenhonorar nicht zu, weil der schriftliche Vertrag der Parteien vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung wirksam angefochten worden sei. Der für die Kläger tätige Architekt N habe bei Auftragsvergabe über die zu erwartenden Architektenkosten wissentlich falsche Angaben gemacht. Ob den Klägern ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehe, brauche nicht entschieden zu werden, da ein solcher Anspruch nicht rechtshängig gemacht worden sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerechte Berufung der Kläger, die unter Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiterhin ihre streitige Vergütung in vollem Umfange geltend machen. Die Kläger stellen nach wie vor in Abrede, die Beklagten über die Höhe des Honorars getäuscht zu haben. Sie behaupten, daß die Planungswünsche der Beklagten immer weiter gegangen seien, zu immer weitergehenden Eingriffen in die Bausubstanz und damit zu immer weitergehenden Kosten geführt hätten. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie treten unter Ergänzung ihres Vorbringens erster Instanz dem Vortrag der Kläger entgegen und bestreiten einen Anspruch der Kläger einschließlich Zinsen nach Grund sowie Höhe, insbesondere, daß die Kläger sämtliche abgerechneten Leistungen vollständig erbracht haben. Wegen der Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen in den Akten verwiesen. Der Senat hat die Beklagten und den Kläger N gemäß [REF] informatorisch angehört. Insoweit wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Kläger ist nicht begründet. Das Landgericht hat die Klage auf Zahlung von Architektenhonorar in Höhe von 0 DM zu Recht abgewiesen, weil die Kläger gegen die Beklagten über die gezahlten 0 DM hinaus unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf die geltend gemachte weitere Vergütung haben. Ein Anspruch der Kläger auf die im schriftlichen Architektenvertrag der Parteien vom [DATE] vereinbarte Vergütung nach [REF] , 0, 0, 0 HOAI entfällt deshalb, weil der weitergehenden Honorarforderung der Kläger für ihre erbrachten Leistungen gemäß [REF] ein Schadensersatzanspruch der Beklagten aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß bzw. aus positiver Vertragsverletzung entgegensteht und die Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] jedenfalls wirksam die Kündigung des Vertrages aus wichtigem, von den Klägern zu vertretenden Grunde erklärt haben, was einen Anspruch auf entgangenen Gewinn hinsichtlich der nicht erbrachten Leistungsphasen ausschließt. Es kann dahinstehen, ob der Architektenvertrag der Parteien bereits entsprechend der Auffassung des Landgerichts aufgrund der Anfechtung der Beklagten wegen arglistiger Täuschung gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB nichtig ist. Die Voraussetzungen für eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nach § 0 BGB, für deren Vorliegen die Beklagten in vollem Umfange darlegungs und beweispflichtig sind , könnten deshalb zweifelhaft sein, weil die Annahme einer Arglist des Klägers N seinen nachgewiesenen Täuschungswillen erfordert, er also während der Gespräche der Parteien im [DATE] sowie im [DATE] hätte wissen müssen, daß die Beklagten nur durch seine Täuschung über die Honorarkostenhöhe zum Abschluß des Architektenvertrages bestimmt wurden, den sie bei wahrheitsgemäßer Erklärung nicht oder nur zu anderen Bedingungen abgeschlossen hätten . Der Senat braucht jedoch die Frage der arglistigen Täuschung nicht abschließend zu entscheiden, weil der geltend gemachte Anspruch der Kläger auf Zahlung des verlangten weiteren Honorars auch dann nicht besteht, wenn der Architektenvertrag vom [DATE] aufgrund der Anfechtung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] nicht gemäß [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen ist. In diesem Falle haben die Beklagten jedenfalls mit dem genannten Schreiben den mit den Klägern geschlossenen Architektenvertrag rechtswirksam aus wichtigem Grunde, den die Kläger zu vertreten haben, gekündigt, so daß die Kläger keinen Anspruch auf entgangenen Gewinn für die von ihnen zur Zeit der Kündigung noch nicht ausgeführten Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI haben . Zwar scheitert ein Anspruch der Kläger auf restliche Vergütung für die von ihnen erbrachten Architektenleistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI nicht schon wegen mangelnder Fälligkeit nach § 0 Abs. 0 HOAI. Die Abrechnung der Kläger vom [DATE] erfüllt die Voraussetzungen einer prüffähigen Honorarschlußrechnung unabhängig davon, ob die Abrechnung inhaltlich richtig ist. Nach gefestigter Rechtsprechung ist eine das System der HOAI einhaltende Honorarrechnung eines Architekten im Sinne von § 0 Abs. 0 HOAI auch dann prüffähig, wenn die einzelnen Rechnungsansätze tatsächlich unrichtig sind, weil die Frage der sachlichen Berechtigung unabhängig von der Prüffähigkeit der Abrechnung zu beurteilen ist . Der streitige Anspruch der Kläger auf weitere Vergütung für die Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI scheitert aber daran, daß die Kläger gegenüber den Beklagten ihre vertragliche Aufklärungspflicht über die Höhe ihres Architektenhonorars bei der Vorlage des schriftlichen Architektenvertrages und auch bei ihrer späteren Kostenkontrolle verletzt haben. Der Senat teilt die Auffassung der Beklagten, daß der Abschluß des Architektenvertrages auf eine Verletzung der den Klägern ihnen gegenüber obliegenden Verpflichtung zurückzuführen ist, die Beklagten über die voraussichtliche Höhe der nach dem Architektenvertrag zu erwartenden Vergütung der Kläger aufzuklären. Der dadurch unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß begründete Schadensersatzanspruch der Beklagten berechtigt diese, dem weitergehenden Vergütungsanspruch der Kläger den rechtsvernichtenden Einwand der unzulässigen Rechtsausübung gemäß [REF] entgegenzusetzen . Allerdings ist ein Architekt ebenso wie ein Rechtsanwalt im allgemeinen nicht verpflichtet, von sich aus auf die Höhe der durch seine Inanspruchnahme entstehenden Kosten hinzuweisen . Nach der genannten, vom Senat geteilten Rechtsprechung besteht eine Aufklärungspflicht des Architekten über die Höhe seines voraussichtlichen Honorars nur in eng begrenzten Ausnahmefällen, etwa wenn der Auftraggeber ausdrücklich nach den voraussichtlichen Kosten fragt oder er erkennbar völlig falsche Vorstellungen über die Höhe der anfallenden Kosten hat. Dann schuldet der Architekt eine umfassende Aufklärung über die Höhe seiner nach dem Architektenvertrag voraussichtlich zu erwartenden Vergütung und macht er sich andernfalls bei Verletzung seiner Aufklärungspflicht gegenüber seinem Auftraggeber schadensersatzpflichtig. Nach dem Inhalt der zu den Akten gereichten Unterlagen und nach dem Ergebnis der Anhörung der Parteien in der Berufungsinstanz gemäß [REF] steht zur Überzeugung des Senats fest, daß der Kläger N es fahrlässig schuldhaft unterlassen hat, die Beklagten über die Höhe seines voraussichtlich anfallenden Honorars zutreffend zu unterrichten. Diese Pflichtverletzung des Klägers N folgt daraus, daß er zur voraussichtlichen Honorarhöhe von 0 % der Baukosten objektiv falsche Angaben gemacht und auch bei der weiteren Kostenkontrolle die Beklagten nicht zutreffend aufgeklärt hat. Bereits bei der ersten Besprechung der Parteien in der Wohnung der Beklagten im [DATE] wurden anläßlich der Erörterungen der Vorstellungen der Beklagten über den vorgesehenen Anbau im einzelnen ihre finanziellen Möglichkeiten angesprochen, nämlich das ihnen zur Verfügung stehende Eigenkapital von 0 DM sowie die bei höheren Kosten erforderlichen Eigenleistungen und hatten die insoweit völlig unerfahrenen Beklagten den Kläger N ausdrücklich nach den Baukosten sowie der Höhe seines Honorars gefragt. Nach den Angaben der Beklagten vor dem Senat, die der Kläger N bei seiner Anhörung als grundsätzlich richtig bestätigt hat, waren daraufhin von dem Kläger voraussichtliche Gesamtbaukosten von bis 0/0 DM und ein Architektenhonorar von etwa 0 % der Baukosten genannt worden . Die Bestätigung für die Erklärungen des Klägers N, sie, die Beklagten, müßten mit einem Architektenhonorar von 0 % der Baukosten von bis 0/0 DM rechnen, fanden die Beklagten in der Kostenschätzung des Klägers vom [DATE] mit darin ausgewiesenen Baunebenkosten von 0 DM, also 0 % der bezifferten Baukosten von 0 DM in dieser Kostenschätzung. Auch die folgende Kostenberechnung des Klägers N vom [DATE] weist Baunebenkosten, nämlich Honorare für Architekten und Sonderfachleute, in Höhe von 0 DM aus, was wiederum einen Prozentsatz von rd. 0 % ergab. Tatsächlich hatten die Kläger den nach den ersten Vertragsgesprächen den Beklagten übersandten Einheits-Architektenvertrag inhaltlich so vervollständigt, daß sich auf dessen Grundlage ein weitaus höheres Architektenhonorar ergeben mußte. Das war für die Kläger als Fachleute ihres Gebietes mit genauen Honorarkenntnissen nicht zu verkennen, während die insoweit unstreitig völlig unerfahrenen Beklagten aufgrund der Angaben in dem Formularvertrag nicht überschauen konnten, welche honorarrechtlichen Auswirkungen sich aus den für sie unbekannten Anknüpfungspunkten wie Honorarzone III, Mittelsatz, anrechenbare Bausubstanz von 0 DM usw. ergaben. Sie durften nach den Angaben des Klägers N ohne entsprechende Hinweise der Kläger weiterhin darauf vertrauen, die zu erwartenden Honorarkosten würden sich auf etwa 0 % der Gesamtbaukosten von rd. 0/0 DM belaufen. Die unterlassene Aufklärung der Kläger stellt eine objektive Pflichtverletzung dar, die ursächlich für die Erteilung des Architektenauftrages gewesen ist. Die Beklagten haben plausibel dargelegt, daß sie bei ordnungsmäßiger Aufklärung der Kläger über die tatsächlich zu erwartenden Honorarkosten, wie sie sich aus der Gestaltung des schriftlichen Vertrages ergaben, einen Architektenvertrag mit den Klägern nicht, jedenfalls nicht zu den vorgesehenen erhöhten Honorarbedingungen abgeschlossen hätten. Sie haben nachvollziehbar vorgetragen, daß sie die Dienste der Kläger nicht in Anspruch genommen hätten, wenn diese ihnen pflichtgemäß erläutert hätten, daß nach dem vorgesehenen Einheits-Architektenvertrag ein weitaus höheres Architektenhonorar als die bei der ersten Besprechung veranschlagten Honorarkosten zu erwarten waren. Die Abrechnung der Kläger vom [DATE] zeigte, daß die Kläger bei einer Forderung von ca. 0 DM allein für die Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI bei einer weiteren Durchführung des Auftrages ein Gesamthonorar in Höhe von etwa 0 DM verlangt hätten. Die Höhe dieser zusätzlichen Kosten gegenüber dem in Kostenanschlag und in Kostenberechnung der Kläger vorgesehenen Betrag von zuletzt 0 DM brutto rechtfertigt vom Standpunkt eines vernünftigen Betrachters aus ohne weiteres die Annahme, daß die Beklagten die Dienste der Kläger nicht in Anspruch genommen hätten, jedenfalls nicht zu einem höheren Honorar als 0 DM, wenn die Kläger ihnen pflichtgemäß die Höhe der nach ihrer Vertragsgestaltung im Einheits-Architektenvertrag zu erwartenden Kosten unmißverständlich vor Augen geführt hätten. Angesichts der in der unterlassenen Aufklärung bestehenden Pflichtverletzung der Kläger und der dafür sprechenden Lebenserfahrung, daß die Beklagten Mehrkosten in der genannten Größenordnung nicht zu übernehmen bereit gewesen wären, hätten die Kläger den gegen sie sprechenden Anschein erschüttern und Tatsachen vortragen müssen, die den Schluß zulassen, daß die Beklagten sich auch bei ordnungsmäßiger Belehrung über die zu erwartenden Honorarmehrkosten dazu entschlossen hätten, gleichwohl den Architektenvertrag vom [DATE] abzuschließen; denn grundsätzlich hat bei einer Verletzung von Aufklärungspflichten derjenige, der gegen eine solche Pflicht verstoßen hat, die Darlegungs und Beweislast dafür, daß sich der andere Teil bei pflichtgemäßer Belehrung nicht anders verhalten hätte, als er sich ohne die Aufklärung tatsächlich verhalten hat . Das haben die Kläger nicht schlüssig dargelegt, geschweige denn nachgewiesen. Die objektive und zumindest fahrlässige Pflichtverletzung der Kläger führt dazu, daß ihrer weitergehenden Honorarforderung für ihre erbrachten Architektenleistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI ein Schadensersatzanspruch der Beklagten aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß entgegensteht und sie deshalb für ihre entfaltete Tätigkeit keine weitere Vergütung gegen die Beklagten durchsetzen können. Auch den Differenzbetrag zwischen den geleisteten Zahlungen der Beklagten von insgesamt 0 DM und dem zuletzt geschätzten Honorarbetrag von 0 DM können die Beklagten nicht verlangen. Die Beklagten haben schlüssig und unwiderlegt vorgetragen, daß die Kläger nicht sämtliche Teilleistungen der abgerechneten Leistungsphasen in vollem Umfange erbracht und daß die Planung nicht entsprechend ihren bekanntermaßen beschränkten finanziellen Möglichkeiten wirtschaftlich optimal ausgerichtet gewesen war, wozu die Kläger aus den dargelegten Gründen vertraglich verpflichtet waren . Die Kläger haben eingeräumt, daß in mehreren Positionen durchaus eine kostengünstigere Planung möglich gewesen war, die zu geringeren Baukosten, also auch zu niedrigeren anrechenbaren Herstellungskosten gemäß § 0 HOAI und damit zu einem niedrigeren Honoraranspruch der Kläger geführt hätten. Eine weitere Pflichtwidrigkeit der Kläger, die einen Schadensersatzanspruch der Beklagten wegen positiver Vertragsverletzung rechtfertigt, ist darin zu sehen, daß sie auch nach Abschluß des Architektenvertrages im Rahmen der von ihnen geschuldeten Kostenkontrolle die Beklagten nicht rechtzeitig auf die weitere "Kostenexplosion" bei ihrem Honorar hingewiesen haben. Dazu waren sie unter den vorliegenden Umständen nach Treu und Glauben auch ohne besondere Aufforderung der Beklagten verpflichtet. Denn sie kannten die beschränkten finanziellen Möglichkeiten der Beklagten, insbesondere daß diesen nur ein Eigenkapital von 0 DM zur Verfügung stand und sie Mehrkosten durch Eigenleistungen auffangen mußten. Sie konnten bei den Beklagten keine Kenntnisse des Architektenhonorarrechts voraussetzen und mußten deshalb davon ausgehen, daß die Beklagten weiterhin auf die Richtigkeit der früheren Angaben der Kläger über die zu erwartenden Nebenkosten von 0 % der veranschlagten Gesamtbaukosten von maximal 0 DM ausgehen würden. Daraus ergab sich für die Kläger die nebenvertragliche Hinweispflicht, auch ohne erneute Nachfrage der Beklagten auf die kostenrechtlichen Folgen der weiteren Planungen hinzuweisen. Die Kläger können sich nicht damit entlasten, die Planungswünsche der Beklagten seien immer weiter gegangen, hätten zu immer weitergreifenden Eingriffen in die Bausubstanz des vorhandenen Gebäudes und damit zu immer weitergehenden Kosten geführt. Die Kläger waren grundsätzlich verpflichtet, die angegebenen Baukosten und Honorarkosten einzuhalten, weil sie die wirtschaftlichen Gegebenheiten der Beklagten berücksichtigen mußten und andernfalls das Bauvorhaben für diese nicht durchführbar war. Denn die Kläger wußten, wie dargelegt, aufgrund des im [DATE] geführten Gesprächs der Parteien, welche finanziellen Mittel den Beklagten zur Verfügung standen und welcher finanzielle Kostenrahmen für die Beklagten äußerstenfalls tragbar war. Gerade angesichts des genannten Eigenkapitals der Beklagten von 0 DM und ihrer Erklärung, daß Eigenleistungen ausgeführt werden mußten, um damit die höheren Kosten aufzufangen, waren die Kläger in besonderem Maße verpflichtet, sich in diesem vorgegebenen Rahmen zu halten. Es ist anerkannt, daß ein Architekt den wirtschaftlichen Rahmen einer Planung abstecken muß , wozu es gehört, übermäßigen Aufwand zu vermeiden, die Nutzbarkeit zu optimieren und unnötige Sachen wegzulassen . Im Hinblick auf ihre Kenntnis von diesen finanziellen Mitteln der Beklagten, nämlich daß diese maximal 0 DM ausgeben konnten und wollten, und deren bekannte Honorarvorstellungen mußten die Kläger sie unmißverständlich darauf hinweisen, daß nunmehr aufgrund ihrer Vertragsgestaltung und die streitigen weiteren für ihre Honorarhöhe maßgebenden Planungswünsche der Beklagten ein weitaus höheres Honorar als die ursprünglich genannten 0 % der zunächst veranschlagten Baukosten von ca. 0/0 DM zu erwarten war. Im übrigen sprechen die detaillierten Bauzeichnungen der Kläger vom [DATE] und ihre Genehmigungsplanung vom [DATE] gegen ihren Vortrag, es sei durch immer weitergehende Planungswünsche der Beklagten zu immer weitergehenden Honorarkosten gekommen. Noch in ihrer Kostenberechnung vom selben Tage, dem [DATE] , werden die Honorarkosten mit dem völlig unrealistischen Betrag von 0 DM aufgeführt, also immer noch mit dem falschen Prozentsatz von rd. 0 %. Die dargelegte objektive und fahrlässige Pflichtverletzung der Kläger wegen der Verletzung ihrer Aufklärungs und Hinweispflichten berechtigte die Beklagten zur Kündigung des Architektenvertrages aus wichtigem, von den Klägern zu vertretenden Grunde . Dies hat nach gefestigter Rechtsprechung zur Folge, daß die Kläger keinen Anspruch auf entgangenen Gewinn für die von ihnen infolge der Kündigung nicht mehr erbrachten Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI verlangen können . Angesichts dessen kommt es nicht mehr darauf an, daß die Klage hinsichtlich der Berechnung des entgangenen Gewinns der Kläger ohnehin unschlüssig war, weil der betreffende Vortrag der Kläger nicht der neueren Rechtsprechung des BGH zur konkreten Darlegung ihrer ersparten Aufwendungen genügt und sie sich jedenfalls aufgrund der vereinbarten und von ihnen gestellten AGB, § 0 AVA a.F., die Ersparnis von 0 % dieser Klausel anrechnen lassen müßten , da zugunsten der Kläger als Klauselverwender eine Inhaltskontrolle nach dem AGB-Gesetz nicht zulässig ist und sie sich deshalb auf den Verstoß der Klausel gegen § 0 AGBG nicht berufen können. Für die von den Klägern angeregte Zulassung der Revision nach [REF] bestand für den Senat kein Anlaß, weil weder eine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt noch das Urteil von einer höchstrichterlichen Entscheidung abweicht.