Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 "Am [DATE] wurde der Umzug von ... nach ... mit Fahrzeugen der Firma ... durchgeführt. Ein Mitarbeiter der Firma ... ist als Fahrer hierfür abgestellt worden. 0 Weitere Kosten in Höhe von 0 DM für die Hin und Rückfahrt von ... nach ... am ... zum Vorstellungsgespräch werden an einer der nächsten Gehaltsabrechnungen überwiesen. 0 Sollte ich innerhalb der nächsten 0 Monate aus dem vorgenannten Unternehmen ausscheiden, erkläre ich mich hiermit einverstanden, daß die gesamten Beträge in Höhe von [REF] ,0 von der Firma ... einbehalten werden können." 0 Ausweislich der von ihr für den Kläger erstellten Lohnabrechnungen für die Monate [DATE] sowie [DATE] nahm die Beklagte von dem dort errechneten Nettoverdienst des Klägers einen Abzug von jeweils 0 EUR netto mit der Erläuterung "halber Betrag = Vereinbarung Umzug" vor. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Auszahlung des im Monat Februar durchgeführten Einbehaltes auf, allerdings ohne Erfolg. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR netto als Vergütung für [DATE] nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] . 0 Der dahingehende Vergütungsanspruch des Klägers resultiert aus den zwischen den Parteien getroffenen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen in Verbindung mit [REF] . 0 Von dem in der Lohnabrechnung des Klägers für [DATE] ausgewiesenen Nettoverdienst von 0 EUR sind dem Kläger 0 EUR zugeflossen, so daß der sich ergebende Differenzbetrag von 0 EUR netto nach wie vor zur Zahlung offen steht. 0 Denn der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] , auf die sich die Beklagte diesbezüglich als Rechtsgrundlage stützt, ist die Rechtswirksamkeit zu versagen. 0 Das Bundesarbeitsgericht vertritt in ständiger Rechtsprechung, der sich die erkennende Kammer anschließt, die Auffassung, daß die auf vertraglichen Absprachen beruhende Begründung von Zahlungspflichten zulasten eines kündigenden Arbeitnehmers eine Beschränkung des Grundrechts des [REF] bedeuten und damit zur Unwirksamkeit der Vereinbarung führen kann. 0 Das in [REF] garantierte Recht, den Arbeitsplatz frei zu wählen, umfaßt auch das Recht, den gewählten Arbeitsplatz beizubehalten, aufzugeben und zu wechseln. Wird der Arbeitnehmer trotz bestehenden Kündigungsrechts für den Fall der Kündigung durch dann eintretende Zahlungspflichten an seinen Arbeitsplatz gebunden, dann ist ihm das Recht, diesen Arbeitsplatz aufzugeben und einen anderen Arbeitsplatz zu wählen, beschnitten. Dies ist aber gleichbedeutend mit einem Eingriff in die grundrechtlich gewährleistete Freiheit der Arbeitsplatzwahl. 0 Sofern sich die Vertragsparteien eines auf unbestimmte Zeit eingegangenen und deshalb kündbaren Arbeitsverhältnisses in dem durch [REF] erfassten und geschützten Raum bewegen und zulasten des Arbeitnehmers eine Regelung treffen, die die in einem solchen Arbeitsverhältnis bestehende Freiheit der Arbeitsplatzwahl berührt, müssen sie diesem für die freiheitliche Grundordnung bedeutsamen Grundrechte die größtmögliche Geltung verschaffen. 0 Vor diesem Hintergrund ist eine in einem auf unbestimmte Zeit geschlossenen Arbeitsverhältnis freiwillig eingegangene vertragliche Beschränkung des Arbeitnehmers in der freien Wahl des Arbeitsplatzes mit [REF] nur vereinbar, wenn sie unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nach Treu und Glauben dem Arbeitnehmer zuzumuten ist und vom Standpunkt eines verständigen Betrachters aus einem begründeten und zu billigenden Interesse des Arbeitgebers entspricht. 0 Die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ist insgesamt als nichtig zu qualifizieren, obwohl sie die Auferlegung einer Zahlungsverpflichtung für den Arbeitnehmer an das Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis als solches anknüpft und damit nicht vom Ausspruch einer Eigenkündigung des Arbeitnehmers abhängig macht. Auch wenn im konkreten Fall, wie hier die Beklagte, die Arbeitgeberin die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erklärt hat, geht doch mit der vom Arbeitnehmer abgegebenen Verpflichtungserklärung dem Grunde nach eine Beschränkung seines Kündigungsrechtes einher, so daß die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] an den soeben dargelegten Maßstäben des Artikels 0 GG zu messen ist. 0 Die Beklagte verfolgte mit Übernahme der Umzugskosten des Klägers von ... nach ... das Ziel, den Kläger, für dessen Einstellung sie sich entschieden hat, zur Aufnahme der Tätigkeit in ... zu bewegen. Dieses Entgegenkommen der Beklagten war ohne Zweifel auch für den Kläger finanziell von Vorteil, da er dadurch eigene Aufwendungen für den Transport seines Hausstandes von ... nach ... ersparte. Die dem Kläger daraus erwachsene finanzielle Besserstellung beschränkt sich allerdings auf das konkret zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis. Anderweitige, über die konkrete Zusammenarbeit der Parteien hinausgehende Vorteile sind dem Kläger nicht entstanden, anders als etwa bei einer vom Arbeitgeber finanzierten Fortbildungsmaßnahme, von der der Arbeitnehmer unter Umständen auch nach Ausscheiden aus dem konkreten Arbeitsverhältnis infolge der Erlangung einer besonderen Qualifikation auch weiterhin profitieren kann. 0 Nicht zuletzt in Anbetracht der Höhe der von der Beklagten übernommenen finanziellen Lasten in Höhe von 0 EUR erscheint eine Bindungsdauer des Arbeitnehmers von 0 Monaten, wie in der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] zugrundegelegt, als unverhältnismäßig, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die dem Arbeitnehmer auferlegte Rückzahlungspflicht in keiner Weise gestaffelt ist, der Kläger aber bei seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] diese zwei Jahre bereits annähernd in dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten gestanden hatte, so daß die Beklagte schon über einen Zeitraum von fast zwei Jahren Vorteile aus der Anwesenheit des Klägers in M. hatte ziehen können. 0 Somit ist die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nach [REF] insgesamt nichtig, so daß die Beklagte aus dieser keinerlei Rechtsfolgen zu ihren Gunsten herleiten kann. 0 Der Zahlungsanspruch des Kläger in Höhe von 0 EUR netto für [DATE] ist ab [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu verzinsen, [REF] . B. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR netto als Vergütung für [DATE] nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit [DATE] . 0 Der dahingehende Vergütungsanspruch des Klägers resultiert aus den zwischen den Parteien getroffenen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen in Verbindung mit [REF] . 0 Von dem in der Lohnabrechnung des Klägers für [DATE] ausgewiesenen Nettoverdienst von 0 EUR sind dem Kläger 0 EUR zugeflossen, so daß der sich ergebende Differenzbetrag von 0 EUR netto nach wie vor zur Zahlung offen steht. 0 Denn der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] , auf die sich die Beklagte diesbezüglich als Rechtsgrundlage stützt, ist die Rechtswirksamkeit zu versagen. 0 Das Bundesarbeitsgericht vertritt in ständiger Rechtsprechung, der sich die erkennende Kammer anschließt, die Auffassung, daß die auf vertraglichen Absprachen beruhende Begründung von Zahlungspflichten zulasten eines kündigenden Arbeitnehmers eine Beschränkung des Grundrechts des [REF] bedeuten und damit zur Unwirksamkeit der Vereinbarung führen kann. 0 Das in [REF] garantierte Recht, den Arbeitsplatz frei zu wählen, umfaßt auch das Recht, den gewählten Arbeitsplatz beizubehalten, aufzugeben und zu wechseln. Wird der Arbeitnehmer trotz bestehenden Kündigungsrechts für den Fall der Kündigung durch dann eintretende Zahlungspflichten an seinen Arbeitsplatz gebunden, dann ist ihm das Recht, diesen Arbeitsplatz aufzugeben und einen anderen Arbeitsplatz zu wählen, beschnitten. Dies ist aber gleichbedeutend mit einem Eingriff in die grundrechtlich gewährleistete Freiheit der Arbeitsplatzwahl. 0 Sofern sich die Vertragsparteien eines auf unbestimmte Zeit eingegangenen und deshalb kündbaren Arbeitsverhältnisses in dem durch [REF] erfassten und geschützten Raum bewegen und zulasten des Arbeitnehmers eine Regelung treffen, die die in einem solchen Arbeitsverhältnis bestehende Freiheit der Arbeitsplatzwahl berührt, müssen sie diesem für die freiheitliche Grundordnung bedeutsamen Grundrechte die größtmögliche Geltung verschaffen. 0 Vor diesem Hintergrund ist eine in einem auf unbestimmte Zeit geschlossenen Arbeitsverhältnis freiwillig eingegangene vertragliche Beschränkung des Arbeitnehmers in der freien Wahl des Arbeitsplatzes mit [REF] nur vereinbar, wenn sie unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nach Treu und Glauben dem Arbeitnehmer zuzumuten ist und vom Standpunkt eines verständigen Betrachters aus einem begründeten und zu billigenden Interesse des Arbeitgebers entspricht. 0 Die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ist insgesamt als nichtig zu qualifizieren, obwohl sie die Auferlegung einer Zahlungsverpflichtung für den Arbeitnehmer an das Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis als solches anknüpft und damit nicht vom Ausspruch einer Eigenkündigung des Arbeitnehmers abhängig macht. Auch wenn im konkreten Fall, wie hier die Beklagte, die Arbeitgeberin die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erklärt hat, geht doch mit der vom Arbeitnehmer abgegebenen Verpflichtungserklärung dem Grunde nach eine Beschränkung seines Kündigungsrechtes einher, so daß die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] an den soeben dargelegten Maßstäben des Artikels 0 GG zu messen ist. 0 Die Beklagte verfolgte mit Übernahme der Umzugskosten des Klägers von ... nach ... das Ziel, den Kläger, für dessen Einstellung sie sich entschieden hat, zur Aufnahme der Tätigkeit in ... zu bewegen. Dieses Entgegenkommen der Beklagten war ohne Zweifel auch für den Kläger finanziell von Vorteil, da er dadurch eigene Aufwendungen für den Transport seines Hausstandes von ... nach ... ersparte. Die dem Kläger daraus erwachsene finanzielle Besserstellung beschränkt sich allerdings auf das konkret zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis. Anderweitige, über die konkrete Zusammenarbeit der Parteien hinausgehende Vorteile sind dem Kläger nicht entstanden, anders als etwa bei einer vom Arbeitgeber finanzierten Fortbildungsmaßnahme, von der der Arbeitnehmer unter Umständen auch nach Ausscheiden aus dem konkreten Arbeitsverhältnis infolge der Erlangung einer besonderen Qualifikation auch weiterhin profitieren kann. 0 Nicht zuletzt in Anbetracht der Höhe der von der Beklagten übernommenen finanziellen Lasten in Höhe von 0 EUR erscheint eine Bindungsdauer des Arbeitnehmers von 0 Monaten, wie in der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] zugrundegelegt, als unverhältnismäßig, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die dem Arbeitnehmer auferlegte Rückzahlungspflicht in keiner Weise gestaffelt ist, der Kläger aber bei seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] diese zwei Jahre bereits annähernd in dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten gestanden hatte, so daß die Beklagte schon über einen Zeitraum von fast zwei Jahren Vorteile aus der Anwesenheit des Klägers in M. hatte ziehen können. 0 Somit ist die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nach [REF] insgesamt nichtig, so daß die Beklagte aus dieser keinerlei Rechtsfolgen zu ihren Gunsten herleiten kann. 0 Der Zahlungsanspruch des Kläger in Höhe von 0 EUR netto für [DATE] ist ab [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu verzinsen, [REF] . B. 0