Der [DATE] geborene Kläger hat die Laufbahnbefähigung als Lehrer an Grund und Hauptschulen erworben und ist seit [DATE] im niedersächsischen Schuldienst tätig. Er ist Leiter der Haupt und Realschule mit Orientierungsstufe {G.} . Am [DATE] wurde dem Kläger antragsgemäß Altersteilzeit im Blockmodell bewilligt, und zwar ab [DATE] bis zum Ablauf des [DATE] . Die Freistellungsphase beginnt am [DATE] . Der Kläger begehrt mit seiner Klage vom [DATE] die Anhebung seiner Planstelle auf A 0 und damit seine Ernennung zum Realschulrektor. Schon einmal hatte der Kläger das aus dem innegehabten Amt heraus beantragt, was die Beklagte aber mit Bescheid vom [DATE] abgelehnte, weil er seinerzeit die Laufbahnvoraussetzungen für das Amt des Realschulrektors nicht erfüllte. Nach der Änderung der Besonderen Niedersächsischen Laufbahnverordnung dahingehend, dass künftig mit der Befähigung für die Laufbahn des Lehramtes an Grund und Hauptschulen auch die Befähigung für die Laufbahn des Lehramts an Realschulen verbunden ist und mit der entsprechenden Überleitungsvorschrift für die Lehrkräfte, die sich am [DATE] in der Laufbahn des Lehramts für Grund und Hauptschulen befanden und nachdem im Realschulzweig seiner Schule ab [DATE] die für die Eingruppierung des Rektoramtes in A 0 nach der Vorbemerkung zum Niedersächsischen Besoldungsgesetz erforderliche Realschulschüleranzahl von 0 Schülern erreicht und mit 0 überschritten worden war, wiederholte der Kläger seinen Antrag am [DATE] , den die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] erneut ablehnte: An einer zusammengefassten Schule mit Realschulzweig mit einer Schülerzahl von mehr als 0 Schülern und einer Gesamtschülerzahl von 0 könnte dem Schulleiter das Amt des Realschulrektors der Besoldungsgruppe A 0 NBesO übertragen werden, sofern die Schülerzahl bereits seit einem Jahr vorhanden war und mit hinlänglicher Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass diese weitere drei Jahre erreicht werde. Schon an der ersten Voraussetzung fehle es, denn im Schuljahr [DATE] /0 seien es nur 0 Schüler gewesen und 0 erst ab [DATE] . Vor dem Hintergrund solcher Schwankungen in der Vergangenheit sei die Prognose für die Schwellenwertüberschreitung in den Folgejahren ungewiss. Zudem seien für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] entsprechende Planstellen nicht zugewiesen worden. Auch eine Planstelle Realschulrektor A 0 + Amtszulage nach Fußnote 0 NBesO sei zwar „ als baldmöglichst angefordert“, aber für die entsprechenden Haushaltsjahre nicht bewilligt worden, so dass frühestens für [DATE] damit gerechnet werden könne. Schließlich sei die Zuordnung des Rektorenamtes zu A 0 an einer Kooperativen Haupt und Realschule mit mehr als 0 Schülern vorgesehen, und die entsprechenden Beschlussfassungen zur Umwandlung der zusammengefassten Schule in diese Schulform lägen vor, nicht aber die erforderliche schulaufsichtliche Genehmigung. Dem widersprach der Kläger: Schon anlässlich seines Erstantrages im Jahr [DATE] habe die Beklagte ihm mitgeteilt, dass der Schwellenwert für ein Jahr überschritten wurde und von der Drei-Jahres-Prognose her die Stellenübertragung A 0 in Betracht komme, wenn er die Laufbahnvoraussetzungen erfüllte. Mit Wirkung vom [DATE] sei im Übrigen die Realschullehrerin {H.} zur zweiten Realschulkonrektorin ernannt worden , und zwar aufgrund derselben Schüleranzahl und Prognose. Von daher sei das Schuljahr [DATE] /0 mit nur 0 Realschülern ein „Ausreißer“, der, nachdem im Schuljahr [DATE] /0 die Schülerzahl von 0 wieder erreicht worden war, zu vernachlässigen sei. Es sei willkürlich, seine Vertreterin, {I.}und ihn unterschiedlich zu behandeln. Im Widerspruchsverfahren prognostizierte die Beklagte die Realschulschülerzahlen für die Schuljahre 0/0 bis 0/0 auf 0, 0 und 0. Im Zusammenhang mit dem erneuten Antrag vom [DATE] , die Umwandlung der Haupt und Realschule mit Orientierungsstufe zur Kooperativen Haupt und Realschule zu genehmigen, hatte die Beklagte dem Schulträger der Gemeinde {J.} vorsorglich mitgeteilt, dass mit Änderungen des Niedersächsischen Schulgesetzes möglicherweise diese Schulform wieder zur Disposition stünde. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte sodann den Widerspruch zurück: Die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen erfülle der Kläger erst seit Rechtsänderung im Jahre [DATE] . Von daher müsse das Schuljahr [DATE] /0 außer Betracht bleiben. Nach dem Rückgang im Schuljahr [DATE] /0 auf 0 Schüler sei der Schwellenwert erstmals für den nun „beförderungsfähigen“ Kläger wieder im Schuljahr [DATE] /0 erreicht worden. Daraus folge die früheste Einweisungsmöglichkeit nach einem Jahr entsprechender Tätigkeit zum [DATE] . Die im Verfahren abgegebene Prognose für die Entwicklung der Realschüler und Gesamtschülerzahlen sei inzwischen schon deswegen nicht mehr sicher, weil noch unklar sei, wie sich die beschlossene Abschaffung der Orientierungsstufe auf die Gesamtschülerzahl der Schule und auf die Zahl der Übergänge zur Hauptschule oder Realschule auswirken werde. Einen Beförderungsanspruch habe der Kläger nach § 0 Abs. 0 NBG ohnehin nicht. Nach der Rechtsprechung könne sich allenfalls die Fürsorgeverpflichtung des Dienstherrn nach 0 Jahren Tätigkeit in der höherwertigen Funktion anspruchsbegründend verdichten. Auch daran fehle es. Mit der Klage trägt der Kläger vor: Lediglich formale Gründe hätten im Jahre [DATE] seine Ernennung zum Realschulrektor verhindert. Insgesamt habe er 0 Jahre die höherwertige Funktion bei erforderlicher Überschreitung der jeweiligen Schwellenwerte für die Schülerzahl ausgefüllt. Von daher sei er nunmehr amtsangemessen und funktionsgerecht zu besolden. Die Ausschreibung „seiner“ Schulleiterstelle zum [DATE] als A 0 oder A 0 Stelle bestätige seine Auffassung, dass von einem dauerhaften Überschreiten der streitigen Schwellenwerte ausgegangen werde. Der Zusatz, dass eine Planstelle A 0 „derzeit nicht zur Verfügung stehe“, sei allein „verfahrensbedingt“ und solle verhindern, dass er noch vor Beginn seiner Freistellungsphase im Blockmodell in die entsprechende Stelle eingewiesen werden müsse. Im Übrigen sei bei einer kleineren Haupt und Realschule in Freiburg/Elbe die nächst höhere Planstelle zugewiesen und der Stelleninhaber, der die Laufbahnvoraussetzungen über [REF] erfüllte, schon [DATE] befördert worden. Das müsse auch für ihn gelten. die Beklagte zu verpflichten, den Kläger in die Planstelle Realschulrektor einzuweisen und ihn zum Realschulrektor A 0 an der Haupt und Realschule mit Orientierungsstufe in {K.} zu ernennen sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit diese dem entgegenstehen. und verweist auf die Ablehnungsbegründungen im vorliegenden Verfahren und dem früheren Antragsverfahren. Sie ergänzt: Auf den Fall der Konrektorin {H.} könne sich der Kläger nicht berufen, weil diese die Laufbahnvoraussetzungen im Gegensatz zum Kläger schon zum Zeitpunkt der ersten Schwellenwertüberschreitung erfüllt habe und das von Ihr erlangte statusrechtliche Amt ihr nicht deswegen wieder entzogen werden könne, weil sich die Prognose für ein Folgejahr als falsch erwiesen habe. Aus der Stellenausschreibung mit A 0 oder A 0 im Schulverwaltungsblatt 0/ [DATE] , die sich auf die Planstelle des Klägers bezieht, die ab [DATE] mit Beginn seiner Freistellungsphase im Blockmodell für Altersteilzeit frei wird, sei ebenfalls nichts herzuleiten. Derzeit gäbe die tatsächliche Schülerzahl einem Bewerber die Chance ein Jahr die von daher höherwertige Stelle auszufüllen und dann von A 0 nach A 0 befördert zu werden, wenn zudem die Prognose der Schwellenwertüberschreitung nachhaltig und sicher sei. Das könne gleichwohl erst dann geschehen, wenn der Schule die höhere Planstelle zugewiesen werde. Der Zusatz in der Stellenausschreibung, dass derzeit keine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 zur Verfügung steht, diene damit lediglich der Klarheit für die Bewerber und schütze diese vor falschen Erwartungen und Enttäuschungen. Für das weitere Vorbringen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Auch zur Vermeidung von Wiederholungen sieht das Gericht von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil es der Begründung des Widerspruchsbescheides folgt . 0 Der Klagevortrag rechtfertigt keine andere Entscheidung. Denn der Kläger verkennt damit weiterhin, dass das Verpflichtungsbegehren solange keinen Erfolg haben kann, wie eine entsprechende und damit besetzbare Planstelle der Schule des Klägers nicht zugewiesen worden ist. Maßgeblich bei Verpflichtungsbegehren ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung, nach deren Ergebnis auch für das Haushaltsjahr [DATE] eine Stellenzuweisung zwar beantragt sein mag, aber nicht bewilligt wurde. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob der Kläger die übrigen objektiven und subjektiven Beförderungsbedingungen erfüllt. Unterstellt, der vom Kläger angesprochene Fall des Rektors an der Freiburger Schule sei in jeder Weise vergleichbar und dessen Ernennung zum Realschulrektor sei rechtmäßig, so begründet dieses im vorliegenden Verfahren dennoch keinen eigenen Ernennungsanspruch des Klägers und zwar wiederum mangels hier vorhandener und zugewiesener Planstelle. Allenfalls könnte der Kläger Schadensersatz begehren. Dieses aber in einem selbständigen Verfahren , wenn ein verschuldetes und fürsorgewidriges Nichtbereitstellen einer Planstelle auch für die Schule des Klägers erweislich sein sollte. Sollten die Voraussetzungen für den Rektor in Freiburg für die Einweisung in die höhere Planstelle und damit für seine Ernennung nicht vorgelegen haben, sich diese Maßnahmen also als rechtwidrig herausstellen, so kann der Kläger daraus erstrecht nichts herleiten . 0 Auf den Fall seiner Konrektorin Metzinger kann sich der Kläger ebenso wenig berufen. Hier fehlt es offenkundig an der Vergleichbarkeit. Denn diese war früher „beförderungsfähig“ und erfüllte schon seinerzeit die Laufbahnvoraussetzungen im Gegensatz zum Kläger. Dass sich die Schwellenwertprognose für das Folgejahr nach der Ernennung von Frau {H.} als falsch herausstellte, kann nicht einmal zur Rücknahme von deren Ernennung führen. Andererseits folgt aus diesem Verlauf gerade, dass an die Prognose strengste Anforderungen zu stellen sind. Das bedeutet: Für den Kläger hat laufbahnrechtlich und damit beförderungsfähig erst am [DATE] „die für die Einstufung in eine höhere Planstelle maßgebliche Schülerzahl bereits ein Jahr“ vorgelegen . Und zeitlich daran anschließend muss “mit hinlänglicher Sicherheit davon ausgegangen werden können, dass die maßgebliche Schülerzahl mindestens drei weitere Jahre erreicht wird“, also für die Schuljahre [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0. Auch daran müsste das Verpflichtungsbegehren scheitern, wenn man für die Prognose wiederum auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abstellt. Denn die für die genannten Schuljahre mitgeteilten Schülerzahlen von 0, 0 und 0 stehen unter dem Vorbehalt der Änderungen durch die Abschaffung der Orientierungsstufe. Deren Auswirkung auf die Zahl der Übergänge von der Grundschule auf die Hauptschule, die Realschule oder das Gymnasium nach dem vierten Grundschuljahr ist derzeit nicht abschätzbar, worauf die Beklagte zutreffend hinweist. Eine Prognose ist von daher nicht „hinlänglich sicher“. Dem oben wiedergegebenen Vortrag der Beklagten zur Ausschreibung der Stelle des Klägers ab [DATE] als A 0 oder A 0 Stelle folgt das Gericht. Dem ist nichts hinzufügen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true