Der Kl. ist der Vater des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Kindes N. L.. N. war schwerbehindert . N. ihrerseits war Mutter des Kindes M., das im Haushalt des Kl. lebt. Seit dem [DATE] bewohnte N. in einer Einrichtung für "Betreutes Wohnen" zusammen mit ihrem Lebensgefährten Herrn O. T. eine eigene Wohnung und wurde von einem Fachdienst für "Betreutes Wohnen" betreut. Bis zum [DATE] bezog N. Sozialhilfe von der Stadt X.. Ab dem [DATE] erhielt N. Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz . Der Kl., der mit Beschluss des Amtsgerichts X. vom [DATE] ............ zum Kindergeldberechtigten für das Kind N. bestellt worden war, war für die Zeiten, in denen N. Sozialhilfe bezogen hatte, mangels Leistungsfähigkeit nicht zur Zahlung eines Unterhaltsbeitrages herangezogen worden. Auch für die Zeiten, in denen N. Leistungen nach dem GSiG bezogen hatte, war der Kl. nicht auf Zahlung eines Unterhaltsbeitrags in Anspruch genommen worden. Mit Schreiben vom [DATE] hatte N., vertreten durch ihren Betreuer, beim Bekl. beantragt, dass für sie zu Gunsten des Kl. festgesetzte Kindergeld an sie selbst auszuzahlen. Diesem Antrag hatte der Bekl. mit Bescheid vom [DATE] entsprochen. Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren vom Kl. erhobene Klage wies der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] Kg ab. Zur Begründung seiner Entscheidung führte der erkennende Senat aus, die vom Bekl. getroffene Abzweigungsentscheidung sei im Hinblick darauf, dass der Kl. mangels Leistungsfähigkeit gegenüber N. nicht unterhaltspflichtig sei, nicht zu beanstanden. Demgegenüber könne sich der Kl. nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er obwohl dazu nicht verpflichtet seine Tochter gleichwohl mit Sachleistungen unterstützt habe und sie auch in Zukunft unterstützen wolle. Denn nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] reiche es für die Entscheidung, das Kindergeld nicht an den Kindergeldberechtigten, sondern an das Kind selbst auszuzahlen, aus, dass der Kindergeldberechtigte mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltspflichtig sei. Dass tatsächlich kein Unterhalt gezahlt werde, sei gerade nicht erforderlich. Unabhängig davon stellten sich die Leistungen des Kl., die er aus durchaus anerkennenswerten Motiven an und für seine Tochter erbrachte habe bzw. erbringe, aber auch schon deshalb nicht als Gewährung von Unterhalt dar, da sie entgegen [REF] ) nicht in Form einer Geldrente gezahlt worden seien bzw. würden. Die Entscheidung des Bekl., das festgesetzte Kindergeld nicht an den Kl., sondern an das Kind N. auszuzahlen, sei auch nicht ermessensfehlerhaft. Insbesondere sei in diesem Zusammenhang nicht zu beanstanden, dass der Bekl. dem Antrag des Kindes N. entsprochen habe, obwohl der Kl. an bzw. für seine Tochter wenn auch keine als Unterhalt zu qualifizierenden Leistungen, so doch in einer das festgesetzte Kindergeld übersteigenden Höhe geldwerte Leistungen erbracht habe bzw. erbringe. Zum einen dürfte ohnehin bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] grundsätzlich von einer Ermessensbindung der Familienkasse im Hinblick auf eine Auszahlung des Kindergeldes an das Kind selbst auszugehen sein. Denn nach der vom Gesetzgeber getroffenen Wertentscheidung wie sie z.B. auch in den § [REF] zum Ausdruck komme soll ein Kindergeldberechtigter das Kindergeld nur dann erhalten, wenn er dem Kind, für das das Kindergeld gezahlt werde, tatsächlich Unterhalt i.S.d. § [REF] gewähre bzw. für den Fall, dass er dem Kind nicht allein Unterhalt gewähre, wenn er die höchste Unterhaltsrente zahle. Zum anderen sei im Streitfall aber auch zu berücksichtigen, dass N. den Antrag auf Auszahlung des Kindergeldes an sich gerade auch mit dem Ziel gestellt habe, einen eigenen Beitrag zu den für sie von der Stadt X. getätigten Unterhaltsaufwendungen leisten zu können. Noch vor Ergehen dieses Beschlusses hatte der Kl. mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf, dass seine Tochter N. seit dem [DATE] Leistungen nach dem GSiG erhalte, beantragt, die zu Gunsten von N. getroffene Abzweigungsentscheidung aufzuheben und mit Wirkung ab [DATE] das Kindergeld für N. wieder an ihn auszuzahlen. Diesen Antrag lehnte der Bekl. mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung seiner Entscheidung verwies er auf die Ausführungen des erkennenden Senats in seinem Urteil vom [DATE] . Dass N. seit [DATE] Leistungen nach dem GSiG erhalte, sei ohne Bedeutung. Der Kl. behauptet, dass er bzw. seine Ehefrau auch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber N. Unterhaltsleistungen in Form von Sach oder Dienstleistungen erbracht hätten, die wertmäßig den Betrag des für N. festgesetzten Kindergeldes überstiegen hätten. Der Kl. ist der Auffassung, dass der Bekl. seinen Antrag, die zu Gunsten seiner Tochter getroffene Abzweigungsentscheidung aufzuheben, und das Kindergeld für N. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wieder an ihn auszuzahlen, zu Unrecht abgelehnt habe. Der von ihm begehrten Aufhebung der zu Gunsten seiner Tochter getroffenen Abzweigungsentscheidung stehe insbesondere nicht das Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] entgegen. Denn die Sach und Rechtslage im Zeitraum [DATE] bis [DATE] habe nicht mehr der Sach und Rechtslage entsprochen, die im Verfahren [REF] Kg zu beurteilen gewesen sei. So habe N. seit dem [DATE] keinerlei Sozialhilfeleistungen mehr bezogen, sondern Leistungen nach dem GSiG erhalten. Nach diesem Gesetz bestehe eine Unterhaltspflicht von Eltern aber nur dann, wenn diese über ein gemeinsames Jahreseinkommen von über 0 EUR verfügten. Ziel dieses Gesetzes sei es, Unterhaltsverpflichtete mit einem durchschnittlichen Einkommen von einer Verpflichtung zum Unterhalt zu befreien. Das Nichtbestehen seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber N. beruhe somit nicht auf einer fehlenden Leistungsfähigkeit, sondern auf der Intention des Gesetzes, "dass Eltern mit einem Einkommen von 0 EUR gerade keiner Unterhaltsverpflichtung unterliegen, die eine direkte Auszahlung des Kindergeldes an das Kind notwendig machte". Folglich habe ein volljähriges Kind auch keinen Anspruch, gem. [REF] die Auszahlung des Kindergeldes an sich selbst zu beantragen und zu verlangen, da die Eltern ihren Unterhaltsverpflichtungen nicht nachkommen würden. Diese Auffassung sei auch nochmals durch die Bundesregierung in der Bundestagsdrucksache 0/0 niedergelegt und bestätigt worden. Mangels Verletzung ihrer Unterhaltspflicht stehe das Kindergeld vielmehr weiterhin den Eltern zu. Fraglich sei bereits, ob überhaupt ein "Sonderfall" i.S.d. [REF] vorliege, wenn ein Kind Sozialhilfe beziehe und die Eltern aufgrund sozialhilferechtlicher Bestimmungen keinen Kostenbeitrag an das Sozialamt leisten müssten. Aber selbst wenn diese Frage zu bejahen sein sollte, seien die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall jedenfalls deshalb nicht gegeben, weil von ihm bzw. seiner Ehefrau im Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber N. Unterhaltsleistungen zwar nicht in Form einer Unterhaltsrente, wohl aber in Form von Dienst und Sachleistungen erbracht worden seien, die wertmäßig den Betrag des für N. festgesetzten Kindergeldes überstiegen hätten. Die Erbringung dieser Leistungen sei auch erforderlich gewesen, da die im Rahmen der Grundsicherung gewährten finanziellen Leistungen N.s gesamten notwendigen Grundbedarf nicht abgedeckt hätten. Die Weigerung des Bekl., die zu Gunsten von N. getroffene Abzweigungsentscheidung aufzuheben, sei zudem ermessensfehlerhaft. So habe der Bekl. nicht berücksichtigt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Kindergeld grundsätzlich dem kindergeldberechtigten Elternteil zuzuordnen bzw. zuzurechnen sei. Eine Anrechnung des Kindergeldes auf die Grundsicherung eines behinderten Kindes könne daher nur dann erfolgen, wenn der kindergeldberechtigte Elternteil das Kindergeld an sein Kind mittels eines konkreten Zuwendungsaktes weitergebe oder wenn der anspruchsberechtigte Elternteil eine Auszahlung des Kindergeldes an das Kind nach [REF] selbst veranlasse. Beide Fallgestaltungen seien im Streitfall jedoch nicht gegeben. In diesem Zusammenhang könne auch nicht eingewandt werden, dass die Frage, ob der Träger der Grundsicherung den an N. abgezweigten Kindergeldanspruch auf sich überleiten bzw. mit N.s Grundsicherungsanspruch verrechnen dürfe, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei. Da jedoch davon ausgegangen werden müsse, dass der Träger der Grundsicherung dies tun werde, müsse in einer derartigen Fallkonstellation berücksichtigt werden, dass infolge einer Abzweigung des Kindergeldes an das Kind, das Kindergeld tatsächlich nicht dem Kind, sondern dem Träger der Grundsicherung zur Verfügung stehe. Er ist der Auffassung, dass allein der Umstand, dass N. ab [DATE] anstelle von Sozialhilfeleistungen Leistungen nach dem GSiG bezogen habe, nicht geeignet sei, eine Aufhebung der zu Gunsten von N. getroffenen Abzweigungsentscheidung zu rechtfertigen, zumal sich mit dem Inkrafttreten des GSiG weder der Wortlaut und Anwendungsbereich des [REF] noch die insoweit maßgeblichen Lebensverhältnisse des Kl. geändert hätten. So sei der Kl. auch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mangels Leistungsfähigkeit nicht zum Unterhalt von N. verpflichtet gewesen und habe tatsächlich auch keinerlei Unterhaltsleistungen gegenüber N. in Form einer Geldrente erbracht. Dass er N. mit Sachleistungen unterstützt habe, sei im Hinblick auf die Regelung des [REF] nicht ausreichend. Demgegenüber könne sich der Kl. auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass nach dem GSiG Eltern erst ab einem Einkommen von 0 EUR zur Leistung eines Unterhaltsbeitrags herangezogen würden. Diese Regelung sei wie sich bereits aus der Gesetzesbegründung ergebe so gestaltet worden, um den betroffenen Anspruchsberechtigten und deren Eltern die Bedürftigkeitsprüfung zu ersparen. Zweck dieser Regelung sei es jedoch offensichtlich nicht, die zivilrechtlichen Unterhaltsbestimmungen zu ändern oder zu ersetzen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht X. Nachlassgericht auf entsprechende Anfrage mitgeteilt, dass sämtliche bekanntgewordene Erben des Kindes N. die Erbschaft ausgeschlagen haben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze, die vom Bekl. vorgelegte Kindergeldakte und die beigezogene Akte des Verfahrens [REF] Kg verwiesen. Die Weigerung des Bekl., die mit Bescheid vom [DATE] zu Gunsten der Tochter des Kl. getroffene Abzweigungsentscheidung aufzuheben, ist nicht zu beanstanden. Soweit der Kl. mit seiner Klage eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] bereits mit Wirkung ab [DATE] erstrebt, ist vor dem Hintergrund, dass er erstmals mit Schreiben vom [DATE] beim Bekl. einen Antrag auf Aufhebung der Abzweigungsentscheidung vom [DATE] gestellt hatte, seinem Begehren bereits mangels Rechtsgrundlage nicht zu entsprechen. Denn nach den § [REF] kann ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit nur dann aufgehoben werden, wenn er rechtswidrig ist. Wie der Senat jedoch mit seinem rechtskräftig gewordenen und damit die Beteiligten gem. [REF] bindenden Urteil vom [DATE] [REF] Kg festgestellt hat, war die vom Bekl. mit Bescheid vom [DATE] getroffene Abzweigungsentscheidung, durch die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 EStG gedeckt und nicht mit Ermessensfehlern behaftet, d.h. rechtmäßig. Die vom Bekl. zu Gunsten der Tochter des Kl. getroffene Abzweigungsentscheidung ist auch nicht durch das Inkrafttreten des Grundsicherungsgesetzes rechtswidrig geworden. Denn durch dieses Gesetz hat sich das für die getroffene Abzweigungsentscheidung allein maßgebliche Verhältnis des Kl. zu seiner Tochter nicht geändert. Demgegenüber kann sich der Kl. auch nicht mit Erfolg auf die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 GSiG berufen, wonach Unterhaltsansprüche eines Grundsicherungsberechtigten gegenüber Kindern oder Eltern bei der Klärung der Frage, ob und inwieweit er seinen Lebensunterhalt ggf. aus eigenem Einkommen und Vermögen bestreiten kann, unberücksichtigt bleiben, sofern deren jährliches Gesamteinkommen i.S.d. [REF] unter einem Betrag von 0 EUR liegt. Denn diese Vorschrift ändert nicht die im Verhältnis des Kl. zu seiner Tochter allein entscheidungserheblichen zivilrechtlichen Unterhaltsbestimmungen, sondern regelt lediglich, unter welchen Voraussetzungen Unterhaltsansprüche eines Grundsicherungsberechtigten gegen seine Eltern oder Kinder bei der Bemessung der ihm zustehenden Leistungen nach dem GSiG zu berücksichtigen sind. Zwar ist es nach [REF] grundsätzlich möglich, auch einen rechtmäßigen nicht begünstigenden Verwaltungsakt, selbst wenn er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen. Dies setzt allerdings voraus, dass ein Verwaltungsakt gleichen Inhalts nicht erneut erlassen werden müsste oder aus anderen Gründen ein Wideruf unzulässig ist. Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob danach eine Aufhebung der vom Bekl. zu Gunsten der Tochter des Kl. getroffenen Abzweigungsentscheidung bereits deshalb nicht in Betracht kommt, weil ohnehin allein schon aufgrund des Umstandes, dass der Kl. die Erbringung von Leistungen an seine Tochter lediglich behauptet, jedoch entgegen der gerichtlichen Aufforderung vom [DATE] nicht belegt hat, ein Verwaltungsakt gleichen Inhalts erneut erlassen werden müsste. Aber auch wenn man im Streitfall davon ausgeht, dass der Kl. die behaupteten Leistungen erbracht hat, ist im Hinblick darauf, dass sich durch das Inkrafttreten des GSiG im Verhältnis des Kl. zu seiner Tochter nichts geändert hat, die Weigerung des Bekl., die getroffene Abzweigungsentscheidung aufzuheben, nicht als ermessensfehlerhaft und damit rechtswidrig zu beurteilen. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit seiner Weigerung ergibt sich insbesondere nicht bereits daraus, dass er bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt hat, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts an die Eltern gezahltes Kindergeld nicht i.S.v. § 0 Abs. 0 GSiG einzusetzendes Einkommen eines volljährigen Kindes ist und daher auch nicht auf dessen Grundsicherungsanspruch angerechnet werden darf. Denn abgesehen davon, dass aufgrund der vom Bekl. getroffenen Abzweigungsentscheidung im Streitfall das Kindergeld nicht an die Eltern von N. gezahlt wurde, würde eine etwaige Anrechnung allenfalls Rechte des Kindes N., jedoch nicht des Kl. berühren. Aus dem gleichen Grunde konnte der Bekl. es auch unberücksichtigt lassen, dass der Träger der Grundsicherung ggf. versuchen wird, auf das an N. abgezweigte Kindergeld zuzugreifen. Denn ein etwaiger Zugriff des Trägers der Grundsicherung auf das an N. abgezweigte Kindergeld würde wiederum allenfalls Rechte des Kindes N., jedoch nicht des Kl. berühren. Der Senat ist auch trotz des Umstandes, dass das an sich notwendig beizuladene Kind N. im Verlauf des Klageverfahrens verstorben ist, berechtigt, über die erhobene Klage zu entscheiden. Denn selbst wenn das Verfahren aufgrund des Todes von N. gem. [REF] zunächst unterbrochen worden sein sollte, so hat diese Unterbrechung doch jedenfalls dadurch ihr Ende gefunden, dass sämtliche Personen, die dem Nachlassgericht als potentielle Rechtsnachfolger von N. bekannt geworden sind, die Erbschaft ausgeschlagen haben und daher davon auszugehen ist, dass auch bisher nicht bekannte potentielle Rechtsnachfolger dies ebenfalls tun werden. Aus verfahrensökonomischen Gründen war der Senat daher auch nicht verpflichtet, im Interesse etwaiger bislang nicht bekannter potentieller Rechtsnachfolger von N. vor seiner Entscheidung zunächst auf die Stellung eines Nachlass bzw. Prozesspflegers hinzuwirken und sodann diesen beizuladen .