Tenor 0. Die am [DATE] angeordnete einstweilige Verfügung des OLG Karlsruhe Geschäftsnummer [REF] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Aufhebungsverfahrens und des Anordnungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die Aufhebung einer einstweiligen Verfügung nach Abgabe einer Unterlassungserklärung sowie wegen behaupteter Versäumung der Vollziehungsfrist. 0 Die Beklagte erwirkte in einem gegen die Klägerin gerichteten einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe unter dem [DATE] ein Urteil, in dem der Klägerin verboten wurde, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs an der Werbung für das Arzneimittel „U.“ im Programmteil des Fernsehens mitzuwirken, wenn dies in Form sodann im Einzelnen wiedergegebener szenischer Dialoge oder unmittelbar vergleichbar damit geschieht; der Tenor des am [DATE] verkündeten Urteils enthielt allerdings eine offenbare Unrichtigkeit, in dem der Verfügungsklägerin statt der Verfügungsbeklagten verboten wurde, an den beschriebenen Handlungen mitzuwirken . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Berichtigung des Urteils beim Oberlandesgericht Karlsruhe . Mit Beschluss des OLG Karlsruhe vom [DATE] wurde das Urteil im Urteilstenor entsprechend berichtigt; mit Verfügung vom [DATE] wurde der Berichtigungsbeschluss den Prozessbevollmächtigten der Parteien übersandt, wobei in einem weiteren Schreiben vom [DATE] um Rückgabe sämtlicher Urteilsausfertigungen nebst Ausfertigungen des Berichtigungsbeschlusses zum Zwecke der Ansiegelung und zum Vermerk der Berichtigung gebeten wurde . Unter dem [DATE] , beim OLG Karlsruhe am [DATE] eingegangen, übersandte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten die ihm vorliegenden Urteilsausfertigungen mit den Ausfertigungen des Berichtigungsbeschlusses . Unter dem [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten um Übersendung einer Ausfertigung des Urteils vom [DATE] mit dem angesiegelten Berichtigungsbeschluss vom [DATE] , woraufhin die Berichtigung unter dem [DATE] auf der Urteilsausfertigung vermerkt wurde und diese mit dem Berichtigungsbeschluss verbundene Urteilsausfertigung dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt wurde . Daraufhin ließ der Prozessbevollmächtigte der Beklagten der Klägerin am [DATE] eine beglaubigte Urteilsabschrift vom [DATE] mit angesiegeltem Beschluss von Anwalt zu Anwalt zum Zwecke der Vollziehung zustellen; die Zustellung erfolgte am [DATE] . 0 Unter dem [DATE] gab die Klägerin eine dem Umfang ihrer Verurteilung entsprechende Unterwerfungserklärung ab und forderte die Beklagte zum Verzicht auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Beklagte über ihren Prozessbevollmächtigten die Annahme der abgegebenen strafbewehrten Unterlassungserklärung erklären ohne auf die Rechte aus der Urteilsverfügung des OLG Karlsruhe vom [DATE] zu verzichten. 0 Die Klägerin trägt vor, die einstweilige Verfügung sei wegen nicht fristgerechter Vollziehung sowie auf Grund des Unterwerfungsvertrages wegen Fortfall der Wiederholungsgefahr aufzuheben. Der Beklagten seien damit nicht nur die Kosten des Aufhebungs-, sondern auch des Verfügungsverfahrens aufzuerlegen. 0 Der Beklagten wäre es unschwer möglich gewesen, bei gehörig zügigem Verfolgen der Berichtigung zeitnah eine berichtigte Fassung zu erhalten und diese innerhalb der Monatsfrist zuzustellen. Darüber hinaus hätte sie ihren Willen zur Vollziehung dadurch dokumentieren können, dass sie im Rahmen der Zustellung auf den offensichtlichen Fehler und die beantragte Berichtigung hingewiesen hätte. 0 Die Beklagte trägt vor, das Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] sei vor der Berichtigung nicht vollstreckungs und damit auch nicht vollziehungsfähig im Sinne der [REF] gewesen. Erst mit Zustellung des Urteils nebst angesiegeltem Berichtigungsbeschluss, somit frühestens ab [DATE] bzw. [DATE] , habe ein vollstreckungsfähiger Titel vorgelegen, der die Vollziehungsfrist habe in Lauf setzen können, weshalb die einstweilige Verfügung wirksam vollzogen worden sei. Ungeachtet dessen sei ein etwaiger Verstoß gegen [REF] gemäß [REF] durch die Amtszustellung geheilt worden. 0 Auf die von der Klägerin abgegebene strafbewehrte Unterlassungserklärung habe sie sich nicht einlassen müssen, da die Klägerin gehalten gewesen sei, eine Abschlusserklärung abzugeben. 0 Nach [REF] kann wegen veränderter Umstände, insbesondere wegen Erledigung des Verfügungsgrundes oder auf Grund des Erbietens zur Sicherheitsleistung die Aufhebung der einstweiligen Verfügung beantragt werden. Derartige veränderte Umstände sind vorliegend gegeben. 0 Der in der einstweiligen Verfügung vom [DATE] ausgesprochene Unterlassungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin auf Grund eines Verstoßes gegen [REF] , d.h. der Verfügungsanspruch, ist nach Wegfall der Wiederholungsgefahr erloschen. Der Wegfall der Wiederholungsgefahr ergibt sich aus der Erklärung der Klägerin vom [DATE] . In diesem Schreiben hat die Klägerin bei Vermeidung einer im Fall einer Zuwiderhandlung von der Beklagten zu bestimmenden angemessenen Vertragsstrafe versprochen es zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs an der Werbung für das Arzneimittel U. im Programmteil des Fernsehens entsprechend der einstweiligen Verfügung des OLG Karlsruhe mitzuwirken. Diese Unterlassungserklärung wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] akzeptiert; die Frage, ob es einer solchen Annahme überhaupt bedurft hätte, kann dahinstehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten führte die Erklärung der Klägerin zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr, ohne dass es einer darüber hinausgehenden Abschlusserklärung der Klägerin bedurfte . 0 Darüber hinaus ist das die einstweilige Verfügung erlassende Urteil des OLG Karlsruhe aufzuheben, weil der Unterlassungstitel nicht innerhalb der Frist der [REF] vollzogen, d.h. im Parteibetrieb zugestellt worden ist. 0 Nach [REF] ist die Vollziehung einer einstweiligen Verfügung unstatthaft, wenn seit dem Tage, an dem die Verfügung verkündet oder der Partei, auf deren Gesuch sie erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist. Diese Vollziehungsfrist war im Zeitpunkt der am [DATE] erfolgten Zustellung an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin bereits verstrichen. 0 [REF] fordert, dass der, der eine einstweilige Verfügung erwirkt hat, innerhalb eines Monats nach deren Verkündung wenn die einstweilige Verfügung auf Grund mündlicher Verhandlung wie vorliegend ergeht mit der Vollziehung beginnen muss; nach Ablauf der Frist ohne entsprechende Vollziehungshandlung ist die Vollziehung unstatthaft und wirkungslos. Die Vollziehung im Sinne der [REF] erfolgt bei Unterlassungsverfügungen regelmäßig durch Zustellung des Vollstreckungstitels zum Zwecke der Zwangsvollstreckung auf Betreiben des Verfügungsklägers im Wege der Parteizustellung. Die daneben von Amts wegen vorgenommene Zustellung der einstweiligen Verfügung kann auch nicht ausnahmsweise als Vollziehung im Sinne dieser Vorschriften gewertet werden . Daran hat auch die Heilungsvorschrift des [REF] n.F. nichts geändert. Denn diese erfasst Mängel im Zustellungsvorgang und in der Art der Zustellung; hier ist jedoch eine Vollziehung zunächst unterblieben, sodass ein Vollziehungswille gerade nicht erkennbar war. Dieser Mangel lässt sich durch die vorangegangene Amtszustellung nicht heilen. 0 Zwar kann die Vollziehung einer einstweiligen Verfügung auch auf andere Weise als durch Zustellung im Parteibetrieb denkbar sein, es muss sich aber immer um ähnlich formalisierte oder urkundlich belegte, jedenfalls leicht feststellbare Maßnahmen handeln. Zum Beispiel kommt in Betracht, dass innerhalb der Vollziehungsfrist die Festsetzung von Ordnungsmitteln gegen den Verfügungsbeklagten beantragt und damit von der einstweiligen Verfügung Gebrauch gemacht wird. Derartige Umstände, die hier eine wirksame Vollziehung der Unterlassungsverfügung annehmen ließen, sind aber nicht erkennbar. 0 Damit kommt es auf die Frage an, ob die Zustellung im Parteibetrieb rechtzeitig im Sinne des [REF] war. Dies ist zu verneinen, die Vollziehungsfrist von einem Monat wurde vorliegend durch die am [DATE] erfolgte Parteizustellung nicht gewahrt. Selbst wenn man der Auffassung der Beklagten folgen wollte, dass der am [DATE] verkündete Unterlassungstitel nicht vollstreckungsfähig und damit auch nicht vollziehungsfähig gewesen sei, da die Verfügungsklägerin statt der Verfügungsbeklagten darin zur Unterlassung näher bezeichneter Maßnahmen verurteilt wurde, hat die Vollziehungsfrist nicht erst mit Ausführung der Ansiegelung des Berichtigungsbeschlusses an die Urteilsausfertigungen am [DATE] bzw. sogar erst mit Übersendung der vollstreckbaren Ausfertigungen an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zu laufen begonnen. Der Lauf der Vollziehungsfrist beginnt bei einem Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren mit der Verkündung der Entscheidung und nicht erst mit der Amtszustellung gemäß [REF] . Durch einen Berichtigungsantrag im Sinne des [REF] wird die Vollziehungsfrist nicht unterbrochen. Ob bei Einleitung eines Berichtigungsverfahrens grundsätzlich der Berichtigungsbeschluss für den Beginn der Vollziehungsfrist maßgebend ist oder ob es ausnahmsweise erheblich sein kann, auf welcher Ursache die Versäumung der Vollziehungshandlung beruht, bedarf keiner allgemeinen Ausführungen. Denn selbst wenn für den Beginn der Vollziehungsfrist der Berichtigungsbeschluss des OLG Karlsruhe maßgebend wäre, wäre die Vollziehungsfrist von der Beklagten hier nicht eingehalten worden. Die Entscheidung im Berichtigungsverfahren ergeht grundsätzlich durch Beschluss, der, sofern eine Berichtigung ausgesprochen wird, beiden Parteien von Amts wegen zuzustellen ist, [REF] . Der Beschluss, der eine Berichtigung ausspricht, wird dabei auf dem Urteil und den Ausfertigungen vermerkt, [REF] . Jedoch bildet die Anbringung des Berichtigungsvermerkes für die Wirksamkeit des Berichtigungsbeschlusses keine Voraussetzung . Weder die Rückgabe der Urteilsausfertigungen durch die Parteien noch die Ausführung des Vermerks auf der Urschrift und auf den Ausfertigungen des Urteils ist für die Wirksamkeit des Berichtigungsbeschlusses erforderlich. Damit begann spätestens mit der Zustellung des Berichtigungsbeschlusses die Vollziehungsfrist gemäß [REF] zu laufen. Der Berichtigungsbeschluss wurde den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt . Ergänzend sei angemerkt, dass es der Beklagten damit, selbst wenn man davon ausginge, dass die Vollziehungsfrist bereits mit Verkündung des Urteils am [DATE] trotz der erforderlichen Berichtigung des Tenors zu laufen begonnen hätte, noch innerhalb der Monatsfrist möglich gewesen wäre, die Parteizustellung an die Klägerin zu bewirken; dies gilt erst recht, wenn die Vollziehungsfrist erst mit Zustellung des Berichtigungsbeschlusses am [DATE] zu laufen begann . Dass die Beklagte die fehlende Ansiegelung des Berichtigungsbeschlusses an die Urteilsausfertigungen innerhalb eines Monats hätte bewirken können, wäre dies nur nachdrücklich von ihr verfolgt worden, unterliegt keinem Zweifel. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, nachdem die Urteilsausfertigungen, die beim OLG Karlsruhe am [DATE] eingegangen sind, nicht kurzfristig nach der Übersendung mit dem Berichtigungsbeschluss versehen worden sind, eine entsprechende Nachfrage an das OLG Karlsruhe zu richten. Dies ist jedoch bis zum [DATE] unterblieben. Unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlich für unbedenklich gehaltenen Schutzziels des [REF] Schuldnerschutz einschließlich der Auslegung, dass es zur Vollziehung der Zustellung des Titels bedarf , wurde vorliegend die Vollziehungsfrist nicht eingehalten. 0 Auch wenn sich die Kostenentscheidung auf Grund der kostenmäßigen Selbständigkeit von Anordnungs und Aufhebungsverfahren grundsätzlich auf die im Verfahren gemäß [REF] entstandenen Kosten beschränkt, sind der Beklagten vorliegend auch die Kosten des Anordnungsverfahrens aufzuerlegen, da die einstweilige Verfügung von der Beklagten nicht rechtzeitig vollzogen wurde . 0 Nach [REF] kann wegen veränderter Umstände, insbesondere wegen Erledigung des Verfügungsgrundes oder auf Grund des Erbietens zur Sicherheitsleistung die Aufhebung der einstweiligen Verfügung beantragt werden. Derartige veränderte Umstände sind vorliegend gegeben. 0 Der in der einstweiligen Verfügung vom [DATE] ausgesprochene Unterlassungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin auf Grund eines Verstoßes gegen [REF] , d.h. der Verfügungsanspruch, ist nach Wegfall der Wiederholungsgefahr erloschen. Der Wegfall der Wiederholungsgefahr ergibt sich aus der Erklärung der Klägerin vom [DATE] . In diesem Schreiben hat die Klägerin bei Vermeidung einer im Fall einer Zuwiderhandlung von der Beklagten zu bestimmenden angemessenen Vertragsstrafe versprochen es zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs an der Werbung für das Arzneimittel U. im Programmteil des Fernsehens entsprechend der einstweiligen Verfügung des OLG Karlsruhe mitzuwirken. Diese Unterlassungserklärung wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] akzeptiert; die Frage, ob es einer solchen Annahme überhaupt bedurft hätte, kann dahinstehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten führte die Erklärung der Klägerin zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr, ohne dass es einer darüber hinausgehenden Abschlusserklärung der Klägerin bedurfte . 0 Darüber hinaus ist das die einstweilige Verfügung erlassende Urteil des OLG Karlsruhe aufzuheben, weil der Unterlassungstitel nicht innerhalb der Frist der [REF] vollzogen, d.h. im Parteibetrieb zugestellt worden ist. 0 Nach [REF] ist die Vollziehung einer einstweiligen Verfügung unstatthaft, wenn seit dem Tage, an dem die Verfügung verkündet oder der Partei, auf deren Gesuch sie erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist. Diese Vollziehungsfrist war im Zeitpunkt der am [DATE] erfolgten Zustellung an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin bereits verstrichen. 0 [REF] fordert, dass der, der eine einstweilige Verfügung erwirkt hat, innerhalb eines Monats nach deren Verkündung wenn die einstweilige Verfügung auf Grund mündlicher Verhandlung wie vorliegend ergeht mit der Vollziehung beginnen muss; nach Ablauf der Frist ohne entsprechende Vollziehungshandlung ist die Vollziehung unstatthaft und wirkungslos. Die Vollziehung im Sinne der [REF] erfolgt bei Unterlassungsverfügungen regelmäßig durch Zustellung des Vollstreckungstitels zum Zwecke der Zwangsvollstreckung auf Betreiben des Verfügungsklägers im Wege der Parteizustellung. Die daneben von Amts wegen vorgenommene Zustellung der einstweiligen Verfügung kann auch nicht ausnahmsweise als Vollziehung im Sinne dieser Vorschriften gewertet werden . Daran hat auch die Heilungsvorschrift des [REF] n.F. nichts geändert. Denn diese erfasst Mängel im Zustellungsvorgang und in der Art der Zustellung; hier ist jedoch eine Vollziehung zunächst unterblieben, sodass ein Vollziehungswille gerade nicht erkennbar war. Dieser Mangel lässt sich durch die vorangegangene Amtszustellung nicht heilen. 0 Zwar kann die Vollziehung einer einstweiligen Verfügung auch auf andere Weise als durch Zustellung im Parteibetrieb denkbar sein, es muss sich aber immer um ähnlich formalisierte oder urkundlich belegte, jedenfalls leicht feststellbare Maßnahmen handeln. Zum Beispiel kommt in Betracht, dass innerhalb der Vollziehungsfrist die Festsetzung von Ordnungsmitteln gegen den Verfügungsbeklagten beantragt und damit von der einstweiligen Verfügung Gebrauch gemacht wird. Derartige Umstände, die hier eine wirksame Vollziehung der Unterlassungsverfügung annehmen ließen, sind aber nicht erkennbar. 0 Damit kommt es auf die Frage an, ob die Zustellung im Parteibetrieb rechtzeitig im Sinne des [REF] war. Dies ist zu verneinen, die Vollziehungsfrist von einem Monat wurde vorliegend durch die am [DATE] erfolgte Parteizustellung nicht gewahrt. Selbst wenn man der Auffassung der Beklagten folgen wollte, dass der am [DATE] verkündete Unterlassungstitel nicht vollstreckungsfähig und damit auch nicht vollziehungsfähig gewesen sei, da die Verfügungsklägerin statt der Verfügungsbeklagten darin zur Unterlassung näher bezeichneter Maßnahmen verurteilt wurde, hat die Vollziehungsfrist nicht erst mit Ausführung der Ansiegelung des Berichtigungsbeschlusses an die Urteilsausfertigungen am [DATE] bzw. sogar erst mit Übersendung der vollstreckbaren Ausfertigungen an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zu laufen begonnen. Der Lauf der Vollziehungsfrist beginnt bei einem Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren mit der Verkündung der Entscheidung und nicht erst mit der Amtszustellung gemäß [REF] . Durch einen Berichtigungsantrag im Sinne des [REF] wird die Vollziehungsfrist nicht unterbrochen. Ob bei Einleitung eines Berichtigungsverfahrens grundsätzlich der Berichtigungsbeschluss für den Beginn der Vollziehungsfrist maßgebend ist oder ob es ausnahmsweise erheblich sein kann, auf welcher Ursache die Versäumung der Vollziehungshandlung beruht, bedarf keiner allgemeinen Ausführungen. Denn selbst wenn für den Beginn der Vollziehungsfrist der Berichtigungsbeschluss des OLG Karlsruhe maßgebend wäre, wäre die Vollziehungsfrist von der Beklagten hier nicht eingehalten worden. Die Entscheidung im Berichtigungsverfahren ergeht grundsätzlich durch Beschluss, der, sofern eine Berichtigung ausgesprochen wird, beiden Parteien von Amts wegen zuzustellen ist, [REF] . Der Beschluss, der eine Berichtigung ausspricht, wird dabei auf dem Urteil und den Ausfertigungen vermerkt, [REF] . Jedoch bildet die Anbringung des Berichtigungsvermerkes für die Wirksamkeit des Berichtigungsbeschlusses keine Voraussetzung . Weder die Rückgabe der Urteilsausfertigungen durch die Parteien noch die Ausführung des Vermerks auf der Urschrift und auf den Ausfertigungen des Urteils ist für die Wirksamkeit des Berichtigungsbeschlusses erforderlich. Damit begann spätestens mit der Zustellung des Berichtigungsbeschlusses die Vollziehungsfrist gemäß [REF] zu laufen. Der Berichtigungsbeschluss wurde den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt . Ergänzend sei angemerkt, dass es der Beklagten damit, selbst wenn man davon ausginge, dass die Vollziehungsfrist bereits mit Verkündung des Urteils am [DATE] trotz der erforderlichen Berichtigung des Tenors zu laufen begonnen hätte, noch innerhalb der Monatsfrist möglich gewesen wäre, die Parteizustellung an die Klägerin zu bewirken; dies gilt erst recht, wenn die Vollziehungsfrist erst mit Zustellung des Berichtigungsbeschlusses am [DATE] zu laufen begann . Dass die Beklagte die fehlende Ansiegelung des Berichtigungsbeschlusses an die Urteilsausfertigungen innerhalb eines Monats hätte bewirken können, wäre dies nur nachdrücklich von ihr verfolgt worden, unterliegt keinem Zweifel. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, nachdem die Urteilsausfertigungen, die beim OLG Karlsruhe am [DATE] eingegangen sind, nicht kurzfristig nach der Übersendung mit dem Berichtigungsbeschluss versehen worden sind, eine entsprechende Nachfrage an das OLG Karlsruhe zu richten. Dies ist jedoch bis zum [DATE] unterblieben. Unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlich für unbedenklich gehaltenen Schutzziels des [REF] Schuldnerschutz einschließlich der Auslegung, dass es zur Vollziehung der Zustellung des Titels bedarf , wurde vorliegend die Vollziehungsfrist nicht eingehalten. 0 Auch wenn sich die Kostenentscheidung auf Grund der kostenmäßigen Selbständigkeit von Anordnungs und Aufhebungsverfahren grundsätzlich auf die im Verfahren gemäß [REF] entstandenen Kosten beschränkt, sind der Beklagten vorliegend auch die Kosten des Anordnungsverfahrens aufzuerlegen, da die einstweilige Verfügung von der Beklagten nicht rechtzeitig vollzogen wurde . 0 Der Streitwert des Aufhebungsverfahrens ist grundsätzlich mit dem des Anordnungsverfahrens identisch. Da die Parteien vorliegend auch ernsthaft um die Berechtigung der Fortdauer der einstweiligen Verfügung gestritten haben, ist es nicht geboten, den Streitwert des Aufhebungsverfahrens geringer zu bemessen. Dieser ist vorliegend noch um die Kosten des Anordnungsverfahrens zu erhöhen.