Tenor wird die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den ablehnenden Prozeßkostenhilfebeschluß des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtlichen Kosten werden nicht erstattet. Die am [DATE] geborene Antragstellerin, für die zum Aktenzeichen [REF] AG Warendorf eine Betreuung mit dem Wirkungskreis Gesundheitsfürsorge, Vermögenssorge und "Aufhebung bzw. Scheidung der im [DATE] geschlossenen Ehe" eingerichtet worden ist, hat am [DATE] die Ehe mit dem im Libanon geborenen Antragsgegner geschlossen, deren Aufhebung sie betreibt. Für einen dahingehenden Antrag begehrt sie die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe. Zur Begründung ihres Antrags hat sie vorgetragen, bei Eheschließung habe zwischen ihr und dem Antragsgegner Einvernehmen darüber bestanden, daß keine Verpflichtung gemäß [REF] begründet werden und die Eheschließung allein das Aufenthaltsrecht des Antragsgegners in der Bundesrepublik Deutschland sichern sollte. Tatsächlich habe sie mit dem Antragsgegner auch nicht zusammen gelebt, sondern einen anderen festen Lebenspartner, der auch Vater ihres am [DATE] geborenen Kindes B sei. Die zuständigen Behörden hätten inzwischen angekündigt, ihrerseits nach [REF] die Aufhebung der Ehe zu betreiben, falls sie die Antragstellerin dies nicht tue. In einem Parallelverfahren [REF] AG Warendorf, gerichtet auf Feststellung der Nicht-Vaterschaft des Antragsgegners bzgl. des Kindes der Antragstellerin, hat der Antragsgegner behauptet, der Antragstellerin für die Eheschließung 0 DM gezahlt zu haben. Nachdem die Antragstellerin sich geweigert hat, zur Frage der Zahlung eines Entgelts an sie als Gegenleistung für die Eheschließung mit dem Antragsgegner Stellung zu nehmen, hat das Amtsgericht ihren Prozeßkostenhilfeantrag zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Nach verbreiteter Auffassung, der der Senat folgt, ist eine Scheidungsklage und nichts anderes kann für den hier von der Antragstellerin beabsichtigten Antrag auf Eheaufhebung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BGB gelten als mutwillig i.S.d. § 0 ZPO anzusehen, wenn hiermit die Scheidung bzw. Aufhebung einer Ehe erstrebt wird, die wie vorliegend allein zu dem Zweck geschlossen wurde, einem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis zu verschaffen . Dies umso mehr, wenn die Eheschließung gegen Entgelt erfolgte, wovon angesichts der unwidersprochen gebliebenen Erklärung des Antragsgegners im Parallelverfahren auszugehen ist. Zwar ist auch eine solche Ehe wirksam und erst nach Ablauf des Trennungsjahres zu scheiden . Es ist jedoch grundsätzlich rechtsmißbräuchlich, seinen eigenen Geldbedarf durch Eingehung einer Scheinehe zu befriedigen, dies umso mehr, wenn dies in der von vornherein bestehenden Absicht geschieht, sich anschließend alsbald auf Kosten der Allgemeinheit hiervon wieder "freizuprozessieren" . Auch eine Bedürftigkeit der Antragstellerin i.S.d. [REF] läßt sich wie bereits das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen. Angesichts der Erklärung ihrer Verfahrensbevollmächtigten vor dem Amtsgericht im Termin vom [DATE] sowie der trotz Aufforderung auch im Beschwerdeverfahren unterbliebenen Stellungnahme zur Frage einer Entgeltzahlung für die Eheschließung mit dem Antragsgegner entspricht der Prozeßkostenhilfeantrag der Antragstellerin nicht den nach [REF] zu stellenden Erfordernissen. Insbesondere erlaubt er da offenkundig unvollständig keine abschließende Feststellung dahingehend, daß die Antragstellerin tatsächlich nicht in der Lage ist, die Kosten der beabsichtigten Verfahrensführung aus eigenen Mitteln zu bestreiten und sich auch nicht in Kenntnis des beabsichtigten Aufhebungsverfahrens mutwillig etwa durch anderweitige Verwendung eines ihr für die Eheschließung gezahlten Entgelts bedürftig gemacht hat.