Die Klägerin nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht der Firma L. Schokolade GmbH auf Ersatz eines Frachtverlusts im grenzüberschreitenden Straßengüterverkehr in Anspruch. Die Partie Schokoladenware hatte die Firma E. American Trading Inc. für 0 DM von der Firma L. gekauft und an die "N. S. F. of R. Federation for E.-Service Ltd." verkauft. Die Firma L. beauftragte die Beklagte als Fixkostenspediteurin mit dem Transport der Ware von Saarwelling zu der Empfängerin in Moskau. Die Beklagte übertrug den Transport der Firma A. De Luxe Eesti, Tallin/Estland; letztere schaltete die Firma S. "S. Auto" in Riga ein, und diese übertrug den Transport der Firma M. MG in Riga. Das Frachtgut wurde am [DATE] bei der Firma L. abgeholt und von dem Fahrer P. der Firma M. am [DATE] zu einem unter der im Frachbrief angegebenen Anschrift gelegenen Zentrallager in Moskau gebracht. Von dort transportierte es der Fahrer P. am [DATE] auf Weisung eines Mannes, der sich ihm als "N." und als Vertreter der Empfängerin vorgestellt hatte, zu einer in einem anderen Stadtteil von Moskau gelegenen Entladestelle, wo N das Gut auf einen anderen Lkw umladen ließ. Die Klägerin hat behauptet, daß N im Verhältnis zur Empfängerin nicht zur Entgegennahme der Ware berechtigt gewesen und daß die Lieferung bei der Empfängerin nie angekommen sei. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihr erstinstanzliches Begehren weiter. Sie bestreitet, daß N im Verhältnis zur Empfängerin nicht zur Entgegennahme des Frachtguts berechtigt gewesen sei, und macht weiterhin geltend, daß der Fahrer P. angesichts der Umstände jedenfalls von der Berechtigung des N habe ausgehen dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens wird auf die Schriftsätze der Parteien und die von ihnen zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die der Höhe nach nicht mehr streitige Schadensersatzpflicht der Beklagten ergibt sich aus Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr CMR , dessen Bestimmungen auch für den Fixkostenspediteur gelten . Die Schokoladenware ist von dem Fahrer P. unstreitig in Moskau an N abgeliefert worden. Der Senat hat bei seiner Entscheidung davon auszugehen, daß N ein unberechtigter Dritter gewesen ist ). Daraus folgt, daß es sich um eine "Falschablieferung" gehandelt und daß das Gut als i.S. des Art. 0 Abs. 0 CMR verlorengegangen zu gelten hat . gefochtenen Urteil ausdrücklich festgestellt hat unstreitig, daß Stempel und Unterschrift im Feld 0 des Frachtbriefs gefälscht seien, daß N also im Verhältnis zur Empfängerin zur Entgegennahme der Lieferung nicht berechtigt gewesen und daß mithin eine Ablieferung der Ware an die Empfängerin nicht erfolgt sei. Die Beklagte hat in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] nicht dargetan , daß N im Verhältnis zu der Empfängerin zur Entgegennahme der Ware legitimiert gewesen sei, ihr Vorbringen zu dieser Frage vielmehr dahin zusammengefaßt, daß "noch nicht einmal feststeht, daß der Transport den Empfänger E. tatsächlich nicht erreicht hat." Das reicht angesichts ihrer Darlegungs und Beweislast nicht aus, um den Anspruch aus Art. 0 zu Fall zu bringen. Auch die weiteren zweitinstanzlichen Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] enthalten eine Darlegung der Empfangsberechtigung des N und entsprechende Beweisantritte nicht. führungen unter aa) davon ausgegangen wird, daß die Klägerin für die Falschablieferung darlegungs und beweispflichtig ist. Denn das zweitinstanzliche Bestreiten der Falschablieferung durch die Beklagte ist neu und wäre gemäß [REF] nicht mehr zuzulassen. Die Beklagte hatte die Falschablieferung wie ausgeführt in der ersten Instanz nicht bestritten, wie aus dem angefochtenen Urteil hervorgeht, dessen Berichtigung die Beklagte denn auch nicht beantragt hat. Die Zulassung des jetzigen Bestreitens würde die Erledigung des Rechtsstreits verzögern, weil sie unter anderem die Einholung eines Sachverständigengutachtens erforderlich machte, wie es die Klägerin zum Beweis dafür, daß es sich bei der auf dem CMR-Frachtbrief befindlichen Empfangsbestätigung um eine Fälschung handelt, gemäß ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat. Die Beklagte hat die Verspätung ihres Bestreitens auch nicht entschuldigt. Der Senat kann nicht feststellen, daß die Haftung der Beklagten gemäß Art. 0 Abs. 0 CMR ausgeschlossen ist, für dessen Voraussetzungen die Beklagte die Darlegungs und Beweislast trägt . Ein Verschulden der Firma L. könnte allenfalls angenommen werden, wenn der Vortrag der Beklagten in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zuträfe; danach hat die Beklagte die Firma L. "seit Jahren immer wieder dringend aufgefordert", bei Transporten dieser Art dem Empfänger vorab eine Frachtbriefkopie zu übersenden und in den Frachtbrief die an den Frachtführer gerichtete Weisung aufzunehmen, daß das Frachtgut nur gegen Aushändigung der vorab übersandten Frachtbriefkopie seitens des Empfängers an diesen abgeliefert werden dürfe. Für diese von der Klägerin bestrittene Behauptung hat die Beklagte aber keinen Beweis angetreten. schließlich wäre nur zu bejahen, wenn auch ein besonders gewissenhafter Fahrer bei Anwendung der äußersten ihm zumutbaren Sorgfalt die Falschablieferung nicht hätte vermeiden können . Eine solche Fallgestaltung liegt aber nicht vor. Der Annahme eines "unabwendbaren Ereignisses" steht entgegen Unter diesen Umständen hätte ein besonders gewissenhafter Fahrer zunächst weitere Erkundigungen nach der Empfangsberechtigung des N einzuholen versucht. Ob von N etwa vorgewiesene weitere Legitimationsunterlagen zuverlässig hätten überprüft und eine Täuschung durch N letztlich hätte vermieden werden können, mag offen sein. Diese Möglichkeit ist jedenfalls nicht auszuschließen. Der Fahrer P. hätte daher zumindest den Versuch einer weiteren Überprüfung unternehmen müssen und in dieser Hinsicht nicht untätig bleiben dürfen, um den Vorwurf zu entkräften, nicht die äußerste Sorgfalt angewendet zu haben. Die Schadensersatzverpflichtung der Beklagten ist nicht durch ein schadensursächliches Mitverschulden der Verfügungsberechtigten ausgeschlossen oder gemindert. Der Vorwurf der Beklagten, die Empfängerin habe es unterlassen, die Miliz einzuschalten, um Ermittlungen nach dem Verbleib der Ladung anzustellen, reicht zur Annahme eines Mitverschuldens nicht aus, da die Mitursächlichkeit dieses Versäumnisses für den Verlust des Frachtguts nicht feststellbar ist. Dasselbe gilt für die Behauptung der Beklagten, daß die Empfängeradresse "höchst ungenau" gewesen sei. Dieser Vortrag ist schon nicht stichhaltig, weil feststeht, daß der Fahrer P. das im Frachtbrief angegebene Zentrallager erreicht hat. Das weitere Geschehen ist nicht durch eine etwaige Unklarheit der Empfängerbezeichnung ausgelöst worden, sondern beruhte darauf, daß der Fahrer P., nachdem N mit ihm vor dem Zentrallager Kontakt aufgenommen hatte, keine weiteren Ermittlungen nach dem Empfänger mehr angestellt hat.