Tenor Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade teilweise abgeändert. Die Klage wird, soweit die Klägerin auf die Hauptforderung noch Zahlung begehrt, abgewiesen, soweit das Landgericht die Beklagte verurteilt hat, an die Klägerin mehr als 0 DM zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 % Zinsen p.a. von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Rechtsstreit ist in Höhe eines Betrages von 0 DM erledigt. Die weiter gehende Berufung und die weiter gehende Anschlussberufung diese unter Abweisung des weiter gehenden Antrags auf Feststellung der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Die Beklagte trägt 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des 0-Fachen des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des 0-Fachen des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin macht als Sozialhilfeträger aus übergeleitetem Recht der ursprünglichen Klägerin deren Anspruch als verarmter Schenkerin gegen die Beklagte geltend. Die am [DATE] verstorbene Mutter der Beklagten E. Sch. erlöste aus der Veräußerung ihres Hausgrundstücks im Jahr [DATE] 0 DM. Von diesem Geld schenkte sie der Beklagten im [DATE] 0 DM und danach weitere 0 DM. Im [DATE] zog die ursprüngliche Klägerin, inzwischen vermögenslos, in eines der als Eigenbetriebe der Klägerin geführten Alten und Altenpflegeheime in Wuppertal. Am [DATE] beantragte sie Sozialhilfe bei der Klägerin mit der Begründung, die laufenden Heimkosten überstiegen ihre der ursprünglichen Klägerin laufenden Renten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Klägerin die Gewährung von Sozialhilfe unter Hinweis auf die vorbezeichneten Geschenke ab. Aufgrund Beschlusses vom [DATE] des Amtsgerichts Wuppertal erhielt die ursprüngliche Klägerin einen bei der Klägerin als persönlich bestellter Behördenbetreuer tätigen Betreuer. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Klägerin der ursprünglichen Klägerin Sozialhilfe rückwirkend auf den [DATE] als Leistung an das Heim in Höhe von damals täglich 0 DM abzüglich der vom Heim eingezogenen Renten zuzüglich Barbetrag zur persönlichen Verfügung der ursprünglichen Klägerin in Höhe von damals 0 DM monatlich. Mit Schreiben vom [DATE] an ihre Betreuungsstelle ermächtigte die Klägerin die ursprüngliche Klägerin, den zum [DATE] als nicht von den Renten gedeckt mit 0 DM errechneten Bedarf an Bargeld und Heimkosten und den Bedarf ab [DATE] mit dem Betrag von 0 DM als „auf den Sozialhilfeträger übergegangen...“ gerichtlich geltend zu machen, für welchen der Senat der ursprünglichen Klägerin durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt hatte. Mit Schreiben vom [DATE] , das die Beklagte am [DATE] zugestellt erhielt, zeigte die Klägerin ihr die Überleitung des Anspruchs der ursprünglichen Klägerin auf Herausgabe der Geldgeschenke an. Später trat für den ungedeckten Bedarf der ursprünglichen Klägerin ab [DATE] deren Pflegeversicherung ein. Nach deren Tode zahlte ihr Betreuer aus ihrem Nachlass als teilweise Erstattung der Sozialhilfe, welche die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] für sie erbrachte, an diese 0 DM. Mit am [DATE] zugestellter Klage hat die ursprüngliche Klägerin Zahlung von 0 DM und weiterer 0 DM in Monatsraten von je 0 DM an die Klägerin sowie restlicher 0 DM an sich selbst verlangt. Die Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt. Sie hat behauptet, sie habe die 0 DM von der ursprünglichen Klägerin vollständig für die luxuriöse Feier ihrer kirchlichen Trauung mit ihrem zweiten Ehemann am [DATE] und die Übernachtung in einem der ersten Hotels Madrids auf der Hochzeitsreise ausgegeben, Aufwendungen, die sie ohne das Geschenk seitens der ursprünglichen Klägerin unterlassen hätte; die 0 DM habe sie in die Ausbildung ihres Stiefsohns F. an einer teuren Hotelfachschule investiert, was sie ohne das Geschenk nicht getan hätte außerdem sei, wenn sie die Geschenke herausgäbe, ihr eigener Unterhalt gefährdet. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe der Senat sich zur näheren Sachdarstellung bezieht, wendet die Beklagte sich mit der Berufung. Nach dem Tode der ursprünglichen Klägerin und Aussetzung des Verfahrens hat die Klägerin dieses aufgenommen. Die Beklagte hat Zurückweisung der Aufnahme begehrt. Der Senat hat die Aufnahme durch rechtskräftig gewordenes Zwischenurteil zugelassen. festzustellen, dass der Rechtsstreit sich in Höhe von 0 DM in der Hauptsache erledigt hat, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 % Zinsen p.a. seit dem [DATE] von 0 DM zu zahlen und im Übrigen die Berufung zurückzuweisen. A. Derjenige Teil des Anspruchs, den die Klägerin anstelle der ursprünglichen Klägerin geltend macht, ist zur Endentscheidung reif . Die Möglichkeit, dass später ein Gericht über die 0 DM , deretwegen die ursprüngliche Klägerin Zahlung an sich verlangt und die jetzige Klägerin das Verfahren nicht aufgenommen hat, anders entscheidet als der Senat über die übrigen 0 DM, ist unerheblich. Die damit verbundene Gefahr, dass über zwei Teile einer einheitlichen Forderung rechtskräftige Entscheidungen ergehen, die einander widersprechen, ist hinzunehmen. Anders als in den Fällen, die der Rechtsprechung zugrunde liegen, welche die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] anführt, beschwört nicht der Senat diese Gefahr durch seine willkürliche Verfahrensweise herauf, sondern ist sie durch die Willkür des Parteiverhaltens veranlasst, dass die ursprüngliche Klägerin ihr Begehren in ein solches auf Leistung an die jetzige Klägerin und ein solches auf Leistung an sich selbst aufgespalten hat. Wäre hier kein Teil-Urteil möglich, hätte dieses voraussichtlich die widersinnige Folge, dass der jetzigen Klägerin der auf Leistung an sie geltend gemachte Teil des Anspruchs faktisch für immer entzogen wäre, wenn nämlich weder die Erben der ursprünglichen Klägerin das Verfahren wegen des auf Leistung an diese gerichteten Teils des Anspruchs jemals aufnähmen noch die Beklagte jene zur Aufnahme laden ließe. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus übergeleitetem Recht der ursprünglichen Klägerin Anspruch auf Wertersatz wegen der Geldgeschenke, die diese der Beklagten gemacht hat, in Höhe von 0 DM entsprechend 0 €, weil die ursprüngliche Klägerin anschließend unfähig geworden ist, ihren angemessenen Unterhalt zu bestreiten . Unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen ist der Senat überzeugt davon, dass die Klägerin in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit insgesamt 0 DM zum Unterhalt der ursprünglichen Klägerin beigetragen hat, indem sie ihr in dieser Höhe Bargeld zum persönlichen Bedarf überlassen und ihre durch ihre Renten nicht gedeckten Heimkosten getragen hat. Die Klägerin hat nicht, wie die Beklagte ausführt, behauptet, sie habe der ursprünglichen Klägerin 0 DM Sozialhilfe je Kalendertag gewährt. Bei den 0 DM handelt es sich um den täglichen Pflegesatz des Heims, der offenkundig auf zuletzt diesen Betrag gestiegen war, nachdem er anfangs 0 DM ausgemacht hatte, wie der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ihn ausweist. Gegen den Aufwand der Klägerin zum Unterhalt der ursprünglichen Klägerin spricht nicht, dass die Rechnungen des Heims für die Zeit ab [DATE] sich nicht an jene, sondern den Landschaftsverband R. richten. Soweit dieser und nicht die Klägerin die Sozialhilfe aus seinen Mitteln gewährt hat, ist die Klägerin aufgrund seiner Satzung ermächtigt, seine Forderung im eigenen Namen einzuziehen . Für die Zahlung der monatlichen Barbeträge an die ursprüngliche Klägerin, wie die Auflistung der Klägerin sie bezeichnet, auch rückwirkend für die Zeit vor Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] spricht entscheidend, dass in diesem Bescheid die auf den [DATE] rückwirkende Bewilligung ausdrücklich erwähnt und der „Barbetrag zur persönlichen Verfügung“ eigens genannt sind. Der Senat schließt aus, dass die Klägerin der ursprünglichen Klägerin diese Barzahlungen gleichwohl vorenthalten hat. Dieses wäre der ursprünglichen Klägerin oder jedenfalls deren Betreuer sofort aufgefallen. Der Senat hat die von der Klägerin berechneten ungedeckten Heimkosten gekürzt um die niederländische Rente für [DATE] in Höhe von 0 DM. Er ist überzeugt davon, dass das Heim Rente auch für diesen Monat erhalten und nur versehentlich nicht in die Rechnung an den Landschaftsverband R. J 0 vom [DATE] eingestellt hat. Es gibt keine Erklärung dafür, dass die ursprüngliche Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] diese Rente für jeden Monat bekommen hat außer diesem einen Monat. Demgegenüber hat der Senat keinen Zweifel, dass die Angaben zu dieser Rente ansonsten mit den Tatsachen übereinstimmen. Die Angabe in der Zahlungsmitteilung der Klägerin an das Heim vom [DATE] „NL-Rente unregelmäßige Beträge; Abrechnung im Dezember“ und die Verringerung des monatlichen Bezugs von 0 DM auf 0 DM ab [DATE] sprechen nicht ernsthaft dagegen. Wegen des Hinweises „Abrechnung im Dezember“ erscheint es als nahe liegend, dass die ursprüngliche Klägerin zwar monatlich unterschiedlich hohe Beträge erhalten, die Klägerin diese aber, um sich die Berechnung zu vereinfachen, gleichmäßig auf die Monate verteilt hat. Ferner ist nicht ungewöhnlich, dass eine Renten-Neuberechnung bei dem Versicherer stattfindet, die zu einem geringfügig geringeren Betrag als zuvor führt. Jedenfalls in Höhe des Betrages von 0 DM ist der Anspruch nicht aus dem Grunde ausgeschlossen, dass die Beklagte um die Geldgeschenke von insgesamt 0 DM nicht mehr bereichert ist . Es sind ihr mindestens verblieben 0 DM. Abzuziehen als Aufwand im Rahmen der Hochzeit, den die Beklagte ohne die Geschenke nicht getrieben hätte, sind allenfalls die 0 DM für die Hochzeitsparty als Dampferfahrt, die 0 DM für die Bewirtung auf dem Schiff, die 0 DM für Hochzeitskleidung des Ehemannes, die 0 DM für Hochzeitsschmuck, die 0 DM für Hochzeitskleidung ihrer selbst, 0 DM und 0 DM für Hochzeitskleidung der Söhne Ch. und F., 0 DM für Musik . Hinsichtlich des Restes der 0 DM hat die Beklagte nicht hinreichend konkret und vollständig darzutun vermocht, wofür sie diesen verwandt hat, ohne dass an dessen Stelle noch Vermögensvorteile bei ihr vorhanden sind. Für weitere Aufwendungen im Zusammenhang mit der Hochzeit fehlen Belege wie Rechnungen, die auf die Beklagte ausgestellt sind, und Zahlungsnachweise. Außerdem sind die Angaben der Beklagten widersprüchlich. In ihrem Schreiben vom [DATE] an die Klägerin hat sie den Verlust der 0 DM, ohne dass an deren Stelle noch etwas in ihrem Vermögen vorhanden ist, damit erklärt, dass sie sechs Monate nach der standesamtlichen Hochzeit die kirchliche Trauung mit einer Feier für 0 Personen ausgerichtet habe. In der Klagerwiderung heißt es, rund 0 Personen hätten gefeiert; anschließend hätten ihr Ehemann und sie auf der Hochzeitsreise im Madrider „R.“ logiert. Das Faxschreiben des Hoteldirektors vom [DATE] weist aus, dass der Hotelaufenthalt vor der kirchlichen Trauung vom 0. Juni bis [DATE] stattfand. Schließlich ist nicht nachvollziehbar, dass weder das Hotel noch das Reisebüro in D., bei welchem die Beklagte nach ihrem Vorbringen die Kosten der Hochzeitsreise bezahlt hat, diese Kosten haben bestätigen können. Die Kosten für die Ausbildung des Stiefsohnes F. der Beklagten, für welche diese den Einsatz des Geschenkes von 0 DM behauptet, sind nur abzugsfähig in Höhe von 0 DM . Darüber hinaus sind sie nicht aus dem Vermögen der Beklagten, sondern demjenigen deren Ehemannes oder im [DATE] und danach beglichen worden. Von da an haftet die Beklagte, weil sie von dem Rückforderungsbegehren der Klägerin bereits wusste, wie ihre Schreiben an die Klägerin vom 0. Juli und [DATE] zeigen, ohne Rücksicht auf den Fortfall der Bereicherung . Der Ausschluss des Anspruchs folgt nicht daraus, dass die Beklagte außerstande ist, wegen der erhaltenen Geschenke Wertersatz zu leisten, ohne ihren eigenen angemessenen Unterhalt zu gefährden . Zu den gegenwärtigen Einkommensverhältnissen der Beklagten ist nichts vorgetragen. Über deren Entwicklung in der jüngeren Vergangenheit, die für die Gegenwart angesichts der Art der Einkünfte nicht aussagekräftig ist, ist nur bekannt, dass die Beklagte mit der von ihr gepachteten Hüttenwirtschaft „U. A.“ in Imst im Jahre [DATE] 0 ÖS und im Jahre [DATE] 0 ÖS Gewinn erwirtschaftet hat. Das Vorbringen im Prozesskostenhilfeverfahren vor dem Bundesgerichtshof, das die Beklagte ausweislich der Verweisung ihres Prozessbevollmächtigten auf dieses Verfahren in der Verhandlung vor dem Senat am [DATE] zum Gegenstand auch des Rechtsstreits gemacht hat, ergibt ebenfalls nicht, dass die Beklagte wegen eigenen Unterhaltsbedarfs der Klägerin gegenüber leistungsunfähig ist. Ausweislich Schreibens ihres Steuerberaters G. .vom [DATE] an sie hat sie im Jahre [DATE] monatlich im Durchschnitt rund 0 € übrig gehabt [0 € 0 € = 0 € : 0 = etwa 0 €]. In Anbetracht der erheblichen Steigerung des Einkommens im Vergleich zu den Vorjahren ist nicht dargetan, dass die Beklagte jetzt im [DATE] noch immer nicht leistungsfähig ist. Der Zinsanspruch ist gerechtfertigt unter dem Gesichtspunkt des Zahlungsverzugs der Beklagten . Die Beklagte ist schon mit Erhebung der Klage am [DATE] , nicht erst mit Zustellung der Überleitungsanzeige am [DATE] in Verzug geraten, obwohl der Klägerin, an welche die ursprüngliche Klägerin mit der am [DATE] erhobenen Klage auf die Hauptforderung, soweit zu Nummer 0 für berechtigt befunden, Zahlung verlangte, diese Forderung nicht zustand. In diesem Zahlungsverlangen lag zugleich die Ermächtigung der Klägerin durch die ursprüngliche Klägerin, die damals noch allein Forderungsinhaberin war, gegenüber der Beklagten als Dritter , die Zahlung für sie die ursprüngliche Klägerin im eigenen Namen mit Erfüllungswirkung entgegenzunehmen . Hinsichtlich des Bedarfs für die Monate Juni bis [DATE] war der Zahlungsantrag gerechtfertigt, bis er durch ein nach seiner Rechtshängigkeit eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden ist. Gemäß den Ausführungen unter Ziff. I Nr. 0 Buchst. b hatte die Beklagte wegen der Geldgeschenke an sie 0 DM Wertersatz zu leisten [0 DM + 0 DM ]. Der Bedarf der ursprünglichen Klägerin ist entfallen, weil ab [DATE] die Pflegeversicherung für die Kosten eingetreten ist, welche zuvor die Klägerin getragen hatte. Der Zahlungsantrag war ebenfalls begründet in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM des Bedarfs in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] , ist insoweit jedoch nicht durch ein Ereignis nach Rechtshängigkeit gegenstandslos geworden. Der Anspruch der ursprünglichen Klägerin als verarmter Schenkerin gegen die Beklagte besteht insoweit nach wie vor, während die jetzige Klägerin wegen des Betrages von 0 DM einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch der unbekannten Erben der ursprünglichen Klägerin ausgesetzt ist, gegenüber welchem sie nicht mit ihrem Anspruch auf Erstattung der Sozialhilfe gegen die Erben aus § 0 c BSHG aufrechnen kann. Die Zahlung des genannten Betrages durch den Betreuer der ursprünglichen Klägerin nach deren Tode aus deren Nachlass an die jetzige Klägerin hat keine Erfüllung bewirkt. Weder stellt sie eine berechtigte auftragslose Geschäftsführung dar noch änderte dieses, wenn es so wäre, etwas daran, dass der Anspruch der jetzigen Klägerin nicht erfüllt ist. Es bestand weder die Gefahr, dass die Erben der ursprünglichen Klägerin den Anspruch der jetzigen Klägerin nicht rechtzeitig erfüllten , noch lag die Zahlung in deren Interesse. Die jetzige Klägerin erwirbt den Anspruch gegen die Erben erst, wenn ein bestandskräftiger Heranziehungsbescheid gegen diese vorliegt . Hätte berechtigte Geschäftsführung vorgelegen, wirkte dieses sich allein auf das Verhältnis der Erben zum Betreuer aus. Es änderte nichts daran, dass der Betreuer mangels Vollmacht seitens der Erben und ohne deren Genehmigung die Forderung der jetzigen Klägerin nicht mit Wirkung gegen die Erben erfüllt hätte. C. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Sie war zu treffen, obwohl nur ein Teil-Urteil ergangen ist, und prozentual auf den Teil der Kosten zu beschränken, welche auf denjenigen Teil des Streitgegenstandes entfallen, über den entschieden ist. Es kann nicht, nur um einheitlich und entsprechend dem endgültigen Ausgang des Streites über die Kosten zu entscheiden, hingenommen werden, dass die Klägerin voraussichtlich um ihren Erstattungsanspruch gegen die Beklagte gebracht würde. Mit großer Sicherheit findet wegen des Restes keine Aufnahme des Verfahrens mehr statt. Die verhältnismäßige Geringfügigkeit des Unterliegens der Klägerin bezogen auf das Berufungsverfahren ohne Verursachung nennenswerter Kosten durch die Mehrforderung beruht darauf, dass die Kosten nicht einheitlich nach der Gesamtquote von Sieg und Niederlage bezogen auf die Hauptsache zu verteilen sind, sondern nach unterschiedlichen Quoten und Streitwerten bezogen auf die einzelnen tatsächlich angefallenen Gebühren. Dabei fiel zu Lasten der Beklagten entscheidend ins Gewicht, dass sie die durch die Verhandlung im Zwischenstreit ausgelösten Gebühren allein zu tragen hat, weil sie insoweit voll unterlegen ist. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Satz 0, 0 ZPO. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen dafür liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true