Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um die Sanierung des etwa 0 m0 großen Grundstückes Flur 0, Flurstück 0 und 0 in N. . Auf dem heute im Eigentum der Klägerin stehenden Grundstück wurde in der Zeit von 0 bis [DATE] von der Stadt N. ein Gaswerk betrieben. Die Belieferung erfolgte seit 0 über einen Gleisanschluss der Deutschen Reichsbahn. Im Jahre [DATE] wurde das Gaswerk aufgegeben. Während des Betriebszeitraumes von 0 bis [DATE] wurden jährlich ca. 0 bis 0 Millionen Kubikmeter Gas abgegeben. Folgende Betriebsteile existierten [DATE] : Retortenhaus I und II, Reinigerraum, Masseschuppen, Apparateraum, Ammoniakfabrik, Traforaum, Kesselhaus, Wassergasanlage und zwei Kohleschuppen. Ein Großteil der Gebäude wurde in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] abgerissen. Im Jahre [DATE] erwarb die Deutsche Reichsbahn das streitgegenständliche Grundstück von der Stadt N. . Am [DATE] ging das Eigentum dann auf die Deutsche Bundesbahn über. Die als Altstandort 0 erfassten Bahnanlagen im Stadtgebiet N. wurden im [DATE] durch die F. Umwelt-GmbH einer historischen Erkundung unterzogen. Sämtliche Teilflächen des Altstandortes darunter auch 0 Altlasten verdachtsflächen im Bereich der Nebenwerkstatt wurden einer Bewertung dahingehend unterzogen, ob bzw. mit welcher Priorität sie einer orientierenden Untersuchung unterzogen werden müssen. Für die Teilfläche 0. [DATE] ehemaliges Gaswerk der Stadt N. wurde der Handlungsbedarf mit "orientierende Untersuchung mit nachgeordneter Priorität" festgelegt. Zur Feststellung, ob von diesen Flächen eine akute, konkrete oder latente Gefährdung ausgehe, schlug der Gutachter für die nachfolgende Orientierungsuntersuchung ein Untersuchungskonzept vor, das die Beprobung und chemische Untersuchung der Umweltmedien Boden, Wasser und Luft umfasst. Für den Bereich des ehemaligen Gaswerkes wurden elf Bohrungen in einer Tiefe bis zu 0 m und die Entnahme sowie Untersuchung der Bodenproben auf die Inhaltsstoffe PAK, Cyanide, BTEX, Phenolenindex, KW und Ammonium vorgeschlagen . Die orientierende Untersuchung erfolgte im [DATE] durch die Q. IFEP GmbH. Auf Grund der durchgeführten orientierenden Untersuchung kam die Q. IFEP GmbH im Gutachten vom [DATE] zu folgenden Ergebnissen: Die in den Bodenluftproben ermittelten Konzentrationen lägen weitgehend in einer Größenordnung, die als unbedenklich zu bezeichnen sei. Lediglich am Sondierungspunkt RKS 0 wurden 0 mg BTEX/m0 ermittelt . Bodenproben im Bereich des ehemaligen Gaswerkes ergaben demgegenüber insbesondere im Keller des ehemaligen Apparateraumes folgende Belastungen: 0 mg PAK/kg TR, 0 mg KW/kg TR, 0 mg Cyanide/kg TR und 0 mg Phenolindex kg/TR . Die vermutlich nach dem Gaswerksabbruch flächendeckend aufgebrachte Oberflächenauffüllung wies darüber hinaus in allen untersuchten Proben einen PAK-Gehalt in der Größe von 0 0 mg/kg TR auf . In der im Abstrom des Gaswerkes liegenden Grundwassermessstelle 0 wurden leicht erhöhte KW-Konzentrationen und Cyanid-Gehalte in der Größenordnung von 0 mg/l festgestellt . Zusammenfassend kam das Institut in dem Gutachten zu dem Ergebnis , dass im Bereich des ehemaligen Gaswerkes massive Kontaminationen vorlägen und unabhängig von einer zukünftigen Nutzung von den Fachbehörden Maßnahmen gefordert werden könnten. Konkrete Gefahren stellten auf dieser Fläche vor allem die unsichere Situation des bereits einmal bei Auflast eingebrochenen Gebäudekellers und die oberflächennah, auf unversiegelter Fläche vorgefundene Kontamination am Bohrpunkt RKS 0 dar. Bevor über Art und Umfang von Sanierungsmaßnahmen entschieden werden könne, sei es erforderlich, weitere Erkenntnisse zu erlangen über die exakte Lage und die Abmaße der verfüllten Keller und die Situation unter den Kellersohlen die Belastung der Bodenluft im Keller des ehemaligen Apparateraums mit leichtflüssigen Schadstoffen die bisher nicht erfasst wurden, die Ausdehnung der Kontamination über RKS 0 die Ursache und Ausdehnung der Kontamination bei RKS 0 Für die Detailuntersuchung schlug das Institut die Niederbringung von weiteren 0 Kleinrammbohrungen im Bereich von RKS 0 und 0, die Anlage von 0 Baggerschurfen, die Beprobung des Bohr und Schürfgutes auf PAK, SM, Cyanide, KW und Phenole sowie Bodenluftproben aus dem Bohrloch im Keller des Apparateraumes und im Umfeld der Kontamination bei RKS 0 vor . Im Rahmen einer Besprechung am [DATE] einigten sich die Beteiligten darauf, dass Herkunft und Ausmaß der festgestellten Bodenverunreinigungen durch PAK, insbesondere Naphthalin, im Bereich von RKS 0 und das Ausmaß der festgestellten Grundwasserverunreinigung durch Errichtung von zwei zusätzlichen Grundwassermessstellen zu untersuchen seien. Das Grundwasser sei aus allen 0 Messstellen auf die bisher untersuchten Parameter erneut zu untersuchen. Die Detailuntersuchung durch die Q. IFEP GmbH erfolgte im Oktober [DATE] für die südlich des hier streitigen Gaswerkes liegende ehemalige Nebenwerkstatt , da ein Verkauf dieser Fläche durch die Klägerin beabsichtigt war. In der Grundwassermessstelle GWM 0 im direkten Abstrom des ehemaligen Gaswerkes wurde eine Cyanid-Konzentration von 0 mg/l gemessen, in der im direkten Anstrom der Gaswerksflächen liegenden Grundwassermessstelle GWM 0 waren demgegenüber keine Cyanide nachweisbar. Im Gegensatz zu den Ergebnissen der orientierenden Untersuchung wurden in den Grundwassermessstellen keine Belastungen mit PAK nachgewiesen, in den Grundwassermessstellen GWM 0 und GWM 0 LHKW Konzentrationen von bis zu 0 mg/l, deren Ursachen nicht den Schadstoffeinträgen im Bereich der Nebenwerkstatt zuzurechnen seien. . Durch den Austrag von Cyaniden aus den Gaswerksflächen sei das Schutzgut Grundwasser konkret gefährdet . Für die abschließende Beurteilung der Cyanid Belastung und zur Ableitung weiterer Maßnahmen sei die Cyanid-Belastung durch die Beprobung der Messstellen GWM 0, 0, 0 und 0 in einem Abstand von 0 Monaten erforderlich . In der Folgezeit scheiterten Verhandlungen zwischen der Klägerin und der Stadt N. als ehemalige Betreiberin des Gaswerkes über eine anteilige Tragung der Sanierungskosten. Nach vorheriger Anhörung gab der Beklagte der Klägerin deshalb mit Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, die durch die orientierende Untersuchung vom [DATE] und die Detailuntersuchung vom [DATE] festgestellten Verunreinigungen des Bodens und des Grundwassers auf dem Grundstück Gemarkung N. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 auf der Grundlage einer von der Klägerin noch in Auftrag zu gebenden ergänzenden Gefährdungsabschätzung und einer darauf basierenden Sanierungsuntersuchung zu sanieren. Die Ergebnisse der Gefährdungsabschätzung und der Sanierungsuntersuchung sowie der von einem Gutachter aufzustellende Sanierungsplan seien ihm vor Aufnahme der Sanierungsarbeiten spätestens innerhalb von drei Monaten nach Bestandskraft der Verfügung vorzulegen. Zur Begründung der Verfügung führte der Beklagte aus: Zur Vorlage der ergänzenden Gefährdungsabschätzung, der Sanierungsuntersuchung sowie des Sanierungsplanes sei die Klägerin nach [REF] verpflichtet. Die Verantwortlichkeit der Klägerin ergebe sich aus ihrer Stellung als Grundstückseigentümerin und damit Zustandsstörerin i.S.d. § 0 OBG. Zwar handele es sich um gaswerkstypische Verunreinigungen, die eindeutig aus der Vornutzung des Grundstückes als Gaswerk resultierten und wofür die Stadt N. bzw. die Stadtwerke N. GmbH als Handlungsstörerin i.S.d. § 0 OBG NW verantwortlich sei. In tatsächlicher Hinsicht sei aber ungeklärt, welche betrieblichen Vorgänge eventuell die Verunreinigungen ausgelöst hätten. In rechtlicher Hinsicht sei deshalb ebenfalls ungeklärt, ob die Stadt N. als Verhaltensstörerin in Anspruch genommen werden könne, wenn der Betrieb des Gaswerkes sich im Rahmen der ihr erteilten Genehmigung gehalten habe. Die Beantwortung dieser Fragen könne jedoch dahingestellt bleiben, weil die Inanspruchnahme der Stadt N. unverhältnismäßig i.S.d. § 0 OBG NRW und deshalb ermessensfehlerhaft sei. Es sei zu berücksichtigen, dass die hier entstehenden Kosten erheblich seien und die die Gefahr verursachenden Handlungen mehr als 0 Jahre zurücklägen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Im aktuellen Zeitpunkt könne der Beklagte nicht die geforderten Maßnahmen, sondern allenfalls eine abschließende Gefährdungsabschätzung verlangen. Das Bundesbodenschutzgesetz sehe ein gestuftes Verfahren vor, von dem der Beklagte nicht abweichen könne. Sanierungsuntersuchungen sowie Sanierungsplanungen kämen erst in Betracht, wenn eine vollständige Detailuntersuchung vorliege, die eine bewertende Erforderlichkeit von Sanierungsmaßnahmen überhaupt erst ermögliche. Die bisher vorliegende Detailuntersuchung beziehe sich nicht auf den Gaswerksbereich und sei selbst nach den Einschätzungen des Beklagten unzureichend. Die Ordnungsverfügung genüge auch nicht dem Bestimmtheitsgrundsatz. Der Klägerin werde aufgebürdet, zu erraten, nach welchen Kriterien eine Sanierungsuntersuchung durchzuführen sei. Die nähere Bestimmung von Art und Umfang von Sanierungsuntersuchungen sei Aufgabe des Beklagten. Die Auswahl des Verantwortlichen sei ebenfalls ermessensfehlerhaft erfolgt. Nach dem BBodSchG sei eine vorrangige Inanspruchnahme des Verhaltensstörers geboten. Das gelte jedenfalls dann, wenn die Effektivität der Sanierungsmaßnahme nicht in Frage gestellt sei. Hiervon sei auch bei einer Inanspruchnahme der Stadt N. auszugehen. Der Gedanke der Legalisierungswirkung von Genehmigungen greife zu Gunsten der Stadt N. nicht ein. Ebenfalls sei unerheblich, dass die die Gefahr verursachenden Handlungen möglicherweise mehr als 0 Jahre zurücklägen. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte die sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] und führte zur Begründung aus: Die festgestellten gaswerkstypischen Verunreinigungen des Bodens und des Grundwassers erforderten eine Sanierung des Geländes. Bisher sei er auf Grund des in der Sache bestehenden Einvernehmens von einer zeitnah stattfindenden Sanierung des Altstandortes ausgegangen. Dies sei durch die Einlegung des Widerspruches nicht mehr gewährleistet, sodass die Anordnung der sofortigen Vollziehung geboten sei, um eine weitere Ausbreitung der Schadstoffe und somit eine erhöhten Sanierungsaufwand zu vermeiden. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] stellte das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruches gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] wieder her . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Bezirkregierung dem Widerspruch der Klägerin teilweise, soweit über die Gefährdungsabschätzung hinausgehende Maßnahmen angeordnet wurden, statt. Hinsichtlich des Untersuchungsumfanges wurde auf ein Protokoll vom [DATE] über eine Sitzung der Arbeitsgruppe Altlasten vom [DATE] Bezug genommen. Hiervon ausgenommen wurde die in der Sitzung vom [DATE] geforderte Errichtung von zwei Grundwassermessstellen und die Untersuchung des Grundwassers, da diese von der Klägerin bereits erfüllt seien. Die Ergebnisse der Gefährdungsabschätzung seien spätestens innerhalb einer Frist von drei Monaten nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung vorzulegen. Der im sich anschließenden Klageverfahren geschlossene Widerrufsvergleich sah die Aufhebung der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung vom [DATE] vor, zugleich aber auch die nähere Bestimmung des Umfangs der nach wie vor nach Ansicht des Beklagten erforderlichen Detailuntersuchung. Nachdem die Klägerin fristgerecht den Vergleich widerrufen hatte, hob der Beklagte die Ordnungsverfügung vom [DATE] auf. Das Verfahren wurde durch Erledigungserklärung der Beteiligten beendet. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab der Beklagte der Klägerin die Durchführung einer Detailuntersuchung auf, die der abschließenden Gefährdungsabschätzung hinsichtlich der auf dem o.g. Grundstück festgestellten Bodenbelastungen dienen soll. Als durchzuführende Untersuchungsmaßnahmen wurden im Einzelnen benannt: " 0.) Bodenpfad a) Im Umfeldbereich der Rammkernsondierung 0 und RKS 0 sind mittels je 0 Einstichen 0 Oberbodenproben aus dem Horizont 0 bis 0 m unter GOK zu entnehmen. Zusätzlich sind bei der RKS 0 und RKS 0 je 0 Rammkernsondierung mit je einem Durchmesser von 0 mm und einer Teufe von 0 m vorzunehmen. Je nach organoleptischer Ansprache sind mindestens zwei Bodenproben zu entnehmen, sodass eine vertikale Eingrenzung erfolgen kann. Die Oberbodenproben und die Bodenproben der Rammkernsondierungen sind auf die Parameter PAK nach EPA, Cyanide und Mineralölkohlenwasserstoffe zu untersuchen. Beprobung der neu angelegten und schon bestehenden neun Grundwassermessstellen in zwei Reihen zum Zeitpunkt des Grundwasserhöchststands im März und des Grundwassertiefstandes im Oktober auf die Parameter PAK nach EPA, Cyanide, LHKW , Phenole und BTEX ." Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass auf Grund der vorliegenden Gutachten Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Altlast bestünden. Die auf dem Grundstück vorgefundenen PAK-Gehalte im Boden von bis zu 0 mg/kg TR aus dem Horizont 0 0 m seien geeignet, auf dem Grundstück befindliche Menschen durch direkte Aufnahme von Schadstoffen zu gefährden. Auf Grund der im Boden im Bereich der RKS 0 festgestellten PAK-Konzentrationen von 0 mg/kg TR sei eine Beeinträchtigung des Grundwassers zu befürchten. Grundwasseruntersuchungen hätten bereits erhebliche Überschreitungen der Prüfwerte für Cyanide und LHKW ergeben, sodass auch eine konkrete Gefährdung des Grundwassers und der Allgemeinheit vorliege. Die Inanspruchnahme der Klägerin sei rechtmäßig. Unbestritten sei, dass die bei dem Betrieb des Gaswerkes anfallenden Reststoffe in den dafür vorgesehenen Teer und Ammoniumgruben gelagert wurden. Da diese Gruben seitlich gemauert und an der Sohle abgedichtet gewesen seien, könne hierdurch keine Gefahr entstanden sein. Gaswerkspezifische Abfallprodukte seien auch außerhalb der Grube gefunden worden. Zwar seien die bei der Gasproduktion entstandenen Abfallprodukte fortlaufend aus den Gruben zur Verwertung abgepumpt und abgefahren worden. Es sei aber möglich, dass zum Zeitpunkt der Übergabe des Grundstückes an die Deutsche Reichsbahn einige Gruben noch befüllt gewesen seien, aber nicht beschädigt waren und der Schaden erst später durch bauliche Änderungen seitens der Reichsbahn oder auf Grund einer Alterung der Bausubstanz der Gruben eingetreten sei. Eine Aufklärung dieser Vorgänge sei nicht mehr möglich, eine Verhaltensverantwortlichkeit der Stadt N. deshalb nicht auszumachen. Eine Inanspruchnahme der Klägerin als Grundstückseigentümerin sei unter diesen Umständen sachgerecht. Gegen dieser Ordnungsverfügung legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Es stehe fest, dass die Stadt N. für die festgestellte Boden und Grundwasserverunreinigung verantwortlich sei. Zum Zeitpunkt des Grundstückserwerbes durch die Deutsche Reichsbahn [DATE] seien die für die Gasproduktion wesentlichen Gebäude die Retortenfabrik, das Apparategebäude und der Kohleschuppen nicht mehr vorhanden gewesen. Der Abbruch sei bereits [DATE] erfolgt. Zum Zeitpunkt des Grundstückserwerbes im Jahre [DATE] seien nur noch die Werkstatt, das Kesselhaus und das ehemalige Verwaltungsgebäude vorhanden gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie ergänzend aus: Selbst wenn man von einer Verhaltensverantwortlichkeit der Stadt N. ausgehe, sei die Inanspruchnahme der Klägerin nicht ermessensfehlerhaft. Es sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Beseitigung von Störungen, die lange zurücklägen und nicht eindeutig aufklärbar seien, tendenziell eher in die Verantwortlichkeit des Zustandspflichtigen fielen. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben und ergänzend vorgetragen: Es sei davon auszugehen, dass die gaswerkstypischen Verunreinigungen durch Handhabungsverluste bei der Entleerung der Teer und Ammoniakgruben entstanden seien. Zum Zeitpunkt des Betriebes des Gaswerks sei es üblich gewesen, die Gruben mit einfachsten Pumpen und Schöpfgeräten, teilweise sogar per Hand, zu entleeren. Selbst wenn ein derartiger Nachweis nicht erbracht werden könne, sei die Stadt N. ordnungspflichtig. Für die Annnahme einer Verhaltensverantwortlichkeit genüge nach der Rechtsprechung, wenn objektive Faktoren vorhanden seien, die den Schluss rechtfertigten, dass zwischen dem Verhalten der in Anspruch genommenen Person und der eingetretenen Störung ein Ursachenzusammenhang bestehe. Hierfür reiche schon der Betrieb mit einschlägig gefahrenträchtigen Anlagen und der Umgang mit entsprechenden Schadstoffen aus. Eine Ablehnung der Störereigenschaft der Stadt N. unter Hinweis auf die Theorie der rechtswidrigen Verursachung scheide schon deshalb aus, weil diese Theorie erst in den 0er-Jahren entwickelt worden sei. Die Ermessensentscheidung des Beklagten bei der Auswahl der in Betracht kommenden Sanierungspflichtigen sei fehlerhaft, weil der Beklagte von vornherein eine Verantwortlichkeit der Stadt N. ausgeschlossen habe. Diese fehlerhafte Ermessensentscheidung sei auch nicht durch die Hilfserwägungen der Widerspruchsbehörde für den Fall einer Verursacherhaftung der Stadt N. geheilt worden. Er trägt zur Begründung ergänzend vor: Nach den vorliegenden Gutachten spreche nur einiges dafür, dass die Belastungen aus den Verfüllungen der ehemaligen Kellergebäude resultieren. Ein Nachweis sei hierfür nicht erbracht. Der bloße Betrieb einer gefahrenträchtigen Anlage reiche für die Annahme einer Verhaltenshaftung nicht aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie ist hinreichend bestimmt i.S.d. [REF] . Beinhaltet eine ordnungsbehördliche Verfügung wie hier ein auf Vollstreckung im Wege des Verwaltungszwanges angelegtes Gebot, muss die Regelung so präzise sein, dass sie vollstreckt werden kann, damit objektiv die Feststellung möglich ist, ob eine bestimmte Maßnahme die zu vollstreckende Anordnung erfüllt oder nicht. Das verlangt bei einer Ordnungsverfügung zur Abwehr der von einer Bodenverunreinigung ausgehenden Gefahren im Allgemeinen die Angabe sowohl des zu ergreifenden Mittels als auch des zu erreichenden Zieles. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff. m.w.N. Maßgebend ist hierfür der objektive Erklärungswert, wie er nach Treu und Glauben unter verständiger Auslegung des Entscheidungssatzes und den sonstigen Begleitumständen aufgefasst werden darf und muss. Die unter I 0 und I 0 der Ordnungsverfügung aufgeführten und von der Klägerin im Rahmen der Gefährdungsabschätzung durchzuführenden Boden und Grundwasseruntersuchungen sind nach Art, Anzahl und Örtlichkeit hinreichend bestimmt. Zwar wird die Lage der durchzuführenden Untersuchungen teilweise im Text und in der Begründung der Ordnungsverfügung nur vage "im Umfeld der Rammkernsondierungen 0 und 0 , westlich der RKS 0 " beschrieben. Die Ordnungsverfügung nimmt jedoch auf einen ihr beigefügten Lageplan Bezug , aus dem sich auch die Lage der Grundwassermessstellen und die Probenahmepunkte für die Bodenuntersuchungen hinreichend deutlich ergeben. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] l. I 0 im Folgenden BBodSchG ) sowie in der in Ausführung des [REF] ergangenen Bundes-Bodenschutz und Altlastenverordnung vom [DATE] im Folgenden: BBodSchV und dem Gesetz zur Ausführung und Ergänzung des Bundesbodenschutzgesetzes in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] im Folgenden: LBodSchG NRW . Nach [REF] kann die zuständige Behörde anordnen, dass die in § 0 Abs. 0, 0 und 0 BBodSchG genannten Personen die notwendigen Untersuchungen zur Gefährdungsabschätzung durchzuführen haben. Voraussetzung hierfür ist, dass auf Grund konkreter Anhaltspunkte der hinreichende Verdacht einer schädlichen Bodenveränderung oder einer Altlast besteht. Konkrete Anhaltspunkte liegen nach [REF] vor, wenn Untersuchungen eine Überschreitung von Prüfwerten ergeben haben oder wenn auf Grund einer Bewertung nach [REF] eine Überschreitung von Prüfwerten zu erwarten ist. ausgeführt hat, geht das BBodSchG bei der Untersuchung und Sanierung einer schädlichen Bodenveränderung oder Altlast von einzelnen, aufeinander aufbauenden und von der zuständigen Behörde im Regelfall einzuhaltenden Verfahrensschritten aus. Bestehen Anhaltspunkte für das Vorliegen einer schädlichen Bodenveränderung oder Altlast, soll die Fläche zunächst einer orientierenden Untersuchung unterzogen werden ; ergibt diese die Überschreitung von Prüfwerten oder ist eine solche zu erwarten, soll eine Detailuntersuchung durchgeführt werden . Steht auf Grund der Detailuntersuchung fest, dass eine Sanierung des Geländes durchzuführen ist, schließt sich hieran eine Sanierungsuntersuchung . Welche Maßnahmen im Rahmen dieser Verfahrensschritte vom Betroffenen gefordert werden können, ergibt sich ebenfalls hinreichend deutlich aus dem BBodSchG und der BBodSchV: Orientierende Untersuchungen dienen im Wesentlichen der Feststellung, ob ein hinreichender Verdacht im Sinne des [REF] besteht oder nicht . Detailuntersuchungen treffen als vertiefte abschließende Gefährdungsabschätzung Aussagen über Menge und räumliche Verteilung der angetroffenen Schadstoffe, die Gefahr ihrer Ausbreitung in Boden, Gewässer und Luft sowie die Möglichkeit der Aufnahme durch Menschen, Tiere und Pflanzen . Sanierungsuntersuchungen legen bei einem auf Grund der Gefährdungsabschätzung ermittelten Sanierungsbedarf fest, welche Sanierungsmaßnahmen geeignet, erforderlich und angemessen sind . Gemessen an diesen Voraussetzungen hat der Beklagte die Klägerin zu Recht aufgefordert, zur abschließenden Gefährdungsabschätzung auf den Flurstücken 0 und 0 eine Detailuntersuchung durchzuführen. Die im [DATE] durchgeführte orientierende Untersuchung ergab im Bereich des ehemaligen Apparateraumes Bodenbelastungen mit PAK , KW , Cyaniden und Phenolindex , sowie im Bereich der ehemaligen Masseschuppens Bodenbelastungen mit PAK . Soweit es den Wirkungspfad Boden-Mensch betrifft, ergibt sich zwar aus den vorliegenden Untersuchungsergebnissen keine Überschreitung von Prüfwerten, die eine direkte Aufnahme von Schadstoffen durch den Menschen erwarten lassen. Bezüglich der Schadstoffparameter PAK, KW und Phenolindex enthält die BBodschV keine Prüfwerte , bezüglich des Schadstoffparameters Cyanide zwar einen Prüfwert , der hier bei RKS 0 auch mit 0 mg/kg TR deutlich überschritten wurde. Für den Wirkungspfad Boden-Mensch ist dieser Wert jedoch unbeachtlich, da insoweit bei Untersuchungen eine Beprobungstiefe von 0 0 cm zu Grunde zu legen ist . Die festgestellten Cyanid-Konzentrationen bei RKS 0 wurden jedoch in einer Tiefe von 0 0 m angetroffen. Für eine Überschreitung von Prüfwerten hinsichtlich des Schadstoffparameters Cyanide im oberflächennahen Bereich liegen keine Werte vor. Es ist jedoch auf Grund der vorliegenden Untersuchungsergebnisse des Bodens davon auszugehen, dass eine Gefährdung des Grundwassers vorliegt und die vorliegenden Untersuchungsergebnisse zu einer abschließenden horizontalen und vertikalen Eingrenzung der Schadensbereiche nicht ausreichen, mithin die angeordneten Maßnahmen im Rahmen einer Gefährdungsabschätzung erforderlich sind. Soweit es den Wirkungspfad Boden-Grundwasser betrifft, enthält die BBodSchV hinsichtlich der Schadstoffparameter LHKW , Cyanide , PAK und Phenole Prüfwerte . Die Prüfwerte sind im Regelfall auf Grund einer Sickerwasserprognose im Bereich des Überganges von der ungesättigten in die gesättigte Zone zu ermitteln . An einer Ermittlung der Schadstoffe im Übergangsbereich von der ungesättigten zur gesättigten Zone fehlt es hier. Die bei RKS 0 und RKS 0 festgestellten Bodenbelastungen wurden in einer Tiefe bis zu 0 m festgestellt, mithin in der ungesättigten Bodenzone, denn nach den vorliegenden Untersuchungsergebnissen wurde Grundwasser erst in einer Tiefe von 0 0 m angetroffen . [REF] i.V.m. Anhang 0 Nr.0 erlaubt jedoch an Stelle einer Beprobung am Ort der Beurteilung auch eine Abschätzung der Stoffkonzentrationen, wenn vorliegende Messergebnisse im Grundwasseranstrom und Grundwasserabstrom einen Rückschluss auf die Stoffkonzentrationen am Ort der Beurteilung zulassen. Hinsichtlich der Schadstoffe Cyanide und LHKW wurden im Grund-wasserabstrom der Gaswerkes bei GWM 0 bis 0 im Rahmen der orientierenden Untersuchung die Prüfwerte nach Anlage 0 Nr. 0. überschreitenden Werte von max. 0 mg/l für Cyanide bzw. 0 mg/l für LHKW festgestellt, im unmittelbaren Grundwasseranstrombereich des ehemaligen Gaswerkes bei GMW 0 dagegen keine die Prüfwerte überschreitenden Belastungen. Danach muss davon ausgegangen werden, dass vom ehemaligen Gaswerk aus Schadstoffeinträge in das Grundwasser vorliegen und die Prüfwerte für Cyanide und LHKW nach Anhang 0. der BBodSchV auch am Ort der Beurteilung überschritten werden. Auch soweit eine Überschreitung von Prüfwerten anhand der BBodSchV hinsichtlich der Schadstoffparameter PAK, Mineralölkohlenwasserstoffe , Phenole und BTEX nach den vorliegenden Untersuchungsergebnissen nicht festgestellt werden kann, war der Beklagte gleichwohl berechtigt, die mit der angefochtenen Ordnungsverfügung geforderte Gefährdungsabschätzung auf diese Schadstoffparameter zu erstrecken. Urteil vom [DATE] [REF] unter Bezugnahme auf OVG Lüneburg, Beschlüsse vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NuR [DATE] , 0 = ZfW [DATE] , 0 = NdsVBl. [DATE] , 0, ausgeführt, dass in Fällen, in denen die BBodSchV keine Prüf und Maßnahmenwerte enthält, weiterhin zur Beurteilung von schädlichen Bodenbelastungen und Grundwasserschäden auf die bisher anerkannten und in der Rechtsprechung auch angewandeten allgemeinen Regelwerke, vgl. u.a. LAWA, Empfehlungen für die Erkundung, Bewertung und Behandlung von Grundwasserschäden, Tabelle 0 Orientierungswerte für Bodenbelastungen; LAGA Länderarbeitsgemeinschaft Abfall, Anforderungen an die stoffliche Verwertung von mineralischen Reststoffen/Abfällen Technische Regeln, Stand: [DATE] ; Leitraad Bodensanering v. [DATE] sog. "Hollandliste ; Fischer/Köchling, Praxisratgeber Altlastensanierung, zurückgegriffen werden darf. Legt man diese Regelwerke zu Grunde, so sind mit den im Rahmen der orientierenden Untersuchung festgestellten Bodenbelastungen bei RKS 0 und RKS 0 mit PAK , MKW und Phenolindex bei weitem Werte erreicht, die zu weiteren Untersuchungsschritten Anlass geben mussten. Vgl. hinsichtlich Kohlenwasserstoffe: LAWA, a.a.O: 0 bis 0 mg/kg; Leitraad Bodensanering v. [DATE] a.a.O.: 0 mg/kg; LAGA a.a.O.: Z0 Wert: 0 mg/kg; hinsichtlich PAK und Phenolindex: LAGA a.a.O. Z0 Wert: 0 mg/kg bzw. 0 mg/kg. Die mit der hier streitigen Verfügung geforderte Detailuntersuchung ist auch ungeachtet der bereits im [DATE] durchgeführten Detailuntersuchung notwendig i.S.d. [REF] . Vom Untersuchungsprogramm der Detailuntersuchung waren die im Bereich des ehemaligen Gaswerkes festgestellten Bodenverunreinigungen nicht umfasst . Zusätzliche Grundwassermessstellen im Anstrom der Gesamtfläche und im Abstrom des Gaswerkstandortes wurden deshalb für erforderlich gehalten . Die Klägerin gehört als Grundstückeigentümerin zu dem Personenkreis, der nach [REF] nicht nur zur Sanierung einer Altlast, sondern wegen des Verweises in [REF] auch bereits zu Maßnahmen zur Gefährdungsabschätzung herangezogen werden kann. Eine Haftung der Stadt N. als frühere Eigentümerin des Grundstückes scheidet demgegenüber gemäß [REF] aus, da der Eigentumswechsel vor dem maßgeblichen Stichtag [DATE] erfolgte. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin hat der Beklagte das ihm bei der Auswahl zwischen mehreren potenziellen Sanierungspflichtigen i.S.d. [REF] zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt, weil er eine Verursacherhaftung der Stadt N. nicht in Betracht gezogen bzw. mit ermessensfehlerhaften Erwägungen abgelehnt hat. Sofern neben der Klägerin auch die Inanspruchnahme anderer Sanierungspflichtiger i.S.d. [REF] in Betracht kommt, steht dem Beklagten ein Auswahlermessen zu, das einer gerichtlichen Kontrolle nur insoweit unterliegt, als die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten wurden oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde . Zunächst ist festzustellen, dass der Beklagte eine mögliche Verursacherhaftung der Stadt N. als ehemaliger Betreiberin des Gaswerkes geprüft hat und der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] damit nicht an einem Ermessensausfall leidet. Der Beklagte hat vor Erlass des angefochtenen Bescheides durch Beiziehung der das Gaswerk betreffenden Genehmigungsakten der Stadt N. und Nachfragen beim Staatsarchiv in E. und dem Kommunalarchiv N. zu ermitteln versucht, zu welchem Zeitpunkt und durch welche konkreten Betriebsabläufe und Handlungen die festgestellten Verunreinigungen entstanden sein könnten und danach eine Verursacherhaftung der Stadt N. in Betracht kommt. Im angefochtenen Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte begründet, warum er von einer Inanspruchnahme der Stadt N. als Verursacherin des Schadens abgesehen und die Klägerin als Zustandsstörerin in Anspruch genommen hat. Der Beklagte hat seiner Entscheidung zunächst nicht einen unzutreffenden Sachverhalt zu Grunde gelegt. Auch der Beklagte geht dies ergibt sich aus der Begründung des angefochtenen Bescheides davon aus, dass es sich bei den festgestellten Grundwasser und Bodenbelastungen mit den Schadstoffen PAK, MKW, Cyaniden und Phenolen im Bereich des ehemaligen Gaswerkes zumindest teilweise um "gaswerkstypische" Verunreinigungen handelt, mithin um solche, die dem bei dem Betrieb eines Gaswerkes entstehenden Hauptprodukten, Nebenprodukten und Reststoffen typischerweise anhaften . Dies wird auch durch die im Verfahren eingeholten gutachterlichen Stellungnahmen bestätigt. Soweit es die im Bereich des ehemaligen Apparateraumes festgestellten Verunreinigungen des Bodens im Bereich von 0 bis 0 mit PAK, KW, Benzopyren, Phenolen und Cyaniden betrifft, handelt es sich um Verunreinigungen, die den dort verfüllten Schuttmassen anhaften . Die ehemals im Bereich der RKS 0 befindlichen Gebäude Apparateraum, Retortenhaus, Kohleschuppen waren unterkellert, wurden ausweislich eines von der Klägerin vorgelegten Auszuges aus der Gebäudesteuerrolle im Jahre [DATE] abgebrochen und mit den anfallenden Schuttmassen verfüllt. Es spricht insoweit einiges dafür, dass die im Bereich der RKS 0 vorgefundenen Verunreinigungen zu einer Zeit entstanden sind, als das Grundstück noch im Eigentum der Stadt N. stand. Aus den vorliegenden Gutachten und Stellungnahmen ergibt sich allerdings nicht, dass Gleiches für die anderen auf dem streitigen Grundstück festgestellten Verunreinigungen anzunehmen ist. Es spricht vielmehr einiges dafür, dass auch nach dem Eigentumsübergang auf die Deutsche Reichsbahn im Jahre [DATE] dort Schadstoffe in Boden und Grundwasser gelangt sind, die damit jedenfalls der Stadt N. nicht als Verursacherin zugerechnet werden können. Aus dem Erläuterungsbericht der F. Umwelt GmbH vom [DATE] zur historischen Erkundung des Gaswerkes , ergibt sich, dass nach dem Eigentumsübergang im Jahre [DATE] auf dem Gelände des ehemaligen Gaswerkes eine Hochflurtankanlage zur Heizölbevorratung des Kesselhauses und ein Tanklager für Straßenfahrzeuge betrieben wurden, mithin Mineralöle gelagert und umgeschlagen wurden und die hier festgestellten Verunreinigungen des Bodens mit PAK und Kohlenwasserstoffen auch auf diesen Umstand zurückgeführt werden können. So sind die bei RKS 0 festgestellten Bodenverunreinigungen mit Kohlenwasserstoffen in Höhe von 0 mg/kg nach den Feststellungen der IFEP GmbH vermutlich auf den Defekt einer unterirdisch verlegten Heizölleitung zurückzuführen und verhältnismäßig jung, was jedenfalls eine Schadensverursachung vor [DATE] ausschließt. Auch auf anderen Stellen des Betriebsgrundstückes wurden nach den Feststellungen der IFEP-GmbH Bodenverunreinigungen angetroffen, die nicht auf den Betrieb des Gaswerkes der Stadt N. zurückgeführt werden können. So sind die bei RKS 0 festgestellten Verunreinigungen mit Naphthalin, PAK und Kohlenwasserstoffen nach den Feststellungen der IFEP-GmbH ebenfalls verhältnismäßig jung und möglicherweise auf einen Eintrag von Holzschutzmitteln zurückzuführen. Auf dem gesamten Gelände des ehemaligen Gaswerkes befindet sich außerdem eine flächendeckend aufgebrachte oberflächennahe Auffüllung, die erhebliche PAK-Gehalte aufweist . Diese Auffüllung wurde nach dem Abbruch des Gaswerks vorgenommen und soll ebenfalls "jüngeren Datums" sein. . Die von der Klägerin als Ursache der Boden und Grundwasserverunreinigung geltend gemachte Handhabung hinsichtlich der Entleerung der Teer und Ammoniakgruben knüpft im Übrigen nur an allgemeine Erfahrungswerte an. Es fehlen hinreichende Belege dafür, dass bezogen auf das hier streitige Grundstück die Entsorgung der anfallenden Teer und Ammoniakprodukte alleinige Ursache der festgestellten mannigfachen Boden und Grundwasserbelastungen sein könnte. In der fachgutachterlichen Stellungnahme der F. GmbH vom [DATE] wird ausdrücklich aufgeführt, dass Detailinformationen zu den Produktionsprozessen sowie der Aufbereitung und Entsorgung der Reststoffe nicht verfügbar sind. Aus einem in der Bauakte der Stadt N. enthaltenen Lageplan ergibt sich, dass Teergruben sich nur im Bereich des ehemaligen Reinigerhauses befunden haben. Die dort festgestellten Bodenverunreinigungen werden nach dem Gutachten der IFEP jedoch anderen Ursachen zugeordnet. Sie vermögen auch nicht zu erklären, warum an anderen Stellen des Grundstückes, außerhalb der Gruben, oberflächennah ebenfalls erhebliche Bodenbelastungen festgestellt wurden. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin ist die Feststellung eines konkreten die schädliche Boden und Grundwasserverunreinigung verursachenden Verhaltens der Stadt N. auch nicht entbehrlich. Auch die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung, vgl. VGH Mannheim, Beschlüsse vom [DATE] 0 S 0/0 NVwZ-RR [DATE] ,0 = NuR [DATE] ,0 = Jus [DATE] ,0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0, geht davon aus, dass sich eine Verursacherhaftung nach [REF] nicht auf bloße Vermutungen zu etwaigen Kausalverläufen stützen lässt. [REF] begründet keine konturenlose Gefährdungshaftung für jegliche Folgen gewerblicher Tätigkeit wegen eines objektiv gefahrenträchtigen Verhaltens. Die Führung eines Unternehmens, in dem mit grundwassergefährdenden Stoffen umgegangen wird, bildet deshalb allein noch keine ausreichende Grundlage für die Inanspruchnahme einer Person als Verursacher. Dementsprechend kann auch im vorliegenden Fall allein aus der Tatsache, dass die Stadt N. auf dem streitigen Grundstück ein Gaswerk betrieben hat und in diesem Betrieb regelmäßig bei der Produktion grundwassergefährdende Stoffe anfielen, keine Verursacherhaftung abgeleitet werden. Wegen der im Bereich des Altlastenrechtes typischen Schwierigkeiten bei der Feststellung des Verursachers soll es für eine Verursacherhaftung nach [REF] zwar ausreichen, wenn objektive Faktoren als tragfähige Indizien vorhanden sind, die den Schluss rechtfertigen, dass zwischen dem Verhalten der in Anspruch zu nehmenden Person und der eingetretenen Störung ein Ursachenzusammenhang besteht. Dies gilt allerdings nur dann, wenn außer dem Betriebsinhaber keine weiteren Verursacher insbesondere frühere Betriebsinhaber in Betracht kommen. Auf den vorliegenden Fall ist diese Rechtsprechung schon deshalb nicht übertragbar, weil nach den obigen Feststellungen nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, dass nur die Stadt N. als Verursacherin der festgestellten Boden und Grundwasserschäden in Betracht kommt. Es spricht nach den vorliegenden Gutachten und Stellungnahmen somit einiges dafür, dass die festgestellten Verunreinigungen verschiedene Ursachen haben und zeitlich vor und nach dem Eigentumsübergang auf die Deutsche Reichsbahn entstanden sind. Geht man worauf der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ergänzend abstellt zu Gunsten der Klägerin davon aus, dass die Stadt N. als Betreiberin des ehemaligen Gaswerkes die festgestellten Boden und Grundwasserverunreinigungen verursacht hat, war der Beklagte gleichwohl nicht gehalten, sein Auswahlermessen zu Lasten der Stadt N. auszuüben. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich aus [REF] keine Rangfolge der Verantwortlichkeiten in dem Sinne, dass grundsätzlich der Verursacher einer schädlichen Bodenverunreinigung vor dem Zustandsstörer heranzuziehen ist. Zwar wird in den Gesetzesmaterialien zum BBodSchG, einerseits ausgeführt, dass die Reihenfolge der in [REF] genannten Verantwortlichen im Regelfall auch die Reihenfolge der Verantwortlichen festlegt, andererseits aber betont, dass in erster Linie die schnelle und effektive Störungsbeseitigung Richtschnur für die Ausübung des behördlichen Ermessens bleibt. In der bodenschutzrechtlichen Rechtsprechung und Literatur wird deshalb davon ausgegangen, dass insoweit auf die zum allgemeinen Polizei und Ordnungsrecht entwickelten Grundsätze zurückgegriffen werden kann und durch das BBodSchG keine neue Rechtslage geschaffen werden sollte. Vgl. VGH München, Beschluss vom [DATE] 0 ZS 0 , NVwZ [DATE] , 0; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0; Fluck, a.a.O., [REF] , Rdnr. 0; Versteyl/Sondermann, BBodSchG, Kommentar, [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Das Bedürfnis nach einer schnellen Störungsbeseitigung und dem vorausgehend nach der hier geforderten Detailuntersuchung kann zunächst nicht im Hinblick auf die seit langem bekannten Boden und Grundwasserschäden verneint werden. Bereits im Rahmen der orientierenden Untersuchung hat die IFEP-GmbH festgestellt, dass auch ein zukünftiger Schadstoffaustrag aus den belasteten Bodenpartien in das Grundwasser nicht auszuschließen ist, mithin weiterhin von einer Gefährdung des Grundwassers auszugehen ist und dies bei der Auswahl des Sanierungspflichtigen nach [REF] berücksichtigt werden muss. Bedarf es einer schnellen Störungsbeseitigung im Hinblick auf wichtiger Schutzgüter der Allgemeinheit, darf die Behörde bei der zu treffenden Auswahl zwischen mehreren Verantwortlichen auch berücksichtigen, ob die Inanspruchnahme des Verursachers mit tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten verbunden ist und eine schnelle Störungsbeseitigung wegen langwieriger Rechtsstreitigkeiten nicht zu erwarten ist. Liegen diese Voraussetzungen vor, so ist es nicht ermessenfehlerhaft, wenn der Eigentümer des Grundstückes, dessen Zustandsverantwortlichkeit im Regelfall unzweifelhaft ist, in Anspruch genommen wird. Neben der o.g. Sachlage, die einen eindeutigen Schluss darauf, zu welchem Zeitpunkt und durch welche Vorgänge die schädlichen Bodenverunreinigungen verursacht worden sind, nicht zulässt, hat der Beklagte deshalb zu Recht darauf hingewiesen, dass die Inanspruchnahme der Stadt N. auch rechtlich nicht unproblematisch ist. In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird jedenfalls teilweise die Rechtsauffassung vertreten, dass die Inanspruchnahme eines Verursachers einer schädlichen Bodenverunreinigung zum einen die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens voraussetzt, zum anderen bei einem vor mehreren Jahrzehnten erfolgten Eigentumswechsel die zivilrechtlichen Verjährungsregeln berücksichtigt werden müssen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = NWVbl. [DATE] , 0 = ZfW [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] 0 Cs 0 NVwZ [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = BayVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NuR [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0. Ungeachtet der Frage, ob die festgestellten Bodenverunreinigungen überhaupt im Zusammengang mit der Entleerung der Teergruben während des Betriebes des Gaswerkes entstanden sind, ergibt sich aus den seitens des Beklagten beigezogenen Unterlagen des Staatsarchivs E. und des Kommunalarchivs N. jedenfalls nicht, dass diese Vorgänge unter Verstoß gegen die der Stadt N. erteilten Genehmigungen erfolgten. Der Betrieb des Gaswerkes erfolgte auf Grund einer gewerberechtlichen Genehmigung vom 0. Zwar sind nach den Feststellungen des Beklagten in dieser Genehmigung keine Auflagen zur Entsorgung der Abfälle aus der Gasproduktion oder zur Ausgestaltung der Teergruben enthalten . Allerdings geht auch die Klägerin unter Bezugnahme auf ein Gutachten der F. GmbH vom [DATE] davon aus , dass die Entleerung der Teer und Ammoniakgruben wie bei früheren Gaswerken üblich mit einfachsten Pumpen und Schöpfgeräten erfolgte, mithin auf Grund einer nach damaligen Maßstäben nicht polizeiwidrigen und gegen Auflagen der Genehmigung verstoßenden Verfahrensweise, sodass eine Verursacherhaftung der Stadt N. folgt man der o.g. Rechtsprechung jedenfalls zweifelhaft ist. Im Sinne der o.g. Rechtsprechung durfte der Beklagte auch berücksichtigen, dass das Grundstück bereits im Jahre [DATE] auf die Deutsche Reichsbahn übertragen wurde und dieser die frühere Nutzung des Geländes bekannt war. Eine zivilrechtliche Haftung der Stadt N. gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der Deutschen Reichsbahn im Eigentum am Grundstück wäre im Hinblick auf die 0 jährige Verjährungsfrist des [REF] damit seit langem erloschen. Zwar schließt dieser Umstand eine öffentlich-rechtliche Verantwortlichkeit der Stadt N. als Verhaltensstörer nicht aus, weil diese nicht der Verjährung oder Verwirkung unterliegt. Vgl. Versteyl/Sondermann, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Bickel, Bundesbodenschutzgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. § 0; Trurnit, Zur Verjährung der Sanierungsverantwortlichkeit für schädliche Bodenveränderungen nach dem Bundesbodenschutzgesetz, NVwZ [DATE] , 0. Er kann aber im Rahmen der Auswahlentscheidung zwischen mehreren Sanierungsverantwortlichen berücksichtigt werden. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist dies auch nur im Rahmen der Ermessensbetätigung geschehen. Zwar wird im Bescheid des Beklagten vom [DATE] ausgeführt, dass auf Grund der vorgenannten Umstände ein Auswahlermessen unter mehreren Störern "hinfällig" sei . Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf den hier maßgeblich abzustellen ist wird jedoch ausgeführt, dass eine Inanspruchnahme der Stadt N. bei unterstellter Sanierungsverantwortlichkeit nach [REF] "unbillig" wäre. Hieraus wird deutlich, dass eine Ermessensentscheidung getroffen wurde. Letztlich steht einer Inanspruchnahme der Klägerin als Grundstückseigentümerin auch [REF] nicht entgegen. Das BVerfG geht zwar davon aus, dass eine Begrenzung der Zustandshaftung des Grundstückseigentümers für von ihm nicht verschuldete oder verursachte Bodenverunreinigungen verfassungsrechtlich geboten sein kann, wenn der Sanierungsaufwand den Verkehrswert des Grundstückes nach erfolgter Sanierung übersteigt. Auf den vorliegenden Fall ist diese Rechtsprechung jedoch schon deshalb nicht anwendbar, weil es nicht um die Sanierung eines Grundstückes geht, sondern um die Durchführung einer Gefährdungsabschätzung. Den Verkehrswert des Grundstückes übersteigende Kosten sind hiermit ersichtlich nicht verbunden. Ob und inwieweit eine Sanierung des Grundstückes, z.B. im Sinne eines Bodenaustausches, erforderlich ist, ist derzeit offen und hängt maßgeblich vom Ergebnis der Gefährdungsabschätzung ab. Die Frage, wer bei einer eventuell erforderlichen Sanierung des Grundstücks in Anspruch zu nehmen ist, wird durch dieses Verfahren nicht präjudiziert, sondern muss für jeden einzelnen Verfahrensschritt neu beantwortet werden. Rein vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass auch nach der Rechtsprechung des BVerfG eine den Verkehrswert des Grundstückes übersteigende Belastung mit Sanierungskosten für den Grundstückseigentümer im Übrigen zumutbar ist, wenn der Eigentümer das Risiko der entstandenen Gefahr bewusst in Kauf genommen hat. Hierbei wird der Klägerin auch eine etwaige Kenntnis der Deutschen Reichsbahn als Rechtsnachfolgerin zuzurechnen sein.