Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] verheiratet mit dem im Jahre [DATE] geborenen Versicherten Heinz Bruno Sch . Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen . Der Versicherte war in seinem Berufsleben zunächst versicherungspflichtig beschäftigt , später vorübergehend selbstständig und zuletzt wieder versicherungspflichtig beschäftigt . Die Klägerin war berufstätig als Sekretärin in einem Krankenhaus. Im Jahre [DATE] meldete das Landesarbeitsamt Niedersachsen-Bremen bei der Beklagten eine gegen den Versicherten bestehende Gesamtforderung in Höhe von 0 DM zur Verrechnung mit künftigen Forderungen des Versicherten an und bat um entsprechende Vormerkung. Daneben bestanden gegen den Versicherten weitere Forderungen anderer Sozialleistungsträger wegen rückständiger Sozialversicherungsbeiträge , namentlich der IKK Niedersachsen und der DAK . Darüber hinaus waren der Versicherte bzw. die Eheleute in den 0-er Jahren mehrere Darlehensverbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten bzw. Bausparkassen in einer Gesamthöhe von mehreren 0 DM eingegangen. Im [DATE] wurde der Versicherte dauerhaft arbeitsunfähig krank, bezog Krankengeld, stellte am [DATE] einen Antrag auf medizinische Leistungen zur Rehabilitation, zu deren Durchführung es aber nicht mehr kam, weil er am [DATE] im Alter von 0 Jahren verstarb. Die Klägerin, die weiterhin als Sekretärin arbeitete und ca. 0 DM brutto verdiente, und die Kinder, die beide noch studierten, schlugen die Erbschaft wegen Überschuldung des Nachlasses aus und beantragten bei der Beklagten jeweils Hinterbliebenenrente. Die Beklagte bewilligte Witwenrente bzw. Halbwaisenrente, deren Zahlbeträge ca. 0 DM monatlich bzw. ca. 0 DM und 0 DM monatlich betrugen . Dabei nahm sie mit diesen laufenden Leistungen keine Verrechnung mit der angemeldeten Forderung des Beigeladenen vor und erklärte zur Begründung, dass die für Verrechnungen mit laufenden Geldleistungen in [REF] buch vorgesehenen Freigrenzen im Falle der Klägerin und der beiden Halbwaisen im Fall der Verrechnung nicht eingehalten werden könnten. Mit Schreiben vom August und [DATE] meldeten auch die IKK Niedersachsen und die DAK Verrechnungsersuchen bei der Beklagten an, wobei die IKK ihr Verrechnungsersuchen mit Schreiben vom [DATE] wieder zurückzog und diese Rücknahme mit Schreiben vom [DATE] nochmals bestätigte. Auch der Beigeladene nahm mit Schreiben vom [DATE] sein Verrechnungsersuchen zunächst zurück, erklärte jedoch mit Schreiben vom [DATE] auf Anfrage der Beklagten, dass das Verrechnungsersuchen bestehen bleiben solle. Die Beklagte legte den Reha-Antrag des Versicherten vom [DATE] als Antrag auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit aus und bewilligte Rente wegen EU für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Den Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 DM sprach sie der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten zu, behielt aber die Nachzahlung wegen der angemeldeten Verrechnungsersuchen vorläufig ein . Im Anschluss beabsichtigte die Beklagte die Verrechnung des vollständigen Nachzahlungsbetrages mit der Forderung des Beigeladenen und hörte die Klägerin hierzu an . Mit hier angefochtenem Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte die beabsichtigte Verrechnung durch und führte zur Begründung aus: der Beigeladene, die IKK und die DAK hätten Verrechnungsersuchen in einer Gesamthöhe von ca. 0 DM angemeldet. Für die zugrunde liegenden Forderungen hafte die Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin. Die Verrechnung dürfe gemäß [REF] ohne Freigrenze der Sonderrechtsnachfolgerin in vollem Umfang durchgeführt werden. Mit ihrem hiergegen erhobenen Widerspruch machte die Klägerin rechtliche und wirtschaftliche Einwände geltend. Rechtlich sei nicht nachvollziehbar, warum sie bei einer Verrechnung als Sonderrechtsnachfolgerin schlechter gestellt werde dürfe als der Versicherte bei einer Verrechnung zu Lebzeiten gestellt worden wäre. In wirtschaftlicher Hinsicht weise sie darauf hin, dass sie durch die vollständige Verrechnung des Nachzahlungsbetrages in Not gerate. Sie habe 0 DM im Wege eines Darlehens von ihrem Bruder und ihrer Schwägerin zur Verfügung gestellt bekommen und könne diese Summe ohne die Nachzahlung nicht zurückzahlen. Die 0 DM seien für folgende notwendigen Aufwendungen bereits verausgabt worden: Dem Widerspruchschreiben war eine persönliche und eigenhändig unterschriebene Erklärung des Bruders und der Schwägerin beigefügt, wonach diese der Klägerin 0 DM geliehen hätten und die Klägerin die Rückzahlung mit dem von der Beklagten zu beanspruchenden Geld zugesagt habe. Die Beklagte half dem Widerspruch teilweise ab und erließ den hier gleichfalls angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem sie an ihrer Rechtsauffassung der uneingeschränkten Verrechenbarkeit festhielt, jedoch im Rahmen des von ihr auszuübenden Ermessens folgende Ausgaben der Klägerin als Beiträge zum Lebensunterhalt anerkannte und in dieser Höhe eine Verrechnung nicht durchführte: Gegen den gemäß Aktenvermerk der Beklagten am [DATE] als Einschreibebrief zur Post gegebenen Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Osnabrück erhoben und zur Begründung die Auffassung vertreten, die Verrechnung durch die Beklagte sei aus einem weiteren Rechtsgrund unzulässig: Die Verrechnung verstoße gegen [REF] . Denn danach hafte ein Sonderrechtsnachfolger mit den auf ihn übergegangenen Ansprüchen für Verbindlichkeiten des Verstorbenen allein "gegenüber dem für die Ansprüche zuständigen Leistungsträger". Vorliegend sei "der für die Ansprüche zuständige Leistungsträger" die Beklagte als Rentenversicherungsträgerin, da sie Schuldnerin des Rentennachzahlungsanspruchs sei. Dem hingegen sei sie jedoch nicht Inhaberin der zur Verrechnung vorgesehenen Verbindlichkeit. Denn dabei handele es sich um Forderungen der Arbeitsverwaltung, also eines dritten Sozialleistungsträgers. Während daher nach dem Wortlaut des [REF] eine Verrechnung nur im Gegenseitigkeitsverhältnis durchgeführt werden dürfe, bestehe diese Gegenseitigkeit im vorliegenden Fall nicht. Ihre Auffassung zur Auslegung des [REF] werde auch in der rechtswissenschaftlichen Literatur vertreten, wobei es allerdings auch Gegenauffassungen gebe. Hilfsweise hat die Klägerin vor dem SG vorgetragen, dass jedenfalls ihre wirtschaftlichen Situation unzureichend berücksichtigt worden sei. Hierzu hat sie ergänzend geltend gemacht, dass auch die Anschaffung des gebrauchten Opel Corsa und die Reparatur des Garagendaches für ihren Lebensunterhalt notwendig gewesen sei, da sie mit dem Kfz zur Arbeit fahren müsse und durch das undichte Garagendach das Fahrzeug beschädigt worden wäre. Außerdem müssten die mehreren Darlehensverträge gegenüber Kreditinstituten bzw. Bausparkassen berücksichtigt werden, auf die im Todeszeitpunkt des Versicherten monatliche Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von ca. 0 DM zu leisten gewesen und bis zum Klagverfahren nur unwesentlich abgebaut worden seien. Zur Glaubhaftmachung hat die Klägerin mehrere Darlehens-Kontoauszüge vorgelegt. Die Beklagte hat in rechtlicher Hinsicht erwidert, dass sich die "Zuständigkeit des Leistungsträgers" im Sinne von [REF] daraus ergebe, dass die die Verrechnung durchführende Stelle entweder selbst Inhaberin der zu verrechnenden Forderung sei oder sie von einem anderen Sozialleistungsträger für die Durchführung einer Verrechnung berechtigt werde. Da aber dieses Verrechnungsersuchen durch einen dritten Sozialleistungsträger ausdrücklich im Gesetz geregelt sei, folge hieraus auch die "Zuständigkeit" des um Verrechnung ersuchten Trägers. Ein solches Verrechnungsersuchen ) sei vorliegend gegeben und die Beklagte daher "zuständiger Leistungsträger". In wirtschaftlicher Hinsicht würden nach Würdigung des Vortrags der Klägerin zur Notwendigkeit des Kfz nunmehr allerdings auch die Kosten für den Pkw-Kauf und die Reparatur für das Garagendach als notwendiger Beitrag zum Lebensunterhalt anerkannt. Demgegenüber könnten die Darlehenstilgungen nicht als Unterhaltsbeitrag anerkannt werden. Damit reduziere sich die Verrechnungssumme wie folgt : Im Folgenden hat das SG die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Einzelnen ausgeführt, dass die Klägerin jedenfalls in Höhe des von der Beklagten zuletzt noch geltend gemachten Betrages hafte. Die Klägerin sei die Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten und könne daher für dessen Verbindlichkeiten gemäß [REF] in Anspruch genommen werden. Dabei hafte der Sonderrechtsnachfolger entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin auch für die Verbindlichkeiten des Versicherten gegenüber dritten Sozialleistungsträgern. Dies ergebe sich zum einen aus [REF] . Danach sei gegenüber den auf Sonderrechtsnachfolgern übergegangenen Ansprüchen von Versicherten "eine Aufrechnung und Verrechnung nach den § [REF] )" ausdrücklich zulässig, und zwar auch eine solche zu Gunsten von dritten Sozialleistungsträgern, da dies gerade den Gegenstand einer Verrechnung ausmache. Zum zweiten gingen die Ansprüche des Versicherten im Fall der Sonderrechtsnachfolge ohnehin nur in demjenigen Zustand auf den Sonderrechtsnachfolger über, wie sie beim Versicherten beschaffen gewesen seien. Seien also bereits die Ansprüche des Versicherten mit einem vorgemerkten Verrechnungsersuchen behaftet, dann bleibe dieser Einwand auch beim Sonderrechtsnachfolger bestehen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung der Klägerin, mit der diese an ihrer Rechtsauffassung zur notwendigen Gegenseitigkeit bei Verrechnungen gegenüber Sonderrechtsnachfolgern festhält. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in dem über das Teilanerkenntnis der Beklagten vom [DATE] hinaus gehenden Umfang aufzuheben. Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide in Gestalt des Teilanerkenntnisses als zutreffend und bezieht sich zur Begründung ergänzend auf das Urteil des SG. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand von Beratung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten in der Gestalt des Teil-Anerkenntnisses sind zu beanstanden. Die Beklagte hat zu Recht die Verrechnung der Forderung des Beigeladenen mit dem Rentennachzahlungsanspruch gegenüber der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten erklärt. Gegenstand des Verfahrens ist die Anfechtungsklage der Klägerin gegen den Verrechnungsbescheid der Beklagten , [REF] . Eine Anfechtungsklage ist begründet, wenn der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig und der Adressat dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Dies ist im Fall der Klägerin nicht gegeben. Denn ihre gegen den Verrechnungsbescheid erhobenen Einwände bleiben ohne Erfolg und auch sonst ist eine Rechtswidrigkeit bzw. Rechtsverletzung nicht zu festzustellen. Zutreffend ist die Beklagte von der Sonderrechtsnachfolge der Klägerin ausgegangen, weil die Klägerin als Ehefrau des Versicherten sonderrechtsberechtigt gemäß [REF] ist und der Anspruch des Versicherten auf Zahlung einer EU-Rente als laufende Geldleistung bereits zum Zeitpunkt seines Todes bestand. Denn zur Zeit seiner Antragstellung zu seiner Reha-Maßnahme am [DATE] war er nach den unangegriffenen Feststellungen der Beklagten bereits erwerbsunfähig, § 0 Abs. 0 a.F. i.V.m. [REF] a.F.. Ebenso zutreffend hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass die Verrechnung mit der Nachzahlung gegenüber der Sonderrechtsnachfolgerin grundsätzlich in unbeschränkter Höhe durchgeführt werden darf, also nicht die Aufrechnungs bzw. Verrechnungs-Freigrenzen des § 0 Abs. 0 . Soweit die ungleiche gesetzliche Regelung zur Haftungsbegrenzung bei Auf bzw. Verrechnungen zu Lebzeiten des Versicherten einerseits und gegenüber Sonderrechtsnachfolgern andererseits der Klägerin nicht nachvollziehbar erscheint, sei zur Begründung darauf hingewiesen, dass ein Sonderrechtsnachfolger weniger schutzbedürftig ist als ein Versicherter zu Lebzeiten. Denn die Verrechnung erfolgt bei Lebzeiten mit "laufenden Geldzahlungen", also mit Leistungen, die dem Versicherten zum Lebensunterhalt dienen, der deshalb in besonderer Weise sicherzustellen ist, namentlich durch die Freigrenze des [REF] . Dem hingegen ist der Lebensunterhalt des Sonderrechtsnachfolgers bereits aus dessen eigenen Rechten abgedeckt, so dass sein Anspruch nach dem Recht des Versicherten zu seinem bereits gesicherten Lebensunterhalt lediglich hinzutritt. Mit diesem "Mehr" an Leistung korrespondiert dann aber zu Recht das "Mehr" an Haftung . Dass im Übrigen die Regelungen zur Sonderrechtsnachfolge Ansprüche für Personen entstehen lassen, die nach den übrigen Vorschriften des SGB und nach denjenigen des Bürgerlichen Gesetzbuches nach dem Tod des Versicherten sonst ohne Anspruch blieben , und die bereits deshalb zu Recht auch einer verschärften Haftung ausgesetzt werden dürfen, sei nur am Rande erwähnt. Ob die Beklagte auch insoweit materiell-rechtlich rechtmäßig gehandelt hat, dass sie bei der Bestimmung der Höhe der von ihr durchzuführenden Verrechnung ein Ermessen ausgeübt, dabei die von der Klägerin geschilderten Ausgaben weitgehend als "notwendigen Beitrag zum Lebensunterhalt" berücksichtigt und dadurch den Verrechnungsbetrag um insgesamt ca. 0/0 abgesenkt hat, musste vom Senat nicht weiter geklärt werden. Denn auch diese "Ermessensausübung" erfolgte allein zu Gunsten der Klägerin und wurde von ihr als solche auch nicht beanstandet. Ob es für eine solche "Ermessensentscheidung" überhaupt eine rechtliche Grundlage gibt hiergegen könnte der Wortlaut des [REF] sprechen , und ob die um Verrechnung ersuchende Stelle hierdurch nicht unberechtigt benachteiligt wird, kann daher unerörtert bleiben. Die von der Beklagten zuletzt noch zur Verrechnung gebrachte Summe von ca. 0, DM ist jedenfalls aufgrund der vorstehenden rechtlichen Bedenken in ihrer Höhe nicht zu beanstanden. Eine abermalige Absendung des Verrechnungsbetrages um die monatlichen Raten für die privaten Darlehen ist aufgrund dieser rechtlichen Zweifel nicht zu fordern und nach der eigenen Begründung der Beklagten jedenfalls ermessensfehlerfrei nicht erfolgt, da es sich insoweit nicht um notwendige Beträge zum Lebensunterhalt handelt . Im Rahmen der damit materiell-rechtlich grundsätzlich rechtmäßigen Vorgehensweise sind der Beklagten zwar formale Unzulänglichkeiten unterlaufen. Diese sind jedoch für den Erfolg der Anfechtungsklage rechtlich unerheblich, da sie nicht zu einer Rechtswidrigkeit führen bzw. die Klägerin hierdurch nicht in ihren Rechten verletzt wird. So weist der Verrechnungsbescheid der Beklagten zwar eine unzutreffende Darstellung dahingehend auf, dass nach ihm zur Verrechnung angemeldete Forderungen "des Beigeladenen, der DAK und der IKK" bestehen sollen, obwohl die IKK ihr Verrechnungsersuchen vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] wieder zurückgenommen hatte. Diese unzutreffende Darstellung stellt jedoch keinen zur Rechtswidrigkeit des Bescheids führenden Begründungsmangel dar, denn die unzutreffende Darstellung ist nach dem Rechtsgedanken des [REF] buch rechtlich unerheblich. Darüber hinaus würde selbst eine Rechtswidrigkeit des Bescheids in diesem Punkt nicht zu seiner Aufhebung führen dürfen, weil die Klägerin hierdurch nicht in ihren Rechten verletzt wäre. Denn die Beklagte hat die Verrechnung tatsächlich allein auf die Forderung des Beigeladenen gestützt, nicht aber auf diejenige der IKK, so dass deren Rücknahme des Verrechnungsersuchen sogar faktisch beachtet wurde. Im Übrigen hat die Klägerin die genannte unzutreffende Darstellung im Bescheid auch nicht gerügt. Aus denselben Gründen ist auch unbeachtlich, dass der Beklagten in dem Bescheid sowie im späteren Teilanerkenntnis vor dem SG ein Rechenfehler unterlaufen ist. Denn statt eine rechnerisch korrekte Verrechnung in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM festzustellen, hat sie 0 DM bzw. 0 DM zur Verrechnung gestellt. Da sich der Differenzbetrag von jeweils 0, DM zu Gunsten der Klägerin auswirkt, ist diese jedenfalls auch insoweit nicht in ihren Rechten verletzt. Die Klägerin hat im Übrigen auch diesen Rechenfehler nicht gerügt. Zu einer Rechtswidrigkeit führt es ebenso wenig, dass der Beigeladene sein Verrechnungsersuchen aus dem Jahre [DATE] zunächst mit Schreiben vom [DATE] erneuerte, dann mit Schreiben vom [DATE] zurückzog und schließlich mit Schreiben vom [DATE] wieder bestätigte. Denn zum einen war das Verrechnungsersuchen jedenfalls zur maßgeblichen Zeit des Erlasses des Verrechnungsbescheides am [DATE] wirksam gestellt. Und zum zweiten wird hierdurch eine sich auf die Klägerin auswirkende Rechtsverletzung nicht ausgelöst. Denn bei dem Verrechnungsersuchen handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt mit Regelung im Außenverhältnis, sondern um ein sogenanntes Verwaltungsinternum mit reiner Innenwirkung, das daher grundsätzlich auch nicht eine eigene Rechtsschutzmöglichkeit eröffnet . Aus demselben Grund würde es auch nicht zur Rechtsverletzung der Klägerin führen, wenn durch die zwischenzeitliche Rücknahme des Verrechnungsersuchens durch den Beigeladenen das Verrechnungsersuchen der DAK in der Rangfolge der von der Beklagten zu verrechnenden Forderungen von der bis dahin 0. Stelle an die 0. Stelle vorgerückt und das Ersuchen bzw. die Forderung des Beigeladenen an die 0. Stelle "abgerutscht" wäre. Denn die Rangfolge der Verrechnungsersuchen ist ebenfalls ein reines Verwaltungsinternum, weshalb die Haftung für eine fehlerhafte Rangfolge allein das Innenverhältnis zwischen der die Verrechnung durchführenden auf der einen Seite und der um Verrechnung ersuchenden Behörde auf der anderen Seite betrifft . Im Außenverhältnis gegenüber dem Verrechnungsadressaten wirkt sich eine geänderte Rangfolge nicht aus, insbesondere dann nicht, wenn die insgesamt zur Verrechnung angemeldete Summe unverändert bleibt. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, in dem die Summe der Verrechnungsersuchen mit und ohne interne Rangfolgenänderung unverändert bei ca. 0, DM bliebe und jedenfalls höher als der Nachzahlungsanspruch läge. Im Übrigen hat die Klägerin auch diese zwischenzeitliche Rücknahme des Verrechnungsersuchens durch den Beigeladenen und die sich daraus etwaig ergebende Rangfolgenänderung nicht zum Anlass eigener Einwände gemacht. Nach dem Gesagten ist daher die vorgenommene Verrechnung durch die Beklagte materiell-rechtlich grundsätzlich rechtmäßig und trotz formaler Unzulänglichkeiten ohne Rechtsverletzung der Klägerin geblieben. Entscheidend für den vorliegenden Rechtsstreit ist daher nach allem die Frage, ob die Beklagte überhaupt gegenüber der Klägerin verrechnen durfte oder ob dies nicht mangels "Gegenseitigkeit" der miteinander verrechneten Forderungen ausgeschlossen war. Denn eine Gegenseitigkeit der miteinander verrechneten Forderungen besteht im vorliegenden Fall nicht: während die Beklagte als Rentenversicherungsträgerin an den Versicherten eine EU-Rente bzw. deren Nachzahlung zu leisten hat und nicht über eine eigene Forderung gegen den Versicherten verfügt, bestehen die zur Verrechnung angemeldeten Forderungen gegen den Versicherten allein zu Gunsten dritter Sozialleistungsträger . Die damit streitentscheidende Frage der Zulässigkeit einer Verrechnung gegenüber dem Sonderrechtsnachfolger bei Drittbeteiligungsverhältnissen beurteilt sich nach [REF] und wird in der einschlägigen rechtswissenschaftlichen Literatur nicht einheitlich beantwortet, höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu ist nicht erkennbar. Nach einer in der Fachliteratur vertretenden engen Auslegung soll gegenüber dem Sonderrechtsnachfolger eine Verrechnung allein bei Gegenseitigkeit der Forderungen zulässig sein, nach der eine weite Auslegung vertretenden gegenteiligen Auffassung soll auch eine Verrechnung in Drittbeteiligungsverhältnissen statthaft sein. "Soweit Ansprüche auf den Sonderrechtsnachfolger übergegangen sind, haftet er für die nach diesem Gesetzbuch bestehenden Verbindlichkeiten des Verstorbenen gegenüber dem für die Ansprüche zuständigen Leistungsträger." Dazu wird die Auffassung vertreten, dass "zuständiger" Leistungsträger allein derjenige sein könne, der eigene Sozialleistungen an den Versicherten zu erbringen hatte bzw. zu erbringen gehabt hätte. Der Begriff "Zuständigkeit" wird hier also mit einer "gesetzlichen Leistungsverpflichtung" gleichgesetzt. Die Auslegung führt zu einer weitgehend geschützten Stellung des Sonderrechtsnachfolgers, der sich allein einer Aufrechnung gegenüber "seinem" Sozialleistungsträger, nicht aber der Verrechnung zu Gunsten mehrerer Sozialleistungsträger ausgesetzt sehen kann. Die enge Auslegung ist jedoch nach Auffassung des Senats weder mit dem möglichen Wortsinn noch mit der Gesetzessystematik noch mit Sinn und Zweck der Norm vereinbar. Die Beschränkung der Auslegung des Begriffes "Zuständigkeit" auf das Verständnis als "gesetzliche Leistungsverpflichtung" lässt unbeachtet, dass der Gesetzgeber an vielen anderen Stellen sozialversicherungsrechtlicher, sozialrechtlicher und verwaltungsrechtlicher Gesetze mit demselben Begriff der "Zuständigkeit" nicht eine "gesetzliche Leistungspflicht" verankert, sondern allein eine Behördenabgrenzung geregelt hat , die festlegt, welche Behörde bzw. welcher Leistungsträger zu einem bestimmten Handeln, Dulden oder Unterlassen berechtigt ist . Nach diesem Verständnis ist aber die sachliche Zuständigkeit der Beklagten gegeben, da sie als Rentenversicherungsträgerin von den anderen Sozialleistungsträgern gemäß [REF] mit der Verrechnung beauftragt wurde. Da Verrechnungen stets in Drittbeteiligungsverhältnissen stattfinden , würde durch die enge Auslegung des [REF] der Wortlaut des [REF] missachtet, die darin ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit der Verrechnung keinen Anwendungsfall mehr finden und damit entgegen ihrer wörtlichen Formulierung leer laufen. Vor allem aber würde ein Ausschluss der Verrechnung bei Sonderrechtsnachfolgern nicht mit Sinn und Zweck der Norm in Übereinstimmung stehen. Wie oben dargestellt beinhaltet die Einführung der Regelungen über die Sonderrechtsnachfolge für die Regelungsadressaten eine Rechtskreiserweiterung. Wie ebenfalls bereits dargestellt, korrespondiert mit dieser Rechtskreiserweiterung aber auch eine Erweiterung der Haftung. Insbesondere kann der Sonderrechtsnachfolger nicht mehr beanspruchen, als dem Versicherten selbst rechtlich zustand. Dies ergibt sich auch aus der Gesetzesbegründung, in der es heißt: "Der Übergang von Geldleistungen auf Rechtsnachfolger ist jedoch ... nur insoweit angebracht, als die Leistungen bereits festgestellt oder vom Berechtigten beantragt worden sind ...." Aus diesem Grund gehen im Wege der Sonderrechtsnachfolge die Ansprüche des Versicherten auch nur in dem Zustand auf den Sonderrechtsnachfolger über, in dem sie zur Zeit des Todes des Versicherten bestanden. Insbesondere bleiben bis dahin bestehende Einwendungen auch nach dem Rechtsübergang unverändert bestehen . Mit diesem Sinn und Zweck der Sonderrechtsnachfolge ist aber nur vereinbar, wenn wie im vorliegenden Fall die bereits zu Lebzeiten des Versicherten bestehenden Verrechnungsersuchen dritter Sozialleistungsträger, die den Anspruch des Versicherten zu kürzen berechtigt waren, auch nach dem Rechtsübergang bestehen bleiben und nunmehr die Ansprüche der Sonderrechtsnachfolgerin kürzen . Die Zulassung der Revision ergibt sich aus [REF] , weil die Frage der Zulässigkeit der Verrechnung von Forderungen dritter Sozialleistungsträger gegenüber einem Sonderrechtsnachfolger grundsätzliche Bedeutung hat und bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true