Tenor 0.Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die Kostenentscheidung bleibt einem Schlußurteil vorbehalten. 0.Der Streitwert wird auf 0 DM festgesetzt. Die Beklagte zu 0) war seit dem [DATE] bei der Klägerin beschäftigt. Zuletzt war sie als Sachbearbeiterin im Vertrieb Inland tätig. Am [DATE] hat die Klägerin das Dienstverhältnis mit der Beklagten zu 0) fristlos gekündigt. Die Klägerin wirft der Beklagten zu 0) vor, daß sie seit Jahren auf die Klägerin ausgestellte Schecks von Kunden unterschlagen habe und darüber hinaus seit [DATE] über ein auf den Namen der Beklagten zu 0), der Schwester der Beklagten zu 0), zugelassenes Kurierdienstunternehmen fingierte Kurieraufträge über einen Betrag von insgesamt 0, DM der Klägerin entzogen habe. Hinsichtlich der unterschlagenen Schecks ginge es um eine Summe in Höhe von 0 DM. Insoweit wird auf die Aufstellung in der Klageschrift Blatt 0 d. A. Bezug genommen. Die Unterschlagung der Schecks habe die Beklagte zu 0) sich dadurch ermöglicht, daß sie den jeweiligen Sachbearbeitern der Kunden der Klägerin empfohlen habe, zur beschleunigten Abwicklung eines Auftrages oder zur beschleunigten Freischaltung des im EDV-Programm eingegebenen Kundenkreditlimits Schecks, ggfs. auch vordatierte Schecks zu ihren Händen zu senden. Einige Kunden seien dieser Empfehlung offenbar nachgekommen. Schecks seien in verschlossenen Umschlägen an die Klägerin mit der Aufschrift "zu Händen Frau L." adressiert worden. Mitunter seien die Schecks auch in einem Fensterumschlag unter der Anschrift "F., F., Frau L." versandt worden. Die Unterschlagungen seien an dem Fall H. aufgefallen. Hier habe der Kunde aufgrund der Mahnung der Klägerin vom [DATE] sich mit der Begründung beschwert, daß die Zahlungen bereits geleistet worden seien. Weitere Nachforschungen im Fall H. hätten ergeben, daß die Klägerin die von der Firma H. empfangenen Schecks im Werte von 0 DM über ihr Konto bei der D. AG F. eingelöst habe. Im Fall H. sei der Beklagten zu 0) offensichtlich das Mißgeschick unterlaufen, daß sie die Scheckunterschlagung nicht habe dadurch kaschieren können, daß die jeweils zu Grunde liegenden Aufträge storniert oder Warengutschriften wegen zurückgelieferter Waren erteilt worden seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Beklagte zu 0) vor, daß ihr die Klage hinsichtlich des Betrages von 0 DM nicht nachvollziehbar sei, da sie diese Forderung bereits in einem Gespräch am [DATE] sowie in einem Schreiben des selben Tages anerkannt habe. Das Anerkenntnis sei auch mit Schreiben vom [DATE] wiederholt worden. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] kündigt die Beklagte zu 0) hinsichtlich der Scheckunterschlagungen den Klageabweisungsantrag an. Sie trägt vor, daß sie die Schecks nicht unterschlagen habe und die eingelösten Beträge nicht zu ihren Gunsten erhalten habe. Die Aussteller hätten die Schecks ausdrücklich ihr in Kenntnis der Tatsache zugesandt, daß sie innerhalb des klägerischen Unternehmens überhaupt nicht mit der Einnahme von Zahlungen beauftragt gewesen sei. Die Schecks seien von Beginn an nur für sie bestimmt gewesen. Ihr Konto sei nur zur Einlösung dieser Schecks verwendet worden. Die Geldbeträge seien auch wieder an die jeweiligen Kunden per Barbetrag ausgekehrt worden. Der Klägerin sei auch kein Schaden entstanden. Die Klägerin trage nicht vor, daß bei ihr Ware fehle. Wären Aufträge storniert worden, hätten die jeweiligen Kunden moniert, daß die Zahlungen durch in Rede stehende Schecks anderweitig angerechnet werden müßten. Wären die Aufträge nach Warenausgang storniert worden, hätte Ware im Lagerbestand und in der Lagerbuchhaltung fehlen müssen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Klägerin und der Beklagten zu 0) wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze verwiesen. Es kann dahinstehen, ob der Klägerin aus einer positiven Vertragsverletzung des Arbeitsvertrages oder gemäß den §§ 0 ff. BGB i. V. m. [REF] durch die Beklagte zu 0) ein Schaden zugefügt worden ist. Auch kann dahinstehen, ob die Beklagte zu 0) ihr Anerkenntnis gemäß den § [REF] überhaupt noch widerrufen konnte, denn die Beklagte zu 0) ist zumindest gemäß den [REF] zur Herausgabe des Betrages in Höhe von 0 DM verpflichtet. Die Beklagte zu 0) hat hier ein fremdes Geschäft geführt. Sie hat Schecks von den Kunden der Klägerin entgegen genommen und diese zur Versendung der Schecks veranlaßt. Es handelt sich hier nicht um ein eigenes Geschäft der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) hätte hier schon substantiiert erwidern müssen und im einzelnen darlegen müssen, aus welchem Rechtsgrund Beträge in einer Größenordnung von insgesamt 0 DM in einem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] an sie durch Schecks gezahlt wurden. Hier hätte es einer näheren und nachvollziehbaren Begründung durch die Beklagte zu 0) bedurft, zumal es sich bei den Ausstellern der Schecks um Kunden der Klägerin handelt. Nach dem bisherigen Sachvortrag beider Parteien kann es nur hier einen Rechtsgrund für die Zahlungen geben, nämlich den Zweck, daß durch die Schecks Warenlieferungen finanziell abgedeckt werden sollten. Die Klägerin war auch nicht durch die Beklagte zu diesem Geschäft beauftragt. Daß Warenlieferungen durch vordatierte Schecks zur beschleunigten Freischaltung des im EDV-Programm eingegebenen Kundenkreditlimits durch die Kunden ausgestellt werden sollten, erfolgte nicht auf Anweisung der Klägerin. Dies hat selbst die Beklagte zu 0) nicht eingewandt. Im Gegensteil mit letztem Schriftsatz behauptet sie sogar, daß es sich um Zahlungen an sie selbst handeln würde. Insoweit fehlt es demnach an jeglicher Beauftragung durch die Klägerin. Gemäß den [REF] ist der Geschäftsführer ohne Auftrag zur Herausgabe der Bereicherung verpflichtet. Die Beklagte zu 0) ist um den Betrag in Höhe von 0 DM bereichert. Daß hier gemäß den [REF] durch Auskehrung der Beträge an die Kunden eine Entreicherung eingetreten ist, hat die Beklagte zu 0) nicht im einzelnen dargelegt und bewiesen. Für die Entreicherung ist die Beklagte zu 0) darlegungs und beweispflichtig. Wann welche Beträge an die Kunden ausgekehrt worden sind, wurde nicht im einzelnen vorgetragen. Die Berufungsschrift muß von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein; an seine Stellen können Vertreter von Gewerkschaften oder von Vereinigungen von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluß, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die Berufung ist gleichzeitig oder innerhalb eines weiteren Monats nach Eingang der Berufung beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf in gleicher Form schriftlich zu begründen.