Der Gläubiger ist das minderjährige Kind des Schuldners. In einer vollstreckbaren Urkunde vom [DATE] hat er sich verpflichtet, für das Kind einen laufenden Unterhalt von monatlich 0 DM zu zahlen. Durch Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] Antragseingang am [DATE] ; dem Drittschuldner zugestellt am [DATE] vollstreckt der Gläubiger wegen Unterhaltsrückständen in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und wegen laufenden Unterhalts ab [DATE] . Das Landgericht hat diese Entscheidung auf die Beschwerde des Schuldners abgeändert und durch den angefochtenen Beschluß den Pfändungsfreibetrag hinsichtlich des laufenden Unterhalts auf 0 DM zuzüglich 0 % des Mehrbetrages festgesetzt. Hinsichtlich der Unterhaltsrückstände bis [DATE] hat es den Pfändungsfreibetrag auf die Freibeträge entsprechend der Tabelle zu [REF] bei Unterhaltspflicht für drei Personen, jedoch mindestens 0 DM festgesetzt. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dem Schuldner müsse gemäß [REF] mindestens der notwendige Eigenunterhalt verbleiben. Diesen hat es wie folgt berechnet: Für den laufenden Unterhalt hat es zwecks gleichmäßiger Befriedigung der Ansprüche davon nur 0 DM angesetzt, so daß sich ein Pfändungsfreibetrag von 0 DM ergibt. Außerdem hat das Landgericht dem Schuldner 0 % des Mehrbetrages belassen. Für die Unterhaltsrückstände hat das LG den vollen Sozialhilfesatz für Ehefrau und Kinder bei der Errechnung des Mindestpfändungsfreibetrages angesetzt und im übrigen Freibeträge nach der Tabelle zu [REF] zugebilligt. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Gläubigers, der insbesondere meint, der titulierte Unterhalt sei voll zu erfüllen, andernfalls müsse Abänderungsklage erhoben werden. Die Ehefrau des Schuldners sei auf eigene Erwerbstätigkeit zu verweisen. Für die Vergangenheit kann der Senat die durch das Landgericht festgesetzte Pfändungsfreigrenze nicht herabsetzen, da das Landgericht die Wirkung seiner Entscheidung nicht von der Rechtskraft abhängig gemacht hat. Auf diese Rechtslage hat der Senat in mehreren veröffentlichten Entscheidungen hingewiesen und verweist daher zur näheren Begründung auf sie . Für die Zukunft ist die Pfändungsfreigrenze jedoch herabzusetzen. Das Landgericht ist für die Pfändung wegen des laufenden Unterhalts mit Recht davon ausgegangen, daß auch bei der gemäß § 0 d ZPO privilegierten Pfändung der notwendige Unterhalt des Schuldners geschont werden muß. Der notwendige Unterhalt in diesem Sinne kann mit dem Existenzminimum, dessen Höhe sich aus dem Vergleich mit den dem Schuldner zustehenden Sozialhilfesätzen ergibt, angesetzt werden . Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist es im Rahmen des § 0 d ZPO nicht gerechtfertigt, dem Unterhaltsschuldner darüber hinaus noch zusätzlich 0 % des diesen Betrag übersteigenden Mehrbetrages zu belassen. Der Arbeitsanreiz ist grundsätzlich mit dem bereits berücksichtigten Mehrbetrag für Erwerbstätigkeit bei der Sozialhilfeberechnung erfaßt. Hinzutreten können allerdings Beträge zum Ausgleich berufsbedingter Mehrkosten, die hier aber nicht dargetan sind oder auch Zuschläge zum Ausgleich besonderer Arbeitsanstrengungen, für die hier aber gleichfalls nichts dargetan ist. Bei der Anwendung von [REF] ist insoweit zu berücksichtigen, daß bereits im Erkenntnisverfahren die angemessene Relation zwischen Selbstgehalt und dem Unterhaltsbetrag festgestellt wird. Der Schutz des Existenzminimums wird zwar unabhängig davon vollstreckungsrechtlich gewährleistet, nicht aber der Schutz, der über dieses Existenzminimum hinausgeht. Im Fall des [REF] ist ein weitergehender Schutz auch nicht nach dem System des [REF] gerechtfertigt. Die Ehefrau und die beiden weiteren Kinder des Schuldners sind gleichmäßig mit dem Gläubiger zu befriedigen , da die Unterhaltsansprüche gleichrangig sind. Für eine anderweitige Festsetzung des Rangverhältnisses durch das Vollstreckungsgericht gemäß [REF] besteht hier kein Anlaß. Das Landgericht hat den Bedarf der Ehefrau nur mit 0 DM angesetzt. Dies entspricht dem Sozialhilferegelsatz, der insoweit zur Ermittlung des Existenzminimums angesetzt werden kann, da der Wohnbedarf bereits in vollem Umfang beim Schuldner selbst berücksichtigt worden ist. Gleichmäßige Befriedigung gleichrangiger Ansprüche ist entgegen der Auffassung nicht dadurch zu erreichen, daß die Ansprüche der mit dem Unterhaltsschuldner zusammenlebenden Unterhaltsberechtigten pauschal gekürzt und der Gesamtbetrag dann dem unpfändbaren Betrag zugeschlagen wird. Wenn das Einkommen des Schuldners diesen Gesamtbetrag nicht erreicht, bliebe für den Unterhaltsanspruch des pfändenden Gläubigers nichts übrig, während die anderen jedenfalls ihr Existenzminimum erhalten. Zu einer gleichmäßigen Befriedigung kommt es nur dann, wenn der über das eigene Existenzminimum hinausgehende Betrag gleichmäßig im Verhältnis der Höhe der gleichrangigen Ansprüche aufgeteilt wird. Dies bedeutet, daß der pfändbare Rest des Einkommens vom Vollstreckungsgericht nach den Unterhaltsanteilen der gleichrangigen Unterhaltsgläubiger aufzuteilen ist und die auf den pfändenden Gläubiger entfallende Quote seiner Vollstreckung zu unterwerfen ist , MK-ZPO-Smid, § 0 d Anm. 0 soweit dort von Verteilung nach Kopfteilen die Rede ist, ist dem nicht zu folgen). Dies bedeutet, daß dem Gläubiger bei einem laufenden Unterhaltsanspruch von monatlich 0 DM angesichts der Gesamthöhe der gleichrangigen Unterhaltsansprüche 0 % des Mehrbetrages zum Vollstreckungszugriff offenstehen. Für die Unterhaltsrückstände hat das Landgericht [REF] nicht richtig angewandt. Die Vorschrift betrifft nur Unterhaltsrückstände, die länger als 0 Jahr vor dem Antrag auf Erlaß des Pfändungsbeschlusses fällig geworden sind. Da der Pfändungsbeschluß am [DATE] beantragt worden ist, sind davon nicht Unterhaltsrückstände bis [DATE] , sondern nur solche bis [DATE] erfaßt. Für länger zurückliegende Unterhaltsrückstände gilt [REF] im übrigen nur dann nicht, wenn nach Lage der Verhältnisse nicht anzunehmen ist, daß der Schuldner sich seiner Zahlungspflicht absichtlich entzogen hat. Insoweit muß der Gläubiger vortragen , daß der Schuldner sich der Leistungspflicht absichtlich entzogen hat . Da dies für die Vergangenheit nicht substantiiert vorgetragen ist, ist das Landgericht für die Zeit vor dem [DATE] mit Recht davon ausgegangen, daß für die Unterhaltsrückstände das Pfändungsprivileg des [REF] nicht eingreift.