Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene marokkanische Kläger wurde [DATE] als Schlepper im deutschen Steinkohlenbergbau angelegt und war dort einige Jahre beschäftigt. Mittlerweile lebt er wieder in Marokko. Am [DATE] erlitt er während der Frühschicht einen Unfall, als er beim Knebeln der Wagen in den Schacht fiel und sich die linke Hand verletzte. Dabei kam es zu einer Quetschung der rechten Hand mit Wunden, Daumen und Ringfingerendbruch. Im [DATE] mussten wegen einer fortgeschrittenen eitrigen Osteomyelitis das Endglied und ein Teil des Grundgliedköpfchens des rechten Daumens abgesetzt werden. Chirurg Dr. H stellte wegen der Unfallfolgen Verlust des rechten Daumens im Grundglied, Bewegungseinschränkungen im Daumengrundgelenk, Narben am 0. und 0. Finger, Muskelminderung des rechten Arms, Herabsetzung der Kraft rechts, Minderung der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand und glaubhafte Beschwerden eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert fest. . Die Beklagte gewährte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Gesamtvergütung nach einer MdE von 0 v.H. . Im [DATE] beantragte der Kläger die "Wieder-Gewährung einer Rente". Dr. H fand als Unfallfolgen Narben am 0. und 0. Finger rechts, Verlust des rechten Daumens im körperfernen Drittel des Grundgliedes, reizlose Stumpfnarben, leichte Muskelminderung des rechten Arms und glaubhafte Beschwerden. Gegenüber dem Gutachten vom [DATE] habe sich die Muskulatur des rechten Arms erwartungsgemäß gekräftigt. Der Versicherte habe sich in die Unfallfolgen weitgehend eingewöhnt. Eine MdE um 0 v.H. sei angemessen . Die Beklagte lehnte die Gewährung von Verletztenrente ab. Im [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte mit der Bitte um weitere Zahlung wegen seines Unfalls vom [DATE] und fügte ein Farbfoto seiner rechten Hand bei. Der von der Beklagten eingeschaltete Dr. N aus O/Marokko fand als Unfallfolgen eine Amputation der 0. Phalanx des rechten Daumens mit Parästhesien und Dysästhesien am Stumpf. Die Arbeitsfähigkeit sei definitiv zu 0 % eingeschränkt, da der Versicherte keine wesentliche manuelle Tätigkeit ausführen und keine schweren Lasten tragen könne . Beratender Arzt Chirurg Dr. H0 aus C meinte dazu, bei den Unfallfolgen Teilverlust des rechten Daumens Narben Röntgenveränderungen handele es sich um einen Dauerzustand; die MdE betrage 0 v.H. . Die Beklagte lehnte die Gewährung von Verletztenrente ab . Die dagegen verspätet eingelegte Klage Dortmund Aktenzeichen S [REF] U) nahm der Kläger zurück und stellte gleichzeitig einen Antrag auf Rücknahme des Bescheids vom [DATE] . Dies lehnte die Beklagte ab, weil der Bescheid vom [DATE] nicht unrichtig sei. Erst bei Verlust des gesamten Daumens betrage die MdE 0 v.H. ). Mit seiner Klage zum SG Dortmund hat der Kläger vorgetragen, er habe Schmerzen im Kopf und eine Quasi-Lähmung der Finger; auch die psychischen Folgen seines Unfalls müssten entschädigt werden. Sein Zustand habe sich verschlimmert. Er hat sich auf ein Attest des Chirurgen Dr. F aus O berufen, wonach eine erhebliche Algodystrophie an der rechten Hand und eine Steife aller Finger der rechten Hand vorliege. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit betrage 0 v.H ... Die Ausführung manueller Tätigkeit sei unmöglich . Dagegen hat der Kläger "Reklamationsantrag" eingelegt und Rentenzahlung begehrt. Nach den Ausführungen des Dr. N und des Dr. F sei ein rentenberechtigender Grad der MdE gegeben. Jedenfalls sei weitere medizinische Sachaufklärung erforderlich. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zu verurteilen, dem Kläger wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] Verletztenrente als Teilrente nach einem Grad der MdE um mindestens 0 v.H. zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und bezieht sich zur Begründung auf eine Stellungnahme des Prof. Dr. U, Leitender Oberarzt der Neurologischen Klinik und Poliklinik der BG-Kliniken Bergmannsheil in C . Der Senat hat den Orthopäden und Chirurgen Dr. B aus S und Dr. K, Chefarzt der Neurochirurgischen Abteilung der BG-Unfallklinik N, als Sachverständige gehört. Dr B hat eine Amputation der 0. Phalanx des rechten Daumens mit defektem Stumpf, Neurom und möglichem Phantomglied, das Schlaflosigkeit verursache, beschrieben. Die fortdauernde Minderung der Arbeitsfähigkeit könne auf 0% veranschlagt werden . Dr. K hat im Vergleich zu den [DATE] beschriebenen Befunden keine Änderung gesehen; es handele sich um einen Dauerzustand, die MdE betrage weiter 0 v.H. . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands nimmt der Senat auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug; sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Zu Recht hat das SG. die Klage für unbegründet gehalten, weil der Kläger durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ) nicht beschwert ist, [REF] . Diese Entscheidung ist rechtmäßig, weil ein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und Gewährung einer Verletztenrente nicht besteht, [REF] , 0 Abs 0 Satz 0, 0 Abs 0, 0 Abs 0, 0 Abs 0 Reichsversicherungsordnung . Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Senats fest. Ein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und Gewährung von zu Unrecht nicht erbrachten Sozialleistungen ab dem [DATE] oder einem früheren Zeitpunkt besteht nicht, [REF] . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er wie hier unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Die Beklagte hat einen solchen Anspruch verneint und jedenfalls im Widerspruchsbescheid dargelegt, warum ein Rentenanspruch nicht bestehe. Dadurch hat sie nach außen hin deutlich gemacht, dass sie aufgrund erneuter Prüfung in der Sache entschieden hat. Diese Entscheidung ist gerichtlich darauf zu überprüfen, ob die Beklagte bei ihrer Überprüfung zu dem Ergebnis hätte kommen müssen, dass sie mit ihrem früheren, bindend gewordenen Bescheid einen Rentenanspruch zu Unrecht abgelehnt hat . Dies ist jedoch nicht der Fall. Der streitige Anspruch richtet sich noch nach dem alten, durch das Siebte Buch Sozialgesetzbuch zum [DATE] abgelösten Recht der RVO, da der Versicherungsfall im Jahre [DATE] eingetreten ist, und es sich wegen der früher gewährten Gesamtvergütung nicht um die erstmalige Feststellung einer Rente, Beihilfe oder Abfindung handelt, [REF] , Art 0 des Gesetzes zur Einordnung des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch . Nach [REF] erhält der Verletzte eine Rente, wenn die zu entschädigende Minderung der Erwerbsfähigkeit über die dreizehnte Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus andauert, solange infolge des Arbeitsunfalls seine Erwerbsfähigkeit um mindestens ein Fünftel gemindert ist. Als Folgen eines Arbeitsunfalls sind dabei alle Gesundheitsstörungen zu berücksichtigen und in die Bewertung einzubeziehen, die mit Wahrscheinlichkeit unmittelbar oder mittelbar im Sinne wesentlicher Teilursächlichkeit auf die bei dem Unfall erlittenen gesundheitlichen Schäden zurückzuführen sind . Handbuch des Arbeits und Sozialrechts. Systematische Darstellung. Stand [DATE] . § 0 A. Die Unfallrenten. Rdnrn 0ff, zum Zusammenhang zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden insbesondere Rdnrn 0f). Wahrscheinlich ist ein solcher Zusammenhang, wenn unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Tatsachen mehr dafür als dagegen spricht. Die als Unfallfolgen in Betracht kommenden Gesundheitsstörungen müssen dagegen nachgewiesen sein; sie müssen mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit vorliegen. Unfallfolgen, die die Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 v.H. mindern, liegen beim Kläger weiterhin nicht vor. Dies steht zur Überzeugung des Senats als Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Der Senat stützt sich dabei auf das überzeugende, alle für die Beurteilung wesentlichen Gesichtspunkte abhandelnde Gutachten von Dr. K, der im Ergebnis mit Dr. H0, Dr. I und Prof. Dr. U übereinstimmt. Soweit die marokkanischen Ärzte eine MdE bzw "Minderung der Arbeitsfähigkeit" von mehr als 0 v.H. angenommen haben, vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen, weil diese Bewertung nicht mit den maßgeblichen Erfahrungswerten der deutschen gesetzlichen Unfallversicherung in Einklang steht . Es läßt sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht feststellen, dass die Erwerbsfähigkeit des Klägers durch die Folgen des Unfalls vom [DATE] wenigstens um ein Fünftel gemindert ist, [REF] . Beim Kläger liegt wie schon [DATE] als Unfallfolge der Verlust des Daumenendglieds mit Verlust des Grundgliedköpfchens vor . Die damit einhergehende Minderung der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand ist nicht bereits mit einer MdE von 0 v.H. zu bewerten. Denn der Funktionszustand ist noch besser als bei Verlust des gesamten Daumens. Erst dieser wird aber nach den maßgeblichen Erfahrungswerten der gesetzlichen Unfallversicherung mit einer MdE um 0 v.H bewertet . Weitere Unfallfolgen, die mit Wahrscheinlichkeit unmittelbar oder mittelbar im Sinne wesentlicher Teilursächlichkeit auf die bei dem Unfall erlittenen gesundheitlichen Schäden zurückzuführen sind, oder Besonderheiten, die für eine abweichende Beurteilung Anlass bieten, sind nicht nachgewiesen. Ein funktionell relevantes Neurom oder Sensibilitätsstörungen vermochte Dr. K nicht zu erkennen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sind insbesondere funktionell bedeutsame Phantomschmerzen nicht erwiesen. Es kann unentschieden bleiben, ob das Auftreten von Phantomschmerzen nach mehr als 0 Jahren der üblichen neurotraumatologischen Erfahrung widerspricht und ob ein nach so langer Zeit auftretender Phantomschmerz meist zur Gebrauchsunfähigkeit der Hand führt . Selbst wenn der Senat zugunsten des Klägers unterstellt, dass entsprechend seiner Schilderung gegenüber Dr. B Phantomgefühle und/oder schmerzen auftreten, führt dies nicht zur Annahme einer MdE von 0 v.H. Denn jedenfalls darauf stellt auch Dr. K entscheidend ab ist ein funktionelle Relevanz solcher Beschwerden, dh eine weiterreichende Einschränkung von Greif-, Tast oder Druckfunktion der Hand, nicht festzustellen. Denn auf der von Dr B gefertigten Röntgenaufnahme ist keine in solchen Fällen zu erwartende signifikante Minderung der Gelenkspalte vorwiegend im Bereich des Daumens zu erkennen. Vielmehr stellt sich der Amputationsbereich weitgehend unauffällig dar. Außerdem zeigt das vom Kläger vorgelegte Foto keine, für eine eingeschränkte Gebrauchsfähigkeit sprechenden trophischen Störungen. Für weitere Unfallfolgen entsprechend dem Vorbringen des Klägers besteht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ebenfalls keine Anhalt. Solche hat nämlich keiner der gehörten Sachverständigen bestätigt. Im Ergebnis besteht daher mit Dr. K keine Veranlassung, bei der Betrachtung der Unfallfolgen von einem gegenüber [DATE] abweichenden Funktionszustand auszugehen, der eine höhere als die damals zugrunde gelegte MdE von 0 v.H. rechtfertigt. Besteht aber kein Anspruch auf Verletztenrente, so besteht auch kein Anspruch auf "Abfindung" oder eine sonstige Einmalzahlung, wie sie dem Kläger offenbar wegen der früher gezahlten Gesamtvergütung vorschwebt. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht, [REF] . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind vielmehr die zu würdigenden konkreten Umstände des Einzelfalls.