Tenor 0) Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] teilweise abgeändert . la Es wird festgestellt, daß der Kläger berechtigt ist, seine vertraglich geschuldete Arbeitskraft bei Fortzahlung der ihm geschuldeten tarifgemäßen Vergütung bis zur endgültigen Sanierung des Funkhausesin Köln nach denAsbest-Richtlinien oder Zuweisung eines anderen Arbeitsplatzes außerhalb des Funkhausesin Köln zurückzuhalten.0) Die Kosten des 0. Rechtszugs trägtder Kläger zu 0/0, die Beklagte zu0/0. Die Kosten des Berufungsver-fahrens und der Revision tragen dieParteien jeweils zur Hälfte.0) Die Revision wird für die Beklagtezugelassen. Die Parteien streiten darum, ob der Kläger berechtigt ist, seine Arbeitsleistung im Funkhaus derBeklagten am in Köln wegen Asbestbelastung zu verweigern. Der Kläger ist seit dem [DATE] als gehobener Ingenieur in der Leitwarte und zentralen Störstelle bei der Beklagten beschäftigt. Die Leitwarte dient der ständigen Überwachung der betrieblichen Einrichtungen und Anlagen sowie der organisatorischen Abläufe im gesamten Haus. Dementsprechend ist der Kläger an allen Stellen des Hauses, in welchem die Beklagte ihre Sendeanstalt betreibt, eingesetzt. Anläßlich von Umbauarbeiten wurde festgestellt, daß das Funkhaus asbestbelastet ist. Der TÜV Rheinland kam zum Ergebnis, das Gebäude sei dringend sanierungsbedürftig. Seit [DATE] ging die Beklagte im Rahmen der vorläufigen Sanierung daran, die Decken für alle Büroräume und Flure des Büro und Studioturmes luftdicht abzuschließen. Diese Interimsmaßnahmen sind im Frühjahr [DATE] abgeschlossen worden. Zu einer endgültigen Sanierung des Gebäudes ist es bislang nicht gekommen. Der Kläger hat geltend gemacht, er sei berechtigt, seine vertraglich geschuldete Arbeitsleistung zurückzuhalten. Dieses Recht folge aus [REF] sowie als Unterlassungsanspruch aus [REF] . Die Beklagte verstoße gegen deutsches und europäisches Recht, da sie ihn ständig in dem im höchsten Maße asbestkontaminierten Funkhaus weiterbeschäftige mehr als 0 Fasern/m³ an dem ihm zugewiesenen Arbeitsplatz oder auf den von ihm notwendigerweise zu benutzenden Gängen festgestellt werde, im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Wegen des weiteren Vertrages des Klägers in erster Instanz und der diesbezüglichen Antragstellung wird auf das arbeitsgerichtliche Urteil sowie die bis dahin gewechselten Schriftsätze, zu den Akten gereichten Unterlagen sowie Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Köln hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet«. Der Kläger verbleibt dabei, daß er bei der von ihm zu verrichtenden Arbeit Asbest ausgesetzt sei, was für ihn eine erhebliche gesundheitliche Gefährdung bedeute. Auch jetzt würden immer wieder Asbestfunde gemacht. Soweit das Arbeitsgericht meine, ein Zurückbehaltungsrecht stehe erst bei einer Asbestkonzentration von mehr als 0 Faser/m³ zu, stehe dies im Widerspruch zu einer verbreiteten Meinung in der Wissenschaft. Danach gebe es eine Schwellendosis, unterhalb derer eine tumorerzeugende Wirkung ausgeschlossen sei, nicht. Auf die Berufung des Klägers hat die erkennende Kammer mit Urteil vom [DATE] festgestellt, der Kläger sei berechtigt, seine vertraglich geschuldete Ar- beitskraft bis zur endgültigen Sanierung des Funkhauses zurückzuhalten. Wegen des weiteren Inhaltes dieses Urteils sowie der Antragsstellung des Klägers in zweiter Instanz wird auf Blatt 0 0 der Akten Bezug genommen. Wegen des weiteren Vertrages der Parteien bis dahin wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Auf die Revision der Beklagten hin hat das Bundesarbeitsgericht durch Urteil vom [DATE] das Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. in Köln durch; Wegen des Ergebnisses dieser Messungen wird auf die Anlagen zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Ab [DATE] nahm der RW TÜV diese Messungen vor. Wegen des dabei angewandten Verfahrens wird insbesondere auf das Schreiben des RW TÜV vom [DATE] und dessen "gutachterliche Stellungnahme zu den Kontrollmessungen nach Baustoff und Gefahrstoffrecht [DATE] " vom [DATE] verwiesen. Nach Meinung des RW-TÜV wurden nur noch in geringem Umfange Asbestfasern gefunden. Wegen der Einzelheiten, insoweit wird auf die Anlage l zur gutachterlichen Stellungnahme an die deutsche Welle vom [DATE] einerseits sowie die Anlagen zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] andererseits Bezug genommen. Die Beklagte stellt dem Kläger wie auch anderen Beschäftigten Schutzkleidung in Form von Einmal-Overalls, Schuhschutz und Staubschutzmasken zur Verfü- gung. Dazu und wann diese Kleidung zu benutzen ist, verhält sich die Anweisung für die Ausführung von Reinigung, Bau, Montage und Instandhaltungsarbeiten im Funkhaus vom [DATE] sowie die Anlage zur Anweisung für die Ausführung von Reinigungs, Bau, Montage und Instandhaltungsarbeiten im Funkhaus vom [DATE] . Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, ihm stehe ein Zurückbehaltungsrecht zu; Denn er sei weiterhin gesundheitsgefährdenden Asbestkonzentrationen ausgesetzt, wobei nach der Rechtsprechung des BAG die Null-Faser-Grenze gelte. Im übrigen entspreche das vom RW-TÜV angewandte Verfahren zur Asbestfaserkonzentrationsmessung nicht den einschlägigen Bestimmungen. Durch diese Art der Messung ließen sich realistische Resultate nicht erzielen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, daß der Kläger berechtigt ist, seine vertraglich geschuldete Arbeitskraft bei Fortzahlung der ihm geschuldeten tarifgemäßen Vergütung bis zur endgültigen Sanierung des Funkhauses Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger sei gesundheitsgefährdenden Asbestkonzentrationen nicht ausgesetzt, wie der RW-TÜV aufgrund eines nicht zu be- anstandenden Verfahrens festgestellt habe. Im übrigen wendet die Beklagte sich gegen die vom BAG im zurückweisenden Urteil vom [DATE] vertretene Auffassung, bei jeder Asbestfaserkonzentration in der Atemluft sei von einem Überschreiten der maximalen Arbeitsplatzkonzentration im Sinne des [REF] neue Fassung auszugehen. Messungen über die Immissionsbelastung durch Asbestfasern hätten gezeigt, daß es in Deutschland keine asbestfreien Bereiche des normalen Lebens gebe. Von der LIS in den Jahren [DATE] [DATE] zusammengetragene Jahresmittelwerte der Immissionsbelastung durch Asbest wiesen folgende Faserkonzentrationen aus: 0 bis 0 Faser/m in der Umgebung von Asbestzementplattenanwendung, 0 bis 0 Faser/m in städtischen Ballungsgebieten, darunter solchen mit ausgewiesener erhöhter Verkehrsdichte und 0 bis 0 Fasern/m in der Umgebung von asbestfasernverarbeitenden Fabriken. Unrealistisch sei auch die Prämisse des BAG, es müsse festgestellt werden, ob an den Arbeitsplätzen des Klägers das Auftreten von Asbest sicher auszuschließen sei. Der damit geforderte Wert "Null" sei meßtechnisch nicht nachweisbar. auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils nebst Anlagen, sowie die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und [DATE] , ebenfalls jeweils nebst Anlagen Bezug genommen. Dem Kläger steht unter Aufrechterhaltung seines Vergütungsanspruches ein Zurückbehaltungsrechtan seiner Arbeitskraft wegen Asbestbelastung des Funkhauses in Köln zu. Das BAG hat im zurückverweisenden Urteil vom [DATE] entschieden, das Leistungsverweigerungsrecht nach [REF] neue Fassung setze voraus, daß die maximale Arbeitsplatzkonzentration am Arbeitsplatz überschritten werde, für Asbest seien keine MAK-Werte festgelegt. Damit sei bei jeder Asbestfaserkonzentration in der Atemluft von einem Oberschreiten der maximalen Arbeitsplatzkonzentration im Sinne des [REF] auszugehen. Dementsprechend ist nach dem BAG-Urteil festzustellen, ob an den Arbeitsplätzen des Klägers und damit im gesamten Funkhaus das Auftreten von Asbest sicher auszuschließen ist. Dies ist hier nach dem eigenen Vortrag der Beklagten nicht der Fall. Funkhaus weiterhin das Vorhandensein von Asbest in der Atemluft festgestellt wurde, so am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Insgesamt wurden vom [DATE] . bis [DATE] bei 0 Messungen 0-mal Fasern gefunden. Die Faserkonzentration wird vom RW-TÜV nach Auffassung des RW-TÜV nicht mehr der Fall. Da wurde bei Messungen im Büroturm, 0. Obergeschoß, Raum 0 0 0 eine Faserkonzentration von 0 Fasern/m bzw.0 Fasern/m festgestellt. Damit zeigt sich, daß am Arbeitsplatz des Klägers das Auftreten von Asbest keineswegs sicher auszuschließen ist. Dies belegen die von der Beklagten an den verschiedensten Orten im Funkhaus veranlaßten Messungen, sodaß es nicht mehr darauf ankommt, ob diese Messungen, wie der Kläger beanstandet, die tatsächliche Asbestbelastung in realistischem Umfang dokumentieren. Dabei wird der Kläger unstreitig im gesamten Funkhaus eingesetzt und ist damit einer permanenten Gefährdung durch Asbestbelastung ausgesetzt. Die Beklagte wendet allerdings ein, der vom BAG. verlangte Wert von " Null Fasern" sei meßtechnisch nicht nachweisbar, außerdem: Einen asbestfreien Arbeitsplatz gebe es nicht. Insoweit ist es richtig, daß Asbestimmissionen anlagengebunden aus Produktionsstätten und produktgebunden beim Verarbeiten und beim Verschleiß sowie bei der Beseitigung asbesthaltiger Produkte auftreten. Hinzu kommen natürliche Quellen, z. B. Asbestvorkommen in Gabbro-und Abasgastein, obwohl diese insgesamt von untergeordneter Bedeutung seien sollen. Diese Immissionen führen dazu, daß eine wenn auch unterschiedlich starke-Asbestbelastung in der Atemluft vorhanden ist , S. 0 ff). Das BA0 hat im Urteil vom [DATE] weiter gemeint, falls wie hier festgestellt das Auftretenvon Asbest am Arbeitsplatz des Klägers nicht sicherauszuschließen sei, müsse weiter aufgeklärt werden, ob der Kläger in zumutbarer Weise durch Schutzausrüstung vor gesundheitlichen Gefährdungen bewahrt werden könne. In diesem Fall stehe ihm ein Leistungsverweigerungsrecht nicht zu. Hier stellt die Beklagte zwar Schutzkleidung zur Verfügung, nachden bereits im Tatbestand zitierten Arbeitsanweisungen gilt dies jedoch nur für bestimmte Tätigkeiten des Klägers. Bei Arbeiten im sogenannten Weißbereich ist ihm Schutzkleidung entsprechend den Arbeitsanweisungen der Beklagten nicht zur Verfügung zu stellen. Dabei wurden auch in diesem Bereich bei Messungen Asbestfasern in der Atemluft festgestellt. Der Kläger ist also, ohne daß dies durch Schutzausrüstung verhindert werden kann, vor gesundheitlichen Gefährdungen infolge Asbestemmissionen nicht geschützt. Erledigt hat sich allerdings ein Leistungsverweigerungsrecht des Klägers wegen nicht ordnungsgemäßer Feuerschutzklappen. Nach dem übereinstimmendenVortrag beider Parteien in der Berufungsverhandlungvom [DATE] befinden sich diese nunmehr in ordnungsgemäßem Zustand. Gegen dieses Urteil kann von der Beklagten Revision eingelegt werden. Die Revision muß innerhalb einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich beim Bundesarbeitsgericht, Graf-Bernadotte-Platz 0, Kassel-Wilhelmshöhe eingelegt werden. Die Revision ist gleichzeitig oder innerhalb eines Monats nach ihrer Einlegung schriftlich zu begründen. Die Revisionsschrift und die Revisionsbegründung müssen von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.