Der am [DATE] von der Hauptversammlung der Beklagten unter dem Tagesordnungspunkt 0 „Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] “ gefasste Beschluss „den Mitgliedern des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung zu erteilen“ wird für nichtig erklärt. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits, einschließlich der Nebenintervention zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in der Beklagten in Höhe von 0, €. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden. Tatbestand Die beiden Kläger und der Nebenintervenient sind Aktionäre der Beklagten. Die Beklagte ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft mit Sitz in M.; die Beklagte ist ein bedeutender Kabelnetzbetreiber in der Bundesrepublik Deutschland und in den Niederlanden. Das Grundkapital der Beklagten beträgt 0, € und ist eingeteilt in 0 Stück-Aktien, lautend auf den Inhaber. Der Kläger zu 0. hält 0 Aktien der Beklagten, die Klägerin zu 0. 0 Aktien der Beklagten. Am [DATE] lud der damalige Vorstand der Beklagten die Aktionäre der Beklagten zu einer ordentlichen Hauptversammlung ein auf den [DATE] , [DATE] Uhr. Das Einladungsschreiben enthielt auch die Auflistung der Tagesordnungspunkte. Tagesordnungspunkt 0 lautet: „Beschlussfassung über die Auflösung der Gesellschaft und Wahl des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr [DATE] bzw. das Rumpfgeschäftsjahr bis zur Auflösung, für die Abwicklungs-Eröffnungsbilanz sowie für das erste Abwicklungsgeschäftsjahr; Wahl des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr [DATE] bzw. das Rumpfgeschäftsjahr bis zur Auflösung, für die Abwicklungs-Eröffnungsbilanz sowie für das erste Abwicklungsgeschäftsjahr; Änderung der Firma, des Gegenstandes des Unternehmens, der Zusammensetzung des Vorstandes und der Vertretung der Gesellschaft durch den Vorstand und die Abwickler; Reduzierung der Zahl der Mitglieder des Aufsichtsrates auf drei und damit zusammenhängende Folgeänderungen “. Hintergrund dieser die Auflösung der Beklagten zum Gegenstand habenden Tagesordnungspunkte war die Absicht der damaligen Vorstände, Prof. Dr. Sch. und Dr. K., annähernd das gesamte Vermögen der Beklagten im Rahmen eines Unternehmenskaufvertrages auf ein Unternehmenskonsortium B. Breitband Kabelnetz Holding GmbH , der D. Euro-Cable LLC, Delaware und der A. V Euro Holdings, L.P. zu übertragen. Die damaligen Vorstände hatten bereits vor Einberufung der Hauptversammlung vom [DATE] Arbeitsverträge mit der Firma B. Breitband Kabelnetz Holding GmbH abgeschlossen und auch eine Beteiligung an der Firma „NewCo“ herbeigeführt. In der Einladung zur Hauptversammlung vom [DATE] wurden die Aktionäre über diese Hintergründe und Vorgänge informiert. Die Einladung zu der ordentlichen Hauptversammlung [DATE] wies als Hauptversammlungstag den [DATE] aus. Nach umfänglichen Diskussionen über die verschiedenen Tagesordnungspunkte erfolgte am [DATE] um [DATE] Uhr die Beschlussfassung: Ferner wurde dem bisherigen Vorstand der Beklagten das Vertrauen entzogen. Wenig später wurde der bisherige Vorstand abberufen und nunmehr die Herren K. und M. als neue Vorstände berufen. Der am [DATE] getroffene Entlastungsbeschluss sei formal wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam, weil die Hauptversammlung auf den [DATE] anberaumt war, wohingegen die Beschlüsse am [DATE] getroffen wurden, also an einem Tag, an dem die Hauptversammlung nicht anberaumt und bekannt gemacht war. Bei den schwerwiegenden und das Bestehen der Beklagten zum Gegenstand habenden Tagesordnungspunkte sei die über einen Tag hinausgehende Dauer der Hauptversammlung erkennbar gewesen; die damaligen Vorstände hätten eine zweitägige oder mehrtägige Hauptversammlung einberufen müssen. In materieller Hinsicht sei die Entlastung der damaligen Vorstände unwirksam und anfechtbar, weil die damaligen Vorstände ersichtlich eigene Interessen verfolgt und gegen die Pflicht des Vorstandes, für den Bestand des Unternehmens stets Sorge zu tragen, verstoßen hätten. Auch der Hinweis des damaligen Vorstandes auf eine Bewertung des Unternehmens der Beklagten in Richtung Insolvenz zur Vorbereitung der Hauptversammlung vom [DATE] sei ersichtlich unzutreffend, wie die nachfolgende Existenz der Beklagten belege. Der am [DATE] von der Hauptversammlung der Beklagten unter dem Tagesordnungspunkt 0 „Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstands für das Geschäftsjahr [DATE] “ gefasste Beschluss Der Umstand, dass der damalige Vorstand die Hauptversammlung nur auf den [DATE] anberaumt hat und nicht auf den Folgetag [DATE] , an dem die Beschlussfassungen erfolgt sind, sei unschädlich und führe nicht zu einer Anfechtbarkeit der angefochtenen Entlastungsentscheidung. Auch könne dem damaligen Vorstand der Beklagten keine Pflichtverletzung zur Last gelegt werden. Der damalige Vorstand sei zum damaligen Zeitpunkt bei der Einberufung der Hauptversammlung von der Richtigkeit der damals formulierten Insolvenzbewertung der Beklagten ausgegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der am [DATE] getroffene Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten zu dem Tagesordnungspunkt 0 “Beschlussfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] “ gefasste Beschluss, den Mitgliedern des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung zu erteilen, wird für nichtig erklärt. Die Nichtigkeit der Beschlussfassung bezüglich TOP 0 ergibt sich bereits aus formalen Gründen. Gemäß [REF] muss bei der Einberufung der Hauptversammlung neben Firma, Sitz der Gesellschaft und Ort der Hauptversammlung auch die Zeit der Hauptversammlung angegeben werden. Im vorliegenden Fall gehört es zu den Verpflichtungen des Vorstandes der Beklagten, nicht nur den Beginn der Hauptversammlung bei der Einladung bekannt zu geben, sondern auch den tatsächlich benötigten Folgetag bereits bei der Einladung als Hauptversammlungstag bekannt zu geben. Wegen Verstoßes gegen diese Verpflichtung und infolge der Tatsache, dass die Beschlussfassungen am [DATE] erfolgt sind, zu einem Tag also, auf den die Hauptversammlung nicht einberufen war, ist die Nichtigkeit der hier angefochtenen Beschlussfassung bezüglich Tagesordnungspunkt 0 festzustellen. In diesem Zusammenhang geht die Kammer vom Ausgangspunkt her von dem Grundsatz aus, dass gemäß [REF] die in den Geschäftsblättern bekannt zu machende Einberufung auch die Zeit der Hauptversammlung angeben muss, so dass es den Aktionären ermöglicht wird, sich rechtzeitig zu der Hauptversammlung einzufinden. Grundsätzlich gehört die Angabe der voraussichtlichen Dauer der Hauptversammlung nicht zu den vom Gesetz vorgeschriebenen Erfordernissen einer wirksamen Einberufung . Dieser auch von der Kammer grundsätzlich zugrunde gelegte Grundsatz erfährt jedoch dann eine Ausnahme und Abweichung, wenn, wie gerade im vorliegenden Fall, besonders schwerwiegende und existenzielle Tagesordnungspunkte, welche die Existenz der Aktiengesellschaft überhaupt in Frage stellen, in der Hauptversammlung zu diskutieren sind und eine Beschlussfassung herbeizuführen ist. In solchen, von regulären geschäftsplanmäßigen Hauptversammlungen abweichenden die Existenz der Aktiengesellschaft zu diskutierenden Hauptversammlungen ist, wie auch im vorliegenden Fall ersichtlich, für den einladenden Vorstand evident ersichtlich, dass eine lediglich eintägige Hauptversammlungsdauer nicht ausreichend sein wird. In einem solchen Fall gehört es aber zur ordnungsgemäßen Vorbereitung der Hauptversammlung und der in der Hauptversammlung vorgesehenen Beschlussfassungen, und um die entsprechenden Dispositionen der Aktionäre möglich zu machen, zu den Pflichten des Vorstandes, die von vorneherein erkennbare zweitägige oder mehrtägige Dauer der Hauptversammlung bereits bei der Einladung bekannt zu machen. Eine solche Ausnahmefallgestaltung ist bei der Einladung zur ordentlichen Hauptversammlung [DATE] der P.C. evident ersichtlich: So enthalten die vorgesehenen Tagesordnungspunkte nicht lediglich die Frage der Entlastung der Mitglieder des Vorstandes für das Geschäftsjahr [DATE] , sondern sie enthalten Tagesordnungspunkte zu einem Kaufvertrag und Unternehmenskaufvertrag an ein Unternehmenskonsortium , Tagesordnungspunkte zur Beschlussfassung über die vollständige Auflösung der Beklagten . Es ist daher kein Zufall, sondern von vorneherein erkennbar gewesen, dass bei diesen existenziellen, den Bestand des Unternehmens insgesamt in Frage stellenden und einen vollständigen Unternehmenskaufvertrag und eine Übertragung des gesamten Unternehmens an ein anderes Unternehmenskonsortium zum Gegenstand habenden Tagesordnungspunkten die nur eintägige Dauer der Hauptversammlung nicht ausreichend wird, sondern dass eine wenigstens zweitägige Dauer benötigt wird. In diesem Fall der Voraussehbarkeit der Länge einer Hauptversammlung über einen Tag hinaus ist die Kammer der Überzeugung, dass zur ordnungsgemäßen Vorbereitung auch für die Aktionäre auf die voraussichtliche und erkennbare längere Dauer der Hauptversammlung bereits bei der Einberufung hingewiesen werden muss . In dem hier vorliegenden Ausnahmefall der Voraussehbarkeit der längeren Hauptversammlung muss der einberufende damalige Vorstand in der Bekanntmachung auch den Folgetag vorsehen und als Hauptversammlungstag bekannt machen. Geschieht dies, wie im vorliegenden Fall, nicht und werden Beschlüsse an einem Tag gefasst , auf den die Hauptversammlung nicht einberufen war, so führt dieser Verstoß zur Nichtigkeit des hier angefochtenen Beschlusses betreffend Entlastung des damaligen Vorstandes . Nur diese deutliche und präzise Abgrenzung mit Hilfe der Uhrzeit ermöglicht es dem Versammlungsleiter, ohne unkalkulierbare Anfechtungsrisiken einen etwaigen Zeitmangel bei fortschreitender Versammlungsdauer sachgerecht zu verwalten. Da der damalige Vorstand bei der Einberufung auf die von vorneherein erkennbare Dauer der Hauptversammlung über den [DATE] hinaus nicht hingewiesen hat und die Einberufung auf den [DATE] beschränkt hat, die Beschlussfassung aber am [DATE] erfolgt ist, führt dies hinsichtlich der angefochtenen Beschlussfassung über die Entlastung des damaligen Vorstandes zur Nichtigkeit des entsprechenden Beschlusses betreffend TOP 0. II. Da der Beschluss über die Entlastung des bisherigen Vorstandes in erster Linie die Erklärung der Hauptversammlung ist, sie billige die Verwaltung des Vorstandes als im Großen und Ganzen gesetzmäßig und satzungsmäßig , ist der Entlastungsbeschluss auch grundsätzlich anfechtbar . In der Sache kann indessen infolge der Entscheidung zu Ziffer I. offen bleiben, ob ein Gesetzesverstoß des bisherigen Vorstandes vorgelegen hat, wenngleich der unstreitige Abschluss der Anstellungsverträge zwischen den damaligen Vorständen und der Firma „NewCo“ sowie die Übertragung von Beteiligungen der Firma „NewCo“ auf die damaligen Vorstände vor und ohne entsprechende Hauptversammlungsbeschlüsse der Beklagten indiziell eher dafür sprechen, dass die damaligen Vorstände ihre Pflicht zur Erhaltung des Bestandes des Unternehmens der Beklagten nicht beachtet haben .