Zur Begründung berufen sie sich darauf, dass der Antragsteller zu 0 für seinen Arbeitgeber unverzichtbar sei und wegen ihrer bosniakischen Volkszugehörigkeit ein Abschiebungshindernis nach [REF] bestünde. 0 Nach [REF] kann das Gericht zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn die Regelung nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Nach [REF] müssen der durch die Anordnung zu sichernde Anspruch und ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, d.h. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan sein. Dies ist den Antragstellern nicht gelungen. 0 Die Antragsteller haben insbesonders nicht glaubhaft gemacht, d.h. nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan, dass ihnen ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung oder einer Duldung wegen rechtlicher Unmöglichkeit insbesondere wegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] zusteht. 0 Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen für die Abschiebung eines Ausländers nach [REF] sind, dass der Ausländer nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig ist, ein Abschiebungsgrund nach [REF] vorliegt, eine rechtmäßige und vollziehbare Abschiebungsandrohung nach [REF] vorliegt oder die Abschiebungsandrohung entbehrlich ist, die dem Ausländer gesetzte Ausreisefrist oder die Frist einer Abschiebungsankündigung abgelaufen ist, der Ausländer zum Zeitpunkt der Abschiebung keine Duldung nach [REF] besitzt und der Abschiebung keine Abschiebungshindernisse oder sonstige Vollstreckungshindernisse entgegenstehen. 0 Die Antragsteller waren und sind nach rechtskräftigem negativem Abschluss ihrer Asylverfahren nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig. Hieran haben auch die Anträge auf Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen nichts geändert, denn nach [REF] tritt die Duldungsfiktion nicht ein, wenn wie hier bei den Antragstellern gegeben der Ausländer auf Grund eines sonstigen Verwaltungsaktes hier der bestandskräftigen Ablehnung der Asylanträge ausreisepflichtig und noch nicht ausgereist ist. Im übrigen sind die Antragsteller auch nach [REF] deshalb vollziehbar ausreisepflichtig, weil ihre Anträge auf Aufenthaltsgenehmigungen zwischenzeitlich abgelehnt worden sind und nach [REF] Widerspruch und Klage gegen die Ablehnung eines Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung keine aufschiebende Wirkung haben. 0 Ein Abschiebungsgrund nach [REF] liegt vor. Nach [REF] ist ein ausreisepflichtiger Ausländer abzuschieben, wenn die Ausreisepflicht vollziehbar ist und wenn aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Überwachung der Ausreise erforderlich erscheint. Nach [REF] bedarf die Ausreise u.a. einer Überwachung, wenn der Ausländer zu erkennen gegeben hat, dass er seiner Ausreisepflicht nicht nachkommen wird. Dies ist bei den Antragstellern gegeben, nachdem sie sich zunächst bereit erklärt hatten, bis [DATE] freiwillig auszureisen und nunmehr durch ihr weiteres Verhalten, insbesondere das Begehren auf Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen und die vorliegenden Eilanträge, deutlich gemacht haben, dass sie nicht freiwillig ausreisen werden. 0 Wirksame und vollziehbare Abschiebungsandrohungen nach [REF] liegen vor, nachdem die gegen die Antragsteller vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge erlassenen Abschiebungsandrohungen bestandskräftig sind. Die den Antragstellern gesetzten Ausreisefristen sind zwischenzeitlich sämtlich fruchtlos abgelaufen. 0 Die Antragsteller haben zwar derzeit wohl wieder auf einen Monat befristete Duldungen, jedoch erlöschen diese aufgrund der ihnen beigefügten auflösenden Bedingungen in dem Zeitpunkt, in dem sie über den Beginn der Abschiebung in Kenntnis gesetzt werden. Das Gericht hat zunächst keinen Zweifel daran, dass die in den Duldungen verfügten Nebenbestimmungen rechtmäßig sind, denn eine Duldung kann wie hier erfolgt grundsätzlich auch unter einer auflösenden Bedingung erteilt werden. Voraussetzung für die Beifügung solcher Nebenbestimmungen ist allerdings immer, dass diese aufenthaltsrechtlich erheblichen Zwecken dienen . Dies ist hier der Fall, denn die Antragsteller sind wie schon ausgeführt vollziehbar ausreisepflichtig. Da eine Duldung auch zu erteilen ist, wenn die Abschiebung zwar grundsätzlich möglich ist, die Ausreisepflicht des Ausländers aber nicht ohne Verzögerung durchgesetzt werden kann und dies auch dann gilt, wenn wie hier der Zeitraum der Abschiebung ungewiss ist, muss die Ausländerbehörde auch dann, wenn diese Voraussetzung gegeben ist, eine Duldung erteilen. Zwar ist zu berücksichtigen, dass der für die Durchführung der Abschiebung notwendige Zeitraum diese nicht zeitweise unmöglich macht. Dies gilt aber nur für den üblicherweise für die Abschiebung erforderlichen Zeitraum. Für den für eine Abschiebung üblicherweise erforderlichen Zeitraum braucht die Ausländerbehörde damit keine Duldung zu erteilen . Um zu gewährleisten, dass im Zeitpunkt der Abschiebung diese auch unmittelbar vollzogen werden kann, ist die Ausländerbehörde berechtigt, das Erlöschen der Duldung durch Beifügung einer auflösenden Bedingung herbeizuführen, deren Inhalt auf den Umstand des Wegfalls eines Abschiebungs und/oder Vollstreckungshindernisses bezogen ist. Dem entspricht die hier wohl den Duldungen beigefügte Nebenbestimmung. 0 Abgesehen davon, dass die Antragsteller förmlich auf die Geltendmachung von Ansprüchen verzichtet hatten, haben sie aber entgegen der Auffassung ihres Prozessbevollmächtigten voraussichtlich auch sonst keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsgenehmigungen. 0 Dies gilt zunächst insoweit als der Antragsteller zu 0 einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage von § 0 AAV i. V. m. der Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums über die stärkere Berücksichtigung arbeitsmarktpolitischer Interessen des Mittelstandes bei der Anwendung von § 0 AAV vom [DATE] erstrebt. 0 Nach § 0 AAV darf einem Ausländer in einem begründeten Ausnahmefall eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt werden, wenn die oberste Landesbehörde oder die von ihr bestimmte Stelle jeweils im Benehmen mit dem Landesarbeitsamt festgestellt hat, dass ein besonderes öffentliches, insbesondere ein regionales, wirtschaftliches oder arbeitsmarktpolitisches Interesse seine Beschäftigung erfordert. Ein besonderes öffentliches Interesse i. S. d. § 0 AAV liegt nach A Ziffer 0 der genannten Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums über die stärkere Berücksichtigung arbeitsmarktpolitischer Interessen des Mittelstandes bei der Anwendung von § 0 AAV in folgenden Fällen vor, wenn 0 ein Bürgerkriegsflüchtling aus dem ehemaligen Jugoslawien seit mehr als 0 Jahren bei einem baden-württembergischen, mittelständischen Unternehmen beschäftigt ist, 0 Ob diese Voraussetzungen hier im Falle des Antragstellers zu 0 inhaltlich gegeben wären oder zu einem früheren Zeitpunkt vorgelegen hätten, bedarf hier schon deshalb keiner Entscheidung, weil der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dieser Regelung bereits entgegensteht, dass die o.g. Verwaltungsvorschrift zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bereits seit geraumer Zeit außer Kraft ist, da ihre Geltungsdauer ausdrücklich bis zum [DATE] befristet war. Schon aus diesem Grund scheidet deshalb für Anträge, die wie hier nach dem [DATE] gestellt wurden eine Anwendung dieser Vorschrift von vornherein aus. 0 Der Abschiebung der Antragsteller stehen aber auch keine Abschiebungshindernisse nach § [REF] oder sonstige Vollstreckungshindernisse nach [REF] entgegen. 0 Hinsichtlich [REF] gilt dies schon deshalb, weil für eine derartige Feststellung ausschließlich das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zuständig ist und insoweit keine positive Entscheidung vorliegt. Die für die Abschiebung zuständige Ausländerbehörde hat insoweit keine eigene Prüfungs und Entscheidungskompetenz, sondern hat nur zu prüfen, ob der Ausländer den formalen Status eines Asylberechtigten oder Abschiebungsschutzberechtigten innehat. Das Gegenteil ist hier der Fall. 0 Abschiebungshindernisse nach [REF] hinsichtlich des in der Abschiebungsandrohung genannten und damit zu prüfenden Zielstaats Serbien und Montenegro liegen entgegen der Auffassung der Antragsteller nicht vor. 0 Dabei ist zunächst festzustellen, dass bei der Prüfung von Abschiebungshindernissen nach [REF] auch dann kein sog. herabgestufter Gefahrenmaßstab anzuwenden ist, wenn von einer sog. Vorverfolgung des Ausländers auszugehen ist. Vielmehr bleibt es auch in einem solchen Fall bei der Voraussetzung, dass die Gefahr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen muss . 0 Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Dieses absolute Verbot, das allerdings nur Menschenrechtsverletzungen besonders schwerwiegender Art erfasst, begründet über den Wortlaut und den Anwendungsbereich der EMRK hinaus die Verantwortlichkeit des Vertragsstaates nicht nur für sein Handeln in eigener Herrschaftsgewalt, sondern auch, wenn eine Misshandlung als unmittelbare, nicht zu entfernt liegende Folge einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme des Vertragsstaates außerhalb seiner Herrschaftsgewalt eintritt. Es verbietet daher die Abschiebung eines Ausländers in ein Land, in dem ihm eine unmenschliche Behandlung im Sinne von [REF] droht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich das Gericht anschließt, verlangt [REF] für die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung allerdings ein vorsätzliches, auf eine bestimmte Person zielendes Handeln, dessen Urheber der Staat der Abschiebung selbst oder zumindest eine staatsähnliche Gewalt / Organisation im Land sein muss. Danach kann also nur eine vom Staat selbst ausgehende oder von ihm zumindest zu verantwortende Misshandlung einer unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des [REF] sein . Geht die Gefahr von Dritten aus, so wird sie dem Staat nur zugerechnet, wenn er sie veranlasst, bewusst duldet oder keinen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre. [REF] schützt danach also nicht vor Gefahren, die nicht vom Staat ausgehen oder diesem nicht zurechenbar sind, wie z. B. der allgemeinen wirtschaftlichen Lage oder Naturkatastrophen, auch wenn sich diese individuell konkretisieren lassen. Im übrigen greift [REF] auch dann nicht ein, wenn eine effektive Gebietsgewalt des Staates nicht vorhanden ist und es auch keine staatsähnlichen Organisationen gibt, die selbst staatliche Funktionen ausüben. 0 Vor einer ethnisch motivierten staatlichen Verfolgung seitens des serbisch dominierten jugoslawischen Staates sind die Bewohner des Kosovo seit der Übernahme der Hoheitsgewalt durch die UNMIK-Übergangsverwaltung und dem Einmarsch und der Stationierung der KFOR-Truppen hinreichend sicher. Die Voraussetzungen staatlicher Verfolgung liegen daher auch insoweit nicht vor, als die Gefahr einer Verfolgung durch nationalistische Gruppen von Albanern in Anknüpfung an eine Zugehörigkeit zur Minderheitengruppe der Bosniaken bzw. Torbes im Kosovo geltend macht wird. Im Hinblick auf die Hoheitsgewalt der UN-Verwaltung und der KFOR-Truppen im Kosovo fehlt es solchen Gruppierungen im Kosovo an dem von den genannten Vorschriften vorausgesetzten staatlichen bzw. quasistaatlichen Charakter . 0 Soweit von Betroffenen Befürchtungen geltend gemacht werden, dass die KFOR keinen hinreichenden Schutz gewähren könnte, ist zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine dem Staat zurechenbare tatenlose Hinnahme von Übergriffen privater Dritter nicht schon dann gegeben ist, wenn die Bemühungen des zum Schutz grundsätzlich bereiten Staates mit unterschiedlicher Effektivität greifen. Zurechenbar können Übergriffe Dritter vielmehr nur dann sein, wenn der Staat gebotene Maßnahmen unterlässt, obwohl er Kenntnis von bevorstehenden Übergriffen hat. Kein Staat ist jedoch dazu verpflichtet, allen angegriffenen oder bedrohten Personen individuellen Schutz gerade durch die Aufstellung besonderer Polizeiwachen zu gewährleisten; er kann sich vielmehr darauf beschränken, zur Verhinderung von Straftaten diejenigen Mittel einzusetzen, die er allgemein zur Gefahrenabwehr und zur Verbrechensbekämpfung bereithält . Diese Grundsätze, die sich an der staatlichen Friedensordnung orientieren, sind nach Auffassung des Gerichts auch auf die sich im Kosovo befindliche Schutzmacht, insbesondere die KFOR-Truppen und die UNMIK anzuwenden, die ihre Anstrengungen hinsichtlich der Gewährung von Schutz im Kosovo schon seit geraumer Zeit verstärkt haben, so dass sich die Sicherheitslage insgesamt auch schrittweise gebessert hat . Eine staatliche Verfolgung vermag die Kammer vor diesem Hintergrund jedenfalls nicht zu erkennen. 0 Schließlich ist auch ein Abschiebungshindernis nach [REF] nicht gegeben. Nach dieser Bestimmung kann von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine ethnische konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht . Gefahren in diesem Staat, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, werden bei Entscheidung nach [REF] berücksichtigt . Für eine im unmittelbaren Anwendungsbereich des [REF] beachtliche konkret-individuelle Gefahr für die dort bezeichneten Rechtsgüter, die anders als im Rahmen des [REF] nicht vom Staat ausgehen bzw. ihm zumindest zuzurechnen sein muss, haben die Antragsteller im vorliegenden Verfahren nichts substantiiert dargelegt. Vielmehr berufen sie sich allenfalls auf die im Kosovo allgemein bestehende bedrohliche Situation der Minderheiten und dort insbesondere der Bosniaken bzw. Torbes. Damit aber machen sie allgemeine Gefahren im Sinne von [REF] geltend, die in der Regel nur im Rahmen eines generellen Abschiebestopps nach [REF] Berücksichtigung finden können. Abweichend hiervon kann in einem solchen Fall nur ausnahmsweise außerhalb eines Abschiebestopps nach [REF] im Einzelfall Abschiebungsschutz in verfassungskonformer Handhabung des [REF] gewährt werden, wenn die Abschiebung wegen einer extremen Gefahrenlage im Zielstaat Verfassungsrecht verletzen würde. Das ist der Fall, wenn der Abzuschiebende etwa wegen fehlender Möglichkeiten, das Existenzminimum zu sichern gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde . 0 Eine solche extreme Gefahrenlage vermag das Gericht im Hinblick auf die Minderheitensituation im Kosovo insgesamt und speziell für Bosniaken/Torbes nicht zu erkennen. Zwar lässt sich dem dem Gericht vorliegenden Informationsmaterial entnehmen, dass es nach wie vor zu Übergriffen auf Angehörige von Minderheitengruppen kommt. Immer noch ist der Schutz von Minderheiten durch KFOR oder UNMIK unverzichtbar. Andererseits ist zwischenzeitlich aber auch eine allmähliche Verbesserung der Sicherheitslage zu verzeichnen. In Anbetracht der zahlenmäßigen Größe der Minderheitengruppen ist die Anzahl der registrierten Vorfälle viel zu gering, als dass die von der Rechtsprechung geforderte extrem hohe Gefahrenschwelle im Falle einer Rückkehr der Antragsteller erreicht würde. So beträgt die Anzahl der Roma, Ashkali und „Ägypter“ im Kosovo insgesamt 0, die der Bosniaken und Torbes ebenfalls insgesamt 0, der türkischen Kosovaren 0 bis 0, der Gorani 0 bis 0 und der kroatischen Kosovaren 0. Im übrigen wird das Risiko gerade hinsichtlich der Volksgruppe der Bosniaken von allen zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen eher gering eingeschätzt. Zwar sind insoweit vereinzelte Übergriffe bekannt geworden, jedoch bestehen hinsichtlich der Bosniaken generell keine ethnisch bedingten Sicherheitsprobleme. Auch die Schweizer Flüchtlingshilfe beschreibt ihre Sicherheitslage als „relativ stabil“, wenn auch einschränkend ausgeführt wird, dass der Grad an Bedrohungen und Einschüchterungen auch dieser Gruppe gegenüber weiterhin relativ hoch sei. Diese relativierende Bemerkung rechtfertigt jedoch keineswegs die Annahme einer extremen Gefahrenlage. Dies entspricht auch der ständigen Rechtsprechung der Kammer und der weit überwiegenden sonstigen untergerichtlichen Rechtsprechung , VG Gelsenkirchen, Urteil v. [DATE] 0a K 0/0.A , VG Hannover, Urteil v. [DATE] [REF] und VG Schwerin, Urteil v. [DATE] 0a 0/0 ). 0 Auf Grund der allgemeinkundigen und den in das Verfahren eingeführten Erkenntnissen vermag das Gericht bei einer derzeitigen Rückkehr in den Kosovo substantiierte Anhaltspunkte weder hinsichtlich der Versorgungslage noch der Sicherheitslage eine existenzbedrohende Gefährdung festzustellen. 0 Die wirtschaftliche Lage im Kosovo ist nach wie vor als schwierig anzusehen. Die Arbeitslosigkeit wird vom Ministerium für Arbeit und Soziales auf 0 % geschätzt. Das durchschnittliche Gehalt lag [DATE] bei etwa 0, EUR, etwa 0 % der Bevölkerung leben nach diesen Schätzungen in Armut . Gleichwohl ist die Grundversorgung mit existentiellen Lebensmitteln sichergestellt. Die Bevölkerung des Kosovo ist bis auf wenige Ausnahmen nicht mehr auf die Lebensmittelversorgung durch internationale Hilfsorganisationen angewiesen . Es gibt ein Sozialhilfesystem, das allen Bewohnern des Kosovo, die die Aufnahmebedingungen erfüllen, offen steht . Die Wohnraumversorgung hat sich wesentlich verbessert. Von den ca. 0 schwer beschädigten oder zerstörten Häusern wurden bisher mehr als 0 repariert . Von Personen, die in den Kosovo zurückkehren ohne über eine eigene Unterkunft zu verfügen wird zunächst erwartet, dass sie bei Familienangehörigen, Freunden oder Gastfamilien unterkommen. Sollte das im Einzelfall nicht möglich sein, kommt eine Unterbringung in Notunterkünften in Betracht, die Entscheidung über die Aufnahme in einem sog. Temporary Community Shelter liegt bei der örtlichen Gemeinde . Nicht verkannt werden kann auch, dass sich wirtschaftlich gesehen über die letzten Jahre sehr viel verbessert hat. Tausende zumeist kleine Betriebe sind eröffnet worden. Hunderte von Nichtregierungsorganisationen haben zusammen mit der EU diese Arbeit geleistet . An der Wiederherstellung der medizinischen Grundversorgung wird prioritär gearbeitet, dennoch sind die Möglichkeiten, komplizierte Behandlungen oder Operationen vorzunehmen noch begrenzt. Gleichwohl kommt die medizintechnische Grundversorgung der Hospitäler weiter voran. Der Schul und Hochschulbetrieb konnte bereits im [DATE] wieder aufgenommen werden. Die Wiederaufbau und Reparaturmaßnahmen an den Schulen, von denen 0/0 durch den Kosovo-Konflikt in Mitleidenschaft gezogen wurden, sind inzwischen abgeschlossen . 0 Auch die Sicherheitslage hat sich wesentlich verbessert. Die KFOR-Truppen haben zwischenzeitlich die allgemeine Sicherheit im Kosovo weitgehend hergestellt. Im [DATE] waren, über 0 Sektoren aufgeteilt, 0 KFOR-Soldaten im Einsatz. Erkennbar völlig unerheblich ist die Gefahr, im Kosovo Ziel von Übergriffen serbischer Kräfte zu werden, vielmehr zeigt die Realität, dass im Kosovo eher Gewalt gegen Minderheiten von albanischer Seite ausgehen kann. Der Aufbau einer zivilen Übergangsverwaltung in Umsetzung der UN-Resolution schreitet aber erkennbar weiter fort. Bereits im Herbst [DATE] waren von den benötigten 0 Vollzugsbeamten der internationalen Polizei 0 vor Ort. Der Aufbau einer lokalen, multi-ethnischen Polizei war zu dieser Zeit mit 0 Männern und Frauen weitgehend abgeschlossen. Zum Aufbau eines Justizwesens sind 0 örtliche Richter und Staatsanwälte aller ethnischen Gruppen tätig . 0 Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Wiederaufbau des Kosovo weder im Versorgungs noch im Sicherheitssektor als abgeschlossen angesehen werden kann und noch weit hinter den Standards etwa der BRD zurückbleibt. Dies ist jedoch nicht entscheidend. Angesichts des oben dargestellten rechtlichen Maßstabs ist maßgeblich, dass eine existentielle Gefährdung generell nicht erwartet werden kann. 0 Auch die Zugehörigkeit zu den Minderheitengruppen führt im Ergebnis zu keiner anderen Bewertung. Nach Ende des Kosovo-Krieges kam es im Spätsommer/Herbst zu massiven Übergriffen von ethnischen Albanern gegenüber Angehörigen der Minderheiten. Die bekannt gewordenen Übergriffe gegen Roma, Ashkali und Ägypter richteten sich überwiegend gegen solche, die während der NATO-Luftangriffe im Kosovo verblieben waren, und sich deshalb aus Sicht der zurückkehrenden Kosovaren dem Verdacht ausgesetzt sahen, mit den Serben kollaboriert oder zumindest „auf deren Seite“ gestanden zu haben. 0 Es besteht jedoch Einigkeit, dass sich die Sicherheitslage seither verbessert hat . Dies ist wesentlich auch durch die Schaffung bewachter Enklaven und die Anstrengungen der UNMIK-Polizei, der KPS und der KFOR erreicht worden. Gleichwohl wird die Sicherheitslage der Minderheiten durchgehend als noch nicht zufriedenstellend bezeichnet. Es lässt sich mittlerweile feststellen, dass die Lage der Minderheiten, insb. ihre Gefährdung und ihre Bewegungsfreiheit nicht für den gesamten Kosovo einheitlich beurteilt werden kann, sondern dass es insoweit regionale Unterschiede und auch solche hinsichtlich der verschiedenen Minderheitsethnien gibt. Ein weiteres Problem für Minderheiten ist, dass sie im wirtschaftlichen Bereich, gerade auch bei der Bemühung um Arbeit und Hilfe und Wiederaufbauleistungen benachteiligt werden . Diskriminierung findet in großem Ausmaß statt, Bewegungsfreiheit, Zugang zum Arbeitsmarkt und sozialer Infrastruktur sind weiterhin erschwert . 0 Jedoch reichen weder die genannten Probleme noch die bekannt gewordenen Übergriffe gegen Roma, Ashkali und Ägypter aus, um eine erhebliche, konkrete Gefahr für jedes Mitglied dieser Volksgruppen im o.g. Sinn anzunehmen. Aus den hierzu vorliegenden Erkenntnisquellen ergibt sich nicht, dass jeder Angehörige einer Minderheit in Serbien und Montenegro gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert wäre. Die Anzahl der Anschläge etwa gegen Roma ist im Verhältnis zur Gesamtzahl der Roma gering. Im Jahr [DATE] wurden sechs Roma im Kosovo getötet . Auch angesichts der im Bericht der SFH vom [DATE] verzeichneten Vorfälle kann von einer flächendeckenden Bedrohung nicht gesprochen werden . Dass Angehörige von Minderheiten existentiell Hunger leiden oder in ähnlicher Weise gefährdet sind, ist gleichfalls nicht ersichtlich, insbesondere ist der nach wie vor dichten Berichterstattung nichts dafür zu entnehmen, dass es derzeit allgemein zu schwerwiegenden Existenzgefährdungen kommt. Hinsichtlich der Bosniaken/Torbes sei hierzu auch noch einmal auf das schon oben Ausgeführte verwiesen. 0 Dem Gericht ist im Rahmen dieser Entscheidung durchaus bewusst, dass die Volksgruppen der Roma, Ashkali und Ägypter einem nicht unerheblichen Druck im Kosovo ausgesetzt sind. In Anbetracht der von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vorgegebenen strengen Maßstäbe sind jedoch die Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] auch für diese Gruppen nicht erfüllt. 0 Duldungsansprüche nach [REF] wegen sonstiger Bleiberechte sind ebenfalls nicht ersichtlich, insbesondere haben die Antragsteller auch keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen, da insoweit bereits die gesetzlichen Voraussetzungen der §§ 0 ff. AuslG nicht vorliegen. 0 Abgesehen davon, dass hier schon zweifelhaft ist, ob die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen überhaupt Verfahrensgegenstand im ausländerrechtlichen Verfahren ist, besteht jedenfalls kein Anspruch auf die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen auf der Grundlage der Anordnung des Innenministeriums nach [REF] über Regelungen für erwerbstätige Flüchtlinge aus Bosnien-Herzegowina und der Bundesrepublik Jugoslawien vom [DATE] Az. 0-0 Jug/0 . 0 Hier erfüllen sämtliche Antragsteller nämlich schon nicht die Grundvoraussetzung der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach dieser Regelung, dass sich der jeweilige Antragsteller am [DATE] seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen im Bundesgebiet aufgehalten hat. Denn die Antragsteller sind sämtlich im Jahre [DATE] in das Bundesgebiet eingereist. 0 Da nach [REF] einem Ausländer, dessen Asylantrag unanfechtbar abgelehnt worden ist oder der seinen Asylantrag zurückgenommen hat, eine Aufenthaltsbefugnis nur nach Maßgabe der Absätze 0 und 0 erteilt werden darf, sind für die Begehren der Antragsteller nur diese Absätze des [REF] einschlägig. Dabei kommt es nicht auf die Länge des Zeitraums zwischen dem Abschluss des Asylverfahrens und der Entscheidung über die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis an . 0 Nach [REF] kann einem Ausländer, der unanfechtbar ausreisepflichtig ist, eine Aufenthaltsbefugnis abweichend von [REF] erteilt werden, wenn die Voraussetzungen des [REF] für eine Duldung vorliegen, weil seiner freiwilligen Ausreise und seiner Abschiebung Hindernisse entgegenstehen, die er nicht zu vertreten hat. [REF] eröffnet danach der Ausländerbehörde erst bei Vorliegen von zwei Voraussetzungen ein Ermessen, nämlich wenn der Betroffene unanfechtbar ausreisepflichtig ist und wenn die Voraussetzungen für eine Duldung vorliegen, wobei die Voraussetzungen für eine Duldung zudem einen doppelten Grund darin haben müssen, dass sowohl der freiwilligen Ausreise als auch der Abschiebung Hindernisse entgegenstehen, die der Betroffene nicht zu vertreten hat. 0 Zwar sind die Antragsteller seit dem rechtskräftigen negativen Abschluss ihrer Asylverfahren unanfechtbar ausreisepflichtig, doch liegen die Voraussetzungen von [REF] nicht vor. Die gesetzliche Voraussetzung für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] ist hier schon deshalb nicht erfüllt, weil die Antragsteller ihre Ausreisepflicht ohne weiteres freiwillig erfüllen können . Es sind nämlich wie oben zu [REF] schon eingehend ausgeführt keine Umstände gegeben, die sie daran hindern könnten, freiwillig in den Kosovo zurückzukehren. Ob die Ausländerbehörde insoweit an die rechtskräftigen negativen Feststellungen des Bundesamts, dass ein Abschiebungshindernis nach [REF] jeweils nicht vorliegt, nach [REF] gebunden ist , bedarf deshalb keiner Entscheidung. 0 Unter diesen Gegebenheiten aber sind vorliegend auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift kann einem Ausländer, der seit mindestens zwei Jahren unanfechtbar ausreisepflichtig ist und eine Duldung besitzt, abweichend von [REF] eine Aufenthaltsbefugnis erteilt werden, es sei denn, der Ausländer weigert sich, zumutbare Anforderungen zur Beseitigung des Abschiebungshindernisses zu erfüllen. 0 Zum einen sind die Antragsteller noch nicht seit mindestens zwei Jahren unanfechtbar ausreisepflichtig, zum anderen ist die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn ein Betroffener wie hier gegeben die vorhandene Möglichkeit einer freiwilligen Ausreise nicht nutzt . Der Ausländer muss insoweit aktiv zur Beseitigung von etwaigen Abschiebungshindernissen beitragen . 0