Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Wennigsen vom [DATE] abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für [DATE] bis [DATE] noch insgesamt 0 Euro Rückstände nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 % über Basiszins ab [DATE] sowie ab [DATE] monatlich 0 Euro Trennungsunterhalt nebst Jahreszinsen von 0 % über Basiszins auf die jeweils fälligen Monatsbeträge zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Rechtsstreits in der Berufungsinstanz beträgt 0 €. Gründe Die Berufung hat Erfolg. Der Beklagte schuldet der Klägerin ab [DATE] die von der Klägerin verlangten monatlich 0 Euro Trennungsunterhalt, wobei auf den Rückstand gezahlte 0 Euro anzurechnen sind. Der Anspruch der Klägerin, der seit [DATE] getrennt lebenden Ehefrau des Beklagten, folgt dem Grunde nach aus [REF] . Danach kann, wenn die Ehegatten getrennt leben, ein Ehegatte von dem anderen den nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Ehegatten angemessenen Unterhalt verlangen. Die Klägerin ist auch unterhaltsbedürftig. Zwar ist sie vollschichtig als Küchenhilfe erwerbstätig. Jedoch reichen wie später im Einzelnen dargelegt wird ihre Einkünfte nicht aus, um ihren eheangemessenen Bedarf zu decken. Anders als der Beklagte meint, steht dem Anspruch der Klägerin nicht entgegen, dass die Parteien, deren erste am [DATE] geschlossene Ehe, aus der zwei volljährige Kinder hervorgegangen sind, am [DATE] geschieden worden ist, nach ihrer zweiten Eheschließung am [DATE] weiter in getrennten Wohnungen gewohnt und sich in der Freizeit gegenseitig besucht haben, bevor sie sich nach einem Streit auf einer gemeinsamen Auslandsreise im [DATE] getrennt haben. Aus dieser Gestaltung ihrer zweiten Ehe folgt nicht, dass ein Unterhaltsanspruch mangels ehelicher Gemeinsamkeiten entfalle. Insbesondere während der Trennungszeit, aber auch nach Rechtskraft der Scheidung spielt nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, welcher auch der Senat folgt, für den Unterhaltsanspruch des Ehegatten dem Grunde nach keine Rolle, ob die Ehegatten vor der Trennung überhaupt zusammengelebt haben bzw. zwischen ihnen eine Lebensgemeinschaft bestanden hat . 0 Allerdings könnte das Fehlen einer in der Ehe bestandenen Lebensgemeinschaft nach den [REF] zu einer Beschränkung oder gar zum Ausschluss des Unterhaltsanspruchs führen, wenn in der gegebenen Situation sich das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs als grob unbillig im Sinne des [REF] darstellen würde . Insoweit stimmt die Rechtslage schon während der Trennungszeit mit derjenigen überein, die nach Rechtskraft der Scheidung nach [REF] wegen einer kurzen Ehe besteht. Im vorliegenden Fall spricht schon mehr dafür als dagegen, dass zwischen den Ehegatten eine eheliche Gemeinschaft bestanden hat. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kann diese Frage jedoch offen bleiben. Denn jedenfalls wäre eine Beschränkung oder gar ein Ausschluss des Unterhaltsanspruches der Klägerin vor hier keinesfalls geboten, um eine grobe Unbilligkeit im Sinne von [REF] auszuschließen. Das gilt, weil die Klägerin in etwa den erhobenen Anspruch nach [REF] auch gehabt hätte, wenn sie die zweite Ehe mit dem Beklagten nicht eingegangen wäre. Dass sie über die nach Scheidung der ersten Ehe verbliebene Solidarität in eine zusätzliche Nähebeziehung zum Beklagten durch Schließung der zweiten Ehe getreten ist, rechtfertigt nicht, sie schlechter zu stellen, als sie ohne die zweite Ehe gestanden hätte. Mit anderen Worten: Nicht ein aus der zweiten Ehe folgender Unterhaltsanspruch ist hier grob unbillig, sondern umgekehrt wäre der Ausschluss oder die Beschränkung des Unterhaltsanspruchs auf Grund der zweiten Ehe unter den Umfang des Anspruches, wie er aufgrund der ersten Ehe bestanden hätte, grob unbillig. Eine solche Beschränkung des Anspruchs aus der zweiten Ehe scheidet daher während der Trennungszeit aus. Für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] errechnet sich auf Seiten des Beklagten ein Nettoeinkommen von mindestens 0 Euro. Abzusetzen sind 0 Euro pauschaler berufsbedingter Aufwand und 0 Euro Erwerbstätigenbonus, so dass als bereinigtes Erwerbseinkommen des Beklagten 0 Euro verbleiben. Es kommen 0 Euro Rente des Beklagten wegen seiner Fuß und Beinverletzungen hinzu, während geschätzter monatlicher besonderer Aufwand des Beklagten wegen seiner Beinverletzungen von 0 Euro monatlich abzusetzen sind. Als zur Festsetzung des Ehegattenunterhaltes bereinigtes Einkommen des Beklagten ergeben sich danach 0 Euro. Das Erwerbseinkommen der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] beträgt monatlich durchschnittlich 0 Euro 0 Euro vermögenswirksame Leistung des Arbeitgebers. Abzusetzen sind 0 Euro pauschaler Aufwand sowie 0 Euro Erwerbstätigenbonus. Das zur Festsetzung des Ehegattenunterhaltes bereinigte Einkommen der Klägerin beträgt mithin bis [DATE] 0 Euro. Daraus errechnet sich mit 0/0 der Einkommensdifferenz der Unterhaltsanspruch der Klägerin bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro, mithin geringfügig höher als von der Klägerin mit 0 Euro monatlich verlangt. Im Jahre [DATE] beträgt das Nettoeinkommen des Beklagten nach der Schätzung des Senats monatlich 0 Euro. Es kommen aus der Steuererstattung für [DATE] jedenfalls auf den Monat umgelegte 0 Euro hinzu. Abzusetzen sind 0 Euro pauschaler Aufwand und 0 Euro Erwerbstätigenbonus. Es kommen 0 Euro Verletztenrente gekürzt um 0 Euro geschätzter monatlichen Aufwand wegen der Verletzungen hinzu, so dass das bereinigte Einkommen des Beklagten nun monatlich 0 Euro ausmacht. Auf Seiten der Klägerin sind bis auf weiteres monatlich 0 Euro Krankengeld anzurechnen. Daraus errechnet sich nun ein Anspruch von monatlich 0 Euro, also ebenfalls geringfügig höher als mit monatlich 0 Euro verlangt. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true