Die form und fristgerecht eingelegte und auch im übrigen zulässige Berufung des Klägers hat auch in der Sache Erfolg. Dem Kläger steht gegen die Beklagte über die im landgerichtlichen Urteil zugesprochenen 0 DM hinaus ein Anspruch gemäß § 0 b HGB auf Zahlung weiterer 0 DM zu. Zwar hat der Kläger ausweislich seines Antrags GA 0 nur die Zahlung weiterer 0 DM verlangt. Hierbei handelte es sich jedoch, wie die Berechnung, die zu diesem Antrag geführt hat, zeigt , um ein offensichtliches Schreibversehen, so dass der Antrag, wie geschehen, dahingehend auszulegen war, dass die Zahlung weiterer 0 DM verlangt wird. In der Berufungsinstanz streiten die Parteien nur noch um die Einbeziehung von zwei weiteren Mehrfachkunden , die Einbeziehung der dem Kläger gewährten Prämien und Boni in die Berechnung des Ausgleichsanspruchs nach der Rohertragsmethode und die Berücksichtigung einer Sogwirkung im Rahmen der Billigkeitsprüfung von lediglich 0 % statt der vom Landgericht angenommenen 0 %. Entgegen der Ansicht des Klägers handelt es sich bei dem Kunden F. nicht um einen berücksichtigungsfähigen Mehrfachkunden. Zwar hat dieser entgegen der Ansicht des Landgerichts am [DATE] trotz der Laufleistung von 0 km einen Neuwagen gekauft, was schon daraus folgt, dass die Beklagte dem Kläger für diesen Verkaufsfall einen Neuwagenzulassungsbonus gewährt hat und seitens des Klägers unwidersprochen vorgetragen worden ist, dass die Beklagte dem Kunden F. bei dem Kauf die Dreijahresgarantie für eine Neuzulassung zugebilligt hat . Der Kunde F. ist jedoch bei der Ermittlung des Mehrfachkundenumsatzes des letzten Vertragsjahres deshalb nicht zu berücksichtigen, weil sein Vorkauf bereits im [DATE] erfolgte, mithin außerhalb des bei Autokäufen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, zugrunde zu legenden 0-Jahres-Intervalls . Der Senat sieht keine Veranlassung, wegen etwaiger von dem Kläger behaupteter Besonderheiten der von ihr vertriebenen Fahrzeuge von diesem 0-Jahres-Intervall abzuweichen. Anders verhält es sich bei dem Kunden V., der ausweislich der vorgelegten Unterlagen im letzten Verkaufsjahr 0 Neufahrzeuge erworben hat und damit mit beiden Umsätzen als Mehrfachkunde zu berücksichtigen ist. Entgegen der Ansicht des Landgerichts beeinflusst die Tatsache, dass der Kläger das im [DATE] an den Kunden V. verkaufte Fahrzeug bei einem anderen Vertragshändler der Beklagten erworben hat, nicht die Berücksichtigungsfähigkeit als Neuwagengeschäft der Klägerin . Soweit die Beklagte einwendet, der Verkauf im [DATE] sei ein Ersatzkauf gewesen, vermag der Senat dies anhand der vorgelegten Unterlagen nicht nachzuvollziehen. Zudem verhält sich die Beklagte insoweit widersprüchlich, da sie für beide Verkaufsfälle im Jahre [DATE] dem Kläger einen Neuwagenzulassungsbonus gezahlt hat und zwar ausgehend jeweils vom Händler-Einkaufspreis. Nach Ansicht des Senats sind Neuzulassungsboni im Rahmen der Rohertragsmethode bei der Ermittlung des individuellen Rohertrags zu berücksichtigen. Ist Ausgangspunkt der Ermittlung des individuellen Rohertrages die Differenz zwischen Händler-Verkaufs und Händler-Einkaufspreisen, so wird das daraus gewonnene Ergebnis nur dann nicht verfälscht, wenn man die Zulassungsboni berücksichtigt. Denn diese hat der Händler bei der Kalkulation seiner Verkaufspreise bereits berücksichtigt. Auch die Beklagte hat nicht in Abrede gestellt, dass die Einnahmen aus den Bonuszahlungen zur festen Kalkulation der Händler gehören. Es handelt sich bei diesen Boni zudem nicht um händlertypische Rabattanteile und auch nicht um Vergütungen, die dem Händler für verwaltende Tätigkeiten gewährt werden und deshalb nicht berücksichtigungsfähig wären. Diese Boni stellen vielmehr gerade eine Vergütung für die dem Handelsvertreter vergleichbare werbende Tätigkeit des Händlers dar. Sie dienen dem Zweck, den Absatz im Allgemeinen oder im Besonderen zu fördern. Derartige Zusatzprovisionen werden nach den Erkenntnissen des Senats auch Handelsvertretern aus derselben Motivationslage heraus seitens der Unternehmer gewährt. Auf die mangelnde vertragliche Festlegung, auf die die Beklagte abstellt, kommt es hierbei nicht an. Denn derartige Bonuszahlungen sind nicht nur bei der Beklagten, sondern bei vielen anderen Kfz-Herstellern üblich. Diese jahrelange Übung hat zu mehr oder minder gesicherten weil ja der prämierte Erfolg seitens des Händlers erst errungen werden muss Einkünften geführt, die für den Händler mit Beendigung des Vertrages entfallen. Aufgrund der jahrelangen Übung lässt sich auch mit der für die Prognoseentscheidung erforderlichen Sicherheit feststellen, dass der Kläger Boni in annähernd gleichem Umfang auch in den folgenden 0 Jahren verdient hätte. Der vom Landgericht aus Billigkeitsgründen vorgenommene Abzug von 0 % ist im Ergebnis zutreffend ermittelt. In diesem Zusammenhang ist nicht nur die Sogwirkung der Marke, sondern zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Kläger nach dem in der Berufungsinstanz unwidersprochenen Vortrag der Beklagten nunmehr als freier Händler u.a. importierte C.-Fahrzeuge verkauft und weiterhin die Wartung dieser Fahrzeuge durchführt. Letzterem Umstand kommt im Rahmen der Billigkeit eine durchaus erhebliche Bedeutung zu. Noch mehr als bei dem anschließenden Vertrieb eines Konkurrenzprodukts besteht bei der hier vorliegenden Situation die Gefahr, dass der Kläger frühere Käufer der Marke C. an sich bindet und demzufolge die Beklagte ausgleichspflichtige Vorteile zu Lasten des Klägers nun in vermindertem Umfang aus von den von dem Kläger hergestellten Geschäftsverbindungen ziehen kann. Anders als das Landgericht legt der Senat in ständiger Rechtsprechung die vom BGH gebilligte individuelle Rohertragsmethode ausgerichtet am Neuwagengeschäft des letzten Vertragsjahres zugrunde. Danach ergibt sich die im Termin schon ausführlich erörterte folgende Berechnung: