Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] dahin geändert, dass außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind. Der Kläger reichte bei der Beklagten einen Heil und Kostenplan vom [DATE] für Zahnbehandlungsmaßnahmen durch den Zahnarzt Dr. W und nachfolgend eine Bescheinigung des Dr. W vom [DATE] ein, wonach die jährliche zahnärztliche Untersuchung für [DATE] auf Anfang [DATE] habe verlegt werden müssen, da Ende [DATE] kein Termin frei gewesen sei. Die jährliche zahnärztliche Untersuchung für [DATE] sei am [DATE] erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte einen Zuschuss nach [REF] buch Fünftes Buch in Höhe von 0 %. Zur Begründung führte sie aus, dass ein höherer Bonus als 0 % nicht möglich sei, da für das Jahr [DATE] kein Nachweis über die erforderliche Mund-/Zahngesundheitsuntersuchung vorgelegen habe. Hiergegen richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] , zu dessen Begründung er ausführte, eine Unterbrechung der Zahnbehandlung in den letzten zehn Kalenderjahren habe nicht stattgefunden. Durch die Bescheinigung des Dr. W sei nachgewiesen, dass die reguläre Untersuchung für [DATE] am [DATE] stattgefunden habe. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] , der erstmals mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war, lehnte die Beklagte die Gewährung eines höheren Zuschusses ab. Die erforderliche zahnärztliche Untersuchung sei auf das Kalenderjahr bezogen. [REF] sehe Ausnahmen etwa wegen Terminproblemen in der Zahnarztpraxis nicht vor. Mit Widerspruch vom [DATE] vertrat der Kläger die Auffassung, [REF] sei dahingehend auszulegen, dass das Jahr der Behandlung für die Berechnung der 0-Jahres-Frist mitzuzählen sei. Im Übrigen habe die Untersuchung im Jahre [DATE] aus Gründen nicht stattgefunden, die der Kläger nicht zu vertreten habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat der Kläger die Minderung des von ihm zu tragenden Anteils begehrt. Am [DATE] hat der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, da die Beklagte auf einen neuen Leistungsantrag des Klägers hin einen Zuschuss in beantragter Höhe zugesagt hatte. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund der Beklagten die Kosten des Verfahrens auferlegt, da das Jahr der Erstellung des HKP bei Berechnung der 0-Jahres-Frist mitzurechnen sei, so dass die 0-Jahres-Frist im Jahr [DATE] beginne und, selbst wenn man von einem Beginn der 0-Jahres-Frist im Jahre [DATE] ausgehe, die am [DATE] erfolgte Untersuchung dem Sinn und Zweck der Regelung ausreichend Rechnung trage und dem Jahr [DATE] zuzurechnen sei. Die Untersuchung sei lediglich aus organisatorischen Gründen nicht in das Jahr [DATE] gefallen. Sie ist der Auffassung, gemäß [REF] sei auf Kalenderjahre abzustellen. Behandlungsbeginn sei nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts der Zeitpunkt der Erstellung des HKP. Die Auffassung des SG, durch die Kontrolluntersuchung am [DATE] sei die Jahresfrist eingehalten, sei mit dem Wortlaut der Regelung des [REF] nicht vereinbar. Dem Kläger hätten am Wohnort und in der näheren Umgebung zahlreiche andere Zahnärzte zur Verfügung gestanden, die er im Jahre [DATE] noch hätte aufsuchen können. Der Kläger ist der Auffassung, er könne auf einen anderen Zahnarzt nicht verwiesen werden, da sich im Verlaufe einer zehnjährigen Behandlung ein Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient aufgebaut habe. Die rein formale Betrachtungsweise der Beklagten widerspreche Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung. Die Kostenentscheidung richtet sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Sozialgerichtsgesetz . Danach entscheidet das Gericht durch Beschluss, wenn das Verfahren wie hier anders als durch Urteil beendet wird, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Die Kostenentscheidung des Gerichts ist nach sachgemäßem Ermessen zu treffen. Zu berücksichtigen sind dabei alle Umstände des Einzelfalles. Neben dem Maß des tatsächlichen oder mutmaßlichen Obsiegens kann auch von Bedeutung sein, ob einer oder mehrere Beteiligte anderen durch ihr prozessuales oder vorprozessuales Verhalten Veranlassung zur Klageerhebung gegeben haben. Von diesen Grundsätzen ausgehend kann die Kostengrundentscheidung des SG nicht Bestand haben. Es ist zwar in der Regel billig, dass derjenige die Kosten trägt, der unterliegt . Hierbei ist aber zu berücksichtigen, dass der ursprüngliche Antrag des Klägers keinen Erfolg hatte; die Beklagte hat vielmehr auf einen neuen Antrag hin erst im Jahre [DATE] eine Minderung des Eigenanteils des Klägers auf 0% bejaht, als wegen des weiteren Zeitablaufs nunmehr die erforderliche 0-Jahres-Frist des [REF] nachgewiesen war. Die Klage hätte demgemäß unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes im Zeitpunkt der Erledigung keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Gemäß [REF] mindert sich der Anteil um weitere 0-Prozent-Punkte, wenn Versicherte ihre Zähne regelmäßig gepflegt und in den letzten 0 Kalenderjahren vor Beginn der Behandlung die Untersuchungen nach den Nrn. 0 und 0 ohne Unterbrechung in Anspruch genommen haben. Zutreffend weist die Beklagte auf den auch nach Auffassung des Senats zwingenden Wortlaut dieser Vorschrift hin. Unter einem Kalenderjahr ist nämlich die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . zu verstehen . Das Kalenderjahr vor der zunächst angedachten Behandlung war somit das Jahr [DATE] . Der Kläger hätte daher den Nachweis einer wenigstens einmal in jedem Kalenderjahr erfolgten zahnärztlichen Untersuchung gemäß [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] führen müssen. Im Jahr [DATE] wurde keine zahnärztliche Untersuchung durchgeführt. Der Kläger hätte sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen können, die Untersuchung habe aus organisatorischen Gründen erst [DATE] stattfinden können. Der Kläger hätte früher um einen Termin bei seinem Zahnarzt oder ggf. um einen kurzfristigen Termin bei einer Vertretung nachsuchen müssen, um die weitere Minderung seines Eigenanteils nicht zu verspielen. Eine solch strikte Auslegung des [REF] ist aus Gründen der Rechtssicherheit, der Handhabbarkeit der Regelung sowie der Vorbeugung ansonsten möglichen Missbrauchs erforderlich. Ausführungen dazu, ob ausnahmsweise dann etwas anderes gelten kann, wenn in der Person eines Versicherten liegende Gründe ersichtlich sind, die diesen an der Wahrnehmung eines etwa kurz vor Ablauf eines Kalenderjahres anberaumten Termines hindern, sind vorliegend nicht erforderlich. Diese enge Auslegung des Wortlauts des [REF] findet ihre Entsprechung in der einschlägigen Kommentarliteratur .