Der Kläger, von Beruf Betriebswirt, eröffnete bei der Beklagten im [DATE] ein Depotkonto und zur Abwicklung der beabsichtigten Wertpapiergeschäfte ein auf kreditorischer Basis geführtes Girokonto . Er kaufte und verkaufte aus eigener Initiative Devisen-, Zins und Aktienoptionsscheine; die Aufträge erteilte er jeweils persönlich per Telefon. Eine Risikoaufklärung durch die Beklagte erfolgte nicht. Die Beklagte belastete vereinbarungsgemäß das Girokonto des Klägers mit den Kaufpreisen für die Optionsscheine. Die Erlöse aus Verkäufen wurden dem Konto gutgeschrieben. Außerdem zahlte der Kläger von [DATE] bis [DATE] ingesamt 0 DM auf das Girokonto ein, um die entstandenen Sollsalden auszugleichen. Im Herbst [DATE] wechselte der Kläger die Bank und übertrug den Inhalt des Depots auf ein Depot bei der neuen Bank. Zum [DATE] wurde das Girokonto mit einem Sollsaldo von 0 DM abgeschlossen. Diesen Sollsaldo hat die Beklagte in der Folgezeit nicht gegen den Kläger geltend gemacht. Aus den Optionsgeschäften entstand dem Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Gesamtverlust in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte vergeblich auf, ihm seine damals auf 0 DM bezifferten Verluste bis zum [DATE] zu ersetzen. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, bei den Optionsgeschäften handele es sich um Börsentermingeschäfte, die unwirksam seien, weil er nicht börsentermingeschäftsfähig gewesen sei. Sie hat sich darauf berufen, der Kläger sei wegen seiner Sachkunde im Optionsscheinhandel termingeschäftsfähig gewesen. Im Hinblick auf die Einzahlungen des Klägers auf das Girokonto hat sie ferner geltend gemacht, die Klageforderung scheitere an § 0 BörsG. Mit der form und fristgerecht eingelegten und auch rechtzeitig begründeten Berufung macht die Beklagte geltend, der Kläger habe schon nicht hinreichend dargelegt, daß die von ihm getätigten Geschäfte überhaupt Börsentermingeschäfte gemäß [REF] gewesen seien, und auch nicht, daß er nicht termingeschäftsfähig gewesen sei. Auf die fehlende Termingeschäftsfähigkeit dürfe er sich im übrigen angesichts seiner einschlägigen Erfahrungen nicht berufen. Schließlich seien die Kaufverträge über die Optionsscheine unmittelbar dadurch erfüllt worden, daß die gekauften Optionsscheine in das bei ihr geführte Depot des Klägers übernommen und die Kaufpreise auf dem Verrechnungskonto jeweils vom Kläger angeschafft oder gegen dort zuvor schon vorhandene Guthaben verrechnet worden seien. Dadurch sei jedes einzelne der streitigen Geschäfte in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vom Kläger erfüllt worden, so daß er auch nach [REF] seine Leistungen nicht zurückfordern könne. Im übrigen sei der Rückforderungsanspruch auch dadurch ausgeschlossen, daß der Kläger sein Depot im Jahre [DATE] auf eine andere Bank übertragen habe. Die vom Kläger betriebenen Optonsscheinkäufe sind zwar als Börsentermingeschäfte unverbindlich, weil der Kläger nicht termingeshäftsfähig nach [REF] war. Ein daraus resultierender Rückforderungsanspruch des Klägers ist jedoch durch die Erfüllung der unklagbaren Verbindlichkeiten ausgeschlossen . Der Senat sieht Erfüllung in den Einzahlungen des Klägers im Jahre [DATE] und in der letzten Zahlung des Klägers am [DATE] . Wie die Beklagte zu Recht geltend macht, hat der Kläger das Konto stets kreditorisch geführt. Die Kontenverdichtungen belegen, daß entweder Deckung bestand oder daß der Kläger unmittelbar nach dem Erwerb von Wertpapieren den Sollsaldo ausgeglichen hat. Dieses Verhalten läßt zwanglos auf den Willen des Klägers schließen, seine Verbindlichkeiten auszugleichen, unabhängig davon, ob es sich um Naturalobligationen handelte, was der Kläger nicht wußte. Dabei spielt es keine Rolle, daß die Einzahlungen des Klägers nicht "pfenniggenau" ausfielen. Der Kläger wußte, daß vom Konto /0 regelmäßige Abbuchungen für eine Lotterie vorgenommen wurden, so daß etwas höhere Ausgleichszahlungen erkennbar dazu dienten und dienen sollten, daraus die regelmäßigen Belastungen zu ermöglichen. Solche Zahlungen sind als nicht rückforderbare Leistungen im Sinne des [REF] anzusehen . Das gilt ausnahmsweise auch dann, wenn die Parteien ein Kontokorrentverhältnis begründet hatten. Zwischen den Parteien bestand ein Kontokorrentverhältnis im Sinne des [REF] . Mit dem Girovertrag ist typischerweise eine Kontokorrentabrede verbunden, die eine antizipierte Verrechnungsvereinbarung enthält . Dies folgt hier auch daraus, daß die Beklagte der Eröffnung des Girokontos /0 ihre AGB wirksam zugrunde gelegt hat , aus denen sich ergibt, daß Girokonten im Kontokorrent geführt werden und daraus, daß vierteljährlich saldiert wurde. Allein der Umstand, daß das Konto kreditorisch geführt wurde, bedeutet nicht, daß die Parteien, abweichend von den AGB, die Vereinbarung getroffen hätten, jede Zahlung oder Belastung sofort zu verrechnen . Grundsätzlich werden durch die Kontokorrentabrede Ansprüche der Parteien schon während der Rechnungsperiode gebunden und der selbständigen Erfüllung entzogen, so daß im Kontokorrent grundsätzlich nicht bestimmte Zahlungen bestimmten Belastungen zugerechnet werden können . Zahlungen einer Kontokorrentpartei erfolgen nicht zur Tilgung bestimmter kontokorrentgebundener Forderungen, sondern bilden Rechnungsposten, die erst bei der nächsten Saldierung und Abrechnung des Kontokorrents ihre Wirkung ausüben . Dies schließt freilich nicht aus, einer nachträglichen Vereinbarung, die auch in einem Saldoanerkenntnis enhalten sein kann, die Qualifikation als Leistung im Sinne von [REF] zuzuerkennen, wenn sie ausdrücklich auf die Tilgung der unklagbaren Verbindlichkeit gerichtet ist . Daß der nicht termingeschäftsfähige Schuldner dabei das Bewußtsein der Unverbindlichkeit hat, setzt [REF] nicht voraus; er muß sich lediglich darüber im Klaren sein, daß es sich um Verbindlichkeiten aus bestimmten Börsentermingeschäften handelt, deren Verrechnung mit seinem Guthaben er zustimmt . Ein solcher auf Tilgung gerichteter Wille des Klägers ist hier gegeben. Zwischen den Kontokorrentparteien war vereinbart, das Kontokorrentkonto stets kreditorisch zu führen. Der Kläger sorgte stets dafür, daß der Saldo zeitnah mit Belastungen ausgeglichen wurde. Aus den Kontenverdichtungen ergibt sich, daß der Kläger jeweils die zur Erfüllung notwendigen Beträge zeitnah eingezahlt hat. So hat der Kläger den Sollsaldo vom [DATE] in Höhe von 0 DM durch Einzahlung von 0 DM am [DATE] ausgeglichen. Den Sollsaldo vom [DATE] in Höhe von 0 DM tilgte er durch zwei Zahlungen vom [DATE] in Höhe von 0 DM und vom [DATE] in Höhe von 0 DM. Bis [DATE] blieb das Konto im Haben. Der Sollsaldo vom [DATE] in Höhe von 0 wurde durch Habenbuchungen über 0 DM und 0 DM ausgeglichen. Erst zum [DATE] geriet das Konto wieder ins Soll. Den Sollsaldo in Höhe von 0 DM glich der Kläger durch Zahlung von 0 DM am [DATE] aus. Aus diesem Umgang des Klägers mit den Belastungen folgt, daß der Kläger stets bestrebt war, auf die entstandenen Naturalobligationen zu leisten, und daß es ihm nicht darum ging, nur Sicherheiten für den nächsten Kontokorrentabschluß anzuschaffen. Daraus folgt, daß der Kläger bei dem kreditorisch geführten Kontokorrentkonto stets in dem Bewußtsein geleistet hat, daß in den jeweiligen Abrechnungen der Beklagten Verbindlichkeiten aus Börsentermingeschäften enthalten waren. Der Kläger wollte durch die Einzahlungen Leistungen erbringen, die die jeweilig entstandenen Verbindlichkeiten aus ganz bestimmten Börsentermingeschäften erfüllen sollten . Nach dem Willen des Klägers sollte die jeweilige Einzahlung eine Leistung sein, die unwiderruflich zur Erfüllung eines bestimmten Börsentermingeschäftes erbracht wurde, damit dieses auf Grund der Leistung endgültig seine Erledigung fand. Daraus, daß die Leistung zu Tilgungszwecken erbracht wurde, ergibt sich, daß die Leistung nicht nur zur sicherungsweisen Deckung künftig entstehender Verluste dienen sollte, das wäre keine Leistung im Sinne des [REF] . Ebenso wie bei bereits entstandenem Verlust ein von der Bank eingeforderter Nachschuß in der Regel zu Tilgungszwecken eingezahlt wird und damit dem [REF] unterfällt , verwehrt dieses Verhalten des Klägers es ihm, sich darauf zu berufen, daß Gut und Lastschriften nur Rechnungsposten sind und daß rein rechtlich betrachtet Zahlungen auf einzelne Kontokorrentposten nicht möglich sind. Indem der Kläger jeden einzelnen Sollsaldo unverzüglich ausgeglichen hat, hat er zu erkennen gegeben, daß er den jeweiligen Soll-Einzelposten sofort erfüllen wollte. Die Beklagte hat dieses Angebot konkludent angenommen, so daß es nicht zur Einforderung von Nachschüssen kommen konnte . Selbst wenn man in den Einzahlungen des Klägers keine auf Tilgung der Verpflichtungen aus den Börsentermingeschäften gerichtete Leistung sehen sollte, ist die Erfüllung der Naturalobligationen aber jedenfalls durch das Saldoanerkenntnis des Klägers zum [DATE] eingetreten. Durch Feststellung und Anerkenntnis des Saldos am Ende der Rechnungsperiode werden Aktiv und Passivposten des Kontokorrents verrechnet. Durch das Anerkenntnis wird eine einheitliche Saldoforderung der Bank oder des Bankkunden begründet, deren Schuldgrund die verrechneten Ansprüche sind . Das Anerkenntnis ist ein abstrakter Schuldvertrag. In der Zusendung des Rechnungsabschlusses liegt der Vertragsantrag, der auf Anerkennung des durch Verrechnung ermittelten Saldos gerichtet ist. Der Antrag wird durch die andere Partei angenommen, einer besonderen Form bedarf die Anerkennung des Saldos nicht, sie kann auch konkludent aus einem bestimmten Verhalten folgen . In Anwendung des [REF] in Verbindung mit den AGB der Beklagten hat die Beklagte zum [DATE] die gegenseitigen Forderungen verrechnet und einen Saldo zugunsten des Klägers festgestellt. Dies ergibt sich der Kontenverdichtung für das Jahr [DATE] , in der festgehalten ist, daß zum Ende eines jeden Quartals ein Rechnungsabschluß erstellt worden ist. Den jeweiligen Rechnungsabschluß hat der Kläger stillschweigend anerkannt, denn er hat im Jahre [DATE] zunächst den zum [DATE] bestehenden Sollsaldo durch Einzahlung von rd. 0 TDM ausgeglichen. Spätestens mit dem Anerkenntnis nach Ende der nächsten Rechnungsperiode, also zum [DATE] , hatte der Kläger die Naturalobligation erfüllt. Der Kläger hat diesen Saldo anerkannt. Zwar kann ein solches Anerkenntnis nicht aus den AGB der Beklagten hergeleitet werden, wonach das Einverständnis mit dem Rechnungsabschluß fingiert wird, wenn der Kunde nicht rechtzeitig widerspricht . Erforderlich ist vielmehr, daß bei einem kreditorisch geführten Konto der nicht termingeschäftsfähige Kunde ein ausdrückliches Anerkenntnis abgibt in dem Bewußtsein, daß in der zugrundeliegenden Abrechnung Verbindlichkeiten aus Börsentermingeschäften enthalten sind. Der Kläger hat alle periodischen Rechnungsabschlüsse konkludent anerkannt. Zwar liegt eine ausdrückliche Erklärung des Klägers nicht vor, sein gesamtes Verhalten zeigt aber, daß er mit den Abrechnungen des Kontos /0, so wie die Beklagte sie vorgenommen hat, einverstanden war. Seine Einzahlungen belegen, daß sein Wille darauf gerichtet war, genau die Abrechnungen durch die Beklagte herbeizuführen, die er erhalten hat. Unter diesen Umständen war eine zusätzliche ausdrückliche Erklärung zu den Rechnungsabschlüssen entbehrlich. Davon geht auch der Kläger selbst aus, denn lägen keine wirksamen Anerkenntnisse vor, hätte der anwaltlich beratene Kläger statt aus ungerechtfertigter Bereicherung Ansprüche geltend zu machen, jedenfalls anteilig unmittelbar auf Rückzahlung der Gutschriften auf dem Konto /0 geklagt. Der Kläger hat auch nicht vorgetragen, daß ihm die vierteljährlichen Saldenmitteilungen nicht zugegangen wären. Auf die Frage, ob alle Regelungen in den AGB der Beklagten zum Zugang und zur Wirkung des Schweigens des Kunden auf Saldenmitteilungen wirksam sind, oder ob sie gegen das AGBG verstoßen , kommt es nicht an, weil der Kläger nicht behauptet hat, die Rechnungsabschlüsse seien ihm nicht zugegangen oder sie seien rechnerich unzutreffend gewesen. Der Erfüllungswirkung steht nicht die Regelung des [REF] entgegen, wonach die §§ 0 0 BörsG auch für eine Vereinbarung gelten, durch die der nicht börsentermingeschäftsfähige Anleger zum Zwecke der Erfüllung einer Schuld eine neue Verbindlichkeit eingeht, insbesondere ein Schuldanerkenntnis abgibt . Es ist zwar richtig, daß ein Saldoanerkenntnis ebenfalls unverbindlich ist, wenn ein auf Grund von Börsentermingeschäften entstandener Sollsaldo anerkannt wird . Ein anderes gilt jedoch, wenn die Verbindlichkeiten des Kontoinhabers erfüllt sind. Das ist hier, wie oben ausgeführt, der Fall. Erfüllung ist aber auch auf Grund folgender Überlegungen gegeben: Erfüllung setzt voraus, daß der genehmigte nächste Rechnungsabschluß für den Kontoinhaber ein Guthaben ausweist, oder daß das Schuldverhältnis endgültig gelöst ist und keine Verbindlichkeit des Kontoinhabers zurückgeblieben ist . Das Landgericht Düsseldorf hat dazu im Leitsatz ausgedrückt: In der Auflösung des Kontos durch den Kunden und vor behaltslosen Entgegennahme der Abrechnung liegt die Anerkennung der über das Konto verbuchten Optionsprä mien. Sie stellt eine nachträgliche Vereinbarung dar, die als Leistung im Sinne von § 0 BörsG anzuerkennen ist. Die Voraussetzungen für die Erfüllung durch Kontoauflösung liegen hier vor. Der Rechnungsabschluß vom [DATE] wies ein Guthaben für den Kläger aus. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien endete zum [DATE] . Die Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, daß sie das Konto /0 zum [DATE] abgeschlossen hat, nachdem der Kläger das Depot aufgelöst und die Bank gewechselt hatte. Der Kläger selbst hat nach dem [DATE] keine Geschäfte mehr über dieses Konto abgewickelt, auch nicht das Abonnement der Klassenlotterie. Damit war zum Jahresende [DATE] die Geschäftsbeziehung zur Beklagten durch den Kläger beendet worden, zumal der Kläger im Herbst [DATE] das Depot auf eine andere Bank übertragen hatte. Bei Beendigung der Geschäftsbeziehung bestand ein Sollsaldo in Höhe von 0 DM. Der Umstand, daß die Beklagte den Saldo beim Kläger nicht eingefordert hat, bedeutet aber nicht, daß der Girovertrag fortbestand; denn zum einen handelt es sich bei dem letzten Sollsaldo um einen geringen Betrag und zum anderen hat der Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte geltend gemacht. Aus der Untätigkeit der Beklagten kann deshalb nicht geschlossen werden, daß sie das Konto /0 weitergeführt hat, nachdem der Kläger die Geschäftsbeziehung beendet hatte. Wäre nicht das Abonnement der Klassenlotterie noch über das Konto abgewickelt worden, wäre das Girokonto nach Januar [DATE] nicht mehr bewegt worden. So aber wies es bis [DATE] einen Habensaldo auf, der nur deshalb verbraucht wurde, weil für eine Klassenlotterie regelmäßig Abbuchungen vorgenommen wurden. Der Sollsaldo resultiert nicht aus Börsentermingeschäften. Kann der Kläger nach alledem das Geleistete gemäß [REF] nicht zurückfordern, kommt es auf die weiteren Fragen, ob die dem Anspruch zugrunde liegenden Wertpapiergeschäfte schon deshalb sämtlich als Börsentermingeschäfte zu behandeln sind, weil die Beklagte dies wirksam zugestanden hat, ebensowenig an, wie auf die Frage, ob der im Handel mit Börsenterminkontrakten erfahrene Kläger berufsmäßig Börsentermingeschäfte betrieben hat, [REF] .