Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Kläger trägt 0 %, die Beklagten 0 % der Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Forderung, für die Beklagten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leisten. Der Kläger ist Halter und Eigentümer des LKW der Marke Mercedes mit dem amtlichen Kennzeichen . Am [DATE] gegen [DATE] Uhr befuhr mit den klägerischen Fahrzeug die Concordiastraße in Oberhausen, um von dieser nach links in die Bebelstraße einzubiegen. An dieser Kreuzung befindet sich eine Ampelanlage. Es kam zu einer Kollision mit dem Krad des Beklagten zu 0), das von dem Beklagten zu 0) auch gefahren wurde und das bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Der Kläger behauptet,x habe unter ordnungsgemäßer Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers den Abbiegevorgang eingeleitet, als der für seine Fahrtrichtung Grünlicht zeigende Signalpfeil entsprechend umgeschaltet und ihm sein Vorrecht signalisiert habe. Der Beklagte zu 0) sei bei Rotlicht in den Kreuzungsbereich hineingefahren und habe so die Kollision verursacht. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger Euro 0 nebst 0 % über dem Basisdiskontzinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, X sei unter Missachtung der Vorfahrtsberechtigung des Krades des Beklagten zu 0), in den Kreuzungsbereich eingebogen, als der Beklagte zu 0) sich mit dem von ihm gesteuerten Krad bereits weit hinter der Haltelinie befunden habe. Bei entsprechender Aufmerksamkeit sei es dem von der Gegenseite benannten Zeugen Y möglich gewesen, den Beklagten zu 0) rechtzeitig wahrzunehmen und das von ihm gesteuerte Fahrzeug aus der geringen Abbiegegeschwindigkeit heraus zum Stillstand zum bringen. Ganz offensichtlich habe X jedoch überhaupt nicht auf den Gegenverkehr geachtet, so dass es zur Kollision zwischen dem durch den Beklagten zu 0) gesteuerten Krad und dem LKW des Klägers gekommen sei. Der Unfall hat aus der Sicht des Beklagten zu 0) auch kein unabwendbares Ereignis dargestellt. Als unabwendbar gilt ein Ereignis gemäß § 0 Abs. 0 STVG insbesondere Kommt es in einer ampelgeregelten und mit einem grünen Pfeil versehenen Kreuzung zu einem Zusammenstoß zwischen einem Linksabbieger und einem entgegenkommenden Verkehrsteilnehmer, so muss der die Kreuzung geradeaus durchfahrende Verkehrsteilnehmer, wenn er daraus für ihn günstige Rechtsfolgen herleiten will, beweisen, dass der grüne Pfeil für den Linksabbieger nicht aufgeleuchtet hat. Der Beweis des ersten Anscheins spricht in einem solchen Fall nicht für ein Verschulden des Linksabbiegers . Der Beklagte zu 0) hat im Rahmen seiner informatorischen Anhörung überzeugend ausgeführt, er sei bei "grün" in den Kreuzungsbereich eingefahren. Dagegen stehen die glaubhaften Bekundungen des Zeugen X, der sicher gewesen ist, bei "grün" seinen Abbiegevorgang eingeleitet zu haben. Es konnte im Rahmen der Beweisaufnahme nicht geklärt werden, wie lange der Zeuge X für den Abbiegevorgang benötigt hat und ob er ggf. am Ende der Grünphase in den Kreuzungsbereich eingefahren ist. Es ist also möglich gewesen, dass beide Unfallbeteiligten bei "grün" in die Kreuzung eingefahren sind. Auch die Untersuchungen des Sachverständigen M im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gegen Herrn X haben zu keinem Ergebnis bezogen auf die Ampelstellung zum Zeitpunkt des Unfalls geführt . Allerdings trifft auch den Kläger als Halter gemäß § 0 STVG eine Ersatzpflicht, denn auch für ihn war das Unfallereignis kein unabwendbares Ereignis im Sinne des [REF] , denn bei Einsatz äußerster Vorsicht wäre für X der Unfall vermeidbar gewesen. Dies ergibt sich aus dem Gutachten des Sachverständigen M. Dieser hat überzeugend dargestellt, dass Herr X den Beklagten zu 0) vor dem Aufprall hätte sehen und damit den Unfall hätte vermeiden können . Da sowohl der Kläger als auch der Beklagte zu 0) für die Schäden aus dem Unfall gemäß [REF] haften war gemäß [REF] eine Schadensquotelung vorzunehmen. Fahrzeughalter kraft Gesetzes zum Ersatz des Schadens verpflichtet, so hängt im Verhältnis der Fahrzeughalter zueinander die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Der Kläger hat einen Schaden von 0 DM geltend gemacht. Davon waren DM 0, abzuziehen, da nach ständiger Rechtsprechung der Kammer eine Schadenspauschale von DM 0, zugesprochen wird.