Tenor Es wird festgestellt, dass das Verfahren in der Hauptsache als erledigt an-zusehen und das nicht rechtskräftig gewordene Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Duisburg-Ruhrort vom [DATE] nebst Berichti-gungsbeschluss vom [DATE] mit Ausnahme der Kostenent-scheidung wirkungslos ist. Die Kosten der zweiten Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Das Amtsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Ehe der Antragstellerin mit dem zwischenzeitlich am [DATE] verstorbenen Antragsgegner geschieden und zugleich den Versorgungsausgleich durchgeführt. Das Urteil wurde dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] und dem des Antragsgegners am [DATE] sowie den beteiligten Rentenversicherungsträgern und der beteiligten KZV am [DATE] zugestellt. Eine Zustellung an die weiter beteiligte RZVK unterblieb zunächst. Mit Beschluss vom [DATE] berichtigte das Amtsgericht sein oben genanntes Urteil im Tenor zu Ziffer II. wegen einer sich aus den Entscheidungsgründen ergebenden offenbaren Unrichtigkeit . Der Berichtigungsbeschluss wurde an den erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] und des Antragsgegners am [DATE] sowie an die oben genannten weiteren Beteiligten am [DATE] zugestellt, wobei erneut eine Zustellung an die RZVK unterblieb. Nachdem die RZVK das Amtsgericht mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass ihr bisher kein Urteil vorliege, wurde ihr das Urteil vom [DATE] und der Berichtigungsbeschluss vom [DATE] formlos übersandt und ging dort am [DATE] ein . Am [DATE] legte die RZVK Beschwerde ein, die sie zugleich begründete und die dem zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] zugestellt wurde. Der Rechtsstreit einschließlich des Verfahrens über den Versorgungsausgleich ist durch den Tod des Ehemannes am [DATE] in der Hauptsache als erledigt anzusehen. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach das Verfahren über eine Ehesache in der Hauptsache als erledigt anzusehen ist, wenn einer der Ehegatten stirbt, bevor das Urteil rechtskräftig ist. Dieser Fall liegt hier vor. Allerdings wurde der Eintritt der Rechtskraft nicht durch die am [DATE] eingelegte Berufung der Antragstellerin selbst gehindert, weil diese mangels Einhaltung der Frist des [REF] verfristet war. Für den Beginn der Rechtsmittelfrist für die Antragstellerin war nämlich die am [DATE] erfolgte Zustellung des angefochtenen Urteils maßgeblich und nicht die am [DATE] erfolgte Zustellung des Berichtigungsbeschlusses. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung hat die Berichtigung eines Urteils gemäß [REF] gewöhnlich keinen Einfluss auf den Beginn und Lauf von Rechtsmittelfristen und nur ausnahmsweise, wenn das Urteil insgesamt nicht klar genug war, um Grundlage für die Entschließung und das weitere prozessuale Verhalten der Parteien zu bilden, beginnt mit der Bekanntgabe bzw. Zustellung des Berichtigungsbeschlusses eine neue Rechtsmittelfrist . Ein solcher Ausnahmefall ist nicht gegeben, weil das angefochtene Urteil nur im Tenor zu Ziffer II wegen einer sich aus den Entscheidungsgründen ergebenden offenbaren Unrichtigkeit beim Splittingbetrag geringfügig korrekturbedürftig war von 0 € auf 0 €. Diese geringfügige Korrektur war ohne Einfluss auf die Entschließung und das weitere prozessuale Verhalten der Antragstellerin, die sich offensichtlich erst durch den Tod des Antragsgegners am [DATE] für ein Rechtsmittel entschloss, um in den Genuss einer Witwenrente zu gelangen, wie ihre telefonische Nachfrage beim Amtsgericht vom [DATE] zeigt . Das Urteil vom [DATE] konnte vor dem Tod des Antragsgegners am [DATE] deshalb nicht in Rechtskraft erwachsen, weil die RZVK als Träger der Versorgungslast nach [REF] am Verfahren beteiligt und ihr das ergangene Urteil zuzustellen war. Da das Urteil vom [DATE] bis zum Tod des Ehemannes gegenüber der beteiligten RZVK, für die mangels Zustellung noch keine Rechtsmittelfrist in Gang gesetzt wurde, nicht rechtskräftig geworden war, bestand in diesem Zeitpunkt die Möglichkeit, dass sie wie später auch geschehen eine Beschwerde einlegte, der sich jede der Parteien mit dem Ziel des Angriffs auf den Scheidungsausspruch anschließen konnte. Solange diese Möglichkeit bestand, konnte nicht nur die Entscheidung über den Versorgungsausgleich, sondern auch der Scheidungsausspruch nicht in Rechtskraft erwachsen . Der rechtzeitig nach [REF] am [DATE] eingelegten Beschwerde der RZVK gegen das ihr nach [REF] am [DATE] als zugestellt geltende Urteil vom [DATE] hat sich die Antragstellerin durch ihre Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] rechtzeitig angeschlossen, weil diese nach Verfristung ihres eigenen Rechtsmittels in eine Anschlussberufung mit dem zulässigen Ziel des Angriffs auf den Scheidungsausspruch umzudeuten ist Die durch den Tod des Antragsgegners am [DATE] eingetretene Erledigung der Ehesache erstreckte sich auch auf die den Versorgungsausgleich betreffende Folgesache, deren Entscheidung von der über den Scheidungsantrag abhing . Denn da der Versorgungsausgleich nur zwischen "geschiedenen Ehegatten" stattfindet, also nicht möglich ist, wenn die Ehe wie hier durch den Tod eines Ehegatten aufgelöst wurde, kommt eine Fortführung der den Versorgungsausgleich betreffenden Folgesache keinesfalls in Betracht . Die Erledigung des Verfahrens hat zur Folge, dass das Urteil des Amtsgerichts wirkungslos ist. Gegen ein durch Erledigung der Hauptsache nach [REF] wirkungsloses Urteil ist ein Rechtsmittel nicht zulässig, selbst wenn damit nur dessen Wirkungslosigkeit festgestellt werden soll. Für die allein gegen die Entscheidung über den Versorgungsausgleich gerichtete Beschwerde kann nichts anderes gelten, ohne dass es noch darauf ankommt, dass die Beschwerdeführerin nicht die Feststellung der Unwirksamkeit des Urteils, sondern eine anderweitige Regelung des Versorgungsausgleichs erstrebt hat . Grundsätzlich gilt gleiches für die nach Verfristung ihrer Berufung eingelegte Anschlussberufung, weil gegen das bereits wirkungslos gewordene erstinstanzliche Urteil kein Rechtsmittel zulässig ist. Trotz der Unzulässigkeit der Beschwerde und Anschlussberufung hält der Senat das auf die Feststellung der Verfahrenserledigung gerichtete Begehren der Antragstellerin sowohl bezüglich der Scheidungsverfahrens als auch bezüglich des Versorgungsausgleichsverfahrens für zulässig und begründet. Zwar tritt die Folge der Erledigung der Hauptsache ohne weiteres ein und eines Ausspruches dieser Erledigung bedarf es nicht. Deswegen besteht für einen entsprechenden Ausspruch grundsätzlich auch kein Rechtsschutzbedürfnis. Allerdings wird es bei Zweifeln und zur Vermeidung von Missverständnissen überwiegend für zulässig erachtet, in entsprechender Anwendung des [REF] die Erledigung festzustellen . Eine klarstellende Feststellung erscheint dem Senat hier deswegen geboten, weil der Antragsgegner nach Verkündung aber vor Rechtskraft des Scheidungsurteils verstorben ist. Hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz hat es auch im Falle des [REF] bei der bereits getroffenen Kostenentscheidung zu verbleiben . Für die Rechtsmittelinstanz wendet der Senat [REF] an.