Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch den jeweiligen Gegner durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistungen können auch durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik erbracht werden. Dem Kläger wurde als Ablugzeit [DATE] Uhr genannt; tatsächlich flog das Flugzeug jedoch abends ab. Erst um etwa [DATE] Uhr morgens kam die Familie im gebuchten Hotel an. Am [DATE] stellte man fest, dass der Hotelstrand X-Sandstrand als "langer und breiter Privatsandstrand" bezeichnet) mit Öl und Teerückständen verschmutzt war. Diese Situation wurde noch am gleichen Tage in einer Beanstandungsniederschrift festgehalten, die von der Reiseleitung unterzeichnet wurde. Diese teilte dem Kläger mit, die Verschmutzungen seien normal und rührten von den Ausflugsschiffen her. Entgegen der Katalogausschreibung wies das gebuchten Hotel, das sich in unmittelbarer Nähe zum Hotel X befindet, verschiedene Einrichtungen wie etwa Friseur, Boutiquen, Shops etc. nicht auf. Diese Einrichtungen befinden sich im Hotel X und können von den im Hotel X untergebrachten Gästen mitbenutzt werden. Der Kläger behauptet, es habe keinen Kabinenaufzug zum Strand und kein wöchentliches Fisch-/Fleischgericht vom Grill gegeben. Man habe aufgrund der Meerverschmutzungen nicht mehr im Meer baden können. Die Hotelleitung habe sich geweigert, das Frühstück am [DATE] unter Rücksicht auf die verspätete Ankunft der klägerischen Familie zu einem späteren Zeitpunkt zu servieren. Sie ist der Ansicht, der Reiseveranstalter könne für etwaige Ölverschmutzungen nicht haften, da keine Einflussmöglichkeiten bestünden. Darüber hinaus macht sie geltend, dass andere Mängel als die Meerverschmutzungen gegenüber der örtlichen Reiseleitung nicht angezeigt worden seien. Ein Reisemangel im Sinne des [REF] ist in dem verspäteten Abflug und der damit verbundenen Verkürzung der Nachtruhe zu sehen. Nach Auffassung des Gerichts kann insoweit dahingestellt bleiben, ob das Flugzeug um [DATE] Uhr oder um [DATE] Uhr abgeflogen ist. Jedenfalls hat die Familie eine unzumutbar lange Zeit am Flughafen verbracht und ist erst am Morgen des [DATE] im Hotel angelangt. Auf die Allgemeinen Reisebedingungen kann sich die Beklagte nicht berufen. Zwar hat sie sich im Rahmen dieser Bedingungen eine Änderung der Flugzeiten vorbehalten. Der Vorbehalt ist jedoch an die Voraussetzungen gebunden, dass technische, von der Beklagten nicht zu vertretende Gründe vorliegen. Hierfür besteht kein Anhaltspunkt. Der letzte Satz der Ziffer 0 der ARB greift vorliegend nicht. Es ist nicht erkennbar, dass mit diesem Hinweis eine Flugverlegung angesprochen wird. Es handelt sich hierbei vielmehr um die Organisation der Abflugzeiten im allgemeinen. Im vorliegenden Fall ist der Mangel der Reise jedoch nicht darin zu sehen, dass der Flug abends stattfand, sondern, dass die gesamte Familie einen halben Tag am Flughafen verbringen musste. Dieser Mangel lässt eine Minderung in Höhe von 0 % des auf einen Urlaubstag entfallenden Reisepreises gerechtfertigt erscheinen. Dies entspricht einem Minderungsbetrag in Höhe von 0 DM. Vorliegend sind die Öl und Teerverschmutzungen aber am hoteleigenen Privatstrand aufgetreten. Nach unwidersprochen gebliebenem Vorbringen des Klägers hat die Reiseleitung im Zusammenhang mit der Mängelanzeige vom [DATE] darauf verwiesen, dass derartige Verschmutzungen, die durch die Ausflugsschiffe verursacht werden, durchaus üblich seien. Es hätte der Beklagten somit oblegen, entweder den Privatstrand durch geeignete Maßnahmen von derartigen Verschmutzungen freizuhalten oder aber sie hätte im Prospekt vor der Gefahr einer derartigen Verschmutzung deutlich warnen müssen. Der Reisende darf nämlich bei einer Prospektanpreisung wie der vorliegenden davon ausgehen, dass der bezeichnete Strand und Zugang zum Meer zum Baden genutzt werden kann. Für diesen Reisemangel hält das Gericht eine 0-prozentige Minderung des Reisepreises für ausreichend und angemessen. Insoweit war maßgeblich zu berücksichtigen, dass es in unmittelbarer Nähe zum Hotel eine Alternative zu dem verschmutzten Privatstrand gab. Der öffentliche X-Sandstrand war durchaus benutzbar und bot allenfalls den Nachteil, dass man einen Fußweg zum Strand und zurück zurücklegen musste. Die nach der Behauptung des Klägers fehlenden bzw. nicht im gebuchten Hotel sondern im Nachbarhotel vorzufindenden Hoteleinrichtungen, der fehlende Aufzug zum Strand sowie das fehlende wöchentliche Grillen können schon deshalb zu keiner Minderung des Reisepreises führen, weil dies entgegen den gesetzlichen Vorgaben des [REF] nicht gegenüber der zuständigen Reiseleitung der Beklagten angezeigt wurden. Daher kann im Ergebnis auch dahinstehen, ob diese, nicht den vertraglichen Vereinbarungen entsprechenden Sachverhalte überhaupt die Schwelle der bloßen Unannehmlichkeit überschritten haben. Dass dies wohl nicht der Fall ist, zeigt bereits die Tatsache, dass sie von dem Kläger anlässlich der Mängelanzeige vom [DATE] nicht gegenüber der zuständigen Reiseleitung angebracht wurden. Einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz nach [REF] kann der Kläger nicht mit Erfolg geltend machen. Nach überwiegender Rechtsprechung, der sich das erkennende Gericht in ständiger Rechtsprechung anschließt, liegt eine erhebliche Beeinträchtigung im Sinne dieser Vorschrift nur dann vor, wenn die Reiseleistung mit einem Mangel versehen ist, der eine 0-prozentige Reisepreisminderung rechtfertigen würde. Ein derartiger Mangel liegt wie aus den obigen Ausführungen ersichtlich nicht vor.