Mit der Klage wendet sich die Klägerin gegen den sogenannten Versorgungsabschlag für Teilzeitbeschäftigte nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Die am [DATE] geborene Klägerin ist Mutter zweier Kinder. Sie war als Realschullehrerin überwiegend teilzeitbeschäftigt und wurde zuletzt besoldet nach BesGr A 0 BBesO, Endstufe. Auf ihren Antrag wurde sie mit Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Den hiergegen von der Klägerin am [DATE] eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte u.a. aus, da die Klägerin bereits vor dem [DATE] Beamtin in Niedersachsen gewesen sei, sei der für sie maßgebliche Ruhegehaltssatz durch Vergleichsberechnungen gemäß § [REF] ermittelt worden. Ohne Teilzeitbeschäftigung hätte die Klägerin eine ruhegehaltsfähige Dienstzeit von 0 Jahren und damit einen Ruhegehaltssatz von 0 v.H. nach altem Recht erreicht. Dieser Satz sei im Verhältnis ihrer unter Berücksichtigung der Teilzeitbeschäftigung erdienten ruhegehaltsfähigen Dienstzeit von 0 Jahren vermindert worden. Am [DATE] hat die Klägerin hiergegen Klage erhoben und vorgetragen, durch den sogenannten Versorgungsabschlag für Teilzeitbeschäftigte werde ihr Ruhegehaltssatz doppelt gekürzt. Teilzeittätigkeiten seien nach [REF] nur zu dem Teil als ruhegehaltsfähig zu berücksichtigen, der dem Verhältnis der ermäßigten zur regelmäßigen Arbeitszeit entspreche. Über diese anteilige Kürzung hinaus erfolge nach [REF] a.F. eine weitere Kürzung. Dies verstoße gegen [REF] und gegen das Verbot der mittelbaren Frauendiskriminierung nach [REF] V. Maßstab für eine Kürzung könne nur die geleistete Arbeitslänge sein. Sie habe genau so viel gearbeitet, wie ein Beamter der 0 Jahre in Vollzeit tätig gewesen sei. Ein solcher Beamter erreiche einen Ruhegehaltssatz von 0 v.H., ihrer sei auf 0 v.H. gekürzt worden. Der EuGH habe mit Urteil vom [DATE] C 0/0 und C 0/0 über die vorliegende Vorschrift entschieden. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt seines Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihr rückwirkend ab dem [DATE] Versorgungsbezüge auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. einschließlich Zinsen von 0 v.H. über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu gewähren. Er ergänzt, ein Anspruch auf unveränderte Versorgungsregelungen werde durch [REF] nicht gewährleistet. Der Gesetzgeber sei berechtigt, Kürzungsvorschriften zu erlassen, wenn dies aus sachlichen Gründen gerechtfertigt sei und der Kernbereich der Alimentationspflicht unangetastet bleibe. [REF] [DATE] differenziere nicht nach dem Geschlecht des Versorgungsempfängers, auch wenn unbestritten deutlich mehr Frauen als Männer von der Möglichkeit der Teilzeittätigkeit Gebrauche machten und von der Regelung daher überwiegend Frauen betroffen seien. Dies stelle aber keine Diskriminierung wegen des Geschlechts dar. Anknüpfungspunkt der gesetzlichen Regelung sei nicht das Geschlecht, sondern die verminderte Arbeitsleistung. Die Regelung wirke sich daher nicht rechtlich unterschiedlich auf Männer und Frauen, die teilzeitbeschäftigt seien, aus. Eine etwaige Benachteiligung Teilzeitbeschäftigter sei durch geschlechtsunabhängige Gründe bestimmt, nämlich das Bestreben des Gesetzgebers, für die Erweiterung der Teilzeitmöglichkeiten, die mit höherem Aufwand für die öffentliche Hand verbunden seien, einen Ausgleich bei der Versorgung herbeizuführen. Dass mehr Frauen als Männer von der Regelung betroffen würden, sei daher eine zufällige Nebenfolge. Im Zielkonflikt, die Möglichkeiten der Teilzeitbeschäftigung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen zu erweitern, mit dem beamtenrechtlichen Grundsatz der Vollzeitbeschäftigung sei es angemessen, die Teilzeittätigkeit einer besonderen ‚Sanktion’ zu unterwerfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Insoweit waren der entgegenstehende Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Der zwischen den Beteiligten allein streitige Ruhegehaltssatz, der der Festsetzung der Versorgungsbezüge der Klägerin zugrunde zu legen ist, ist für Beamte, die wie die Klägerin bereits am [DATE] im Beamtenverhältnis standen, nach der Übergangsvorschrift des [REF] zu ermitteln. Diese Vorschrift verstößt nach der Rechtsprechung des EuGH für die Zeit ab [DATE] aber teilweise gegen das europarechtliche Verbot der mittelbaren Diskriminierung aufgrund des Geschlechts i.S.d. [REF] V und [REF] . Gegen die Berechnung des Ruhegehaltssatzes der Klägerin in Anwendung des [REF] bestehen zunächst keine Bedenken und werden auch von der Klägerin nicht erhoben. Nach [REF] wird der sich aus Abs. 0 der Vorschrift ergebende Ruhegehaltssatz der Berechnung des Ruhegehalts zugrunde gelegt, wenn er höher ist als der Ruhegehaltssatz, der sich nach dem BeamtVG für die gesamte ruhegehaltsfähige Dienstzeit ergibt. Der sich aus Abs. 0 ergebende Ruhegehaltssatz darf den Ruhegehaltssatz, der sich nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht ergäbe, aber nicht übersteigen. Auf dieser Grundlage hat der Beklagte eine Vergleichsberechnung vorgenommen und zunächst den Ruhegehaltssatz mit dem linearen Satz des [REF] i.H.v. 0 v.H. mit 0 v.H. festgestellt. Er hat dem als zweite Vergleichsgröße den sich gemäß [REF] nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht ergebenden Ruhegehaltssatz gemäß der früheren degressiven Ruhegehaltstabelle des [REF] jedoch ohne den hier streitigen Versorgungsabschlag mit einer Mischberechnung für die Zeit ab [DATE] gegenüber gestellt und insoweit einen Ruhegehaltssatz von 0 v.H. ermittelt. Sodann hat er für die gesamte ruhegehaltsfähige Dienstzeit, also auch die Zeit ab [DATE] , das bis zum [DATE] geltende Recht zugrunde gelegt und als Vergleichsruhegehaltssatz ohne Versorgungsabschlag 0 v.H. errechnet. Schließlich hat er als Vergleichsgröße den Ruhegehaltssatz ermittelt, der sich bei vollständiger Anwendung des früheren Rechts einschließlich des hier streitigen Versorgungsabschlags nach [REF] i.d.F. v. [DATE] gemäß [REF] ergibt und den sich daraus ergebenden Ruhegehaltssatz von 0 v.H. der Berechnung der Versorgungsbezüge der Klägerin zugrunde gelegt. Diese Verfahrensweise entspricht dem geltenden bundesdeutschen Recht, das vom BVerwG als sowohl mit [REF] als auch mit Europarecht, insbesondere auch mit [REF] V, vereinbar angesehen wurde. Das BVerwG hat insoweit den Standpunkt vertreten, [REF] i.d.F. v. [DATE] enthalte keine den Gleichheitssatz verletzende Benachteiligung solcher früherer Beamter, die zeitweise teilzeitbeschäftigt gewesen seien. Der Ruhegehaltssatz werde vielmehr im Ergebnis zunächst so errechnet, wie er sich bei voller Dienstleistung ergeben hätte und dann im Verhältnis der durch die Teilzeitbeschäftigung entfallenden Dienstzeit zur gesamten ruhegehaltsfähigen Dienstzeit gekürzt. Die Regelung habe der Korrektur einer auf der früheren degressiven Ruhegehaltstabelle beruhenden vergleichsweisen Besserstellung derjenigen Beamten, die nicht vollzeitig beschäftigt gewesen seien, gedient. Auch wenn tatsächlich erheblich mehr Frauen als Männer von diesen Dienstfreistellungen Gebrauch machten, sei damit keine unzulässige mittelbare Benachteiligung von Frauen verbunden. Im Rahmen der Vergleichsberechnung nach der Übergangsregelung des [REF] sei nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber die teilweise Wahrung der bis Ende [DATE] erreichten Versorgungserwartung auf die damalige Gesetzeslage beschränkt habe. Auch bei Berücksichtigung der Motive des Gesetzgebers zur Einführung des Versorgungsabschlags ergeben sich für die Kammer keine Bedenken an der getroffenen Regelung. Die Vorschrift ist im Rahmen der im Hinblick auf die hohe Zahl von Arbeitssuchenden aus arbeitsmarktpolitischen Gründen gewollten Erweiterung der Teilzeitbeschäftigungsmöglichkeiten für Beamte unter Beachtung des Grundsatzes der Freiwilligkeit eingeführt worden. Die damit unmittelbar verbundenen Mehrkosten und die personalwirtschaftlichen Schwierigkeiten etwa dadurch, dass teilzeitbeschäftigte Beamte nach Ablauf des Bewilligungszeitraums wieder in Vollzeit beschäftigt werden müssen, sollten u.a. durch Einführung von Abschlägen bei der Versorgung für alle Fälle einer verminderten Dienstleistung aufgefangen werden. Dabei hat die Teilzeitbeschäftigung beamtenrechtlich einen Ausnahmecharakter gegenüber den elementaren Strukturprinzipien des Berufsbeamtentums, die dessen Funktionsfähigkeit gewährleisten sollen, wie den Grundsatz der Hauptberuflichkeit, der Vollalimentation und des Lebenszeitprinzips. 0 Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] demgegenüber für Recht erkannt, dass ein Altersruhegehalt wie die Versorgungsbezüge der Beamten in den Anwendungsbereich der [REF] V und 0 EG fällt und diese Bestimmungen dem [REF] dann entgegenstehen, wenn sie zu einer Minderung des Ruhegehalts derjenigen Beamten führen können, die ihren Dienst zumindest während eines Teils ihrer Laufbahn als Teilzeitbeschäftigte ausgeübt haben und diese Gruppe von Beamten erheblich mehr Frauen als Männer umfasst, es sei denn, die Regelung ist durch Faktoren objektiv gerechtfertigt, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben. Auch wenn der EuGH insoweit die Feststellung dem Kompetenzbereich des nationalen Gerichts zuweist, ob und inwieweit eine gesetzliche Regelung aus objektiven Gründen gerechtfertigt ist, hat er anderseits ausgeschlossen, den Zweck, die öffentlichen Ausgaben zu begrenzen, zur Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung aufgrund des Geschlechts anzuführen. Er hat weiter entschieden, dass die Regelung auch nicht dadurch als objektiv gerechtfertigt angesehen werden kann, dass eine Besserstellung teilzeitbeschäftigter Beamter gegenüber vollzeitbeschäftigten Beamten verhindert werden soll, wenn die betroffene Regelung bewirkt, dass das Ruhegehalt eines Arbeitnehmers stärker als unter proportionaler Berücksichtigung der Zeiten seiner Teilzeitbeschäftigung gekürzt wird. Die Kammer hat bei ihrer Entscheidung berücksichtigt, dass sie im Falle einer Kollision von Gemeinschaftsrecht mit nationalem Recht den Normenkonflikt lösen und dabei den Vorrang des Gemeinschaftsrechts sowohl hinsichtlich des primären als auch des sekundären Gemeinschaftsrechts zu beachten hat . Ein Widerspruch zwischen Gemeinschaftsrecht und nationalem Recht etwa aufgrund mangelhafter Umsetzung einer Richtlinie führt dazu, dass sich der Betroffene gegenüber den Gerichten der Bundesrepublik Deutschland unmittelbar auf die Richtlinie berufen kann, sofern diese klar und unbedingt ist und zu ihrer Anwendung keines Ausführungsaktes mehr bedarf. Soweit Fragen der Auslegung von EG-Recht betroffen sind, entscheidet hierüber verbindlich der EuGH . In Übereinstimmung mit dem EuGH und dem Bundesverwaltungsgericht ist die Kammer davon ausgegangen, dass von den gebotenen Möglichkeiten der Teilzeittätigkeit für Beamte tatsächlich erheblich mehr Frauen als Männer Gebrauch machen. In Anwendung des [REF] i.d.F. v. [DATE] kann es zudem zu einer Minderung der Versorgungsbezüge kommen, die über das Maß hinausgeht, das dem Verhältnis der geleisteten Teilzeittätigkeit zu einer Vollzeittätigkeit entspricht. Dies verdeutlicht folgende fiktive Betrachtung. Ein Beamter, der 0 Jahre in Vollzeit berufstätig war, erhält in Anwendung der degressiven Ruhegehaltsstaffelung nach [REF] i.d.F. v. [DATE] Versorgungsbezüge auf der Grundlage einer ruhegehaltsfähigen Dienstzeit von 0 v.H. . Ein 0 Jahre in Vollzeit tätiger und 0 Jahre mit ½ teilzeittätiger Beamter, der für seinen Dienstherrn die gleiche Anzahl an Dienststunden geleistet hat, erhält demgegenüber nur ein Ruhegehalt von 0 v.H. Nach [REF] i.d.F. v. [DATE] betrüge das Ruhegehalt zunächst 0 v.H. . Wegen der Teilzeitbeschäftigung wäre dieses Ruhegehalt aber bei Anwendung des Versorgungsabschlags nach [REF] i.d.F. v. [DATE] in dem Verhältnis zu mindern, in dem die ruhegehaltsfähige Dienstzeit zu der Zeit steht, die ohne diese Freistellung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit erreicht worden wäre . Für diese Ungleichbehandlung vermag die Kammer bei Beachtung der vom EuGH ausgeschlossenen Gesichtspunkte der Begrenzung der öffentlichen Ausgaben und der Verhinderung der Besserstellung teilzeitbeschäftigter Beamter keine objektiven Rechtfertigungsgründe zu erkennen. Wie sich aus den vorstehend zitierten Motiven des Gesetzgebers ergibt, war mit der Einführung des Versorgungsabschlages ein Ausgleich der Mehraufwendungen für höhere Sozial und Gemeinkosten der Teilzeitbeschäftigung intendiert. Die aus arbeitsmarktpolitischen Gründen gewünschte Erweiterung der Teilzeitbeschäftigungsmöglichkeiten für Beamte sollte im Hinblick auf die bedrängte Haushaltssituation und wegen der Gemeinwohlbindung des öffentlichen Dienstes aber kostenneutral und unter Wahrung der Struktur des öffentlichen Dienstrechts erfolgen. Dass vor diesem Hintergrund eine Kürzung der Versorgungsbezüge über die proportionale Berücksichtigung der Zeiten der Teilzeitbeschäftigung hinaus erfolgt ist, beruht auf den darüber hinaus gehenden Kosten der Dienstherrn etwa im Bereich der Personalsachbearbeitung und aufgrund des auch für Teilzeitbeschäftigte bestehenden vollen Beihilfeanspruchs. Dieser Gesichtspunkt vermag nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] aber ebenso wie weitere, nicht bei der Einführung des Versorgungsabschlags angeführte Rechtfertigungsgründe die Benachteiligung der Teilzeitbeschäftigten nicht zu rechtfertigen, da sie ebenfalls solche fiskalischer Art sind und daher außer Betracht zu bleiben haben. Dies gilt auch für den vom Beklagten angeführten Grund, im Zielkonflikt zwischen der Erweiterung der Möglichkeiten der Teilzeitbeschäftigung aus arbeitsmarktpolitischen Gründen und dem beamtenrechtlichen Grundsatz der Vollbeschäftigung die Teilzeitbeschäftigung einer besonderen ‚Sanktion’ zu unterwerfen. Zwar knüpft dieser Gesichtspunkt zunächst an den Grundsatz der Vollzeitbeschäftigung der Beamten an, der die Funktionsfähigkeit des Berufsbeamtentums gewährleisten soll. Die gewählte ‚Sanktion’ erweist sich aber in der Sache deshalb als wenig geeignet, weil sie erst zu einem Zeitpunkt wirksam würde, zu dem der Beamte seine Entscheidung für eine Teilzeittätigkeit nicht mehr revidieren kann, nämlich mit Eintritt in den Ruhestand. Sie dient daher letztlich maßgeblich auch der Begrenzung der öffentlichen Ausgaben. Die Kammer geht deshalb vorliegend davon aus, dass der Anwendung von [REF] i.d.F. v. [DATE] [REF] V und [REF] entgegenstehen, die den Grundsatz des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher Arbeit festschreiben und damit nicht nur eine hier unstreitig nicht vorliegende unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten, sondern auch eine mittelbare Diskriminierung. Deren Vorliegen hat der EuGH mit Urteil vom [DATE] im Hinblick auf die streitige Regelung bejaht, weil sich diese aufgrund des erheblich höheren Prozentsatzes weiblicher als männlicher Arbeitnehmer, die teilzeitbeschäftigt sind, auf weibliche Arbeitnehmer ungünstiger auswirkt als auf männliche. Indes ist die in [REF] i.d.F. v. [DATE] getroffene Regelung bei der Ermittlung der Versorgungsbezüge der Klägerin nur für die Zeit ab [DATE] außer Acht zu lassen. Für die davor liegenden Versorgungszeiten ist sie weiterhin anzuwenden. Dies folgt aus dem zu beachtenden Gebot der Rechtssicherheit, das es ausschließt, dass Rechtsverhältnisse, deren Wirkungen sich in der Vergangenheit erschöpft haben, in Frage gestellt werden. Dies erkennt ausdrücklich auch der EuGH in seiner Entscheidung vom [DATE] dann an, wenn dies rückwirkend das finanzielle Gleichgewicht zahlreicher Versorgungssysteme stören könnte, mit der Folge, dass sich dann niemand auf die unmittelbare Wirkung von [REF] V berufen kann, es sei denn, er hat rechtzeitig Vorkehrungen zur Wahrung seiner Rechte getroffen. Dies hat der EuGH mit seinem Urteil vom [DATE] festgestellt und mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass gemäß dem in Sachen Barber ergangenen Urteil die unmittelbare Wirkung von [REF] V zur Stützung der Forderung nach Gleichbehandlung auf dem Gebiet der betrieblichen Renten nur für Leistungen geltend gemacht werden kann, die aufgrund von Beschäftigungszeiten nach dem [DATE] , dem Datum des Erlasses des Urteils in der Sache Barber, geschuldet werden. Da nach nationalem Recht für den davor liegenden Zeitraum eine Kollision des [REF] i.d.F. v. [DATE] mit höherrangigem Recht nicht festgestellt werden kann , ist der davor liegende Beschäftigungszeitraum der Klägerin der Anwendung der streitigen Vorschrift zu unterwerfen und die Klage insoweit abzuweisen. Soweit die Klage Erfolg hat, hat der Kläger auch Anspruch auf Prozesszinsen in der geltend gemachten Höhe von 0 v.H. über dem Basiszinssatz ab Klageerhebung, hier ab [DATE] . Dieser Anspruch leitet sich aus der entsprechenden Anwendung des [REF] her . Das BeamtVG enthält keine Bestimmung, die die Zahlung von Prozesszinsen ausschließt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true