Tenor Auf die Berufung der Beigeladenen zu 0) wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Kosten haben die Beteiligten in beiden Rechtszügen einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit einem an den Kläger unter der Anschrift B L C-str./J, Jordanien, gerichteten Bescheid vom [DATE] gab die Landesversicherungsanstalt Hessen dem Antrag statt und errechnete einen auszuzahlenden Betrag von 0 DM. Nachdem der Kläger im [DATE] mitgeteilt hatte, daß seine neue Adresse jetzt bei N L , J/Jordanien sei, versuchte die Beigeladene zu 0) nochmals vergeblich, den Bescheid vom [DATE] über die deutsche Botschaft in Amman nunmehr an die neue Anschrift zuzustellen. Den Zahlungsauftrag in Höhe von 0 DM hatte sie über Magnetband am [DATE] der Post übermittelt, wobei sie als Empfängeranschrift angab: "L B /J, C-str.". Mit Schreiben vom [DATE] fragte der Kläger bei der Beklagten an, was aus seinem Erstattungsantrag geworden sei. Er sei in den 0 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland fleißiger Arbeiter gewesen; die gesamten Abzüge hätten 0 tausend betragen; wie ihm die Beklagten geschrieben habe, habe er von diesem Betrag 0 tausend Mark zu bekommen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Beitragserstattung nach [REF] ab, weil die Beiträge bereits mit Bescheid vom [DATE] erstattet worden seien. Schließlich hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er erneut behauptet hat, daß ihm auf seinen früheren Antrag keine Beiträge erstattet worden seien. Die Beklagte möge ihm mitteilen, wann und an welche Bank sie das Geld geschickt habe. Demgegenüber hat die Beklagte weiterhin geltend gemacht, daß die Beiträge bereits erstattet worden seien. Aufgrund des über Magnetband übermittelten Zahlungsauftrags müsse zwingend davon ausgegangen werden, daß die Erstattung in Höhe von 0 DM per Post an den Kläger zur Auszahlung gelangt sei; sonst wäre der Zahlungsauftrag an die LVA Hessen zurückgekommen. Die durch Beschluss vom [DATE] zum Rechtsstreit beigeladene LVA Hessen hat sich dieser Auffassung angeschlossen und im übrigen darauf hingewiesen, daß der Kläger die Angelegenheit erst nach 0 Jahren moniert habe. Die Zentralpost von J berichtete am [DATE] und am [DATE] , daß die Akten über eingehende Einschreibesendungen nur für 0 Jahre beim Postamt aufbewahrt würden; deswegen könne keinerlei Auskunft darüber erteilt werden, ob dem Kläger der unter dem [DATE] übersandte Betrag ausgehändigt worden sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beigeladene zu 0) verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 DM nebst gesetzlichen Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe im Wege der Leistungsklage nach [REF] Anspruch darauf, daß ihm die Beigeladene zu 0) den durch ihren bestandskräftigen Erstattungsbescheid vom [DATE] festgestellten Betrag auszahle. Sie habe nämlich nicht nachweisen können, daß ihm das Geld an seinem Wohnsitz übermittelt worden sei. Dafür treffe sie die Beweislast. Zwar sei der über Magnetband an die Post gegebene Zahlungsauftrag nicht zurückgekommen, so daß eine Vermutung für die Absendung und Ankunft des Geldes spreche. Diese Vermutung werde hier aber dadurch erschüttert, daß die Postanweisung noch an die alte Adresse des Klägers gerichtet gewesen sei, obwohl er bereits eine neue Anschrift besessen habe. In diesem Zusammenhang sei auch von Bedeutung, daß der Erstattungsbescheid öffentlich zugestellt worden sei, nachdem er nicht durch die deutsche Botschaft habe ausgehändigt werden können. Dies alles spreche dafür, daß der Anweisungsbetrag auf dem Postweg verloren gegangen sei. Der Zinsanspruch ergebe sich aus [REF] buch I . Dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beigeladene zu 0) mit der am [DATE] eingelegten Berufung angefochten. Entgegen der Ansicht des Sozialgerichts sei der Anspruch des Klägers auf Beitragserstattung bereits in vollem Umfang erfüllt. Denn das Geld sei vorschriftsmäßig gemäß [REF] in Verbindung mit der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über das Zahlen von Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung und gesetzlichen Rentenversicherung in das Ausland vom [DATE] in US-Dollar-Schecks ausgezahlt worden. Nicht auszuführende Aufträge wegen mangelhafter Anschrift oder Kontoangabe hätten vom Postrentendienst nach entsprechenden Ermittlungen erneut angewiesen werden müssen. Wenn auch dies erfolglos geblieben sei, habe der Postdienst spätestens nach 0 Monaten die Zahlung eingestellt und den Leistungsträger darüber unterrichtet. Da der Zahlungsauftrag vom [DATE] nicht zurückgekommen sei, stehe die Auszahlung des Erstattungsbetrages fest. Laut Auskunft der Postbank Niederlassung Stuttgart seien die Unterlagen nach Ablauf einer Aufbewahrungsfrist von 0 Jahren vernichtet worden. Weiterhin macht die Beigeladene zu 0) geltend, daß der Anspruch des Klägers inzwischen auch verwirkt sei. Denn da er erstmals nach 0 Jahren an die Erledigung seines damaligen Antrags erinnert habe, habe er selbst dazu beigetragen, daß die vorhandenen Unterlagen wegen Ablaufs der Aufbewahrungsfrist vernichtet worden seien. Infolgedessen sei es jetzt nicht mehr möglich, den Empfang des Geldes nachzuweisen oder eventuelle Unregelmäßigkeiten auf dem Zahlungsweg festzustellen. Wegen dieses schuldhaften Verhaltens des Klägers brauche sie ) nicht mehr den Nachweis zu führen, daß sie den Anspruch erfüllt habe. Vielmehr müsse der Kläger beweisen, daß das Geld trotz ordnungsgemäßer Anweisung und des nicht erfolgten Rücklaufs in der Verfügungsgewalt des Leistungsträgers verblieben sei. Ansonsten könnte jeder Zahlungsanspruch nach Ablauf der gesetzlichen Aufbewahrungsfrist erneut erfolgreich geltend gemacht werden. Da die Deutsche Post AG Rentenrechnungsstelle Stuttgart den belasteten Betrag von 0 DM nicht rückgerechnet habe, käme sie im Falle der Nichtauszahlung des Geldes als zahlungspflichtig in Betracht. Im übrigen wäre der Anspruch des Klägers auch gemäß [REF] verjährt. Denn infolge des von ihm eingeleiteten Beitragserstattungs-Verwaltungsverfahrens sei die 0-jährige Verjährung zwar zunächst unterbrochen worden. Durch das spätere jahrelange Nichtbetreiben sei diese Unterbrechung aber beendet worden. Bei wiederkehrenden, künftig fällig werdenden Sozialleistungen laufe gemäß [REF] ) selbst dann nur die Verjährungsfrist des [REF] , wenn der Anspruch rechtskräftig festgestellt worden sei. Der Kläger und die Beigeladene zu 0) wurden ordnungsgemäß durch Empfangsbekenntnis, jeweils am [DATE] , zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] geladen. Für sie ist niemand zum Termin erschienen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozeßakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Beigeladenen zu 0) Bezug genommen. Obwohl für den Kläger und die Beigeladene zu 0) niemand erschienen ist, durfte der Senat den Rechtsstreit im Termin vom [DATE] verhandeln und entscheiden, weil beide Beteiligten auf diese Möglichkeit in der ihnen ordnungsgemäß zugestellten Ladung hingewiesen worden sind. Die nach [REF] zulässige Berufung der Beigeladenen zu 0) ist begründet. Das Sozialgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Auszahlung der von ihm geltend gemachten Beiträge zur Rentenversicherung in Höhe von 0 DM zu. Die Beteiligten gehen zu Recht davon aus, daß der Kläger gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] Anspruch auf die beantragte Erstattung seiner zwischen [DATE] bis [DATE] ge leisteten Arbeitnehmer-Beiträge zur Rentenversicherung in Höhe von 0 DM hatte. Streitig ist jedoch, ob die Beigeladene zu 0) als Schuldnerin des damaligen Erstattungsanspruchs die geschuldete Leistung bereits erfüllt hat, so daß das Schuldverhältnis erloschen ist . Zwar handelt es sich bei den von einem Rentenversicherungsträger zu erbringenden Sozialleistungen, zu denen auch Beitragserstattungen gehören grundsätzlich um Holschulden. Doch sind die Rentenversicherungsträger zulässigerweise von Anfang an dazu übergegangen, die Leistungen durch die Post auszahlen zu lassen . Dadurch wurde die Holschuld zu einer Bringschuld, die am Wohnort des Berechtigten zu erfüllen ist . Das gilt auch, wenn das Geld unbar auf ein Konto des Versicherten eingezahlt wurde . Gemäß [REF] hatte die Beigeladene zu 0) als Schuldnerin den Erstattungsbetrag auf ihre Gefahr an den Kläger zu übermitteln, so daß ein eventueller Verlust zu ihren Lasten ging. Da sie diese Form der Übermittlung des Erstattungsbetrages gewählt hatte, trug sie bis zur Auszahlung des Geldes an den Kläger, oder bei unbarer Zahlung, bis zur Gutschrift auf dessen Konto das "Transportrisiko". Etwas anderes würde nach Treu und Glauben allerdings gelten, wenn der Kläger ein unzutreffendes Konto angegeben hätte, wofür hier aber nichts ersichtlich ist. Bei dieser Sachlage können sich die Beigeladene zu 0) und die Beklagte nur dann auf die Erfüllungswirkung des [REF] berufen, wenn ihnen der Nachweis gelingt, daß der Erstattungsbetrag über die Rentenrechnungsstelle der Post an den Kläger ausgezahlt worden ist. Das ist hier der Fall. Denn die von der Beklagten vorgelegten Unterlagen beweisen, daß der Erstattungsbetrag an den Kläger durch Gutschrift auf sein Konto "bewirkt" wurde. Dafür spricht nach dem Beweis des ersten Anscheins eine tatsächliche Vermutung. Zwar erlaubt der Beweis des ersten Anscheins grundsätzlich nur solche Tatsachenvermutungen, die sich auf vom menschlichen Willen unabhängige, gleichsam mechanische Geschehensabläufe beziehen . Doch kann zur Überzeugung des Senats auch in den Fällen, in denen es um die Wirksamkeit von Beitragserstattungen nach dem Rentenversicherungsrecht geht, von einem typischen Geschehensablauf in diesem Sinne gesprochen werden, wenn die Erstattung in einem Verzeichnis vermerkt ist, der Zahlungsauftrag an die Post übermittelt wurde und sich der Berechtigte trotz der behaupteten Nichtauszahlung jahrelang nicht nach dem Erstattungsantrag erkundigt hat. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Denn wie sich aus dem Erstattungsvermerk auf der letzten Versicherungskarte des Klägers ergibt, ist ihm der Betrag von 0 DM durch die Beigeladene zu 0) erstattet worden. Außerdem hat sie den Zahlungsauftrag am [DATE] über Magnetband an die Post übermittelt, wobei sie die vom Kläger bestätigte, richtige Empfängeranschrift angegeben hat. Da sich der Kläger erst nach 0 Jahren bei der Beklagten nach seinem Erstattungsantrag erkundigt hat, kann im Wege der tatsächlichen Vermutung davon ausgegangen werden, daß ihm die Auszahlung zugegangen ist . Demgegenüber liegen keine Anhaltspunkte vor, die diese tatsächliche Vermutung erschüttern könnten. Insbesondere herrschten damals auch geordnete postalische Verhältnisse. Bei dieser Sachlage brauchte der Senat nicht darüber zu entscheiden, ob der Beklagten darin zuzustimmen ist, daß der Erstattungsanspruch gemäß [REF] verjährt ist .