Tenor Es wird festgestellt, dass der Beschluss der ordentlichen Mitgliederversammlung des Verbandes für das Deutsche Hundewesen e.V. vom [DATE] unwirksam ist, soweit eine Erhöhung des von allen VDH Mitgliedsvereinen einheitlich zu zahlenden jährlichen Sockelbetrages zum [DATE] auf [DATE] , DM, sowie zum [DATE] auf 0, DM beschlossen wurde. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leitet. Der Kläger ein Hundezuchtverein mit derzeit etwa 0 Mitgliedern ist seit fast 0 Jahren Mitglied des Beklagten. Im Beklagten sind ca. 0 Hundezuchtvereine unterschiedlicher Größe mit annähernd 0 Mitgliedern aufgrund Vereinssatzung vom [DATE] organisiert. Auf den Inhalt der Satzung wird verwiesen. Am [DATE] fand eine mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Mitgliederversammlung des Beklagten statt. Diese beschloss eine Erhöhung der Mitgliedsbeiträge in der Form, dass der von allen Mitgliedsvereinen jährlich zu zahlende Sockelbetrag von 0, DM zum [DATE] auf [DATE] , DM und vom [DATE] auf 0, DM angehoben wird. Der Beitrag von 0 DM pro Mitglied der dem Beklagen angehörigen Vereine bleibt unverändert. Vertreten waren der Kläger auf der Mitgliederversammlung entsprechend der Zahl seiner damaligen Mitglieder mit 0 Stimmen sowie weitere 0 Vereine mit insgesamt 0 Stimmen. 0 Vereine mit zusammen 0 Stimmen sprachen sich für die Beitragserhöhung aus. Abgegeben wurden 0 Nein-Stimmen bei 0 Stimmenthaltungen. Der Kläger ist der Meinung, die Satzung des Beklagten und der auf ihr basierende Beschluss der Mitgliederversammlung verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz und sei damit unwirksam. Die satzungsmäßig vorgesehenen Abstimmungsmodalitäten durch die Festlegung der Stimmen jedes Mitglieds nach der Zahl der Kopfbeiträge im zurückliegenden Geschäftsjahr benachteiligen die kleineren Vereine, da sie keinerlei Chancen auf Mitbestimmung hätten. Die Erhöhung des Sockelbetrags führe zu einer unverhältnismäßig größeren Belastung der kleineren im Beklagten organisierten Vereine, da diese den Beitrag auf entsprechend weniger eigene Mitglieder umlegen könnten. So werde beispielsweise jedes Mitglied beim Verein für den Deutschen Schäferhund mit einem Pro-Kopf-Beitrag von 0 DM herangezogen, während auf die Mitglieder des Klägers bei ca. 0 Mitgliedern ein solcher von 0 DM entfalle. Kleinere Vereine, so trägt der Kläger vor, seien dadurch in ihrer Existenz bedroht. Er ist der Auffassung, der Kläger habe nach Ablauf eines Kalenderjahres etwaige Rechte, den Beschluss anzugreifen, verwirkt. Beanstandungen hätten spätestens unverzüglich nach der Mitgliederversammlung vorgebracht werden müssen. Die Erhöhung der Mitgliedsbeiträge in der gewählten Form führt nach seiner Meinung nicht zu einem Missverhältnis zu den Beiträgen anderer Mitgliedsvereine. Der Beklagte trägt vor, der Kläger werde bei Zugrundelegung eines Sockelbetrags von [DATE] , DM mit einem Gesamtbeitrag von [DATE] ,0 DM belastet, der Verein für Deutsche Schäferhunde e.V. demgegenüber mit einem solchen von 0, DM und der Deutsche Hundesportverein mit 0, DM. Eine Existenzbedrohung kleinerer Vereine stellt der Beklagte mit dem Hinweis darauf hin Abrede, die Mitglieder des Klägers erhielten für ihre Tiere aufgrund der Mitgliedschaft beim Beklagten höhere Preise, da sie befugt seien, entsprechende Ahnentafeln mit hohem Anerkennungswert herauszugeben. Im übrigen stelle der Beklagte zahlreiche Leistungsangebote zur Verfügung, die Großvereine im Gegensatz zu kleineren Vereinen nicht in Anspruch nähmen, wie z.B. die VDH Zuchtbuchstelle, Zwingerschutz etc. Demgegenüber trägt der Kläger vor, die Klage habe erst unter dem [DATE] eingereicht werden können, da seine Mitglieder das Für und Wider hätten diskutieren müssen. Darüber hinaus würden die wenigen kostenlosen Angebote des Beklagten in der Regel von großen Mitgliedsvereinen genutzt. Der X0 zu den ordentlichen Gerichten ist dem Kläger nicht durch § 0 der Satzung des Beklagten im Hinblick auf die Einrichtung eines Schiedsgerichts verwehrt. Das Schiedsgericht wird nach § 0 Ziffer 0 der Satzung nur auf Antrag tätig und schließt gem. § 0 Ziffer 0, 0 den ordentlichen S-X0 unbeschadet der [REF] nur für den aus, der das Schiedsgericht anruft oder sich auf ein Verfahren vor diesem einlässt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der angegriffene Beschluss der Mitgliederversammlung verstößt gegen den Grundsatz gleichmäßiger Behandlung aller Vereinsmitglieder und ist als Pflichtenmehrung gegen den Willen des Klägers als der Minderheit zugehörig ohne seine Zustimmung nicht wirksam. Die rechtliche Behandlung fehlerhafter Beschlüsse der Mitgliederversammlung eines rechtsfähigen Vereins ist mangels gesetzlicher Regelung wie in §§ 0 ff. AktG oder [REF] Gegenstand unterschiedlicher Rechtsmeinungen in Literatur und Rechtsprechung; vgl. Staudinger, Kommentar zum BGB. 0. Auflage [DATE] , Band I. § 0 Randnote 0-0. Das Gericht geht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BGH davon aus, dass Verstöße gegen das Gesetzt, die guten Sitten oder zwingende Satzungsvorschriften nach allgemeinen Regeln grundsätzlich die Nichtigkeit des Vereinsbeschlusses zur Folge haben; BGHZT 0, S. 0 ff. und eine Anwendung der Anfechtungsklage entsprechend den Regeln des Aktien oder Genossenschaftsrechts mangels Vergleichbarkeit der Rechts und Interessenlage bei Kapitalgesellschaften und Genossenschaften ausscheidet. Die Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Beschlusses der Mitgliederversammlung gem. [REF] ist daher gem. [REF] zulässig. Einigkeit besteht darin, dass für die Satzung eines rechtsfähigen Vereins und alle sonstigen Willensbildungen innerhalb des Vereins das Gleichbehandlungsgebot gilt. Dieses Gebot verlangt als Grundsatz keine schematische Gleichbehandlung, sondern verbietet nur sachfremde Unterscheidungen, die zu offenbarer Unbilligkeit führen. Hierbei sind die Grundgesetzartikel keine gesetzlichen Verbote im Sinne des [REF] . Vielmehr ist die in den Grundrechten zum Ausdruck gekommene Wertordnung über die wertausfüllungsbedürftigen Generalklauseln wie etwa [REF] zu verwirklichen. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist der angegriffene Beschluss des Beklagten nicht schon wie der Kläger meint deshalb unwirksam, weil er auf den in § 0 der Satzung festgelegten Abstimmungsmodalitäten beruht. Die Satzung behandelt alle Mitglieder gleich, da jedes Mitglied die bei ihm organisierten Züchter in der Stimmgewichtung mit annähernd gleichem Gewicht vertritt, wenn man die Schwankungen durch Ein und Austritte bei den Mitgliedsvereinen unberücksichtigt lässt. Dass dadurch verzerrende Ungleichgewichte entstehen, ist vom Kläger nicht vorgebracht, so daß dieser Faktor nicht zur berücksichtigen war. Der Kläger hat auch keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass diese formale Gleichheit grundsätzlich aus anderen Gründen zu einer Ungleichbehandlung der Vereinsmitglieder des Beklagten in der Weise führt, dass dieses Abstimmungsverfahren willkürlich erscheinen ließe. Zwar ist der Beklagte grundsätzlich nach seiner Satzung befugt, Mitgliedsbeiträge zu erheben. Auch die Aufteilung in einen Sockelbetrag und mitgliederabhängige Beiträge begegnet ebenso wenig Bedenken, wie die Übertragung der Festlegung der Höhe auf die Mitgliederversammlung; vgl. Reichert-Dannecker-Kur, Handbuch des Vereins und Verbandsrechts, 0. Auflage [DATE] , S. 0, Randnote 0. Insoweit können im Rahmen der privatrechtlichen Satzungsautonomie keine strengeren Grundsätze gelten, als sie für die öffentliche Hand im Rahmen der Auswahl von Gebührenmaßstäben verlangt werden. Es ist allgemein anerkannt, daß die Entscheidung für variable oder fixe Gebühren oder eine Mischung aus beiden Erhebungsarten lediglich am Willkürverbot auf ihre rechtliche Zulässigkeit zu prüfen ist, darüber hinaus jedoch keine Bedenken bestehen. Die Mitgliederversammlung hat auch mit der für eine Satzungsänderung erforderlichen Mehrheit beschlossen, die auch gefordert wird, wenn die Festlegung der Höhe der Beiträge nicht in der Satzung bestimmt ist, sondern auf die Mitgliederversammlung übertragen wird. Die nach § 0 der Satzung grundsätzlich erforderliche Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für eine Satzungsänderung war für die in diesem Umfange beschlossene Beitragserhöhung jedoch nicht ausreichend, weil das beschlossene Maß erhöhter Pflichtenmehrung für den Kläger bei seinem Eintritt in den Beklagten nicht erkennbar war. Es hätten im Hinblick auf das Überschreiten dieser Grenze alle diejenigen Mitglieder zustimmen müssen, die von der nicht vorhersehbaren Erhöhung betroffen werden. Insoweit fehlt jedenfalls die Stimme des Klägers. Gründe für die Erhöhung des Mitgliedsbeitrags hat der Beklagte nicht angegeben. Es kann deshalb zugunsten des Beklagten nicht angenommen werden, er habe für den Kläger erkennbar mit der Mittelaufbringung Teilzwecke verfolgt, die in der Satzung zwar vorgesehen, aber noch nicht verwirklicht wurden. Dies wäre im Rahmen überschaubarer Größenordnung eine Rechtfertigung für eine entsprechende Beitragserhöhung gewesen, da der Kläger sich hierauf nach dem Vereinszweck des Beklagten hätte einrichten und andernfalls von einem Eintritt in den Verein hätte Abstand nehmen können. Da der Beklagte derartige Gründe nicht vorgetragen hat, ist die Zulässigkeit der Beitragserhöhung unter dem Gesichtspunkt der Vorhersehbarkeit an der Höhe des Kaufkraftschwundes zu messen. Die im Rahmen des Ausgleichs des Kaufkraftschwundes des Geldes liegende Beitragserhöhung ist zulässig, da sie für jedes Mitglied erkennbar und für den Beklagten notwendig ist, um seine finanzielle Leistungsfähigkeit zur Förderung und Erzielung des Vereinszwecks zu erhalten; vgl. Reichert-Dannecker-Kur, a.a.O. Die Erhöhung des Sockelbetrags von 0, auf [DATE] . DM entspricht einer Steigerung von 0 %, auf 0, DM einer solchen von 0 %. Diese Steigerungsraten wären, bezogen auf eine 0jährige Mitgliedschaft des Klägers, einer jährlichen Erhöhung um 0 bzw. 0 % gleichzusetzen. Ein zulässiger Ausgleich der Geldentwertung ist damit bei weitem überschritten. Eine wie hier nicht vorhersehbare Erhöhung der Mitgliedsbeiträge wird im Ergebnis so behandelt wie eine Zweckänderung des Vereins und hätte der Zustimmung aller davon betroffenen Mitglieder bedurft, die entsprechend [REF] auch nach der Mitgliederversammlung schriftlich oder in sonstiger Weise hätte erteilt werden können. Da das unstreitig nicht geschehen ist, ist der Beschluss nicht wirksam zustande gekommen. Es kann für die Entscheidung des Rechtsstreits dahinstehen, ob die fehlende Zustimmung aller Vereinsmitglieder lediglich dazu führt, daß die Mitglieder den Beschluss nicht gegen sich gelten zu lassen brauchen und die Organe ihn nicht umsetzen dürfen, jedoch nicht in dem Sinne nichtig ist, dass er gegenüber jedermann als rechtlich nicht existent zu betrachten wäre. Vereine sind bei der Festsetzung der Beitragshöhe grundsätzlich zur Gleichbehandlung aller Vollmitglieder verpflichtet, wobei es als sachgerecht angesehen wird, wenn Vereinsverbände das unterschiedliche Beitragsaufkommen ihrer Mitgliedsvereine berücksichtigen, ebenso wie z.B. Vereine für jugendliche Mitglieder geringere Beiträge festsetzen können. Zwar gebietet das grundsätzliche Recht auf Gleichbehandlung nicht, alle tatsächlichen Verschiedenheiten und Ungleichheiten bei der Ordnung bestimmter Lebensgebiete zu berücksichtigen. Entscheidend ist, ob für eine am Gerechtigkeitsgedanken orientierte Betrachtungsweise die tatsächlichen Ungleichheiten so bedeutend sind, dass sie beachtet werden müssen. Das ist dann anzunehmen, wenn "eine Maßnahme im Verhältnis zu der Situation, der sie Herr werden will, tatsächlich und eindeutig unangemessen ist"; Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 0, 0 . Unter Beachtung der zumindest über fast 0 Jahre geübten Beitragspraxis des Beklagten lassen sich für die gewählte Ausgestaltung der Beitragserhöhung "keine vernünftigen Erwägungen finden, die sich aus der Natur der Sache ergeben oder sonst wie einleuchtend sind"; BVG Entscheidung 0, 0 ff. . Mit der Aufsplittung der Beitragspflicht in einen leistungsunabhängigen Sockelbetrag und einen von der Zahl der Mitglieder abhängigen Pro-Kopf-Beitrag hat der Beklagte in der Satzung eine ordnungspolitische Entscheidung getroffen. Gründe und Motive für diese Differenzierung sind nicht vorgetragen. Der Auswertung der vorhandenen Zahlen muss jedoch entnommen werden, dass der Beklagte sich in der Vergangenheit zum überwiegenden Teil aus dem leistungsabhängigen Teil der Mitgliederbeiträge und nur zu einem geringen Teil aus dem Sockelbetrag finanzieren wollte. So ermittelt sich für das Jahr [DATE] bei einer Mitgliederzahl des Beklagten von 0 angeschlossenen Vereinen bei einem Sockelbetrag von 0, DM ein Beitragsaufkommen von 0, DM. Demgegenüber belaufen sich die Pro-Kopf-Einnahmen bei 0 Mitgliedern der angeschlossenen Vereine und einem Satz von 0 DM pro Züchter auf 0, DM. Hieraus errechnet sich bei den Gesamteinnahmen von 0, DM ein Anteil von 0 %, der auf den Sockelbetrag entfällt. Bei gleicher Ausgangslage im Übrigen ergibt sich unter Berücksichtigung des jeweils erhöhten Sockelbetrags für das Jahr [DATE] ein Anteil des Sockelbetrags am Gesamtbeitragsaufkommen von 0 % und für [DATE] von 0 %. Dieses Zahlenwerk belegt, dass der Beschluss der Mitgliederversammlung die ordnungspolitische Grundentscheidung in ihr Gegenteil verkehrt. Unter Berücksichtigung der Auswirkungen für die kleineren Mitgliedsvereine des Beklagten lassen sich dafür sachlich vertretbare Gründe nicht finden. Für Vereine in der Größenordnung des Klägers mit etwa 0 Mitgliedern bedeutet eine Anhebung des Mitgliedsbeitrags von 0, DM auf [DATE] , DM im Jahre [DATE] und 0, DM im Jahre [DATE] eine Steigerung um 0 % bzw. 0 %. Demgegenüber werden Vereine wie der Deutsche Schäferhundverein und der Deutsche Hundesportverein mit jeweils etwa 0 Mitgliedern nur mit einer Steigerung von 0 % bzw. 0 % belastet. Der Beklagte hat keine Tatsachen vorgetragen, die diese außergewöhnlich unterschiedlichen Auswirkungen auf seine Mitglieder rechtfertigen könnten. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine Steigerung des Gesamtbeitragsaufkommens unter Aufrechterhaltung der grundsätzlichen ordnungspolitischen Entscheidung des Beitragssplittings in der ursprünglichen Relation möglich gewesen wäre. Der Zielsetzung des [REF] ist zu entnehmen, dass die Rechtsstellung der in der Minderheit befindlichen Vereinsmitglieder nicht durch schwerwiegende Eingriffe der Vereinsmehrheit tangiert werden dürfen. Im Rahmen sachgerechter Erwägungen hätte der Beklagte diesen Aspekt ebenfalls berücksichtigen müssen, da der Kläger naturgemäß von seiner Stimmenzahl her keine Chance hatte, tatsächlich entscheidenden Einfluss auf das Abstimmungsergebnis zu nehmen. Der Beschluss ist auch nicht deshalb als geheilt anzusehen, weil der Kläger diesen wie überwiegend verlangt wird nicht alsbald nach Kenntnis entsprechend angegriffen hat. Zwar ist diese Frist abgelaufen, da der Kläger am [DATE] Kenntnis erlangt hat und die Klage erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Bei der Bemessung der Frist orientiert sich das Gericht an der Auslegung zum Begriff "alsbald" wie sie z.B. in [REF] allgemein vorgenommen wird. Danach ist diese Voraussetzung "alsbald" jedenfalls nach Ablauf von 0 Monaten nicht mehr erfüllt, es sei denn, den Kläger träge an diesem Zeitablauf keine Schuld. Für mangelndes Verschulden des Klägers bestehen keine Anhaltspunkte. Das Abwägen von "Für und Wider" der Klageerhebung ist gerade einem Verein der Größenordnung des Klägers zeitlich früher möglich, selbst wenn über die Klageerhebung nicht gem. [REF] der Vorstand, sondern die Mitgliederversammlung zu entscheiden gehabt hätte. Dies folgt insbesondere daraus, dass die Erfolgsaussichten einer Klage nicht von etwa noch zu ermittelnden Tatsachen abhängig waren, sondern sich in der Beantwortung einer Rechtsfrage erschöpfte. Zu entscheiden war demnach nur, ob das Gebührenrisiko eingegangen und ein Rechtsanwalt mit der Überprüfung der Erfolgsaussichten beauftragt werden sollte. Eine derartige Willensbildung ist jedenfalls vor Ablauf eines Jahres möglich und damit die Erhebung der Feststellungsklage nicht mehr "alsbald geschehen. Diesem von dem Beklagten insoweit zu Recht gerügten Versäumnis kann vorliegend jedoch im Hinblick auf die Schwere der Verstöße des Beklagten und die Auswirkungen der Angelegenheit für den Kläger keine Bedeutung beigemessen werden. So geht der BGH in seiner Entscheidung BGHZ 0, S. 0 ff. davon aus, dass eine Heilung dann ausscheidet, wenn es sich nicht lediglich um einen Verfahrensmangel handelt, bei dem dem grundsätzlichen Vertrauen auf den Bestand von Versammlungsbeschlüssen Vorrang gebührt vor dem Schutzbedürfnis im Einzelfall an der gesetzeskonformen Vereinstätigkeit.