Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt, weil die von der Antragstellerin in ihrem Zulassungsantrag aufgeführten Gründe die Zulassung der Beschwerde nicht rechtfertigen. Das Vorbringen der Antragstellerin ist nicht geeignet, die in erster Linie geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses im Sinne des [REF] hervorzurufen. Insofern reichen Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente oder Sachverhaltsfeststellungen nicht aus, wenn sie nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Gesamtergebnisses begründen. An Letzterem fehlt es hier. Die die Ablehnung vorläufigen Rechtsschutzes jeweils tragende Begründung des Verwaltungsgerichts, wonach die Antragstellerin unerlaubt eingereist sei, weil die ihr am [DATE] erteilte Aufenthaltsberechtigung nach [REF] erloschen sei, nachdem sie das Bundesgebiet für einen Zeitraum von über sechs Monaten verlassen habe, wird durch das Antragsvorbringen nicht ernstlich in Frage gestellt. Die Antragstellerin, die selbst vom Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] ausgeht, verkennt bei ihren Darlegungen zunächst, dass die Aufenthaltsgenehmigung nach dieser Vorschrift mit Ablauf der Frist kraft Gesetzes erlischt, weshalb es unerheblich ist, wenn die Aufenthaltsgenehmigung weiterhin im Pass des Ausländers eingetragen ist. Ferner kommt es für den Eintritt der Rechtsfolge weder auf die Natur des Ausreisegrundes noch auf diejenigen Gründe an, warum ein Ausländer nicht innerhalb der Sechsmonatsfrist wieder in das Bundesgebiet eingereist ist oder eine Fristverlängerung durch die Ausländerbehörde nicht erwirkt hat. Danach spielt für den Eintritt des gesetzlichen Erlöschenstatbestandes namentlich die Frage, ob die nicht erfolgte Rückkehr innerhalb von sechs Monaten auf einer freiwilligen, selbstbestimmten Entscheidung des Ausländers beruhte, was die Antragstellerin in Abrede stellt keine Rolle. Schließlich führt auch das europäische Gemeinschaftsrecht entgegen der Auffassung der Antragstellerin ungeachtet der Frage, ob die Antragstellerin vor ihrer Ausreise überhaupt die von ihr angeführte geschützte Rechtsposition nach Art 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 innehatte zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Der Senat hat bereits entschieden, dass sich das Erlöschen der Aufenthaltsgenehmigung eines türkischen Arbeitnehmers infolge Ausreise in Ermangelung einer assoziationsrechtlichen Regelung ausschließlich nach dem Ausländergesetz beurteilt. Ein solcher Ausländer kann sich bei einer Rückkehr in das Bundesgebiet im Übrigen auch nicht mehr auf frühere vor seiner Ausreise bestehende beschäftigungs und aufenthaltsrechtliche Positionen aus Art. 0 Abs. [REF] berufen, weil er nicht mehr dem regulären Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaates angehört. Sofern ein früher erreichter Integrationsgrad in den Arbeitsmarkt, auch derjenige mit der gefestigten beschäftigungsrechtlichen Position nach Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0, durch eine wie hier nicht nur vorübergehende Ausreise verloren gegangen ist, muss sich der türkische Staatsangehörige somit seine Integration in den Arbeitsmarkt bei einer Rückkehr in das Bundesgebiet neu aufbauen. Da sich die von der Antragstellerin aufgezeigten ernstlichen Zweifel demnach als unerheblich erwiesen haben, folgt daraus zugleich, dass die Rechtssache aus den insoweit vorgetragenen Gründen auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufweist .