Tenor Der angefochtene Beschluß wird geändert: Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Kanalanschlußbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] , betreffend die Parzellen Gemarkung M. Flur 0 Flurstück 0 und Flur 0 Flurstück 0, wird angeordnet, soweit ein Beitrag von mehr als 0, DM festgesetzt wird. Im übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge tragen der Antragsteller zu zwei Drittel und der Antragsgegner zu einem Drittel. Der Streitwert wird für beide Rechtszüge auf 0 DM festgesetzt. weiterverfolgt, hat insoweit Erfolg, als hinsichtlich der Veranlagung des Flurstücks 0 der Flur 0 der Gemarkung M. die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs anzuordnen ist. Im übrigen hat das Verwaltungsgericht den Antrag zu Recht abgelehnt. Wegen der Beitragsforderung für die Flurstücke 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung M. wird auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung verwiesen . Insbesondere hat es das Verwaltungsgericht zu Recht abgelehnt, wegen der verschiedenen vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Q. AG, dem Antragsteller und der Stadt L. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anzuordnen. Das Verwaltungsgericht hat überzeugend dargelegt, daß die vorgelegten Verträge für eine wirksame Ablösungsvereinbarung nichts hergeben. Das wird durch das Beschwerdevorbringen, das aus einer Gesamtschau der Verträge und der verschiedenen in ihnen vereinbarten Leistungen und Gegenleistungen eine Ablösungsvereinbarung zu konstruieren versucht, nicht erschüttert. Das Verwaltungsgericht hat ebenfalls überzeugend dargelegt, daß ein Hindernis für einen Anschluß des Flurstücks 0 an den Kanal in der X. straße aus den Bestimmungen unter II 0 Buchst. a des Vertrages vom [DATE] , in dem vom Willen der Vertragsbeteiligten die Rede ist, den Grundbesitz des Antragstellers an die N. Straße anzuschließen, nicht gesehen werden kann. Der Bescheid für die Flurstücke 0 und 0 ist nicht rechtswidrig oder gar nichtig, weil er ohne Differenzierung zwischen den Flurstücken einen einheitlichen Beitrag festsetzt, obwohl es sich bei ihnen wie noch zu zeigen sein wird mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um eine wirtschaftliche Einheit handelt. Denn jedenfalls ist der formelle Mangel fehlender Differenzierung zwischen den Flurstücken, der allenfalls zur Rechtswidrigkeit des Bescheides geführt haben könnte, durch die differenzierte Angabe im Schriftsatz vom [DATE] geheilt. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß für das Flurstück 0 jedenfalls bis zum Übergang des Eigentums vom Antragsteller auf die T. GmbH am [DATE] noch keine Beitragspflicht entstanden ist. Das Flurstück grenzt nicht an die X. straße , in der der Kanal verlegt ist. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht dargelegt, daß eine auf Dauer gesicherte Möglichkeit eines Anschlusses an die öffentliche Entwässerungsanlage unter gemeingewöhnlichen Umständen nach Aktenlage nicht vorhanden ist. Ob eine solche Möglichkeit über den nichtöffentlichen Kanal in der N. Straße vermittelt wird, kann nach Lage der Akten nicht bejaht werden. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht weiter ausgeführt, daß das unmittelbar an die X. straße grenzende Flurstück 0 angesichts seiner Größe und seines Zuschnitts grundsätzlich eine eigenständige wirtschaftliche Einheit darstellt, so daß eine Einbeziehung des Flurstücks 0 nicht geboten ist. Eine solche Einbeziehung könnte sich daher nur aus anderen Gründen rechtfertigen, etwa wenn wofür hier nichts ersichtlich ist der Bebauungsplan selbst die Flurstücke als Einheit vorsieht, vgl. OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks; Urteil vom 0. [DATE] [REF] S. 0 des amtlichen Umdrucks; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 , oder wenn bei schon bebauten Grundstücken die Baugenehmigung eine bestimmte einheitliche Nutzung vorsieht und die entsprechende Bausubstanz in Übereinstimmung mit der erteilten Baugenehmigung verwirklicht worden ist. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fehlt hier eine solche genehmigte und verwirklichte einheitliche Nutzung. Die mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigte Errichtung einer Grundstückseinfriedung im wesentlichen entlang der X. straße dürfte eine solche einheitliche Nutzung der Flurstücke 0 und 0 nicht darstellen, auch wenn im zur Baugenehmigung gehörenden Lageplan die genannten Flurstücke als das Baugrundstück bezeichnet sind, denn eine Einfriedung besagt nichts über die Nutzung der eingefriedeten Fläche. Auch aufgrund der Genehmigung vom [DATE] , mit der ein auf das Flurstück 0 übergreifendes Hochregallager genehmigt wurde und der wohl auch die Zugehörigkeit des Flurstücks 0 zum Baugrundstück zugrundeliegt, dürfte entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts noch keine wirtschaftliche Einheit bis zum [DATE] entstanden sein, denn das Vorhaben ist nach Auskunft des Antragsgegners bis heute noch nicht fertiggestellt. Es erscheint überwiegend wahrscheinlich, daß eine bloße Teilfertigstellung, selbst wenn sie im flurstücksübergreifenden Bereich erfolgt, noch keine Bausubstanz darstellt, die einer einheitlichen Nutzung dient und damit die wirtschaftliche Einheit herstellt. Auch im Interesse der möglichst genauen Fixierung der für die Entstehung der Beitragspflicht maßgeblichen Umstände,