Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Nach einer Ausbildung zum Stellmacher war er bis zum [DATE] als Schlepper/Hauer bei verschiedenen Bergbauunternehmen tätig. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er Zeitsoldat. Zum [DATE] trat er als Angestellter in den öffentlichen Dienst bei der Bundeswehrverwaltung ein. Er wurde als Wetterbeobachter bei der Geophysikalischen Beratungsstelle/Jagdbombergeschwader 0 "Boelcke" in Kerpen eingesetzt und mit Wirkung vom [DATE] zum Beamten ernannt. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte die Zeit als Angestellter vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit an. Der Kläger, der zuletzt das Amt eines Regierungshauptsekretärs nach der Besoldungsstufe A 0 bekleidete, wurde mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Ihm wurde am [DATE] von der Wehrbereichsverwaltung III ein Merkblatt für Empfänger von Ruhegehalt übersandt, welches insgesamt 0 Seiten umfasst und über die Regelungen beim Zusammentreffen von Renten und Versorgungsbezügen sowie über den Wegfall der Bereicherung bei Überzahlung informiert. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die WBV III die Versorgungsbezüge des Klägers mit einem maßgeblichen Ruhegehaltsatz von 0 v. H. fest. Hieraus resultierte ein monatlicher Betrag von 0 DM. Nachdem der Kläger dem Beklagten mitgeteilt hatte, dass er ab dem 0. Juni [DATE] von der Bundesknappschaft eine monatliche Rente von 0 DM erhält, erließ die WBV III am [DATE] einen Bescheid über das Ruhen der Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung vom [DATE] und in Höhe des monatlichen Rentenbetrages von 0 DM. Zugleich forderte die WBV III den Kläger auf, die für den Monat [DATE] zu viel gezahlten Versorgungsbezüge in Höhe von 0 DM brutto zurückzuzahlen, und setzte die Rückzahlung beginnend ab [DATE] in zwei Tilgungsraten von je 0 DM fest. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erklärte die WBV III die Aufrechnung des Rückforderungsbetrages mit den dem Kläger zustehenden Versorgungsbezügen. Zur Begründung ist auf die Ruhensvorschrift des [REF] es verwiesen und eine umfängliche Berechnungstabelle angefügt, wonach von den Versorgungsbezügen der volle Rentenbetrag abzuziehen sei. In einer Fußnote hierzu ist ausgeführt, dass entsprechend den gesetzlichen Vorgaben 0 % der Rente bei der Ruhensregelung außer Betracht bleiben würden, wenn dem Beamtenverhältnis, aus dem der Beamte in den Ruhestand getreten ist, ein bereits vor dem [DATE] begründetes öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vorausgegangen sei. Ein entsprechender "Selbstbehalt" für den Klägers fehlt jedoch in der tabellarischen Berechnung. Mit seinem Widerspruch verwies der Kläger ausdrücklich auf die zuvor genannte Fußnote in dem Ruhensbescheid. Der gleiche Hinweis sei auch in dem Merkblatt vom [DATE] enthalten. Da er seit dem [DATE] in einem öffentlich rechtlichen Dienstverhältnis beschäftigt gewesen sei, dürfe ein Teilbetrag von 0 % seiner Rente nicht bei der Ruhensregelung angerechnet werden. Die WBV III wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger habe zwar vom [DATE] bis zum [DATE] als Soldat auf Zeit in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis gestanden. Seine anschließende Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] als Angestellter bei der Bundeswehrverwaltung sei jedoch ein privatrechtliches Arbeitsverhältnis gewesen, in dessen Rahmen er Pflichtversicherungsbeiträge geleistet habe, die auch in die Berechnung seiner Rente eingeflossen seien. Die zeitliche Unterbrechung von 0 Jahren und 0 Tagen zwischen seinem Dienstverhältnis als Soldat auf Zeit und dem späteren Beamtenverhältnis bedeute, dass ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang zwischen diesen beiden Dienstverhältnissen nicht zu erkennen sei. Mithin sei bei der Ruhensregelung auch nicht ein Betrag von 0 % der Rente abzuziehen. Die Rückforderung der für [DATE] überzahlten Versorgungsbezüge beruhe auf [REF] . Ein Absehen von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen sei nicht geboten, zumal dem Kläger die Rechtslage ausdrücklich mit dem Merkblatt vom [DATE] erläutert worden sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er wendet sich ausschließlich gegen die Anrechnung des vollen Rentenbetrages und meint, er werde durch die Übergangsregelung des Art. 0 [REF] es vom [DATE] begünstigt, wonach ein Rentenanteil von 0 % bei der Ruhensregelung anrechnungsfrei bleibe. Das 0.HStruktG sei erlassen worden, um dem Gedanken des Vertrauensschutzes bei der Ruhensregelung stärkeres Gewicht zu verleihen. Zumindest sei eine analoge Anwendung des Art. 0 [REF] geboten. Er sei ab dem [DATE] bis zu seinem Ausscheiden aus dem Dienst ausschließlich als Wetterbeobachter beschäftigt gewesen, d. h. seine Tätigkeit als Angestellter und Beamter seien identisch gewesen. Auch sei seine Zeit als Angestellter mit Bescheid vom 0. Mai [DATE] ausdrücklich als ruhegehaltfähig anerkannt worden. Schließlich habe er schon am [DATE] eine Urkunde für seine 0-jährige Dienstzeit erhalten. Hieraus ergebe sich, dass er als einer der "Altfälle" unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes bei der Ruhensregelung zu begünstigen sei. Sie wiederholt die Begründung des Widerspruchsbescheides und führt ergänzend aus, dass die Urkunde zur Vollendung einer Dienstzeit von 0 Jahren für die Ruhensregelung nicht entscheidend sei. Die Festsetzung des Jubiläumstages basiere auf der Jubiläumsverordnung und berücksichtige lediglich die vom Status unabhängige Zeit der Beschäftigung im öffentlichen Dienst. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Beteiligten streiten nicht über die Rechtmäßigkeit des Bescheides der WBV III vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit hierin grundsätzlich das Ruhen eines Teils der Versorgungsbezüge verfügt und für den Monat [DATE] insgesamt 0 DM zurückgefordert werden. Sie streiten ausschließlich um die Frage, inwieweit bei der Ruhensregelung ein Betrag von 0 % der Rente des Klägers anrechnungsfrei zu bleiben hat. Rechtsgrundlage für die Ruhensberechnung und den Abzug der kompletten Rente des Klägers von seinen Versorgungsbezügen ist [REF] . Gem. [REF] werden Versorgungsbezüge neben Renten nur bis zum Erreichen der in Absatz 0 definierten Höchstgrenze gezahlt. Diese Höchstgrenze hat die WBV III im Bescheid vom [DATE] zutreffend mit 0 DM berechnet. Mehr als dieser Betrag steht dem Kläger als monatliche Versorgungsleistung nicht zu, so dass seine Rente insgesamt von dem Betrag der Versorgungsbezüge abzuziehen ist. Mit Art. 0 [REF] a. F. wurde nachdem die grundsätzliche Anrechnung der Rentenbeträge auf die Versorgungsbezüge vom Bundesverfassungsgericht für verfassungsgemäß erklärt wurde zunächst mit Blick auf den Vertrauensschutzgedanken ein anrechnungsfreier Betrag von 0% der Rentenbeträge für diejenigen Beamten eingeführt, deren Beamtenverhältnis vor dem [DATE] begründet worden war. Ab dem [DATE] wurde der anrechnungsfreie Betrag auf 0% der Rente erhöht. Diese Regelung wurde mit Wirkung vom [DATE] neu gefasst . Art. 0 [REF] lautet nunmehr wie folgt: " Im Sinne der Absätze 0 und 0 beruht die Versorgung auch dann auf einem vor dem [DATE] begründeten Beamtenverhältnis, wenn dem Beamtenverhältnis, aus dem der Beamte in den Ruhestand getreten ist, bereits vor dem [DATE] begründete öffentlich rechtliche Dienstverhältnisse in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vorausgegangen sind." Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Zeit, in welcher der Kläger vom [DATE] bis [DATE] als Angestellter bei der Bundeswehrverwaltung tätig war, kein derartiges öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis darstellt. Letzteres wird nicht durch einen privatrechtlichen Vertrag, sondern ausschließlich durch einen öffentlich-rechtlichen Übertragungsakt begründet. Für den Kläger bedeutet dies, dass er nur als Soldat auf Zeit und ab dem [DATE] als Beamter in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis gestanden hat. Seine Tätigkeit als Angestellter bei der Bundeswehrverwaltung erfüllt diese Eigenschaft nicht, sondern ist ein privatrechtliches Arbeitsverhältnis bei einem öffentlich-rechtlichen Arbeitgeber und unterbricht den zeitlichen Zusammenhang zwischen den beiden öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen. Dabei spielt es entgegen der Ansicht des Klägers keine Rolle, dass er zur Zeit seiner Tätigkeit als Angestellter mit der Wetterbeobachtung die gleiche Arbeit verrichtet hat wie später als Beamter. Die Art der Tätigkeit ist nicht der Maßstab für den anrechnungsfreien Teil der Rente. Die Ruhensberechnung bzw. die Minderung des Abschlages soll vielmehr ein pauschaler Ausgleich der Härten sein, die dem Versorgungsempfänger durch seine mit Blick auf die bei Begründung seines Beamtenverhältnisses bestehende Regelung und deshalb nachträgliche Einbeziehung in die Ruhensregelung gem. [REF] entstanden sind. Der Ausgleichsgedanke lässt sich aber nicht mehr rechtfertigen für diejenigen Beamten, die vor dem [DATE] über längere Zeit in einem privatrechtlichen Arbeitsverhältnis gestanden und somit einen beachtlichen Teil ihres Arbeitslebens außerhalb eines öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnisse verbracht haben. So liegt es bei dem Kläger. Er hat nicht nur vor seinem Dienst als Soldat auf Zeit, sondern auch und gerade als Angestellter bei der Bundeswehrverwaltung auf privatrechtlicher Basis gearbeitet und Beiträge in die Rentenversicherung eingezahlt, die zu seinem Rentenanspruch geführt haben. Würde man ihm nun seine Rente, deren Anspruch jedenfalls zu einem Teil auch vom Bund durch dessen Arbeitgeberanteil begründet worden ist, ohne Anrechnung auf die Versorgungsbezüge belassen, wäre er doppelt begünstigt: Die Zeit als Angestellter im öffentlichen Dienst ist ausdrücklich zu seinen Gunsten als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt worden und hat zu dem Höchstsatz seines Ruhegehalts von 0 v. H. geführt. Ohne diese Anerkennung wäre der Höchstsatz rechnerisch auf ca. 0 v.H. festzusetzen gewesen. Schon daraus erhellt sich, dass eine Tätigkeit als Angestellter im öffentlichen Dienst nicht mit dem von Art. 0 § 0 Abs. 0 des 0.HStrukG geforderten öffentlich-rechlichen Dienstverhältnis gleichzusetzen ist und Vertrauensschutzgesichtspunkte nicht eingreifen. Dies gilt auch mit Blick auf die Erläuterungen in dem Merkblatt, welches dem Kläger unter dem [DATE] übersandt worden ist. Dort ist die Rechtslage zutreffend wieder gegeben worden. Bezüglich des Hinweises des Klägers auf die Anerkennung seiner Angestelltentätigkeit bei der Berechnung des Dienstjubiläums hat die Beklagte ebenfalls zu Recht darauf verwiesen, dass die Festsetzung des Jubiläumstages unabhängig vom dienstrechtlichen Status die insgesamt erbrachte Beschäftigungszeit im öffentlichen Dienst berücksichtigt. Da auch die weiteren Begründungen des Ruhensbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zutreffen, folgt die Kammer diesen Ausführungen und sieht gemäß [REF] von einer wiederholenden Darstellung in den Entscheidungsgründen ab. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt folgt aus [REF] in Verbindung mit [REF] .