Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war bis [DATE] beschäftigt. Er bezog sodann ab [DATE] Alg, das ihm die Beklagte für die Dauer von 0 Tagen bewilligt hatte. Ab [DATE] bis [DATE] machte er sich selbstständig. Die Beklagte bewilligte ihm erneut ab [DATE] Alg für die Dauer von nunmehr 0 Tagen. Der Kläger nahm sodann am [DATE] eine selbstständige Tätigkeit auf, die er am [DATE] beendete. Anschließend meldete er sich wieder arbeitslos und beantragte Alg, das ihm die Beklagte ab [DATE] für die Dauer des Restanspruchs von 0 Tagen bewilligte. Er bezog die Leistung bis zum [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hob die Beklagte die Bewilligung auf, weil der Kläger arbeitsunfähig erkrankt und der Fortzahlungszeitraum von 0 Wochen beendet war. Der Kläger besaß noch einen Restanspruch auf Alg von 0 Tagen. Wegen seiner Erkrankung bezog der Kläger ab [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld und anschließend vom [DATE] . bis [DATE] Übergangsgeld während einer Rehabilitationsmaßnahme. Der Kläger meldete sich wieder am [DATE] arbeitslos und beantragte die Fortzahlung des Alg. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil der [DATE] erworbene Alg-Anspruch am [DATE] erloschen sei. Anschließend habe der Kläger keine neue Anwartschaft erfüllt. Er erhob gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch und führte aus, er werde gegenüber Arbeitslosenhilfeempfängern ungleich behandelt, da sich bei diesen die Verfallfrist aus Anlass einer zwischenzeitlich aufgenommenen Selbstständigkeit verlängere. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Sie führte zur Begründung aus, die Erlöschensfrist des [REF] buch laufe kalendermäßig ab. Der Restanspruch könne daher nicht mehr geltend gemacht werden . Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Es hat zur Begründung im Wesentlichen dargelegt, dass der Restanspruch des Klägers auf Alg wegen des kalendermäßigen Ablaufs der Vierjahresfrist gem. [REF] erloschen sei . Es liege kein Sonderfall vor, der die Verlängerung der Verfallfrist rechtfertige . Die Beklagte habe sich auch auf den Ablauf der Vierjahresfrist berufen dürfen. Sie habe den Kläger nicht falsch beraten, denn nicht die Zeiten seiner Selbstständigkeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] hätten ihn gehindert, den Restanspruch rechtzeitig geltend zu machen, sondern seine eingetretene Erkrankung. Es sei auch kein Gleichheitsverstoß im Verhältnis zu Beziehern von Arbeitslosenhilfe zu erkennen. Für diese gebe es keine vergleichbare Regelung wie [REF] . Soweit sich sowohl für die Begründung des Anspruchs von Alg als auch von Arbeitslosenhilfe die zu erfüllende Vorfrist um die Dauer einer selbstständigen Tätigkeit verlängere, würden die Bezieher gleich behandelt. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Er ist weiterhin der Auffassung, dass ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz gegenüber Beziehern von Arbeitslosenhilfe vorliege. Denn bei diesen sehe das Gesetz eine Verlängerungsmöglichkeit für den Fall vor, dass der Bezug durch eine selbstständige Tätigkeit unterbrochen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Kunden-Nr. 0 Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe im Wesentlichen ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurückweist . Soweit der Kläger auf eine vermeintliche Ungleichbehandlung mit Alhi-Empfängern im Rahmen der jeweils zu berücksichtigenden Verfallfrist des Anspruchs hinweist und damit auf eine angenommene verfassungswidrige Ungleichbehandlung, führt der Vortrag zu keinem anderen Ergebnis. Denn er übersieht insoweit bereits, dass diese Frage in seinem Fall nicht entscheidungserheblich ist. Er erfüllt nämlich nicht die Voraussetzungen des [REF] , weil er wegen fehlender Bedürftigkeit keinen Anspruch auf Alhi besitzt . Darüber hinaus ist die unterschiedliche Regelung der Verfallfristen in [REF] und [REF] sachlich gerechtfertigt. So räumt das Gesetz für die Geltendmachung des entstandenen Alg-Rechts von vornherein einen Zeitraum von 0 Jahren ein. Der Alg-Bezieher hat damit die ausreichende zeitliche Möglichkeit, mit Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit den Versuch einer Rückkehr in den Arbeitsmarkt zu unternehmen, ohne alsbald nach Aufnahme der Tätigkeit den Verlust des Alg-Anspruchs befürchten zu müssen. Demgegenüber wird Alhi von vornherein lediglich jeweils für ein Jahr bewilligt, so dass jede Zahlungs und Bezugsunterbrechung wie z.B. die Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit ohne Weiteres eine erheblich höhere Gefahr darstellt, den Anspruch insgesamt zu verlieren, ohne ausreichend die Tragfähigkeit einer selbstständigen Tätigkeit prüfen zu können. Es ist daher sachgerecht, dass der Gesetzgeber durch die Berücksichtigung einer Selbstständigkeitsdauer im Rahmen der Verfallfrist der Alhi in gewissem Umfang einen Anreiz dafür setzt, auf diese Weise den Leistungsbezug aufzugeben und den Versuch einer erneuten Integration in den Arbeitsmarkt zu unternehmen ). Da dem Alhi-Bezieher insgesamt nur 0 Jahre bis zum Anspruchsende zustehen, ist der Kläger als Alg-Bezieher mit einem Zeitraum von 0 Jahren auch ohne den Verlängerungstatbestand einer Selbstständigkeit weitergehend begünstigt. Letztlich ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seinen Anspruch nicht durch die Ausübung der selbstständigen Tätigkeit verloren hat, sondern durch das Auftreten seiner Krankheit und der damit verbundenen Arbeitsunfähigkeit. Er hat damit nicht mehr der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestanden und hat allein deswegen nicht mehr rechtzeitig seine Alg-Restanspruch vor Ablauf der Ausschlussfrist geltend machen können. Dies ist aber ein Risiko, dass einen Alhi-Bezieher gleichermaßen trifft mit und ohne ausgeübter Selbstständigkeit. Auch er verliert seinen Anspruch, wenn er zum Fristende und darüber hinaus arbeitsunfähig erkrankt und wegen fehlender Verfügbarkeit seinen restlichen Alhi-Anspruch nicht mehr geltend machen kann. Es liegt somit keine Ungleichbehandlung vor.