Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist Mieter einer im Jahre [DATE] bezugsfertig gewordenen Wohnung im Hause F. N. T. 0 in E. , für die der Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Miete in Höhe von 0 Euro zu erbringen hat. Für diese Wohnung erhält der Kläger seit Jahren vom Beklagten Wohngeldleistungen als Mietzuschuss. Durch Wohngeldbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliches Wohngeld in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] stellte der Kläger einen Wiederholungsantrag wegen Ablaufs des Bewilligungszeitraums und gab darin an, dass sich seine wöchentlichen Einkünfte auf 0 Euro beliefen. Die Frage 0: „Werden sich die Einkünfte der zum Haushalt rechnenden Personen in den nächsten zwölf Monaten verringern oder erhöhen?" beantwortete der Kläger mit „Nein". Dem Wohngeldantrag war ein Änderungsbescheid des Arbeitsamtes E. vom [DATE] beigefügt, aus dem sich ergab, dass der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] tägliche Leistungen an Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 Euro erhielt. Mit Bescheid bewilligte der Beklagte dem Kläger daraufhin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und führte zur Begründung aus, dass seine tägliche Arbeitslosenhilfe 0 Euro betrage und daher Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro zu bewilligen sei. Dem Widerspruch war ein Änderungsbescheid der Agentur für Arbeit E. vom 0. Juli [DATE] beigefügt, wonach die Arbeitslosenhilfe, beginnend mit dem [DATE] täglich 0 Euro betrug. Der Beklagte fasste den Widerspruch zugleich als Antrag auf Erhöhung des bewilligten Wohngeldes auf und lehnte diesen Antrag mit Wohngeldbescheid mit der Begründung ab, dass sich das Gesamteinkommen nicht um mehr als 0 vom Hundert verringert habe, so dass das bisher bewilligte Wohngeld bis zum [DATE] weiter gezahlt werde. Der Kläger sprach am [DATE] beim Beklagten vor und wies darauf hin, dass sein Schreiben vom [DATE] nicht als Erhöhungsantrag zu verstehen sei. Vielmehr erwarte er einen Widerspruchsbescheid über seinen Widerspruch gegen den Wohngeldbescheid vom [DATE] . Die Bezirksregierung B. wies gleichwohl den „Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] " durch Widerspruchsbescheid vom 0. Februar [DATE] zurück. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er geltend macht, dass der Berechnung des Wohngeldes die geringere Arbeitslosenhilfe zu Grunde zu legen sei, die er seit dem [DATE] erhalte. den Beklagten unter Änderung seines Bewilligungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiteres Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe: Im erklärten Einverständnis der Beteiligten konnte das Gericht gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Die Klage, über die nach Übertragung durch die Kammer nach [REF] der Vorsitzende als Einzelrichter entscheidet, ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] zulässig, obwohl hinsichtlich des Bewilligungsbescheides vom [DATE] bislang keine Entscheidung der Widerspruchsbehörde gemäß ‚ [REF] vorliegt. Denn der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] weist einen „Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] " zurück. Dieser Bescheid ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. In Hinblick auf § 0 Satz 0 und 0 ist die Klage gleichwohl auch ohne weitere Durchführung des Widerspruchsverfahrens zulässig, weil die Widerspruchsbehörde über den Widerspruch des Klägers gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat. Die Klage ist aber in der Sache nicht begründet, denn der Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger von daher nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat nämlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] keinen Anspruch auf höheres Wohngeld als monatlich 0 Euro, dass der Beklagte auch bewilligt hat. Das Klagevorbringen des Klägers rechtfertigt keine für ihn günstigere Beurteilung. Wie dem Kläger bereits mit gerichtlichen Verfügungen vom 0. bzw. 0. März [DATE] mitgeteilt worden ist, richtet sich die Ermittlung des Jahreseinkommens nach [REF] es WoGG nach dem zum Zeitpunkt der Antragstellung zu erwartenden Einkommen. Der Kläger hat in seinem Antrag vom [DATE] die ihm zu diesem Zeitpunkt bekannten Beträge von Arbeitslosenhilfe mitgeteilt. Ausweislich des Bescheides des Arbeitsamtes E. vom [DATE] belief sich die Arbeitslosenhilfe beginnend mit dem [DATE] bis zum [DATE] auf täglich 0 Euro. Da der Kläger in seinem Wohngeldantrag keinerlei Hinweise darauf gegeben hatte, dass dieser Betrag fehlerhaft ermittelt worden war oder sich sein Einkommen in der Folgezeit ändern würde, konnte und musste der Beklagte bei seiner Entscheidung vom [DATE] allein auf diesen Betrag abheben. Die erst unter dem [DATE] verfügte Absenkung der Arbeitslosenhilfe auf 0 Euro täglich ist erst nach Beginn des neuen Bewilligungszeitraums am [DATE] und nach dem bereits am [DATE] erlassenen neuen Bewilligungsbescheid des Beklagten eingetreten. Die Änderung wurde zudem dem Beklagten erst am [DATE] vom Kläger mitgeteilt. Eine nachträgliche rückwirkende Berücksichtigung des geänderten Betrages an Arbeitslosenhilfe ist rechtlich nur im Rahmen des [REF] vorgesehen. Dass dessen Voraussetzungen beim Kläger nicht erfüllt sind, hat die Bezirksregierung in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend dargestellt. Da der Kläger somit unterlegen ist, hat er gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen. Bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Verfahren [REF] ist der Kläger darauf hingewiesen worden, dass in gerichtlichen Verfahren wegen Leistungen nach dem Wohngeldgesetz die Gerichtskostenfreiheit des [REF] nach ständiger Rechtsprechung keine Anwendung findet.