Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Mamtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine pauschale Eingliederungshilfe nach [REF] in Höhe von 0, DM zu gewähren. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn der Kläger nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der am [DATE] in Batpak, Kasachische SSR/UdSSR geborene Kläger ist laut Bescheinigung Nr. 0/0 des Oberstadtdirektors der Stadt Düsseldorf vom [DATE] Spätaussiedler aus der ehemaligen UdSSR. Er traf am 0. Juli [DATE] aus Kasachstan im Bundesgebiet ein. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung einer pauschalen Eingliederungshilfe nach [REF] und legte dazu Bescheinigungen der Verwaltung des Innern für das Gebiet Karaganda/Kasachstan vom 0. November [DATE] vor, nach denen seine Eltern, der [DATE] geborene U0 und die [DATE] geborene U0, im Jahre [DATE] aus Baku bzw. Moskau deportiert worden sind und bis zum [DATE] in den Gebieten Swerdlowsk und Karaganda bzw. Karaganda unter der Sonderaufsicht der Organe des NKWD Ministerium des Innern gestanden haben. Die Beklagte lehnte den Antrag des Klägers auf Gewährung einer pauschalen Eingliederungshilfe mit Bescheid vom 0. Juni [DATE] mit der Begründung ab, da die Kommandanturaufsicht für seine Eltern am [DATE] geendet habe, sei kein Nachweis für sein persönliches Gewahrsamsschicksal erbracht. Mit der am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, die Kommandanturaufsicht habe nicht, wie bescheinigt worden sei, am [DATE] sondern erst Ende [DATE] geendet. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landesversorgungsamtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm eine pauschale Eingliederungshilfe nach [REF] in Höhe von 0, DM zu gewähren. Sie ist der Ansicht, [REF] setze mit der Formulierung „zum Ausgleich für den erlittenen Gewahrsam" voraus, dass der Anspruchsteller tatsächlich ein Gewahrsamsschicksal erlitten habe, also in Fällen der vorliegenden Art zu einem Zeitpunkt geboren sei, als die Kommandanturaufsicht noch bestanden habe, und beruft sich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden [REF] vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung einer pauschalen Eingliederungshilfe in der beantragten Höhe. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger im Sinne des [REF] in seinen Rechten. Gemäß [REF] erhalten Spätaussiedler aus der ehemaligen UdSSR, die vor dem [DATE] geboren sind, „zum Ausgleich für den erlittenen Gewahrsam" auf Antrag eine pauschale Eingliederungshilfe, die im Falle des Klägers, der nicht vor dem [DATE] geboren ist, gemäß Satz 0 der Vorschrift 0, DM beträgt. Der Kläger erfüllt alle Anspruchsvoraussetzungen des [REF] . Er ist Spätaussiedler aus der ehemaligen UdSSR und vor dem [DATE] geboren. Weitere anspruchsbegründende Tatbestandsmerkmale enthält [REF] entgegen der Ansicht der Beklagten und des Verwaltungsgerichts Minden in der oben zitierten Entscheidung nicht. Insbesondere muss der vor dem [DATE] geborene Spätaussiedler keinen Nachweis für „den erlittenen Gewahrsam" erbringen. Bereits die auffällig untypische und ungenaue Formulierung „für den erlittenen Gewahrsam" spricht dafür, dass der Gesetzgeber einen solchen Nachweis nicht verlangen wollte. Denn sonst hätte er näher definiert, was er unter „erlittenem Gewahrsam" verstanden wissen wollte. Auch sonst zeigt die pauschale Formulierung des Tatbestandes des [REF] , dass es sich um eine bewusste Pauschalierung des Kreises der Anspruchssteller und der zu gewährenden Leistungen handeln sollte. Anderenfalls wäre nicht verständlich, dass [REF] keinerlei Unterschiede nach Art und Dauer des Gewahrsams macht und lediglich an das Geburtsdatum des Betroffenen anknüpft. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb überhaupt an das Geburtsdatum des Anspruchstellers angeknüpft wird, wenn Fälle denkbar sind, in denen ein Spätaussiedler auch noch nach dem [DATE] auf Grund seiner Herkunft einen Gewahrsam in der UdSSR erlitten hat, was in Betracht käme, wenn man auf einen tatsächlich erlittenen, nachzuweisenden Gewahrsam abstellen müsste. Letztlich ergibt sich ein weiteres deutliches Indiz dafür, dass der Gesetzgeber eine rein pauschale Gewährung der Eingliederungshilfe ohne Einzelprüfung des „Gewahrsams" beabsichtigt hat, aus einem Vergleich der Vorschrift mit [REF] ; dort wird der Bundesminister des Innern zum Erlass entsprechender Richtlinien zwecks Konkretisierung der Leistungsgewährung ermächtigt, während eine entsprechende Ermächtigung in [REF] trotz der unscharfen Formulierung „zum Ausgleich des erlittenen Gewahrsams" fehlt. Ergibt somit bereits die Auslegung des Wortlauts des [REF] , dass es für die Gewährung der pauschalen Eingliederungshilfe einer Einzelfallprüfung des „erlittenen Gewahrsams" nicht bedarf, so wird diese Auslegung durch die Gesetzesmaterialien eindeutig bestätigt. So heißt es in der Bundestagsdrucksache 0/0 zu Nummer 0 im hier wesentlichen Abschnitt: „Ehemalige politische Häftlinge im Sinne des Häftlingshilfegesetzes, ehemalige Kriegsgefangene und Personen, die wegen einer Internierung als deutsche Staatsangehörige oder deutsche Volkszugehörige als ehemalige Kriegsgefangene gelten, erhalten bisher Eingliederungshilfen im Rahmen der §§ 0a bis 0c HHG bzw. Entschädigung nach [REF] . Beide Leistungen können Spätaussiedler aus den im Allgemeinen Teil aufgeführten Gründen nicht erhalten. Anstelle dieser Leistungen sind im Hinblick auf das Besondere Schicksal der Russlanddeutschen für diese Personen weitere Eingliederungshilfen vorgesehen; denn im Gegensatz zu anderen deutschen Volksgruppen in den Aussiedlungsgebieten wurde nahezu die gesamte Volksgruppe während oder nach Kriegsende verschleppt. Bis zur Jahreswende [DATE] /0 stand sie unter Kommandanturaufsicht. Auch danach wurde sie in der UdSSR noch lange im Verhältnis zu anderen Nationalitäten diskriminiert. Jahrzehntelanger Gewahrsam und Benachteiligungen wirken sich bei vielen noch heute aus. Die Höhe der vorgesehenen Eingliederungshilfen richtet sich aus Gründen der Praktikabilität und wegen des kollektiven Schicksals der ganzen Gruppe nach dem Zeitpunkt der Geburt des Betroffenen. Russlanddeutsche, die vor dem 0. [DATE] geboren wurden, sind noch in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Gewahrsam der Eltern geboren, sie haben als Kinder diesen Gewahrsam, auf jeden Fall aber die folgenden Jahre der Diskriminierung, erlitten. Ihnen wird eine pauschale Eingliederungshilfe von 0 DM gewährt." Hieraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit der Beendigung der Kommandanturaufsicht bereits einige Zeit vor dem [DATE] in seine Überlegungen einbezogen und dennoch pauschal an die Geburt des Betroffenen vor dem 0. [DATE] angeknüpft hat, weil es ihm nicht nur auf den tatsächlich erlittenen „Gewahrsam" sondern ersatzweise auch auf die sich anschließenden Benachteiligungen ankam. Auch der Hinweis auf die Praktikabilität der lediglich an das Geburtsdatum anknüpfenden Leistungsgewährung bestätigt dies. Der Hinweis des Verwaltungsgerichts Minden darauf, dass das in der Bundestagsdrucksache erwähnte kollektive Schicksal der deutschen Volksgruppe in der UdSSR nicht ausschließe, dass deutsche Volkszugehörige von diesen Maßnahmen verschont worden seien, mag zutreffen, ändert aber an der Auslegung des Wortlauts des [REF] und am Verständnis der Begründung dazu nichts. Denn solche Ausnahmen hat der Gesetzgeber nicht übersehen können und im Hinblick auf die erheblichen Schwierigkeiten beim Nachweis des „Gewahrsams" als unbeachtlich angesehen. Eine einschränkende Auslegung des [REF] kommt auch nicht aus dem Gesichtspunkt fehlender Haushaltsmittel in Betracht. Denn Anfang der Neunzigerjahre, als [REF] in der jetzigen Fassung das Gesetzgebungsverfahren durchlief, ist der Gesetzgeber noch von ausreichenden Mitteln für die Finanzierung derartiger Leistungen ausgegangen, wie sich unschwer aus den damaligen großzügigen Plänen für die Finanzierung des Beitritts der so genannten neuen Bundesländer erkennen ließ.