Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger steht als Bundesbahnobersekretär im Dienst des Beklagten. Mit Verfügung vom [DATE] wurde er mit Wirkung vom [DATE] unter Zusage der Umzugskostenvergütung von I nach F versetzt. Seit [DATE] ist der Kläger im Kundenservicecenter DB Cargo in E tätig. Das Mietverhältnis für die neue Wohnung des Klägers begann am [DATE] ; am [DATE] zog der Kläger nach N um. Seine Eigentumswohnung in I, in der er bisher gewohnt hatte, vermietete der Kläger zum [DATE] . Unter dem [DATE] beantragte der Kläger neben einer Mietentschädigung für seine neue Wohnung ab dem [DATE] die Erstattung des Mietausfalls für seine bisherige Wohnung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Hierzu gab der Kläger an, er könne seine Eigentumswohnung in I zurzeit nicht vermieten, da sie renovierungsbedürftig sei. Die Deutsche Bahn AG , Dienstleistungszentrum F, erstattete dem Kläger die Miete für die neue Wohnung für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] und lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung einer Mietentschädigung für die bisherige Wohnung ab. Der hiergegen eingelegte Widerspruch des Klägers vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid der DB AG, Kundenservicezentrum E vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung war ausgeführt, die Erstattung der Miete sei gemäß § 0 Abs. 0 BUKG ausgeschlossen, da Renovierungsarbeiten durchgeführt und damit die Wohnung anderweitig genutzt worden sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er geltend macht, er habe seine Wohnung wegen der Unvorhersehbarkeit eines Umzugs nach F nicht in einem renovierten Zustand übergeben können. Dazu sei er als Eigentümer auch nicht verpflichtet. Die Wohnung habe er frühestens zum [DATE] vermieten können. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Deutschen Bahn AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger Mietentschädigung gemäß § 0 BUKG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die angefochtenen Bescheide der DB AG vom [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Mietentschädigung für seine bisherige Wohnung. Miete für die bisherige Wohnung wird gemäß § 0 Abs. 0 BUKG bis zu dem Zeitpunkt, zu dem das Mietverhältnis frühestens gelöst werden konnte, erstattet, wenn für dieselbe Zeit Miete für die neue Wohnung gezahlt werden musste. Die Eigentumswohnung steht nach § 0 Abs. 0 BUKG der Mietwohnung gleich; an die Stelle der Miete tritt der ortsübliche Mietwert der Wohnung. Miete nach den Absätzen 0 bis 0 wird gemäß § 0 Abs. 0 BUKG jedoch nicht für eine Zeit erstattet, in der die Wohnung anderweitig vermietet oder benutzt worden ist. Diese Voraussetzung liegt hier vor. Die Durchführung von Renovierungsarbeiten in der bisherigen Wohnung nach dem Auszug stellt eine anderweitige Nutzung i.S. des § 0 Abs. 0 BUKG dar, Der Ausschluss der Mietentschädigung gilt nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift auch für Eigentumswohnungen. Dass der Kläger als Eigentümer zur Übernahme von Schönheitsreparaturen nicht verpflichtet ist, ist unerheblich. Nach Sinn und Zweck des Bundesumzugskostengesetzes sollen mit der Mietentschädigung die unvermeidbaren, versetzungsbedingten Mehraufwendungen ausgeglichen werden. Dementsprechend wird für die Zeit einer anderweitigen Vermietung die Miete nicht erstattet, weil der Beamte in diesem Fall letztlich nicht mit Mietkosten belastet wird. Der Ausschluss der Mietentschädigung bei anderweitiger Nutzung ist dadurch gerechtfertigt, dass während dieser Zeit die Wohnung für eine Weitervermietung nicht zur Verfügung steht. Entstehende Mehrkosten sind nicht ausschließlich versetzungsbedingt, sondern im Verhalten des Beamten begründet. So liegt der Fall hier. Die Entscheidung, die Eigentumswohnung nicht selbst noch vor dem Auszug renovieren zu lassen, sondern die Schönheitsreparaturen aufzuschieben mit der Folge, dass eine unmittelbare Vermietung der Wohnung des Klägers nach seinem Auszug von vorneherein ausgeschlossen war, ist allein der Sphäre des Klägers zuzuordnen. Die Durchführung der Renovierungsarbeiten vor seinem Umzug war für den Kläger weder unvermeidbar noch unzumutbar. Der Kläger wusste seit Mitte [DATE] , dass er auf Grund seiner Bewerbung nach F versetzt würde, und konnte sich zeitnah um eine neue Wohnung und die Vermietung seiner eigenen Wohnung kümmern. Dementsprechend wurde der Mietvertrag für die N Wohnung am 0. [DATE] , für die I Wohnung am [DATE] abgeschlossen. Der erst zum [DATE] erfolgte Beginn des Mietverhältnisses beruhte nach eigenen Angaben des Klägers allein auf dem Zustand seiner Wohnung. Den Mietausfall hätte der Kläger vermeiden können. Der Aufschub der Renovierung ist wegen der damit verbundenen Unbequemlichkeiten zwar verständlich, kann aber nicht dazu führen, dass der Dienstherr mit den dadurch entstandenen Kosten belastet wird.