Der Beteiligte zu 0) betrieb in den 0-iger Jahren in B. ein Immobiliengeschäft. Unter anderem übernahm er Funktionsträgeraufgaben für verschiedene Bauherrengemeinschaften, darunter die des Grundstücks J.straße 0 in B.. Mit den Bauherrn dieses Grundstücks schloss er im [DATE] einen Vergleich . Da die ihm danach zustehende Forderung von ihm mehrfach abgetreten worden war, unter anderem am [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM an die Beteiligte zu 0 , und mehrere Gläubiger Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse erwirkt hatten, unter anderem der Beteiligte zu 0) am 0. Oktober [DATE] aufgrund eines Vollstreckungsbescheids vom [DATE] wegen eines Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen vom 0. Juni bis [DATE] und 0 % Zinsen seit dem 0. [DATE] und Kosten , hinterlegten die Bauherrn der Bauherrengemeinschaft J.straße 0 im Herbst [DATE] unter Rücknahmeverzicht 0 DM. Als mögliche Empfangsberechtigte bezeichneten sie unter anderem die Beteiligten zu 0), 0) und 0) . Nach der Hinterlegung erwirkten mehrere weitere Gläubiger Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse bezüglich des angeblichen Auszahlungsanspruchs gegen die Hinterlegungsstelle. Im [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0) an sich die Auszahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen vom 0 [DATE] bis 0. [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zuzüglich Kosten . Mit dem Antrag beziehungsweise in der Folgezeit legte er Freigabeerklärungen verschiedener Prätendenten vor, nicht jedoch der Beteiligten zu 0) und 0). Mit Verfügung vom [DATE] teilte das Amtsgericht verschiedenen Prätendenten, unter anderem der Beteiligten zu 0), mit, dass der Beteiligte zu 0) die Herausgabe der hinterlegten 0 DM beantragt habe, und setzte ihnen gemäß [REF] eine Frist von 0 Wochen ab Rechtskraft der Verfügung, innerhalb derer die Erhebung der Klage wegen ihrer Ansprüche an der Hinterlegungsmasse nachzuweisen sei, anderenfalls die Freigabe zugunsten des Beteiligten zu 0) als bewilligt gelte. Hiergegen wandte sich die Beteiligte zu 0) und beantragte gleichzeitig die Herausgabe von 0 DM an sich . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beteiligte zu 0) dem Amtsgericht mit, er gebe den hinterlegten Betrag nicht frei; eine Forderung des Beteiligten zu 0) gegen ihn bestehe in Wahrheit nicht; zum Zeitpunkt des Entstehens der angeblichen Forderung sei er geschäftsunfähig gewesen. Daraufhin verfügte das Amtsgericht am [DATE] auch ihm gegenüber eine Fristsetzung nach [REF] und teilte ihm mit, sein Schreiben vom [DATE] sei nur beachtlich, wenn er einen Beschluss des zuständigen Gerichts erwirke, wonach die Zwangsvollstreckung aus dem dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Beteiligten zu 0) zugrunde liegenden Vollstreckungsbescheid zumindest vorläufig eingestellt werde . Die Verfügung vom [DATE] wurde dem Beteiligten zu 0) am [DATE] durch Niederlegung bei der Post zugestellt. Er legte gegen sie am [DATE] Beschwerde ein. Der von ihm sodann bevollmächtigte, aber nicht zum Pfleger oder Betreuer im vorliegenden Verfahren bestellte Rechtsanwalt K. legte ein vom erkennenden Senat im Berufungsverfahren [REF] OLG Köln eingeholtes Sachverständigengutachten des Professor Dr. S. vor. Der Sachverständige hat im einzelnen ausgeführt, dass der Beteiligte zu 0) seit vielen Jahren an einer endogenen Psychose leide, die spätestens seit [DATE] zu chronischen Einbußen in den Bereichen Energie, Ausdauer, Belastungsfähigkeit, Leitbarkeit der Denkvorgänge und Stresstoleranz geführt habe; zu der im damaligen Prozess maßgeblichen Zeit sei er nicht in der Lage gewesen, seine Entschließungen und Handlungen von vernünftigen, das heißt realitätsgerechten Erwägungen abhängig zu machen oder die Bedeutung einer abgegebenen Willenserklärung zu erkennen; er habe sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand befunden . Rechtsanwalt K. beantragte, ihn dem Beteiligten zu 0) als Prozesspfleger beizuordnen, und wiederholte vorsorglich die von diesem eingelegte Beschwerde. Mit dem angefochtenen und hiermit in Bezug genommenen Beschluss hat der Antragsgegner die Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) zurückgewiesen. Er hat angenommen, dem Beteiligten zu 0) stehe mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Anspruch auf einen Teil der hinterlegten Summe zu, da er aufgrund rechtskräftigen Vollstreckungsbescheids durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss Zugriff auf die Forderung des Beteiligten zu 0) gegen die Mitglieder der Bauherrengemeinschaft J.straße 0 genommen habe. Es entspreche der Billigkeit, von den übrigen Prätendenten zu verlangen, im Wege des Prozesses die Berechtigung der von ihnen behaupteten Ansprüche klären zu lassen. Bezüglich des Beteiligten zu 0) hat der Antragsgegner offengelassen, ob dessen Beschwerde trotz Verfristung um einen Tag gemäß [REF] zugelassen werden könne. Sie sei nämlich jedenfalls unbegründet. Der Bestellung eines Verfahrenspflegers bedürfe es nicht, da das vorgelegte Sachverständigengutachten nichts über den jetzigen Gesundheitszustand besage. Soweit der Beteiligte zu 0) mit dem Einwand fehlender Geschäftsfähigkeit nach mehr als 0 Jahren erstmals den vom Beteiligten zu 0) erwirkten Vollstreckungstitel angreife, entspreche die Fristsetzung nach § 0 Hinterlegungsordnung der Billigkeit, zumal die Erhebung einer Nichtigkeitsklage nach [REF] nicht dargelegt sei. Der Beteiligte zu 0) beruft sich nach wie vor darauf, dass er seit vielen Jahren geschäfts und prozessunfähig sei. Vorgelegt hat er einen Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] , mit dem für ihn Betreuung angeordnet und Rechtsanwalt K. zum Betreuer bestellt worden ist mit der Aufgabe, den Beteiligten zu 0) in einem gegen die Beteiligte zu 0) beim Landgericht Bonn geführten Prozess zu vertreten . Grundlage dieses Beschlusses war ein vom Amtsgericht Köln eingeholtes Sachverständigengutachten des Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie Sch. vom 0. Juli [DATE] , ausweislich dessen der Beteiligte zu 0) seit etwa 0 Jahren an einer endogenen Psychose leidet, aufgrund derer er nicht in der Lage ist, seine Angelegenheiten selbständig zu erledigen. Die Beteiligte zu 0) macht geltend, für sie träfen die vom Antragsgegner angeführten praktischen Erwägungen genauso zu. Sie erkenne die Empfangsberechtigung des Beteiligten zu 0) in Höhe der Hauptsumme von 0 DM zuzüglich ca. 0 DM Zinsen an, nicht aber weitere Zinsansprüche; diese seien verjährt und die Folge davon, dass der Beteiligte zu 0) es versäumt habe, seinen Anspruch in angemessener Zeit zu realisieren. Der Antragsgegner verteidigt den angefochtenen Beschluss. Ergänzend macht er geltend, die Fristsetzung zu Gunsten des Beteiligten zu 0) sei auch deshalb berechtigt, weil dieser als erster einen förmlichen Antrag auf Herausgabe gestellt habe. Der Beteiligte zu 0) bestreitet die Wirksamkeit der an die Beteiligte zu 0) erfolgten Abtretungen im Jahre [DATE] ; diese seien nicht genügend bestimmbar. Bezüglich der von ihm verlangten Zinsen macht er geltend, er habe gegen den Beteiligten zu 0) nicht erfolgreich vollstrecken können, da dieser unauffindbar gewesen sei. Ergänzend wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen sowie auf den Inhalt der beigezogenen Akten 0 HL 0/0 Amtsgericht Bonn und 0 0 des Antragsgegners. Das gilt auch für den Antrag des Beteiligten zu 0), obwohl er geltend macht, geschäfts und prozessunfähig zu sein. Im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren ist er als prozessfähig behandelt worden. Nach ständiger Rechtsprechung ist das Rechtsmittel einer Partei, die sich dagegen wendet, dass sie in der Vorinstanz zu Unrecht, sei es als prozessfähig, sei es als prozessunfähig behandelt worden ist, ohne Rücksicht darauf zulässig, ob sie die sonst für die Prozessfähigkeit erforderlichen Voraussetzungen aufweist. Für das Antragsverfahren nach [REF] GVG gilt nichts anderes. Der Beteiligte zu 0) ist auch ebenso wie die Beteiligte zu 0) antragsbefugt . Er ist Hinterlegungsbeteiligter im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Hinterlegungsordnung. "Beteiligt" sind die Personen, die möglicherweise zum Empfang der Hinterlegungsmasse berechtigt sind . Dazu gehört bei Pfändung und Überweisung auch der Schuldner, jedenfalls dann, wenn er, wie hier der Beteiligte zu 0), deren Wirksamkeit bestreitet. Eine Ausnahme gilt nach der Rechtsprechung des Senats , wenn der Schuldner geltend macht, Pfändung und Überweisung seien ins Leere gegangen, weil er seine Forderung gegen den Drittschuldner vorher an einen Dritten abgetreten habe, und er sich deshalb keiner eigenen Empfangsberechtigung berühmt, sondern Auszahlung an den Dritten verlangt, nicht an sich. Dieser Fall liegt hier nicht vor. Der angefochtene Beschluss und die ihm zugrunde liegenden Verfügungen der Hinterlegungsstelle sind aufzuheben, da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Nach [REF] kann die Hinterlegungsstelle, wenn ein Antrag auf Herausgabe gestellt ist was hier seitens des Beteiligten zu 0) geschehen ist , Beteiligten, die die Herausgabe nicht bewilligt, auch die Empfangsberechtigung nicht anerkannt haben, eine Frist von mindestens zwei Wochen setzen, binnen deren sie der Hinterlegungsstelle die Erhebung der Klage wegen ihrer Ansprüche nachzuweisen haben. Von dieser Möglichkeit soll die Hinterlegungsstelle nur Gebrauch machen, wenn es unbillig wäre, vom Antragsteller weitere Nachweise zu verlangen. Von dieser im pflichtgemäßen Ermessen stehenden Möglichkeit hat die Hinterlegungsstelle ebenso der Antragsgegner hier zu Unrecht Gebrauch gemacht. Die Fristbestimmung setzt voraus, dass derjenige, der Herausgabe an sich begehrt, seine Empfangsberechtigung so wahrscheinlich gemacht hat, dass es der Billigkeit entspricht, dem dem Herausgabeverlangen nicht zustimmenden Hinterlegungsbeteiligten die Last aufzuerlegen, wegen seiner angeblichen Berechtigung Klage zu erheben . Auch das Oberlandesgericht ist im Verfahren nach [REF] GVG an diese Beschränkung gebunden. Eine abschließende Entscheidung über eine ernstlich zweifelhafte Empfangsberechtigung hat nur im Prozessweg zu erfolgen. Weder die Hinterlegungs noch die Beschwerdestelle noch das nach [REF] GVG angerufene Oberlandesgericht sind dazu berufen, ernstliche Zweifel bezüglich der Empfangsberechtigung abschließend zu klären, insbesondere eine insoweit notwendige Sachaufklärung durchzuführen . Entgegen der vom Antragsgegner vertretenen Ansicht ist es für die nach [REF] zu treffende Entscheidung belanglos, welcher Beteiligter als erster einen förmlichen Antrag auf Herausgabe des hinterlegten Betrages gestellt hat. Der vom Beteiligten zu 0) gestellte, auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] gestützte Herausgabeantrag betrifft wegen der Höhe des geltend gemachten Zinsanspruchs die gesamte Hinterlegungsmasse. Zu einer Bewilligung in diesem Umfang sind die Beteiligten zu 0) und 0) offenkundig nicht verpflichtet, denn der dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss zugrunde liegende Vollstreckungsbescheid vom [DATE] ist durch Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] hinsichtlich des Zinsanspruchs ab [DATE] nur in Höhe von 0 % aufrechterhalten, im übrigen aufgehoben worden . Darauf hat der Beteiligte zu 0) Seite 0 seines Antrags vom [DATE] sogar selbst hingewiesen. Wieso er dennoch 0 % Zinsen verlangt, ist nicht nachvollziehbar. Unter Zugrundelegung eines Zinssatzes von 0 % ab [DATE] wird die Hinterlegungsmasse angesichts eines Hinterlegungszinses von 0 % nicht erschöpft. Die Hinterlegungsstelle hat in ihren Verfügungen vom 0. September und [DATE] ohne eine Einschränkung zu machen darauf hingewiesen, dass der Beteiligte zu 0) die Herausgabe der Hinterlegungsmasse verlange. Gemäß [REF] gilt nach Ablauf der nach [REF] gesetzten Frist die Herausgabe als bewilligt, wenn nicht inzwischen der Hinterlegungsstelle die Erhebung der Klage nachgewiesen ist. Eine so fingierte Bewilligung hat die selbe Wirkung wie eine tatsächlich erklärte, genügt also grundsätzlich zum Nachweis der Empfangsberechtigung des die Auszahlung Verlangenden . Deshalb kann bei ersichtlich überhöhtem Herausgabeantrag eine Fristsetzung nach [REF] allenfalls unter entsprechender Reduzierung des Betrages erfolgen. Daran fehlt es. Der Antragsgegner hat möglicherweise erkannt, dass der geltend gemachte Zinsanspruch zum Teil unberechtigt ist, denn im angefochtenen Beschluss ist nur davon die Rede, dass dem Beteiligten zu 0) mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Anspruch auf einen Teil der hinterlegten Summe zustehe. Das ändert indes nichts, da er die Beschwerden in vollem Umfang zurückgewiesen, den nach seiner Ansicht berechtigten Teil auch nicht präzisiert hat. Die in [REF] vorausgesetzte hinreichende Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung kann wegen Verjährung auch bezüglich eines erheblichen Teils des Zinsanspruchs in Höhe von 0 % nicht bejaht werden. Zwar ist das Urteil vom 0. Oktober [DATE] rechtskräftig. Die 0-jährige Verjährungsfrist nach [REF] a. F. gilt aber nur für die Hauptsumme und die bis zur Rechtskraft aufgelaufenen Zinsen. Danach anfallende Zinsansprüche verjähren dagegen gemäß [REF] in vier Jahren . Daran ändert es nichts, das der Beteiligte zu 0) durch den von ihm erwirkten Pfändungs und Überweisungsbeschluss möglicherweise ein Pfandrecht an der Forderung des Beteiligten zu 0) gegen die Bauherren des Grundstücks J.straße 0 erworben hat . Unzutreffend ist der Einwand des Beteiligten zu 0), er habe wegen Unauffindbarkeit des Beteiligten zu 0) keine Möglichkeit gehabt, durch Vollstreckungshandlungen den Lauf der Verjährungsfrist gemäß [REF] zu unterbrechen. Der Gläubiger eines rechtskräftig festgestellten Anspruchs, dessen Verjährung gemäß [REF] von dem Rechtsstreit unbeeinflusst geblieben ist, kann eine weitere Feststellungsklage mit demselben Streitgegenstand erheben, wenn dies der einzige Weg ist, um der drohenden Verjährung zu begegnen . War der Beteiligte zu 0) tatsächlich unauffindbar, hätte die Klage im Wege der öffentlichen Zustellung erhoben werden können. Ob der Vollstreckungsauftrag vom [DATE] , der erfolglos blieb, weil der Beteiligte zu 0) unter der angegebenen Anschrift nicht mehr wohnhaft war , eine Verjährungsunterbrechung bewirkt hat oder wegen [REF] nicht, ist nicht im Hinterlegungsverfahren bzw. im Verfahren nach § 0 EGGVG zu entscheiden, sondern im Prozess. Im übrigen betrifft dieser Vollstreckungsauftrag Zinsen nur ab [DATE] . Die nach Rechtskraft des Urteils vom [DATE] angefallenen Zinsen bis Ende des Jahres [DATE] sind danach ohnehin verjährt. Der Berücksichtigung der Verjährung des Zinsanspruchs im vorliegenden Verfahren steht nicht entgegen, dass der Schuldner, das heißt der Beteiligte zu 0), bisher nicht die Verjährungseinrede erhoben hat und es nicht zweifelsfrei ist, ob in einem Prozess zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) bezüglich einer Bewilligung der Freigabe die Beteiligte zu 0) sich auf Verjährung berufen könnte, solange der Schuldner die betreffende Einrede nicht erhoben hat. Die Fristsetzung nach [REF] setzt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des durch sie Begünstigten voraus. Diese kann bei einem sicher oder auch nur wahrscheinlich verjährten Anspruch nur bejaht werden, wenn auch in Zukunft zu erwarten ist, dass der Schuldner die Verjährungseinrede nicht erheben wird. Davon kann hier keine Rede sein. Es kann dahinstehen, ob der Senat befugt wäre, die Fristsetzung der Hinterlegungsstelle auf die Hauptsumme und den durch das Urteil vom [DATE] gedeckten und nicht verjährten Zinsanspruch zu beschränken. Dies scheidet nämlich jedenfalls deshalb aus, weil der Einwand des Beteiligten zu 0), er sei schon [DATE] und sei auch noch jetzt geschäfts und prozessunfähig, nicht von der Hand zu weisen ist. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit für Geschäfts und Prozessfähigkeit kann nach den vorgelegten Gutachten nicht angenommen werden; auf die Frage der Beweislast kommt es insoweit nicht an. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. S., dem der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] gefolgt ist, ergibt sich Geschäfts und Prozessunfähigkeit jedenfalls für das Jahr [DATE] , wohl auch für die Folgezeit bis zur Gutachtenerstattung. Der Senatsvorsitzende hatte im damaligen Prozess dem Beteiligten zu 0), damals Beklagter, in entsprechender Anwendung des [REF] einen Prozesspfleger bestellt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Sch. vom [DATE] sprechen zumindest gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand des Beteiligten zu 0) zwischenzeitlich nicht entscheidend verbessert hat. Es ist unschädlich, dass der Beteiligte zu 0) gegen die ihm am [DATE] durch Niederlegung bei der Post zugestellte Verfügung vom [DATE] erst am [DATE] Beschwerde eingelegt hat, da die Zustellung unwirksam war . Über seine Beschwerde war auch dann sachlich zu entscheiden, wenn sein Gesundheitszustand in Wahrheit noch nicht so schlecht war, dass die Grenze zur Geschäfts und Prozessunfähigkeit überschritten war. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Sch. ist nämlich zumindest eine erhebliche Beeinträchtigung auch zur Zeit der Zustellung zweifelsfrei. Die vom Antragsgegner letztlich offen gelassene und deshalb nunmehr vom Senat zu entscheidende Frage, ob dem Beteiligten zu 0) "Nachsicht" gemäß [REF] zu gewähren ist, ist daher zu bejahen. Die Forderungsabtretungen an die Beteiligte zu 0) vom 0. Mai [DATE] sind unwirksam. Rechte an der Hinterlegungsmasse kann die Beteiligte zu 0) im Falle der Geschäfts und Prozessunfähigkeit des Beteiligten zu 0) frühestens aufgrund des auf einem Versäumnisurteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] beruhenden Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] erlangt haben, der sich allerdings nur über 0 DM nebst 0 % Zinsen ab [DATE] und Kosten verhält . Die Wirksamkeit der Abtretungen vom [DATE] unterliegt im übrigen Bedenken wegen der Frage ihrer Bestimmbarkeit mit der Folge, dass im weiteren Verfahren auch dann, wenn sich doch noch entgegen den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. S. die Geschäftsfähigkeit des Beteiligten zu 0) im Jahre [DATE] herausstellen sollte, die von der Beteiligten zu 0) angeregte Fristsetzung nach [REF] zu ihren Gunsten nicht erfolgen könnte. Es handelt sich um Teilabtretungen von Forderungen des Schuldners, das heißt des Beteiligten zu 0), gegen die Bauherren von 0 Bauherrengemeinschaften . Eine Aufteilung der abgetretenen Summe von insgesamt 0 DM auf die einzelnen Bauherrengemeinschaften ist nicht erfolgt. Ebensowenig lassen die vorgelegten Abtretungserklärungen erkennen, dass eine Abtretung im Gesamtbetrag von 0 DM gegen jede der 0 Bauherrengemeinschaften gewollt war. Für die Drittschuldner, das heißt die betreffenden Bauherren, war und ist damit unklar, in welchem Umfang sie dem Beteiligten zu 0) und in welchem sie der Beteiligten zu 0) verpflichtet sein sollen. Für die Wirksamkeit einer Abtretung genügt es nicht, dass deren Umfang im Verhältnis zwischen Zedent und Zessionar ermittelt werden kann. Auch der Schuldner muss sich in zumutbarer Weise Gewissheit darüber verschaffen können, an wen er zu leisten hat . Unwirksam ist deshalb die Abtretung mehrerer Forderungen in Höhe eines Teilbetrags, wenn nicht erkennbar ist, auf welche Forderungen bzw. Teilforderungen sie sich bezieht . Eine abschließende Entscheidung über die Wirksamkeit der Abtretungen vom [DATE] ist im jetzigen Verfahren nicht veranlasst. Sie kann nur im Prozessweg erfolgen. Eine Fristsetzung nach § 0 Hinterlegungsordnung zu Gunsten der Beteiligten zu 0) scheidet nach dem gegenwärtigen Verfahrensstand jedenfalls aus. Was den vom Beteiligten zu 0) erwirkten Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] angeht, so bestehen zwar nicht die unter b) zur Teilabtretung erörterten Bedenken, obwohl auch er die Forderungen gegen die Bauherren der 0 Bauherrengemeinschaften betrifft. Denn wenn mehrere Forderungen des Schuldners zu Gunsten eines Gläubigers bis zu Höhe der zu vollstreckenden Schuld gepfändet werden, so erfasst die Pfändung jede der gepfändeten Forderungen bis zur Höhe der Schuld; der Gläubiger muss eine Verteilung auf die gepfändeten Forderungen nicht vornehmen . Im Falle der zumindest nicht unwahrscheinlichen Geschäfts und Prozessunfähigkeit des Beteiligten zu 0) schon im Jahre [DATE] bestehen aber so gewichtige Bedenken gegen die Empfangsberechtigung des Betei-ligten zu 0), dass eine Fristsetzung nach [REF] zu dessen Gunsten nicht gerechtfertigt ist. Allerdings ist der Vollstreckungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt, die er durch das Urteil des hiesigen 0. Zivilsenats vom [DATE] erfahren hat, rechtskräftig. Eine Nichtigkeitsklage nach [REF] ist, soweit ersichtlich, nicht erhoben worden. Maßgebend für Rechte an der Hinterlegungsmasse ist aber nicht unmittelbar der Vollstreckungstitel, sondern der Pfändungs und Überweisungsbeschluss. Nach früher herrschender Meinung konnte, von Ausnahmen abgesehen, zwar auch gegen den geschäfts bzw. prozessunfähigen Vollstreckungsschuldner vollstreckt werden, sofern die ordnungsgemäße Zustellung des Titels als Voraussetzung der Zwangsvollstreckung gegeben war. Inzwischen wird aber überwiegend angenommen, dass auch in der Zwangsvollstreckung Prozessfähigkeit des Schuldners bzw. seine ordnungsgemäße Vertretung erforderlich ist . In Einzelheiten herrscht Streit. So wird vielfach angenommen, zulässig bleibe auch gegen den prozessunfähigen Schuldner die Pfändung als rangwahrender Zugriff, während für das weitere Verfahren, insbesondere also für die Pfandverwertung das heißt bei der Vollstreckung in Forderungen die Überweisung Prozessfähigkeit bzw. ordnungsgemäße Vertretung erforderlich sei , eine Ansicht, für die bei der Zwangsvollstreckung in Forderungen schon deshalb einiges spricht, weil gemäß [REF] mit der Zustellung des Beschlusses an den Drittschuldner die Pfändung als bewirkt anzusehen ist. Der vom Beteiligten zu 0) gestellte Herausgabeantrag betrifft jedoch die Pfandverwertung. Im übrigen sind ernsthaft umstrittene Fragen nicht im Hinterlegungsverfahren zu klären, auch nicht mit einem Wahrscheinlichkeitsurteil im Sinne des [REF] zu belegen. Letzteres gilt auch für die Frage, ob das Vollstreckungsorgan an die im Vollstreckungstitel angenommene oder unterstellte Prozessfähigkeit des Vollstreckungsschuldners gebunden ist. Zum Teil wird eine solche Bindung bei allen rechtskraftfähigen Titeln angenommen , zum Teil nur bei richterlichen Titeln, wobei unterschiedliche Ansichten dazu vertreten werden, ob die Bindung voraussetzt, dass das Prozessgericht die Prozessfähigkeit des Schuldners geprüft und bejaht hat , oder ob auch deren "stillschweigende" Annahme ausreicht . Im Streitfall ist Grundlage des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses zunächst der Vollstreckungsbescheid vom [DATE] , also ein nichtrichterlicher Titel, bei dem eine Bindung des Vollstreckungsorgans überwiegend verneint wird. Das Urteil vom 0. [DATE] , das den Vollstreckungsbescheid aufrecht erhalten hat, ist erst nach dem Vollstreckungszugriff ergangen. Zudem ist es zwar ein richterlicher Titel, der aber offenbar ohne Prüfung der damals wohl noch nicht streitigen Prozessfähigkeit des Beteiligen zu 0) erlassen worden ist; die Entscheidung ist als Versäumnisurteil bezeichnet, was sie zumindest insoweit, als der Vollstreckungsbescheid aufrecht erhalten wurde, auch tatsächlich war. Selbst wenn man grundsätzlich die Bindungswirkung auch eines solchen Urteils entgegen verbreiteter Meinung bejahen würde, so wäre doch durchaus zweifelhaft, ob das auch dann noch gelten kann, wenn wie hier eine wohl schon damals gegebene Prozessunfähigkeit erst durch spätere Sachverständigengutachten offenbar und für eine Pfandverwertung rund 0 Jahre nach Urteilserlass relevant wird. Es liegt auf der Hand, dass derartige Fragen in einem normalen Zivilprozess zu klären sind und nicht einem Wahrscheinlichkeitsurteil der Hinterlegungsstelle im Rahmen des [REF] unterliegen. Die im Beschluss des Antragsgegners angestellten Praktikabilitätserwägungen sind nicht geeignet, eine Fristsetzung nach [REF] zu rechtfertigen, sie sind auch nicht überzeugend. Die These, der Beteiligte zu 0) müsse ohne eine solche Anordnung eine Vielzahl von Prozessen gegen andere Prätendenten führen, ist zwar richtig. Die betreffende Anordnung vermindert aber nicht notwendig die Zahl der Prozesse. Diese müssen dann nur von den übrigen Prätendenten gegen den Beteiligten zu 0) geführt werden. Es ist nicht Sinn und Zweck einer Fristsetzung nach [REF] , ohne hinreichende Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des Antragstellers die Zahl der Prozesse dadurch möglicherweise zu vermindern, dass einzelne Prätendenten eine solche Anordnung bestandskräftig werden lassen und auf eine Klage gegen den durch die Anordnung Begünstigten verzichten. Der Erwägung, dass nach Ablauf von über 0 Jahren seit Hinterlegung des Geldbetrages eine abschließende Klärung nunmehr dringend angezeigt sei, kann nur zugestimmt werden. Sie hat aber im Prozessweg zu erfolgen. Es geht nicht an, ohne hinreichende Wahrscheinlichkeit der Empfangsberechtigung des die Herausgabe Verlangenden durch eine Fristsetzung nach [REF] gewissermaßen eine "Vorauswahl" zu treffen in der Hoffnung, dass einzelne Prätendenten die Sache auf sich beruhen lassen und von Klagen gegen den durch die Fristsetzung Begünstigten absehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] GVG sowie § 0 Abs. 0 EGGVG i. V. m. [REF] . Es besteht kein Anlass aus Billigkeitsgründen die Erstattung außergerichtlicher Kosten anzuordnen.