Tenor Die Berufung der Streitverkündeten der Beklagten wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% von 0 € und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € , jeweils seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Mietausfallschäden in Form von Mietminderungen der Mieterin T für den Zeitraum ab [DATE] zu zahlen, die dadurch entstehen, daß sich Bodenstrukturen unter dem Fachmarktzentrum des Grundstückskomplexes H K-Straße in H, sowie Außenbereiche um das Grundstückszentrum weiter absenken und zu Beeinträchtigungen an den von der Mieterin angemieteten Objekten und ihrer Nutzung führen. 0. Es wird festgestellt, daß der zur Hauptsache gestellte Antrag der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] zu Nr. 0 auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer 0 DM nebst Zinsen an die Kläger in der Hauptsache erledigt ist. 0. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, zukünftig Schäden zu beseitigen, die sich aus der zu Ziffer 0 ersichtlichen Absenkung der Bodenplatten unter dem Fachmarktzentrum ergeben, und daß sie Schäden ersetzt, die auf Grund der zuvor bezeichneten Absenkung eintreten, soweit es sich nicht um Gegenstände der Entscheidungsformel zu 0 handelt. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 € der Beklagten auferlegt. Die durch den Beitritt der Streitverkündeten in erster Instanz verursachten Kosten werden zu 0 % der Klägerin auferlegt; im übrigen tragen die Streitverkündeten ihre Kosten selbst. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % den Streitverkündeten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, sofern nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, verlangt von der Beklagten Schadensersatz wegen Mietausfalls und begehrt die Feststellung der Schadensersatzverpflichtung für die Zukunft. Die Beklagte war Eigentümerin einer größeren Grundsücksfläche in ####0 H. Sie vermietete mit Verträgen von [DATE] / [DATE] eine Nutzfläche von 0 m² eines noch zu errichtenden Gewerbeobjekts an die T eG. Mit weiterem Vertrag vom [DATE] veräußerte die Beklagte eine Teilfläche von 0 m² des vorgenannten Grundbesitzes zum Preise von 0 DM an die Klägerin, deren Gesellschafter zu dieser Zeit Herr J0 und die E und J mbH waren. Die Gesellschafter haben später gewechselt; weitere Gesellschafter sind eingetreten. In dem Kaufvertrag verpflichtete sich die Beklagte, auf dem Grundstück ein Fachmarktzentrum nach vorliegenden Bauplänen zu errichten und die Gewerbeflächen bis zur Übergabe vollständig zu vermieten. Die Gewährleistung für Baumängel sollte sich nach BGB-Werkvertragsrecht richten. Wegen weiterer Einzelheiten des Vertrages wird auf dessen Inhalt Bezug genommen. Das Objekt wurde im Jahre [DATE] fertiggestellt und abgenommen. Die T betrieb darin die Märkte "S" und T-Markt"; weitere Mieterin war die Firma T0. Die Mieter zahlten den Mietzins vereinbarungsgemäß an die Klägerin. Bereits kurz nach Fertigstellung der Bauarbeiten kam es zu Absenkungen des Baugrundes sowohl im Bereich unter der Bodenplatte des Fachmarktzentrums als auch im Außenbereich des Objektes. Diese Senkungen führten zu verschiedenen Rissen in Außen und Innenwänden des Gebäudes, die im Gutachten des von der Beklagten beauftragten Sachverständigen Dr. I vom [DATE] . und [DATE] dokumentiert sind. Nach dem Gutachten des vom Haftpflichtversicherer des Streitverkündeten zu 0) beauftragten Sachverständigenbüros U vom [DATE] beruhen die Absenkungen auf einer ungenügenden Beachtung der unter der Mutterbodenschicht anstehenden Torfschicht. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] rügte die T gegenüber der Klägerin das Absacken der Bodenplatte und die daraus resultierenden Folgeschäden. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Firma T gegenüber der Klägerin eine 0 %-ige Mietminderung ab [DATE] an. Am [DATE] meldete die weitere Mieterin, die Firma T0 gegenüber der Klägerin Schäden in Form von Absackungen und Wandrissen auch in ihrem Mietbereich. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Firma T0 eine 0 %-ige Mietminderung ab [DATE] an. Im [DATE] veranlaßte die Beklagte Verpressungsarbeiten, bei denen mit Hilfe von Rohren stabilisierendes Material in den Boden eingebracht wurde. Diese Verpressungen wurden später mehrfach wiederholt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Firma T eine weitere 0 %-ige Mietminderung für den T-Markt für 0 Wochen anund verlangte mit Schreiben vom [DATE] weiteren Schadensersatz in Höhe von netto 0 DM für schadensbedingte zusätzliche Werbung, sowie zusätzliche Personalkosten und Warenschäden. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten vergeblich die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Firma T habe entsprechend ihrer Ankündigung die Miete für das Objekt "S" ab [DATE] bis zum Abschluß der ersten Verpressungsarbeiten Ende [DATE] um 0 % gemindert und zwar für [DATE] in Höhe von 0 DM und für die Monate Februar bis [DATE] in Höhe von monatlich jeweils 0 DM, insgesamt also in Höhe von 0 DM. Für den "T-Markt" sei die Miete entsprechend dem Schreiben der T vom [DATE] für die Dauer von 0 Wochen ebenfalls um 0 %, d.h. in Höhe von 0 DM gemindert worden. Für den Monat [DATE] habe die Firma T entsprechend ihrem Schreiben vom [DATE] die Nettokaltmiete für die beiden Ladenlokale von insgesamt 0 DM um 0 %, d.h. um 0 DM gemindert. Mit der am [DATE] eingegangenen und am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin zunächst den Antrag gestellt, die Beklagte zu verurteilen, 0 DM zu zahlen und die Schadensersatzverpflichtung für Mietminderungen ab [DATE] festzustellen. Den weiteren Antrag, die Beklagte zu verurteilen, 0 DM nebst Zinsen als Vorschuß für weitere Verpreßarbeiten zu zahlen, hat die Klägerin später einseitig in der Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem die Verpreßarbeiten im Laufe des Verfahrens durchgeführt worden waren. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Klage der zwischenzeitlichen Entwicklung angepaßt und mit der Behauptung, die Firma T habe entsprechend ihrem Schreiben vom [DATE] die Miete für beide Ladenlokale in Höhe von 0 %, d.h. also in Höhe von monatlich 0 DM bis zum [DATE] , folglich also für 0 Monate in einer Gesamthöhe von 0 DM gemindert und die Staffelmiete für das Objekt "S" von [DATE] bis einschließlich [DATE] in einer monatlichen Höhe von 0 DM und die Staffelmiete für das Lokal "T-Markt" ab [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM nicht bezahlt, die Klage um insgesamt 0 DM erhöht. Den weiteren Antrag, festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet sei, das Niveau der Parkplatzfläche so anzuheben, daß ein Gefälle von 0 % nicht überschritten wird, hat die Klägerin später zurückgenommen. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet sei, auch zukünftig die Schäden zu beseitigen und Schäden zu ersetzen, die sich aus einer erneuten Absenkung der Bodenplatte des Gebäudes ergeben, soweit sie nicht in Klageantrag zu 0 b) enthalten seien. Sie haben die Auffassung vertreten, die später eingetretenen Gesellschafter seien nicht berechtigt, Mietminderungen geltend zu machen. Die Minderung sei überhöht, weil der Geschäftsbetrieb der Ladenlokale nicht beeinträchtigt gewesen sei. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Kläger als Gesamthandsgläubiger 0 DM nebst 0 % Jahreszinsen über dem Basiszinssatz gemäß § 0 DÜG von 0 DM sowie von 0 DM, sowie weitere 0 % Jahreszinsen von 0 DM, jeweils beginnend mit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern als Gesamthandsgläubigern Mietausfallschäden in Form von Mietminderungen der Mieterin T für den Zeitraum beginnend mit [DATE] zu zahlen, die dadurch entstehen, daß sich Bodenstrukturen unter dem Fachmarktzentrum des Grundstückskomplexes H, K-Straße in H, sowie Bereiche im Außenbereich um das Grundstückszentrum weiter absenken und zu Beeinträchtigungen an den von der Mieterin angemieteten Objekten und ihrer Nutzung führen. Es wird festgestellt, daß der zur Hauptsache gestellte Antrag der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] zu Nr. 0 auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer 0 DM nebst Zinsen an die Kläger in der Hauptsache erledigt ist. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, zukünftig Schäden zu beseitigen, die sich aus der zu Ziffer 0 ersichtlichen Absenkung der Bodenplatten unter dem Fachmarktzentrum ergeben, und daß sie Schäden ersetzt, die auf Grund der zuvor bezeichneten Absenkung eintreten, soweit es sich nicht um Gegenstände der Entscheidungsformel zu 0) handelt. Trotz des personellen Wechsels seien die jetzigen Gesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts auf seiten der Klägerin aktiv legitimiert. Die Beklagte hafte gemäß [REF] für die mangelhafte Erfüllung der Bauverpflichtung. Für Fehler der Bodengutachter und des bauplanenden und bauleitenden Architekten sei die Beklagte gemäß [REF] verantwortlich. Da der Schaden in Form der Mietzinsminderung bereits eingetreten sei, bedürfe es keiner Nachbesserungsaufforderung mit Fristsetzung gemäß [REF] . Der Schaden durch die Mietzinsminderung sei auch bei den Klägern eingetreten, da diesen ab Besitzübergang die Mieten zugestanden hätten. Der Schaden sei jedoch nicht in der von den Klägern vorgetragenen Höhe eingetreten. Die von der T vorgenommene Mietminderung sei deutlich zu hoch. Es fehle Vortrag der Kläger zu Schadensbefunden in den einzelnen Geschäftslokalen, Angaben zu einem Umsatzrückgang und nähere Darlegungen zu den Auswirkungen der Mängel auf dem Geschäftsbetrieb der Mieter. Der Schaden könne daher nur gemäß [REF] geschätzt werden und zwar auf 0 % statt 0 % für die Objekte "S" und "T-Markt" in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Das bedeute, daß für den Markt "S" 0 Monate und 0 Tage zu 0 % des Mietzinses von 0 DM, insgesamt also 0 DM Minderung gerechtfertigt seien. Beim "T-Markt" sei die Minderung für 0 Wochen bei einer Miete von 0 DM in Höhe von 0 DM, insgesamt also im Urteilsausspruch zu 0) in Höhe von 0 DM berechtigt. Die Mietminderung der Firma T0 sei nicht zu berücksichtigen, weil mangels Angabe von Minderungszeiträumen und Höhe der monatlichen Miete eine Berechnung nicht möglich sei. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seien statt der Mietminderung durch die Firma T in Höhe von 0 % lediglich 0 % als Mindestminderung gemäß [REF] zugrundezulegen. Bei einer unstreitigen Gesamtmiete für "S" und "T-Markt" von 0 DM netto ergebe sich auf 0 Monate ein Schaden von 0 DM. Die entgangene Staffelmiete sei ebenfalls nur mit 0 % zu berücksichtigen, was bei dem Objekt "S" für [REF] ,0 DM und für den "T-Markt" für [REF] ,0 DM ausmache. Für die Begleichung der angeblich von der Firma T aufgewandten Werbungs und Personalkosten und angeblich eingetretene Warenschäden in Höhe von 0 DM könnten die Kläger von der Beklagten keinen Ersatz beanspruchen, da die Kausalitätsfragen völlig offen seien und eine Schätzung des Schadens nach § 0 ZPO nicht möglich sei. Der Klageantrag auf Feststellung der Ersatzverpflichtung für weitere Mietausfallschäden sei begründet, da weitere Beeinträchtigungen zu befürchten seien. Neben der Feststellung der Ersatzverpflichtung für weitere Mietausfallschäden sei auch festzustelle, daß die Beklagte verpflichtet sei künftige darüber hinausgehende Schäden aus der Absenkung der Bodenplatten unter dem Fachmarktzentrum zu beseitigen und Schäden zu ersetzen, die auf Grund der Absenkung eintreten. Gegen dieses Urteil haben sowohl die Klägerin, wie auch die Beklagte Berufung eingelegt. Die Klägerin meint, das Landgericht habe unzulässigerweise den Schadensersatzprozeß wegen Baumängeln wie einen Mietprozeß behandelt. Entscheidend sei, daß der Schaden in voller Höhe durch die Minderung des Mietzinses eingetreten sei. Für eine Schätzung auf einen geringeren Betrag sei daher kein Raum. Es komme nicht darauf an, ob die Minderung des Mietzinses mietrechtlich gerechtfertigt gewesen sei. Es sei auch nicht Aufgabe der Klägerin gewesen, sich wegen dieser Abzüge mit den Mietern gerichtlich zu streiten. Für die Mietminderung in der Zeit bis [DATE] seien die geltend gemachten 0 DM in voller Höhe zu erstatten, so daß zum Urteilsausspruch zu 0) zu den dort ausgeurteilten 0 DM weitere 0 DM zu zahlen seien. Im Rahmen des Urteilstenors zu 0) seien weitere 0 DM zu zahlen, weil das Landgericht statt der beantragten 0 DM lediglich 0 DM zugebilligt habe. Auch wegen der von der Firma T geltend gemachten weiteren Kosten von 0 DM bestehe eine Ersatzverpflichtung der Beklagten, weil auch insoweit die Klägerin auf den entsprechenden Vorschlag der Firma T habe eingehen dürfen, ohne sich einem Streit mit der Mieterin einlassen zu müssen. Die Klägerin, die im Verlaufe des Berufungsverfahrens die Klage der Gesellschafter in eine Klage der Gesellschaft bürgerlichen Rechts selbst umgestellt hat, beantragt, Sie vertreten die Auffassung, es habe der Klägerin oblegen, die Berechtigung für eine Mietzinsminderung im Sinne von [REF] dem Grunde und der Höhe nach darzulegen und zu beweisen. Eine Schätzung im Sinne von [REF] scheide aus, da diese mangels von der Klägerin vorzutragende Gesichtspunkte völlig in der Luft hängen würde. Die Mietzinsminderungen seien auch deshalb nicht gerechtfertigt gewesen, weil die Beklagte sofort nach Bekanntwerden der Schäden Reparaturarbeiten weitgehend außerhalb der Geschäftszeiten vorgenommen habe und auch die Mitte [DATE] vorgenommenen Verpressungsarbeiten zu keiner Beeinträchtigung des Geschäftsbetriebes geführt hätten. Ab [DATE] sei eine Mietminderung nicht einmal in der vom Landgericht geschätzten Höhe von 0 % gerechtfertigt, da die Klägerin Mängel, die zu dieser Zeit noch bestanden hätten, nicht vorgetragen habe. Die Beklagte meint ferner, daß ein Rechtschutzinteresse für die Feststellungsanträge nicht bestehe, daß die Klage wegen des Vorschußanspruchs für die Verpreßarbeiten sich nicht in der Hauptsache erledigt habe, da ein Anspruch von vornherein nicht gegeben gewesen sei, daß die Gesellschafter der Klägerin nicht aktiv legitimiert seien und daß den Klägern von vornherein kein ersatzfähiger Mietausfallschaden entstanden sein könne, weil sie nicht anstelle der Beklagten in die Mietverträge als Vermieter eingetreten seien. Wegen weiterer Einzelheiten des Vortrags der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat zudem von der Beklagten bestrittenen Mietzinsminderungen der Firma T und der Firma T0 die Zeugin U vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den im Einverständnis mit den Parteien erstellten Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat zulässigerweise in der Berufungsinstanz die Parteibezeichnung berichtigt . Klägerin ist nunmehr die Gesellschaft bürgerlichen Rechts anstelle der Gesellschafter. Die Berufungen der Klägerin und der Streithelfer der Beklagten sind zulässig. Die Berufung der Klägerin ist teilweise begründet, während die Berufung der Streithelfer der Beklagten unbegründet ist. Für das Berufungsverfahren gelten die bis zum [DATE] gültigen Vorschriften der ZPO . Auf das Schuldverhältnis der Parteien finden die Vorschriften des bürgerlichen Gesetzbuchs in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung . Gegen die Aktivlegitimation der Klägerin bestehen keine Bedenken. Die Klageforderung steht der Klägerin als Gesellschaft bürgerlichen Rechts unabhängig von einem Gesellschafterwechsel zu. Für die Mietausfälle kann die Klägerin von der Beklagten gemäß [REF] Schadensersatz verlangen, weil das von der Beklagten errichtete Gebäude mit Mängeln behaftet ist, die den Wert und die Tauglichkeit zu dem vertraglich vorausgesetzten Zweck erheblich beeinträchtigen . Die Voraussetzungen des [REF] brauchen nicht erfüllt zu sein, da die Schäden durch Nachbesserung nicht entfallen. Die Werkleistung der Beklagten war und ist mangelhaft, weil das Fachmarktzentrum nicht ausreichend sicher gegründet ist. Die Bodenabsenkungen sind darauf zurückzuführen, daß unterhalb der Mutterbodenschicht eine größere Torfschicht anzutreffen ist. Wer letztlich für diesen Mangel verantwortlich ist, kann dahinstehen, weil die Beklagte gegenüber der Klägerin als Vertragspartnerin gemäß [REF] für alle eingeschalteten Erfüllungsgehilfen einstandspflichtig ist. Die Mietminderungen durch die Firma T und die Firma T0 sind ursächlich auf die Bodenabsenkung und die damit einhergehenden Rißbildungen zurückzuführen. Obwohl die Klägerin vor der Eigentumsumschreibung nicht in die Mietverträge über das Fachmarktzentrum eingetreten ist, ist der Schaden durch die Mietausfälle allein bei ihr eingetreten. Aus § 0 des notariellen Vertrages zwischen der Klägerin und der Beklagten ergibt sich, daß die Beklagte zur Vermietung des Objektes verpflichtet war, die Mietzinsforderungen jedoch an die Klägerin verkauft und abgetreten waren. Wenn die Mietforderungen nicht in voller Höhe eingingen, so stellt dies einen entgangenen Gewinn gemäß [REF] dar, der als Schaden zu ersetzen ist. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist dieser Schaden auch in voller Höhe zu ersetzen, da er der Höhe nach feststeht. Für die vom Landgericht vorgenommene Schätzung gemäß [REF] besteht daher keine Grundlage. Eine derartige Schätzung mag in einem Mietprozeß gerechtfertigt sein, wenn es um das Ausmaß der Mietbeeinträchtigung und die danach zu bemessende Mietminderung geht. Im Verhältnis zwischen den Parteien des vorliegenden Prozesses ist eine solche Schätzung jedoch nicht möglich, weil der Schaden bei der Klägerin unabhängig von der Berechtigung zur Mietminderung in voller Höhe eingetreten ist. Es ist lediglich eine Frage des Mitverschuldens , ob die Klägerin verpflichtet war, die Mieter auf Zahlung des teilweise einbehaltenen Mietzinses zu verklagen. Zum Zeitpunkt der Mietminderungen war immer noch die Beklagte Vermieterin des Objektes. Sie war daher nicht nur gegenüber den Mietern zur Abstellung von Mängeln verpflichtet, sondern ihr oblag diese Pflicht auch gegenüber der Klägerin, weil sie dieser die Mietzinsforderungen verkauft und abgetreten hatte. Bei dieser Sachlage brauchte sich die Klägerin nicht dem Risiko einer möglicherweise ganz oder teilweise erfolglosen Mietzinsklage gegen die Mieter auszusetzen, sondern durfte es der Beklagten überlassen, durch geeignete Maßnahmen, notfalls auch durch Klage im Wege der gewillkürten Prozeßstandschaft falls sie die Mietminderung für unberechtigt hielt für die vollständige Mietzinszahlung zu sorgen. Die Höhe der Mietzinsminderung ist durch die glaubhafte Aussage der Zeugin U in Verbindung mit den überreichten Kontoauszügen und den Schreiben der Mieter, in denen diese die Kürzung der Miete ankündigen, bewiesen. Zwar liegen nicht über alle Mietabzüge Kontoauszüge vor. Die Zeugin, zu deren beruflichen Aufgaben es gehört, die Zahlungseingänge unter anderem der Mieter des Fachmarktzentrums H zu verbuchen, hat jedoch glaubhaft bekundet, daß die von der Klägerin behaupteten Mietminderungen auf ihrer eigenen Auswertung der Buchungsunterlagen beruht. Gründe für Zweifel an der Richtigkeit der Zeugenaussage bestehen für den Senat nicht. Demgemäß hat die Klägerin einen Schadensersatzanspruch über die ausgeurteilten 0 % hinaus in Höhe von jeweils 0 % der monatlichen Nettomiete von 0 DM für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , das sind 0 Monate und 0 Tage Nach der Aussage der Zeugin U steht außerdem fest, daß der Mieter T0 für die Zeit von März bis [DATE] und für [DATE] und [DATE] die Miete um insgesamt 0 DM gemindert hat. Da auch hier der Ausfall fest steht, kommt es auf die vom Landgericht vermißten Schätzgrundlagen nicht an. Die Berufung der Klägerin hat jedoch keinen Erfolg, soweit sie Ersatz für angeblich an die Firma T gezahlten Schadensersatz von 0 DM netto für Werbungskosten, Warenschäden und Personalkosten gezahlt haben will. Die Klägerin hat insoweit trotz Auflage des Senats nicht schlüssig dargelegt, wann und in welcher Form der behauptete Betrag geflossen ist. Die Zeugin U hatte zu dieser angeblichen Schadensersatzleistung keine Angaben machen. Insoweit ist die Klägerin daher beweisfällig geblieben. Soweit die Klägerin in der Klageschrift und auch in der Berufungsschrift im Rahmen des Urteilsausspruchs zu 0) auch den Mietausfall für [DATE] in Höhe von 0 DM geltend macht, liegt eine Doppelberechnung vor. Die Mietausfälle für die Zeit ab [DATE] sind nämlich im Klageantrag zu 0 a) des klageerweiternden Schriftsatzes vom [DATE] und im Urteilsausspruch zu Nr. 0 enthalten und werden unten abgehandelt. Die Berufung der Klägerin hat auch Erfolg, soweit sie sich dagegen wendet, daß das Landgericht statt der tatsächlichen Mietminderung von 0 % für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Wege der Schätzung lediglich 0 % angesetzt hat. Auch insoweit gilt, daß der Schaden der Höhe nach feststeht, somit eine Schätzung nicht zugänglich ist und daß ein Mitverschulden der Klägerin ausscheidet. Die Höhe der Mietminderung ist durch die Zeugin U bestätigt worden. Soweit die Firma T wegen der Baumängel die vertraglich vereinbarten Staffelmieten nicht bezahlt hat, liegt ebenfalls ein ersatzfähiger Schaden vor. Der Berechnung des Landgerichts, das auch hier lediglich 0 % anerkannt hat, ist aus den oben genannten Gründen nicht zu folgen. Die von der Zeugin U bestätigte, vertraglich vereinbarte und nicht bezahlte Mieterhöhung betrug für das Objekt "T-Markt" für die Zeit von [DATE] monatlich netto 0 DM. Da die Staffelmiete für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht bezahlt worden ist, sind der Klägerin folglich für 0 Monate insgesamt 0 DM zu ersetzen. Für die Fläche "S" wäre seit [DATE] eine vertragliche Mieterhöhung in Höhe von monatlich netto 0 DM fällig geworden. Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] sind der Klägerin daher für 0 Monate insgesamt 0 DM zu ersetzen. Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg, als sie zum Urteilsausspruch zu 0) von dem gesamten zugesprochenen Betrag Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verlangt. Gemäß [REF] , 0 [REF] BGB sind wie das Landgericht zu Recht erkannt hat für die vor dem [DATE] .0 fällig gewordenen Schadensersatzansprüche wegen der entgangenen Staffelmieten, nämlich 0 DM für "S" und 0 DM für "T-Markt", insgesamt also für 0 DM = 0 € lediglich 0% Zinsen zu zahlen. Die Berufung der Streithelfer gegen die Feststellungsaussprüche im Urteilstenor zu Nr. 0, 0 und 0 ist unbegründet, weil die Schadensursache nach den Feststellungen der Gutachter nicht beseitigt sind und daher künftige Schäden und Mietminderungen drohen. Die Klägerin hat daher gemäß [REF] ein berechtigtes Interesse, daß sowohl die künftige Verpflichtung der Beklagten zur Schadensbeseitigung wie auch zum Schadensersatz für nicht beseitigte Schäden festgestellt wird. Zu Recht hat auch das Landgericht festgestellt, daß der ursprüngliche Antrag auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Vorschuß für die Nachverpressung in der Hauptsache erledigt war, nachdem die Beklagte die Nachverpressung veranlaßt hatte.