Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] ver­kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger litt seit [DATE] unter einem sog. Karpaltunnelsyndrom, das an der linken Hand besonders ausgeprägt war. Dieses Karpaltunnelsyndrom führte zu Sensibi­litäts und Durchblutungsstörungen der Hände sowie Lähmungs­gefühlen. Nach einer neurologischen Untersuchung erschien der Kläger am [DATE] zur ambulanten Untersuchung in der Klinik der Beklagten zu 0). Er wurde für den [DATE] zur operati­ven Behandlung einbestellt. Die Operation wurde von dem Beklagten zu 0) durchgeführt. Wegen des Verdachts der Schädi­gung des Nervus medianus sollte eine Revisionsoperation im Krankenhaus der Beklagten zu 0) erfolgen. Der Kläger ließ je­doch die Revisionsoperation in der Klinik und Poliklinik für Unfall und Handchirurgie der X-Universität N durchführen. Dort wurde am [DATE] intraopera­tiv eine Teildurchtrennung des Nervus medianus im linken Karpaltunnel festgestellt. Im Bereich des defekten Nervs erfolgte eine Nervtransplantation. Die neurologische Kontroll­untersuchung vom [DATE] ergab eine schwere Schädigung des Nervus medianus links. Der Kläger hat die Beklagten auf Zah­lung eines Schmerzensgeldes ‑ Vorstellung: 0 DM ‑ und Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz jedweden materiellen und zukünftiger immaterieller Schäden in Anspruch genommen. Er hat behauptet, daß der Nervus medianus bei der Operation am [DATE] beschädigt worden sei. Aufgrund der Fehlbehandlung sei er nicht mehr in der Lage, seinen Beruf als Weinverkäufer auszuüben. Die Beklagten haben eine regelrechte Operation am [DATE] behauptet. Über diesen Eingriff und dessen Risiken sei der Kläger am Morgen des Operationstages aufgeklärt worden. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf den Tat­bestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erst­instanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbrin­gens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze mit ihren Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat den Kläger, den Beklagten zu 0) und den Chefarzt der neurochirurgischen Abteilung der Klinik der Beklagten zu 0) angehört sowie den Sachverständigen Dr. M sein schriftliches Gutachten erläutern lassen. Insoweit wird auf den Vermerk des Bericht­erstatters zum Senatstermin vom 0. [DATE] verwiesen. Das Landgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung wird insgesamt gemäß § 0 Abs. 0 ZPO Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten die titulierten Ansprüche gemäß §§ 0, 0, 0 BGB. Dabei kann dahinstehen, ob die am Operationstag durchgeführte Aufklärung noch den Anforderungen genügte oder ob durch eine etwaige verspätete Aufklärung das Entscheidungsrecht des Patienten verkürzt worden ist. Dies kann dahinstehen, weil auch der Senat nach der erneuten Beweisaufnahme der Auffassung ist, daß der Beklagte zu 0) die Operation am [DATE] fehlerhaft durchgeführt hat. In der Beurteilung des Behandlungsgeschehens macht sich der Senat die Ausführungen des Sachverständigen, der sein Gutach­ten überzeugend erläutert hat, zu eigen. Danach ist davon aus­zugehen, daß der Beklagte zu 0) am [DATE] den Nervus medianus an der linken Hand des Klägers verletzt hat. Die Ver­letzung hätte bei der gebotenen Sorgfalt vermieden werden kön­nen. Der Sachverständige hat erneut überzeugend dargelegt, daß die Nervschädigung mit Sicherheit bei der Operation am [DATE] erfolgt sei. Dafür spreche der bei der Revisionsoperation am [DATE] in der Universitätsklinik N unter mikrosko­pischen Bedingungen vorgefundene Situs, das nach solchen Ver­letzungen sich typischerweise bildende Narbengewebe und die bei den Nachuntersuchungen erhobenen Befunde. Allein durch Druck oder Zug habe diese Verletzung nicht entstehen können, weil es sich um eine sog. Kontinuitätsdurchtrennung gehandelt habe. Ein erfahrener Operateur hätte die Verletzung vermeiden können. Eine Kollisionsgefahr mit dem Nervus medianus habe hier nur dann bestanden, wenn zu weit zur Speichenseite ope­riert worden ist. Dies und somit eine Kollision aber hätte sicher vermieden werden können.