Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird geändert. Der Bescheid vom [DATE] wird ab [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Berufung wird zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin erhielt aufgrund Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld ab [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 DM und Leistungsgruppe D/0, entsprechend einem Leistungssatz von 0 DM wöchentlich für die Anspruchsdauer von 0 Tagen. Aus einem Beratungsvermerk vom [DATE] geht hervor, dass die Klägerin eine Fehlgeburt erlitten hatte. In einem weiteren Beratungsvermerk vom [DATE] ist niedergelegt, die Klägerin sei wieder schwanger, der Mutterschutz beginne ab [DATE] . Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Attest des Frauenarztes Dr. P, N, vom [DATE] ein. In diesem heißt es, wegen einer Gesundheitsgefährdung von Mutter und Kind bestehe bei der Klägerin ein unbegrenztes Beschäftigungsverbot nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes ab [DATE] gestützt auf [REF] in Verbindung mit [REF] im wesentlichen mit der Begründung auf, nach der eingereichten ärztlichen Bescheinigung des Frauenarztes Dr. P bestehe bei der Klägerin wegen einer Gesundheitsgefährdung von Mutter und Kind ein unbegrenztes Beschäftigungsverbot nach [REF] . Das bedeute, dass sie keine Beschäftigung aufnehmen dürfe. Sie stehe somit den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes ab dem Tag der Ausstellung der Bescheinigung, dem [DATE] , nicht mehr zur Verfügung. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage beruft sich die Klägerin auf eine Auskunft der Beigeladenen, wonach es ein Urteil des BSG vom [DATE] gebe, nach dem auch bei Beschäftigungsverbot weiterhin Arbeitslosengeld zu zahlen sei. Das Beschäftigungsverbot habe sich auch nur auf ihre stehende Tätigkeit als Verkäuferin in der Parfümerie Q bezogen, bei der sie auf 0 DM-Basis beschäftigt sei. Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig und sieht sich durch die vom Gericht eingeholte Auskunft von Dr. P vom [DATE] , nach der ein generelles Beschäftigungsverbot für die Zeit ab [DATE] ausgesprochen worden sei, weil die Klägerin ab diesem Zeitpunkt ohne Gefährdung des ungeborenen Kindes und später auch der eigenen Gesundheit nicht mehr in der Lage gewesen sei, auch nur eine leichte Tätigkeit für mindestens 0 Stunden wöchentlich auszuüben. Das Gericht hat den behandelnden Frauenarzt Dr. P zu dem Hintergrund des von ihm ausgesprochenen Beschäftigungsverbotes befragt. Auf dessen Antwortschreiben vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakten und der die Klägerin betreffenden Leistungsakten der Beklagten. Diese Akten haben vorgelegen und sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Nach [REF] hat u.a. Anspruch auf Arbeitslosengeld, wer arbeitslos ist. Arbeitslos ist nach [REF] ein Arbeitnehmer, der vorübergehend nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung sucht. Eine Beschäftigung sucht nach [REF] , wer den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht. Den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes steht nach [REF] zur Verfügung, wer arbeitsfähig ist. Arbeitsfähig ist nach [REF] ein Arbeitsloser, der eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes auch aufnehmen und ausüben kann und darf. Diese Voraussetzungen erfüllte die Klägerin auf Grund des ab [DATE] ausgesprochenen Beschäftigungsverbotes nach [REF] nicht mehr. Die Klägerin dürfte ab [DATE] keinerlei Beschäftigung mehr ausüben. Das Beschäftigungsverbot war nach der eindeutigen Auskunft von Dr. P vom [DATE] ein absolutes Beschäftigungsverbot. Dr. P hat dargelegt, dass vor dem Hintergrund einer Kaiserschnittgeburt im [DATE] und einer im [DATE] stattgehabten frühen Fehlgeburt bei der Klägerin eine Risikoschwangerschaft vorgelegen habe. Bereits in der 0. Schwangerschaftswoche am [DATE] habe er bei einer Wehenmessung eindeutig Kontraktionen im Sinne einer vorzeitigen Wehentätigkeit festgestellt. Wehenhemmende Mittel hätten, wie eine Kontrolluntersuchung in der 0. Schwangerschaftswoche am [DATE] ergeben hätte, keinen Erfolg gehabt. Schon bei leichter körperlicher Belastung seien weiterhin rezidivierende Kontraktionen aufgetreten. Dadurch habe sich die Gefahr einer späten Fehlgeburt, respektive einer extremen Frühgeburtlichkeit ergeben, die zur Aussprache des Beschäftigungsverbotes geführt hätten. Die Klägerin sei ab Aussprache des Beschäftigungsverbotes nicht mehr in der Lage gewesen, eine leichte Arbeitstätigkeit, auch nur bei 0 Stunden pro Woche, durchzuführen. Gleichwohl steht der Klägerin trotz der sich aus dem Beschäftigungsverbot ergebenden fehlenden Verfügbarkeit noch bis zum [DATE] Arbeitslosengeld zu. Dies folgt aus [REF] . Danach verliert ein Arbeitsloser den Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von 0 Wochen nicht, wenn er während des Bezuges von Arbeitslosengeld infolge Krankheit arbeitsunfähig wird, ohne dass ihn ein Verschulden trifft. Unter Berücksichtigung der Darlegung von Dr. P in seiner Auskunft vom [DATE] ist das Gericht davon überzeugt, dass das von ihm ausgesprochene Beschäftigungsverbot zugleich eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung bedeutet hat. Schon das BSG hat in seinem Urteil vom [DATE] , B [REF] R , ausgeführt, ein generelles Beschäftigungsverbot dürfe ohne die Verfügbarkeit ausschließende Arbeitsunfähigkeit nicht denkbar sein. Es sei nicht ersichtlich, welche Beschäftigungsmöglichkeit für eine Arbeitsvermittlung in Betracht komme. Insoweit dürfe sich ein in der Krankenversicherung gedecktes Risiko verwirklicht haben. Der Annahme, dass das von Dr. P ausgesprochene generelle Beschäftigungsverbot nicht zugleich auch eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bedeutet, steht nicht entgegen, dass Dr. P in seiner Auskunft an das Gericht vom [DATE] die Auffassung vertritt, das Beschäftigungsverbot sei von der Arbeitsunfähigkeit dadurch abzugrenzen, dass die Arbeitsunfähigkeit ihre Ursache primär schwangerschaftsunabhängig haben müsse und die Klägerin formalmedizinisch als gesund zu bezeichnen gewesen sei. Das BSG hat bereits darauf hingewiesen, dass bei der rechtlichen Würdigung von Beschäftigungsverbot und Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen sei, dass auch letztere Elemente der Gefahrenvorsorge enthalten könne. Arbeitsunfähigkeit liege nicht nur vor, wenn ein Krankheitszustand Arbeit ausschließe, sondern auch, wenn diese mit der Gefahr einer Verschlimmerung verbunden sei. Für das Gericht ist ausschlaggebend, dass werdende Mutter und ungeborenes Leben körperlich eine Einheit bilden die zur Folge hat, dass gesundheitliche Beeinträchtigungen der Mutter sich auf das ungeborene Kind und umgekehrt Beeinträchtigungen des Kindes sich auch auf die Mutter auswirken. Vor diesem Hintergrund tritt Arbeitsunfähigkeit nicht erst dann ein, wenn Regelwidrigkeiten primär schwangerschaftsunabhängig sind. Vielmehr beeinträchtigt regelwidriger Schwangerschaftsverlauf, der zu einer Gefährdung des Kindes führt, immer auch den aktuellen Gesundheitszustand der werdenden Mutter. Dies folgt auch unmittelbar aus dem Bericht des Dr. P vom [DATE] , der beschreibt, dass die Klägerin ihn außerhalb der regulären Mutterschaftsvorsorge am [DATE] wegen ziehender Rückenschmerzen und einem harten Bauch mit anderen Worten also mit einem von der Regel abweichenden körperlichen Unwohlbefinden aufgesucht habe, die bei der nächsten regulären Schwangerschaftsvorsorge am [DATE] weiterhin, auch schon bei leichter körperlicher Belastung, vorgelegen hätten. Unbegründet und insoweit abzuweisen ist die Klage, soweit in ihr das Begehren auf Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe über den [DATE] hinaus enthalten ist. Ab [DATE] bestand kein Anspruch auf Arbeitslosengeld mehr. Der Anspruch auf Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit nach [REF] war zu diesem Zeitpunkt erschöpft. Insoweit ist eine Änderung in den wesentlichen Verhältnissen eingetreten, die nach [REF] zur Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] ab [DATE] führen muss. Die sich aus dem Beschäftigungsverbot ergebende Arbeitsunfähigkeit hat seit Ausspruch des Beschäftigungsverbotes ununterbrochen über den [DATE] hinaus fortgedauert und sogar, wie Dr. P in seiner Auskunft vom [DATE] ausgeführt hat, sich in ihrer Tragweite noch verschärft. Etwa ab der 0. Schwangerschaftswoche habe sich eine therapieresistente Schwangerschaftsanämie entwickelt mit der Folge, dass ab diesem Zeitpunkt zusätzlich zu der Gefahr der Frühgeburtlichkeit sich auch eine Gefährdung der Mutter ergeben habe. Das Gericht hat die Berufung zugelassen, weil für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] der Wert der Beschwer 0 EURO nicht übersteigt, es der Rechtssache aber grundsätzliche Bedeutung beimisst.