Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Ein-spruchsentscheidung vom [DATE] wird nach Maßgabe der Urteilsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Es ist zu entscheiden, ob die Ablösung des Versorgungsanspruchs der Witwe des Gesellschafter-Geschäftsführers einer GmbH bei fortbestehendem Arbeitsverhältnis als tarifbegünstigte Entschädigung zu beurteilen ist . Die Klägerin ist die Witwe des am [DATE] verstorbenen . R.. war Gesellschafter-Gf. der Firma R GmbH . Die Klin. erzielte als Prokuristin der GmbH Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Sie hielt zunächst 0 v.H. der GmbH-Anteile und nach dem Tod ihres Ehemannes R.. 0 v.H. der GmbH-Anteile. Ihre Tochter U war Geschäftsführerin der GmbH und hielt 0 v.H. der GmbH-Anteile. Die GmbH erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] folgende Ergebnisse: In ihrer Einkommensteuer Erklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klin. im Rahmen ihrer Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit eine tarifbegünstigte Entschädigung i.H.v. 0 DM. Ausweislich der von der GmbH ausgefüllten Lohnsteuer Karte hatte sie eine von dieser ermäßigt besteuerte Entschädigung von 0 DM erhalten. Der Beklagte das Finanzamt erließ den ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] erklärungsgemäß. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Bekl. zur Aufklärung des Sachverhalts um weitere Unterlagen. Die Klin. legte den Beschluss der Gesellschafterversammlung der GmbH vom [DATE] vor. Darin heißt es: "In der Pensionszusage vom [DATE] wurde der Frau eine Witwenrente von 0 DM zugesagt. Nach dem versicherungsmathematischen Gutachten des Gerlingkonzerns hat diese Rentenverpflichtung einen Wert zum [DATE] von 0 DM. Es wird vereinbart, dass diese Rentenverpflichtung durch die Zahlung einer einmaligen Abfindung i.H.v. 0 DM abgegolten wird, wobei die Lohnsteuer dafür einzubehalten und an das Finanzamt abzuführen und der verbleibende Betrag an Frau auszuzahlen ist. Diese Auszahlung hat bis Ende [DATE] zu erfolgen. Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass mit der Auszahlung und Abführung der Lohnsteuer alle Ansprüche aus dieser Pensionszusage damit erloschen sind..." In dem nach [REF] geänderten ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] gelangte der Bekl. zu der Ansicht, dass die Ablösung der Versorgungsansprüche der Klin. nicht tarifbegünstigt sei. Die GmbH habe keinen entsprechenden Druck auf sie ausgeübt. Der Einspruch blieb erfolglos. Im Klageverfahren verfolgt die Klin. ihr Begehren weiter. Sie legte die Pensionszusagen der GmbH für R.. vom [DATE] und vom [DATE] vor. In letzterer heißt es: Die Klin. legte weiter die sechs von der GmbH mit der Firma Gerling-Konzern Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft zu Gunsten des R.. geschlossenen Rückdeckungsversicherungsverträge und die zwei Auszahlungsbestätigungen der Lebensversicherung zum [DATE] i.H.v insgesamt 0 DM vor. Ausweislich der Bilanz der GmbH zum [DATE] .0 blieben Pensionsrückstellungen zu Gunsten der Klin. i.H.v. insgesamt 0 DM bestehen. Die GmbH hatte im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung zu Gunsten der Klin. mit der Lebensversicherung drei weitere zum [DATE] noch bestehende Verträge mit den Versicherungsnummern 0, 0 und 0 geschlossen. Wenn der Bekl. Zweifel an der Rechtmäßigkeit der lohnsteuerlichen Behandlung der Entschädigung gehabt hätte, hätten sich bei dem hohen Betrag weitere Ermittlungen aufgedrängt. Sie die Klin. habe ihre vertraglich gesicherte Position nicht freiwillig aufgegeben. Ein erheblicher wirtschaftlicher Druck sei auf sie ausgeübt worden, der zum Abschluss der Abfindungsvereinbarung vom [DATE] geführt habe. Sie habe den wirtschaftlichen Niedergang der GmbH, verursacht durch die Stahlkrise und den plötzlichen Tod des bisherigen Gf. R.. täglich vor Augen gehabt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die Steuerakten verwiesen. Die Klage ist insoweit begründet, als die der Klin. gezahlte Abfindung i.H.v. 0 DM als Vergütung für eine mehrjährige Tätigkeit nach [REF] i.F. des Streitjahres zu verteilen ist. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Bekl. war berechtigt, den angefochtenen geänderten ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] nach [REF] zu erlassen. Nach dieser Vorschrift können Steuerbescheide geändert werden, so weit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Die Änderung eines Bescheides ist nach Treu und Glauben ausgeschlossen, wenn dem FA die nachträglich bekannt gewordene Tatsache bei ordnungsgemäßer Erfüllung seiner Ermittlungspflicht nicht verborgen geblieben wäre. Allerdings muss der Steuerpflichtige dann seinerseits seine Mitwirkungspflicht erfüllt haben. Haben sowohl der Steuerpflichtige als auch das FA es versäumt, den Sachverhalt aufzuklären, trifft in der Regel den Steuerpflichtigen die Verantwortung mit der Folge, dass der Steuerbescheid geändert werden kann . Im Streitfall hat der Bekl. entgegen der Auffassung der Klin. seine Ermittlungspflichten nicht verletzt. Das FA braucht eindeutigen Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen. Es kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen. Nur wenn sich Unklarheiten oder Zweifelsfragen aufdrängen, ist das FA zum Tun verpflichtet . Die Klin. hatte ausweislich der von ihrem Arbeitgeber ausgefüllten LSt-Karte eine von diesem ermäßigt besteuerte Entschädigung i.H.v. 0 DM erhalten. Dass die Versorgungsansprüche der Klin. gegen die GmbH auf Grund der drei zum [DATE] noch bestehenden Verträge Versicherungsnummern 0, 0 und 0 mit der Lebensversicherung mit einem Wert i.H.v. insgesamt 0 DM gesichert waren, ging aus ihrer ESt-Erklärung und aus den Eintragungen auf ihrer LSt-Karte nicht hervor. Für den Bekl. bestand bei diesem Kenntnisstand keine Veranlassung, von sich aus weitere Ermittlungen anzustellen. Die Entschädigung ist nicht ermäßigt zu besteuern. Nach der stdg. Rspr. des BFH . setzt eine Entschädigung i.S.d. [REF] voraus, dass der Ausfall der Einnahmen entweder von dritter Seite veranlasst, oder, wenn der Steuerpflichtige an den zur Entschädigung führenden Ereignissen mitgewirkt hat, er unter rechtlichem, wirtschaftlichem oder tatsächlichem Druck stand. Der Steuerpflichtige darf das schadensstiftende Ereignis nicht aus eigenem Antrieb herbeigeführt haben. Diesem Erfordernis liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Tarifbegünstigung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nur in den Fällen gerechtfertigt ist, in denen sich der Steuerpflichtige in einer Zwangssituation befindet und sich dem zusammen geballten Zufluss der Einnahmen nicht entziehen kann. An einer Zwangslage fehlt es auch dann, wenn der Steuerpflichtige in seiner Sphäre freiwillig eine Ursachenkette in Gang gesetzt hat, die ihm später keinen Entscheidungsraum mehr belässt. Die Entwicklung der Ursachenkette muss sich allerdings in einem überschaubaren Rahmen halten. Ereignisse, mit denen der Steuerpflichtige nicht rechnen konnte und die für ihn außerhalb seiner Vorstellung lagen, unterbrechen den Ursachenzusammenhang und können eine für die Anwendung des [REF] relevante Zwangslage herbeiführen. Nach diesen Grundsätzen fehlt es im Streitfall an einer Zwangslage der Klin. zu ihrem Verzicht auf Versorgungsansprüche i.H.v. insgesamt 0 DM in der Vereinbarung vom [DATE] . Vielmehr hat die Klin. ihre Versorungsansprüche in dieser Höhe freiwillig aufgegeben. Ihre Versorgungsansprüche auf Grund der Pensionszusage der GmbH vom [DATE] i.H.v. monatlich 0 DM waren aufgrund der zum [DATE] noch bestehenden Verträge Versicherungsnummern 0, 0 und 0 der GmbH mit der Lebensversicherung mit einem Wert i.H.v. insgesamt 0 DM hinreichend gesichert. Der Bekl. hat zu Unrecht nicht die Vorschrift des [REF] i.F. des Streitjahres angewendet. Zahlungen, die auf freiwillig vereinbarter Abfindung von Pensionsanwartschaften beruhen, sind nach dieser Vorschrift zu verteilen .