Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen sie wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages von 0 € abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung ihrerseits in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Klägerin, die im Jahre [DATE] dem Zeugen L, dem seinerzeitigen Alleingesellschafter der Beklagten , ein Darlehen über 0 Mio. DM gewährt hatte, verlangt mit der vorliegenden Teilklage aufgrund einer schriftlichen Sicherungsabtretung des Zeugen L vom [DATE] Rückzahlung eines Teilbetrages von 0 DM, den der Zeuge L der Beklagten als Darlehen gewährt haben soll. Zu der sicherheitshalber abgetretenen Forderung hat die Klägerin bereits erstinstanzlich behauptet, ursprünglich habe die C ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. DM an die U AG herausgereicht, die ihrerseits der damals als U GmbH firmierenden Beklagten ein Darlehen in der selben Höhe gewährt habe. Zum [DATE] habe die U AG ihren Darlehensrückzahlungsanspruch gegenüber der U GmbH an den Zeugen L abgetreten, der seinerseits mit Zustimmung der C die Darlehensrückzahlungsverpflichtung der U AG gegenüber der C übernommen habe. Das damit vom Zeugen L der U GmbH gewährte Darlehen sei im Zeitpunkt der Abtretung am [DATE] noch in Höhe von 0 DM valutiert gewesen. Unstreitig ist in der Zwischenbilanz der U GmbH per [DATE] eine entsprechende Verbindlichkeit der GmbH gegenüber dem Zeugen L aufgeführt. In der Jahresabschlussbilanz der U GmbH per [DATE] , die von den Wirtschaftsprüfern C0 und Partnern am [DATE] fertig gestellt worden ist , ist eine solche Verbindlichkeit der GmbH gegenüber dem Zeugen L nur noch mit einem Betrag von 0 DM angegeben. Die Beklagte hat die Sicherungsabtretung vom [DATE] für unwirksam gehalten, weil die abzutretende Forderung nicht hinreichend bestimmt sei. Sie hat das Bestehen einer entsprechenden Forderung des Zeugen L per [DATE] auch bestritten. Für den Zeugen L sei bei der GmbH seinerzeit ein Verrechnungskonto geführt worden. Der in der Abtretungserklärung vom [DATE] aufgeführte Saldo sei zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zutreffend gewesen. Hilfsweise hat die Beklagte mit zwei Ansprüchen aufgerechnet, zu denen sie folgendes vorgetragen hat: Sie habe als Bürgin mittelbar über eine Tochtergesellschaft eine Darlehensschuld des Zeugen L gegenüber der C in Höhe von 0 Mio. DM bezahlt; mit dem gemäß [REF] auf sie übergegangenen Darlehensrückzahlungsanspruch hat sie in erster Linie die Aufrechung erklärt. Weiter hilfsweise hat sie mit einem Erstattungsanspruch gegen den Zeugen L in Höhe von 0 DM aufgerechnet, weil sie in dieser Höhe für den Zeugen L Kapitalertragssteuer an das Finanzamt abgeführt habe. Außerdem hat die Beklagte eingewandt, dem Klageanspruch stehe auch das Auszahlungsverbot des [REF] entgegen, da sie im Jahre [DATE] erheblich verschuldet gewesen sei. Die in der Zwischenbilanz vom [DATE] ausgewiesene Forderung des Zeugen L von 0 DM, auf die sich auch die Sicherungsabtretung vom [DATE] beziehe, stelle sich deshalb als Eigenkapital ersetzendes Gesellschafterdarlehen dar. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, in der Sicherungsabtretung vom [DATE] werde die abgetretene Forderung nicht hinreichend bestimmt oder bestimmbar bezeichnet, weshalb die Sicherungsabtretung unwirksam sei; in der Zwischenbilanz der U GmbH per [DATE] liege auch kein abstraktes Schuldanerkenntnis. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihren Antrag auf Zahlung von 0 DM nebst Zinsen weiter verfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens macht sie insbesondere geltend: Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei die abgetretene Forderung hinreichend bestimmt. Es handele sich um den Darlehensrückzahlungsanspruch des Zeugen L gegen die Beklagte, der nach Verrechnung mit Gegenansprüchen zum Zeitpunkt [DATE] noch in Höhe von 0 DM offen gestanden habe. Bei der Feststellung dieser Forderung des Zeugen L in der Zwischenbilanz der Beklagten per [DATE] handele es sich um ein abstraktes Schuldanerkenntnis. Jedenfalls sei die abgetretene Forderung aufgrund der Ausweisung in der Zwischenbilanz notfalls in Verbindung mit den Buchführungsunterlagen der Beklagten hinreichend bestimmbar. Soweit sich die Forderung in der Zeit zwischen der Bilanzfeststellung per [DATE] und der Sicherungsabtretung am [DATE] der Höhe nach verändert haben könnte, liege die Darlegungslast für eine Tilgung der Schuld bei der Beklagten. Bei mehreren telefonischen und persönlichen Gesprächen des Zeugen L mit der Klägerin in der Zeit zwischen Anfang [DATE] und dem Abtretungszeitpunkt [DATE] , in denen es um eine mögliche Abtretung der von der U AG auf den Zeugen L übergegangenen Darlehensforderung gegen die U GmbH gegangen sei, habe der Zeuge L die Frage der Klägerin, ob die GmbH auf diese zum [DATE] noch mit rund 0 Mio. DM valutierende Darlehensforderung zwischenzeitlich Zahlungen erbracht oder ob sich der Forderungsbestand aus anderen Gründen verändert habe, stets verneint. Auch am [DATE] selbst hätten sowohl der Zeuge L als auch dessen Bevollmächtigter, der Zeuge Rechtsanwalt C0 C0, nochmals unter Bezugnahme auf die Zwischenbilanz per [DATE] sowie auf das Schreiben des Steuerberaters S vom [DATE] erklärt, dass die Forderung in der dort angegebenen Höhe noch bestehe. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Köln die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Teilbetrag von [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; der Klägerin nachzulassen, eine etwaig von ihr zu erbringende Sicherheitsleistung durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder einer Genossenschaftsbank zu erbringen. der Beklagten als Gläubigerin Sicherheitsleistung, auch durch unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte selbstschuldnerische Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland als Steuer oder Zollbürge zugelassenen inländischen Kreditinstituts, zu gestatten; der Beklagten für den Fall des teilweisen oder vollständigen Unterliegens nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung, auch durch unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte selbstschuldnerische Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland als Steuer oder Zollbürge zugelassenen inländischen Kreditinstituts, abzuwenden. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens macht sie geltend: Das Landgericht habe die Sicherungsabtretung mit Recht als unwirksam angesehen, da diese den Rechtsgrund nicht erkennen lasse. Dies gelte auch für die Ausweisung des angeblich zugunsten des Zeugen L am [DATE] bestehenden Saldos in der entsprechenden Zwischenbilanz, die im übrigen nicht ordnungsgemäß festgestellt worden sei. Die Beklagte bestreitet weiterhin, dass am [DATE] noch eine Forderung des Zeugen L ihr gegenüber bestanden habe. Die Darlegungs und Beweislast liege insoweit bei der Klägerin. Sie bestreitet auch die von der Klägerin behaupteten Erklärungen der Zeugen L und C0 zum Bestand der Forderung. Wegen der bereits in erster Instanz geltend gemachten Hilfsaufrechnungen sowie des Kapitalersatzeinwandes gemäß [REF] verweist sie auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie erklärt jetzt weiter hilfsweise die Aufrechnung mit einem Gegenanspruch in Höhe von 0 DM. Insoweit verlangt sie Rückzahlung eines in dieser Höhe von ihr aufgrund der Ziffern 0. und 0. a) des Stillhalteabkommens der Parteien vom [DATE] am [DATE] an die Klägerin gezahlten Betrags. Es habe sich insoweit um eine dem Auszahlungsverbot des [REF] unterliegende Zahlung auf das zu diesem Zeitpunkt Eigenkapital ersetzende Darlehen des Zeugen L gehandelt. Den die Klageforderung übersteigenden Betrag von 0 DM macht die Beklagte mit der Hilfswiderklage geltend. Sie widerspricht auch der in dieser Instanz erstmals erklärten Hilfsaufrechnung und hält sowohl diese wie auch die Hilfswiderklage für nicht sachdienlich. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen L, Rechtsanwalt C0 C0 und Rechtsanwalt Dr. U. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] . Das Landgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat nämlich nicht bewiesen, dass dem Zeugen L im Zeitpunkt der Sicherungsabtretung an die Klägerin am [DATE] noch ein Darlehensrückzahlungsanspruch gegen die Beklagte in Höhe von mindestens 0 DM oder auch in geringerer Höhe zustand. Ein abstraktes Schuldanerkenntnis der Beklagten kann in der Sicherungsabtretung vom [DATE] schon deshalb nicht gesehen werden, weil der Zeuge L diese Erklärung nicht als Alleingesellschafter der Beklagten in deren Namen, sondern im eigenen Namen unterzeichnet hat. Fraglich erscheint allerdings die vom Landgericht angenommene Begründung einer Unwirksamkeit der Sicherungsabtretung mangels hinreichender Bezeichnung der abgetretenen Forderung. Voraussetzung für eine wirksame Abtretung ist lediglich, dass die abgetretene Forderung bestimmt oder zumindest bestimmbar ist. Auch eine Mehrzahl von Forderungen sowie zukünftige Forderungen können nach allgemeiner Meinung wirksam abgetreten werden, wenn im Zeitpunkt des Entstehens der jeweiligen Forderung bestimmbar ist, ob sie von der Abtretung erfasst wird bzw. werden oder nicht, wobei es unschädlich ist, wenn diese Feststellung einen gewissen Arbeits und Zeitaufwand erfordert . Schwierigkeiten können sich in der Tat ergeben, wenn mehrere Forderungen in Höhe eines Teilbetrages abgetreten werden und nicht erkennbar ist, auf welche Forderungen bzw. Teilforderungen sich die Abtretung bezieht, oder wenn der Umfang der Abtretung von der jeweiligen Höhe einer anderen Forderung abhängig gemacht ist . Insoweit bestehen hier nach Auffassung des Senats aber keine durchgreifenden Bedenken. In dem Sicherungsabtretungsvertrag zwischen der Klägerin und dem Zeugen L vom [DATE] ist die von diesem abgetretene Forderung gegen die Beklagte zwar nur mit dem Betrag, nicht dagegen mit ihrem Rechtsgrund bezeichnet. Die dort in Bezug genommene Saldenbestätigung des Steuerberaters S vom [DATE] enthält zum Rechtsgrund ebenfalls keine weiteren Angaben, sondern fixiert lediglich die konkrete Forderungshöhe auf den Zeitpunkt [DATE] . Dementsprechend erscheint der vorgenannte Betrag von 0 DM in der Zwischenbilanz der U GmbH per [DATE] als deren Verbindlichkeit gegenüber dem damaligen Alleingesellschafter L, allerdings wiederum ohne nähere Angaben. Selbst wenn daher die Klägerin anfänglich über den Rechtsgrund der abgetretenen Forderung nicht informiert war, so hat sie doch aufgrund von Recherchen bei der Beklagten und dem Streitverkündeten Steuerberater S, aufgrund einer Auskunftsklage gegen den Zedenten L [REF] LG Kleve sowie aufgrund der Einsichtnahme in die vorgelegten Unterlagen rekonstruiert, dass es sich bei der abgetretenen Forderung um einen Darlehensanspruch des Zeugen L gegen die Beklagte handelt, der ursprünglich in Höhe von 0 Mio. DM bestand und sich durch Verrechnung der Beklagten mit Gegenforderungen zum Zeitpunkt [DATE] auf 0 DM verringert hatte. So hat es die Klägerin jedenfalls behauptet, was das Landgericht zu Unrecht nicht berücksichtigt hat. Der diesbezügliche Vortrag der Klägerin ist nach Auffassung des Senats nicht zu beanstanden; insbesondere ist er nicht etwa „ins Blaue hinein“ erfolgt. Für den Vortrag der Klägerin spricht vor allem der von der Beklagten vorgelegte Auszug aus der Jahresabschlussbilanz [DATE] . Aus diesem ergibt sich, dass der Zeuge L Ende [DATE] keinerlei Ansprüche gegen die Beklagte hatte, diese zu jenem Zeitpunkt von der U AG ein Darlehen über 0 Mio. DM erhalten hatte, welches der Zeuge L zum [DATE] übernahm und welches durch Verrechnung mit Gegenansprüchen der U GmbH zu einer Restforderung des Zeugen L per [DATE] in Höhe von 0 DM führte. Angesichts dieser Umstände war anhand der Unterlagen, insbesondere der Zwischenbilanz und der dazugehörigen Geschäftsunterlagen, bestimmbar, um welche Forderung es sich insoweit handelte; gerade auch für die Beklagte war dies ohne weiteres ermittelbar. Nach den Ermittlungen der Klägerin und dem Ergebnis des von ihr gegen den Zeugen L betriebenen Auskunftsverfahrens [REF] LG Kleve hat die Klägerin jedenfalls zulässigerweise die Behauptung aufgestellt, dass es sich bei der abgetretenen Forderung um den dem Zeugen L von der U AG per [DATE] abgetretenen Darlehensrückzahlungsanspruch gegenüber der Beklagten in Höhe von ursprünglich 0 Mio. DM handelte. Diese Behauptung ist von der Beklagten nicht substantiiert bestritten worden. Vielmehr beschränkt sich diese lediglich darauf, die Wirksamkeit der Sicherungsabtretung wegen angeblich fehlender Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit in Abrede zu stellen. Das reicht jedoch angesichts des zulässigen Vortrags der Klägerin nicht aus. Der Erwerb der seitens des Zeugen L sicherungshalber abgetretenen Forderung durch die Klägerin scheitert deshalb nach Auffassung des Senats nicht schon an der unzureichenden Bezeichnung der Forderung in der Abtretungserklärung vom [DATE] . Die Klage kann aber deshalb keinen Erfolg haben, weil die Klägerin nicht hat beweisen können, dass dem Zeugen L im Zeitpunkt der Sicherungsabtretung vom [DATE] noch ein restlicher Darlehensanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 DM, in Höhe von 0 DM oder in irgendeiner anderen geringeren Höhe zustand. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, dass in der Zwischenbilanz der U GmbH per [DATE] ein abstraktes Schuldanerkenntnis zu sehen sei, ist dieser Vortrag schon deshalb unerheblich, weil es hier nicht auf den Zeitpunkt [DATE] ankommt, sondern auf den der Abtretung am [DATE] . Dass zu diesem Zeitpunkt tatsächlich noch eine Darlehensforderung des Zeugen L gegen die Beklagte in Höhe von 0 DM oder in einer darunter liegenden Höhe bestand, die die Klägerin gegebenenfalls durch die Abtretung vom [DATE] erwerben konnte, hat der Senat nicht feststellen können. Weder die vorgelegten Unterlagen noch die Aussagen der hierzu vom Senat vernommenen Zeugen lassen insoweit ausreichende Rückschlüsse zu. Soweit in der Sicherungsabtretungserklärung vom [DATE] selbst die Forderungshöhe mit 0 DM angegeben ist, bezieht sich diese Betragsangabe ersichtlich auf den Zeitpunkt [DATE] . Die Abtretungserklärung nimmt nämlich wegen der Höhe ausdrücklich Bezug auf die Saldenbestätigung des Steuerberaters S vom [DATE] , in der die Höhe der Verbindlichkeit der U GmbH gegenüber dem Zeugen L mit 0 DM wie auch die anderer Verbindlichkeiten sowohl im „Betreff“ als auch im nachfolgenden Text ausdrücklich als solche „zum [DATE] “ angegeben ist. Aus dem Bestätigungsschreiben des Steuerberaters vom [DATE] ergibt sich insoweit nichts anderes. In der Jahresbilanz per [DATE] ist die Verbindlichkeit der Beklagten bzw. der U GmbH gegenüber ihrem Alleingesellschafter L schon nur noch mit 0 DM vermerkt. Die Sicherungsabtretung an die Klägerin ist aber erst am [DATE] erfolgt, also noch einmal 0 Wochen später. Ob die Forderung zu diesem Zeitpunkt noch in der vorgenannten Höhe oder zumindest noch in einer Höhe von 0 DM bestand, lässt sich den vorgelegten Unterlagen nicht entnehmen. Ein Nachweis des Forderungsbestandes am [DATE] ist auch nicht durch Zeugenbeweis geführt. Die Zeugen L, Rechtsanwalt Dr. U und Rechtsanwalt C0 C0 haben die von der Klägerin behaupteten Erklärungen der Zeugen L und C0 zum Bestand der Forderung nicht in einem zur Überzeugung des Senats ausreichenden Maße bestätigt. Der Zeuge L hat bei seiner Vernehmung durch den Senat lediglich von zwei Gesprächen mit ihm in diesem Zusammenhang berichtet. Einmal sei er bei der Klägerin in Luxemburg gewesen, wo Herr O von der Klägerin mit ihm über deren Kreditengagement für seinen Firmenverband gesprochen habe. Dieser Firmenverband, zu dem insgesamt 0 Firmen, u.a. auch die U AG und die U GmbH, gehört hätten, sei [DATE] in einen Liquiditätsengpass geraten. Bei dem Gespräch in Luxemburg habe er Herrn O dargelegt, dass seine Firmengruppe nicht illiquide sei, sondern dass es sich nur um vorübergehende Schwierigkeiten mit Objekten in Ostdeutschland handele. Es seien die Vermögenssituation des gesamten Firmenverbandes sowie evtl. Absicherungsmöglichkeiten der Klägerin erörtert worden, ohne dass der Zeuge sich insoweit noch an Einzelheiten erinnern konnte. Er war sich aber sicher, dass bei diesem Gespräch nicht von einer zu seinen Gunsten bestehenden Forderung gegenüber der U GmbH in Höhe von rund 0 Mio. DM die Rede war. Dies ist durch die Aussage des Zeugen Rechtsanwalt Dr. U, der seinerzeit die Klägerin vertrat und bei dem Gespräch anwesend war, letztlich bestätigt worden. Auch dieser Zeuge hat von dem Gespräch in Luxemburg berichtet und erklärt, es sei damals um eine allgemeine Einschätzung der Vermögenssituation der sogenannten L-Gruppe gegangen vor dem Hintergrund, dass die Klägerin bei mehreren Firmen des Zeugen L mit Krediten engagiert gewesen sei und sich der Firmenverband seinerzeit in Liquiditätsschwierigkeiten befunden habe. Dass bei diesem Gespräch mit dem Zeugen L in Luxemburg auch konkret über eine Forderung dieses Zeugen gegenüber der U GmbH gesprochen worden sei, hat der Zeuge Dr. U nicht angegeben. Nach Angaben des Zeugen Dr. U wie auch nach Angaben des Zeugen Rechtsanwalt C0 C0, des damaligen Vertreters des Zeugen L und dessen Firmengruppe, hat es in der Folgezeit bis Ende [DATE] weitere Gespräche gegeben, in denen es jeweils um die Vermeidung bzw. Hinausschiebung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seitens der Klägerin sowie deren Verlangen nach Sicherheiten ging, ohne dass in diesen Gesprächen bereits von einer sicherungshalber abtretbaren Forderung des Gesellschafters L gegen die U GmbH in Höhe von rund 0 Mio. die Rede war. Die Erörterung dieser konkreten Forderung hat der Zeuge Dr. U erst einem späteren Gespräch zugeordnet, von dem er zunächst angegeben hat, dass dieses Gespräch am [DATE] stattgefunden habe, als die Abtretungserklärung unterzeichnet worden sei. In diesem Gespräch, bei dem außer dem Zeugen L und ihm auch der Zeuge C0 und Herr O anwesend gewesen seien, hätten die Zeugen L und C0 der Klägerin als Sicherheit die Abtretung der in der Saldenbestätigung des Steuerberaters S vom [DATE] aufgeführten Forderung des Zeugen L gegen die U GmbH in der dort angegebenen Höhe von rund 0 Mio. DM angeboten. Man habe ausführlich und eingehend über diese Forderung gesprochen. Da ihm und Herrn O die Erklärungen der Zeugen L und C0 nicht ausgereicht hätten, hätten sie sich im Anschluss an dieses Gespräch noch einmal an den Steuerberater S gewandt, der den Bestand der Forderung L schriftlich bestätigt habe. Auf Vorhalt des Schreibens S vom [DATE] hat der Zeuge Dr. U sich dahingehend korrigiert, dass das soeben geschilderte Gespräch wohl doch bereits vor dem [DATE] stattgefunden haben müsse. Auch bei Unterzeichnung der Sicherungsabtretungserklärung vom [DATE] so hat der Zeuge Dr. U weiter bekundet sei aber noch einmal eingehend über die Forderung des Zeugen L gegen die U GmbH gesprochen worden. Der Zeuge C0 hat gemeint, ein entsprechendes Gespräch habe im [DATE] stattgefunden; ob er auch bei Unterzeichnung der Abtretungserklärung zugegen war, konnte der Zeuge nicht mehr erinnern. Nach den Aussagen beider Zeugen wie auch den vorgelegten Unterlagen spricht insgesamt viel dafür, dass es bereits im November/ [DATE] ein Gespräch gegeben hat, in dem aufgrund der Saldenbestätigung des Steuerberaters S vom [DATE] die Möglichkeit einer gegebenenfalls sicherungshalber zu erfolgenden Forderungsabtretung des Zeugen L erörtert worden ist. Ausweislich des Telefax-Schreibens des Zeugen Rechtsanwalt C0 C0 vom [DATE] ist nämlich die Saldenbestätigung S vom [DATE] am [DATE] an den Zeugen Dr. U übersandt worden. Nach dem im Schreiben des Steuerberaters S an den Zeugen Dr. U vom [DATE] angegebenen Betreff „Ihr Schreiben vom [DATE] “ hat der Zeuge Dr. U sich unmittelbar nach Erhalt des Schreibens vom [DATE] an Herrn S mit der Bitte um Bestätigung der dort genannten Zahlen gewandt. Es kann letztlich aber dahinstehen, ob eine Forderung des Zeugen L gegen die U GmbH in Höhe von rund 0 Mio. DM anhand der Saldenbestätigung S vom [DATE] bereits im November/ [DATE] oder erst am [DATE] bzw. in beiden Gesprächsterminen erörtert worden ist. Jedenfalls hat auch der Zeuge Rechtsanwalt Dr. U auf wiederholte Nachfrage stets nur allgemein gehalten geantwortet, dass bei den nach seiner Darstellung zwei Gesprächen von den Zeugen L und C0 die später abgetretene Forderung und deren Werthaltigkeit in der angegebenen Höhe bestätigt worden seien. Nähere Einzelheiten dazu, was denn die beiden Zeugen zu dieser Forderung erklärt hätten, konnte der Zeuge Dr. U nicht machen. Er hat ausgeschlossen, dass die Zeugen L und/oder C0 von einer zwischenzeitlichen Verringerung der Forderung gesprochen hätten, und hat im übrigen darauf hingewiesen, dass man sich im [DATE] wie auch am [DATE] auf die Saldenbestätigung S vom [DATE] bezogen habe, und dass die Zeugen L und C0 auf die Frage nach der Werthaltigkeit deutlich gemacht hätten, dass eine Forderung des Zeugen L gegen die U GmbH in der in der Saldenbestätigung bzw. der Abtretungserklärung angegebenen Höhe bestehe. Dies reicht indessen nicht aus, um dem Senat die Überzeugung zu verschaffen, dass die von dem Zeugen L Ende [DATE] übernommene Darlehensforderung gegenüber der U GmbH am [DATE] noch in irgendeiner Höhe bestand. Die vom Zeugen Dr. U bekundeten Angaben der Zeugen L und C0 zum Bestand und zur Höhe der Forderung per [DATE] haben insgesamt wenig Substanz. Sie zeigen vielmehr, dass man sich auch am [DATE] ausschließlich auf die Saldenbestätigung S vom [DATE] mit Zahlen per [DATE] bezogen hat, die längst überholt war. Aktuellere Unterlagen oder Erkenntnisse gab es nach insoweit übereinstimmender Bekundung aller drei Zeugen am [DATE] nicht. Dabei ist in diesem Zusammenhang unstreitig, dass die geprüfte Jahresabschlussbilanz der U GmbH für [DATE] frühestens am [DATE] vorgelegen haben kann . Die Zeugen L und C0 haben nachdrücklich in Abrede gestellt, im [DATE] oder am [DATE] erklärt zu haben, die Forderung L gegen die U GmbH bestehe noch in der in der Saldenbestätigung vom [DATE] angegebenen oder in einer sonstigen konkreten Höhe. Über die Forderung L sei bei diesen Gelegenheiten nicht im Einzelnen gesprochen worden. Nach Bekundung des Zeugen C0 hat dieser der Klägerseite lediglich allgemein die Werthaltigkeit der Forderung für den Fall bestätigt, dass es gelänge, die U GmbH, die sich zum damaligen Zeitpunkt wirtschaftlich in den Händen der Deutschen Handelsbank befunden habe, in den Einflussbereich des Zeugen L zurückzuführen. Weitergehende Erkenntnisse als die schriftliche Bestätigung des Steuerberaters S vom [DATE] habe er nicht gehabt und dementsprechend auch keine weitergehenden Erklärungen abgegeben. Der Zeuge C0 hat es im übrigen für ausgeschlossen gehalten, dass etwa der Zeuge L über den Bestand seiner Forderung gegen die U GmbH näher informiert gewesen sei. Die Buchhaltung der L-Firmen sei damals „eine einzige Katastrophe“ gewesen, und auch der Zeuge L habe deshalb keinen Überblick mehr gehabt. Diesen Eindruck hat der Zeuge L bei seiner Vernehmung bestätigt, indem er darauf verwiesen hat, dass es sich bei dem für ihn bei der U GmbH geführten Konto um ein Verrechnungskonto gehandelt habe und in seinem Firmenverbund die Gelder von einer Firma zur anderen geflossen seien, so dass sich der Saldenstand täglich habe verändern können. Insgesamt ist jedenfalls für den Senat nicht feststellbar, dass dem Zedenten L am [DATE] noch eine Forderung gegen die U GmbH in Höhe von mindestens 0 DM zustand, die an die Klägerin hätte abgetreten werden können. Dieses Beweisergebnis geht zu Lasten der Klägerin, die für den Forderungserwerb durch Abtretung beweispflichtig ist. Soweit die Klägerin dem entgegen hält, es sei Sache des Schuldners, Tilgungstatbestände darzulegen und zu beweisen, ist dies zwar richtig. Daneben gilt jedoch der allgemeine Grundsatz, dass die rechtsbegründenden Tatbestandsmerkmale zunächst vom Anspruchsteller darzulegen und zu beweisen sind . Für den Fall der Abtretung bedeutet dies, dass der Zessionar zunächst den Erwerb der abgetretenen Forderung, also deren Bestand im Zeitpunkt der Abtretungsvereinbarung darlegen und beweisen muss. Anderenfalls hat er nämlich gar keine Forderung erworben. Erst anschließend ist es Sache des Schuldners, gegebenenfalls rechtsvernichtende, rechtshindernde oder rechtshemmende Tatsachen vorzutragen und zu beweisen. Die Klägerin hat insoweit die Folgen dafür zu tragen, dass die abzutretende Forderung in der schriftlichen Erklärung vom [DATE] ihrem Gegenstand nach nicht näher bezeichnet worden ist und auch zur Höhe mit einem Betrag fixiert worden ist, der einer Saldenaufstellung zum [DATE] entnommen war. Soweit dies an Schwierigkeiten einer genaueren Bestimmung der Forderung im Verhältnis zwischen der Klägerin und dem Zedenten L gelegen haben mag, kann dies nicht zu Lasten der an der Abtretung nicht beteiligten Beklagten gehen. Nach allem ist die Klage vom Landgericht im Ergebnis zu Recht abgewiesen worden, ohne dass es noch auf die von der Beklagten erklärten Hilfsaufrechnungen ankommt. Über die von der Beklagten erstmals im Berufungsverfahren erhobene Hilfswiderklage war nicht zu entscheiden, da diese lediglich für den Fall erhoben worden ist, dass die Hauptverteidigung und die beiden Hilfsaufrechnungen der Beklagten keinen Erfolg gehabt hätten . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .