Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Monat [DATE] einen Unterhalt von 0 EUR zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie [DATE] bis einschließlich [DATE] einen Unterhaltsbetrag in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Klage bezüglich des Zeitraums vom [DATE] bis einschließlich [DATE] erledigt hat. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR zu bezahlen und zwar monatlich im voraus jeweils bis zum 0. Werktag eines jeden Monats. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Parteien jeweils zur Hälfte. 0. Das Urteil ist in seinen Ziffern 0 und 0 vorläufig vollstreckbar. Insoweit darf der Beklagte die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. In seiner Ziffer 0 ist das Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR vorläufig vollstreckbar. Gründe Bei den Parteien handelt es sich um getrenntlebende Eheleute. Die Eheschließung der Parteien fand am [DATE] statt, am [DATE] wurde die Trennung der Parteien durch Auszug der Klägerin aus der ehelichen Wohnung vollzogen. Die am … geborene Klägerin und der am … geborene Beklagte sind jeweils in zweiter Ehe miteinander verheiratet, Kinder sind aus ihrer Ehe nicht hervorgegangen. Die Klägerin ist gelernte Krankenschwester. Bereits vor Eheschließung gab die Klägerin ihre damalige Vollzeitstelle im Psychiatrischen Landeskrankenhaus in W. in Absprache mit dem Beklagten im Jahr [DATE] auf. Sie arbeitete während des Zusammenlebens der Parteien auf verschiedenen Stellen in ihrem erlernten Beruf in Teilzeittätigkeit, zuletzt auf einer Teilzeitbasis von 0 %, bis sie schließlich ihre Berufstätigkeit gänzlich einstellte. Während des Zusammenlebens pflegte die Klägerin den Beklagten, der im [DATE] an Krebs erkrankt war. Derzeit ist die Klägerin nicht berufstätig. Nach Trennung der Parteien hat sich die Klägerin zunächst nicht um eine Arbeitsstelle bemüht. Seit [DATE] ist sie beim Arbeitsamt als arbeitssuchend gemeldet. Der Beklagte war während der gesamten Ehe und ist noch Rentner. Er bezieht eine gesetzliche Altersrente sowie eine Betriebsrente von D. . Er bewohnt die frühere Ehewohnung der Parteien, die ihm gehört. Er ist zudem Eigentümer zweier Eigentumswohnungen, nämlich R. 0 und M. 0 in W., die vermietet sind. Letztere wurde früher vom Sohn des Beklagten bewohnt, der eine Miete von 0, EUR monatlich zahlte. Darüber hinaus bezieht er Pflegegeld. Der Beklagte verfügte im hier relevanten Zeitraum zunächst über zwei geleaste PKWs. Seit [DATE] zahlt er anstatt Leasingraten Kreditraten für die Finanzierung eines neuen PKW. Er entrichtet Krankenversicherungsbeiträge für sich selbst in Höhe von monatlich 0 EUR und Krankenkassenbeiträge für die Klägerin in Höhe von 0 EUR im Jahr [DATE] , von 0 EUR im Jahr [DATE] und schließlich von rund 0 EUR im Jahr [DATE] . Entsprechend dem am [DATE] geschlossenen Zwischenvergleich zahlte der Beklagte an die Klägerin von [DATE] bis einschließlich [DATE] zusätzlich zu den Beiträgen zur Krankenversicherung der Klägerin einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0 EUR, im [DATE] zahlte der Beklagte 0 EUR. Die Klägerin trägt vor, sie sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage, erwerbstätig zu sein. Außerdem befinde sie sich auch bereits im vorgerückten Alter. Sie könne daher keine Arbeitsstelle mehr finden. Der Beklagte habe bereits während des Zusammenlebens der Parteien Zinserträge aus seinem in der Schweiz angelegten Vermögen in Höhe von mindestens 0, EUR jährlich für Anschaffungen wie PKW bzw. für die Kosten gemeinsamer Urlaube verwandt. Der Beklagte wird verurteilt, ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0, EUR an die Klägerin zu bezahlen, und zwar monatlich im voraus, jeweils bis zum 0. Werktag eines jeden Monats. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen rückständigen Unterhaltsbetrag für die Zeit von September bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0, EUR zu bezahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin im Rahmen des schriftlichen Verfahrens innerhalb der vom Gericht gesetzten Schriftsatzfrist den Rechtsstreit für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0, EUR für erledigt erklärt. Der Beklagte trägt vor, die Miete für die früher von seinem Sohn bewohnte Wohnung habe er ihm erlassen gehabt bzw. ginge jetzt, nachdem die Wohnung zwischenzeitlich fremdvermietet wurde, an den Sohn. Er bediene Zins und Tilgungsverbindlichkeiten wegen zweier Kredite für die von ihm selbst genutzte Wohnung bzw. für die beiden anderen Eigentumswohnungen in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR. Er zahle außerdem eine Verbindlichkeit bei der D. in Höhe von 0, EUR monatlich zurück. Diese Verbindlichkeit resultiere aus einer früheren Fehlbuchung der D., bei der Krankenhauskosten des Beklagten von der D. anstatt an das betreffende Krankenhaus an ihn direkt gezahlt worden seien. Außerdem zahle er eine Schuld gegenüber dem Fliesenleger K. in Höhe von 0, EUR monatlich ab und Prozesskosten für einen Bauprozess in Höhe von 0, EUR monatlich. Ferner vertritt der Beklagte die Meinung, die Klägerin sei gehalten, durch eine Erwerbstätigkeit ihren Lebensbedarf sicher zu stellen, außerdem sei sie zur Verwertung ihres Vermögens verpflichtet. Mit einstweiliger Anordnung vom [DATE] wurde dem Beklagten aufgegeben, ab dem [DATE] monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Auf die Gründe des genannten Beschlusses wird Bezug genommen. In einem Zwischenvergleich vom [DATE] vereinbarten die Parteien einen monatlichen Zahlbetrag von 0, EUR. Insoweit wird auf das Verhandlungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat über die Behauptung der Klägerin, sie sei auf Grund eines Rückenleidens erwerbsunfähig, mit Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Beweisergebnisses wird auf das Gutachten von Prof. Dr. G. R. vom [DATE] verwiesen. Zur Sachverhaltsdarstellung im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze samt Anlagen sowie auf die Verhandlungsprotokolle Bezug genommen. Sonstiger Langtext Diese Mieteinnahmen haben unstrittig die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien geprägt. Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] legt der Beklagte ein Schreiben eines Steuerberaters vor, wonach die Nettomiete 0, EUR betrage und Nebenkosten in Höhe von 0 EUR vom Mieter bezahlt würden. Bislang war unstrittig, dass der Mieter einen Betrag von 0 EUR zahlt. Der Abzug der Nebenkosten ist nachvollziehbar. Soweit allerdings im Schreiben des Steuerberaters wegen Reparaturen und umlagefähigen Kosten ein Überschuss von monatlich lediglich 0 EUR errechnet wird, hält das Gericht diesen Vortrag für unsubstantiiert. Für Abzugsposten ist der Beklagte darlegungs und beweispflichtig. Aus dem genannten Schreiben ergibt sich nicht, um welche Reparaturarbeiten bzw. umlagefähiger Kosten es sich handeln soll. Unstrittig wurde diese Wohnung zunächst vom Sohn des Beklagten bewohnt, der eine monatliche Miete in Höhe von 0, EUR entrichtete. Mittlerweile ist die Wohnung fremdvermietet für eine Miete von 0, EUR plus 0, EUR Nebenkosten. Soweit der Beklagte vorträgt, er habe seinem Sohn die Mietzahlung bereits vor Trennung der Parteien erlassen bzw. schenke die jetzt gezahlten Mieterträge seinem Sohn, kann dies unterhaltsrechtlich keine Berücksichtigung finden. Der Beklagte hat selbst bei seiner Anhörung angegeben, ohne Wissen der Klägerin seinem Sohn die Miete erlassen zu haben. Dieses Vorgehen beruht daher auf keinem gemeinsamen Entschluss der Parteien. Dem Unterhaltsverpflichteten sind fiktive Erträge als Einkommen zuzurechnen, wenn er es unterlässt, sein Vermögen in zumutbarer ertragbringender Weise zu nutzen oder zu verwerten . Im Hinblick über die überdurchschnittlich guten Vermögensverhältnisse des Beklagten kann dieser auch nicht darauf verweisen, sein Sohn sei auf diese Beträge angewiesen. Unstrittig hat der Beklagte Anfang [DATE] einen Betrag von rund 0, EUR, den er in der Schweiz angelegt hatte, seinen beiden Söhnen jeweils hälftig überlassen. Der Beklagte hatte und hat daher offensichtlich anderweitige Möglichkeiten, seinem Sohn finanziell unter die Arme zu greifen. Zwar bemisst sich der Wohnwert grundsätzlich nach dem vollen Mietwert. Ist die Aufgabe der Wohnung und Vermietung/Veräußerung des Objekts allerdings nicht möglich oder nicht zumutbar, wie insbesondere in der Trennungszeit, ist der Wohnwert auch für die Bedarfsermittlung nur mit einem angemessenen Wert unter Berücksichtigung des durch den Auszug des Ehegatten entstandenen toten Kapitals anzusetzen . Dieser angemessene Wohnwert ist jedenfalls im ersten Trennungsjahr anzusetzen, weil vor Ablauf des Trennungsjahres eine Scheidung aus rechtlichen Gründen grundsätzlich nicht möglich und daher dem Unterhaltsverpflichteten die Aufgabe der Wohnung nicht zumutbar ist. Im vorliegenden Fall ist das Gericht der Meinung, dass der angemessene Wohnwert für die gesamte Trennungszeit, also auch nach Ablauf des ersten Trennungsjahres anzusetzen ist. Es bestehen bereits allgemein Bedenken, nach Ablauf des Trennungsjahres den vollen Wohnwert anzusetzen; denn grundsätzlich erscheint es problematisch, einem Ehegatten die Verwertung der Ehewohnung noch vor der Ehescheidung zuzumuten, weil damit die bis dahin jedenfalls theoretisch immer bestehende Möglichkeit einer Versöhnung der Parteien faktisch zumindest erheblich dadurch erschwert wird, dass dann kein angemessener Wohnraum für das gemeinsame Zusammenleben mehr vorhanden ist. Hier ist jedoch sogar von einer nicht nur bloß theoretischen, sondern einer durchaus reellen Versöhnungsmöglichkeit auszugehen. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Zwischenvergleich vom [DATE] , in dem die Parteien erklärten, wieder zusammen ziehen zu wollen. Die Klägerin hat noch im Termin am [DATE] im parallelen Scheidungsverfahren erklärt, Grund der Trennung sei letztlich der Streit über finanzielle Fragen gewesen. Dies lässt den Schluss zu, dass bei Lösung dieser Fragen auch ein Weiterbestehen der Ehe möglich gewesen wäre. Die Höhe des angemessenen Wohnwerts richtet sich nach dem Mietzins einer nach dem Auszug des Ehegatten entsprechend den ehelichen Lebensverhältnissen angemessenen kleineren Wohnung . Im Hinblick auf die Vermögensverhältnisse der Parteien geht das Gericht von einem angemessenen Wohnwert in Höhe von 0, EUR aus, wie ursprünglich auch vom Beklagten vorgetragen und wie in der einstweiligen Anordnung vom [DATE] der dortigen Berechnung zugrunde gelegt. Unter Abzug der beiden Hausversicherungen verbleibt damit ein Nettowohnwert von 0 EUR. Der Beklagte hat unstrittig im Jahr [DATE] für den VZ [DATE] eine Steuererstattung von 0 EUR erhalten. Hiervon hat er ebenfalls unstrittig 0 EUR an die Klägerin gezahlt. Damit verbleibt eine Betrag von 0 EUR, was einem monatlichen Betrag von 0 EUR entspricht. Das vom Beklagten unbestritten bezogene Pflegegeld ist ihm indes nicht als Einkommen anzurechnen. Mangels entgegenstehenden Parteienvortrags geht das Gericht davon aus, dass es sich bei dem Pfleggeld um eine Leistung der Pflegeversicherung nach [REF] handelt. Insoweit besteht gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit 0 a BGB die Vermutung, dass das bezogene Pflegegeld nur die tatsächlich dem Beklagten entstehenden Aufwendungen ausgleicht. Die Klägerin hat nicht vorgetragen bzw. substantiiert dargetan, dass beim Beklagten tatsächlich nur eine geringerer Pflegebedarf besteht . Ferner sind auf Seiten des Beklagten keine Kapitalerträge einkommenserhöhend zuzurechnen. Auf entsprechenden gerichtlichen Hinweis in der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin in den Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] lediglich vorgetragen, der Beklagte habe mit Zinserträgen aus in der Schweiz angelegtem Vermögen unter anderem einen PKW gekauft und Urlaubsreisen finanziert. Auch sei der Bedarf für Ausgaben im Haushalt etc. damit gedeckt worden. Die Kapitalerträge des Beklagten aus Schweizer Bankkonten beliefen sich auf mindestens 0, EUR jährlich. Die Klägerin hat jedoch nicht behauptet, dass der Beklagte auch im hier relevanten Zeitraum über entsprechende Kapitalerträge verfügte, was sich vor allem auch deswegen nicht von selbst versteht, als der Beklagte einen Betrag von 0 EUR an seine Söhne verschenkt hat. Sie hat ferner nicht nachvollziehbar dargelegt, wie sie auf den Betrag von 0, EUR kommt. Die Klägerin hat die Zahlung dieses monatlichen Betrages lediglich damit bestritten, die erste Ehefrau des Beklagten zahle nach wie vor einen Betrag für ein gemeinsames Hausdarlehen von 0, EUR jährlich. Dies hat der Kläger auch bestätigt. Das Bestreiten der Klägerin ist unsubstantiiert. Der Betrag von 0, EUR jährlich, was einem monatlichen Betrag von 0, EUR entspricht, fällt im Vergleich zu den monatlichen Raten nicht erheblich ins Gewicht. Der Betrag von 0 EUR wurde durch Vorlage von Überweisungsbelegen dargetan. Das vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals erwähnte angebliche weitere Darlehen von 0 EUR kann keine Berücksichtigung finden. Der Beklagte hat mit besagtem Schriftsatz einmal einen Kreditvertrag aus dem Jahr [DATE] vorgelegt, dem zufolge eine monatliche Rate von 0, DM = 0 EUR zu zahlen ist. Zum anderen hat er eine Bestätigung der V-Bank vom [DATE] vorgelegt, wonach das Wohnungsbaudarlehen für die zwei Eigentumswohnungen R. 0 und M. 0 in W. damals noch mit 0 EUR valutierte, wobei die monatliche Rate für dieses Darlehen 0 EUR betrage. Auf dem selben Schreiben hat die V-Bank mit Datum vom [DATE] bestätigt, das Darlehen valutiere am [DATE] noch mit einem Betrag von 0 EUR. Damit ist der Vortrag des Beklagten, der für seine einkommensmindernden Positionen darlegungs und beweispflichtig ist, in sich widersprüchlich und damit unschlüssig. Zwischen dem Schreiben der V-Bank vom [DATE] und der Bestätigung vom [DATE] liegen mindestens 0 Monatsraten. Bei einer monatlichen Rate von 0 EUR ist logisch nicht nachvollziehbar, wie das Darlehen im [DATE] im Vergleich zum [DATE] lediglich um knapp 0, EUR weniger valutieren soll. Aus dem vom Beklagten vorgelegten Darlehensvertrag von [DATE] ergibt sich auch nicht, für welche Wohnung oder welche Wohnungen dieses Darlehen bestimmt war. Die Zahlung der monatlichen Raten von 0 EUR hat der Beklagte nicht belegt. Es ist auch nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte diese Rate, die doch erheblichen Einfluss auf die Unterhaltsberechnung hätte, erstmals im Schriftsatz vom [DATE] erwähnt. Die PKW-Leasing-Raten bzw. die PKW-Finanzierungsrate ist als eheprägend anzusehen. Schulden sind dann als ehebedingte Verbindlichkeiten abziehbar, wenn sie vor der Trennung mit ausdrücklicher oder stillschweigender Zustimmung des anderen Ehegatten begründet wurden und damit die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben. Entscheidend ist, ob die Mittel für die Abzahlung der Schulden auch bei Fortsetzung des ehelichen Zusammenlebens ohne Trennung nicht zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs zur Verfügung gestanden hätten. Nicht ausschlaggebend ist, ob im Außenverhältnis beide Ehegatten für die Verbindlichkeiten haften oder nur ein Ehegatte allein, bzw., wer den Gegenstand nach der Trennung erhält . Unstrittig hat der Beklagte beide Fahrzeuge geleast und die entsprechende Rate gezahlt. Er hat auch belegt, die Fahrzeuge am [DATE] bzw. am [DATE] übernommen zu haben. Diese Übernahmezeitpunkte liegen zwar kurz vor bzw. kurz nach dem Trennungszeitpunkt. Da allerdings üblicherweise entsprechende Bestellungen bereits mit einer gewissen Vorlaufzeit getätigt werden müssen, besteht kein Anhaltspunkt dafür, der Beklagte habe die beiden Fahrzeuge gerade im Hinblick auf die bevorstehende Trennung geleast. Es wäre auch nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte gleich zwei Fahrzeuge angeschafft, nur um den Unterhaltsanspruch der Klägerin zu drücken. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beklagte die PKW in Erwartung des Fortbestehens der Ehe leaste. Am [DATE] trat dann anstelle der Leasingrate die vom Beklagten belegte Finanzierungsrate für einen neuen PKW. Da diese Finanzierungsrate anstelle der eheprägenden Leasingrate trat und mit einem geringeren Betrag zu Buche schlägt, sieht das Gericht auch diese Finanzierungsrate als eheprägend und damit abzugsfähig an. Nicht abzugsfähig ist die angebliche Rückzahlung an die D. in Höhe von 0, EUR monatlich. Diesen Betrag hat die Klägerin bestritten, der Beklagte hat trotz entsprechender gerichtlicher Auflage einen Beleg über diese Rückzahlungspflicht nicht vorgelegt. Außerdem ist dem Beklagten nach eigenem Vortrag ein Betrag in Höhe der angeblichen Rückzahlungsverbindlichkeit zugeflossen. Er hat nicht behauptet, diesen zugeflossenen Betrag verbraucht bzw. für die gemeinsamen Lebenshaltungskosten verbraucht zu haben. Damit stellt sich die Rückzahlung als neutraler Posten dar ohne Auswirkung auf die Unterhaltsberechnung. Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte bei seinen überdurchschnittlich guten Einkommens und Vermögensverhältnissen den Betrag in Raten abstottern muss. Auch angebliche monatliche Zahlungen in Höhe von 0, EUR an den Fliesenleger K. können nicht berücksichtigt werden. Die Position wurde von der Klägerin bestritten. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] eine Mahnung vom [DATE] vorgelegt, aus der sich ergibt, dass die zu zahlende Rechnung vom [DATE] datiert und damit nach Trennung der Parteien. Zwar mag auch hier, wie bei den geleasten PKW, der Entstehungsgrund für diese Verbindlichkeit bereits in die Zeit vor Trennung der Parteien fallen. Im Hinblick auf die überdurchschnittlich guten Vermögensverhältnisse des Beklagten ist jedoch nicht zu verstehen, wie er einen Rechnungsbetrag von 0 EUR in monatlichen Raten von 0, EUR abstottern muss. Das Argument des Beklagten bezüglich der Leasingraten, es sei wegen der ungünstigen Veräußerungsmöglichkeit von Gebrauchtwagen wirtschaftlich gesehen besser, PKWs auf Leasingbasis zu erwerben mit der Folge von monatlichen Raten , kann im Hinblick auf die Handwerkerrechnung nicht greifen. Entsprechendes gilt bezüglich der angeblichen Zahlung von Prozesskosten in Höhe von 0, EUR monatlich. Insoweit hat der Beklagte lediglich drei Schreiben eines Rechtsanwalts H. aus S. vorgelegt, wonach ein Vorschuss von 0, EUR, eine Rechnung von 0 EUR und ein weiterer Vorschuss von 0, EUR zu zahlen waren. Sämtliche Positionen sind von der Klägerin bestritten. Auch hier ist im Hinblick die Vermögensverhältnisse des Beklagten und im Hinblick auf die Höhe der genannten Beträge nicht einsichtig, warum hier der Beklagte auf eine Ratenzahlung angewiesen sein soll. Die vorgelegten Schreiben datieren wiederum aus der Zeit der Trennungsphase bzw. aus der Zeit danach. Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ein Schreiben seines Steuerberaters vorlegt, wonach er im Veranlagungszeitraum [DATE] eine höhere Einkommensteuer habe zahlen müssen als nötig gewesen wäre, weil die Klägerin die Zusammenveranlagung verweigert hätte, kann kein Abzugsposten anerkannt werden. Der Beklagte macht gerade nicht geltend, er habe eine Steuernachzahlung leisten müssen. Der Unterhalt wird auf Grundlage seines tatsächlich bezogenen und unstrittigen Renteneinkommens berechnet und nicht etwa auf der Grundlage eines bei Zusammenveranlagung der Parteien fiktiven höheren Renteneinkommens. Die angeblichen Kosten für eine Pflegekraft können im Rahmen der Bedarfsberechnung nicht anerkannt werden. Hierbei handelt es sich nicht um eheprägende Verbindlichkeiten, weil die Notwendigkeit eine Pflegkraft zu beschäftigen sich gerade erst wegen der Trennung der Parteien ergeben hat. Damit können diese Kosten allenfalls bei der Leistungsfähigkeit des Beklagten eine Rolle spielen. Zudem hat der Beklagte diesen strittigen Posten unzureichend belegt und konnte auch bei der gerichtlichen Anhörung im Termin am [DATE] die Sachlage nicht nachvollziehbar aufklären. Schließlich sind die vom Beklagten zuletzt geltend gemachten Beiträge für eine Unfallversicherung nicht bedarfsprägend, weil der Beklagte nach eigenem Vortrag diese Beiträge erst seit dem [DATE] zahlt. Im ersten Trennungsjahr, d. h. bis einschließlich [DATE] ist der Klägerin kein fiktives Einkommen aus Erwerbstätigkeit zuzurechnen. Gemäß [REF] kann der nicht erwerbstätige Ehegatte nur dann darauf verwiesen werden, seinen Unterhalt durch eine Erwerbstätigkeit zu verdienen, wenn dies von ihm aus seinen persönlichen Verhältnissen, insbesondere wegen einer früheren Erwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe und nach den wirtschaftlichen Verhältnissen beiden Ehegatten erwartet werden kann. Regelmäßig ist im ersten Trennungsjahr ein Ehegatte nicht zur Aufnahme bzw. Ausweitung seiner Erwerbstätigkeit verpflichtet. Es bestehen hier keine Gründe, von dieser Regel abzuweichen. Die Klägerin war auf Grundlage entsprechender gemeinsamer Lebensplanung der Parteien zuletzt während des Zusammenlebens überhaupt nicht mehr berufstätig und vorher nur auf Teilzeitbasis von 0 %. Auch sind das bei Trennung bereits vorgerückte Lebensalter der Klägerin von über 0 Jahren und die überdurchschnittlich guten wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten zu berücksichtigen. Nach Ablauf des Trennungsjahres, d. h. ab [DATE] sind der Klägerin jedoch fiktive Einkünfte aus Erwerbstätigkeit anzurechnen, weil sie gegen ihre Erwerbsobliegenheit verstoßen hat bzw. nach wie vor verstößt. Bereits in der Trennungszeit gilt mit Einschränkungen der Grundsatz der Eigenverantwortung der Ehegatten. Die Klägerin hat sich unstrittig bis [DATE] nicht um eine Erwerbstätigkeit bemüht. Sie ist gelernte Krankenschwester und verfügt auch über erhebliche Erfahrung in diesem Beruf. Nach dem eingeholten Gutachten, dessen nachvollziehbaren Ausführungen sich das Gericht anschließt, besteht zwar eine deutliche Beeinträchtigung der Klägerin im Beruf als Krankenpflegerin, allerdings liegt keine generelle Berufsunfähigkeit vor. Die Zurechnung eines fiktiven Einkommens wegen Verstoßes gegen eine Erwerbsobliegenheit setzt die positive Feststellung voraus, dass es dem Unterhaltsberechtigten bei gehörigen Erwerbsbemühungen überhaupt möglich wäre, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden. Die Klägerin war bei Ablauf des Trennungsjahres bereits 0 Jahre alt war. Dem eingeholten Gutachten zufolge ist sie in ihrer Erwerbsfähigkeit durchaus beeinträchtigt und nicht unbeschränkt einsetzbar. Angesichts des heutigen, äußerst angespannten Arbeitsmarktes dürfte es der Klägerin kaum möglich sein, eine Tätigkeit, wie sie vom Gutachter als für sie in Frage kommend beschrieben wird, zu finden. Jedenfalls gilt dies für eine Vollzeitstelle. Denkbar wäre jedoch eine Teilzeitstelle, die im Hinblick auf immer wieder bei potentiellen Arbeitgebern auftretende Personalengpässe bedingt beispielsweise durch Urlaubs oder Krankheitsausfälle eher zu erhalten ist. Im Übrigen kann beim Trennungsunterhalt kein strengerer Maßstab gelten als beim nachehelichen Unterhalt, wo gemäß [REF] der Ehegatte nur eine ihm angemessene Erwerbstätigkeit ausüben muss. In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, dass die Klägerin während des Zusammenlebens zuletzt gar nicht mehr bzw. zuvor nur auf Basis von 0 % erwerbstätig war und das eheliche Zusammenleben der Parteien von den fortdauernden guten wirtschaftlichen Verhältnissen des Beklagten geprägt war. Außerdem erscheint es im Hinblick auf das Lebensalter der Klägerin dieser nicht mehr zumutbar, sich bundesweit zu bewerben und ggf. zwecks Aufnahme einer Tätigkeit in eine ihr unbekannte Region zu ziehen, zu der sie keine persönlichen Beziehungen hat. Das Gericht veranschlagt ein fiktives Einkommen auf rund 0, EUR monatlich, ausgehend von einem Bruttolohn von 0, EUR und einer Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Bei einem Bruttolohn von 0, EUR monatlich errechnet das Gericht bei Lohnsteuerklasse 0 einen Nettolohn von rund 0, EUR. Nachdem die Klägerin während des Zusammenlebens der Parteien dem Beklagten den Haushalt führte und diesen während seiner Krankheit pflegte, stellt das fiktive Einkommen ein Surrogat der früheren Haushalts bzw. Pflegetätigkeit dar, so dass das fiktive Einkommen als eheprägend und damit als bedarfsprägend anzusehen ist. Die Klägerin hat als Unterhaltsberechtigte im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung die Darlegungs und Beweislast dafür, dass sie die vom Gegner behaupteten Einkünfte nicht hat und auch nicht erzielen könnte . Der Beklagte hat im Wesentlichen nachvollziehbar dargetan, die Klägerin verfüge über ein angelegtes Barvermögen von rund 0, EUR. Die Klägerin selbst hat einen Betrag von rund 0, EUR eingeräumt , ohne insoweit konkrete Zahlen vorzutragen. Ihre Zinserträge im Jahr [DATE] gibt sie im Schriftsatz vom [DATE] selbst mit 0, EUR an. Dies entspräche einem monatlichen Betrag von 0, EUR. Da die insoweit darlegungspflichtige Klägerin keine näheren Angaben gemacht hat, geht das Gericht von einem Anlagevermögen in Höhe von 0, EUR aus, wobei das Gericht einen Betrag von 0, EUR als kurzfristig verfügbare Reserve abzieht, so dass Zinserträge aus einem Betrag von 0, EUR anzusetzen sind. Bei dem momentan niedrigen Zinsniveau kann bei langfristigen Anlagen ein Zinssatz von 0 % in Ansatz gebracht werden, was einen Zinsertrag von jährlich 0, EUR bzw. auf den Monat umgelegt von 0, EUR ergibt. Soweit die Klägerin Steuerberaterkosten geltend macht, hat sie diese nicht belegt. Diese Zinseinnahmen mindern lediglich den Bedarf der Klägerin, sind aber nicht eheprägend und damit nicht bedarfserhöhend. Die Klägerin hat nicht behauptet, sie habe ihre Vermögenserträge während des Zusammenlebens der Parteien für ihren laufenden Bedarf bzw. den der Parteien verwandt. Das mietfreie Wohnen bei ihrer Tante ist der Klägerin nicht einkommenserhöhend anzurechnen, weil es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Tante mit dieser freiwillige Leistung den Beklagten unterhaltsrechtlich entlasten will . Obwohl beim Trennungsunterhalt eine dem [REF] vergleichbare Vorschrift fehlt, kann sich eine Pflicht zur Vermögensverwertung der Rechtsprechung des BGH zu Folge aus [REF] ergeben . Diese Verpflichtung geht allerdings beim Trennungsunterhalt weniger weit. Eine Verpflichtung besteht beispielsweise dann, wenn die Ehegatten bereits während des Zusammenlebens mit ihrem Vermögensstamm den Lebensbedarf gedeckt haben. Als weitere Umstände sind die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Unterhaltsverpflichteten zu berücksichtigen sowie die Überlegung, dass während der Trennungszeit die Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft offengehalten werden soll . Auch hier sind wieder die überdurchschnittlich guten wirtschaftlichen Verhältnisse des Beklagten zu nennen. Die Klägerin andererseits ist auf Grund ihrer Schwierigkeiten, wieder ins Berufsleben einsteigen zu können, auf die Erträge aus ihrem Vermögen bzw. auf ihren Vermögensstamm selbst als Altersvorsorge angewiesen. Einkommen des Beklagten: Rente 0, EUR Betriebsrente 0, EUR Miete Wohnung R. 0 in W. 0, EUR fiktive Miete M. 0 in W. 0, EUR Nettowohnwert für eigene Wohnung 0 EUR Steuererstattung 0 EUR zusammen 0 EUR Belastungen: Zinsen und Tilgung V-Bank 0 EUR Leasingraten 0 EUR Krankenversicherungsbeitrag 0 EUR KV-Beitrag für Klägerin 0, EUR Dialysekosten 0 EUR insgesamt 0 EUR verbleibendes Einkommen 0 EUR geteilt durch 0 = 0 EUR abzüglich eigenes Einkommen der Klägerin aus Zinserträgen von 0, EUR = offener Bedarf und damit Unterhaltsanspruch 0 EUR Einkommen des Beklagten Rente 0, EUR Betriebsrente 0 EUR Miete Wohnung R. 0 in W. 0, EUR fiktive Miete M. 0 in W. 0, EUR Nettowohnwert für eigene Wohnung 0 EUR zusammen 0 EUR Belastungen: Zinsen und Tilgung V-Bank 0 EUR Leasingraten 0 EUR Krankenversicherungsbeitrag 0 EUR KV-Beitrag für Klägerin 0 EUR Dialysekosten 0 EUR insgesamt 0 EUR verbleibendes Einkommen 0 EUR geteilt durch 0 = 0 EUR abzüglich eigenes Einkommen der Klägerin aus Zinserträgen von 0, EUR = offener Bedarf und damit Unterhaltsanspruch 0 EUR Einkommen des Beklagten Rente 0, EUR Betriebsrente 0 EUR Miete Wohnung R. 0 in W. 0, EUR fiktive Miete M. 0 in W. 0, EUR Nettowohnwert für eigene Wohnung 0 EUR zusammen 0 EUR Belastungen: Zinsen und Tilgung V-Bank 0 EUR PKW-Finanzierungsraten 0, EUR Krankenversicherungsbeitrag 0 EUR KV-Beitrag für Klägerin 0 EUR Dialysekosten 0 EUR insgesamt 0 EUR verbleibendes Einkommen 0 EUR Einkommen der Klägerin aus fiktiver Erwerbstätigkeit 0, EUR Bereinigt um 0/0 Erwerbstätigenbonus 0, EUR Einkommen der Klägerin aus Zinserträgen 0, EUR = insgesamt 0, EUR prägendes Einkommen des Beklagten von 0, EUR + prägendes Einkommen der Klägerin von 0, EUR = 0, EUR geteilt durch 0 = 0 EUR abzüglich eigenes Einkommen der Klägerin von 0, EUR = offener Bedarf und damit Unterhaltsanspruch 0 EUR Einkommen des Beklagten Rente 0, EUR Betriebsrente 0 EUR Miete Wohnung R. 0 in W. 0, EUR fiktive Miete M. 0 in W. 0, EUR Nettowohnwert für eigene Wohnung 0 EUR zusammen 0 EUR Belastungen: Zinsen und Tilgung V-Bank 0 EUR PKW-Finanzierungsraten 0, EUR Krankenversicherungsbeitrag 0 EUR KV-Beitrag für Klägerin 0, EUR Dialysekosten 0 EUR insgesamt 0 EUR verbleibendes Einkommen 0 EUR Einkommen der Klägerin aus fiktiver Erwerbstätigkeit 0, EUR Bereinigt um 0/0 Erwerbstätigenbonus 0, EUR Einkommen der Klägerin aus Zinserträgen 0, EUR = insgesamt 0, EUR prägendes Einkommen des Beklagten von 0 EUR + prägendes Einkommen der Klägerin von 0, EUR = 0 EUR geteilt durch 0 = 0 EUR abzüglich eigenes Einkommen der Klägerin von 0, EUR = offener Bedarf und damit Unterhaltsanspruch 0 EUR Auf diesen Betrag sind die vom Beklagten Im Jahr [DATE] unstrittig an die Klägerin in drei Beträgen insgesamt gezahlten 0, EUR nicht anzurechnen. Die Klägerin bestreitet den Vortrag des Beklagten, es habe sich hierbei um Zahlungen auf den Unterhalt gehandelt. Der für die Erfüllung des Unterhaltsanspruchs beweispflichtige Beklagte ist des Beweises schuldig geblieben. Unstrittig hat der Beklagte einen Betrag von monatlich 0, EUR, damit einen Betrag von 0, EUR gezahlt. Somit liegt für diesen Zeitraum eine Überzahlung von 0 EUR vor. Von [DATE] bis [DATE] war insgesamt ein Unterhaltsbetrag geschuldet von 0 x 0 EUR = 0 EUR. Gezahlt hat der Beklagte unstrittig 0 x 0 EUR = 0 EUR. Damit liegt eine Überzahlung von 0 EUR vor. Bis März hat der Beklagten einen Betrag von 0, EUR monatlich und im April einen Betrag von 0, EUR gezahlt, damit einen Betrag von insgesamt 0, EUR. Folglich besteht für diesen Zeitraum noch ein Rückstand von 0 EUR. Die Überzahlungen verrechnet das Gericht mit dem noch offenen Betrag, weil nicht davon auszugehen ist, der Beklagte habe freiwillig eine Überzahlung vorgenommen unter Ausschluss der Verrechnungsmöglichkeit. Soweit die Klägerin den Rechtsstreit für erledigt erklärt hat wegen der monatlichen Zahlungen des Beklagten von 0, EUR war festzustellen, dass sich der Rechtsstreit erledigt hat. Soweit der Beklagte noch nach Ende der Schriftsatzfrist Schriftsätze eingereicht hatte, waren diese gemäß [REF] nicht mehr zu berücksichtigen. Wenn der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] davon spricht, der Rechtsstreit sei teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt worden, kann dem nicht gefolgt werden. Der Beklagte selbst hat keine entsprechende Erledigungserklärung abgegeben. Auch im Schriftsatz vom [DATE] selbst kann eine solche Erklärung nicht gesehen werden, weil der Beklagte lediglich auf eine angeblich bereits erfolgte Erklärung verweist. Außerdem wäre eine Erledigungserklärung zu diesem Zeitpunkt trotz der diesbezüglichen Unanwendbarkeit des [REF] nicht mehr möglich gewesen, weil sie nach Ende der Schriftsatzfrist erfolgte, die im schriftlichen Verfahren an die Stelle des Endes der mündlichen Verhandlung tritt, und eine Erledigungserklärung nur bis zum Ende der mündlichen Verhandlung möglich ist .