Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hat bei der Beklagten eine Krankentagegeldversicherung abgeschlossen, nach deren Bedingungen ihm ab 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ein Krankentagegeld von 0 DM pro Tag zusteht. In der Zeit von Juli/ [DATE] bis Ende [DATE] war er arbeitsunfähig krankgeschrieben und bezog von der Beklagten Krankentagegeld. Nachdem der von der Beklagten eingeschaltete T in einem Bericht vom [DATE] eine über den [DATE] hinausgehende Arbeitsunfähigkeit verneint hatte, stellte die Beklagte die Zahlungen von Krankentagegeld mit dem [DATE] ein und erklärte dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , der Anspruch auf Krankentagegeld ende "spätestens mit dem [DATE] ". Der Kläger verlangte jedoch weiterhin wegen angeblich fortbestehender Arbeitsunfähigkeit Krankentagegeld. Nach einer erneuten Einschaltung des T teilte ihm die Beklagte sodann mit Schreiben vom [DATE] unter Beifügung einer Belehrung entsprechend § 0 Abs. 0 VVG mit, es müsse "bei der Arbeitsfähigkeit ab 0. [DATE] bleiben" . Wegen des weiteren Schriftwechsels und des Inhalts des von der Beklagten eingeholten Gutachtens des B wird auf die Anlage II zur Akte verwiesen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er sei auch nach dem [DATE] weiterhin arbeitsunfähig gewesen, und mit der Klage für 0 Kalendertage, die in den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] fallen, ein Krankentagegeld in Höhe von insgesamt 0 DM verlangt. Die Klageschrift ist am [DATE] beim Landgericht Hagen eingegangen. Sie ist vorab per Telefax übersandt worden, jedoch endet das Telefax auf Seite 0 vor der letzten Zeile der Klageschrift und enthält nicht die Unterschrift des erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers oder eines anderen Rechtsanwalts. Die Beklagte hat sich in der Klageerwiderung auf Versäumung der am 0. [DATE] ablaufenden Frist nach § 0 Abs. 0 VVG und auf Leistungsfreiheit bei Versäumung dieser Frist berufen. Sie hat behauptet, ihr Schreiben vom [DATE] sei dem Kläger am [DATE] zugegangen. Im übrigen hat sie auch die Arbeitsunfähigkeit des Klägers für die Zeit nach dem [DATE] bestritten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und gemeint, die Beklagte sei leistungsfrei, weil die Klage erst nach Ablauf der Ausschlußfrist des § 0 Abs. 0 VVG eingegangen sei. Die Beklagte hat in ihrem Schreiben vom [DATE] die zuvor erhobenen Ansprüche des Klägers auf Zahlung von Krankentagegeld über den [DATE] hinaus endgültig abgelehnt, indem sie ihm mitgeteilt hat, sie habe den Sachverhalt erneut geprüft, aber es müsse bei der Arbeitsfähigkeit ab [DATE] bleiben. Sie hatte bereits zuvor mit Schreiben vom [DATE] erklärt, der Anspruch auf Krankentagegeld ende spätestens mit dem [DATE] . Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthält eine den Anforderungen der Rechtsprechung genügende Belehrung über die nach § 0 Abs. 0 VVG zu wahrende Ausschlußfrist von 0 Monaten zur gerichtlichen Geltendmachung der Ansprüche. Diese Frist hat der Kläger vorliegend nicht eingehalten, denn sie begann am [DATE] und endete am [DATE] . Die Klageschrift ist jedoch erst am [DATE] beim Landgericht Hagen eingegangen. Der Lauf der Frist des § 0 Abs. 0 VVG beginnt mit Zugang des Ablehnungsschreibens des Versicherers. Es ist davon auszugehen, daß das Schreiben der Beklagten vom [DATE] dem Kläger am Samstag, dem [DATE] zugegangen ist, wie die Beklagte bereits in erster Instanz ausdrücklich mit Schriftsatz vom 0. [DATE] behauptet hat. Soweit der Kläger erstmals in der Berufungsbegründung den Zugang dieses Schreibens am [DATE] bestreitet, ist sein Bestreiten gemäß § 0 ZPO unerheblich; denn er hat den Tatsachenvortrag der Beklagten in erster Instanz, das Schreiben sei ihm am [DATE] zugegangen, im Sinne von § 0 ZPO zugestanden. Zwar hat der Kläger sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht nicht ausdrücklich zum Zugang des Ablehnungsschreibens erklärt. Auch schriftsätzliches Vorbringen einer Partei kann aber ein Geständnis beinhalten, wenn die Partei in der anschließenden mündlichen Verhandlung stillschweigend auf ihre vorbereitenden Schriftsätze und damit auf ein darin enthaltenes Geständnis Bezug nimmt, so daß es in dieser Verhandlung Wirksamkeit erlangt . Nachdem sich die Beklagte in der Klageerwiderung ausdrücklich darauf berufen hatte, die Ausschlußfrist des § 0 Abs. 0 VVG sei nicht gewahrt, weil die Klage erst am [DATE] beim Landgericht Hagen eingegangen sei, und dazu behauptet hatte, ihr Ablehnungsschreiben vom [DATE] sei dem Kläger am darauffolgenden Tag, dem [DATE] zugegangen, hat der Kläger in dem darauffolgenden Schriftsatz vom 0. [DATE] die Auffassung vertreten, die Ausschlußfrist des § 0 Abs. 0 VVG sei gewahrt, denn die Klage sei per Fax am [DATE] erhoben worden. Dazu hat er ausdrücklich erklärt: "Die Ausschlußfrist des § 0 Abs. 0 VVG endete erst am [DATE] " . Mit dieser schriftsätzlichen Erklärung hat der Kläger aber nicht nur das Ende der Ausschlußfrist des § 0 Abs. 0 VVG für den [DATE] eingeräumt, sondern zugleich den Zugang des Ablehnungsschreibens für den Tag [DATE] zugestanden, denn das Ende der Ausschlußfrist am [DATE] setzt zwingend den Beginn dieser Frist mit Zugang des Ablehnungsschreibens am [DATE] voraus. Der Tag des Ablaufs einer Frist ist zwingende Folge des Zugangs der ablehnenden Erklärung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Indem der Kläger den Ablauf der Frist für den [DATE] in Übereinstimmung mit der Beklagten angegeben hat, hat er auch den von der Beklagten behaupteten Zugang des den Fristenlauf auslösenden Schreibens am [DATE] zugestanden. Da die Klageschrift erst am [DATE] zwei Tage nach Ablauf der Frist beim Landgericht Hagen eingegangen ist, ist die Frist des § 0 Abs. 0 VVG versäumt. Mit dem am [DATE] eingegangenen Telefax ist diese Frist nicht gewahrt worden, da die Unterschrift des Prozeßbevollmächtigten des Klägers fehlt. Es ist zwar zulässig, Klageschriften und bestimmende Schriftsätze mittels Telefax einzureichen. Die Kopiervorlage muß aber von einem postulationsfähigen Rechtsanwalt unterschrieben worden sein, und die Unterschrift muß auf der bei Gericht eingehenden Kopie wiedergegeben werden . Letzteres ist hier unstreitig nicht der Fall. Die fehlende Wiedergabe der Unterschrift des Rechtsanwalts beruht auch nicht auf einer technischen Störung des Empfangsgeräts beim Landgericht Hagen, wie in dem angefochtenen Urteil unter Bezugnahme auf die dort in der mündlichen Verhandlung getroffenen Feststellungen im einzelnen ausgeführt ist. Insoweit wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Es ist vorliegend auch nicht treuwidrig, daß sich die Beklagte auf den Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 VVG beruft; denn der Kläger hat diese Frist nicht ohne sein Verschulden versäumt. Er muß sich nämlich das Verschulden seines Prozeßbevollmächtigten zurechnen lassen . Dem erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers ist hier aber vorzuwerfen, daß er keine Vorkehrungen für eine Fax-Ausgangskontrolle in seinem Büro getroffen hat, durch die in einem Anwaltsbüro sichergestellt werden muß, daß per Telefax übermittelte bestimmende Schriftsätze vollständig und mit Unterzeichnung des Prozeßbevollmächtigten versehen übersandt werden . Hier wäre bei einer entsprechenden Ausgangskontrolle aufgefallen, daß ein Übersendungsfehler vorgekommen ist, denn es sind hier nur 0 Seiten per Fax abgesandt worden, während Klageschrift und Anlagen 0 Seiten umfassen. Auch insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Die Beklagte hat auch nicht konkludent auf den Fristenlauf des § 0 Abs. 0 VVG bzw. auf die daraus herzuleitende Rechtsposition verzichtet. Sie hat zwar mit dem Kläger auch nach Absendung des Schreibens vom [DATE] korrespondiert und ein Gutachten des B über die angeblich fortbestehende Arbeitsunfähigkeit des KLägers eingeholt. Den in ihrem Ablehnungsschreiben vom [DATE] eingenommenen Standpunkt hat sie aber zu keinem Zeitpunkt aufgegeben, wie der Schriftwechsel in der Anlage II B 0 und 0 deutlich macht.