Die Beteiligten streiten darüber, ob bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Klägerin ein Betrag in Höhe von 0 € nicht als Einnahmen aus Kapitalvermögen angesetzt werden darf. Weiter begehren die Kläger die Berücksichtigung von Spenden in Höhe von 0 € als Sonderausgaben. Die Kläger wurden im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger bezog überwiegend Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Die Klägerin erzielte u.a. Einkünfte aus Kapitalvermögen. Sie erwarb in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] über die Börse verzinsliche Schuldverschreibungen des amerikanischen Telekommunikationsunternehmens AT&T im Nennwert von 0 €. Die Anschaffungskurse lagen zwischen 0 v.H. und 0 v.H. Die Anschaffungskosten betrugen ohne Transaktionskosten insgesamt 0 €. Am [DATE] veräußerte die Klägerin auf Anregung ihres Bankberaters die Anleihen zu einem Kurs von 0 v.H. und erzielte daraus einen Veräußerungserlös von insgesamt 0 €. Die Steuerbescheinigung der Bank vom [DATE] weist neben den Stückzinsen von 0 DM einen Betrag von 0 € aus, der als "Ersatzbemessungsgrundlage gem. [REF] " bezeichnet und der Kapitalertragsteuer von 0 v.H. unterworfen wurde. Die Schuldverschreibung wurde ursprünglich mit 0 v.H. verzinst. Die Emissionsbedingungen des Wertpapiers sehen vor, dass sich der Zinssatz erhöht, sollte der Emittentin von zwei Rating-Agenturen herabgestuft werden. Da diese Bedingung während der Laufzeit eintrat, stieg der Zinssatz an. Er lag im Veräußerungszeitpunkt bei 0 v.H. In der Erträgnisaufstellung der Bank für das Streitjahr [DATE] ist der als Kapitalertrag von der Bank der Kapitalertragsteuer unterworfene Betrag von 0 € unter der Zeile "Verkaufserträge auf-/abgezinster Wertpapiere einschließlich Ersatzbemessungsgrundlage bei Finanzinnovationen" bescheinigt. Daneben wurde der Abzug von 0 € Kapitalertragsteuer und 0 € Solidaritätszuschlag bescheinigt. Die Klägerin erklärte den Betrag in der Anlage KAP zur Steuererklärung [DATE] unter den Einnahmen aus festverzinslichen Wertpapieren. Der Beklagte veranlagte die Kläger insoweit erklärungsgemäß. Bei den geltend gemachten Sonderausgaben der Kläger berücksichtigte das Finanzamt einen Spendenbetrag von 0 € nicht, da die Kläger keine entsprechende Spendenbescheinigung vorgelegt hatten. Diese wurde im Klageverfahren nachgereicht. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger Sprungklage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] , der das Finanzamt zustimmte. Sie tragen vor, bei dem Betrag über 0 € handele es sich um einen Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf der Anleihen. Dieser Veräußerungsgewinn sei nach Ablauf der Spekulationsfrist des [REF] es entstanden und damit steuerfrei. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und Stimmen in der Literatur sind sie sinngemäß der Auffassung, die Besteuerung des Veräußerungsgewinn entspreche zwar dem Gesetzeswortlaut des [REF] , wonach zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen auch die Einnahmen aus der Veräußerung von besonders ausgestatteten Schuldverschreibungen gehören. Die streitige Schuldverschreibung habe zwar keinen festen Zinssatz und die Verzinsung sei abhängig von einem ungewissen Ereignis, nämlich der Rating-Herabstufung durch Rating-Agenturen. Doch entspreche die Versteuerung des Veräußerungserlöses in Höhe von 0 € nicht der Rechtsprechung. Die Besteuerung stelle zudem einen Verstoß gegen die ursprünglichen gesetzgeberischen Ziele und den Gleichheitsgrundsatz des [REF] es dar. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer soweit herabzusetzen, als sie sich unter Minderung der Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € und Anerkennung von Spenden in Höhe von 0 € als Sonderausgaben ergibt. Die Kläger seien im übrigen nach ihrer Steuererklärung veranlagt worden. Die Versteuerung habe in der für das Streitjahr [DATE] gültigen Fassung des [REF] zu erfolgen gehabt. Danach sei der Veräußerungserlös in Höhe des Kursgewinnes steuerbar und steuerpflichtig. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, da die nachgewiesen Spenden bislang nicht berücksichtigt und die Einnahmen aus Kapitalvermögen zu hoch angesetzt worden sind. Das Finanzamt ist zutreffend bereit, die streitigen Spenden nunmehr als Sonderausgaben anzuerkennen. Eine weitere Begründung erübrigt sich daher. Das zu versteuernde Einkommen der Kläger ist deshalb um 0 € zu mindern. Die Veräußerungseinnahmen aus dem Verkauf der Schuldverschreibung sind nicht in Höhe der Differenz zwischen Anschaffungsaufwendungen und Veräußerungserlös als Einnahmen aus Kapitalvermögen zu versteuern. Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] gültigen Fassung gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen u.a. auch die Einnahmen aus der Veräußerung oder Abtretung von sonstigen Kapitalforderungen, bei denen die Höhe der Erträge von einem ungewissen Ereignis abhängt oder bei denen die Kapitalerträge in unterschiedlicher Höhe gezahlt werden , soweit sie der rechnerisch auf die Besitzzeit entfallenden Emissionsrendite entsprechen. Die streitbefangene Schuldverschreibung ist ein Wertpapier, bei dem die Verzinsung von einem ungewissen Ereignis abhängt, da sich der Zinssatz während der Laufzeit danach richtet, wie bestimmte Rating-Agenturen das emittierend Unternehmen während der Laufzeit des Wertpapiers einstufen. Die Basisverzinsung von 0 v.H. steigt nach den Emissionsbedingungen an, wenn es zu einem Down-Rating des Anleiheschuldners kommt. Auf diese Weise wird das Risiko ausgeglichen, das durch eine andere, schlechtere Bewertung des Emittenten am Markt hervorgerufen wird. Diese Zinsausstattung soll ermöglichen, dass das Wertpapier nach einer Rating-Herabstufung und Einordnung in eine höhere Risikoklasse als Anlagemedium für institutionelle Anleger interessant . Da bei Ausgabe der Schuldverschreibung nicht feststand, ob es zu einer Herabstufung des Emittenten kommt, ist der Zinssatz, letztlich der Ertrag, abhängig von dem ungewissen Ereignis der Herabstufung. Die Schuldverschreibung erfüllt als Wertpapier damit den Tatbestand des [REF] mit der steuerrechtlichen Folge, dass die Einnahmen aus der Veräußerung grundsätzlich in Höhe der besitzzeitanteiligen Emissionsrendite bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu erfassen sind. Der Begriff der Emissionsrendite ist allerdings im Gesetz nicht definiert. Im Wirtschaftsleben wird unter Emissionsrendite die Rendite von festverzinslichen Wertpapieren bei erstmaliger Abgabe verstanden . Eine solchermaßen definierte Emissionsrendite können Schuldverschreibungen der hier vorliegenden Art nicht haben, da bei der Emission nicht bekannt ist, ob und wann sich die Verzinsung ändern wird. Die Basisverzinsung ist keine bei Ausgabe des Wertpapiers vom Emittenten zugesicherte Rendite . Für derartige Wertpapiere sieht das Gesetz in [REF] vor, dass die Einnahmen aus Kapitalvermögen nach der Differenz aus dem Entgelt für der Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung zu berechnen sind. Die abrechnende Bank hat nach dieser Methode einen "Gewinn" ermittelt und als Kapitalertrag der Kapitalertragsteuer unterworfen. Allerdings wurde der Betrag von 0 € in der Steuerbescheinigung irrtümlich als "Ersatzbemessungsgrundlage" bezeichnet, tatsächlich handelt es sich jedoch um die ertragsteuerrechtlich und kapitalertragsteuerrechtlich zutreffende Bemessungsgrundlage und nicht um die nur kapitalertragsteuerlich zu Grunde zu legende Ersatzbemessungsgrundlage des [REF] . Die Ermittlung des Kapitalertrags nach der Marktrendite im Sinne des Satzes 0 der Vorschrift durchbricht allerdings das System der Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen . Die Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen wird von dem Grundsatz beherrscht, dass zwischen dem Kapitalvermögen als solchem und dem Ertrag als Frucht des Kapitals zu unterscheiden ist; grundsätzlich wirken sich deshalb Wertänderungen der Kapitalanlage als solche auf die Besteuerung der erzielten Erträge im Rahmen des [REF] nicht aus . Ausnahmsweise können sich z.B. bei Nullkoupon-Anleihen aus Wertsteigerungen Kapitalerträge im Sinne des [REF] insoweit ergeben, als in ihnen Nutzungen enthalten sind . In [REF] wird die Fiktion aufgestellt, dass bei fehlender Emissionsrendite als Kapitalertrag "der Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung, Abtretung oder Einlösung der Wertpapiere oder Kapitalforderungen" gilt. Dadurch werden sämtliche Wertänderungen der Kapitalanlage als Kapitalertrag berücksichtigt. Die Besteuerung nach der Marktrendite stellt danach einen Systembruch dar, weil auch Wertänderungen ohne den Charakter eines Nutzungsentgelts als Kapitalertrag gelten. Bei einem solchen Eingriff in ein bestehendes Besteuerungssystem sind die tatbestandlichen Voraussetzungen, unter denen die systemwidrigen Rechtsfolgen eintreten sollen, eindeutig und unmissverständlich festzulegen. Ist dies nicht geschehen, liegt jedenfalls im Zweifel eine restriktive Auslegung näher als eine extensive, zumal nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Systemwidrigkeit einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz indizieren kann . Tatsächlich wäre eine Gesetzesauslegung, die zur Folge hätte, dass reine Kursgewinne nicht nur hilfsweise, sondern unabwendbar als Kapitalertrag erfasst werden, aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht unbedenklich. Die bei der Besteuerung nach der Marktrendite erfasste Wertänderung jedweder Art bei Kapitalanlagen im Sinne des [REF] einerseits und die Nichterfassung vergleichbarer Wertänderungen bei den übrigen Kapitalanlagen andererseits führt zu einer Ungleichbehandlung: Während bei den ausschließlich festverzinslichen Kapitalanlagen auf Marktzinsänderung beruhende Wertänderung als Marktrendite außerhalb der privaten Veräußerungsgeschäfte des [REF] nicht versteuert werden müssen, werden bei den hier streitigen Schuldverschreibungen jegliche Wertänderung unabhängig von ihrer Ursache erfasst. Die darin liegende Ungleichbehandlung hält nur dann einer Überprüfung am Maßstab des [REF] es stand, wenn sich für sie einleuchtende Gründe anführen lassen. Der Senat schließt sich den Bedenken des VIII. Senat des BFH im Urteil vom [DATE] , [REF] an, ob es hinreichend einleuchtende Gründe dafür gäbe, bei den in [REF] aufgeführten Kapitalanlagen reine marktbedingte Kursgewinne zu erfassen, die ausschließlich die Kapitalvermögensebene betreffen, während bei den übrigen Kapitalanlagen darauf verzichtet wird. Es erscheint zweifelhaft, ob allein Gründe der Verwaltungsvereinfachung diese Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten. Jedenfalls ist nicht ohne Weiteres erkennbar, dass der Verwaltungsmehraufwand unverhältnismäßig oder unzumutbar wäre, der entstünde, wenn für die Berechnung des zu berücksichtigenden Kapitalertrags eine Methode vorgeschrieben würde, bei der reine kapitalmarktbedingte Kursgewinne aus dem zu versteuernden Kapitalertrag zumindest annäherungsweise zu eliminieren wären. Die Finanzverwaltung hat diese Problematik selbst erkannt und im BMF-Schreiben vom [DATE] unter Tz. 0 ausgeführt, "lediglich marktzinsbedingte Kursschwankungen während der Laufzeit sind der Vermögenssphäre zuzuordnen, sodass bei Zwischenveräußerung bzw. erwerb nur die besitzzeitanteilige Emissionsrendite als Kapitalertrag anzusehen ist". Diese scheidet aber bei Wertpapieren der vorliegenden Art als Bemessungsgrundlage aus. Im BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0 S 0 0/0 führt die Finanzverwaltung aus, der Gesetzgeber wollte mit [REF] solche Vorgänge nicht in die Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen einbeziehen, die eindeutig der Vermögensebene zuzuordnen sind. Deshalb werden von der Norm z.B. realisierte Kursverluste oder Kursgewinne nicht erfasst, die durch Bonitätsveränderungen beim Emittenten zutreffend nicht erfasst. Solche Vermögensminderungen oder mehrungen will die Finanzverwaltung zu Recht nur im Rahmen des [REF] erfassen. Eine solche einschränkende Auslegung des [REF] hält der Senat aus systematischen Gründen für zwingend geboten. Eine steuerrechtliche Erfassung solcher Wertänderungen des Kapitalvermögens kann nicht wie das BMF im Schreiben vom [DATE] meint aus Vereinfachungsgründen im Rahmen des [REF] hingenommen werden. Die im Streitfall von der Klägerin realisierte Kurssteigerung ist nach diesen Grundsätzen nicht als Kapitalertrag zu erfassen. Die Kurssteigerung hat ganz eindeutig marktbedingte Ursachen und stellt keinen "verdeckten" oder "versteckten" Kapitalertrag dar, wie er mit Einführung der Vorschrift im Jahr [DATE] erfasst werden sollte. Die Kurssteigerung ist nicht Frucht der Kapitalüberlassung, sondern eine Reaktion des Kapitalmarkts auf die angestiegene Verzinsung der konkreten Schuldverschreibung. In einen Marktumfeld mit einem niedrigen Zinsniveau, wie es bekanntlich in den Jahren [DATE] / [DATE] bestand, erfährt eine Anleihe mit einer Verzinsung von 0 v.H. naturgemäß eine vermehrte Nachfrage, die zu steigenden Kursen führt. Der hohe Zinssatz ist Ausgleich für die Bonitätsverschlechterung des Emittenten und der dadurch zu befürchtenden Rückzahlungsrisiken. Die Klägerin hat mit ihrem vom Bankberater empfohlenen Verkauf des Wertpapiers lediglich auf eine günstige Kapitalmarktsituation regiert und eine Vermögenssteigerung außerhalb der Frist des [REF] realisiert, die nicht als Kapitalertrag im Rahmen des [REF] zu erfassen ist. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen sind folglich um den Betrag von 0 € zu vermindern. Der Senat folgt mit dieser Entscheidung im Ergebnis dem FG Berlin im Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 , mit dem eine realisierte Kursminderung aus dem Verkauf einer argentinischen Stufenzinsanleihe nicht zur Verrechnung zugelassen wurde. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true