Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Köln vom [DATE] wird teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der vorläufige Gegenstandswert beträgt für a) Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Streitwert für Scheidung und Versorgungsausgleich vorläufig festgesetzt. Einwendungen hiergegen sind gem. [REF] nur im Verfahren über die Beschwerde gegen den Beschluss, durch den die Tätigkeit des Gerichts von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht wird, geltend zu machen. Einen solchen Beschluss des Gerichts gibt es vorliegend nicht und wird es auch nicht geben, weil beiden Parteien ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Andererseits räumt [REF] dem Anwalt ein eigenes Beschwerderecht gegen die Festsetzung des Streitwertes ein. Hintergrund der Regelung ist, dass durch eine zu niedrige Festsetzung des Streitwertes der Gebührenanspruch des Anwalts tangiert wird. Da auch die vorläufige Festsetzung für den Anwalt schon verbindlich ist hier für die Festsetzung des Vorschusses nach [REF] muss ihm auch insoweit ein Beschwerderecht zustehen. [REF] geht insoweit [REF] vor . Gem. [REF] ist in nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten der Wert des Streitgegenstandes unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere des Umfangs und der Bedeutung der Sache und der Vermögens und Einkommensverhältnisse der Parteien, nach freiem Ermessen zu bestimmen. Er beträgt jedoch nach [REF] mindestens 0 EUR. Nach [REF] ist in Ehesachen für die Einkommensverhältnisse das in drei Monaten erzielte Nettoeinkommen der Eheleute einzusetzen. Dabei ist gem. [REF] der Zeitpunkt des die Instanz einleitenden Antrags, also die Anhängigkeit entscheidend. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die Antragstellerin über ein Nettoeinkommen von 0 EUR. Der Antragsgegner verfügte über ein Nettoeinkommen von 0 EUR. Hiervon sind jedoch nach der Rechtsprechung des Senats in Abzug zu bringen die Kredite mit 0 EUR bzw. 0 EUR sowie der Kindesunterhalt mit 0 EUR, insgesamt somit 0 EUR, so dass ein anzurechnendes Einkommen von 0 EUR verbleibt. Es ergibt sich damit ein Gesamteinkommen von monatlich 0 EUR; der dreifache Betrag ergibt damit 0 EUR. Der Senat folgt nicht der teilweise vertretenen Auffassung, dass bei beiderseits ratenfreier Prozesskostenhilfe nur vom Mindestwert 0 EUR auszugehen ist . Er schließt sich vielmehr aus den nachfolgenden Gründen der Gegenmeinung an. Für die Festsetzung von Ratenzahlungen im Rahmen der Prozesskostenhilfe sind nach [REF] Gesichtspunkte maßgeblich, auf die es für die Streitwertfestsetzung nicht ankommt, z.B. die Kosten der Unterkunft und Heizung oder die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben . Zu Recht weist auch das KG darauf hin, dass es sich bei dem Institut der Prozesskostenhilfe um eine Leistung der staatlichen Daseinsfürsorge zur grundgesetzlich geschützten Rechtsweggewährung handelt, die Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege ausübt und allein deshalb eine Sozialhilfeleistung als Hilfe in besonderen Lebenslagen für die Rechtsverfolgung unnötig macht. Sie orientiert sich daher an sozialhilferechtlichen Kriterien. Ein Zusammenhang mit der hiervon unabhängigen Streitwertbemessung existiert nicht. Den Belangen der öffentlichen Hand, die hierzu erforderlichen Aufwendungen auf das Notwendigste zu beschränken, ist durch [REF] Rechnung getragen. Die Festsetzung des Wertes für den Versorgungsausgleich ist hingegen nicht zu beanstanden. Es handelt sich dabei zwar um den Mindestwert, doch ist derzeit nicht absehbar, dass der letztlich maßgebliche Jahreswert den Mindestwert überschreiten wird. Dies kann erst bei der endgültigen Festsetzung Berücksichtigung finden.