Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der mit beamtengleichen Bezügen und Versorgungsansprüchen bei einem Ortskrankenkassen-verband arbeitet, trennte sich am [DATE] von E und zog in eine eigene Wohnung. Dem Beklagten wurde im [DATE] bekannt, daß er am [DATE] im Zuge einer Beförderung aus der Besoldungsgruppe A 0 in die Gruppe A 0 gelangen würde. Auch stand schon fest, daß er im Zuge eines Stellenwechsels vom [DATE] an Bezüge und Versorgungsansprüche nach Besoldungsgruppe A 0 haben werde. Darauf machte er den Beklagten auch sogleich aufmerksam. Es war den Parteien klar, daß es dem Kläger darum ging, durch zweckentsprechende Gestaltung des Scheidungsverfahrens möglichst geringe Einbußen bei dem im Rahmen der Ehescheidung erforderlichen Versorgungsausgleich mit E zu erzielen. Der Beklagte klärte in diesem Punkt die Angelegenheit noch durch Nachfrage bei einem anderen Rechtsanwalt ab und schrieb dem Kläger unter dem [DATE] : In der Kernfrage, wann ein Scheidungsantrag bei Gericht zu stellen ist, um Ihre spätere Altersversorgung so wenig wie möglich zu belasten, halten wir es nach Rücksprachen mit dem genannten Kollegen für erforderlich, vor dem [DATE] Antrag auf Scheidung der Ehe zu stellen. Es kam dann am [DATE] zu einer Besprechung zwischen den Parteien, aufgrund derer der Kläger unter dem [DATE] einen "Kostenvorschuß gemäß Absprache von [DATE] " von 0 DM überwies . Der Beklagte reichte unter dem [DATE] bei dem Amtsgericht Köln Familiengericht Antrag auf einverständliche Scheidung der Ehe mit E ein . Gegen Ende der Antragsschrift hieß es : Schon durch Beschluß vom [DATE] wies das Amtsgericht Köln im Verfahren 0 [REF] den Antrag auf Prozeßkostenhilfe zurück, da die wirtschaftlichen Voraussetzungen für ihre Gewährung nicht dargetan seien, im übrigen das Trennungsjahr noch nicht abgelaufen sei und auch nach Ablauf dieser Frist die Ehe nur geschieden werden könne, wenn deren Zerrüttung konkret festzustellen sei oder nach [REF] eine von beiden Parteien getragene Scheidungsfolgenvereinbarung eingereicht werde. Der Beklagte übersandte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] diesen Beschluß und forderte ihn auf, gemäß dem gerichtlichen Hinweis eine Scheidungsfolgenvereinbarung zur Vorlage zu beschaffen, da dies Voraussetzung sei, erneut die Prozeßkostenhilfeberechtigung überprüfen zu lassen. Vorsorglich legte der Beklagte noch Beschwerde ein, deren Begründung er ankündigte, zunächst aber nicht vornahm. Das Amtsgericht stellte die Entscheidung über die Nichtabhilfe und die Vorlage beim Oberlandesgericht bis zum Eingehen der Beschwerdebegründung mit Schreiben vom [DATE] zurück , wovon der Beklagte dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] wiederum Mitteilung machte und um Information über die Einigungsbemühungen bat. Unter dem [DATE] schrieb der Beklagte an dasFamiliengericht und bat um "Mitteilung, welche Hinderungsgründe bestehen, die Klageschrift der Antragsgegnerin zuzustellen" . Ergänzend wurde ausgeführt, es lägen jetzt die Scheidungsvoraussetzungen gemäß [REF] vor, weil der Antragsgegner seit dem [DATE] mit seiner Freundin in eheähnlicher Gemeinschaft lebe. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte schließlich dem Gericht mit, er bitte, umgehend den Antrag der E zuzustellen. Die Gewährung von Prozeßkostenhilfe sei nicht Bedingung für die Durchführung des Ehescheidungsverfahrens . Der Antrag war bislang der E vom Gericht weder zugestellt, noch sonst, etwa zur Stellungnahme im Prozeßkostenhilfeverfahren, übersandt gewesen. Im weiteren Scheidungsverfahren, in dem der Beklagte durch Beschluß vom [DATE] schließlich doch noch Prozeßkostenhilfe erhielt , ist das Eheende gemäß [REF] schließlich auf den [DATE] festgesetzt worden, nachdem der Antrag von [DATE] am [DATE] zugestellt worden war . Aufgrund dessen sind die zuvor erwartungsgemäß eingetretenen Beförderungen und damit verbundenen Erhöhungen der Versorgungsansprüche des Klägers in die Regelung des Versorgungsausgleiches unstreitig eingeflossen. Der Kläger wandte sich in dieser Sache an den Verband der Unterhaltsverpflichteten und wurde von diesem durch Rechtsanwälte W und Partner unter dem [DATE] darauf hingewiesen, der Beklagte habe einen Fehler begangen, da er es versäumt habe, die Zustellung des Antrages noch im [DATE] zu bewirken und so die Festlegung des Eheendes gemäß [REF] auf den [DATE] zu erreichen. Der Beklagte schulde dem Kläger Schadenersatz. Nachdem vorprozessuale Bemühungen erfolglos geblieben sind, begehrt der Kläger im vorliegenden Verfahren die Feststellung, daß der Beklagte ihm verpflichtet ist, die Nachteile auszugleichen, welche durch Festlegung des Eheendes auf den [DATE] anstelle des [DATE] für den Versorgungsausgleich eingetreten sind. Der Kläger hat behauptet, man habe bei der Besprechung am [DATE] verabredet, den Ehescheidungsantrag umgehend im [DATE] zustellen zu lassen, um so das Eheende auf den [DATE] gemäß [REF] zu erwirken. Um dies bewerkstelligen lassen zu können, habe der Kläger auch einen vom Beklagten dafür angeforderten Kostenvorschuß in Höhe von 0 DM bezahlt, worüber sich die Überweisung vom [DATE] verhalte und dies durch ihren Wortlaut auch zum Ausdruck bringe. Dieser Vorschuß habe allein die Kosten, nicht aber das Honorar des Beklagten abdecken sollen. Der Beklagte habe aber keinen Vorschuß für die Zustellung eingezahlt, sondern lediglich den Prozeßkostenhilfeantrag gestellt. Er habe den Kläger auch niemals darauf aufmerksam gemacht, daß die erforderliche Zustellung des Antrages von der Beantragung von Prozeßkostenhilfe berührt werden könne. Dem Beklagten selbst sei dieser Zusammenhang auch gar nicht klar gewesen, was sich allein daraus ergebe, daß er noch im Schreiben vom [DATE] bei Gericht nachgefragt habe, wieso der Antrag bislang nicht zugestellt worden sei. Bei absprachegemäßem Verhalten wäre die Zustellung des Antrages noch im [DATE] erfolgt, das Eheende dann auf [DATE] festgestellt und die Einbeziehung beider Beförderungen nebst Erhöhungen der Versorgungsberechtigung In den Versorgungsausgleich mit E vermieden worden. Der Anspruch des Klägers sei auch nicht verjährt. Der Beklagte habe die Entscheidung über den Versorgungsausgleich dem Kläger erst am [DATE] zu Kenntnis gebracht. Um gegenüber seiner Haftpflichtversicherung argu‑mentieren zu können, habe der Beklagte den Klägeraufgefordert, sich an den Verband der Unterhaltsverpflichteten zu wenden, woraufhin er die Antwort vom [DATE] erhalten habe. Nachdem zunächst nur die unterhaltsrechtliche Seite Schwergewicht der Tätigkeit des Beklagten gewesen sei, sei das Erfordernis, die Beeinträchtigung der Versorgungsansprüche durch den Ausgleich möglichst gering zu halten, den Parteien völlig bewußt gewesen. Dem Kläger sei verdeutlicht worden, daß nur durch sofortige Zustellung des Antrags eine Ausscheidung der anstehenden Beförderungen möglich sei. Der Kläger habe gewußt, daß ohne Vorschuß nicht zugestellt werden könne. Er sei pflichtgemäß darauf hingewiesen worden, daß er bei sofortiger Zustellung im Unterliegensfalle die gesamten Kosten zu tragen habe und sich Bedenken aus dem fehlenden Ablauf des Trennungsjahres und dem nicht Vorhandensein von Gründen für dessen Unterschreitung ergeben hätten. In Kenntnis aller Zusammenhänge habe der Kläger gewünscht, das Verfahren ausschließlich nach vorheriger Gewährung von Prozeßkostenhilfe in die Wege zu leiten, da er die andernfalls eintretende Kostenbelastung gescheut habe. Dementsprechend habe der Beklagte sich verhalten. Die Anforderung des Vorschusses von 0 DM habeausschließlich einen Honorarvorschuß für das Tätig‑werden des Beklagten verabredungsgemäß abdecken sollen. Allein für die schon von ihm geleitete Tätigkeit in den Unterhaltsangelegenheiten des Klägers sei der betreffende Betrag vom Beklagten verdient gewesen, zumal der Kläger zuvor nur 0 DM insoweit unbestritten an Vorschuß erbracht gehabt habe. Auch nach Ablehnung der Prozeßkostenhilfe habe der Kläger weiterhin deren Erlangung gewünscht. Erst bei einer Besprechung am [DATE] habe der Kläger auf die Prozeßkostenhilfe als Voraussetzung für die Zustellung des Antrages verzichtet, sie im übrigen aber weiterhin angestrebt. Als die Zustellung schließlich geschehen sei, seien beide Beförderungen schon erfolgt gewesen. Im übrigen sei eine Zustellung des Antrages noch im [DATE] für den Kläger nicht günstiger gewesen, da ein solcher Antrag mangels Vorliegen der Scheidungsvoraussetzungen für diesen Zeitpunkt als unzulässig zurückgewiesen, jedenfalls aber kostenpflichtig als unbegründet abgewiesen worden wäre. Der Anspruch sei im übrigen verjährt. Das schadenstiftende Ereignis der vermißten Zustellung von [DATE] könne nach Ablauf von 0 Jahren gemäß [REF] , spätestens seit Ende [DATE] , nicht mehr geltend gemacht werden. Dem Beklagten sei auch jedenfalls seit der mündlichen Verhandlung vor dem Familiengerichtbekannt gewesen, daß das Eheende auf den [DATE] festgesetzt werde. Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfange stattgegeben. Hiergegen hat der Beklagte frist und formgerecht Berufung eingelegt, zu deren Begründung er sein früheres Vorbringen wiederholt. Der Beklagte ist der Auffassung, er habe nicht pflichtwidrig gehandelt, da ihm als Anwalt nicht die Einreichung eines im [DATE] unschlüssigen Ehescheidungsantrages als vertragliche Pflicht aus dem Mandantsverhältnis habe obliegen können. Bei ordnungsgemäßer Behandlung durch das Gericht wäre dann noch vor Ablauf des Trennungsjahres der Antrag mündlich verhandelt und zurückgewiesen worden. Im übrigen hätte das ihm jetzt angesonnene Verhalten eine unzulässige Manipulation durch treuwidrige Ausnützung prozessualer Möglichkeiten zur Erzielung materiell nicht zustehender Vorteile dargestellt. Dies könne er als Anwalt nicht schulden. Auch hinsichtlich der zweiten Beförderung habe der Beklagte nichts versäumt, da im [DATE] der Kläger den Versuch einer Einigung mit E geführt habe und deren Sachstand erst im [DATE] dem Beklagten zur Kenntnis gebracht worden sei. Hinsichtlich des sogenannten Sekundäranspruches ha‑be es dem Beklagten nicht oblegen, dem Kläger gegenüber eine Pflichtwidrigkeit einzuräumen. Er müsse nur einen Mandanten auf die Möglichkeit eines Schadenseintritts, die ihm als Anwalt besser vor Augen stehe, hinweisen. Wenn der Mandant das Geschehen aber kenne, wie der Kläger, bestehe keine solche Verpflichtung. Insbesondere dürfe der Beklagte ein eigenes Verhalten durchaus als ordnungsgemäß darstellen. Der Kläger habe gewußt, daß nur mit einem manipulierten Antrag der gewünschte Vorteil im Versorgungsausgleich zu verschaffen gewesen sei und daß dies gescheitert sei. Nunmehr habe er selbst sich, notfalls durch Nachfrage beim Beklagten um die Angelegenheit kümmern müssen, was er versäumt habe. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, den vorgetragenen Inhalt der ausgetauschten Schriftsätze und den Inhalt der zu Informationszwecken beigezogenen Akten 0 [REF] AG Köln nebst Beiakten. Die Berufung des Beklagten bleibt in der Sache erfolglos, da das Landgericht ihn mit zutreffender Begründung für verpflichtet angesehen hat, dem Kläger Schadenersatz zu leisten. Der Beklagte hat den zum Kläger bestehenden Mandatsvertrag schuldhaft verletzt, da er nicht hinlänglich Sorge für eine rechtzeitige Zustellung der Antragsschrift mit dem Scheidungsbegehren getragen hat. Hieraus ergibt sich nach den Grundsätzen der positiven Forderungsverletzung ein sogenannter Primäranspruch auf Schadenersatz. Dieser mag verjährt sein. Der Beklagte darf sich auf Verjährung aber nicht berufen, da er eine ebenfalls aus dem Mandatsvertrag rührende Verpflichtung zur Aufklärung des Klägers über den primären Schadenersatzanspruch und dessen Verjährung versäumt hat. Der daraus herrührende sogenannte Sekundäranspruch verbietet dem Beklagten die Geltendmachung der Verjährungseinrede. Es ist zwischen den Parteien unstreitig und durch Vollmacht und Schriftwechsel belegt, daß der Beklagte jedenfalls von [DATE] an beauftragt war, die Interessen des Klägers zur Durchführung des beabsichtigten Scheidungsverfahrens wahrzunehmen . Dabei ist unstreitig, daß der Kläger seit [DATE] von der im Oktober bevorstehenden Beförderung aus Bezügen entsprechend der Gehaltsgruppe A 0 in solche nach der Gehaltsgruppe A 0 wußte, ebenso von derjenigen in die Gehaltsgruppe A 0 Anfang [DATE] . Die Parteien sind auch einig darüber, daß der Kläger dem Beklagten dies alsbald mitgeteilt hat und entscheidenden Wert darauf legte, im Rahmen der von ihm gewünschten Scheidung möglichst geringe Einbußen finanzieller Art beim Versorgungsausgleich zu erleiden. Dies wird im übrigen dadurch belegt, daß der Beklagte sich über diesen Punkt noch von einem anderen Anwalt beraten ließ und die dabei gewonnenen Ergebnisse dem Kläger unter dem [DATE] auch mitteilte. Nach der gegebenen Sachlage hätte der Beklagte eine Einbeziehung der aus den anstehenden Beförderungen des Klägers zu erwartenden Verbesserungen von dessen Versorgungsansprüchen durch zweckmäßige und erlaubte Gestaltung des Verfahrens vermeiden können und auch vermeiden müssen. Dies versäumt zu haben, macht ihn ersatzpflichtig. Der Anwalt ist dem Mandanten zu einer allgemeinen, umfassenden und erschöpfenden Beratung verpflichtet. Denkbare Schädigungen hat er zu vermeiden, auch wenn deren Möglichkeiten nur von einem Rechtskundigen vorausgesehen werden können. Bei der Bearbeitung hat er jeweils den sichersten Weg einzuschlagen . Der Anwalt hat den ihm vorgelegten Fall rechtlich eingehend zu untersuchen und über das Ergebnis dieser Prüfung den Mandanten zu belehren. Diese Belehrung muß eindeutig den besonderen Risiken des Falles Rechnung tragen. Das Verhalten des Beklagten hat gegen diese Verpflichtung, die Vermögensinteressen des Mandanten durch zutreffende Beratung und zweckmäßige Verfahrensgestaltung zu bewahren, verstoßen. Aufgrund der Tatsache, daß die Zustellung des Scheidungsantrages erst am [DATE] erfolgt ist , sind für die Berechnung des Versorgungsausgleiches gemäß [REF] die Versorgungsansprüche des Klägers per [DATE] berücksichtigt worden . Diese Entscheidung des Amtsgerichts war zutreffend und hat für den Kläger somit unanfechtbar auf den [DATE] als das für den Versorgungsausgleich maßgebende Ende der Ehezeit abgestellt . Denn gemäß [REF] ist als Ehezeit im Sinne der Vorschriften über den Versorgungsausgleich die Zeit bis zum Ende des Monats, der dem Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages vorausgeht, zu berücksichtigen. Rechtshängig wurde der Scheidungsantrag aber erst durch die Zustellung im [DATE] . Die frühere Einreichung dieses Antrages bereits im [DATE] war hingegen ohne Bedeutung. [REF] spricht zwar davon, daß das Verfahren auf Scheidung durch Einreichung einer Antragsschrift anhängig wird. Damit ist aber nur eine sprachliche Harmonisierung der Prozeßvorschriften dahin angestrebt, daß im Ehescheidungsverfahren von Antragsschriften, nicht aber von Klagen gesprochen werden soll. [REF] hat hingegen nicht zum Ziel, die allgemeinen Vorschriften der [REF] , wonach Zustellung Voraussetzung der Rechtshängigkeit ist, abzuändern. [REF] zeigt dies, indem er davon spricht, bei der Anwendung der allgemeinen Vorschriften träten an die Stelle der Bezeichnungen Kläger und Beklagter die Bezeichnungen Antragsteller und Antragsgegner . Die Frage, ob die Übersendung oder Zustellung einer Antragsschrift im Prozeßkostenhilfeverfahren bei fehlender ausdrücklicher Einschränkung eine die Rechtshängigkeit erzeugende Wirkung hat oder nicht spielt vorliegend keine Rolle, da der Antrag vor seiner förmlichen Zustellung im [DATE] der E in keiner Form vom Gericht zugegangen ist. Es gibt auch keine Vorschrift, die für den hier interessierenden Bereich des Versorgungsausgleiches die Wirkung der Rechtshängigkeit auf die Einreichung der Antragsschrift vorverlegte. [REF] sieht solches nur für die Wahrung von Fristen und die Unterbrechung der Verjährung vor. Eine analoge Heranziehung dieser Vorschrift für den Versorgungsausgleich kommt nicht in Betracht. Zum einen sind die geregelten Belange verschieden. Zum anderen hat der Gesetzgeber auch bei der Schöpfung von [REF] eine eindeutige Regelung geschaffen, die keine planwidrige Lücke enthält. Die Einbeziehung der im [DATE] und im [DATE] durch Beförderung erlangten Erhöhungen der Versorgungsansprüche wäre aber außer Betracht geblieben, wenn die Antragsschrift noch im [DATE] zugestellt worden wäre. Dann nämlich wäre das Eheende gemäß [REF] auf den [DATE] für den Versorgungsausgleich anzunehmen gewesen und die später liegenden Beförderungen und daraus herrührenden Verbesserungen der Versorgungsansprüche folglich außer Ansatz geblieben. Hiergegen macht der Beklagte nach Auffassung desSenates ohne Erfolg geltend, eine Zustellung derAntragsschrift noch im [DATE] würde nicht zu einer Ausscheidung der Verbesserungen der Versorgungsansprüche des Klägers nach dem [DATE] aus dem Versorgungsausgleich geführt, sondern nur die Abweisung des Scheidungsantrages als unzulässig oder unbegründet zur Folge gehabt haben. Wie das Landgericht bereits überzeugend ausgeführt hat, kann davon ausgegangen werden, daß bei einer Einreichung des Scheidungsantrages im [DATE] daraufhin schließlich die Scheidung erfolgt und das Eheende für den Versorgungsausgleich mit dem [DATE] zugrunde gelegt worden wäre. Hierfür ist es unschädlich, daß im [DATE] das sogenannte Trennungsjahr noch nicht abgelaufen war und zudem die E zunächst auch nicht in die Scheidung einwilligen wollte. Gemäß [REF] kann eine Ehe nur geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Dies liegt vor, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, daß sie wieder hergestellt wird. Gemäß [REF] kann eine Ehe, sofern die Ehegatten noch nicht ein Jahr lang getrennt leben, nur geschieden werden, wenn die Fortsetzung der Ehe für den Antragsteller aus Gründen, die in der Person des anderen Ehegatten liegen, eine unzumutbare Härte darstellen würde. Dieses Trennungsjahr lief zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau erst am [DATE] unstreitig ab. Umstände in der Person seiner Ehefrau, die das Abwarten des Trennungsjahres für ihn unzumutbar gemacht hätten, sind nicht behauptet und auch nicht ersichtlich. Somit konnte die Scheidung nur gemäß [REF] nach Ablauf des "Trennungsjahres" angestrebt werden. Gemäß [REF] war sie nach Ablauf des Trennungsjahres möglich, wenn beide Ehegatten sie beantragt oder die Ehefrau des Klägers zugestimmt hätte. Erst drei Jahre nach Trennung der Ehegatten wäre gemäß 0 Abs. 0 BGB unwiderlegbar vermutet worden, daß die Ehe gescheitert sei, so daß dann eine Scheidung auch ohne Zustimmung der Ehefrau auf einseitigen Antrag hin grundsätzlich ohne weiteres erfolgt wäre. Da Gründe für eine Scheidung innerhalb des "Trennungsjahres" aufgrund von Unzumutbarkeit des Abwartens nicht ersichtlich sind, konnte somit im [DATE] nur eine Scheidung gemäß [REF] nach Ablauf des Trennungsjahres angestrebt werden. Davon geht die vom Beklagten erarbeitete Antragsschrift vom [DATE] auch zutreffend aus, da sie auf [REF] abstellt und zum Ausdruck gebracht wird, mit einer Terminierung vor dem [DATE] werde nicht gerechnet . Mit dem landgerichtlichen Urteil ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht anzunehmen, daß der Antrag wegen fehlenden Ablaufs des Trennungsjahres, wäre er noch im [DATE] zugestellt worden, als unzulässig oder unbegründet zurückgewiesen worden wäre. Anders als die Bearbeitung des gestellten Prozeßkostenhilfeantrages, der angesichts der Abweisung des Prozeßkostenhilfeantrages der Ehefrau des Klägers nicht einmal zur Stellungnahme übersandt werden mußte, wäre bei erfolgter Zustellung des Antrags im [DATE] der E als Antragsgegnerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben gewesen. Eine mündliche Verhandlung hätte sodann stattfinden müssen. Ebenso wie das Landgericht darf man davon ausgehen, daß diese mündliche Verhandlung nicht vor Ablauf des Trennungsjahres erfolgt wäre. Einmal entspricht dies der üblichen, dem Senat bekannten Terminierungssituation in Köln. Zum anderen ist nicht davon auszugehen, daß das Amtsgericht bei zweckentsprechender Bearbeitung durch schnellere Terminierung eine Abweisung des Antrages wegen fehlenden Ablaufs des Trennungsjahres zu Lasten der kostenpflichtigen Klägerpartei hätte herbeiführen wollen, nur um alsbald einen erneuten Antrag nach Ablauf des Trennungsjahres vorgelegt zu erhalten. Die Richtigkeit dieser Einschätzung wird durch den zeitlichen Ablauf bestätigt, den das Ehescheidungsverfahren nach Bewilligung der Prozeßkostenhilfe im [DATE] genommen hat . Nach Zustellung des Antrages am [DATE] ist Termin zur mündlichen Verhandlung erst am [DATE] auf den [DATE] bestimmt worden, nachdem vorbereitende Tätigkeiten durch das Gericht durchgeführt worden waren. Es ist nichts dafür ersichtlich, weshalb ein vergleichbarer Ablauf sich nicht an eine Zustellung im [DATE] angeschlossen haben sollte. Im übrigen weist der Kläger zu Recht darauf hin, daß er, sollte das Amtsgericht wider Erwarten doch sofort terminiert und den Antrag zurückgewiesen haben, durch Einlegung einer Berufung den Ablauf des Trennungsjahres ohne weiteres hätte herbeiführen können. Denn der Ablauf der Jahresfrist der Trennung innerhalb des Gerichtsverfahrens ist wirksam, sofern dies nur bis zum Termin. der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz geschieht . Auch die Tatsache, daß im späteren Verfahren die Ehefrau des Klägers zunächst gegen die Scheidung war, steht der Einschätzung des Landgerichts über den zu erwartenden Ablauf bei einer Zustellung im [DATE] nicht entgegen. Denn schließlich ist von Seiten der E nach anfänglichen Gegenanträgen im [DATE] doch eine Scheidung auf beiderseitigen Antrag erfolgt, . Der Senat hat keine Zweifel, daß ein gleicher Ablauf bei Zustellung des Antrages schon im [DATE] erfolgt wäre. Der Senat ist auch der Auffassung, daß das Amtsgericht bei Zustellung des Antrags schon im [DATE] und der nach obigen Ausführungen dann daraufhin zu erwartenden Scheidung nicht etwa das Eheende entgegen [REF] anders als auf [DATE] festgelegt hätte. Die Regelung von [REF] ist eindeutig und sieht keine Ausnahmen vor. Zu einer Abweichung wäre auch keine Veranlassung gewesen, weil sich der im [DATE] zugestellte Antrag zunächst gemäß [REF] als unzulässig oder als unbegründet hätte betrachten lassen. [REF] stellt auf den Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages ab. Er setzt hingegen nicht, was gesetzgeberisch ohne weiteres hätte geschehen können, den Zeitpunkt als maßgeblich an, von dem an begründet auf Scheidung geklagt werden kann. Entscheidend ist damit die Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages, auf den hin schließlich die Scheidung erfolgt. Es wäre auch vom inneren Zusammenhang des Scheidungsrechtes her nicht gerechtfertigt, andere Zeitpunkte als die Zustellung des Scheidungsantrages zugrunde zu legen. Seit der Neufassung des Scheidungsrechtes gibt es lediglich einen einzigen Scheidungsgrund, nämlich das Scheitern der zerrütteten Ehe . Die §§ 0 Abs. 0 , [REF] und des [REF] stellen keine verschiedenen Ehescheidungsgründe dar, sondern lediglich unterschiedliche Nachweisformen für den einheitlichen Scheidungsgrund der Zerrüttung . Der Übergang von einem zum anderen Beweisfall der Zerrüttung läßt daher die Identität und Einheitlichkeit des Scheidungsantrages unberührt, so daß auch der Übergang von einem zum anderen Nachweisgrund erfolgen kann. Auch die Tatsache, daß jedenfalls zunächst nicht die Voraussetzungen von 0 Abs. 0 ZPO für den Antrag vorlagen, hätte das Amtsgericht nach Auffassung des Senates nicht dazu veranlaßt, das Eheende anders als auf das Ende des der Zustellung vorausgegangenen Monats, also [DATE] , festzulegen. [REF] enthält keine Zulässigkeitsvoraussetzungen für ein besonderes Verfahren einverständlicher Scheidung, sondern materiell-rechtliche Scheidungsbedingungen für die erleichterte einverständliche Scheidung nach einem Jahr Getrenntleben. Kommt sie nicht zustande, muß der Nachweis, daß die Ehe gescheitert ist, in streitigem Verfahren erbracht und über Folgesachen im Rahmen von [REF] von Amts wegen entschieden werden . Die Zustellung des Antrages im [DATE] hätte somit keinen unzulässigen Versuch dargestellt, eine unerlaubte und zum damaligen Zeitpunkt nicht zulässige Scheidung ins Werk zu setzen, sondern lediglich die Anbringung eines Scheidungsbegehrens, dessen Erfolg noch unsicher gewesen wäre. Da, wie oben dargelegt, mit hinreichender Sicherheit aber von einer letztlich erfolgreichen Durchführung des Verfahrens auszugehen ist, hätte der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit daher zutreffenderweise den Stichtag für die Beendigung der versorgungsmäßigen Ehegemeinschaft ergeben. Da aus Sicht des Klägers im [DATE] weder das Anstreben der von ihm gewünschten Scheidung noch eine möglichst geringe Belastung im anstehenden Versorgungsausgleich unlautere Begehren waren, hatte der Beklagte diese Ziele mit den zur Verfügung stehenden prozessualen Mitteln anzustreben. Hiergegen kann er nach Auffassung des Senates nicht mit Erfolg geltend machen, dies sinne ihm ein rechtswidriges, jedenfalls sittenwidriges oder standeswidriges Verhalten an. Es ist freilich selbstverständlich, daß ein Anwalt die Vermögensinteressen seines Mandanten nur im Rahmen des geltenden Rechtes wahren darf. Unrechtmäßiges oder unrichtiges Verhalten hat er zu unterlassen. Dieses darf ihm auch nicht vom Mandanten angesonnen werden. Selbst bei ausdrücklich anderer Weisung des Mandanten muß er keine aussichtslosen oder unsinnigen Verfahren, erst recht keine vor dem Recht oder den geltenden Sittenvorstellungen bedenklichen Verfahren in Gang setzen . Ein in dieser Weise beanstandenswertes Verhalten hätte in der Antragstellung noch im [DATE] aber nicht gelegen. Hierfür sei auf die bereits oben gemachten Ausführungen zur Zulässigkeit der Antragstellung im [DATE] und deren voraussichtlicher Behandlung durch das Amtsgericht Köln verwiesen. Nach Wertung des Senates hätte die Antragszustellung noch im [DATE] die Ingangsetzung eines grundsätzlich erlaubten, lediglich von den Erfolgsaussichten nicht vollkommen sicher vorhersehbaren Verfahrens gehandelt. Damit hätte es sich um die erlaubte Benutzung gesetzlich vorhandener Verfahrensmöglichkeiten gehandelt, nicht aber um mißbräuchliche, zweckentfremdete Ausschöpfung von Verfahrensmöglichkeiten. Hätte der Gesetzgeber die Antragseinreichung und Antragszustellung vor Ablauf des Trennungsjahres nicht für zulässig und als für den Versorgungsausgleich oder die Beendigung des Zugwinns unbeachtlich angesehen, so hätte er dies mit Sicherheit zum Ausdruck gebracht, da gerade bei der durch die Neugestaltung des Ehescheidungsrechtes vorhandenen Dreiteilung von Zerrüttungsnachweisgründen die Möglichkeit frühzeitiger, erst im Laufe des Verfahrens sich als begründet und erfolgreich herausstellender Ehescheidungsanträge auf der Hand liegt. Denn es ist nichts Bedenkliches, sondern übliches, daß Parteien ihre Anträge, auch wenn sie die Scheidung auf 0 Abs. 0 BGB abstellen wollen, nicht erst nach Ablauf des Trennungsjahres einreichen, sondern schon gewisse Zeit vorher, um erforderliche Wartezeiten bis zur Terminierung pp. abzukürzen. Diese durchaus naheliegende Verhaltensweise wird auch dem Gesetzgeber vor Augen gestanden haben. Gleichwohl hat er für den Versorgungsausgleich die Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages hinsichtlich des Eheendes für maßgeblich erklärt und nicht etwa für Scheidungen nach [REF] den Ablauf des Trennungsjahres. Der Senat sieht auch keine Veranlassung, anzunehmen, das Amtsgericht würde unter Heranziehung von [REF] das Eheende anders bestimmt haben, was grundsätzlich denkbar ist . Auch hat der Senat folglich keinen Anlaß, selbst dem Beklagten im Verhältnis zum Kläger entgegenzuhalten, er erstrebe einen Vorteil entgegen Treu und Glauben. Eine Antragstellung im [DATE] hätte kein treuwidriges Verhalten dargestellt, da unstreitig der Kläger die Scheidung bereits fest entschlossen anstrebte und daher sein Wunsch nach möglichst geringer Belastung im Versorgungsausgleich nicht als rechtlich bedenklich gewertet werden kann. Es mag sein, daß man im Bereich von [REF] zu einer anderen Beurteilung kommen könnte, wenn eine auf [REF] gestützte Scheidung unverhältnismäßig früh, etwa sofort bei Trennung oder kurz danach eingereicht würde oder die Einreichung allein dem Zweck diente, Vorteile beim Versorgungsausgleich zu erzielen. Beides ist vorliegend aber nicht der Fall. Die Antragstellung, nur gut 0 Monate vor Ablauf des Trennungsjahres stellt angesichts der Terminierungssituation eine durchaus naheliegende und unbestritten vom Beklagten auch ganz übliche Verhaltensweise der die Scheidungsverfahren durchführenden Rechtsanwälte dar. Auch hatte der Kläger nicht etwa das Ziel, die E beim Versorgungsausgleich zu benachteiligen. Er wollte vielmehr die von ihm fest gewollte Scheidung alsbald herbeiführen und in deren Rahmen möglichst geringe Einbußen beim Versorgungsausgleich erleiden. Dies kann als sittlich zu mißbilligen vom Senat nicht betrachtet werden. Es ist auch nicht so, daß der Schutz der E eine andere Entscheidung nahelegte. Da der Antragsgegner im Ehescheidungsverfahren in aller Regel selbst anwaltlich vertreten, ihm jedenfalls nach [REF] ein Anwalt beigeordnet werden kann, ist nicht anzunehmen, daß er ohne sorgsame, von rechtkundiger Seite beratende Prüfung seine Zustimmung zum Scheidungsantrag erteilt und daher seine Vermögensinteressen nicht gewahrt würden. Der Senat ist auch in diesem Zusammenhang nicht der Auffassung, daß der Erfolg des Antrages von [DATE] ausgeblieben wäre, hätte die E aufgrund einer Zustellung im [DATE] nicht an dem Zuwachs des Klägers in seinen Versorgungsansprüchen von [DATE] und [DATE] beim Versorgungsausgleich teilnehmen können. Das Verhalten des Klägers hätte sich für E nach Wertung des Senates nicht als der unlautere Versuch, sie von berechtigten Anschlüssen auszuschließen dargestellt, sondern lediglich als die Ingangsetzung der gewünschten, später auch von ihr für richtig angesehenen Scheidung wegen Zerrüttung der ehelichen Lebensgemeinschaft. Dann aber stellte sich die Ausgrenzung der Versorgungsansprüche von [DATE] und [DATE] als logische, innerlich gerechtfertige Folge dar, nachdem die Trennung schon im [DATE] erfolgt und die eheliche Lebensgemeinschaft von diesem Zeitpunkt an aufgehoben war. Der Beklagte ist seiner Verpflichtung, die verfahrensmäßig mögliche Ausgrenzung der Erhöhungen in den Versorgungsansprüchen aus dem Versorgungsausgleich zu bewirken, nicht nachgekommen. Unstreitig ist die Zustellung des Antrages erst im [DATE] erfolgt, obwohl sie im [DATE] erforderlich und auch möglich war. Dies hätte der Beklagte voraussehen und richtig in die Wege leiten müssen. Hiergegen kann er sich nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe den Kläger hinlänglich aufgeklärt und dieser habe ohne vorherige Zuerkennung von Prozeßkostenhilfe jedenfalls bis [DATE] keine Zustellung gewünscht, insbesondere den dafür erforderlichen Vorschuß trotz Anforderung nicht bezahlt. Insoweit sieht der Senat durch das vorhandene Schriftgut, welches das Vorgehen und den Kenntnisstand des Beklagten eindeutig wiedergibt, für festgestellt an, daß er im Besitz eines hinlänglichen Vorschusses war, Auftrag zur sofortigen Rechtshängigmachung des Scheidungsantrages hatte und lediglich aus Unkenntnis der Zusammenhänge das Erforderliche, nämlich die Zahlung eines Vorschusses für die Zustellung und deren Bewirkung versäumt hat. Die Darstellung des Beklagten, insbesondere die Behauptung, er habe den Vorschuß von 0 DM allein für seine eigenen Honorarforderungen verlangt und weiteren Vorschuß für die Verfahrenskosten nicht erhalten, wird durch seine eigenen Schreiben widerlegt. Unter dem [DATE] nämlich hat der Beklagte im Scheidungsverfahren bei Gericht angefragt, er bitte um Mitteilung, welche Hinderungsgründe bestünden, die Antragsschrift der E zuzustellen. Eine solche Frage wäre völlig unsinnig, wenn, wie es nach der jetzigen Darstellung des Beklagten der Fall sein soll, er bewußt keinen Vorschuß eingezahlt gehabt hätte, weil der Kläger zuvor Weisung erteilt gehabt hätte, keinesfalls ohne bewilligte Prozeßkostenhilfe das Verfahren in Gang zu setzen. Diese Zusammenhänge hätten dem Beklagten im [DATE] vor Augen stehen müssen, so daß seine Anfrage bei Gericht vom [DATE] belegt, daß der Beklagte diese beiden Punkte nicht als Hinderungsgründe für die fehlende Zustellung ansah. Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] im Versorgungsausgleichs-verfahren bestätigt dies. Dort begehrt der Beklagte, das Eheende auf den [DATE] zu bestimmen und weist darauf hin, ihm sei keine Gerichtskostensrechnung übermittelt worden. Auch dies verträgt sich keinesfalls mit der Behauptung, ein Vorschuß sei bewußt nicht bezahlt worden, weil der Kläger solches nicht gewollt, den Vorschuß auch nicht geleistet habe. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] bestätigt dies nochmals. Dort nämlich wird eingeräumt, es könne ein Fehler begangen worden sein. Sodann wird der Verfahrensgang des Scheidungsverfahrens geschildert und wiederum darauf hingewiesen, es sei keine Gerichtskostenrechnung von der Geschäftsstelle übersandt worden. An keiner Stelle wird die jetzige Darstellung angesprochen, der Mandant, der Kläger, habe es versäumt, einen angeforderten Vorschuß für das Verfahren zu zahlen oder etwa Weisung erteilt, vor Zubilligung von Prozeßkostenhilfe die Zustellung nicht zu bewirken. Dies wäre aber nach Überzeugung des Senates mit Sicherheit im Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden, wenn die jetzige Behauptung des Beklagten zuträfe. Das Gegenteil wird durch die genannten Schreiben zur Überzeugung des Senates vielmehr mit Sicherheit bewiesen. Der Beklagte durfte auch nicht etwa darauf vertrauen, das Amtsgericht werde den Antrag im Rahmen des Prozeßkostenhilfeantrages an E zustellen. Einmal hatte er nach den oben dargelegten Grundsätzen den sichersten Weg zu beschreiten . Die Übersendung eines Antrages ausschließlich zur Stellungnahme im Prozeßkostenhilfeverfahren hätte die Rechtshängigkeit nicht bewirkt . Dies hätte allenfalls dann, vom Gericht ungewollt, geschehen können, wenn der Antrag ohne hinlängliche Einschränkung, daß dies nur zur Stellungnahme im Prozeßkostenhilfeverfahren geschehe, zugestellt worden wäre . Auf eine solche Fehlermöglichkeit als Bewirkung der Zustellung hätte der Beklagte aber nicht vertrauen dürfen. Im übrigen hätte er bei der Bedeutung dieses Punktes auch nicht auf Zustellungen im Prozeßkostenhilfeverfahren vertrauen dürfen sondern den sichersten Weg der Zustellung des Antrages selbst nach Zahlung des Prozeßkostenvorschusses einschlagen müssen. Jedenfalls aber hätte er sich wenigstens noch im [DATE] davon überzeugen müssen, ob denn im Prozeßkostenhilfeverfahren überhaupt eine Übersendung des Antrages an die E erfolgt war, was tatsächlich ja nicht der Fall gewesen ist. Der Beklagte behauptet nicht einmal, eine solche Überprüfung vorgenommen zu haben. Sie hätte auch nur zur Feststellung geführt, daß die Zustellung nicht geschehen war. Der dem Kläger gegenüber bestehende primäre Schadenersatzanspruch wegen positiver Forderungsverletzung ist wohl verjährt. Gemäß [REF] nämlich verjähren Ersatzansprüche 0 Jahre nach Entstehung des Anspruchs, spätestens 0 Jahre nach der Beendigung des Mandates. Als entstanden ist ein Anspruch dann anzusehen, wenn er wenigstens im Wege der Feststellungsklage geltend gemacht werden könnte. Auf eine Kenntnis des Geschädigten von der Entstehung des Anspruchs kommt es hingegen nicht an . Der Schaden war vorliegend jedenfalls teilweise mit Ablauf des Monats [DATE] entstanden, da zu diesem Zeitpunkt bereits feststand, daß die Beförderung aus [DATE] und die damit verbundene Erhöhung von Versorgungsansprüchen nunmehr in den Versorgungsausgleich einbezogen werden würde. Dann konnte frühester Ablauf für die 0-jährige Verjährungsfrist das Ende des Monats [DATE] sein. Dies ist allerdings zweifelhaft, da ein weiterer Schaden im [DATE] durch die zweite Beförderung hinzugetreten ist, der innerlich mit dem ersten Schadensereignis zusammenhängt. Es ließe sich auch die Auffassung vertreten, der Schaden habe erst festgestanden, nachdem später das für den Versorgungsausgleich maßgebliche Eheende durch das Amtsgericht festgelegt worden war. All dies kann aber offen bleiben. Denn auch bei Verjährung des Primäranspruches im [DATE] darf der Beklagte sich nicht darauf berufen. Dem Kläger nämlich steht dagegen der sogenannte Sekundäranspruch zu, der darauf gerichtet ist, dem Beklagten die Erhebung der Verjährungseinrede verwehren zu dürfen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, entsteht ein weiterer, sogenannter sekundärer Ersatzanspruch, wenn ein Rechtsanwalt es schuldhaft unterläßt, den Mandanten vor Ablauf der Verjährung auf den gegen ihn bestehenden Primäranspruch und die drohende Verjährung hinzuweisen. Wird dieser Anspruch verletzt, macht sich der Rechtsanwalt erneut schadenersatzpflichtig und hat nach [REF] den Mandanten so zu stellen, wie er stehen würde, wenn er richtig belehrt worden wäre. Da in diesem Falle davon auszugehen ist, daß die Verjährungsfrist dann nicht versäumt worden wäre, geht der sekundäre Schadenersatzanspruch des Mandanten dahin, daß der Rechtsanwalt gegenüber dem primären Schadenersatzanspruch die Einrede der Verjährung nicht erheben darf . Auch dieser sogenannte Sekundäranspruch unterliegt der dreijährigen Verjährungsfrist des § [REF] . Diese beginnt spätestens im Moment der Verjährung des Primäranspruches, was vorliegend zu einer Verjährung des Sekundäranspruches im [DATE] geführt hätte, somit nach Klageerhebung im vorliegenden Verfahren gelegen hätte. Dies war auch nicht etwa entbehrlich, weil der Klä‑ger ohnehin die Angelegenheit aufgrund eigenerKenntnis hätte beurteilen können. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der "Verwaltungsrat" einer Ortskrankenkasse im Regelfalle nicht ohne weiteres in der Lage, die hier einschlägigen Rechtsfragen selbst zu durchschauen. Dafür, daß es ausnahmsweise beim Kläger anders wäre, ist nichts vorgetragen oder ersichtlich. Eine Belehrungspflicht entfiele allerdings auch dann, wenn der Geschädigte hinreichend lang vor Ablauf der Verjährung des Primäranspruches anderweitig zutreffend über das Bestehen eines Anspruchs und den Ablauf der Verjährung aufgeklärt wird . Die anderweitige Aufklärung über den Anspruch allein reicht aber nicht aus, wenn nicht zugleich über die Verjährungsfrage aufgeklärt wird . Der Beklagte hat vorliegend von seiten des Rechtsanwalts W mit Schreiben vom [DATE] Aufklärung erhalten, jedoch nur zum Anspruch selbst, nicht aber zur Verjährungsfrage . Damit bestand gegenüber dem Beklagten hinsichtlich der Verjährungsfrage der Sekundäranspruch weiter, ist nicht erfüllt worden und eine Verjährung hat erst bei Ablauf der Verjährungsfrist des Primäranspruches zu laufen begonnen, so daß der Sekundäranspruch bei Klageerhebung noch ungehemmt von der Verjährungseinrede bestand.