Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landge-richts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. Die Parteien können die Sicherheit durch eine unbedingte und unbefristete selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Spar-kasse oder Genossenschaftsbank leisten. Beschwer der Beklagten: 0 DM. Der Kläger unterhielt bei der Beklagten eine Fahrzeugteilversicherung für einen DB 0 SE, der am [DATE] erstzugelassen und vom Kläger am [DATE] für 0 DM gekauft worden war. Mit der Behauptung, dieses Fahrzeug sei ihm in der Nacht vom [DATE] zum [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr in B, I 0 aus einer Parkbucht entwendet worden, hat der Kläger Ersatz des der Höhe nach unstreitigen Wiederbeschaffungswertes von 0 DM begehrt. Die Beklagte hat den Diebstahl bestritten und hierzu insbesondere geltend gemacht, das behauptete Abstellen in der Parkbucht sei schon deshalb nicht möglich gewesen, weil diese durch einen abschließbaren Metallbügel gesperrt gewesen sei und deshalb nur von dem Berechtigten habe in Anspruch genommen werden können. Im übrigen hat sie einige Gesichtspunkte, insbesondere auch eine Vorstrafe des Klägers wegen Steuerhinterziehung aufgeführt, aus denen sich nach ihrer Auffassung Anhaltspunkte für die Unglaubwürdigkeit des Klägers ergäben. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß der Kläger durch seine glaubhaften Angaben das äußere Bild des Diebstahls bewiesen habe. Hinreichende Anhaltspunkte, aus denen sich die Unglaubwürdigkeit des Klägers oder die Unglaubhaftigkeit seiner Angaben ergäben, seien nicht gegeben. Die Beklagte habe keinen Beweis dafür angetreten, daß der Kläger etwa in der Nähe des Kartenclubs, in dem er sich nach Abstellen seines Fahrzeuges aufgehalten habe, einen Tiefgaragenstellplatz zur Verfügung habe und daß er dort ein zuvor bereits anderweitig erworbenes Fahrzeug abgestellt habe. Es könne deshalb ferner dahinstehen, ob der Kläger wie die Beklagte behauptet hat Inhaber des Kartenclubs sei und ob er bei der in der Nähe wohnenden Frau G0 seit 0 Jahren ein Appartement angemietet habe. Durch die vorgelegte Fotodokumentation habe der Kläger die Behauptung der Beklagten widerlegt, das Fahrzeug sei zu breit, um es in der dortigen Parkbucht abstellen zu können. Seine Vorstrafe wegen Steuerhinterziehung sei ein zwar beachtliches, aber dennoch nicht ausreichendes Indiz für unwahre Behauptungen des Klägers. Gegen dieses Urteil, auf dessen Inhalt im einzelnen Bezug genommen wird, richtet sich die Berufung der Beklagten, die mit näheren Ausführungen weiterhin das äußere Bild des Diebstahls bestreitet und erneut Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Klägers geltend macht. Hierzu beruft sie sich auf Ermittlungen des von ihr als Detektiv eingeschalteten Zeugen M. Danach sei davon auszugehen, daß der Kläger entgegen seinen Angaben doch Inhaber des Kartenclubs in der I in B sei und daß er bei Cilia G0 seit 0 Jahren ein Appartement gemietet habe. Auch habe der Kläger gegenüber dem Zeugen M erklärt, er habe sich die ganze Nacht im Spielclub aufgehalten. Noch im Kammertermin vom [DATE] habe der Kläger die strafrechtliche Verurteilung zunächst abgestritten. Ferner sieht die Beklagte Widersprüche im zeitlichen Ablauf des vom Kläger behaupteten Geschehens. Aus all diesen Gesichtspunkten so folgert die Beklagte ergebe sich die erhebliche Wahrscheinlichkeit dafür, daß der Diebstahl lediglich vorgetäuscht worden sei. Dies gelte zunächst bezüglich der Frage, wann er sein Fahrzeug zuletzt gesehen habe. Die vom Kläger gegebene Antwort, dies sei zuletzt beim Abstellen des Fahrzeugs geschehen, müsse deshalb unrichtig sein, weil der Kläger das Fahrzeug noch beim Verlassen des Kartenclubs habe sehen müssen, weil das Fahrzeug unmittelbar davor gestanden habe. Auch habe der Kläger die Frage, ob ihm schon früher Fahrzeuge entwendet oder er schon einmal von einem Teildiebstahl betroffen gewesen sei, falsch, nämlich mit nein beantwortet. In Wahrheit habe er schon vorprozessual einen früheren Pkw-Diebstahl eingeräumt und auch einen Einbruchdiebstahl vom [DATE] , bei dem ihm ein Mantel, ein Telefon, ein Handsender für die Garage und ein Autoradio entwendet worden sei. Zur angeblichen Obliegenheitsverletzung bei der Frage nach einer früheren Fahrzeugentwendung im Fragebogen GA/0 weist er darauf hin, daß ihm vor 0 Jahren ein Pkw gestohlen worden sei, der jedoch nicht versichert gewesen sei, so daß er den Schaden selbst habe tragen müssen. Zu Recht hat das Landgericht dem Anspruch des Klägers gemäß den [REF] , 0 Nr. 0 I.b, 0 AKB auf Ersatz eines Betrages in Höhe von unstreitig 0 DM stattgegeben, da der Versicherungsfall Diebstahl nachgewiesen ist. Dieser vom Kläger behauptete Diebstahl ist schon dann als nachgewiesen anzusehen, wenn Tatsachen feststehen, die nach ihrem äußeren Bild mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die Wegnahme gegen den Willen des Versicherungsnehmers schließen lassen. Hierzu hatte der Kläger zu beweisen, daß das Fahrzeug zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort abgestellt und zu einer anderen Zeit dort nicht wieder aufgefunden worden ist. 0/0) kann im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach [REF] den Behauptungen und Angaben des VN auch dann geglaubt werden, wenn dieser die Richtigkeit sonst nicht beweisen kann. Dabei ist der redliche, nicht der unredliche VN der Regelfall. Von einem solchen Regelfall kann aber nicht mehr ausgegangen werden, wenn konkrete Tatsachen vorliegen, die den VN als unglaubwürdig erscheinen lassen oder sich doch schwerwiegende Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit und an der Richtigkeit der von ihm aufgestellten Behauptung der Entwendung aufdrängen. Die Glaubwürdigkeit kann auch durch Unredlichkeiten in Frage gestellt sein, die in keinem Bezug zu dem umstrittenen Versicherungsfall stehen. Solche Tatsachen müssen feststehen, also unstreitig oder bewiesen sein. Auch der Senat ist von der Richtigkeit der Aussage des Klägers überzeugt, wonach dieser das Fahrzeug am späten Abend des [DATE] gegen [DATE] Uhr in der Parkbucht B, I 0 abgestellt und dort am anderen Morgen gegen [DATE] Uhr nicht wieder vorgefunden hat. Der Kläger hat dies bei seiner Anhörung vor dem Senat im einzelnen bekräftigt und geschildert. Seine Redlichkeit ist durch die von der Beklagten vorgetragenen Umstände nicht ernsthaft erschüttert. Richtig ist zwar, daß der Kläger nach eigenen Angaben wegen Steuerhinterziehung Ende [DATE] oder Ende [DATE] per Strafbefehl zu einer Geldstrafe von 0 DM verurteilt worden ist und daß er Steuern in Höhe von 0 DM nachgezahlt hat. Dies ist zwar mit dem Landgericht ein beachtliches Indiz, nicht aber ein solches, das etwa automatisch die Glaubwürdigkeit des Klägers und die Glaubhaftigkeit seiner Angaben zum Diebstahlshergang ernsthaft in Frage stellt. Betrügerische Delikte, etwa gegenüber Versicherungen, sind nicht bekannt. Nach der Rechtsprechung ist im Einzelfall im Rahmen einer Gesamtschau zu prüfen, ob eine vorangegangene Unredlichkeit ausreicht, die Redlichkeitsvermutung auch im hier streitigen Versicherungsfall als widerlegt anzusehen . Zu dieser Verurteilung hat der Kläger im Senatstermin auf Vorhalt im einzelnen ausgeführt, daß es damals nicht darum gegangen sei, daß das Finanzamt die von ihm angegebenen Umsätze etwa nicht geglaubt habe. Es sei allein so der Kläger unwiderlegt um die Frage der Umsatzsteuerpflichtigkeit von Glücksspielen in seinen Kasinos gegangen. Seine damalige Auffassung, Glücksspiele seien umsatzsteuerfrei, sei inzwischen durch die Rechtsprechung des EuGH bestätigt worden. Anhaltspunkte dafür, daß diese Angaben des Klägers unzutreffend sind, gibt es nicht. Im übrigen mag diese Frage dahinstehen. Denn die Redlichkeitsvermutung kann hier bei der erforderlichen Gesamtschau ohnehin als nicht widerlegt angesehen werden. Die Beklagte hat ihre Behauptung, der Kläger sei entgegen seinen Angaben schon in erster Instanz "Inhaber" des Kartenclubs I in B, nicht näher substantiieren können. Auch der Zeuge M hat zu diesem Thema keine verwertbaren Tatsachen bekunden können. Zwar hat er zunächst ausgesagt, er habe festgestellt, daß der Klub dem Kläger gehöre. Dies so der Zeuge zunächst habe er aus einem dort befindlichen Namensschild mit dem Namen des Klägers entnommen. Sofort aber hat der Zeuge ergänzt, daß er sich zu dieser Frage keineswegs sicher sei. Möglicherweise habe er entsprechende Informationen auch von der Bekannten des Klägers in B, von Frau G0, erfahren. Auch insoweit allerdings sei er sich nicht sicher. Möglicherweise habe ihm der Kläger dies auch selbst erzählt. Auch hielt der Zeuge es für denkbar, daß es sich hier den Angaben des Klägers entsprechend um eine Art Clubheim handelte. Schon diese Aussage des Zeugen zeigt im übrigen, daß seine Angaben, soweit sie überhaupt mit denen des Klägers im Widerspruch stehen, nicht geeignet sind, die versicherungsrechtliche Glaubwürdigkeit des Klägers ernsthaft in Frage zu stellen. Die Informationen des Zeugen beruhen u.a. auf den Angaben der Zeugin G0, die der Zeuge M am [DATE] , also knapp 0 Monate nach dem Diebstahl befragt hatte. So war es nicht verwunderlich, daß Frau G0 gegenüber dem Zeugen auf dessen Frage weiter erklärt hatte, sie habe keine Erinnerung mehr, ob der Kläger am Tage des Diebstahls bei ihr gewesen war oder nicht. Wenn der Zeuge M aus diesem Gespräch den Eindruck gewonnen hat, daß der Kläger bei der Zeugin G0 "Dauergast" war und dort ständig auch ein Appartement zur Verfügung hatte, so widerspricht dies keineswegs den Angaben des Klägers, wonach er bei Bedarf bei Frau G0 ein Appartement anmietete. Auch die Beklagte hat in der Berufung nicht ausdrücklich behauptet, es handele sich hier um ein "Dauermietverhältnis". Selbst wenn der Zeuge M wie er bekundet hat die Äußerungen des Klägers dahin verstanden hat, wonach dieser sich "die ganze Nacht über" im Spielclub aufgehalten und morgens gegen [DATE] Uhr den Diebstahl des Wagens festgestellt habe, so besagt dies zur Frage der Glaubwürdigkeit des Klägers nichts. Der Kläger hat eine solche Äußerung erneut in Abrede gestellt. Der Senat schließt nicht aus, daß der Zeuge M die Angaben des Klägers zu diesem Punkt möglicherweise mißverstanden hat. Zwar hat der Zeuge ein derartiges Mißverständnis ausschließen wollen. Das überzeugt aber nicht, da er sich wie bereits ausgeführt auch in anderen Punkten keineswegs sicher war und im übrigen auch nicht erkennbar ist, welchen versicherungsrecht lichen Vorteil der Kläger dadurch haben sollte, daß er dem Zeugen M gegenüber von einem Aufenthalt im Spielkasino während der gesamten Nacht erzählt hätte. Auch gibt es entgegen der Darstellung des Beklagten keine Widersprüche im zeitlichen Ablauf. Wenn der Kläger vorgetragen hat, er sei gegen [DATE] Uhr im Hotel P angekommen, so widerspricht dies nicht der eidesstattlichen Erklärung der Zeugin G0 , wonach er sich bei dieser zuvor um ca. [DATE] Uhr verabschiedet hatte. Es handelt sich immer nur um "Zirka-Angaben", so daß es naheliegt, daß der Kläger die Zeugin G0 bereits einige Zeit nach [DATE] Uhr verlassen hat, um dann einige Zeit später, also gegen [DATE] Uhr im Hotel P anzutreffen. Entsprechendes gilt für die Rückkehrzeiten bei Frau G0, nach den Angaben des Klägers auf ca. [DATE] Uhr rekonstruierbar. Frau G0 nennt in der genannten eidesstattlichen Versicherung als Uhrzeit hierzu passend "ca. [DATE] Uhr". Ohne Bedeutung ist schließlich auch der Hinweis der Beklagten, der Kläger habe sein Fahrzeug noch beim Verlassen des Spielkasinos sehen müssen, da er in erster Instanz ausgesagt habe, der Parkplatz habe sich "unmittelbar vor dem Kartenclub" befunden. Aus den vom Kläger vorgelegten Fotos geht hervor, daß der Pkw schräg links vor dem Nachbarhaus I Nr. 0, nicht aber direkt vor dem Kartenclub I Nr. 0 gestanden hat. Auch der Zeuge M hat dies ausdrücklich bestätigt. Wenn der Kläger deshalb den Club zu Fuß nach links Richtung S Plausibel ist schließlich auch der Vortrag des Klägers, er habe zur späten Abendstunde sein Fahrzeug nicht in das Parkhaus gestellt, weil dieses nach seinen langjährigen Erfahrungen um diese Zeit regelmäßig vollbesetzt sei. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, daß diese Angaben des Klägers falsch sind. Im Gegenteil erscheint plausibel, daß diese in der Nähe eines Musiktheaters liegende Tiefgarage wegen des B Nachtlebens abends stark frequentiert ist. Auch der Zeuge M hat bei seiner Befragung von Frau G0 nicht etwa das Gegenteil gehört. Frau G0 hat auch ihm gegenüber nicht davon gesprochen, daß der Kläger hier etwa einen Dauerparkplatz habe. Nach alledem wird die Glaubwürdigkeit des Klägers im Rahmen des Nachweises des "äußeren Bildes" nicht ernsthaft in Frage gestellt; erst recht reichen der Vortrag der Beklagten und die Beweise für eine "erhebliche Wahrscheinlichkeit für einen vorgetäuschten Diebstahl" nicht aus. Richtig dagegen ist, daß dem Kläger vor nunmehr ca. 0 Jahren ein Fahrzeug entwendet worden ist, welches allerdings nicht versichert war. Der Kläger hat deshalb nachvollziehbar darauf hingewiesen, daß er bei Beantwortung der Frage nicht an diesen damaligen Diebstahl gedacht hat, weil es sich hier nicht um ein versichertes Risiko gehandelt hat. Vielmehr so der Kläger habe er den Schaden damals selbst reguliert. Es ist plausibel, daß der Kläger diese Frage nur im Zusammenhang mit einem versicherungsrechtlich relevanten Ereignis verstanden hat. Deshalb ist schon nicht feststellbar, daß der Kläger diese so verstandene Frage überhaupt objektiv falsch beantwortet hat. Zumindest ist eine vorsätzliche Falschbeantwortung nicht gegeben, da der Kläger sich auf sein verständliches und nachvollziehbares Frageverständnis berufen kann. Soweit der Kläger die Frage nach einem "Teilediebstahl" verneint hat, ist eine objektive Unrichtigkeit ebenfalls nicht feststellbar. Zwar hat der Kläger am [DATE] bei der Vereinten Versicherung einen Einbruch in einen Pkw in B vom [DATE] in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr gemeldet. Nach dem durch die Urkunden GA/0 f belegten Vortrag des Klägers handelte es sich damals um den Pkw seiner Lebensgefährtin I0. Diese war Eigentümerin und Halterin des Fahrzeugs. Offengeblieben ist lediglich die Frage, ob der Kläger selbst Versicherungsnehmer war; diese Frage konnte der Kläger im Senatstermin nicht aus der Erinnerung beantworten. Letztlich mag sie dahinstehen.