Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch nicht im Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Im [DATE] erlitt der Kläger einen Herzinfarkt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte einen Grad der Behinderung von 0 wegen coronarer Herzkrankheit, Herzinfarkt 0/ [DATE] fest. Im Sommer [DATE] holte der Beklagte Befundberichte von Dr. M und Dr. A ein. Außerdem zog er einen Bericht über eine stationäre Behandlung des Klägers im [DATE] bei. Nach Anhörung des Klägers setzte der Beklagte den GdB mit Bescheid vom [DATE] auf 0 herab, da eine Besserung in Form der Heilungsbewährung eingetreten sei. Der Beklagte sandte den Bescheid am [DATE] an den Bevollmächtigten des Klägers ab. Am [DATE] ging bei dem Beklagten ein vom [DATE] datiertes Schreiben des Klägerbevollmächtigten ein, in dem Widerspruch gegen den Herabsetzungsbescheid eingelegt wurde. Nach entsprechender Anhörung wies der Beklagte den Widerspruch am [DATE] wegen Verfristung als unzulässig zurück. Am [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] buch 0. Buch . Er gab an, nach der letzten Feststellung durch den Bescheid vom [DATE] seien als weitere Gesundheitsstörungen rheumatische Gelenkschmerzen, Durchblutungsstörungen an Händen und Beinen, ein Verschleiß der Knie und Hüftgelenke und ein Bandscheibenvorfall im [DATE] sowie häufiger Herzdruck mit Herzschmerzen und Herzrhythmusstörungen aufgetreten. Seine Schlaflosigkeit mit Schweißausbrüchen und Angstgefühlen habe sich verschlimmert. Daraufhin holte der Beklagte Befundberichte von Dr. M und Dr. W ein und zog einen Kurbericht der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte aus [DATE] bei. Nach Auswertung der Unterlagen durch den Ärztlichen Dienst nahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit zurück, als mit ihm eine unvollständige Leidensbezeichnung festgestellt worden ist. Er stellte unter Beibehaltung des Gesamt-GdB von 0 bei dem Kläger als Behinderungen eine coronare Herzkrankheit, Herzinfarkt 0/ [DATE] sowie Verschleißerscheinungen der Wirbelsäule und Hüftgelenke, Reizknie fest. Bereits am [DATE] hat der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Köln erhoben und die Auffassung vertreten, der Bescheid vom [DATE] sei entsprechend der erteilten Rechtsmittelbelehrung gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Sozialgerichtsverfahrens geworden. Seine Behinderungen seien nicht vollständig erfaßt; der GdB betrage weiterhin 0. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es hat ausgeführt, der Bescheid vom [DATE] sei nicht gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Der Bescheid vom [DATE] sei wegen der Versäumung der Widerspruchsfrist bindend. Er ist der Ansicht, der Bescheid vom [DATE] sei gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Seinem Gesundheitszustand sei, unabhängig von einer möglicherweise eingetretenen Heilungsgewährung, über [DATE] hinaus ein GdB von 0 beizumessen. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei ihm über [DATE] hinaus das Vorliegen eines GdB von mindestens 0 festzustellen, Er trägt vor, die Veränderungen im Gesundheitszustand des Klägers nach dem [DATE] seien nicht zu berücksichtigen. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Herabsetzungsbescheides komme es allein auf den Gesundheitszustand im [DATE] an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten des Beklagten, GZ ..., Bezug genommen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] ist wegen Fehlens eines Vorverfahrens unzulässig. Die Durchführung des Vorverfahrens war gemäß [REF] erforderlich, da dieser Bescheid nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geworden ist. Gemäß [REF] wird ein nach Klageerhebung ergangener Verwaltungsakt Gegenstand des anhängigen Verfahrens, wenn er den angefochtenen Bescheid abändert oder ersetzt. Ausgehend von dem Verfügungssatz hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] abgelehnt und lediglich die im Bescheid vom [DATE] aufgeführte Leidensbezeichnung ergänzt. Durch diese Regelung hat der Beklagte den Verfügungssatz des Bescheides vom [DATE] nicht i.S.v. [REF] ersetzt oder ergänzt. Denn die Entscheidung über die Abänderung des GdB zu Ungunsten des Klägers mit Wirkung ab dem [DATE] wird aufrechterhalten. Des weiteren stellt die Ergänzung der Leidensbezeichnung keine Änderung des Verfügungssatzes des Bescheides vom [DATE] dar . Die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in das anhängige Verfahren ist auch nicht in einer analogen Anwendung des [REF] gerechtfertigt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist zwar die Vorschrift des [REF] weitauszu legen. Deshalb sind sämtliche Verwaltungsakte, die den Streitstoff beeinflussen können, d.h. mit ihm in innerem Zusammenhang stehen, in das Klageverfahren ohne Durchführung eines Vorverfahrens einzubeziehen, wenn der Grundgedanke des [REF] , nämlich der Prozeßökonomie und des Schutzes des Betroffenen vor Rechtsnachteilen, die Einbeziehung rechtfertigt . Dies ist nicht mehr der Fall, wenn die Einbeziehung eines Bescheides die Prüfung zusätzlicher rechtlicher Fragen zur Folge hat, also ein neuer Streitstoff in das Streitverfahren eingeführt wird . Im vorliegenden Fall rechtfertigt der Gedanke der Prozeßökonomie nicht die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] . Durch die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] würde neben der Frage der materiellen Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] die weitere rechtliche Frage, ob der Bescheid vom [DATE] den Anforderungen an einer sachgemäßen Ermessensausübung durch den Beklagten genügt, in das Verfahren zusätzlich eingeführt. Denn bei dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich nicht um eine Entscheidung nach [REF] , sondern nach [REF] , da sich die Überprüfung von Bescheiden in einem Feststellungsverfahren nach dem Schwerbehindertengesetz grundsätzlich nach [REF] richten. Die Vorschrift des [REF] ist nicht anwendbar. Da bei steht die Entscheidung, einen rechtswidrigen Bescheid über die Höhe eines GdB zu Gunsten des Betroffenen für die Vergangenheit zurückzunehmen, im vorliegenden Fall die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] , im Ermessen des Beklagten . Im Falle des Ermessensfehl oder nichtgebrauchs kann das Sozialgericht lediglich die Verpflichtung aussprechen, daß der Beklagte einen erneuten Bescheid unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu erteilen hat. Somit würde durch die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] eine zusätzlich weitere Rechtsfrage in das Verfahren eingeführt werden. Dies widerspricht dem Gedanken der Prozeßökonomie . Der Kläger hat im Berufungsverfahren die gegen den Bescheid vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobene kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage aufrecht erhalten. Diese Klage ist bezüglich des Leistungsantrages dem Fehlens eines Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] stellt einen Herabsetzungsbescheid gemäß [REF] dar, der mit einer Anfechtungsklage i.S.v. nach [REF] anzugreifen ist. Im Falle der Aufhebung des Bescheides durch ein Urteil entfaltet der Bescheid vom [DATE] , also die Feststellung eines GdB von 0, für die Beteiligten wieder Bindungswirkung, so daß ein Rechtsschutzbedürfnis für die Erhebung einer Leistungsklage hinsichtlich der Feststellung eines GdB von 0 für den Kläger nicht besteht. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte den GdB von 0 auf 0 herabgesetzt hat, ist für die Beteiligten und das Gericht gemäß [REF] bindend. Der Kläger hat gegen den Bescheid vom [DATE] erfolglos Widerspruch eingelegt und damit den Eintritt der Bindungswirkung des Bescheides gemäß [REF] bewirkt. Er hat die einmonatige Widerspruchsfrist des [REF] versäumt. Die Widerspruchsfrist begann am [DATE] , da der Bescheid vom [DATE] gemäß der Zugangsfiktion des [REF] an diesem Tag gegenüber dem Klägerbevollmächtigten als bekanntgegeben gilt. Der Widerspruch ging am [DATE] nach Ablauf der Widerspruchsfrist am [DATE] beim Beklagten ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurück. Dabei gewährte der Beklagte dem Kläger zu Recht keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] . Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß der Klägerbevollmächtigte, dessen Verhalten sich der Kläger zu rechnen lassen muß, innerhalb der Widerspruchsfrist ohne sein Verschulden gehindert war, den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zu erheben. Dies hat der Bevollmächtigte auch nicht vorgetragen. Nach Auffassung des Senats hat der Beklagte zu Recht mit Bescheid vom [DATE] die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Die Herabsetzung des GdB von 0 auf 0 in dem Bescheid vom [DATE] wegen des Eintritts einer Besserung gemäß [REF] ist rechtmäßig. Denn den Funktionsbehinderungen ist zum Zeitpunkt der Herabsetzung vom [DATE] kein höherer GdB als 0 beizumessen. Eine Besserung im Gesundheitszustand des Klägers ist im Vergleich mit dem Zustand bei Erlaß des Bescheides vom [DATE] insoweit eingetreten, als die Heilungsgewährung hinsichtlich des im [DATE] erlittenen Herzinfarktes eingetreten ist. Anhaltspunkte, die gegen den Ablauf der Heilungsbewährung sprechen, sind aus den von dem Beklagten eingeholten Befundberichten nicht ersichtlich. Der Ablauf einer Heilungsbewährung bezüglich eines Herzinfarktes stellt eine wesentliche Änderung i.S.d. [REF] dar und rechtfertigt die Herabstufung eines GdB unabhängig davon, ob sich der objektive Gesundheitszustand geändert hat. Nach Ablauf der Heilungsbewährung ist der Herzkrankheit des Klägers unter Berücksichtigung des verbliebenen Leistungsvermögens nach den Erfahrungswerten der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz", Stand [DATE] ein GdB von 0 beizumessen. Die Auswertung der beigezogener ausführlichen Befundberichte ergibt, daß die Solleistung bei Ergometerbelastungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach dem Infarkt nicht eingeschränkt war. Insuffizienzerscheinungen und pathologische EKG-Veränderungen sind bei den fahr radergometrischen Belastungen bis zu 0 Watt nicht aufgetreten. Nach den Ergebnissen der Ergometerbelastung von [DATE] bis [DATE] kann eine Beeinträchtigung der kardialen Leistungsbreite deshalb bis auf das Auftreten gelegentlicher Herzrhythmusstörungen ohne hämodynamische Auswirkungen nicht objektiviert werden. Deshalb ist der Herzkrankheit des Klägers ein GdB von 0 beizumessen . Dabei sind die psychischen Folgen des Herzinfarktes, nach Angaben von Dr. M eine psychovegetative Dystonie des Klägers bei reaktiver Depression, ausreichend bei der Bildung des GdB für das Herzleiden mit berücksichtigt. Das Vorliegen außergewöhnlicher seelischer Begleiterscheinungen im [DATE] ist nicht belegt. Aus dem Kurbericht der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte geht weiterhin hervor, daß beim Kläger im [DATE] Myogelosen im Bereich der Lendenwirbelsäule und eine Kyphose im Bereich der Brustwirbelsäule mit negativen Lasegue-Zeichen und ohne pathologischen Befund bei der neurologischen Untersuchung vorgelegen haben. Unter Berücksichtigung der Tatsache, daß Dr. M schon im Befundbericht vom [DATE] von rezidivierenden Lendenwirbelsäulen beschwerden des Klägers berichtet hat, ist die Annahme eines GdB von 0 durch den Beklagten für degenerative Veränderungen der Wirbelsäule nach AHP zutreffend. Anhaltende Funktionsbehinderungen der Wirbelsäule sowie häufig rezidivierenden stärkeren, lang anhaltenden Nerven und Muskelreizerscheinungen, die einen höheren GdB rechtfertigen, sind nicht belegt. Hinsichtlich der unteren Extremitäten des Klägers liegen nach An gaben von Dr. M eine beginnende Coxarthrose rechts stärker als links sowie rezidivierende Gonalgien vor. Nach dem Kurbericht der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte war die rechte Hüfte bei der Außenrotation bewegungseingeschränkt; außerdem traten Schmerzen in beiden Knieen auf. Diese Einschränkungen der Kniee und der Hüfte bedingen allenfalls einen GdB von 0 , da die Beweglichkeit der Kniee nicht eingeschränkt und die Bewegungseinschränkung der Hüfte nur gering war. Die Feststellung eines GdB von 0 für den Gesundheitszustand des Klägers im [DATE] erscheint damit eher großzügig. Veränderungen des Gesundheitszustandes des Klägers nach [DATE] sind nicht zu berücksichtigen. Die ausführlichen Befunde in den beigezogenen ärztlichen Berichten, insbesondere im zeitnahen Kurbericht der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte aus [DATE] , bieten eine ausreichende Beurteilungsgrundlage, die der Bemessung des GdB zugrunde gelegt werden kann. Der Senat hat keinen Anlaß für weitere Sachverhaltsermittlungen in Form der Einholung eines medizinischen Gutachtens über den Gesundheitszustand des Klägers im [DATE] gesehen. Die Bildung des GdB obliegt nicht den Sachverständigen, sondern dem Gericht.