Tenor Die Verfahren [REF] und [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Der Antrag der Antragstellerin auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen, soweit er das Fertigarzneimittel "P. 0/0 % Injektionslösung" betrifft. Im Übrigen wird die Beschwerde gemäß [REF] zugelassen. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird bezüglich der Zurückweisung des Zulassungsantrages auf 0, DM, im Übrigen bis zur Verbindung der Verfahren auf 0, DM im Verfahren [REF] und auf 0, DM im Verfahren [REF] festgesetzt; ab der Verbindung beträgt der Streitwert 0, DM. A. Der Zulassungsantrag kann bezüglich "P. 0/0 % Injektionslösung" schon deshalb keinen Erfolg haben, weil es insoweit an der Darlegung eines Zulassungsgrundes fehlt. Die pauschal geltend gemachten Zulassungsgründe treffen auf die Ablehnung der Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] wegen Unzulässigkeit des Antrages in Bezug auf dieses Arzneimittel nicht zu; die Darlegung eines Zulassungsgrundes muss aber mit der Begründung des erstinstanzlichen Beschlusses korrespondieren, allenfalls mögen Ausführungen ausreichen, warum es auf die erstinstanzliche Begründung nicht ankommt. An alldem fehlt es hier. Im Ergebnis hat der Senat weder wegen der von der Antragstellerin behaupteten Nicht-Gleichstellbarkeit der Kontrastmittel P. hinsichtlich des begründeten Verdachts schädlicher Wirkungen mit sonstigen ionischen Kontrastmitteln noch in Bezug auf die behaupteten nicht vermehrten schädlichen Wirkungen ionischer gegenüber nicht ionischen Arzneimitteln Veranlassung, die aufschiebende Wirkung gemäß [REF] entgegen der gesetzlichen Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 i.V.m. [REF] anzuordnen. a) Bei der Beurteilung des Vorliegens des Begriffs "begründeter Verdacht ... schädlicher Wirkungen" i.S.v. [REF] ist zunächst das auch von der Antragstellerin betonte Erfordernis zu beachten, bei schon lange im Verkehr befindlichen Arzneimitteln auf diese selbst und nicht nur auf die Erkenntnisse für analoge Präparate abzustellen. D.h. der begründete Verdacht schädlicher Wirkungen müsste für die als zugelassen geltenden Kontrastmittel der Antragstellerin bestehen und dürfte nicht nur aus den Erkenntnissen über sonstige ionische Kontrastmittel abgeleitet werden. Diese Erkenntnisse zu den schädlichen Wirkungen einer Gruppe von Arzneimitteln können allerdings dann ausreichen, wenn das betroffene Präparat keine Sonderstellung einnimmt. Der Senat folgt damit der Rechtsprechung des OVG Berlin Es kann hier aber nicht im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung festgestellt werden, dass es sich bei P. in den in den Ordnungsverfügungen genannten Ausformungen im Vergleich zu den sonstigen ionischen Kontrastmitteln nicht um in ihren wesentlichen arzneilich wirksamen Bestandteilen vergleichbare Mittel handelt; insbesondere ist bei summarischer Prüfung nicht ersichtlich, dass die schädlichen Wirkungen der Präparate der Antragstellerin nach Zahl oder Schwere hinter denen anderer ionischer Kontrastmittel augenfällig zurückbleiben. Zu den ionischen Kontrastmitteln gehört auch P. , weil der Hauptwirkstoff A. allen gemein ist; wegen des P. Bestandteils L. lässt sich die behauptete Sonderstellung im Eilverfahren weder bejahen noch verneinen. Zwar spricht das Gutachten von Prof. Dr. V. vom [DATE] zunächst für die Antragstellerin. Jedoch wird dies bereits relativiert, weil zwischen den dort begutachteten P. Mitteln und den von den Ordnungsverfügungen betroffenen keine Deckungsgleichheit bestehen dürfte. Hinzu kommt, dass in der "Schlussbetrachtung" die Behauptung der Antragstellerin über gegenüber den sonstigen ionischen Kontrastmitteln günstigere Nebenwirkungen gerade keine Stütze findet, vielmehr für "das Spektrum der beobachteten Nebenwirkungen" eine Entsprechung zu anderen ionischen Kontrastmitteln festgestellt wird, und zwar ohne dass hinsichtlich der Häufigkeit schädlicher Nebenwirkungen eine Differenzierung erfolgt wäre. Wohl aber geht dieser Gutachter von einem günstigeren Nebenwirkungsprofil für nicht ionische Kontrastmittel im Vergleich zu ionischen aus und empfiehlt P. "in Anbetracht der hohen Kosten". Die an sich für die Antragstellerin günstige Arbeit von Rossenbeck u.a. ist nicht eindeutig verwertbar, weil nicht lysin-haltige Kontrastmittel allein, sondern auch solche mit Natrium-A. einerseits und solche mit Meglumin-A. andererseits untersucht worden sind, bei einer für P. dann doch eher geringen Patientenzahl. Die Antragstellerin hat auch durch den Beschluss des Bundespatentgerichts vom [DATE] 0 W 0/0 nicht unmittelbar belegt, dass die schädlichen Wirkungen nicht dem den ionischen Kontrastmitteln gemeinsamen A. , sondern allein den variierenden Salzen zuzurechnen sind und warum das von ihr verwandte L. zu besseren Nebenwirkungsergebnissen führen soll. Der Vorteil von P. soll in einem verminderten Allergierisiko, schnellerer Ausscheidung und geringerem Proteinbindungsvermögen bestehen. Jedoch ist dies im Eilverfahren nicht quantifizierbar, ja es ist nicht einmal klar, ob sich die genannten Vorteile überhaupt auf die hier allein in Rede stehenden schädlichen Wirkungen oder auf den therapeutischen Zweck beziehen. Es ist auch nicht Aufgabe des vorliegenden Verfahrens, die Einzelheiten eines anderen Gerichtsverfahrens mit anderer Zielrichtung nachzuvollziehen. Allerdings legt das Urteil des Bundespatentgerichts wie das Gutachten von Rossenbeck nahe, den für die Antragstellerin sprechenden Aspekten im Hauptsacheverfahren nachzugehen. Nach der als Parteivortrag der Antragsgegnerin zu wertenden Stellungnahme von Prof. Dr. S. vom 0. Januar [DATE] ist ebenfalls davon auszugehen, dass die streitigen Arzneimittel der Antragstellerin wie andere ionische Kontrastmittel zu bewerten sind. Die Schlussfolgerung, es gebe "kein Anzeichen dafür, dass L. A. ein besonders gut verträgliches ionisches Kontrastmittel" sei, spricht dafür, dass den Produkten der Antragstellerin in der Gruppe der ionischen Kontrastmittel entgegen der Auffassung der Antragstellerin keine Sonderstellung zukommt. Prof. Dr. S. erscheint als nunmehriger Mitarbeiter am Institut für Radiologie der C. und als Verfasser eines einschlägigen Lehrbuches, das die Antragstellerin in ihrem Widerspruch selbst als Beleg zitiert, zu dieser Stellungnahme trotz der Einwände der Antragstellerin kompetent und nicht wegen seiner früheren Tätigkeit für ein Konkurrenzunternehmen "befangen". Dabei wertet der Senat die von der Antragstellerin als "Befangenheitsgrund" geltend gemachte jahrelange Beobachtung des Konkurrenzprodukts "P. " als gerade günstige Beurteilungsgrundlage, da hier eine weitere Abhängigkeit von Prof. Dr. S. gegenüber der Fa. S. oder ein sonstiges Interesse an ggf. seinen Ruf schädigenden "Tendenz"-Bekundungen nicht erkennbar ist. Ferner enthält das speziell im Hinblick auf P. erstellte Gutachten von Prof. Dr. K. vom [DATE] für ionische Kontrastmittel eine Ablehnung "aus Risikogründen", wobei zusätzlich die Verbesserung der Sicherheit durch nicht ionische Kontrastmittel betont wird. zum Begriff der wesentlich gleichen Arzneimittel in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) Ziff. iii RL 0/0 des Rates vom [DATE] , ABl. [DATE] , 0 i.d.F. der RL 0/0/EWG des Rates vom [DATE] , ABl. [DATE] , L 0, S. 0, mit Änderung des [REF] vom [DATE] , ABl. [DATE] , L 0, S. 0, für den vorliegenden Fall wegen der völlig unterschiedlichen Regelungszusammenhänge nichts abgeleitet werden. Entgegen der Ansicht, dies müsse zu Lasten der Antragsgegnerin gehen, entnimmt der Senat den gesetzlichen Regelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 i.V.m. [REF] , dass keine Veranlassung besteht, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anzuordnen. Denn ein "begründeter Verdacht schädlicher Wirkungen" im Sinne von [REF] ist bezüglich der Kontrastmittel der Antragstellerin nicht ausgeräumt. Es entspricht der üblichen Verteilung der Beweislast, dass diese derjenige trägt, der die nicht aufklärbare "anspruchvernichtende" Gegentatsache behauptet. Dies gilt vor dem Hintergrund einer in diesem Eilverfahren nicht eindeutig nachgewiesenen Sonderstellung der betroffenen Kontrastmittel der Antragstellerin auch hier. Demnach hat die Antragstellerin nicht mit ihrem vorrangigen Vorbringen Erfolg, P. komme unter den ionischen Kontrastmitteln eine Sonderstellung zu, so dass es auf die allgemeinen Erkenntnisse zu den schädlichen Wirkungen ionischer Kontrastmittel schon deshalb nicht ankomme. Aber auch die nachfolgende Prüfung des begründeten Verdachts schädlicher Wirkungen im Hinblick auf ionische Kontrastmittel allgemein reicht zu einer Aussetzung der Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügungen nach [REF] nicht aus. a) Ergab sich aus den bei den Akten befindlichen Gutachten und deren schriftsätzlichen Bewertungen der Parteien für den Senat bereits der Eindruck, dass diese überwiegend eine größere Anzahl von Nebenwirkungen für ionische Kontrastmittel gegenüber nicht ionischen Kontrastmitteln bejahen und begründen, und dass positive Aussagen für ionische Kontrastmittel vor allem wirtschaftlich motiviert erscheinen, so wird dieser Eindruck im Rahmen des Eilverfahrens restliche Zweifel zurückdrängend auch durch die Stellungnahmen von Prof. Dr. S. vom [DATE] und von Prof. Dr. K. bestätigt. Der Schlussfolgerung "Das nicht ionische Kontrastmittel ist bedeutend und statistisch hochsignifikant besser verträglich als alle ionischen Kontrastmittel", schließt sich der Senat für das vorliegende Verfahren an verbleibt). Denn dies entspricht auch der breit angelegten Katayama-Studie. Diese weist bei in etwa gleich großen Vergleichsgruppen insgesamt 0 Nebenwirkungen und davon 0 schwerwiegende für ionische Kontrastmittel gegenüber nur 0 Nebenwirkungen insgesamt und 0 schwerwiegenden bei nicht ionischen Kontrastmitteln aus. Gegen die Verwertbarkeit der Katayama-Studie wendet sich auch die Antragstellerin nicht mehr. Soweit sie noch beanstandet , die Antragsgegnerin habe bei der Bewertung Durchführungsmängel nicht berücksichtigt, trifft dies so nicht zu. Schon im Bescheid selbst hat sie die Mängel der Studie erörtert; sie werden auf S. 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] vertieft bewertet und auf S. 0 der Stellungnahme vom [DATE] wird auf die Kritik der Antragstellerin eingegangen. Schließlich setzt sich die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] mit der Wertung der Katayama-Studie durch Gerstman auseinander und verweist auf dessen seine eigene vorherige Kritik relativierende Ansicht, es sei unwahrscheinlich, dass der 0 0 fache Unterschied in der Nebenwirkungshäufigkeit zwischen ionischen und nicht ionischen Kontrastmitteln nach der Katayama-Studie allein durch systematische Studienfehler erklärt werden könne. Dies überzeugt und dürfte auch auf die Palmer-Studie zutreffen. Dass die Antragstellerin allgemein und auch im Zusammenhang mit der Gerstman-Studie, die für ionische Kontrastmittel ebenfalls mehr Nebenwirkungen annimmt als für nicht ionische, geltend macht, bei den nach ihrer Ansicht und der bisherigen Rechtsprechung allein zu berücksichtigenden gewichtigen schädlichen Wirkungen gebe es keinen Unterschied zwischen den ionischen und nicht ionischen Kontrastmitteln, erscheint nach den Gutachten und Bewertungen unter 0 a) eher unrichtig. Es bedarf deshalb keiner Würdigung schon im Eilverfahren, ob wie die Antragsgegnerin meint auch sonstige schädliche Wirkungen unterhalb der Gesundheitsschädigung in die Prüfung nach [REF] einzubeziehen sind, von denen die Antragstellerin selbst einräumt, bei solchen Nebenwirkungen ohne Gesundheitsschädigung im Nachteil zu sein. Vgl. zum Problem Kloesel/Cyran, Arzneimittelrecht, Stand 0/ [DATE] , § 0 Anm. 0 und § 0 Anm. 0 f. unter Auseinandersetzung mit der Rspr. des OVG Berlin. Der Senat kann bei summarischer Prüfung auch nicht erkennen, dass der begründete Verdacht schädlicher Wirkungen der Kontrastmittel der Antragstellerin nicht "über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgeht" . Er sieht insbesondere keinen Grund, warum bei der Auslegung des Begriffs "vertretbares Maß" nur auf das in Rede stehende Arzneimittel abzustellen sein sollte und das Vorhandensein anderer hinsichtlich der schädlichen Wirkungen besserer Arzneimittel nicht "vergleichend" berücksichtigt werden kann. Eine solche Einengung des Blicks erscheint dem Senat angesichts des erheblichen Interesses des einzelnen betroffenen Patienten wie der Allgemeinheit an besonders guten, mit möglichst wenigen Nebenwirkungen behafteten Arzneimitteln nicht sachgerecht. Deshalb sind in diesem Zusammenhang die nicht ionischen Kontrastmittel mit ihren geringeren schädlichen Wirkungen zu berücksichtigen. Dem steht nach summarischer Prüfung nicht entgegen, dass die nicht ionischen Kontrastmittel nicht unerheblich teurer sind, da das Arzneimittelgesetz auf dieses Kriterium nicht abstellt und das Marktgeschehen in Deutschland erkennen lässt, dass trotz der Mehrkosten die nicht ionischen Mittel bevorzugt werden. Unabhängig von diesen auf die Erfolgsaussichten abzielenden Erwägungen gilt folgendes: Mag auch für die Antragstellerin bei einer Verdrängung der betroffenen Kontrastmittel vom Markt für die Zeit des Hauptsacheverfahrens ein bleibender wirtschaftlicher Schaden entstehen, so erscheint dieser doch nicht so außergewöhnlich, dass von der gesetzlichen Regelung der Gewichtung von wirtschaftlichen Nachteilen und schädlicher Wirkung von Arzneimitteln, wie sie in [REF] angesichts der Typizität dieses Gegensatzes erfolgt ist, abzuweichen ist. Die Antragstellerin hat auch selbst nicht behauptet, im Kernbereich ihrer Berufsfreiheit und/oder ihres Eigentums betroffen zu sein, weil etwa ihre weitere Existenz von dem Ausgang dieses Verfahrens abhänge. Hinzu kommt, dass die Antragstellerin selbst ein nicht ionisches Kontrastmittel anbietet, mit dem sie an dem nun zu erwartenden verstärkten Umsatz der nicht ionischen Arzneimittel teilnehmen kann. Auch könnte die Antragstellerin bei einem Obsiegen im Hauptsacheverfahren Marktanteile zurück gewinnen, weil einem solchen Urteil in Fachkreisen eine gewisse Werbewirkung zukommen würde und nicht ersichtlich ist, dass die Antragstellerin nicht auch dann ihre Erzeugnisse deutlich preisgünstiger würde anbieten können. Dies alles deutet zugleich darauf hin, dass die Versagung des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] nicht zu schweren und unzumutbaren Nachteilen i.S.d. Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, auf den sich die Antragstellerin beruft, führt. Daraus folgt, dass eine abschließende Würdigung der Gutachten im vorliegenden Eilverfahren unterbleiben konnte.