Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt die Feststellung, daß bei Zugrundelegung eines im [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles des Alters die entsprechende Rentenleistung nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung festzusetzen ist. Der am ... [DATE] in Rumänien geborene Kläger ist jüdischer Religionszugehörigkeit. Er wanderte im Jahre [DATE] nach Israel aus, dessen Staatsangehörigkeit er auch besitzt. Der Tatbestand des [REF] es ist bei ihm erfüllt. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte die Klärung seines Versicherungskontos, die Zulassung zur Entrichtung von Beiträgen und die Gewährung von Rente. Nachdem die BfA den Vorgang zuständigkeitshalber an die Beklagte abgegeben hatte, erkannte diese durch Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Unterbrechungen insgesamt 0 Pflichtbeitragsmonate nach [REF] es i.V.m. § 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung an. Daraufhin beantragte der Kläger am [DATE] die Zulassung zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] SVG sowie zur freiwilligen Versicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und teilte hierzu mit, der Versicherungsfall werde auf den [DATE] verschoben. Diesen Anträgen entsprach die Beklagte mit zwei Bescheiden vom [DATE] , nachdem der Kläger am [DATE] mitgeteilt hatte, in welcher Höhe Beiträge entrichtet werden sollten . Am [DATE] beantragte der Kläger, ihn auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur freiwilligen Versicherung zuzulassen; der Versicherungsfall werde auf den [DATE] verschoben. Dabei gehe er davon aus, daß der Rentenberechnung die Vorschriften der RVO zugrundezulegen seien. Diesem Antrag entsprach die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , bezüglich der Frage der Rentenberechnung kündigte sie eine weitere Mitteilung an. Am [DATE] ging der Nachzahlungsbetrag für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt [REF] , bei der Beklagten ein. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie werde seine Rente unter Beachtung der Vorschriften des 0. Buches des Sozialgesetzbuches berechnen. Dem widersprach der Kläger am [DATE] mit dem Begehren festzustellen, daß bei einem im [DATE] eingetretenen Versicherungsfall die Vorschriften der RVO Anwendung fänden. Der Versicherungsfall werde aber zunächst auf den [DATE] verschoben, damit vorab der Rentenbescheid erteilt werden könne. Die Beklagte bewilligte daraufhin dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres nach [REF] mit Wirkung vom [DATE] aufgrund eines am [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles. Der vom Kläger hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch, mit dem er sein Begehren weiterverfolgte, wurde von der Beklagten durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben. Er hat weiterhin die Ansicht vertreten, daß bei einem im [DATE] eingetretenen Versicherungsfall die Vorschriften der RVO anzuwenden seien, und sich zur Begründung auf die Urteile des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az.: [REF] , und vom [DATE] , Az.: [REF] , sowie auf mehrere Urteile des SG Berlin berufen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, daß bei Eintritt des Versicherungsfalles im [DATE] bei der Rentenberechnung die Vorschriften der RVO anzuwenden sind. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Düsseldorf den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und festgestellt, daß bei Eintritt des Versicherungsfalles im [DATE] bei der Rentenberechnung die Vorschriften der RVO anzuwenden seien. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des Urteils wird Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Berufung der Beklagten, zu deren Begründung sie vorträgt. Die vom Kläger zitierten Urteile des BSG seien hier nicht einschlägig. In jenen Fällen hätten am [DATE] sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen für eine Rentenleistung vorgelegen. In dem hier zu entscheidenden Fall seien die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch am [DATE] jedoch noch nicht vollständig erfüllt gewesen. Im Falle einer Beitragsnachentrichtung werde die Leistung erst mit der tatsächlichen Zahlung der Beiträge fällig. Diese sei hier im [DATE] erfolgt mit der Folge, daß auf den Rentenanspruch die Vorschriften des SGB VI anzuwenden seien. Der Kläger, der im Senatstermin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht erschienen und auch nicht vertreten gewesen ist, beantragt schriftsätzlich, Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Streitakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Obgleich der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht erschienen und auch nicht vertreten gewesen ist, durfte der Senat verhandeln und den Rechtsstreit entscheiden. Auf diese Möglichkeit, die sich aus den [REF] es ergibt, ist der Prozeßbevollmächtigte des Klägers in der ihm am [DATE] zugestellten Terminsbenachrichtigung hingewiesen worden. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Das SG Düsseldorf hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung, daß bei Zugrundelegung eines im [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles des Alters der Rentenberechnung die Vorschriften der RVO anzuwenden sind. Vielmehr sind beim Kläger in einem solchen Fall die Regelungen des SGB VI zugrundezulegen. Allerdings hat das SG im Ergebnis zutreffend dargelegt, daß die Klage zulässig ist. Es handelt sich um eine kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage i.S.d. [REF] . Eine solche ist dann zulässig, wenn wie hier die allgemeinen Prozeßvoraussetzungen vorliegen, der Gegenstand der begehrten Feststellung unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0, Abs. 0 SGG fällt, ein berechtigtes Interesse an alsbaldiger Feststellung besteht und schließlich von der Feststellung der Rechtsbereich des Klägers berührt wird . Gegenstand des Feststellungsverfahrens ist die Ausgestaltung des zwischen ihm und der Beklagten bestehenden Versicherungsverhältnisses . Nach [REF] hat der Versicherte das Recht, den Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles des Alters zu verschieben. Dieses Recht ist vorliegend noch nicht erloschen, weil der Altersruhegeldbescheid vom [DATE] noch nicht bindend geworden ist . Da die Beklagte bereits im Verwaltungsverfahren angekündigt hat, sie werde im Falle einer Verschiebung des Versicherungsfalles auf den [DATE] nicht die bis dahin geltenden Vorschriften der RVO anwenden, sondern jene des SGB VI, hat der Kläger ein berechtigtes Interesse an der beantragten Feststellung, weil er hiervon sein weiteres Verhalten bezüglich der Ausgestaltung seines Versicherungsverhältnisses abhängig machen will, zumal hiervon auch die weitere Verwendung der für das letzte Halbjahr [DATE] geleisteten freiwilligen Beiträge abhängt. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Senat folgt der von der Beklagten vertretenen Auffassung, wonach die Altersrente des Klägers nach den Vorschriften des SGB VI zu berechnen ist, wenn er den Versicherungsfall auf den [DATE] verlegt. Die gegenteilige Ansicht des Klägers und des SG vermag demgegenüber nicht zu überzeugen. Nach [REF] sind grundsätzlich die Vorschriften des SGB VI von dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens, am [DATE] , an auf einen Anspruch auch dann anzuwenden, der bereits vor diesem Zeitpunkt bestanden hat. Ausnahmsweise sind jedoch aufgehobene und durch das SGB VI ersetzte Vorschriften auch nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens auf einen bis "dahin bestehenden Anspruch" anzuwenden, wenn dieser bis zum Ablauf von drei Kalendermonaten nach der Aufhebung geltend gemacht worden ist . Die Ausnahmsvorschrift greift hier nicht ein. Denn der Anspruch des Klägers auf den monatlichen Rentenbetrag für [DATE] hat nicht bereits vor Inkrafttreten des SGB VI, nämlich mit Ablauf des [DATE] , "bestanden", wenn er den Versicherungsfall auf den Monat [DATE] verlegt. Allerdings hat das BSG in den vom Kläger zitierten Urteilen, die das SG zur Grundlage der angefochtenen Entscheidung gemacht hat, in Fortsetzung von BSG SozR 0 0 § 0 Nr. 0 entschieden, daß ein sich aus einem im [DATE] entstandenen Rentenstammrecht ergebender, rechtzeitig geltend gemachter Anspruch auf eine im voraus zu zahlende monatliche Rentenleistung spätestens am [DATE] fällig geworden sei und mithin auch bereits zu diesem Zeitpunkt "bestanden" habe mit der Folge, daß auf das Rechtsverhältnis zwischen Versicherten und Rentenversicherungsträger die am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des SGB VI keine Anwendung fänden. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe zugunsten des Versicherten spätestens dann, wenn die Einzelleistung fällig werde. Fälligkeit bedeute auch im Sozialrecht den Zeitpunkt, in welchem der Schuldner die Leistung spätestens bewirken müsse. Diese Rechtsprechung des BSG kann auf den vorliegenden Fall jedoch nicht übertragen werden. Wie dargelegt, kommt es nach der zitierten Rechtsprechung des BSG auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der monatlichen Einzelsozialleistung an. Fälligkeit und damit ein entsprechender Leistungsanspruch setzen jedoch voraus, daß sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen der Sozialleistung erfüllt sind. Dies war in den Streitsachen, die das BSG durch die genannten Urteile vom [DATE] und [DATE] entschieden hat, der Fall. Die dortigen Versicherten hatten rechtzeitig den Antrag gestellt, im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit erfüllt . Eine Auslandsberührung gab es in diesen Fällen nicht. Im vorliegenden Fall dagegen waren im [DATE] , worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat, noch nicht alle gesetzlichen Voraussetzungen für einen Rentenanspruch erfüllt. Da beim Kläger keine Versicherungspflicht auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland bestanden und er seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Israel hat, setzt die Zahlung einer Rente aus Fremdrentenzeiten an ihn die Entrichtung freiwilliger Beiträge zur deutschen Rentenversicherung voraus . Diese Möglichkeit hat ihm die Beklagte in Anwendung des [REF] SVG eingeräumt. Am [DATE] hat sie die Beitragszahlungen erhalten. Somit bestand im [DATE] kein Zahlungsanspruch des Klägers. Erst mit der Nachzahlung der Beiträge, lange Zeit nach Ablauf der Frist des [REF] , konnte der Rentenanspruch entstehen und damit fällig werden . Wie das SG selbst festgestellt hat, betrug der Zahlungsanspruch des Klägers im [DATE] DM 0, . Er durfte demnach bei den vorhandenen Gegebenheiten auch nach Auffassung des SG im [DATE] keine Leistungen von der Beklagten fordern. Welcher Einzelanspruch der Klägers gegen die Beklagte bei dieser Sachlage im [DATE] fällig gewesen sein soll, ist vom SG nicht dargelegt worden und für den Senat auch nicht ersichtlich. Anhaltspunkte dafür, daß der Kläger bis zum [DATE] eine "Bereiterklärung" im Sinne des [REF] abgegeben hat, oder dafür, daß die Beklagte den Kläger von einer früheren Einzahlung oder Bereiterklärung pflichtwidrig abgehalten hat, was ausnahmsweise eine Rückwirkung der Beitragszahlung in Betracht kommen ließe , hat der Senat aufgrund der aktenkundigen Unterlagen nicht feststellen können.