Tenor 0. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stuttgart wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. 0. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft wird der folgende dingliche Arrest erlassen: Zur Sicherung der voraussichtlich entstehenden Kosten des Strafverfahrens 0 KLs 0 [REF] des Landgerichts Stuttgart wird der dingliche Arrest in Höhe von 0 EUR in das sichergestellte Vermögen des Verurteilten angeordnet. Durch Hinterlegung eines Geldbetrages in Höhe von 0 EUR wird die Vollziehung des Arrestes gehemmt und der Verurteilte berechtigt, die Aufhebung des vollzogenen Arrestes zu beantragen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Verurteilte. Gründe I. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Stuttgart den Angeklagten wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes in fünf Fällen und wegen gemeinschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung in 0 Fällen, davon in sieben Fällen in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Die auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft, die auf die Anordnung von Sicherungsverwahrung zielte, hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] als unbegründet verworfen. 0 Weder das Landgericht noch der Bundesgerichtshof haben eine Verfallsanordnung hinsichtlich der sichergestellten Vermögenswerte des Verurteilten getroffen oder sich zum Absehen von einer Verfallsanordnung im Hinblick auf die Schadensersatzansprüche der Verletzten im Urteil geäußert. Bereits durch Beschluss vom [DATE] hatte das Amtsgericht Stuttgart insoweit den dinglichen Arrest zu Gunsten von 0 beraubten Banken in Höhe von 0 EUR in das Vermögen des Verurteilten angeordnet. Hierauf hatten die ... einen Titel in Höhe von 0 EUR und die ... einen Titel in Höhe von 0 EUR gegen den Verurteilten erwirkt. 0 Den Antrag der Staatsanwaltschaft vom [DATE] , zur Sicherung der voraussichtlich entstehenden Kosten des Strafverfahrens den dinglichen Arrest in Höhe von 0 EUR in das Vermögen des Verurteilten anzuordnen, hat die erkennende Strafkammer des Landgerichts Stuttgart durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. II. 0 Das Landgericht hat seine ablehnende Entscheidung damit begründet, die vorläufig gesicherten Gläubiger des dinglichen Arrestes vom [DATE] seien derzeit noch nicht eindeutig festgelegt; auch erlösche der dingliche Arrest erst mit Rechtskraft des gesamten Urteils. 0 Das erste Argument trifft nach dem eindeutigen, nicht auslegungsfähigen Wortlaut der Arrestanordnung des Amtsgerichts nicht zu; die vorläufige Maßnahme diente zur Sicherung der den Verletzten aus den Straftaten erwachsenen zivilrechtlichen Ansprüche und richtete sich in Höhe der gesamten Tatbeute von 0 EUR gegen das Vermögen des Verurteilten. 0 Das zweite Argument des Landgerichts trifft zu. Der dingliche Arrest und die damit verbundene Beschlagnahme von Vermögensgegenständen erlöschen, wenn das Gericht im Urteil ausdrücklich oder stillschweigend von der Anordnung des Verfalls im Interesse der Verletzten absieht und wenn das Verfahren in dieser Lage in vollem Umfang rechtskräftig abgeschlossen wird. Denn in einer solchen Fallkonstellation lässt sich ohne nähere Prüfung zweifelsfrei erkennen, dass die Beschlagnahme gegenstandslos geworden ist . 0 Damit ist jedoch die beschwerdegegenständliche Frage, ob wegen der voraussichtlich entstehenden Verfahrenskosten von 0 EUR jetzt noch nach Urteilsrechtskraft der dingliche Arrest in die sichergestellten Vermögensgegenstände des Verurteilten angeordnet werden kann, noch nicht beantwortet. Der Senat bejaht diese Frage. 0 [REF] lässt den dinglichen Arrest wegen der voraussichtlich entstehenden Kosten des Strafverfahrens zu, jedoch erst dann, wenn gegen den Beschuldigten ein auf Strafe lautendes Urteil ergangen ist. [REF] gestattet die Aufhebung einer hierauf gegründeten Vollziehungsmaßnahme, soweit der Beschuldigte den Pfändungsgegenstand zur Aufbringung der Kosten seiner Verteidigung, seines Unterhalts oder des Unterhalts seiner Familie benötigt. Die Regelung, die der Unschuldsvermutung Rechnung trägt, reicht über die Rechtskraft des Urteils hinaus, weil der dingliche Arrest nach [REF] sonst insbesondere bei sofortigem Rechtsmittelverzicht des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft nur Augenblickscharakter hätte und seinen Sicherungszweck, der Staatskasse zu den Kosten des Strafverfahrens zu verhelfen, verfehlen würde. Die an Sinn und Zweck der Vorschrift ausgerichtete Auslegung von [REF] ergibt daher, dass der dingliche Arrest hinsichtlich der Verfahrenskosten so lange aufrechterhalten werden darf und muss, bis der Arrestgrund weggefallen ist. Das ist immer dann der Fall, wenn die Gerichtskasse nach Urteilsrechtskraft durch den Kostenansatz im Besitz eines zwar anfechtbaren, aber nach [REF] ohne weiteres vollstreckbaren Titels über die Verfahrenskosten ist. Denn ab diesem Zeitpunkt bedarf es der Sicherung durch den dinglichen Arrest nicht mehr . 0 Das vorliegende Verfahren ist noch nicht in das Stadium des Kostenansatzes gelangt, sodass eine Sicherung des staatlichen Verfahrenskostenanspruchs durch dinglichen Arrest geboten ist. 0 Bei dieser Sach und Rechtslage konnte der Senat als Beschwerdegericht gemäß [REF] in der Sache selbst erkennen. Er hat, da die Voraussetzungen der [REF] , 0 ZPO vorliegen, den beantragten dinglichen Arrest wegen der Verfahrenskosten erlassen. Es ist zu befürchten, dass der Verurteilte vor Zahlung der Verfahrenskosten seine Vermögenswerte veräußern oder beiseite schaffen wird, um die Durchsetzung des staatlichen Anspruchs auf die Verfahrenskosten zu vereiteln oder wesentlich zu erschweren. Etwaige bereits erfolgte Pfändungen durch die ... oder durch die ... stehen dem dinglichen Arrest nicht entgegen; sie könnten sich erst im Vollstreckungsverfahren auswirken. 0