Das Landgericht Dortmund hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Jugendschöffengerichts in Hamm vom [DATE] , durch das er wegen versuchten Diebstahls unter Einbeziehung eines weiteren Urteils zu einer Einheitsjugendstrafe von 0 Jahren verurteilt worden ist, nach [REF] verworfen, weil der Angeklagte zum Berufungshauptverhandlungstermin trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt nicht erschienen war. [DATE] die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] beantragt und zur Begründung unter Vorlage der Fotokopie einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgetragen, er sei am [DATE] an "Lungenentzün dung/Bronchitis " erkrankt, so daß er am folgenden Tag den Arzt aufsuchen mußte, von dem er zunächst für eine Woche arbeitsunfähig krankgeschrieben worden sei und Medikamente zur Herbeiführung der Wiedergenesung erhalten habe. Ihm könne daher wegen seines Ausbleibens kein Vorwurf gemacht werden. Das Landgericht hat durch den angefochtenen Beschluß den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen mit der Begründung, die behauptete Erkrankung "Lungenentzündung/Bronchitis" sei nicht in hinreichender Weise glaubhaft gemacht worden. Insbesondere reiche hierfür die eingereichte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, der zudem eine Diagnose nicht zu entnehmen sei, nicht aus, da Arbeitsunfähigkeit nicht ohne weiteres bedeute, daß der Angeklagte nicht in der Lage gewesen sei, vor Gericht zu erscheinen. Zudem begründe der Umstand, daß der Angeklagte vor dem Termin weder selbst noch über Dritte versucht habe, das Gericht oder seinen Verteidiger über eine mögliche Verhinderung in Kenntnis zu setzen, erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit seines Vortrags. Gemäß 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn der Betroffene ohne Verschulden gehindert war, eine Frist bzw. einen Termin einzuhalten und hierfür Tatsachen zur Begründung darlegt, die nach [REF] glaubhaft zu machen sind. Daran fehlt es hier jedoch. Arbeitsunfähigkeit ist nicht gleichzusetzen mit Verhandlungsunfähigkeit, zumal insoweit wie die Strafkammer im angefochtenen Beschluß zutreffend ausgeführt hat je nach Art der Erkrankung, Beruf und Tätigkeitsbild durchaus Arbeitsunfähigkeit vorliegen kann, der Angeklagte aber gleichwohl nicht gehindert wäre, einen Gerichtstermin wahrzunehmen. Ungeachtet dieser Hinweise im angefochtenen Beschluß zur Notwendigkeit der Glaubhaftmachung der Erkrankung und der Verhandlungsunfähigkeit hat der Angeklagte auch in seiner Beschwerde hierzu nichts vorgetragen oder Beweismittel zur Glaubhaftmachung vorgelegt. Soweit er der Ansicht ist, bei der Beurteilung des Rechtsbegriffs der nicht genügenden Entschuldigung komme es darauf an, ob der Angeklagte tatsächlich entschuldigt ist und nicht ob er sich genügend entschuldigt hat, verkennt er, daß dies lediglich im Rahmen einer Revision von Bedeutung ist, nicht aber im Rahmen einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, bei der es auf die Glaubhaftmachung des Vortrags durch den Antragsteller ankommt. Während ein Verwerfungsurteil nach [REF] bei Anhaltspunkten für eine eventuelle Entschuldigung unter Umständen erst nach Durchführung von Ermittlungen, auch solcher im Freibeweis, ergehen darf, hat der Angeklagte selbst sein Vorbringen im Rahmen der [REF] durch Beibringen von geeigneten Beweismitteln glaubhaft zu machen. Insoweit ist nicht etwa das Gericht von Amts wegen zur Erhebung von Beweisen Hier hat der Angeklagte aber weder einen Sachverhalt ausreichend vorgetragen, der ihm aufgrund einer Erkrankung sein Erscheinen unmöglich oder zumindest auch aus seiner Sicht unzumutbar gemacht hätte, noch hat er sein Vorbringen über die Erkrankung und die Art der Erkrankung hinreichend glaubhaft gemacht, obwohl ihm das insbesondere nach Kenntnis des angefochtenen Beschlusses z. B. durch eine Erklärung seines Arztes möglich und zumutbar gewesen wäre. Wie die Strafkammer hat auch der Senat daher verbleibende Zweifel daran, daß der Angeklagte den Berufungshauptverhandlungstermin ohne eigenes Verschulden versäumt hat.