Tenor Unter Abänderung der Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] und der Feststellungsbescheide gem. [REF] zum [DATE] und [DATE] sowie der Gewerbesteuer-Messbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sämtlich in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden 0. die Körperschaftsteuer in der Weise festgesetzt, dass einkommenserhöhend als verdeckte Gewinnausschüttungen gem. Textziffer 0 des Außenprüfungsberichts vom [DATE] nur noch 0 DM bzw. 0 DM angesetzt werden; das Herstellen der Ausschüttungsbelastung ist insoweit auf diese Beträge zu beschränken; die Einkommensbeträge, die Tarifbelastung und die Körperschaftsteuererhöhungs bzw. minderungsbeträge werden entsprechend festgestellt; 0. die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals unter Berücksichtigung der geänderten Einkommensbeträge und der geänderten Tarifbelastung festgestellt; 0. die Gewerbesteuer-Messbeträge unter Ansatz der geänderten Einkommensbeträge herabgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der geänderten Körperschaftsteuerbeträge und Gewerbesteuer-Messbeträge sowie der geänderten Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H., der Beklagte zu 0 v.H.. Unternehmensgegenstand der durch Satzung vom [DATE] errichteten Klägerin ist die Aufstellung und der Betrieb von Geldspiel-, Unterhaltungs und Musikautomaten in Gaststätten sowie der Betrieb und die Unterhaltung von Spielhallen und gastronomischen Betrieben . Am Stammkapital der Klägerin waren zunächst Frau A und die Eheleute M C und F C zu je 0/0 beteiligt. Das Stammkapital von 0 DM wurde später auf 0 DM bzw. 0 DM erhöht. Mit weiterer Kapitalerhöhung vom [DATE] übernahm Herr S C einen weiteren Geschäftsanteil von 0 DM. Geschäftsführer der Klägerin waren seit der Errichtung der Klägerin zunächst Frau A und Herr C; unter dem [DATE] wurde Frau A als Geschäftsführerin abberufen. Der neu hinzugetretene Gesellschafter Herr S C erhielt Prokura. Die Klägerin betreibt in den Streitjahren im regionalen Umkreis ihres Firmensitzes 0 eigene Spielhallen. Sie beschäftigt neben den Geschäftsführern bzw. dem Geschäftsführer noch einen Prokuristen , eine Büroangestellte, zwei Arbeiter sowie in den jeweiligen Hallen tätige Aufsichtspersonen. Die Klägerin erwirtschaftete in den Streitjahren folgende Umsätze/Jahresergeb-nisse : [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Umsätze 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Jahresergebnis 0 DM 0 DM 0 DM ./. 0 DM Tantieme 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Pensionsrückstellung 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Frau A betrieb nehmen ihrer Tätigkeit bei der Klägerin ein branchenähnliches Einzelunternehmen . Die Anstellung bei der Klägerin erfolgte durch Vereinbarung vom [DATE] ; als Vergütung war ein Festgehalt und eine Tantieme i.H.v. 0 v.H. des "Gewinns nach Abzug der Betriebssteuern" vereinbart. Der Tantiemesatz wurde mit Vereinbarung vom [DATE] auf 0 v.H. abgesenkt. Grundlage ihrer Tätigkeit in den Streitjahren ist eine Vereinbarung vom [DATE] , mit der ein Festgehalt i.H.v. 0 DM und eine Tantieme von 0 v.H. versprochen ist. Mit ihrem ersten Anstellungsvertrag vom [DATE] war Frau A "ab ihrem Ausscheiden als Geschäftsführerin ein Ruhegehalt i.H.v. 0 % des letzten vor dem Ausscheiden bezogenen Gehalts" versprochen worden . Durch Änderungsvereinbarung vom [DATE] wurde Frau A "ab dem [DATE] ein Ruhegehalt von 0 % des zuletzt bezogenen Gehalts" versprochen . Die Klägerin bildete für diese Verpflichtung eine Pensionsrückstellung, deren Bestand sie in den Streitjahren einkommenswirksam anpasste. Ab Fälligkeitstag kam es zur Auszahlung der versprochenen Pension. Die Vergütung des Geschäftsführers C betrug zunächst 0 DM , später wurde die Tantieme auf 0 v.H. heraufgesetzt. Durch Vereinbarung vom [DATE] wurde das Festgehalt auf 0 DM bemessen zzgl. einer Tantieme von 0 v.H.; die Überlassung eines Pkw ist mit einem Wert von 0 DM pro Jahr zu bewerten. Die Jahresergebnisse der Klägerin der Jahre [DATE] und [DATE] sind durch die geänderte Situation bei der Besteuerung von Geldautomatenumsätzen gekennzeichnet; so kam es insbesondere im Jahr [DATE] zu einer Umsatzsteuer-Rückerstattung betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 DM . Im Zuge einer Außenprüfung war vorgeschlagen worden, u.a. verdeckte Gewinnausschüttungen anzusetzen betreffend die Geschäftsführerbezüge i.H.v. 0 DM , 0 DM auf Tz. 0 des Außenprüfungs-Berichts vom [DATE] wird Bezug genommen bzw. betreffend die Pensionszusage Beträge von 0 DM , 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM und als Aufwand verbuchte Zahlungen i.H.v. 0 DM auf Tz. 0 des Außenprüfungs-Berichts wird verwiesen. Der Beklagte folgte den Vorschlägen des Prüfers und erließ unter dem [DATE] Änderungsbescheide zu den Streitjahren betreffend Körperschaftsteuer und Feststellung gem. [REF] KStG bzw. unter dem [DATE] Änderungsbescheide zu den Gewerbesteuer-Messbeträgen der Streitjahre. Die dagegen eingelegten Einspruchsverfahren blieben erfolglos . Mit den dagegen erhobenen Klagen macht die Klägerin insbesondere geltend, dass die Geschäftsführer der Klägerin in den Streitjahren jeweils leistungsangemessen bezahlt worden seien. Soweit es in den Jahren [DATE] und [DATE] zu einem starken Anstieg der Tantieme gekommen sei, sei diese Entwicklung für die Geschäftsführer überraschend gekommen und damit nicht vorhersehbar gewesen. Die Zusage der Pension sei insbesondere mit Blick auf die Änderungsvereinbarung vom [DATE] als steuerrechtlich "erdienbar" anzusehen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurden die Verfahren 0 K 0, 0 und 0/0 unter dem Aktenzeichen [REF] zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbunden. Auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] wird im Einzelnen Bezug genommen. Eine Erklärung der Klägerin zur Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wurde von der Klägerin innerhalb der erbetenen Widerrufsfrist durch Schriftsatz vom [DATE] widerrufen. die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , Feststellungsbescheide gem. [REF] . [DATE] bis [DATE] bzw. die Gewerbesteuer-Messbescheide [DATE] bis [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Geschäftsführerbezüge und die Zuführungen zur Pensionsrückstellung sowie die Pensionszahlungen nicht als verdeckte Ge-winnausschüttung gewertet werden, zur Frage der Angemessenheit und Markt-üblichkeit der Geschäftsführerbezüge ein Sachverständigengutachten einzuholen und über die Tätigkeit der Frau A neun im Einzelnen benannte Zeugen zu vernehmen. Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, als mit Blick auf die Geschäftsführergehälter verdeckte Gewinnausschüttungen mit Beträgen über 0 DM bzw. 0 DM einkommenserhöhend und unter Herstellung der Ausschüttungsbelastung angesetzt worden sind. Verdeckte Gewinnausschüttung im Sinne des [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine Vermögensminderung bei einer Kapitalgesellschaft, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Soweit es damit auf einen "Fremdvergleich" ankommt und die Vergütung von Gesellschafter-Geschäftsführern auf ihre "Angemessenheit" zu überprüfen ist, gibt es für die Bemessung "keine festen Regeln" die "obere Grenze ist im Einzelfall durch Schätzung zu ermitteln" . Dieser Linie folgt der erkennende Senat. Dabei kommt es entgegen der Handhabung des Beklagten auch nicht in Betracht, eine "unternehmensbezogene Vergütungs-Höchstgrenze" zu installieren, die auf die Anzahl der im Unternehmen angestellten Geschäftsführer zu verteilen ist; die Angemessenheitsgrenze ist vielmehr auf den einzelnen Geschäftsführer bezogen. Der Streitfall gibt auch nur entsprechend der Handhabung des Beklagten Anlass, die Angemessenheit der Vergütung in den Jahren zu prüfen, die durch einen starken "Tantieme-Anteil" an der Gesamtvergütung gekennzeichnet sind. Nach Einschätzung des Gerichts begegnet die dem Geschäftsführer C erteilte Tantiemezusage unter Berücksichtigung des Festgehalts von 0 DM grundsätzlich keinen Bedenken. Unter Berücksichtigung dieser Gehaltsregelung haben die Tantiemeansprüche für die Vorjahre [DATE] bis [DATE] bei rund 0 DM 0 DM gelegen. Wenn nun in [DATE] in Folge der geänderten Steuerrechtslage bei den Geldspielautomaten ein außerordentlich hoher Ertrag eingetreten und damit auch die Tantieme für den Gesellschafter-Geschäftsführer mit 0 DM rund 0 v.H. des Festgehalts erreicht hat, kann dies nach Einschätzung des Senats noch nicht als unangemessene Vergütung angesehen werden. Es ließe sich insoweit allenfalls vertreten, dass eine Vereinbarung mit einem "Fremd-Geschäftsführer" eine sog. Deckelung der Tantieme auf das Einfache des Festgehalts vorgesehen hätte, um der "Ergänzungsfunktion" einer Tantiemeregelung gerecht zu werden. Da diese Grenze nicht überschritten worden ist, erscheint nach Einschätzung des Senats die Gehaltsausstattung für das Jahr [DATE] für den Gesellschafter-Geschäftsführer C noch als angemessen. Soweit im Streitjahr [DATE] "periodenfremde Erträge" in Höhe von rund 0 Mio. DM angefallen sind, wäre es auch möglich gewesen, die Umsatzsteuererstattungen den jeweiligen Veranlagungszeiträumen zuzuordnen und die Veranlagungen für die Vorjahre [DATE] bis [DATE] entsprechend zu korrigieren mit der Folge, dass sich auch die Tantiemeansprüche des Gesellschafter-Geschäftsführers in den zurückliegenden Jahren entsprechend erhöht hätten. Da eine solche zeitliche Zuordnung unterblieben ist, hält der Senat es für sachgerecht, die Angemessenheitsgrenze für die Tantieme betr. [DATE] auf den rund doppelten Betrag des Festgehalts festzulegen, um insoweit Sondereinflüsse in ihrer Auswirkung auf die Tantiemehöhe zu begrenzen. Da diese Grenze mit der Tantieme für [DATE] aber eingehalten worden ist, ergibt sich nach Einschätzung des Senats für den Gesellschafter-Geschäftsführer C auch im Streitjahr [DATE] keine unangemessene Gehaltsausstattung. Zur Vergütung der Gesellschafter-Geschäftsführerin Frau A gelten grundsätzlich dieselben Gesichtspunkte, die der Senat für den Gesellschafter-Geschäftsführer C angeführt hat. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass das für Frau A vereinbarte Festgehalt von 0 DM pro Jahr einem Anteil von 0 v.H. der Bezüge des Gesellschafter-Geschäftsführers C betragen hat. Die Klägerin hat damit betriebsintern eine prozentuale Einschätzung der Teilhabe der Geschäftsführer an der Erwirtschaftung des Unternehmenserfolges festgelegt, die nach der Einschätzung des Gerichts auch auf die Höhe der angemessenen flexiblen Zusatzvergütung wirken muss. Auf dieser Grundlage sind 0 v.H. der steuerrechtlich anzuerkennenden Tantieme für Herrn C als "angemessene" Höhe der flexiblen Vergütung für Frau A anzusehen . Es ergeben sich danach verdeckte Gewinnausschüttungen i.H.v. 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] . Der Senat hat von einer von der Klägerin beantragten Beweiserhebung abgesehen. Die Höhe der angemessenen Geschäftsführer-Vergütung kann der Senat ohne das Einholen eines Sachverständigengutachtens auf der Grundlage der eigenen Erfahrungswerte ausreichend sachgerecht beurteilen. Da der Umfang der Tätigkeit der Frau A im Übrigen nicht streitig ist, kommt auch eine Vernehmung der Zeugen nicht in Betracht. Im Rahmen der oben dargestellten Grundlagen für den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung gem. [REF] ist bei dem notwendigen "Fremdver-gleich" für einen "ordentlich und gewissenhaft handelnden Geschäftsleiter" einzuschätzen, ob er unter den gegebenen betrieblichen Umständen eine Altersversorgung zusagen wird und wenn ja welchen Inhalt eine Zusage haben kann. Der BFH hat dabei insbesondere der Frage Bedeutung beigemessen, ob die Pensionszusage aus der Sicht des Zusagezeitpunkts noch erdient werden konnte . Im Streitfall ist zweifelhaft, ob die Zusage vom [DATE] schon als verbindliche Pensionszusage durch die Klägerin angesehen werden kann, da ein konkreter Zeitpunkt für die Inanspruchnahme des Altersruhegeldes nicht genannt ist; eine Zusage entsprechend der Vereinbarung vom [DATE] wäre aber einem "Fremd-Geschäftsführer", der kurz vor Vollendung des 0. Lebensjahres steht, nicht erteilt worden. Über diesen auf den Zusagezeitpunkt abzielenden Gesichtspunkt hinausgehend wäre allerdings sowohl die Ursprungs als auch die Änderungszusage nach der Überzeugung des Senats einem "Fremd-Geschäftsführer" nicht erteilt worden, weil nach der Ursprungszusage die Fälligkeit ohne Rücksicht auf die Dauer einer weiteren Tätigkeit der Geschäftsführerin allein durch "Ausscheiden als Geschäftsführerin" begründet wurde bzw. es bei der Änderungszusage an einer konkreten Vereinbarung der Fortführung der Tätigkeit bis zum Auszahlungstermin fehlt. Eine Gewähr für die Klägerin, dass die Geschäftsführerin ihren Versorgungsanspruch durch weitere Tätigkeit "erdienen" würde, bestand nach dem Inhalt beider Zusagen nicht. Der Beklagte hat insoweit auch zu Recht weitere Einkommensminderungen ab dem Auszahlungszeitpunkt der Pension durch den Ansatz einer verdeckten Gewinnausschüttung wieder ausgeglichen und im jeweiligen Auszahlungszeitpunkt die Ausschüttungsbelastung für die ausgezahlten Beträge gem. [REF] hergestellt. Die Berechnung der geänderten Körperschaftsteuerbeträge und Gewerbesteuer-Messbeträge sowie der geänderten Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wird dem Beklagten übertragen .