Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger der Versicherungspflicht gemäß [REF] buches unterliegt und im Falle der Versicherungspflicht von dieser gemäß [REF] zu befreien ist. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist seit [DATE] als selbständiger Tennislehrer erwerbstätig, ohne seit dem einen sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er eventuell vorhabe, sich im nächsten Jahr selbständig zu machen. Er stellte unter dem [DATE] den förmlichen Antrag auf Beitragszahlung zur Angestelltenversicherung für eine freiwillige Versicherung. Der Abschnitt unter Ziffer 0 des förmlichen Antrags, der bei dem Eintritt einer Pflichtversicherung für selbständig Tätige auszufüllen ist, wurde durchgestrichen. Die Frage in dem Vordruck nach der derzeit ausgeübten Beschäftigung/Tätigkeit blieb von dem Kläger unbeantwortet. Die Berechtigung zur Zahlung freiwilliger Beiträge zur Rentenversicherung wurde von der Beklagten sodann antragsgemäß festgestellt. Die Zahlung freiwilliger Beiträge erfolgte bis [DATE] . Im [DATE] erhielt die Beklagte durch den vom Amtsgericht H im Rahmen eines Scheidungsverfahrens übersandten, von dem Kläger ausgefüllten Fragebogen zum Versorgungsausgleich davon Kenntnis, dass der Kläger als selbständiger Tennislehrer erwerbstätig sei. Auf Anfrage der Beklagten teilte der Kläger mit, dass er seit [DATE] als selbständiger Tennislehrer tätig sei. Die Beklagte klärte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darüber auf, dass selbständig tätige Lehrer Kraft Gesetzes der Versicherungspflicht unterlägen, sofern sie im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit keine versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen . Unter Berücksichtigung der Verjährungsvorschriften seien rückwirkend vom [DATE] an Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlen. In seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass er sich durch eine Lebensversicherung abgesichert habe. Eine Doppelzahlung sei ihm nicht zuzumuten. Er beantragte die Befreiung von der Versicherungspflicht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Versicherungspflicht aufgrund der selbständigen Tätigkeit des Klägers als Tennislehrer gemäß [REF] in der Rentenversicherung der Angestellten und die ab dem [DATE] zu zahlenden Beiträge fest, die Befreiung von der Versicherungspflicht lehnte sie ab. Das anschließende Widerspruchsverfahren blieb erfolglos. In dem folgenden Streitverfahren S [REF] des Sozialgerichts Gelsenkirchen beendeten die Beteiligten den Rechtsstreit mit dem Abschluss eines Vergleichs, in dem sich der Kläger zur Zahlung der von der Beklagten geforderten Beitragssumme in monatlichen Raten von 0 DM ab dem [DATE] bereit erklärte. Der weitere Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht vom [DATE] blieb nach Durchführung des Widerspruchs und Klageverfahrens erfolglos. In dem Streitverfahren nahm der Kläger die Klage zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger, ihn von der Versicherungspflicht zu befreien. Soweit Beitragsbescheide bestandskräftig geworden seien, seien diese zu Unrecht erhoben worden und gemäß [REF] buches mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen und die Beiträge zurückzuzahlen. Zur Begründung nahm der Kläger Bezug auf ein Gutachten von Prof. em. Dr. Dr. h. c. H0 vom [DATE] , in dem dieser zu dem Ergebnis kam, dass die Regelung des [REF] gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes verstoße, soweit selbständige Tennislehrer in die Versicherungspflicht einbezogen werden. Auf den Inhalt des Gutachtens wird Bezug genommen. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers vom [DATE] ab. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Der Kläger sei dem Personenkreis des [REF] zuzuordnen. Eine Befreiung von der Versicherungspflicht nach § 0 Abs. 0a, [REF] scheide aus, weil bei dem Kläger Versicherungspflicht nicht erst aufgrund des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] eingetreten sei, sondern bereits zuvor nach [REF] . Das Gutachten von Prof. em. Dr. Dr. h. c. H0 sei im Hinblick auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R, nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen. Gegen diesen Bescheid richtete sich der am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Widerspruch des Klägers. Zur Begründung nahm der Kläger auf das zuvor genannte Gutachten Bezug. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Bescheid vom [DATE] in Verbindung mit dem Bescheid vom [DATE] könne nach [REF] nicht zurückgenommen werden, weil weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden sei. Des weiteren wiederholt die Beklagte die Ausführungen im angefochtenen Bescheid. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt unter Vorlage der entsprechenden Versicherungsunterlagen vor, dass er seinen privaten Versicherungsschutz so geregelt habe, dass er ausreichende Vorsorge für seine private Altersversorgung getroffen habe. Er sei zu Unrecht von der Beklagten in die Versicherungspflicht einbezogen worden. Hinsichtlich der Unwirksamkeit des [REF] werde Bezug genommen auf das bereits der Beklagten übersandte Gutachten des Prof. em. Dr. Dr. h. c. H0. Der Gutachter komme zu dem Ergebnis, dass die gesetzliche Regelung gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG verstoße, soweit selbständige Tennislehrer in die Versicherungspflicht einbezogen seien. Mit dem am [DATE] bei der Beklagten eingegangen Antrag vom [DATE] hat der Kläger die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] beantragt. Hierzu hat der Kläger angegeben, dass er vor dem [DATE] Kenntnis von der Versicherungspflicht aufgrund der selbständigen Tätigkeit gehabt habe. Zur Begründung seines Antrags hat er ausgeführt, dass er trotz der vor dem [DATE] erlangten Kenntnis von der Versicherungspflicht die Befreiungsvorschrift des [REF] in seinem Fall aufgrund des Sinns und Zwecks der Vorschrift entsprechend anwendbar sei. Wesentlicher Grund für die Einführung der Befreiungsregelung sei der Schutz des betroffenen Personenkreises vor einer Doppelbelastung durch Beiträge zur gesetzlichen und privaten Alterversorgung gewesen. Die Regelung des [REF] sei aufgrund des festgelegten Zeitpunktes, bis zu dem eine Kenntnis des selbständigen Lehrers nicht vorgelegen haben darf, für den Personenkreis unzureichend, der zufällig nur kurz vor dem [DATE] von der Versicherungspflicht erfahren hat. Den Ausführungen des Bundessozialgerichts zur Verfassungsmäßigkeit des [REF] im Hinblick auf [REF] sei teilweise nicht zuzustimmen. Die vom BSG für die Einbeziehung in die Versicherungspflicht angeführte größere Schutzbedürftigkeit von selbständigen Lehrern sei gerade im Vergleich zu anderen Selbständigen nicht gegeben. Vielen Lehrern sei es gerade möglich, aufgrund hoher Gewinnspannen, die auf den in aller Regel sehr geringen Betriebsausgaben beruhten, in wesentlich kürzerer Zeit einen die Alters oder Invaliditätsvorsorge deckenden Kapitalstock zu erwirtschaften. Darüber hinaus habe der Gesetzgeber es durch Einführung des [REF] das Argument der Schutzbedürftigkeit im Grunde vollkommen entkräftet. Nach dieser Vorschrift liege schon dann keine Versicherungspflicht vor, wenn der Selbständige mehrere Auftraggeber habe, für die er tätig werde. Es werde gerade nicht nach Art der Tätigkeit unterschieden, sondern lediglich nach Zahl der Auftraggeber. Derartige Differenzierung lasse jedoch keinen sachlichen Unterscheidungsgrund mehr erkennen, sondern stelle de facto eine willkürliche Auswahl dar, die in keiner Weise der heutigen Erwerbslandschaft gerecht werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht für Selbständige abgelehnt, da der Kläger bereits seit dem [DATE] aufgrund ihres Schreibens vom [DATE] und damit vor dem [DATE] Kenntnis von seiner Versicherungspflicht gehabt habe. Zur Begründung seiner Klage führte der Kläger weiter aus, dass er trotz seiner vor dem [DATE] erlangten Kenntnis von der Versicherungspflicht gemäß [REF] von der Versicherungspflicht befreit werden müsse. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollten diejenigen, die von ihrer Versicherungspflicht keine Kenntnis hatten und deshalb in gutem Glauben privat für ihr Alter Vorsorge getroffen haben, von der zweifachen Belastung durch private und gesetzliche Altersvorsorge befreit werden. Bei der gebotenen teleologischen Auslegung der Befreiungsvorschrift könne es daher nicht auf den Stichtag, bis zu dem keine Kenntnis vorgelegen haben darf, angekommen. Er sei zudem wesentlich schutzbedürftiger als die meisten anderen selbständigen Lehrer, da er sogar positiv in gutem Glauben gehandelt habe, denn es sei ihm noch im Jahre [DATE] von der Beklagten beschieden worden, dass er als selbständiger Sportlehrer keiner Versicherungspflicht unterliege. Darüber hinaus sei bereits nach der bisherigen Gesetzeslage fraglich, ob eine Versicherungspflicht anzunehmen sei. Dem Ausschluss der Versicherungspflicht nach [REF] bei Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Angestellten liege der Grundgedanke zugrunde, dass der Geschäftsbetrieb eines Selbständigen einen derartigen Umfang erreicht habe, dass die als Grundlage der Versicherungspflicht stets herangezogene Schutzbedürftigkeit dann jedenfalls entfalle. Die Tatsache, dass er zeitweilig verschiedene Selbständige beschäftigt habe, sei somit ebenfalls ein Grund für fehlende Versicherungspflicht. Letztlich müsse es dem Kläger überlassen bleiben, ob er lieber verschiedene Freiberufler oder Angestellte für den Betrieb seiner Tennisschule einsetzen wolle. Des weiteren sei zugunsten des Klägers von der Möglichkeit des Erlasses der Nachforderung Gebrauch zu machen. Insoweit sei seine fehlende Kenntnis von der Versicherungspflicht jedenfalls zu berücksichtigen. Schließlich werde von der Beklagten generell die Halbierung des monatlichen Beitrages auf die ersten drei Jahre der Versicherungspflicht in Fällen wie im vorliegenden angewendet. Dies sollte auch im Fall des Klägers selbstverständlich sein. Im Ergebnis sei er daher von der Versicherungspflicht vom Beginn der Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit an zu befreien. Der Kläger trägt weiter vor, dass für ihn besondere Vertrauensgesichtspunkte zu berücksichtigen seien. Er habe sich über das Vorliegen einer gesetzlichen Versicherungspflicht erkundigt. Er habe die Auskunft erhalten, dass er nicht versicherungspflichtig sei. Im Vertrauen hierauf habe er dann im weiteren seine private Altersvorsorge entsprechend ausgebaut. Es sei also davon auszugehen, dass eine die Befreiung rechtfertigende Vertrauensposition zweifelsfrei vorliege. Es könne daher keinen Unterschied machen, ob der Kläger vor einem Stichtag von seiner Versicherungspflicht in Kenntnis gesetzt worden sei, der im Hinblick auf seine dann schon bestehende Vertrauensstellung völlig ohne jegliche Bedeutung sei. Wenn man auf einen positiven Bescheid hin, dass man keiner gesetzlichen Versicherungspflicht unterliege, private Altersvorsorge betreibt, so sei diese Stellung mindestens so vertrauenswürdig wie die desjenigen, der, ohne sich um seine eigenen gesetzlichen Pflichten zu kümmern, private Altersvorsorge betreibt und zufällig erst am [DATE] in Folge einer Außenprüfung über seine Versicherungspflicht in Kenntnis gesetzt werde. Es sei aufgrund der aktiven Erkundigung des Kläger von einem weit erhöhten Vertrauensschutzbedürfnis auszugehen, dem nur durch eine Befreiung der gesetzlichen Versicherungspflicht in Verbindung mit Aufhebung der Nachzahlungspflicht ab Beginn der Selbständigkeit Rechnung getragen werden könne. Zur weiteren Begründung der Klage macht der Kläger geltend, dass ein kurz vor dem Stichtag des [DATE] ergangener Bescheid der Beklagten nicht dazu habe führen können, dass er positiv Kenntnis von seiner Versicherungspflicht haben sollte. Ihm sei ja vielmehr gesagt worden, dass er als Selbständiger gerade keiner Versicherungspflicht unterliege. Der Kläger rügt des weiteren die Verfassungswidrigkeit des [REF] in seiner Gesamtheit im Versicherungssystem. Diese Überlegung beruhe auf der in zweifacher Hinsicht verfehlten Annahme der Schutzwürdigkeit. Zum einen sei nicht ersichtlich, weshalb die Berufsgruppe, der auch der Kläger angehöre, schutzwürdiger sein solle als beispielsweise ein Betreiber eines kleinen Kiosks oder aber eines wesentlich auf seine Arbeitskraft angewiesenen Computerspezialisten mit mehr als einem Auftraggeber. Die Annahme der größeren Schutzbedürftigkeit sei in der heutigen Zeit nicht mehr aufrechtzuerhalten. Jedenfalls ergebe sich im Fall des Klägers aufgrund der nachgewiesenen breit angelegten privaten Altersvorsorge, dass keinerlei Schutzbedürfnis für eine Mitgliedschaft in der gesetzlichen Versicherung bestehe. Zum anderen werde nach wie vor bestritten, dass die Mitgliedschaft bei der Beklagten die beste Möglichkeit sei, um den notwendigen Schutz für die Altersvorsorge zu erhalten. Die gesetzliche Situation verstoße zudem gegen [REF] . Es sei nicht ersichtlich, worin die Gleichbehandlung der Berufsgruppe des Klägers im Verhältnis zur Gleichbehandlung eines selbständigen Managementberaters liege, der im wesentlichen nur für zwei Auftraggeber tätig sei, wohingegen der Kläger eine Vielzahl von Auftraggebern habe und demzufolge wirtschaftlich wesentlich unabhängiger sei. Des weiteren sei darauf hingewiesen, dass es für den Kläger nicht erklärbar sei, dass man als Selbständiger in die Kassen der Bundesanstalt für Angestellte einzahlen müsse. Er sei daher bei der im Bescheid vom [DATE] behaupteten Feststellung seiner Versicherungspflicht davon ausgegangen, dass es sich hierbei um ein Versehen bei der Beklagten gehandelt habe, und er möglicherweise für ein Scheinselbständigen gehalten worden sei. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] zurückzunehmen, hilfsweise den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von der Versicherungspflicht zu befreien. Sie ist der Auffassung, dass der Kläger als selbständiger Tennislehrer gemäß [REF] versicherungspflichtig sei. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Der Kläger könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, da mit dem Bescheid vom [DATE] die Versicherungspflicht nach [REF] und die Beitragspflicht ab [DATE] festgestellt worden sei. Damit habe der Kläger am [DATE] Kenntnis von seiner Versicherungspflicht gehabt, so dass schon aus diesem Grunde die Befreiung nach [REF] abzulehnen sei. Was die angesprochene Verfassungskonformität des [REF] anbelange, so werde auf das BSG-Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Streitakten des Sozialgerichts Gelsenkirchen S [REF] und S [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der gemäß [REF] es zum Gegenstand des Verfahrens gewordene Bescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und beschweren den Kläger somit nicht gemäß [REF] . Die Beklagte hat zu Recht die Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gemäß [REF] buches abgelehnt und die Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß [REF] in dem Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] erweisen sich nicht als unrichtig. In den genannten Bescheiden hat die Beklagte zutreffend die Versicherungspflicht des Klägers als selbständiger Tennislehrer gemäß [REF] festgestellt. Der Kläger ist Lehrer im Sinne der genannten Vorschrift, was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist. [REF] ist auch nicht verfassungswidrig. Die Kammer nimmt insoweit Bezug auf die Ausführungen in dem Urteil des BSG vom [DATE] , Az. B [REF] R. Durch die Ausführungen in dem genannten Urteil sieht die Kammer insbesondere das vom Kläger zur Stützung seines Vorbringens vorgelegte Gutachten von Prof. Dr. H0 als widerlegt an. Der Kläger hat auch keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt. Die Versicherungspflicht gemäß [REF] wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Kläger zeitweilig verschiedene Selbständige beschäftigt hatte. Dies sieht zum einen die gesetzliche Regelung nicht vor, zum anderen ist nicht ersichtlich, dass der Kläger von seinen Einkünften her dazu in der Lage gewesen ist, sowohl versicherungspflichtige Arbeitnehmer als auch selbständig beschäftigte über einen nennenswerten Zeitraum in einem nennenswerten Umfang zu beschäftigen. Entgegen der Auffassung des Klägers war die Beklagte nicht gehalten, in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die rückwirkende Geltendmachung der Beitragsforderung zu verzichten, vielmehr ist sie dazu verpflichtet, geschuldete Beiträge einzufordern. Die Rückforderung der Beiträge hat die Beklagte zutreffend auf den Zeitraum ab dem [DATE] begrenzt, da für den davor liegenden Zeitraum gemäß [REF] Verjährung eingetreten ist. Soweit der Kläger geltend macht, von der Beklagten werde generell die Halbierung des monatlichen Beitrags auf die ersten drei Jahre der Versicherungspflicht in Fällen wie im vorliegenden angewendet, führt dieser Einwand nicht zu einer Verringerung der Beitragsschuld des Klägers. Nach [REF] sind beitragspflichtige Einnahmen bei selbständig Tätigen ein Arbeitseinkommen in Höhe der Bezugsgröße, bei Nachweis eines niedrigeren oder höheren Arbeitseinkommens jedoch dieses Arbeitseinkommen, mindestens jedoch monatlich 0 DM. Beitragspflichtige Einnahmen sind bei selbständig Tätigen nach [REF] abweichend von Satz 0 Nr. 0 bis zum Ablauf von drei Kalenderjahren nach dem Jahr der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit ein Arbeitseinkommen in Höhe von 0 v.H. der Bezugsgröße, wenn ein Versicherter dies beim Träger der Rentenversicherung beantragt. Im vorliegenden Fall gilt zunächst, dass aufgrund der zuvor genannten Verjährungsregelung des [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] ohnehin keine Beiträge vom Kläger gefordert werden. Für das Jahr [DATE] fordert die Beklagte einen monatlichen Beitrag von 0 DM. Damit liegt dieser Beitrag sogar deutlich unter der Beitragshöhe bei Berücksichtigung eines Arbeitseinkommens in Höhe von 0 v.H. der Bezugsgröße gemäß [REF] . Eine weitere Verringerung der Beiträge sieht das Gesetz nicht vor. Der Kläger hat nicht im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht, dass er bis zum [DATE] von seiner Versicherungspflicht keine Kenntnis hatte. Vielmehr wurde dem Kläger diese Kenntnis mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] vermittelt. Die Tatsache, dass der Kläger diese Versicherungspflicht seinerzeit angezweifelt hat, ändert an der Kenntnis selbst nichts. Von der Stichtagsregelung in [REF] kann nicht im Wege einer teleologischen Reduktion abgesehen werden. Rechtssystematisch wird durch eine derartige Auslegung der Anwendungsbereich einer Vorschrift eingeschränkt. Im Falle des [REF] würde ein Absehen von der Stichtagsregelung jedoch zu einer Ausweitung des Anwendungsbereichs führen, so dass rechtssystematisch dem Begehren des Klägers mit einer teleologischen Reduktion nicht Rechnung getragen werden kann. Eine Befreiung kommt auch nicht in analoger Anwendung des [REF] in Betracht. Voraussetzung einer Analogie ist, dass eine planwidrige Regelungslücke vorliegt. Eine solche ist jedoch nicht erkennbar. Der Gesetzgeber hat den [DATE] als Stichtag in Anlehnung an das Inkrafttreten des [REF] am [DATE] bestimmt. Dies beruhte auf der Überlegung, dass etliche Selbständige im Sinne des [REF] erstmalig mit Inkrafttreten des [REF] von ihrer Versicherungspflicht erfahren haben. Den bis dahin vorhandenen guten Glauben dieser Versicherungspflichtigen an das Nichtbestehen der Versicherungspflicht wollte der Gesetzgeber schützen. Hingegen wollte der Gesetzgeber weitergehenden Forderungen nicht Rechnung tragen, weil Selbständige, die schon seit Jahren nach [REF] rentenversicherungspflichtig gewesen seien, in Bezug auf den Schutz ihres guten Glaubens an das Nichtbestehen der Versicherungspflicht nicht besser gestellt werden könnten als Selbständige, die bis zum Inkrafttreten des [REF] tatsächlich nicht rentenversicherungspflichtig waren. Dies gelte auch für die Stichtage und Fristen . Die vom Gesetzgeber angestrebte Gleichbehandlung der gemäß [REF] seit dem [DATE] "neu" Versicherungspflichtigen allein mit denjenigen "alten" Versicherungspflichtigen im Sinne der [REF] , die bis zum [DATE] gutgläubig in Bezug auf das Nichtbestehen einer Versicherungspflicht waren, verbietet es somit, [REF] in analoger Anwendung auf Versicherte, wie den Kläger auszuweiten, deren guter Glaube schon am [DATE] nicht mehr bestand. Der Kläger kann auch nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so gestellt werden, als habe bei ihm bis zum [DATE] Unkenntnis gemäß [REF] vorgelegen. Hierbei kann dahinstehen, ob der Kläger vor Beginn der Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit tatsächlich falsch beraten wurde, denn die Herstellung der Unkenntnis des Klägers von seiner Rentenversicherungspflicht als Selbständiger jedenfalls bis zum [DATE] ist keine Rechtsfolge, die vom sozialrechtlichen Herstellungsanspruch umfasst ist. Bedenken ergeben sich schon daraus, dass tatsächliche Verhältnisse, die Voraussetzung eines Anspruchs sind, durch den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch weder negiert noch geschaffen werden können . So kann eine fehlende Arbeitslosmeldung auch dann nicht im Wege des Herstellungsanspruchs fingiert werden, wenn sie auf einer Fehlberatung beruht . Gleiches gilt für die fehlende Verfügbarkeit des Arbeitslosen zur Arbeitsvermittlung . Denn bei dem Merkmal "keine Kenntnis von der Versicherungspflicht" handelt es sich gerade um eine Tatsache, die Voraussetzung eines Anspruchs ist. Hinzu kommt, dass der sozialrechtliche Herstellungsanspruch ohnehin drauf beschränkt ist, dass, was im Bereich der Sozialrechtsverhältnisse abgelaufen ist, so zu korrigieren, dass die Verhältnisse hergestellt werden, die bei ordnungsgemäßem Ablauf bestanden hätten . Das Sozialrechtsverhältnis ist so wiederherzustellen, wie es dem Versicherten ohne die Pflichtverletzung zugestanden hätte . Bei ordnungsgemäßem Ablauf aber hätte der Kläger schon anlässlich des von ihm vorgetragenen Beratungsgesprächs, das vor der Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit stattgefunden haben soll, auf seine Versicherungspflicht hingewiesen werden müssen. Auch dann aber hätte er entgegen [REF] bereits vor dem [DATE] Kenntnis von seiner Versicherungspflicht gehabt. Auch ist es rechtlich nicht von Bedeutung, dass der Kläger nach der Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit im Jahre [DATE] private Versicherungsverträge abgeschlossen hat, zu denen er ebenfalls Beiträge zu entrichten hat. Denn der sozialrechtliche Herstellungsanspruch ist gerade kein allgemeinen Schadensersatzanspruch . [REF] ist auch nicht verfassungswidrig . Die Einführung dieser Vorschrift hat für den Kläger zu keiner Verschlechterung seiner Position geführt. Vor der Einführung dieser Vorschrift war keinerlei Befreiungsmöglichkeit gesetzlich vorgesehen. Selbst diesen Status hat das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] , Az. B [REF] R, als verfassungsgemäß angesehen. Mit der Einführung des [REF] hat sich an der rechtlichen Situation des Klägers nichts geändert, so dass hierdurch im Hinblick auf das genannte Urteil des BSG sich an der Beurteilung in verfassungsrechtlicher Hinsicht nichts geändert hat.