Der Angeklagte wurde zunächst am [DATE] festgenommen und befand sich seit dem [DATE] auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom selben Tage in Untersuchungshaft; durch Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] wurde der Haftbefehl aufgehoben und der Angeklagte auf freien Fuß gesetzt. Dieser Inhaftierung lag der Vorwurf eines schweren Raubes, begangen am [DATE] , zu Grunde. Am [DATE] wurde der Angeklagte erneut vorläufig festgenommen und befindet sich seit dem [DATE] auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom selben Tage ununterbrochen in Untersuchungshaft. Mit dem Haftbefehl wird ihm eine räuberische Erpressung richtig wohl schwerer Raub , begangen am [DATE] , vorgeworfen. Beide genannten Vorwürfe sowie sechs weitere werden dem Angeklagten in der zwischenzeitlich gefertigten Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ... vom [DATE] zur Last gelegt. Durch Beschluss der ersten großen Strafkammer des Landgerichts ... vom [DATE] ist diese Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet worden. Der Beginn der Hauptverhandlung ist in Absprache mit der Verteidigung auf den [DATE] anberaumt worden. II. Obwohl gegen den Angeklagten unter Berücksichtigung des Gesamtverfahrens bereits insgesamt mehr als sechs Monate Untersuchungshaft vollstreckt worden sind, ist zurzeit eine Entscheidung des Senats im besonderen Haftprüfungsverfahren nach [REF] noch nicht veranlasst, denn die Beschränkung der Untersuchungshaft auf sechs Monate gilt nur für "dieselbe Tat" i.S. des [REF] . Bei der Berechnung der Sechsmonatsfrist ist jedenfalls im vorliegenden Fall allein auf die auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom [DATE] vollstreckte Untersuchungshaft abzustellen. Die zuvor wegen des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom [DATE] veranlasste Untersuchungshaft muss außer Betracht bleiben und ist nicht etwa mit der erstgenannten Zeit zusammenzurechnen, sodass die Frist des [REF] erst am [DATE] ablaufen wird. Der Senat schließt sich damit der ständigen Rechtsprechung der überwiegenden Zahl der Oberlandesgerichte sowie der Literaturmeinung jedenfalls für den Fall an, dass der Beschuldigte nach Aufhebung oder Außervollzugsetzung eines früheren Haftbefehls eine weitere Tat begeht und deshalb ein neuer Haftbefehl ergeht ; dies hatte der Senat zuletzt in seinem Beschluss vom [DATE] noch offen gelassen. Der jedenfalls in der Vergangenheit noch vertretenen Auffassung des hiesigen 0. Strafsenats , dass im Interesse der Beschuldigten auch bei der vorliegenden Fallgestaltung eine Zusammenrechnung der vollstreckten Untersuchungshaftzeiten zu erfolgen habe, steht entgegen, dass die Haftsituation, die der Gesetzgeber mit der besonderen Haftprüfung hat regeln wollen, nicht vorliegt. Durch das in [REF] verankerte Beschleunigungsgebot sollen Strafverfolgungsbehörden und Gerichte dazu angehalten werden, Strafverfahren gegen Untersuchungshäftlinge beschleunigt zur Hauptverhandlung zu bringen, falls hinreichender Tatverdacht gegeben ist. Dem Sinn und Zweck der besonderen Haftprüfung durch das Oberlandesgericht würde es nicht entsprechen, wenn die Anrechnung eines früheren Vollzuges von Untersuchungshaft wegen anderer Vorwürfe dazu führen könnte, dass den Strafverfolgungsbehörden und Tatgerichten, die ihnen vom Gesetzgeber eingeräumte Bearbeitungsfrist aus nicht sachbezogenen Gründen beschnitten oder ganz genommen würde. Eine neue Straftat setzt deshalb im Regelfall eine neue Sechsmonatsfrist in Gang, um den Strafverfolgungsbehörden Gelegenheit zur Durchführung neuer Ermittlungen zu geben. Missbrauch oder Manipulationen durch Strafverfolgungsbehörden, mit dem Ziel, auf die Dauer der Frist einzuwirken, sind in Fällen, in denen nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft neue Straftaten begangen wurden, kaum denkbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true