Tenor 0. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger belieferte im Rahmen seiner Tätigkeit als selbständiger Gewerbetreibender u. a. die US-Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland. Wegen der Lieferung von Thermo-Papierrollen als Aufkleber für Kühlhäuser schlossen der Kläger und die US Air Force Europe , vertreten durch deren zuständige Beschaffungsstelle, im September/ [DATE] einen schriftlichen Abnahmevertrag. In der Vertragsurkunde wurden die Modalitäten der Vertragsdurchführung im Einzelnen festgehalten. Hinsichtlich der zuständigen Gerichtsbarkeit heißt es unter Punkt 0-0 in deutscher Übersetzung wie folgt: "Vorliegender Vertrag unterliegt der Auslegung der einschlägigen Rechtsprechung der Vereinigten Staaten von Amerika. Durch die Ausführung des Vertrags stimmt der Auftragnehmer ausdrücklich zu, auf das Recht der Anrufung ortsansässiger Gerichte am Erfüllungsort des Vertrags zu verzichten und verpflichtet sich, den Militärausschuss für Vertragsklagen der Vereinigten Staaten und den Bundesgerichtshof für Forderungen der Vereinigten Staaten als alleinige Gerichtsinstanz hinsichtlich der Anhörung und Entscheidung über Streitigkeiten, die sich aus der Klausel über Rechtsstreitigkeiten des vorliegenden Vertrags ergeben können, anzuerkennen." Nach Übersendung der Vertragsunterlagen bestätigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , "dass wir die Vertragsvergabe F 0-0-D 0 am [DATE] erhalten haben und hiermit annehmen" . In der Folgezeit wurden mehrfach Lieferungen beim Kläger abgerufen, zuletzt im Frühsommer [DATE] . Der Kläger lieferte 0 Rollen Aufkleber der Größe 0 x 0 cm und berechnete hierfür 0, EUR. Die US Air Force Europe zahlte am [DATE] lediglich 0, EUR unter Hinweis auf eine Bestellung von lediglich 0 Rollen Aufkleber. Der Kläger begehrt nunmehr den Differenzbetrag in Höhe von 0, EUR. Telefonisch sei eine Bestellung von 0 Rollen erfolgt, wobei zugleich die Nachreichung eines entsprechenden schriftlichen Auftrags zugesagt worden sei. Die Beklagte habe daher die Vergütung für die Lieferung von insgesamt 0 Rollen vorzunehmen. Wegen seines Anspruchs könne er auch vor den deutschen Gerichten klagen. Denn der streitgegenständliche Auftrag sei nur mündlich und gerade abseits der sonst üblichen Regularien für den Rahmenvertrag erteilt worden, sodass der Rahmenvertrag von [DATE] auch nicht heranzuziehen sei. Ein Auftragsformular über die Lieferung von lediglich 0 Rollen sei ihm nur übersandt worden, damit er eine Teilzahlung habe verlangen können. Vorsorglich sei darauf hinzuweisen, dass die in dem Rahmenvertrag vereinbarte Gerichtsstandsvereinbarung gegen AGB-Recht verstoße. Durch die diversen Querverweisungen sei die weit reichende Gerichtsstandsklausel überraschend und erst mit anwaltlicher Beratung überhaupt in den diversen Textbausteinen auffindbar. Unabhängig davon, dass lediglich 0 Rollen angefordert worden seien, sei die Klage schon als unzulässig zurückzuweisen. Die Parteien hätten ausdrücklich US-Recht und die ausschließliche Zuständigkeit der US-Gerichtsbarkeit wirksam vereinbart. Hieran müsse sich der Kläger festhalten lassen. Die Vertragsparteien haben in dem Rahmenvertrag von September/ [DATE] wirksam die deutsche Gerichtsbarkeit ausgeschlossen . 0 Da es sich vorliegend um eine Streitigkeit im Zuge von Direktbeschaffungen der Streitkräfte der NATO handelt , ist für die Frage des Rechtsschutzes und der Entscheidung dieser Streitigkeiten das dazu abgeschlossene Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika vom [DATE] maßgebend. Nach Artikel 0 S. 0 des Abkommens werden Streitigkeiten gemäß den Bestimmungen beigelegt, die in dem von den Vertragspartnern unterzeichneten Vertrag niedergelegt sind. Diese Rechtslage besteht auch nach Herstellung der Einheit Deutschlands unverändert fort, wie sich aus der "Verordnung zu dem Notenwechsel vom [DATE] zu dem Abkommen zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrages über die Rechtsstellung ihrer Truppen vom [DATE] und zu dem Zusatzabkommen zu diesem Abkommen vom [DATE] nebst zugehörigen Übereinkünften sowie zu dem Notenwechsel vom [DATE] zu dem befristeten Verbleib von Streitkräften der französischen Republik, des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Vereinigten Staaten von Amerika in Berlin" vom [DATE] ergibt . Nach dem vorgenannten Notenwechsel, der in der Anlage zu dieser Verordnung veröffentlicht worden ist, bleiben das Abkommen vom [DATE] zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrages über die Rechtsstellung ihrer Truppen sowie das Zusatzabkommen vom [DATE] hinsichtlich der in der BRD stationierten ausländischen Truppen nebst dem am selben Tag abgeschlossenen Abkommen über die Beilegung von Streitigkeiten bei Direktbeschaffungen ausdrücklich bestehen. Lediglich für die in Berlin und im Gebiet der ehemaligen DDR stationierten Truppen waren Sonderregelungen zu treffen, die in diesem Rechtsstreit nicht in Betracht kommen. Danach verblieb es bei der Möglichkeit der Parteien, Gerichtsstandsvereinbarungen im Rahmen von Streitigkeiten bei Direktbeschaffungen zu treffen. Die unter Punkt 0-0 des Rahmenvertrages vereinbarte Klausel sieht vor, dass der Auftragnehmer ausdrücklich "auf das Recht der Anrufung ortsansässiger Gerichte am Erfüllungsort des Vertrags" verzichtet und sich verpflichtet, "den Militärausschuss für Vertragsklagen der Vereinigten Staaten von Amerika und dem Bundesgerichtshof für Forderungen der Vereinigten Staaten von Amerika als alleinige Gerichtsinstanz hinsichtlich der Anhörung und Entscheidung jeder und aller Streitigkeiten, die unter die Streitklausel dieses Vertrages fallen" anzuerkennen. Dass Streitigkeiten über Vergütungsansprüche aus Lieferungen dieser Gerichtsstandsklausel grundsätzlich unterfallen, hat die Beklagte unbestritten vorgetragen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Klausel im vorliegenden Fall anwendbar. Die Gerichtsstandsvereinbarung ist selbst nach einer auf der Grundlage deutschen materiellen Rechts vorgenommenen Inhaltskontrolle als wirksam anzusehen. Weder handelt es sich um eine überraschende Klausel noch wird der Kläger hierdurch unangemessen benachteiligt. Klauseln sind als überraschend im Sinne des § 0 AGBG in der bis [DATE] geltenden Fassung anzusehen, wenn es sich um eine objektiv ungewöhnliche Klausel handelt, mit denen der Vertragspartner des Klauselverwenders nicht zu rechnen braucht. Der Klausel muss also ein Überrumpelungs oder Übertölpelungseffekt inne wohnen. Ob die Klausel in diesem Sinne überraschend ist, beurteilt sich in der Regel nach den Erkenntnismöglichkeiten des typischerweise zu erwartenden Durchschnittskunden . Dem Vertragstext im Original lässt sich entnehmen, dass die von dem Kläger beanstandete Klausel drucktechnisch hervorgehoben war und sich vom vorangegangenen und nachfolgenden Text optisch abhob . Auch die gewählte Überschrift "Choice of law " wies deutlich auf die geregelte Problematik hin und hätte bei gründlichem Studium des Vertragstextes erkannt werden können. Zudem ist es nicht nur nicht ungewöhnlich, sondern gerade nahe liegend, dass bei Verträgen zwischen deutschen Unternehmen und den auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland stationierten US-Streitkräften eine Vereinbarung über das anzuwendende materielle Recht und die Zuständigkeit von Gerichten bei Streitigkeiten getroffen wird, um spätere diesbezügliche Unklarheiten zu vermeiden. Dass der Kläger durch die vereinbarte ausschließliche Zuständigkeit amerikanischer Schiedsstellen bzw. des US-Gerichtshofes für Staatshaftung unangemessen benachteiligt wird, ist schon deshalb nicht anzunehmen, da rechtsstaatliche Grundsätze bei der Behandlung von Zivilstreitigkeiten, wie sie in der Bundesrepublik Deutschland Geltung besitzen, auch und gerade in der US-Gerichtsbarkeit Anwendung finden. Der Kläger kann schließlich nicht mit seinem Einwand durchdringen, die fragliche Lieferung von 0 Rollen Aufkleber sei als gesonderter Auftrag anzusehen, der nicht den Regelungen des Rahmenvertrages unterfalle. Dass der Kläger dies bis zur Aufnahme des Rechtsstreits selbst nicht so sah, ergibt sich aus sämtlichen vorgerichtlichen Unterlagen, die im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Lieferung gefertigt wurden. Sowohl seine Rechnung vom [DATE] enthält den Hinweis auf die Vertragsnummer F 0-0-D-0, bei der es sich um die Nummer des Rahmenvertrages handelt. Die gelieferten Thermo-Aufkleber entsprechen ferner dem im Rahmenvertrag näher bezeichneten Produkt. Selbst die nachfolgende Rechnung des Klägers vom [DATE] , die dieser als Teilrechnung bezeichnet, enthält die vorgenannten Angaben und nimmt somit ebenfalls Bezug auf den [DATE] geschlossenen Rahmenvertrag. Eine etwaige Abweichung von den vertraglichen Regularien bei der Bestellung von Aufklebern steht dieser Wertung schon deshalb nicht entgegen, weil selbst nach dem klägerischen Vorbringen die Bestellung vom Frühsommer [DATE] dem üblichen Modus entsprach. In der Klageschrift vom [DATE] , S. 0 wurde dargelegt, dass nach dem Vertragsschluss [DATE] mehrfach Lieferungen abgerufen und anschließend entsprechende schriftliche Aufträge erstellt wurden. Nichts anderes ist bei der Bestellung im Frühsommer [DATE] geschehen, wenngleich Streit über den Umfang der Bestellung besteht.