Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Revision zum Bundesarbeitsgericht wird zugelassen. Tatbestand 0 Die seit [DATE] bei der Beklagten mit durchschnittlich 0 Wochenstunden beschäftigte Klägerin nahm vom 0. bis [DATE] an einer von beiden Parteien für erforderlich gehaltenen Betriebsräteschulung in ........................ teil. Die Schulung endete am [DATE] um [DATE] Uhr. Die Klägerin trat die Heimreise um [DATE] Uhr an und erreichte um [DATE] Uhr ....... ................. Für diese Rückreisezeit verlangte sie bezahlten Freizeitausgleich mit Schreiben vom [DATE] bzw. vom [DATE] , was die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf, dass die Klägerin von Anfang an Vergütung verlangt habe, ablehnte . 0 Die Beklagte beschäftigt zu 0 % Teilzeitarbeitnehmer mit durchschnittlich 0 Wochenstunden. Die Arbeitszeit in der Abteilung Anzeigensatz, der die Klägerin angehört, endet freitags um [DATE] Uhr; in der Druckerei, der Text und Korrekturabteilung wird freitags zum Teil überhaupt nicht, längstens aber bis [DATE] Uhr gearbeitet. Die Arbeitszeit der Arbeitnehmer in der Rechnungsabteilung, in der Anzeigenabteilung und an der Pforte, das sind weniger als die Hälfte der Arbeitnehmer der Beklagten, endet freitags um [DATE] Uhr. Tarifvertragliche oder betriebliche Regelungen über die Vergütung von Dienstreisezeiten im Betrieb der Beklagten bestehen nicht. 0 mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und dies im Wesentlichen damit begründet, dass einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer grundsätzlich ein Ausgleichsanspruch gemäß [REF] zustehe, wenn er außerhalb seiner persönlichen Arbeitszeit, jedoch innerhalb der Arbeitszeit eines Vollzeitarbeitnehmers an einer Schulung teilnehme. Da die Reisezeit in unmittelbarem sachlichen Zusammenhang mit der Betriebsratstätigkeit stehe, bestehe auch hierfür der Ausgleichsanspruch. Unerheblich sei, dass die Arbeitszeit eines Vollzeitarbeitnehmers am Freitag um [DATE] Uhr ende, weil maßgeblich insbesondere bei flexiblen Arbeitszeiten das Arbeitszeitvolumen eines Vollzeitarbeitnehmers sei, welches sich in der 0-Stundenwoche auf acht Stunden pro Arbeitstag belaufe. Infolgedessen stehe der Klägerin für den [DATE] ein weiterer Ausgleichsanspruch von vier Stunden zu. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz ausgeführte Berufung. 0 Sie ist der Auffassung, dass die mit der Schulung verbundenen Reisezeiten nicht aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der Arbeitszeit der Klägerin gelegen haben. Eine über 0 Stunden hinausgehende Ausgleichspflicht verstoße gegen [REF] insbesondere auch deshalb, weil eine Vergütungspflicht für Reisezeiten bei der Beklagten generell nicht bestehe. Die Beklagte beklagt den "Seminartourismus" unter Hinweis darauf, dass die Wegezeit nicht erforderlich gewesen sei. Schließlich wendet sie ein, der Anspruch sei auch mangels rechtzeitiger Geltendmachung verfallen. 0 Sie ist der Auffassung, dass es nach dem Willen des Gesetzgebers nicht mehr für sachgerecht angesehen werde, den Teilzeitbeschäftigten ein erhöhtes Freizeitopfer abzuverlangen. Gemäß [REF] sei der Klägerin deshalb ein Freizeitausgleich für die innerhalb der Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers liegende Schulung einschließlich der Reisezeit zu gewähren. Dabei sei nicht auf die konkrete Arbeitszeit am Freitag, sondern auf die durchschnittliche, pro Arbeitstag von einem Vollzeitarbeitnehmer zu erbringende Arbeitsleistung abzustellen, weil dieser bei einer verkürzten Arbeitszeit am Freitag von Montag bis Donnerstag mehr arbeiten müsse, um die vertraglich vereinbarte Wochenarbeitszeit zu erreichen. 0 Hinsichtlich des weiteren Sachverhalts wird auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts im Umfang von vier Stunden. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Anspruch der Klägerin allerdings nicht gemäß [REF] verfallen. Zwar hat der Arbeitnehmer den Anspruch unverzüglich geltend zu machen. Die Monatsfrist, vor deren Ablauf die Arbeitsbefreiung zu gewähren ist, ist jedoch keine Ausschlussfrist, sondern soll nur zu Gunsten des Arbeitnehmers sicherstellen, dass der Freizeitausgleich auch tatsächlich in zeitlicher Nähe zur betriebsratsbedingten Mehrbelastung des Arbeitnehmers gewährt wird. Kommt es aus anderen als betriebsbedingten Gründen nicht vor Ablauf eines Monats zur Gewährung der Arbeitsbefreiung, so bleibt der darauf gerichtete Anspruch bestehen . Tatsachen, aus denen sich ergeben könnte, dass der Anspruch verwirkt ist, hat die Beklagte nicht behauptet. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind jedoch nicht erfüllt. Gemäß [REF] hat das Betriebsratsmitglied Anspruch auf entsprechende Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts für Betriebsratstätigkeit, die aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der Arbeitszeit durchzuführen ist. [REF] gilt gemäß [REF] entsprechend für die Teilnahme an Schulungsveranstaltungen, soweit diese Kenntnisse vermitteln, die für die Arbeit des Betriebsrats erforderlich sind. 0 Zwischen den Parteien ist nicht im Streit, dass die Schulung an sich Kenntnisse vermittelte, die für die Betriebsratsarbeit der Klägerin erforderlich waren. Unstreitig macht die Klägerin den Ausgleichsanspruch auch geltend für Zeiten, die außerhalb ihre individuellen Arbeitszeit liegen, auf die gemäß [REF] abzustellen ist . Die Arbeitszeit der Klägerin endet freitags um [DATE] Uhr. Den Ausgleichsanspruch macht sie geltend für die Reisezeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. 0 Zwar können Wege-, Fahrt und Reisezeiten, die ein Betriebsratsmitglied zur Erfüllung notwendiger betriebsverfassungsrechtlicher Aufgaben außerhalb seiner Arbeitszeit aufwendet, grundsätzlich einen Anspruch auf Freizeitausgleich gemäß [REF] auslösen, soweit sie mit der Durchführung der entsprechenden Betriebsratstätigkeit in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang stehen. Allerdings dürfen Betriebsratsmitglieder gemäß [REF] wegen ihrer Tätigkeit nicht benachteiligt oder begünstigt werden. Für die Bewertung von Reisezeiten, die ein Betriebsratsmitglied zur Wahrung von Betriebsratstätigkeiten aufwendet, können danach keine anderen Maßstäbe gelten als für Reisezeiten, die ein Arbeitnehmer sonst im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Arbeitspflicht aufwendet. Eine gesetzliche Regelung, nach der Reisezeiten wie vergütungspflichtige Arbeitszeit zu bewerten sind, besteht nicht. Deswegen kommt es auf die maßgeblichen tarifvertraglichen oder betrieblichen Regelungen über die Durchführung von Dienstreisen im Betrieb des Arbeitgebers an . Die Klägerin hat im vorliegenden Fall nicht bestritten, dass die Vergütung von außerhalb der Arbeitszeit liegenden Reisezeiten bei der Beklagten vertraglich nicht geregelt ist. 0 Dem steht nicht entgegen, dass einem Arbeitnehmer ggf. die innerhalb seiner Arbeitszeit liegende Reisezeit wie Arbeitszeit vergütet wird. Richtig ist, dass der Änderung des [REF] die Überlegung zu Grunde lag, dass in Folge der fortschreitenden Flexibilisierung der Arbeitszeit die Schulung von Betriebsratsmitgliedern in einem immer größer werdenden Umfang insbesondere für teilzeitbeschäftigte Betriebsratsmitglieder außerhalb ihrer Arbeitszeit erfolgt. Ihnen einen entsprechenden Ausgleichsanspruch zu verwehren, erschien in Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung v. [DATE] , AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] ) nicht mehr gerechtfertigt . Der Ausgleichsanspruch nach [REF] knüpft jedoch nicht an die Benachteiligung von teilzeitbeschäftigten Betriebsratsmitgliedern, sondern daran an, ob Betriebsratstätigkeit aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der individuellen Arbeitszeit durchzuführen war. 0 Betriebsbedingte Gründe liegen vor, wenn betriebliche Gegebenheiten und Sachzwänge innerhalb der Betriebssphäre dazu geführt haben, dass die Betriebsratstätigkeit nicht während der Arbeitszeit durchgeführt werden kann . Die Rückreise von der Schulungsveranstaltung an einem arbeitsfreien Tag fällt dagegen in die Sphäre des Betriebsrats, der den Beschluss gefasst hat, die Klägerin auf eine Schulungsveranstaltung an einem von der Betriebsstätte entfernten Schulungsort zu entsenden . Genauso wenig fällt es in die Sphäre des Arbeitgebers, wenn die Reisezeit, bedingt durch die Entscheidung des Betriebsrats bezüglich Ort und Dauer der Schulung, außerhalb der Arbeitszeit liegt . Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beklagte im vorliegenden Fall Einwände gegen andere Schulungsveranstaltungen erhoben bzw. es unterlassen hat, die Klägerin zu einer anderen Veranstaltung anzumelden. 0 Die Klägerin kann einen Anspruch auch nicht daraus herleiten, dass gemäß [REF] betriebsbedingte Gründe vorliegen, wenn die Betriebsratstätigkeit wegen der unterschiedlichen Arbeitszeiten der Betriebsratsmitglieder nicht innerhalb der persönlichen Arbeitszeit erfolgen kann. Dadurch hat nur der nach der bisherigen Rechtsprechung und Literatur ohnehin weitgehend anerkannte Fall unterschiedliche Arbeitszeiten, nicht aber jede Überschreitung der persönlichen Arbeitszeit zu Betriebsratszwecken eine Regelung gefunden . Die Betriebsratstätigkeit muss nämlich auch nach [REF] innerhalb der betrieblichen Arbeitszeit liegen . Darüber hinaus ist die ggf. unterschiedliche Arbeitszeit der Betriebsratsmitglieder nicht ursächlich für die Lage der mit der Schulung verbundenen Reisezeit. 0 Die Klägerin kann einen Freizeitausgleichsanspruch schließlich nicht darauf stützen, dass die mit der Schulung verbundene Reisezeit wegen der Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung außerhalb ihrer persönlichen Arbeitszeit lag . Das Gesetz nennt für die Bewertung, ob Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung vorliegen, keine Bezugspunkte. Besonderheiten liegen vor, wenn etwas vom Üblichen abweicht. Die Kammer hatte nicht abschließend darüber zu befinden, ob zur Feststellung der Besonderheiten auf die Betriebsüblichkeit oder auf die Arbeitszeitgestaltung als solche abzustellen ist, weil hier nach beiden Betrachtungsweisen Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung nicht vorliegen. Betriebsüblich ist die Lage der Arbeitszeit in der Abteilung, in der die Klägerin beschäftigt ist, freitags bis 0 Uhr festgelegt. Über die Hälfte der Arbeitnehmer der Beklagten arbeiten freitags nach 0 Uhr nicht mehr. Dass außerdem ein Teil der Mitarbeiter längstens bis [DATE] Uhr arbeitet, ändert daran nichts. In einem Betrieb können grundsätzlich mehrere betriebsübliche Arbeitszeitgestaltungen vorliegen . Was die Dauer der Arbeitszeit anbelangt, wird zwar allgemein vertreten, dass für die Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung von der betrieblichen Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten auszugehen sei, weshalb die Beschäftigung von Arbeitnehmern in Teilzeit eine Besonderheit sei . Davon kann man aber unter dem Aspekt der Betriebsüblichkeit dann nicht ausgehen, wenn der Betrieb wie im vorliegenden Fall die Beklagte 0 % Teilzeitarbeitnehmer beschäftigt. Aber auch die Arbeitszeitgestaltung als solche weicht jedenfalls in Bezug auf die Lage der Arbeitszeit nicht von sonst allgemein üblichen Formen ab. Es ist jedenfalls nicht unüblich, dass je nach Branche an einem Nachmittag in der Woche nicht oder nur verkürzt gearbeitet wird. 0 Ungeachtet dessen wäre der Ausgleichsanspruch der Klägerin aber in diesem Fall unter Einbeziehung der Arbeitsbefreiung nach [REF] pro Schulungstag auf die Arbeitszeit eines in Vollzeit beschäftigten Arbeitnehmers begrenzt. Diese umfangmäßige Begrenzung des Ausgleichsanspruchs soll nach der Begründung des Gesetzentwurfs verhindern, dass an einer Schulung teilnehmende teilzeitbeschäftigte Betriebsratsmitglieder besser gestellt werden als ihre in Vollzeit beschäftigen Kollegen im Betrieb. Unstreitig endet die Arbeitszeit auch der Vollzeitkräfte in dem Bereich, in dem die Klägerin beschäftigt ist, jedoch um [DATE] Uhr. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist dabei nicht auf die durchschnittliche Arbeitszeit einer Vollzeitkraft pro Arbeitstag abzustellen. Nach dem Gesetzeswortlaut ist Anknüpfungspunkt der jeweilige Schulungstag. Im Hinblick auf [REF] ist es aber auch geboten, auf einen vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten abzustellen. 0 Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts im Umfang von vier Stunden. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Anspruch der Klägerin allerdings nicht gemäß [REF] verfallen. Zwar hat der Arbeitnehmer den Anspruch unverzüglich geltend zu machen. Die Monatsfrist, vor deren Ablauf die Arbeitsbefreiung zu gewähren ist, ist jedoch keine Ausschlussfrist, sondern soll nur zu Gunsten des Arbeitnehmers sicherstellen, dass der Freizeitausgleich auch tatsächlich in zeitlicher Nähe zur betriebsratsbedingten Mehrbelastung des Arbeitnehmers gewährt wird. Kommt es aus anderen als betriebsbedingten Gründen nicht vor Ablauf eines Monats zur Gewährung der Arbeitsbefreiung, so bleibt der darauf gerichtete Anspruch bestehen . Tatsachen, aus denen sich ergeben könnte, dass der Anspruch verwirkt ist, hat die Beklagte nicht behauptet. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind jedoch nicht erfüllt. Gemäß [REF] hat das Betriebsratsmitglied Anspruch auf entsprechende Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts für Betriebsratstätigkeit, die aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der Arbeitszeit durchzuführen ist. [REF] gilt gemäß [REF] entsprechend für die Teilnahme an Schulungsveranstaltungen, soweit diese Kenntnisse vermitteln, die für die Arbeit des Betriebsrats erforderlich sind. 0 Zwischen den Parteien ist nicht im Streit, dass die Schulung an sich Kenntnisse vermittelte, die für die Betriebsratsarbeit der Klägerin erforderlich waren. Unstreitig macht die Klägerin den Ausgleichsanspruch auch geltend für Zeiten, die außerhalb ihre individuellen Arbeitszeit liegen, auf die gemäß [REF] abzustellen ist . Die Arbeitszeit der Klägerin endet freitags um [DATE] Uhr. Den Ausgleichsanspruch macht sie geltend für die Reisezeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. 0 Zwar können Wege-, Fahrt und Reisezeiten, die ein Betriebsratsmitglied zur Erfüllung notwendiger betriebsverfassungsrechtlicher Aufgaben außerhalb seiner Arbeitszeit aufwendet, grundsätzlich einen Anspruch auf Freizeitausgleich gemäß [REF] auslösen, soweit sie mit der Durchführung der entsprechenden Betriebsratstätigkeit in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang stehen. Allerdings dürfen Betriebsratsmitglieder gemäß [REF] wegen ihrer Tätigkeit nicht benachteiligt oder begünstigt werden. Für die Bewertung von Reisezeiten, die ein Betriebsratsmitglied zur Wahrung von Betriebsratstätigkeiten aufwendet, können danach keine anderen Maßstäbe gelten als für Reisezeiten, die ein Arbeitnehmer sonst im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner Arbeitspflicht aufwendet. Eine gesetzliche Regelung, nach der Reisezeiten wie vergütungspflichtige Arbeitszeit zu bewerten sind, besteht nicht. Deswegen kommt es auf die maßgeblichen tarifvertraglichen oder betrieblichen Regelungen über die Durchführung von Dienstreisen im Betrieb des Arbeitgebers an . Die Klägerin hat im vorliegenden Fall nicht bestritten, dass die Vergütung von außerhalb der Arbeitszeit liegenden Reisezeiten bei der Beklagten vertraglich nicht geregelt ist. 0 Dem steht nicht entgegen, dass einem Arbeitnehmer ggf. die innerhalb seiner Arbeitszeit liegende Reisezeit wie Arbeitszeit vergütet wird. Richtig ist, dass der Änderung des [REF] die Überlegung zu Grunde lag, dass in Folge der fortschreitenden Flexibilisierung der Arbeitszeit die Schulung von Betriebsratsmitgliedern in einem immer größer werdenden Umfang insbesondere für teilzeitbeschäftigte Betriebsratsmitglieder außerhalb ihrer Arbeitszeit erfolgt. Ihnen einen entsprechenden Ausgleichsanspruch zu verwehren, erschien in Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung v. [DATE] , AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] ) nicht mehr gerechtfertigt . Der Ausgleichsanspruch nach [REF] knüpft jedoch nicht an die Benachteiligung von teilzeitbeschäftigten Betriebsratsmitgliedern, sondern daran an, ob Betriebsratstätigkeit aus betriebsbedingten Gründen außerhalb der individuellen Arbeitszeit durchzuführen war. 0 Betriebsbedingte Gründe liegen vor, wenn betriebliche Gegebenheiten und Sachzwänge innerhalb der Betriebssphäre dazu geführt haben, dass die Betriebsratstätigkeit nicht während der Arbeitszeit durchgeführt werden kann . Die Rückreise von der Schulungsveranstaltung an einem arbeitsfreien Tag fällt dagegen in die Sphäre des Betriebsrats, der den Beschluss gefasst hat, die Klägerin auf eine Schulungsveranstaltung an einem von der Betriebsstätte entfernten Schulungsort zu entsenden . Genauso wenig fällt es in die Sphäre des Arbeitgebers, wenn die Reisezeit, bedingt durch die Entscheidung des Betriebsrats bezüglich Ort und Dauer der Schulung, außerhalb der Arbeitszeit liegt . Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beklagte im vorliegenden Fall Einwände gegen andere Schulungsveranstaltungen erhoben bzw. es unterlassen hat, die Klägerin zu einer anderen Veranstaltung anzumelden. 0 Die Klägerin kann einen Anspruch auch nicht daraus herleiten, dass gemäß [REF] betriebsbedingte Gründe vorliegen, wenn die Betriebsratstätigkeit wegen der unterschiedlichen Arbeitszeiten der Betriebsratsmitglieder nicht innerhalb der persönlichen Arbeitszeit erfolgen kann. Dadurch hat nur der nach der bisherigen Rechtsprechung und Literatur ohnehin weitgehend anerkannte Fall unterschiedliche Arbeitszeiten, nicht aber jede Überschreitung der persönlichen Arbeitszeit zu Betriebsratszwecken eine Regelung gefunden . Die Betriebsratstätigkeit muss nämlich auch nach [REF] innerhalb der betrieblichen Arbeitszeit liegen . Darüber hinaus ist die ggf. unterschiedliche Arbeitszeit der Betriebsratsmitglieder nicht ursächlich für die Lage der mit der Schulung verbundenen Reisezeit. 0 Die Klägerin kann einen Freizeitausgleichsanspruch schließlich nicht darauf stützen, dass die mit der Schulung verbundene Reisezeit wegen der Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung außerhalb ihrer persönlichen Arbeitszeit lag . Das Gesetz nennt für die Bewertung, ob Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung vorliegen, keine Bezugspunkte. Besonderheiten liegen vor, wenn etwas vom Üblichen abweicht. Die Kammer hatte nicht abschließend darüber zu befinden, ob zur Feststellung der Besonderheiten auf die Betriebsüblichkeit oder auf die Arbeitszeitgestaltung als solche abzustellen ist, weil hier nach beiden Betrachtungsweisen Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung nicht vorliegen. Betriebsüblich ist die Lage der Arbeitszeit in der Abteilung, in der die Klägerin beschäftigt ist, freitags bis 0 Uhr festgelegt. Über die Hälfte der Arbeitnehmer der Beklagten arbeiten freitags nach 0 Uhr nicht mehr. Dass außerdem ein Teil der Mitarbeiter längstens bis [DATE] Uhr arbeitet, ändert daran nichts. In einem Betrieb können grundsätzlich mehrere betriebsübliche Arbeitszeitgestaltungen vorliegen . Was die Dauer der Arbeitszeit anbelangt, wird zwar allgemein vertreten, dass für die Besonderheiten der betrieblichen Arbeitszeitgestaltung von der betrieblichen Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten auszugehen sei, weshalb die Beschäftigung von Arbeitnehmern in Teilzeit eine Besonderheit sei . Davon kann man aber unter dem Aspekt der Betriebsüblichkeit dann nicht ausgehen, wenn der Betrieb wie im vorliegenden Fall die Beklagte 0 % Teilzeitarbeitnehmer beschäftigt. Aber auch die Arbeitszeitgestaltung als solche weicht jedenfalls in Bezug auf die Lage der Arbeitszeit nicht von sonst allgemein üblichen Formen ab. Es ist jedenfalls nicht unüblich, dass je nach Branche an einem Nachmittag in der Woche nicht oder nur verkürzt gearbeitet wird. 0 Ungeachtet dessen wäre der Ausgleichsanspruch der Klägerin aber in diesem Fall unter Einbeziehung der Arbeitsbefreiung nach [REF] pro Schulungstag auf die Arbeitszeit eines in Vollzeit beschäftigten Arbeitnehmers begrenzt. Diese umfangmäßige Begrenzung des Ausgleichsanspruchs soll nach der Begründung des Gesetzentwurfs verhindern, dass an einer Schulung teilnehmende teilzeitbeschäftigte Betriebsratsmitglieder besser gestellt werden als ihre in Vollzeit beschäftigen Kollegen im Betrieb. Unstreitig endet die Arbeitszeit auch der Vollzeitkräfte in dem Bereich, in dem die Klägerin beschäftigt ist, jedoch um [DATE] Uhr. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist dabei nicht auf die durchschnittliche Arbeitszeit einer Vollzeitkraft pro Arbeitstag abzustellen. Nach dem Gesetzeswortlaut ist Anknüpfungspunkt der jeweilige Schulungstag. Im Hinblick auf [REF] ist es aber auch geboten, auf einen vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten abzustellen. 0