Tenor Die Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lehrte wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. 0 Allerdings trifft die Auffassung der Beklagten, die vom Kläger erhobene negative Feststellungsklage sei unzulässig, nicht zu. Sie ist vielmehr der richtige Weg, um eine anderweitige Regelung im Sinne von [REF] , auf Grund derer die einstweilige Anordnung außer Kraft tritt, zu erreichen . Das Amtsgericht hat den Kläger zu Recht im Wege einstweiliger Anordnung verpflichtet, der Beklagten den begehrten Prozesskostenvorschuss in Höhe von 0 DM zu zahlen. 0 Gemäß [REF] ist ein Ehegatte verpflichtet, dem anderen Ehegatten einen Prozesskostenvorschuss zu leisten, wenn dieser nicht in der Lage ist, die Kosten eines Rechtsstreits zu tragen und die Leistung des Prozesskostenvorschusses der Billigkeit entspricht. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Die Einkommensverhältnisse des Klägers im Jahre [DATE] stellten sich wesentlich günstiger dar als die der Beklagten. Die Beklagte hat ausweislich der vorgelegten Lohnsteuerkarte im Jahre [DATE] steuerbare Einkünfte von rund 0 DM erzielt und hierauf Lohnsteuer in Höhe von rund 0 DM, Kirchensteuer in Höhe von rund 0 DM sowie Solidaritätszuschlag von rund 0 DM gezahlt. Die Beiträge zur Renten und Arbeitslosenversicherung beliefen sich auf insgesamt 0 DM, die zur Kranken und Pflegeversicherung auf rund 0 DM. Ferner hat die Beklagte nach der Eintragung auf ihrer Lohnsteuerkarte insgesamt 0 DM Kindergeld erhalten, wovon die Hälfte, mithin 0 DM ihrem Einkommen zuzurechnen ist. Das gibt Gesamteinkünfte von rund 0 DM oder monatlich rund 0 DM. Hiervon abzuziehen sind zunächst zugestandene berufsbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 DM. Die Beklagte hat ferner dargelegt, einen Hauskredit in Höhe von monatlich 0 DM zu bedienen, ferner einen weiteren Kredit zum Erwerb des Nachbargrundstücks mit monatlich rund 0 DM. Soweit der Kläger meint, diesen Kredit könne die Beklagte ihm nicht entgegenhalten, verkennt er, dass die ehelichen Lebensverhältnisse von dieser Kreditbelastung geprägt waren. Beiträge zur Lebensversicherung hat die Beklagte mit 0 DM, solche zur Bausparkasse mit 0 DM angegeben sowie ferner eine Lebensversicherungsprämie zur Absicherung eines Kredites mit monatlich 0 DM. Auch die nachvollziehbar dargelegten Kosten für das von der Beklagten beschäftigte Aupairmädchen in Höhe von 0 DM sind unter unterhaltsrechtlichen Gesichtspunkten anzuerkennen. Die Beklagte hat insgesamt vier eheliche Kinder zu versorgen, wobei die jüngste Tochter im Jahre [DATE] überhaupt erst das 0. Lebensjahr vollendete und die zweitjüngste Tochter elf Jahre alt war. Angesichts dieser Umstände wäre die Beklagte zu einer Erwerbstätigkeit unter unterhaltsrechtlichen Gesichtspunkten überhaupt nicht verpflichtet gewesen. Die Beschäftigung eines Aupairmädchens zur Kinderbetreuung ist deshalb sachgerecht und die kostengünstigste Lösung gewesen, die Kinderbetreuung sicherzustellen. Unter den gegebenen Verhältnissen, insbesondere auch unter Berücksichtigung der gehobenen sozialen Stellung der Parteien ist auch die Beschäftigung einer Putzfrau für monatlich 0 DM nicht zu beanstanden. Dass die Beklagte ihren erstehelichen Söhnen jeweils 0 DM monatlich Unterhalt zahlt, begegnet angesichts der Tatsache, dass diese lediglich eine Halbwaisenrente von 0 DM monatlich erhalten, ebenfalls keinen unterhaltsrechtlichen Bedenken, da diese Zuzahlung erforderlich ist, um den Bedarf eines auswärts wohnenden Studenten zu decken. Soweit der Kläger geltend macht, die Lebensversicherungsprämie sei geringer als 0 DM, wirkt sich dies im Ergebnis nicht aus, weil er andererseits die Kreditbelastung bei der Dresdner Bank für das eheliche Haus und die Beiträge zu Bausparkassen höher bewertet. Der Kläger hat sein Einkommen unzutreffend dargestellt. Auswertbare Zahlen für das Jahr [DATE] sind nicht vorgelegt worden, sodass der Senat auf die Einkünfte im Jahre [DATE] zurückgreifen muss. Die Bruttoeinkünfte beliefen sich in jenem Jahr auf 0 DM. Der Senat geht davon aus, dass sich diese Einkünfte im Jahre [DATE] nicht wesentlich verändert haben. Unter Berücksichtigung des im Jahre [DATE] noch in Anspruch genommenen Jahressteuerfreibetrages von 0 DM ergeben sich bei Lohnsteuerklasse 0 und 0 Kinderfreibeträgen Zahlungen zur Lohnsteuer von 0 DM, zur Kirchensteuer von rund 0 DM und als Solidaritätszuschlag rund 0 DM. Berücksichtigt man zudem Beiträge zur Arbeitslosenversicherung von 0 DM und zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 DM, lässt sich ein Jahresnettoeinkommen von 0 DM darstellen. Das sind monatlich rund 0 DM. Wie sich aus dem im einstweiligen Anordnungsverfahren geschlossenen Vergleich zum Kindesunterhalt ergibt, hat sich der Kläger verpflichtet, für seine Kinder insgesamt 0 DM Kindesunterhalt zu zahlen, war aber nicht bereit, außer dem Krankenversicherungsbeitrag weitere Kosten zu zahlen. Berücksichtigt man aus der vom Kläger eingereichten Aufstellung die geltend gemachten Zahlungen für Grundsteuer, Strom, Hausratversicherung, Feuerversicherung pp. in Höhe von rund 0 DM, wenngleich der Senat Zweifel daran hat, ob diese Beträge ab [DATE] noch vollständig gezahlt worden sind, sowie die geltend gemachten Verbindlichkeiten in Höhe von insgesamt rund 0 DM, ferner die Beiträge zu den Lebensversicherungen über 0 DM und 0 DM, ergibt sich ein verbleibendes Einkommen, welches mit rund 0 DM mehr als doppelt so hoch liegt wie das der Beklagten. Zur Einsetzung dieses Einkommens war der Kläger bei Erlass der einstweiligen Anordnung noch nicht einmal genötigt, weil er, wie aus dem Schreiben der Buchführungs und Steuerstelle für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte vom [DATE] hervorgeht, Anfang [DATE] Steuererstattungen in Höhe von insgesamt rund 0 DM erhalten hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true