Tenor Der Antrag, dem Beklagten Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird zurückgewiesen. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Klägerin nimmt den Beklagten als Insolvenzverwalter der Firma xx. insoweit in Anspruch, als wegen der Auszahlung mehrerer von der Firma xx versprochenen Gewinne zur Insolvenztabelle festgestellt werden soll, dass der Klägerin eine Forderung in Höhe von 0 EUR zusteht. Im Jahre [DATE] gingen bei der Klägerin drei Schreiben einer Firma xxx aus Gendringen ein, in denen die Klägerin darüber unterrichtet wurde, dass sie 0 DM, 0 DM und schließlich 0 DM, insgesamt 0 DM = 0 EUR gewonnen hatte. Unter dem [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog einer Firma xxx ein Schreiben einer vermeintlichen Rechtsanwaltskanzlei x enthielt. Dieses trägt die in Großdruck gehaltene Überschrift: In dem Schreiben wird Bezug genommen auf eine angeblich schon zu einem früheren Zeitpunkt erfolgte Gewinnmitteilung, auf welche die Klägerin nicht geantwortet haben soll. Weiter heißt es in dem Anschreiben: Ein weiteres der Postsendung beigefügtes Schriftstück, welches die Überschrift "Dokumentation der letzten Chance für xxxx 0 DM plus 0 DM zu erhalten" trägt, wiederholt blau unterlegt sinngemäß die in dem Anschreiben unter Ziffer 0 und 0 aufgeführten Bedingungen. Weiter heißt es, jedoch ohne farbliche Hervorhebung: Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin eine weitere Postsendung des xxx, der ein Schreiben einer "xxxxx" beigefügt war. In dem Schreiben heißt es unter anderem: wir sind verpflichtet, Sie davon in Kenntnis zu setzen, dass uns die Firma xxx beauftragt hat, einen Geldbetrag in bar an Sie auszuzahlen. Die Auszahlung erfolgt nur an Sie persönlich. Der Anspruch ist nicht übertragbar. Die Gesamt-Bargeld-Auszahlung von 0, DM erfolgt sofort, wenn der beiliegende Antwort-Umschlag mit der unverbindlichen Testanforderung und dem offiziellen Abruf-Siegel auf dem Anforderungsschein beim xxx eingeht." Unter dem [DATE] ging der Klägerin eine Postsendung zu, welche neben einem Katalog einer Firma "xxx" ein Schreiben einer "xxxxx." enthielt, in dem es u. a. heißt: normalerweise bin ich mit solchen Äußerungen sehr zurückhaltend, aber nach Sichtung aller Unterlagen vom xxx kann ich 0 %ig bestätigen, Sie erhalten streng nach Teilnahmebedingungen tatsächlich Frau xxxx, Sie sind ausgewählt und erhalten 0 DM. Ich habe bereits alles für Sie vorbereitet. Meine Kanzlei wurde beauftragt, alles offiziell zu beglaubigen. Anbei erhalten Sie für Ihre Unterlagen die offizielle und beglaubigte Bestätigung für Ihre Auszahlung. Sie brauchen jetzt nur noch schnell Ihr Bestätigungs-Etikett ... abtrennen, auf das Teilnahme-Zertifikat auf dem, mir vom xxx zur Verfügung gestellten, Anforderungsschein kleben und zusammen mit Ihrer unverbindlichen Testanforderung möglichst in Höhe von 0, DM einzusenden. Frau xxxx, ich rate Ihnen: Senden Sie Ihre Unterlagen am besten noch heute ein und schon bald sind 0 DM auf Ihrem Konto. Außerdem möchte der xxxx am [DATE] mit Ihnen Ihren Gewinn feiern. Ein Chauffeur wird Sie ... abholen, zur Feier fahren und abends auch wieder zurückbringen. Die Klägerin bestellte aufgrund aller drei Anschreiben jeweils Waren und füllte auch das vorgesehene Feld für "Letzte-Chance-Siegel" aus bzw. klebte das Abrufsiegel auf die Bestellung. Die Firma xxx stellte der Klägerin die gelieferten Waren in Rechnung. Die Klägerin ihrerseits forderte die Firma xxx vergeblich zur Auszahlung der versprochenen Gewinne auf. Nachdem die Klägerin zunächst die Firma xxx., eine Gesellschaft spanischen Rechts, eingetragen im Handelsregister in Teneriffa mit Sitz in der xxxxxxx, xxxxxxx Teneriffa im Wege einer Teilklage verklagt hatte, erweiterte sie dann die Klage gegen die Firma xx. Nachdem über das Vermögen der Firma das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt wurde, hat die Klägerin ihre zunächst als Teilklage erhobene Klage gegen den Insolvenzverwalter erhoben und begehrt nunmehr, wie ausgeführt, bezüglich der gesamten Forderung die Feststellung zur Insolvenztabelle. Bei der Firma xxx handele es sich um eine Briefkastenfirma, hinter der die Firma xx gestanden habe. Die Gewinnzusagen würden von der Firma xx in Solingen in die gesamte Bundesrepublik versandt und die im Vertrauen auf die Einhaltung der Gewinnzusagen darauf hin eingehenden Bestellungen über das in den Niederlanden befindliche Postfach ebenfalls an die Firma xx weitergeleitet. Die Firma xxx selbst habe nur ein Stammkapital von 0 EUR. Dass die Firma xx hinter der Firma xxx stehe, ergebe sich auch aus verschiedenen Ermittlungsverfahren. Neben den versprochenen Gewinnen könne sie auch Zinsen in Höhe von 0 EUR verlangen. Die Firma xx sei verpflichtet gewesen, seit dem [DATE] Zinsen zu zahlen. Insofern behauptet er, dass er wirtschaftlich nicht in der Lage sei, die Verfahrenskosten aufzubringen, da das Insolvenzverfahren massearm sei. Im übrigen habe die Rechtsverteidigung auch Aussicht auf Erfolg. Die Firma xx sei nicht Versenderin der streitgegenständlichen Gewinnzusagen im Sinne des [REF] gewesen. Aus den polizeilichen Ermittlungen ergebe sich dies nicht. Das Verfahren sei zwischenzeitlich eingestellt. Die Firma xxx sei keine 0 %ige Tochter der Firma xx gewesen. Die Firma xx habe die Firma xxx auch nicht beherrscht. nicht ersichtlich sei, wieso der Kläger nicht wirtschaftlich in der Lage sei, die Prozesskosten aufzubringen. Im übrigen habe die Rechtsverteidigung auch keine Aussicht auf Erfolg. Bei den Postsendungen, welche die Klägerin erhalten hat, handelt es sich um Gewinnzusagen im Sinne des [REF] . Denn diese waren so beschaffen, dass die Klägerin sie bei objektiver Betrachtung aufgrund ihres Inhalts dahin verstehen musste, sie werde den Preis erhalten. Nicht anders kann es gedeutet werden, wenn es in dem Schreiben der angeblichen Rechtsanwaltskanzlei x heißt, der xxx habe genehmigt, der Klägerin den Gewinn noch einmal anzubieten. Auch im übrigen erweckt das Schreiben ebenso wie das mit den Worten "Dokumentation der letzten Chance für xxxx" überschriebene Schriftstück den Eindruck, die Auskehrung des Gewinnes hänge allein von der Vornahme der Mitwirkungshandlung seitens der Klägerin ab. Diese Überlegungen gelten auch für die beiden anderen übersandten Schreiben der xxxxxxx und der xxxxxxxx. Die Kammer hat bereits in einer Vielzahl von Verfahren darüber zu entscheiden gehabt, ob die Firma x wirtschaftlich hinter der Firma xxx steht. Insofern hat die Kammer auch in dem Verfahren [REF] Beweis erhoben durch Vernehmung von verschiedenen Zeugen. Aufgrund einer Vielzahl überzeugungsstarker Indizien nimmt die Kammer weiter mit der erforderlichen Gewissheit an, dass es sich bei dem xxx nicht um ein eigenständiges Unternehmen handelt, sondern um eine "Briefkastenfirma", derer sich die Beklagte bedient hat, um ihre Verantwortlichkeit für die Gewinnzusage zu verschleiern. Die Firma x hat unstreitig bestimmte Dienstleistungen für den xxx erbracht, wie z.B. die Entgegennahme telefonischer Bestellungen, die Erfassung eingehender Aufträge sowie den Warenversand. Bei näherer Betrachtung handelt es sich dabei bereits um maßgebliche Tätigkeiten eines Versandhandels, so dass sich die Frage stellt, welche Tätigkeiten dem xxx vorbehalten blieben. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Firma xxx in den Niederlanden weder über ein Büro verfügt noch über Mitarbeiter. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist Versender einer Gewinnmitteilung im Sinne des [REF] auch der Unternehmer, den ein durchschnittlicher Verbraucher in der Lage des Empfängers einer Gewinnzusage als Versprechenden ansieht. Als "Sender" können nach [REF] auch solche Unternehmer in Anspruch genommen werden, die den Verbraucher unter nicht existierenden oder falschen Namen, Firmen, Geschäftsbezeichnungen oder Anschriften Gewinnmitteilungen zukommen lassen. Insoweit kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die Firma xxx, was zutrifft, eine eigene Rechtspersönlichkeit ist, sondern darauf, ob letztendlich die Firma x diejenige ist, die hinter den Firmen steht, vgl. BGH, NJW [DATE] , 0 f.