Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor lautet: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. II. Die Revision wird nicht zugelassen. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Nach erfolgreich in der Zeit von [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] absolvierter Lehre ist die am ... [DATE] geborene Klägerin seit dem [DATE] bei der Beklagten als Einzelhandelskauffrau beschäftigt . Das monatliche Gehalt der Klägerin belief sich zuletzt auf EUR 0 brutto. Seit dem [DATE] ist die Klägerin anhaltend arbeitsunfähig krank. Seit dem [DATE] fehlte aufgrund krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit der Arbeitnehmer W., der bis dahin als Raumausstatter überwiegend im Bereich "Bodenverlegung" für die Beklagte tätig gewesen ist. Mit dem Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen, kündigte die Beklagte der Klägerin das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Die dagegen von der Klägerin erhobene Kündigungsschutzklage ging am [DATE] bei dem Arbeitsgericht ein. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Die Beklagte rügt dort u.a., dass das Arbeitsgericht den schriftsätzlichen Vortrag vom [DATE] zu unrecht als verspätet zurückgewiesen habe. Zur Begründung der Kündigung vom [DATE] führt die Beklagte insbesondere aus: Nachdem die 0 Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] erfahren hätten, dass der Arbeitnehmer W. bis mindestens [DATE] erkrankt sei und nach seiner Rückkehr im Bereich der Bodenverlegung nicht mehr einsatzfähig sein würde, hätten sie beschlossen, Da durch die Fremdvergabe der Bodenverlegearbeiten und die damit verbundene Umstrukturierung ein Personalüberhang bestanden habe, sei gleichzeitig beschlossen worden, die Anzahl der bei der Beklagten ausschließlich als Verkäufer tätigen Personen um eine Person zu reduzieren. Die am [DATE] beschlossenen Umstrukturierungsmaßnahmen seien sofort umgesetzt worden. V. sei von der Beklagten als Subunternehmer mit den Bodenverlegearbeiten beauftragt worden und R. sei im Wechsel mit U. im Verkauf eingesetzt worden. Die Beklagte behauptet, dass keiner der bei ihr angestellten Raumausstatter zu einer fachgerechten Ausführung von Bodenverlegearbeiten in der Lage sei. Der Arbeitsplatz eines dritten Verkäufers sei ersatzlos weggefallen. Ein anderer freier Arbeitsplatz, auf dem die Klägerin hätte weiterbeschäftigt werden können, sei nicht vorhanden. Dazu führt die Beklagte ebenso weiter aus wie dazu, dass die von ihr getroffene soziale Auswahl nicht zu beanstanden sei . Die Klägerin verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Betriebsbedingte Gründe sind nach Ansicht der Klägerin nicht ersichtlich, sie seien ohnehin von der Beklagten zur Kaschierung persönlicher Gründe lediglich vorgeschoben. Die Klägerin bestreitet, dass der Raumausstatter W. nicht mehr für den Bereich "Bodenbelag" eingesetzt werden könne. W. so behauptet die Klägerin sei auch nach ihrer Kündigung ständig mit der Ausführung von "Bodenbelagsarbeiten" beschäftigt gewesen. Darüber hinaus seien auch die Mitarbeiter U. und R. in der Lage, "Bodenbelagsarbeiten" auszuführen. Weder U. noch R. seien nach der Kündigung der Klägerin verstärkt in den Bereichen Verkauf und Beratung eingesetzt worden. Die Klägerin wertet den kündigungsbegründenden Vortrag der Beklagten als absurd. U. und R. seien in der Lage gewesen, zumindest nach einer Einarbeitszeit, selbständig Bodenverlegearbeiten auszuführen; dies gehöre zum Berufsbild eines Raumausstatters. Schließlich beanstandet die Klägerin nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen auf den Seiten 0 f der Berufungsbeantwortung = Bl. 0 f d.A. die Sozialauswahl; sie bestreitet, dass die Beklagte jemals eine Sozialauswahl getroffen habe. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit dem Kündigungsschutzantrag gem. § 0 S. 0 KSchG zu Recht stattgegeben. Die persönlichen und betrieblichen Anwendungsvoraussetzungen gem. den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 KSchG sind vorliegend unstreitig erfüllt. Dass die Klage fristgerecht erhoben wurde, wurde bereits vom Arbeitsgericht festgestellt. Die Kündigung ist gem. § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam. Auf personen oder verhaltensbedingte Gründe im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG hat sich die Beklagte selbst nicht berufen. Sie ist aber auch nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb entgegenstehen könnten, bedingt. Dringende betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung i. S. d. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG können sich aus innerbetrieblichen oder außerbetrieblichen Gründen ergeben. Eine Kündigung kann aus innerbetrieblichen Gründen insbesondere dann gerechtfertigt sein, wenn sich der Arbeitgeber im Unternehmensbereich zu einer organisatorischen Maßnahme entschließt, bei deren innerbetrieblicher Umsetzung das Bedürfnis für die Weiterbeschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer entfällt. Die unternehmerische Entscheidung ist im Kündigungsschutzprozess nicht auf ihre sachliche Rechtfertigung oder ihre Zweckmäßigkeit zu überprüfen, sondern nur darauf, ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist . Von den Gerichten für Arbeitssachen ist allerdings voll nachzuprüfen, ob eine derartige Entscheidung tatsächlich vorliegt und durch ihre Umsetzung das Beschäftigungsbedürfnis des einzelnen Arbeitnehmers auf Dauer entfällt. Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die Beklagte den Wegfall des Beschäftigungsbedarfs nicht hinreichend dargetan hat. Es fehlt an der notwendigen Dringlichkeit. Insoweit behauptet die Beklagte eine Entscheidung dahingehend, die Anzahl der bei ihr ausschließlich als Verkäufer tätigen Arbeitnehmer um eine Person zu reduzieren. Soweit darin wofür einiges spricht mehr als der bloße Entschluss der Beklagten zu sehen ist, der Klägerin zu kündigen, führt eine derartige Unternehmerentscheidung noch nicht zum endgültigen Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit der Klägerin für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist. Im Zeitpunkt des Kündigungsausspruches waren die von der Beklagten behaupteten Umstände/Erfordernisse bei einer auf den Ablauf der Kündigungsfrist abstellenden Prognose noch nicht dringend i. S. d. § 0 Abs. 0 S.0 KSchG. Das Konzept der Beklagten baut nach näherer Maßgabe ihres schriftsätzlichen Vorbringens darauf auf, dass aufgrund der aus gesundheitlichen Gründen gebotenen inhaltlichen Änderung der Beschäftigung des Arbeitnehmers K. H. W. es zu einem Personalüberhang im Verkaufsbereich gekommen ist bzw. kommen würde: Zwar soll bzw. sollte W. nicht unmittelbar in den bisherigen Bereich der Klägerin umgesetzt werden, sondern in einen Bereich, in dem der Raumausstattermeister R. und die Raumausstattergesellin U. arbeiteten bzw. arbeiten. Die Umsetzung von W. habe aber so die Behauptung der Beklagten bewirkt, dass R. und U., was die Beklagte auch beschlossen habe , vermehrt im Verkauf eingesetzt werden könnten. Darauf und auf der Fremdvergabe der Bodenverlegearbeiten beruhe der Beschluss, die Anzahl der im Verkauf eingesetzten Arbeitnehmer um eine Person zu reduzieren. Mit diesem und dem damit zusammenhängenden weiteren Vorbringen hat die Beklagte nicht schlüssig dargelegt, dass bei Kündigungsausspruch absehbar war, dass bei Ablauf der von der Beklagten eingehaltenen bzw. einzuhaltenden Kündigungsfrist kein betrieblicher Bedarf mehr für die Beschäftigung der Klägerin bestehen würde. Zu einem Personalüberhang im Verkaufsbereich konnte es nach Lage der Dinge doch wenn überhaupt erst nach Rückkehr des damals d. h. zur Zeit des Kündigungsausspruches erkrankten Arbeitnehmers W. kommen. W. war seit dem [DATE] arbeitsunfähig krank und der Beklagten war aufgrund der Erkrankung klar, dass W. "bis mindestens [DATE] fehlen würde" , selbst vor. War aber wovon hiernach auszugehen ist zu erwarten , dass W. über den [DATE] und über den [DATE] hinaus krankheitsbedingt fehlen würde , fehlt der Annahme, es komme bei Ablauf der gegenüber der Klägerin einzuhaltenden Kündigungsfrist zu einem Personalüberhang im Verkaufsbereich, die notwendige Grundlage. Zum [DATE] bzw. zum [DATE] schied nach der eigenen Einschätzung der Beklagten ein Einsatz bzw. eine Umsetzung von W. in den bisherigen Arbeitsbereich von R. und U. krankheitsbedingt aus, so dass folglich auch ein vermehrter Einsatz von R. und U. im Verkauf nicht veranlasst war. Folglich konnte dort auch kein die Kündigung der Klägerin rechtfertigender Personalüberhang prognostiziert werden. Da es hiernach bereits an der Dringlichkeit der von der Beklagten behaupteten Erfordernisse fehlt, kann dahingestellt bleiben, ob die unternehmerische Entscheidung der Beklagten wie die Klägerin annimmt offenbar unvernünftig ist. Dafür könnte möglicherweise sprechen, dass zumindest nach einer gewissen Einarbeitungszeit der Raumausstattermeister R. und die Raumausstattergesellin U. aufgrund ihrer Berufsausbildung in der Lage sind, Bodenbeläge zu verlegen und ähnliche Arbeiten zu verrichten vom [DATE] nebst RaumAAusbVO/Ausbildungsrahmenplan . Gleichwohl erscheint es zweifelhaft, ob dieser Umstand ausreicht, um der Beklagten eine offenbar unsachliche bzw. unvernünftige oder gar willkürliche Entscheidung vorwerfen zu können. Diesbezüglichen Zweifeln muss ebenso wenig nachgegangen werden wie den weiteren Einwänden, mit denen die Klägerin die Kündigung bekämpft. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung muss gem. [REF] die Beklagte tragen. In entsprechender Anwendung des [REF] wirkt sich die teilweise Klagerücknahme kostenmäßig nicht zum Nachteil der Klägerin aus. Der von der Klägerin insoweit zunächst auch verfolgte allgemeine Feststellungsantrag gem. [REF] hat keine besonderen Kosten veranlasst. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Für die Gerichtsgebühren wurde der Streitwert des Berufungsverfahrens gem. § [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst.