Tenor 0. hat Erfolg. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf ein bestimmtes Handeln zusteht und dieser Anspruch gefährdet ist und durch vorläufige Maßnahmen gesichert werden muss . Den vollziehbar ausreispflichtigen Antragstellerinnen steht zunächst ein Anordnungsgrund zur Seite, denn der Antragsgegner verweigert ihnen die Verlängerung der Duldung und beabsichtigt, sie zeitnah abzuschieben. Sie können auch einen Anordnungsanspruch geltend machen, denn sie haben das Vorliegen eines Duldungsgrundes gemäß [REF] es rechtliche und tatsächliche Unmöglichkeit der Abschiebung glaubhaft gemacht. Die Antragstellerinnen können die Erteilung einer Duldung nach [REF] i.V.m. [REF] es begehren. Es ist ihnen aktuell nicht zuzumuten, ihre familiären Beziehungen durch eine Ausreise zu unterbrechen. Die in [REF] enthaltene wertentscheidende Grundsatznorm, nach der der Staat die Familie zu schützen und zu fördern hat, verpflichtet die Ausländerbehörde, bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen die familiäre Bindung des den Aufenthalt begehrenden Ausländers an Personen, die sich berechtigterweise im Bundesgebiet aufhalten, bei ihrer Ermessensausübung pflichtgemäß, d.h. entsprechend dem Gewicht dieser Bindungen, in ihren Erwägungen angemessen zur Geltung zu bringen. Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz der Familie entspricht ein Anspruch des Trägers des Grundrechtes aus [REF] . Bei der erforderlichen Abwägung aller für und gegen den weiteren Aufenthalt sprechenden Gesichtspunkte kommt es unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes unter anderem darauf an, ob die Folgen der Beendigung des Aufenthalts im Hinblick auf die schutzwürdigen familiären Verhältnisse nicht hinnehmbar sind. vgl. nur Bundesverfassungsgericht , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] 0 BvR 0/0 , DVBl. [DATE] ,0; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0ff.; 0 sowie OVG NRW, Beschlüsse vom 0 [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Die Folgen einer Trennung der am [DATE] geborenen Antragstellerin zu 0. von ihrem leiblichen Vater, mit dem sie in familiärer und häuslicher Lebensgemeinschaft lebt, sind nicht mehr hinnehmbar. Die Antragstellerin zu 0. ist als Kleinkind in besonderem Maße auf die Anwesenheit und Betreuung beider Elternteile angewiesen. Eine wie hier ihrer Dauer nach nicht absehbare Trennung von einem ihrer Elternteile ist vor dem Hintergrund der gerade in diesem Alter schnell voranschreitenden Entwicklung als unverhältnismäßig anzusehen. Dem Vater der Antragstellerin zu 0. kann derzeit auch nicht angesonnen werden, mit seiner Tochter das Bundesgebiet zu verlassen, um in dem gemeinsamen Heimatland die familiäre Lebensgemeinschaft fortzuführen. Er hält sich bis zum Abschluss seines Asylerstverfahrens gestattet und damit jedenfalls nicht unerlaubt im Bundesgebiet auf. Da der Antragstellerin zu 0. aufgrund ihrer Beziehung zu ihrem Vater ein Verlassen des Bundesgebiets derzeit nicht zugemutet werden kann, kommt auch eine Abschiebung ihrer Mutter, der Antragstellerin zu 0., unter dem Blickwinkel des [REF] nicht in Betracht. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe eines Viertels des Auffangstreitwerts je Antragstellerin beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Gerichtskostengesetzes . Mit Rücksicht auf den einstweiligen Charakter des vorliegenden Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in der bestimmten Höhe ausreichend und angemessen berücksichtigt.