Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage als unbegründet abgewiesen wird. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsrechtszugs. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für den Berufungsrechtszug wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Klägerin verlangt Werklohn aus einem auf ihr Angebot vom [DATE] zurückgehenden Bauvertrag, abgerechnet durch Schlussrechnung vom [DATE] . Die Werkleistung ist mangelfrei und abgenommen. Gegenstand des Rechtsstreits ist der unter Berücksichtigung geleisteter Zahlungen aus der Schlussrechnung noch offen stehende Restbetrag von 0 DM . 0 Wegen der tatsächlichen Feststellungen wird auf das Urteil des Landgerichts Bezug genommen . Ergänzend ist festzuhalten, dass die Beklagten auch die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten hatten , weil die streitgegenständliche Forderung aufgrund einer Globalzession an die Sparkasse D. abgetreten sei. Dies habe die Klägerin durch Anwaltsschreiben vom [DATE] selbst mitgeteilt. 0 Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Die Beklagten hätten sich zu Recht auf die Einrede der Schiedsgerichtsvereinbarung berufen mit der Folge, dass die Klage gemäß [REF] a. F. als unzulässig abzuweisen sei. Die Schiedsgerichtsvereinbarung habe formfrei geschlossen werden können, weil der Schiedsvertrag für beide Parteien ein Handelsgeschäft gewesen sei. Die Parteien hätten die Schiedsgerichtsklausel auch durch Bezugnahme auf Allgemeine Geschäftsbedingungen wirksam in das Vertragsverhältnis einbeziehen können. Die streitgegenständliche Werklohnforderung aus der Schlussrechnung vom [DATE] entstamme einem Zusatzvertrag zu dem ursprünglichen Vertragsverhältnis vom [DATE] über die Neugestaltung des Bahnhofsvorplatzes M. auf der Basis des Verhandlungsprotokolls vom [DATE] . Die Nachunternehmerbedingungen der Beklagten Ziffer 0 mit der Schiedsgerichtsklausel in Nr. 0 seien wirksam in den Vertrag einbezogen. Die Beklagten hätten sich auch auf die Einrede der getroffenen Schiedsabrede berufen. 0 Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie die erstinstanzlichen Klageanträge in vollem Umfang weiterverfolgt. Sie hält an der Auffassung fest, dass eine wirksame Schiedsgerichtsvereinbarung zwischen den Parteien nicht getroffen worden sei. Bei dem Vertragsverhältnis auf der Grundlage des Angebots vom [DATE] handele es sich um ein gesondertes Vertragsverhältnis, das sich nicht als Zusatzauftrag zu dem Vertragsverhältnis vom [DATE] darstelle. Es könne nicht auf die Formulierung im Angebot vom [DATE] über „zusätzliche Arbeiten“ abgestellt werden. 0 Die Klägerin hält ferner an der erstinstanzlich vertretenen Auffassung fest, der abgeschlossene Vergleich beziehe sich nur auf die im Schriftwechsel erwähnte Schlussrechnung vom [DATE] . Die Forderung aus der streitgegenständlichen Schlussrechnung vom [DATE] sei davon nicht erfasst. 0 Die Beklagten halten auch im Berufungsverfahren ihre Einwendung aufrecht, eine Forderung der Klägerin bestehe jedenfalls nicht, weil die streitgegenständliche Forderung von dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vergleich umfasst werde und mit dem von den Beklagten gezahlten Vergleichsbetrag abgegolten sei. Im Übrigen verweisen sie ergänzend auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigshafen/Rh. vom [DATE] [REF] ist über das Vermögen der S. GmbH das Konkursverfahren eröffnet worden. Der bestellte Konkursverwalter hat sodann als Partei kraft Amtes einen Mahnbescheid gegen die Beklagten erwirkt und nach dem Übergang ins streitige Verfahren als Kläger den Anspruch durch Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigen vom [DATE] begründen lassen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Konkursgericht das Konkursverfahren gemäß § 0 KO eingestellt. Der Beschluss ist im Bundesanzeiger vom [DATE] und im Staatsanzeiger Rheinland-Pfalz vom [DATE] bekannt gemacht worden. Unter dem [DATE] ist die Klägerin von Amts wegen gemäß [REF] im Handelsregister gelöscht worden. Durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigshafen/Rh. vom [DATE] ist der Wirkungskreis des bereits anderweitig bestellten Nachtragsliquidators O. S. auf die Geltendmachung der hier streitgegenständlichen Ansprüche erweitert worden, der die bisherige Prozessführung insgesamt genehmigt hat. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze und vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. 0 Die Klage ist allerdings zulässig. Sie ist aber unbegründet, weil die Klägerin aufgrund der Globalzession an die Sparkasse D. nicht Inhaberin der eingeklagten Forderung ist und zudem weil die Parteien sich unter Mitwirkung der Sparkasse D. auf einen Vergleich verständigt hatten, in den die Klageforderung einbezogen war. Die Beklagten haben die vereinbarte Vergleichszahlung geleistet und den Vergleich damit erfüllt. 0 Nach entsprechender Rubrumsberichtigung ist nunmehr klagende Partei die durch den Nachtragsliquidator ordnungsgemäß vertretene S. GmbH i. L., welche nach der Einstellung des Konkursverfahrens gemäß § 0 KO und Bekanntmachung des Einstellungsbeschlusses an die Stelle des ursprünglich die Klage führenden Konkursverwalters getreten ist. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Freigabe der Klageforderung aus der Konkursmasse, die durch Schreiben des Konkursverwalters vom [DATE] erklärt worden sein soll, zu einem Parteiwechsel auf Klägerseite geführt oder jedenfalls die Übernahme des Rechtsstreits durch die Gemeinschuldnerin ermöglicht hat oder ob der Konkursverwalter nach dem Grundsatz des [REF] den Rechtsstreit gleichwohl fortzuführen hatte. Er ist jedenfalls durch die Beendigung des Konkursverfahrens als Kläger aus dem Prozess ausgeschieden. Der Konkursverwalter über das Vermögen der Klägerin war als Partei kraft Amtes weder gesetzlicher Vertreter noch Organ der Gemeinschuldnerin. Er wahrte in eigener Parteistellung die Rechte der Gemeinschuldnerin und die der Konkursgläubiger an der Konkursmasse . Mit der Bekanntmachung der Entscheidung des Konkursgerichts über die Einstellung des Verfahrens gemäß § 0 KO hat der ursprüngliche Kläger seine Stellung als Konkursverwalter und auch als Partei kraft Amtes im anhängigen Prozess verloren. Gleichzeitig hat seine Prozessführungsbefugnis geendet . Dies führt bei der hier gegebenen Sachverhaltsgestaltung zu einem Parteiwechsel auf Klägerseite, wonach die frühere Gemeinschuldnerin als Gesellschaft in Liquidation als Klägerin in den Prozess eintritt . Den mit der Konkursaufhebung oder Beendigung des Konkursverfahrens einhergehenden Wechsel in der Person seines Prozessgegners muss der Schuldner einer streitbefangenen Forderung hinnehmen . 0 Wegen der Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten ist durch die Beendigung des Konkursverfahrens keine Unterbrechung eingetreten . Ein Aussetzungsantrag ist nicht gestellt worden . Dieser Umstand ändert allerdings nichts daran, dass der Senat durch entsprechende Hinweise für eine ordnungsgemäße Bezeichnung der klagenden Partei und deren ordnungsgemäße Vertretung im Rechtsstreit zu sorgen hatte, die durch die Erweiterung des Wirkungskreises des bereits anderweit bestellten Nachtragsliquidators jedenfalls nunmehr im Berufungsrechtszug gewährleistet ist. Auf die Parteifähigkeit der Klägerin hatte ihre Löschung im Handelsregister gemäß [REF] keinen Einfluss, da in dem eingeklagten Anspruch noch ein Vermögensgegenstand zu sehen ist . 0 Der Klage steht auch nicht eine Schiedsgerichtsvereinbarung entgegen. Die Parteien haben eine solche nicht wirksam getroffen. Insbesondere ist nach der Auffassung des Senats die Klausel Nr. 0 der AGB der Beklagten Ziffer 0 von den Parteien nicht in den Vertrag einbezogen worden. 0 Im Verhandlungsprotokoll vom [DATE] hatten die Parteien allerdings vorgesehen, dass für Streitigkeiten ein Schiedsgericht vereinbart wird. Die Schiedsgerichtsvereinbarung sollte in einer gesonderten, diesem Verhandlungsprotokoll als Anlage 0 beigefügten Urkunde festgehalten werden. Diese im Verhandlungsprotokoll festgehaltene Erklärung verdrängte als speziellere und nach Nr. 0 des Verhandlungsprotokolls vorrangige Regelung die nur ergänzend einbezogenen Bedingungen der Beklagten Ziffer 0 für Nachunternehmer . So ist die Nr. 0 „Vertragsgrundlagen“ zu verstehen und auszulegen . Daneben konnte nicht auf Nr. 0 der NU 0 zurückgegriffen werden, weil die Parteien die ins Auge gefasste Schiedsgerichtsabrede einer gesonderten individualvertraglichen Vereinbarung vorbehalten hatten . Dem entspricht, dass nach dem von der Klägerin bestrittenen Vortrag der Beklagten mit der schriftlichen Auftragserteilung vom [DATE] dem Schreiben als Anlage beigefügt gewesen sein sollen das Verhandlungsprotokoll und was die Klägerin bestreitet die Schiedsgerichtsvereinbarung. Die Beklagten haben aber eine solche weder hinsichtlich ihres Inhalts näher spezifiziert noch haben sie eine solche Vereinbarung vorgelegt oder Beweis für ihre Existenz angeboten. Demnach haben die Parteien zwar eine solche Schiedsgerichtsvereinbarung treffen wollen, diese aber tatsächlich nicht, auch nicht später und zumindest nicht in der vereinbarten Schriftform , abgeschlossen. 0 Eine Ermächtigung der Sparkasse D. zur gerichtlichen Geltendmachung der an sie von der Klägerin nicht bestritten durch Globalzession abgetretenen Forderung unter Einschluss der Befugnis, Zahlung an sich selbst zu verlangen , behauptet die Klägerin nicht. Auf die Frage, ob eine solche Ermächtigung auch im Konkursfall und bei einer im Übrigen vermögenslosen GmbH Rechtswirkung entfalten kann, kommt es daher nicht an . Die Klägerin geht anderes macht sie jedenfalls nicht substantiiert geltend aus eigenem Recht vor, sodass die Klage insoweit zulässig ist. Ob die Klägerin tatsächlich Inhaberin der eingeklagten Forderung ist, betrifft eine Frage der Begründetheit der Klage. 0 Der Senat war durch [REF] nicht gehindert, die Prozessabweisung in erster Instanz auf die Berufung der Klägerin durch eine Sachabweisung zu ersetzen . Eine unzulässige Abänderung zum Nachteil des Berufungsführers liegt darin nicht. Der Senat hatte auch selbst in der Sache zu entscheiden. Eine Zurückverweisung an das Landgericht nach [REF] kam mangels eines entsprechenden Antrags einer Partei nicht in Betracht. 0 Die Klage war schon deshalb als unbegründet abzuweisen, weil die Klägerin nicht Inhaberin der mit der Klage geltend gemachten Forderung aus ihrer Schlussrechnung vom [DATE] ist. Die Beklagten haben die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten und unwidersprochen vorgetragen, die Forderung sei aufgrund einer Globalzession an die Sparkasse D. abgetreten. Denn die Klägerin hat sich in ihrer Replik dazu nicht weiter geäußert und dieses Vorbringen damit hingenommen. Der Einwand der Beklagten trifft auch in der Sache zu, was dadurch bestätigt wird, dass die Klägerin selbst die Beklagten vorgerichtlich unter Hinweis auf die Globalzession aufgefordert hatte, die Zahlung der nicht bestrittenen Werklohnforderung an die Sparkasse D. zu leisten . 0 Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung besteht aber auch deshalb nicht , weil sie in den Vergleich einbezogen war, auf den sich die Parteien in Abstimmung mit der Sparkasse D. verständigt hatten. Die Beklagten hatten mit Schreiben vom [DATE] angeboten, einen Betrag von 0 DM einschl. MWSt. zu zahlen, wenn damit sämtliche Ansprüche gegen die Beklagten als Arbeitsgemeinschaft im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben Bahnhofsvorplatz M. Nord, insbesondere aus der Schlussrechnung vom [DATE] , vollständig und endgültig ausgeglichen sind. Der Konkursverwalter über das Vermögen der Klägerin stimmte der Zahlung eines solchen Betrages zu. Er erklärte ferner ausdrücklich Zustimmung zu der Vereinbarung, dass mit dieser Zahlung sämtliche Ansprüche aus dem bezeichneten Bauvorhaben abgegolten sind. Sein Schreiben vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin auf Bitte des Konkursverwalters mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagten weitergeleitet. Auch die Sparkasse D. hat mit Telefaxmitteilung vom [DATE] ihr Einverständnis erklärt, wie auch H. S. und W. S. in ihrer Eigenschaft als Bürgen, was die Sparkasse D. zur Bedingung erhoben hatte. Danach ist der genannte Vergleich rechtswirksam zustande gekommen. Die Vergleichssumme ist, wie vereinbart, an die Sparkasse D. gezahlt und der Vergleich damit erfüllt worden. 0 Entgegen der Behauptung der Klägerin ist die Klageforderung in den genannten Vergleich einbezogen worden. Auch die Arbeiten, welche der Schlussrechnung vom [DATE] zugrunde liegen, bezogen sich auf Arbeiten in M., Hauptbahnhof. Sowohl das Angebot der Klägerin vom [DATE] als auch die Schlussrechnung vom [DATE] lassen durch den Begriff „zusätzliche Arbeiten“ erkennen, dass es sich um nachträglich beauftragte Zusatzarbeiten im Anschluss an den im [DATE] erteilten Hauptauftrag handelt. Dass die Klägerin diesen bereits mit Schlussrechnung vom [DATE] abgerechnet hatte, ist unerheblich. Dieser Vertrag war schon mangels Zahlung der Schlussrechnungssumme noch nicht vollständig erfüllt und konnte auch während der laufenden Gewährleistungsfrist noch nachträglich einvernehmlich erweitert werden. Vertragspartner der Klägerin ist in beiden Fällen die A. Bahnhofsvorplatz M. Nord, welche nur für dieses eine Bauvorhaben gegründet worden war. Durch die Vergleichszahlung sollten sämtliche Ansprüche gegen die in Arbeitsgemeinschaft zusammengeschlossenen Beklagten vollständig und endgültig ausgeglichen sein, welche im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben Bahnhofsvorplatz M. Nord stehen. Die Erwähnung der Schlussrechnung vom [DATE] war, wie sich deutlich aus der Verwendung des Wortes „insbesondere“ ergibt, nicht abschließend. Bei interessengerechter Auslegung erstreckte sich der Vergleich auf alle Ansprüche, die zum Zeitpunkt der Vereinbarung bekannt waren und im Zusammenhang mit Bauarbeiten in M. Hauptbahnhof standen, welche die aus den Beklagten bestehende Arbeitsgemeinschaft als Hauptunternehmer auszuführen hatte und die von ihr der Klägerin als Nachunternehmerin in Auftrag gegeben waren. 0 Die Berufung der Klägerin war daher mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Klage nicht durch Prozessurteil, sondern als sachlich unbegründet abgewiesen wird. 0