Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Abtretung der Forderung der Klägerin gegen die Firma, in Höhe von 0 € an die Beklagte, der Forderung der Klägerin gegen die Firma, in Höhe von 0 € an die Beklagte sowie der Forderung der Klägerin gegen die Firma, in Höhe von 0 € an die Beklagte.Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt 0 %, die Beklagte trägt 0 % der Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin produziert Textilien, die nach Großbritannien exportiert werden. Seit Anfang [DATE] war in die Geschäfte die Beklagte eingeschaltet, die insbesondere die Zollabwicklung übernahm und gegenüber den Kunden in eigenem Namen abrechnete. Nachdem es zu Unstimmigkeiten über wechselseitig geltend gemachte Zahlungsansprüche gekommen war, schlossen die Parteien am [DATE] eine als "Vergleich und Forderungsabtretungsvertrag” bezeichnete schriftliche Vereinbarung . In Abschnitt I. werden die wechselseitigen Forderungen im einzelnen aufgeführt. Sodann heißt es, der "restliche Forderungsbetrag” der Klägerin in Höhe von 0 DM solle "ausgeglichen werden durch zahlungshalbe Abtretung von Forderung der gegenüber Dritten in gleicher Höhe und durch Einzug der Beträge durch ”. In Abschnitt II. tritt die Beklagte "zahlungshalber” Forderungen gegen die Britischen Kunden " ” in Höhe von 0 DM, " ” in Höhe von 0 DM, " ” in Höhe von 0 DM und " ” in Höhe von 0 DM ab. In Abschnitt VII. ist die Anwendung deutschen Rechts vereinbart. Die Firma " ” hatte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, sie wolle lediglich 0 Britische Pfund zahlen. Mit Telefax vom [DATE] kündigte sie an, Zahlungen nicht zu leisten, bis ihr ein Schreiben vorliege, dass die Beklagte einen höheren Betrag als 0 Britische Pfund nicht verlange. Für die Firma " ” hatte deren Muttergesellschaft, eine Firma " ”, der Beklagten im [DATE] mitgeteilt, sie sei nicht bereit, deren Forderungen zu erfüllen, und fürchte eine gerichtliche Auseinandersetzung nicht . Die Klägerin forderte die Firma " ” mit Schreiben vom [DATE] auf, 0 DM an sie zu zahlen. Die Firma " ” teilte der Klägerin mit Telefax vom [DATE] mit, sie zahle 0 Britische Pfund. Die Firma " ” zahlte an die Klägerin 0 DM. Die Klägerin behauptet, die Firma " ” habe keine Zahlungen geleistet, die Firma " ” habe 0 DM, die Firma " ” habe 0 DM gezahlt. Sie errechnet den ihr danach zustehenden Restbetrag mit 0 DM und beantragt, Sie behauptet, alle an die Klägerin abgetretenen Forderungen seien in voller Höhe berechtigt gewesen und von den jeweiligen Schuldnerinnen in voller Höhe beglichen worden. Sie, die Beklagte, sei von vornherein nur "Durchgangsstelle” gewesen und habe keinen Kontakt zu den Endkunden gehabt. Sie vertritt die Auffassung, die Klägerin müsse sich wegen etwaiger Rückstände an die Schuldnerinnen der abgetretenen Forderungen halten. Die Klägerin hat einen fälligen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 € aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit der Vereinbarung vom [DATE] . Die Parteien haben sich in dieser Vereinbarung bindend und abschließend darauf geeinigt, dass der Klägerin gegen die Beklagte für die Lieferung von Textilien nach Abzug von Gegenforderungen noch 0 DM zustehen. Nachdem die Beklagte dies in der Vereinbarung ausdrücklich anerkannt hat, kann sie sich nicht mehr mit Erfolg darauf berufen, Ansprüche der Klägerin gegen sie seien von vornherein nicht entstanden, weil sei lediglich eine unselbstständige "Durchgangsstelle” gewesen sei. Es kommt auch nicht darauf an, ob die Ansprüche der Beklagten gegen die Kundinnen zum Zeitpunkt der Abtretung in voller Höhe bestanden haben und wer eine etwaige Unrichtigkeit von Rechnungen, die die Beklagte erteilt hatte, zu vertreten hätte. Es ist nicht ersichtlich, dass die Parteien bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] die Höhe der festgestellten Forderung der Klägerin von dem Bestehen oder Nichtbestehen bestimmter Ansprüche der Beklagten gegen Kundinnen abhängig gemacht hätten, also der Klägerin lediglich das hätten zukommen lassen wollen, worauf die Beklagte Ansprüche gegen Dritte hatte. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Vereinbarung, in der die wechselseitigen Forderungen der Parteien im einzelnen aufgeführt und miteinander verrechnet worden sind; die Klägerin hat, wie sich aus Ziffer I. ergibt, sogar eine Zahlung in Höhe von 0 DM "als Vorbedingung zu diesem Vergleich” an die Beklagte geleistet. Überdies hatten mehrere Schuldnerinnen, wie die von der Klägerin vorgelegten Schreiben zeigen, vor dem Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] der Beklagten gegenüber bereits Einwendungen gegen geltend gemachte Forderungen erhoben, so dass diese wusste, dass die Abtretung möglicherweise nicht zur vollen Befriedigung der Klägerin führen würde. Eine Erfüllungswirkung trat nicht schon dadurch ein, dass die Beklagte der Klägerin Forderungen gegen Kunden abgetreten hat. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der in englischer und in deutscher Sprache abgefassten Vereinbarung vom [DATE] geschah die Abtretung wie es der Üblichkeit entspricht lediglich "zahlungshalber”, so dass eine Erfüllungswirkung nur eintreten konnte, wenn und soweit die Klägerin aufgrund der Abtretung tatsächlich Zahlungen der Drittschuldner erhielt. Nach dem Vortrag der Klägerin haben die Drittschuldner insgesamt 0 DM gezahlt, so dass von der im Vergleich festgestellten Forderung von 0 DM noch 0 DM entsprechend 0 € offen stehen. Weitergehende Zahlungen der Drittschuldner stehen nicht fest. Zwar behauptet die Beklagte, diese hätten die abgetretenen Forderungen vollständig beglichen, und beruft sich dazu auf das Zeugnis der jeweiligen Geschäftsführer. Dieser Vortrag ist aber, worauf die Beklagte mit Beschluss des Vorsitzenden vom [DATE] hingewiesen worden ist, zu pauschal, um eine Beweisaufnahme zu rechtfertigen. Die Klägerin hat Schreiben der Schuldnerinnen " ”, " ” vertreten durch die Muttergesellschaft " ” und " ” vorgelegt, in denen diese das Bestehen geltend gemachter Forderungen ausdrücklich bestreiten und Zahlungen verweigern bzw. lediglich die Zahlung bestimmter Teilbeträge ankündigen. Die Beklagte behauptet nicht, dass es sich bei den vorgelegten Schreiben um Fälschungen handelte. Dann müsste sie, um ihrer prozessualen Obliegenheit gem. [REF] zu genügen, aber Anhaltspunkte dafür vortragen, dass die Schuldnerinnen Zahlungen geleistet haben könnten, obwohl sie diese zuvor schriftlich verweigert hatten. Sachvortrag dazu ist ihr insbesondere deshalb möglich und zumutbar, weil sie vor der Abtretung selbst mit den Kundinnen korrespondiert hat und ein Großteil der Einwendungen bereits ihr gegenüber erhoben worden sind. Auch wegen des Teilbetrages von 0 Britischen Pfund, dessen Zahlung die Firma " ” der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] angekündigt hatte, stellt die schlichte Behauptung, es sei gezahlt worden, keinen hinreichenden Sachvortrag dar. In dem von der Klägerin vorgelegten Schreiben vom [DATE] , dessen Echtheit die Beklagte nicht bestreitet, hat die Firma " ” nämlich klargestellt, sie werde keine Zahlungen leisten, bis ihr eine Erklärung vorliege, dass weitergehende Forderungen nicht bestünden. Die Echtheit des Schreibens vom [DATE] stellt die Beklagte nicht in Frage; gleichwohl pauschal zu bestreiten, dass die Firma " ” die in ihrem Schreiben niedergelegte Erklärung abgegeben habe, genügt den Anforderungen des [REF] nicht. Mit der Vereinbarung einer Leistung erfüllungshalber ist eine Stundung oder zumindest ein Ausschluss der Klagbarkeit des Anspruchs verbunden, bis der Versuch der Befriedigung aus den zahlungshalber abgetretenen Forderungen misslingt. Der Gläubiger muß zunächst mit verkehrsüblicher Sorgfalt versuchen, von den Schuldnern Zahlungen zu erhalten. Die Erhebung einer Klage kann von ihm allerdings nur verlangt werden, wenn sichere Aussicht auf einen raschen Prozesserfolg besteht . Hinsichtlich einer Forderung in Höhe von 0 Britischen Pfund gegen die Firma " ” ist dies der Fall. Die Schuldnerin hatte mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich anerkannt, diesen Betrag zu schulden. Dass sie die für die Zeit nach dem [DATE] angekündigte Zahlung später verweigert und von der Abgabe einer Erklärung abhängig gemacht hat, dass sie weitere Beträge nicht schulde, schmälerte die Erfolgsaussichten einer auf das Anerkenntnis der Schuldnerin gestützten Klage nicht, weil sie auf die Abgabe einer derartigen Erklärung keinen Anspruch hatte. Es war und ist der Klägerin zumutbar, wegen des anerkannten Betrages weitere Schritte bis hin zur Klageerhebung zu unternehmen, so dass sie die Beklagte derzeit in diesem Umfang nicht in Anspruch nehmen kann. Die Kammer schätzt auf der Grundlage der veröffentlichten Kurse, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung für ein Britisches Pfund 0 € hätte erhalten können, so ein Anspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 € derzeit nicht fällig ist. Wegen der übrigen abgetretenen Forderungen ist die Klägerin dagegen nicht gehindert, die Beklagte in Anspruch zu nehmen. Wie sich aus den von ihr vorgelegten Schreiben ergibt, haben die Schuldner sachliche Einwendungen gegen die Forderungen erhoben. Dass diese offensichtlich unbegründet wären, ist auch auf der Grundlage des Vortrags der Beklagten nicht ersichtlich, so dass sichere Aussicht auf einen raschen Prozesserfolg nicht besteht und die Klägerin nicht gehindert ist, Zug um Zug gegen Rückabtretung der Forderungen Zahlung von der Beklagten zu verlangen. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz kann die Klägerin nicht verlangen, weil [REF] neuer Fassung gemäß Artikel 0 [REF] BGB auf die vor dem [DATE] entstandenen Forderungen, die Gegenstand der Klage sind, nicht anwendbar ist.