Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Aachen [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von der Restforderung der Fa. U in Höhe von 0 € aus der Mietwagenrechnung ##### ##### vom [DATE] freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen Hinsichtlich des Tatbestandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils verwiesen; 0 Absatz 0 ,Satz 0, Nr. 0 ZPO. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin den Freistellungsanspruch hinsichtlich der restlichen Mietwagenkosten weiter . Der Kläger steht gegen die Beklagte gemäß [REF] i.Vm. § 0 Nr. 0 PflVG hinsichtlich der noch offenen Mietwagenkostenrechnung ein Freistellungsanspruch im geltend gemachten Umfang zu. Dabei konnte offenbleiben bleiben, welche Bemühungen von einem Geschädigten grundsätzlich erwartet werden können, um festzustellen, welche Mietwagenkosten im konkreten Fall i.S.d. [REF] "erforderlich" sind. Erst wenn die tatsächlich angefallenen Kosten objektiv nicht "erforderlich" waren, stellt sich die Frage, ob der Geschädigte dies mit ihm zumutbaren Aufwand hätte feststellen können und ihm daher ein Vorwurf gemacht werden kann. Liegt der in Rechnung gestellte Mietpreis aber im Rahmen des Üblichen, so hat der Schädiger diese Kosten zu ersetzen, unabhängig davon, ob der Geschädigte sich nach alternativen Preisen bzw. Tarifen erkundigt hat oder nicht . Bei der Ermittlung der üblichen Mietpreise ist auf das örtliche Unfallersatzwagengeschäft abzustellen. Denn ein Geschädigter verstößt grundsätzlich nicht gegen seine Obliegenheit zur Schadensminderung, wenn er einen Pkw im Rahmen des Unfallersatztarifs anmietet . Wenn der Fahrzeugvermieter bei unterschiedlichen Tarifen dem Geschädigten einen Unfallersatztarif anbietet, dann kann der in Unfallschadenssachen in aller Regel unerfahrene Geschädigte davon ausgehen, dass hier ein auf seine konkrete Situation zugeschnittener Tarif ausgewählt worden ist. Dem Schädiger wird hierdurch nicht grundsätzlich die Möglichkeit genommen, sich gegen überteuerte Unfallersatztarife zu Wehr zu setzen. Je nach den Umständen des Einzelfalls können dem Geschädigten gegen den Vermieter, der ihn treuwidrig nicht auf preiswertere Tarife hinweist, Schadensersatzansprüche zustehen, deren Abtretung der Schädiger nach dem Rechtsgedanken des [REF] fordern kann ). Die der Klägerin in Rechnung gestellten Mietwagenkosten liegen im üblichen Preisrahmen. Um dies festzustellen, ist der von der Klägerin auszugsweise vorgelegte Schwacke-Automietpreis-Spiegel ein verlässliches und weitgehend anerkanntes Orientierungsmittel . Vorliegend liegt der Unfallersatztarif der Fa. U für die hier einschlägige Abrechnungsgruppe 0 mit umgerechnet brutto 0, € für 0 Tage sogar erheblich unter dem gewichteten Mittel des aus dem Schwacke-Automietpreis-Spiegel ersichtlichen Betrages von 0, € pro Woche für das Postleitzahlen-Gebiet 0. Da es sich bei dem im Berufungsverfahren erstmalig auszugsweise vorgelegten Schwacke-Spiegel um eine allgemein zugängliche Quelle handelt, steht ihrer Berücksichtigung auch nicht [REF] entgegen. Als Abzug für ersparte Eigenkosten hält die Kammer nur noch einen Pauschalabzug von 0 % der Mietwagenkosten für angemessen. Gegenwärtig stellt das Gutachten des Prof. Meinig die genaueste und am besten begründete Pauschalberechnung dar, welche daher für den Regelfall herangezogen werden sollte .Letztlich kann dies aber hier offen bleiben. Die Kammer entnimmt den Ausführungen der Beklagten in der Klageerwiderung Seite 0 unter Ziffer 0.) letzter Absatz Bl. 0 GA , dass der Abzug hier nicht geltend gemacht wird. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Da die nach wie vor sehr umstrittene Frage, ob und in welchem Umfange ein Geschädigter bei Inanspruchnahme eines Mietwagens Preisvergleich anstellen muss, im vorliegende Fall nicht entscheidungserheblich war, war eine Zulassung der Revision ,insbesondere zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, nicht erforderlich. Soweit die Beklagte zum Problemkreis obergerichtliche Rechtsprechung zitiert, liegt sie zeitlich vor BGH a.a.O.