Am [DATE] beantragte der Kläger in zwei getrennten Anträgen bei der Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle Zeven die Rinderprämie für insgesamt 0 Bullen. Mit vier weiteren Anträgen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] beantragte er die Rinderprämie für insgesamt 0 Rinder. Unter ihnen befand sich im Antrag vom [DATE] der Bulle mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0, für den der Kläger als Vermarktungsform Hausschlachtung angab. Für dieses Tier fügte er dem Antrag einen Gebührenbescheid des amtlichen Tierarztes bzw. Fleischkontrolleurs vom 0 [DATE] sowie eine Schlachtbescheinigung des Schlachters vom [DATE] bei, wonach das Tier am [DATE] geschlachtet wurde. In der HI Datenbank der Vereinigten Informationssysteme Tierhaltung w. V. wird als Schlachtdatum für dieses Tier der [DATE] geführt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger eine gekürzte Vorschusszahlung auf die Sonderprämie für das Jahr [DATE] unter Hinweis darauf, dass bei einigen Tieren Unstimmigkeiten in der Datenbank festgestellt wurden. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den er damit begründete, dass die fehlerhaften Meldungen korrigiert worden seien bzw. der Händler aufgefordert worden sei, seine Meldungen zu überprüfen. Nach einem weiteren Bescheid vom [DATE] über eine weitere Vorschusszahlung, mit dem dem Widerspruch gegen die erste Vorschusszahlung abgeholfen wurde, bewilligte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine gekürzte Abschlusszahlung in Höhe von 0 DM. Bei dem Antragstier mit der Ohrmarkennummer DE 0 vom [DATE] liege keine Schlachtbescheinigung vor. Bezüglich der Antragstiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0 im Antrag vom 0. September sowie [DATE] DE 0 0 0 und 0 0 0 im Antrag vom [DATE] habe man einen Fehler in der Meldekette festgestellt. Bei dem Antragstier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 stimme das Schlachtdatum nicht mit dem Todesdatum überein. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den er damit begründete, dass es sich bei dem beantragten Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 um das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 handele, wie eine Kopie der Abrechnung des Viehhändlers und ein Auszug aus der HIT Datenbank zeigten. Die Antragstiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0, DE 0 0 0 und 0 0 0 seien in seinem Betrieb gewesen. Dies habe er im HIT Datenbestand und beim VIT bestätigt. Auf dem Antrag vom [DATE] sei noch eine Hausschlachtung Antragstier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 bemängelt worden, da sie im HIT Datenbestand als Todmeldung ausgewiesen sei. Hierzu fügte der Kläger einen Auszug aus der HIT Datenbank bei, das als Schlachtdatum den [DATE] bei einer Hausschlachtung auswies. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass dem Widerspruch gegen die Ablehnung der Rinderprämie für die Tiere DE 0 0 0 und DE 0 0 0 in dem Bescheid über die Abschlusszahlung vom gleichen Tag abgeholfen werde. Mit gesondertem Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch, soweit er die Tiere mit den Ohrmarkennummern DE 0 0 0; DE 0 0 0; DE 0 0 0; DE 0 0 0 betraf, ab und bewilligte in einem gesonderten Bescheid vom [DATE] einen weiteren Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Dagegen sei das Antragstier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 nicht prämienfähig, da in der HI Tier Datenbank als Schlachtdatum der [DATE] geführt werde, während in der Schlachtbescheinigung der [DATE] als Schlachtdatum ausgewiesen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers vom [DATE] zurück. Für das Tier mit der Ohrmarke DE 0 0 0 könne keine Prämie gewährt werden, da es nach der Verwaltungskontrolle als nicht festgestellt gelten müsse. Die Schlachtdaten der Hausschlachtung in der elektronischen Datenbank und in der Schlachtbescheinigung stimmten nicht überein. In der nicht korrigierten Datenbank werde der [DATE] und in der Schlachtbescheinigung der [DATE] angegeben. Darüber hinaus seien nach [REF] Nr. 0/0 für die weiteren Antragstiere des Antrags vom [DATE] Sanktionen zu berechnen. Bei der Schlachtprämie ergebe sich eine Kürzung von 0% und bei den Sonderprämien eine Kürzung von 0 %. Dagegen hat der Kläger mit einem am 0 [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der er ergänzend geltend macht, dass das Schlachtdatum in der Bescheinigung des Schlachters F. mit dem [DATE] falsch angegeben worden sei. Die Schlachtung sei wie der Datenbank gemeldet am [DATE] , einem Samstag erfolgt, da der Kläger mit seiner Familie die Hausschlachtung nur an einem Wochenende habe durchführen können. Der Fleischbeschauer sei jedoch erst am Montag, den [DATE] , erschienen und habe unter diesem Datum auch den Gebührenbescheid erteilt. Der Schlachter F. habe irrtümlich dieses Datum als Schlachtdatum eingetragen. Der Irrtum könne dem Kläger nicht zur Last gelegt werden. Dem Kläger könnten keine Sanktionen auferlegt werden, wenn andere Fehler machten. Der Schlachter F. habe zwischenzeitlich unter dem [DATE] bestätigt, dass er das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 am [DATE] geschlachtet habe. Aufgrund der richtigen Angabe des Samstags, den [DATE] , sei der Fehler für den Beklagten offensichtlich gewesen. Der Fehler habe sich unmittelbar aus dem Antrag selbst ergeben und sich dem aufmerksamen Sachbearbeiter aufdrängen können. Daher sei das vom Schlachter angegebene falsche Datum nicht zu berücksichtigen und zugunsten des Klägers von einer zutreffenden richtigen Beantragung auszugehen. Hilfsweise hätte die Beklagte prüfen müssen, ob es sich bei der abweichenden Antragsangabe um einen offensichtlichen Fehler gehandelt habe und die Beklagte hätte dann auf einen offensichtlichen Fehler hinweisen müssen. Außerdem dürfe man geringere Anforderungen an die von einem Landwirt einzuhaltende Sorgfalt stellen als an diejenige eines Kaufmanns. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben, soweit darin Sonderprämien und Schlachtprämien in Höhe von 0 € versagt und gekürzt wurden und den Beklagte zu verpflichten, dem Kläger weitere Sonderprämien und Schlachtprämien für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zu bewilligen. Er ist der Auffassung, dass eine Änderung des Antrags durch die geänderte Schlachtbescheinigung nicht mehr in Betracht komme, da insoweit ein offensichtlicher Fehler nicht vorgelegen habe. Die Anerkennung als offensichtlicher Fehler scheide aus, da der Fehler nicht durch den Kläger selbst angezeigt worden sei. Grundsätzlich könne ein Fehler nur dann als offensichtlicher Fehler gewertet werden, wenn der Fehler vom Antragsteller verschuldet worden sei und keine weiteren Belege benötigt würden, um den Fehler zweifelsfrei als offensichtlichen Fehler zu werten. Im vorliegenden Fall sei der Fehler dagegen nicht vom Kläger verursacht worden, nicht von ihm erkannt worden und es sei ein weiterer Beleg nötig gewesen, um den Fehler zweifelsfrei als offensichtlichen Fehler werten zu können. Weiter sei zu den vom Kläger angesprochenen Sorgfaltspflichten eines Landwirts anzumerken, dass der Kläger den Fehler nicht durch fehlerhaftes Ausfüllen des Antrags herbeigeführt habe. Der Kläger habe den Fehler zwar ursprünglich nicht selbst verschuldet, er sei ihm aber grundsätzlich zuzuschreiben. Weiterhin beinhalte eine Schlachtbescheinigung nur wenige Angaben, so dass sie auch vom Laien verstanden und nachvollzogen werden könne. Dem Kläger sei ein gewisser Mangel an Sorgfalts und Kooperationspflicht anzulasten. Denn er hätte sich um eine Berichtigung der Schlachtbescheinigung bemühen müssen, da er im Fall der Hausschlachtung in der Pflicht gewesen sei, eine einwandfreie Schlachtbescheinigung einzureichen. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit dem Kläger damit Sonderprämien und Schlachtprämien in Höhe von insgesamt 0 € versagt wurden. Der Kläger hat sowohl einen Anspruch auf die Sonderprämie und die Schlachtprämie für das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 aus dem Antrag vom [DATE] in Höhe von 0 € als auch Anspruch auf die ungekürzten Sonderprämien und Schlachtprämien in Höhe von weiteren 0 €. Nach [REF] Nr. 0/0 in Verbindung mit [REF] können Erzeuger, die in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Diese Prämie wird auf Jahresbasis je Kalenderjahr und Betrieb im Rahmen der regionalen Höchstgrenzen für maximal 0 Tiere der in Absatz 0 festgelegten Altersklassen gewährt. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch kann ein Erzeuger, der in seinem Betrieb Rinder hält, auf Antrag für die Gewährung einer Schlachtprämie in Betracht kommen. Die Prämie wird innerhalb der festzulegenden nationalen Höchstgrenzen bei Schlachtung von förderfähigen Tieren oder bei ihrer Ausfuhr nach einem Drittland gewährt. Die Schlachtprämie kann gewährt werden a) für Bullen, Ochsen, Kühe und Färsen ab acht Monaten, b) für Kälber im Alter von mehr als einem und weniger als sieben Monaten mit einem Schlachtkörpergewicht von weniger als 0 kg, sofern diese vom Erzeuger für einen festzulegenden Zeitraum gehalten werden. Mit der VO Nr. 0/0 hat die Kommission u.a. gemäß [REF] ) Nr. 0/0 die Durchführungsvorschriften zu diesem Artikel erlassen . Unbeschadet dieser Vorschriften gelten die Vorschriften für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem gemäß der VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] , geändert durch die VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . Die Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem sind in der VO Nr. 0/0 in der für Prämienzeiträume ab [DATE] maßgeblichen Fassung der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] geregelt. Die Neufassung, die [REF] ) Nr. 0/0 durch [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] erhalten hat, betrifft gemäß Artikel 0 erst Anträge, die sich auf die Prämienzeiträume ab [DATE] beziehen. Die VO Nr. 0/0 mit späteren Änderungen ist durch die VO Nr. 0/0 aufgehoben worden. Sie gilt jedoch weiter für Beihilfeanträge, die sich wie hier auf vor dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/0). Auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe im Folgenden: RSVO vom [DATE] mit späteren Änderungen weitere Regelungen, u.a. auch zur Sonderprämie und zur Schlachtprämie . Gemäß [REF] erfolgt die Beantragung der Sonderprämie und der Schlachtprämie nach dem Verfahren gemäß [REF] ) Nr. 0/0. Danach können Mitgliedstaaten, die über eine elektronische Datenbank im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 verfügen, abweichend von [REF] ) Nr. 0/0 vorsehen, dass die Angaben über die Schlachtung der Tiere, die der zuständigen Behörde von den Schlachthöfen übermittelt werden, als Antrag des Erzeugers auf die Schlachtprämie gelten, sofern diese Datenbank nach Auffassung des Mitgliedstaats hinsichtlich der Anwendung der Schlachtprämienregelung und ggf. der Regelung über die Sonderprämie als Schlachtprämie und/oder der Ergänzungsbeträge, wenn diese bei der Schlachtung gezahlt werden, und/oder der Saisonentzerrungsprämie ausreichende Garantien für die Genauigkeit der in ihr enthaltenen Daten bietet. Der Mitgliedstaat kann jedoch vorschreiben, dass ein Antrag zu stellen ist. In diesem Fall kann er festsetzen, welche Angaben der Antrag enthalten muss. Von dieser Regelung hat die Bundesrepublik Deutschland Gebrauch gemacht . Nach [REF] muss der Antrag zunächst die in den VO Nr. 0/0 und der VO Nr. 0/ [DATE] genannten Angaben, die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] näher konkretisiert sind. Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Buchstabe a) regelt, dass jeder Prämienantrag zusätzlich zu den im Rahmen des integrierten Systems vorgesehenen Angaben, die der klägerische Antrag erfüllt, im Fall der Prämiengewährung bei der Schlachtung eine Bescheinigung des Schlachthofs oder ein anderes vom Schlachthof ausgestelltes oder mit einer Bestätigung versehenes Papier, das zumindest die gleichen Angaben enthält, aus denen i) Name und Anschrift des Schlachthofs ; ii) das Schlachtdatum, die Ohrmarkennummern und die Schlachtnummern der Tiere; iii) bei Kälbern das Schlachtkörpergewicht hervorgeht, umfassen muss. Diese Anforderung an einen ordnungsgemäßen Prämienantrag brauchte der Kläger im vorliegenden Fall deshalb nicht einzuhalten, weil die Schlachtung des Tieres mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 nicht in einem Schlachthof erfolgte, sondern im Rahmen einer Hausschlachtung, wie der Kläger in seinem Antrag vom [DATE] auch angegeben hat. Für den Fall der Hausschlachtung sieht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] keine ausdrückliche Regelung vor. Eine solche ist in [REF] für die Sonderprämie und in [REF] für die Schlachtprämie getroffen worden. Danach haben Erzeuger, die in ihrem Betrieb Tiere schlachten oder schlachten lassen und deren Fleisch für den Eigenverbrauch vorgesehen ist, dem Antrag einen Nachweis über das Schlacht oder Lebendgewicht und eine Kopie einer Bescheinigung über die amtliche Fleischuntersuchung beizufügen. 0 Diesen Erfordernissen wird der Antrag des Klägers vom [DATE] gerecht. Unschädlich ist insoweit, dass bei der beigefügten Schlachtbescheinigung mit dem [DATE] das falsche Schlachtdatum angegeben worden ist, denn die Angabe des Schlachtdatums wird in [REF] im Gegensatz zu [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gerade nicht ausdrücklich gefordert. Das Schlachtdatum ist mithin bei Hausschlachtungen nicht zwingend erforderlicher Antragsbestandteil. 0 Aber selbst wenn man [REF] ) Nr. 0/ [DATE] analog auch auf Hausschlachtungen anwenden wollte, hat das weder einen Wegfall der Sonderprämie und der Schlachtprämie für den Bullen mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 noch eine Sanktionierung zur Folge, denn bei dem fehlerhaften Schlachtdatum in der dem Antrag vom [DATE] beigefügten Schlachtbescheinigung handelte es sich bei dem beantragten Bullen nicht um eine prämienrelevante Information. Das Tier mit der Ohrmarkennummer DE 0 0 0 war unabhängig von dem konkreten Schlachtdatum unstreitig materiell prämienfähig, denn die Frage des Schlachtdatums spielte für die materielle Prämienfähigkeit des Antragstiers keine Rolle. Das Schlachtdatum ist allein im Hinblick darauf relevant, dass gem. [REF] ein Antrag auf Sonderprämie und auf Schlachtprämie spätestens 0 Monate nach Schlachtung des Antragstieres einzureichen ist. Im Hinblick darauf bleibt der hier aufgetretene Fehler eines Schlachtdatums am [DATE] statt des [DATE] ohne Auswirkung, denn der Antrag erfolgte am [DATE] und damit innerhalb der 0-monatigen Antragsfrist. Die hier von dem Beklagten angewandte Sanktionsvorschrift des [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] zielt auf die Sanktionierung fehlerhafter prämienrelevanter Informationen . Diese Auslegung des [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] wird auch dadurch gestützt, dass diese in Artikel 0 e Abs. 0 eine Sanktionsmöglichkeit für falsche Bescheinigungen und Erklärungen der Schlachthöfe gegenüber den Schlachthöfen vorsieht. In Kenntnis des Problems falscher Bescheinigungen und Erklärungen der Schlachthöfe hat die Kommission damit von einer Sanktionierung des Antragstellers jedenfalls in den Fällen abgesehen, in denen es um Fehler geht, die sich nicht als prämienrelevant herausgestellt haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true