Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin unter Einbeziehung des vom Amtsgericht zuerkannten Betrages insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin gewährt der am 0. [DATE] geborenen Mutter des Beklagten, L H, Sozialhilfe . Überleitungs und Rechtswahrungsanzeige vom 0. [DATE] ist dem Beklagten am 0. [DATE] zugestellt worden. Die Mutter des Beklagten lebt seit dem [DATE] in einem Heim zu einem Tagessatz von 0 DM. Einschließlich eines Taschengeldes waren Heimkosten von monatlich 0 DM aufzubringen. Da die Mutter des Beklagten nur über eine Witwenrente in Höhe von 0 DM monatlich verfügte, hatte die Klägerin einen ungedeckten Bedarf von monatlich 0 DM zu tragen. Die Klägerin nimmt den Beklagten aus übergeleitetem Recht in Anspruch, und zwar für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum 0. [DATE] auf Zahlung von monatlich 0 DM und für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] auf Zahlung von monatlich 0 DM, insgesamt auf 0 DM. Der am 0. [DATE] geborene Beklagte erzielte bis zum 0. [DATE] Erwerbseinkommen als Elektromonteur bei der Firma F AG; seither befindet er sich im Vorruhestand. Ab dem 0. [DATE] wird er Altersrente beziehen. Der Beklagte bezog Arbeitslosengeld in monatlicher Höhe von 0 DM in der Zeit von Juli bis [DATE] , in Höhe von 0 DM monatlich im Jahre [DATE] sowie je 0 DM für Januar und [DATE] . Von der Firma F AG erhielt und erhält er aus Anlaß des Vorruhestandes folgende Leistungen: Von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM Beihilfe, von Juli bis [DATE] monatlich 0 DM Übergangszuschuß und von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM Übergangsbeihilfe. Daneben zahlt die Firma F seit [DATE] ein Ruhegeld von monatlich 0 DM. Schließlich ist dem Beklagten ein Abfindungsbetrag von brutto 0 DM zugeflossen. Der Beklagte bewohnt mit seiner Ehefrau ein im Eigentum seines Sohnes stehendes Zechenhaus, an dem ihm der Sohn ein Nießbrauchsrecht eingeräumt hat. Im Frühjahr [DATE] hat der Beklagte mit seiner Ehefrau ein Darlehen über 0 DM aufgenommen, um den vom Sohn zu tragenden Kaufpreis zu finanzieren und um an dem Haus Reparaturen und Modernisierungsarbeiten durchzuführen. Dieses Darlehen führt er mit monatlich 0 DM zurück. Die Ehefrau des Beklagten geht einer Erwerbstätigkeit nach mit einem Nettoeinkommen von monatlich 0 DM. Der Beklagte hat die Bedürftigkeit seiner Mutter bestritten. Diese habe grundlos ihre Wohnung verlassen und sei ins Altenheim gezogen. Er sei auch nicht leistungsfähig. Das Amtsgericht hat den Beklagten verurteilt, insgesamt 0 DM nebst Zinsen an die Klägerin zu zahlen. Die weitergehende Klage hat das Amtsgericht abgewiesen, weil der Beklagte nur in geringem Umfang leistungsfähig sei. Den Selbstbehalt des Beklagten hat das Amtsgericht mit 0 DM angenommen und daneben einen Unterhaltsanspruch seiner Ehefrau berücksichtigt. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Das Einkommen des Beklagten sei deutlich höher als vom Amtsgericht angenommen. Das Amtsgericht habe sowohl die Abfindung der Firma F als auch die Steuererstattungen außer Ansatz gelassen. Hausbelastungen könnten das Einkommen des Beklagten nicht vermindern, weil der Beklagte das Darlehen nach Kenntniserlangung von seiner Unterhaltsverpflichtung aufgenommen habe. Unterhaltsansprüche der Ehefrau des Beklagten seien nicht zu berücksichtigen, weil diese bedarfsdeckendes Einkommen erziele. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin unter Einschluß des vom Amtsgericht zugesprochenen Betrages insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und bestreitet eine verzugsbegründende Mahnung bereits zum 0. [DATE] . Verzug sei erst im [DATE] durch das Schreiben der Klägerin vom 0. [DATE] eingetreten. Er halte sich unverändert für leistungsunfähig, Unterhalt für seine Mutter zu zahlen. Unzutreffend habe das Amtsgericht für die Beurteilung seiner Leistungsfähigkeit auf die zum Kindes und Ehegattenunterhalt entwickelten Grundsätze abgestellt. Er bestreite auch weiterhin den Bedarf seiner Mutter, den die Klägerin bisher nicht dargelegt habe. Der Abfindungsbetrag von brutto 0 DM und netto 0 DM sei von der Firma F dafür bestimmt worden, die aufgrund gesetzlicher Neuregelungen zu erwartende Einbuße seines Altersruhegeldes in der gesetzlichen Rentenversicherung auszugleichen. Für Unterhaltszwecke stehe dieser Betrag daher nicht zur Verfügung. Übergangszuschuß und Übergangsbeihilfe der Firma F seien jeweils bis zum Renteneintritt umzulegen. Unter Einschluß des Arbeitslosengeldes habe sich sein monatliches Einkommen daher in der Zeit von Juli bis [DATE] auf 0 DM, im Jahre [DATE] auf monatlich 0 DM sowie im Januar und [DATE] auf 0 DM belaufen. Unterhaltsrechtlich und einkommensmindernd zu berücksichtigen seien der Darlehensaufwand mit monatlich 0 DM sowie sämtliche Versicherungen und die Kosten für das Kraftfahrzeug, für Schornsteinfeger, Grundbesitzabgaben, Strom, Gas und Wasser, was [DATE] einen Gesamtaufwand von monatlich 0 DM und [DATE] einen solchen von 0 DM erfordert habe. Einkommensmindernd anzusetzen seien auch die erforderlichen Rücklagen für die Instandsetzung des Hauses seines Sohnes in Höhe von monatlich 0 bis 0 DM. Dazu kämen die Ausgaben für Urlaub. Schließlich weise er darauf hin, daß seine Ehe seit der Inanspruchnahme durch die Klägerin in eine Krise geraten sei. Seine Ehefrau habe angekündigt, sich im Falle seiner Verurteilung von ihm trennen zu wollen. Der Senat hat den Beklagten angehört. Er hat angegeben, die von der Firma F Ende des Jahres [DATE] /Anfang [DATE] für die ergänzende Alterssicherung bestimmte Abfindung von netto 0 DM sei in das Haus des Sohnes geflossen . Der Kaufpreis für dieses Haus habe sich auf 0 DM belaufen. 0 DM seien von ihm und seiner Ehefrau durch die Aufnahme des Kredites aufgebracht worden, 0 DM habe der Sohn bezahlt. Die zulässige Berufung der Klägerin hat auch in der Sache Erfolg. Die Zahlungsklage ist in vollem Umfange begründet, der Beklagte war antragsgemäß zu verurteilen. Der Unterhaltsanspruch der Mutter des Beklagten, der gemäß § 0 BSHG auf die Klägerin übergegangen ist, findet in dem im Tenor angegebenen Umfang seine Rechtfertigung in den §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB. Der Beklagte schuldet als Verwandter in gerader Linie Unterhalt gemäß § 0 BGB, weil seine Mutter außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Die Bedenken des Beklagten gegen die vom Amtsgericht zutreffend bejahte Bedürftigkeit seiner Mutter sind abwegig. Die Klägerin hat den ungedeckten Bedarf der Mutter des Beklagten mit 0 DM monatlich dargelegt, was vom Beklagten nicht angegriffen wird. Die Mutter des Beklagten ist danach bedürftig, weil sie die Kosten für ihre Heimunterbringung nicht in vollem Umfange selbst aufbringen kann. Die von der Klägerin lediglich verlangten Beträge von monatlich 0 DM bzw. 0 DM sind danach unter Bedarfsgesichtspunkten gerechtfertigt. Der Beklagte ist auch leistungsfähig, den verlangten Unterhalt ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unterhalts und des Unterhalts vorrangig Berechtigter zu zahlen . Die Frage nach Höhe und Berechnungsweise des Selbstbehalts im Elternunterhalt wurde bisher in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt . Seitdem das Kindschaftsrechtsreformgesetz den Elternunterhalt zum 0. [DATE] den Familiengerichten zur Entscheidung zugewiesen hat, befassen sich die Düsseldorfer Tabelle und die Leitlinien der Oberlandesgerichte auch mit dem Selbstbehalt des Kindes gegenüber dem Unterhaltsanspruch der Eltern. In Ziffer 0 der aktuellen Leitlinien der Familiensenate des Oberlandesgerichts Hamm zum Unterhaltsrecht wird der angemessene Selbstbehalt gegenüber Eltern mit mindestens 0 DM angesetzt. Der angemessene Unterhalt des mit dem Unterhaltspflichtigen zusammenlebenden Ehegatten beläuft sich danach auf mindestens 0 DM . Der Senat wendet diese Selbstbehaltssätze, die nach Vorarbeiten der Unterhaltskommission des Deutschen Familiengerichtstages und in Abstimmung mit anderen Oberlandesgerichten erarbeitet worden sind und auch von diesen beachtet werden, an, um eine möglichst einheitliche Rechtsprechung insbesondere im Oberlandesgerichtsbezirk zu erzielen. Dies schließt eine den Besonderheiten des Einzelfalles gerecht werdende abweichende Beurteilung nicht aus. Der Senat sieht sich aus Gründen der Praktikabilität auch nicht gehindert, diese Grundsätze schon für die Beurteilung von Unterhaltsansprüchen aus der Zeit vor dem [DATE] anzuwenden. Die Einkommensverhältnisse des Beklagten und seiner Ehefrau zeigen, daß der vorgenannte Selbstbehalt des Beklagten von 0 DM und der vorrangige Unterhaltsbedarf seiner Ehefrau bei Zahlung des verlangten Unterhalts nicht gefährdet werden. Mit dem Amtsgericht will auch der Senat den von der Firma F gezahlten Übergangszuschuß in monatlicher Höhe von 0 DM mit der bis [DATE] gezahlten Übergangsbeihilfe in monatlicher Höhe von 0 DM zusammenrechnen und auf die gesamte Zeit des Bezuges umlegen, weil dies Sinn und Zweck beider Leistungen, nämlich den Lebensstandard des Beklagten bis zum Rentenbezug im [DATE] zu sichern, entspricht. Übergangszuschuß und Übergangsbeihilfe erreichen einen Gesamtbetrag von 0 DM, was einem monatlichen Bezug von 0 DM entspricht. Die dem Beklagten und seiner Ehefrau im Jahre [DATE] für das Jahr [DATE] zugeflossene Steuererstattung in Höhe von 0 DM rechnet der Senat dem Beklagten zu 0 % und seiner Ehefrau zu 0 % entsprechend dem jeweiligen Bruttoeinkommen zu, was für den Beklagten zu einem Erstattungsbetrag von 0 DM oder monatlich rd. 0 DM führt. Der Beitrag zur Krankenversicherung und Pflegeversicherung mag, wie in den Folgejahren, mit 0 DM berücksichtigt werden, so daß schließlich ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 DM verbleibt. Die dem Beklagten im [DATE] zugeflossene Abfindung der Firma F in Höhe von netto 0 DM soll entsprechend ihrer Zweckbestimmung, nämlich zum Ausgleich der erwarteten Renteneinbuße, für Unterhaltszwecke unberücksichtigt bleiben, auch wenn der Beklagte, wie er im Senatstermin einräumen mußte, diesen Betrag nicht zweckbestimmt, also nicht zur Aufstockung seiner Alterssicherung verwendet hat. In dem Unterhaltszeitraum von Januar bis [DATE] belief sich das anrechenbare Einkommen des Beklagten auf monatsdurchschnittlich 0 DM. Zu dem unveränderten betrieblichen Ruhegeld in Höhe von 0 DM tritt ebenfalls unverändert der gestreckte Übergangszuschuß mit 0 DM. Das Arbeitslosengeld beläuft sich jetzt auf monatlich 0 DM, so daß nach Abzug des Beitrages zur Kranken und Pflegeversicherung mit 0 [REF] ,0 DM verbleiben. Die dem Beklagten und seiner Ehefrau zugeflossene Steuererstattung in Höhe von insgesamt 0 DM mag unterhaltsrechtlich außer Ansatz bleiben, weil diese Steuererstattung ganz überwiegend auf der im Jahre [DATE] versteuerten Abfindung der Firma F beruht, die aber mit Rücksicht auf ihre Zweckbestimmung unterhaltsrechtlich nicht berücksichtigt wurde. Für die Monate Januar und [DATE] muß sich der Beklagte ein Durchschnittseinkommen von monatlich 0 DM zurechnen lassen. Neben das unveränderte betriebliche Ruhegeld mit 0 DM und den gestreckten Übergangszuschuß mit 0 DM tritt das auf 0 DM gesunkene Arbeitslosengeld. Nach Abzug des Beitrages zur Kranken und Pflegeversicherung mit 0 DM sowie der monatsanteiligen Steuernachzahlung von 0 DM aus dem Steuerbescheid für [DATE] verbleiben anrechenbare 0 DM. Bei einem Durchschnittseinkommen von 0 DM für die Zeit von Juli bis [DATE] kann der Beklagte den verlangten Unterhalt von 0 DM ohne Beeinträchtigung seines Selbstbehaltes von 0 DM ebenso zahlen wie die in der Folgezeit nur noch verlangten 0 DM bei einem Monatseinkommen von 0 DM bzw. 0 DM. Ein gemäß § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 BGB vorrangig zu befriedigender und den Selbstbehalt erhöhender Unterhaltsbedarf der Ehefrau des Beklagten ist nicht zu berücksichtigen. Dabei kann offen bleiben, wie ein Anspruch der Ehefrau des Beklagten auf Familienunterhalt aus den §§ 0, 0 a BGB konkret zu berechnen wäre. Ziffer 0 der Hammer Leitlinien zum Unterhaltsrecht veranschlagt nämlich in pauschalierender Weise den im Rahmen der Selbstbehaltsermittlung des Unterhaltsschuldners zu berücksichtigenden Unterhaltsbedarf des Ehegatten des Unterhaltsschuldners mit 0 DM einschließlich Wohnbedarf. Mit ihrem Erwerbseinkommen von 0 DM netto erzielt die Ehefrau des Beklagten auch bei Einräumung eines Erwerbstätigenbonus’ danach bedarfsdeckendes Einkommen im vorgenannten Sinne. Ihr Bedarf nimmt deshalb auf die Ermittlung des Selbstbehalts des Beklagten keinen Einfluß. Eine Erhöhung des Selbstbehaltes kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines erhöhten Wohnbedarfes des Beklagten in Betracht. Der tatsächliche Aufwand des Beklagten und seiner Ehefrau zur Deckung des Wohnbedarfes beläuft sich auf monatlich rd. 0 DM. Für die Rückführung des Kredites zum Erwerb und zur Renovierung des im Eigentum des Sohnes stehenden Hauses sind monatlich 0 DM aufzuwenden. Hinzu kommen die Gebäudeversicherung mit 0 DM , die Kosten des Schornsteinfegers mit 0 DM , die Grundbesitzabgaben mit 0 DM sowie die Kosten für Strom und Gas mit 0 DM. Der Gesamtaufwand von danach 0 DM mag mit Rücksicht auf notwendige Instandsetzungsrücklagen auf insgesamt 0 DM erhöht werden, ohne daß die Frage problematisiert werden soll, ob den Beklagten und seine Ehefrau als Nießbraucher derartige Aufwendungen überhaupt treffen. Auf den Beklagten entfallen von dem Gesamtaufwand in Höhe von 0 DM bei hälftiger Aufteilung mit seiner Ehefrau 0 DM, bei einer quotenmäßigen Aufteilung entsprechend dem jeweiligen Einkommen etwa 0 % oder 0 DM. Damit erreicht der von dem Beklagten zu tragende Wohnaufwand nicht die im Selbstbehalt von 0 DM enthaltene "Warmmiete" von 0 DM, so daß eine Korrektur des Selbstbehaltes nicht erforderlich ist. Die von dem Beklagten weiterhin geltend gemachten Bedarfspositionen für die Unterhaltung eines Kraftfahrzeuges, für Urlaub, Kleidung, kulturelle Belange und Freizeit, die sämtlich den Rahmen durchschnittlicher Verhältnisse nicht übersteigen, können nicht gesondert berücksichtigt werden, sie sind aus dem Selbstbehalt des Beklagten zu decken . Der Senat vermag nicht zu erkennen, daß der Beklagte und seine Ehefrau in besonders herausgehobenen Verhältnissen gelebt haben bzw. leben und sich schwerwiegende Einschränkungen wegen der verlangten Unterhaltszahlungen hätten auferlegen müssen. Zwar hatte der Beklagte möglicherweise in der Zeit von Juli bis [DATE] eine gewisse Einschränkung des über Jahre gewachsenen Lebensstandards hinzunehmen. Der Senat verkennt nicht, daß dies hart sein mag für Angehörige der sog. "Sandwich-Generation", also der mittleren Generation, die wie der Beklagte bereits Kinder als künftige Rentenzahler großgezogen haben und die nun noch zur Aufstockung der Rente ihrer Eltern herangezogen werden . Gleichwohl hält es der Senat hier nicht für geboten, den Beklagten durch Erhöhung des Selbstbehalts etwa gegenüber einem kinderlosen Unterhaltsverpflichteten besserzustellen. Zum einen ist zu beachten, daß ihm nur für einen kurzen Zeitraum von sechs Monaten eine möglicherweise geringfügige Einschränkung seines bisherigen Lebensstandards angesonnen wird. Soweit in der Folgezeit lediglich 0 DM monatlich verlangt werden, verbleiben dem Beklagten ohnehin beträchtliche finanzielle Mittel über seinen Selbstbehalt hinaus. Zum anderen kann nicht außer acht gelassen werden, daß dem Beklagten für [DATE] eine Steuererstattung in Höhe von rd. 0 DM zugeflossen ist, die im wesentlichen aus der [DATE] versteuerten Abfindung der Firma F herrührt. Diese Steuererstattung ist zwar, ebenso wie die Abfindung selbst, zweckbestimmt und in der vorstehenden Unterhaltsberechnung auch nicht als unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen berücksichtigt. Der Beklagte hat aber, wie er im Senatstermin einräumen mußte, weder die Abfindung noch die Steuererstattung zweckentsprechend zur Aufstockung seiner künftigen Rentenbezüge verwandt, sondern diese Beträge lange nach Kenntniserlangung von seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Mutter in das Haus des Sohnes investiert. Unter diesen Umständen hält der Senat eine mögliche Einschränkung des Lebensstandards für die Dauer von sechs Monaten für zumutbar. Der Beklagte war zu Beginn des Unterhaltsbegehrens im [DATE] durch die Rechtswahrungsanzeige vom 0. [DATE] in Verzug geraten, die Voraussetzungen des § 0 BGB für die Geltendmachung rückständigen Unterhalts liegen vor.