Tenor Der Antrag wird abgelehnt, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nach den Darlegungen in der Antragsschrift nicht gegeben sind. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Beschlusses . Ein eigenständiges Aufenthaltsrecht des Antragstellers folgt weder aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 noch aus [REF] . Die eheliche Lebensgemeinschaft des mittlerweile geschiedenen Antragstellers mit seiner damaligen Ehefrau Frau C. hat keine vier Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden, denn die vom [DATE] bis zum [DATE] verheirateten Eheleute haben nach ihren übereinstimmenden Angaben vom [DATE] bis zum [DATE] , also gut 0 ½ Jahre getrennt nicht in ehelicher Lebensgemeinschaft gelebt. Aus Anlaß des vorliegenden Falles bedarf es keiner grundsätzlichen Klärung der Frage, unter welchen Voraussetzungen die Trennung von Eheleuten bei nachfolgender Wiederbegründung der Ehegemeinschaft als nur vorübergehend und rechtlich unschädlich bewertet werden kann oder eine endgültige und damit anspruchsnachteilige Unterbrechung der Ehebestandszeit iSv [REF] bedeutet hat. Unterstellt man zugunsten des Antragstellers, daß bei nachfolgender Wiederbegründung der Ehegemeinschaft im allgemeinen d. h. solange nicht das Gegenteil angenommen werden muß die Vermutung gerechtfertigt ist, daß eine vorangegangene Trennung nur vorübergehenden Charakter hatte, so ist gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Ergebnis dennoch nichts einzuwenden. Im Hinblick auf die lange Dauer der Unterbrechung und die übrigen Fallumstände es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, daß die Eheleute sich alsbald nach der Trennung um eine Überwindung der behaupteten Ehekrise und Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft bemüht hätten; überhaupt fehlt es an jeglichem Vortrag zu einem die Trennungszeit überbrückenden konkret zwischen den Eheleuten muß hier vom Gegenteil, nämlich einer endgültigen Trennung ausgegangen werden. Der Berechnung der Ehebestandszeit iSv [REF] muß im Streitfall demzufolge als Beginn der Zeitpunkt zugrunde gelegt werden, in dem die Ehegemeinschaft wiederbegründet worden sein soll. Insoweit kommt dem Rechtsstreit deshalb auch keine grundsätzliche Bedeutung zu. Eine außergewöhnliche Härte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 AuslG ist zu verneinen aus den vom Verwaltungsgericht genannten Gründen, die durch das Antragsvorbringen nicht entkräftet werden. Schließlich kann der Antragsteller auch aus Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 keine Rechte herleiten, denn dies setzt eine dreijährige Beschäftigung bei ein und demselben Arbeitgeber voraus, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , InfAuslR [DATE] , S. 0 ff. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens . Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt . Dieser Beschluß ist unanfechtbar .