Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als die Einstellung der Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verfügt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerinnen tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen sie festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerinnen sind Staatsangehörige der Republik Serbien und Montenegro und reisten im [DATE] gemeinsam mit ihrem Ehemann bzw. Vater, Herrn A., in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellten hier Asylanträge. Diese sind seit dem 0. April bzw. [DATE] bestandkräftig abgelehnt. Seitdem erhalten die Klägerinnen von dem Beklagten Duldungen. Die Klägerinnen leben mit Herrn A. seit ihrer Einreise in derselben Wohnung, A-Str.. Nach den Äußerungen der Klägerin zu 0) in der mündlichen Verhandlung, von denen das Gericht zu Gunsten der Klägerinnen als feststehend ausgeht, bewohnt die Familie die Wohnung gemeinsam, wenn auch die Klägerin zu 0) und Herr A. als Mann und Frau nichts gemeinsam haben. So leistet Herr A. seiner Familie insbesondere keine finanzielle Unterstützung und die Eheleute nutzen getrennte Betten. Allerdings wohnt und schläft Herr A. in der gemeinsamen Wohnung und nimmt, wenn er anwesend ist, dort auch seine Mahlzeiten, allerdings getrennt von der Restfamilie, zu sich. Herr A. war und ist zwar längere Zeit auch ortsabwesend, kommt aber regelmäßig in die Wohnung zurück. Hier wurde er anlässlich einer polizeilichen Durchsuchung auch am [DATE] morgens um [DATE] Uhr angetroffen. Bei einer zur selben Zeit durchgeführten Durchsuchung der Wohnung einer Familie B. in C. ermittelten die anwesenden Polizeibeamten, dass Herr A. sich gelegentlich auch dort aufhielt. In Anbetracht der Räumlichkeiten, so die Einschätzung der Polizeibeamten, könne es sich nur um besuchsweise Aufenthalte handeln. Herr A. hatte sich gegenüber dem Sozialamt des Fleckens D. jedoch am [DATE] als dort wohnhaft gemeldet. Zum [DATE] meldete sich Herr A. melderechtlich zur U. Straße in D. ab. Der daraufhin vom Beklagten befragte Hauseigentümer gab an, Herrn A. nicht zu kennen und mit ihm auch keinen Mietvertrag geschlossen zu haben. Herr A. erzielte ausweislich eines Umsatzausdrucks der Fa. X in der Zeit von Januar bis [DATE] ein durchschnittliches Monatseinkommen in Höhe von 0 Euro aus dem Verkauf von Schrott. Im Jahre [DATE] hatten diese Einnahmen 0 Euro und im Jahre [DATE] 0 Euro betragen. Eine weitere Aufklärung der Einnahmen des Jahres [DATE] scheiterte an der fehlenden Mitarbeit des Herrn A. und der Klägerinnen, die stets bestritten, einen gemeinsamen Haushalt zu führen. Schon mit Wirkung vom 0 [DATE] stellte der namens und im Auftrage des Beklagten handelnde Flecken D. die Gewährung von Asylbewerberleistungen im Hinblick auf das Einkommen des Herrn A. ein. Den hiergegen gerichteten einstweiligen Rechtsschutzantrag lehnte die seinerzeit zuständige 0. Kammer des erkennenden Gerichts mit Beschluss vom [DATE] ab. Daraufhin nahm der Flecken D. zunächst mit Bescheid vom [DATE] sämtliche in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erlassenen Bewilligungsbescheide zurück und forderte von den Klägerinnen und der weiteren Tochter M. insgesamt 0 Euro Asylbewerberleistungen zurück. Im dazu angestrengten Klageverfahren hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf, nachdem die Kammer im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] zu erkennen gegeben hatte, dass sie den Bescheid in Ermangelung einer Horizontalberechnung für rechtswidrig halte. Die Beteiligten gaben übereinstimmende Erledigungserklärungen ab. Nachdem in der Folgezeit aufgrund der klägerischen Angaben, Herr A. lebe nicht mehr in der Familienwohnung, erneut Asylbewerberleistungen bewilligt worden waren, stellte der Flecken D. mit zwei weiteren Bescheiden die Weiterbewilligung von Asylbewerberleistungen mit Wirkung vom [DATE] ein. Mit Bescheid vom [DATE] traf der Flecken D. dieselbe Regelung für die Klägerinnen. Zur Begründung führte er an, der Ehemann und Vater der Klägerinnen lebe wieder in der Familienwohnung. Bei der Familie B. habe er sich nur besuchsweise aufgehalten. Das durchschnittliche monatliche Einkommen von Herrn A., das die Bewilligung von Asylbewerberleistungen ausschlösse, hätten sich die Klägerinnen als Angehörige der Haushaltsgemeinschaft zurechnen zu lassen. Hiergegen legten die Klägerinnen mit der Begründung Widerspruch ein, Herr A. lebe im Auto eines Freundes bzw. übernachte bei Freunden. In der Familienwohnung habe er sich am [DATE] lediglich zum Duschen aufgehalten. Diesen Widerspruch wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung zurück, die Klägerinnen hätten nicht nachgewiesen, dass Herr A. eine andere Wohnung als die Familienwohnung innehabe. Zu deren Begründung wiederholen sie ihr Widerspruchsvorbringen und tragen ergänzend vor, wenn überhaupt, hätte die Leistungseinstellung zum [DATE] erfolgen dürfen. Im Übrigen unterstelle der Beklagte zu Unrecht, dass Herr A. über Einkommen in Höhe von monatlich 0 Euro verfüge. Er dürfe die in den Monaten Januar bis [DATE] erzielten Einnahmen nicht einfach auf die Zeit ab 0. August des Jahres fortschreiben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze in diesem, wie den Verfahren [REF] und [REF] sowie die jeweiligen Verwaltungsvorgänge des Flecken D. Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Nur soweit der Flecken D. mit Bescheid vom [DATE] und, ihn bestätigend, die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz AsylbLG rückwirkend ab dem [DATE] für den Monat August Leistungen an die Klägerinnen einstellen, sind die Bescheide rechtswidrig und deshalb antragsgemäß aufzuheben . Nach dem Wortlaut und der gesetzlichen Systematik des § 0 Abs. 0 AsylbLG ist eine rückwirkende Leistungseinstellung rechtlich unmöglich. Um solche Leistungen einzufordern, bedarf es der Rücknahme und Rückforderung des geleisteten Betrages. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG endet die Leistungsberechtigung mit Ablauf des Monats, in dem die Leistungsvoraussetzung entfällt. Dies war, da der Beklagte von einem die Leistungsgewährung gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG ausschließenden Einkommen der Klägerinnen ab [DATE] ausging, mithin der Ablauf dieses Monats. Eine rückwirkende Leistungseinstellung ist nach dem Wortlaut und der gesetzlichen Systematik des § 0 Abs. 0 AsylbLG rechtlich unmöglich. Um diese Leistungen von den Klägerinnen ebenfalls einzufordern hätte es gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG i.V.m. §§ 0 ff. SGB X der Rücknahme und Rückforderung des für [DATE] geleisteten Betrages bedurft. Einen solchen Bescheid hat der Beklagte indes nicht erlassen. Auch eine Umdeutung des angefochtenen Bescheides in einen Rücknahmebescheid nach [REF] kommt insoweit nicht in Betracht. Denn ein solcher Bescheid wäre nicht rechtmäßig erlassen worden. Es ist schon fraglich, ob das Vertrauen der Klägerinnen in den Bestand der bisherigen Leistungsbewilligung gemäß [REF] nicht schutzwürdig ist. Dies kann offen bleiben, denn jedenfalls lässt sich den angefochtenen Bescheiden eine irgendwie geartete Ermessensbetätigung im Sinne von [REF] nicht entnehmen, so dass die angefochtenen Bescheide mangels Ermessensbetätigung rechtswidrig wären. Die Einstellung von Asylbewerberleistungen ab dem [DATE] ist hingegen rechtmäßig, so dass die Klägerinnen durch die angefochtenen Bescheide nicht in ihren Rechten verletzt sind. Denn das monatliche Einkommen der Klägerinnen im Sinne von § 0 Abs. 0 AsylbLG lag mit 0 Euro bzw. 0 über dem Bedarf der Klägerinnen. Dieses Einkommen ist vom Beklagten in entsprechender Anwendung der [REF] zur Durchführung des § 0 BSHG in der Höhe zutreffend ermittelt worden. Es entspricht unter Zugrundelegung der Umsatzdaten der Firma X. dem durchschnittlichen Monatseinkommen des Ehemannes bzw. Vaters der Klägerinnen. Die Klägerinnen können nicht damit gehört werden, der Beklagte sei zu Unrecht davon ausgegangen, Herr A. habe auch ab [DATE] über derartige Einkünfte verfügt und hätte vielmehr neu ermitteln müssen. Der Beklagte durfte in Anbetracht des Umstandes, dass Herr A. auch in den Jahren [DATE] und [DATE] über beträchtliche Einnahmen aus Schrottverkäufen verfügt hat, vielmehr davon ausgehen, dass diese Einkunftsquelle auch in der Zeit ab [DATE] geflossen ist. Es wäre als Teil der den Klägerinnen nach [REF] obliegenden Mitwirkungspflicht deren Sache gewesen, die Unrichtigkeit der Annahme des Beklagten durch Bescheinigungen, etwa der Fa. X., zu belegen oder die Richtigkeit unter Beweisantritt zu bestreiten. Da es sich um Tatsachen aus dem Lebensbereich der Klägerinnen handelt, somit die Beweislast in ihre Sphäre fällt, genügt das bloße Bestreiten derartiger Einnahmen nicht, um die durch Tatsachendaten der Vergangenheit erhärtete Annahme des Beklagten zu widerlegen. Ein Zusammenleben im selben Haushalt liegt bereits vor, wenn die Personen ihren jeweiligen Lebensmittelpunkt in einer zusammengehörigen Raum und Funktionseinheit haben. Auf das Vorhandensein einer Lebens und Beistandsgemeinschaft kommt es nicht an. Die Klägerinnen haben sich das Einkommen ihres Ehemannes und Vaters gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG auch zurechnen zu lassen. Denn danach sind Einkommen und Vermögen, über das verfügt werden kann, von dem Leistungsberechtigten und seinen Familienangehörigen, die im selben Haushalt leben, vor Eintritt von Leistungen nach diesem Gesetz aufzubrauchen. Die Klägerinnen lebten im fraglichen Zeitraum mit Herrn A. zusammen. Denn anders als eine Haushaltsgemeinschaft im Sinne von § 0 BSHG liegt ein Zusammenleben im selben Haushalt i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bereits vor, wenn die Personen ihren jeweiligen Lebensmittelpunkt in einer zusammengehörigen Raum und Funktionseinheit haben, dort also räumlich und funktionell zusammenleben . Von einem derartigen Zusammenleben ist nach dem Vorbringen der Klägerin zu 0), das insoweit als wahr unterstellt werden mag, hier auszugehen. Denn die Klägerin zu 0) hat bekundet, dass die Familie nach ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland in einer gemeinsamen Wohnung gelebt hat. Ferner, dass ihr Ehemann diese Wohnung regelmäßig zum Schlafen er verfügt in der Wohnung je nach Bedarf über ein eigenes Bett und Essen aufgesucht hat. Die Wohnung war und ist deshalb auch in Würdigung der oft mehrwöchigen Abwesenheit des Herrn A. von der Wohnung für diesen zentraler und einziger Anlaufpunkt im Sinne eines Lebensmittelpunktes. Woanders hat Herr A. seinen Lebensmittelpunkt erkennbar nicht begründet. So sind die Aufenthalte bei der Familie B. schon wegen der polizeilicherseits dort festgestellten räumlichen Enge lediglich von Besuchsnatur. Einen Lebensmittelpunkt hat Herr A. auch nicht unter der Adresse U. Straße begründet. Dem dortigen Hauseigentümer ist der Ehemann und Vater der Klägerinnen nicht bekannt und eine Wohnung hat er ihm nicht vermietet. So muss der Versuch, den Beklagten glauben zu machen, Herr A. bewohne nicht mehr die Familienwohnung in diesem Punkt ebenso als fehlgeschlagen angesehen werden, wie die Behauptung, Herr A. habe im gesamten Herbst im Auto eines Freundes gelebt. Hierzu hat die Kammer das Nötige im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] ausgeführt. Darauf wird Bezug genommen. Darauf, ob Herr A. seine Familie tatsächlich finanziell unterstützt hat, was die Klägerinnen in Abrede nehmen, kommt es bei der Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht an. Der von den Klägerinnen in der mündlichen Verhandlung gestellte Beweisantrag, durch Zeugenvernehmung bestätigt zu erhalten, dass die Klägerinnen nichts mit Herrn A. gemein hatten, war abzulehnen, da die Beweisaufnahme nach dem eben Dargelegten rechtlich unerheblich war. Denn in Anwendung des § 0 Abs. 0 AsylbLG kommt es anders als bei der Anwendung des § 0 BSHG nicht auf das Vorhandensein einer Lebens und Beistandsgemeinschaft, das zu widerlegen die Zeugenaussagen dienen sollten, an. Die Kammer konnte für ihre rechtliche Würdigung die Aussagen der Klägerin zu 0) als wahr unterstellen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true