Der Kläger geboren im [DATE] erlangte im [DATE] die OberSekundareife. In der Zeit bis [DATE] arbeitete er 0 0/0 Monate "praktisch". Vom Sommersemester [DATE] •bis zum Wintersemester [DATE] /0 studierte er an der Bauingenieurwesen. Am 0 [DATE] bestand er die Schlußprüfung in der Bauingenieurabteilung dieser Hochschule. Vom [DATE] bis zum [DATE] stand er in einem Angestelltenverhältnis zur Stadt , anschließend bis zum [DATE] zur Stadt . Im [DATE] berief der Finanzminister des beklagten Landes im Folgenden Beklagter genannt den Kläger in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit. Im [DATE] bat der Kläger, seine Studienzeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit anzuerkennen und die Gesamtzeit seiner ruhegehaltfähigen Dienstjahre anzugeben. Durch Verfügung vom [DATE] genehmigte die Oberfinanzdirektion ., "das unter der Voraussetzung des Gleichbleibens der Rechtslage von Ihrer Studienzeit bei der Berechnung der Versorgungsbezüge die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Mindeststudienzeit und die Zeit vom 0 August bis 0 [DATE] als übliche Prüfungszeit und die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Zeit einer erforderlichen praktischen Tätigkeit bei Eintritt des Versorgungsfalles gemäß [REF] als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden". ".... teile ich Ihnen mit, daß eine Berechnung, Ihrer ruhegehaltfähigen Dienstzeiten und Festsetzung Ihrer Pensionsbezüge erst bei Eintritt des Versorgungsfalles erfolgt. Nach einer überschläglichen Berechnung. haben Sie bei Berücksichtigung der jetzigen Rechtslage und Anrechnung Ihrer Studienzeiten zur Zeit einen Ruhe gehaltssatz von 0 v.H. erreicht". Im [DATE] bat der Kläger die damalige Zentrale Besol dungs und Versorgungsstelle im Geschäftsbereich. des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen ZBFIN um "verbindlicher Angabe seiner ruhegehaltfähigen Dienstjahren. Unter dem [DATE] schrieb die ZBFIN 'dem Kläger "Ihre ruhegehaltfähige Dienst0eit beträgt bis einschließlich [DATE] 0 Jahre und 0 Tage; das entspricht einem Ruhegehaltssatz von 0 v.H. Die Dienstzeit berechnet sich wie folgt: Bis zum Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des Monats, in. dem. Sie das 0. Lebensjahr vollenden, erhöht sich der Ruhegehaltssatz auf 0 v.H. der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge. Mit Ablauf des Monats [DATE] versetzte der Finanzminister des Beklagten den Kläger in den Ruhestand. Durch Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung NW die Versorgungsbezüge des Klägers fest. Dabei berücksichtigte es u.a. die Zeiten als ruhegehaltfähige Dienstzeit. Daraus ergaben sich 0 volle Dienstjahre und damit gemäß [REF] ein Ruhegehaltssatz von 0 v.H. Diesem Bescheid entsprechend wurde in der Folgezeit das Ruhegehalt an den Kläger gezahlt. Seit [DATE] bezieht der Kläger ein Altersruhegeld aus der Angestelltenversicherung. Dessen Höhe ergab sich zunächst aus einem Bescheid:der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom 0.. [DATE] . Dieser Bescheid und zwei Änderungsbescheide wurden aufgehoben. Maßgebend ist jetzt ein Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] . Danach hat die Rente des Klägers für den Monat [DATE] vor Abzug des Krankenversicherungsbeitrages 0 DM betragen. Von diesem Betrag beruht ein Teil von 0 DM monatlich auf einer Höherversicherung des Klägers. Die verbleibende Rente berechnet sich nach Werteinheiten. DieSumme der Werteinheiten für freiwillige Beiträge Pflichtbeltrege, Ersatzzeiten und Ausfallzeiten beträgt 0 , die Summe der Werteinheiten für freiwillige Beiträge 0. Durch einen "berichtigten Bescheid" vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung die Versorgungsbezüge des Klägers für die Zeit ab [DATE] neu fest. Dabei berücksichtigte es vor dem [DATE] liegende Zeiten nicht mehr. Insgesamt ergaben sich 0 volle Dienstjahre und damit ein Ruhegehaltssatz von. 0 v.H. Dazu führte das Landesamt aus Der Wegfall der vor dem [DATE] liegenden Zeiten ergebe sich aus Richtlinie. 0 zu [REF] iVm Richtlinie 0 zu § 0 LBC die Gesamtversorgung des Klägers übersteige auch ohne Berücksichtigung der bisher berücksichtigten, vor dem [DATE] liegenden Zeiten die fiktive Höchstgrenze im Sinne der Richtlinie 0 zu [REF] . Mit seinem Widerspruch rügte der Kläger die Nichtberücksichtigung der bisher berücksichtigten vor dem [DATE] liegenden Zeiten. Durch Bescheid vom [DATE] wies das Landesamt den Widerspruch zurück. den Bescheid des Landesamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin seine Vordienstzeiten im. Sinne des [REF] nicht mehr als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden, den Beklagten für verpflichtet zu erklären, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum 0 [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht in Düsseldorf den Besdleid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid insoweit aufgehoben, als sie sich auf die Zeit vor dem [DATE] erstrecken und. Versorgungsbezüge für die Monate Februar und [DATE] einbehalten; im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung der Klageabweisung hat es dargetan: Soweit das LBV im Bescheid vom [DATE] vor dem [DATE] liegende Zeiten nicht mehr als ruhegehaltfähige Dienstzeiten berücksichtige, liege in diesem Bescheid die Rücknahme der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] . Diese beiden, Bescheide stellten begünstigende Verwaltungsakte dar. Dem Bescheid vom [DATE] liege eine rechtsbegründende Ermessensentscheidung nach [REF] zugrunde die, von der Festsetzung des Ruhegehalts zu trennen sei. Soweit der Bescheid vom [DATE] auf dem Bescheid vom 0. Jahuar [DATE] beruhe, komme ihm also lediglich feststellende Bedeutung zu. Gleichwohl sei der Bescheid vorn [DATE] als begünstigender Verwaltungsakt anzusehen, weil er den Versorgungsanspruch des Klägers konkretisiere. Der Widerruf dieser begünstigenden Verwaltungsakte mit Wirkung für die, Zukunft sei zulässig.. Zwar könne sich der Beklagte auf den Vorbehalt des Gleichbleibens der Rechtslage nicht berufen, weil [REF] seit [DATE] keine Änderung erfahren habe. Doch seien die Bescheide Vom [DATE] und vom 0 [DATE] ohne den Vorbehalt ergangen, der ihnen nach den einschlägigen Vorschriften hätte beigefügt werden müssen. Beide Bescheide seien daher insoweit ermessenäfehlerhaft:und rechtswidrig. Sie könnten deshalb für die Zukunft zurückgenommen werden, obwohl sie unanfechtbar geworden seien..Das Interesse des Klägers an ihrer Aufrechterhaltung müsse gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmäßigen Zustandes zurücktreten. Nach den "Richtlinien" dürfe die Berücksichtigung der in §-0 LBG aufgezählten Zeiten nicht dazu führen, daß die Gesamtversorgung des Beamten höher sei als die Versorgung, die er erhalten würde, wenn er die für die Berechnung der Rente aus der Rentenversicherung maßgebenden Zeiten, soweit sie nach Vollendung des 0. Lebensjahres abgeleistet worden sind, bereits im Beamtenverhältnis zurückgelegt hätte. Die streitigen Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] seien aber für die Berechnung seines Altersruhegeld aus der Angestelltenversicherung nicht maßgebend. Diese Zeiten würden bei der Bemessung seines Altersruhegeldes nicht angerechnet. Sein Altersruhegeld würde genauso hoch sein, wenn er die genannten Zeiten bereits im Beamtenverhältnis zurückgelegt hätte. Die Richtlinien wollten aber ausschließlich verhindern, daß bestimmte Zeiten sowohl bei. der Berechnung der Sozialrente als auch bei der Bemessung des Ruhegehalts berücksichtigt würden. Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] seien nicht deshalb rechtswidrig, weil sie ohne. den Vorbehält ergangen seien, der ihnen nach den einschlägigen Verwaltungsvorschriften hätte beigefügt werden müssen, Diese Verwaltungsvorschriften hätten gegenüber dem Bürger nur insoweit Bedeutung, als sie diese begünstigten. Dadurch, daß die Behörden des Beklagten sie im Falle des Klägers nicht angewendet hätten, sei [REF] es nicht verletzt. Die Grundsätze des allgemeinen Verwaltungsrechts über die Rücknahme begünstigender Verwaltungsakte gestatteten nur die Rücknahme.gesetzwidriger Verwaltungsakte, nicht auch die Rücknahme von Verwaltungsakten, die nicht gegen irgendeine Rechtsnorm verstießen, bei deren Erlaß die Behörde vielmehr nur gegen sie bindende Verwaltungsvorschriften verstoßen habe. Die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung verlange deshalb die Rübknahme der Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht. Rechtssicherheit und Vertrauensschutz verböten vielmehr die Rücknahme dieser Verwaltungsakte. Hätte er gewußt, daß sein Ruhegehalt von [DATE] ab nur 0 v.H0 betragen würde, hätte er nicht seine vorzeitige Versetzung in den Ruhestand erbeten, sondern wäre er bis zum [DATE] im Dienst geblieben. Die einschlägigen Verwaltungsvorschriften hätten nicht den engen Sinn, den der Kläger ihnen beilege. Sie bezweckten vielmehr, einen Beamten, der ® wie der Kläger eine zeitraubende Vorbildung oder eine besondere praktische Tätigkeit nachweisen müsse, nicht schlechter zu stellen als einen Beamten, der sich von Beginn seiner beruflidhen Tätigkeit an im Beamtenverhältnis befunden habe. Daraus ergebe sich, daß eine Anrechnung von Vordienstzeiten nicht möglich sei, wenn sie zu einer Überschreitung des Höchstsatzes der Versorgung von 0 v.H. führen würde. Darauf, ob die in Rede stehenden Zeiten bei der Berechnung der Sozialrente berücksichtigt worden seien, komme es deshalb.nicht an. Es werde auch bestritten, daß diese Zeiten bei der Berechnung der Sozialrente nicht berücksichtigt worden seien. Rechtswidrig sei ein Verwaltungsakt auch dann, wenn eine: im Ermessen der Behörde stehende Entscheidung nicht ermessensfehlerfrei getroffen worden sei. Eine Entscheidung gemäß §•0 LBG, die im Ermesben der Behörde stehe, dürfe nur in dem Rahmen bleiben, der den Anrechnungsbestimmungen unausgesprochen zugrundeliege. Zu diesem Rahmen gehöre der Grundsatz; daß eine Doppelversorgung vermieden werden müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten des .Sachverhalts und des Vorbringens der. Parteien wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den Von dem Beklagten vorgelegten, die Versorgung und die Personalien des Klägers betreffenden Vorgänge Bezug genommen. • Die Berufung ist unbegründet, weil der Kläger keinen Rechtsanspruch darauf hat, daß die im Klageantrag genannten Zeiten auch für die Zeit seit [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden , und der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides auch nicht aus anderen Gründen rechtswidrig ist . Ein geschriebener Rechtssatz, der den genannten Anspruch begründet, ist nicht ersichtlich. Er wird auch vom Kläger nicht bezeichnet. Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , die früher den genannten Anspruch begründet, haben mögen, rechtfertigen ihn jedenfalls deshalb nicht mehr, weil sie durch den Bescheid vom [DATE] bzw. durch den Widerspruchsbescheid mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden sind. Allerdings ist zweifelhaft, ob der Bescheid vom [DATE] bereits durch den streitigen Bescheid des Landesamtes. vom [DATE] aufgehoben worden ist. Dieser Bescheid erwähnt den. Bescheid vom [DATE] nicht. Er stellt die Sach und Rechtslage so dar, wie es auch geschehen wäre, wenn es den.Bescheid vom 0." [DATE] nicht gäbe. Diese Zweifelsfrage kann jedoch dahinstehen, weil man in den folgenden Ausführungen des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Änderung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] sehen muß: "Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die Voranerkennung der Zeiten im Sihne des [REF] . Dieser Bescheid ist nach Ablauf eines Jahres gem. [REF] unanfechtbar geworden. Es muß daher geprüft werden, ob dieser Bescheid von der Verwaltung abgeändert werden kann. Diese Frage wird durch die Fassung der Verwaltungsrichtlinien zu [REF] eindeutig bejaht. Die Richtlinien zu [REF] stellen auch materielles Recht dar, weil sie die "Kann" Vorschrift des [REF] auslegen. Die darin angeordneten Sachentscheidungen wären für ein Gericht nur insoweit nicht bindend, als ein Ermessensmißbrauch des Verordnungsgebers nachgewiesen würde. Davon kann jedoch keine Rede sein. Da die Richtlinien zu [REF] materiell-rechtlich Bestandteil des [REF] selbst sind, steht der Voranerkennungsbescheid, auch wenn es nicht, ausdrücklich gesagt wird, unter dem Vorbehalt der nach RL 0 zu [REF] zu berücksichtigenden Verhältnisse. Eine Änderung dieses Bescheides ist daher auch insoweit möglich, als die in RL 0 zu [REF] genannten Tatbestände eintreten." Die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] wird in dem streitigen Bescheid vom [DATE] ausdrücklich auch nicht ausgesprochen. Die entsprechende Änderung des Bescheides vom [DATE] ergibt sich jedoch aus der Überschrift des Bescheides vom [DATE] , aus dem in ihm enthaltenen Satz "Der Wegfall der Zeiten gem. [REF] ergibt sich aus RL 0 zu [REF] " sowie daraus, daß der Bescheid vom 0. März 0'0 zu dem Bescheid vom [DATE] in Widerspruch steht. Ein Anspruch auf Berücksichtigung der im Klageantrag aufgeführten Zeiten als ruhegehaltfähige Dienstzeit steht dem Kläger für die Zeit seit [DATE] aber auch nicht deshalb zu, weil sich seine Rechtsstellung, die sich im Hinblick auf [REF] ergibt, zu einem Rechtsanspruch verdichtet hätte, jede andere Entscheidung als die nach dieser Vorschrift mögliche Berücksichtigung der streitigen Zeiten ermessensfehlerhaft wäre.. kann im Rahmen der vorgeschriebenen Mindestzeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit, berücksichtigt werden, wenn diese Vorbildung erfolgreich abgeschlossen ist und für die Wahrnehmung des dem Beamten übertragenen Amtes gefordert wird. Die Zeit einer praktischen Tätigkeit nach Vollendung des siebzehnten Lebensjahres und nach Abschluß. der Vorbildung kann als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden, soweit sie. in Rechts oder Verwaltungsvorschriften für die Berufung in das Beamtenverhältnis gefordert wird oder an die Stelle des Vorbereitungsdienstes tritt oder auf Vorbereitungsdienst angerechnet worden ist." Zweck der den Dienstherrn durch diese Regelung erteilten Ermächtigung ist offenbar die Berücksichtigung dann zu ermöglichen, wenn sie angemessen ist, und sie dann zu verhindern, wenn die Berücksichtigung nicht angemessen ist. Zur Handhabung des [REF] haben der. Finanz.und der: .Innenminister des Beklagten Richtlinien erlassen . Diese Richtlinien haben unter dem [DATE] eine Neufassung erhalten von der hier auszugehen ist. Rente aus den gesetzlichen Rentenversicherungen oder einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung) des Beamten oder der Hinterbliebenen höher ist als die Versorgung, die sie erhalten würden, wenn der Beamte die für die Berechnung der Rente aus der Rentenversicherung maßgebenden Zeiten, soweit sie nach Vollendung des siebzehnten Lebensjahres abgeleistet worden sind, bereits im Beamtenverhältnis zurückgelegt hätte. Diesem Grundsatz ist durch teilweise Berücksichtigung oder durch Nichtberücksichtigung der Vordienstzeit Rechnung zu tragen. Renten und Rententeile im Sinne des § 0 a Abs. 0 u. 0 bleiben bei der Gegenüberstellung unberücksichtigt. Die vorgenommene Anrechnung der Vordienstzeit.ist zu überprüfen, wenn eine Rente wegen Berufsunfähigkeit in eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit oder in Altersruhegeld umgewandelt wird, oder wenn eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit in eine Rente wegen Berufsunfähigkeit umgewandelt wird. Die auf Grund der Vergleichsberechnung bei der Versorgung des Ruhestandsbeamten vorgenommene Anrechnung der Vordienstzeit bleibt auch für die spätere Hinterbliebenenversorgung maßgebend. Daß unter den Voraussetzungen des Satzes 0 dieser Richtlinien die Nichtberücksichtigung der in [REF] aufgeführten Zeiten angemessen ist, liegt auf der Hand. Die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge des Klägers bezogen auf den Monat [DATE] betragen 0, DM. Das Höchstruhegehalt beträgt demnach 0 vom Hundert von 0, DM 0 DM. Diesen Betrag würde der Kläger höchstens als Versorgung erhalten, wenn er "die für die Berechnung der Rente aus der Rentenversicherung maßgebenden Zeiten bereits im Beamtenverhältnis zurückgelegt hätte". Höher als dieser Betrag darf also die Summe der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und des Ruhegehalts nicht sein. Die Rente für den Monat [DATE] hat vor Abzug des Krankenversicherungsbeitrages 0 DM betragen Nach Satz 0 der Richtlinien 0 zu [REF] bleiben bei der Gegenüberstellung Rententeile im Sinne des [REF] unberücksichtigt. Das sind die Teile der Rente die wenn sich wie hier die Rente nach Werteinheiten berechnet, dem Verhältnis der Werteinheiten für freiwillige Beiträge zu der Summe der Werteinheiten für freiwillige Beiträge, Pflichtbeiträge, Ersatzzeiten und Ausfallzeiten entsprechen, Auf der Höherversicherung des Klägers beruht ein Betrag von 0 DM jährlich = 0 DM monatlich. Die monatliche Rente des Klägers ohne die Leistung der Höherversicherung beträgt also 0 DM. Die Summe der Werteinheiten für freiwillige Beiträge, Pflichtbeiträge, Ersatzzeiten und Ausfallzeiten beträgt 0 , die Summe der Werteinheiten für freiwillige Beiträge 0 . Der Teil der Rente, der dem Verhältnis der Werteinheiten für freiwillige Beiträge zu der Summe der Werteinheiten überhaupt entspricht, ergibt sich anhand folgender Formel. Die Summe aus Rente und Ruhegehalt ohne Berücksichtigung der streitigen Zeiten, d.h. auf Grund einer ruhegehaltfähigen Dienstzeit von 0 Vom Hundert übersteigt somit das Höchstruhegehalt von 0 DM. Die Nichtberücksichtigung der streitigen Zeiten entspricht deshalb der Vorschrift in Satz 0 der Richtlinien 0 zu [REF] , ist also nicht ermessensfehlerhaft. Der streitige 'Bescheid des Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu Unrecht aufgehoben worden wären. das öffentliche Interesse daran, daß der rechtmäßige Zustand hergestellt wird, stärker ist als das Interesse des Klägers an der Aufrechterhaltung des Bescheides. Beide Voraussetzungen liegen vor. Zwar ist ein Verstoß gegen irgendeinen Satz des geschriebenen Rechts abgesehen von dem sogleich zu erörternden [REF] es nicht zu erkennent Dagegen liegt ein Verstoß gegen 0 der Richtlinien zu [REF] vor. Diese Bestimmung lautet Ein solcher Vorbehalt fehlt im Bescheid vom [DATE] . Damit verstößt dieser Bescheid zunächst gegen die genannte Richtlinie. In dem Verstoß gegen diese Richtlinie liegt jedoch zugleich ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz des [REF] , da anzunehmen ist, daß der Beklagte in ständiger Übung nach den genannten Richtlinien verfährt. Unter diesem Blickwinkel erscheint der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig. Das öffentliche Interesse daran, daß der rechtmäßige Zustand wiederhergestellt wird, liegt auf der Hand. Das Interesse des Klägers ist demgegenüber weniger schutzwürdig. Dafür, daß er aus, irgendwelchen Gründen darauf angewiesen sei, daß Ruhegehalt in Höhe von 0 v.H. der ruhgehaltfähigen Dienstbezüge zuzüglich der Rente zu beziehen, daß er seinen Lebensstandard entsprechend eingerichtet habe, hat er nichts vorgetragen. Das gilt selbst dann, wenn der Kläger im Vertrauen auf die Richtigkeit des. Bescheides vom [DATE] davon abgesehen haben sollte, bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im Dienst zu bleiben. Dann ist zwar sein Vertrauen darauf enttäuscht, er werde vom Beginn des 0. Lebensjahres ab sein Ruhegehalt in Höhe von 0 v.H. in Höhe der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge und eine Rente aus der Sozialversicherung erhalten. Auch dieses Vertrauen ist aber gegenüber dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustandes weniger schutzwürdig. ausgeführt, daß die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] erst durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgt ist. Soweit der Widerruf den Zeitraum von April bis [DATE] betrifft, handelt es sich also um einen Widerruf mit Rückwirkung. Dieser war zulässig, da der Kläger vor dem [DATE] den Bescheid des Landesamtes vom [DATE] und seither nur das diesem Bescheid entsprechende Ruhegehalt erhalten hat. Sein Interesse an der Aufrechterhaltung des Bescheides vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ist deshalb nicht sonderlich schutzwürdig, weil er für diese Zeit-auf den Weiterbestand des Bescheides. vom [DATE] nicht mehr vertrauen durfte, Bezüglich des Widerrufs des Bescheides vom [DATE] kann auf die Ausführungen. zu 0. verwiesen werden. Der Widerruf des Bescheides vom [DATE] ist nach dem oben Gesagten jedoch in dem Bescheid des Landesamtes vom [DATE] zu sehen. Einer besonderen Erörterung für der Zeitraum von April bis [DATE] bedarf es also nicht.