Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] teilweise geändert. Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Verletztenrente nach einer MdE von 0 v.H. zu zahlen. Im übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Klageverfahren zur Hälfte und im Berufungsverfahren zu einem Viertel. Der Kläger begehrt Zahlung von Verletztenrente wegen der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheitenverordnung über den [DATE] hinaus nach einer MdE von mindestens 0 v.H. Der [DATE] geborene Kläger arbeitete von [DATE] bis [DATE] als Metallhandwerker im Tagesbetrieb der Zeche W und anschließend bis [DATE] als Metallfacharbeiter, Metallhandwerker und Vorarbeiter im Tagesbetrieb der Zeche B. Mit dem [DATE] kehrte er ab. Nach Eingang einer ärztlichen Anzeige über einen Meniskusschaden am rechten Kniegelenk als BK am [DATE] zog die Beklagte Kopien der Leistungskarten der Bundesknappschaft , Arztbriefe aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , Arthroskopie und Pathologieberichte aus [DATE] , Auskünfte der Zechen sowie eine Stellungnahme des Technischen Aufsichtsdienstes bei und veranlaßte anschließend eine Begutachtung durch den Chirurgen Dr. C. Dieser vertrat im Gutachten vom [DATE] die Auffassung, der Innenmeniskusschaden am rechten Kniegelenk sei nicht als BK zu begründen. Nach zustimmender Äußerung des staatlichen Gewerbearztes lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Anspruch auf Entschädigung aus Anlaß einer BK ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch nahm der Kläger zurück. Auf Anregung der Beklagten stellte der Kläger am [DATE] "Antrag auf ein neues Feststellungsverfahren". Die Beklagte zog Unterlagen über frühere Unfälle des Klägers bei und holte ein Gutachten von Prof. Dr. C0 ein. In seinem Gutachten vom [DATE] sah dieser die beruflichen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK Nr. 0 als nicht gegeben an. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Rücknahme der Bescheide vom [DATE] und [DATE] nach [REF] buch Verwaltungsverfahren ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Seine Klage hat der Kläger damit begründet, die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die BK Nr. 0 seien erfüllt. Vor allem seit [DATE] sei es zu einer weiteren Verschlimmerung der Folgen seiner Meniskuserkrankung gekommen. Auf Antrag des Klägers gemäß [REF] hat das Sozialgericht ein orthopädisches Gutachten von Dr. X eingeholt. Dieser hat in seinem Gutachten vom [DATE] die durch die Meniskusschädigung beidseits bedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers auf 0 v.H. eingeschätzt und angesichts des aktenkundigen Berufsbildes dem Gutachten von Prof. C0 zugestimmt. Nach Anhörung des Klägers und Vernehmung von Zeugen hat sich der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten am [DATE] ergänzend geäußert . Daraufhin hat auch die Beklagte die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK Nr. 0 als gegeben angesehen. Auf ihre Veranlassung hat der Pathologe Dr. P am [DATE] ein Gutachtens erstattet und sich nach Vorlage eines Gutachten des Pathologen Prof. Dr. L vom [DATE] am [DATE] ergänzend geäußert. Zusammenfassend empfahl er, die BK 0 beim Kläger wegen der Veränderungen am linken und rechten Innenmeniskus anzuerkennen. Die Beklagte hat sich nach Vorlage einer Stellungnahme nach Aktenlage durch Prof. Dr. C0 vom [DATE] im Wege eines Teilanerkenntnisses bereit erklärt, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zurückzunehmen und den Innenmeniskusschaden beiderseits als BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO unter Zugrundelegung eines Versicherungsfalls am [DATE] anzuerkennen und dem Kläger entsprechend einer MdE von 0 v.H. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Rente zu zahlen. Der Kläger hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Gelsenkirchen die Klage gestützt auf die Gutachten von Dr. X und Prof. Dr. C0 abgewiesen. Die durch die Meniskusschädigung bedingte MdE betrage über den [DATE] hinaus lediglich 0 v.H. Wegen des Fehlens einer Stützrentensituation bestehe deshalb kein Anspruch auf Zahlung einer Verletztenrente. Mit der hiergegen eingelegten Berufung hat der Kläger die Auffassung vertreten, auch bei Zugrundelegung der Untersuchungsergebnisse des Prof. Dr. C0 vom [DATE] sei bei ihm eine Dauer-MdE in Höhe von 0 v.H. anzunehmen. Seit [DATE] hätten sich seine Beschwerden so erheblich verschlimmert, daß ihm das Laufen oder Treppensteigen nicht mehr möglich sei. Ebenso sei er nicht mehr in der Lage, kleinste Lasten zu heben oder zu tragen. Das Hinknien oder In-die-Hocke-gehen sei ihm nicht mehr möglich, weil er dann nicht mehr hochkäme . Die eingeholten Gutachten seien unzureichend und kämen zu unterschiedlichen, teilweise unzutreffenden Befunden und Beurteilungen . das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verurteilen, ihm über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] und über den [DATE] hinaus eine Rente i.H.v. mindestens 0 v.H. der Vollrente zu zahlen. Das Gericht hat Befundberichte der behandelnden Ärzte eingeholt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte das Vorliegen einer BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO anerkannt, Folgen dieser BK und die Zahlung einer Teilrente von 0 v.H. der Vollrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgestellt, die Zahlung einer Rente darüber hinaus abgelehnt und die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zurückgenommen. Für das Gericht hat Prof. Dr. I am [DATE] ein Gutachten erstattet . Seiner Auffassung nach habe die MdE für das linke Kniegelenk des Klägers für längere Zeiträume unter 0 v.H. gelegen und sei erst durch das Zusammentreffen der Innenmeniskusdegeneration auf beiden Seiten mit dem [DATE] erstmalig erfolgten Eingriff mit einer Gesamt-MdE von 0 v.H. anzusetzen, wobei er der Beurteilung von Prof. Dr. C0 folge. Nach kritischer Stellungnahme des Klägers und Eingang weiterer Arztbriefe anläßlich einer am [DATE] durchgeführten Arthroskopie hat das Gericht von Prof. Dr. M ein weiteres Gutachten eingeholt. In dem Gutachten vom [DATE] hat er ausgeführt, im wesentlichen stimme er mit den Beurteilungen durch Prof. Dr. C0 und Prof. Dr. I überein. Nach kritischer Äußerung des Klägers hat sich Prof. Dr. M am [DATE] ergänzend geäußert . Die die Unfälle vom [DATE] und [DATE] betreffenden Vorgänge der Beklagten sind beigezogen worden. Für die Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten und beigezogenen Akten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet, soweit er auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Verletztenrente begehrt. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide der Beklagten, zu denen gemäß [REF] auch der vom [DATE] gehört, rechtswidrig. Für den genannten Zeitraum hat der Kläger Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente nach einer MdE von 0 v.H. der Vollrente wegen der Folgen der anerkannten BK . Denn Prof. Dr. M zufolge war der Kläger nach der Kniegelenksspiegelung vom [DATE] nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit, deren Dauer auf vier Monate geschätzt worden ist, für weitere sechs Monate um diesen Prozentsatz erwerbsgemindert. Diese auf medizinischer Erfahrungen beruhende Beurteilung überzeugt auch deswegen, weil sie übereinstimmt mit den von Prof. Dr. C0 in seiner Stellungnahme vom [DATE] dargelegten ärztlichen Erkenntnissen. Im übrigen ist die Berufung des Klägers unbegründet. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] hat er keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente. Insoweit liegt eine MdE in rentenberechtigendem Grade nicht vor, da es an einer Stützrentensituation fehlt und die MdE mit 0 v.H. zutreffend bewertet ist. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen im Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] Bezug und weist ergänzend darauf hin, daß auch die im Berufungsverfahren eingeholten Gutachten eine andere Einschätzung für den noch streitigen Zeitraum nicht rechtfertigen. Entgegen dem Sachvortrag des Klägers liegen auch nach diesen Gutachten wesentliche Einschränkungen der Beweglichkeit der Knie nicht vor. Prof. Dr. I weist ausdrücklich auf Schwierigkeiten bei der Prüfung der aktiven und passiven Beweglichkeit der Kniegelenke hin. Durch Hin und Herbewegen war es möglich, eine objektiv unbehinderte Kniebeugung von 0° beiderseits zu erreichen. Mehr als mittelkörnige Reibegeräusche waren bei passiven Bewegungen und der Betastung nicht zu spüren. Erhebliche Differenzen der Umfangsmaße der unteren Gliedmaßen sind von ihm nicht festgestellt worden. Auch nach dem Gutachten von Prof. Dr. M besteht keine Verschmächtigung der seitengleich gut ausgeprägten Beinmuskulatur. Der Bewegungsumfang der Knie ist regelrecht. Beide Knie sind 0° überstreckbar. Die aktive und passive Kniebeugung ist beidseits lediglich als "endgradig schmerzhaft" bezeichnet. Entgegen dem Sachvortrag des Klägers ist mithin nach allen eingeholten Gutachten von einer stärkeren Funktionseinbuße der Kniegelenke mit einer Muskelminderung als Folge der Berufskrankheit nicht auszugehen. Dabei räumt der Senat den einhelligen fachärztlichen Beurteilungen Vorrang gegenüber den subjektiven Darlegungen des Klägers ein. In seiner ergänzenden Stellungnahme hat Prof. Dr. M auf die Einwendungen des Klägers nachvollziehbar dargelegt, daß die im Gutachten festgehaltenen Befunde korrekt erhoben worden sind, daß insbesondere die Untersuchung getrennt durch zwei Ärzte ausgeführt worden ist und unter Zuhilfenahme von Meßinstrumenten der Bewegungsumfang der Knie protokolliert und dem Kläger mitgeteilt worden ist. Auch die vom Kläger behauptete Muskelminderung hat sich bei den Untersuchungen nicht in dem behaupteten Umfang feststellen lassen. Entgegen seinem Sachvortrag ergibt sich auch aus dem Bericht des Krankenhauses M GmbH vom [DATE] eine weitere Muskelminderung des linken Oberschenkels nicht. Insgesamt liegen nach allen eingeholten Gutachten wesentliche dauerhafte Funktionseinschränkungen der Knie bisher nicht vor, die eine MdE von mehr als 0 v.H. für die noch streitigen Zeiträume rechtfertigten.