Die Berufung der Beklagten, mit der sie sich gegen die Verurteilung zur Herausgabe eines ABUS-Säulenschwenkkrans und eines E-Karren-Anhängers und b) des Urteilsausspruchs) wenden, bleibt erfolglos. Die Beklagten haben erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] 0 Tage vor dem Haupttermin erster Instanz bestritten, den vom Kläger herausverlangten E-Karren-Anhänger jemals in Besitz genommen zu haben. Diese Rechtsverteidigung hat das Landgericht mit Recht gemäß [REF] als verspätet zurückgewiesen. Das ist rechtens und daher gemäß [REF] auch für das Berufungsgericht verbindlich. Die Beklagten können sich nicht mit Erfolg darauf berufen, der Kläger habe "im ersten Rechtszug niemals weiter ausgeführt, auf welche Weise die Beklagten den von ihnen herausverlangten E-Karren-Anhänger in Besitz genommen haben sollen und wann dies geschehen sein soll" . Allgemein gilt, daß Sachvortrag dann schlüssig ist, wenn er Tatsachen beinhaltet, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als entstanden erscheinen zu lassen; die Angabe näherer Einzelheiten, die Zeitpunkt und den Vorgang bestimmter Ereignisse betreffen, ist nicht erforderlich, soweit diese Einzelheiten für die Rechtsfolge nicht von Bedeutung sind . Diesen Anforderungen genügte das Vorbringen des Klägers bedenkenfrei. Der Kläger hatte vorgetragen, daß die Beklagten im Zuge der Beendigung des Mietverhältnisses zwischen der Firma H. F. und den Beklagten die Halle räumen ließen und dabei "die streitgegenständlichen Gegenstände", welche die Gemeinschuldnerin in das Mietobjekt eingebracht hatte, in Besitz genommen haben . Der Kläger hat sich hierzu auf das vorgelegte Faxschreiben der Beklagten vom [DATE] mit dem darin enthaltenen handschriftlichen Vermerk: "zusätzlich noch vorhanden: 0 Stck. E.-Karren-Anhänger, 0 kg" bezogen. Unabhängig davon, von wem dieser handschriftliche Vermerk stammt , kann ersichtlich keine Rede davon sein, ein auf diesen Vermerk gestütztes Herausgabeverlangen sei wegen Fehlens tatsächlicher Anhaltspunkte willkürlich. Die Beachtlichkeit des Prozeßvortrages des Klägers über die von den Beklagten erklärtermaßen aus der Halle ausgeräumten Gegenstände wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, daß im vorprozessualen Mahnschreiben der späteren Prozeßbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] der E-Karren-Anhänger nicht mit aufgeführt ist. Bei der Beurteilung der Schlüssigkeit der Klage darf Tatsachenvortrag nicht allein deshalb unberücksichtigt bleiben, weil er sich zu früherem Vorbringen in Widerspruch setzt oder darüber hinausgeht. Vorprozessuale Äußerungen einer Partei sind generell nicht geeignet, ihrem Prozeßvortrag die Beachtlichkeit zu nehmen . Dementsprechend richtet sich die Erklärungslast des Gegners allein nach dem Vorbringen des Klägers im Prozeß. Die Beklagten hätten daher innerhalb der Klageerwiderungsfrist bestreiten müssen, auch den E-Karren-Anhänger in Besitz genommen zu haben. Da dies unentschuldigt erst zwei Tage vor dem Haupttermin geschehen ist, konnte eine mit der Zulassung dieser Rechtsverteidigung verbundene Verzögerung des Rechtsstreits auch nicht mehr durch prozeßleitende Maßnahmen verhindert werden. Auch die erstmals im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthaltene Behauptung, die Gemeinschuldnerin habe ihrer Vermieterin, der Firma F., wegen Mietschulden u.a. den streitgegenständlichen ABUS-Schwenkkran übereignet, ist vom Landgericht mit Recht als verspätet zurückgewiesen worden. Diese Zurückweisung wäre allerdings dann nicht haltbar, wenn die Hilfsbegründung, das Vorbringen der Beklagten sei auch unsubstantiiert, zuträfe; denn ein zwar verspätetes, zugleich aber mangels Substantiierung unerhebliches Vorbringen kann die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern, weil es die Entscheidungsreife nicht hindert. Tatsächlich genügte das Vorbringen der Beklagten jedoch, den Eigentumsverlust der Gemeinschuldnerin beweisfähig zu begründen. Weder berührte der wechselnde Vortrag der Beklagten zur Frage der Fortdauer des Mietverhältnisses zwischen ihnen und der Fa. F. einerseits und zwischen der Gemeinschuldnerin und der Fa. ITM M. andererseits die Erheblichkeit ihres Vorbringens, noch erforderte diese Erheblichkeitsbeurteilung die im angefochtenen Urteil vermißte präzise Darlegung, "zu welcher Zeit die Gemeinschuldnerin Mietzinsschulden in welcher Höhe gegenüber der Fa. H. F. gehabt und dieser daher den Schwenkkran übertragen haben soll". Ein tatsächliches Vorbringen ist nur dann unbeachtlich und nicht beweisbedürftig, wenn die unter Beweis gestellte Tatsache so ungenau bezeichnet ist, daß ihre Erheblichkeit nicht beurteilt werden kann, oder wenn sie ersichtlich ohne jegliche Anhaltspunkte aus der Luft gegriffen ist und sich deshalb als Rechtsmißbrauch darstellt . Da es sich bei der Übereignung des Säulenschwenkkrans an die Vermieterin im Hinblick auf bestehende Mietschulden um einen Vorgang handelt, der sich außerhalb der eigenen Sphäre der Beklagten ereignet hat und von dem sie erklärtermaßen Kenntnis nur durch Mitteilung des Zeugen H. F. hatten, brauchten sie nicht die konkreten Begleitumstände vorzutragen; diese hätten ggf. bei der Beweisaufnahme von dem Zeugen erfragt werden können, wenn dies für die Beurteilung der Zuverlässigkeit der Bekundung erforderlich erschien. Entgegen der Auffassung der Berufung scheitert die Rechtmäßigkeit der Zurückweisung ihres Vorbringens auch nicht daran, daß die Beklagten bereits in der Klageerwiderung einen Eigentumsnachweis vom Kläger verlangt haben. Das war worauf sich der Kläger zutreffend berufen hat gemäß [REF] unbeachtlich. Für den unmittelbaren Besitzer einer beweglichen Sache wird vermutet, daß er mit der Erlangung des Besitzes Eigenbesitzer geworden ist; zugunsten des Eigenbesitzers wird weiter vermutet, daß er bei der Besitzübergabe unbedingtes Eigentum erworben hat und während der Dauer seines Besitzes Eigentümer geblieben ist . Aufgrund dieser gesetzlichen Vermutungen war der Kläger jeden weiteren Beweises, daß die Gemeinschuldnerin Eigentümerin des ABUS-Säulenschwenkkrans war, enthoben; vielmehr mußten die Beklagten das Gegenteil beweisen. Es kann daher keine Rede davon sein, daß die Beklagten erst nach Vorlage der Rechnung über den Erwerb des Säulenschwenkkrans durch die Gemeinschuldnerin mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Anlaß hatten, den Eigentumsverlust der Gemeinschuldnerin durch Übertragung dieses Gegenstandes auf die Vermieterin geltend zu machen und zu Beweis zu stellen.