Die Berufung richtet sich nur gegen die erstinstanzliche Verurteilung des Beklagten zur Zahlung nachehelichen Unterhalts an die Klägerin zu 0). Das zulässige Rechtsmittel hat in sachlicher Hinsicht nur in geringem Umfang Erfolg, während es im übrigen nicht gerechtfertigt ist. Sachlicher Teilerfolg ist ihm nur bezüglich des vom Familiengericht für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ausgeurteilten Rückstandsbetrages, und auch insoweit nur teilweise, beschieden. Das Familiengericht hat ausgeführt, Anspruchsgrundlage sei § 0 BGB. Die Klägerin zu 0) könne angesichts der von beiden geschiedenen Elternteilen allein ihr obliegenden Versorgung, Beaufsichtigung und Betreuung der minderjährigen Klägerin zu 0) ihren eheangemessenen Lebensbedarf nicht in vollem Umfange durch eigene Erwerbseinkünfte decken. Darauf beruhe ihr Unterhaltsanspruch gegenüber dem Beklagten. Dass hält dem Grunde nach der Überprüfung durch den Senat stand. Der Klagezeitraum beginnt mit dem [DATE] . Damals war die Klägerin zu 0) 0 Jahre alt. Bezogen auf den gegenwärtigen Zeitpunkt hat sie ihr 0. Lebensjahr vollendet. Angesichts dessen kann von der Klägerin zu 0) keinesfalls verlangt werden, ihre Tätigkeit, die seit dem Beginn des Klagezeitraums fortwährend jedenfalls mehr als das Pensum einer Halbtagsstelle ausmacht, auf eine vollschichtige Tätigkeit aufzustocken. Das ist derart selbstverständlich, dass sich dazu weitere Ausführungen erübrigen. Durch das von ihr erzielte Einkommen kann sie ihren eheangemessenen Unterhaltsbedarf im Sinne des [REF] nicht decken. Deshalb muss der Beklagte das Fehlende durch seine Unterhaltszahlungen ausgleichen. Desweiteren sind in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Urteil der Unterhaltsberechnung die vollen Einkünfte des Beklagten und die Differenzmethode zugrundezulegen. Der gegenteiligen Rechtsauffassung des Beklagten kann nicht gefolgt werden. Der Zeitpunkt für die Feststellung der ehelichen Lebensverhältnisse, nach denen sich der angemessene Bedarf des unterhaltsberechtigten Ehegatten bestimmt, ist der Zeitpunkt der Rechtskraft des Ehescheidungsurteils ; vorliegend der [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war der Beklagte unstreitig als Fernfahrer tätig. Ausweislich der Gehaltsabrechnungen ist er am [DATE] als solcher in die Dienste der F.-W.-AG getreten. Das ist, wie er zutreffend geltend macht, erst geraume Zeit nach der Trennung der Parteien geschehen, die gemäß ihrem übereinstimmenden Vorbringen im Ehescheidungsverfahren im [DATE] erfolgt ist. Daraus leitet der Beklagte her, diese erst nach der Trennung eingetretene Veränderung in seinem Erwerbsleben sei nicht zu berücksichtigen, vielmehr seien der Unterhaltsberechnung nur seine unstreitig niedrigeren Einkünfte bis zur Trennung zugrundezulegen. Dem kann nicht gefolgt werden, denn solche Veränderungen nach der Trennung bis zur Rechtskraft der Ehescheidung dürfen nur dann unberücksichtigt bleiben, wenn sie auf einer unerwarteten Entwicklung beruhen oder nur infolge der Trennung eingetreten sind . Beides ist nicht der Fall. Der Beklagte war bis Ende [DATE] , also lange Zeit nach der am [DATE] erfolgten Verehelichung der Parteien als Seiler tätig und ließ sich vor der Trennung der Parteien, ab [DATE] erfolgreich zum Berufskraftfahrer umschulen. Damit aber war seine ab [DATE] ausgeübte Tätigkeit als Fernfahrer in der Ehe der Parteien angelegt, ist es doch nicht ungewöhnlich, dass ein Berufskraftfahrer im Verlaufe seines Arbeitslebens zunächst im Nahverkehr, dann im Fernverkehr und umgekehrt arbeitet. In beiden Fällen handelt es sich um die gleiche Tätigkeit, wobei natürlich klar ist, dass ein Fernfahrer mehr verdient als ein in seinem häuslichen Umfeld tätiger Kraftfahrer, weil der Fernfahrer länger arbeitet. Mit einem sogenannten Karrieresprung, mit einem unerwarteten beruflichen Aufstieg hat das indessen nichts zu tun, und der Beklagte hat auch nicht plausibel gemacht, seine jetzige Tätigkeit sei nur wegen der Trennung erfolgt, was in solchen Fällen zutreffen mag, wo ein Arbeitnehmer sich wegen oder nach der Trennung zu einer totalen Veränderung im beruflichen Bereich entschließt, indem er entweder auf Dauer ins Ausland geht oder einen völlig neuen Beruf ergreift. Demgegenüber ist der Beklagte in ergreifender Schlichtheit das geblieben, was er schon vor der Trennung war, nämlich Berufskraftfahrer. Beide Parteien sind vor, aber auch nach der Trennung bis zur Rechtskraft der Scheidung berufstätig gewesen, wie das auch gegenwärtig der Fall ist. Deshalb handelt es sich um eine sogenannte Doppelverdienerehe, bei der die Differenzmethode gilt . Aus der zwecks Durchführung des öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleichs von der LVA Rheinprovinz als zuständiger Trägerin der gesetzlichen Rentenversicherung am [DATE] gegenüber dem Familiengericht für die Klägerin zu 0) erteilten Auskunft ergibt sich, dass vom [DATE] bis [DATE] ununterbrochen Pflichtbeiträge entrichtet worden sind. Nach der Geburt der Klägerin zu 0) sind vom [DATE] bis [DATE] abermals Pflichtbeiträge gezahlt worden. Demnach hat die Klägerin zu 0) während der Ehe zu einem erheblichen Teil versicherungspflichtige Tätigkeiten ausgeübt, so dass ihre nach der Trennung erneut aufgenommene und derzeitige Tätigkeit keineswegs allein wegen und erstmals nach der Trennung in Angriff genommen wurde. Vielmehr spricht nach dem aktenkundigen Verlauf der Ehe der Parteien alles dafür, dass sie genauso wieder in das Berufsleben eingetreten wäre, wenn die Parteien verheiratet geblieben wären; das einzige "Hindernis" war die Notwendigkeit umfassender Versorgung, Beaufsichtigung und Betreuung der Klägerin zu 0) in deren ersten Lebensjahren durch die Klägerin zu 0). Der Beklagte hat seine berufsbedingten Fahrtkosten nicht nachvollziehbar vorgetragen. Es steht aber fest, dass er solche Kosten gehabt hat. Das ergibt sich aus den zu den Akten überreichten Einkommenssteuerbescheiden. In Ermangelung anderweitiger Berechnungsmöglichkeiten sind die aus den Steuerbescheiden ersichtlichen Beträge an und abzusetzen, nämlich für das Jahr [DATE] berufsbedingte Fahrkosten in Höhe von 0 DM, 0 DM für sonstige berufliche Aufwendungen und 0 DM als Beitrag zu Berufsverbänden. Das ergibt 0 DM, im monatlichen Durchschnitt also rund 0 DM. Desweiteren ist der Tabellensatz des vom Beklagten anerkannten Kindesunterhalts der Klägerin zu 0) mit 0 DM abzuziehen. Auch die Kreditraten in monatlicher Höhe von 0 DM sind abzugsfähig. Die Klägerin zu 0) hat diesen Abzug in ihrem vorprozessualen Schreiben vom [DATE] ausdrücklich akzeptiert. Daran muss sie sich festhalten lassen. Als bereinigtes Einkommen des Beklagten verbleiben 0 DM. Die Teilnahme am Kantinenessen ist nicht zu berücksichtigen, weil der Arbeitgeber den Gegenwert ausweislich der Gehaltsabrechnungen vom Nettolohn, wie er vorstehend errechnet wurde, abzieht. Wohl aber ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zu 0) über ein Fahrzeug ihres Arbeitgebers verfügt, für das sie keine Steuern und Versicherungen zahlt und keinen sonstigen Erhaltungsaufwand betreiben muss. Nur die Benzinkosten gehen zu ihren Lasten. Der Senat schätzt diesen Vorteil auf monatlich 0 DM, so dass sich das Einkommen der Klägerin zu 0) auf 0 DM erhöht. Soweit die Klageforderung den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] betrifft dasselbe gilt für den Anschlusszeitraum Januar bis einschließlich [DATE] , ist die Zuerkennung dieser Beträge allerdings nicht möglich, weil es der Höhe nach an der dafür erforderlichen gesetzlichen Voraussetzung des [REF] fehlt. Die Klageschrift stammt vom [DATE] , ist also für die Beurteilung der Rechtslage im Jahre [DATE] ohne jede Bedeutung. Maßgeblich ist allein das vorprozessuale Mahnschreiben der Kläger vom [DATE] , inhalts dessen als nachehelicher Unterhalt für die Klägerin zu 0) monatlich 0 DM gefordert worden sind. Nur dieser Betrag kann und zwar gemäß [REF] mit Wirkung ab [DATE] verlangt werden, so dass die Klägerin zu 0) für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] 0 x 0 DM = 0 DM zu beanspruchen hat. Nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen errechnet sich anhand der Gehaltsabrechnung des Beklagten für den Monat Dezember [DATE] ein unbereinigtes Gesamtnettoeinkommen von 0 DM. Zuzusetzen ist die im Jahre [DATE] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM gezahlte Einkommensteuerrückerstattung, so dass sich das Gesamtnettoeinkommen auf 0 DM erhöht, was im monatlichen Durchschnitt 0 DM ergibt. Abermals sind abzuziehen der Tabellensatz des Kinderunterhalts für die Klägerin zu 0), die Kreditrate und berufsbedingte Kosten in Höhe von 0 DM, so dass als bereinigtes durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen 0 DM verbleiben. Das Nettogesamteinkommen der Klägerin zu 0), errechnet anhand der Verdienstabrechnung für den Monat Dezember, beträgt 0 DM = 0 DM im monatlichen Durchschnitt, was unter Hinzurechnung des Vorteils der PKW-Benutzung 0 DM ergibt. Erstmals mit der Klageschrift vom [DATE] , die dem Beklagten noch im Verlauf dieses Monats zugegangen ist und damit ab Anfang [DATE] seine neuerliche Inverzugsetzung bewirkt hat, können diejenigen Beträge verlangt werden, die das Familiengericht der Klägerin zu 0) mit monatlich 0 DM zuerkannt hat. Dabei muss es mit Rücksicht auf [REF] , wonach das Gericht nicht über die Anträge der Parteien hinausgehen darf, bewenden. Auch für die Zeit ab [DATE] ist in Ermangelung anderweitiger Anhaltspunkte mit den Zahlen für das Jahr [DATE] zu rechnen. Ob die Kreditraten, die gemäß dem Vorbringen der Klägerin zu 0) auf Seite 0) ihrer Berufungserwiderung Ende des Jahres [DATE] auslaufen, fortan noch zu berücksichtigen sind, bedarf keiner Entscheidung, weil der der Klägerin zu 0) vom Familiengericht zuerkannte Unterhalt gemäß den vorstehenden Darlegungen auch dann sachlich gerechtfertigt ist, wenn die Ratenzahlungspflicht des Beklagten über den [DATE] andauern sollte. Aus Gründen besserer Übersicht hat der Senat die zeitliche Abfolge der erstinstanzlichen Tenorierung beibehalten, als Rückstand also nur den Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgeurteilt. Das ergibt 0 Monate x 0 DM = 0 DM und 0 Monate x 0 DM = 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Der gesamte Rückstand beträgt folglich 0 DM. Ab [DATE] werden monatlich 0 DM zur Zahlung verschuldet. Die Zinsforderung rechtfertigt sich in Ansehung des Rückstandsbetrages gemäß den [REF] , wobei der Senat aus Gründen besserer Praktikabilität ein mittleres Verfalldatum gewählt hat.