Die Klägerin war bis zur Scheidung im Jahr [DATE] mit dem Beigeladenen, dem Steuerberater C, verheiratet. Die Klägerin bezog, ebenso wie der Beigeladene, Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Nachdem die Klägerin und der Beigeladene in den Jahren [DATE] bis [DATE] ihre Einkommensteuererklärungen nicht fristgerecht eingereicht hatten, erließ der Beklagte im Jahr [DATE] für [DATE] bis [DATE] Einkommensteuerbescheide, deren Besteuerungsgrundlagen er im Wege der Schätzung ermittelte. Der Beklagte ging dabei von einer Zusammenveranlagung aus. Hiergegen legten die Klägerin und der Beigeladene Einsprüche ein, die sie durch Einreichung der Einkommensteuererklärungen begründeten. Nachdem der Beklagte das Gesamterstattungsguthaben von 0 DM entsprechend den Änderungsbescheiden vom [DATE] insgesamt auf Steuerrückstände des Beigeladenen verbucht hatte, beantragte die Klägerin am [DATE] die Auszahlung des hälftigen Erstattungsbetrages . Der Beklagte erließ am [DATE] einen Bescheid , der in Abweichung vom Antrag der Klägerin deren Erstattungsanspruch ermittelte. Hieraus errechnete sich ein Guthaben der Klägerin von 0 DM, das in der Folge an die Klägerin ausbezahlt wurde. Der Beigeladene war an diesem Verfahren nicht beteiligt. Nachdem auf Veranlassung des Beklagten gegen den Beigeladenen Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet worden waren, machte dieser mit Einspruch vom [DATE] geltend, kein entsprechendes Leistungsgebot erhalten zu haben. Am [DATE] wandte sich der Beklagte an den Beigeladenen und teilte diesem mit, dass gegenüber der Klägerin ein Aufteilungsbescheid ergangen sei, der zur Erstattung eines Betrages von 0 DM geführt habe. Dem Beigeladenen wurde eine Kopie der Berechnungen des Beklagten übersandt, wie sie dem streitigen Aufteilungsbescheid zugrunde lag . Der Beigeladene wurde aufgefordert, die dadurch rückständigen Steuern zu entrichten . Hiergegen legte der Beigeladene am [DATE] Einspruch ein . Am [DATE] beantragte der Beigeladene die Hinzuziehung der Klägerin zum Einspruchsverfahren . Am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber der Klägerin gestützt auf [REF] einen geänderten Aufteilungsbescheid . Der Bescheid wurde auch dem Beigeladenen übersandt. Als Aufteilungsmaßstab diente nunmehr das Verhältnis der von der Klägerin und dem Beigeladenen entrichteten Lohnsteuerbeträge. Hiergegen legte der Beigeladene am 0. Dezember Einspruch ein , den er jedoch am [DATE] wieder zurücknahm . Gegen den geänderten Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein . Diesen wies der Beklagte durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück . Am [DATE] erhob die Klägerin Klage . Nachdem die Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Antrag auf getrennte Veranlagung gestellt hatte, erließ der Beklagte für diese Jahre entsprechende Einkommensteuerbescheide, die im Verfahren [REF] in Streit stehen. Hieraus leitete der Beklagte die direkte Zuordnung entsprechender Steuerguthaben bzw. erstattungen ab, so dass sich der aufzuteilende Erstattungsbetrag auf 0 DM reduzierte. Mit Bescheid vom [DATE] erging ein dementsprechender geänderter Bescheid, der den Aufteilungsmaßstab des Bescheides vom [DATE] übernahm. Die Klägerin macht geltend, sie habe mit dem Schreiben vom [DATE] lediglich Einspruch gegen die ihr nicht bekannt gegebenen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] einlegen wollen. Dem entsprechend beinhalte das Schreiben vom [DATE] einen Abhilfebescheid. Soweit man dieser Auffassung nicht folge, scheitere die Änderung des Bescheides vom [DATE] daran, dass die Voraussetzungen der Änderungsvorschrift des [REF] nicht erfüllt seien . So sei weder für sie, die Klägerin, noch für ihren Vertreter, den jetzigen Prozessbevollmächtigten, die angebliche Fehlerhaftigkeit der Berechnung erkennbar gewesen. Auch sei die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten. Er ist der Auffassung, der Bescheid vom [DATE] sei eine Reaktion auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] gewesen, mit dem diese eine Auszahlung des hälftigen Steuerguthabens erreichen wollte. Es handele sich um einen Abrechnungsbescheid, der inhaltlich fehlerhaft gewesen sei. Dementsprechend sei eine Korrektur erfolgt. Der Fehler des Bescheides sei offenkundig gewesen. Die Jahresfrist sei eingehalten, weil erst durch den Einspruch des Beigeladenen vom [DATE] gegen einen ihm gegenüber erteilten Abrechnungsbescheid Tatsachen offenkundig geworden seien, die die Rechtswidrigkeit begründet hätten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht den Bescheid vom [DATE] geändert und den Erstattungsanspruch der Klägerin und des Beigeladenen im Verhältnis der geleisteten Lohnsteuern aufgeteilt. Nach [REF] zusammenveranlagte Ehegatten sind gemäß [REF] Gesamtschuldner. Die Steuerschuld kann ihnen gegenüber in einem zusammengefassten Bescheid geltend gemacht werden. Jeder Ehegatte schuldet die festgesetzte Steuer. Im Vollstreckungsfall kann ein Ehegatte die Beschränkung der Vollstreckung nach [REF] beantragen. Ergeht ein entsprechender Aufteilungsbescheid, so handelt es sich um einen einheitlichen Bescheid gegenüber den Eheleuten als Gesamtschuldnern. Dies hat zur Folge, dass in dem von einem Ehegatten betriebenen finanzgerichtlichen Verfahren gegen einen Aufteilungsbescheid der andere Ehegatte nach [REF] notwendig beizuladen ist . Ergibt sich aus der Steuerfestsetzung ein Erstattungsanspruch, so steht dieser nach der ständigen Rechtsprechung des BFH demjenigen Ehegatten zu, der die zu erstattende Steuer an das Finanzamt gezahlt hat bzw. auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist . Indessen handelt es sich auch hierbei um einen Betrag, der zwischen den Ehegatten nur einmal und dabei einheitlich aufgeteilt werden kann. Insoweit sind die Grundsätze der Rechtsprechung zum Aufteilungsbescheid nach §§ 0 ff. AO entsprechend anzuwenden. Eine einheitliche Entscheidung bedingt es, dass der Ehegatte an dem Verfahren des anderen Ehegatten zu beteiligen ist, um so die Einheitlichkeit der Entscheidung zu gewährleisten. Es handelt sich um eine notwendig einheitliche Feststellung gegenüber den Steuerschuldnern. Über die Rechtmäßigkeit des Bescheids kann deshalb nur einheitlich und gleichzeitig entschieden werden, weshalb klagebefugte, jedoch nicht selbst klagende Feststellungsbeteiligte notwendig zu einem Rechtsbehelfsverfahren hinzuzuziehen bzw. im Klageverfahren beizuladen sind . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH zur entsprechenden Situation bei Feststellungsbescheiden hat dies zur Folge, dass ein Bescheid, der nur einem Teil der von ihm betroffenen Beteiligten bekannt gegeben wird, nicht unwirksam ist . Vielmehr wird er bereits mit der Bekanntgabe an nur einen Beteiligten existent und ihm gegenüber wirksam. Die fehlende, aber notwendige Bekanntgabe an die übrigen Beteiligten führt allein dazu, dass der Bescheid ihnen gegenüber noch keine materiell-rechtliche Bindungswirkung i.S. des [REF] entfaltet und von ihnen grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung angefochten werden kann. Um mehrfache und widersprüchliche Entscheidungen zu vermeiden, ist allerdings die Bekanntgabe gegenüber den betroffenen weiteren Beteiligten, ggf. noch während des Klageverfahrens, nachzuholen . Der Bescheid ist den übrigen Beteiligten mit unverändertem Inhalt bekannt zu geben, selbst wenn er inhaltlich unrichtig sein sollte . Bereits die Bekanntgabe an nur einen Beteiligten schränkt aber die Änderbarkeit des Feststellungsbescheids im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Entscheidung gegenüber allen Feststellungsbeteiligten ein . Dieser kann von diesem Zeitpunkt an von allen Feststellungsbeteiligten, die durch diesen Bescheid beschwert werden und klagebefugt sind, angefochten werden. Der Beklagte hat den Bescheid vom [DATE] anfänglich lediglich der Klägerin gegenüber bekannt gegeben, obwohl er den Erstattungs-/Zahlungsanspruch gegenüber der Klägerin und dem Beigeladenen einheitlich festsetzte. Denn anders als dies die Klägerin ursprünglich wollte ermittelte der Beklagte deren Erstattungsanspruch unter Heranziehung der Grundsätze des [REF] , was wiederum zur Folge hatte, dass sich für den Beigeladenen nicht nur dessen Erstattungsanspruch verminderte, sondern eine erhebliche Steuernachzahlung errechnete. Bereits in diesem Verfahrensstadium hätte der Beklagte den Beigeladenen beteiligen müssen. Er hätte ihm den Bescheid vom [DATE] bekannt gegen müssen. Die Unterlassung des Beklagten führt dazu, dass der Bescheid dem Kläger gegenüber keine Wirksamkeit entfaltete. Erst die Übermittlung des Bescheides am [DATE] versetzte den Kläger in die Lage, sich gegen den Bescheid zur Wehr zu setzen. Er tat dies durch Einlegung des Einspruchs. Im Rahmen dieses Einspruchsverfahrens hat der Beigeladene ausdrücklich die Hinzuziehung der Klägerin beantragt, die aber vom Beklagten nicht vollzogen worden ist. Erst der Erlass des geänderten Bescheides vom [DATE] , der nunmehr sowohl der Klägerin wie auch dem Beigeladenen bekannt gegeben wurde, trug dem Gesichtspunkt der einheitlichen Entscheidung Rechnung und wahrte den Anspruch der Klägerin auf Beteiligung am Verfahren. In der Folge hat dann die Klägerin ihre Rechte durch Einreichung der Klage gegen den geänderten Aufteilungsbescheid gewahrt. Diese verfahrensmäßigen Fehler des Beklagten haben dazu geführt, dass der Bescheid vom [DATE] nicht beiden Betroffenen gegenüber wirksam werden konnte. Vielmehr entfaltete er erst einmal nur Wirksamkeit gegenüber der Klägerin. Dem Beigeladenen gegenüber wurde der Bescheid erst mit der am [DATE] verfügten Bekanntgabe wirksam, wobei der Beigeladene den Eintritt der Bestandskraft durch Einlegung des Einspruchs verhinderte. Im Einspruchsverfahren schließlich hat der Beklagte schließlich die einheitlich gegenüber beiden Beteiligten wirksame Entscheidung dadurch bewirkt, dass er ihnen beiden den geänderten Aufteilungsbescheid vom [DATE] bekannt gab. Dieser Bescheid teilt zutreffend den bestehenden Erstattungsbetrag der Klägerin und des Beklagten im Verhältnis der geleisteten Lohnsteuerbeträge auf, so dass er als rechtmäßig anzusehen ist. Die Kosten des Verfahrens waren nach [REF] gegeneinander aufzuheben, um so den verschiedenen verfahrensrechtlichen Fehlern des Beklagten Rechnung zu tragen. Dem Beigeladenen waren Kosten weder aufzuerlegen noch zu erstatten . Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht den Bescheid vom [DATE] geändert und den Erstattungsanspruch der Klägerin und des Beigeladenen im Verhältnis der geleisteten Lohnsteuern aufgeteilt. Nach [REF] zusammenveranlagte Ehegatten sind gemäß [REF] Gesamtschuldner. Die Steuerschuld kann ihnen gegenüber in einem zusammengefassten Bescheid geltend gemacht werden. Jeder Ehegatte schuldet die festgesetzte Steuer. Im Vollstreckungsfall kann ein Ehegatte die Beschränkung der Vollstreckung nach [REF] beantragen. Ergeht ein entsprechender Aufteilungsbescheid, so handelt es sich um einen einheitlichen Bescheid gegenüber den Eheleuten als Gesamtschuldnern. Dies hat zur Folge, dass in dem von einem Ehegatten betriebenen finanzgerichtlichen Verfahren gegen einen Aufteilungsbescheid der andere Ehegatte nach [REF] notwendig beizuladen ist . Ergibt sich aus der Steuerfestsetzung ein Erstattungsanspruch, so steht dieser nach der ständigen Rechtsprechung des BFH demjenigen Ehegatten zu, der die zu erstattende Steuer an das Finanzamt gezahlt hat bzw. auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist . Indessen handelt es sich auch hierbei um einen Betrag, der zwischen den Ehegatten nur einmal und dabei einheitlich aufgeteilt werden kann. Insoweit sind die Grundsätze der Rechtsprechung zum Aufteilungsbescheid nach §§ 0 ff. AO entsprechend anzuwenden. Eine einheitliche Entscheidung bedingt es, dass der Ehegatte an dem Verfahren des anderen Ehegatten zu beteiligen ist, um so die Einheitlichkeit der Entscheidung zu gewährleisten. Es handelt sich um eine notwendig einheitliche Feststellung gegenüber den Steuerschuldnern. Über die Rechtmäßigkeit des Bescheids kann deshalb nur einheitlich und gleichzeitig entschieden werden, weshalb klagebefugte, jedoch nicht selbst klagende Feststellungsbeteiligte notwendig zu einem Rechtsbehelfsverfahren hinzuzuziehen bzw. im Klageverfahren beizuladen sind . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH zur entsprechenden Situation bei Feststellungsbescheiden hat dies zur Folge, dass ein Bescheid, der nur einem Teil der von ihm betroffenen Beteiligten bekannt gegeben wird, nicht unwirksam ist . Vielmehr wird er bereits mit der Bekanntgabe an nur einen Beteiligten existent und ihm gegenüber wirksam. Die fehlende, aber notwendige Bekanntgabe an die übrigen Beteiligten führt allein dazu, dass der Bescheid ihnen gegenüber noch keine materiell-rechtliche Bindungswirkung i.S. des [REF] entfaltet und von ihnen grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung angefochten werden kann. Um mehrfache und widersprüchliche Entscheidungen zu vermeiden, ist allerdings die Bekanntgabe gegenüber den betroffenen weiteren Beteiligten, ggf. noch während des Klageverfahrens, nachzuholen . Der Bescheid ist den übrigen Beteiligten mit unverändertem Inhalt bekannt zu geben, selbst wenn er inhaltlich unrichtig sein sollte . Bereits die Bekanntgabe an nur einen Beteiligten schränkt aber die Änderbarkeit des Feststellungsbescheids im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Entscheidung gegenüber allen Feststellungsbeteiligten ein . Dieser kann von diesem Zeitpunkt an von allen Feststellungsbeteiligten, die durch diesen Bescheid beschwert werden und klagebefugt sind, angefochten werden. Der Beklagte hat den Bescheid vom [DATE] anfänglich lediglich der Klägerin gegenüber bekannt gegeben, obwohl er den Erstattungs-/Zahlungsanspruch gegenüber der Klägerin und dem Beigeladenen einheitlich festsetzte. Denn anders als dies die Klägerin ursprünglich wollte ermittelte der Beklagte deren Erstattungsanspruch unter Heranziehung der Grundsätze des [REF] , was wiederum zur Folge hatte, dass sich für den Beigeladenen nicht nur dessen Erstattungsanspruch verminderte, sondern eine erhebliche Steuernachzahlung errechnete. Bereits in diesem Verfahrensstadium hätte der Beklagte den Beigeladenen beteiligen müssen. Er hätte ihm den Bescheid vom [DATE] bekannt gegen müssen. Die Unterlassung des Beklagten führt dazu, dass der Bescheid dem Kläger gegenüber keine Wirksamkeit entfaltete. Erst die Übermittlung des Bescheides am [DATE] versetzte den Kläger in die Lage, sich gegen den Bescheid zur Wehr zu setzen. Er tat dies durch Einlegung des Einspruchs. Im Rahmen dieses Einspruchsverfahrens hat der Beigeladene ausdrücklich die Hinzuziehung der Klägerin beantragt, die aber vom Beklagten nicht vollzogen worden ist. Erst der Erlass des geänderten Bescheides vom [DATE] , der nunmehr sowohl der Klägerin wie auch dem Beigeladenen bekannt gegeben wurde, trug dem Gesichtspunkt der einheitlichen Entscheidung Rechnung und wahrte den Anspruch der Klägerin auf Beteiligung am Verfahren. In der Folge hat dann die Klägerin ihre Rechte durch Einreichung der Klage gegen den geänderten Aufteilungsbescheid gewahrt. Diese verfahrensmäßigen Fehler des Beklagten haben dazu geführt, dass der Bescheid vom [DATE] nicht beiden Betroffenen gegenüber wirksam werden konnte. Vielmehr entfaltete er erst einmal nur Wirksamkeit gegenüber der Klägerin. Dem Beigeladenen gegenüber wurde der Bescheid erst mit der am [DATE] verfügten Bekanntgabe wirksam, wobei der Beigeladene den Eintritt der Bestandskraft durch Einlegung des Einspruchs verhinderte. Im Einspruchsverfahren schließlich hat der Beklagte schließlich die einheitlich gegenüber beiden Beteiligten wirksame Entscheidung dadurch bewirkt, dass er ihnen beiden den geänderten Aufteilungsbescheid vom [DATE] bekannt gab. Dieser Bescheid teilt zutreffend den bestehenden Erstattungsbetrag der Klägerin und des Beklagten im Verhältnis der geleisteten Lohnsteuerbeträge auf, so dass er als rechtmäßig anzusehen ist. Die Kosten des Verfahrens waren nach [REF] gegeneinander aufzuheben, um so den verschiedenen verfahrensrechtlichen Fehlern des Beklagten Rechnung zu tragen. Dem Beigeladenen waren Kosten weder aufzuerlegen noch zu erstatten .