Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Kraftfahrer im Nahverkehr beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis war mit Arbeitsvertrag vom [DATE] zunächst bis zum [DATE] befristet. Mit Schreiben vom [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] verlängert. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass das bis zum [DATE] befristete Arbeitsverhältnis nicht verlängert wird. Der Kläger meldete sich daraufhin am [DATE] bei der Agentur für Arbeit Bergisch-Gladbach Arbeit suchend. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Agentur für Arbeit Bergisch-Gladbach dem Kläger mit, dass er sich verspätet Arbeit suchend gemeldet habe und nach [REF] eine Minderung des Arbeitslosengeldes in Höhe von insgesamt 0, € erfolge. Am [DATE] erhielt der Kläger einen vom vorgenannten Schreiben entsprechenden Bewilligungsbescheid der Agentur für Arbeit Bergisch-Gladbach, gegen den der Kläger fristwahrend Widerspruch eingelegt hat. Der Widerspruch des Klägers wurde zurückgewiesen; es ist zur Zeit ein Gerichtsverfahren des Klägers gegen die Bundesagentur für Arbeit beim Sozialgericht in Köln anhängig, in dem der Kläger die Minderung des Arbeitslosengeldes nach [REF] angreift. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte hätte ihn bereits mit Schreiben vom [DATE] Verlängerung der Befristung darüber vorsorglich informieren müssen, dass er sich spätestens drei Monate vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses bei der Agentur für Arbeit Arbeit suchend melden müsse. Die Beklagte sei insoweit ihrer Informationspflicht nach [REF] nicht nachgekommen, so dass sie sich dem Kläger gegenüber schadensersatzpflichtig gemacht habe. Insbesondere stelle diese Norm zugleich auch ein Schutzgesetz im Sinne des [REF] dar. Sie hat die Ansicht vertreten, für einen Schadensersatzanspruch fehle es bereits an einer Anspruchsgrundlage. Ein derartiger Anspruch lasse sich auch nicht aus [REF] herleiten, weil es sich bei dieser Bestimmung lediglich um eine Sollvorschrift handele. Zudem sei die Norm ihrem Schutzzweck nach sozialrechtlicher Natur. Das Arbeitsgericht hat die Klage des Klägers mit der Begründung abgewiesen, aus [REF] stelle eine reine Sollvorschrift dar, deren Verletzung keinen Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers auslöse. Insbesondere handele es sich insoweit auch um kein Schutzgesetz zugunsten des Arbeitnehmers. Sie weist unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen darauf hin, dass vorliegend eine Schadensersatzverpflichtung der Beklagten nicht bestehe. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts, die Entscheidungsgründe und den übrigen Inhalt der Akte ergänzend Bezug genommen. Entgegen der seitens des Klägers vertretenen Auffassung führt die Verletzung der hier in Frage stehenden Sollvorschrift in § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 SGB III durch den Arbeitgeber unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu einer Schadensersatzpflicht des Arbeitgebers. [REF] zu II 0 der Entscheidungsgründe sowie die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm , in denen nach Ansicht der Kammer überzeugend dargelegt worden ist, dass die hier in Frage stehende sozialgesetzliche Regelung als Sollvorschrift nicht zu einem Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers führt. Im Hinblick auf die Einwände der Berufung sei insoweit noch einmal herausgestellt, dass insbesondere auch nicht wie die Berufung meint über das Einfallstor der Fürsorgepflicht eine Gestaltungswirkung des Arbeitsförderungsrechtes im Arbeitsvertragsrecht anzuerkennen sei . Entscheidend ist insoweit, dass sowohl nach dem Wortlaut als auch dem Sinn und Zweck der Regelung in [REF] dem Arbeitgeber allein eine gesellschaftliche Mitverantwortung übertragen worden ist, am Übergang des seine Arbeitsstelle verlierenden Arbeitnehmers in eine neue Beschäftigung mitzuwirken, Schutzzweck der Norm ist es gerade nicht, zumindest auch die privatrechtlichen schützenswerten Interessen des Arbeitnehmers zu wahren. Weder aus dem Wortlaut des Gesetzes selbst als bloße Sollvorschrift noch aus dem hiermit verfolgen Anliegen lässt sich entnehmen, dass der Gesetzgeber mit der hier in Frage stehenden Regelung zugleich wie die Berufung meint die dem Arbeitgeber allgemein obliegende Fürsorgepflicht konkretisieren und im Falle ihrer Verletzung privatrechtliche im Wege des Schadensersatzes sanktionieren Inwieweit im Einzelfall sich aufgrund besonderer Umstände eine Aufklärungspflicht des Arbeitgebers gegenüber dem Arbeitnehmer ergeben kann mit der Folge, dass sich hieraus ein Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers ergibt, braucht im Streitfall nicht entschieden zu werden. Denn unstreitig liegen vorliegend wie die Erörterungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] ergeben haben keine besonderen Umstände vor, aus denen sich eine solche gesteigerte Informationspflicht ergeben könnte. Der Kläger hat weder ausdrücklich die Beklagte um Rat bezüglich einer Arbeitslosmeldung gefragt noch hat die Beklagte ihrerseits den Kläger unrichtig informiert. Vielmehr hat die Beklagte lediglich, nachdem zunächst noch beabsichtigt war, den Kläger weiter zu beschäftigen, aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage von einer Weiterbeschäftigung abgesehen und hierüber dann den Kläger unverzüglich mit Schreiben vom [DATE] unterrichtet und in diesem Schreiben auch darauf hingewiesen, dass der Kläger gehalten sei, sich unverzüglich beim Arbeitsamt Arbeit suchend zu melden zur Aufrechterhaltung ungekürzter Ansprüche auf Arbeitslosengeld.