Hinsichtlich des Kindesunterhalts für die gemeinsamen Töchter der Parteien M. und I. wendet der Beklagte mit der Berufung zunächst ein, das Amtsgericht habe nicht berücksichtigt, dass er sich in den vollstreckbaren Urkunden des Kreisjugendamtes vom 0. [DATE] zur Zahlung von 0 % des Regelbetrages, also für M. in Höhe von 0 DM und für I. von 0 DM monatlich, abzüglich hälftigem Kindergeldanteil verpflichtet habe. Dieser Einwand war von vornherein unbegründet, weil das Amtsgericht den Beklagten "unter Einbeziehung der Verpflichtungsurkunde vom [DATE] " verurteilt hat. Zwar mag insoweit nicht eindeutig gewesen sein, ob diese Verurteilung als Abänderung der Jugendamtsurkunde oder als Zusatzverurteilung auszulegen gewesen ist. Durch die Anschlussberufung ist die prozessuale Lage jedoch dahin geklärt, dass der Beklagte unter Abänderung der Jugendamtsurkunde zu verurteilen ist. Bei diesen handelt es sich um vor dem Jugendamt abgegebene Verpflichtungserklärungen gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 SGB VIII. Derartige Titel werden notariellen Urkunden gleichgestellt, so dass auf diese gemäß [REF] die Vorschriften der Abänderungsklage entsprechende Anwendung finden . Hat sich wie hier der Unterhaltsschuldner in diesen Urkunden einseitig zur Unterhaltszahlung verpflichtet, ohne dass auf Seiten der unterhaltsberechtigten Kinder ein gesetzlicher Vertreter beteiligt war, so entfaltet die entrichtete Urkunde weder prozessuale noch materiell-rechtliche Bindungen, so dass es dem Unterhaltsgläubiger freisteht, einen höheren als den titulierten Betrag zu verlangen. Das bedeutet aber nicht, dass der Unterhaltsgläubiger den erhöhten Unterhalt ausschließlich oder wahlweise im Wege der Zusatzklage geltend machen könne. Der Senat neigt dazu, den Unterhaltsschuldner auf den Weg der Abänderungsklage mit der Möglichkeit einer von dem abzuändernden Titeln unabhängigen Neufestsetzung des Unterhaltes zu verweisen . Dafür spricht der Gesichtspunkt der Rechtsklarheit. Denn die Abänderung hat zur Folge, dass der gesamte Anspruch in einem Titel tituliert wird. Nur dieser ist Grundlage der Zwangsvollstreckung; ein etwaiges weiteres Abänderungsverfahren hat nur noch diesen, nicht mehr den abgeänderten Titel zum Gegenstand. Ob dem Unterhaltsgläubiger deswegen die Möglichkeit einer Zusatzklage verschlossen ist, bedarf vorliegend allerdings keiner Entscheidung. Sofern der Unterhaltsgläubiger seinen Antrag nicht eindeutig als Zusatzklage formuliert, ist er aus den angeführten Gründen im Zweifel jedenfalls als Abänderungsantrag auszulegen. Die Klägerin hat mit dem Anschlussberufungsantrag, in dem der von ihr geltend gemachte Gesamtunterhalt für die beiden Kinder ausdrücklich aufgeführt wird, klargestellt, dass sie den gesamten Kindesunterhalt in Abänderung der Urkunde des Kreisjugendamtes in einem Urteil tituliert haben möchte. Damit zielt ihr Klagebegehren, mit dem sie ihren ursprünglichen Antrag in sachdienlicher Weise geändert hat , auf eine Abänderung im Sinne des [REF] . Im Hinblick auf den Trennungsunterhalt erhebt die Klägerin eine mit der Anschlussberufung über den vom Amtsgericht zuerkannten Betrag hinaus erweiterte allgemeine Leistungsklage. Sowohl in Bezug auf den Trennungsunterhalt der Klägerin als auch den Kindesunterhalt besteht keine verbindliche Unterhaltsvereinbarung. Zwar hat sich der Beklagte in der privatschriftlichen Urkunde vom [DATE] gegenüber der Klägerin zur Zahlung von Unterhalt an die Klägerin und die beiden Töchter in Höhe von 0 DM verpflichtet. Diese Erklärung enthält jedoch den handschriftlichen Zusatz "bis zur finanziellen Erklärung." Dem ist zu entnehmen, dass durch diese Vereinbarung die Unterhaltshöhe nicht verbindlich festgesetzt werden sollte. Die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten ist deshalb im vorliegenden Verfahren unabhängig von dieser Verpflichtungserklärung festzustellen. Der Beklagte schuldet den beiden Töchtern Unterhalt nach § 0 und der Klägerin nach [REF] . Der Anspruch der Klägerin auf Trennungsunterhalt ist nicht wie mit der im Berufungsverfahren Widerklage geltend gemacht nach [REF] verwirkt. Seine Behauptung, die Klägerin habe ihn darüber getäuscht, dass sie als Pflichtteil nach ihrem im Jahre [DATE] verstorbenen Vater einen Geldbetrag von 0 DM erhalten habe, hat der Beklagte nicht bewiesen. Unstreitig hat er die Klägerin im Herbst [DATE] darauf angesprochen, ob sie aus dem Nachlass des Vaters Geld erhalten habe. Anlass war unter anderem, dass sie in der Lage war, sich ein neues Auto anzuschaffen. Die weitere Behauptung des Beklagten, die Klägerin habe ihm gegenüber geleugnet, 0 DM erhalten zu haben, ist indes bestritten. Nach Darstellung der Klägerin hat sie dem Beklagten mitgeteilt, dass sie nach dem Tod ihres Vaters von dessen zweiter Ehefrau 0 DM erhalten habe und mit dem Geld den Pkw sowie Urlaubsreisen mit den Kinder finanziert habe. Für seine gegenteilige Behauptung ist der Beklagte beweisfällig geblieben. Dies geht zu seinen Lasten, da er für den Verwirkungseinwand die Darlegungs und Beweislast trägt . Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, im vorliegenden Unterhaltsverfahren von sich aus nochmals darauf hinzuweisen, dass sie einen Pflichtteilsbetrag in Höhe von 0 DM erhalten habe. Der Kläger wusste zumindest, dass eine solche Zahlung zu erwarten war. Es war daher Sache des Beklagten, im Rahmen der Verteidigung gegen die Klage diesen Umstand anzusprechen. Da der Verwirkungseinwand nicht durchgreift, ist die darauf gerichtete Widerklage abzuweisen. Der Unterhaltsberechnung legt der Senat ein monatliches Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM zugrunde. Auf diese von der Klägerin behauptete Höhe hat bereits das Amtsgericht mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen wird, das Einkommen des Beklagten veranschlagt. Die Sachlage hat sich im weiteren Verlaufe des Verfahrens nicht wesentlich verändert. Nach den vorliegenden Jahresabschlüssen betrugen die Gewinne, die der Beklagte in seinem Betrieb erwirtschaftete, [DATE] /0 0 DM, [DATE] /0 0 DM und [DATE] / [DATE] 0 DM. Diese ausgewiesenen Gewinne sind in erheblichem Umfang durch Abschreibungen gemindert. Die Abschreibungen sind unterhaltsrechtlich indes allenfalls teilweise zu berücksichtigen. Die zu versteuernden Einkünfte eines Unterhaltspflichtigen sind in der Regel geringer als das Einkommen, nach dem sich der Unterhalt bemisst, weil eine Vielzahl von steuerspezifischen Absetzungs und Abschreibungsmöglichkeiten unterhaltsrechtlich nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden können . Dem durch das steuerrechtlichen Institut der Abschreibung pauschal berücksichtigten Verschleiß von Gegenständen des Anlagevermögens entspricht oft keine tatsächliche Wertminderung in Höhe des steuerlich anerkennungsfähigen Betrages, erst recht keine entsprechenden Minderung des Einkommens. Beruft sich der Unterhaltsschuldner, der eine Beschränkung seiner Leistungsfähigkeit behauptet, auf sein steuerpflichtiges Einkommen, so braucht er zwar nicht sämtliche Belege vorzulegen, durch die gegenüber der Steuerbehörde die behaupteten Aufwendungen glaubhaft zu machen sind. Er muss jedoch seine Annahmen und behaupteten Aufwendungen im einzelnen so darstellen, dass die allein steuerlich beachtlichen Aufwendungen von solchen, die unterhaltsrechtlich von Bedeutung sind, abgegrenzt werden können . Diesen Anforderungen genügt der Vortrag des Beklagten nicht. Den von ihm vorgelegten Unterlagen lässt sich nicht entnehmen, dass die behaupteten steuerlichen Abschreibungen unterhaltsrechtlich relevant sind. Auch zu den von der Klägerin erhobenen konkreten Einwendungen hat er nicht substantiiert Stellung genommen. Dies geht zu seinen Lasten. Denn es ist Sache des Unterhaltsschuldners, sein unterhaltspflichtiges Einkommen aus selbständiger Tätigkeit konkret darzutun. Behauptet der Unterhaltsgläubiger monatliche Einkünfte des Unterhaltsschuldners in bestimmter Höhe, so kann diese Behauptung als unstreitig behandelt werden, wenn der Unterhaltsschuldner nicht aufgrund seiner Gewinn und Verlustrechnungen substantiiert dartut, dass ihm das behauptete Einkommen nicht zur Verfügung steht . Da das Bestreiten des Beklagten diesen Anforderungen nicht genügt, ist entsprechend der Behauptung der Klägerin von einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 DM auszugehen. Der Einwand des Beklagten, einkommensmindernd sei zu berücksichtigen, dass die beiden Kinder der Parteien wöchentlich von freitags bis sonntags im Haushalt des Beklagten lebten, greift ebenfalls nicht durch. Etwaige Kosten der Ausübung des Umgangsrechtes können weder unmittelbar im Wege einer Erstattung noch mittelbar im Wege einer Einkommensminderung geltend gemacht werden. Dies gilt grundsätzlich sowohl gegenüber dem unterhaltsberechtigten Kind als auch gegenüber dem unterhaltsberechtigten Ehegatten . Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Kosten dem Umgangsberechtigten schlechthin unzumutbar sind und dazu führen, dass er das Umgangsrecht nicht oder nur in eingeschränktem Umfang ausüben könnte . Diese Voraussetzungen sind beim Beklagten ersichtlich nicht erfüllt. Bei der Klägerin ist bis zum [DATE] kein Einkommen zu berücksichtigen. Zinseinkommen aus dem nach dem Tod ihres Vaters erhaltenen Pflichtteilsbetrag von 0 DM hat sie nicht bezogen. Sie hat im einzelnen dargelegt, dass sie von diesem Geld 0 DM zum Zwecke der Altersvorsorge in Anteilen an Immobiliengesellschaften angelegt hat. Dies habe sich jedoch als eine Fehlinvestition erwiesen, aus der sie keine Erträge erwirtschafte. Den Restbetrag von 0 DM habe sie für den Erwerb eines Pkw und für Urlaubsreisen mit den Kindern ausgegeben. Fiktive Einkünfte könnten der Klägerin nur zugerechnet werden, wenn ihr im Hinblick auf die Verwendung des Pflichtteilsbetrages ein mutwilliges Verhalten im Sinne unterhaltsbezogener Leichtfertigkeit vorgeworfen werden könnte . Dies ist nicht der Fall. Die von der Klägerin gewählte Verwendung des Geldes war auch unter unterhaltsrechtlichen Gesichtspunkten vertretbar, jedenfalls nicht leichtfertig. Ab dem [DATE] geht die Klägerin einer angemessenen Teilzeiterwerbstätigkeit als Pflegehelferin nach. Aus dieser bezieht sie ein Bruttogehalt in Höhe von 0 DM das sich unter Einbeziehung der jährlich ausgezahlten Gratifikation von 0 DM und einer jährlichen Zulage von 0 DM auf 0 DM beläuft. Daraus errechnet sich nach Steuerklasse I/0 und unter Berücksichtigung der sozialversicherungsrechtlichen Abzüge ein monatliches Nettoeinkommen von etwa 0 DM. Da die Klägerin schon während der Ehe erwerbstätig war und im Betrieb des Beklagten mitgearbeitet hat, ist dieses Einkommen eheprägend und daher im Wege der Differenzmethode zu berücksichtigen. Auf der Grundlage eines monatlichen Nettoeinkommens des Beklagten von 0 DM ist der Unterhalt des Kindes M. aus der Einkommensgruppe 0 und der Altersstufe 0 der Düsseldorfer Tabelle zu entnehmen. Der Tabellenbetrag beläuft sich auf 0 DM, der um das hälftige Kindergeld zu kürzen ist. Demnach ergibt sich für [DATE] ein Zahlbetrag von 0 DM und ab [DATE] ein solcher von 0 DM . Der Kindesunterhalt für I. ist ebenfalls aus der Einkommensgruppe 0 jedoch der Altersstufe 0 zu entnehmen. Der Tabellenbetrag beläuft sich auf 0 DM abzüglich hälftigen Kindergeldanteil. Hiernach beträgt der Zahlbetrag [DATE] 0 DM und ab [DATE] 0 DM . Ab [DATE] ist der Beklagte einem weiteren Kind aus der Altersstufe 0 unterhaltspflichtig. Dies rechtfertigt es, den Kindesunterhaltsbetrag anstelle der Einkommensgruppe 0 nach der Einkommensgruppe 0 zu bemessen. Dadurch verändern sich die geschuldeten Unterhaltsbeträge wie folgt: Für M. ergibt sich ein Tabellenbetrag von 0 DM und Abzug des hälftigen Kindergeldes von 0 DM ein Zahlbetrag von 0 DM. Hinsichtlich I. beträgt der Tabellenunterhalt 0 DM, der um das hälftige Kindergeld von 0 DM gekürzt einen Zahlungsbetrag von 0 DM ergibt. Auf diese Beträge ist der vom Amtsgericht zuerkannte Kindesunterhalt herabzusetzen, da der Beklagte mit der Berufung lediglich eine Verurteilung in Höhe von 0 DM und 0 DM hinnimmt. Ab dem [DATE] muss sich die Klägerin im Wege der Differenzmethode das monatliche Nettoeinkommen aus ihrer Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 DM anrechnen lassen. Dies ergibt einen monatlichen Unterhaltsanspruch von: Für die Berechnung des Unterhaltsrückstandes gilt folgendes: Nach [REF] kann für die Vergangenheit Unterhalt nur von dem Zeitpunkt an gefordert werden, zu welchem der Verpflichtete zum Zwecke der Geltendmachung des Unterhaltsanspruches zur Auskunft aufgefordert, in Verzug gesetzt oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. Der Beklagte wurde mit Schreiben vom 0. [DATE] zu erhöhten Unterhaltszahlungen aufgefordert. Für die beiden Kinder wurde unter Berücksichtigung des hälftigen Kindergeldes ein Gesamtunterhaltsbetrag von 0 DM und für die Klägerin ein Unterhalt in Höhe von 0 DM gefordert. Dem stehen ab [DATE] bis einschließlich [DATE] errechnete Kinderunterhaltsbeträge von 0 DM und 0 DM, also zusammen 0 DM gegenüber. Das ergibt aufgrund der niedrigeren Einforderungen in Bezug auf des Kindesunterhalt eine Quote von 0 % . Unter Berücksichtigung dieser Quote beläuft sich der Unterhaltsanspruch für M. auf 0 DM und für I. auf 0 DM . Dementsprechend ergeben sich Zahlungspflichten des Beklagten für die Zeit von Juli bis einschließlich [DATE] von: Die Höhe der Inverzugsetzung betreffend den Kindesunterhalt ist auch für den Zeitraum von Januar bis April [DATE] zu beachten. Den aufgrund des erhöhten Kindergeldes niedrigeren Zahlungsverpflichtungen von 0 und 0 DM, zusammen 0 DM, steht einer Anforderungen in Höhe von 0 DM gegenüber, was einer Quote von 0 % entspricht . Bei dieser Quote ergibt sich ein Zahlbetrag für M. von 0 DM und für I. von 0 DM . Danach betragen die Unterhaltsverpflichtungen des Beklagten für diesen Zeitraum: Für den Folgezeitraum wirkt sich die Höhe der Inverzugsetzung nicht mehr aus, da die Zahlungsverpflichtungen gegenüber den Kindern zusammen lediglich 0 DM betragen und damit unterhalb des angeforderten Betrages liegen. Für den Zeitraum von April bis [DATE] ergibt sich daher folgende monatliche Zahlungsverpflichtung: