Tenor Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte verpflichtet, den Verlust für das Jahr [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] auf 0 DM festzustellen und den Klägern jeweils einen Veräußerungsverlust von 0 DM zuzurechnen. Die Kosten des Verfahrens tragen bis zum [DATE] der Beklagte zu 0% und die Kläger zu 0%. Danach trägt der Beklagte die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die spätere Inanspruchnahme der Kläger aus einer Bürgschaft zu einem Aufgabeverlust i.S. von § 0 Abs. 0 i.V. mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 EStG führt und als rückwirkendes Ereignis gemäß [REF] zu berücksichtigen ist. Am [DATE] wurde die X GmbH gegründet, deren Alleingesellschafter der Kläger war. Die X GmbH war geschäftsführende Komplementärin der X GmbH & Co KG . Kommanditisten waren die Kläger zu je 0% . Die X GmbH & Co KG betrieb seit [DATE] in A einen Baumarkt. Sie bezog Waren, deren Anschaffung sie durch Wechselkredite der Y AG eine Finanzierungsgesellschaft mit Sitz im "Ausland" bis zum Betrag von höchstens 0 Mio. DM finanzierte. Die Rückzahlung der Wechsel erfolgte jeweils in einer Frist von drei Monaten. Am [DATE] erklärten die Kläger gegenüber der Y AG eine selbstschuldnerische Bürgschaft für Schulden der X GmbH & Co KG bis zu einem Höchstbetrag von 0 Mio. Am [DATE] vereinbarten der Kläger und M fortan M , dass er der Kläger für die Dauer von fünf Jahren für die Warenfinanzwechsel als Ersatzbürge hafte, M im Falle einer Inanspruchnahme des Klägers diesem gegenüber "selbstschuldnerisch gemäß [REF] ". Den Kaufpreis von 0 DM entrichtete M in Höhe von 0 DM durch schuldbefreiende Übernahme eines Wechselkredits der X in B sowie in Höhe von 0 DM durch Übernahme der Wechselverbindlichkeiten bei der Y AG. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übernahm M die GmbH-Anteile zum vereinbarten Kaufpreis. Die X GmbH & Co KG wurde liquidiert und am ...... [DATE] im Handelsregister gelöscht. Mit Vereinbarung vom [DATE] zwischen der X GmbH und der Y AG verpflichtete sich die Y AG, zukünftig Lieferantenverbindlichkeiten der X GmbH bis zum Höchstbetrag von 0 Mio. DM zu finanzieren. Ebenfalls am [DATE] gaben die Kläger gegenüber der Y AG Bürgschaftserklärungen bis zu einem Höchstbetrag von 0 Mio. DM für Schulden der X GmbH ab. Diese Erklärungen gaben die Kläger ab, weil die Y AG der X GmbH den Kreditbedarf von 0 Mio. DM nur zur Verfügung stellen wollte, wenn sich die Kläger der Y AG gegenüber weiterhin persönlich verbürgen würden. Ohne die Absicherung durch die Kläger hätte die Y AG der X GmbH den Kredit nicht zur Verfügung gestellt und die Veräußerung an M wäre nicht möglich gewesen. Durch Satzungsänderung vom [DATE] firmierte die X GmbH in X0 GmbH fortan GmbH um. Das Stammkapital der GmbH wurde zum [DATE] von 0 DM auf 0 DM erhöht, wobei die neuen Anteile von M übernommen und von ihm bar eingezahlt wurden. In der Folgezeit verschlechterte sich die wirtschaftliche Situation der GmbH. Infolgedessen trat M am [DATE] zunächst den gesamten Lagerbestand und alle hieraus resultierenden Forderungen für den Fall der Inanspruchnahme der Kläger aus der Bürgschaft gegenüber der Y AG an die Kläger ab. Am [DATE] stellte die Gesellschafterversammlung der GmbH einen Jahresfehlbetrag für [DATE] von 0 DM fest und beschloss zur Beseitigung der Überschuldung eine Kapitalerhöhung von 0 DM, von denen M 0 DM und der Kläger 0 DM zeichnete. Darüber hinaus beschloss die Gesellschafterversammlung: [DATE] organisierte die Familie S, die die Anteile an der Y AG hielt, ihre geschäftlichen Aktivitäten um. Im Zuge dieser Umstrukturierung trat die Y AG ihre Forderungen aus den Finanzierungsengagements der O AG ab, darunter auch die Wechselverbindlichkeiten der GmbH. In der Folge firmierte die O AG um in O0-AG. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die O AG M mit, dass der Wechselkredit nun von ihr zur Verfügung gestellt werde und bat M und die Kläger um Umstellung der Verträge. Am [DATE] übernahmen die Kläger sodann eine Höchstbetragsbürgschaft zu Gunsten der O AG von 0 Mio. DM. Ebenfalls am [DATE] übereignete die GmbH den gesamten Warenbestand zur Sicherheit an die O0-AG. Am [DATE] kündigte die O0-AG das Kreditverhältnis gegenüber der GmbH fristlos, widerrief am [DATE] gegenüber der GmbH die Verfügungsberechtigung über den Lagerbestand und nahm ebenfalls am [DATE] die Kläger aus der Bürgschaft in Höhe von 0 Mio. DM in Anspruch. Die Kläger zahlten aufgrund der Inanspruchnahme in der Folgezeit 0 DM aus eigenen Mitteln und 0 DM aus fremdfinanzierten Mitteln der P-Gesellschaft. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die O0-AG den Eingang der Zahlung und zugleich, dass damit sämtliche Ansprüche, Rechte und Sicherheiten aus dem Sicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] auf die Kläger übergegangen seien. Der Beklagte, das Finanzamt FA-, stellte die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für [DATE] mit Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] zunächst erklärungsgemäß fest. Im Anschluss an eine Außenprüfung erging am [DATE] für [DATE] ein Änderungsbescheid, der bestandskräftig wurde. Im Änderungsbescheid stellte das FA für die X GmbH & Co KG einen Verlust aus Gewerbebetrieb von 0 DM fest. Neben den hier nicht streitigen laufenden Verlusten rechnete das FA den Klägern einen Aufgabegewinn aus der Aufgabe der Mitunternehmeranteile an der X GmbH & Co KG in Höhe von jeweils 0 DM zu. Nach Inanspruchnahme der Kläger aus der Bürgschaft beantragten diese am [DATE] eine Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] , die das FA mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Im Einspruchsverfahren machten die Kläger geltend, wirtschaftlich betrachtet sei die vorliegende Bürgschaftsinanspruchnahme nicht anders zu beurteilen, als ob ein Erwerber als Teil des Veräußerungspreises Betriebsschulden des Veräußerers übernehme, für die der Veräußerer nachträglich in Anspruch genommen werde. Eine solche nachträgliche Inanspruchnahme wirke materiell-rechtlich auf den Zeitpunkt der Veräußerung zurück und sei verfahrensrechtlich als rückwirkendes Ereignis nach [REF] zu berücksichtigen. Den Einspruch vom [DATE] wies das FA mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung macht das FA geltend, zwischen der Bürgschaftsinanspruchnahme der Kläger und der Betriebsaufgabe bestehe lediglich ein zeitlicher Zusammenhang, kein wirtschaftlicher oder tatsächlicher. Die Kläger hätten für fremde Schulden gebürgt, nicht für eigene nach Betriebsaufgabe verbliebene betriebliche Schulden. Mit der vorliegenden Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Ergänzend tragen sie vor, alle Versuche, Rückgriffsansprüche gegen die GmbH oder Ansprüche gegen M durchzusetzen, seien erfolglos geblieben. nach Einschränkung ihres Klagebegehrens mit Schreiben vom [DATE] , den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Verlust für das Jahr [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] auf 0 DM festzustellen und den Klägern jeweils einen Veräußerungsverlust von 0 DM zuzurechnen. Das Gericht hat die Steuerakten beigezogen. Auf diese und auf die Schriftsätze der Beteiligten im vorliegenden Verfahren wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Das Gericht hat ferner die Kläger in der mündlichen Verhandlung ausführlich befragt. Insoweit wird auf das Verhandlungsprotokoll Bezug genommen. Die Kläger haben Anspruch auf Berücksichtigung der Aufwendungen aus der Bürgschaftsinanspruchnahme im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung für das Jahr [DATE] , denn die Aufwendungen aus der Bürgschaftsinanspruchnahme sind materiell-rechtlich nachträgliche Aufgabekosten i.S. von § 0 Abs. 0 i.V. mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 EStG, die bei der Ermittlung des Aufgabegewinns/verlustes zu berücksichtigen sind. Verfahrensrechtlich kann die bestandskräftige Gewinnfeststellung nach [REF] geändert werden. Nach [REF] ist Aufgabegewinn bzw. verlust der Betrag, um den die Summe aus dem Veräußerungspreis für die im Rahmen der Aufgabe veräußerten Wirtschaftsgüter, aus dem gemeinen Wert der ins Privatvermögen überführten Wirtschaftsgüter und aus in wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Aufgabe angefallenen sonstigen Erträgen oder Aufwendungen nach Abzug der Aufgabekosten den Buchwert des Betriebsvermögens im Zeitpunkt der Aufgabe übersteigt , § 0 Rn. 0). Nach der älteren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH sind Aufgabekosten Aufwendungen, die in "unmittelbarer sachlicher Beziehung" zu der Aufgabe stehen , § 0 Rn. 0). Nach jüngerer Auffassung des BFH, der sich der erkennende Senat anschließt, und ihr folgend die Literatur, ist für die Zuordnung auf den Veranlassungszusammenhang des betreffenden Aufwands abzustellen , § 0 Rn. 0; Kobor in Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, § 0 Anm. 0; Stuhrmann in Blümich, EStG, [REF] von Aufwendungen zur "Aufgabesphäre" und den Aufgabekosten sei der gesetzgeberischen Wertung zu entnehmen. Der Gesetzgeber habe mit [REF] den Zweck verfolgt, die Besteuerung der stillen Reserven sicherzustellen. Er habe in [REF] für die Ermittlung des Veräußerungsgewinns bestimmt, dass von dem Veräußerungspreis der Wirtschaftsgüter ihre Buchwerte, also die fortgeführten Anschaffungs oder Herstellungskosten, abzuziehen seien. Dieser Zuordnung der Buchwerte zum Veräußerungsgewinn liege die Wertung zugrunde, dass der mit der Anschaffung der einzelnen Wirtschaftsgüter ursprünglich verfolgte Zweck, laufende Gewinn zu erwirtschaften, durch die Veräußerung überlagert oder verdrängt werde. In dieser Wertung des Gesetzgebers liege auch eine Vorgabe für die Konkretisierung des Begriffs der Veräußerungskosten. Im Streitfall sind die Aufwendungen aus der Bürgschaftsinanspruchnahme den Aufgabekosten zuzuweisen. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass auslösendes Element für die Eingehung der Bürgschaft am [DATE] für zukünftige Verbindlichkeiten der GmbH und damit auch für die spätere Inanspruchnahme durch die O0-AG nachdem die Bürgschaft durch Abtretung der besicherten Forderungen auf diese übergegangen war die Aufgabe der Mitunternehmeranteile der Kläger an der X GmbH & Co KG war. Die Kläger haben glaubhaft versichert, dass sie sich mit Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers im [DATE] aus dem Geschäft zurückziehen wollten und dass es nachdem die Tochter der Kläger an der Fortführung der Tätigkeit kein Interesse zeigte , nur einen Interessenten, Herrn M, gab, der bereit war, "den Betrieb zu übernehmen". M war nach dem vom FA nicht bestrittenen Vortrag der Kläger zur Fortführung des Betriebs darauf angewiesen, dass die Y AG zukünftig ihm die Warenfinanzwechsel in Höhe von 0 Mio. DM einräumen würde und die Y AG war hierzu nur bereit, wenn sich die Kläger weiterhin für diesen Betrag verbürgen würden. Der Senat schließt zwar nicht aus, dass auch die zukünftige Verpachtung der Geschäfts und Betriebsräume an die GmbH für monatlich 0 DM mitveranlassend für die Eingehung der Bürgschaft war, misst dieser Mitveranlassung allerdings allenfalls untergeordnete Bedeutung zu. Neben der glaubhaft geschilderten Lebensplanung der Kläger und dem weiteren Vortrag, dass die Kläger den Namen "X-" der seit vielen Jahren betriebenen Firma erhalten und langjährigen Mitarbeitern ihren Arbeitsplatz sichern wollten, ist für den Senat auch entscheidend, dass die Kläger ohne die Pachteinnahmen über ausreichende andere Einkunftsquellen zur Bestreitung des Lebensunterhalts verfügten bzw. verfügen. Anhaltspunkte, die für eine andere Veranlassung sprechen könnten, sieht der Senat nicht und hat auch das FA nicht geltend gemacht. In Anbetracht des aufgezeigten Veranlassungszusammenhangs ist es für den Senat unerheblich, dass worauf das FA abstellt sich die Kläger ursprünglich für Verbindlichkeiten der X GmbH & Co KG verbürgt haben und mit der Betriebsaufgabe für zukünftige Verbindlichkeiten der GmbH einstehen mussten. Unbeachtlich ist auch, dass den Klägern bei Eingehung der Bürgschaft zunächst keine Aufwendungen entstanden sind, denn der aufgezeigte Veranlassungszusammenhang für die Eingehung der Bürgschaft und damit auch für die spätere Inanspruchnahme bleibt solange bestehen, bis anstelle der ursprünglichen Veranlassung eine andere tritt. Veräußerungs bzw. aufgabekosten werden allein durch ihren sachlichen Zusammenhang mit der Veräußerung/Aufgabe bestimmt und sind ohne Rücksicht auf ihre zeitliche Entstehung zu berücksichtigen . Mit der Übernahme der Bürgschaft zugunsten der O AG am [DATE] ist jedoch kein neuer, den ursprünglichen Veranlassungszusammenhang durchbrechender bzw. überlagernder wirtschaftlicher Zusammenhang eingetreten, denn wie zwischen den Beteiligten unstreitig , haben die Kläger die Erklärung lediglich "zur Bereinigung der Papierform" auf Wunsch des Zessionars und Kreditgebers der zukünftigen Warenfinanzwechsel, der O AG, abgegeben. Anders als die Kläger meinen, erachtet der Senat die Rechtsprechung des BFH zur Übernahme von betrieblichen Verbindlichkeiten durch den Erwerber, für die der Veräußerer dann nachträglich in Anspruch genommen wird , für nicht ohne weiteres anwendbar. Die Wechselverbindlichkeiten, für die sich die Kläger bei Betriebsaufgabe verbürgt hatten, sind einerseits nicht auf M übergegangen und andererseits durch Verrechnung erfüllt worden. Bei dieser Kaufpreiszahlung durch Verrechnung ist es auch geblieben. Die Verbindlichkeiten, für die die Kläger [DATE] in Anspruch genommen worden sind, waren demgegenüber "neue" Verbindlichkeiten der GmbH. Ob die Rechsprechung auf den vorliegenden Fall übertragbar ist, kann jedoch dahinstehen, da sie vorliegend zum gleichen Ergebnis führen würde. Materiell-rechtlich wirkt die nachträgliche Entstehung der Aufgabekosten auf den Aufgabegewinn zurück und ist verfahrensrechtlich als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] zu qualifizieren , § 0 Rn. 0, 0, 0; Kobor in Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, § 0 Anm. 0; Horn in Hermann/Heuer/Raupach, EStG, § 0 Anm. 0). Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kläger haben ihr ursprüngliches Klagebegehren vor der mündlichen Verhandlung mit Schreiben vom [DATE] eingeschränkt. Nur insoweit hat die Klage keinen Erfolg.