Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten ... vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung "Rettungsassistent" zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Im Jahre [DATE] beantragte der Kläger, der inzwischen Arzt im Praktikum ist, beim Beklagten die Erteilung der Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Rettungsassistent" nach dem Gesetz über den Beruf der Rettungsassistentin und des Rettungsassistenten vom [DATE] , BGBl. I, S. 0 . Er legte u. a. ein Zeugnis über das Bestehen der "Prüfung zum Rettungssanitäter in ..." vom [DATE] , eine Bescheinigung des Deutschen Roten Kreuzes Kreisverband ... e.V. vom [DATE] , wonach er in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Stunden im Krankentransport und Rettungsdienst tätig gewesen sei, sowie eine Bescheinigung der "..." in Bochum vom [DATE] vor, wonach er dort seit dem [DATE] als ausgebildeter Rettungssanitäter mehr als 0 Stunden im Rettungsdienst tätig gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, daß der Kläger nicht die nach § 0 Abs. 0 RettAssG erforderlichen 0 Stunden umfassende Tätigkeit bei einer mit der Durchführung des Rettungsdienstes beauftragten Organisation abgeleistet habe. den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten ... vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung "Rettungsassistent" zu erteilen. Die hiergegen eingelegte Berufung hat der 0. Senat des angerufenen Gerichts mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Dieses Urteil hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat das Bundesverwaltungsgericht im wesentlichen ausgeführt, die Vorinstanzen hätten zu Unrecht angenommen, daß die bei der Firma "..." abgeleisteten Stunden schon deshalb unberücksichtigt zu bleiben hätten, weil das Unternehmen keine "mit der Durchführung des Rettungsdienstes beauftragte Organisation" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RettAssG gewesen sei. Anzurechnen sei allerdings nur die Zeit, in der der Kläger in dieser Firma in der Notfallrettung eingesetzt gewesen sei. Zeiten, in denen ein Antragsteller sowohl für die Notfallrettung als auch für den Krankentransport in Bereitschaft stehe, seien auch bei Unternehmen, die keine Organisation im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RettAssG seien, anzurechnen; in keinem Fall dürften jedoch Stunden bescheinigt werden, in denen eine Beteiligung des Klägers an der Notfallrettung organisatorisch ausgeschlossen gewesen sei, sei es, daß das Unternehmen keine Notfallrettung betrieben habe, sei es, daß der Kläger nicht in der Notfallrettung eingesetzt gewesen sei. Nach der Zurückverweisung hat der Kläger eine Bescheinigung der Firma "..." vorgelegt, die u. a. "Bereitschaftszeiten RTW ..." für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] über insgesamt 0 Stunden tageweise aufschlüsselt. Er macht im wesentlichen folgendes geltend: Die vorgelegte Auflistung belege nur die Bereitschaftszeiten des Klägers, nicht aber inwieweit Einsätze in der Notfallrettung auch ausgeführt worden seien bzw. wann und wo mit dem Notarzt zusammengearbeitet worden sei. Dies sei zum Nachweis einer aktiven Tätigkeit in der Notfallrettung nicht ausreichend. Daran, daß der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 RettAssG erfülle, habe er keine Zweifel. Der Kläger hat bei Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts in dem Revisionsurteil, an die der Senat gem. [REF] gebunden ist und der er sich im übrigen aber aus Gründen der Einheitlichkeit der Rechtsprechung auch inhaltlich anschließt, einen Anspruch auf Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung "Rettungsassistent"; entsprechend ist der Beklagte unter Aufhebung der entgegenstehenden Verwaltungsentscheidungen zu verpflichten. Anspruchsgrundlage ist § 0 Abs. 0 RettAssG. Danach erhalten Antragsteller, die vor Inkrafttreten des Gesetzes eine Ausbildung als Rettungssanitäter nach dem 0-Stunden Programm erfolgreich abgeschlossen oder mit einer solchen Ausbildung begonnen und diese nach Inkrafttreten des Gesetzes erfolgreich abgeschlossen haben, eine Erlaubnis nach § 0 RettAssG, wenn sie eine mindestens 0 Stunden umfassende Tätigkeit im Rettungsdienst abgeleistet haben und die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 RettAssG vorliegen. Bei der Berechnung der Stundenzahl sind alle Zeiten zu berücksichtigen, in denen der Antragsteller bei einer mit der Durchführung des Rettungsdienstes beauftragten Organisation oder in Einrichtungen des Rettungsdienstes bei der Feuerwehr im praktischen Einsatz tätig war. Die allein noch streitige Voraussetzung einer mindestens 0-stündigen Tätigkeit im Rettungsdienst ist nach Auffassung des Senats erfüllt. 0 Stunden sind durch die Bescheinigung des Deutschen Roten Kreuzes Kreisverband ... e.V. , der schon zu Zeiten der Tätigkeit des Klägers dort mit der Durchführung des öffentlichen Rettungsdienstes beauftragt war, nachgewiesen, ohne daß es auf eine Differenzierung des praktischen Einsatzes nach Notfallrettung oder Krankentransport ankäme . Die restlichen 0 Stunden ergeben sich aus der nun vorgelegten Aufstellung der Firma "..." über die Bereitschaftszeiten des Klägers für den Einsatz im Rettungstransportwagen . Entgegen der Auffassung des Beklagten reicht diese Bereitschaft für den Einsatz aus, und zwar auch in Anbetracht der bekannten Tatsache, daß Rettungstransportwagen nicht nur zur Notfallrettung, sondern auch zum Krankentransport eingesetzt werden dürfen und eingesetzt werden. Hierzu hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Revisionsurteil ausdrücklich und mit Bindungswirkung für den nunmehr erkennenden Senat entschieden: "... Zeiten, in denen ein Antragsteller sowohl für die Notfallrettung als auch für den Krankentransport in Bereitschaft steht, sind dann allerdings auch bei Unternehmen, die keine Organisation im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RettAssG sind, anzurechnen." Zu Unrecht meint der Beklagte, damit setze sich das Bundesverwaltungsgericht in Widerspruch zu seinen eigenen Ausführungen mit dem Wortlaut: "Anzurechnen ist nur die Zeit, in der der Kläger in der Notfallrettung eingesetzt war." Dies ist nur scheinbar der Fall. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht möglicherweise in der Erkenntnis, daß eine Belegung tatsächlicher Einsätze im Rettungsdienst nach vielen Jahren nicht mehr möglich sein wird den Begriff "Einsatz in der Notfallrettung" weit, nämlich dahin ausgelegt, daß auch Bereitschaftszeiten zählen sollen, und zwar auch solche wohl kaum mehr zu unterscheidende für die Durchführung von Notfallrettung und Krankentransport bei nicht mit dem öffentlichen Rettungsdienst betrauten Organisationen. Hier kommt hinzu, daß die Bereitschaftszeiten des Klägers sich auf einen Einsatz im RTW bezogen und solche Fahrzeuge schon aus wirtschaftlichen Gründen im Grundsatz für die Notfallrettung vorrätig gehalten werden. Überdies läßt die die noch nachzuweisende Zeit von 0 Stunden um ein Vielfaches übersteigende Bereitschaftszeit von 0 Stunden erwarten, daß der Kläger auch tatsächlich ausreichend in der Notfallrettung tätig war. Anhaltspunkte dafür, daß die Beteiligung des Klägers an der Notfallrettung organisatorisch ausgeschlossen war etwa daß er nur für Krankentransport oder zum Leitstellendienst o. ä. eingeteilt war , sind weder vorgetragen noch ersichtlich; das Gegenteil ist ihm von der Fa. "..." zusammen mit der Aufstellung über seine Bereitschaftszeiten bescheinigt worden. Unter diesen Umständen ist der Klage mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kosten folgt aus [REF] iVm. [REF] .