Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren am [DATE] durch die Richterin X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] nebst 0 % Zinsen aus 0, DM vom [DATE] bis [DATE] nebst 0 % Zinsen aus 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] sowie 0, DM vorgerichtlicher Mahnkosten zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Hinsichtlich der unter Nr. 0, Behandlungstag [DATE] , abgerechnete Gebühr in Höhe von 0 DM und des offen stehenden Restbetrages von 0 DM gilt folgendes: Die Klägerin hat ausreichend dargetan, dass die analoge Berechnung der professionellen Zahnreinigung nach Ziffer 0 des Gebührenverzeichnisses nicht zu beanstanden ist. Gemäß [REF] Z können selbständige zahnärztliche Leistungen, die erst nach Inkrafttreten dieser Gebührenordnung aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt werden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses für zahnärztliche Leistungen berechnet werden. Der Zahnarzt hat die analoge Bewertung eigenverantwortlich vorzunehmen. Dabei hat er sich an den Leistungsabschnitt des Gebührenverzeichnisses zu halten, indem er einer der Art nach am ehesten vergleichbare Leistung finden kann. Aufgrund seiner beruflichen Kenntnisse und Erfahrungen hat er den Kosten und Zeitaufwand zu kalkulieren und auf diese Basis eine analoge Bewertung festzulegen . Eine analoge Bewertung ist für die Entwicklung neuer diagnostischer und therapeutischer Leistungen, die weder unter bereits vorhandene Beschreibungen subsummiert noch über den Gebührenrahmen erfasst werden können möglich . Legt man dies zugrunde, so hat die Klägerin ausreichend dargelegt, dass es sich bei der professionellen Zahnreinigung um eine neuentwickelte selbständige Leistung handelt, die über die Unter Ziffer 0 erfasste Leistung hinausgeht. Die Position Nr. 0 umfasst das supragingivale Entfernen von harten und weichen Zahnbelägen jeder Art mit Handinstrumenten bis zu den auch unterhalb des Zahnsaums liegenden Zahnoberflächen, die ohne chirurgische Maßnahmen erreichbar sind. Sie erfasst das Abschaben bzw. Abkratzen, die Glättung und die Politur der gereinigten Zahnflächen . Dagegen umfasst die professionelle Zahnreinigung ausweislich der unbestrittenen Stellungnahme der Zahnärztekammer Nordrhein vom [DATE] über diese Belagentfernung hinausgehende Maßnahmen, wie z.B. eine maschinelle Konturierung oder Rekonturierung der Zahnoberfläche, ein Abstrahlen oder den Einsatz chemisch-physikalischer Mittel. Demgegenüber ist der pauschale Vortrag des Beklagten, die Zahnreinigung sei lediglich verbessert worden, nicht nachvollziehbar. Denn eine bloße Verbesserung liegt nicht vor, wenn zusätzliche Maßnahmen im Zuge der Zahnreinigung erfolgen, die über die unter Nr. 0 umfasste Leistung hinausgehen. Der unter Nr. 0, Behandlungstag [DATE] , in Ansatz gebrachte 0-fache Gebührensatz ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] Z hat der Zahnarzt innerhalb des Gebührenrahmens das Honorar nach billigem Ermessen zu bestimmen. Dabei hat er die von [REF] Z vorgegebenen Bemessungskriterien zu beachten und darf den 0-fachen Gebührensatz nur überschreiten, wenn Besonderheiten der Bemessungskriterien dies rechtfertigen. In einem solchen Ausnahmefall muss eine schriftliche Begründung gegeben werden, die die im Einzelfall ausschlaggebende Aspekte der Bemessungskriterien zum Ausdruck bringt. [REF] Z sieht als Bemessungskriterien ausdrücklich und abschließend die Schwierigkeit und den Zeitaufwand der einzelnen Leistung sowie die Umstände beider Ausführung vor, wobei Bemessungskriterien, die bereits in der Leistungsbeschreibung berücksichtigt worden sind, außer Betracht zu bleiben haben. Das Gesetz enthält dagegen keine Beschränkung auf patientenbezogene Umstände. Legt man dies zugrunde, so haben die behandelnden Ärzte die Überschreitung des Regelrahmens mit dem außergewöhnlich hohen Zeitaufwand infolge der beim Beklagten erforderlichen konservierenden Versorgung ausreichend begründet. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Der Beklagte befindet sich aufgrund der Mahnung der Klägerin seit dem [DATE] in Verzug. Der Anspruch ist jedoch nur in Höhe von 0 % schlüssig. Macht der Kläger einen über den gesetzlichen Verzugszinsschaden hinausgehenden Schaden geltend, so hat er neben seiner Eigenverschuldung und den dafür gezahlten Zinssatz auch die Absicht darzulegen, den Kredit bei rechtzeitiger Zahlung entsprechend abzutragen . Dies ist nicht geschehen. Der Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Mahnkosten in Höhe von 0, DM folgt aus [REF] . Die Klägerin hat den Beklagten zumindest ein weiteres Mal mit Mahnschreiben seitens ihrer Prozessbevollmächtigten zur Zahlung aufgefordert. Für dieses Mahnschreiben hält das Gericht Kosten in Höhe von 0, DM für angemessen, [REF] . Nach [REF] hat der Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, soweit er im Rechtsstreit unterlegen ist. Die übrige Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Parteien haben den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache insoweit für erledigt erklärt. Der Beklagte hat sich zwar der entsprechenden Erledigungserklärung der Klägerin nicht ausdrücklich angeschlossen. Jedoch ergibt sich aus seinem Anerkenntnis und der Zahlung der restlichen Klageforderung, dass er den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklären wollte. Denn er hat die Klageforderung nach seinem Anerkenntnis nur noch bezüglich der offen stehenden Positionen angegriffen. Nach [REF] waren die Kosten des Rechtsstreits den Beklagten aufzuerlegen. Das entspricht der Billigkeit unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Hiernach hätte der Beklagte den Rechtsstreit verloren, da er die Klageforderung anerkannt hat. Es sind auch keine sonstigen Gesichtspunkte ersichtlich, nach denen es billig wäre, ausnahmsweise der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits insoweit aufzuerlegen, obwohl sie ohne Abgabe der Erledigungserklärung obsiegt hätte. Der Rechtsgedanke des [REF] kann vorliegend nicht entsprechend angewendet werden, der Beklagte hat die Klageforderung nicht sofort anerkannt und auch Veranlassung zur Klage gegeben.