Das Landgericht hat im Ergebnis zu Unrecht der Klage stattgegeben. Ob ihm bezüglich der Auffas-sung zu [REF] gefolgt werden könnte, braucht nicht entschieden zu werden. Wie die Beklagte mit der Berufung zu Recht ausführt, fehlt es vorliegend schon an einem nach den Versicherungs-bedingungen zu entschädigenden Versicherungsfall. Als Versicherungsfall kommt allein die Beschä-digung bzw. Zerstörung des Fahrzeugs infolge unbefugten Gebrauchs durch betriebsfremde Perso-nen nach § 0 Nr. 0 I b AKB in Betracht. Wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist, kann jedoch der Zeuge F., der in der Nacht des [DATE] unbefugt mit dem Fahrzeug umhergefah-ren war und die Schäden am Fahrzeug verursacht hat, nicht als "betriebsfremde Person" angesehen werden. Das Merkmal "betriebsfremd" ist nach allgemeiner Meinung im Zusammenhang mit der Bestimmung des [REF] zu sehen . Danach ist "betriebsfremd", wer das Fahrzeug ohne Wissen und Willen des Fahrzeughalters benutzt, es sei denn, er ist für den Betrieb angestellt oder das Fahr-zeug ist ihm vom Halter überlassen worden. Aus dem Zusammenhang dieser Bestimmungen folgt, daß auch derjenige nicht betriebsfremd ist, der zwar mit dem Fahrzeug nicht fahren darf, es aber mit Willen des Halters im Besitz hat. Dahinter steht der Gedanke, daß investiertes Vertrauen, nämlich das des Halters gegenüber dem Fahrzeugbesitzer, nicht geschützt wird . Da dem Zeugen F. unstreitig das Fahrzeug samt Fahrzeugschlüssel überlassen worden war, wenn auch nur, um sich im Fahrzeug aufzu-halten und das Radio zu benutzen, war er keine betriebsfremde Person. Ihm war vom Fahrzeughalter L. objektiv die Möglichkeit eingeräumt worden, mit dem Fahrzeug zu fahren, die er unter Mißbrauch des ihm vom Zeugen L. entgegengebrachten Vertrauens unbefugt genutzt hat. Dieser Fall ist von der Fahrzeugversicherung nicht gedeckt.