Mit Datum vom [DATE] erließ das Straßenverkehrsamt des Märkischen Kreises wegen eines Rotlichtverstoßes einen Bußgeldbescheid gegen den Betroffenen und belegte ihn mit einer Geldbuße von DM 0, nebst einem Fahrverbot von einem Monat. Nachdem der Betroffene hiergegen mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt hat, gab die Bußgeldbehörde diesem mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit, sich zu dem Vorwurf zu äußern, eine Einlassung erfolgte nicht. Daraufhin gab die Bußgeldbehörde den Vorgang unter Aufrechterhalten des Vorwurfes gemäß §§ 0/0 OwiG an die Staatsanwaltschaft Hagen ab. Nach Durchführung des Zwischenverfahrens kam es am [DATE] zum ersten Hauptverhandlungstermin vor dem Amtsgericht Lüdenscheid. Dieser Termin dauerte 0 Minuten, es wurde ein Polizeibeamter VernOITilllen, der sich an den Vorfall nicht mehr erinnern konnte. Am [DATE] erfolgte aus diesem Grunde ein e~neuter Hauptverhandlungstermin, zu dem ein weiterer Polizeibeamter als Zeuge vernommen vmrde. Dieser Termin dauerte 0 Minuten und endete mit einem Freispruch unter Auferlegung der notwendigen Auslagen des Betroffenen auf die Staatskasse, da auch dieser Zeuge an den Vorfall keine Erinnerung mehr hatte. Daneben beantragte er, dem Betroffenen den Zeitaufwand für die Wahrnehmung der beiden Einspruchtermine für insgesamt 0 Stunden analog dem Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen nebst einer Fahrtkostenentschädigung für 0 km zu vergüten. Mit dem angefochtenen Beschluß setzte das Amtsgericht Lüdenscheid für das Vorverfahren eine Gebühr von DH 0, und für die beiden Einspruchstermine vom 0. Hai [DATE] und [DATE] jeweils eine Gebühr in Höhe von DM 0, fest und berechnete die Mehrwertsteuer neu. Die vom Verteidiger getroffene Gebührenbestimmung ist gemäß [REF] unbillig und damit unverbindlich. Dabei ist für alle Gebühren der Gebührenrahmen des [REF] heranzuziehen, der sich im Fall der Vorverfahrensgebühr gemäß § 0 Abs. 0, 0 BFAGO um die Hälfte vermindert. Innerhalb dieses Rahmens, der für die volle Gebühr von DM 0, bis DM 0, reicht, muß die vorliegende Sache unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien eingeordnet werden. Die anwaltliche Tätigkeit hatte lediglich einen geringen Umfang, die Akte wies bis ZUln ersten Einspruchstermin eine Stärke von 0 Blatt auf, davon 0 Blatt Einspruchsschrift , ein Blatt Strafprozeßvollmacht, ein Blatt deren Ankündigung und ein Blatt Rückgabeanzeige der Akte, zwei Zustellungsurkunden und ein Empfangsbekenntnis. Bis zum zweiten Einspruchstermin wuchs sie durch Beifügung des Hauptverhandlungsprotokolls, Zeugenentschädigung und Zustellnachweisen auf 0 Blatt an. Eine schriftliche Einlassung vor der Hauptverhandlung wurde zu keiner Zeit für erforderlich gehalten. Beide Termine waren lediglich von sehr kurzer Dauer, wobei die Grenze von zumindest durchschnittlicher Tätigkeit etwa bei einer Stunde zu suchen sein dürfte. Der Sachverhalt war wenig komplex, es war pro Hauptverhandlungstermin lediglich eine Zeugenaussage zu würdigen, wobei beide Zeugen ausweislich des Vermerks BI. 0 d. A. keine Erinnerung an den Vorfall gehabt haben. Daneben ist zu sehen, daß auch die rechtliche Schwierigkeit der vorliegenden Verkehrsordnungswidrigkeit im Vergleich mit den teilweise äußerst schwierigen und umfangreichen Bußgeldverfahren im Bereich des Gewerberechtes, des Umweltrechtes u. ä. als äußerst gering einzustufen ist. Dabei verkennt die Kammer nicht die Bedeutung des Falles für den Betroffenen, gegen den ein Fahrverbot von einem Monat verhängt worden war und dessen Vermögensverhältnisse die nach den Angaben seines Verteidigers als gut bezeichnet werden können. Diese beiden Kriterien rechtfertigen jedoch für den vorliegenden Fall nicht, von einer durchschnittlichen Ordnungswidrigkeitssache auszugehen. Dabei ist nach der Auffassung der Kammer auch zu sehen, daß der Betroffene als Ersttäter den Beginn der Fahrverbotsfrist innerhalb von 0 Monaten nach Rechtskraft des Bußgeldbescheides selbst hätte auswählen können und sein Fahrverbot in Urlaubszeiten oder andere mit seinen Beruf zu vereinbarende Zeiträume hätte verlegen können. Die vom LG Münster und LG Kleve aufgeworfene und bejahte Frage, ob die Verteidigergebühr in Bußgeldverfahren grundsätzlich niedriger anzusetzen ist, als in Strafverfahren kann dabei nach Auffassung der Kammer für das vorliegende Verfahren offenbleiben.