Der Kläger begehrt für sein drittes Kind die Nachzahlung kinderbezogener Gehaltsbestandteile in seinen Bezügen für verschiedene Zeiträume von [DATE] bis [DATE] . Er steht als Oberstaatsanwalt im niedersächsischen Landesdienst und ist Vater von drei Kindern. Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0) entschieden hatte, dass die Besoldung verheirateter Beamter mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht dem Alimentationsprinzip entsprochen hatte, und nachdem in Umsetzung dieses Beschlusses das Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] vom [DATE] erlassen worden war, beantragte der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] an das Justizministerium unter Hinweis auf den genannten Beschluss und die weitere Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] die Nachzahlung der monatlichen Erhöhungsbeträge im Orts bzw. Familienzuschlag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] für sein drittes Kind auf der Grundlage von 0 v. H. des jeweils durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbetrages eines Kindes. Der gesetzliche Ausschluss in Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 derjenigen Beamten, die wie er seinerzeit keinen schriftlichen Antrag gegenüber ihrem Dienstherrn gestellt hätten, verstoße gegen das Gleichheitsgebot des [REF] . Die Besoldung sei von Amts wegen auf gesetzlicher Grundlage zu gewähren, eines gesonderten Antrages bedürfe es nicht. Daher habe nicht erwartet werden können, dass ein Beamter seinem Dienstherrn gegenüber schriftlich geltend mache, was zu seinen Gunsten das Bundesverfassungsgericht bereits im Jahre [DATE] entschieden habe. Dies habe sein Dienstherr in der Vergangenheit ebenso gesehen, da er einer Klägerin in einem Klageverfahren vor dem VG Hannover mitgeteilt habe, sie möge sich bis zu einer gesetzlichen Regelung gedulden. Auch er der Kläger habe die verfassungsrechtlich gebotene gesetzliche Regelung abwarten können und müssen. Die rein formale Anknüpfung an das Kriterium eines schriftlichen Antrages sei sachwidrig und damit willkürlich. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er seinen bisherigen Vortrag vertieft; zugleich regt er an, die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Art. 0 [REF] vorzulegen und das Verfahren auszusetzen. das beklagte Landesamt unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] für das dritte im Ortszuschlag bzw. Familienzuschlag zu berücksichtigende Kind monatliche Erhöhungsbeträge, die sich auf der Grundlage von 0 v. H. des jeweiligen durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfes eines Kindes der in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0 bestimmten Maßgaben errechnen, festzusetzen und an ihn auszuzahlen, dass die ihm für die genannten Zeiträume gezahlte Besoldung der Höhe nach nicht der Alimentationspflicht des Dienstherrn entspricht und ihm insoweit ein Anspruch auf höhere Besoldung zusteht, dass die gesetzliche Regelung des BBVAnpG 0 für die genannten Zeiträume hinsichtlich der familienbezogenen Anteile für das dritte Kind rechtswidrig ist. Zur Begründung verweist es auf die gesetzliche Regelung des Art. 0 § 0 BBVAnpG 0, die nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot des Art. 0 Abs. 0 GG verstoße. Der Vergleichsgruppe derjenigen Beamten, die ihre Rechte durch eigene Initiative durchgesetzt hätten, stünden diejenigen Beamten gegenüber, die wie der Kläger von sich aus keinen Versuch unternommen hätten, die von ihnen beklagte unzureichende Alimentation zu ihrem Vorteil zu ändern. Dieser Gesichtspunkt biete einen hinreichenden Grund einer sachlichen Differenzierung. Der Gesetzgeber sei auch gerade nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, den Kreis der Berechtigten über die in Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 genannten „Kläger und Widerspruchsführer“ hinaus auszudehnen. Diese gesetzliche Regelung halte sich insbesondere im Rahmen der Vorgaben der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] und [DATE] . Der Kläger hat keinen Anspruch aus dem allein in Betracht kommenden Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 des Gesetzes über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] BBVAnpG 0 vom [DATE] auf Nachzahlung von Besoldungsbezügen für den geltend gemachten Zeitraum. Der angefochtene Bescheid des beklagten Landesamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist daher rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Auf das allein in Betracht kommende Schreiben des Klägers vom [DATE] kann er seinen Anspruch nicht stützen. Denn nach Art. 0 § 0 Satz 0 BBVAnpG 0 erfolgt die Nachzahlung frühestens mit Wirkung ab dem 0. Januar des Haushaltsjahres, in dem das Vorverfahren begonnen hat. Diese Regelung steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes, das ausdrücklich entschieden hat, dass sich die rückwirkende Korrektur auf solche Beamte beschränken kann, die ihren Anspruch auf amtsangemessene Alimentation „zeitnah, also während des laufenden Haushaltsjahres“, gerichtlich oder durch Widerspruch geltend gemacht haben . Der Einwand des Klägers, die Besoldung sei von Amts wegen auf gesetzlicher Grundlage zu gewähren und eines gesonderten Antrages bedürfe es daher nicht, greift angesichts der gerade in diesem Zusammenhang ergangenen eindeutigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes nicht durch. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten, wonach eine allgemeine rückwirkende Behebung des Verfassungsverstoßes nicht geboten ist, sondern sich die rückwirkende Korrektur auf solche Beamte beschränken kann, die ihren Anspruch auf amtsangemessene Alimentation zeitnah, also während des laufenden Haushaltsjahres, gerichtlich oder durch Widerspruch geltend gemacht haben. Das Bundesverfassungsgericht hat dies aus den Besonderheiten des Beamtenverhältnisses gefolgert. Eine wie vom Kläger hilfsweise beantragt Aussetzung des Verfahrens und Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] kommt mithin nicht in Betracht. Da weitere gesetzliche Anspruchsgrundlagen, die nach [REF] aber gerade erforderlich sind, nicht gegeben sind, kann die Klage insgesamt keinen Erfolg haben. Das Urteil des Verwaltungsgerichtes Frankfurt a. M. vom [DATE] , PersV [DATE] , 0), auf das sich der Kläger für seine gegenteilige Ansicht beruft, führt zu keinem anderen Ergebnis, da in jenem Verfahren Streitgegenstand die Höhe des dem dortigen Kläger für sein drittes Kind zu zahlenden Familienzuschlags ab dem Jahr [DATE] gemäß Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 war. Der vom Verwaltungsgericht Frankfurt a. M. entschiedene Fall ist mithin mit dem des Klägers des hier vorliegenden Verfahrens nicht vergleichbar. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true