Die Parteien streiten darüber, wie sich nachträgliche Honorarkürzungen auf Grund von Wirtschaftlichkeitsprüfungen auswirken, wenn die Beklagte früher für die selben Quartale vom vom Kläger angeforderten vertragszahnärztlichen Honorar Abzüge gem. der Anlage 0 zu ihrem Honorarverteilungsmaßstab gemacht hat. Die Beklagte hatte im Benehmen mit den Krankenkassenverbänden in § 0 Abs. 0 S. 0 HVM und in Anlage 0 zum HVM durch Beschluss der Vertreterversammlung vom [DATE] die Honorarverteilung für die Abrechnungszeiträume bis zum [DATE] für die Leistungen geregelt, die von der Budgetierung gem. [REF] buches erfasst sind. Nach [REF] i.d.F. des Gesundheitsstrukturgesetzes vom [DATE] durfte sich das Ausgabenvolumen für die Gesamtheit der zu vergütenden vertragszahnärztlichen Leistungen abgesehen von zahnprothetischen und kieferorthopädischen Leistungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] höchstens um den vom-Hundert-Satz verändern, um den sich die nach den § [REF] zu ermittelnden beitragspflichtigen Einnahmen der Mitglieder aller Krankenkassen mit Sitz in den alten Bundesländern je Mitglied veränderten. Entsprechend hatte die Beklagte durch bestandskräftige Bescheide Honorarminderungen bei dem Kläger wie folgt vorgenommen: Für den Ersatzkassenbereich waren im 0. Quartal [DATE] 0 DM budgetrelevant gewesen, die um 0 DM oder um 0 % reduziert wurden. Das budgetrelevante Ersatzkassenhonorar für das Quartal IV/ [DATE] von 0 DM war um 0 DM oder 0 % und das budgetrelevante Ersatzkassenhonorar für das Quartal I/ [DATE] von 0 DM um 0 DM oder 0 % verringert worden. Das budgetrelevante Honorarvolumen im Primärkassenbereich für das Quartal III/ [DATE] von 0 DM war um 0 DM oder um 0 % verringert worden, während das budgetrelevante Honorarvolumen im Primärkassenbereich für das Quartal IV/ [DATE] von 0 DM um 0 DM oder 0 % gekürzt war. Im Ersatzkassenbereich war von dem budgetrelevanten Honorarvolumen für das Quartal II/ [DATE] von 0 DM ein Betrag von 0 DM oder 0 % abgezogen worden und für das Quartal III/ [DATE] von 0, [REF] ,0 DM oder 0 %. Vom budgetrelevanten Primärkassenhonorar für das Quartal II/ [DATE] von 0 DM wurden Abzüge von 0 DM oder 0 % vorgenommen und für das 0. Quartal [DATE] von 0 DM eine Minderung von 0 DM oder 0 %. In der Folgezeit wurden Wirtschaftlichkeitsprüfungen für die Quartale III/ [DATE] bis I/ [DATE] sowie für die Quartale II und III/ [DATE] vorgenommen. Für die Quartale III/ [DATE] bis I/ [DATE] wurde ein Erstattungsbetrag von 0 DM festgesetzt, den der Kläger anerkannte. Für die Quartale II und III/ [DATE] wurde der Erstattungsbetrag vergleichsweise auf 0 DM festgesetzt. Die Beklagte ermittelte, welche Anteile der Erstattungsbeträge aus den Wirtschaftlichkeitsprüfungen auf welches Quartal und auf den Ersatzkassen bzw. Primärkassenbereich entfielen. Die sich so ergebenden Teilbeträge reduzierte sie jeweils um den selben Prozentsatz, um den sie vorher das budgetrelevante Honorarvolumen des Klägers entsprechend Anlage 0 zum HVM verringert hatte. Der Kürzungsbetrag aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung für das Quartal III/ [DATE] im Ersatzkassenbereich von 0 DM wurde danach um 0 % = 0 DM verringert. Für das Quartal IV/ [DATE] wurde der Kürzungsbetrag aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung im Ersatzkassenbereich von 0 DM um 0 % oder 0 DM verringert, während der sich aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung ergebende Kürzungsbetrag im Ersatzkassenbereich für das Quartal I/ [DATE] von 0 DM um 0 % = 0 DM reduziert wurde. Aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung hatte sich für den Primärkassenbereich für das Quartal III/ [DATE] ein Erstattungsbetrag von 0 DM ergeben, der um 0 % oder 0 DM verringert wurde. Der Erstattungsbetrag für das Quartal IV/ [DATE] von 0 DM wurde um 0 % oder 0 DM reduziert, so dass die Beklagte das Konto des Klägers wegen der Honorarkürzungen für die Quartale III/ [DATE] bis I/ [DATE] in der Buchungsmitteilung vom [DATE] nicht mit den festgesetzten 0 DM, sondern nur mit 0 DM belastete. In der Buchungsmitteilung vom [DATE] belastete sie das Konto des Klägers anstelle der durch Vergleich festgesetzten 0 DM mit 0 DM. Dabei ging sie davon aus, dass sich der Erstattungsbetrag für das Quartal II/ [DATE] für den Ersatzkassenbereich von 0 DM um 0 % oder 0 DM verringerte, so wie der Regressbetrag aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung für das Quartal III/ [DATE] im Ersatzkassenbereich von 0 DM um 0 % oder 0 DM. Den Kürzungsbetrag aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung für das Quartal II/ [DATE] im Primärkassenbereich von 0 DM verringerte sie um 0 % oder 0 DM und den Kürzungsbetrag im Primärkassenbereich für das Quartal III/ [DATE] von 0 DM um 0 % bzw. 0 DM. Gegen beide Buchungsmitteilungen, die nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen waren, erhob der Kläger mit einem am [DATE] eingegangenen Schreiben Widerspruch. Darin vertrat er die Auffassung, dass die Minderung nach Anlage 0 zum HVM der Beklagten nunmehr nach Festsetzung der Kürzungsbeträge durch die Wirtschaftlichkeitsprüfungen neu berechnet werden müsse. Dabei müssten die durch die Wirtschaftlichkeitsprüfung gekürzten Beträge von dem von ihm ursprünglich abgerechneten Honorar abgezogen werden. Erst danach dürfe die Honorarminderung nach Anlage 0 zum HVM errechnet werden. Dann falle die Honorarminderung nach der Anlage 0 zum HVM wesentlich geringer aus, so dass nach seiner Meinung die Kürzungsbeträge aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung etwa um 0 DM und nicht nur um 0 DM bzw. 0 DM reduziert werden müssten. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie stützte ihre Entscheidung auf § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM. Diese Bestimmung lautet: "Werden Leistungen des Teil I Bema-Z bzw. Gebührentarifs A nach der Anwendung der Honorarverteilung nach dieser Anlage geringer vergütet, sind diese Kürzungsbeträge auf die Kürzungsbeträge im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung anzurechnen. Dies erfolgt nur, wenn die Kürzungsbeträge im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung die geringeren Vergütungen aus der Honorarverteilung nach dieser Anlage nicht berücksichtigt haben." Entsprechend dieser Regelung in der Anlage 0 zum HVM habe die Beklagte die in den Wirtschaftlichkeitsprüfungen festgesetzten Erstattungsbeträge jeweils um den selben Prozentsatz reduziert, um den die Honoraranforderungen des Klägers entsprechend der Anlage 0 zum HVM verringert worden seien. Er führt zur Begründung ergänzend aus, dass ihm der ursprünglich abgerechnete Honorarbetrag in Höhe der bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung festgesetzten Erstattungsbeträge wegen Unwirtschaftlichkeit der Behandlungsweise nicht zugestanden habe. Das werde nur berücksichtigt, wenn man nach der Wirtschaftlichkeitsprüfung die Erstattungsbeträge zunächst von dem vom Kläger ursprünglich angeforderten Honorar abrechne und erst danach die Honorarminderung nach der Anlage 0 zum HVM der Beklagten vornehme. die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, erneut eine Abrechnung entsprechend der Auffassung des Gerichtes vorzunehmen. Nach ihrer Meinung stützt sich die von ihr vorgenommene Abrechnung auf § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM. Sie verweist weiter darauf, dass jede andere Art der Berechnung, insbesondere so wie sie der Kläger wolle, unpraktikabel wäre, weil dann die gesamten Honorarminderungen nach der Anlage 0 des HVM für alle Zahnärzte in Westfalen-Lippe erneut berechnet werden müssten. Die Umsetzung der Budgetierung in ihrem HVM auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 der Anlage 0 verstoße nicht gegen höherwertiges Recht. Die Regelung sei sachlich gerechtfertigt, nicht willkürlich und am Grundsatz der Verteilungsgerechtigkeit orientiert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze verwiesen. Bezug genommen wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, deren Inhalt, soweit er entscheidungserheblich ist, Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und beschweren den Kläger daher nicht im Sinne von [REF] . Nach § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM der Beklagten hat die Beklagte zu Recht die in den Wirtschaftlichkeitsprüfverfahren festgesetzten Erstattungsbeträge nur um den selben Prozentsatz reduziert, in dem sie bereits früher getrennt nach Ersatzkassen und Primärkassen das vom Kläger abgerechnete Honorar nach der Anlage 0 zum HVM vermindert hatte. § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zum HVM bestimmt, dass die Kürzungsbeträge, die sich nach der Anwendung der Honorarverteilung nach dieser Anlage bei der Vergütung der Leistungen des Teiles I Bema-Z bzw. des Gebührentarifs A ergeben haben, auf die Kürzungsbeträge im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung anzurechnen sind. Dies gilt jedenfalls nach § 0 Abs. 0 S. 0 dieser Anlage dann, wenn die Kürzungsbeträge im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung die geringere Vergütung aus der Honorarverteilung nicht berücksichtigt haben. Im vorliegenden Fall sind die Honorarminderungen nach Anlage 0 zum HVM der Beklagten bei der Festsetzung der Erstattungsbeträge durch die Prüfgremien bzw. im Wege des Vergleiches mit dem Kläger nicht berücksichtigt worden. Nach dem Wortlaut von § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zum HVM ist mithin nicht, wie der Kläger meint, der Regressbetrag aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung von seinem ursprünglich abgerechneten Honorar abzuziehen und dann die Anlage 0 zum HVM anzuwenden. Vielmehr sind nach dem Wortlaut von § 0 Abs. 0 S. 0 der Anlage 0 zum HVM die sich aus der Honorarminderung nach Anlage 0 ergebenden Kürzungsbeträge auf die Erstattungsbeträge aus der Wirtschaftlichkeitsprüfung anzurechnen. Diese sich aus dem Wortlaut des § 0 der Anlage zum HVM ergebende Auslegung entspricht auch Sinn und Zweck der Regelungen über die Honorarminderung und die Honorarkürzung auf Grund von Wirtschaftlichkeitsprüfverfahren. Die Honorarminderung nach der Anlage 0 zum HVM ist jeweils gleich bei der Abrechnung erfolgt, während die Prüfgremien für die Wirtschaftlichkeitsprüfung erst später ihre Entscheidungen treffen, so dass es auch ein erheblicher Verwaltungsaufwand wäre, danach alles noch mal erneut aufzurollen. Außerdem ergibt sich bei einem Erstattungsbetrag auf Grund von unwirtschaftlicher Behandlungsweise auch nie, welche Leistungen im einzelnen nun unwirtschaftlich waren und damit nicht hätten erbracht und mithin auch nicht abgerechnet werden können, sondern es wird eine Schätzung vorgenommen und ein Schadensersatzbetrag ermittelt. Da sich die Honorarminderung nach der zulässigen Gesamtvergütung richtet und vom von allen Zahnärzten abgerechneten Honorar abhängig ist, würde es außerdem dazu führen, dass alle Honorarminderungen für alle Zahnärzte in Westfalen-Lippe neu berechnet werden müssten, wenn in einem Fall nachträglich nach einer Wirtschaftlichkeitsprüfung ein Regressionsbetrag festgesetzt wird. Deshalb ist es sachgerecht, die Kürzungsbeträge, die sich aus der Anwendung der Anlage 0 zum HVM ergeben haben, anzurechnen auf die später bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung festgesetzten Erstattungsbeträge. Die Regelung in § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM entspricht auch insoweit der Billigkeit, als es unbillig wäre, bei einem Zahnarzt, der seine Leistungen nicht mit dem vereinbarten Punktwert, sondern geringer vergütet erhalten hat, dann den Schadensersatzbetrag im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung nach den vereinbarten Punktwerten zu bestimmen, so dass es folgerichtig ist, dass dann auch der Regressbetrag sich entsprechend so mindert, wie sich das ursprünglich vom Kläger abgerechnete Honorar nach der Anlage 0 zum HVM gemindert hat. Deshalb hat die Beklagte zu Recht die selbe prozentuale Verringerung des Honorars, die sie nach Anlage 0 zum HVM für die entsprechenden Quartale getrennt nach Ersatzkassen und Primärkassenhonorar bereits vorgenommen hatte, auch auf die Erstattungsbeträge aus den Wirtschaftlichkeitsprüfungen angewandt. § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM entspricht ebenso wie die gesamte Anlage 0 des HVM der Beklagten der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 a S. 0 i.V.m. Abs. 0 SGB V und verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht. Insoweit nimmt das Gericht Bezug auf das Urteil des LSG NW L [REF] vom [DATE] und das zu Grunde liegende Urteil des erkennenden Gerichtes S [REF] vom [DATE] . Auch § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum HVM erfüllt die Voraussetzungen, dass Honorarverteilungsregelungen praktikabel sein müssen. Deshalb können keine überspannten Anforderungen nach Einzelfallgerechtigkeit erhoben werden. Außerdem ist die Regelung sachlich gerechtfertigt, weil die Honorarminderungen nach Anlage 0 zum HVM vor den Wirtschaftlichkeitsprüfungen durchgeführt werden. Sie ist auch frei von Willkür, sondern entspricht der Billigkeit, wie bereits ausgeführt ist.