Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Remscheid [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Kosten der Nebenintervention werden den Streithelfern des Klägers auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die vom Kläger vorgetragenen Tatsachen rechtfertigen keinen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten aus [REF] . Andere Anspruchsgrundlagen kommen nicht in Betracht. Die beklagte Jagdgenossenschaft hätte dem Kläger als Eigentümer des Waldgrundstücks in C "den Wildschaden" gemäß [REF] zu ersetzen, wenn sein Grundstück im Jahr [DATE] durch den Verbiss von 0 Fichten geschädigt worden wäre, dieser Schaden nicht an einer Baumschule entstanden wäre und im Zeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung am [DATE] noch bestehen würde. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Es kann dahinstehen, ob der vom Kläger geltend gemachte Wildschaden in Höhe von 0 € bereits gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Für einen solchen Ausschluss spricht, dass Schäden an Baumschulen, zu denen auch Weihnachtsbaumkulturen gehören, aufgrund der genannten Vorschrift nicht ersetzt werden, wenn wie hier geeignete Schutzvorrichtungen nicht angebracht worden sind. Da der Kläger seinen Schaden ausdrücklich damit begründet, er hätte nur durch die selektive Entnahme von Weihnachtsbäumen eine Chance gehabt , einen Gewinn von 0 DM pro Fichte zu erzielen, dürfte es nicht darauf ankommen, ob es sich bei dem gesamten Waldstück um eine Weihnachtsbaumkultur handelte. Diese Frage kann jedoch letztlich unentschieden bleiben, weil der Kläger jedenfalls nicht schlüssig dargelegt hat, dass sein Vermögen derzeit durch den behaupteten Verbiss von 0 Fichten gemindert sei. Für die Entscheidung, ob ein Schaden nach §§ 0 ff. BGB entstanden ist, kommt es nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich die Kammer anschließt, auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung an . Nach einhelliger Meinung richten sich Erfüllung sowie Art und Umfang des Ersatzanspruchs für Wildschäden nach den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB . Bei Beschädigung von Waldgrundstücken kommt es auf die merkantile Wertminderung, die das Grundstück durch den behaupteten Verbiss erfahren hat, an . Hierzu hat der Kläger keine Angaben gemacht. Der Kläger hat auch nicht schlüssig dargelegt, dass ihm ein Gewinn in Höhe von 0 DM pro Fichte entgangen sei. Abgesehen davon, dass er nicht vorgetragen hat, wie er den entgangenen Gewinn berechnet hat, hat er unstreitig keine einzige nicht verbissene Fichte aus dem Bestand entnommen und verkauft, sondern alle angepflanzten Fichten stehen lassen. Er hat nicht geltend gemacht, das Schlagen von Weihnachtsbäumen sei wegen des Wildverbisses unterblieben. Einen anderen Schaden aufgrund des Verbisses hat der Kläger ebenfalls nicht dargelegt. Er hat insbesondere nicht mitgeteilt, welcher Gewinn bei einem späteren Verkauf der Fichten als Papierholz voraussichtlich zu erzielen sei und in welchem Umfang dieser Gewinn aufgrund des Verbisses im Jahr [DATE] gemindert werde.