Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Versorgungswerk zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nachdem das beklagte Versorgungswerk auf Beitragsrückstände hingewiesen hatte, teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter anderem mit, auf Grund einer längerfristigen Erkrankung habe er im Jahr [DATE] wesentlich geringere Gewinne erzielt. So habe er im Jahr [DATE] gemäß Einkommensteuerbescheid Einkünfte aus selbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM erzielt, während der Gewinn bis einschließlich [DATE] lediglich 0 DM betrage. Auf Grund der durch seine Erkrankung angespannten finanziellen Situation seien die Beitragszahlungen anzupassen. Das beklagte Versorgungswerk setzte daraufhin durch Beitragsbescheid vom [DATE] den monatlichen Beitrag für die Zeit vom 0. Januar bis 0. [DATE] vorläufig auf 0 DM fest, wobei ein Beitragssatz von 0% und ein beitragspflichtiges Monatseinkommen von 0 DM zu Grunde gelegt wurde. Eine Überprüfung/Neufestsetzung nach Vorlage des Einkommensteuerbescheids behielt sich das beklagte Versorgungswerk vor. Nach mehrfacher Aufforderung übersandte der Kläger mit Schreiben vom 0. Juli [DATE] eine Kopie des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] vom 0. [DATE] , der Einkünfte aus selbstständiger Arbeit in Höhe von insgesamt 0 DM auswies. Auf dieser Grundlage setzte das beklagte Versorgungswerk durch Bescheid vom [DATE] den monatlichen Beitrag für das Jahr [DATE] auf 0 DM und für das Jahr [DATE] auf 0 DM neu fest und forderte den Kläger auf, zur Beitragsfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] Kopien der Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] vorzulegen. Da der Kläger dieser Aufforderung trotz Erinnerung nicht nachkam, setzte das beklagte Versorgungswerk durch gesonderte Beitragsbescheide vom [DATE] die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] auf 0/0 des jeweils geltenden Regelpflichtbeitrags fest. Am [DATE] erhob der Kläger unter Bezugnahme auf die zugleich vorgelegten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] Widerspruch gegen die Beitragsbescheide vom [DATE] . Auf der Grundlage der aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] ersichtlichen Einkünften aus selbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM und den im Jahr [DATE] erzielten Einkünften von 0 DM setzte das beklagte Versorgungswerk durch Bescheid vom [DATE] die Pflichtbeiträge entsprechend den jeweils geltenden Beitragssätzen zur gesetzlichen Rentenversicherung neu fest. Auf Grund der Neufestsetzung ergab sich per [DATE] ein Saldo von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Versorgungswerk auf einen Beitragsrückstand in Höhe von 0 EUR einen Säumniszuschlag von 0 EUR fest. Gegen die Festsetzung des Säumniszuschlags erhob der Kläger am 0. [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er geltend machte, er sei im Jahr [DATE] für vier Monate arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Dadurch sei ein Einkommensverlust in Höhe von 0 bis 0 DM entstanden, der nur über einen längeren Zeitraum ausgeglichen werden könne. Diesem Einkommensverlust sei auch der entstandene Beitragsrückstand zu zuordnen. Mit weiteren Abgaben auf Grund dieses Schicksalsschlages könne er nicht überzogen werden. Abgesehen von der Frage, ob für die Erhebung von Säumniszuschlägen überhaupt eine Rechtsgrundlage bestehe, sei von der Erhebung jedenfalls entsprechend [REF] abzusehen, da es an einem Verschulden fehle. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Versorgungswerk auf einen Beitragsrückstand von 0 EUR einen Säumniszuschlag von 0 EUR fest, wogegen der Kläger am [DATE] Widerspruch erhob. Zur Begründung wiederholte er im Wesentlichen die Ausführungen im Widerspruch vom 0. April [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Versorgungswerk auf einen Beitragsrückstand von 0 EUR einen Säumniszuschlag von 0 EUR fest. Gegen die Festsetzung des Säumniszuschlags erhob der Kläger am [DATE] unter Bezugnahme auf die bisher geführte Korrespondenz Widerspruch. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Versorgungswerk auf einen Beitragsrückstand von 0 EUR einen Säumniszuschlag von 0 EUR fest. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Versorgungswerk die gegen die Festsetzung von Säumniszuschlägen erhobenen Widersprüche zurück. Zur Begründung führte es aus, die Festsetzung der Säumniszuschläge sei rechtmäßig erfolgt, da zu Lasten des Klägers der jeweils bezifferte Beitragsrückstand zu den in den Bescheiden angegebenen Zeitpunkten bestanden habe. Der Abschluss der Tilgungsvereinbarung ändere daran nichts. Denn für die Festsetzung von Säumniszuschlägen sei allein das Bestehen eines Beitragsrückstands maßgebend, nicht, ob die Tilgung geregelt oder ungeregelt sei. Gründe für ein Absehen von der Erhebung des Säumniszuschlags seien nicht erkennbar. Insoweit sei zunächst festzuhalten, dass bei dem Kläger nur im Jahr [DATE] ein Einkommensrückgang feststellbar sei. Der Beitragsrückstand sei nur aufgelaufen, weil eine zeitnahe Überprüfung der Beitragssätze nicht stattfinden konnte. Damit sei ein Sonderfall, der der Verhängung von Säumniszuschlägen entgegenstehen könnte nicht gegeben. Weiterhin bestehe keine Pflicht, die Regelung betreffend die Festsetzung von Säumniszuschlägen der Abgabenordnung zu übernehmen. und macht zur Begründung geltend, der Kläger sei in der Vergangenheit seinen satzungsmäßigen Auskunfts und Mitteilungspflichten nur zögerlich nachgekommen. Dadurch habe die Beitragspflicht nur mit zeitlicher Verzögerung der tatsächlichen Einkommenssituation angepasst werden können, was letztlich zum Entstehen der Beitragsrückstände geführt habe. Da der Kläger nur im Jahr [DATE] einen erheblichen Einkommensverlust erlitten habe, sei für eine weitere Berücksichtigung seiner persönlichen Situation kein Raum. Vielmehr habe er auf Grund seiner unzureichenden Mitwirkungspflicht für eine Vielzahl von Jahren zunächst einen zu niedrigen Beitrag entrichtet. Durch die Festsetzung des Säumniszuschlags solle dieser Vorteil ausgeglichen werden. Zugleich solle die Erhebung von Säumniszuschlägen die Mitglieder motivieren, Rückstände gar nicht erst auflaufen zu lassen bzw. bei aufgelaufenen Rückständen zu schnellstmöglicher Tilgung beizutragen. Im Übrigen sei in der Tilgungsabsprache darauf hingewiesen worden, dass die Pflicht zur Zahlung von Säumniszuschlägen unberührt bleibe. Das beklagte Versorgungswerk hat mit Schriftsatz vom [DATE] , der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung der mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Nachdem die Beteiligten ausdrücklich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben, konnte das Gericht gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Die angegriffene Festsetzung von Säumniszuschlägen durch Bescheide vom 0. April, 0. Mai, 0. Juni und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Voraussetzungen für die Erhebung von Säumniszuschlägen nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen lagen im hier streitgegenständlichen Zeitraum vor. Nach der Satzung des beklagten Versorgungswerkes sind die zu leistenden Beiträge Monatsbeiträge, die bis zum 0. Tag eines jeden Monats zu entrichten sind, § 0 Abs. 0 SRV. Der Regelung in Abs. 0 der vorgenannten Vorschrift zufolge soll auf Beiträge, die am Ende eines Kalendermonats im Rückstand sind, jeweils ein Säumniszuschlag in Höhe von monatlich 0 v.H. der rückständigen Beiträge erhoben werden. Anhaltspunkte dafür, dass die in § 0 Abs. 0 SRV getroffene Regelung die durch § 0 des Gesetzes über die Rechtsanwaltsversorgung zuerkannte Satzungsautonomie übersteigt und gegen höherrangiges Recht, namentlich gegen [REF] , verstößt, wie vom Kläger sinngemäß geltend gemacht wird, bestehen nicht. Nach [REF] es GG ist dem Bundesrecht inhaltlich widersprechendes Landesrecht nichtig, ein insoweit relevanter Widerspruch liegt aber nicht vor, wenn die einschlägigen Normen wie hier nicht den gleichen Regelungsgegenstand betreffen. Denn [REF] betrifft die Festsetzung eines Verspätungszuschlags gegenüber demjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, während vorliegend die Festsetzung von Versäumniszuschlägen bei der nicht fristgerechten Entrichtung von Beiträgen zum berufsständischen Versorgungswerk in Rede steht. Im Übrigen würde [REF] auch im hier nicht gegebenen Falle der Rechtswidrigkeit der in Rede stehenden Satzungsregelung ohne ausdrückliche Regelung keine entsprechende Anwendung finden, da insoweit der Satzungsautonomie des beklagten Versorgungswerkes nicht vorgegriffen werden dürfte. Rechnerische Fehler bei der Berechnung der in den angegriffenen Bescheiden jeweils ausgewiesenen Beitragsrückstände sind ebenso wenig ersichtlich wie rechnerische Fehler bei der Berechnung der jeweils festgesetzten Säumniszuschläge. Entgegen der vom Kläger vertretenen Ansicht war das beklagte Versorgungswerk aber nicht gehalten, wegen der im Jahre [DATE] klägerseits erlittenen Einkommenseinbußen von der Erhebung von Säumniszuschlägen für Beitragsrückstände, die den Beitragszeitraum ab dem Beitragsjahr [DATE] betreffen, abzusehen. Zwar eröffnet die Regelung des § 0 Abs. 0 SVR als Soll-Bestimmung dem beklagten Versorgungswerk Ermessen dahingehend, dass in atypischen Fällen von der Erhebung von Säumniszuschlägen abgesehen werden kann, ein solcher atypischer Fall ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Denn ein derartiger Sonderfall ist nur bei solchen besonders gelagerten Einzelfällen zu bejahen, deren Umstände vom Normgeber bei der Regelung des Normalfalles wegen ihrer Einzigartigkeit nicht berücksichtigt werden konnten und für die die Regelung nach ihrer ratio legis keine Geltung beansprucht. Der auch vorliegend gegebene Umstand, dass etwa durch Erkrankung das Arbeitseinkommen eines selbstständig tätigen Mitglieds erheblich absinkt und dadurch die finanzielle Situation auch in den Folgejahren angespannt ist, ist schon kein im vorstehend dargestellten Sinne besonders gelagerter Einzelfall. Des Weiteren kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Satzungsgeber derartige Fallgestaltungen bei der Normierung der Voraussetzungen der Beitragszahlungen nicht im Blick hatte. Denn die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 SRV, nach der auf Antrag bei selbstständig tätigen Mitgliedern, bei denen das Arbeitseinkommen erheblich gegenüber dem des vorletzten Kalenderjahres abgesunken ist, der Beitrag vorläufig nach dem Arbeitseinkommen des laufenden Kalenderjahres festzusetzen ist, zeigt deutlich, dass der Satzungsgeber zwar einem Absinken des Einkommens bei der Regelung der Beitragsverhältnisse Rechnung tragen wollte, nicht aber daraus resultierenden Folgen in nachfolgenden Jahren, sofern nicht das Einkommen wiederum im Vergleich zum Einkommen des der Beitragsfestsetzung zu Grunde liegenden Jahres abgesunken ist. Da nach alledem eine Aufhebung der mit den angegriffenen Bescheiden vom 0. April, 0. Mai, 0. Juni und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erfolgten Festsetzung von Säumniszuschlägen nicht in Betracht kommt, war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit [REF] ZPO-.