Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf Grund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Minden wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Rechtssache kommt nicht die ihr vom Kläger beigemessene grundsätzliche Bedeutung zu. Die vom Kläger sinngemäß aufgeworfene Frage, ob der Eigentümer eines Hausgrundstücks klagebefugt ist, eine Hausnummernzuteilung gerichtlich anzugreifen, bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. In der Rechtsprechung des für das Ordnungsrecht zuständigen Senats ist geklärt, dass eine solche Klagebefugnis nicht von vornherein ausgeschlossen ist. OVG NRW, Beschluss vom 0. April [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] IV A 0/0 , OVGE 0, 0; zur Straßenumbenennung vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 , NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 . Ebenso ist geklärt, dass ein Recht auf Beibehaltung einer bestimmten Nummerierung nicht besteht. Die Art und Weise der Nummerierung steht vielmehr im pflichtgemäßen Ermessen der zuständigen Ordnungsbehörde. Die Ordnungsbehörde hat einen weiten Ermessensspielraum, der seine Grenzen nur darin findet, dass die Maßnahme zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht ungeeignet und nicht willkürlich sein und nicht gegen den Gleichheitssatz verstoßen darf. Die Nummerierung von Grundstücken liegt ebenso wie die Umnummerierung im öffentlichen Interesse, dient insbesondere dem Interesse der leichteren Auffindbarkeit des Grundstücks und der Leichtigkeit des Verkehrs. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze ist es eine Frage des Einzelfalls, ob eine aussichtslose Klage bereits an der mangelnden Klagebefugnis oder "erst" an der fehlenden Begründetheit der Klage scheitert. Die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sind nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Ausgehend von den dargelegten Grundsätzen zum Ermessen der Ordnungsbehörde bei der Hausnummernzuteilung ist die angegriffene Ordnungsverfügung nicht ermessensfehlerhaft ergangen. Die Zuteilung der Hausnummer 0 an den Kläger beruht auf vertretbaren Erwägungen des Beklagten. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Nummerierung insbesondere nicht "unlogisch". Sie entspricht der ortsüblichen Zuweisung von Hausnummern in aufsteigender Reihenfolge, ausgehend vom Ortskern; das Haus des Klägers liegt, vom Ortskern aus betrachtet, vor dem Haus seiner Großmutter mit der Nr. 0. Für den Beklagten bestand auch keine Veranlassung, die Nr. 0 dem Hausgrundstück des Klägers und die Nr. 0 dem Hausgrundstück seiner Großmutter zuzuweisen. Gegen eine solche Zuweisung sprach der vom Kläger selbst geltend gemachte geringe Baulückenabstand zum Haus Nr. 0. Angesichts der Ungewissheit über die künftige Bebauung der Baulücke war die Beklagte auch nicht gehalten, dem Kläger eine niedrigere Nummer als die Nr. 0 zuzuweisen. Es war vielmehr ermessensgerecht, die Nr. 0 für das Hausgrundstück der Großmutter des Klägers beizubehalten und dem Kläger die nächst niedrigere ungerade Nr. 0 zuzuteilen. Der Änderungsbedarf wurde damit auf ein Hausgrundstück beschränkt. Anhaltspunkte dafür, dass durch die zugewiesene Hausnummer das Auffinden des Grundstücks erschwert werden und Rettungsmaßnahmen sich gegebenenfalls verzögern könnten, sind nicht ersichtlich. Die vom Kläger geltend gemachten finanziellen Folgen einer Umnummerierung sind unabhängig von der Frage, ob sie überhaupt die Hausnummernzuteilung beeinflussen können vom Beklagten ermessensfehlerfrei berücksichtigt worden.