Der Kläger, der bei der Beklagten seit dem Wintersemester [DATE] /0 als Studierender eingeschrieben ist, wendet sich gegen seine von der Beklagten ausgesprochene Exmatrikulation. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger für das Sommersemester [DATE] zur Entrichtung eines Verwaltungskostenbeitrages in Höhe von 0, DM auf. Da der Kläger dieser Aufforderung nicht nachkam, händigte ihm die Beklagte zum Sommersemester [DATE] die üblichen Studienbescheinigungen nicht aus. Nachdem die Beklagte in der Folgezeit mehrfach die Zahlung des Verwaltungskostenbeitrags angemahnt hatte, exmatrikulierte sie schließlich den Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] und führte zur Begründung aus, dass der fehlende Nachweis über die Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages gemäß [REF] [DATE] einen tragfähigen Grund für die Beendigung der Hochschulzugehörigkeit eines Studierenden bilde und diese sich auch nicht als unzweck und unverhältnismäßig darstelle. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bestätigung ihrer im Ausgangsbescheid vertretenen Rechtsauffassung und der weiteren Erwägung zurück, dass die einschlägigen gesetzlichen Regelungen im Hinblick auf ein mögliches fehlendes wirtschaftliches Leistungsvermögen der Studierenden eine Härtefallregelung nicht vorsähen. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, dass die Exmatrikulation für ihn zu einer unverhältnismäßigen Härte führe, weil sie in keiner Relation zur Nichtzahlung und zur Höhe des Verwaltungskostenbeitrages stehe. Dieser bedeute für ihn keine geringe finanzielle Belastung, weil er einen Betrag von 0, DM im Semester sinnvoller für Studienbücher ausgeben könne und sein notwendiger Lebensunterhalt keine weiteren Einschnitte mehr vertrage. Der Verwaltungskostenbeitrag, den das Land Niedersachsen für Studierende erhebe, erweise sich im Verhältnis zu Studierenden in anderen Bundesländern, die eine solche Finanzleistung nicht erbringen müssten, als verfassungswidrig. Sie hat erwidert, dass die von ihr angeordnete Maßnahme mit Blick auf [REF] [DATE] rechtmäßig sei, da der fehlende Nachweis über eine Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrags bei der Rückmeldung angesichts der Abhängigkeit, in der Immatrikulation und Rückmeldung zueinander stünden, einen Grund für die Versagung der Immatrikulation darstelle. Entgegen der Annahme des Klägers erweise sich die Exmatrikulation auch als zweck und verhältnismäßig, da es die Massenverwaltung des Hochschulbetriebes nicht erfordere, gegen zahlungsunwillige und säumige Studierende mit den Mitteln der Zwangsvollstreckung vorzugehen. Nachdem das Verwaltungsgericht am [DATE] eine mündliche Verhandlung durchgeführt und zunächst Vertagung beschlossen hatte, hat es durch Gerichtsbescheid vom [DATE] der Klage stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Unter Verweisung auf das in der Parallelsache [REF] ergangene Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht zur Begründung ausgeführt, dass die einzelnen tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht vorlägen. Auf [REF] [DATE] könne sich die Beklagte nicht berufen, weil nach der Immatrikulation des Klägers keine Tatsachen bekannt geworden seien, die zur Versagung der Immatrikulation geführt hätten. Denn zum Zeitpunkt der erstmaligen Einschreibung des Klägers habe eine Pflicht zur Zahlung eines Verwaltungskostenbeitrags nicht bestanden. [REF] [DATE] scheide als Ermächtigungsgrundlage ebenfalls aus. Weder die durch [REF] [DATE] geänderten Regelungen der § [REF] [DATE] noch die Immatrikulationsordnung der Beklagten hätten im Zeitpunkt des Rückmeldeverfahrens für das Sommersemesters [DATE] vorgesehen, dass die Rückmeldung mit einem Nachweis über die Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrags zu verbinden sei. Zwar sei die Immatrikulationsordnung der Beklagten im [DATE] geändert worden; diese Änderung sei jedoch erst nach Abschluss des Rückmeldeverfahrens in Kraft getreten, ohne sich insofern Rückwirkung beizumessen. Im Übrigen wäre eine solche Rückwirkung auch rechtswidrig gewesen. Schließlich könne die Beklagte die angefochtene Maßnahme auch nicht auf [REF] [DATE] und den hierzu erlassenen Runderlass des Nds.MWK vom [DATE] stützen. Mit der Einführung des Verwaltungskostenbeitrags durch [REF] [DATE] seien die Regelungen des NHG [DATE] über Exmatrikulation und Rückmeldung nicht geändert worden. Der Gesetzgeber habe sich darauf beschränkt, die Verknüpfung der Wirksamkeit einer Rückmeldung mit dem Nachweis der Zahlung des Verwaltungskostenbeitrags nur indirekt zu regeln. Dem auf [REF] [DATE] verweisenden [REF] [DATE] sei lediglich mittelbar die Vorstellung des Gesetzgebers zu entnehmen, dass eine Verknüpfung der Rückmeldung mit dem Nachweis der Zahlung eines Verwaltungskostenbeitrags zulässiger Regelungsgegenstand einer Immatrikulationsordnung sein könne. Gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, die der 0. Senat des beschließenden Gerichts durch Beschluss vom [DATE] [REF] zugelassen hat und zu deren Begründung sie ausführt: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts stehe der Anwendung des [REF] [DATE] nicht entgegen, dass zum Zeitpunkt der erstmaligen Einschreibung des Klägers im Jahre [DATE] eine Verpflichtung zur Zahlung eines Verwaltungskostenbeitrags noch nicht bestanden habe; vielmehr seien auch solche Gründe beachtlich, die nach der im Zeitpunkt der Entscheidung über die Exmatrikulation bestehenden Rechtslage zu einer Versagung der Immatrikulation führen würden. Darüber hinaus lägen aber auch, anders als es die Vorinstanz vertrete, die Voraussetzungen für eine Exmatrikulation nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NGH [DATE] vor, da sich der Kläger angesichts des fehlenden Nachweises der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrags zum Sommersemester [DATE] nicht ordnungsgemäß zurückgemeldet habe. Die Verknüpfung von [REF] [DATE] mit [REF] [DATE] bewirke, dass der Verwaltungskostenbeitrag von 0, DM je Semester nicht nur bei der Immatrikulation, sondern auch bei der Rückmeldung eines Studierenden fällig werde. Da das Nds.MWK aufgrund des [REF] [DATE] durch Runderlass vom [DATE] die Wirksamkeit der Rückmeldung von dem Nachweis der Erfüllung der Beitragspflicht abhängig gemacht habe, der Kläger den Verwaltungskostenbeitrag für das Sommersemester [DATE] jedoch nicht entrichtet habe, habe er die für das Rückmeldeverfahren vorgeschriebene Frist versäumt. Bei den genannten Regelungen des NHG [DATE] i.V.m. mit dem Runderlass des MWK handele es sich um abschließende hochschulgesetzliche Bestimmungen, welche der Hochschule keinen weiteren Regelungsspielraum für eigenes Satzungsrecht beließen. Es komme daher nicht darauf an, dass die Beklagte ihre Immatrikulationsordnung erst im weiteren Verlauf des Sommersemesters [DATE] geändert habe. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Exmatrikulation erst mit Wirkung zum [DATE] ausgesprochen worden sei und zu jenem Zeitpunkt die geänderten Regelungen der Immatrikulationsordnung Geltung beanspruchten. Schließlich bleibe sie, die Beklagte, dabei, dass die angeordnete Exmatrikulation auch mit Blick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und die persönliche Situation des Klägers ermessensfehlerfrei ergangen sei. Die Berufung der Beklagten, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss gemäß § 0 a Satz 0, 0. Altn. VwGO entscheidet, ist begründet. Eine mündliche Verhandlung hält der Senat auch in Anbetracht der Tatsache, dass die Berufung im vorliegenden Fall nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten zugelassen wurde, nicht für erforderlich. Zwar kommt eine Entscheidung durch Beschluss im Sinne von [REF] grundsätzlich dann nicht in Betracht, wenn die Rechtssache außergewöhnliche große Schwierigkeiten aufweist; auch kann die vorangegangene Zulassung der Berufung nach [REF] ein in diesem Zusammenhang zu berücksichtigender Gesichtspunkt sein . Der vorliegende Fall weist demgegenüber indes die Besonderheit auf, dass er am Ende einer Verfahrensserie steht, deren sogenanntes Leitverfahren [REF] , das auch das Verwaltungsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] am [DATE] zuvor erstinstanzlich als einziges durch Urteil entschieden hatte, Gegen-stand einer am [DATE] vor dem Senat durchgeführten mündlichen Verhandlung gewesen ist. Auch wenn jenes Parallelverfahren im Ergebnis durch Abschluss eines Prozessvergleichs beendet werden konnte, gab es dem Senat doch Gelegenheit, sich in der Vorbereitung auf den genannten Termin mit den auch im vorliegenden Verfahren einschlägigen Rechtsfragen auseinanderzusetzen. Da es mithin in dem vorliegenden Streit ausschließlich um Rechtsfragen geht, die bereits in einem vorangegangenen gleichgelagerten Verfahren eine Rolle gespielt haben, erachtet es der Senat nicht für geboten, nochmals eine mündliche Verhandlung anzuberaumen; dies um so weniger, als der Kläger selbst auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht gedrungen und die Anhörungsverfügung vom [DATE] unbeantwortet gelassen hat. Einer Entscheidung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung im sogenannten vereinfachten Berufungsverfahren nach [REF] zu Lasten des Klägers steht schließlich auch nicht der Umstand entgegen, dass das Verwaltungsgericht in erster Instanz dem Klagebegehren durch Gerichtsbescheid stattgegeben hat . Denn der vorliegende Rechtsstreit weist in Abweichung von dem Sachverhalt, über den das Bundesverwaltungsgericht zu befinden hatte, die Besonderheit auf, dass das Verwaltungsgericht vor einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid am [DATE] eine mündliche Verhandlung durchgeführt hatte, in deren Verlauf der Kläger, wenn er denn zu dieser mündlichen Verhandlung erschienen wäre, seinen Rechtsstandpunkt hätte vertreten können. Im Übrigen hat der Kläger wie vorstehend bereits erwähnt auch im Berufungsrechtszug nicht zu erkennen gegeben, dass ihm an einer mündlichen Verhandlung gelegen ist; anderenfalls wäre es ihm zuzumuten gewesen, auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] zu reagieren. In der Sache hat die Berufung Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide zu Unrecht aufgehoben. Die Exmatrikulationsentscheidung der Beklagten vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Allerdings dürfte dem Verwaltungsgericht ohne dass es vorliegend entscheidungserheblich darauf ankommt zunächst in der Annahme zu folgen sein, dass die angefochtene Exmatrikulation nicht schon auf [REF] in der Fassung vom [DATE] NHG [DATE] gestützt werden kann. Danach kann eine Exmatrikulation erfolgen, wenn nach der Immatrikulation Tatsachen bekannt werden oder eintreten, die zur Versagung der Immatrikulation geführt hätten. Mit dieser Ermächtigungsnorm hält das NHG eine [REF] vergleichbare Regelung bereit; die Vorschrift des allgemeinen Verwaltungsrechts, an die sich die spezialgesetzliche Norm des [REF] [DATE] anlehnt, befugt eine Behörde zum Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsakts, wenn sie aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen berechtigt wäre, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen und wenn ohne den Widerruf das öffentliche Interesse gefährdet wäre. Für die Anwendung des [REF] wird allgemein vorausgesetzt, dass es sich bei den nachträglich eingetretenen Tatsachen um solche handeln muss, die, wären sie bei Erlass des ursprünglichen Verwaltungsakts bekannt gewesen, die Behörde berechtigt hätten, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen. Die nachträgliche Änderung der Sachlage muss also einen Gesichtspunkt betreffen, der nach dem im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts anzuwendenden Recht dessen Nichterlass gerechtfertigt hätte. Nach dem Erlass eines begünstigenden rechtmäßigen Verwaltungsakts veränderte Tatsachen sind daher nur dann für die Annahme eines Widerrufstatbestandes ausreichend, wenn sie Elemente der ursprünglich gegebenen Voraussetzungen des jeweils maßgebenden gesetzlichen Tatbestands entfallen lassen . Angesichts der durchaus vergleichbaren Gesetzesfassung von [REF] einerseits und der vorliegend maßgeblichen Ermächtigungsnorm des [REF] [DATE] andererseits dürfte für die zuletzt genannte Regelung nichts anderes gelten. Daraus dürfte zu schließen sein, dass die dem Kläger vorgehaltene fehlende Zahlung des Verwaltungskostenbeitrags angesichts des Umstands, dass eine solche Zahlungspflicht bei seiner Immatrikulation, also seiner erstmaligen Einschreibung im Wintersemester [DATE] /0, noch nicht bestand, nicht im Nachhinein als eine zur Exmatrikulation führende nachträglich bekannt gewordene oder eingetretene Tatsache entgegengehalten werden kann. Diese Annahme dürfte sich noch aus einer weiteren Überlegung rechtfertigen. Der Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsakts wegen einer nachträglichen Änderung der Sachlage wie sie [REF] [DATE] regelt dürfte mit Blick auf die im Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen Regelung maßgebliche Rechtslage voraussetzen, dass sich diese Rechtslage nicht geändert hat, da es in einem solchen Fall eines eigenständigen Widerrufsgrundes bedarf . Auf einer solchen Änderung der Rechtslage beruht indes die Verpflichtung des Klägers, mit Beginn des Sommersemesters [DATE] einen Verwaltungskostenbeitrag zu entrichten und dessen Zahlung bei der Rückmeldung nachzuweisen. Maßgeblich ist insoweit der durch [REF] es [DATE] vom [DATE] in das NHG eingefügte § 0 Abs. 0 Satz 0, auf den im Folgenden noch näher einzugehen sein wird. Ungeachtet der Anwendbarkeit oder Nichtanwendbarkeit des [REF] [DATE] durfte die Beklagte die angefochtene Exmatrikulationsentscheidung hingegen auf [REF] [DATE] stützen, weil der Kläger die für das Rückmeldeverfahren vorgeschriebenen Fristen versäumt hat. Für das vorliegend maßgebliche Sommersemester [DATE] fehlt es an einer wirksamen Rückmeldung des Klägers, da er die Entrichtung des von ihm zu leistenden Verwaltungskostenbeitrags in Höhe von 0, DM nicht nachgewiesen hat. Der Nachweis der Zahlung des Verwaltungskostenbeitrags war vielmehr Voraussetzung für eine ordnungsgemäße und damit auch fristgerechte Rückmeldung. Wie der 0. Senat des beschließenden Gerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , dessen Erwägungen sich der beschließende Senat anschließt, ausgeführt hat, folgt die vorstehende Feststellung entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts unmittelbar aus den gesetzlichen Regelungen des NHG [DATE] , ohne dass es insoweit noch einer Umsetzung durch hochschuleigenes Satzungsrecht der Beklagten in Form einer Änderung ihrer Immatrikulationsordnung vom [DATE] bedurft hätte. „a) Rechtsgrundlage dafür, dass der Nachweis der Zahlung des Verwaltungskostenbeitrages Voraussetzung einer ordnungsgemäßen Rückmeldung ist, ist [REF] , der durch [REF] es [DATE] vom [DATE] eingefügt worden ist, i.V.m. [REF] in der Fassung vom [DATE] NHG [DATE] . Danach gilt [REF] [DATE] , der bisher nur für den Nachweis der Erfüllung der Beitragspflicht nach Maßgabe der Beitragsordnung, also für zu zahlende Studentenschafts und Studentenwerksbeiträge, gegolten hat, entsprechend auch für den mit dem Haushaltsbegleitgesetz [DATE] eingeführten Verwaltungskostenbeitrag. Nach [REF] [DATE] kann das Ministerium anordnen, dass die Hochschule die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Erfüllung der Beitragspflicht nach Maßgabe der Beitragsordnung für das jeweilige Semester abhängig macht. Entsprechende Geltung bedeutet für den Verwaltungskostenbeitrag, dass, wenn es das Ministerium anordnet, die Hochschule die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Erfüllung der Pflicht, den Verwaltungskostenbeitrag zu zahlen, abhängig macht. Der Satzbestandteil „nach Maßgabe der Beitragsordnung“ hat im Rahmen der nur entsprechenden Geltung keine Bedeutung, da sich Grund, Höhe und Fälligkeit des Verwaltungskostenbeitrages des Landes unmittelbar aus dem Gesetz, nämlich [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] ergeben. Ebenso unmittelbar ergibt sich aus [REF] , dass das Ministerium anordnen kann, dass die Hochschule die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Erfüllung der Verwaltungskostenbeitragspflicht abhängig machen kann, was mit dem Runderlass des MWK vom [DATE] auch geschehen ist. Denn es heißt unter Nr. 0. des Runderlasses, dass gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] , geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] hiermit angeordnet wird, dass die Hochschulen die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Zahlung des Verwaltungskostenbeitrages für das jeweilige Semester abhängig machen. Damit sind alle Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Rückmeldung einschließlich der vorherigen Zahlung des Verwaltungskostenbeitrages rechtzeitig vor Beginn des Sommersemesters [DATE] geregelt worden, so dass Fragen der unechten Rückwirkung und damit des Vertrauensschutzes entgegen der Auffassung des Senats im Beschluss vom [DATE] keine Rolle spielen. Einwände gegen den Nachweis der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages als Voraussetzung der Ordnungsgemäßheit der Rückmeldung halten einer rechtlichen Prüfung nicht Stand. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bedurfte die Regelung der [REF] keiner Umsetzung durch hochschuleigenes Satzungsrecht, so dass es auf den Umstand, dass die Immatrikulationsordnung der Beklagten erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Rückmeldefrist am [DATE] entsprechend der neuen Rechtslage geändert worden ist, nicht ankommt. Die Immatrikulationsänderungsordnung hat insoweit lediglich deklaratorischen Charakter. Das folgt zum einen daraus, dass es sich bei der Regelung der Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages, der dem Land zusteht und für das Land erhoben wird, um Landesrecht handelt. Es ist vom Landesgesetzgeber im Bereich des Hochschulwesens und damit des Hochschulrechts erlassen worden, für das das Land unstreitig die Gesetzgebungskompetenz niedergelegt worden sind) und die Verwaltungskompetenz besitzt. Diese landesgesetzliche Regelung gilt unmittelbar, ist abschließend und höherrangig und damit der Immatrikulationsordnung übergeordnet. Sie enthält zugleich, wie der Senat ebenfalls ausgeführt hat, hinsichtlich der Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages eine gesetzliche Aufgabenübertragung an die Hochschulen im Sinne des [REF] . Dass das MWK mit Erlass vom [DATE] hinsichtlich der Änderung des [REF] [DATE] im Sinne einer Erstreckung der gebundenen Versagung der Immatrikulation auch auf den Fall des fehlenden Nachweises der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages die Hochschulen wegen dieser Änderung „um Berichtigung der Immatrikulationsordnungen in eigener Zuständigkeit“ gebeten hat, ändert daran nichts. Zum einen geht es hier um die Immatrikulation und nicht die Rückmeldung, zum anderen gehört die Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages nach [REF] nicht zu den Selbstverwaltungsangelegenheiten der Hochschulen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts folgt aus [REF] [DATE] nichts anderes. Nach [REF] regelt die Immatrikulationsordnung insbesondere Verfahren, Formen und Fristen bei der Immatrikulation, Rückmeldung und Exmatrikulation sowie die Beurlaubung; in ihr kann eine befristete Immatrikulation vorgesehen werden. Nach Satz 0 legt die Immatrikulationsordnung auch fest, welche Angaben und welche Nachweise erforderlich sind. Insbesondere bei Immatrikulation und Exmatrikulation handelt es sich nach [REF] um Selbstverwaltungsangelegenheiten. Im vorliegenden Falle geht es indessen nicht unmittelbar um Immatrikulation, Rückmeldung oder Exmatrikulation, sondern um die Erhebung von Verwaltungskostenbeiträgen als Landesbeiträgen. Für die Regelung der Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages durch die Immatrikulationsordnung sind die Hochschulen und ist damit auch die Beklagte nicht kompetent. Denn es handelt sich bei der Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages um eine wenn auch nach [REF] auf die Hochschulen delegierte staatliche Angelegenheit des Landes, die auch nach der Generalklausel des [REF] keine Selbstverwaltungsangelegenheit darstellt. Hat das Land mit der Gesetzgebungs auch die Verwaltungskompetenz für die Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages, konnte es durch eine Verwaltungsmaßnahme bestimmen, dass gemäß der gesetzlichen Ermächtigung der [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] im Interesse der Effektivität des Erhebungsverfahrens die Ordnungsgemäßheit der Rückmeldung vom Nachweis der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages im Sinne einer Voraussetzung abhängig gemacht wird. So ist es durch ministerielle Anordnung des MWK vom [DATE] auch geschehen. Das Verwaltungsgericht hat demgegenüber nicht nachvollziehbar begründet, dass es hierzu eines Gesetzes bedurft hätte, zumal die gesetzliche Ermächtigung zu der ministeriellen Anordnung bereits im Hochschulgesetz vorhanden ist. Die ministerielle Anordnung stellt damit lediglich die generelle Wahrnehmung einer Verwaltungsbefugnis dar, während die Hochschulen im Auftrag des Landes in jedem Einzelfall vor Aushändigung der Semesterbescheinigung den Nachweis der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages zu prüfen und zu verlangen haben. Rechtliche Bedenken gegen diese Aufgabenteilung und teilweise Aufgabendelegation bestehen nach [REF] nicht. Die landesrechtliche Regelung über die Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages stimmt auch bei systematischer Betrachtung mit der Regelung der Erhebung des Studentenschaftsbeitrages im Kontext von Immatrikulation, Rückmeldung und Exmatrikulation überein. Das gilt vor allem für die Erhebung der Beiträge durch die beauftragte Hochschule, für die Fälligkeit der Beiträge, das Abhängigmachen von Immatrikulation und Rückmeldung von der Erfüllung der Beitragspflicht sowie hinsichtlich der Exmatrikulation. Beim Studentenschaftsbeitrag handelt es sich wie beim Verwaltungskostenbeitrag um einen Beitrag, der nicht den Hochschulen, sondern der Studentenschaft beziehungsweise dem Land zusteht. Denn nach [REF] erhebt die Hochschule die Beiträge für die Studentenschaft, wie die Hochschulen nach [REF] den Verwaltungskostenbeitrag für das Land erheben. Auch bei der Erhebung der Studentenschaftsbeiträge handelt es sich mithin um eine durch das Hochschulgesetz selbst erfolgte Aufgabenübertragung nach [REF] . Nach [REF] [DATE] war und ist es bereits rechtmäßig, dass die Hochschule bei ministerieller Anordnung, die vorliegt, die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Erfüllung der Beitragspflicht nach Maßgabe der Beitragsordnung für das jeweilige Semester abhängig macht. Dabei handelt es sich gemäß [REF] um Studentenschaftsbeiträge und die Beitragsordnung hierüber. Wenn also Immatrikulation und Rückmeldung bereits bei Studentenschaftsbeiträgen vom Nachweis der Erfüllung der Beitragspflicht abhängig gemacht wurden, dann ist es nur folgerichtig, wie es der Landesgesetzgeber durch [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] getan hat, die Immatrikulation und die Rückmeldung ebenso vom Nachweis der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages abhängig zu machen. Jedenfalls hat das MWK gemäß [REF] angeordnet, dass die Hochschule die Immatrikulation und die Rückmeldung vom Nachweis der Erfüllung der Verwaltungskostenbeitragspflicht abhängig macht. Nach [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] ist ferner die Immatrikulation zu versagen, wenn der Nachweis über die Entrichtung des Studentenschafts und Studentenwerksbeitrages oder des Verwaltungskostenbeitrages fehlt. Nach [REF] [DATE] kann schließlich eine statusaufhebende Exmatrikulation erfolgen, wenn die für das Rückmelde oder Belegverfahren vorgeschriebenen Fristen versäumt sind. Danach kann eine Exmatrikulation als Ermessensentscheidung ausgesprochen werden, wenn die Rückmeldefrist deswegen verstrichen ist, weil die Rückmeldung mangels rechtzeitiger Zahlung des Verwaltungskostenbeitrages nicht ordnungsgemäß ist. Es ist systemgerecht, wenn schon die Immatrikulation bei mangelndem Nachweis der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages versagt werden muss, dass der Landesgesetzgeber auch die Rückmeldung als Aufrechterhaltung und Fortschreibung der Immatrikulation ebenfalls von dem Nachweis der Zahlung des Verwaltungskostenbeitrages abhängig gemacht hat. Die Regelung des Erhebungsverfahrens hinsichtlich des Verwaltungskostenbeitrages stimmt ferner mit dem weiteren Gesetzeszweck der Effektivität des Erhebungsverfahrens überein. Nach den Gesetzesmaterialien zum Haushaltsbegleitgesetz [DATE] kam es dem Gesetzgeber darauf an, dass an den Hochschulen unnötiger zusätzlicher Verwaltungsaufwand vermieden werde, der mit einer gesonderten Erhebung des Verwaltungskostenbeitrages verbunden wäre . Gerade der vorliegende Fall zeigt, welcher Verwaltungs und Justizaufwand erforderlich sein kann, wenn der Verwaltungskostenbeitrag in Höhe von 0, DM nicht in der vom Gesetzgeber vorgegebenen effektiven Weise erhoben wird. Schließlich verstößt das Erhebungsverfahren nicht gegen höherrangiges Recht. [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] sind gemäß Art. 0 Abs. 0 desselben Gesetzes mit Wirkung vom [DATE] und damit vor Ablauf der Rückmeldefrist am [DATE] in Kraft getreten. Das Gleiche gilt für die Anordnung des MWK gemäß [REF] vom [DATE] . Danach haben die Studierenden rechtzeitig vor Ablauf der Rückmeldefrist auch über die Erforderlichkeit eines Nachweises der Entrichtung des Verwaltungskostenbeitrages als Voraussetzung für die Ordnungsgemäßheit der Rückmeldung und das Erlangen einer Semesterbescheinigung Kenntnis gehabt. Rechtliche Bedenken aus dem Gesichtspunkt der unechten Rückwirkung und damit des Vertrauensschutzes bestehen daher nicht.“ Der Exmatrikulationsbescheid der Beklagten erweist sich schließlich auch nicht als ermessensfehlerhaft. Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden hat , ergibt sich aus der gesetzlichen Verknüpfung von Beitragszahlung und Studierberechtigung keine unverhältnismäßige, das Grundrecht auf freie Wahl des Berufs und der Ausbildungsstätte verletzende Belastung des Studenten. Das Grundrecht auf freie Wahl des Berufes und der Ausbildungsstätte gibt keinen Anspruch auf einen beitragsfreien Hochschulbesuch. Sein Schutzbereich ist zwar berührt, wenn eine Beitragssäumnis mit der Exmatrikulation geahndet werden kann. Als Voraussetzung zum Hochschulstudium bildet die Erfüllung der Beitragspflicht bei Beiträgen in Höhe des hier maßgeblichen Verwaltungskostenbeitrags von 0, DM pro Semester nur ein geringfügiges Zulassungshindernis. Dieses Hindernis hat der Student auch mit Blick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz hinzunehmen, da der zügige und vollständige Beitragseingang auf dem Wege einer Beitreibung, der die mögliche Alternative bildet, nicht annähernd wirksam zu erreichen ist. Die Regelungen in [REF] [DATE] helfen, eine Vielzahl von Mahnungen und Vollstreckungen zu vermeiden, die gerade bei Kleinbeträgen und bei Studenten, die als Vollstreckungsschuldner häufig ohne pfändbares Einkommen und Vermögen sind, besonders aufwändig wäre. Das zahlt sich auch für die übrige Studentenschaft aus, die die nicht beitreibbaren Kosten letztlich doch wieder als abwälzbarer Verwaltungsaufwand über den Beitrag träfen. In der als Druckmittel konzipierten Folgebeziehung zwischen Beitragssäumnis und Exmatrikulation liegt daher keine unangemessene Belastung des Studenten, sofern nur feststeht, dass er den Beitrag wie im vorliegenden Fall nach bestandskräftiger Festsetzung tatsächlich schuldet und ferner sichergestellt ist, dass er nicht automatisch, unwiderruflich und ohne Rücksicht auf seine konkrete Situation exmatrikuliert wird, sobald er im Zeitpunkt der Rückmeldung nicht zugleich den Zahlungsnachweis führt. Bedenken sind zu diesem zuletzt genannten Punkt nicht zu erheben, da die Beklagte bei dem Kläger die Zahlung des Verwaltungskostenbeitrags mehrfach zuletzt unter Androhung der Exmatrikulation angemahnt hatte . Die angefochtene Exmatrikulation erweist sich auch nicht mit Blick auf die persönlichen Verhältnisse des Klägers zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Bescheide als ermessensfehlerhaft. Namentlich war die Beklagte nicht gehalten, den vor ihr geltend gemachten Verwaltungskostenbeitrag im Nachhinein zu erlassen. Während [REF] [DATE] Regelungen über eine nachträgliche Veränderung der öffentlich-rechtlichen Abgabe, insbesondere eine Härtefallregelung, nicht enthält, lässt sich ein Leistungserlass des Studierenden allenfalls aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO herleiten. Danach darf die zuständige oberste Landesbehörde Ansprüche nur erlassen, wenn die Einziehung der Ansprüche nach Lage des einzelnen Falles für die Anspruchsgegnerin oder den Anspruchsgegner eine besondere Härte bedeuten würde. Der unbestimmte Rechtsbegriff der besonderen Härte ist dann anzunehmen, wenn sich der Anspruchsgegner in einer unverschuldeten Notlage befindet und zu besorgen ist, dass die Weiterverfolgung des Anspruchs zu einer Existenzgefährdung führen würde . Da insoweit die Lage des Einzelfalls maßgeblich ist, reicht für die Annahme einer besonderen Härte noch nicht aus, dass ein Studierender zur Bestreitung seiner Ausbildung gegebenenfalls öffentliche Mittel, insbesondere Ausbildungsförderung in Anspruch nimmt. Auch insoweit wird vielmehr vorausgesetzt, dass der Studierende die mit der Ausbildung verbundenen Abgaben generell bestreitet. Das folgt schon daraus, dass [REF] über Zusatzleistungen in Härtefällen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz vom [DATE] HärteV , der noch Zusatzleistungen für Studiengebühren vorsah, durch [REF] es v. [DATE] ersatzlos aufgehoben worden ist. Durch seinen Hinweis, dass es für ihn sinnvoller erscheine, den als Verwaltungskostenbeitrag geforderten Betrag von 0, DM für Studienbücher aufzuwenden, hat der Kläger auch im Übrigen nicht dargelegt, dass die Weiterverfolgung des Anspruchs durch die Beklagte für das Land Niedersachsen in seinem konkreten Fall zu einer Existenzgefährdung führen würde. Zu Recht weist die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hin, dass zwischen der Beitragserhebung zu Beginn des Sommersemesters [DATE] und dem Erlass des Exmatrikulationsbescheides am [DATE] eine mehrmonatige Zeitspanne lag, die zum einen im Ergebnis einer konkludenten Stundung der Abgabe über diesen mehrmonatigen Zeitraum gleich kam und den Kläger zum anderen hätte veranlassen können, in dieser Zeit geringfügige monatliche Rücklagen zu bilden. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true