Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G. F. Straße 0 in N. , das mit einem Wohngebäude bebaut ist. Im Jahre [DATE] waren für die Errichtung dieses Gebäudes öffentliche Mittel bewilligt worden, die am [DATE] ohne rechtliche Verpflichtung vorzeitig zurückgezahlt worden sind. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger für die Umwandlung von vier Wohnungen in Hotelzimmer eine Zweckentfremdungsgenehmigung, der er folgende Bedingungen beifügte: Es ist von Ihnen nachzuweisen, daß die Unterbringung der Bewohner der Wohnungen im I. und II. Obergeschoß in eine angemessene Wohnung zu zumutbaren Bedingungen sichergestellt ist. Diese Bedingung muß erfüllt sein, bevor diese Genehmigung wirksam wird. Die Genehmigung wird unter der aufschiebenden Bedingung erteilt, daß sie entsprechend ihres Angebotes auf dem Grundstück B. weg 0 durch Neubau Ersatzwohnraum in vergleichbarer Größe zu der entfallenden Gesamtwohnfläche im Gebäude G. F. Straße 0 schaffen. Der neu zu errichtende Wohnraum ist durch eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit im Grundbuch einem Besetzungsrecht der Stadt N. bis zum Ablauf des Kalenderjahres [DATE] zu unterwerfen. Bis zu diesem Zeitpunkt darf die Höchstdurchschnittsmiete nach der jeweiligen Fassung der Wohnungsbauförderungsbestimmungen nicht überschritten werden. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger den Beklagten um Prüfung, ob für zwei der Wohnungen im Hause G. F. Straße 0, die inzwischen leerstünden, eine vorübergehende Freistellung von der Wohnungsbindung möglich sei. Im Verlauf der sich anschließenden Verhandlungen und des Briefwechsels wies der Beklagte den Kläger mehrfach darauf hin, ggfls. Maßnahmen gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] es wegen Leerstandes von Wohnungen einleiten zu wollen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger wegen Leerstandes von drei öffentlich geförderten Wohnungen im genannten Objekt zu Geldleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0, DM und für die Zeit ab dem [DATE] für jeden Leerstandsmonat in Höhe von insgesamt 0, DM heran. Zur Begründung führt er aus, der Kläger habe aufgrund des Leerstandes der Wohnungen schuldhaft gegen [REF] verstoßen. Angesichts der Erteilung der wohnungsrechtlichen Zweckentfremdungsgenehmigung vom [DATE] unter der aufschiebenden Bedingung der Errichtung von Ersatzwohnraum sei es dem Kläger zumindest möglich gewesen, im [DATE] die Wohnungen befristet zu vermieten. Bei der Bemessung der Höhe der Geldleistungen sei neben der Schwere des Verstoßes und des Wohnwerts der Wohnungen auch die Situation auf dem Wohnungsmarkt berücksichtigt worden. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Die Handlungsweise des Beklagten sei nicht nachvollziehbar. Unter Berücksichtigung der Vertragsverhandlungen über eine vorläufige Freistellung der Wohnungen von der Wohnungsbindung handele es sich bei der Heranziehung zu den umstrittenen Geldleistungen um eine völlig überraschende Entscheidung des Beklagten, zumal er Geldleistungen sogar für den zurückliegenden Verhandlungszeitraum ab dem [DATE] fordere. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung N. mit Bescheid vom [DATE] zurück, worauf der Kläger am [DATE] Klage erhoben hat. Zur Begründung hat er vorgetragen: Es werde nicht bestritten, daß während des gesamten Verhandlungszeitraumes die Wohnungen leergestanden hätten. Er der Kläger habe jedoch für den Zeitraum bis zum Abbruch der Verhandlungen mit Schreiben vom [DATE] darauf vertrauen können, nicht mit Sondergeldleistungen belegt zu werden. Zumindest fehle es an dem gemäß [REF] erforderlichen Verschulden, nachdem der Beklagte in mehrfachen Stellungnahmen die Verhandlungen über die Nutzung des Objekts G. F. Straße 0 bestätigt und nach Scheitern der Verhandlungen Fristsetzungen vorgenommen habe, in denen die Erhebung von Sondergeldleistungen angekündigt worden sei. Die Vorgehensweise des Beklagten widerspreche zumindest dem Grundsatz von Treu und Glaube und erweise sich auch aus diesem Grunde als rechtswidrig. Zur Begründung hat er sich darauf berufen, wiederholt den Kläger auf seine Verpflichtungen und die Rechtsfolgen des Leerstehenlassens von öffentlich geförderten Wohnungen hingewiesen zu haben. Dem Kläger sei lediglich in einem persönlichen Gespräch am [DATE] zugesagt worden, Maßnahmen nach [REF] auszusetzen, bis über die Erfüllung der Bedingungen der wohnungsrechtlichen Zweckentfremdungsgenehmigung vom [DATE] entschieden sei. Erst aufgrund der Festsetzungen der Sondergeldleistungen seien die Wohnungen im [DATE] neu vermietet worden. Die langwierigen Verhandlungen seien vom Kläger nur sekundär bezüglich der bestehenden Wohnungen geführt worden. Primär sei es ihm bei diesen Verhandlungen darum gegangen, nach Rechtskraft der wohnungsrechtlichen Zweckentfremungsgenehmigung vom [DATE] noch Änderungen von deren Bedingungen zu erreichen. Der Kläger hat Berufung eingelegt, zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen vertieft und ergänzend ausführt: Obschon der Beklagte bei den mehr als acht Monate dauernden Verhandlungen den Eindruck erweckt habe, sein des Klägers Verhalten geschehe in Übereinstimmung mit dem Beklagten, habe dieser ihn zur Zahlung verpflichtet. Damit habe der Beklagte gegen den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen. Denn die Ausübung eines Rechts sei ausgeschlossen, wenn der Berechtigte das Recht nach seiner Entstehung oder Fälligkeit über einen längeren Zeitraum nicht geltend gemacht habe und besondere Umstände vorlägen. Er der Kläger habe nicht mehr damit rechnen können, vom Beklagten rückwirkend zu Sondergeldleistungen veranlagt zu werden. Hierauf habe er der Kläger vertraut, was auch dem Beklagten bekannt gewesen sei. Auch weil die Verhandlungen im Interesse des Beklagten gelegen hätten, erscheine es nunmehr treuewidrig, im nachhinein von ihm dem Kläger Geldleistungen zu fordern. Dies werde insbesondere dann deutlich, wenn man sich vergegenwärtige, daß es im [DATE] auch zu einer Einigung zwischen den Parteien hätte kommen können. Es erscheine kaum denkbar, daß der Beklagte dann die Geldleistungen rückwirkend gefordert hätte. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil die angefochtenen Bescheide rechtmäßig sind und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzen vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu den umstrittenen Geldleistungen ist [REF] , hier maßgeblich in der bei Erlaß des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung N. vom [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] . Danach kann die zuständige Stelle für die Zeit, während der der Verfügungsberechtigte schuldhaft u.a. gegen die Vorschrift des [REF] verstößt, von ihm durch Verwaltungsakt Geldleistungen bis zu 0, DM monatlich je qm Wohnfläche der Wohnung erheben, auf die sich der Verstoß bezieht. Gemäß [REF] darf der Verfügungsberechtigte eine öffentlich geförderte Wohnung nur mit entsprechender Genehmigung leerstehen lassen, wenn eine Vermietung möglich wäre. Das Verwaltungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgeführt, daß ein solcher schuldhafter Verstoß gegen das Verbot des Leerstandes vorliegt. Insbesondere hat es überzeugend dargelegt, es sei nichts dafür ersichtlich, daß der Beklagte einen Vertrauenstatbestand geschaffen hätte, der den Kläger zu der Erwartung hätte berechtigen können, eine Heranziehung nach [REF] werde für den Zeitraum der Verhandlungen nicht erfolgen. Daher sieht der Senat insoweit von einer weiteren Darstellung der Gründe ab und verweist auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil. Insbesondere vermag der Kläger aus der Tatsache, daß der Beklagte während der laufenden Verhandlungen noch keine Maßnahmen gemäß [REF] ergriffen hatte, keine für sich günstige Rechtsfolgen herzuleiten. Auf die Möglichkeit, Geldleistungen zu erheben, hatte der Beklagte den Kläger mehrfach hingewiesen. Für den Beklagten wiederum schien es durchaus geboten, den endgültigen Abschluß der Verhandlungen abzuwarten, da es für ihn je nach Ausgang der Verhandlungen nicht ausgeschlossen war, im Wege des ihm gemäß [REF] zustehenden Ermessens oder ggfls. im Wege einer Billigkeitsentscheidung gemäß [REF] ganz oder teilweise von Geldleistungen abzusehen. Schließlich führt auch die Festsetzung der Geldleistungen der Höhe nach nicht zu einer Rechtsbeeinträchtigung des Klägers. U.a. ist nicht nichts dafür ersichtlich, daß eine möglicherweise entgegen der neuen Rechtslage erfolgte Berücksichtigung des "Wohnungsmarkts" zu Lasten des Klägers gegangen wäre.