Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung auch Bürgschaft einer inländischen Bank oder Sparkasse in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der L GmbH & Co. KG, T . L bezog seit [DATE] von der Beklagten Doppelmuffen, die aus Kunststoff hergestellt wurden und die von L in bestimmte, in der Klageschrift näher bezeichnete Kaffeemaschinen eingebaut wurden; in bezug auf die äußere Gestalt dieser Muffen wird auf die bei der Akte befindlichen Musterstücke und fotografischen Darstellungen, insbesondere Bl. 0 und 0 d. A., verwiesen. Am [DATE] unterzeichnete die Beklagte einen mit "Allgemeine Qualitätsrichtlinien Stand 0/0" überschriebenen Vordruck von L sowie ein weiteres Formular von L "Vereinbarung über Qualitätssicherung, Gewährleistung und Produkthaftung". In letzterem Formular heißt es unter anderem: Jede Lieferung bedarf der Freigabe durch den QS-Verantwortlichen des Lieferanten. Eine entsprechende Prüfbescheinigung ist jeder Lieferung beizufügen. Grundlage sind die in Pkt. 0 genannten vereinbarten technischen Unterlagen. Der Lieferant ist voll verantwortlich, daß die angelieferten Produkte mit allen dem Kaufvertrag zugrundeliegenden technischen Vorschriften übereinstimmen. Mit dem Lieferanten ist vereinbart, daß die Eingangsprüfung bei L ganz ersetzt wird durch die Dokumentation der beim Lieferanten durchgeführten Prüfungen und den Nachweis der Prozeßfähigkeit. Der Lieferant übernimmt für alle ursächlich dem Lieferanten zuzuordnenden und von ihm anzuerkennenden Reklamationen innerhalb der Garantiezeit ab Reklamationsquote > 0 % alle mit der Schadensbehebung entstehenden Kosten. Grundlage für die Ermittlung der Ausfallquote ist das L Garantieerfassungssystem. L bestellte die Doppelmuffen, welche die Beklagte im Laufe der Geschäftsbeziehung an L lieferte, unter Verwendung von Auftragsvordrucken, auf deren Vorderseite auf die "Allgemeinen Einkaufsbedingungen" von L verwiesen wurde, die jeweils auf der Rückseite der Auftragsformulare abgedruckt waren. In den "Allgemeinen Einkaufsbedingungen" sind unter anderem folgende Regelungen enthalten: Rügen von Sachmängeln, Falschlieferungen oder Fehlmengen gelten innerhalb von vier Wochen nach Gefahrübergang als rechtzeitig, bei verborgenen Mängeln innerhalb von zwei Monaten nach Entdeckung. Bei Serienfehlern haftet der Lieferant ohne Rücksicht auf sein Verschulden für uns entstehende Vermögensschäden wie bei Fehlen zugesicherter Eigenschaften. Serienfehler berechtigen uns, hinsichtlich bereits gelieferter Ware den Kauf ganz oder teilweise rückgängig zu machen und/oder hinsichtlich noch nicht erfolgter Lieferungen vom Vertrag ganz oder teilweise zurückzutreten. Als Serienfehler gelten insbesondere solche, die wiederholt auftreten oder den Verdacht begründen, daß ein nicht unerheblicher Teil der Lieferung betroffen ist, sowie Konstruktions oder Materialfehler. Die Gewährleistungsfrist beträgt ein Jahr; soweit jedoch eine Be oder Verarbeitung des Liefergegenstandes durch uns nicht vorgesehen ist, zwei Jahre. ... Im Laufe der Geschäftsbeziehungen bezog L von der Beklagten mehr als 0 Millionen solcher Doppelmuffen, zuletzt mit Lieferungen vom 0. August, 0. September, 0. September und [DATE] zusammen 0 Stück. Ende [DATE] stoppte L die Auslieferung von Kaffeemaschinen, in welche die von der Beklagten hergestellte Doppelmuffen eingebaut worden waren, und baute auch weitere, aus der Produktion der Beklagten stammende Doppelmuffen nicht mehr ein, nachdem sie so die Darstellung der Klägerin in der 0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] aufgrund gehäufter Kundenreklamationen festgestellt hatte, daß die Doppelmuffen bereits nach etwa 0 Brühvorgängen aufrissen und undicht wurden. L unterrichtete die Beklagte hiervon mit Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin nimmt die Beklagte, gestützt auf die Regelung unter 0. d) der "Allgemeinen Einkaufsbedingungen" auf Schadensersatz in Anspruch. Sie behauptet: Die von der Beklagten zuletzt gelieferten Doppelmuffen seien nicht, wie vertraglich festgelegt, aus dem Material "Santoprene 0/0", bei dem es sich um ein ganz bestimmtes, von bestimmten Unternehmen hergestelltes Material handele, hergestellt worden und insbesondere weniger elastisch als Santoprene. Infolge der aufgetretenen Schäden hätten L und sie im Rahmen ihrer Gewährleistungsverpflichtungen gegenüber Abnehmern in bereits ausgelieferten Kaffeemaschinen die Doppelmuffen gegen fehlerfreie ausgetauscht; so sei sie auch mit Lagerbeständen verfahren. Insgesamt seien etwa 0 Kaffeemaschinen repariert worden, während noch etwa 0 Doppelmuffen bei ihr lagerten. L habe die von der Beklagten gelieferten Doppelmuffen zusammen mit Bauteilen von Kaffeemaschinen an eine zum Y-Konzern gehörende Gesellschaft in A zum Zwecke des Weiterverkaufs in A und zum Zwecke des Verkaufs an ein weiteres Konzernunternehmen in B geliefert, wo ebenfalls Schäden entstanden seien, die diese Unternehmen gegen sie, die Klägerin, geltend machten. Der gesamte bis jetzt bekannte Schaden belaufe sich auf 0 DM. und die Beklagte zu verurteilen, sie, die Klägerin, von Ansprüchen der XXXX S. A. de C.V. wegen der Lieferung defekter Doppelmuffen des Typs Nr. 0 in Höhe von 0 DM, gegebenenfalls nebst 0 % Zinsen seit dem 0. [DATE] , freizustellen. Die Klägerin beantragt ferner, festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtlichen Schaden der Vergangenheit und der Zukunft, der ihr durch die Lieferung defekter Doppelmuffen des Typs Nr. 0 entstanden ist, bzw. noch entstehen wird, zu ersetzen. Sie erwidert im wesentlichen: Sie habe für die Herstellung der gelieferten Doppelmuffen ausschließlich das vereinbarte Material Santoprene 0/0 verwendet. Die Rißbildung an Doppelmuffen, die in dem behaupteten Umfange bestritten werde, sei auf einen der Klägerin bzw. L anzulastenden Konstruktionsfehler und/oder Produktionsausreißer zurückzuführen; die Muffen hätten im eingebauten Zustand nicht unter Spannung stehen dürfen. Im übrigen werde der von der Klägerin bezifferte Schaden auch der Höhe nach bestritten. Eventuelle Ansprüche seien auch verjährt, die Einkaufsbedingungen und die Regelung in der Qualitätssicherungsvereinbarung seien unwirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze, die von ihnen eingereichten Unterlagen und die vorgelegten Muster der Doppelmuffen Bezug genommen. Die Klage ist nicht begründet. Schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin und dem unstreitigen Sachverhalt ist nicht feststellbar, daß der Klägerin die geltend gemachten Ansprüche zustehen. Die geltend gemachten Schadensersatzansprüche sind nicht nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, 0 BGB und auch nicht nach der Regelung in Nr. 0. d) der im Tatbestand wiedergegebenen "Allgemeinen Einkaufsbedingungen" begründet. Die von der Beklagten gelieferten Doppelmuffen gelten nämlich gemäß [REF] als genehmigt, weil die Klägerin die gelieferten Doppelmuffen, deren Mangelhaftigkeit sie nunmehr geltend macht, nicht unverzüglich nach Ablieferung untersucht und Mängel gerügt hat bzw. nach Bekanntwerden der Mängel in der 0. Kalenderwoche die Mängel auch nicht unverzüglich gegenüber der Beklagten gerügt hat. [REF] , aus dem sich ein solcher Rechtsverlust für die Klägerin ergibt, ist auf die Vertragsbeziehungen zwischen L und der Beklagten bzw. der Klägerin und der Beklagten anwendbar. Das folgt aus [REF] . Die Beklagte hatte sich nämlich verpflichtet, aus von ihr zu beschaffenden Stoffen in Gestalt der Doppelmuffen nicht vertretbare Sachen herzustellen; und auf Verträge mit solchem Inhalt ist auch [REF] anwendbar. Die von der Beklagten am [DATE] unterzeichneten, in Formularen von L, d. h. in Allgemeinen Geschäftsbedingungen von L enthaltenen, auf den Ausschluß bzw. die Modifizierung des [REF] gerichteten Regelungen stehen einer Anwendbarkeit des [REF] nicht entgegen. Die anderslautenden Geschäftsbedingungen von L sind nämlich nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Nr. 0 AGBG unwirksam, weil sie die Beklagte entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen, da sie mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung nicht zu vereinbaren sind. Durch den Fortfall jeglicher Eingangsprüfung durch L gehen die Regelungen in der Qualitätssicherungsvereinbarung und den Einkaufsbedingungen dahin, sämtliche Mängel der angelieferten Doppelmuffen als versteckte Mängel zu qualifizieren. Dies widerspricht dem Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, die auf die Interessen des Lieferanten zielt, so schnell wie überhaupt nur möglich in die Lage versetzt zu werden, auf unverzügliche Mängelrügen geeignete Feststellungen und Maßnahmen zur Abwendung möglicher Nachteile zu treffen. Ein irgendwie geartetes Interesse von L, das die Abweichung von der gesetzlichen Regelung rechtfertigen könnte, ist, zumal die Regelung auch offenkundige Mängel einschließt, nicht erkennbar. Allein der Umstand, daß die Parteien eine besondere Qualitätssicherungsvereinbarung getroffen haben und die Beklagte Zulieferer von L war, genügt nach Auffassung der Kammer nicht, um die Abweichung als zulässig anzusehen. Für diese Beurteilung ist auch maßgeblich, daß die Untersuchung als Sichtprüfung und auch ohne großen technischen Aufwand nach Einbau der Muffen in die Kaffeemaschinen durch deren fortlaufenden Betrieb leicht erfolgen kann und hier hätte erfolgen können, nach dem Vorbringen der Klägerin aber nicht erfolgt ist. Immerhin verfügt die Klägerin über eine Dauerlaufeinrichtung. Hinzu kommt, daß, wie der von der Klägerin dargestellte Sachverhalt zeigt, bei bestimmungsgemäßem Einbau der Muffen in die Kaffeemaschinen, gemessen am Einkaufspreis der Muffen, besonders hohe Mangelfolgeschäden entstehen konnten. Unwirksam nach § 0 AGBG ist auch die Regelung über die Rügefrist in 0. c) der Einkaufsbedingungen. Ein billigenswertes Interesse von L an einer Rügefrist von vier Wochen nach Gefahrübergang ist nicht zu erkennen. Erst recht stellt es eine gravierende Abweichung von [REF] dar, daß die Bedingungen L die Möglichkeit einräumen, verborgene entdeckte Mängel sogar noch zwei Monate nach Entdeckung zu rügen; auch das hat eine unangemessene Benachteiligung der Beklagten zur Folge. Gemessen an den danach im Hinblick auf [REF] anzuwendenden Kriterien hat L die in Rede stehenden Mängel, nämlich das Aufreißen der Doppelmuffen nach kurzer Gebrauchsdauer im Bereich des Steges, der die beiden Kunststoffrohre verbindet, nicht rechtzeitig gerügt. Seit der letzten Lieferung von Doppelmuffen, deren Einbau zur Schadensentstehung geführt haben soll, bis zur erstmaligen Rüge gegenüber der Beklagten sind mehr als zwei Monate vergangen. Denn wenn die Klägerin bei etwa 0 Muffen den Einbau noch stoppen konnte, spricht alles dafür, daß die schadhaften Muffen aus Lieferungen stammen, die im August oder Anfang [DATE] erfolgt sind. Selbst von der letzten Lieferung, die am [DATE] erfolgt ist, bis zur erstmaligen Rüge sind annähernd zwei Monate vergangen. Damit war die Rüge nicht mehr unverzüglich im Sinne des [REF] vorgebracht worden, selbst wenn man von einer erstmaligen telefonischen Rüge am 0. oder [DATE] ausginge. Auch wenn es darauf ankomme sollte, daß die Klägerin den Mangel erstmalig in der 0. Kalenderwoche [DATE] erkannt haben will, wäre selbst die telefonisch vorgebrachte Rüge vom 0. oder [DATE] nicht mehr unverzüglich erfolgt. Denn wenn die von der Klägerin durchgeführte Versuche ergaben, daß die Muffen schon nach ca. 0 Brühvorgängen aufrissen, war eine sofortige Mitteilung an die Beklagte möglich und zu erwarten. Irgendeine Überlegungsfrist mußte, weil die Mitteilung nachteilige Folgen für die Klägerin nicht haben konnte, nicht mehr verstreichen. Dem Vorbringen der Klägerin kann nichts dafür entnommen werden, daß die Beklagte einen etwa vorhandenen Mangel arglistig verschwiegen hat. Aus diesem Grund kommt zugunsten der Klägerin § 0 Abs. 0 HGB nicht zur Anwendung. Auch für eine Haftung der Beklagten auf Schadensersatz nach [REF] ist angesichts dessen kein Raum.