Tenor Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0. vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die sofortigen Beschwerden der Beteiligten zu 0. und 0. gegen den Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] werden zurückgewiesen. Den Beteiligten zu 0., 0. und 0. werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] beantragten die im Rubrum genannten, zum damaligen gehörenden Gesellschaften die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Auf Vorschlag des vorläufigen Insolvenzverwalters setzte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] in jedem dieser Eröffnungsverfahren einen vorläufigen Gläubigerausschluss ein und wies ihm die Aufgabe zu, den vorläufigen Insolvenzverwalter schon vor der Eröffnung des Verfahrens bei seiner Tätigkeit zu unterstützen und zu beraten. Zu Mitgliedern der Ausschüsse wurden in allen Verfahren die Beteiligten zu 0. bis 0. persönlich bestellt. Zugleich wurde in den Ausschlussmitgliedern im Beschluss vom [DATE] eine Frist zur Annahme des Amtes bis zum [DATE] gesetzt. Der Beteiligte zu 0. hat innerhalb der mit Beschluss bis zum [DATE] gesetzten Frist keine Erklärung über die Annahme des Amtes abgegeben. Statt dessen hat die mit Schreiben vom [DATE] gebeten, statt des Beteiligten selbst zum Mitglied des Gläubigerausschusses bestellt zu werden. Dies hat das Amtsgericht unter dem [DATE] abgelehnt . Der Eröffnungantrag der wurde am [DATE] zurückgenommen. Der Eröffnungsantrag der GmbH wurde am [DATE] mangels Masse zurückgewiesen. In den übrigen Verfahren wurde das Verfahren durch Beschluss vom [DATE] eröffnet. Mit Beschluss vom gleichen Tag setzte das Amtsgericht in jedem eröffneten Verfahren einen neuen Gläubigerausschuss ein , der sich personell von dem jetzigen Gläubigerausschuss unterschied. Die Beteiligten zu 0., 0. und 0. bis 0. beantragten die Festsetzung ihrer Vergütung auf jeweils 0, EUR, entsprechend 0 % der Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters. Zur Begründung verwiesen die Beteiligten auf die erheblichen tatsächlichen Schwierigkeiten und den Umfang der Verfahren. Neben der Sitzungstätigkeit sei auch ein erheblicher Zeitaufwand für die Einarbeitung und den gedanklichen Austausch außerhalb der Sitzungen angefallen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Vergütungsanträge der Beteiligten zu 0. und 0. zurückgewiesen und die Vergütung der Beteiligten zu 0. und 0. bis 0. auf jeweils 0 EUR, anteilig verteilt auf die jeweiligen Verfahren festgesetzt. Zur Begründung hat es darauf verwiesen, dass ein Vergütungsanspruch der Beteiligten zu 0. und 0. bereits dem Grunde nach zu verneinen sei, weil diese ihr Amt nicht wirksam angenommen hätten. Im Übrigen sei die Vergütung nicht an der Entschädigung des vorläufigen Insolvenzverwalters, sondern an der durchschnittlichen Vergütung der Aufsichtsratmitglieder der ehemaligen zu orientieren, der im Hinblick auf den in der Einarbeitung erforderlichen Mehraufwand zu verdoppeln sei. Gegen diesen Beschluss haben die Beteiligten zu 0. , 0. und 0. bis 0. zunächst fristwahrend Beschwerde eingelegt, die sie überwiegend zurückgenommen haben. Die Beschwerden des Beteiligten zu 0. ist unzulässig und daher durch Beschluss zu verwerfen. Die Beschwerden der Beteiligten zu 0. und 0. sind unbegründet und daher zurückzuweisen. Die Beschwerden der Beteiligten sind entsprechend den Vergütungsanträgen dahin auszulegen, dass sie sich gegen die Festsetzung der Vergütung in jedem der im Beschlussrubrum genannten Verfahren richten sollen, so dass entsprechend für jedes einzelne Verfahren über deren Zulässigkeit und Begründetheit zu entscheiden ist. Da der Sachverhalt jedoch vorliegend in den genannten Verfahren gleichgelagert ist, konnte über die Beschwerden in einem einheitlichen Beschluss für alle Verfahren entschieden werden. Die Beschwerden des Beteiligten zu 0. gegen die Festsetzung der Vergütung in den genannten Verfahren sind gemäß [REF] statthaft, jedoch unzulässig. Die als Beschwerde in allen Verfahren auszulegende Beschwerdeschrift vom [DATE] ist nicht innerhalb der nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO angeordneten Beschwerdefrist von zwei Wochen ab Zugang des angefochtenen Beschlusses eingelegt worden. Der angefochtene Beschluss ist dem Beteiligten zu 0. durch persönliche Übergabe am [DATE] zugestellt worden. Er war danach gehalten, binnen zwei Wochen, d.h. bis zum [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss einzulegen. Die Beschwerdeschrift des Beteiligten zu 0. ist jedoch erst am [DATE] und damit verspätet bei Gericht eingegangen. Offen bleiben kann, ob die statthaften und fristgerecht eingelegten Beschwerden der Beteiligten zu 0. und 0. zulässig sind oder ob diese bereits deshalb zu verwerfen sind, weil die Beschwerdeführer ihre Beschwerde nicht im Hinblick auf die für die einzelnen Verfahren maßgeblichen Vergütungsfestsetzungen aufgegliedert haben und deshalb nicht ohne weiteres eine Einhaltung des Beschwerdewertes festgestellt werden kann. Die Beschwerden sind jedenfalls unbegründet, so dass die Frage, ob die Zulässigkeitsbedenken nicht durch eine Auslegung der Beschwerden ausgeräumt werden können, nicht entschieden zu werden braucht. Das Amtsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein Vergütungsanspruch der Beteiligten zu 0. und 0. nach [REF] bereits dem Grunde nach ausscheidet. Die Beteiligten zu 0. und 0. sind nicht Mitglieder eines Gläubigerausschlusses im Sinne des [REF] geworden, so dass sie entsprechende Vergütungsansprüche nicht geltend machen können. Dabei kann offen bleiben, ob die Einrichtung eines vorläufigen Gläubigerausschlusses bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf der Grundlage des [REF] zulässig ist . Auf die wirksame Einrichtung eines solchen Ausschusses sind jedenfalls die §§ 0 f. InsO entsprechend anzuwenden, so dass auch das Verfahren über die Bestellung der Ausschussmitglieder einzuhalten ist, was für die Beteiligten zu 0. und 0. zu verneinen ist. Mitglieder im Gläubigerausschluss können natürliche und juristische Personen sein. Neben juristischen Personen des öffentlichen und privaten Rechts können grundsätzlich auch Sparkassen, Landesbanken oder die Bundesanstalt für Arbeit bestellt werden . Maßgebend ist dabei die Bezeichnung der jeweiligen natürlichen oder juristischen Person in dem angefochtenen Beschluss. Das Amt als Mitglied beginnt mit der Annahme durch die bestellte oder gewählte Person. Die bestellte oder gewählte Person wird deshalb aufgefordert, eine Annahmeerklärung abzugeben, die regelmäßig an das Gericht zu richten ist . Unterbleibt diese Annahmeeklärung innerhalb einer vom Gericht bestimmten Frist, kommt eine Mitgliedschaft im Gläubigerausschuss nicht zustande . So liegt der Fall hier. Die Beteiligten zu 0. und 0. haben eine wirksame Erklärung zur Annahme des Amtes nicht abgegeben. Der Beteiligte zu 0. hat innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist bis zum [DATE] eine Annahme des Amtes nicht erklärt. Die seitens der gestellte Anfrage vom [DATE] , diese statt des Beteiligten zu 0. persönlich zu bestellen, ersetzt eine Annahmeerklärung des Beteiligten zu 0. persönlich nicht. Aber auch der Beteiligten zu 0. hat die Annahme des ihm persönlich angetragenen Amtes nicht erklärt. Ausweislich des Beschlusses vom [DATE] sollte dieser persönlich, nicht jedoch das zum Mitglied des Gläubigerausschusses bestellt werden. Die von dem Beteiligten erklärte Annahme mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte jedoch nicht für ihn persönlich, sondern für das und damit für eine Behörde, die in dem Beschluss nicht zum Mitglied bestellt wurde. Bei objektiver Auslegung erfolgte die Annahmeerklärung nicht für den Beteiligten zu 0 persönlich, sondern als Stellvertreter für das . Bestand danach eine Mitgliedschaft im Gläubigerausschuss nicht, scheiden Vergütungsansprüche der Beteiligten zu 0. und 0. aufgrund [REF] aus, so dass die Vergütungsanträge der Beteiligten zu 0. und 0. zu Recht durch das Amtsgericht zurückgewiesen wurden.