Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Herne unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teil-weise abgeändert, soweit es den von dem Beklagten an die Klägerin zu zahlenden Ehegattenunterhalt für die Zeit ab dem [DATE] betrifft. Die Verurteilung zur Zahlung von Ehegattenunterhalt für das Jahr [DATE] entfällt. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 DM und für die Zeit ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 DM zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz bleiben gegen-einander aufgehoben. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht den Beklagten verurteilt, für die Zeit ab [DATE] Unterhaltszahlungen an die Klägerin für diese selbst und für die beiden aus der Ehe hervorgegangenen Kinder der Parteien, den am [DATE] geborenen Sohn M und den am [DATE] geborenen Sohn T zu leisten. Im Berufungsverfahren streiten die Parteien nur noch über die Verurteilung zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt für die Zeit ab dem [DATE] . Das Amtsgericht hat der Klägerin für das Jahr [DATE] monatliche Unterhaltsbeträge zugesprochen, die unter den vom Beklagten geleisteten und bei der Verurteilung berücksichtigten Beträgen liegen. Für die Zeit ab dem [DATE] hat es den Beklagten zur Zahlung von monatlich 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Elementarunterhalt verurteilt. Mit der Berufung beantragt der Beklagte die Abweisung der Klage, soweit er für die Zeit ab [DATE] zu Unterhaltszahlungen für die Klägerin verurteilt worden ist, hilfsweise beantragt er die Herabsetzung der zu zahlenden Beträge. Für das Jahr [DATE] ist auf die Berufung des Beklagten hin klarzustellen, daß für das Jahr [DATE] eine Verurteilung zur Zahlung von Ehegattenunterhalt nicht erfolgt. Die Parteien haben im ersten Rechtszug in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, daß der Rechtsstreit erledigt sei, soweit die Zahlungen des Beklagten in der Vergangenheit erfolgt sind. Die monatlichen Zahlungen des Beklagten im Jahre [DATE] liegen über den ausgeurteilten und insoweit nicht angegriffenen Beträgen. Das Verfahren ist insoweit erledigt, soweit das Amtsgericht die Klage nicht abgewiesen hat. Für das Jahr [DATE] schuldet der Beklagte der Klägerin nach [REF] die monatlichen Unterhaltsbeträge, die sich aus der Urteilsformel ergeben. Die Klägerin geht keiner Erwerbstätigkeit nach und braucht das wegen der Betreuung der jetzt 0 und 0 Jahre alten Söhne der Parteien nicht zu tun. Der Bedarf der Klägerin richtet sich nach dem Einkommen des Beklagten und dem Wohnwert des Reihenhauses, das die Parteien während der Ehe bewohnt haben und das jetzt der Klägerin zur Verfügung steht. Der Beklagte hatte als Polizeibeamter im Jahre [DATE] im Monatsdurchschnitt Bezüge, die einschließlich der abgeführten Sparraten von 0 DM monatlich nach den vorgelegten Gehaltsabrechnungen insgesamt 0 DM Der Senat schätzt, daß sich das Durchschnittseinkommen des Beklagten im Jahre [DATE] in derselben Größenordnung bewegt und setzt es mit monatlich rund Dem Beklagten erwachsen erhebliche Fahrtkosten. Diese betrugen, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist, im Jahre [DATE] im Monatsdurchschnitt und sind in dieser Höhe auch für das Jahr [DATE] abzuziehen. Der Beklagte hat zwar die Erwartung geäußert, daß diese Fahrtkosten in Zukunft steigen werden. Das allein rechtfertigt aber noch nicht einen höheren Abzug. Weiterhin abzuziehen sind unstreitig monatlich rund die der Beklagte für die Krankenvorsorge der Kinder aufbringen muß. Es entstehen ihm weitere Kosten durch Zuzahlungen, da die Krankheitskosten der Kinder nicht voll gedeckt werden. Diese Kosten betrugen im Jahre [DATE] im Monatsdurchschnitt 0 DM. Der Senat setzt im Wege der Schätzung für das Jahr [DATE] und für die Zukunft rund 0 DM Im Jahre [DATE] hat der Beklagte für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung von 0 DM erhalten. Auf dieser Grundlage schätzt der Senat, daß dem Beklagten auch im Jahre [DATE] Steuererstattungen zufließen werden, die im Monatsdurchschnitt monatlich. Hiervon sind die Kindesunterhaltsbeträge nach der 0. Einkommensgruppe der im 0. Halbjahr [DATE] noch geltenden Unterhaltstabelle abzusetzen, und zwar für M nach der 0. Altersstufe in Höhe von 0 DM hat dem Beklagten vorab 0/0 zum Ausgleich allgemeiner berufsbedingter Aufwendungen und zur Erhaltung der Arbeitsfreude zu verbleiben. Die restlichen 0/0 machen aus. Bedarfsprägend ist der Wohnwert der Wohnung hinzuzurechnen, die den Parteien zur Verfügung stand. Nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung ist dieser Wohnwert mit 0 DM anzusetzen, es entstehen aber verbrauchsunabhängige Kosten von monatlich 0 DM, so daß der Wohnwert noch mit 0 DM die ihr zur Verfügung stehen, da sie das Reihenhaus nunmehr allein nutzt. Ein Abzug mit Rücksicht darauf, daß der Beklagte ausgezogen ist, ist nicht vorzunehmen. Einerseits hat die Klägerin den Vorteil, daß der Wohnbedarf der beiden Söhne, für die sie Tabellenunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe beanspruchen kann, gedeckt ist. Zum anderen ist es nach Scheidung der Ehe ihre Angelegenheit, wie sie vorhandene wirtschaftliche Werte im einzelnen nutzt. Es ergibt sich ein Anspruch auf Zahlung von Elementarunterhalt in Höhe von 0 DM. Ab dem [DATE] käme eine geringfügige Änderung der Berechnung in Anpassung an die nunmehr geltende neue Unterhaltstabelle in Betracht. Die Einsatzbeträge für die beiden Kinder würden nach dieser Unterhaltstabelle auf 0 und 0 DM ansteigen. Das würde zu einem Absinken des Unterhaltsanspruchs der Klägerin um rund 0 DM führen. Hierauf kommt es jedoch nicht an, da ab Mitte [DATE] der der Klägerin zustehende Unterhaltsanspruch nach [REF] teilweise ausgeschlossen ist. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist zwar nicht entsprechend dem von den Parteien am [DATE] geschlossenen notariellen Vertrag erloschen. In § 0 dieses Vertrages heißt es: "Für den Fall, daß die Ehefrau eine Beziehung zu einem anderen Partner aufnimmt, endet spätestens nach Ablauf von 0 Monaten seit Vorliegen einer festen sozialen Verbindung der Unterhaltsanspruch der Ehefrau, der auch nach Auflösung der Beziehung nicht wiederauflebt." Es mag hier dahingestellt bleiben, ob diese Bestimmung allein schon deshalb keine Bedeutung für die Unterhaltsansprüche der Klägerin hat, weil es in § 0 Abs. 0 des genannten Vertrages heißt: "Die nachfolgend vereinbarte Unterhaltsregelung ist für Grund und Höhe etwaiger streitiger zukünftiger gegenseitiger Unterhaltsansprüche der Ehegatten ohne jede rechtliche Bedeutung." Es kann auch dahingestellt bleiben, ob und inwieweit die getroffene Vereinbarung unwirksam ist, weil sie der Betreuungsbedürftigkeit der beiden Kinder der Parteien nicht Rechnung trägt und somit ein völliges Fehlen von Mitteln, aus denen die Klägerin ihren Unterhalt bestreiten kann, nicht ausgeschlossen ist. Die Voraussetzungen, unter denen nach dem geschlossenen Vertrag der Unterhaltsanspruch der Klägerin erlöschen soll, sind nicht gegeben. Angesichts der in der Vereinbarung genannten sehr weitgehenden Folgen einer festen sozialen Verbindung, die als eheähnliches Verhältnis angesehen werden kann, ist eine enge Auslegung des Vertragstextes angezeigt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme besteht zwischen der Klägerin und dem Zeugen A zwar eine sehr enge persönliche Beziehung mit weitgehender Freizeitgestaltung, die auch Außenwirkung hat. In der Sache selbst kann diese Beziehung aber tatsächlich noch nicht in vollem Umfang als eheähnliches Verhältnis angesehen werden. Die Klägerin und der Zeuge sind nicht ständig zusammen. Er unterhält noch eine eigene Wohnung und versorgt sich dort zumindest während der Werktage der Woche weitgehend selbst. Ein umfassendes tatsächliches Zusammenleben, wie es in einer Ehe üblich ist, ist hier nicht gegeben. In diesem Zusammenhang kommt es auf die Frage, welcher Anschein nach außen hin geweckt worden ist, nicht an. Wegen der sehr weitreichenden Folgen der vertraglichen Vereinbarung ist für das Erlöschen des Anspruchs entsprechend dem Vertragswortlaut ein tatsächliches Zusammenleben, wie es im Normalfall der Ehe üblich ist, erforderlich. Das liegt hier nicht vor. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist aber nach [REF] wegen des zwischen ihr und dem Zeugen A bestehenden Verhältnisses und dem Erscheinungsbild dieses Verhältnisses in der Öffentlichkeit teilweise ausgeschlossen. Der Beklagte ist nicht nach [REF] gehindert, sich darauf zu berufen. Nach [REF] sind Angriffs und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszug zu Recht zurückgewiesen worden sind, auch im Berufungsverfahren ausgeschlossen. Das Amtsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, das Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] sei wegen Verspätung nach [REF] zurückzuweisen. Wie mit den Parteien im Termin der mündlichen Verhandlung eingehend erörtert worden ist, kann der Senat nicht davon ausgehen, daß die Zurückweisung des Vorbringens im ersten Rechtszug als verspätet zu Recht erfolgt ist. Ein weitgehender Vortrag über die Beziehung der Klägerin zu dem Zeugen A ist bereits mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgt. Dort ist auch der Zeuge benannt worden. Es ist nicht ohne weiteres davon auszugehen, daß eine Ladung des Zeugen A im Hinblick auf diesen Schriftsatz unterbleiben konnte. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, daß durch Fortbestehen der Beziehung zwischen der Klägerin und dem Zeugen A ab Anfang [DATE] eine neue tatsächliche Lage entstanden ist, die im Zusammenhang mit dem unstreitigen Sachverhalt im Berufungsverfahren eine neue rechtliche Würdigung notwendig macht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und den eigenen Darstellungen der Klägerin besteht zwischen ihr und dem Zeugen A eine enge persönliche Beziehung. Diese Beziehung entspricht tatsächlich nicht der Art des Zusammenlebens, wie sie in den meisten Ehen üblich ist. Der Zeuge A hat noch eine eigene Wohnung und versorgt sich dort weitgehend während der Woche. Im übrigen ist er berufsbedingt immer wieder längere Zeiten im Ausland tätig. Die Beziehung ähnelt aber auf der anderen Seite dem Verhältnis, das oft zwischen Eheleuten besteht, in denen der beruflich tätige Ehepartner berufsbedingt sehr häufig von seiner Familie getrennt ist. Der Zeuge A hat seine freie Zeit, die ihm neben seiner Berufstätigkeit und einem Aufbaustudium, das er bis Anfang [DATE] betrieben hat, verblieben ist, in sehr weitem Umfang mit der Klägerin und den beiden Kindern der Parteien verbracht. Er ist daneben aktives Mitglied eines Handballvereins und hat auch schon gelegentlich allein Urlaubsreisen unternommen. Er ist aber auch regelmäßig mit der Klägerin und den Kindern der Parteien in Urlaub gefahren. Der Heilige Abend wird in der Regel gemeinsam verbracht. Auch die Wochenenden werden weitgehend gemeinsam gestaltet. Ungefähr jede zweite Woche ist er auch einmal während der Woche über Nacht in der Wohnung der Klägerin. Als die Großmutter der Klägerin Anfang [DATE] starb, wurde er mit der Klägerin in der Todesanzeige mitaufgeführt. Auch wenn das weder auf seine noch auf die Veranlassung der Klägerin hin erfolgt ist, so hat diese Anzeige doch in der Umgebung der Klägerin den Eindruck einer sehr engen Verbindung erweckt. Diese Verbindung ist im [DATE] angebahnt worden und besteht Mitte des Jahre [DATE] länger als 0 Jahre. Es erscheint für den Beklagten unzumutbar, wenn er hinnehmen muß, daß die offen zutage getretene Beziehung und enge gemeinsame Lebensgestaltung der Klägerin und des Zeugen keinerlei Konsequenzen für seine Verantwortung für den Unterhalt der Klägerin und seine Unterhaltsverpflichtung haben . Auf der anderen Seite sind auch die Belange der noch recht kleinen Kinder zu berücksichtigen. Der Senat hält es für angemessen, den Unterhaltsanspruch der Klägerin in der Weise zu kürzen, daß ihr für ihren gesamten eigenen Bedarf außer dem Krankenvorsorgeunterhalt noch monatlich 0 DM zur Verfügung stehen. Davon werden 0 DM dadurch gedeckt, daß ihr wirtschaftlich die Wohnung zur Verfügung steht. Es bleibt dann ein Elementarunterhaltsanspruch von 0 DM monatlich. Zusammen mit dem Krankenvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 DM macht das 0 DM aus.