Bei der Klägerin handelt es sich um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Gegenstand des Unternehmens ist der Handel mit Kraftfahrzeugen sowie deren Reparatur. Am Stammkapital i.H.v. 0 DM waren im Streitjahr die R GmbH mit 0 DM und H mit 0 DM beteiligt. Auf der Gesellschafterversammlung am [DATE] stellten die Gesellschafter den Jahresabschluss [DATE] fest, erteilten der Geschäftsführung Entlastung und beschlossen eine Gewinnausschüttung i.H.v. 0 DM. Nach Erstellung der Jahresbilanzen [DATE] am [DATE] beschlossen die Gesellschafter eine Gewinnausschüttung i.H.v. 0 DM. Im Jahre [DATE] beschlossen sie zudem für das Geschäftsjahr [DATE] eine Gewinnausschüttung i.H.v. 0 DM. Die Gewinnausschüttung für die Jahre [DATE] und [DATE] zahlte die Klägerin im Jahre [DATE] aus. Bei der Erstellung der entsprechenden Steuerbescheinigungen ging sie zunächst davon aus, dass die ausgeschütteten Gewinne einer Körperschaftsteuerbelastung i.H.v. 0 % unterliegen. Im Rahmen der Körperschaftsteuererklärung für das Jahr [DATE] kreuzte die Klägerin auf der Anlage "weitere Angaben Anträge" nicht das Feld an "für die Ausschüttungen wurde die Ausschüttungsbelastung noch nach bisherigem Recht 0 v.H.; Körperschaftsteuererhöhung bei Verwendung von EK 0) hergestellt". Als offene Gewinnausschüttung gab sie dort 0 DM an. Auf dem Vordruck "Erklärung zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen zum [DATE] " trug die Klägerin in Zeile 0 einen Betrag i.H.v. 0 DM ein. Schließlich gab sie auf dem Vordruck über die Entwicklung des verwendbaren Eigenkapitals in Zeile 0 a einen Betrag von 0 DM an. Der Beklagte führte bei der Klägerin für die Jahre [DATE] [DATE] eine Außenprüfung durch. Im Rahmen der Umsetzung der Prüfungsfeststellungen hob der Beklagte die Vorbehalte der Nachprüfung auf und setzte die Körperschaftsteuer auf 0 DM fest. Dabei ging er von einer Körperschaftsteuerbelastung von 0 DM und einer Minderung der Körperschaftsteuer aus offenen Ausschüttungen i.H.v. 0 DM aus. Im geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen zum [DATE] betrug das EK0 0 DM, das EK0 0 DM und das EK0 0 DM. In der Folgezeit wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass die Gewinnausschüttungen für die Jahre [DATE] und [DATE] mit einem Körperschaftsteuersatz von 0 % belastet wurden, die von der Klägerin erstellten Steuerbescheinigungen für die Gesellschafter aber eine Steuerbelastung von 0 % ausweisen. Die Klägerin erstellte daraufhin für den Gesellschafter H eine neue Steuerbescheinigung, die eine Steuerbelastung von 0 % auswies. Für den Mehrheitsgesellschafter berichtigte sie die Steuerbescheinigung nicht. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen gem. [REF] berichtigten Körperschaftsteuerbescheid, in dem er die Körperschaftsteuer auf 0 DM festsetzte. Dabei reduzierte er die Körperschaftsteuerminderung von 0 DM auf 0 DM. Am selben Tag ließ der Beklagte einen entsprechend geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] . Gegen den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] legte die Klägerin erfolglos Einspruch ein. Mit ihrer Klage macht sie geltend, dass der Beklagte eine Änderung gem. [REF] nicht habe durchführen dürfen. Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sei rechtmäßig gewesen. Erst durch die Berichtigung gem. [REF] sei ein rechtswidriger Zustand herbeigeführt worden. Die Klägerin habe nämlich keinen Antrag nach [REF] gestellt. Deswegen unterliegen die offenen Ausschüttungen einer Körperschaftsteuerbelastung von 0 %. Er ist der Auffassung, die Berichtigung gem. [REF] sei rechtmäßig erfolgt. Die Gewinnausschüttung für das Jahr [DATE] unterliege einem Körperschaftsteuersatz i.H.v. 0 % Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass die Klägerin ein Wahlrecht bezüglich des Steuersatzes gehabt und ausgeübt habe. Das sei zwar nicht durch ein Kreuz in der entsprechenden Steuererklärung wahrgenommen worden. Der Beklagte habe jedoch den Willen der Klägerin durch Auslegung ermittelt. In der von der Klägerin eingereichten Aufstellung über die Entwicklung des Eigenkapitals nach [REF] habe die Klägerin die Steuerminderungsbeträge unter Berücksichtigung eines Körperschaftsteuersatzes für ausgeschüttete Gewinne i.H.v. 0 v.H. berechnet. Hieraus sei zu schließen, dass die Klägerin einen Antrag nach [REF] habe stellen wollen. Dies habe der Beklagte zunächst übersehen. Dieser Fehler sei durch Berichtigung gem. § 0 beseitigt worden. Entscheidungsgründe Eine Änderungsvorschrift nach §§ 0 ff. AO ist, wovon die Beteiligten auch übereinstimmend ausgehen, nicht erfüllt. Entgegen der Auffassung des Beklagten durfte eine Berichtigung des Körperschaftsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] auch nicht auf [REF] gestützt werden. Denn beim Erlass des Körperschaftsteuerbescheides vom [DATE] ist ihm keine offenbare Unrichtigkeit unterlaufen. Es kann dahingestellt bleiben, ob die widersprüchlichen Erklärungen der Klägerin in ihrer Körperschaftsteuererklärung dahingehend auszulegen sind, dass sie einen Antrag auf Berücksichtigung von 0 % Körperschaftsteuer für ausgeschüttete Beträge konkludent gestellt hat. Denn selbst wenn der Steuererklärung ein schlüssiger Antrag auf Berücksichtigung eines Steuersatzes i.H.v. 0 % zu entnehmen gewesen wäre, stellt die Nichtberücksichtigung eines solchen Antrages keine offenbare Unrichtigkeit dar. Dabei ist unerheblich, ob in der unterlassenen Aufklärung der Widersprüche eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht zu sehen ist oder wie der Beklagte meint die Antragstellung durch Auslegung nachträglich ermittelt wurde. Denn eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter jedoch unterlassene Sachverhaltsermittlung ist kein mechanisches Versehen. In solchen Fällen hat das Finanzamt zwar möglicherweise seine Amtsermittlungspflicht verletzt. Eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht gegenüber dem Steuerpflichtigen ist aber nicht mit einer offenbaren Unrichtigkeit gleichzusetzen . Dies gilt auch für den Fall der nachträglichen Auslegung der Willenserklärung der Klägerin. Die Auslegung von Willenserklärungen stellt sich als Rechtsanwendung dar und kann deshalb nicht zu einer offenbaren Unrichtigkeit führen. Zwar gehört die Auslegung von Verträgen und Willenserklärungen revisionsrechtlich zur Tatsachenfeststellung, die durch den BFH nur im begrenzten Umfang überprüfbar ist. Hierauf kommt es jedoch nicht an, da die Auslegung von Willenserklärungen in der juristischen Methodik einen Teil der Rechtsanwendung darstellt. Dies ergibt sich bereits aus der Kodifikation der Grundsätze der Auslegungsmaßstäbe in § [REF] . Die Auslegung einer Willenserklärung ist nämlich die Ermittlung ihres rechtlich maßgebenden Sinnes. Jeder Auslegung geht die Feststellung des Erklärungstatbestandes, d.h. die Ermittlung der für die Auslegung relevanten Tatsachen voraus. Die Anwendung der von der Rechtsprechung entwickelten Auslegungsgrundsätze auf den so ermittelten Erklärungstatbestand führt sodann zu einem Ermittlungsergebnis, dem Inhalt der Willenserklärung. Dies verdeutlicht zugleich, dass die Auslegung von Willenserklärungen ein Akt juristischer Methodik, also Teil der Rechtsanwendung ist. Demzufolge war dem Übersehen eines möglichen Antrages in jedem Fall eine rechtliche Überlegung vorgeschaltet, welche die Anwendung des [REF] ausschließt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Nr. 0 [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true