Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Das erstinstanzliche Urteil wird in seinem ersten Absatz wie folgt neu gefaßt: Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, ab [DATE] über die frei-willig gezahlte monatliche Invaliditätsrente von 0 % hinaus weitere 0 % Invalidi-tätsrente bedingungsgemäß an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer Invaliditäts-Zusatzversicherung vereinbart sind die Besonderen Bedingungen für die Invaliditäts-Zusatzversicherung auf Gewährung bedingungsgemäßer Leistungen ab [DATE] in Anspruch. Nach § 0 Ziffern 0 und 0 AVB ist die Beklagte bei einer Invalidität von mindestens 0 % ganz, von mindestens 0 % entsprechend dem Grad der Invalidität zur Gewährung der versprochenen Leistungen verpflichtet. Der Kläger macht geltend, seit [DATE] in seinem Beruf als selbständiger Malermeister aufgrund einer Erblindung seines linken Auges sowie orthopädischer Beschwerden zu mindestens 0 % invalide zu sein. Aufgrund einer mit dem Kläger getroffenen Vereinbarung hat die Beklagte bedingungsgemäße Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in vollem Umfang erbracht. Für die Folgezeit hat sie zunächst ebenfalls aufgrund mit dem Kläger getroffener Vereinbarungen, ab [DATE] aufgrund eines bedingungsgemäßen Anerkenntnisses die Rentenzahlung und Beitragsbefreiung zu 0 % fortgeführt. Mit der Klage begehrt der Kläger die Feststellung, daß die Beklagte verpflichtet ist, ihm ab [DATE] über die freiwillig monatlich gezahlte Invaliditätsrente von 0 % weitere 0 % Invaliditätsrente zu zahlen. Darüber hinaus begehrt er die Verurteilung der Beklagten zur Rentenzahlung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie die Rückzahlung des 0 %-Anteils der für diesen Zeitraum entrichteten Beiträge. Die Beklagte hat sich zunächst auf den Standpunkt gestellt, ein höherer Invaliditätsgrad als 0 % sei nicht nachweisbar. Nachdem der gerichtliche Sachverständige Dr. in seinem neurologisch/neurophysiologischen Gutachten vom [DATE] einen Invaliditätsgrad von 0 % genannt hatte, hat die Beklagte anerkannt, nach diesem erhöhten Invaliditätsgrad leistungsverpflichtet zu sein, und entsprechende Nachzahlungen geleistet. Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht die Beklagte zur vollen Leistungserbringung verurteilt. Die hiergegen gerichtete zulässige Berufung der Beklagten hatte bis auf die im Tenor aufgeführte Klarstellung keinen Erfolg. Der Versicherer ist dem Kläger zur Erbringung der bedingungsgemäßen Leistungen im ausgeurteilten Umfang verpflichtet. Von den Parteien unerörtert ist die Frage, ob die erste Leistungszusage der Beklagten vom [DATE] als bindendes Anerkenntnis im Sinne des § 0 AVB gewertet werden kann. Immerhin hat der Versicherer für ein Jahr volle Leistungen versprochen und auch erbracht. Bis zum [DATE] bestand ausreichend Zeit zur Leistungsprüfung, weil der Kläger bereits unter dem [DATE] einen ausführlichen schriftlichen Leistungsantrag gestellt hatte und auch der augenärztliche Befundbericht Prof. G am [DATE] eindeutig war. Der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] aufgezeigte Gesichtspunkt, der Invaliditätsgrad könne aufgrund eines gewissen Gewöhnungsprozesses bezüglich der Augenerkrankung "nach gegebener Zeit" sinken, rechtfertigt das Absehen von einem Anerkenntnis im Sinne des § 0 Abs. 0 AVB nicht. Ob gleichwohl in Anbetracht der Tatsache, daß die Leistungszusage vom [DATE] nicht einseitig vom Versicherer abgegeben, sondern mit dem Kläger vereinbart worden ist, entscheidend gegen die Anerkenntnisqualität des Schreibens spricht, kann indes offenbleiben. Auch nach den allgemeinen Regeln ist die Beklagte nämlich zur Gewährung bedingungsgemäßer Leistungen in Höhe von 0 % verpflichtet. Durch welche gesundheitlichen Einschränkungen der Kläger in seiner beruflichen Tätigkeit als selbständiger Malermeister behindert ist, ist in der Berufungsinstanz unstreitig: Zu Recht ist das Landgericht der vom gerichtlichen Sachverständigen vorgenommenen Bezifferung des Invaliditätsgrades auf 0 % nicht gefolgt. Der Gutachter hat sich dabei offensichtlich an der Gliedertaxe der AUB 0 orientiert, die für den Verlust eines Auges einen Invaliditätsgrad von 0 % vorsieht. Hinzugerechnet hat er dazu die orthopädischen Beeinträchtigungen, die im Gutachten Dr. Menge mit einem Invaliditätsgrad von 0 % bewertet worden sind, sowie eine "denkbare zusätzliche Einschätzung durch den Ausfall es Gleichgewichtsapparates". Eine derartige Berechnung des Invaliditätsgrades ist unbrauchbar, weil es hier der Sache nach nicht um eine Invalidität im Sinne der privaten Unfallversicherung sondern um eine Berufsunfähigkeit geht. Aus der Anspruchsdefinition des § 0 AVB ergibt sich, daß der hier verwendete Begriff der "Invalidität" mit dem der "Berufsunfähigkeit" im Sinne der MB-BUZ [DATE] identisch ist. Entscheidend ist deshalb, ob der Kläger aus gesundheitlichen Gründen seine bisherige Berufstätigkeit als Malermeister nicht mehr zu mindestens 0 % ausüben kann. Mit dem Landgericht ist auch der Senat der Auffassung, daß aufgrund der unstreitigen körperlichen Beeinträchtigung des Klägers sein Restleistungsvermögen in seinem Hauptberuf 0 % nicht übersteigt. Selbst wenn man zu Gunsten des Versicherers annehmen wollte, daß der Kläger bei seinen Malerarbeiten nicht dauernd auf Gerüsten und ähnlich unsicherem Boden arbeiten mußte, schlägt der vom gerichtlichen Sachverständigen herausgestellte Gesichtspunkt der eingeschränkten Ausübung feinmotorischer Tätigkeiten die besondere Anforderungen an das Sehvermögen stellen, durch: Ein Maler, der nicht mehr in der Lage ist, dünne Pinselstriche zu ziehen oder Tapeten korrekt "auf Stoß" zu kleben, ist in seinem Beruf nicht mehr in nennenswertem Umfang einsetzbar. Ohne derartige feinmotorische Fähigkeiten ist das Restleistungsvermögen des Klägers in seinem konkreten Beruf nicht mehr sinnvoll einsetzbar. Vergleichsberuf "Fachberater in der Farben-bzw. Tapetenabteilung eines Baumarktes oder in der Einkaufsgenossenschaft des Maler und Lackiererhandwerks" ist unbegründet. Insoweit kann offenbleiben, ob der Kläger aufgrund seiner Kenntnisse und Fähigkeiten trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen zur Ausübung dieser Vergleichberufe in der Lage ist. Wie im Senatstermin bereits erörtert, hat die Beklagte es nämlich versäumt, substantiiert darzulegen, wie das Anforderungs und Belastungsprofil dieser beruflichen Tätigkeiten beschaffen ist. Es ist unrichtig, daß wie in der Berufungsbegründung vorgetragen die Vergleichsberufe "im einzelnen" beschrieben worden sind. Von einem "Aufzeigen" im erforderlichen Umfang kann keine Rede sein. Mitgeteilt wird lediglich, daß das übliche Einkommen in den genannten Vergleichstätigkeiten die vom Kläger bei seiner Tätigkeit als selbständiger Malermeister erzielten Einkünfte übersteige. Das reicht nicht aus, um die bedingungsgemäß erforderliche Prüfung vornehmen zu können, ob die Verweisungsberufe vom Kläger aufgrund seiner Kenntnisse und Fähigkeiten ausgeübt werden können und seiner bisherigen Lebensstellung entsprechen. Das Landgericht hat zwar im angefochtenen Urteil von Amts wegen Vorstellungen zu den genannten Vergleichstätigkeiten entwickelt. Das war prozessual unzulässig und reicht überdies für ein dem Versicherer obliegendes sachgerechtes "Aufzeigen" längst nicht aus. Insbesondere vermag der Senat aufgrund des aus den Akten ersichtlichen Sach und Streitstandes nicht zuverlässig zu beurteilen, ob das Aneignen der für die Ausübung der in Rede stehenden Fachberatertätigkeit erforderlichen kaufmännischen und computertechnischen Kenntnisse das Ausmaß einer zumutbaren Einarbeitung nicht übersteigt oder ob es bereits als Umschulung gewertet werden muß.