Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] am [DATE] verkündete Urteil des ArbG Koblenz [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Der Beklagte kündigte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] außerordentlich "fristlos" , hilfsweise ordentlich zum [DATE] und bot dem Kläger zugleich den Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages zu geänderten Arbeitsbedingungen ab dem [DATE] an. Dieses Änderungsangebot hat der Kläger nicht auch nicht unter Vorbehalt angenommen. Gegen die Kündigung vom [DATE] richtet sich die vorliegende Kündigungsschutzklage, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Mit dem Schreiben vom [DATE] sprach der Beklagte dem Kläger eine ordentliche Änderungskündigung zum [DATE] aus und bot dem Kläger die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] zu geänderten Arbeitsbedingungen an. In Bezug auf die zuletzt genannte Änderungskündigung vom [DATE] hat der Kläger das Änderungsangebot unter dem Vorbehalt des § 0 KSchG mit Anwaltsschreiben vom [DATE] angenommen und das entsprechende Arbeitsvertragsformular unter dem Datum " [DATE] " unterzeichnet. Die insoweit vom Kläger erhobene Änderungsschutzklage [REF] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Der Rechtsstreit [REF] ist bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im Verfahren [REF] ausgesetzt . Im erstinstanzlichen Kammertermin vom [DATE] behauptete der Beklagte unter Bezugnahme auf den in dem Verfahren [REF] eingereichten Schriftsatz vom [DATE] , das dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt worden sei. Dies bestreitet der Kläger. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz, das am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündet worden ist. Das Arbeitsgericht hat nach näherer Maßgabe der am Ende der Sitzung vom [DATE] und im Termin vom [DATE] [REF] verkündeten Beweisbeschlüsse den Zeugen W. und den Vorstandsvorsitzenden bzw. Geschäftsführer des Beklagten, V., als Partei vernommen. Wegen des Inhalts der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Gegen das der Klage stattgebende Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] ./ [DATE] , das dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde , hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Beklagte greift dort insbesondere die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts an. Das Arbeitsgericht hätte zu der Erkenntnis kommen müssen so macht der Beklagte geltend , dass die fristlose Kündigung vom [DATE] dem Kläger am [DATE] zugegangen sei. Der Beklagte hält die Wertung des Arbeitsgerichts für widersprüchlich; sie entspreche nicht den Denk und Erfahrungsgesetzen. Der Beklagte legt dar, dass die Aussagen von V. und W. hinsichtlich des seinerzeitigen Treffpunktes übereinstimmen würden. Nachdem die Übereinstimmung "Aral-Tankstelle" festgestanden habe, hätten weder der Kläger, noch das Gericht weiter nachgefragt . Dass V. erst nach erneutem Nachdenken auf den Treffpunkt Tankstelle gekommen sei, hält der Beklagte für nicht erheblich, da zwischen Beweisaufnahme und dem verfahrensgegenständlichen Geschehen mehr als drei Monate gelegen hätten. Auch hinsichtlich des Ortes, wo dem Zeugen W. das Kündigungsschreiben gezeigt worden sei, bestehe Übereinstimmung zwischen den beiden Aussagen. V. und W. hätten erklärt, dass die Kündigung dem Zeugen W. im Haus bzw. im Flur gezeigt worden sei. in diesem Zusammenhang sei es nicht erheblich, dass V. dies erst nach erneutem Nachdenken bekundet habe. Schließlich seien auch die Bekundungen hinsichtlich der Situation nach Einwurf der Kündigung nicht widersprüchlich. Beide Aussagen seien deckungsgleich, sie würden nur unabhängig voneinander verschiedene Blickwinkel beschreiben. Der Kläger verteidigt nach näherer Maßgabe der Berufungsbeantwortung vom [DATE] und vom [DATE] , unter Bezugnahme auf die vom Kläger selbst verfassten Ausführungen vom [DATE] das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Klage ist begründet. Das Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung vom [DATE] weder außerordentlich "fristlos" bzw. zum [DATE] , noch zum [DATE] aufgelöst worden. Das Arbeitsverhältnis ist auch nicht durch die auf den [DATE] datierte Kündigung fristlos oder zum [DATE] aufgelöst worden. Insoweit ist nicht bewiesen, dass dem Kläger diese Kündigung vom [DATE] überhaupt zugegangen ist. Auch unter Berücksichtigung der Berufungsangriffe des Beklagten ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme den dem Beklagten obliegenden Beweis des Zugangs der Kündigung nicht als geführt angesehen hat. 0 a) Es ist anerkanntes Recht, dass weniger als die Überzeugung von der Wahrheit für das Bewiesensein von Umständen nicht ausreicht. Allerdings wird nicht mehr als die subjektive Überzeugung gefordert. Im Rahmen des [REF] darf sich der Richter mit einer "persönlichen Gewissheit" begnügen, welche den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen. Von diesem Beweismaß ist zutreffend das Arbeitsgericht ausgegangen. Der Inbegriff der mündlichen Verhandlung und die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme haben der Berufungskammer keinen so hohen Grad von Wahrscheinlichkeit vermittelt, der den Zweifeln Schweigen gebieten würde. Der Vorstandsvorsitzende V. hat naturgemäß ein erhebliches eigenes Interesse am Ausgang des Rechtsstreites. Dieser Umstand gebietet es, an seine Glaubwürdigkeit und an die Glaubhaftigkeit seiner Aussage keine zu geringen Anforderungen zu stellen. Ein ähnlicher Maßstab muss wegen der Nähe des Zeugen W. zum Beklagten auch bei der Bewertung der Glaubwürdigkeit des Zeugen W. und bei der Einschätzung der Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage angelegt werden. Die Nähe W. zum Beklagten drückt sich darin aus, dass dieser im Zeitpunkt seiner Vernehmung Vorstandsmitglied gewesen ist, wobei dahingestellt bleiben kann, ob das Vorstandsamt mit Vertretungsmacht nach außen verbunden gewesen ist oder nicht . Gegen die Annahme, der Beklagte könnte dem Kläger am [DATE] fristlos gekündigt haben, spricht bereits der objektive Erklärungswert des Verhaltens, das der Beklagte nach dem [DATE] außergerichtlich und gerichtlich gezeigt hat. Soweit es um das außergerichtliche Verhalten des Beklagten geht, ist darauf zu verweisen, dass der Beklagte das Arbeitsverhältnis für den vollen Monat [DATE] ordnungsgemäß abgerechnet hat, ohne auf eine angeblich bereits am [DATE] erfolgte Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinzuweisen . Dementsprechend hat der Beklagte dem Kläger unstreitig was regelmäßig nur bei einem fortbestehenden Arbeitsverhältnis Sinn macht die volle Vergütung für den Monat [DATE] gezahlt, und nicht etwa nur die anteilige Vergütung für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Außerdem hat der Beklagte dem Kläger nach dem [DATE] unstreitig die Änderungskündigung vom [DATE] erklärt und dem Kläger im Zusammenhang damit das Arbeitsvertragsformular übermittelt, das der Kläger unter dem [DATE] unterzeichnet hat. Wäre dem Kläger tatsächlich schon am [DATE] fristlos gekündigt worden, hätte es nahe gelegen, darauf in irgendeiner Weise in der Kündigung vom [DATE] Bezug zu nehmen. Eine derartige Bezugnahme ist in der Kündigung vom [DATE] wie der Kläger im Termin vom [DATE] unwidersprochen dargelegt hat jedoch nicht enthalten. Durchgreifende Zweifel daran, der Beklagte könnte dem Kläger am [DATE] fristlos gekündigt haben, ergeben sich in Verbindung mit den vorgenannten Umständen jedenfalls daraus, dass der Beklagte nach näherer Maßgabe seines schriftsätzlichen Vorbringens vom [DATE] sogar noch im Prozess ausdrücklich betont hat, sehr an einer weiteren Mitarbeit des Klägers interessiert zu sein . So äußert sich normalerweise kein Arbeitgeber über einen Arbeitnehmer, von dem er annimmt, sich von ihm durch fristlose Kündigung getrennt zu haben. Erstmals im Schriftsatz vom [DATE] [REF] bzw. im Termin vom [DATE] [REF] hat der Beklagte deutlich gemacht, dass an einer Weiterbeschäftigung des Klägers kein Interesse bestehe. Demgegenüber hat jedoch das vorangegangene außergerichtliche und gerichtliche Verhalten, das der Beklagte in den ersten Wochen nach dem [DATE] gezeigt hat , einen größeren Erklärungs und Beweiswert. Diese oben genanten Umstände in dem Verhalten des Beklagten deuten eindeutig darauf hin, dass dem Kläger am [DATE] gerade nicht gekündigt worden ist. das Verhalten des Klägers bietet keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger eine Kündigung des Beklagten vom [DATE] . oder [DATE] zugegangen sein könnte. Die Berufungskammer hat in direkter Anwendung des [REF] die Anordnung der wiederholten Vernehmung des Zeugen W. in Erwägung gezogen. In entsprechender Anwendung dieser Vorschrift wurde die wiederholte Parteivernehmung des Vorstandsvorsitzenden V. erwogen. Einer der Fälle, in denen die wiederholte Zeugen bzw. Parteivernehmung zwingend geboten gewesen wäre , ist vorliegend nicht gegeben. Nach Abwägung der hier in Betracht kommenden Gründe, die für bzw. gegen eine erneute Vernehmung sprechen können, hat die Berufungskammer nach pflichtgemäßem Ermessen von der Anordnung der wiederholten Vernehmung von W. und V. abgesehen. Auch bedurfte es nicht der Vernehmung des erstinstanzlichen Kammervorsitzenden. Die in dessen Wissen gestellte Behauptung des Beklagten kann als richtig unterstellt werden, ohne dass der Berufungskammer dadurch die Überzeugung vermittelt würde, dem Kläger sei die Kündigung vom [DATE] zugegangen. Auch bedurfte es der Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht. Insoweit geht auch die Berufungskammer davon aus, dass unterschiedliche Beschreibungen der gleichen Situation den Wahrheitsgehalt von Aussagen und nicht deren Widersprüchlichkeit bestätigen . Diese an sich zutreffende Erkenntnis führt vorliegend aber nicht zum Erfolg der Berufung. hat die näheren Umstände des von ihm behaupteten Zugangs der Kündigung nur relativ allgemein "so in etwa war das" angegeben. Er hat zunächst eindeutig davon gesprochen, dass W. "nach A-Stadt" gekommen sei. Nach näherer Maßgabe seiner weiteren Bekundungen hat er dies dann relativiert und modifiziert. Er ist sich jedoch auch im weiteren Verlaufe seiner Aussage gerade nicht sicher gewesen, dass er sich mit W. an einer Aral-Tankstelle getroffen hat . Ähnlich schwankend ist die Aussage von V. in Bezug auf die Frage, wo er das Kündigungsschreiben W. gezeigt haben will. Während er sich zunächst "genau daran erinnern" konnte, dass er mit W. die Kündigung zusammen im Auto angesehen habe und dass das Schreiben im Auto in den Umschlag gesetzt worden sei, hat er nach einem erneuten Nachdenken weiter bekundet, dass er und W. sich die Kündigung "im Auto" […] angeguckt" hätten, erst nach einem erneuten Nachdenken war V. sich dann nicht sicher, dass es auch im Flur gewesen sein könnte . Ähnlich verhält es sich mit der Aussage des Zeugen W.. Diesbezüglich fällt auf, dass der Zeuge zwar von einem "Durchlesen des Kündigungsschreibens" gesprochen hat, ihm dabei aber nicht aufgefallen ist, bzw. er sich nicht daran erinnern kann, dass das maschinell erstellte Schreiben eine auf der Kopie, Bl. 0 d.A., deutlich erkennbare handschriftliche Ergänzung enthält . Der eben aufgezeigte Umstand bzw. die Unsicherheit in Detailpunkten begründen durchgreifende Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von V. und W. sowie an deren Erinnerungsvermögen. Berücksichtigt man wie geboten das oben bei Ziffer II. 0. b) festgestellte Verhalten, das der Beklagte außergerichtlich und gerichtlich gezeigt hat, dann lässt sich die in [REF] geforderte Überzeugung hier nicht gewinnen. Soweit es um die Beurteilung der Kündigungen vom [DATE] geht, richtet sich gegen die diesbezüglichen Feststellungen und Wertungen des Arbeitsgerichts kein konkreter Berufungsangriff des Beklagten. Das erstinstanzliche Vorbringen, auf das der Beklagte am Ende der Berufungsbegründung Bezug nimmt, rechtfertigt es nicht, was die Berufungskammer aufgrund eigener Überprüfung festgestellt hat , die Kündigungen vom [DATE] rechtlich anders zu beurteilen, als das Arbeitsgericht dies im Urteil vom [DATE] ./ [DATE] [REF] getan hat. Die diesbezüglichen Entscheidungsgründe Urteil [REF] dort Seiten 0 und 0 bis 0 unter den Ziffern 0, 0 und 0 macht sich die Berufungskammer zu eigen und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gemäß [REF] fest.