Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat auch die außergerichtlichen Kosten der Klägerin für den Berufungsrechtszug zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] in M/Polen geborene Klägerin ist Jüdin. Sie ist als Verfolgte im Sinne von [REF] anerkannt und erhielt Entschädigungsleistungen für alle Schäden nach dem BEG durch Vergleich vom [DATE] . Der nationalsozialistischen Verfolgung war die Klägerin von [DATE] bis zu ihrer Befreiung im [DATE] ausgesetzt: Sie wurde im [DATE] in M von der russischen Armee befreit. Sie ist die einzige Überlebende ihrer Familie. Nach ihrer Befreiung hielt sie sich zunächst bis zum [DATE] weiterhin in M auf. Sodann begab sie sich mit ihrem Kibbuz, dem sie sich in M angeschlossen hatte, nach M0/Bayern. Von [DATE] an lebte sie in einem Lager für "Displaced Persons" , von wo aus sie im Herbst [DATE] ihre Ausreise nach Palästina antrat. Seit [DATE] lebt sie in Israel und besitzt die israelische Staatsangehörigkeit. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Gewährung eines Altersruhegeldes. Der Antrag wurde zunächst von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] wegen fehlender Mitwirkung abgelehnt. Mit einem erneuten Antrag am [DATE] machte die Klägerin geltend, von Sommer [DATE] bis [DATE] als Arbeiterin in der Schneiderabteilung im Ghetto M gearbeitet zu haben. Unter dem [DATE] beantwortete die Klägerin die Fragen im Antragsformular nach durch Verfolgungsmaßnahmen hervorgerufene Arbeitslosigkeit oder Auslandsaufenthalt mit "nein". Gleichzeitig gab sie an, von Januar bis [DATE] im Anschluss an die Haftzeit krank oder unverschuldet arbeitslos gewesen zu sein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung eines Altersruhegeldes zunächst ab. Im Widerspruchsverfahren erkannte sie jedoch mit Bescheid vom [DATE] glaubhaft gemachte Pflichtbeitragszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und eine Ersatzzeit von [DATE] bis [DATE] an und gewährte Regelaltersrente ab [DATE] . Im Übrigen wies sie den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im [DATE] beantragte die Klägerin die Neuberechnung ihres Altersruhegeldes unter Berücksichtigung weiterer Ersatzzeiten wegen verfolgungsbedingter Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] und daran anschließend wegen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes bis zum [DATE] . Sie machte geltend, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes bei dem Personenkreis, der sich im DP-Lager aufgehalten habe, nahezu immer auch ein verfolgungsbedingtes Verlassen Deutschlands anzunehmen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung weiterer Ersatzzeiten ab, da hinsichtlich einer verfolgungsbedingten Arbeitsunfähigkeit keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung vorlägen und ein Ursachenzusammenhang zwischen der Ausreise der Klägerin und der nationalsozialistischen Verfolgung nicht zu erkennen sei. Mit dem hiergegen eingelegten Widerspruch trug die Klägerin vor, dass nach der Rechtsprechung des BSG davon auszugehen sei, dass das Verfolgungsschicksal Grund für das Verlassen Deutschlands sei. Es sei nur dann nicht von einem verfolgungsbedingten Auslandsaufenthalt auszugehen, wenn sich im Einzelfall auf Grund besonderer Umstände erweise, dass das Verlassen des Verfolgungsgebietes allein wesentlich auf anderen Umständen als den nationalsozialistisch-geprägten politischen Verhältnissen und der durch sie bedingten besonderen Zwangslage beruhe. Hierfür sei aber die Beklagte beweispflichtig. Zur weiteren Glaubhaftmachung überreichte die Klägerin eine eidesstattliche Erklärung, in der sie vorbringt, sich habe sich im Anschluss an die Verfolgung in körperlich und seelisch sehr schlechtem Zustand befunden. Es sei ihre einzige Absicht gewesen, die Stätten ihrer Verfolgung zu verlassen und zu versuchen, in einer neuen Umgebung ihr weiteres Leben in den Griff zu bekommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Sie führte aus, ein verfolgungsbedingter Auslandsaufenthalt sei nicht glaubhaft. Die Klägerin hat am [DATE] bei dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben. Sie hat zuletzt die Neuberechnung ihrer Altersrente unter Berücksichtigung weiterer Ersatzzeiten wegen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes von [DATE] bis [DATE] begehrt. Zur Begründung hat sie sich auf ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren bezogen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, einen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthalt als Ersatzzeit von [DATE] bis [DATE] rentensteigernd zu berücksichtigen. Sie hat die angefochtene Entscheidung für zutreffend gehalten und den von der Klägerin zurückgelegten Auslandsaufenthalt bis [DATE] nicht als verfolgungsbedingt angesehen. Aus den Angaben der Klägerin gehe hervor, dass bei ihr der Wunsch, nach Palästina zu gelangen, im Vordergrund gestanden habe. Zudem sei die Klägerin nicht aus einem Gebiet innerhalb des Geltungsbereichs der Reichsversicherungsgesetze nach dem Stand vom [DATE] ausgewandert, da die Klägerin von M aus den Weg Richtung Deutschland aufgenommen habe, nur um von Deutschland aus nach Palästina auszuwandern. Sie habe damit nicht aus Verfolgungsgründen das Inland verlassen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte unter Aufhebung der maßgeblichen Bescheide verurteilt, den Bescheid vom [DATE] zu ändern und der Klägerin Regelaltersrente unter Berücksichtigung einer weiteren Ersatzzeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Zur Begründung ist im Urteil ausgeführt worden, es handele sich bei der geltend gemachten Zeit um eine Ersatzzeit, da die Klägerin nach dem [DATE] ihren Aufenthalt in Gebieten außerhalb des Geltungsbereichs der Reichsversicherungsgesetze nach dem Stand vom [DATE] genommen habe. Sie sei im Herbst von Bayern aus nach Israel gereist, wo sie im Jahre [DATE] angekommen sei. Zur Überzeugung der Kammer liege auch ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den Verfolgungsmaßnahmen und dem Auslandsaufenthalt vor. Dabei genüge es, wenn der Beginn des Auslandsaufenthaltes verfolgungsbedingt war. Eine Auswanderung nach dem [DATE] sei ausnahmsweise eine Ersatzzeit, wenn hierfür Nachwirkungen von Verfolgungsmaßnahmen als wesentliche Ursache mitbestimmend seien. Zu der Frage, wann Nachwirkungen von Verfolgungsmaßnahmen als wesentliche Ursache für den Auslandsaufenthalt mitbestimmend seien, schließe sich die Kammer den Feststellungen bzw. der Annahme des 0. Senates des BSG in den Urteilen vom [DATE] an. Darin werde festgestellt, dass in aller Regel davon auszugehen sei, dass die in der deutschen Rentenversicherung versicherten Verfolgten und in ihrer Rentenberechtigung durch die NS-Verfolgung Geschädigten Nachkriegsdeutschland verfolgungsbedingt verlassen haben. Etwas anderes könne nur gelten, wenn auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles erwiesen sei, dass allein wesentliche Ursache für das Verlassen Deutschlands andere Gründe als das Verfolgungsschicksal gewesen sei; hierfür sei der Versicherungsträger darlegungspflichtig und objektiv beweisbelastet. Diese Rechtsprechung zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung sei zur Überzeugung der Kammer auf [REF] buches zu übertragen. Beide Vorschriften stellten auf einen verfolgungsbedingten Auslandsaufenthalt ab. Dieser Rechtsbegriff könne nur einheitlich ausgelegt werden. In diesem Punkt schließe sich die Kammer auch der Rechtsprechung des 0. Senates des Landessozialgerichts Essen an. Gravierende Gründe, die gegen einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Verfolgungsschicksal der Klägerin und ihrem Auslandsaufenthalt sprächen, seien von der Kammer nicht zu erkennen. Auch der Einwand der Beklagten, dass sich die Klägerin nach der Befreiung zunächst noch bis Ende [DATE] in M aufgehalten habe, werde von der Kammer nicht als Hinderungsgrund für die Anerkennung der geltend gemachten Zeit angesehen. Denn die Klägerin falle trotz dieses Aufenthaltes in M und des anschließenden Aufenthaltes in Deutschland unter den Schutzbereich des [REF] l. Eine Anerkennung von Ersatzzeiten scheide nicht dadurch aus, dass die Klägerin von M aus ihre Ausreise nach Palästina über Deutschland betrieben habe. Die Anrechnung der Zeiten eines Auslandsaufenthaltes gemäß [REF] bis zum [DATE] habe nämlich den Sinn, den in der deutschen Rentenversicherung Versicherten bis zu diesem Datum die Möglichkeit zu geben, ihre Rückkehr in den Geltungsbereich der Reichsversicherungsordnung zu überdenken, ohne dabei Schaden im Rentenversicherungsverlauf zu nehmen. Dies gelte unabhängig davon, wo sich die Verfolgten bei Ende der Verfolgung befunden hätten. Es seien also grundsätzlich auch diejenigen vom Anwendungsbereich der Vorschrift erfasst, die erst durch die Eingliederung ihrer Heimatgebiete in das Deutsche Reich in den Geltungsbereich der Reichsversicherungsordnung gelangt und nach Kriegsende durch Rückgängigmachung dieser Eingliederung wieder ausgeschieden seien. Ersatzzeiten gemäß [REF] seien daher auch denjenigen zu gewähren, die sich vor, während und nach der Verfolgung in solchen Gebieten befunden hätten, wenn diese Gebiete nach Ende des Krieges wieder zu Ausland geworden seien. Auch diesen Versicherten solle die Gelegenheit gegeben werden, einen Verbleib in der deutschen Rentenversicherung, auch wenn dieser mit dem erstmaligen Verlassen ihrer Heimatgebiete in das Gebiet der RVO nach Ende der Verfolgung verbunden gewesen sei, zu überdenken. Aus diesem Grunde erfasse der Wortlaut der Vorschrift auch nicht nur diejenigen, die ihren Wohnsitz im Ausland genommen, sondern auch diejenigen, die ihren Wohnsitz dort beibehalten hätten. Anderenfalls bliebe es dem bloßen Zufall überlassen, ob einem Versicherten die Bedenkzeit des [REF] eingeräumt werde oder nicht. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, es könne der Rechtsauffassung des Sozialgerichts Düsseldorfs, dass vom Wortlaut des [REF] auch diejenigen erfasst seien, die ihren Wohnsitz beibehalten hätten und nicht neu genommen hätten, nicht gefolgt werden. Der Ersatzzeitentatbestand des verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes stelle nach Sinn und Zweck darauf ab, dass der Verfolgte zunächst im Inland gewesen sei, dieses verlassen habe und ins Ausland gezogen sei. Inland könne nur das Gebiet des Deutschen Reiches in seinen Grenzen vom [DATE] sein. Bei der Klägerin sei aber nach dem [DATE] zunächst eine Einreise nach Deutschland erfolgt, um sodann im Herbst [DATE] nach Israel auszuwandern. Zu diesem Zeitpunkt sei die Klägerin aber nicht mehr verfolgt gewesen. Für Verfolgte wie die Klägerin, die sich mit Ausnahme der Zeit der Verfolgung im eingegliederten Gebiet nie in Deutschland aufgehalten hätten, bestehe keine schutzwürdige Veranlassung nach Deutschland "zurückzukehren". Dem [REF] liege der Gedanke zugrunde, dass es den deutschen Versicherten nach der Verfolgung nicht mehr zumutbar gewesen sei, in Deutschland zu verbleiben und deutsche Beitragszeiten zu erwerben. Dies gelte gleichermaßen für ausländische Verfolgte, die auf dem Gebiet des Deutschen Reiches befreit worden seien. [REF] solle jedoch nicht die ausländischen Verfolgten, die ausschließlich durch die Verfolgung eine Anbindung an die deutsche Rentenversicherung erhielten und die im Ausland befreit worden seien, motivieren, nach Deutschland zu kommen, um dort weitere rentenrechtliche Zeiten zu erwerben. Für Verfolgte wie die Klägerin, die sich mit Ausnahme der Zeit der Verfolgung im eingegliederten Gebiet nie in Deutschland aufgehalten hätten, bestehe keine schutzwürdige Veranlassung, nach Deutschland "zurückzukehren". Der Senat hat nachgefragt, seit wann es den Kibbuz, dem sich die Klägerin anschloss, gab und welche Motivation des Kibbuz vorlag, geschlossen nach Palästina auszuwandern. Nach Auskunft des Bevollmächtigten der Klägerin gab es den Kibbuz seit [DATE] , die Klägerin habe sich ihm wegen ihrer Entwurzelung angeschlossen, um gemeinsam auszuwandern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakt, der Verwaltungsakte und der Entschädigungsakte der Klägerin Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Zu Recht hat das Sozialgericht Düsseldorf die angefochtenen Bescheide aufgehoben und die Beklagte verurteilt, den Rentenbescheid vom [DATE] teilweise zu ändern und die Rente der Klägerin unter Berücksichtigung einer weiterer Ersatzzeiten von [DATE] bis [DATE] neu zu berechen. Durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist die Klägerin insoweit im Sinne des [REF] beschwert. Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] buches . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit bei dessen Erlass das Recht unrichtig angewandt wurde oder von einem Sachverhalt ausgegangen wurde, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Im Bescheid vom [DATE] ist das Recht von der Beklagten unrichtig angewandt worden, denn die Beklagte hat zu Unrecht keine Ersatzzeit für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] angenommen. Gemäß [REF] sind Ersatzzeiten Zeiten vor dem [DATE] , in denen Versicherungspflicht nicht bestanden hat und Versicherte nach vollendetem 0. Lebensjahr in ihrer Freiheit eingeschränkt gewesen oder ihnen die Freiheit entzogen worden ist oder im Anschluss an solche Zeiten wegen Krankheit arbeitsunfähig oder unverschuldet arbeitslos gewesen sind oder infolge Verfolgungsmaßnahmen a) arbeitslos gewesen sind, auch wenn sie der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung gestanden haben, längstens aber die Zeit bis zum [DATE] oder b.) bis zum [DATE] ihren Aufenthalt in Gebieten außerhalb des jeweiligen Geltungsbereichs der Reichsversicherungsgesetze oder danach in Gebieten außerhalb des Geltungsbereichs der Reichsversicherungsgesetze nach dem Stand vom [DATE] genommen oder einen solchen beibehalten haben, längstens aber die Zeit bis zum [DATE] , wenn sie zum Personenkreis des [REF] gehören. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin. Zunächst handelt es sich bei der Klägerin um eine Verfolgte im Sinne von [REF] . Des weiteren hat die Klägerin mit ihrem Antrag die Berücksichtigung von Zeiten als Ersatzzeiten, die vor dem [DATE] liegen, in denen Versicherungspflicht nicht bestanden hat und die Klägerin das 0. Lebensjahr vollendet hat, geltend gemacht. Schließlich handelt es sich auch um Zeiten im Anschluss an Zeiten, die die Voraussetzungen nach § [REF] erfüllen. Auch fällt die Klägerin in den Schutzbereich des [REF] . Einer Anerkennung von Ersatzzeiten steht nicht entgegen, dass die Klägerin lediglich Beitragszeiten im eingegliederten Gebiet aufweisen kann und die Klägerin weder vor noch nach ihrer Befreiung bundesdeutsche Beitragszeiten aufweisen kann. Entgegen der Auffassung der Beklagten schließt dieser Umstand eine anschließende rentenrechtlich relevante Ersatzzeit nicht aus. Die Argumentation der Beklagten zu Wortlaut sowie Sinn und Zweck des [REF] kann nicht überzeugen. Diese kann weder aus dem Wortlaut noch aus einer teleologischen Auslegung des [REF] entnommen werden. Nach dem Wortlaut des [REF] kommt es, anders als noch in der Vorgängervorschrift [REF] , in der es einfach nur hieß Auslandsaufenthalt", noch deutlicher zum Ausdruck, dass in den Genuss einer Ersatzzeit auch der Personenkreis kommen kann, der Anerkannter nach dem BEG ist und einen Aufenthalt in den Gebieten außerhalb des Geltungsbereichs der Reichsversicherungsordnung sogar noch bis zum [DATE] hatte. Denn es sollen gerade auch Personen, die aus welchen Gründen auch immer ihren Aufenthalt bereits vor dem [DATE] außerhalb des Reichsgebiets hatten, in den Genuss einer Ersatzzeit kommen. Der Gesetzgeber konkretisiert mit dem in [REF] enthaltenen Stichtag [DATE] , was als Inland bzw. als Ausland anzusehen ist. Bei einer Auswanderung bis zum [DATE] muss ein Versicherter den Aufenthalt in den Gebieten außerhalb des jeweiligen Geltungsbereiches der Reichsversicherungsgesetze genommen haben und bei einer Auswanderung nach dem [DATE] muss er das Gebiet der vier Besatzungszonen Deutschlands verlassen haben. Gerade durch den Umstand, dass der Gesetzgeber dies im Verhältnis zur RVO im SGB VI konkretisiert hat und nicht explizit Personenkreise ausgeschlossen hat, die außer während ihrer Verfolgteneigenschaft zu keinem weiteren Zeitpunkt Bezug zur deutschen Rentenversicherung aufweisen, zeigt, dass auch dieser Personenkreis einen Anspruch auf Ersatzzeiten haben soll. Schon mit der Verfolgteneigenschaft, ist ein Tatbestand gesetzt worden, der die anschließende Geltendmachung einer Ersatzzeit ermöglicht. Unmaßgeblich dagegen ist, ob es sich um einen Versicherten handelt, der nur Zeiten im eingegliederten Gebiet geltend machen kann. Der Wortlaut erfasst explizit nicht nur diejenigen, die ihren Wohnsitz im Ausland genommen, sondern auch diejenigen, die ihren Wohnsitz dort beibehalten haben. Der Sinn und Zweck von [REF] steht ebenfalls der Anerkennung der geltend gemachten Ersatzzeiten bei der Klägerin nicht entgegen. Denn die Norm hat den Sinn, den in der deutschen Rentenversicherung Versicherten bis zum Datum [DATE] die Möglichkeit zu geben, ihre Rückkehr in den Geltungsbereich der RVO zu überdenken, ohne dabei Schaden im Versicherungsverlauf zu nehmen. Dies gilt unabhängig davon, wo sich die Verfolgten bei Ende der Verfolgung befanden. Es sind also auch grundsätzlich diejenigen vom Anwendungsbereich der Norm erfasst, die erst durch Eingliederung ihrer Heimatgebiete in das Deutsche Reich in den Geltungsbereich der RVO gelangten und nach Rückgängigmachung dieser Eingliederung wieder ausschieden. Andernfalls wäre es dem Zufall überlassen, ob einem Versicherten die Bedenkzeit, die [REF] bietet, eingeräumt würde oder nicht. Derjenige, der sich im Zeitpunkt der Befreiung im Geltungsbereich der RVO nach dem Stand vom [DATE] aufhielt, aber nur weil er aus seinem Heimatgebiet, welches in diesem Zeitpunkt nicht mehr der RVO angehörte, verschleppt worden war, hätte die Möglichkeit, durch Ausreise aus dem Inland Ersatzzeiten zu erlangen, während demjenigen, der bis zum Kriegsende in seinem Heimatland verblieben ist, diese Möglichkeit genommen wäre. Es kann entgegen der Ansicht der Beklagten nicht Sinn und Zweck des [REF] sein, die Möglichkeit einer Ersatzzeit an solchen Zufälligkeiten in der Nachkriegslandschaft festzumachen. Die Argumentation der Beklagten steht auch in Bezug zu den anderen möglichen Ersatzzeittatbeständen des § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB VI im Sinne einer systematischen Auslegung in Widerspruch. Denn dort ist grundsätzlich nur Voraussetzung, dass der Kreis der Berechtigten zum Personenkreis der §§ 0-0 BVFG gehört. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der von der Beklagten vorgebrachte anspruchsbegründende Tatbestand auch in den anderen Alternativen des [REF] nicht zum Ausdruck kommt. Liegt eine Verfolgteneigenschaft i.S. von [REF] vor, genügt z.B. allein eine anschließende Krankheit unabhängig von dem Aufenthaltsort des Versicherten zur Erfüllung eines Ersatzzeitentatbestandes. Anknüpfungspunkt und Schwerpunkt im Sinne eines Annexes ist somit die Verfolgteneigenschaft und nicht etwa der Gedanke einer rentenversicherungsrechtlichen Zugehörigkeit. Für diese weitere Voraussetzung der Anerkennung einer Ersatzzeit bedarf es eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen Verfolgungsmaßnahmen und Auslandsaufenthalt. Ursächlich ist nach der im Sozialversicherungsrecht anzuwendenden Kausalitätstheorie der "wesentlichen Ursache" jede, aber auch nur diejenige Bedingung, die nach der Auffassung des praktischen Lebens wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat . In diesem Sinn sind die Verfolgungsmaßnahmen gegen die Klägerin ursächlich dafür, dass sie nach Kriegsende Deutschland verlassen hat. Schon mit der Rechtsprechung des 0. Senates des BSG vom [DATE] zu [REF] wird entsprechend des Wortlauts der Norm herausgestellt, dass über das Kriegsende hinaus fortdauernde und erst später eingetretene Nachwirkungen nationalsozialistischer Verfolgungsmaßnahmen in den Nachkriegsjahren Anlass zur Auswanderung geben können. Während allerdings bei einer Auswanderung zwischen [DATE] und Kriegsende in der Regel ein verfolgungsbedingter Auslandsaufenthalt zu unterstellen sei, gelte diese Vermutung für die Fälle der Auswanderung nach Kriegsende nicht. Bei späterer Auswanderung bedürfe es objektiver Gründe. Nach der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG vom [DATE] zählen zu diesen objektiven Gründen u.a. verfolgungsbedingte Erkrankungen, das Überleben des Holocaust als einziger der Familie, die Entwurzelung und der Wunsch nach einem Leben bei im Ausland lebenden Verwandten, die im Einzelfall als wesentliche Ursache für die Auswanderung mitbestimmend waren. Diese beispielhaft genannten Gründe würden der Verfolgungsschicksale der überlebenden Juden im Nachkriegsdeutschland entsprechen. Darüber hinaus wird in der Entscheidung dargelegt, dass, da für das Verlassen des Heimatlandes in aller Regel gravierende Umstände maßgebend und nach allgemeiner Lebenserfahrung eine Reihe gewichtiger Gründe zusammen kommen müssen, ehe ein solcher Entschluss gefasst wird, es genügt, wenn verfolgungsbedingte Gründe das Verlassen Deutschlands im Sinne der Relevanztheorie zumindest "wesentlich mitverursacht" haben. Nach dieser zutreffenden Rechtsprechung ist bei der Klägerin bereits ein verfolgungsbedingtes Auswandern anzunehmen. Der geltend gemachte Ersatzzeitentatbestand ist zumindest ab dem Zeitpunkt der Ausreise aus Deutschland kausal auf Verfolgungsmaßnahmen zurückzuführen. Die objektiven Gründe der Klägerin liegen darin begründet, wie sie glaubhaft zum Ausdruck bringt, dass sie als einzig Übriggebliebene ihrer Familie keinen Halt im Herkunftsland und ebenso wenig in Deutschland sah, sondern mit einem Kibbuz, dem sie sich wegen ihres Schicksals anschloss, nach Israel auswanderte. Andere Gründe sind nicht ersichtlich und werden von der Beklagten nicht vorgetragen. Im Übrigen genügt es, wenn der Beginn des Auslandsaufenthaltes verfolgungsbedingt war . Die darauffolgenden unterschiedlichen Stationen und Aufenthaltsorte der Klägerin, auch die Einreise nach Deutschland in die Gebietsgrenzen nach dem [DATE] sind kausal auf die Verfolgungsmaßnahmen zurückzuführen. Gerade die Einreise nach Deutschland steht entgegen der Argumentation der Beklagten einer verfolgungsbedingten Auswanderung nicht entgegen. Denn die Organisation einer Ausreise wurde deutlich erleichtert durch die Mithilfe der UNRRA , die, nachdem alle Flüchtlings bzw. DP-Lager anfänglich dem Militär unterstanden, offiziell am [DATE] die Verwaltung der DP-Lager übernahm. Eine Auswanderung aus den russisch besetzen Gebieten, in denen sich die Klägerin vor dem Zuzug nach Deutschland aufhielt, war dagegen nicht oder nur unter sehr großen Schwierigkeiten möglich . Folglich ist von einer zwingenden Kausalkette der Auswanderung der Klägerin auszugehen. Zu diesem Ergebnis gelangt man erst recht, wenn man mit dem 0. Senat des BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] zu der besonderen Problematik des [REF] SVG für die Fälle des Verlassens des Reichsgebietes nach dem [DATE] eine Beweislastregelung zugunsten der Betroffenen annimmt. Mit dieser Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass rechtsgrundsätzlich und faktisch in aller Regel davon auszugehen sei, dass der Verfolgte Nachkriegsdeutschland verfolgungsbedingt verlassen habe. Etwas anderes könne nur dann gelten, wenn aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles bewiesen sei, dass wesentliche Ursache für das Verlassen Deutschlands andere Gründe als das durchlittene Verfolgungsschicksal gewesen sei. Hierfür sei der Versicherungsträger darlegungs und objektiv beweisbelastet. Verfahrensrechtlich folgt aus dieser gesetzlichen Rechtsvermutung, dass grundsätzlich von der Verfolgungsbedingtheit auszugehen ist und nur ausnahmsweise etwas anderes angenommen werden kann. Für den Verfolgten streitet daher allein die Tatsache der Auswanderung aus Deutschland im Sinne einer widerlegbaren Vermutung. Nur dann, wenn evidente und eindeutige Anhaltspunkte vorhanden sind, aus denen sich ergibt, dass das Heimatgebiet aus nicht verfolgungsbedingten Gründen verlassen wurde, besteht eine Veranlassung, den Sachverhalt von Amts wegen weiter aufzuklären. Allerdings führt nur der Beweis des Gegenteils durch die Beklagte zum Rechtsverlust. Diese aufgestellte Rechtsvermutung ist übertragbar auf den vorliegenden Fall. Denn der Rechtsbegriff des "verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes" kann in [REF] SVG und [REF] nur einheitlich ausgelegt werden RJ 0/0 und Bestätigung durch Urteil des Landessozialgerichts Essen vom [DATE] Az.: L [REF] ). Diese Rechtsauslegung, den Ursachenzusammenhang widerlegbar zu vermuten, findet seine Stütze in der Überlegung, dass [REF] SVG eine Vorschrift ist, die ausschließlich den durch mittelbare Nachwirkungen nationalsozialistischer Verfolgungsmaßnahmen eingetretenen Schaden regelt. Die Vorschrift des [REF] SVG begünstigt den Personenkreis der Verfolgten, die das Gebiet des Deutschen Reichs nach dem Stande vom [DATE] oder das Gebiet der Freien Stadt Danzig in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlassen haben. Diese Verfolgten erhalten aus den in der Auslandsrente nach [REF] zu berücksichtigen Zeiten eine Rente wie bei einem gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland. Für die nach [REF] SVG Anspruchsberechtigten, das sind die Verfolgten, die die in obengenannten Gebiete vor dem [DATE] verlassen haben, um sich der besonderen Zwangslage zu entziehen, gilt nämlich nach der Praxis der Rentenversicherungsträger zu Recht eine widerlegbare Rechtsvermutung dahingehend, dass ein Ursachenzusammenhang zwischen Verfolgung und Auswanderung vermutet wird. Diese Rechtsvermutung ist nach Ansicht des BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] auch auf Verfolgte übertragbar, die bis zum Tag der Befreiung im Konzentrationslager inhaftiert waren und die trotz Ausreisebemühungen ihre Heimat nicht vor [DATE] verlassen konnten. Gerade in Fällen einer Auswanderung nach dem [DATE] müsse nach Ansicht des BSG ebenfalls ein Zusammenhang zwischen Verfolgung und Auswanderung unterstellt werden, andernfalls hieße dies, die von der Verfolgung am stärksten Betroffenen ungerechtfertigter Weise von der Regelung des [REF] SVG auszunehmen. Eine weitere Stütze findet die Überlegung des BSG, den Ursachenzusammenhang widerlegbar zu vermuten, darin, dass [REF] SVG eine Vorschrift ist, die ausschließlich den durch mittelbare Nachwirkungen nationalsozialistischer Verfolgungsmaßnahmen eingetretenen Schaden regelt. Dabei handelt es sich um einen wiedergutmachungsrechtlichen Ansatz mit der Folge, dass zwar keine Beitragszeiten fingiert werden, wie es z.B. in [REF] SVG der Fall wäre, jedoch ein Nachteilsausgleich stattfindet für die Folgen, die mittelbar auf die Verfolgung zurückgehen. Dieser wiedergutmachungsrechtliche Charakter ist auf [REF] übertragbar. Zwar soll die Vorschrift Beitragszeiten ersetzen, indem sie die Ersatzzeit als beitragsfreie Zeit bei der Rentengewährung berücksichtigt. Letztlich hat die Norm damit auch einen haftungsbegründenden Charakter . Es überwiegt aber der Ausgleich, nach Anerkennung von vorhergehenden Beitragszeiten, von verfolgungsbedingten Nachteilen in der Rentenbiographie. Aus diesem Grund sind die beiden Normen zugrundeliegenden Erfordernisse des verfolgungsbedingten Auslandsaufenthaltes einheitlich auszulegen, und die Rechtsprechung des BSG zu [REF] SVG führt dazu, dass auch bei [REF] eine Rechtsvermutung aufzustellen ist, die in der Regel eine verfolgungsbedingte Auswanderung unterstellt. Etwas anderes kann daher auch im Rahmen von [REF] nur gelten, wenn aufgrund besonderer Umstände bewiesen ist, dass wesentliche Ursache für das Verlassen Deutschlands etwas anderes als das durchlittene Verfolgungsschicksal war. Hierfür ist der Versicherungsträger darlegungs und beweispflichtig. Diese Rechtsvermutung greift für die Klägerin, es muss bei ihr von einer verfolgungsbedingten Auswanderung ausgegangen werden. Die Beklagte hat weder dargelegt noch unter Beweis gestellt, dass die Klägerin nicht verfolgungsbedingt ausgewandert ist. Sie konnte keinen Grund nennen, der an diesem Ergebnis zweifeln lässt. Auch der Einwand der Beklagten, die Klägerin habe angegeben, dass der Grund für den Auslandsaufenthalt, der Wunsch gewesen sei, nach Palästina zu gehen, steht einem verfolgungsbedingten Auslandsaufenthalt nicht entgegen. Denn, wie die Klägerin überzeugend angibt, war es gerade die Verfolgung, die den Wunsch zur Auswanderung nach Palästina begründete. Der Einwand der Beklagten, die Klägerin müsse sich mit aus dem Ausland auswandernden Verfolgten gleichstellen lassen, geht fehl. Die aus dem Ausland auswandernden Verfolgten gehören nicht zu dem Schutzbereich des [REF] , weil sie nicht aus einem Gebiet innerhalb des Geltungsbereiches der Reichsversicherungsgesetze nach dem Stand vom [DATE] ausgewandert sind und somit keine rentenversicherungsrechtliche Anknüpfung vorliegt. Auch kann der im Ausland gefasste Auswanderungsbeschluss nicht einer Auswanderung aus dem Ausland gleichgestellt werden, wenn wie hier der Aufenthalt in einem DP-Lager im Bundesgebiet vor der tatsächlich vollzogenen Auswanderung zwischengestaltet war. Denn bei diesem Sachverhalt handelt es sich um einen typischen Geschehensablauf von verfolgungsbedingten Auswanderungen. Mit der Aufenthaltsnahme in einem DP-Lager haben die allgemeinen Zielvorgaben der Internationalen Refugee Organization für den Personenkreis der Klägerin Bedeutung erlangt, die neben der Repatriierung von DP-Flüchtlingen auf deren Versorgung, Rechtsschutz, Rehabilitation, Gewährung eines gesicherten Aufenthaltsstatus und Auswanderung gerichtet waren. Dieser tatsächliche und rechtliche Status der Personen in einem DP-Lager, verknüpft mit den Vorgaben des [REF] zur Bestimmung des Personenkreises, der die Möglichkeit auf Verwirklichung eines Anspruchs auf eine Ersatzzeit hat, bedingt, dass bei solchen Personen eine verfolgungsbedingte Auswanderung anzunehmen ist.