Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht die Anträge des Klägers auf Prozesskostenhilfe für eine Abänderungsklage gegen das Schlussversäumnisurteil des AG Bergisch Gladbach vom [DATE] , auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung und auf sofortige Zustellung zurückgewiesen. Mit dem genannten Versäumnisurteil wurde der damalige Beklagte verurteilt, an die Kinder K.S. und N. jeweils 0, DM zu zahlen und an die damalige Klägerin einen Getrenntlebensunterhalt von 0, DM. Mit der Abänderungklage, die am [DATE] eingereicht wurde, begehrt der jetzige Kläger Herabsetzung des Kindesunterhalts auf je 0, DM und des Ehegattenunterhalts auf 0, DM. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , der das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] mit näherer Begründung nicht abgeholfen hat. Zum Nichtabhilfebeschluss hat der Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] Stellung genommen, die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] . [REF] darauf an, ob sich die für die Verurteilung maßgebenden Verhältnisse geändert haben. Maßgebend bei einem Versäumnisurteil ist der schlüssige Vortrag des damaligen Klägers, dem der Beklagte nicht entgegetreten ist, wie sich aus [REF] ergibt. Es kann daher nicht auf die damals vorliegenden tatsächlichen Umstände abgestellt werden, denn diese sind nicht Entscheidungsgrundlage geworden und müssten sonst aufgeklärt werden = OLGReport [DATE] , 0; Münchkomm-ZPO/Gottwald, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0; Johannsen/Henrich/Brudermüller, Eherecht, 0. Aufl. , Entgegen der Auffassung des Klägers kann er aber die Abänderungsklage nicht einfach damit begründen, sein Einkommen sei niedriger gewesen als nach dem Klägervortrag. Da er den Klägervortrag im Vorprozess hingenommen hat, kommt es darauf an, dass er dartut, dass sein Einkommen gegenüber dem Klägervortrag im Vorprozess nach dem für die damalige Beurteilung maßgebenden Zeitpunkt , § 0 Rn. 0) wesentlich gesunken ist. Da es bei laufendem Einkommen auf den Jahresschnitt des jeweilig maßgebenden Jahres ankommt, kann dazu auch genügen, dass ein niedrigeres Einkommen im Schnitt des oder der nächsten Kalenderjahre vorliegt; ähnlich wie bei Ansatz fiktiven Einkommens kann nach einem gewissen Zeitraum vorgebracht werden kann, trotz intensiver Bemühungen sei eine Arbeitsstelle nicht zu finden gewesen, so dass die Grundlage für ein fiktives Einkommen entfallen sei Das setzt aber jedenfalls voraus, dass das auf die Verurteilung folgende Kalenderjahr schon voll überblickt werden. Gegenwärtig ist das noch nicht der Fall, da das Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen ist und für das Jahr [DATE] noch vom damals vorgetragenen Einkommen auszugehen ist, wenn wie hier Grundlage der Verurteilung das gegenwärtige laufende Einkommen gewesen ist. Auf diese Weise bleibt der Beklagte des Vorprozesses nicht dauerhaft daran gebunden, dass ein zu hohes Einkommen infolge seiner Säumnis zugestanden war, er hat aber auch nicht die Möglichkeit, schon unmittelbar nach Erlass des Versäumnisurteils geltend zu machen, sein Einkommen sei gegenüber dem als zugestanden geltenden Klägervortrag in Wahrheit niedriger. Das Amtsgericht hat sich daher mit Recht auf den Standpunkt gestellt, dass sich das Einkommen des Abänderungsklägers nicht wesentlich gegenüber dem Vortrag der Klägerin im Vorprozess verändert hat. Der Kläger kann gegenüber dem Unterhaltsanspruch seiner minderjährigen Kinder und der sie betreuenden Mutter nicht geltend machen, er habe erhöhte Fahrtkosten durch einen Umzug zur weit entfernt lebenden neuen Lebensgefährtin. Entgegen der Auffassung des Abänderungsklägers gebieten seine Grundrechte die Abänderung nicht, denn er muss seine Belange hinter die ebenfalls grundrechtlich geschützten Belange der minderjährigen Kinder und der sie betreuenden Mutter zurückstellen. Hinsichtlich der Verwertung eigenen Vermögens fehlt es an der Darlegung, dass sich die Verhältnisse seit dem Ablauf der Einspruchsfrist verändert haben. Nach dem für das VU maßgebenden Vortrag der Klägerin des Vorprozesses war ein solches Vermögen nicht zu berücksichtigen. Auch insoweit muss vorgetragen werden, dass jetzt die Berücksichtigung des Vermögens zumutbar ist. Ebenso sind weder die erst jetzt eingetretende Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit noch die Voraussetzungen einer später eingetretenen Verwirkung schlüssig vorgetragen. Ein etwaiges Erwerbseinkommen wäre da gem. [REF] aus unzumutbarer Arbeit stammend nicht zu berücksichtigen. Die Beschwerde gegen die Versagung der Zustellung der Abänderungsklage ohne Vorschusszahlung gem. [REF] ist gem. [REF] zulässig , in der Sache aber unbegründet, da die Rechtsverfolgung nach dem Gesagten nicht aussichtsreich ist , [REF] Rn. 0). Die Beschwerde gegen die Versagung der einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung ist gem. [REF] nach einhelliger Auffassung aller Familiensenate des OLG Köln unzulässig, soweit sie die Ablehnung der einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung betrifft, da nicht dargetan ist, daß die Entscheidung unter Verletzung der Ermessensgrenzen oder sonst greifbar gesetzeswidrig ergangen ist , § 0 Rn. 0).