Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Es wird festgestellt, daß Vergütungsansprüche des Klägers durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht ge ändert worden sind, die im einzelnen dahingehen, daß der beklagte Verein verpflichtet ist, an den Kläger Vergütung nach Maßgabe der Besoldungsgruppe A 0 der LBO NRW in der jeweils geltenden Fassung und zudem Vergütung i. H. der Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozial versicherung , jeweils in der sich aus seinen monatlichen Bruttobezügen ergebenden Höhe zu zahlen. II. Die Kosten der Berufungsinstanz trägt der beklagte Verein, die erstinstanzlichen Kosten tragen der Kläger zu 0/0 und der beklagte Verein zu 0/0. III. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob Vergütungsansprüche des Klägers ab dem [DATE] durch die von dem beklagten Arbeitgeber mit dem Betriebsrat am [DATE] abgeschlossene Betriebsvereinbarung Lohn und Gehalt eingeschränkt werden. Der Kläger steht seit dem [DATE] als technischer Sachverständiger in den Diensten des beklagten Vereins, einer technischen Überwachungsorganisation im Lande Nordrhein-Westfalen. Im Arbeitsvertrag in seiner letzten schriftlichen Fassung vom [DATE] ./ [DATE] ist folgende Vergütungsregelung enthalten: Bis zum [DATE] zahlte der Beklagte dem Kläger das Grundgehalt in entsprechender Höhe der Beamtenbesoldung, zuletzt ausgerichtet an der Besoldungsgruppe A 0 LBO NRW. Die letzte Vergütungsgruppen-Änderung war dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden. Hier heißt es unter der Überschrift Umgruppierung : An dieser Vergütungshandhabe will der Beklagte in beiden Punkten seit dem [DATE] nicht festhalten. Er ist der Auffassung, die Vergütungsansprüche des Klägers würden sich seither allein ausrichten an der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Soweit in der Berufungsinstanz noch von Belang, stellen sich die hier geregelten Einschränkungen wie folgt dar: Die Löhne und Gehälter werden [DATE] nicht erhöht. Für die Jahre [DATE] und [DATE] werden die Besoldungsbestandteile von Landesbeamten NRW entsprechenden Entgeltbestandteile um die Erhöhung der jeweiligen Besoldungsbestandteile erhöht. Die Erhöhung der entsprechenden Entgeltbestandteile für die Jahre [DATE] und [DATE] zusammen beträgt jedoch höchstens 0 % Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung . Ziffer 0. der Betriebsvereinbarung regelt folgende Umstrukturierung: Der Mitarbeiter erhält eine feste monatliche Sozialzulage. Sie beträgt 0/0 desjenigen Betrages, den der Mitarbeiter in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeitnehmeranteil zur gesetzlichen Renten-, Arbeitslosen und Krankenversicherung... erhalten hat . Insbesondere gegen diese Einschränkungen wandte sich der Kläger erfolglos mit Schreiben vom [DATE] . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage verfolgte der Kläger zunächst eine Vielzahl von Feststellungsbegehren und Leistungsanträgen, die im Kern allesamt dahin gingen, seinen arbeitsvertrag Grundgehalt und Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung stritten die Parteien um Reisekostenansprüche, zusätzliche Urlaubstage, Feiertagsfreistellungen und die Feststellung ruhegehaltsfähiger Vergütungsbestandteile. an ihn 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen, DM netto nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen aus jeweils 0 DM netto seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen, festzustellen, daß der Beklagte ab dem Kalenderjahr [DATE] verpflichtet ist, ihm den Freitag nach Christi Himmelfahrt sowie den Freitag nach Fronleichnam als dienstfreie Werktage zu gewähren; den Beklagten zu verurteilen, die ruhegehaltsfähigen Gehaltsbestandteile des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] um 0 % zu erhöhen und für den Zeitraum ab [DATE] um weitere 0 % zu erhöhen. Er meint, der Arbeitsvertrag begründe keine originären Vergütungsansprüche des Klägers, die von den Regelungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] unberührt blieben. Ihm sei nicht mehr zugesagt worden, als nach Maßgabe der jeweils geltenden Betriebsvereinbarungen an Vergütung zu zahlen sei. Dem Arbeitsvertrag sei insbesondere nicht zu entnehmen, daß der Beklagte Vergütung entsprechend der jeweiligen Besoldung für Landesbeamte schulde. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] einem Teil-Zahlungsanspruch des Klägers über 0 DM nebst Verzugszinsen stattgegeben und die Klage im übrigen abgewiesen. Der Beklagte sei grundsätzlich nicht verpflichtet, die Bezüge des Klägers an diejenigen der Landesbeamten anzugleichen. Angesichts steigender Sozialversicherungsbeiträge sei allerdings eine betragsmäßig festgeschriebene Sozialzulage nicht gerechtfertigt. Der Differenzbetrag zu den Arbeitnehmeranteilen zur gesetzlichen Sozialversicherung stehe dem Kläger deshalb, wie eingefordert, mit 0 DM brutto für die Monate Januar bis [DATE] zu. streitige Anpassung der Grundvergütung arbeitsvertraglich zustehe und ihm nach wie vor der Betrag der Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung auszuzahlen sei. In beiden Punkten habe die Betriebsvereinbarung vom [DATE] seine Ansprüche nicht zu Fall bringen können. Ein Anspruch auf die Angleichung an die Vergütung der Landesbeamten ergebe sich insbesondere auch aus der Verordnung über die Organisation der technischen Überwachung vom [DATE] in der derzeit geltenden Fassung , wenn es hier zu § 0 heißt: Die Überwachungsorganisation hat den bei ihr angestellten Sachverständigen eine den Bezügen der vergleichbaren Beamten oder Angestellten des Landes Nordrhein-Westfalen angeglichene Vergütung sowie eine Alters-, Hinterbliebenen und Dienstunfähigkeitsversorgung zu gewähren... . Er sieht weder im Arbeitsvertrag noch in der T.-VO eine Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren. Maßgeblich für Vergütungsansprüche des Klägers seien ausschließlich die Betriebsvereinbarungen aus den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , zuletzt abgelöst durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Danach müsse sich der Kläger an der Abkopplung der Vergütungsentwicklung von derjenigen der Landesbeamten festhalten lassen und die Umwandlung der früheren Zahlung der Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung in die sog. Sozialzulage hinnehmen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in beiden Rechtszügen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften verwiesen. Auf den Tatbestand des angegriffenen erstinstanzlichen Urteils wird überdies Bezug genommen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] ist statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, DM übersteigt [REF] . Die Berufung ist auch in der gesetzlich vorgeschriebenen Form und Frist eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig [REF] , [REF] . Gegen den teilweisen Übergang von der Leistungsklage zur Feststellungsklage im Hinblick auf die vom Kläger mit seiner Berufung zunächst weiterverfolgten erstinstanzlich abgewiesenen Zahlungsanträge bestehen keine Zulässigkeitsbedenken, da der Klagegrund unberührt bleibt [REF] . Das nach [REF] erforderliche besondere rechtliche Interesse an der Feststellung ist unbedenklich zu bejahen. Dies gilt auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall der Feststellungsantrag zum Teil vergangenheitsbezogen ist und insoweit Klage auf fällige Leistungen möglich war. Die Feststellungsklage, die der Kläger nunmehr verfolgt, führt unter dem Gesichtspunkt der Prozeßwirtschaftlichkeit zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte, zumal die aufgeworfenen Vergütungsfragen auch für die Zukunft Bedeutung haben. Der Kläger will zwei Fragen geklärt wissen. Vorrangig will er festgestellt wissen, daß sich sein Grundgehalt, das bis zum [DATE] der jeweils aktuellen Besoldung eines Landesbeamten der Besoldungsgruppe LBO A 0 entsprach, über den [DATE] hinaus fortlaufend der entsprechenden Beamtenbesoldung in ihrer jeweiligen Entwicklung angepaßt werden muß. Zum anderen will der Kläger seine Rechtsstellung nicht beeinträchtigt wissen, soweit ihm arbeitsvertraglich die Zahlung eines monatlichen Betrages i.H. der Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung zugesagt wurde; der Differenzbetrag zur festen monatlichen Sozialzulage nach Maßgabe von Ziff. 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] beläuft sich monatlich im Jahre [DATE] auf 0, DM. In beiden Punkten hat die Klage Erfolg. Vor allem verkennt der Beklagte, daß der Arbeitsvertrag dem Kläger indivudualrechtlich die streitigen Vergütungspositionen sichert. In Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] haben die Parteien ohne jede Einschränkung vereinbart, daß sich das Grundgehalt nach der Vergütungsgruppe [REF] richtet. Damit haben sie erkennbar zum Ausdruck gebracht, daß hierbei stets die aktuelle Fassung gelten soll. Einzuräumen ist dem Beklagten lediglich, daß der Vertragswortlaut in der Tat nicht eindeutig ist. Dies ist jedoch im Ergebnis unschädlich. Eine dynamische Verweisung muß nicht ausdrücklich etwa formuliert werden durch eine sog. Jeweiligkeitsklausel . Die arbeitsvertragliche Bezugnahme auf das an sich nicht einschlägige Vergütungssystem soll andererseits ersichtlich widerspiegeln, was nach den Bezugnahmenormen gilt. Das kommt auch durch das Wort nach hinlänglich klar zum Ausdruck. Hätten die Parteien im Streitfalle die Vergütung des Klägers unabhängig von der jeweiligen Entwicklung der Landesbeamtenbesoldung festsetzen wollen, hätte es nahegelegen, darauf hinzuweisen, daß die konkret niedergelegte Vergütung, hier zur Zeit des Vertragsschlusses im Jahre [DATE] 0 DM, lediglich die damalige Besoldungsparallele widerspiegeln sollte. Hat der Beklagte dies unterlassen, so muß er sich daran festhalten lassen, daß der Kläger jedenfalls von seinem Empfängerhorizont die hier fragliche Klausel nicht anders verstehen konnte als diejenige einer dynamisierten Verweisung. Deutlicher als im Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] ist zudem die dynamische Verweisung auf die beamtenrechtliche Besoldungsentwicklung im späteren Schreiben des Beklagten vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Wird dem Kläger hier eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe LBO A 0 als Umgruppierung mitgeteilt, kann dies nicht anders verstanden werden, als eine Zusicherung der künftigen Vergütung jeweils entsprechend derjenigen dieser beamtenrechtlichen Besoldungsgruppe. Der Verweis auf ein Grundgehalt nach der Vergütungsgruppe oder präziser Besoldungsgruppe eines Landesbeamten in NRW macht letztlich auch keinen Sinn, wenn die daneben vertragsmäßig festgeschriebene Vergütung lediglich auf die Zeit des Arbeitsvertragsschlusses beschränkt zugesichert werden sollte. Zudem erhellt der Gesamtzusammenhang des Arbeitsvertrages das gegen den Beklagten sprechende Auslegungsergebnis. Wegen der künftigen Entwicklung des Grundgehalts wird gerade nicht auf die Geltung der Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen verwiesen, wie dies andererseits im Hinblick auf Weihnachts und Urlaubsgeld ausdrücklich in Ziff. 0 des Arbeitsvertrages aufgenommen würde. Die Handhabe der Beklagten insgesamt über mehr als 0 Jahre seit dem Arbeitsvertragsschluß im [DATE] bestätigt letztendlich dieses Auslegungsergebnis. Sie hat sich stringent an eine entsprechende Vergütungsanpassung in all diesen Jahren gehalten. Andererseits ist als weiterer Bestandteil des monatlichen Bruttoentgelts in der Schlußzeile zu Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] das weiter in seinem Bestand zwischen den Parteien streitige Entgelt in Höhe der Arbeitnehmer Bei einer solchen Festschreibung ist nach den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen der [REF] eindeutig, daß dieser Vergütungsbestandteil stets entsprechend der von festgesetzten vorgegebenen Bemessungsgrößen gezahlt werden soll. Richtig sieht der Beklagte allein, daß der Kläger aus [REF] als eigenständige Anspruchsgrundlage für sich nichts herleiten kann. Die hier geregelten Vorgaben zur Angleichung der Vergütung der Sachverständigen an die Bezüge vergleichbarer Landesbeamter betrifft ausschließlich das öffentlich-rechtliche Verhältnis des Beklagten zum Lande NRW, sanktioniert mit der Möglichkeit eines Widerrufs der Anerkennung als technische Überwachungsorganisation für den Fall eines Pflichtverstoßes vgl. LAG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] n.V. Anderseits verkennt der Beklagte, daß diese öffentlich-rechtliche Vorgabe im Gesamtzusammenhang mit dem Arbeitsvertragsschluß und dessen Auslegung nicht außer Betracht bleiben kann. Entsprach es der Pflichtigkeit und damit der Interessenlage der Beklagten, eine Angleichung der Vergütung an Beamtenbezüge laufend zu vollziehen, so lag nichts näher, als dies im Arbeitsvertrag zu regeln, zumal die Lohnhöhe grundsätzlich nicht zur mitbestimmungspflichtigen betrieblichen Lohngestaltung und damit zum Regelungskreis einer möglichen Betriebsvereinbarung gehört st. Rspr. des BAG, zuletzt Urteil vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] Tarifvorbehalt, zu I 0 . Letztlich kann der Beklagte auch nicht erfolgreich darauf verweisen, daß Ziff. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages als Anspruchsgrundlage hinsichtlich der Vergütungshöhe auf die einschlägigen Betriebsvereinbarungen bzw. Gehaltsrichtlinien verweise. Hier übersieht der Beklagte, daß nach dem unmißverständlichen Wortlaut des Arbeitsvertrages lediglich ergänzend auf diese Bestimmungen verwiesen wird. Die Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen bzw. Gehaltsrichtlinien gelten lediglich im übrigen . Die mithin vorgegebenen arbeitsvertraglichen Ansprüche des Klägers einerseits auf Grundgehalt in Höhe der Besoldungsgruppe A 0 gem. LBO NRW in der jeweiligen Fassung und auf weitere Zahlung der Beträge jeweils entsprechend der Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung konnten durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht inhaltlich beschränkt werden. Einer Betriebsvereinbarung kommt gegenüber arbeitsvertraglichen Ansprüchen allenfalls für den Fall ablösende Wirkung in dem Sinne zu, daß den Normen der Betriebsvereinbarung an die Stelle der vertraglichen Vereinbarung treten, wenn es sich um Ansprüche auf Sozialleistungen handelt. Nur sofern solche Sozialleistungsansprüche auf einer arbeitsvertraglichen Einheitsregelung, Gesamtzusage oder betrieblichen Übung beruhen, können diese durch nachfolgende Betriebsvereinbarungen abgelöst werden vgl. BAG GS Beschluß vom [DATE] AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] ; BAG Urteil vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] . Auf arbeitsvertragliche Ansprüche auf Sozialleistungen bezieht sich der Streit der Parteien vorliegend nicht. Betroffen ist in beiden Punkten das eigentliche Arbeitsentgelt des Klägers als Gegenleistung für die geschuldete Arbeitsleistung. Im Anschluß an die Rechtsprechung des BAG, von der abzuweichen die Berufungskammer im Streitfalle keine Veranlassung sieht, kommt daher der fraglichen Betriebsvereinbarung vom [DATE] keine ablösende Wirkung zu. Es verbleibt bei den arbeitsvertraglich gesicherten Ansprüchen des Klägers.