Aufgrund der antragsgemäßen Veranlagung für [DATE] ergab sich hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] eine festgesetzte Einkommensteuer von 0, DM. Diese wurde um anzurechnende Kapitalertragsteuer von 0, DM und Körperschaftsteuer in Höhe von 0, DM vermindert, so daß sich ein verbleibender Betrag von ./. 0, DM ergab. Die Veranlagung für [DATE] erfolgte ebenfalls zunächst antragsgemäß. Aufgrund des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] wurde eine Einkommensteuer in Höhe von 0, DM festgesetzt. Diese wurde ebenfalls um anzurechnende Kapitalertragsteuer in Höhe von 0, DM und Körperschaftsteuer in Höhe von 0, DM vermindert, so daß sich für [DATE] ein verbleibender Betrag von ./. 0, DM ergab. Nachdem dem Beklagten bekannt wurde, daß die Einkünfte aus Kapitalvermögen tatsächlich höher sind als die erklärten Einkünfte, erließ der Beklagte geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] . Mittels des geänderten Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0, DM fest. Diese wurde durch anzurechnende Kapitalertragsteuer in Höhe von 0, DM und Körperschaftsteuer in Höhe von 0, DM gemindert, so daß sich nunmehr ein verbleibender Betrag von ./. 0, DM ergab. Mit geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] , ebenfalls vom [DATE] , setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0, DM fest. Diese wurde durch anzurechnende Kapitalertragsteuer in Höhe von 0, DM und Körperschaftsteuer in Höhe von 0, DM gemindert, so daß sich für [DATE] ein verbleibender Betrag von ./. 0, DM ergab. Den Differenzbetrag von 0, DM, der sich als Differenz zwischen dem verbleibenden Betrag für [DATE] vom [DATE] von ./. 0, DM und dem vorher festgesetzten Betrag von ./. 0, DM ergab, verzinste der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM für volle 0 Monate zu 0 % = 0 %, so daß sich ein Nachzahlungszins von 0, DM ergab. Den Differenzbetrag von 0, DM, der sich als Differenz zwischen dem verbleibenden Betrag für [DATE] vom [DATE] von ./. 0, DM und dem vorher festgesetzten Betrag von ./. 0, DM ergab, verzinste der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM für 0 Monate zu 0 % = 0 %, so daß sich ein Nachzahlungszins von 0, ergab. Am [DATE] legte die Klägerin unter anderem gegen die Zinsbescheide vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, daß die Zinsen falsch ermittelt seien. Sie seien nach einer fiktiven Höhe errechnet und nicht nach der noch zu zahlenden Steuerschuld. Diesbezüglich verwies sie darauf, daß sich unter Berücksichtigung der höheren anrechenbaren Kapitalertrag und Körperschaftsteuer für [DATE] eine Nachzahlung von 0, DM und für [DATE] eine Nachzahlung von 0, DM ergebe. Nur diese Beträge seien theoretisch nachzuzahlen und nur davon seien gem. [REF] [DATE] Zinsen zu berechnen. Des weiteren reichte die Klägerin noch Belege über anrechenbare ausländische Quellensteuern ein, die bei der Ermittlung der Zinsen noch zu berücksichtigen seien. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Streitgegenstand der Einspruchsentscheidung ist mit "Einkommensteuer [DATE] und [DATE] " bezeichnet. Aufgrund der nachgereichten Belege über anrechenbare ausländische Quellensteuern ergab sich eine Änderung der festgesetzten Einkommensteuer für [DATE] und [DATE] , so daß sich auch die Zinsfestsetzung für diese Jahre änderte. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung trägt sie vor, für [DATE] ergebe sich eine Nachzahlung der Einkommensteuer von DM 0, und für [DATE] eine Einkommensteuererstattung von 0, DM. Die festzusetzenden Zinsen ergeben sich daher wie folgt: Der Beklagte sei von [REF] abgewichen, indem er die Steuerabzugbeträge bezüglich der Kapitalertrag und Körperschaftsteuer nicht von der festgesetzten Einkommensteuer abgezogen habe. Sinn des Gesetzes sei es, bei späteren Nachzahlungen, bzw. Erstattungen die Vor bzw. Nachteile auszugleichen. Bei den Bescheiden vom [DATE] habe es sich um Erstbescheide gehandelt. Der Beklagte habe die zusätzlich angefallenen anrechenbaren Körperschaft-, Kapitalertragsteuern sowie ausländische anrechenbaren Steuern nicht berücksichtigt, so daß dessen Zinsberechnung fehlerhaft sei. die Zinsfestsetzung des Zinsbescheides [DATE] vom [DATE] in der Form des geänderten Zinsbescheides vom [DATE] aufzuheben und Erstattungszinsen in Höhe von 0, DM zu ihren Gunsten festzusetzen; Hierzu trägt er vor, gemäß [REF] sei bei der Änderung der Steuerfestsetzung für die Zinsberechnung der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer und der vorher festgesetzten Steuer, jeweils vermindert um Steuerabzugsbeträge und anzurechnende Körperschaftsteuer, maßgeblich. Dies sei auch beachtet worden. Für das Kalenderjahr [DATE] sei mit Bescheid vom [DATE] der Einkommensteuerbetrag nach Abzug der anzurechnenden Beträge in Höhe von ./. 0, DM der Zinsberechnung zugrundegelegt worden. Aufgrund der Änderungsfestsetzung vom [DATE] habe sich ein Betrag von ./. 0, DM ergeben, woraufhin ein Unterschiedsbetrag von 0, DM der Zinsberechnung zugrundegelegt worden sei. Daraus habe sich dann die Festsetzung von Nachzahlungszinsen in Höhe von 0, DM ergeben. Im Rahmen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sei der Betrag nach Anrechnung mit ./. 0, DM ermittelt worden, woraufhin sich für Zwecke der Zinsberechnung ein Unterschiedsbetrag von ./. 0, DM ergeben habe. Gem. [REF] seien dem sich danach ergebenden Zinsbetrag die bisher festgesetzten Zinsen hinzuzurechnen, bei einem Unterschiedsbetrag zugunsten der Klägerin entfielen darauf festgesetzte Zinsen. Die festgesetzten Zinsen in Höhe von 0, DM seien daher um den sich zugunsten der Klägerin ergebenden Minderungsbetrag von 0, DM zu kürzen gewesen. Für das Kalenderjahr [DATE] verhielte es sich entsprechend. Ursprünglich sei mit Bescheid vom [DATE] von einer Einkommensteuer von ./. 0, DM auszugehen. Aufgrund der Änderungsfestsetzung vom [DATE] ergebe sich ein Betrag von ./. 0, DM, woraufhin für Zwecke der Zinsberechnung von einem Unterschiedsbetrag von 0, DM auszugehen gewesen sei. Dies habe zur Festsetzung von Nachzahlungszinsen in Höhe von 0, DM geführt. Aufgrund der Einspruchsentscheidung vom [DATE] habe sich nach Anrechnung ein Betrag von ./. 0, DM ergeben, woraufhin der Zinsberechnung ein Unterschiedsbetrag von ./. 0, DM zugrundezulegen gewesen sei. Daraufhin habe sich eine Kürzung der bisher festgesetzten Zinsen um 0, DM ergeben. Die Anfechtungsklagen waren zwar zunächst unzulässig, weil es hinsichtlich der Zinsbescheide [DATE] und [DATE] an der Sachurteilsvoraussetzung des vorherigen Abschlusses eines Vorverfahrens im Sinne des [REF] fehlt, da der Beklagte bislang über die Einsprüche gegen die Zinsbescheide [DATE] und [DATE] nicht entschieden hat. Jedoch wendet sich die Klägerin mit ihrem in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag nunmehr ausdrücklich gegen die Zinsbescheide [DATE] und [DATE] als solche und beruft sich ausdrücklich auf die Säumnis des Beklagten und rügt dessen Untätigkeit , so daß das Vorverfahren als Sachentscheidungsvoraussetzung letztlich entbehrlich ist, da sowohl die Voraussetzungen einer Klägeänderung, wie auch diejenigen der Untätigkeitsklage im Sinne des [REF] vorliegen. Der Senat wertet dies als Klageänderung im Sinne des [REF] . Diese ist gemäß § 0 Abs. 0, 0. Fall FGO auch zulässig, weil sie sachdienlich ist, da sie den Prozeßstoff unverändert läßt und es ermöglicht den sachlichen Streitstoff im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits auszuräumen und einem andernfalls zu gewärtigenden weiteren Rechtsstreit vorbeugt , denn nach Erlaß einer Einspruchsentscheidung im Hinblick auf die gegen die Zinsbescheide [DATE] und [DATE] eingelegten Einsprüche, müßte die Klägerin gegebenenfalls eine erneute Anfechtungsklage gegen diese erheben. Darüber hinaus hat der Beklagte der Klageänderung in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich zugestimmt, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Fall FGO. Die Klägerin durfte das Gericht aufgrund der Regelung des [REF] im Wege der Untätigkeitsklage abweichend von [REF] auch ohne vorherigen Abschluß des Vorverfahrens in zulässiger Weise anrufen. Der Beklagte hat nicht über den von der Klägerin am [DATE] eingelegten Einsprüche gegen die Zinsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] im Sinne des [REF] durch eine Einspruchsentscheidung entschieden. Zwar hat der Beklagte am [DATE] eine Einspruchsentscheidung für die ebenfalls angefochtene Einkommensteuer [DATE] und [DATE] erlassen, dies entband ihn jedoch nicht davon auch über die Einsprüche gegen die Zinsbescheide [DATE] und [DATE] zu entscheiden, welche als selbständige Verwaltungsakte in Form von Zinsbescheiden im Sinne des [REF] ebenfalls mit dem Einspruch anfechtbar sind und auch angefochten wurden, [REF] . Die aus der Einspruchsentscheidung resultierende Änderung der Zinsfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] , die auf der Berücksichtigung der ausländischen Steuer gemäß [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0 bzw. in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0 beruhen, führten lediglich unter dem [DATE] zu einer Änderung der bisherigen Zinsfestsetzung, so daß die Änderungsbescheide gemäß [REF] Gegenstand der Einspruchsverfahren geworden sind. Eine Entscheidung über die Einsprüche der Klägerin ist in diesen Änderungsbescheiden jedoch nicht zu erblicken, vielmehr bringt der Beklagte durch die Bezeichnung des Streitgegenstandes Einkommensteuer [DATE] und [DATE] ausdrücklich zum Ausdruck, daß er sich nur mit diesen Einsprüchen auseinandersetzen wollte. Im übrigen findet sich auch in der Einspruchsbegründung kein Hinweis darauf, daß sich der Beklagte mit den Einsprüchen gegen die Zinsfestsetzung [DATE] und [DATE] auseinandergesetzt hat. Seit der Einlegung des Einspruchs am [DATE] und der mündlichen Verhandlung am [DATE] sind bereits über zwei Jahre vergangen, so daß bereits ein Zeitraum von mehr als sechs Monaten vergangen und damit eine angemessene Frist bereits abgelaufen ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 FGO. Die Zinsbescheide für [DATE] und [DATE] in Form der Änderungsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] im Umkehrschluß. Wird eine Steuerfestsetzung oder die Anrechnung von Steuerabzugsbeträgen geändert, so ist gleichfalls die bisherige Zinsfestsetzung zu ändern, [REF] . Aufgrund der neueren Erkenntnisse war der Beklagte berechtigt die Steuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] durch Bescheide vom [DATE] zu ändern und darüber hinaus eine weitere Änderung aufgrund der sich ergebenden anrechenbaren ausländischen Steuern durch die Änderungsbescheide vom [DATE] vorzunehmen. Maßgebend für die Zinsberechnung ist dabei der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer und der vorher festgesetzten Steuer, jeweils vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbeträge und um die anzurechnende Körperschaftsteuer, [REF] . Dem sich hiernach ergebenden Zinsbetrag sind soweit vorhanden bisher festgesetzte Zinsen hinzuzurechnen; wohingegen bei einem Unterschiedsbetrag zugunsten des Steuerpflichtigen die darauf festgesetzten Zinsen entfallen, [REF] . Dabei mindern die im Wege des Steuerabzuges einbehaltene Kapitalertragsteuer und Körperschaftsteuer die Einkommensteuer gem. [REF] [DATE] bzw. [DATE] nur soweit, als auch die Bescheinigungen im Sinne der [REF] [DATE] bzw. [DATE] und die Bescheinigungen über die einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer im Sinne des [REF] der Finanzbehörde vorgelegt werden . Eine darüber hinausgehende Minderung für abgeführte Körperschaft und Kapitalertragsteuer ist nicht möglich, selbst wenn die Klägerin noch weitere Bescheinigungen hat, die sie beim Beklagten aber nicht einreicht. Gleiches gilt für anrechenbare ausländische Steuern im Sinne des [REF] [DATE] bzw. [DATE] . Auch sie dürfen erst abgezogen werden, wenn die Klägerin eine Bescheinigung im Sinne des [REF] [DATE] bzw. [DATE] , [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0 vorlegt. Wird daraufhin eine Änderung des Erstbescheides vorgenommen, der zwar selbst nicht zu einer Zinsfestsetzung geführt hat, so handelt es sich entgegen dem mißverständlichen Wortlaut gleichwohl um eine Änderung der bisherigen Zinsfestsetzung im Sinne des [REF] , eine solche liegt auch dann vor, wenn eine Zinsfestsetzung aufgrund einer Erstattung innerhalb der Karenzzeit nicht zu erfolgen hatte. Dies ergibt sich aus dem Zweck des [REF] und der Systematik von [REF] . Der Wortlaut des [REF] ist nicht dahingehend zu verstehen, daß stets eine Zinsfestsetzung im Erstbescheid erfolgt sein muß, um von dem Soll, zwischen neuen und dem früheren Soll, Zinsen zu berechnen. Eine solche Auslegung der Vorschrift, die den Begriff "Zinsfestsetzung" in [REF] strikt entsprechend dem Wortlaut interpretiert, führte zu dem, dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] widersprechenden Ergebnis, daß trotz einer Rückforderung überzahlter Steuererstattungen, die Steuernachforderung nicht verzinst werden könnte, der unberechtigt erlangte Vorteil somit nicht abgeschöpft werden könnte. So wäre in Fällen, in denen eine bereits erfolgte Erstattung mittels Änderungsbescheid teilweise zurückgefordert wird und im Erstbescheid keine Zinsfestsetzung enthalten ist, der Anwendungsbereich des [REF] mangels erstmaliger Zinsfestsetzung nicht eröffnet. Die Zinsfestsetzung hätte sich dann als erstmalige Zinsfestsetzung nicht an der Vorschrift des [REF] zu orientieren, sondern an der Vorschrift des [REF] . Die Norm des [REF] ist gerade für den Fall geschaffen worden, daß eine Steuerfestsetzung aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird, wohingegen [REF] die erstmalige Steuerfestsetzung im Auge hat. Dieser systematische Trennung der Normen führt gerade dazu, daß im Falle der Aufhebung, Änderung oder Berichtigung einer Steuerfestsetzung, für die Zinsfestsetzung die Norm des [REF] maßgeblich ist und nicht die Norm des [REF] . Diese Überlegung wird auch dadurch gestützt, daß die Tatbestandsmerkmale des [REF] in § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO geregelt sind, so soll [REF] immer dann eingreifen, wenn eine Steuerfestsetzung aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird. Erst die Rechtsfolgenseite des § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz AO spricht von einer bisherigen Zinsfestsetzung. Diese Überlegung wird auch von dem Zweck der Norm des [REF] getragen. Zweck der Verzinsung ist es im Interesse der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen einen Ausgleich dafür zu schaffen, daß Steuern trotz gleichen gesetzlichen Entstehungszeitpunkt, aus welchen Gründen auch immer, zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und erhoben werden. Dieser Zweck kann nur dann erreicht werden, wenn in Fällen, in denen es aufgrund der noch laufenden Karenzzeit bei der erstmaligen Steuerfestsetzung zu keiner Zinsfestsetzung gekommen ist, bei der späteren erstmaligen Zinsfestsetzung aus Anlaß der Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerfestsetzung für die Berechnung der Zinsen der Unterschied zwischen dem neuen und dem früheren Soll maßgebend ist, [REF] , AO und FGO, 0. Aufl., [REF] Rz. 0 m.w.N.; Dißars, in: Schwarz, Abgabenordnung, 0. Aufl., Freiburg [DATE] ff. Lsbl., Stand [DATE] , § 0a Rdn. 0; eine gegenteilige Ansicht kann auch nicht Tipke/Kruse, AO, 0. Aufl., § 0a Tz. 0 entnommen werden). Diese Meinung wird auch von der Finanzverwaltung im Anwendungserlaß zur Abgabenordnung [DATE] zu [REF] Nr. 0 vertreten . Ihr folgt auch der Senat. Folglich muß unter einer "bisherigen Zinsfestsetzung" im Sinne des [REF] nach Sinn und Zweck der Vorschrift auch eine aufgrund fehlender Voraussetzungen der Zinsfestsetzung kraft Gesetzes zu unterbleibende Zinsfestsetzung verstanden werden, denn nur dann kann der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und der Verhinderung von Wettbewerbsverzerrungen Rechnung getragen werden. Ansonsten würde im Falle eines sich aufgrund eines Änderungsbescheides vermindernden Erstattungsbetrages derjenige, dessen Erstbescheid innerhalb der Karenzzeit des [REF] zu keiner Zinsfestsetzung führt, da die Zinsen für den Änderungsbescheid gem. [REF] anstatt nach [REF] ermittelt würden, gegenüber demjenigen besser gestellt, dessen Erstbescheid außerhalb der Karenzzeit erfolgt und bei dem der Änderungsbescheid zur Zinsermittlung gemäß [REF] führt. Bei jenem würden lediglich Erstattungszinsen zu berechnen sein, wohingegen bei diesem zunächst Erstattungszinsen festzusetzen, aufgrund der Verminderung des Erstattungsbetrages allerdings dann die jeweiligen Nachzahlungszinsen festzusetzen wären. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da der Rechtsstreit von grundsätzlicher Bedeutung ist und eine Vielzahl von Zinsfestsetzungsverfahren von der streitigen Rechtsfrage betroffen sind.