Tenor Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0, DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] und aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Berufung und Anschlussberufung im Übrigen werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz trägt der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger zu 0 %, dem Beklagten zu 0 % auferlegt, mit Ausnahme der Urteilsgebühren, die der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 % tragen. Ohne Tatbestand gemäß [REF] . Die Berufung, mit der der Beklagte die amtsgerichtliche Entscheidung insoweit angreift, als er zur Zahlung des Mietzinses für die Monate April bis einschließlich [DATE] sowie zum Schadensersatz wegen Beschädigung von Fassadenplatten des Hauses infolge der Anbringung und des Herabstürzens eines Vogelhäuschens verurteilt worden ist, ist teilweise begründet. Das gleiche gilt für die Anschlussberufung des Klägers, die sich gegen die Versagung des Anspruchs aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] sowie der Heizkostenabrechnung [DATE] /0 wendet. Dem Kläger steht ein Anspruch aus positiver Vertragsverletzung in Höhe von 0, DM wegen Beschädigung der Außenisolierung seines Hauses durch Anbringung eines Vogelhäuschens sowie Herabstürzen desselben nicht zu. Nach dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme hat der Kläger die Richtigkeit seines Vortrages durch die Aussage seiner Ehefrau nicht zu beweisen vermocht. Aus der Aussage der Zeugin A ergibt sich nicht, daß der Beklagte zur Befestigung des Vogelhäuschens wie der Kläger behauptet in den Isolierplatten der Außenfassade gebohrt hat, Der Vortrag des Beklagten für die Anbringung sei ein bereits vorhandenes Loch in eine Fassadenplatte benutzt worden, ist von dem für die seinen Anspruch stützenden Tatsachenbehauptungen beweispflichtigen Vorbringen mithin nicht widerlegt worden. Auch hat die Zeugin nicht bekundet, daß sie das Herabfallen des Vogelhäuschens und die hierbei erfolgte Beschädigung der tiefer gelegenen Fensterbank beobachtet habe. Der Kläger hat in der Berufungsinstanz insoweit auf Befragen ausdrücklich klargestellt, dass die Beschädigung der Fensterbank eine reine Schlussfolgerung daraus sei, dass man das Vogelhäuschen auf dem Boden gefunden habe. Dies reicht nach Auffassung der Kammer für die Annahme der Beschädigung der Fensterbank gerade durch den Sturz des Vogelhäuschens nicht aus, zumal aus den vorgelegten Fotos keine Beschädigung der fraglichen Fensterbank derart ersichtlich ist, dass andere mögliche Schadensursachen von vornherein auszuschließen wären. Demgegenüber ist die Kammer im Ergebnis wie das Amtsgericht der Auffassung, daß dem Kläger auch für die Monate April bis einschließlich [DATE] der geltend gemachte Mietzinsanspruch aus [REF] zusteht. Der Beklagte konnte mit Schreiben vom [DATE] firstgerecht nur zum [DATE] die Kündigung des Mietverhältnisses aussprechen, da für die Berechnung der Kündigungsfrist nach [REF] die gesamte Wohnzeit des Beklagten im Hause des Klägers seit dem [DATE] zu berücksichtigen ist. Bei einem Wohnungswechsel des Mieters innerhalb des Hauses ist es streitig, ob sich die Dauer der Überlassung nach der Besitzzeit der letzten zu kündigenden Wohnung richtet aa); Münchner Kommentar-Voelskow, BGB, § 0 Rdz. 0) oder ob die gesamte Mietzeit in dem Hause unabhängig von der jeweiligen Wohnung maßgebend ist Dabei kann allerdings dahinstehen, ob vorlegend ein neuer, Mietvertrag zwischen den Parteien begründet oder lediglich der Leistungsinhalt des alten Mietvertrages ausgetauscht worden ist; denn [REF] stellt nicht auf den Zeitpunkt des Abschlusses eines bestimmten Vertrages, sondern auf die Überlassung „des Wohnraums“, also auf den tatsächlichen Vorgang der Besitzeinräumung ab. Der Wortlaut des [REF] spricht zwar für die zuerst genannte Meinung; denn hiernach kommt es auf die Überlassung „des“ Wohnraums an, womit nur der zu kündigende Wohnraum gemeint sein kann. Da der Gesetzgeber den Fall des Wohnungswechsels eines Mieters im gleichen Hause offensichtlich nicht bedacht hat, liegt eine Regelungslücke vor, die unter Berücksichtigung des Zwecks der gestaffelten Kündigungsfristen des [REF] und der zwischen den Parteien bestehenden Interessenlage zu schließen ist. Die Schutzvorschriften des [REF] beruhen darauf, daß der Mieter sich im Laufe der Jahre ganz auf seine Wohnung eingestellt und diese zum Mittelpunkt seiner Lebensverhältnisse gemacht hat. Dieser sogenannte „Heimgedanke“ erschöpft sich jedoch nicht in dem nur tatsächlichen Besitz an der Wohnung. Er ist auch Auswirkung der Rechtsbeziehungen zwischen Mieter und Vermieter. Auch kann nicht unberücksichtigt bleiben, daß bei einem Umzug im Hause die Umgebung für den Mieter dieselbe bleibt und er nach wie vor im selben Umfang wie zuvor das Haus und dessen Einrichtungen benutzen kann. Der Umzug innerhalb desselben Hauses bedeutet für den Mieter keinen Bruch bestehender Bindungen; die bisherigen Beziehungen werden vielmehr kontinuierlich fortgesetzt . Eine sachgerechte Lösung sieht die Kammer deswegen nur darin, dass ein Wohnungswechsel innerhalb desselben Hauses bei der Berechnung der Kündigungsfrist nach [REF] ohne Bedeutung ist. Dies gilt allerdings wie auch im Übrigen die Regelung des [REF] gleichermaßen für beide Parteien des Mietvertrages und nicht nur wie der Beklagte meint zu Gunsten des Mieters. Die Anschlussberufung hat nur insoweit Erfolg, als der Kläger aus der Heizkostenabrechnung [DATE] /0 die Zahlung eines Betrages von 0 DM von dem Beklagten verlangen kann; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet. Die vorgenannte Heizkostenabrechnung ist ordnungsgemäß erstellt und inhaltlich nicht zu beanstanden. Die Berechnung der Gradtagsanteile begegnet im Hinblick auf den zutreffend zu Grunde gelegten Abrechnungszeitraum keinen Bedenken. Auch hat der Kläger entgegen der Behauptung des Beklagten Stromkosten nicht doppelt, sowohl in der Heizkostenabrechnung als auch in der Abrechnung des Allgemeinstroms berechnet; der in der Heizkostenabrechnung aufgeführte Betrag von 0 DM entspricht der Hälfte des in der Jahresabrechnung des S vom [DATE] enthaltenen Betrages von insgesamt 0 DM. Abzuziehen von dem in der Heizkostenabrechnung ausgeworfenen Endbetrag von 0 DM sind allerdings insgesamt fünf Heizkostenvorauszahlungen des Beklagten in Höhe von 0, DM, d. h. insgesamt 0, DM, so dass ein von dem Beklagten noch zu zahlender Betrag von 0 DM verbleibt. Denn den in der Abrechnung berücksichtigten Heizkostenvorauszahlungen des Beklagten für die Monate November und [DATE] sowie [DATE] sind die vom Amtsgericht rechtskräftig dem Kläger zuerkannten Vorauszahlungen für die Monate Februar und [DATE] hinzuzurechnen. Eine Forderung aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] hat der Kläger demgegenüber auch in der Berufungsinstanz nicht schlüssig dargetan. Der geltend gemachte Betrag von 0 DM ist für die Kammer nicht nachvollziehbar, da eine Nebenkostenabrechnung nicht vorgelegt worden ist.