Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Es kommt für die Entscheidung auf das Vorliegen der behaupteten Zulassungsgründe nicht an. Die Zulassung einer Berufung scheidet regelmäßig bereits dann aus, wenn sich die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts als richtig erweist. So ist es hier. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit zutreffenden Gründen, die durch das Vorbringen im Berufungszulassungsverfahren nicht in Frage gestellt werden, abgewiesen. Dem Kläger ist zunächst einmal darin nicht zu folgen, dass es die Besonderheiten des Ausweisungsrechts zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes erfordern, die Rechtmäßigkeit der Ausweisungsverfügung nach der Sach und Rechtslage im "Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung" zu beurteilen. Wie der Kläger zutreffend erkannt hat, entspricht es ständiger Rechtsprechung, dass maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt insofern derjenige der letzten Behördenentscheidung ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, ferner Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Senatsurteil vom [DATE] [REF] , EZAR 0 Nr. 0 = NWVBl. [DATE] , 0, und Senatsbeschluss vom [DATE] 0 A [DATE] /0 . Auf diese Weise wird sicher gestellt, dass bei einer gerichtlichen Überprüfung alle Umstände einbezogen werden, die von der Ausländerbehörde bei ihrer Entscheidung hätten berücksichtigt werden müssen. Erfasst werden damit ggf. auch zu erstellende Prognosen, wie etwa zur Gefahr der Begehung erneuter Straftaten oder was der Kläger geltend macht zu den Folgen der Ausweisung für den Ausländer und seine Familienangehörigen. Es ist nicht ersichtlich, warum im Ausländerrecht im Vergleich zum allgemeinen Ordnungsrecht ein anderer Beurteilungszeitpunkt gelten soll. Dies gilt insbesondere für den vom Kläger angesprochenen Fall, dass nach Erlass des Widerspruchbescheids der Ausweisungsgrund wieder entfällt. In einem solchen Fall wird dem Rechtsschutzbedürfnis des ausgewiesenen Ausländers hinreichend dadurch entsprochen, dass ihm ein Anspruch auf Befristung der Wirkungen der Ausweisung nach [REF] zusteht, der seinerseits wieder ggf. gerichtlich durchsetzbar ist. Davon ausgehend ist es nicht erkennbar, inwiefern es mit dem durch [REF] garantierten effektiven Rechtsschutz unvereinbar sein könnte, für die gerichtliche Überprüfung der Ausweisung auf die Umstände abzustellen, die bei Abschluss des Widerspruchsverfahrens vorlagen und den Ausländer darauf zu verweisen, Veränderungen der Sach und Rechtslage im Verfahren zur Befristung der Ausschlusswirkung nach [REF] geltend zu machen. Dem Kläger ist es weiter nicht gelungen, die Auffassung des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass ein Regelfall der Ausweisung im Sinne von [REF] vorliege. Vor allem geht die Annahme fehl, das Urteil beruhe auf einem fehlerhaften Verständnis der Systematik der gesetzlichen Ausweisungstatbestände, weil es die "betroffenen Grund und Menschenrechte" sowie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht hinreichend einbeziehe. In der Rechtsprechung ist bereits geklärt, dass die Regelung des hier einschlägigen [REF] im Hinblick auf den Schutz der Menschenwürde gemäß [REF] und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Grundlegend ist insofern, dass der Ausweisungstatbestand des [REF] von strafgerichtlichen Verurteilungen ausgeht, denen, wie sich aus der erforderlichen Höhe der vorausgesetzten Verurteilung ergibt, Straftaten schwerer und besonders schwerer Kriminalität zu Grunde liegen. Daran anknüpfend geht der Gesetzgeber beanstandungsfrei davon aus, dass in derartigen Fällen selbst nach längerem Aufenthalt im Bundesgebiet die Ausweisung bedenkenfrei ist, weil der Ausländer durch sein eigenes Verhalten die Voraussetzung für seine Ausweisung gesetzt hat und spezial bzw. generalpräventive Zwecke die Aufenthaltsbeendigung in aller Regel rechtfertigen. Dem in diesem Zusammenhang zu bachtenden verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wird hinreichend Rechnung getragen, indem unter den Voraussetzungen des besonderen Ausweisungsschutzes nach [REF] an die Stelle der Istausweisung eine Regelausweisung tritt . Sofern nicht ausnahmsweise von der Regelausweisung abzusehen ist, können und müssen weitere Härten ggf. im Wege einer Duldung oder Befristung der Wirkung der Ausweisung gemildert werden. Der Kläger hat mit seinem Zulassungsantrag schließlich auch keine Umstände vorgetragen, die bei Erlass des Widerspruchsbescheids ein Abweichen von der gesetzlichen Regel des [REF] rechtfertigten. Ein Absehen von der Regelausweisung ist nur gerechtfertigt, wenn ein Fall atypische, vom Regelfall abweichende Besonderheiten aufweist bzw. der Ausweisung auch unter Berücksichtigung des besonderen Ausweisungsschutzes nach [REF] höherrangiges Recht entgegen steht, die Ausweisung insbesondere nicht mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen vereinbar ist. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0, und vom 0. August [DATE] [REF] . Bei der Beurteilung, ob eine Ausnahme von der gesetzlich vorgegebenen Regel gerechtfertigt ist, sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilung und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie namentlich in [REF] näher umschrieben werden. Auf general oder spezialpräventive Erwägungen kommt es hingegen in diesem Zusammenhang im Grundsatz nicht an; denn bei einer Regelausweisung ist die Verhältnismäßigkeit der Ausweisung unter präventiven Gesichtspunkten im Allgemeinen indiziert. Hier ist die konkrete Gefahr der Wiederholung der den Ausweisungsanlass bildenden schweren Straftat nach den zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts zudem gesondert festgestellt. Die den Ausweisunganlass bildende Straftat weist von ihrer Begehungsweise her keine auf einen Ausnahmefall deutende Besonderheiten auf. Gleiches gilt auch dies hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt für die persönlichen Verhältnisse des Klägers. Sein langjähriger Aufenthalt im Bundesgebiet, seine familiären Beziehungen in Deutschland sowie seine Erkrankung/Behinderung führen unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit weder für sich genommen, noch in ihrer Gesamtheit auf eine Ausnahme vom Regelfall. Es handelt sich hierbei vielmehr um Umstände, die wiederholt bei Ausländern anzutreffen sind, wobei darauf hinzuweisen ist, dass bei der vorzunehmenden Vergleichsbetrachtung nicht allein auf die Art der Erkrankung/Behinderung, sondern auf die daraus resultierenden ausweisungsrelevanten Folgen abzustellen ist. Zwar mag es für den Kläger wünschenswert und in verschiedener auch gesundheitlicher Hinsicht vorteilhaft sein, die erforderlichen Pflegeleistungen durch seine Mutter oder seine Schwester zu erhalten. Auch mag zugunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass eine ggf. erforderlich werdende medizinische Betreuung in der Türkei nicht dem in der Bundesrepublik Deutschland gegebenen Standard entspricht und die Wohn und Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik gegenüber der Türkei behindertengerechter sind. Die aus allem dem Kläger erwachsenden Nachteile hat er sich jedoch selbst zuzuschreiben, da er ungeachtet seiner Behinderung schwerwiegend strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Die in seiner wiederholten und von zunehmender krimineller Energie geprägten Straffälligkeit zum Ausdruck gekommene Unbelehrbarkeit begründet ein erhebliches öffentliches Interesse an der Ausreise des Klägers, das ganz wesentlich sein Interesse, von den mit der Ausweisung verbundenen Härten verschont zu bleiben, überwiegt. Etwas anderes könnte unter den hier gegebenen Umständen nur gelten, wenn im Falle des Klägers ein zwingendes Abschiebungshindernis im Sinne von [REF] vorläge, das über den hier anzuwendenden Rechtsgedanken aus [REF] bereits im Rahmen der Regel-Ausnahme-Prüfung zu berücksichtigen wäre. Ein derart zwingendes Abschiebungshindernis ist jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann gegeben, wenn die konkrete erhebliche Gefahr besteht, dass sich die Krankheit des ausreisepflichtigen Ausländers alsbald nach seiner Rückkehr in seinen Heimatstaat wesentlich oder sogar lebensbedrohlich verschlechtern wird. Davon kann jedoch nicht ausgegangen werden. Den auch insoweit zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts tritt der Kläger vornehmlich unter Bezugnahme auf das ärztliche Attest des Dr. C. vom [DATE] entgegen. Dem Attest lässt sich jedoch allenfalls entnehmen, dass der medizinische Standard in der Türkei nicht demjenigen in der Bundesrepublik Deutschland entspricht und der Kläger deshalb nur eine qualitativ geringwertigere medizinische Behandlung erhalten kann. Damit ist jedoch nicht annähernd dargetan, dass dem Kläger in die Türkei in dem hier erforderlichen Ausmaße Nachteile drohen. Gleiches gilt hinsichtlich der vom Kläger vorgelegten Dokumente türkischer Behörden und Sachverständiger . Ohne Vorliegen der Voraussetzungen eines zu einem Duldungsanspruch führenden zwingenden Abschiebungshindernisses im Sinne des [REF] ist der Kläger jedoch wie jeder ausreisepflichtige Ausländer in medizinischer und therapeutischer Hinsicht auf den im Heimatland allgemein üblichen Standard zu verweisen.