Die Kläger sind Eheleute und werden zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Sie erwarben [DATE] das bebaute Grundstück ... ... bauten im Souterrain eine Wohnung aus, die sie bis einschließlich [DATE] vermieteten, und nutzten das Gebäude im Übrigen als Familienwohnung. [DATE] errichteten sie einen Anbau und renovierten das Gebäude. Die Kläger beantragten für [DATE] , die Nutzungswertbesteuerung der Wohnung im eigenen Haus nicht mehr anzuwenden. Das Grundvermögen war als Zweifamilienhaus bewertet. Von [DATE] bis [DATE] nahmen die Kläger für dieses Objekt die erhöhten Absetzungen nach [REF] in Anspruch. Die Klägerin kaufte mit notariellem Vertrag vom 0. [DATE] für 0 DM das mit einem Einfamilienhaus bebaute, angrenzende Grundstück ... Der Übergang von Nutzen und Lasten erfolgte zum 0. [DATE] . Zur Finanzierung des Kaufpreises nahm die Klägerin ein Darlehen auf, für das sie im Streitjahr Zinsen in Höhe von 0 DM zahlte. Nachdem die Kläger zunächst Schwierigkeiten hatten, eine Baugenehmigung zu erhalten, wurden nach Erteilung der Genehmigung ab [DATE] die Gebäude ... und ... durch einen Zwischentrakt mit Schwimmbad im Kellergeschoss miteinander verbunden und das Gebäude ... umgebaut. Die Kläger nutzen den so entstandenen Gebäudekomplex ... bis ... ab [DATE] als Familienwohnung. Das Grundvermögen ist auf den 0. [DATE] als EFH bewertet worden. Der Beklagte erkannte die auf das Objekt ... im Streitjahr [DATE] entfallenden Schuldzinsen zunächst in den unter Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Bescheiden vom 0. [DATE] und 0. [DATE] erklärungsgemäß als Vorkosten nach [REF] an, änderte mit Bescheid vom 0. [DATE] jedoch seine Auffassung. Der Beklagte führte aus, der Vorkostenabzug scheitere daran, dass das Objekt ..., wie von vornherein geplant, nie als eigenständiges Objekt genutzt worden sei. Hiergegen richtet sich nach insoweit erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage. Die Anlage zum Einspruchsbescheid weist für die Kläger für [DATE] einen Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM aus. Wegen weiterer Einzelheiten des zwischen den Beteiligten unstreitigen Sachverhalts wird auf den Einspruchsbescheid Bezug genommen. Die Kläger meinen, die Voraussetzungen des [REF] für den Vorkostenabzug seien gegeben, insbesondere sei das Objekt ... angeschafft und zu eigenen Wohnzwecken genutzt worden. Weder der Umbau noch die Verbindung mit dem Gebäude ... durch den Zwischentrakt ändere daran etwas. Die Kläger zielten nicht auf die Förderung der Gesamtwohnung ab. Auch handele es sich nicht um einen Ausbau oder eine Erweiterung der Wohnung ... Die diesbezüglichen Ausführungen in dem Einspruchsbescheid seien unerheblich. unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom 0. [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] Schuldzinsen in Höhe von 0 DM als Vorkosten im Sinne von [REF] zu berücksichtigen und die Einkommensteuer entsprechend herabzusetzen. Er hält weiterhin an der Auffassung fest, dass die unterbliebene Nutzung des Gebäudes ... als eigenständige Wohnung dem Vorkostenabzug entgegenstehe. Wegen der Einzelheiten der Begründung werde auf den Einspruchsbescheid verwiesen. Entscheidungsgründe Die im Streitjahr gezahlten, der Höhe nach unstreitigen Schuldzinsen für das Darlehen zur Anschaffung des Grundstücks ... sind als Vorkosten nach [REF] abzugsfähig. unmittelbar mit der Herstellung oder Anschaffung des Gebäudes oder der Eigentumswohnung oder der Anschaffung des dazugehörenden Grund und Bodens zusammenhängen, Diese Voraussetzungen erfüllen die auf das Darlehen zur Anschaffung des mit einem EFH bebauten Grundstücks ... [DATE] gezahlten Schuldzinsen. Durch ein Darlehen verursachte Finanzierungskosten hängen unmittelbar mit der Anschaffung oder Herstellung der Wohnung zusammen, wenn das Darlehen zur Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten der Wohnung aufgenommen worden ist . Die Zinsen gehören nicht zu den Herstellungs oder Anschaffungskosten der Wohnung oder zu den Anschaffungskosten des Grund und Bodens und könnten im Fall der Vermietung oder Verpachtung der Wohnung als Werbungskosten abgezogen werden. Die Kosten sind bis zum Beginn der erstmaligen Nutzung einer Wohnung im Sinne des [REF] zu eigenen Wohnzwecken entstanden. Das EFH war im Zeitpunkt der Anschaffung 0. [DATE] eine Wohnung im Sinne des [REF] , was weil unbestritten keiner näheren Darlegungen bedarf. Die Erweiterung dieses Objekts vor Bezug um den Zwischentrakt und seine Verbindung mit dem Gebäude ... ändern daran nichts. Insoweit stellt sich die Frage nach dem überholten so genannten Erstarrungsprinzip nicht. Das Erstarrungsprinzip besagte, dass es für die Förderung nach [REF] auf die bauliche Gestaltung der Wohnung im Zeitpunkt des Beginns der Nutzung zu eigenen Wohnzwecken ankommt. Nach neuerer Erkenntnis ändert sich die Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag nach [REF] jedoch, wenn die begünstigte Wohnung nach Bezug durch Baumaßnahmen vergrößert oder verkleinert wird. Die Zinsen sind [DATE] und damit vor der erstmaligen Nutzung des Gebäudes ... im [DATE] entstanden. Der Senat folgt nicht der Auffassung des Finanzgerichts München im Urteil vom 0. [DATE] , wonach bei Kosten, die durch die und im Zusammenhang mit der späteren Zusammenlegung zweier Wohnungen, von denen eine bereits vom Steuerpflichtigen genutzt wird, entstehen, der Vorkostenabzug entfällt, weil bereits ein Teil des späteren einheitlichen Förderobjekts, zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird. Diese Auslegung des Gesetzes ist nach seinem Wortlaut nicht zwingend. Wenn die Verbindung zweier Wohnungen richtigerweise nichts Neues im Sinne des [REF] zu schaffen vermag, erscheint es auch nicht sachgerecht, dass sie Vorhandenes zerstören kann . Dem BFH-Beschluss vom 0. [DATE] lässt sich entgegen den Ausführungen im Einspruchsbescheid nicht entnehmen, dass es sich hier "nur" um nachträgliche Kosten im Sinne des [REF] handeln könne, die sich nach Ablauf des Förderzeitraums für das Objekt ... nicht mehr auswirkten. In dem vom BFH entschiedenen Fall schaffte der Steuerpflichtige eine benachbarte Eigentumswohnung an und verband sie baulich mit der schon bewohnten, während für letztere die Förderung nach [REF] noch in Anspruch genommen wurde. Wegen des räumlichen Zusammenhangs beider Wohnungen kam eine Grundförderung nach [REF] für die neu erworbene Wohnung während der noch laufenden Förderung der bereits vorhandenen Wohnung nicht in Betracht . Demzufolge stellte sich für den BFH aus Rechtsgründen allein noch die Frage, ob die Anschaffungskosten der zweiten Wohnung als nachträgliche Anschaffungskosten der ersten Wohnung die Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag erhöhen und die Klage so Erfolg haben könnte. Im Streitfall ist der Förderzeitraum nach [REF] für das Objekt ... aber [DATE] abgelaufen. [REF] spielt daher hier keine Rolle. Die vom Beklagten aufgestellte Bedingung für den Vorkostenabzug, das angeschaffte Objekt müsse als eigenständige Wohnung genutzt werden, findet im Gesetz keine Stütze. Die Nutzung einer angeschafften oder hergestellten Wohnung im eigenen Haus zu eigenen Wohnzwecken genügt. Anderenfalls entstünde ein Wertungswiderspruch zwischen dem Vorkostenabzug für Objekte im Sinne des [REF] und des [REF] . Auch wenn [REF] für Vorkosten bei Ausbauten und Erweiterungen nur die "entsprechende" Anwendung der für Anschaffungs bzw. Herstellungsfälle geltenden Vorschriften anordnet, ist es nicht einzusehen, warum der Vorkostenabzug bei Objekten im Sinne des Absatzes 0 an einer Bedingung scheitern soll, die bei Objekten im Sinne des Absatzes 0 niemals erfüllt wird, nämlich der Nutzung des Förderobjekts als eigenständige Wohnung. Zwar besteht ein Unterschied zwischen der Anschaffung einer Wohnung einerseits, Ausbauten und Erweiterungen an einer Wohnung andererseits. Im letzteren Fall wird neuer Wohnraum geschaffen. Nach der im Streitjahr geltenden Fassung des [REF] ist dieser Unterschied jedoch unerheblich. Das Gesetz fördert [DATE] die Nutzung von eigenen Wohnungen in Alt und Neubauten zu eigenen Wohnzwecken noch in gleicher Weise. Die niedrigere Förderung der Anschaffung von Altbauten gilt erst für Objekte, die aufgrund eines nach dem 0. [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen Vertrags angeschafft werden, also nicht für das [DATE] gekaufte Objekt der Klägerin. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true