Der Beklagte ist Konkursverwalter im Konkursverfahren über das Vermögen der Firma S. in M. . Dieses Unternehmen gehörte zu der Firmengruppe des Kaufmanns M.H., der als Einzelkaufmann und im übrigen als Gesellschafter-Geschäftsführer der zu der Firmengruppe gehörenden Unternehmen, auch der Gemeinschuldnerin, geschäftlich tätig war. Die Firmengruppe H. wickelte ihre Bankgeschäfte über verschiedene Kreditinstitute ab. Sie stand auch in bankmäßiger Verbindung zur Klägerin. Diese hatte mit einem an die Gemeinschuldnerin und sechs weitere "H.-"Firmen gerichteten Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, daß sie die diesen Firmen "als Gesamt-schuldnern" auf der Grundlage ihrer AGB eingeräumten Kredite, nämlich Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] , das sich u.a. auch über die der Klägerin bestellten Sicherheiten sowie einen von die-ser zusätzlich gewährten Projektkredit zur teilweisen Finanzierung von Investitionen verhielt, Bezug genommen . "...wie Ihnen bereits telefonisch mitgeteilt, sehen wir uns aufgrund der Vorkommnisse am heutigen Tage außer-stande, ihr Kreditengagement weiter offenzuhalten. Wir weisen ausdrücklich darauf hin, daß wir nicht in der Lage sind, neue Verfügungen aufzunehmen, und bitten Sie daher, ihre Dispositionen entsprechend zu treffen." Die in dem Schreiben vom [DATE] angesprochenen "Vorkommnisse" standen damit im Zusammenhang, daß bei der Klägerin Schecks von Firmen der H.-Gruppe vom 0., 0. und [DATE] in Höhe von insgesamt über 0 DM eingereicht worden waren, die auf die G.-Bank GmbH in F. gezogen waren, während der G.-Bank Schecks von Firmen der H.-Gruppe vorlagen, deren Bezogener die Klägerin war. Die auf die G.-Bank gezogenen Schecks, die die Klägerin bei dieser vorge-legt hatte, wurden "wegen Schecksperre" nicht bezahlt und an die Klägerin zurückgereicht . Zuvor hatte die Gemeinschuldnerin bereits Anfang [DATE] bei der Klägerin einen auf die G.-Bank gezogenen Scheck über 0 DM einge-reicht, während der Klägerin zur gleichen Zeit ein auf sie gezogener Scheck der Gemeinschuldnerin über 0 DM von der G.-Bank vorgelegt wurde. In der Folgezeit erfolgten auf den Konten der Firmen der H.-Gruppe bei der Klägerin verschiedene Zahlungs-eingänge. Ferner wurden auch noch einzelne Zahlungen der Gemeinschuldnerin und anderer Firmen der H. Gruppe über die Klägerin abgewickelt, nachdem dafür jeweils vorher auf einem der bei der Klägerin geführten Konten der Gruppe der Gegenwert eingezahlt worden war. Hierzu wird auf die unbestritten gebliebene Darstellung im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] sowie die dazu eingereichten Unterlagen verwiesen. "...Unter Bezugnahme auf das mit Ihnen am [DATE] in unserem Hause geführte Gepräch bestätigen wir hiermit die mit Ihnen getroffene Rückzahlungsvereinbarung. Die zur Zeit bestehende Gesamtinanspruchnahme auf den bei uns für die einzelnen Unternehmen der Firmen-gruppe Reifen H. geführten Konten wird, beginnend ab der 0. Woche dieses Jahres, in wöchentlichen Raten von [REF] ,0 bis [REF] ,0, mindestens aber [REF] ,0, zurückgeführt. Unabhängig hiervon sind Gegenwerte für vorkommende Verfügungen innerhalb der Ihnen von uns zu setzenden Fristen separat von Ihnen anzuschaffen." In dem Schreiben führte die Klägerin weiter aus, sie sei weil die Rückzahlungsvereinbarung in der zurück-liegenden Woche nicht eingehalten und nur eine Tilgung in Höhe von 0 DM bewirkt worden sei "schon jetzt" zur Verwertung der ihr zur Verfügung stehenden Sicherheiten "einschließlich der Bürgschaft des Herrn L.P. über [REF] ,0" berechtigt. Sie gehe davon aus, daß zukünftig die Raten zur Tilgung der Gesamtin-anspruchnahme vereinbarungsgemäß erbracht würden; an-derenfalls werde sie unverzüglich die Sicherheiten verwerten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Die in diesem Schreiben erwähnte Bürgschaft für die Verbindlichkeiten der Firmen der H.-Gruppe aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung mit der Klägerin hatte Herr P. am [DATE] übernommen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin gegenüber dem Bürgen, daß die Bürgschaft erledigt sei und sie daraus keinerlei Rechte mehr herleiten werde . In der Zwischenzeit waren auf den bei der Klägerin geführten Konten der zur H.-Gruppe gehörenden Firmen weitere Zahlungseingänge in erheblicher Höhe zu ver-zeichnen gewesen. So hatte die Gemeinschuldnerin in der Zeit vom 0. bis [DATE] vier auf die B. Bank AG gezogene Schecks über insgesamt 0 DM einge-reicht, die bei Vorlage auch eingelöst wurden . Zuvor hatte die genannte Bank den zur H.-Gruppe gehörenden Firmen mit Zusage vom [DATE] einen Barkredit in Höhe von 0 Million DM und einen Dis-kontkreditrahmen von 0 DM eingeräumt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurden Guthaben auf dem Konto Nr. der Gemeinschuldnerin bei der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 DM aufgrund von Überweisungsaufträgen der Gemeinschuld-nerin auf andere debitorisch geführte Konten der H.-Gruppe übertragen. Hierzu wird auf die von dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Aufstellung der "Umbuchungen" nebst der beigefügten Unterlagen verwiesen. Mit Erklärungen vom [DATE] und [DATE] bewillig-te die Klägerin die Löschung einer ihr als Sicherheit für ihre Ansprüche gegen die Firmen der H.-Gruppe be-stellten Grundschuld in Höhe von 0 DM auf dem Grundbesitz W. in V.-S. wegen letztrangiger Teilbeträge von 0 DM und 0 DM . Zuvor hatte die genannte Bank, die der Firmengruppe H. u.a. unter dem [DATE] einen bis zum [DATE] befristeten, jedoch auch danach aufrechterhaltenen und zuletzt in Höhe von ca. 0 Millionen DM in Anspruch genommenen Kontokorrentkredit von 0 Millionen DM ein-geräumt hatte, durch Schreiben vom [DATE] die gesamte Geschäftsverbindung zur Firmengruppe H. mit sofortiger Wirkung gekündigt und Rückzahlung des Kredits sowie Ausgleich ihrer sonstigen Forderungen bis zum [DATE] , [DATE] Uhr verlangt. Zur Begründung hatte sie angegeben, ihr seien Verträge vom [DATE] vorgelegt worden, durch die M.H. seine Geschäftsanteile an fünf Firmen der H.-Gruppe, darunter die Gemein-schuldnerin, der G.-Bank zur Sicherheit verpfändet habe. Dies so hieß es in dem Schreiben vom [DATE] weiter werte sie, wie sie wiederholt, insbesondere am [DATE] . und [DATE] ausdrücklich erklärt habe, "in der gegenwärtigen angespannten Liquiditätssitua-tion" als eine Bevorzugung einzelner Gläubiger, die sie nicht hinzunehmen bereit sei. Weiterhin habe sie in den letzten Tagen eine weitere erhebliche Verschlech-terung der Liquiditätssituation und damit der wirt-schaftlichen Verhältnisse der Firmengruppe festgestellt . Im Hinblick auf die Kündigung aller Kredite durch die W. hatte "aufgrund der sich in den letzten Tagen katastrophal verschlechterten Liquiditätslage und damit auch der wirtschaftlichen Verhältnisse" mit Schreiben vom [DATE] auch die Stadtsparkasse K. mit sofortiger Wirkung gegenüber M.H. und seiner Firmengruppe "alle ... Kredite, Darlehen und Bürgschaf-ten" zur Rückzahlung bis zum [DATE] gekündigt. Das Konkursverfahren über das Vermögen der Gemein-schuldnerin wurde am [DATE] eröffnet . Auch M.H. selbst und seine Ehefrau sowie weitere Firmen der H.-Gruppe fielen in Konkurs. Die Klägerin, nach deren Darstellung am [DATE] der eingeräumte Buchkredit von der gesamten Firmen-gruppe mit 0 DM in Anspruch genommen war und darüberhinaus ein Wechselobligo in Höhe von 0 DM bestand, hat im Konkursverfahren nur das Vermögen der Gemeinschuldnerin und im Konkursver-fahren über das Vermögen der Firma Reifen H. GmbH in M., in welchem ebenfalls der Beklagte Konkursverwalter ist, "aufgrund gesamtschuldnerischer Haftung" am [DATE] als Ausfallforderungen angemel-det : Diesen Ausfallbetrag hat sie Anfang [DATE] auch in den Konkursverfahren bezüglich der Firmen H. GmbH in K., Reifen-H. M.H. KG in N. und R.Gesellschaft mbH in N. angemeldet . Im vorliegenden Rechtsstreit hat zunächst die Klägerin vor dem Landgericht Mönchengladbach gegen den Beklagten Klage auf Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] erhoben. Das Landgericht Mönchen-gladbach hat sich nach mündlicher Verhandlung durch Beschluß vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf den Hilfsantrag der Klägerin hin an das Landgericht Köln verwiesen . Die Firma Reifen H. GmbH in M. hatte der Klägerin durch Sicherungsvertrag vom [DATE] zur Siche-rung von deren Forderungen aus der Geschäftsverbindung mit den Firmen der H.-Gruppe den geschäftlich genutzten Pkw übereignet. Im Sicherungsvertrag heißt es unter Ziff. 0. wie folgt: "An den gegenwärtig vorhandenen und später hinzukommen-den Bestandteilen und Zubehörstücken des Kraftfahrzeugs überträgt der Sicherungsgeber der Bank die in Nr. 0. bezeichneten Rechte, und zwar Nach Konkurseröffnung übergab der Beklagte der Klägerin den Pkw zur Verwertung. Er veranlaßte jedoch, daß das in dem Fahrzeug befindliche Autotelefon ausgebaut wur-de. Zum Zeitpunkt des Einbaus hat er auf dahingehende Auflage des Landgerichts hin erklärt, nach den ihm vorliegenden Informationen müsse davon ausgegangen wer-den, daß der Einbau bereits im Zulassungsmonat erfolgt sei. Da sich die Parteien nicht über die rechtliche Zuordnung einigen konnten, vereinbarten sie, daß das Autotelefon durch den Beklagten veräußert und der Erlös bis zur Klärung der Rechtslage auf ein Treuhandkonto des Beklagten eingezahlt werden solle. Der Verkauf des Autotelefons durch Vertrag vom [DATE] er-brachte einen Kaufpreis von 0 DM zuzüglich MWSt. = 0 DM, den die Klägerin beansprucht. Desweiteren hatte die Gemeinschuldnerin der Klägerin durch Sicherungsvertrag vom [DATE] ei-nen Pkw übereignet. Unter dem [DATE] richtete die Gemeinschuldnerin folgendes Schreiben an die Klägerin : "Hierdurch bitten wir Sie, dem Überbringer dieses Schreibens den KFZ-Brief mit dem Kennzeichen auszuhändigen. Gleichzeitig übertragen wir der Bank , Niederlassung M., den Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen , Fahrgestellnum-mer . Einen separaten Sicherungsvertrag wer-den wir nachreichen." Ein solcher Sicherungsvertrag wurde alsdann unter dem [DATE] für die Gemeinschuldnerin von deren Geschäftsführer M.H. unterzeichnet . Bei dem fraglichen Fahrzeug handelt es sich um einen Pkw . Auch wegen dieses Fahrzeugs vereinbarten die Parteien wegen Meinungsver-schiedenheiten über die Rechtslage Veräußerung durch den Beklagten und Einzahlung des Erlöses auf ein Treuhandkonto. Der Verkauf des Fahrzeugs durch Vertrag vom [DATE] erbrachte einen Kaufpreis von 0 DM zuzüglich MWSt. = 0 DM, welchen Betrag die Klägerin ebenfalls beansprucht. Über die Durchführung der Verwertung verhält sich das Schreiben des Beklagten an die Klägerin vom [DATE] , auf das verwiesen wird . Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, das Auto-telefon sei von der Sicherungsübereignung des PKW erfaßt worden, weil es Bestandteil, jedenfalls aber Zubehör des Fahrzeugs gewesen sei. Sie zudem geltend gemacht, das Fahrzeug sei in seinem dama-ligen Zustand und mit der vorhandenen Ausstattung, d.h. mit dem Autotelefon, übereignet worden. Soweit es den PKW angehe, sei dieser am [DATE] in ihr Sicherungseigentum übergegangen, als sie das dahingehende Angebot der Gemeinschuldnerin durch Entgegennahme des Kfz-Briefs angenommen habe. Es habe sich um eine Ersatzsicherheit für den zurückgenom-menen Pkw gehandelt, wegen deren Bestel-lung dem Beklagten nach Maßgabe ihrer Ausführungen in der Klageschrift sowie in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ein konkursrechtli-ches Anfechtungsrecht nicht zustehe. Im übrigen so hat die Klägerin geltend gemacht habe der Beklagte ihren Anspruch auf den Kaufpreis abzüglich eines Pau-schalbetrages von 0 DM außergerichtlich aner-kannt. Zur Begründung des Zinsanspruchs hat sich die Klägerin darauf berufen, daß sie selbst für von ihr aufgenommene Kredite Zinsen zahlen müsse. Bei rechtzeitiger Zahlung der ihr vorenthaltenen Beträge hätte sie durch deren Vergabe als Darlehen Zinsen von mindestens 0 % erzie-len können. Er ist der Auffassung gewesen, das Autotelefon sei we-der Bestandteil noch Zubehör des Pkw gewesen. Es habe nicht dem auf Fortbewegung gerichteten Zweck des Kraftfahrzeugs, sondern allein Kommunika-tionszwecken gedient. Im übrigen so hat der Beklagte geltend gemacht sei für die Zubehöreigenschaft auch die Verkehrsanschauung maßgebend. Danach komme es für die Frage, ob eine Sache Zubehör einer anderen Sache sei, darauf an, ob die Sache beim Verkauf der Hauptsa-che üblicherweise mitverkauft werde. Bei Autotelefonen sei das nicht der Fall; sie würden vielmehr regelmäßig vor der Veräußerung des Kraftfahrzeugs ausgebaut. Den Anspruch der Klägerin auf Auskehrung des Erlöses für den Pkw hat der Beklagte nur für teilweise begründet gehalten. Hierzu hat er ausgeführt, er habe zwar schon vorprozessual anerkannt, daß es sich bei der Sicherungsübereignung des Fahrzeugs um eine Ersatzsicherheit für den zurückgenommenen Pkw habe handeln sollen und sich deshalb wozu er weiterhin stehe bereiterklärt, von der konkursrechtlichen Anfechtung Abstand zu nehmen und aus dem Verkaufserlös den Teilbetrag an die Klägerin auszukehren, der dem Zeitwert des Pkw am [DATE] entspreche. Dieses Fahrzeug sei so hat der Beklagte behauptet ein Unfallfahrzeug mit einer Laufleistung von weit über 0 km gewesen, dessen Restwert kaum über 0 DM gelegen haben dürfte. Wegen der Wertdifferenz zu dem Pkw , einem nahezu fabrikneuen Fahrzeug "mit allen Extras", dessen Anschaffungspreis bei ca. 0 DM gelegen habe, handele es sich um eine unentgeltliche Verfügung der Gemeinschuldnerin i.S. von § 0 Nr. 0 KO. Hierzu hat der Beklagte behauptet, durch den wenige Tage vor Stellung des Konkursantrags erfolgten Austausch sei der Klägerin noch in letzter Minute eine überhöhte Sicher-heit "zugeschanzt" worden, auf die sie in keiner Weise Anspruch gehabt habe. Dabei sei der Klägerin als einer der Hausbanken die "desolate Situation" der Firmengrup-pe Reifen H., die damals ihre Zahlungen eingestellt ge-habt habe, seit langem bekannt gewesen. Desweiteren hat der Beklagte die Konkursanfechtung insoweit vorsorg-lich auch auf §§ 0, 0 Nr. 0 KO gestützt. Mit einem bei dem Landgericht Köln am [DATE] ein-gegangenen Schriftsatz, der der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Beklagte gegen die Klä-gerin Widerklage auf Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] erhoben. Zuvor hatte er die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf, daß Gutschriften auf dem Konto Nr. der Gemein-schuldnerin in Höhe von 0 DM und auf dem Konto Nr. der Firma Reifen H. GmbH Im-port-Export in Höhe von 0 DM durch Umbuchung auf debitorisch geführte Konten anderer H.-Firmen in anfechtbarer Weise zur Reduzierung des bei anderen H. Firmen vorhandenen Debets verwandt habe, zur Zahlung der aufgerechneten bzw. verrechneten Beträge aufgefor-dert. Die Klägerin hatte solche Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung der Widerklageforderung hat der Beklagte behauptet, spätestens die mit Schreiben vom [DATE] von der Klägerin erklärte Kündigung ihres Kreditenga-gements habe unmittelbar zur Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin und der anderen Firmen der H.-Gruppe geführt. Schon im Mai/ [DATE] hätten Lieferanten-wechsel prolongiert werden müssen. Nach der Kündigung vom [DATE] hätten sich dann so hat der Beklagte ausgeführt Wechsl Sund Scheckrückrufe sowie Wechsel und Scheckproteste gehäuft. Hierzu hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ver-schiedene Aufstellungen über solche Vorgänge vorgelegt , auf die verwiesen wird. Der Beklagte hat weiter behauptet, die Klägerin habe die Gemeinschuldnerin nach der Kündigung unter Andro-hung der sofortigen Realisierung der ihr zur Verfügung stehenden Sicherheiten veranlaßt, "alles was H. hatte" auf die bei ihr geführten Konten einzuzahlen, und zwar entgegen der früheren Übung einschließlich der Kas-seneinnahmen. Die Gemeinschuldnerin sei deshalb nicht mehr in der Lage gewesen, fällige Lieferantenforderun-gen im wesentlichen zu erfüllen. Lohnzahlungen hätten nur noch aus den Tageseinnahmen "abgezweigt" werden können. Die Lieferanten hätten in Kenntnis der Scheck-sperren, wenn überhaupt, nur noch gegen Barzahlung geliefert. Die Folge sei gewesen, daß der vorhandene Warenbestand zum Teil unter Einkaufspreis veräußert worden sei, um die bereits eingetretene Insolvenz noch hinauszuzögern. Er hat dazu ausgeführt, nachdem sich auf dem Konto Nr. der Gemeinschuldnerin auf die geschil-derte Weise Zahlungseingänge in beträchtlicher Höhe angesammelt gehabt hätten, habe die Klägerin die Ge-meinschuldnerin in unregelmäßigen Abständen veranlaßt, Überweisungen auf Konten anderer Firmen der H.-Gruppe vorzunehmen. So sei am [DATE] der Betrag von 0 DM vom Konto der Gemeinschuldnerin auf das Konto der Firma Reifen H. transferiert worden. Insgesamt seien zum ganz überwiegenden Teil durch Kundenzahlungen sowie Bareinzahlungen der Kasseneinnah-men durch die Gemeinschuldnerin vom [DATE] bis [DATE] 0 DM auf das genannte Konto der Gemeinschuldnerin und von dort auf debitorische Konten der übrigen H.-Firmen geflossen. In diesem Betrag enthalten seien zwei Zahlungen des Finanzamts M. Mit-te betreffend die Umsatzsteuererstattungsansprüche der Gemeinschuldnerin für [DATE] und [DATE] . Von diesen werde der erstgenannte Zahlungseingang nicht vom Beklagten beansprucht, so daß sich die Widerklageforderung um diese Summe auf 0 DM reduziere. Dagegen sei der Rückerstattungsanspruch für den Monat [DATE] ohne daß insoweit eine Vorfinanzierung erfolgt sei erst am [DATE] abgetreten worden. Danach stelle sich die durch Verrechnung der Zahlungs-eingänge nach dem [DATE] mit den Forderungen der Klägerin gegen andere Firmen der H.-Gruppe erfolgte Befriedigung im Konkurs als anfechtbare und mit der Wi-derklage angefochtene Rechtshandlung dar. In diesem Zusammenhang hat der Beklagte unter Bezug-nahme auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Auffassung vertreten, eine Bank, die nach und in Kenntnis der Zahlungseinstellung Zahlungseingänge und eigene Forderungen aufrechne bzw. verrechne, müsse die entsprechenden Beträge nach § 0 KO zur Konkursmasse zurückgewähren. In erster Linie hat der Beklagte die Anfechtung auf § 0 Nr. 0, 0. Fall KO gestützt. Hierzu hat er behaup-tet, die Gemeinschuldnerin habe in dem fraglichen Zeit-raum ihre Zahlungen eingestellt gehabt, was der Kläge-rin auch bekannt gewesen sei. Der Klägerin sei die Zah-lungseinstellung schon deshalb sofort offenbar gewesen, weil sie selbst durch die Kreditkündigung die entschei-dende Ursache für deren Entstehung gesetzt habe. Sofern die Klägerin nicht die Wirksamkeit der Kredit-kündigung darlege, sei so hat der Beklagte weiter ausgeführt die durch Vereinnahmung der eingehenden Zahlungen erfolgte Befriedigung eine inkongruente Dek-kung i.S. von § 0 Nr. 0 KO, weil die Kredite jeden-falls bis zum [DATE] gewährt worden seien, so daß die Klägerin eine Rückführung des Debets "nicht zu der Zeit" habe verlangen können. Eine inkongruente Deckung und damit Anfechtbarkeit nach § 0 Nr. 0 KO sei auch hinsichtlich der Abtretung und Einziehung des nicht vorfinanzierten Umsatzsteuererstattungsanspruchs für [DATE] anzunehmen. In diesem Zusammenhang hat der Beklagte behauptet, die Gemeinschuldnerin habe die Absicht gehabt, die Klägerin, was dieser auch bekannt gewesen sei, vor den übrigen Gläubigern zu begünstigen. Angesichts der Umstände sei der Klägerin wie der Gemeinschuldnerin klar gewesen, daß zum einen die Klägerin eine inkongruente Sicherung bzw. Befriedigung erhalte und daß es zum anderen zwangsläufig "über kurz oder lang" zum Konkurs kommen werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte im Anschluß an eine Auflage des Landgerichts, "eine Liste über die beanstandeten Umbuchungen vom Kon-to der Gemeinschuldnerin auf die Konten anderer H.-Ge-sellschaften" vorzulegen, eine Aufstellung mit entsprechenden Belegen einge-reicht, die "Umbuchungen" in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus-weist. Sie hat behauptet, die Gemeinschuldnerin sei bei ihr am 0. oder [DATE] dadurch aufgefallen, daß sie einen auf die G.-Bank gezogenen Scheck über 0 DM eingereicht habe, während zur gleichen Zeit die G.-Bank bei der Klägerin einen auf diese gezogenen Scheck der Gemeinschuldnerin über 0 DM präsentiert habe. Aus diesem Anlaß habe ihr Niederlassungsleiter in M., der Zeuge M., am 0. oder [DATE] ein Gespräch mit dem Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin, M.H., geführt. In diesem Gespräch habe er darauf hingewiesen, daß eine derartige "Scheckreiterei" von der Klägerin nicht mehr geduldet werde; diese werde vielmehr im Wiederholungsfall das Kreditengagement fristlos kündi-gen. Bei dieser Gelegenheit habe H. versichert, keine weiteren Schecks auf diese Art und Weise ausgestellt zu haben. Im Hinblick darauf sei sie so hat die Klägerin geltend gemacht zur Kündigung des Kreditengagements aus wichtigem Grund berechtigt gewesen, nachdem sie am [DATE] erneut die Begebung gegenläufiger Schecks durch die Gemeinschuldnerin in erheblicher Höhe festge-stellt und die G.-Bank eine von einer Mitarbeiterin zu-nächst gegebene Einlösungszusage später nicht aufrech-terhalten habe. Die Klägerin hat weiterhin behauptet, ihre Kündigung, die M.H. im übrigen "vollinhaltlich akzeptiert" habe, habe keinesfalls zur Zahlungseinstellung der Gemein-schuldnerin und der anderen Firmen der H.-Gruppe ge-führt. Vielmehr habe die Gruppe von verschiedenen Ban-ken weitere Kredite erhalten, während andere Banken die eingeräumten Kreditlinien bis zuletzt aufrechterhalten hätten. Nach den Meldungen bei der Deutschen Bundesbank seien der Firmengruppe per [DATE] von fünf inlän-dischen Bankinstituten Kredite in Höhe von insgesamt 0 DM zur Verfügung gestellt worden, während sich per [DATE] die Salden bei sechs inländischen Bankinstituten auf 0 DM belaufen hätten. Mit dieser in den Monaten Oktober und [DATE] um rund 0 Millionen DM erhöhten Kreditlinie habe die Fir-mengruppe auch nach der Kündigung der Klägerin unein-geschränkt die Geschäfte fortführen und notwendige Zah-lungsverpflichtungen, insbesondere fällige Lieferanten-forderungen, erfüllen können. Darüberhinaus habe sie, die Klägerin, von irgendeiner Zahlungseinstellung oder Zahlungsunfähigkeit der Ge-meinschuldnerin keine Kenntnis gehabt; vielmehr sei sie gleich anderen von dem Konkursantrag überrascht worden. Bis dahin habe sie annehmen müssen, daß die Firmengrup-pe Reifen H., und damit auch die Gemeinschuldnerin, "gesund" sei. Gegen ihre Kenntnis von einer Zahlungs-einstellung oder Zahlungsunfähigkeit sprächen zudem zahlreiche Umstände. Diese hat die Klägerin inbeson-dere nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf den insoweit wegen der Einzelheiten verwiesen wird, näher dargestellt. In diesem Zusammenhang hat sich die Klägerin vor allem auch auf Unterlagen berufen, die ihr im Herbst [DATE] vorgelegt worden sind . Die Klägerin hat bestritten, daß bei der Gemeinschuld-nerin die Absicht bestanden habe, andere Gläubiger un-ter gleichzeitiger Begünstigung der Klägerin zu benach-teiligen. Eine dahingehende Absprache mit ihr habe es so hat die Klägerin behauptet nicht gegeben. Falls etwa bei der Gemeinschuldnerin eine derartige Absicht bestanden haben sollte, dann sei das ihr jedenfalls nicht bekannt gewesen. Ferner hat die Klägerin bestritten, auf die Gemein-schuldnerin bzw. M.H. irgendeinen Druck ausgeübt zu haben, um die Rückführung ihres Kreditengagements zu erreichen. Vielmehr sei sie, im Rahmen eines Gesprächs mit M.H. am [DATE] , auf dessen Vorschläge zur Rück-führung eingegangen. Die danach erfolgten Zahlungsein-gänge auf ihren Konten seien auch nur ein Bruchteil der gesamten Einnahmen aus den Geschäften der H.-Gruppe ge-wesen. Zudem hätten auch nicht alle in der vom Beklag-ten zugrundegelegten Aufstellung der Zahlungseingänge auf dem Konto Nr. aufgeführten Beträge zur Rückführung der Kredite gedient. Vielmehr seien Einzah-lungen in zahlreichen Fällen erfolgt, um die Durchfüh-rung geschäftlicher Vorgänge sowie die Teil-Löschung der auf dem Grundbesitz W. in V.-S. zu ihren Gunsten eingetra-genen Grundschuld zu ermöglichen. Hierzu wird wegen aller Einzelheiten auf die Ausführungen im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Zu den "Umbuchungen" hat die Klägerin ausgeführt, die zugrundeliegenden Aufträgen seien, ohne daß von ihrer Seite Anweisungen dazu gegeben worden seien, von der als Finanzprokuristin der Gemeinschuldnerin tätigen Zeugin W. ausgestellt und unterschrieben worden. Grund für jegliche Umbuchung sei sicherlich außer der Erzielung von Zinsvorteilen die gesamtschuldnerische Haftung aller Firmen der H.-Gruppe für die als "Rah-menkredit" eingeräumten Kredite der Klägerin gewesen. Diese habe zur Folge gehabt, daß Zahlungseingänge bei einer Firma auch zur Erfüllung von Verbindlichkeiten anderer Firmen der H.-Gruppe gedient hätten und ent-sprechend verwendet worden seien. Demzufolge seien die von der Zeugin W. veranlaßten "Umbuchungen", abgesehen davon, daß der Beklagte ohnehin aus einzelnen Buchungs-vorgängen ohne eine Darstellung aller Kontenbewegungen nichts herleiten könne, keine konkursrechtlich anfecht-baren Rechtshandlungen, da sie nicht die Klägerin, son-dern die jeweiligen Empfänger der "umgebuchten" Beträge unmittelbar begünstigt hätten. Er ist insbesondere dabei verblieben, daß ein wichtig-ter Grund zur Kündigung des Kreditengagements der Klä-gerin nicht vorgelegen habe, so daß die durch die Um-buchungen erreichte Befriedigung, die mit der konkurs-rechtlichen Anfechtung angegriffen werde , eine inkongruente Deckung dargestellt habe. In diesem Zusammenhang hat er behauptet, die auf die G.-Bank gezogenen Schecks vom 0., 0. und [DATE] , deren Einlösung die genannte Bank zugesagt und dies auch später gegenüber der Klägerin bestätigt gehabt habe, seien gedeckt gewesen. Sie seien dann im Hinblick darauf, daß die Klägerin die Einlösung der auf sie gezogenen Schecks verweigert ha-be, von der Gemeinschuldnerin gesperrt worden. Weiterhin ist der Beklagte dabei verblieben, daß die Gemeinschuldnerin und damit die H.-Gruppe insgesamt mit und wegen der Kreditkündigung ihre Zahlungen einge-stellt habe. Daran, daß sie ihre fälligen Verbindlich-keiten nicht mehr noch im wesentlichen habe erfüllen können, ändere es nichts, wenn sich auch noch nach der Kreditkündigung zum Teil recht erhebliche Zahlungen geleistet und Kredit bei anderen Banken gehabt habe. In diesem Zusammenhang hat der Beklagte geltend gemacht, die von der Klägerin herangezogenen Meldungen der Deut-schen Bundesbank ließen sich aus den Unterlagen der Ge-meinschuldnerin nicht nachvollziehen und müßten deshalb vorsorglich bestritten werden. Nach den ihm vorliegen-den Informationen sei die Kreditlinie der Firmengruppe in der fraglichen Zeit lediglich um 0 Millionen DM, keinesfalls aber um 0 Millionen DM, aufgestockt wor-den. Mit dieser verhältnismäßig geringen Kreditaufstok-kung hätten die gravierenden Liquditätsprobleme der Unternehmensgruppe nicht ausgeräumt werden können. Was den von der B. Bank eingeräumten Kredit in Höhe von 0 Million DM angehe, so habe es sich um eine reine Umschuldung gehandelt. Die Gemeinschuldnerin habe die-sen Kredit aufgenommen, um damit die Verbindlichkeiten bei der massiven Druck ausübenden Klägerin abzulösen. Soweit die Gemeinschuldnerin darüber hinaus auch noch einige der dringendsten Zahlungsverpflichtungen erfüllt habe, seien die insoweit geleisteten Beträge im Ver-hältnis zu den Gesamtverbindlichkeiten von untergeord-neter Bedeutung gewesen. Im Anschluß an den Auflagenbeschluß des Landgerichts vom [DATE] hat der Beklagte im Verlauf des Rechtsstreits weitere Ausführungen zur Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin gemacht. Er hat behauptet, am [DATE] hätten sich die fälligen Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin auf mehr als 0 DM belaufen, zu deren Ausgleich nicht annähernd ausreichende Mittel zur Verfügung gestanden hätten, da die Kreditlinien erschöpft gewesen seien und nennenswerte Barmittel nicht zur Verfügung gestanden hätten. Demgemäß hätten die fälligen Verbindlichkeiten nur noch aus den Geldeingängen bedient werden können; solche seien jedoch auf den verschiedenen Bankkonten der Gemeinschuldnerin in den Monaten [DATE] und [DATE] nur ohne Berücksichtigung von "gruppeninternen Geldverschiebungen" in Höhe von 0 DM zu verzeichnen gewesen. Wegen der Einzelheiten wird hierzu auf die Ausführungen im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] verwiesen. An diesen hat der Beklagte auch angesichts des weitgehenden Bestreitens der Klägerin nach Maßgabe des Schriftsatzes vom [DATE] festgehalten und dabei "klar-gestellt", daß die im einzelnen aufgeführten sofort fälligen Verbindlichkeiten, insbesondere gegenüber den Lieferanten, ausschließlich solche der Gemeinschuldne-rin gewesen seien und nicht etwa solche anderer Firmen der H.-Gruppe. Im Hinblick auf die "Umbuchungen" hat der Beklagte behauptet, ein Mitarbeiter der Klägerin, der Zeuge K., habe jedesmal, wenn sich auf einem der bei der Klägerin geführten Firmenkonten größere Guthabenbeträge angesammelt gehabt hätten, den sofortigen Übertrag auf andere, im Soll stehende Konten verlangt. Dies gelte insbesondere für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Dabei sei so verfahren worden, daß jeweils nach einem entsprechenden Anruf des Zeugen K. die von der Zeugin W. ausgestellten Überweisungsträger eigens per Boten zur kontenführenden Stelle der Klägerin hät-ten gebracht und dort dem Zeugen K. hätten ausgehändigt werden müssen. Der Beklagte hat ferner geltend gemacht, auch bei Fälligkeit der Forderungen der Klägerin habe diese eine inkongruente Deckung erlangt, weil sie sich mittels der angefochtenen Umbuchungen zu Lasten der Gemeinschuldne-rin für Forderungen Befriedigung verschafft habe, die ihr gegenüber anderen Firmen der H.-Gruppe zugestanden hätten. Insoweit habe sie aber bei gesamtschuldneri-scher Haftung der Gemeinschuldnerin allenfalls Zah-lung verlangen können, nicht aber Befriedigung in einer anderen Art und Weise. Das Landgericht hat im Anschluß an die mündliche Verhandlung vom [DATE] , in der es den Parteien rechtliche Hinweise gegeben hat , aufgrund des Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutach-tens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des zum Sachverständi-gen bestellten Wirtschaftsprüfers Prof. Dr. E.P. vom [DATE] , das sich als besonderes Heft bei den Akten befindet, verwiesen. Nach Eingang des Gutachtens hat die Klägerin die Frage aufgeworfen, ob der Beklagte für die Widerklage die Frist des § 0 KO gewahrt habe. Sie hat die Auffassung vertreten, die Anfechtung der "Umbuchungen" habe der Beklagte erst mit dem Schriftsatz vom [DATE] "nachgeschoben", während vorher davon auszugehen gewesen sei, daß es sich bei den anfechtba-ren Rechtshandlungen um die in der Anlage zur Widerkla-ge aufgeführten Zahlungseingänge auf dem Konto der Gemeinschuldnerin bei der Klägerin handeln solle. Falls man jedoch dementgegen annehme, daß mit der Widerklage auch schon die mit dem Schrift-satz vom [DATE] in den Rechtsstreit eingeführten Buchungsvorgänge angefochten worden seien, sei die Widerklage insoweit unbestimmt und daher unzulässig gewesen. Im einzelnen wird hierzu auf die Ausführungen im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Gegenüber diesen Bedenken, die auch das Landgericht in dem Beschluß vom [DATE] aufgegriffen hat, hat der Beklagte klargestellt, daß der Widerklagebetrag aus den jeweils letzten Umbuchungen begehrt werde . Im übrigen hat er die Auffassung vertreten, Gegenstand der Widerklage sei von vornherein gewesen, daß die Klägerin sich aus Geldeingängen auf dem Konto der Gemeinschuldnerin befriedigt habe, indem sie diese Geldeingänge auf debitorische Konten anderer H.-Firmen weitergeleitet habe. Der Betrag, für den auf diese Weise eine Verrech-nungssituation geschaffen worden sei, sei bereits in der Widerklage mit 0 DM angegeben, so daß sich nach Abzug des nicht beanspruchten Betrages von 0 DM die Widerklagesumme ergebe, für die folglich insgesamt die Anfechtungsfrist gewahrt sei. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten auf die Klage zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt und seine Widerklage abgewiesen. Es hat angenommen, die Klägerin könne nach §§ 0, 0 KO vom Beklagten die Auszahlung des Erlöses aus der Veräußerung des Autotelefons verlangen. Das ergebe sich hinsichtlich des Erlöses für das Autotelefon daraus, daß dieses als Zubehör des Pkw i.S. von [REF] entsprechend Ziff. 0. des Sicherungsvertrages vom [DATE] mit dem Fahrzeug in das Sicherungseigentum der Klägerin übergegangen sei. Soweit es den Erlös für den Pkw angehe, stehe dieser der Klä-gerin deshalb zu, weil der Beklagte zur Anfechtung der am [DATE] erfolgten Sicherungsübereignung nicht be-rechtigt sei. Ein Anfechtungsrecht nach §§ 0 Nr. 0 und Nr. 0 KO entfalle schon deshalb, weil eine Zahlungsein-stellung der Gemeinschuldnerin vor dem [DATE] nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht mit Sicherheit feststellbar sei. Daß der Sicherheitenaustausch von der Gemeinschuldnerin in Benachteiligungsabsicht vorgenommen worden sei, habe der Beklagte nicht unter Beweis gestellt. Es habe sich auch nicht um eine unentgeltliche Verfügung i.S. von § 0 Nr. 0 KO gehandelt, weil die Sicherheit zur Absicherung von Ver-bindlichkeiten gegenüber der Klägerin bestellt worden sei. Zur Abweisung der Widerklage hat das Landgericht ausgeführt, der geltend gemachte Zahlungsanspruch stehe dem Beklagten nicht zu, weil dieser nicht innerhalb der Frist des § 0 KO hinreichend bestimmte Rechtshand-lungen angefochten habe. In der Widerklageschrift sei der Zahlungsanspruch anhand der innerhalb des dort genannten Zeitraum erteilten in einer Liste erfaßten Gutschriften auf dem Konto der Gemeinschuldnerin abzüg-lich des Betrags der Gutschrift vom [DATE] über 0 DM errechnet worden. Aus der Art der Berech-nung lasse sich nicht entnehmen, welche Verrechnungen oder Aufrechnungen im einzelnen hätten angefochten wer-den sollen. In der Widerklageschrift sei nur pauschal die Rede davon gewesen, daß die Klägerin durch Verrech-nung der Zahlungseingänge nach dem [DATE] mit ihren Forderungen gegen andere Firmen der H.-Gruppe in anfechtbarer Weise Befriedigung erlangt habe. Lediglich beispielhaft sei die am [DATE] erfolgte Überweisung eines Betrags von 0 DM auf das Konto der Firma Reifen H. in R. erwähnt worden. Dagegen sei nicht erläutert worden, welche einzelnen Vorgänge in welcher Weise zur Befriedigung der Klägerin hätten geführt haben sollen. Nachträglich könne der Klagevortrag nicht mehr dergestalt berichtigt oder ergänzt werden, daß durch Auswechslung des Streitgegenstandes eine Klageän-derung herbeigeführt werde bzw. erst später konkreti-siert werde, welche einzelnen Rechtshandlungen von der Anfechtung betroffen sein sollten. Wenn der Beklagte von Anfang an die mit dem Schriftsatz vom [DATE] bezeichneten Überweisungen hätte anfechten wollen, hät-te es nahegelegen, sie anstelle der aufgelisteten Gut-schriften anzuführen. Dafür, daß die Überweisungen in der Widerklageschrift nicht hätten angefochten werden sollen, spreche auch, daß deren Summe mit der in der Widerklageschrift genannten Summe der Gutschriften nicht identisch sei. So-weit der Beklagte in der Widerklageschrift beispielhaft die Überweisung von 0 DM am [DATE] ange-sprochen habe, könne offen bleiben, ob insoweit eine Anfechtung innerhalb der Frist des § 0 KO erfolgt sei. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme könne nicht fest-gestellt werden, daß die Zahlungseinstellung in den in § 0 KO vorausgesetzten Zeitraum falle. Darüberhinaus habe die Klägerin insoweit auch keine inkongruente Dek-kung erhalten. Sie habe den Kredit wirksam aus wichti-gem Grund gekündigt. Demgemäß sei sie berechtigt gewe-sen, ihre fälligen Forderungen gegen Guthaben aller H.-Firmen aufzurechnen bzw. zu verrechnen, weil diese nach dem Kreditvertrag als Gesamtschuldner gehaftet hätten. Zur Klage verbleibt er dabei, daß das Autotelefon kein Bestandteil des Pkw gewesen sei und ihm auch die Zubehöreigenschaft gefehlt habe. Letzteres ergebe sich daraus, daß es nicht auf Dauer dem Zweck des Fahrzeugs, als Fortbewegungsmittel verwendet zu werden, habe dienen sollen. Soweit das Landgericht auf die Nutzung des Fahrzeugs als Geschäftswagen abge-stellt habe, komme es darauf nicht an. Diese Nutzung sei nämlich von vornherein nicht auf Dauer angelegt gewesen, weil solche Fahrzeuge üblicherweise nach einer Abschreibungszeit von längstens drei oder vier Jahren veräußert und danach vom Erwerber regelmäßig als Pri-vatwagen genutzt würden. Spätestens bei der Weiterver-äußerung werde ein eingebautes Telefon entfernt und in dem Nachfolge-Pkw verwendet bzw. bei Vorliegen eines Leasing-Vertrages an den Leasinggeber zurückgegeben. Eine dauerhafte Verbindung mit dem Fahrzeug sei in einem solchen Fall nicht beabsichtigt. Davon gehe auch die Verkehrsauffassung aus. Soweit es weiter um den Erlös für den Pkw gehe, sei so meint der Beklagte der Sicherheitenaustausch wirksam angefochten. Inso-weit seien sämtliche Voraussetzungen der Anfechtung nach § 0 Nr. 0 KO erfüllt. Hierzu behauptet der Beklagte, der zurückgegebene Pkw ein Unfallfahrzeug habe allenfalls noch einen Restwert von 0 DM gehabt. Demgemäß habe so führt der Beklagte weiter aus die Klägerin durch den Austausch gegen den fabrikneuen Pkw jedenfalls in Höhe der Wertdifferenz eine inkongruente Deckung erlangt. Der Sicherheitentausch, durch den die Gläubi-ger des nachfolgenden Konkursverfahrens benachteiligt worden seien, sei von der Gemeinschuldnerin auch nach ihrer Zahlungseinstellung vorgenommen worden, die wie nach dem Ergebnis des vom Landgericht eingeholten Sach-verständigengutachtens unter Berücksichtigung der son-stigen Umstände nicht zweifelhaft sein könne jeden-falls am [DATE] vorgelegen habe. Den ihr obliegen-den Entlastungsbeweis habe die Klägerin nicht geführt. Angesichts der hohen Wertdifferenz zwischen der alten und der neuen Sicherheit erscheine es ausgeschlossen, daß die Klägerin die Absicht der Gemeinschuldnerin, sie vor den übrigen Gläubigern zu begünstigen, nicht ge-kannt habe. Darüberhinaus sei die Anfechtung unabhän-gig davon, ob am [DATE] bereits Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin vorge-legen habe nach § 0 Nr. 0 KO begründet. Allein die Bestellung einer inkongruenten Ersatzsicherheit könne regelmäßig als hinreichendes Indiz für die Benachteili-gungsabsicht des Gemeinschuldners und die Kenntnis des begünstigten Anfechtungsgegners von dieser Absicht ge-wertet werden. Das gelte auch hier. Was die Widerklage angehe, so habe diese in der am [DATE] eingereichten Form den Anforderungen von § 0 KO entsprochen. In der Widerklageschrift sei unter ausdrücklichem Hinweis auf die Leitentscheidung BGHZ 0, 0 ff. die durch die Verrechnung der Zah-lungseingänge nach dem [DATE] mit den Forderungen der Klägerin gegen die Firmen der H.-Gruppe erfolgte Befriedigung als anfechtbare Rechtshandlung bezeichnet und angefochten worden. Darüberhinaus sei in dem der Widerklageschrift als Anlage beigefügten Schreiben des Beklagten vom [DATE] die Rückführung des Kredits durch die Überweisungseingänge Befriedi-gung der Klägerin führende Gesamtvorgang, auf den auch in der zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs abgestellt worden sei, habe angefochten werden sollen. Dies habe auch das Landgericht zunächst so gesehen. Die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende geänder-te Sichtweise werde dem Vortrag des Beklagten nicht gerecht. Unschädlich sei, daß der Beklagte bei der Berechnung der Anfechtungssumme zunächst von dem Ge-samtbetrag der Überweisungen auf dem Konto der Gemein-schuldnerin ausgegangen sei und sich dann nach ge-nauerer Ermittlung die Summe der zur Verrechnung ver-wendeten weiteren Überweisungen auf die debitorischen Konten als geringfügig niedriger herausgestellt habe. Der Beklagte macht im übrigen geltend, auch in mate-rieller Hinsicht lägen die Anfechtungsvoraussetzungen im Hinblick auf die zur Befriedigung der Klägerin führenden Rechtshandlungen vor. Insbesondere sei der Tatbestand der besonderen Konkur-sanfechtung nach § 0 Nr. 0 KO erfüllt. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die Verrechnung des in der Krise durch Zahlungseingänge auf dem Konto der Gemein-schuldnerin entstandenen Guthabens mit dem Debet auf Konten anderer H.-Firmen gehabt, auch wenn die Gemein-schuldnerin hierfür gesamtschuldnerisch gehaftet habe. Hierzu behauptet der Beklagte, der Gesamtsaldo der de-bitorisch geführten Konten habe sich in der kritischen Zeit, insbesondere zum Zeitpunkt der die Verrechnung vorbereitenden Umbuchungen stets im Rahmen des der Firmengruppe Reifen H. ein-geräumten Gesamtkredits bewegt. Da dessen Laufzeit zunächst bis zum [DATE] befristet gewesen sei, habe so meint der Beklagte die Klägerin zur fraglichen Zeit keinen Anspruch auf Rückführung gehabt, so daß ihr eine Befriedigung "zu der Zeit" nicht zugestanden habe. Daran ändere die Kündigung vom [DATE] nichts, weil es hierfür an einem wichtigen Grund gefehlt habe. Von einer "Scheckreiterei" könne nur gesprochen werden, wenn die wechselseitig vorgelegten Schecks nicht gedeckt seien. Die von der Gemeinschuldnerin auf die G.-Bank gezogenen Schecks seien jedoch durch den ein-geräumten Kredit gedeckt gewesen und nur deshalb nicht honoriert worden, weil H. selbst sie gegenüber der G.-Bank widerrufen habe. Die Wirksamkeit der Kündigung könne aber sogar da-hinstehen, weil der Klägerin auch unabhängig von der Fälligkeit der Kredite eine Befriedigung "in der Art" nicht zugestanden habe. Auch bei wirksamer Kündigung hätte sie nur einen Anspruch auf Rückzahlung der Kre-ditsumme gehabt, nicht jedoch einen Anspruch auf Trans-ferierung von Guthaben aus kreditorisch geführten Kon-ten auf debitorisch geführte Konten zum Zwecke der Ver-rechnung. Folglich sei die angefochtene "Gesamttransak-tion" auch unter diesem Gesichtspunkt inkongruent ge-wesen. Auch die sonstigen Anfechtungsvoraussetzungen seien so meint der Beklagte weiter erfüllt. Was die Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin angehe, so bestehe bei richtiger Wertung der Ergebnisse des einge-holten Sachverständigengutachtens kein Zweifel daran, daß sie jedenfalls ab dem [DATE] vorgelegen habe. Den ihr obliegenden Entlastungsbeweis habe die Kläge-rin nicht geführt. Selbst wenn ihr was bestritten bleibe die Zahlungseinstellung im Zeitpunkt der jeweiligen Verrechnungen nicht bekannt gewesen sein sollte, habe sie sich jedenfalls nicht in Unkenntnis von der Begünstigungsabsicht der Gemeinschuldnerin befunden. Daß sie wie der Beklagte in diesem Zusam-menhang behauptet die Gemeinschuldnerin immer wieder genötigt habe, die ausstehenden Gelder auf das bei ihr geführte Konto einzuzahlen und dann zwecks Verrechnung weiter zu überweisen, könne nur den Zweck gehabt haben, sich selbst Vorteile vor den übrigen Gläubigern zu ver-schaffen. Der Beklagte ist weiterhin der Auffassung, die der Wi-derklage zugrunde liegende Anfechtung sei auch aus § 0 Nr. 0 KO begründet, weil die Inkongruenz der erlangten Befriedigung auch insoweit sowohl die Benachteiligungs-absicht der Gemeinschuldnerin als auch deren Kenntnis seitens der Klägerin indiziere. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen und die Klägerin auf die Wider-klage hin zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; ihm nachzulassen, erforderliche Sicherheiten durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu stellen. ihr bei Anordnung der Sicherheitsleistung zu gestatten, die Sicherheit auch durch selbst-schuldnerische Bürgschaft einer deutschen Groß-bank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu leisten. In Bezug auf die Klage wiederholt die Klägerin ihre Auffassung, daß das in den Pkw einge-baute Autotelefon, wenn nicht Bestandteil, so doch je-denfalls Zubehör gewesen sei. Insoweit komme es darauf an, daß es dem wirtschaftlichen Zweck des Fahrzeugs gedient habe, das seinerseits zur Firmenzwecken einge-setzt gewesen sei. Diesen Zwecken hätten sowohl das Fahrzeug als auch das Telefon "auf Dauer" gedient. Bezüglich des Pkw ist die Klägerin der Ansicht, insoweit komme von vornherein allenfalls eine Teilanfechtung in Betracht, die indessen nicht durch-greife. Eine solche könne insbesondere nicht auf § 0 Nr. 0 KO gestützt werden, weil sie, die Klägerin, durch die Sicherungsübereignung vom [DATE] nicht nach bzw. innerhalb von 0 Tagen vor Zahlungseinstellung eine inkongruente Sicherung oder Befriedigung erhalten habe. Was ersteres angehe, so könne anhand des einge-holten Sachverständigengutachtens und der sonstigen Umstände eine Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin schon nicht für den [DATE] und erst recht nicht für einen früheren Zeitpunkt festgestellt werden. Sie habe aber auch keine inkongruente Deckung erhalten, weil sie einen Anspruch auf Sicherung bzw. Ersatzsicherung gehabt habe. Daß ein Wertunterschied zwischen dem vor dem Unfall und dem Ersatzfahrzeug bestanden habe, behauptet der Beklagte selbst nicht; er stelle vielmehr auf den Zeitwert des "verunfallten" Fahrzeugs ab, der hier jedoch nicht entscheidend sei. Desweiteren habe er eine Benachteiligung der übrigen Gläubiger nicht dargelegt. Schließlich habe sie so behauptet sie erneut keine Kenntnis von einer Zahlungseinstellung gehabt. An fehlender Darlegung an einer tatsächlich auch nicht vorhandenen Benachtei-ligungsabsicht und einer Kenntnis der Klägerin von die-ser Absicht scheitere auch eine Anfechtung gemäß § 0 Nr. 0 KO. Zur Widerklage ist die Klägerin der Auffassung, selbst heute sei nicht klar, was Gegenstand der Anfechtung sein solle. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Überweisung von Beträgen von einer H.-Firma zu einer anderen eine gegenüber der Klägerin anfechtbare Handlung solle darstellen können. Abgesehen davon seien aber auch zwischen den Forderungsberechnungen der Widerklage und des Schriftsatzes vom [DATE] keinerlei Gemeinsamkeiten festzustellen. Aus der Ent-scheidung BGHZ 0, 0 ff. könne der Beklagte nichts für sich herleiten. In dem dieser Entscheidung zugrunde liegenden Fall sei es darum gegangen, daß die von der Bank vorgenommenen Verrechnungen zu einer Rückführung ihrer Forderungen gegen die Gemeinschuldnerin geführt hätten. Im vorliegenden Fall seien hingegen nach der Darstellung des Beklagten Gelder vom Konto der Gemein-schuldnerin auf Konten von Schwesterfirmen gelangt, was nicht zu einer Reduzierung der der Klägerin gegen die Gemeinschuldnerin zustehenden Forderungen geführt habe. Als Anfechtungsgegner könnten insoweit allenfalls die Schwesterfirmen als Anweisungsempfänger in Betracht kommen, nicht hingegen die Klägerin als angewiesene Bank, weil der Überweisungsauftrag als solcher sowohl in seiner Erteilung als auch in seiner Ausführung nicht anfechtbar sei. Dies betreffe indessen, wie das Landge-richt zutreffend angenommen habe, einen anderen Streit-gegenstand als den, den der Beklagte mit der Widerklage zur Entscheidung gestellt habe. Im übrigen fehle es aber auch insoweit an einer Zahlungseinstellung und ihrer Kenntnis hiervon. Sie sei vielmehr so behauptet die Klägerin aufgrund der ihr seit dem Herbst [DATE] vorliegenden Unternehmensanalyse der W. nebst Bestätigung der Deutschen Treuhand und aufgrund der Versicherungen der Beiratsmitglieder P. und Dr. H. von einem gesunden Unternehmen ausgegangen. Diese Einschätzung sei durch die Mitteilungen der Deut-schen Bundesbank über die Höhe der der H.-Gruppe ge-währten Kredite sowie die Rückführung der eigenen Kon-ten nach der Kündigung, die sogar die Freigabe von Si-cherheiten gerechtfer-tigt habe, bestätigt worden. Die Kündigung der Kredite am [DATE] hält die Klä-gerin nach wie vor für wirksam. Hierzu führt sie aus, wenn die Gemeinschuldnerin ihr auf die G.-Bank gezogene Schecks sowie im Gegenzug durch die G.-Bank auf sie selbst gezogene Schecks präsentiert und die G.-Bank dann auf Anweisung von M.H. die Einlösung der auf sie ausgestellten Schecks verweigert habe, dann sei das wie auch die Überschreitung des Kreditrahmens ein hinlänglicher Kündigungsgrund gewesen, dies umso mehr, als sie H. am 0. oder [DATE] im Hinblick auf Ge-genziehungen abgemahnt gehabt habe. Unzutreffend sei, so behauptet die Klägerin, daß sie sich vor den anderen Gläubigern habe Vorteile verschaf-fen wollen. Ebensowenig richtig sei die nicht näher erläuterte Behauptung der Beklagten, sie habe die Ge-meinschuldnerin immer wieder genötigt, bei ihr vorhan-dene Guthaben an ihre Schwestergesellschaften weiterzu-leiten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin Fotokopien von Unterlagen aus ihrer Kreditakte über die Vorgänge am [DATE] eingereicht und weitere Ausführungen zur Begründung ihres Zinsanspruchs gemacht. Hierauf wird verwiesen. Der Senat hat Beweis erhoben aufgrund des Beschlusses vom [DATE] sowie des Ergänzungsbe-schlusses vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen B., M., K., W., S., T. und M.H.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungs-niederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst der beigefügten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten ist zulässig. Sie hat, soweit der Beklagte die Entscheidung des Landgerichts über die Klage angreift, zum Teil auch in der Sache Er-folg. Dagegen ist sie unbegründet, soweit sich der Be-klagte gegen die Abweisung der Widerklage wendet. Entgegen der Ansicht des Landgerichts läßt sich das jedoch nicht damit begründen, daß der Beklagte inner-halb der Frist des § 0 KO nicht hinreichend bestimmte Rechtshandlungen angefochten habe. Vielmehr hat der Be-klagte innerhalb der maßgeblichen Jahresfrist in Bezug auf die mit der Widerklage geltend gemachte Forderung wirksam die konkursrechtliche Anfechtungsklage erhoben. Die Widerklage ist am [DATE] , also innerhalb eines Jahres nach der am [DATE] erfolgten Konkurseröff-nung, beim Landgericht eingereicht und der Klägerin "demnächst" zugestellt worden . Um die Frist des § 0 KO zu wahren, muß eine Klage allerdings geeignet sein, zu einer sachlichen Entschei-dung zu führen . Dazu muß sie unter den gesetzlichen Prozeßvoraussetzungen erho-ben sein. In dieser Richtung bestehen hier keine Be-denken. Darüberhinaus muß die Klage erkennen lassen, welches Rechtsgeschäft oder welche sonstige Rechtshandlung angefochten wird, und den Sachverhalt angeben, aus dem die Anfechtung hergeleitet wird . Auch diese Voraussetzungen sind erfüllt. Soweit es die Angabe der anfechtbaren Rechtshandlung angeht, hat der Beklagte in der Widerklageschrift ausgeführt, die Klägerin habe nach der Kreditkündigung darauf gedrungen, daß die Gemeinschuldnerin alle verfügbaren Mittel auf die bei ihr geführten Konten einzahle und sie dann nachdem sich auf ihrem Konto Zahlungseingänge angesammelt gehabt hätten in unregelmäßigen Abständen veranlaßt, eine Überweisung auf Konten anderer H.-Firmen vorzunehmen. Auf diese Weise seien in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM auf das Konto der Gemeinschuldnerin und von dort auf debitorische Konten anderer H. Firmen geflossen, wobei von diesem Betrag die Summe von 0 DM nicht für die Konkursmasse beansprucht werde. In diesem Zusammenhang hieß es in der Widerklageschrift unter Hinweis auf die Grundsätze der Entscheidung BGHZ 0, 0 ff. weiter : "Die durch Verrechnung der Zahlungseingänge nach dem [DATE] mit den Forderungen der Klägerin gegen die Firmen der H.-Gruppe erfolgte Befriedigung stellt sich im Konkurs als anfechtbare Rechtshandlung dar. Die An-fechtung wird hiermit ausdrücklich erklärt." Auf S. 0 der Widerklageschrift war erneut die Rede von den Überweisungen der angesammelten Zahlungs-vorgänge auf die Konten anderer H.-Firmen, durch die die Klägerin eine inkongruente Sicherheit bzw. Befrie-digung erhalten habe. Schließlich enthielt die Widerklageschrift einen Hinweis auf das Schreiben, das der Beklagte unter dem [DATE] an die Klägerin gerichtet hatte. Darin hieß es : "Soweit nach dem [DATE] Gutschriften ... zur Redu-zierung des bei anderen H.-Firmen vorhandenen Debet verwendet wurden, ist dies gemäß § 0 Nr. 0, 0. Alt. anfechtbar ." In diesem Schreiben war weiter deutlich gemacht, daß der Beklagte die Rückführung der von der Klägerin aus-gelegten Kredite durch die Zahlungseingänge und Umbu-chung auf debitorisch geführte Konten anderer H.-Firmen als inkongruente Deckung i.S. von § 0 Nr. 0 KO ansah . Hiernach läßt der Inhalt der Widerklageschrift keinen Zweifel daran, daß der Beklagte anfechten wollte den "Gesamtvorgang" der auf-grund von Überweisungen der Gemeinschuldnerin erfolgten Übertragung von Guthaben in Höhe von 0 DM von deren Konto bei der Klägerin auf ebenfalls bei der Klägerin geführte debitorische Konten anderer H.-Firmen und der dadurch ermöglichten Verrechnung der überwiesenen Beträge auf diesen Konten, mit der Folge, daß die von der Klägerin gewährten Kredite in entspre-chender Höhe zurückgeführt wurden. Demgemäß hatte der Beklagte bei Erhebung der Widerklage hinreichend deutlich gemacht, welche Rechtsgeschäfte bzw. Rechtshandlungen von der Anfechtung erfaßt werden sollten. Dem steht nicht entgegen, daß er beispielhaft nur einen Überweisungsvorgang, nämlich die am [DATE] erfolgte Überweisung des Betrags von 0 DM auf das Konto der Firma Reifen H., konkret bezeichnet hatte. Denn er konnte eine weitergehende Konkreti-sierung, sofern es ihrer unter den hier gegebenen Umständen überhaupt bedurfte, noch im Laufe des Rechtsstreits nachholen. Sie ist zunächst dadurch erfolgt, daß der Beklagte auf die vom Landgericht durch Beschluß vom [DATE] erteilte Auflage hin mit dem Schriftsatz vom [DATE] eine Aufstellung mit entsprechenden Belegen eingereicht hat, die für den in der Widerklageschrift bezeichneten Zeitraum "Umbuchungen" in Höhe von 0 DM, datierend aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , auswies. Hierdurch hat sich am Widerklage-vorbringen, wonach die fraglichen Zahlungs und Ver-rechnungsvorgänge nur in Höhe des Widerklagebetrags von 0 DM Gegenstand der Anfechtung sein sollten, nichts geändert. Dabei ist der Beklagte auch in der Folgezeit verblieben. Allerdings hat er, nachdem die Klägerin nach Durchführung der Beweisaufnahme Be-denken im Hinblick auf die Bestimmtheit der Widerklage geltend gemacht hatte, nach Maßgabe des Schriftsatzes vom [DATE] klargestellt, daß der Widerklagebetrag aus den jeweils letzten "Umbuchungen" gemäß der mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgeleg-ten Liste begehrt werde. Diese nachträgliche Ergänzung bzw. Klarstellung des Wi-derklagevorbringens, nach der entgegen der Auffassung der Klägerin keine Fragen im Hinblick auf die be-stimmte Angabe der angefochtenen Rechtshandlungen mehr offen blieben, war zulässig. Hierdurch hat sich an dem Ausgangs und Endpunkt sowie der Substanz der angefoch-tenen Vermögensverschiebung nichts geändert; der Be-klagte hat lediglich nähere Einzelheiten zu dieser vor-getragen. Insoweit gilt, daß eine Klage, mit der die konkurs-rechtliche Anfechtung geltend gemacht wird, zur Wahrung der Frist des § 0 KO weder schlüssig sein noch den entscheidungserheblichen Sachverhalt in allen Einzel-heiten angeben muß. Vielmehr ist eine Klarstellung, Er-gänzung oder Berichtigung des in der Klageschrift ent-haltenen Tatsachenvortrages auch noch nach Ablauf der Anfechtungsfrist möglich, sofern dabei nicht der An-fechtungsgegenstand oder der Sachverhalt, der den Kla-gegrund bildet, willkürlich gewechselt wird . Von beidem kann hier angesichts der obigen Ausführungen über den Inhalt der Widerkla-geschrift keine Rede sein. Denn bereits danach sollte sich die Anfechtung eindeutig dagegen richten, daß auf-grund von Überweisungen von Zahlungseingängen auf dem Konto Nr. in Höhe von 0 DM auf andere debitorische Konten der H.-Gruppe der Klägerin eine Verrechnung auf diesen Konten ermöglicht worden sei, durch die ihre Kredite in entsprechender Höhe zurückgeführt worden seien. Daran hat der Beklagte auch im weiteren Verlauf des Rechtsstreits festge-halten. Wenn das Landgericht, dessen Auffassung in der Beru-fungsinstanz von der Klägerin verteidigt wird, gleich-wohl die innerhalb der Frist des § 0 KO gemachten An-gaben zur Bezeichnung der angefochtenen Rechtshandlun-gen als nicht ausreichend und auch später nicht in zu-lässiger Weise ergänzt angesehen hat, so ist dem ange-sichts des Inhalts der Widerklageschrift und des weite-ren Prozeßverlaufs nicht zu folgen. Eine solche Betrachtungsweise überspannt vielmehr die an den Sachvortrag des Konkursverwalters zur Begründung einer Klage zur Geltendmachung der konkursrechtlichen Anfechtung zu stellenden Anforderungen, dies jedenfalls unter dem Gesichtspunkt, daß insoweit die Grenzen, die § 0 KO einer späteren Ergänzung des Sachvortrags setzt, nicht zu eng gezogen werden dürfen; denn das könnte den Zweck der Konkursanfechtung gefährden, im Interesse einer gleichmäßigen Befriedigung der Konkurs-gläubiger die Konkursmasse schmälernde Vermögensverfü-gungen des Gemeinschuldners aus der kritischen Zeit vor Konkurseröffnung rückgängig zu machen. Der Konkurs-verwalter ist angesichts der im Hinblick auf seine vielfältigen Aufgaben nach der Konkurseröffnung ver-hältnismäßig kurzen Anfechtungsfrist häufig genötigt, aufgrund eines nur unvollständig geklärten Sachverhalts Klage zu erheben. Diesen Schwierigkeiten ist bei der Anwendung des § 0 KO Rechnung zu tragen. Schutzwürdige Interessen des Anfechtungsgegners werden dadurch nicht verletzt, solange nicht ein neuer Anfechtungsgegenstand oder Anfechtungsgrund nachträglich in den Rechtsstreit eingeführt, sondern wie hier nur nähere Einzelhei-ten über die angefochtene Vermögensverschiebung vorge-tragen werden. Denn der Anfechtungsgegner weiß regel-mäßig besser als der Konkursverwalter, wie sich die angegriffene Vermögensverfügung abgespielt hat; er kann sich daher in seiner Rechtsverteidigung auf einen er-gänzenden oder berichtigenden Sachvortrag des Konkurs-verwalters einrichten . Letzteres gilt auch im vorliegenden Fall. Denn es liegt in der Natur der Sache, daß die Klägerin über alle Bu-chungen auf den von ihr geführten Konten Bescheid wuß-te. Sie hat denn auch nicht in Abrede gestellt, daß Um-buchungen der geschilderten Art erfolgt seien, sondern geltend gemacht, daß sie weil alle in dem Schreiben vom [DATE] genannten Firmen der H.-Gruppe für alle in Anspruch genommenen Kredite als Gesamtschuldner hafteten berechtigt gewesen sei, bei auftretenden Guthaben auf einem Konto diese auf im Debet stehende Konten anderer Firmen "umzubuchen". Es bleibt somit dabei, daß der Beklagte bei Erhebung der Widerklage in hinreichender Weise deutlich gemacht hat, welche Rechtsgeschäfte bzw. Rechtshandlungen von der Anfechtung erfaßt werden sollten. Darüberhinaus hat er in der Widerklagebegründung auch den Sachverhalt, aus dem die Anfechtung hergeleitet wurde, in hinreichend bestimmter Form dargestellt. Soweit die Anfechtung in erster Linie auf § 0 Nr. 0, 0. Fall KO gestützt wurde, hat er sich darauf berufen, die Klägerin habe infolge der in unregel-mäßigen Abständen erfolgten Überweisungen von Zah-lungseingängen in Höhe von 0 DM vom Konto der Gemeinschuldnerin auf debitorische Konten anderer H.-Firmen im Verrechnungswege in entsprechender Höhe Befriedigung erlangt. In diesem Zusammenhang hat er die fraglichen Zahlungseingänge mittels Bezugnahme auf sein Schreiben an die Klägerin vom [DATE] und die diesem beigefügte Aufstellung im einzelnen vorgetragen. Ferner hat er den Zeitraum angegeben, in dem die Überweisungen erfolgt sind und eine Überweisung vom [DATE] in Höhe von 0 DM auf das Kon-to der Firma Reifen H. konkret bezeichnet. Desweiteren hat er geltend gemacht, die Befriedigung sei der Klägerin nach der Zahlungseinstellung gewährt worden, die so hat er behauptet bei der Gemein-schuldnerin wie den anderen Firmen der H.-Gruppe spätestens durch die Kündigung des gesamten Kreditenga-gements durch die Klägerin am [DATE] herbeigeführt worden sei. Dies und die ebenfalls behauptete sofortige Kenntnis von der Zahlungseinstellung hat der Beklagte in der Widerklageschrift vom [DATE] zudem näher erläutert. Schließlich hat der Beklagte geltend gemacht, durch die erlangte Befriedigung habe sich die Klägerin nach Ein-tritt und in Kenntnis der Krise eine Sonderbefriedigung unter Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger verschafft, wie sich daran zeige, daß das gesamte Kontokorrent-Kreditengagement der H. Grup-pe nach dem [DATE] zurückgeführt worden sei, obwohl die Gemeinschuldnerin insgesamt über 0 Millionen DM Verbindlichkeiten gehabt habe. Damit hat der Beklagte auch vorgetragen, daß die Befriedigung der Klägerin durch die angefochtenen Vorgänge zu einer Benachtei-ligung der Konkursgläubiger geführt habe . Zu § 0 Nr. 0 KO hat der Beklagte ausgeführt, die Anfechtung nach dieser Vorschrift greife ein, wenn die Klägerin nicht noch durch Darlegung eines Kündigungs-grundes, dessen Vorhandensein der Beklagte folglich zunächst in Abrede stellen wollte, die Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] begründen könne. Alsdann sei die erfolgte Befriedigung inkongruent, weil die Kläge-rin im Hinblick auf die jedenfalls bis zum [DATE] vereinbarte Kreditgewährung die Rückführung eines Debets "nicht zu der Zeit" habe verlangen können. Die insoweit zusätzlich erforderliche Begünstigungsabsicht bei der Gemeinschuldnerin sei so hat der Beklagte behauptet und näher dargelegt ebenso gegeben ge-wesen wie die Kenntnis der Klägerin hiervon. Darüberhinaus hat sich der Beklagte darauf berufen, aus alledem ergebe sich zugleich die Anfechtbarkeit nach § 0 Nr. 0 KO, die vorsorglich ebenfalls geltend ge-macht werde. Er hat dazu ausgeführt, daß die dafür er-forderliche Benachteiligungsabsicht auf Seiten der Ge-meinschuldnerin vorgelegen habe, liege bei inkongruen-ter Deckung auf der Hand. Mit dem Vortrag, daß sich die Klägerin nach Eintritt und in Kenntnis der Krise eine Sonderbefriedigung verschafft habe, war weiter auch behauptet, daß die Klägerin von dieser Absicht Kenntnis gehabt habe. Danach ist entgegen der Auffassung des Landgerichts davon auszugehen, daß die Anfechtung der Vorgänge, aus denen der Beklagte die Widerklageforderung herleitet, mit den Ausführungen in der Widerklageschrift innerhalb der Frist des § 0 KO insgesamt wirksam erklärt, die Anfechtungsklage also rechtzeitig erhoben worden ist. Im Ergebnis erweist sich die Widerklage des Beklagten aber gleichwohl als unbegründet, weil die Voraussetzun-gen der vom Beklagten geltend gemachten Anfechtungstat-bestände in keinem Fall erfüllt sind. Zunächst läßt sich die Widerklageforderung nicht mit Erfolg aus dem zuletzt vom Beklagten in den Vordergrund gestellten rechtlichen Gesichtspunkt einer besonderen Konkursanfechtung gemäß den §§ 0 Nr. 0, 0 KO herleiten. Allerdings ist es durch die vom Beklagten angefochtenen Zahlungs und Verrechnungsvorgänge zu einer Befriedi-gung der Klägerin im Verhältnis zur Gemeinschuldnerin gekommen, auf die folglich der Beklagte soweit sie inkongruent war und die sonstigen Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 KO vorliegen eine Anfechtung gegenüber der Klägerin stützen könnte. Eine Befriedigung der Klägerin ergab sich nicht schon im Hinblick auf die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf dem Konto Nr. der Gemein-schuldnerin bei der Klägerin erfolgten Zahlungseingän-ge, die der Beklagte denn auch in Höhe eines Teilbe-trages von 0 DM lediglich zur Berechnung der Höhe der Widerklageforderung heranzieht. Diese Zahlungseingänge verschafften der Klägerin nur eine Be-friedigungsmöglichkeit im Verhältnis zur Gemeinschuld-nerin für den Fall, daß ihr fällige Ansprüche gegen diese zustanden, mit denen sie gegebenenfalls gegenüber dem der Gemeinschuldnerin nach einer Saldierung zuste-henden Anspruch auf Auszahlung des Guthabens auf dem vorbezeichneten Konto hätte aufrechnen können. Viel-mehr kam eine Befriedigung der Klägerin erst dadurch zustande, daß von Seiten der Gemeinschuldnerin die in der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] aufgeführten Überweisungen auf debitorische Konten anderer H.-Firmen getätigt wurden, die der Beklagte nach Maßgabe der in seinem Schriftsatz vom [DATE] genannten Reihenfolge zur Begründung des geltend gemachten Zahlungsanspruchs heranzieht. Die überwiesenen Beträge kamen der Klägerin zugute, als die auf den Empfängerkonten in das jeweilige Kontokorrent eingestellten Gutschriften der überwiesenen Beträge in-folge Saldierung ihre rechtliche Selbständigkeit verlo-ren. Dies war im Zeitpunkt der jeweils nächsten turnus-mäßigen Saldierung, jedenfalls aber mit Konkurseröff-nung der Fall. Die Saldierung wirkte sich zunächst dahin aus, daß sich das auf den Empfängerkonten vorhandene jeweils höhere Debet um die jeweils überwiesenen Beträge ver-ringerte. Hinzu kommt hier jedoch die Besonderheit, daß sämtli-che Firmen der Unternehmensgruppe H., also auch die Gemeinschuldnerin, der Klägerin für alle von dieser gewährten Kredite als Gesamtschuldner hafteten. Schon hieraus folgt, daß in Höhe der jeweils durch Verrech-nung getilgten Verbindlichkeiten der Emfängerfirmen die Gemeinschuldnerin auch Schuldnerin gewesen war, so daß sie in jedem einzelnen Fall durch die teilweise Befrie-digung der Klägerin in gleicher Weise entlastet worden ist wie die jeweils betroffene Empfängerfirma und die anderen Unternehmen der Gruppe . Da von ihr auch die Mittel stammten, mit denen auf die vorbezeichnete Weise die teilweise Zurückführung der alle Unternehmen der Gruppe in gleicher Weise treffen-den Verbindlichkeiten gegenüber der Klägerin letztlich bewirkt wurde, stellt sich bei der gebotenen wirt-schaftlichen Betrachtung der Gesamttransaktion die Lage so dar, daß letztlich dies die Gemeinschuldnerin die anders als die Überweisungsempfänger bei der Kläge-rin noch über flüssige Mittel in Form von Guthaben auf dem Konto Nr. verfügte, unmittelbar Zah-lung an die Klägerin geleistet und diese dadurch teil-weise befriedigt hat. Demzufolge ist es allein sachgerecht, daß auch eine Anfechtung des Ergebnisses der Gesamttransaktion un-mittelbar im Verhältnis zwischen dem Beklagten als Konkursverwalter der Gemeinschuldnerin und der Klägerin erfolgt und nicht wie die Klägerin meint "im Drei-eck", also im Verhältnis zwischen dem Beklagten und den gleichfalls in Konkurs gefallenen Schwesterfirmen der Gemeinschuldnerin einerseits sowie den letzteren, ins-besondere der Firma Reifen H. als Empfängerin der Über-weisung vom [DATE] in Höhe von 0 DM, und der Klägerin. Durch die angefochtenen Rechtshandlungen ist auch eine objektive Benachteiligung des Konkursgläubigers eingetreten, weil sie zu einer Verminderung des dem Gläubigerzugriff un-terworfenen Aktivermögens geführt haben. Dessen ungeachtet scheitert eine Anfechtung nach §§ 0 Nr. 0, 0 KO aber schon daran, daß die der Klägerin auf die dargelegte Weise gewährte Deckung nicht inkongruent war. Entgegen der Ansicht des Beklagten stand der Klägerin nämlich zum Zeitpunkt der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgten Überweisungen gemäß der vom Beklagten vorgelegten Aufstellung ein fälliger Anspruch auf Rückzahlung der den Unternehmen der H.-Gruppe als Gesamtschuldnern gewährten Kredite zu, weil sie ihr Kreditengagement zuvor aus wichtigem Grund wirksam gekündigt hatte. Als Kündigung ist ihr an M.H. gerichtetes Schreiben vom [DATE] zu werten, in welchem sie diesem mitteilte, sie sehe sich "aufgrund der Vorkommnisse am heutigen Tage" außerstande, ihr Kreditengagement weiter offenzuhalten, und ihn aufforderte, in den nächsten Ta-gen eine Rückführung der "Gesamtinanspruchnahme" vorzu-nehmen. Zu einer solchen Kündigung war die Klägerin berechtigt. Zwar hatte sie den Unternehmen der H.-Gruppe die in der Vereinbarung vom [DATE] aufgeführten Kredite "bis auf weiteres, zunächst befristet bis zum [DATE] " eingeräumt. Jedoch hatte sie sich in Ziff. 0 ihrer AGB das Recht vorbehalten, bei Vorliegen eines wichtigen Grundes jederzeit die Geschäftsver-bindung im Ganzen oder einzelne auf Dauer angelegte Geschäftsbeziehungen einseitig aufzuheben. Die Ausübung dieses Rechts sollte insbesondere dann erfolgen können, "wenn der Kunde unrichtige Angaben über seine Vermö-genslage gemacht hat, wenn eine wesentliche Verschlech-terung seines Vermögens oder eine erhebliche Vermögens-gefährdung eintritt oder wenn der Kunde seiner Ver-pflichtung zur Bestellung oder Verstärkung von Sicher-heiten nach Anforderung der Bank nicht innerhalb ange-messener Frist nachkommt." Dahinstehen kann, ob die in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] angesprochenen "Vorkommnisse" unter die in Ziff. 0 der AGB der Klägerin beispielhaft aufgeführten Kündigungsgründe gefaßt werden können. Denn die getroffene Regelung läßt auch eine fristlose Kündigung aus anderen wichtigen Gründen zu, an die dann jedoch hohe Anforderungen dergestalt zu stellen sind, daß sie den in Ziff. 0 AGB benannten Gründen an Gewicht mindestens gleichstehen müssen . Einen solchen wichtigen Grund stellten die am [DATE] von der Klägerin festgestellten und von ihr als "Scheckreiterei" bewerteten gegenläufigen Scheckziehungen der Gemeinschuldnerin auf die G.-Bank einerseits und die Klägerin andererseits dar. Zwar handelte es sich dabei nicht um eine "Scheckreiterei" im eigentlichen Sinne. Denn hierunter wird eine Verein-barung verstanden, zur kurzfristigen Kreditbeschaffung untereinander Schecks auszutauschen, denen keine wahren Umsätze oder Zahlungsverpflichtungen zugrunde liegen; eine solche Vereinbarung ist wegen mißbräuchlicher Verwendung des Schecks sowie wegen Gefährdung der mit dem Einzug solcher Schecks befaßten Kreditinstitute nach [REF] nichtig . Auch wenn eine solche Vereinbarung hier fehlt, so han-delt es sich doch um etwas ähnliches. Durch die gleich-zeitige Einreichung gegenläufiger Schecks kann sich der Aussteller nämlich für die Dauer der Postlauf-zeit der Schecks auf beiden Konten einen auf diesen an sich nicht vorhandenen Kredit verschaffen. Dies hängt damit zusammen, daß zum Inkasso eingelieferte Schecks dem Einreicher von der Inkassobank regelmäßig bereits unter dem Vorbehalt des Eingangs gutgeschrieben werden. Darin ist zwar eine Gutschrift unter der aufschiebenden Bedingung der Einlösung des Schecks zu sehen, so daß die Inkassobank die Gutschrift rückwirkend stor-nieren kann, wenn sich herausstellt, daß der Scheck nicht eingelöst wird . In der Zwischenzeit werden von den Banken jedoch vielfach bereits Verfügungen über den gutgeschriebenen Betrag zugelassen, was eine wenn auch kurzfristige Erweiterung des Dispositionsrahmens ohne entsprechende Deckung, also letztlich eine Kredit-gewährung , beinhaltet. Wird auf dem Gegenkonto ebenso verfahren, so hängt der Kon-toausgleich wechselseitig davon ab, daß die gegenläufi-gen Schecks eingelöst werden. Auch solche Scheckziehungen stellen ähnlich wie die "Scheckreiterei" einen Mißbrauch der Funktion des Schecks dar, die nicht auf auch kurzfristige Kre-ditverschaffung gerichtet ist, sondern darauf, Mittel des bargeldlosen Zahlungsverkehrs zu sein . Sie bringen ferner auch darin der "Scheckreiterei" ähnlich erhebliche Risiken für die beteiligten Banken mit sich, insbesondere unter dem Gesichtspunkt, daß sie zu ungewollten Kreditge-währungen führen können. Wenn ein Kunde der Bank um sich kurzzeitig Liquidität zu verschaffen zu solchen Mitteln greift, so ist das zumal im Wiederholungs-fall geeignet, Zweifel an seiner Bonität und Vertrau-enswürdigkeit zu erwecken. Unter diesen Umständen hatte die Klägerin einen wich-tigen Grund zur Kündigung ihres Kreditengagements, der den in Ziff. 0 ihrer AGB genannten Gründen an Gewicht nichts nachstand, als sie am [DATE] die gegenläufi-gen Scheckziehungen feststellte. Diese Feststellung durfte sie als besonders schwer-wiegende Störung des Vertrauensverhältnisses zu M.H. bewerten, weil dieser kurze Zeit vorher mit einem ähnlichen Vorgang bereits bei ihr aufgefallen war. Wie der Zeuge M. glaubhaft bekundet hat, hat die Klägerin bereits darin eine ernsthafte Belastung der Geschäfts-beziehung gesehen. Deshalb so der Zeuge weiter habe er mit H. ein Gespräch geführt und ihm bedeutet, er solle "so etwas nicht wieder tun", sonst stünden die Beziehungen zu ihm auf dem Spiel. Auch das erscheint glaubhaft, zumal der Zeuge K. bestätigt hat, daß ihm der Zeuge M. von einem derartigen Gespräch berichtet hat. Daß ihn der Zeuge M. abgemahnt hat, hat auch M.H. als Zeuge nicht in Abrede gestellt. Nach seiner Aussage hat der Zeuge M. die fragliche Verfahrensweise sogar mehrmals reklamiert und "sicherlich" geäußert, sie ge-fährde stark die Bemühungen um eine höhere Kreditlinie, wenn sich der Zeuge H. auch nicht daran erinnern konn-te, daß ihm "förmlich" eine Beendigung des Kreditenga-gements angedroht worden sei. Demgemäß war H. auch nach seinen eigenen Bekundun-gen vorgewarnt. Wenn er gleichwohl, um sogleich über die vorläufigen Gutschrifen verfügen zu können, bald darauf erneut gegenläufige Schecks jeweils in Millionenhöhe auf die G.-Bank und die Klägerin gezogen hat, so war das für die Klägerin fraglos ein ausrei-chender Anlaß, die Kündigung des Kreditengagements aus wichtigem Grund auszusprechen. Das gilt umso mehr, als die Zeugen B., M. und K. bekundet haben, daß es am [DATE] mit der G.-Bank zu Meinungsverschiedenheiten über die Einlösung der auf diese gezogenen Schecks ge-kommen ist, die dann schließlich von H., der sie selbst bei der Klägerin eingereicht hatte, gesperrt worden sind . Die wirksame fristlose Kündigung des Kreditengagements hat dazu geführt, daß die von der Klägerin gewährten Kredite sofort zur Rückzahlung fällig wurden. Da sich der Rückzahlungsanspruch auch gegen die zusam-men mit den anderen Unternehmen der H.-Gruppe als Ge-samtschuldner haftende Gemeinschuldnerin richtete, war die von dieser bewirkte Befriedigung der Kläge-rin eine solche, die diese auch "zu der Zeit" beanspru-chen konnte. Inkongruent i.S. von § 0 Nr. 0 KO ist allerdings auch eine Befriedigung, die der Gläubiger "in der Art" nicht verlangen konnte. Dieser Fall liegt aber hier ebenfalls nicht vor. Auch insoweit ist darauf abzustellen, daß wie schon ausgeführt die Gemeinschuldnerin für die Rückführung der von der Klägerin gewährten und infolge der Kündi-gung vom [DATE] zur Rückzahlung fälligen Kredite als Gesamtschuldnerin haftete. Demgemäß konnte die Klä-gerin von dieser die Rückführung der Kreditinanspruch-nahme, auch soweit letztere durch andere Firmen der H.-Gruppe erfolgt und auf deren Konten bei der Klägerin verbucht war, ebenso verlangen, wie von den jeweiligen Firmen selbst. Daraus folgt, daß sie auch gegen die Gemeinschuldnerin einen Anspruch auf Kontoausgleich durch entsprechende Zahlung hatte. Das bedeutet zwar nicht, daß sie von dieser die Vornahme von Überweisungen verlangen konnte. Darauf kommt es aber auch nicht an. Denn der Gemeinschuldnerin stand es frei, die Rückzahlung nicht im Wege der Barzahlung vorzunehmen, sondern ohne daß dies eine inkongruente Deckung wäre im Rahmen der Verkehrsüblichkeit auch auf andere Weise. Eine solche verkehrsübliche Zahlungsweise ist zumal gegenüber ei-ner Bank zur Entlastung debitorisch geführter Konten auch die Zahlung durch Banküberweisung . Hiernach scheidet eine Anfechtung nach § 0 Nr. 0 KO insgesamt aus, ohne daß es auf Weiteres, insbesondere die Frage, ob die von der Gemeinschuldnerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] getätigten Überweisungen nach Zahlungseinstellung oder in den letzten 0 Tagen vor dieser erfolgt sind, noch ankommt. Dem Beklagten steht der geltend gemachte Rückgewähran-spruch auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Deckungs-anfechtung nach § 0 Nr. 0, 0. Fall KO zu. Auf diesen Anfechtungsgrund, den er in der Widerklage-schrift in erster Linie zur Klagebegründung herangezo-gen hatte, ist er zwar in der Berufungsbegründung nicht ausdrücklich eingegangen. Aus seiner Bezugnahme auf sein gesamtes erstinstanzliches Vorbringen ist jedoch zu entnehmen, daß er die Widerklage auch weiterhin auf diesen An-fechtungsgrund stützen will. Auch dies verhilft seinem Rückgewähranspruch aber nicht zum Erfolg. Soweit es die nach der mit dem Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] eingereichten Aufstellung in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] getätigten Überweisungen betrifft, kann schon was zu Lasten des Beklagten geht, den insoweit die Beweislast trifft nicht festgestellt werden, daß sie nach der Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin erfolgt sind. Eine Zahlungseinstellung liegt nur dann vor, wenn der spätere Gemeinschuldner wegen eines voraussichtlich dauernden Mangels an Zahlungsmitteln seine fälligen und von den jeweiligen Gläubigern ernsthaft eingeforderten Verbindlichkeiten im allgemeinen nicht mehr erfüllen kann und wenn dieser Zustand mindestens für die betei-ligten Verkehrskreise erkennbar wird . Das Unvermögen zur Zahlung fälliger und ernsthaft betriebener Forderungen muß einen wesentlichen Teil der Verbindlichkeiten eines Schuldners betreffen . Diese Voraussetzungen waren hier jedenfalls am [DATE] erfüllt. Mit einem M.H. am selben Tag übergebenen Schreiben vom [DATE] hatte nämlich die W., die den Unternehmen der Firmen-Gruppe H. unter dem [DATE] einen bis zum [DATE] befristeten, jedoch auch danach aufrechterhaltenen und zuletzt in Höhe von ca. 0 Millionen DM in Anspruch genommenen Kontokorrentkredit von 0 Millionen DM eingeräumt hat-te, die gesamte Geschäftsverbindung zur Firmen-Gruppe H. mit sofortiger Wirkung gekündigt und Rückzahlung des Kredits sowie Ausgleich ihrer sonstigen Forderungen bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, verlangt . Mit Schreiben vom [DATE] , das ebenfalls am selben Tage übergeben wurde, hat auch die Stadtsparkasse K. wegen der "in den letzten Tagen katastrophal verschlechterten Liquiditätslage und damit auch der wirtschaftlichen Verhältnisse" der Firmen-Gruppe sowie im Hinblick auf die Kündigung der W. alle "Kredite, Darlehen und Bürgschaften" zur Rückzahlung bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, gekündigt. Auch bei die-sem Institut hatte die H.-Gruppe erhebliche Kreditver-bindlichkeiten; der Schuldsaldo der Gemeinschuldnerin belief sich auf über 0 Millionen DM . Da Mittel zur Rückführung der vorbezeichneten fälli-gen und ernsthaft zurückgeforderten Kredite bei der Gemeinschuldnerin nicht vorhanden waren und dieser Zustand dem Hauptgläubiger und einem weiteren Großgläubiger auch sogleich erkenn-bar wurde, so daß es am [DATE] zur Stellung des Konkursantrages durch die W. kam, ist die Zahlungsein-stellung der Gemeinschuldnerin jedenfalls am [DATE] eingetreten. Zwar hat dieser unter der Voraussetzung, daß die Kündigung der Klägerin vom [DATE] wirksam gewesen ist , das Verhältnis der bei der Gemeinschuldnerin vorhandenen liquiden Mittel zu den fälligen Verbindlichkeiten für den [DATE] auf 0 % und für den [DATE] auf 0 % ermittelt . Daraus hat er die Folgerung gezogen, es könne zumindest zum [DATE] nicht davon ausgegangen werden, daß die an diesem Tag zur Verfügung stehenden liquiden Mittel ausgereicht hätten, um die fälligen Verbindlichkeiten der Gesellschaft im wesentlichen zu erfüllen . Denn das Vorliegen der Zahlungseinstellung kann nicht durch eine Gegenüberstellung der Verbindlichkeiten und des für einen bestimmten Zeitabschnitt zur Verfügung stehenden Kredits bestimmt werden. Eine solche Gegen-überstellung sagt zwar etwas aus über das Vorliegen einer Überschuldung, sie besagt aber nichts über die Liquidität eines Schuldners . Dies bestätigt denn auch der Inhalt des Gutachtens. Daraus geht nämlich beispielsweise hervor, daß die Gemeinschuldnerin im [DATE] Zahlungen in Höhe von 0 DM an bzw. für verbundene Unternehmen geleistet und Zahlung in Höhe von 0 DM von solchen Unternehmen erhalten hat . Ferner hat sie im Dezember [DATE] Wechsel in Höhe von 0 DM eingelöst und auf zwei weitere Wechsel jeweils 0 DM gezahlt, was zusammen den Betrag von 0 DM ergibt . Desweiteren wurde im [DATE] der Schuldsaldo der Gemeinschuldnerin bei der Stadtsparkas-se K. um immerhin 0 DM von 0 DM auf 0 DM zurückgeführt . Gleichwohl kam es nach der Darstellung des Be-klagten bei der Stadtsparkasse K. zugun-sten der Gemeinschuldnerin im Monat [DATE] auch noch zu Zahlungsausgängen in Höhe von 0 DM und 0 DM , zusammen also 0 DM, und sogar im [DATE] noch zu solchen in Höhe von 0 DM. Schon diese Zahlen belegen, daß die Gemeinschuldnerin im [DATE] , auch wenn sich ihre fälligen Verbind-lichkeiten, vor allem gegenüber anderen Firmen der H. Gruppe, in diesem Monat erhöht haben, umfangreiche Zahlungsvorgänge durchgeführt und noch über erhebliche Liquidität verfügt hat. Zwar ist gleichwohl unverkenn-bar, daß sich die Gemeinschuldnerin im [DATE] in einer angespannten wirtschaftlichen Lage befand. Dies zeigt sich insbesondere darin, daß es in diesem Monat wie auch schon in den Vormonaten im Verhältnis zu den Lieferanten zu Scheckrük-krufen und Scheckrückgaben und Wechselpro-longationen gekommen ist, nicht allerdings was dafür spricht, daß die Gemeinschuldnerin von Lieferantenseite weiterhin für kreditwürdig angesehen wurde zu Scheck und Wechselprotesten. Ferner ist die Gemeinschuldnerin mit den Löhnen und Gehältern für [DATE] in Rückstand geraten, doch hat sie die gleichfalls rückständigen Löhne und Gehälter für Novem-ber [DATE] sowie das Weihnachtsgeld im [DATE] noch bezahlt . Bei einer Gesamtbewertung der vorstehend dargestellten Umstände ergibt sich aber keine ausreichende Grundlage für die Feststellung, daß die Gemeinschuldnerin bereits im [DATE] wegen eines voraussichtlich dauernden Mangels an Zahlungsmitteln ihre fälligen ernsthaft betriebenen Forderungen nicht mehr erfüllen konnte, zumal wenn berücksichtigt wird, daß die von dem Sachverständigen Prof. Dr. P. als fällig behandelten Verbindlichkeiten der Gemeinschuldnerin zum Teil solche gegenüber anderen Firmen der H.-Gruppe waren; daß diese Forderungen zum damaligen Zeitpunkt ernsthaft betrieben wurden, ist nicht erkennbar. Die vorstehenden Ausführungen gelten für den gesamten Monat [DATE] , dies zumal im Hinblick darauf, daß noch am [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 DM auf dem Konto der Gemeinschuldnerin bei der Stadtsparkasse K. einging . Darüberhinaus sind auch keine hinreichenden Anhalts-punkte dafür ersichtlich, daß die beteiligten Verkehrs-kreise etwa bis Ende [DATE] die Lage der Gemein-schuldnerin als Zahlungseinstellung bewertet hätten. Derartiges hat sogar von seinem Standpunkt aus, daß jedenfalls zum [DATE] die an diesem Tag zur Verfü-gung stehenden liquiden Mittel nicht ausgereicht hät-ten, die fälligen Verbindlichkeiten der Gemeinschuld-nerin im wesentlichen zu erfüllen auch der Sachverständige Prof. Dr. P. nicht angenommen. Vielmehr heißt es dazu in seinem Gutachten : "Zu Ende des Jahres [DATE] häuften sich die Wechselpro-longationen. Hiervon betroffen waren insbesondere große Lieferanten. Insgesamt wurden die Verbindlichkeiten nur noch schleppend beglichen. Den beteiligten Geschäfts-kreisen dürfte, zumindest dem Grunde, weniger der Höhe nach nicht verborgen geblieben sein, daß sich die Gesellschaft Sicherheit durch Reifen H. GmbH in Schwie-rigkeiten befand." Letzteres mag durchaus zutreffen, doch folgt daraus nicht, daß die fraglichen Geschäftskreise angenommen haben könnten, die Gemeinschuldnerin habe in dem oben dargestellten Sinne ihre Zahlungen wegen eines voraus-sichtlich dauernden Mangels an Liquidität eingestellt. Daß vor allem die Hauptbanken der Gemeinschuldnerin dies für [DATE] nicht so gesehen haben, wird indiziell dadurch bestätigt, daß es in dem Kündigungs-schreiben der W. vom [DATE] heißt, sie habe "in den letzten Tagen eine weitere erhebliche Verschlechterung der Liquiditätssituation" festgestellt, während die Stadtsparkasse K. ihre Kündi-gung vom [DATE] u.a. auf eine "in den letzten Tagen katastrophal verschlechterte Liquidi-tätslage" gestützt hat. Dies spricht zugleich dafür, daß sich die Liquidität der Gemeinschuldnerin, auch wenn sie vorher bereits angespannt war, erst Anfang [DATE] so verschlech-tert hat, daß die maßgeblichen Banken weil sie jetzt annahmen, die Gemeinschuldnerin werde wegen voraussichtlich dau-ernden Fehlens entsprechender finanzieller Mittel nicht in der Lage sein, die Kredite zurückzuführen so daß sie die Geschäftsverbindung kündigten und jedenfalls dadurch die Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin endgültig herbeiführten. Demgemäß sind nach der Zahlungseinstellung erfolgt nur die "Umbuchungen" vom [DATE] gemäß der Auf-stellung zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , die auf Überweisungsaufträgen vom [DATE] beruhten. In Höhe der am [DATE] auf andere im Soll stehende Konten vom Firmen der H.-Gruppe geflossenen Beträge scheitert die Anfechtung deshalb, weil nicht festgestellt werden kann, daß der Klägerin im maßgeb-lichen Zeitpunkt der "Umbuchung", durch den die Ver-rechnungslage geschaffen wurde, die Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin bekannt gewesen ist. Insoweit ist positive Kenntnis erforderlich. Kennenmüs-sen genügt nicht. Auch reicht es nicht aus, daß der An-fechtungsgegner mit der Möglichkeit einer Zahlungsein-stellung rechnet und diese bewußt in Kauf nimmt. Dabei kann Gegenstand der Kenntnis nur eine tatsächlich schon erfolgte Zahlungseinstellung sein . Daß die Klägerin Kenntnis in diesem Sinne bis zum [DATE] erlangt hatte, ist nicht erkennbar. Da sich eine Zahlungseinstellung für die Zeit bis zum [DATE] nicht feststellen läßt , müßte die Klägerin die erforderliche Kenntnis im [DATE] bis zum [DATE] erworben haben. Dafür liegen jedoch konkrete Anhaltspunkte nicht vor. Die Klägerin selbst hat immer in Abrede gestellt, daß sie vor den in Frage stehenden Buchungsvorgängen Kenntnis von einer Zahlungseinstellung gehabt habe; vielmehr ist sie nach ihrer Darstellung von dem Konkursantrag, der am [DATE] gestellt wurde, überrascht worden. Tatsachen, aus denen gefolgert werden könnte, daß sie gleichwohl im Janu-ar [DATE] schon bis zum [DATE] positive Kenntnis von einer Zahlungseinstellung gehabt hat, hat der Beklagte nicht vorgetragen. Aus seinem Vorbringen geht auch nicht hervor, daß die Klägerin bis zum Zeitpunkt der "Umbuchungen" vom [DATE] , die auf von der Zeugin W. unter dem [DATE] unterzeichnete Überweisungsauf-träge zurückgehen, von den Kündigungen der W. und der Stadtsparkasse K. erfahren hatte, was ihr möglicherweise zugleich die Kenntnis von der jedenfalls dadurch herbeigeführten Zahlungseinstellung vermittelt haben könnte. Gegenteilige Anhaltspunkte sind auch nicht bei der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme zutage getreten. Vielmehr hat der damalige und heutige Leiter der Nie-derlassung der Klägerin in M., der Zeuge M., bekundet, sowohl H. wie auch P. hätten der Klägerin bis in die letzten Tage bedeutet, daß das Unternehmen gesund sei, so daß auf Seiten der Klägerin keine ernstlichen Zweifel an der Zurückführung der Kreditlinie bestanden hätten. Eine hinreichende Grundlage für die Annahme, daß diese Darstellung nicht den Tatsachen entspricht, ist nicht erkennbar. Sie erscheint vielmehr im Hinblick auf die Aussage der Zeugin W. glaubhaft. Diese Zeugin, seinerzeit Prokuristin der Gemeinschuld-nerin und Chefbuchhalterin der Firmen-Gruppe H., hat bei ihrer Vernehmung vor dem Senat unumwunden eingeräumt, daß sich die H.-Gruppe zu der Zeit, als die von der Zeugin veranlaßten Überweisungen vom Konto Nr. auf andere debitorische Konten getätigt wurden, in finanziellen Schwierigkeiten befand. In diesem Zusammenhang hat sie anschaulich geschildert, wie "täglich um flüssige Mittel gekämpft" werden mußte. Eben deshalb hält es der Senat aber auch für glaubhaft, wenn die Zeugin weiter ausgesagt hat, sie habe dennoch "immer das Gefühl gehabt", daß "Unheil abgewendet" werden könne, so daß sie der Zusammenbruch der Firmen Mitte [DATE] überrascht habe. Wurde aber sogar die Zeugin W. als Angehörige des engsten Führungskreises von dem Mitte [DATE] eintretenden Zusammenbruch überrascht, so spricht das dafür, daß erst recht auch die Klägerin zumal angesichts der von dem Zeugen M. geschilderten Äußerungen von H. und P. "bis in die letzten Tage" bis zur Stellung des Konkursantrages, zumindest aber bis zum [DATE] noch keine Kenntnis von einer nach den vorstehenden Ausführungen jedenfalls am [DATE] eingetretenen Zahlungseinstellung der Gemeinschuldnerin hatte. Voraussetzung für ein Durchgreifen dieses Anfechtungs-grundes ist, daß der Gemeinschuldner die angefochtenen Rechtshandlungen hier also die Überweisungen von Zahlungseingängen auf dem im Haben geführten Konto Nr. der Gemeinschuldnerin bei der Kläge-rin auf andere, im Soll stehende, Konten von Firmen der H.-Gruppe, die der Klägerin die Verrechnung ermöglich-ten in der Absicht vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen, und weiter, daß dem Anfechtungsgeg-ner diese Absicht bekannt gewesen ist. Sowohl das Vor-liegen der einen als auch der anderen Voraussetzung kann hier nicht festgestellt werden. Das geht zu Lasten des Beklagten, der für beide Voraussetzungen die Beweislast trägt . Was zunächst die erstgenannte Voraussetzung angeht, so handelt ein Schuldner mit Benachteiligungsabsicht, wenn er sich der Benachteiligung seiner Gläubiger bewußt ist und diese auch will . Für das Vorhandensein dieses Bewußtseins und dieses Willens ist es im allgemeinen ein starkes Beweisanzei-chen, wenn ein Schuldner einem Gläubiger eine inkon-gruente Deckung gewährt . Wie oben näher ausgeführt wurde, ist eine solche Fallgestaltung hier aber nicht gegeben. Daß die angefochtenen "Umbuchungen" von Zahlungseingän-gen auf debitorisch geführte Konten zu einer kongruen-ten Deckung geführt haben, schließt allerdings unter den hier gegebenen Umständen nicht aus, daß die Ge-meinschuldnerin in der Person ihres Gesellschafters-Ge-schäftsführers H. im Zeitpunkt dieser Vorgänge das Be-wußtsein gehabt haben kann, daß hierdurch andere Gläu-biger benachteiligt würden. Wie H. bei seiner Vernehmung vor dem Senat bekundet hat, hatten bereits die von der Klägerin zum Anlaß für die Kreditkündigung genommenen gegenläufigen Scheckzie-hungen im [DATE] ihren Grund darin gehabt, daß die Liquidität der Firmen-Gruppe H., die damals mit der Klägerin wegen einer Kreditaufstockung in Verhandlung stand, "enger" wurde. Wie sich aus den von dem Beklag-ten vorgelegten Aufstellungen ersehen läßt, kam es in der Zeit danach im Rahmen der Firmen-Gruppe H. im Verhältnis zu den Lieferanten verstärkt zu Scheckrückrufen und Scheckrückgaben, ferner Wechselpro-longationen und Wechselrückgaben, was deutlich macht, daß die Liquiditätslage weiterhin angespannt blieb, so daß die Lieferantenforderungen nur teilweise und mit Verzögerung erfüllt werden konnten. Wenn in dieser Situation die Kredite der Klägerin vor allem auch durch die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgten "Umbuchungen" zum weitaus größten Teil zu-rückgeführt wurden, so beruht das darauf, daß die Fir-men-Gruppe hierauf "verstärkt" bedacht war und versuchte, der Klägerin "soviel wie möglich zukommen zu lassen" , wobei diese aus den Eingängen "vorrangig bedient" wurde . Daß bei solchem Vorgehen andere gleichberechtigte Gläubiger zwangsläufig zurückgesetzt und dadurch gegen-über der Klägerin benachteiligt wurden, lag auf der Hand. Es ist deshalb davon auszugehen, daß bei der H.-Gruppe und insbesondere bei H. selbst ein entsprechen-des Bewußtsein vorhanden war. Dieses Bewußtsein reicht indessen nicht aus, um daraus auf das Vorliegen eines Benachteiligungswillens schlie-ßen zu können. In dieser Hinsicht sind in den Fällen kongruenter Deckung strenge Anforderungen zu stellen. Ein Benachteiligungswille und damit eine Benachteili-gungsabsicht kann deshalb in einem solchen Fall nur an-genommen werden, wenn es dem nachmaligen Gemeinschuld-ner weniger auf die Erfüllung seiner Vertragspflichten als auf die Schädigung der anderen Gläubiger angekommen ist . Die Gläubigerbenach-teiligungsabsicht muß also das überwiegende Motiv für die Handlungsweise des Gemeinschuldners gewesen sein . Der Zeuge H. hat vor dem Senat bekundet, er habe mit der Klägerin eine ratenweise Rückführung der Kredite vereinbart, weil es der H.-Gruppe darum gegangen sei, ein Vorgehen der Klägerin im Klage oder Vollstrek-kungswege zu vermeiden, um nicht die damals laufenden Verhandlungen mit der W. wegen einer Erhöhung der Kre-ditlinie zu gefährden. Außerdem habe er in der damali-gen Lage der Unternehmensgruppe, die "nicht unkritisch" gewesen sei, auch im Hinblick auf Verhandlungen über den Verkauf der Gruppe vorsichtig sein müssen. Deshalb sei er darauf bedacht gewesen, daß die vereinbarten Ra-ten soweit wie möglich auch eingehalten worden seien. Diese Darstellung ist nachvollziehbar und glaubhaft, zumal auch der Zeuge T. bestätigt hat, daß Verhandlun-gen über den Verkauf der Firmen-Gruppe geführt worden seien, die Mitte [DATE] schon soweit gediehen gewesen seien, daß bereits Übergabevorbereitungen ge-troffen worden seien. Daraus ist zu folgern, daß es H. in erster Linie darum gegangen ist, durch ratenweise Rückführung der Kredite der Klägerin Spielraum für weitere geschäftliche Dispositionen im Hinblick auf die Erlangung von zusätzlichen Krediten zur Liquiditätsver-besserung und einen Verkauf der Unternehmen zu behal-ten. Ob seine Erwartungen in dieser Richtung objektiv realistisch gewesen sind, was zumindest bezüglich eines Verkaufs nach der Aussage T. nicht ohne weiteres aus-geschlossen werden kann, ist nicht entscheidend. Denn jedenfalls ist aus dem Beweisergebnis zu entnehmen, daß H. subjektiv bestrebt gewesen ist, durch die ratenweise Rückführung der Kredite der Klägerin eine Lage zu schaffen, die ihm die Möglichkeit erhielt, die Unter-nehmensgruppe, und sei es zum Zwecke des Verkaufs, zu retten. Demgemäß ist es ihm bei der Rückführung der Kredite aus diesen Erwägungen heraus um die Erfüllung vertraglicher Pflichten und nicht darum zu tun gewesen, durch bevorzugte Befriedigung der Klägerin die Ansprü-che anderer Gläubiger zu vereiteln. Für ein Interesse, daß die Gemeinschuldnerin und H. selbst an einem Vorgehen der letztgenannten Art gehabt haben könnten, fehlt auch jeder nachvollziehbare Grund. In diesem Zusammenhang, insbesondere im Hinblick auf eine dahingehende Absicht oder gar Absprache, ergeben sich weder aus dem Beweisergebnis noch aus den sonsti-gen Umständen des Falles greifbare Anhaltspunkte. Wegen Nichtfeststellbarkeit einer Benachteiligungsab-sicht auf Seiten der Gemeinschuldnerin stellt sich die Frage nach der Kenntnis von einer solchen Absicht auf Seiten der Klägerin nicht mehr. Wie schon ausgeführt wurde, gibt es für eine auf Gläu-bigerbenachteiligung gerichtete Absprache, darüber hin-aus aber auch für ein dahingehendes Einverständnis zwi-schen der Klägerin und der Gemeinschuldnerin keine An-haltspunkte. Es kann auch nicht festgestellt werden, daß die Klägerin etwa die Rückforderung der Kredite auf solche Weise gefordert gehabt hätte, daß die Gemeinschuldnerin dieser Forderung nur mit Benachteiligungsabsicht hätte entsprochen haben können. Daran wäre allenfalls zu den-ken, wenn die Klägerin wie die Beklagte behauptet die Gemeinschuldnerin mit der Androhung der sofortigen Verwertung der ihr zur Verfügung gestellten Sicherhei-ten einschließlich der Bürgschaft P. veranlaßt hätte, "alles was H. hatte" auf dem Konto Nr. anzusammeln, um dann die angesammelten Beträge in Form von Überweisungen auf im Soll stehende Konten anderer H.-Firmen sozusagen "abzurufen". Einen solchen Ablauf hat aber die vom Senat durchge-führte Beweisaufnahme nicht ergeben. Es ist vielmehr wie auch der Zeuge H. bestätigt hat nach der Kreditkündigung zu der mit dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] bestätigten Rückzahlungs-vereinbarung gekommen, an die sich die Gemeinschuldne-rin wenn auch nicht immer pünktlich aus den von dem Zeugen H. geschilderten Gründen, die in anderem Zusam-menhang bereits erörtert worden sind, gehalten hat. Bei den an die Klägerin zurückgeführten Beträgen ein-schließlich der auf Überweisungen der Gemeinschuldnerin zurückgehenden "Umbuchungen" hat es sich auch keines-wegs um sämtliche bei "H." zur Verfügung stehenden Mittel gehandelt. Vielmehr ergab sich schon aus den von der Klägerin geschilderten Zahlungsvorgängen, die nach der Kündigung über Konten der Gemeinschuldnerin abgewickelt wurden, daß der Gemeinschuldnerin weiterhin auch Kreditmittel, z.B. solche der B. Bank AG, zur Verfügung standen und sie ihre geschäftliche Tätigkeit damit fortsetzte. In diesem Zusammenhang konnte die Klägerin aus den Mitteilungen der Deutschen Bundesbank über die meldepflichtigen Kreditentnahmen ersehen, daß die Firmen-Gruppe H. per [DATE] bei fünf Banken Kredite in Höhe von insgesamt 0 DM in An-spruch genommen hatte, per [DATE] dagegen bei sechs Banken solche in Höhe von 0 DM . Daß diese Mitteilungen erfolgt sind, hat der Beklagte nicht, zumindest nicht substantiiert, bestritten . Nimmt man hinzu, daß die H.-Gruppe im Herbst [DATE] günstig erscheinende Unterlagen über ihre Geschäfts-entwicklung vorgelegt hatte und in der Lage gewesen war, zur Absicherung ihrer Rückzah-lungsverpflichtungen am [DATE] eine Bürgschaft des früheren Vorstandes der W., P., über 0 DM zu stellen, die die Klägerin dann schon am [DATE] als erledigt bezeichnet hat , so bleibt kein Raum für die Feststellung, daß die Klägerin von einer etwaigen Benachteiligungsabsicht der Gemeinschuldnerin dergestalt, daß es dieser bei der Rückführung der Kredite nicht um eine Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten, sondern um eine Benachteiligung ihrer Gläu-biger zu tun war, kein Raum. Auch dies geht zu Lasten des Beklagten, den auch hinsichtlich der Kenntnis der Klägerin von einer bei der Gemeinschuldnerin in dem maßgeblichen Zeitraum vor-handenen Benachteiligungsabsicht die Beweislast trifft. Entgegen dem Ausspruch des Landgerichts steht der Klägerin der Erlös aus der Veräußerung des in dem Pkw ein-gebaut gewesenen Telefons in Höhe von 0 DM nebst Zinsen nicht nach §§ 0, 0 KO zu. Es fällt insbesondere nicht unter die Regelung in Ziff. 0. des Sicherungsvertrages vom [DATE] , weil es obwohl bei Abschluß dieses Ver-trages bereits eingebaut weder Bestandteil noch Zube-hör des Fahrzeugs gewesen ist. Bestandteile sind sowohl die Teile einer natürlichen Sacheinheit als auch die einer zusammengesetzten Sache, die durch Verbindung miteinander ihre Selbstän-digkeit verloren haben . Beides ist hier nicht an-zunehmen. Daß es sich nicht um eine natürliche Mehrheit von Sachen handelt, die von der Verkehrsanschauung als ein besonders bezeichneter und bewerteter Gegenstand angesehen wird , liegt auf der Hand. Es lag aber auch keine zusammengesetzte Sache vor, in der mehrere frü-here selbständige Sachen derart aufgegangen waren, daß sie als Bestandteil ihre Selbständigkeit verloren hat-ten und sich das Ganze nach natürlicher Anschauung als eine Einheit darstellte . Es verblieb vielmehr trotz der räumlichen Beziehung bei zwei selbständigen Sachen, die lediglich eine Zweckver-bindung miteinander eingegangen waren. Entgegen der Auffassung des Landgerichts war das Auto-telefon auch nicht Zubehör des Fahrzeugs i.S. von [REF] . Maßgebend für die Beurteilung sind auch insoweit Verkehrsanschauung und natürliche Betrach-tungsweise unter Zugrundelegung eines technisch wirt-schaftlichen Standpunktes . Bei solcher Beurteilung ist entscheidend, daß wie der Beklagte zu Recht geltend macht ein Autote-lefon, das in einen Geschäftswagen eingebaut wird, in diesem regelmäßig nicht auf Dauer verbleiben soll, son-dern nur so lange, bis er nach einigen Jahren durch ein anderes Fahrzeug ersetzt und regelmäßig zur pri-vaten Weiterbenutzung veräußert wird; es ist üblich, daß das Autotelefon dann ausgebaut und in das neue Fahrzeug eingebaut wird. Demnach kann nicht angenommen werden, daß ein Auto-telefon, das in einen Geschäftswagen eingebaut wird, dessen Zweck auf Dauer zu dienen bestimmt ist. Soweit nicht die Funktionen des Autotelefons und des Fahrzeugs ohnehin gleichwertig nebeneinanderstehen, ist ein Einsatz des Autotelefons zur Förderung des wirtschaft-lichen Zwecks des Fahrzeugs jedenfalls nur für die von vornherein begrenzte Zeit von dessen Nutzung als Geschäftswagen und somit nicht auf Dauer i.S. von [REF] beabsichtigt, so daß es zumindest unter die-sem Gesichtspunkt an der Zubehöreigenschaft des Autote-lefons fehlt. Hiernach ist das Autotelefon von dem Sicherungsvertrag vom [DATE] nach dessen eindeutigen Wortlaut nicht erfaßt worden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vorbringen der Klägerin, das Fahr-zeug sei ihr "in dem Zustand und mit der zum damaligen Zeitpunkt vorhandenen Ausrüstung, d.h. auch mit dem Autotelefon, zur Sicherheit übereig-net" worden . Soweit damit etwa gesagt sein soll, die Kläge-rin habe mit der Gemeinschuldnerin über den Wortlaut des Sicherungsvertrages vom [DATE] hinaus auch die Sicherungsübereignung des Autotelefons vereinbart, ist das gänzlich unsubstantiiert geblieben. Es ist schon nicht ersichtlich, inwiefern es der Klägerin im Zusammenhang mit der Sicherungsübereignung des Fahr-zeugs nach [REF] überhaupt bekannt geworden sein sollte, daß dieses mit einem Autotelefon ausge-stattet war. Darüberhinaus fehlt erst recht jede Darlegung, wann und auf welche Weise es der Klägerin sicherungsübereignet worden sein sollte. Dagegen muß es hinsichtlich des Erlöses von 0 DM, den der Beklagte durch die Veräußerung des Pkw erzielt hat, bei der Entschei-dung des Landgerichts verbleiben. Die am [DATE] erfolgte Sicherungsübereignung dieses Fahrzeugs hat der Beklagte nicht wirksam angefochten. Die Anfechtung nach § 0 Nr. 0 KO greift schon deshalb nicht durch, weil wie bereits im einzelnen ausgeführt wurde bis zum Ende des Jahres [DATE] eine Zahlungsein-stellung nicht festgestellt werden kann. Dies schließt zugleich auch eine Anfechtung nach § 0 Nr. 0 KO aus. Es geht hier insoweit um einen sog. Sicherheitentausch dergestalt, daß der Klägerin gegen Freigabe einer ihr früher bestellten Sicherheit eine andere Sicherheit bestellt wurde. Die Auswechslung der Sicherheiten war kongruent und führte nicht zu einer Benachteiligung der Gläubi-ger, soweit sich beide Sicherheiten wertmäßig deckten; denn die Kläger war zur Freigabe der alten Sicherheit nur verpflichtet, wenn ihr zugleich eine gleichwertige neue Sicherheit bestellt wurde. Da-gegen war die Bestellung der neuen Sicherheit wegen der Wertdifferenz inkongruent und nachteilig für die Gläu-biger, weil nicht erkennbar ist, daß die Klägerin da-mals auf eine Verstärkung der ihr bestellten Sicherhei-ten Anspruch hatte. Die hiernach in Betracht zu ziehende Teilanfechtung der Bestellung der Sicherheit ist jedoch nicht begründet, weil was zu Lasten des Beklagten geht auch insoweit jedenfalls eine Kenntnis der Klägerin von einer Benachteiligungs-absicht auf Seiten der Gemeinschuldnerin nicht festge-stellt werden kann. Zwar gibt wie oben schon in anderem Zusammenhang er-wähnt wurd die Gewährung einer inkongruenten Deckung bzw. Sicherung ein Beweisanzeichen dafür ab, daß der Schuldner sich einer Benachteiligung seiner Gläubiger bewußt war und diese auch wollte . Hat der Anfechtungsgegner erkannt, daß ihm eine inkongruente Deckung bzw. Sicherung gewährt wurde, so ist wiederum dies ein Beweisanzeichen dafür, daß er die Benachteiligungsabsicht des Schuldners kannte . Im vorliegenden Fall werden diese Beweisanzeichen aber dadurch entkräftet, daß es der Gemeinschuldnerin, wie deren Schreiben vom [DATE] zeigt, ersicht-lich nicht darum gegangen ist, der Klägerin durch den Sicherheitentausch zum Nachteil ihrer Gläubiger eine Sicherheit zu verschaffen, die dieser in solcher Form nicht zustand, sondern daß ihr Bestreben darauf gerich-tet war, den Pkw zum Zweck einer anderen Verwendung freizubekommen, zumal diese zusätzliche Si-cherheit von ca. 0, DM gegenüber Verbindlichkei-ten in jedenfalls sechsstelliger Höhe kaum ins Gewicht fiel. Dies rechtfertigt unter den gegebenen Umständen die Annahme, daß sich zumindest eine Kenntnis der Klägerin von einer Benachteiligungsabsicht der Gemeinschuldnerin nicht feststellen läßt, sofern sie in dieser Richtung nicht sonstige konkrete Anhaltspunkte hatte, die jedoch für den damaligen Zeitpunkt, für den wie ausgeführt weder von einer Zahlungseinstellung der Gemeinschuldne-rin noch einer Kenntnis der Klägerin hiervon ausgegan-gen werden kann, nicht ersichtlich sind. Verzugszinsen stehen dieser im Anschluß an ihr Schrei-ben vom [DATE] ab [DATE] in Höhe von 0 % zu, nachdem die Parteien in der mündlichen Verhand-lung vom [DATE] diese Zinshöhe einver-ständlich festgelegt hat.