Die Parteien streiten darüber, ob mit der Auszahlung von 0, DM an die Klägerin als Teilerlös aus dem von dem Beklagten getätigten Grundstücksverkauf sämtliche Forderungen der Klägerin ausgeglichen worden sind oder ob die Klägerin auf evtl. Restforderungen verzichtet hat. Streitpunkt ist dabei allein noch ein am [DATE] abgeschlossener Darlehensvertrag über 0, DM , mit dem ein auf dem Girokonto Nr. ... des Beklagten bestehendes Soll abgelöst worden ist. Das Darlehen war in monatlichen Raten von 0, DM für Zins und Tilgung zu bedienen, die jeweils zum Monatsende fällig waren, beginnend am [DATE] und endend mit einer Schlussrate von 0 DM am [DATE] . Der Darlehensvertrag ist unstreitig nicht vorzeitig gekündigt worden; ebenfalls ist inzwischen unstreitig, dass Raten auf den Darlehensvertrag nur bis einschließlich [DATE] geleistet worden sind. Die Klägerin hat 0 DM als Restforderung aus dem Darlehensvertrag geltend gemacht, die sie wie folgt aufgeschlüsselt hat: Da der Darlehensvertrag von der Klägerin nicht gem. § 0 VerbrKrG gekündigt worden ist, hat sie Anspruch auf die vertragliche Leistung und gem. § 0 VerbrKrG auf Verzugszinsen. Deren Höhe hat die Klägerin in ihren Berechnungen und in der Anlage K0 neu , die insbesondere auch § 0 Abs. 0 und 0 VerbrKrG Rechnung tragen, zutreffend dargestellt. Der Beklagte befand sich ab [DATE] mit der Zahlung der jeweiligen Monatsrate in Verzug und muss neben den vertraglich vereinbarten Zinsen daher auch zusätzlich auf die Hauptsumme Verzugszinsen zahlen , ein Verstoß gegen das Zinseszinsverbot liegt, anders als der Beklagte meint, darin nicht. Die Darlehensforderung der Klägerin ist auch nicht durch die am [DATE] bei ihr eingegangenen 0, DM vorzeitig vollständig getilgt worden. Dieses Mißverständnis des Beklagten beruht darauf, dass diese Summe zwar der Summe der noch offenen Darlehen entspricht, er aber nicht berücksichtigt hat, dass das Girokonto Nr. 0, zu dessen Ausgleichung das Darlehen über 0, DM diente und von dem auch die Raten für das Darlehen abgebucht wurden, per [DATE] wieder mit 0 DM im Soll stand und dass seit [DATE] auch die vereinbarten Raten für das obige Darlehen nicht mehr von diesem Konto abgebucht worden sind, wie die von der Klägerin vorgelegten Kontenverdichtungen belegen. Auch ist unstreitig, dass die Klägerin Anwaltsgebühren in Höhe von 0 DM aus der Zwangsvollstreckung geltend machen kann. Die Klägerin hat die 0, DM wie folgt verrechnet: Da die in den Positionen 0 0 aufgeführten Verbindlichkeiten unstreitig sind, konnten auf dem Darlehenskonto nur 0 DM gutgeschrieben werden. Das ist auch am [DATE] geschehen, wie sich aus der Anlage K0 ergibt, die damalige Forderung von 0, DM hat sich entsprechend verringert. Anders als der Beklagte meint, hat die Klägerin auch nicht mit der Abrechnung des Erlöses aus dem Hausverkauf auf danach noch verbleibende Forderungen verzichtet. Ein solcher Erlass setzt inhaltlich den rechtsgeschäftlichen Willen voraus, auf die Forderung zu verzichten, wobei ein Erlass nicht zu vermuten ist , wie schon das Landgericht ausgeführt hat. Ausdrücklich erklärt hat die Klägerin keinen Forderungsverzicht, vielmehr hat sie den damaligen Rechtsanwälten des Beklagten ausdrücklich mit Schreiben vom [DATE] mitteilen lassen, dass sie zwar bereit sei, gegen Zahlung von 0, DM eine Pfandfreigabeerklärung abzugeben, "allerdings komme wegen der Restforderung ein Forderungsverzicht aus den Ihnen bekannten Gründen nicht in Betracht" . Diesen Standpunkt hat sie mit Schreiben vom [DATE] als der Verkaufserlös und der Teilablösebatrag schon feststanden bekräftigt, in dem sie dem Beklagten ihre Restforderung per [DATE] mitgeteilt und noch einmal darauf hingewiesen hat, dass sie auf der Erfüllung der restlichen Verpflichtung aus dem Darlehensvertrag bestehe. Deshalb kann in der Zustimmung der Klägerin zum Verkauf des Objektes zu einem Preis von 0, DM bei einem zu ihren Gunsten eingetragenen Grundpfandrecht von 0, DM kein konkludenter Verzicht auf die noch offenen Forderungen, die durch das Grundpfandrecht nicht gedeckt waren, gesehen werden. Der Beklagte konnte dies angesichts der mit der Klägerin geführten Korrespondenz sinnvollerweise auch dann nicht so verstehen, wenn ihm, wie er behauptet hat, nach Erlaß des Mahnbescheides von Mitarbeitern der Klägerin telefonisch mitgeteilt worden sein sollte, die Konten seien gelöscht, es bestünden keine Forderungen mehr, bzw. man wisse von nichts. Auch sonst ist kein Grund ersichtlich, warum die Klägerin auf die Erstattung ihrer Anwaltskosten und die Begleichung des Solls auf dem Girokonto verzichten sollte. Verwirkt hat die Klägerin ihre Forderung ebenfalls nicht. Es fehlt sowohl das Zeit als auch das Umstandsmoment, aus dem eine illoyale Verspätung der Rechtsausübung hergeleitet werden könnte.