Die Antragstellerin bewarb sich im regulären Zulassungsverfahren fristgerecht bis zum [DATE] bei der Antragsgegnerin um Zulassung zum Studium im Studiengang Sonderpädagogik Lehramt zum Wintersemester [DATE] / [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die beantragte Zulassung ab, weil bei 0 Bewerbungen nur 0 Studienplätze zur Verfügung gestanden hätten und hierauf Bewerber über die Leistungsrangliste bis Rang 0, über die Warterangliste bis Rang 0 und über die Auswahlliste bis Rang 0 hätten zugelassen werden können, die Antragstellerin jedoch lediglich Rang 0 auf der Leistungsrangliste, Rang 0 auf der Warterangliste und Rang 0 auf der Auswahlliste erreicht habe. Den gegen diesen Ablehnungsbescheid erhobenen Widerspruch der Antragstellerin vom [DATE] wies die Antragsgegnerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dieser der Antragstellerin nach eigenen Angaben zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Die hiergegen gerichtete Klage der Antragstellerin ist bei dem beschließenden Gericht seit dem [DATE] zu Aktenzeichen [REF] anhängig. Die Gerichtsakten zu jenem Verfahren sind hier beigezogen worden. Die Antragstellerin hat am [DATE] bei Gericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht und diesbezüglich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die Beiordnung eines Rechtsanwalts beantragt. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen sinngemäß geltend, für das Wintersemester [DATE] / [DATE] stünden bei der Antragsgegnerin im Studiengang Sonderpädagogik Lehramt außerhalb der festgelegten Zulassungszahl von 0 noch Studienplätze zur Verfügung; die Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin sei unrichtig. Außerdem sei die Berechnung der Rangfolge bezüglich des Notendurchschnitts und der Wartezeiten durch die Antragsgegnerin rechtsfehlerhaft erfolgt. Schließlich sei die Berechnung der Wartezeit der Antragstellerin nicht rechtmäßig erfolgt, weil die Antragsgegnerin nicht hinreichend berücksichtigt habe, dass die Antragstellerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein freiwilliges soziales Jahr absolviert habe. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, sie zum Wintersemester [DATE] / [DATE] vorläufig zum Studium im Studiengang Sonderpädagogik Lehramt zuzulassen, Zur Begründung verweist sie auf die dem Gericht vorgelegten Kapazitätsunterlagen. Die Festlegung der Zulassungszahl mit 0 sei danach rechtmäßig erfolgt. Das Gericht hat die Antragstellerin mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie bislang u.a. einen Antrag bei der Antragsgegnerin auf Zulassung außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgelegten Zulassungszahl nicht belegt habe, und ihr eine Frist zur Beseitigung der aufgezeigten Mängel ihrer Antragsschrift bis zum [DATE] gesetzt. Die Antragstellerin hat hierauf bislang nicht reagiert, sondern lediglich mit Schriftsatz vom [DATE] den Widerspruchsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten zu diesem Verfahren sowie zum Verfahren [REF] verwiesen. Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sowie auf Beiordnung von Rechtsanwältin B. nach [REF] ist abzulehnen, weil die von der Antragstellerin mit ihrem Antrag beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgend genannten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Denn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] ist als solcher zwar statthaft und auch im Übrigen zulässig, jedoch unbegründet und deshalb abzulehnen, weil die Antragstellerin den erforderlichen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht hat . Soweit die Antragstellerin mit dem vorliegenden Antrag ihren Zulassungsanspruch aus [REF] es wegen unausgeschöpfter Studienplatzkapazität verfolgt, mithin beabsichtigt, einen Studienplatz auf dem Gerichtsweg außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl zu erlangen, scheitert ihr Begehren schon daran, dass sie innerhalb der ihr hierfür vom Gericht gesetzten Frist bis zum [DATE] und auch danach bislang nicht in der nach [REF] gebotenen Weise glaubhaft gemacht hat, dass sie innerhalb der Ausschlussfrist nach [REF] über die Vergabe von Studienplätzen durch die Hochschulen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , bis zum [DATE] einen entsprechenden Aufnahmeantrag bei der Antragsgegnerin eingereicht hat. 0 Dabei ist zu berücksichtigen, dass [REF] eindeutig zwischen einem Zulassungsantrag im regulären Zulassungsverfahren einerseits und einem Aufnahmeantrag für die Zulassung außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl andererseits unterscheidet. Diese Differenzierung trägt dem Umstand Rechnung, dass die Prüfung der Zulassungsmöglichkeit innerhalb der festgesetzten Zulassungszahl nur nach auf die Auswahl selbst bezogenen Kriterien erfolgt, während die Zulassung auf Grund mangelnder Kapazitätsausschöpfung eine gänzlich andere und inhaltlich schwierigere Prüfung voraussetzt. Dementsprechend ist auch regelmäßig davon auszugehen, dass mit dem innerkapazitären Zulassungsantrag nach [REF] nicht zugleich auch ein außerkapazitärer Aufnahmeantrag nach [REF] verbunden ist und insoweit zwei gänzlich verschiedene, gesondert voneinander zu behandelnde Verfahrens und Streitgegenstände sowie Rechtsverhältnisse i.S.v. [REF] vorliegen . 0 Im Interesse der Rechtssicherheit und der Chancengleichheit aller Bewerber sind dabei jedoch wiederum strenge Anforderungen an die Annahme des Vorliegens eines Aufnahmeantrages im Sinne von [REF] zu stellen; eine großzügige Auslegung verbietet sich insoweit. Der Wille, einen solchen gesonderten Antrag zu stellen, muss daher unmissverständlich aus dem bei der Hochschule angebrachten Begehren des Studienbewerbers zu erkennen sein. Allein die Stellung eines Zulassungsantrages nach [REF] genügt jedenfalls nicht, und auch die Erhebung der Kapazitätsrüge zur Begründung eines Widerspruches gegen die Ablehnung des Zulassungsantrages nach [REF] reicht nicht aus . Vielmehr handelt es sich dabei ggf. nur um eine sachlich unzutreffende Begründung für das innerkapazitäre Zulassungsbegehren nach [REF] . Dass die Antragstellerin einen solchen außerkapazitären Aufnahmeantrag nach [REF] bei der Antragsgegnerin gestellt hätte, ist jedoch weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Damit kann die Antragstellerin hier schon aus formalen Gründen nicht mit ihrer Rüge der fehlerhaften Kapazitätsberechnung gehört werden. Vielmehr ist die Prüfung im vorliegenden Verfahren hinsichtlich des Zulassungsantrages der Antragstellerin nach [REF] auf die Frage beschränkt, ob die Antragstellerin einen Zulassungsanspruch innerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl hat, mithin ob die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin bezogen auf die durch Anlage 0 zu [REF] über Zulassungszahlen für Studienplätze zum Wintersemester [DATE] / [DATE] und zum Sommersemester [DATE] vom [DATE] festgesetzte Zulassungszahl von 0 möglicherweise rechtswidrig erfolgt sein könnte und die Antragstellerin ggf. bei Vermeidung der festzustellenden Rechtsfehler mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen Zulassungsanspruch hätte. Doch auch insoweit kann der Antrag keinen Erfolg haben. Soweit die Antragstellerin allgemein rügt, die Antragsgegnerin habe die Rangfolge bei der Auswahl nach dem Grad der Qualifikation gem. [REF] sowie bei der Auswahl nach Wartezeit gem. [REF] rechtsfehlerhaft berechnet, so zeigt sie nicht in der nach [REF] gebotenen Weise auf, worin der pauschal behauptete Rechtsfehler der Antragsgegnerin liegen soll. Zu der erforderlichen Glaubhaftmachung gehört es auch im Rahmen eines Eilverfahrens auf dem Gebiet des Hochschulzulassungsrechts, dass der Antragsteller hinreichend substantiiert darlegt, worauf sich sein Zulassungsanspruch stützen soll und woraus sich die Fehlerhaftigkeit der Auswahlentscheidung der Hochschule ergeben soll; pauschale Behauptungen „ins Blaue hinein“ genügen insoweit nicht. Diesen Anforderungen wird das Vorbringen der Antragstellerin hier nicht gerecht, so dass auch das Gericht keine Veranlassung sieht, die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin diesbezüglich im Einzelnen zu überprüfen. 0 Soweit die Antragstellerin schließlich rügt, in ihrem Fall sei die Wartezeit nach [REF] nicht rechtmäßig berechnet worden, weil das von ihr abgeleistete freiwillige soziale Jahr nicht hinreichend berücksichtigt worden sei, führt auch dies nicht zur Begründetheit des Antrages. Die Ableistung eines freiwilligen sozialen Jahres führt nämlich nicht in jedem Fall zu einer günstigeren Berechnung der Wartezeit. Abgesehen von dem hier nicht einschlägigen Fall des [REF] verbessert die Ableistung eines freiwilligen sozialen Jahres im Sinne von [REF] die Position des Bewerbers nach [REF] nämlich nur dann, wenn eine Berufsausbildung außerhalb der Hochschule absolviert wurde bzw. wird und die Ableistung des Dienstes den Bewerber daran gehindert hat, vor dem Erwerb der Hochschulzugangsberechtigung einen berufsqualifizierenden Abschluss außerhalb der Hochschule zu erlangen oder der Bewerber nach Erwerb der Hochschulzugangsberechtigung wegen der Ableistung des Dienstes daran gehindert war, einen berufsqualifizierenden Abschluss außerhalb der Hochschule zu erlangen oder eine Berufstätigkeit von mindestens dreijähriger Dauer auszuüben . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die am [DATE] geborene Antragstellerin, die ihre Hochschulzugangsberechtigung unter dem [DATE] erworben und ihr freiwilliges soziales Jahr vom [DATE] bis zum [DATE] abgeleistet hat, nicht glaubhaft gemacht. Hierfür sind auch sonst keine Anhaltspunkte ersichtlich. Der Hinweis der Antragsgegnerin in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] , die Voraussetzungen für eine Verbesserung der Wartezeit nach [REF] lägen bei der Antragstellerin nicht vor, dürfte sich daher als zutreffend erweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true