Die Klägerin hat die Beklagten als Gesamtschuldner wegen einer Warenbestellung im [DATE] über 0 DM in Höhe eines Restbetrages von 0, DM in Anspruch genommen, wobei die Parteien erstinstanzlich darüber gestritten haben, ob die Bestellung von der Fa. S. Computer, deren alleiniger Inhaber der Beklagte zu 0) war, oder von einer in Gründung befindlichen GmbH erfolgt ist, deren Mitgesellschafter die Beklagte zu 0) gewesen sein soll. Jedenfalls hatte die Beklagte zu 0) für die fragliche Bestellung am [DATE] einen Scheck über 0 DM unterzeichnet, der auf ein Konto ausgestellt war, dessen Inhaberin sie selbst, über das aber auch der Beklagte zu 0) zeichnungsberechtigt war; dieses Konto wurde als Geschäftskonto des vom Beklagte zu 0) betriebenen Einzelhandelsunternehmens verwendet, in dem die Beklagte zu 0) bis [DATE] als Angestellte beschäftigt war. Der Scheck war bei Vorlage nicht ausreichend gedeckt. Die bezogene Sparkasse unterrichtete die Beklagte zu 0) am [DATE] , daß der Scheck zu Protest gehen werde, wenn das Konto nicht bis [DATE] Uhr desselben Tages mit 0, DM aufgefüllt werde. Deshalb setzte sich der Beklagte zu 0), der von der Beklagten zu 0) hiervon unterrichtet wurde, mit der Klägerin in Verbindung. Der Beklagte zu 0) hatte verwandtschaftliche Bindungen zu Vertretern der Klägerin; deren Geschäftsführer Wolfgang B. ist sein Schwager, deren damaliger Geschäftsführer Willi B. ist sein Bruder und deren damaliger weiterer Geschäftsführer Max Freischem ist ebenfalls sein Schwager. Um den Scheck zu retten, wurde eine Vereinbarung getroffen, wonach die Klägerin dem Beklagten zu 0) ihrerseits einen Scheck über 0, DM ausstellte, den dieser zugunsten des Kontos der Beklagten zu 0) einzahlte, woraufhin die Sparkasse den Betrag von 0 DM an die Klägerin auszahlte. Ebenfalls am [DATE] kam es zum Abschluß eines Vertrages, durch den der Beklagte zu 0) auftretend als Vertreter der "S.-Computer GmbH i.Gr.", den Beitritt zu einem Leasingvertrag über einen PKW Porsche Carrera 0 erklärte, dessen Leasingnehmerin bis zu diesem Zeitpunkt allein die Klägerin gewesen war. Das Fahrzeug wurde nach Übernahme durch den Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) angemeldet. Aus der späteren Sicherstellung und Instandsetzung dieses Fahrzeugs sind der Klägerin Kosten von 0 DM entstanden, hinsichtlich deren sie ebenfalls die Beklagten als Gesamtschuldner in Anspruch genommen hat. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, die Beklagte hafteten ihr für die Warenlieferung und den Leasingvertrag als Gründungsgesellschafter der "S.-Computer GmbH i.Gr.". Hinsichtlich der 0, DM hafte die Beklagte zu 0) darüber hinaus aus Darlehen, hilfsweise aus ungerechtfertigter Bereicherung. die Beklagte zu 0) als Gesamtschuldnerin neben dem durch Teilversäumnisurteil verurteilten Beklagten zu 0) zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat bestritten, an einem Vertrag über die Gründung einer "S. Computer GmbH" beteiligt gewesen zu sein; die Geschäfte, aus denen die Klägerin Ansprüche herleite, beträfen alle nur den Beklagten zu 0); das Konto sei nur formell auf Verlangen des Beklagten zu 0) hin auf ihr Konto gelaufen. Auch der Leasingübernahmevertrag sei ohne vorherige Absprache mit ihr geschlossen worden; der Beklagte zu 0) habe sie mit der Anmeldung des PKW vor vollendete Tatsachen gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen des Ergebnisses der im ersten Rechtszug durchgeführten Beweisaufnahme wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage gegen die Beklagte zu 0) abgewiesen. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Das Landgericht habe die Sach und Rechtslage nicht hinreichend gewürdigt. Die Beschaffung der 0, DM habe im ureigensten Interesse der Beklagten zu 0) gelegen, auf deren Bitten sich der Beklagte zu 0) an die Klägerin gewandt habe; die Klägerin habe deshalb im Auftrag der Beklagten zu 0) gehandelt. Der Scheckforderung habe sich die Klägerin damit nicht begeben wollen. Sie habe auch darauf bestanden, daß beide Beklagten im Innenverhältnis die Verpflichtung aus dem Leasingvertrag übernähmen; mit der vom Beklagte zu 0) verwandten Firmenbezeichnung "S. Computer i.Gr." hätten beide Beklagten repräsentiert werden sollen. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu 0) als Gesamtschuldnerin neben dem durch Teilversäumnisurteil verurteilten Beklagten zu 0) zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin. Die Einlösung des Schecks habe keinesfalls in erster Linie im Interesse der Beklagten zu 0) gelegen, sondern im Interesse des Beklagten zu 0), der Käufer der Warenlieferung gewesen sei; deshalb habe auch er sich um eine Regelung mit der Klägerin gekümmert. Sein Interesse ergebe sich auch aus seinen verwandtschaftlichen Beziehungen zur Klägerseite. Falsch sei auch die Behauptung der Klägerin, mit der Bezeichnung "S. Computer GmbH i.Gr." auf dem Leasingübernahmevertrag hätten beide Beklagten repräsentiert werden sollen; es habe weder eine gemeinsame Gesellschaft der Beklagten gegeben noch den Versuch, eine solche zu gründen. Die Klägerin ist allerdings entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) aktivlegitimiert. Denn die von der Beklagten zu 0) angeführte Abtretung an die Heller Bank betrifft erkennbar nur Kaufpreisansprüche, wie sich aus dem Rechnungsaufdruck ergibt; allein diese hat die Klägerin zur Sicherung ihrer Liquidität factoriert, nicht dagegen Ansprüche aus der Begebung des Schecks oder aus ungerechtfertigter Bereicherung, um die es hier geht. Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, daß der Klägerin Kaufpreisansprüche aus der Warenlieferung im [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) nicht zustehen. Das wird auch von der Klägerin im Berufungsverfahren nicht weiter vertieft. Die Rechnungen vom 0. und [DATE] sind adressiert an die "Firma S. Computer, P. B."; hierbei handelt es sich ausweislich der Gewerbeanmeldung vom [DATE] um eine Einzelhandelsfirma des Beklagten zu 0) , in der die Beklagte zu 0) ausweislich des Arbeitsvertrages seit dem [DATE] als kaufm. Angestellte beschäftigt war . Daß die Einzelhandelsfirma nicht versehentlich oder auf Wunsch der Beklagten als Bestellerin in den Rechnungen aufgeführt ist, sondern tatsächlich als solche von der Klägerin angesehen wurde, ergibt sich aus der Aussage des Zeugen T., der seinerzeit Verkäufer im Innendienst bei der Klägerin war; er hat bekundet, man sei damals davon ausgegangen, daß der Beklagte zu 0) Alleininhaber der Fa. S. Computer war. Deshalb spielt es auch keine Rolle, ob der Beklagte zu 0) allein oder zusammen mit der Beklagten zu 0) oder diese allein bestellt hat; bei unternehmensbezogenen Geschäften geht der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, daß der Betriebsinhaber Vertragspartei werden soll . Durch die Bestellung ist also keine Verbindlichkeit der Beklagten zu 0) begründet worden. Die Beklagte zu 0) haftet der Klägerin auch nicht allein deshalb, weil sie der Klägerin einen teilweise ungedeckten Scheck über 0 DM ausgestellt hat, mit dem die Rechnungen vom 0. und [DATE] beglichen werden sollten. Der Auffassung der Klägerin, die Beklagte zu 0) hafte für die Restforderung unabhängig davon, ob sie auch als Bestellerin anzusehen sei, weil der Scheck in Höhe von 0, DM nicht gedeckt war und die Klägerin deshalb ihrerseits einen Scheck über 0, DM zur Verfügung gestellt habe, vermag der Senat nicht zu teilen. Richtig ist, daß die Klägerin die Beklagte zu 0) nach § 0 ScheckG als Ausstellerin hätte in Anspruch nehmen und nach § 0 ScheckG hätte Rückgriff nehmen können, wenn der Scheck zu Protest gegangen wäre. Da der Scheck aber eingelöst worden ist, scheiden Ansprüche nach dem ScheckG aus. Die Klägerin hat die 0, DM auch nicht aufgrund eines ihr von der Beklagten zu 0) erteilten Auftrags oder gerade für die Beklagte zu 0) zur Verfügung gestellt, so daß Ansprüche aus Auftrag oder Geschäftsführung ohne Auftrag ausscheiden; das wirkliche oder mutmaßliche Einverständnis der Beklagten zu 0) damit, daß die Klägerin das Konto "auffüllte" und so einen Protest des Schecks verhinderte, reicht für die Annahme, die Klägerin habe damit ein Geschäft gerade für die Klägerin besorgen wollen, nicht aus . Einer derartigen Annahme stehen auch gewichtige Tatsachen entgegen, auf die die Beklagte zu 0) zu Recht hingewiesen hat. Mit dem Scheck sollte eine Verbindlichkeit des Beklagten zu 0), nicht der Beklagten zu 0) getilgt werden. Der Beklagte zu 0) hat unstreitig am [DATE] die Verhandlungen mit der Klägerin geführt, es lag in seinem ureigensten Interesse, die Angelegenheit mit der Klägerin zu bereinigen, zumal zwischen ihm und den Vertretern der Klägerin verwandtschaftliche Bande bestanden. Die Klägerin hat ihm, nicht der Beklagten zu 0) den Scheck über 0, DM ausgestellt. Das alles macht deutlich, daß die Vereinbarung vom [DATE] in erster Linie den Interessen des Beklagten zu 0) zu dienen bestimmt war und daß der Beklagte zu 0) hierbei für sich handelte; die anderslautende, erstmals im Berufungsverfahren in dieser Form aufgestellte und durch Zeugnis des Beklagten zu 0) unter Beweis gestellte Behauptung der Klägerin ist angesichts dieser Fakten unglaubhaft und erkennbar von der Absicht geprägt, einen weiteren, möglicherweise solventeren Schuldner als den Beklagten zu erlangen, so daß es der Vernehmung des hierzu benannten Beklagten zu 0) nicht bedarf. Sie steht auch im Widerspruch zu ihrem erstinstanzlichen Vorbringen in der Klageschrift, wo es heißt, der Beklagte zu 0) habe sich zur Klägerin begeben und diese gebeten, ihm dabei behilflich zu sein, daß der von der Beklagten zu 0) ausgestellte Scheck nicht zu Protest gehe. Davon, daß der Beklagte zu 0) sich auf Veranlassung der Beklagten zu 0) an die Klägerin gewandt und die Klägerin auf ihre Bitte hin den Scheck ausgestellt hat, findet sich in der Klageschrift kein Wort. Die Klägerin hat auch keinen Bereicherungsanspruch gegenüber der Beklagten zu 0). Das folgt daraus, daß sie die 0, DM aufgrund einer zwischen ihr und dem Beklagten zu 0) getroffenen Vereinbarung geleistet hat, wobei der Beklagte zu 0), wie aufgezeigt, nicht lediglich als Bote oder unmittelbarer Stellvertreter handelte. Selbst wenn in diesem Fall die Hingabe des Schecks des rechtlichen Grundes entbehrt hätte, so bestünde ein Bereicherungsanspruch grundsätzlich nur innerhalb des Leistungsverhältnisses und nicht gegenüber dem Dritten, an den der Vermögensgegenstand vom Empfänger weitergereicht worden ist . Umsoweniger besteht dann aber ein Bereicherungsanspruch gegenüber der Beklagte zu 0), wenn mit Rechtsgrund geleistet worden ist, im Gefolge dieser Leistung die Beklagte zu 0) aber dadurch, daß der Empfänger ) den Scheck ihrem Konto gutgebracht hat, vor einem Protest des Schecks und dessen Folgen bewahrt worden ist. Eine Haftung der Beklagten zu 0) für die aus dem Leasingvertrag entstandenen Kosten scheidet ebenfalls aus, weil die Beklagte zu 0) ausweislich der Vertragsurkunde dem Leasingvertrag nicht beigetreten ist; Vertragspartner ist allein der Beklagte zu 0) geworden. Das bestätigt auch der eigene Vortrag der Klägerin, wonach beabsichtigt gewesen sei, den Vertrag auf beide Beklagten umzuschreiben; hierzu sei der Leasinggeber aber nicht bereit gewesen. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, der Beklagte zu 0) habe durch den GmbH-Zusatz verdeutlicht, daß beide Beklagten verpflichtet werden sollten, kann sie ebenfalls keinen Erfolg haben; denn sie hat die Behauptung der Beklagten zu 0), keinen GmbH-Vertrag mit dem Beklagten zu 0) geschlossen zu haben, nicht widerlegt; aus dem zu dem Akten gereichten Protokoll über die Vernehmung des Notars Ba. ergibt sich vielmehr das Gegenteil. Daß das Fahrzeug möglicherweise von beiden Beklagten benutzt wurde und auch auf die Beklagte zu 0) zugelassen wurde, erklärt sich daraus, daß die Beklagte zu 0) mit dem Beklagten zu 0) zusammenlebte; der Beklagte zu 0) mag Gründe gehabt haben, nicht als Halter in Erscheinung zu treten. Jedenfalls begründet dies allein ebensowenig wie die durch Zeugnis des Beklagten zu 0) unter Beweis gestellte Behauptung der Klägerin, der Beklagte zu 0) "habe zum Ausdruck gebracht, daß beide Beklagten im Innenverhältnis die Schuld mitübernehmen wollten", eine Haftung der Beklagten zu 0) für das Leasinggut. Hierzu hätte es eigener Erklärungen der Beklagten zu 0) gegenüber der Klägerin bedurft, die aber offensichtlich nicht erfolgt sind; worauf die Klägerin sich stützt, sind allein Erklärungen des Beklagten zu 0) ihr gegenüber.