Streitig ist die Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung von Veräußerungsgewinnen nach [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] . Der Kläger, Jahrgang 0, und seine Ehefrau, Jahrgang 0, betrieben seit 0 bzw. 0 jeweils getrennt einen ...großhandel und einen ...einzelhandel auf demselben Betriebsgelände. Mit Datum vom [DATE] schlossen die Kläger einen handschriftlichen Vertrag, auf den verwiesen wird, über den Verkauf ihrer beiden Unternehmen, mit der Maßgabe, dass "der Zeitpunkt der Übergabe bzw. des Notartermins schnellstmöglich erfolgen" sollte. Wegen gesundheitlicher Probleme des Klägers und einem größeren Wasserschaden im Betriebsgebäude konnten die notariellen Kaufverträge, auf die verwiesen wird, erst am [DATE] notariell beurkundet werden. Die Übergabe der beiden Betriebe erfolgte dann wie im notariellen Vertrag vereinbart zum [DATE] . Mit Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] stellte das für die beiden Betriebe zuständige Feststellungsfinanzamt W entsprechend seiner Auffassung, dass die Betriebsaufgabe entgegen der Ansicht der Kläger nicht im Jahre [DATE] sondern im Jahre [DATE] stattfand, für den Kläger einen steuerbegünstigten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0, DM und mit geändertem Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] für die Klägerin einen steuerbegünstigten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0, DM fest. Der laufende Gewinn für die Zeit vom [DATE] bis zur Betriebsübergabe am [DATE] wurde für die Klägerin in Höhe von 0, DM und für den Kläger in Höhe von 0, DM festgestellt. Diese Gewinnfeststellungsbescheide sind nach erfolglosem Einspruchsverfahren inzwischen bestandskräftig. Das Finanzamt F unterwarf als Wohnsitzfinanzamt die Aufgabegewinne der sogenannten 0/0-Regelung des [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung und setzte die Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Hiergegen wandten sich die Kläger mit der Begründung, aus verfassungsrechtlichen Gründen seien die Aufgabegewinne dem halben durchschnittlichen Steuersatz nach [REF] in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung zu unterwerfen. Nach erfolglos geführtem Einspruchsverfahren begehren die Kläger mit ihrer Klage gegen die letztmals aus hier nicht streitigen Gründen mit Bescheid vom [DATE] geänderte Einkommensteuerfestsetzung [DATE] weiterhin die Veräußerungsgewinne mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz und nicht nach der sogenannten 0/0-Methode zu versteuern. Sie tragen vor, das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] sei, da es sämtliche Veräußerungs und Aufgabesachverhalte betreffe, die zwischen dem [DATE] und [DATE] erfolgt seien, formal zwar auf die Veräußerung ihrer Unternehmen anwendbar. Allerdings sei [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung verfassungswidrig, da durch die Rückbeziehung des am [DATE] beschlossenen Gesetzes auf den [DATE] bereits abgeschlossene Sachverhalte von der Neuregelung erfasst würden. Sie, die Kläger, hätten bereits mit Abschluss des handschriftlichen Übertragungsvertrags vom [DATE] die wirtschaftliche Disposition, ihr Unternehmen zum [DATE] auf den Erwerber zu übertragen, getroffen. Hierzu sei es in der Folgezeit wegen einer Erkrankung des Klägers und dem Eintritt des Wasserschadens nicht gekommen. Ohne diese Zwischenfälle wären die Unternehmen noch im Jahre [DATE] übertragen worden und sie, die Kläger, hätten ohne Zweifel von der Anwendung des halben durchschnittlichen Steuersatzes auf die Veräußerungsgewinne profitiert. Aus ihrer Sicht habe auch kein Grund zur Eile bestanden, da noch im [DATE] für sie nicht absehbar gewesen sei, dass sich die steuerlichen Vorschriften zu ihrem Nachteil ändern würden. Hätten sie dies geahnt, hätten sie in jedem Fall die Unternehmensübergabe noch im Jahre [DATE] vollzogen. Für die Erwerber hätte die Vorverlagerung des Übernahmezeitpunktes keine Rolle gespielt, sofern eine finanzielle Regelung in Bezug auf den Wasserschaden gefunden worden wäre. Hierfür werde als Beweis die Vernehmung der Unternehmenskäufer, der Eheleute N, als Zeugen angeboten. Aufgrund der nicht vorhersehbaren plötzlichen Erkrankung und des Umstandes, dass sie nicht mit einer Abschaffung des halben durchschnittlichen Steuersatzes gerechnet hätten, sei der notarielle Kaufvertrag erst am [DATE] geschlossen und eine Übergabe zum [DATE] vereinbart worden. Auch zum Zeitpunkt der Beurkundung und Abwicklung der Kaufverträge habe noch die Rechtslage gegolten, wonach die Veräußerungsgewinne mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu besteuern gewesen wären. An diesen Vertrag seien sie, die Kläger, auch gebunden gewesen. Vor diesem Hintergrund liege eine echte Rückwirkung der Neuregelung vor. Eine echte Rückwirkung halte das Bundesverfassungsgericht für gegeben, wenn das Gesetz an abgeschlossene, der Vergangenheit angehörende Tatbestände ungünstigere Folgen knüpfe. Nach dieser Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts finde verstärkter Vertrauensschutz Berücksichtigung, der eine Voraussehbarkeit der Rechtsfolgen im Zeitpunkt der wirtschaftlichen Disposition fordere. Daraus folge, dass auch bei der Einkommensteuer für die Bestimmung der Abgeschlossenheit des Tatbestandes statt des Jährlichkeitsprinzips der Zeitpunkt der wirtschaftlichen Disposition maßgeblich sei, wenn das Gesetz Dispositionsbedingungen schaffe, auf die der Bürger sein wirtschaftliches Verhalten des steuerlichen Vorteils wegen ausrichte . Die Frage der verfassungswidrigen Rückwirkung sei allein anhand einer Interessenabwägung zwischen der Planungssicherheit des auf ein bestehendes Gesetz vertrauenden Steuerpflichtigen und dem gesetzgeberischen Änderungsinteresse zu beantworten. Schutzwürdig sei im vorliegenden Fall vom Tag der Disposition der Entscheidung an das betätigte Vertrauen der Kläger, d. h. ihre wirtschaftliche Disposition, nämlich die Übergabe bzw. Aufgabe der Unternehmen erst zum [DATE] durchzuführen, die auf dem Vertrauen in das zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden Recht beruhte . Hierbei sei vor allem zu berücksichtigen, dass der Veräußerungserlös einen beträchtlichen Teil ihrer Altersversorgung darstelle. Die erhöhte Besteuerung führe nunmehr dazu, dass eine Versorgungslücke entstehe, die sie, die Kläger, nicht mehr schließen könnten. Mit Veräußerung der Unternehmen sei ihnen aber auch die Möglichkeit genommen, diesbezüglich eine anderweitige Versorgung aufzubauen. In der Vergangenheit hätten sie vor allem im Hinblick auf den nur mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz besteuernden zufließenden Veräußerungsgewinn von einer anderweitigen Altersversorgung abgesehen. Die Möglichkeit der Besteuerung von Veräußerungs bzw. Aufgabegewinnen mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz habe bereits seit [DATE] in praktisch unveränderter Form bestanden. Sie hätten dementsprechend ihre Planungen, insbesondere auch die Versorgung im Alter, auf der Grundlage dieser seit Jahrzehnten bestehenden Rechtslage getroffen. Anhand der vorgenannten Umstände ergebe sich, dass im Rahmen der nach neuer Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vorzunehmenden Interessenabwägung die Planungssicherheit der Kläger das gesetzgeberische Änderungsinteresse überwiege. Der Gesetzgeber habe durch seine Gesetzgebung darüber hinaus selbst belegt, dass seinem Änderungsinteresse nicht der Vorzug zu geben sei. Mit dem Steuersenkungsgesetz und dem Steuersenkungsergänzungsgesetz habe er für die Veranlagungszeiträume ab [DATE] erneut für die Veräußerung bzw. Aufgabegewinne die Möglichkeit eröffnet, diese mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu besteuern. Entsprechend der Begründung des [REF] in der Fassung ab [DATE] habe mit der Wiedereinführung des durchschnittlichen halben Steuersatzes dem Umstand Rechnung getragen werden sollen, dass der Aufgabe bzw. Veräuerungsgewinn der Sicherung der Altersvorsorge diene. Schließlich würden mit der Steuerfestsetzung unter Anwendung des [REF] in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] geltenden Fassung die Kläger zudem in ihren Grundrechten aus [REF] verletzt. Ein Unterlassen des Gesetzgebers, die Wiedereinführung des halben durchschnittlichen Steuersatzes rückwirkend für die Jahre [DATE] und [DATE] durchzuführen, führe zu einer nicht zu vertretenden Ungleichbehandlung derjenigen Steuerpflichtigen, die im Veranlagungszeitraum [DATE] oder [DATE] ihr Unternehmen verkauft hätten, also auch der Kläger. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatzes des [REF] habe die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Grundsätze der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit entwickelt. Bei der konkreten Ausgestaltung der Steuergesetze habe der Gesetzgeber grundsätzlich zwar einen weiten Entscheidungsspielraum. Dieser Gestaltungsspielraum sei aber nicht unbegrenzt, sondern finde seine Grenzen im Willkürverbot. Gleichgelagerte Sachverhalte dürften nicht willkürlich ungleich behandelt werden. Schließlich werde auf die Entscheidung des FG Düsseldorf verwiesen, auf den Vorlagebeschluss des BFH vom [DATE] sowie auf die Stellungnahmen des VIII. Senates des BFH vom [DATE] und des IX. Senates vom [DATE] zur verfassungsrechtlichen Prüfung des [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] . unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] die Veräußerungsgewinne in Höhe von 0, DM für den Kläger und in Höhe von 0 DM für die Klägerin mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu besteuern, Er führt aus, das Finanzamt habe zu Recht die vom Betriebsstättenfinanzamt mitgeteilten Veräußerungserlöse für den Veranlagungszeitraum [DATE] der sogenannten 0/0 Regelung des [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung unterworfen. Entgegen der Annahme der Kläger, die wirtschaftliche Disposition, d. h. die Absicht zur Übertragung des Unternehmens, wäre bereits mit Abschluss des handschriftlichen Übertragungsvertrages vom [DATE] getroffen worden, sei für die Entscheidung, ob und wann eine Betriebsveräußerung im Ganzen bzw. Betriebsaufgabe vorliege, auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem das wirtschaftliche Eigentum an den veräußerten Wirtschaftsgütern übertragen werde. Der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums sei nach § 0 Nr. 0 des Notarvertrages vom [DATE] der [DATE] gewesen. An diesem Tage sollten Besitz, Nutzungen und Lasten und Gefahr einschließlich aller Rechte und Pflichten auf die Erwerber übergehen. Die ursprüngliche handschriftliche Vereinbarung vom [DATE] sei damit gegenstandslos geworden. Dass diese Vereinbarung auch zu keinem Zeitpunkt durchgeführt und erfüllt worden sei, werde auch aus dem Umstand deutlich, dass der gravierende Wasserschaden nach Unterzeichnung der Vereinbarung eingetreten noch zu Lasten der Kläger gegangen sei. Insbesondere durch den Wortlaut des notariellen Vertrages vom [DATE] , in dem die Übertragung der Gewerbebetriebe zum [DATE] festgehalten worden sei, werde dokumentiert, dass an der ursprünglichen handschriftlichen Vereinbarung vom [DATE] bewusst durch beide Vertragsparteien nicht mehr festgehalten worden sei. Maßgeblicher Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob im vorliegenden Sachverhalt eine echte Rückwirkung von Gesetzen durch die Neufassung des Steuerentlastungsgesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung vorliege, sei damit der notarielle Vertrag vom [DATE] . Eine Rechtsnorm entfalte echte Rückwirkung, wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs auf einen Zeitpunkt festgelegt sei, der vor dem Zeitpunkt liege, zu dem die Norm gültig geworden sei. Verfassungsrechtlich erlaubt sei grundsätzlich nur ein belastendes Gesetz, dessen Rechtsfolgen für einen frühestens mit der Verkündung beginnenden Zeitraum eingetreten seien. Für den Bereich des Einkommensteuerrechts sei dabei zu beachten, dass die Einkommensteuer in der Regel mit Ablauf des Kalenderjahres als Veranlagungszeitraum entstehe . Daraus folge, dass die Rechtsfolgen der einkommensteuerrechtlichen Vorschriften, die die Steuerpflicht oder Steuerbegünstigung bestimmter Einkünfte regelten, in Bezug auf die veranlagte Einkommensteuer stets erst mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraumes, in der Regel des Kalenderjahres, einträten. Erst wenn eine nach Ablauf des Veranlagungzeitraums verkündete Norm mit Wirkung für diesen Veranlagungszeitraum eine ursprünglich geltende Rechtsfolgenlage nachträglich ändere, liege ein Fall der echten Rückwirkung vor. In allen anderen Fällen, in denen die Änderung noch während des Laufs des Veranlagungszeitraums verkündet werde, handele es sich lediglich um eine Neubestimmung einer bislang noch nicht eingetretenen Rechtsfolge . Hieraus ergebe sich, dass im Streitfall keine echte Rückwirkung vorliege. Das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] sei im Laufe des Kalenderjahres [DATE] beschlossen und verkündet worden und erfasse alle Betriebsveräußerungen, die nach dem [DATE] vorgenommen worden seien. Die [REF] knüpften soweit Betriebsveräußerungen, die zeitlich vor der Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] gelegen hätten, betroffen seien an der Vergangenheit zugehörige Tatbestandsmerkmale an und ordneten für diese Rechtsfolgen an. Hierin liege eine tatbestandliche Rückanknüpfung . Die Kläger seien mit der Steuerfestsetzung unter Anwendung des [REF] in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] geltenden Fassung auch nicht in ihren Grundrechten aus [REF] verletzt. Der Gesetzgeber habe mit der Wiedereinführung der Möglichkeit der Besteuerung mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz ab [DATE] die frühere Rechtslage nicht wiederhergestellt. Durch das Steuersenkungsergänzungsgesetz vom [DATE] sei der halbe durchschnittliche Steuersatz nach [REF] nicht in derselben Form wieder eingeführt worden, wie er nach dem Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] abgeschafft worden sei. Es sei somit lediglich der verfassungsrechtlich unbedenkliche Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers angewendet worden. Es liege keine willkürliche Ungleichbehandlung für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] vor. Die Klage ist nicht begründet. Der Beklagte hat den jeweiligen Aufgabegewinn der Kläger zu Recht nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung besteuert. Die Besteuerung von Veräußerungsgewinnen ist vom Gesetzgeber für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] [DATE] und ab [DATE] unterschiedlich geregelt worden. Nach dem Einkommensteuergesetz [DATE] werden Veräußerungsgewinne im Sinne des [REF] als außerordentliche Einkünfte ermäßigt mit dem halben Steuersatz besteuert. Für den Teil der außerordentlichen Einkünfte, der den Betrag von 0, DM nicht übersteigt, ist die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes, der sich ergäbe, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zuzüglich der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen wäre, zugrunde zu legen . Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] wurde diese Ermäßigung rückwirkend ab dem [DATE] durch die sogenannte 0/0-Regelung ersetzt. Danach beträgt die Einkommensteuer auf außerordentliche Einkünfte das 0-fache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zzgl. 0/0 dieser Einkünfte . Die sogenannte 0/0-Regelung wurde eingeführt, weil die bisherige Regelung Steuerpflichtige, die regelmäßig dem Spitzensteuersatz unterlagen, übermäßig begünstigte. Auch wurde die bisherige Regelung aufgrund unterschiedlicher Entlastung außerordentlicher Einkünfte und der Einkünfte aus mehrjähriger Tätigkeit für zu kompliziert gehalten . Mit dem Gesetz zur Ergänzung des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] hat der Gesetzgeber die Regelung des [REF] schließlich erneut geändert. Nunmehr kann auf Antrag wahlweise statt der 0/0-Regelung die auf den Teil dieser außerordentlichen Einkünfte, der den Betrag von insgesamt 0, DM nicht übersteigt, entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz bemessen werden, wenn der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr vollendet hat oder wenn er im sozialversicherungsrechtlichen Sinne dauernd berufsunfähig ist . Der ermäßigte Steuersatz beträgt die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes, der sich ergäbe, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zzgl. der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen wäre, mindestens jedoch 0 v. H. Die Ermäßigung nach den Sätzen 0 bis 0 kann der Steuerpflichtige nur einmal im Leben in Anspruch nehmen . Die Neufassung gilt ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Hintergrund dieser Neuregelung war es, dem Mittelstand einen Ausgleich für die ab dem Jahre [DATE] geltenden Begünstigungen bei der Besteuerung von Kapitalgesellschaften zu gewähren. Vor diesem Hintergrund sei eine rückwirkende Einführung der Tarifbegünstigung abzulehnen, so die Gesetzesbegründung. Der Mittelstand solle durch die Einführung einer Altersvorsorgekomponente zukünftig entlastet werden. Das Steuersenkungsergänzungsgesetz diene der Erweiterung der Mittelstandskompomente des Steuersenkungsgesetzes und so der vertiefenden Stärkung des Wirtschaftsstandortes Deutschland . Die Anwendung der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Gesetzeslage führt im Streitfall im Vergleich zu der bis [DATE] und ab [DATE] geltenden Tarifermäßigung zu einer um 0, DM höheren Einkommensteuerschuld. Da die Kläger sowohl die Voraussetzungen des [REF] [DATE] als auch die des [REF] [DATE] erfüllen, wäre der Veräußerungsgewinn nach den für diese Zeiträume geltenden Regelungen mit dem halben Steuersatz besteuert worden. Für die [DATE] gültige Fassung des [REF] folgt dies ohne weiteres aus [REF] [DATE] , für die [DATE] gültige Fassung folgt dies daraus, dass beide Kläger bei Ablauf des Veranlagungszeitraumes [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatten, sie zuvor keinen ermäßigt besteuerten Veräußerungsgewinn erzielt hatten und der Gewinn jeweils nicht die Obergrenze von 0, DM übersteigt. Dennoch verstößt die Anwendung der für das Streitjahr geltenden Fassung des [REF] , entgegen der Ansicht der Kläger, weder gegen das verfassungsrechtlich garantierte Rückwirkungsverbot, noch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Ein Verstoß gegen das verfassungsrechtlich garantierte Rückwirkungsverbot scheidet aus, weil es sich im Streitfall um eine sog. unechte Rückwirkung handelt und die hierfür geltenden verfassungsrechtlichen Grundsätze vom Gesetzgeber beachtet worden sind. Das Bundesverfassungsgericht unterscheidet in ständiger Rechtsprechung zwischen "echter" und "unechter" Rückwirkung bzw. Rückbewirkung der Rechtsfolgen und tatbestandlicher Rückanknüpfung. Erstere liegt vor, wenn der Eintritt nachteiliger Rechtsfolgen auf einen Zeitraum vor der Verkündung des Gesetzes erstreckt wird. Von einer unechten Rückwirkung bzw. einer tatbestandlichen Rückanknüpfung ist auszugehen, wenn das Gesetz auf in der Vergangenheit begründete, aber noch nicht abgeschlossene Sachverhalte einwirkt . Dies zugrunde gelegt sind vorliegend entgegen der Auffassung der Antragsteller die zur unechten Rückwirkung bzw. tatbestandlichen Rückbewirkung entwickelten Grundsätze anzuwenden, weil die Einkommensteuer erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums entsteht . Zwar bedarf es im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes auch bei einer unechten Rückwirkung einer besonderen Rechtfertigung, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolgen eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert, da der Bürger durch eine solche Änderung in seinem Vertrauen auf die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als einer Grundbedingung freiheitlicher Verfassung enttäuscht wird. Andererseits ist der Gesetzgeber im Hinblick auf die Verfassung nicht grundsätzlich daran gehindert, die steuerrechtlichen Folgen eines in der Vergangenheit liegenden, von schützenswertem Vertrauen getragenen Verhaltens für die Zukunft zu verschärfen und auf veränderte soziale Gegebenheiten mit einer Gesetzesänderung zu reagieren. Steuerpflichtige sind daher in ihrer Erwartung des Fortbestehens einer Steuerbegünstigung grundsätzlich nicht geschützt. Gesetze dürfen allerdings nicht ohne sachlichen Grund geändert werden und sich nicht über höher zu gewichtendes schutzwürdiges Vertrauen hinwegsetzen. Es ist in jedem Einzelfall zu ermitteln, inwieweit und mit welchem Gewicht das Vertrauen in die bestehende günstige Rechtslage schützenswert ist und ob die öffentlichen Belange, die eine nachträgliche Änderung rechtfertigen, dieses Vertrauen überwiegen . Die tarifbegünstigte Besteuerung nach [REF] a.F., die ausschließlich der Progressionsglättung bei zusammengeballtem Zufluss von Einkünften dienen sollte, die typischerweise über mehrere Veranlagungszeiträume erzielt oder erwirtschaftet werden , hatte zu seit Jahren erkannten unberechtigten Steuervorteilen bei solchen Steuerpflichtigen geführt, die auf Grund ihrer "regulären" hohen Einkommen dem höchsten Steuersatz unterlagen, bei denen die hohe Steuerprogression also nicht durch den zusammengeballten Zufluss von außerordentlichen Einkünften veranlasst war . Dem Gesetzgeber war ein Gestaltungsspielraum einzuräumen, um dieser aus der Sicht der Steuergerechtigkeit als misslich empfundenen Rechtsfolge durch eine Gesetzesänderung alsbald abzuhelfen . Demgegenüber war das Vertrauen der Kläger auf die Bemessung der auf ihre außerordentlichen Einkünfte entfallenden Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz eingeschränkt, weil dieses Vertrauen im Zeitpunkt ihrer Disposition selbst dann wenn man hierbei mit den Klägern nicht auf die notariellen Verträge am [DATE] oder den Übergabetermin am [DATE] , sondern auf den Zeitpunkt des handschriftlichen Vertrages vom [DATE] abstellt nicht mehr von Verfassungs wegen geschützt war . Bereits in den Petersberger Steuervorschlägen und in [REF] [DATE] war eine entsprechende Regelung vorgesehen. Am [DATE] und somit vor Abschluss der handschriftlichen Vereinbarung vom [DATE] durch die Kläger mit den Erwerbern hat sich der Deutsche Bundestag in erster Lesung mit dem StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] befasst. Der Fraktionsentwurf für das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde dem Bundestag am [DATE] und der entsprechende Gesetzentwurf der Bundesregierung am [DATE] dem Bundesrat zugeleitet. Die erste Lesung im Bundestag fand am [DATE] statt. Bis Ende [DATE] hatten Finanz und Haushaltsausschuss den Gesetzentwurf beraten. Über das nach Regierungswechsel im Herbst [DATE] beabsichtigte Steuersenkungsprogramm, das zur Änderung des [REF] u.a. als Gegenfinanzierungsmaßnahme führte, war zudem in den Medien berichtet geworden. Nach der Rechtsprechung des BVerfG entfällt zwar das schutzwürdige Vertrauen in den Bestand der bisherigen Rechtsfolgenlage in der Regel erst im Zeitpunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses über die Neuregelung . Dieser Gesichtspunkt hat aber insbesondere dann weniger Gewicht, wenn es darum geht, den Ankündigungseffekt zu vermeiden, der die beabsichtigte Wirkung der Gesetzesänderung ganz oder teilweise zunichte machen würde. Bei der Beurteilung, ab welchem Zeitpunkt die Wirkung der Ankündigung den Gesetzeszweck durchkreuzt und bei der daran orientierten Bestimmung von Stichtagen, steht dem Gesetzgeber nach der Rechtsprechung des BVerfG ein beträchtlicher Gestaltungsspielraum zu . Im Hinblick darauf, dass der Veranlagungszeitraum dem Kalenderjahr entspricht , war es sachgerecht, die Rückwirkung des [REF] n.F. auf den [DATE] anzuordnen. Da das Vertrauen der Kläger bereits am [DATE] nicht mehr geschützt war, kann die Frage dahinstehen, ob im Streitfall wie der Beklagte meint erst am [DATE] bei Abschluss der notariellen Verträge oder gar erst am [DATE] bei Übergabe der Betriebe steuererheblich disponiert worden ist. Auch das Argument der Kläger, die seit Jahrzehnten geltende ermäßigte Besteuerung des Veräußerungs oder Aufgabegewinns sei konkreter Bestandteil der von ihnen geplanten Altersversorgung gewesen, steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Zum einen ist es bereits zweifelhaft, ob der Veräußerungserlös eines Betriebes unabhängig von der steuerlichen Beurteilung über viele Jahre hinweg solchermaßen planbar ist, dass er zu einem konkreten Bestandteil der Altersversorgung gemacht werden kann. Zum anderen könnte dem Vertrauensschutz in einem solchen Fall gegebenenfalls durch eine einzelfallbezogene Billigkeitsmaßnahme Rechnung getragen werden . Ein Verstoß gegen Verfassungsgrundsätze, insbesondere gegen Art 0 GG, ergibt sich entgegen der Ansicht der Kläger vorliegend auch nicht daraus, dass durch das Steuersenkungsergänzungsgesetz vom [DATE] wenn auch modifiziert der halbe Steuersatz für außerordentliche Einkünfte zum Zweck der Altersvorsorge älterer selbständig tätiger Steuerpflichtiger ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] wieder eingeführt wurde, ohne diese Änderung rückwirkend auf die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] zu erstrecken. [REF] verlangt die Gleichbehandlung "aller Menschen" vor dem Gesetz und damit auch eine gleichmäßige Belastung; die Belastungsgleichheit hat sich am Maßstab der Folgerichtigkeit zu orientieren. Der Gleichheitssatz ist umso strikter, je mehr er den Einzelnen als Person betrifft, und umso mehr für gesetzgeberische Gestaltungen offen, als allgemeine, für rechtliche Gestaltungen zugängliche Lebensverhältnisse geregelt werden. Im Sachbereich des Steuerrechts hat der Gesetzgeber bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weitreichenden Gestaltungsraum. Nach Regelung dieses Ausgangstatbestandes aber hat er die einmal getroffene Belastungsentscheidung folgerichtig im Sinne der Belastungsgleichheit umzusetzen . Diesen Maßstäben genügt die Neuregelung des [REF] i.d.F. des StSenkErgG. Der BFH, dessen Ansicht sich der erkennende Senat anschließt, macht hierzu in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , folgende Ausführungen: "Die Gesetzesänderungen beruhen nicht auf "willkürlichen" Aktionen des Gesetzgebers. Er hatte zunächst die bisherige Begünstigung, die in der Gewährung des halben regulären Steuersatzes bestand, reduziert und durch die sog. Fünftel-Regelung ersetzt. Dieser Rechtszustand war nach Auffassung des Gesetzgebers nicht aufrechtzuerhalten, nachdem durch das Steuersenkungsgesetz vom [DATE] das System der Körperschaftsbesteuerung grundlegend geändert und auch die Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften in das Halbeinkünfteverfahren einbezogen worden war. Zur Förderung des Mittelstandes wurde die jetzige Regelung in das Gesetz aufgenommen. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung ist erkennbar, dass die Neuregelung des [REF] in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der durch das StSenkG bewirkten Systemänderung steht. Dieser Zusammenhang erlaubte es dem Gesetzgeber, die Neuregelung ohne rückwirkende Übergangsregelung in Kraft zu setzen. Die Neuregelung des [REF] war nicht Folge einer Änderung des Binnensystems des [REF] , sondern eine Folge der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens. In diesen Fällen eines Systemwechsels hat der Gesetzgeber größere Freiheiten; er ist berechtigt, die mit dem Systemwechsel verbundenen Konsequenzen zu ziehen, ohne die Altregelung fortführen oder anpassen zu müssen. Bei einem Systemwechsel kann in Bezug auf die alte Regelung Systemgerechtigkeit und Folgerichtigkeit nicht hergestellt werden. Es ist daher nicht gerechtfertigt, wenn vom Gesetzgeber im Hinblick auf die Einführung des [REF] Kontinuitätsgewähr verlangt wird. Der Gesetzgeber ist nicht verpflichtet, die Neuregelung des [REF] rückwirkend auf die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] zu erstrecken. Gegenüber Gesetzen, die nur für künftige Tatbestände gelten, wird grundsätzlich kein Vertrauensschutz gewährt . Ebenso wie der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz den Begünstigten nicht vor jeder "Enttäuschung" seiner Erwartungen in den Fortbestand der bisherigen Rechtslage bewahrt , sind die Erwartungen des Steuerpflichtigen auch insoweit nicht geschützt, als er an Besserstellungen rückwirkend teilhaben möchte. Bei einem Systemwechsel ist der Gesetzgeber berechtigt, die Neuregelung erst mit dem Systemwechsel wirksam werden zu lassen, ohne einen gleitenden Übergang vorsehen zu müssen. Eine rückwirkende Besserstellung entspricht nicht dem bisherigen System und ist daher verfassungsrechtlich nicht geboten". Eine Aussetzung dieses Verfahrens im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des BFH vom [DATE] , [REF] , der die Frage zum Inhalt hat, ob die höhere Besteuerung einer Entlassungsentschädigung, die noch vor der Zuleitung des des Gestztesentwurfs der Bundesregierung zum StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] an den Bundesrat vereinbart, jedoch erst nach dem [DATE] ausgezahlt worden ist, nach der sog. 0/0-Regelung verfassungsgemäß ist oder gegen das Verbot der Rückwirkung von Steuergesetzen verstößt, kommt nicht in Betracht. Der hier zu beurteilende Streitfall wird durch den Vorlagebeschluss nicht berührt, da selbst die handschriftliche Vereinbarung der Kläger über den Verkauf bereits nach dem [DATE] , nämlich am [DATE] , getroffen wurde und die steuerlich erhebliche Betriebsaufgabe erst zum [DATE] , also nach Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] erfolgte . Desgleichen kommt im Streitfall eine Aussetzung des Verfahrens und Vorlage der streitigen Rechtsfrage nach [REF] nicht in Betracht, da nach Auffassung des erkennenden Senates ein Verfassungsverstoß nicht gegeben ist. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen im Hinblick darauf, dass es sich bei den einschlägigen BFH-Entscheidungen überwiegend um Beschlüsse in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes handelt.