Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Zinsbescheid des Bundesverwaltungsasmtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. [DATE] stellte das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers fest und forderte ihn zur Rückzahlung ab [DATE] in Vierteljahresraten von 0, DM auf. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Rückzahlung freigestellt. Der Kläger wurde darauf hingewiesen, daß die nächste Vierteljahresrate von 0, DM bis zum [DATE] zu entrichten sei. Einen am [DATE] fernmündlich gestellten Freistellungsantrag lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] ab. Durch Abhilfebescheid vom 0. [DATE] wurde der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Rückzahlungsverpflichtung freigestellt. Die bis zur Freistellung fällig gewordenen Raten von 0, DM wurden gemäß [REF] nach Maßgabe einer Ratenzahlungsverpflichtung gestundet. Durch Zinsbescheid vom [DATE] waren gegen den Kläger Rückstandszinsen in Höhe von 0 DM für den während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Zahlungsrückstand auf die Darlehensrestschuld von 0, DM festgesetzt worden. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben und die Auffassung vertreten, der Tatbestand für die Erhebung von Rückstandszinsen sei nicht erfüllt, weil der ursprüngliche Zahlungstermin infolge der später gewährten Stundung nicht überschritten worden sei. Zur Begründung der von dem Senat zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend, es widerspreche dem Sinn der Erhebung von Rückstandszinsen, wenn diese auch für einen Zeitraum entrichtet werden müßten, in dem der Darlehensnehmer wegen fehlender Leistungsfähigkeit von der Rückzahlung freigestellt worden sei und bereits früher fällig gewordene Raten gestundet worden seien. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Zinsbescheid des Bundedsverwaltungsamtes vom 0. Oktober [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. November [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringes der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat mit dem Einveständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet hat Erfolg. Der angefochtene Zinsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Als Rechtsgrundlage für den Zinsbescheid vom 0. Oktober [DATE] kommt [REF] in Betracht. Dessen Voraussetzungen liegen aber für den hier maßgeblichen Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] nicht vor, weil der Kläger während dieser Zeit von der Rückzahlung des Darlehens durch Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang freigestellt war. Der Senat hat dazu in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: "Nach dem Regelungszweck des Bundesausbildungsförderungsgesetzes in den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 a und nach dem Sinnzusammenhang dieser gesetzlichen Regelung ist [REF] aber einschränkend dahin auszulegen, daß eine Verzinsung nach dieser Vorschrift während der Zeit der Freistellung gemäß [REF] nicht erfolgt. Bedarf eine gesetzliche Regelung entgegen ihrem Wortlaut, aber gemäß der immanenten Teleologie des Gesetzes einer Einschränkung, die im Gesetzestext nicht enthalten ist, so kann diese Regelung nur mit der geforderten Einschränkung Anwendung finden. "Die Verzinsung des Restdarlehens bei Überschreitung des Zahlungstermins stellt ... eine harte Sanktionsregelung dar, die einerseits wegen der spürbaren Belastung geeignet ist, den Zweck der Gewährleistung der rechtzeitigen Rückzahlung der Darlehensbeträge zu erreichen, und die andererseits nicht so einschneidend ist, daß gegen sie durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken beständen, etwa wegen eines Verstoßes gegen das Übermaßverbot". Der Zweck der Sanktion besteht nicht nur darin, daß der in Rückstand geratene Betrag zügig geleistet wird, sondern auch insbesondere darin, daß den laufenden Rückzahlungsverpflichtungen rechtzeitig nachgekommen wird. Der säumige Darlehensnehmer soll angehalten werden, seine rückständigen Raten zu erbringen und seinen laufenden Zahlungsverpflichtungen unbedingt nachzukommen. Daß gerade durch die Praktizierung der Rückstandszinsregelung eine erhebliche Einflußnahme auch auf die Erfüllung der Pflicht zur Erbringung der laufenden Raten erfolgt und durchgreift, ergibt sich aus dem System der Berechnung der Rückstandszinsen von der Gesamtdarlehensrestschuld. Ist die Darlehensrestschuld sehr hoch etwa 0 DM, wie dies bei Darlehensnehmern aus der Phase der Volldarlehensförderung in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht unüblich war und folglich der Rückzahlungszeitraum sehr lang, nämlich bei 0 DM zwanzig Jahre lang, so ist auch die Sanktion der Rückstandszinsen hoch, nämlich 0 DM monatlich bei einer Restschuld von 0 DM. Der Sinn des Gesetzes, den säumigen Darlehensnehmer zur Einhaltung seiner laufenden Rückzahlungsverpflichtungen anzuhalten, entfällt aber eindeutig für die Zeit, in denen dieser gemäß [REF] von der Rückzahlung des Darlehens freigestellt ist. Wie dem Senat aus zahlreichen Verfahren bekannt ist, ist die Freistellungsgrenze des [REF] unter Berücksichtigung der jeweiligen tatsächlichen Einkommensituation sehr niedrig angesetzt worden, und sie kann in Einzelfällen durchaus das Existenzminimum unterschreiten. Wenn der Senat diese pauschalierende Regelung mit Rücksicht auf das Institut der Stundung für den Einzelfall als verfassungsrechtlich hinnehmbar angesehen hat, so vermag er im Falle der Freistellung typischerweise keinen Sinn darin zu sehen, den Darlehensnehmer, der aus welchen Gründen auch immer mit einer oder mehreren Rückzahlungsraten in Rückstand geraten ist, während des Freistellungszeitraums mit hohen Rückstandszinsen zu überziehen, deren monatliche Höhe die regelmäßige Monatsrate von 0 DM sogar übersteigen kann. Die Sanktionsregelung des [REF] ist verschuldensunabhängig und würde im Falle ihrer Anwendbarkeit während des Freistellungszeitraums sogar einen freigestellten Darlehensnehmer treffen, der sich völlig korrekt verhalten hat. Da das Darlehen üblicherweise in Vierteljahresraten zurückzuzahlen ist und die Vierteljahresrate erst am Ende des dritten Monats fällig wird , kann es sein, daß ein Darlehensnehmer, dessen Einkommen zu Beginn des dritten Monats durch ein unvorhergesehenes Ereignis unter die Freistellungsgrenze gerät, trotz der Möglichkeit der rückwirkenden Freistellung gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 BAFöG auf seinen sogleich gestellten Freistellungsantrag nicht mehr für die beiden zurückliegenden Monate freigestellt werden kann, weil sein damaliges Einkommen mit dem Einkommen im Antragsmonat nicht übereinstimmt, dieses vielmehr seinerzeit viel höher war. Ein solcher Darlehensnehmer, der sich korrekt verhalten hat, würde unter Zugrundelegung der Ansicht der Beklagten mit der Sanktionsmaßnahme des [REF] zu rechnen haben. Kurios wäre auch die Situation eines Darlehensnehmers, der für eine Zweitausbildung Förderung erhält und daher gemäß [REF] freigestellt wird, der aber zuvor mit einer Rückzahlungsrate, aus welchen Gründen auch immer, in Rückstand geraten ist. Unter Zugrundelegung der Rechtsansicht der Beklagten würde ein solcher Darlehensnehmer nicht nur Rückstandszinsen zu erwarten haben, die nach der Darlehensrestschuld berechnet sind, wie sie im Zeitpunkt der Nichtleistung der Rückzahlungsrate bestand. Da die Darlehensrestschuld während der Zweitausbildung ständig ansteigt, würden auch die Rückstandszinsen von Monat zu Monat ständig ansteigen. Aus alledem wird für den Senat deutlich, daß die Anwendung der Sanktionsbestimmung des [REF] während der Freistellung nicht nur wenig Sinn gibt, sondern sinnwidrig ist. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegengehalten, die Erhebung der Zinsen müsse erfolgen, weil anderenfalls die Säumigkeit des Darlehensnehmers sanktionslos bliebe, was wiederum auch nicht sein könne. Selbst wenn der Beklagten zugestanden wird, daß die Situation unbefriedigend ist, wenn säumige Darlehensnehmer während der Zeit der Freistellung keiner irgendwie gearteten Sanktion ausgesetzt sind, so läßt sich gleichwohl aus der derzeitigen durch Gesetz und Verordnung geregelten Rechtslage die gewünschte Sanktionsregelung nicht herleiten. Der Senat sieht aber durchaus Möglichkeiten, säumige Darlehensnehmer auch während der Freistellung nicht ohne jede Sanktion zu lassen. So wäre es etwa eine denkbare Regelung, wenn während der Freistellung Zinsen in Höhe von 0 % nicht von der Gesamtrestschuld, sondern von Amts wegen von dem rückständigen Darlehensratenbetrag berechnet und angesetzt würden. Eine solche Regelung könnte unschwer vom Gesetz und Verordnungsgeber getroffen werden. Damit würden auch die aufwendigen Stundungsverfahren, die das Bundesverwaltungsamt in derartigen Fällen zur Zeit durchführt, nicht notwendig sein und anstelle der zur Zeit meist angesetzten Stundungszinsen in etwa gleichhohe Zinsen anfallen. Aus der Begrenzung der Rückwirkung der Freistellung längstens vier Monate vor dem Antragsmonat in [REF] kann ebenfalls nicht hergeleitet werden, der Gesetzgeber habe das Problem des Anfallens von Rückstandszinsen während des Freistellungszeitraums bewußt in Kauf genommen. Aus [REF] kann, soweit eine rückwirkende Freistellung scheitert, nur hergeleitet werden, daß hinsichtlich der nicht geleisteten Beträge aus der Zeit vor dem Beginn der Freistellung ein Rückstand eingetreten ist und diese Beträge fällig bleiben. Die Frage, ob für diese rückständigen Beträge während des Freistellungszeitraums Rückststandszinsen nach [REF] verlangt werden können, ist damit vom Gesetzgeber weder beantwortet worden noch ist ihre Beantwortung damit in einer bestimmten Richtung indiziert oder vorgegeben worden. Die Anwendung des [REF] während der Zeit der Freistellung kann auch nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, der Darlehensnehmer, also auch der Kläger, habe es in der Hand gehabt, durch einen Stundungsantrag die Rechtsfolgen der Verzinsung zu verhindern. Der Senat verkennt nicht, daß das Bundesverwaltungsgsamt die sinnwidrige Anwendung des [REF] während der Zeit der Freistellung durch eine Stundungspraxis abzumildern und in den Griff zu bekommen versucht hat. Diese Verwaltungspraxis der Stundung des Bundesverwaltungsamtes während der Freistellung vermag aber die rechtswidrige Anwendung des [REF] während des Freistellungszeitraums nicht dadurch zu einer rechtmäßigen zu machen, daß dem Darlehensnehmer vorgehalten wird, er habe keinen Stundungsantrag gestellt. Die Sanktionswirkung des [REF] soll darin bestehen, daß der Darlehehsnehmer seinen bisherigen und laufenden Zahlungsverpflichtungen nachkommt, nicht aber wie hier nach Ansicht der Beklagten, daß er gezwungen werden soll, einen Stundungsantrag zu stellen. Es kommt hinzu, daß das Stundungsverfahren bezüglich rückständiger Darlehensraten in den maßgeblichen Bestimmungen nicht klar geregelt worden ist. Im Bundesausbildungsförderungsgesetz selbst findet sich keine diesbezügliche Bestimmung, und nicht einmal die Verwaltungsvorschriften zum Bundesausbildungsförderungsgestz enthalten irgendeinen Hinweis. Lediglich die Darlehnsverordnung besagt in § 0, daß die Stundung von Ansprüchen sich nach den [REF] richte. Der Senat hat daher in früheren Entscheidungen zunächst entschieden, daß nicht aus diesen Vorschriften, sondern aus einer dementsprechenden Verwaltungspraxis in Verbindung mit [REF] sich nur ein Anspruch auf Stundung ergeben könne. Der Senat hat sodann für Fälle der Nichtfreistellung trotz Unterschreitens des Existenzminimums die Rechtsansicht geäußert, daß im Falle der Tangierung des Existenzminimums sich ein solcher Stundungsanspruch unter bestimmten Voraussetzungen unmittelbar aus dem Sozialstaatsprinzip ergeben könne. Das Rechtsinstitut der Stundung ist für Ausnahmefälle gedacht. [REF] sieht die Stundung in Fällen erheblicher Härte vor und dann sogar in der Regel nur gegen Sicherheitsleistung. Zur Vermeidung der Anwendung des [REF] während des Freistellungszeitraums eine Stundung in der Regel gegen Sicherheitsleistung ausgesprochen hätte oder sinnvollverweise aussprechen konnte. Angesichts der tatsächlichen Situation der freigestellten Darlehensnehmer erscheint eine solche Vorstellung in den üblichen Fällen als fernliegend. Das wiederum deutet darauf hin, daß das Rechtsinstitut der Stundung ungeeignet ist, die Erhebung von Rückstandszinsen während des Freistellungszeitraums zu rechtfertigen." Der Senat läßt die Revision zu, weil die Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ist, ob ein freigestellter Darlehensnehmer während der Zeit der Freistellung wegen Nichtzahlung rückständiger Raten mit Zinsen gemäß [REF] belastet werden kann.