Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Trier wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Tatbestand Der Kläger ist [DATE] geboren und trat am [DATE] in den Polizeidienst des Landes Rheinland-Pfalz. Seither war er bei verschiedenen Polizeidienststellen eingesetzt, zuletzt bei der Polizeiinspektion T., Polizeiwache Innenstadt. Seit [DATE] war sein Dienst von erheblichen krankheitsbedingten Fehlzeiten begleitet, und zwar im Jahr [DATE] an 0 Tagen, im Jahr [DATE] an 0 Tagen, im Jahr [DATE] an 0 Tagen und im Jahr [DATE] an 0 Tagen. Seit dem [DATE] ist der Beklagte, der an einer Erkrankung des Bronchialsystems leidet, ununterbrochen erkrankt. Auf der Grundlage einer entsprechenden amtsärztlichen Empfehlung des Gesundheitsamts bei der Kreisverwaltung T. forderte der Kläger den Beklagten durch schriftliche Weisungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie zwischenzeitlich auch im Rahmen einer persönlichen Unterredung mit dem Polizeipräsidenten T. vom [DATE] auf, sich zum Zwecke der Wiederherstellung seiner Gesundheit einer stationären Rehabilitationsmaßnahme zu unterziehen. Da der Beklagte diesen Aufforderungen nicht nachkam, leitete der Kläger gegen ihn wegen des Verdachts des Verstoßes gegen die Gesunderhaltungspflicht, vornehmlich aber wegen des Verdachts, ohne Genehmigung des Dienstherrn eine Bauträgerfirma betrieben zu haben, mit Verfügung vom [DATE] ein Disziplinarverfahren ein, welches in der Folgezeit durch weitere Verfügungen auf zusätzliche Sachverhalte ausgedehnt wurde. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Beklagte vorläufig des Dienstes enthoben; dem schlossen sich die Einbehaltung von 0 v.H. bzw. später von 0 v.H. seiner monatlichen Dienstbezüge an. und ist den ihm gegenüber erhobenen Vorwürfen in der Sache entgegengetreten. Insbesondere der Hauptvorwurf, als Geschäftsführer einer Baufirma einer unerlaubten Nebentätigkeit nachgegangen zu sein, sei nicht gerechtfertigt, denn er habe lediglich, was genehmigungsfrei sei, Vermögen gebildet und Vermögen verwaltet. Eine Verletzung der Gesunderhaltungspflicht könne ihm ebenfalls nicht zur Last gelegt werden, weil er zu einer Durchführung der ihm auferlegten Rehabilitationsmaßnahme schon gesundheitlich nicht in der Lage gewesen sei. Das Verwaltungsgericht hat durch sein aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangenes Urteil den Beklagten aus dem Dienst entfernt, weil er die ihm als Polizeibeamten obliegenden Pflichten schwer verletzt und dadurch das Vertrauen des Dienstherrn und der Allgemeinheit irreparabel zerstört habe. Besonders falle dabei ins Gewicht, dass er, und dies teilweise während längerer krankheitsbedingter Fehlzeiten, ohne Genehmigung des Dienstherrn die Aufgabe des Geschäftsführers der von ihm und seiner Ehefrau betriebenen Firma wahrgenommen habe. Als solcher sei er stets, u.a. ausgewiesen durch Visitenkarten und Telefonbucheintragungen, nach außen aufgetreten und habe dadurch den Schein einer gewerblichen Betätigung gesetzt. In seiner Verantwortung als Geschäftsführer seien in den Jahren [DATE] bis [DATE] fünf Häuser errichtet worden. Auch an der Verletzung seiner Gesunderhaltungspflicht könne kein Zweifel bestehen, denn Gründe, die ihm auferlegten Rehabilitationsmaßnahmen nicht unverzüglich in Angriff zu nehmen, seien nicht ersichtlich gewesen. Das Verwaltungsgericht hat es weiter als Dienstpflichtverletzungen gewertet, dass der Beklagte den Rohbau seines Eigenheims errichtet hatte, ohne die Erteilung der hierzu beantragten Baugenehmigung abzuwarten und dass er, wie seitens des Dienstherrn vorgeworfen, bei weitem zu viele Fahrten vom und zum Arbeitsplatz steuerlich abgesetzt und dadurch einen dem Beruf des Polizeibeamten abträglichen Steuerbetrug begangen habe. Schließlich habe der Beklagte seine dienstlichen Pflichten dadurch verletzt, dass er einen Vertragspartner vor dem Hintergrund einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung mit den Worten "Man sieht sich zumeist zweimal im Leben" massiv bedroht und außerdem den Ermittlungsführer des Disziplinarverfahrens einem Dritten gegenüber beleidigt habe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. Ergänzend trägt er vor, das Disziplinarverfahren werde vor dem Hintergrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung betrieben, um auf diese Weise das Beamtenverhältnis auflösen zu können. Ein Dienstvergehen jedenfalls, welches den Ausspruch der disziplinarrechtlichen Höchstmaßnahme rechtfertigen könne, habe er nicht begangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsakten des Klägers verwiesen. Die genannten Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig, vermag in der Sache jedoch weder mit dem Haupt noch mit dem Hilfsantrag zum Erfolg zu führen. Das Verwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung über die Disziplinarklage vielmehr zutreffend erkannt, dass sich der Beklagte eines schweren Dienstvergehens schuldig gemacht hat, welches nach [REF] es LDG seine disziplinarrechtliche Entfernung aus dem Dienst erforderlich macht. 0 0. Diese rechtliche Wertung ergibt sich vornehmlich aus der vom Verwaltungsgericht zu Recht in den Vordergrund gestellten unerlaubten Ausübung einer Nebentätigkeit durch den Beklagten. Gemäß [REF] es LBG bedarf der Beamte, von den hier nicht eingreifenden gesetzlichen Ausnahmen abgesehen, zur Übernahme jeder Nebentätigkeit der vorherigen Genehmigung des Dienstherrn. Ein Beamter, der eine Nebentätigkeit ohne die erforderliche Genehmigung ausübt, verletzt seine dienstlichen Pflichten und begeht dadurch ein Dienstvergehen im Sinne des [REF] . So liegt der Fall auch hier. Der Beklagte ist in den Jahren [DATE] bis [DATE] nachhaltig als Gewerbetreibender in Erscheinung getreten, ohne im Besitz der hierfür erforderlichen Nebentätigkeitsgenehmigung gewesen zu sein. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, ist er während dieses Zeitraums als Geschäftsführer der gemeinsam mit seiner Ehefrau betriebenen Baufirma tätig gewesen. Dafür, dass der Beklagte die Position des Geschäftsführers dieser Firma tatsächlich nach innen und außen wahrnehmen konnte, hat er selbst die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen. Bereits zwei Monate nach der Betriebsgründung ist er als alleiniger geschäftsführender Gesellschafter in die Firma eingetreten und hat anschließend auch die erforderliche Personalkonzession für sich beantragt und erhalten. Zusätzlich hat er erhebliche Anstrengungen unternommen, um seine Position als Geschäftsführer auch nach außen deutlich werden zu lassen. So ist er auf Visitenkarten, durch Eintragungen in Telefonbüchern unter anderem auch in den im Geschäftsverkehr wichtigen "Gelben Seiten" sowie auf Brief und Rechnungsbogen als Geschäftsführer der Firma in Erscheinung getreten. In der Gesamtschau dieser Tatsachen bestehen für den erkennenden Senat keine Zweifel daran, dass sich der Beklagte in dem fraglichen Zeitraum tatsächlich in der verantwortlichen Position eines Geschäftsführers im Baugewerbe betätigt hat. 0 Die gewerbliche Betätigung des Beklagten hat in tatsächlicher Hinsicht erhebliche Ausmaße angenommen. Unter seiner Verantwortung als Geschäftsführer hat die Firma alleine in dem für das vorliegende Verfahren maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] fünf Häuser für Dritte errichtet. Die Darstellung des Beklagten, bei diesen Engagements habe es sich um nicht genehmigungsbedürftige Maßnahmen privater Vermögensverwaltung gehandelt, entbehrt jeder realistischer Grundlage. Dies belegt beispielsweise das in K. realisierte Bauobjekt. Ausweislich des vor dem Notar H. am [DATE] in S. geschlossenen notariellen Vertrages hat der Beklagte hier nämlich mit den Erwerbern keinen Kauf-, sondern einen "Kauf und Werkvertrag" geschlossen, der alle Merkmale eines klassischen Bauträgervertrages aufweist, so die Verpflichtung der Verkäufer, auf dem verkauften Grundbesitz ein Wohnhaus entsprechend der als Anlage beigefügten Baubeschreibung zu errichten sowie die Verpflichtung der Käufer, Ratenzahlungen nach Baufortschritt zu erbringen. Der Vortrag des Beklagten, bei dem betreffenden Objekt habe es sich um sein Eigenheim gehandelt, welches er lediglich verkauft habe, ist hierdurch eindeutig widerlegt. Wenn der Beklagte nunmehr behauptet, sich bei Vertragsabschluss des Charakters als Bauträgervertrag nicht hinreichend bewusst gewesen zu sein, entbehrt auch diese Darstellung jeder Glaubwürdigkeit. Denn notarielle Verträge werden nicht kurzerhand unterschrieben, sondern so ausweislich der notariellen Urkunde auch hier zunächst von dem Notar verlesen. Spätestens hier hätte dem Beklagten, sein Vorbringen einmal unterstellt, auffallen müssen, dass er einen klassischen Bauträgervertrag mit den entsprechenden Verpflichtungen unterschrieb. Dieser Vertrag fügt sich im Übrigen in die sonstige gewerbliche Betätigung des Beklagten nahtlos ein und ist dadurch alles andere als überraschend. Der Beklagte hat ihn anschließend auch nicht, etwa wegen Inhaltsirrtums, angefochten, sondern gemäß den vertraglich eingegangenen Verpflichtungen als Bauträgervertrag erfüllt. Dass er hierbei wie auch bei den übrigen Bauvorhaben nicht selbst "Hand anlegte", sondern die Erledigung der Bauarbeiten durch Dritte besorgen ließ, ist für eine gewerbliche Betätigung als Bauträger geradezu typisch und bestätigt damit den Kern der ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe. Für die rechtliche Bewertung des Fehlverhaltens des Beklagten ist es unerheblich, wenn er, wie in der mündlichen Verhandlung behauptet, aus seiner gewerblichen Betätigung tatsächlich keinen Gewinn erzielt, sondern sogar noch erhebliche Verluste erwirtschaftet haben sollte. Ebenso wie für die gewerberechtliche Einstufung kommt es auch für die dienstrechtliche Beurteilung seiner Betätigung hier nur darauf an, ob diese mit der Absicht der Gewinnerzielung verbunden gewesen ist, nicht aber darauf, ob der erstrebte Gewinn auch tatsächlich realisiert worden ist. 0 Für die nach alledem bewiesene erhebliche gewerbliche Betätigung des Beklagten hat zu keinem Zeitpunkt eine Genehmigung bestanden. Zwar wurden ihm durch die Bescheide des Klägers vom [DATE] und [DATE] Nebentätigkeitsgenehmigungen erteilt. Diese bezogen sich jedoch antragsgemäß nur auf eher untergeordnete Hilfstätigkeiten in dem angeblich der Ehefrau gehörenden Betrieb. Sie erfassten mithin von vorneherein nicht die verantwortliche Tätigkeit eines Geschäftsführers. Die Tatsache, dass der Beklagte den Umfang seiner gewerblichen Betätigung in den beiden Anträgen damit sowohl in quantitativer als vor allem auch in qualitativer Hinsicht deutlich geringer darstellte, legt im Übrigen, ohne dass es für die rechtliche Bewertung des Falles hierauf ankäme, den Schluss nahe, dass er den Kläger bewusst über den Umfang der Nebentätigkeit täuschen wollte. Für die Jahre [DATE] und [DATE] , als der Beklagte weiterhin als Gewerbetreibender auftrat, bestand nicht einmal diese eingeschränkte Nebentätigkeitsgenehmigung, nachdem er seinen Verlängerungsantrag auf entsprechenden Hinweis des Klägers zurückgenommen hatte. Die durch die unerlaubten Nebentätigkeiten begangenen Dienstpflichtverletzungen des Beklagte wiegen schwer. In einem öffentlich-rechtlichen Dienst und Treueverhältnis wie dem Beamtenverhältnis werden die Beteiligten anders als in einem Arbeitsverhältnis privaten Rechts rechtlich umfassend in Anspruch genommen: Der Beamte hat aufgrund der ihm obliegenden Pflicht zur vollen Hingabe an den Beruf seine Arbeitskraft grundsätzlich voll dem Dienstherrn zu widmen, der ihm umgekehrt in Form von Dienst und Versorgungsbezügen eine angemessene Alimentation schuldet. Angesichts dieser korrespondierenden Pflichten liegt das Interesse des Dienstherrn auf der Hand, ihm eine Prüfungs und Entscheidungsmöglichkeit einzuräumen, wenn ein Beamter durch eine nicht dienstlich veranlasste Nebentätigkeit seine Arbeitskraft auch außerhalb des beruflichen Pflichtenkreises nutzbar machen will. Diesem Interesse dient die Notwendigkeit der Zustimmung des Dienstherrn zu der beabsichtigten Tätigkeit; der Dienstherr soll in dem berechtigten Interesse an einer vollwertigen, nicht durch anderweitige Verausgabung der Arbeitskraft beeinträchtigten Dienstleistung des Beamten geschützt werden . 0 Diese Interessenlage des Dienstherrn hat der Beklagte kontinuierlich missachtet. Er hat nämlich nicht nur "am Rande" gewerbliche Tätigkeiten wahrgenommen, sondern sich planmäßig ein eigenes Unternehmen aufgebaut und diesem einen großen, wenn nicht gar den überwiegenden Teil seiner Arbeitskraft gewidmet. Erschwerend fällt hierbei ins Gewicht, dass er in den fraglichen Zeiträumen bereits erkrankt und dieser Umstand von erheblichen Fehlzeiten begleitet war. In dieser Situation hätte er neben der Verpflichtung zur Wiederherstellung der Gesundheit allen Anlass gehabt, seine ohnehin nur eingeschränkte Arbeitskraft ausschließlich dem Dienstherrn zur Verfügung zu stellen. Dass er ausgerechnet in dieser Situation aber ungenehmigt ein privates Gewerbe aufgebaut und sich gerade ihm vordringlich gewidmet hat, lässt jede Rücksichtnahme auf die selbstverständlichen beamtenrechtlichen Pflichten vermissen. Der Beklagte hat durch dieses Verhalten offenbart, dass ihm seine beruflichen Pflichten, insbesondere die sich aus [REF] ergebenden besonderen Pflichten eines Polizeibeamten, grundlegend fremd sind. Nicht die Erfüllung dieser Pflichten steht für ihn im Vordergrund seiner Erwägungen und seines Handelns, sondern seine durch private Interessen und Neigungen definierte Interessenlage. 0 0. Ebenfalls als besonders schwere Dienstpflichtverletzung wertet der Senat die dem Beklagten auf der Grundlage der Klageschrift vom Verwaltungsgericht zur Last gelegten steuerrechtlichen Verfehlungen. Obwohl er in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der Mehrzahl der Arbeitstage krankheitsbedingt keinen Dienst verrichtete und aus diesem Grund auch nicht zum Dienstort fuhr, gab er jeweils, so als wäre er keinen Tag krank gewesen, 0 Fahrten vom und zum Dienstort pro Jahr in der Steuererklärung an. Dies führte zu erheblichen Steuerverkürzungen, die von ihm zumindest grob fahrlässig und damit in disziplinarrechtlicher Hinsicht schuldhaft begangen worden sind. Für diese rechtliche Bewertung kommt es nicht darauf an, in welchem Umfang sich der Beklagte bei der Erstellung der Steuererklärung der Hilfe eines Steuerberaters bediente, denn die steuerrechtliche Verantwortung für die Richtigkeit der Angaben der Steuererklärung trägt alleine der Steuerpflichtige; für sie verbürgt er sich durch seine Unterschrift unter die Erklärung . Der Beklagte hätte deshalb angesichts der auffallend großen Zahl an Fehltagen dafür Sorge tragen müssen, dass in einer Steuererklärung, die seine Unterschrift trug, auch in dieser Hinsicht wahrheitsgemäße Angaben gemacht wurden. Selbst wenn ihm dies, wie er behauptet, bei der ersten Steuererklärung "durchgegangen" sein sollte, hätte er jedenfalls allen Anlass gehabt, anschließend auf eine Korrektur der fehlerhaften Steuererklärung hinzuwirken und vor allem auch für die Folgejahre auf in jeder Hinsicht korrekte Angaben bezüglich der Fahrten zum Arbeitsplatz zu dringen. Dass er dies nicht getan hat, wertet der Senat als schwerwiegenden Verstoß gegen die beamtenrechtliche Pflicht des [REF] , durch sein Verhalten innerhalb und außerhalb des Dienstes der Achtung und dem Vertrauen gerecht zu werden, die der Beruf erfordert, darüber hinaus aber auch hier als grobe Missachtung der besonderen Pflichten eines Polizeibeamten nach [REF] . Von einem Polizeibeamten, der sich gemäß dieser Bestimmung rückhaltlos für den Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung einzusetzen hat, wird nämlich erwartet, dass er selbst ein Leben im Einklang mit den Gesetzen, insbesondere auch den Steuergesetzen, führt. 0 0. Der Beklagte muss bereits auf der Grundlage der vorbezeichneten Sachverhalte aus dem Dienst entfernt werden. Diese Rechtsfolge ist nach § 0 Abs. 0 LDG zwingend auszusprechen, wenn ein Beamter nach Art und Umfang seines Fehlverhaltens und nach dem Gesamteindruck seiner Persönlichkeit sich als im öffentlichen Dienst nicht mehr tragbar erweist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Beamte hat durch die dargestellten Dienstpflichtverletzungen das Vertrauen sowohl des Dienstherrn als auch der Allgemeinheit endgültig verloren. Er hat hierdurch nämlich gezeigt, dass er jede Rücksichtnahme auf die unabdingbaren Anforderungen an sein Amt vermissen lässt und ihm letztendlich jedwede Beziehung zu seinem Beruf fehlt. Nicht anders lässt es sich erklären, dass er während langer Krankheitsphasen nachhaltig und dauerhaft ein Gewerbe betrieben und aus dem Umstand der Erkrankung auch noch illegale steuerrechtliche Vorteile zu ziehen gesucht hat. Einem solchen Beamten kann das für ein Verbleiben im Amt notwendige Vertrauen des Dienstherrn nicht entgegengebracht werden. In der Öffentlichkeit muss ein solches Verhalten zudem zwangsläufig dem Ansehen des Dienstherrn einen schweren und dem Ansehen des Beamten selbst einen irreparablen Schaden zufügen, der einer Weiterverwendung im öffentlichen Dienst entgegensteht. Die Öffentlichkeit kann kein Verständnis dafür aufbringen, wenn ein von ihr alimentierter Beamter, der krankheitsbedingt im Wesentlichen keinen Dienst verrichtet, gleichzeitig eine Bauträgerfirma gründet und sich in ihr federführend betätigt. Im Persönlichkeitsbild des Beklagten begründete Umstände im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz LDG, die zu seinen Gunsten wirken und als Grundlage eines wieder aufzubauenden Vertrauensverhältnisses in Betracht kommen könnten, liegen nicht vor. Vielmehr erweisen gerade die vom Verwaltungsgericht zusätzlich zur Grundlage seiner Entscheidung erhobenen Dienstpflichtverletzungen des Beklagten, dass dieser die notwendige Grundeinstellung zu seinem Beruf durchgehend vermissen lässt und dass dieses Defizit ein charakteristisches Merkmal seiner Persönlichkeit ist. In dieses Erscheinungsbild fügt sich ein, dass der Beklagte die ihm aufgegebenen Maßnahmen zur Wiederherstellung seiner Gesundheit und damit seiner Dienstfähigkeit unterlassen hat, dass er den Ermittlungsführer einem Dritten gegenüber beleidigt und dass er mit dem Bau eines Eigenheims begonnen hat, bevor die notwendige Baugenehmigung erteilt war. Die hierzu getroffenen Bewertungen des Verwaltungsgerichts sind in jeder Hinsicht zutreffend und runden das schon in den übrigen Dienstpflichtverletzungen zutage getretene Persönlichkeitsbild des Beklagten deutlich ab. Eine Vervollständigung des Persönlichkeitsbildes in diesem Sinne hat sich ferner aus der Einlassung des Beklagten in der mündlichen Verhandlung ergeben, in der er in Bezug auf die zentralen ihn betreffenden Vorwürfe jede Einsicht in die Pflichtwidrigkeit seines Handelns hat vermissen lassen. Stattdessen hat er im Wesentlichen versucht, die Schuld für die in seiner alleinigen Verantwortung begangenen schweren Dienstpflichtverletzungen anderen, unter anderem auch dem Dienstherrn, zuzuweisen. Er hat hierdurch den bereits durch die Schwere der Verfehlungen vermittelten Eindruck verfestigt, dass er das Dienstvergehen im Kern nicht bereut und dass die hierin zutage getretene mangelhafte Einstellung gegenüber elementaren dienstlichen Pflichten einen wesentlichen Bestandteil seiner Persönlichkeit kennzeichnet. Dieses Persönlichkeitsbild schließt es zudem aus den hilfsweise beantragten Ausspruch einer milderen Disziplinarmaßnahme ernstlich in Erwägung zu ziehen.