Die Staatsanwaltschaft Dortmund hat unter dem [DATE] gegen den Angeklagten Anklage erhoben. In dieser Anklage wird dem Angeklagten zur Last gelegt, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] durch rund 0 selbständige Handlungen u.a. Diebstahls-, Betrugs und Hehlereitaten mit zum Teil erheblichen Vermögensschaden begangen zu haben. Gegen den damals flüchtigen Angeklagten, der sich zur Sache nicht eingelassen hat, hatte das Amtsgericht Dortmund bereits im Ermittlungsverfahren am [DATE] einen auf Flucht gestützten Haftbefehl erlassen. Am [DATE] wurde der Angeklagte aufgrund einer internationalen Ausschreibung in ... verhaftet. Bis zum [DATE] befand er sich dort in Auslieferungs und danach in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt .... Im Rahmen der Haftprüfung gemäß den §§0, 0 StPO durch das Oberlandesgericht ist dieser Haftbefehl des Amtsgerichts Dortmund durch Beschluß des Senats vom [DATE] aufgehoben worden, weil ein wichtiger Grund im Sinn des §0 StPO für die Fortdauer der Untersuchungshaft nicht vorlag; die Hauptverhandlung hätte trotz des Verlustes eines Teils der Ermittlungsakten bei beschleunigter und gleichwohl sorgfältiger Bearbeitung vor Ablauf der Sechs-Monats-Frist beginnen können. Nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft ist das Verfahren gegen den Angeklagten wie folgt weitergeführt worden: Nachdem der Verteidiger des Angeklagten dessen ladungsfähige Anschrift in ... und in ... mitgeteilt hatte, ist ihm, nach Übersetzung der Anklage in die ... Sprache, eine längere Frist zur Stellungnahme zur Anklage eingeräumt worden. Im Eröffnungsverfahren hat der Verteidiger dann die Einstellung des Verfahrens angeregt. Diese Anregung wurde von der Staatsanwaltschaft mit einem auf §0 a StPO gestützten Einstellungsantrag aufgegriffen, der jedoch von der Strafkammer abgelehnt wurde. Die Kammer hat dann schließlich am [DATE] die teilweise Eröffnung des Hauptverfahrens beschlossen und die Anklage teilweise zur Hauptverhandlung zugelassen. U.a. deswegen wurde die Strafkammer vom damaligen Verteidiger wegen Befangenheit abgelehnt, außerdem hat er gegen den Eröffnungsbeschluß Beschwerde eingelegt. Nachdem das Ablehnungsverfahren und das Beschwerdeverfahren durch Beschluß des Senats vom [DATE] , mit dem die Beschwerde als unbegründet verworfen worden ist, abgeschlossen war, wurde dem Angeklagten ein Pflichtverteidiger beigeordnet, da der bis dahin tätige Wahlverteidiger sein Mandat niedergelegt hatte. Eine Terminierung der Hauptverhandlung erfolgte, da "Termine bis Ende 0/0 belegt" waren nicht. Sie war auch danach, wie einem Vermerk des Vorsitzenden der Strafkammer vom [DATE] zu entnehmen ist, offenbar wegen einer laufenden Wirtschaftsstrafsache, die erst März/ [DATE] enden sollte, zunächst nicht möglich. Mit Verfügung vom [DATE] ist dann die Hauptverhandlung für den 0., 0., 0., 0. Oktober und [DATE] anberaumt worden. Zu diesen Terminen wurde der Angeklagte auf konsularischem Wege geladen. Die Ladung wurde ihm am [DATE] in ... zugestellt. In der Ladung wurde der Angeklagte nicht darauf hingewiesen, daß im Fall seines unentschuldigten Ausbleibens seine Verhaftung oder Vorführung erfolgen werde. Im Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschien der Angeklagte nicht. Die Strafkammer behielt sich den Erlaß eines Haftbefehls nach §0 Abs. 0 StPO vor. Am [DATE] erließ sie dann den auf "Flucht" gem. §0 Abs. 0 Nr. 0 StPO gestützten Haftbefehl, gegen den sich der Verteidiger des Angeklagten mit der Haftbeschwerde, die nicht näher begründet worden ist, wendet. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Haftbeschwerde als im wesentlichen unbegründet zu verwerfen. Sie ist der Auffassung, daß ein neuer auf Flucht gestützter Haftbefehl gegen den Angeklagten ergehen durfte und die Strafkammer zum Erlaß dieses Haftbefehls zuständig war. In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, ob, wenn wie hier das Oberlandesgericht den Haftbefehl wegen Fehlens eines die Haftfortdauer rechtfertigenden wichtigen Grundes im Sinn von §0 Abs. 0 StPO aufgehoben hat, vor dem Urteil ein neuer Haftbefehl gem. den §§0 ff. StPO wegen derselben Tat gegen den Beschuldigten erlassen werden kann. Während die OLG Düsseldorf und Stuttgart und ihnen folgend Kleinknecht/Meyer-Goßner sowie LR-Wendisch der Auffassung sind, daß in diesen Fällen die weitere Untersuchungshaft wegen derselben Tat "dauerhaft ausgeschlossen ist", gehen die OLG Celle , Frankfurt , Hamburg und ihnen folgend u.a. KK-Boujong davon aus, daß unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise der Erlaß eines neuen Haftbefehls zulässig sein soll. Zulässig soll der Erlaß eines neuen Haftbefehls insbesondere dann sein, wenn sich die Verfahrenslage wesentlich geändert hat und eine Berücksichtigung dieser Änderung bei der Abwägung zwischen dem grundrechtlich verbürgten Freiheitsanspruch des Beschuldigten und dem legitimen Anspruch der staatlichen Gesellschaft auf vollständige Aufklärung der Tat und rasche Bestrafung der Täter ergibt, daß der Beschuldigte nunmehr eine erneute Inhaftierung hinnehmen muß . Vorliegend kann dahinstehen, welcher der beiden Auffassungen der Vorzug zu geben ist. Insoweit merkt der Senat lediglich an, daß er auch unter Berücksichtigung der Auffassung des Bundesverfassungsgerichts, wonach der erneute Vollzug der Untersuchungshaft grundsätzlich zulässig sein soll der Auffassung zuneigt, die in diesen Fällen einen neuen, auf die §§0 ff. StPO gestützten Haftbefehl wegen derselben Tat als dauerhaft ausgeschlossen ansieht. Die in §0 StPO vorgeschriebene "Aufhebung des Haftbefehls" ist nämlich nicht nur eine bloße Formalität, vielmehr soll sie den sich aus [REF] ergebenden grundsätzlichen Freiheitsanspruch des sich in Untersuchungshaft befindenden Beschuldigten sichern, was dem Erlaß eines neuen Haftbefehls dauerhaft entgegenstehen dürfte. Eine abschließende Entscheidung dieser Frage ist jedoch nicht erforderlich, da nach Auffassung des Senats vorliegend wegen der besonderen Umstände des Einzelfalls beide oben dargestellten Auffassungen zur Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] führen. Geht man davon aus, daß dem am [DATE] wegen derselben Tat erlassenen neuen Haftbefehl die Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] durch den Beschluß des Senats vom [DATE] ohne Ausnahme dauerhaft entgegenstand, ist der Haftbefehl ohne weitere Erörterungen aufzuheben. Aber auch wenn man davon ausgeht, daß nach den o.a. Rechtsprechungs und Literaturmeinungen ausnahmsweise der Erlaß eines neuen Haftbefehls wegen derselben Tat möglich ist, wäre hier dennoch der Erlaß des neuen, auf §§0 ff. StPO gestützten Haftbefehls vom [DATE] nicht zulässig gewesen, so daß er auch nach dieser Auffassung aufzuheben ist. Die nach diesen Ansicht erforderliche Abwägung zwischen dem grundrechtlich verbürgten Freiheitsanspruch des Beschuldigten und dem legitimen Anspruch der staatlichen Gemeinschaft auf vollständige Aufklärung der Tat und rasche Bestrafung führt nämlich nach Auffassung des Senats gerade nicht dazu, daß der Beschuldigte eine erneute Inhaftierung hinnehmen müßte. Von Bedeutung ist bei dieser Abwägung zunächst, daß die Strafkammer den Angeklagten ohne den gem. §0 Abs. 0 Satz 0 StPO erforderlichen Hinweis auf die Möglichkeit der Vorführung oder Verhaftung geladen hat. Bei einer Ladung mit diesem Hinweis hätte sie gegen den Angeklagten gem. §0 Abs. 0 StPO die Haft anordnen können, ohne den sich ggf. aus der Aufhebung des vorherigen Haftbefehls ergebenden Beschränkungen zu unterliegen . Dieser Haftbefehl, für den die §§0, 0 StPO im übrigen nicht gelten , wäre vorliegend auch der an sich richtige Weg zu dem von der Strafkammer offenbar angestrebten Ziel, nämlich die Durchführung der Hauptverhandlung sicherzustellen, gewesen . Daß die Strafkammer sich diesen Weg durch das Unterlassen des Hinweises nach §0 Abs. 0 Satz 0 StPO selbst unmöglich gemacht hat, kann nicht dadurch zu Lasten des Angeklagten gehen, daß ein neuer, auf §0 StPO gestützter Haftbefehl erlassen wird, was im Ergebnis eine Umgehung der zwingenden Ladungsvorschrift des §0 Abs. 0 Satz 0 StPO bedeutet. In die Abwägung einzubeziehen ist auch der Umstand, daß die dem Verfahren zugrundeliegenden Vorwürfe aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] stammen, sie also inzwischen mehr als 0 Jahre zurückliegen. Wegen der Vorwürfe des versuchten Betruges im [DATE] und Sommer [DATE] ist daher auch bereits worauf die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend hinweist gem. §§0 c Abs. 0 Satz 0 StGB i.V.m. §0 Abs. 0 Nr. 0 StGB absolute Verjährung eingetreten. Dasselbe gilt für den Vorwurf des Betruges im [DATE] , es sei denn, es wurde entgegen der Anklage vom [DATE] und des Haftbefehls ein besonders schwerer Fall gem. §0 Abs. 0 StGB angenommen, was aber wegen der besonderen Fallgestaltung es handelt sich offenbar um einen Betrug innerhalb des "Milieus" nicht unbedingt zwingend ist. Dieser lange zurückliegende Tatzeitraum schränkt den Anspruch der Gesellschaft auf vollständige Aufklärung der Tat und rasche Bestrafung des Täters erheblich ein. Von Bedeutung ist auch, daß der erste Haftbefehl gegen den damals flüchtigen Angeklagten schon vom [DATE] stammt, der Angeklagte bereits mehrere Monate Auslieferungshaft und mehr als sechs Monate Untersuchungshaft verbüßt hat. Hinzu kommt, daß nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft am [DATE] fast drei Jahre vergangen sind, bevor die Strafkammer mit der Hauptverhandlung am [DATE] begonnen hat, ohne daß dem Angeklagten wegen dieses langen Zeitraums ein Verschleppungsvorwurf gemacht werden könnte. Auch war die ladungsfähige Anschrift des Angeklagten in ... von Anfang an bekannt. Außer Betracht bleiben kann schließlich nicht, daß die Staatsanwaltschaft im Eröffnungsverfahren selbst die Einstellung des Verfahrens nach §0 a StPO angeregt hat. Da nach allem somit der Haftbefehl der Strafkammer vom [DATE] auf jeden Fall schon wegen des entgegenstehenden Beschlusses des Senats vom [DATE] aufzuheben war, kam es auf die weiteren Fragen, ob, wovon die Kammer ausgegangen ist, Fluchtgefahr besteht, und ob die Kammer überhaupt zum Erlaß des Haftbefehls zuständig war oder ob dieser durch den Senat hätte erlassen oder zumindest genehmigt werden müssen nicht mehr an.