Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkün-dete Schlussurteil des Einzelrichters der 0b Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilwei-se abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Hinsichtlich des Räumungs und Herausgabeanspruchs der Klägerin ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über den mit Teilanerkenntnis-urteil vom [DATE] titulierten Betrag von 0 EUR hinaus weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis-zinssatz aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits fallen zu 0 % der Klägerin und zu 0 % dem Beklagten zur Last. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Beklagten ist überwiegend auch sachlich gerechtfertigt. Die Klage unterliegt in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen der Abweisung, so dass das landgerichtliche Urteil entsprechend abzuändern ist. Nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme war das streitgegenständliche Mietobjekt im Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses der Parteien nicht vollständig geräumt. Zwar kann nach den Aussagen der Zeugen H. und S. nicht festgestellt werden, dass in dem vom Beklagten genutzten Hallenteil nennenswerte Gegenstände zurückgeblieben waren, so dass von einer Wiedereinräumung des Besitzes keine Rede sein könnte . Der Untermieter S. hat jedoch bekundet, er habe erst im Juli/ [DATE] geräumt . Dies geht zu Lasten des Beklagten in seiner Eigenschaft als Mieter mit der Folge, dass dem Kläger nach [REF] bis zum letztgenannten Zeitpunkt Nutzungsentschädigung in Höhe der vereinbarten Miete zuzubilligen ist. Nach Angaben des Zeugen S. hat dieser auch in der Folgezeit den Schlüssel zu den von ihm genutzten Lagerflächen behalten, so dass der Klägerin der Zugang nicht möglich war. Dieser ist auch zuzugeben, dass die mangelnde Rückgabe sämtlicher Schlüssel grundsätzlich der Annahme entgegensteht, der Mieter habe seine Rückgabeverpflichtung erfüllt . Gleichwohl kann die Klägerin über den [DATE] hinaus keine Nutzungsentschädigung beanspruchen. Sie hat unstreitig zu keinem Zeitpunkt die Rückgabe der Schlüssel von dem Beklagten selbst und auch nicht von dem Zeugen S. verlangt, um die von diesem zwischenzeitlich geräumte Halle betreten zu können. Insbesondere hat auch der Hausmeister S. keinerlei Schritte unternommen, seine Kontrollmaßnahmen auf das Halleninnere auszudehnen. Dabei handelt es sich entgegen der Annahme des Landgerichts nicht um eine Frage mitwirkenden Verschuldens gemäß [REF] , die im Rahmen des [REF] in der Tat ohne Bedeutung ist. Das Verhalten der Klägerin und ihres Angestellten S. lässt jedoch unmissverständlich erkennen, dass ihnen nicht daran gelegen war, in die in Rede stehende Halle zu gelangen. Ein Vermieter, der sich monatelang nicht darum bemüht, sämtliche Schlüssel zum Mietobjekt zu erhalten, um sich Zugang zu diesem zu verschaffen, verfügt indes nicht über den im Rahmen des [REF] erforderlichen Besitzwillen, der Voraussetzung für die Annahme eines Vorenthaltens im Sinne dieser gesetzlichen Regelung und damit für die Gewährung einer Nutzungsentschädigung ist . Die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung einer Nutzungsentschädigung an die Klägerin endete somit mit der Räumung durch den Zeugen S., die nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme spätestens als am [DATE] erfolgt anzusehen ist. Zu Recht macht der Beklagte weiter geltend, dass die Klägerin wegen Eintritts der Abrechnungsreife ab [DATE] keine Nebenkostenvorauszahlungen mehr beanspruchen konnte. Die monatliche Bruttomiete von zuletzt 0 DM = 0 EUR ist daher um 0 DM = 0 EUR zu kürzen, so dass lediglich ein Betrag von 0 EUR pro Monat in Anrechnung zu bringen ist.