Tenor Die einstweilige Verfügung des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] wird aufrecht erhalten. Die weiteren Kosten des Verfahrens hat die Verfügungsbeklagte zu tragen. Die Verfügungsbeklagte, deren Gegenstand u. a. der An und Verkauf von Immobilien ist, erwarb im Jahre [DATE] eine Reihe von Grundstücken von der I AG , um sie an diese zurück zu verpachten oder zu vermieten, darunter auch mit notariellem Vertrag vom [DATE] die im Grundbuch von G0 des Amtsgerichts Bergheim, Blatt X, G0, Flur X, Flurstück X und X, eingetragene Liegenschaft. Der Verfügungskläger hat im Wege der einstweiligen Verfügung durch Beschluss des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] die Eintragung eines Widerspruchs gegen das Eigentumsrecht der Verfügungsbeklagten erwirkt. Der damalige Vorstandsvorsitzende der Gemeinschuldnerin, Herr L, war Alleinaktionär der Verfügungsbeklagten. Bei dem erwähnten Vertrag wurde die Gemeinschuldnerin von ihrem Vorstand, die Verfügungsbeklagte durch ihren Vorstand, dem Herr L nicht angehörte, vertreten. Auf der Grundlage der Auffassung, der geschlossene Vertrag sei wegen Verstoßes gegen [REF] schwebend unwirksam, genehmigte der Aufsichtsrat der Gemeinschuldnerin den Grundstückskaufvertrag mit Beschluss vom [DATE] . Am [DATE] schlossen die Gemeinschuldnerin und die Verfügungsbeklagte einen Auseinandersetzungsvertrag, mit dem sie eine Bereinigung ihrer offenstehenden wechselseitigen Forderungen aus Lieferungs und Leistungsverkehr und eine Beseitigung der rechtlichen Zweifel hinsichtlich der bestehenden Mietverträge und der Höhe der hierin vereinbarten Pachtzinsen bezweckten. Die Kaufpreisrestansprüche der Gemeinschuldnerin wurden dabei bestätigt. Der Verfügungskläger hat innerhalb der ihm durch Beschluss des Amtsgerichts Bergheim gesetzten Frist die Ladung der Verfügungsbeklagten zur Verhandlung über die Rechtmäßigkeit der einstweiligen Verfügung beantragt. Die Verfügungsbeklagte hält [REF] bei lediglich wirtschaftlicher Identität zwischen Vorstandsmitglied und juristischer Person, zumal Aktiengesellschaft, für nicht anwendbar. Im übrigen seien Rechtsgeschäfte, die unter Verstoß gegen [REF] zustande gekommen seien, durch den Aufsichtsrat nach den §§ 0 ff. BGB genehmigungsfähig. Seine Zustimmung habe der Aufsichtsrat durch Beschluss vom [DATE] erteilt. Außerdem sei die Verfügungsbeklagte in der nach Ausscheiden des Herrn L aus dem Vorstand der Gemeinschuldnerin und dem Aktionärskreis der Verfügungsbeklagten zustande gekommenen Auseinandersetzungsvereinbarung als Vermieterin und damit als Grundstückseigentümerin in Kenntnis der sich aus [REF] ergebenden Zweifel und Unsicherheiten anerkannt worden. Ein Verstoß gegen [REF] liege nicht vor, weil der Erwerb von Grundbesitz durch Immobiliengesellschaften unter [REF] falle, wobei es entgegen der vom Verfügungskläger hierzu vertretenen Auffassung nicht darauf ankomme, ob der Erwerb dem Anlage oder Umlagevermögen unterfalle. Die einstweilige Verfügung war zu bestätigen, weil der Grundbuchstand nicht mit der materiellen Rechtslage übereinstimmt. Der Verfügungsanspruch folgt aus den [REF] , denn die Gemeinschuldnerin und die Verfügungsbeklagte haben weder einen wirksamen Grundstückskaufvertrag geschlossen, noch liegt der Eintragung der Verfügungsbeklagten in das Grundbuch eine wirksame dingliche Einigung zugrunde. Beide Rechtsgeschäfte sind wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig, [REF] . Die Kammer schließt sich, was die analoge Anwendbarkeit des [REF] angeht und was die Nichtigkeit eines unter Verstoß gegen diese Vorschrift vorgenommenen Rechtsgeschäfts betrifft, den überzeugenden Entscheidungsgründen des Urteils [REF] Landgericht Koblenz vom [DATE] an, die den Parteien bekannt sind und einen gleichgelagerten Parallelfall betreffen. Neue, nicht schon dort behandelte Gesichtspunkte zur Anwendbarkeit des [REF] und zur Rechtsfolge eines Verstoßes hiergegen tragen die Parteien nicht vor. Unrichtig wäre das Grundbuch jedoch auch unter Zugrundelegung der Auffassung, ein Verstoß gegen [REF] führe nur zur schwebenden Unwirksamkeit des betreffenden Rechtsgeschäfts, denn der Aufsichtsrat der Gemeinschuldnerin hat in seinem Beschluss vom [DATE] nur die "Grundstückskaufverträge" genehmigt, nicht aber auch die Auflassung, die daher auch nach Fassung des Beschlusses vom [DATE] jedenfalls schwebend unwirksam war. Mangels wirksamer Auflassung hat eine Eigentumsübertragung nach [REF] nicht stattgefunden. Das Grundbuch wäre nur dann nicht unrichtig, wenn in der Auseinandersetzungsvereinbarung vom [DATE] eine Neuvornahme der Auflassung gesehen werden könnte; der Wirksamkeit eines Eigentumserwerbes würde nicht entgegenstehen, dass in diesem Fall die Auflassung der Eintragung nachfolgte, denn aus den [REF] ergibt sich, dass dies möglich ist. Allerdings sprechen Wortlaut und Systematik des Auseinandersetzungsvertrags gegen die Annahme, dass mit ihm unausgesprochen auch eine Auflassung im Hinblick auf das hier in Rede stehende Grundstück erklärt werden sollte: Während in der Präambel des Vertrags nämlich von einer "Reihe" von Grundstückserwerben die Rede ist, für welche "die Wirksamkeit des Abschlusses der Grundstückskaufverträge" wie auch der Mietverträge im Hinblick auf [REF] in Zweifel gezogen werde, wird im weiteren Text des Vertrags unter § 0 nur der Grundstückskaufvertrag M nebst Auflassung neu geschlossen. Dies mag seinen Grund darin gehabt haben, Näheres wird von den Parteien hierzu nicht vorgetragen, dass nur im Fall M seinerzeit die Eintragung im Grundbuch noch nicht erfolgt war, ändert aber nichts daran, dass in den übrigen Fällen der "Reihe" zweifelhafter Erwerbe ein erneuter Abschluss der Kaufverträge und eine erneute Auflassung unterblieben sind. Für die Annahme, dass die Vertragsparteien möglicherweise mit der laut Präambel beabsichtigten Bereinigung ihrer wechselseitigen Forderung aus Lieferungs und Leistungsverkehr doch auch die übrigen zweifelhaften Erwerbsfälle heilen und, wenn auch unausgesprochen, insoweit noch erforderliche Auflassungen erklären wollten, spricht dagegen, dass die vertragsschließenden Parteien die Kaufpreisforderungen der Gemeinschuldnerin, die sich auf die zweifelhaften Erwerbsfälle bezogen, in der Anlage 0 zum Vertrag festgeschrieben und bestätigt haben und damit die Verträge jedenfalls wirtschaftlich gelten lassen wollten. Ob sich eine solch weitgehende, das Hineininterpretieren unterbliebener Auflassungserklärungen umfassende Auslegung des Auseinandersetzungsvertrags, an dessen Zustandekommen immerhin Volljuristen beteiligt waren, im Ergebnis rechtfertigen lässt, ist mangels näheren Vortrags und mangels Erläuterung zur Interessenlage bei Abschluss der Auseinandersetzungsvereinbarung und zumal im einstweiligen Verfügungsverfahren derzeit nicht zu klären und bedarf einstweilen einer Vertiefung schon aus dem Grunde nicht, weil bisher nicht dargetan ist, dass das Handeln des an der Auseinandersetzungsvereinbarung Beteiligten zu 0., der als vollmachtloser Vertreter aufgetreten ist, überhaupt genehmigt wurde.