Unter Abänderung des aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts Trier sowie unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] abzuändern und die Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung ab [DATE] ohne Berücksichtigung eines Kürzungsbetrages nach [REF] BeamtVG festzusetzen; die bislang einbehaltenen Kürzungsbeträge sind unter Anrechnung der aufgrund des im Versorgungsausgleich erworbenen Anrechts gewährten Leistungen zu erstatten. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, falls nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand als Veterinärdirektor im Dienst des beklagten Landes stand, wendet sich mit seiner Klage gegen die Kürzung seiner Versorgungsbezüge. Bis zum Jahre [DATE] war der Kläger verheiratet; aus der Ehe ging die [DATE] geborene Tochter hervor. Nachdem seine Ehe geschieden worden war, wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Trier vom [DATE] ein Versorgungsausgleich durchgeführt. Dabei wurden zu Lasten der für den Kläger bestehenden Versorgungsanwartschaften aus dem Beamtenverhältnis auf dem Konto seiner geschiedenen Ehefrau bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften begründet. Nachdem der Kläger mit Wirkung vom [DATE] in den Ruhestand versetzt worden war, setzte die Oberfinanzdirektion Koblenz Zentrale Besoldungs und Versorgungsstelle durch Bescheid vom [DATE] die Versorgungsbezüge des Klägers fest. Wegen des Versorgungsausgleichs minderte die Behörde seine Bruttoversorgungsbezüge zunächst um 0 %, ab [DATE] um 0 %. Dies entsprach einer monatlichen Kürzung in Höhe von 0 DM. Die frühere Ehefrau des Klägers, die nach der Scheidung erneut heiratete, verstarb am [DATE] , ohne aus ihrem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen erhalten zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger deshalb die Einstellung der Kürzung seines Ruhegehalts. Zugleich bat er um Erstattung der bisher einbehaltenen Beträge. Auf Anfrage der Oberfinanzdirektion Koblenz teilte die BfA dem Beklagten mit, dass aus dem im Versorgungsausgleich zugunsten der früheren Ehefrau des Klägers begründeten Anrecht in der Zeit vom 0. August bis [DATE] eine Hinterbliebenenrente an den Witwer gezahlt worden sei. Darüber hinaus werde der Tochter des Klägers seit dem [DATE] eine Halbwaisenrente gewährt. Weder die Zahlungen aus der zwischenzeitlich eingestellten Witwerrente noch die bis zur Höchstbezugsdauer der Halbwaisenrente, die Vollendung des 0. Lebensjahres der Tochter, noch zu gewährenden Leistungen überstiegen den gesetzlich festgelegten Grenzbetrag . Nach derzeitiger Rechtslage lägen deshalb die Voraussetzungen für die Zahlung der ungekürzten Versorgungsbezüge des Klägers vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Oberfinanzdirektion Koblenz dem Kläger mit, dass seinem Antrag vom [DATE] derzeit nicht entsprochen werden könne. Aus dem durch den Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht würden laufend Leistungen erbracht, deren endgültige Höhe erst am Ende der Bezugsdauer der Halbwaisenrente feststehe. Den hiergegen vom Kläger eingelegten Widerspruch wies die Behörde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ergänzend wird darin ausgeführt, dass derzeit auch nicht feststehe, ob für seine Tochter noch Leistungen bei Maßnahmen im Rahmen einer sog. Kinderrehabilitation zu erbringen seien. Zur Begründung seiner daraufhin erhobenen Klage hat der Kläger darauf verwiesen, dass der in seinem Fall maßgebliche Grenzwert möglicher Rentenleistungen aus dem von seiner früheren Ehefrau im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht nicht überschritten werde. Das gehe aus der vom Beklagten eingeholten Auskunft der BfA deutlich hervor. Seine Versorgung dürfe auch nicht wegen möglicher Rehabilitationsleistungen für seine Tochter gekürzt werden. Selbst wenn, was derzeit völlig ungewiss sei, Leistungen zur Rehabilitation erforderlich werden sollten, wären sie jedenfalls nicht der aus dem Versorgungsausgleich stammenden Rentenanwartschaft zuzurechnen. Seine Tochter könne nämlich mögliche Maßnahmen der Kinderrehabilitation schon aus dem Versicherungskonto ihres bei der BfA rentenversicherten Stiefvaters verlangen, weil dieser sie in seinem Haushalt aufgenommen habe. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, die Einbehaltung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] einzustellen und die bis dahin einbehaltenen Kürzungsbeträge zu erstatten. Ergänzend zu seinem in den Verwaltungsentscheidungen zum Ausdruck gebrachten Rechtsstandpunkt hat er darauf verwiesen, dass eine zukünftige Änderung der Vermögensverhältnisse des Witwers mit der Folge des Wiederauflebens der Witwerrente nicht gänzlich ausgeschlossen werden könne. Daher könne eine Grenzwertberechnung erst am Ende des Leistungszeitraums vorgenommen werden. Darüber hinaus müssten auch mögliche Leistungen für Kinderrehabilitation zugunsten seiner Tochter einbezogen werden, auch wenn solche Maßnahmen derzeit nicht absehbar seien. Entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung sei es nicht zwingend, dass mögliche Rehabilitationsmaßnahmen für seine Tochter dem Rentenversicherungsanspruch ihres Stiefvaters zuzuordnen wären. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, es sei nicht hinreichend sicher abzusehen, dass Leistungen, die aufgrund der zu Lasten des Klägers begründeten Rentenanwartschaften erbracht wurden und weiterhin erbracht werden, nicht den maßgeblichen Grenzbetrag übersteigen werden. Dieser Auffassung habe sich mittlerweile auch die BfA in einer zweiten Auskunft angeschlossen. Wie sich aus einem hierzu vorgelegten Merkblatt der BfA ergebe, habe die Tochter des Klägers auch keinen vorgehenden Anspruch auf Rehabilitationsleistungen aus dem Versicherungsverhältnis ihres Stiefvaters. Außerdem stehe nicht fest, dass die Tochter des Klägers weiterhin im Haushalt des Stiefvaters aufgenommen bleibe. Seine vom Senat zugelassene Berufung begründet der Kläger wie folgt: es stehe derzeit nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass am Ende des Leistungsbezuges der Tochter im Jahre [DATE] der Grenzbetrag möglicher Rentenleistungen überschritten werde. Es komme nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der hierfür maßgeblichen Vorschrift nur auf derzeit tatsächlich gewährte oder zumindest schon bewilligte Leistungen an die Hinterbliebenen seiner früheren Ehefrau an. Das Verwaltungsgericht argumentiere widersprüchlich, wenn es einerseits eine wieder auflebende Witwerrente des 0. Ehemannes seiner früheren Ehefrau als zu fern liegend vernachlässige, andererseits den ebenso fern liegenden Anspruch auf Gewährung von Rehabilitationsleistungen für seine Tochter berücksichtige. unter Abänderung des aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts Trier gemäß seinem Antrag erster Instanz zu erkennen. festzustellen, dass ihm die ungekürzten Versorgungsbezüge ab dem [DATE] zustehen, wenn sich künftig erweisen wird, dass sein Ruhegehalt im Hinblick auf mögliche Rentenleistungen an die Hinterbliebenen seiner früheren Ehefrau nicht gemäß [REF] zu kürzen ist Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus dem Inhalt der zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie den vorgelegten Verwaltungsvorgängen des Beklagten, die sämtlich zum Gegenstand der Beratung gemacht worden sind. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen, weil diese schon im Hauptantrag Erfolg hat. Einer Entscheidung über den erstmals im Berufungsverfahren hilfsweise gestellten Feststellungsantrag bedarf es von daher nicht. Der Kläger kann verlangen, dass der Festsetzungsbescheid der Oberfinanzdirektion Koblenz vom [DATE] , mit dem ihm seine Versorgungsbezüge wegen des durchgeführten Versorgungsausgleichs um den sich aus [REF] ergebenden Betrag gekürzt wurden, abgeändert wird . Die dieses Begehren ablehnenden Bescheide des Beklagten vom 0. und [DATE] sind rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten . Darüber hinaus sind ihm die bis zu diesem Zeitpunkt um den Kürzungsbetrag geminderten Versorgungsbezüge zu erstatten . 0 0. Anspruchsgrundlage für das Änderungsbegehren des Klägers ist [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen einen unanfechtbaren Verwaltungsakt aufzuheben oder abzuändern, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat . Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor. Gegenüber dem bindend gewordenen Festsetzungsbescheid vom [DATE] ist in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die im Zeitpunkt seines Erlasses vorgelegen haben, durch den Tod der ausgleichsberechtigten früheren Ehefrau des Klägers am [DATE] und damit nachträglich eine erhebliche Änderung eingetreten. Seit diesem Zeitpunkt ist der Beklagte verpflichtet, die Versorgungsbezüge des Klägers rückwirkend ohne die zuvor gemäß [REF] erfolgte Kürzung nach Durchführung eines Versorgungsausgleichs zu zahlen. Die mit dem Tod der Ausgleichsberechtigten eingetretene Änderung der Sach oder Rechtslage folgt aus [REF] vom [DATE] . Nach Absatz 0 der Regelung wird die Versorgung des Ausgleichsverpflichteten oder seiner Hinterbliebenen nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt, wenn ein Versorgungsausgleich gemäß [REF] ) durchgeführt worden ist und der Berechtigte vor seinem Tod keine Leistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten hat. Gemäß [REF] gilt dies auch dann, wenn der Berechtigte gestorben ist und aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen gewährt wurden oder werden, die insgesamt zwei Jahresbeträge einer auf das Ende des Leistungsbezuges berechneten Regelaltersrente aus der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellten aus dem erworbenen Anrecht nicht übersteigen. Die letztgenannte Voraussetzung ist vorliegend gegeben. [REF] ist maßgebend, wenn wie hier nicht dem Ausgleichsberechtigten, sondern seinen Hinterbliebenen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen gewährt wurden oder werden . Derartige Leistungen aus den abgeleiteten Rentenanwartschaften, die durch das Familiengericht Trier am [DATE] auf dem Versicherungskonto der früheren Ehefrau des Klägers begründet worden sind, hat die BfA ausweislich ihrer Auskunft vom [DATE] dem Witwer der Verstorbenen bis zum [DATE] durch Zahlung einer Witwerrente erbracht, und sie gewährt diese in Form einer Halbwaisenrente auch derzeit noch an die Tochter des Klägers. Aufgrund dieser Leistungen wird jedoch der zwischen den Beteiligten nicht streitige Grenzbetrag nach [REF] in der Höhe von 0 DM nicht überschritten. Die BfA führt vielmehr aus, dass die gezahlten bzw. bewilligten und laufenden Leistungen bis zum Jahre [DATE] , in dem die Tochter des Klägers ihr 0. Lebensjahr vollendet und ein Anspruch auf Gewährung von Halbwaisenrente spätestens entfällt, maximal 0 DM ausmachen werden. In einem solchen Fall, in dem nach gegenwärtigem Erkenntnisstand absehbar ist, dass die bislang erbrachten zusammen mit den bereits bewilligten Leistungen aus dem Konto der verstorbenen Ausgleichsberechtigten den Grenzbetrag nach [REF] nicht übersteigen werden, hat der ausgleichsverpflichtete Versorgungsempfänger einen Anspruch auf ungekürzte Auszahlung seiner Versorgungsbezüge. Dies ist sachlich gerechtfertigt durch die Erwägung, dass eine Kürzung der Versorgungsbezüge nach erfolgter Ehescheidung ihre Berechtigung verliert, wenn aus dem Versorgungsausgleich keine oder nur unwesentliche Leistungen des Dienstherrn erbracht werden. Die Unverhältnismäßigkeit einer Kürzung ergibt sich in diesem Fall daraus, dass diese rein vorsorglich bis zum 0. Lebensjahr eines Hinterbliebenen des ausgleichsberechtigten früheren Ehepartners vorgenommen würde, obwohl derzeit nicht damit zu rechnen ist, dass wegen dieser Leistungen die durch [REF] definierte Geringfügigkeitsgrenze überschritten wird. Hinzu kommt, dass dieser Ausnahmefall grundsätzlich nur dann eintritt, wenn aus der früheren Ehe des geschiedenen Versorgungsempfängers Kinder hervorgegangen sind. Denn nur bei diesen steht das Ende des Leistungsbezuges wegen der nach [REF] buch Teil VI nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres möglichen Bewilligung von Halbwaisenrenten fest. Würden Kürzungen von Versorgungsbezügen nach erfolgter Ehescheidung selbst dann vorgenommen, wenn feststeht, dass aufgrund des absehbaren Endes der Bezugsdauer und der konkreten Höhe der Renten der Grenzbetrag des [REF] nicht überschritten wird, wären in sachlich nicht gerechtfertigter Weise gerade diese Ruhestandsbeamten gegenüber den kinderlos geschiedenen Versorgungsempfängern im Nachteil. Dies ist mit dem Grundgedanken des Versorgungsausgleichs, die in erster Linie eine Versorgung der früheren Ehepartner untereinander sicherstellen soll, nur schwer vereinbar. 0 Die vom Beklagten nach der entsprechenden Auskunft der BfA vom [DATE] als möglich erachteten und deshalb berücksichtigten Leistungen für Kinderrehabilitation müssen demgegenüber außer Betracht bleiben: Dabei spricht schon viel dafür, dass derartige Leistungen, so sie denn in Zukunft überhaupt in Anspruch genommen werden müssten, jedenfalls nicht „aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht" geschuldet würden und deshalb einer Berücksichtigung im Rahmen des [REF] entgegenstehen. Aufgrund der zu ähnlich gelagerten Fällen ergangenen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts liegt nämlich dann keine „Leistung“ im Sinne von [REF] vor, wenn diese nicht aus den im Vorsorgungsausgleich zugesplitteten Anwartschaften, sondern aufgrund eines eigenen Rechts des Begünstigten gewährt werden . Ob letzteres hier der Fall ist, kann nach den vorliegenden Auskünften der BfA nicht zweifelsfrei geklärt werden. Zwar spricht viel für die Annahme, dass mögliche Aufwendungen der BfA zur Erfüllung des Anspruches der Tochter des Klägers auf Gewährung einer Rehabilitationsmaßnahme nicht auf dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht beruhen würden. Denn sie könnte schon aus dem Versicherungsverhältnis ihres Stiefvaters ein Recht auf ermessensfehlerfreie Sachentscheidung über einen Antrag auf Gewährung einer solchen Maßnahme haben. Andererseits hängt diese Verfahrensweise nach der vom Senat eingeholten ergänzenden Auskunft der BfA vom [DATE] von der auch weiterhin bestehenden Zugehörigkeit zum Haushalt des Stiefvaters und ggf. auch von seinem Einverständnis mit einer solchen Verfahrensweise ab. Die Frage, ob Rehabilitationsleistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht geschuldet würden, kann aber letztlich dahinstehen. Denn diese sind für die Beantwortung der Frage nach den Voraussetzungen des [REF] schon deshalb nicht maßgeblich, weil sie hier bislang weder bewilligt noch gezahlt worden sind. Der Ausgleichsberechtigte hat aber nur dann „Leistungen erhalten" , bzw. sie „wurden oder werden“ ihm gewährt im Sinne von [REF] , wenn sie ihm auch tatsächlich erbracht oder zumindest durch Verwaltungsakt individualisiert bewilligt worden sind. Das bloße Vorliegen einer gesetzlichen Anspruchsgrundlage genügt insofern nicht. Daher kommt es bei Anwendung von [REF] nicht darauf an, was der Ausgleichsberechtigte oder seine Hinterbliebenen bis zum Leistungsende nach dem Gesetz möglicherweise beanspruchen könnten; maßgeblich ist allein, was bis dahin geleistet oder zumindest rechtswirksam bewilligt worden ist . Da die Tochter des Klägers aber bislang „Sonstige Leistungen zur Teilhabe“ gemäß [REF] weder beantragt, noch bewilligt oder erhalten hat, hat der Kläger gemäß [REF] einen Anspruch auf Abänderung des für die Höhe seiner Versorgung maßgebenden Festsetzungsbescheides vom [DATE] . Denn dem Anspruch des Klägers auf Versorgung kann nicht mehr entgegengehalten werden, dass Anwartschaften auf das Versicherungskonto seiner früheren Ehefrau übertragen worden sind. Zwar werden diese Berechtigungen nicht zurück übertragen. Gemäß [REF] darf jedoch die Versorgung des Ausgleichsverpflichteten nicht mehr aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt werden. Das bedeutet, dass ihm die Versorgung in der Höhe zu zahlen ist, die sich ergibt, wenn die Übertragung der Rentenanwartschaften auf seine frühere Ehefrau außer Betracht bleibt. Die auf seinen hierauf gerichteten Antrag ergangenen Verwaltungsentscheidungen, mit denen der Beklagte die beantragte Teilaufhebung dieses Bescheides ablehnte, sind aus diesen Gründen rechtswidrig. Die vom Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] zugleich beantragte Erstattung des bislang aufgrund des Versorgungsausgleichs einbehaltenen Teils seines Ruhegehalts, die ihre Rechtsgrundlage in dem in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannten sog. öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch findet und deren Geltendmachung analog [REF] mit der Verpflichtungsklage verbunden werden darf , ist gleichfalls begründet, da die Einbehaltung eines Teils seiner Versorgungsbezüge wie vorstehend dargelegt mit der materiellen Rechtslage nicht in Einklang stand. Auf die Erstattung sind jedoch, ebenso wie bei der künftigen Neufestsetzung der monatlichen Versorgungsbezüge, die bereits bewilligten bzw. laufenden Leistungen an die Hinterbliebenen seiner früheren Ehefrau anzurechnen . In diesem Zusammenhang wird ergänzend darauf hingewiesen, dass es dem Beklagten unbenommen bleibt, bei einer sich zu Lasten des Klägers ändernden Sachlage, in der namentlich die an seine Tochter erbrachten Leistungen etwa wegen einer zwischenzeitlich erfolgten Beantragung, Bewilligung oder Zahlung von Leistungen für Kinderrehabilitation den Grenzbetrag des [REF] übersteigen, seinerseits das Verfahren mit dem Ziel einer Kürzung der Versorgungsbezüge wieder aufzugreifen . Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Verfahren beider Rechtszüge auf 0 € festgesetzt . Maßgebend ist danach der dreifache Jahresbetrag der monatlichen Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers zzgl. der bei Einreichung der Klage fälligen Rückstände . Hiervon sind die nach Auskunft der BfA bislang geleisteten und bis zum Jahre [DATE] noch zu leistenden Renten in Höhe von 0 € abzuziehen.