Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird mit der Klarstellung zurückgewiesen, dass die vom Beklagten ab dem [DATE] zu zahlenden Zinsen 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz betragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des insgesamt voll-streckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien handeln mit Stahl. Mit auf den [DATE] datiertem Telefax vom [DATE] bestätigte der Beklagte der Klägerin, Schmiedevormaterial aus Strangguss zu näher bezeichneten Preisen gekauft zu haben, und zwar Dieses Faxschreiben ergänzte die Klägerin im Punkt "Lieferzeit: wie vereinbart" um das Datum " [DATE] " und im Punkt "Zahlung: wie vereinbart" um das Datum " [DATE] ", zeichnete es gegen und übermittelte es ebenfalls per Telefax noch am [DATE] dem Beklagten. Wegen der Einzelheiten wird auf das in Fotokopie zur Akte gereichte Faxschreiben Bezug genommen . Die Ergänzung blieb unbeanstandet. Mit der Klage hat die Klägerin Zahlung des vereinbarten Kaufpreises nebst Zinsen begehrt. Sie hat behauptet, der mit dem Faxschreiben bestätigte Kaufvertrag sei mündlich bereits am [DATE] vereinbart worden. Die Lieferung der Ware sei erfolgt, wie wiederholt von der G. GmbH bestätigt worden sei. Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte sein Klageabweisungsbegehren weiter. Im Wesentlichen wendet er wiederum ein, dass die Bestellung erst am [DATE] aufgegeben worden sei und zuvor erfolgte Lieferungen mit dieser Bestellung nichts zu tun hätten. Ein erst am [DATE] geschlossener Kaufvertrag könne "schlecht schon in den beiden letzten Februarwochen" erfüllt worden sein, es sei denn, die Parteien hätten eine entsprechend "Anrechnungsvereinbarung" getroffen. Dies könne die Klägerin aber nicht vortragen, weil sie sich darauf verlege, einen Vertragsschluss schon am [DATE] zu behaupten, der dann erfüllt worden sein solle. Rechtsgrundlos und/oder aufgrund seherischer Fähigkeiten dürfte bezogen auf den am [DATE] geschlossenen Vertrag kaum geleistet worden sein. Die Klägerin macht geltend, der Beklagte habe zu widerlegen, dass sich die unstreitige Lieferung nicht auf die mit dem Fax vom [DATE] bestätigte Vereinbarung beziehe. Der Beklagte bleibe nach wie vor jede Erklärung dafür schuldig, weshalb sämtliche unstreitigen Vorgänge aus der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] überhaupt nichts mit ihm zutun haben, sondern eine identische ? Drittvertragsabwicklung hätten betreffen sollen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die nachfolgenden Feststellungen Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Beklagten ist, nachdem die Klägerin die Klage im Senatstermin mit Zustimmung des Beklagten hinsichtlich eines Zinstages zurückgenommen hat, unbegründet. Die Klage ist in dem von der Klägerin aufrechterhaltenen Umfang begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] . Die vorliegenden Urkunden in Verbindung mit dem unstreitigen Parteivorbringen rechtfertigen allein die Annahme, dass der Beklagte genau die Ware, deren Kauf er mit dem auf den [DATE] datierten Telefax vom 0. [DATE] bestätigt hat, auch erhalten hat. Die Klägerin unterhielt ein Konsignationslager in XY. Auf dieses durfte die G. GmbH nicht uneingeschränkt Zugriff nehmen. Grund hierfür war deren schlechte Liquiditätslage. Andererseits benötigte die G. GmbH das Material der Klägerin, um bei tatsächlich bestehender Nachfrage ihren Verarbeitungsbetrieb aufrechterhalten zu können. In dieser Situation sollte der Beklagte helfen, ohne allerdings ein Insolvenzrisiko zu übernehmen. Bei den zu b) und c) genannten Vorgängen geht es ersichtlich um eine, nicht um zwei Auslieferungen der Klägerin. Dass die Klägerin die Auffüllung des Konsignationslagers vorgenommen und die G. GmbH die vorgenannte Menge Stranggussmaterial aus Beständen des Konsignationslagers entnommen hat, hat der Beklagte erstinstanzlich nicht bestritten. Soweit der Beklagte nunmehr die oben zu b) genannte Auffüllung des Konsignationslagers und die zu c) genannte Entnahme was nicht einmal deutlich wird bestreiten will, kann dieses Bestreiten mangels Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] schon nicht zugelassen werden. Die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Versandanzeige steht dem Liefervorgang im Übrigen nicht einmal entgegen. Denn Lieferantin der Ware war die Klägerin, in deren Auftrag die H. GmbH tätig wurde. Das der Versandanzeige handschriftlich hinzugefügte und unterzeichnete Datum " [DATE] " deutet darauf hin, dass zu diesem Zeitpunkt die Lieferung erfolgte. Da diese 0 t Teil der dem Konsignationslager entnommenen 0 t waren und die Gesamtmenge nach Art und Güte exakt mit der Gesamtmenge Stranggussmaterial übereinstimmt, die in dem auf den [DATE] datierten "Lohnverarbeitungsauftrag" als der G. GmbH von dem Beklagten geliefert genannt ist, ist der Schluss gerechtfertigt, dass es sich bei den "vorgegebenen Sortimenten und Stückzahlen" um genau die Ware handelt, die in der Anlage zum Lohnverarbeitungsauftrag aufgeführt ist. Diese Ware wiederum ist den Abnehmern mit insgesamt 0 € zur Zahlung aufgegeben worden, wobei es sein mag, dass den Abnehmern hierzu nicht die den Beklagten als Aussteller ausweisenden Rechnungen vom 0. bis zum 0. [DATE] zugesandt wurden, sondern vergleichbare Rechnungen der G. GmbH. Die Daten der den Beklagten als Aussteller ausweisenden Rechnung stimmen hinsichtlich des Zeitrahmens mit den oben zu c) genannten Entnahmedaten überein. Am [DATE] unterbreitete die G. GmbH dem Beklagten ein Angebot zur Lohnbearbeitung von ca. 0 t Stranggussmaterial, wobei die Mengenangabe, wie die nachfolgende Aufstellung zeigt, auf einem Versehen beruhte, tatsächlich nämlich ca. 0 t gemeint waren. Danach sollte der Beklage zur Verarbeitung durch die G. GmbH von der Klägerin erwerben Es folgt eine Position, die mit der ersten Position der Anlagen zu dem auf den [DATE] datierten Lohnverarbeitungsauftrag übereinstimmt. Abschließend heißt es dann: Mit Faxschreiben vom [DATE] , [DATE] Uhr , unterbreitete die G. GmbH dem Beklagten ein weiteres Angebot, das folgende zwei Zahlungsalternativen enthält: "0. Die Fakturierung des Teils der Warenlieferung an den Kunden, der dem Materialwert entspricht durch Ihr Haus. Damit würden Sie de facto zum Eigentümer der Produkte und zum Lieferanten an den Kunden werden. Der Kunde würde dann auf ein von Ihnen angegebenes Konto die Zahlung leisten. Eine Forderung Ihrerseits gegenüber der G. GmbH würde somit nicht entstehen. Sie beauftragen die G. GmbH mit der entsprechenden Rechnungslegung für die für Sie gefertigte Ware und mit dem Inkasso. XY würde dann umgehend nach Erhalt des Rechnungsbetrages diesen an Sie weiterleiten und bis spätestens [DATE] die Zahlung per Scheck an Sie leisten. Mit dem von der Klägerin bereits mit der Klageschrift vorgelegten Fax vom ebenfalls [DATE] , [DATE] Uhr, datiert auf den [DATE] , bestätigte der Beklagte der Klägerin, gekauft zu haben . Korrespondierend mit dem zu j) genannten Fax vom [DATE] ergänzte die Klägerin zum Punkt "Lieferzeit: wie vereinbart" das Datum " [DATE] ". Weiter ergänzte sie den Punkt "Zahlung: wie vereinbart" um das Datum " [DATE] ", zeichnete das Schreiben gegen und sandte das Faxschreiben um [DATE] Uhr an den Beklagten zurück. Die Ergänzungen blieben unbeanstandet. Daraufhin kam es am [DATE] um [DATE] Uhr/ [DATE] Uhr zu einem Faxwechsel zwischen dem Beklagten und der G. GmbH hinsichtlich des auf den [DATE] datieren Lohnverarbeitungsauftrages . "Als von uns bevollmächtigte Firma werden Sie in unserem Namen und für unsere Rechnung das Inkasso unserer Forderungen gemäß beiliegender Rechnung vorzunehmen. Das Inkasso der als Anlage beigefügten Rechnungen mit einer Gesamtsumme von EUR 0 sollte so von Ihnen durchgeführt werden, dass die eingezogenen Summen bis spätestens am [DATE] auf unserem vorstehend aufgeführten Konto bei der J.-Bank zur Verfügung stehen." Mit dem Vermerk "0. Rate Inkassoauftrag" überreichte die G. GmbH dem Beklagten einen Scheck über 0 €, der dem Konto der G. GmbH mit Wertstellung zum [DATE] belastet wurde . Die Schecksumme entspricht centgenau der Summe von 0 der 0 oben zu f) genannten, den Beklagten als Aussteller ausweisenden Rechnungen über insgesamt 0 €. der Beklagte im Verhältnis zur G. GmbH der Art und Menge nach genau dieses Material zunächst mit Liefertermin 0. Kalenderwoche [DATE] von der Klägerin erwerben sollte , Unter diesen und den weiteren zuvor aufgezeigten Umständen ist einzig der Schluss gerechtfertigt, dass die Ware, die Gegenstand des zwischen den Parteien geschlossenen und am [DATE] bestätigten Kaufvertrages war, eben die Ware war, die die G. GmbH dem Konsignationslager zuvor bereits entnommen hatte. Etwas anderes käme nur noch dann in Betracht, wenn worauf die Klägerin mit ihrer Berufungserwiderung hingewiesen hat die Parteien über die nämliche Menge Stranggussmaterial einen zweiten Kaufvertrag geschlossen hätten. Hierfür gibt aber selbst das Beklagtenvorbringen, auch das im Schriftsatz vom [DATE] , nicht ansatzweise etwas her. An keiner Stelle behauptet der Beklagte eine solche angesichts der exakten Mengenübereinstimmungen ohnehin realitätsferne Duplizität der Fälle. Insbesondere bietet er keine Anhaltspunkte dafür an, dass 0 t Stranggussmaterial, die die G. GmbH dem Konsignationslager der Klägerin entnommen hat, einem anderen Zweck dienten als der ggf. vorab erfolgten Erfüllung des am [DATE] bestätigten Kaufvertrages. Dass die Ware, über die die Parteien und der Beklagte mit der G. GmbH noch Anfang März korrespondierten, bereits längst "geliefert" war, ist insbesondere dem vom Beklagten selbst vorgelegten Fax der G. GmbH vom [DATE] zu entnehmen. Danach sollte der Beklagte "umgehend" mit Liefertermin 0. Kalenderwoche, mithin 0. Januar bis [DATE] , Material erwerben. Ersichtlich konnte diese Lieferung nicht erst noch bevorstehen. Ähnliche Widersprüche zeigt ein Datenvergleich der mit Fax vom [DATE] erfolgten Bestellung der G. GmbH beim Beklagten und dem dort genannten Liefertermin "KW 0/0", mithin 0. Februar bis [DATE] . Es mag sein, dass der Beklagte, der hierzu auf die umstrittene Telefonnotiz vom [DATE] verweist, dem Inhalt des Faxschreibens der G. GmbH vom [DATE] nicht zugestimmt hat. Tatsache bleibt aber, dass stets eine bereits erfolgte Lieferung in Rede gestanden hat und eine nach Art und Menge mit der gelieferten Ware identische Ware Gegenstand der Bestätigung vom 0. [DATE] ist. "Wir haben die Angelegenheit nochmals mit der G. GmbH erörtert und von dort Aufschluss über den Hergang erhalten. Tatsächlich erfolgte die Verarbeitung des Materials bereits bevor die Bestellung Ihres Mandanten hierüber bei unserer Tochtergesellschaft einging. Trotzdem ist über das Material ein wirksamer Kaufvertrag zustande gekommen. Unsere Tochtergesellschaft hat ihre vertragliche Pflicht, ihrem Mandanten Eigentum an der Ware zu verschaffen, erfüllt." Auch die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Rechnungen der G. GmbH ändern nichts daran, dass von der G. GmbH verarbeitetes Material aus den bereits im Einzelnen genannten Gründen der Bestätigung des Beklagten vom [DATE] zuzuordnen ist. Dass die Rechnung vom [DATE] und die spätere Rechnung vom [DATE] identische Ware zum Gegenstand hat, behauptet der Beklagte nicht. Die Rechnung vom [DATE] lässt sich mit der den Beklagten als Aussteller ausweisenden Rechnung selben Datums und der Zuordnung des verarbeiteten Materials mit der Bestätigung des Beklagten vom [DATE] durchaus in Einklang bringen. Aus welchem Grund Vertragsdokumente rückdatiert wurden oder etwa Vorgänge verschleiert werden sollten, kann dahingestellt bleiben. Auffallend und durchaus mit der hier vorgenommenen Bewertung des Sachverhalts in Einklang zu bringen ist allerdings, dass nicht nur das Bestätigungsdokument über den zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag ein fehlerhaftes, weil weit zurückliegendes, Datum enthält, sondern sich selbst der Beklagte veranlasst sah, sich den auf den [DATE] datierten "Lohnverarbeitungsvertrag" von der G. GmbH am [DATE] bestätigen zu lassen . Der der Klägerin zuerkannte Zinsanspruch ist aus Verzugsgesichtspunkten begründet. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] mit der Zahlung des Kaufpreises in Verzug . Nach der unbeanstandet gebliebenen Ergänzung des Faxschreibens vom [DATE] sollte der Kaufpreis fällig sein am [DATE] . Er war damit kalendermäßig bestimmt.