Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Die der Gewerkschaft ötv bzw. ihrer Rechtsnachfolgerin, der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft , angehörende Klägerin steht seit dem [DATE] als Zivilbeschäftigte in den Diensten der britischen Streitkräfte. Ihren Dienst versieht die Klägerin in der Dienststelle R. in M. als Restaurantfachfrau/Barkeeper. Sie ist dort Ersatzmitglied in der Betriebsvertretung. Die Dienststelle R. unterhält zwei Messen für britische Soldaten, zwei Messen für britische Unteroffiziere, zwei Messen für britische Offiziere, eine Messe für United Kingdom Baed Civilians Personal und die Einrichtung Cassels House . Die wirtschaftliche Betreuung der sieben Messen und des Cassels House erfolgt durch die NSS . Die Beschäftigungsbedingungen richten sich nach den Bestimmungen des Tarifvertrages für die Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland in der jeweils gültigen Fassung. Durch § 0 Nr. 0 der Änderungsvereinbarung Nr. 0 vom [DATE] zum Anhang H des TV AL änderten die Tarifvertragsparteien u. a. die regelmäßige Arbeitszeit und Mehrarbeit. In Ziffer 0 der Anlage 0 dieser Änderungsvereinbarung heißt es u. a.: Mit Schreiben vom [DATE] , das die Klägerin nach ihrem zweitinstanzlichen Vorbringen nicht erhalten haben will, teilte die Dienststelle allen betroffenen Mitarbeitern mit, dass die ausgedehnte wöchentliche Arbeitszeit stufenweise auf die tarifvertraglich festgelegte Arbeitszeit zurückgeführt werde. In dem der Klägerin am [DATE] vorgelegten Berichtigungs und Nachtragsbogen zum Arbeitsvertrag mit der Berichtigungs-/Nachtragsnummer 0 ist unter dem Passus Folgendem Berichtigungsnachtrag zu obengenannten Arbeitsvertrag wurde von den umseitig aufgeführten Vertragsparteien durch Unterschrift zugestimmt folgendes enthalten: Changes in the work hours schedule in accordance with CTA II, Appendix H, 0, para 0 a) shall be announced a month in advance as laid down in CTA II, Appendix H, I, para 0d). Änderungen der nah den Bestimmungen des TVAL II, Anhang H, I, Absatz 0a), getroffenen Arbeitzeitregelung werden gemäß TVAL II, Anhang H, I, Absatz 0d) mit einer Frist von einem Monat angekündigt. Dieser Berichtigungs und Nachtragsbogen zum Arbeitsvertrag mit der Nr. 0 ist lediglich von einem Vertreter der Beschäftigungseinheit der Klägerin unterschrieben worden. Die Arbeitszeit wurde in der Folgezeit zumindest für alle Zivilbeschäftigten der sieben Messen und des Cassels-House Messen der Dienststelle R. mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden, mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden, mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden und mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden in der Woche reduziert. Aus diesem Anlass schloss die Dienststelle R. mehrere Dienstvereinbarungen mit der örtlichen Betriebsvertretung. Nachdem entsprechende Aufforderungsschreiben der Gewerkschaft ötv vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolglos geblieben waren, macht die Klägerin mit ihrer beim Arbeitsgericht Mönchengladbach am [DATE] eingereichten und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage die sich aus der reduzierten Arbeitsarbeit ergebenden Vergütungsdifferenzen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von [REF] ,0 brutto nebst Zinsen geltend. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, im Arbeitsvertrag vom [DATE] sei eine feste Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbart worden, zu deren einseitiger Reduzierung die britischen Streitkräfte nicht berechtigt seien. Die britischen Streitkräfte seien gemäß § 0 Nr. 0 TV AL II berechtigt gewesen, die regelmäßig wöchentliche Arbeitszeit durch einseitige Anordnung zu verlängern und in derselben Weise auch wieder auf die tariflich vorgesehene Arbeitszeit zu verkürzen. Dementsprechend liege im Streitfall nicht eine Lohnkürzung vor, sondern eine tarifvertraglich zulässige Arbeitszeitreduzierung mit entsprechender Lohnanpassung. Zwar enthalte der Arbeitsvertrag vom [DATE] unter Nr. 0 die Vereinbarung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Zugleich ergebe sich aber aus Nr. 0 des Arbeitsvertrages die uneingeschränkte Anwendung der Bestimmungen des TV AL II. Gemäß § 0 dieses Tarifvertrages nebst Anlage H hätten die britischen Streitkräfte die Arbeitszeit innerhalb eines bestimmten tariflichen Rahmens festlegen können. Durch die Verwendung von Formulararbeitsverträgen würden die britischen Stationierungsstreitkräfte das Ziel verfolgen, alle Arbeitnehmer unabhängig von deren Tarifgebundenheit gleichzustellen im Hinblick auf die Anwendbarkeit des TV AL II. Da der Arbeitsvertrag keine Regelung darüber treffe, in welcher Weise eine spätere Veränderung der festgelegten Arbeitszeit möglich sein solle, gelange die allgemeine Bezugnahme auf den TV AL II und damit auch auf § 0 Nr. 0 zur Anwendung. Dadurch, dass die Klägerin seit [DATE] stets 0 Stunden in der Woche tätig geworden sei, sei eine Konkretisierung des Arbeitsverhältnisses auf eine solche Arbeitszeit, die zur Folge hätte, dass eine Reduzierung der Arbeitszeit nur durch Änderungskündigung erfolgen könnte, nicht eingetreten. Schließlich bewege sich die Ausübung des Direktionsrechtes der britischen Streitkräfte, die die Rückführung der wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 bzw. 0 Stunden zum Inhalt habe, im Rahmen des billigen Ermessens gemäß [REF] . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem an diesem Tag bei Gericht eingereichten Schriftsatz begründet. Die Klägerin, die in ihrer Berufungsbegründung nach vorheriger vergeblicher Aufforderung vom [DATE] ihre Klage für die Monte April bis [DATE] in einer Gesamthöhe von [REF] ,0 brutto und für die Monate August bis [DATE] um einen Betrag in Höhe von [REF] ,0 brutto erweitert hat, macht unter teilweiser Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens im Wesentlichen geltend: Der Arbeitsvertrag enthalte eine eigenständige einzelvertragliche Vereinbarung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit. Diese vertragliche Vereinbarung sehe keine Änderung durch Direktionsrecht vor. Zwar halte sich die in Nr. 0 des Arbeitsvertrages genannte Wochenstundenzahl im Rahmen des § 0 Nr. 0 TV AL II i. d. F. des Anhang H lit. a Abschnitt 0 b. Nach der dortigen im Jahr [DATE] geltenden Bestimmung habe die regelmäßige Arbeitszeit, wenn es die Betriebsverhältnisse erfordert hätten, auf bis zu 0 Stunden in der Arbeitswoche ausgedehnt werden können. Nr. 0 des Arbeitsvertrages gebe somit mit 0 Stunden nicht lediglich die höchstzulässige regelmäßige tarifliche wöchentliche Arbeitszeit wieder. Da der ihr der Klägerin vorgelegte Berichtigungs und Nachtragsbogen zum Arbeitsvertrag mit der Berichtigungs-/Nachtragsnummer 0 ihre Zustimmung zu dem vorgelegten Berichtigungsnachtrag durch ihre Unterschrift voraussetze, hätten die britischen Streitkräfte die Änderungen der Arbeitszeit durch Vereinbarung, nicht durch Ausübung des Direktionsrechts ändern wollen. Hieran ändere nichts das Schreiben der Dienststelle vom [DATE] . Des Weiteren seien die in § 0 Nr. 0 TV AL II i. d. F. des Anhang H genannten Voraussetzungen für die Ausübung des Direktionsrechtes nicht erfüllt. Denn die Änderungen der Arbeitszeiten ab Herbst [DATE] bis Herbst [DATE] seien in der Abteilung NSS nur für die Zivilbeschäftigten nicht aber für die sog. Dependents und United Kingdom Baed Civilians vorgenommen worden. In anderen Betriebsabteilungen seien die Arbeitszeiten ab Herbst [DATE] für die Zivilbeschäftigten nicht herabgesetzt worden. Dies betreffe etwa die Kantine O. , wo auch eine Essensausgabe an Zivilpersonen erfolge. Schließlich entspreche die angeordnete Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit nicht billigem Ermessen i. S. von [REF] . das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € brutto seit dem [DATE] sowie aus 0 € brutto seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] . Die Beklagte verteidigt unter teilweiser Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das angefochtene Urteil. Sie hält daran fest, dass die Veränderungen der Arbeitszeit und entsprechende Umsetzung in den mit der zuständigen örtlichen Betriebsvertretung geschlossenen Dienstvereinbarungen im Rahmen des Bestimmungsrechtes nach § 0 Nr. 0 TVAL II liege. Zudem weist sie darauf hin, dass das Restaurant O. in Trägerschaft eines im deutschen Vereinsregister eingetragenen Kantinenvereins stehe. Aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Zusatzabkommens zum Nato-Truppenstatut vom [DATE] in der Fassung des Änderungsabkommens vom [DATE] ergibt sich, dass die Rechtsstreitigkeit der deutschen Arbeitsgerichtsbarkeit unterliegt und die Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland zu richten ist, die in Prozess-standschaft für den Entsendestaat auftritt. Diese Regelungen beziehen sich auf die zivilen Arbeitskräfte bei einer Truppe und einem zivilen Gefolge i. S. von Art. IX Nato-Truppenstatut vom [DATE] und Art. 0 Abs. 0 ZA-Nato-Truppenstatut. Unstreitig gehört die Klägerin zu diesem Personenkreis. Die Herstellung der Einheit Deutschlands hat diese Rechtslage nicht verändert . Nach dem Notenwechsel vom [DATE] zu dem Abkommen zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrages über die Rechtsstellung ihrer Truppen vom [DATE] und zu dem Zusatzabkommen zu diesem Abkommen vom [DATE] nebst zugehörigen Übereinkünften, der mit der hierzu erlassenen Verordnung vom [DATE] veröffentlicht und in Kraft gesetzt worden ist, bleiben das Abkommen vom [DATE] zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrages über die Rechtsstellung ihrer Truppen sowie das Zusatzabkommen vom [DATE] hinsichtlich der in der Bundesrepublik Deutschland stationierten ausländischen Truppen ausdrücklich bestehen . Die Klägerin kann zunächst ihren Zahlungsanspruch nicht auf [REF] stützen. Nach dieser Norm kann ein Arbeitnehmer die ihm zugesagte Arbeitsvergütung nur für Zeiten verlangen, in denen er eine Arbeitsleistung erbracht hat. Die Klägerin begehrt im Streitfall Arbeitsentgelt ausschließlich für Arbeitszeiten, in denen sie keinerlei Arbeitsleistung erbracht hat. Da [REF] dem Arbeitnehmer trotz fehlender Arbeitsleistung die vereinbarte Vergütung sichern, ihm also lediglich den originären Vergütungsanspruch des [REF] aufrechterhalten will , ist erste Voraussetzung für einen auf diese Norm gestützten Zahlungsanspruch ein bestehendes Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin den britischen Streitkräften . Hieran bestehen im Streitfall keinerlei Zweifel, da zwischen den Parteien ein ungestörtes Arbeitsverhältnis besteht. Allerdings ist vorliegend die zweite Voraussetzung für den auf [REF] gestützten Vergütungsanspruch der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , nämlich der Annahmeverzug der britischen Streitkräfte in diesem Zeitraum, nicht erfüllt. Die Voraussetzungen des Annahmeverzugs richten sich auch für das Arbeitsverhältnis nach den §§ 0 ff. BGB. Danach muss der Schuldner in der Regel die geschuldete Leistung tatsächlich oder wörtlich anbieten. Ist allerdings für die vom Gläubiger vorzunehmende Handlung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt, bedarf es ausnahmsweise überhaupt keines Angebots, wenn der Gläubiger die Handlung nicht rechtzeitig vornimmt . Im Streitfall kann dahinstehen, ob die Notwendigkeit zum grundsätzlichen Erfordernis eines tatsächlichen Leistungsangebots in den Fällen, in denen das Arbeitsverhältnis ungestört besteht, durch die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Entbehrlichkeit eines wörtlichen Leistungsangebots im gestörten Arbeitsverhältnis überholt ist . Denn die britischen Streitkräfte waren in dem vorgenannten Zeitraum entgegen der Auffassung der Klägerin überhaupt nicht vertraglich verpflichtet, zu der streitbefangenen Arbeitszeit die von ihr etwa nach [REF] bzw. [REF] angebotene Arbeitsleistung anzunehmen bzw. ihr einen funktionsfähigen Arbeitsplatz anzubieten. Denn die britischen Streitkräfte waren, wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, nach § 0 Nr. 0 TV AL II i. d. F. des Anhangs H i. V. m. Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] dazu berechtigt, die regelmäßige Arbeitszeit der Klägerin stufenweise auf 0 Stunden in der Woche zu reduzieren. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht dem zunächst nicht eine andere arbeitsvertragliche Regelung entgegen. Im Arbeitsvertrag der Klägerin ist zwar niedergelegt worden, dass die Vollzeit fünf Tage bei 0 Stunden in der Woche betragen soll. Die Auslegung dieses Formulararbeitsvertrages nach [REF] ergibt aber, dass diese Vereinbarung eine Arbeitzeit an fünf Tagen mit 0 Stunden pro Woche die Möglichkeit zur Verlängerung und Verkürzung dieser Arbeitszeit nach § 0 Nr. 0 TV AL II unberührt gelassen hat. Die Festlegung einer Arbeitszeit von 0 Stunden schöpfte noch nicht einmal die mögliche Höchstarbeitszeit zum Zeitpunkt des Abschlusses des Formulararbeitsvertrages aus. Seinerzeit konnte die tariflich festgelegte regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit noch bis auf 0 Stunden ausgedehnt werden. Ab dem [DATE] ist ohnehin diese bei Abschluss des Arbeitsvertrages festgelegte Arbeitszeit von 0 Stunden tariflich nicht mehr zulässig, vielmehr auf 0 Stunden ab [DATE] auf 0 Stunden in der Woche herabgesetzt. In welcher Weise eine spätere Veränderung der wöchentlichen Arbeitszeit erfolgen soll, wird damit im Arbeitsvertrag nicht festgelegt. Insoweit gilt vielmehr die allgemeine Bezugnahme auf den TV AL II in Ziff. 0 des Arbeitsvertrages. § 0 Nr. 0 TV AL II legte aber schon zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses der Parteien im Jahre [DATE] ausdrücklich und in rechtlich zulässigerweise fest, dass die regelmäßige Arbeitszeit bis zu 0 Stunden in der Woche erhöht werden konnte. Mögliche Änderungen der Arbeitszeit sind damit im Arbeitsvertrag durch die ursprüngliche Festlegung auf 0 Stunden überhaupt nicht angesprochen. Insoweit bleibt es vielmehr nach dem Gesamtinhalt des Arbeitsvertrages bei den tariflichen Regelungen. Damit besagt aber die Festlegung der Wochenstundenzahl auf 0 nichts anderes, als dass dies nur die zunächst einmal festgelegte Wochenarbeitszeit sein sollte. Diese Wochenarbeitszeit gilt bis eine entsprechende Änderung vorgenommen wird, die dann im tariflichen Rahmen, wie dies vereinbart worden ist, zulässig sein muss. Im Rahmen der Möglichkeiten des § 0 Nr. 0 TV AL II sind danach im Arbeitsvertrag vom [DATE] zunächst nur 0 Stunden statt der seinerzeit möglichen 0 Stunden festgelegt worden. Damit ist aber nicht bestimmt, dass diese Festlegung unverändert gelten soll. Vielmehr wird im Rahmen der tariflichen Möglichkeit eine Änderung dieser Stundenzahl nach oben und unten offengelassen. Anderes lässt sich dem Formulararbeitsvertrag nicht entnehmen. Insbesondere geht aus diesem nicht hervor, dass damit die Ermächtigung in § 0 Nr. 0 TV AL II zu Veränderung der Wochenarbeitszeit durch den Arbeitgeber ausgeschlossen werden sollte. Irgendwelche Einschränkungen der tariflichen Rechte sind nämlich nicht vorgesehen . Die Ausübung des in § 0 Nr. 0 TV AL II statuierten Direktionsrechts war der Dienststelle RALSU nicht etwa dadurch versagt, dass die Herabsetzung der wöchentlichen Arbeitszeit nur durch eine Änderungsvereinbarung möglich war. Die Klägerin meint einen derartigen Willen der britischen Streitkräfte daraus ableiten zu können, dass ihr der bereits von ihrer Dienststelle unterschriebene Berichtigungs und Nachtragsbogen zum Arbeitsvertrag mit der Berichtigungsnachtragsnummer 0, wie bereits in der Vergangenheit die Berichtigungs und Nachtragsbögen mit den Nummern 0 bis 0, vorgelegt worden war und sie mit Unterschriftsverweigerung unter den Bogen mit der Ordnungsnummer 0 der darin vorgesehenen Wochenarbeitszeitänderung nicht zugestimmt hat. Da im Streitfall, wie dargestellt, auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit den britischen Streitkräften die in § 0 Nr. 0 TV AL II getroffene Regelung Anwendung findet und die Dienststelle R. erkennbar mit ihrem Berichtigungs und Nachtragsbogen zum Arbeitsvertrag mit der Ordnungsnummer 0 lediglich die zum [DATE] in Kraft getretene tarifliche Änderung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit der Klägerin verdeutlichen wollte, kann hierin keine Absicht der Dienststelle R. erkannt werden, die mitgeteilten Änderungen als den Arbeitsvertrag ändernde rechtsgeschäftliche Erklärungen anzusehen und damit auf die der Dienststelle zustehenden tariflichen Rechte nach § 0 Nr. 0 TV AL II zu verzichten . § 0 Ziffer 0 TV AL II i. d. F. des Anhangs H nicht deshalb versagt, weil die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Zwar mag der Klägerin darin gefolgt werden, dass § 0 Ziffer 0 TV AL II i. d. F. des Anhangs H als Voraussetzung für die Herabsetzung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit verlangt, dass von ihr der ganze Betrieb bzw. die gesamte in Rede stehende Betriebsabteilung betroffen ist. Daraus folgt jedoch nicht, dass hiermit alle Arbeitnehmer unabhängig davon, ob sie unter den persönlichen Geltungsbereich des TV AL II fallen, erfasst werden. Die Tarifvertragsparten können nämlich gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 TVG nur für die Arbeitnehmer Rechtsnormen schaffen, die unter den persönlichen Geltungsbereich des jeweiligen Tarifvertrages fallen. Das sind vorliegend aber nur die Zivilbeschäftigten der britischen Streitkräfte , nicht aber die sog. Dependents und UKBS s. Das Direktionsrecht ermöglicht dem Arbeitgeber, im Arbeitsvertrag nur rahmenmäßig umschriebene Leistungspflicht im Einzelnen nach Zeit, Art und Ort zu bestimmen. Es gehört zum wesentlichen Inhalt eines jeden Arbeitsverhältnisses. Das Direktionsrecht des Arbeitgebers kann durch Gesetz, Tarifvertrag, Betriebsvereinbarung und Einzelarbeitsvertrag eingeschränkt sein. Auch soweit es danach besteht, darf es nur nach billigem Ermessen im Sinne des Vorliegend hält die Ausübung des Direktionsrechts der Dienststelle R. hinsichtlich der ab dem [DATE] stufenweise erfolgten Herabsetzung der wöchentlichen Arbeitszeit der Klägerin der vorgenannten Billigkeitskontrolle stand. Zum einen sind hiervon, wie dargestellt, alle Zivilbeschäftigten der Messen betroffen, so dass der Gleichbehandlungsgrundsatz beachtet worden ist . Unerheblich ist, da es sich hierbei um einen anderen Arbeitgeber handelt, dass die Wochenarbeitszeit der Arbeitnehmer in der Kantine O. nicht zum [DATE] gekürzt wurde. Zum anderen hat die Dienststelle R. mit der örtlichen Betriebsvertretung über die stufenweise Herabsetzung der wöchentlichen Arbeitszeit und ihre Verteilung auf die einzelnen Tage Dienstvereinbarungen geschlossen, wodurch die Interessen der Arbeitnehmer angemessen berücksichtigt worden sind. Das gilt nicht zuletzt auch deshalb, weil durch die Ausübung des Direktionsrechts in Verbindung mit den getroffenen Dienstvereinbarungen der zum [DATE] erfolgten Herabsetzung der tariflichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit Rechnung getragen wurde. Schließlich hat die Dienststelle R. die einwöchige Ankündigungsfrist des § 0 Nr. 0 TV AL II auch schon bezogen auf den Monat [DATE] gewahrt. Hierfür spielt es keine Rolle, ob auch die Klägerin das Schreiben der Dienststelle vom [DATE] über die stufenweise Herabsetzung der ausgedehnten wöchentlichen Arbeitszeit ab [DATE] erhalten hat. Die von § 0 Nr. 0 TV AL geforderte Ankündigung der ab [DATE] für die Abteilung NSS geltenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit brauchte, da es sich nicht um eine nur für die Klägerin, sondern um eine für die gesamte Abteilung geltende Arbeitszeitregelung handelte, lediglich im Betrieb allgemein zur Kenntnis gebracht werden. Dies ist aber geschehen, wie nicht zuletzt auch die auf den [DATE] datierten Dienstvereinbarungen zeigen.