Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nachdem das Kraftfahrt-Bundesamt dem Beklagten einen Punktestand zu Lasten des Klägers von neun mitteilte, wurde der Kläger unter Hinweis auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar verwarnt. Die Mitteilung des KBA, der Kläger habe 0 Punkte erreicht, nahm der Beklagte zum Anlass, unter Fristsetzung bis zum [DATE] die Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen, ferner auf die Möglichkeit einer verkehrspsychologischen Beratung hinzuweisen und den Kläger darüber zu unterrichten, dass bei Erreichen von 0 Punkten die Fahrerlaubnis entzogen werde. Am [DATE] meldete sich der Kläger zur Teilnahme an einem Aufbauseminar bei einer Fahrschule an und legte dem Beklagten im [DATE] eine Teilnahmebescheinigung vor. Im [DATE] übermittelte das KBA dem Beklagten einen Punktestand von 0. Daraufhin entzog der Beklagte dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis und setzte für diese Verwaltungsmaßnahme eine Gebühr in Höhe von 0 Euro fest. Der dagegen erhobene Widerspruch, mit dem der Kläger geltend machte, er habe die mit Bußgeldbescheid vom [DATE] geahndete Tat nicht begangen, und der auch die Gebührenfestsetzung umfasste, blieb erfolglos und wurde mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E0 vom [DATE] zugestellt am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung E0. Der Einzelrichter konnte trotz Ausbleibens des ordnungsgemäß geladenen Klägers verhandeln und entscheiden. Bereits mit der Ladung wies der Einzelrichter auf die Vorschrift des [REF] hin. Erhebliche Gründe für eine Terminsänderung lagen nicht vor. Gemäß [REF] ist insbesondere das Ausbleiben einer Partei kein erheblicher Grund, wenn nicht das Gericht dafür hält, dass die Partei ohne ihr Verschulden am Erscheinen verhindert ist. Anhaltspunke dafür sind nicht ersichtlich. Nach [REF] wird die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen unwiderlegbar vermutet, wenn nach dem in [REF] normierten Punktsystem sich 0 oder mehr Punkte auf Grund von Verkehrszuwiderhandlungen dieses Fahrerlaubnisinhabers ergeben; in diesem Fall hat die Straßenverkehrsbehörde dem Fahrerlaubnisinhaber die Fahrerlaubnis zu entziehen. Ein Ermessen steht ihr nicht zu. Der Kläger hat die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, indem er in Folge der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begangenen Verkehrsauffälligkeiten auf der Grundlage der Anlage 0 zu [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr , die ihrerseits auf [REF] in Verbindung mit [REF] , [REF] , [REF] beruht, eine Gesamtpunktzahl von 0 erreicht hat, ohne dass er gemäß [REF] so zu stellen wäre, als hätte er weniger als 0 Punkte. Im Einzelnen ergeben sich die erreichten Punkte aus dem aktenkundigen, vollständigen Auszug aus dem Verkehrszentralregister , auf den Bezug genommen wird. Die Punktbewertung ist ordnungsgemäß vorgenommen worden. Selbst wenn sich der mit Bußgeldentscheidung vom [DATE] geahndete Verkehrsverstoß außerhalb geschlossener Ortschaften zugetragen haben sollte was nicht zwingend der Fall ist, vgl. [REF] und nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV mit drei statt vier Punkten zu bewerten wäre, würde dieser Umstand an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung nichts ändern. Eine Reduzierung der Punktzahl gemäß [REF] scheidet in jedem Fall aus. Die der Entziehung vorgeschalteten Maßnahmen sind im Einklang mit der Rechtslage beim Punktestand von neun bzw. acht und 0 bzw. 0 erfolgt, vgl. [REF] . Dabei ist der Beklagte gemäß [REF] bei den Maßnahmen nach den Nummern 0 bis 0 an die rechtskräftige Entscheidung über die Straftat oder die Ordnungswidrigkeit gebunden. Ein Abzug von Punkten kommt auch nach [REF] nicht in Betracht. Der Kläger hat zwar an einem Aufbauseminar teilgenommen; dies geschah jedoch bei einem Punktestand von 0 bzw. 0. An einer verkehrspsychologischen Beratung hat der Kläger nicht teilgenommen. Der Einwand des Klägers, er habe die mit Bußgeldentscheidung vom [DATE] geahndete Tat nicht begangen, bleibt angesichts der bereits erwähnten Bindungswirkung der Straßenverkehrsbehörde an die rechtskräftige Entscheidung über die Ordnungswidrigkeit ohne Bedeutung. Der von einer Entziehung der Fahrerlaubnis Betroffene muß etwaige Einwände gegen die geahndete Tat in dem jeweiligen Bußgeldverfahren ggf. durch Einlegen eines Rechtsbehelfs geltend machen. Die Regelungen des [REF] sind zwingend und räumen den Fahrerlaubnisbehörden kein Ermessen ein. [REF] enthält ein abgestuftes System von Maßnahmen, durch die dem Inhaber einer Fahrerlaubnis die Möglichkeit des Abbaus von Fehlverhaltensweisen eröffnet wird. Zur Entziehung der Fahrerlaubnis kommt es nach diesem System nur bei jener kleinen Minderheit von Kraftfahrzeugführern, bei denen die vorangehenden Maßnahmen keine dauerhaften Verhaltensänderungen bewirken und die sich damit als nicht besserungsfähig oder willig erwiesen haben. Diese müssen dann die mit der Entziehung der Fahrerlaubnis im Interesse der Sicherheit und Ordnung des Verkehrs verbundenen Nachteile hinnehmen. Dabei spielt es keine Rolle, daß der Kläger die ihm vorzuhaltenden Verkehrsverstöße in einem Zeitraum von mehreren Jahren begangen hat. Ebensowenig können die mit der Entziehung der Fahrerlaubnis verbundenen Schwierigkeiten von Rechts wegen berücksichtigt werden. Zur Information des Klägers weist das Gericht auf [REF] hin. Danach darf eine neue Fahrerlaubnis frühestens sechs Monate nach Wirksamkeit der Entziehung nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 erteilt werden. Die Frist beginnt mit der Ablieferung des Führerscheins. Mit der Klage hat sich der Kläger nicht mehr ausdrücklich gegen die mit der Entziehung der Fahrerlaubnis zugleich erfolgte Gebührenfestsetzung zur Wehr gesetzt. Der Vollständigkeit halber stellt der Einzelrichter fest, dass die Gebührenfestsetzung, sollte sie noch angefochten sein, nicht zu beanstanden ist. Die konkrete Gebühr findet ihre Rechtfertigung in der auf [REF] gestützten Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr GebOSt . § 0 GebOSt in Verbindung mit der Tarifstelle 0 sieht für die getroffene Verwaltungsmaßnahme eine Rahmengebühr zwischen 0 und 0, Euro vor. Das zur Ausfüllung des Gebührenrahmens eingeräumte Ermessen hat der Beklagte unter Berücksichtigung der in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen für Ermessensentscheidungen besonders normierten Begründungspflicht spätestens in der mündlichen Verhandlung und damit innerhalb der zeitlichen Grenze von [REF] ) ordnungsgemäß ausgeübt. Der vom Beklagten angeführte Verwaltungsaufwand von zwei Stunden ist gemäß [REF] ein maßgeblicher Gesichtspunkt zur Ausfüllung des Gebührenrahmens. Nach dem in das vorliegende Klageverfahren eingeführten Runderlass des Innenministeriums vom [DATE] 0/0 Richtwerte für die Berücksichtigung des Verwaltungsaufwandes bei der Festlegung der nach dem Gebührengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen zu erhebenden Verwaltungsgebühren, MBl. NRW. [DATE] S. 0 beträgt der Stundensatz für eine Kraft des mittleren Dienstes 0, Euro. Es bestehen keine systemimmanten Schranken, diesen Stundensatz auch bei Gebührenfestsetzungen für Maßnahmen im Straßenverkehr anzuwenden.