Tenor Die angefochtene Entscheidung und der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] werden abgeändert. Es wird festgestellt, dass der am [DATE] zu TOP 0 gefasste Beschluss der Wohnungseigentümer ?Änderung der Verteilung der gemeinschaftlichen Bewirtschaftungskosten? nichtig ist. Die gerichtlichen Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten zu 0. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0 DM. Die o.a. Wohnungseigentumsanlage besteht aus mehreren Blöcken. Am [DATE] fand eine Versammlung der Wohnungseigentümer statt, in der es unter TOP 0 um eine Änderung der Verteilung der gemeinschaftlichen Bewirtschaftungskosten ging. Die Wohnungseigentümer waren sich einig, dass diese Kosten weiterhin nach der in der Gemeinschaftsordnung bestimmten Regelung sowie den ergangenen Beschlüssen der Gemeinschaft verteilt werden müssten. Eine Änderung sollte aber ab [DATE] dahin erfolgen, dass die Gartenpflegekosten nicht mehr getrennt nach Blöcken, sondern einheitlich auf alle Wohnungseigentümer nach dem Verhältnis der Miteigentumsanteile umzulegen seien die Energiekosten des Betriebes der Heizanlage ab [DATE] getrennt nach Blöcken und dem Verhältnis der Wohnfläche innerhalb der Blöcke verteilt werden sollten. In dem Verfahren 0 [REF] WEG Amtsgericht Düsseldorf, in dem der Beteiligte zu 0. beantragt hatte, die Beschlüsse der Wohnungseigentümer hinsichtlich der Genehmigung der Jahresabrechnung für [DATE] und der Entlastung des Verwalters für ungültig zu erklären, hat das Landgericht nach Beweisaufnahme festgestellt, dass die Niederschrift betreffend die Versammlung vom [DATE] unrichtig ist und der Beschluss zu TOP 0 der genannten Versammlung mit überwiegender Mehrheit angenommen worden ist. Der Senat hat in diesem Verfahren die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0. zurückgewiesen und in seiner Entscheidung ebenfalls ausgeführt, dass der zu TOP 0 in der Versammlung vom [DATE] gefasste Beschluss der Wohnungseigentümer ?gültig und für den Beteiligten zu 0. bindend? ist. Der Beteiligte zu 0. hat nunmehr die Feststellung begehrt, dass der in der Versammlung vom [DATE] zu TOP 0 ?Änderung der Verteilung der gemeinschaftlichen Bewirtschaftungskosten? beabsichtigte bzw. veranlasste oder angeblich gefasste Beschluss mit dem protokollierten Abstimmungsergebnis ?Dagegen: überwiegende Mehrheit? keinerlei rechtliche Wirksamkeit im Sinne der mit den Beschlussformulierungen beabsichtigten Änderungen hat; auch mit dem durch das Landgericht Düsseldorf in dem Verfahren 0 [REF] [REF] mit Beschluss vom [DATE] zugestellt durch Niederlegung am [DATE] abweichend zum bis heute unverändert bestehenden Vers.-Protokoll verwalterbegünstigend bestimmten angeblichen Abstimmungsergebnis einer ?mehrheitlichen Zustimmung der anwesenden bzw. vertretenen Miteigentümer? k e i n e Gültigkeit hat, und auch im Falle der vom LG Düsseldorf nach angeblich ?erlangter Überzeugung? unterstellten mehrheitlichen Beschlusszustimmung durch die WE-Versammlung vom [DATE] ein verwalterbegünstigend unterstellter Genehmigungsbeschluss zu TOP 0 keine Gültigkeit hat, da mit diesem dann eine von der Teilungserklärung abweichende Verteilung der Bewirtschaftungskosten u.a. bewirkt wäre, eine Änderung der Teilungserklärung aber weder beantragt noch beschlossen worden ist und auch nicht erfolgt ist. Das Amtsgericht hat den Antrag zurückgewiesen, die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0. ist beim Landgericht ohne Erfolg geblieben. Das Landgericht hat ausgeführt, über den Antrag des Beteiligten zu 0. sei bereits in dem Verfahren 0 [REF] WEG AG Düsseldorf rechtskräftig entschieden, so dass eine erneute Entscheidung über die Gültigkeit des Beschlusses der Wohnungseigentümer vom [DATE] zu TOP 0 nicht erfolgen könne. Diese Erwägungen des Landgerichts begegnen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Der vom Beteiligten zu 0. unter a) bis c) gestellte Antrag ist einheitlich dahin zu verstehen, dass der Beteiligte zu 0. die Feststellung begehrt, dass am [DATE] unter TOP 0 kein gültiger Beschluss über die Änderung der Verteilung der gemeinschaftlichen Bewirtschaftungskosten gefasst worden ist. Dem Begehren des Beteiligten zu 0. steht die rechtskräftige Entscheidung in der Sache [REF] WEG Amtsgericht Düsseldorf nicht entgegen. Beschlüsse in Wohnungseigentumssachen sind nach allgemeiner Auffassung ebenso wie zivilprozessuale Entscheidungen der materiellen Rechtskraft fähig . Nach der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WEG sind sie für die Beteiligten mit der Folge bindend, dass über den Verfahrensgegenstand zwischen den selben Beteiligten keine weitere Entscheidung mehr getroffen werden kann. Hier betraf das Verfahren 0 [REF] WEG Amtsgericht Düsseldorf die Anfechtung des die Jahresabrechnung [DATE] genehmigenden Beschlusses der Wohnungseigentümer. Allerdings hing die Entscheidung über die Gültigkeit dieses Beschlusses zumindest zum Teil von der vorab zu klärenden Frage ab, ob in der Versammlung der Wohnungseigentümer vom [DATE] ein gültiger Beschluss über eine von der Teilungserklärung abweichende Verteilung der Bewirtschaftungskosten gefasst worden war. Die Notwendigkeit, über diese Vorfrage zu entscheiden, änderte aber nichts daran, dass Verfahrensgegenstand bzw. Streitgegenstand des Verfahrens allein die Frage der Gültigkeit des die Jahresabrechnung genehmigenden Beschlusses der Wohnungseigentümer war. Dass der Beteiligte zu 0. in dem genannten Verfahren im Rahmen der weiteren Beschwerde ausdrücklich die Feststellung begehrte, dass der ?angeblich gefasste Beschluss zu TOP 0 vom [DATE] keine Gültigkeit hat?, konnte schon deshalb auf den Streitgegenstand keinen Einfluss haben, weil die Stellung eines neuen Antrages im Rechtsbeschwerdeverfahren grundsätzlich nicht zulässig ist. Die lediglich im Rahmen der Entscheidung über die Vorfrage getroffenen Feststellung, der Beschluss vom [DATE] sei gültig und für den Beteiligten zu 0. bindend, steht deshalb der nunmehr ausdrücklich beantragten Feststellung des Beteiligten zu 0., ?von dem Beschluss könne keine Rechtswirkung ausgehen? nicht entgegen. Daran ändert nichts, dass der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] unter ausdrücklicher Einbeziehung der gegenteiligen Auffassung bezüglich der Gültigkeit vereinbarungsersetzender Beschlüsse entsprechend der damals vorherrschenden Rechtsauffassung von der Gültigkeit und Wirksamkeit des genannten Beschlusses ausgegangen ist. Nach der grundlegenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist ein Mehrheitsbeschluss, mit dem die in der Teilungserklärung geregelte Kostenverteilung geändert wird, mangels Beschlusskompetenz der Gemeinschaft grundsätzlich nichtig, weil eine solche Änderung einer Mehrheitsentscheidung grundsätzlich entzogen ist. Der hier gefasste Mehrheitsbeschluss der Wohnungseigentümer vom [DATE] zu TOP 0 ist nach dieser Rechtsprechung, der sich der Senat nunmehr anschließt, nichtig mit der Folge, dass bei künftigen Jahresabrechnungen der in der Teilungserklärung festgelegte Kostenverteilungsschlüssel anzuwenden ist, dass noch nicht bestandskräftige, eine Jahresabrechnung genehmigende Beschlüsse der Wohnungseigentümer auf Anfechtung für ungültig zu erklären sind und bestandskräftige Jahresabrechnungen als ?abgeschlossene Sachverhalte? und Einzelfallregelungen unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben aufrechterhalten bleiben. Die angefochtenen Entscheidungen waren danach abzuändern und dem Feststellungsantrag des Beteiligten zu 0. stattzugeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass die Wohnungseigentümer die gerichtlichen Kosten des Verfahrens tragen.