Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Siegen vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im übrigen wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 US-$ nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung und die vor dem Landgericht Münster entstandenen Mehrkosten. Im übrigen werden die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung der jeweiligen Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Den Parteien wird nachgelassen, Sicherheit auch durch Vorlage einer unbedingten, unbefristeten und selbstschuldnerischen Bürgschaft einer im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland als Zoll oder Steuerbürgin zugelassenen Bank oder Sparkasse zu erbringen. Die Beschwer beider Parteien übersteigt 0, DM. Die Klägerin stand mit dem Beklagten, einem Diamantenhändler, von [DATE] bis [DATE] in Geschäftsbeziehungen. Unter anderem unterhielt der Beklagte bei der Klägerin das Girokonto Nr. ... Gemäß den Kontoeröffnungsanträgen waren die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin Grundlage der Vertragsbeziehungen. Der Beklagte benötigte für die Finanzierung seiner Diamantengeschäfte US-Dollar, da er überwiegend in dieser Währung einkaufte, seine Verkaufserlöse aber meistens in Deutscher Mark erzielte. Er hoffte, durch von der Klägerin gewährte US-$-Kredite zusätzliche Währungsgewinne zu erzielen. Die Parteien vereinbarten daher, daß die Klägerin dem Beklagten US-$-Kredite mit einer Laufzeit von jeweils 0 bis 0 Monaten sowie der Möglichkeit der Verlängerung zu angepaßtem Zinssatz Zug um Zug gegen Sicherheitsleistung in Form von DM-Einzahlungen des Beklagten auf die Sparkonten Nr. ... gewähren sollte. Am [DATE] gewährte die Klägerin dem Beklagten einen Kredit in Höhe von 0, US-$ mit einem Zinssatz von 0 %. Dieser Betrag verminderte sich durch Rückzahlungen des Beklagten auf 0 US-$. In der Folgezeit reichte der Beklagte mehrmals Schecks über US-$ ein, die die Klägerin zugunsten der Geschäftspartner des Beklagten weisungsgemäß einlöste. Sie verlängerte nach Ende der vereinbarten Laufzeiten die jeweils fälligen Teilbeträge und paßte die Zinssätze an. Wegen der Einzelheiten der Entwicklung des US-$-Kreditkontos ... wird auf Bl. 0 bis 0 d.A., wegen der Entwicklung der Sparkontoguthaben des Beklagten auf Bl. 0 d.A. und wegen einer Gegenüberstellung der Werte der US-$-Kredite und der DM-Sparguthaben auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Ab [DATE] waren die US-$-Kredite wegen des Anstiegs des Dollarkurses durch die DM-Guthaben nicht mehr gedeckt. Zwischen Mai und [DATE] wurde der Beklagte bei weiter steigendem Dollarkurs mehrmals zur Erhöhung der Sicherheiten aufgefordert, die er teilweise auch zusagte. In Gesprächen mit dem Beklagten und dessen Ehefrau wiesen Angestellte der Klägerin auf eine möglicherweise nicht mehr erfolgende Verlängerung der Kredite wegen unzureichender Deckung hin. Am [DATE] erschien der Beklagte in der Geschäftsstelle Olpe der Klägerin. Bei diesem Besuch zahlte er auf das Girokonto ... 0, DM ein und erhielt dafür 0 US-$-Schecks über insgesamt 0, US-$. Am [DATE] rechnete die Klägerin den US-$-Kredit über insgesamt 0 US-$ einschließlich Zinsen zum Kurs von 0 in 0 DM um und belastete mit diesem Wert das DM-Girokonto. Gleichzeitig überwies sie die DM-Sparguthaben auf dieses Konto und verrechnete diese Werte, so daß sich auf diesem Konto, das am [DATE] einen Sollstand von 0 DM aufwies, ein Soll von 0 DM ergab. Durch eine weitere Belastung von 0, DM erhöhte sich das Soll am [DATE] auf 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten der Kontostand mitgeteilt und eine Frist zur Regulierung bis zum [DATE] gesetzt. Für den Fall, daß bis dahin keine Regulierung erfolgt sei, wurde die Verwertung der im Depot Nr. ... befindlichen Wertpapiere angekündigt. Durch die Wertpapierverkäufe erzielte die Klägerin einen Erlös von 0 DM, so daß ein Soll von 0 DM verblieb. Unter Abzug kleinerer Positionen in Höhe von insgesamt 0 DM macht die Klägerin mit ihrem Hauptantrag in der Berufungsinstanz nunmehr einen Saldo in Höhe von 0 DM geltend. Sie hat die Ansicht vertreten, sie sei nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 ihrer AGB berechtigt gewesen, die US-$-Kredite in einen DM-Kredit umzuwandeln und ihre Forderungen gegen den Beklagten mit seinem Sparguthaben und dem Wertpapiererlös zu verrechnen, da nach Nr. 0 Abs. 0 ihrer AGB alle Forderungen des Beklagten gegen sie selbst als Pfand dienten. Die Nichtverlängerung der Kredite sei erfolgt, da der Beklagte trotz Aufforderungen keine weiteren Sicherheiten geleistet habe. Die Kursentwicklung sei nicht vorhersehbar und das damit verbundene Risiko eines weiteren Kursanstieges nicht kalkulierbar gewesen. "Währungskredite sind in der Währung zurückzuzahlen, in der die Bank sie gegeben hat. Zahlungen in anderer Währung gelten als Sicherheitsleistung. Die Bank ist jedoch berechtigt, den Währungskredit in deutsche Währung umzuwandeln, wenn dessen ordnungsgemäße Abwicklung aus Gründen, die von der Bank nicht zu vertreten sind, nicht gewährleistet erscheint." Das Landgericht hat die Klage abgewiesen mit der Begründung, die Klägerin habe die Entstehung des Negativsaldos nicht ausreichend dargetan; ein Umwandlungsrecht der Klägerin habe nicht bestanden. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin form und fristgerecht Berufung eingelegt und diese ordnungsgemäß begründet. Sie ist der Ansicht, sie sei berechtigt gewesen, den US-$-Kredit umzuwandeln. Ihr sei es nicht um die Sicherung von Währungsgewinnen gegangen. Sie habe ein berechtigtes Interesse an einer alsbaldigen Verwertung gehabt, da weitere Kurserhöhungen zu einer immer weiter fortschreitenden Unterdeckung der US-$-Kredite geführt hätten. Ohne ihre Initiative wäre das Risiko des Währungsanstiegs auf sie übergegangen. Zumindest sei sie aber berechtigt gewesen, umgekehrt vorzugehen und die DM-Sparguthaben des Beklagten in US-$ umzurechnen und dann mit den gewährten Krediten zu verrechnen, wobei eine fällige Restschuld des Beklagten von 0 US-$ verbleibe. Er hält die Umwandlung wegen Verstoßes gegen das AGB-Gesetz für unwirksam. Auch die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Umwandlung hätten nicht vorgelegen. Zudem könne die Klägerin nicht rückwirkend entsprechend ihrem Hilfsantrag auf der Basis der Wechselkurse von [DATE] verrechnen. Letztlich bestreitet der Beklagte die Zinsforderung der Klägerin. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die vorgelegten Urkunden, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 DM entsprechend ihrem Hauptantrag, da sie den US-$-Kredit nicht wirksam in einen DM-Kredit umgewandelt hat. Ein Umwandlungsrecht der Klägerin ergibt sich nicht aus [REF] . Aus dieser Vorschrift folgt allenfalls eine Umwandlungsbefugnis des Schuldners, nicht aber des Gläubigers . Ein Umwandlungsrecht folgt auch nicht aus. Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 AGB. Es lag kein Sachverhalt vor, der die Klägerin zu einem Vorgehen nach dieser AGB-Klausel berechtigte. Sinn der in Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 AGB enthaltenen Effektivklausel ist es, der Bank die Finanzierung des von ihr ausgegebenen Währungskredits zu ermöglichen. Die von dem Kunden erhaltenen Zahlungen in fremder Währung sollen ihr die Erfüllung ihrer eigenen Verbindlichkeit, die sie in der Regel zur Finanzierung des Fremdwährungskredits eingegangen ist, ermöglichen . Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 AGB greift nur dann ein, wenn dieser Zweck der Effektivklausel nicht mehr erreicht werden kann, wenn also die Bank sich zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten aus der Refinanzierung wegen nicht rechtzeitiger Rückzahlung des Kreditnehmers anderweitig eindecken mußte und sie daher die Valuta des Kreditnehmers in der Fremdwährung nicht mehr benötigt, sie auch ansonsten kein Interesse an einer Rückzahlung in der Fremdwährung hat. Eine bereits erfolgte Erfüllung ihrer eigenen Verbindlichkeit im Herbst [DATE] hat die Klägerin nicht vorgetragen. Auch eine generelle Annahme, die Klägerin benötige die Leistung in fremder Währung nicht mehr, ergibt sich nicht aus der Pflicht der Klägerin, für ausgeglichene Währungspositionen zu sorgen, so daß bei ausgeglichener Währungsposition eine Zahlung in fremder Währung überflüssig wäre. Es ist von der Geschäftspolitik der einzelnen Bank abhängig, auf welche Weise sie für eine entsprechende Ausgleichung sorgt. Für die Klägerin konnte es aber durchaus sinnvoll sein, weitere Zahlungen in fremder Währung zu erhalten. Sie hat auch zu keinem Zeitpunkt behauptet, für sie sei eine Zahlung in US-$ sinnlos gewesen oder nunmehr sinnlos. Im Gegenteil hat sie, obwohl sie bei den gestaffelten US-$-Beträgen mit dem Beklagten durchaus andere Vereinbarungen hätte treffen können, immer auf der Rückzahlung von US-$ bestanden und eine effektive Fremdwährungsschuld vereinbart. Diese Auslegung des § 0 Abs. 0 AGB führt nicht dazu, daß man von der Klägerin ein tatenloses Abwarten erwartet und ihr so ein ungewolltes Währungsrisiko zumutet. Die Klägerin hätte wegen der nicht rechtzeitigen Rückzahlung der Kredite durch den Beklagten eine Sicherheitenverwertung vornehmen und dadurch ihren Interessen hinreichend Genüge tun können; dies hat sie nunmehr durch ihre Hilfsbegründung und ihren Hilfsantrag nachgeholt. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 US-$ entsprechend ihrem in zulässiger Weise erstmals in der Berufungsinstanz gestelltem Hilfsantrag. Dieser ist sachdienlich . Gesamtdarlehen 0 US-$ Gesamtsparguthaben des Beklagten, umgetauscht, am [DATE] zum Kurs von 0 ./. 0 US-$ Wertpapiererlös abzüglich Girokontosollstand von 0 DM per [DATE] und Belastung vom [DATE] von 0, DM, umgetauscht am [DATE] zum Kurs von 0 ./. 0 US-$ 0 US-$. Zwischen den Parteien bestand ein Darlehensvertrag im Sinne des [REF] über 0 US-$. Am [DATE] hatten die Parteien ausdrücklich die Gewährung eines Darlehens über 0 US-$ vereinbart. Durch Erfüllungsleistungen des Beklagten verminderte sich die hieraus resultierende Rückzahlungspflicht auf 0 US-$. Die weiteren vom Beklagten aufgrund der vorherigen generellen Absprache eingereichten Schecks in einer Gesamthöhe von 0 US-$ stellten jeweils ein entsprechendes Angebot des Beklagten auf Abschluß eines Darlehensvertrages, die Einlösung der Schecks durch die Klägerin die Annahme dieses Angebots dar. Hinsichtlich der weiteren Schecks vom [DATE] liegt nicht eine weitere Kreditvereinbarung, sondern lediglich ein Umtausch des DM-Guthabens, über das der Beklagte dann mit US-$-Schecks verfügen konnte, vor. Dieser dem Beklagten gewährte Fremdwährungskredit ist wirksam, da die nach § 0 Satz 0 WährG, § 0 Abs. 0 AußenwirtschaftsG erforderliche Genehmigung der Deutschen Bundesbank in Nr. 0 b der generellen Genehmigung vom [DATE] vorliegt. Der sich aus den Darlehensverträgen ergebende Rückzahlungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten gemäß [REF] ist gemäß [REF] wegen der getroffenen Bestimmung über den Zeitpunkt der Laufzeit spätestens seit dem [DATE] fällig. Die Klägerin durfte daher, wie mit Schreiben vom [DATE] geschehen, Rückzahlung der Dollar-Kredite verlangen, ohne daß es einer ausdrücklichen Kündigung bedurfte. Die Klägerin hatte ferner einen Zinsanspruch gegen den Beklagten in Höhe von 0 US-$. Dieser ergibt sich aus Nr. 0 Abs. 0 AGB in Verbindung mit [REF] . Die AGB der Klägerin sind Bestandteil der Darlehensverträge geworden. Bereits bei der Begründung der Geschäftsbeziehungen zwischen den Parteien durch den Antrag des Beklagten und seiner damaligen Ehefrau auf Eröffnung eines Gemeinschaftskontos vom [DATE] ist die Geltung der AGB der Klägerin ausdrücklich vereinbart worden. Auch bei der Eröffnung des hier streitigen Kontos Nr. ... am [DATE] sind als "maßgebend im Geschäftsverkehr" ausdrücklich die AGB der Klägerin einbezogen worden. Der Beklagte hätte zumindest in zumutbarer Weise vom Inhalt der AGB Kenntnis nehmen können . Damit galten die AGB der Klägerin bei der Abwicklung sämtlicher Geschäfte zwischen den Parteien, also auch bei den US-$-Krediten ohne einen weiteren ausdrücklichen Hinweis der Klägerin bei Abschluß der einzelnen Verträge. Eine Einbeziehung unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AGBG war zudem nach § 0 Nr. 0 AGBG nicht erforderlich. Der Beklagte war zum damaligen Zeitpunkt als Diamantenhändler Kaufmann im Sinne des [REF] ; der Abschluß der Darlehensverträge gehörte zum Betriebe seines Handelsgewerbes, da er mit den US-$ seine Verbindlichkeiten gegenüber seinen Verkäufern erfüllte. Nr. 0 Abs. 0 AGB beinhaltet keine unangemessene Benachteiligung des Beklagten im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 AGBG, da für das einseitige Bestimmungsrecht der Klägerin ein sachlicher Grund vorliegt. Ohne ein solches Recht der Klägerin hätten erhebliche organisatorische Schwierigkeiten bestanden, da zeitweise mehrere Dollarkreditbeträge mit jeweils unterschiedlichen Laufzeiten vereinbart waren und jeweils eine neue ausdrückliche Vereinbarung der Parteien erforderlich gewesen wäre. Zudem hatten die Parteien hinsichtlich des ersten Kreditbetrages ausdrücklich einen Zinssatz von 0 % vereinbart. Die späteren Zinsforderungen liegen, zwischen 0 und 0 %, so daß zumindest von einem stillschweigenden Einverständnis des Beklagten auszugehen ist. Soweit in den Zinsbeträgen Zinsen von den Zinsen der Vormonate enthalten sind, liest ein Verstoß gegen [REF] nicht vor. Gemäß [REF] ist die Klägerin berechtigt, derartige Vereinbarungen zu treffen. Dieser Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung von 0 US-$ ist durch die von der Klägerin durchgeführte Verwertung auf 0 US-$ zurückgeführt worden, so daß die Klägerin vom Beklagten Zahlung der beantragten 0 US-$ verlangen kann. Die Klägerin war berechtigt, das DM-Guthaben des Beklagten am [DATE] in Höhe von 0 US $ und dem Wertpapiererlös in Höhe von 0 US $ am [DATE] mit dem US-$-Kredit und dem Soll des Girokontos zu verrechnen. Die Annahme einer zulässigen Umwandlung des DM-Guthabens des Beklagten in US-$ am [DATE] führt gemäß [REF] zur Annahme einer Leistung des Beklagten, die gemäß den [REF] zu einer völligen Erfüllung der Zinsforderung und zu einer teilweisen Erfüllung der Hauptforderung führt. Die tatsächlich erfolgte Umwandlung des US-$-Kredits durch die Klägerin kann entsprechend [REF] in eine Sicherheitenverwertung des DM-Guthabens "umgedeutet" werden. Zwar paßt [REF] nicht unmittelbar, da die Umwandlung des US-$-Kredits ein nichtiges Rechtsgeschäft aufgrund einer Willenserklärung der Klägerin darstellt, die die Rechtsfolgen eines Forderungsrechts der Klägerin in DM und eine entsprechende Schuld des Beklagten herbeiführen sollte; die Sicherheitenverwertung des DM-Guthabens durch Umtausch in US-$ stellt demgegenüber kein Rechtsgeschäft, sondern einen Realakt mit der Rechtsfolge der Erfüllung dar. [REF] ist aber auf diesen Fall entsprechend anzuwenden, da die Tatsache, daß das mögliche andere Vorgehen ein Realakt gewesen wäre, nicht zu einer anderen Bewertung der Interessenlage führt. Sinn und Zweck der Regelung ist es, den mutmaßlichen Willen der Parteien durchzusetzen. Ein erstrebter wirtschaftlicher Erfolg soll auch dann verwirklicht werden, wenn ein rechtlich unzulässiges Mittel gewählt wurde. Zudem muß es der Klägerin möglich sein, bei Fälligkeit der gewährten Kredite auf dem Dollarkonto und dem Girokonto eine Abrechnung unter Verrechnung der gestellten Sicherheiten vorzunehmen. Die nunmehr mit dem Hilfsantrag vollzogene Abrechnung berücksichtigt die beiderseitigen Interessen der Parteien angemessen. Die Parteien hatten am [DATE] wirksam ein Pfandrecht der Klägerin an dem damaligen und zukünftigen DM-Sparguthaben des Beklagten gemäß den [REF] begründet. Gegenstand des Pfandrechts kann auch eine zukünftige Forderung sein, wenn diese bestimmbar ist. Dies ist hier der Fall, da es um die Guthaben des Beklagten auf den Sparkonten ging. Ein Pfandrecht ist grundsätzlich auch an einer eigenen Schuld möglich. Der Gläubiger ist dann Pfandgläubiger und Schuldner der gepfändeten Forderung in einer Person. Eine Anzeige nach [REF] ist in einem solchen Fall nicht erforderlich. Der Umtausch des DM-Sparguthabens in US-$ stellt eine nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 AGB zulässige Verwertung dar. Der Darlehensrückzahlungsanspruch der Klägerin war nach den [REF] am [DATE] fällig, da die Parteien eine Rückzahlung zu diesem Zeitpunkt vereinbart hatten. Eine Verlängerungsvereinbarung war nicht zustandegekommen. Der Beklagte hatte seine Verbindlichkeiten nicht erfüllt. Eine Androhung der Verwertung war nach Nr. 0 Abs. 0 AGB nicht erforderlich. Eine Abweichung von [REF] ist auch durch AGB möglich. Eine Androhung der Verwertung war hier auch nicht nach [REF] geboten, da die Klägerin den Beklagten und seine von ihm bevollmächtigte Ehefrau vor dem [DATE] mehrmals auf eine Erhöhung der Sicherheiten angesprochen und ihm insbesondere im Schreiben vom [DATE] eine Verwertung angekündigt hatte. Ein Androhung soll dem Schuldner die mögliche Verwertung klarmachen und ihm ermöglichen, sich um eine anderweitige Lösung zu bemühen. Diese Klarheit hatte der Beklagte schon durch die vorherigen Hinweise der Klägerin erhalten. Die Verwertung durch die Klägerin war auch nicht durch das Rücksichtnahmegebot in Nr. 0 Abs. 0 AGB eingeschränkt. Die Pflicht zur "tunlichsten Rücksichtnahme" beinhaltet die Verpflichtung der Bank, bei einer Verwertung die Kundeninteressen zu wahren. Der Beklagte hat einen Verstoß gegen dieses Rücksichtnahmegebot nicht dargelegt. Die Klägerin hat die DM-Sicherheiten des Beklagten auch nicht zur Unzeit verwertet. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß der Umtausch des DM-Guthabens in US-$ zu einer Zeit eines ungewöhnlich hohen US-$-Kurses erfolgt ist und deshalb als in erster Linie eigennützig motivierte Verwertung der Klägerin ohne konkretes Sicherungsbedürfnis gewertet werden kann. Der nach Nr. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 AGB ebenfalls zulässige Verkauf des Wertpapierdepots und die Annahme eines entsprechenden Umtausches des Erlöses in US-$ am [DATE] führt zu einer weiteren Erfüllung der Forderung der Klägerin in Höhe von 0 US-$. Ein Pfandrecht der Klägerin an dem Wertpapierdepot ist nach Nr. 0 Abs. 0 AGB begründet. Diese Regelung ist wirksam, da sie den Interessen beider Vertragsparteien dient, indem sie eine schnelle und unkomplizierte Kreditvergabe ermöglicht. Sie ist dahin auszulegen, daß nur Forderungen aus der bankmäßigen Geschäftsbeziehung erfaßt werden. Einer möglicherweise entstehenden Übersicherung wirkt Nr. 0 Abs. 0 AGB entgegen, wonach zu hohe Sicherheiten freizugeben sind. Das nach den [REF] erforderliche dingliche Rechtsgeschäft lag bereits in dem Anerkenntnis der Geltung der AGB, da die Pfandhaftungsklausel bereits den dinglichen Pfandbestellungsvertrag enthält. Das Wertpapierdepot befand sich im nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 erforderlichen Besitz der Klägerin. Eine Sicherheitenverwertung des Wertpapierdepots und ein Umtausch in US-$ war unter den gleichen Voraussetzungen zulässig wie die Verwertung des DM-Guthabens. Ein Verstoß der Klägerin gegen das Rücksichtnahmegebot durch die Erzielung eines zu geringen Preises für die Wertpapiere ist nicht ersichtlich. Von dem Wertpapiererlös konnte die Klägerin die nach [REF] bestehende Giroforderung abziehen. Die Giroforderung war schon am [DATE] durch die Kündigung der Klägerin fällig. Diese Kündigung war gemäß Nr. 0 AGB aus wichtigem Grund wirksam, da der Beklagte trotz Aufforderung der Klägerin die fälligen Darlehensforderungen nebst Zinsen sowie die Soll-Beträge in Höhe von 0 DM per [DATE] nicht ausgeglichen und weitere Sicherheiten nicht gestellt hatte. Der Klägerin konnte ein Abwarten bis zum Abschluß der Rechnungsperiode nicht zugemutet werden. Bei einem Girovertrag besteht ein berechtigtes wirtschaftliches Interesse der Bank an der alsbaldigen Rückzahlung des außerplanmäßigen und ungesicherten Überziehungskredites. Ein weitergehender Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich nicht aus Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz, 0 Abs. 0 AGB. Diese Regelung ist wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AGBG unwirksam. Diese Unwirksamkeit ist gemäß § 0 AGBG auch gegenüber dem Beklagten zu beachten. Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung von 0 % Zinsen ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die Klägerin hat einen über den gesetzlichen Zinssatz hinausgehenden Verzugsschaden nicht dargetan. Bei einer zulässigen abstrakten Berechnung des Schadens nach [REF] ist nach der ständigen Rechtsprechung des BGH und des Senats darzulegen, welche Kreditarten die Bank betreibt und welchen Anteil am Gesamtgeschäft die einzelnen Kreditarten haben, so daß sich der Durchschnittszinssatz errechnen läßt. Entsprechende Darlegungen der Klägerin fehlen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Zahlung von 0 % Zinsen als Zinssatz der Sparte mit dem geringsten Gewinn. Auch nach der Entscheidung des Senats ist eine Darlegung der Bank erforderlich, aus welchen Sparten sich das. Aktivkreditgeschäft zusammensetzt, damit die Sparte mit dem niedrigsten Zinssatz zugrundegelegt werden kann.