Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger vom 0. Juni bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und vom 0. Juli bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe ohne Minderung zu gewähren. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Instanzen trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] als Hilfskraft bei der Firma B beschäftigt. Anschließend betrieb er bis [DATE] eine Gaststätte . Am [DATE] meldete sich der Kläger beim Arbeitsamt R jetzt Agentur für Arbeit arbeitslos und beantragte Alg. Das AA zahlte daraufhin dem Kläger, der im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Bruttoarbeitsentgelt vom 0 EUR erzielt hatte, Alg ab [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 EUR . Ab [DATE] befand sich der Kläger wieder bei der Firma B in Arbeit. Ab diesem Zeitpunkt stellt das AA die Zahlung von Alg ein. Dieses Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung des Arbeitgebers am [DATE] zum [DATE] beendet. Hiervon erhielt der Kläger am [DATE] Kenntnis. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die AA dem Kläger ergänzend zu einem gesondert zugehenden Bewilligungsbescheid mit, er sei seiner Verpflichtung, sich unverzüglich bei der AA arbeitsuchend zu melden, 0 Tage zu spät nachgekommen. Nach den vorliegenden Unterlagen hätte er sich spätestens am [DATE] bei der AA arbeitsuchend melden müssen. Der Anspruch auf Leistung mindere sich um insgesamt 0 EUR. Die Höhe des Abzuges von der täglichen Leistung betrage 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die AA dem Kläger Alg ab [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 EUR , abzüglich einer täglichen Minderungsrate von 0 EUR weiter. 0 Am [DATE] erhob der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] und das Schreiben der AA vom [DATE] Widerspruch mit der Begründung, er habe nicht gewusst, dass er sich sofort nach dem Erhalt der Kündigung melden müsse. Im Betrieb habe ihm auch keiner davon erzählt. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe . Er trug zur Begründung vor, er sei von seinem Arbeitgeber über seine Pflicht, sich arbeitsuchend zu melden, nicht informiert worden. Er habe daher nicht schuldhaft eine solche Meldung unterlassen. Der Begriff der "Unverzüglichkeit" setze jedoch ein schuldhaftes Zögern voraus. Das Gesetz sehe vor, dass der Arbeitgeber verpflichtet sei, den Arbeitnehmer über seine Pflichten zu informieren. Der Gesetzgeber selber gehe also davon aus, dass dem Arbeitnehmer ein Verschulden nicht anzulasten sei, wenn er vom Arbeitgeber nicht entsprechend informiert worden sei. 0 Ab [DATE] hielt die AA den Anspruch des Klägers auf Alg für erschöpft. Auf Antrag bewilligte die AA dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von wöchentlich 0 EUR , abzüglich einer täglichen Minderungsrate von 0 EUR. Ab [DATE] wurde dem Kläger Alhi ohne Minderung bezahlt. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Dem Kläger stehe gemäß [REF] ein Anspruch auf ungekürztes Alg nicht zu. Nach diesen Vorschriften mindere sich das Alg, wenn der Arbeitslose sich nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet habe. Der Kläger könne dabei nicht damit gehört werden, von der Verpflichtung zur unverzüglichen Arbeitssuchendmeldung nichts gewusst zu haben. Dies entschuldige den Kläger nicht. Auch eine unterlassene Information über die Meldepflicht durch den Arbeitgeber ändere nichts. Die Berechnung des Minderungsbetrages sei objektiv richtig und zwischen den Beteiligten auch unstreitig. 0 Gegen den dem Kläger am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat er am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung verweist er auf sein bisheriges Vorbringen. Ergänzend beruft er sich unter Bezugnahme auf eine zwischenzeitlich ergangene Entscheidung des 0. Senats des Landessozialgerichts Baden-Württemberg darauf, dass es auch bei ihm an einem "subjektiven Verschulden" fehle. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm vom 0. Juni bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe ohne Minderung zu gewähren. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig . Sie ist insbesondere statthaft, da der Beschwerdewert mehr als 0 EUR beträgt. 0 Gegenstand der Berufung sind der Bewilligungsbescheid der Beklagten [DATE] , mit dem dem Kläger ab dem [DATE] Alg bewilligt worden ist, und der Bescheid vom [DATE] über die Gewährung von Alhi. In diesen Bescheiden wurde von der Beklagten die Minderung des Anspruches des Klägers über insgesamt 0 EUR verfügt. 0 Das Schreiben der AA vom [DATE] , gegen das der Kläger ebenfalls Widerspruch eingelegt hat, stellt dagegen keinen Verwaltungsakt dar . In diesem Schreiben ist dem Kläger in Ergänzung zu den gesonderten Bewilligungsbescheiden lediglich der Grund und die Berechnung der Höhe der Minderung erläutert worden. Es enthält über die genannten Bewilligungsbescheide hinaus keine zusätzliche Regelung hinsichtlich der Minderung, sondern ist nach seinem objektiven Erklärungsinhalt die Begründung der dort verfügten Minderung des Anspruches auf Alg bzw. auf Alhi. Dem entspricht auch, dass die AA das Schreiben vom [DATE] nicht in Form eines Verwaltungsaktes mit Rechtsmittelbelehrung erlassen hat. Hiervon wird zudem auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausgegangen, in dem ausgeführt ist, dass der Widerspruch des Klägers sich gegen die Bewilligung von Alg gemindert um 0 EUR richtet; eine solche Regelung ist aber in dem Schreiben vom [DATE] nicht getroffen worden. 0 Auch der Bescheid vom [DATE] , in dem bis zum [DATE] wegen eines Restminderungsbetrages von 0 EUR eine Minderung des Alhi-Anspruches des Klägers von täglich 0 EUR um 0 EUR verfügt wurde, ist gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Der Kläger hat sich mit seinem Widerspruch erkennbar gegen die Minderung seines Anspruches insgesamt gewandt. Von dieser Minderung ist auch der nach der Widerspruchseinlegung ergangene Bescheid über die Bewilligung von Alhi erfasst, der nach der Erschöpfung des Alg-Anspruches hinsichtlich des restlichen Minderungsbetrages den Bescheid über die Bewilligung von Alg insoweit ersetzt hat. Über den Bescheid vom [DATE] hat das SG in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] "inzidenter" entschieden, da das SG in den Entscheidungsgründen im angefochtenen Gerichtsbescheid die Rechtmäßigkeit der Minderung insgesamt gewürdigt hat. Der Senat hat dementsprechend den Berufungsantrag nach dem erkennbaren Begehren des Klägers im Wege der Auslegung sachdienlich gefasst. 0 Die Berufung des Klägers ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, soweit darin die Ansprüche des Klägers auf Alg und Alhi nach [REF] gemindert worden sind. 0 Nach [REF] sind Personen, deren Pflichtversicherungsverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses hat die Meldung jedoch frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Die Pflicht zur Meldung gilt nicht bei einem betrieblichen Ausbildungsverhältnis. 0 Hat sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, so mindert sich gem. [REF] das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt 0 für jeden Tag der verspäteten Meldung . Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet . Die Minderung erfolgt, indem der Minderungsbetrag, der sich nach den Sätzen 0 und 0 ergibt, auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird . 0 Der Kläger gehört zwar zu dem Personenkreis, der durch die genannten Vorschriften betroffen ist, weil die Kündigung seines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] und damit nach In-Kraft-Treten dieser Vorschriften erfolgt ist. Eine Minderung nach [REF] ist aber nicht eingetreten. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dem Kläger ein Verstoß gegen die in [REF] normierte Pflicht zur Meldung als arbeitssuchend vorgeworfen werden kann. Offen bleiben kann auch, ob [REF] für einen Anspruch auf Alhi überhaupt anwendbar ist. 0 Die Regelung in [REF] sieht eine Minderung nur für das Alg vor, "das dem Arbeitslosen auf Grund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist". Unter Anspruch auf Alg ist in [REF] das so genannte Stammrecht zu verstehen, nicht der sich aus dem Stammrecht ableitende Anspruch auf Zahlung von Alg für einen bestimmten Zeitraum . Während das Stammrecht entsteht, wenn sämtliche Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt sind, setzt die Entstehung des Zahlungsanspruchs zusätzlich einen wirksamen Antrag auf die Leistung voraus . Damit ist der Anwendungsbereich des [REF] eingeschränkt. Die Minderung ergreift Ansprüche, die lediglich wiederbewilligt worden sind, nicht . Dies hat zur Folge, dass Verstöße gegen [REF] anlässlich der Beendigung einer Zwischenbeschäftigung, die wie hier nicht zur Begründung einer neuen Anwartschaft geführt haben, folgenlos bleiben . In diesen Fällen ist der Anspruch auf Alg das Stammrecht bereits vor der Pflichtverletzung entstanden. Nach der Pflichtverletzung entstanden ist nur der Zahlungsanspruch . 0 Diese Einschränkung des Anwendungsbereiches des [REF] ist nicht nur sachgerecht, sondern auch verfassungsrechtlich geboten. Die Staffelung der Minderung nach Bemessungsentgelten und deren Begrenzung auf 0 Tage trägt dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung . Wäre [REF] so zu verstehen, dass nicht der Anspruch auf Alg , sondern der Anspruch auf Zahlung gemindert wird, könnte dies zu einer Minderung des Anspruchs auf Alg für mehr als 0 Tage führen. Denn bis zur Erschöpfung eines Alg-Anspruches können mehrere Zwischenbeschäftigungen, die zu keinem neuen Stammrecht auf Alg führen, ausgeübt werden. Eine Minderung in diesem Umfang, die vom Gesetzgeber erkennbar nicht gewollt ist, wäre aber mit dem sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergebenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht mehr zu vereinbaren. 0 Außerdem ist dem Kläger mit dem Eintritt der Anspruchsvoraussetzungen für die Bewilligung von Alg am [DATE] eine verfestigte Rechtsposition erwachsen , die als öffentlich-rechtlicher Besitzstand nicht ohne weiteres wieder entzogen werden kann, da sie als Anwartschaft im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG durch [REF] als Eigentum geschützt ist . Danach erscheint es auch aus verfassungsrechtlichen Gründen konsequent, wenn der Gesetzgeber in [REF] eine Minderung des Anspruches auf Alg einschränkend nur für die Fälle eines nach der Pflichtverletzung entstandenen Stammrechts auf Alg vorsieht. 0 Hiervon ausgehend ist eine Minderung des Alg-Anspruches des Klägers sowie des Alhi-Anspruches nicht eingetreten. Der Kläger bezog von der Beklagten aufgrund des Eintritts der Arbeitslosigkeit am [DATE] ab [DATE] Alg, als er am [DATE] die bis [DATE] andauernde Tätigkeit bei der Firma B aufnahm. Durch diese Beschäftigung hat er keine neue Anwartschaft auf Alg erfüllt, da er innerhalb der Rahmenfrist des [REF] nicht mindestens zwölf Monate, sondern nur acht einhalb Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden und damit die Anwartschaftszeit des [REF] nicht erfüllt hat. Gemäß [REF] hat er damit durch seine Zwischenbeschäftigung keinen neuen Anspruch auf Alg erworben. Dementsprechend hat ihm die AA ab [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von Alg mit einer Restanspruchsdauer von 0 Tagen weiter bewilligt. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig . Sie ist insbesondere statthaft, da der Beschwerdewert mehr als 0 EUR beträgt. 0 Gegenstand der Berufung sind der Bewilligungsbescheid der Beklagten [DATE] , mit dem dem Kläger ab dem [DATE] Alg bewilligt worden ist, und der Bescheid vom [DATE] über die Gewährung von Alhi. In diesen Bescheiden wurde von der Beklagten die Minderung des Anspruches des Klägers über insgesamt 0 EUR verfügt. 0 Das Schreiben der AA vom [DATE] , gegen das der Kläger ebenfalls Widerspruch eingelegt hat, stellt dagegen keinen Verwaltungsakt dar . In diesem Schreiben ist dem Kläger in Ergänzung zu den gesonderten Bewilligungsbescheiden lediglich der Grund und die Berechnung der Höhe der Minderung erläutert worden. Es enthält über die genannten Bewilligungsbescheide hinaus keine zusätzliche Regelung hinsichtlich der Minderung, sondern ist nach seinem objektiven Erklärungsinhalt die Begründung der dort verfügten Minderung des Anspruches auf Alg bzw. auf Alhi. Dem entspricht auch, dass die AA das Schreiben vom [DATE] nicht in Form eines Verwaltungsaktes mit Rechtsmittelbelehrung erlassen hat. Hiervon wird zudem auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausgegangen, in dem ausgeführt ist, dass der Widerspruch des Klägers sich gegen die Bewilligung von Alg gemindert um 0 EUR richtet; eine solche Regelung ist aber in dem Schreiben vom [DATE] nicht getroffen worden. 0 Auch der Bescheid vom [DATE] , in dem bis zum [DATE] wegen eines Restminderungsbetrages von 0 EUR eine Minderung des Alhi-Anspruches des Klägers von täglich 0 EUR um 0 EUR verfügt wurde, ist gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Der Kläger hat sich mit seinem Widerspruch erkennbar gegen die Minderung seines Anspruches insgesamt gewandt. Von dieser Minderung ist auch der nach der Widerspruchseinlegung ergangene Bescheid über die Bewilligung von Alhi erfasst, der nach der Erschöpfung des Alg-Anspruches hinsichtlich des restlichen Minderungsbetrages den Bescheid über die Bewilligung von Alg insoweit ersetzt hat. Über den Bescheid vom [DATE] hat das SG in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] "inzidenter" entschieden, da das SG in den Entscheidungsgründen im angefochtenen Gerichtsbescheid die Rechtmäßigkeit der Minderung insgesamt gewürdigt hat. Der Senat hat dementsprechend den Berufungsantrag nach dem erkennbaren Begehren des Klägers im Wege der Auslegung sachdienlich gefasst. 0 Die Berufung des Klägers ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, soweit darin die Ansprüche des Klägers auf Alg und Alhi nach [REF] gemindert worden sind. 0 Nach [REF] sind Personen, deren Pflichtversicherungsverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses hat die Meldung jedoch frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Die Pflicht zur Meldung besteht unabhängig davon, ob der Fortbestand des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses gerichtlich geltend gemacht wird. Die Pflicht zur Meldung gilt nicht bei einem betrieblichen Ausbildungsverhältnis. 0 Hat sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet, so mindert sich gem. [REF] das Arbeitslosengeld, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist. Die Minderung beträgt 0 für jeden Tag der verspäteten Meldung . Die Minderung ist auf den Betrag begrenzt, der sich bei einer Verspätung von 0 Tagen errechnet . Die Minderung erfolgt, indem der Minderungsbetrag, der sich nach den Sätzen 0 und 0 ergibt, auf das halbe Arbeitslosengeld angerechnet wird . 0 Der Kläger gehört zwar zu dem Personenkreis, der durch die genannten Vorschriften betroffen ist, weil die Kündigung seines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] und damit nach In-Kraft-Treten dieser Vorschriften erfolgt ist. Eine Minderung nach [REF] ist aber nicht eingetreten. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dem Kläger ein Verstoß gegen die in [REF] normierte Pflicht zur Meldung als arbeitssuchend vorgeworfen werden kann. Offen bleiben kann auch, ob [REF] für einen Anspruch auf Alhi überhaupt anwendbar ist. 0 Die Regelung in [REF] sieht eine Minderung nur für das Alg vor, "das dem Arbeitslosen auf Grund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist". Unter Anspruch auf Alg ist in [REF] das so genannte Stammrecht zu verstehen, nicht der sich aus dem Stammrecht ableitende Anspruch auf Zahlung von Alg für einen bestimmten Zeitraum . Während das Stammrecht entsteht, wenn sämtliche Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] erfüllt sind, setzt die Entstehung des Zahlungsanspruchs zusätzlich einen wirksamen Antrag auf die Leistung voraus . Damit ist der Anwendungsbereich des [REF] eingeschränkt. Die Minderung ergreift Ansprüche, die lediglich wiederbewilligt worden sind, nicht . Dies hat zur Folge, dass Verstöße gegen [REF] anlässlich der Beendigung einer Zwischenbeschäftigung, die wie hier nicht zur Begründung einer neuen Anwartschaft geführt haben, folgenlos bleiben . In diesen Fällen ist der Anspruch auf Alg das Stammrecht bereits vor der Pflichtverletzung entstanden. Nach der Pflichtverletzung entstanden ist nur der Zahlungsanspruch . 0 Diese Einschränkung des Anwendungsbereiches des [REF] ist nicht nur sachgerecht, sondern auch verfassungsrechtlich geboten. Die Staffelung der Minderung nach Bemessungsentgelten und deren Begrenzung auf 0 Tage trägt dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung . Wäre [REF] so zu verstehen, dass nicht der Anspruch auf Alg , sondern der Anspruch auf Zahlung gemindert wird, könnte dies zu einer Minderung des Anspruchs auf Alg für mehr als 0 Tage führen. Denn bis zur Erschöpfung eines Alg-Anspruches können mehrere Zwischenbeschäftigungen, die zu keinem neuen Stammrecht auf Alg führen, ausgeübt werden. Eine Minderung in diesem Umfang, die vom Gesetzgeber erkennbar nicht gewollt ist, wäre aber mit dem sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergebenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht mehr zu vereinbaren. 0 Außerdem ist dem Kläger mit dem Eintritt der Anspruchsvoraussetzungen für die Bewilligung von Alg am [DATE] eine verfestigte Rechtsposition erwachsen , die als öffentlich-rechtlicher Besitzstand nicht ohne weiteres wieder entzogen werden kann, da sie als Anwartschaft im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG durch [REF] als Eigentum geschützt ist . Danach erscheint es auch aus verfassungsrechtlichen Gründen konsequent, wenn der Gesetzgeber in [REF] eine Minderung des Anspruches auf Alg einschränkend nur für die Fälle eines nach der Pflichtverletzung entstandenen Stammrechts auf Alg vorsieht. 0 Hiervon ausgehend ist eine Minderung des Alg-Anspruches des Klägers sowie des Alhi-Anspruches nicht eingetreten. Der Kläger bezog von der Beklagten aufgrund des Eintritts der Arbeitslosigkeit am [DATE] ab [DATE] Alg, als er am [DATE] die bis [DATE] andauernde Tätigkeit bei der Firma B aufnahm. Durch diese Beschäftigung hat er keine neue Anwartschaft auf Alg erfüllt, da er innerhalb der Rahmenfrist des [REF] nicht mindestens zwölf Monate, sondern nur acht einhalb Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden und damit die Anwartschaftszeit des [REF] nicht erfüllt hat. Gemäß [REF] hat er damit durch seine Zwischenbeschäftigung keinen neuen Anspruch auf Alg erworben. Dementsprechend hat ihm die AA ab [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von Alg mit einer Restanspruchsdauer von 0 Tagen weiter bewilligt. 0