Umstellungsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] : der Klägerin wurde die bis zum [DATE] befristete Bewilligung erteilt, weiter Abwasser in den S einzuleiten; in dem Umstellungsbescheid wurden unter anderem für die Parameter Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] : der Überwachungswert für den Parameter Nanorg wurde mit sofortiger Wirkung auf 0 mg/l und auf 0 mg/l ab dem [DATE] geändert; im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen; zur Begründung wurde ausgeführt, hinsichtlich der Überwachungswerte bestehe bei Erteilung einer Erlaubnis eine Bindung an die in der Abwasserverordnung festgelegten Grenzwerte; auf Grund des bevorstehenden Umschlusses des Hauptsammlers Mitte an das sanierte Klärwerk E-Süd zum [DATE] könne jedoch ein Ausnahmezustand akzeptiert werden, der hinsichtlich des Parameters Nges eine Änderung ermögliche; die insoweit erhobene Klage nahm die Klägerin am 0. Juni [DATE] zurück; Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Bezirksregierung E die Zulassung des vorzeitigen Beginns für die Einleitung von gereinigtem Abwasser aus dem KW E-Nord in den S. Die Zulassung sollte mit der Entscheidung über den Erlaubnisantrag vom [DATE] erlöschen. Für die Dauer der Zulassung wurden die Regelungen der Nummer 0 bis 0 des Umstellungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Änderung vom [DATE] festgesetzt. Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin einen Antrag auf Verrechnung der Investitionskosten nach § 0 Abs. 0 AbwAG gestellt und zur Begründung auf die Ausbaumaßnahmen bei dem Klärwerk E-Nord hingewiesen: Ziel der Maßnahmen sei die Reduzierung der Ablaufkonzentration für den Parameter P von derzeit 0 mg/l auf 0 mg/l, um so der gesetzlichen Mindestanforderung zu genügen. Dieses Ziel werde voraussichtlich abschließend im vierten Quartal [DATE] erreicht werden. Ebenfalls vor Beginn des Veranlagungsjahres [DATE] hatte die Klägerin am [DATE] eine „Abgabeerklärung gem. § 0 AbwAG, Veranlagungsjahr [DATE] " abgegeben. Darin erklärte sie die nachfolgenden Überwachungswerte: Hinsichtlich der Verrechnung von Investitionen nach § 0 Abs. 0 AbwAG führte die Klägerin hinsichtlich des Parameters Pges ein Messprogramm durch, das in zwei aufeinanderfolgenden Messungen am 0. Juni und [DATE] Werte von 0 bzw. 0 mg/l aufwies. Für das Veranlagungsjahr [DATE] gab die Klägerin ferner eine Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG hinsichtlich des Parameters CSB ab, die sie mit weiteren Umbaumaßnahmen an dem Klärwerk E-Nord begründete. Mit Festsetzungsbescheid vom [DATE] setzte das beklagte Amt die Abwasserabgabe für das Einleiten von Schmutzwasser für das Veranlagungsjahr [DATE] auf [REF] .0 fest. Hinsichtlich des Parameters Pges erhob die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch und erkannte die übrigen Festsetzungen ausdrücklich an. Zur Begründung führte sie aus, die Mitteilung nach § 0 Abs. 0 AbwAG sei als Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG anzusehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] setzte das beklagte Amt die Abwasserabgabe auf insgesamt [REF] .0 neu fest. Abzüglich eines verrechneten Abgabebetrages gemäß § 0 Abs. 0 AbwAG in Höhe von [REF] .0 verblieb für die Klägerin ein Zahlbetrag von [REF] .0. Das beklagte Amt berücksichtigte dabei hinsichtlich der Jahresschmutzwassermenge die Festsetzungen im Änderungsbescheid vom [DATE] und stellte hinsichtlich der einzuhaltenden Überwachungswerte für den Parameter CSB auf den Umstellungsbescheid vom [DATE] und im Übrigen auf die Festsetzungen im 0. Änderungsbescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es weiter aus, die Neuberechnung mit den erhöhten Festsetzungen sei erforderlich, da nunmehr neue Bescheidwerte für die Jahresschmutzwassermenge sowie die Parameter Pges, CSB und Nanorg vorlägen. Im übrigen ersetze eine Mitteilung nach § 0 Abs. 0 AbwAG für den Parameter Pges nicht die Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG. Ihr Zweck sei allein, die festsetzende Behörde über den Verrechnungstatbestand zu informieren. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wird im Wesentlichen vorgetragen: Die im Veranlagungsjahr festgesetzten Bescheidwerte könnten die für das Veranlagungsjahr im Voraus abgegebenen Erklärungen nach § 0 Abs. 0 AbwAG nicht ersetzen. Die abgegebenen Erklärungen nach § 0 Abs. 0 AbwAG seien im Falle einer Ersetzung jedenfalls in Erklärungen nach § 0 Abs. 0 AbwAG umzudeuten. Die Einhaltung dieser erklärten Werte sei durch die amtliche Überwachung und die durchgeführte Selbstüberwachung nachgewiesen. Auf Grund der Erklärungen ergebe sich eine Abwassergabe von insgesamt [REF] .0; davon sei gemäß § 0 Abs. 0 AbwAG eine Verrechnung von rund drei Viertel der anrechnungsfähigen Aufwendungen, mithin [REF] .0 abzuziehen. den Festsetzungsbescheid des beklagten Amtes vom [DATE] Einleitungsnummer 0/0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als eine Abwasserabgabe von mehr als [REF] .0 und unter Berücksichtigung des Abzuges nach § 0 Abs. 0 AbwAG ein Festsetzungsbetrag von mehr als [REF] ,0 festgesetzt worden ist. Es tritt dem Vorbringen entgegen: Die Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG könne nicht berücksichtigt werden, da für das Veranlagungsjahr [DATE] Bescheidwerte im Sinne des § 0 Abs. 0 AbwAG vorgelegen hätten. Eine Umdeutung in eine Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG scheide aus, da die Erklärungen schon inhaltlich nicht ausreichend seien. Auch liege weder ein zugelassenes noch ein eingehaltenes Messprogramm vor. So sei die Selbstüberwachung hinsichtlich der Parameter Nanorg und Pges immer dienstags durchgeführt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und des beklagten Amtes Bezug genommen. Das Gericht kann nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Klägerin war im Veranlagungsjahr [DATE] gemäß §§ 0, 0, 0 Abs. 0 AbwAG [Abwasserabgabengesetz in der hier maßgeblichen Neufassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes zur Ausführung des Protokolls vom [DATE] zum Übereinkommen über die Verhütung der Meeresverschmutzung durch das Einbringen von Abfällen und anderen Stoffen von [DATE] vom [DATE] , welches am [DATE] in Kraft trat] dem Grunde nach abwasserabgabepflichtig. Sie führt Abwasser in der Form von Schmutzwasser aus dem Klärwerk E-Nord unmittelbar einem oberirdischen Gewässer, dem S, zu. Die Abwasserabgabe ist auch der Höhe nach frei von Rechtsfehlern festgesetzt worden. Die höhere Festsetzung der Abwasserabgabe erst im Widerspruchsbescheid ist nicht zu beanstanden. Sie ergibt sich hinsichtlich des im Widerspruchsverfahren angefochtenen Parameters Pges aus der zulässigen sog. „reformatio in peius", Soweit auch für die Parameter CSB und Nanorg im Widerspruchsbescheid höhere Werte festgesetzt wurden, ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden. Zwar erwuchs die Festsetzung im Veranlagungsbescheid in Bestandskraft, jedoch war das beklagte Amt auf Grund der nicht abgelaufenen Festsetzungsfrist bis zum [DATE] befugt, die zu niedrig festgesetzte Abwasserabgabe nachzuerheben. Denn der Festsetzungsbescheid vom 0. März [DATE] enthielt seinem Inhalt nach ausschließlich die belastende Festsetzung einer bestimmten Abwasserabgabe und ein entsprechendes Leistungsgebot. Er beinhaltete nicht zugleich die begünstigende Erklärung, dass eine höhere als die geforderte Abwasserabgabe ausgeschlossen sei. Der Festsetzungsbescheid war so seinem Inhalt nach auf die Festsetzung einer Teilschuld beschränkt und enthielt hinsichtlich einer darüber hinausgehenden Teilschuld keine Aussage, vgl. etwa Driehaus, in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht Kommentar, 0. Erg.Lfg., Stand: [DATE] , Bd. 0, § 0 Rn. 0 unter Bezug auf den im Beitragsrecht ebenfalls anzuwendenden [REF] ; BVerwG, Urteil vom [DATE] IV C 0 [DATE] , in: BVerwGE 0, 0 , betreffend Benutzungsgebühren für die Fleischbeschau. Das beklagte Amt stellte bei der Festsetzung der Abwasserabgabe zutreffend auf die Bescheidwerte ab, wie sie sich hinsichtlich der Überwachungswerte aus dem Umstellungsbescheid und dem 0. Änderungsbescheid vom [DATE] ergeben. Diese Bescheide stellen die Abwassereinleitung zulassende Bescheide im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG dar und enthalten die Mindestvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG. Der bestandskräftige 0. Änderungsbescheid beansprucht auf Grund der angeordneten Rückwirkung auf den Erlasszeitpunkt des Umstellungsbescheides vom [DATE] für das gesamte Veranlagungsjahr [DATE] Geltung. Für eine Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG ist daneben ausweislich des ausdrücklichen Wortlautes der Vorschrift kein Raum, Das beklagte Amt war auch nicht verpflichtet, die Zahl der Schadeinheiten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG zu ermitteln, da die Klägerin eine Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG nicht abgegeben hat. Eine solche Erklärung kann nicht in der Mitteilung der Klägerin nach § 0 Abs. 0 AbwAG vom [DATE] gesehen werden, da in der Mitteilung für die Parameter CSB und Nanorg keine Werte erklärt sind und insgesamt kein bestimmter Zeitraum angegeben ist. Die Angabe, das Ziel der Senkung der Ablaufkonzentration für den Parameter Pges auf 0 mg/l könne „vsl. im 0. Quartal [DATE] abschließend erreicht werden", beinhaltet keine Festlegung niedrigerer Werte ab dem [DATE] und ist auch nicht dahingehend auszulegen. Denn die Erklärung lässt es sowohl durch die Verwendung des Begriffs „voraussichtlich" als auch durch die Formulierung „im" 0. Quartal gerade offen, für welchen Zeitraum in diesem Quartal eine Minimierung bei dem Parameter Pges eintreten soll. Eine Festlegung auf den [DATE] wäre aber erforderlich gewesen, damit der geforderte Mindestzeitraum von drei Monaten Veranlagungsjahr eingehalten werden konnte, vgl. zur Maßgeblichkeit des jeweiligen Veranlagungsjahres: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , in: JURIS = BVerwGE 0, 0 = DÖV [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0 = ZfW [DATE] , 0 = KStZ [DATE] , 0. Die Erklärung der Klägerin „nach § 0 Abs. 0 AbwAG" vom [DATE] kann hinsichtlich der Parameter CSB und Nanorg nicht als Erklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG ausgelegt bzw. in eine solche umgedeutet werden. Zwar weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass die Erklärung durch die rückwirkende Festsetzung der Überwachungswerte im 0. Änderungsbescheid überholt ist. Eine Umdeutung scheitert aber an den inhaltlichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG an die Erklärung. Danach sind in der Erklärung die Umstände darzulegen, auf denen die niedriger erklärten Werte beruhen, Solche Umstände hat die Klägerin in der Erklärung ausdrücklich nicht dargelegt. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass eine solche Darlegung im Einzelfall entbehrlich sein könnte, der erklärte Wert also nicht darlegungsbedürftig war. Die Darlegung ist nach der gesetzlichen Anordnung nämlich erforderlich, um die Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten auf der Grundlage der Erklärung und nicht des höheren Bescheidwertes vornehmen zu können. Da die Einhaltung des erklärten niedrigeren Wertes zu überwachen ist, sind fristgerecht die Erläuterungen zu geben, die eine solche Überwachung erst ermöglichen; welche Angaben dazu im Einzelfall erforderlich sind, beurteilt sich nach den konkreten Umständen, Mit der Erklärung eines Überwachungswertes für den Parameter CSB von 0 mg/l unterschritt die Klägerin aber den nach den anerkannten Regeln der Technik geforderten Wert von 0 mg/l vgl. zum umgekehrten Fall einer Heraberklärung auf den in der Ordnungsverfügung nach dem Standard der a.a.R.d.T. geforderten Wert: VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] . Davon ging auch die Klägerin selbst im nachfolgenden Veranlagungsjahr [DATE] aus; sie hat in den entsprechenden Erklärungen nach § 0 Abs. 0 AbwAG die Umstände dargelegt. Die für das Veranlagungsjahr [DATE] gegebenen Darlegungen verdeutlichen auch den objektiven Erklärungsbedarf. Auch für den Parameter Nanorg bestand ein objektiver Darlegungsbedarf, obwohl der erklärte Wert von 0 mg/l den Anforderungen nach Anhang 0 der Abwasserverordnung entspricht. Entscheidend ist, dass die Klägerin im wasserrechtlichen Verfahren betreffend die Einleitungserlaubnis die Heraufsetzung der bescheidmäßigen Überwachungswerte betrieb. So sah der Umstellungsbescheid vom [DATE] für den Parameter Nanorg bereits ab dem [DATE] einen Überwachungswert von 0 mg/l vor. Dieser wurde zunächst auf Betreiben der Klägerin im Widerspruchsverfahren auf 0 mg/l bis zum [DATE] hochgesetzt. Dabei erkannte der Widerspruchsbescheid eine Ausnahmesituation an, die ein Abweichen von Anhang 0 der Abwasserverordnung ermögliche. Im anschließenden Klageverfahren [REF] erging sodann auf Betreiben der Klägerin der 0. Änderungsbescheid; mit diesem wurde der Überwachungswert rückwirkend ab dem [DATE] auf 0 mg/l festgesetzt. Damit gab die Klägerin zu erkennen, dass das Klärwerk E-Nord auch bis zum [DATE] noch nicht in der Lage war, die Werte nach Anhang 0 der Abwasserverordnung einzuhalten. Erklärt sie hingegen gegenüber dem beklagten Amt gleichwohl einen Wert von 0 mg/l, ergibt sich allein daraus der objektive Darlegungsbedarf. Ob der Erklärungsbedarf für den Parameter Pges als befriedigt anzusehen ist, weil die Klägerin in der Mitteilung nach § 0 Abs. 0 AbwAG die Umstände für die geringeren Werte in der Abflusskonzentration bereits dargelegt hat, kann im Ergebnis dahinstehen. Denn die Erklärung vom [DATE] könnte sich als Heraberklärung nach § 0 Abs. 0 AbwAG allein auf den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] beziehen. Für den Zeitraum ab dem 0. Oktober war nämlich ein Überwachungswert von 0 mg/l festgesetzt; dieser lag bereits unterhalb des von der Klägerin mit 0 mg/l erklärten Wertes. Für den so allein in Betracht kommenden Zeitraum bis zum [DATE] ist die Einhaltung der erklärten Werte aber nicht nachgewiesen. In zwei aufeinander folgenden Messungen vom 0. Juni und [DATE] überstieg der Wert mit 0 und 0 mg/l den erklärten Wert von 0 mg/l, sodass dieser nicht eingehalten ist und nach der 0-aus-0-plus-0-Regel auch nicht als eingehalten gilt.