Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Nach für den Kläger erfolgreicher Kündigungsschutzklage streiten die Parteien um die Verpflichtung der früheren Betriebsinhaberin zur Zahlung von Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] [DATE] . Einer von ihm erhobenen Kündigungsschutzklage gegen eine mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochenen Kündigung wurde durch Urteil vom [DATE] mit der wesentlichen Begründung stattgegeben, dass keine Betriebsstilllegung, sondern ein Betriebsübergang von der Beklagten auf die Fa. B. A. GmbH vorläge, die das O A ab [DATE] nahtlos weiterführe. Der Kläger schloss mit der neuen Inhaberin einen entsprechenden Arbeitsvertrag und war ab diesem Zeitpunkt bis zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages zum [DATE] beschäftigt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage verlangt der Kläger von der früheren Inhaberin die Zahlung von Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro Brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. beantragt und erwidert, ein Angebot der Arbeitsleistung habe nicht vorgelegen. Im übrigen müsse sich der Kläger auf seine Lohnforderung das ihm ab [DATE] gewährte Arbeitslosengeld anrechnen lassen. Das Arbeitsgericht Mainz hat durch Urteil vom [DATE] [REF] auf Klageabweisung erkannt. Zur Begründung wurde im wesentlichen ausgeführt. Der Anspruch auf Annahmeverzugslohn bestünde nicht, weil das auf den Betriebserwerber kraft Gesetzes übergegangene Arbeitsverhältnis durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] beendet worden sei. Sei das Arbeitsverhältnis gekündigt und läge der Zeitpunkt des Betriebsüberganges vor Ablauf der Kündigungsfrist, ginge das gekündigte Arbeitsverhältnis auf den Erwerber über. Der Kläger trägt zweitinstanzlich weiter vor, von der Entscheidung des Arbeitsgerichts, wonach das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden sei, habe man ihn am [DATE] unterrichtet. Sein Ersuchen am [DATE] in ein Anstellungsverhältnis bei der Fa. M. B. übernommen zu werden, sei vom persönlich haftenden Gesellschafter abgelehnt worden. Mit Schreiben vom [DATE] habe er der Kläger dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die GmbH widersprochen. Das Arbeitsgericht habe nicht beachtet, dass das Widerspruchsrecht teilweise neu geregelt worden sei. Der Arbeitnehmer könne innerhalb der Erklärungsfrist von einem Monat widersprechen. Die Frist laufe ab dem Zeitpunkt der ordnungsgemäßen Unterrichtung über den Betriebsübergang. Eine ordnungsgemäße Unterrichtung sei nicht erfolgt und ein Widerspruch daher möglich. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen an den Kläger 0 EUR Brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Durch den Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages mit dem neuen Arbeitgeber sowie den Abschluss eines Aufhebungsvertrages habe der Kläger auf eine Unterrichtung über den Betriebsübergang verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und bzgl. der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz vom [DATE] sowie auf den weiteren Akteninhalt verwiesen. Auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift der öffentlichen Sitzung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist gem. [REF] statthaft. Die Berufung ist nach [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Sie ist somit insgesamt zulässig. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Urteil vom [DATE] zutreffend darauf erkannt, dass dem Kläger kein Anspruch auf Zahlung von Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] [DATE] gegen die Beklagte als früherer Betriebsinhaberin zusteht. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer gem. [REF] , [REF] auf den diesbezüglichen begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht unter Übernahme der wesentlichen Entscheidungsgründe hier von weiteren Darstellungen ab. Lediglich die Angriffe der Berufung und die Ausführungen der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geben zu nachfolgenden Ergänzungen Anlass: Die in Anspruch genommene Beklagte ist für die nach dem Betriebsübergang [DATE] fällig gewordenen Zahlungsansprüche nicht mehr passivlegitimiert. "Dienstberechtigte" im Sinne von [REF] war für diese Ansprüche die GmbH als Betriebsübernehmerin geworden. Die verfolgten Ansprüche vom [DATE] [DATE] beziehen sich auf den Zeitraum nach dem Betriebsübergang. Diese Rechtsfolge entspricht dem Zweck des [REF] , der u. a. darin besteht, eine Regelung der Haftung des alten und neuen Betriebsinhabers zu schaffen . Von daher wird zu Recht die Auffassung vertreten, dass der neue Inhaber gegenüber dem früheren Inhaber den eingetretenen Annahmeverzug aufgrund des Schutzes wegen des [REF] gegen sich gelten lassen müsse . Keine Haftung trifft daher den ehemaligen Betriebsinhaber für solche Ansprüche, die erst nach Betriebsübergang entstanden und fällig geworden sind, denn in diesem Zeitraum war er nie Schuldner des Klägers Die Ausführungen der Berufung zur teilweisen Neuregelung des Widerspruchsrechts im [REF] treffen für sich gesehen zu, führen jedoch nicht zu einer anderen Beurteilung des Verfahrens, da wegen des unstreitig erfolgten Abschlusses eines neuen Arbeitsvertrages mit der Betriebsübernehmerin allgemein der Betriebsübergang als konkretisiert angesehen wird; dessen Wirksamkeit ist von der Erfordernis der Informationspflicht durch den Betriebserwerber nach Meinung der Berufungskammer unabhängig . Im Hinblick auf den Einwand der Beklagten zum Bezug von Arbeitslosengeld durch den Kläger bestehen auch hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Forderung Zweifel an einer insoweit bestehenden Aktivlegitimation. Die bisher entwickelten Rechtssprechungsgrundsätze reichen für die Bewertung des vorliegenden Falles aus und bedürfen insoweit keiner Fortentwicklung.