Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Höhe der Betriebsrentenbezüge des Klägers hier über die Berücksichtigung der anlässlich der Gehaltstarifverhandlungen der Jahre [DATE] und [DATE] vereinbarten Einmalzahlungen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] Angestellter im Innendienst der beklagten Versicherungsanstalten. Im Rahmen einer Gesamtversorgungszusage bezieht er seit dem [DATE] Versorgungsbezüge. Nach der Versorgungszusage ist die Gesamtversorgung auf 0 % der letzten Dienstbezüge begrenzt. Der Versorgungszusage liegt ein am [DATE] eingerichtetes Versorgungswerk zugrunde. Die Anpassungsklausel des § 0 Abs. 0 a) letzter Absatz Satz 0 der maßgeblichen Versorgungsrichtlinien lautet wie folgt: Dabei ist zwischen den Parteien streitig, ob die Versorgungszusage durch spätere tarifvertragliche Regelungen abgelöst und auf eine neue Rechtsgrundlage gestellt wurde. In § 0 eines am [DATE] in Kraft getretenen Haustarifvertrages heißt es: Im sog. Überleitungstarifvertrag vom [DATE] , mit dem zum [DATE] die Geltung der bundesweiten Tarifverträge für das private Versicherungsgewerbe vereinbart wurde, heißt es zu III a) Ziff. 0 Altersversorgung: Die den Streit der Parteien auslösenden Einmalzahlungen der Gehaltstarifrunden [DATE] und [DATE] beruhten auf nachstehenden Tarifvereinbarungen der Tarifvertragsparteien der Versicherungswirtschaft: Die Versorgungsbezüge des Klägers erhöhten die Beklagten entsprechend den prozentualen Steigerungssätzen der Gehaltstarifverträge um 0 % bzw. 0 %. Die tarif-lichen Einmalzahlungen mit den Juli/Augustgehältern [DATE] und mit dem April-Gehalt [DATE] nahmen die Beklagten hingegen nicht zum Anlass, die Versorgungsbezüge des Klägers entsprechend anteilig zu erhöhen. Diese mit 0 und 0 DM rechnerisch unstreitigen Beträgen fordert der Kläger ein. Der Kläger ist der Auffassung, die Einmalzahlungen zählten zu den Bezügen der aktiven Mitarbeiter i.S. der Anpassungsklausel des § 0 Ziffer 0 a VW ID 0. Allein diese Anpassungsklausel sei für die Bemessung seiner Versorgungsbezüge maßgeblich und nicht etwaige spätere tarifliche Regelungen. Sie sind der Auffassung, die fraglichen Einmalzahlungen stellten keine ruhegehaltsfähigen Bezüge dar. Die ursprüngliche Versorgungszusage des Klägers sei durch die späteren tariflichen Regelungen abgelöst worden. Die Tarifvertragsparteien hätten indes in den Gehaltstarifvereinbarungen klargestellt, dass allein lineare Erhöhungen der Bezüge auch Maßstab der Versorgungsbezüge seien. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze, Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Die Berufungskammer folgt dem sorgfältig begründeten Urteil des Arbeitsgerichts wohl im Ergebnis als auch in der Begründung darin, dass dem Kläger ein Anspruch auf neue Berechnung seiner Versorgungsbezüge zusteht und damit die rechnerisch unstreitigen Zahlungsansprüche. Die den Angestellten nach Maßgabe der Tarifvereinbarungen [DATE] und [DATE] zustehenden Einmalzahlungen von 0 bzw. 0 DM schulden die Beklagten dem Kläger ratierlich mit 0 % als Erhöhung seiner Rechtsgrundlage der klägerischen Ansprüche ist § 0 Abs. 0 a Satz 0 VW ID 0. Die durch eine Gesamtzusage begründeten einzelvertraglichen Ansprüche des Klägers sind nicht durch spätere tarifliche Regelungen auf eine andere Rechtsgrundlage gestellt worden. Deshalb kann den Beklagten nicht darin gefolgt werden, die Tarifvertragsparteien der privaten Versicherungswirtschaft hätten in den Tarifvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] mit bindender Wirkung für den Kläger die Nichtberücksichtigung der Einmalzahlungen für die Berechnung der Versorgungsbezüge der Ruhegeldempfänger festgeschrieben. § 0 HTV [DATE] verweist lediglich auf die bestehende Versorgung nach Maßgabe des Versorgungswerkes und beinhaltet mithin keine eigenständige Regelung von Versorgungsansprüchen. Diese schon von ihrem Wortlaut her unmissverständliche Bestimmung ist von den Tarifvertragsparteien auch nicht über die hierzu verfasste Protokollnotiz im Sinne des Verständnisses der Beklagten verändert worden. Tarifsystematisch enthalten Protokollnotizen keine eigenständigen Regelungen. Sie dienen allein der Klarstellung für die Tarifunterworfenen in der Anwendung der Tarifnorm und tragen etwa zu Lückenschließungen bei. Die Tarifvertragsparteien des damaligen Haustarifabschlusses haben unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze im Ergebnis mit der Protokollnotiz zu § 0 HTV [DATE] nur die Änderungen beschrieben, die arbeitgeberseits zeitgleich in den Richtlinien des Versorgungswerkes neu vorgenommen worden waren, nämlich die nunmehr in Abweichung von [REF] geregelte Dynamisierung der Versorgungsbezüge. Der Verweis der Beklagten auf Abs. III a Ziffer 0 ÜTV [DATE] geht schon nach dem Eingangssatz dieses Regelungskomplexes fehl, mit dem verwiesen wird auf die nachstehenden Besitzstandsregelungen . Eigenständige Regelungen seitens der Tarifvertragsparteien sind damit nicht gewollt. Sie wollten lediglich darstellen, was im Übrigen weiter gelten soll. Im Folgenden werden diese einzelnen Besitzstände beschrieben, so diejenigen der Altersversorgung zu Ziffer 0. Dieses Auslegungsergebnis be-stätigt der Hinweis in Abs. 0 Ziffer 0 ÜTV [DATE] dahingehend, dass durch diese Überleitungsvereinbarung die Regelungen betreffend zusätzlicher Altersversorgung unberührt bleiben. Ein nach dem HTV bestehender tariflicher Anspruch wie zu Abs. III a in Ziffer 0 ÜTV [DATE] in Bezug genommen war nicht existent; die Tarifvertragsparteien haben hier lediglich eine vermeintliche tarifliche Rechtsquelle falsch dargestellt. Danach hängt die Entscheidung des Rechtsstreits davon ab, ob die Einmalzahlungen der Jahre [DATE] und [DATE] nach den Regeln der Vertragsauslegung als Änderung der Bezüge der im aktiven Dienst stehenden Mitarbeiter i.S. des § 0 Abs. 0 a VW ID 0 zu verstehen sind. Unter Bezügen als Grundlage der zugesagten Dynamisierung ist nach Wortlaut und Kontext der Anpassungsklausel zwar nicht jegliches Entgelt zu verstehen, das aktiven Arbeitnehmern zufließt. Nicht arbeitsleistungsbezogene Sonderzahlungen werden nicht erfasst. Sowohl nach allgemeinem Sprachverständnis als auch nach rechtsterminoglischem Verständnis wird hier in der Versorgungszusage auf Vergütungsbestandteile abgestellt, die in das vertragliche Austauschverhältnis von Lohn und Leistung [REF] eingebunden sind und mit denen kein weiterer Zweck verfolgt wird, als die Entlohnung erbrachter Arbeitsleistung. Ersichtlich geht der Zweck der Anpassungsregelung zudem dahin, die Versorgungsbezüge entsprechend dem für die aktiven Arbeitnehmer verfügbaren Einkommen zu erhöhen und der insoweit künftig eintretenden Entwicklung anzupassen. Gleichermaßen synchron zum Einkommensstandard der aktiven Arbeitnehmer aus arbeitsleistungsbezogenen Einkünften sollen die Ruhegeldempfänger mit Versorgungsbezügen bedacht werden. Gewährt die Gesamtversorgung im ursprünglich zugesagtem Umfang von % der letzten Dienstbezüge, sollte dies im Grundsatz erhalten bleiben und in der Folgezeit nach Eintritt in den Ruhestand die Versorgungsbezüge nicht in ein Missverhältnis zum arbeitsleitungsbezogenen Einkommen der aktiven Mitarbeiter geraten. Es handelte sich um in einem unmittelbaren Austauschverhältnis zur Arbeitsleistung stehende Sonderzahlungen. Nach dem Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelungen, der für die Auslegung maßgebend ist , dienten die Einmalleistungen bei beiden Tarifabschlüssen der Entlohnung erbrachter Arbeitsleistung. Für einen anders gearteten Leistungszweck geben die Tarifvereinbarungen nicht den geringsten Anhalt. Dem Charakter der in einem Synallagma zur Arbeitsleistung stehenden Vergütung steht nicht entgegen, dass sämtliche Angestellte im Innendienst ohne Rücksicht Den Tarifvertragsparteien steht es frei, bei Gehaltserhöhungen auch für Tätigkeiten mit sehr unterschiedlicher Wertigkeit gleiche Leistungen, wie hier in Form einer Pauschalzahlung, festzusetzen. Ebenso ist es Sache der Tarifvertragsparteien, wie sie die bei aufgrund der Laufzeitverlängerung der Vorabschlüsse eingetretenen Null-Monate ausgleichen wollen. Dies gehört zum Kernbereich der verfassungsrechtlich geschützten Tarifautonomie wie die weitere Regelung, den Anspruch auf die Einmalzahlungen an den Bestand des Arbeitsverhältnisses an bestimmten Stichtagen zu binden. Es ist nicht rechtlich unabdingbar und den Tarifvertragsparteien zwingend vorgegeben, für den Fall des Ausscheidens eines Angestellten vor diesem Stichtag oder seinem Eintritt nach diesem Stichtag die Einmalleistungen pro rata temporis zuzuerkennen. Den arbeitsleistungsbezogenen Zweck der Einmalzahlungen haben die Tarifvertragsparteien in beiden in Rede stehenden Tarifvereinbarungen zudem dadurch bestätigt, dass Teilzeitbeschäftigte entsprechend ihres Teilzeitvolumens gekürzte Einmalzahlungen erhalten sollten. Dem entspricht auch, dass der Vertrag schließende Arbeitgeberverband seinen Mitgliedsunternehmen anlässlich beider Tarifrunden durch Rundschreiben mitteilte, dass es sich bei den Einmalzahlungen um eine, so wörtlich, Kompensation für drei Null-Monate bzw. Ersatz für lineare Gehaltssteigerungen handele. Die Beklagten berufen sich für ihre Auffassung vergeblich auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Zwar hat das Bundesarbeitsgericht dort aufgrund einer Auslegung des § 0 Abs. 0 des Vorruhestandsabkommens für die Versicherungswirtschaft vom [DATE] angenommen, die Dy hung und nicht die Einmalzahlungen. Hieraus lassen sich jedoch für den vorliegenden Fall keine Schlüsse ziehen. Ungeachtet der hier nicht in Frage stehenden Auslegung eines Tarifvertrages hat das BAG nämlich entscheidend darauf abgestellt, dass nach § 0 Abs. 0 VoRA die die Vorruhestandsbezüge betreffende Anpassungspflicht ausdrücklich auf lineare Tarifgehaltssteigerungen abstellt. Eine gleichermaßen einschränkend formulierte Anpassungsverpflichtung enthält die Regelung des § 0 Abs. 0 a VW ID 0 gerade nicht.