Im Sonderbetriebsvermögen des Beigeladenen, des Kommanditisten der Klägerin, befand sich das Grundstück "A"straße in "B". Streitig ist, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe durch die Übertragung des Grundstücks in das Gesamthandsvermögen der Klägerin ein Veräußerungsgewinn des beigeladenen Kommanditisten entstanden ist. Das Grundstück "A"straße wurde mit "Einbringungsvertrag" vom [DATE] , notariell beurkundet am [DATE] , mit Wirkung vom [DATE] ohne Änderung der Beteiligungsverhältnisse auf die Klägerin übertragen. Die Klägerin hat im Zuge der Übertragung eine auf dem Grundstück lastende Hypothek und die durch die Hypothek gesicherte Verbindlichkeit gegenüber der Volksbank , die mit 0 DM valutierte, übernommen. Die Volksbank erteilte hierzu ihr Einverständnis. Die Übertragung wurde bilanziell zu Buchwerten erfasst und der Zugang dem Kapital des Beigeladenen zugeschrieben. Der Buchwert des Grundstücks betrug zum [DATE] 0 DM. Der dem Verkehrswert entsprechende Teilwert des Grundstücks betrug, wovon auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, 0 DM. Der Beklagte stellte mit Bescheid über die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung vom [DATE] , den Feststellungen einer steuerlichen Betriebsprüfung folgend, einen Veräußerungsgewinn des Beigeladenen von 0 DM fest. Dabei qualifizierte der Beklagte die Übernahme der hypothekarisch gesicherten Schuld als Entgelt für die Grundstücksübertragung. Er ermittelte anschließend aus dem Verhältnis des Teilwertes zu der als Entgelt qualifizierten Schuldübernahme eine Quote von 0 %. Den sodann in Höhe dieser Quote berechneten Teil-Buchwert stellte er dem Entgelt gegenüber und setzte die Differenz als Gewinn an. Im übrigen ließ der Beklagte die Buchwertfortführung gelten. ein Gewinn sei nicht realisiert worden, da es an der Entgeltlichkeit der Einbringung des Grundstücks fehle. Bei der Grundstücksübertragung handele es sich um eine Einbringung zu Buchwerten. Gleichzeitig sei auch die Verbindlichkeit als passiver Bilanzposten eingelegt worden. Die Übernahme der Verbindlichkeit sei in ihrer Auswirkung als Entnahme zu werten. Diese Sichtweise sei als Beitrag zur Vereinfachung des Steuerrechts zu werten. Denn Grundstück und Verbindlichkeit hätten mit gleichem Ergebnis, aber in der Durchführung gekünstelt, auch getrennt in das Betriebsvermögen der KG überführt werden können. Für diese Ansicht spreche auch die zum Beispiel in dem Umwandlungssteuergesetz zum Ausdruck kommende Intention des Gesetzgebers, steuerneutrale Übertragungen zuzulassen, solange eine steuerliche Verstrickung gewährleistet bleibe. Schließlich stütze auch der Wortlaut des Einbringungsvertrages sowie die Tatsache, dass die übernommene Verbindlichkeit weit unter dem Verkehrswert gelegen habe und dass zum Ausgleich keine Gesellschaftsrechte gewährt worden seien die klägerische Auffassung. Der von der Betriebsprüfung angeführte sog. Mitunternehmererlaß regele die vorliegende Gestaltung nicht. Eine entgeltliche Veräußerung i.S.v. Abschnitt III 0. und Textziffern 0, 0 des Erlasses sei in der Grundstücksübertragung nicht zu sehen. Auch das Schreiben des Bundesministers für Finanzen vom [DATE] , Betriebsberater BB [DATE] , 0, sei nicht einschlägig. Dort sei nur die Übertragung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten geregelt. In der Rechtsprechung sei ein vergleichbarer Fall noch nicht entschieden worden. Insbesondere betreffe das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH BFH/NV [DATE] , 0, einen Sachverhalt, in dem Gesellschaftsrechte gewährt worden seien und ein Veräußerungsgeschäft wie unter fremden Dritten gewollt gewesen sei. Für den Fall, dass das Gericht gleichwohl von einer Entgeltlichkeit ausgehe, berechne sich ein niedrigerer als der von dem Beklagten angesetzte Veräußerungsgewinn von lediglich 0 DM. Denn der übernommenen Verbindlichkeit sei der ungekürzte Buchwert des Grundstücks gegenüberzustellen. Der Gesetzgeber habe vorgesehen, dass bei verdeckten Einlagen stille Reserven verlagert werden dürften. Dann sei es sachwidrig, wenn bei weiterer Sicherstellung der Besteuerung eine Gewinnaufdeckung verlangt werde. Jedenfalls sei der Ermittlungsmethode der Vorzug zu geben, die zu einem niedrigeren Gewinn führe. Dies lasse sich auch aus der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 herleiten. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für die "D" GmbH & Co KG in Höhe von 0 DM und für "C" in Höhe von 0 DM festgestellt werden, Der Beklagte verweist auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und den Beschluß des BFH vom [DATE] GrS 0-0/0, BStBl. II [DATE] , 0, wonach die Übernahme von Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit der Übertragung eines einzelnen Wirtschaftsgutes grundsätzlich ein Veräußerungsentgelt darstelle und zu Anschaffungskosten des Erwerbers führe. Aus dem Schreiben des BMF vom [DATE] , Tz. 0, BStBl. I [DATE] , 0 gehe hervor, dass der Übertragungsvorgang wie hier gegebenenfalls in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Vorgang aufzuteilen sei. Die daraus folgende Berechnung des Veräußerungsgewinnes nach der sog. Trennungstheorie, wie sie der Beklagte vorgenommen habe, sei im Ergebnis vom BFH bestätigt worden. Eine Ausnahme hiervon sei nur in den Fällen der Veräußerung von Betrieben, Teilbetrieben oder Mitunternehmeranteilen bzw. deren Übertragung im Wege der vorweggenommenen Erbfolge, der Erbauseinandersetzung oder der Realteilung vorgesehen, das heißt dann wenn Vermögensteile eines Gesamtvermögens übergehen und für die steuerliche Beurteilung der Anteil am Nettovermögen entscheidend sei. Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, dass für das Streitjahr [DATE] , soweit erkennbar, weder das Einkommensteuergesetz noch der sog. Mitunternehmererlaß eine eindeutige Regelung zur Behandlung der Übertragung von einzelnen Wirtschaftsgütern des Sonderbetriebsvermögens in das Gesamthandsvermögen der Personengesellschaft unter Übernahme mit dem übertragenen Sonderbetriebsvermögen zusammenhängender Verbindlichkeiten getroffen haben. Die Rechtsprechung hat jedoch klargestellt, dass der Gesellschafter einer Personengesellschaft, hier der Beigeladene, einzelne Wirtschaftsgüter aus seinem Sonderbetriebsvermögen an die Gesellschaft wie ein fremder Dritter veräußern kann . Die Einbringung aus dem Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen war aber auch unter Fortführung des Buchwertes möglich . Die Klägerin und der Beigeladene haben den Weg einer gemischtentgeltlichen Übertragung gewählt. Die übernommene Verbindlichkeit stellt dabei nach ständiger Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, ein Entgelt dar und führt bei der übernehmenden Gesellschaft zu Anschaffungskosten . Da dieses Entgelt nicht annähernd dem Teilwert des Grundstücks entspricht, handelt es sich nur um ein Teilentgelt. Die zu anderen Ergebnissen führende sogenannte Nettobetrachtung, bei der die Schulden als unselbständige Bestandteile des Übertragungsgeschäfts angesehen werden, findet hingegen nur bei Betriebsübernahmen und Realteilungen Anwendung . Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. Auch die von der Klägerin von diesen Prinzipien abweichend vertretene Aufteilung des Übertragungsvorganges in eine Einlage und eine Entnahme ist vor dem Hintergrund der vorgenannten Rechtsprechung abzulehnen, da dadurch ein einheitlicher wirtschaftlicher Vorgang künstlich auseinanderdividiert würde. In diesem Zusammenhang ist auch nicht von entscheidungserheblicher Bedeutung, ob eine andere als die gewählte Gestaltung möglich gewesen wäre, um das von der Klägerin gewünschte steuerliche Ergebnis zu erzielen, da hypothetische Sachverhaltsgestaltungen nicht Gegenstand der Entscheidungsfindung des Gerichts sein können. Der dabei entstandene Veräußerungsgewinn berechnet sich nach dem Verhältnis der vereinbarten Gegenleistung zum anteiligen Teilwert des Grundstücks . Der Senat folgt hinsichtlich der Berechnungsmethode dem vom BFH in seinem Urteil vom [DATE] für Mischentgeltsfälle als den Regeln der Logik entsprechend vorgezeichneten Weg. Das Mischentgelt besteht, wie in dem vorgenannten Urteil des BFH, aus der Übernahme der mit dem übertragenen Wirtschaftsgut zusammenhängenden Verbindlichkeit und der Gewährung von Gesellschaftsrechten durch die Stärkung der Gesellschaft und der Gesellschafterstellung in Form der Zuschreibung zum Kapitalkonto des Beigeladenen . Nur soweit das Entgelt die Gesellschafterstellung betrifft, hat dies eine erfolgsneutrale Behandlung zur Folge, die im Falle der Klägerin durch Zuschreibung des Buchwertes des Grundstücks zum Kapital des einbringenden Beigeladenen dokumentiert wurde. Die insbesondere an der Entscheidung des BFH vom [DATE] aaO. bezüglich der Berechnung der Gewinnrealisierung geübte Kritik von Reiß in Kirchhof, Kommentar zum EStG § 0 Rz. 0, ist demgegenüber nicht durchgreifend. Der Senat hält den von Reiß in Fallbeispielen angezeigten Widerspruch nicht für eine zwingende Folge der Behandlung der Mischentgeltfälle . Die in dem Grundstück enthaltenen stillen Reserven ergeben sich aus der Differenz zwischen dem Teilwert von 0 DM und dem Buchwert von 0 DM. Die Differenz beträgt 0 DM. Da das Entgelt in Höhe von 0 DM einem Anteil an dem Teilwert von 0 % entspricht, sind die stillen Reserven gewinnwirksam mit ebendiesem Anteil von 0 % aufzulösen. Dieser Anteil, der den Veräußerungserlös bildet, beträgt 0 DM und liegt damit geringfügig über dem von dem Beklagten errechneten Veräußerungsgewinn. Wegen des sogenannten Verböserungsverbots im Klageverfahren bleibt es gleichwohl bei der von dem Beklagten getroffenen Feststellung. Die Revision war nicht zuzulassen. Es liegen keiner der in [REF] FGO genannten Zulassungsgründe vor. Die Entscheidung folgt der neueren Rechtsprechung des BFH.