Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung verurteilt, es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0, € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu 0 Monaten z u u n t e r l a s s en, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken mit Werbaussagen wie folgt zu werben: a) Bei den kleineren Formaten sind wir zum führenden Anbieter aufgestiegen , wie nachstehend wiedergegeben: Es folgt eine einseitige Werbeaussage. b) Marktanteile, City-Light-Poster, bundesweit, 0 % wie nachstehend wiedergegeben: Es folgt eine einseitige Abbildung. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Großfläche, Plakatflächen im Format von ca. 0 x 0 m, unbeleuchtet und in der Regel an Straßen, Häusern und Mauern zu finden, Die City-Light-Boards , auch Mega-Light-Poster oder Großflächenvitrine genannt, normalerweise in der Größe 0 x 0 m und als 0/0 Format bezeichnet, mit Bodenabstand quer zur Fahrbahn an Straßen aufgestellt, verglast und hinterleuchtet, Die City-Light-Poster im Format 0 x 0 im Hochformat, auch als 0/0 Format bezeichnet, die das "klassische" Werbemedium an sog Stadtmöbeln sind und vor allem in Wartehallen des öffentlichen Personennahverkehrs, City-Toiletten, hinterleuchteten Säulen und freistehenden Stadtinformationsvitrinen zu finden sind, Die Ganzsäule mit einer Höhe von 0 oder 0 m, teilweise mit Beleuchtung ausgestattet und nur von einem Werbetreibenden gleichzeitig zu belegen, Der allgemeine Anschlag als Säule mit einer Höhe von 0 oder 0 m oder Tafel im Format 0 x 0 m , plakatiert in den DIN-Formaten 0/0 bis 0/0-Bogen mit mehreren Anschlägen. Bei einem Gesamtmarkt der Außenwerbung mit einem Umsatzvolumen von € 0 Mio werden bei den Großflächen mit knapp 0 Mio € und den CLP mit etwa 0 Mio € die höchsten Nettoumsätze erzielt. Im Markt für Außenwerbung konkurrieren eine Vielzahl regionaler und einige überregionale Anbieter, zu denen neben den Parteien die B, K und E gehören. Da Außenwerbung konzessions-/vertragsabhängig ist, ist kein Außenwerber flächendeckend in allen [DATE] Städten vertreten. So bietet die Antragstellerin D in zur Zeit 0 Städten, K in 0 Städten und die Antragsgegnerin in 0 Städten an. Die Antragsgegnerin verfügt in weiteren 0 Städten über Werbeflächen anderer Art, so dass sie bundesweit in 0 Städten Werbeflächen anbieten kann. Werbungtreibende Unternehmen buchen Außenwerbung in der Regel medien und zielgruppenorientiert in einzelnen Marktsegmenten. Eine Buchung in allen Segmenten des Werbemarktes ist unüblich. Dabei haben sich sog. "Spezialmittler" etabliert, die die Werbewünsche der Kunden mit dem Angebot des Marktes koordinieren. Die Antragsgegnerin erwarb zum [DATE] das Unternehmen N, was zu einer Vervielfachung ihres Geschäftsbereiches Stadtmöblierung mit beleuchteter Plakatwerbung führte. Die Antragstellerin behauptet, sie habe im Jahr [DATE] auf etwa 0 CLP-Werbeflächen Netto-Werbeerlöse von rund 0 Mio € erzielt. Die Antragsgegnerin habe [DATE] auf 0 CLP-Werbeflächen Netto-Werbeerlöse von rund 0 Mio € erzielt. Die Antragstellerin ist der Auffassung, die beanstandeten Werbeaussagen der Antragsgegnerin stelle eine unzulässige Alleinstellungsbehauptung dar bzw. sei irreführend. Wegen der näheren Einzelheiten des diesbezüglichen Vortrags der Antragstellerin wird ergänzend Bezug genommen auf die Seiten 0 ff. der Antragsschrift und ihren Schriftsatz und vom [DATE] . Die Antragsgegnerin behauptet, sie vermarkte in Deutschland rund 0 CLP. Dabei habe sie [DATE] einen Netto-Umsatz von 0 Mio € und einen "Netto 0 Umsatz" zzgl. der geleisteten Spezialmittlervergütungen von 0 Mio € erzielt. Auch sei ihrem Umsatz der Umsatz der E GmbH in Höhe der Beteiligung zuzurechnen, sowie die Umsätze aus der Vermarktung von in ihrem Eigentum stehenden Werbeträgern durch die Degesta zu addieren, so dass sich ein "Netto 0 Umsatz" von 0 Mio € ergebe. Auch komme sie durch diese Additionen auf den Marktanteil von 0 % bei CLP. Die Antragstellerin kann von der Antragsgegnerin gemäß [REF] Unterlassung in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang verlangen, da die Antragsgegnerin mit den beanstandeten Werbeaussagen [REF] zuwidergehandelt hat. Danach sind unlautere Wettbewerbshandlungen unzulässig, die geeignet sind, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber, der Verbraucher oder der sonstigen Marktteilnehmer nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen. Unlauter im Sinne von [REF] handelt gemäß [REF] insbesondere, wer irreführend wirbt. Eine Werbung ist irreführend im Sinne von [REF] , wenn das Verständnis, das sie bei den Verkehrskreisen erweckt, an die sie sich richtet, mit den tatsächlichen Verhältnissen nicht übereinstimmt. Für diese Beurteilung ist der Gesamteindruck der Werbung maßgeblich; es sind alle Bestandteile zu berücksichtigen, [REF] . Dabei ist auf das Verständnis eines durchschnittlich informierten und verständigen Adressaten der streitgegenständlichen Werbung abzustellen, der die Werbung mit einer der Situation entsprechend angemessenen Aufmerksamkeit zur Kenntnis nimmt . Bei einer Spitzenstellungsbehauptung erwartet der Verkehr, dass der Werbende gegenüber seinen Mitbewerbern in der betreffenden Hinsicht einen deutlichen Vorsprung vorzuweisen hat und dieser Vorsprung Aussicht auf eine gewisse Stetigkeit hat . Insoweit besteht zwischen den Parteien Einigkeit, dass der Verkehr von dem führenden Anbieter im Bereich der City-Light-Poster eine deutliche Überlegenheit gegenüber den Mitbewerbern im Bereich der Anzahl der Werbeflächen und der Umsatzzahlen erwartet. Bei dem Segment CLP fehlt der Antragsgegnerin diese Überlegenheit aber jedenfalls hinsichtlich der Umsatzzahlen. Legt man die eigenen Zahlen der Antragsgegnerin zugrunde, so erzielte sie hier im Jahr [DATE] einen Netto-Erlös von 0 Mio €. Damit hatte sie aber keinen deutlichen Abstand vor den mit CLP im gleichen Zeitraum erzielten Nettoumsatz der Antragstellerin von 0 Mio €, sondern lag mit dieser gleichauf. Wie die Antragsgegnerin selber ausführt, sind hohe Umsätze ein sicheres Anzeichen für den Erfolg eines Unternehmens und somit für die Zufriedenheit der Werbekunden. Dann können aber nur solche Umsatzzahlen Berücksichtigung finden, die den Erfolg des Unternehmens auch verläßlich darstellen und nicht solche, die Beträge enthalten, die letztlich anderen Unternehmen zugute kommen. Dies ist aber bei dem im Vergleich zum sog. "Netto 0 Umsatz" höheren "Netto-Umsatz nach HGB" der Fall. Die bei diesem Wert eingerechneten Vergütungen für die Spezialmittler sagen gerade nichts über den Erfolg der Antragsgegnerin am Markt aus. Im Gegenteil ließe sich so beispielsweise ein Mißerfolg, der etwa aus der Zahlung überhöhter Provisionen resultierte, ohne weiteres in einen Erfolg verwandeln. Nichts anderes gilt im Ergebnis für die Addition von Umsatzzahlen der E und der E0. Diese Zahlen von Unternehmen, die unabhängig am Markt neben den Parteien operieren, sagen nichts über den Erfolg der Antragsgenerin aus, und sind daher nicht zu berücksichtigen. Ist die Antragsgegnerin damit nicht führender Anbieter bei CLP wird diese Aussage auch nicht dadurch relativiert, dass der von der Antragsgegnerin für sich errechnete Marktanteil angegeben wird. Denn eine Einschränkung dahingehend, dass die Marktführerschaft nicht in Bezug auf den Umsatz in Anspruch genommen wird, lässt sich dem nicht entnehmen und dürfte angesichts der Berechnung der Umsatzzahlen durch die Antragsgegnerin noch nicht einmal beabsichtigt gewesen sein. Nichts anderes gilt für die weitere Aussage, einen Marktanteil von 0 % bundesweit bei den City-Light-Postern zu haben. Diese ist schon deshalb irreführend, weil wie oben aufgezeigt eine Addition der Marktanteile von E und E0 nicht gerechtfertigt ist.