Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin versicherungspflichtig in der Alterssicherung für Landwirte/Gärtner ) und zur Zahlung von Beiträgen verpflichtet ist. 0 Die Klägerin ist Ehefrau des Beigeladenen, eines landwirtschaftlichen/gärtnerischen Unternehmers. Beide wenden sich seit Jahren gegen die Entrichtung von Beiträgen zur landwirtschaftlichen/gärtnerischen Alterssicherung, dies ohne Erfolg vom [DATE] B [REF] B, Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde der Klägerin durch das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom [DATE] [REF] ). 0 Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin rückständige Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie Säumniszuschläge bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Die Klägerin legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein, den sie zum wiederholten male damit begründete, dass ihre Mitgliedschaft bei der Beklagten als Ehefrau eines landwirtschaftlichen/gärtnerischen Unternehmers verfassungswidrig sei. Sie verstoße gegen die Eigentumsgewährleistung nach [REF] , den Gleichheitssatz nach [REF] , die allgemeine Handlungsfreiheit nach [REF] und mangels der Allgemeinheit des Gesetzes gegen [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass an der Beitragspflicht der Klägerin, die mehrfach gerichtlich bestätigt worden sei, keine ernsthaften Zweifel bestünden. Diese könnten auch nicht aufgrund der vorgetragenen verfassungsrechtlichen Bedenken geweckt werden, denn die höchstrichterliche Rechtsprechung habe das System der landwirtschaftlichen Alterssicherung in verschiedenen Verfahren, zuletzt durch den Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , wiederholt bestätigt. 0 Die Klägerin erhob hiergegen am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Stuttgart, zu deren Begründung sie ihre Ausführungen im Widerspruchsverfahren wiederholte und vertiefte. Das BVerfG habe im Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit nicht unter dem Gesichtspunkt des Artikels 0 GG geprüft. Entgegen den Annahmen des BVerfG liege auch ein Verstoß gegen die allgemeine Handlungsfreiheit im Sinne des [REF] vor; die Versicherungspflicht könne nicht durch die relativ gute Rendite der landwirtschaftlichen Alterssicherung gerechtfertigt werden, denn diese sei nur durch Zuschüsse aus Steuergeldern möglich. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das Sozialgericht die Klage ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass offen gelassen werde, ob die Klage mangels Rechtsschutzinteresse unzulässig sei, weil die grundsätzliche Beitragspflicht der Klägerin bereits durch den Instanzenzug rechtskräftig geklärt sei. Auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten könnten die von der Klägerin vorgebrachten Argumente nicht durchschlagen. Das BVerfG habe im Beschluss vom [DATE] bereits alles Erforderliche gesagt. Soweit sich die Klägerin hiergegen wende, handele es sich der Substanz nach um ein rechtspolitisches Petitum, gekleidet in die Form einer Urteilsschelte, worüber zu befinden das sozialgerichtliche Streitverfahren erster Instanz nicht der geeignete Ort sei. 0 Die Klägerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihre bisherigen Angaben. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, 0 hilfsweise den Rechtsstreit nach [REF] auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung, ob [REF] ihr Grundrecht auf Eigentumsgewährleistung nach [REF] verletzt, vorzulegen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das BVerfG die Verfassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] sowie die diesem zu Grunde liegenden Gerichtsentscheidungen und Bescheide nicht zur Entscheidung angenommen. In den Gründen ist ausgeführt, dass die Versicherungspflicht nach [REF] auch nicht die Eigentumsrechte der Versicherten verletze. [REF] schütze nicht das Vermögen als solches gegen Geldleistungspflichten und Zwangsbeiträge. Eine Eigentumsverletzung komme nur in Betracht, wenn die Zahlungsverpflichtungen den Betroffenen in einer Weise übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse so grundlegend beeinträchtigen würden, dass sie eine erdrosselnde Wirkung hätten. An einer solchen Wirkung fehle es hier . [REF] sei auch ein allgemeines Gesetz im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 GG. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats in diesem Verfahren sowie den beigezogenen Akten der Verfahren S [REF] , L [REF] und L [REF] ER Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Gegen den angefochtenen Beitragsbescheid sind keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken erkennbar. Die Klägerin unterliegt der Versicherungspflicht zur Beklagten als Ehefrau eines Landwirts/Gärtners. 0 Nach [REF] sind Landwirte und nach [REF] sind mitarbeitende Familienangehörige in der Alterssicherung für Landwirte/Gärtner versicherungspflichtig. Landwirt ist, wer als Unternehmer ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen der Landwirtschaft betreibt, das die festgelegte Mindestgröße erreicht . Unternehmer ist, wer seine berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Der Ehegatte eines Landwirts nach [REF] gilt gemäß [REF] als Landwirt, wenn beide Ehegatten nicht dauernd getrennt leben und der Ehegatte nicht voll erwerbsgemindert nach [REF] buch ist, wobei die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen ist. 0 Dass diese gesetzlichen Vorgaben im Fall der Klägerin vorliegen, ist bereits gerichtlich geprüft worden. Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. 0 Soweit die Klägerin geltend macht, die Einbeziehung von Ehegatten von Landwirten in die Versicherungspflicht nach [REF] verstoße gegen höherrangiges Recht, ist für den Senat festzustellen, dass die zugrundeliegenden Regelungen, wie vom Bundessozialgericht und vom erkennenden Senat mehrfach entschieden , nicht verfassungswidrig sind. Da der Senat von einer Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmungen nicht überzeugt ist, kommt auch eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] und die Herbeiführung einer Entscheidung des BVerfG nicht in Betracht, zumal dieses mit Beschluss vom [DATE] sowie insoweit auf die hier vorgebrachten Argumente der Klägerin eingehend mit Beschluss vom [DATE] eine Verfassungswidrigkeit der einschlägigen Bestimmungen des ALG verneint hat. 0 Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Gegen den angefochtenen Beitragsbescheid sind keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken erkennbar. Die Klägerin unterliegt der Versicherungspflicht zur Beklagten als Ehefrau eines Landwirts/Gärtners. 0 Nach [REF] sind Landwirte und nach [REF] sind mitarbeitende Familienangehörige in der Alterssicherung für Landwirte/Gärtner versicherungspflichtig. Landwirt ist, wer als Unternehmer ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen der Landwirtschaft betreibt, das die festgelegte Mindestgröße erreicht . Unternehmer ist, wer seine berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Der Ehegatte eines Landwirts nach [REF] gilt gemäß [REF] als Landwirt, wenn beide Ehegatten nicht dauernd getrennt leben und der Ehegatte nicht voll erwerbsgemindert nach [REF] buch ist, wobei die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen ist. 0 Dass diese gesetzlichen Vorgaben im Fall der Klägerin vorliegen, ist bereits gerichtlich geprüft worden. Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. 0 Soweit die Klägerin geltend macht, die Einbeziehung von Ehegatten von Landwirten in die Versicherungspflicht nach [REF] verstoße gegen höherrangiges Recht, ist für den Senat festzustellen, dass die zugrundeliegenden Regelungen, wie vom Bundessozialgericht und vom erkennenden Senat mehrfach entschieden , nicht verfassungswidrig sind. Da der Senat von einer Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmungen nicht überzeugt ist, kommt auch eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] und die Herbeiführung einer Entscheidung des BVerfG nicht in Betracht, zumal dieses mit Beschluss vom [DATE] sowie insoweit auf die hier vorgebrachten Argumente der Klägerin eingehend mit Beschluss vom [DATE] eine Verfassungswidrigkeit der einschlägigen Bestimmungen des ALG verneint hat. 0