Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts ... zurückverwiesen. Gründe I. Der Angeklagte wurde in dem Verfahren 0 Ds 0 [REF] durch Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Nach den vom Gericht getroffenen Feststellungen hatte der Angeklagte am frühen Morgen des [DATE] mit einem Traktor einen Wanderweg in der Gemarkung ... befahren, obwohl er alkoholbedingt absolut fahruntüchtig gewesen war . In der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht ... hatte der Angeklagte die Begehung der ihm zur Last gelegten Tat bestritten und behauptet, dass nicht er, sondern sein Sohn ... den Traktor gefahren habe. ..., der im Hauptverhandlungstermin als Zeuge vernommen worden war, hatte diese Angabe bestätigt. Gegen ... war wegen seiner oben genannten Zeugenaussage ein Verfahren wegen falscher uneidlicher Aussage eingeleitet worden. Der Angeklagte war in diesem Verfahren als Zeuge aufgetreten und hatte am [DATE] vor dem Amtsgericht ... und am [DATE] vor dem Landgericht ...jeweils uneidlich bekundet, dass am [DATE] sein Sohn ...den Traktor gefahren habe. Die Staatsanwaltschaft ist davon ausgegangen, dass der Angeklagte als Zeuge die Unwahrheit gesagt hat. Sie hat gegen ihn zwei Strafverfahren wegen falscher uneidlicher Aussage eingeleitet, die zum Erlass folgender Strafbefehle geführt haben: Während der Angeklagte gegen den Strafbefehl vom [DATE] zweifelsfrei fristgemäß Einspruch eingelegt hat, ist der Einspruch gegen den Strafbefehl vom [DATE] erst am [DATE] und damit später als zwei Wochen nach dem auf der Zustellungsurkunde vermerkten Zustellungsdatum bei Gericht eingegangen. Der Angeklagte ist sich der Verspätungsproblematik bewusst gewesen und hat deshalb gleichzeitig mit seinem Einspruch einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einspruchsfrist gestellt. Das Amtsgericht ... hat zunächst nur über den Wiedereinsetzungsantrag entschieden und diesen durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Die hiergegen eingelegt sofortige Beschwerde ist erfolglos geblieben; das Landgericht ... hat sie durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig weil verspätet eingelegt verworfen. Das Amtsgericht ... hat anschließend durch Beschluss vom [DATE] den Einspruch des Angeklagten gegen den Strafbefehl vom [DATE] als unzulässig verworfen und dies mit der nicht fristgerechten Einlegung begründet. Gegen diese Entscheidung hat der Angeklagte wiederum sofortige Beschwerde eingelegt und diese näher begründet. Das Landgericht ... ist aufgrund des neuen Vorbringens des Angeklagten zu dem Ergebnis gekommen, dass der Strafbefehl des Amtsgerichts ... vom [DATE] entgegen den Angaben in der Postzustellungsurkunde nicht ordnungsgemäß durch Niederlegung zugestellt worden ist. Nach Auffassung des Landgerichts ist die Zustellung vielmehr erst am [DATE] erfolgt, sodass der Einspruch vom [DATE] fristgemäß eingelegt worden ist. Das Gericht hat deshalb durch Beschluss vom [DATE] den Verwerfungsbeschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] aufgehoben. Diese Entscheidung hat dazu geführt, dass das Amtsgericht ... beide Verfahren weiterbetrieben hat. Die Verfahren sind in der Hauptverhandlung vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden worden. Das Gericht hat den Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen falscher uneidlicher Aussage in zwei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Der Angeklagte hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt, die durch Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts ... vom [DATE] verworfen worden ist. Nicht zu beanstanden ist, dass die Strafkammer in dem angefochtenen Urteil über beide dem Angeklagten zur Last gelegten Taten entschieden hat. Die Kammer ist zu Recht davon ausgegangen, dass keiner der beiden Strafbefehle in Rechtskraft erwachsen ist. Dies ist vom Senat auf die zulässige Sachrüge hin von Amts wegen zu prüfen. Dem steht auch nicht der Inhalt des in dem Verfahren 0 [REF] ergangenen Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] entgegen, in welchem die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Nichtgewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand rechtskräftig verworfen worden ist. Das Landgericht ist trotz dieser Entscheidung berufen gewesen, die formellen Voraussetzungen des Einspruchs gegen den Strafbefehl vom [DATE] im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gegen die Verwerfung des Einspruchs eigenständig und umfassend zu prüfen. Zwar ist die Frage der fristgemäßen Einspruchseinlegung auch Gegenstand des Wiedereinsetzungsverfahrens gewesen, was sich bereits daraus ergibt, dass vor einer Entscheidung über die Begründetheit eines Wiedereinsetzungsantrags stets zu prüfen ist, ob überhaupt ein Fall einer Fristversäumung vorliegt. Der ablehnende Wiedereinsetzungsbeschluss des Amtsgerichts ist auch in Rechtskraft erwachsen ; KG JR [DATE] , 0 f.; OLG Koblenz VRS 0, 0 ; OLG Düsseldorf GA [DATE] ; 0 , LR-Wendisch, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Dieser Beschluss vermochte das Landgericht bei der Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen die Verwerfung seines Einspruchs durch den Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] wegen der besonderen verfahrensrechtlichen Situation aber nicht zu binden. In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass eine ablehnende Entscheidung über einen Wiedereinsetzungsantrag keine absolute Bindungswirkung entfaltet. So kann eine formell rechtskräftige Wiedereinsetzungsentscheidung, die ein unzuständiges Gericht erlassen hat, das Rechtsmittelgericht nicht binden = VRS 0, 0; BayObLG MDR [DATE] , 0 ; OLG Hamm MDR [DATE] , 0 ; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; KK-Maul, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; KMR-Paulus, StPO, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0). Eine vergleichbare Situation ist hier gegeben, weil das Amtsgericht ... den Wiedereinsetzungsantrag und den Einspruch gegen den Strafbefehl prozessual unrichtig behandelt hat. Das Amtsgericht hätte über den Antrag gemäß [REF] und den Einspruch gemäß [REF] zugleich entscheiden müssen, weil beide in einem untrennbaren Zusammenhang zueinander stehen. Eine Trennung der Entscheidungen ist auch nicht deshalb geboten gewesen, weil sowohl gegen die Verwerfung des Einspruchs als auch gegen die Nichtgewährung von Wiedereinsetzung jeweils das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gegeben ist , wobei im Übrigen das Landgericht in beiden Fällen das zuständige Rechtsmittelgericht gewesen ist. Angesichts der nicht verfahrensgerechten Aufteilung der Entscheidungen durch das Amtsgericht hatte das Landgericht ... die Frage der Rechtzeitigkeit der Einspruchseinlegung bei der zweiten von ihm zu fällenden Beschwerdeentscheidung eigenständig und neu auf der Grundlage der aktuellen Erkenntnisse zu prüfen. Dafür spricht auch der Gedanke, dass andernfalls die rechtlichen Möglichkeiten des Beschwerdeführers über Gebühr verkürzt werden würden. Eine sofortige Beschwerde eines Angeklagten gegen einen amtsgerichtlichen Verwerfungsbeschluss wegen verspäteter Einspruchseinlegung könnte wenn bereits eine formell rechtskräftige ablehnende Wiedereinsetzungsentscheidung vorliegt ansonsten praktisch nie zum Erfolg führen. Das angefochten Urteil kann keinen Bestand haben, weil die Urteilsgründe den Schuldspruch nicht tragen. Die Beweiswürdigung weist erhebliche Lücken auf. Die Strafkammer hat in dem angefochtenen Urteil nicht ausreichend klar zwischen Feststellungen und Beweiswürdigung unterschieden. Der Senat kann deshalb nicht beurteilen, ob der Angeklagte der Begehung der ihm zur Last gelegten Taten rechtsfehlerfrei überführt worden ist. Dazu gehört, dass der Angeklagte den Trecker gefahren hat. Die Strafkammer hat in dem Urteil aber nicht mitgeteilt, was die Zeugen ... und ... dazu bekundet haben, obwohl ihren Aussagen erkennbar besondere Bedeutung zugemessen worden ist. Die Kammer hätte insbesondere mitteilen müssen, ob und gegebenenfalls mit welcher Sicherheit die beiden Zeugen den ihnen bis dahin offenbar unbekannten Angeklagten als Fahrer des Traktors beobachten und später wieder erkennen konnten. Notwendig wären dazu Angaben gewesen, aus welcher Entfernung die beiden Zeugen ihre Beobachtungen am Osterfeuer gemacht haben, weil nur so die Zuverlässigkeit ihrer Angaben bewertet werden kann. Es fehlen weiter Angaben dazu, wie viel Personen sich noch am Osterfeuer aufgehalten haben. Rechtsfehlerhaft hat die Kammer auch die Aussagen der im Urteil namentlich benannten Zeugen ..., ... und ... nicht wiedergegeben. Während den Feststellungen des Urteils immerhin zu entnehmen ist, dass der Zeuge ... mit einem Jugendlichen am Ort des Geschehens gesprochen hat, bleiben die Inhalte der Aussagen ... und ... völlig unklar. Schließlich ist die Beweiswürdigung deshalb lückenhaft, weil diese keine Angaben dazu enthält, ob und gegebenenfalls wie sich der Mitangeklagte ... in der Hauptverhandlung zur Sache eingelassen hat, dessen Schuldspruch durch die Beschränkung seines Rechtsmittels bereits in Rechtskraft erwachsen war. Weitere Feststellungen erscheinen möglich. Das Urteil war deshalb mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts ... zurückzuverweisen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Strafkammer bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] nicht bedacht hat, dass der Angeklagte bei seinen Aussagen vor dem Amtsgericht und dem Landgericht auch deshalb die Unwahrheit gesagt haben könnte, weil er seinen Sohn ... vor einer Bestrafung wegen falscher uneidlicher Aussage bewahren wollte. Darüber hinaus könnte er den Zweck verfolgt haben, einer eigenen Bestrafung wegen Anstiftung zur falschen uneidlichen Aussage oder im Falle seiner Aussage vor dem Landgericht am [DATE] wegen falscher uneidlichen Aussage vor dem Amtsgericht ... am [DATE] zu entgehen. Fehlerhaft ist schließlich die Nichtnennung des konkreten Strafrahmens, von dem die Kammer ausgegangen ist. Die Bezeichnung des Strafrahmens ist zumindest in den Fällen erforderlich, in denen dieser errechnet werden muss, weil nur so seitens des Revisionsgerichts nachgeprüft werden kann, ob das erkennende Gericht von einem zutreffenden Strafrahmen ausgegangen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true