Tenor Unter Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichts Neustadt/Weinstraße vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen die Beigeladenen. Gründe Auf die fristgerecht eingebrachte Erinnerung des Klägers hin ist der Kostenfestsetzungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] unter Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] zurückzuweisen. Die Beigeladenen können die Festsetzung der im Kostenfestsetzungsantrag im Einzelnen aufgeführten außergerichtlichen Kosten nicht verlangen, da sie wie vom Kläger zu Recht gerügt ihre Ansprüche auf Erstattung der ihnen entstandenen Kosten nicht rechtzeitig geltend gemacht haben; ihre Ansprüche sind gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen ZuSEG bzw. gemäß § 0 Abs. 0 des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes JVEG , die im Falle der Beigeladenen entsprechende Anwendung finden, erloschen. 0 Die Anwendung dieser Vorschriften folgt aus [REF] . Nach [REF] umfasst die Kostenerstattung auch die Entschädigung des Gegners für die durch notwendige Reisen oder durch die notwendige Wahrnehmung von Terminen entstandene Zeitversäumnis; die für die Entschädigung von Zeugen geltenden Vorschriften sind entsprechend anzuwenden. 0 Als „die für die Entschädigung von Zeugen geltenden Vorschriften“ sind die Bestimmungen des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen bzw., ab dessen Inkrafttreten zum [DATE] , die Bestimmungen des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes anzusehen. Diese Bestimmungen sind im Grundsatz ohne Einschränkung im Rahmen der Kostenfestsetzung zu berücksichtigen, da [REF] eine pauschale Verweisung auf die für Zeugen geltenden Entschädigungsregelungen enthält. Aus diesem Grunde finden grundsätzlich nicht nur die Vorschriften über die Berechnung der Fahrtkosten und des Verdienstausfalls, sondern auch die für Zeugen geltenden Regelungen bezüglich der Frist, innerhalb derer der Entschädigungsanspruch bei Gericht anzumelden ist, entsprechende Anwendung. Dies erscheint auch sachlich gerechtfertigt. Soll nämlich offensichtlich durch die Fristenbestimmung eine zeitnahe Geltendmachung des Entschädigungsanspruches gewährleistet werden, so ist kein Grund für eine unterschiedliche Behandlung des Zeugen einerseits und der Partei andererseits ersichtlich. Im Übrigen ist zu beachten, dass sogar eine Partei, deren persönliches Erscheinen vom Gericht angeordnet worden war, nach der Rechtsprechung ihren Entschädigungsanspruch verliert, wenn er nicht binnen drei Monaten geltend gemacht wird . Nach alledem sind vorliegend auch [REF] bzw. [REF] anwendbar. Die Entschädigungsansprüche der Beigeladenen nach dem ZuSEG sind gemäß [REF] erloschen. 0 Nach dieser Vorschrift erlischt der Anspruch auf Entschädigung, wenn der Zeuge nicht binnen drei Monaten nach Beendigung der Zuziehung Entschädigung bei dem zuständigen Gericht verlangt. Im Falle der Beigeladenen bedeutet dies bei entsprechender Anwendung , dass sie ihre Ansprüche auf Entschädigung innerhalb von drei Monaten nach Wahrnehmung der gerichtlichen Termine hätten geltend machen müssen. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben wurde der Kostenfestsetzungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] hinsichtlich der Wahrnehmung des Gerichtstermins vom [DATE] und des Termins vor dem Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung K... vom [DATE] verspätet gestellt: Die 0-monatige-Frist des [REF] zur Geltendmachung der Entschädigungsansprüche lief am [DATE] bzw. [DATE] ab. Der Kostenfestsetzungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] ging erst danach, am [DATE] , bei Gericht ein . 0 Eine Wiedereinsetzung der Beigeladenen in die versäumte Frist kommt nicht in Betracht. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumnis der Frist gemäß [REF] ist nicht gegeben, da es sich bei der Vorschrift um eine Ausschlussfrist handelt. Aus der in [REF] für die Versäumung der Frist durch Sachverständige ausdrücklich geregelten Wiedereinsetzungsmöglichkeit ergibt sich, dass der Gesetzgeber diese Möglichkeit für Zeugen und damit auch für Parteien ausschließen wollte. Es liegt im Wesen einer materiell-rechtlichen Ausschlussfrist, dass die für ihren fruchtlosen Ablauf maßgebend gewesenen Ursachen grundsätzlich ohne Bedeutung sind . Die Entschädigungsansprüche der Beigeladenen nach dem JVEG sind gemäß [REF] ebenfalls erloschen. 0 Für diese Ansprüche gilt das Justizvergütungs und entschädigungsgesetz. Denn gemäß [REF] ist das Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen nur dann weiter anzuwenden, wenn der Berechtigte vor dem [DATE] herangezogen worden ist. Diese Voraussetzungen sind bei entsprechender Anwendung im Falle der Beigeladenen nicht gegeben: Die Beigeladenen nahmen den letzten Gerichtstermin nach dem [DATE] , nämlich am [DATE] , wahr. Nach [REF] erlischt der Anspruch auf Entschädigung, wenn er nicht binnen drei Monaten bei der Stelle, die den Berechtigten herangezogen hat, geltend gemacht wird. Die Frist beginnt im Falle der Vernehmung als Zeuge mit Beendigung der Vernehmung . Im Streitfalle wurde die Frist zur Geltendmachung der Entschädigungsansprüche bei entsprechender Anwendung nach Wahrnehmung des Gerichtstermins am [DATE] in Lauf gesetzt. Die Frist lief am [DATE] ab. Der Kostenfestsetzungsantrag der Beigeladenen vom [DATE] ging erst nach Ablauf der Frist am [DATE] bei Gericht ein. 0 Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist des [REF] sind nicht erfüllt. Gemäß [REF] gewährt das Gericht dem Berechtigten auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wenn dieser ohne sein Verschulden an der Einhaltung einer Frist nach Absatz 0 gehindert war. Vorliegend ist bereits zweifelhaft, ob das Schreiben der Beigeladenen vom [DATE] als Wiedereinsetzungsantrag gewertet werden kann. Ein ausdrücklicher Antrag auf Wiedereinsetzung wird nicht gestellt. Die Beigeladenen hatten auch nicht die Vorstellung, dass sie eine Frist versäumt hätten. Im Übrigen müsste die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auch daran scheitern, dass die Frist schuldhaft versäumt wurde. Die Beigeladenen haben nicht dargelegt, dass sie ihren Prozessbevollmächtigten den Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] so rechtzeitig übersandt hätten, dass sie erwarten durften, dieser werde vor Ablauf der Frist am [DATE] bei Gericht eingehen. Die Beigeladenen müssen sich zudem das Verschulden ihrer bevollmächtigten Rechtsanwälte, die den Kostenfestsetzungsantrag an das Gericht weiterleiten sollten, dies jedoch unterlassen haben, zurechnen lassen. Von daher scheidet hier eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aus. Da die Entschädigungsansprüche der Beigeladenen erloschen sind, war ihr Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] unter Aufhebung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] zurückzuweisen. Eine weitere Anhörung der Beigeladenen im Erinnerungsverfahren war nicht geboten. Die Beigeladenen hatten ausreichend Gelegenheit, sich zur Frage des Erlöschens der Ansprüche zu äußern. Auf diesen Gesichtspunkt hatte der Kläger bereits in seinem Schreiben vom [DATE] hingewiesen, welches den Beigeladenen zur Stellungnahme übermittelt worden war . In ihrer Stellungnahme vom [DATE] haben die Beigeladenen auf das vorgenannte Schreiben des Klägers ausdrücklich Bezug genommen .