Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht Freiburg zurückverwiesen. Gründe 0 Dem Betroffenen wurde mit Bußgeldbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe Zentrale Bußgeldstelle Bretten vom [DATE] vorgeworfen, er habe am [DATE] um [DATE] Uhr auf der Bundesautobahn 0 von Karlsruhe Richtung Basel fahrend als Führer des LKW DB mit dem amtlichen Kennzeichen im Bereich km 0 bis km 0 die dort für Lastkraftwagen geltende zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften von 0 km/h um 0 km/h überschritten. Gegen ihn wurden eine Geldbuße in Höhe von 0 EUR sowie ein Fahrverbot von zwei Monaten festgesetzt. 0 Auf seinen Einspruch hin wurde der Betroffene durch Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] freigesprochen. Hiergegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft. 0 Das Urteil des Amtsgerichts genügt den Anforderungen, die gemäß [REF] an den Inhalt der Urteilsgründe zu stellen sind, in mehrfacher Hinsicht nicht: 0 Für den Inhalt der Urteilsgründe im Bußgeldverfahren gilt grundsätzlich nichts anderes als im Strafverfahren. Zwar unterliegen die Gründe des Urteils in Bußgeldsachen keinen hohen Anforderungen. Sie müssen jedoch so beschaffen sein, dass das Rechtsbeschwerdegericht ihnen zur Nachprüfung einer richtigen Rechtsanwendung entnehmen kann, welche Feststellungen der Tatrichter zu den objektiven und subjektiven Tatbestandselementen getroffen hat . 0 Bei einem freisprechenden Urteil müssen die Gründe ergeben , ob der Betroffene für nicht überführt angesehen wird oder ob und aus welchen Gründen die für erwiesen angenommene Tat nicht als Ordnungswidrigkeit verfolgt werden kann. Erforderlich ist zum mindesten ein klares und bestimmtes Auseinanderhalten der tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte. Es bedarf in tatsächlicher Beziehung einer deutlichen Bezeichnung derjenigen Tatsachen, welche das Gericht als nicht erwiesen erachtet, und in rechtlicher Beziehung einer Hervorhebung des Rechtsgrundes, welcher für die Entscheidung bestimmend gewesen ist . Die Urteilsgründe müssen den im Bußgeldbescheid erhobenen Vorwurf und die für erwiesen erachteten Tatsachen mitteilen, sowie anführen, welche entscheidungserheblichen Tatsachen nicht erwiesen sind, und auf dieser Grundlage den Sachverhalt unter allen für die Entscheidung nach Sachlage vernünftigerweise in Betracht zu ziehenden tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten erschöpfend würdigen . Das Urteil des Amtsgerichts wird diesen Anforderungen nicht gerecht, weil es zu der dem Betroffenen vorgeworfenen Ordnungswidrigkeit der Geschwindigkeitsüberschreitung keine Feststellungen sei es in objektiver, sei es in subjektiver Hinsicht enthält. Die Urteilsgründe beschränken sich unter I. auf die Feststellung, dass der Betroffene am [DATE] Führer des Fahrzeugs Sprinter der Firma Daimler Chrysler mit dem amtlichen Kennzeichen war. Unter II.0. mit der Überschrift „Konkreter Tatvorwurf“ führt das Amtsgericht den im Bußgeldbescheid erhobenen Vorwurf mit den dort festgesetzten Rechtsfolgen an. Zusätzlich wird angegeben, dass es sich bei dem geführten Fahrzeug um einen Mercedes-Benz Sprinter mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 0 t handele. Unter II.0. folgen mit der Überschrift „Einordnung des konkreten Tatvorwurfs in die allgemeine politische Diskussion um Tempolimits für Sprinter “ versehene allgemeine nicht auf den konkreten Fall bezogene und somit überflüssige Ausführungen u.a. über die Beteiligung von „Sprinterfahrzeugen“ an Verkehrsunfällen, die Verfahrensweise des Regierungspräsidiums Karlsruhe Zentrale Bußgeldstelle Bretten bei der Ahndung von Geschwindigkeitsüberschreitungen durch „Sprinterfahrzeuge“, die Praxis der Polizei bei der Kontrolle derartiger Fahrzeuge und die Reaktion der von den Kontrollen betroffenen Kraftfahrzeugführer. Dem Urteil des Amtsgerichts kann somit nicht entnommen werden, von welchem Sachverhalt es bei seiner Entscheidung, den Betroffenen freizusprechen, ausgegangen ist. 0 Auch der Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe gibt dafür nichts her. Das Urteil enthält in seinen weiteren Abschnitten keine Ausführungen, die einen Aufschluss darüber geben, welche Feststellungen das Amtsgericht seiner Entscheidung zugrundegelegt hat. Abschnitt III. der Urteilsgründe beschränkt sich auf eine nur pauschale Aufzählung von „Beweismitteln“ unter Hinzufügung der Anmerkung, dass „die Feststellungen zum Sachverhalt anders als die rechtliche Bewertung und die Zulässigkeit der angeordneten Sanktionen unstrittig“ seien, und enthält keine Erwägungen, die ergänzend als Feststellungen herangezogen werden könnten. Den Rechtsausführungen unter IV. der Urteilsgründe kann noch entnommen werden, dass das vom Betroffenen geführte Fahrzeug als „PKW geschlossen“ zugelassen worden war. 0 Die Beweiswürdigung muss auch im Bußgeldverfahren so beschaffen sein, dass sie dem Rechtsbeschwerdegericht die Überprüfung auf mögliche Rechtsfehler ermöglicht. Das Urteil muss daher in der Regel auch erkennen lassen, auf welche Tatsachen das Gericht seine Überzeugung gestützt hat, wie sich der Betroffene eingelassen hat und ob das Gericht dieser Einlassung folgt, oder ob und inwieweit es seine Einlassung für widerlegt hält . Das Amtsgericht hat sich wohl zu einer regelgerechten Beweiswürdigung nicht veranlasst gesehen, da es den nicht mitgeteilten Sachverhalt als „unstrittig“ angesehen hat. Dem Strafverfahren und somit auch dem Verfahren in Bußgeldsachen ist der Begriff eines unstreitigen Sachverhaltes jedoch fremd. Das Gericht hat von Amts wegen die Wahrheit zu erforschen . Die Formulierungen in der Beweiswürdigung des Amtsgerichts lassen besorgen, dass es sich dieser Pflicht zur Aufklärung des Sachverhaltes nicht bewusst gewesen ist. 0 Das Amtsgericht führt ferner ohne jegliche nähere Darlegung an, dass die Feststellungen zum Sachverhalt auf „den Angaben des Zeugen , den Erklärungen des Vertreters der Verwaltungsbehörde, Herrn, den von diesem übergebenen Schriftstücken sowie dem übrigen Inhalt der Akte, auf den im Rahmen der mündlichen Verhandlung verwiesen wurde und der ausführlich besprochen wurde, sowie dem aktenkundlich in Augenschein genommenen Fahrzeug auf den Lichtbildern AS. 0 beruhen“. Tatumstände, sei es zum Ort und zur Zeit, zur Art und zum Ausmaß der Verkehrsordnungswidrigkeit sowie zur subjektiven Tatseite können mit einer derartigen Aufzählung nicht belegt werden. Weder ist ersichtlich, wozu der Zeuge gehört wurde, noch, was der Vertreter der Verwaltungsbehörde zum konkreten Tatvorwurf hat bekunden können. Grundsätzlich unzulässig ist es zudem, pauschal auf Aktenteile so auch das Sitzungsprotokoll Bezug zu nehmen ; das Urteil muss aus sich heraus verständlich sein. Schließlich hat das Amtsgericht zwar in den Akten befindliche Lichtbilder des betreffenden Kraftfahrzeuges erwähnt, jedoch auf diese Aufnahmen nicht gemäß [REF] verwiesen. Das Urteil muss die Bezugnahme deutlich und zweifelsfrei zum Ausdruck bringen; der Hinweis, die Abbildung sei in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen worden, genügt nicht . 0 Da dem Senat somit die Überprüfung des Urteils verwehrt ist, ist es nach [REF] aufzuheben, und die Sache an das Amtsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. 0 Sollte sich in der erneuten Hauptverhandlung der dem Betroffenen im Bußgeldbescheid zur Last gelegte Sachverhalt bestätigen, wäre entscheidend, ob es sich bei dem vom Betroffenen geführten Fahrzeug um einen LKW oder um einen PKW gehandelt hatte, er somit der Geschwindigkeitsbeschränkung nach [REF] von 0 km/h auf Autobahnen unterworfen war oder nicht. Für diese Frage hat nach Auffassung des Senates die Eintragung der Fahrzeugart hier als „PKW geschlossen“ in den Kfz-Papieren keine Bedeutung. Dem Amtsgericht, das der Zulassung des betreffenden Fahrzeugs als PKW eine rechtsgestaltende Wirkung dahingehend zugesprochen hat, das Fahrzeug im Straßenverkehr wie einen PKW im Sinne der StVO führen zu können, kann nicht zugestimmt werden. Dass für das betroffene Fahrzeug im Rahmen des Zulassungsverfahrens eine EG-Typ-Genehmigung eine allgemeine Betriebserlaubnis nach der harmonisierten Betriebserlaubnisrichtlinie 0/0/EWG als Fahrzeug der Klasse M0 und somit als PKW erteilt worden war, ist daher in diesem Zusammenhang ohne Belang. 0 Die StVO enthält trotz mehrfacher Verwendung der Begriffe „Lastkraftwagen“ und „Personenkraftwagen“ keine Definitionen dieser Fahrzeugarten. Derartige Definitionen ergeben sich auch nicht unmittelbar aus dem Sinn der einzelnen, diese Begriffe verwendenden Vorschriften der StVO. In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird daher auf die Definition in [REF] abgestellt, wonach Lastkraftwagen Kraftfahrzeuge sind, die nach ihrer Bauart und Einrichtung zur Beförderung von Gütern bestimmt sind . Für Personenkraftwagen wird auf [REF] , der diese als Kraftfahrzeuge, die nach ihrer Bauart und Ausstattung zur Beförderung von nicht mehr als neun Personen geeignet und bestimmt sind, definiert, zurückgegriffen. Zusätzlich wird § 0 Abs. 0 a . Der Bezeichnung eines Fahrzeuges bei der amtlichen Zulassung wird dabei keine Bedeutung beigemessen . 0 Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an. Für die Einordnung eines Fahrzeuges als Personenkraftwagen bzw. Lastkraftwagen im Sinne der StVO ist auf dessen konkrete Bauart und Einrichtung abzustellen. Die im Rahmen des Zulassungsverfahrens nach der StVZO ausgestellten Fahrzeugpapiere die Betriebserlaubnis , der Fahrzeugbrief und der Fahrzeugschein haben keinen Regelungscharakter hinsichtlich der generellen straßenverkehrsrechtlichen Einordnung eines Fahrzeuges im Sinne der StVO. Ihre Feststellungswirkung beschränkt sich darauf, dass ein Fahrzeug betriebssicher ist und am Straßenverkehr teilnehmen darf. 0 Die Betriebserlaubnis ist für zulassungspflichtige Fahrzeuge im Sinne des [REF] oraussetzung dafür, dass diese auf öffentlichen Straßen überhaupt in Betrieb genommen werden können. Mit ihr wird die Anerkennung der Vorschriftsmäßigkeit und somit die Betriebssicherheit eines Fahrzeuges bescheinigt . Eine darüber hinausgehende Wirkung hat sie nicht. Dies gilt auch, wie noch auszuführen sein wird, für die Europäische Betriebserlaubnis. 0 Der Fahrzeugbrief dient der Sicherung des Eigentums und anderer Rechte an dem Fahrzeug . Seine Einführung erfolgte durch die Verordnung über den Kraftfahrzeugverkehr vom [DATE] , wobei er nach der Ausführungsanweisung zur Reichs-Straßenverkehrsordnung vom [DATE] Handhaben zur Sicherung des Eigentums an Kraftfahrzeugen schaffen und statistische Unterlagen für Maßnahmen der Wirtschafts und Verkehrspolitik liefern sollte . Eine Regelungsfunktion dahingehend, dass die in ihm enthaltenen Eintragungen über die Art eines Fahrzeuges maßgebend für die Einhaltung der Bestimmungen der StVO sein sollten, war ihm vom Verordnungsgeber somit nicht beigelegt worden. Eine derartige Regelungsfunktion ist dementsprechend auch nicht den Vorschriften in der StVZO über den Fahrzeugbrief zu entnehmen. Der Fahrzeugbrief ist im Rahmen des Zulassungsverfahrens für Kraftfahrzeuge und ihre Anhänger gemäß [REF] bei der Stellung des Antrags auf Zuteilung des amtlichen Kennzeichens vorzulegen. Bei einem Fahrzeug einer allgemein zugelassenen Gattung hat der berechtigte Hersteller den Fahrzeugbrief auszufüllen und dabei die Angaben und somit auch die Bauart des Fahrzeuges einzutragen . Der für die Ausfüllung des Briefes Verantwortliche hat zwar die Richtigkeit der Angaben über die Beschaffenheit des Fahrzeugs und dessen Übereinstimmung mit dem genehmigten Typ zu bescheinigen, eine Überprüfung dieser Angaben durch die Zulassungsstelle ist nicht jedoch nicht vorgesehen. Hinzu kommt, dass der im Fahrzeugbrief beschriebene und der tatsächliche Zustand eines Fahrzeuges bereits am Tag nach der Ausstellung überholt und unrichtig geworden sein kann . 0 Die Vorschriften der StVZO über den Fahrzeugschein schreiben ihm, was die in ihm aufgeführte Art des Fahrzeugs betrifft, ebenfalls keinen Regelungscharakter zu. Sein Zweck ist es, die Zulassung des darin bezeichneten Fahrzeugs für eine näher bezeichnete Person auszuweisen; er dient hingegen nicht dazu, die Richtigkeit der in ihm enthaltenen Angaben zu öffentlichem Glauben zu bezeugen . Er wird aufgrund der Betriebserlaubnis oder der EG-Typ-Genehmigung und nach Zuteilung des Kennzeichens von der Zulassungsstelle ausgefertigt und ausgehändigt . Es handelt sich um einen Auszug aus dem Fahrzeugbrief, wobei er die wichtigsten technischen Angaben, die der Betriebserlaubnis zu Grunde liegen, enthält . Eine Überprüfung dieser Daten durch die Zulassungsstelle, wie bereits angeführt, ist nicht vorgeschrieben. Auch beim Fahrzeugschein können der in ihm beschriebene und der tatsächliche Zustand eine Fahrzeuges bereits kurz nach der Zulassung auseinanderfallen. 0 Die Bezeichnung der Bauart eines Fahrzeuges in den Fahrzeugpapieren ist daher generell weder dazu gedacht noch dazu geeignet, über die Maßgeblichkeit von Vorschriften der StVO zu bestimmen. 0 Leitgedanke für den Erlass der StVO war die Verhinderung von Verkehrsunfällen . Dem Regelungszweck der StVO kann nur dadurch Rechnung getragen werden, dass für die Einordnung eines Fahrzeuges im Sinne der Verordnung auf dessen konkrete Bauart und Einrichtung abgestellt wird. Denn für die Beherrschung eines Fahrzeuges im öffentlichen Straßenverkehr sind neben den persönlichen Fähigkeiten des Fahrzeugführers die Eigenschaften des Fahrzeuges und dessen Ladung relevant. [REF] stellt somit eine gesetzliche straßenverkehrsrechtliche Definition der Fahrzeugarten Personenkraftwagen, Kraftomnibus und Lastkraftwagen dar, die auch für den Geltungsbereich der StVO sinnvoll ist. Als ergänzende Vorschrift ist für Kombinationskraftwagen mangels Regelung im PBefG auf [REF] , bei dem es sich ebenfalls um eine zwar nicht gesetzliche straßenverkehrsrechtliche Regelung handelt, heranzuziehen. Diese Vorschrift über die Bezeichnung bestimmter Kombinationskraftwagen als Personenkraftwagen hat der Verordnungsgeber bei Harmonisierung der Betriebserlaubnisrechtslinie 0/0/EWG durch die 0. Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften bewusst aufrechterhalten, ihr wurde lediglich innerhalb des [REF] ein anderer Absatz zugewiesen. [REF] kommt ein über das reine Zulassungsrecht hinausgehender Definitionscharakter zu. 0 Nach alldem hätte das Urteil des Amtsgerichts auch deswegen keinen Bestand haben können, weil sich nach den bisherigen Feststellungen zu dem betreffenden Fahrzeug nicht abschließend beurteilen lässt, ob es als Personenkraftwagen, als Lastkraftwagen oder als Kraftomnibus anzusehen ist. Nach den Ausführungen des Amtsgerichts handelte es sich um einen „Sprinter“ des Herstellers Daimler Chrysler, ein Kombifahrzeug mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 0 t. Weder mit der Bezeichnung als „Kombifahrzeug“ noch mit der Benennung als „Sprinter“ ist das Fahrzeug hinreichend beschrieben. Die Baureihe „Sprinter“ des Herstellers Mercedes-Benz umfasst eine umfangreiche Palette von Fahrzeugen verschiedenster Bauart u.a. zum reinen Personentransport dabei auch mit Bestuhlungen von mehr als neun Sitzen oder zum reinen Gütertransport. Das Amtsgericht wird daher in der neuen Verhandlung nähere Feststellungen zur Bauart und zur Ausstattung des vom Betroffenen gesteuerten Fahrzeugs zu treffen haben. 0 Zwar ist wie dargelegt die bei der Zulassung des betreffenden Fahrzeugs erfolgte Bezeichnung als PKW für dessen Einordnung als PKW im Sinne der StVO ohne Belang. Der Senat sieht sich jedoch zur Klarstellung dazu veranlasst, über die Reichweite der Betriebserlaubnisrichtlinie 0/0/EWG harmonisiert durch die 0. Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] für Fahrzeuge der Klasse M0 auszuführen: Der Vorrang dieser EWG-Richtlinie, soweit bereits eine Harmonisierung erfolgt ist, erstreckt sich entgegen der Auffassung des Amtsgerichts nicht auf das gesamte nationale Zulassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Die Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Betriebserlaubnis für Kraftfahrzeuge und Kraftfahrzeuganhänger dient, worauf bereits ihre Bezeichnung hinweist, der Harmonisierung nur eines Teils des Zulassungsverfahrens, nämlich der Erteilung der Betriebserlaubnis. Hinsichtlich der eigentlichen Zulassung steht eine Harmonisierung noch aus . Wie sich aus der Begründung der Richtlinie ergibt, waren für ihren Erlass wirtschaftliche Gründe maßgeblich; es sollten Hemmnisse für die Errichtung und das reibungslose Funktionieren des gemeinsamen Marktes verringert oder sogar beseitigt werden. Zu diesem Zweck wurde das Institut der Europäischen Betriebserlaubnis geschaffen. Anstelle in jedem Mitgliedsstaat einzuholender nationaler Typgenehmigungen in Deutschland die allgemeine Betriebserlaubnis , die das Kraftfahrtbundesamt erteilt sollte eine einzige EG-Typgenehmigung erteilt von der Genehmigungsbehörde eines einzigen Mitgliedsstaates nach den harmonisierten EG-Bestimmungen ausreichen. Zwar wird in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie vorgeschrieben, dass die Mitgliedsstaaten die Zulassung , den Verkauf, die Inbetriebnahme oder die Benutzung eines neuen, mit einer Übereinstimmungsbescheinigung versehenen Fahrzeugs nicht aus Gründen seiner Bau oder Wirkungsweise verweigern oder verbieten dürfen, so dass nach Erteilung einer EG-Typgenehmigung durch einen Mitgliedsstaat ein Anspruch auf Zulassung eines Fahrzeuges in jedem der Mitgliedsstaaten besteht. Wie diese Zulassung national zu erfolgen hat, schreibt die Richtlinie hingegen nicht vor. Die Ausgestaltung des von der Erteilung der allgemeinen Betriebserlaubnis zu unterscheidenden eigentlichen Zulassungsverfahrens bleibt nach wie vor dem einzelnen Mitgliedsstaat vorbehalten. Es gibt daher keinen Vorrang Europäischen Gemeinschaftsrechts, der die Anwendung des [REF] , der die Bezeichnung eines sogenannten Kombinationsfahrzeugs bei der Zuteilung des amtlichen Kennzeichens regelt, verbieten würde. 0 Das Amtsgericht hat den Freispruch des Betroffenen in einer Hilfserwägung zusätzlich mit dem Vorliegen eines Erlaubnistatbestandsirrtums begründet. Hierzu hat es angeführt, dass „selbst für den Fall, dass man einen Vorrang nationalen Rechts vor entgegenstehendem EG-Recht annähme und eine Legalisierungswirkung ablehnte, ein beachtlicher Irrtum im normativen Bereich vorläge. Angesichts der Komplexität der Rechtsfragen spreche alles dafür, hier bei Verneinung des Vorranges der EG-Typ-Richtlinie einen beachtlichen Erlaubnistatbestandsirrtum analog [REF] anzunehmen, bei dem allein das Vorhandensein eines Irrtums ungeachtet seiner Vermeidbarkeit bereits den Tatbestand entfallen lasse“. „Doppelt“ hilfsweise hat das Amtsgericht noch erwogen, dass, „wenn man jedoch einen bloßen Verbotsirrtum nach [REF] bejahe, dieser doch in den vorliegenden Fällen unvermeidbar sei“. 0 Diese Ausführungen veranlassen den Senat zu folgenden Hinweisen: Das Amtsgericht hat sich bei Annahme oder Ablehnung eines Verbotsirrtums oder Tatbestandsirrtums in den Urteilsfeststellungen zum Sachverhalt näher zu äußern, damit dem Rechtsbeschwerdegericht insoweit eine rechtliche Nachprüfung möglich ist . Hier lassen die Urteilsgründe, die zur subjektiven Tatseite schweigen, nicht erkennen, ob bei dem Betroffenen eine Tatbegehung unterstellt überhaupt eine wie auch immer geartete Fehlvorstellung vorhanden war. Das Urteil enthält nur allgemeine Erwägungen insbesondere zur Vermeidbarkeit eines Verbotsirrtums , ohne sich jedoch mit einer konkreten Fallgestaltung auseinander zu setzen. 0 Sollte die neue Hauptverhandlung ergeben, dass der Betroffene irrtümlich das Tatfahrzeug als PKW eingeordnet hat und deshalb davon ausgegangen ist, auf Autobahnen nicht an die Geschwindigkeitsbeschränkung des [REF] gebunden zu sein, dann wären die Regeln über den Verbotsirrtum gemäß [REF] anzuwenden. Hat der Betroffene nämlich bei Tatbegehung Kenntnis aller zum gesetzlichen Tatbestand gehörenden Umstände gehabt und sich „nur“ über die rechtliche Bewertung des von ihm geführten Fahrzeugs geirrt, kann es sich um einen Verbotsirrtum handeln, der den Vorsatz unberührt lässt . Für den vom Amtsgericht in erster Linie angenommenen Erlaubnistatbestandsirrtum sieht der Senat keinen Anhalt. Ein derartiger Irrtum liegt vor, wenn der Täter irrig Umstände für gegeben hält, die im Falle ihres wirklichen Gegebenseins die Tat rechtfertigen würden . Dass sich der Betroffene über die sachlichen Voraussetzungen eines anerkannten Rechtfertigungsgrundes geirrt haben könnte, liegt fern.