Der Kläger ist ein Kreisverband der X. Im Jahre [DATE] war die A-GmbH an den Kläger wegen der Errichtung bzw. Betreuung eines Alten und Pflegeheims auf dem sogenannten B-gelände in K herangetreten. Am [DATE] schlossen der Kläger und die GmbH einen Bauherrenbetreuervertrag, wonach Letztgenannter vom Kläger als Bauherr die wirtschaftliche Betreuung des Bauvorhabens übertragen wurde. In der Folgezeit schwankte der Kläger aus finanziellen Gesichtspunkten hin und her, ob er das mit rund 0 Mio. DM ausgerechnete Projekt als Bauherr oder nur als Betriebsträger übernehmen sollte. In der Sitzung des Vorstandes des Klägers vom [DATE] wurde einstimmig beschlossen, dass der Kläger die Betriebsträgerschaft für das Objekt übernehmen wolle. Die Finanzierung des Projektes sollte nach den Vorstellungen des Klägers im Wesentlichen durch private und öffentliche Fremdgelder erfolgen. Als Eigenkapital sollte lediglich ein Betrag von 0 DM bereitgestellt werden. Dieser Betrag sollte gedeckt werden durch ein 0%iges Tilgungsstreckungsdarlehen in Höhe von 0 DM sowie durch eine 0%ige Skontogewährung auf die Baukosten in Höhe von 0 DM. Die verbleibende Deckungslücke in Höhe von 0 DM sollte durch Darlehen oder Veräußerung/Beleihung von Liegenschaften gedeckt werden. Das errechnete Eigenkapital des Klägers war durch eine Bürgschaft der A-GmbH abgesichert worden. Der zuständige Minister hatte die Finanzierung auf Antrag des Klägers genehmigt. Nachdem mit dem Bau des Alten und Plegeheims begonnen worden war, noch vor dem geplanten Richtfest, musste der Kläger feststellen, dass der Architekt zu aufwendig gebaut hatte und damit die Gewährung des 0%igen Skontos in Höhe von 0 DM nicht erfolgen konnte. Auch die Deckungslücke von 0 DM hatte bis dahin noch nicht geschlossen werden können. Zudem mussten Zusatzkosten in Höhe von ca. 0 Mio. DM für die Einrichtung des Objektes aufgebracht werden. Letztlich stellte sich auch heraus, dass Vorlaufkosten in Höhevon ca. 0 Mio. DM entstehen würden. In dieser finanziellen Situation bot die A-GmbH dem Kläger an, die gesamte Baumaßnahme selbst zu erwerben, den Kläger von allen Verpflichtungen gegenüber Dritten freizustellen und ihm nach Abschluss eines Kaufvertrages das Bauvorhaben über einen Pachtvertrag oder einen Nießbrauchsvertrag zu überlassen. Dieses Angebot wurde vom Kläger angenommen. Der entsprechende Kaufvertrag wurde am [DATE] notariell beurkundet. Der Kaufpreis betrug 0 DM inklusive Mehrwertsteuer. In Anrechnung auf den Kaufpreis übernahm die A-GmbH die den Grundbesitz treffenden Verbindlichkeiten in Höhe von seinerzeit 0 DM. Der Restbetrag wurde verrechnet. Wegen der vertraglichen Vereinbarungen im einzelnen wird auf den in den Grunderwerbsteuerakten des Beklagten abgehefteten Vertrag verwiesen. Da das sogenannte vom Kläger zu erstellende Selbstkostenblatt zur Erlangung von Mitteln seitens des Landschaftsverbandes als überörtlichem Sozialhilfeträger am [DATE] bei diesem vorgelegt und das Objekt zum [DATE] bereits in Betrieb genommen werden sollte, wurde im Einvernehmen mit der A-GmbH am [DATE] ein Pachtvertrag abgeschlossen, der bei einem Pachtzins von jährlich 0 DM zunächst nur bis zum Bezug des Hauses gelten sollte. Danach sollte der Pachtvertrag in einen Nießbrauchsvertrag umgewandelt werden. Der am [DATE] unterzeichnete Pachtvertrag lief seinem Wortlaut nach über 0 Jahre und sollte jeweils um 0 Jahre verlängert werden, sofern nicht zuvor die Kündigung ausgesprochen würde. Der jährliche Pachtzins einschließlich Zinsverpflichtungen der A-GmbH wurde mit 0 DM festgesetzt, wobei sich dieser Betrag nach den Vorstellungen der Vertragspartner zusammensetzen sollte aus 0 DM Zinsanteil und 0 DM Verwaltungskosten. Die Vertragspartner hatten sich außerhalb des Pachtvertrages darüber verständigt, dass der Pachtvertrag unter Termindruck abgeschlossen werde und daher unter Vorbehalt stehe. Wegen der Vereinbarungen im einzelnen wird verwiesen auf den Pachtvertrag, LG-Akten Bd.I, Bl.0-0, sowie auf das Protokoll über ein mit den Beteiligten am [DATE] geführtes Gespräch, LG-Akten Bd.I, Bl.0). In der Sitzung des geschäftsführenden Vorstandes des Klägers vom [DATE] wurde das Protokoll über die Sitzung vom [DATE] ohne Einwendungen angenommen. Darüberhinaus wurde das Ergebnis eines Gesprächs des Klägers mit der A-GmbH und der Bank für ... vom [DATE] dargestellt. Dort war unter anderem überlegt worden, ob als Pacht nur ein Gesamtbetrag von 0 DM gefordert werden könne, wobei hierin tatsächliche Kapitalkosten in Höhe von nur 0 DM enthalten sein sollten. Überlegungen zur Verwirklichung des Plans sollten von der A-GmbH noch geprüft werden. Wegen der Einzelheiten insoweit wird auf das Protokoll über die Sitzung des geschäftsführenden Vorstandes des Klägers vom [DATE] verwiesen, LG-Akten Bd.I, Bl.0-0). In der Folgezeit kam es hinsichtlich der Anerkennung des Pachtvertrages durch den, dem Kläger Mittel gewährenden Landschaftsverband zu Schwierigkeiten. Der Kläger zahlte daraufhin an die A-GmbH nur noch einen Pachtzins in Höhe von jährlich 0 DM. Die A-GmbH verklagte deswegen den Kläger auf Zahlung der vereinbarten Pacht. Mit der daraufhin erhobenen Widerklage verfolgte der Kläger im selben Verfahren unter anderem die Rückauflassung des Grundstückes an ihn und machte geltend, der Grundstückskaufvertrag vom [DATE] sei wegen Sittenwidrigkeit nichtig. Das LG wies die Widerklage des Klägers ab und gab der Klage der A-GmbH auf Entrichtung der vereinbarten Pachtzahlungen statt. Das LG sah den Kaufvertrag vom [DATE] und den Pachtvertrag vom [DATE] nicht als einheitliches Rechtsgeschäft, verneinte im übrigen Nichtigkeit von Kaufvertrag und Auflassung wegen Sittenwidrigkeit oder Anfechtung. Wegen der Begründung im Einzelnen wird verwiesen auf LG-Akten Bd.III, Bl. 0 0. Gegen dieses Urteil legte der Kläger Berufung beim Oberlandesgericht K ein. Zur Begründung seines Begehrens trug er dort unter anderem vor, es habe ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung beim Pachtvertrag bestanden, sodass dieser nichtig sei. Da der Pachtvertrag zusammen mit dem Kaufvertrag als Einheit zu sehen sei, erfasse die Nichtigkeit des Pachtvertrages auch den Kaufvertrag. Der Kläger habe keine Wahlmöglichkeit gehabt, zwischen Verkauf und Nichtverkauf des Grundstücks zu entscheiden, da mangels Initiative seitens der A-GmbH eine erhebliche Finanzierungslücke nicht habe geschlossen werden können. Zwischen der A-GmbH und Frau E, der ersten Vorsitzenden des Klägers, sei zudem kollusiv zu Gunsten der A-GmbH gehandelt worden, da Letztere die ruinöse Belastung des Klägers mit Sicherheit erkannt habe. Auch sei ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung und Ausnutzung der wirtschaftlichen Notlage des Klägers gegeben. Die A-GmbH habe sich durch den Pachtvertrag das angeblich von ihr eingesetzte Eigenkapital mit 0 % effektiv verzinsen lassen, während der Kläger jährliche Verluste in Höhe von 0 DM erwirtschaften würde, wenn die Pachtzinsforderung erfüllt werden müsse. Die A-A-GmbH sei Eigentümerin des Objektes geworden, ohne jemals eine unmittelbare finanzielle Belastung getragen zu haben. Die A-GmbH habe dem Kläger bei Abschluss des Kaufvertrages nur vorgespiegelt, ihn von allen Belastungen freizustellen. Denn nach Eigentumsübertragung sei dem Kläger ein Pachtvertrag aufoktroiert worden, der die notarielle Vereinbarung ins Gegenteil gekehrt habe. Die A-GmbH hatte im Verfahren vor dem OLG erklärt, in den Jahren [DATE] und [DATE] steuerliche Vorteile durch Abschreibung nach §0 des Einkommensteuergesetzes in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM gehabt zu haben. In den Folgejahren habe sich infolge eines negativen zu versteuernden Einkommens kein Vorteil ergeben. Gewerbesteuer sei nicht angefallen. Zur Umsatzsteuer sei nicht optiert worden. In einer Sitzung des OLG vom [DATE] fanden Erörterungen mit den streitenden Parteien statt. In diesem Termin hatte nach einem Terminvermerk des Prozessvertreters des Klägers vom [DATE] der zuständige Senat beim OLG seine Rechtsansichten geäußert. Danach seien Kaufvertrag und Pachtvertrag als Einheit zu sehen, sodass auch letztgenannter beurkundungspflichtig gewesen, möglicherweise aber durch Eintragung des Eigentümerwechsels im Grundbuch geheilt worden sei. Der Pachtvertrag sei möglicherweise nur für eine bestimmte Zeit abgeschlossen worden. Bei Annahme der Gültigkeit des Pachtvertrages stelle sich die Frage nach dessen Sittenwidrigkeit, die gegeben sein könne, wenn Leistung und Gegenleistung nicht ausgeglichen seien bzw. in einem krassen Missverhältnis gestanden hätten. Selbst bei Nichtigkeit des Pachtvertrages müsse ein Nutzungsentgelt gezahlt werden, das mit jährlich 0 [DATE] DM angesetzt werden sollte. Nach Berücksichtigung von seitens der A-GmbH verwendeten Eigenmitteln komme man bei einer Rückabwicklung des Vertragsverhältnisses zu einer Ausgleichszahlung von 0 Mio. DM, wovon bereits 0 DM gezahlt und ca. 0 Mio DM Steuervorteile in Abzug zu bringen seien. Daher sollte seitens des Klägers Zug um Zug gegen Rückübertragung des Grundstücks ein Betrag von 0 Mio. DM an die A-GmbH gezahlt werden. Von den 0 Mio. DM sollten 0 Mio. DM als Nutzungsentschädigung für die Zeit bis [DATE] und 0 Mio. DM als Restkaufpreis für das Grundstück behandelt werden. Der Kläger und die A-GmbH nahmen den Vergleichsvorschlag des OLG auf und schlossen dementsprechend am [DATE] einen notariell beurkundeten Kaufvertrag, wodurch der Kläger die noch im Eigentum der A-GmbH stehenden Grund-stücksteile zurückerwarb. Ein Teil des ursprünglich von dem Kläger an die A-GmbH veräußerten 0 qm großen Grundstückes war zu diesem Zeitpunkt bereits an die Geschäftsführerin der A-GmbH weiterveräußert worden. Diese hatte von der A-GmbH durch Vertrag vom [DATE] die 0 qm große Parzelle 0 erworben. Als Gegenleistung für die Übertragung des Grundstückes auf den Kläger wurde die vollständige Übernahme der Grundstücksbelastungen in Höhe von 0 DM vereinbart. Daneben sollte ein Barkaufpreis von 0 Mio. DM entrichtet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den in den Grunderwerbsteuerakten befindlichen Kaufvertrag verwiesen. Für den Erwerb durch Vertrag vom [DATE] setzte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung einer Gegenleistung von 0 DM Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 DM gegen den Kläger fest. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Aufhebung des genannten Grunderwerbsteuerbescheides nach [REF] . Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Der dagegen gerichtete Einspruch wurde durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Das Finanzgericht Köln gab der Klage unter Az. [REF] durch Urteil vom [DATE] statt und verpflichtete das beklagte Finanzamt zur Aufhebung des Grunderwerbsteuerbescheides vom [DATE] . Das FG führte aus, [REF] sei anwendbar, da die Vertragsparteien bei verständiger Würdigung davon hätten ausgehen können, dass das dem Erwerbsvorgang zu Grunde liegende Rechtsgeschäft nichtig gewesen sei. Wichtiges Indiz für die Nichtigkeit sei der von den Beteiligten geschlossene Vergleich. Die dagegen gerichtete Revision des beklagten Finanzamtes führte zur Aufhebung des Urteils des FG durch den Bundesfinanzhof . Dieser führte zur Begründung seiner Entscheidung aus, das FG habe [REF] falsch ausgelegt, im übrigen rechtlich unzutreffend die Nichtigkeit des Grundstückskaufvertrages bzw. das Bestehen eines Rechtsanspruches auf Rückübertragung des Grundstückes aus Indizien abgeleitet. Nach [REF] sei der Rückerwerb nur dann begünstigt, wenn das dem Erwerbsvorgang zu Grunde liegende Rechtsgeschäft nichtig oder infolge einer Anfechtung als von Anfang an nichtig anzusehen sei. Die Vorschrift erfasse die Fälle, in denen die abstrakte Eigentumsübertragung am Grundstück zivilrechtlich wirksam erfolgt, diese Eigentumsübertragung jedoch auf Grund einer nichtigen oder durch Anfechtung nichtig gewordenen schuldrechtlichen Verpflichtung vorgenommen worden sei. In diesem Falle stehe dem Veräußerer nach §§ 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches ein Anspruch auf Rückübertragung des Eigentums zu. [REF] setze einen einseitig und gegen den Willen des ursprünglichen Erwerbers durchsetzbaren Anspruch auf Rückerwerb voraus. Dies grenze die unbefristete Privilegierung nach [REF] ab von der auf zwei Jahre befristeten Vergünstigung nach Nr. 0 der Vorschrift, von der die einvernehmlich erfolgenden Rückerwerbe erfasst würden. Allerdings schließe auch ein Rückerwerb auf Grund eines Vertrages oder Vergleiches die Begünstigung nach § 0 Abs.0 Nr.0, Nr.0 GrEStG nicht grundsätzlich aus. Voraussetzung sei aber auch in diesem Falle, dass der Rückerwerb auch ohne Vertrag oder Vergleich auf Grund eines zivilrechtlich wirksamen Anspruches nach [REF] einseitig durchsetzbar gewesen wäre. Tatbestandsmäßige Voraussetzung des [REF] sei danach in jedem Falle, dass das betreffende zivilrechtliche Rechtsgeschäft objektiv nichtig sei. Im zweiten Rechtszug hat der Kläger als Begründung seines weiterhin auf Aufhebung des Grunderwerbsteuerbescheides vom [DATE] gerichteten Klagebegehrens ein von Prof. Dr. F erstelltes Gutachten vorgelegt. Hieraus lasse sich entnehmen, dass der Vertrag vom [DATE] nichtig sei. Anlass für die Beauftragung des Gutachters sei eine entsprechende Empfehlung des BFH in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gewesen. In dem vorgelegten Gutachten vom [DATE] wird zunächst festgestellt, das die Bestimmungen im Kaufvertrag vom [DATE] nicht zu beanstanden seien und bei isolierter Betrachtung Nichtigkeit des Kaufvertrages nicht angenommen werden könne. Um zur Feststellung der Nichtigkeit zu gelangen, müssten der Kaufvertrag und der Pachtvertrag vom [DATE] als einheitliches Rechtsgeschäft gesehen werden. Das Gutachten endet mit der Feststellung, dass das OLG bei einer streitigen Entscheidung entweder dem Hauptantrag der Widerklage auf Berichtigung des Grundbuches oder dem Hilfsantrag der Widerklage auf Rückauflassung des Grundstücks auf den Kläger stattgegeben hätte. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf Bl. 0 0 der FG-Akte verwiesen. Entgegen der Auffassung des Beklagten könne man auf Grund der Tatsache, dass das OLG einen Vergleichsvorschlag gemacht habe, nicht annehmen, das OLG habe die Nichtigkeit des Vertrages verneint. Es gebe aus zivilrechtlichen und prozessualen Überlegungen immer viele Gründe, einen Vergleich einzugehen. Der Kläger sei im Zeitpunkt des Vergleiches davon ausgegangen, dass der Rückübertragungsvorgang nicht grunderwerbsteuerpflichtig sei. Hätte er zum damaligen Zeitpunkt Kenntnis davon gehabt, dass der Beklagte für diesen Vorgang Grunderwerbsteuer erheben würde, hätte er trotz zivilrechtlicher Einigkeit mit der A-GmbH auf eine Entscheidung des OLG bestanden. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben. Er bleibt bei seiner bisher vertretenen Auffassung, wonach der Vertrag vom [DATE] nicht nichtig gewesen sei. Bei der Frage der Nichtigkeit handele es sich um eine Rechtsfrage und nicht um eine dem Beweis zugängliche Tatsache, sodass auch das vom Kläger vorgelegte Gutachten unbeachtlich sei. Zudem habe das LG die Widerklage des Klägers abgewiesen, also die Sittenwidrigkeit gerade nicht bejaht. Auch das OLG wäre nicht zur Nichtigkeit gelangt, da es andernfalls keines Vergleichsvorschlages bedurft hätte. Voraussetzung für die Anwendung des [REF] sei in jedem Falle, dass der Rückerwerb durch den Kläger auch ohne die einvernehmliche Regelung vom [DATE] auf Grund eines zivilrechtlich wirksamen Anspruches nach [REF] einseitig durchsetzbar gewesen wäre. Nicht ausreichend sei es hingegen, wenn das Recht zur Rückgängigmachung selbst nur vergleichsweise anerkannt werde, das heißt auf einer einvernehmlichen Regelung beruhe. Im übrigen dürfe nicht außer Acht gelassen werden, dass das streitbefangene Grundstück ursprünglich aus drei Parzellen bestanden habe. Hiervon sei ca. ein Drittel nach Bebauung mit 0 Altenwohnungen und einer damit verbundenen Wertsteigerung mit Vertrag vom [DATE] an einen Dritten weiterveräußert worden. Wenn im Streitfalle die Nichtigkeit des dem vorangegangenen Grundstückskaufvertrages vom [DATE] geltend gemacht werde, stelle sich die Frage, warum das angeblich sittenwidrige und durch arglistige Täuschung erworbene Eigentum an der Parzelle 0 nicht in das Anfechtungsverfahren einbezogen worden sei. Hieraus ist ersichtlich, dass das LG Zeugen vernommen hatte zu der Frage, ob der Bundesverband der X im Jahre [DATE] bereit und in der Lage gewesen wäre, ein zinsloses Darlehen in Höhe von 0 Mio. DM zu vermitteln und ob diesbezüglich jemand an den Bundesverband herangetreten sei. Die Entscheidung des Beklagten, den Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] nicht aufzuheben, hält einer rechtlichen Überprüfung stand. Eine Aufhebung nach [REF] war nicht möglich. [REF] kommt bereits deshalb nicht zur Anwendung, da diese Vorschrift nur eingreift, wenn das Eigentum an einem nunmehr rückübertragenen Grundstück noch nicht auf den Erwerber übergegangen ist. Im Streitfalle war aber das streitige Grundstück bereits im Jahre [DATE] , also lange vor dem Rückerwerb durch den Kläger im Jahre [DATE] auf die A-GmbH übergegangen. [REF] greift nicht ein, da zwischen dem Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] und dem Rückerwerb durch notariellen Vertrag vom [DATE] ein Zeitraum von mehr als zwei Jahren liegt. Aber auch die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt voraus, dass die Vertragsbedingungen des Rechtsgeschäfts, das den Anspruch auf Übereignung begründet hat, nicht erfüllt werden und das Rechtsgeschäft deshalb auf Grund eines Rechtsanspruches rückgängig gemacht wird. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass im Streitfalle der zum Übertragungsanspruch führende Kaufvertrag vom [DATE] unstreitig wie vereinbart erfüllt worden war und nachträglich auch kein gesetzlich ausbedungenes oder in diesem Vertrag vereinbartes Recht zur Rückübertragung Grundlage für den notariellen Vertrag vom [DATE] war, kommt [REF] als Rechtsgrundlage für die vom Kläger begehrte Aufhebung nicht in Betracht. Schließlich kann die begehrte Aufhebung des Grunderwerbsteuerbescheides vom [DATE] auch nicht auf [REF] gestützt werden. Voraussetzung hierfür ist, dass das dem Erwerbsvorgang zugrunde liegende Rechtsgeschäft, im Streitfalle die schuldrechtliche Verpflichtung durch Kaufvertrag vom [DATE] bzw. die darauf beruhende Auflassung, nichtig oder infolge einer Anfechtung als von Anfang an nichtig anzusehen ist. Diese Voraussetzungen sind im Streitfalle nicht erfüllt, da Nichtigkeit des Vertrages vom [DATE] , verbunden mit einem vor der vergleichsweisen Regelung im Jahre [DATE] bestehenden Grundstücksrückübertragungsanspruch des Klägers nach [REF] nicht festgestellt werden kann. Die Voraussetzungen für die Nichtigkeit eines Rechtsgeschäfts nach [REF] sind nicht erfüllt. Nach [REF] ist ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, nichtig. Nach [REF] ist diese Voraussetzung insbesondere dann gegeben, wenn ein Rechtsgeschäft abgeschlossen wird, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zur Leistung stehen. Entscheidend ist aber jeweils der Gesamtcharakter des Rechtsgeschäfts im Zeitpunkt der Vornahme desselben. Später eintretende Entwicklungen oder Folgerungen aus dem Rechtsgeschäft sind unbeachtlich . Bei der Beurteilung des Gesamtcharakters ist zu beachten, dass die Gestaltung der Rechtsverhältnisse durch den Einzelnen nach seinem Willen ein Teil der in [REF] es gewährleisteten allgemeinen Handlungsfreiheit ist. Die Gewährleistung der grundrechtlich geschützten Privatautonomie für jeden an einem Rechtsgeschäft Beteiligten einerseits und das unserer Rechtsordnung zugrunde liegende Prinzip der Rechtssicherheit andererseits sind in der Weise in Einklang zu bringen, dass ein Vertrag nicht bei jeder Störung des Verhandlungsgleichgewichts nachträglich in Frage gestellt oder korrigiert werden darf, vielmehr nur dann, wenn eine typisierbare Fallgestaltung eine strukturelle Unterlegenheit des einen Ver-tragsteiles erkennen lässt und die Folgen des Vertrages für den unterlegenen Vertragsteil ungewöhnlich belastend sind. Nur in diesem Falle muss die Zivilrechtsordnung reagieren und Korrekturen ermöglichen, was durch [REF] gewährleistet wird . Dies berücksichtigend kann im Streitfalle das Vorliegen keiner der Voraussetzungen im Sinne des [REF] in Bezug auf den maßgeblichen Grundstückskaufvertrag vom [DATE] bejaht werden. Der Grundstückserwerb durch den genannten Vertrag beruhte nach Aktenlage ausschließlich auf der schlechten finanziellen Situation des Klägers. Die vom Kläger bei Grundstückserwerb durch ihn im Jahre [DATE] zu Grunde gelegten Finanzierungsmöglichkeiten für das Projekt Alten und Pflegeheim waren inzwischen entfallen bzw. nicht zu realisieren. Hinzu kamen weitere, bisher nicht in die Kostenkalkulation einbezogene Faktoren , die für den Kläger im Jahre [DATE] Anlass waren, das Angebot der A-GmbH, das Grundstück vom Kläger zu erwerben, anzunehmen. Der Senat vermag in der Entscheidung des Klägers, in dieser für ihn schwierigen finanziellen Situation das streitige Grundstück zu veräußern und der Entscheidung der A-GmbH, dieses Grundstück zu erwerben, kein Rechtsgeschäft zu erkennen, das mit grundlegenden Wertungen der Rechts oder Sittenordnung unvereinbar ist. Vielmehr stellt der Vertrag die Realisierung der verfassungsrechtlich geschützten Privatautonomie dar, die es jedem ermöglicht, Rechtsgeschäfte dann und in dem Umfange zu tätigen, die nach seiner Finanzplanung geboten oder erforderlich sind. Nach Aktenlage hat der Kläger auch frei darüber entschieden, der A-GmbH das Grundstück zu verkaufen. Selbst schwierigste finanzielle Verhältnisse, die zu sogenannten Notverkäufen führen, geben nach Auffassung des erkennenden Senats so lange keinen Anlass, über [REF] in die Privatautonomie einseitig zu Gunsten eines Vertragsbeteiligten einzugreifen, wie nicht feststellbar ist, dass dieser auf Grund verwerflicher Druckausübung von welcher Seite auch immer gezwungen war, das Rechtsgeschäft zu tätigen. Hierfür fehlen jedoch im Streitfalle jegliche Anhaltspunkte. Insbesondere ist nicht feststellbar, dass die A-GmbH die Zwangslage, die Unerfahrenheit, mangelndes Urteilsvermögen oder eine erhebliche Willensschwäche des Klägers ausgenutzt haben könnte, um sich das Grundstück für eine, in einem auffälligen Missverhältnis stehende Leistung übertragen zu lassen. Dem Kläger als Kreisverband der X, können in Anbetracht seiner sonstigen Tätigkeit, wozu nach Aktenlage auch andere Immobiliengeschäfte gehören, weder fehlendes Urteilsvermögen noch erhebliche Willensschwäche unterstellt werden. Auch die finanzielle Zwangslage des Klägers ist, wie bereits zuvor dargestellt, grundsätzlich kein Argument, für die Annahme des [REF] . Letztlich kann aber auch dies dahinstehen, da der Kaufvertrag vom [DATE] Anhaltspunkte für das Vorliegen der weiteren Voraussetzung für die Annahme einer Sittenwidrigkeit, ein auffälliges Missverhältniss zwischen Grundstückswert und Grundstückskaufpreis, nicht gegeben sind. Vielmehr enthält der Kaufvertrag eine Kaufpreisvereinbarung sowie eine Vereinbarung zur Übernahme bzw. Tragung von Belastungen, die üblichen Vereinbarungen in Grundstückskaufverträgen entsprechen und auch nach Auffassung des Klägers rechtlich nicht zu beanstanden sind. Der Kläger hätte somit weiterhin Eigentümer des Grundstückes bleiben können, wenn er seine finanzielle Situation auf andere Weise über die der Senat nicht zu befinden hat so eingerichtet hätte, dass er das Projekt weiterhin als Bauherr hätte realisieren können. So hätte er sich statt zum Verkauf des Grundstücks z.Bsp. für eine finanzielle Unterstützung durch den Bundesverband der X entscheiden können . Dass der Kläger letzteres nicht getan hat, wird von unserer Rechtsordnung akzeptiert als Möglichkeit eines jeden einzelnen, seine Vermögensverhältnisse nach seinen Vorstellungen regeln zu können. Anhaltspunkte für die Annahme, dass die Auflassung als Teil des dinglichen Rechtsgeschäfts für die Eigentumsverschaffung nach [REF] zwecks Verwirklichung des Kaufvertrages vom [DATE] die Voraussetzungen der Sittenwidrigkeit im Sinne des § 0 Abs.0, Abs. 0 BGB erfüllt, sind ebenfalls nach Aktenlage nicht gegeben. Insoweit kann auf die vorangegangenen Ausführungen zur Frage der Sittenwidrigkeit des Kaufvertrages verwiesen werden. Eine andere Beurteilung des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] lässt sich auch nicht mit dem Argument herbeiführen, Kaufvertrag und Pachtvertrag seien ein einheitliches Rechtsgeschäft, mit der Folge, dass die Sittenwidrigkeit des letztgenannten auch den Grundstückskaufvertrag erfassen würde. Gegen die Annahme eines einheitlichen Rechtsgeschäfts spricht zum einen der zeitliche Abstand von fünf Monaten zwischen dem Grundstückskaufvertrag einerseits und dem Pachtvertrag andererseits, der wie noch weiter auszuführen sein wird zunächst nur zwecks Mittelbeschaffung beim Landschaftsverband bereits am [DATE] unterzeichnet worden war. Zum anderen spricht aber auch das Zustandekommen des Pachtvertrages bzw. der, von den Vertragspartnern gewollte, nur vorläufige Charakter desselben gegen eine zur Einheitlichkeit führende Verflechtung des Pachtvertrages mit dem Kaufvertrag. Nach Aktenlage kann zwar davon ausgegangen werden, dass die vor Abschluss des Grundstückskaufvertrages sowohl vom Kläger als auch von der A-GmbH angestellten Überlegungen dazu, wie einerseits der Kläger seine finanziellen Probleme würde beseitigen und andererseits gleichzeitig weiterhin Betriebsträger des Alten und Seniorenwohnheims würde bleiben können, zwangsläufig dazu führen mussten, dass zwei Verträge einer bezüglich der Eigentumsverhältnisse und ein anderer bezüglich des Nutzungsverhältnisses notwendig werden würden. Der tatsächlich abgeschlossene Pachtvertrag vom [DATE] war jedoch nach übereinstimmendem Willen beider Vertragspartner nur als eine von mindestens zwei Möglichkeiten Pachtvertrag oder Nießbrauchsvertrag vorgesehen, wobei die Wahl auf einen Pachtvertrag nur deshalb fiel, weil der Kläger unter Berücksichtigung seiner Mittelbeschaffung beim Landschaftsverband unter Zeitdruck stand. Dies ergibt sich daraus, dass der Vorstand des Klägers als maßgebliches Entscheidungsgremium offenbar nach entgegenstehenden Vorstellungen der Verwaltung der X und des Bezirksvorstandes am [DATE] beschlossen hatte, den streitigen Pachtvertrag abzuschließen, wozu die A-GmbH den Kläger bis zum [DATE] mit weiteren Daten zur Erstellung des Selbstkostenblattes zu versorgen hatte, damit dieses spätestens am [DATE] erstellt und unter Beifügung des rechtsverbindlich unterzeichneten Pachtvertrages beim Landschaftsverband vorgelegt werden konnte. Dies geschah in Kenntnis der Tatsache, dass noch am [DATE] ernsthafte in der Sitzung des Vorstandes des Klägers vom [DATE] offenbar noch nicht konkretisierte Überlegungen dazu angestellt worden waren, wie der Pachtvertrag hinsichtlich des Pachtzinses geändert werden könnte. Der Pachtvertrag vom [DATE] wurde also trotz von mehreren Seiten geäußerten Bedenken abgeschlossen, um zunächst die Mittelbeschaffung zu gewährleisten, sollte aber insbesondere in Bezug auf die hierin enthaltene elementare Vereinbarung bezüglich der Pachthöhe offenkundig nur vorläufigen Charakter haben. Gingen aber bei Abschluss des Pachtvertrages die Vertragspartner übereinstimmend davon aus, dass dieser nur vorläufigen Charakter haben sollte und eine genaue Regelung bezüglich einer dauerhaften Nutzung sowohl in Bezug auf die Rechtsnatur des Nutzungsverhältnisses als auch in Bezug auf die Höhe des hierfür zu entrichtenden Entgelts noch erfolgen würde, so kann der Pachtvertrag als solcher nicht zusammen mit dem zeitlich früher abgeschlossenen Kaufvertrag vom [DATE] als einheitliches Rechtsgeschäft behandelt werden. Vielmehr stand für die an beiden Verträgen beteiligten Personen fest, dass der Kläger auf Grund seiner finanziellen Lage keine Möglichkeiten mehr sah, das streitige Objekt als Eigentümer mit allen hieraus resultierenden Verpflichtungen zu halten was von Anfang an bei den Überlegungen des Klägers, ob er das Grundstück überhaupt erwerben sollte, eine wesentliche Rolle gespielt hatte , so dass aus der Sicht des Klägers der Verkauf als solcher notwendig war. Demgegenüber stand zu diesem Zeitpunkt noch nicht fest, wie und zu welchen für den Kläger tragbaren Konditionen sich das Nutzungsverhältnis zwischen ihm und der A-GmbH gestalten sollte, so dass eine mögliche Sittenwidrigkeit des das Nutzungsverhältnis vorläufig regelnden Pachtvertrages vom [DATE] losgelöst von Sinn, Zweck und Ausgestaltung des Grundstücksverkaufes beurteilt werden muss. Eine innere Verbundenheit von Kauf und Pachtvertrag ergibt sich lediglich aus der Grundkonzeption für eine finanziell tragbare Grundstücksnutzung durch den Kläger durch Verkauf an die A-GmbH einerseits und Pacht bzw. Nießbrauch durch den Kläger andererseits. Dies kann jedoch nach Überzeugung des Senats keinesfalls dazu führen, dass ein möglicher Mangel in der Wirksamkeit des Monate nach dem Kaufvertrag abgeschlossenen Pachtvertrages auf die Wirksamkeit des Kaufvertrages unmittelbaren Einflusses der Gestalt hat, dass beide Verträge ohne weiteres dasselbe rechtliche Schicksal teilen. Dementsprechend haben auch die Vertragspartner, der Kläger und die A-GmbH, nicht vereinbart, dass die Wirksamkeit des Kaufvertrages von der des "Nutzungsvertrages" abhängig sein sollte, wenngleich sich der Kläger die Durchführung des Nutzungsvertrages so vorgestellt hatte, dass dessen finanzielle Verhältnisse vollumfänglich Berücksichtigung finden würden. Zwar ist letzteres offenbar nicht eingetreten. Der Senat geht jedoch davon aus, dass dies nur darauf zurückzuführen ist, dass der Kläger entgegen den ursprünglichen Verhandlungen bei der A-GmbH nicht auf Abschluss eines Nießbrauchsvertrages bzw. auf Anpassung an seine finanziellen Möglichkeiten gedrängt hat bzw. nicht versucht hat, seine diesbezüglichen Vorstellungen gegebenenfalls auch auf dem Rechtswege durchzusetzen. Stattdessen glaubte sich der Kläger aus seinen Verpflichtungen aus dem Pachtvertrag schlicht durch Nichtentrichtung der Pachtzahlungen entziehen zu können. Dieser ganze Sachverhaltsablauf spricht nach Überzeugung des erkennenden Senats dafür, dass der Kaufvertrag einerseits und der später abgeschlossene Pachtvertrag andererseits keine rechtliche Einheit bilden, so dass etwaige Mängel im Pachtvertrag gegebenenfalls auch Nichtigkeit auf Grund Sittenwidrigkeit wegen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung keine unmittelbare Wirkung auf das gemäß [REF] zur Grunderwerbsteuerpflicht führende Grundstücksgeschäft vom [DATE] Einfluss haben können, mithin diesbezügliche Feststellungen für eine Grunderwerbsteuerbefreiung nach [REF] unerheblich und somit nicht auszuführen sind. Die Nichtigkeit des Grundstücksgeschäfts vom [DATE] kann mit der Konsequenz der Entstehung eines auf [REF] zu stützenden Rückübertragungsanspruches auch nicht auf Grund wirksamer Anfechtung seitens des Klägers festgestellt werden. Als Grundlage für eine Anfechtung käme ernsthaft nur [REF] in Betracht. Ein Anfechtungsrecht des Klägers nach [REF] setzte eine arglistige Täuschung oder widerrechtliche Drohung seitens der A-GmbH bei Abschluss des Grundstückskaufvertrages voraus. Hiervon kann jedoch nach Lage der Akten nicht ausgegangen werden. Selbst wenn man unterstellen wollte, dass sich der Kläger so wie vorgetragen falsche Vorstellungen darüber gemacht hat, ob und wenn ja, welche Belastungen auf Grund des Grundstückskaufvertrages auf ihn zukommen würden, so kann dies allenfalls darauf beruhen, dass der Kläger bei Abschluss des Kaufvertrages die Höhe seiner Gesamtbelastungen, das heißt die Belastungen aus diesem und dem noch abzuschließenden Nutzungsvertrag, falsch eingeschätzt hat. Anhaltspunkte für eine Täuschung oder Drohung seitens der A-GmbH gegenüber dem Kläger als Ursache dafür, dass dieser den Grundstückskaufvertrag abgeschlossen haben soll, sind nicht ersichtlich, wurden jedenfalls von dem insoweit die Feststellungslast tragenden Kläger nicht substantiiert dargelegt bzw. nachgewiesen. Nach Überzeugung des Senats spricht auch der gesamte Ablauf des Geschehens gegen die Annahme, die A-GmbH habe sich bei Abschluss des Kaufvertrages gegenüber dem Kläger so verhalten, dass diesem ein Anfechtungsrecht nach [REF] zugestanden hätte. Denn bei Abschluss des Grundstückskaufvertrages waren beide Vertragsparteien, der Kläger und die A-GmbH, auf Grund freier Entscheidungen gewillt, hinsichtlich des streitigen Grundstückes einen Eigentumswechsel herbeizuführen. Hieran hätten die Parteien offenkundig auch weiterhin festhalten wollen, wenn nicht über die Höhe der Pachtzahlungen Streit entstanden wäre. Erst dieser veranlasste den Kläger zu rechtlichen Überlegungen dahingehend, wie er aus dem Pachtvertrag und später auch aus dem Grundstückskaufvertrag soweit er die noch im Eigentum der A-A-GmbH stehenden Parzellen betraf entlassen werden könnte. Diese Entwicklung bestätigt die Feststellung des Senats, dass tatsächlich nicht ein unredliches, den Kläger zur Anfechtung nach [REF] berechtigendes Verhalten der A-GmbH bei Abschluss des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] zur Rückabwicklung desselben geführt hat, vielmehr die Entwicklung der finanziellen Situation des Klägers, die durch fehlende Finanzierungsmöglichkeiten verursacht worden war. Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass auch die Voraussetzungen des [REF] mangels Nichtigkeit des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] nicht erfüllt sind, das heißt der Rückerwerb des streitigen Grundstückes durch notariellen Vertrag vom [DATE] keinen Rückerwerb im Sinne des [REF] darstellt, mithin der Antrag des Klägers auf Aufhebung des Grunderwerbsteuerbescheides vom [DATE] zu Recht abgelehnt worden ist.