Tenor Das angefochtene Urteil wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise geändert. Der Beklagte wird verpflichtet, die in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] entstandenen Kosten für ihre schulische Betreuung durch einen Zivildienstleistenden in Höhe von 0 DM zu übernehmen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom 0. November [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Klägerin trägt ein Fünftel und der Beklagte vier Fünftel der Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstre-ckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist schwerbehindert. Auf Grund einer Frühgeburt kam es bei ihr zu einer Cerebralschädigung, die unter anderem eine ausgeprägte statomotorische und sprachliche Entwicklungsverzögerung zur Folge hatte. Seit [DATE] besuchte die Klägerin eine Kindertagesstätte in L. . Im [DATE] stellte das Schulamt des Beklagten durch Bescheid fest, dass für den erfolgreichen Schulbesuch der Klägerin sonderpädagogische Förderung notwendig sei, und wies sie gemäß [REF] es SchpflG mit Wirkung vom [DATE] der Westfälischen Schule für Körperbehinderte H. zu. Auf Antrag der Eltern stellte die Sonderschule H. die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 SchpflG für ein Jahr bis zum [DATE] vom Schulbesuch zurück. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Eltern der Klägerin beim Schulamt für die Stadt H. , die Klägerin in die P. , eine Schule für Lernbehinderte der Stadt H. , an der der Vater der Klägerin Lehrer ist, aufzunehmen und die Betreuung der Klägerin durch einen Zivildienstleistenden während des Unterrichts zu genehmigen. Der Zivildienstleistende werde von ihnen, den Eltern der Klägerin, finanziert, so dass auch hier der Stadt H. keine Kosten entstünden. Am [DATE] vermerkte das Schulamt für die Stadt H. , in einem Gespräch am [DATE] habe die zuständige Schulaufsichtsbeamtin für den M. Kreis gegenüber dem Schulamt für die Stadt H. ihr Einverständnis mit der Beschulung der Klägerin im Schulamtsbezirk H. erklärt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Schulamt für die Stadt H. fest, eine Förderung der Klägerin sei derzeit nur in einer Sonderschule möglich, und wies die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 SchpflG mit Wirkung vom [DATE] in die P. H. ein. Seit dem [DATE] besuchte die Klägerin die P. , wobei sie durch einen Zivildienstleistenden betreut wurde. Die entsprechenden Rechnungen des Arbeiter Samariter-Bundes wurden jeweils durch die Eltern bzw. den Vater der Klägerin beglichen. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin bei dem Beklagten die Übernahme der Kosten für den Zivildienstleistenden im Wege der Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Hilfe mit der Begründung ab, der geltend gemachte Anspruch sei gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Die Beschulung der Klägerin sei an der Sonderschule für Körperbehinderte in H. möglich, die über entsprechendes Betreuungspersonal verfüge und auch den Transport der Schüler sicherstelle. Die entstehenden Kosten würden dort in vollem Umfang durch den Schulträger getragen. Wünschen des Hilfesuchenden solle zwar gemäß § 0 Abs. 0 BSHG entsprochen werden. Dies gelte allerdings dann nicht, wenn deren Erfüllung mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten für den zu ihrer schulischen Betreuung eingesetzten Zivildienstleistenden im Wege der Eingliederungshilfe zu übernehmen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen. Es hat dabei darauf abgestellt, dass die Eltern der Klägerin den geltend gemachten Bedarf während des streitgegenständlichen Zeitraums aus eigenen Mitteln gedeckt haben. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Klägerin geltend: Zwar treffe es zu, dass eine Bedarfsdeckung durch Dritte einen Hilfeanspruch ausschließen könne. Der Anspruch bestehe jedoch weiterhin, wenn der Dritte, ohne eine sittliche oder rechtliche Pflicht zu erfüllen, die Leistung nur deshalb erbracht habe, weil der Sozialhilfeträger nicht rechtzeitig geleistet habe. So verhalte es sich hier. Zu Unrecht sei das Verwaltungsgericht vorliegend davon ausgegangen, dass die Eltern der Klägerin mit der Übernahme der Kosten des Zivildienstleistenden eine sittliche Pflicht erfüllt hätten. Dem stehe entgegen, dass Zuwendungen in der erfolgten Höhe eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung für die Eltern der Klägerin mit sich gebracht hätten. Die Kosten seien wegen des Ausfalls karitativer Organisationen viel höher gewesen als ursprünglich erwartet. Die Eltern der Klägerin hätten sich im Laufe des Schuljahres [DATE] /0 in Höhe von etwa 0 DM verschulden müssen, um den Schulbesuch der Klägerin finanzieren zu können. Er bezieht sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen und die Ausführungen des angefochtenen Urteils. Darüber hinaus macht er geltend, insbesondere angesichts des relativ hohen Familieneinkommens sei nicht belegt, dass eine Kostenübernahme durch die Eltern der Klägerin eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung darstelle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Schulamtes der Stadt H. Bezug genommen. Abgesehen von einem Teilbetrag, den die Eltern der Klägerin ohne Rücksicht auf eventuelle Leistungen des Sozialamtes endgültig übernommen haben, hat die Klägerin gegen den Beklagten gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG iVm [REF] nach [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] einen Anspruch auf Übernahme der durch den Einsatz des Integrationshelfers in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] entstandenen Kosten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG erhalten Personen, die nicht nur vorübergehend körperlich, geistig oder seelisch wesentlich behindert sind, Eingliederungshilfe. Die Klägerin hat wegen ihrer mehrfachen Behinderungen im fraglichen Zeitraum zu dem Personenkreis gehört, dem Eingliederungshilfe gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG iVm [REF] dem Grunde nach zu gewähren ist. Diese auch vom Verwaltungsgericht vertretene Auffassung war schon im Verwaltungsverfahren zwischen den Beteiligten nicht umstritten, so dass dies hier keiner weiteren Darlegung bedarf. Die Betreuung durch den Zivildienstleistenden ist als Maßnahme der Eingliederungshilfe einzuordnen. Zu den Maßnahmen der Eingliederungshilfe gehört nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG die Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht. Gegen die diesbezügliche Würdigung des Verwaltungsgerichts hat der Beklagte keine Einwendungen erhoben. Anders als der Beklagte geltend macht dies ist der Hauptstreitpunkt zwischen den Beteiligten , steht der in § 0 Abs. 0 BSHG statuierte Nachrang der Sozialhilfe einem Anspruch der Klägerin nicht entgegen. Ob und ggf. welche Art von Sonderschule ein schulpflichtiges Kind besuchen musste, stand nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Schulpflicht im Lande Nordrhein Westfalen vom [DATE] in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung in der Kompetenz der zuständigen Schulaufsichtsbehörde. Solange die Schulaufsichtsbehörde nicht entschieden hat, dass der eine Regelschule besuchende Schulpflichtige zum Besuch einer seiner Behinderung entsprechenden Sonderschule verpflichtet ist, kann ihn der Sozialhilfeträger nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht darauf verweisen, eine Sonderschule zu besuchen, um die Gewährung von Eingliederungshilfe überflüssig zu machen. Dieser Rechtsprechung, der sich schon der früher für das Sozialhilferecht zuständige 0. Senat des erkennenden Gerichts OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 , und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , FEVS 0, 0; a.A. allerdings ohne Auseinandersetzung mit der vorzitierten Rechtsprechung Hessischer VGH , Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] , JURIS, Entsprechendes muss gelten, wenn die staatliche Schulaufsicht mit verbindlicher Wirkung für die Beteiligten entschieden hat, dass der Schulpflichtige zum Besuch einer bestimmten Sonderschule für Lernbehinderte verpflichtet ist. Auch in diesem Fall kann ihn der Sozialhilfeträger nicht darauf verweisen, eine Sonderschule für Körperbehinderte zu besuchen, um die Gewährung von Eingliederungshilfe abzuwenden. So liegt der Fall hier; denn das Schulamt für die Stadt H. hat die Klägerin durch bestandskräftigen und für die Beteiligten verbindlichen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 SchpflG in eine Sonderschule für Lernbehinderte eingewiesen, nämlich die P. in H. . Auf Grund dieser bestandskräftigen Entscheidung der Schulbehörde steht fest, dass die P. schulrechtlich als geeigneter Förderort anzusehen ist. Zugleich ist davon auszugehen, dass es sich bei dem Besuch der P. durch die Klägerin um eine angemessene Schulbildung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG handelt. Besucht ein Kind wie vorliegend die Klägerin der Entscheidung der Schulbehörde entsprechend eine bestimmte Sonderschule, fällt es insbesondere nicht in die Kompetenz des Sozialamtes, die schulische Entwicklung des Kindes selbstständig zu beurteilen und zu unterstellen, die Schule eines anderern Schultyps sei ebenso geeignet für das Kind. Solange die Schulaufsichtsbehörde an ihrer Entscheidung festgehalten hat, die P. sei der geeignete Förderort, konnte die Klägerin ihre Schulpflicht nur an der P. erfüllen und nicht auf den Besuch der Sonderschule für Körperbehinderte in H. verwiesen werden. Daraus folgt zugleich, dass dem Kostenübernahmeanspruch der Klägerin nicht der Einwand unverhältnismäßiger Mehrkosten entgegengehalten werden kann. § 0 Abs. 0 BSHG regelt das Wunschrecht des Hilfesuchenden in Bezug auf die Gestaltung der Hilfe; er betrifft das "Wie" der Hilfeleis tung und setzt deshalb begrifflich Alternativen der Bedarfsdeckung voraus. An derartigen Alternativen fehlte es im Hinblick auf die Entscheidung der Schulaufsichtsbehörde, die eine einzelne Schule, nämlich die P. , zum Förderort bestimmt hat. Angesichts dessen kann dahinstehen, ob überhaupt durch den Besuch der Sonderschule H. geringere Kosten entstanden wären. Zweifel daran ergeben sich angesichts des unwidersprochen gebliebenen Vortrags des Vaters der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat, für die Klägerin sei auch an der Sonderschule H. , die sie gegenwärtig besuche, ein Zivildienstleistender allein zu ihrer Betreuung eingesetzt. Der Nachranggrundsatz aus § 0 Abs. 0 BSHG steht der Bewilligung von Eingliederungshilfe auch nicht deshalb entgegen, weil die Klägerin einen schulischen Kostenträger hätte in Anspruch nehmen können. Es ist höchstrichterlich ungeklärt und zweifelhaft, ob ein Schulträger zur Übernahme der durch den Einsatz eines Zivildienstleistenden zur Einzelbetreuung im Unterricht entstandenen Kosten verpflichtet ist. Fest steht jedenfalls, dass der Klägerin auf Grund eines solchen möglicherweise gegebenen Anspruchs bereite Mittel zur Bezahlung des Zivildienstleistenden nicht zur Verfügung gestanden haben. Die Frage, ob das Hilfe suchende Kind vom Schulträger nach dem Gesetz verlangen kann, die in Rede stehenden Kosten eines Integrationshelfers zu tragen, ist soweit ersichtlich in Nordrhein-Westfalen bisher allein von den Verwaltungsgerichten Arnsberg und Minden entschieden und übereinstimmend verneint worden. Ein Schüler soll danach jedenfalls unmittelbar aus § 0 Abs. 0 iVm § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Finanzierung der öffentlichen Schulen idF vom 0. April [DATE] einen entsprechenden Anspruch nicht herleiten können, weil die genannten Normen kein subjektiv-öffentliches Recht des einzelnen Schülers begründen, sondern lediglich mit Wirkung für das Innenverhältnis des Landes und der beteiligten Schulträger regeln, wer die personellen und sachlichen Schulkosten aufzubringen hat. Da die Stadt H. den Zivildienstleistenden nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten nicht beauftragt hat, die Klägerin während des Schulbesuchs zu betreuen, kann dieser im Übrigen auch kaum im Sinne des § 0 Abs. 0 SchFG als "anderer Bediensteter" an der P. angesehen werden. Auch Art. 0 Abs. 0 der Verfassung des Landes Nordrhein Westfalen und die §§ 0, 0 Abs. 0 des Schulverwaltungsgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] SchVG sind als Anspruchsgrundlagen von den Verwaltungsgerichten nicht anerkannt worden. Unter Umständen kann sich aus den im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren Vorschriften über eine Geschäftsführung ohne Auftrag bzw. dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung der geltend gemachten Kosten ergeben, wenn es sich hierbei um Schulkosten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchFG handelt, die die Stadt H. als Schulträger nach § 0 Abs. 0 Land Nordrhein-Westfalen nach § 0 Abs. 0 SchFG zu tragen hätte. Eine freiwillige Kostenübernahme durch den Schulträger im Zusammenhang mit der erklärten Zustimmung zur Beschulung der Klägerin an der P. kann dagegen angesichts der insoweit eindeutigen Erklärung im Schreiben des Schulamtes für die Stadt H. vom [DATE] an die Eltern der Klägerin ausgeschlossen werden. Letztlich kann die Frage einer Kostentragungspflicht des Schulträgers oder des Landes, über die zu befinden in erster Linie ohnehin der für das Schulrecht zuständige 0. Senat des erkennenden Gerichts berufen ist, im vorliegenden sozialhilferechtlichen Verfahren jedoch ebenso dahinstehen wie die Frage, ob insoweit die durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] , BGBl. I 0, neu geschaffene Vorschrift des [REF] , wonach niemand wegen seiner Behinderung benachteiligt werden darf, eine anderweitige verfassungskonforme Auslegung der vorstehend angesprochenen Regelungen gebietet oder gar ihrerseits einen entsprechenden originären Leistungsanspruch begründet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der auch der Senat folgt, kann einem Hilfesuchenden der Nachranggrundsatz aus § 0 Abs. 0 BSHG nämlich nur entgegengehalten werden, wenn ihm bezogen auf den Zeitraum, für den Hilfe begehrt wird, bereite Mittel zur Verfügung stehen, die eine rechtzeitige Bedarfsdeckung ermöglichen. Zwar bedeutet die Notwendigkeit, Ansprüche auf dem Klagewege oder im Wege eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens durchzusetzen, nicht von vornherein, dass sie nicht rechtzeitig realisierbar sind und damit als bereite Mittel ausscheiden. Dass vorliegend ein eventueller schulrechtlicher Anspruch gegen den Schulträger oder das Land Nordrhein-Westfalen sein Bestehen einmal vorausgesetzt noch im streitgegenständlichen Zeitraum hätte durchgesetzt werden können, kann angesichts der ungeklärten Rechtslage und der bisherigen Rechtsprechung auch für den Fall des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht als sicher unterstellt werden. In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, dass die für das Schulrecht zuständige Kammer des Verwaltungsgerichts Arnsberg ebenfalls die Auffassung vertreten hat, den Bestimmungen des Schulfinanzgesetzes komme ausschließlich der Charakter von Organisationsvorschriften zu, aus denen sich subjektiv öffentliche Rechte des einzelnen Schülers nicht herleiten ließen. Dem geltend gemachten Anspruch steht auch nicht in vollem Umfang der Umstand entgegen, dass die Eltern der Klägerin den Zivildienstleistenden während des streitgegenständlichen Zeitraums aus eigenen Mitteln finanziert haben. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht insoweit von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausgegangen, wonach die Bedarfsdeckung durch einen Dritten dem Hilfesuchenden dann nicht entgegen gehalten werden kann, wenn der Dritte die Hilfeleistung nur deshalb erbracht hat, weil der Träger der Sozialhilfe nicht rechtzeitig eingegriffen oder ein Eingreifen abgelehnt hat. Soweit das Verwaltungsgericht bei der Beantwortung dieser Frage entscheidend darauf abgestellt hat, ob die Eltern bei der Übernahme der Kosten eine sittliche oder rechtliche Pflicht erfüllt haben, kann dem allerdings im vorliegenden Zusammenhang nicht gefolgt werden. Das Bestehen einer rechtlichen oder sittlichen Pflicht zur Erbringung von Leistungen ist gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zu berücksichtigen, wenn es um die Frage geht, ob Zuwendungen Dritter als anrechenbares Einkommen in Betracht zu ziehen sind. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BSHG mutet den in § 0 BSHG genannten Personen bei der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung jedoch lediglich zu, die Mittel für die Kosten des Lebensunterhalts aufzubringen, wenn der Behinderte wie im streitgegenständlichen Zeitraum die Klägerin das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Im Übrigen ist die entsprechende Eingliederungshilfe unabhängig vom Einkommen zu gewähren. Angesichts dessen braucht nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weder unter dem Gesichtspunkt des Nachrangs der Sozialhilfe geklärt zu werden, ob die Eltern nach dem Unterhaltsrecht des BGB zur Tragung der mit dem Schulbesuch verbundenen Kosten zivilrechtlich verpflichtet sind, noch unter dem Gesichtspunkt der Bedarfsdeckung geprüft zu werden, ob sie die Kosten tatsächlich getragen haben, wenn sie trotz Ablehnung der Kostenübernahme die Förderungsmaßnahme haben fortsetzen lassen und gleichzeitig im Namen des Kindes den Antrag auf Kostenübernahme auch auf dem Klagewege weiter verfolgt haben. Unter diesen Umständen kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ohne Beweisaufnahme grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die Eltern die Kosten nur vorschießen und nicht mit einer den Sozialhilfeträger befreienden Wirkung leisten wollten. Ergeben besondere Umstände im Einzelfall nämlich, dass die Eltern die Kosten nicht nur vorschießen, sondern den Bedarf ohne Rücksicht auf das Verhalten des Sozialamtes endgültig decken wollten, steht der Gesichtspunkt der Bedarfsdeckung der Geltendmachung eines Anspruchs auch in den Fällen der Eingliederunghilfe für schulpflichtige Kinder anspruchsausschließend entgegen. Vorliegend ist das hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM monatlich der Fall. Die Eltern der Klägerin haben in ihrem Schreiben vom 0. [DATE] gegenüber dem Schulamt der Stadt H. ohne betragsmäßige Einschränkung erklärt, der Zivildienstleistende werde von ihnen finanziert. Auf die Frage, ob er sich damals bereits Gedanken darüber gemacht habe, die Übernahme der Kosten gegebenenfalls bei irgendeiner anderen Behörde zu beantragen, hatte der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht erklärt, konkrete Vorstellungen hätten er und seine Ehefrau seinerzeit noch nicht gehabt. Sie hätten sich jedoch gedacht, irgendeine Stelle, die eine finanzielle Unterstützung leisten könne, müsse es doch geben. Von dieser Erklärung wäre u.U. auch noch der Eventualvorbehalt umfasst gewesen, die für den Zivildienstleistenden aufgewandten Beträge in vollem Umfang notfalls auch gegenüber dem Sozialamt geltend zu machen. Mit dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] an das Schulamt der Stadt H. hätte sich dies ebenfalls noch in Einklang bringen lassen; denn diese Stelle hatte ihre Zustimmung zum Besuch der P. nicht vom Unterlassen eines Sozialhilfeantrags abhängig gemacht. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist die seinerzeitige Motivationslage jedoch plausibel gemacht worden: Der Vater der Klägerin hat nämlich vorgetragen, nach den von Seiten karitativer Organistionen erteilten Auskünften hätten er und seine Ehefrau ursprünglich davon ausgehen können, dass lediglich Kosten in Höhe von 0 DM auf sie zukommen würden. Zur Übernahme dieses Betrages aus eigener Tasche seien sie bereit gewesen. Sämtliche karitativen Einrichtungen seien dann jedoch nicht mehr in der Lage gewesen, einen Zvildienstleistenden auf der kostengünstigen Basis einer "ISB Stelle" einzusetzen, so dass schließlich ein Zivildienstleistender des Arbeiter-Samariter-Bundes zu den später auch in Rechnung gestellten Konditionen habe in Anspruch genommen werden müssen. Auf der Basis dieser Darstellung, die durch den Inhalt des vorgelegten Schreibens des Caritasverbandes für das Dekanat A. vom [DATE] gestützt wird, ist davon auszugehen, dass die Eltern der Klägerin die Kosten des Zivildienstleistenden in Höhe eines Betrages von 0 DM monatlich nicht nur vorgestreckt haben, weil der Träger der Sozialhilfe nicht rechtzeitig eingegriffen oder ein Eingreifen abgelehnt hat. Wie der Vater der Klägerin auf Befragen ausdrücklich bestätigt hat, bestand in Höhe dieses Betrages vielmehr die Bereitschaft, die Kosten endgültig und ohne den Vorbehalt des Rückgriffs bei Dritten oder insbesondere dem Sozialamt zu übernehmen. Sind die Zahlungen aber mit dieser Maßgabe teilweise endgültig erfolgt, besteht in Höhe des genannten Betrages kein Bedarf mehr, der im Wege der Eingliederungshilfe zu decken wäre.