Der [DATE] geborene, einkommens und vermögenslose Kläger begehrt Prozeßkostenhilfe für ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht. Im Hauptsacheverfahren verfolgt er einen Anspruch auf Gewährung von Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] . Nach einer versicherungspflichtigen Beschäftigung von [DATE] bis [DATE] leistete der Kläger von [DATE] bis [DATE] als Wehrpflichtiger Dienst in der Deutschen Bundeswehr. Im [DATE] stach er, wohl unter dem Einfluß einer Psychose, einen Reisebegleiter nieder. Anschließend stimmte er einer freiwilligen stationären Behandlung in einer psychiatrischen Klinik in I. zu; die Behandlung brach er am [DATE] ab und begab sich nach Hause. Ausweislich einer Dienstzeitbescheinigung war seine Entlassung aus dem Wehrdienst für den [DATE] verfügt; infolge seiner stationären Behandlung verlängerte sich sein Wehrdienst kraft Gesetzes bis zum [DATE] . Am [DATE] meldete er sich beim Arbeitsamt Krefeld arbeitslos, das ihm für die Zeit bis zum [DATE] Arbeitslosengeld bewilligte und ihn als krankenversicherungspflichtiges Mitglied bei der Beklagten anmeldete. Am [DATE] .0 war der Kläger jedoch schon aufgrund eines Unterbringungsbefehls gemäß [REF] festgenommen worden; er wurde zunächst ab dem [DATE] in der Rheinischen Landesklinik K. untergebracht. Mit Urteil vom [DATE] ordnete das Landgericht Duisburg die weitere Unterbringung des Klägers in einer psychiatrischen Anstalt an; derzeit ist er in der Rheinischen Landesklinik V. untergebracht. Anschließend hob das AA die Alg-Bewilligung auf und machte gegenüber der Beklagten einen Ersatzanspruch in Höhe des dem Kläger zustehenden KrG geltend. Nachdem die Beklagte darauf verwiesen hatte, daß der Kläger bereits bei seiner Arbeitslosmeldung und in der Zeit davor arbeitsunfähig gewesen und deshalb auch nicht als Arbeitsloser gesetzlich krankenversichert gewesen sei, machte die Arbeitsverwaltung Rückzahlungsansprüche nunmehr gegen den Kläger geltend. Diese Entscheidungen wiederum hob sie mit Bescheid vom [DATE] teilweise auf und stellte einen Anspruch des Klägers auf Alg für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] fest. Für die Zeit vom [DATE] . [DATE] behielt sie sich einen Rückzahlunganspruch gegen den Kläger vor, meldete allerdings einen entsprechenden Ersatzanspruch auf KrG bei der Beklagten an. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte ihrerseits gegenüber dem Kläger dessen Antrag auf KrG für die Zeit ab [DATE] mit der Begründung ab, schon vor Beginn der Arbeitslosigkeit sei der Kläger arbeitsunfähig, mithin auch nicht verfügbar, gewesen; bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit jedenfalls habe keine Mitgliedschaft des Klägers bei ihr bestanden. Während einer Unterbringung bestehe darüber hinaus kein KrG-Anspruch, weil ein zwangsweise Untergebrachter schon wegen der Freiheitsentziehung keine Arbeit aufnehmen könne. Gegen diese Entscheidungen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] PKH beantragt. Den PKH-Antrag hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] abgewiesen, weil einem Arbeitslosen KrG nach §§ 0 ff. AFG nur zu gewähren sei, wenn die den KrG-Anspruch auslösende Arbeitsunfähigkeit erstmals nach Beginn des Leistungsbezugs i.S.d. AFG eingetreten sei. Mit der am [DATE] eingelegten Beschwerde, der das SG nicht abgeholfen hat, macht der Kläger geltend, sein behandelnder Arzt Dr. H. habe ihn Ende [DATE] für gesund angesehen. Deshalb stehe ihm wegen der erst später eingetretenen AU KrG zu. Das SG hat eine Auskunft von Dr. H. eingeholt. Dieser hat geäußert, er habe den Kläger vom [DATE] . bis [DATE] behandelt. Am [DATE] sei er nicht in der Lage gewesen, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Der des weiteren gehörte Psychiater Dr. Sch. vom Krankenhaus I. hat gemeint, angesichts des im [DATE] bekanntgewordenen Beschwerdebildes sei es hoch wahrscheinlich, daß der Kläger auch über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig gewesen sei. Der Senat hat des weiteren einen Bericht des Psychiaters Dr. P. entgegengenommen. Dieser hat gemeint, sicherlich sei der Kläger bis zum [DATE] nicht arbeitsfähig gewesen. Für die Zeit danach sei keine klare Aussage zu treffen. Es könne nur vermutet werden, daß der Kläger bis etwa Ende [DATE] , als sich sein Zustand gebessert habe, durchgehend arbeitsunfähig gewesen sei. Der Senat hat das Land NRW als Träger der Versorgungsverwaltung gemäß [REF] es beigeladen, weil dem Kläger statt des Anspruchs auf KrG ein solcher auf Versorgungskrankengeld gemäß [REF] es i.V.m. §§ 0 ff. des Bundesversorgungsgesetzes zustehen könnte. Die Beschwerde ist begründet. Dem Kläger steht PKH gem. [REF] i.V.m. §§ 0 ff. der Zivilprozeßordnung zu, weil die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Dahinstehen mag dabei allerdings die Auffassung des SG, daß dem Kläger bei der gebotenen summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten deshalb kein Anspruch auf KrG gegenüber der Beklagten zustehe, weil er bereits zu Beginn der Mitgliedschaft bei der Beklagten arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Zu beachten ist aber, daß dem Kläger statt des von SG verneinten KrG-Anspruches ein Anspruch auf Versorgungskrankengeld zustehen kann. Nach [REF] erhält ein ehemaliger Grundwehrdienstleistender wegen einer Gesundheitsstörung, die bei Beendigung des Wehrdienstes heilbehandlungsbedürftig ist, in der Regel für die Zeit von 0 Jahren Leistungen in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 und 0 sowie der [REF] , mithin auch Leistungen nach §§ 0 bis 0 f. BVG . Eine Leistungsbeschränkung für den Fall einer freiheitsentziehenden Maßregel der Besserung und Sicherung, wie sie noch in [REF] vorgesehen war, und die zum Ruhen eines Anspruchs geführt hatte, ist in §§ 0 ff. BVG ebenso wie in [REF] nicht vorgesehen. Der Anspruch ist gegenüber Leistungen von Versicherungsträgern und privaten Versicherern nachrangig . Er besteht auch dann nicht, wenn der Berechtigte ein über der Jahresarbeitsentgeltgrenze liegendes Einkommen hat oder er die Gesundheitsstörung vorsätzlich herbeigeführt hat . Die Vorschriften schließen typischerweise auftretende Versorgungslücken, wie sie bei Beendigung des Wehrdienstes auftreten können, wie der vorliegende Fall belegt. Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen erscheinen die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt, zumal der bei der Beklagten gestellte, auf eine gleichartige Leistung gerichtete Antrag vom [DATE] auch gegenüber der Versorgungsverwaltung wirkt. Dabei mag dahinstehen, ob und inwieweit der erst im [DATE] gestellte Leistungsantrag nicht erst einen Leistungsbeginn ab diesem Zeitpunkt bewirkt . Zweifelsfrei dürfte feststehen, daß der Kläger während der Bundeswehrdienstzeit an einer behandlungsbedürftigen Gesundheitsstörung erkrankt war. Zwar hat der zuletzt gehörte Arzt Dr. P. keine eindeutige Aussage treffen können, ob bei dem Kläger zwischen [DATE] und Ende [DATE] Phasen der Arbeitsfähigkeit vorgelegen haben könnten. Er hat dies aber für unwahrscheinlich gehalten. Angesichts dieser Einschätzung ist bei summarischer Prüfung mit den vorher behandelnden Ärzten eher davon auszugehen, daß der Kläger auch schon in der Zeit bis zum [DATE] , dem Zeitpunkt seiner Arbeitslosmeldung beim AA und dem Beginn seiner Mitgliedschaft bei der Beklagten, arbeitsunfähig erkrankt war. Dieser Zustand ist bis heute im wesentlichen unverändert geblieben. Die Ausschlußvorschriften des [REF] erscheinen nicht erfüllt, wobei die Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind im Hauptsacheverfahren abschließend geprüft und entschieden werden müssen. Bei summarischer Prüfung jedenfalls spricht mehr für einen Anspruch gegen den beigeladenen als dagegen. Dementsprechend kommt in Betracht, daß jedenfalls der Beigeladene zur Leistung von Versorgungskrankengeld zu verurteilen ist. Dies rechtfertigt die Bewilligung von PKH. Die Beiordnung eines Rechtsanwaltes ist angesichts der Schwierigkeit des Streitstoffes einerseits und des erkennbar beeinträchtigten Auffassungsvermögens des Klägers erforderlich, [REF] .