Die Gläubigerin, ein Versandhaus, hat gegen die Schuldnerin einen Titel über einen Betrag von 0 DM nebst Zinsen und Kosten erwirkt. Die Forderung beruht auf Warenbestellungen der Schuldnerin. Durch Pfändungs und Überweisungsbeschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht die „Forderung aus Taschengeld gemäß §§ 0 b. 0 c ZP0“ gegen den Ehemann der Schuldnerin gepfändet. Vor Erlaß des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses war dazu die Schuldnerin, nicht aber der Drittschuldner gehört worden. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht auf den Rechtsbehelf des Drittschuldners den Pfändungs und Überweisungsbesohluß aufgehoben, da angesichts der hohen Forderung der Gläubigerin die Pfändung nicht der Billigkeit entspreche, zumal es an einem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Taschengeldforderung fehle. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin hat das Landgericht durch den angefochtenen Beschluß zurückgewiesen. Die Gläubigerin habe die schon bei Erlaß des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses zu prüfenden Voraussetzungen der bedingten Pfändbarkeit nicht dargetan, und der Umfang der Pfändung sei nicht hinreichend bestimmt bezeichnet. Angesichts dieser Umstände komme es auf die zutreffenden Überlegungen des Amtsgerichts zur Unbilligkeit der Pfändung angesichts der Höhe der Forderung der Gläubigerin nicht mehr an. Mit der weiteren sofortige Beschwerde macht die Gläubigerin geltend, die in der Begründung abweichende Entscheidung des Landgerichts sei eine Überraschungsentscheidung, denn mit der Notwendigkeit weiterer Darlegungen zu Umfang und Billigkeit der Pfändung habe sie mangels eines Hinweises des Gerichts nicht rechnen müssen. Solche Darlegungen seien ihr aber auch unzumutbar, da sie den Taschengeldbetrag nicht kenne, so daß sich die Darlegungslast insoweit umkehre. Die Höhe ihrer Forderung ergebe sich aus betrügerischen Bestellungen der Schuldnerin, so daß diese sich nicht auf Unbilligkeit der Taschengeldpfändung berufen könne. Es kann dahinstehen, ob schon deshalb ein neuerselbständiger Beschwerdegrund trotz der übereinstimmenden Entscheidungen der Vorinstanzen vorliegt, weil der erlassene Pfändungs und Überweisungsbeschluß nach Anhörung der Schuldnerin ergangen ist und daher einheitlich auch gegenüber dem Drittschuldner als Entscheidung anzusehen war , so daß das Amtsgericht zu einer Abänderung nicht befugt war mit der Folge, daß sich der zu Unrecht vom Amtsgericht aufgehobene Pfändungs und Überweisungsbeschluß und die Entscheidung des Landgerichts als widersprechende Entscheidungen gegenüberstehen. Jedenfalls ist ein neuer selbständiger Beschwerdegrund darin zu sehen, daß das Landgericht den aufhebenden Beschluß des Amtsgerichts mit abweichender Begründung bestätigt hat, zu der es der Gläubigerin Gelegenheit zur Äußerung hätte geben müssen. Da die Gläubigerin aufgrund des bisherigen Verfahrens nicht damit rechnen konnte, daß sie im weiteren Umfang als darlegungspflichtig angesehen wurde, ist insoweit ihr rechtliches Gehör nicht im erforderlichen Umfang gewährt worden . In der Sache ist die weitere Beschwerde jedoch unbegründet, da der Pfändungs und Überweisungsbeschluß im Ergebnis wegen seiner inhaltlichen Unbestimmtheit mit Recht aufgehoben worden ist. Da der Gläubiger auch im Rechtszug der weiteren Beschwerde trotz nunmehriger Kenntnis die erforderliche Konkretisierung nicht nachgeholt hat, bestand kein Anlaß zur Aufhebung und Zurückverweisung oder zum Erlaß eines neuen Pfändungs und Überweisungsbeschlusses durch den Senat. Der Senat ist zunächst mit dem Landgericht der Auffassung, daß der Drittschuldner erinnerungsbefugt ist, so daß sein Rechtsbehelf nicht schon wegen fehlender Erinnerungsbefugnis zurückzuweisen war. Der Drittschuldner hat ein rechtsschutzwürdiges Interesse an der Klärung der Wirksamkeit des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses, denn durch diesen ist zwischen ihm und dem Drittschuldner ein Rechtsverhältnis entstanden . Er ist nicht auf Einwendungen im Drittschuldnerprozeß beschränkt, denn dort könnte er mangelnde Billigkeit der Pfändung nicht mehr einwenden, da darüber das Vollstreckungsgericht abschließend zu entscheiden hat ; OLG Celle FamRZ [DATE] , 0 ). Die Entscheidung über die Billigkeit der Pfändung berührt wegen der eherechtlichen Verknüpfung den Drittschuldner bei der Taschengeldpfändung unmittelbar . Der Taschengeldanspruch ist entgegen der Auffassung des Drittschuldners bedingt pfändbar gemäß [REF] , so daß der Pfändungs und Überweisungsbeschluß nicht schon wegen mangelnder Pfändbarkeit der gepfändeten Forderung aufgehoben werden mußte. Der Senat verbleibt in Übereinstimmung mit der fast einhelligen Rechtsprechung entgegen auch neueren Stimmen in der Literatur , § 0 b, Rn.0; Schuschke, Vollstreckuensrecht , § 0 b, Rn. 0 ; Struck, AcP [DATE] , 0 ff.; Gernhuber/Coester-Waltjen, Familienrecht, 0. Aufl. , § 0 I 0) bei dieser Auffassung. Zur Begründung ist ergänzend auszuführen: Seit langem ist anerkannt ; in diesem Sinne weiter BVerfG FamRZ [DATE] , 0 und BGH FamRZ [DATE] , 0 zur Einsatzpflicht des Taschengeldes zur Deckung des Unterhaltsbedarf minderjähriger Kinder ), daß auch bei bestehender Ehe der nicht erwerbstätige Ehegatte einen bezifferbaren und notfalls einklagbaren Taschengeldanspruch hat, auch wenn im übrigen der Familienunterhaltsanspruch nach [REF] kein Baranspruch ist. Bei dieser Rechtslage ist nicht einleuchtend, warum nach dem klaren Gesetzeswortlaut der Unterhaltsanspruch der getrenntlebenden und geschiedenen Ehegatten bedingt pfändbar ist, nicht aber ein Baranspruch während bestehender Ehe. Wenn die materiell-rechtliche Pflicht, das Taschengeld nach Billigkeitsgrundsätzen zur Befriedigung von Ansprüchen Dritter einzusetzen, anerkannt ist , ist es folgerichtig, auch die Vollstreckung in den Taschengeldanspruch gemäß [REF] nach Billigkeit zuzulassen. Wie das BVerfG wörtlich ausgeführt hat, liegt in der Inanspruchnahme des Taschengeldes "schon deshalb kein Verstoß gegen [REF] , weil der Ehemann ohnehin keinen Einfluß auf die Art und Verwendung des Taschengeldes durch seine Frau hat". Damit stellt das BVerfG ersichtlich auf die Rechtslage ab, nicht darauf, wie die Ehegatten im Einzelfall den Taschengeldanspruch tatsächlich praktizieren oder darauf; ob faktische Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eheleute eintreten. Diesen Überlenungen entspricht, daß wenn auch ohne nähere Begründung der Kammerbeschluß des BVerfG keine Bedenken gegen die Pfändbarkeit des Taschengeldes erhebt. Die grundsätzliche Bejahung der Pfändbarkeit des Taschengeldanspruchs verstößt auch nicht deshalb gegen [REF] , weil Eheleute damit schlechter stünden als Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft . Zwischen letzteren bestehen keine Ansprüche nach [REF] . Bei ihnen kann daher geprüft werden, ob die Versorgungsleistungen, die für den Partner erbracht werden, nicht als Arbeitseinkommen ggf. nach [REF] pfändbar sind. Im übrigen schützt [REF] die Ehepartner nicht vor jedweden Schwierigkeiten, die mit der Verschuldung des anderen verbunden sind . Erst im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach [REF] kann geprüft werden, ob und in welchem Umfang im Einzelfall der Zugriff auf das Taschengeld der Billigkeit entspricht. In diesem Rahmen können auch Gesichtspunkte des Eheschutzes berücksichtigt werden. Eine generelle Verneinung der Pfändbarkeit des Taschengeldes versperrt dagegen den Zugriff auch dann, wenn im Einzelfall besondere Pflichten zu erfüllen sind oder die Nichterfüllung der Ansprüche eine besondere Härte für den Gläubiger wäre. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluß ist im Streitfall nicht schon deshalb mit Recht aufgehoben worden, weil die Billigkeit der Taschengeldpfändung nach den von den Vorinstanzen schon berücksichtigten Umständen in vollem Umfang zu verneinen ist. Der Billigkeit der Taschengeldpfändung setzt zunächst nichtvoraus , daß die Forderung der Gläubigerin auf Leistungen beruht, die auch dem Drittschuldner zugutegekommen sind. Eine allgemeine Beschränkung auf Pfändung des Taschengeldanpruchs wegen solcher Forderungen läßt sich dem Gesetz nicht entnehmen. Sie stünde auch im Widerspruch zur Pfändbarkeit wegen der Unterhaltsansprüche erstehelicher Kinder. Der Drittschuldner muß die Pfändung nicht deshalb hinnehmen, weil er Vorteile erlangt hat, sondern weil die Einschränkung der Lebensführung des Schuldners nach den im Verhältnis zum Gläubiger maßgebenden Umständen der Billigkeit entspricht. Der Billigkeit der Pfändung des Taschengeldanspruchs steht entgegen der Auffassung der Vorinstanzen auch die Höhe der beizutreibenden Forderung nicht grundsätzlich entgegen . Es wäre eine nicht zu rechtfertigende Bevorzugung hochverschuldeter Ehegatten, wenn ihnen allein wegen der Höhe der Schuld ohne Rücksicht auf die sonstigen Umstände das Taschengeld in vollem Umfang verbliebe. Auch wenn eine Forderung auf Jahre hinaus getilgt werden muß, kann diese Einschränkung der Lebensführung im Einzelfall der Billigkeit entsprechen, insbesondere wenn es sich um Forderungen aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung handelt . Ob und in welchem Umfang die Pfändung im übrigen derBilligkeit entspricht, hat der Senat nicht abschließend zu prüfen, da der Pfändungs und Überweisungsbeschluß im Streitfall wegen mangelnder Bestimmtheit der Pfändung im Ergebnis zu Recht aufgehoben worden ist. Wie der Senat schon entschieden hat , muß der Pfändungs und Überweisungsbeschluß konkret angeben, welcher wie errechneter Taschengeldanspruch bei der Billigkeitsprüfung zugrundegelegt wurde, welcher Teil pfandfrei bleibt und welchen Betrag der Drittschuldner an den Gläubiger abzuführen hat . Diesen Bestimmheitsanforderungen genügt eine Pfändung " der Forderung aus Taschengeld gem. [REF] “ nicht. Zwar wird nur der angebliche Anspruch auf Taschengeld gepfändet, so daß seine konkrete Höhe ggf. imDrittschuldnerprozeß festgestellt werden muß. Dies ändert aber nichts daran, daß der Drittschuldner nach dem Inhalt des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses wissen muß, in welcher Höhe er in Anspruch genommen wird , und daß die gesetzlich vorgesehene Billigkeitsprüfung nur vorgenommen werden kann, wenn die Wahrung der Pfändungsfreigrenzen und die Höhe der Inanspruchnahme ermittelt werden können. Richtig ist, daß der Gläubiger in der Regel keine Kenntnis über die Höhe des Einkommens des Drittschuldners hat, sodaß er nicht von sich aus weiß, wie hoch der Taschengeldanspruch konkret ist. Er hat jedoch die Möglichkeit, im Verfahren auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung dazu Informationen zu erhalten , S. [DATE] ). Aber auch wenn dies nicht in hinreichend konkreter Formgelungen ist oder wenn der Gläubiger wegen schwankenden Einkommens nur den Mindestbelassungsbetrag festlegen will , kann der Gläubiger eine Blankett-Pfändung konkret dahin bestimmen, daß Folgendes angegeben wird: Zulässigkeit der Pfändung nach den Regeln der [REF] ; d.h. Angabe, von welchem geschätzten Einkommen des Drittschuldners ausgegangen wird, und daß danach der Pfändungsfreibetrag gem. [REF] durch den Naturalunterhaltsanspruch zuzüglich etwaigen Eigeneinkommens gedenkt ist und Ein Pfändungsbeschluß, der diese Berechnungsgrundlagen unddie von amtswegen nach [REF] vorzunehmende Billigkeitsprüfung nicht erkennen läßt, ist unwirksam . Daran ändert sich auch dann nichts, wenn die maßgeblichen Tatsachen dem Drittschuldner bekannt sind. Das ergibt sich schon daraus, daß den Drittschuldner im Verhältnis zum Gläubiger nur die Erklärungsobliegenheiten nach Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses gemäß [REF] treffen, so daß die Vortragslast nicht auf die Anhörung des Drittschuldners abgewälzt werden kann .