Der Klägerin steht kein Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung von im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geleisteter Zinsen gemäß [REF] zu. Denn die Zinszahlungen an die Beklagte sind aufgrund des ursprünglichen Darlehensvertrages und nach wirksam erfolgter Anpassung der Zinskonditionen durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit Rechtsgrund erfolgt. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, daß das erwähnte Schreiben vom [DATE] eine wirksame Leistungsbestimmung im Sinne von [REF] beinhaltet und nicht ein Angebot zum Abschluß eines neuen Darlehensvertrages. Das Schreiben ist nämlich im Zusammenhang mit Ziffer 0) und 0) des ursprünglichen Darlehensvertrages vom 0./ [DATE] zu sehen. Ziffer 0) diese Vertrages sieht ausdrücklich eine Laufzeit der Zinskonditionen bis zum [DATE] vor. Ferner bleibt der Bank vorbehalten, nach Fristablauf die Konditionen neu festzulegen, "wenn sie dies für erforderlich hält". Diese Befugnis der Beklagten wird in Ziffer 0) des Vertrages nochmals aufgegriffen. Solche Zinsanspassungsklauseln, wie sie hier Ziffer 0) des Darlehensvertrages vorsieht, werden als zulässig erachtet . Hierbei spielt es im Ergebnis keine Rolle, ob die Klauseln durch Allgemeine Geschäftsbedingungen Vertragsinhalt geworden sind, denn § 0 AGBG steht dem nicht entgegen . Das in diesem Zusammenhang von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelte weitere Erfordernis, nämlich daß die Klausel die Bank nicht nur einseitig begünstigen dürfe, sondern auch zur Herabsetzung des Zinssatzes verpflichten müsse, wenn die Umstände des Kapitalmarktes dies erfordern, ist hier erfüllt, da die hier zu beurteilende Klausel eine solche Auslegung ohne weiteres zuläßt. Ausdrücklich muß diese Möglichkeit nicht in der Klausel festgeschrieben worden sein . Die Rechtsprechung anerkennt als sachlichen Grund das Bedürfnis der Banken nach Anpassung íhrer Kreditzinsen an die ihnen zur Verfügung stehenden Refinanzierungsmöglichkeiten, die sie im einzelnen bei Vertragsabschluß nicht auf Jahre oder Jahrzehnte abschätzen lassen. Die von der Klägerin zitierten Vorschriften des AGBG, nämlich §§ 0 Nr. 0 und 0 Nr. 0 AGBG, finden hingegen keine Anwendung, da diese Vorschriften anders gelagerte Fälle betreffen. § 0 Nr. 0 AGBG findet keine Anwendung auf Darlehensverträge . § 0 Nr. 0 AGBG greift deshalb nicht ein, weil diese Vorschrift einen Änderungsvorbehalt des Verwenders regelt, die die von ihm zu erbringende Leistung betrifft, hier jedoch eine Bestimmung über die Gegenleistung in Frage steht. Die Beklagte hat mit ihrem Schreiben vom [DATE] von dem ihr wirksam eingeräumten Recht zur Leistungsbestimmung Gebrauch gemacht. Der Wortlaut wie der gesamte Inhalt des Schreibens lassen diese Absicht der Beklagten zweifelsfrei erkennen. Hinreichende Anhaltspunkte, daß sie hiermit den Abschluß eines neuen Darlehensvertrages anbieten wollte, liegt hingegen nicht vor. Im Wortlaut wird nämlich ausdrücklich auf das Auslaufen der Zinskonditionen Bezug genommen und im übrigen erwähnt, daß "alle übrigen Vereinbarungen des Darlehensvertrages ... von dieser Änderung unberührt" bleiben. Der Wille der Beklagten, hiermit die Bedingungen des ursprünglichen Darlehensvertrags den aktuellen Gegebenheiten anzupassen, ist damit auch für den Erklärungsempfänger zweifelsfrei erkennbar, [REF] . Gegen diese Auslegung sprechen entgegen der Meinung der Klägerin nicht die Neubestimmung der Laufzeit über 0 Monate sowie die Regelung einer 0%igen Auszahlung. Die erstere Bestimmung ist notwendig, um Klarheit über die Dauer der neuen Zinsfestlegung zu schaffen. Sie entspricht im übrigen der Lautzeit der ursprünglichen Bedingungen. Der Hinweis auf die 0%ige Auszahlung ist im Zusammenhang damit zu sehen, daß ursprünglich ein Disageo in Höhe von 0 % vorgesehen war. Bei einer Konditionenanpassung gemäß [REF] , wie es hier der Fall ist, findet § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG keine Anwendung . Daß der Klägerin mit ungekündigtem Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] eingeräumte Kapitalnutzungsrecht bestand nämlich fort. Schließlich steht auch Ziffer 0) des Darlehensvertrages einer Wirksamkeit der Zinsanpassung nicht entgegen. Es handelt sich hier nicht um eine einvernehmliche Vertragsänderung, die der Schriftform bedarf, sondern um den Fall einer einseitigen Neufestlegung der Konditionen. Soweit die Klägerin sich weiterhin darauf beruft, die erfolgte Zinserhöhung sei auch unbillig im Sinne des [REF] , so hat sie mit diesem Vorbringen keinen Erfolg. Abgesehen davon, daß ihr Vortrag schon deshalb nicht schlüssig ist, weil sie mit der Klage nicht eine durch das Gericht zu treffende Bestimmung nach Billigkeit verlangt, wie es [REF] vorsieht, sondern jeden den gesetzlichen Zinssatz übersteigenden Zins als nicht gerechtfertigt ablehnt, hat die Beklagte ihre Zinserhöhung hinreichend begründet. Sie hat auf die geänderten Verhältnisse am Geldmarkt hingewiesen und den verlangten Zinssatz von 0 % als damals marktüblichen Satz bezeichnet. Dem ist die Klägerin nicht im einzelnen entgegengetreten. Im übrigen ist eine erhebliche Zinssteigerung in den Jahren [DATE] bis [DATE] als allgemein bekannte Tatsache offenkundig . Die Höhe des Zinssatzes kann ebensowenig mit dem Hinweis auf die Kreditbedingungen der Beklagten vom [DATE] in Frage gestellt werden, wonach die Beklagte sich ausschließlich aus Sparmitteln refinanziert. Auch die Zinsen aus Sparguthaben, die im übrigen bei längerfristigen Anlagen deutlich über den Zinssätzen für Anlagen mit gesetzlicher Kündigungsfrist liegen, werden durch die aktuellen Marktbedingungen bestimmt.