Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die Kläger jeweils zur ideellen Hälfte die in G. belegene Eigentumswohnung, die sie seit [DATE] gemeinsam bewohnten. Die mit dem Kaufgegenstand verbundenen Rechte und Nutzungen ebenso die Gefahr des Kaufgegenstandes und die darauf haftenden oder damit verbundenen öffentlichen Lasten und Abgaben gehen vom Tage der Besitzübergabe auf den Käufer über. Sollte der Verkäufer mit der Übergabe des Kaufgegenstandes in Verzug geraten und den Kaufgegenstand nicht pünktlich räumen, so hat er eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 DM zu zahlen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] erklärten die Kläger Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 DM bzw. ./. 0 DM und erklärten unter der Spalte "angeschafft am": Besitz [DATE] ; Vertrag: [DATE] . Die Verluste ergaben sich durch Gegenüberstellung der erhaltenen Nutzungsentschädigung und der Werbungskosten . Der Beklagte stellte die Verluste mit Feststellungsbescheiden vom [DATE] für [DATE] abweichend auf ./. 0 DM und vom [DATE] auf ./. 0 DM sowie die Steuervergünstigung zur Förderung der Wohnungseigentümer auf 0 DM fest. Für die Folgejahre bis [DATE] stellte der Beklagte jeweils ebenfalls antragsgemäß einen Abzugsbetrag gem. [REF] in der unstreitigen Höhe von 0 DM fest. In den entsprechenden Feststellungserklärungen gaben die Kläger an, die Wohnung zum [DATE] angeschafft zu haben. Den Beginn der Eigennutzung datierten sie auf den [DATE] . Das Grundstück wurde den Klägern auf den [DATE] durch Einheitswertbescheid vom [DATE] zugerechnet. Mit Feststellungserklärung [DATE] beantragten die Kläger die Feststellung eines Abzugsbetrags nach [REF] in bisheriger Höhe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, dass der Begünstigungszeitraum gemäß [REF] bereits abgelaufen sei. Gegen diesen Bescheid wendeten sich die Kläger mit ihrem Einspruch vom [DATE] , der jedoch erfolglos blieb. Mit der vorliegenden Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren aus dem Einspruchsverfahren weiter. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen folgendes vor: Der Einzug der Kläger habe sich gegenüber dem beabsichtigten Zeitpunkt, der im Kaufvertrag vereinbart gewesen sei, verzögert, da der Verkäufer nicht pünktlich habe räumen können und die Besitzübergabe mit den in § 0 des Kaufvertrages geschilderten Folgewirkungen erst zum [DATE] erfolgt sei. Erst zu diesem Zeitpunkt seien Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr auf die Kläger übergegangen. Der Beginn des Begünstigungszeitraums falle somit in das Jahr [DATE] , dem Jahr der Besitzübergabe. Die vom Finanzamt vorgenommene Zurechnungsfortschreibung des Einheitswertes auf den [DATE] zu Gunsten der Kläger sei für die Einkommensteuerveranlagung unerheblich. Die Einnahmen aus der Nutzungsentschädigung wegen Vorenthaltung der Mietsache seien für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] zutreffend als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt worden. den Beklagten zu verpflichten, den Abzugsbetrag nach [REF] für den Veranlagungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM festzustellen und den Klägern je zur Hälfte zuzurechnen. Der Beklagte ist der Auffassung, die Feststellung eines Abzugsbetrags nach [REF] könne für das Jahr [DATE] nicht erfolgen, weil der Begünstigungszeitraum mit dem Jahr [DATE] abgelaufen sei. Voraussetzung für die Gewährung des Abzugsbetrages sei, dass der Steuerpflichtige die Wohnung angeschafft und in dem jeweiligen Jahr des Abzugszeitraums zu eigenen Wohnzwecken genutzt habe. Eine Wohnung sei angeschafft, wenn der Erwerber das wirtschaftliche Eigentum an dem Objekt erlangt habe. Dies sei regelmäßig der Zeitpunkt, zu dem Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr und mithin die wirtschaftliche Verfügungsmacht auf den Erwerber übergegangen sei. Im Kaufvertrag vom [DATE] hätten die Vertragsparteien vereinbart, dass der Kaufgegenstand und die mit ihm verbundenen Rechte, Nutzen, Lasten und die Gefahr am [DATE] auf die Kläger zum Besitz übergehen solle. Mit dieser Besitzübergabe hätten die Kläger wirtschaftliches Eigentum an der Eigentumswohnung erlangt. Diese wirtschaftliche Verfügungsmacht hätten sie auch in der Weise ausgeübt, dass das Grundstück dem Verkäufer entgeltlich zur Nutzung überlassen worden sei. Dies belegten die Kläger durch ihre entsprechenden Angaben und Erklärungen. Im Übrigen sei das Grundstück in G. der Grundstücksgemeinschaft der Kläger mit Einheitswertbescheid vom [DATE] auf den [DATE] zugerechnet worden. Dieser Bescheid sei von den Klägern nicht angefochten worden und mithin bestandskräftig. Im Übrigen sei von den Klägern übereinstimmend in den Feststellungserklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] angegeben worden, dass der Tag der Besitzübergabe der [DATE] sei. Mit Besitzübergabe zum [DATE] gelte das Grundstück folglich als angeschafft. Im Ergebnis beginne der achtjährige Abzugszeitraum damit mit dem Jahr der Anschaffung der Wohnung und ende mit dem 0. auf dieses Jahr folgenden Kalenderjahr . Dies gelte unabhängig von dem Beginn der Nutzung zu eigenen Wohnzwecken. Der Senat hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung zu den Hintergründen befragt, die zur Vereinbarung der Nutzungsentschädigungen geführt haben. Bezüglich der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Steuerabzugsbetrag nach [REF] ist auch im Streitjahr festzustellen und auf die Kläger zu verteilen, denn der achtjährige Begünstigungszeitraum begann erst mit der Anschaffung in [DATE] und ist folglich in [DATE] noch nicht abgelaufen. Der Begriff "Anschaffung", der aus dem Handelsrecht in das Einkommensteuerrecht übernommen worden ist , wird im EStG nicht ausdrücklich definiert . Allerdings setzt [REF] den Begriff der Lieferung jenem der Anschaffung gleich . Lieferung bedeutet wie im Umsatzsteuerrecht Verschaffen der Verfügungsmacht. Es kommt somit auf den Zeitpunkt der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums an . Weder der Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags noch die Auflassung führen als solche zum Übergang des wirtschaftlichen Eigentums. Maßgebend ist allein, wann der Erwerber vereinbarungsgemäß wirtschaftlich über das Wirtschaftsgut verfügen kann. Das ist bei der Übertragung eines Grundstücks in der Regel der Fall, wenn Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzen auf diesen übergehen . Denn maßgebend für eine Zurechnung aufgrund wirtschaftlichen Eigentums ist vor allem, dass Substanz und Ertrag des Grundstücks wirtschaftlich dem Nutzungsberechtigten zustehen. Solange Nutzen, Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs noch nicht auf den Erwerber übergegangen sind, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt . Im Streitfall sind Besitz, Nutzen und Lasten, sowie die Gefahr des zufälligen Untergangs nicht bereits zum [DATE] auf die Kläger übergegangen, sondern erst mit der tatsächlichen Übergabe bei Einzug im [DATE] . Nach der gesetzlichen Wertung in [REF] gehen Nutzen und Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs einer Kaufsache erst mit der Übergabe über, d.h. im Grundsatz ist die Einräumung des unmittelbaren Besitzes maßgebend. Mittelbarer Besitz ist nur ausnahmsweise insoweit ausreichend, wenn vertragsgemäß nur dieser verschafft werden soll . Vorliegend ist der Senat nach Würdigung aller Umstände unter Einbeziehung der Einlassungen des Kläger in der mündlichen Verhandlung zu dem Ergebnis gelangt, dass vereinbarungsgemäß der Verkäufer den Klägern den unmittelbaren Besitz verschaffen sollte und erst mit diesem Zeitpunkt Nutzen und Lasten sowie die Gefahr des zufälligen Untergangs übergehen sollten. Für eine entsprechende Übergabe sah der Vertrag zwar den [DATE] vor, nicht jedoch wie sonst üblich als definitiven Zeitpunkt. Hierfür spricht schon die Formulierung in § 0 Abs. 0 des Kaufvertrags, in dem es heißt: "der Kaufgegenstand soll ... übergeben werden."). Vielmehr war den am Vertrag Beteiligten nach den glaubhaften Erläuterungen des Klägers bereits bei Vertragsschluss bewußt, dass der Verkäufer den avisierten Termin zur Räumung und Übergabe aufgrund Verzögerungen mit der rechtzeitigen Realisierung seines eigenen Bauvorhabens ggf. nicht würde einhalten können. Deshalb ist für das Gericht auch nachvollziehbar, dass bereits bei Vertragsschluss eine sich ab [DATE] von 0 DM auf 0 DM erhöhende monatliche Nutzungsentschädigung vereinbart wurde, um den Druck auf den Verkäufer für den Fall einer verzögerten Räumung zu erhöhen und einen bei den Klägern dadurch entstehenden Schaden auszugleichen. Da nach dem Vertrag der unmittelbare Besitz übertragen werden sollte, kommt es schon aus diesem Grunde nicht darauf an, ob wie der Beklagte annimmt ab dem [DATE] oder schon früher durch die Vereinbarung eines Nutzungsverhältnisses den Klägern der mittelbare Besitz eingeräumt wurde. Davon abgesehen spricht gegen diese Wertung auch der Umstand, dass die Einräumung eines mittelbaren Besitzes durch Vereinbarung eines Mietverhältnisses einen äußerlich erkennbaren Wechsel der tatsächlichen Herrschaftsverhältnisse, z.B. durch Schlüsselübergabe und förmliche Übergabe der Räumlichkeiten, voraussetzen würde. Diese Umstände sind im Streitfall aber nicht ersichtlich. Ab dem [DATE] hat sich für Dritte erkennbar an den tatsächlichen Herrschaftsverhältnissen hinsichtlich der Eigentumswohnung nichts geändert. Gegen die Annahme eines Mietverhältnisses spricht im Übrigen die sich verändernde Höhe der Entschädigung und die Interessenlage der Beteiligten. Die Kläger wollten die Eigentumswohnung möglichst schnell zu eigenen Wohnzwecken nutzen und diese nicht dem Verkäufer zu Wohnzwecken gegen Entgelt überlassen. Der Verkäufer wollte dagegen seine eigene, gerade errichtete Immobilie zu eigenen Wohnzwecken nutzen und nicht als Mieter fremde Räumlichkeiten bewohnen. Die Nutzungsentschädigung war danach kein Entgelt für die Überlassung von Wohnraum, sondern vielmehr ein im Hinblick auf den unsicheren Räumungszeitpunkt schon vorab vereinbarter pauschaler Schadenersatz. Durch eine solche Vereinbarung kann aber ein Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht nicht vollzogen werden. In diesem Zusammenhang kommt nach Auffassung des Gerichts der Vereinbarung über die Tragung der Nebenkosten bis zur Räumung nur klarstellende Bedeutung zu. Damit sollte lediglich sichergestellt werden, dass bis zum vereinbarten Übergang der Lasten bei tatsächlicher Besitzübergabe die Kläger diese Kosten nicht zu tragen haben. Für diese Wertung spricht insbesondere, dass auch bis zum [DATE] die Nebenkosten neben der Entschädigung zu zahlen waren. Für eine solche klarstellende Regelung bestand in Folge des von den Beteiligten als unsicher erkannten Termins für die Räumung auch ein Bedürfnis, insbesondere ab dem [DATE] . Von einer Sondervereinbarung im Rahmen eines Mietverhältnisses ab [DATE] kann aus dem Grund nicht ausgegangen werden. Im Rahmen der Gesamtwürdigung hat der Senat den von den Klägern selbst in der Feststellungserklärungen [DATE] und [DATE] vorgenommenen, sich widersprechenden Bestimmungen des Anschaffungszeitpunktes auf den [DATE] bzw. [DATE] keine entscheidende Bedeutung beigemessen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Kläger steuerlich nicht beraten und rechtsunkundig waren und subjektiv zutreffend den Tag des Kaufvertragsabschlusses bzw. den im Kaufvertrag vereinbarten Tag des geplanten Besitzüberganges mitgeteilt haben. Ob die Versteuerung der Nutzungsentschädigung in [DATE] und [DATE] und die Zurechnung des Einheitswertes auf den [DATE] zutreffend erfolgt ist, brauchte der Senat nicht zu entscheiden. Aufgrund des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung konnte das Gericht diese allenfalls indiziellen Umstände, selbst wenn sie der Entscheidung in der Sache widersprechen, außer Acht lassen. Nach alledem haben die Kläger Erfolg, denn das wirtschaftliche Eigentum ist mit der Inbesitznahme der Eigentumswohnung im [DATE] übergegangen. Erst zu diesem Zeitpunkt ist die Anschaffung vollzogen mit der Folge, dass auch in diesem Jahr erst der achtjährige Begünstigungszeitraum gemäß [REF] zu laufen beginnt. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true