Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war nach Abschluss seines juristischen Studiums und Beendigung seines Referendardienstes von [DATE] bis [DATE] als Assessor für einen Rechtsanwalt tätig. Anschließend arbeitete er als Angestellter im Schadensbüro einer Rechtsschutzversicherung, bis er zum 0. [DATE] zur Beklagten wechselte. Dort war er zunächst im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses beschäftigt. Mit Wirkung zum [DATE] wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Städtischen Rechtsassessor später Städtischer Rechtsrat z.A. ernannt. Die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit und Ernennung zum Städtischen Rechtsrat erfolgte zum [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] wurde der inzwischen zum Städtischen Oberrechtsrat beförderte Kläger wegen dauernder Dienstunfähigkeit mit Wirkung zum [DATE] in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die monatlichen Versorgungsbezüge des Klägers ausgehend von einem Ruhegehaltssatz von 0 % in Höhe von 0 DM fest. Auf seinen Antrag vom [DATE] bewilligte die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte BfA dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit beginnend am [DATE] ; zugleich wurde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Nachzahlungsbetrag von 0 DM und für die Zeit ab dem [DATE] eine monatliche Rentenzahlung in Höhe von 0 DM festgesetzt. Die Bewilligung erfolgte unbeschadet der durch das sog. Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] für die Erwerbsunfähigkeitsrente eingeführten weiteren Voraussetzung, dass der Versicherte zuletzt vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt haben muss. Denn der Kläger hatte von der zugleich mit Einführung des [REF] es eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht, wonach ein Versicherter, der die Wartezeiten für eine Erwerbsunfähigkeitsrente nach bis dahin geltendem Recht schon erfüllt hatte, seine Anwartschaft durch die freiwillige Zahlung von Mindestbeiträgen ab dem [DATE] aufrecht erhalten konnte. Nachdem die Beklagte Kenntnis vom Bezug der Erwerbsunfähigkeits sowie der Regelaltersrente erhalten hatte, teilte sie dem Kläger mit Schreiben vom 0. August [DATE] mit, dass die Erwerbsunfähigkeitsrente auf seine Versorgungsbezüge anzurechnen sei, und gab ihm zugleich Gelegenheit, sich zu der beabsichtigten Rückforderung der daraus resultierenden Überzahlung in Höhe von 0 DM für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu äußern. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge unter Hinweis auf die den Bezug der Altersrente berücksichtigenden Berechnungen der Westfälisch-Lippischen Versorgungskasse WVK für die Zeit ab dem [DATE] auf 0 DM fest. Zugleich brachte sie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Bezugnahme auf entsprechende Berechnungen der WVK die dem Kläger aus der gesetzlichen Rentenversicherung gezahlte Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit den gezahlten Versorgungsbezügen in Anrechnung. Unberücksichtigt blieb dabei der Anteil der Rente, der den Entgeltpunkten entsprach, die die BfA mit Rentenbescheid vom 0. [DATE] als auf freiwilligen Beiträgen beruhend ausgewiesen hatte . Des Weiteren forderte die Beklagte den für die Zeit vom 0. [DATE] bis [DATE] entstandenen Überzahlungsbetrag zurück und teilte mit, dass die Rückforderung im Wege der Aufrechnung mit zukünftigen Versorgungsbezügen erfolgen solle. Zugleich erklärte sie ihre Bereitschaft, dem Kläger unter Berücksichtigung der im bisherigen Verfahren gemachten Angaben zu seinen finanziellen Verhältnissen, die Möglichkeit einzuräumen, die Überzahlungen in Raten von monatlich 0 DM zurückzuzahlen. Bei seiner Vorsprache am [DATE] erklärte sich der Kläger bereit, den geforderten Betrag in monatlichen Raten in Höhe von 0 DM zurückzuzahlen. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung führte er u. a. aus, der Bescheid berücksichtige zu Unrecht nicht, dass er nur durch die Zahlung freiwilliger Beiträge in den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe der Mindestbeiträge seine zuvor begründete Anwartschaft auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente habe erhalten können. Insoweit liege ein Fall des [REF] vor. Jedenfalls sei eine Rückforderung aus Gründen der Billigkeit auf höchstens 0 DM zu beschränken. Zudem sei er nicht mehr bereichert. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. November [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Anrechnung der Erwerbsunfähigkeitsrente sei auf der Grundlage des [REF] zu Recht erfolgt. Ein Wegfall der Bereicherung sei unbeachtlich, weil der Kläger entsprechend [REF] verschärft hafte. Ein Verzicht oder teilweiser Verzicht auf die Rückforderung aus Billigkeitsgründen komme bereits grundsätzlich gemäß Teilziffer [DATE] der Verwaltungsvorschriften zum Bundesbesoldungsgesetz nicht in Betracht, da die Zahlung aufgrund eines schuldhaften, pflichtwidrigen Verhaltens entstanden sei. Nach [REF] sei der Versorgungsberechtigte verpflichtet, der Regelungsbehörde oder der die Versorgungsbezüge zahlenden Kasse den Bezug und jede Änderung von Einkünften nach u. a. den [REF] unverzüglich anzuzeigen. Auf die Verpflichtung zur Anzeige sei der Kläger durch ein Merkblatt der Versorgungskasse hingewiesen worden. Gerade weil er seiner Anzeigepflicht nicht nachgekommen sei, sei es zu der errechneten Überzahlung gekommen. Auch unter Berücksichtigung der Höhe seiner Versorgungsleistungen erscheine eine Rückzahlung in angemessenen Raten unter Berücksichtigung der nachgewiesenen laufenden Zahlungsverpflichtungen möglich. Insoweit habe sich der Kläger mit einer Ratenzahlung in Höhe von monatlich 0 DM einverstanden erklärt. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Es sei unzutreffend, dass eine Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] hätte durchgeführt werden müssen. Bei der Anrechnung sei der Ausschlusstatbestand des [REF] zu berücksichtigen. Danach blieben bei Höherversicherungen Rentenbeträge, die auf überwiegend vom Versorgungsempfänger eingezahlten Beiträgen beruhten, außer Betracht. Es sei zwar vorliegend kein Fall der Höherversicherung gegeben. Die Regelung sei indes analog anzuwenden. Die Erwerbsunfähigkeitsrente beruhe allein darauf, dass er über Jahre hindurch freiwillig Rentenbeiträge gezahlt habe. Nur so habe er nach der Reform des Rentenversicherungsrechts von [DATE] sein durch Pflichtbeiträge erworbenes Recht auf Erhalt einer Erwerbsunfähigkeitsrente aufrecht erhalten können. Diese Fallgestaltung sei mit der unter [REF] geregelten Höherversicherung vergleichbar. Rentenleistungen, die auf einer Eigenleistung des Beamten beruhten, dürften die Versorgungsbezüge nicht mindern. Der Gesetzgeber habe es übersehen, im Rahmen der Neuregelung der Erwerbsunfähigkeitsrente eine entsprechende Regelung ausdrücklich zu treffen. Im Übrigen sei die getroffene Entscheidung der Beklagten deshalb rechtswidrig, weil die notwendige Billigkeitserwägung nicht durchgeführt worden sei. Zu Unrecht habe die Beklagte die Billigkeitsgesichtspunkte auf die "Abwicklung" beschränkt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts habe die Billigkeitsentscheidung die Aufgabe, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielten. Sie solle der besonderen Lage des Einzelfalls Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Demgegenüber sei in die Billigkeitsentscheidung der Beklagten nicht einmal im Ansatz eingeflossen, dass er allein aus dem Grunde Anspruch auf die Erwerbsunfähigkeitsrente gehabt habe, weil er auf freiwilliger Basis die Grundvoraussetzung für die Rente erst geschaffen habe. den Bescheid der Beklagten vom 0. August [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als er Regelungen über das Ruhen eines Teils der ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] gewährten Versorgungsbezüge und die Rückforderung von in jenem Zeitraum überzahlten Versorgungsbezügen enthält. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Westfälisch-Lippischen Versorgungskasse Bezug genommen. Die Neufassung des Antrags trägt dem Umstand Rechnung, dass sich der Kläger im Rahmen des vorliegenden gerichtlichen Verfahrens allein gegen diejenigen Regelungen des Bescheids vom [DATE] gewandt hat, die im Hinblick auf die ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Versorgungsbezüge getroffen worden sind. Das sind zum einen die durch Bezugnahme auf die Berechnung der WVK nach [REF] erfolgte Regelung über das Ruhen eines entsprechenden Teils der Versorgungsbezüge des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und zum anderen die Rückforderung eines Überzahlungsbetrags in Höhe von 0 DM für den betreffenden Zeitraum . Die in dem angefochtenen Bescheid ebenfalls enthaltene Festsetzung der Versorgungsbezüge für die Zeit ab [DATE] , die auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfasst, hat der Kläger demgegenüber schon erstinstanzlich nicht zum Streitgegenstand gemacht. Die Klage ist indes unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 0. August [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist im Umfang seiner Anfechtung rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die von der Beklagten in jenem Bescheid im Hinblick auf die vom Kläger aus der gesetzlichen Rentenversicherung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bezogene Rente wegen Erwerbsunfähigkeit getroffene Ruhensregelung ist rechtmäßig. werden Versorgungsbezüge u.a. neben Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze gezahlt. Heute folgt dies unverändert aus [REF] . Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis 0. August [DATE] eine solche Rente erhalten. Ihm war durch die BfA mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bewilligt und eine entsprechende Nachzahlung verfügt worden. Fehler bei der Berechnung der Höchstgrenze nach [REF] in der im streitgegenständlichen Zeitraum jeweils gültigen Fassung sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Nach Nr. 0 dieser Regelung bleibt bei der Anwendung der Absätze 0 und 0 der Teil der Rente außer Ansatz, der wenn wie vorliegend die Rente nach Entgeltpunkten berechnet wird dem Verhältnis der Entgeltpunkte für freiwillige Beiträge zu der Summe der Entgeltpunkte für freiwillige Beiträge, Pflichtbeiträge, Ersatzzeiten, Zurechnungszeiten und Anrechnungszeiten entspricht. Dem hat die Beklagte Rechnung getragen. Der vorliegend relevante Rentenbescheid vom 0. [DATE] , dessen Festsetzungen für ein Absehen von der Anrechnung nach [REF] allein maßgeblich sind, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, [REF] Rn. 0, wies nur 0 Entgeltpunkte für freiwillig geleistete Beiträge aus im Verhältnis zu insgesamt 0 Entgeltpunkten. Dies ist in die Berechnung der Beklagten zutreffend eingeflossen. Nach Nr. 0 des [REF] bleibt auch der Teil der Rente außer Ansatz, der auf einer Höherversicherung beruht. Eine solche liegt hier nicht vor und wird auch vom maßgeblichen Rentenbescheid nicht ausgewiesen. Entgegen der Auffassung des Klägers verbietet es sich, den Anwendungsbereich der Ausschlussregelung in [REF] über deren eindeutigen Wortlaut hinaus auf weitere Teile einer Rente aus einer gesetzlichen Rentenversicherung auszudehnen. Eine solche Ausdehnung widerspräche der Natur des geltenden Beamtenversorgungsrechts und gerade auch der für verschiedene Fälle des Zusammentreffens mehrerer Altersversorgungen geltenden Ruhensregelungen. Das Versorgungsrecht legt grundsätzlich die Ansprüche von Beamten und Soldaten nach Grund und Höhe durch zwingende Vorschriften im Einzelnen fest. Es lässt keinen Raum für eine Erweiterung oder Ergänzung ausdrücklich geregelter Anspruchsvoraussetzungen. Dies gilt um so mehr, als hier ein Ausnahmetatbestand von einer Ruhensregelung in Rede steht, bei der sich der Gesetzgeber erkennbar nicht auf die Normierung eines Grundsatzes beschränkt hat, deren Ausfüllung der Verwaltungspraxis und der Rechtsprechung überlassen bleiben sollte, sondern die Konkretisierung selbst vorgenommen und sich dabei auf eine gewisse, typisierende Differenzierung von Fallgruppen beschränkt hat, um die Regelung praktikabel zu halten. Soweit der Kläger eine Behandlung seiner Rentenzahlung als Höherversicherung i.S.d. [REF] im Wege einer Analogie erstrebt, fehlt es zudem an einer erforderlichen planwidrigen Regelungslücke. Fälle, in denen sich wie vorliegend die Höhe der Rentenleistung nicht nur aus Pflichtbeiträgen, Ersatzzeiten, Zurechnungszeiten und Anrechnungszeiten berechnet, sondern zugleich auch freiwillige Rentenbeiträge zu berücksichtigen sind, werden vielmehr von dem Ausnahmetatbestand des [REF] ausdrücklich erfasst. Zudem fehlt es an jedem Anhalt, dass der Gesetzgeber dabei nicht in den Blick genommen haben könnte, dass durch die Einzahlung freiwilliger Rentenbeiträge nicht nur die Höhe eines späteren Rentenanspruchs beeinflusst werden kann, sondern durch diese zugleich ggf. auch erst die Voraussetzungen für eine Rentenanwartschaft geschaffen bzw. wie vorliegend bewahrt worden sein können. Eine planwidrige Regelungslücke kann insbesondere nicht aus dem Umstand hergeleitet werden, dass der Gesetzgeber die Änderungen der Voraussetzungen für eine Erwerbsunfähigkeitsrente in [REF] es und Einführung des [REF] es durch das sog. Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] nicht zum Anlass genommen hat, zugleich die Ausnahmeregelungen in [REF] zu erweitern. Die Tatsache, dass der Gesetzgeber im Haushaltsbegleitgesetz [DATE] eine Änderung des BeamtVG allein im Hinblick auf die Anpassung von Versorgungsbezügen, namentlich die Aufhebung von § 0 Abs. 0 und [REF] , normiert hat, zeigt vielmehr im Gegenteil, dass er die Vorschriften des BeamtVG im Übrigen auch in Ansehung der weiteren Regelungen des Haushaltsbegleitgesetzes für ausreichend erachtet hat. Die Ruhensregelung des [REF] ist auch ohne weitergehende Ausnahmeregelung für die durch § 0 b AnVNG erfassten Versicherten, die wie der Kläger am [DATE] bereits die Wartezeiten für eine Erwerbs oder Berufsunfähigkeitsrente nach §§ 0, 0 AVG in der Fassung vor Änderung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] erfüllt hatten und zum Erhalt derselben in der Folgezeit freiwillig Mindestbeiträge entrichtet haben, mit höherrangigem Recht vereinbar. Der Gesetzgeber war nicht etwa unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten gehalten, insoweit eine Ausnahmeregelung wie in [REF] für die Höherversicherung zu treffen. Insbesondere sind die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums nach [REF] ausreichend beachtet und die durch den Gleichheitssatz aus [REF] gezogenen weiten Grenzen der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers gewahrt. Zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehört es, dass der Dienstherr verpflichtet ist, den Beamten sowohl während seiner aktiven Zeit als auch im Ruhestand amtsangemessen zu alimentieren; dies gilt unabhängig davon, ob und inwieweit der Beamte in der Lage ist, seinen Unterhalt aus eigenen Mitteln, wie insbesondere aufgrund privatrechtlicher Ansprüche oder aus privatem Vermögen zu bestreiten. Unter bestimmten engen Voraussetzungen kann sich indessen der Dienstherr gegenüber einen Beamten im Ruhestand von seiner Alimentationspflicht dadurch entlasten, dass er den Versorgungsberechtigten auf Einkünfte aus einer anderen öffentlichen Kasse verweist, die wie die Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen ebenfalls der Existenzsicherung des Versorgungsberechtigten und seiner Familie zu dienen bestimmt sind. Das mit der Ruhensregelung in [REF] verfolgte Ansinnen, eine überhöhte Versorgung abzubauen, die sich nicht aus einer zusätzlichen Eigenleistung des Versorgungsempfängers, sondern aus dem unkoordinierten Nebeneinander zweier Versorgungssysteme beim Wechsel von dem einen in das andere ergibt, stellt einen hinreichend sachlichen Grund für eine solche Regelung dar. Die versorgungs und rentenversicherungsrechtliche Besserstellung des in den Blick genommenen Personenkreises mit sog. Mischlaufbahnen beruht allein auf der relativen Überhöhung von Rente und Ruhegehalt bei vorzeitigem Abbruch der Tätigkeit. Insoweit führt das Bundesverfassungsgericht in der genannten Entscheidung vom [DATE] [REF] aus: " Die Ausnahmeregelung des [REF] ist auch in Ansehung der Fälle vorliegender Art ausreichend weit gefasst. Mit ihr verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, die Rente aus einer Höher-, Weiter oder Selbstversicherung von der Anrechnung auszunehmen, "soweit hinter ihr nur die Fiktion einer Arbeitsleistung steht". Der in dem betreffenden Rententeil verkörperte Gegenwert dieser freiwilligen Beitragsleistungen soll ebenso wie etwa eine Rente aus einem privaten Lebensversicherungsvertrag dem Rentenempfänger ungeschmälert erhalten bleiben. Das gewählte Differenzierungsmerkmal der Arbeitsleistung ist in Anbetracht der Zweckbestimmung des [REF] sachgerecht und auch für den vorliegenden Fall einschlägig. Es weist zum Sinn der Anrechnungsvorschrift des [REF] einen unmittelbaren Bezug auf. Es soll die Überhöhung der Versorgung beseitigt werden, die aus dem Arbeitsleben des Mischlaufbahn-Beamten, insbesondere aus seinem Statuswechsel, erwachsen ist und ohne Verfassungsverstoß als sachlich nicht gerechtfertigt angesehen werden kann. In Ansehung der Zweckrichtung der Ruhensregelung Beseitigung einer aus dem Arbeitsleben erwachsenen Überversorgung erscheint es zugleich sachgerecht, in Fällen vorliegender Art die Anrechnung allein im Verhältnis der im Rentenbescheid als freiwillig ausgewiesenen Entgeltpunkte auszunehmen, wie es [REF] vorsieht, und den als auf Pflichtbeiträgen beruhend ausgewiesenen Teil unverändert anzurechnen. Hinter einer Erwerbsunfähigkeitsrente, die auf Eigenleistungen nach [REF] es [DATE] beruht, steht nämlich genau wie hinter den sonst in Nr. 0 erfassten Renten, wenn ihnen sowohl Pflichtbeiträge als auch freiwillige Beiträge zugrunde liegen, nur zum Teil die Fiktion eines Arbeitsverhältnisses. Sie sind genau wie jene Renten im Umfang der auf sie geleisteten Pflichtbeiträge aus dem Arbeitsleben erwachsen; der Zweck der Eigenvorsorge tritt dahinter zurück. Insoweit unterscheidet sich die Weiterversicherung zum Erhalt einer unter Beteiligung des Arbeitgebers erworbenen Anwartschaft entscheidend vom Rentenanteil einer Höherversicherung i.S.d. [REF] . Deren Charakter als echte Zusatzversicherung ergab sich schon aus ihrer Voraussetzung, dass für den Kalendermonat, für den der Beitrag der Höherversicherung gelten sollte, ein Pflichtbeitrag oder ein freiwilliger Beitrag wirksam entrichtet sein musste. Dem Versicherten sollte die Möglichkeit eröffnet werden, eine zusätzliche Vorsorge für sich und seine Hinterbliebenen zu treffen. Damit näherte sich die Versicherung ihrer Zielsetzung nach Leistungen aus privaten Kassen und Versicherungen. Auch nahmen und nehmen Rentenanteile, die aus Steigerungsbeträgen für Beiträge einer Höherversicherung bestehen, nicht an den Rentenanpassungen teil, sondern unterliegen gesonderten festen Steigerungsbeträgen . Die Neuregelung der Erwerbs und Berufsunfähigkeitsrente durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] passte sich demgegenüber in das Leistungssystem der Rentenversicherung ein. Die eingeschränkten Voraussetzungen für einen Anspruch auf Erwerbs und Berufsunfähigkeitsrente nach §§ 0, 0 AVG zielten darauf, diese in engere Beziehung zu einer versicherungspflichtigen Tätigkeit, zum Arbeitslohn und zur Entrichtung von Pflichtbeiträgen zu setzen als zuvor. Ausgeglichen wurde diese Einschränkung durch die Erleichterung der Erfüllung der Wartezeit beim Altersruhegeld. Die Übergangsregelung des § 0 b AnVNG diente allein dazu, die mit den Neuregelungen verbundenen Eingriffe in Rechtspositionen derjenigen Versicherten abzumildern, die am [DATE] bereits die Wartezeiten für eine Erwerbs bzw. Berufungsunfähigkeitsrente erfüllt hatten, und war solchermaßen verfassungsrechtlich geboten. Sie diente demgegenüber nicht dazu, dem betreffenden Kreis der Versicherten eine rentenrechtlich eigenständige Vorsorge zu eröffnen, und begründete insoweit allein für die Zeit ab dem [DATE] die Fiktion des Fortdauerns eines Arbeitsverhältnisses. Angesichts dessen ist es sachgerecht, bei der Anrechnung des auf Pflichtbeiträgen entfallenden Rentenanteils in Fällen vorliegender Art nicht daran anzuknüpfen, dass der Kreis der durch § 0 b AnVNG begünstigten Versicherten ohne freiwillige Beiträge nicht bereits bei Erwerbsunfähigkeit eine Rente erhalten hätte, sondern darauf abzustellen, dass er die Rente ohne die Pflichtbeiträge und die diesen zugrunde liegende Arbeitstätigkeit nicht bewilligt bekommen hätte. Die Beklagte war schließlich bei ihrer Regelung über das Ruhen eines Teils der Versorgungsbezüge des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] nicht gehalten, die bei Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts zu beachtenden weiteren Rechtsgrundsätze über den Schutz des Vertrauens des Begünstigten auf den Fortbestand des ihn begünstigenden Verwaltungsakts zu berücksichtigen. Denn die Festsetzung und Zahlung von Versorgungsbezügen steht unter dem gesetzlichen Vorbehalt, dass die Bezüge infolge späterer Anwendung der Ruhensvorschriften gekürzt und Überzahlungen zurückgefordert werden, ohne dass dies im Gesetz ausdrücklich ausgesprochen zu werden braucht. Ein Versorgungsfestsetzungsbescheid weist nämlich in der Regel nur aus, dass und in welcher Höhe ein Anspruch auf Versorgung besteht. Er enthält demgegenüber wie auch vorliegend keinen sog. "Negativ-Bescheid", dass der Auszahlung des als Versorgung festgesetzten Betrags kein rechtliches Hindernis entgegensteht, wie es das Ruhen der Versorgung nach [REF] darstellt. Die angefochtene Rückforderung zu viel gezahlter Versorgungsbezüge in Höhe von 0 DM unter Gewährung einer monatlichen Ratenzahlung von 0 DM ist ebenfalls rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. mit den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Ausgehend von der wie dargelegt nicht zu beanstandenden Regelung über das Ruhen der Versorgungsbezüge des Klägers für den Zeitraum vom 0. Februar [DATE] bis [DATE] ist es zu einer Überzahlung von Versorgungsbezügen in Höhe der geforderten Summe gekommen. Wegen des Vorbehalts einer Neuberechnung der Versorgungsbezüge im Fall einer Rentengewährung und der Rückforderung etwaiger Überzahlungen kann der Kläger auch nicht mit Erfolg den Wegfall der Bereicherung geltend machen . Zwar ist in Ausnahmefällen bei Vorliegen besonderer Umstände die Berufung des Bereicherten auf den Wegfall der Bereicherung auch gegenüber der verschärften Haftung beachtlich, wenn der Gläubiger mit der Geltendmachung der verschärften Haftung des Schuldners die den allgemeinen Vorschriften zugehörenden Grundsätze von Treu und Glauben verletzen würde. Solche Umstände, die die Annahme rechtfertigen würden, dass im Falle des Klägers ausnahmsweise unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben der Verbrauch der Mittel gerechtfertigt erschiene, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Bei der gerichtlichen Überprüfung der Billigkeitsentscheidung ist auf die Sachlage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Erlasses des Widerspruchsbescheids, abzustellen, wie sie sich der Behörde aufgrund des Vorbringens des Schuldners oder nach Lage der Akten ergeben hat. [REF] fordert eine Ermessensentscheidung, die im Zusammenhang mit der Rückforderung überzahlter Bezüge bei Interessenlagen vorliegender Art von Amts wegen ergeht und die nicht stillschweigend getroffen werden kann. Da die Billigkeitsentscheidung den materiellen Bestand des Rückforderungsanspruchs betrifft, ist sie zudem vor der Rückforderung bzw. auch deren Geltendmachung im Wege der Aufrechnung zu treffen. Diesen Anforderungen ist hier genügt. Die Beklagte hat mit dem Kläger im Verlaufe des Widerspruchsverfahren eine Vereinbarung über eine Ratenzahlung getroffen und im Widerspruchsbescheid den Erlass bzw. teilweisen Erlass der Forderung geprüft und unter Hinweis darauf abgelehnt, dass der Kläger die Überzahlung selbst verursacht habe, indem er die Bewilligung der Rente durch die BfA nicht angezeigt habe. Diese Entscheidung hält der rechtlichen Überprüfung stand. Sie weist keine Ermessensfehler auf. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte der Entscheidung sachwidrige Erwägungen zugrunde gelegt bzw. abwägungsrelevante Gesichtspunkte außer Acht gelassen hätte. die Billigkeitsentscheidung die Aufgabe hat, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie soll der besonderen Lage des Einzelfalls Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Darüber hinaus sind auch sonstige Gesichtspunkte zu beachten, insbesondere die Frage, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Dabei ist allerdings nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen; vielmehr ist auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners abzustellen. Daher kommt es nicht entscheidend auf die Lage des Beamten in dem Zeitraum, für den die Überzahlung geleistet worden ist, sondern auf dessen Lage im Zeitpunkt der Rückabwicklung an. Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte als Billigkeitsentscheidung mit dem Kläger eine Rückzahlung in Raten von monatlich 0 DM vereinbart hat und zugleich keinen Anlass für ein Absehen oder teilweises Absehen von der Rückforderung im Übrigen gesehen hat. trifft allerdings den vorliegenden Fall nicht ganz, weil die Rente des Klägers ab [DATE] erst nach dem Bewilligungsbescheid der BfA vom [DATE] zur Auszahlung gelangt ist; dem mag allerdings der zutreffende Gedanke zugrunde gelegen haben, dass die Überzahlung jedenfalls ab [DATE] selbst verursacht war und dem Kläger zugleich bei rechtzeitiger Anzeige der Bewilligung in Ansehung des durch die BfA bewilligten Nachzahlungsbetrags von über 0 DM die Rückzahlung der zuviel gewährten Versorgungsbezüge von [DATE] bis einschließlich [DATE] ohne weitere Härte möglich gewesen wäre. Unbeschadet dessen ist ein Ermessensfehler nicht festzustellen, weil weitergehende im Zusammenhang mit einer Billigkeitsentscheidung nach [REF] abwägungsrelevante Umstände weder vom Kläger vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. Insbesondere brauchte die Beklagte nicht weiter in Erwägung zu ziehen, ob es gerechtfertigt sein könnte, den Kläger bei der Rückforderung durch Erlass bzw. Teilerlass der Forderung mit Blick darauf zu entlasten, dass er seit [DATE] zum Erhalt der Anwartschaft auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente jährlich Leistungen in Höhe von ca. 0 DM erbracht hat. Dieser Umstand begründet nämlich keine Härte, die im Zusammenhang mit einer Billigkeitsentscheidung nach [REF] abwägungsrelevant wäre. Dabei gilt es zu beachten, dass bei einer Billigkeitsentscheidung wie bereits ausgeführt gerade nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen ist. Vielmehr geht es im Kern allein um die Prüfung, ob außertypische Umstände des Einzelfalls die Rückforderung der streitigen Bezüge oder die Art ihrer Rückforderung als unbillig erscheinen lassen. Der Behörde soll demgegenüber keine Handhabe eröffnet werden, allgemein für ungerecht oder zu hart erachtete rechtliche Hindernisse, die einer Auszahlung von Versorgungsbezügen entgegenstehen, auszugleichen. Im Blick stehen vielmehr das konkrete Rückforderungsbegehren und seine Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners. Demgegenüber macht der Kläger allein finanzielle Auswirkungen geltend, die für den durch [REF] es [DATE] begünstigten Personenkreis typisch sind. Warum den Kläger die Rückforderung der überzahlten Bezüge ungleich härter treffen sollte als andere Bezieher von anrechenbaren Renten, erschließt sich nicht.