Streitig ist im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für [DATE] die unterlassene Berücksichtigung von bezahlter Umsatzsteuer als Betriebsausgaben im Wege einer Sonderabschreibung bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit. 0 Die Eheleute waren in den Jahren [DATE] und [DATE] zu je 0/0 Miteigentumsanteil Eigentümer des Grundstücks "Am S" in A. Bei dem Grundstück handelt es sich um ein Einfamilienhaus. 0 Im Jahre [DATE] wurde an dem vorstehenden Einfamilienhaus ein Anbau vorgenommen. Die Herstellungskosten beliefen sich im Jahre [DATE] auf netto 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer von 0 DM = brutto somit 0 DM. Ab [DATE] wurde der Anbau von der Ehegattengemeinschaft an die Anwaltskanzlei des Ehemannes umsatzsteuerpflichtig vermietet. 0 Der verstorbene Ehemann hielt seinen hälftigen Miteigentumsanteil im Betriebsvermögen der Anwaltskanzlei. Die für den Anbau bezahlte Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM hatte die Ehegattengemeinschaft in der Umsatzsteuererklärung für [DATE] erklärt. Der sich hieraus ergebende Umsatzsteuererstattungsanspruch in Höhe von 0 DM wurde im Jahr [DATE] erstattet. 0 In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] unterließen es die Eheleute die bezahlte Vorsteuer in Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bei dem Objekt "Am S" zu erklären, gleichermaßen bei den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit des verstorbenen Ehemannes. Die im Jahr [DATE] erfolgte Umsatzsteuererstattung aus [DATE] in Höhe von 0 DM erklärten die Eheleute in ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] hingegen als Einnahmen. 0 Die AfA für den Anbau wurde bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit bzw. bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in [DATE] wie folgt festgesetzt: 0 [REF] : HK brutto: 0 DM davon 0/0 Miteigentumsanteil: 0 DM AfA gem. [REF] : 0 v.H. = 0 DM b) [REF] : 0/0 Miteigentumsanteil Anbau: 0 DM AfA gem. [REF] : 0 v.H. = 0 DM 0 Die Einkommensteuerveranlagung für das Jahr [DATE] wurde erklärungsgemäß mit Bescheid vom [DATE] durchgeführt. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] wurde bestandskräftig. 0 Bei Erstellung der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] bemerkte der Steuerberater der Eheleute, dass die Abschreibung des Anbaus von den Netto-Herstellungskosten und nicht wie in [DATE] geschehen von den Brutto-Herstellungskosten vorzunehmen ist. Daraufhin ermittelte er die AfA für den Anbau im Jahr [DATE] wie folgt: 0 [REF] : Anschaffungs-bzw. Herstellungskosten alt: 0 DM ./. Sonderabschreibung 0 DM 0 DM + nachträgliche AK/HK: 0 DM neue AfA-Bemessungsgrundlage 0 DM AfA 0 v.H = 0 DM 0 [DATE] DM Summe AfA: 0 DM 0 [REF] : Anschaffungs bzw. Herstellungskosten alt: 0 DM ./. Sonderabschreibung 0 DM 0 DM + nachträgl. AK/HK: 0 [DATE] DM neue AfA-Bemessungsgrundlage: 0 DM AfA gem. [REF] : 0 v. H= 0 DM Summe AfA: 0 DM 0 Die Eheleute hatten die Sonderabschreibungen zwecks Korrektur der AfA-Bemessungsgrundlage vorgenommen, da gemäß [REF] der Umsatzsteuerbetrag nach [REF] , soweit er bei der Umsatzsteuer abgezogen werden kann, nicht zu den Anschaffungs bzw. Herstellungskosten des Wirtschaftsguts gehört, auf dessen Anschaffung oder Herstellung er entfällt. 0 Das Finanzamt führte die Einkommensteuerveranlagung für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] durch. Dabei ließ es bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit und aus Vermietung und Verpachtung die erklärten Sonderabschreibungen nicht zum Abzug als Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten zu. 0 Hiergegen richtet sich die bei Gericht am [DATE] eingegangene Klage, mit der die Klägerin daran festhält, dass die unterlassenen Betriebsausgaben im Vorjahr bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit gewissermaßen im Rahmen einer Sonderabschreibung geltend gemacht werden könnten. Nicht mehr hält sie daran fest, dass dies auch hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung gelte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. 0 den angefochtenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass unter Berücksichtigung einer Sonderabschreibung im Bereich der Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM die Einkommensteuerschuld von 0 DM um 0 DM auf 0, DM herabgesetzt wird. 0 In der Streitsache ist am [DATE] ein Gerichtsbescheid ergangen, gegen den die Klägerin rechtzeitig Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt hat. Damit ist der Gerichtsbescheid gegenstandslos. 0 Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Auf die Sitzungsniederschrift und auf die Begründung des Antrages auf mündliche Verhandlung wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zu Recht hat es das beklagte Finanzamt abgelehnt, die im Jahre [DATE] bezahlte Umsatzsteuer, die die Klägerin und ihr verstorbener Ehemann bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit nicht als Betriebsausgaben geltend gemacht hat, im Rahmen der vorgenommenen Sonderabschreibung im Folgejahr anzuerkennen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs gehört die bezahlte Umsatzsteuer, sofern eine gemäß [REF] wirksame Option vorliegt und im Bezug auf die Umsatzsteuerzahlung die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, nicht zu den Herstellungskosten . Vielmehr ist die bezahlte Umsatzsteuer als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben abziehbar. 0 Wie der erkennende Senat bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0 entschieden hat, wirkt sich die bezahlte Umsatzsteuer bei solchen Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn durch Bestandsvergleich gemäß [REF] ermitteln, gewinnneutral aus. Dies hat seine Ursache darin, dass für die bezahlte Umsatzsteuer ein entsprechender Umsatzsteuererstattungsanspruch, als eine entsprechende Forderung zu aktivieren ist. Dies gilt nicht bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, wie es der verstorbene Ehemann der Klägerin tat. 0 Kennzeichnend für die Gewinnermittlung nach [REF] ist das Zu und Abflussprinzip. D. h., abzustellen ist für die Betriebsausgabe auf den Zeitpunkt, in dem die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer bezahlt wird, wohingegen die geltend gemachte und vom Finanzamt erstattete Umsatzsteuer als Einnahme zu erfassen ist. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass das Zu und Abflussprinzip durchbrochen wird, wo, wie hier, der Herstellungsaufwand auf mehrere Jahre zu verteilen ist. Dies rechtfertigt jedoch nicht die vorgenommene Sonderabschreibung. Denn die Durchbrechung des Zu und Abflussprinzips gilt gleichermaßen für die Steuerpflichtigen, die ihre Einkünfte als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten ermitteln . 0 Gegen die vorstehende Auffassung vermag sich die Klägerin auch nicht auf die geänderte Rechtsprechung zum gewillkürten Betriebsvermögen zu berufen . Denn die Zulassung von gewillkürtem Betriebsvermögen bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, kann nicht zur Folge haben, dass auch das Zu und Abflussprinzip, das kennzeichnend für die Unterscheidung der Gewinnermittlungsarten ist, entfällt. 0 Zu Recht hat es das beklagte Finanzamt abgelehnt, die im Jahre [DATE] bezahlte Umsatzsteuer, die die Klägerin und ihr verstorbener Ehemann bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit nicht als Betriebsausgaben geltend gemacht hat, im Rahmen der vorgenommenen Sonderabschreibung im Folgejahr anzuerkennen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs gehört die bezahlte Umsatzsteuer, sofern eine gemäß [REF] wirksame Option vorliegt und im Bezug auf die Umsatzsteuerzahlung die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, nicht zu den Herstellungskosten . Vielmehr ist die bezahlte Umsatzsteuer als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben abziehbar. 0 Wie der erkennende Senat bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0 entschieden hat, wirkt sich die bezahlte Umsatzsteuer bei solchen Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn durch Bestandsvergleich gemäß [REF] ermitteln, gewinnneutral aus. Dies hat seine Ursache darin, dass für die bezahlte Umsatzsteuer ein entsprechender Umsatzsteuererstattungsanspruch, als eine entsprechende Forderung zu aktivieren ist. Dies gilt nicht bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, wie es der verstorbene Ehemann der Klägerin tat. 0 Kennzeichnend für die Gewinnermittlung nach [REF] ist das Zu und Abflussprinzip. D. h., abzustellen ist für die Betriebsausgabe auf den Zeitpunkt, in dem die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer bezahlt wird, wohingegen die geltend gemachte und vom Finanzamt erstattete Umsatzsteuer als Einnahme zu erfassen ist. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass das Zu und Abflussprinzip durchbrochen wird, wo, wie hier, der Herstellungsaufwand auf mehrere Jahre zu verteilen ist. Dies rechtfertigt jedoch nicht die vorgenommene Sonderabschreibung. Denn die Durchbrechung des Zu und Abflussprinzips gilt gleichermaßen für die Steuerpflichtigen, die ihre Einkünfte als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten ermitteln . 0 Gegen die vorstehende Auffassung vermag sich die Klägerin auch nicht auf die geänderte Rechtsprechung zum gewillkürten Betriebsvermögen zu berufen . Denn die Zulassung von gewillkürtem Betriebsvermögen bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, kann nicht zur Folge haben, dass auch das Zu und Abflussprinzip, das kennzeichnend für die Unterscheidung der Gewinnermittlungsarten ist, entfällt. 0