Der sinngemäß gestellte Antrag des Antragstellers, die Antragsgegnerin vorläufig zu verpflichten, ihm Leistungen nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro zu bewilligen, hat im tenorierten Umfang Erfolg. Der Antragsteller hat durch eidesstattliche Versicherung glaubhaft gemacht, dass er zur Behebung einer existentiellen Notlage auf gerichtliche Hilfe in Bezug auf die begehrten Leistungen angewiesen ist. Da es um die Behebung dieser aktuellen finanziellen Notlage geht, gewährt die Kammer die begehrten vorläufigen Leistungen wie im Recht der Sozialhilfe ab dem Ersten des Entscheidungsmonats. Der Antragsteller hat auch glaubhaft gemacht, dass er einen Anordnungsanspruch hat. Denn es spricht Überwiegendes dafür, dass er die Voraussetzungen für die Bewilligung von Leistungen nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz AFBG in der Neufassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I [DATE] ) erfüllt. Der Antragsteller, der am [DATE] seine Gesellenprüfung im Maurer und Betonbauerhandwerk ablegte, begehrt die Leistungen für den Besuch des Meistervorbereitungskurses Teile I und II in der Zeit vom [DATE] bis zum Abschluss der Ausbildung durch Prüfung am [DATE] . Zuvor hatte der Antragsteller eine Fortbildung zum geprüften Polier in der Zeit von Januar bis [DATE] am [DATE] und eine Weiterbildung zum Betriebswirt in der Zeit von Januar bis [DATE] am [DATE] erfolgreich abgeschlossen. Zu der Weiterbildung Betriebswirt wurde der Kläger aufgrund seiner erfolgreich absolvierten Fortbildung zum geprüften Polier mit Verfügung der Handwerkskammer Hildesheim vom [DATE] zugelassen. Mit Verfügung der Handwerkskammer Hildesheim vom [DATE] ist der Antragsteller aufgrund der erfolgreich abgeschlossenen vorgenannten Lehrgänge von den Teilen III und IV der Meisterprüfung befreit worden. Der Antragsteller trägt vor, sein eigentliches Fortbildungsziel sei die Meisterprüfung im Maurer und Betonbauerhandwerk. Dieses Ziel zu verwirklichen hätten auch die vor der jetzt begonnen Fortbildung unternommenen Fortbildungen zum Polier und Betriebswirt gedient, die schließlich auch zu einer entsprechenden Befreiung von der Meisterprüfung geführt hätten. Gemäß [REF] ist u.a. die Teilnahme an Fortbildungsmaßnahmen öffentlicher oder privater Träger förderungsfähig, die in einer fachlichen Richtung gezielt auf öffentlich-rechtliche Prüfungen zu Abschlüssen auf der Grundlage der [REF] es und der [REF] vorbereiten. In diesem Sinne förderungsfähig ist der Besuch der Meistervorbereitungskurse Teile I und II, die auf den Erwerb des Meistertitels im Maurer und Betonbauerhandwerk gerichtet sind . Gleiches gilt für den mit dem Ziel geprüfter Polier absolvierten Lehrgang, worauf die Antragsgegnerin in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Recht hingewiesen hat, und ebenso für die Weiterbildung zum Betriebswirt , deren Prüfungsanforderungen sich aus [REF] i.V.m. den im Satzungswege erlassenen Besonderen Rechtsvorschriften für die Fortbildungsprüfung zum Betriebswirt der Handwerkskammer Hildesheim vom [DATE] ergeben. Gemäß [REF] wird Förderung vorbehaltlich der Regelung in Absatz 0 nur für die Vorbereitung auf ein erstes Fortbildungsziel im Sinne von [REF] und nur für die Teilnahme an einer einzigen Maßnahme geleistet. Der Antragsteller muss sich voraussichtlich nicht entgegenhalten lassen, dass er mit den Lehrgängen, die mit der Polier bzw. Betriebswirtprüfung abgeschlossen haben, bereits seinen Förderungsanspruch verbraucht hat. Dies folgt allerdings nicht allein daraus, dass diese Maßnahmen tatsächlich nicht nach dem AFBG gefördert wurden. Denn die tatsächliche Förderung ist nicht Voraussetzung für den Anspruchsausschluss . Allerdings vernachlässigt die Antragsgegnerin die Fortbildungsplanung des Antragstellers in unzulässiger Weise, wenn sie die von ihm unternommenen Fortbildungen in mehrere selbständige Teile aufsplittet. Es spricht nach der in diesem Verfahren allein möglichen, aber auch gebotenen vorläufigen Einschätzung der Sach und Rechtslage alles dafür, dass die vom Antragsteller in der Vergangenheit und aktuell noch durchgeführten Fortbildungen nur dem Ausbildungsziel Erwerb des Meistertitels im Maurer und Betonbauerhandwerk dienen. Denn die Fortbildungsplanung des Antragstellers ist erkennbar darauf ausgerichtet, die gemäß [REF] erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zur erlangen. Für derartige Fortbildungsmaßnahmen halten die § [REF] Sonderregelungen bereit. So spricht [REF] davon, dass die Maßnahmen nach Satz 0 aus mehreren in sich selbständigen Abschnitten bestehen können. [REF] regelt, dass der Teilnehmer in seinem ersten Förderungsantrag die aus mehreren Abschnitten bestehenden Maßnahmen in einem Fortbildungsplan anzugeben hat. Nach Satz 0 der Vorschrift umfasst in den Fällen des Satzes 0 die Förderung vorbehaltlich der hier nicht umstrittenen Regelung in § 0 Abs. 0 alle Maßnahmeabschnitte, die als Teile der im Fortbildungsplan genannten Abschlussprüfung anerkannt werden. Dies gilt gemäß Satz 0 auch für Maßnahmeabschnitte, die, wie hier die Fortbildungen zum Polier und Betriebswirt mit einer eigenständigen Prüfung abschließen, wenn diese zugleich zur Befreiung von einem oder mehreren Teilen der im Fortbildungsplan genannten Abschlussprüfung führen. Die hinter diesen Bestimmungen stehende Idee des Gesetzgebers ergibt sich zunächst aus der Gesetzesbegründung der Ursprungsfassung , in der es heißt: „ [REF] trägt den unterschiedlichen Formen der Vorbereitung auf eine Abschlussprüfung Rechnung. Maßnahmeabschnitte können aufeinander aufbauende oder fachlich miteinander zusammenhängende Kurse oder Lehrgänge sein, aber auch einzelne Bausteine. Für die Förderungsfähigkeit ist es entscheidend, dass sie Fachinhalte vermitteln, welche nach der Prüfungsordnung Gegenstand der Abschlussprüfung sind und in dem in Absatz 0 genannten Zeitrahmen absolviert werden.“ „Die Förderung nach diesem Gesetz soll dem Einzelnen den beruflichen Aufstieg oberhalb des Niveaus der Gesellen, Facharbeiter oder Gehilfen finanziell ermöglichen. Ist die Voraussetzung für einen beruflichen Aufstieg bereits durch eine Fortbildungsmaßnahme gegeben oder liegt bereits eine Qualifikation vor, die den in § 0 genannten Fortbildungszielen zumindest gleichwertig ist, kann eine weitere Maßnahme grundsätzlich nicht mehr gefördert werden.“ Mit der Neufassung des Gesetzes im Jahre [DATE] wollte der Gesetzgeber auf strukturelle und technische Defizite der bisherigen Fassung reagieren. So fügte er dem [REF] die Sätze 0 und 0 an und führte zur Begründung aus : „ So ist es unbefriedigend, dass eine in mehreren Abschnitten durchgeführte Fortbildung zum Meister oder zur Meisterin nach geltendem Recht dann nicht oder nur teilweise gefördert werden kann, wenn ein Maßnahmeabschnitt mit einer selbständigen, aber voll auf die Meisterprüfung anrechenbaren öffentlich-rechtlichen Prüfung endet . Dies widerspricht der bildungs und wirtschaftspolitischen Zielsetzung des Gesetzes, die Qualifizierung zur Selbständigkeit und Existenzgründungen zu fördern. Daher soll künftig die Vorbereitung auf die Meisterprüfung insgesamt auch dann gefördert werden, wenn einzelne Teile durch vorgezogene, aber voll anrechnungsfähige Prüfungen absolviert werden. In diesen Fällen ist die Meisterprüfung als übergeordnetes erstes Fortbildungsziel und nicht etwa als zweites Fortbildungsziel im Sinne des § 0 Abs. 0 anzusehen.“ Nach Wortlaut sowie dem dargelegten Sinn und Zweck dienen die genannten Vorschriften also dazu, flexibel auf die zahlreichen individuell unterschiedlichen Möglichkeiten, den Meistertitel zu erlangen, zu reagieren und dieses Ausbildungsziel als übergeordnetes, die einzelnen Maßnahmeabschnitte übergreifendes Gesamtziel zu betrachten. Die vom Antragsteller in der Vergangenheit unternommene Fortbildung zum Polier und zum Betriebswirt dient objektiv wie auch nach den vom Antragsteller bekundeten Berufsausbildungsplanungen sowie seinem mit dem Förderungsantrag vorgelegten Fortbildungsplan zusammen mit dem jetzt absolvierten Meistervorbereitungskurs I und II diesem Ziel. Dem kann entscheidungstragend nicht entgegengehalten werden, der Abschluss Betriebswirt füge sich in diese Fortbildung nicht ein, weil er zu einer besonderen, über die durch den Meistertitel erworbene Qualifikation hinausgehenden Qualifizierung führe . Zutreffend ist das Argument der Antragsgegnerin, dass die Qualifikation als Betriebswirt über die mit dem Erwerb des Meistertitels einhergehenden betriebswirtschaftlichen, kaufmännischen und rechtlichen Kenntnisse hinausgeht. Dies zeigt sich einerseits daran, dass zur Prüfung als Betriebswirt gemäß § 0 Abs. 0 der Besonderen Rechtsvorschriften grundsätzlich nur zugelassen wird, wer eine mit Erfolg bestandene Meisterprüfung in einem Handwerk nachweist. Zum anderen sind auch die Prüfungsgegenstände bei der Prüfung zum Betriebswirt deutlich umfassender als in der Meisterprüfung, was ein Blick in § 0 der Besonderen Rechtsvorschriften einerseits und ein Blick in [REF] über gemeinsame Anforderungen in der Meisterprüfung im Handwerk und in handwerksähnlichen Gewerben vom [DATE] anderseits zeigt. Zum einen ist für eine einheitliche Betrachtung der Fortbildung zum Handwerksmeister gemäß [REF] nur erforderlich, dass die einzelnen Maßnahmeabschnitte als Teile der im Fortbildungsplan genannten Abschlussprüfung anerkannt werden und, soweit sie mit einer eigenständigen Prüfung abschließen, zugleich zur Befreiung von einem oder mehreren Teilen der im Fortbildungsplan genannten Abschlussprüfung führen. Dies ist hier hinsichtlich der Fortbildungen zum Polier und zum Betriebswirt ausweislich der Verfügung der Handwerkskammer Hildesheim vom [DATE] der Fall. Zum zweiten führt die vom Antragsteller begehrte Förderung auch nicht zu einer ungerechtfertigten Besserstellung. Zwar führt die Rechtsansicht der Kammer dazu, dass die Fortbildung zum Betriebswirt als Maßnahme der Fortbildung zum Handwerksmeister nach dem AFBG förderungsfähig wird, was sich für den Antragsteller nur deshalb nicht auswirkt, weil er die hierdurch entstandenen Kosten selbst getragen hat und wegen des Antragserfordernisses des [REF] auch nicht mehr nachträglich geltend machen kann. Hierdurch wird ein Fortbildungsteilnehmer indes förderungsrechtlich nicht besser gestellt. Denn er hätte nach ohne Prüfung zum Betriebswirt erfolgtem Abschluss der Meisterprüfung für den Fall der Fortbildung zum Betriebswirt gemäß [REF] einen Anspruch auf Förderung dieser zweiten Fortbildung. Denn wie sich aus § 0 Abs. 0 der Besonderen Rechtsvorschriften ergibt, wird der Zugang zu dieser Fortbildung grundsätzlich erst durch das Bestehen der Meisterprüfung eröffnet . Handelt es sich demnach bei den Teilen I und II des Meistervorbereitungslehrgangs um Maßnahmenabschnitte einer einheitlichen Fortbildung, kann dem Antragsteller schließlich auch nicht [REF] anspruchsvernichtend entgegengehalten werden. Danach wird Förderung nicht geleistet, wenn der Antragsteller oder die Antragstellerin bereits eine Qualifikation erworben hat, die dem von ihm oder ihr angestrebten Fortbildungsabschluss mindestens gleichwertig ist. Denn eine derartige Gleichwertigkeit besteht zwischen dem Betriebswirt und dem Handwerksmeister nicht. Der Betriebswirt erlangt zwar auf einem Teilgebiet der für den Handwerksmeister erforderlichen Kenntnisse weitergehende und fundiertere Kenntnisse. Da aber die Prüfungsteile I, II und IV durch diese Fortbildung nicht abgedeckt werden, kann von einer gleichwertigen Prüfung nicht gesprochen werden. Aussagen zur Höhe des dem Antragsteller zustehenden Anspruch vermag die Kammer nicht zu treffen, da hierzu keine Ermittlungen seitens der Antragsgegnerin vorliegen. Deshalb ist die Antragsgegnerin zu vorläufigen Leistung in gesetzlicher Höhe verpflichtet worden. Gleichzeitig hält es das Gericht für sachgerecht, dass die Antragsgegnerin in Anbetracht der Vorläufigkeit der begehrten Regelung nur zu einer darlehensweisen Bewilligung der Leistungen verpflichtet wird, auch wenn sich nach dem Gesetz zum Teil ein Anspruch auf Gewährung der Leistungen als nicht rückzahlbarer Zuschuss ergibt. Insoweit liegt jedoch kein Unterliegen des Antragstellers vor, der im Ergebnis die begehrten Leistungen erhält. Dem Antragsteller ist Prozesskostenhilfe ab Antragstellung zu bewilligen, weil seine Rechtsverfolgung aus den dargestellten Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und er wirtschaftlich bedürftig ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true