Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller; außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das erstinstanzliche Verfahren unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts auf 0 EUR, für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe: I. Die an der S. V. C. im Fachbereich Elektrotechnik und Informationstechnik bestehende C 0 Professur mit der Fachgebietsbezeichnung "Elektronische Bauelemente" wurde zum [DATE] durch Emeritierung des bisherigen Stelleninhabers frei; mit der Lehrstuhlvertretung wurde der Antragsteller beauftragt. Um eine Vakanz zu vermeiden, war die Stelle schon im Jahre [DATE] als Professur mit der Bezeichnung "Integrierte Schaltungen" ausgeschrieben worden; diese Ausschreibung führte nicht zu einer Besetzung der Stelle, weil der einzige auf der Berufungsliste platzierte Bewerber wegen erfolgreicher Bleibeverhandlungen seine Bewerbung nicht weiter verfolgte. Nach Freiwerden der Stelle kam es zu einer Neuausschreibung im [DATE] und im [DATE] zur Aufstellung einer Berufungsliste mit drei Bewerbern, darunter auf Platz 0 der Antragsteller. Nachdem der Erstplatzierte den an ihn ergangenen Ruf nicht angenommen und das Ministerium für Schule, Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung die Berufung des Antragstellers abgelehnt hatte, weil die Voraussetzungen für eine Hausberufung nicht vorlägen, bat die S. V. C. das Ministerium im [DATE] um Rückgabe des Berufungsvorschlags, um die Stelle ein weiteres Mal ausschreiben zu können. Nach Ausschreibung der Stelle im [DATE] erstellte die Berufungskommission einen Berufungsvorschlag vom Rektor vorgelegt mit Schreiben vom [DATE] und platzierte den Antragsteller bei einem Stimmenverhältnis von 0 Ja und 0 Nein Stimmen auf Platz 0 sowie zwei weitere Bewerber einstimmig auf den Plätzen 0 und 0. Dem Berufungsvorschlag waren im Hinblick darauf, dass eine Hausberufung vorgeschlagen wurde, vergleichende Gutachten beigefügt, die die von der Berufungskommission vorgeschlagene Reihung stützten. Das Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung holte ein weiteres vergleichendes Gutachten ein; der Gutachter bezeichnete den Rang des Zweitplatzierten anstelle einer Platzierung an erster Stelle als nicht nachvollziehbar. Nach zustimmender Stellungnahme der Fakultät vom [DATE] wurde deshalb an den zweitplatzierten Bewerber, Herrn Prof. Dr.-Ing. X , ein Ruf erteilt; dieser lehnte den Ruf nach zunächst erfolgreichem Abschluss der Berufungsverhandlungen jedoch mit Schreiben vom [DATE] ab. Die vom Ministerium daraufhin geäußerte Absicht, nunmehr den Drittplatzierten der Berufungsliste zu berufen, wurde nicht verwirklicht, weil letzterer nicht mehr zur Verfügung stand. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] forderte das Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung die Universität Bochum auf, einen Vorschlag für eine Umwidmung der Professur zu unterbreiten, da diese mit der bestehenden Widmung nicht besetzt werden könne; Lehrstuhlvertretungen sollten nicht mehr vergeben werden. Am [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch "gegen die Berufung des Herrn Prof. Dr. X. und die darin enthaltene Übergehung" seiner Person mit dem Ziel ein, die Fortsetzung des Berufungsverfahrens zu erreichen. Die Listenreihenfolge sei für den Minister bindend; dieser sei an der Einholung eines weiteren vergleichenden Gutachtens gehindert. Im Übrigen bestehe kein Hausberufungsverbot, sondern lediglich eine gesteigerte Begründungspflicht für Hausberufungen. Durch Bescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , wies das Ministerium den Widerspruch mit der Begründung zurück, er sei unzulässig, da die Stelle nicht mehr zur Verfügung stehe; hiervon unabhängig sei der zweitplatzierte Bewerber besser qualifiziert als der Antragsteller, so dass eine Berufung des Antragstellers ohnehin nicht in Frage gekommen wäre. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, das Wiederbesetzungsverfahren für die C0-Professur für "Integrierte Schaltungen" der S. V. C. fortzusetzen und den Ruf an den Kläger zu erteilen. Der Rektor der Universität teilte dem Ministerium durch Schreiben vom [DATE] mit, das Rektorat der Universität habe auf Antrag der Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik die C 0 Professur "Integrierte Schaltungen" umgewidmet in "Monolithische Systemintegration". Daraufhin hat das Ministerium der Ruhr-Universität die Bewirtschaftung der umgewidmeten C 0 Professur zurückübertragen. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] aufzugeben, den Erlass vom [DATE] , mit dem der S. V. C. mit Ablauf des Monats [DATE] bis auf weiteres die Bewirtschaftung der C 0 Professur "Integrierte Schaltungen" entzogen worden ist, aufzuheben; Das Verwaltungsgericht hat die Anträge durch Beschluss vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers zugestellt am [DATE] , abgelehnt. Gegen Ziffer 0. dieses Beschlusses Ablehnung der Anträge zu 0. bis 0. hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] begründet. Er beantragt, den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu Ziff. 0 abzuändern und dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung gem. [REF] aufzugeben, die an die S. V. C. gerichtete Aufforderung, für die C 0 Professur "Integrierte Schaltungen" einen Umwidmungsvorschlag vorzulegen, zurückzunehmen. dem Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen im Wege der einstweiligen Anordnung gem. [REF] aufzugeben, die Ruhr Universität Bochum anzuweisen, ein Wiederbesetzungsverfahren für die umgewidmete C 0 Professur "Monolithische Systemintegration" nicht durchzuführen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt; der Senat hat über die Beschwerde gegen diesen Beschluss, erweitert um den hilfsweise gestellten Antrag, Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den im Beschwerdeverfahren allein noch streitbefangenen Antrag, dem Antragsgegner aufzugeben, seine an den Beigeladenen gerichtete Aufforderung zur Vorlage eines Umwidmungsvorschlags für die C 0 Professur "Integrierte Schaltungen" zurückzunehmen, zu Recht abgelehnt. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis u.a. dann treffen, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer derartigen einstweiligen Anordnung ist die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes . Es kann offen bleiben, ob der Antragsteller ein rechtlich geschütztes Interesse am Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung geltend machen kann. Mit der von ihm angestrebten Anordnung könnte er jedenfalls nicht sein im Hauptsacheverfahren verfolgtes Begehren sichern, die Fortsetzung des Berufungsverfahrens und Erteilung des Rufes an ihn zu erreichen. Denn selbst wenn der Antragsgegner seine an den Beigeladenen gerichtete Aufforderung, für den C 0 Lehrstuhl "Integrierte Schaltungen" einen Umwidmungsvorschlag vorzulegen, zurücknähme, änderte dies nichts an dem Umstand, dass der Lehrstuhl mittlerweile auf Grund der Entscheidung des Rektorats vom [DATE] mit der Widmung "Monolithische Systemintegration" versehen ist und diese Widmung allein durch Rücknahme der Umwidmungsaufforderung nicht wieder entfiele. Eine Rücknahme der Umwidmungsaufforderung hätte lediglich zur Folge, dass der Beigeladene nicht mehr gehindert aber auch nicht verpflichtet wäre, dem Lehrstuhl wieder die frühere Widmung zu verleihen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die Umwidmung auch tatsächlich erfolgt; dies ergibt sich aus dem Schreiben des Beigeladenen an den Antragsgegner vom [DATE] sowie aus dem Umstand, dass das Stellenbesetzungsverfahren für die umgewidmete Professur durch Ausschreibung in Gang gesetzt worden ist. Wenn es in dem genannten Schreiben abschließend heißt, der Beigeladene bitte um Wiederzuweisung der Bewirtschaftung der Stelle auf der Grundlage "dieses Umwidmungsvorschlags", so ändert diese im Zusammenhang mit der Entziehung der Bewirtschaftung stehende Formulierung nichts daran, dass die zuständigen Universitätsgremien abschließend über den Antrag der Fakultät entschieden haben, den fraglichen Lehrstuhl mit einer neuen Widmung zu versehen. Hiervon unabhängig hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, dass ihm ein Anspruch darauf zusteht, dass der Antragsgegner seine an den Beigeladenen gerichtete Umwidmungsaufforderung zurücknimmt. Die Widmung eines Lehrstuhls ist als eine durch [REF] gewährleistete Selbstverwaltungsangelegenheit der in § [REF] , 0 Abs. 0 HG NRW bezeichneten Aufgabenstellung der Hochschule verpflichtet; sie muss daher dem Ziel dienen, ein zur Vermittlung aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse geeignetes Lehrangebot und zur Weiterentwicklung des bestehenden Erkenntnisstandes geeignete Forschungskapazitäten zur Verfügung zu stellen. Dies schließt es grundsätzlich aus, die Widmung eines Lehrstuhls an Individualinteressen einzelner Hochschulangehöriger zu orientieren; auch muss die Hochschule ihr Lehr und Forschungsangebot entsprechend den Bedürfnissen von Lehre und Wissenschaft verändern können. Ob und inwieweit bei Veränderungen einer vorhandenen Organisationsstruktur oder inhaltlichen Prägung etwa der Auflösung eines in Betrieb befindlichen Instituts, der Umwidmung einer besetzten Stelle oder der Ausgliederung eines Lehrstuhls aus einem Institut die Berücksichtigung rechtlicher Individualinteressen geboten sein kann, muss der Senat im vorliegenden Verfahren nicht abschließend klären; insbesondere kann offen bleiben, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen ein einzelner Hochschulangehöriger als Lehrstuhlinhaber, Lehrstuhlvertreter, Bewerber um eine Stelle oder sonstiger Fakultätsangehöriger etwa unter Berufung auf [REF] oder den Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ein subjektives Recht auf Erhalt einer Lehrstuhlwidmung geltend machen kann. Dazu BVerfG, Beschluss vom 0. September [DATE] [REF] und [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; ebenso Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; vgl. zur Denomination: Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; zur Auslagerung eines Lehrstuhls: VG Karlsruhe, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , WissR [DATE] , 0; zur Auflösung eines Instituts: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; vgl. auch Brehm/ Zimmerling, Die Entwicklung der Rechtsprechung zum Hochschullehrerrecht, WissR 0 , 0 . Denn selbst wenn man unterstellt, dass dem Antragsteller als vormaligem Lehrstuhlvertreter und Bewerber um die ausgeschriebene C 0 Stelle "Integrierte Schaltungen" individuelle Rechtspositionen zustehen, die bei der Umwidmungsentscheidung bzw. bei der Entscheidung über die Rücknahme der Umwidmungsaufforderung zu berücksichtigen wären, so ist die Umwidmung des Lehrstuhls "Integrierte Schaltungen" in "Monolithische Systemintegration" im vorliegenden Fall rechtlich nicht zu beanstanden; der Antragsgegner ist deshalb nicht verpflichtet darauf hinzuwirken, die ursprüngliche Widmung wiederherzustellen. Der Beigeladene hat auf Antrag der Fakultät die Umwidmung des Lehrstuhls vorgenommen, weil die Funktionsbeschreibung "Integrierte Schaltungen", wie der Beigeladene dem Antragsgegner durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, aus der fachlichen Sicht der Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik dem Stand der modernen Mikroelektronik nicht mehr entsprach. Dies rechtfertigt die Veränderung der bestehenden Widmung, da die neue Widmung der Erfüllung des Auftrags der Hochschule dient, ein den aktuellen fachlichen Bedürfnissen entsprechendes Lehrangebot zur Verfügung zu stellen . Zur vergleichbaren Problematik der Umstrukturierung von Hochschulen und zum Abbau von Hochschulkapazitäten noch: VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 HSchulR Nr 0; Brehm/Zimmerling, Abbau von Hochschulkapazitäten unter Berücksichtigung von [REF] Methoden, Begründungserfordernisse und Rechtsschutz, dargestellt am Beispiel medizinischer Studiengänge, WissR 0 , 0 . Zudem ist die Stelle mit der Widmung "Integrierte Schaltungen" in drei Ausschreibungsverfahren [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht besetzt worden. Die Annahme des Antragsgegners und des Beigeladenen, dass sich die nach Emeritierung des letzten Stelleninhabers für die Neuausschreibung von "Elektronische Bauelemente" in "Integrierte Schaltungen" veränderte Widmung nicht bewährt hat, stellt einen weiteren tragfähigen Grund für die Umwidmung dar. Der Umstand, dass der Antragsteller im dritten Ausschreibungsverfahren möglicherweise hätte berufen werden können und nach seiner Auffassung hätte berufen werden müssen, ändert an dieser Feststellung nichts. Denn die Fakultät für Elektrotechnik und Informationstechnik war nicht gehindert, auf die Weigerung des Antragsgegners, den erstplazierten Antragsteller zu berufen, zunächst mit dem Einverständnis mit einer Berufung des Zweitplazierten und schließlich mit einem Umwidmungsantrag zu reagieren, um die seit [DATE] bestehende Vakanz auf einem zentralen Lehrstuhl des Fachbereichs zu beenden. Anzeichen dafür, dass andere unsachliche Gründe zu der Umwidmung geführt haben, sind nicht glaubhaft gemacht und auch nicht ersichtlich. Im Hinblick auf die ausführliche Begründung für die Umwidmungsentscheidung im Schreiben des Beigeladenen an den Antragsgegner vom [DATE] , die über die wenigen in der Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang zitierten Bemerkungen im Besetzungsvorschlag vom [DATE] weit hinausgeht, vermag der Senat die Einschätzung des Antragstellers, dass die neue Widmung eine Einschränkung des Aufgabenkreises der Professur mit sich bringe, nicht nachzuvollziehen; im übrigen wäre selbst dies verbunden mit einer Aktualisierung des Anforderungsprofils, also einer Anpassung an den derzeitigen Wissens und Forschungsstand eine hinreichende Grundlage für eine Umwidmung. In Rechte des Antragstellers greift die Umwidmungsentscheidung nicht ein. Der Antragsteller hat zwar über einen längeren Zeitraum die Lehrstuhlvertretung wahrgenommen, doch führt die Umwidmung des Lehrstuhls nicht dazu, dass ein laufender Vertretungsauftrag etwa vorzeitig beendet oder inhaltlich einseitig geändert worden wäre; der vom Antragsteller wahrgenommene Auftrag zur Lehrstuhlvertretung endete mit Ablauf des [DATE] . Unabhängig von diesem Gesichtspunkt würde die Wahrnehmung der Lehrstuhlvertretung dem Antragsteller im vorliegenden Fall die Notwendigkeit einer Berücksichtigung individueller Rechtspositionen unterstellt unter dem Gesichtspunkt der Wissenschaftsfreiheit keinen Anspruch auf unveränderten Fortbestand des von ihm betreuten Lehrstuhls vermitteln; dem stünden sowohl das rechtlich relevante Interesse der Studierenden an einer dem aktuellen Forschungs und Wissensstand entsprechenden Ausbildung als auch das Interesse des Beigeladenen an einem diesen Anforderungen genügenden Zuschnitt des Lehrangebots entgegen. Auch der Grundsatz des Vertrauensschutzes ginge nicht so weit, einen derartigen Anspruch zu begründen. Nichts anderes gilt hinsichtlich der von dem Antragsteller aufrecht erhaltenen Bewerbung um die ausgeschriebene Stelle einer C 0 Professur "Integrierte Schaltungen". Wie der Senat durch Beschluss gleichen Rubrums vom heutigen Tage entschieden hat, steht es dem Antragsgegner als Dienstherrn frei, ein Bewerbungsverfahren jederzeit aus sachlichen Gründen zu beenden mit der Folge, dass ein Bewerber die Fortsetzung des Stellenbesetzungsverfahrens nicht erzwingen kann. Mit der Umwidmung der Stelle war das Bewerbungsverfahren um die Stelle "Integrierte Schaltungen" zwingend zu beenden, so dass die Bewerbung des Antragstellers ins Leere geht; seine Stellung als Bewerber um die im [DATE] ausgeschriebene Stelle verleiht ihm nicht das Recht, den Fortbestand jener Stelle mit unveränderter Widmung zu verlangen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens lediglich die an den Beigeladenen gerichtete Aufforderung ist, eine Umwidmung der Stelle "Integrierte Schaltungen" vorzunehmen. Das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers an diesem Streitgegenstand ist nicht mit der Differenz zwischen seinen derzeitigen und den ihm nach einer Ernennung zustehenden Bezügen identisch, so dass der im Hinblick auf den vorläufigen Charakter des vorliegenden Verfahrens zu halbierende Regelstreitwert zu Grunde zu legen ist. Für das erstinstanzliche Verfahren schätzt der Senat das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers im Hinblick auf die dort noch streitige Aufforderung, ihn nicht mehr mit einer Lehrstuhlvertretung zu beauftragen, um einen Betrag von 0 EUR höher ein; auch dieser Betrag ist wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens zu halbieren. Der Antrag zu 0. im erstinstanzlichen Verfahren wirkt nicht streitwerterhöhend.