Tenor Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Erstattung der von ihr in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Sozialhilfeaufwendungen in dem Hilfefall der am [DATE] geborenen I. I0. M. und des am [DATE] geborenen U. I0. . Die Hilfeempfängerin wohnte in B. und bezog seit dem [DATE] von der Beklagten Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] erklärte sie in einer Verhandlungsniederschrift, dass sie zum [DATE] die Stadt B. verlassen werde. Sie werde entweder ab dem genannten Datum in C. eine schulische Ausbildung als chemisch-technische Assistentin beginnen oder aber bei der Firma C0. in E. ab dem gleichen Zeitpunkt eine Lehrstelle als Chemielaborantin antreten. Außerdem werde sie am [DATE] heiraten. Ihr künftiger Ehemann, der Hilfeempfänger, wohne zurzeit noch in Polen. Sie würden dann ab [DATE] zusammenziehen. Unter dem [DATE] beantragte sie bei der Beklagten die Übernahme der Benzinkosten für den Umzug. Am [DATE] beantragten die Hilfeempfänger bei der Klägerin die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt. Sie legten unter anderem die Verhandlungsniederschrift vom [DATE] , eine Mietbescheinigung für die Wohnung in C. vom [DATE] , eine Mietübernahmeerklärung der Klägerin vom [DATE] , den am [DATE] unterzeichneten Mietvertrag und die Aufnahmebestätigung des Berufskollegs C. vom [DATE] vor. Ausweislich einer Einwohnermeldeamtsauskunft der Klägerin vom [DATE] war der Hilfeempfänger bis zum [DATE] in Polen, danach in C. gemeldet. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Kostenerstattung nach [REF] es . Die Beklagte erkannte daraufhin hinsichtlich der Hilfeempfängerin die Kostenerstattungsverpflichtung an, soweit die Bagatellgrenze überschritten werde, hinsichtlich des Hilfeempfängers lehnte sie eine Kostenerstattungsverpflichtung mangels Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes in Aachen ab. Unter dem 0. [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Verhandlungsniederschrift vom [DATE] , worin der Hilfeempfänger erklärte, dass er am [DATE] in B. geheiratet habe. Am [DATE] sei er dann zusammen mit der Hilfeempfängerin nach Polen gefahren, um seine Eltern zu besuchen. Sie seien am [DATE] wieder nach B. zurück gekommen, wo sie sich bis zu ihrem Umzug nach C. am [DATE] aufgehalten hätten. Beim Sozialamt in B. habe er nicht vorgesprochen, weil er noch keine Aufenthaltserlaubnis gehabt habe. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Verhandlungsniederschrift vom [DATE] , worin die Hilfeempfängerin erklärte, dass sie vom 0. Juli bis zum [DATE] mit dem Hilfeempfänger in Aachen gelebt habe. Bei Abgabe der Erklärung vom [DATE] habe sie noch nicht genau gewusst, wann sie mit dem Hilfeempfänger zusammenziehen würde. Unter dem [DATE] bezifferte die Klägerin ihren Kostenerstattungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 EUR und vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 EUR. Der Beklagte lehnte die Kostenerstattung weiterhin ab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass der Hilfeempfänger vom 0. bis zum [DATE] in B. bei seiner Ehefrau, der Hilfeempfängerin, gelebt habe. Die Erklärung der Hilfeempfängerin vom 0. Juni [DATE] sei nicht ausreichend, um die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts in B. auszuschließen. Denn es sei durchaus möglich gewesen, dass die Hilfeempfänger weiterhin in B. verblieben wären. Die Klägerin hat zunächst schriftsätzlich beantragt, die Beklagte zu verpflichten, ihr gemäß § 0 BSHG die von ihr erbrachten Sozialhilfeaufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Nachdem sie am [DATE] die Klage in Höhe von 0 EUR wegen der Vereinnahmung von Kindergeld zurückgenommen hat, beantragt sie nunmehr noch schriftsätzlich sinngemäß, die Beklagte zu verpflichten, ihr gemäß § 0 BSHG die von ihr erbrachten Sozialhilfeaufwendungen für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Sie trägt in Ergänzung der vorgerichtlichen Korrespondenz vor, dass der Hilfeempfänger in B. keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe, weil bereits zum [DATE] , dem Zeitpunkt seines Zuzugs, die Absicht bestanden habe, zum 0. [DATE] endgültig nach C. zu verziehen. Diese Absicht könne jedoch nicht zu einem Aufenthalt "bis auf weiteres" führen. Zudem sei der Mietvertrag für die Wohnung in C. bereits am [DATE] unterzeichnet worden, das Berufskolleg habe bereits im [DATE] die Zusage erteilt und der Hilfeempfänger habe sich gar nicht erst in Aachen angemeldet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Klägerin und der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Im Übrigen ist die zulässig als Leistungsklage erhobene Klage unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der von ihr getragenen Sozialhilfeaufwendungen in dem Hilfefall der Frau I. I0. M. und des Herrn U. I0. für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] . Nach der hier allein in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage des [REF] es ist im Falle des Umzuges einer Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für einen Zeitraum von längsten zwei Jahren seit dem Aufenthaltswechsel zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Hinsichtlich des Hilfeempfängers scheitert der genannte Anspruch bereits daran, das dieser keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Beklagten begründet hat . Hinsichtlich der Hilfeempfängerin ist der Anspruch nach § 0 BSHG zwar gegeben, jedoch aufgrund Unterschreitens der Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen . Mangels einer näheren Regelung im Bundessozialhilfegesetz ist zur Bestimmung des Rechtsbegriffes des gewöhnlichen Aufenthaltes die Legaldefinition in [REF] buches, Erstes Buch mit der Maßgabe heranzuziehen, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie des Regelungsgehalts der jeweiligen Norm auszulegen ist. Im Zusammenhang mit § 0 BSHG bedeutet dies, dass zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt nicht erforderlich ist; es vielmehr genügt, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Diese Voraussetzungen sind bei dem Hilfeempfänger nicht erfüllt. Sein Aufenthalt in Aachen kann nicht als zukunftsoffen angesehen werden. Vielmehr bewertet das Gericht den Aufenthalt des Hilfeempfängers in Aachen nur als vorübergehend. Aus den in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Unterlagen ergibt sich eindeutig, dass der Hilfeempfänger insoweit in Abhängigkeit von seiner Ehefrau, der Hilfeempfängerin, nach seinem Zuzug am [DATE] zum [DATE] die Stadt Aachen verlassen wollte, ohne dass noch Ungewissheiten über den Umzug als solchen oder aber den Umzugszeitpunkt bestanden hätten. Die Hilfeempfängerin hatte nämlich bereits im [DATE] die Zusage, dass sie die von ihr gewählte Ausbildung am Berufskolleg in C. ab dem [DATE] beginnen könne. Dass sie anstelle dieser Ausbildung die Alternative einer Lehre bei der Firma C0. in E. hätte wahrnehmen können, ändert an der Umzugsgewissheit nichts. Auch für diese Lehre hätte sie umziehen müssen. Damit bestanden angesichts der zumindest in C. sicheren Ausbildungsstelle bereits seit [DATE] keinerlei Unsicherheiten mehr über den Wegzug aus Aachen zum [DATE] . Der Aufenthalt in B. diente dementsprechend nur dem kurzfristigen Zusammenleben der Eheleute und der Vorbereitung des Umzuges. Diese Einschätzung wird zum einen dadurch bestätigt, dass der Hilfeempfänger sich in B. weder angemeldet noch beim Sozialamt vorgesprochen hat. Daraus wird deutlich, dass er selbst von einem nur vorübergehenden Aufenthalt in B. ausgegangen ist, und sich so die "Formalitäten" eines längeren Aufenthaltes erspart hat. Zum anderen sprechen auch die Anmietung der Wohnung in C. bereits am [DATE] und die Beantragung der Umzugsbeihilfe bei der Beklagten am 0. Juli [DATE] dafür, dass der Aufenthalt in B. im [DATE] nur noch der Abwicklung der Wohnungsverhältnisse und der Umzugsvorbereitung diente. Hinsichtlich der Hilfeempfängerin ist der grundsätzlich nach § 0 Abs. 0 BSHG gegebener Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nach § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Kosten unter 0 EUR bzw. 0 DM bezogen auf einen Leistungszeitraum von bis zu zwölf Monaten abgesehen von einer hier nicht einschlägigen Ausnahme nicht zu erstatten. Die für die Hilfeempfängerin aufgewendeten Kosten liegen unstreitig unterhalb dieser so genannten Bagatellgrenze, insbesondere nachdem die Klägerin die hinsichtlich der Hilfeempfängerin geltend gemachte Kostenerstattung angesichts des Bezuges von Kindergeld erheblich reduzieren musste. Ausweislich der von der Klägerin übersandten Kostenaufstellung wandte sie für die Hilfeempfängerin in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] 0 DM, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 DM auf ungeachtet des später als Einkommen zugeflossenen Kindergeldes.