Die Kläger sind Eheleute. Sie werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Der Kläger betreibt seit [DATE] eine Apotheke. Er wählte ein Wirtschaftsjahr, welches jährlich am 0. Juni endet. Bis zum [DATE] betrugen die Gewinne und Einlagen übersteigenden Entnahmen aus dem Betrieb der Apotheke 0, DM. Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] betrugen die Überentnahmen des Klägers 0, DM. Der in der Gewinnermittlung gebuchte Zinsaufwand dieses Wirtschaftsjahres betrug 0 DM. Nach einer auch das Streitjahr betreffenden Außenprüfung nahm der Beklagte an, dass wegen getätigter Überentnahmen der Gewinn aus der Apotheke außerbilanziell um 0 DM erhöht werden müsse. Unter Berücksichtigung einer entsprechend geänderten Gewerbesteuerrückstellung und der übrigen Prüfungsfeststellungen setzte der Beklagte die Einkommensteuer für die Kläger durch geänderten Steuerbescheid vom [DATE] fest. Entsprechend dem Ergebnis der Außenprüfung erging am [DATE] ein Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag, den der Kläger aus der Apotheke erzielte. Die hiergegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage begründen die Kläger im wesentlichen wie folgt: Die vom Finanzamt vorgenommene außerbilanzielle Zurechnung beruhe auf der Vorschrift des [REF] , durch den der Schuldzinsenabzug erheblich eingeschränkt worden sei. Es werde gerügt, dass unterschiedslos Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben würden. Dies führe zu unzulässigen Ungleichheiten, je nach dem, ob die Überentnahmen beispielsweise im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] oder im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] vorgenommen würden. Unzulässig sei auch die gesetzliche Unterscheidung zwischen der weiterhin abzugsfähigen Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens und denen des Umlaufvermögens. Im Übrigen habe der Außenprüfer übersehen, dass ein Teil des Zinsaufwandes in Höhe von 0, DM wirtschaftlich mit der Umschuldung eines Darlehens im Zusammenhang stehe, das für den Umbau der Apotheke aufgenommen worden sei. Bezüglich des letztgenannten Punktes hat der Beklagte durch Änderungsbescheide vom [DATE] der Klage entsprochen. die noch bestehende außerbilanzielle Gewinnzurechnung in Höhe von 0 DM außer Ansatz zu lassen und die Einkommensteuer, sowie den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] entsprechend herabzusetzen. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet. Sie haben darüber hinaus übereinstimmend erklärt, mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden zu sein. Nach [REF] , der erstmals für ein Wirtschaftsjahr anzuwenden ist, das nach den [DATE] endet und der deshalb im Streitfall Anwendung findet, sind Schuldzinsen nach Maßgabe der Sätze 0 0 nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nichtabziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 v.H. der Überentnahme des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben, ermittelt. Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0 DM verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen, ist dem Gewinn hinzuzurechnen. Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt unberührt. Nach [REF] bleiben Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt. An das o.a. Gesetzesprogramm hat der Beklagte sich durch die im Klageverfahren erteilten Änderungsbescheide gehalten. Denn der Beklagte hat die Überentnahmen, die der Kläger im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] getätigt hat und die 0, DM betragen, mit 0 v.H. berechnet. Der sich danach ergebende Betrag von 0 DM übersteigt die in diesem Wirtschaftsjahr tatsächlich angefallenen Schuldzinsen. Mithin sind die um 0 DM verminderten tatsächlichen Schuldzinsen, folglich ein Betrag von 0 DM anzusetzen. Hiervon sind die Schuldzinsen abzusetzen, die zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens verwendet worden sind, mithin im Streitfall 0 DM. Das Gericht hat keine Bedenken an der formellen und materiellen Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnorm des [REF] . Insbesondere stellt diese Norm kein Gesetz dar, das dem Steuerbürger rückwirkend mit einer Steuer belasten würde. Auch die Änderung der Anwendungsnorm des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] stellt keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung dar. Soweit hiernach erstmals im Gesetz vorgeschrieben wird, dass Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben, liegt lediglich eine gesetzliche Normierung dessen vor, was zuvor durch Verwaltungsvorschrift zu Gunsten aller Steuerbürger festgelegt war. Soweit der Gesetzgeber den Schuldzinsenabzug für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens durch die gesetzliche Regelung unberührt lässt, liegt dies in seinem Gestaltungsspielraum. Nach allem erweist sich die Steuerfestsetzung des Beklagten, wie sie durch die während des Verfahrens geänderten Bescheide erfolgt ist, als zutreffend. Deshalb war die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] FGO . Sie berücksichtigt, dass klägerseits der Umstand der teilweisen Abziehbarkeit der Schuldzinsen bereits im Einspruchsverfahren hätte geltend gemacht werden sollen und können. Das Gericht hat die Revision nicht zugelassen. Insbesondere liegt kein Grund zur Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung vor. Es sind keine vernünftigen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der anzuwendenden Steuerrechtsnormen erkennbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true