Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluß des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] wird die Ratenzahlungsanordnung dieses Be-schlusses aufgehoben. Das Amtsgericht hat dem auf Feststellung der Vaterschaft klagenden Kind Prozeßkostenhilfe mit Ansatz von monatlichen Raten von 0, DM bewilligt. Es ist dabei davon ausgegangen, daß die vorschußpflichtige Mutter nach der Tabelle [REF] ein einsatzpflichtiges Einkommen von 0 DM verbleibe, so daß Raten von 0, DM angemessen seien. Richtig ist der Ausgangspunkt des Amtsgerichts, daß der Klägerin Prozeßkostenvorschußansprüche gegen die betreuende Mutter zustehen können, auch wenn diese ihren Anteil am Unterhalt im Grundsatz durch die Pflege und Erziehung des Kindes erfüllt. Ferner kommt eine Vorschußpflicht auch für den Abstammungsprozeß in Betracht . Der Prozeßkostenvorschuß ist seinem Wesen nach ein Anspruch auf Deckung von Sonderbedarf, wobei sich der Verpflichtete auch gegenüber dem minderjährigen Kind auf den angemessenen Selbstbehalt berufen kann, da der Prozeßkostenvorschuß gem. [REF] nur geschuldet wird, "soweit es der Billigkeit entspricht" . Die betreuende Mutter kann sich daher auf einen Selbstbehalt von 0, DM berufen. Insoweit folgt der Senat der Auffassung des Amtsgerichts nicht, daß den Vorschußanspruch so bemessen hat, als führe die vorschußpflichtige Mutter einen eigenen Rechtsstreit, obwohl er in Übereinstimmung mit dem Amtsgericht der Auffassung ist, daß auch eine ratenweise Erfüllung des Vorschußanspruchs in Betracht kommt . Es ist demgemäß zu prüfen, ob der vorschußpflichtigen Mutter nach Vorwegabzug der Erwerbsunkosten , des Kindesunterhalts abzüglich des Kindergeldanteils, einer über die im Selbstbehalt enthaltene Miete und sonstiger abzugsfähiger Verpflichtungen noch 0, DM verbleiben. Im Streitfall liegt die Warmmiete mit 0, DM über dem im Selbstbehalt enthaltenen Betrag von 0, DM. Im Ergebnis verbleiben der grundsätzlich vorschußpflichtigen Mutter somit weniger als 0, DM bei selbst bei einem Nettoeinkommen von 0, DM 0 0), so daß eine zusätzliche Pflicht zur Deckung des Sonderbedarfs zu verneinen ist. Bei dieser Sachlage kann dahinstehen, ob der für den Betreuenden absetzbare Kindesunterhalt wie in obiger Rechnung nur mit 0, DM angesetzt werden kann, wenn die Mutter für das Kind nur Barleistungen nach dem Unterhaltsvorschußgesetz erhält.