Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert.Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die jeweilige Partei kann die Vollstreckung der anderen durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die andere vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien können Sicherheit durch unbedingte, unbefristete und selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Sparkasse oder Genossenschaftsbank leisten.Die Beschwer jeder Partei übersteigt 0 DM. Unter dem [DATE] trafen die Parteien beim Notar F in F0 eine Reihe von notariellen Vereinbarungen zur Übertragung eines Betriebsvermögens, die in der gemeinsamen Erklärung Urkundenrollennr. ###/ [DATE] bezeichnet sind. Auf diese Erklärung, Kopie Bl. 0 ff, wird Bezug genommen. Gegenstand dieser Gesamtvereinbarung war unter anderem der Grundstückskaufvertrag Urk.-Nr. ###/ [DATE] , Kopie Bl. 0 ff. Aus diesem begehrt die Klägerin eine Restzahlung, deren Berechtigung die Beklagte bestreitet. Der Kaufpreis wird in Form einer jährlichen Rente von 0 DM gezahlt, wovon die erste Rente fällig ist am [DATE] und die folgenden Renten jeweils bis zum 0. eines jeden Jahres, unter der Voraussetzung, daß der 0. Testamentsvollstrecker diesem Vertrag zugestimmt hat. Die Beteiligten sind sich darüber einig, daß in den Rentenzahlungen eine Verzinsung von 0 % enthalten ist. Es werden insgesamt 0 Rentenzahlungen erfolgen. Der Anspruch einschließlich der dinglichen Sicherung geht auf die Erben über. Gerät die Erwerberin länger als drei Monate in Verzug, werden sämtliche Rentenzahlungen fällig. Die Rentenzahlungen sind alle 0 Jahre der Änderung des Gesamtindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in der Bundesrepublik anzupassen, wenn dieser sich um mehr als 0 % erhöht oder ermäßigt hat. Ausgangsindex ist der Lebenshaltungsindex für [DATE] . Die 0. Überprüfung kann also auf der Grundlage des Lebenshaltungsindex [DATE] erfolgen. Sollte eine Anpassung erst auf der Grundlage des Lebenshaltungsindex [DATE] , oder später erfolgen, ist auch dann der Ausgangsindex der Lebenshaltungsindex [DATE] . Der Notar wies darauf hin, daß diese Anpassungsvereinbarung der Genehmigung der Landeszentralbank bedarf. Der Notar wird ermächtigt, die Genehmigung der Landeszentralbank einzuholen und entgegenzunehmen. Sollte diese Anpassungsklausel nicht genehmigt werden oder unwirksam sein und werden, hat die Wirksamkeit der Anpassungsklausel auf die übrigen Vereinbarungen dieses Vertrages keinen Einfluß. Die Parteien sollen dann eine Anpassung vereinbaren, die genehmigungsfähig ist bzw. dem wirtschaftlichen Sinn und Zweck der Anpassungsklausel am nächsten kommt. Die Beklagte befand sich im Zeitpunkt des Kaufvertrages bereits im Besitz der Grundstücke. Deshalb war in § 0 bestimmt, daß sie die gesetzlichen Abgaben und Lasten ab [DATE] rückwirkend trägt. Die erforderliche Zustimmung des 0. Testamentsvollstreckers zu den Verträgen liegt vor. In der Folgezeit reichte der Notar F den Kaufvertrag zur Genehmigung der Wertsicherungsklausel bei der Landeszentralbank ein. Diese teilte ihm jedoch mit Schreiben vom [DATE] , Kopie Bl. 0 d. A., mit, daß gegen die gem. [REF] erforderliche Genehmigung der Wertsicherungsklausel Bedenken bestünden. In diesem Zusammenhang bezog sich die Landeszentralbank auf die Bundesbankgrundsätze zur Genehmigung von Währungsklauseln . So sei die indexabhängige Kaufpreisrente in dem Vertrag nicht für eine Dauer von mindestens 0 Jahren zu leisten. Darüber hinaus würden sich Bedenken aus der Bestimmung ergeben, daß die Rente jederzeit abgelöst werden könne. In der Folgezeit zahlte die Beklagte bis zum [DATE] 0 Beträge á 0 DM. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin eine Abrechnung über eine noch ausstehende Ablösezahlung von 0 DM, übermittelte einen Scheck mit dieser Summe und bat um Übersendung der Restlöschungsbewilligung bezüglich der vereinbarten Grundschuldsicherung. Auf die Kopie des Schreibens vom [DATE] Bl. 0 d. A. wird verwiesen. Im Nachgang zu der Zahlung veranlaßte der für die Klägerin tätig werdende Steuerberater M die Erteilung der restlichen Teillöschungsbewilligungen der Grundschuld. Erst mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 ff, teilte der für die Klägerin tätig werdende Steuerberater Prof. Dr. E der Beklagten mit, daß wegen der bisherigen Nichtberücksichtigung der Steigerung des Lebenshaltungskostenindexes und Fehlberechnung der vereinbarten Zinsen eine Abschlußzahlung von 0 DM noch ausstehe. Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte die Beklagte eine weitere Zahlung. Mit der Klage begehrt die Klägerin Zahlung eines weiteren Betrages von der Beklagten. Sie hat dazu die Auffassung vertreten, der von der Beklagten gezahlte Ablösebetrag sei unzureichend. Zum einen berücksichtige er nicht, daß jede zu zahlende Rentenzahlung mit 0 % zu verzinsen sei, zum anderen habe die Beklagte nicht berücksichtigt, daß sie sich auch bei Nichtigkeit der Wertsicherungsklausel so behandeln lassen müssen, als ob die Parteien eine entsprechende Vereinbarung über die Zahlung eines dem Anpassungsbetrag entsprechenden Betrages getroffen hätten. Denn dieses besage die Ersatzklausel im notariellen Vertrag für den Fall der Nichtigkeit. Da diese von Anfang an wirksam sei, könne sie, die Klägerin, im Wege der Nachberechnung entsprechende weitere Zahlungen von Anpassungsbeträgen verlangen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Klägerin stehe ein weitergehender Zahlungsanspruch nicht zu. Entscheidend für ihre Zahlungsverpflichtung sei die Festlegung des Kaufpreises auf 0 DM. Eine Rentenzahlungsvereinbarung sei in Wahrheit nicht getroffen worden. Deshalb sei auch nur eine nachschüssige Verzinsung angebracht. Davon abgesehen habe der für die Klägerin tätig werdende Steuerberater M das Ablöseschreiben der Beklagten vom [DATE] beanstandungslos angenommen und Löschungsbewilligung erteilt. Eine Anpassung der Rentenzahlung an den Lebenshaltungskostenindex könne danach nicht mehr verlangt werden. Das Landgericht Paderborn hat nach Vernehmung der Zeugen F , M, Prof. Dr. E und C der Klage in Höhe von 0 DM stattgegeben. Es hat die Auffassung vertreten, daß die Klägerin zwar berechtigt sei, für die Zeit ab dem [DATE] mit Rücksicht auf den Lebenshaltungskostenindex erhöhte Rentenzahlungen geltend zu machen. Dies ergebe den ausgeurteilten Betrag. Dies folge daraus, daß der Zeuge Prof. Dr. E im Namen der Klägerin eine entsprechende Anpassung am [DATE] verlangt habe, der die Beklagte für die Zukunft nach den Grundsätzen von Treu und Glauben habe zustimmen müssen, weil sie sich auf die sogenannte „Spannungsklausel“ eingelassen habe. Diese ergebe die dargelegte Steigerung des Lebenshaltungskostenindexes. Soweit die Klägerin darüber hinaus allerdings von der Beklagten für die Vergangenheit wegen fehlender Anpassung der Rentenzahlungen an den Lebenshaltungskostenindex in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Zahlung verlange, sei die Klage unbegründet. Denn eine automatische Anpassung der Höhe nach sei aufgrund der Nichtgenehmigung der vorgesehenen Klausel nicht wirksam geworden. Somit ändere sich die Rechtslage erst bei einer Anpassung. Eine solche könne nur auf ein entsprechendes Begehren der Klägerin stattfinden. Diese habe aber ein solches Begehren für die Jahre [DATE] bis [DATE] ‑ unstreitig ‑ unterlassen. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien form und fristgerechte Berufung eingelegt und diese begründet. Die Klägerin vertritt die Auffassung, daß angesichts der Nichtgenehmigung der Wertsicherungsklausel die Vereinbarung zum Tragen komme, daß die Parteien eine Anpassung treffen sollten, die genehmigungsfähig sei bzw. den wirtschaftlichen Zweck der Anpassungsklausel am nächsten komme. Das bedeute, daß die Rentenzahlungen alle drei Jahre anzupassen seien, wenn sich die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in der Bundesrepublik um mehr als 0 % erhöhe oder ermäßige und daß der Ausgangsindex der Lebenshaltungsindex für [DATE] sei. Insbesondere habe diese Anpassung rückwirkend zu erfolgen. Die Beklagte sei dabei nicht schutzwürdig. Aufgrund des Vertrages habe sie sich darauf einrichten müssen, daß die Klägerin, ggfls. rückwirkend, Anpassung verlangen werde. Dabei sei davon auszugehen, daß die Parteien eine Rentenverpflichtung in der Gestalt vereinbart hätten, daß bereits in der ersten Rate, aber auch den Folgeraten ein Zinssatz von 0 % vorschüssig berücksichtigt sei. Das rechtfertige sich daraus, daß die Beklagte Inhaberin des Unternehmens bereits zum [DATE] geworden sei. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Paderborn teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin unter Einschluß des vom Landgericht ausgeurteilten Betrages insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] , aus weiteren 0 DM seit dem [DATE] sowie auf die Gesamtsumme seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt vor, es seien nur Annuitätenverpflichtungen, nicht Rentenzahlungen vereinbart worden. Von Rentenzahlungen sei im Vertrag nur aus steuerlichen Gründen die Rede, sie seien nicht ernsthaft gewollt gewesen. Sie, die Beklagte, habe die noch ausstehende Verpflichtung mit ihrer Zahlung am [DATE] wirksam abgelöst. Darüber hinaus bestreitet sie die Höhe der von der Klägerin verlangten Nachforderung. Soweit die Klägerin den abgewiesenen Antrag verfolge, berufe sie sich auf Verjährung und Verwirkung. die jeweilige Zurückweisung der gegnerischen Berufung, hilfsweise, ihnen zu gestatten, eine zu leistende Sicherheit auch durch die Bürgschaft einer Großbank, einer Sparkasse oder Genossenschaftsbank zu erbringen. Die Klage ist lediglich in Höhe von 0 DM begründet. Insoweit steht der Klägerin ein Zahlungsanspruch aus § 0 des Kaufvertrages vom [DATE] , Urkundenregisternummer ###/ [DATE] des Notars F zu. Der Kaufvertrag ist wirksam, obwohl die Landeszentralbank die in § 0 b enthaltene Wertsicherungsklausel nicht genehmigt hat. In der Tat bestehen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Klausel gem. Ziff. 0 a), aa) der Bundesbankgrundsätze zur Genehmigung von Währungsklauseln i.V.m. § 0 WährungsG. Denn der geschuldete Betrag ist gem. § 0 des Kaufvertrages von der künftigen Entwicklung der Lebenshaltungskosten abhängig und es handelt sich nicht, wie Ziff. 0 a), aa) verlangt, um eine wiederkehrende Zahlung, die für die Dauer von mindestens 0 Jahren, gerechnet vom Vertragsschluß bis zur Fälligkeit der letzten Zahlung, zu entrichten ist. Denn da die erste Zahlung bereits am [DATE] zu erfolgen hat, ist die letzte am [DATE] fällig, somit nach 0 Jahren. Hinzu kommt, daß die Beklagte ‑ die Formulierung im Vertrag, daß die Beteiligte zu 0) zur Ablösung berechtigt sei, ist unstreitig ein Redaktionsfehler; es handelt sich um die Beteiligte zu 0), die Beklagte ‑ jederzeit die Ablösung des Kapitalbetrages verlangen kann. Insofern ist die erforderliche 0 Jahresfrist gleichfalls nicht gegeben. Die vereinbarte Gleitklausel, die automatisch die Steigerung des Kaufpreises von der Steigerung der Lebenshaltungskosten abhängig macht, ist somit gem. [REF] genehmigungsbedürftig, aber nicht genehmigungsfähig. Das mit Wirkung von Ende [DATE] geltende Preisangaben und Preisklauselgesetz bringt in § 0 keine von [REF] ‑ das inzwischen aufgehoben ist ‑ abweichende Regelung . Die Genehmigungsunfähigkeit der Klausel führt jedoch gem. [REF] nicht zur gesamten Nichtigkeit des Vertrages. Es haben die Parteien in § 0 ausdrücklich geregelt und bestimmt, daß die Wirksamkeit der Anpassungsklausel bei Unwirksamkeit auf die übrigen Vereinbarungen des Vertrages keinen Einfluß hat. Die Parteien sind vielmehr im Gegenteil verpflichtet, eine Anpassung zu vereinbaren, die genehmigungsfähig ist bzw. dem wirtschaftlichen Sinn und Zweck der Anpassungsklausel am nächsten kommt. Diese Regelung entspricht der ganz herrschenden Meinung: Danach sind die Parteien gem. [REF] verpflichtet, eine nicht genehmigungsfähige Klausel durch eine in der Wirkung ähnlich gefaßte genehmigungsfähige oder genehmigungsfreie, insbesondere einen Leistungsvorbehalt, zu ersetzen . Dieses bestimmte BGH NJW [DATE] , 0 gerade für den Fall, daß die Landeszentralbank lediglich eine ungünstige Rechtsbelehrung erteilt, aber keine Entscheidung über einen Genehmigungsantrag fällt. Die von den Parteien getroffene Ersatzklausel, wonach eine Anpassung vereinbart werden soll, stellt die Verabredung eines genehmigungsfreien Leistungsvorbehaltes dar. Denn es handelt sich um die Einigung, nach der die Höhe der Geldschuld bei Eintritt bestimmter Voraussetzungen ‑ hier der Änderung der Vergleichsgröße Leistungskostenindex ‑ durch eine Einigung der Parteien neu festgesetzt werden soll . Der vorliegende Fall ist mit der Entscheidung NJW [DATE] , 0 zu vergleichen. Auch dort hatten die Parteien eine genehmigungsbedürftige, aber nicht genehmigungsfähige Wertsicherungsklausel, allerdings ohne Ersatzklausel für den Fall der Nichtigkeit, vereinbart. Im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung stellte der BGH fest, daß die Parteien verpflichtet sind, einer Änderung der vereinbarten Klausel in einen genehmigungsfreien Leistungsvorbehalt zuzustimmen. Eine derartige Klausel ist nicht genehmigungsbedürftig, weil sie eine automatische Anpassung des Mietzinses an den veränderten Lebenshaltungskostenindex vermeide. Vergleichbar ist auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofes in DB [DATE] , 0. Auch in dieser Entscheidung hat der Bundesgerichtshof eine unwirksame Wertsicherungsklausel, die allerdings an Gehaltsbezüge gekoppelt war, bezüglich der Vereinbarung eines Leistungsvorbehaltes ergänzend ausgelegt. Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, daß im Rahmen dieser Auslegung der Leistungsvorbehalt dann als von Anfang an vereinbart gilt. Das betonen ausdrücklich BGH DB [DATE] , 0; BGH NJW [DATE] , 0; vgl. auch Staudinger-Karsten Schmidt, BGB, 0. Bearbeitung, Vorbemerkungen zu §§ 0 f D 0. Selbst wenn man aber davon ausgeht, daß der Leistungsvorbehalt als von Anfang an vereinbart gilt und zwar dergestalt, daß die Parteien verpflichtet waren, die Höhe der Geldschuld alle 0 Jahre bei einer zwischenzeitlich eingetretenen Änderung des Gesamtindexes für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in der Bundesrepublik um 0 % neu festzusetzen, hat dieses nicht zur Folge, daß die Klägerin im vorliegenden Fall rückwirkend eine Anpassung des Kaufpreises verlangen kann. Daß der Leistungsvorbehalt als von Anfang an vereinbart gilt, hat lediglich zur Folge, daß auch die Klägerin bei einer Erhöhung bzw. die Beklagte bei einer Absenkung der Lebenshaltungskosten von Anfang an den Anspruch auf Kaufpreisanpassung geltend machen kann. Ob dagegen eine nicht bereits im Zeitpunkt einer entsprechenden Lebenshaltungskostensteigerung, sondern weitaus später nach Ablösung des Kaufpreises erklärte Anpassung Rückwirkung hat, ist eine andere Frage. Im Zweifel ist dieses nicht der Fall. So wird nach der Rechtsprechung die Anpassungserklärung im Zweifel erst mit Zugang wirksam . Gerade im vorliegendem Fall kann eine Leistungsanpassung vor Geltendmachung der Forderung nicht in Betracht kommen, weil die Parteien darüber hinaus das Recht der Beklagten vereinbart haben, die Rentenverpflichtung jederzeit durch entsprechende Kapitalzahlung abzulösen. Diese Klausel ist so auszulegen, daß die Beklagte berechtigt war eine endgültige Befreiung ihrer Verpflichtungen für Vergangenheit und Zukunft herbeizuführen, ob eine Anpassung seitens der Klägerin bereits geltend gemacht war oder nicht. Sinn der Ablösevereinbarung ist es, der Beklagten die Möglichkeit zu geben, sich in einem für günstig gehaltenen Zeitpunkt ‑ sei es aus wirtschaftlichen oder steuerlichen Gründen oder deshalb ratsam, um einer drohenden Anpassung zu begegnen ‑ von der Gesamtverpflichtung zu befreien. Die Ablösevereinbarung kann entgegen dem Vortrag der Klägerin nicht so ausgelegt werden, daß sie sich nur auf die zur Zeit geltend gemachte Forderung bezieht: Eine Anpassung auch für die Vergangenheit würde dazu führen, daß der Vereinbarung eines jederzeitigen Ablösungsrechtes nachträglich der Boden entzogen würde. Denn der Schuldner müßte sich mit zuvor nicht geltend gemachten, auch nicht sicher genug zu kalkulierenden Nachforderungen des Gläubigers auseinandersetzen, die unter Umständen erst in einem zeitraubenden Prozeß zu klären sind, insbesondere aber könnte sich erst im nachhinein herausstellen, daß eine Ausübung des Ablösungsrechtes zu einem früheren Zeitpunkt oder gar von Anfang an für den Schuldner weitaus günstiger gewesen wäre. Die Beklagte hat sich ausdrücklich darauf berufen, daß sie ein Anpassungsbegehren der Klägerin damit beantwortet hätte, sofort eine Ablösung aller offenstehenden Beträge vorzunehmen . Eine rückwirkende Geltung der Anpassung würde somit der Beklagten auch rückwirkend ihr Ablösungsrecht nehmen. Das entspricht nicht einer interessengerechten, an Treu und Glauben orientierten Auslegung des Vertrages. Auch wäre der Beklagten eine wirtschaftliche Nutzung, etwa ein Verkauf des Objektes, wesentlich erschwert, da sie jederzeit mit Nachforderungen der Klägerin rechnen müßte, die sie im vorhinein nicht hinreichend kalkulieren konnte. Eine solche Auslegung würde auch die Grundsätze der Billigkeit verletzen, die bei Ausübung des Leistungsvorbehaltes zu beachten sind . Insoweit liegt der Fall entscheidend anders als in dem vom BGH NJW [DATE] , 0 entschiedenen. Somit kann sich das Ablöserecht der Beklagten, was Vergangenheit, aber auch Zukunft betrifft, nur auf der zu kalkulierenden Basis der jeweils geltend gemachten bzw. aus dem Vertrage ersichtlichen Forderung beziehen. Da die Klägerin nicht vor dem [DATE] Anpassung verlangt hat, ist somit dem Landgericht zuzustimmen, daß bereits eine für die Vergangenheit vorzunehmende Anpassung nicht in Betracht kommt. Dabei ist darauf hinzuweisen, daß die Nichtgeltendmachung der Anpassung allein in den Risikobereich der Klägerin fällt. Diese war an der Ausübung nicht deshalb gehindert, weil der Notar die Parteien nicht über die Verweigerung der Genehmigung der Wertsicherungsklausel durch die Landeszentralbank unterrichtet hat. Die Klägerin hätte auch bei Annahme, die Klausel sei genehmigt, von sich aus zum ersten Mal nach 0 0 Jahren ab Vertragsschluß als ersten Zeitpunkt einer möglichen Anpassung eine Prüfung der Erhöhung der Lebenshaltungskosten mit dem Ziel einer Ratenerhöhung einleiten müssen. Ein Anpassungsunterlassen des Steuerberaters M der Klägerin hat diese zu vertreten. Aber auch eine Anpassung für die Zukunft unter Einbeziehung der Lebenshaltungskostenindices ist nicht gerechtfertigt. Zu berücksichtigen ist, daß der Vertreter der Klägerin das Anpassungsbegehren erst unter dem [DATE] stellte, zu einem Zeitpunkt also, als die Beklagte bereits 0 Monate zuvor die Ablösung der Zahlungsverpflichtung erklärt hatte. Mit dem Ablöseschreiben vom [DATE] und dem dabei überreichten Scheck hatte die Beklagte zu verstehen gegeben, daß sie nunmehr endgültig die Schuld tilgen wollte. Dieses hatte der Vertreter der Klägerin auch so verstanden, denn er erteilte die Löschungsbewilligung bezüglich der die Restschuld sichernden Grundschuld. Spätestens im zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit dem Ablöseschreiben hätte die Klägerin Anpassung der vereinbarten Kaufpreiszahlung an die Steigerung der Lebenserhaltungskosten im angemessenen Umfange verlangen müssen. Ihr Anpassungsverlangen jedoch erst vom [DATE] , nahezu 0 Monate nach dem Ablöseschreiben des Beklagten und sogar nach dem Fälligkeitsdatum des Vertrages für die Rate [DATE] vom [DATE] , ist nicht geeignet und in der Lage, der auf der bisherigen Schuldbasis vorgenommenen endgültigen bewirkten Ablösung ihre Wirkung zu nehmen und einen Nachzahlungsanspruch zu begründen. Gestand die Klägerin der Beklagten eine Ablösung zu, geht es nicht an, für jene nach der Ablösung zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft eine Nachzahlungsverpflichtung zu begründen, noch dazu mit dem Lebenshaltungskostenindex von [DATE] . Die Klägerin kann somit lediglich Ergänzung der Ablösungssumme insoweit verlangen, als diese nicht die vereinbarte Verzinsung berücksichtigt hat. Diese steht der Klägerin zu, ob man die Teilung des Kaufpreises in Teilbeträge nun als Renten oder Ratenzahlung versteht. Aus § 0 und der überzeugenden Aussage des Zeugen Prof. Dr. E vor dem Landgericht ergibt sich nämlich, daß die 0 zu zahlenden Beträge von 0 DM eine Verzinsung von 0 % enthalten und daß das bedeutet, daß auch die erste zu zahlende Rate, die am [DATE] fällig war, die Verzinsung enthält. Das Ablöseschreiben der Beklagten vom [DATE] geht insoweit von unrichtigen Voraussetzungen aus, als es die Verzinsung erst bei der zweiten Rate, die am [DATE] fällig war, einsetzt und diese [DATE] geleisteten Zahlungen darlehnsmäßig in Zins und Tilgung von einem Kaufpreis von 0 DM berechnet. Deshalb gelangte die Beklagte lediglich zu einem Ablösungsbetrag von 0 DM für die Raten [DATE] , [DATE] und [DATE] . In Wahrheit ist hier im Grundsatz so zu rechnen wie die Klägerin in ihrem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff. Die Raten für [DATE] , [DATE] und [DATE] von je 0 DM sind heranzuziehen und auf den Zeitpunkt der Ablösung vom [DATE] abzudiskontieren. Das ergibt für die Rate vom [DATE] folgende Rechnung. 0 % Zinsen von 0 DM sind 0 DM. Dieses ist auf 0 Tage aufgeteilt zu einem Tagessatz von 0 DM. Für 0 Zinstage vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt dieses 0 DM. Vermindert man den Betrag von 0 DM um 0 DM, ergeben sich 0 DM. Unter Anwendung der Abzinsungstabelle von Hannelore Krüger-Knief, Juristenjahrbuch [DATE] , Seite 0 ergibt sich für [DATE] folgende Rechnung: Bei einem Jahr und 0 % ist der Faktor 0. 0 DM x 0 ergeben 0 DM für den [DATE] und die Herabrechnung auf den [DATE] ergibt bei 0 %, 0 Jahrestagen und 0 Differenztagen zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] 0 DM. 0 DM vermindert um diesen Betrag ergibt 0 DM. Für die Rate von [DATE] ergibt sich nach der erwähnten Tabelle ein Faktor von 0. Die Multiplikation mit 0 DM ergibt 0 DM. Das ist die Abzinsung auf den [DATE] . Rechnet man nun die 0 Zinstage ab, ergibt sich ein Betrag von 0 DM. Subtrahiert man diese Summe von 0 DM, ergibt sich ein Betrag von 0 DM.