Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger verlangt von der Beklagten, die einen Gebrauchtwagenhandel betreibt, Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückübereignung eines Pkw´s. Am [DATE] kaufte der Kläger bei der Beklagten einen gebrauchten Pkw der Marke BMW, Typ 0tds, Erstzulassung [DATE] , Kilometerstand 0, zum Preis von 0, Euro. Am [DATE] trat bei einer Autobahnfahrt ein Motorschaden auf; es erfolgte ein Abriss der Ein und Auslassventile des dritten Zylinders. Bis zum Eintritt des Motorschadens hatte der Kläger mit dem Fahrzeug rd. 0 Kilometer zurückgelegt. Kurz vor Übergabe des Pkw´s an den Kläger nahm ein Gutachter der DEKRA am [DATE] eine so genannte DEKRA-Siegel-Prüfung vor, wobei u. a. ein "normaler" Motorölstand festgestellt wurde. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wurde die Beklagte erfolglos zur Reparatur des Motorschadens aufgefordert. Im vorgerichtlichen Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die Beklagte unter Fristsetzung bis [DATE] zur Rückzahlung des Kaufpreises auf. Für die Reparatur der Schäden des Wildunfalls brachte der 0 Euro und für die Nutzung des Fahrzeugs 0 Euro in Abzug. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] ist beim Amtsgericht Kaiserslautern ein selbstständiges Beweisverfahren durchgeführt worden. In dem Gutachten ist der Sachverständige zu dem Ergebnis gelangt, dass der Motorschaden bei Übergabe des Wagens im Ansatz vorhanden gewesen sei und die Schäden des Wildunfalls in keiner Verbindung zu dem Motorschaden stünden. Der Motorschaden als solcher und auch der hierzu führende Ventilabriss hätten bei Übergabe des Fahrzeugs nicht vorgelegen. Die Ursachen für den später aufgetretenen Schaden seien allerdings schon im Zeitpunkt der Übergabe vorhanden gewesen. So kämen als mögliche Ursachen für den Motorschaden ein Fehler der Motorsteuerung, starke Verschmutzung des Motorenöls, Hängenbleiben des Ventils infolge Verkokung, Ölschlammbildung und Motorölverschmutzung infolge fehlerhafter Abdichtung zwischen Kolben und Zylinderwandung in Betracht. Sämtliche Ursachen für den Ventilabriss hätten jedoch nicht erst nach der Übergabe des Fahrzeugs auftreten können. Für eine Überfüllung des Motors mit Öl nach der Übergabe, die zwar theoretisch auch Schadensursache sein könnte, gebe es keinerlei Anhaltspunkte. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw´s BMW 0tds, Fahrzeugidentitätsnummer: ... zu zahlen, Wie sich aus dem Gutachten der Fa. DEKRA vom [DATE] ergebe, sei das Fahrzeug bei Übergabe in technisch mangelfreiem Zustand gewesen. Der von ihr beigezogene Maschinenbauingenieur Sch., der in seiner täglichen Praxis Motorenversuche durchführe, halte die Überfüllung des Motors mit Öl für die realistischste Schadensursache. Zu dieser Erkenntnis sei er gelangt, nachdem er den fraglichen Motor bzw. die Motorenteile in Augenschein genommen habe. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Dipl.-Ing. F. vom [DATE] und dessen mündliche Erläuterung im Termin vom [DATE] verwiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Rückzahlung des Kaufpreises abzüglich gezogener Nutzungen Zug um Zug gegen Rückübereignung des erworbenen Kraftwagens ist nicht gegeben. I. Gemäß [REF] ist die Sache frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat. Falls eine Beschaffenheitsvereinbarung nicht getroffen wurde, ist die Sache frei von Sachmängeln, wenn sie sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet. Macht der Käufer wie im vorgegebenen Fall unter Berufung auf das Vorliegen eines Sachmangels Rechte gemäß [REF] geltend, nachdem er die Kaufsache entgegengenommen hat, trifft ihn die Darlegungs und Beweislast für die einen Sachmangel begründenden Tatsachen . Soweit [REF] für den Verbrauchsgüterkauf, einem Kaufvertrag zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher über eine bewegliche Sache , wie er im Streitfalle gegeben ist, die Beweislast zu Gunsten des Käufers umkehrt, betrifft das nicht die Frage, ob überhaupt ein Sachmangel vorliegt. Die Vorschrift setzt vielmehr einen innerhalb von 0 Monaten seit Gefahrübergang aufgetretenen Sachmangel voraus und enthält eine lediglich in zeitlicher Hinsicht wirkende Vermutung, dass dieser Mangel bereits im Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorlag . Der Ventilabriss und der dadurch bedingte Motorschaden waren nach dem unstreitigen Sachverhalt im maßgebenden Zeitpunkt des Gefahrübergangs noch nicht vorhanden, sodass hierauf als Sachmangel nicht abgestellt werden kann. Zwar ist der Sachverständige F. im selbstständigen Beweisverfahren vom [DATE] zunächst zu dem Ergebnis gelangt, dass Mängel am Motor zu dem Ventilabriss und Motorschaden geführt hätten. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sachverständigengutachten Bezug genommen. In dem weiteren im vorliegenden Rechtsstreit eingeholten Sachverständigengutachten hat der Sachverständige F. jedoch ausgeführt, eine Überfüllung des Motors mit Öl nach dem Übergabezeitpunkt könne als Schadensursache nicht ausgeschlossen werden. Die genaue Ursache für den Motorschaden sei nicht mehr feststellbar. So könne auch ein Fehler in der Motorsteuerung den Ventilabriss bewirkt haben. Des Weiteren komme Hängenbleiben des Ventils infolge Verkokung in Betracht, wobei allerdings kein direkter Hinweis auf eine Verkokung gegeben sei. Ebenso könne eine starke Verschmutzung des Motorenöls auf Grund eines Wartungsmangels oder wegen einer fehlerhaften Abdichtung zwischen Kolben und Zylinderwandung für den Ventilabriss verantwortlich sein. Eine Überfüllung des Motors mit Motorenöl sei als Schadensursache nicht vollkommen ausgeschlossen. Durch Schaumbildung könnten die hydraulischen Kettenspanner außer Funktion gesetzt worden sein. Eine Überfüllung des Motors mit Motorenöl sei ebenso wie die übrigen möglichen Schadensursachen nicht nachweisbar. Bis auf die Motorölüberfüllung dürften die Ursachen für den späteren Motorschaden bereits im Übergabezeitpunkt vorhanden gewesen sein. Die Ausführungen des Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten und der ausführlichen mündlichen Erläuterung, denen das Gericht folgt, sind nachvollziehbar und überzeugend. Es besteht keine Veranlassung, die Kompetenz des Sachverständigen in Zweifel zu ziehen. Es kommt ebenso als Schadensursache ein Bedienungs bzw. Wartungsfehler nach der Übergabe des Fahrzeugs in Betracht. Die Überfüllung mit Motorenöl stellt einen solchen Bedienungsfehler dar. Der Motorölstand wurde bei der DEKRA-Überprüfung des Fahrzeugs am [DATE] mit "normal" festgestellt , sodass die Überfüllung erst nach dem Gefahrübergang erfolgt sein konnte. Es ist bereits zweifelhaft, ob für die fehlende Ölüberfüllung wie der Kläger meint auf Grund des Sachverständigengutachtens ein Anfangsbeweis erbracht ist, der eine Voraussetzung für die Parteivernehmung wäre . Außerdem wird in [REF] vorausgesetzt, dass das Gericht die Ausräumung seiner restlichen Zweifel von der Parteivernehmung erwarten durfte . Derartige Zweifel hätten jedoch trotz Parteivernehmung des Klägers weiterhin bestanden. Der Umstand, dass im DEKRA-Bericht vom [DATE] der Ölstand nach Überprüfung als "normal" bezeichnet wurde, lässt es auch im Falle einer Parteivernehmung des Klägers als zweifelhaft erscheinen, dass nach der Übergabe keine Überfüllung mit Motorenöl erfolgt ist. Im Übrigen hat der Kläger im Termin vom [DATE] angegeben, er wisse nicht mehr, ob er nach dem Kauf des Fahrzeugs einen Ölservice habe durchführen lassen. Selbst wenn der Kläger in eigener Regie keine Überfüllung des Motors mit Öl vorgenommen hat, kann danach nicht ausgeschlossen werden, dass diese bei einem Ölservice nach der Übergabe des Fahrzeugs erfolgt ist. Eine Parteivernehmung hätte daher keine Klarheit zur Frage der Ölüberfüllung gebracht. II.