Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Antragsgegnerin verpflichtet sich, es zu unterlassen, für Arbeitnehmer in ihrem Betrieb in E. Mehrarbeit anzuordnen oder duldend entgegenzunehmen, ohne den Betriebsrat ordnungsgemäß zu beteiligen gemäß [REF] . Nach entsprechendem Androhungsbeschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht mit Beschluss zunächst vom [DATE] wegen Verstoßes gegen die Unterlassungsverpflichtung aus dem Vergleich vom [DATE] gegen die Schuldnerin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Der Beschluss ist rechtskräftig. Am [DATE] . und [DATE] ließ die Schuldnerin unter Hinweis auf dringende Terminarbeiten in insgesamt 0 Fällen sowohl von Stammmitarbeitern als auch von Leiharbeitnehmern Arbeiten über die betriebsübliche Arbeitszeit hinaus ohne Zustimmung des Betriebsrats durchführen, ebenso am [DATE] für eine weitere Mitarbeiterin. Auf entsprechende Anträge des Gläubigers vom [DATE] . und [DATE] setzte das Arbeitsgericht mit erneutem Beschluss vom [DATE] [REF] , der Schuldnerin zugestellt am [DATE] , ein weiteres Ordnungsgeld in Höhe von 0 € fest. Hiergegen wendet sich die Schuldnerin mit der am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Gemäß [REF] kann gegen einen Schuldner ein Ordnungsgeld festgesetzt werden, wenn dieser der Verpflichtung zuwiderhandelt, eine näher bezeichnete Handlung zu unterlassen. Als Vollstreckungstitel kommen gemäß [REF] nicht nur rechtskräftige Beschlüsse der Arbeitsgerichte, sondern auch gerichtliche Vergleiche in Betracht. Nach [REF] hat der Festsetzung eines Ordnungsgeldes eine entsprechende Androhung vorauszugehen. Diese ist hier mit Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] erfolgt. Der Zwangsvollstreckung aus [REF] , 0 ZPO steht hier auch nicht die Regelung in [REF] entgegen. Abgesehen davon, dass [REF] einen groben Verstoß des Arbeitgebers voraussetzt sowie eine dazu ergangene rechtskräftige gerichtliche Entscheidung , schließt diese Regelung weitere Ansprüche des Betriebsrats und deren Vollstreckung nicht aus. [REF] stellt keine die allgemeine Zwangsvollstreckung nach [REF] ausschließende Sonderregelung dar . Auch bei einem Vergleich in einem Verfahren nach [REF] kann auf die allgemeinen Vollstreckungsmöglichkeiten der [REF] , 0 ZPO mit den Einschränkungen aus [REF] zurückgegriffen werden. Auf die Begründung hierzu in der Beschwerdeentscheidung vom [DATE] [REF] wird verwiesen. Der Vergleich vom [DATE] sowie die darin enthaltene Unterlassungsverpflichtung der Schuldnerin sind auch hinreichend bestimmt und haben einen vollstreckungsfähigen Inhalt. Zwar spricht die Regelung, den Betriebsrat ordnungsgemäß zu beteiligen, zunächst dagegen. Was noch oder nicht mehr ordnungsgemäß ist, bedarf häufig nicht nur der Auslegung, sondern ist vielfach unbestimmt. Nicht aus einem Vollstreckungstitel zu klärende Unbestimmtheiten sind indes nicht im Vollstreckungsverfahren aufzuklären, sondern gehören in ein Erkenntnisverfahren . Bereits aus rechtsstaatlichen Gründen muss der Schuldner Klarheit darüber haben, in welchen Fällen er durch Verhängung eines Ordnungsgeldes bestraft werden kann . Gleichwohl kann durch vorzunehmende Auslegung im vorliegenden Fall der Titel als noch hinreichend bestimmt angesehen werden. Es war erklärtes Ziel des Betriebsrats, eine Unterlassungsverpflichtung der Schuldnerin zu erwirken, für Arbeitnehmer im Betrieb E. Mehrarbeit ohne Beteiligung des Betriebsrats nach [REF] anzuordnen oder entgegenzunehmen. Das Wort ordnungsgemäß verweist lediglich zusätzlich auf den Mitbestimmungstatbestand des [REF] ohne gesonderte inhaltliche Ergänzung. Bei diesem Verständnis des Vergleichstextes und entsprechender Auslegung des Titels ist ein vollstreckungsfähiger Inhalt hier zu bejahen. Auch darüber hinaus bestehen keine grundsätzlichen Bedenken gegen eine Vollstreckungsfähigkeit der im Vergleich vom [DATE] abgegebenen Unterlassungsverpflichtung der Schuldnerin. Vergleichbare Unterlassungsanträge in Beschlussverfahren sind ebenfalls zulässig . Auch soweit die Schuldnerin geltend macht, dass für die beanstandeten Arbeiten neben eigenen Arbeitnehmern zu einem Teil Leiharbeitnehmer eingesetzt waren, führt die sofortige Beschwerde nicht zum Erfolg. Zum einen spricht die Unterlassungsverpflichtung im Vergleich vom [DATE] generell von Arbeitnehmern im Betrieb der Schuldnerin, ohne zwischen eigenen Arbeitnehmern und Leiharbeitnehmern zu unterscheiden. Zum anderen fallen auch Leiharbeitnehmer unter den Mitbestimmungstatbestand des [REF] für den Entleiherbetrieb, wenn der Entleiher die mitbestimmungspflichtige Entscheidung trifft . Dies war hier unstreitig der Fall. Ebenso wie der Normzweck des Mitbestimmungsrechts nach [REF] es verlangt, dass der Betriebsrat des Entleiherbetriebs das Mitbestimmungsrecht auch für die Leiharbeitnehmer wahrnimmt , gilt dies für [REF] jedenfalls in den Fällen, in denen der Entleiherbetrieb die mitbestimmungspflichtige Handlung vornimmt und das dem Entleiher zustehende Weisungsrecht eine betriebsverfassungsrechtliche Zuordnung der Leiharbeitnehmer auch zum Entleiherbetrieb erforderlich macht . Insoweit ergänzt [REF] lediglich die dortige Nr. 0 . Im Übrigen ist auch die Schuldnerin selbst offensichtlich von einem Mitbestimmungsrecht ausgegangen, da sie die Leiharbeitnehmer in ihren Antrag an den Betriebsrat ausdrücklich einbezogen hat. Soweit die Schuldnerin auf tarifliche Regelungen verweist, macht dies die Beteiligung des Betriebsrats nicht entbehrlich und die Zuwiderhandlung der Schuldnerin nicht gegenstandslos. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass hier mit Mehrarbeit Überarbeit im Sinne von Überstunden gemeint ist, was vielfach der in der Praxis gebräuchlichen Terminologie entspricht . Diese wurden von der Schuldnerin in ihren Anträgen an den Betriebsrat vom [DATE] . und [DATE] auch als solche genannt und aufgelistet. [REF] ist insoweit einschlägig. h) Für die Verhängung des Ordnungsgeldes fehlt es auch nicht an einem Verschulden der Schuldnerin. Die erforderliche Beteiligung des Betriebsrats nach [REF] war, wie das der Zwangsvollstreckung zugrundeliegende Beschlussverfahren sowie die wiederholten Anträge der Schuldnerin auf Zustimmung des Betriebsrats zeigen, zu keinem Zeitpunkt zweifelhaft. Gegen die Höhe des vom Arbeitsgericht festgesetzten Ordnungsgeldes bestehen keine Bedenken. Den Ausführungen des Arbeitsgerichts hierzu schließt sich das Beschwerdegericht an. Eine Kostenentscheidung entfällt. Auch das Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] zählt noch zu den Beschlussverfahren des [REF] , für die nach [REF] keine Kosten erhoben werden . Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Beschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat zu begründen. Die Frist beginnt mit der Zustellung der angefochtenen Entscheidung.