Tenor Die Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] wird mit der Maßgabe kostenpflichtig als unzulässig verworfen, dass der Beschluss wie folgt ergänzt wird: Die molekulargenetische Untersuchung des bei dem Betroffenen erhobenen Materials darf nur zur Feststellung darauf erfolgen, ob das am Tatort aufgefundene Spurenmaterial von dem Betroffenen stammt. Gründe I. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss ordnete das Amtsgericht die Entnahme einer Blutprobe bei dem Betroffenen gem. [REF] und deren molekulargenetische Untersuchung durch das LKA Baden-Württemberg an. Dem Betroffenen wurde nachgelassen, die Blutentnahme durch die Abgabe einer Speichelprobe abzuwenden. 0 Vor dem Erlass des Beschlusses wurde dem Vertreter des Betroffenen der Antrag der Staatsanwaltschaft Mannheim zur Kenntnis und Stellungnahme zugeleitet. In dem Antrag wurden die Tatsachen aufgeführt, auf die sich das vom LKA ermittelte Täterprofil stützt. 0 Dem Ermittlungsverfahren, das bisher gegen Unbekannt geführt wird, liegt ein Tötungsdelikt zugrunde, bei dem der Täter sich an dem Opfer auch sexuell verging. Als Täter kommt daher nur eine männliche Person in Frage. Die Staatsanwaltschaft Mannheim geht aufgrund einer vom LKA erstellten Fallanalyse davon aus, dass der Täter entweder in Tatortnähe wohnt oder jedenfalls über gute Ortskenntnisse verfügt. Der Betroffene ist Mitarbeiter beim der . Deren Betriebsgelände liegt in unmittelbare Nähe des Tatortes. Aufgrund dieses Bezuges und der Art seiner Tätigkeit ergibt sich die Wahrscheinlichkeit, dass der Betroffene über eine gute Ortskenntnis verfügt. 0 Des Weiteren wurde am Tatort eine Unterhose des mutmaßlichen Täters gefunden, die eine Größe aufweist, die der Konfektionsgröße des Betroffenen entspricht. Weiterhin wurde von einer in der Nähe des Tatortes installierten Überwachungskamera am Tattag ein bisher unbekannter Mann gefilmt, bei dem es sich möglicherweise um den Täter handeln könnte. Die Körpergröße dieser Person korrespondiert mit der des Betroffenen. 0 Aufgrund des vorgenannten Täterprofils beabsichtigt die Polizei bei allen tatortnah beschäftigten Männern auf freiwilliger Basis eine Speichelprobe zu erheben und diese einer molekulargenetischen Untersuchung zu unterziehen. Bisher wurden ca. 0 Speichelproben erhoben. Der Täter konnte noch nicht ermittelt werden. Der Betroffene verweigerte die freiwillige Teilnahme. 0 Dem Vertreter des Betroffenen wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch die Kammer nur eine stark eingeschränkte Akteneinsicht gewährt. In dem übersandten Aktenauszug befand sich ein Auszug aus der Fallanalyse, welche im Wesentlichen aus einer Zusammenfassung der Ergebnisse bestand und ein optoelektronisches Gutachten mit den Lichtbildern einer in Tatortnähe gefilmten unbekannten Person. Die Staatsanwaltschaft sah bei einer weitergehenden Akteneinsicht den Untersuchungszweck gefährdet. II. 0 Der Betroffene ist nicht Beschuldigter, so dass [REF] als Ermächtigungsgrundlage ausscheidet. Der Umstand, dass er zu dem Kreis einer nach allgemeinen Merkmalen umrissenen Gruppe von männlichen Personen gehört, auf die das Täterprofil zutrifft, macht ihn eben so wenig zum Beschuldigten wie die Verweigerung der Teilnahme am freiwilligen Massengentest und die Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Anordnung des Amtsgerichts . 0 Die Anordnung der Erhebung der Blutprobe ist jedoch gem. [REF] zulässig. Hier gilt im Gegensatz zu Abs. 0 nicht der Zeugen und Spurengrundsatz, sondern der Aufklärungsgrundsatz . 0 Das Kriterium der Unerlässlichkeit verschärft die Anordnungsvoraussetzungen, ohne dass es jedoch notwendig wäre, erst alle anderen Beweismöglichkeiten auszuschöpfen, bevor die Maßnahme angeordnet werden dürfte . Die Maßnahme ist daher sicher dann unerlässlich, wenn die Aufklärungspflicht sie gebietet, weil andere Maßnahmen gegenwärtig nicht zur Verfügung stehen oder nicht den gleichen Erfolg versprechen. Jedenfalls letzteres ist vorliegend gegeben: Nach dem bisherigen Ermittlungsergebnis gehört der Betroffene zu einem Kreis von Personen, auf die das Täterprofil zutrifft und dessen Erstellung sich auf eine Vielzahl von Tatsachen stützt. Da nach der Fallanalyse der Täterkreis zudem örtlich eingrenzbar erscheint und in dem mit größter Wahrscheinlichkeit vom Täter herrührenden Spurenmaterial beste Ermittlungsansätze vorliegen, gebietet es die Aufklärungspflicht geradezu, den von der Polizei ins Auge gefassten Personenkreis zu überprüfen. Dies gilt umso mehr, als ähnlich Erfolg versprechende Maßnahmen nach einer Ermittlungsdauer von mehreren Monaten nicht gegeben sind. Die Auswahl des zu untersuchenden Personenkreises ist damit nicht, wie der Vertreter des Betroffenen vorträgt, willkürlich von der Polizei festgelegt, sondern vom Ermittlungsergebnis her determiniert. Zudem haben die Ermittlungsbehörden, was der Vertreter des Betroffenen ebenfalls verkennt, bei der Gestaltung des Ermittlungsverfahrens ein Auswahlermessen , welches das Gericht nur auf seine rechtlichen Grenzen überprüfen kann und das vorliegend wie ausgeführt sachgerecht ausgeübt wurde. Da nach fast neunmonatigen erfolglosen Ermittlungen auch nicht von einer vorschnellen Ergreifung der Maßnahme gesprochen werden kann, ist die Anordnung der Maßnahme zur Ermittlung des Täters unerlässlich. 0 Sie ist weiterhin auch zumutbar . Der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruches kommt ebenso Verfassungsrang zu , wie dem Recht des Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Person. Daher sind die beteiligten Rechtsgüter unter Würdigung aller persönlichen und tatsächlichen Umstände gegeneinander abzuwägen. Der Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Betroffenen ist, soweit die Blutentnahme wie vorgeschrieben von einem Arzt erfolgt , gering, zumal dem Betroffenen nachgelassen wurde, diesen Eingriff durch die Abgabe einer Speichelprobe abzuwenden. Demgegenüber geht es um die Aufklärung eines Tötungsdeliktes, mithin einer der schwersten Straftaten. Die Kammer hat dabei auch bedacht, dass bereits die Blutentnahme zum Zwecke der molekulargenetischen Untersuchung in das Recht des Betroffenen auf informationelle Selbstbestimmung eingreift. Allerdings werden seine Interessen auch hier nur im Randbereich tangiert, denn die Untersuchung wird nur im sog. nicht codierten Bereich der DNA vorgenommen, dem nach dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft keine genetisch bedingten Persönlichkeitsmerkmale zuzuordnen sind . Eine Ausforschung derartiger Persönlichkeitsmerkmale ist durch [REF] überdies verboten. Weiterhin ist die Befürchtung des Betroffenen, möglicherweise in potentiellen Täterkarteien katalogisiert zu werden, unbegründet, denn seine Daten sind unverzüglich zu vernichten sobald sich herausstellt, dass sie für die vorliegenden Ermittlungen nicht mehr erforderlich sind , was schon dann gegeben ist, wenn die Untersuchung negativ ausfällt. Bei einem Kapitalverbrechen der hier in Rede stehenden Art ist daher die Relation zwischen der Schwere der Tat und dem geringfügigen Eingriff der Blutentnahme sowie dem mit Rücksicht auf das Aufklärungsinteresse ebenfalls als gering zu bewertenden Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gewahrt, so dass die Interessen des Betroffenen hinter dem Aufklärungsinteresse der Strafverfolgungsbehörden, welches in dem rechtsstaatlich besonders wichtigen Legalitätsprinzip wurzelt , zurück zu stehen haben. 0 Die Maßnahme ist auch nicht deswegen unzumutbar, weil der Betroffene anführt, er könne schon vom Outfit und dem Aussehen her nicht die Person sein, die auf der Video-Aufnahme abgebildet ist . Soweit mit Outfit die Kleidung gemeint ist, kommt dem keine Bedeutung zu, weil diese naturgemäß jederzeit gewechselt werden kann. Auch auf ein abweichendes Aussehen kann sich der Betroffene nicht berufen, weil das Video-Bild neben der Körpergröße keine weitere Individualisierungsmerkmale aufweist, die den Schluss des Betroffenen rechtfertigen könnten. 0 Nicht zutreffend ist die Auffassung des Vertreters des Betroffenen, die Auswertung sei unzulässig, weil diese gem. [REF] nur zur Feststellung erfolgen dürfe, ob aufgefundenes Spurenmaterial von dem Beschuldigten oder dem Verletzten stamme . Dabei wird verkannt, dass [REF] die Untersuchung für in Bezug auf Satz 0 entsprechende Feststellungen an dem nach [REF] erlangten Material erlaubt. Da Satz 0 auf nach [REF] erlangtes Material beim Beschuldigten abstellt, kann die Entsprechung gem. Satz 0 für nach [REF] erlangten Materials bei einem sonstigen Beteiligten nicht anderes bedeuten, als die Untersuchung darauf, ob aufgefundenes Spurenmaterial von dem sonstigen Beteiligten, hier also von dem Betroffenen stammt. Die gegenteilige Auffassung beachtet nicht den Wortlaut der Vorschrift und würde die Norm in dieser Alternative zudem weitgehend leer laufen lassen, denn es ist kaum eine Konstellation denkbar, bei der die Feststellung nötig wäre, ob das bei dem sonstigen Beteiligten erhobene Material von dem Beschuldigten stammt. Auch die Vertreter der Gegenmeinung müssen letztlich einräumen, dass ihre Auslegung des [REF] in dieser Alternative keinen wirklich praxisrelevanten Anwendungsfall erfasst. Die dort genannten Fälle wirken reichlich konstruiert, so dass nicht anzunehmen ist, der Gesetzgeber habe nur diese im Auge gehabt. 0 Satzger weist allerdings zutreffend darauf hin, dass [REF] alle Feststellungen außer solchen nach Satz 0 verbietet. Die Auslegung der Vorschrift ergibt jedoch, dass der Wortlaut des Satzes 0 zu eng gefasst ist. Es wäre widersinnig, in Satz 0 zunächst dem Satz 0 entsprechende Feststellungen zuzulassen, nur um diese sodann in Satz 0 sofort wieder zu verbieten. Satz 0 verfolgt vielmehr den Zweck, die Ausforschung von Persönlichkeitsmerkmalen zu verhindern , lässt im Übrigen aber die nach Satz 0 und Satz 0 statthaften Feststellungen zu. Um den Schutzzweck des [REF] zu gewährleisten, ist jedoch der Feststellungsumfang im Anordnungsbeschluss genau zu bezeichnen, was die Kammer im Beschlusstenor nachholte. Die hier vertretene Auffassung entspricht überdies der überwiegenden Meinung . 0 Die Kammer vermochte der Auffassung des Vertreters des Betroffenen nicht zu folgen, wonach das Beschwerdegericht nur die Erkenntnisse verwerten dürfe, welche in dem ihm übersandten Aktenauszug enthalten seien. Nach h.M. muss der Betroffenen vor einer Entscheidung nach [REF] überhaupt nicht angehört werden . Selbst wenn man eine Anhörung für erforderlich hält, wozu auch die Kammer neigt, wurde [REF] genüge getan. Die danach vorgeschriebene Information kann, sie muss aber nicht durch Akteneinsicht erfolgen. Ein Recht auf Akteneinsicht steht dem Vertreter des Betroffenen im Gegensatz zum Verteidiger des Beschuldigten nicht zu. Sein Auskunftsrecht ist durch die Zwecke des Strafverfahrens beschränkt , insbesondere darf der Untersuchungszweck nicht gefährdet werden . Die gem. [REF] gebotene Information muss den Betroffenen lediglich in die Lage versetzen, seine Rechte wirksam zu verfolgen. Vorliegend wurden dem Betroffenen alle Merkmale des Täterprofils und die Tatsachen mitgeteilt, die Grundlage für dessen Erstellung waren, so dass er in die Lage versetzt wurde, sich hierzu zu äußern. Eine weitergehende Information oder Akteneinsicht durfte wegen der sonst möglichen Gefährdung des Ermittlungserfolges versagt werden. 0 Der Betroffene beruft sich insoweit zu Unrecht auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Das Bundesverfassungsgericht hat es vielmehr in dieser Entscheidung gerade gebilligt, dass das Ermittlungsverfahren bis zur Klärung des Verdachts nicht offen geführt wird . Lediglich bei einem inhaftierten Beschuldigten verdichten sich die Informationsrechte aufgrund der Schwere des Eingriffs in seine Freiheitsrechte, was seinen einfachgesetzlichen Ausdruck in besonderen Vorschriften findet. Da der Grundrechtseingriff vorliegend auch nicht annähernd so schwerwiegend ist , verbleibt es bei der Grundregel des [REF] . Mit den genannten Informationen und der beschränkten Akteneinsicht wurde dem Betroffenen im ausreichenden Maße rechtliches Gehör gewährt. 0