Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer eines Grundstückskomplexes im Zentrum der Gemeinde Weilerswist, der aus den Grundstücken Gemarkung Weilerswist Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 besteht; diese aus dem Flurstück 0 hervorgegangenen Grundstücke hatte der Kläger sämtlich von der Gemeinde Weilerswist erworben. Am [DATE] schlossen der Kläger und die Gemeinde Weilerswist zwei Ablösungsverträge; in dem auf die Teilfläche des Flurstücks 0 bezogenen Vertrag wurd die Ablösung des Erschließungsbeitrages durch Zahlung von 0 DM vereinbart. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] trat der Kläger Straßenland für die anzulegende Carqueiranner Straße ab und vereinbarten die Parteien die wechselseitige Übertragung weiterer Grundstücke. Unter IV Ziffer 0 dieses Vertrages heißt es: "Die Gemeinde Weilerswist verpflichtet sich, die dem Deutschen Platz am nächsten liegenden 0 Stellplätze ohne weitere Gegenleistung in fertigem Zustand aus dieser vorgesehenen Zentralparkfläche zur Verfügung zu stellen. Der bezüglich der Parzellen 0 und 0 zwischen der Gemeinde und Herrn Thelen abgeschlossene Werkvertrag sowie die beiden Ablösungsverträge vom [DATE] werden aufgehoben." Unter V Ziffer 0 heißt es weiter: "Für die Erhebung von Erschließungsbeiträgen gelten die gesetzlichen Bestimmungen in Verbindung mit dem Satzungsrecht der Gemeinde Weilerswist." Durch drei Bescheide vom 0. und [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu Vorausleistungen auf Erschließungsbeiträge für die Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 wegen der erstmaligen Herstellung der Konrad-Adenauer-Straße und der Carqueiranner Straße in Höhe von insgesamt 0 DM heran; durch nachfolgende Änderungsbescheide reduzierte er die Vorausleistungen auf insgesamt 0 DM. Durch Bescheid vom [DATE] stundete der Beklagte den Gesamtbetrag von 0 DM bis zum [DATE] unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs und mit dem Hinweis auf die Verpflichtung zur Entrichtung von Stundungszinsen; er verlängerte unter dem [DATE] diese Stundung bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom 0. September gewährte er eine zinslose Stundung bis zum [DATE] ; er verlängerte die Stundung unter dem 0. Oktober und [DATE] , und zwar zuletzt bis zum [DATE] . Durch Formularbescheid vom [DATE] gewährte der damalige Gemeindedirektor Schlösser die zinslose Stundung des Betrages bis zum [DATE] unter Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs. In einem Schreiben mit dem Briefkopf der Gemeinde Weilerswist vom selben Tage in der Stundungsakte nur als mit Bestätigungsvermerk an die Gemeindeverwaltung zurückgesandte Telekopie des Klägers vorhanden teilte er dem Kläger mit, "entsprechend unserer Vereinbarung" solle der Erschließungsvertrag für den Deutschen Platz in einem separaten Vertrag aufgehoben werden; daher werde dem Kläger "der Betrag von 0 DM eine Korrektur der Höhe dieses Betrages bleibt vorbehalten bis zu einer rechtskräftigen Klärung oder einvernehmlichen Regelung der Parteien über den Inhalt des notariellen Vertrages vom [DATE] und damit über eventuell verschuldete Erschließungsbeiträge zinslos gestundet. Insoweit verzichtet die Gemeinde Weilerswist auf den Widerruf der gewährten Stundung in dem als Anlage beigefügten Stundungsbescheid vom [DATE] ". Der Kläger zahlte am [DATE] ohne Anerkennung einer Rechtspflicht einen Teilbetrag von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, für den Fall, dass er den Standpunkt einnehme, mit dem Schreiben der Gemeinde vom [DATE] sei ihm eine zinslose Stundung über den [DATE] hinaus gewährt worden, beabsichtige er " wie vorsorglich ohne Anerkennung eines solchen Standpunktes diese zinslose Stundung mit Wirkung vom [DATE] gemäß [REF] zurückzunehmen bzw. hilfsweise diese gemäß [REF] zum [DATE] zu widerrufen"; eine zinslose Stundung von Erschließungsbeiträgen sei nach [REF] grundsätzlich nicht möglich; eine unbillige Härte, die nach [REF] oraussetzung für einen Zinsverzicht sei, könne er im Falle des Klägers nicht erkennen; um eine sachgerechte Entscheidung treffen zu können, bitte er den Kläger gemäß [REF] zur Stellungnahme bis zum [DATE] zu dem von ihm beabsichtigten Vorhaben. Unter dem [DATE] richtete der Beklagte folgenden mit Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid an die Prozessbevollmächtigten des Klägers: "wie ich bereits in meinem Schreiben vom [DATE] ausgeführt habe, enthält das Schreiben des früheren Gemeindedirektors der Gemeinde Weilerswist vom [DATE] nur einen Verzicht auf einen Widerruf der mit Bescheid vom gleichen Tage gewährten zinslosen Stundung der Vorausleistungen auf Erschließungsbeiträge für die Zeit bis zum [DATE] . Für die Zeit danach ist weder eine Stundung ausgesprochen noch auf Stundungszinsen verzichtet worden. Für den Fall, daß die Vorausleistungen auch für die Zeit nach dem [DATE] zinslos gestundet worden sein sollten, nehme ich die Stundung, hilfsweise den Verzicht auf Stundungszinsen, mit Wirkung vom [DATE] zurück." Zur Begründung führte er aus: Die Voraussetzungen für eine Stundung der Vorausleistungen nach [REF] NW mit [REF] seien nicht erfüllt, da keine Anhaltspunkte dafür gegeben seien, dass die Einziehung der Vorausleistungen bei Fälligkeit eine erhebliche Härte für den Kläger bedeuten würde; jedenfalls seien aber die Voraussetzungen für einen Zinsverzicht nach [REF] nicht erfüllt, da für eine Unbilligkeit nichts dargetan oder sonst ersichtlich sei; die Voraussetzungen des [REF] für eine Rücknahme der Stundung, jedenfalls aber des Verzichts auf Stundungszinsen, seien gegeben; schließlich spreche die Interessenabwägung, die bei der Ermessensausübung gemäß [REF] vorzunehmen sei, für eine Rücknahme der Stundung und des Verzichts auf Stundungszinsen. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger unter dem 0. August [DATE] Widerspruch mit der Begründung, nach dem bisherigen Schriftwechsel sei eine zinslose Stundung des Betrages von 0 DM bis zu einer rechtskräftigen Klärung oder einvernehmlichen Regelung der Parteien vereinbart worden. Diesen Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung geltend gemacht: Die Voraussetzungen für die Rücknahme des Stundungsbescheides vom [DATE] seien nicht gegeben. Das Schreiben des damaligen Gemeindedirektors vom [DATE] modifiziere nicht nur die Widerrufsmöglichkeit, sondern ergebe nach seinem gesamten Inhalt, dass die Stundung so lange habe gelten sollen, bis feststehen würde, dass er, der Kläger, das ihm aufgrund des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] gegenüber dem Beklagten zustehende Rücktrittsrecht nicht ausübe. In diesem Vertrag, welcher die Erschließung mit geregelt habe, habe sich der Beklagte verpflichtet, den Bebauungsplan zu ändern, um ihm, dem Kläger, ein Bauvorhaben zu ermöglichen. Solange der Beklagte dieser Verpflichtung nicht nachgekommen sei, habe er, der Kläger, ein Rücktrittsrecht gehabt, welches auch die Zahlung von Erschließungskosten betroffen hätte. Im übrigen sei die Datierung des genannten Schreibens unzutreffend, da es erst aufgesetzt worden sei, nachdem er den Stundungsbescheid vom [DATE] erhalten und den ehemaligen Gemeindedirektor telefonisch auf das ihm zustehende Rücktrittsrecht hingewiesen habe. Der Kläger hat beantragt, Der Beklagte hat sich hiergegen mit dem Klageabweisungsantrag gewandt, sich zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide bezogen und vorgetragen: Die Inhalte des Stundungsbescheids und des anschließenden Schreibens des ehemaligen Gemeindedirektors, beide vom [DATE] , seien nur unter der Annahme miteinander vereinbar, dass durch das Schreiben lediglich die Widerrufsmöglichkeit modifiziert worden sei. Für den Fall, dass durch dieses Schreiben doch eine zinslose Stundung über den [DATE] hinaus ausgesprochen worden sein sollte, habe er diese Stundung nach [REF] zurücknehmen könnnen, weil die Zahlung der Vorausleistungen für den Kläger keine erhebliche Härte bedeutet hätte. Schließlich sei die Erhebung von Stundungszinsen nicht unbillig i.S.des [REF] . Der Bescheid vom [DATE] enthalte als Regelung zunächst die Feststellung, dass das Schreiben des früheren Gemeindedirektors vom [DATE] nur den Verzicht auf einen Widerruf der mit Bescheid vom selben Tage gewährten zinslosen Stundung für die Zeit bis zum [DATE] enthalte. Diese Feststellung habe er zulässigerweise und zutreffend vorgenommen. Zum anderen enthalte der Bescheid die Rücknahme der Stundung, hilfsweise des Verzichts auf Stundungszinsen mit Wirkung vom [DATE] . Die im angefochtenen Urteil erhaltene Auslegung des Schreibens zinslose Stundung über den 0. September [DATE] hinaus führe zu einem nicht zu lösenden und deshalb kaum gewollten Widerspruch zwischen den beiden mit Datum vom selben Tag verfassten Schriftstücken und sei deshalb abzulehnen; werde hingegen das Schreiben nur als Verzicht auf die Ausübung des im Bescheid festgelegten Widerrufsrechts aufgefasst, stünden beide Schriftstücke im Einklang miteinander. Die Rücknahme der Stundung bzw. des Verzichts auf Stundungszinsen sei rechtmäßig erfolgt. Die Rücknahme sei nicht unter einer "Bedingung", sondern zulässigerweise unter einer "Rechtsbedingung" erfolgt. Wie das Verwaltungsgericht insoweit zutreffend festgestellt habe, wäre eine über den [DATE] hinaus gewährte zinslose Stundung rechtswidrig, weil die Zahlung der Vorausleistungen bei Fälligkeit für den Kläger keine erhebliche Härte i.S. des [REF] dargestellt habe und die Erhebung von Stundungszinsen nicht unbillig i.S. des [REF] gewesen sei. Des weiteren sei der Annahme des angefochtenen Urteils zu widersprechen, bei Erlass des Bescheides vom [DATE] sei die Jahresfrist des [REF] verstrichen gewesen. Das Verwaltungsgericht habe nämlich nicht festgestellt, dass der für eine Rücknahmeentscheidung zuständige Beamte die Rechtswidrigkeit einer unbefristeten zinslosen Stundung über ein Jahr vor Erlass des Bescheides vom [DATE] positiv gekannt habe; die vom Gericht aus den Aktenvermerken vom 0. und [DATE] hergeleiteten Zweifel der Sachbearbeiterin Seifert reichten hierfür nicht aus; eine Kenntnis des früheren Gemeindedirektors würde die Jahresfrist nicht in Gang setzen, da dieser Beamte über die Frage der Rücknahme nicht mehr zu entscheiden gehabt habe. Angesichts der zweifelhaften Umstände, unter denen die Stundung unmittelbar vor dem Ausscheiden des früheren Gemeindedirektors zustande gekommen sei, sei dem Kläger auch grobe Fahrlässigkeit i.S. des [REF] anzulasten, falls er die Rechtswidrigkeit der gewährten zinslosen Stundung über den [DATE] hinaus nicht erkannt haben sollte. Zur Begründung verteidigt er das angefochtene Urteil, insbesondere hinsichtlich seiner Auslegung der beiden Schriftstücke vom [DATE] und der Ausführungen zum Ablauf der Jahresfrist des [REF] , und trägt ergänzend vor: Entgegen der Auffassung des Beklagten hätten sowohl die Voraussetzungen des § 0 als auch des [REF] vorgelegen. In dem mit ihm am 0. Oktober [DATE] geschlossenen notariellen Vertrag habe die Gemeinde Weilerswist sich vor allem verpflichtet, ihm durch eine Änderung des Bebauungsplanes die Errichtung eines zweiten Gebäudes in bestimmter Anordnung auf dem durch den Vertrag erworbenen Grundstück zu ermöglichen. Er wäre zwar zur Zahlung der vereinbarten Beträge finanziell in der Lage gewesen. Die Zahlung der nicht unbeträchtlichen Erschließungskosten habe für ihn aber nur bei einer Änderung des Bebauungsplanes wirtschaftlich einen Sinn gemacht. Da die Durchführbarkeit des geplanten Bauvorhabens am [DATE] noch völlig unsicher gewesen sei und ein Andauern dieser Unsicherheit über den [DATE] hinaus abzusehen gewesen sei, hätte es für ihn eine erhebliche Härte dargestellt, Erschließungskosten an die Gemeinde zu zahlen, die bei der eventuell vorzunehmenden Rückabwicklung des notariellen Vertrages an ihn hätten rückerstattet werden müssen. Wenn er schließlich die Rechtswidrigkeit der über den [DATE] hinaus gewährten Stundung nicht erkannt habe, beruhe dies nicht auf grober Fahrlässigkeit; für ihn als Mathematiker und Bauunternehmer sei es angesichts der dargestellten Situation im [DATE] eine nicht zu reflektierende Selbstverständlichkeit gewesen, dass der Beklagte die Zahlung der Erschließungskosten zurückgestellt habe. Die vom Kläger angestrengten Klageverfahren gegen die Vorausleistungsbescheide blieben im wesentlichen ohne Erfolg. Eine Vorausleistungspflicht wegen der Carqueiranner Straße wurde in der geltend gemachten Höhe von 0, DM für die Flurstücke 0 und 0 durch Urteil des Senats vom [DATE] bestätigt . Die Vorausleistungserhebung wegen dieser Straße wurde für das Flurstück 0 gleichfalls in der geltend gemachten Höhe von 0 DM bestätigt, jedoch für das Flurstück 0 in der geforderten Höhe von 0 DM aufgehoben . Die Klage gegen die Erhebung von Vorausleistungen für die Flurstücke 0 und 0 wegen der Konrad-Adenauer-Straße blieb in erster Instanz erfolglos ; das Berufungsverfahren wurde durch Beschluss vom [DATE] eingestellt, nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten . Die Berufung des Beklagten ist begründet. Das angefochtene Urteil ist zu ändern und die Klage ist abzuweisen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Zunächst vermag der Senat nicht der im Urteil des Verwaltungsgerichts dargelegten Auffassung zu folgen, der angefochtene Bescheid vom [DATE] enthalte neben der Rücknahme der Stundung als weitere rechtliche Regelung die Feststellung, durch den "zweiten Stundungsbescheid" vom [DATE] sei für die Zeit nach dem [DATE] weder eine Stundung ausgesprochen noch auf Stundungszinsen verzichtet worden. Vielmehr enthält der erste Absatz dieses Bescheides für den Kläger erkennbar lediglich eine Erläuterung der im zweiten Absatz des Bescheides getroffenen Rücknahmeentscheidung. Insoweit fehlt zunächst jeder Ausdruck , der auf einen Feststellungswillen hindeuten würde. Außerdem spricht der zwischen dem ersten und dem zweiten Absatz des Bescheides bestehende Zusammenhang dafür, dass der erste Absatz des Bescheides nicht als Feststellung gemeint war, die bei Eintritt der Bestandskraft den Streit der Beteiligten verbindlich beilegen würde, sondern als Erläuterung der im zweiten Absatz für die Rücknahmeentscheidung gemachten Voraussetzung. Ohne eine solche Erläuterung wäre nämlich diese Voraussetzung unverständlich geblieben, zumal der Beklagte seinen in erster Linie eingenommenen Rechtsstandpunkt im Anhörungsschreiben vom [DATE] nur sehr knapp angedeutet hatte . Des weiteren spricht für den Charakter des ersten Absatzes als Erläuterung der Umstand, dass der Beklagte in seinem Anhörungsschreiben vom [DATE] als "beabsichtigtes Vorhaben" lediglich die Rücknahme bzw. den Widerruf einer über den 0. September [DATE] hinausreichenden zinslosen Stundung angekündigt hatte, nicht jedoch eine verbindliche Feststellung über den beim Kläger vermuteten Rechtsstandpunkt; im Zweifel ist aber nicht anzunehmen, dass eine Behörde die von ihr erkannte Anhörungspflicht nur unvollständig erfüllen will. Gegen den Charakter des ersten Absatzes als selbständige Feststellung spricht schließlich der Umstand, dass die als "Begründung" gekennzeichneten Teile des Bescheides sich nur auf die Rücknahmeentscheidung beziehen und jegliche Ausführung zu einer feststellenden Regelung vermissen lassen. Eine Begründung wäre insoweit schon deswegen geboten gewesen , weil die Abgabenordnung streitentscheidende Verwaltungsakte nicht als allgemein zu gebrauchende Handlungsform kennt, sondern nur für einen Streit über die Abrechnung vorsieht . Dass der Beklagte eine solche Begründungspflicht verkannt hätte, ist angesichts der detaillierten Normzitate in den Bescheiden wenig wahrscheinlich. Die Rücknahmeentscheidung, die demnach als einzige im Bescheid vom 0. Juli [DATE] getroffene rechtliche Regelung anzusehen ist, ist zunächst unter den abgabenverfahrensrechtlichen Gesichtspunkten unbedenklich, die bei ihrem Erlass außer der Ermächtigungsgrundlage des [REF] zu beachten waren. Diese Entscheidung enthält weder eine Bedingung oder sonstige Nebenbestimmung noch eine andersartige Modifikation. Der ihr beigefügte Zusatz, die Stundung werde "für den Fall ..." zurückgenommen, macht die Wirksamkeit der Entscheidung nicht abhängig "von dem ungewissen Eintritt eines zukünftigen Ereignisses" und stellt damit nicht eine Bedingung i.S.v. [REF] dar. Mangels Anknüpfung an die künftige Entscheidung einer dritten Stelle kennzeichnet dieser Zusatz die Entscheidung auch nicht als "vorsorglichen Verwaltungsakt", so dass unerörtert bleiben kann, wann ein solcher Verwaltungsakt ergehen dürfte und wie er dogmatisch einzuordnen wäre. Vielmehr bringt dieser Zusatz nur zum Ausdruck, dass der Beklagte nicht vom Vorliegen der Grundvoraussetzung einer Rücknahmeentscheidung der Existenz des zurückzunehmenden Verwaltungsakts überzeugt ist, sondern dies lediglich für möglich hält, und drückt somit die Meinung des Beklagten aus, seine Entscheidung sei wahrscheinlich ein "substratloser Verwaltungsakt"; damit ist dieser Zusatz Teil der Begründung der Rücknahmeentscheidung. Auch der weitere Zusatz, "hilfsweise" werde der "Verzicht auf Stundungszinsen" zurückgenommen, enthält keine Nebenbestimmung oder sonstige Modifikation der Rücknahmeentscheidung: Da mit einer wirksamen Stundungsrücknahme der Zinsverzicht "automatisch" fällt, kann dieser Zusatz nur als Ausdruck des "Reservewillens" des Beklagten verstanden werden, die getroffene Regelung ggf. auch eingeschränkt aufrechtzuerhalten in dem Sinne, dem Kläger jedenfalls die Wohltat einer zinslosen Stundung zu entziehen für den denkbaren Fall, dass die Rücknahme des Fälligkeitsaufschubs sich aus irgendwelchen Gründen als ermessensfehlerhaft erweisen würde. Unter dem Gesichtspunkt der "Rücknahme eines nichtigen Verwaltungsakts" ist die Befugnis des Beklagten, die zweite Stundung vom [DATE] zurückzunehmen, gleichfalls nicht in Zweifel zu ziehen. Die vom Verwaltungsgericht angesprochene und offengelassene Möglichkeit, dieser Bescheid könne wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig sein, ist nämlich auszuschließen, weil mit diesem Bescheid lediglich eine Verfügung über Rechte der Gemeinde getroffen, nicht jedoch eine Verpflichtung der Gemeinde eingegangen wird, was Voraussetzung für eine Anwendung des [REF] ist. Unter dem Stichwort "subtratloser Verwaltungsakt" wirft die Rücknahmeentscheidung vom [DATE] keine prozessrechtlichen Fragen auf, die zu weiterer Erörterung Anlass gäben. Denn entgegen der vom Beklagten bereits im Verwaltungsverfahren vertretenen und im Berufungsverfahren näher ausgeführten Auffassung hat der frühere Gemeindedirektor dem Kläger durch das Schreiben vom [DATE] eine Stundung "bis zu einer rechtskräftigen Klärung oder einvernehmlichen Regelung der Parteien über den Inhalt des notariellen Vertrages vom [DATE] " gewährt, und zwar unabhängig von der durch den Bescheid vom selben Tage bis zum [DATE] befristeten Stundung. Insoweit folgt der Senat der im angefochtenen Urteil enthaltenen, vor allem durch den Wortlaut nahegelegten Auslegung, zumal er den für eine solche Auslegung vom Beklagten angenommenen Widerspruch zwischen Schreiben und Bescheid nicht zu erkennen vermag: Das Schreiben vom [DATE] stellt sein Verhältnis zum Bescheid zwar nur insofern klar, als es auf den dort ausgesprochenen Widerrufsvorbehalt verzichtet und den Bescheid insoweit ändert. Hinsichtlich des zeitlichen Geltungsbereichs beider Schriftstücke war aber eine Klarstellung nicht erforderlich, weil insoweit nicht einander widersprechende, sondern einander überlagernde Regelungen getroffen wurden. Während der Stundungsbescheid eine Stundung bis zum fixen Datum des [DATE] gewährte, begünstigte das Schreiben den Kläger durch eine weitere Stundung, die nicht mit einem fixen Datum, sondern mit einem zukünftigen, noch nicht zu datierenden Ereignis enden sollte. Die Zeitbestimmung des Schreibens sollte für den Kläger demnach erst dann Bedeutung bekommen, wenn eine Einigung mit der Gemeinde nicht bis zum [DATE] erreicht wurde. Eine derartige "Überlagerung" des zeitlichen Geltungsbereichs zweier Stundungsregelungen ist weder durch eine geschriebene noch durch eine ungeschriebene Norm des Abgabenverfahrensrechts ausgeschlossen. Die angefochtene Rücknahme genügt zunächst der in [REF] normierten Voraussetzung, dass sie sich auf einen rechtswidrigen Verwaltungsakt bezieht. Der Senat stimmt insoweit der im angefochtenen Urteil dargelegten, vom Kläger aber bekämpften Auffassung zu, dass die Einziehung der Vorausleistungen bei Fälligkeit keine "erhebliche Härte" für den Kläger bedeutet hätte und dass deshalb nach [REF] eine Stundung nicht gewährt werden durfte; auch auf die Zinsen durfte nach [REF] nicht verzichtet werden, weil ihre Erhebung nach Lage des vorliegenden Falles nicht unbillig war. Wie der Kläger selber vorträgt, kam eine Verschiebung der geschuldeten Vorausleistungszahlungen und ein Absehen von Zinszahlungen wegen persönlicher Härte unter dem Gesichtspunkt von Liquiditätsproblemen nicht in Betracht. Aber auch unter dem vom Kläger dargestellten Gesichtspunkt, er habe die Vorausleistungen nur "Zug um Zug" gegen die Änderung des Bebauungsplanes als vertraglich geschuldete Leistung der Gemeinde erbringen wollen, war ein Grund für eine Stundung der Vorausleistungen nicht ersichtlich. Die Parteien hatten nämlich im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] vereinbart, dass für die Erhebung von Erschließungsbeiträgen die gesetzlichen Bestimmungen in Verbindung mit dem Satzungsrecht der Gemeinde Weilerswist gölten . Hierdurch hatte der Kläger das Risiko auf sich genommen, unabhängig vom Fortschreiten des Verfahrens zur Änderung des Bebauungsplanes Abgabenforderungen der Gemeinde innerhalb der gesetzlichen Fristen jedenfalls so lange erfüllen zu müssen, als er Eigentümer der für eine Beitragserhebung in Betracht kommenden Grundstücke war. Die Realisierung eines solchen, durch Vertrag übernommenen und in die Gesamtkalkulation des Grundstücksgeschäfts einzustellenden Risikos stellt aber keine "besondere Härte" i.S. des [REF] dar. Die angefochtene Rücknahmeentscheidung erfüllte auch den zu ihrer Rechtfertigung herangezogenen Tatbestand des [REF] , dass die Rechtswidrigkeit des zurückgenommenen Bescheides "dem Begünstigten bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war". Dem Kläger war als Bauunternehmer und Bauträger die soeben angesprochene vertragliche Risikoverteilung, nach der er verpflichtet war, Erschließungsbeiträge gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und damit grundsätzlich unabhängig vom Zeitpunkt der Erbringung vertraglich vereinbarter Gegenleistungen zu zahlen, ohne weiteres erkennbar. Damit lag für ihn aber zugleich auf der Hand, dass die Zahlung von Erschließungsbeiträgen oder darauf bezogenen Vorausleistungen etwa vor einer vertraglich geschuldeten Änderung des Bebauungsplans nicht als "erhebliche Härte" i.S.v. [REF] gewertet werden konnte, sondern sich lediglich als Vollzug der vertraglich vorgesehenen "Lastenverteilung" darstellte. Ebenso drängten auch die Umstände, die zum Erlass der beiden Stundungsregelungen vom [DATE] führten, dem Kläger die Erkenntnis auf, dass es hierbei "nicht mit rechten Dingen zugegangen war". Während die vor dem [DATE] ausgesprochenen Stundungen durchweg vom Sachbearbeiter herrührten, auf ausstehende Rats oder Ausschußsitzungen hinwiesen, auf etwa einen oder zwei Monate Dauer begrenzt waren und erst nach Ablauf der vorangegangenen Stundung ergingen, wurden beide Stundungen vom [DATE] vom damaligen Gemeindedirektor persönlich an seinem letzten Tag im Dienst verfügt, obgleich die zuletzt bis zum [DATE] gewährte Stundungsfrist noch nicht abgelaufen war; zudem erhielt der Kläger eine geräumige Stundungsfrist von etwa sieben Monaten bzw. ein Frist, deren Ende er weitgehend selber bestimmen konnte. Wenn der Kläger ungeachtet dieser Umstände das Stundungsschreiben vom [DATE] als rechtmäßig ergangen angesehen hat, so beruht auch diese Verkennung der Rechtslage auf grober Fahrlässigkeit i.S. von [REF] . Der Senat vermag allerdings nicht der Auffassung des Verwaltungsgerichts zu folgen, der angefochtene Rücknahmebescheid sei deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte die Rücknahme nicht innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt erklärt habe, als er von Tatsachen Kenntnis erhalten habe, welche die Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Stundungsbescheides rechtfertigten . Das Verwaltungsgericht ist zwar im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass der Fristenlauf beginnt, wenn der für die Rücknahmeentscheidung zuständige Beamte die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes erkannt hat und ihm die für die Rücknahmeentscheidung außerdem erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind. Vgl. zu der [REF] entsprechenden Vorschrift des [REF] Bundesverwaltungsgericht, Beschluss des Großen Senats vom [DATE] Gr.Sen. 0, [DATE] , DVBl. [DATE] , 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; vgl. zu [REF] BFH/NV 0, 0, sowie Kruse in Tipke/Kruse, AO, 0. Aufl., Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Zu den für die Rücknahmeentscheidung außerdem erheblichen Tatsachen gehören aber auch die Auswirkungen für den Betroffenen, welche die Behörde i.d.R. erst durch Anhörung abschätzen kann. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom 0. Januar [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Auch im vorliegenden Fall bedurfte es vor Erlass der Rücknahmeentscheidung noch einer Anhörung des Klägers. Eine solche Anhörung erschien vor allem vor dem Hintergrund angezeigt, dass der Inhalt der zwischen dem Kläger und dem früheren Gemeindedirektor im [DATE] geführten Unterredungen und der dabei getroffenen Vereinbarung angesichts des insofern nichts sagenden Vermerks des Klägers auf der Telekopie vom [DATE] und mangels entsprechender Aktenvermerke des damaligen Gemeindedirektors aus den Akten des Beklagten dem damals zur Entscheidung berufenen Beamten nicht nachvollziehbar war und dass insofern vom Kläger eine Aufklärung erwartet werden konnte, welche für die vom Beklagten zu treffende Ermessensentscheidung Bedeutung gewinnen konnte. Zudem hatte der Beklagte gerade auch im Interesse des Klägers sich vor einer Rücknahmeentscheidung zu vergewissern, ob sie nicht zur Unzeit erfolgen würde.