Die Beklagte und ihr inzwischen verstorbener Ehemann beauftragten die Klägerin im Sommer [DATE] mit Umbauarbeiten an ihrem Haus Im B. in B. H.-S.. Die Klägerin erteilte ihnen am [DATE] eine Rechnung, mit der sie in 0 Einzelpositionen insgesamt 0 DM berechnete, davon "für etwaige Mängel" 0 % = 0 DM abzog, 0 % Mehrwertsteuer zu und eine Vorauszahlung von 0, DM absetzte und so zu einem Schlußbetrag von 0 DM gelangte. Die Beklagte und ihr Ehemann hatten bereits am [DATE] wegen zahlreicher angeblicher Mängel der Werkleistung ein Beweissicherungsverfahren in die Wege geleitet. Bevor der dort beauftragte Sachverständige B. sein Gutachten erstattet hatte, erhob die Klägerin gegen sie im Verfahren [REF] LG Bonn Zahlungsteilklage über 0 DM. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus Positionen 0-0, 0, 0 f. der Rechnung vom [DATE] zuzüglich Mehrwersteuer. Das Landgericht erachtete in seinem Urteil vom [DATE] insoweit unter Berücksichtigung des Gutachtens des Sachverständigen B. eine Vergütung in Höhe von 0 DM für gerechtfertigt, setzte davon einen Teil der geleisteten Vorauszahlung von 0 DM ab und verurteilte die Beklagte und ihren Ehemann zur uneingeschränkten Zahlung von 0 DM und zur Zahlung weiterer 0, DM Zug um Zug gegen Erbringung verschiedener Leistungen. Auf den Widerspruch der Beklagten und ihres Ehemannes gab das Amtsgericht das Verfahren am [DATE] an das Landgericht Bonn ab. Der dortige Urkundsbeamte der Geschäftsstelle forderte durch Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , gemäß [REF] den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zur Klagebegründung binnen zwei Wochen auf. Dieser bat mit Schreiben vom [DATE] wegen außergerichtlicher Vergleichsverhandlungen unmittelbar zwischen den Parteien um Fristverlängerung bis [DATE] . Aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] wurde er darauf hingewiesen, daß eine Verlängerung der Frist nicht möglich sei und das Verfahren als ruhend betrachtet werde. Die Klagebegründung erfolgte mit einem am [DATE] bei der gemeinsamen Annahmestelle der Justizbehörden Bonn eingegangenen Schriftsatz. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, hiervon 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe einer Speichertreppe. Sie hat gegen den Anspruch selbst verschiedene Einwendungen erhoben und sich außerdem auf Verjährung berufen. Dazu hat sie vorgetragen: Die Zustellung des Mahnbescheides habe die zweijährige Verjährungsfrist nicht unterbrechen können, weil die Forderung im Mahnbescheidantrag nicht hinreichend bestimmt worden sei. Jedenfalls sei eine Unterbrechung der Verjährung gemäß §§ 0 S. 0, 0 a S. 0, 0 Abs. 0 BGB am [DATE] Datum der Verfügung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle gemäß [REF] beendet worden, so daß die Verjährung vor Eingang der Klagebegründung am [DATE] eingetreten sei. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Beklagte zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt und die weitergehende Klage abgewiesen. Zu der Verjährungseinrede hat es ausgeführt: Die Klageforderung sei entgegen der Auffassung der Beklagten im Mahnbescheidantrag hinreichend individualisiert worden. Hinsichtlich der Beendigung der Verjährungsunterbrechung komme es nicht auf das Datum der Verfügung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle an, sondern auf den Zugang der Aufforderung am [DATE] , so daß die Verjährung bei Einreichung der Klagebegründung am [DATE] noch nicht eingetreten gewesen sei. Mit der Berufung gegen dieses Urteil verfolgt die Beklagte das Ziel der gänzlichen Klageabweisung weiter. U.a. ergänzt und vertieft sie ihren Vortrag zur Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Landgerichts, die in der Berufungsinstanz zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zur Information beigezogenen Akten [REF] AG Bonn und [REF] LG Bonn Bezug genommen. Das Rechtsmittel ist zulässig und hat auch in der Sache selbst Erfolg. Der restlichen Werklohnforderung der Klägerin steht die Einrede der Verjährung entgegen. Das Landgericht hat angenommen, daß die Klägerin wegen Nichtbefolgung der Aufforderungen der Beklagten zur Nachbesserung in den Schreiben vom 0. und [DATE] zuletzt mit Fristsetzung zum [DATE] das Recht zur Mangelbeseitigung verloren habe mit der Folge, daß nunmehr ein Abrechnungsverhältnis entstanden sei. Das ist zutreffend und wird auch von der Beklagten nicht angegriffen. Ist danach unabhängig von der Frage nach der Abnahme des Werkes von der Fälligkeit der restlichen Werkohnforderung spätestens Ende [DATE] auszugehen, lief von da ab die zweijährige Verjährungsfrist gemäß [REF] . Sie wurde gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO am [DATE] unterbrochen. Die hiergegen von der Beklagten geäußerten Bedenken teilt der Senat nicht. Allerdings kann ein Mahnbescheid die Verjährung des geltend gemachten Anspruchs nur unterbrechen, wenn die Forderung nach [REF] durch weitere Informationen im Mahnbescheid hinreichend individualisiert ist . Der im Mahnbescheid bezeichnete Anspruch muß durch die Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt werden können, daß er über einen Vollstreckungsbescheid Grundlage eines Vollstreckungstitels sein kann und daß dem Schuldner die Beurteilung möglich ist, ob er sich gegen den Anspruch zur Wehr setzen will oder nicht. Welche zusätzlichen Angaben erforderlich sind, läßt sich nicht allgemein festlegen. Die Art und der Umfang der notwendigen Angaben hängen im Einzelfall vor allem von dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab. Daraus ergibt sich für den vorliegenden Fall folgendes: Der mit dem Mahnbescheid verfolgte Anspruch konnte, da es ein weiteres Rechtsverhältnis der Parteien nicht gab, nur aus dem Bauvertrag bezüglich des Hauses der Beklagen herrühren. Die Bezeichnung des Ausgangsbetrages von 0 DM als "Teil" machte der Beklagten deutlich, daß es noch einen weiteren, hier nicht verfolgten Teil der Werklohnforderung gab bzw. gegeben hatte. Sie wußte aber, daß über einen Teil des Anspruchs ein Rechtsstreit geführt worden war. Das ließ es als ihr zumutbar erscheinen, das Urteil aus dem Vorprozess herauszusuchen und durchzulesen. Dabei wäre sie auf Seite 0 auf den dort als "nicht rechtshängig" bezeichneten Ausgangsbetrag des Mahnbescheids gestoßen. Welche Beträge davon im Mahnbescheid in Abzug gebracht wurden, brauchte sie nicht näher zu interessieren; denn gegen das, was ihr günstig war, mußte sie sich naturgemäß nicht verteidigen. Abgesehen davon ergaben sich jedenfalls die Abzugsbeträge von 0 DM und 0 DM ebenfalls unmittelbar aus dem Urteil im Vorprozess. Gemäß [REF] endete, da das weitere Verfahren in Stillstand geriet, die Unterbrechung der Verjährung mit der letzten Prozeßhandlung des Gerichts; das war die Aufforderung zur Klagebegründung gemäß [REF] . Da die Klägerin erstmals durch den am [DATE] eingegangenen, die Klagebegründung enthaltenden Schriftsatz den Rechtsstreit im Sinne von [REF] weiter betrieb, hängt die Entscheidung davon ab, ob die letzte Prozeßhandlung des Gerichts als am 0. bzw. 0. oder 0. [DATE] geschehen anzusehen ist. Hierzu werden in der Rechtsprechung ohne nähere Begründung gelegentlich auch nur im Wege von obiter dicta unterschiedliche Auffassungen vertreten. Das OLG München stellt auf die Vornahme der Prozeßhandlung ab, da sie zwangsläufig vor dem Zugang bei der entsprechenden Partei erfolge. In dem entschiedenen Fall handelte es sich um die Mitteilung vom Eingang eines Widerspruchs gegen den Mahnbescheid in Verbindung mit der Aufforderung zur Zahlung des weiteren Kostenvorschusses . Das OLG Hamm scheint die gleiche Auffassung zu vertreten. Der entschiedene Fall ist dem vorliegenden vergleichbar. In gleicher Richtung hat sich das Reichsgericht geäußert, indem es ausgeführt hat: "Weiterhin kann es auch nicht zweifelhaft sein, daß der Beschluß des Gerichtsvorsitzenden vom [DATE] eine Prozeßhandlung des Gerichts im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 darstellt". Der Bundesgerichtshof hat unterschiedliche Entscheidungen der jeweiligen Vorinstanz zu der hier umstrittenen Frage gebilligt . In seiner jüngsten Entscheidung hierzu hat er das Problem ausdrücklich angesprochen, ohne sich jedoch abschließen dazu äußern zu müssen. Der Senat schließt sich der Auffassung an, nach der auf den Zeitpunkt der Vornahme der gerichtlichen Handlung bzw. ihrer Entäußerung abzustellen ist. Das Landgericht hat für seine gegenteilige Auffassung maßgeblich darauf abgestellt, daß die Aufforderung gemäß [REF] , weil sie eine Frist in Lauf setzt, in entsprechender Anwendung von [REF] zuzustellen sei. Daraus läßt sich indessen nichts Entscheidendes gewinnen, weil beispielsweise die Mitteilung vom Eingang eines Widerspruchs und/oder die Aufforderung zur Zahlung eines weiteren Prozeßkostenvorschusses, die unzweifelhaft eine Prozeßhandlung i.S.v. [REF] darstellen, einer Zustellung nicht bedürfen. Andererseits besteht das unabweisbare Bedürfnis, für den erneuten Beginn einer unterbrochenen Verjährungsfrist einen von Zufällen unabhängigen Zeitpunkt festzustellen zu können. Das ergibt sich aus den Materialien zu [REF] , die in der zitierten Entscheidung des Reichsgerichts und von Planck übereinstimmend wie folgt wiedergegeben werden: "Nach [REF] sollte die Unterbrechung der Verjährung zufolge der Klageerhebung mit dem Zeitpunkt endigen, in welchem ein Stillstand des Prozesses eintritt. Um einen festeren Zeitpunkt für die Beendigung der Unterbrechung zu gewinnen, ist von der 0. Kommission die letzte Prozeßhandlung der Parteien oder des Gerichts als maßgebend für die Beendigung der Unterbrechung bestimmt worden". Diesem Erfordernis kann für alle denkbaren Fälle in gleicher Weise nur Genüge getan werden, wenn die Vornahme der Prozeßhandlung als für den Fristbeginn maßgeblich erachtet wird. Der Adressat der Prozeßhandlung hier: die Klägerin wird dadurch auch nicht in unbilliger Weise beeinträchtigt; denn er wird im Kopf des Schreibens über das Datum der gerichtlichen Verfügung informiert und kann sein weiteres prozessuales Verhalten darauf einstellen. Vorliegend hatte danach die Verjährungsfrist spätestens am [DATE] erneut zu laufen begonnen, so daß die Verjährung bei Einreichung der Klagebegründung bereits eingetreten war.