Tenor Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer Schleswig-Holstein vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten. Der Streitwert beträgt 0 Euro. Gründe I. Am [DATE] beantragte die Bf. bei der Vergabekammer Schleswig-Holstein die Nachprüfung des von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Vergabeverfahrens betreffend den Behindertenfahrdienst. Durch Beschluss vom [DATE] wurde die Bet. beigeladen. Die Bet. beantragte am [DATE] , die ihr entstandenen Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte die Vergabekammer die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch die Bet. für notwendig und entschied, dass die Bf. der Bet. die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten zu erstatten habe. In den Gründen heißt es, der Beschluss über die Erstattungsfähigkeit der Kosten der Bet. sei als Nebenentscheidung auch nach Ablauf der Frist nach [REF] statthaft. Die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten auf Seiten der Bf. und der Bet. sei regelmäßig zu bejahen. Dem unterlegenen Gegner könnten im Wege der analogen Anwendung des [REF] O aus Gründen der Billigkeit auch die Kosten der Bet. auferlegt werden. Die Bet. habe sich vorwiegend aktiv am Verfahren beteiligt. Die Rücknahme eines Nachprüfungsantrages stehe einem Unterliegen im Sinne von [REF] gleich, so dass die Bf. die notwendigen Auslagen der Bgg. und auch der Bet. zu erstatten habe. Sie beanstandet, von der Vergabekammer vor Erlass des Beschlusses nicht gehört worden zu sein. Der Beschluss habe nicht ergehen dürfen, weil die Bet. die Frist für die sofortige Beschwerde versäumt habe. Die Bet. hätte gegen den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündeten Beschluss im Wege der sofortigen Beschwerde vorgehen müssen. Dies sei nicht geschehen. Der Beschluss sei damit rechtskräftig geworden. Die entgegenstehende Auffassung der Vergabekammer sei unrichtig. Eine gesetzliche Grundlage für den Kostenerstattungsanspruch bestehe nicht. Die Vergabekammer verkenne, dass sich das Nachprüfungsverfahren nicht entsprechend der Verwaltungsgerichtsordnung, sondern nach Verwaltungsverfahrensrecht vollziehe. Nach [REF] sei keine Grundlage für einen Kostenerstattungsanspruch der Bet. gegeben. Eine Anwendung von [REF] sei allenfalls im Verfahren vor dem Vergabesenat möglich. Im Übrigen setze eine Kostenerstattung des Bet. nach [REF] eine eigene Antragstellung durch diesen voraus. Dazu sei es jedoch nach der Antragsrücknahme nicht mehr gekommen. Sie ist der Ansicht, die Bf. wolle sich nur gegen Ziffer 0. des Tenors des Beschlusses der Vergabekammer zur Wehr setzen. Der angefochtene Beschluss sei zu Recht ergangen. Die Vergabekammer habe in der mündlichen Verhandlung keinen Beschluss gefasst, dies sei vielmehr erst auf ihren Kostenfestsetzungsantrag hin geschehen. Die Frist nach [REF] stehe dem nach Sinn und Zweck nicht entgegen. Eine Gehörsverletzung der Beschwerdeführerin liege nicht vor. Der von der Vergabekammer vorgenommene Rückgriff auf [REF] sei bezüglich des Nachprüfungsverfahrens möglich und auch geboten. Die danach vorzunehmende Billigkeitsprüfung führe zur Erstattungsfähigkeit ihrer Kosten. Wenn im Falle der Antragsrücknahme die Kosten der Antragsgegnerin erstattungsfähig seien, so sei nicht ersichtlich, warum dies nicht auch für ihre Kosten gelten solle. Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts sei notwendig gewesen. Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Gegenstand einer sofortigen Beschwerde können nicht nur Entscheidungen der Vergabekammer i. S. d. § 0 Abs. 0 GWB sein, sondern auch solche, die wie vorliegend allein die Kostenfolgen eines Nachprüfungsverfahrens betreffen. Dazu gehört auch die Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten im Nachprüfungsverfahren Die sofortige Beschwerde ist unbegründet. Der Beschluss der Vergabekammer ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden ; er ist auch der Sache nach zu Recht ergangen . Die Rüge der Bf., vor Erlass des angefochtenen Beschlusses der Vergabekammer nicht angehört worden zu sein, ist unbegründet, denn nach Aktenlage ist ihr der dem genannten Beschluss vorangegangene Schriftsatz der Bet. vom [DATE] im Parteibetrieb zugestellt worden, so dass Gelegenheit zur Äußerung bestand. Die weiteren Fragen, ob diese Gelegenheit auch schon zuvor im Hinblick auf das „offene“ Ergebnis des Kammertermins am [DATE] [zu Ziff. 0 der Verfahrenseinstellung] bestand und ob die Bf. im vorliegenden Verfahren hinreichende Gelegenheit zur „Nachholung“ des rechtlichen Gehörs hatte, bedürfen danach keiner abschließenden Entscheidung mehr. Die Vergabekammer war entgegen der Ansicht der Bf. unbeschadet des Ablaufs der Entscheidungsfrist gem. [REF] bzw. der Frist für eine sofortige Beschwerde gegen das „Ergebnis“ der Verhandlung vom [DATE] gem. [REF] zum Erlass des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] berechtigt. Der angefochtene Beschluss ändert das „Ergebnis“ der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ab. Mit diesem „Ergebnis“ hat die Vergabekammer in ungewöhnlicher Form eine verfahrensbeendende Entscheidung getroffen . Diese Entscheidung ergeht gem. [REF] als Verwaltungsakt. Der verfahrensabschließende Verwaltungsakt ist auch nach Eintritt seiner Unanfechtbarkeit von der Vergabekammer noch abänderbar. Dies ergibt sich vorbehaltlich der speziellen Vorschriften in §§ 0 ff. GWB aus dem Verwaltungsverfahrensrecht, hier also dem Landesverwaltungsgesetz Schleswig-Holstein , das entsprechend anzuwenden ist . Die Vergabekammer ist m. a. W. befugt, bestandskräftige Regelungen unter den Voraussetzungen der [REF] zu ändern bzw. zu ergänzen . Das gilt auch für die Kostenentscheidung. Die Voraussetzungen einer Änderung der Kostenentscheidung lagen hier vor. Aus dem GWB ergibt sich nichts Gegenteiliges. Nach Verwaltungsverfahrensrecht kann ein Verwaltungsakt nach Unanfechtbarkeit zurückgenommen oder widerrufen werden . Dies gilt auch, wenn wie hier durch die Ergänzung der Kostenentscheidung hinsichtlich der Kosten der Beigeladenen eine belastende Wirkung des Verwaltungsaktes erweitert wird. Es kann dahinstehen, ob vorliegend § 0 oder [REF] anzuwenden ist, m. a. W., ob das „Ergebnis“ in der Niederschrift vom [DATE] rechtswidrig oder rechtmäßig ist. Der nachträglichen Änderung der Kostenentscheidung stand kein schutzwürdiges Vertrauen der Bf. entgegen; die Änderung war zudem aus dem Inhalt der Niederschrift ersichtlich vorbehalten worden . Die als Ziffer 0 des „Ergebnisses“ vom [DATE] festgehaltene Erklärung der Beigeladenen, „die Rechtslage nochmals überprüfen zu wollen“, verdeutlichte, dass insoweit noch keine endgültige Entscheidung vorliegen sollte. Ein Vertrauen in diesem Sinne konnte sich damit schutzwürdig nicht bilden. Die Aufnahme der genannten Erklärung der Beigeladenen in die Niederschrift bringt zugleich hinreichend zum Ausdruck, dass sich die Vergabekammer eine Änderung der Kostenentscheidung hinsichtlich der Erstattungsfähigkeit der Kosten der Beigeladenen noch vorbehalten wollte; anders wäre die Protokollierung nicht zu erklären. Damit war der Verwaltungsakt für die Vergabekammer im Rahmen des nach [REF] obwaltenden Ermessens abänderbar; Ermessensfehler der Vergabekammer sind nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung im Beschluss vom [DATE] betrifft die Erstattungsfähigkeit der Kosten der Beigeladenen dem Grunde und ihrem Umfang nach. Die erfolgte Antragsrücknahme durch die Bf. ist, wie die Vergabekammer zutreffend ausgeführt hat , einem Unterliegen i. S. d. [REF] gleichzustellen . Die im angefochtenen Beschluss getroffene „Grundentscheidung“ zur Erstattung der Kosten der Beigeladenen entspricht der in [REF] bei einer vergleichbaren Konstellation im Prozess getroffenen Regelung. Die Vergabekammer hat ihre Kostenentscheidung demgemäß auf eine Analogie zu [REF] gestützt . Das gleiche Ergebnis ist auch unmittelbar aus den in [REF] enthaltenen Bestimmungen abzuleiten: Danach trifft die Kostenlast denjenigen „Beteiligten“, der unterliegt . Beteiligte ist auch die Beigeladene . Soweit der Beigeladenen danach im Unterliegensfalle Kosten auferlegt werden könnten, kann sie auch im umgekehrten Fall, in dem wie hier ihr „Gegner“ unterliegt, die Erstattung ihrer notwendigen Kosten im Nachprüfungsverfahren beanspruchen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sie an dessen Kostenrisiko in gleicher Weise teilgenommen hat wie der unterliegende Beteiligte. Die Beigeladene hat im Nachprüfungsverfahren eigene Anträge gestellt , das Verfahren durch eigene Schriftsätze wesentlich gefördert und so am Kostenrisiko teilgenommen . Damit ist die in Ziff. 0 des angefochtenen Beschlusses getroffene „Grundentscheidung“ hinreichend begründet. Die Vergabekammer hat dem Umfang der Kostenlast die Anwaltskosten der Beigeladenen zutreffend zugeordnet . Ob die Anwaltshinzuziehung „für notwendig“ erklärt werden musste, ist allerdings zweifelhaft, für die vorliegende Entscheidung aber letztlich unerheblich. Der Umfang der zu erstattenden Kosten wird im Wortlaut des [REF] allerdings nur lückenhaft erfasst, indem allein auf die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Antragsgegners und ergänzend auf [REF] abgestellt wird. Damit fehlt ausdrücklich eine Regelung zu den Kosten der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts des Beigeladenen im Nachprüfungsverfahren. Aus § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0, Abs. 0 S. 0 LVwG SH ergibt sich dazu unmittelbar kein Aufschluss, weil diese Bestimmungen einen „erfolgreichen“ Widerspruch und dort nur die Kosten des Widerspruchsführers betreffen und damit die hier relevante Frage der Kosten eines Beigeladenen ebenfalls nicht regeln . Aus dem Regelungszusammenhang in [REF] ist hinreichend klar zu entnehmen, dass alle zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen der Beigeladenen, also auch die Kosten der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Nachprüfungsverfahren von dem Unterliegenden zu tragen sind. Der nach [REF] unterliegende Kostenschuldner hat alle Kosten zu tragen, die den obsiegenden Beteiligten wegen ihrer Teilnahme an dem Nachprüfungsverfahren entstehen , also auch deren Anwaltskosten. Dagegen könnte nur eingewandt werden, dass im Verfahren vor der Vergabekammer kein Anwaltszwang herrscht. Diesem Umstand hat der Gesetzgeber allerdings allein in Bezug auf einen von der Vergabestelle hinzugezogenen Rechtsanwalt Rechnung getragen ; für die Kosten des Anwalts eines Beigeladenen fehlt eine entsprechende Regelung. Aus diesem Fehlen ist weder abzuleiten, dass diese Kosten von vornherein nicht erstattungsfähig sind, noch ist anzunehmen, dass ihre Erstattungsfähigkeit von einer Entscheidung im Beschluss der Vergabekammer abhängig ist. Beides widerspräche der Grundregel, dass die Anwaltskosten einer obsiegenden Partei stets zu erstatten sind ; diese Grundregel gilt in Vergabesachen erweiternd auch für den beigeladenen „Beteiligten“ , der durch eigene Anträge am Kostenrisiko des Nachprüfungsverfahrens teilgenommen und obsiegt hat. Die für die Vergabestelle geltenden Vorschriften in [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 LVwG SH haben demgegenüber Ausnahmecharakter. Die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten im Beschwerdeverfahren sind entsprechend [REF] erstattungsfähig. Sie hat im vorliegenden Verfahren einen Antrag gestellt und ist dem Begehren der Bf. entgegengetreten. Der Streitwert ist vorliegend nicht nach [REF] zu bemessen; er ergibt sich aus den Kosten, die durch die Hinzuziehung eines Anwalts der Bet. im Nachprüfungsverfahren entstanden sind .