Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Entscheidung ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger erhielt vom Beklagten Hilfe zur Pflege nach [REF] in Form von Hilfe beim Baden und Hilfe bei der hauswirtschaftlichen Versorgung. Der beauftragte Pflegedienst rechnete direkt mit dem Beklagten ab, zuletzt jeweils im Folgemonat für die Monate Juli und [DATE] . Beim Beklagten wurde Ende [DATE] bekannt, dass der Kläger im [DATE] Leistungen der Pflegeversicherung beantragt hatte, der Medizinische Dienst der privaten Pflegepflichtversicherung beim Kläger Pflegebedürftigkeit nach Stufe I festgestellt hatte und seit dem [DATE] entsprechend dem Wunsch des Klägers Pflegegeld aus der Pflegeversicherung gewährt wurde. Nach einem beim Beklagten gefertigten Aktenvermerk vom [DATE] war das Pflegegeld für Juli und [DATE] bereits an den Kläger ausgezahlt, so dass eine Erstattung der geleisteten Sozialhilfe durch die Pflegeversicherung nicht mehr möglich war. Mit Bescheid vom [DATE] legte der Beklagte fest, dass die bisher gewährte Hilfe zur Pflege mit Wirkung vom [DATE] eingestellt werde. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, die in den Monaten Juli und [DATE] gewährten Leistungen zu ersetzen. Zur Begründung führte er aus: Die Verpflichtung zum Kostenersatz ergebe sich aus § 0a Abs. 0 BSHG. Der Kläger habe die von der Pflegeversicherung angebotene Übernahme der Leistungen des Pflegedienstes als Sachleistungen abgelehnt und statt dessen Pflegegeld beantragt. Da das Pflegegeld für die Monate Juli und [DATE] bereits ausgezahlt worden sei, habe die Pflegekasse die Überleitungsansprüche für diese beiden Monate nicht mehr befriedigen können. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein und machte vor allem geltend, dass durch den Pflegedienst keine Hilfe beim Baden geleistet worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es: Der Kläger habe den Sozialhilfeträger zunächst nicht über den Antrag bei seiner Pflegeversicherung informiert, obwohl durch den Sozialhilfeträger die gleichen Leistungen gewährt worden seien. Diese Leistungen seien auch rechtmäßig erbracht worden. Das Versäumnis des Klägers wäre nicht als so schwerwiegend zu bewerten, wenn er die ihm angebotenen Sachleistungen der Pflegeversicherung in Anspruch genommen hätte. Das Verhalten des Klägers habe dazu geführt, dass zweckgleiche Leistungen doppelt erbracht worden seien. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in derer Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten . Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG gilt: Zum Ersatz der Kosten der Sozialhilfe ist verpflichtet, wer nach Vollendung des 0. Lebensjahres die Voraussetzungen für die Gewährung der Sozialhilfe an sich selbst oder an seine unterhaltsberechtigten Angehörigen durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten herbeigeführt hat. Wie eine Auslegung ergibt, handelt es sich um einen quasi-deliktischen Anspruch, weil der Ersatzanspruch von einem schuldhaften Verhalten des Ersatzpflichtigen abhängt. Dieses Verhalten muss nicht notwendig „rechtswidrig" im Sinne der unerlaubten Handlungen oder des Strafrechts sein. Vielmehr ist ausreichend, wenn die Voraussetzungen für die Gewährung von Sozialhilfe objektiv „sozialwidrig" herbeigeführt worden sind. Dabei kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an. Das Verschulden muss sich auch auf die Sozialwidrigkeit des Verhaltens beziehen. Insgesamt ist zu berücksichtigen, dass die Heranziehung zum Kostenersatz als Mittel zur Durchsetzung des Nachrangs der Sozialhilfe die Ausnahme darstellt. § 0a Abs. 0 BSHG umfast nicht die Fälle, in denen der Rechtsgrund der Leistungsgewährung von Anfang an fehlt. Er geht vielmehr davon aus, dass der Hilfeempfänger die Hilfe nach den Bestimmungen des BSHG zu Recht erhalten hat. Dementsprechend besteht auch kein Anlass, die die Sozialhilfezahlungen auslösende Verwaltungsakte rückwirkend aufzuheben. So ist auch hier der Bescheid des Beklagten vom [DATE] nicht etwa dahin zu verstehen, dass damit die Gewährung der Hilfe zur Pflege für Juli und [DATE] rückwirkend aufgehoben werden soll. Denn das würde im Widerspruch stehen zu der soweit ersichtlich zutreffenden Einschätzung des Beklagten, dass die Gewährung der Hilfe zur Pflege in den Monaten Juli und [DATE] rechtmäßig war und eine Erstattung allenfalls auf der Grundlage von § 0a Abs. 0 BSHG möglich erscheint. Im übrigen gäbe das auch der Wortlaut des Bescheides nicht her. Da § 0a Abs. 0 BSHG den Nachranggrundsatz verwirklicht, muss zwischen dem schuldhaften Verhalten, das in dieser Vorschrift genannt ist, und dem Erfolg, nämlich der Notwendigkeit, Sozialhilfe zu gewähren, ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Dieses zugrunde gelegt, sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig. Es fehlt an einem dem Kläger als sozialwidrig vorwerfbaren Verhalten, das in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Erfüllung der Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe zur Pflege in den Monaten Juli und [DATE] steht. Hätte der Kläger sofort im [DATE] den Beklagten darüber informiert, dass er Leistungen der Pflegeversicherung beantragt hatte, hätte das keinen Unterschied gemacht. Solange die Leistungen der Pflegeversicherung nicht bewilligt waren, also in der Zeit vor [DATE] , hatte der Kläger Anspruch auf Hilfe zur Pflege nach § 0b Abs. 0 Satz 0 BSHG. Denn nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen kommt es auf eine anderweitige Hilfemöglichkeit nur dann an, wenn sie im in Frage stehenden Zeitraum tatsächlich zur Verfügung steht . Des weiteren hat der Beklagte darauf verwiesen, dass der Kläger anstelle der Sachleistung das Pflegegeld beantragt hat . Dafür gilt aber nichts anderes. Auch wenn der Kläger die Pflegesachleistung in Anspruch genommen hätte, hätte sich nichts daran geändert, dass in den Monaten Juli und [DATE] die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe zur Pflege vorgelegen haben. Zwar sind hier, worauf der Beklagte im Widerspruchsbescheid zu Recht hingewiesen hat, im Ergebnis zweckgleiche Leistungen doppelt erbracht worden. Auch hätte der Kläger das verhindern können, indem er sich anders verhalten hätte. Die in § 0a Abs. 0 Satz 0 BSHG im Einzelnen festgelegten Voraussetzungen für einen Kostenersatzanspruch liegen jedoch nicht vor. Wie bereits an anderer Stelle betont, stellt die Heranziehung zum Kostenersatz als Mittel zur Durchsetzung des Nachrangs der Sozialhilfe die Ausnahme dar.