Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte erteilte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer ortsfesten Abfallbeseitigungsanlage zur schadlosen Beseitigung von Boden und Bauschutt in der Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0. Bei dem Gelände handelt es sich um den ehemaligen Steinbruch "Am I. ". Bereits vor [DATE] wurde der Steinbruch als Bauschuttdeponie genutzt. In einer Entfernung von rund 0 Metern nordöstlich des Steinbruchs wurde [DATE] der Bohrbrunnen L. C0. erstellt. Im Zuge der Genehmigungserteilung schlossen der Kläger und der Beigeladene am [DATE] eine öffentlich-rechtliche Vereinbarung, die u.a. folgenden Inhalt hatte: Die Beseitigung des Bodens und Bauschuttes für das Gebiet der Gemeinde L. führt die Gemeinde L. für den Kreis nach dessen Weisung gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über kommunale Gemeinschaftsarbeit in Verbindung mit § 0 Abs. 0 LAbfG auf der Deponie in C. durch. Die Deponie wurde in der Folgezeit von der Beigeladenen entsprechend der geschlossenen Vereinbarung betrieben. Die Beigeladene stellte u.a. den Platzwart, erhob Gebühren für die Benutzung der Deponie auf Grund einer vom Kläger erlassenen Satzung und beantragte am [DATE] auch eine Änderung der erteilten Plangenehmigung, die die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger erteilte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beigeladenen mit, dass die öffentlich rechtliche Vereinbarung abgelaufen sei und seit [DATE] nicht mehr bestehe. Zur Klärung aller damit verbundenen Rechtsverhältnisse schlage er vor, dass der Beigeladene die Übertragung der bereits erteilten Plangenehmigung vom [DATE] beantrage. Dies lehnte die Beigeladene mit einem Schreiben vom [DATE] ab. In einem Besprechungstermin zwischen den Beteiligten am [DATE] gingen diese davon aus, dass die Beigeladene den Einbau von Boden und Bauschutt zum [DATE] abschließt und ab dem [DATE] entsprechend der vorhandenen Plangenehmigung mit der Rekultivierung und dem Auftrag von kulturfähigem Boden beginnt. Die Rekultivierung des Geländes sollte spätestens zum [DATE] abgeschlossen sein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene dem Kläger mit, dass die Verfüllung abgeschlossen sei und um Schlussabnahme gebeten werde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte daraufhin den Kläger auf, die beabsichtigte Stilllegung der Deponie anzuzeigen und der Anzeige Unterlagen über Art, Umfang und Betriebsweise sowie die beabsichtigte Rekultivierung und sonstige Vorkehrungen zum Schutz des Wohls der Allgemeinheit beizufügen. Hierzu sei der Kläger als Inhaber der Deponie verpflichtet. Diese Rechtsauffassung bestätigte die Beklagte in einem weiteren Schreiben vom [DATE] an den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er die Beigeladene entsprechend der Verfügung vom [DATE] gebeten habe, die gemäß § 0 Abs. 0 KrW/AbfG notwendigen Angaben zu machen und Unterlagen vorzulegen. Die Beigeladene habe ihm in diesem Zusammenhang mitgeteilt, dass die Deponie stets entsprechend der erteilten Plangenehmigung betrieben worden sei. Ausschließlich die in den angesprochenen Bescheiden zugelassenen Materialien seien auf der Deponie C. eingebaut worden. Im Rahmen seiner Überwachungstätigkeit habe er sich davon überzeugen können. Nachdem die Deponie stillgelegt worden sei, habe die Beigeladene damit begonnen, den Deponiekörper entsprechend der den Genehmigungsbescheiden beigefügten Auflagen abzudecken und zu rekultivieren. Zum Abschluss der Deponie C. seien seiner Auffassung nach keine weiteren als die in den bereits erwähnten Bescheiden festgeschriebenen Maßnahmen erforderlich. Die Stilllegung der Deponie sei bereits durch die Beigeladene am [DATE] angezeigt worden. Anlässlich einer Kontrolle am [DATE] stellte der Kläger fest, dass auf der Deponie weitere 0 m³ Boden und Bauschutt sowie Friedhofsabfälle abgelagert worden waren und die Anlieferungen bis jetzt fortgesetzt wurden. Die Deponie war nicht einplaniert. Auf der Deponie befand sich ein Versickerungsbecken für Deponieoberflächenwasser, das ohne die entsprechende Genehmigung errichtet worden war. Im Rahmen eines Erörterungstermins am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger und der Beigeladenen mit, dass für die Stilllegung der Deponie ein Grundwassermonitoring erforderlich sei. Hierbei berief sich die Beklagte auf ein Schreiben des StaWA N. vom [DATE] . In diesem Schreiben wird ausgeführt, dass der Steinbruch bereits seit [DATE] als wilde Mülldeponie betrieben wurde und in der Grube in großem Umfang Haus und Sperrmüll, Autowracks, Baumholz, Straßenausbruch und Bauschutt abgelagert wurden. Weiterhin berief sich die Beklagte auf eine Pressemitteilung aus dem Jahre [DATE] , aus der sich ergebe, dass auch nach der Genehmigungserteilung im Jahre [DATE] ungeordnet Abfall abgekippt worden sei. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger auf, bis zum [DATE] "zunächst ein Konzept für ein Grundwassermonitoring der Deponie C. vorzulegen". Zur Begründung führte die Beklagte aus: Der Kreis M. sei abfallrechtlich als Inhaber und Betreiber der Deponie anzusehen. Das Wohl der Allgemeinheit erfordere ein Grundwassermonitoring. In früherer Zeit seien regelmäßig auf Boden und Bauschuttdeponien auch andere Abfälle abgelagert worden, die eine Gefährdung des Grundwassers bedeuten. Ausweislich der vorliegenden Unterlagen sei davon auszugehen, dass dies auch bei der Boden und Bauschuttdeponie in C. erfolgt sei. Auf Grund der früher ungeordneten Ablagerungen, die in einem größeren Umfang stattgefunden und sämtliche Siedlungsabfälle umfasst hätten, könne eine Grundwasserbelastung durch diese Deponie zurzeit nicht ausgeschlossen werden. Um festzustellen, unter welchen Voraussetzungen die Deponie zukünftig stillgelegt werden könne, sei deshalb ein Grundwassermonitoring einzurichten. Hierbei seien die Ergebnisse aus den Untersuchungen des Trinkwasserbrunnens C0. mit einzubeziehen. Gegen diese Verfügung legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den er mit Schreiben vom [DATE] wie folgt begründete: Nicht der Kreis M. sondern die Beigeladene sei rechtlich als Inhaberin und Betreiberin der Deponie anzusehen. Ein Grundwassermonitoring sei nicht geeignet, Erkenntnisse über das Verhalten der auf der Deponie lagernden Abfälle zu erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück und verlängerte die gesetzte Frist auf drei Monate nach Bestandskraft. Zur Begründung führte sie ergänzend aus: Die Überwachungsberichte des StaWA N. machten zusammen mit den Fotoaufnahmen deutlich, dass illegale Abfallablagerungen in unterschiedlichen Bereichen der Deponie vorgekommen seien. Zwar seien die illegal abgelagerten Abfälle teilweise nach Beanstandung wieder abgefahren worden. Es sei jedoch zweifelhaft, ob die illegal abgelagerten Abfälle vollständig entfernt worden seien oder nicht doch ein Teil liegen geblieben und mit zugelassenen Abfällen überdeckt worden sei. Ferner sei nicht auszuschließen, dass der Restinhalt von Öldosen, Benzinkanistern und Fässern sowie in den Autowracks noch vorhandene Flüssigkeiten ausgeflossen und im Untergrund versickert seien. Die Grundwasserüberwachung im Brunnen C0. könne nicht als hinreichendes Grundwassermonitoring für die Deponie C. verstanden werden. Die Lage der Deponie lasse berechtigte Zweifel zu, ob überhaupt eine hydraulische Verbindung zwischen der Deponie und dem Brunnen C0. bestehe. Zur Niederbringung eines Beobachtungsbrunnens und der Durchführung von Messproben sei der Kläger im Übrigen auf Grund der Nachtragsgenehmigung vom [DATE] verpflichtet. Wenn in Abstimmung mit StaWA N. zunächst auf die Durchführung dieses Untersuchungsprogramms verzichtet worden sei, bedeute dies nicht, dass hierauf dauerhaft verzichtet wurde. Die Grundwassermonitoring für die Deponie sei auch nicht deshalb unmöglich, weil das Gelände in einer tektonisch stark beanspruchten und verkarsteten Hochscholle liege. Es sei gängige Praxis, in der Regel ein Grundwasserüberwachungssystem mit mindestens einer Messstelle im Grundwasseranstrom und eine ausreichende Anzahl von Messstellen im Grundwasserabstrom einer Deponie vorzuhalten. Die TASI verlange ferner, dass in jedem Fall sichergestellt müsse, dass der gesamte Grundwasserabstrom ausreichend genau überwacht werde. Auf eine Grundwassermessstelle im Grundwasseranstrom könne zunächst verzichtet werden, weil die dort vorhandene topografisch ungünstige Kuppenlage nach den bisherigen Erkenntnissen für eine Grundwassermessstelle wenig geeignet erscheine. Als Anlage war dem Bescheid eine Skizze beigefügt, in dem zwei Punkte markiert sind, die die Beklagte als Bohrungen für Grundwassermessstellen für sinnvoll erachtet. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben und ergänzend vorgetragen: Die Ordnungsverfügung sei schon unzulässig, weil der Kläger nicht ordnungspflichtig sei. Es entspreche einem allgemein anerkannten Rechtsgrundsatz, dass gegen Hoheitsträger nicht mit polizeilichen Anordnungen vorgegangen werden könne, wenn und soweit diese selber hoheitlich, d.h. auf Grund ihrer öffentlich-rechtlichen Zuständigkeit, tätig werden. Die Ordnungsverfügung sei auch zu unbestimmt. Es sei unklar, was die Beklagte unter einem "Konzept" verstehe. Auch der Begriff "Monitoring" sei zu unbestimmt und aus sich heraus nicht verständlich. Mit der Anlage von Grundwassermessstellen im Umfeld der Deponie könne im Übrigen kein aussagekräftiges Grundwassermonitoring für die Deponie durchgeführt werden. Es gebe auch nach wie vor keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass auf der Deponie im großen Umfang illegal Hausmüll und andere problematische Abfälle abgelagert worden seien. Sie trägt zur Begründung des Klageabweisungsantrages ergänzend vor: Der Erlass dieser Ordnungsverfügung sei nicht rechtswidrig, weil der Kläger lediglich als Betreiber der Deponie in Anspruch genommen und nicht in seinem hoheitlichen Aufgabenbereich betroffen werde. Die Ordnungsverfügung sei auch hinreichend bestimmt. Aus dem Entscheidungssatz im Zusammenhang mit der Begründung und den sonstigen für den Kläger bekannten Umständen ergebe sich vollständig, klar und eindeutig, was mit den Begriffen "Konzept" und "Grundwassermonitoring" gemeint sei. Die Beigeladene trägt vor, dass sie vor [DATE] die Deponie nicht betrieben habe. Das Gelände sei von dem Grundstückseigentümer an einen Bauunternehmer verpachtet worden. Erst ab dem Jahr [DATE] habe sie die Deponie auf Grund der mit dem Kläger geschlossenen Vereinbarung betrieben. Sie habe mit dem Grundstückseigentümer Pachtverträge geschlossen und auch an diesen den Pachtzins entrichtet. Der Berichterstatter hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. In diesem Termin haben alle Beteiligten auf mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger wird durch die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit der ihm auferlegt wurde, ein Konzept für ein Grundwassermonitoring der Deponie C. vorzulegen, nicht in eigenen Rechten verletzt . Die Ordnungsverfügung ist hinreichend bestimmt i.S.d. [REF] . Das Erfordernis hinreichender inhaltlicher Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes bedeutet, dass aus der getroffenen Regelung, d.h. aus dem Entscheidungssatz im Zusammenhang mit den Gründen und sonstigen bekannten oder ohne weiteres erkennbaren Umständen für die Beteiligten, insbesondere für den Adressaten, die Regelung, die den Zweck, Sinn und Inhalt des Verwaltungsaktes ausmacht, so vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, dass dieser sein Verhalten danach ausrichten kann. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] , [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = NWVBl [DATE] , 0; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff. m.w.N. Die Beklagte hat in der Klageerwiderung vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass aus der Sicht des Klägers hinreichend deutlich sein muss, was mit den im Tenor der Ordnungsverfügung verwandten Begriffen "Konzept" und "Grundwassermonitoring" gemeint war. Der Begriff "Grundwassermonitoring" wird in der Fachsprache als Beschreibung für eine kontinuierliche Grundwasserbeobachtung und Überwachung verwandt, die im Regelfall durch die Anlage von Grundwassermessstellen und die Auswertung der durch sie erzielten Ergebnisse erfolgt. Dass die Beklagte den Begriff "Grundwassermonitoring" in diesem Sinne auch verwenden wollte, wird im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinreichend deutlich. Im Übrigen ist der Kläger als untere Wasserbehörde , untere Abfallbehörde und untere Bodenschutzbehörde in vielfältiger Hinsicht in Bereichen tätig, die auch dem Schutz des Grundwassers dienen und deshalb mit dem Begriff "Grundwassermonitoring" hinreichend vertraut. Im gemeinsamen Besprechungstermin am [DATE] bestand offensichtlich für den Kläger auch kein Erläuterungsbedarf, was mit einem Konzept für ein "Grundwassermonitoring" gemeint war. Von einer näheren Bestimmung der zu errichtenden Grundwassermessstellen und des durchzuführenden Untersuchungsprogrammes hat die Beklagte im Hinblick auf die bisher ungeklärten Grundwasserströmungsverhältnisse im Deponiebereich abgesehen. Die Erarbeitung eines "Konzeptes" soll wie sich aus der Begründung des Widerspruchsbescheides ergibt dazu dienen, diese Unsicherheiten durch weiter gehende Voruntersuchungen zu beseitigen und auf der Basis dieser Untersuchungen Vorschläge für die Lage und Anzahl der zu errichtenden Grundwassermessstellen zu erarbeiten. Für den Kläger ist damit auch hinreichend deutlich, was das von ihm zu erstellende "Konzept" beinhalten soll. Ob der Kläger auf der Grundlage der von der Beklagten genannten Rechtsgrundlage verpflichtet ist, ein derartiges Konzept zu erstellen, ist eine Frage des materiellen Rechts, nicht der Bestimmtheit der Ordnungsverfügung. Zu Recht ist die Beklagte davon ausgegangen, dass als Ermächtigungsgrundlage für die Verpflichtung des Klägers, ein Konzept für ein Grundwassermonitoring vorzulegen, nur Vorschriften des Krw-/AbfG in Betracht kommen, weil die Sperrwirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG nicht greift. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG setzt für die Anwendung des BBodschG voraus, dass es sich im vorliegenden Fall um eine "stillgelegte" Deponie im Sinne dieser Vorschrift handelt. Dies ist nicht der Fall. Geht man von der zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides maßgeblichen Rechtslage für die Beurteilung aus, ob es sich hier um eine stillgelegte Deponie handelt, ist zu berücksichtigen, dass § 0 Krw/AbfG während des Widerspruchsverfahrens wesentliche Änderungen erfahren hat. Durch Art. 0 des Gesetzes zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie, der IVU-Richtlinie und weiterer EG-Richtlinien zum Umweltschutz vom [DATE] wurden insbesondere § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Krw-/AbfG eingefügt, die jeweils den Erlass eines feststellenden Verwaltungsaktes als Abschluss der Stilllegungs und Nachsorgephase verlangen. Mit diesen Änderungen wurde das Gesetz den sich aus [REF] Deponie-Richtlinie ergebenden Anforderungen angepasst. Vgl. BT-Drucksache 0/0, Seite 0; abgedruckt bei: von Lersner/Wendenburg, Recht der Abfallbeseitigung, Loseblattsammlung; Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; zum Gesetzgebungsverfahren: Kunig/Paetow/Versteyl, Krw-/AbfG, Kommentar, 0. Auflage, [DATE] , Einführung Rdnr. 0. Art. 0 b der o.g. Richtlinie bestimmt, dass eine Deponie nur dann als endgültig stillgelegt anzusehen ist, wenn die zuständige Behörde eine Schlussabnahme durchführt, alle vom Betreiber vorgelegten Berichte einer Bewertung unterzogen hat und dem Betreiber die Zustimmung für die Stilllegung erteilt wird. Dementsprechend verpflichtet auch die auf Grund § 0 Krw-/AbfG erlassene Verordnung über Deponien und Langzeitlager vom [DATE] im folgenden: DepV den Betreiber gemäß [REF] bei der Behörde diese Feststellung des Abschlusses der Stilllegungsphase zu beantragen, sobald er die Stilllegung für beendet hält. Mit dem Erlass dieses Verwaltungsaktes endet die Stilllegungsphase und beginnt die Nachsorgephase, deren Abschluss ebenfalls gemäß § 0 Abs. 0 Krw-/AbfG durch einen Verwaltungsakt festzustellen ist. Wird nach der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage das Ende der Stilllegungsphase und Nachsorgephase durch förmliche behördliche Entscheidungen festgestellt, kann die Deponie C. zum Zeitpunkt des Abschlusses des Widerspruchsverfahrens nicht als stillgelegt angesehen werden. Denn an einem derartigen feststellenden Verwaltungsakt i.S.d. § 0 Abs. 0 Krw-/AbfG der zuständigen Behörde fehlt es hier. Selbst wenn man davon ausgeht, dass das seit dem [DATE] geltende förmliche Verfahren für die Stilllegung einer Deponie nicht für die rechtliche Einordnung von Stilllegungsvorgängen herangezogen werden kann, die vor dieser Gesetzesänderung stattgefunden haben, kann hier nicht von einer stillgelegten Deponie ausgegangen werden. Auch nach der bis zum [DATE] geltenden und damit zum Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung maßgeblichen Fassung des § 0 Krw-/AbfG wurde die Frage, ob eine Deponie i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG "stillgelegt" ist, in der Rechtsprechung danach beantwortet, ob die Deponie aus der behördlichen Betreuung und Überwachung entlassen wurde. Bis zum Abschluss der Nachsorgephase galten die Vorschriften des Krw-/AbfG mit der Folge, dass Anordnungen nur gegenüber dem Inhaber der Deponie i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw /AbfG ergehen konnten. Erst wenn zu einem späteren Zeitpunkt der Verdacht einer schädlichen Bodenbelastung entsteht, findet gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG das BBodSchG Anwendung mit der Folge, dass neben dem früheren Inhaber der Deponie auch die in [REF] genannten Sanierungspflichtigen in Anspruch genommen werden können. Vgl. zum Verhältnis von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Krw-/AbfG u.a. VGH München, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG Weimar, Urteil vom [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = ZfBR [DATE] , 0 = ZUR [DATE] , 0 Es unterliegt danach keinem Zweifel, dass auch unter Berücksichtigung dieser zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Ordnungsverfügung geltenden Rechtslage das BBodSchG hier nicht zur Anwendung gelangen kann. Die Beteiligten streiten gerade darum, ob und inwieweit wegen der auf der Deponie illegal abgelagerten Abfälle noch eine Überwachung in Form eines Grundwassermonitoring notwendig ist. Von einer bereits erfolgten Entlassung der Deponie aus der abfallrechtlichen Überwachung kann danach nicht ausgegangen werden. Die Beklagte ist auch zu Recht der Auffassung, dass der Kläger Inhaber der Deponie i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG ist und Adressat einer auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 Krw-/AbfG gestützten Ordnungsverfügung sein kann. Dem Erlass einer Ordnungsverfügung gegenüber dem Kläger steht nicht entgegen, dass dieser selbst Träger öffentlicher Aufgaben ist. Der von dem Kläger zitierten Rechtsprechung des BVerwG, lässt sich nur der allgemeine Grundsatz entnehmen, dass eine Hoheitsverwaltung die Beachtung fachfremder Gesetze gegenüber einer anderen Hoheitsverwaltung nicht mit Anordnungen per Verwaltungsakt oder Zwang durchsetzen darf. Dieser Grundsatz gilt jedoch nur unter der Voraussetzung, dass die betreffende Maßnahme in die hoheitliche Tätigkeit des Adressaten des Bescheides eingreift. Dies ist hier nicht der Fall. Mit der Forderung, ein Konzept für ein Grundwassermonitoring für eine verfüllte Deponie vorzulegen, wird der hoheitliche Aufgabenbereich des Klägers, nämlich die ihm obliegende Aufgabe der Abfallbeseitigung im Kreisgebiet, nicht mehr berührt. Ebenso OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] , [REF] , NuR [DATE] , 0 = NdsVBl [DATE] , 0 hinsichtlich der Verpflichtung zur Erstattung von Aufwendungen für die Altlastenerkundung; OVG Schleswig, Urteil vom [DATE] 0 L 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 hinsichtlich der Heranziehung eines Hoheitsträgers zu Gefahrerforschungsmaßnahmen. Wer Inhaber einer Deponie ist, bestimmt sich so die schon zu § 0 Abs. 0 AbfG a.F. ergangene Rechtsprechung nicht allein nach formellen Gesichtspunkten, sondern unter Berücksichtigung sämtlicher rechtlicher, wirtschaftlicher und sonstiger tatsächlicher Gegebenheiten. Maßgeblich ist die tatsächliche und rechtliche Verfügungsgewalt, die es einem Betreiber ermöglicht, im Hinblick auf die Anlage die notwendigen Entscheidungen selbst zu treffen. Sind mehrere Personen als Eigentümer, Pächter, Beauftragte etc. an dem Betrieb der Anlage beteiligt, ist entscheidend, auf wessen Verantwortung der Betrieb tatsächlich geführt wird. Hieran hat sich auch nach Inkrafttreten des Krw-/AbfG nichts geändert. Inhaber einer Deponie ist auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG derjenige, der nach den o.g. bereits zu § 0 Abs. 0 AbfG a.F. entwickelten Maßstäben die Deponie betreibt. VGH München, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] ; Jarass/Ruchay/Weidemann, Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz, Kommentar, Loseblattsammlung; Stand: Februar [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kunig/Paetow/Versteyl, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Mit Inkrafttreten des Landesabfallgesetzes im Jahre [DATE] oblag dem Kläger die Abfallbeseitigung im Kreis M. . Die zwischen dem Kläger und der Beigeladenen am [DATE] geschlossene öffentlich-rechtliche Vereinbarung berührt diese Rechtstellung nicht. Der Beigeladenen wurde diese Aufgabe nicht was nach § 0 Abs. 0 AbfG a.F. mit Zustimmung der zuständigen Behörde möglich war in eigener Verantwortung übertragen. Nach dieser Vereinbarung betrieb die Beigeladene die Deponie auf Weisung des Klägers , dessen Rechte und Pflichten als Träger der Aufgabe unberührt blieben . Zur Erfüllung der weiterhin ihm obliegenden Abfallbeseitigungspflicht bediente sich der Kläger lediglich eines Dritten . Dementsprechend wurde auch die Genehmigung des Beklagten zum Betrieb der Deponie in C. nicht der Beigeladenen, sondern dem Kläger erteilt, ebenso eine Änderungsgenehmigung vom [DATE] . Für die Deponienutzung wurden Gebühren durch die Beigeladene auf Grund einer vom Kläger erlassenen Gebührensatzung erhoben . Die rechtliche Verfügungsgewalt über die Deponie lag damit auch unter Berücksichtigung der zwischen dem Kläger und der Beigeladenen geschlossenen Vereinbarung ausschließlich bei dem Kläger, sodass er als Inhaber der Deponie anzusehen war. Hieran hat sich auch nach dem zeitlichen Ablauf der Vereinbarung vom [DATE] im Jahre [DATE] nichts geändert. Die Deponie wurde danach zwar faktisch von der Beigeladenen weitergeführt. Sie war hierzu jedoch weder auf Grund gesetzlicher Bestimmungen die Pflicht zur Abfallbeseitigung liegt auch nach Inkrafttreten des Krw-/AbfG weiterhin bei den Kreisen Es wäre im Übrigen auch zweifelhaft, ob Anordnungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG gegenüber demjenigen durchgesetzt werden können, der zwar faktisch eine Deponie betreibt, aber nicht Genehmigungsinhaber ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw /AbfG geht davon aus, dass Nachsorgemaßnahmen gegenüber dem Inhaber der Deponie nicht erforderlich sind, wenn entsprechende Regelungen in der abfallrechtlichen Zulassung vorhanden sind. Diese Einschränkung macht nur Sinn, wenn Zulassungsinhaber und Inhaber der Deponie identisch sind. Auch [REF] geht jedenfalls für die Nachsorgephase davon aus, dass Deponiebetreiber derjenige ist, dem die abfallrechtliche Genehmigung erteilt wurde. Ob die Beklagte die an den Kläger gerichtete Forderung, ein Konzept für ein Grundwassermonitoring vorzulegen auf worauf der Widerspruchsbescheid vom [DATE] maßgeblich abstellt § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Krw-/AbfG stützen kann, ist allerdings fraglich. § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG ermächtigt die zuständige Behörde, den Deponieinhaber zu verpflichten, alle sonstigen erforderlichen Vorkehrungen einschließlich der Überwachungs und Kontrollmaßnahmen während der Betriebs und Nachsorgephase zu treffen, um die sich aus § 0 Abs. 0 bis 0 Krw-/AbfG genannten Anforderungen zu erfüllen. Bereits unter Geltung des insoweit inhaltsgleichen § 0 Abs. 0 AbfG a.F. war in der Rechtsprechung geklärt, dass mit dem Begriff der "sonstigen Vorkehrungen" das Gesetz den zuständigen Behörden eine umfassende Ermächtigung zur Anordnung aller im Interesse einer gemeinwohlverträglichen Abfallentsorgung gebotenen Nachsorgemaßnahmen einräumte. Im Rahmen der dazu zählenden Langzeitsicherungsmaßnahmen und Kontrollen des Deponieverhaltens gehört hierzu auch die Errichtung von Pegeln zur Grundwasserbeobachtung. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = ZUR [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0 = BayVBl. [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] § 0 AbfG Nr. 0 = NuR [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = ZfW [DATE] , 0. Es bestehen für das Gericht auch keine Zweifel daran, dass derartige Maßnahmen zur Grundwasserbeobachtung im vorliegenden Fall erforderlich sind. Angesichts der Tatsache, dass auf der nur für Boden und Bauschutt zugelassenen Deponie in vielfacher Hinsicht andere, nicht zugelassene Abfälle abgelagert wurden, von denen eine Gefährdung für das Grundwasser ausgehen kann, vgl. zum Betrieb vor [DATE] Bericht des StaWA N. vom [DATE] , wonach Hausmüll, Sperrmüll und Autowracks abgelagert wurden, zum Betrieb nach [DATE] Zeitungsbericht vom [DATE] sowie Bericht des StaWA N. vom [DATE] , wonach Ölfässer und Schrottteile in nicht unerheblichen Mengen abgelagert wurden, Derartige Anordnungen hat die Beklagte im vorliegenden Fall jedoch nicht getroffen, sondern vom Kläger lediglich die Vorlage eines Konzeptes für ein Grundwassermonitoring gefordert, das so die Beklagte in der Klageerwiderung vom [DATE] nur als Diskussionsgrundlage für die am Stilllegungsverfahren Beteiligten dienen soll und entsprechend den sich hieraus ergebenden Erkenntnissen noch verändert werden kann. Ersichtlich soll dieses Konzept für die Beklagte nur als Entscheidungshilfe dafür dienen, welche Nachsorgemaßnahmen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. Krw-/AbfG zukünftig getroffen werden müssen. Ob § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Vorlage eines Konzeptes bietet, das erst der Vorbereitung konkreter nach dieser Vorschrift anzuordnender Nachsorgemaßnahmen dienen soll, ist streitig, bejahend VGH München, Beschluss vom [DATE] 0 [REF] BayVBl. [DATE] , 0 = NuR [DATE] , 0 = ZfW [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 zu einer auf § 0 Abs. 0 AbfG a.F. gestützten Forderung, ein Sanierungskonzept vorzulegen; Schoeneck in: Fluck, Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz, Kommentar, Loseblattsamlung, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; verneinend VGH Kassel, Beschlüsse vom [DATE] 0 TH 0/0 , NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 TG 0/0 zur Vorlage eines Sanierungskonzeptes nach § 0 Abs. 0 BBodschG, bedarf allerdings auch keiner Entscheidung. Selbst wenn § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG als Ermächtigungsgrundlage hierfür nicht in Betracht kommt, findet die Ordnungsverfügung eine ausreichende Rechtsgrundlage jedenfalls in § 0 Abs. 0 Satz 0 Krw-/AbfG. Danach hat derjenige, der die Stilllegung einer Deponie anzeigt, der Anzeige Unterlagen über Art, Umfang und Betriebsweise sowie die beabsichtigte Rekultivierung und sonstige Vorkehrungen zum Schutz des Wohls der Allgemeinheit beizufügen. Art und Umfang der vorzulegenden Unterlagen hängen von den jeweiligen Verhältnissen des Einzelfalles ab. Entscheidend ist, dass sie ausreichen müssen, um der Behörde eine Entscheidung über die von ihr zu ergreifenden Maßnahmen zu ermöglichen. Sie müssen nicht nur die konkret ins Auge gefassten Maßnahmen erkennen lassen, sondern auch ihre Eignung zur Erfüllung der sich aus § 0 Abs. 0 Krw-/AbfG ergebenden Pflichten. Bestehen Unklarheiten über die geologischen und hydrologischen Rahmenbedingungen, muss dies gegebenenfalls durch ein vom Betreiber einzuholendes Gutachten geklärt werden. Wenn der Kläger geltend macht, dass auf Grund der schwierigen und ungeklärten Grundwasserverhältnisse im Deponiebereich ein aussagekräftiges Grundwassermonitoring durch die Anlage der vorgeschlagenen Grundwassermessstellen nicht durchgeführt werden kann, kann die Beklagte deshalb verlangen, dass der Kläger sich um eine gutachterliche Aufklärung dieser offenen Fragen bemüht und auf der Basis dieser gewonnenen Erkenntnisse gegebenenfalls andere Lösungsvorschläge zur Behebung der für das Grundwasser ausgehenden Gefahren unterbreitet. Die Forderung nach Vorlage eines in diesem Sinne auch von der Beklagten verstandenen Konzeptes für ein Grundwassermonitoring ist deshalb rechtlich nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Sätze 0 und 0 ZPO.