Die Berufung des Beklagten ist zulässig, hat in der Sache indes keinen Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht in den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, denen die Kammer vollinhaltlich folgt, ausgeführt, dass dem Beklagten ein Mietminderungsrecht wegen des Baulärms auf den Nachbargrundstücken nicht zusteht. Auszugehen ist zwar davon, dass für den hier streitigen Zeitraum grundsätzlich die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben, nämlich eine ganz erhebliche Minderung des Gebrauchswerts der Wohnung des Beklagten durch Geräuschimmissionen von den Nachbargrundstücken. Jedoch hat das Amtsgericht mit Rücksicht auf [REF] zu Recht die Minderungsmöglichkeit nach [REF] davon abhängig gemacht, ob der Eigentümer gemäß [REF] die Immission entschädigungslos hinzunehmen hat oder ob die Immission die ortsübliche Nutzung des Grundstücks über das objektiv zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt , so dass eine Entschädigung zu zahlen ist. Ob eine Immission entschädigungslos hinzunehmen ist, ist dabei vom Standpunkt eines durchschnittlichen Grundstücknutzers aus zu bestimmen , wobei eine Entschädigung nur ausnahmsweise bei besonders schweren Beeinträchtigungen in Betracht kommt. Insoweit kann auf die Ausführungen des Amtsgerichts in der angefochtenen Entscheidung, Seite 0, verwiesen werden; die dort gefundene Begründung erscheint zumindest solange richtig, als es sich um ein überschaubares Bauvorhaben mit absehbarer Dauer der Beeinträchtigungen handelt. Für einen überschaubaren Zeitraum hat es ein Nachbar entschädigungslos hinzunehmen, dass Baulärm auf sein Grundstück dringt. Vorliegend ist dies im Zeitraum Januar bis Juni 0## der Fall gewesen. Einen Zeitraum von sechs Monaten entschädigungslos hinzunehmen hält die Kammer noch für zumutbar. Dass anlässlich der Bauarbeiten die zulässigen Immisionsrichtwerte überschritten worden sind siehe Meßprotokoll des Gewerbeaufsichtsamts vom [DATE] führt nicht zu einem Unterlassungsanspruch des Eigentümers eines Nachbargrundstücks. Denn da, wie die Beweisaufnahme ebenfalls ergeben hat, eine geringere Geräuschentwicklung nicht erreicht werden konnte , lag lediglich eine wahrscheinliche, aber ortsübliche und daher zu duldende Nutzung des Nachbargrundstücks vor. Entgegen der Ansicht des Beklagten wird er durch die von der Kammer vertretene Auffassung auch nicht rechtlos gestellt. Die Kammer hat, wie oben bereits ausgeführt, lediglich den Fall zu entscheiden, ob eine Entschädigung zu zahlen ist, wenn auf einem Nachbargrundstück ein der sonstigen Bebauung entsprechendes Bauvorhaben in einem überschaubaren, Zeitraum abgewickelt wird. Nur für diesen Fall, den sie vorliegend noch für gegeben hält,. bejaht sie eine Verpflichtung zu entschädigungsloser Hinnahme, ohne dass vorliegend entschieden werden müsste, ab welcher Größenordnung und Dauer eines Bauprojekts der Ausgleich widerstreitender nachbarlicher Interessen eine Entschädigungszahlung erfordert. Dass dies auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Immissionen eines umfangreichen Bauvorhabens in einem Wohngebiet entstehen, der Fall sein könnte mit der Folge, dass dann ein Mieter auch zur Minderung berechtigt sein könnte, ist nicht von der Hand zu weisen mit der Folge, dass nicht die Rede davon sein kann der Mieter werde rechtlos gestellt.