Mit einem am [DATE] eingegangenem Antrag suchte der Kläger um eine Ausnahmeregelung nach [REF] FeV bei dem Beklagten nach. Ihm sei die Fahrerlaubnis der Klassen C, CE zu erteilen, ohne dass eine erneute Ausbildung mit theoretischer und praktischer Prüfung erfolgen müsse. Er sei bis zu seiner Pensionierung im [DATE] als Lokführer der Deutschen Bundesbahn tätig gewesen. Vorher habe er 0 Jahre lang seinen Lebensunterhalt als Fernfahrer im Schwerlastkraftwagenverkehr bestritten. Während seiner Tätigkeit bei der Deutschen Bahn sei er regelmäßig ohne Beanstandungen gesundheitlich untersucht worden. Daher habe er angenommen, auch weiterhin zum Fahren von Lastkraftwagen berechtigt zu sein. Von einer gesetzlichen Neuregelung sei ihm nichts bekannt gewesen, er sei darauf auch nie aufmerksam gemacht worden. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte an den Niedersächsischen Minister für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr mit der Bitte um Entscheidung über eine Ausnahmeregelung. Die Fahrerlaubnis des Klägers sei am [DATE] abgelaufen, so dass eine Verlängerung der erloschenen Fahrerlaubnis nicht mehr möglich sei. Das Ministerium wurde gebeten, über einen möglichen ausnahmsweisen Verzicht auf die erneute Führerscheinprüfung zu entscheiden. Mit Erlass vom [DATE] teilte der Niedersächsische Minister für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr mit, dass eine Verlängerung der Fahrerlaubnis nach Ablauf von zwei Jahren, nachdem sie erloschen war, nicht mehr in Betracht komme. Das Bundesverwaltungsgericht habe entschieden, dass die Festlegung auf eine Frist von zwei Jahren darauf beruhe, dass dann nicht mehr von der Vermutung ausgegangen werden könne, dass der Betreffende noch über die zur Teilnahme am Verkehr erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfüge. Der Beklagte müsse daher die Vorschriften für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis anwenden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu der beabsichtigten Ablehnung seines Antrages an, woraufhin der Prozessbevollmächtigte des Klägers nochmals darauf hinwies, dass auf eine Fahrerlaubnisprüfung gemäß [REF] im Falle des Klägers verzichtet werden könne, weil er durch seine berufliche Tätigkeit seine Kenntnisse und Fähigkeiten nachgewiesen habe. Mit Verfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung der Fahrerlaubnis der Klasse CE ab. Die Fahrerlaubnis des Klägers der Klasse 0 sei erloschen. Eine Neuerteilung komme nach Ablauf der Ausschlussfrist nicht ohne erneute Führerscheinprüfung in Betracht. Ein Verzicht sei nicht zulässig, wenn der Betreffende die Fahrberechtigung mehr als zwei Jahre nicht mehr besitzt. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Widerspruch ein. Er verweist nochmals auf die langjährige berufliche Tätigkeit des Klägers als Berufskraftfahrer. Der Kläger habe seinen Führerschein nicht unter Geltung der Fahrerlaubnisverordnung erworben, diese sei ihm vielmehr unbefristet erteilt worden. Über die Beschränkung sei er nicht durch einen Verwaltungsakt informiert worden, er habe auch erst nach seiner Pensionierung von der gesetzlichen Regelung Kenntnis erlangt. Informationen seitens der Fahrerlaubnisbehörde hätten ihn nicht erreicht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch zurück. Auf die Frage, aus welchem Grunde der Kläger die Frist zur Umstellung seiner Fahrerlaubnis nicht eingehalten habe, komme es nicht an. Ihm stehe ein Anspruch auf die prüfungsfreie Erteilung einer Fahrerlaubnis der Klassen C und CE nicht zu. Es erscheine auch unrealistisch, dass der Kläger von den gesetzlichen Änderungen nichts gehört haben will. Ein Ausnahmetatbestand im Sinne des [REF] liege ebenfalls nicht vor, weil nach Ablauf der zweijährigen Frist davon auszugehen sei, dass die notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht mehr vorliegen, so dass der Verzicht auf eine Prüfung nicht zu verantworten sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er vertritt die Auffassung, dass er durch seine berufliche Tätigkeit die Kenntnisse und Fähigkeiten kontinuierlich nachgewiesen habe. Im Übrigen habe der Beklagte das ihm in [REF] eingeräumte Ermessen nicht ordnungsgemäß ausgeübt. Die Fahrerlaubnis sei dem Kläger nicht entzogen worden. Auch eine Beschlagnahme des Führerscheins sei nicht erfolgt. Vielmehr sei der Kläger lediglich durch die gesetzliche Neuregelung betroffen. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts könne daher für den vorliegenden Fall keine Rolle spielen, zumal die Entscheidung vor Inkrafttreten der FeV ergangen sei. Der Kläger habe im Übrigen erst Mitte [DATE] Kenntnis von der gesetzlichen Neuregelung erlangt und daraufhin unverzüglich mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung der Fahrerlaubnis beantragt. Der Beklagte hätte den Kläger im Übrigen vorher informieren müssen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger die Fahrerlaubnis der Klassen C und CE nach Erbringung des gesundheitlichen Nachweises zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die nachträgliche prüfungsfreie Zuteilung der Fahrerlaubnisklassen C und CE. 0 Die Fahrerlaubnis des Klägers für die frühere Klasse 0 ist nach der in [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr vom [DATE] BGBl. I S. 0; zuletzt geändert durch das Gesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0) enthaltenen Übergangsregelung mit dem Ablauf des Jahres [DATE] erloschen. Nach dieser Übergangsregelung darf der Inhaber ab Vollendung des 0. Lebensjahres keine in Klasse CE fallenden Fahrzeugkombinationen mehr führen, wenn die bis zum [DATE] erteilte Fahrerlaubnis nicht umgestellt wurde. Für Fahrzeuginhaber, die bis zum [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, tritt diese Regelung am [DATE] in Kraft. Für die Erteilung einer Fahrerlaubnis dieser Klasse ist gemäß [REF] entsprechend anzuwenden, d.h. eine Verlängerung der Geltungsdauer der Fahrerlaubnis kommt nur unter bestimmten Voraussetzungen in Betracht, wenn seit dem Ablauf der Geltungsdauer der vorherigen Fahrerlaubnis bis zum Tag der Antragstellung nicht mehr als zwei Jahre verstrichen sind. Der Kläger hat im vorliegenden Fall zweifellos die ihm in dieser Übergangsregelung gewährte Antragsfrist von zwei Jahren versäumt, denn er hat den Antrag erst Ende [DATE] gestellt. Danach kam eine Verlängerung der Fahrerlaubnis des Klägers schon begrifflich nicht in Betracht, denn eine zuvor bereits erloschene bzw. abgelaufene Fahrerlaubnis kann nicht verlängert werden. Die in [REF] enthaltene Privilegierung von Inhabern früherer Fahrerlaubnisse, die eine Verlängerung auch einer abgelaufenen Fahrerlaubnis für den begrenzten Zeitraum von zwei Jahren ermöglicht, kann der Kläger danach ebenfalls nicht in Anspruch nehmen, weil dieser Zeitraum ebenfalls verstrichen war . 0 Diese in § 0 Nr. 0 und [REF] enthaltenen Übergangsregelungen, die im Ergebnis im Falle des Ablaufens der Geltungsdauer der Fahrerlaubnis und nach Verstreichen der Privilegierungsfrist des [REF] dazu führen, dass die Vorschriften für die Ersterteilung einer Fahrerlaubnis Anwendung finden, wonach eine Erteilung insbesondere erst nach Ablegen einer Fahrerlaubnisprüfung möglich ist, sind nicht zu beanstanden. Diese Vorschriften sind mit höherrangigem Recht vereinbar, sie halten sich insbesondere im Rahmen der vom Gesetzgeber eingeräumten Ermächtigungsgrundlage zum Erlass der Verordnung. Gemäß [REF] es StVG wird der zuständige Bundesminister ermächtigt, mit Zustimmung des Bundesrates eine Rechtsverordnung über den Inhalt der Fahrerlaubnisklassen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und der besonderen Erlaubnissen nach § 0 Abs. 0, die Gültigkeitsdauer der Fahrerlaubnis der Klassen C und D, ihrer Unterklassen und Anhängerklassen und der besonderen Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 sowie Auflagen und Beschränkungen zur Fahrerlaubnis und der besonderen Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 zu erlassen. Nach [REF] kann darüber hinaus nach näherer Bestimmung durch Rechtsverordnung als weitere Voraussetzungen der Vorbesitz anderer Klassen oder Fahrpraxis in einer anderen Klasse festgelegt werden und die Fahrerlaubnis für die Klassen C und D sowie ihre Unterklassen und Anhängerklassen befristet erteilt werden. Eine zusätzliche besondere Verordnungsermächtigung ist insoweit in [REF] enthalten, wonach nähere Bestimmungen der sonstigen Voraussetzungen nach [REF] für die Erteilung der Fahrerlaubnis erlassen werden können. Die Vorschriften der Fahrerlaubnisverordnung halten sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung. Es ist auch nicht ersichtlich, dass diese Regelungen mit Verfassungsrecht nicht in Einklang stehen würden. Insbesondere ist die eingeräumte Zweijahresfrist für die Umstellung nicht zu beanstanden. Diese Frist orientiert sich an der auch an anderer Stelle enthaltenen Vermutung, dass nach Ablauf von zwei Jahren nach dem Verlust des Führerscheines die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Bewerber die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht mehr besitzt. Die Richtigkeit dieser Vermutung hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] wenn auch bezogen auf [REF] bestätigt. Das Bundesverfassungsgericht hat die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung nicht angenommen. Danach ist jedenfalls höchstrichterlich bestätigt worden, dass nach Ablauf von zwei Jahren, in denen der Fahrerlaubnisbewerber nicht Inhaber einer Fahrerlaubnis ist, nicht mehr davon ausgegangen werden kann, dass die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten vorliegen, so dass es wegen der damit verbundenen Gefahren für den Straßenverkehr nicht mehr zu verantworten ist, die Fahrerlaubnis ohne vorherige Ablegung einer Prüfung der praktischen und theoretischen Kenntnisse zu erteilen. Nur für den Fall, dass diese durch Zeitablauf eintretende Fiktion noch nicht vorliegt, wird der Fahrerlaubnisbehörde ein Ermessen eingeräumt, von der Fahrerlaubnisprüfung abzusehen. Der Kläger hat hier darüber hinaus offenbar in einem die gesetzlich vorgegebenen zwei Jahre deutlich übersteigenden Zeitraum keinen Gebrauch von der Fahrerlaubnis der früheren Klasse 0 gemacht. Nach allem ist daher die von dem Beklagten im Rahmen des Verfahrens eingeholte Entscheidung des gemäß [REF] insoweit zuständigen Niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr vom [DATE] , die beantragte Ausnahmegenehmigung zu versagen, nicht zu beanstanden. Dieser hat zutreffend entschieden, dass auf den Antrag des Klägers nur noch die Vorschriften für die Ersterteilung einer Fahrerlaubnis angewandt werden können. Auf die von dem Kläger in den Vordergrund seiner Argumentation gestellte Frage der fehlerhaften Ermessensausübung nach [REF] kommt es daher schon deshalb nicht an, weil diese Vorschrift, die die Neuerteilung nach einer vorangegangenen Entziehung oder einem vorangegangenen freiwilligen Verzicht regelt, schon wegen der spezialgesetzlichen Regelungen nicht anwendbar ist . Danach kann die Klage insgesamt keinen Erfolg haben und war mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , in Verbindung mit [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true