Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Simmern vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin folgenden Ehegattenunterhalt zu zahlen: für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Euro und ab [DATE] monatlich 0 Euro, zahlbar bis zum 0. eines jeden Monats im Voraus. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen zu 0/0 dem Beklagten und zu 0/0 der Klägerin zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe Die Parteien sind seit [DATE] getrennt lebende Eheleute; das Scheidungsverfahren ist anhängig. Der Beklagte hat sich durch Urkunde des Jugendamtes der Kreisverwaltung S. vom [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 0% des Regelbetrages für das im ... [DATE] geborene und von der Klägerin betreute gemeinsame Kind Ö. C. verpflichtet. Die Klägerin war neben der Kindesbetreuung bis Ende [DATE] stundenweise erwerbstätig. Seither ist sie arbeitslos. Im [DATE] hat sie ein weiteres Kind geboren, das unstreitig nicht vom Beklagten abstammt. Der von der Klägerin als Erzeuger Benannte bestreitet seine Vaterschaft und weigert sich, Unterhalt zu zahlen. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt die Klägerin den Beklagten auf Zahlung von Trennungsunterhalt in Anspruch. Die Parteien streiten vorwiegend über die vom Einkommen des Beklagten vorzunehmenden Abzüge, die Höhe der vom Beklagten in der Vergangenheit erbrachten Zahlungen und die Frage, ob die Klägerin ihren Anspruch durch Ausbruch aus intakter Ehe verwirkt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Familiengerichts vom [DATE] verwiesen. Mit diesem Urteil hat das Familiengericht der Klägerin einen Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 Euro für [DATE] , von 0 Euro monatlich von September bis [DATE] und von 0 Euro ab [DATE] abzüglich vom Beklagten erbrachter Leistungen zuerkannt. Wegen der Begründung wird auf die Ausführungen in den Entscheidungsgründen des Urteils Bezug genommen. Gegen dieses Urteil hat der Beklagte fristgerecht Berufung eingelegt. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat er eine Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Auf den Hinweis, dass die Begründungsfrist am [DATE] abgelaufen war, begehrt der Beklagte mit der am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Wegen der Begründung wird auf die Ausführungen in diesem Schriftsatz verwiesen. Mit der Berufung erhebt der Beklagte weiterhin den Einwand der Verwirkung, wendet sich gegen die Berücksichtigung von Essensvorteilen und Steuererstattungen, erstrebt die Berücksichtigung weiterer Versicherungsbeiträge, Kreditverpflichtungen sowie Zahlungen an die Klägerin und beruft sich auf eine Mithaftung des Vaters des im [DATE] geborenen Kindes. nach Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist das Urteil des Amtsgerichts Simmern vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. im Wege der Anschlussberufung das Urteil des Amtsgerichts Simmern vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Beklagte ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 Euro an sie zu zahlen hat. Die Klägerin hält die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil für zutreffend und passt mit der Anschlussberufung ihren Antrag den Berechnungen des Familiengerichts an. Wegen des weiteren Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Erklärungen der Parteien anlässlich der mündlichen Verhandlung verwiesen. Die Rechtsmittel beider Parteien sind zulässig; in der Sache hat aber nur die Berufung des Beklagten teilweise Erfolg, während die Anschlussberufung der Klägerin sich als unbegründet erweist. A. Dem Beklagten ist hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren , ohne dass dies einer näheren Begründung bedarf. Die von der Klägerin ebenfalls beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Anschlussberufung ist nicht erforderlich, soweit sie künftigen Unterhalt betrifft, weil die Anschließung insoweit nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung keiner Frist unterliegt. Im Übrigen wird auch der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt . B. Die Klägerin hat Anspruch auf Trennungsunterhalt gemäß [REF] in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Wegen der insoweit vorgenommenen Berechnungen wird auf die tabellarische Übersicht unter C. verwiesen. Abweichend von den Ansätzen des Familiengerichts hatte der Beklagte ein monatliches Nettoeinkommen von 0 Euro im Jahr [DATE] und von 0 Euro ab [DATE] . Das entnimmt der Senat aus den im Einkommensteuerbescheid des Jahres [DATE] ausgewiesenen Bruttoeinkünften dieses Jahres, vermindert um die hierauf nach Steuerklasse III/0 zu zahlende Einkommensteuer sowie den Solidaritätszuschlag, und den in der Verdienstbescheinigung des Monats [DATE] aufgeführten Jahressummen, die mangels Vorlage aktuellerer Einkommensnachweise für die Jahre [DATE] und [DATE] fortgeschrieben werden. Zu Recht hat das Familiengericht einkommenserhöhend berücksichtigt, dass der Beklagte die Möglichkeit hat, an einer Gemeinschaftsverpflegung in der Kaserne teilzunehmen. Unabhängig davon, ob und in welchem Umfang der Beklagte dieses Angebot während des Zusammenlebens wahrgenommen hat, ist er im Hinblick auf die beengten wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien jedenfalls nunmehr gehalten, diesen von seinem Dienstherrn gewährten geldwerten Vorteil zu nutzen. Die für die Jahre [DATE] und [DATE] zugeflossenen Einkommensteuererstattungen sind nicht in Ansatz zu bringen. Die Parteien haben die Erstattungsbeträge untereinander aufgeteilt; hiernach ist für eine Berücksichtigung des dem Beklagten verbliebenen Anteils im Rahmen der Unterhaltsberechnung kein Raum mehr. Anders verhält es sich mit der dem Beklagten im Jahr [DATE] zugeflossenen Erstattung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro . Der Bescheid weist keinen unterhaltsrechtlich nicht berücksichtigten steuermindernden Aufwand aus, so dass die Erstattung in vollem Umfang monatlich umgelegt einkommenserhöhend anzusetzen ist . Dem Grunde nach zutreffend hat das Familiengericht nur die das gemeinsame Kind betreffenden Krankenkassenbeiträge einkommensmindernd berücksichtigt. Die Aufrechterhaltung der Versicherung für die Klägerin war überflüssig, da diese seit [DATE] anderweitig krankenversichert ist. Die vom Beklagten angeführte Vorsorge für den Fall, dass die Klägerin ihre Stelle wieder verlieren würde, war in Anbetracht der beengten Einkommensverhältnisse nicht angebracht. Ausweislich der mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten Allgemeinen Versicherungsbedingungen hätte die Versicherung für die Klägerin bis Ende [DATE] rückwirkend auf den Eintritt der Versicherungspflicht gekündigt werden können . Dies hat der Beklagte nicht getan. Soweit er im Schriftsatz vom [DATE] außerhalb des gewährten Schriftsatznachlasses geltend macht, im [DATE] von der Versicherung die Information erhalten zu haben, dass die Krankenversicherung der Klägerin erst nach Vorlage eines Pflichtversicherungsnachweises gekündigt werden könne, veranlasst dies den Senat nicht zu einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . Ausweislich des von der Klägerin ebenfalls außerhalb des gewährten Schriftsatznachlasses vorgelegten Schreibens des Beklagten vom [DATE] hat er der Versicherung bereits zu dieser Zeit eine Bescheinigung über die Pflichtversicherung der Klägerin vorgelegt, aber, anstatt das Versicherungsverhältnis insoweit zu kündigen, gebeten, dieses in eine "große Anwartschaft" umzustellen. Auf die Kündigungsmöglichkeit dieser Anwartschaft bezieht sich das Schreiben der Allianzversicherung vom [DATE] , mit welchem eine Kündigungsfrist zum [DATE] bestätigt wird. Ausweislich der Bescheinigung der Allianzversicherung vom [DATE] beliefen sich die auf das Kind entfallenden Krankenversicherungsbeiträge von [DATE] bis [DATE] auf 0 Euro und ab [DATE] auf 0 Euro monatlich. Hieraus errechnet sich für das Jahr [DATE] ein Durchschnitt von 0 Euro. Wie der Beklagte in der Berufung verdeutlicht hat, betrifft die Lebensversicherungsprämie eine Risikolebensversicherung, die über den Bundesverband zur Absicherung der Familie bei Einsätzen in Krisen und Kriegsgebieten abgeschlossen wurde. Diese eheprägende Vorsorgemaßnahme ist auch in der Trennungszeit als sinnvoll zu erachten. Die Kreditverbindlichkeit gegenüber der Sparkasse R. ist nur in Höhe der auch schon während des Zusammenlebens abgeführten Raten von 0 Euro monatlich berücksichtigungsfähig. Die durch die Aufstockung des Kredits herbeigeführte höhere Belastung muss die Klägerin sich nicht entgegen halten lassen. Die Notwendigkeit einer Fahrzeugfinanzierung hat der Beklagte nicht dargetan. Der Beklagte wohnt nur 0 km von der Kaserne entfernt und kann diesen Weg zu Fuß zurücklegen, Fahrten zu Lehrgängen und zur Ausübung des Umgangs mit seinem Kind kann er mit öffentlichen Verkehrsmitteln bewältigen. Dass ihm während des Zusammenlebens ein Fahrzeug zur Verfügung stand, welches er der Klägerin überlassen hat, ist insoweit unerheblich. Diese war hierauf angewiesen, um neben der Kindesbetreuung einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Soweit der Beklagte sich auf weitere, mit Hilfe der Kreditaufstockung angeblich zurückgeführte ehebedingte Verbindlichkeiten beruft, ist dies unsubstantiiert. Es fehlt jeder Nachweis, dass der Kredit tatsächlich hierzu verwandt wurde; die vorgelegten Zahlungsbelege sind nicht quittiert. Unter diesen Umständen können aber entgegen der Berechnungsweise des Familiengerichts der Klägerin auch die durch die Umschuldung erzielten günstigeren Kreditbedingungen nicht zugute kommen. Vielmehr ist die Belastung fiktiv mit dem eheprägenden Betrag von 0 Euro monatlich fortzuschreiben. Dass, wie die Klägerin mutmaßt, der Kredit bei planmäßiger Rückführung bereits getilgt wäre, kann nicht angenommen werden. Aus dem von der Klägerin vorgelegten Darlehenskontoauszug des Jahres [DATE] ergibt sich ein Saldo von 0 Euro zu Beginn dieses Jahres. Um diesen mit monatlichen Raten von 0 Euro zurückzuführen, hätte es, allein auf das Kapital bezogen, über 0 Monate bedurft; hinzu kommt die vorrangig zu tilgende weitere Verzinsung des jeweiligen Restkapitals. Die bei Anschaffung des PC eingegangene Verpflichtung gegenüber der C. Bank ist zur Hälfte berücksichtigungsfähig. Diese Verbindlichkeit hat ebenfalls die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt. Soweit der Beklagte den PC dienstlich nutzt, ist der Aufwand aber bereits durch die pauschal vom Einkommen abgesetzten berufsbedingten Aufwendungen abgegolten. Mangels konkreter Anhaltspunkte für das Verhältnis der dienstlichen zur privaten Nutzung schätzt der Senat den berufsbedingten Anteil auf 0%. Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte auch weitere berufsbedingte Aufwendungen hat. Diese sind nicht nachvollziehbar substantiiert, so dass nicht überprüft werden kann, ob diese soweit sie nicht vom Dienstherrn erstattet werden zusammen mit dem hälftigen Anteil der Kreditrate den pauschalen Ansatz von 0% des Einkommens überschreiten. Soweit der Beklagte mit dem nicht vorbehaltenen Schriftsatz vom [DATE] einzelne Kommandierungsverfügungen vorlegt, ergibt sich hieraus nicht, mit welchen Kosten diese für den Beklagten konkret verbunden waren; eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist daher insoweit nicht veranlasst. Ob der Beklagte, wie die Klägerin behauptet, mit seiner Freundin zusammenlebt, ist für die Entscheidung ohne Bedeutung. Hieraus wäre zugunsten der Klägerin nur dann etwas herzuleiten, wenn die Leistungsfähigkeit des Beklagten in Frage stünde, weil dann der ihm zu belassende Selbstbehalt herabgesetzt werden könnte . Dies ist jedoch wie sich aus der noch folgenden konkreten Berechnung ergibt entgegen der Annahme des Familiengerichts nicht der Fall. Die Klägerin hatte in der Zeit von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] ein Erwerbseinkommen von insgesamt 0 Euro . Das sind monatlich gerundet 0 Euro. Im Jahr [DATE] belief sich das Einkommen nach dem nicht angegriffenen Ansatz des Familiengerichts auf monatlich rund 0 Euro. Dieses Einkommen wurde durch eine überobligatorische Erwerbstätigkeit erzielt. Hierbei geht der Senat davon aus, dass der Sohn der Parteien ausweislich der Erklärung der Klägerin im Termin vom [DATE] , dass das Kind noch den Kindergarten besuche, im Sommer [DATE] eingeschult wurde. Nach Ziff. 0. der Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate des OLG Koblenz bestand daher neben der Betreuung des Kindes bis Ende [DATE] keine Erwerbsobliegenheit. Das aus dieser überobligatorischen Tätigkeit erzielte Einkommen ist entgegen der Berechnungsweise des Familiengerichts nicht in die Differenzmethode einzustellen sondern entsprechend [REF] nur bedarfsdeckend anzurechnen, soweit dies der Billigkeit entspricht. Eine überobligatorische Tätigkeit prägt nämlich die ehelichen Lebensverhältnisse nicht, weil sie jederzeit wieder aufgegeben werden könnte . Im Rahmen der Billigkeit hält der Senat die Anrechnung eines Drittels der überobligatorisch erzielten Einkünfte für sachgerecht. Außerdem ist ab [DATE] das der Klägerin zufließende Wohngeld zu berücksichtigen. Da dieses die Ehe nicht geprägt hat, ist es allerdings abweichend von der Berechnungsweise des Familiengerichts nach der Anrechnungsmethode in die Berechnung einzustellen. Ab Beginn des Jahres [DATE] war die Klägerin an sich zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in geringem Umfang verpflichtet. Das hieraus erzielbare Einkommen ist nach der neueren Rechtsprechung des BGH als Surrogat für die frühere Haushaltsführung und Kindesbetreuung während des Zusammenlebens bedarfsbestimmend und daher nach der Differenzmethode in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Da das bis [DATE] bezogene Arbeitslosengeld und das der Klägerin anschließend bis [DATE] zufließende Mutterschaftsgeld aber nicht geringer ist, als ein um berufsbedingte Aufwendungen und Erwerbstätigenbonus verringertes Einkommen aus geringfügiger Beschäftigung, können für diese Zeit die der Klägerin tatsächlich zugeflossenen Einkünfte angesetzt werden. Ab Auslaufen des Mutterschaftsgeldes stehen der Klägerin keine unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähigen Einkünfte zur Verfügung. Das Erziehungsgeld bleibt nach [REF] außer Ansatz. An einer Erwerbstätigkeit ist die Klägerin wegen der Betreuung des im [DATE] geborenen Kindes gehindert. Dieses Kind gilt, weil es in der Ehe der Parteien geboren ist, nach [REF] als eheliches Kind des Beklagten, und nach der Rechtsprechung des BGH prägen auch die Unterhaltsverpflichtungen gegenüber in der Trennungszeit geborenen Kindern die ehelichen Lebensverhältnisse, selbst wenn sie nicht von dem anderen Ehepartner abstammen . Dies hat seinen Grund darin, dass das Eheband während der Trennung weiter besteht und bei einer bis zur Rechtskraft der Scheidung möglichen Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft diese durch die neu hinzugekommene Unterhaltspflicht mit geprägt würde. Diese für die Geburt eines nichtehelichen Kindes auf Seiten des Unterhaltspflichtigen entwickelte Rechtsprechung gilt gleichermaßen, wenn es sich wie hier um ein nicht von dem Ehepartner gezeugtes Kind der Unterhaltsberechtigten handelt ; auch dieses Kind und die ihm gegenüber bestehende Verpflichtung zur Erbringung von Naturalunterhalt würde bei einer Wiederaufnahme der Lebensgemeinschaft die ehelichen Lebensverhältnisse prägen. Allerdings hat der Vater des Kindes nach [REF] anteilig neben dem Beklagten für den Unterhalt der Klägerin mit aufzukommen . Das Maß der jeweiligen Verpflichtung knüpft an den beiderseitigen Erwerbs und Vermögensverhältnissen an, wobei aber auch Raum bleibt für die Berücksichtigung anderer Umstände, insbesondere Anzahl, Alter, Entwicklung und Betreuungsbedürftigkeit der jeweiligen Kinder . Haben die ehelichen Kinder bereits ein Alter erreicht, das der Aufnahme einer Teilerwerbstätigkeit nicht mehr entgegen steht, und kann eine solche nur wegen des erhöhten Betreuungsbedürfnisses des neu geborenen außerehelichen Kindes nicht verlangt werden, besteht hiernach eine anteilige Mithaftung des Ehemannes nur insoweit, als er auch ohne Geburt des neuen Kindes auf Unterhalt in Anspruch genommen werden könnte; das neben der Betreuung des ehelichen Kindes erzielbare Einkommen ist der Mutter dann fiktiv zuzurechnen . Müsste der Ehemann nämlich für den Betreuungsunterhalt ohne Berücksichtigung eines Eigeneinkommens der Mutter aufkommen, obwohl diese durch die Betreuung der ehelichen Kinder an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht mehr gehindert ist, würde ihm in vollem Umfang das Risiko mangelnder Leistungsfähigkeit des Vaters des außerehelichen Kindes oder der Nichtdurchsetzbarkeit des gegen diesen bestehenden Anspruchs auferlegt. Dieses Risiko ist jedoch im Verhältnis der Eheleute der Mutter zuzuweisen, die gegenüber ihrem Ehemann das Hinzutreten der weiteren Unterhaltspflicht allein zu verantworten hat. Daher behandelt der Senat die Klägerin fiktiv so, als wenn sie über den [DATE] hinaus dem Arbeitsmarkt zur Verfügung gestanden, somit weiterhin Arbeitslosengeld bezogen hätte und ab Beginn des Jahres [DATE] eine geringfügige Tätigkeit aufnehmen würde. Inwieweit der Beklagte für den hieraus zu errechnenden Anspruch allein aufzukommen hat oder der Vater des nicht vom Beklagten abstammenden Kindes anteilig hierfür mit haftet, richtet sich nach den beiderseitigen Erwerbs und Vermögensverhältnissen. Die Darlegungs und Beweislast für diese Verhältnisse auf Seiten des Kindesvaters obliegt der Mutter , die sich diese Kenntnisse notfalls im Wege einer Auskunftsklage gemäß [REF] verschaffen muss . Da dieser Anspruch jedoch, ebenso wie der hieran anschließende Anspruch auf anteilige Mithaftung des Kindesvaters, solange die Ehelichkeit nicht angefochten und die anderweitige Vaterschaft nicht festgestellt ist, nicht geltend gemacht werden kann , trifft den Beklagten die Ersatzhaftung gemäß [REF] . Hierdurch wird der Beklagte nicht unbillig belastet. Er hat Unterhalt lediglich in der Höhe zu zahlen, die er auch ohne das Hinzutreten des weiteren Kindes schulden würde. Soweit er hierdurch für den anteilig mithaftenden Kindesvater aufkommt, erfährt er sogar eine Entlastung, weil der Anspruch der Klägerin gegen diesen gemäß [REF] auf den Beklagten übergeht und von ihm ab rechtskräftiger Feststellung der Vaterschaft rückwirkend gegen den Kindesvater geltend gemacht werden kann. Über die vom Familiengericht berücksichtigten Leistungen von 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro hinaus hat der Beklagte folgende weitere Zahlungen auf den geschuldeten Ehegattenunterhalt erbracht: Diese Zahlung hat der Beklagte unstreitig als "Unterhaltsvorschuss" geleistet. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, hierbei könne nur der Kindesunterhalt gemeint gewesen sein, ist ihr dies nach [REF] verwehrt. Sie hat im Termin vom [DATE] vor dem Familiengericht unstreitig gestellt, dass der Beklagte 0 Euro gezahlt habe, wobei sie hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 Euro die Einschränkung machte, dass es sich um ein Geschenk gehandelt habe. Mit den weiteren 0 Euro kann nur die Zahlung im Zusammenhang mit der Rückgabe des PC gemeint gewesen sein. Da sich der Streit der Parteien nur auf den Ehegattenunterhalt bezog, hat sie hiermit diese Zahlung als Leistung auf den Ehegattenunterhalt zugestanden. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] zugestanden, vor dem [DATE] einmal 0 Euro und einmal 0 Euro vom Beklagten erhalten zu haben, als sie in Geldnot gewesen sei. Hierüber wurde im Termin vom [DATE] verhandelt, so dass auch insoweit ein bindendes gerichtliches Geständnis vorliegt . Auch diese Zahlung hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] zugestanden. Im Termin vom [DATE] wurde hierüber mündlich verhandelt. Die hierdurch ausgelöste Geständniswirkung konnte die Klägerin durch ihr anschließendes Bestreiten im Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr beseitigen. Die Klägerin bestreitet nicht, dass die Rechnung des H.. über 0 Euro vom Beklagten beglichen wurde. Soweit sie hinsichtlich der Kfz-Steuer in Höhe von 0 Euro geltend macht, diese sei mit dem Steuererstattungsanspruch für das Jahr [DATE] verrechnet worden, gilt dies ausweislich des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] nur für einen Teilbetrag von 0 Euro sowie den Säumniszuschlages von 0 Euro . Da das Fahrzeug nicht stillgelegt wurde und die Klägerin nicht behauptet, den Differenzbetrag von 0 Euro selbst gezahlt zu haben, muss dieser vom Beklagten erbracht worden sein. Da diese Zahlungen sich auf das von der Klägerin benutzte Fahrzeug beziehen und daher von der Klägerin zu erbringen gewesen wären, sind sie bedarfsdeckend auf den Unterhaltsanspruch anzurechnen. Die Überzahlungen der Monate Juli bis [DATE] bezogen sich auf den Kindesunterhalt, wie auf S. 0 des außergerichtlichen Schreibens vom [DATE] vom Beklagten selbst ausgeführt wurde. Die Abhebung der Klägerin in Höhe von 0 Euro bezieht sich ausweislich des insoweit vom Beklagten in Bezug genommenen Vortrags im Schriftsatz vom [DATE] auf den Monat [DATE] und liegt damit außerhalb des geltend gemachten Unterhaltszeitraumes . Die Abhebungen über insgesamt 0 Euro betreffen nach dem vorgelegten Kontoauszug ebenfalls überwiegend den Monat [DATE] ; dies gilt auch für die von der Klägerin zugestandenen Abhebungen von 0 Euro und 0 Euro. Lediglich die am [DATE] ausgewiesene Abhebung am EC-Automat in Höhe von 0 Euro betrifft den streitigen Unterhaltszeitraum, möglicherweise auch die am Vortag erfolgte Abhebung über ebenfalls 0 Euro. Jedoch ist aus dem Kontoauszug nicht erkennbar, ob die Klägerin oder der Beklagte die Abhebung getätigt hat; immerhin handelte es sich um ein gemeinsames Girokonto der Parteien, auf das beide gleichermaßen Zugriff hatten. Diese Ungewissheit geht zu Lasten des für die behauptete Erfüllung darlegungspflichtigen Beklagten. Soweit der Beklagte sich schließlich darauf beruft, er habe Parteivernehmung der Klägerin angeboten, um festzustellen, ob diese weitere Beträge in Einzelbeträgen bekommen habe, ersetzt dies nicht den erforderlichen substantiierten Sachvortrag; vielmehr handelt es sich hierbei um einen unzulässigen Antrag auf Erhebung eines Ausforschungsbeweises. Der Anspruch auf die nur für die Monate August bis [DATE] geltend gemachten Verzugszinsen folgt aus [REF] . Die ohne konkrete Tilgungsbestimmung erfolgten Zahlungen des Beklagten sind nach [REF] zuerst auf die Zinsen und nur mit dem Restbetrag auf die Hauptforderung zu verrechnen. Das gilt allerdings nicht, soweit das Familiengericht eine Verrechnung nur auf die Hauptforderung vorgenommen hat, weil die Parteien diese vom Gesetz abweichende Handhabung mangels Berufungsrüge gebilligt haben. Die über die Entscheidung des Familiengerichts hinaus berücksichtigten Leistungen des Beklagten datiert der Senat mangels konkreter Angaben der Parteien zur Leistungszeit wie folgt: 0/0 0/0 0-0/0 0-0/0 0-0/0 0-0/0 ab 0/0 Einkommen Klägerin 0 0 0 0 0 0 0 berufsbed. Aufwendungen 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 abzgl. Berufsbonus 0 0 0 0 0 0 0/0 0/0 0-0/0 0-0/0 0-0/0 0-0/0 ab 0/0 Einkommen Beklagter 0 0 0 0 0 0 0 Essensvorteil 0 0 0 0 0 0 0 Steuererstattung 0 0 Krankenkasse Kind 0 0 0 0 0 0 0 berufsbed. Aufwendungen 0 0 0 0 0 0 0 RisikoLV 0 0 0 0 0 0 0 Kredit K.. 0 0 0 0 0 0 0 Kredit PC 0 0 0 0 0 0 0 Kindesunterhalt 0 0 0 0 0 0 0 bereinigtes Einkommen 0 0 0 0 0 0 0 abzgl. Berufsbonus 0 0 0 0 0 0 0 prägendes Eink. Klägerin 0 0 Summe 0 0 0 0 0 0 0 Bedarf 0 0 0 0 0 0 0 abzgl. prägendes Eink. Kl. 0 0 abzgl. anrechenb. Eink. Kl. 0 0 0 0 0 abzgl. Wohngeld 0 0 0 0 0 0 Anspruch 0 0 0 0 0 0 0 unstreitige Zahlungen 0 0 verbleibender Anspruch 0 0 Hinsichtlich des Monats [DATE] ist zu berücksichtigen, dass der Ausspruch des Familiengerichts mit 0 Euro hinter dem vom Senat gefundenen Ergebnis zurückbleibt. Da der Beklagte auf seine Berufung hin nicht schlechter gestellt werden darf, hat es insoweit bei dem vom Familiengericht gefundenen Ergebnis zu verbleiben. Im [DATE] ist zudem die vom Familiengericht in Ansatz gebrachte Zahlung von 0 Euro abzusetzen. Schuld Zins vom bis Tage Zinsen Zw.-kapital Zahlung Endkapital 0 0% [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 0% [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 0% [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 0 0% [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 0 0% [DATE] [DATE] 0 0 0 0 0 Nov. 0: 0 Dez. 0 0 abzgl. restl. Zahlung Dez. 0 0 Jan Jun. 0 0 Juli Dez. 0 0 * 0 0 Jan. Dez. 0 0 * 0 0 0 * 0 0 0 abzgl. Kfz-Steuer 0 Kfz-Versicherung 0 0 D. Der Anspruch der Klägerin ist nicht wegen Verwirkung ausgeschlossen oder in seinem Umfang beschränkt. Insoweit bedarf die zwischen den Parteien umstrittene Frage, ob der Klägerin ein Verstoß gegen die eheliche Treuepflicht vorzuwerfen ist und hierin ein im Sinne des [REF] "offensichtlich schwerwiegendes, eindeutig bei ihr liegendes Fehlverhalten" gegen den Beklagten gesehen werden kann, keiner Entscheidung. Denn nach [REF] kommt eine Versagung, Herabsetzung oder zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs nur in Betracht, "soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes grob unbillig wäre". Das ist indes, wie auch das Familiengericht bereits zutreffend ausgeführt hat, selbst bei Unterstellung eines einseitigen Ausbruchs der Klägerin aus intakter Ehe nicht der Fall. Der Betreuungsunterhalt ist privilegiert, weil im Interesse des Kindeswohls trotz Fehlverhaltens des Sorgeberechtigten die Wahrnehmung der Elternverantwortung gesichert bleiben soll ; nach dem Gesetzeswortlaut ist das Kindeswohl in solchen Fällen stets vorrangig gegenüber den Interessen des Unterhaltspflichtigen . Hierdurch soll verhindert werden, dass der betreuende Elternteil zu einer Erwerbstätigkeit gezwungen wird, die zum Nachteil des Kindes dessen geordnete Betreuung und Erziehung erschwert; der Lebensstandard des Kindes soll nicht wegen eines Fehlverhaltens des betreuenden Elternteils, das von ihm nicht zu verantworten ist, absinken . Hiernach ist bei Betreuung von Schulkindern dem Berechtigten in der Regel zumindest der Mindestbedarf nach der Düsseldorfer Tabelle als Existenzminimum zu belassen . Dieser beträgt bei Erwerbstätigkeit 0 Euro und für Nichterwerbstätige 0 Euro und ist, wie die folgende Tabelle zeigt, auch unter Berücksichtigung der oben errechneten Unterhaltsleistungen des Beklagten nie überschritten. Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] den Einwand der Verwirkung auch auf angeblich falschen Sachvortrag der Klägerin stützt, ist dies schon deshalb nicht mehr zu berücksichtigen, weil dieser Vortrag nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgte und dem Beklagten insoweit kein Schriftsatzvorbehalt zugebilligt war . Im Übrigen würde auch dieser Einwand eine Beschränkung des Anspruchs wegen der vorrangigen Kindesinteressen nicht ermöglichen, weshalb eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] auch insoweit nicht in Betracht kommt. Der Senat lässt die Revision gegen das Urteil zu, weil die Frage des Umfangs der Verpflichtung des Ehemannes zur Zahlung von Trennungsunterhalt bei Betreuung eines gemeinsamen und eines in der Trennungszeit geborenen außerehelichen Kindes durch die Ehefrau, wenn der Vater dieses Kindes nicht feststeht, von grundsätzlicher Bedeutung ist, und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung insoweit eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .