Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten zu 0) und 0) durch Sicher­heitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, falls nicht die Beklagten zu 0) und 0) zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten, die sie auch durch die unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbringen können. Die am #### [DATE] geborene Klägerin stellte sich am [DATE] in der Ambulanz der neurochirurgischen Klinik der Beklagten zu 0) vor. In dem Befundbericht vom [DATE] heißt es u.a.: „Diagnose: Wurzelkompression L0 sowie L0 und S0 rechts bei medio‑lateralem Bandscheibenvorfall in Höhe Lw 0/0 rechts sowie Bandschei­benprotrusion Lw 0/0 und Bandscheibenvorfall Lw 0/Sw 0 median. Anamnese: Wie Ihnen bekannt ist, klagt Frau Sch. seit ca. 0 Jahren über rezi­divierende Rückenschmerzen ohne Ausstrahlung. Vor ca. 0 Jahren strahlten die Rückenschmerzen in das rechte Bein aus von der Rück und Außenseite des rechten Oberschenkels bis zum Sprunggelenk. Seit Anfang [DATE] klagt sie über Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die rechte Leiste sowie in das rechte Bein über die Rück und Außenseite des Oberschenkels rechts bis zum Sprunggelenk und gelegentlich bis in den Fußrücken rechts. Gelegentlich klagt sie auch über Kribbelparaesthesien an der Rückseite des rechten Ober­schenkels. Seit [DATE] Zunahme der Beschwerden. Keine Blasen oder Mastdarmstörungen.“ Bereits zuvor erfolgte eine konservative Behandlung u.a. in Form einer Spritzen­therapie ohne den gewünschten Heilungserfolg. Ebenfalls erfolglos blieben kranken­gymnastische Behandlungen. Auch nach einer vom [DATE] . bis [DATE] durchge­führten EAP‑Teilnahme blieben Schmerzen im ISG‑Bereich mit Kribbeln im rechten Bein, Taubheitsgefühl und Schmerzen. Ein CT vom [DATE] des Arztes Dr. X vom X0‑Krankenhaus in E0 wurde wie folgt befundet: „... In der Etage L0/L0 kein Hinweis für einen Bandscheibenvorfall. Mäßige li. konvexe Skoliose. In der Etage L0/L0 deutl. Vorwölbung bandscheibendichten Gewebes median re. in der Etage L0/L0 mediane Bandscheibenprotrusion. Normale Weite des knöchernen Spinalkanales. Keine Spondylolisthesis. In der Etage L0/S0 kleiner medianer Bandscheibenvorfall mit Kompression des Duralsackes. ... In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] befand sich die Klägerin sodann in der stationären Behandlung im Krankenhaus der Beklagten zu 0). Am [DATE] erfolgte ein operativer Eingriff. Operateur war der Beklagte zu 0), erste Assistentin die Beklagte zu 0). Im Operationsbericht von diesem Tag heißt es u.a.: Bei der Patientin bestanden langanhaltend linksseitige Ischialgien, dem Dermatom S0 entsprechend, konservative Therapiemaßnahmen hatten keine Besserung gebracht. Klinisch‑neurologisch finden sich keine sensomoto­rischen Ausfälle, jedoch ein frühzeitig positives Lasegue’sches Zeichen sowie anhaltende S0‑Ischialgien. Neuroradiologisch Darstellung eines subligamen­tären Bandscheibenvorfalles medial links betont in L0/S0. Aus der Therapie­resistenz, dem klinischen Befund und dem neuroradiologischen Befund ergibt sich die Operationsindikation. Die Operation erfolgt nach ausführlicher Aufklä­rung und schriftlicher Einwilligung der Patientin. ...“ An den stationären Aufenthalt im Hause der Beklagten zu 0) schlossen sich nachfol­gend verschiedene weitere stationäre Aufenthalte u.a. zur Rehabilitationsbehandlung an. Die Klägerin hat behauptet, die Behandlung im Hause der Beklagten zu 0) sei fehler­haft gewesen. Es habe die Indikation gefehlt; außerdem sei das Operationsgebiet verwechselt worden. Weitere Behandlungsfehler träten hinzu. die Beklagten zu verurteilen, an sie gesamtschuldnerisch haftend ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen seit Klagezustellung, dem [DATE] , zu zahlen, wobei sie eine Höhe von 0 DM mindestens für angemessen hält, festzustellen, daß die Beklagten gesamtschuldnerisch haftend verpflichtet sind, ihr jedweden materiellen und weitergehenden immateriellen, nicht vor­hersehbaren Schaden aus der Operation vom [DATE] zu erstatten, soweit dieser nicht auf einen Sozialversicherungsträger übergegangen ist. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutach­tens, das der Sachverständige mündlich erläutert hat. Sodann hat es die Klage im wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, es läge kein Behandlungsfehler vor, der zu einer Beschwerdesymptomatik bei der Klägerin geführt habe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachvortrages in erster und zweiter Instanz wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die beigezogenen Krankenunter­lagen, das schriftliche Gutachten des Sachverständigen, das Protokoll zur münd­lichen Verhandlung vor dem Landgericht, die angefochtenen Entscheidung, sowie auf das Protokoll zum Senatstermin und den Vermerk des Berichterstatters zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten zu 0) und 0) keinen Anspruch auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes, Zahlung und Feststellung gem. §§ 0 Abs. 0, 0, 0 BGB bzw. wegen Schlechterfüllung des Behandlungsvertrages in Verbindung mit § 0 BGB. Aufgrund der ergänzenden Beweisaufnahme durch den Senat steht fest, daß das im Raum stehende ärztliche Handeln sich jedenfalls für die Klägerin nicht nachteilig ausgewirkt hat. Der Senat folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. Y, der ihm aus einer Vielzahl vergleichbarer Verfahren als sachkundig und kompetent bekannt ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im übrigen auf die zutreffenden Ausführungen der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Operation war relativ indiziert. Die Indikation für den durchgeführten Eingriff ergab sich aus der langjährig bestehenden Beschwerdesymptomatik, der Erfolglosig­keit der konservativen Behandlungsversuche und der Therapieresistenz. Die Klägerin hatte bereits über einen Zeitraum von ca. 0 Jahren eine anhaltende Wirbelsäulensymptomatik mit Beschwerden und befand sich seit längerem in ambu­lanter Behandlung. Eine erste CT‑Befundung stammt bereits vom [DATE] ; der Befundbericht ist an die niedergelassenen Ärzte Drs. O0/O gerichtet. Es liegt auf der Hand, daß bereits im Rahmen dieser Behandlung konservative Behandlungsversuche unternommen wurden. So unterzog sich die Klägerin u.a. auch einer krankengymnastischen Behandlung und einer sog. EAP. Dennoch ver­schlechterte sich ihr Zustand. Die CT‑Befundung vom [DATE] lautete für den Bereich L0/S0 auf „mediane Bandscheiben‑Protrusion mit mäßiger Kompression des Duralsacks“, während der CT‑Bericht vom [DATE] einen „kleinen medianen Bandscheibenvorfall mit Kompression des Duralsacks“ für diese Ebene ausweist. Sowohl die Spritzentherapie als auch die konservativen Versuche mit Göttinger‑Infusionen, Krankengymnastik und Stufenbettlagerung brachten nicht den gewünschten Erfolg. Bei dieser Sachlage und einer umfassenden Würdigung aller Umstände hat der Sachverständige die relative Operationsindikation als gegeben und „sattelfest“ bezeichnet. Die Behandlung im übrigen, die eigentliche Durchführung der Flavektomie und auch die Beschränkung auf die Ebene L0/S0 erfolgten fehlerfrei. Über die allgemeine Bezugnahme hinaus wendet sich die Berufung hiergegen im einzelnen auch nicht mehr. Nicht auf einen Fehler zu schließen wäre, falls sich durch den Eingriff selbst eine gewisse Instabilität des Standapparats eingestellt haben mag. Der Sachver­ständige hat im einzelnen ausgeführt, daß eine gewisse Instabilität zwangsläufig auftritt, insoweit der Operation immanent ist und nicht auf einen Behandlungsfehler zurückzuführen ist. Fehlerhaft war es allerdings, die Operation von der linken Seite her durchzuführen. Die Beschwerden der Klägerin, die mit dem Eingriff in Höhe L0/S0 angegangen werden sollten, lagen nicht links, sondern rechts. Hier lag offenbar eine Verwechs­lung vor. Im Ergebnis kann es offen bleiben, ob sich dieser Behandlungsfehler als grob im Sinne eines aus objebjektiv ärztlicher Sicht nicht mehr verständlichen Fehlverhaltens darstellt. Das Landgericht hat einen groben Behandlungsfehler angenommen . Zweifel ergeben sich daraus, daß der Sachverständige in seinem schrift­lichen Gutachten den Fehler zwar als elementär , nicht aber als grob eingestuft hat. Dabei weiß der Senat, daß dem Sachverständigen Prof. Dr. Y die juristische Definition des groben Behandlungsfehlers geläufig ist. Eine nähere Aufklärung brauchte der Senat jedoch deshalb nicht vorzunehmen, weil es auf Fragen der Beweislastumkehr nicht ankam. Denn es steht positiv fest, daß der Klägerin durch die Wahl des Zugangs keinerlei Schaden entstanden ist. Der Sach­verständige hat noch einmal vor dem Senat überzeugend klargestellt, daß ange­sichts der ganz konkreten Situation im Segment L0/S0 sich keinerlei Nachteile für die Klägerin ergeben haben. Das Fach wurde ordnungsgemäß ausgeräumt, und auch der längere Weg brachte vorliegend keine nachteiligen Auswirkungen mit sich. Die Operation selbst war damit im gleichen Umfang erfolgreich, wie sie es bei einem Zugang von rechts hätte sein können. Die bestehende und persistierende Schmerz­symptomatik beruht nicht auf dem falschen Zugang und einem Behandlungsfehler, sondern allenfalls auf einer durch die Operation als solche unvermeidbaren Instabili­tät. Die Klägerin hat in den operativen Eingriff wirksam eingewilligt. Sie hat ihre Einwilli­gung in den Eingriff nach einer sachgerechten Aufklärung erteilt. Ein Aufklärungs­gespräch ist erfolgt. Die Klägerin hat zudem erklärt, den Aufklärungsbogen unter­schrieben und auch gelesen zu haben. Deshalb waren ihr die dort genannten Kom­plikationen bekannt, als sie ihre Einwilligung in den Eingriff erteilte. Unter der Rubrik „Erfolgsaussichten“ wird genügend klar darauf hingewiesen, daß die Operation auch erfolglos sein kann bzw. sich die „Kreuzschmerzen“ sogar verstärken können. Ebenso wird auf die evtl. Notwendigkeit einer Versteifungsoperation hingewiesen nach Lockerung von Wirbeln. Das beinhaltet in ausreichender Form den Hinweis auf die von dem Sachverständigen angesprochene mögliche Schmerz­symptomatik durch Instabilität als eine denkbare Ursache für das Fortbestehen der Rückenschmerzen im Sinne der Erfolglosigkeit der Operation.