Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens zu jeweils einem Drittel. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Im [DATE] beantragten die Kläger erstmals beim Beklagten die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt. Es wurde ausgeführt, es bestünden bei der Mutter der Klägerin zu 0. Schulden in Höhe von 0 DM. Sämtliche Sparguthaben seien aufgelöst. Es sei nunmehr kein Geld mehr vorhanden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte daraufhin für die Kläger ab dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes BSHG . Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die gemäß Abschnitt II des Bundessozialhilfegesetzes gewährte Hilfe zum Lebensunterhalt zum [DATE] ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, im Rahmen der Über prüfung der Berechtigung des Sozialhilfebezugs seien die Kläger unter dem [DATE] aufgefordert worden, vollständige und ergänzende Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen zu machen und die notwendigen Unterlagen und Beweismittel einzureichen. Insbesondere seien die Kläger aufgefordert worden, mitzuteilen, welchen Zahlungen die monatlichen Überweisungen an das Kreiskirchenamt E. N. dienten und seit wann und zu welchen Vergütungen der Kläger zu 0. geringfügig beschäftigt sei. Zudem seien Kontoauszüge ab dem [DATE] und ein Finanzstatus angefordert worden. Die hierzu erforderlichen Angaben hätten die Kläger nur zum Teil erbracht. Aus den Unterlagen habe sich ergeben, dass auf dem Konto der Kläger Zahlungen mit dem Vermerk „Gesellschaft für U. Gehalt" eingegangen seien. Ebenso sei regelmäßig ein Betrag von 0 DM mit dem Vermerk S. monatlich abgebucht worden. Die Kontoauszüge wiesen für den Monat [DATE] lediglich eine Barabhebung von 0 DM auf, zum Ende des Monats Dezember habe ein Gutachten in Höhe von 0 DM bestanden. Es sei nicht nachvollziehbar, wie und auf welche Weise die Kläger ihren Lebensunterhalt sichergestellt haben. Die bisher vorliegenden Unterlagen ließen eine verlässliche Einschätzung der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Kläger nicht zu, da das Nichtvorhandensein eigener Mittel aber Voraussetzung für die Bewilligung von Hilfeleistungen sei und dies nicht nachgewiesen sei, sei die Hilfe zum Lebensunterhalt einzustellen. Unter dem [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch gegen die Einstellung der Sozialhilfe. Sie führten aus, die Einnahmen aus Gehalt resultierten aus geringfügigen Beschäftigungen des Klägers zu 0. Im [DATE] seien lediglich 0 DM vom Konto abgehoben worden, weil dort im [DATE] etwa 0 DM Soll bestanden habe. Der Lebensunterhalt sei von 0 DM bestritten worden, die vom Sparkonto abgehoben worden seien. Was die Sparraten angehe, so würden 0 DM monatlich für den Gebrauch zurückgelegt und 0 DM auf ein Sperrkonto eingezahlt. Dieses Konto sei für [DATE] gekündigt worden. Die Höhe des Dezemberguthabens ergebe sich aus einem Guthaben auf dem Konto von 0 DM sowie den Sozialhilfeleistungen für [DATE] in Höhe von etwa 0 DM. Hinzu kämen 0 DM Krankenhaustagegeld für einen Aufenthalt des Klägers zu 0. im [DATE] im Krankenhaus. 0 DM seien für den Kläger zu 0. als Bafög-Leistungen für die Monate Dezember und Januar überwiesen worden. Das Guthaben Ende Dezember sei im Übrigen inzwischen aufgebraucht. 0 DM seien für den Lebensunterhalt aufgewendet worden, 0 DM seien an Kosten entstanden. Nach weiteren Ermittlungen und Einvernahme der Mutter der Klägerin zu 0. als Zeugin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, im Rahmen der turnusmäßigen Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse sei festgestellt worden, dass die Kläger die erhaltenen Sozialhilfeleistungen nicht ausschließlich zur Sicherstellung des Lebensunterhalts verwenden. So würden regelmäßig monatliche Belastungen getragen, bei denen der notwendige Bedarf nicht bestehe. Von erhaltenen Zahlungen würden 0 DM monatlich Sparraten gezahlt, monatlich 0 DM an den Kirchenkreis für ein Grundstück H. sowie Zahlungen an Versicherungen in Höhe von monatlich 0 DM getätigt. Darüber hinaus seien 0 DM monatlich an Heizkosten gezahlt worden, ohne dass dies gegenüber dem Sozialamt geltend gemacht worden sei. Unabhängig davon würden Jahresbeiträge für den ADAC, die Kfz-Steuer und Versicherung, für eine Vereinsmitgliedschaft sowie erhebliche Zahlungen an B. D. und C. getätigt. Zur Sicherstellung des Lebensunterhaltes für drei Personen verblieben durchschnittlich Beträge zwischen 0 DM und 0 DM monatlich. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache sei davon auszugehen, dass die Kläger offensichtlich über Einkünfte unbekannter Höhe verfügten, die sie in die Lage versetzten, den Lebensunterhalt zumindest teilweise ohne Sozialhilfe sicherzustellen. Die hierfür abgegebene Erklärung, die Kläger wirtschafteten sparsam und lebten teilweise von der Unterstützung ihrer Mutter, räumten die aufgeworfenen Zweifel nicht aus. Das Verbraucherverhalten der Kläger orientiere sich nicht an unteren Einkommensgruppen, die darauf angewiesen seien, Sonderangebote im Einzelhandel wahrzunehmen. Auch bei der Annahme gelegentlicher finanzieller Unterstützungen durch die Mutter wären sie aufgrund ihres Einkommens nicht in der Lage, nicht notwendige Zahlungen von monatlich 0 DM zu tätigen. Zu berücksichtigen sei ferner, dass die Klägerin zu 0. Eigentümerin eines PKW sei, dessen laufende Kosten nicht durch die nachgewiesenen Einnahmen getragen werden könnten. Es trete hinzu, dass der Kläger zu 0. seit dem [DATE] keine Sozialhilfeleistungen mehr erhalte, da er eine Ausbildung an der Staatlich Anerkannten Lehranstalt für Physiotherapie begonnen habe und infolgedessen Bafög-Leistungen bekomme. Für den Besuch der Schule habe der Kläger zu 0. sich verpflichtet, monatlich Gebühren in Höhe von 0 DM zuzüglich Lernmaterial zu zahlen. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Gesamtkosten in Höhe von 0 DM aus dem Familieneinkommen finanziert werden sollten, jedenfalls reiche das Einkommen des Klägers zu 0. aus der Nebentätigkeit und die Bafög-Zahlungen in Höhe von 0 DM nicht zur gleichzeitigen Zahlung der Lehrgangskosten und zur Sicherung des Lebensunterhalts. Auch seien die Angaben der Mutter der Klägerin zu 0. über die zur Unterstützung der Kläger geleisteten Zahlungen unterschiedlich. Detaillierte Nachweise hierzu seien nicht erbracht worden. Infolgedessen seien die maßgeblichen wirtschaftlichen Umstände der Kläger nicht aufgeklärt mit der Folge, dass der Widerspruch zurückzuweisen sei. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wird ausgeführt, die monatlichen Sparraten von 0 DM seien eingerichtet worden, um das von der Mutter der Klägerin zu 0. geliehene Geld zurückzahlen zu können. Die Mutter der Klägerin zu 0. habe vor [DATE] für die Klägerin einen Kredit bewilligt. Die Zahlungen an den Kirchenkreis dienten einem Garten, der den Klägern bereits seit [DATE] gehöre. Dies sei dem Beklagten auch bekanntgewesen. Auch die Versicherungen seien seit längerer Zeit bekannt. Die ADAC-Beiträge und Kfz-Steuer sowie die Versicherungen werden zwar vom Konto der Klägerin abgebucht, aber von der Mutter der Klägerin zu 0. gezahlt. Die Sportvereinsbeiträge seien Mitgliederbeiträge, die zu Beginn des Jahres abgezogen würden. Die Bestellungen bei B. seien für die Verwandtschaft auch erfolgt. Das Kaufen von Lebensmitteln bei C. sei aus Bequemlichkeit erfolgt. Im Übrigen würden die Klägerin durch die Mutter der Klägerin zu 0. unterstützt. Das Auto sei im Jahre [DATE] von den Eltern der Klägerin zu 0. angeschafft worden. Es diene dazu, die Mutter der Klägerin zu 0. in den Urlaub und zu ihren Geschwistern zu fahren. Die Schule des Klägers zu 0. werde nicht bezahlt. Im Übrigen habe die Mutter der Klägerin zu 0. bisher 0 DM geliehen. Im Übrigen sei es möglich, eine dreiköpfige Familie, was Lebensmittel angehe, mit 0 DM wöchentlich mit Lebensmitteln zu versorgen. Von [DATE] bis [DATE] habe die Mutter der Klägerin im Übrigen 0 DM monatlich gezahlt. Über die Zahlung der Ausbildungskosten des Sohnes bestehe eine Zahlungsvereinbarung der ausbildenden Schule. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes zu bewilligen. Er nimmt zur Begründung Bezug auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidungen und führt weiter aus, ausweislich der vorliegenden Kontoauszüge ergebe sich bezüglich des verfügbaren Einkommens der Klägerin ein Mehrbedarf von etwa 0 DM für finanzielle Verpflichtungen, die über das Maß hinausgehen, was nach allgemeiner Lebenserfahrung von Sozialhilfeleistungen bestritten werden könne. Auch wenn unterstellt werde, dass die Mutter der Klägerin zu 0. gelegentlich finanzielle Unterstützung leiste, erkläre das nicht, mit welchen Einkünften diese Ausgaben getätigt werden könne. Folge man den Ausführungen der Kläger, habe Frau G. den Klägern bereits bei der ersten Antragstellung ein erhebliches Darlehen von mindestens 0 DM zur Verfügung gestellt. Angeblich würden laufend die Grundkosten des PKW finanziert. Nunmehr seien erneut 0 DM zur Verfügung gestellt worden. Frau G. verfüge selbst nur über ein Einkommen von etwa 0 DM. Dass aus diesem Einkommen mehr als hohe Ersparnisse getätigt werden könnten, um sie den Klägern zur Verfügung zu stellen, sei nicht nachvollziehbar und auch nicht nachgewiesen worden. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die Kläger die Nutzung des PKW trotz ausdrücklicher Befragung nicht angegeben hätten. Es sei auch in keiner Weise nachvollziehbar erklärt, wie bei diesem Fahrzeug älteren Baujahrs die nicht unerheblichen Kosten für Unterhalt und Wartung sowie für den laufenden Betrieb finanziert würden. Soweit die Klägerin zu 0. angebe, die regelmäßigen Abbuchungen für B. D. resultierten aus der Bestellung auch für Verwandte und Bekannte, sei dies nicht glaubwürdig. Im Rahmen der Ermittlungen sei festgestellt worden, dass die Klägerin als selbständige Beraterin tätig sei. Die Angabe der Klägerin zu 0., es gebe hieraus kein Einkommen, sei nicht glaubwürdig. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass der Kläger zu 0. nach wie vor die Schule für Physiotherapie besuche und ein monatliches Schulgeld vom 0 DM entrichten müsse. Auch wenn die Schulbeträge derzeit nicht bezahlt werden sollten, sei unverständlich, aus welchen Grund eine derart hohe finanzielle Verpflichtung eingegangen worden sei, zumal klar gewesen sei, dass diese Kosten nicht aus Sozialhilfemitteln finanziert werden könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Klage des Klägers zu 0. ist unzulässig. Die angefochtenen Bescheide betreffen lediglich Leistungen auf Hilfe zum Lebensunterhalt für die Kläger zu 0. und 0. Der Kläger zu 0. war im klageerheblichen Zeitraum von Februar bis zum [DATE] Schüler des Berufsfortbildungswerks als staatlich Anerkannte Lehranstalt für Physiotherapie und befand sich daher in einer im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes dem Grunde nach förderungsfähiger Ausbildung, für die er im Lauf des Jahres [DATE] auch eine entsprechende Förderung ausweislich des vorliegenden Bescheids vom [DATE] ihn Höhe von monatlich 0 DM erhalten hat. Damit scheidet gemäß § 0 BSHG ein Anspruch des Klägers auf die Hilfeleistungen nach dem Abschnitt II des Bundessozialhilfegesetzes ohnehin aus. Im Übrigen befassen sich die angefochtenen Bescheide lediglich mit den Ansprüchen auf Hilfe zum Lebensunterhalt hinsichtlich der Kläger zu 0. und 0. Es ist nicht erkennbar, dass der im Jahre [DATE] volljährige Kläger gegen die streitbefangenen Bescheide in eigener Person Widerspruch erhoben hat. Jedenfalls für ihn fehlt es an der Durchführung eines Widerspruchsverfahrens und damit an einer Sachentscheidungsvoraussetzung für die hier in seinem Namen durch die Kläger zu 0. und 0. erhobene Verpflichtungsklage. Mangels Klagebefugnis und Durchführung des Vorverfahrens sind die Sachentscheidungen Voraussetzung für eine zulässige Klage insoweit nicht gegeben. Die im Übrigen von den Klägern zu 0. und 0. erhobene Verpflichtungsklage ist zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] . Die angefochtenen Entscheidungen sind rechtmäßig. In diesen Entscheidungen ist zutreffend ausgeführt worden, dass nach § 0 Abs. 0 BSHG Hilfe zum Lebensunterhalt nur erhält, wer nach dem eigenen Einkommen oder Vermögen nicht in der Lage ist, den lebensnotwendigen Bedarf aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Dabei ist bei Eheleuten das jeweilige Einkommen und Vermögen gemeinsam dem geltend gemachten Bedarf gegenüber zu stellen. Sozialhilfe kann im Rahmen dieser Vorschrift nur derjenige erhalten, der nachweist, dass das vorhandene Einkommen und Vermögen nicht ausreicht, die notwendigen Ausgaben des täglichen Lebens zu bezahlen. Zu Recht gehen die angefochtenen Bescheide deshalb davon aus, dass es den Klägern nicht gelungen ist, zu beweisen, dass die für den Lebensunterhalt notwendigen Mittel ihnen nicht zur Verfügung stehen. Insoweit verweist die Kammer zunächst, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten in den angefochtenen Bescheiden und im Klageverfahren. Ergänzend hierzu wird noch auf folgendes hingewiesen: In den angefochtenen Bescheiden ist schon zu Recht darauf hingewiesen worden, dass die Kläger durch den Abschluss von Versicherungen, die Kosten des Gartengrundstücks und die monatlichen Sparraten von 0 DM regelmäßige Kosten hatten, die mit den eines bescheidenen Lebensverhältnissen orientierten Hilfeleistungen des Beklagten im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt nicht vereinbar sind. Schon die dauerhafte Inkaufnahme der insoweit unstreitigen Aufwendungen steht der Annahme, die Kläger seien in der Vergangenheit allein auf die Einnahmen aus den Sozialhilfebezügen und dem Kindergeld zur Bewältigung der Ausgaben des täglichen Lebens angewiesen gewesen, entgegen. Dieses Bild verschiebt sich zu Lasten der Kläger noch dadurch, dass insbesondere ab Sommer [DATE] erhebliche Telefonkosten abgerechnet worden sind, die mit einer bescheidenen Lebensführung schwer in Übereinstimmung zu bringen sind. Es tritt hinzu, dass die Kläger über diese außergewöhnlichen Ausgaben hinaus auch noch Kosten bewältigt haben, die mit den Bedürfnissen eines auf Sozialhilfe angewiesenen Haushalts nicht vereinbar sind. Das gilt weniger für die Vereinsbeiträge bei der E0. T. , aber ganz sicher für die mit der Kfz-Haltung verbundenen Steuer und Versicherungskosten, die Zahlung von Rundfunkgebühren, die Mitgliedschaft im ADAC und die Kosten einer Rechtsschutzversicherung. Rechnet man diese Ausgaben den ständigen Aufwendungen für das H0. , die Krankenversicherungen und die Sparraten hinzu, so verbleibt für das tägliche Leben ein monatlicher Betrag, der allenfalls die Hälfte der für einen Dreipersonen Haushalt für das tägliche Leben zu verwendenden Regelsätze ausmacht und dies auch nur dann, wenn die durchschnittlichen Ausgaben für B. D. und C. auf die Ausgaben an den Lebensunterhalt angerechnet werden. Dabei hat der Beklagte richtig darauf hingewiesen, dass weder der Einkauf von Lebensmitteln bei C. noch die Anschaffung von Kosmetika bei B. D. mit den Gegebenheiten eines auf bescheidene Lebensumstände hingewiesenen Haushalts zu vereinbaren ist. Mit diesen für das tägliche Leben verfügbaren Einkommen liegen die Kläger auch über den gesamten geltend gemachten Zeitraum wesentlich Unterhalt des Satzes, der nach § 0 BSHG nach ständiger Rechtsprechung als für den Lebensunterhalt unerlässlich angesehen wird. Eine solche sparsame Haushaltsführung mag für mehrere Monate letztlich möglich sein, nach Überzeugung des Gerichts ist es aber ausgeschlossen, dass eine solche Lebensführung über Jahre hindurch aufrechterhalten werden kann. Die Angabe der Kläger, die entsprechenden Lücken in den Nachweisen seien durch ständige Darlehen der Mutter der Klägerin zu 0. ausgeglichen worden, ist nach Überzeugung des Gerichts nicht glaubhaft. Dagegen spricht nicht nur, dass über die Zahlungen und deren Herkunft ein Nachweis nicht erbracht werden konnte, sondern auch die Einlassung der Klägerin zu 0. im Erörterungstermin am [DATE] , wonach die Mutter der Klägerin zu 0. angeblich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM an die Kläger gezahlt haben soll. Abgesehen davon, dass für Zahlungen in dieser regelmäßigen Höhe den vorliegenden Unterlagen nichts entnommen werden kann und die beim Beklagten aufgenommene Zeugenaussage der Mutter der Klägerin auch eine solche regelmäßige Zahlung auch nicht in Ansätzen erkennen lässt, ist die weitere Eingabe der Klägerin zu 0. im Erörterungstermin, die Schulden bei ihrer Mutter beliefen sich auf die monatlich 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht nachvollziehbar. Allein den Verwaltungsvorgängen des Beklagten sind Vorträge der Kläger über Darlehen der Mutter der Klägerin zu 0. in Höhe von insgesamt 0 DM zu entnehmen, von denen allerdings 0 DM bereits [DATE] bestanden haben sollen. Rechnet man dann noch hinzu, dass die Kläger angegeben haben, ihr Auto sei gleichfalls von den Eltern der Klägerin zu 0. finanziert worden, so ist offenkundig, dass die Angaben über die angebliche Unterstützung durch die Mutter der Klägerin nicht nachvollziehbar und bewiesen sind. Vor diesem Hintergrund ist auch die Tatsache zu würdigen, dass die Kläger trotz des Sozialhilfebezuges jahrelang monatlich 0 DM auf Konten eingezahlt haben, die nach den Angaben der Kläger in der Klageschrift dazu dienen sollten, bestehende Darlehen bei der Mutter der Klägerin zurückzahlen zu können. Dass diese Zielsetzung nie verfolgt worden ist, ergibt sich nicht nur daraus, dass die Kläger angegeben haben, teilweise auf ihre Sparkonten zurückgegriffen zu haben, um den Dispositionskredit auf dem Konto während des Sozialhilfebezuges nicht in Anspruch nehmen zu müssen. Entscheidender ist aber, dass es schlechthin keinen Sinn macht, dass Sparraten auch noch weiter gezahlt wurden, nachdem der Beklagte die Sozialhilfe eingestellt hat und die Kläger angeblich nur von den Verdiensten des Klägers zu 0., dem Kindergeld und Unterstützungen durch die Mutter der Klägerin zu 0. gelebt haben. Die Unhaltbarkeit der Angaben der Kläger zu ihren Ausgaben wird im Übrigen dadurch verstärkt, dass die Klägerin zu 0. unstreitig Eigentümerin eines Pkws und dieser ersichtlich auch genutzt wird. Die Angabe der Klägerin, die Kosten des PKW würden von der Mutter der Klägerin zu 0. ebenfalls bezahlt, findet in den Unterlagen, die vorgelegt worden sind, keinen nachvollziehbaren Beleg und ist auch von der Mutter der Klägerin bei ihrer Zeugenvernehmung durch den Beklagten nicht bestätigt oder auch nur erwähnt worden. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass die Angabe, die Steuer und Versicherungskosten sowie der Kaufpreis seien nicht von den Klägern selbst gezahlt worden, nichts darüber aussagt, wie die Betriebskosten und die Wartungskosten des Fahrzeugs sowie die notwendigen Benzinkosten finanziert worden sind. Hierfür ergibt sich aus dem von den Klägern vorgelegten Unterlagen kein nachvollziehbarer Spielraum. Weiter konnten die Kläger in keiner Weise dartun, wie die Ausbildung des Klägers zu 0. finanziert worden ist. Der Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass schon der Abschluss des Ausbildungsvertrages beim Berufsfortbildungswerk nicht mit den Gegebenheiten eines auf Sozialhilfe angewiesenen Haushalts zu vereinbaren ist. In dem Vertrag ist ausdrücklich als Gebühr für die Ausbildung zum Staatlich anerkannten Physiotherapeuten eine Gesamtbelastung von 0 DM ausgewiesen, auf die sich der Kläger zu 0. bei Aufnahme der Maßnahme eingelassen hat. Dass eine solche Unterschrift nicht geleistet wird, ohne dass man sich über die Finanzierung im einzelnen klargeworden ist, ist für die Kammer selbstverständlich. Die Angabe der Kläger, sie hätten gedacht, diese Dinge würden von der Sozialhilfe gezahlt bzw. den Mitteln nach dem Ausbildungsförderungsgesetz finanziert werden können, ist schlicht lebensfremd. Im Übrigen ist festzuhalten, dass der Kläger zu 0. trotz der fehlenden Finanzierungsmöglichkeiten die Ausbildung abgeschlossen hat. Die Angabe der Klägerin zu 0. im Erörterungstermin vom [DATE] , hierüber sei eine Ratenzahlungsvereinbarung mit Zahlungen von 0 DM monatlich abgeschlossen worden, haben die Kläger trotz Aufforderung durch das Gericht nicht nachvollziehbar belegt. Dass die Kosten der Ausbildung sich im Übrigen nicht allein auf die Lehrgangsgebühren, sondern auch auf die damit verbundenen nicht unerheblichen Lernmittelkosten erstreckt haben, sei nur angemerkt. Darüber hinaus hat die Kammer keinen Zweifel an der Auskunft der B. D. GmbH vom [DATE] , mit der bestätigt worden ist, dass die Klägerin zu 0. als B. Beraterin selbständig tätig ist und auf Provisionsbasis arbeitet. Die Angabe der Klägerin, sie erziele aus dieser immerhin von der B. D. GmbH bestätigten Tätigkeit kein Einkommen, ist schlechthin unglaubhaft und bestätigt das Bild, dass die Kläger nicht bereit sind, ihre finanziellen Verhältnisse offenzulegen. In diesem Zusammenhang ist durchaus von Bedeutung, dass auch nicht nachvollziehbar ist, wie die Kläger seit Klageerhebung ihren Lebensunterhalt finanzieren. Da Zahlungen durch die Mutter der Klägerin angeblich im September [DATE] eingestellt worden sind, der Kläger zu 0. aber danach noch in der Ausbildung gewesen ist und allenfalls aus Nebentätigkeit geringfügige Einnahmen neben seinem Bafögbezug hatte, ist völlig unverständlich, wie die Wohnungskosten und die Lebenshaltungskosten weiterhin finanziert werden konnten. Der Bitte des Gerichts, hierzu Belege vorzulegen, sind die Kläger ebenfalls ohne jede Begründung nicht nachgekommen. Auch dies bestätigt die Einschätzung der Kammer, dass die Kläger auch derzeit über nicht offengelegte Einnahmen verfügen. Auch dieser Umstand rechtfertigt den Schluss, dass im klageerheblichen Zeitraum entsprechend Einkommen und Vermögen vorhanden gewesen ist, das die Kläger für ihren Lebensunterhalt verwertet haben.