Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässigen ordnungswidrigen Führens eines Kraftfahrzeugs unter Alkoholeinfluss zu einer Geldbuße von 0 € und einem Fahrverbot von einem Monat verurteilt; die Privilegierung des [REF] ist angeordnet worden. Der Betroffene erhebt mit seiner Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung allein eine Verfahrensrüge. Er macht geltend, das Amtsgericht habe einen gestellten Beweisantrag fehlerhaft abgelehnt. Er habe zum Beweis der Tatsache, dass zwischen Trinkende und Messung mit dem Dräger Evidential 0 mindestens 0 Minuten liegen müssen, Einholung eines Sachverständigengutachtens beantragt; das Amtsgericht habe den Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, dass es sich bei der aufgeworfenen Frage letztlich um eine Rechtsfrage handele, die vom Gericht geprüft werden könne. In den Urteilsgründen ist festgestellt, dass der Betroffene am [DATE] gegen 0:0 Uhr mit einer Atemalkoholkonzentration von mindestens 0 mg/l einen Pkw im Straßenverkehr gesteuert habe. Dieser Wert sei mit einem geeichten Atemalkoholmessgerät Alcotest 0 Evidential der Firma Dräger festgestellt worden. Die Messung sei um 0:0 Uhr begonnen worden und um 0:0 Uhr beendet gewesen. Das Amtsgericht hat das Messergebnis für einwandfrei und zuverlässig gehalten. Es ist jedoch auszuschließen, dass das angefochtene Urteil darauf beruht. 0 Die Messung entspricht den Anforderungen der aktualisierten Version der Gebrauchsanweisung Ordnungsnummer GA 0 d, 0. Ausgabe vom [DATE] , für das zum Einsatz gekommene Gerät . Die Kontrollzeit von mindestens zehn Minuten ist eingehalten. Die erste Messung um 0:0 Uhr ergab laut Urteil eine Atemalkoholkonzentration von 0 mg/l, die zweite Messung um 0:0 Uhr einen Einzelwert von 0 mg/l. Die Einzelmessungen sind also in einem Zeitabstand von weniger als fünf Minuten erfolgt; die Spreizung zwischen den Einzelmessergebnissen ist deutlich kleiner als 0, 0 mg/l oder 0 % des Mittelwertes der Einzelmessergebnisse. 0 Nicht eingehalten ist allerdings die Wartezeit von 0 Minuten seit Trinkende, siehe Nr. 0 0. Absatz der gemeinsamen Verfügung d. MJ, d. MI, d. MFAS, d. MW u. d. MWK vom [DATE] zur Feststellung von Alkohol-, Medikamenten und Drogeneinfluss bei Straftaten und Ordnungswidrigkeiten pp. NdsRpfl. [DATE] , 0, 0 . Doch schließt dies die Verwertung des im konkreten Fall erzielten Messergebnisses ohne Sicherheitsabschlag nicht aus. Dieses kann vielmehr unbedenklich zugrunde gelegt werden. Der Senat ist auf der Grundlage eines ihm vorliegenden, in anderer Sache und gegenüber einem anderen Gericht erstatteten Gutachten des öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen Prof. Dr. ... aus ... vom [DATE] genügend sachkundig, um dies zuverlässig zu beurteilen zu können. Nach diesem überzeugenden Gutachten hat kurz zusammengefasst die Wartezeit zwei Funktionen: Sie soll unnötige Fehlmessungen durch zu große Spreizung der Einzelmessergebnisse vermeiden; außerdem hat sie Bedeutung für ein definiertes Verhältnis von Atemalkoholkonzentration zu Blutalkoholkonzentration. Letzteres ist durch den vom Gesetzgeber festgelegten selbstständigen Wert einer Atemalkoholkonzentration, ab dem ein Ordnungswidrigkeitentatbestand eingreift, bedeutungslos geworden. Erstere Funktion ist im zu entscheidenden Fall nicht betroffen, weil die Einzelmesswerte in einem Bereich liegen, der ihre Verwertung durch Bildung eines Mittelwertes ohne Weiteres erlaubt. Ein Ausschluss des Einflusses von Mundrestalkohol ist durch die hier beachtete Kontrollzeit gewährleistet. Der Senat ist nicht gehalten, insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung BGHSt. 0, 0, die Sache nach [REF] dem Bundesgerichtshof vorzulegen. Die Vorlagepflicht gilt nur für Rechtsfragen. Mit seiner Entscheidung trifft der Senat jedoch eine Tatsachenentscheidung in einem Einzelfall. Eine Aussage über die rechtlichen Anforderungen an die Darlegung zu Atemalkoholmessergebnissen bei Tatrichterentscheidungen, die [REF] betreffen, ist damit nicht verbunden. Der Betroffene wird darauf hingewiesen, dass er sich nach [REF] strafbar macht, wenn er nach Ablieferung des Führerscheins oder vier Monate nach Eintritt der Rechtskraft, also nach dem [DATE] , ein Kraftfahrzeug führt, dass die Fahrverbotsfrist aber erst vom Tage der Ablieferung des Führerscheins bei der Vollstreckungsbehörde an gerechnet wird, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true