Zu entscheiden ist allein noch, ob der Beklagte bei seiner Steuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] zu Recht Einkünfte aus vom Kläger in diesem Jahr getätigten privaten Veräußerungsgeschäften angesetzt hat. Im Jahre [DATE] hatte der Kl. ein Grundstück in M. erworben. Nach der Teilung dieses Grundstücks veräußerte er drei Parzellen mit Verträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die vereinbarten Kaufpreise beliefen sich auf insgesamt 0 DM. Am [DATE] reichten der Kl. und seine Ehefrau ihre ESt-Erklärung für das Streitjahr beim Bekl. ein. Darin erklärten sie u.a. auch eine dauernde Last i.H.v. 0 DM. Ergänzend führten sie insoweit aus "Leibrente wie Vorjahre". Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Bekl. die ESt für das Streitjahr auf 0 DM unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Dabei legte er seiner ESt-Festsetzung aufgrund der vom Kl. im Streitjahr getätigten Grundstücksverkäufe auch Einkünfte des Kl. aus privaten Veräußerungsgeschäften i.H.v. insgesamt 0 DM zugrunde. Die erklärte dauernde Last berücksichtigte er antragsgemäß. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kl. Einspruch ein. Dieser richtete sich u.a. gegen den Ansatz von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl. unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung den Einspruch des Kl. als unbegründet zurück. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe dieser EE verwiesen. Im Verlauf des Klageverfahrens hat der Bekl. die angefochtene Steuerfestsetzung geändert und die ESt für das Streitjahr zuletzt mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat er zwar einerseits der Klage, soweit sie gegen die Höhe der angesetzten Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften gerichtet war, aufgrund nachgereichter Unterlagen in vollem Umfang entsprochen, andererseits jedoch zugleich unter Hinweis darauf, dass der Kl. die Voraussetzungen für eine steuerliche Anerkennung der erklärten dauernden Last trotz entsprechender Aufforderung im Rahmen der Veranlagung des Folgejahres weder dargetan noch nachgewiesen habe, die bislang berücksichtigte dauernde Last außer Ansatz gelassen. Der Kl. ist der Auffassung, der vom Bekl. vorgenommene Ansatz von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften sei bereits dem Grunde nach deshalb als rechtswidrig anzusehen, da die Regelung, auf die der Bekl. seinen Ansatz stütze, verfassungswidrig sei. Die von ihm zunächst ebenfalls vertretene Auffassung, der Bekl. habe darüber hinaus zu Unrecht die erklärte dauernde Last außer Ansatz gelassen, hat der Kl. im weiteren Verlauf des Klageverfahrens nicht weiter verfolgt. Er verweist darauf, dass der von ihm vorgenommene Ansatz von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften dem geltenden ESt-Recht, an das er gebunden sei, entspreche. Die einkommensteuerliche Erfassung der erzielten Veräußerungserlöse entspricht der Regelung des [REF] in der Fassung des vom Deutschen Bundestag am [DATE] beschlossenen, vom Bundespräsidenten am [DATE] ausgefertigten und im Bundesgesetzblatt vom [DATE] bekannt gemachten Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] . Diese Regelung ist im Streitfall auch anwendbar, da nach [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 EStG auf alle Veräußerungsgeschäfte anzuwenden ist, bei denen die Veräußerung auf einem nach den [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen obligatorischen Vertrag oder gleichstehenden Rechtsakt beruht. Die Regelung des [REF] n.F. selbst ist nach Überzeugung des Senats verfassungsrechtlich unbedenklich. Denn wie das Bundesverfassungsgericht bereits am [DATE] zur Vorgängerregelung entschieden hat, ist der Gesetzgeber grundsätzlich berechtigt, Gewinne aus jeder Veräußerung von Gegenständen des Privatvermögens zu besteuern . Im Übrigen folgt der Senat insoweit den Ausführungen des FG Baden-Württemberg in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] und macht sie sich zu eigen. Verfassungsrechtliche Bedenken werden darüber hinaus aber auch insoweit geltend gemacht, als gemäß [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung in den Anwendungsbereich des [REF] n.F. zum einen auch Veräußerungsgeschäfte fallen, die vor dem Beschluss des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] durch den Deutschen Bundestag am [DATE] abgeschlossen wurden Beschluss des FG Köln vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, m.w.N.), zum anderen von der Neuregelung auch Grundstücksveräußerungen erfasst werden, bei denen für die veräußerten Grundstücke die "Spekulationsfrist" des [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung bereits vor dem [DATE] abgelaufen war . Diese Bedenken teilt der erkennende Senat jedenfalls insoweit nicht, wie Veräußerungsgeschäfte zu beurteilen sind, die wie im Streitfall die Veräußerungsgeschäfte des Kl. vom [DATE] und [DATE] nach der Bekanntmachung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] im Bundesgesetzblatt vom [DATE] abgeschlossen worden sind. Für diese Fälle vermag er insbesondere eine irgendwie geartete im Hinblick auf das in [REF] normierte Rechtsstaatsprinzip verfassungsrechtlich bedenkliche Rückwirkung nicht zu erkennen. Rückwirkung setzt Änderung bereits eingetretener Rechtsfolgen voraus. Danach wäre im Streitfall eine Rückwirkung nur dann anzunehmen, wenn dadurch, dass der Kl. die im Streitjahr veräußerten Grundstücke nicht bereits innerhalb der alten Spekulationsfristen veräußert hatte, zwingend die Rechtsfolge eingetreten wäre, diese Grundstücke nunmehr für alle Zeiten steuerfrei veräußern zu können . Eine derartige Rechtsfolge wurde durch [REF] a.F. i. V. m. § 0 Nr. 0 und [REF] aber gerade nicht angeordnet. Angeordnet wurde vielmehr nur die Steuerpflicht für Veräußerungen innerhalb bestimmter Fristen mit der Folge, dass bei Fristablauf der Tatbestand gerade nicht verwirklicht wird, sondern lediglich die Situation gegeben ist, die auch ohne Gesetz bestünde . Unabhängig davon ist wie das BVerfG in seiner Entscheidung zur Vorgängerregelung vom [DATE] [REF] ausgeführt hat der Gesetzgeber aber auch prinzipiell nicht nur zur Einführung neuer Steuerpflichten, sondern insbesondere auch berechtigt, Veräußerungen von Privatvermögen generell zu besteuern. Diese Berechtigung schließt zugleich auch das Recht ein, eine bestehende Gesetzeslage zu ändern und in auf dieser Gesetzeslage beruhende Dispositionen einzugreifen. Dabei kann es nach Auffassung des erkennenden Senats keinen Unterschied machen, ob der Gesetzgeber für einen bestimmten Tatbestand eine Steuerpflicht neu einführt oder einen Tatbestand, der nach der bisherigen Regelung durch Fristablauf aus der Steuerpflicht ausgeschieden ist, wieder in die Steuerpflicht einbezieht. Aber auch soweit der Bekl. in seiner Steuerfestsetzung für das Streitjahr den Erlös aus einem vom Kl. bereits am [DATE] d.h. zwar nach dem Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages am [DATE] , aber noch vor Ausfertigung und Bekanntmachung des Gesetzes getätigten Veräußerungsgeschäftes erfasst hat, ist dies nach Auffassung des erkennenden Senats nicht zu beanstanden. Zwar ist insoweit von einer sog. "unechten Rückwirkung" auszugehen, weil die Rechtsfolge der ESt-Pflicht des streitbefangenen Veräußerungsgeschäfts von einem vor der Gesetzesbekanntmachung liegenden tatsächlichen Vorgang abhängig gemacht wird mit der Folge, dass grundsätzlich eine Abwägung der vom Gesetzgeber mit seinem Gesetz verfolgten öffentlichen Belange und dem Vertrauen des Steuerpflichtigen auf den Fortbestand der bei Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] noch geltenden Gesetzeslage vorzunehmen ist. Im Streitfall führt diese Abwägung jedoch zu dem Ergebnis, dass dem Kl. ein Vertrauensschutz in den Fortbestand der ursprünglichen Rechtslage nicht zuzubilligen ist. Denn nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG, die auch vom BFH nicht in Frage gestellt wird , fällt ein Vertrauensschutz in den Fortbestand der ursprünglichen Rechtslage grundsätzlich mit dem endgültigen Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages weg. Anhaltspunkte, die geeignet wären, im Streitfall ausnahmsweise die Annahme eines Fortbestehens des Vertrauensschutzes zu rechtfertigen, vermag der Senat nicht zu erkennen. Ein Ruhen des Verfahrens hält der Senat im Streitfall nicht für angezeigt. Denn soweit ersichtlich ist weder beim BVerfG noch beim BFH bislang ein Verfahren ahängig, in dem wie im Streitfall u.a. die steuerliche Erfassung eines Veräußerungserlöses zu beurteilen ist, bei dem die zugrunde liegende Veräußerung zwar nach dem Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages am [DATE] , aber noch vor Ausfertigung des Gesetzes durch den Bundespräsidenten am [DATE] erfolgt ist. Vielmehr ist in dem bislang beim BVerfG anhängigen Verfahren die maßgebliche Veräußerung noch vor dem Gesetzesbeschluss und in dem bislang beim BFH anhängigen Verfahren die maßgebliche Veräußerung erst nach der Bekanntmachung des Gesetzes im Bundesgesetzblatt erfolgt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit der Bekl. dem Klagebegehren im Verlauf des Klageverfahrens zum Teil entsprochen hat, beruht dies auf erstmals im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen.