Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewie-sen, soweit darüber nicht bereits rechtskräftig entschieden ist. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens [REF] zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung von 0, € abwenden, wenn nicht der Kläger seinerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Der Streitwert für die Zeit nach der Zurückverweisung der Sache durch das Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] beträgt 0 €; für die Zeit davor bleibt es bei der Streitwertfestsetzung ge-mäß Ausspruch zu IV. des Urteils des Senats vom [DATE] . Mit diesem Urteil hat der Senat auf die Berufung des Klägers der Klage insoweit stattgegeben, als diese die Sorte "V" betraf, außerdem hat er die Kosten, die durch den übereinstimmend für erledigt erklärten Teil des Rechtsstreits entstanden waren, dem Beklagten auferlegt. Soweit die Klage die Sorten "B" und "S" betraf, hat er auf die Berufung des Beklagten unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Klage abgewiesen. Diesen Teil des Senatsurteils vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof auf die Revision des Klägers mit Urteil vom [DATE] aufgehoben; insoweit hat er den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den Senat zurückverwiesen. Die Parteien wiederholen und ergänzen ihr bisheriges Vorbringen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Mit Recht hat das Landgericht nicht nur den Beklagten verurteilt, den ihm erteilten Sortenschutz für die Sorte "B" auf den Kläger zu übertragen, sondern auch festgestellt, hinsichtlich des die Übertragung des Anspruches auf Sortenschutz für die Sorte "S" betreffenden Antrages des Klägers sei der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, außerdem sei der Beklagte verpflichtet, dem Kläger allen Schaden zu ersetzen, der diesem dadurch entstanden sei und noch entstehen werde, dass der Beklagte die seinen Sortenschutzanmeldungen vom [DATE] zu den Kenn-Nrn. CLL 0 und CLL 0 zugrundeliegenden Pflanzen in den Verkehr gebracht habe. Der Kläger kann gemäß § 0 Abs. 0 SortG verlangen, dass der Beklagte den ihm erteilten Sortenschutz für die Calluna vulgaris-Sorte "B" auf ihn den Kläger überträgt, weil dieser und nicht der Beklagte hinsichtlich dieser Sorte Berechtigter ist. Wie das Landgericht in seinem Urteil zutreffend ausgeführt hat, steht aufgrund der erstinstanzlichen Beweisaufnahme fest, dass der Kläger im Herbst [DATE] über mehrere von ihm kurz zuvor neu gezüchtete Klone rosaroter Knospenblüher verfügte, von denen einer der Klon Kn 0 war, den er dann am [DATE] unter der Bezeichnung "F K" zum Sortenschutz angemeldet hat. Aufgrund der Begutachtung durch den Sachverständigen Prof. Dr. S0 im ersten Rechtszug und während des ersten Teiles des Berufungsverfahrens steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Pflanzen der vom Beklagten angemeldeten Sorte "B" mit den Pflanzen der Sorte "F K" zwar nicht identisch, aber eng verwandt sind, dass sie nämlich aus demselben Genpool stammen, also gemeinsame Eltern haben. Wie der Sachverständige Prof. Dr. S0 des weiteren überzeugend dargelegt hat, so dass der Senat ihm folgt zur Vermeidung von Wiederholungen kann der Senat insoweit auf die Ausführungen in seinem Urteil vom [DATE] verweisen , ist es unmöglich, dass es sich bei den Pflanzen der Sorte "B" entsprechend der Behauptung des Beklagten um Mutanten der Sorte "M" handelt, die im Betrieb des Beklagten im [DATE] entdeckt worden sein sollen. Spätestens seit seinem Besuch beim Kläger am [DATE] wusste der Beklagte, dass und wo sich im Betrieb des Klägers Pflanzen von Calluna-Neuzüchtungen befanden, zu denen, wie die Beweisaufnahme des Landgerichts eindeutig ergeben hat, mehrere Klone rosaroter Knospenblüher gehörten, nicht nur der Klon, den der Kläger später als "F K" zum Sortenschutz angemeldet hat. Das Beet, auf dem sich die Pflanzen der neu gezüchteten Sorten befanden, war im [DATE] nicht besonders gesichert; wie der Beklagte nicht bestritten hat, hat am [DATE] im Anschluss an die gemeinsame Besichtigung der auf dem genannten Beet im Gartengelände stehenden Neuzüchtungen im Wohnhaus des Klägers eine mehrstündige Besprechung unter Teilnahme auch des Beklagten stattgefunden, wobei dieser mehrmals, zuletzt in der Dämmerung, das Haus des Klägers vorübergehend verlassen hat mit der Erklärung, er wolle eine Zigarre rauchen. Der Beklagte hatte also am [DATE] hinreichend Gelegenheit, von dem Beet mit den Neuzüchtungen einzelne Pflanzen oder Pflanzenteile an sich zu nehmen. Da wie ausgeführt die Behauptungen des Beklagten zu den Umständen, wie er an die seiner Sortenschutzanmeldung "B" zugrundeliegenden Pflanzen gekommen sei, widerlegt sind, bleibt als einzige plausible Erklärung, dass der Beklagte diese Pflanzen entwendet hat, und zwar beim Kläger, da nichts dafür ersichtlich ist, er könne Pflanzen, die mit solchen der Sorte "F K" derart eng verwandt sind wie die Pflanzen der Sorte "B", bei einem anderen entwendet haben, wobei es sich um Pflanzen gehandelt habe, die nicht auf Züchtungen des Klägers zurückzuführen gewesen seien. Ist damit hinsichtlich der Sorte "B" der Kläger und nicht der Beklagte Berechtigter, so hat der Beklagte den ihm erteilten Sortenschutz, wie vom Landgericht zuerkannt, auf den Kläger zu übertragen . Soweit es um die Anmeldung "S" geht, konnte der Kläger bis zu dem Zeitpunkt, in dem der Beklagte seinen Sortenschutzantrag "S" gegenüber dem Bundessortenamt zurückgenommen hat, von diesem gemäß § 0 Abs. 0 SortG die Übertragung des Anspruches auf Sortenschutz verlangen. Dass und warum diesem Anspruch nicht der Umstand entgegen stand, dass jedenfalls nach Ansicht des Bundessortenamtes die als "S" angemeldeten Pflanzen nicht schutzfähig waren, hat bereits das Landgericht in seinem Urteil zutreffend dargelegt, worauf der Senat schon auf S. 0 seines Urteils vom [DATE] hingewiesen hat. Die oben unter 0. wiedergegebenen Erwägungen dazu, wie der Beklagte an die von ihm zum Sortenschutz angemeldeten Pflanzen gekommen ist, gelten inhaltlich auch für die Sorte "S", bei welcher die Umstände gleich gelagert sind: Aufgrund der Beweisaufnahme des Landgerichts steht fest, dass der Kläger im [DATE] auf seinem Beet mit Neuzüchtungen neben dem Klon Kn 0 noch mehrere andere Klone weißer Knospenblüher stehen hatte. Da auch hinsichtlich der Pflanzen "S" aufgrund der Begutachtung durch den Sachverständigen Prof. Dr. S0 die Behauptung des Beklagten widerlegt ist, diese Pflanzen seien im [DATE] in seinem Betrieb als Mutanten der Sorte "M" entdeckt worden, bleibt auch hinsichtlich der Pflanzen "S" nur eine plausible Erklärung, wie der Beklagte an diese Pflanzen gelangt sei, nämlich durch Entwendung beim Kläger. Damit steht fest, dass die Klage auf Übertragung von Rechten hinsichtlich der Sorte "S" zunächst begründet war und erst durch die Rücknahme des vom Beklagten gestellten Sortenschutzantrages gegenüber dem Bundessortenamt unbegründet geworden ist, so dass das Landgericht auf den Antrag des Klägers hin mit Recht festgestellt hat, insoweit sei der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt. Wie das Landgericht in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt hat , kann der Kläger vom Beklagten auch den Ersatz des Schadens verlangen, den er dadurch erlitten hat und noch erleiden wird, dass der Beklagte Pflanzen der ihm nicht zustehenden Sorten "B" und "S" in den Verkehr gebracht hat, und kann er insoweit zulässigerweise auf bloße Feststellung der Schadensersatzpflicht des Beklagten klagen. Da der Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit fast in vollem Umfang unterlegen ist , hat er gemäß [REF] die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Eine Zulassung der Revision kam nicht in Betracht, weil die gesetzlichen Voraussetzungen dafür nicht gegeben sind: Die vorliegende Rechtssache, die einen reinen Einzelfall betrifft, hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.