Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit das Landgericht in Ziffer 0.) des Tenors über die Erstattung außergerichtlicher Kosten entschieden hat. Insoweit wird die Sache an das Amtsgericht Koblenz zurückverwiesen, das sowohl über die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Betroffenen im Verfahren der Erstbeschwerde als auch der sofortigen weiteren Beschwerde zu entscheiden haben wird. II. Der Wert des Verfahrens der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Gründe I. Die sofortige weitere Beschwerde der Betroffenen ist gemäß [REF] statthaft. Nach diesen Vorschriften ist eine Entscheidung auch anfechtbar, wenn wie hier eine Kostenerstattung abgelehnt wurde . Das Rechtsmittel ist auch ansonsten in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, [REF] . Auch der in [REF] vorausgesetzte Beschwerdewert in Höhe von 0, € ist erreicht. Für die anwaltliche Vertretung im Beschwerdeverfahren wird gemäß [REF] eine Gebühr in Höhe von 0/0 bis 0/0 geschuldet, zu der regelmäßig Postgebühren und Umsatzsteuer hinzuzurechnen sind . Auf der Grundlage des im Betreuungsverfahren gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KostO regelmäßig auf 0, € festzusetzenden Wertes des Beschwerdegegenstandes ist der Beschwerdewert selbst unter Zugrundelegung lediglich einer halben Gebühr erreicht . II. In der Sache führt die sofortige weitere Beschwerde zum Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts , soweit es eine Entscheidung über die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Betroffenen getroffen hat. Denn in Fällen, in denen das Beschwerdegericht wie hier den Beschluss der Vorinstanz aufhebt und die Sache an das Amtsgericht zurückverweist, hat eine Entscheidung über die außergerichtlichen Auslagen des Beschwerdeverfahrens zu unterbleiben. Diese ist der wieder mit der Sache befassten Vorinstanz zu überlassen . Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass das Amtsgericht die Entscheidung über die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen des Erstbeschwerdeverfahrens auf der Grundlage des § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FGG zu treffen haben wird. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht in Betreuungssachen die Auslagen des Betroffenen, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren, ganz oder teilweise der Staatskasse auferlegen, wenn eine Betreuungsmaßnahme nach den [REF] als ungerechtfertigt aufgehoben wird. Ungerechtfertigt in diesem Sinne ist eine Maßnahme, wenn sie von Anfang an unbegründet war und deshalb nicht hätte ergehen dürfen . Bei der Anordnung eines Einwilligungsvorbehaltes nach [REF] handelt es sich um eine Maßnahme im Sinne dieser Vorschrift. Die vom Landgericht aufgehobene Entscheidung des Amtsgerichts war verfahrensfehlerhaft zustande gekommen und deshalb ungerechtfertigt im Sinne des [REF] . Grundsätzlich ist bei der Entscheidung über die Kostenerstattung nicht zu prüfen, welche Aufwendungen zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendig waren. Hierüber entscheidet der Rechtspfleger im Kostenfestsetzungsverfahren nach pflichtgemäßem Ermessen . Bezieht das Gericht diesen Aspekt jedoch in seine Entscheidung ein, so ist der Rechtspfleger im Kostenfestsetzungsverfahren daran gebunden . So liegt der Fall hier. Das Landgericht hat in seiner Entscheidung ausgeführt, im vorliegenden Fall habe es der Einschaltung eines Rechtsanwaltes nicht bedurft, weil das Beschwerdeverfahren in der Sache Erfolg gehabt habe. Das überzeugt nicht. Denn zum einen war der Erfolg der Beschwerde für die Betroffene zum Zeitpunkt der Beauftragung des Rechtsanwaltes nicht absehbar. Zum anderen erfolgt die Aufhebung einer von Anfang an ungerechtfertigten Betreuungsmaßnahme im Sinne des § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FGG in der Regel auf eine erfolgreiche Beschwerde. Unabhängig hiervon weist der Senat darauf hin, dass sich die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes im Betreuungsverfahren in der Regel bereits aus der Bedeutung eines Betreuungsverfahrens für den Betroffenen ergibt . Für den vorliegenden Fall ergab sich die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes in besonderem Maße auch aus der Tatsache, dass über die von der Betroffenen selbst bereits mit Schreiben vom [DATE] gegen die Anordnung der Betreuung eingelegte Beschwerde bis zum [DATE] nicht entschieden worden war, obwohl sie jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt auf der Durchführung des Beschwerdeverfahrens beharrt hatte. III. Die Entscheidung über eine Erstattung der außergerichtlichen Auslagen für das Rechtsbeschwerdeverfahren ist ebenfalls dem Amtsgericht vorzubehalten, das diese Entscheidung nach [REF] zu treffen haben wird .