Durch einen nach [REF] geänderten Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] unter erstmaliger Berücksichtigung eines gesondert festgestellten Veräußerungsgewinns auf 0 DM fest. Ohne Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns hätte sich eine Steuer von 0 DM ergeben. Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Steuer auf 0 DM heraufgesetzt. Die Einkommensteuer [DATE] wurde wie folgt entrichtet: Die Einkommensteuer [DATE] , die zunächst aufgrund geschätzter Besteuerungsgrundlagen auf 0 DM festgesetzt und nach Abgabe der Steuererklärung auf 0 DM herabgesetzt worden war , wurde durch weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Nachdem durch geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] der zunächst im Jahr [DATE] erfaßte Veräußerungsgewinn dem Jahr [DATE] zugeordnet worden war, erteilte das FA unter dem [DATE] nochmals geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die Einkommensteuer [DATE] setzte es auf 0 DM herab, die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM herauf. Mit der geänderten Einkommensteuerfestsetzung [DATE] wurde die Festsetzung von Nachzahlungszinsen in Höhe von 0 DM verbunden. Die Zinsen wurden auf der Grundlage eines abgerundeten Unterschiedsbetrages von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ermittelt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Klägerinnen, die für [DATE] festgesetzten Nachzahlungszinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen zu erlassen. Zur Begründung trugen sie vor, daß der Zweck des [REF] darin bestehe, Liquiditätsvorteile auszugleichen. Diese seien ihnen im vorliegenden Fall jedoch nie entstanden, weil der ursprünglich zu geringen Steuerfestsetzung für [DATE] eine zu hohe Steuerfestsetzung für [DATE] gegenübergestanden habe. Durch Bescheid vom [DATE] erließ das FA die Nachzahlungszinsen in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM. Im übrigen lehnte es den Erlaßantrag ab. Der erlassene Teilbetrag entspricht den Erstattungszinsen, die für [DATE] festzusetzen gewesen wären, wenn die Regelung des [REF] für dieses Jahr bereits gegolten hätte. Hiergegen legten die Klägerinnen am [DATE] Einspruch ein, zu dessen Begründung sie geltend machten, daß sie infolge der unzutreffenden Erfassung des Veräußerungsgewinns im Jahr [DATE] statt im Jahr [DATE] keine Liquiditätsvorteile genossen hätten. Es gehe daher nicht an, daß sie für [DATE] Nachzahlungszinsen entrichten müßten, obwohl sie für [DATE] keine Erstattungszinsen beanspruchen könnten. Das Fehlen einer Übergangsregelung in [REF] könne nicht zu ihren Lasten gehen. Die für [DATE] festgesetzten Zinsen seien in voller Höhe zu erlassen. Durch Bescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Es vertrat die Ansicht, daß ein über den erlassenen Teilbetrag hinausgehender Erlaß der Nachzahlungszinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen nicht in Betracht komme. Auch wenn wie im Streitfall die Verlagerung von Einkünften von einem Veranlagungszeitraum in einen anderen gegenläufige Änderungen der Steuerfestsetzungen für die betroffenen Veranlagungszeiträume zur Folge habe, seien die Verzinsungsfolgen nach der gesetzlichen Regelung für jeden Veranlagungszeitraum gesondert zu ziehen. Ein Erlaß von Nachzahlungszinsen komme daher auch dann nicht in Betracht, wenn aufgrund der unterschiedlichen Verzinsungszeiträume die Nachzahlungszinsen höher als die Erstattungszinsen seien. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz sei nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] nur für den Fall zu machen, daß Einkünfte über die Grenze des zeitlichen Anwendungsbereichs des [REF] hinwegverlagert würden und weder der Steuerpflichtige Liquiditätsvorteile habe ziehen noch die Finanzverwaltung Liquiditätsnachteile habe erleiden können. Auch in diesem Fall dürfe der Steuerpflichtige durch einen Erlaß aber nicht bessergestellt werden, als wenn beide Jahre in den zeitlichen Anwendungsbereich des [REF] gefallen wären. Dementsprechend seien die Nachzahlungszinsen für [DATE] nur bis zur Höhe der fiktiven Erstattungszinsen für [DATE] zu erlassen. den Beklagten unter Änderung des Bescheids vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] auch in Höhe des verbleibenden Betrages von 0 DM zu erlassen. Nach [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, zu denen auch Nachzahlungszinsen nach [REF] als steuerliche Nebenleistungen gehören , ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über den Erlaß ist eine Ermessensentscheidung . Die Ausübung des behördlichen Ermessens kann von dem Finanzgericht nur daraufhin überprüft werden, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Im Einzelfall kann der Ermessensspielraum aber so eingeengt sein, daß nur eine Entscheidung ermessensgerecht ist . Soweit der Erlaß eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis die einzige ermessensgerechte Entscheidung darstellt, kann das Gericht daher gemäß [REF] eine entsprechende Verpflichtung der Behörde aussprechen . Im Streitfall ist die Erhebung von Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 DM sachlich unbillig, so daß über den vom FA bereits ausgesprochenen Teilerlaß von 0 DM hinaus weitere 0 DM zu erlassen sind. Unbilligkeit aus sachlichen Gründen ist dann anzunehmen, wenn nach dem gesetzlichen Tatbestand zwar ein Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis besteht, seine Geltendmachung mit dem Zweck des Gesetzes aber nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestands bewußt in Kauf genommen hat, können einen Billigkeitserlaß nicht rechtfertigen, weil der generelle Geltungsanspruch des Gesetzes durch Billigkeitsmaßnahmen nicht unterlaufen werden darf . Der Zweck des [REF] besteht darin, einen Ausgleich dafür zu schaffen, daß die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig werden. Durch die Festsetzung von Nachzahlungs bzw. Erstattungszinsen sollen daher Liquiditätsvorteile ausgeglichen werden, die dem Steuerpflichtigen oder dem Steuergläubiger durch den verspäteten Erlaß eines Steuerbescheids typischerweise entstehen. Ob solche Vorteile im Einzelfall tatsächlich gezogen worden sind, ist grundsätzlich unbeachtlich . Härten, die sich daraus ergeben, daß der Steuerpflichtige aus der verspäteten Festsetzung einer Steuer keine oder geringere Vorteile gezogen hat als vom Gesetz in typisierender Form angenommen wird, sind daher im Gesetzesplan angelegt und können nicht zu einem vollständigen oder teilweisen Erlaß der nach dem Gesetz entstandenen Zinsen führen. Etwas anderes gilt jedoch, wenn und soweit zweifelsfrei feststeht, daß der Steuerpflichtige durch die verspätete Steuerfestsetzung gar keinen Vorteil haben konnte, der durch die Verzinsung der Nachforderung ausgeglichen werden kann. In diesem Fall ist für den durch [REF] bezweckten Ausgleich kein Raum mehr. Für die Umsatzsteuer hat der BFH aus diesem Grund entschieden, daß die Festsetzung von Nachzahlungszinsen sachlich unbillig sein kann, wenn infolge der Verlagerung eines Umsatzes von einem Besteuerungszeitraum in einen anderen die Steuerfestsetzungen für beide Zeiträume zu ändern sind und der Nachforderung für den einen Zeitraum eine zumindest gleich hohe Erstattung für den anderen Zeitraum gegenübersteht . Der BFH hat in diesem Zusammenhang zwar darauf hingewiesen, daß die Änderung der zeitlichen Zuordnung eines Umsatzes regelmäßig aufkommensneutral sei und die Verhältnisse bei einer "Umsatzverlagerung" insofern anders lägen als bei einer "Gewinnverlagerung", bei der sich Steuernachforderung und eventuelle Steuererstattungen regelmäßig nicht entsprächen. Entgegen der Auffassung der Verwaltung und einer auch im Schrifttum verbreiteten Ansicht rechtfertigt es dieser Umstand jedoch nicht, Wechselwirkungen, die sich aus Gewinnverlagerungen für die betroffenen Veranlagungszeiträume ergeben, bei der Billigkeitsprüfung der Zinsfestsetzung gänzlich außer acht zu lassen. Die regelmäßig fehlende betragsmäßige Entsprechung zwischen den gegenläufigen steuerlichen Auswirkungen auf die betroffenen Veranlagungszeiträume wirkt sich allein darauf aus, in welchem Umfang der mit der verspäteten Festsetzung für den einen Veranlagungszeitraum verbundene Liquiditätsvorteil durch den sich für den anderen Veranlagungszeitraum ergebenden Liquiditätsnachteil kompensiert wird. Sie betrifft damit nicht den Grund, sondern nur die Höhe des im Hinblick auf den Gesetzeszweck des [REF] zu gewährenden Billigkeitserlasses . Im Streitfall war die Entstehung von nach [REF] auszugleichenden Liquiditätsvorteilen aus der verspäteten Erfassung des Veräußerungsgewinns für [DATE] insoweit ausgeschlossen, als dieser während des Verzinsungszeitraums für [DATE] bereits die Steuerfestsetzung für [DATE] erhöht hatte und die darauf entfallende Steuer von den Klägerinnen bzw. ihren Rechtsvorgängern tatsächlich entrichtet war. Für das Jahr [DATE] wurde der Veräußerungsgewinn erstmals mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] erfaßt. Zugleich beruhte die durch diesen Bescheid festgesetzte Einkommensteuer von 0 DM in voller Höhe auf dieser Besteuerungsgrundlage, weil sich ohne deren Berücksichtigung eine Einkommensteuerfestsetzung von 0 DM ergeben hätte. Da die aufgrund des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] für [DATE] zu leistende Abschlußzahlung noch im [DATE] vollständig entrichtet wurde, ist in dem der Berechnung der Nachzahlungszinsen für [DATE] zugrunde gelegten Unterschiedsbetrag von 0 DM ein Teilbetrag von 0 DM enthalten, der dem FA bereits seit [DATE] ausschließlich aufgrund der unzutreffenden Erfassung des Veräußerungsgewinns im Jahr [DATE] zur Verfügung stand. Die Erhebung der darauf für die Zeit von [DATE] bis [DATE] entfallenden Nachzahlungszinsen von 0 DM ist daher sachlich unbillig. Für eine zusätzliche Minderung der Nachzahlungszinsen unter dem Gesichtspunkt, daß das Jahr [DATE] noch nicht in den zeitlichen Anwendungsbereich des [REF] fiel und der Veräußerungsgewinn über die zeitliche Grenze der Vollverzinsung hinwegverlagert wurde, sieht der Senat keinen Anlaß. Auch wenn die Regelung des [REF] bereits für [DATE] gegolten hätte, wären für dieses Jahr keine Erstattungszinsen festzusetzen gewesen, die auf der zunächst erfolgten und später rückgängig gemachten Erfassung des Veräußerungsgewinns beruht hätten. Die aufgrund des Änderungsbescheides vom [DATE] festgesetzte Steuer wurde erst im [DATE] und damit im letzten Monat des nach [REF] a.F. auf vier Jahre begrenzten Verzinsungszeitraums entrichtet, so daß sie bei der Ermittlung der Erstattungszinsen für [DATE] nicht mehr zu berücksichtigen gewesen wäre . Der von dem FA unter dem Gesichtspunkt gedachter Erstattungszinsen für [DATE] erlassene Teilbetrag von 0 DM ist daher auf den insgesamt zu erlassenden Betrag von 0 DM anzurechnen, so daß ein noch zu erlassender Betrag von 0 DM entsprechend 0 EUR verbleibt. Zum Erlaß dieses Restbetrages war das FA zu verpflichten . Im übrigen war die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeben sich aus § 0 Nr. 0 und [REF] . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Frage, ob steuerliche Wechselwirkungen, die sich aus Gewinnverlagerungen für die betroffenen Veranlagungszeiträume ergeben, den Erlaß von Nachzahlungszinsen aus sachlichen Billigkeitsgründen rechtfertigen, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true