Tenor Der Gläubigerin wird mit Wirkung ab Antragstellung für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt. Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Wesel vom [DATE] abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Wesel vom [DATE] wird der Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Wesel vom [DATE] dahin abgeändert, dass der dem Schuldner pfändungsfrei zu belassende Betrag mit Wirkung ab [DATE] auf monatlich 0 EUR festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens und des Beschwerdeverfahrens werden dem Schuldner auferlegt. Die Gläubigerin vollstreckt gegen den Schuldner aus einem Urteil des Amtsgerichts Wesel vom [DATE] wegen eines Unterhaltsrückstandes für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Wegen dieses Betrages erwirkte sie am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss , durch den Ansprüche des Schuldners auf Arbeitsentgelt gegen die Drittschuldnerin gepfändet wurden. Auf Antrag der Gläubigerin wurde gemäß [REF] ein pfandfrei zu belassendes Einkommen von 0, 0 EUR monatlich festgesetzt, da diese angab, der Schuldner habe nach eigenen Angaben lediglich Wohnkosten in Höhe von 0, EUR monatlich. Der Schuldner lebt nunmehr in einer Hausgemeinschaft mit seiner Lebensgefährtin Frau sowie deren minderjährigen Kindern. Die Kosten für die gemeinsame Wohnung belaufen sich auf eine Warmmiete von 0, EUR. Zwischenzeitlich verfügen weder die Lebensgefährtin des Schuldners, noch deren Kinder über eigenes Einkommen, sondern erhalten zum Teil Sozialhilfe. Am [DATE] beantragte der Schuldner die Neufestsetzung des pfandfrei zu belassenden Betrages, da er seinem weiteren Sohn monatlichen Unterhalt in Höhe von 0, EUR zahle. Zudem habe er die Wohnkosten in Höhe von 0, EUR zu tragen. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss ein und wies das Amtsgericht an, aus dem Einkommen des Schuldners einen Betrag von 0 EUR zuzüglich 0/0 des Mehrbetrages einzubehalten. Nach Anhörung der Parteien setzte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] den pfandfreien Betrag dahin fest, dass dem Schuldner mit Wirkung ab dem [DATE] ein pfandfreier Betrag von 0 EUR zuzüglich 0 % seins Bruttogehaltes für die Schaffung einer zusätzlichen Altersvorsorge zu belassen sei. Zur Begründung führte das Amtsgericht aus, dass dem Schuldner neben dem ihm unstreitig zu belassenden Betrag von 0 EUR weitere 0, EUR an Unterhaltsleistungen für den Sohn sowie die Warmmiete von 0, zu belassen seien. Dies sei deshalb der Fall, weil die im Haushalt des Schuldner lebenden weiteren Personen gerichtsbekannt zwar sozialhilfeberechtigt seien, diese Leistungen aber eingestellt worden seien, da nach sozialhilferechtlichen Bestimmungen eine Anrechnung des Einkommens des Schuldners stattfinde. Im Übrigen seien nach einer Entscheidung des BGH von Amts wegen dem unterhaltspflichtigen Elternteil pauschal 0 % seines Einkommens als Altersvorsorge zu belassen. Hiergegen wendet sich die Gläubigerin mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] , mit der sie die Festsetzung des pfandfrei zu belassenden Betrages auf 0 EUR weiterverfolgt. Zur Begründung verweist sie darauf, dass Unterhaltszahlungen an den Sohn nur dann zu berücksichtigen seien, wenn diese vom Schuldner freiwillig erbracht würden, was hier jedoch gerade nicht der Fall sei. Bei der Berechnung der Wohnkosten seien die vom Schuldner aufgebrachten Kosten nur anteilig nach Kopfteilen zu berücksichtigen, weil der individuelle Sozialhilfebedarf des Schuldners zu ermitteln sei und rein tatsächliche, aber gesetzlich nicht geschuldete Leistungen zu einer Erhöhung des Unterhaltsbetrages nicht führen könnten. Sofern der Schuldner durch eine Veränderung seiner Wohnsituation erhöhte Kosten herbeigeführt habe, führe dies nicht dazu, weitere Ansprüche des Schuldners anzuerkennen. Im Übrigen seien auch Kosten der Altersvorsorge nicht in Ansatz zu bringen. Der Schuldner sei gegenüber seinen minderjährigen Kindern gemäß [REF] grundsätzlich verpflichtet, sämtliche Mittel zur Sicherstellung des Unterhaltes einzusetzen; Kosten der Zukunftssicherung müssten demgegenüber zurückstehen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Schuldner im Rahmen der Festsetzung der Leistungen nach dem BSHG mit dem vollem Mietanteil berücksichtigt werde. Würde man gemäß der Gläubigerin nur den auf den Schuldner entfallenden Mietanteil berücksichtigen, würde dies im Rahmen der Sozialhilfe-/Wohngeldberechnung dazu führen, dass die Gläubigerin zu Lasten des Sozialamtes vollstrecken würde. Bei der Zwangsvollstreckung seien aber neben den Interessen des Gläubigers auch soziale und gesamtwirtschaftliche Auswirkungen zu berücksichtigen. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist gemäß [REF] statthaft und zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Sie führt zur Abänderung des angefochtenen Beschlusses dahin, dass dem Schuldner gemäß [REF] ein ihm pfandfrei zu überlassendes Einkommen von 0 EUR zuzubilligen ist. Der nach [REF] zuzubilligende pfandfreie Betrag ist nach ständiger Rechtsprechung der Kammer in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung entsprechend dem notwendigen Lebensunterhalt im Sinne der Abschnitte 0 und 0 des Bundessozialhilfegesetzes festzusetzen . Dies führt zu folgender Berechnung: Dem Schuldner ist zunächst der einfache ortsübliche Regelsatz gemäß § 0 BSHG zu belassen, der derzeit für einen Haushaltsvorstand mit 0, EUR anzusetzen ist. Die nach [REF] als angemessen anzusehenden Wohnkosten sind regelmäßig einzelfallbezogen nach dem tatsächlichen Aufwand des Schuldners für Kaltmiete und Nebenkosten einschießlich Wassergeld und Heizkosten zu ermitteln. Nur dann, wenn konkrete Wohnkosten nicht dargetan sind oder andere Anhaltspunkte zur Überprüfung der Angemessenheit wie etwa ein Mietspiegel, nicht vorliegen, können die Höchstbeträge der berücksichtigungsfähigen Miete nach [REF] ermittelt werden, die dann als Orientierungshilfe heranzuziehen sind . Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts kann bei der Berechnung der angemessenen Unterkunftskosten nicht der volle Betrag der anfallenden Warmmiete von 0, EUR in Ansatz gebracht werden. Vielmehr ist der Wohnbedarf des Schuldners als Anteil an den Gesamtkosten nach Kopfteilen am Gesamtbetrag der Unterkunfskosten zu ermitteln. Dem Schuldner kann entgegen der Auffassung der Gläubigerin insoweit nicht entgegen gehalten werden, dass er die ihm entstehenden Mietkosten durch seinen Umzug in die Wohnung der Lebensgefährtin selbst verursacht hat. Zwar muss der Schuldner im Rahmen der Bewilligung von Sozialhilfe nach [REF] im Rahmen des Zumutbaren gegebenfalls die ihm entstehenden Wohnkosten auch durch einen Umzug senken. Diese Verpflichtung kann jedoch nicht dazu führen, dass der Schuldner zur Vermeidung höherer, aber noch im Rahmen des [REF] liegender weiterer Unterkunftskosten daran gehindert ist, eine Wohngemeinschaft mit Dritten oder einem Lebenspartner einzugehen. Es entspricht der obergerichtlichen Rechtsprechung zum BSHG, dass entsprechend dem Grundsatz der individuell zu ermittelnden Wohnkosten für jeden der in der Wohngemeinschaft Lebenden der Bedarfsanteil an der Gesamtmiete im Regelfall nach Kopfteilen zu ermitteln ist . Entsprechend ist auch nach [REF] bei der Berechnung des Wohngeldanspruchs im Fall einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft der auf den mitbewohnenden Partner entfallende Kopfteil der Miete bei der Entscheidung über die Gewährung von Wohngeld außer Ansatz zu lassen . Nur diese Berechnung wird dem individuell zu ermittelnden Bedarf des Berechtigten gerecht. Zwar ist dem Amtsgericht darin zuzustimmen, dass diese Berechnungsweise im Rahmen des [REF] wie im vorliegenden Fall dazu führen kann, dass nunmehr im Rahmen der Sozialhilfebewilligung für die Lebensgefährtin des Schuldners und ihre beiden Kinder die Unterkunftskosten als Bedarf zu berücksichtigen sein können, weil aufgrund der Vollstreckungsmaßnahmen berücksichtigungsfähiges Einkommen des Schuldners als Haushaltsvorstand nicht mehr angenommen werden kann. Dieser Umstand kann aber nicht dazu führen, dass die berechtigte Zwangsvollstreckung der Gläubigerin dahinter zurücktreten muss. Der Umstand, dass im Rahmen der Zwangsvollstreckung dem Schuldner nicht das Existenzminimum genommen werden darf, um die Forderung des Gläubigers nicht über den "Umweg" der Sozialhilfe durch Steuermittel zu begleichen, führt nicht dazu, dass der Gläubiger grundsätzlich auf fiskalische Interessen Rücksicht nehmen muss. Der Staat hat vielmehr auch das Recht des Gläubigers auf eine wirkungsvolle Zwangsvollstreckung, d.h. sein schutzwertes Interesse an der Durchsetzung seines für Recht erkannten Anspruchs, ebenfalls zu beachten . Der dem Schuldner als Mehrbedarf für Erwerbstätigkeit zu belassende Betrag ist mit einem Betrag von 0, EUR in Ansatz zu bringen. Die Kammer orientiert sich bei der fiktiven Festsetzung dieses Betrages an den Pauschalsätzen der Düsseldorfer Tabelle zum Unterhaltsrecht. Diese sieht in der seit dem [DATE] gültigen Fassung in Anmerkung 0. der Tabelle zugunsten des Unterhaltsschuldners einen Pauschalbetrag von zumindest 0, EUR monatlich als berufsbedingten Mehraufwand vor. Die vom Amtsgericht weiterhin in die Berechnung einbezogenen Unterhaltsleistungen zugunsten des Sohnes sind bei der Berechnung des pfandfreien Betrages nach [REF] nicht zu berücksichtigen . Es entspricht ständiger Rechtsprechung der Kammer, dass freiwillige Unterhaltsleistungen, die auf gesetzlichen Verpflichtungen beruhen, nur dann Berücksichtigung finden können, wenn sie tatsächlich erbracht werden . Dass Zahlungen an den Sohn des Schuldners durch diesen tatsächlich erbracht werden, hat der Schuldner jedoch auch auf das Bestreiten der Gläubigerin und den Hinweis auf Leistungen nach dem UVG nicht nachvollziehbar vorgetragen. Schließlich kann zugunsten des Schuldners auch kein Betrag für eine private Altersvorsorge in Höhe von 0 % des Bruttoeinkommenens bei der Bemessung des pfandfreien Betrages Berücksichtigung finden. Die vom Amtsgericht zur Stützung seiner Rechtsauffassung herangezogene Entscheidung des BGH betrifft zum einen lediglich den Fall von Unterhaltspflichten gegenüber Eltern. Zum anderen ist es auch systemwidrig, diese zum Unterhaltsrecht entwickelten Berechnungen zum Selbstbehalt des Unterhaltsschuldners im Rahmen des nach [REF] entsprechend den Grundsätzen des Bundessozialhilfegesetzes zu ermittelnden Bedarf des Schuldners ergänzend heranzuziehen.