Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist fristgerecht eingelegt worden. Denn der angefochtene Beschluß ist ausweislich der Begleitverfügung eines an der Entscheidung mitwirkenden Richters vom [DATE] , der Kanzleiverfügung vom [DATE] und der Verfügung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle der Kammer vom [DATE] den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin nicht zugestellt, sondern nur formlos mitgeteilt worden, obwohl [REF] in diesem Fall die Zustellung vorschreibt. Ein Zustellungsnachweis ist dementsprechend auch nicht zur Akte gelangt. Die Frist aus [REF] hat demzufolge mangels Zustellung nicht zu laufen begonnen. Eine Heilung des Mangels ist gemäß [REF] ausgeschlossen. Allerdings galt im Zeitpunkt der Klageeinreichung am [DATE] die Genehmigung des Beklagten zu den für ihn im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] abgegeben Erklärungen bereits als verweigert, [REF] . Da für den Beklagten ein vollmachtloser Vertreter den Kaufvertrag abgeschlossen hatte, war der Vertrag gemäß [REF] zunächst schwebend unwirksam. Zur Beseitigung des Schwebezustandes räumt [REF] dem anderen Vertragsteil, hier also den Käufern, das Recht ein, den Vertretenen zur Erklärung über die Genehmigung aufzufordern. Im Falle der Aufforderung kann diese Erklärung nur gegenüber dem anderen Vertragsteil abgegeben werden. Mit dem Landgericht ist davon auszugehen, daß der beurkundende Notar in § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages bevollmächtigt worden war, für die Käufer den Beklagten zur Erklärung über die Genehmigung aufzufordern und dessen Erklärung entgegenzunehmen. Denn danach wird der beurkundende Notar mit dem Vollzug des Vertrages beauftragt und bevollmächtigt, alle zu diesem Vertrag notwendigen Genehmigungen einzuholen und namens der Vertragsschließenden formlos entgegenzunehmen. Zu den notwendigen Genehmigungen gehörte auch die Erklärung des Beklagten, ob er die im Vertrag in seinem Namen, jedoch ohne seine Vollmacht abgegebenen rechtsgeschäftlichen Erklärungen genehmige. Denn ohne die Genehmigung gemäß [REF] konnte der Vertrag nicht in Vollzug gesetzt werden, also insbesondere der Eigentumsübergang nicht herbeigeführt werden. So hat auch der Notar seine Bevollmächtigung verstanden, wie sein Schreiben vom [DATE] an den Beklagten zeigt. Seinem Inhalt nach diente das Schreiben keinesfalls lediglich der unverbindlichen Information des Beklagten über den Vertragsschluß. Denn dem Beklagten wurde damit zugleich eine vorgefertigte Genehmigungserklärung übersandt mit der Bitte, diese nach Vollzug an den beurkundenden Notar zurückzureichen. Auch der Beklagte hat das Schreiben des Notars als Aufforderung verstanden, sich über die Genehmigung zu erklären, wie sein Schreiben vom [DATE] an den Notar zeigt, in dem er zunächst weitere Aufklärung über bestimmte Punkte wünscht. Ein derartiges Verständnis vom Umfang der Bevollmächtigung des Notars entspricht auch dem Interesse der Vertragsparteien. Denn dadurch wird sichergestellt, daß eine bestimmte Person sich mit der Einholung aller im Einzelfall erforderlichen Genehmigungen befaßt und damit alsbald abgeklärt wird, ob der Vertrag durchgeführt werden kann. Diesem Verständnis der Bevollmächtigung des Notars steht nicht entgegen, daß § 0 des Kaufvertrages mit "" überschrieben ist und in Abs. 0 die den Kaufvertragsparteien erteilten Hinweise des Notars aufführt. Denn die Erteilung der Vollmacht ist ihrem Wortlaut nach nicht beschränkt auf einzuholende behördliche Erklärungen, die ohnehin nur in § 0 Abs. 0 b des Vertrages angesprochen sind. Diesem Verständnis der Bevollmächtigung des Notars steht schließlich auch nicht entgegen, daß er kraft Gesetzes nicht Vertreter einer Partei, sondern unparteiischer Betreuer der Beteiligten ist, [REF] . Denn die Pflicht zu unparteiischwer Amtsführung verbietet es dem Notar nicht, für die Vertragsparteien nach dem Inhalt des Vertrages notwendige Erklärungen und Genehmigungen einzuholen und entgegenzunehmen sowie Anträge zu stellen. Gleichwohl folgt daraus noch nicht, daß die Klägerin zur Zeit der Klageeinreichung und der Zustellung der Klageschrift keinen Anspruch mehr gegen den Beklagten hatte auf Genehmigung der für diesen im Kaufvertrag abgegebenen Erklärungen. Die Käufer selbst waren zu jener Zeit nämlich noch zum Erwerb des Grundbesitzes bereit. Sie hatten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] den Beklagten erneut aufgefordert, die Genehmigung zu dem notariellen Kaufvertrag zu erteilen. Das bedeutete aus der Sicht des Beklagten, daß der Miteigentumsanteil zu den Bedingungen des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] nach wie vor an die Käufer veräußert werden konnte, sofern auch er dazu nunmehr bereit war. Erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] . und [DATE] haben die Käufer die Auffassung vertreten, im Hinblick auf die verweigerte Genehmigung sei der Vertrag vom [DATE] endgültig unwirksam. Ab diesem Zeitpunkt also nach Rechtshängigkeit bestand kein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagte auf Erteilung der Genehmigung. Die zwischen den Parteien bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts hatte die Klägerin gekündigt, [REF] . In Ansehung des Gesellschaftsvermögens mußten sich die Parteien deshalb auseinandersetzen, [REF] . Zur teilweisen Durchführung der Auseinandersetzung sollte die freihändige Veräußerung des zum Gesellschaftsvermögen gehörenden Miteigentumsanteils dienen. Aus der gesellschaftsvertraglichen Verpflichtung des Beklagten, an einer bestmöglichen Verwerrtung mitzuwirken, konnte sich seine Verpflichtung ergeben der Veräußerung des Miteigetumsanteils zu den Bedingungen des Kaufvertrages vom [DATE] zuzustimmen. Ob die von der Klägerin beabsichtigte Teilauseinandersetzung durch Verkauf des Miteigentumsanteils eine vorteilhaftere Verwertungsmöglichkeit darstellte und die von Gesetzes wegen vorgesehene Teilungsversteigerung, [REF] , ist offengeblieben. Der Beklagte hat dazu im einzelnen vorgetragen, der ihm zur Genehmigung vorgelegte Vertrag stelle keine bestmögliche Verwertung dar, insbesondere habe er Interessenten, die einen höheren Kaufpreis als den im Vertrag vom [DATE] genannten zu zahlen bereit seien. Nach dem bisherigen Sach und Streitstand ist damit offen, ob der Beklagte im Zeitpunkt der Klageerhebung zur Erteilung der Genehmigung verpflichtet war. Das rechtertigt es, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben.