Der Kläger, ein selbständiger Rechtsanwalt, wendet sich als Mitglied des beklagten Versorgungswerks gegen dessen Beitragsfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] . 0 Der Kläger wurde mit seiner Zulassung als Rechtsanwalt im [DATE] Pflichtmitglied des Beklagten. Er wurde vom Beklagten zunächst mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] antragsgemäß zum Mindestbeitrag im Sinne des § 0 Abs.0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg veranlagt. Er legte dem Beklagten Ablichtungen des Einkommensteuerbescheids für [DATE] , seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] und des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vor. Zur Festsetzung des Beitrags für das Jahr [DATE] und [DATE] forderte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vom Kläger die Vorlage des Einkommensteuerbescheids [DATE] oder ersatzweise geeignete Unterlagen an, ohne dass der Kläger zunächst reagierte. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte daraufhin den monatlichen Beitrag ab [DATE] auf [REF] ,0 = EUR 0 , ab [DATE] auf [REF] ,0 = EUR 0 und ab [DATE] auf 0 EUR fest. Die Anlage zu den Beitragsbescheiden vom [DATE] weist für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als damals offene Beiträge 0 EUR aus. Der Kläger erhob gegen die am [DATE] zugestellten Beitragsbescheide am [DATE] Widerspruch. Zugleich fügte er die Fotokopie des Einkommensteuerbescheids für [DATE] , die Einnahme-Überschuss-Rechnung vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] bei. Daraufhin setzte der Beklagte den monatlichen Beitrag ab [DATE] auf den Mindestbeitrag fest. 0 Am [DATE] legte der Kläger Fotokopien des Einkommensteuerbescheids für [DATE] und seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] vor. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] weist insbesondere Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM, Sonderausgaben und Versicherungsbeiträge in bestimmter Höhe und als außergewöhnliche Belastungen nach §§ 0 0c Einkommensteuergesetz Unterhaltsaufwendungen in bestimmter Höhe sowie einen Verlustabzug in Höhe von 0 DM aus. Im Hinblick darauf wurden für [DATE] durch das Finanzamt Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag mit 0 DM festgesetzt. Die Einkommensteuererklärung [DATE] weist u.a. Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM, Unterhaltszahlungen an die Mutter des Klägers in Höhe von 0 DM sowie einen Verlustabzug nach [REF] laut Feststellungsbescheid zum [DATE] in Höhe von 0 DM aus. 0 Der Beklagte setzte daraufhin mit den hier streitgegenständlichen zwei Bescheiden vom [DATE] den monatlichen Beitrag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf [REF] ,0 = 0 EUR und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf DM 0 = 0 EUR fest. Laut Anlage ergab sich auf dieser Grundlage für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung eingegangener Zahlungen ein offener Betrag in Höhe von 0 EUR. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch unter Hinweis darauf, dass in den Jahren [DATE] und [DATE] sein steuerpflichtiges Einkommen DM 0 betragen habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers unter Hinweis auf § 0 Abs.0 Satz 0 Nr.0 RAVwS zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten, die mit den Bescheiden vom [DATE] festgesetzten Beiträge zinsfrei zu stunden sowie die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] auf den jeweiligen Mindestbeitrag festzusetzen . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte unter Bezugnahme auf ein Schreiben des Klägers vom [DATE] Stundung des Rückstands unter bestimmten Voraussetzungen gewährt. Eine Rechtsmittelbelehrung enthält das Schreiben nicht. 0 Zur Begründung trägt er vor: Angesichts seines in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu versteuernden Einkommens von 0 DM sei der Mindestbeitrag festzusetzen, den er bereits bezahlt habe. Der Beklagte übersehe, dass er aufgrund von Verlustvorträgen aus den Jahren vor [DATE] im Ergebnis keinerlei Überschüsse erzielt habe. In seiner Anwaltskanzlei seien in den Jahren [DATE] bis [DATE] reale Verluste angefallen. Diese habe er über einen Kontokorrentkredit finanziert. Mit den ihm in den Jahren [DATE] und [DATE] zugeflossenen Einnahmen habe er den Sollsaldo auf den Konten teilweise zurückgeführt. Tatsächliche Liquidität habe bei ihm weder damals noch jetzt bestanden. Die bei ihm real eingetretenen Verluste, die nicht auf irgendwelchen nicht liquiditätswirksamen Faktoren wie Abschreibungen von Immobilien oder dergleichen beruhen, würden selbst im Rahmen der Besteuerung anerkannt, und seien bei der Beitragsbemessung durch den Beklagten zu berücksichtigen. Hätte er in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils 0 DM an Überschüssen erzielt, wäre der Beitrag für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils in Höhe des Mindestbeitrags festzusetzen. Hätte er dagegen im Jahre [DATE] einen Verlust von 0 DM und in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils Überschüsse von 0 DM erzielt, könne nichts anderes gelten, denn im Ergebnis habe er ebenfalls 0 DM an Überschuss erzielt. Die Bemessungspraxis des Beklagten verstoße eklatant gegen das Prinzip der Gleichbehandlung, das Willkürverbot und den Grundsatz der Beitragsbemessung nach der jeweiligen Leistungsfähigkeit des Versorgungswerksmitglieds. Das Versorgungswerk werde so zur Existenzvernichtungsmaschinerie. 0 Der Beklagte sei auch wegen § 0 Abs.0 RAVwS verpflichtet, die angegriffenen Bescheide aufzuheben und die Mindestbeiträge festzusetzen. Der vorliegende Fall sei ein Paradebeispiel für den Anwendungsbereich dieser Vorschrift. Die Beitragsfestsetzung der Beklagten für die Jahre [DATE] und [DATE] beruhe auf Scheingewinnen aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Einen tatsächlichen Überschuss habe er in diesen Jahren bei der gebotenen wertenden wirtschaftlichen Betrachtungsweise nicht erzielt. In seinem Fall sei das Ermessen, das § 0 Abs.0 RAVwS einräume, auf Null reduziert, da der Sachverhalt keine andere Entscheidung als die Festsetzung auf den Mindestbeitrag zulasse. Der Beklagte habe außerdem durch die Nichtbescheidung des Antrags zu erkennen gegeben, dass er von seinem Ermessen keinen Gebrauch mache und darauf verzichte. 0 Zur Begründung führt er aus: Dem Beitragsbescheid vom [DATE] für das Beitragsjahr [DATE] sei ein Einkommen von monatlich durchschnittlich 0 DM zugrunde gelegt worden, was 0/0 der vom Kläger angegebenen Einkünfte aus selbständiger Arbeit gemäß Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] entspreche. Dem Beitrag für das Jahr [DATE] sei 0/0 aus den in der Steuererklärung [DATE] deklarierten Einkünften von 0 DM, mithin 0 DM zugrunde gelegt worden. Seine Rechtsauffassung sei angesichts des Wortlauts von § 0 Abs.0 Ziff.0 RAVwS zutreffend. [REF] lege im Übrigen fest, dass nicht ausgeglichene Verluste, die nicht in vorangegangenen Veranlagungszeiträumen als Verlustabzug geltend gemacht werden konnten, in den folgenden Veranlagungszeiträumen „wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen seien“. Da sie nach Einkommensteuerrecht wie Sonderausgaben zu behandeln seien, könnten sie nicht als Betriebsausgaben bei der Feststellung der Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit berücksichtigt werden. Die Beitragsbemessung werde bei allen Mitgliedern in gleicher Weise vorgenommen. Niemand könne Sonderausgaben abziehen, weder Angestellte noch Selbständige. Die Art der Finanzierung des Klägers würde dazu führen, dass er so gut wie keine Altersversorgung aufbaue. Dies widerspreche dem Prinzip des Versorgungswerks. 0 Indem der Beklagte dem Stundungsantrag unter dem [DATE] entsprochen habe, sei der weitere Antrag auf Herabsetzung der Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] auf den jeweiligen Mindestbeitrag konkludent abgelehnt worden. Denn andernfalls wäre die Stundungsentscheidung mit Bescheid vom [DATE] gar nicht erforderlich gewesen. Der Kläger hätte diesen die begehrte Herabsetzung der Beiträge ablehnenden Bescheid mangels Rechtsbehelfsbelehrung binnen Jahresfrist anfechten können, was er nicht getan habe. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die dem Gericht vorliegenden Akten des Beklagten , die Gegenstand des Verfahrens waren, verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das zulässige auf Aufhebung der Beitragsbescheide vom [DATE] gerichtete Anfechtungsbegehren hat der Kläger um den Antrag erweitert, den Beklagten zu verpflichten, über seinen Antrag auf Herabsetzung der festgesetzten Beiträge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Die Klageänderung ist zulässig. Der Beklagte hat sich darauf eingelassen, [REF] , außerdem hält das Gericht die Klageänderung für sachdienlich, [REF] . 0 Auch die erweiterte als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist zulässig. Es ist weder ein Vorverfahren erforderlich, [REF] , noch steht der Einwand der Bestandskraft entgegen. Über den Antrag des Kläger vom [DATE] nach § 0 Abs.0 RAVwS ist bislang nicht entschieden worden. Der Beklagte meint zwar, mit seiner Stundungszusage vom [DATE] konkludent den Antrag nach § 0 Abs.0 RAVwS abgelehnt zu haben. Die Stundungsentscheidung setzt aber nicht zwingend die vorherige Ablehnung des Antrags nach § 0 Abs.0 RAVwS voraus. Vielmehr machen beide Anträge kumulativ nebeneinander oder jeweils selbständig durchaus Sinn. 0 Die Bescheide vom [DATE] . [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Beklagte hat bei der Beitragsveranlagung des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] keine zu hohen Versorgungsbeiträge festgesetzt. 0 Zwischen den Beteiligten ist nur streitig, ob der Beklagte bei der Beitragsveranlagung für die Jahre [DATE] und [DATE] die richtige Bemessungsgrundlage zugrunde gelegt hat, indem er im Rahmen der Beitragsveranlagung vom jeweiligen Jahresgewinn des Klägers aus seiner Tätigkeit als selbständiger Rechtsanwalt bezüglich des Beitragsjahrs [DATE] keinen Verlustabzug nach Maßgabe des [REF] i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] und bezüglich des Beitragsjahrs [DATE] keinen Verlustabzug nach Maßgabe des [REF] i.d.F. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] vorgenommen hat. Die Frage ist für beide Beitragsveranlagungszeiträume zu bejahen. 0 In Absatz 0 des § 0 RAVwS, der auf der Ermächtigung des § 0 RAVG vom [DATE] beruht, ist geregelt, dass der monatliche Regelpflichtbeitrag dem jeweils geltenden Höchstbeitrag in der gesetzlichen Rentenversicherung der Angestellten nach [REF] entspricht und ein bestimmter Teil der Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] ist . Der Mindestbeitrag beträgt nach § 0 Abs. [REF] des Regelpflichtbeitrags im Sinne des Absatzes 0. Für Mitglieder, bei denen die Summe von Arbeitseinkommen und Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] die Beitragsbemessungsgrenze der Angestelltenversicherung nicht erreicht, tritt auf Antrag für die Bestimmung des persönlichen Pflichtbeitrags an die Stelle der Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] die Summe des jeweils nachgewiesenen Arbeitseinkommens . Dieses Arbeitseinkommen wird nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 RAVwS bei selbständig tätigen Rechtsanwälten durch Vorlage eines Einkommen-steuerbescheids oder einer Bescheinigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe jeweils für das vorletzte Kalenderjahr erbracht; maßgebend sind die gesamten Jahreseinnahmen aus selbständiger Tätigkeit im Sinne des Einkommensteuergesetzes nach Abzug der Betriebsausgaben desselben Jahres und vor Abzug von Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und Steuerfreibeträgen. 0 Die Bemessungsgrundlage für den nach der Rechtsanwaltsversorgungssatzung zu erhebenden Versorgungsbeitrag verweist somit auf das Recht der Sozialversicherung, da sie ebenso wie dieses die Begriffe Arbeitseinkommen und Arbeitsentgelt verwendet und dabei auf die Definitionen der § [REF] verweist . Nach [REF] gehören zum Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung. Demgegenüber ist nach der hier maßgeblichen Bestimmung des [REF] das Arbeitseinkommen der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist. [REF] wurde durch [REF] l. I [DATE] , 0) neu gefasst. Nach der Begründung im Gesetzentwurf soll mit der Neufassung des [REF] nunmehr allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, um „eine volle Parität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens “. 0 Der Verlustabzug nach [REF] zählt nicht zu den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts . Dies ergibt sich aus Wortlaut und Systematik des Einkommensteuerrechts. 0 [REF] verweist auf die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts. Diese ergeben sich aus dem Einkommensteuergesetz. [REF] in den für die hier maßgeblichen steuerrechtlichen Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] jeweils maßgeblichen Fassungen zeigt u.a. die Verfahrensschritte zur Feststellung des zu versteuernden Einkommens und Ermittlung der festzusetzenden Einkommensteuer auf. Ausgehend von den sieben der Einkommensteuer unterliegenden Einkunftsarten , teilt [REF] die Einkünfte in zwei Gruppen, nämlich hier von Interesse bei Einkünften aus Land und Forstwirtschaft, Gewerbebetrieb und selbständiger Tätigkeit den Gewinn und bei den anderen Einkunftsarten den Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Daraus folgt, dass die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommen-steuerrechts für die hier allein interessierenden Einkunftsarten nach [REF] die [REF] sind. Gewinn ist nach dem insoweit anwendbaren [REF] der Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres, vermehrt um den Wert der Entnahmen und vermindert um den Wert der Einlagen. In der Regel handelt es sich dabei um den Überschuß der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben . 0 Dabei beziehen sich die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts stets auf einen bestimmten Gewinnermittlungszeitraum, nämlich das in der Regel mit dem Kalenderjahr identische Wirtschaftsjahr. Die Einkommensteuer ist eine Jahressteuer, [REF] , die Grundlagen für ihre Festsetzung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln, [REF] . Dies gilt auch für den nach den genannten Vorschriften zu ermittelnden Gewinn. Deshalb wird zur Einkommensteuer für das Kalenderjahr veranlagt , die Steuerschuld entsteht mit Ablauf des Veranlagungszeitraums, [REF] . Die für den Kläger vorgeschriebene Gewinnermittlung stellt auf das Wirtschaftsjahr ab. Die genannten Regelungen gehen vom Prinzip der so genannten Abschnittsbesteuerung aus. 0 Der Verlustabzug nach [REF] sowohl i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] für den steuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] in Bezug auf das Beitragsjahr [DATE] als auch i. d. F. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] für den steuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] in Bezug auf das Beitragsjahr [DATE] zählt danach nicht zu den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts. Diese dienen der Durchsetzung des Prinzips der Abschnittsbesteuerung, während der Verlustabzug das Gegenteil, nämlich die Durchbrechung des Prinzips ermöglicht . Das Bundessozialgericht hat insoweit tragend zu [REF] i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] ausgeführt: 0 Im Wege des abdingbaren "Verlustrücktrags" werden im Gewinnermittlungszeitraum festgestellte Verluste in den vorletzten VZ, ein ggf verbleibender Rest in den letzten VZ übertragen und die Einkommensteuer in Abänderung der ergangenen Bescheide neu festgestellt . Ist der Verlust damit noch nicht ausgeglichen oder wurde auf den Verlustrücktrag nach [REF] verzichtet, erfolgt ein "Verlustvortrag" in die folgenden VZ dergestalt, daß der Verlust jeweils "wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte" abzuziehen ist , dh bis zu deren Egalisierung, und nur ein verbleibender Verlust wird in gleicher Weise in den folgenden VZ berücksichtigt. Das Prinzip der Abschnittsbesteuerung hat zur Folge, daß sich schwankende Jahreseinkommen eines Selbständigen im Vergleich zu einer Einkommensermittlung, die sich am Durchschnitt mehrerer Jahre orientiert, negativ auswirken können, zB weil Grundfreibeträge nicht ausgenutzt werden können und ein progressiver Steuertarif in Jahren mit Gewinnspitzen zu einer überproportionalen Besteuerung führt. Ohne den Verlustausgleich über mehrere Jahre hinweg würden betriebswirtschaftlich tatsächlich entstandene Verluste bei der steuerlichen Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen nicht berücksichtigt. Dient der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung der Überschaubarkeit und Klarheit bezüglich des Sachverhalts und der anzuwendenden Vorschriften und damit der Rechtssicherheit und Verwaltungspraktikabilität, hat der Verlustabzug nach [REF] die teilweise Verwirklichung des Grundsatzes des abschnittsübergreifenden Nettoprinzips zum Ziel. Das abschnittsübergreifende Nettoprinzip ist Ausdruck der materiellen Richtigkeit des Steueranspruchs, der an der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ausgerichtet sein muß, um nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz und das Rechtsstaatsprinzip zu verstoßen . Rechtssicherheit und materielle Gerechtigkeit sind gleichermaßen wesentliche Bestandteile des Rechtsstaatsprinzips und können deshalb in Widerstreit geraten. Zwischen beiden schafft der Gesetzgeber durch [REF] in seinen jeweiligen Fassungen im Rahmen seines Gestaltungsspielraums, der auch konjunkturelle Belange berücksichtigen kann, den notwendigen Ausgleich . Die Regelung des [REF] ist deshalb ein innerhalb des Steuerrechts verfassungsrechtlich weitgehend gebotenes Korrektiv und nur bei genereller Betrachtung eine "steuerliche Vergünstigung" . Indes handelt es sich nicht um eine steuerliche Vergünstigung im Rahmen der hier allein maßgeblichen "allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts" . Der Senat präzisiert insoweit seine im Urteil vom [DATE] [REF] vertretene Rechtsauffassung. 0 Der Verlustabzug nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung erfolgt "wie eine Sonderausgabe" vom "Gesamtbetrag der Einkünfte". Er ist aber keine Sonderausgabe, sondern vermindert die Summe der Einkünfte aus allen Einkunftsarten . Denn der Gesamtbetrag der Einkünfte, vermindert um die Sonderausgaben und die außergewöhnlichen Belastungen, ist das Einkommen . An dieser Stelle im Verlauf der Feststellung des zu versteuernden Einkommens , das dann der tariflichen Einkommensteuer nach [REF] unterliegt, erfolgt also der Abzug. Mit der vorangegangenen Feststellung des Gewinns nach den "allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts" haben diese weiteren Verfahrensabschnitte zur Ermittlung des zu versteuernden Einkommens nichts zu tun . Bei der Feststellung des Gewinns aus einer selbständigen Tätigkeit iS des [REF] wird der Verlustabzug deshalb ebensowenig berücksichtigt wie alle sonstigen Abzüge von der Summe der Einkünfte, die das zu versteuernde Einkommen mindern . Die noch nicht einschlägige Neufassung der § [REF] durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] führt diese Systematik fort. Verlustvorträge sind nach [REF] nF vom Gesamtbetrag der Einkünfte vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abzuziehen. Der Abzug findet deshalb im gleichen Verfahrensabschnitt zur Feststellung des zu versteuernden Einkommens statt, dh bei der Feststellung des "Einkommens" nach [REF] . 0 Die Kammer schließt sich der Auffassung des Bundessozialgerichts, dass es sich bei §0d EStG nicht um eine allgemeine Gewinnermittlungsvorschrift des Einkommensteuerrechts nach [REF] handelt, sowohl für den einkommensteuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] als auch für den Veranlagungszeitraum [DATE] an. Aus dem Umstand, dass nach der Neufassung des [REF] „negative Einkünfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, bis zu den gesetzlich bestimmten Beträgen vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abzuziehen sind“ , statt wie in der Vorgängerfassung „wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte“ abzuziehen sind, folgt nach der überzeugenden Begründung des Bundessozialgerichts keine andere Beurteilung der Eigenschaft der Neufassung als allgemeine Gewinnermittlungsvorschrift. Für den Verlustvortrag nach [REF] n.F. gilt nichts anderes. 0 Der Ausschluss der abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs und des Verlustvortrags und Verlustrücktrags im Rahmen der Beitragsveranlagung aufgrund der RAVwS verstößt nicht gegen Verfassungsrecht. Insbesondere liegt keine verfassungswidrig ungleiche Behandlung des Klägers in Bezug auf die Gruppe derjenigen selbständigen Rechtsanwälte vor, die, ohne starken jährlichen Einkommensschwankungen mit negativen Einkünften zu unterliegen, aufgrund ihrer stetig geringen jährlichen Einkünfte stets nur zum Mindestbeitrag veranlagt werden, während der Kläger in einkunftsstärkeren Jahren nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 RAVwS zu einem persönlichen Pflichtbeitrag oder zum Regelpflichtbeitrag nach § 0 Abs.0 RAVwS veranlagt wird, ohne dass insoweit bei der Veranlagung zu Beiträgen für die Altersversorgung der Rechtsanwälte durch einen abschnittsübergreifenden Verlustabzug ein Ausgleich herbeigeführt würde. 0 Es bestehen gewichtige Gründe, bei der Beitragsveranlagung von selbständigen Rechtsanwälten nur auf ihre Gewinne im vorletzten Kalenderjahr abzustellen und einen Verlustabzug, Verlustvortrag oder Verlustrücktrag nicht zuzulassen. Durch das generelle Verbot des abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs bei der Gewinnfeststellung nach [REF] , das auch ansonsten der Rechtsordnung nicht fremd ist , wird zunächst verhindert, durch Ausnutzung steuerlicher Gestaltungsmöglichkeiten die Beitragsleistungspflicht nach § 0 Abs.0 und 0 RAVwS, die der Sicherung der Altersversorgung der Rechtsanwälte dienen soll, zu umgehen. Die Regelung ist aber auch dann sachlich gerechtfertigt, wenn reale Verluste entstanden sind, die, wie etwa vom Kläger für seinen Fall dargestellt, in späteren Veranlagungszeiträumen erwirtschaftet und ausgeglichen werden müssen. Zwar gilt das abschnittsübergreifende Nettoprinzip und der dahinter stehende Gedanke, die wirkliche Leistungsfähigkeit des Steuerbürgers zu berücksichtigen, entsprechend auch für die Feststellung der Bedarfslage und Leistungsfähigkeit des selbständigen Rechtsanwalts, die Grundlage für die Bemessung der Beiträge für seine Altersversorgung ist. Der Gesetzgeber durfte jedoch bei der Ausgestaltung des [REF] ebenso wie der Satzungsgeber der RAVwS bei der Bezugnahme auf [REF] vor allem dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität entscheidendes Gewicht beimessen. Der Satzungsgeber ging von der Vermutung aus, dass sich die Einkommensverhältnisse der großen Mehrheit der Beitragspflichtigen über die Jahre hinweg nicht wesentlich ändern und eine tiefgreifende Veränderung die Ausnahme bildet . Vor diesem Hintergrund durfte er die mögliche Ungerechtigkeit im Einzelfall dem Verwaltungsaufwand gegenüberstellen, der anfiele, wenn der Beklagte bei der Beitragsveranlagung zwischen realen und fiktiven Verlusten trennen und dazu im Einzelfall die notwendigen tatsächlichen Feststellungen treffen und rechtlichen Wertungen vornehmen müsste. Der dadurch ausgelöste Verwaltungsaufwand in sächlicher und personeller Hinsicht würde den Beklagten in nennenswerter Weise zusätzlich finanziell belasten, was nicht im Interesse der Gemeinschaft der Beitragspflichtigen liegen kann. Darüber hinaus hat der Satzungsgeber der RAVwS mit der Regelung des § 0 Abs.0 RAVwS Schwankungen der Einkommensverhältnisse in der insoweit besonders kritischen „Anlaufphase“, nämlich der ersten 0 Monate ab der erstmaligen Zulassung als Rechtsanwalt Rechnung getragen. Danach kann ein Mitglied, das ausschließlich als freiberuflicher Rechtsanwalt tätig ist und bei seiner Zulassung das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, auf Antrag zu dem halben Pflichtbeitrag, mindestens jedoch zum Mindestbeitrag veranlagt werden. Damit hat der Satzungsgeber eine typischerweise von Einkommensschwankungen gekennzeichnete Phase der beruflichen Betätigung, in der es zu realen Verlusten kommen kann, berücksichtigt und für die Gruppe der Betroffenen die Folgen des generellen Ausschlusses eines abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs für einen Zeitraum von 0 Jahren abgemildert. 0 Auch der auf Beitragsfestsetzung in Höhe des Mindestbeitrags gerichtete Bescheidungsantrag des Klägers bleibt in der Sache ohne Erfolg. Nach § 0 Abs. 0 RAVwS können Beiträge niedriger festgesetzt werden, und einzelne Beitragsbemessungsgrundlagen, die die Beiträge erhöhen, bei der Festsetzung der Beiträge unberücksichtigt bleiben, wenn andernfalls die Erhebung der Beiträge nach Lage des einzelnen Falles grob unbillig wäre. 0 Tatbestandliche Voraussetzung für die Eröffnung eines Ermessens durch den Beklagten ist die grobe Unbilligkeit nach Lage des einzelnen Falles. Dafür gibt es keine Anhaltspunkte nach dem Vortrag des Klägers. Denn seine darauf bezogenen Argumente gehen nicht über die Begründungselemente für die Verfassungswidrigkeit des Ausschlusses des abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs im Bereich des [REF] hinaus. Insbesondere fehlt es an einer Besonderheit in seinem individuellen Fall, die sich außerhalb des Typisierungsrahmens, der den betroffenen Vorschriften zugrunde liegt, bewegt. Der Kläger bemängelt die mit der Anwendung der Satzungsvorschriften allgemein einhergehenden Härten, ohne eine Atypik in seinem Fall auch nur ansatzweise darzustellen. 0 Danach kommt es auf die Frage der Reduzierung des Ermessens des Beklagten hinsichtlich der Frage, ob die begehrte Beitragsherabsetzung überhaupt erfolgen soll und ob die Reduzierung bis auf den Mindestbeitrag zurückgeführt werden soll, nicht mehr an. 0 Das zulässige auf Aufhebung der Beitragsbescheide vom [DATE] gerichtete Anfechtungsbegehren hat der Kläger um den Antrag erweitert, den Beklagten zu verpflichten, über seinen Antrag auf Herabsetzung der festgesetzten Beiträge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Die Klageänderung ist zulässig. Der Beklagte hat sich darauf eingelassen, [REF] , außerdem hält das Gericht die Klageänderung für sachdienlich, [REF] . 0 Auch die erweiterte als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist zulässig. Es ist weder ein Vorverfahren erforderlich, [REF] , noch steht der Einwand der Bestandskraft entgegen. Über den Antrag des Kläger vom [DATE] nach § 0 Abs.0 RAVwS ist bislang nicht entschieden worden. Der Beklagte meint zwar, mit seiner Stundungszusage vom [DATE] konkludent den Antrag nach § 0 Abs.0 RAVwS abgelehnt zu haben. Die Stundungsentscheidung setzt aber nicht zwingend die vorherige Ablehnung des Antrags nach § 0 Abs.0 RAVwS voraus. Vielmehr machen beide Anträge kumulativ nebeneinander oder jeweils selbständig durchaus Sinn. 0 Die Bescheide vom [DATE] . [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Beklagte hat bei der Beitragsveranlagung des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] keine zu hohen Versorgungsbeiträge festgesetzt. 0 Zwischen den Beteiligten ist nur streitig, ob der Beklagte bei der Beitragsveranlagung für die Jahre [DATE] und [DATE] die richtige Bemessungsgrundlage zugrunde gelegt hat, indem er im Rahmen der Beitragsveranlagung vom jeweiligen Jahresgewinn des Klägers aus seiner Tätigkeit als selbständiger Rechtsanwalt bezüglich des Beitragsjahrs [DATE] keinen Verlustabzug nach Maßgabe des [REF] i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] und bezüglich des Beitragsjahrs [DATE] keinen Verlustabzug nach Maßgabe des [REF] i.d.F. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] vorgenommen hat. Die Frage ist für beide Beitragsveranlagungszeiträume zu bejahen. 0 In Absatz 0 des § 0 RAVwS, der auf der Ermächtigung des § 0 RAVG vom [DATE] beruht, ist geregelt, dass der monatliche Regelpflichtbeitrag dem jeweils geltenden Höchstbeitrag in der gesetzlichen Rentenversicherung der Angestellten nach [REF] entspricht und ein bestimmter Teil der Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] ist . Der Mindestbeitrag beträgt nach § 0 Abs. [REF] des Regelpflichtbeitrags im Sinne des Absatzes 0. Für Mitglieder, bei denen die Summe von Arbeitseinkommen und Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] die Beitragsbemessungsgrenze der Angestelltenversicherung nicht erreicht, tritt auf Antrag für die Bestimmung des persönlichen Pflichtbeitrags an die Stelle der Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] die Summe des jeweils nachgewiesenen Arbeitseinkommens . Dieses Arbeitseinkommen wird nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 RAVwS bei selbständig tätigen Rechtsanwälten durch Vorlage eines Einkommen-steuerbescheids oder einer Bescheinigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe jeweils für das vorletzte Kalenderjahr erbracht; maßgebend sind die gesamten Jahreseinnahmen aus selbständiger Tätigkeit im Sinne des Einkommensteuergesetzes nach Abzug der Betriebsausgaben desselben Jahres und vor Abzug von Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und Steuerfreibeträgen. 0 Die Bemessungsgrundlage für den nach der Rechtsanwaltsversorgungssatzung zu erhebenden Versorgungsbeitrag verweist somit auf das Recht der Sozialversicherung, da sie ebenso wie dieses die Begriffe Arbeitseinkommen und Arbeitsentgelt verwendet und dabei auf die Definitionen der § [REF] verweist . Nach [REF] gehören zum Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung. Demgegenüber ist nach der hier maßgeblichen Bestimmung des [REF] das Arbeitseinkommen der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist. [REF] wurde durch [REF] l. I [DATE] , 0) neu gefasst. Nach der Begründung im Gesetzentwurf soll mit der Neufassung des [REF] nunmehr allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, um „eine volle Parität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens “. 0 Der Verlustabzug nach [REF] zählt nicht zu den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts . Dies ergibt sich aus Wortlaut und Systematik des Einkommensteuerrechts. 0 [REF] verweist auf die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts. Diese ergeben sich aus dem Einkommensteuergesetz. [REF] in den für die hier maßgeblichen steuerrechtlichen Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] jeweils maßgeblichen Fassungen zeigt u.a. die Verfahrensschritte zur Feststellung des zu versteuernden Einkommens und Ermittlung der festzusetzenden Einkommensteuer auf. Ausgehend von den sieben der Einkommensteuer unterliegenden Einkunftsarten , teilt [REF] die Einkünfte in zwei Gruppen, nämlich hier von Interesse bei Einkünften aus Land und Forstwirtschaft, Gewerbebetrieb und selbständiger Tätigkeit den Gewinn und bei den anderen Einkunftsarten den Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Daraus folgt, dass die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommen-steuerrechts für die hier allein interessierenden Einkunftsarten nach [REF] die [REF] sind. Gewinn ist nach dem insoweit anwendbaren [REF] der Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres, vermehrt um den Wert der Entnahmen und vermindert um den Wert der Einlagen. In der Regel handelt es sich dabei um den Überschuß der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben . 0 Dabei beziehen sich die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts stets auf einen bestimmten Gewinnermittlungszeitraum, nämlich das in der Regel mit dem Kalenderjahr identische Wirtschaftsjahr. Die Einkommensteuer ist eine Jahressteuer, [REF] , die Grundlagen für ihre Festsetzung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln, [REF] . Dies gilt auch für den nach den genannten Vorschriften zu ermittelnden Gewinn. Deshalb wird zur Einkommensteuer für das Kalenderjahr veranlagt , die Steuerschuld entsteht mit Ablauf des Veranlagungszeitraums, [REF] . Die für den Kläger vorgeschriebene Gewinnermittlung stellt auf das Wirtschaftsjahr ab. Die genannten Regelungen gehen vom Prinzip der so genannten Abschnittsbesteuerung aus. 0 Der Verlustabzug nach [REF] sowohl i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] für den steuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] in Bezug auf das Beitragsjahr [DATE] als auch i. d. F. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] für den steuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] in Bezug auf das Beitragsjahr [DATE] zählt danach nicht zu den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts. Diese dienen der Durchsetzung des Prinzips der Abschnittsbesteuerung, während der Verlustabzug das Gegenteil, nämlich die Durchbrechung des Prinzips ermöglicht . Das Bundessozialgericht hat insoweit tragend zu [REF] i.d.F. des Standortsicherungsgesetzes vom [DATE] ausgeführt: 0 Im Wege des abdingbaren "Verlustrücktrags" werden im Gewinnermittlungszeitraum festgestellte Verluste in den vorletzten VZ, ein ggf verbleibender Rest in den letzten VZ übertragen und die Einkommensteuer in Abänderung der ergangenen Bescheide neu festgestellt . Ist der Verlust damit noch nicht ausgeglichen oder wurde auf den Verlustrücktrag nach [REF] verzichtet, erfolgt ein "Verlustvortrag" in die folgenden VZ dergestalt, daß der Verlust jeweils "wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte" abzuziehen ist , dh bis zu deren Egalisierung, und nur ein verbleibender Verlust wird in gleicher Weise in den folgenden VZ berücksichtigt. Das Prinzip der Abschnittsbesteuerung hat zur Folge, daß sich schwankende Jahreseinkommen eines Selbständigen im Vergleich zu einer Einkommensermittlung, die sich am Durchschnitt mehrerer Jahre orientiert, negativ auswirken können, zB weil Grundfreibeträge nicht ausgenutzt werden können und ein progressiver Steuertarif in Jahren mit Gewinnspitzen zu einer überproportionalen Besteuerung führt. Ohne den Verlustausgleich über mehrere Jahre hinweg würden betriebswirtschaftlich tatsächlich entstandene Verluste bei der steuerlichen Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen nicht berücksichtigt. Dient der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung der Überschaubarkeit und Klarheit bezüglich des Sachverhalts und der anzuwendenden Vorschriften und damit der Rechtssicherheit und Verwaltungspraktikabilität, hat der Verlustabzug nach [REF] die teilweise Verwirklichung des Grundsatzes des abschnittsübergreifenden Nettoprinzips zum Ziel. Das abschnittsübergreifende Nettoprinzip ist Ausdruck der materiellen Richtigkeit des Steueranspruchs, der an der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ausgerichtet sein muß, um nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz und das Rechtsstaatsprinzip zu verstoßen . Rechtssicherheit und materielle Gerechtigkeit sind gleichermaßen wesentliche Bestandteile des Rechtsstaatsprinzips und können deshalb in Widerstreit geraten. Zwischen beiden schafft der Gesetzgeber durch [REF] in seinen jeweiligen Fassungen im Rahmen seines Gestaltungsspielraums, der auch konjunkturelle Belange berücksichtigen kann, den notwendigen Ausgleich . Die Regelung des [REF] ist deshalb ein innerhalb des Steuerrechts verfassungsrechtlich weitgehend gebotenes Korrektiv und nur bei genereller Betrachtung eine "steuerliche Vergünstigung" . Indes handelt es sich nicht um eine steuerliche Vergünstigung im Rahmen der hier allein maßgeblichen "allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts" . Der Senat präzisiert insoweit seine im Urteil vom [DATE] [REF] vertretene Rechtsauffassung. 0 Der Verlustabzug nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung erfolgt "wie eine Sonderausgabe" vom "Gesamtbetrag der Einkünfte". Er ist aber keine Sonderausgabe, sondern vermindert die Summe der Einkünfte aus allen Einkunftsarten . Denn der Gesamtbetrag der Einkünfte, vermindert um die Sonderausgaben und die außergewöhnlichen Belastungen, ist das Einkommen . An dieser Stelle im Verlauf der Feststellung des zu versteuernden Einkommens , das dann der tariflichen Einkommensteuer nach [REF] unterliegt, erfolgt also der Abzug. Mit der vorangegangenen Feststellung des Gewinns nach den "allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts" haben diese weiteren Verfahrensabschnitte zur Ermittlung des zu versteuernden Einkommens nichts zu tun . Bei der Feststellung des Gewinns aus einer selbständigen Tätigkeit iS des [REF] wird der Verlustabzug deshalb ebensowenig berücksichtigt wie alle sonstigen Abzüge von der Summe der Einkünfte, die das zu versteuernde Einkommen mindern . Die noch nicht einschlägige Neufassung der § [REF] durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] führt diese Systematik fort. Verlustvorträge sind nach [REF] nF vom Gesamtbetrag der Einkünfte vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abzuziehen. Der Abzug findet deshalb im gleichen Verfahrensabschnitt zur Feststellung des zu versteuernden Einkommens statt, dh bei der Feststellung des "Einkommens" nach [REF] . 0 Die Kammer schließt sich der Auffassung des Bundessozialgerichts, dass es sich bei §0d EStG nicht um eine allgemeine Gewinnermittlungsvorschrift des Einkommensteuerrechts nach [REF] handelt, sowohl für den einkommensteuerrechtlichen Veranlagungszeitraum [DATE] als auch für den Veranlagungszeitraum [DATE] an. Aus dem Umstand, dass nach der Neufassung des [REF] „negative Einkünfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, bis zu den gesetzlich bestimmten Beträgen vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abzuziehen sind“ , statt wie in der Vorgängerfassung „wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte“ abzuziehen sind, folgt nach der überzeugenden Begründung des Bundessozialgerichts keine andere Beurteilung der Eigenschaft der Neufassung als allgemeine Gewinnermittlungsvorschrift. Für den Verlustvortrag nach [REF] n.F. gilt nichts anderes. 0 Der Ausschluss der abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs und des Verlustvortrags und Verlustrücktrags im Rahmen der Beitragsveranlagung aufgrund der RAVwS verstößt nicht gegen Verfassungsrecht. Insbesondere liegt keine verfassungswidrig ungleiche Behandlung des Klägers in Bezug auf die Gruppe derjenigen selbständigen Rechtsanwälte vor, die, ohne starken jährlichen Einkommensschwankungen mit negativen Einkünften zu unterliegen, aufgrund ihrer stetig geringen jährlichen Einkünfte stets nur zum Mindestbeitrag veranlagt werden, während der Kläger in einkunftsstärkeren Jahren nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 RAVwS zu einem persönlichen Pflichtbeitrag oder zum Regelpflichtbeitrag nach § 0 Abs.0 RAVwS veranlagt wird, ohne dass insoweit bei der Veranlagung zu Beiträgen für die Altersversorgung der Rechtsanwälte durch einen abschnittsübergreifenden Verlustabzug ein Ausgleich herbeigeführt würde. 0 Es bestehen gewichtige Gründe, bei der Beitragsveranlagung von selbständigen Rechtsanwälten nur auf ihre Gewinne im vorletzten Kalenderjahr abzustellen und einen Verlustabzug, Verlustvortrag oder Verlustrücktrag nicht zuzulassen. Durch das generelle Verbot des abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs bei der Gewinnfeststellung nach [REF] , das auch ansonsten der Rechtsordnung nicht fremd ist , wird zunächst verhindert, durch Ausnutzung steuerlicher Gestaltungsmöglichkeiten die Beitragsleistungspflicht nach § 0 Abs.0 und 0 RAVwS, die der Sicherung der Altersversorgung der Rechtsanwälte dienen soll, zu umgehen. Die Regelung ist aber auch dann sachlich gerechtfertigt, wenn reale Verluste entstanden sind, die, wie etwa vom Kläger für seinen Fall dargestellt, in späteren Veranlagungszeiträumen erwirtschaftet und ausgeglichen werden müssen. Zwar gilt das abschnittsübergreifende Nettoprinzip und der dahinter stehende Gedanke, die wirkliche Leistungsfähigkeit des Steuerbürgers zu berücksichtigen, entsprechend auch für die Feststellung der Bedarfslage und Leistungsfähigkeit des selbständigen Rechtsanwalts, die Grundlage für die Bemessung der Beiträge für seine Altersversorgung ist. Der Gesetzgeber durfte jedoch bei der Ausgestaltung des [REF] ebenso wie der Satzungsgeber der RAVwS bei der Bezugnahme auf [REF] vor allem dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität entscheidendes Gewicht beimessen. Der Satzungsgeber ging von der Vermutung aus, dass sich die Einkommensverhältnisse der großen Mehrheit der Beitragspflichtigen über die Jahre hinweg nicht wesentlich ändern und eine tiefgreifende Veränderung die Ausnahme bildet . Vor diesem Hintergrund durfte er die mögliche Ungerechtigkeit im Einzelfall dem Verwaltungsaufwand gegenüberstellen, der anfiele, wenn der Beklagte bei der Beitragsveranlagung zwischen realen und fiktiven Verlusten trennen und dazu im Einzelfall die notwendigen tatsächlichen Feststellungen treffen und rechtlichen Wertungen vornehmen müsste. Der dadurch ausgelöste Verwaltungsaufwand in sächlicher und personeller Hinsicht würde den Beklagten in nennenswerter Weise zusätzlich finanziell belasten, was nicht im Interesse der Gemeinschaft der Beitragspflichtigen liegen kann. Darüber hinaus hat der Satzungsgeber der RAVwS mit der Regelung des § 0 Abs.0 RAVwS Schwankungen der Einkommensverhältnisse in der insoweit besonders kritischen „Anlaufphase“, nämlich der ersten 0 Monate ab der erstmaligen Zulassung als Rechtsanwalt Rechnung getragen. Danach kann ein Mitglied, das ausschließlich als freiberuflicher Rechtsanwalt tätig ist und bei seiner Zulassung das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, auf Antrag zu dem halben Pflichtbeitrag, mindestens jedoch zum Mindestbeitrag veranlagt werden. Damit hat der Satzungsgeber eine typischerweise von Einkommensschwankungen gekennzeichnete Phase der beruflichen Betätigung, in der es zu realen Verlusten kommen kann, berücksichtigt und für die Gruppe der Betroffenen die Folgen des generellen Ausschlusses eines abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs für einen Zeitraum von 0 Jahren abgemildert. 0 Auch der auf Beitragsfestsetzung in Höhe des Mindestbeitrags gerichtete Bescheidungsantrag des Klägers bleibt in der Sache ohne Erfolg. Nach § 0 Abs. 0 RAVwS können Beiträge niedriger festgesetzt werden, und einzelne Beitragsbemessungsgrundlagen, die die Beiträge erhöhen, bei der Festsetzung der Beiträge unberücksichtigt bleiben, wenn andernfalls die Erhebung der Beiträge nach Lage des einzelnen Falles grob unbillig wäre. 0 Tatbestandliche Voraussetzung für die Eröffnung eines Ermessens durch den Beklagten ist die grobe Unbilligkeit nach Lage des einzelnen Falles. Dafür gibt es keine Anhaltspunkte nach dem Vortrag des Klägers. Denn seine darauf bezogenen Argumente gehen nicht über die Begründungselemente für die Verfassungswidrigkeit des Ausschlusses des abschnittsübergreifenden Verlustausgleichs im Bereich des [REF] hinaus. Insbesondere fehlt es an einer Besonderheit in seinem individuellen Fall, die sich außerhalb des Typisierungsrahmens, der den betroffenen Vorschriften zugrunde liegt, bewegt. Der Kläger bemängelt die mit der Anwendung der Satzungsvorschriften allgemein einhergehenden Härten, ohne eine Atypik in seinem Fall auch nur ansatzweise darzustellen. 0 Danach kommt es auf die Frage der Reduzierung des Ermessens des Beklagten hinsichtlich der Frage, ob die begehrte Beitragsherabsetzung überhaupt erfolgen soll und ob die Reduzierung bis auf den Mindestbeitrag zurückgeführt werden soll, nicht mehr an. 0 Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie von dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, Postfach 0 0 0, 0 Karlsruhe, oder Nördliche Hildapromenade 0, 0 Karlsruhe, innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu stellen. 0 Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 0 das Urteil von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0 wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 0 Bei der Beantragung der Zulassung der Berufung muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. 0 Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0 In Angelegenheiten der Kriegsopferfürsorge und des Schwerbehindertenrechts sowie der damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten des Sozialhilferechts sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Verbänden im Sinne des [REF] es und von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. 0 In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Beamten-, Richter-, Wehrpflicht-, Wehrdienst oder Zivildienstverhältnis betreffen und Streitigkeiten, die sich auf die Entstehung eines solchen Verhältnisses beziehen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. 0 Lässt der Verwaltungsgerichtshof die Berufung zu, wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . 0 Der Streitwert wird gemäß [REF] auf EUR 0 festgesetzt. Insoweit war vom Wert der Festsetzung des Beitrags für das Jahr [DATE] und für das Jahr [DATE] auszugehen. 0