Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Das Gesuch des Antragstellers, das Urteil des Amtsgerichts Venlo vom 0. [DATE] zu dem Aktenzeichen 0/CV EXPL 0-0 für vollstreckbar zu erklären, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsteller. Wert des Beschwerdegegenstands: bis 0 EUR. Der Antragsteller beabsichtigt, aus dem Urteil des Amtsgerichts Venlo vom [DATE] gegen den Antragsgegner in Deutschland zu vollstrecken, und zwar wegen einer dort ausgeurteilten Hauptforderung von 0 EUR zuzüglich der gesetzlichen Zinsen ab dem [DATE] und der festgestellten Kosten des Rechtsstreits in Höhe von 0 EUR. Auf Antrag des Antragstellers vom [DATE] hat die stellvertretende Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach in dem angefochtenen Beschluss angeordnet, das Urteil mit der Vollstreckungsklausel zu versehen und zugleich den Inhalt des zu vollstreckenden Titels festgestellt. Grundlage der Prüfung ist neben dem AVAG das Kapitel III der am [DATE] in Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Das ergibt sich allerdings nicht aus dem [REF] , der für die Anwendbarkeit der Verordnung allein auf den Zeitpunkt der Klageerhebung abstellt. Denn dem Akteninhalt lässt sich nicht entnehmen, wann die dem Titel zugrunde liegende Klage erhoben wurde. Die Anwendbarkeit dieser Vorschriften folgt jedoch aus [REF] ). Die Niederlande und Deutschland sind Ursprungsmitgliedsstaaten im Sinne dieser Norm. Ferner ist die Klage nach Inkrafttreten des Brüsseler Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen erhoben worden und das niederländische Urteil ist nach Inkrafttreten der EuGVVO ergangen. Die innerhalb eines Monats nach Zustellung der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts eingegangene Beschwerde des Antragsgegners ist gemäß [REF] ; [REF] zulässig. Die Beschwerde ist auch begründet. Der Antragsgegner hat die ausgeurteilte Forderung des Antragstellers nach Urteilserlass vollständig erfüllt, weshalb letzerer keinen Anspruch auf Erteilung einer Klausel zur Betreibung der bereits erloschenen Forderung hat. Offen bleiben kann hierbei , ob bei einer unstreitigen Erfüllung der im ausländischen Urteil titulierten Forderung bereits das Rechtsschutzbedürfnis des Gläubigers an der Erteilung einer Vollstreckungsklausel zur Betreibung des ausgeurteilten Betrags in Deutschland fehlt. Das nimmt das OLG Köln an und verweist darauf, in diesem Zusammenhang könne nichts anderes gelten als etwa bei der Handlungsvollstreckung nach den [REF] , bei der ebenfalls in den Fällen, in denen die dem Erfüllungseinwand zu Grunde liegenden Tatsachen unstreitig seien, nach zutreffender Auffassung einem Vollstreckungsantrag des Gläubigers bereits das Rechtsschutzbedürfnis fehle . Ob dem zu folgen ist, muss nicht entschieden werden, weil das Begehren des Antragstellers, wie noch darzulegen sein wird, jedenfalls sachlich nicht gerechtfertigt ist, weshalb die Prüfung, ob ein Rechtsschutzbedürfnis für seinen Antrag besteht, entbehrlich ist. Dagegen spricht nicht, dass grundsätzlich in die Sachprüfung erst eingetreten werden darf, wenn feststeht, dass die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Das Rechtsschutzbedürfnis hat als Prozessvoraussetzung die Funktion, zu verhindern, dass Gegner und Gericht ohne ausreichendes Interesse an gerichtlichem Rechtsschutz durch ein Verfahren belastet werden. Diesem Zweck entspricht es nicht, die Prüfung des Rechtschutzbedürfnisses als Zulässigkeitsvoraussetzung auch dann zu fordern, wenn die Unbegründetheit eines Antrag bereits feststeht . Aufgrund der nach dem Erlass des niederländischen Urteils erfolgten Erfüllung des ausgeurteilten Forderung, die der Antragsgegner dem Antragsteller nach [REF] entgegenhalten kann, ist das Begehren des Antragstellers, das Urteil nach [REF] für vollstreckbar zu erklären, unbegründet. Die Anwendbarkeit des [REF] , der es dem Schuldner ermöglicht dem titulierten Anspruch nachträglich entstandene materiell-rechtliche Einwendungen entgegenzuhalten, wird für Vollstreckbarerklärungen aufgrund des [REF] allerdings in der Literatur von einigen mit dem Argument verneint, [REF] werde durch [REF] verdrängt, weil hierin ausdrücklich bestimmt sei, dass auf einen Rechtsbehelf nach [REF] die Vollstreckbarerklärung nur aus einem der in den Art. 0 und 0 aufgeführten Gründe versagt werden dürfe. Hierzu gehörten nach Urteilserlass entstandene Einwendungen materiell-rechtlicher Art aber gerade nicht . Die Gegenmeinung hingegen geht davon aus, dass, da die Behandlung nachträglich entstandener materiell-rechtlicher Einwendungen gegen einen Titel in der EuGVVO nicht geregelt sei, es dem nationalen Gesetzgeber überlassen bleibe, eigenständig zu regeln, wie diese Lücke zu füllen sei. Daher könne der Schuldner vor deutschen Gerichten solche Einwände weiterhin nach [REF] im Rechtsbehelfsverfahren geltend machen . Zum Teil wird auch angenommen, dass es der Beschleunigungseffekt, dem [REF] diene, erfordere, [REF] gemeinschaftsrechtskonform dahin auszulegen, dass materiell-rechtliche Einwendungen nur zuzulassen seien, wenn sie unbestritten oder rechtskräftig festgestellt worden seien. Nur andere Einwendungen müsste der Antragsgegner mit der Vollstreckungsgegenklage geltend machen . Der letztgenannten Auffassung schließt sich der Senat jedenfalls insoweit an, als zumindest eine unstreitige Erfüllung nach Erlass des ausländischen Urteils vom Schuldner im Rahmen des [REF] auch nach Inkrafttreten der EuGVVO dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung entgegengehalten werden kann. Es ist hierbei davon auszugehen, dass eine Beschränkung der Einwendungen nach [REF] dazu dienen soll, das Verfahren der Vollstreckbarerklärung zu beschleunigen und dem Gläubiger die Möglichkeit zu geben, einen bereits erwirkten Titel rasch auch im EU-Ausland zu vollstrecken, ohne sich auf langwierige Auseinandersetzungen mit der Schuldner einlassen zu müssen. Dieser Schutzzweck erfordert es nicht, nachträglich entstandene Einwendungen, die ohne jede zeitliche Verzögerung berücksichtigt werden können, weil der Gläubiger selbst sie zugesteht., in dem Beschwerdeverfahren gemäß [REF] , §§ 0 ff. AVAG auszuschließen. Es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, auch bei solchen Einwendungen den Schuldner auf die Möglichkeit eines Vollstreckungsschutzantrags zu verweisen bis über einen anderen Rechtsbehelf, etwa eine Vollstreckungsgegenklage, entschieden ist. Denn es steht ja bereits fest, dass die titulierte Forderung endgültig nicht mehr beigetrieben werden darf. Somit ist in den Fällen einer unstreitig nachträglich entstandenen Einwendung gegen den titulierten Anspruch selbst die gebotene gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung des [REF] in der dargestellten Art ausreichend, um den Regelungen der EuGVVO Rechnung zu tragen. Damit kann der Antragsgegner dem Antragsteller entgegenhalten, die zu dessen Gunsten am [DATE] titulierte Forderung sei durch Erfüllung bereits im [DATE] erloschen. Denn dieses Vorbringen ist unstreitig, da der Antragsteller ihm nicht entgegengetreten ist, obwohl ihm hierzu Gelegenheit gegeben worden ist.