Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von der erneuten Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich netto gezahlten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 EUR zu zahlen, hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Wiedereinstellung im Frühjahr [DATE] , hier konkretisiert auf den [DATE] zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als Dumper-Fahrer/Baumaschinist zu einem Monatsgehalt von i.d.R. 0 EUR brutto samt betriebsüblicher zusätzlicher Leistungen anzunehmen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dabei unter anderem ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Annahme seines Angebotes auf Wiedereinstellung im Frühjahr [DATE] , zumal das in diesem Zusammenhang allein in Frage kommende Schreiben vom [DATE] keine hinreichende rechtliche Grundlage hierfür biete. In diesem Schreiben sei dem Kläger lediglich unverbindlich die Prüfung einer weiteren Beschäftigungsmöglichkeit für das Folgejahr in Aussicht gestellt worden. Der Vortrag des Klägers, die Auftragslage bei der Beklagten habe sich verbessert, sei pauschal gehalten und das entsprechende Beweisangebot auf die Erhebung eines unzulässigen Ausforschungsbeweises gerichtet. Es sei gerichtsbekannt, dass zwei Drittel der Dumper-Fahrer der Beklagten bei dieser, aufgrund der verschlechterten Auftragslage im Jahr [DATE] / [DATE] , ausgeschieden seien. Der Kläger hat gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts, welche ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. das Schreiben vom [DATE] enthalte nicht lediglich eine unverbindliche in Aussichtstellung der Prüfung einer weiteren Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers, sondern eine klare verbindliche Zusage unter der Voraussetzung der verbesserten Auftragslage. Die Beklagte habe dem Vortrag des Klägers, die Auftragslage habe sich verbessert und das Frühjahr [DATE] sei erreicht, nicht widersprochen, so dass diese Umstände zugestanden und nicht beweisbedürftig seien. Der vom Arbeitsgericht erwähnte Umstand, dass der Kläger kein Angebot angenommen, sondern selbst eines unterbreitet habe, beruhe allein darauf, dass sich die Beklagte schlicht nicht gerührt habe und deshalb der Kläger habe aktiv werden müssen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] nach dem diesseitigen Schlussantrag erster Instanz zu erkennen. eine verbesserte Auftragslage gebe es bis heute nicht. Auch im Jahr [DATE] sei die Beklagte gezwungen gewesen, aufgrund der zu verzeichnenden Auftragseinbrüche, fünf weitere Dumper-Fahrer zu entlassen. Im Übrigen sei dem Sachvortrag des Klägers auch keine Verbesserung der Auftragslage bei der Beklagten konkret zu entnehmen. Das Schreiben vom [DATE] beruhe darauf, dass der Kläger nach Zugang der Kündigung einen Mitarbeiter der Personalabteilung der Beklagten, nämlich Herrn W darum gebeten habe, ihm für persönliche Zwecke ein Schreiben zukommen zu lassen, wonach die Beklagte bei verbesserter Auftragslage künftig grundsätzlich bereit sei, ihn erneut einzustellen. Herr W, der keine Vollmacht zur Abgabe rechtsverbindlicher Wiedereinstellungszusagen gehabt habe, habe den Kläger auf die fehlende Vollmacht hingewiesen und erklärt, er könne nur unter diesem Vorbehalt das Gefälligkeitsschreiben ausstellen. So sei es dann zu dem Schreiben vom [DATE] gekommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und die protokollierten Parteierklärungen aus der mündlichen Berufungsverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat zu Recht die zulässige Klage auf Wiedereinstellung als unbegründet abgewiesen. Es gibt nämlich keine Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Annahme seines Angebotes der Wiedereinstellung im Frühjahr [DATE] , konkretisiert auf den [DATE] zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als Dumper-Fahrer/Baumaschinist zu einem Monatsgehalt von in der Regel 0 EUR brutto samt betriebsüblicher zusätzlicher Leistungen. Auch dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist ein Wiedereinstellungsanspruch des Klägers nicht zu entnehmen. Dieses Schreiben lautet: leider mussten wir Ihnen das bestehende Arbeitsverhältnis wegen Arbeitsmangel kündigen. Wir bestätigen Ihnen aber gerne, dass wir bereit sind, Sie im Frühjahr [DATE] bei verbesserter Auftragslage wieder einzustellen. Wir werden uns dann bei Ihnen melden." Selbst wenn man entgegen der Auffassung der Beklagten davon ausgeht, dass die von Herrn W unterzeichnete Erklärung für sie rechtsverbindlich ist, vermochte die erkennende Kammer nicht festzustellen, dass die in dem Schreiben genannten Voraussetzungen für eine Wiedereinstellung erfüllt sind. Die Darlegungslast für die Umstände, welche den vertraglichen Wiedereinstellungsanspruch begründen können, trägt derjenige, der den Anspruch geltend macht. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, obwohl bei Wiedereinstellungszusagen wie der vorliegenden generell von Arbeitgebern oft der Zweck verfolgt wird, den Arbeitnehmer von einer Kündigungsschutzklage abzuhalten. Arbeitnehmer sind in solchen Fällen gehalten entweder nachweisbare Wiedereinstellungsvoraussetzungen zu vereinbaren oder rechtzeitig eine Kündigungsschutzklage zu erheben. Im vorliegenden Fall vermochte der Kläger eine Verbesserung der Auftragslage bei der Beklagten während der Zeit zwischen dem [DATE] und dem Frühjahr [DATE] nicht konkret darzulegen. Soweit er in der Berufungsbegründung geltend gemacht hat, die Beklagte habe der Verbesserung der Auftragslage letztlich nicht widersprochen, ist dies unzutreffend. In der Berufungserwiderung vom [DATE] hat die Beklagte ausdrücklich ausgeführt, eine verbesserte Auftragslage gebe es bis heute nicht. Selbst wenn dieses Vorbringen, im Vergleich zum erstinstanzlichen Verfahren, neue Tatsachen enthält, ist es nicht nach [REF] präkludiert, da seine Zulassung die Erledigung des Rechtsstreites nicht verzögern würde. Die Berufungserwiderung ging nämlich am [DATE] beim Berufungsgericht ein, so dass der Verhandlungstermin vom [DATE] ordnungsgemäß vorbereitet werden konnte, ohne dass eine Vertagung notwendig wurde.