Die Kläger sind Ehegatten. Der Kläger betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb. Im Jahresabschluss zum [DATE] bildete er eine Rücklage für Ersatzbeschaffung in Höhe von 0 DM. Grundlage hierfür war die Vernichtung einer Scheune durch einen Brandschaden. Die Rücklage löste der Kläger zum [DATE] in Höhe von 0 DM und zum [DATE] in Höhe von 0 DM gewinnerhöhend auf. Nach den unwidersprochen gebliebenen Feststellungen einer beim Kläger durchgeführten Betriebsprüfung, plante der Kläger zum [DATE] statt der Errichtung einer neuen Scheune die Erstellung einer Halle für 0 DM. Im Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] /0 sollte auch die Halle nicht mehr gebaut werden. Stattdessen errichtet der Kläger in der Folgezeit drei Wohnungen. Im Anschluss an die Ergebnisse der Betriebsprüfung erkannte der Beklagte im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 die Rücklage für Ersatzbeschaffung nur in Höhe von 0 DM für die geplante Errichtung einer Halle an und löste die Rücklage in Höhe von 0 DM im selben Wirtschaftsjahr gewinnerhöhend auf. Die vom Kläger vorgenommenen gewinnerhöhenden Auflösungen machte der Beklagte rückgängig. Daraus ergab sich in den Streitjahren [DATE] und [DATE] für die Kläger eine Erhöhung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM und 0 DM . Für das Streitjahr [DATE] verringerten sich die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft um 0 DM. Unter Berücksichtigung auch anderer Prüfungsfeststellungen erhöhte der Beklagte die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft um 0 DM und 0 DM und verminderte sie um 0 DM für [DATE] . Gegen die geänderten Bescheide richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage. Zu deren Begründung tragen die Kläger vor, die vom Kläger vorgenommene Rücklage sei zulässig gewesen. Eine Reinvestitionsabsicht sei für die Rücklagenbildung nicht erforderlich. Im Falle der Errichtung eines Ersatzobjektes komme es nicht darauf an, ob dieses die gleiche Funktion wie das ersetzte Wirtschaftsgut habe. Eine Übertragung der Rücklage auf ein Reinvestitionsobjekt, das einer anderen Funktion diene, sei durchaus zulässig. Dieses Ergebnis ergebe sich insbesondere unter Berücksichtigung der veränderten Situation in der Landwirtschaft. In der derzeitigen Wirtschaftslage sei kaum ein Landwirt in der Lage, die Landwirtschaft aus eigenen Mitteln weiter zu betreiben. Es müsse ihm deshalb ermöglicht werden, zusätzliche Erwerbsmöglichkeiten zu finden. Das umfasse auch die Möglichkeit der Umwandlung von Katen und Scheunen in Mietwohnungen. Soweit die Rechtsprechung für die Zulässigkeit der Ersatzbeschaffungsrücklage von dem Erfordernis einer Funktionsgleichheit der Wirtschaftsgüter ausgehe, führe das im Bereich der Landwirtschaft zu einem Verstoß gegen [REF] . Das Grundrecht auf freie Berufswahl und freie Berufsausübung werde verletzt, weil das Betreiben eines landwirtschaftlichen Betriebes vereitelt werde. Außerdem führe die Versagung der Rücklagenbildung und übertragung auch zu einem Verstoß gegen [REF] , weil sie einen nicht gerechtfertigten Eigentumseingriff darstelle. Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] ist unzulässig. Die Klage ist auch unzulässig soweit sie sich gegen die Kirchensteuerfestsetzungen richtet. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Die Klage gegen die Kirchensteuerfestsetzung ist unzulässig, weil hierfür nicht der Finanzrechtsweg, sondern gemäß § 0 Abs. 0 Niedersächsisches Gesetz über die Erhebung von Steuern durch Kirchen, andere Religionsgemeinschaften und Weltanschauungsgemeinschaften der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist. Soweit sich die Klage gegen die Kirchensteuerfestsetzung auf die prozentuale Korrektur im Rahmen der beantragten Einkommensteuerherabsetzung beschränkt, ist sie automatisch von der Klage gegen die Einkommensteuerfestsetzung mit umfasst. Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] ist schon deshalb unzulässig, weil die Kläger keinen Klageantrag gestellt haben. Die Stellung eines bezifferten Klageantrags ist zwar gemäß [REF] nur ein Soll-Erfordernis der Klage. Die Kläger müssen aber mit der Klageschrift den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen , d.h. inhaltlich festlegen, was sie mit dem Klagebegehren erreichen wollen. Das ist für das Streitjahr [DATE] nicht geschehen. Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] ist darüber hinaus auch unzulässig, weil es an der gemäß [REF] erforderlichen Beschwer fehlt. In dem auf der Grundlage der Betriebsprüfungsergebnisse ergangenen angefochtenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sind die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft mit 0 DM um 0 DM niedriger angesetzt als in dem ursprünglichen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] . Diese Herabsetzung beruht in Höhe von 0 DM auf der Rückabwicklung der vom Kläger selbst vorgenommenen Auflösung der von ihm gebildeten Rücklage in den Wirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0. Auf die Feststellungen zu Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichtes vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Im Übrigen ist die Klage unbegründet, weil der Beklagte die Rücklage für Ersatzbeschaffung zu Recht nicht anerkannt und die Gewinnermittlungen des Klägers im Zuge der Betriebsprüfung insoweit berichtigt hat. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten und von der Finanzverwaltung in Abschn. 0 Abs. 0 und 0 der Einkommensteuer-Richtlinien in den für die Streitjahre geltenden Fassungen der EStR [DATE] / [DATE] übernommenen Grundsätzen zur sog. Rücklage für Ersatzbeschaffung kann eine Gewinnrealisierung durch Aufdeckung stiller Reserven ausnahmsweise vermieden werden, wenn ein Wirtschaftsgut u.a. aufgrund höherer Gewalt gegen eine Entschädigung aus dem Betriebsvermögen ausscheidet und alsbald ein funktionsgleiches Ersatzwirtschaftsgut angeschafft wird . An dem Tatbestandsmerkmal der Anschaffung und Nutzung eines funktionsgleichen Wirtschaftsgutes fehlt es vorliegend. Dass die zu Wohnzwecken errichteten Wohnungen nicht derselben Funktion zu dienen bestimmt waren wie die durch Brand vernichtete Scheune, bedarf keiner besonderen Begründung. Eine solche Funktionsgleichheit wird von den Klägern auch nicht vorgetragen. Die vom Kläger steuerneutral behandelten stillen Reserven waren gewinnerhöhend aufzulösen, als erkennbar wurde, dass der Kläger für die zerstörte Scheune kein funktionsgleiches Wirtschaftsgut errichten und nutzen wollte. Das war in Höhe des vom Betriebsprüfer angesetzten Differenzbetrages zwischen 0 DM und 0 DM bereits am [DATE] der Fall, weil der Kläger zunächst eine Halle für nur 0 DM errichten wollte. Folgerichtig hätte der Prüfer die von ihm im Jahresabschluss zum [DATE] anerkannten 0 DM im Folgewirtschaftsjahr auflösen müssen, weil bis dahin klar war, dass auch die Halle nicht gebaut werden sollte. Diese Korrektur ist unterblieben. Der Senat hat insoweit keine Berichtigungsmöglichkeit, weil er an einer verbösernden Entscheidung gehindert ist. Für eine Ausdehnung der Grundsätze zur Rücklagenbildung für Ersatzbeschaffung auf den vorliegenden Fall ist kein Raum. Allein der Gesetzgeber ist zu einer Ausweitung des Ausnahmetatbestandes "Ersatzbeschaffungsrücklage" befugt . Außerdem würde der Verzicht auf das Tatbestandsmerkmal der Funktionsgleichheit die Möglichkeit der Übertragung stiller Reserven auf beliebige Wirtschaftsgüter eröffnen und damit im Widerspruch zu den Zielen der durch Rechtsfortbildung entwickelten Rücklage stehen. Auch die von den Klägern vorgetragene besondere Lage der Landwirtschaft führt zu keinem anderen Ergebnis. Zum einen würde das von den Klägern angestrebte Ergebnis der Förderung der Landwirtschaft gerade zuwiderlaufen. Mit der Möglichkeit der Übertragung von im landwirtschaftlichen Betrieb gebildeten stillen Reserven auf nicht der Landwirtschaft dienende Wirtschaftsgüter würde das Zurückziehen von Landwirten aus der Landwirtschaft gefördert. Die von den Klägern vertretene Auffassung würde außerdem zu dem Ergebnis führen, dass jede Form der Kapital und Vermögensbildung allein deshalb steuerlich gefördert werden müsste, weil der Steuerpflichtige Landwirt ist. Eine derartige Förderung hat der Gesetzgeber bisher nicht gesetzlich verankert. Sie könnte auch nur durch den Gesetzgeber eingeführt werden, nicht aber im Wege der extensiven Auslegung eines durch Richterrecht geschaffenen steuerlich begünstigenden Tatbestandes. Dem stehen auch nicht die von den Klägern vorgetragenen verfassungsrechtlichen Erwägungen entgegen. Eine unmittelbare Regelung über den Zugang zum Beruf des Landwirts oder zur Ausübung dieses Berufes enthält der Tatbestand der Ersatzbeschaffungsrücklage nicht. Allerdings sind auch mittelbare Regelungen und Vorschriften, die infolge ihrer tatsächlichen Auswirkungen geeignet sind, die Berufsfreiheit zu beeinträchtigen, am Grundrecht des [REF] zu messen, wenn sie in einem engen Zusammenhang mit der Ausübung des Berufs stehen und objektiv eine berufsregelnde Tendenz deutlich erkennen lassen . Derartige Vorschriften können durchaus auch Steuernormen sein . Der Tatbestand der Ersatzbeschaffungsrücklage steht aber weder in einem engen noch in einem sonstigen Zusammenhang mit der Wahl oder Ausübung des Berufs des Landwirts. Es handelt sich vielmehr um eine steuerliche Vergünstigung, die für alle Steuerpflichtigen gleichermaßen gilt. Die Ausdehnung dieses Tatbestandes auf bisher nicht von ihm erfasste Sachverhalte lässt sich nicht auf [REF] stützen. Auch eine Verletzung von [REF] ist nicht gegeben, weil stille Reserven nicht zum grundrechtlich geschützten Eigentum gehören. Der verfassungsrechtliche Eigentumsschutz umfasst zwar auch alle vermögenswerten Privatrechte, die ihrem Inhaber von der Rechtsordnung in der Weise zugeordnet sind, dass er die damit verbundenen Befugnisse nach eigenverantwortlicher Entscheidung zu seinem privaten Nutzen ausüben darf . Stille Reserven stellen aber kein derartiges Privatrecht dar. Neben ihrer Eigenschaft als Kriterium für die Bewertung des wirtschaftlichen Wertes eines Betriebes sind sie ein steuerrechtliches Phänomen, dessen Bedeutung sich in seinem Einfluss auf die Gewinnsituation des Unternehmens erschöpft. Ob und inwieweit auch subjektive Rechte des öffentlichen Rechts "Eigentum" im Sinne des [REF] sein können, ist umstritten . Die Frage braucht vom Senat aber nicht beantwortet zu werden, weil die durch Abschreibungen gebildeten stillen Reserven auch kein vermögenswertes Recht in diesem Sinne darstellen. Ein Eigentumsschutz hinsichtlich öffentlich-rechtlicher Rechtspositionen kommt nur in Betracht, wenn die Rechtsposition der eines Eigentümers entspricht und so stark ist, dass ihre ersatzlose Entziehung dem rechtsstaatlichen Gehalt des Grundgesetzes widersprechen würde. Das kommt insbesondere bei Rechtspositionen in Frage, die als Äquivalent eigener Leistungen des Rechtsinhabers anzusehen sind . Diese Voraussetzungen werden von stillen Reserven nicht erfüllt. Soweit die Kläger sich mit Ihrem Antrag gegen den Solidaritätszuschlag wenden, ist eine gesonderte Entscheidung entbehrlich, weil sich dessen Höhe zwingend aus der Einkommensteuerfestsetzung errechnet. Weder die Akten noch der Klägervortrag bieten Anhaltspunkte dafür, dass sich die Kläger gegen die Regelung des Solidaritätszuschlages als solchen wenden wollen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true