Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , abgeändert durch den Teilabhilfebescheid vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als Honorarkürzungen durch Streichung der EBM-Ziffern 0, 0 neben 0, 0 und 0 neben 0, 0 neben 0 sowie 0 neben 0 erfolgt sind. Die Beklagte wird zur Nachvergütung dieser Leistungen verurteilt. Die Beklagte hat drei Viertel der außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Arzt für HNO-Heilkunde, in I niedergelassen und zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nahm die Beklagte Honorarkürzungen im Wege der sachlich-rechnerischen Berichtigung vor. Neben zahlreichen im Verwaltungs und Gerichtsverfahren unstreitig gewordenen Honorarkürzungen waren folgende im Berufungsverfahren noch streitige Berichtigungen betroffen: Streichung der Ziffer 0 EBM in sieben Behandlungsfällen, weil diese Leistung nach der Präambel zum Abschnitt N II nur als selbständige Leistung berechnungsfähig sei und daher neben anderen operativen Leistungen nicht abrechnungsfähig sei. Streichung der Ziffer 0 EBM in 0 Behandlungsfällen unter Hinweis auf die Präambel zu Abschnitt N II, da diese Leistung neben anderen operativen Leistungen nicht abrechnungsfähig sei. Die gegen die Honorarberichtigungen seitens des Klägers eingelegten Widersprüche wies die Beklagte soweit sie nicht mit Bescheid vom [DATE] abgeholfen hatte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die angefochtenen Bescheide zurück. Mit seiner Klage hat der Kläger vorgetragen, dass die Ziffer 0 EBM nur in den Fällen mehrfach pro Tag abgerechnet worden sei, in denen Infiltrations oder Leitungsanästhesien wegen verschiedener Eingriffe in verschiedenen Operationsgebieten notwendig gewesen seien; dass in solchen Fällen die Ziffer 0 EBM ggf. mehrfach abgerechnet werden könne, zeige die Formulierung im Zusammenhang mit einem chirurgischen Eingriff. Die Leistung nach Ziffer 0 EBM sei in den noch streitigen Behandlungsfällen auch neben anderen operativen Leistungen abrechenbar, z.B. der plastischen Deckung eines großen Hautdefektes nach Ziffer 0, die als Folge der Exzision einer Geschwulst im Einzelfall notwendig werde. Unberechtigt sei ferner die in einem Fall erfolgte Streichung der Leistungen nach Ziffern 0, 0 EBM, da die Erbringung dieser Leistung nichts mit der Abrechnung der Ziffer 0 EBM zu tun habe; dabei gehe es um das Abtragen eines Teils der Spina Nasalis interior, eines Teiles der Maxilla. Ebenfalls nicht berechtigt sei die Streichung der Ziffern 0 neben den Leistungen nach Ziffern 0, 0 EBM; die Seitenstrangexzision habe mit dem eigentlichen Eingriff nichts zu tun, so dass eine gleichzeitige Abrechenbarkeit gegeben sei. Gleiches betreffe auch die Streichung der Ziffer 0 EBM neben der Ziffer 0 EBM bei der Entfernung sogenannter Restmandeln. die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , abgeändert mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit die Honorarberichtungen in der Klagebegründung angegriffen werden, und die Beklagte zu verurteilen, die gestrichenen Leistungen nachzuvergüten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird auf die Ausführungen in den Entscheidungsgründen verwiesen. Nachdem die Beklagte die Berichtigung der Ziffer 0 EBM aufgehoben und der Kläger die Klage hinsichtlich der Streichung der Ziffern 0 EBM, 0 EBM neben 0 EBM, 0, 0 und 0 EBM neben der Ziffer 0 EBM sowie 0 EBM neben 0 EBM zurückgenommen hat, beantragt der Kläger, Die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Auf den Inhalt dieser Akten und den der Streitakten wird insbesondere hinsichtlich des Vorbringens der Beteiligten ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Klägers ist soweit sie nach den Erklärungen der Beteiligten im Verfahren noch Gegenstand des Berufungsverfahrens ist begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind insoweit rechtswidrig und beschweren den Kläger im Sinne von [REF] . Die Streichung der Ziffer 0 EBM ist nicht berechtigt. Zwar ist diese Ziffer nur einmal je Sitzung abrechenbar, jedoch nach dem Wortlaut des EBM nur dann, wenn die Anästhesieleistungen im Zusammenhang mit einem operativen Eingriff erfolgt. Aus dem Wortlaut ergibt sich jedoch nicht, dass ein Ausschluss auch bei mehreren operativen Eingriffen in einer Sitzung gegeben ist. Die von der Beklagten vorgenommenen Streichungen betrafen jedoch Fälle, in denen die Anästhesieleistungen vom Kläger bei Eingriffen an paarigen Organen erfolgten und somit zwei operative Eingriffe darstellten. Wie sich etwa aus der Ziffer 0 EBM ergibt, geht auch der EBM-Geber bei der operativen Behandlung paariger Organe davon aus, dass es sich dabei um mehrere operative Eingriffe handelt, denn in Ziffer 0 EBM wird ausdrücklich nur die operative Korrektur eines abstehenden Ohres genannt. Soweit bei einer Operation in einer Sitzung beide Ohren betroffen sind, ist die Ziffer 0 EBM zweimal abrechenbar. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass dann auch die erforderliche Anästhesieleistung hier Ziffer 0 EBM für jeden dieser operativen Eingriffe einzeln abrechenbar ist. Die Streichung der Ziffer 0 EBM neben der Ziffer 0 EBM durch die Beklagte ist nicht rechtmäßig. Die Leistung nach Ziffer 0 EBM nämlich die Exzision eines Schleimbeutels stellt gegenüber der in Ziffer 0 EBM beschriebenen Leistung eine selbständige Leistung dar und ist somit nicht gemäß der Präambel zu N II EBM ausgeschlossen. Die in Ziffer 0 EBM beschriebene Leistung der Exzision eines Schleimbeutels ist wie der Kläger zutreffend vorträgt nicht Gegenstand der in Ziffer 0 EBM beschriebenen Leistung, da diese nur die Exzision einer Narbe, nicht aber eines Schleimbeutels erfasst. Die Beklagte war nicht berechtigt, in 0 Behandlungsfällen die Leistung nach Ziffer 0 EBM neben anderen operativen Leistungen hier Ziffern 0, 0 EBM, zu streichen. Denn der Kläger hat neben der in Ziffer 0 beschriebenen Tonsillektomie eine weitere Leistung insofern erbracht, als er eine Exzision eines großen Bezirks aus Schleimhaut vorgenommen hat, die in der Ziffer 0 EBM beschrieben und bewertet ist. Dabei handelte es sich um die Entfernung der Seitenstränge. Diese Leistung ist kein notwendiger Bestandteil der Tonsillektomie. Insoweit handelt es sich um eine selbständige operative Leistung, die vom EBM-Geber in Ziffer 0 EBM beschrieben und bewertet worden ist und die die Beklagte zu vergüten hat. Soweit Zweifel bestehen, ob diese Leistung in allen vom Kläger abgerechneten Fällen erforderlich war, bedarf es keiner Entscheidung des Senates, denn dies kann allein Gegenstand eines Wirtschaftlichkeitsprüfungsverfahrens sein. Die weiteren Streichungen der Ziffern 0 EBM neben 0 EBM sind ebenfalls unberechtigt, denn auch hier sind zwei verschiedene operative Leistungen erbracht worden. Der Kläger hat sogenannte Restmandeln entfernt und damit die in Ziffer 0 EBM beschriebene Leistung der Keilexzision erbracht sowie zusätzlich die sogenannten Seitenstränge entfernt und damit die eigenständige Leistung gemäß Ziffer 0 EBM erbracht. Insoweit handelt es sich wie auch bei der Tonsillektomie und der Entfernung der Seitenstränge um zwei selbständige im EBM beschriebene und bewertete Leistungen, die nebeneinander abrechenbar sind. Letztlich ist auch die Streichung der Ziffern 0, 0 EBM neben der Ziffer 0 EBM nicht zulässig. Die in Ziffer 0 EBM beschriebene Leistung kann bereits deshalb neben der in Ziffer 0 EBM beschriebenen Leistung abgerechnet werden, da es sich insoweit um unterschiedliche Leistungen handelt. Ziffer 0 EBM betrifft allein die Exzision von Haut, Schleimhaut oder einer Geschwulst, während Ziffer 0 EBM die Resektion von Knochen oder Gelenkanteilen betrifft. Insoweit besteht bereits wegen der verschiedenen Materialien ein Unterschied. Die in Ziffer 0 EBM beschriebene Leistung Entfernung von Knorpel oder Knochenmaterial zur freien Verpflanzung ist ebenfalls durch die in Ziffer 0 EBM beschriebene Leistung nicht ausgeschlossen. Denn die Leistung in Ziffer 0 EBM betrifft einmal die Entfernung von erkranktem Knochen bzw. erkrankten Gelenkanteilen und andererseits die Implantation von autologem also körpereigenen Material. Demgegenüber betrifft die in Ziffer 0 beschriebene Leistung die Entnahme von gesundem Knorpel oder Knochenmaterial zur Implantation. Da Ziffer 0 EBM nur die Implantation des gesunden Knochen oder Knorpelmaterials betrifft, wird die Entnahme dieses zu implantierenden körpereigenen Materials nicht erfasst. Der EBM-Geber hat vielmehr gerade für die Entnahme dieses Materials mit dem Zwecke der Verpflanzung eine gesonderte Abrechnungsziffer geschaffen. Hinsichtlich der Beurteilung der medizinischen Sachverhalte und Zusammenhänge erfolgt die Meinungsbildung des Senates in besonderem Maße unter Berücksichtigung der Sachkunde der ehrenamtlichen Richter, die als Vertragsärzte über entsprechende eingehende Kenntnisse und Erfahrungen verfügen, wie in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt wurde.