Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung des Beklagten gegen eine Sicherheitsleistung von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Am [DATE] bot der Beklagte im Internet über das Auktionshaus „A“ seinen genannten Pkw für 0 EUR zum Sofortkauf an, der Mindestpreis für die Versteigerung war auf 0 EUR festgelegt. Das Fahrzeug war wie folgt beschrieben: 0 Pkw Opel Astra Coupe, 0 l, 0 PS Bertone-Design, Sitzheizung, Klima, Leder, CD-Radio, elektrische Fensterheber, 0 Airbags, elektrische Außenspiegel, ABS-Traktionskontrolle in Farbe Capri-Gold-Metallic. 0 Nachdem kurz darauf der Kläger dem Beklagen diesen Kauf zum Preis von 0 EUR per Email bestätigte, wandte der Beklagte sich mit Email vom [DATE] um [DATE] Uhr an den Kläger und erklärte, der Kaufpreis betrage nicht 0 EUR sondern 0 EUR, er könne sich nicht erklären, wo der Fehler liege. Wenige Minuten später, um [DATE] Uhr, schrieb der Beklagte eine Email an das Auktionshaus und wies auf einen Fehler hin, weil der Sofortkaufpreis auf 0 EUR festgelegt worden sei, während er in die Eingabemaske 0 EUR eingegeben habe. Noch am [DATE] , [DATE] Uhr bestätigte das Auktionshaus dem Beklagten, dass bei der Eingabe des Preises keine Punkte eingegeben werden dürften, da dies vom Eingabeprogramm als Dezimalstelle verstanden werde. Er solle daher dem Käufer mitteilen, dass es sich um ein offensichtliches Missverständnis handele. 0 Der Kläger ist der Auffassung, er habe aufgrund eines wirksam zustande gekommenen Kaufvertrages Anspruch auf Übereignung und Übergabe des vom Beklagten angebotenen Pkw?s für 0 EUR. 0 den Beklagten zu verurteilen, Zug-um-Zug gegen Zahlung von 0 EUR das Eigentum und den Besitz an dem Pkw Opel Astra Coupe, 0 l, 0 PS Dertone-Design, Sitzheizung, Klima, Leder, CD-Radio, elektrische Fensterheber, 0 Airbags, elektrische Außenspiegel, ABS-Traktionskontrolle in Farbe Capri-Gold-Metallic, der unter der Auktions-ID 0 vom Beklagten angeboten wurde, dem Kläger zu verschaffen. 0 Der Beklagte behauptet, er habe in die Eingabemaske als Minimalpreis 0 EUR und für den Sofortzahlpreis 0 EUR eingegeben. Eine derartige Eingabe werde was zwischen den Parteien in der mündlichen Verhandlung unbestritten war in 0 EUR bzw. 0 EUR umgewandelt, weil der Punkt als Dezimalstelle vom Programm interpretiert werde. Der Beklagte behauptet weiter, diese Umstellung des Kaufpreises, insbesondere die fehlende 0, sei ihm bei der Bestätigung seiner Eingaben nicht aufgefallen. Entscheidungsgründe 0 Willenserklärungen im Rahmen von Internet-Auktionen sind generell wirksame rechtsgeschäftliche Erklärungen, die zum Abschluss eines Kaufvertrages führen können . 0 Ein wirksamer Kaufvertrag liegt hier dennoch nicht vor, weil die Parteien sich nicht über den Verkauf des Pkw zu einem Preis von 0 EUR einig waren. Das Gericht ist nämlich überzeugt, dass der Kläger bei Annahme dieses Angebots erkannte, dass die Preisangabe auf einem Irrtum des Verkäufers beruhte. Nach der Beschreibung des Fahrzeuges musste es sich um einen neueren, technisch bestens ausgestatteten Pkw handeln, für den 0 EUR ganz offensichtlich kein angemessener Gegenwert war. So hat der Kläger selbst in der mündlichen Verhandlung den von ihm geschätzten Fahrzeugwert mit 0 EUR angegeben. Für die Annahme, dass der Verkäufer dieses Fahrzeug an einen Unbekannten quasi verschenken wollte, bestand keinerlei Anhaltspunkt. Einer Anfechtungserklärung bedarf es unter diesen Umständen nicht . 0 Selbst wenn man jedoch von einem wirksamen Kaufvertrag ausgehen würde, so wäre dieser aufgrund wirksamer Anfechtung gemäß 0 Abs. 0 BGB von Anfang an nichtig. 0 Der Beklagte unterlag einem Irrtum bei der Abgabe seines Angebots. Es ist nachvollziehbar und glaubhaft, dass er sein Fahrzeug nicht für 0 EUR verkaufen wollte und deshalb in der Eingabemaske 0 EUR eingegeben hatte, das Programm diesen Preis aber in 0 EUR umwandelte und der Beklagte bei der Bestätigung diese Umwandlung nicht bemerkte, weil die Eingabemaske noch zahlreiche weitere Angaben enthalten hatte. Der Beklagte befand sich damit in einem Erklärungsirrtum gemäß [REF] . Noch am [DATE] hat der Beklagte per Email den Kläger davon unterrichtet, dass es sich hier um einen Fehler handle und der tatsächliche Preis 0 EUR betrage. Diese Mitteilung ist als Anfechtungserklärung zu verstehen, weil sie deutlich macht, dass der Kläger aufgrund dieses Fehlers nicht an einem Kaufvertrag mit einem Preis von 0 EUR festhalten will und die Preisangabe von 0 EUR auf einem Irrtum beruht. 0 Willenserklärungen im Rahmen von Internet-Auktionen sind generell wirksame rechtsgeschäftliche Erklärungen, die zum Abschluss eines Kaufvertrages führen können . 0 Ein wirksamer Kaufvertrag liegt hier dennoch nicht vor, weil die Parteien sich nicht über den Verkauf des Pkw zu einem Preis von 0 EUR einig waren. Das Gericht ist nämlich überzeugt, dass der Kläger bei Annahme dieses Angebots erkannte, dass die Preisangabe auf einem Irrtum des Verkäufers beruhte. Nach der Beschreibung des Fahrzeuges musste es sich um einen neueren, technisch bestens ausgestatteten Pkw handeln, für den 0 EUR ganz offensichtlich kein angemessener Gegenwert war. So hat der Kläger selbst in der mündlichen Verhandlung den von ihm geschätzten Fahrzeugwert mit 0 EUR angegeben. Für die Annahme, dass der Verkäufer dieses Fahrzeug an einen Unbekannten quasi verschenken wollte, bestand keinerlei Anhaltspunkt. Einer Anfechtungserklärung bedarf es unter diesen Umständen nicht . 0 Selbst wenn man jedoch von einem wirksamen Kaufvertrag ausgehen würde, so wäre dieser aufgrund wirksamer Anfechtung gemäß 0 Abs. 0 BGB von Anfang an nichtig. 0 Der Beklagte unterlag einem Irrtum bei der Abgabe seines Angebots. Es ist nachvollziehbar und glaubhaft, dass er sein Fahrzeug nicht für 0 EUR verkaufen wollte und deshalb in der Eingabemaske 0 EUR eingegeben hatte, das Programm diesen Preis aber in 0 EUR umwandelte und der Beklagte bei der Bestätigung diese Umwandlung nicht bemerkte, weil die Eingabemaske noch zahlreiche weitere Angaben enthalten hatte. Der Beklagte befand sich damit in einem Erklärungsirrtum gemäß [REF] . Noch am [DATE] hat der Beklagte per Email den Kläger davon unterrichtet, dass es sich hier um einen Fehler handle und der tatsächliche Preis 0 EUR betrage. Diese Mitteilung ist als Anfechtungserklärung zu verstehen, weil sie deutlich macht, dass der Kläger aufgrund dieses Fehlers nicht an einem Kaufvertrag mit einem Preis von 0 EUR festhalten will und die Preisangabe von 0 EUR auf einem Irrtum beruht. 0