Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Senat weist die Berufung gemäß [REF] in der Fassung des 0. VwGOÄndG vom [DATE] , BGBl. I S. 0, durch Beschluß zurück, weil er das Rechtsmittel einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Den Beteiligten ist zuvor gemäß [REF] Gelegenheit gegeben worden, zu der Verfahrensweise Stellung zu nehmen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen und dabei zutreffend darauf abgestellt, daß die Pflegeversicherungsleistungen nach [REF] in voller Höhe auf das Pflegegeld nach § 0a BSHG anzurechnen sind. Mit der Berufung ist nichts vorgetragen worden, das insoweit Anlaß gibt, vom Ergebnis der erstinstanzlichen Entscheidung abzuweichen. Nach [REF] gehen die Leistungen der Pflegeversicherung den "Fürsorgeleistungen zur Pflege" nach dem BSHG vor. Das entspricht dem Nachrang der Sozialhilfe, wie er in § 0 BSHG geregelt ist und in § 0c Abs. 0 Satz 0 BSHG für den speziellen Fall auch des Pflegegeldes nach § 0a BSHG eine besondere Ausprägung erfährt. Nach § 0c Abs. 0 Satz 0 BSHG werden Leistungen nach § 0a und § 0b Abs. 0 BSHG nicht gewährt, soweit der Pflegebedürftige gleichartige Leistungen nach anderen Rechtsvorschriften erhält. Leistungen der Pflegeversicherung haben danach und nach der entsprechenden Vorschrift des [REF] Vorrang vor den Leistungen nach dem BSHG also nur in dem Umfang, in dem sie als gleichartige Leistungen gewährt werden. Eine solche Gleichartigkeit hat der Gesetzgeber für Pflegegeld im Sinne von [REF] , von dessen Leistung an den Kläger hier von allen Beteiligten ausgegangen wird, in § 0c Abs. 0 Satz 0 BSHG gesetzlich festgeschrieben. Gegen diese gesetzgeberische Wertung bestehen keine rechtssystematischen Bedenken, die im vorliegenden Verfahren allein unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten von Bedeutung sein könnten. Bei beiden Sozialleistungen handelt es sich um ein pauschaliertes Pflegegeld, das keinen unmittelbaren Bezug zu einem konkret zu deckenden Pflegebedarf besitzt, sondern davon losgelöst ein Mittel dafür ist, auf häusliche Pflege durch nahestehende Personen oder im Wege der Nachbarschaftshilfe hinzuwirken und die Pflegebereitschaft vor allem von Angehörigen, die die Hauptlast der häusliche Pflege tragen, zu stärken. Vgl. zum Pflegegeld nach § 0 BSHG: Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 jeweils mit weiteren Nachweisen; zum Pflegegeld nach [REF] : OVG Hamburg, Urteil vom [DATE] Bs [REF] , Juris-Dok Nr. 0. Insoweit heißt es in den Gesetzesmotiven zu dem späteren [REF] : "Das Pflegegeld soll kein Entgelt für die von der Pflegeperson oder den Pflegepersonen erbrachten Pflegeleistungen darstellen. Es setzt vielmehr den Pflegebedürftigen in den Stand, Angehörigen und sonstigen Pflegepersonen eine materielle Anerkennung für die mit großem Einsatz und Opferbereitschaft im häuslichen Bereich sichergestellte Pflege zukommen zu lassen. Das Pflegegeld bietet somit einen Anreiz zur Erhaltung der Pflegebereitschaft der Angehörigen, Freunde oder Nachbarn." Eine Unterschiedlichkeit des Gegenstandes der Pauschalierung als Inhalt der beiden Sozialleistungen, wie sie das Bundesverwaltungsgericht noch im Verhältnis zwischen dem Pflegegeld nach § 0 BSHG a.F. und den Leistungen der Krankenkassen nach [REF] a.F. angenommen und als Anlaß für eine nur teilweisen Anrechnung genommen hat, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. S. 0 ff, besteht nach der neuen Rechtslage nicht mehr. Soweit das Leistungsspektrum, an das das Pflegegeld nach [REF] anknüpft, gemäß [REF] neben der Grundpflege auch die "hauswirtschaftliche Versorgung" umfaßt, ist ausweislich von § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] vom [DATE] eine Anpassung erfolgt. Die Leistungen der ambulanten Hilfe zur Pflege sind im Einklang mit der Pflegeversicherung um die hauswirtschaftliche Versorgung erweitert worden. Nach der gewählten Neuformulierung des Gesetzes auch in § 0 Satz 0 BSHG schließt dementsprechend ein Anteil für hauswirtschaftliche Versorgung im Pflegegeld der Pflegeversicherung dessen volle Anrechnung auf das Pflegegeld nach dem BSHG nicht mehr aus. Vor dem Hintergrund der Harmonisierung zwischen dem Pflegegeld nach dem BSHG und dem Pflegegeld der Pflegeversicherung kommt § 0c Abs. 0 Satz 0 BSHG mit Blick auf das Subsidiaritätsprinzip lediglich die Bedeutung einer Klarstellung zu, mit der der Gesetzgeber die Änderung gegenüber dem bisherigen Recht unterstreichen wollte. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht auch aus [REF] es in der am [DATE] rückwirkend in Kraft getretenen Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, keine positiven Schlüsse für den Kläger gezogen. Diese der Wahrung des Besitzstandes dienende Vorschrift kommt nur denjenigen Personen zugute, deren nach [REF] bezogenes Pflegegeld anders als nach den unwidersprochenen Annahmen im vorliegenden Fall die Höhe des vor dem [DATE] tatsächlich bezogenen Pflegegeldes aus § 0 BSHG a.F. und aus [REF] nicht erreicht.