Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] teilweise nämlich in der Kostenentscheidung und in der Ziffer 0. des Tenors wie folgt abgeändert: 0. Unter Abweisung der Widerklage im Übrigen wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreites haben die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. V.´Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagte nimmt die Klägerin auf Rückzahlung von Weiterbildungskosten in Anspruch. Die Klägerin ist vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt gewesen. Die Klägerin wurde als Altenpflegehelferin eingestellt und zunächst nach VergGr Kr II/0vergütet . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin neben ihrer Tätigkeit als Altenpflegehelferin für die Beklagte an dem von der "Z.-Y.-X." durchgeführten Lehrgang "Qualifizierung zur Altenpflegerin" teil. Nach dem erfolgreichen Abschluss dieses Lehrgangs beschäftigte die Beklagte die Klägerin als examinierte Altenpflegerin. Seit [DATE] geben die Gehaltsabrechnungen der Klägerin die "Tarifgruppe/Stammgruppe" mit "KR 0/0" an; s. Bl. 0 ff d.A.). Die Gehaltsabrechnungen der Klägerin für die Zeit ab [DATE] nennen als Vergütungsgruppe: "Tarif BAT KR-Tarif Gruppe 0 Stufe 0" . Nach näherer Maßgabe des jeweiligen Parteivorbringens geben die monatlichen Dienstpläne Aufschluss darüber, welche Arbeitszeiten und Schulungszeiten der Klägerin in den einzelnen Monaten von [DATE] bis [DATE] jeweils angefallen sind. Die Beklagte stellte die Klägerin für die Dauer der oben erwähnten Weiterbildung unter Fortzahlung ihrer Bezüge von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung frei ). Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Mainz vom [DATE] [REF] . In dem vorbezeichneten Urteil hat das Arbeitsgericht soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die Widerklage der Beklagten abgewiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und gleichzeitig begründet. Die Beklagte rügt dort insbesondere, dass das Arbeitsgericht die Höhe der Widerklageforderung, die hinreichend bestimmt gewesen sei, aufgrund der feststehenden Ausbildungszeiten habe selbst berechnen können. Sie, die Beklagte, habe ihrer Darlegungspflicht bereits in erster Instanz genügt. Unabhängig davon berechnet die Beklagte die Widerklageforderung im Berufungsverfahren so, wie sich dies aus den Seiten 0 ff der Berufungsbegründung ergibt. Hierauf wird verwiesen. Die Anspruchsbegründung für die einzelnen Monate von [DATE] bis [DATE] gliedert sich jeweils ähnlich so, wie dies folgend für den Monat [DATE] dargestellt wird: Das Anlagenkonvolut Gehaltsabrechnungen B 0 befindet sich in Bl. 0 ff d.A. und das Anlagenkonvolut Dienstpläne befindet sich in Bl. 0 ff d.A. Nach der in der Berufungsbegründung enthaltenen Aufstellung beläuft sich die der Klägerin während der Ausbildungsmaßnahme von der Beklagten gezahlte Vergütung auf einen Betrag von insgesamt EUR 0. Davon macht die Beklagte mit der Widerklageforderung 0/0 = EUR 0 geltend. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des ArbG Mainz [REF] die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klägerin verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt verwiesen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Klägerin macht dort u.a. geltend, dass die von der Beklagten im Berufungsverfahren vorgenommene Berechnung der Widerklageforderung zum einen als verspätet zurückzuweisen, zum anderen aber wiederum nicht richtig sei. Die Klägerin behauptet, dass die Beklagte die von der Klägerin auf der Seite 0 der Berufungsbeantwortung genannten Arbeitgeberanteile fehlerhaft nicht Abzug gebracht habe. Außerdem bemerkt sie für folgende Monate, dass Die Beklagte so macht die Klägerin weiter geltend habe jedoch schon dem Grunde nach keinen Anspruch auf Rückzahlung der während der Bildungsmaßnahme fortgezahlten Bezüge. Die entsprechende Regelung im "Darlehensvertrag" sei nichtig. Die vertragliche Regelung sei auf der Grundlage der [REF] unwirksam, da sie die Klägerin unangemessen benachteilige. Das gelte hier um so mehr, als die Kündigung wegen Mobbings erfolgt sei. Unter Bezugnahme auf das "Ärztliche Attest zur Vorlage beim Rechtsanwalt" vom [DATE] behauptet die Klägerin, dass sie die Kündigung vom [DATE] aufgrund einer untragbaren Mobbingsituation, die die Beklagte zu vertreten habe, erklärt habe. Sie sei seit Ende Mai/Anfang [DATE] von der Stationsleiterin W. regelmäßig schikaniert worden. W. habe ihr während eines Gesprächs die Türe vor der Nase zugeschlagen. Der Klägerin sei vorgeworfen worden, sie sei "nicht kompetent genug" und "nicht fähig, etwas auszufüllen". Schließlich sei ihr willkürlich zusätzliche Wochenendarbeit eingetragen worden. Sie sei unangemessen beschimpft und persönlich herabgesetzt worden. Dabei seien u.a. folgende Bemerkungen gefallen: "Aus Deinem Maul kommt eh nur Scheiße!", "Du bist nicht kompetent genug, Tabletten auszuteilen!" . Sie, die Klägerin, habe versucht, die Differenzen im Rahmen eines klärenden Gesprächs mit der Stationsleiterin W. auszuräumen. Diese Bemühungen hätten sich jedoch als erfolglos erwiesen. Auch an die Pflegedienstleiterin S. habe sich die Klägerin mit der Bitte um Hilfe gewandt. S. habe der Klägerin zugesagt, mit W. zu reden. Geschehen sei in der Folgezeit jedoch nichts . Das nachhaltige schikanöse Verhalten ihrer Vorgesetzten habe dazu geführt, dass sich die Klägerin in ärztliche Behandlung habe begeben müssen. Vor diesem Hintergrund sei die Eigenkündigung erfolgt. Die Eigenkündigung könne nicht zur Folge haben, dass sie nunmehr verpflichtet sei, die Widerklageforderung zu begleichen. Sie, die Klägerin, habe die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht zu vertreten. Die Eigenkündigung sei aus gesundheitlichen Gründen zwingend geboten gewesen . Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich zum Teil als begründet. 0. Die Klägerin hat sich dort in zulässiger Weise verpflichtet, die ihr für die Dauer der Weiterbildungsmaßnahme gezahlten Bezüge zurückzuzahlen, wenn sie wie vorliegend geschehen das Arbeitsverhältnis vor Ablauf des sich aus Ziffer 0 0 des Vertrages ergebenden Zeitraumes kündigt . Es ist anerkanntes Recht, dass Rückzahlungsvereinbarungen über vom Arbeitgeber verauslagte Fort und Weiterbildungskosten zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer rechtlich zulässig sein können. Daran hat sich auch nach Inkrafttreten des Schuldrechts Modernisierungsgesetzes nichts geändert. Da allerdings Zahlungsverpflichtungen der streitgegenständlichen Art die grundsätzliche Kündigungsfreiheit und das Grundrecht des Arbeitnehmers auf freie Wahl des Arbeitsplatzes gem. [REF] beeinträchtigen können, sind derartige Rückzahlungsklauseln einer Einbeziehungskontrolle und einer Inhaltskontrolle zu unterwerfen. Dieser Kontrolle hält die verfahrensgegenständliche Rückzahlungsklausel jeweils stand, und zwar unabhängig davon, ob man diese Kontrolle auf die §§ 0 und [REF] oder auf die [REF] n. F. stützt. Welcher Kontrollmaßstab in einem Fall der vorliegende Art heranzuziehen ist, kann deswegen dahingestellt bleiben. . Durch den "Darlehensvertrag" vom [DATE] ist die Rückzahlungsverpflichtung der Klägerin in transparenter Weise vor Beginn der Weiterbildungsmaßnahme in die vertraglichen Beziehungen der Parteien einbezogen worden. Die Klägerin wird dort klar und unmissverständlich keinesfalls verklausuliert im "Kleingedruckten" auf alle Folgen hingewiesen, die sich für sie aus dem Abschluss des Vertrages über die Teilnahme an der Weiterbildung "Qualifizierung zur Altenpflegerin" ergeben bzw. ergeben konnten. Ein "Übertölpelungseffekt" oder ein ähnlich unzulässiges Überraschungsmoment wohnt dem Darlehensvertrag nicht inne. Der Rückzahlungsbetrag und die monatliche Tilgung werden in den Ziffern 0. 0. und 0 des Vertrages ausdrücklich genannt. Die Rückzahlungsvereinbarung hält ebenso wie der Einbeziehungskontrolle der Inhaltskontrolle stand. Derartige Zahlungsverpflichtungen können nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung allerdings gegen Treu und Glauben bzw. gegen die guten Sitten und/oder gegen die Grundsätze und Vorgaben im Sinne der [REF] n. F. verstoßen, wenn sie zu einer übermäßigen Beeinträchtigung der arbeitsplatzbezogenen Berufswahlfreiheit des Arbeitnehmers führen oder den Arbeitnehmer sonst unangemessen benachteiligen. Eine Belastung des Arbeitnehmers mit Ausbildungskosten muss demnach bei verständiger Betrachtung einerseits einem billigenswerten Interesse des Arbeitgebers entsprechen. Der Arbeitnehmer muss andererseits mit der Aus oder Fortbildungsmaßnahme eine angemessene Gegenleistung für die Rückzahlungsverpflichtung erhalten haben. Insgesamt muss ihm die Erstattungsverpflichtung zuzumuten sein. Das ist aufgrund einer auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses bezogenen Güter und Interessenabwägung unter Heranziehung aller Umstände des Einzelfalles zu ermitteln. Bei der Anwendung dieser Grundsätze ist die Belastung der Klägerin mit den Kosten ihrer Qualifizierung zur Altenpflegerin an der "Z.-Y.-X." dem Grunde nach nicht zu beanstanden; entsprechendes gilt der Höhe nach für die unten bei Ziffer II. 0. a) und b) festgestellten Kosten. Zu diesem Ergebnis führt die entsprechende Güter und Interessenabwägung. Die Klägerin hat durch diese Ausbildung einen geldwerten Vorteil erlangt. Die Ausbildung zur Altenpflegerin stellt nach der Vergütungsordnung eine gehobene Qualifikation dar. Sie ermöglicht der Klägerin einen Aufstieg in Kr-Vergütungsgruppen, die einer bloßen Altenpflegehelferin verwehrt sind. Dies ist gerichtsbekannt und ergibt sich aus den einzelnen Vergütungs und Fallgruppen der jeweiligen Vergütungsordnungen für Angestellte im Pflegedienst . Der demgemäß berufsqualifizierte und die Verdienstmöglichkeiten der Klägerin verbessernde Abschluss stellt einen derartigen geldwerten Vorteil dar, dass damit der durch die vertragliche Bindung der Klägerin gegebene Nachteil ausgeglichen wird. Vertraglich gebunden hatte sich die Klägerin hier für die Dauer von 0 Monate . Dies ergibt sich aus Ziffer 0 0 des Vertrages vom [DATE] . Demgegenüber erstreckte sich die Ausbildungsdauer von [DATE] bis [DATE] , also über einen Zeitraum von 0 Jahren. Auch wenn man berücksichtigt, dass die Ausbildung nur tageweise bzw. stundenweise so erfolgte, wie sich dies aus den einzelnen Dienstplänen für die Zeit ab [DATE] ergibt, angefallen sind ca. 0 Ausbildungsstunden monatlich im Durchschnitt also ca. 0 Stunden rechtfertigt diese Ausbildungsdauer unter den gegebenen Umständen eine Bindungsdauer von 0 Monaten . Das Interesse der Beklagten, die der Klägerin die Ausbildung durch die Fortzahlung der Bezüge finanziert hat , die von der Klägerin erworbene Qualifikation möglichst langfristig für den Betrieb nutzen zu können, ist berechtigt. Dieses berechtigte Interesse führt dazu, dass es der Beklagten gestattet ist, als Ausgleich für ihre finanziellen Aufwendungen von der abkehrwilligen Klägerin die Kosten der Ausbildung zurückzuverlangen. Freilich ist eine Rückzahlungspflicht nur dann angemessen bzw. für den Arbeitnehmer verbindlich, wenn es ihm unter den weiter konkret gegebenen Umständen zuzumuten ist, die für ihn aufgewendeten Ausbildungskosten durch Betriebstreue abzugelten. An dieser Zumutbarkeit kann es fehlen, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht in adäquater Weise beschäftigt und/oder wenn der Arbeitnehmer das Arbeitsverhältnis zu recht wegen vom Arbeitgeber gesetzter Gründe kündigt . aa) Vorliegend war es der Klägerin zuzumuten, die für sie von der Beklagten aufgewendeten Ausbildungskosten durch Betriebstreue abzugelten. Das tatsächliche Parteivorbringen bildet keine ausreichende Grundlage, um feststellen zu können, dass die Eigenkündigung der Klägerin durch vertragswidriges Verhalten der Beklagten veranlasst worden wäre. Auf der Grundlage des Parteivorbringens lässt sich weiter nicht die Feststellung treffen, die Beklagte verhalte sich dadurch im Sinne der § [REF] treuwidrig oder gar schikanös bzw. rechtsmissbräuchlich im Sinne der §§ 0 und 0 BGB , dass sie auf der Erfüllung der vertraglich begründeten Rückzahlungspflicht besteht. Vertragspartner der Klägerin sind weder die Stationsleiterin W., noch die Pflegedienstleiterin S. gewesen. Vertragspartnerin war die Beklagte, bzw. im Rahmen ihrer Kompetenzen die Heim bzw. Residenzleiterin Q. P.. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass die von der Klägerin auf Seite 0 f der Berufungsbeantwortung behaupteten Verhaltensweisen von der Klägerin als "Mobbing" bezeichnet von vertretungsberechtigten Personen der Beklagten ausgingen, ergeben sich aus dem Parteivorbringen nicht. bei Berücksichtigung der § [REF] ergibt sich kein der Beklagten zurechenbares Verhalten. Aufgrund der allgemein bekannten menschlichen Unzulänglichkeiten pflegen Mitarbeiter untereinander aber auch Vorgesetzte und Mitarbeiter nicht immer einen Umgang miteinander wie er unter zivilisierten Menschen an sich wünschenswert und geboten ist. Verletzen einzelne Mitarbeiter auch Vorgesetzte Verhaltenspflichten im Umgang mit anderen Mitarbeitern, so können derartige Verhaltensweisen nicht immer dem Arbeitgeber mit der Folge zugerechnet werden, dass dieser dadurch begründete vertragliche Ansprüche verliert. Abgesehen davon versteht man unter Mobbing nur das systematische Anfeinden, Schikanieren oder Diskriminieren von Arbeitnehmern. Verbale und sonstige Entgleisungen eines einzelnen Arbeitnehmers auch wenn diese mehr als einmal vorkommen erfüllen noch nicht ohne weiteres den Begriff des Mobbings. Bereits aus diesem Grunde ist das Verhalten der Stationsleiterin W. noch nicht als Mobbinggeschehen im Rechtssinne bzw. i. S. der Rspr. zum "Mobbing"-Begriff einzuordnen. Es lässt sich nicht feststellen, dass die Verhaltensweisen von W. "systematisch" angelegt waren. Unabhängig davon hat es die Klägerin unterlassen, in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht die genauen Umstände darzustellen, unter denen die fraglichen Äußerungen der Stationsleiterin gefallen sein sollen. Diesbezüglichen hinreichend konkreten Vortrag hat die Klägerin weder innerhalb der ihr im Beschluss vom [DATE] [REF] gesetzten Frist, noch innerhalb der Berufungsbeantwortungsfrist, noch überhaupt gebracht. So legt die Klägerin beispielsweise nicht dar, aufgrund welcher konkreten Vorgänge oder in welchem Zusammenhang, die Stationsleiterin ihr mangelnde Kompetenz bzw. mangelnde Fähigkeit, "etwas auszufüllen" vorgeworfen hat. Entsprechendes gilt für den Vorwurf bezüglich der Austeilung von Tabletten. Als Mitarbeiterin in der Altenpflege muss die Klägerin arbeitsvertragsgemäß auch Wochenendarbeit leisten. Dass sie ggf. willkürlich zusätzliche Wochenendarbeit habe leisten müssen, hätte näherer Darlegungen der Klägerin bedurft. Unzureichend ist auch der Vortrag der Klägerin, dass "in der Folgezeit … nichts" geschehen sei. Weder legt die Klägerin in zeitlicher Hinsicht hinreichend dar, wann sie sich mit der Bitte um Aussprache bzw. Abhilfe an die Stationsleiterin und/oder die Pflegedienstleiterin gewandt haben will, noch legt sie in überprüfungsfähiger und einlassungsfähiger Weise dar, was denn im einzelnen "in der Folgezeit" vor ihrer Eigenkündigung vom [DATE] geschehen sein soll bzw. nicht geschehen ist. Ein der Beklagten zuzurechnendes "nachhaltiges schikanöses Verhalten" von Vorgesetzten lässt sich auf der Grundlage des Parteivorbringens nicht feststellen. Diese Feststellung lässt sich auch nicht aufgrund des ärztlichen Attestes vom [DATE] treffen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Ärztin O. R. sich tatsächlich an Ort und Stelle, d.h. im Betrieb, vom Vorliegen einer von ihr im Attest erwähnten "ausgeprägten Mobbingsituation" überzeugt hätte. Die diesbezüglichen Aussagen im Attest gehen erkennbar auf Angaben der Klägerin selbst zurück. Dem Attest ist deswegen keine für die Substantiierung heranzuziehende Aussagekraft darüber, was im einzelnen geschehen ist oder geschehen sein könnte, beizumessen. Entsprechendes gilt für die Beweisantritte der Klägerin Vernehmung der sachverständigen Zeugin Dr. R.; Sachverständigengutachten . Diesen und den weiteren Beweisantritten war nicht nachzugehen, da das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin unschlüssig ist. Es ist nicht ersichtlich, warum die Beklagte welches Geschehen, das sich nach dem Gespräch der Klägerin mit der Pflegedienstleiterin S. ereignet haben könnte , zu vertreten hätte. Im Übrigen kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, dass ihre Eigenkündigung aus gesundheitlichen Gründen zwingend geboten war. Dieser Umstand alleine steht bzw. stünde dem Rückzahlungsbegehren der Beklagten nicht entgegen. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass sich vorliegend nicht die Feststellung treffen lässt, dass die von der Klägerin behaupteten Gründe von der Beklagten in einer zurechenbaren Weise herbeigeführt worden sind. Die Rückzahlungspflicht der Klägerin bezieht sich nach näherer Maßgabe der Ziffern 0 und 0 des Vertrages vom [DATE] auf die Bezüge, die ihr während der Dauer der Weiterbildung fortgezahlt wurden. Die vertraglichen Bestimmungen machen es notwendig, die Stundenvergütung pro Weiterbildungsstunde zu ermitteln. Dies kann unter den gegebenen Umständen nicht so erfolgen, dass die jeweilige Ausbildungszeit in das Verhältnis zur jeweiligen Gesamt-Ist-Arbeitszeit gesetzt wird. Vielmehr ergibt sich der jeweilige Stundensatz dadurch, dass man die Grundvergütung im weiteren Sinne ohne den Arbeitgeberbeitrag zur Sozialversicherung durch die Stunden dividiert, die im Rahmen der regelmäßigen monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden zu leisten gewesen wäre. So belief sich die Grundvergütung i. w. S. für den Monat [DATE] auf [REF] ,0, entsprechend der Berechnung auf Seite 0 der Berufungsbegründung, die insoweit mit den jeweiligen Beträgen der Gehaltsabrechnung für [DATE] übereinstimmt: Dividiert man den Betrag von [REF] ,0 durch die in der Gehaltsabrechnung angegebenen 0 Stunden, erhält man den Ausbildungsstundensatz von DM 0. Die Ausbildungszeit belief sich im [DATE] unstreitig auf 0 Stunden, so dass der Klägerin im [DATE] für die Dauer der Ausbildung die Vergütung in Höhe von [REF] ,0 fortgezahlt wurde. Diesen Betrag hat die Klägerin aufgrund der vertraglichen Rückzahlungsvereinbarung der Beklagten zurückzuzahlen. Der Vergleich der Anspruchsberechnung mit den diesbezüglichen Angaben in der Gehaltsabrechnung belegt, dass die Arbeitgeberanteile der Beklagten zur Sozialversicherung nicht Bestandteil des Rückzahlungsbegehrens sind. Die Ausbildungszeit belief sich hier nicht auf 0 Tage , sondern auf 0 Stunden, wie die Klägerin unwidersprochen gerügt hat. Zurückzuzahlen sind deswegen 0 Stunden x DM 0 = [REF] ,0. Unter Berücksichtigung der sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden, für die Ermittlung des Stundensatzes relevanten Beträge ergibt sich ein Gesamtbetrag von [REF] ,0, der durch 0 Stunden zu dividieren ist und deswegen zu einem Stundensatz von DM 0 führt. Angefallene Ausbildungszeit = 0 Stunden x DM 0 = DM 0. Der von der Beklagten geltend gemachte Rückzahlungsbetrag von [REF] ,0 ist im Hinblick auf [REF] deswegen nicht zu beanstanden, weil in diesem Monat 0 Ausbildungsstunden à DM 0 angefallen sind. Die Zusatzbemerkung der Klägerin ist unerheblich. Der von der Beklagten geltend gemachte Rückzahlungsbetrag von [REF] ,0 ist deswegen nicht zu beanstanden, weil in diesem Monat DM 0 x 0 Stunden an Ausbildungsaufwand angefallen ist. Die Zusatzbemerkung der Klägerin ist unerheblich. Der von der Beklagten verlangte Rückzahlungsbetrag von [REF] ,0 ist deswegen nicht zu beanstanden, weil in diesem Monat folgender Ausbildungsaufwand angefallen ist: 0 Stunden x DM 0. Die Zusatzbemerkung der Klägerin ist unerheblich. Der von der Beklagten geltend gemachte Rückzahlungsbetrag von [REF] ,0 ist deswegen nicht zu beanstanden weil in diesem Monat Ausbildungsaufwand in Höhe von 0 Stunden x DM 0 angefallen ist. Die Zusatzbemerkung der Klägerin ist unerheblich. Der von der Beklagten verlangte Betrag von DM 0 ist deswegen nicht zu beanstanden, weil in diesem Monat ein Ausbildungsaufwand für 0 Stunden angefallen ist. Der Ausbildungsaufwand errechnet mit dem Betrag von DM 0 pro Stunde: Für die Dauer der Ausbildung hat die Beklagte der Klägerin somit insgesamt EUR 0 bezahlt. Da die Klägerin der Beklagten statt der vorgesehenen 0 Monate lediglich 0 Monate betriebstreu geblieben ist, muss die Klägerin, deren Entreicherungseinwand unerheblich ist, der Beklagten 0/0 von EUR 0 zurückzahlen = EUR 0. In diesem Umfang ist die Widerklage begründet, im Übrigen erweist sie sich abgesehen von der Zinsforderung als unbegründet. III. Die Berufungskammer misst der Rechtssache auch soweit die Widerklage abgewiesen wurde bezüglich des Streitgegenstandes des Berufungsverfahrens grundsätzliche Bedeutung i. S. des [REF] bei. Darauf beruht die Zulassung der Revision.