Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Altersruhegeld ab dem [DATE] unter Anrechnung einer glaubhaft gemachten Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] sowie einer Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Von ... bis ... oder ... besuchte sie in ihrem Geburtsort die Volksschule mit polnischer Unterrichtssprache. Für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] wurde ihr wegen eines Freiheitsschadens eine Entschädigung gewährt. Darüber hinaus erhält sie für Schaden an Körper oder Gesundheit eine monatliche Entschädigung. Im [DATE] wanderte die Klägerin mit ihrem Ehemann und ihrer am ... geborenen Tochter in Israel ein. Sie besitzt inzwischen die israelische Staatsangehörigkeit. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte einen im Jahre [DATE] gestellten Antrag auf Leistungen für Kindererziehung ab. Im [DATE] beantragte die Klägerin die Überprüfung dieses Bescheides. Darüber hinaus stellte die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Altersruhegeld. Sie gab an, von [DATE] bis [DATE] bei ihrem Onkel in ... und von [DATE] bis [DATE] in ... als Haushälterin rentenversicherungspflichtig gearbeitet zu haben. Sie habe dort Sachbezüge und darüber hinaus in ... ca. 0 Zloty monatlich in bar erhalten. Abgesehen von diesen Beitragszeiten begehrte die Klägerin die Anerkennung einer KEZ von [DATE] bis [DATE] sowie einer verfolgungsbedingten Ersatzzeit von etwa [DATE] bis [DATE] . Die Zeugin ..., geb. am ..., gab in ihrer eidesstattlichen Erklärung vom [DATE] an, die Klägerin habe in ihrem Elternhaus in ... seit [DATE] gearbeitet. Da ihre Mutter schwer krank gewesen sei sie sei [DATE] verstorben habe die Klägerin dem Haushalt vorgestanden. Gleich bei Ausbruch des Krieges sei ... als "judenrein" erklärt worden und sie seien nach ... umgesiedelt. Sie wisse, dass die Klägerin von ihrem Vater, der ein sehr vermögender Kaufmann gewesen sei, sehr gut bezahlt worden sei, mehr noch wegen der lang jährigen Krankheit ihrer Mutter. Wie viel die Klägerin verdient habe, könne sie nicht mehr beziffern. Auch in ... sei die Klägerin bei ihnen geblieben. Im Jahre [DATE] sei die Klägerin in das Konzentrationslager P ... gekommen; dort habe sie sich bereits seit [DATE] aufgehalten. , geboren am ..., versicherte unter dem [DATE] an Eides statt, die Klägerin sei von [DATE] bis [DATE] in Kattowitz und von [DATE] bis [DATE] in Sosnowitz bei der Familie ... als Haushälterin beschäftigt gewesen. Die Klägerin sei oft zu ihrem Vater gekommen, der Schneider gewesen sei, und habe sich bei ihm Bekleidung anfertigen lassen. Sie hätte sich mit der Klägerin angefreundet und habe sie oft bei der Arbeit besucht. Sie hätten auch ihre Freizeit häufig zusammen verbracht. Trotz ihres Alters habe die Klägerin bei der Familie ... eine sehr verantwortliche Stellung gehabt. Im Rahmen ihrer Ermittlungen zog die Beklagte u.a. vom Bayerischen Landesentschädigungsamt in München die Entschädigungsakten bzgl. der Klägerin bei. Daraus ergibt sich, dass die Klägerin anlässlich des [DATE] gestellten Antrags auf Entschädigung wegen eines Freiheitsschadens angegeben hatte, von [DATE] bis [DATE] im Zwangsarbeitslager P ... interniert gewesen zu sein. hatte unter dem [DATE] erklärt, die Klägerin sei mit ihrem Onkel, dem sie die Wirtschaft geführt habe, gegen Ende des Jahres [DATE] von ... nach ... gekommen. Anlässlich des darüber hinaus von der Klägerin geltend gemachten Schadens an Körper und Gesundheit hatte die Klägerin in dem Antragsformular vom [DATE] die Frage, welcher Krankenkasse sie vor und während der Verfolgung angehört habe, unbeantwortet gelassen. Unter der Rubrik "Berufsausbildung" hatte sie angegeben, ihr Vater sei in ..., Polen, viele Jahre bis ... Viehhändler und Molkerei Besitzer gewesen. Die Frage nach dem ausgeübten Beruf bei Beginn der Verfolgung hatte sie ebenfalls im Hinblick auf ihren Vater beantwortet. Im Rahmen einer ärztlichen Untersuchung hatte sie im [DATE] angegeben, nach Abschluss der Schule zunächst ihren Eltern in der Landwirtschaft geholfen zu haben. Ab ihrem 0. Lebensjahr habe sie bis zum Einmarsch der Deutschen im Jahre [DATE] bei ihrem Onkel in ... die Wirtschaft geführt. Ende [DATE] oder Anfang [DATE] sei sie in ein Zwangsarbeitslager gekommen und dort bis zu ihrer Befreiung [DATE] geblieben. In einer eidesstattlichen Erklärung vom [DATE] hatte ... angegeben, die Klägerin in ... durch eine gemeinsame Bekannte kurz vor dem Krieg kennen gelernt zu haben. Die Klägerin habe damals ihre Verwandten in ... besucht. Sie habe die Klägerin dann erst im Jahre [DATE] in ... gesehen. Die Klägerin habe dort ebenso wie sie in einer Spinnerei bei der ... gearbeitet. M ... R ... hatte unter dem [DATE] an Eides statt erklärt, die Klägerin habe vor dem Krieg in ... ihre dortigen Verwandten besucht und auch dort gelebt. Sie seien zusammen in der zionistischen Jugendorganisation ... gewesen, hätten gemeinsam Ausflüge unternommen und Sport betrieben. Die Klägerin sei Ende des Jahres [DATE] in das Lager Paschnitz zu der ... gekommen. Ihre beiden Arbeitsplätze seien später in einer Einheit konzentriert worden. Bl. 0 EA Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] Altersruhegeld unter Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als KEZ. Sie führte aus, die Rente beginne zwar gemäß [REF] bereits am [DATE] ; die Rentenleistungen für die Zeit bis zum [DATE] seien jedoch gemäß [REF] buch verjährt. Zugleich lehnte die Beklagte die Anerkennung der geltend gemachten Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des Fremdrentengesetzes sowie mangels anrechenbarer Beitragszeiten einer Ersatzzeit von [DATE] bis zum [DATE] ab. Der gegen diesen Bescheid eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, eine Anerkennung der geltend gemachten Beitragszeit nach [REF] komme nicht in Betracht, weil die Beschäftigung der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zu ihrem Arbeitgeber nach den damals geltenden polnischen bzw. reichsgesetzlichen Bestimmungen nicht versicherungspflichtig gewesen sei. Unabhängig davon sei auch nicht wahrscheinlich, dass die Klägerin von ihrem Onkel entlohnt worden sei. Der Rentenbeginn sei nach [REF] buch zutreffend festgelegt worden. Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt, die Anerkennung der behaupteten Beitragszeit als Haushälterin bei der Familie ... allerdings auf die Zeit vom ... bis zum [DATE] beschränkt. Insoweit hat sie ergänzend ausgeführt, in einer minderbemittelten Familie aufgewachsen zu sein und nach Beendigung der Volksschule bei ihrem Onkel den Haushalt geführt zu haben, um ihren Eltern zu helfen. Da ihre Tante schwerkrank gewesen sei und ihren Haushalt nicht habe führen können, habe sie dort die Stelle bekommen. Sie habe zunächst ca. 0 Zloty im Monat bekommen, habe in deren Haus gewohnt und volle Verpflegung erhalten. Später habe sie bis zum Ende ihrer dortigen Tätigkeit 0 Zloty erhalten. Nach dem Tod der Tante im Jahre [DATE] sei ihr Onkel mit der Familie [DATE] nach ... umgesiedelt. Sie sei mitgefahren und habe die Wirtschaft weiter geführt, bis sie Anfang der 0er Jahre in ein Konzentrationslager eingewiesen worden sei. Sie sei sich sicher, dass ihr Onkel sie für alle Sozialfälle versichert habe. Das Bargeld, das sie bekommen habe, habe sie ihren Eltern zum Unterhalt für die Familie gegeben. Sie selbst habe ja alles gehabt, was sie gebraucht habe. Darüber hinaus sei sie im Jahre [DATE] in der ..., ..., beschäftigt gewesen. Bis zur Auswanderung habe sie "in Wort" Deutsch und Polnisch gesprochen. Im persönlichen Lebensbereich und außerhalb der Familie habe sie ab [DATE] bis zur Auswanderung überwiegend Deutsch gesprochen. Ihre Eltern hätten die deutsche und polnische Sprache beherrscht. Auch sie hätten im persönlichen Lebensbereich überwiegend Deutsch gesprochen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die der Klägerin zuerkannte Rente neu zu berechnen und dabei weitere bzw. andere Versicherungszeiten der Berechnung zugrunde zu legen. Im Rahmen der Beweisaufnahme hat das Sozialgericht eine Auskunft von der Heimatauskunftsstelle beim Landesausgleichsamt Nordrhein-Westfalen für das Industriegebiet Ost-Oberschlesien und von der Heimatauskunftsstelle Polen II beim Landesausgleichsamt Niedersachsen vom [DATE] eingeholt. Anfragen an den Internationalen Suchdienst Arolsen sowie das israelische Finanzministerium über Angaben der Klägerin bzgl. ihrer Sprachkenntnisse beim Amt für Rehabilitation für Invaliden der NS-Verfolgung blieben erfolglos. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und an Eides statt erklärt, entgegen ihrer bisherigen Angaben nicht mit der Familie ... verwandt gewesen zu sein. Sie habe ihren Arbeitgeber bisher nur deshalb als Onkel bezeichnet, weil sie sich ihrer Armut geschämt und allen erzählt habe, bei ihrem Onkel zu arbeiten. Daher hätten auch die Zeugen nicht gewusst, dass es sich bei ihrem Arbeitgeber nicht um einen Onkel gehandelt habe. Bezüglich der darüber hinaus geltend gemachten Beitragszeit in der Spinnerei Walzel trägt sie nunmehr vor, dort bis zur Befreiung am [DATE] an einer Maschine zur Reinigung von Flachs gearbeitet zu haben. Sie habe für diese Tätigkeit keine Barbezahlung, sondern Verpflegung und Bekleidung erhalten und damals in Tag oder Nachtschicht jeweils acht Stunden, wenn viel Arbeit vorhanden gewesen sei, auch länger gearbeitet. Im Hinblick auf die behauptete Beschäftigung bei der Familie Sal hat die Klägerin ergänzend eine eidesstattliche Erklärung der Zeugin d. L ... vom [DATE] überreicht, in der diese bestätigt, dass die Klägerin in der Familie von [DATE] bis [DATE] als Haushälterin beschäftigt gewesen sei. Ihre Mutter sei schwer krank und bettlägerig gewesen. Sie und ihr Bruder hätten studiert, während ihr Vater, ein angesehener Kaufmann, seinen Geschäften nachgegangen sei. Die Klägerin habe in jeder Beziehung das vollste Vertrauen ihres Vaters genossen und sei wie zur Familie zugehörig betrachtet worden. Sie habe den Haushalt mit großer Umsicht geführt und habe von dem Vater, der sehr vermögend gewesen sei, ein großzügiges Gehalt erhalten, so dass sie ihre armen Eltern habe unterstützen können. Die Klägerin habe über ihr gesamtes Gehalt verfügen können, da sie in der Familie ... keinerlei Ausgaben gehabt habe und ihre persönlichen Wünsche habe befriedigen können. In der Familie ... sei fast durchweg Deutsch gesprochen worden. Nach Kriegsbeginn sei die Klägerin mit der Familie nach ... geflohen. [DATE] sei sie in das Konzentrationslager P ... gekommen. [DATE] sei auch die Klägerin dort inhaftiert worden. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Altersruhegeld bereits ab [DATE] unter Anrechnung einer glaubhaft gemachten Beitragszeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie einer Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Unter Zugrundelegung der bisherigen Angaben der Klägerin sei davon auszugehen, dass sie bei ihrem Onkel als Haushälterin tätig gewesen sei. Wenn die Klägerin sich tatsächlich wie nunmehr behauptet wegen ihrer Armut geschämt und deshalb ihren Arbeitgeber wahrheitswidrig als Onkel bezeichnet habe, hätte sie diesen Vortrag spätestens im Entschädigungsverfahren bzw. bei Rentenantragstellung korrigieren müssen. Im Übrigen sei eine Beschäftigung von Kindern/Jugendlichen unter 0 Jahren im Jahre [DATE] in Polen gesetzlich verboten gewesen. Insoweit legt die Beklagte eine Auskunft der ZUS vom [DATE] nebst Übersetzung vor. Bezüglich der erstmals im Klageverfahren geltend gemachten, nicht konkretisierten Arbeitseinsätze in der Spinnerei Walzel fehle es bislang an einer Verwaltungsentscheidung. Diese hat bekundet, die Klägerin sei aufgrund der Krankheit ihrer Mutter von annähernd [DATE] / [DATE] bis [DATE] im Haushalt der Familie beschäftigt gewesen. Sie sei mit der Klägerin nicht verwandt. Dies sei nur von der Klägerin behauptet worden, weil sie sich geschämt habe zuzugeben, eine Hausangestellte zu sein. Im Laufe der Zeit habe sie sich allerdings fast zu einem Familienmitglied entwickelt. Die Klägerin habe bei der Familie ... Haushaltsarbeiten geleistet, d.h. gefegt, gekocht und gewaschen. Sie sei dort an allen Wochentagen zu den Stunden tätig gewesen, in denen auch die Familie zuhause gewesen sei. Neben Unterkunft und Verpflegung habe die Klägerin einen Geldbetrag an Lohn erhalten, der sehr großzügig gewesen sei und es der Klägerin ermöglicht habe, ihren Eltern zu helfen. Die Höhe des Lohnes sei ihr niemals bekannt gewesen. Auch wisse sie nicht, ob für die Tätigkeit der Klägerin Beiträge entrichtet worden seien. In ihrem Elternhaus sei Deutsch und Polnisch gesprochen worden. Die Eltern untereinander hätten manchmal Jiddisch gesprochen. Vorwiegend sei jedoch Deutsch gesprochen worden. Die Familie der Klägerin habe sie nicht gekannt. Daher wisse sie auch nicht, welche Sprachen dort gesprochen worden seien. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Entschädigungsakten des Bayrischen Landesentschädigungsamtes in München Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat konnte gemäß [REF] in Abwesenheit der Klägerin verhandeln und entscheiden, weil ihr Prozessbevollmächtigter in der Terminsmitteilung, die ihm am [DATE] zugestellt worden ist, auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war. Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht in vollem Umfang abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als die Beklagte die Anrechnung der behaupteten Beitragszeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie einer Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen des Altersruhegeldes abgelehnt hat. Auf das Altersruhegeld der Klägerin werden u.a. Beitragszeiten angerechnet . Da die Klägerin lediglich Beitragszeiten bei einem nichtdeutschen gesetzlichen Rentenversicherungsträger geltend macht, kommt eine Anrechnung der behaupteten Versicherungszeit nur gemäß [REF] in Betracht. [REF] sieht vor, dass Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen gesetzlichen Rentenversicherungsträger zurückgelegt worden sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleichstehen. Nach Maßgabe des [REF] gilt Entsprechendes für Beschäftigungszeiten im Vertreibungsgebiet. Die Klägerin gehört zu dem nach [REF] begünstigten Personenkreis. Zwar fällt sie unstreitig nicht unter die in [REF] aufgeführten Personen. Auch ist zweifelhaft, ob [REF] vorliegend über [REF] SVG bzw. [REF] Anwendung findet, insbesondere ob die Klägerin zum Zeitpunkt des Verlassens des Verfolgungsgebietes bzw. bis zu dem Zeitpunkt, in dem sich der nationalsozialistische Einflussbereich auf ihr Heimatgebiet erstreckt hat, dem deutschen Sprach und Kulturkreis angehörte. Die behauptete Beitragszeit ist jedoch zumindest über [REF] in der hier noch anwendbaren Fassung bis zum [DATE] als sog. übergegangene Beitragszeit nach [REF] auf das Altersruhegeld der Klägerin anzurechnen. Nach dem Ergebnis der Ermittlungen ist zur Überzeugung des Senats glaubhaft gemacht, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Familie Sal als Haushälterin beschäftigt war und für diese Tätigkeit Beiträge zur polnischen staatlichen Versicherung abgeführt wurden. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbaren Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist . Unter Berücksichtigung der eigenen Angaben der Klägerin, der schriftlichen Erklärungen von ... und ... vom [DATE] und [DATE] sowie insbesondere der Bekundungen der Zeugin d. L ... ist es überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin in dem genannten Zeitraum bei der Familie ... als Haushälterin tätig war. Der Senat misst der Aussage der Zeugin d. L ... besondere Bedeutung zu, weil diese als Mitglied der Familie ... aufgrund eigener Wahrnehmung von der dortigen Tätigkeit der Klägerin berichten kann. Die Zeugin hat sowohl in ihren schriftlichen Erklärungen vom [DATE] und [DATE] als auch im Rahmen ihrer persönlichen Vernehmung bestätigt, dass die Klägerin in der Familie der Zeugin im Jahre [DATE] bzw. [DATE] in ... eine Beschäftigung als Haushälte rin aufgenommen hat, mit der Familie im Jahre [DATE] nach ... geflohen ist und dort bis [DATE] den Haushalt weitergeführt hat. Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben hat der Senat nicht. Die Angaben der Zeugin in ihren schriftlichen Erklärungen und anlässlich ihrer Vernehmung sind in sich schlüssig und widerspruchsfrei. Der Senat hält die Zeugin auch für glaubwürdig. Er hat insbesondere den Eindruck gewonnen, dass sie ihre Angaben unbefangen aufgrund eigener Erinnerung gemacht und nicht mit der Klägerin abgesprochen hat. Dies ergibt sich vor allem daraus, dass sie den Vortrag der Klägerin nicht in allen Einzelheiten bestätigt, sondern sich auf die Wiedergabe der Umstände beschränkt hat, die in ihrem eigenen Wahrnehmungsbereich lagen. So hat sie die Beschäftigung der Klägerin im Haushalt der Familie ... lediglich bis zum Jahre [DATE] bestätigt, dem Jahr, in dem sie selbst in das Konzentrationslager P ... gebracht wurde. Auch hat sie eingeräumt, nicht zu wissen, ob für die Tätigkeit der Klägerin Beiträge an den Sozialversicherungsträger abgeführt wurden. Ebenso wenig hat sie Angaben zu dem Sprachgebrauch im Elternhaus der Klägerin gemacht und insoweit ausgesagt, das Elternhaus der Klägerin nicht gekannt zu haben. Entgegen der Auffassung der Beklagten stehen auch die Angaben der Klägerin im Entschädigungsverfahren einer Glaubhaftmachung der behaupteten Beitragszeit als Haushälterin bei der Familie ... nicht entgegen. Sie sprechen vielmehr für die geltend gemachte Beschäftigung als Haushälterin. Zwar hat die Klägerin in dem [DATE] gestellten Entschädigungsantrag die Frage, welcher Krankenkasse sie vor und während der Verfolgung angehört habe, unbeantwortet gelassen und die Rubrik "Berufsausbildung" bzw. "ausgeübter Beruf bei Beginn der Verfolgung" im Hinblick auf ihren Vater vervollständigt. Der Senat geht davon aus, dass diese Angaben unvollständig bzw. unzutreffend waren, ohne dass die Gründe, die für die Unrichtigkeit der damaligen Angaben maßgebend waren, sich jetzt noch zuverlässig feststellen lassen. Möglicherweise wollte die Klägerin wie zahlreiche andere Antragsteller auch durch die auf ihren Vater bezogenen Angaben ihre Entschädigungsposition verbessern. Dies vermag jedoch keine durchgreifenden Zweifel an der behaupteten Beschäftigung als Haushälterin zu begründen. Denn die Klägerin hat diese Tätigkeit jedenfalls an anderer Stelle im Entschädigungsverfahren erwähnt. Anlässlich einer ärztlichen Untersuchung im [DATE] hat sie insoweit angegeben, ab Vollendung des 0. Lebensjahres bei ihrem Onkel in Kattowitz die Wirtschaft geführt zu haben. Vor diesem Hintergrund aber ist es gut möglich, dass die Klägerin die Fragen in dem Antragsformular missverstanden und aus diesem Grunde nicht bzw. unzutreffend beantwortet hat. Die von der Klägerin behauptete Beitragsentrichtung für ihre Beschäftigung bei der Familie Sal ... zur Überzeugung des Senats ebenfalls glaubhaft gemacht. Die Angaben der Klägerin, von ihrem Arbeitgeber neben Verpflegung und Unterkunft Lohn erhalten zu haben, sind von der Zeugin ... glaubhaft bestätigt worden. Diese hat sowohl in ihren schriftlichen Erklärungen vom [DATE] und [DATE] als auch im Rahmen ihrer persönlichen Vernehmung bekundet, die Klägerin sei von ihrem Vater, einem sehr vermögenden Kaufmann, großzügig entlohnt worden. Dass die Zeugin keine Angaben zur Höhe des Lohnes machen konnte, ist nicht ungewöhnlich, zumal sie in der hier streitigen Zeit noch sehr jung war. Zwar mögen Beschäftigungen bei Verwandten nach dem damals geltenden Recht nicht rentenversicherungspflichtig gewesen sein. Zwischen der Klägerin und ihrem Arbeitgeber bestanden jedoch keine verwandtschaftlichen Beziehungen. Die Klägerin hat ihren ursprünglichen Vortrag im Entschädigungs und Rentenverfahren, bei ihrem Onkel als Haushälterin beschäftigt gewesen zu sein, im Berufungsverfahren glaubhaft berichtigt. Zweifel an der Richtigkeit der jüngeren Angaben hat der Senat insbesondere unter Berücksichtigung der Bekundungen der Zeugin ... nicht. Diese hat im Rahmen ihrer persönlichen Vernehmung bestätigt, dass die Klägerin sich geschämt habe, als Hausangestellte zu arbeiten und daher gegenüber Dritten angegeben habe, bei einem Onkel tätig zu sein. Gegen ein Verwandtschaftsverhältnis zwischen der Klägerin und der Familie der Zeugin spricht im Übrigen auch der Umstand, dass die Zeugin offenbar keinerlei Einblicke in die Familiengeschichte der Klägerin hatte. Sie hat bekundet, die Familie der Klägerin, die Beschäftigung des Vaters und auch die Sprachgewohnheiten im Elternhaus der Klägerin nicht zu kennen. Als wohlhabender Kaufmann verfügte der Vater der Zeugin über die wirtschaftlichen Mittel, um für die Klägerin Beiträge zur Rentenversicherung zu entrichten. Aufgrund seiner beruflichen Stellung ist es auch überwiegend wahrscheinlich, dass er gesetzestreu die vorgeschriebenen Rentenversicherungsbeiträge für die Klägerin abgeführt hat. Ist aber die behauptete Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] glaubhaft gemacht, so ist auch die darüber hinaus begehrte, mit Bescheid vom [DATE] dem Grunde nach bereits anerkannte verfolgungsbedingte Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen des Altersruhegeldes der Klägerin rentensteigernd zu berücksichtigen. Zwar mag die Klägerin bereits ab ... bei der Familie ... als Haushälterin angestellt gewesen sein. Für die Zeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ist aber jedenfalls eine Beitragszahlung nicht überwiegend wahrscheinlich; denn nach der Auskunft der ZUS vom [DATE] war im Jahre [DATE] eine Beschäftigung von Kindern bzw. Jugendlichen unter 0 Jahren in Polen gesetzlich verboten. Selbst wenn diese, erstmals im Klageverfahren geltend gemachte Beitragszeit Gegenstand des Verfahrens geworden sein sollte, ist sie jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich gemacht. Denn schon aus den eigenen widersprüchlichen Angaben der Klägerin ergibt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, dass sie in dem behaupteten Zeitraum in der Spinnerei beschäftigt war. So hat sie zunächst angegeben, im Jahre [DATE] in der ... gearbeitet zu haben. Später hat sie hingegen erklärt, dort bis zum ... tätig gewesen zu sein. Hinzu kommt, dass die Klägerin nach ihren eigenen Angaben und den Bekundungen der Zeugin ... bis zum [DATE] als Haushälterin bei der ... beschäftigt war und daher jedenfalls bis Ende des Jahres [DATE] nicht zugleich in der ... gearbeitet haben kann. Im Übrigen hat die Klägerin auch keinerlei Zeugen benannt, die die von ihr behauptete Tätigkeit in der ... bestätigen könnten. Schließlich steht der Klägerin das begehrte Altersruhegeld nicht schon ab dem [DATE] , sondern wie bewilligt erst ab dem [DATE] zu. Denn etwaige Leistungen bis zum [DATE] sind jedenfalls gemäß [REF] verjährt. Nach dieser Vorschrift werden Sozialleistungen wenn ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme gewährt. Erfolgt die Rücknahme wie hier auf den Überprüfungsantrag aus [DATE] auf Antrag, wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres angerechnet, in dem der Antrag gestellt wird . Auch aus [REF] SVG kann die Klägerin insoweit keine weiteren Rechte herleiten. Danach wird eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn das 0. Lebensjahr vollendet gewesen ist, wenn durch eine Nachzahlung nach [REF] SVG bis zum [DATE] oder durch die Anrechnung von KEZ nach [REF] SVG die Wartezeit von 0 Kalendermonaten erfüllt wird. Bei der Klägerin sind die Voraussetzung der hier allein denkbaren 0. Alternative aber nicht gegeben, denn die Anerkennung ihrer KEZ ist nicht nach [REF] SVG, sondern nach [REF] erfolgt.