Für die im Jahre [DATE] geborene Betroffene ist Betreuung mit verschiedenen Aufgabenkreisen angeordnet und, soweit hier von Interesse, am [DATE] der Beteiligte zu 0) als Mitarbeiter eines Betreuungsvereins zum Betreuer in vermögensrechtlichen Angelegenheiten bestellt worden. Die Beteiligte zu 0) ist die Stieftochter der Betroffenen und auf Grund notariellen Erbvertrages vom [DATE] als deren Erbin eingesetzt. Im Jahre [DATE] schloss die Betroffene auf das Leben der Beteiligten zu 0) einen Kapitallebensversicherungsvertrag mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung ab und bestimmte die Beteiligte zu 0) als Bezugsberechtigte etwa fällig werdender Rentenleistungen. Noch vor der Erstreckung der Betreuung auf den Aufgabenkreis der Vermögenssorge erklärte eine Rechtsanwältin namens und im Auftrag der Betroffenen die Kündigung des auf eine Laufzeit von zwölf Jahren abgeschlossenen Versicherungsvertrages. Daraufhin brachte der Versicherer den Rückkaufswert der Versicherung in Höhe von 0 € einem Konto der Betroffenen gut. Mit Ihrem Antrag, der Beteiligte zu 0) solle dahin angewiesen werden, den an die Betroffene ausgezahlten Rückkaufswert wieder an den Versicherer zurückzuerstatten, um mit dessen Einverständnis das Versicherungsverhältnis fortzusetzen, ist die Beteiligte zu 0) bei dem Vormundschaftsgericht ohne Erfolg geblieben. Der Vormundschaftsrichter hat den Standpunkt eingenommen, dass zu einem Einschreiten gegenüber dem Betreuer nach [REF] kein Anlass bestehe. Die von der Beteiligten zu 0) dagegen eingelegte Beschwerde hat das Landgericht wegen Fehlens einer Beschwerdebefugnis als unzulässig verworfen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 0), mit der sie das Ziel einer richterlichen Anordnung gegenüber dem Beteiligten zu 0) in ihrem Sinne weiterverfolgt. Sie sieht sich durch die abschlägige Entscheidung des Vormundschaftsgerichts in eigenen Rechtspositionen als Bezugsberechtigte der Versicherungsleistung und als Vertragserbin der Betroffenen beeinträchtigt. II. Die weitere Beschwerde ist statthaft und auch im Übrigen verfahrensrechtlich bedenkenfrei und somit zulässig . Die Beteiligte zu 0) ist schon deshalb befugt, den Beschluss des Landgerichts anzufechten, weil die von ihr erhobene Erstbeschwerde als unzulässig verworfen worden ist. Zur Prüfung der Frage, ob die Erstbeschwerde zu Recht ohne Erfolg geblieben ist, wird dem Beschwerdeführer allgemein die Befugnis zur Einlegung der weiteren Beschwerde eingeräumt . Der Misserfolg der Erstbeschwerde wird dabei ungeachtet der Tatsache, dass es sich nur um eine formale Entscheidung über das Vorliegen der Beschwerdeberechtigung handelt, als Rechtsbeeinträchtigung im Sinn des [REF] angesehen. Das so eröffnete Verfahren der weiteren Beschwerde führt allerdings ebenso wenig wie das Erstbeschwerdeverfahren zur Überprüfung der eigentlichen Sachfrage, die durch eine Verfügung des Amtsgerichts entschieden worden ist . In der Sache ist das Rechtsmittel unbegründet. Der angefochtene Beschluss des Landgerichts beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes . Die Zivilkammer hat vielmehr zu Recht die Erstbeschwerde als unzulässig verworfen. Zwar ist die Beteiligte zu 0) als Stieftochter der Betroffenen mit dieser gemäß [REF] in gerader Linie verschwägert und gehört deshalb entgegen der Auffassung des Landgerichts zu dem Personenkreis des [REF] . Die von ihr angefochtene Entscheidung des Vormundschaftsgerichts fällt aber nicht unter den abschließenden Katalog der Bestimmung des [REF] . Dieser enthält nämlich keine Sonderregelung für den Fall, dass Aufsichtsmaßnahmen gemäß [REF] abgelehnt werden . Ein formelles Antragsrecht im Sinne von [REF] auf Einschreiten des Vormundschaftsgerichtes gegenüber dem Betreuer nach [REF] steht ihr nicht zu; ein entsprechendes Ansinnen von ihrer Seite ist bloße Anregung an das Gericht, von seinem Aufsichtsrecht gegenüber dem Betreuer Gebrauch zu machen. Es werden durch die Entscheidung des Amtsgerichts auch keine subjektiven Rechte der Erstbeteiligten im Sinne von [REF] beeinträchtigt. Ein Rechtsanspruch darauf, dass das Vormundschaftsgericht im Wege der Aufsicht tätig wird oder dass es bestimmte Anordnungen an den Betreuer erlässt, steht dritten Personen nicht zu; dementsprechend sind sie gegen die Ablehnung des Einschreitens auch nicht aus eigenem Recht beschwerdebefugt . Im Übrigen hat die Zivilkammer damit Recht, dass die Rechtsstellung der Beteiligten zu 0) als künftige Vertragserbin der Betroffenen durch die Beendigung des Versicherungsvertrages nicht berührt wird. Ebenso wenig beeinträchtigt der Wegfall des Rentenversprechens aus der Versicherung die Beteiligte zu 0) in einem gesicherten Anwartschaftsrecht, weil auch bei unwiderruflicher Bezugsberechtigung eines Dritten dem Versicherungsnehmer nach [REF] das Recht verbleibt, das Versicherungsverhältnis jederzeit ohne Zustimmung des Bezugsberechtigten zu kündigen . Schließlich lässt sich eine Beschwerdeberechtigung für die Beteiligte zu 0) auch nicht aus [REF] herleiten, da diese Bestimmung im Betreuungsverfahren weder direkt noch analog anwendbar ist . Darüber hinaus ist dort das Beschwerderecht ohnehin nur für Angelegenheiten der Personensorge und zudem nicht zur Wahrnehmung von Eigeninteressen des Beschwerdeführers verliehen. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, weil sich die Verpflichtung zur Tragung der Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens aus dem Gesetz ergibt Den Gegenstandswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat in Übereinstimmung mit der Festsetzung durch das Landgericht gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 KostO bestimmt.