Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Herne [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert beträgt unverändert 0, DM. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist gelernter Dreher. Bis [DATE] lebte er in Bayern. Von [DATE] bis [DATE] befand er sich in Untersuchungs bzw. Strafhaft. Danach arbeitete er bis zu seiner Eheschließung am [DATE] als Dreher und Hobler mit einem monatlichen Verdienst von 0,— DM netto. In der Folgezeit erzielte er als Hilfsarbeiter rund 0,— DM netto im Monat. Von [DATE] bis [DATE] war er arbeitslos. Seine Ehefrau ist beruflich nicht tätig; sie hat ein 0-jähriges Kind. Am [DATE] trat der Kläger als Scherenarbeiter in den Dienst der Beklagten, die Walzeisen bearbeitet und damit handelt. Sie beschäftigt durchschnittlich 0 Arbeitnehmer, darunter einen einzigen kaufmännischen Angestellten, der die Schreib und Büroarbeiten erledigt. Die Lohn und allgemeinen Buchhaltungsarbeiten nebst unterschriftsreifer Vorbereitung des Zahlungsverkehrs besorgt eine insoweit nebenberuflich tätige Buchhalterin gegen eine Monatspauschale von 0,— DM. von 0 Stunden und einen Stundenlohn von 0 DM; dieser erhöhte sich spätestens im [DATE] auf 0 DM. Am Schluß des Vertrages erklärte der Kläger; "Mit meiner Unterschrift bestätige ich, daß ich keine Pfändungen habe". Am 0. 0. teilte die W GmbH, Wolfsburg, der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger habe am [DATE] den pfändbaren Teil seines Arbeitseinkommens bis zur Höhe der rückständigen Forderung von 0 DM abgetreten. Der Kläger hatte damals bei einem Autohaus in Penzberg einen gebrauchten Pkw VW 0 zum Preise von 0,— DM gekauft, auf den er 0,— DM anzahlte; der Restbetrag war in 0 Monatsraten von 0,— DM zu entrichten. Die Beklagte behielt die 0 DM vom Lohn des Klägers ein und führte das Geld an die Abtretungsgläubigerin ab. Antrag der Firma B & Co. KG, Berlin, der Lohn des Klägers wegen einer Hauptsumme von 0 DM nebst 0 v. H. Zinsen ab [DATE] und Kosten gepfändet und zur Einziehung überwiesen wurde. Grundlage der Pfändungsmaßnahme ist der Vollstreckungsbefehl des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] , der wegen einer Restschuld aus einem Mietkaufvertrag vom [DATE] über ein Farbfernsehgerät erlassen worden war. Der Kläger hatte seine monatlichen Ratenzahlungen aus dem Vertrag eingestellt, nachdem das Gerät defekt geworden und nicht ausgetauscht worden war. Die Beklagte führte an die Pfändungsläubige rin zweimal je 0,— DM ab. Am [DATE] erfolgte die Zustellung des Pfändungs und Uberweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] , der von der Bayerischen Hypotheken und Wechselbank, München, wegen eines Vollstreckungsbefehls des Amtsgerichts Bad Tölz vom 0. [DATE] beantragt worden war . Der Anspruch der Gläubigerin beläuft sich auf einen Betrag von 0 DM nebst Kosten, die auf 0 Kleinkredite aus Sommer [DATE] und [DATE] von etwa 0,— DM und Am [DATE] der Kläger war damals seit einigen Tagen arbeitsunfähig krank ging der Beklagten der Pfändungsund Überweisungsbeschluß des Amtsgerichts Bottrop vom die U0 Sachversicherung-AG, Hamburg, der laut Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] 0 DM nebst Zinsen und Kosten zustehen. Der Kläger hatte am [DATE] den Abschluß einer Unfallversicherung beantragt, aber den Erstbeitrag nicht gezahlt, weshalb die Gesellschaft das Vertragsverhältnis am [DATE] kündigte und 0 DM als sogenannte Geschäftsgebühr verlangte. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Herne eingereichten Klage macht der Kläger die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] , die er für sozial ungerechtfertigt hält, geltend. damit begründet, der Kläger habe beim Abschluß des Arbeitsvertrages wissentlich die Unwahrheit gesagt, als er trotz seiner Schulden versichert habe, keine Pfändungen zu haben; denn er habe damit rechnen müssen, daß seine Gläubiger die Lohnpfändung betreiben würden, sobald ihnen sein neues Arbeitsverhältnis bekannt geworden sei. Der Kläger hat erwidert, weder habe eine Lohnpfändung vorgelegen noch sei eine solche voraussehbar gewesen, als er das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten eingegangen sei. Zur Offenlegung der Lohnabtretung sei es nur deshalb gekommen, weil er versehentlich die Zahlung einer Rate von 0,— DM unterlassen habe; inzwischen sei der Restbetrag erledigt. Die Pfändung der Askanischen Bank beziehe sich allein darauf, daß er wegen seiner Reklamation berechtigterweise seine Zahlungen einstweilen eingestellt habe; jetzt zahle er wieder. Das Vorgehen der Bayerischen Hypotheken und Wechselbank erkläre sich daraus, daß er in der Weihnachtszeit einmal in Zahlungsschwierigkeiten geraten sei. Die Pfändungsmaßnahme der U betreffe einen einmaligen Betrag, der mittlerweile erledigt sei. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Herne hat mit Urteil vom [DATE] [REF] der Klage auf Kosten der Beklagten stattgegeben und als Streitwert 0,— DM festgesetzt. Nach Meinung des Erstgerichts war die Erklärung des Klägers im Arbeitsvertrag über das Fehlen von Pfändungen keineswegs unwahr und vermögen auch die Pfändungen die Kündigung nicht sozial zu rechtfertigen, zumal es hier an einer Häufung von Pfändungen mit einer unzumutbaren Belastung für die Beklagte fehle. Sie verweist darauf, daß sie sich angesichts ihrer Betriebsgröße arbeitsrechtlich geschultes Personal nicht leisten könne, weshalb jede Lohnpfändung zu einem verhältnismäßig großen Zeit und Arbeitsaufwand führe. Der Kläger sei ihr einziger Arbeitnehmer, dessen Lohn bisher gepfändet worden sei. Bis zur 0. Pfändung habe sie die Arbeit auf sich genommen, um dem Kläger keine Schwierigkeiten zu bereiten. Allerdings habe ihr Geschäftsführer dem Kläger nach der 0. Pfändlang erklärt, daß es so nicht weitergehen könne und er mit seiner Entlassung rechnen müsse, falls er seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkomme. Der Kläger sei aufgrund seines Arbeitsverdienstes hierzu durchaus in der Lage gewesen, habe jedoch diesbezüglich nichts unternommen. Die Häufung der Pfändungen habe für sie eine unzumutbare Belastung dargestellt. Das Urteil sei aber auch insofern nicht haltbar, als es eine Pflicht des Klägers, ihr von seinen Zahlungsverpflichtungen Mitteilung zu machen, verneint habe. Denn angesichts der titulierten Forderungen und seiner Zahlungsweise hätte der Kläger mit Vollstreckungsverfahren rechnen müssen. Die Akten [REF] Amtsgericht Bad Tölz sowie [REF] , 0 aC 0/0, [REF] , [REF] und [REF] Amtsgericht Bottrop sind ebenfalls Gegenstand der BerufungsVerhandlung gewesen. Das Landesarbeitsgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Parteivernehmung des Geschäftsführers Alfred Peters der Beklagten mit dem aus der Niederschrift vom [DATE] ersichtlichen Ergebnis. Denn die Feststellung des Erstgerichts, daß das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom 0. zum [DATE] nicht rechtswirksam aufgelöst worden ist, weil sie im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG sozialwidrig ist, trifft zu und ist deshalb aufrechtzuerhalten. Soweit die Beklagte ihre Maßnahme damit rechtfertigen will, der Kläger habe im Arbeitsvertrag vorsätzlich eine falsche Erklärung in bezug auf Lohnpfändungen abgegeben, übersieht sie, daß sie darin nicht nach Schulden, sondern nach Pfändungen gefragt hat. Solche haben indes tatsächlich nicht vorgelegen. Jedenfalls hat die Beklagte auch im zweiten Rechtszug nicht behauptet, daß gegen den Kläger während seines vor Anfang [DATE] zuletzt bestandenen Arbeitsverhältnisses aufgrund einer Lohnabtretung bzw. eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses seitens eines Gläubigers vorgegangen worden ist und die Lohnabtretung bzw. pfändung bei seinem Ausscheiden aus dem Dienst seines Vor-Arbeitgebers noch nicht restlos erledigt war. Der Einband der Beklagten, der Kläger hätte angesichts seiner in drei Fällen gerichtlich festgestellten Verbindlichkeiten und seiner Verhaltensweise gegenüber seinen Gläubigern mit entsprechenden Maßnahmen rechnen müssen, ist nicht stichhaltig. Denn der Titel der U AG stammt erst vom [DATE] , d. h. aus einer nach dem Abschluß des Arbeitsvertrages der Parteien liegenden Zeit, und die anderen Verpflichtungen lagen am [DATE] schon so lange zurück, daß damals ein zwangsweises Vorgehen der Gläubiger nicht zu befürchten war . Bezeichnenderweise ist der ,0. Gläubiger erst 0 Monate nach der Einstellung des Klägers an die Beklagte herangetreten, und ist eine Lohnpfändung nicht vor dem [DATE] erfolgt. Daraus ist zu folgern, daß es erstmals Monate nach der Arbeitsaufnahme bei der Beklagten zu einem Zahlungsverzug des Klägers gekommen ist. Soweit die Beklagte ihre Kündigung mit der ihr angezeigten Lohnabtretung und den ihr zugestellten drei Pfändungs und Uberweisungsbeschlüsse begründen will, kann sie auch hiermit nicht durchdringen. Die Urteile der Arbeitsgerichteund Landesarbeitsgerichte zur Kündigungsbefugnis des Arbeitgebers bei Lohn und Gehaltspfändungen sind recht uneinheitlich und vielfach stark fehlbezogen . Eine einschlägige Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts ist bislang nicht bekannt geworden. Auch im Schrifttum hat sich noch keine einheitliehe Ansicht durchgesetzt; es werden sehr unterschiedliche Standpunkte mit oft verschiedenartigen Begründungen vertreten . Einigkeit besteht in der Judikatur und Literatur allerdings darüber, daß der Arbeitgeber grundsätzlich einem Arbeitnehmer nicht schon wegen einer einzigen Lohnpfändung kündigen kann, selbst wenn diese schuldhaft ausgelöst worden ist. Denn der Arbeitgeber ist einerseits als Drittschuldner gesetzlich verpflichtet, einen Pfän dungs und Überweisungsbeschluß auszuführen und andererseits kraft seiner Fürsorgepflicht gegenüber dem Arbeitnehmer gehalten, eine durch die Pfändungsmaßnahme bedingte Arbeitsbelastung in gewissem Umfang hinzunehmen. Von dem Sonderfall des Arbeitnehmers abgesehen, der bei dem Arbeitgeber eine herausgehobene oder Vertrauensstelle bekleidet oder mit der Verwaltung von Geld befaßt ist, ist im allgemeinen für die soziale Rechtfertigung einer fristgemäßen Kündigung Voraussetzung, daß 0) der Arbeitnehmer durch mindestens zwei Lohnpfändungen innerhalb eines nicht allzu langen Zeitraums eine nicht unerhebliche zusätzliche Arbeitsbelastung des Arbeitgebers verursacht, daß 0) der Arbeitgeber den Arbeitnehmer hierauf hingewiesen und ermahnt hat, eine weitere Pfändungsmaßnahme zu vermeiden, und daß 0) in bezug auf den Arbeitnehmer vor Ablauf geraumer Zeit erneut ein Pfän dungs und Überweisungsbeschluß ergeht, sofern nicht diese abermalige Lohnpfändung einer unverschuldeten Zwangslage des Arbeitnehmers entspringt. Zwar sind beim Kläger innerhalb von bloß 0 0/0 Monaten insgesamt 0 Lohnpfändungen angefallen. Sie haben jedoch keine erhebliche zusätzliche Arbeitsbelastung der Beklagten verursacht. Das ergibt sich schon daraus, daß die Beklagte derartige Arbeiten gar nicht von eigenen Arbeitnehmern erledigen läßt, sondern einer betriebsfremden Lohnbuchhalterin überläßt, die sämtliche Buchhaltungsarbeiten einschliesslich Lohnbuchhaltung ausführt und auch die Zahlungen der Beklagten unterschriftsreif bearbeitet. Da diese Mitarbeiterin ein pauschales Monatsentgelt bekommt, hat die Beklagte durch den Mehraufwand an Zeit und Arbeit, den Lohnpfändungen verursachen, keinerlei besondere Unkosten. Außerdem ist der Kläger der einzige Arbeitnehmer der Beklagten gewesen, bei dem eine Lohnpfändung durchgeführt worden ist. Es kommt hinzu, daß die Beklagte den Kläger nach Erhalt der Abtretungsanzeige bzw. des ersten Pfändungsund Überweisungsbeschlusses keineswegs in der erforderlichen Weise "abgemahnt" hat. Nach der Parteiaussage ihres Geschäftsführers hat diese dem Kläger zwar Anfang [DATE] erklärt, er wolle dies noch einmal durchgehen lassen. Aber nach der 0. Lohnpfändung von Mitte [DATE] hat der Geschäftsführer dem Kläger sogar seine Hilfe bei der Bereinigung der Angelegenheit angeboten und auch gewährt. Richtig ist, daß Peters anlässlich der Anfang [DATE] ausgebrachten 0. Lohnpfändung zum Kläger bemerkt hat, so gehe das nicht weiter, und ihn aufgefordert hat, diese Dinge zu klären. Dazu war indes keine Gelegenheit mehr. Denn der 0. Pfän dungs und Uberweisungsbeschluß traf bereits 0 Tage später bei der Beklagten ein. Allein der geringe zeitliche Abstand der letzten beiden Pfändungen beweist, daß der Kläger überhaupt nich-tfln der Lage war, der Aufforderung der Beklagten, seine finanziellen Angelegenheiten zu ordnen , zu entsprechen.