Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des LG Offenburg vom [DATE] abgeändert und die Widerklage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin unterhält bei der Beklagten eine Lebensversicherung, verbunden mit einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung , Letztere zu Bedingungen entsprechend den BB-BUZ 0 . Am [DATE] hatte sie bei einem Verkehrsunfall erhebliche Verletzungen erlitten, in deren Folge sie die Beklagte wegen Berufsunfähigkeit auf Versicherungsleistung in Anspruch nahm. Durch Urteil des LG Offenburg vom [DATE] wurde die Beklagte u.a. zur Zahlung einer monatlichen Rente von 0 DM verurteilt, ihre hiergegen gerichtete Berufung blieb ohne Erfolg . In dem Verfahren war unter den Parteien lediglich die Zumutbarkeit eines Verweisungsberufs im Streit. Im [DATE] hat die Beklagte, gestützt auf die Tatsache, dass die Klägerin erfolgreich eine Umschulung absolviert hat, der Klägerin die Einstellung der Rentenleistung mitgeteilt und sich anschließend im Wege der Vollstreckungsgegenklage mit dieser Begründung gegen die Zwangsvollstreckung aus dem rechtskräftigen Urteil gewandt. Das LG hat die Klage abgewiesen, die hiergegen gerichtete Berufung blieb wiederum erfolglos . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte gestützt auf ein im Nachprüfungsverfahren gem. § 0 BB-BUZ eingeholtes ärztliches Gutachten mit der Begründung, dass die Klägerin den ursprünglich von ihr ausgeübten Beruf wieder vollschichtig ausüben könne, Einstellung der Leistungen zum [DATE] mitgeteilt. Hieraufhin hat die Klägerin die vorliegende Klage auf Feststellung des Fortbestands der Leistungspflicht erhoben und eine weiterhin bestehende bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit geltend gemacht. Die Beklagte war der Klage entgegengetreten und hat im Wege der Widerklage erneut die Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des LG Offenburg vom [DATE] begehrt wegen Wegfalls der Berufsunfähigkeit, woraufhin die Parteien die Feststellungsklage der Klägerin übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Gestützt auf die Ausführungen des vom LG zu Rate gezogenen Sachverständigen Dr. J. in dessen schriftlichen Gutachten sowie bei seiner Anhörung stellte sich die Klägerin auf den Standpunkt, dass die Beklagte mit ihrem Vorbringen, sie die Klägerin sei wieder berufsfähig, jedenfalls präkludiert sei, da diesen Ausführungen zufolge davon auszugehen sei, dass eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit bereits seit Herbst [DATE] nicht mehr vorgelegen habe. Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen tatsächlichen Feststellungen sowie der weiteren Einzelheiten zum erstinstanzlichen Parteivorbringen verwiesen wird, hat das LG der Widerklage entsprochen. 0 Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihren Antrag auf Abweisung der Widerklage weiter, wobei sie die vom LG getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht angreift, sondern eine fehlerhafte Anwendung der Präklusionsvorschriften des [REF] rügt. Unter erneuter Berufung auf die Ausführungen des Sachverständigen, wonach sie bereits seit Herbst [DATE] wieder berufsfähig gewesen sein soll, macht sie geltend, dass die Beklagte diesen Umstand, wenn nicht bereits im ursprünglichen Prozess, so doch im Verfahren über die vorangegangene Vollstreckungsabwehrklage hätte vorbringen müssen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszug wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Senat war. 0 Der Senat hat Beweis erhoben durch erneute Anhörung des Sachverständigen Dr. J. Auf die Sitzungsniederschrift des Senats vom [DATE] wird insoweit verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Gegen ihre Verurteilung zu künftigen Rentenzahlungen steht der Beklagten grundsätzlich der Weg der Vollstreckungsabwehrklage nach Maßgabe des [REF] offen, um ihr Leistungsverweigerungsrecht wegen nachträglichen Wegfalls der Berufsunfähigkeit und damit Wegfall ihrer Leistungspflicht aus dem Versicherungsverhältnis durchzusetzen . Die mit der Widerklage erhobene Vollstreckungsabwehrklage der Beklagten erweist sich indessen entgegen dem LG als unbegründet. 0 [REF] steht der Widerklage entgegen der Ansicht der Klägerin nicht entgegen. Zwar war die Beklagte hiernach gehalten, mit der vorangegangenen Vollstreckungsgegenklage alle Einwendungen geltend zu machen, die zur Zeit der Erhebung der Klage geltend zu machen sie imstande war. Den nunmehr erhobenen Einwand des Wegfalls der Leistungsverpflichtung geltend zu machen, war die Beklagte in dem vorangegangenen Verfahren indessen nicht imstande; denn der Wegfall der Berufsunfähigkeit führt nicht unmittelbar zum Wegfall der Rentenzahlungsverpflichtung. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BB-BUZ hat der Wegfall der Berufsunfähigkeit lediglich zur Folge, dass der Versicherer seine Leistungen einstellen kann. Voraussetzung für die Leistungsverweigerung ist allerdings, dass er dem Anspruchsberechtigten unter Hinweis auf seine Rechte aus § 0 BB-BUZ die Leistungseinstellung vorab mitteilt. 0 Der Zugang einer entsprechenden förmlichen Mitteilung ist Voraussetzung für eine Beendigung der Leistungspflicht nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BB-BUZ, d.h. frühestens nach Ablauf eines Monats nach Absendung der Mitteilung . Im Zuge des von ihr im Jahre [DATE] durchgeführten Nachprüfungsverfahrens gem. § 0 Abs. 0, 0 BB-BUZ hat die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] in rechtsgestaltender Weise wirksam die Leistungseinstellung mitgeteilt. Erst ab diesem Zeitpunkt war die Beklagte mithin imstande, ihr Leistungsverweigerungsrecht wegen Wegfalls der Berufsunfähigkeit der Klägerin geltend zu machen. Entgegen der Ansicht der Klägerin war die Beklagte nicht etwa gehalten, vor Erhebung ihrer auf die von der Klägerin durchgeführte Umschulung gestützten Klage oder im Verlaufe jenes Prozesses von ihrer Berechtigung zur Nachprüfung des Gesundheitszustands der Klägerin und ihrer Fähigkeit, ihren ursprünglichen Beruf wieder ausüben zu können, Gebrauch zu machen. 0 Der Widerklage steht hingegen, wie mit der Berufung zu Recht geltend gemacht wird, [REF] entgegen, wonach Einwendungen, die den durch das Urteil festgestellten Anspruch selbst betreffen, mit der Vollstreckungsabwehrklage zulässigerweise nur vorgebracht werden können, wenn die Gründe, auf denen sie beruhen, erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung, in denen Einwendungen nach der ZPO spätestens hätten geltend gemacht werden müssen, entstanden sind. Mit ihrem Einwand einer vollständigen Wiederherstellung der Berufsfähigkeit der Klägerin ist die Beklagte hiernach aber ausgeschlossen; denn aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass bereits im Herbst [DATE] bzw. vor Schluss der mündlichen Verhandlung über die Berufung gegen das Urteil des LG Offenburg vom [DATE] , d.h. am [DATE] , die Voraussetzungen für eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit bei der Klägerin nicht mehr gegeben waren, was in jenem Verfahren aber noch hätte geltend gemacht werden können und müssen. 0 Dem Sachverständigen Dr. J. zufolge ist aufgrund der Tatsache, dass die Verletzungen der Klägerin im Sprunggelenksbereich knöchern verheilt sind und damit auch die Gefahr einer sich entwickelnden Arthrose nicht gegeben war, davon auszugehen, dass dieser Zustand bereits am [DATE] bestand. Da den ärztlichen Unterlagen nichts entnommen werden könne, was auf einen ungewöhnlichen Heilungsverlauf schließen lasse, gehe er, so der Sachverständige, davon aus, dass die Klägerin drei Monate nach der Operation im Jahre [DATE] beide Füße wieder belasten konnte. Nach der Metallentfernung im [DATE] seien in den zur Verfügung stehenden ärztlichen Unterlagen keine Komplikationen beschrieben, und im Regelfall könnten drei Monate nach der Metallentfernung beide Beine wieder voll belastet werden. Dafür, dass dies bei der Klägerin nicht der Fall war, ergaben sich für den Sachverständigen keine Anhaltspunkte. Zudem sei es außerordentlich unwahrscheinlich, dass sich nach Entfernen der Metallplatten noch zwei Jahre lang Beschwerden einstellen, die eine Berufsunfähigkeit begründen könnten. Dass dies ausnahmsweise bei der Klägerin gleichwohl der Fall hätte sein können, so bei Vorliegen einer Osteonekrose oder einer sudeckschen Erkrankung, dafür vermochte der Sachverständige in den ärztlichen Unterlagen keine Hinweise zu finden, was aber bei der Schwere der genannten Erkrankungen von den behandelnden Ärzten festgestellt und folglich auch festgehalten worden wäre. Zumal der behandelnde Arzt Dr. Z. unter dem [DATE] der Klägerin ab dem [DATE] eine Beendigung der Arbeitsunfähigkeit und die Möglichkeit einer täglichen Belastung von 0-0 Stunden bescheinigt hat, sei, so der Sachverständige, auf einen komplikationslosen Heilungsverlauf zu schließen und seiner Ansicht nach davon auszugehen, dass bereits eine deutliche Zeit vor dem [DATE] eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht mehr gegeben war. Diesen nachvollziehbaren und auch überzeugenden Ausführungen, den von Seiten der Beklagten nichts entgegengesetzt worden ist, folgt der Senat, zumal es keine Anhalte gibt, deren Richtigkeit in Zweifel zu ziehen. 0 Darauf, dass die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis davon hatte, dass eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht mehr gegeben war, kommt es für den Einwendungsausschluss nach [REF] nicht an . Zwar war Grundlage der damaligen Entscheidung über die Leistungspflicht der Beklagten die unter den Parteien unstreitige Tatsache, dass die Klägerin verletzungsbedingt berufsunfähig ist, Mit dem Einwand, dass dies tatsächlich nicht der Fall, die Klägerin vielmehr bereits vor dem [DATE] berufsfähig war und das Urteil sich somit im Nachhinein als unrichtig erweist, ist die Beklagte gleichwohl ausgeschlossen; denn die Vollstreckungsabwehrklage dient ebenso wenig wie die Abänderungsklage nach [REF] der Beseitigung von Fehlern der Erstentscheidung . Wenngleich die Beklagte sich nicht darauf beruft, vermag die nunmehr festgestellte Unrichtigkeit der Erstentscheidung an der rechtskräftigen Verurteilung der Beklagten zur Erbringung von Versicherungsleistungen wegen einer bedingungsgemäßen Berufsunfähigkeit nichts zu ändern: Die Vollstreckungsgegenklage hat aber auch deshalb keinen Erfolg, weil nach § 0 BB-BUZ der Wegfall der Leistungsverpflichtung eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse des Versicherungsnehmers zur Voraussetzung hat . Eine Gesundheitsänderung ggü. dem Ausgangsverfahren ist jedoch bei der Klägerin nicht eingetreten, denn bereits im Zeitpunkt der rechtskräftigen Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten mit Urteil des 0. Senats vom [DATE] hat zur Überzeugung des Senats eine unfallverletzungsbedingte Berufsunfähigkeit nicht mehr vorgelegen. Dass die Beklagte aufgrund der damals vorliegenden ärztlichen Berichte von einer andauernden Berufsunfähigkeit der Klägerin ausging und diese unstreitig stellte, ist für die Frage des Eintritts einer Veränderung des Gesundheitszustands i.S.d. § 0 BB-BUZ ohne Belang, auf den damaligen Kenntnisstand der Beklagten oder eine geänderte Einschätzung der Berufsunfähigkeit kommt es nach dieser Bestimmung in den Versicherungsbedingungen nicht an . Etwas anderes hätte allenfalls dann zu geltend, wenn der Klägerin ein arglistiges Verhalten im Ausgangverfahren anzulasten wäre. Dafür ist indessen nichts dargetan und auch nichts ersichtlich. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Mangels Vorliegens der Voraussetzungen hierfür war die Revision nicht zuzulassen. Gründe 0 Gegen ihre Verurteilung zu künftigen Rentenzahlungen steht der Beklagten grundsätzlich der Weg der Vollstreckungsabwehrklage nach Maßgabe des [REF] offen, um ihr Leistungsverweigerungsrecht wegen nachträglichen Wegfalls der Berufsunfähigkeit und damit Wegfall ihrer Leistungspflicht aus dem Versicherungsverhältnis durchzusetzen . Die mit der Widerklage erhobene Vollstreckungsabwehrklage der Beklagten erweist sich indessen entgegen dem LG als unbegründet. 0 [REF] steht der Widerklage entgegen der Ansicht der Klägerin nicht entgegen. Zwar war die Beklagte hiernach gehalten, mit der vorangegangenen Vollstreckungsgegenklage alle Einwendungen geltend zu machen, die zur Zeit der Erhebung der Klage geltend zu machen sie imstande war. Den nunmehr erhobenen Einwand des Wegfalls der Leistungsverpflichtung geltend zu machen, war die Beklagte in dem vorangegangenen Verfahren indessen nicht imstande; denn der Wegfall der Berufsunfähigkeit führt nicht unmittelbar zum Wegfall der Rentenzahlungsverpflichtung. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BB-BUZ hat der Wegfall der Berufsunfähigkeit lediglich zur Folge, dass der Versicherer seine Leistungen einstellen kann. Voraussetzung für die Leistungsverweigerung ist allerdings, dass er dem Anspruchsberechtigten unter Hinweis auf seine Rechte aus § 0 BB-BUZ die Leistungseinstellung vorab mitteilt. 0 Der Zugang einer entsprechenden förmlichen Mitteilung ist Voraussetzung für eine Beendigung der Leistungspflicht nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BB-BUZ, d.h. frühestens nach Ablauf eines Monats nach Absendung der Mitteilung . Im Zuge des von ihr im Jahre [DATE] durchgeführten Nachprüfungsverfahrens gem. § 0 Abs. 0, 0 BB-BUZ hat die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] in rechtsgestaltender Weise wirksam die Leistungseinstellung mitgeteilt. Erst ab diesem Zeitpunkt war die Beklagte mithin imstande, ihr Leistungsverweigerungsrecht wegen Wegfalls der Berufsunfähigkeit der Klägerin geltend zu machen. Entgegen der Ansicht der Klägerin war die Beklagte nicht etwa gehalten, vor Erhebung ihrer auf die von der Klägerin durchgeführte Umschulung gestützten Klage oder im Verlaufe jenes Prozesses von ihrer Berechtigung zur Nachprüfung des Gesundheitszustands der Klägerin und ihrer Fähigkeit, ihren ursprünglichen Beruf wieder ausüben zu können, Gebrauch zu machen. 0 Der Widerklage steht hingegen, wie mit der Berufung zu Recht geltend gemacht wird, [REF] entgegen, wonach Einwendungen, die den durch das Urteil festgestellten Anspruch selbst betreffen, mit der Vollstreckungsabwehrklage zulässigerweise nur vorgebracht werden können, wenn die Gründe, auf denen sie beruhen, erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung, in denen Einwendungen nach der ZPO spätestens hätten geltend gemacht werden müssen, entstanden sind. Mit ihrem Einwand einer vollständigen Wiederherstellung der Berufsfähigkeit der Klägerin ist die Beklagte hiernach aber ausgeschlossen; denn aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass bereits im Herbst [DATE] bzw. vor Schluss der mündlichen Verhandlung über die Berufung gegen das Urteil des LG Offenburg vom [DATE] , d.h. am [DATE] , die Voraussetzungen für eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit bei der Klägerin nicht mehr gegeben waren, was in jenem Verfahren aber noch hätte geltend gemacht werden können und müssen. 0 Dem Sachverständigen Dr. J. zufolge ist aufgrund der Tatsache, dass die Verletzungen der Klägerin im Sprunggelenksbereich knöchern verheilt sind und damit auch die Gefahr einer sich entwickelnden Arthrose nicht gegeben war, davon auszugehen, dass dieser Zustand bereits am [DATE] bestand. Da den ärztlichen Unterlagen nichts entnommen werden könne, was auf einen ungewöhnlichen Heilungsverlauf schließen lasse, gehe er, so der Sachverständige, davon aus, dass die Klägerin drei Monate nach der Operation im Jahre [DATE] beide Füße wieder belasten konnte. Nach der Metallentfernung im [DATE] seien in den zur Verfügung stehenden ärztlichen Unterlagen keine Komplikationen beschrieben, und im Regelfall könnten drei Monate nach der Metallentfernung beide Beine wieder voll belastet werden. Dafür, dass dies bei der Klägerin nicht der Fall war, ergaben sich für den Sachverständigen keine Anhaltspunkte. Zudem sei es außerordentlich unwahrscheinlich, dass sich nach Entfernen der Metallplatten noch zwei Jahre lang Beschwerden einstellen, die eine Berufsunfähigkeit begründen könnten. Dass dies ausnahmsweise bei der Klägerin gleichwohl der Fall hätte sein können, so bei Vorliegen einer Osteonekrose oder einer sudeckschen Erkrankung, dafür vermochte der Sachverständige in den ärztlichen Unterlagen keine Hinweise zu finden, was aber bei der Schwere der genannten Erkrankungen von den behandelnden Ärzten festgestellt und folglich auch festgehalten worden wäre. Zumal der behandelnde Arzt Dr. Z. unter dem [DATE] der Klägerin ab dem [DATE] eine Beendigung der Arbeitsunfähigkeit und die Möglichkeit einer täglichen Belastung von 0-0 Stunden bescheinigt hat, sei, so der Sachverständige, auf einen komplikationslosen Heilungsverlauf zu schließen und seiner Ansicht nach davon auszugehen, dass bereits eine deutliche Zeit vor dem [DATE] eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht mehr gegeben war. Diesen nachvollziehbaren und auch überzeugenden Ausführungen, den von Seiten der Beklagten nichts entgegengesetzt worden ist, folgt der Senat, zumal es keine Anhalte gibt, deren Richtigkeit in Zweifel zu ziehen. 0 Darauf, dass die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis davon hatte, dass eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit nicht mehr gegeben war, kommt es für den Einwendungsausschluss nach [REF] nicht an . Zwar war Grundlage der damaligen Entscheidung über die Leistungspflicht der Beklagten die unter den Parteien unstreitige Tatsache, dass die Klägerin verletzungsbedingt berufsunfähig ist, Mit dem Einwand, dass dies tatsächlich nicht der Fall, die Klägerin vielmehr bereits vor dem [DATE] berufsfähig war und das Urteil sich somit im Nachhinein als unrichtig erweist, ist die Beklagte gleichwohl ausgeschlossen; denn die Vollstreckungsabwehrklage dient ebenso wenig wie die Abänderungsklage nach [REF] der Beseitigung von Fehlern der Erstentscheidung . Wenngleich die Beklagte sich nicht darauf beruft, vermag die nunmehr festgestellte Unrichtigkeit der Erstentscheidung an der rechtskräftigen Verurteilung der Beklagten zur Erbringung von Versicherungsleistungen wegen einer bedingungsgemäßen Berufsunfähigkeit nichts zu ändern: Die Vollstreckungsgegenklage hat aber auch deshalb keinen Erfolg, weil nach § 0 BB-BUZ der Wegfall der Leistungsverpflichtung eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse des Versicherungsnehmers zur Voraussetzung hat . Eine Gesundheitsänderung ggü. dem Ausgangsverfahren ist jedoch bei der Klägerin nicht eingetreten, denn bereits im Zeitpunkt der rechtskräftigen Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten mit Urteil des 0. Senats vom [DATE] hat zur Überzeugung des Senats eine unfallverletzungsbedingte Berufsunfähigkeit nicht mehr vorgelegen. Dass die Beklagte aufgrund der damals vorliegenden ärztlichen Berichte von einer andauernden Berufsunfähigkeit der Klägerin ausging und diese unstreitig stellte, ist für die Frage des Eintritts einer Veränderung des Gesundheitszustands i.S.d. § 0 BB-BUZ ohne Belang, auf den damaligen Kenntnisstand der Beklagten oder eine geänderte Einschätzung der Berufsunfähigkeit kommt es nach dieser Bestimmung in den Versicherungsbedingungen nicht an . Etwas anderes hätte allenfalls dann zu geltend, wenn der Klägerin ein arglistiges Verhalten im Ausgangverfahren anzulasten wäre. Dafür ist indessen nichts dargetan und auch nichts ersichtlich. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Mangels Vorliegens der Voraussetzungen hierfür war die Revision nicht zuzulassen.