Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene Kläger hatte nach dem Besuch der Volksschule und der Kreisgewerbeschule erfolgreich eine Ausbildung zum Starkstromelektriker durchlaufen; in diesem Beruf war er bis Ende [DATE] bei den S.-Bergwerken AG beschäftigt. Eine sich anschließende Fortbildung zum staatlich geprüften Techniker hatte er abgebrochen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] leistete er Wehrdienst in der Bundeswehr als Soldat auf Zeit, zuletzt als Stabsunteroffizier. Das Wehrbereichsgebührnisamt V, S., gewährte ihm mit Bescheid vom [DATE] wegen der Folgen einer Wehrdienstbeschädigung den Ausgleich ab dem [DATE] bis zur Beendigung des Wehrdienstverhältnisses nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. Im Wege der Kann-Versorgung wurde als Folge einer WDB anerkannt: Auf Antrag des Klägers auf Versorgung für die Zeit nach der Beendigung des Wehrdienstes erließ das damalige Versorgungsamt Sa. am [DATE] einen Bescheid, wonach die bisher als Folgen einer WDB anerkannten Gesundheitsstörungen auch für die Zeit nach Beendigung des Wehrdienstverhältnisses als WDB-Folgen anerkannt werden und dem Kläger Beschädigtenversorgung nach einer MdE von 0 v. H. nach [REF] im Wege der Kann-Versorgung gewährt wird. In diesem Bescheid findet sich weiter der Hinweis, dass Leistungen nach [REF] sowie vom Einkommen abhängige Leistungen gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 des Gesetzes über die Angleichung der Leistungen zur Rehabilitation nicht gewährt werden, da die Durchführung von Reha-Maßnahmen möglich und zumutbar sei. Mit Bescheid des saarländischen Ministers für Arbeit, Gesundheit und Sozialordnung vom [DATE] wurde dem Kläger auf Antrag eine Berufsförderungsmaßnahme zum Informationselektroniker gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 RehaAnglG bewilligt. Diese in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgeführte Umschulung schloss der Kläger mit Erfolg ab. Unmittelbar im Anschluss an diese Maßnahme erkrankte der Kläger, weshalb er am [DATE] im St. M.-Krankenhaus, V., stationär aufgenommen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] an die Allgemeine Ortskrankenkasse , Zweigstelle L., beantragte der Kläger Versorgungskrankengeld nach [REF] . Der Antrag wurde von der AOK, Hauptverwaltung Sa., mit Schreiben vom [DATE] an das damalige Versorgungsamt Sa. weitergeleitet. Dieses Amt bat die AOK mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger das Versorgungskrankengeld ab dem [DATE] auszuzahlen, da bis zum [DATE] Übergangsgeld gezahlt werde; ein Ersatzanspruch wurde der AOK zugesichert. Das Versorgungskrankengeld wurde bis zum [DATE] gewährt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger als Büromaschinentechniker bei einem Büro-Center in R. beschäftigt. Er wechselte danach an das Ausbildungszentrum B. gGmbH , wo er zunächst als Ausbilder im Bereich Informations und Kommunikationselektronik tätig war. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde er dort mit der Funktion des Abteilungsleiters betraut. Diese letztere Position gab er aus gesundheitlichen Gründen ab [DATE] auf. Das Arbeitsverhältnis beim AZB kündigte er zum Jahresende [DATE] ebenfalls aus gesundheitlichen Gründen. Nach versorgungsärztlicher Stellungnahme vom [DATE] ist der Kläger auf Grund des anerkannten Schädigungsleidens aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Nach einer von Amts wegen angeordneten Nachuntersuchung durch Prof. Dr. Sch., Su. , wonach eine Besserung des Schädigungsleidens eingetreten sei, teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Verlaufsform des Schädigungsleidens und seine des Klägers Belastbarkeit nicht für eine stabile Heilungsbewährung im Sinne einer Vollremission sprächen. Außerdem leide er an den Folgen eines Morbus Crohn, der als mittelbare Schädigungsfolge anzuerkennen sei. Der Beklagte hob gleichwohl mit Bescheid vom [DATE] den Anerkennungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] auf und stellte die Zahlung der Versorgungsbezüge mit Ablauf des Monats [DATE] ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, es sei eine Besserung in den als WDB anerkannten Gesundheitsstörungen eingetreten, so dass die MdE nur noch 0 v. H. betrage. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Morbus Crohn und dem geleisteten Wehrdienst oder dem anerkannten Schädigungsleiden sei nicht nachweisbar und nicht wahrscheinlich. Das Schädigungsleiden wurde wie folgt neu formuliert: "Systemerkrankung in Vollremission der Lymphdrüsen mit Drüsenexstirpation der linken Achselhöhle und geringer Beeinträchtigung des Gerinnungs und Immunsystems nach Milzentfernung und Strahlenbehandlung." Der Widerspruch des Klägers blieb ebenso erfolglos wie die anschließend erhobene Klage vom [DATE] S [REF] ). Im nachfolgenden Berufungsverfahren machte die Prozessbevollmächtigte des Klägers damals noch als Angestellte des VdK Saarland e. V. geltend, dass eine Verschlimmerung im anerkannten Schädigungsleiden eingetreten, dass der "Morbus Crohn" eine weitere WDB-Folge und dass eine Versorgungsrente nach einer MdE von mindestens 0 v. H. zu gewähren sei. Der damalige Rechtsstreit endete mit der vom Kläger am [DATE] erklärten Annahme eines Vergleichsangebots des Beklagten, wonach die MdE ab [DATE] gemäß [REF] mit 0 v. H. bewertet wurde. Das Schädigungsleiden wurde mit Wirkung vom [DATE] wie folgt gefasst: "Systemerkrankung der Lymphdrüsen mit Drüsenexstirpation linker Achselhöhle, Milzverlust und Zustand nach Bestrahlung, Rektumamputation und Versorgung mit einem Anus praeter, Blasenfistel mit künstlicher Harnableitung"; In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld und in der Folgezeit Krankengeld. Mit Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] wurde ihm mit Wirkung vom [DATE] die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bewilligt, und zwar zunächst auf Zeit, dann mit Bescheid vom [DATE] auf unbestimmte Dauer. Mit einem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schriftsatz beantragte der Kläger die Ausführung des im Berufungsrechtsstreit L [REF] abgeschlossenen Vergleiches sowie die Gewährung einkommensabhängiger Leistungen ab dem [DATE] . Das Begehren auf die rückwirkende Gewährung dieser Leistungen begründete er damit, dass er nicht aufgeklärt worden sei, dass er nach Abschluss der bis Ende [DATE] dauernden Reha-Maßnahme unter Umständen einen Anspruch auf einkommensabhängige Leistungen habe und dass er dann einen entsprechenden Antrag stellen müsse. Da dies nicht geschehen sei, habe er einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch, so gestellt zu werden, als wenn er [DATE] den Antrag gestellt hätte. Im Übrigen sei in dem "Neufeststellungsantrag vom [DATE] " ein Antrag auf Gewährung einkommensabhängiger Leistungen zu sehen; über diesen Antrag sei noch nicht entschieden worden. Es bestehe zumindest ein Anspruch auf die beantragten Leistungen ab dem [DATE] ; denn er der Kläger hätte spätestens im Jahre [DATE] darauf hingewiesen werden müssen, dass bei einer eventuellen Anerkennung eines besonderen beruflichen Betroffenseins auch weiterhin ein Anspruch auf Rente bestehen könnte; auch insoweit sei der Beklagte seiner Beratungspflicht ihm gegenüber nicht nachgekommen. Am [DATE] erließ der Beklagte in Ausführung des am [DATE] angenommenen Vergleichsangebotes einen Ausführungsbescheid, wonach die Grundrente nach einer MdE von 0 v. H. gemäß [REF] , die Schwerstbeschädigtenzulage nach Stufe II sowie der Pauschbetrag für außergewöhnlichen Verschleiß an Kleider und Wäsche ab dem [DATE] zahlbar gemacht wurden. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger die Ausgleichsrente und der Ehegattenzuschlag ab [DATE] sowie der Berufsschadensausgleich ab [DATE] bewilligt. Zur Begründung wurde angegeben, der Kläger sei am [DATE] wegen seines anerkannten Schädigungsleidens aus dem Erwerbsleben ausgeschieden. Bei der Berechnung des Berufsschadenausgleiches werde ab [DATE] als Vergleichseinkommen der Höchstbetrag der Grundvergütung der Vergütungsgruppe VIb, erhöht um die Stellenzulage und den Ortszuschlag nach Stufe 0, zugrunde gelegt. Mit dem Widerspruch beanspruchte der Kläger die Gewährung der einkommensabhängigen Leistungen zu einem früheren Zeitpunkt. Er machte geltend, dass er bereits Ende [DATE] wegen seines Schädigungsleidens aus dem Erwerbslebens ausgeschieden sei, so dass ihm die mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen bereits ab [DATE] zustünden. Im Übrigen möge zunächst über seinen am [DATE] eingegangenen Antrag auf Gewährung der einkommensabhängigen Leistungen entschieden werden. Diesem Begehren kam der Beklagte mit Erlass des Bescheides vom [DATE] nach, durch den Leistungen wegen besonderer beruflicher Betroffenheit und der Berufsschadensausgleich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abgelehnt wurden. Dies wurde damit begründet, dass der Kläger für die Zeit nach dem Abschluss der Berufsförderung nicht besonders beruflich betroffen gewesen sei, weil er zwar nicht im gleichen Beruf wie vor der Schädigung, wohl aber in sozial gleichwertigen Berufen tätig gewesen sei. Ein sozialer Abstieg im Sinne einer wesentlichen einkommensmäßigen Schlechterstellung habe nicht vorgelegen. Auch der Antrag auf Gewährung von Berufsschadensausgleich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie für die Monate März und [DATE] sei abzulehnen, da ein schädigungsbedingter Einkommensverlust nicht zu erkennen sei und die anerkannten Schädigungsfolgen vom [DATE] bis [DATE] lediglich eine MdE von 0 v. H. bedingt hätten, ein Berufsschadensausgleich aber nur rentenberechtigten Beschädigten zu gewähren sei. Der vom Kläger erhobene Vorwurf, dass Nachteile infolge Verletzung der Beratungspflicht entstanden seien, werde zurückgewiesen. Der Bescheid enthielt die Rechtsbehelfsbelehrung, dass er Mitgegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens werde. Insgesamt wurde der Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. In den Gründen wurde ausgeführt, es bestehe für die Zeit vor dem [DATE] schon deshalb kein Anspruch auf Ausgleichsrente und Ehegattenzuschlag, weil diese Leistungen nur Schwerbeschädigten gewährt werden könnten; dem Kläger sei die Schwerbeschädigteneigenschaft jedoch erst ab [DATE] zuerkannt worden. Berufsschadensausgleich stehe nur rentenberechtigten Beschädigten zu, deren Einkommen durch die Schädigungsfolgen gemindert ist. Beim Kläger sei die Rentenberechtigung ab [DATE] eingetreten, so dass ein Anspruch auf Berufsschadensausgleich ab [DATE] nicht in Frage kommen könne. Der Anspruch auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente sei erst ab dem [DATE] anerkannt worden, wobei die Erwerbsunfähigkeit durch die Schädigungsfolgen verursacht worden sei. Demnach sei der Berufsschadenausgleich in zutreffender Weise ab [DATE] gewährt worden. Im Klageverfahren hat der Kläger weiter die Anerkennung einer besonderen beruflichen Betroffenheit sowie die Feststellung des Anspruchs auf Berufsschadensausgleich und auf Ausgleichsrente, jeweils mit Wirkung ab dem [DATE] , geltend gemacht. Er hat behauptet, sein Berufsziel sei es gewesen, Berufssoldat zu werden. Die vorgesehene Weiterverpflichtung sei deshalb nicht zustande gekommen, weil die WDB aufgetreten sei. Bei einer Weiterverpflichtung wäre er Feldwebel und nach der Regelbeförderung auch Hauptfeldwebel geworden. Demgegenüber stelle die Tätigkeit als Informationselektriker einen beruflichen Abstieg dar, weil er bei der Bundeswehr einen höheren Verdienst erzielt hätte. Deshalb sei auch bei der Berechnung des Berufsschadensausgleichs von dem Vergleichseinkommen auszugehen, das er als Bundeswehrsoldat erzielt hätte. Zumindest ab [DATE] liege das besondere berufliche Betroffensein vor, denn er habe sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] wegen des Schädigungsleidens gekündigt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe er der Kläger auch einen Anspruch auf Ausgleichsrente, weil er seine Erwerbstätigkeit nur mit überdurchschnittlichem Kraftaufwand habe ausüben können. Die geforderte Schwerbeschädigteneigenschaft habe in der Zeit vom Jahr [DATE] bis zum [DATE] vorgelegen. Die rückwirkende Zuerkennung der begehrten Leistungen ab dem [DATE] sei deshalb gerechtfertigt, weil der Beklagte seine Aufklärungspflichten ihm gegenüber verletzt habe. Im Anerkennungsbescheid vom [DATE] sei nicht auf das Erfordernis hingewiesen worden, dass nach Abschluss der Rehabilitationsmaßnahmen ein Antrag auf Gewährung der einkommensabhängigen Leistungen gestellt werden müsse. Da diese Pflichtverletzung ursächlich dafür sei, dass die Leistungen nicht gewährt werden, sei der Kläger auf Grund des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte er den Antrag bereits im [DATE] gestellt. Im Verlauf des Klageverfahrens hat der Beklagte verschiedene Neufeststellungsbescheide erlassen, wobei u.a. zugeflossene Einkünfte aus Kapitalvermögen, Änderungen der Rentenhöhe in der Kriegsopferversorgung und in der gesetzlichen Rentenversicherung sowie eine Änderung des Vergleichseinkommens mit Wirkung ab [DATE] berücksichtigt worden sind. Es handelt sich um Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Diese Bescheide enthalten jeweils die Rechtsbehelfsbelehrung, dass der Widerspruch zulässig sei. Demgemäß hat der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch erhoben, gleichzeitig aber darum gebeten, die Bearbeitung bis zum Abschluss des Klageverfahrens zurückzustellen. Das SG hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat die Kammer ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als habe er bereits im März einen Antrag auf einkommensabhängige Leistungen und Erhöhung der MdE wegen besonderen beruflichen Betroffenseins gestellt. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch setze voraus, dass sich im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ein konkreter Anlass ergebe, den Versicherten auf klar zu Tage tretende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, die sich offensichtlich als zweckmäßig aufdrängen und die jeder Verständige mutmaßlich nutzen würde. Ein solcher konkreter Anlass hätte vorliegend jedoch nur dann bestanden, wenn der Kläger nach der beendeten Berufsförderungsmaßnahme durch den Minister für Arbeit, Gesundheit und Sozialordnung noch einmal beim Beklagten unter Hinweis auf den Bescheid vom [DATE] vorgesprochen hätte. Da dem Beklagten aber der weitere berufliche Weg des Klägers nicht bekannt gewesen sei, habe für ihn auch kein konkreter Anlass bestanden, Ansprüche auf weitere Versorgungsleistungen zu überprüfen. Der Kläger müsse sich statt dessen vorhalten lassen, dass er den Hinweis im Bescheid vom [DATE] , wonach Leistungen nach [REF] sowie einkommensabhängige Leistungen erst nach Durchführung von Reha-Maßnahmen gewährt werden können, nicht zum Anlass genommen habe, nach Abschluss der Berufsförderungsmaßnahme noch einmal beim Beklagten vorzusprechen. Von einem offenkundigen Anlass für die Verwaltung, von sich aus tätig zu werden, könne auch deshalb nicht gesprochen werden, weil selbst der Verbandsvertreter des VdK beim Bescheid vom [DATE] bzw. Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Möglichkeit der Höherstufung gemäß [REF] und eines Anspruchs auf höhere Leistungen nicht gesehen habe. Auch die jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers, die diesen bereits im Berufungsverfahren L [REF] vertreten habe, habe erst nach Abschluss jenes Verfahrens eine solche Möglichkeit der Erhöhung der Versorgungsbezüge gesehen. Es könne somit keinesfalls von einer klar zu Tage liegenden Gestaltungsmöglichkeit ausgegangen werden, so dass der Kläger nicht im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen sei, als sei der Antrag bereits im [DATE] gestellt worden. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, mit der er sein Klagebegehren weiter verfolgt. Der Kläger wiederholt seinen Vortrag, wonach es sein Berufsziel gewesen sei, Berufssoldat zu werden; ohne die Folgen der WDB wäre er Feldwebel bzw. Hauptfeldwebel geworden. Von dieser angestrebten beruflichen Tätigkeit sei bei der Berechnung des Berufsschadensausgleichs auszugehen. Demgegenüber stelle der Beruf des Informationselektrikers einen beruflichen Abstieg dar. Er sei [DATE] vom Arbeitsamt als ungelernter Büromaschinenmechaniker zu der Firma in R. vermittelt worden. Wegen seines sehr labilen Gesundheitszustandes habe er die dortige Tätigkeit sogar unter Gefährdung seiner Gesundheit ausüben müssen. Schließlich habe er diese Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben. Auch die anschließende Stelle beim AZB habe er zum [DATE] aus gesundheitlichen Gründen kündigen müssen; Ursache für diese Kündigung seien ebenfalls die Folgen der WDB gewesen. Es sei nicht ersichtlich, warum der Berufsschadensausgleich erst ab [DATE] bewilligt worden sei, obwohl sich die Einkommensverhältnisse in den Monaten seit [DATE] in keiner Weise geändert hätten. Spätestens seit dem Ausscheiden aus dem Berufsleben Ende [DATE] sei in jedem Falle ein besonderes berufliches Betroffensein gegeben. Schließlich stehe ihm auch ab [DATE] ein Anspruch auf Ausgleichsrente zu, denn er sei in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] Schwerbeschädigter gewesen. Der für die Gewährung der begehrten Leistungen erforderliche Antrag liege nach seiner des Klägers Auffassung auch vor. Denn er habe mit Schreiben vom [DATE] Versorgungskrankengeld beantragt, das ihm später auch für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] bewilligt worden sei. Dieser Antrag sei auf alle in Betracht kommenden Leistungen gerichtet anzusehen. Denn mit einem Antrag würden regelmäßig alle aus einem Sachverhalt sich ergebenden und erkennbaren Ansprüche angemeldet. Über diesen Antrag sei, soweit er die Höherbewertung der MdE wegen besonderen beruflichen Betroffenseins sowie die Gewährung von Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente betreffe, bisher noch nicht entschieden. Sehe man das Schreiben vom [DATE] jedoch nicht als Antrag auf die begehrten Leistungen an, habe für das Land auf Grund dieses Schreibens jedenfalls die Pflicht bestanden, ihn den Kläger auf die erforderliche Antragstellung hinzuweisen. Es habe auf Grund dieses Schreibens einen konkreten Anlass für den Beklagten gegeben, einen solchen Hinweis zu erteilen, zumal ihm die Gewährung der Leistungen im Bescheid vom [DATE] wegen des Grundsatzes "Reha vor Rente" versagt worden sei. Allein schon die Tatsache, dass er den Antrag auf Versorgungskrankengeld an die AOK gerichtet habe, beweise, dass ihm nicht bewusst gewesen sei, dass ihm auch andere Leistungen gegen den Beklagten zustehen. Wenn ihm dies nämlich bewusst gewesen wäre, hätte er seinen Antrag an den Beklagten als den zuständigen Leistungsträger und nicht an die AOK gerichtet. Die Mitarbeiter des Beklagten hätten auch erkennen können, dass ihm dem Kläger weitere Ansprüche zustehen könnten. Dass seine damaligen Prozessvertreter und die jetzige Prozessbevollmächtigte die Möglichkeit, höhere Versorgungsbezüge geltend zu machen, erst nach Abschluss des Berufungsverfahrens L [REF] gesehen haben, könne zu keiner anderen Beurteilung führen. Denn es gehe um Beratungsfehler aus dem Jahre [DATE] , also zu einem Zeitpunkt, der fast 0 Jahre vor dem Zeitpunkt gelegen habe, als die derzeitige Prozessbevollmächtigte ihn erstmals vertreten habe. Auch sei es im damaligen Rechtsstreit allein um die Höhe der Rente nach [REF] gegangen. Im Übrigen habe er selbst nach Abschluss seiner Krankenhausbehandlung im Jahre [DATE] beim Beklagten persönlich vorgesprochen und auch mit den dortigen Mitarbeitern telefoniert. Der Beklagte hat im Termin zur mündlichen Verhandlung ein Teilanerkenntnis dahingehend abgegeben, dass dem Kläger Berufsschadensausgleich auch für die Monate März und [DATE] gewährt wird; der Kläger hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Sein Begehren auf die Zahlung von Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger nicht mehr aufrechterhalten. Er hat außerdem klargestellt, dass die Höhe der beanspruchten Berufsschadensausgleichs nicht Gegenstand des Rechtsstreit sei. Der Kläger beantragt, 0. das Urteil des SG vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide des Beklagten vom 0. Januar und [DATE] , beide in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abzuändern, Er trägt vor, der Antrag des Klägers vom [DATE] sei ausdrücklich auf die Beantragung des Versorgungskrankengeldes beschränkt gewesen; er könne daher nicht als Antrag auf Höherbewertung der MdE wegen besonderen beruflichen Betroffenseins sowie auf Gewährung von Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente ab [DATE] angesehen werden. Ein noch zu bescheidender Antrag aus dem Jahre [DATE] liege deshalb nicht vor. Es habe auch keinen konkreten Anlass für ihn den Beklagten gegeben, den Kläger bereits mit Bescheid vom [DATE] auf möglicherweise nach Abschluss der Reha-Maßnahme in Betracht kommende Leistungen hinzuweisen. Denn es habe auf Grund und infolge der Reha-Maßnahme vermutlich von anderen Verhältnissen und Voraussetzungen ausgegangen werden müssen. Der Kläger müsse sich vielmehr vorhalten lassen, dass er den Hinweis im Bescheid vom [DATE] , wonach Leistungen nach [REF] sowie einkommensabhängige Leistungen erst nach Durchführung der Reha-Maßnahme gewährt werden könnten, nicht zum Anlass genommen habe, nach Abschluss der Umschulung bei ihm dem Beklagten vorzusprechen. Dieses eigene Verschulden des Klägers könne nicht ihm dem Beklagten angelastet werden. Für ihn habe es daher auch nach Abschluss der Reha-Maßnahme im [DATE] keinen konkreten Anlass gegeben, den Kläger spontan auf klar zu Tage tretende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, die sich als zweckmäßig aufdrängen und die jeder Verständige mutmaßlich nutzen würde. Wegen des Sachverhalts im Einzelnen wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Akten des früheren Sozialrechtsstreits des Klägers gegen das Saarland und die Akten des Versorgungsamtes Saarland. Der Inhalt der Beiakten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Im Streit ist die Gewährung einer wegen besonderer beruflicher Betroffenheit erhöhten Beschädigtenrente , des Berufsschadensausgleichs sowie der Ausgleichsrente , also von wiederkehrenden Leistungen, für mehr als ein Jahr ). Der Kläger stützt sein Begehren auf Zahlung einer höheren Grundrente für die Zeit [DATE] bis zum [DATE] und auf Zahlung der Grundrente überhaupt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] darauf, dass er seinerzeit wegen der Schädigungsfolgen eine besondere Beeinträchtigung im Beruf habe hinnehmen müssen. Gemäß [REF] ist die MdE höher zu bewerten, wenn der Beschädigte durch die Art der Schädigungsfolgen in seinem vor der Schädigung ausgeübten oder begonnenen Beruf, in seinem nachweisbar angestrebten oder in dem Beruf besonders betroffen ist, den er nach Eintritt der Schädigung ausgeübt hat oder noch ausübt. In Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift sind beispielhaft Fälle aufgeführt, in deren eine derartige besondere berufliche Betroffenheit eines Beschädigten vorliegt. Rechtsgrundlage für den beanspruchten Berufsschadensausgleich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist [REF] . Nach der seither im wesentlichen unveränderten Fassung, die diese Vorschrift durch das Zehnte Anpassungsgesetz-KOV vom [DATE] erhalten hat, erhalten rentenberechtigte Beschädigte, deren Einkommen aus gegenwärtiger oder früherer Tätigkeit durch die Schädigungsfolgen gemindert ist, nach Anwendung des [REF] einen Berufsschadensausgleich zur Abgeltung eines Teils des Einkommensverlustes. Der für denselben Zeitraum geltend gemachte Anspruch auf Ausgleichsrente richtet sich nach [REF] . Nach dieser Vorschrift erhalten Schwerbeschädigte eine Ausgleichsrente, wenn sie infolge ihres Gesundheitszustandes oder hohen Alters oder aus einem von ihnen nicht zu vertretenden sonstigen Grunde eine ihnen zumutbare Erwerbstätigkeit nicht oder nur in beschränktem Umfang oder nur mit überdurchschnittlichem Kraftaufwand ausüben können . Die Gewährung dieser zusätzlich zur Beschädigtenrente geltend gemachten Leistungen für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es jeweils an einem wirksamen Leistungsantrag fehlt. Gemäß [REF] beginnt die Beschädigtenversorgung mit dem Monat, in dem ihre Voraussetzungen erfüllt sind, frühestens mit dem Antragsmonat. Diese Bestimmung gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BVG entsprechend, wenn ein höhere Leistung beantragt wird. Nur wenn der Beschädigte ohne sein Verschulden an der Antragstellung verhindert war, beginnt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BVG die höhere Leistung mit dem Monat, von dem an die Verhinderung nachgewiesen ist, und nur wenn der Antrag innerhalb von sechs Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt wird. Dafür, dass der Kläger ohne Verschulden verhindert war, die streitgegenständlichen Leistungen im [DATE] beim Beklagten geltend zu machen, bestehen keine Anhaltspunkte, zumal er sich noch mit Schreiben vom [DATE] an die AOK, Zweigstelle L., mit der Bitte um Zahlung des Versorgungskrankengeldes gewandt hatte. Er hat auch in der Folgezeit verschiedene Schriftsätze an die Versorgungsverwaltung gerichtet; u.a. seinen Wohnsitzwechsel mitgeteilt, die geänderte Kontonummer bekannt gegeben und die Verschlimmerung seines Schädigungsleidens bis im Berufungsverfahren beim angerufenen Landessozialgericht geltend gemacht. Zu Unrecht beruft sich der Kläger darauf, dass sein im [DATE] gestellter Antrag auf Versorgungskrankengeld als auf alle nach Lage des Falles in Betracht kommende Leistungen gerichtet anzusehen sei. Zwar ist ein Antrag auf Versorgung grundsätzlich auf alle in Betracht kommende Leistungen gerichtet anzusehen; dies gilt aber nicht, wenn der Antrag wie vorliegend auf bestimmte Leistungen ausdrücklich beschränkt wird , zuletzt geändert durch die Zweite Allgemeine Verwaltungsvorschrift vom [DATE] , zu [REF] Nr. 0). Dem Kläger war bereits mit Bescheid vom [DATE] Versorgung nach einer MdE von 0 v.H. gemäß [REF] unter Ausschluss der einkommensabhängigen Leistungen gewährt worden; sein an die AOK gerichteter Antrag vom [DATE] war ausdrücklich nur auf die Zahlung von Versorgungskrankengeld unter Bezugnahme auf die Vorschrift des [REF] gerichtet. Diese Leistung dient wie das Krankengeld in der gesetzlichen Krankenversicherung dem Ersatz von Arbeitsentgelt oder sonstigem Erwerbseinkommen. Es wird gewährt, wenn der Berechtigte infolge Arbeitsunfähigkeit gehindert ist, der zuvor verrichteten Erwerbstätigkeit nachzugehen und das damit verbundene Erwerbs oder Arbeitseinkommen zu erzielen. Die dem Versorgungskrankengeld in erster Linie zukommende Lohnersatzfunktion soll also den Ausfall des Arbeitseinkommens für einen begrenzten Zeitraum ausgleichen und die wirtschaftliche Basis für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit erhalten . Diese nur vorübergehend zu erbringende Leistung kann daher keinesfalls mit den hier streitgegenständlichen Rentenansprüchen gleichgestellt werden, die meistens für ein Leben lang bestehen. Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Versorgungskrankengeld kann daher nicht als ein Antrag auf Zuerkennung einer höheren Rente wegen besonderer beruflicher Betroffenheit, des Berufsschadensausgleichs sowie der Ausgleichsrente ausgelegt werden. Dasselbe gilt für die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] zu der damals seitens des Beklagten beabsichtigten Herabsetzung der MdE-Bewertung von 0 v.H. auf 0 v.H. Der Kläger hatte sich dort im Rahmen eines Anhörungsverfahrens dagegen gewendet, dass in seinem anerkannten Schädigungsleiden eine wesentliche Besserung im Sinne einer Heilungsbewährung eingetreten sei; gleichzeitig hatte er geltend gemacht, dass der bei ihm mittlerweile vorliegende Morbus Crohn eine weitere Folge der WDB sei. Aus diesem Schriftsatz ergeben sich jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die nunmehr im Streitverfahren begehrten Leistungen beansprucht werden. Der Kläger ist auch nicht auf Grund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu behandeln, als hätte er die Anträge auf Anerkennung des besonderen beruflichen Betroffenseins und auf Gewährung von Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente bereits im [DATE] gestellt. Dieses Rechtsinstitut ist nicht gesetzlich geregelt, aber richterrechtlich von der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts für den Fall entwickelt worden, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder eines konkreten Sozialrechtsverhältnisses obliegende Haupt oder Nebenpflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung, verletzt hat und dem Versicherten oder Versorgungsberechtigten dadurch ein rechtlicher Nachteil oder Schaden zugefügt worden ist. Der Anspruch ist auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung des Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Träger der Sozialversicherung oder des sozialen Entschädigungsrechts die ihm obliegenden Pflichten ordnungsgemäß wahrgenommen hätte, wobei die Pflichtverletzung ursächlich für den sozialrechtlichen Schaden gewesen sein muss . Aus einer unterbliebenen oder ungenügenden Aufklärung der Allgemeinheit, zu der der Beklagte gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil verpflichtet ist, kann allerdings kein sozialrechtlicher Herstellungsgrund resultieren . Etwas anderes gilt nur bei einer hier nicht vorliegenden unrichtigen oder missverständlichen Information durch den Versicherungs oder Versorgungsträger . Eine Verletzung der Beratungs und Auskunftspflicht nach den [REF] , die sich der Beklagte zurechnen lassen müsste, liegt gleichermaßen nicht vor. Voraussetzung für das Entstehen einer Beratungspflicht nach [REF] ist ein Beratungsbegehren oder zumindest ein konkreter Anlass zur Beratung . Daran mangelt es hier. Es ist nach Aktenlage nicht ersichtlich, dass der Beklagte überhaupt Kenntnis von der Beendigung der vom Kläger bis Ende [DATE] besuchten Berufsförderungsmaßnahme hatte. Es findet sich lediglich ein Schreiben des Klägers vom [DATE] in den Akten, in dem er mitteilt, er werde seinen bisherigen Wohnsitz aus beruflichen Gründen zum [DATE] nach R. verlegen. Selbst wenn aus dieser Mitteilung ableitbar gewesen wäre, dass die Ausbildung zum Informationselektroniker seinerzeit abgeschlossen war, so wäre jedenfalls für den Beklagten damals nicht erkennbar gewesen, mit welchem Erfolg die Maßnahme abgeschlossen war und ob der Kläger mittlerweile beruflich so eingegliedert war, dass die nunmehr begehrten Versorgungsleistungen überhaupt nicht in Betracht gekommen waren. Der weitere berufliche Weg des Klägers war dem Beklagten bis zur Stellung des Antrags auf Gewährung einkommensabhängiger Leistungen im [DATE] und den daraufhin eingeleiteten Ermittlungen nicht bekannt. Der Bezug der Grundrente allein lässt in keiner Weise auf andere möglicherweise in Betracht kommende weitere berufsbezogene und einkommensabhängige Leistungen schließen. Allein die Meldung von der Berufsaufnahme in einem anderen Bundesland vermag nicht zu einer konkreten Beratungspflicht zu führen. Ebenso wenig hat der Beklagte eine Auskunftspflicht nach [REF] verletzt. Denn derartige Pflichten bestanden nicht, weil der Kläger nicht um eine Auskunft ersucht hatte und auch sonst kein Anlass zur Auskunft erwachsen war. Selbst wenn der Kläger wie nunmehr behauptet nach Abschluss seiner stationären Behandlung am [DATE] beim Beklagten persönlich vorgesprochen haben sollte, ließen sich daraus keine Rückschlüsse auf das Begehren höherer Versorgungsbezüge ziehen. Ihm ging es damals allein um die Gewährung des Versorgungskrankengeldes, das seiner Natur nach wie bereits ausgeführt eine regelmäßig nur für eine vorübergehende Zeit zu erbringende Leistung darstellt. Für den Beklagten ergab sich jedenfalls daraus kein Anlass, den Kläger über die Möglichkeit des Bezugs weiterer einkommensabhängiger Leistungen zu beraten . Dem Kläger ist vielmehr vorzuhalten, dass er den Hinweis im Bescheid vom [DATE] , wonach Leistungen nach [REF] sowie vom Einkommen abhängige Leistungen wegen der Möglichkeit und Zumutbarkeit von Reha-Maßnahmen nicht gewährt würden, nicht zum Anlass genommen hat, nach Abschluss der Berufsförderungsmaßnahme selbst beim Beklagten wegen dieser Leistungen vorzusprechen, dieser eindeutige Hinweis hätte dem Kläger, falls er der Meinung war, dass ihm diese Leistungen zustünden, Veranlassung geben müssen, beim Beklagten vorstellig zu werden. Nach alledem kann der Kläger sein Begehren auch nicht auf das sozialrechtliche Herstellungsrecht stützen, so dass seiner Berufung der Erfolg zu versagen war. Die Berufung ist zulässig. Im Streit ist die Gewährung einer wegen besonderer beruflicher Betroffenheit erhöhten Beschädigtenrente , des Berufsschadensausgleichs sowie der Ausgleichsrente , also von wiederkehrenden Leistungen, für mehr als ein Jahr ). Der Kläger stützt sein Begehren auf Zahlung einer höheren Grundrente für die Zeit [DATE] bis zum [DATE] und auf Zahlung der Grundrente überhaupt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] darauf, dass er seinerzeit wegen der Schädigungsfolgen eine besondere Beeinträchtigung im Beruf habe hinnehmen müssen. Gemäß [REF] ist die MdE höher zu bewerten, wenn der Beschädigte durch die Art der Schädigungsfolgen in seinem vor der Schädigung ausgeübten oder begonnenen Beruf, in seinem nachweisbar angestrebten oder in dem Beruf besonders betroffen ist, den er nach Eintritt der Schädigung ausgeübt hat oder noch ausübt. In Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift sind beispielhaft Fälle aufgeführt, in deren eine derartige besondere berufliche Betroffenheit eines Beschädigten vorliegt. Rechtsgrundlage für den beanspruchten Berufsschadensausgleich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist [REF] . Nach der seither im wesentlichen unveränderten Fassung, die diese Vorschrift durch das Zehnte Anpassungsgesetz-KOV vom [DATE] erhalten hat, erhalten rentenberechtigte Beschädigte, deren Einkommen aus gegenwärtiger oder früherer Tätigkeit durch die Schädigungsfolgen gemindert ist, nach Anwendung des [REF] einen Berufsschadensausgleich zur Abgeltung eines Teils des Einkommensverlustes. Der für denselben Zeitraum geltend gemachte Anspruch auf Ausgleichsrente richtet sich nach [REF] . Nach dieser Vorschrift erhalten Schwerbeschädigte eine Ausgleichsrente, wenn sie infolge ihres Gesundheitszustandes oder hohen Alters oder aus einem von ihnen nicht zu vertretenden sonstigen Grunde eine ihnen zumutbare Erwerbstätigkeit nicht oder nur in beschränktem Umfang oder nur mit überdurchschnittlichem Kraftaufwand ausüben können . Die Gewährung dieser zusätzlich zur Beschädigtenrente geltend gemachten Leistungen für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es jeweils an einem wirksamen Leistungsantrag fehlt. Gemäß [REF] beginnt die Beschädigtenversorgung mit dem Monat, in dem ihre Voraussetzungen erfüllt sind, frühestens mit dem Antragsmonat. Diese Bestimmung gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BVG entsprechend, wenn ein höhere Leistung beantragt wird. Nur wenn der Beschädigte ohne sein Verschulden an der Antragstellung verhindert war, beginnt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz BVG die höhere Leistung mit dem Monat, von dem an die Verhinderung nachgewiesen ist, und nur wenn der Antrag innerhalb von sechs Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt wird. Dafür, dass der Kläger ohne Verschulden verhindert war, die streitgegenständlichen Leistungen im [DATE] beim Beklagten geltend zu machen, bestehen keine Anhaltspunkte, zumal er sich noch mit Schreiben vom [DATE] an die AOK, Zweigstelle L., mit der Bitte um Zahlung des Versorgungskrankengeldes gewandt hatte. Er hat auch in der Folgezeit verschiedene Schriftsätze an die Versorgungsverwaltung gerichtet; u.a. seinen Wohnsitzwechsel mitgeteilt, die geänderte Kontonummer bekannt gegeben und die Verschlimmerung seines Schädigungsleidens bis im Berufungsverfahren beim angerufenen Landessozialgericht geltend gemacht. Zu Unrecht beruft sich der Kläger darauf, dass sein im [DATE] gestellter Antrag auf Versorgungskrankengeld als auf alle nach Lage des Falles in Betracht kommende Leistungen gerichtet anzusehen sei. Zwar ist ein Antrag auf Versorgung grundsätzlich auf alle in Betracht kommende Leistungen gerichtet anzusehen; dies gilt aber nicht, wenn der Antrag wie vorliegend auf bestimmte Leistungen ausdrücklich beschränkt wird , zuletzt geändert durch die Zweite Allgemeine Verwaltungsvorschrift vom [DATE] , zu [REF] Nr. 0). Dem Kläger war bereits mit Bescheid vom [DATE] Versorgung nach einer MdE von 0 v.H. gemäß [REF] unter Ausschluss der einkommensabhängigen Leistungen gewährt worden; sein an die AOK gerichteter Antrag vom [DATE] war ausdrücklich nur auf die Zahlung von Versorgungskrankengeld unter Bezugnahme auf die Vorschrift des [REF] gerichtet. Diese Leistung dient wie das Krankengeld in der gesetzlichen Krankenversicherung dem Ersatz von Arbeitsentgelt oder sonstigem Erwerbseinkommen. Es wird gewährt, wenn der Berechtigte infolge Arbeitsunfähigkeit gehindert ist, der zuvor verrichteten Erwerbstätigkeit nachzugehen und das damit verbundene Erwerbs oder Arbeitseinkommen zu erzielen. Die dem Versorgungskrankengeld in erster Linie zukommende Lohnersatzfunktion soll also den Ausfall des Arbeitseinkommens für einen begrenzten Zeitraum ausgleichen und die wirtschaftliche Basis für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit erhalten . Diese nur vorübergehend zu erbringende Leistung kann daher keinesfalls mit den hier streitgegenständlichen Rentenansprüchen gleichgestellt werden, die meistens für ein Leben lang bestehen. Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Versorgungskrankengeld kann daher nicht als ein Antrag auf Zuerkennung einer höheren Rente wegen besonderer beruflicher Betroffenheit, des Berufsschadensausgleichs sowie der Ausgleichsrente ausgelegt werden. Dasselbe gilt für die Stellungnahme des Klägers vom [DATE] zu der damals seitens des Beklagten beabsichtigten Herabsetzung der MdE-Bewertung von 0 v.H. auf 0 v.H. Der Kläger hatte sich dort im Rahmen eines Anhörungsverfahrens dagegen gewendet, dass in seinem anerkannten Schädigungsleiden eine wesentliche Besserung im Sinne einer Heilungsbewährung eingetreten sei; gleichzeitig hatte er geltend gemacht, dass der bei ihm mittlerweile vorliegende Morbus Crohn eine weitere Folge der WDB sei. Aus diesem Schriftsatz ergeben sich jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die nunmehr im Streitverfahren begehrten Leistungen beansprucht werden. Der Kläger ist auch nicht auf Grund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu behandeln, als hätte er die Anträge auf Anerkennung des besonderen beruflichen Betroffenseins und auf Gewährung von Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente bereits im [DATE] gestellt. Dieses Rechtsinstitut ist nicht gesetzlich geregelt, aber richterrechtlich von der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts für den Fall entwickelt worden, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder eines konkreten Sozialrechtsverhältnisses obliegende Haupt oder Nebenpflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung, verletzt hat und dem Versicherten oder Versorgungsberechtigten dadurch ein rechtlicher Nachteil oder Schaden zugefügt worden ist. Der Anspruch ist auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung des Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Träger der Sozialversicherung oder des sozialen Entschädigungsrechts die ihm obliegenden Pflichten ordnungsgemäß wahrgenommen hätte, wobei die Pflichtverletzung ursächlich für den sozialrechtlichen Schaden gewesen sein muss . Aus einer unterbliebenen oder ungenügenden Aufklärung der Allgemeinheit, zu der der Beklagte gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil verpflichtet ist, kann allerdings kein sozialrechtlicher Herstellungsgrund resultieren . Etwas anderes gilt nur bei einer hier nicht vorliegenden unrichtigen oder missverständlichen Information durch den Versicherungs oder Versorgungsträger . Eine Verletzung der Beratungs und Auskunftspflicht nach den [REF] , die sich der Beklagte zurechnen lassen müsste, liegt gleichermaßen nicht vor. Voraussetzung für das Entstehen einer Beratungspflicht nach [REF] ist ein Beratungsbegehren oder zumindest ein konkreter Anlass zur Beratung . Daran mangelt es hier. Es ist nach Aktenlage nicht ersichtlich, dass der Beklagte überhaupt Kenntnis von der Beendigung der vom Kläger bis Ende [DATE] besuchten Berufsförderungsmaßnahme hatte. Es findet sich lediglich ein Schreiben des Klägers vom [DATE] in den Akten, in dem er mitteilt, er werde seinen bisherigen Wohnsitz aus beruflichen Gründen zum [DATE] nach R. verlegen. Selbst wenn aus dieser Mitteilung ableitbar gewesen wäre, dass die Ausbildung zum Informationselektroniker seinerzeit abgeschlossen war, so wäre jedenfalls für den Beklagten damals nicht erkennbar gewesen, mit welchem Erfolg die Maßnahme abgeschlossen war und ob der Kläger mittlerweile beruflich so eingegliedert war, dass die nunmehr begehrten Versorgungsleistungen überhaupt nicht in Betracht gekommen waren. Der weitere berufliche Weg des Klägers war dem Beklagten bis zur Stellung des Antrags auf Gewährung einkommensabhängiger Leistungen im [DATE] und den daraufhin eingeleiteten Ermittlungen nicht bekannt. Der Bezug der Grundrente allein lässt in keiner Weise auf andere möglicherweise in Betracht kommende weitere berufsbezogene und einkommensabhängige Leistungen schließen. Allein die Meldung von der Berufsaufnahme in einem anderen Bundesland vermag nicht zu einer konkreten Beratungspflicht zu führen. Ebenso wenig hat der Beklagte eine Auskunftspflicht nach [REF] verletzt. Denn derartige Pflichten bestanden nicht, weil der Kläger nicht um eine Auskunft ersucht hatte und auch sonst kein Anlass zur Auskunft erwachsen war. Selbst wenn der Kläger wie nunmehr behauptet nach Abschluss seiner stationären Behandlung am [DATE] beim Beklagten persönlich vorgesprochen haben sollte, ließen sich daraus keine Rückschlüsse auf das Begehren höherer Versorgungsbezüge ziehen. Ihm ging es damals allein um die Gewährung des Versorgungskrankengeldes, das seiner Natur nach wie bereits ausgeführt eine regelmäßig nur für eine vorübergehende Zeit zu erbringende Leistung darstellt. Für den Beklagten ergab sich jedenfalls daraus kein Anlass, den Kläger über die Möglichkeit des Bezugs weiterer einkommensabhängiger Leistungen zu beraten . Dem Kläger ist vielmehr vorzuhalten, dass er den Hinweis im Bescheid vom [DATE] , wonach Leistungen nach [REF] sowie vom Einkommen abhängige Leistungen wegen der Möglichkeit und Zumutbarkeit von Reha-Maßnahmen nicht gewährt würden, nicht zum Anlass genommen hat, nach Abschluss der Berufsförderungsmaßnahme selbst beim Beklagten wegen dieser Leistungen vorzusprechen, dieser eindeutige Hinweis hätte dem Kläger, falls er der Meinung war, dass ihm diese Leistungen zustünden, Veranlassung geben müssen, beim Beklagten vorstellig zu werden. Nach alledem kann der Kläger sein Begehren auch nicht auf das sozialrechtliche Herstellungsrecht stützen, so dass seiner Berufung der Erfolg zu versagen war.