Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0 %, die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt die Beklagte zu 0 % und zu 0 % der Kläger selbst. Die Klägerin trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt der Kläger zu 0 %, die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung von 0, DM. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, es sei denn, die Beklagte leistet vor der Vollsteckung selbst Sicherheit in Höhe des gleichen Betrages. Die Klägerin kann die Vollsteckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, es sei denn, die Beklagte leistet vor der Vollsteckung selbst Sicherheit in Höhe des gleichen Betrages. Mit der Klage machen die Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung einer anlässlich eines unwirksamen Leasingvertrages an den Lieferanten gezahlten Sonderzahlung gegen die Beklagte als Leasinggeber geltend. Unter Vermittlung des Lieferanten, der Firma Autohaus X GmbH schloss der Kläger mit der Beklagten unter dem 0./ [DATE] einen Leasingvertrag über einen Pkw Marke Honda. Die Klägerin übernahm neben dem Leasingnehmer dem Kläger die gesamtschuldnerische Mithaftung aus dem Leasingvertrag gegenüber der Beklagten. Nach dem Leasingvertrag vom 0./ [DATE] sollte der Kläger einen neuen Pkw Honda Accord mit einem Kaufpreis von 0, DM erhalten. Da der Lieferant, die Firma X, keinen solchen Wagen vorrätig hatte, übernahm der Kläger statt des Neuwagens einen Gebrauchtwagen der Marke Honda mit einer Laufleistung von 0 Kilometer. Dieser Wagen hatte einen ursprünglichen Neupreis von 0, DM . Die Firma X und der Kläger hielten diese Änderung auf einem Formular der Beklagten "Ergänzung zum Leasingantrag" unter dem [DATE] fest. Der Kläger übernahm den Gebrauchtwagen am [DATE] . Am [DATE] gab er den Wagen an die Firma X wegen einer finanziellen Notlage so sein Schreiben an die Beklagte zurück. Der Wagen wurde zum [DATE] auf einen Händlerverkaufswert von 0, DM geschätzt . Er hatte zu diesem Zeitpunkt eine Laufleistung von 0 Kilometer, also 0 Kilometer mehr als bei Übernahme durch den Kläger. Im Verfahren XXX beim Amtsgericht X machte die Beklagte gegen die Kläger eine Entschädigung von 0 DM sowie zwei Leasingraten, Schätz und Verwertungskosten, insgesamt 0 DM geltend. Das Amtsgericht X wies die Klage mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] ab. Die Abweisung begründete es mit der Unwirksamkeit des Leasingvertrages. Ihre gegen das Urteil eingelegte Berufung nahm die Beklage zurück, nachdem das Berufungsgericht in der Berufungsverhandlung am [DATE] zu erkennen gab, dass es den Vertrag über das Gebrauchfahrzeug ebenfalls für nichtig halte . Die Kläger tragen vor, auf die im Leasingvertrag vereinbarte Einmalzahlung von 0, DM eine Zahlung von 0, DM, nämlich 0, DM per Scheck und 0, DM in bar in Beträgen von jeweils 0, DM, an die Firma X geleistet zu haben. Auf diese Zahlung wollen sie sich eine Nutzungsentschädigung für 0 gefahrene Kilometer zu je 0 DM, insgesamt somit 0, DM, anrechnen lassen. Den Restbetrag von 0, DM machen sie mit der Klage geltend. Die Beklagte ist der Ansicht, selbst die von den Klägern vorgetragenen Zahlungen an die Firma X als zutreffend unterstellt, hätten die Kläger gegen sie keinen bereicherungsrechtlichen Anspruch, weil sich etwaige Zahlungen an den Lieferanten nicht als Leistungen an sie, die Beklagte, darstellten. Die Rückabwicklung habe stets im jeweiligen Valutaverhältnis zu erfolgen. Die Nutzungsentschädigung sei mit 0, DM erheblich zu niedrig angesetzt. Anzusetzen sei ein Tagessatz von 0, DM pro Tag. Bei Ansatz eines Kilometergeldes müssten 0 DM pro Kilometer angesetzt werden. Es ist Beweis erhoben worden durch Vernehmung der Zeugin X. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] verwiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist nachgewiesen, dass der Kläger zur Abgeltung der vermeintlichen Zahlungspflicht aus dem Leasingvertrag 0, DM an die Firma X bezahlte. Die Aussage der Zeugin X in Verbindung mit der schriftlichen Auskunft der Volksbank X auf die Anfrage der Stadt-Sparkasse X vom [DATE] belegt die Zahlung zweifelsfrei. Obwohl die Zahlung nicht an die Beklagte sondern an die Firma X geleistet wurde, kann der Kläger diese Leistung nach den Grundsätzen, die für das durch Anweisung begründete Dreipersonenverhältnis entwickelt wurden, von der Beklagen kondizieren. Nach dem beabsichtigten, aber fehlgeschlagenen Leasingvertrag hätte der Kläger Zahlungen nur an die Beklagte erbringen müssen. An sie musste er die Sonderzahlung von 0, DM, auf die die Zahlung der 0, DM erfolgte, erbringen. Die Beklagte ihrerseits musste an die Firma X, die Lieferantin des Leasinggutes, den Kaufpreis bezahlen, um das Leasinggut zu erwerben und um dem Kläger, entsprechend ihrer Verpflichtung aus dem Leasingvertrag, zur Verfügung stellen zu können. Vertragliche Beziehungen bestanden danach zwischen dem Kläger und der Beklagten Leasingvertrag und der Beklagten und der Firma X. Mit der Zahlung der 0, DM konnte der Kläger nur seine vermeintliche Verpflichtung aus dem Leasingvertrag ablösen wollen, während die Firma X die Zahlung nur als Zahlung auf den ihr von der Beklagen verschuldeten Kaupreis für das Leasinggut verstehen konnte. Mit der Zahlung des Klägers an die Firma X wurden danach zwei Leistungen erbracht. Einmal leistete der Kläger gegenüber der Beklagten auf seine Verpflichtung zur Sonderzahlung und die Beklagte gegenüber der Firma X auf den dieser geschuldeten Kaufpreis. Regelmäßig wird bei einer derartigen Konstellation die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung in dem Verhältnis durchgeführt, in dem es zur Störung gekommen ist. Vorliegend ist das das Kausalverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten. Dieses Verhältnis ist gestört, denn der Leasingvertrag zwischen dem Kläger und der Beklagten ist nichtig. Hierzu wird auf das den Parteien bekannte Urteil des Amtsgerichts X vom [DATE] XXX verweisen. Da der Kläger der Beklagten wegen Nichtigkeit des Leasingvertrages nichts schuldete, kann er von ihr das auf die vermeintliche Schuld Geleistete zurückverlangen. Dagegen besteht kein Bedürfnis, die Firma X in die Rückabwicklung einzubeziehen. Denn ihr Rechtsverhältnis zur Beklagten das Valutaverhältnis war nicht gestört. Die Beklagte hat das Eigentum am Leasinggut erworben. Nur so war sie in der Lage, das Leasinggut der Firma X zurückzuverkaufen, wie ihr Vortrag Bl. 0 unten, Bl. 0 oben in der Klageschrift vom [DATE] des vorausgegangenen Verfahrens XXX Amtsgericht X und die dort vorgelegte Rechnung vom [DATE] belegen. Nichts anderes ergibt sich aus dem Umstand, dass die Parteien eine Anweisung der Beklagten an den Kläger, die Sonderzahlung direkt an die Firma X zu erbringen, nicht vorgetragen haben und auch der Leasingvertrag der Parteien vom 0./ [DATE] dies nicht vorsieht. Zwar kommt eine direkte Rückabwicklung zwischen Zahlenden hier dem Kläger und Zahlungsempfänger hier Firma X in Betacht, wenn eine Anweisung fehlt , § 0 Rn. 0). Dies kommt hier jedoch nicht zum Tragen, weil sich die Beklagte so behandeln muss, als hätte sie eine Anweisung erteilt. Sie hat die Firma X nämlich nicht nur als ihre Erfüllungsgehilfin bei der Erfüllung ihrer Lieferungspflicht gegenüber dem Kläger eingeschaltet, sondern sie hat ihr darüber hinaus die Vertragsverhandlungen für den Leasingvertrag selbst mit dem Kläger überlassen. Dies ergibt sich schon aus dem Leasingvertragsformular selbst, das erst in den letzten Zeilen die Annahme des vom Lieferanten hier der Firma X ausgehandelten Leasingvertrages durch die Beklagte vorsieht. Insbesondere ergibt sich dies auch aus der "Ergänzung zum Leasingantrag" vom [DATE] . Die Ergänzung erfolgte auf einem Vertragsformular der Beklagten, obwohl an ihr nur die Firma X und der Kläger beteiligt waren. Danach überlässt die Beklagte der Firma X ihre Vertragsformulare mit ihrem Briefkopf zu Vertragsschlüssen und Änderungen von Verträgen mit ihren Leasingkunden. Sie muß sich es dann auch anrechnen lassen, wenn ihre Erfüllungsgehilfin und Verhandlungsführerin wie bei einer Anweisung Gelder in Empfang nimmt, die zur Erfüllung der Verpflichtung des Kunden aus dem Leasingvertrag gedacht sind. Ohne entsprechende Aufforderung der Firma X wird der Kläger die Sonderzahlung an diese nicht geleistet haben. Diese Aufforderung entspricht der Anweisung, die sich die Beklagte zurechnen lassen muß. Zum gleichen Ergebnis gelangt man, wenn man die Zahlung des Klägers an die Firma X als Leistung eines Dritten auf die Schuld der Beklagten gegenüber der Firma X wertet . Dies liegt nahe, weil bei objektiver Betachtung sowohl die Firma X als auch der Kläger davon ausgehen mussten, dass mit der Zahlung auch die Verpflichtung der Beklagten gegenüber der Firma X erfüllt wird. Dann aber richtet sich der Bereicherungsanspruch des Klägers ebenfalls gegen die Beklagte . Aus dem von der Beklagten angeführten Urteil des BGH in BGHZ 0, 0 ff ergibt sich nichts anderes. Nach der Entscheidung hat die angewiesene Bank der vorliegend als Anweisungsempfänger der Kläger entspricht gerade kein Recht gegenüber dem Zahlungsempfänger die Zahlung zu stornieren, sondern wird auf das Kausalverhältnis zu ihrem anweisenden Kunden dessen Stellung hier der Beklagten entspricht verwiesen. Auf seinen Rückzahlungsanspruch muß sich der Kläger eine Nutzungsentschädigung von 0 DM abrechnen lassen. Gemäß [REF] kann die Nutzungsentschädigung für einen Pkw auf 0 % oder 0 % des Anschaffungspreises pro 0 Km geschätzt werden . Ausgehend von einem Händlerverkaufswert von 0, DM am [DATE] so die Schätzungsurkunde der DAT-X vom [DATE] , Bl. 0 der Akte XXX AG X kann der Verkaufswert des Fahrzeuges am [DATE] , dem Tag der Übernahme durch den Kläger, mit 0, DM geschätzt werden. Bei einer zwischen den Parteien unstreitigen Fahrleistung von etwa 0 Km ergibt dies, ausgehend vom Mittelwert zwischen 0 % und 0 %, eine Nutzungsentschädigung von Auf diese Forderung schuldet die Beklagte die gesetzlichen Verzugszinsen von 0 % pro anno seit dem [DATE] . Durch die befristete Mahnung der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] kam die Beklagte ab dem [DATE] in Verzug. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, neben der Scheckzahlung von 0, DM weitere 0, DM an die Firma X gezahlt zu haben. Die Zeugin X konnte diese Zahlungen nach dem Vortrag des Klägers zweimal 0, DM nicht aus eigener Wahrnehmung bestätigen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat sie nichts an die Firma X bezahlt. Der Kläger, der den Betrag von 0, DM von seiner Mutter erhalten hat, hat die Zahlung aus seinem Vermögen erbracht. Die Klägerin zu 0, die lediglich die Mithaftung gegenüber der Beklagten übernommen hat, war zudem nach ihrem Vortrag im vorausgegangenen Verfahren XXX AG X völlig vermögenslos und konnte schon von daher keine Leistung an die Beklagte erbringen. Daß der Kläger auch für die Klägerin zu 0 gezahlt hätte ist abwegig, weil er eine eigene Verpflichtung erfüllte, für die die Klägerin lediglich zur Sicherung einstehen sollte.