Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Prozesskostenhilfegesuch ist gemäß [REF] VwGO in Verbindung mit [REF] ZPO abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung, wie anschließend dargelegt wird, keine Aussicht auf Erfolg hat. Der sinngemäß gestellte Antrag, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin ab dem [DATE] bis auf Weiteres Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 v. H. des Regelsatzes einer Alleinstehenden vorläufig zu bewilligen, Die Kammer hat bereits mit Beschluss vom [DATE] dargelegt, dass für eine Entscheidung über den Monat das vorliegenden Beschlusses hinaus kein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht ist. Hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Die Antragstellerin hat zudem auch keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Auch zu dessen Voraussetzungen wird zunächst auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] verwiesen. Im Übrigen steht der Bewilligung von Sozialhilfeleistungen nach wie vor entgegen, dass die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin ungeklärt sind. Das ist im Einzelnen zutreffend im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ausgeführt worden. Nur noch ergänzend bleibt festzuhalten: Es ist ungeklärt, von welchen Mitteln die Antragstellerin ihren Lebensunterhalt seit [DATE] tatsächlich bestreitet. Selbst wenn man die Erklärung von Frau L. , der Antragstellerin in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. September [DATE] insgesamt 0, Euro geliehen zu haben, als wahr unterstellt, wozu die Kammer schon deshalb keinen Anlass sieht, weil die anwaltlich vertretene Antragstellerin die angebliche Darlehensgewährung im vorangegangenen gerichtlichen Eilverfahren nicht einmal erwähnt hat , erklären diese Zahlungen nicht, wie die Antragstellerin seit Aufgabe der Unterstützung durch Frau L. die notwendigsten Mittel ihres Lebensunterhalts finanziert. Die Kammer ist mit dem Antragsgegner im Übrigen davon überzeugt, dass die Antragstellerin nicht unter der angegebenen Adresse wohnt. Das belegen nicht nur die vielfältigen vergeblichen Versuche, einen unangemeldeten Hausbesuch durchzuführen, und die im Bescheid vom [DATE] aufgeführten weiteren Umstände. Unzureichend ist insoweit auch die Angabe der Antragstellerin in ihrer eides-stattlichen Versicherung vom [DATE] , in der ausgeführt wird, sie habe die Mahnung ihrer Hausverwaltung über rückständige Miete vom [DATE] erst am [DATE] erhalten. Dass dieser Umstand mit einer Angabe, sie wohne dauerhaft unter der angegebenen Adresse, praktisch unvereinbar ist, drängt sich auf.