Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin beabsichtigt im Wege der Nutzungsänderung die Errichtung einer Spielhalle auf dem in ihrem Eigentum stehenden Grundstück I. Straße 0 in Bottrop im Erdgeschoss des dort befindlichen Gebäudes. Dieses Gebäude hat zwei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss. Im Erdgeschoss befand sich ursprünglich eine Gaststätte. Die oberen Geschosse werden zu Wohnzwecken genutzt. Das Grundstück liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans. Die sich an das Grundstück in westlicher Richtung anschließenden Grundstücke I. Straße 0 bis 0 sind straßenrandnah mit zwei und mehrgeschossigen Gebäuden bebaut. Die Erdgeschosse der Häuser I. Straße 0 bis 0 werden gewerblich genutzt. Das sich in östlicher Richtung anschließende Grundstück I. Straße 0 wird ebenfalls im Erdgeschoss teilweise zu gewerblichen Zwecken genutzt. Die Obergeschosse dieser Gebäude werden zu Wohnzwecken genutzt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Umgebungsbebauung wird auf die vom Beklagten übersandte Liegenschaftskarte einschließlich Fotos , die von der Klägerin eingereichte Grundkarte einschließlich Fotos sowie die in den gerichtlichen Ortsterminen gemachten Feststellungen verwiesen. Bereits unter dem [DATE] beantragte die Klägerin erstmals bei dem Beklagten die Genehmigung der Nutzungsänderung zur Spielhalle. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung der begehrten Nutzungsänderungsgenehmigung seinerzeit ab. Zur Begründung führte er aus, das Grundstück liege in einem überwiegend zu Wohnzwecken genutzten Mischgebiet, so dass Vergnügungsstätten unzulässig seien. Ihren Widerspruch hiergegen begründete die Klägerin damit, ihr Grundstück liege in einem Mischgebiet, das überwiegend durch eine gewerbliche Nutzung geprägt sei. Das ergebe sich aus der Vielzahl der im Umkreis von 0 Metern um ihr Grundstück angesiedelten Betriebe. Zudem seien auch aufgrund der Stellplatzanordnung keine Störungen des Verkehrs zu erwarten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Münster den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, die maßgebliche Umgebung sei nicht überwiegend durch gewerbliche Nutzung geprägt. Die nähere Umgebung werde durch die Straßenrandbebauung der I. Straße zwischen den Bahngleisen der A. Q. 0 und der Einmündung A0. straße sowie der Bebauung entlang des P. rings zwischen den Gebäuden Nr. 0, 0 und der Einmündung Q0. gebildet. In diesem Bereich befänden sich vielfach Mehrfamilienhäuser mit reiner Wohnnutzung und z. T. Gebäuden mit gewerblicher Nutzung im Erdgeschoss sowie Wohnnutzung in den Obergeschossen. Daher überwiege die Wohnnutzung. Weitere Gewerbebetriebe lägen 0 m bis 0 m entfernt und prägten das Bild der näheren Umgebung nicht mehr. Für das Vorliegen eines Ausnahmetatbestandes bestünden keine Anhaltspunkte. Im anschließenden Klageverfahren vor dem erkennenden Gericht machte die Klägerin geltend, bei der beabsichtigten Spielhalle handele es sich nicht um eine solche, die nach ihrer Zweckbestimmung oder ihrem Umfang nur in Kerngebieten zulässig sei. Das ergebe sich schon aus der Größe, da nur sechs Geldautomaten und TV-Geräte beabsichtigt seien. Zudem sei die nähere Umgebung der I. Straße 0 überwiegend durch gewerbliche Nutzung geprägt. Bereits in der überwiegenden Zahl der in einem Umkreis von 0 m vorhandenen Gebäude seien im Erdgeschoss Gewerbebetriebe untergebracht. Im Übrigen sei bei der Ermittlung der näheren Umgebung nicht nur der Bereich innerhalb von 0 m um das Grundstück der Klägerin zu berücksichtigen; der Radius sei aufgrund des Charakters als Hauptverkehrsstraße weiter zu ziehen. Auch komme es nicht zu Beeinträchtigungen des Straßenverkehrs, da keine Belastungen zu erwarten seien, die über die Beeinträchtigung bei Wohnnutzung hinausgingen. Dies ergebe sich daraus, dass die Einfahrt nicht direkt im Kreuzungsbereich liege und bei Spielhallen reger Publikumsverkehr nicht typisch sei. Zu berücksichtigen sei auch, dass auf der I. Straße in Fahrtrichtung Gladbeck, ca. 0 km vom Grundstück der Klägerin entfernt, bereits zwei Spielhallen genehmigt seien. Dort sei der Gewerbeanteil noch geringer. Eine Ablehnung der beantragten Nutzungsänderungsgenehmigung verstoße daher gegen den Gleichheitsgrundsatz. Die Klägerin nahm die Klage im Hinblick auf den seinerzeitigen Hinweis des Gerichts, dass die Stellplätze im bauantragszugehörigen Lageplan der gewerblichen Nutzung nicht eindeutig zugeordnet waren, zurück. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Genehmigung der Nutzungsänderung zur Spielhalle mit einem angeschlossenen Stehcafe. Dieses und die Spielhalle sollen danach eine gemeinsame Theke haben. In der Spielhalle sind fünf Spielautomaten, zwei Billardtische sowie 0 Sitzplätze vorgesehen. Die Nutzfläche der Spielhalle ist mit 0 qm und die des Stehcafes mit 0 qm angegeben. Spielhalle und Stehcafe sollen zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr betrieben werden. Nach den Bauvorlagen sind insgesamt sechs Besucherstellplätze vorgesehen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Nutzungsänderungsgenehmigung unter Wiederholung der Begründung der Bezirksregierung Münster aus dem Widerspruchsbescheid vom 0. Dezember [DATE] erneut ab. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] unter Bezugnahme auf das Vorbringen in dem Widerspruch gegen die Ablehnung der Nutzungsänderung aus dem Jahre [DATE] sowie dem im Anschluss hieran durchgeführten verwaltungsgerichtlichen Verfahren Widerspruch ein. Den Widerspruch wies die Bezirksregierung Münster durch Bescheid vom 0. Februar [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. In dem Bescheid heißt es, die nähere Umgebung des Grundstücks der Klägerin sei durch Wohnnutzung geprägt. Im Übrigen werde auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwiesen. Durch die Klagerücknahme im anschließenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren habe die Klägerin die diesbezügliche Rechtsauffassung des Beklagten akzeptiert. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie nimmt auf ihr Vorbringen in dem Verfahren [REF] Bezug. Die damalige Klage sei nur im Hinblick auf den gerichtlichen Hinweis, dass die Stellplätze nicht ordnungsgemäß ausgewiesen waren, zurückgenommen worden. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte der Geschäftsführerin der Klägerin eine Genehmigung zur „Nutzungsänderung von Räumen des Gebäudes" in den in diesem Verfahren streitgegenständlichen Räumen. Diese hatte insoweit die Nutzungsänderung von einem Spielsalon in ein Steh und Billardcafe beantragt. Nach den zur Baugenehmigung gehörenden Bauvorlagen sind in den zwei Räumen des Billardcafes zwei Billardtische und zwei Tische mit je vier Sitzplätzen sowie sechs Sitzplätze an der Theke vorgesehen; im Stehcafebereich sind lediglich drei Stehtische eingezeichnet. Die Stellplatzberechnung geht hingegen von fünf Tischen mit je vier Sitzplätzen und sechs Thekenplätzen im Billardcafe aus. Mit Bauschein vom [DATE] genehmigte der Beklagte zudem an dem streitgegenständlichen Haus die Anbringung einer Werbeanlage. Diese trägt entsprechend den genehmigten Bauzeichnungen die Aufschrift „Billard Cafe Spiel Sport und Spaß". Wegen der in den fraglichen Räumen derzeit tatsächlich ausgeübten Nutzung wird auf die Feststellungen im Rahmen des gerichtlichen Ortstermins vom [DATE] Bezug genommen. Hierzu trägt die Klägerin vor, dass die geplante Nutzung der Räume als Spielhalle nur dazu führen würde, dass dort lediglich vier Geldspielautomaten mehr aufgestellt werden dürften als im Rahmen der Nutzung als Steh und Billardcafe. Daß sich eine Spielhalle weniger in die nähere Umgebung einfüge als die genehmigte Nutzung, könne durch den Beklagten nicht schlüssig dargelegt werden. Beide Nutzungsarten würden sich weder im Inneren noch im Äußeren hinsichtlich des Erscheinungsbildes wesentlich unterscheiden. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, ihr die beantragte Baugenehmigung für eine Nutzungsänderung zu einer Spielhalle auf dem Grundstück I. Straße 0 in Bottrop zu erteilen. Im Hinblick auf die Baugenehmigung vom [DATE] ist der Beklagte der Ansicht, die Genehmigung habe keine Vergnügungsstätte zum Inhalt. Allerdings habe die Klägerin das Billardcafe de facto als Vergnügungsstätte ausgestattet. Die Vielzahl an Unterhaltungsspielgeräten sei zwar der eigentliche Umsatzträger, aber sie sei nicht genehmigt. Die genehmigten beiden Billardtische seien im übrigen nicht geeignet, einen wirtschaftlichen Betrieb der Anlage zu ermöglichen. Deshalb habe man davon ausgehen können, dass der wesentliche Teil der Einnahmen über die Bewirtung erfolgen sollte. Die frühere Berichterstatterin und der gegenwärtige Berichterstatter haben am [DATE] und am [DATE] jeweils eine Ortsbesichtigung durchgeführt. Wegen der Ergebnisse wird auf die Terminsprotokolle verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie der Gerichtsakte in dem Verfahren [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung. Der ablehnende Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das Vorhaben der Klägerin ist bauplanungsrechtlich nach [REF] zu beurteilen. Ihr Grundstück liegt offensichtlich innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils. Es befindet sich ferner nicht innerhalb des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans. Nach Abs. 0 der demnach maßgeblichen Bestimmung des [REF] ist innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Außerdem müssen die Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse gewahrt bleiben und darf das Ortsbild nicht beeinträchtigt werden. Entspricht die Eigenart der näheren Umgebung einem der in der Baunutzungsverordnung bezeichneten Baugebiete, so beurteilt sich gemäß [REF] die Zulässigkeit eines Vorhabens nach seiner Art allein danach, ob es nach der Verordnung in dem Baugebiet allgemein zulässig wäre; auf die nach der Verordnung ausnahmsweise zulässigen Vorhaben ist [REF] , im übrigen [REF] entsprechend anzuwenden. Die Kammer kann offen lassen, ob vorliegend [REF] Anwendung findet. Im erstgenannten Fall fügt sich das Vorhaben hinsichtlich der Art der Nutzung nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Im letztgenannten Fall wäre es insoweit nach den Vorschriften der BauNVO in den hier allein in Betracht kommenden Baugebietstypen weder allgemein noch ausnahmsweise zulässig. Dies ergibt sich im Einzelnen aus folgenden Erwägungen: Die für die planungsrechtliche Zulässigkeitsprüfung maßgebliche nähere Umgebung im Sinne des [REF] wird in zwei Richtungen nämlich in Richtung vom Vorhaben auf die Umgebung sowie in Richtung von der Umgebung auf das Vorhaben ermittelt. Sie reicht so weit, wie sich die Ausführung des zur Zulassung gestellten Vorhabens auf diese auswirken kann und umgekehrt wie die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder doch beeinflusst. Nach diesen Beurteilungsgrundsätzen gehört bezüglich des Merkmals der Art der Nutzung zur näheren Umgebung des streitbefangenen Grundstücks die Bebauung entlang der I. Straße zwischen der Trasse der ehemaligen Zechenbahn im Westen und der Einmündung des G. im Osten sowie der Bereich des P. rings zwischen Q0. im Süden und der Einmündung der T. straße im Norden. Dieser Bereich ist geprägt von Wohnbebauung und gewerblicher Nutzung. Nahezu alle straßenrandnah errichteten Häuser werden zumindest auch vielfach sogar ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt. Die gewerblichen Nutzungen finden fast ausnahmslos in den Erdgeschossen statt. Dabei handelt es sich überwiegend um Einzelhandels-, Gastronomie oder kleinere Handwerksbetriebe verschiedener Art. Geht man davon aus, dass eine Einordnung dieses Bereichs in eines der in der BauNVO genannten Baugebiete überhaupt möglich ist, so kommen dafür ernsthaft nur ein allgemeines Wohngebiet oder ein Mischgebiet in Betracht. Die Annahme eines besonderen Wohngebiets im Rahmen des [REF] scheidet aus. Näher liegen dürfte jedoch, nicht von einer Gebietsstruktur, wie sie einem Baugebietstyp der Baunutzungsverordnung entspricht, sondern von einer Gemengelage auszugehen, so dass [REF] maßgeblich wäre. Dies gilt auf jeden Fall, wenn man in die Betrachtung auch die Nutzungen auf dem Gebiet hinter den Häusern I. Straße 0 bis 0 einzubeziehen hat. Insbesondere der dort befindliche Lagerplatz eines Containerdienstes wird kaum noch als nach [REF] im Mischgebiet zulässiger, das Wohnen nicht wesentlich störender Gewerbebetriebe anzusehen sein. Noch weniger wäre er in einem allgemeinen Wohngebiet zulässig. Bei einer Beurteilung nach [REF] gilt Folgendes: Die Klägerin beabsichtigt die Errichtung einer Spielhalle. Dabei handelt es sich um eine Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO. Vergnügungsstätten sind solche Betriebe, bei denen in unterschiedlicher Ausprägung die kommerzielle Unterhaltung des Kunden im Vordergrund steht. Zu ihnen gehören Diskotheken und andere Tanzlokale, Nachtlokale aller Art, Kabaretts, Spielhallen, Spielkasinos und Spielbanken. Im Verhältnis zu Schankwirtschaften und Speisewirtschaften kommt es auf die Prägung durch einen damit verbundenen „Vergnügungsbetrieb" an. Im übrigen sind Vergnügungsstätten von kulturellen Einrichtungen und Anlagen für sportliche Zwecke abzugrenzen. Das Vorhaben der Klägerin hält sich seiner Art nach jedoch nicht innerhalb des aus seiner Umgebung hervorgehenden Rahmens. Eine Spielhalle überschreitet den vorgegebenen Rahmen baulicher Nutzungen dann, wenn in der maßgeblichen Umgebung noch keine Vergnügungsstätte vorhanden ist. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG Schleswig, Urteil vom [DATE] [REF] , Gemeinde [DATE] , 0; Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch, Loseblatt, Januar [DATE] , § 0 Rn. 0. Insoweit maßgeblich sind tatsächlich vorhandene bauliche Anlagen bzw. Nutzungen, soweit sie baurechtlich genehmigt sind oder doch von den zuständigen Behörden dauernd geduldet werden. Eine Vergnügungsstätte ist jedoch in der oben bezeichneten näheren Umgebung des Antragsgrundstücks nicht vorhanden. Die in den Erdgeschossräumen des Hauses I. Straße 0 derzeit tatsächlich ausgeübte und die dort genehmigte Nutzung bleiben aus den sogleich darzulegenden Gründen bei der im gegebenen Prüfungszusammenhang anzustellenden Betrachtung unberücksichtigt. Zwar spricht mehr dafür als dagegen, dass es sich bei dem von dem Beklagten unter dem [DATE] genehmigten Billardcafe um eine Vergnügungsstätte und insbesondere nicht um eine Schank und Speisewirtschaft gehandelt hat. Vgl. zur Unterscheidung etwa OVG Saarlouis, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; VGH BW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. In den streitgegenständlichen Räumen ist jedoch eine Nutzung als Billardcafe niemals aufgenommen, sondern in Wahrheit von Anfang an bereits eine Spielhalle betrieben worden, wofür wiederum keine Baugenehmigung erteilt wurde. Die wohl genehmigte Vergnügungsstätte ist demnach tatsächlich nicht vorhanden, während die vorhandene nicht genehmigt ist. Eine Spielhalle ist bauplanungsrechtlich von einem Billardcafe zu unterscheiden. Unter einem Billardcafe ist nach Wortsinn und Verkehrsauffassung eine Einrichtung zu verstehen, die einerseits dem Billardspiel dient und andererseits kleinere Speisen oder Getränke anbietet. Selbst wenn ein solches Billardcafe tatsächlich als Vergnügungsstätte zu charakterisieren ist, so folgt daraus aber nicht auch automatisch sein Spielhallencharakter. Denn Spielhallen unterscheiden sich als eigenständige Unterart von anderen Kategorien von Vergnügungsstäten wie z.B. Billardcafes. Die Spielhallennutzung ist anderen Anforderungen bauordnungsrechtlicher und bauplanungsrechtlicher Art unterworfen. Dies folgt insbesondere aus der erhöhten Besucherfrequenz, die eine Spielhalle im Vergleich zu einem Billardcafe hat. Bauordnungsrechtlich stellt sich die Frage des Stellplatznachweises neu . Bauplanungsrechtlich können durch die Nutzungsänderung bodenrechtliche Belange berührt werden . So wird mit einer erhöhten Zahl an Besuchern u.a. die Frage der Beachtung des Rücksichtnahmegebotes neu aufgeworfen. Daher liegt im Übergang von einem Billardcafe zu einer Spielhalle auch eine Nutzungsänderung im Sinne des [REF] . BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , BRS 0 Nr. 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0. Für die nähere Abgrenzung zwischen diesen beiden Kategorien wird auch auf in der gewerberechtlichen Rechtsprechung und Literatur entwickelte Merkmale zurückgegriffen. Demzufolge liegt auch baurechtlich dann eine Spielhalle vor, wenn ein Unternehmen vorhanden ist, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung der in [REF] genannten Geräte dient bzw. sein Gepräge durch die Aufstellung solcher Geräte bekommt. Zu diesen gehören neben Geldspielgeräten auch Unterhaltungsspielgeräte ohne Gewinnmöglichkeit. Hierunter fallen etwa elektrische Schießstände, Ballautomaten, Tischfußballspiele, Flipper, TV-Spiele aber auch Billardtische. Deshalb sind zur Abgrenzung eines Billardcafes von einer Spielhalle weitere Kriterien heranzuziehen. Es kommt grundsätzlich darauf an, ob die maßgebliche Räumlichkeit insgesamt durch den Spielbetrieb geprägt ist und nach dem Gesamteindruck hinsichtlich der Ausstattung, Aufmachung und Art und Weise des Betriebs eine Spielhallenatmosphäre, also das typische Spielhallenfluidum vermittelt. Für diese Beurteilung kommt es auf sämtliche Umstände des Einzelfalls an, die den Gesamteindruck beeinflussen können. VGH BW, Beschluss vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; OVG HH Beschlüsse vom [DATE] OVG Bs [REF] , GewArch [DATE] , 0 und vom [DATE] OVG Bs [REF] , GewArch [DATE] , 0. Auch Billardtische können im Zusammenwirken mit weiteren Spielgeräten zu dem Entstehen einer solchen typischen Spielhallenatmosphäre beitragen. Dies setzt voraus, dass nach dem Gesamteindruck des Betriebes die weiteren Spielgeräte nicht lediglich als untergeordnete Ergänzung des im Vordergrund stehenden Billardbetriebes erscheinen, sondern ein gleichrangiges Angebot neben den aufgestellten Billardgeräten sind. Denn letzterenfalls verstärken die Billard-Spielgeräte nur den durch die Aufstellung von anderen Spielgeräten schon hervorgerufenen Charakter einer Spielhalle. Ergänzen dagegen die Spielgeräte lediglich das ganz im Vordergrund stehende Billardspiel, handelt es sich um ein Billardcafe. Eine solche bloße Ergänzung des Billardspiels wird jedoch beispielsweise dann nicht mehr anzunehmen sein, wenn die elektronischen Spielgeräte im Verhältnis zu den Billardtischen zahlenmäßig deutlich überwiegen. BayObLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG HH Beschluss vom 0. Oktober [DATE] OVG Bs [REF] , GewArch [DATE] , 0; vgl. auch Odenthal, NVwZ [DATE] , 0. Bei Anwendung dieser Maßstäbe ist davon auszugehen, dass in den streitgegenständlichen Räumen eine Spielhalle betrieben wird und damit die nunmehr zur Genehmigung gestellten Nutzungsabsichten bereits verwirklicht sind. Das „Billardcafe" und das „Stehcafe" sind in diesem Zusammenhang räumlich und funktional als eine einheitliche bauliche Anlage anzusehen. Zwischen ihnen kann ohne weiteres durch eine Tür hin und hergewechselt werden und sie werden zusätzlich noch durch eine gemeinsame Thekenanlage „verklammert". Nach dem Ergebnis des letzten Ortstermins stellt sich die Nutzung dieser Räume so dar, dass auf einer verhältnismäßig geringen Grundfläche von 0 qm bei insgesamt 0 teilweise den Spielgeräten zugeordneten Sitzplätzen zwei Billardtische, vier Geld und sieben Unterhaltungsspielgeräte aufgestellt sind. Bereits die Geldspielgeräte überwiegen damit zahlenmäßig deutlich die Billardtische; rechnet man die Unterhaltungsspielgeräte hinzu, dann ergibt sich sogar ein Verhältnis von 0 zu 0. In der Rechtsprechung ist bereits bei deutlich geringeren Relationen das Vorhandensein einer Spielhalle angenommen worden. Vgl. etwa BayObLG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH BW, Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , BauR [DATE] , 0. Das Gewicht, das den sonstigen Spielgeräten im Vergleich zu den Billardtischen zukommt, machen auch die von der Klägerseite genannten Umsatzzahlen deutlich. Danach stehen monatlichen Umsätzen der Billardtische von 0 ? solche der übrigen Spielgeräte von 0 ? bis 0 ? gegenüber. Von den Gesamtumsätzen im Billard und im Stehcafe entfallen auf die Spielgeräte zwischen 0% und 0% und auf die Billardtische höchstens 0%. Schließlich lässt auch der optische Eindruck der Räumlichkeiten, der der Kammer durch den Berichterstatter anhand von Fotos vermittelt worden ist, ohne weiteres den Schluss auf eine Spielhalle zu. Danach ist bei einer Gesamtwürdigung aller dieser Umstände davon auszugehen, dass der Betrieb in den genannten Räumen eine typische Spielhallenatmosphäre vermittelt und diese mithin baurechtlich als Spielhalle genutzt werden. Die Klägerin sieht dies im übrigen im Grunde ebenso. Sie hat selbst eingeräumt, dass sich das Erscheinungsbild des gegenwärtig betriebenen „Billardcafes" und der geplanten Spielhalle nicht wesentlich unterscheiden sollen. Die faktische Nutzung als Spielhalle hat entsprechend den Angaben der Klägerseite in der letzten mündlichen Verhandlung auch vom Zeitpunkt der Betriebseröffnung Anfang [DATE] an so wie im Ortstermin vom [DATE] festgestellt bestanden. Sie ist jedoch abgesehen davon, dass die tatsächliche Zahl der Sitzplätze die nach der Stellplatzberechnung zulässigen deutlich übersteigt durch die Baugenehmigung vom [DATE] nicht gedeckt. Diese ist zwar unbestimmt, weil sie das damalige Vorhaben nur mit „Nutzungsänderung von Räumen des Gebäudes" bezeichnet. Diese Unbestimmtheit kann hier aber durch die Bauzeichnungen konkretisiert werden. Diese weisen neben den Billardtischen keine weiteren Spielgeräte aus. Im Übrigen ohne dass es darauf ankommt macht auch der Bauantrag der Geschäftsführerin der Klägerin, nach dem gerade die Umnutzung von einer Spielhalle zu einem Billardcafe gewollt war, bei objektiver Würdigung vom Empfängerhorizont deutlich, dass gerade keine Spielhalle genehmigt werden sollte. Da aber von Anfang an eine solche betrieben und die Baugenehmigung vom [DATE] damit niemals ausgenutzt worden ist, dürfte diese überdies mittlerweile nach [REF] erloschen sein. Die Nutzung als Spielhalle wird durch den Beklagten auch nicht dauernd geduldet. Er hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass ein bauaufsichtliches Einschreiten bisher allein mit Blick auf dieses Verfahren unterblieben ist. Allerdings führt der Umstand, dass eine Vergnügungsstätte wie hier nicht rahmenbildend vorhanden ist, allein noch nicht zur Unzulässigkeit des Vorhabens. Vielmehr muss im Einzelfall hinzukommen, dass das Vorhaben aus sich heraus oder wegen seiner Vorbildwirkung die städtebauliche Situation verschlechtert. Die durch das Vorhaben der Klägerin bedingte Überschreitung des vorhandenen Rahmens wäre jedoch geeignet, bodenrechtliche Spannungen zu begründen oder solche Spannungen zu erhöhen. Es ist jedenfalls mit einer Vorbildwirkung verbunden, weil in den verschiedenen Ladenlokalen, die in der näheren Umgebung vorhanden sind, ebenfalls die Entstehung von Spielhallen konkret möglich ist. Wenn dem aber so ist, so würde durch die Zulassung der streitigen Spielhalle die gegebene Situation negativ in Bewegung gebracht; denn es entspricht einem allgemeinen städtebaulichen Erfahrungssatz, dass sich Vergnügungsstätten, zumindest wenn sie in einem Gebiet gehäuft vorhanden sind, negativ auf ihre Umgebung auswirken, indem sie den sogenannten "trading-down-Effekt" auslösen. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG Schleswig, Urteil vom [DATE] [REF] , Gemeinde [DATE] , 0; Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch, Loseblatt, Januar [DATE] , § 0 Rn. 0. Geht man hingegen davon aus, dass vorliegend [REF] Anwendung findet, hat die Klage ebenfalls keinen Erfolg. Dann kommt wie bereits dargelegt zunächst eine Einordnung der näheren Umgebung des Antragsgrundstücks als Mischgebiet im Sinne des 0 BauNVO in Betracht. Gegen eine solche Einstufung lässt sich allerdings einwenden, dass einiges für ein durchaus deutliches Übergewicht der Wohnnutzung in diesem Bereich spricht. Die Zulässigkeit des Vorhabens der Klägerin beurteilt sich dann nach seiner Art allein danach, ob es nach den einschlägigen Bestimmungen der BauNVO zulässig wäre. Nach [REF] sind Vergnügungsstätten, soweit sie nicht kerngebietstypisch sind, generell in den Teilen eines Mischgebiets zulässig, die überwiegend durch gewerbliche Nutzungen geprägt sind. Gemäß [REF] können sie ausnahmsweise auch außerhalb dieser Gebietsteile zugelassen werden. Die Voraussetzungen für eine allgemeine oder ausnahmsweise Zulässigkeit sind vorliegend jedoch nicht erfüllt. [REF] bezieht sich nur auf einen engeren Ausschnitt, einen Teil der näheren Umgebung im Sinne des [REF] . Dies folgt zum einen aus dem Wortlaut der Vorschrift. Diese spricht von „Teilen des Gebiets". Zum anderen ist nur diese Unterscheidung mit der Systematik der BauNVO vereinbar, die davon ausgeht, dass Mischgebiete durch ein gleichberechtigtes Nebeneinander von Wohnen und gewerblicher Nutzung kennzeichnet sind. Überwiegend durch gewerbliche Nutzung geprägt können danach nur Teile eines Mischgebiets sein, anderenfalls handelte es sich nicht mehr um ein Mischgebiet. Dieser Gebietsteil kann sich allerdings unter Umständen auch auf das Grundstück beschränken, auf dem das Vorhaben verwirklicht werden soll. Andererseits ist es nicht zwingend, den maßgebenden räumlichen Bereich auf die unmittelbare Nachbarbebauung zu beschränken. Im Regelfall wird dieser so weit reichen, wie sich die konkrete Vergnügungsstätte insbesondere auf die vorhandene Wohnnutzung unmittelbar auswirken kann, etwa in Bezug auf den Ziel bzw. Quellverkehr; mittelbare Auswirkungen bzw. Fernwirkungen genügen hingegen nicht. Hiervon ausgehend wird vorliegend als maßgeblicher Gebietsteil der Kreuzungsbereich I. Straße/P. ring etwa bis zur Höhe der Häuser I. Straße 0 bzw. 0 und P. ring 0 bzw. 0 anzusehen sein. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist es nicht möglich, den relevanten räumlichen Bereich auf einen Radius von 0 m um ihr Grundstück herum auszudehnen und so z.B. noch die Großbäckerei im Kreuzungsbereich P. ring /I0. straße einzubeziehen, weil dann der Gebietsteil im Sinne des [REF] in der näheren Umgebung im Sinne des [REF] aufgehen bzw. diese sogar überschreiten würde. lässt sich eine überwiegende Prägung des o.g. Gebietsteils durch gewerbliche Nutzungen nicht feststellen. So wird nur etwa die Hälfte der dort gelegenen Häuser gewerblich genutzt, wobei die vorhandene Spielhalle außer Betracht zu bleiben hat, weil diese Nutzung wie dargelegt nicht genehmigt ist. Die gewerbliche Nutzung beschränkt sich zudem mit Ausnahme des Hauses P. ring 0 jeweils auf das Erdgeschoss; im Haus I. Straße 0 wird sogar nur ein Teil des Erdgeschosses gewerblich genutzt. Die Obergeschosse hingegen sind auch im Haus der Klägerin fast durchgängig bewohnt. Vor allem der Umstand, dass die übrigen Häuser im hier fraglichen Bereich ausschließlich zum Wohnen genutzt werden, trägt dazu bei, dass im Kreuzungsbereich nicht der optische Eindruck einer Geschäfts bzw. Gewerbestraße entsteht. Gründe, die für eine ausnahmsweise Zulassung des Vorhabens sprechen könnten , sind weder ersichtlich noch dargetan. Die Zulassung der Ausnahme steht im Ermessen des Beklagten, so dass dieser nur bei einer sich aus den konkreten Umständen des Falles ergebenden Reduzierung des Ermessens auf Null zur Erteilung der Baugenehmigung unter Gewährung einer Ausnahme verpflichtet werden könnte. Für die Annahme einer Ermessensreduzierung auf Null ist hier jedoch schon wegen der zuvor erwähnten städtebaulichen Bedenken gegen die erstmalige Zulassung einer Spielhalle kein Raum. Geht man hingegen von einer Einstufung der näheren Umgebung als allgemeines Wohngebiet im Sinne des [REF] aus, so wäre eine Vergnügungsstätte dort von vornherein unzulässig. Ist das Vorhaben daher aus den aufgezeigten Gründen planungsrechtlich unzulässig, kann dahinstehen, ob ihm weitere öffentlich-rechtliche Vorschriften etwa auch des Bauordnungsrechts entgegenstehen.