Das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zur Nachentrichtung von Beiträgen zur Antragspflichtversicherung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zuzulassen und ihm vorbehaltlich der Beitragszahlung die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] zu gewähren. 0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten ein Anspruch des [DATE] geborenen Klägers auf Rente wegen Erwerbs oder Berufsunfähigkeit, wobei die Beklagte davon ausgeht, dass die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Der Kläger hat den Beruf eines Gipsformgießers erfolgreich erlernt. Von [DATE] bis [DATE] war er beim Bundesgrenzschutz beschäftigt. Von [DATE] bis zur Abschlussprüfung am [DATE] besuchte der Kläger die staatliche Fachschule Bildungsgang Keramik-Gestaltung, H.-G.. Vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitete der Kläger bei der Firma B in K, F . Von [DATE] bis [DATE] machte der Kläger eine Ausbildung zum Kerammodelleur. Er bestand die Prüfung vor der Industrie und Handelskammer zu Koblenz am [DATE] . Anschließend arbeitete er versicherungspflichtig in diesem Beruf und machte sich im [DATE] selbständig. Ab [DATE] betrieb der Kläger allein eine Firma. Im [DATE] sprach der Kläger bei der Auskunfts und Beratungsstelle der Beklagten in Bonn vor. Er ersuchte um Aufklärung darüber, inwieweit für ihn ein Versicherungsschutz bei Berufs oder Erwerbsunfähigkeit bestehe. Er stellte einen Antrag auf freiwillige Versicherung für das Jahr [DATE] . Mit entsprechendem Formularantrag, der bei der Beklagten am [DATE] einging, stellte er einen Antrag auf freiwillige Versicherung, den er um den Begriff der Anwartschaftsversicherung ergänzte. Gleichzeitig stellte er einen Antrag auf Feststellung von Kindererziehungszeiten/Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung für seine am [DATE] geborene Tochter Anna und einen Antrag auf Kontenklärung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er die Voraussetzungen für eine Rente wegen Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeit nicht erfülle. Der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sei nicht mit Beiträgen belegt. Zur Klärung anderer Zeiten seien noch Auskünfte erforderlich. Der Kläger wurde um Mitteilung binnen 0 Wochen gebeten, ob er seinen Antrag auf Beitragszahlung für eine freiwillige Versicherung ab [DATE] aufrecht erhalte. Falls er sich innerhalb dieses Zeitraumes nicht melde, werde der Vorgang als abgeschlossen betrachtet. Am [DATE] kam es bei dem Kläger zu einer intracraniellen Blutung im Stammganglienbereich links. In Folge trat bei ihm eine rechtsseitige Hemiparese auf. Im [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit. Die Beklagte zog einen ärztlichen Entlassungsbericht der W Klinik-Schwerpunktklinik Neurologie und Psychosomatik W [DATE] bei. Darin wurde ausgeführt, dass aufgrund der schweren Erkrankung mit halbseitiger Lähmung und ausgeprägten Sprachstörungen der Kläger nicht in der Lage sei, in seinem ursprünglichen Beruf zu arbeiten. Er sei auch den Anforderungen des allgemeinen Arbeitsmarktes nicht gewachsen. Eine abschließende Beurteilung sei nicht möglich. Es müsse die Therapie abgewartet werden. Die Beklagte holte ein Gutachten von Dr. K, Arzt für Neurologie und Psychiatrie, B E, vom [DATE] ein. Dieser kam zu dem Ergebnis, das der Kläger nach seinem Apoplex nicht mehr in der Lage sei, einer Erwerbsfähigkeit nachzugehen. Die Beklagte holte einen Entlassungsbericht des neurologischen Rehabilitationszentrums „G", B vom [DATE] ein. Darin berichtete der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. B, dass der Kläger unverändert an einer hochgradigen rechtsseitigen brachio-facial betonten spastischen Hemisymptomatik mit begleitender Hemihyperästhesie leide. Der Kläger sei weiterhin erwerbsunfähig. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Rentenantrag des Klägers ab. Es fehle an den erforderlichen besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen. Dem Antrag auf Zahlung von freiwilligen Beiträgen für die Jahre [DATE] und [DATE] könne nicht entsprochen werden. Auch bei einer Nachzahlung von Beiträgen für diesen Zeitraum könnten die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit nicht erfüllt werden. Der Zeitraum des Auslandsaufenthaltes von [DATE] bis [DATE] sei rentenrechtlich nicht belegt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Koblenz die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Der Versicherungsverlauf des Klägers enthalte für den maßgeblichen Zeitraum von [DATE] bis zum Eintritt des Versicherungsfalls im [DATE] nur 0 Pflichtbeiträge. Ein Anspruch auf Versichertenrente komme auch unter den Voraussetzungen der Regelungen der [REF] a.F. nicht in Betracht, da für die Zeit von August bis [DATE] eine Beitragslücke bestehe. Die Anerkennung einer Berücksichtigungszeit wegen Kindererziehung scheide nach § 0 iVm [REF] aus, da keine Entsendung vorgelegen habe. Die Zeit könne auch nicht als Anrechnungszeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Nr. 0 SGB VI anerkannt werden, da es sich hierbei nicht um einen Teil einer Schulausbildung gehandelt habe. Die Ausbildung des Klägers sei am [DATE] mit der Prüfung abgeschlossen gewesen. Es habe keine Gesamtausbildung bestehend aus Schulbesuch und Praktikum vorgelegen. Auch bei freiwilliger Nachentrichtung von Beiträgen könne die Lücke im Jahre [DATE] nicht mehr geschlossen werden. Der Kläger ist der Auffassung, er hätte auch über die Antragspflichtversicherung informiert werden müssen. Im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches müsse es ihm ermöglicht werden, rückwirkend Beiträge zur Pflichtversicherung zu erbringen. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihn zur Nachentrichtung von Pflichtversicherungsbeiträgen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zuzulassen und die Beklagte unter dieser Bedingung zu verurteilen, ihm Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, hilfsweise wegen Berufsunfähigkeit, zu gewähren. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte und der Verwaltungsakte der Beklagten. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Das Urteil des SG und die Bescheide der Beklagten sind aufzuheben. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zulassung zur Nachentrichtung von Beiträgen zur Antragspflichtversicherung und auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach Entrichtung der Pflichtversicherungsbeiträge. Vorliegend sind die [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung heranzuziehen, da der Kläger seinen Rentenantrag bereits im [DATE] gestellt hat. Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit oder Berufsunfähigkeit war nach diesen Vorschriften, dass der Versicherte in den letzten 0 Kalendermonaten vor Eintritt der Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit mindestens 0 Kalendermonate mit Beiträgen für eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit zurückgelegt hat. Der Versicherungsfall ist bei dem Kläger am [DATE] eingetreten. An diesem Tag erlitt er im Stammganglienbereich links eine Blutung, die zu einer hochgradigen rechtsseitigen spastischen Hemisymptomatik führte. Nach Überzeugung des Senats kann der Kläger nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt keine gewinnbringenden Tätigkeiten mehr verrichten. Dies ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. K vom [DATE] und dem Bericht des neurologischen Rehabilitationszentrums „G vom [DATE] . Danach ist es unwahrscheinlich, dass bei dem Kläger auch ein nur halbschichtiges Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wiederhergestellt werden kann. Ausgehend von einem Versicherungsfall im [DATE] umfaßt der maßgebliche Zeitraum die Zeit von [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum sind für den Kläger 0 Monate mit Pflichtbeiträgen im Versicherungsverlauf vermerkt. Zutreffend sind die Beklagte und das SG davon ausgegangen, dass ein Anspruch des Klägers auf Versichertenrente nicht durch die [REF] a.F. begründet werden kann. Der Versicherungsfall ist zweifelsfrei nicht vor dem [DATE] bzw. im Laufe des Jahres [DATE] eingetreten. Für den Kläger besteht auch eine nicht mit berücksichtigungsfähigen Zeiten oder Beitragszeiten belegter Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils und sieht von einer Darstellung seiner eigenen Entscheidungsgründe ab. Zutreffend ist auch, dass durch die Nachentrichtung freiwilliger Beiträge für die Jahre [DATE] und folgende kein Anspruch des Klägers begründet werden kann, da die Lücke im Jahr [DATE] nicht geschlossen werden kann. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist jedoch nicht auszuschließen, dass der Kläger die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung noch erfüllen kann. Der Kläger ist nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs nachträglich zur Antragspflichtversicherung zuzulassen. Der Kläger war ab [DATE] selbständig tätig. Er hat sich im [DATE] an die Beklagte gewandt, um sich zu informieren, welche Möglichkeit er hat, um in den Genuss einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit der Beklagten zu kommen. Nach dem nicht in substantiierter Weise angegriffenen Vorbringen des Klägers ist er damals nicht auf die Möglichkeit hingewiesen worden, seinen Versicherungsschutz durch eine Antragspflichtversicherung nach [REF] aufrecht zu erhalten. Auch die Niederschrift zur Vorsprache des Klägers in der Auskunfts und Beratungsstelle der Beklagten in Bonn vom [DATE] enthält keinen Hinweis auf eine Information zur Antragspflichtversicherung. Zu einer solchen Beratung bestand jedoch Anlass, da der Kläger sich gerade über die Möglichkeit der Aufrechterhaltung seines Versicherungsschutzes für eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit informieren wollte. Der Kläger hätte auch zwingend darüber informiert werden müssen, da wegen der Beitragslücke im Jahr [DATE] die Nachentrichtung von freiwilligen Beiträgen nicht zielführend war. Dies hätte für die Beklagte besonderer Anlass sein müssen, den Kläger darauf hinzuweisen und ihm anheim zu stellen, den Antrag auf Zulassung zur freiwilligen Versicherung in einen solchen auf Antragspflichtversicherung als Selbständiger abzuändern . Zwar darf nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht ohne Weiteres unterstellt werden, dass der Kläger, wenn er über die Möglichkeit der Antragspflichtversicherung informiert worden wäre, dies auch entsprechend getan hätte, da die Beiträge höher gewesen wären als entsprechende Mindestbeiträge zur freiwilligen Rentenversicherung. Das Beratungsbegehren und der darin ganz offensichtlich zum Ausdruck kommende Wunsch des Klägers, sich die Möglichkeit einer Rente wegen Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit zu erhalten, lässt den Schluss zu, dass der Kläger bei einer ausreichenden Beratung sich veranlasst gesehen hätte, einen Antrag auf Antragspflichtversicherung zu stellen. Hierfür spricht auch die schriftliche Ergänzung des Klägers in seinem Antrag auf Beitragszahlung zur Angestelltenversicherung. Der Kläger vermerkte unter dem vorgedruckten Text „freiwillige Versicherung" den Begriff der Anwartschaftsversicherung. Die Firma des Klägers war nach seinen Angaben wirtschaftlich erfolgreich, so dass er wirtschaftlich in der Lage war, höhere Pflichtbeiträge zu erbringen. [DATE] war der Kläger Vater von 0 Kindern, was für sein erhöhtes Sicherungsbedürfnis im Fall von EU und BU spricht. Die Regelung des [REF] , wonach Pflichtbeiträge wirksam sind, wenn sie gezahlt werden, so lange der Anspruch auf ihre Zahlung noch nicht verjährt ist, steht der Nachentrichtungsmöglichkeit nicht entgegen. Nach [REF] ist in Fällen besonderer Härte, insbesondere bei drohendem Verlust der Anwartschaft auf eine Rente, der Antrag des Versicherten auf Zahlung von Beiträgen auch nach Ablauf der im Abs. 0 genannten Frist zuzulassen, wenn der Versicherte an der rechtzeitigen Beitragszahlung ohne Verschulden gehindert war. Dies ist unzweifelhaft der Fall, weil der Kläger unvollständig und damit falsch beraten wurde. Die Versicherungspflicht beginnt nach [REF] mit dem Tag, der dem Eingang des Antrags folgt, frühestens jedoch mit dem Tag, an dem die Voraussetzungen eingetreten sind. Bei dem Kläger, der sich am [DATE] hat beraten lassen, ist somit von einer Antragstellung am [DATE] auszugehen. Er ist daher für die Nachentrichtung von Beiträgen zur Antragspflichtversicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zuzulassen. Der Kläger ist damit in die Lage versetzt, mehr als 0 Pflichtbeiträge zu erbringen. Da der Kläger die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen durch Nachentrichtung von Pflichtbeiträgen noch erfüllen kann, ist die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu gewähren. Die Rentenzahlung ist jedoch davon abhängig, dass der Kläger tatsächlich die geschuldeten Pflichtbeiträge erbringt.