Die Beigeladenen A****C*************und ihre Kinder K******** C************* und bis zum [DATE] auch M*****C************* betrieben in **********in Form einer GbR der Klägerin eine Eisdiele, deren Gewinn durch Bestandsvergleich ermittelt wurde. Am [DATE] begann bei dem Unternehmen, das zu dieser Zeit von K*********allein geführt wurde, eine Betriebsprüfung . Die Prüferin fand ein Kassenbuch vor, in dem in der ersten Spalte Einnahmen, in der zweiten Spalte Ausgaben, in der dritten Spalte Bestände eingetragen wurden. Die vierte Spalte enthielt die Bezeichnung "Gegen-Kto", in der Kontenbezeichnungen eingetragen werden, im wesentlichen die Nr. 0, einem Konto, auf dem die begünstigten Umsätze gesammelt wurden. Die nächste Spalte wird als "Rechn-Nr." bezeichnet, hier sind die begünstigten Umsätze und Beträge eingetragen. In der Spalte "Beleg-Datum" sind die einzelnen Tage des Monats vermerkt. Die Spalte "Text" enthielt auf Höhe der begünstigten Umsätze das Wort "bar", im übrigen Bezeichnungen für Ausgaben und Entnahmen. Kassenberichtsformulare hat das Unternehmen daneben nicht ausgefüllt. Die Kassenstreifen einer am [DATE] angeschafften Registrierkasse hat es nicht aufgehoben. Die eingetragenen Bestände haben nach dem Komma über Tage hinweg dieselben Ziffern, so z.B. den Pfenningbetrag "0" für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] ist als Bestand der Betrag von 0 DM eingetragen, unter dem [DATE] ein solcher von 0 DM, der Unterschied vom 0 DM findet sich unter dem [DATE] als Einnahme. Der Bestand vom [DATE] lautet auf 0 DM, der Unterschied zu 0 DM von 0 DM findet sich als Einnahme des [DATE] . Der Bestand vom [DATE] ist mit 0 DM angesetzt, der Unterschied zu 0 abzüglich einer Bankeinzahlung von 0 DM findet sich als 0 unter Einnahme. Erst als am [DATE] eine Ausgabe von 0 DM gebucht wird, verändern sich die Ziffern hinter dem Komma, nämlich jetzt auf "0". Der Bestand des [DATE] ist als 0 DM eingetragen, die Einnahmen mit 0 DM . Diese Verfahrensweise zieht sich durch den gesamten Prüfungszeitraum . Die Prüferin übergab dem Steuerberater B******* am [DATE] eine erste Kalkulation. Anhand der Einkaufsrechnungen und Inventuren hatte sie die eingesetzte Milchpulver Menge als Grundlage der Kalkulation genommen. Aus der MP-Menge hatte sie auf die Eismenge geschlossen, die einzelne große Eiskugel bei einem in [DATE] eingesetzten Portionierer 0/0 mit 0 Gramm und die kleine Eiskugel mit 0g angenommen und mit Hilfe der Preise den Umsatz ermittelt. Nach dieser ersten Grobkalkulation kam es dazu, daß das Unternehmen erklärte, die Rezepte für [DATE] und [DATE] seien noch andere gewesen. Die Prüferin forderte von dem Steuerberater B********einen Zettel heraus, auf dem u.a. die Portionierergrößen angegeben waren, und zwar von K********. Auf diesem Zettel steht die Portioniererbezeichnung 0 bei dem Jahr [DATE] in der Spalte "Kugel Tische" und unter [DATE] [DATE] sowohl in der Spalte "Kugel Fenster" wie " Kugel Tische". Bezüglich der kleinen Kugeln ist mit anderem Stift unter "Kugel Fenster" jeweils "0" eingetragen. Hinsichtlich der kleinen Kugeln hatte sich K*********zunächst eine Anfrage bei ihrem inzwischen in Italien lebender Bruder M**** vorbehalten. Die Zahl 0 war das Ergebnis dieser Rückfrage. Weiterhin ließ die Prüferin am [DATE] Eiskugeln, die mit dem Portionierer 0/0 gemacht wurden, wiegen. In Pappbechern, die selbst 0 g wogen, wurden vier große Kugeln gelegt, und zwar siebenmal. Es ergaben sich Gewichte zwischen 0 und 0 g pro Portion, als Durchschnitt 0 g, nach Abzug der 0 g dann 0 g : 0 = 0 g pro Kugel. Die Prüferin kalkulierte jetzt auch das Jahr [DATE] und weiterhin erneut die Jahre [DATE] bis [DATE] . Sie legte für [DATE] und [DATE] jetzt die anderen Rezepte zugrunde, bezüglich der Eisportionierer kalkulierte sie einmal mit 0g für die großen und mit 0g für die kleinen Kugeln und dann entsprechend den Angaben der Klin. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] seien für die großen Kugeln 0/0 Portionierer, [DATE] für die großen Kugeln 0/0 Portionierer und in allen Jahren für die kleinen Kugeln 0/0 Portionierer verwandt worden, wobei sie aus den Gewichtsangaben als Durchschnitt für den 0/0 Portionierer 0g, für den 0/0 Portionierer 0g und für den 0/0 Portionierer 0g errechnete. Bei der Kalkulation mit den Angaben der Klin. ergaben sich negative Kalkulationsdifferenzen, d. h. die Klin. hatte mehr an Umsatz erklärt als die Kalkulation ergab , und für [DATE] sogar, daß in der Eisdiele kein Eis verzehrt worden war. Die Prüferin legte deshalb ihren Ermittlungen die Kalkulation mit 0 g für die große und 0g für die kleine Kugel zugrunde. Im einzelnen ging die Prüferin bei der Kalkulation der Eismenge so vor, daß sie zwischen Milcheis und Fruchteis unterschieden hat. Bei Vanille ergab das Rezept, daß auf 0 Liter Wasser 0 Kilogrammm Dextrose kamen, 0 kg Anselmi, 0 kg Milchpulver , 0 kg Zucker, 0 l Sahne, 0 kg Eigelb, 0 g Vanillestangen und weitere Kleinzutaten. Die Prüfung errechnete die Zutaten auf 0 l Wasser um. Dabei ergab sich u. a. für Mp. 0 kg/0 l , für Zucker 0 kg/0 l. Aus allen Rezepten für Milcheis unter Berücksichtigung von 0 Milcheissorten und unter Berücksichtigung unterschiedlicher Nachfrage ermittelte die Prüfung einen durchschnittlichen Mp.-Einsatz bei Milcheis von 0 kg , und zwar für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Den Mp.-Einsatz teilte sie auf in solchen, der auf Milcheis und solchen, der auf Fruchteis entfiel, das nach Angaben des Unternehmens rund 0 % Anteil an dem Eisumsatz ausmacht, aber erheblich weniger Mp. enthält. Danach verblieben etwa für das Jahr [DATE] von insgesamt 0 kg eingesetzten Mp. noch für die Milcheisproduktion 0 x 0 % = 0 kg abgezogen von 0 kg = 0 kg Mp. Für die einzelnen Jahre Sie schätzte dabei für [DATE] [DATE] den MP-Einsatz für Fruchteis auf 0%. Da eine entsprechende Schätzung für [DATE] einen Fruchteisanteil von erheblich unter 0% ergeben hätte, nahm sie hier an, daß 0 kg MP für Fruchteis eingesetzt worden seien. Da zu 0 l Wasser 0 kg Mp. hinzugefügt wurden, ergaben sich [DATE] für 0 kg Mp. an Wasser 0 l , um alles eingesetzte Mp. zu verarbeiten . Aus dem Einsatz von 0 l Wasser errechnete die Bp. für [DATE] eine erzeugte Eismenge von 0 kg Milcheis. Sie ging dabei davon aus, daß aus 0 l Wasser und den gesamten Zutaten 0 kg Eis wurden. Es ist dies der gewogene Durchschnitt aus den 0 Milcheissorten . Der einfache Durchschnitt ergab 0 kg . Da aus 0 l Wasser und Zutaten 0 kg Milcheis wurden, ergab sich 0 : 0 x 0 = 0 kg Milcheis insgesamt für [DATE] . Für [DATE] ergab sich nur eine Eismenge von 0 kg/0 l . Für Vanilleeis hatten sich 0 kg Zucker auf 0 l Wasser ergeben, für alle Milcheissorten als einfacher Durchschnitt 0 kg und als gewogener Durchschnitt 0 kg . Den jeweiligen Wassermengen, die für Milcheis eingesetzt wurden, ordnete die Bp. Zuckermengen zu. Für die 0 l Wasser, die [DATE] eingesetzt worden waren, um die eingesetzten 0 kg Mp. aufzunehmen, mußten danach 0 kg Zucker aufgewendet werden, nämlich 0 kg Zucker für 0 l = 0 : 0 x 0 = 0. Den Zuckereinsatz bei Fruchteis hatte die Bp. auf 0 kg auf 0 l ermittelt . Aus den oben genannten 0 kg Mp.-Einsatz für Fruchteis hatten sich 0 l Wasser ergeben , so daß sich für diese Wassermenge 0 kg Zucker ergaben . Zu der Fruchteiskalkulation im einzelnen siehe unten. Weil die Klin. den sonstigen Zuckerverbrauch am [DATE] mit 0 kg abzgl. 0 kg für Limonade eingeschätzt hatte, sah sich die Bp. in der Kalkulation der Eismengen bestätigt durch diese Verknüpfung des Mp.-Einsatzes mit dem Zuckereinsatz. Für [DATE] hätten sich bei einem höheren MP-Einsatz für Fruchteis als den angenommenen 0 kg ein höherer Zuckereinsatz insgesamt ergeben, damit wäre für den sonstigen Zuckerbedarf weniger als 0 kg verblieben. Aus diesem Grunde und deshalb, weil der Fruchteisanteil nicht zu weit von den geschätzten 0% abweichen sollte, nahm die Prüferin an, daß nur 0 kg MP für Fruchteis eingesetzt worden seien . Die aus dem Mp. hergestellte Fruchteismenge hatte die Bp. ebenfalls anhand der Rezepturen des Unternehmens ermittelt. So enthielt etwa ab [DATE] das Ananas-Eis auf 0 l Wasser 0 kg Ananas, 0 kg Zucker, 0 g Mp. und Kleinzutaten. Auf 0 l Wasser ergaben sich 0 kg Mp. Aus 0 Sorten Fruchteis ermittelte die Bp. einen einfachen Durchschnitt von 0 g Mp. auf 0 l Wasser . [DATE] und [DATE] war das Fruchteis noch nach einer anderen Rezeptur hergestellt worden, nämlich mit Hilfe von Neutro, das auf 0 l Wasser 0 kg Zucker und 0 kg Dextrose enthielt, also insgesamt 0 kg. Auf Neutro von 0 kg kamen 0 Dosen Ananas, weitere 0 l Wasser, 0 kg Help, 0 g Mp. und weitere Kleinzutaten. Diese Werte, die auf 0 kg Neutro kamen, rechnete die Prüfung auf 0 kg um. Für Mp. ergab dies 0 : 0 = 0 x 0 = 0 . Damit entfielen auf 0 l Wasser in Neutro und weiteres Wasser 0, also 0 l Wasser 0 kg Mp., auf 0 l Wasser mithin 0 . Der Durchschnittswert einfach für alle 0 Fruchteissorten belief sich auf 0 kg Mp. auf 0 l Wasser . Daraus ergaben sich für die für Fruchteis eingesetzten Mp.-Mengen von Den Zuckereinsatz für die erzeugte Fruchteismenge errechnete die Bp nach dem einfachen Durchschnitt der Zuckerbeigabe auf 0 l Wasser, der für [DATE] und [DATE] je 0 kg und [DATE] und [DATE] 0 kg betrug . Für das eingesetzte Wasser mußten danach an Zucker aufgewandt werden: g. Von den kalkulierten Eismengen zog die Bp. 0 % ab wegen Verlustes , die sich dann ergebende Menge teilte sie durch 0 kg das ist das oben erwähnte strittige Gewicht für die großen Kugeln und erhielt die Stückzahl der hergestellten Eiskugeln: i. Im weiteren ging sie von dem erklärten Umsatz zu dem begünstigten Steuersatz von 0 % aus. Aus diesem Umsatz errechnete sie die darauf entfallenden Stücke an Kugeln . Sie schätzte fernerhin, daß auf 0 verkaufte Eiskugeln eine Portion Sahne verkauft wurde und ermittelte so die außer Haus verkauften Kugeln mit Das Ergebnis vervielfältigte sie mit dem Preis , der für [DATE] 0 DM, für [DATE] und [DATE] 0 DM und für die [DATE] 0 DM pro große Kugel betrug; es ergab sich: Außerdem schlug sie einen Betrag für Sahne hinzu. Sie nahm an, daß zu 0 Kugeln Eis eine Portion Sahne kam, deren Portionspreis [DATE] 0 DM, in den anderen Jahren 0 DM betrug. Es ergab sich an Sahneumsatz: Dies waren die Stückzahlen von Eiskugeln mit dem Gewicht von 0 kg. Da aber in den Spezialitätenbechern kleine Kugeln eingesetzt worden waren, errechnete die Bp. aus den großen Kugeln kleine Kugeln, und zwar Dies ist der kalkulierte Umsatz aus dem Eisverkauf an Ort und Stelle aus den Spezialitätenbechern. Insgesamt beträgt der Umsatz aus Eisverkauf an Ort und Stelle: Bezüglich des Jahres [DATE] sind das die Werte lt. Bp.-Bericht. Nach Anlage III a zum Einspruchsschreiben vom [DATE] ergibt sich für [DATE] eine Differenz von sogar 0 DM. Das FA erhöhte die Umsätze um die Kalkulationsdifferenzen der BP. Es teilte sie im Verhältnis 0 : 0 auf die begünstigten und nicht begünstigten Umsätze auf und errechnete aus diesen Bruttoumsätzen die USt heraus . Statt der bisherigen Umsätze von insgesamt Mit der Klage bringt die Klin. vor, die Prüfung habe die Buchführung nicht verworfen, deshalb habe nicht hinzugeschätzt werden dürfen. Die Buchführung sei auch ordnungsgemäß. Zwar fehlten Kassenberichte, das Kassenbuch sei aber für eine ordnungsmäßige Buchführung ausreichend. Die Kasse sei täglich vollständig und genau ausgezählt worden. Bei der Auszählung des Hartgeldes seien allerdings nur das Silbergeld, nicht hingegen die Kupfermünzen gezählt worden. Die Kupfermünzen seien erst dann zur Bank gebracht worden, wenn sich eine größere Menge zusammengefunden hätte. Sie seien dann den Einnahmen des entsprechenden Tages hinzugerechnet worden. Diese Praxis sei bei früheren Prüfungen nicht bestandet worden. Die Kassenstreifen seien nicht aufzubewahren gewesen, weil die seit [DATE] eingesetzte Registrierkasse nicht zur Erfassung der Einnahmen gedient habe, sondern nur dazu, die Bestellungen abzuwickeln. Nur wenn der Sachverhalt trotz ordnungsmäßiger Buchführung ergebe, daß das Ergebnis falsch sei, könne es verworfen werden. Die Beweislast liege beim FA. Es sei ihm nicht gelungen, ihr nachzukommen. Die Kalkulation selbst sei fehlerhaft. So ergebe sich bei einem leicht geänderten Verhältnis des Zuckereinsatzes für Milcheis einerseits und Fruchteis andererseits eine geringere Eismenge von 0 kg für [DATE] . Bei abgewandelten Rezepten für Milcheis errechnete sich eine erhöhte Ausbeute . Bei Fruchteis ergebe das abgewandelte Rezept eine höhere Eisausbeute von nämlich 0 kg gegenüber 0 bzw. 0 . Dann habe die Finanzverwaltung in anderen Fällen für Schwund einen Abschlag von 0% statt wie hier von nur 0% gemacht. Allein wegen des Erhitzungsvorgangs betrage der Verlust schon 0-0%. Dem Zettel, den die Prüferin bei den Akten des Steuerberaters B******* gesehen und dann angefordert habe, könne man insbesondere nicht entnehmen, welche Portionierer in welchem Jahr eingesetzt worden seien. Selbst bei Annahme der Portionierer 0/0 und 0/0 stehe nicht fest, welches Gewicht die Eiskugeln gehabt hätten. Schon wegen des unterschiedlichen spezifischen Gewichtes könne nicht von 0 lt : 0 = 0 g für den 0/0 Portionierer ausgegangen werden. Die Finanzverwaltung selbst mache einen Zuschlag von 0 g. Richtiger sei es, das Gewicht durch Interpolation zu ermitteln. So nehme die BP-Kartei [DATE] für Milcheis bei einem Portionierer von 0/0 ein Kugelgewicht von 0 g an. Daraus errechne sich für den 0/0 Portionierer für Milcheis ein solches von 0 g und ein durchschnittliches Kugelgewicht aller Eissorten von 0 [DATE] g für den 0/0 Portionierer und 0 g für den 0/0 Portionierer. Bei der Kalkulation für die alkoholfreien Getränke sei die BP zu Unrecht von einem Aufschlag von 0% ausgegangen. Für den Wirtschaftszweig Gastwirtschaften liege der Aufschlag lt. BP-Kartei zwischen 0 und 0 %. Zwar bestand für das Unternehmen keine Pflicht, jeden einzelnen Verkauf aufzuzeichnen, denn dies war nicht möglich. Die Waren wurden nämlich im wesentlichen gegen Barzahlung an Unbekannte verkauft. In diesen Fällen reicht es aus, wenn die Einnahmen in ein Kassenbuch eingetragen werden und das Zustandekommen dieses Betrages nachvollziehbar ist. Wird keine Registrierkasse eingesetzt, muß der Betrag durch Kassenberichte ermittelt werden . Formelle Kassenberichte hat die Klin. nicht geführt. Entgegen ihrer Ansicht erfüllt auch nicht ihr Kassenbuch zugleich die Anforderungen von Kassenberichten. Die Einnahmen sind nämlich nicht, wie der Senat überzeugt ist, aus den Beständen ermittelt worden, sondern umgekehrt die Bestände aus den Einnahmen. Dafür spricht zunächst der äußere Aufbau des Kassenbuchs. Die Einnahmen stehen nicht als Ergebnis der Subtraktionen und Additionen unter den anderen Zahlen, sondern daneben. Dann spricht der jeweils tagelang gleiche Pfenningbetrag dafür, daß die Bestände nicht gezählt, sondern errechnet sind. Die Darstellung der Klin., die Beträge vor dem Komma seien die gezählten Beträge, das "Kupfergeld" sei zunächst nicht mitgezählt worden, sondern erst dann, wenn größere Mengen zusammengekommen seien, erscheint nicht glaubhaft. Dagegen spricht nämlich, daß bei den Beständen die Ziffern hinter dem Komma sich gerade immer dann geändert haben, wenn Ausgaben mit Ziffern hinter dem Komma angefallen sind. Dies sind auch nicht etwa geringfügige Fehler in Kassenberichten. Es fehlt vielmehr überhaupt an Kassenberichten. Das Kassenbuch erfüllt nämlich nicht ausnahmsweise auch die Funktion der Kassenberichte. Fehlt es an Kassenberichten, können die Einnahmen nicht nachvollzogen werden. Die Buchführung des Jahres [DATE] ist auch deshalb nicht ordnungsgemäß, weil die Einnahmen nicht durch Kassenstreifen mit den Endsummen belegt sind. Es ist nicht glaubhaft, daß die eingesetzte Registrierkasse nicht auch eingesetzt worden ist, um die Einnahmen zu ermitteln. Ist die Registrierkasse aber dazu eingesetzt worden, reicht es nicht aus, die Endsummen in das Kassenbuch einzutragen, es müssen auch die entsprechenden Endsummenbons aufbewahrt werden. Die Klin kann auch nicht erfolgreich einwenden, in früheren Prüfungen sei ihre Buchführung nicht bestandet worden. Dies reicht nicht aus, um einen Vertrauenstatbestand entstehen zu lassen . Es durfte hier aber auch deshalb schätzen, weil selbst bei ordnungsgemäßer Buchführung das erklärte Ergebnis nicht stimmen kann, vgl. [REF] . Es kann nicht stimmen, weil der innere Betriebsvergleich erheblichen Differenzen zu dem erklärten Ergebnis ergibt. Den wesentlichen Teil des kalkulierten Umsatzes stellt der Eisumsatz dar. Diesen hat die Prüferin nach dem MP und Zuckereinsatz kalkuliert. Den MP-Einsatz hat die Klin. nicht substantiiert angegriffen. Er läßt sich auch schlüssig aus den Beständen und den Rechnungen ableiten. Die Prüferin hat dabei nichts zugeschlagen für etwaige nichtverbuchte Einkäufe, sie hat vielmehr allein mit den Zahlen des Betriebs gearbeitet. Den MP-Einsatz hat sie aufgeteilt in solchen für die Milcheisproduktion einerseits und solchen für die Fruchteisproduktion andererseits, obwohl sie dann die Eismengen wieder addiert und bei dem Eiskugelgewicht ein Durchschnittsgewicht gebildet hat. Durch die anfängliche Differenzierung ist sie den tatsächlichen Verhältnissen noch näher gekommen, denn Milcheis und Fruchteis enthalten einen stark von einander abweichenden MP-Anteil . Sie hat dabei einen Anteil von 0 % des MP für Fruchteis geschätzt . Dieser Anteil berücksichtigt einerseits, daß im Fruchteis ein ganz erheblich geringerer MP-Anteil enthalten ist als im Milcheis , zum anderen die Fruchteisproduktion nur "rund 0%" der gesamten Eisproduktion ausmacht. Mit den genannten Zahlen gerechnet ergibt sich für [DATE] ein gewogenes Mittel von 0% , für [DATE] und [DATE] ein solches von 0 % . Diese Schätzung steht nicht im Widerspruch zu dem Kalkulationsergebnis, das [DATE] einen Anteil von 0% der Fruchteiskugeln an den gesamten Kugeln , [DATE] einen solchen von 0% ausweist. Für [DATE] weicht der Wert mit 0% von 0% erheblich ab. Das beruht darauf, daß die Prüferin beim MP-Einsatz für Fruchteis von nur 0 kg ausgegangen ist. Diese Annahme war nötig, um einerseits den Fruchteisanteil nicht weiter absinken zu lassen, andererseits, um Zuckereinsatz, der in etwa dem der anderen Jahre entspricht, für den sonstigen Bedarf zu behalten. Die Alternative wäre gewesen, Zuckereinkauf hinzuzuschätzen. Das wäre schon deshalb nicht abwegig gewesen, weil in diesem Jahr der MP-Einsatz gegenüber den anderen Jahren erheblich höher war , der buchmäßige Zuckereinsatz aber nahezu gleich blieb . Das Abweichen des Jahres [DATE] ist aber im Hinblick darauf, daß die Grundannahme, 0% der Eisproduktion entfielen auf Fruchteis, ohnedies nur eine Schätzung ist, kein Systembruch. Der durchschnittliche MP-Einsatz von 0 kg auf 0 l Wasser ist durch eine hinreichend große Zahl von Milcheissorten abgesichert, denn die Prüferin hat 0 Rezepte berücksichtigt. Sie hat auch berücksichtigt, daß die einzelnen Milcheissorten unterschiedlich umsatzstark sind. So hat sie bei Vanillieeis den MP-Einsatz mit 0 vervielfältigt . Aus dem MP-Einsatz von 0 kg auf 0 l Wasser hat die Prüferin zutreffend auf die insgesamt benötigte Wassermenge bei dem insgesamt für Milcheis eingesetzten MP geschlossen . Sie hat nämlich für 0 Milcheissorten das gewogene Durchschnittsgewicht errechnet, das sich aus den 0 l Wasser und den Zutaten ergab , nämlich für alle Jahre 0 kg Milcheis. Umgerechnet auf die insgesamt benötigte Wassermenge ergab sich die insgesamt erzeugte Milcheismenge . Diese Unterschiede, die auf dem unterschiedlichen MP-Einsatz beruhen, so wurden in [DATE] 0 kg und [DATE] 0 kg eingesetzt, machen die Kalkulation nicht widersprüchlich. Die Klin. weist selbst darauf hin , daß in den [DATE] ’er Jahren bei den privaten Haushalten ein Einkommensverlust eingetreten ist, der sich auch auf den Konsum auswirkt. Der Milcheismenge hat die Prüferin 0 kg Joghurteis hinzugeschätzt. Joghurt hat sie im Wareneinkauf gefunden, Joghurteis wurde unstreitig hergestellt. Die Menge erscheint nicht überzogen, denn bei 0 Tagen macht das 0 kg pro Tag aus und bei 0 g Kugelgewicht rd. 0 Kugeln Joghurteis am Tag. Den durchschnittlichen MP-Einsatz von 0 g bzw. von 0 g auf 0 l Wasser hat die Prüferin aus 0 Eissorten ermittelt . Dies ist eine hinreichend große Kalkulationsgrundlage. Von dem MP-Einsatz insgesamt waren 0 kg , 0 kg und 0 kg für die Fruchteisproduktion verblieben , nämlich [DATE] und [DATE] 0 % des gesamten MP-Einsatzes, [DATE] 0 kg . Der MP-Einsatz von 0 g bzw. 0 g auf 0 l Wasser machte eine Wassermenge von 0 l bzw. 0 l und 0 l erforderlich . Da aus 0 l Wasser und den gesamten Zutaten 0 kg bzw. 0 Eis wurden, ergaben sich die Eismengen für [DATE] von 0 kg und von 0 bzw. 0 kg . Der Abgleich mit dem eingesetzten Zucker hatte dazu geführt, daß [DATE] der MP-Einsatz anders auf Milch und Fruchteis verteilt werden mußte, s.o. Im übrigen entspricht der Zuckereinsatz für den sonstigen Bedarf der von der Kl.-Seite gemachten Angabe im wesentlichen. Ein Abweichen um 0 kg, wie es die Klin. für [DATE] rügt, erscheint unerheblich, denn es handelt sich auch bei dem Wert von 0 kg für [DATE] um eine Schätzung. Wenn die Klin. behauptet, nach Erfahrungen der Branche gingen durch das Erhitzen schon 0-0 % verloren, ist das durch nichts belegt. Ihr Einwand, in anderen Fällen seien 0 % für Verlust anerkannt worden, gibt für den Einzelfall nichts her, zeigt aber, daß die Prüferin mit 0 % eher in der Größenordnung der von der Klin. gewünschten Abschläge liegt als in der der BP-Kartei. Die Eismenge hier noch getrennt nach Milch-/Fruchteis teilte die Prüferin dann durch das Gewicht pro Eiskugel. Sie baute die Kalkulation [DATE] und [DATE] dabei von den großen Kugeln her auf und rechnete diese um in kleine Kugeln, soweit das nötig war . Für [DATE] nahm sie als Ausgang die kleinen Kugeln und rechnete große in kleine um. Das Gewicht der großen Kugeln nahm sie mit 0 g, das der kleinen mit 0 g an, und zwar gleichermaßen für Milch und Fruchteis. Er ist überzeugt, daß in den Streitjahren die Portionierer 0/0 für die großen und 0/0 für die kleinen Kugeln verwandt worden sind. Dafür spricht der Inhalt des besagten Zettels. Andere Ziffern als 0/0, die als Bezeichnung für die großen Portionierer in Frage kämen, enthält das Original dieses Zettels gar nicht. Bezüglich der kleinen Portionierer beruht die Angabe von 0/0 gerade auf einer Nachfrage in Italien bei dem Bruder. Die Klin. kann sich auch nicht darauf berufen, K******** habe nicht gewußt, daß es nicht um das Jahr, in dem die Prüfung stattfand, sondern um frühere Jahre gegangen sei. Welche Portionierer in [DATE] verwandt wurden 0/0 und 0/0 konnte die Prüferin selbst sehen. Auch stand die Kalkulation des Jahres [DATE] zunächst gar nicht zur Debatte. Bezüglich des kleinen Portionierers hätte sich auch eine Nachfrage erübrigt, wenn es nicht gerade um frühere Jahre gegangen wäre. Die späteren Angaben, es seien größere Portionierer verwandt worden, hält der Senat nicht für glaubwürdig. Das Gewicht von 0 g für die großen Kugeln erscheint desweiteren deshalb zutreffend, weil es das Ergebnis von Wiegungen ist. Am [DATE] sind siebenmal vier große Eiskugeln gewogen worden. Das ist eine hinreichend große Probe, um auf durchschnittliche Ergebnisse zu kommen. Es mag zwar sein, daß Eis u.a. am Morgen ein anderes Gewicht als am Abend hat. Das gleicht sich aber über den Tag aus. Zwar handelt es sich um eine Wiegung, an der die Klin.-Seite nicht teilgenommen hat. Der Senat hat aber keine Zweifel daran, daß korrekt vorgegangen ist. Dann hat die Klin. zunächst auch nicht bezweifelt, daß die großen Kugeln bei einem Portionierer von 0/0 ein Gewicht von durchschnittlich 0 g und die kleinen bei einem 0/0 Portionierer von 0 g haben. Sie hat vielmehr behauptet, in den Streitjahren seien andere Portionierer, insbesondere die von 0/0 und 0/0 für die großen und 0/0 für die kleinen Kugeln verwandt worden. Das Gewicht von 0g bzw. 0g hätte sie damals leicht entkräften können, indem sie im Beisein der Prüferin Portionen der Portionierer 0/0 und 0/0 vorgewogen hätte, zumal diese Portionierer für die Kalkulation [DATE] unstreitig zugrunde zu legen waren. Bezeichnenderweise hat sie auch keinen Beweisantrag dahin gestellt, Proben der Portionierer 0/0 und 0/0 zu nehmen, so daß sich die Frage, ob dies heute noch Sinn hat, nicht stellt. Desweiteren führen Kalkulationen mit den Gewichtsangaben der Klin. vom [DATE] zu negativen Kalkulationsdifferenzen . Der Senat ist davon überzeugt, daß der von der Klin. erklärte Umsatz aber nicht höher war als der wirkliche. Entkräftet sind die Angaben der Klin. vom [DATE] auch deshalb, weil [DATE] nach Abzug der außer Haus verkauften Kugeln, dann keine Kugeln mehr für den Verzehr an Ort und Stelle verbleiben , ein abwegiges Ergebnis. Es kann auch nicht, wie die Klin. jetzt meint, durch Interpolation ein anderes Gewicht etwa von 0 bei dem Portionierer 0/0 zugrunde gelegt werden. So ergibt sich etwa bei einer Umrechnung der Erfahrungswerte lt. BP-Kartei von 0 g für Milcheis bei einem 0/0 Portionierer nicht das Ergebnis der Klin. von 0 g für den 0/0 Portionierer, sondern nur ein solches von 0 g . Beachtet werden muß dabei auch, daß der Zuschlag, auf das rechnerische Gewicht durchaus nicht bei allein Eissorten gleich ist. So beträgt er bei Fruchteis Erdbeeren nur 0 g, also 0%, bei Bananeneis wiederum 0%. Für die drei Eissorten in der BP-Kartei ergibt sich damit ein durchschnittlicher Zuschlag von 0% . Dieser angewandt auf das rechnerische Ergebnis des 0/0 Portionierers von 0 : 0 = 0 g ergibt 0 g Zuschlag , in der Summe 0 g an Gewicht für die große Eiskugel. Für das Jahr [DATE] hält der Senat das Gewicht von 0 g aber gerade deshalb für richtig, weil die Klin. Gelegenheit gehabt hätte, diese ihr bekannte Annahme der Prüferin zu entkräften. K******** wußte, daß die Prüferin für alle Jahre die Portionierer von 0/0 für die kleinen Kugeln zugrunde legen wollte, sie wußte insbesondere daß dies für [DATE] außer jedem Streit war. gg) Aus der Zahl der Eiskugeln insgesamt hat die Prüferin dann, abgesehen von dem Rechenfehler zugunsten der Klin. bei dem Jahr [DATE] , schlüssig den Umsatz Eis errechnet, nämlich Das Ergebnis für [DATE] hebt sich dabei von dem der anderen Jahre ab, das beruht aber auf dem MP-Einsatz dieses Jahres. . Der Fehler bei der Kalkulation Eisverkauf in der Eisdiele wird kompensiert durch den vorangegangenen Fehler . Der Einwand der Klin., der Aufschlag von 0 % bei Cola etc. sei zu hoch, er liege für 0 l Gläser nach der BP-Kartei für Gastwirtschaften bei 0 0 %, ist nicht vollständig. In der Ausgabe [DATE] heißt es unter IV. 0., der Aufschlag liege im allgemeinen zwischen 0% und 0%. Der Wert von 0 % ist ein Mittelwert. Der Eigenverbrauch von Kaffee mit 0 DM ist jedenfalls nicht zu niedrig geschätzt. Aufzeichnungen gibt es nämlich nicht. Nach den Bilanzakten kommen als erklärter Eigenverbrauch auch nur die Beträge von 0 DM bzw. 0 DM in Frage. Die Richtsatzsammlung für Eisdielen gibt für [DATE] Rohgewinnaufschläge von 0 0 % an. Das kalkulierte Ergebnis [DATE] liegt bei 0% . Dieser Wert liegt zwar über dem obersten Richtsatz, aber nicht wesentlich, nämlich unter 0 %. Der Wert für [DATE] liegt mit 0 % nur geringfügig über dem von 0 %. Für [DATE] liegt der Richtsatzwert bei 0-0%, der kalkulierte Wert bei 0 %. Die statistischen Werte, die einen Rohgewinn von 0 % i.H. des Umsatzes angeben, stehen nicht entscheidend gegen die kalkulierten Ergebnisse von 0 % für [DATE] und rd. 0% für [DATE] und [DATE] . Die BP-Werte liegen nämlich weniger als 0 % darüber. Neu gegenüber der Veranlagung war die Tatsache, wie die Kasse in den Streitjahren geführt wurde. Zwar mag auch schon bei der Vor-BP die Kasse in dieser Art geführt worden sein, daraus war aber nicht erkennbar, daß in dieser Weise auch noch in den Streitjahren verfahren worden ist.