Tenor Auf die weitere Beschwerde des Ergänzungspflegers wird der Beschluß des Landgerichts Bonn vom 0. [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, das auch über die Kosten der weiteren Beschwerde zu entscheiden hat. Die Beteiligte zu 0) ist die Mutter der betroffenen Kinder. Sie ist vom Vater der Kinder geschieden und alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge. Sie ist mit dem Beteiligten zu 0) wiederverheiratet. Von der Großmutter väterlicherseits erbten die Kinder je 0 DM, ohne daß die Großmutter die Zuwendung mit Auflagen oder dem Ausschluß elterlichen Nutzungsrechts versehen hätte. Die Beteiligten zu 0) und 0) beabsichtigen, Grundbesitz zu erwerben, um dort zusammen mit den Kindern zu wohnen. Das Amtsgericht ordnete Ergänzungspflegschaft an, da die Beteiligte zu 0) anfragte, ob sie 0 DM aus dem Erbe der Kinder darlehnsweise für den Eigenheimerwerb einsetzen dürfe. Zum Ergänzungspfleger wurde Rechtsanwalt S. bestellt mit dem Wirkungskreis der Prüfung der Vergabe eines Darlehns der Kinder an die Beteiligten zu 0) und 0) sowie den Entwurf und Abschluß eines Darlehnsvertrages. Wegen der Einzelheiten des Vertragsinhalts wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die beantragte vormundschaftsgerichtliche Genehmigung zu diesem Darlehnsvertrag hat das Amtsgericht versagt und der Beschwerde nicht abgeholfen. Es hat die Auffassung vertreten, der Vertrag sei gem. [REF] genehmigungsbedürftig, er liege aber schon wegen der vorgesehenen Laufzeit von 0 Jahren nicht im Interesse der Kinder, auch wenn sie ab Volljährigkeit kündigen könnten, zumal das Darlehn nur nachrangig dinglich abgesichert sei. Durch die angefochtene Entscheidung, auf deren Inhalt Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts aufgehoben, da das Amtsgericht mangels Genehmigungsbedürftigkeit des Vertrages die Genehmigung nicht habe versagen dürfen. Die Darlehnsgewährung der Kinder sei gem. [REF] genehmigungsfrei und [REF] auch für den Ergänzungspfleger unanwendbar. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Ergänzungspflegers, der geltend macht, das Landgericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, daß das Rechtsgeschäft nicht genehmigungspflichtig sei. Die Beteiligten zu 0) und 0) halten die Beschwerde für unzulässig, da der Ergänzungspfleger den Vertrag selbst entworfen habe und er mit dem Genehmigungsantrag nur Haftungsfragen klären wolle. Im übrigen verteidigen sie die Entscheidung des Landgerichts in der Sache. Der Ergänzungspfleger ist beschwerdebefugt. Auch wenn das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts, durch die die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung des Darlehnsvertrages versagt worden ist, aufgehoben hat, ist der Ergänzungspfleger weiterhin beschwert, da sein Antrag nunmehr mangels Genehmigungsbedürftigkeit des Rechtsgeschäfts zurückgewiesen worden ist. Der Ergänzungspfleger ist gem. § 0 I, II FGG beschwerdebefugt, da er betreffend die Genehmigung antragsbefugt ist und die Versagung der Genehmigung in seine Rechte eingreift. Das gilt auch für die Verneinung der Genehmigungsbedürftigkeit, da die Genehmigung dem Schutz der Mündelinteressen dient, die der Ergänzungspfleger wahrzunehmen hat und außerdem die Wirksamkeit des Rechtsgeschäfts davon abhängen kann . Insoweit hat er ein eigenes rechtliches Interesse an der Klärung, ob ein Geschäft genehmigungsbedürftig ist oder nicht, auch wenn die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung seine Haftung nach [REF] rechtlich nicht ausschließt , § [DATE] Rn. 0; Palandt/Diederichsen, 0. Aufl. § 0 Rn. 0). Es kommt daher nicht darauf an, ob das Haftungsinteresse des Ergänzungspflegers allein seine Beschwerdebefugnis begründen könnte. Der Ergänzungspfleger bedarf gem. [REF] in gleichem Umfang wie der Vormund für die von ihm vorgenommenen Rechtsgeschäfte der vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung . Die Genehmigungsbedürftigkeit ergibt sich nicht schon daraus, daß der Ergänzungspfleger eine solche Genehmigung beantragt hat, denn ungeachtet der Beratungs und Unterstützungspflicht des Vormundschaftsgerichts führt der Pfleger die Pflegschaft selbständig und kann über die gesetzliche Regelung hinaus keine Genehmigungsbedürftigkeit durch seinen Antrag begründen , [REF] Rn.0 m.w.N.). Für ihn gelten aber andererseits auch nicht die Privilegierungen der Eltern selbst, wie sie sich aus [REF] ergeben, denn nur die Eltern selbst sind bei Rechtsgeschäften mit Dritten wegen des persönlichen Verwandtschaftsverhältnisses freier gestellt. Das gilt auch dann, wenn es sich um einen Ergänzungspfleger der Eltern handelt, dessen Bestellung wegen des Vertretungsausschlusses der Eltern gem. [REF] erforderlich wurde . Gerade die Notwendigkeit der Bestellung eines Ergänzungspflegers zeigt, daß die Prüfungsmaßstäbe wegen des näherliegenden Interessenkonfliktes schärfer sein müssen. Die bloße Eingriffskontrolle nach [REF] wie bei Rechtsgeschäften der Eltern selbst hat das Gesetz entgegen der Auffassung des Landgerichts bei Pflegergeschäften nicht für ausreichend angesehen. Daher sind auch die Vorschriften über die Geldanlage nach §§ 0 ff. BGB, die für den Vormund gelten, dem Grunde nach anwendbar, wenn sich der Wirkungskreis des Pflegers wie im Streitfall auf die Geldanlage erstreckt , § [DATE] Rn. 0 m.w.N.; Soergel/Damrau, 0. Aufl. § [DATE] Rn. 0). Die Darlehnsgewährung der Kinder aus dem Erbe fällt nicht schon unter den Katalog der nach [REF] genehmigungsbedürftigen Geschäfte, denn die Darlehnsgewährung aus dem Erbe ist keine Verfügung über einen Anteil des Mündels an einer Erbschaft. Die Darlehnsgewährung an die Eltern in der vorgesehenen Form ist eine andere als die in [REF] vorgeschriebene Geldanlage , die der Erlaubnis gemäß [REF] bedarf . Sie ist aber mit der folgenden Auszahlung des Darlehns auch eine Verfügung über das Vermögen der Kinder, die mangels eines Gegenvormundes nach [REF] genehmigungsbedürftig ist. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts kommt für den Ergänzungspfleger aus den genannten Gründen eine Anwendung des [REF] nicht in Betracht. Das Landgericht wird daher die Genehmigungsfähigkeit des Rechtsgeschäfts zu prüfen haben, wozu der Senat als Rechtsbeschwerdegericht nicht befugt ist.