Die Klägerin führte im Auftrag der Beklagten Rohrvortriebsarbeiten am Bauvorhaben A 0/A 0 durch. Die Parteien streiten über die Höhe der der Klägerin zustehenden Vergütung. Nach Durchführung der Arbeiten erteilte die Klägerin unter dem [DATE] zunächst eine Schlußrechnung über 0 DM, die sie auf brutto 0 DM korrigierte; hiervon brachte sie 0 DM an Abschlagszahlungen in Abzug und gelangte so zu einer Restforderung von 0 DM, die sie mit der Klage geltend gemacht hat. Die Beklagte hat von der Gesamtforderung 0 DM als gerechtfertigt angesehen; von der sich nach Abzug der Abschlagszahlungen hieraus ergebenden Restforderung von 0 DM hat sie einen von der Klägerin anerkannten Schadensersatz von 0 DM abgezogen und ist so zu einer offenen Restforderung von 0 DM gelangt. Der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen hat zur Aufklärung der streitigen Rechnungsdifferenzen am [DATE] einen Beweisbeschluß erlassen, wonach auf Antrag der Klägerin über zahlreiche zwischen den Parteien streitige Punkte ein Sachverständigengutachten eingeholt werden sollte. Der Klägerin wurde eine Frist zur Einzahlung des Vorschusses von 0, DM binnen eines Monats ab Zustellung gesetzt, die Zustellung erfolgte am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] bat die Klägerin, die Frist zur Einzahlung um 0 Tage zu verlängern. Sie begründete dies u.a. damit, daß sie habe Konkursantrag stellen müssen, der mangels Masse abgelehnt worden sei; die geltend gemachte Forderung sei jedoch in voller Höhe an die Stadtsparkasse B. abgetreten, diese werde den Rechtsstreit weiterführen. Der Vorsitzende verlängerte die Frist "nach Antrag". Unter dem [DATE] bestimmte der Vorsitzende Termin zur Fortsetzung der mdl. Verhandlung auf den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] kündigte die Klägerin eine Umstellung ihres Klageantrags dahingehend an, daß Zahlung an die Stadtsparkasse B. verlangt werde. In dem Termin vom [DATE] wies der Vorsitzende als Einzelrichter die Klägerin darauf hin, daß der Auslagenvorschuß bisher nicht zu den Akten gelangt sei. Daraufhin erklärte die Klägerin, heute keinen Antrag zu verlesen. Die Beklagte wiederholte ihren Klageabweisungsantrag und beantragte eine Entscheidung nach Lage der Akten. Der Vorsitzende bestimmte daraufhin Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , teilte die Klägerin mit, daß der Auslagenvorschuß am [DATE] überwiesen worden sei und legte im übrigen substantiiert dar, warum sich die Einzahlung verzögert habe. Desweiteren vertrat sie die Ansicht, der Beweisbeschluß sei nunmehr auszuführen. Ausweislich der Akten ist die Einzahlung des Auslagenvorschusses am [DATE] bei der Gerichtskasse eingegangen. Das Landgericht hat durch den Vorsitzenden die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die von der Beklagten anerkannte Restforderung von 0 DM habe der Klägerin nicht zugesprochen werden können, weil sie infolge der Abtretung nicht Zahlung an sich verlangen könne; den angekündigten Antrag auf Zahlung an die Stadtsparkasse habe sie nicht verlesen. Im übrigen sei die Klägerin beweisfälig geblieben, weil die Einzahlung des Auslagenvorschusses verspätet erfolgt und die Einholung des Sachverständigengutachtens deshalb unterblieben sei. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Der Vorsitzende habe nicht allein entscheiden dürfen, weshalb das Urteil aufzuheben sei. Den anerkannten Betrag habe er ohnehin zusprechen müssen, da die Klägerin insoweit in Prozeßstandschaft geklagt habe. Die Kammer habe sie außerdem zu Unrecht als beweisfällig angesehen, sie habe nicht wegen verspäteter Einzahlung des Auslagenvorschusses mit dem Beweismittel ausgeschlossen werden dürfen; ihr Anspruch sei materiell begründet. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Die zulässige Berufung der Klägerin führt, soweit nicht der Senat selbst entschieden hat, zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung an das Landgericht; das Verfahren vor dem Landgericht leidet an einem wesentlichen Verfahrensmangel i.S. des [REF] . Die von der Beklagten gegen die Prozeßführungsbefugnis der Klägerin vorgebrachten Bedenken greifen nicht durch. Hierzu hat der Bundesgerichtshof bereits früher ausgeführt: "Die abgeschlossene Liquidation der Erstbekl. und ihre anschließende Löschung im Handelsregister stehen weder der Zulässigkeit der Revision noch, wie das Berufungsgericht im Ergebnis zu Recht angenommen hat, der fortdauernden Zulässigkeit der Klage entgegen. Zwar hat der BGH entschieden, daß eine juristische Person, deren Liquidation beendet ist und die im Register gelöscht wurde, parteiunfähig wird mit der Folge, daß eine gegen sie bereits anhängige Klage unzulässig wird . Andererseits ist in der Rechtsprechung des BGH anerkannt, daß weder der Abschluß der Liquidation noch die Registerlöschung die fortbestehende Parteifähigkeit einer juristischen Person beeinflussen, wenn noch Anhaltspunkte für ein verwertbares Vermögen bestehen, wofür im Aktivprozeß der juristischen Person schon die Geltendmachung des Klaganspruchs BGH vom [DATE] [REF] BGHR LöschG § 0 Abs. 0 S. 0 Parteifähigkeit 0) und im Passivprozeß eine entsprechende Behauptung des Kl. genüge BGH vom [DATE] [REF] WM 0, 0 unter I)......." Auch die Abtretung der Klageforderung an die Stadtsparkasse B. hindert nicht, unabhängig davon, ob die Abtretung vor oder nach Rechtshängigkeit erfolgt ist. Für die Abtretung nach Rechtshängigkeit folgt dies aus [REF] ; ist sie vorher erfolgt, so handelte die Klägerin zunächst in verdeckter gewillkürter Prozeßstandschaft, die deshalb zulässig war, weil die Klägerin der bisherige Rechtsinhaber war , und nach Offenlegung in aktiver Prozeßstandschaft. Daß die Klägerin hierzu ermächtigt war, ist nicht bestritten und folgt schon daraus, daß die Sparkasse unstreitig auch den Auslagenvorschuß gezahlt hat. Der Senat teilt letztlich auch nicht die Bedenken der Klägerin hinsichtlich der Entscheidungsbefugnis des Vorsitzenden der Kammer für Handelssachen. Soweit der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen allein entschieden hat, lagen die Voraussetzungen des [REF] zwar ebensowenig vor wie ein ausdrückliches Einverständnis der Parteien nach [REF] ; insoweit dürfte aber im rügelosen Verhandeln am [DATE] entweder ein stillschweigendes Einverständnis oder ein Rügeverzicht i.S. des [REF] liegen; daß es sich bei [REF] um eine verzichtbare Verfahrensnorm handelt, folgt aus [REF] . Nicht haltbar ist dagegen die Begründung, mit der das Landgericht den von der Beklagten anerkannten Werklohnanspruch der Klägerin abgewiesen hat. Das Vorliegen der Voraussetzungen der gewillkürten Prozeßstandschaft ist von Amts wegen zu prüfen . Da dem Landgericht bis zur letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] alles hierzu mitgeteilt war und die Klägerin im offensichtlich zuvor eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] auch ihren Antrag auf Zahlung an die Sparkasse umgestellt hatte, hätte das Landgericht die Klage auf keinen Fall gänzlich abweisen dürfen, sondern zumindest die auch nach seiner Ansicht unstreitigen 0 DM zusprechen müssen, was der Senat hiermit nachholt. Denn Gegenstand der Entscheidung nach Lage der Akten ist der gesamte Akteninhalt, soweit er bis zum versäumten Termin vorlag; das gilt auch für schriftliche Sachanträge . Verfahrensfehlerhaft hat das Landgericht auch die Zahlung des Auslagenvorschusses für den Sachverständigen als nach §§ 0, 0 ZPO verspätet angesehen und die Klägerin deshalb als beweisfällig geblieben mit der Klage abgewiesen. Der fruchtlose Ablauf der nach [REF] bestimmten Frist hat nicht wie im Fall des [REF] die Folge, daß das Beweismittel nicht mehr benutzt werden kann; die Klägerin bliebe mit diesem Beweismittel, da eine ausdrückliche Entscheidung darüber, ob es gerechtfertigt ist, die Klägerin mit dem Beweismittel auszuschließen, nicht vorliegt, im Gegensatz zur Zurückweisung nach [REF] nicht nach [REF] ausgeschlossen; eine automatische Zurückweisung des Beweismittels findet nicht statt ; es unterbleibt, dem fiskalischen Regelungszweck des [REF] entsprechend , lediglich die Ladung oder Beauftragung. Die Klägerin hat ihren Antrag auf Einholung des Sachverständigengutachtens, wie er im Beweisbeschluß des Landgerichts angeordnet war, aufrecht erhalten und dem Gericht innerhalb der Spruchfrist auch mitgeteilt, daß der Auslagenvorschuß gezahlt sei; lt. in den Akten befindlicher Zahlungsanzeige ist er auch am [DATE] bei der Gerichtskasse eingegangen. Das Landgericht hätte daher nunmehr darüber zu entscheiden gehabt, ob es dem Beweisantrag noch stattgab oder ihn unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO zurückweist . Dazu hätte das Landgericht prüfen müssen, ob die Nichteinzahlung des Auslagenvorschusses auf grober Nachlässigkeit beruhte; diese Prüfung hat das Landgericht ersichtlich nicht angestellt, sondern einzig auf [REF] , der kein Verschulden verlangt, und die nicht fristgerechte Einzahlung abgestellt. Hätte das Landgericht dagegen, wie erforderlich, geprüft, ob die Klägerin schuldhaft die Einzahlung versäumt hat, so hätte es diese Frage verneinen müssen; insoweit kann auf die den Parteien bekannten umfänglichen Darlegungen der Klägerin in den Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] verwiesen werden, nach denen sich die Verzögerungen aus dem beantragten Konkursverfahren, der Prüfung der Sparkasse und einem entschuldigten Büroversehen ergeben hatten. Das Landgericht hätte deshalb, statt ein Urteil zu erlassen, die weitere Durchführung des Beweisbeschlusses beschließen müssen. Insoweit war die Lage auch nicht anders, als wenn die Klägerin den Auslagenvorschuß im Termin beigebracht hätte; auch in diesem Fall hätte weiter Beweis erhoben werden müssen, woraus wiederum folgt, daß die Erledigung des Rechtsstreits auch nicht verzögert worden ist. Durch die Verfahrensweise des Landgerichts ist der Klägerin ihr Beweismittel abgeschnitten und damit ihr rechtliches Gehör verletzt worden; das stellt einen Verfahrensmangel i.S. des [REF] dar, der hier wegen des Umfangs der noch vorzunehmenden Sachaufklärung zur Zurückverweisung an das Landgericht führen muß. Deshalb bedarf auch die Frage keiner Vertiefung, ob das Landgericht überhaupt über den Antrag der Klägerin, die Frist zur Zahlung des Auslagenvorschusses zu verlängern, entschieden hat, da die entsprechende Verfügung nicht unterschrieben, sondern nur paraphiert worden ist, was nicht ausreicht .