Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Klägers und unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim geändert und wie folgt neu gefasst: Das Urteil des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] [REF] wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger zur Zahlung von nachehelichem Ehegattenunterhalt für die Zeit vom 0. November bis [DATE] von 0 € für [DATE] von 0 €, von Januar bis [DATE] von monatlich 0 € sowie ab [DATE] von monatlich 0 € abzüglich von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 € sowie von März bis [DATE] monatlich gezahlter 0 € verurteilt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0. Die Parteien streiten um die Abänderung des durch Senatsurteil vom [DATE] titulierten nachehelichen Ehegattenunterhalts für die Zeit ab dem [DATE] . Ihre am [DATE] geschlossene Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim vom [DATE] rechtskräftig geschieden. Der Kläger ist wieder verheiratet. Seine Ehefrau war bis [DATE] in einem kirchlichen Kindergarten beschäftigt. Im Urteil vom [DATE] [REF] = [REF] AG Hildesheim hat der Senat entschieden, dass die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien durch die Einkünfte des Klägers als Staatsanwalt nach der Besoldungsgruppe R0, jedoch nicht nach der fünf Jahre nach der Ehescheidung erfolgten Beförderung des Klägers zum Oberstaatsanwalt unter Eingruppierung in die Besoldungsgruppe R0 geprägt waren. Im Senatsurteil vom [DATE] [REF] = [REF] AG Hildesheim wurde der Kläger in Abänderung des vorgenannten Urteils zur Zahlung von nachehelichem Ehegattenunterhalt für die Zeit ab [DATE] von monatlich 0 € verurteilt. Mit seiner am [DATE] zugestellten Klage begehrt der Kläger im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] die Herabsetzung des titulierten Unterhalts, wobei zwischen den Parteien auch streitig ist, ob auf Seiten des Klägers der Familienzuschlag sowie ein Vorteil aufgrund der Durchführung des begrenzten Realsplittings zu berücksichtigen sind. Das Senatsurteil vom [DATE] ist gemäß [REF] abzuändern, weil die dem Urteil zugrunde liegenden Tatsachen sich nachträglich dadurch wesentlich geändert haben, dass das für den Unterhaltsanspruch der Beklagten maßgebliche Einkommen des Klägers nach den ehelichen Lebensverhältnisse nicht unter Anwendung der Steuerklasse III, sondern der Steuerklasse I zu bestimmen ist. Der Kläger kann im Abänderungsverfahren, das hinsichtlich der steuerlichen Vorteile aus dem Ehegattensplitting nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts für die Zeit ab dem [DATE] eröffnet ist , darüber hinaus lediglich eine Anpassung des Senatsurteils vom [DATE] an nachträglich veränderte Umstände geltend machen, während im Übrigen die Grundlagen dieses Urteils beizubehalten sind. Das Einkommen des Klägers errechnet sich für das Jahr [DATE] aus dem Grundgehalt nach der die ehelichen Lebensverhältnisse prägenden Besoldungsgruppe R 0 mit 0 €, weil das Grundgehalt für Januar bis [DATE] monatlich 0 € und von Juli bis [DATE] monatlich 0 € betrug. Dieses Grundgehalt ist um den Familienzuschlag, der von Januar bis [DATE] in Höhe 0 € sowie von Juli bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € gewährt wurde, von insgesamt 0 € zu erhöhen. Da die Ehefrau des Klägers bis einschließlich [DATE] als Gruppenleiterin des Kindesgartens der ev.-luth. St.Kirchengemeinde beschäftigt war, steht dem Kläger gemäß [REF] bis [DATE] nur der hälftige Familienzuschlag zu. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Familienzuschlag nicht aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Berücksichtigung steuerlicher Vorteile aus dem Ehegattensplitting für die Berechnung des fiktiven Einkommens des Klägers außer Betracht zu lassen. Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs waren der Familienzuschlag sowie die kinderbezogenen Bestandteile der Dienstbezüge Teile des unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens . In seinem Urteil vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass Steuervorteile, deren Entstehen vom Eheschluss ausgelöst werden, die das Zusammenleben der Ehegatten voraussetzen und die der Gesetzgeber in Konkretisierung seines Schutzauftrags allein der bestehenden Ehe einräumt, dem Begünstigten durch die Gerichte nicht dadurch wieder entzogen werden dürfen, dass sie der geschiedenen Ehe zugeordnet werden und über die Unterhaltsberechnung auch den Unterhalt des geschiedenen Ehegatten erhöhen. Die auf der Zusammenveranlagung des wiederverheirateten Unterhaltspflichtigen beruhende steuerliche Entlastung steht allein der neuen Familie zu. Das Einkommen des Klägers ist danach hinsichtlich der für die ehelichen Lebensverhältnisse maßgeblichen Steuerklasse zu korrigieren. Die vorgenannte Begründung des Bundesverfassungsgerichts erfasst den Familienzuschlag nach den [REF] nicht. Zwar erhalten gemäß [REF] verheiratete Beamte, Richter und Soldaten, die eine andere Person nicht nur vorübergehend in ihre Wohnung aufgenommen haben und ihr Unterhalt gewähren, weil sie gesetzlich oder sittlich dazu verpflichtet sind, den Familienzuschlag nach Stufe 0. Jedoch steht nach [REF] einem geschiedenen Beamten, Richter oder Soldaten, wenn er aus der Ehe zum Unterhalt verpflichtet ist, der Familienzuschlag in gleicher Weise nach Stufe 0 zu. Da dem Kläger bereits vor seiner zweiten Ehe aufgrund der Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Beklagten der Familienzuschlag gewährt worden ist, ist eine finanzielle Veränderung aufgrund der zweiten Ehe nicht eingetreten. Der auf dem Familienzuschlag beruhende Vorteil ist daher nicht von der Eheschließung ausgelöst worden, sondern bestand bereits zuvor. Im Gegensatz zu den steuerrechtlichen Vorteilen führt allein die Änderung der gesetzlichen Grundlage für die Gewährung des Familienzuschlags nicht dazu, diesen Vorteil der neuen Ehe vorzubehalten. Für die steuerrechtlichen Vorteile ist dies deswegen anders zu beurteilen, weil der wiederverheiratete Unterhaltsschuldner neben dem Vorteil aus dem begrenzten Realsplitting auch die gemeinsame Veranlagung mit seinem Ehegatten nach [REF] wählen kann, so dass insoweit keine identischen finanziellen Vorteile bestehen. Bei dem Familienzuschlag nach [REF] handelt es sich auch nicht um einen solchen Besoldungsbestandteil, der aufgrund seiner öffentlich-rechtlichen Zweckbestimmung der neuen Ehe vorbehalten bleiben und deren Belastungen mildern soll und daher bei der Bestimmung des unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens außer Betracht zu lassen ist, weil die Erwägungen des Bundesverfassungsgerichts auch für diese familienpolitisch motivierte staatliche Leistung als Bestandteil der Besoldung zu gelten haben . Der Sinn und Zweck des Familienzuschlags besteht darin, den unterschiedlichen Belastungen des Familienstands Rechnung zu tragen . In der Kommentarliteratur zum Besoldungsrecht wird für die Gewährung des Familienzuschlags maßgeblich auf den jeweiligen personellen Status des Bediensteten abgestellt, der sich im Fall der Wiederheirat vom Geschiedenen zum Verheirateten ändert . Darüber hinaus ergibt sich aus der Begründung des Gesetzes zur Reform des öffentlichen Dienstrechts, mit der der bis [DATE] geltende Ortszuschlag durch den neuen Familienzuschlag ersetzt wurde , dass durch die Umgestaltung des Ortszuschlages in einen Familienzuschlag „die Funktion dieses familienbezogenen Bezahlungsbestandteils“ verdeutlicht werden soll . Dies allein rechtfertigt es jedoch nach Auffassung des Senats nicht, den Familienzuschlag der neuen Ehe vorzubehalten. Auch wenn besoldungsrechtlich auf den aktuellen personellen Status abgestellt wird, ändert sich unterhaltsrechtlich an den Einkünften des geschiedenen Unterhaltsschuldners in Bezug auf den Familienzuschlag durch die Wiederheirat nichts, weil er diesen weiterhin unverändert erhält. Eindeutige und unzweifelhafte Anhaltspunkte dafür, dass durch den Familienzuschlag allein die mit der neuen Ehe des Unterhaltspflichtigen verbundenen Mehrbelastungen gemindert werden sollen, sind bereits deswegen nicht ersichtlich, weil der nach Scheidung der ersten Ehe fortbestehenden Belastung durch Unterhaltspflichten ebenfalls durch die Regelung in [REF] Rechnung getragen wird. Das Grundgehalt des Klägers ist nicht um den Familienzuschlag der Stufe 0 zu erhöhen. Zwar hat der Senat im Urteil vom [DATE] das Einkommen des Klägers aus dem Grundgehalt nach R0 unter Berücksichtigung des Familienzuschlags der Stufe 0 für den vorehelichen Sohn seiner Ehefrau bestimmt. Die Begründung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zu den steuerlichen Vorteilen aus der Durchführung des Ehegattensplittings ist auf den kindbezogenen Anteil des Familienzuschlags anzuwenden, weil hierdurch allein die bestehenden Belastungen der neuen Familie gemindert werden sollen. Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien waren daher nicht dadurch geprägt, dass dem Kläger für das voreheliche Kind seiner jetzigen Ehefrau der Familienzuschlag nach Stufe 0 gewährt wird. Den Kinderzuschlag für den gemeinsamen Sohn der Parteien erhält nach dem nicht bestrittenen Vortrag des Klägers die Beklagte. Das jährliche Grundgehalt von 0 € ist weiterhin um das unstreitige Urlaubsgeld von 0 €, das Weihnachtsgeld von 0 € sowie die tarifliche Sonderzahlung von 0 € gemäß [REF] auf insgesamt 0 € zu erhöhen. Hierauf entfallen die Lohnsteuer B mit 0 € sowie der Solidaritätszuschlag mit 0 €. Die vom Senat im Urteil vom [DATE] in Abzug gebrachte Kirchensteuer für die Ehefrau des Klägers kann nicht mehr Einkommens mindernd berücksichtigt werden. Werden die ehelichen Lebensverhältnisse durch die steuerlichen Vorteile der neuen Ehe nicht geprägt, haben auch die steuerlichen Nachteile, wie sie vorliegend allein auf der Kirchensteuerpflicht der Ehefrau des Klägers beruhen, keinen Einfluss hierauf. Danach verbleibt ein Jahresbetrag von 0 € bzw. von monatlich rund 0 €. Hiervon sind pauschalierte berufsbedingte Aufwendungen mit rund 0 € abzusetzen. Da sich der Kläger gegenüber der Beklagte nicht auf die Beiträge für seine Ehefrau und deren Sohn berufen kann, sind die Krankenversicherungsbeiträge für den Beklagten gemäß der Bescheinigung der D. vom [DATE] mit monatlich rund 0 € abzusetzen, so das dem Kläger 0 € verbleiben. Dieser Betrag ist nicht um einen Vorteil aus der Durchführung des begrenzten Realsplittings zu erhöhen. Insoweit macht die Beklagte geltend, es habe dem Kläger für den streitigen Zeitraum oblegen, sich einen monatlichen Freibetrag von 0 € eintragen zu lassen. Der Senat hat im abzuändernden Urteil vom [DATE] einen Vorteil aus dem begrenzten Realsplitting nicht berücksichtigt, weil der Kläger entsprechend der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] , mit der sie die ursprüngliche Regelung im notariellen Vertrag vom [DATE] aufgehoben hatten, die Unterhaltszahlungen nicht steuerlich geltend gemacht hat. Eine Bindung des vorangegangenen Urteils für das vorliegende Abänderungsverfahren besteht insoweit jedoch nicht, weil durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Auch wenn die steuerlichen Vorteile aus der neuen Ehe unterhaltsrechtlich unberücksichtigt bleiben, kann es dem Unterhaltspflichtigen obliegen, die steuerlichen Vorteile des begrenzten Realsplittings zu nutzen . Ob der Berücksichtigung eines solchen Vorteils die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] entgegensteht, kann dahingestellt bleiben. An diese Vereinbarung wäre die Parteien nur dann nicht mehr gebunden, wenn die Geschäftsgrundlage der Regelung aufgrund der verfassungsgerichtlichen Entscheidung entfallen wäre . Dies hat die Beklagte im Hinblick auf die ursprüngliche Gesamtregelung jedoch nicht konkret dargelegt. Einen tatsächlichen finanziellen Vorteil aus der Durchführung des begrenzten Realsplittings hat der Kläger im Jahr [DATE] nicht erzielt, weil er entsprechend der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] , die Unterhaltszahlungen steuerlich nicht geltend gemacht hat. Der Kläger ist entgegen der Ansicht des Amtsgerichts auch nicht für den gesamten streitigen Zeitraum so zu behandeln, als habe er sich einen Freibetrag von monatlich 0 € eintragen lassen. Fiktive Vorteile sind dem Kläger nicht zuzurechnen, weil er sich insoweit weder unterhaltsrechtlich mutwillig verhalten noch eine Obliegenheit nicht beachtet hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt eine Obliegenheit zur Eintragung eines Freibetrages nur dann in Betracht, wenn die Unterhaltsverpflichtung dem Grunde und der Höhe nach feststeht, also tituliert, anerkannt oder unstreitig ist. Bestreitet der Schuldner seine Unterhaltsverpflichtung, ist er nicht gehalten, das begrenzte Realsplitting in Anspruch zu nehmen . Da zwischen den Parteien die Höhe des Unterhalts streitig ist, kommt ein fiktiver Vorteil des begrenzten Realsplittings nicht in Betracht. Zwar hat der Kläger mit seiner Klage und Berufung nicht den vollständigen Wegfall des titulierten Unterhaltsbetrages geltend gemacht. Jedoch auch in Höhe der nicht angegriffenen Unterhaltsbeträge kann ein etwaiger steuerlicher Vorteil in die Berechnung nicht eingestellt werden, weil nach der ständigen Rechtsprechung des Senats der Vorteil des begrenzten Realsplittings nicht konkret bzw. hinreichend exakt berechnet werden kann. Dies beruht unabhängig von den individuellen steuerlichen Verhältnisse des Klägers und seiner Ehefrau auch auf den der Beklagten entstehenden steuerlichen Nachteilen, die der Kläger der Beklagte zu erstatten hätte und die in dieser Höhe den steuerlichen Vorteil des Klägers wiederum mindern. Im Übrigen fehlt hierzu substantiierter Vortrag der Beklagten. Die Beklagte erzielte nach der Gehaltsmitteilung für [DATE] Ruhegehaltsbezüge von 0 €, die sich nach Abzug der Steuerlasten auf 0 € bzw. monatlich rund 0 € reduzieren. Hiervon sind wie im Senatsurteil vom [DATE] die Beiträge zur Krankenversicherung von unstreitig rund 0 € abzusetzen. Für das Jahr [DATE] legt der Senat eine Steuererstattung zugrunde, wie sie die Beklagte gemäß Bescheid vom [DATE] von 0 € erhalten hat, so dass sich ihr Einkommen um monatlich 0 € auf rund 0 € erhöht. Beide Parteien verfügen danach über ein gemeinsames, die ehelichen Lebensverhältnisse prägendes Einkommen von rund 0 €. Dieses ist um den Kindesunterhalt für den am [DATE] geborenen Sohn T., der sich in der allgemeinen Schulausbildung befindet, zu reduzieren. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob dieser Unterhalt nach dem tatsächlich nach Besoldungsgruppe R0 und Steuerklasse III bezogenen Gehalt des Klägers zu bestimmen ist . Denn aufgrund des gemeinsamen Einkommens der Parteien ergibt sich der Tabellensatz aus der höchsten Gruppe der Düsseldorfer Tabelle mit monatlich 0 €. Dass der Sohn der Parteien einen darüber hinausgehenden Bedarf hat , wird von der Beklagten im Berufungsrechtszug nicht mehr geltend gemacht. Entgegen der Ansicht der Beklagten wird der Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch durch die Unterhaltsverpflichtung gegenüber einem volljährigen Kind geprägt, so dass der Tabellensatz für die Bedarfsberechnung vorab in Abzug zu bringen ist. Denn diese Aufwendungen stehen für die Dauer der Ausbildung für den allgemeinen Lebensbedarf der Parteien nicht zur Verfügung und hätten auch bei Fortbestehen einer intakten Ehe nicht zur Verfügung gestanden . Schließlich ist das gemeinsame Einkommen der Parteien um den Erwerbstätigenbonus des Klägers von rund 0 € zu reduzieren. Von dem danach verbleibenden Einkommen von rund 0 € steht der Beklagten als Unterhaltsbedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen die Hälfte zu. Dieser Bedarf von 0 € ist in Höhe des Einkommens der Beklagten gedeckt, so dass der mit der Berufung des Klägers geltend gemachte Unterhaltsanspruch für [DATE] mit anteiligen 0 € sowie für [DATE] mit 0 € gerechtfertigt ist. Für die Zeit ab [DATE] geht der Senat von einem Jahresbruttoeinkommen des Klägers nach der Besoldungsgruppe R0 von 0 € aus. Dieses errechnet sich aus dem Grundgehalt von 0 € , dem als monatliche Sonderzahlungen gewährten Weihnachtsgeld von 0 € , der tariflichen Einmalzahlung von 0 € gemäß [REF] sowie dem Familienzuschlag von insgesamt 0 €. Dieser Betrag setzt sich bis einschließlich [DATE] aufgrund der Tätigkeit der Ehefrau des Klägers aus dem hälftigen Familienzuschlag für Januar bis [DATE] von 0 x 0 €, von April bis [DATE] von 0 x 0 € sowie für August und [DATE] von 0 x 0 € und für Oktober bis [DATE] aus dem vollen Familienzuschlag von 0 x 0 zusammen. Auf das Bruttoeinkommen von 0 € entfallen 0 € Lohnsteuer sowie 0 € Solidaritätszuschlag, so dass netto 0 € verbleiben. Vom Monatseinkommen von rund 0 € sind berufsbedingte Aufwendungen mit rund 0 € sowie die Krankenversicherungsbeiträge von rund 0 € abzusetzen, so dass sich ein Betrag von 0 € ergibt. Die Einkünfte der Beklagten lassen sich nach den vorgelegten Gehaltsmitteilungen aufgrund der ausgewiesenen Nettobeträge mit monatlich rund 0 € darstellen , wovon für die Krankenversicherung rund 0 € abzuziehen sind. Unter Berücksichtigung der Einkommensteuererstattung von rund 0 €, verfügt die Beklagte über Einkünfte von rund 0 €. Beide Parteien verfügen danach über ein gemeinsames Ehe prägendes Einkommen von rund 0 €, das um den Tabellensatz für den Kindesunterhalt von 0 € sowie den Erwerbstätigenbonus des Klägers von rund 0 € zu reduzieren ist. Von dem danach verbleibenden Einkommen von rund 0 € steht der Beklagten als Unterhaltsbedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen die Hälfte zu. Dieser Bedarf von 0 € ist in Höhe des Einkommens der Beklagten von 0 € gedeckt, so dass der mit der Klage geltend gemachte Unterhalt von Januar bis [DATE] von monatlich 0 € gerechtfertigt ist. Für die Zeit ab [DATE] ist von einem Jahresbruttoeinkommen von 0 € auszugehen. Dies ergibt sich aus dem monatlichen Grundgehalt von 0 € sowie dem Familienzuschlag von 0 € . Weihnachtsgeld wird nach der Änderung von [REF] durch [REF] es vom [DATE] nicht mehr gewährt. Eine tarifliche Sonderzahlung kann für [DATE] nicht unterstellt werden. Auf das Bruttoeinkommen sind die Lohnsteuer B mit 0 € sowie der Solidaritätszuschlag mit 0 € zu entrichten. Von dem monatlichen Nettoeinkommen von rund 0 € sind berufsbedingte Aufwendungen mit rund 0 € sowie der monatliche Krankenversicherungsbeitrag von rund 0 € abzusetzen, so dass in die Berechnung 0 € einzubeziehen sind. Da auch die Beklagte keine monatlichen Sonderzahlungen mehr erhält, kann von einem monatlichen Nettobetrag von 0 € ausgegangen werden, der um den Krankenversicherungsbeitrag von rund 0 € zu reduzieren sowie die fortzuschreibende Einkommensteuererstattung von rund 0 € zu erhöhen ist, so dass ihr monatlich rund 0 € verbleiben. Das gemeinsame Einkommen der Parteien ist wiederum um den Kindesunterhalt von 0 € sowie den Erwerbstätigenbonus des Klägers von rund 0 € zu reduzieren. Das gemeinsame Ehe prägende Einkommen beträgt danach 0 € , so dass sich ein Bedarf der Beklagten von monatlich 0 € ergibt. Dieser Bedarf ist in Höhe ihrer Einkünfte von rund 0 € gedeckt, so dass ab [DATE] ein Zahlungsanspruch von monatlich 0 € verbleibt. Auf den geschuldeten Unterhalt sind die zwischen den Parteien unstreitigen Unterhaltszahlungen des Klägers anzurechnen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true