Die Beteiligten streiten über die Kindergeldberechtigung des Klägers für die Monate September bis [DATE] . Der [DATE] geborene Sohn ...... des Klägers beendete seine Schulausbildung am [DATE] . Mit einem im [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben zeigte der Kläger an, dass D seit dem [DATE] beim Arbeitsamt als ausbildungssuchend gemeldet sei . Ab [DATE] führte D Bewerbungsgespräche bei der Bundeswehr; nur dort gab er auch eine schriftliche Bewerbung um einen Ausbildungsplatz ab . Weil ihm von der Bundeswehr zugesagt worden war, bei einer Verpflichtung auf zwei Jahre eine Ausbildung machen zu können, bemühte sich D nicht mehr anderweitig um einen Ausbildungsplatz; auch eine ihm gesetzte Frist zur Meldung bei der Berufsberatung des Arbeitsamts ließ D verstreichen. Daraufhin wurde D ab dem [DATE] nicht mehr als Bewerber um eine berufliche Ausbildungsstelle geführt . Ab dem [DATE] ging der Sohn des Klägers einer entgeltlichen Aushilfstätigkeit nach. Am [DATE] bescheinigte das Kreiswehrersatzamt ........ dem Sohn des Klägers die Einberufung zum Grundwehrdienst mit anschließendem freiwilligen Wehrdienst von 0 Monaten ab dem [DATE] . Der Beklagte vertrat die Auffassung, das Kindergeld stehe dem Kläger nur bis einschließlich [DATE] zu, weil D nur im in diesem Monat als ausbildungssuchend gemeldet gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Kindergeldfestsetzung für D ab [DATE] aufgehoben; eine Kindergeldzahlung für [DATE] an den Kläger erfolgte nicht mehr. [DATE] ) erhobenen Klage macht der Kläger unter Bezugnahme auf das Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] geltend, das Kindergeld stehe ihm auch noch für die Monate September bis einschließlich [DATE] zu. Denn D habe eine Ausbildung mangels Ausbildungsplatz nicht beginnen können, weil er bereits im [DATE] zum Wehrdienst für die Monate ab [DATE] einberufen worden sei. Der Kläger beantragt, den Aufhebungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das Kindergeld für D noch für die Monate September bis einschließlich [DATE] zu gewähren. Die Klage ist unbegründet. Im Streitfall stand dem Kläger für die Monate September bis [DATE] kein Kindergeldanspruch zu, weil die Übergangszeit zwischen Beendigung der Schulausbildung und Wehrdienst mehr als vier Monate betrug; eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht. Nach [REF] wird ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es sich in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten befindet, die zwischen zwei Ausbildungsabschnitten oder zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung des gesetzlichen Wehr oder Zivildienstes, einer vom Wehr oder Zivildienst befreienden Tätigkeit als Entwicklungshelfer oder als Dienstleistender im Ausland nach [REF] es oder der Ableistung eines freiwilligen Dienstes im Sinne des Buchstaben d liegt; nach Buchst. c der Vorschrift wird ein Kind berücksichtigt wenn es eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Zwar erfasst [REF] in der ab dem Jahr [DATE] geltenden Fassung nunmehr auch ausdrücklich eine Übergangszeit zwischen Schulausbildung und Wehrdienst . Die Vorschrift begünstigt allerdings nur eine Übergangszeit von höchstens vier Monaten; dieser Zeitraum ist hier überschritten, weil die Ausbildung des D bereits im [DATE] endete. Für die Berechnung der Übergangszeit ist ohne Belang, dass D im [DATE] noch als arbeitssuchend berücksichtigt worden ist. Bei einem Überschreiten der Übergangszeit verbietet der Wortlaut eine Begünstigung auch für die ersten vier Monate. Die Gesetzesentwicklung bestätigt diese Auslegung. Durch [REF] es BKGG vom [DATE] hat der Gesetzgeber eine [REF] vergleichbare Regelung eingeführt. In der Gesetzesbegründung wird deutlich, dass ein Kind, welches Übergangs und Wartezeiten von mehr als vier Monaten zu überbrücken hat, sich darauf einstellen kann und muss, während dieser Zeit einer Erwerbstätigkeit nachzugehen . In der Gesetzesbegründung für die ab dem Jahr [DATE] gültige Neufassung heißt es ergänzend, "dass Kinder auch während Zwangspausen von höchstens vier Monaten ... zu berücksichtigen sind. Auf diese Weise wird ein Kind, das seine Ausbildung ... unterbricht, auch für jeweils einen Übergangszeitraum von bis zu vier Monaten sowohl vor als auch nach diesem Dienst berücksichtigt. Während der Pflichtdienstzeit selbst ist eine Berücksichtigung nicht möglich" . Gegen diese Beschränkung der Begünstigung bestehen auch dann keine verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn das Kind nicht mit einem Überschreiten der Übergangszeit von vier Monaten rechnen musste . Der Gesetzgeber hat einen Spielraum für generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen und darf atypische Fälle unberücksichtigt lassen, wenn eine Einbeziehung nur unter Schwierigkeiten zu bewältigen wäre und hiervon nur eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betroffen ist . Eine Begünstigung in analoger Anwendung des [REF] ist ebenfalls nicht möglich. Danach ist ein Kind auch dann zu berücksichtigen, wenn es eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Die Möglichkeit einer solchen Analogie auf Fälle, in denen das Kind seine Berufsausbildung wegen eines bevorstehenden Wehrdienstes nicht beginnen oder fortsetzen kann, wird allerdings teilweise zumindest für Jahre bis einschließlich [DATE] bejaht . Denn die Verwaltung habe im Rahmen des [REF] in der bis Ende [DATE] gültigen Fassung, der dem Wortlaut nach nur Zwangspausen zwischen zwei Ausbildungsabschnitten von bis zu vier Monaten als unschädlich angesehen habe, eine Gleichstellung mit Übergangszeiten vor und nach Ableistung des Wehr-/Zivildienstes von bis zu vier Monaten befürwortet, obwohl sich Kinder während des Zivil-/Wehrdienstes unstreitig nicht in Berufsausbildung befänden Aufl., § 0 Rdnr. 0; Seewald/Felix Kindergeldrecht Kommentar, § 0 Rz 0 a; a.A. Heuermann in Blümich, EStG/KStG/GewStG, Kommentar, [REF] Rz. 0 a; FG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0). Die Leistungsfähigkeit der Eltern sei in der Übergangszeit zwischen der Schulausbildung und dem Zivildienst/Wehrdienst genau so eingeschränkt, wie bei der Übergangszeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten. Aus eben dieser Erwägungen heraus sei eine Gleichstellung des Zivildienstes mit einem Ausbildungsabschnitt auch im Rahmen des [REF] geboten. Diejenigen, die mit Wehr-/Zivildienst Dienst für die Gemeinschaft erbrächten, sollten nicht anders behandelt werden, als z.B. Abiturienten, die erst nach mehr als vier Monaten ihr Studium aufnehmen könnten. Einem etwaigen Missbrauch der Vorschrift werde durch die Regelung über Einkünfte und Bezüge des Kindes hinreichend entgegengewirkt. Der erkennende Senat kann offen lassen, ob er diesen stark vom gewünschten Ergebnis geprägten Erwägungen für Veranlagungszeiträume bis einschließlich [DATE] folgen könnte. Jedenfalls für die ab [DATE] gültige Fassung des [REF] , für die die Frage der analogen Anwendung nach Ansicht des FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] bei wertender Betrachtung nicht anders als für die vorigen Jahre beurteilt werden könne, folgt der erkennende Senat dem FG Rheinland-Pfalz nicht. Denn zu den methodischen Voraussetzungen der Analogie gehört das Vorliegen einer Gesetzeslücke, an der es zumindest für die ab [DATE] gültige Fassung des [REF] fehlt. Eine Gesetzeslücke, ohne die eine analoge Anwendung von Rechtsvorschriften nicht möglich ist, liegt vor, wenn das Gesetz planwidrig unvollständig ist . Das Vorliegen einer planwidrigen Unvollständigkeit ist nach der vom BVerfG [DATE] [REF] , 0/0, BVerfGE 0, 0, 0/0, vom [DATE] [REF] u.a., BVerfGE 0, 0, 0; BVerfG-Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0; ferner Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0; vom [DATE] [REF] und 0/0, BVerfGE 0, 0, 0, sowie in BVerfGE 0, 0/0) und vom BFH [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 für den Vorrang des [REF] vor [REF] ; BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0) propagierten objektiven Auslegung unabhängig vom Willen des historischen Gesetzgebers in erster Linie nach der dem Gesetz immanenten, objektiv zum Ausdruck kommenden Teleologie zu bestimmen . Nach der sich aus dem Gesetz selbst ergebenden, ihm immanenten Teleologie besteht im Rahmen des [REF] jedenfalls ab [DATE] keine Gesetzeslücke. Denn bis einschließlich [DATE] war die Übergangszeit zwischen Schulausbildung und Wehr-/Zivildienst überhaupt nicht geregelt. Ab dem Jahr [DATE] wurde diese Übergangszeit in [REF] in der Weise geregelt, dass Kinder auch während Zwangspausen von höchstens vier Monaten zu berücksichtigen sind. Das bedeutet, dass den gesetzgebenden Körperschaften das Problem der Übergangszeit zwischen Schulausbildung und Wehr-/Zivildienst bekannt war. Wenn vor diesem Hintergrund eine darüber hinausgehende Berücksichtigung der Kinder im Falle einer längeren Übergangszeit gemäß [REF] nicht geregelt wurde, kann daraus nur geschlossen werden, dass dies bewusst geschah und die Übergangszeit zwischen Schulausbildung und Wehr-/Zivildienst somit in [REF] abschließend geregelt ist. Die entsprechende Anwendung des [REF] käme daher jedenfalls ab [DATE] einer Rechtsfortbildung contra legem gleich, für die kein Raum besteht. [REF] lückenhaft ist und auch den Fall erfasst, dass das Kind eine Ausbildung wegen des bevorstehenden Zivildienstes/Wehrdienstes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Diese Frage könnte möglicherweise auch für Jahre ab [DATE] zu bejahen sein, wenn der BFH die Lückenhaftigkeit der Vorschrift in dem gegen das Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] anhängigen Revisionsverfahren [REF] für die Jahre bis einschließlich [DATE] bejahen sollte.