Der Beteiligte übersandte dem Antragsteller mit Begleitschreiben vom 0. Dezember [DATE] unter dem Betreff "Neuorganisation der Rechtsabteilungen und der Geschäftsstelle" einen anliegenden "Vorschlag für eine neue Organisation der Rechtsabteilungen und der Geschäftsstelle" mit der Bitte um Kenntnisnahme. In dem Begleitschreiben wird ausgeführt, die von anderer Stelle auferlegte Abgabe von Kräften des mittleren Dienstes habe dazu geführt, dass Abteilungen der Geschäftsstelle ganz oder teilweise nicht hätten wiederbesetzt werden können. Eine Abgabe weiterer Kräfte stehe bevor. Vor diesem Hintergrund sei es erforderlich, im Rahmen der Geschäftsverteilung für das Jahr [DATE] die Aufgabenverteilung innerhalb der Geschäftsstelle umfassend neu zu ordnen mit dem Ziel, eine ausgewogene Arbeitsbelastung herbeizuführen und die Notwendigkeit gruppenübergreifender Vertretungen möglichst einzuschränken. Vakante Dezernate des staats und amtsanwaltlichen Dienst seien umzuverteilen und zu beseitigen; die Zersplitterung einzelner Arbeitsbereiche auf verschiedene Rechtsabteilungen sei zu beseitigen. Diesen Zielen diene der anliegende Vorschlag, in dessen Erarbeitung der Antragsteller bisher eingebunden gewesen sei. Da es sich bei dem anliegenden Vorschlag ausschließlich um eine Maßnahme der Arbeitsverteilung handele, sei der Entwurf nicht mitbestimmungspflichtig, sondern nur anhörungspflichtig. Gleichwohl sei er an einer einvernehmlichen Regelung interessiert; er stehe zur Erörterung jederzeit zur Verfügung. Mit Schreiben vom [DATE] lud der Beteiligte den Antragsteller zu einer Erörterung einer aktualisierten Fassung eines "Entwurfes der Geschäftsverteilung [DATE] für die Dezernate und Geschäftsstelle", Stand [DATE] , für den kommenden Tag. In dem Begleitschreiben wird ausgeführt, es werde noch geprüft, ob die beabsichtigte Maßnahme der Mitbestimmung unterliege. Die Erörterung am [DATE] fand statt. Der Antragsteller teilte dem Beteiligten mit Schreiben vom 0. [DATE] seine Absicht mit, der Maßnahme nicht zustimmen zu wollen, und erläuterte seine Gründe hierfür mit Schreiben vom 0. [DATE] , in dem er ausführte, seiner Ansicht nach seien die organisatorischen Voraussetzungen für eine Neuorganisation noch nicht erfüllt. Insbesondere müßte erst die Auslagerung der Altakten abgeschlossen werden, die räumliche Zusammenziehung der zukünftigen Rechtsabteilungen müsse sein und die Geschäftsstellen müßten sachlich mit Personalcomputern ausgestattet und in deren Bedienung eingewiesen sein. Andernfalls könne die negative Einstellung der Mitarbeiter zu den vorgesehenen Maßnahmen nicht überwunden werden. Danach könne er der Maßnahme zustimmen. Daraufhin teilte der Beteiligte dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit, er sehe sich aus organisatorischen Gründen gezwungen, die beabsichtigte Geschäftsverteilung mit Wirkung zum [DATE] in Kraft zu setzen. Zwar sei eine Einführung zu einem späteren Zeitpunkt nicht mit unüberwindbaren Schwierigkeiten verbunden. Gleichwohl erscheine es aufgrund von Erfahrungen anderer Behörden angezeigt, die Veränderungen zum Jahresanfang durchzuführen. Die mit Schreiben vom [DATE] gerügten Punkte stünden der Einführung nicht entgegen. Er halte die beabsichtigte Maßnahme nach erneuter Prüfung lediglich für anhörungspflichtig. Am [DATE] hat der Antragsteller das personalvertretungsrechtliche Beschlußverfahren eingeleitet. Er trägt vor, der Beteiligte habe anläßlich der Erörterung am [DATE] gesagt, er der Beteiligte halte den Vorgang dann für mitbestimmungspflichtig, wenn der Antragsteller zustimme. Falls die Zustimmung verweigert werde, halte er den Vorgang lediglich für anhörungspflichtig. In der Sache äußert der Antragsteller die Ansicht, die beabsichtigte Maßnahme sei mitbestimmungspflichtig gemäß der Ziffern Nr. 0 und 0 des [REF] NW. Mit der Maßnahme erfolge eine komplette Neuorganisation der Staatsanwaltschaft mit dem vom Beteiligten selbst genannten Ziel der Hebung der Arbeitsleistung. Es würden neue Arbeitsmethoden eingeführt. Der gesamte Aktenumlauf werde ebenso wie der Postlauf verändert. Es erfolge eine Entpersonalifizierung, indem der personelle Bedarf zur Aufgabenerfüllung in Arbeitskraftanteilen gemessen werde. Eine Systemumstellung sei auch während des laufenden Jahres jederzeit möglich. festzustellen, dass die am [DATE] eingeführte Geschäftsverteilung der Geschäftsstelle des Beteiligten mitbestimmungspflichtig im Sinne von [REF] NW ist. Er ist der Ansicht, die tatbestandlichen Voraussetzungen der vom Antragsteller für einschlägig erachteten Mitbestimmungsvorschriften lägen nicht vor. Insoweit tritt der Beteiligte den Ausführungen des Antragstellers entgegen. Er habe nicht geäußert, die Maßnahme für mitbestimmungspflichtig zu halten, wenn der Antragsteller zustimme. Er habe vielmehr angeboten, unter Ausklammerung der verfahrensrechtlichen Fragen mit dem Antragsteller in der Sache eine Einigung zu finden unter Hinweis darauf, das sich die Frage nach der Mitbestimmungspflichtigkeit bei zu erzielender Einigung ohnehin erledige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Die Beteiligten sind im Anhörungstermin zu den Auswirkungen der Änderungen ausführlich gehört worden; der Beteiligte hat jeweils ein Exemplar der Geschäftsverteilung für die Geschäftsstelle nach dem alten Stand sowie nach dem Stand [DATE] vorgelegt. Der Antrag ist zulässig. Der Antragsteller berühmt sich eines Mitbestimmungsrechtes, welches im Falle seines Bestehens noch nachgeholt werden könnte. Der Antragsteller hat seine Zustimmung, sollte sie erforderlich sein, mit einer Begründung versagt, die den Schutzzwecken der von ihm in Anspruch genommenen Vorschriften entspricht. Die in ihrer Mitbestimmungspflichtigkeit im Streit stehende Maßnahme hat sich auch nicht erledigt. Der Mitbestimmungstatbestand des [REF] NW liegt nicht vor. Nach dieser Vorschrift hat der Personalrat, soweit eine gesetzliche oder tarifliche Regelung nicht besteht, mitzubestimmen bei der Einführung, wesentlichen Änderung oder wesentlichen Ausweitung neuer Arbeitsmethoden, insbesondere Maßnahmen der technischen Rationalisierung. Eine gesetzliche oder tarifliche Regelung, die die streitigen Änderungen des Geschäftsverteilungsplanes vorgeben, besteht nicht. Zwar bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 der Geschäftsstellenordnung für die Gerichte der ordentlichen Gerichtsbarkeit und für die Staatsanwaltschaften , dass die Nummern der Abteilungen der Geschäftsstelle nach Möglichkeit übereinstimmen sollen mit denen der Abteilungen der Kammern und Senate des Gerichts oder der staatsanwaltschaftlichen Dezernate. Ungeachtet der Frage, ob aufgrund dieser Vorschrift sämtliche Änderungen des Geschäftsverteilungsplans der Geschäftsstelle überhaupt erforderlich sind, handelt es sich bei der Vorschrift um eine "SollVorschrift" und nicht um eine nur noch der Ausführung zugängliche zwingende Vorschrift, die die Mitbestimmung ausschließen würde . Mit den Änderungen der Geschäftsverteilung für die Geschäftsstelle bei dem Beteiligten ist die Einführung einer neuen Arbeitsmethode nicht verbunden. Mit dem Begriff der Arbeitsmethode wird festgelegt, auf welchem Bearbeitungsweg und mit welchen Arbeitsmitteln durch welche Beschäftigte die der jeweiligen Dienststelle ... gestellte Aufgabe erfüllt werden soll. Eine neue Arbeitsmethode wird eingeführt, wenn zur Erzielung eines bestimmten Arbeitsergebnisses andere, d.h. neue Vorgaben für die Organisation und die technische Ausgestaltung des Arbeitsablaufes in einem methodisch geordneten Zusammenhang mit den dafür benötigten Mitteln gebracht werden . Insofern ändert sich die Arbeitsmethode für die Mitarbeiter der Geschäftsstelle bei dem Beteiligten nicht. Deren Tätigkeit ist dieselbe wie zuvor. Sie findet aufgrund der Änderungen durch die Geschäftsverteilung lediglich an Akten mit anders strukturierten Aktenzeichen und in anderen Räumen statt. Der eigentliche Bearbeitungsweg erfährt ebensowenig eine Änderung wie die Arbeitsmittel. Daraus folgt zugleich, dass auch weder eine wesentliche Änderung noch eine wesentliche Ausweitung Arbeitsmethoden vorliegt. Es liegt auch keine Maßnahme zur Hebung der Arbeitsleistung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. LPVG NW vor, weil mit den Änderungen der Geschäftsverteilung der Geschäftsstelle keine erhöhte Inanspruchnahme der Beschäftigten durch gesteigerte körperliche Anforderungen oder einer vermehrten geistig-psychischen Belastung als Folge eines schnelleren Arbeitstaktes oder eines geänderten Arbeitsablaufes verbunden sind . Die für eine Hebung der Arbeitsleistung typischen Kriterien "Gleiche Arbeit in kürzerer Zeit" oder "Mehr Arbeit in gleicher Zeit" sind vorliegend nicht dargetan. Wie der Beteiligte im Anhörungstermin bestätigt hat, hat die Abgabe von Kräften des mittleren Dienstes bereits vor eineinhalb Jahren stattgefunden. Bereits seit dieser Zeit ist auf der Geschäftsstelle von einem geringeren Personalbestand derselbe Arbeitsumfang zu erledigen. Dass sich mit Wirkung zum 0. Januar [DATE] die Aufgaben der Geschäftsstelle bei dem Beteiligten vermehrt haben könnten oder aber mit Wirkung zum 0. Januar [DATE] weiteres Personal abgegeben worden sein könnte, haben die Beteiligten in der Anhörung verneint. Daher hat sich mit Wirkung zum [DATE] an dem Verhältnis von Personalbestand zu den vom Personalbestand innerhalb vorgegebener Zeit zu erledigenden Aufgaben nichts geändert. Letztlich liegt auch keine Maßnahme zur Erleichterung des Arbeitsablaufes i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. LPVG NW vor. Insoweit hält die Kammer aufgrund der im Anhörungstermin gewonnenen weiteren Erkenntnisse zum Sachverhalt an ihrer im Beschluß vom 0. Februar [DATE] in dem Verfahren gleichen Rubrums geäußerten anderweitigen Ansicht nicht mehr fest. Zwar ist nach wie vor davon auszugehen, dass die räumliche Aufeinanderfolge des Arbeitsablaufes der Geschäftsstellenmitarbeiter bei dem Beteiligten durch die Einführung der Geschäftsverteilung [DATE] für die Geschäftsstelle verändert und dadurch der Arbeitsablauf durch Wegfall bisher erforderlicher Wege im Hause der Staatsanwaltschaft zumindest teilweise rationeller gestaltet wird. Den Wegfall dieser Wege haben die Beteiligten im Anhörungstermin insoweit übereinstimmend als Folge der Neuregelung der Geschäftsverteilung der Geschäftsstelle geschildert; der Antragsteller hat bestätigt, dass dieser Aspekt von den Mitarbeitern als Erleichterung empfunden wird. Ziel und nicht nur Nebenfolge der Geschäftsverteilung [DATE] für die Dezernate und Geschäftsstelle ist es nach dem Vortrag des Beteiligten, die sachliche, vor allem aber auch räumliche Zersplitterung zu beseitigen, die dadurch entstanden ist, dass in der Vergangenheit Stellen des mittleren Dienstes ersatzlos weggefallen sind und hierdurch bedingt Geschäftsstellenverwalter die freigewordenen Stellen anderer Geschäftsstellen durch Abgabe von Teilen ihrer Arbeitskraft auf die vakanten Stellen miterledigen mußten. Dem Beteiligte ging es darum, wie er im Termin nachvollziehbar berichtet hat, anstelle der ständigen Inanspruchnahme von Vertretungsregelungen eine sinnvolle Dauerlösung zu finden, die zudem geeignet ist, zukünftigen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Ebenfalls der rationelleren Gestaltung des Arbeitsablaufes diente die mit der Einführung der Geschäftsverteilung [DATE] für die Geschäftsstelle ursprünglich beabsichtigte engere Anbindung der Geschäftsstelle an die staats und amtsanwaltschaftlichen Dezernate, die allerdings in dem nunmehr vorliegenden Geschäftsverteilungplan keine konsequente Umsetzung erfahren hat. Im Hinblick auf die denkbaren unterschiedlichen Vorgehensweisen der Amts und Staatsanwälte erleichtert es den Geschäftstellenverwaltern nach Ansicht der Fachkammer zwar ihre Tätigkeit, wenn sie einem oder nur wenigen Staatsanwälten organisatorisch fest zugeordnet werden, anstatt gegebenenfalls mit Kolleginnen oder Kollegen für einen oder mehrere Staatsanwälte gemeinsam zuständig zu sein. Allerdings relativiert sich der damit verbundene Erleichterungseffekt, weil, wie die Beteiligten im Termin übereinstimmend berichtet haben, der Beteiligte an seiner ursprünglichen Absicht, die Geschäftsstellenmitarbeiter jeweils nur einem Amts oder Staatsanwalt zuzuordnen, auf Wunsch gerade der Geschäftsstellenmitarbeiter nicht festgehalten hat, mithin die ursprüngliche Erleichterungsabsicht in dem konkret beschlossenen Geschäftsverteilungplan nur eine eher schwache Ausprägung erfahren hat. Die auf die Beseitigung der durch Arbeitskräftewegfall eingetretenen Zersplitterung gerichtete Neuordnung der Geschäftstellen sowie bis zu einem gewissen Umfang die feste Zuordnung der Geschäftsstellenmitarbeiter zu bestimmten Amts und Staatsanwälten kann mithin grundsätzlich eine Maßnahme zur Erleichterung des Arbeitsablaufes sein. Erforderlich ist jedoch weiterhin, dass der fraglichen Maßnahme unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes mehr als nur untergeordnete Bedeutung zukommt . Isoliert betrachtet mögen die durch die Änderung des Geschäftsverteilungsplanes bedingten Verbesserungen zu einer mehr als nur untergeordneten Verbesserung geführt haben. Im Hinblick auf die vom Antragsteller im Anhörungstermin geschilderten, durch die Änderung der Geschäftsverteilung bedingten Erschwernisse der Tätigkeiten der Geschäftsstellenmitarbeiter kann bei einer wertenden Betrachtung der Gesamtmaßnahme "Änderung der Geschäftsverteilung der Geschäftsstelle" jedoch nicht festgestellt werden, dass es durch die Maßnahme insgesamt zu einer Erleichterung des Arbeitsablaufes gekommen ist. Der Antragsteller hat im Anhörungstermin von einer Reihe solcher mit der Änderung der Geschäftsverteilung einhergehender Erschwernisse des Arbeitsablaufes berichtet. Nach dem Vorbringen des Antragstellers ist die Tätigkeit der Mitarbeiter der Geschäftsstelle durch die Änderungen des Geschäftsverteilungsplanes gleichzeitig dadurch erschwert worden, dass infolge Änderung der Aktenzeichen der Aufruf des jeweils zu bearbeitenden Verfahrens in den EDV-Geräten der Geschäftsstelle nur nach Eingabe des vollständigen Aktenzeichens möglich ist, während es nach der alten Zuordnung möglich war, die jeweilige Maske über die Eingabe von Teilen des Aktenzeichens aufzurufen. Der Antragsteller hat nachvollziehbar berichtet, dass sich dieser für das jeweilige Verfahren an sich vernachlässigungswert geringe Nachteil aufgrund der Vielzahl der täglich per EDV zu bearbeitenden Verfahren zu einer nicht mehr unerheblichen Mehrbelastung summiert. Ferner hat der Antragsteller berichtet, dass der tägliche Posteingang zu den Mitarbeitern der Geschäftsstelle durch die Poststelle nicht reibungslos funktioniert, weil die Poststelle die Zuordnung des Posteingangs nur nach den ersten drei Ziffern des Aktenzeichens vornimmt, ohne die Differenzierung innerhalb der Dezernate auf die Sachbearbeiter auszuführen, mit der Folge, dass die Sachbearbeiter diese Tätigkeit selbst vornehmen müssen. Bei einer Saldierung von Vor und Nachteilen durch die Änderung der Geschäftsverteilung der Geschäftsstelle zum [DATE] kann daher eine Erleichterung des Arbeitsablaufes insgesamt nicht festgestellt werden, weshalb es nicht darauf ankommt, ob ein Mitbestimmungstatbestand nach [REF] NW, wäre er tatbestandlich eröffnet, hier durch das gleichzeitig gegebene Anhörungsrecht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LPVG NW in entsprechender Anwendung der zu § 0 Satz 0 BPersVG entwickelten Rechtsgrundsätze verdrängt wird oder aber die Mitbestimmung dennoch mit den sich aus [REF] NW ergebenden Beschränkungen stattfindet.