Mit ihrer Klage wehrt sich die Klägerin gegen eine wasserrechtliche Verfügung des Beklagten, durch die ihr die Unterhaltungspflicht an drei Gewässern III. Ordnung aufgegeben wird. Zwischen den Beteiligten ist streitig, wer für die Gewässer III. Ordnung „Süllbach“, „Großer Moorgraben“ und „Kleiner Moorgraben“ unterhaltungspflichtig ist. Im Zuge der Auflösung von Realverbänden in den Jahren [DATE] und [DATE] wurde das Grundeigentum dieser Verbände, wozu die drei Gewässer gehörten, auf die damalige Gemeinde Bonstorf übertragen. Die Gemeinde Bonstorf wurde im Rahmen der Verwaltungs und Gebietsreform [DATE] in die Gemeinde Hermannsburg eingegliedert. Hermannsburg gehörte zur ehemaligen preußischen Provinz Hannover. Seinerzeit war die Unterhaltungspflicht für diese Wasserläufe nach dem „Planrezess über die Spezialteilung und Verkoppelung der Feldmark des Dorfes Hetendorf“ einem dort näher aufgeführten Personenkreis, sowie nach dem „Planrezess betreffend die Spezialteilung und Verkoppelung von Bonstorf“ den anliegenden Koppelbesitzern übertragen worden. Anschließend wurden die Gewässer offenbar von der Gemeinde Bonstorf bzw. der Klägerin unterhalten. Ab [DATE] stellte sich dann die Klägerin auf den Standpunkt, dass nicht mehr sie, sondern die Anlieger unterhaltungspflichtig seien. Im Jahre [DATE] behauptete ein Anlieger, dem die Räum und Unterhaltungspflicht aufgegeben worden war, dass nach wie vor die Klägerin als Eigentümerin des Gewässers unterhaltungspflichtig sei, weil besondere Rechtstitel im Sinne des [REF] es NWG nicht vorlägen. Nachdem diese Rechtsansicht vom Beklagten geprüft und übernommen worden war und ein Erörterungstermin zwischen den Beteiligten im [DATE] kein übereinstimmendes Ergebnis brachte, erließ der Beklagte die hier angefochtene Unterhaltungsverfügung vom [DATE] . Darin wird die Unterhaltungspflicht der Klägerin damit begründet, dass diese als Eigentümerin der Gewässer unterhaltungspflichtig sei. Besondere Rechtstitel im Sinne des [REF] lägen nicht vor. Besondere Rechtstitel könnten nur solche sein, die ebenfalls eine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht begründeten. Hier sei davon auszugehen, dass es sich bei den Gewässern um künstliche Wasserläufe handele. Nach ständiger Rechtsprechung des Preußischen OVG habe aber nach dem Hannoverschen Wassergesetz von 0 keine öffentlich-rechtliche Pflicht zur Unterhaltung künstlicher Wasserläufe bestanden. Die Begründung einer öffentlich-rechtlichen Unterhaltungspflicht durch besonderen Rechtstitel sei daher bei künstlichen Gewässern unter der Geltung des hannoverschen Wassergesetzes nicht möglich gewesen. Eine abweichende Beurteilung ergebe sich auch nicht nach Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes im Jahre [DATE] . Nach [REF] sei auch die Verpflichtung zur Unterhaltung künstlicher Wasserläufe und ihrer Ufer eine öffentlich-rechtliche Verbindlichkeit, sofern diese durch das Preußische Wassergesetz selbst begründet würde. Vereinbarungen über die Unterhaltungspflicht hätten jedoch nur privatrechtliche Wirkung. Eine öffentlich-rechtliche Verbindlichkeit für die Unterhaltung künstlicher Wasserläufe bestehe nach Preußischem Wassergesetz grundsätzlich nur für den Eigentümer. Danach seien die Rezesse auch nach Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes keine besonderen Rechtstitel, weil sie keine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht für die Anlieger begründet hätten. Auch wenn es sich bei den betroffenen Gräben um natürliche Gewässer handeln sollte, würde sich nichts am Ergebnis ändern. Dann wäre zwar durch die Rezesse eine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht für die Anlieger begründet worden. Diese Regelung sei jedoch mit Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes am [DATE] gemäß [REF] erloschen, weil sie nicht durch das Preußische Wassergesetz aufrechterhalten worden seien. Ein besonderer Rechtstitel könne nicht vorliegen, weil dies ein Rechtsakt sei, der Pflichte und Rechten begründe, die sich nicht ohne weiteres schon aus dem Gesetz oder Gewohnheitsrecht ergeben. Die Rezesse müssten also die Unterhaltungspflicht abweichend von den gesetzlichen Bestimmungen des Hannoverschen Wassergesetzes geregelt haben was hier eben nicht der Fall sei. Nach dem Hannoverschen Wassergesetz seien zur Unterhaltung natürlicher Wasserzüge die Eigentümer der anstoßenden Grundstücke nach deren Uferlänge verpflichtet. Diese Vorschrift entspreche den Rezessregelungen. Somit liege kein besonderer Rechtstitel vor. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung Lüneburg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit im Wesentlichen gleicher Begründung wie im Ausgangsbescheid zurück. Vertieft wurden die Ausführungen dazu, dass es sich bei den Gräben um natürliche Gewässer handele. Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] die Klage erhoben. Im vorliegenden Falle lägen besondere, zur Unterhaltung verpflichtende Rechtstitel im Sinne des [REF] vor. Unterhaltungspflichtig seien die Gewässeranlieger und zwar die Rechtsnachfolger der im Rezess Hetendorf genannten Personen bzw. die Eigentümer der angrenzenden Grundstücke . Ein Indiz hierfür sei die im Jahr [DATE] durchgeführte Ausbaumaßnahme des Süllbaches. Die Realverbände seien nie unterhaltungspflichtig gewesen. Ihre Auflösung habe nämlich rechtsfehlerfrei nur dann erfolgen können, wenn sie nicht die Unterhaltungsverpflichtung gehabt hätten. Alle drei Gewässer seien natürliche Wasserläufe. Die Bezeichnung als Graben könne allenfalls ein Indiz sein. Aus alten Karten ergebe sich, dass es sich um natürliche Gewässer handele. Wenn in den Rezessen aus 0 und 0 von „neugeschaffenen“ Entwässerungsgräben die Rede sei, könnten die hier fraglichen Gewässer nicht gemeint sein, weil diese bereits in Karten aus dem Jahre 0 eingezeichnet worden sei. Im Übrigen komme die Vermutung des [REF] zur Anwendung, wonach im Zweifel ein Gewässer als natürliches anzusehen sei. Hinsichtlich der Abweichung vom Hannoverschen Wassergesetz sei hervorzuheben, dass nur der Rezess von Bonstorf nicht abweiche, wohingegen der Rezess Hetendorf nicht die Anlieger sondern einen näher bezeichneten spezifizierten Personenkreis als unterhaltungspflichtig angesehen habe. Im Übrigen sei es rechtlich nicht zwingend, dass besondere Rechtstitel von den seinerzeitigen gesetzlichen Bestimmungen abweichen müssten. Das Bundesverwaltungsgericht halte eine derartige Anforderung für nicht zwingend, sondern allenfalls für erwägenswert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie die von den Beteiligten und der Bezirksregierung Lüneburg vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] ist rechtmäßig, so dass die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt ist. Die Klägerin ist Eigentümerin der hier in Frage stehenden drei Gewässer, nämlich des „Süllbaches“, des „Großen Moorgrabens“ sowie des „Kleinen Moorgrabens“. Bei diesen Gewässern handelt es sich unstreitig um Gewässer III. Ordnung. Nach [REF] obliegt die Unterhaltung der Gewässer III. Ordnung dem Eigentümer; lässt sich dieser nicht ermitteln, so obliegt sie dem Anlieger. Hier ist unstreitig und durch Grundbuchauszüge belegt, dass die Klägerin Eigentümer der drei Gewässer ist. Soweit für einen Teilabschnitt des Süllbaches noch die Verkoppelungsinteressenten von Barmbostel nach dem Rezess vom [DATE] .0 als Eigentümer eingetragen sind handelt es sich um eine offensichtliche Unrichtigkeit des Grundbuches. Dieser Realverband ist nämlich mit Verfügung vom [DATE] aufgelöst worden, so dass die Klägerin als Rechtsnachfolgerin auch Eigentümerin dieses Teilabschnittes geworden ist. Damit steht als Zwischenergebnis fest, dass die Klägerin unterhaltungspflichtig für die drei Gewässer ist. Es ist auch kein anderer als die Klägerin unterhaltungspflichtig, weil insofern entgegen der Ansicht der Klägerin kein besonderer Rechtstitel vorliegt. Wenn am [DATE] ein anderer als der durch die [REF] Bezeichnete aufgrund eines besonderen Rechtstitels zur Unterhaltung von Gewässerstrecken verpflichtet war, so tritt er an die Stelle des nach den [REF] Unterhaltungspflichtigen . Unter besonderer Rechtstiteln sind Rechtsakte zu verstehen, die Rechte und Pflichten begründen, die sich nicht aus dem Gesetz oder Gewohnheitsrecht ergeben . Ein besonderer Rechtstitel kann sich anerkanntermaßen aus einem Auseinandersetzungsrezess ergeben, vorausgesetzt, dass durch ihn eine öffentlich-rechtliche Pflicht zur Unterhaltung eines Gewässers begründet wird . Soweit vom VG Braunschweig die abweichende Meinung vertreten wird, dass auch zivilrechtliche Unterhaltungsverpflichtungen besondere Rechtstitel sein können, folgt die Kammer dem nicht. Zum einen ist das Oberverwaltungsgericht Lüneburg dieser Ansicht mit überzeugender Begründung entgegengetreten. Zum anderen ist festzuhalten, dass die Vorschrift des [REF] in Kapitel V Abschnitt 0 des Nds. Wassergesetzes geregelt ist, dessen Eingangsparagraph 0 NWG bestimmt, dass die Pflicht zur Unterhaltung der Gewässer eine öffentlich-rechtliche Verbindlichkeit ist. Zudem bestimmt [REF] , dass dann, wenn die Betroffenen zustimmen, die Wasserbehörde die Verpflichtung mit öffentlich-rechtlicher Wirkung auf denjenigen übertragen kann, der nach diesen Vorschriften unterhaltungspflichtig wäre. Diese systematische Stellung und der aus [REF] zu entnehmende Sinn und Zweck des Gesetzes ergeben, dass unter einem besonderen Rechtstitel ein öffentlich-rechtlicher Titel gemeint ist, der von der sonstigen öffentlich-rechtlichen Unterhaltungspflicht abweicht. Eine derartige öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht begründen die hier in Frage kommenden Rezesse aus den Jahren 0 und 0 nicht. Rezesse im früheren Hannoverschen Teil der ehemaligen Preußischen Provinz Hannover kommen als besondere Rechtstitel im Sinne des [REF] nur in Betracht, soweit sie die Unterhaltung natürlicher Wasserläufe betreffen, da nach dem Hannoverschen Wasserrecht eine öffentlich-rechtliche Pflicht zur Unterhaltung künstlicher Wasserläufe nicht bestand . Dies ergibt sich aus § 0 des Gesetzes, wonach die natürlichen Wasserzüge in den zur Aufnahme und ungestörten Ableitung des ihnen zufließenden oder zugeleiteten Wassers erforderlichen Zustand zu setzen und darin zu erhalten sind. Hinsichtlich der beiden Moorgräben ergibt sich das zur Überzeugung des Gerichts bereits aus dem insoweit zugrunde liegenden Rezess über die Spezialteilung und Verkoppelung der Feldmark des Dorfes Hetendorf. Im dortigen § 0 werden die Wasserzüge und Gräben genannt, welche nach der Auseinandersetzung vorhanden sind. Dort wird zuerst die Brunau genannt und in ihrem Verlauf und ihre Breite beschrieben, also das Gewässer, in den die drei hier fraglichen Gewässer münden. Sodann werden im Weiteren vier Gräben aufgezählt, die überschrieben sind als „neu angelegte Entwässerungsgräben“. Im vorliegenden Fall spricht einiges dafür, dass es sich bei dem unter 0. beschriebenen „Graben südlich im großen Moore, Nr. 0 der Karte, zwei Meter breit“ um den hier fraglichen Großen Moorgraben handelt. Eine genauere Klärung hierzu, insbesondere auch welcher der Gräben der Kleine Moorgraben sein könnte, ist entbehrlich, weil weitere als die vier Gräben nicht genannt sind. Bereits die Bezeichnung als Gräben spricht dafür, dass es sich um künstliche Wasserläufe handelt nämlich um solche, die zur Entwässerung von Feuchtgebieten, insbesondere Mooren angelegt worden sind. Dies wird bestätigt dadurch, dass alle vier Gräben als „neu angelegte Entwässerungsgräben“ bezeichnet sind sowie dadurch, dass der Rezess unterscheidet zwischen der Brunau, einem offensichtlich natürlichen Wasserlauf und eben diesen Entwässerungsgräben. Vergleichbares ergibt sich hinsichtlich des Süllbaches. Im Planrezess betreffend die Spezialteilung und Verkoppelung von Bonstorf wird im dortigen § 0 zunächst wiederum die Brunau als ein öffentlicher Fluss beschrieben und sodann werden zwei „neu angelegte Entwässerungsgräben“ aufgezählt. Dabei dürfte es sich bei dem „Entwässerungsgraben im Süllmoore“ um den hier streitigen Süllbach handeln. Auch hier wiederum spricht die Bezeichnung als Graben bzw. als Entwässerungsgraben sowie die Bezeichnung als „neu angelegt“ sowie der Gegensatz zur Brunau dafür, dass es sich um künstliche Gewässer handelt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass, worauf die Klägerin hinweist, ein Teil der Gewässer bereits in einer Karte aus dem Jahre [DATE] verzeichnet sind. Dies gilt zum einen nicht für den Kleinen Moorgraben, der in dieser Karte nicht eingezeichnet ist. Der Große Moorgraben ist mit einem geringfügigen Teil kurz vor der Mündung in die Brunau eingezeichnet und der Süllbach im Verlauf von dem Ort Barmbostel bis zur Mündung in die Brunau. Dabei besagt die Einzeichnung dieser beiden Teilstrecken von zwei Gewässern in die ältere Karte nichts darüber, ob es sich um künstliche oder natürliche Gewässer handelt, weil diese Einzeichnung nichts über ihre Entstehungsart aussagt. Auch dass sie in den Rezessen als „neu angelegt“ bezeichnet werden, spricht nicht dafür, dass es sich um natürliche Gewässer handelt. Die Bezeichnung „neu angelegt“ ist offensichtlich als Gegensatzbezeichnung zur Brunau gewählt worden und wäre demnach gleichzusetzen mit künstlich angelegt oder nicht natürlich entstanden. Hierfür spricht auch, dass der Süllbach in diese Karte nur mit etwa der Hälfte seiner Gesamtlänge eingezeichnet ist im Vergleich zur heutigen Gewässerstrecke. Da unter natürlichen Wasserläufen ein Gewässer zu verstehen ist, dem regelmäßig Wasser aus einem Quellgebiet zufließt, dass sich das Wasser in einem durch Naturkraft geschaffenen Bett fortsetzt und dass es der natürliche Vorfluter seines Niederschlagsgebiets ist , spricht dies ebenfalls für die künstliche Anlegung auch des Süllbaches. Offensichtlich ist es so, dass der der Entwässerung des Süllmoores dienende Süllbach später verlängert worden ist, um auch weiter aufwärts liegende Landschaftsteile zu entwässern. Nach diesen Gesamtumständen hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass es sich bei allen drei Gewässern um künstliche Gewässer handelt, so dass die Vermutungsregelung des [REF] nicht greift, wonach im Zweifel ein Gewässer als natürliches Gewässer anzusehen ist. Derartige Zweifel bestehen nicht; dies gilt um so mehr, als es hier um eine Auslegungsfrage zur Ausfüllung der eng auszulegenden Ausnahmevorschrift des [REF] geht. Demgemäß konnte in beiden Rezessen unter der Geltung des Hannoverschen Wassergesetzes kein besonderer Rechtstitel geschaffen werden. Alle drei Gewässer waren als künstliche Gewässer bis zum Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes von [DATE] Kraft privaten Rechts von den jeweiligen Anliegern bzw. den im einzelnen genannten Personen zu unterhalten. Eine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht dieser künstlichen Gewässer könnte somit erstmals mit Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes entstanden sein. Nach [REF] war auch die Verpflichtung zur Unterhaltung künstlicher Wasserläufe und ihrer Ufer eine öffentlich-rechtliche Verbindlichkeit, sofern sie durch das Preußische Wassergesetz selbst begründet wurde oder in diesem Gesetz aufrechterhalten wurden. Da hier keine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht bestand konnte sie also auch nicht aufrechterhalten werden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 oblag die Unterhaltung bei künstlichen Wasserläufen dem Eigentümer und nur für den Fall, dass sich dieser nicht ermitteln ließ, dem Anlieger. Danach oblag auch nach dem Preußischen Wassergesetz die Unterhaltung der hier fraglichen Gewässer dem Eigentümer des Gewässers. Nichts anderes würde im Ergebnis gelten, wenn entgegen zu der oben dargestellten Auffassung der Kammer der Süllbach zu den natürlichen Gewässern gehörte. Der Rezess hätte dann zwar eine öffentlich-rechtliche Unterhaltungspflicht begründen können, sie wäre aber mit Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes erloschen, weil sie nicht gem. [REF] aufrechterhalten worden wäre. Nach [REF] wäre an die Stelle der nach dem Preußischen Wassergesetz Unterhaltungspflichtigen gem. dieser Bestimmung, wenn bei seinem Inkrafttreten ein anderer aufgrund einer Observanz oder eines besonderen Titels zur Unterhaltung eines natürlichen Wasserlaufs III. Ordnung verpflichtet war, dieser andere getreten. Der Rezess würde jedoch deshalb kein besonderer Rechtstitel sein, weil hiervon nur dann auszugehen ist, wenn die im Rezess enthaltene Unterhaltungsregelung von der gesetzlichen Unterhaltungsregelung abweichen. Nur dann wären sie „besondere“, also vom Gesetz abweichende Titel . Hinsichtlich des Süllbach sind nach dem Rezess Bonstorf zur Unterhaltung „die anliegenden Koppelbesitzer verpflichtet. Insofern besteht Übereinstimmung mit dem Hannoverschen Wassergesetz, wonach nach § 0 zur Instandsetzung und Unterhaltung an jeder Seite des Gewässers die Eigentümer der daran anstoßenden Grundstücke verpflichtet sind. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung auf den Unterschied hingewiesen hat, dass nach dem Rezess die anliegenden Koppelbesitzer zu einem anderen Anteil unterhaltungspflichtig sind als im Hannoverschen Wassergesetz betrifft dies nur den Umlegungsmaßstab und ändert nichts daran, welcher Personenkreis unterhaltungspflichtig ist. Insoweit bestünde im Falle des Süllbaches, auch wenn man ihn wegen seines Namens als natürliches Gewässer ansehen würde, kein besonderer Rechtstitel, weil in dem Rezess keine vom Hannoverschen Wassergesetz abweichende Regelung getroffen worden ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts . Dort hat das Bundesverwaltungsgericht als nicht entscheidungserheblich eine Frage zu [REF] erörtert. Dort ging es darum, ob dann, wenn für die Unterhaltungslasten besondere Rechtstitel bestehen, diese aber deklaratorisch nur die allgemeine Rechtslage wiedergäben, es nicht „erwägenswert“ sei, solche Regelungen den auf objektiven Recht beruhenden Lasten gleichzustellen, mithin also doch keine besonderen Rechtstitel wären. Wegen der Nichtentscheidungserheblichkeit hat das Bundesverwaltungsgericht diese Frage aber ausdrücklich offen gelassen. Letztlich greift auch das Argument der Klägerin nicht, sie sei deshalb nicht unterhaltungspflichtig, weil ihre Rechtsvorgängerinnen im Eigentum, die Realverbände, nicht unterhaltungspflichtig gewesen sein könnten. Dies ergebe sich daraus, dass sie nicht hätten aufgelöst werden können, wenn sie noch unterhaltungspflichtig gewesen wären. Abgesehen davon, dass dies nur ein Indiz sein könnte, greift es nicht durch. Realverbände hatten nach [REF] es die Aufgabe, die gemeinschaftlichen Angelegenheiten und ihr sonstiges Vermögen im Einklang mit den Interessen der Allgemeinheit zum Nutzen der Mitglieder zu verwalten. Nach [REF] sind gemeinschaftliche Angelegenheiten unter anderem insbesondere Grundstücke. Interessentenwege und Gewässer, die von den Interessenten gemeinsam benutzt und unterhalten werden, gelten auch dann als gemeinschaftliche Angelegenheit, wenn sie als solche im Rezess nicht ausdrücklich ausgewiesen sind . Somit kann die Verwaltung von Gewässern eine Gemeinschaftsangelegenheit sein. Die an dem Gewässer quasi „klebende“ Unterhaltungspflicht stellt sich jedoch nur als Nebenpflicht dar, die aus dem Grundeigentum folgt. Im Übrigen ist der Realverband durch die Aufsichtsbehörde nach den [REF] aufgelöst worden. Nach dieser im Ermessen der Aufsichtsbehörde stehenden Entscheidung ist davon auszugehen, dass die Aufgaben erloschen sind. Daraus folgt, dass die am Eigentum der Gewässer haftende Unterhaltungspflicht mit dem Eigentum an den Rechtsnachfolger, hier die Klägerin, übergegangen ist. Da nach alledem davon auszugehen ist, dass kein besonderer Titel einen anderen als die Klägerin zur Unterhaltung der hier umstrittenen drei Gewässer verpflichtet, ist diese als Eigentümerin der Gewässer unterhaltungspflichtig. Somit sind die angegriffenen Entscheidungen des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg nicht zu beanstanden. Gründe, die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true