Tenor Unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM und die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarb der Kl. von seinem Vater, dem Kaufmann K S, im Wege der vorweggenommenen Erbfolge das Eigentum an dem Grundstück O, Flur, Flurstück. Nach § 0 des Vertrages verpflichtete sich der Kl. zur Zahlung eines monatlichen Betrages von zunächst 0 DM als "dauernde Last" an den Vater und dessen Ehefrau. Desweiteren wurde eine Änderung des zu zahlenden Betrages für den Fall vereinbart, dass sich der Lebenshaltungskostenindex in Bezug auf das Basisjahr [DATE] eines 0-Personen-Arbeitnehmerhaushalts mittleren Einkommens, der im Bundesanzeiger für [DATE] mit 0 Punkten angegeben ist, um 0 Punkte verändert. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] vereinbarten die Vertragsparteien unter Abänderung des Vertrages vom [DATE] , dass die Verpflichtung zur Zahlung der dauernden Last nur noch zu Gunsten des Vaters des Kl. gelten solle. Desweiteren wurde vereinbart, dass ab dem [DATE] ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 DM zu zahlen sei. Im Übrigen sollten die Bestimmungen des Vertrages vom [DATE] , insbesondere die Wertsicherungsklausel, bestehen bleiben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte veranlagte die Kl. zunächst antragsgemäß und setzte mit Bescheid vom [DATE] die ESt [DATE] auf 0 DM fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, [REF] . Ab [DATE] führte der Bekl. beim Kl. eine Betriebsprüfung durch. Dabei stellte der Prüfer fest, dass die Zahlungen pünktlich per Dauerauftrag jeweils zum Monatsbeginn geleistet worden seien, dass jedoch die Wertsicherungsklausel seit [DATE] nicht mehr beachtet worden sei. Trotz Veränderung der Indizes sei letztmals zum [DATE] eine Anpassung vollzogen worden. Daher fehle es an einer tatsächlichen Durchführung der Vereinbarung, mit der Folge, dass diese steuerrechtlich nicht anzuerkennen sei. Auch bei der Festsetzung der ESt [DATE] erkannte der Bekl. die geltend gemachten Zahlungen an den Vater in Höhe von 0 DM nicht als dauernde Last an. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte er die ESt [DATE] auf 0 DM fest. Dagegen legten die Kl. Einsprüche ein. Diese begründeten sie im Wesentlichen damit, dass zunächst im [DATE] mündlich vereinbart worden sei, ab dem [DATE] die Anwendung der Wertsicherungsklausel auszusetzen und zwar längstens bis [DATE] . Mit dieser Regelung sei der Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation des Kl. Rechnung getragen worden. Diese mündliche Vereinbarung sei in der notariellen Nachtragsvereinbarung vom [DATE] auch schriftlich fixiert worden. Wie vereinbart sei ab [DATE] der gestiegene Lebenshaltungskostenindex berücksichtigt worden. Die Einsprüche blieben ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Bekl. aus, dass die Anerkennung eines Vertrages zwischen nahen Angehörigen voraussetze, dass die gegenseitigen Rechte und Pflichten klar und eindeutig vereinbart und die Vereinbarung ernsthaft gewollt und tatsächlich durchgeführt würden. An einer solchen korrekten Durchführung fehle es im Streitfall, da die Parteien die in § 0 des Vertrages vereinbarte Wertsicherungsklausel nicht umgesetzt hätten. Sie sind der Ansicht, dass der Bekl. die Berücksichtigung der dauernden Last zu Unrecht abgelehnt habe, da die im notariellen Übergabevertrag vom [DATE] ausdrücklich vereinbarte Wertsicherungsklausel von der Landeszentralbank genehmigt worden sei und zwischen den Parteien durch mündlichen Vertrag vom [DATE] diese Wertsicherungsklausel bis längstens [DATE] ausgesetzt worden sei. unter Aufhebung der EE vom [DATE] und unter Änderung der angefochtenen Bescheide die auf Grund des Übergabevertrages gezahlten Beträge als Sonderausgaben abzuziehen. Die angefochtenen Verwaltungsakte sind rechtswidrig und verletzen die Kl. in ihren Rechten, [REF] . Die Zahlungen der Kl. an den Vater des Kl. aufgrund des Vertrages vom [DATE] sind als dauernde Last abziehbar. Nach [REF] sind als Sonderausgaben abziehbar die auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhenden Renten und dauernden Lasten, die nicht mit Einkünften in Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben. Nach ständiger Rechtsprechung werden Leistungen, die im Rahmen einer Vereinbarung einer vorweggenommenen Erbfolge gegen Zusage von Versorgungsleistungen an den Vermögensübergeber erbracht werden, als dauernde Last zum Abzug zugelassen . Ein solcher Vertrag liegt vor, wenn Eltern mit Rücksicht auf die künftige Erbfolge ihr Vermögen auf einen oder mehrere Abkömmlinge übertragen und sich gleichzeitig von den Übertragsnehmern die Leistung eines ausreichenden Lebensunterhalts bis zu ihrem Tod ausbedingen. Die Zahlungen werden dabei nicht unbedingt nach dem Wert der Gegenleistung, sondern nach dem Versorgungsbedürfnis des Berechtigten und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Verpflichteten bemessen. Im Vordergrund steht dabei der Gedanke, das übertragene Vermögen der Familie zu erhalten . In steuerrechtlicher Hinsicht werden die Versorgungsleistungen aus einer Vermögensübergabe den Sonderausgaben zugerechnet, da sich der Vermögensübergeber in Gestalt von Versorgungsleistungen typischerweise Erträge seines Vermögens vorbehält, die nunmehr allerdings vom Vermögensübernehmer erwirtschaftet werden müssen. Es handelt sich dabei weder um Unterhaltsleistungen im Sinne von [REF] noch um Zuwendungen aufgrund freiwillig begründeter Rechtspflicht . Der Vertrag vom [DATE] stellt einen solchen Vermögensübergabevertrag dar; die Eltern des Kl. haben diesem im Wege der vorweggenommenen Erbfolge umfangreichen zum Teil verpachteten Grundbesitz übertragen und sich Erträge durch eine abänderbare Zahlungsverpflichtung in Höhe von 0 DM monatlich vorbehalten. Übergabeverträge sind als Vertäge zwischen nahen Angehörigen nur dann steuerlich anzuerkennen, wenn die gegenseitigen Rechte und Pflichten von vornherein klar und eindeutig vereinbart sind und der Vertrag tatsächlich entsprechend durchgeführt wird . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass ein rechtlicher Mindestbestand der den Vertragstypus prägenden Regelungen klar und eindeutig festgelegt worden ist. Wesentlicher Inhalt des Übergabevertrages ist nämlich der Umfang des übergebenen Vermögens, die Höhe der Versorgungsleistungen und die Art und Weise der Zahlung . Die Vereinbarung ist auch tatsächlich durchgeführt worden. Nach den allgemeinen steuerrechtlichen Grundsätzen für die Anerkennung von Verträgen mit Angehörigen müssen die Vertragspartner ihren Vertragspflichten nachkommen und die vereinbarten Leistungen wie einander fremde Vertragspartner erbringen. Unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BFH, nach der nicht jede Abweichung bei der Durchführung eines Vertrages steuerschädlich ist , hält es der Senat für die steuerrechtliche Anerkennung eines Versorgungsvertrages für ausreichend, wenn die Parteien sich in den wesentlichen Punkten an die Vereinbarung gehalten haben. So ist es im Streitfall. Der Anerkennung des Übergabevertrages steht nicht entgegen, dass die Parteien die Wertsicherungsklausel unberücksichtigt gelassen haben; denn der Vertrag ist im Übrigen in allen Punkten befolgt worden ist. Bei der Wertsicherungsklausel handelt es sich nicht um eine vertragliche Regelung, die so bedeutsam ist, dass deren Nichtanwendung oder Unwirksamkeit die steuerliche Nichtanerkennung des gesamten Vertrages zur Folge hätte. Der Senat schließt sich der Rechtsprechung des 0. und 0. Senats des Finanzgerichts Münster an . Die Hauptleistungsverpflichtung, nämlich die Versorgung des Empfängers, kann grundsätzlich auch ohne Berücksichtigung der Wertsicherungsklausel erfüllt werden, solange der Ausgangsbetrag tatsächlich gezahlt wird. Da die Kl. nur den Abzug dieses Betrages verlangen, ist es unschädlich, dass ein wegen der Wertsicherungsklausel möglicherweise geschuldeter höherer Betrag nicht verlangt und gezahlt worden ist. Auch nach der Rechtsprechung des BFH kann aus dem Umstand, dass der Vermögensübergeber über einen längeren Zeitraum nicht von seinem Recht auf Anpassung Gebrauch macht, nicht gefolgert werden, dass der Übergabevertrag nicht wie vereinbart durchgeführt worden ist . Zwar sollte nach den Vereinbarungen des Kl. mit seinem Vater die Wertsicherung automatisch und nicht erst durch Verlangen des Vertragspartners eintreten. Diesen Unterschied sieht der Senat jedoch nicht als erheblich an. Der BFH stellt in seiner neueren Rechtsprechung zu der Anerkennung von Verträgen zwischen nahen Angehörigen auch darauf ab, ob nach Würdigung aller Umstände des Einzelfalles ausgeschlossen werden kann, dass ein Scheingeschäft oder eine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vorliegt . Dies ist hier der Fall. Aus der tatsächlichen Durchführung der wesentlichen Vertragsinhalte lässt sich erkennen, dass weder ein Scheingeschäft noch eine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vorliegt. Unter diesen Umständen kann dahinstehen, ob bereits [DATE] ein mündlicher Vertrag zwischen den Beteiligten geschlossen geworden ist, nach dem die Wertsicherungsklausel zeitweise ausgesetzt worden ist, und wie eine solche Vereinbarung steuerrechtlich zu würdigen wäre.