Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Frankenthal , geführt beim Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wird zurückgewiesen, 0. soweit der Beklagte in Nr. 0 des Tenors verurteilt worden ist, es zu unterlassen, in der Bundesrepublik Deutschland ohne Zustimmung der Klägerin das Isoliermaterial „Aqua-Protector“ zu verkaufen und/oder zu vertreiben sowie mit dieser Bezeichnung zu werben . 0. soweit in Nr. 0 festgestellt wird, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der dieser durch die in Ziffer I in der Bundesrepublik Deutschland beschriebenen Handlungen bisher entstanden ist und/oder noch entstehen wird. II. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand I. Am [DATE] lehnte das Deutsche Patentamt den Antrag des Beklagten ab, zugunsten der damals von ihm betriebenen Firma „B.“ das Wortzeichen „Aqua-Protector“ als Marke einzutragen. Am [DATE] wurde zugunsten der Klägerin die Marke „Soesters Aqua-Protector“ beim Deutschen Patentamt eingetragen, das zugunsten der Klägerin am [DATE] auch das Zeichen „Aqua-Protector“ als Wort-/Bildmarke eintrug. Die Klägerin hat begehrt, dem Beklagten und seiner früheren Firma Sch. GmbH, S. zu untersagen, ohne ihre Zustimmung in Deutschland und in Italien unter der Bezeichnung „Aqua-Protector“ Isoliermaterial zu verkaufen, zu vertreiben und zu bewerben , ihr Auskunft über die nach dem [DATE] in Italien getätigten Aufträge zu erteilen und festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet seien, ihr alle Schäden aus der Benutzung der Marke „Aqua-Protector“ zu ersetzen . Die Parteien haben vor dem Landgericht den Rechtsstreit bezüglich der Beklagten zu 0) übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Vorsitzende der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Frankenthal hat durch das angefochtene Urteil, auf das zur Ergänzung des Tatbestandes Bezug genommen, den Beklagten zu 0) entsprechend den Anträgen der Klägerin verurteilt. Mit seiner Berufung bekämpft der Beklagte das Urteil in vollem Umfang. Er wiederholt im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen. Ergänzend ist er der Ansicht, dass das Landgericht nicht zuständig gewesen sei, über die Frage der Verletzung der italienischen Marke zu befinden, zumindest insoweit italienisches Recht hätte anwenden müssen. Auch habe das Landgericht verkannt, dass im Inland keine Erstbegehungsgefahr bestehe, weil das Produkt nur in Italien vertrieben worden sei. Sie verteidigt das Urteil des Landgerichts, wobei sie im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt. Ergänzend trägt sie vor: Der Beklagte habe das Produkt "Aqua-Protector" in den Jahren [DATE] / [DATE] an eine Firma Sch. in Sch. verkauft. Die zulässige Berufung führt nicht zum Erfolg, soweit das Landgericht den Beklagten verurteilt hat, unter der Bezeichnung „Aqua-Protector“ Isoliermaterial im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu vertreiben bzw. zu bewerben , und festgestellt hat, dass der Beklagte der Klägerin den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen hat . Insoweit ist der Rechtsstreit zur Entscheidung reif, indes nicht soweit die Klägerin ihre Klage auch auf angebliche Verletzungshandlungen des Beklagten in Italien stützt. Diese Frage richtet sich nach italienischem Recht und muss durch Einholung eines Rechtsgutachtens geklärt werden. Da insoweit die Gefahr widersprechender Entscheidungen nicht besteht, entscheidet der Senat durch Teilurteil . Im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht bezüglich der beim Deutschen Patentamt eingetragenen Marken „Soesters Aqua-Protector“ und „Aqua-Protector“ eine Markenrechtsverletzung des Beklagten i. S. v. [REF] bejaht und ihn zum Unterlassen verurteilt. Der Beklagte ist passivlegitimiert. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin hat er in den Jahren [DATE] / [DATE] im Inland der Fa. Sch. in Sch. und in B./Italien dem Zeugen M. Isoliermaterial mit der Bezeichnung „Aqua-Protector“ verkauft bzw. zum Kauf angeboten. Die Klägerin hat nach [REF] durch die Eintragung der Zeichen "Soesters Aqua-Protector" und "Aqua-Protector" beim Deutschen Patentamt Markenschutz erlangt. Dem Beklagten ist deshalb untersagt, ohne ihre Zustimmung das Zeichen „Aqua-Protector“ für ein ähnliches Produkt im geschäftlichen Verkehr zu benutzen. Die Parteien vertreiben ähnliche, wenn nicht sogar identische Produkte, nämlich Material zur Isolierung von Bauwerken, das an dieselben Abnehmer veräußert wird. Eine Markenähnlichkeit ist insbesondere nicht deshalb zu verneinen, weil der Beklagte behauptet, das von ihm vertriebene Produkt sei „in der chemischen Zusammensetzung“ nicht identisch. Abgesehen davon, dass der Vortrag unsubstantiiert ist, ist das auch deshalb unerheblich, weil zumindest eine stoff-technische Produktähnlichkeit, ähnliche funktionelle Produkteigenschaften, ähnliche Vertriebswege und ein ähnliches Marketing vorliegen . Dem Anspruch steht auch nicht entgegen, dass die Marken "Soesters Aqua-Protector" und "Aqua-Protector" nur „schwache“ Zeichen sind; wenn sie auch lediglich beschreibende Begriffe, bzw. einen Gattungsbegriff beinhalten, weil der Begriff "Aqua" und das englische Wort "Protector" lediglich auf ein Schutzmittel und damit auf einen Verwendungszweck hinweisen, also keinen betrieblichen Herkunftsnachweis enthalten , so kommt ihnen dennoch als eingetragene Marken ein markenrechtlicher Schutz zu . Der Beklagte hätte deshalb den Begriff "Aqua-Protector" nicht ohne jedes Unterscheidungsmerkmal verwenden dürfen . Vergeblich beruft sich der Beklagte darauf, dass in Deutschland keine Erstbegehungsgefahr bestehe, weil er das Produkt "Aqua-Protector" nur im Ausland insbesondere in Italien vertreibe. Für die Erstbegehungsgefahr genügt es, dass die erstmalige Begehung der Kennzeichenverletzung ernstlich und unmittelbar zu besorgen ist, wofür sowohl typische Vorbereitungshandlungen als auch ein Berühmen, zur Zeichenbenutzung berechtigt, zu sein, ausreichend sind . Wie die jahrelangen Streitigkeiten zwischen den Parteien um die Verwendung des Begriffs „Aqua-Protector“ zeigen, haben der Beklagte bzw. zuvor seine frühere Firma Sch. GmbH immer wieder versucht, der Klägerin die für sie eingetragenen Marken streitig zu machen. Zuletzt hatte die frühere Beklagte zu 0) im Jahre [DATE] in dem Verfahren Az. 0 HK.O 0/0 des Landgerichts Trier erfolglos versucht, der Klägerin die Bezeichnung "Aqua-Protector" zu verbieten. Auch im vorliegenden Rechtsstreit berühmt sich der Beklagte, dass er zur Führung des Zeichens „Aqua Protector“ berechtigt sei. Dieses Berühmen des Beklagten begründet die Besorgnis der Erstbegehungsgefahr. Etwas anderes würde nur gelten, wenn der diesbezügliche Vortrag des Beklagten nur der Verteidigung des früheren Verhaltens zum Zwecke des Obsiegens im laufenden Prozess gedient hätte, was der Beklagte zweifelsfrei hätte deutlich machen müssen . Davon kann jedoch nicht ausgegangen werden. Dem Beklagten war durch die einstweilige Verfügung des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] verboten worden, im geschäftlichen Verkehr die Marke "Aqua-Protector" zu benutzen. Damit durfte er die Möglichkeit nicht mehr verneinen, dass diese Beurteilung zutreffend sein könnte. Da er sich gleichwohl vorbehaltlos damit verteidigt, die Marke benutzen zu dürfen, ist die Besorgnis einer Erstbegehungsgefahr auch in Inland begründet . Darüber hinaus hat die Klägerin im Berufungsverfahren unwidersprochen vorgetragen, dass der Beklagte in den Jahren [DATE] / [DATE] das Produkt "Aqua-Protector" auch im Inland, an eine Firma Sch. in Sch. verkauft habe. Unerheblich ist, ob wie der Beklagte im Berufungsverfahren behauptet „nun auch die letzte Firma“, die die zugunsten der Klägerin eingetragenen Marken benutzt hat, in Insolvenz geraten ist. Sollten deshalb die Marken nicht mehr benutzt worden sein, schlösse das gem. § 0 Abs. 0 MarkG die geltend gemachten Ansprüche nur aus, wenn auch die in der Vorschrift bestimmten Schon und Benutzungsfristen von jeweils fünf Jahren abgelaufen wären. Das ist jedoch nicht der Fall. Bezüglich der im Jahre [DATE] eingetragenen Marke „ Soesters Aqua Protector“ wäre wenn er Vortrag des Klägers zutreffen sollte die Schonfrist des § 0 Abs. 0 MarkG noch nicht verstrichen. Hinsichtlich der Marke „ Aqua Protector“ wäre die Benutzungsfrist des § 0 Abs. 0 MarkG gleichfalls noch nicht abgelaufen. Zu Recht hat das Landgericht auch festgestellt, dass der Beklagte wegen der im Inland begangenen Verletzungshandlungen der Klägerin schadensersatzpflichtig ist . Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils verwiesen. Eine Aussetzung des Verfahrens wegen des vom Beklagten am [DATE] beim Deutschen Patentamt eingereichten Antrags, die zugunsten der Klägerin eingetragene Marke „Aqua-Protector“ zu löschen, kommt nicht in Betracht. Solange die Marke nicht gelöscht ist, besteht der Unterlassungsanspruch fort . Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern .