Der [DATE] geborene Kläger erlernte den Beruf eines Maurers und übte diese Tätigkeit bis [DATE] aus. Wegen bandscheibenbedingter Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule gab er diese Tätigkeit auf. Seit [DATE] ist er als Gebietshausmeister bei einer Wohnungsbaugesellschaft tätig. Seinen im [DATE] gestellten Antrag auf Anerkennung und Entschädigung einer bandscheibenbedingten Berufskrankheit im Bereich der LWS lehnte die Beklagte ab . Sie begründete dies damit, dass nach dem beigezogenen chirurgischen Gutachten von Prof. Dr. F vom [DATE] die haftungsausfüllende Kausalität nicht gegeben sei. Im anschließenden Klageverfahren S [REF] vor dem Sozialgericht Dortmund erstattete die Orthopädin Dr. H am [DATE] ein Gutachten, in dem sie zu einer gegensätzlichen Beurteilung der Zusammenhangsfrage kam, die bandscheibenbedingten Veränderungen in den unteren Segmenten der LWS als Folge der beruflichen Tätigkeit des Klägers ansah und die dadurch bedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit mit 0 v.H. einschätzte. Nach Beiziehung eines radiologischen Gutachtens von Dr. I vom [DATE] sowie einer Stellungnahme des Chirurgen Dr. I0 vom [DATE] , in der dieser sich der Zusammenhangsbeurteilung durch die Gerichtssachverständige anschloss, die MdE vorläufig mit 0 v.H. bewertete, aber die Einholung eines neurologischen Zusatzgutachtens für erforderlich hielt, erkannte die Beklagte vergleichsweise das Vorliegen der streitigen BK an und sagte zu, diese zu entschädigen, sofern der Nachweis geführt sei, dass der Kläger die schädigende Tätigkeit endgültig aufgegeben habe. Zugleich verpflichtete sich die Beklagte, ein neurologisches Gutachten einzuholen. Der Kläger nahm das Vergleichsangebot am [DATE] an und erklärte den Rechtsstreit im Übrigen für erledigt. Die Beklagte holte sodann ein nervenärztliches Gutachten von Dr. T vom [DATE] ein, in dem dieser wegen des Zustandes nach Entfernung eines Bandscheibenvorfalls in Höhe LWK 0/S 0 im [DATE] , der mehretagigen Bandscheibendegeneration mit Osteochondrose und Unkovertebralarthrose sowie der glaubhaften starken Schmerzsymptomatik die MdE mit 0 v.H. bewertete. Dr. I0 schätzte unter dem [DATE] die Gesamt-MdE mit 0 v.H. ein. In Ausführung des Vergleiches erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als Folgen der BK an: Bandscheibenbedingte Veränderungen im Bereich der LWS mit Osteochondrose der Bewegungssegmente L 0/L 0 und L 0/S 0, Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke L 0 S 0, Wurzelreizsymptomatik der Bereiche L 0, L 0 und S 0, Einschränkung der Fähigkeit zu längerem Stehen, Sitzen oder Laufen, Beschwerden nach Bandscheibenoperation des Bewegungssegmentes L 0/S 0 sowie wirtschaftliche und soziale Nachteile infolge der Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit als Maurer. Sie gewährte ab Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit ab [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. Den gegen diesen Bescheid fristgerecht erhobenen Widerspruch, mit dem der Kläger geltend machte, die MdE sei mit mindestens 0 v.H. zu bewerten, wies die Beklagte unter dem [DATE] als unbegründet zurück. Das SG hat Beweis erhoben durch die Einholung medizinischer Sachverständigengutachten. Dr. C ist im Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, die MdE sei mit 0 v.H. ausreichend bewertet, weil in den vorliegenden Unterlagen über die medizinische Heilbehandlung immer wieder von einer Beschwerdebesserung gesprochen worden sei, während der Kläger bei den gutachterlichen Untersuchungen stärkere Beschwerden behauptet habe. Nachdem der Kläger sich am [DATE] einer erneuten Bandscheibenoperation unterziehen musste, hat die Beklagte einen Behandlungs und Befundbericht von Prof. Dr. L vom [DATE] sowie eine Stellungnahme von Dr. I0 vom [DATE] beigezogen und der Empfehlung des letztgenannten Arztes entsprechend ein orthopädisches Gutachten von Prof. Dr. L eingeholt. Darin ist dieser am [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, eine wesentliche Änderung der Folgen der BK sei nicht eingetreten. Es bestehe weiterhin ein Postdiskotomiesyndrom II. Grades. Die dadurch bedingte MdE sei weiterhin mit 0 v.H. zu bewerten. Auf Antrag des Klägers hat das SG gemäß [REF] ein Gutachten von dem Orthopäden Dr. T0 vom [DATE] eingeholt. Darin ist dieser zu dem Ergebnis gelangt, die BK-bedingte MdE sei seit [DATE] mit 0 v.H. zu bewerten. Begründet hat er diese Einschätzung mit einer erheblichen belastungsinduzierten Schmerzsymptomatik. Das SG hat daraufhin eine ergänzende Stellungnahme von Dr. C vom [DATE] eingeholt, in der dieser ausgeführt hat, aufgrund der seinerzeit von ihm erhobenen Befunde sei die MdE mit 0 v.H. zutreffend bewertet worden. Die nachfolgend erfolgte Neubewertung durch Prof. Dr. L mit 0 v.H. sei aufgrund der erneuten Narbenbildung im Operationsgebiet erfolgt. Die Einschätzung des Sachverständigen Dr. T0, wonach die MdE retrospektiv seit [DATE] bei 0 v.H. liegen solle, sei nicht nachvollziehbar. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Unter Vorlage einer Bescheinigung des behandelnden Orthopäden Dr. X vom [DATE] ist er der Ansicht, die MdE sei zumindest mit 0 v.H. zu bewerten. Dies habe der Sachverständige Dr. T0 zutreffend dargelegt. Wenn das SG Zweifel an seiner MdE-Einschätzung gehabt habe, hätte es den Sachverständigen ergänzend hören müssen. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger wegen der Folgen der BK nach Nr. 0 der Anlage zur BKV Verletztenrente nach einer MdE um mindestens 0 v.H. zu gewähren. Sie pflichtet dem angefochtenen Urteil bei und hat ein Nachuntersuchungsgutachten von Prof. Dr. L vom [DATE] vorgelegt, in dem dieser eine Verschlechterung in den BK-Folgen seit seinem früheren Gutachten verneint und die MdE weiter mit 0 v.H. bewertet hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Die Akten der Beklagten lagen vor und waren Gegenstand der Beratung. Die Berufsrichter sind übereinstimmend zu dem Ergebnis gelangt, dass die zulässige Berufung unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht erforderlich ist. Sie haben sie daher nachdem die Beteiligten unter dem [DATE] . und [DATE] auf diese Verfahrensweise hingewiesen worden sind durch Beschluss gemäß [REF] zurückgewiesen. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen, denn der angefochtene Verwaltungsakt ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer höheren Verletztenrente, denn die von der Beklagten mit 0 v.H. angenommene MdE wird dem Ausmaß der durch die BK-Folgen bedingten Einbußen des Erwerbsvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gerecht. Nach [REF] wird dem Verletzten als Verletztenrente der Teil der Vollrente gewährt, der dem Grad der MdE entspricht, solange seine Erwerbsfähigkeit infolge des Arbeitsunfalls bzw. hier der BK um wenigstens ein Fünftel gemindert ist. Die Bemessung des Grades der MdE, also die aufgrund des [REF] durch eine Schätzung vorzunehmende Festlegung des konkreten Umfangs der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine tatsächliche Feststellung, die das Gericht nach seiner frei aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft . Neben der Feststellung der Beeinträchtigung des Leistungsvermögens des Versicherten ist dabei die Anwendung medizinischer sowie sonstiger Erfahrungssätze über die Auswirkung bestimmter körperlicher oder seelischer Beeinträchtigungen auf die verbliebenen Arbeitsmöglichkeiten des Betroffenen auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens erforderlich. Als Ergebnis dieser Wertung ergibt sich die Erkenntnis über den Umfang der dem Versicherten versperrten Arbeitsmöglichkeiten, wobei es auf die Gesamtumstände des Einzelfalls ankommt . Die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Versicherten durch die Unfallfolgen beeinträchtigt sind, liegt in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Bei der Einschätzung der MdE sind auch die von Rechtsprechung sowie vom versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die zwar nicht für die Entscheidung im Einzelfall bindend sind, aber Grundlage für eine gleiche und gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis bilden und einem ständigen Wandel unterliegen . Sie sind in Form von Rententabellen oder Empfehlungen zusammengefasst und bilden die Basis für einen Vorschlag, den der medizinische Sachverständige zur Höhe der MdE unterbreitet, wodurch gewährleistet wird, dass alle Betroffenen bei der medizinischen Begutachtung nach einheitlichen Kriterien beurteilt werden. Insoweit bilden sie ein geeignetes Hilfsmittel zur Einschätzung der MdE . Hiervon ausgehend ist aber festzustellen, dass die Bewertung der Folgen der BK 0 durch die Beklagte aufgrund des orthopädischen Sachverständigengutachtens von Dr. H sowie der urkundsbeweislich zu verwertenden Gutachten und Stellungnahmen von Dr. I0 und Dr. T mit 0 v.H. angesichts der von diesen Ärzten erhobenen Befunde sachgerecht ist und mit den MdE-Erfahrungswerten in Einklang stehen. Da wie dargelegt für den Grad der MdE die festgestellte Funktionsbehinderung wesentlich ist, ist diesbezüglich auf das Bewegungsausmaß, vor allem der isoliert gemessenen LWS-Beugewinkel, Instabilität, Wurzelreizsyndrome und neurologische Ausfälle abzustellen . Danach werden funktionell nicht bedeutsame neurologische Ausfälle mit einer MdE um 0 v.H., starke Funktionseinschränkungen der LWS mit einer von 0 v.H. bewertet. Funktionseinschränkungen mit funktionell bedeutsamen motorischen Ausfällen und/oder ausgeprägten funktionell schwerwiegenden chronischen Wurzelreizsyndromen ziehen danach eine MdE um 0 v.H. nach sich . An diesen Anhaltspunkten haben sich die vorgenannten medizinischen Gutachter und Sachverständigen orientiert, wobei Dr. I0 zutreffend darauf hingewiesen hat, dass im Hinblick auf die vergleichsweise geringen neurologischen Ausfälle die Einschätzung der MdE mit 0 v.H. sich im oberen Bereich der Bewertungsskala bewegt. Dementsprechend hat auch der Sachverständige Dr. C angesichts der von ihm erhobenen Befunde die Bewertung der BK-Folgen mit einer MdE von nur 0 v.H. als ausreichend angesehen. Die Einschätzung der MdE durch Prof. Dr. L in den von der Beklagten eingeholten Gutachten zur Rentenüberprüfung, die ebenfalls urkundsbeweislich zu werten sind, entspricht der der im Vorprozess gehörten Sachverständigen Dr. H. Ihr kommt hier auch deshalb ein besonderer Beweiswert zu, weil Prof. Dr. L ein besonderer Sachkenner der Bewertung berufsbedingter Erkrankungen der LWS ist und zudem in seiner Klinik im [DATE] der erneute operative Eingriff im unteren LWS-Segment vorgenommen worden ist. Aus seinen Gutachten vom [DATE] und [DATE] ergibt sich zudem, dass eine wesentliche Änderung in den Folgen der BK nicht eingetreten ist. Soweit demgegenüber allein Dr. T0 als Sachverständiger des Vertrauens des Klägers die MdE mit 0 v.H. eingeschätzt hat, hat er sich offenkundig nicht an den MdE-Erfahrungswerten orientiert und seine Einschätzung nicht überzeugend begründet. Jedenfalls sind seine Darlegungen angesichts der gegenteiligen Bewertung durch Dr. H, Dr. I0, Dr. T, Dr. C und Prof. Dr. L zum Nachweis einer tatsächlichen Einbuße des Erwerbsvermögens von 0 v.H. auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ungeeignet. Da nach alledem der angefochtene Verwaltungsakt auch hinsichtlich der MdE-Bewertung der Sach und Rechtslage entspricht, aufgrund der vorliegenden Gutachten eine hinreichend sichere Beurteilungsgrundlage gegeben ist und das Berufungsvorbringen des Klägers keinen Anlass zu weiteren Ermittlungen gab, musste die Berufung des Klägers erfolglos bleiben.