Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger sind serbisch-montenegrinische Staatsangehörige und gehören zum Volk der Roma. Der Kläger zu 0. ist in Pristina, Kosovo, geboren. Seine Ehefrau, die Klägerin zu 0., ist geboren in Kumanovo, Mazedonien. Ihre Kinder, die Kläger zu 0. und 0. bis 0., sind in Zemun, einem Vorort von Belgrad, geboren. Im [DATE] reisten die Kläger zu 0. bis 0. in das Bundesgebiet ein und beantragten erstmals die Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung trug der Kläger zu 0. im wesentlichen vor: Ungefähr einen Monat vor der Ausreise habe er seinen Arbeitsplatz verloren. Danach sei auch ihre Wohnung gekündigt worden, weil er die Miete nicht mehr habe zahlen können. Außerdem habe er mitbekommen, wie das Militär nachts einfach Leute abgeholt und zur Wehrübung mitgenommen habe. Da er auf gar keinen Fall einfach so sterben wolle und auch Angst um seine Kinder gehabt habe, habe er sich entschlossen, Jugoslawien zu verlassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Asylanträge der Kläger zu 0. bis 0. als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorliegen. Die dagegen bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhobene Klage nahmen die Kläger zu 0. bis 0. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurück. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger zu 0. erneut die Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung machte er mit handschriftlichem Statement im wesentlichen geltend: Die Ausländerbehörde wolle ihn abschieben. Er wisse aber nicht, was er in Zemun solle. In Jugoslawien müsse er seinen Wehrdienst leisten; er habe Angst, dabei als Roma malträtiert zu werden. Mit Bescheid vom [DATE] betreffend den Kläger zu 0. lehnte das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab, stellte fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte den Kläger zu 0. unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Dieser Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Dagegen hat der Kläger zu 0. am [DATE] Klage erhoben und die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Zur Begründung trägt er im wesentlichen vor: Bei Stellung des ersten Asylantrags sei er noch nicht einmal zehn Jahre alt gewesen. Aus diesem Grund habe er damals die für ihn asylrechtlich relevanten Gründe nicht vortragen können. Als Roma müsse er in Jugoslawien mit Verfolgung aus ethnischen Gründen rechnen. Zumindest bestehe ein Abschiebungshindernis. Roma seien in allen Bereichen benachteiligt. Es gebe keine lebenswerten Bedingungen im Heimatland. Außerdem sei er Moslem. Es liege auf der Hand, dass die Gruppe der moslemischen Roma besonders schutzbedürftig sei. Ferner drohe ihm die Ableistung des Wehrdienstes. Als Moslem müsse er möglicherweise in einem Kriegseinsatz gegen seine Glaubensbrüder kämpfen. Er wäre daher genötigt, den Wehrdienst zu verweigern und müsste dann mit einer Haftstrafe und Beeinträchtigungen für Leib und Leben rechnen. Im Rahmen der Ermessensausübung hätte berücksichtigt werden müssen, dass er schon seit fast zehn Jahre in Deutschland sei. Die serbokroatische Sprache beherrsche er kaum noch. Es sei für ihn unzumutbar, Deutschland binnen einer Woche zu verlassen. Eine so kurzfristige Abschiebung würde ihm die Existenz rauben, zumal sein Vater immer noch in Deutschland lebe. Während des Klageverfahrens des Klägers zu 0., am [DATE] , beantragten auch die Kläger zu 0. bis 0. erneut und die Klägerin zu 0. erstmals die Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung machten sie im wesentlichen geltend: Der Kläger zu 0. stamme aus dem Kosovo. Er habe sieben Jahre in Belgrad gearbeitet; wegen der Arbeitsstelle sei er dort polizeilich gemeldet gewesen. Als im Jahr [DATE] die Demonstrationen begonnen hätten, seien sie mit serbischen Pässen nach Deutschland gekommen. Inzwischen seien sie zehn Jahre hier, Deutschland sei ihre Heimat geworden. Der Sohn sei jetzt 0 Jahre alt; wenn sie zurück nach Belgrad müssten, würde er sofort zum Wehrdienst eingezogen. In Jugoslawien hätten sie keine Zukunft; sie hätten dort kein Haus, keine Arbeit und kein Geld. Ferner überreichten die Kläger zu 0. bis 0. ein als „Bescheinigung" bezeichnetes, vom [DATE] datierendes Dokument, als dessen Aussteller die „Stadt Belgrad Städtische Gemeinde Zemun, Abteilung für allgemeine Verwaltung" genannt ist, und in dem es heißt, der Kläger zu 0. sei in dem Verzeichnis der jugoslawischen Staatsbürger, das bei der Gemeinde Zemun geführt werde, nicht eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] bestellte sich der Prozessbevollmächtigte der Kläger gegenüber dem Bundesamt auch in den Asylverfahren der Kläger zu 0. bis 0. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Durchführung weiterer Asylverfahren ab, stellte fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte die Kläger zu 0. bis 0. unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Der Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben, gerichtet an den Prozessbevollmächtigten der Kläger, zur Post gegeben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Klägerin zu 0. als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte die Klägerin zu 0. unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Dieser Bescheid wurde am [DATE] an die Klägerin zu 0. persönlich, vertreten durch die Eltern, mit Postzustellungsurkunde im Wege der Ersatzzustellung durch Einlegung in den Briefkasten zugestellt. Die Kläger zu 0. bis 0. haben gegen den sie betreffenden Bescheid vom [DATE] am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage erhoben, die zunächst unter dem Az. [REF] .A geführt wurde. Zur Begründung tragen sie im wesentlichen vor: Der Kläger zu 0. stamme aus dem Kosovo; die Klägerin zu 0. sei in Mazedonien geboren. Dies führe zumindest zu einem Abschiebungshindernis. Der Kläger zu 0. könne unmöglich zurück in den Kosovo. Nach Serbien könne er nicht, weil er dort nicht registriert sei. Eine Abschiebung der Klägerin zu 0. nach Mazedonien könne nicht erfolgen, weil sie über keinerlei Nachweise verfüge, dass sie tatsächlich aus Mazedonien stamme. Auf Grund ihrer Zugehörigkeit zum Volk der Roma würden sie überall in Serbien und Montenegro verfolgt. Die Klägerin zu 0. hat gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] Klage erhoben, die zunächst unter dem Az. [REF] .A anhängig war. Ihren Rechtsschutzantrag lehnte das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] ab. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Klageverfahren [REF] .A und [REF] .A der Eltern und Geschwister des Klägers zu 0. mit dessen Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbunden. Zur weiteren Begründung haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage ärztlicher Unterlagen geltend gemacht, der Kläger zu 0. leide an verschiedenen Erkrankungen, insbesondere an einer schizophrenen Psychose. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei er wegen der Schizophrenie in stationärer Behandlung gewesen. Derzeit befinde er sich erneut im Krankenhaus. Eine Behandlung der Schizophrenie mit den Medikamenten, die der Kläger zu 0. einnehmen müsse, sei im Heimatland nicht möglich. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten der Klageverfahren und der zugehörigen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und der ebenfalls beigezogenen Ausländerakten des Landrates des Kreises X sowie auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Auskünfte und Erkenntnisquellen. Das Gericht konnte über die Klage entscheiden, obwohl im Termin zur mündlichen Verhandlung für die Kläger niemand erschienen ist. Das persönliche Erscheinen der Kläger war nicht angeordnet. Die Kläger waren über ihren Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass bei ihrem Ausbleiben auch ohne sie verhandelt und entschieden werden kann . Erhebliche Gründe im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO für eine Aufhebung des Termins lagen, wie in den Schreiben des Gerichts an den Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] und [DATE] im Einzelnen dargelegt ist, nicht vor. Die Klage ist zulässig. Insbesondere hat die Klägerin zu 0. nicht die einwöchige Klagefrist gemäß [REF] versäumt. Durch die Zustellung des sie betreffenden Bundesamtsbescheides im Wege der Einlegung in den elterlichen Briefkasten am [DATE] wurde die Klagefrist nicht in Lauf gesetzt. Gemäß [REF] ist die Entscheidung des Bundesamtes den Beteiligten förmlich zuzustellen. Wie sich aus der neben [REF] anwendbaren allgemeinen Zustellungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG ergibt, sind Zustellungen zwingend an den allgemein oder für bestimmte Angelegenheiten bestellten Vertreter zu richten, wenn er schriftliche Vollmacht vorgelegt hat. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Mit Schreiben vom [DATE] hatte sich der Prozessbevollmächtigte der Kläger gegenüber dem Bundesamt auch für die Klägerin zu 0. bestellt. Dies folgt aus dem Betreff des erwähnten Schreibens, in dem es heißt: „Asylfolgeverfahren der Eheleute B0 und N0 sowie deren 0 minderjährige Kinder". Zu den drei minderjährigen Kindern gehört auch die Klägerin zu 0.; ihr Bruder, der Kläger zu 0., konnte nicht gemeint sein, da dieser im Zeitpunkt der Bestellung des Prozessbevollmächtigten bereits volljährig war und außerdem bereits sein eigenes Asylfolgeverfahren betrieb. Ferner hatte der Prozessbevollmächtigte auch Vollmachten der Eltern, datierend vom [DATE] , vorgelegt. Mit der Zustellung des Bescheides vom [DATE] durch Postzustellungsurkunde an die Klägerin zu 0., vertreten durch ihre Eltern, verletzte die Beklagte somit die zwingende Zustellungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG. Dadurch, dass der Prozessbevollmächtigte den Bescheid über seine Mandanten letztlich doch erhalten hat, wurde zwar der Zustellungsmangel gemäß § 0 VwZG geheilt. Im Hinblick darauf, dass die Kläger, wie sie unwidersprochen vortragen, vom [DATE] bis Ende des Monats nicht zu Hause waren, mithin den am [DATE] in ihren Briefkasten eingelegten Bescheid frühestens Anfang [DATE] ihrem Prozessbevollmächtigten zur Kenntnis bringen konnten, ist aber die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage rechtzeitig erhoben. Eine Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag erübrigt sich daher. Die Klage ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide des Bundesamtes sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Kläger haben im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung offensichtlich weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte noch auf die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] ; auch die Feststellung eines Abschiebungshindernisse nach [REF] kommt nicht in Betracht. Zur Begründung nimmt das Gericht Bezug auf die Gründe der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] in den Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] .A und [REF] .A , die es nach erneuter Überprüfung auch gegenwärtig für zutreffend hält, sowie auf die Begründung des Bescheides des Bundesamtes betreffend die Klägerin zu 0., der es folgt. Hinzuzufügen ist mit Blick auf die geltend gemachten Erkrankungen, dass sich auch aus diesen kein Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] ergibt. Die Anwendung der genannten Vorschrift setzt die Feststellung einer konkreten Gefahr für die dort genannten Rechtsgüter Leib, Leben oder Freiheit voraus. Dabei muss eine beachtliche Wahrscheinlichkeit bestehen, dass dem Ausländer bei einer Rückkehr die in der Vorschrift genannte Gefahr droht. Im Rahmen der Gefahrenprognose ist dabei in Anlehnung an die zum Asylrecht entwickelten Grundsätze eine „qualifizierte" Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände anzustellen. Deshalb wird der Grad der Wahrscheinlichkeit des Gefahreneintritts umso geringer sein, je höher das zu schützende Rechtsgut und die Schwere seiner Beeinträchtigung sind, denn es liegt auf der Hand, dass es aus der insoweit maßgebenden Sicht eines besonnenen und vernünftig denkenden Menschen bei der Überlegung, ob er in sein Heimatland zurückkehren kann, einen erheblichen Unterschied macht, ob er lediglich gewisse Beeinträchtigungen seiner Lebensqualität oder aber existenzielle Gefährdungen zu erwarten hat. Zu den zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen gemäß [REF] kann auch die Gefahr gehören, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat alsbald wesentlich verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind. Die Prüfung, ob dem Ausländer bei einer Rückkehr in die Heimat Gefahren im Sinne des [REF] drohen, hat grundsätzlich den gesamten Zielstaat der Abschiebung in den Blick zu nehmen. Nur vor einer landesweiten Gefahrenlage bietet [REF] Schutz. Ausgehend von diesen Grundsätzen lässt sich hier ein Abschiebungshindernis nach [REF] nicht feststellen. Es ist nicht beachtlich wahrscheinlich, dass der Kläger zu 0. an einer Erkrankung leidet, die sich nach einer Rückkehr nach Serbien und Montenegro auf Grund einer dort unzureichenden medizinischen Behandlung alsbald wesentlich verschlimmern würde. Abzustellen ist dabei nicht auf die medizinische Versorgungslage im Kosovo, sondern auf die Situation im Großraum Belgrad, in dem die Kläger zu 0. bis 0. vor ihrer Ausreise gewohnt haben und wohin sie gegebenenfalls abgeschoben werden. Dass der Kläger zu 0., wie er geltend macht, aus dem Kosovo stammt, ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Entscheidend ist, dass die Kläger zu 0. bis 0. vor der Ausreise ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Zemun, einem Vorort von Belgrad, hatten, und dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen es ihnen verwehrt sein sollte, sich dort erneut niederzulassen und, falls erforderlich, in medizinische Behandlung zu begeben. Bei ihrer ersten Asylantragstellung im [DATE] gaben die Kläger zu 0. bis 0. als letzten Wohnort „Zemun" an. Die vorgelegten Nationalpässe waren am [DATE] und [DATE] jeweils in Belgrad ausgestellt worden, weshalb die Kläger zu 0. und 0. dort registriert gewesen sein müssen. Nach den eigenen Angaben im Asylfolgeverfahren hat der Kläger zu 0. vor der Ausreise sieben Jahre lang in Belgrad gearbeitet. Die Kinder sind in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] sämtlich in Zemun zur Welt gekommen. Mithin hat der Kläger zu 0., wie er sinngemäß glauben machen will, nicht etwa nur in Belgrad gearbeitet, aber im Kosovo gewohnt ; vielmehr hatten die Kläger zu 0. bis 0. vor der Ausreise ihren langjährigen Lebensmittelpunkt in Belgrad. Es ist davon auszugehen, dass eine Behandlung der bei dem Kläger zu 0. bestehenden Erkrankungen in Belgrad zumindest soweit möglich ist, dass es nicht alsbald zu einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes bis hin zu einer erheblichen Gefahr für Leib oder Leben kommt. Ausgehend von den übersandten ärztlichen Unterlagen bestehen die Diagnosen schizophrene Psychose, koronare Herzkrankheit, Herzinsuffizienz, arterielle Hypertonie, chronische obstruktive Lungenerkrankung, Cephalgie , WS-Syndrom und Gonarthrose . Dabei handelt es sich um Erkrankungen, die in Serbien und Montenegro, zumal in der Hauptstadt Belgrad, behandelt werden können. Vgl. etwa Auskünfte der Deutschen Botschaft in Belgrad vom [DATE] an das Bundesamt , vom [DATE] an das VG Stuttgart , vom [DATE] an das VG Münster , vom [DATE] an das VG Gelsenkirchen , vom [DATE] an das VG Osnabrück und vom [DATE] . Allgemein gilt, dass nur sehr wenige Erkrankungen in Serbien und Montenegro wegen fehlender Ausrüstung grundsätzlich nicht oder nur schlecht behandelt werden können. Belgrad und alle größeren Städte des Landes sind mit allgemeinen Krankenhäusern ausgestattet, teilweise auch mit Spezialkliniken, wenn auch die hygienischen Standards nicht immer westlichen Vorstellungen entsprechen. Die Medikamentenversorgung hat sich in der letzten Zeit erheblich verbessert. Es spricht auch nichts für die Annahme, dass der Kläger zu 0. aus wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen daran gehindert wären, sich in Belgrad in medizinische Behandlung zu begeben. In Serbien und Montenegro besteht im Bereich der Krankenversicherung eine gesetzliche Pflichtversicherung. Private Krankenversicherungen gibt es nicht. Die Details der gesetzlichen Versicherung regeln die Krankenversicherungsgesetze der beiden Republiken, die im wesentlichen übereinstimmen. So ist für die Inanspruchnahme der gesetzlichen Versicherung eine Registrierung notwendig . Die Pflichtversicherung gilt für alle Arbeitnehmer und deren Familienangehörige. Gemeldete anerkannte Arbeitslose und anerkannte Sozialhilfeempfänger einschließlich Familienangehörige sind versichert, zahlen aber keine Versicherungsbeiträge. Sie werden also de facto kostenfrei behandelt. Dies gilt auch für Angehörige der Volksgruppe der Roma. Diese genießen im Rahmen des staatlichen Gesundheitssystems die gleichen Rechte wie die serbische Mehrheitsbevölkerung. Gelegentlich gibt es Hinweise auf diskriminierendes Verhalten durch Angehörige medizinischer Einrichtungen gegenüber Roma. Dieses beschränkt sich in der Regel jedoch auf abweisendes oder unfreundliches Verhalten. Nachgewiesene Fälle der Behandlungsverweigerung in öffentlichen Einrichtungen sind nicht bekannt. Anfang [DATE] wurden in allen staatlichen Gesundheitsinstitutionen sog. Patientenanwälte eingeführt, bei denen Beschwerde über pflichtwidriges oder unfreundliches Verhalten des medizinischen Personals erhoben werden kann. Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Serbien und Montenegro vom [DATE] , S. 0 f.; vgl. ferner etwa Auskünfte der Deutschen Botschaft in Belgrad vom [DATE] an das VG Stade und vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf. Soweit in der Auskunftslage auf besondere Schwierigkeiten hingewiesen wird, denen sich aus dem Kosovo zugereiste Roma und Albaner bei der Gesundheitsversorgung im übrigen Serbien ausgesetzt sehen, sind die Kläger, die, wie dargelegt, vor der Ausreise ihren Lebensmittelpunkt im Großraum Belgrad hatten und dort, wie sich aus ihren Nationalpässen ergibt, auch registriert waren, hiervon nicht in gleicher Weise betroffen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie als Einwohner Zemuns sich den für eine kostenfreie Behandlung in staatlichen Einrichtungen erforderlichen Gesundheitsausweis ohne größere Schwierigkeiten ausstellen lassen können. Über die Frage, ob die Klägerin zu 0. nach Serbien und Montenegro abgeschoben werden kann, obwohl sie in Mazedonien geboren ist, ist im Rahmen des Asylverfahrens nicht zu entscheiden. Denn sie führt in keinem Fall auf ein vom Bundesamt nur zu berücksichtigendes zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] , sondern allenfalls auf ein sog. inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis, über das die mit der Aufenthaltsbeendigung befasste Ausländerbehörde zu befinden hat.