Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Dem aufgrund einer Lungenerkrankung seit Jahrzehnten schwerbehinderten Kläger zu 0. ist vom Beklagten jahrelang Hilfe zur Pflege in Form von Pflegegeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. gewährt worden. Die Klägerin zu 0. seine Ehefrau bezog in Ergänzung eigener und anrechenbarer Rentenzahlungen des Klägers zu 0. laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Nachdem unter Einschaltung des Straßenverkehrsamtes festgestellt worden war, daß unter dem amtlichen Kennzeichen ein Pkw Porsche 0, Baujahr [DATE] , auf den Namen des Klägers zu 0. zugelassen war, forderte ihn der Beklagte unter Hinweis darauf, daß es sich bei dem Fahrzeug auch unter Berücksichtigung seiner Körperbehinderung und der fehlenden eigenen Hilfebedürftigkeit um einzusetzendes Vermögen handele und die Einstellung der Sozialhilfeleistungen drohe, wiederholt zuletzt mit Schreiben vom [DATE] auf, das Kraftfahrzeug zu verkaufen und den Erlös für den Lebensunterhalt einzusetzen. Ein gegen das Verkaufsgebot eingeleitetes Widerspruchsverfahren blieb erfolglos. Die Klägerin zu 0. beantragte daraufhin am [DATE] den Erlaß einer einstweiligen Anordnung. Dieser Antrag wurde mit Beschluß des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] abgelehnt. Hiergegen legte die Klägerin zu 0. Beschwerde ein. Nachdem auch die auf den [DATE] verlängerte Frist zum Verkauf des Pkw's verstrichen war, ohne daß Nachweise über das Eigentum an dem Fahrzeug vorgelegt wurden, stellte der Beklagte die Leistung von Hilfe in besonderen Lebenslagen an den Kläger zu 0. und von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt an die Klägerin zu 0. im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens mit Bescheid vom [DATE] ab dem laufenden Monat ein. Mangels Nachweises über einen durchgeführten Verkauf sei davon auszugehen, daß die Kläger mit dem Pkw über ausreichendes Vermögen verfügten, um bis auf weiteres ihren Lebensunterhalt sicherzustellen. Daraufhin schlossen die Beteiligten in einem im o.g. Beschwerdeverfahren anberaumten Erörterungstermin vor dem erkennenden Gericht am [DATE] einen Vergleich, mit dem sich der Beklagte verpflichtete, Sozialhilfe ab Oktober [DATE] für den Fall zu zahlen, daß der Kläger zu 0. bis zum [DATE] den Vertrag über den Verkauf des Pkw's und den Kraftfahrzeugbrief vorlege, sofern sich aus dem Kraftfahrzeugbrief ergebe, daß der Kläger zu 0. nicht als Eigentümer des Fahrzeuges eingetragen gewesen sei. Im Verlaufe der Verhandlung hatte der als Vertreter der Klägerin zu 0. auftretende Kläger zu 0. zuvor erklärt, daß er sich die Überprüfung vorbehalte, ob gegen den Einstellungsbescheid vom [DATE] noch Widerspruch eingelegt werden solle. Am [DATE] reichte der Kläger zu 0. beim Beklagten die Kopie eines Kaufvertrages vom [DATE] ein. Eine Rückfrage des Beklagten bei der im Kaufvertrag genannten Firma ergab, daß diese zum Zeitpunkt des Kaufvertrages nicht unter der angegebenen Firmenbezeichnung existierte. Diese Angaben wurden dem Beklagten vom Gewerbeamt der Stadt D. bestätigt. Am [DATE] überreichte der Kläger zu 0. dem Beklagten weitere Unterlagen, nach denen der Pkw am [DATE] an einen Herrn K. veräußert und am [DATE] auf dessen Namen zugelassen worden ist. In dem Fahrzeugbrief war der Name "G. M. " unter der Adresse B. straße eingetragen. Hierzu und zum Kaufvertrag aus dem Jahre [DATE] erklärte der Kläger zu 0., daß es sich jeweils um seinen Sohn G. M. jun. handele. Eine Rückfrage des Beklagten beim Straßenverkehrsamt ergab jedoch, daß der Kläger zu 0. als Halter des Fahrzeuges eingetragen gewesen war. Nachdem der Kläger zu 0. dem Beklagten zunächst fernmündlich und dann auch schriftlich mitgeteilt hatte, daß sein Sohn den Kauferlös erhalten habe, man den Lebensunterhalt seit der Einstellung der Sozialhilfeleistungen nur vorübergehend durch Schuldenaufnahme habe sicherstellen können und nunmehr mangels ausreichender Mittel die Weitergewährung der Sozialhilfe beantragt werde, nahm der Beklagte mit Wirkung vom [DATE] die Sozialhilfeleistungen wieder auf. Zuvor hatten die Kläger bereits am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht erhoben, mit der sie "Widerspruch" gegen den Einstellungsbescheid vom [DATE] einlegten. Zur Begründung in der Sache vertraten sie die Auffassung, daß auf den Pkw nicht habe abgestellt werden dürfen, weil den in ihrer Bewegungs bzw. Gehfähigkeit eingeschränkten und auf ständige Begleitung angewiesenen Behinderten im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, zu denen der Kläger zu 0. zähle, nach § 0 BSHG iVm § 0 und [REF] alle notwendigen Leistungen für die Inanspruchnahme eines Kraftfahrzeuges zuständen. Vor diesem Hintergrund bedeute der Einsatz eines Pkw's für den Kläger zu 0., dem Hilfe in besonderen Lebenslagen zustände, eine besondere Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Zudem sei es auch entsprechend der Rechtslage zu § 0 BSHG unzulässig, die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt an die Klägerin zu 0. wegen etwaigen Vermögens des Klägers zu 0. zu kürzen oder einzustellen. Angesichts der überreichten Unterlagen und des schon im Verlaufe des Verwaltungsverfahrens mitgeteilten Umstandes, daß keiner der Kläger jemals einen Führerschein besessen und die Anmeldung des meistens für ihre Belange eingesetzten Fahrzeuges auf den Namen des Klägers zu 0. lediglich der Ersparnis von Steuern und Versicherungsbeiträgen gedient habe, stelle sich die Eigentumvermutung außerdem als falsch und unbewiesen dar. Sie hätten auch niemals zum Unterhalt des Fahrzeuges beigetragen. Die Kläger haben sinngemäß beantragt, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe zur Pflege von [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] zu gewähren. Er hat darauf hingewiesen, daß der Einstellungsbescheid vom [DATE] mangels Einlegung eines Widerspruchs bestandskräftig geworden sei. Ferner hat er zur Begründung ausgeführt, die Zweifel an den Eigentumsverhältnissen seien nicht geklärt gewesen und der Kläger zu 0. habe die Voraussetzungen des Vergleichs vom [DATE] nicht erfüllt. Mit dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage als unzulässig abgewiesen, weil es an der notwendigen Durchführung eines Vorverfahrens fehle. Gegen den Gerichtsbescheid haben die Kläger rechtzeitig Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie ihr früheres Vorbringen wiederholen und vertiefen. Die streitige Einstellung der Sozialhilfe beruhe auf einer ungesetzlichen Anwendung der Sozialhilferegeln und laufe in Verletzung der Menschenwürde auf die Bestrafung gerade solcher Schwerbehinderter hinaus, die die ihnen zustehenden Hilfeleistungen nicht voll in Anspruch nähmen. Er bezieht sich zur Begründung auf seine Stellungnahme im erstinstanzlichen Klageverfahren und auf die Ausführungen des angefochtenen Gerichtsbescheides. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die vom Beklagten zum vorliegenden Verfahren und zum Verfahren [REF] VG Gelsenkirchen, [REF] OVG NW überreichten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung als unzulässig abgewiesen. Insoweit kann der Senat unter Bezugnahme auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe absehen. Weder eine erneute Überprüfung noch der Berufungsvortrag geben Anlaß, von der erstinstanzlichen Entscheidung abzuweichen. Die Kläger haben gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem die Sozialhilfeleistungen eingestellt wurden, keinen Widerspruch erhoben und damit das gemäß §§ 0 ff. VwGO erforderliche Vorverfahren nicht durchgeführt. Dahinstehen kann, ob trotz der Formulierung des [REF] "vor Erhebung der Anfechtungsklage" das Vorverfahren noch während des Prozesses nachgeholt werden kann. Nach [REF] ist der Widerspruch schriftlich oder zur Niederschrift jedenfalls bei der Behörde zu erheben, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Dem entspricht die dem Einstellungsbescheid vom [DATE] beigefügte Rechtsmittelbelehrung. Vor diesem Hintergrund vermag der Senat in der Einlegung von "Widerspruch" beim Verwaltungsgericht, wie sie hier im prozeßeinleitenden Schriftsatz vom [DATE] erfolgt ist, keine Einleitung des Vorverfahrens im Sinne von [REF] zu sehen. Um die Erklärung gegenüber dem Gericht zugleich als Verfahrenshandlung gegenüber der Behörde, nämlich als Widerspruch, zu qualifizieren, vgl. dazu OVG Hamburg, Urteil vom [DATE] Bf [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 m.w.N., fehlt es an der hinreichenden Verdeutlichung, daß das förmliche Widerspruchsverfahren nach §§ 0 ff. VwGO bei der Behörde und nicht beim Gericht eingeleitet und durchgeführt werden soll. In diesem Sinne hat auch das Verwaltungsgericht den Eingang vom [DATE] ausschließlich als Klageschrift behandelt und ausweislich der Eingangsverfügung vom [DATE] sowohl mit der Eingangsbestätigung den Klägern gegenüber als auch mit der Zustellung dem Beklagten gegenüber entsprechend bezeichnet. so daß der nach den Unterlagen am [DATE] zugestellte Einstellungsbescheid vom [DATE] aufgrund des Ablaufs der Monatsfrist des [REF] Ende [DATE] bereits bestandskräftig war. Die ergänzend begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] wegen Krankheit als unverschuldetem Hinderungsgrund kommt nicht in Betracht, weil die Kläger ausweislich der dem Gericht vorliegenden Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie in Anbetracht des Auftretens des Klägers zu 0. im Erörterungstermin vom [DATE] nicht erst frühestens zwei Wochen vor der entsprechenden Antragstellung mit Schriftsatz vom 0. November [DATE] in der Lage waren, ihre Interessen wahrzunehmen. Gegenteiliges ist nicht glaubhaft gemacht. Soweit von dem Erfordernis der Durchführung eines Vorverfahrens abgesehen werden kann, wenn sich der Beklagte in der Sache auf die Klage einläßt und deren Abweisung beantragt oder der Zweck des Vorverfahrens ohnehin nicht mehr erreicht werden kann, vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 m.w.N., kann das vorliegend keine Anwendung finden. Die Sachverhaltsdarstellung in der Klageerwiderung des Beklagten vom [DATE] trägt schon nicht den Charakter einer rügelosen Einlassung. Vielmehr weist der Beklagte ausdrücklich darauf hin, daß gegen den Einstellungsbescheid kein Widerspruch erhoben und dieser somit bestandskräftig geworden sei. Überdies hat das Verwaltungsgericht richtigerweise dargetan, daß Gründe der Prozeßökonomie in sozialhilferechtlichen Streitigkeiten nicht einschlägig sind. Nach § 0 Abs. 0 BSHG sind vor Erlaß eines Widerspruchsbescheides sozial erfahrene Personen beratend zu beteiligen. Diese Vorschrift steht nicht zur Disposition der Beteiligten. Unabhängig von den vorstehenden Ausführungen ist der Senat der Auffassung, daß die Beteiligten die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Einstellung von Sozialhilfeleistungen mit dem am [DATE] im Verfahren [REF] geschlossenen Vergleich einer weiteren Auseinandersetzung in einem Widerspruchs und anschließendem Klageverfahren entziehen wollten. Daß die Vereinbarung nach der Erklärung des Klägers zu 0. getroffen wurde, er behalte sich die Prüfung vor, ob Widerspruch erhoben werde, spricht ebenso für einen über den Streitgegenstand des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens hinausgehenden Regelungsinhalt des Vergleiches wie die Einbeziehung der Sozialhilfeleistungen des Klägers zu 0. Ist eine abschließende Regelung darüber getroffen worden, ob und wie lange keine weiteren Sozialhilfeleistungen an die Kläger mehr erfolgen sollten, steht aber auch dies einer klageweise Verfolgung des geltend gemachten Begehrens außerhalb eines Vorgehens aus dem Vergleich entgegen. Als gerichtlicher Vergleich im Sinne von [REF] stellt die Vereinbarung zwischen den Beteiligten vom [DATE] nach [REF] einen Vollstreckungstitel dar, der den Vollstreckungsgläubigern die Möglichkeit der Vollstreckung nach dem 0. Abschnitt der Verwaltungsgerichtsordnung einräumt. Dies geschieht unabhängig davon, welche konkreten Vorschriften des Vollstreckungsrechtes hier insoweit zur Anwendung kommen nicht im Wege der Verpflichtungsklage, wie sie auch mit der Berufung weiterverfolgt wird. Die Kläger haben zudem auch nicht ansatzweise erkennen lassen, daß sie mit dem zur Entscheidung anstehenden gerichtlichen Verfahren zumindest auch aus dem gerichtlichen Vergleich vom 0. Oktober [DATE] vorgehen wollen. Darauf, inwieweit die im Vergleich festgelegten Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme der Sozialhilfeleistungen vom Kläger zu 0. erfüllt worden sind, kommt es danach ebensowenig an, wie auf die von den Klägern aufgeworfenen materiell-rechtlichen Fragen der Verwertbarkeit des Kraftfahrzeugs. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] iVm §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.