weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Instanzen nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Umstritten ist, ob der Kläger einen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterskasse im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat. Der [DATE] geborene Kläger ist Landwirt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterskasse unterliege. Durch Bescheid vom [DATE] befreite sie ihn wegen Erzielung von eigenem Erwerbseinkommen von der Versicherungspflicht. Ausgenommen davon war der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , da der Kläger für diesen keine Einkommensnachweise vorgelegt habe. Im anschließenden Widerspruchsverfahren machte der Kläger geltend, er sei in diesem Zeitpunkt in unbezahltem Urlaub gewesen. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung hieß es: Eine Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] ) komme nur in Betracht, solange regelmäßig Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen oder vergleichbares Einkommen erzielt werde, das das ohne Berücksichtigung des Arbeitseinkommens aus Land und Forstwirtschaft ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] buchs überschreite. Dies sei in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht der Fall gewesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Befreiungstatbestand des [REF] nicht erfüllt gewesen. Der Kläger könne sich nicht auf den Gesichtspunkt einer Verletzung der Informationspflicht durch die Beklagte stützen. Es könne offen bleiben, ob es sich insoweit um eine Schutzbehauptung handele. Denn es sei anerkannt, dass aus einer hier allenfalls in Betracht kommenden Verletzung der allgemeinen Aufklärungspflicht der Verwaltung nach [REF] buchs kein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch resultieren könne. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz eingelegte Berufung des Klägers. Zur Begründung trägt er vor: Er sei von der Beklagten nicht über die Befreiungstatbestände informiert worden. Hätte er genauere Informationen gehabt, hätte er in dem genannten Zeitraum keinen unbezahlten Urlaub genommen. Er dürfe nicht schlechter gestellt werden, wie er ohne die Verletzung der Aufklärungspflicht durch die Beklagte stünde. Der Kläger beantragt, das Urteil des SG Mainz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihn für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der Versicherungspflicht in der landwirtschaftlichen Alterskasse zu befreien. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gemäß [REF] werden Landwirte auf Antrag unter näher genannten Voraussetzungen von der Versicherungspflicht befreit. Für den streitgegenständlichen Zeitraum ist keiner der in dieser Vorschrift genannten Befreiungstatbestände erfüllt. Dies gilt auch für [REF] , da der Kläger in der genannten Zeit kein Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen, vergleichbares Einkommen oder Ersatzeinkommen erzielt hat. Zugunsten des Klägers kommen die Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs nicht zur Anwendung. Zum einen ist der Beklagten keine Verletzung der Beratungs und Auskunftspflichten iSd § 0, 0 SGB I anzulasten, da sie von dem Kläger nicht um Beratung bzw Auskunft ersucht wurde und sich die Notwendigkeit einer Beratung von Amts wegen nicht aufdrängte. Zum anderen handelt es sich bei der Verrichtung einer Tätigkeit, aus der ein Einkommen erzielt wird, um einen Tatbestand außerhalb des Sozialrechtsverhältnisses, der nicht durch eine gesetzlich zulässige Amtshandlung nachgeholt werden kann. Außerhalb des Sozialrechtsverhältnisses liegende Merkmale, die sich in der Lebenswirklichkeit nie verwirklicht haben, können durch einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht ersetzt werden . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kostenentscheidung des SG ist insoweit zu korrigieren, als der Kläger keine außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu erstatten hat. Nach [REF] sind die Aufwendungen der nach [REF] Pauschgebührenpflichtigen nicht erstattungsfähig. Die Beklagte ist pauschgebührenpflichtig, weil [REF] nicht eingreift . Denn der Kläger zählt zum Personenkreis der „Versicherten" iSd [REF] . Versicherter ist, wer aufgrund einer Pflichtversicherung oder einer Selbstversicherung einem Zweig der Sozialversicherung angehört . Im vorliegenden Rechtsstreit geht es darum, ob der Kläger als Versicherter einen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht hat. Er ist nicht etwa als Arbeitgeber betroffen. In solchen Fällen besteht auch nach dem Gesetzeszweck kein Grund für eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] .