Soweit die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung in Rede steht, geht die nach [REF] erforderliche Interessenabwä gung zu Lasten des Antragstellers aus. Die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und wird im Wi derspruchsverfahren Bestand haben. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die Begründung der Verfügung vom [DATE] verwiesen werden, der die Kammer folgt und welcher der Antragsteller nichts Entscheidungserhebliches entgegenzu setzen vermochte. Ergänzend bleibt lediglich auszuführen, dass die Erteilung der von dem An tragsteller unter dem [DATE] beantragten unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nicht in Betracht kommt, weil die Voraussetzungen des insoweit einschlägigen [REF] es nicht vorliegen. Der Antragsteller ist lediglich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Besitz einer Aufenthaltser laubnis gewesen, nicht aber „seit fünf Jahren", wie in [REF] gefor dert. Das ihm zuvor und anschließend erteilte Dienstvisum ist keine Aufenthaltser laubnis i. S. v. [REF] . Entgegen der Ansicht des Antragstellers ermöglicht auch die Identität des Auf enthaltszwecks nicht die Anrechnung der Zeit des Besitzes des Dienstvisums auf die in [REF] geforderte Zeit der Innehabung der Aufenthaltserlaubnis. Dass eine Anrechnung eines aufenthaltsgenehmigungsfreien Zeitraums nur in [REF] mithin nur für die Fälle des [REF] zum Ausländergesetz vorgesehen ist, führt nicht zu einer gesetzlichen Re gelungslücke. Die Änderung des [REF] stellt keinen Eingriff in eine zuvor innegehabte aufenthaltsrechtliche Position dar, da der Antragsteller auch auf Grund der früheren Rechtslage keinen Anspruch auf Erteilung einer unbefristeten Aufent haltserlaubnis hatte, vgl [REF] . Die Voraussetzungen für die Erteilung einer befristeten Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage der sog. Altfallregelung für Ortskräfte liegen, wie der Antragsteller selbst einräumt, ersichtlich nicht vor, da er keinem der dort aufgeführten Erteilungstatbestände unterfällt. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltser laubnis zum Zwecke der Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit. Die von ihm ausgeübte Erwerbstätigkeit ist nicht privilegiert gemäß [REF] i. V. m. §§ 0 bis 0 AAV. Auch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unmittelbar auf der Grundlage von [REF] scheidet aus, weil der beabsichtigte Aufenthaltszweck Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Ausländergesetz abschließend geregelt ist, so dass für die Anwendung von [REF] kein Raum mehr bleibt. [REF] ist kein Auffangtat bestand für Ausländer, denen kein Aufenthaltsrecht nach [REF] zu steht. Auch die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis ist zu Recht versagt worden. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, da die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Antragstellers kein dringender humanitärer Grund für die Gewährung des weiteren Aufenthaltes ist. Der Antragsteller durfte zu keiner Zeit mit einem weiteren Aufenthalt nach Beendigung seiner Tätigkeit für die Botschaft rechnen. Gründe, derentwegen eine Rückkehr in die Heimat nicht möglich oder nicht zumutbar sein könnten, sind nicht ersichtlich. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] sind offensichtlich nicht gegeben.