Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0. sowie ihre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kinder Lukas, Metodio, Masibel und Juan erhielten seit Jahren von der Beklagten laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes . Der mit im gemeinsamen Haushalt lebende [DATE] geborene Ehemann der Klägerin zu 0., der Kläger zu 0. erhielt in dem hier von dem Kostenersatzbescheid erfassten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Einkünfte aus Erwerbstätigkeit, Kindergeld, Kindergeldzuschlag sowie zeitweise Arbeitslosenhilfe. Darüber hinaus wurde Wohngeld bzw. pauschaliertes Wohngeld gewährt. Am [DATE] teilte die LVA-Rheinprovinz in E0 der Beklagten fernmündlich mit, dass die Klägerin zu 0. seit dem [DATE] bei der Hotel-W GmbH in E0 arbeite. Nach Eingang der von der Beklagten angeforderten Lohnbescheinigungen der Firma Hotel-W GmbH in E0 hörte die Beklagte die Klägerin zu 0. mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Aufhebung und Rückforderung der gewährten Sozialhilfe wegen der Erwerbstätigkeit seit [DATE] an. Die Beklagte führte aus, ihr sei bekannt geworden, dass die Klägerin seit [DATE] einer Erwerbstätigkeit nachgehe und monatlich zwischen 0 DM und 0 DM verdient habe. Dies habe die Klägerin zu 0. nicht angegeben, obwohl ihr bekannt gewesen sei, dass sie verpflichtet sei, jede Änderung ihrer häuslichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mitzuteilen. Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte die Klägerin zu 0., sie habe sich so entschieden, weil sie eine Zeit lang die Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit beim Sozialamt der Stadt E gesehen habe. Sie seien eine große Familie und zahlten viel Geld für Miete, Strom, Telefon, Lebensmittel, Autoversicherungen und Ausgaben für die Kinder. Sie habe Bekannte, die mehr Geld vom Sozialamt bekämen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die AOK Rheinland die Gewährung von Krankengeld gegenüber der Klägerin zu 0. Mit Aufhebungs und Leistungsbescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die der Klägerin zu 0. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährte Sozialhilfe in Höhe von 0 DM zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Klägerin zu 0. habe in dem genannten Zeitraum über Einkünfte aus Lohn, Krankengeld sowie Übergangsgeld für eine Kur verfügt, die sie dem Sozialamt gegenüber verschwiegen habe. Der Klägerin zu 0. sei bekannt, dass sie verpflichtet gewesen sei, dem Sozialamt jede Änderung der häuslichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X könne ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruhe, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig, in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht habe. Wenn wie hier die Rücknahmevoraussetzungen erfüllt seien, stehe die Rücknahme des Verwaltungsaktes in pflichtgemäßem Ermessen der Behörde. Im Falle der Klägerin sei es ermessensgerecht, die Sozialhilfebewilligungen für die gesamte Zeit im vollen Umfang ihrer Rechtswidrigkeit zurückzunehmen. Dabei habe sie berücksichtigt, dass die Klägerin zu 0. ihre Mitteilungspflicht vorsätzlich verletzt habe, um sich dadurch einen ungerechtfertigten persönlichen Vorteil zu verschaffen. Dem Bescheid beigefügt war als Anlage eine Berechnung der überzahlten Sozialhilfe. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] nahm die Beklagte die dem Kind Lucas gewährte Sozialhilfe in Höhe von 0 DM, die dem Kind Metodio gewährte Sozialhilfe in Höhe von 0 DM und die den Kindern Juan und Masibel gewährte Sozialhilfe in Höhe von 0 DM zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Kinder müssten sich das Verhalten der Klägerin zu 0. als ihrer gesetzlichen Vertreterin zurechnen lassen. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zu 0. sowie die Klägerin zu 0. gemäß § 0 a Abs. 0 BSHG zum Ersatz der Kosten der den Kindern zu Unrecht gewährten Sozialhilfe in Höhe von 0 DM auf. Den Widerspruch der Klägerin zu 0. gegen den Aufhebungs und Leistungsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat die Klägerin zu 0. am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Die Widersprüche der Kinder Metodio und Juan P gegen die Aufhebungs und Rückforderungsbescheide vom [DATE] sind durch Widerspruchsbescheide vom 0. und [DATE] zurückgewiesen worden. Die Kinder Metodio und Juan P haben dagegen keine Klage erhoben. Den Widerspruch des Kindes Masibel P gegen den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat die Tochter Masibel unter dem Aktenzeichen [REF] am [DATE] Klage erhoben. Den Aufhebungs und Leistungsbescheid hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] aufgehoben. Den gegen den am [DATE] geborenen Sohn Lucas P ergangenen, seinen Eltern zugestellten Leistungsbescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch der früheren Rechtsanwälte Dr. L und P. wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid ist den Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Sohn Lucas P hat dagegen am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Die Klage ist am [DATE] zurückgenommen worden. Den gegen den Kostenersatzbescheid der Beklagten eingelegten Widerspruch der Kläger wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Kläger haben am [DATE] dagegen Klage erhoben. Zur Begründung machen sie geltend: Der errechnete Gesamtbetrag sei fehlerhaft. Die Summe stimme nur, wenn auch der Betrag für Metodio darin enthalten sei. Insoweit sei ein Widerspruchsbescheid aber nicht ergangen. Im Übrigen komme eine gesamtschuldnerische Haftung beider Elternteile nicht in Betracht. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung den mit dem angefochtenen Bescheid geltend gemachten Kostenersatzbetrag von 0 DM auf 0 DM verringert. Die Verringerung beruht darauf, dass der Aufhebungs und Leistungsbescheid gegenüber der Tochter Masibel der Kläger aufgehoben und im Übrigen die Aufhebungs und Leistungsbescheide gegenüber den Kindern Lucas, Metodio und Juan jeweils um 0 DM verringert worden sind. Insoweit haben die Beteiligten übereinstimmend das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Gerichtsakten 0 K 0/0, [REF] sowie [REF] und der zu den Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Der Kostenersatzbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er noch in Höhe eines Betrages von 0 DM angefochten ist, rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in eigenen Rechten . Die Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 BSHG als Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Kläger zum Kostenersatz in Höhe des noch streitigen Betrages liegen vor. Nach der genannten Vorschrift ist zum Ersatz der Kosten zu Unrecht erbrachter Leistungen der Sozialhilfe in entsprechender Anwendung der Abs. 0 bis 0 verpflichtet, wer die Leistung durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten herbeigeführt hat. Nach Abs. 0 Satz 0 der genannten Vorschrift ist zum Ersatz der Kosten der Sozialhilfe verpflichtet, wer nach Vollendung des 0. Lebensjahres die Voraussetzungen für die Gewährung an sich selbst oder seine unterhaltsberechtigten Angehörigen durch vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten herbeigeführt hat. Das Erfordernis des „vorsätzlichen oder grob fahrlässigen" Verhaltens in § 0 a Abs. 0 Satz 0 BSHG ist dabei mit der Maßgabe zu lesen, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Sozialhilfe objektiv „sozialwidrig" herbeigeführt sein müssen. Schuldhaft handelt ferner nur, wer sich der Sozialwidrigkeit seines Verhaltens bewusst ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Klägerin zu 0. hat zumindest grob fahrlässig das von ihr seit [DATE] erzielte Einkommen aus der Erwerbstätigkeit nicht mitgeteilt und dadurch die Sozialhilfegewährung an ihre Kinder herbeigeführt. Hinsichtlich des grob fahrlässigen Verhaltens der Klägerin zu 0. wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Urteils in dem Verfahren der Klägerin zu 0. [REF] Bezug genommen. Auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 BSHG sind erfüllt. Insbesondere sind die Sozialhilfebewilligungen, soweit sie noch Gegenstand des Kostenersatzbescheides sind, d.h. gegenüber den Kindern Lucas, Metodio und Juan zurückgenommen worden Ob im vorliegenden Verfahren die Aufhebungs und Rückforderungsbescheide gegenüber den Kindern, soweit sie noch nicht bestandskrfätig geworden sind, eigenständig zu prüfen sind, mag dahinstehen. Denn die gegenüber Metodio und Juan ergangenen Aufhebungs und Rückforderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] sind bestandskräftig, weil gegen sie nach Zustellung der Widerspruchsbescheide keine Klage erhoben ist. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf den Beschluss des Gerichts betreffend den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] und den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] Bezug genommen. Der gegenüber dem Sohn Lucas P ergangene Aufhebungs und Leistungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] durch den der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt worden ist und den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] , mit dem die Beschwerde zurückgewiesen worden ist, Bezug genommen. Im Übrigen hat der Sohn Lucas P die Klage am [DATE] zurückgenommen. Die Inanspruchnahme der Kläger als Gesamtschuldner ist gleichfalls rechtmäßig. Auch insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] verwiesen. Soweit die Klage abgewiesen worden ist, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] ; hinsichtlich des in der Hauptsache erledigten Teils entsprach es billigem Ermessen, die Kosten der Beklagten aufzuerlegen, weil diese dem Begehren der Kläger nachgegeben hat. Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] . Das Gericht hat die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt , weil es den Klägern nach ihren persönlichen Umständen nicht zumutbar war, das Widerspruchsverfahren selbst zu führen.