Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Nachdem die Klägerin gegen einen Feststellungsbescheid über die im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten vom [DATE] Widerspruch eingelegt hatte, weil hierin keine KEZ vorgemerkt waren, erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als KEZ an. Die Klägerin hielt den Widerspruch aufrecht. Sie begehrte die Anerkennung von jeweils 0 Monaten KEZ mit der Begründung, die Ungleichbehandlung von Müttern, deren Kinder vor dem [DATE] geboren wurden, gegenüber Müttern, deren Kinder nach diesem Zeitpunkt geboren wurden, und die eine KEZ von 0 Monaten anerkannt bekommen, sei verfassungswidrig. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch unter Hinweis auf die gesetzliche Regelung und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zurück. Im Klageverfahren hat die Klägerin die Auffassung vertreten, die Regelung des [REF] verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz aus [REF] . Die unterschiedliche Behandlung der Mütter nach dem Geburtsdatum der Kinder sei nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Zwar habe das BVerfG mit Urteil vom [DATE] anerkannt, dass der Gesetzgeber befugt sei, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen. Dies setze jedoch sachliche Gründe für die vorgenommene Stichtagsregelung voraus, welche im vorliegenden Fall nicht zu erkennen seien. Sie hat eine Aussetzung des Verfahrens und Vorlage an das BVerfG angeregt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage unter Bezugnahme auf die in der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] aufgestellten Grundsätze abgewiesen. Es hat ausgeführt, es sei offenkundig, dass die Einbeziehung aller Mütter in die Begünstigung des [REF] einen erheblichen finanziellen Mehrbedarf verursacht hätte. Daher seien sowohl die Einführung des Stichtages als auch die Wahl des Zeitpunktes [DATE] , gekoppelt an das Inkrafttreten des [REF] sachlich vertretbar. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie wiederholt ihr bisheriges Vorbringen und führt ergänzend aus, haushaltspolitische Gründe allein seien nicht geeignet, eine Differenzierung zwischen gleichartigen Personengruppen zu rechtfertigen. Ihr werde im Vergleich zu den von [REF] begünstigten Müttern ein unverhältnismäßiges Opfer abverlangt. Ergänzend rügt sie die Verletzung von [REF] . Diese Vorschrift fordere, die wirtschaftliche Benachteiligung von Eltern mit Kindern gegenüber Kinderlosen abzubauen. Auch deshalb habe sie einen Anspruch auf eine stärkere Berücksichtigung ihrer Erziehungsleistung. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter entsprechender Änderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, für die Kinder A ..., geboren am ... [DATE] die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und M ..., geboren am ... [DATE] die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Kindererziehungszeit zu berücksichtigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Die Regelung des [REF] steht der Klagebefugnis und damit der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen, denn Tatbestände von Pflichtbeitrags und von Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung sind nach [REF] vorzumerken . Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig i.S.d. [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vormerkung weiterer KEZ. Die Beklagte hat die KEZ im durch [REF] vorgegebenen Umfang berücksichtigt. Nach dieser Vorschrift endet die KEZ für ein vor dem [DATE] geborenes Kind 0 Kalendermonate nach Ablauf des Monats der Geburt. [REF] ist weder im Vergleich mit [REF] noch für sich betrachtet verfassungswidrig. Dies hat das BVerfG mit Nichtannahmebeschluß vom [DATE] [REF] unter weitgehender Bezugnahme auf die Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] bestätigt. Mit der Anerkennung von KEZ als rentenbegründendem und rentensteigerndem Tatbestand im HEZG vom [DATE] hat der Gesetzgeber einen ersten Schritt zur Verbesserung der Alterssicherung kindererziehender Personen im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung getan. Eine gegen das Grundgesetz verstoßende Ungleichbehandlung der Tatbestände der Kindererziehung in der Zeit vor und nach Inkrafttreten des SGB VI am [DATE] liegt nicht vor. Zwar ist der Gesetzgeber nach [REF] verpflichtet, den Mangel des Rentenversicherungssystems, der in dem durch Kindererziehung bedingten Nachteil bei der Altersversorgung liegt, in weiterem Umfang als bisher auszugleichen. Dem ist der Gesetzgeber mit der zeitlichen Ausdehnung ab dem Stichtag [DATE] nachgekommen. Die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers würde unzulässig beschränkt, wenn es ihm verwehrt wäre, eine derart komplexe Reform wie die Berücksichtigung von KEZ bei der Altersversorgung in mehreren Stufen zu verwirklichen. In der derzeitigen Lage der Rentenversicherung hat der Gesetzgeber seinen Gestaltungsspielraum nicht überschritten. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch [REF] , wonach Ehe und Familie unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung stehen, eine längere Anerkennung von KEZ für vor dem [DATE] geborene Kinder nicht gebietet .