Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , AZ: [REF] , wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Arbeitnehmer beschäftigt, wobei zwischen den Parteien streitig ist, welche Arbeiten der Kläger im Rahmen des Arbeitsverhältnisses zu verrichten hatte. Am [DATE] forderte der Kläger den Geschäftsführer der Beklagten erstmalig auf, ihm ein einfaches Zeugnis zu erteilen. Nachdem er diese Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] wiederholte, übersandte ihm die Beklagte ein unter dem Datum vom [DATE] formuliertes Zeugnis, welches Angaben über die Art des Dienstverhältnisses und dessen Dauer enthält. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger zunächst die Berichtigung des ihm erteilten Zeugnisses begehrt. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand gemäß [REF] zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] mit einem von Frau S. D. unterzeichneten Schriftsatz Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt. Dieser Berufungsschriftsatz ist auf einem Briefkopf der Metallhandwerks-Innung Simmern eingereicht worden und bezeichnet als Prozessbevollmächtigte der Beklagten die "Geschäftsführerin der Metallhandwerks-Innung Simmern, Frau Ass. jur. S. D. ". Dem Berufungsschriftsatz war eine auf einem Formular der Kreishandwerkerschaft Rhein-Hunsrück erteilte Vollmacht beigefügt, hinsichtlich deren Inhalt auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. Die Berufung wurde am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, der vom Kläger geltend gemachte Anspruch sei infolge der Erteilung des von ihm zunächst ausdrücklich verlangten einfachen Arbeitszeugnisses erfüllt. Darüberhinaus habe der Kläger einen etwaigen Anspruch auf ein qualifiziertes Zeugnis auch verwirkt, da sie die Beklagte nach der bewussten Entscheidung des Klägers, lediglich ein einfaches Zeugnis zu verlangen, nicht mehr damit habe rechnen müssen, dass sie über fünf Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Erstellung eines qualifizierten Zeugnisses in Anspruch genommen werde. Zur Darstellung des Berufungsvorbringens der Beklagten im Weiteren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf die ergänzenden Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil und trägt im Wesentlichen vor, die Berufung sei unzulässig. Dies folge daraus, dass der Berufungsschriftsatz ausdrücklich auf eine der Geschäftsführerin der Kreishandwerkerschaft erteilte Vollmacht Bezug nehme. Als Vertreterin der Kreishandwerkerschaft sei die Prozessbevollmächtigte der Beklagten nicht postulationsfähig. Sein Anspruch auf Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses sei nicht dadurch untergegangen, dass ihm die Beklagte ein einfaches Zeugnis ausgestellt habe. Im Übrigen habe er bereits im Rahmen des Telefonats vom [DATE] ein Zeugnis verlangt, welches seine Tätigkeit bei der Beklagten eingehend beschreibe, also mehr als ein einfaches Zeugnis. Von einer Verwirkung seines Anspruchs könne daher ebenfalls nicht ausgegangen werden. Die Berufungsschrift muss als bestimmender Schriftsatz unterschrieben sein, und zwar im Verfahren vor dem Landesarbeitsgericht durch eine der in [REF] genannten Personen. Nach dieser Vorschrift können sich die Parteien vor den Landesarbeitsgerichten u. a. von Vertretern von Gewerkschaften oder von Vereinigungen von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände vertreten lassen, wenn diese hierzu kraft Satzung oder Vollmacht befugt sind. Hierzu gehören auch die Vertreter einer Innung. Diese sind, im Gegensatz zu den Vertretern der Kreishandwerkerschaft, vor dem Landesarbeitsgericht postulationsfähig . Im Streitfall ist die Berufungsschrift vom [DATE] von der Assessorin D. in ihrer Eigenschaft als Geschäftsführerin der Metallhandwerks Innung Simmern und somit von einer gem. [REF] postulationsfähigen Person unterzeichnet worden. Dem steht entgegen der Auffassung des Klägers nicht der Umstand entgegen, dass die der Berufungsschrift beigefügte Prozessvollmacht auf einem Briefkopf der Kreishandwerkerschaft Rhein-Hunsrück abgefasst worden ist. Zwar könnte bei isolierter Betrachtung der Prozessvollmacht der Eindruck entstehen, die Beklagte habe der Assessorin D.in deren Eigenschaft als Geschäftsführerin der Kreishandwerkerschaft eine Prozessvollmacht erteilt mit der Folge, dass die Berufung u. U. als von einer Vertreterin der Kreishandwerkerschaft eingelegt anzusehen wäre. Prozesserklärungen sind jedoch so auszulegen, wie sie das Gericht und der Gegner unter den gegebenen Umständen auffassen durfte und musste . Im Rahmen der vorzunehmenden Auslegung ist vorliegend insbesondere maßgeblich und entscheidend, dass in der Berufungsschrift ausdrücklich "die Geschäftsführerin der Metallhandwerks-Innung Simmern, Frau Ass. jur. S. D. " als Prozessbevollmächtigte bezeichnet ist und diese auch den Berufungsschriftsatz unterzeichnet hat. Darüber hinaus ist der betreffende Schriftsatz auf einem Briefkopf der Metallhandwerks-Innung Simmern verfasst und eingereicht worden. In Ansehung dieser Umstände konnten sowohl für das Gericht als auch für den Kläger keine vernünftigen Zweifel daran bestehen, dass die Berufung von einer Vertreterin der Innung unterzeichnet und eingelegt worden ist. Soweit bei Berufungseinlegung u. U. Bedenken hinsichtlich der Vorlage einer Prozessvollmacht bestehen konnten, so wurde ein etwaiger Mangel jedenfalls dadurch behoben, dass die Beklagte am [DATE] erneut eine Prozessvollmacht zu den Akten gereicht hat, welche ausdrücklich auf die Geschäftsführerin der Metallhandwerks-Innung Simmern lautet. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch mehr auf Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses. Der Zeugniserteilungsanspruch des Klägers aus [REF] ist vielmehr infolge Erfüllung erloschen . 0 Nach [REF] kann das Arbeitszeugnis entweder als einfaches oder als qualifiziertes Zeugnis, d. h. welches sich auch auf die Leistungen und die Führung im Arbeitsverhältnis erstreckt, verlangt und erteilt werden. Es gibt im Einzelfall nicht beide Zeugnisse nebeneinander. Vielmehr gilt insoweit der Grundsatz der Einheitlichkeit . Der Arbeitnehmer hat ein Wahlrecht, ob er ein einfaches oder einqualifiziertes Zeugnis verlangt. [REF] beinhaltet insoweit eine gesetzliche Wahlschuld i. S. v. [REF] . Der Arbeitnehmer kann nicht beide Zeugnisse beanspruchen. Hat er daher zunächst ein einfaches Zeugnis verlangt und erhalten, so ist sein Zeugnisanspruch erloschen , [REF] Rd-Ziffer 0; DLW/Dörner, 0. Auflage, F/Rd-Ziffer 0). Verlangt der Arbeitnehmer später ein qualifiziertes Zeugnis, so kann bei einem berechtigten Interesse des Arbeitnehmers eine nachwirkende Vertragspflicht des Arbeitgebers zur Ausstellung eines solchen bestehen . Der Kläger hat bereits vor Klageerhebung, nämlich am [DATE] das ihm zustehende Wahlrecht dahingehend ausgeübt, dass von Seiten der Beklagten nunmehr ausschließlich ein einfaches Zeugnis zu erteilen war. Unstreitig hat der Kläger nämlich an dem betreffenden Tag den Geschäftsführer der Beklagten aufgefordert, ihm ein einfaches Zeugnis auszustellen. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass der Kläger unter Zugrundelegung seines Vorbringens dabei auch eine eingehende Beschreibung seiner Tätigkeiten forderte. Die Beschreibung der im Arbeitsverhältnis erbrachten Tätigkeiten ist nämlich bereits notwendiger Inhalt des einfachen Zeugnisses und somit von den im qualifizierten Zeugnis erforderlichen Angaben über Führung und Leistung zu unterscheiden. Die Beklagte hat unter dem [DATE] das vom Kläger verlangte einfache Zeugnis erteilt. Damit ist der Zeugnisanspruch des Klägers infolge Erfüllung erloschen. 0 Auch aus der nachwirkenden Vertrags bzw. Fürsorgepflicht der Beklagten lässt sich im vorliegenden Fall der vom Kläger geltend gemachte Zeugnisanspruch nicht herleiten. Ein insoweit erforderliches berechtigtes Interesse des Klägers ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Es sind keinerlei Umstände dargetan, aus denen sich ergeben könnte, dass der Kläger ein Zeugnis benötigt, welches sich auch auf seine Führung und Leistung im Arbeitsverhältnis bei der Beklagten erstreckt. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass der Kläger unstreitig seit [DATE] als Selbständiger tätig ist.