den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Kreises L vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Monat [DATE] ungekürzte Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren, Der Antrag war zunächst wie ersichtlich zu fassen und insbesondere auf den Monat [DATE] zu begrenzen. Dies ergibt sich im Wege der Auslegung gemäß [REF] , bei der das Gericht an die Fassung der Anträge nicht gebunden ist. Mit dem in der Klageschrift enthaltenen angekündigten Antrag wendet sich die Klägerin ausdrücklich gegen die genannten Bescheide, die sich nach ihrem Inhalt nur auf die Hilfe für den Monat [DATE] beziehen. Auch die in der Klage aufgeführte Begründung nimmt allein auf die Kürzung der Hilfe im [DATE] um 0 % Bezug. Wäre es der Wille der Klägerin gewesen, auch die in den nachfolgenden Monaten erfolgten Kürzungen anzugreifen, die zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits erfolgt waren, so hätte es nahegelegen, die Aufhebung der entsprechenden Bescheide zu beantragen und diese Kürzungen in der Klageschrift aufzuführen und im Einzelnen zu rügen. In Bezug auf die Folgemonate nach [DATE] fehlt es wegen der eindeutigen Beschränkung des angefochtenen Widerspruchsbescheids vom [DATE] auf den Monat März [DATE] soweit ersichtlich zudem an einem durchgeführten Vorverfahren, so dass die Klage, wenn man sie im Wege der Auslegung auf diese Bewilligungszeiträume erstrecken wollte, unzulässig wäre. Auch der so gefasste Antrag, in dessen Umfang die Klage zulässig ist, bietet jedoch im Übrigen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Klage ist nach derzeitiger Erkenntnislage unbegründet. Die Klägerin hatte im [DATE] keinen Anspruch auf Auszahlung des ungekürzten Regelsatzes. Vielmehr hat der Beklagte voraussichtlich zu Recht die der Klägerin zu gewährende Hilfe zum Lebensunterhalt gemäß § 0 Abs. 0 BSHG gekürzt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG hat derjenige keinen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt, der sich weigert, zumutbare Arbeit zu leisten; die Hilfe ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG um mindestens 0 v.H. des maßgeblichen Regelsatzes zu kürzen; der Hilfeempfänger ist vorher entsprechend zu belehren . § 0 Abs. 0 BSHG regelt, dass jeder Hilfe Suchende seine Arbeitskraft zur Beschaffung seines Lebensunterhalts einsetzen muss; nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift ist darauf hinzuwirken, dass der Hilfe Suchende sich um Arbeit bemüht und Arbeit findet. Welche Arbeitsleistung dem Hilfeempfänger zuzumuten ist, richtet sich nach § 0 Abs. 0 BSHG. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG darf dem Hilfe Suchenden eine Arbeit nicht zugemutet werden, so weit dadurch die geordnete Erziehung eines Kindes gefährdet würde. Die geordnete Erziehung eines Kindes, das das dritte Lebensjahr vollendet hat, ist in der Regel dann nicht gefährdet, wenn und soweit unter Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse in der Familie des Hilfe Suchenden die Betreuung des Kindes in einer Tageseinrichtung oder in Tagespflege im Sinne der Vorschriften des Achten Buches Sozialgesetzbuch sichergestellt ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Die Klägerin hat sich in Anbetracht dieser Vorschriften im [DATE] geweigert, ihr zumutbare Arbeit zu leisten. Diese Feststellung setzt voraus, dass die Arbeit, um die es geht, ihr gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zuzumuten war, und dass sie sich geweigert hat, diese Arbeit zu leisten, Es war der Klägerin nach derzeitiger Einschätzung im [DATE] zumutbar, ihre Tätigkeit bei der Fa. U KG in X auf einen Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich zu erweitern und so ein sozialversicherungspflichtiges Arbeitsverhältnis zu begründen bzw. sich um eine andere Erwerbstätigkeit im Umfang von mindestens 0 Wochenstunden zu bemühen. Eben dies hatte der Beklagte von ihr im Bescheid vom [DATE] gefordert, in dem es hieß: „Seit [DATE] sind Sie in einem wöchentlichen Umfang von 0 Stunden bei der Firma U beschäftigt. Ausweislich der mir vorgelegten Bescheinigung Ihres Arbeitgebers unterliegt dieses Beschäftigungsverhältnis offensichtlich nicht der Versicherungspflicht, da diese erst ab einem wöchentlichen Beschäftigungsumfang von mindestens 0 Stunden bzw. einem monatlichen Entgelt von mehr als 0 Euro einsetzt. Da durch einen minimalen Mehreinsatz Ihrer Arbeitskraft ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis begründet werden könnte, obliegt Ihnen weiterhin die Verpflichtung, sich, nicht zuletzt in Ihrem eigenen Interesse, um ein solches Beschäftigungsverhältnis zu bemühen." Diese Aufforderung enthält die Verpflichtung, durch Erhöhung des zeitlichen Umfangs der Erwerbstätigkeit auf mindestens 0 Wochenstunden ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis zu begründen. Denn nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] buches lag eine geringfügige Beschäftigung als Ausnahme von der Versicherungspflicht im [DATE] gemäß Abs. 0 Nr. 0 der Vorschrift u.a. vor, wenn die Beschäftigung regelmäßig weniger als fünfzehn Stunden in der Woche ausgeübt wird und das Arbeitsentgelt regelmäßig im Monat 0 Euro nicht übersteigt. Die somit von der Klägerin verlangte Erwerbstätigkeit lag damit bei mindestens 0 Wochenstunden. Soweit die Klägerin rügt, dass sich die gesetzlichen Bestimmungen in Bezug auf die Sozialversicherungspflicht ab dem [DATE] geändert hätten, so ist dies zwar richtig, führt jedoch zu keiner anderen Beurteilung dessen, was von der Klägerin im [DATE] verlangt wurde. Eine Teilzeittätigkeit in diesem Umfang war der Klägerin im [DATE] zumutbar. Wegen der Betreuung ihrer damals 0 und 0-jährigen Kinder D und S0 war diese nicht ausgeschlossen, da deren geordnete Erziehung bei einer Teilzeittätigkeit von mindestens 0 Wochenstunden nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gefährdet war. Eine völlige Unzumutbarkeit von Erwerbstätigkeit wegen der Betreuung ihrer Kinder schied schon aufgrund deren Alter aus, wie sich § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG entnehmen läßt. Es ist auch davon auszugehen, dass die Betreuung der Kinder während einer Teilzeittätigkeit in diesem Umfang im [DATE] sichergestellt werden konnte. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass Alleinerziehenden mit Kindern ab dem vollendeten dritten Lebensjahr eine Teilzeittätigkeit typischerweise mit einer halben Stelle zugemutet werden kann, auch wenn Betreuung und Verpflegung des Kindes durch die Schule oder Dritte jenseits der normalen schulbedingten Abwesenheit ausscheiden. Somit wäre der Klägerin als Mutter von zwei schulpflichtigen Kindern eine Teilzeittätigkeit im Umfang von 0 0 Wochenstunden zumutbar gewesen, da bei diesem Umfang vorbehaltlich der besonderen Verhältnisse im Einzelfall die geordnete Erziehung ihrer Kinder nicht gefährdet gewesen wäre. Dementsprechend waren die vom Beklagten geforderten mindestens 0 Wochenstunden jedenfalls zumutbar. Auch bei Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls und des Vortrags der Klägerin ergibt sich nichts anderes. Ihr pauschal gehaltener Vortrag, die Schulzeiten ihrer Kinder seien nicht in einer Weise regelmäßig, dass sie täglich etwa von [DATE] [DATE] Uhr arbeiten gehen könne, führt nicht zu einer abweichenden Bewertung. Nach den vom Beklagten geforderten mindestens 0 Wochenstunden müsste sie bei fünf Arbeitstagen pro Woche täglich im Durchschnitt drei Stunden arbeiten, so dass z. B. eine tägliche Arbeitszeit von [DATE] [DATE] Uhr ausreichen würde. Zugleich ist sie als Beschäftigte bei einer Taxi-Firma dem Anschein nach auch in ihren Arbeitszeiten flexibel, so dass sie in dem Fall, dass ein Kind erst zur 0. Stunde in die Schule muss, bzw. schon um [DATE] Uhr Schulschluss hat, Arbeitsbeginn bzw. ende hiernach ausrichten kann. An einem anderen Tag könnte sie dafür gegebenenfalls früher beginnen oder später aufhören. Dass ihr dies nicht möglich wäre, hat sie nicht hinreichend konkret dargelegt. Der bisherige Vortrag ist viel zu pauschal und steht auch in Widerspruch dazu, dass von ihr nicht 0 Wochenstunden , sondern lediglich mindestens 0 Wochenstunden verlangt werden. Dass die Schulzeiten ihrer Kinder eine solche regelmäßige Arbeitszeit nicht zulassen würden, ist bisher z. B. durch Vorlage der Stundenpläne für das 0. Schulhalbjahr aus dem Schuljahr [DATE] / [DATE] nicht konkret vorgetragen. Der Vortrag, die Schulzeiten ihrer Kinder ließen eine Erwerbstätigkeit im geforderten Umfang nicht zu, ist auch widersprüchlich. Denn zugleich steht die Klägerin auf dem Standpunkt, eine Tätigkeit im Umfang von 0 Wochenstunden sei ihr noch möglich und damit zumutbar. Wieso ihr im Hinblick auf die Betreuung ihrer Kinder eine um mindestens 0 Minuten erhöhte Arbeitszeit nicht mehr möglich sein soll, ist bisher in keiner Weise nachvollziehbar. Diesen Widerspruch verstärkt der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] noch, in dem sie äußert, „bereits jetzt die von der Beklagten geforderten Voraussetzungen zu erfüllen, nämlich 0 Stunden in der Woche zu arbeiten". Auch wenn dies nicht auf den Zeitpunkt im [DATE] bezogen sein mag was unklar ist , so verdeutlicht es doch, dass der Klägerin eine Teilzeittätigkeit von 0 Stunden wöchentlich zumutbar ist. Ihrem weiteren Vortrag, durch Stundenausfall käme es dazu, dass ihre Kinder früher nach Hause geschickt würden, wobei dann dort deren Betreuung sicherzustellen sei, läßt sich ebenfalls keine Unzumutbarkeit der geforderten Tätigkeit entnehmen. Denn zum einen besteht dieses Risiko bei einer Tätigkeit im von ihr für zumutbar gehaltenen Umfang von 0 Wochenstunden in fast identischer Weise, ohne dass sie verdeutlicht hat, wie sie damals mit dieser Problematik umgegangen ist. Zum anderen befanden sich ihre minderjährigen Kinder mit sieben und zehn Lebensjahren in Altersstufen, in denen es ohne Gefährdung der geordneten Erziehung möglich ist, sie stundenweise allein zu lassen, Bisher lässt sich dem Vortrag der Klägerin auch nichts dazu entnehmen, inwiefern in W0, insbesondere in der Grundschule ihrer Kinder, damals ein Angebot nach dem Modell „Verlässliche Grundschule" vorhanden war. Gerade um die Teilzeiterwerbstätigkeit von Eltern schulpflichtiger Kinder und besonders von Alleinerziehenden zu ermöglichen bieten nämlich nach Kenntnis des Gerichts viele Schulen und vor allem Grundschulen an, die Kinder garantiert auch bei beweglichen Ferientagen, Unterrichtsausfall etc. in einem bestimmten Zeitraum, typischerweise von [DATE] bis [DATE] Uhr, zu betreuen. Der vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] in das Verfahren eingeführte Umstand, dass die Klägerin jedenfalls ab [DATE] eine Ausbildung am Berufskolleg des Bistums N zur Sozialhelferin absolviert, die sie nach Berechnungen des Beklagten im Umfang von 0 Stunden wöchentlich in Anspruch nimmt, bestätigt dieses Ergebnis. Auch wenn es sich hier um eine Tätigkeit handelt, die nach [DATE] stattfand, müsste die Klägerin die Frage beantworten, wieso ihr eine Tätigkeit diesen Umfangs kurze Zeit später möglich war. Auch wenn es sich hierbei um überobligatorische Anstrengungen gehandelt haben mag, spricht diese Ausbildung für die Zumutbarkeit der von der Beklagten im [DATE] geforderten Arbeit. Aufgrund der dargestellten Erwägungen kann es darüber hinaus offen bleiben, ob nicht sogar weitergehende Möglichkeiten zur Erwerbstätigkeit unter Rückgriff auf anderweitige kostenfreie Betreuungsmöglichkeiten durch Angehörige oder nahestehende Personen z. B. Eltern der Klägerin, den Kindesvater, Geschwister oder Freunde möglich gewesen wären. Diesen Möglichkeiten wäre gegebenenfalls im weiteren Verfahren nachzugehen, wenn es der Klägerin gelänge, ihren Vortrag zu konkretisieren und darzulegen, dass ohne Unterstützung im Bereich der außerschulischen Betreuung eine Erwerbstätigkeit im Umfang von mindestens 0 Wochenstunden nicht ohne Gefährdung der geordneten Erziehung der Kinder möglich wäre. Eine Weigerung im Sinne der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG liegt vor bei ausdrücklicher oder konkludenter und zugleich vorwerfbarer Ablehnung jeglicher oder einer bestimmten dem Hilfe Suchenden vom Arbeitsamt, dem Sozialhilfeträger oder einem Dritten angebotenen oder nachgewiesenen Arbeit oder auch bei vorwerfbarem mangelhaftem Bemühen um eine Arbeitsstelle, Die Klägerin hat sich im [DATE] kategorisch geweigert, ihre Teilzeittätigkeit auf einen Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich auszuweiten und damit ein in diesem Monat der Versicherungspflicht unterliegendes Beschäftigungsverhältnis zu begründen. Dies lässt sich ihrem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] entnehmen, mit dem erstmals eine kurze Zeit später wieder aufgehobene Kürzung ihrer Hilfe nach § 0 Abs. 0 BSHG vorgenommen wurde. Hierin macht sie deutlich, dass sie es aus grundsätzlichen Erwägungen heraus ablehnte, ihre Tätigkeit bei der U KG auszuweiten. Daraus folgt, dass es ihr nach ihrem Vortrag nicht etwa unmöglich war, die vom Beklagten geforderte Ausdehnung ihrer Tätigkeit vorzunehmen, weil z. B. ihr Arbeitgeber dies nicht zuließ. Auch die Berücksichtigung der Rechtsprechung, nach der im Hinblick auf Bemühungen, eine Arbeitsstelle zu finden, nicht das Optimale verlangt werden kann, soweit zumindest eine hinreichend intensive Suche erkennbar ist, führt zu keinem anderen Ergebnis. Deren Anwendung kommt zwar in Betracht, wenn man bedenkt, dass die Beteiligten davon ausgehen, dass die Klägerin 0 Wochenstunden erbracht hat und von ihr lediglich mindestens 0 weitere Minuten wöchentlich verlangt werden, deren Leistung sie ablehnt. Letztlich führt auch dieser Gedanke jedoch nicht weiter: Denn es ist zum einen schon nicht ersichtlich, dass der Beklagte mit seiner Forderung von mindestens 0 Wochenstunden „das Optimale", also ihr unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG maximal Zumutbare, gefordert hat. Es spricht vieles dafür, dass ihr auch 0 0 Stunden wöchentlich hätten zugemutet werden können. Demnach würden 0 Wochenstunden schon erheblich gegenüber dem Optimalen zurückbleiben. Hinzu kommt, dass derzeit nicht festgestellt werden kann, dass die Klägerin wovon die Beteiligten ausgegangen sind im [DATE] wirklich im Umfang von 0 Wochenstunden gearbeitet hat. Wenn man wie im vorprozessualen Schreiben des Beklagten an den jetzigen Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] von einem Stundenlohn der Klägerin von 0 Euro ausgeht, hat diese nach der Gehaltsabrechnung im [DATE] durchschnittlich nur 0 Stunden/Woche gearbeitet . Zudem dürfte ein rein quantitativer Vergleich des in zeitlicher Hinsicht von der Klägerin Verlangten mit dem im [DATE] tatsächlich Geleisteten dem Sachverhalt nicht gerecht werden. Denn die vom Beklagten mit seiner Aufforderung im Bescheid vom [DATE] konkretisierte Verpflichtung der Klägerin zur Leistung zumutbarer Arbeit war nicht lediglich auf die Erhöhung ihrer Teilzeittätigkeit um ein geringfügiges Mehr gerichtet, sondern es ging um die Schaffung der Voraussetzungen für eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung. Diese ist mit ihren Folgen für die obligatorische Mitgliedschaft in der Gesetzlichen Krankenversicherung, der Rentenversicherung sowie der Arbeitslosenversicherung etwas qualitativ anderes als eine geringfügige Beschäftigung auf der Grundlage von [REF] . Mit der Herbeiführung der Sozialversicherungspflicht der Klägerin wäre eine wesentliche Verbesserung ihrer sozialen Absicherung sowohl gegenwärtig als auch in der Zukunft verbunden gewesen. Diese Möglichkeit der Besserstellung, die die Klägerin für sich selbst anscheinend nicht erkannte, rechtfertigte es, unter Einsatz des Mittels der Kürzung nach § 0 Abs. 0 BSHG mit dem Ziel der Hilfe auf die Klägerin einzuwirken, auch wenn die rein quantitative Erhöhung ihrer Erwerbstätigkeit und der die Sozialhilfe entlastende Mehrverdienst gering war, bzw. der Mehrverdienst durch die Sozialversicherungspflicht eventuell mehr als kompensiert wurde, da nunmehr Abgaben zu zahlen gewesen wären. Im Hinblick auf diese dargestellte andere Qualität hat sich die Klägerin nicht um ein Geringes zu wenig bemüht, sondern vollständig verweigert. Eine zu überprüfende Ermessensentscheidung des Beklagten ist richtigerweise nicht erfolgt, weil nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG die Hilfe in einer ersten Stufe um mindestens 0 v.H. zu kürzen ist. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG erforderliche Belehrung über diese Rechtsfolge ist mit der dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Anlage erfolgt . Der Einwand der Klägerin, die Kürzung habe schon deshalb nicht erfolgen dürfen, weil die Voraussetzungen der geringfügigen Beschäftigung schon im Folgemonat andere gewesen sind, greift nicht durch. Zunächst einmal ist für die Rechtmäßigkeit der Kürzung im [DATE] das in diesem Monat geltende Recht entscheidend. Ob die Voraussetzungen der Sozialversicherungspflicht im Folgemonat andere sein würden, ist bei der Entscheidung über eine mögliche Kürzung im Folgemonat zu beurteilen. Bedeutung kann diese Rechtsänderung nur unter der Fragestellung haben, ob eine Kürzung der Hilfe mit dem Ziel, die Klägerin durch diesen finanziellen Druck dazu zu bringen, ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis durch Erhöhung ihrer Wochenarbeitszeit auf mindestens 0 Stunden zu begründen, unangemessen ist, wenn schon im Folgemonat dieses Beschäftigungsverhältnis unterstellt sie reagiert im Sinne des Beklagten wieder zu einem Geringfügigen wird. Auch unter diesem Gesichtspunkt bestehen an der Rechtmäßigkeit der Kürzung jedoch keine Zweifel. Denn selbst unter Geltung von [REF] n. F. wäre es der Klägerin unter Berücksichtigung des Betreuungsbedarfs ihrer Kinder voraussichtlich zumutbar gewesen, in einem Umfang zu arbeiten, der die Sozialversicherungspflicht ausgelöst hätte. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung liegt eine geringfügige Beschäftigung vor, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 0 Euro nicht übersteigt. Bei einem auch hier unterstellten Stundenlohn von 0 Euro würde die Klägerin diese Entgeltgrenze erreichen, wenn sie wöchentlich 0 Stunden arbeiten würde . Nach den obigen Überlegungen zu der ihr nach derzeitiger Einschätzung zumutbaren Teilzeittätigkeit dürfte dies ohne Gefährdung der geordneten Erziehung ihrer Kinder möglich gewesen sein. Da die Bewilligung von Prozesskostenhilfe schon auf Grund fehlender hinreichender Erfolgsaussichten der Klage abzulehnen war, kommt es auf die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe nicht an.