Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die im Jahre [DATE] in Lagos geborene Klägerin ist nigerianische Staatsangehörige und nach eigenen Angaben Volkszugehörige der Yoruba moslemischen Glaubens. Sie reiste nach eigenen Angaben auf dem Luftweg am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte erstmals am [DATE] aus der Haft heraus die Anerkennung als Asylberechtigte. Bei der Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am 0. Mai [DATE] gab die Klägerin im Wesentlichen an, ihr Vater sei Armeeangehöriger gewesen und habe in der Kaserne Ojugba gearbeitet. An einem Samstag im [DATE] habe er der Familie gesagt, er würde verreisen. Am selben Tag hätten Armeeangehörige nach ihm gefragt. Sie selbst habe am folgenden Montag in der Kaserne, in der auch sie arbeitete, gehört, dass man vorgehabt hätte, ihren Vater zu verhaften. Einige Wochen darauf sei ihre Familie geflüchtet; ihr Bruder sei dabei getötet worden. Der Vater einer Freundin habe ihr dann bei der Ausreise geholfen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorliegen und auch Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht gegeben sind und forderte die Klägerin unter Androhung der Abschiebung nach Nigeria zur Ausreise auf. Die dagegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit rechtskräftigem Urteil [REF] .A , ergangen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , ab. Am [DATE] beantragte die Klägerin ein weiteres Mal die Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung gab sie an, sie sei am [DATE] auf dem Luftweg erneut in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. In Nigeria habe ihr die Beschneidung gedroht. Sie sei [DATE] in ihr Heimatland zurückgekehrt und bei dem Chief B0 in Agbor, Benin City untergekommen. Dieser sei eng mit ihrem Vater befreundet gewesen und habe für ihre Familie gesorgt. Im [DATE] habe er ihr einen Heiratsantrag gemacht. Sie sei von ihm schwanger geworden. Da er sie häufig geschlagen habe, habe sie im [DATE] eine Fehlgeburt erlitten. Sie sei dann zu der Schwester des Chief nach Benin City gegangen. B0 habe versucht, sie mit Geschenken zur Rückkehr zu bewegen. Nachdem sie zu ihm zurückgegangen wäre, sei sie im [DATE] erneut schwanger geworden. Er habe sie weiterhin geschlagen und ihr im [DATE] mitgeteilt, sie müsse beschnitten werden, um direkt nach der Geburt seine Ehefrau zu werden. Da sie keine Familie oder Freunde gehabt hätte, habe sie Nigeria erneut verlassen. Zur Polizei habe sie nicht gehen können, da die Regierung den Chiefs das Recht gebe, Traditionen aufrecht zu erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ebenso ab wie den Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] . Ferner wurde die Klägerin unter Androhung der Abschiebung nach Nigeria aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Gegen diesen am [DATE] im Wege des Übergabe-Einschreibens an ihre frühere Prozessbevollmächtigte zur Post aufgegebenen Bescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Köln erhoben, die mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A an das Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen worden ist. Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin an, sie sei Analphabetin und müsse bei der Abfassung von Schriftstücken auf die Hilfe Dritter zurückgreifen. Dies müsse berücksichtigt werden, wenn man bezüglich ihrer schriftlichen Ausführungen darauf verweise, diese seien zu wenig detailliert. Im Falle einer Rückkehr nach Nigeria sei sie dort gänzlich auf sich gestellt. Allein könne sie auch in einer Großstadt nicht überleben. Es bliebe ihr damit nur, zu Chief B0 zurückzukehren. Dort drohe ihr aber die Beschneidung. Die mündliche Verhandlung am [DATE] wurde zwecks weiterer Sachaufklärung vertagt. In der Folgezeit wurden die Auskünfte des Instituts für Afrika-Kunde vom [DATE] , des Auswärtigen Amtes vom [DATE] sowie von amnesty international vom [DATE] in das Verfahren eingeführt. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin über ihren Prozessbevollmächtigten geltend gemacht, aus den eingeholten Auskünften ergebe sich, dass sie als allein stehende, allein erziehende Frau in Nigeria keine Existenzgrundlage habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, Mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A ist dem zugleich mit der Klage gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes insoweit stattgegeben worden, als der Beklagte aufgegeben worden ist, vorläufig für die Dauer von drei Monaten ein Abschiebungshindernis gemäß [REF] bezüglich Nigeria festzustellen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und des Oberbürgermeisters der Stadt Köln sowie auf die Auskünfte und Erkenntnisse, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen. Die Klägerin hat nach den insoweit maßgeblichen Verhältnissen im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, [REF] keinen Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens, womit auch der Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte und Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] keinen Erfolg haben kann. Gemäß [REF] ist für den Fall, dass der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Bei dem am [DATE] gestellten Asylantrag der Klägerin handelt es sich um einen Folgeantrag im Sinne des [REF] , da ihr früheres Asylgesuch vom [DATE] mit bestandskräftigem Bundesamtsbescheid vom [DATE] unanfechtbar abgelehnt worden ist. Die danach für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens notwendigen Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Gemäß [REF] ist nur dann ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, wenn sich die Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat oder dieser neue Beweismittel vorlegt, die eine ihm günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden, und der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in einem früheren Verfahren geltend zu machen. Gemäß [REF] muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden, wobei die Frist mit dem Tag beginnt, an dem der Betroffene Kenntnis von dem Wiederaufgreifensgrund erlangt. Dabei obliegt es nach [REF] dem Folgeantragsteller, die Tatsachen und Beweismittel anzugeben, aus denen sich das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ergibt. Wird eine Änderung der Sachlage nach [REF] geltend gemacht, muss sich aus dem Vorbringen schlüssig ergeben, dass die neuen Tatsachen für eine dem Folgeantragsteller günstigere Entscheidung geeignet sind. Der Tatsachenvortrag muss glaub-haft und substantiiert sein. Er muss in sich stimmig, nachvollziehbar und einleuchtend sein, sodass bei verständiger Würdigung gerade jetzt die Befürchtung besteht, nach einer Rückkehr in den Herkunftsstaat werde der Betroffene politischer Verfolgung ausgesetzt sein. Hinsichtlich der allgemeinpolitischen Verhältnisse im Herkunftsstaat wird den Anforderungen an einen schlüssigen Sachvortrag nur dann genügt, wenn substantiiert Umstände dargelegt werden, die geeignet sind, die Feststellungen bezüglich der allgemeinen politischen Situation im Heimatland des Asylbewerbers, die in dem zuvor bestandskräftig abgeschlossenen oder durch Rücknahme beendeten Asylverfahren getroffen worden sind bzw. seinerzeit objektiv vorlagen, in ihrer Rechtmäßigkeit in Zweifel zu ziehen, und somit Anlass zu neuen Sachverhaltsermittlungen geben. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen der Klägerin nicht. Nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ergeben sich keine Anhaltspunkte, die ein Wiederaufgreifen des Verfahrens rechtfertigten. Aus dem Vorbringen der Klägerin ergeben sich keine Gesichtspunkte, die geeignet wären, auf eine für sie günstigere Entscheidung zu führen. Soweit sie geltend macht, ihr drohe in Nigeria die Beschneidung, vermag dies die Gefahr einer politischen Verfolgung nicht zu begründen. Politisch Verfolgter im Sinne von [REF] , [REF] ist derjenige, dessen Leib, Leben oder persönliche Freiheit in Anknüpfung an seine politische Überzeugung, seine religiöse Grundentscheidung oder an für ihn unverfügbare Merkmale, die sein Anderssein prägen , gefährdet oder verletzt werden. Es muss sich um gezielte staatliche oder jedenfalls dem Staat zuzurechnende Rechtsverletzungen handeln, die den Einzelnen ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Dabei ist für die Zurechenbarkeit der Verfolgung keine staatliche Handlung notwendig. Übergriffe Dritter reichen aus, wenn der Staat hierzu ermuntert oder den erforderlichen Schutz versagt. Eine dem Staat zurechenbare, tatenlose Hinnahme von Übergriffen Dritter ist allerdings nicht schon dann gegeben, wenn die Bemühungen des zum Schutz grundsätzlich bereiten Staates mit unterschiedlicher Effektivität greifen. Es kommt vielmehr darauf an, ob der Staat mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln im Großen und Gan-zen Schutz gewährt. Zurechenbar können Übergriffe Dritter nur dann sein, wenn der Staat gebotene Maßnahmen unterlässt, obwohl er Kenntnis von bevorstehenden Übergriffen hat. Politische Verfolgung im Sinne von [REF] , [REF] setzt weiter voraus, dass der Betroffene landesweit in eine ausweglose Lage versetzt wird. Das ist der Fall, wenn er in anderen Teilen seines Heimatlandes eine zumutbare Zuflucht nicht finden kann. Eine inländische Fluchtalternative ist zu bejahen, wenn der Betroffene in den in Betracht kommenden Gebieten vor politischer Verfolgung hinreichend sicher ist und ihm dort auch keine anderen Nachteile und Gefahren drohen, die nach ihrer Intensität und Schwere einer asylerheblichen Rechtsgutsbeeinträchtigung aus politischen Gründen gleichkommen. Ausgehend von diesen Maßstäben ist nicht ersichtlich, dass das Vorbringen der Klägerin auf eine ihr in Nigeria drohende politische Verfolgung führt. Dabei kann dahinstehen, ob der von ihr geltend gemachte Gesichtspunkt einer drohenden Beschneidung überhaupt geeignet ist, die Gefahr einer staatlichen Verfolgung zu begründen. Verneinend bisherige Rechtsprechung der Kammer bezüglich Nigeria, vgl. z.B. Urteil vom [DATE] [REF] .A ; Beschlüsse vom [DATE] 0 L 0/0.A , [DATE] [REF] .A ; ferner z.B. Verwaltungsgericht Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] ; Verwaltungsgericht Trier, Urteil vom [DATE] [REF] .TR; bejahend bezüglich Nigeria Verwaltungsgericht Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; bezüglich Elfenbeinküste Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 0. [DATE] [REF] .A , NVwZ-RR [DATE] , S. 0; Verwaltungsgericht Wiesbaden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , AuAS [DATE] , S. 0; bezüglich Kamerun Verwaltungsgericht München, Urteil vom [DATE] M [REF] , InfAuslR [DATE] , S. 0. Denn jedenfalls ergibt sich ausgehend von ihrem Vortrag und unter Heranziehung des dem Gericht vorliegenden Erkenntnismaterials nicht, dass ihr eine Beschneidung landesweit drohte. Die Klägerin befürchtet eine Beschneidung für den Fall, dass sie zu Chief B0 nach Agbor, Benin City zurückkehren müsste. Damit besteht für sie aber die Möglichkeit, der durch eine Verheiratung mit dem Chief drohenden Beschneidung durch Wegzug in andere Landesteile, insbesondere größere Städte Nigerias auszuweichen. Dass ihr dort ebenfalls eine Zwangsbeschneidung drohte, lässt sich weder dem Vorbringen der Klägerin entnehmen sie selbst hat in ihrer schriftlichen Stellungnahme gegenüber dem Bundesamt angeführt, dass die Beschneidungspraxis in Städten verblasse noch ergibt sich dies sonst aus der Auskunftslage. Vgl. z.B. Information des Bundesamtes „Weibliche Genitalverstümmelung" vom [DATE] , S. 0, wonach die Genitalverstümmelung in Nigeria zu 0% verbreitet ist; Institut für Afrika-Kunde, Auskunft an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom [DATE] , wonach die Gefahr einer Beschneidung im Wesentlichen vom sozialen und familiären Umfeld abhängig ist; amnesty international, Auskunft an das Verwaltungsgericht Aachen vom [DATE] , verweist auf eine Verbreitungsquote von 0-0%, die allerdings mit jedem Jahr ein wenig sinke. Insbesondere lässt sich nicht feststellen, dass die Klägerin im Falle des Ausweichens in andere Regionen Nigerias einem familiären Umfeld ausgesetzt wäre, dass sie zur Beschneidung zwänge. Sie hat vielmehr vorgetragen, in Nigeria keine Familie mehr zu haben. Angesichts der Größe und der mangelnden Infrastruktur des Landes lässt sich schließlich auch hinreichend sicher ausschließen, dass die Klägerin landesweit damit rechnen müsste, von Chief B0 verfolgt zu werden. Ein Ausweichen in andere Landesteile Nigerias ist der Klägerin auch nicht unzumutbar. Das Gericht verkennt nicht, dass die Situation allein stehender, allein erziehender Frauen in Nigeria schwierig ist, vgl. Bericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Nigeria vom [DATE] Gz.: 0-0 [DATE] /0 NGA , Seite 0, wonach allein stehende Frauen besonderen Schwierigkeiten ausgesetzt sind und meist nur schwer eine Unterkunft und eine berufliche Tätigkeit finden; Auskunft des Auswärtigen Amtes an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom [DATE] ; Auskunft des Instituts für Afrika-Kunde an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom [DATE] ; Auskunft von amnesty international an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom [DATE] . Der Auskunftslage lässt sich jedoch nicht entnehmen, dass es für diesen Personenkreis unmöglich wäre, sich eine wirtschaftliche Existenzgrundlage zu schaffen. Vgl. Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] , S. 0, wonach im liberaleren Südwesten des Landes allein stehende Frauen vor allem in den Städten eher akzeptiert werden; Auskunft des Instituts für Afrika-Kunde an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom [DATE] , wonach es prinzipiell jedenfalls nicht ausgeschlossen ist, dass eine Nigerianerin ihren Lebensunterhalt auch außerhalb ihres Heimatdorfes und ohne Unterstützung ihrer Familie oder ethnischen Gruppe sichern kann. Auch im konkreten Fall der Klägerin ist nicht erkennbar, dass es ihr bei einer Rückkehr nach Nigeria nicht möglich wäre, eine ausreichende Existenz aufzubauen. Gründe, weshalb ihr dies insbesondere in Lagos nicht gelingen sollte, sind weder von der Klägerin substantiiert vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Sie hat dort nach eigenen Angaben bis zu ihrer ersten Ausreise [DATE] gelebt und auch gearbeitet. Sie kennt mithin die dortigen Verhältnisse, und es ist davon auszugehen, dass sie dort zumindest noch über einen Bekanntenkreis verfügt, der ihr jedenfalls eine erste Anlaufstelle bietet. Im Übrigen unterliegt das Vorbringen der Klägerin, in ihrem Heimatland keine Familie mehr zu haben, auch erheblichen Zweifeln. Im Rahmen ihres Asylerstverfahrens hat sie noch angegeben, eine ältere Schwester sowie drei jüngere Geschwister zu haben. Hinsichtlich ihrer damals sechsjährigen Schwester hat sie weiter ausgeführt, diese bei einer Freundin und deren Familie gelassen zu haben. Im Rahmen ihres Asylfolgeverfahrens hat die Klägerin lediglich pauschal darauf verwiesen, sie habe keine Familie oder Freunde mehr. Eine weitere Erläuterung, worauf sich dieses gründet, hat sie weder gegenüber dem Bundesamt abgegeben noch im Laufe des Klageverfahrens. Vgl. Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] , wonach trotz der schwierigen wirtschaftlichen Lage Nigerias die Basisversorgung der Bevölkerung mit Grundnahrungsmitteln zumindest im städtischen Bereich grundsätzlich Gewähr leistet ist . Der Umstand der Asylantragstellung in der Bundesrepublik Deutschland vermag ebenfalls nicht die Annahme einer bei der Rückkehr nach Nigeria drohenden politischen Verfolgung zu begründen. Erkenntnisse, dass abgelehnte Asylbewerber bei Rückkehr nach Nigeria allein wegen der Beantragung von Asyl mit staatlichen Repressionen zu rechnen hätten, liegen nicht vor. Vgl. Bericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Nigeria vom [DATE] , S. 0, 0; im Übrigen ständige Rechtsprechung des Gerichts, vgl. z.B. Urteile vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A sowie z.B. Beschlüsse der Kammer vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A . Anhaltspunkte für eine nachträgliche Änderung der Rechtslage oder das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen entsprechend [REF] bestehen ebenfalls nicht. Schließlich liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor; Beweismittel im Sinne dieser Bestimmung sind nicht vorgelegt worden. Ebenso wenig ist rechtlich zu beanstanden, dass das Bundesamt abgelehnt hat, hinsichtlich der Klägerin eine positive Feststellung zu [REF] zu treffen. Der durch [REF] Gewähr leistete Abschiebungsschutz richtet sich gegen Gefahren, die von dem betreffenden Staat ausgehen oder ihm jedenfalls zuzurechnen sind, wobei insoweit grundsätzlich dieselben Maßstäbe gelten wie im Rahmen von [REF] und [REF] . Auch [REF] i.V.m. Art. 0 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] Europäische Menschenrechtskonvention schützt regelmäßig nur vor einer im Zielstaat vom Staat oder einer staatsähnlichen Gewalt ausgehenden oder einer von diesen zu verantwortenden Misshandlung. Ausnahmsweise können auch Misshandlungen durch Dritte eine unmenschliche Behandlung darstellen, wenn sie dem Staat zugerechnet werden können, weil dieser sie veranlasst, bewusst duldet oder ihnen gegenüber keinen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, da wie ausgeführt nicht ersichtlich ist, dass die Klägerin in Nigeria landesweit mit vom Staat ausgehenden oder diesem zurechenbaren Gefahren rechnen müsste. Nach [REF] kann von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für den Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Die Anwendung des [REF] setzt die Feststellung einer konkreten Gefahr für eines der dort genannten Rechtsgüter voraus, die dem Betreffenden bei einer Abschiebung persönlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen muss; hierbei kommt es nicht darauf an, von wem die Gefahr ausgeht oder wodurch sie hervorgerufen wird. Allgemeine Gefahren, die dem Betreffenden nicht persönlich, sondern zugleich der gesamten Bevölkerung oder einer Bevölkerungsgruppe drohen, unterfallen hingegen [REF] , der im Regelfall die Anwendung des [REF] ausschließt. Allgemeine Gefahren im Sinne von [REF] können auch dann nicht Abschiebungshindernisse nach [REF] begründen, wenn sie den Ausländer konkret und in individualisierter Weise betreffen. Trotz bestehender konkreter erheblicher Gefahr ist die Anwendbarkeit des [REF] „gesperrt", wenn dieselbe Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Abschiebezielstaat droht. Derartige allgemeine Gefahren führen nach der von den Verwaltungsgerichten zu respektierenden Entscheidung des Gesetzgebers nur dann zu einem Abschiebungshindernis, wenn auf Grund einer politischen Leitentscheidung ein genereller Abschiebestopp durch das Innenministerium verfügt wird . Darüber hinaus ist Abschiebungsschutz unter verfassungskonformer Auslegung von [REF] ausnahmsweise dann zu gewähren, wenn dem Ausländer kein Abschiebungsschutz nach [REF] zusteht, er aber gleichwohl im Lichte der Grundrechte der Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GG wegen einer extremen allgemeinen Gefahrenlage, das heißt einer Lage, die ihn gleichsam „sehenden Auges" dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen aussetzen würde, nicht abgeschoben werden darf. Nach diesen Maßstäben lassen sich Abschiebungshindernisse nach [REF] in der Person der Klägerin nicht feststellen. Gefahren, die mit den allgemeinen Lebensbedingungen in Nigeria verbunden sind, ist die gesamte Bevölkerung ausgesetzt. Soweit die Klägerin auf ihre Situation als allein stehende Frau verweist, macht sie ebenfalls Gefahren im Sinne von [REF] geltend, da die gesamte Gruppe allein stehender Frauen in Nigeria solchen Gefahren ausgesetzt wäre. Ein Abschiebestopp im Sinne von [REF] besteht nicht. Auch die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Gewährung von Abschiebungsschutz wegen einer extremen allgemeinen Gefahrenlage liegen mangels einer entsprechenden Gefährdungslage nicht vor. Konkrete Anhaltspunkte, dass es der Klägerin bei einer Rückkehr nach Nigeria nicht möglich wäre, sich dort eine ausreichende Existenzgrundlage zu schaffen, sind nicht erkennbar. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Individuelle Besonderheiten, die eine erhebliche konkrete Gefahr im Sinne von [REF] begründen könnten, liegen danach gleichfalls nicht vor. Soweit die Klägerin Übergriffe durch Chief Agbomilere befürchtet, ist dies aus den dargelegten Gründen nicht beachtlich wahrscheinlich. Sonstige individuelle Gesichtspunkte, die ein Abschiebungshindernis nach [REF] begründen könnten, hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] in Verbindung mit [REF] .