Tenor Die Wiederaufnahmeklage des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich mit der Wiederaufnahmeklage gegen das rechtskräftige Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein Westfalen vom [DATE] , welches das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] bestätigte. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision wurde als unzulässig verworfen . Die Beteiligten und die Sozialgerichte gingen dabei übereinstimmend von folgendem Sachverhalt aus: Der im Jahre [DATE] geborene Kläger bestand im [DATE] die erste juristische Staatsprüfung und war ab [DATE] Soldat. Er wurde am [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis zum Gerichtsreferendar ernannt. Aufgrund des Runderlasses des Reichsministers des Inneren und der Finanzen vom [DATE] und der Durchführungsbestimmungen hierzu Erlass des Reichsministers der Justiz vom [DATE] wurde der Kläger am [DATE] zum außerplanmäßigen Beamten auf Widerruf berufen. Er erhielt ab [DATE] Dienstbezüge bis [DATE] , danach wieder Kriegsbesoldung. Nach Beendigung des Kriegsdienstes und einer anschließenden Kriegsgefangenschaft trat der Kläger am [DATE] wieder in den juristischen Vorbereitungsdienst beim Oberlandesgerichtspräsidenten in Düsseldorf ein. Am [DATE] legte er die zweite juristische Staatsprüfung ab. Damit schied er zugleich aus den Justiz und anderen Staatsdiensten aus und er wurde am [DATE] in den anwaltlichen Anwärterdienst übernommen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entrichtete der Kläger freiwillige Beiträge zur Angestelltenversicherung. Seit [DATE] bezieht er Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres, wobei die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Monate als Ersatzzeit und vom [DATE] bis [DATE] 0 Monate als mit gem. Art. 0 § 0a AnVNG freiwillig nachentrichteten Beiträgen belegt anerkannte. Mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Nachversicherung für seine Beschäftigung als Gerichtsreferendar bzw. Assessor K. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab. Das von dem Kläger mit der Restitutionsklage angefochtene Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] stützte die Zurückweisung der Berufung auf folgende Überlegungen: Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte für ihn die Nachversicherung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchführe. Es könne offen bleiben, ob er in seiner Dienstzeit als Referendar und auch als Assessor "K" in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] versicherungsfrei nach [REF] a.F. gewesen sei. Eine Nachversicherungspflicht der Beklagten scheitere jedenfalls daran, dass eine Versicherungsfreiheit während der in Frage kommenden Zeit schon deswegen bestanden habe, weil der Kläger sowohl als Gerichtsreferendar als auch als Assessor "K" im juristischen Vorbereitungsdienst zu oder während der wissenschaftlichen Ausbildung für den künftigen Beruf tätig gewesen sei. In diesen Fällen sei eine Nachversicherungspflicht wegen der Regelung des [REF] a.F. nicht gegeben. Auch der Umstand, dass der Kläger ab [DATE] als Gerichtsreferendar und ab [DATE] bis zum Eintritt in den juristischen Vorbereitungsdienst am [DATE] nicht im Justizdienst, sondern im Kriegsdienst gewesen sei, ändere hieran nichts. Der Kläger habe während dieser Zeit in einem Beschäftigungsverhältnis zur Justiz gestanden und sei ohne den Kriegsdienst zur Ausbildung für einen künftigen Beruf tätig gewesen. Auch durch die Ernennung des Klägers zum außer planmäßigen Beamten auf Widerruf mit Wirkung vom [DATE] habe sich sein Status gegenüber der Justizverwaltung nicht verändert. Mit seinem Beschluss vom [DATE] hatte das BSG ausgeführt, die von dem Kläger aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Nachversicherungspflicht allein an die Zahlung von Gehalt an den betreffenden Beamten anknüpfe, sei weder klärungsfähig noch klärungsbedürftig, da das BSG bereits mehrfach entschieden habe, dass ein vor dem [DATE] aus dem Justizdienst ausgeschiedener Referendar für Zeiten, in denen er als Widerrufsbeamter Unterhaltszuschuss bezogen habe, nicht in der Rentenversicherung der Angestellten nachzuversichern sei. Mit seiner am [DATE] bei dem Sozialgericht Duisburg eingegangenen Restitutionsklage wendet sich der Kläger gegen das Urteil des Landessozialgerichts und den Beschluss des BSG. Er kritisiert, die vorgenommene Gleichsetzung von kriegstuenden Assessoren mit normalen Referendaren sei nicht akzeptabel. Er beruft sich auf Erlasse des Reichsminister der Justiz vom [DATE] und [DATE] , Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] sowie auf ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Unter Bezugnahme auf ein am [DATE] bei ihm eingegangenes Schreiben des Präsidenten des Oberlandesgerichts, in welchem unter Vorlage einer Gehaltsmitteilung der Oberjustizkasse Düsseldorf vom [DATE] Ausführungen zur Höhe der von dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] bezogenen Diäten bzw. Unterhaltszuschüssen gemacht werden, hat er vorgetragen, rechnerisch stehe der Erfassung der Nachversicherung nun nichts mehr entgegen. Die Beigeladene habe eine Auskunftspflicht über die an ihn bis [DATE] gezahlten Diäten. Die Beklagte müsse vom Rechtsnachfolger der Oberjustizkasse Düsseldorf Versicherungsbeiträge für 0 an ihn gezahlte Gehälter von seinerzeit 0 Reichsmark einziehen. In einem Versicherungsverlauf aus dem Jahre [DATE] sei für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein "Militärdienst" vermerkt. Dem schriftsätzlichen Vorbringen des Klägers ist zu entnehmen, dass er beantragt, das Verfahren wiederaufzunehmen und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Beiträgen, welche aus einem monatlichen Bruttogehalt von 0 Reichsmark folgen, nachzuversichern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Akten der Beklagten sowie der Beigeladenen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat konnte die Streitsache in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden, da der Kläger mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist und keine Einwände hiergegen erhoben hat . Sie ist schon als unzulässig zu verwerfen , da sie nicht in der gesetzlichen Frist des [REF] erhoben wurde. Nach [REF] sind Wiederaufnahmeklagen fünf Jahre ab Rechtskraft des Urteils im Vorprozessunzulässig ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt der Kenntnis eines Anfechtungsgrundes. Hinsichtlich dieser Frist besteht keine Verlängerungsmöglichkeit, keine Wiedereinsetzungsmöglichkeit und keine Hemmung gemäß § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB . Nach Ablauf der hier unzweifelhaft zurückgelegten Frist soll der Rechtsfrieden Vorrang haben . Die Klage ist zudem unbegründet. Nur bei schwersten Mängeln oder bei unrichtigen Grundlagen gibt das Prozessrecht die Möglichkeit, ein rechtskräftiges Urteil durch eine Wiederaufnahmeklage zu beseitigen. Die in den [REF] genannten Wiederaufnahmegründe bzw. Restitutionsgründe sind nicht gegeben. Dies gilt auch für den in [REF] genannten Restitutionsgrund. Dieser liegt vor, wenn ein Beteiligter eine andere Urkunde auffindet oder zu benutzen in den Stand gesetzt wird, die eine für ihn günstige Entscheidung herbeigeführt haben würde. Hier wird gefordert, dass eine die Vorentscheidung tragende Tatsachen feststellung bei Verwendung der Urkunde günstiger ausgefallen wäre. Um diese Feststellung treffen zu können, dürfen nur das tatsächliche Vorbringen im Vorprozess und der mit der nachträglich aufgefundenen Urkunde auch im Rahmen ihres frei zu würdigenden Beweiswertes im Zusammenhang stehende Prozessstoff und als Beweismittel nur die im Vorprozess erhobenen und angetretenen Beweise sowie die neue Urkunde berücksichtigt werden . Insofern hat die Beklagte zu Recht bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die Frage der Besoldung nicht entscheidungserheblich für die Frage der Nachversicherungsverpflichtung ist. Das BSG hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich die nunmehr bestätigte Zahlung von Diäten unterstellt. Eine Kausalität zwischen dem Schreiben des Präsidenten des OLG Düsseldorf und der damaligen LSG Entscheidung besteht daher nicht. Der Kläger macht letztlich immer wieder deutlich, dass er die Entscheidungen des Landessozialgerichts Nordrhein Westfalen sowie des Bundessozialgerichts für inhaltlich unzutreffend hält. Dies jedoch ist kein Wiederaufnahmegrund im Sinne von [REF] .