Tenor 0. Das Amtsgericht Familiengericht Lüdenscheid ist zuständig für a) die Anordnung der Ergänzungspflegschaft und b) die Auswahl des Ergänzungspflegers. 0. Das Amtsgericht Vormundschaftsgericht Lüdenscheid ist zuständig für die förmliche Bestellung des Ergänzungspflegers. Seit Inkrafttreten des KindRG besteht, insbesondere wegen der Änderung der §§ 0, 0 BGB, Streit, welches Gericht für die im Rahmen einer Ergänzungspflegschaft zu treffenden Regelungen zuständig ist . Bei der Beantwortung der Frage ist zwischen den einzelnen Maßnahmen zu unterscheiden, nämlich Für die Anordnung der Ergänzungspflegschaft ist das Familiengericht zuständig. Der Senat folgt insoweit der inzwischen wohl herrschenden Auffassung in der Rechtsprechung FamRZ [DATE] , 0; OLG Zweibrücken, RpflG [DATE] , 0 und BayObLG RplfG [DATE] , 0). Die Zuständigkeit folgt aus § 0 BGB. Danach ist dann, wenn die Eltern verhindert sind, die elterliche Sorge auszuüben, nicht mehr wie bisher das Vormundschaftsgericht, sondern das Familiengericht dazu berufen, die im Interesse des Kindes erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Ein Fall der Verhinderung im Sinne des § 0 BGB liegt nach allgemeiner Auffassung auch im Falle der rechtlichen Verhinderung der Eltern vor . Unter den Begriff der erforderlichen Maßnahmen im Sinne der Vorschrift fällt auch die Anordnung einer Pflegschaft im Sinne des § [DATE] . Soweit der Rechtspfleger des Familiengerichts Lüdenscheid für seine gegenteilige Meinung auf die §§ [DATE] , [DATE] Abs. 0, 0 Satz 0 BGB verweist, gilt folgendes: Zwar ist nach § [DATE] Abs. 0, 0 Satz 0 BGB für die Anordnung einer Pflegschaft grundsätzlich das Vormundschaftsgericht zuständig, so daß danach auch für die Ergänzungspflegschaft im Sinne des § [DATE] Abs. 0 BGB das Vormundschaftsgericht zumindest neben dem Familiengericht zuständig wäre. Dies würde zu einem Nebeneinander der Zuständigkeit von Familiengericht und Vormundschaftsgericht führen, die vom Gesetzgeber ersichtlich nicht beabsichtigt ist. Nach dem Kindschaftsreformgesetz soll die dem geltenden Recht zugrundeliegende Unterscheidung zwischen Anordnung, Auswahl und Bestellung des Vormunds bzw. Pflegers zwar beibehalten werden, jedoch für Verfahren, die die elterliche Sorge betreffen, eine einheitliche Zuständigkeit des Familiengerichts begründet werden. Folgerichtig erklärt § [DATE] Abs. 0 BGB auf die Pflegschaft die für die Vormundschaft geltenden Regelungen nur insoweit für anwendbar, als sich aus dem Gesetz nichts anderes ergibt. In Anbetracht der dargelegten gesetzgeberischen Absicht der Konzentrierung dieser Verfahren beim Familiengericht ist § 0 BGB als derartige andere Vorschrift anzusehen, so daß für die Bestellung des Ergänzungspflegers allein das Familiengericht zuständig ist. Die Auswahl des Ergänzungspflegers obliegt nach OLG Stuttgart und Zweibrücken sowie dem BayObLG , sowohl dem Familiengericht als auch dem Vormundschaftsgericht. Dieses unerwünschte Nebeneinander von Zuständigkeiten kann durch eine konsequente Auslegung der §§ 0, 0 BGB im Sinne der Konzentration dieser Entscheidungen beim Familiengericht entsprechend dem Willen des Gesetzgebers verhindert werden. Im so verstandenen Sinne schließt § 0 BGB eine Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts für die Auswahl des Vormundes bzw. Pflegers in den Fällen aus, in denen die Anordnung von Vormundschaft oder Pflegschaft aufgrund einer Maßnahme des Familiengerichts, d.h. also insbesondere einer solchen nach § 0 BGB, erfolgt ist. Die gegenüber dem Vormundschaftsgericht bestehende größere Sachnähe des Familiengerichts zu der betroffenen Familie läßt dessen alleinige Zuständigkeit für die Auswahl des Pflegers als gerechtfertigt erscheinen. Versteht man mit dem OLG Zweibrücken § 0 BGB als abschließende anderweitige Regelung im Sinne des § [DATE] Abs. 0 BGB, so folgt hieraus nicht nur die alleinige Zuständigkeit des Familiengerichts für die Anordnung, sondern darüber hinaus auch für die Auswahl des Vormundes in derartigen Fällen. Nach Auffassung des Senats besteht kein Anlaß, den Begriff der erforderlichen "Maßregel" in § 0 einschränkend in dem Sinne auszulegen, daß hierunter nur die Anordnung, nicht aber auch die Auswahl des Pflegers fiele. Aber auch wenn man das Recht der Auswahl des Pflegers allein aus § 0 BGB herleiten wollte, gebietet der Zweck der Vorschrift die Beseitigung solcher Doppelzuständigkeiten, um zu vermeiden, daß Kenntnisse, die ein Gericht im Rahmen der Anordnung der Maßnahme gewonnen hat, dadurch verloren gehen, daß ein anderes Gericht über die Auswahl der Person des Pflegers entscheiden muß . Auch die in § 0 Abs. 0 BGB niedergelegten Prüfungskriterien bezüglich der Auswahlentscheidung, nämlich Elternwille, Bindungen des Kindes und Verwandtenvorzug haben einen direkteren Bezug zum Familiengericht als zum Vormundschaftsgericht. Selbst wenn man im Gegensatz zur vorgenannten Meinung ein Nebeneinander von Vormundschafts und Familiengericht bei der Auswahl des Ergänzungspflegers für gegeben erachten würde, ist nach dem Gesichtspunkt des ersten Zugriffs das Familiengericht für die Auswahl des Pflegers jedenfalls dann allein zuständig, wenn die Anordnung der Pflegschaft zuvor durch das Familiengericht erfolgt ist. Ein Hinüberschieben der Akten zum Vormundschaftsgericht, das bisher mit der Sache überhaupt nicht befaßt war, dann aber die Auswahl bezüglich der Person des Pflegers treffen soll, macht keinen Sinn und ist auch vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt. Der Antrag auf Anordnung einer Ergänzungspflegschaft sowie derjenige auf Auswahl einer bestimmten Person ist hiernach beim Familiengericht einzureichen, das zur Entscheidung hierüber wie auch über die Erteilung der Genehmigung allein berufen ist. Hinsichtlich der förmlichen Bestellung des Pflegers verbleibt es nach der eindeutigen Vorschrift des § 0 BGB, der ausdrücklich lediglich die Anordnung und die Auswahl von Pfleger und Vormund erwähnt, bei der Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts . In den Gesetzesmaterialien zum KindschaftsRG heißt es hierzu ausdrücklich, daß der Entwurf des Gesetzes davon absieht, dem Familiengericht auch die Bestellung des Vormunds oder Pflegers zu übertragen. Der Vormund oder Pfleger werde gegenwärtig vom Vormundschaftsgericht durch Verpflichtung zur Treue und gewissenhafter Führung der Vormundschaft oder Pflegschaft mittels Handschlags an Eides Statt bestellt . Durch diese Art der Bestellung werde ein sinnvoller Kontakt mit dem Vormundschaftsgericht, das Vormünder und Pfleger berät und beaufsichtigt , herbeigeführt. Hieran wolle der Entwurf nichts ändern. Angesichts dieser klaren Intention des Gesetzgebers bleibt es bei der alleinigen Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts für die Bestellung des Pflegers.