Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, je zur Hälfte. Soweit die Klägerinnen eine Abweichung von dem Urteil des 0. Senats des Berufungsgerichts vom [DATE] [REF] geltend machen , fehlt es schon an der nach [REF] erforderlichen Darlegung, von welchem abstrakten Rechtssatz oder von welcher allgemeingültigen Tatsachenfeststellung das Verwaltungsgericht abgewichen sein soll. Unabhängig davon liegt eine Abweichung in der Sache auch nicht vor. Ausweislich der Entscheidungsgründe des in Bezug genommenen Urteils vom [DATE] ist die beachtliche Wahrscheinlichkeit der Gefahr der Sippenhaft zugunsten der Klägerin in jenem Verfahren wegen der Mitgliedschaft des als Asylberechtigter anerkannten Vaters der Klägerin in der Tudeh Partei und seiner Aktivität für diese Partei bejaht worden. Um ein solches Verhältnis zwischen nahen Familienangehörigen handelt es sich im vorliegenden Fall jedoch nicht, da die Klägerin zu 0. sich lediglich auf die Aktivitäten des Cousins ihres Mannes beruft. Daß die Grundsätze der Sippenhaft auch in einem solchen Verhältnis zum Tragen kommen, hat der 0. Senat mit dem genannten Urteil nicht entschieden. Die Ausführungen der Klägerinnen unter Nr. 0 der Begründung des Zulassungsantrages lassen die Geltendmachung eines Zulassungsgrundes aus dem Katalog des [REF] nicht erkennen. Ein Zusammenhang mit der Geltendmachung der Abweichung ist schon aufgrund der optischen Trennung der jeweiligen Ausführungen nicht anzunehmen. Hinzu kommt, daß in der im Rahmen der Abweichungsrüge in Bezug genommenen Entscheidung vom [DATE] zum Thema "Asylantragstellung" jegliche Ausführungen fehlen und auch angesichts der Asylanerkennung der damaligen Klägerin allein aus dem Gesichtspunkt der Sippenhaft auch entbehrlich waren. Die Ausführungen unter Nr. 0 der Begründung des Zulassungsantrags stellen sich demnach als ein im Stil einer Berufungsbegründung abgefaßter Angriff gegen die tatrichterliche Wertung des Verwaltungsgerichts dar, der als solcher im Zulassungsverfahren unbeachtlich ist. Schließlich kommt der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die hierzu sinngemäß aufgeworfene Frage, ob die bloße Möglichkeit eines Verdachtes und daran anknüpfende staatliche Verfolgungsmaßnahmen ausreichen, um mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit die Gefahr einer drohenden politischen Verfolgung annehmen zu können, bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren, weil sie in der Rechtsprechung geklärt ist. Hiernach ist die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung dann anzunehmen, wenn bei der vorzunehmenden "zusammenfassenden Bewertung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts" die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegensprechenden Tatsachen überwiegen. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob bereits die Möglichkeit eines Verdachtes im Rahmen der Vorverfolgung ausreicht, nicht, weil das Verwaltungsgericht ausweislich seiner Ausführungen auf Seite 0 letzter Absatz bis Seite 0 erster Absatz des Urteilsabdrucks seine Entscheidung im wesentlichen damit begründet hat, daß gegen die Klägerin zum Zeitpunkt ihrer Ausreise wegen ihrer Ausreise über dem Flughafen Mehrabad nichts vorlag und damit die Möglichkeit eines Verdachtes notwendigerweise ausscheidet.