Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Auf die erste Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) wird die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Gütersloh vom [DATE] ebenfalls aufgehoben. Der Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0, Euro festgesetzt. Herr Dr. N ist Testamentsvollstrecker über den Nachlass des am [DATE] verstorbenen Dr. Dr. A.N. Dessen Erbin ist die am [DATE] geborene L.N. Durch den vor dem Notar R0 in G zu dessen Urkundenrollennummer 0/ [DATE] am [DATE] geschlossenen und von dem Testamentsvollstrecker nachträglich genehmigten Vertrag erwarben die Beteiligten zu 0) und 0) von der Erbin neben dem im Grundbuch von G Blatt ####, G, Flur X, Flurstück X verzeichneten Grundbesitz auch deren im Grundbuch von G Blatt ####0 verzeichneten 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück G , Flur X, Flurstück X, Grundbuch von G Blatt ####0. Die Verkäuferin erteilte den Erwerbern nach näherer Maßgabe der Bestimmung in § 0 des Vertrages die Vollmacht, den Grundbesitz bereits vor der Eigentumsumschreibung mit Grundpfandrechten zu belasten. In Ausübung dieser Belastungsvollmacht bestellten die Beteiligten zu 0) und 0) in der notariellen Urkunde des Notars R0 vom [DATE] zugunsten der H eG eine Briefgrundschuld an den im Grundbuch von G Blatt #### und ####0 eingetragenen Grundstücken in Höhe von 0, Euro und bewilligten und beantragten deren Eintragung im Grundbuch. Den von dem Urkundsnotar mit Schreiben vom [DATE] gem. [REF] gestellten Antrag auf Eintragung der bewilligten Grundschuld hat das Grundbuchamt mit Zwischenverfügung vom [DATE] dahin beanstandet, es fehle eine hinreichende Bezeichnung des Belastungsgegenstandes gem. [REF] , weil der Grundbesitz Blatt ####0 nur hinsichtlich des 0/0 Anteils belastet werden könne. Zur Behebung der Beanstandung durch korrekte Angabe des Belastungsgegenstandes hat das Grundbuchamt dem Urkundsnotar eine Frist von 0 Wochen gesetzt. [REF] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] behandelt und ihr nicht abgeholfen hat. Das Landgericht hat die Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0) und 0) sind am [DATE] als Eigentümer des von ihnen erworbenen 0/0 Anteils an dem auf Blatt ####0 verzeichneten Grundbesitz im Grundbuch eingetragen worden. Ihren Antrag auf Eintragung der bewilligten Grundschuld hat das Grundbuchamt durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen . Dieser Beschluß ist Gegenstand einer zweiten Beschwerde vor dem Senat . Die weitere Beschwerde ist nach [REF] statthaft sowie formgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis der Beteiligten folgt bereits daraus, daß ihre erste Beschwerde ohne Erfolg geblieben ist. Hat das Landgericht, wie hier, die Beschwerde gegen eine Zwischenverfügung zurückgewiesen, so kann wegen der Bindungswirkung für das Grundbuchamt gegen diese Entscheidung auch dann weitere Beschwerde eingelegt und in der Sache weiterverfolgt werden, wenn das Grundbuchamt zwischenzeitlich, wie hier geschehen, wegen der erhobenen Beanstandung den Eintragungsantrag abschließend zurückgewiesen hat . In der Sache ist das Rechtsmittel begründet, weil die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Rechts beruht, [REF] . Die weitere Beschwerde führt zur Aufhebung der Zwischenverfügung des Grundbuchamtes. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einer zulässigen Erstbeschwerde ausgegangen. Bei einer Zwischenverfügung des Grundbuchamtes im Sinne des [REF] handelt es sich nach allgemein anerkannter Auffassung um eine gem. [REF] mit der Beschwerde anfechtbare Verfügung des Grundbuchamtes . Der Urkundsnotar hat bei der Einlegung der Erstbeschwerde nicht ausdrücklich erklärt, in wessen Namen er das Rechtsmittel eingelegt hat. Wendet sich der Urkundsnotar mit seiner Beschwerde gegen die Beanstandung eines Eintragungsantrags, den er unter Inanspruchnahme seiner gem. [REF] vermuteten Vollmacht gestellt hat, so ist anzunehmen, daß er die Beschwerde im Namen aller Antragsberechtigten eingelegt hat . Das Landgericht hat bei seiner Entscheidung übersehen, daß die Antragsberechtigung der Beteiligten zu 0) und 0) zur Zeit seiner Entscheidung nicht gegeben war. Zwar haben diese mit notariell beglaubigter Erklärung vom [DATE] die Eintragungsbewilligung für die Grundschuld erklärt und den Eintragungsantrag gestellt. Dies geschah jedoch ausdrücklich lediglich als Vertreter der Frau N aufgrund der ihnen in dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erteilten Belastungsvollmacht. Demjenigen, der als Vertreter eines Beteiligten im Grundbucheintragungsverfahren auftritt, steht jedoch ein eigenes Beschwerderecht nicht zu . Damit hat das Landgericht das Fehlen einer verfahrensrechtlichen Sachentscheidungsvoraussetzung übergangen. Dieser Mangel ist jedoch im Verfahren der weiteren Beschwerde dadurch geheilt worden, daß die Beteiligten zu 0) und 0) durch die am [DATE] erfolgte Eigentumsumschreibung ein eigenes Antragsrecht erworben haben . In der Sache hat die Kammer zur Begründung ihrer Entscheidung ausgeführt, aufgrund des formellen Charakters des Grundbuchrechts müsse der Teil des Grundstücks, der durch eine Grundschuld belastet werden soll, korrekt in dem Eintragungsantrag bezeichnet werden. Der vorliegende Antrag berücksichtige dies nicht, da nach dessen Inhalt nicht nur der Miteigentumsanteil der Verkäuferin sondern auch die weiteren 0/0 Anteile der übrigen Miteigentümer erfasst würden. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Landgerichts läßt die Eintragungsbewilligung eine hinreichende Bezeichnung des Belastungsgegenstandes im Sinne des [REF] erkennen. Nach dieser Vorschrift ist in der Eintragungsbewilligung das Grundstück, auf das sich eine beantragte Eintragung beziehen soll, übereinstimmend mit dem Grundbuch oder durch Hinweis auf das Grundbuchblatt zu bezeichnen. Durch diese Vorschrift soll sicher gestellt werden, daß die Eintragung beim richtigen Grundstück vorgenommen wird. [REF] bringt den im Grundbuchverkehr herrschenden Bestimmtheitsgrundsatz zum Ausdruck. Der Zweck des Grundbuchs, sichere Rechtsverhältnisse an Grundstücken zu schaffen und zu erhalten, verlangt klare und eindeutige Eintragungen und dementsprechende Erklärungen der Beteiligten. Allerdings ist anerkannt, daß die Ordnungsvorschrift des [REF] nicht formalistisch überspannt werden darf und eine Auslegung der Grundbucherklärung nicht ausschließt. Den Erfordernissen der Vorschrift ist stets genügt, wenn hinsichtlich des von der beantragten Eintragung betroffenen Grundstücks keinerlei Zweifel bestehen und ein Irrtum ausgeschlossen ist . Von diesen Grundsätzen ist auch das Landgericht zunächst ausgegangen, indem es die Bezugnahme auf die Aufschrift des Grundbuchblattes grundsätzlich als zur ausreichenden Bezeichnung i.S.d. [REF] genügen lassen will. Keinen Bestand hat die Entscheidung, soweit die Kammer meint, die Eintragungsbewilligung müsse die Beschränkung der Eintragung der Grundschuld auf den der Frau N zustehenden Miteigentumsanteil von 0/0 beinhalten. [REF] trifft nach seinem Wortlaut nach nur die Bezeichnung des Grundstücks. Die Vorschrift bezieht sich aber nicht nur auf Grundstücke, sondern auf all das, was als Objekt des Bestandsverzeichnisses eines Grundbuchblattes in Betracht kommt und eigenständig Gegenstand einer Berechtigung sein kann § 0, Rdn. [DATE] ; Meikel/Lichtenberger, a.a.O., §0, Rdn. 0ff). [REF] gilt daher entsprechend auch für Miteigentumsanteile. Verfügt der Rechtsinhaber über einen Miteigentumsanteil an einem Grundstück, so sind auch diese Anteile grundsätzlich in einer den Bedürfnissen des Grundbuchverkehrs genügenden Klarheit zu bezeichnen. Ein solches Bedürfnis nach einer konkreten Bezeichnung ist sicherlich dann erforderlich, wenn der Rechtsinhaber nur über einen Teil seines Anteils verfügen möchte, da anderenfalls der genaue Umfang des von der Verfügung betroffenen Anteils nicht zu bestimmen ist. Verfügt der Miteigentümer hingegen über seinen an einer bestimmten Grundbuchstelle oder bei einem bestimmten Grundstück eingetragenen Anteil, ergibt sich dieser unmittelbar aus dem Grundbuch selbst und bedarf daher keiner näheren Bezeichnung § 0, Rdn. 0; Meikel/Lichtenberger, a.a.O., § 0, Rdn. 0). Den Eintragungsunterlagen ließ sich ohne weiteres entnehmen, daß die Eigentümerin, vertreten durch die Beteiligten zu 0) und 0), ausschließlich ihren bei dem Blatt ####0 eingetragenen Miteigentumsanteil mit der einzutragenden Grundschuld belasten wollte. Da mithin das Grundstück und die zu belastenden Miteigentumsanteile hinreichend bezeichnet worden sind, bedurfte es der von dem Grundbuchamt verlangten weiteren Angaben zum Zwecke der näheren Bezeichnung des Belastungsgegenstandes im Sinne des [REF] nicht. Soweit das Landgericht unter Bezugnahme auf die Zitatstelle bei Demharter, a.a.O., § 0, Rdn. 0 sein abweichendes Ergebnis begründet hat, vermag dies nicht zu überzeugen. Die in Bezug genommene Zitatstelle betrifft die Fallgestaltung, in der es um die Belastung eines Grundstücksteils mit einer Vormerkung geht, für den keine Katasterbezeichnung gebildet worden ist, so daß zur näheren Bezeichnung des betroffenen Grundstücksteils dessen nähere Beschreibung notwendig ist. Dieser Sachverhalt ist mit der vorliegenden Konstellation, bei der der Belastungsgegenstand den Eintragungsunterlagen und dem Grundbuch entnommen werden kann, nicht vergleichbar.