Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Den Klägern wird für das Verfahren erster Instanz Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt B. in S. beigeordnet. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren erster Instanz zu Unrecht abgelehnt. Die Kläger sind nach der vorgelegten Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage, die Kosten des Verfahren erster Instanz insgesamt oder teilweise zu tragen. Die Rechtsverfolgung bietet auch die gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin mit ihrer Geburt am [DATE] in T. , Ukraine die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] in der bei ihrer Geburt geltenden Fassung von ihrem Vater erworben und damit auch der am [DATE] in T. ehelich geborene Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] in der bei seiner Geburt geltenden Fassung erworben hat, wenn der Vater der Klägerin bei ihrer Geburt deutscher Staatsangehöriger war. Das lässt sich nach den vorliegenden Unterlagen nicht ausschließen. Die Entscheidung hierüber erfordert die Klärung einer schwierigen Rechtsfrage. Hierfür ist im Prozesskostenhilfeverfahren kein Raum. Der Vater der Klägerin war bei ihrer Geburt deutscher Staatsangehöriger, wenn er die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] in der bei seiner Geburt am [DATE] in B0. , Deutschland geltenden Fassung von seinem Vater, dem Großvater väterlicherseits der Klägerin, Herrn K. K0. , erworben hatte. Der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit von der Großmutter väterlicherseits der Klägerin, Frau B0. H. , kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil sie nach den vorliegenden Unterlagen die deutsche Staatsangehörigkeit zu keinem Zeitpunkt erworben hat. Sie ist anders als der am [DATE] in T. geborene und am [DATE] in den deutschen Staatsverband eingebürgerte Großvater väterlicherseits nicht eingebürgert worden. Der Vater der Klägerin hat mit seiner Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit nach [REF] in der bei seiner Geburt geltenden Fassung von seinem Vater erworben, wenn er ehelich geboren ist. Eine solche staatsangehörigkeitsrechtlich anzuerkennende eheliche Geburt lässt sich nicht ausschließen. Der staatsangehörigkeitsrechtlich anzuerkennenden ehelichen Abstammung des Vaters der Klägerin nach deutschem Recht kann allein entgegenstehen, dass der Großvater und die Großmutter mütterlicherseits bei der Geburt des Vaters der Klägerin in, wie es in den Unterlagen der EWZ heißt, "wilder Ehe" zusammenlebten. Eine derartige Lebensgemeinschaft war und ist keine nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches wirksame Ehe. Nach der Entscheidung des Kreisvolksgerichts in T. vom [DATE] bestand die Lebensgemeinschaft allerdings schon vor der wahrscheinlich im Oktober [DATE] erfolgten "Verschleppung" des Großvaters und der Großmutter mütterlicherseits in das Gebiet des damaligen Deutschen Reiches. Nach dem seinerzeit gültigen sowjetischen Recht bestand deshalb zwischen ihnen eine wirksame Ehe. Denn bis zum nach der Geburt des Vaters der Klägerin erfolgten Inkrafttreten des Erlasses des Präsidiums des Obersten Sowjets der UDSSR betreffend Erhöhung der staatlichen Subvention für werdende Mütter, Kinderreiche und alleinstehende Mütter, Verstärkung des Schutzes der Mutterschaft und Kindschaft, Einführung der Ehrenbezeichnung "Mutter-Heldin" und Schaffung des Ordens "Ruhm der Mutter" sowie einer Mutterschaftsmedaille vom [DATE] , waren die sog. faktischen Ehen den registrierten Ehen gleichgestellt. Das Bestehen einer faktischen Ehe setzte unter anderem eine gegenseitige Anerkennung als Ehegatten, ein gemeinschaftliches Zusammenleben, das Vorhandensein einer gemeinsamen "Wirtschaft", und die Bekundung ehelicher Beziehungen Dritten gegenüber voraus. Durch diese Kriterien unterschieden sie sich von den auch nach sowjetischem Recht nicht als Ehe anerkannten vorübergehenden oder gelegentlichen Lebensgemeinschaften. RG, Urteil vom [DATE] [REF] , RGZ 0, 0 ; vgl. auch Waehler, Neues sowjetisches Familienrecht, FamRZ [DATE] , 0 , Bilinsky, Die sowjetische Scheidungspolitik, FamRZ [DATE] , 0 ff., und Pache, Die Entwicklung des Ehescheidungsrechts in der Sowjet-Union, StAZ [DATE] , 0 ff. Das beschließende Gericht ist davon ausgegangen, dass diese nach sowjetischem Recht anerkannten faktischen Ehen keine staatsangehörigkeitsrechtlichen Folgen auslösen. Dafür könnte sprechen, dass die faktischen Ehen der öffentlichen Ordnung widersprechen, weil sie eventuell gegen die guten Sitten verstoßen und mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts, insbesondere mit dem Schutz der Ehe nach [REF] nicht in Einklang stehen . Nach deutschem Recht war und ist ein Grundprinzip des überkommenen und in ihrem Kern unverändert gebliebenen Instituts der Ehe, dass sie auf freiem Entschluss unter Mitwirkung des Staates begründet wird. Dieser staatlichen Mitwirkung kommt bei der Eheschließung neben der Willensübereinstimmung der Ehegatten entscheidende Bedeutung zu, weil sie für die Prüfung der Ehevoraussetzungen und Ehehindernisse von Bedeutung ist sowie die Offenkundigkeit der Eheschließung und damit die Klarheit der Rechtsverhältnisse gewährleistet. Die Auffassung des beschließenden Gerichts bedarf jedoch einer Überprüfung, weil es sich bislang nicht näher mit der Rechtsprechung des Reichsgerichts auseinandergesetzt hat. Das Reichsgericht hat die nach sowjetischem Recht anerkannten faktischen Ehen als nach deutschem Recht wirksame Ehen angesehen. Es ist davon ausgegangen, dass die Anwendung eines ausländischen Gesetzes, das für die Eheschließung die Beachtung erleichterter Formen oder formlose Gültigkeit vorsieht, nicht schon aus diesem Grund gegen [REF] BGB in der bei der Geburt des Klägers geltenden Fassung verstößt. Außerdem hat das Reichsgericht darauf abgestellt, dass die nach sowjetischem Recht anerkannte faktische Ehe eine auch nach deutschem Recht wirksame Ehe sei, weil es für die Einhaltung der bei der Eheschließung zu beachtenden Formvorschriften nach [REF] BGB in der bei der Geburt des Vaters der Klägerin geltenden Fassung allein auf das sowjetische Recht ankomme. Für den Fall, dass das Verwaltungsgericht entgegen diesen seinerzeit anerkannten Grundsätzen das Bestehen einer staatsangehörigkeitsrechtlich wirksamen Ehe zwischen dem Großvater und der Großmutter väterlicherseits und damit eine eheliche Abstimmung verneinen sollte, weist der Senat darauf hin, dass aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses eine nach deutschem Recht wirksame nachträgliche Legitimation des Vaters der Klägerin nicht erfolgt ist. Entgegen der im Beschwerdeverfahren vertretenen Auffassung der Kläger ist eine solche Legitimation nicht durch den Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] erfolgt. Das Amtsgericht hat lediglich als Folge der von ihm zugrundegelegten Entscheidung des Kreisvolksgerichts in T. vom [DATE] eine Änderung des Familiennamens des Vaters der Klägerin im Geburtenbuch des Standesamtes in B0. angeordnet. Außerdem weist der Senat darauf hin, dass die Großmutter väterlicherseits der Klägerin nach den vorliegenden Unterlagen nicht von der nach sowjetischem Recht vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, ihre faktische Ehe mit dem Großvater väterlicherseits nachträglich registrieren zu lassen. Vgl. zu dieser Möglichkeit: Geilke/Bilinski, in: Bergmann/Ferid, Internationales Ehe und Kindschaftsrecht, Stand: [DATE] , Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, S. 0.