Soweit der Beklagte in dieser Eingabe eine vom Landgericht unterlassene Auseinandersetzung mit seinen auch gegen die Höhe des verhängten Ordnungsgeldes vorgebrachten Einwänden rügt, kam keine Ergänzung des Beschlusses in entsprechender Anwendung des [REF] in Betracht. Diese Rüge betrifft keinen selbständigen Streitgegenstand des Vollstreckungsverfahrens, sondern darin liegt allein der Vorwurf, daß einzelne Verteidigungsmittel übergangen worden seien. Dies führt aber nicht zur Ergänzung des Beschlusses nach [REF] , sondern eröffnet allenfalls einen Anfechtungsgrund im Rahmen der zulässigen Rechtsmittel , hier im Wege der weiteren sofortigen Beschwerde. Nach [REF] ist eine weitere sofortige Beschwerde zulässig, wenn die angefochtene Entscheidung des Landgerichts einen neuen selbständigen Beschwerdegrund zum Nachteil des Beschwerdeführers enthält. Daran fehlt es. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts ist für den Schuldner nicht nachteiliger als die des Amtsgerichts Münster vom [DATE] . Die vom Landgericht getroffene Entscheidung stimmt inhaltlich mit derjenigen des Amtsgerichts überein. Es hat über den Streitgegenstand im Ergebnis gleich entschieden. Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] hat es dementsprechend in vollem Umfang zurückgewiesen. Dabei ist es für die Frage der inhaltlichen Übereinstimmung unerheblich, ob die Begründungen sich decken oder das Landgericht weitere Begründungen zur Zurückweisung der sofortigen Beschwerde angeführt hat. Maßgeblich ist insoweit allein das tenorierte Beurteilungsergebnis.. Auch ein wesentlicher, entscheidungserheblicher Verstoß des Landgerichts gegen Verfahrensvorschriften des Beschwerdeverfahrens, der nach Rechtsprechung des Senats einen neuen selbständigen Beschwerdegrund darstellt und das Rechtsmittel der weiteren sofortigen Beschwerde eröffnen könnte, liegt nicht vor. Das Landgericht hat in seiner Entscheidung, durch die es die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den vom Amtsgericht Münster wegen des Verstoßes gegen seine Unterlassungspflichten aus einer rechtskräftigen einstweiligen Verfügung vom [DATE] erlassenen Ordnungsgeldbeschluß vom [DATE] zurückgewiesen hat, den Vortrag des Schuldners in letztlich noch ausreichendem Umfang ausgeschöpft und gewürdigt. Zu Recht hat das Landgericht die vom Schuldner in seiner sofortigen Beschwerde gegen den Ordnungsgeldbeschluß in erster Linie und im weitaus größten Umfang erhobenen Einwände gegen die Richtigkeit der einstweiligen Verfügung als unbeachtlich angesehen. Nach Eintritt der Rechtskraft einer Entscheidung können ihre materiellrechtlichen Grundlagen für die Zeit vor der letzten mündlichen Verhandlung im Zwangsvollstreckungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt werden. Ob und in welcher Höhe gegen den Schuldner gemäß [REF] ein Ordnungsgeld zu verhängen ist, bestimmt sich nach Abschluß des Erkenntnisverfahrens allein danach, ob und in welcher Weise er gegen die titulierte Unterlassungsverpflichtung nach Zustellung des Vollstreckungstitels verstoßen hat. Daß der Schuldner nach der am [DATE] erfolgten Zustellung der einstweiligen Verfügung noch am [DATE] die von der Gläubigerin schon in ihrem Antrag auf Erlaß der einstweiligen Verfügung beanstandete Homepage im Internet verbreitet hat, ist von ihm aber weder in seiner sofortigen Beschwerde, noch in seiner als weitere sofortige Beschwerde anzusehenden Eingabe vom [DATE] bestritten worden. Soweit der Schuldner in der 0-seitigen Beschwerdeschrift nicht nur die materiellen Grundlagen des Ordnungsgeldbeschlusses angegriffen, sondern eher beiläufig auf Seite 0 unten und unter A III 0 auf Seite 0 auch die Angemessenheit der Höhe in Frage gestellt, sowie unter A III 0 auf den Seiten 0, 0 auch die Möglichkeit einer früheren Anonymisierung der Homepage geleugnet hat, ist das Landgericht auch darauf, wenn auch mit einer dem kursorischen Vortrag des Schuldners entsprechenden apodiktischen Kürze eingegangen. Es hat darauf hingewiesen, daß die beanstandete Homepage unstreitig noch am [DATE] unverändert im Internet zu lesen war, die Höhe des Ordnungsgeldes keinen Bedenken begegnet, so wie der übrige Vortrag des Schuldners , insbesondere der Hinweis auf eine Reihe von Prozessen, an der Sache vorbei geht. Auf eine Unmöglichkeit, die Homepage in der Zeit von 0 Tagen zwischen der am [DATE] erfolgten Zustellung der einstweiligen Verfügung und dem Bestrafungsantrag der Gläubigerin vom [DATE] zu löschen oder zu anonymisieren, kann sich der Schuldner nicht berufen. Zwar hat der Schuldner im Vollstreckungsverfahren grundsätzlich die Möglichkeit, einen Sachverhalt in einer der Beweisaufnahme zugänglichen substantiierten Art vorzutragen und gegebenenfalls unter Beweis zustellen, nach dem ihm die Befolgung der tituliertem Verpflichtung unmöglich ist. Eine Unmöglichkeit kann sich insbesondere auch aus tatsächlichen Gesichtspunkten ergeben, wenn für den Schuldner der pflichtwidrige Zustand nicht beherrschbar ist, er die Ursache nicht beseitigen kann. Es mag dahin stehen, ob der Schuldner insoweit überhaupt einen einer Beweisaufnahme zugänglichen Vortrag gebracht hat, der die Unmöglichkeit eines technischen Zugriffs auf die Homepage vor dem Eingang des Bestrafungsantrages darlegt. Daß er lieber Karneval feiern wollte, als seiner titulierten Unterlassungsverpflichtung nachzukommen, vermag ihn jedenfalls nicht zu entlasten. Keinesfalls war es dem Schuldner jedoch unmöglich, die Homepage bis zum [DATE] entsprechend seiner Unterlassungsverpflichtung zu gestalten. Bis zu diesem Zeitpunkt war sie jedoch unstreitig unverändert verbreitet worden. Zu Recht hat das Landgericht diesen Umstand auch in seiner Entscheidung berücksichtigt. Zwar hat das Amtsgericht bei seinem Bestrafungsbeschluß nur auf die am [DATE] noch nicht erfolgte Veränderung abgestellt. Da aber insoweit ein im Fortsetzungszusammenhang stehendes Dauerdelikt in Frage stand , und dieser Fortsetzungszusammenhang erst durch die Zustellung des Ordnungsgeldbeschlusses am [DATE] unterbrochen worden ist , WRP [DATE] , 0; Stein-Jonas, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Pastor, Die Unterlassungsvollstreckung nach [REF] , 0. Aufl., S. 0 Fußn. 0), war das Landgericht gemäß [REF] befugt, den neuen Vortrag der Gläubigerin im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen. Daß der Schuldner letztlich auch nicht durch tatsächliche Umstände an der Änderung der Homepage gehindert war, sondern keine Änderung vornehmen wollte, zeigen seine Erklärungen im Erkenntnis und auch im Vollstreckungsverfahren. Schon in seinem Schriftsatz vom [DATE] hat er erklärt, daß er nicht gewillt sei, sich in seinen "Freiheitsrechten" nach seiner irrigen Auffassung "rechtsgrundlos einschränken zu lassen". Diese Erklärung hat er dann in dem Schriftsatz vom [DATE] , in Reaktion auf den Bestrafungsantrag zudem wiederholt. Auch die Höhe des Ordnungsgeldes begegnet keinen Bedenken. Angesichts der Hartnäckigkeit mit der der Schuldner über lange Zeit dem titulierten Anspruch entgegentrat und ihn mißachtete, bedurfte es schon eines größeren Betrages, um einerseits den von ihm begangenen Rechtsbruch zu ahnden, als auch ihn zu einer Änderung seines Verhaltens zu bewegen. Auch der Vergleich zwischen seinen im übrigen nicht näher dargelegten finanziellen Verhältnissen und dem Haushalt des AStA bei der Bemessung von Ordnungsstrafen überzeugt nicht. Das Haushaltsvolumen des AStA steht nicht zur beliebigen Verwendung offen, sondern die Haushaltsmittel sind weitgehend zweckgebunden zu verwenden. Insoweit wird der AStA durch die gegen ihn in anderen Verfahren in etwa gleicher wie im vorliegenden Verfahren gegen den Schuldner verhängten Höhe nicht geringer betroffen als der Schuldner im vorliegenden Verfahren.