Die von den Antragstellerinnen mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen. Nach dem Plenarbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verstößt es gegen den allgemeinen Justizgewährungsanspruch, wenn eine Verfahrensordnung bei Unanfechtbarkeit einer Gerichtsentscheidung keine eigenständige einmalige gerichtliche Abhilfemöglichkeit vorsieht, um einen entscheidungserheblichen Verstoß gegen das elementare Verfahrensgrundrecht auf rechtliches Gehör zu beheben. Das Bundesverfassungsgericht hat die von der Praxis „teilweise außerhalb des geschriebenen Rechts“ entwickelten außerordentlichen Rechtsbehelfe mit den „verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Rechtsmittelklarheit“ und Rechtssicherheit für unvereinbar gehalten. Die Rechtsbehelfe müssten in der geschriebenen Rechtsordnung geregelt und in ihren Voraussetzungen für die Bürger erkennbar sein. Da sich bislang nicht immer mit der nötigen Klarheit aus dem Prozessrecht entnehmen lasse, dass und unter welchen Voraussetzungen der von einer Gehörsverletzung Betroffene die Fachgerichte um Abhilfe ersuchen könne, gab das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber auf, bis zum [DATE] die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Am [DATE] ist das Gesetz über die Rechtsbehelfe bei Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vom [DATE] in Kraft getreten . Durch [REF] geändert und ein neuer [REF] l I S. 0 f.). Diese Vorschrift sieht als außerordentlichen Rechtsbehelf eine fachgerichtliche Abhilfemöglichkeit gegen unanfechtbare gerichtliche Entscheidungen vor, wenn das Gericht den Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat . Mit der Einführung der Anhörungsrüge sind nach Auffassung des Senats sonstige außerordentliche Rechtsbehelfe, wie etwa Gegenvorstellungen, gegen unanfechtbare Entscheidungen nicht mehr statthaft . Denn nach dem zitierten Plenarbeschluss des Bundesverfassungsgerichts genügen die teilweise außerhalb des geschriebenen Rechts entwickelten außerordentlichen Rechtsbehelfe den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Rechtsmittelklarheit nicht. Nach der gesetzgeberischen Entscheidung im Anhörungsrügengesetz, ab [DATE] nach [REF] nur in Fällen der Verletzung rechtlichen Gehörs dem entscheidenden Gericht die Möglichkeit der Selbstkorrektur einzuräumen, wäre es unvereinbar, neben [REF] ungeschriebene außerordentliche Rechtsbehelfe, deren Voraussetzungen für den Bürger nicht klar erkennbar sind und die zu einer Durchbrechung der Rechtskraft führen könnten, bestehen zu lassen. Soweit allerdings die Antragstellerinnen eine unzutreffende Anwendung des materiellen Rechts durch den Senat geltend machen, sind sie mit diesem Vorbringen im Rahmen einer Anhörungsrüge des [REF] ausgeschlossen. Die Anhörungsrüge ist wie bereits erwähnt grundsätzlich auf Verfahrensverstöße gegen [REF] beschränkt. Die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs ist regelmäßig nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden . Dies verkennen die Antragstellerinnen, soweit sie den Beschluss des Senats vom [DATE] auf Seiten 0 bis 0 und 0 bis 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] mit materiell-rechtlichen Einwänden angreifen. Soweit sich die Antragstellerinnen auf eine Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs berufen, greifen ihre Rügen in der Sache nicht durch. Die Antragstellerinnen bemängeln, es sei für sie überraschend gewesen, dass sich nach der Darstellung des Senats im angefochtenen Beschluss die Höhe der Umsätze im Bereich der Sportwetten auf mehr als eine Milliarden Euro belaufen solle. Der Senat habe dies weder überprüft noch den Antragstellerinnen Gelegenheit gegeben, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen. Dazu war der Senat aber auch nicht verpflichtet. Er hat in diesem Zusammenhang auf Seite 0 seines Beschlusses Medienberichte zitiert, wonach der jährliche Umsatz, den die vom Deutschen Toto und Lottoblock veranstalteten Oddset-Sportwetten erzielten, auf ca. 0 Millionen Euro geschätzt werde, während er sich bei den privaten Veranstaltern allein an deutschen Internetanschlüssen sogar auf mehr als eine Milliarde Euro belaufen solle. Hierbei handelt es sich um offenkundige Tatsachen im Sinne des [REF] , die den Beteiligten nicht vorher zur Kenntnis gebracht werden mussten . Das gleiche gilt für die Rüge der Antragstellerinnen, ihnen sei nicht bekannt gewesen, dass auch gewerbliche Spielvermittler zum Entwurf des Staatsvertrages zum Lotteriewesen in Deutschland angehört worden seien. Der Senat hat insoweit auf Seite 0 seines Beschlusses die Amtliche Begründung zum niedersächsischen Entwurf eines Gesetzes zum LottStV zitiert, wonach bereits beim Entwurf des Staatsvertrages eine Beteiligung betroffener Organisationen stattgefunden habe. Auch hierbei handelt es sich um eine offenkundige Tatsache, über die sich auch die anwaltlich vertretenen Antragstellerinnen aus allgemein zugänglichen Erkenntnisquellen hätten informieren können. Im Übrigen wäre eine Verletzung des Anspruchs der Antragstellerinnen auf Gewährung rechtlichen Gehörs in dieser Hinsicht auch im Ergebnis unschädlich, weil der Senat seinen Beschluss selbständig entscheidungstragend auch darauf gestützt hat, dass die Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten ohne behördliche Erlaubnis selbst dann nicht zulässig wäre, wenn § 0 Abs. 0 NLottG und § 0 Abs. 0 LottStV verfassungs und/oder gemeinschaftswidrig sein sollten . Mit diesem eigenständigen Argument haben sich die Antragstellerinnen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] jedoch nicht auseinandergesetzt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true