Der im Jahre [DATE] geborene Herr A. verzog Ende [DATE] von E. nach Q. . Dort suchte er am 0. Juli [DATE] um Gewährung von Sozialhilfe nach. Der Bürgermeister der Stadt Q0. leistete in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zeitweise Hilfe zum Lebensunterhalt sowie im gesamten Erstattungszeitraum Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten nach [REF] es durch Übernahme der Kosten für die Unterbringung und Betreuung des Hilfeempfängers durch den Verein für Wohnung und Kontakte e.V. in Q0. . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Stadt Q0. bei der Stadt E. die Anerkennung des Kostenerstattungsanspruchs nach § 0 BSHG. Unter dem Betreff " Kostenerstattung bei Umzug gemäß § 0 BSHG" war u. a. ausgeführt, dass der Hilfeempfänger der Sozialhilfe seit dem [DATE] bedurfte. Dem Schreiben beigefügt waren als Anlage ein Grundantrag auf Sozialhilfe vom [DATE] sowie ein Bescheid über die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte seine Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß § 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BSHG längstens für zwei Jahre an. Unter dem [DATE] bezifferte die Stadt Q0. unter Beifügung eines Berechnungsbogens den Erstattungsanspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 DM. In dem Berechnungsbogen wurden als Pflegehilfe bezeichnete Leistungen gemäß § 0 BSHG in Höhe von insgesamt 0 DM aufgelistet. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Kostenerstattung mit der Begründung ab, dass das Schreiben vom [DATE] nicht den nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zu beachtenden Voraussetzungen an die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs genüge. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass er gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung des Kreises Q0. über die Heranziehung der Gemeinden zur Durchführung von Aufgaben des örtlichen Trägers der Sozialhilfe vom [DATE] , abgelöst durch Satzung vom [DATE] , für die Durchführung von Streitverfahren wegen Kostenerstattung zwischen Trägern der Sozialhilfe nach §§ 0 ff. BSHG aktivlegitimiert sei. Dies gelte unabhängig davon, dass er in der vorgenannten Satzung u. a. die Stadt Q0. zur Durchführung der ihm als örtlichen Träger obliegenden Sozialhilfeaufgaben herangezogen habe, denn Anspruchsinhaber bleibe der zuständige Träger der Sozialhilfe. Die herangezogenen Städte und Gemeinden verfolgten gemäß § 0 Abs. 0 der Satzungen lediglich die Ansprüche des örtlichen Trägers gegen andere Träger der Sozialhilfe im eigenen Namen, die Streitverfahren führe der örtliche Träger aber selbst durch. Unter Hinweis auf verschiedene Gerichtsentscheidungen führt der Kläger mit eingehender Begründung ferner an, dass das Schreiben der Stadt Q0. vom 0. Juli [DATE] den in [REF] normierten Voraussetzungen genüge. Er ist weiter der Auffassung, dass mit der Formulierung "bedarf der Sozialhilfe" Kostenerstattungsansprüche für alle Leistungen nach dem BSHG erstattungsrechtlich geltend gemacht worden seien. den Beklagten zu verpflichten, ihm die für Herrn A. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen ab Rechtshängigkeit zu erstatten. Er bekräftigt seine Auffassung, dass das Schreiben der Stadt Q0. vom [DATE] zwar inhaltlich einer Anmeldung nach § 0 BSHG a.F. entspreche, nicht aber den Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs genüge. Aus diesem Schreiben gehe auch nicht hervor, dass dem Hilfeempfänger Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe gemäß § 0 BSHG gewährt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der übersandten Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage zulässig. Die Vorschriften über die Kostenerstattung zwischen Trägern der Sozialhilfe normieren als Rechtsfolge Erstattungansprüche auf der zwischen den Sozialhilfeträgern gegebenen Ebene der Gleichordnung. Damit tragen sie zugleich dem Grundgedanken öffentlich-rechtlicher Schuldverhältnisse Rechnung, in denen regelmäßig keine Verwaltungsakte zur Begründung von Ansprüchen erlassen werden. Vgl. Die Klage ist aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der für den Hilfeempfänger im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. März [DATE] erbrachten Sozialhilfeleistungen. Allerdings ist der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung des Kreises Q0. über die Heranziehung der Gemeinden zur Durchführung und Aufgaben des örtlichen Trägers der Sozialhilfe vom [DATE] aktivlegitimiert. Mit der Heranziehung der Gemeinden zur Durchführung von Aufgaben des örtlichen Trägers der Sozialhilfe in der vorgenannten Satzung und in der Vorgängersatzung vom [DATE] und der dort getroffenen Regelung, dass die Städte und Gemeinden die Ansprüche des örtlichen Trägers gegen andere Träger der Sozialhilfe in eigenem Namen verfolgen , ist lediglich eine Vollzugsregelung getroffen worden, die die sachliche und örtliche Zuständigkeit des Trägers der Sozialhilfe unberührt lässt. Die Anspruchsinhaberschaft des Klägers für den streitbefangenen Kostenerstattungsanspruch besteht mithin fort. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch findet nicht bereits in der Kostenzusage des Beklagten vom [DATE] eine Anspruchsgrundlage. Denn diese Zusage begründete kein konstitutives Schuldanerkenntnis im Sinne von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Vielmehr bekundete der Beklagte lediglich seine Bereitschaft, bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 BSHG die aufgewendete Sozialhilfe zu erstatten. Einen rechtsgeschäftlichen Willen, sich unabhängig von den gesetzlichen Vorgaben verpflichtend zu binden, enthält die Kostenzusage dagegen nicht. Ein gesetzlicher Kostenerstattungsanspruch besteht ebenfalls nicht. Zwar sind die Voraussetzungen des § 0 BSHG infolge des Umzugs des Hilfeempfängers von E. nach Q0. erfüllt. Der Erstattungsanspruch ist aber gemäß [REF] für die nach § 0 BSHG gewährten Hilfen ausgeschlossen. Im Übrigen scheitert der Erstattungsanspruch daran, dass im streitbefangenen Hilfezeitraum für den Hilfeempfänger keine Sozialhilfeaufwendungen oberhalb der Bagatellgrenze angefallen sind. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ist, wenn eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes verzieht, der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. § 0 BSHG regelt den Umfang der Kostenerstattung, dabei sind nach § 0 Abs. 0 BSHG Kosten abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmefällen unter 0 DM bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu zwölf Monaten nicht zu erstatten. Gemäß [REF] ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach dem Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht . Der Lauf der Frist beginnt frühestens mit Entstehen des Erstattungsanspruchs . Es besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit, dass infolge des Umzugs des Hilfeempfängers von E. nach Q0. die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG dem Grunde nach erfüllt sind. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der Kostenerstattungsanspruch auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil das Schreiben der Stadt Q0. vom [DATE] keine Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs im Sinne des [REF] zum Inhalt hatte. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, setzt die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs voraus, dass das Erstattungsbegehren unmissverständlich zum Ausdruck gebracht wird. Es muss mit inhaltlich hinreichender Bestimmtheit deutlich werden, welche Leistungen zu erstatten sind. Zudem müssen die Umstände, die für die Entstehung des Erstattungsanspruchs maßgeblich sind, und der Zeitraum, für den die Sozialleistung erbracht wurde, hinreichend konkret mitgeteilt werden. In einer weiteren Entscheidung hat das Bundessozialgericht diese Rechtsprechung dahin konkretisiert, dass mit dem Wort "geltend machen" so viel wie "vorbringen", "anführen", "behaupten", nicht aber zugleich auch "darlegen in allen Einzelheiten" verstanden werde. Die Anforderungen, die inhaltlich an eine solche Geltendmachung zu stellen seien, dürften nicht überzogen werden, zumal der Gesetzgeber selbst keine inhaltlichen Anforderungen im Einzelnen aufgestellt habe. Bei der Auslegung des Begriffs sei ferner zu berücksichtigen, dass es sich bei den am Erstattungsverfahren Beteiligten um Körperschaften des öffentlichen Rechts oder Behörden handele, deren Vertreter Kenntnis von den jeweils in Betracht kommenden Leistungen besäßen. In Zweifelsfällen müsse zudem auch das Verhalten des Erstattungspflichtigen in die Prüfung mit einbezogen werden, da dessen Reaktion auf Mitteilungen des Erstattungsberechtigten zeige, wie dessen Tätigwerden gedeutet worden sei. Diesen Anforderungen wird der Antrag der Stadt Q0. vom [DATE] nur zum Teil gerecht. Er bringt zwar zum Ausdruck, dass Gegenstand des Antrags eine Kostenerstattung bei Umzug gemäß § 0 BSHG ist, so dass an der Geltendmachung eines Erstattungsbegehrens kein Zweifel bestehen kann. Ferner beinhaltet das Schreiben die Mitteilung des Umzugs des Hilfeempfängers nach Q0. sowie die Aufnahme der Sozialhilfegewährung zum [DATE] . Das Verhalten des Beklagten mit der Erteilung einer Kostenzusage dokumentiert, dass auch dieser von der Geltendmachung eines Kostenerstattungsbegehrens ausgegangen ist. Bezogen auf die Hilfegewährung nach § 0 BSHG fehlt es aber an einer rechtzeitigen, den dargelegten inhaltlichen Bestimmtsheitsanforderungen genügenden Bezeichnung der zu erstattenden Leistung. In dem Antragsschreiben der Stadt Q0. sind Hilfen zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten nicht aufgeführt. Der in dem beigefügten Grundantrag auf Sozialhilfe vom [DATE] aufgenommene Vermerk, dass der Hilfeempfänger im VWK wohne, lässt keine Rückschlüsse auf eine Leistungsgewährung nach § 0 BSHG zu. Ebenso enthält die Formulierung "bedarf der Sozialhilfe" keinerlei Hinweise auf die Gewährung von Hilfen nach § 0 BSHG, d. h. Hilfen in besonderen Lebenslagen. Der allein verwendete Begriff "Sozialhilfe" war seinerseits zu allgemein und zu unbestimmt, um aus dem maßgeblichen Empfängerhorizont für die Stadt E. bzw. den Beklagten deutlich werden zu lassen, dass über die Hilfe zum Lebensunterhalt hinaus weitere Hilfeaufwendungen für andere Hilfeleistungsarten erstattungsrechtlich eingefordert werden sollten. Dies gilt hier insbesondere auch deshalb, weil dem Schreiben vom [DATE] lediglich ein Bescheid über die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt beigefügt war, dem keinerlei Hinweise auf die Gewährung anderer Hilfeleistungsarten zu entnehmen waren. Nach alledem ist der Kostenerstattungsanspruch für die nach § 0 BSHG gewährte Hilfe nicht bereits mit dem Antrag vom [DATE] , sondern erstmalig mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden. Dieses Erstattungsverlangen erfolgte indes erst deutlich nach Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] . Etwas anderes gilt allerdings für die Geltendmachung des Erstattungsbegehrens im Hinblick auf die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt. Dem Antrag vom [DATE] in Verbindung mit den gleichzeitig übersandten Anlagen war auch aus Sicht des Empfängers zweifelsfrei zu entnehmen, dass dem Hilfeempfänger Hilfe zum Lebensunterhalt gewährt wurde und sich das Erstattungsverlangen auf diese Hilfeleistungsart bezog. Dieser Bewertung steht im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten auch das Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] nicht entgegen. Das Urteil stellt keine über die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hinausgehenden Voraussetzungen an die Geltendmachung eines Kostenerstattungsanspruchs im Sinne des [REF] auf. Die Entscheidung enthält vielmehr einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass die Kammer die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts der eigenen Entscheidung zugrundegelegt hat. Lediglich die Subsumtion des seinerzeit zur Entscheidung anstehenden Einzelfalls führte unter Berücksichtigung der Besonderheiten des zu beurteilenden Sachverhalts dazu, dass das damals zu bewertende Verwaltungshandeln nicht den gesetzlichen Anforderungen des [REF] entsprach. Verallgemeinernde, über den konkreten Einzelfall hinausgehende Aussagen enthält das Urteil hingegen nicht.: Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO in der Fassung des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess.