Der Kläger hat in den Streitjahren als selbständiger Versicherungsagent eine Generalvertretung der ...versicherung sowie deren Partnergesellschaft ...Versicherungs AG betrieben. Hierzu hat er zwei Räume im sonst eigen genutzten Zweifamilienhaus in genutzt. Es handelt sich um ein kleines Büro 0 mit einer Größe von ca. 0 Quadratmetern, das direkt nach dem Hauseingang linksseitig zu erreichen ist. Weithin wird ein Büro 0 mit ca. 0 Quadratmetern genutzt, das durch eine Innendiele sowie die Garderobe erreicht werden kann. Die Generalvertretung hat regelmäßige Öffnungszeiten von [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] Uhr. Der Kläger hat seine Ehefrau mit 0 Stunden die Woche angestellt. Diese hat Bürotätigkeiten und Schriftverkehr erledigt. Weiterhin wurde Frau H mit 0 Stunden die Woche beschäftigt. Frau H ist eine gelernte Versicherungsangestellte, die auch einfache Geschäfte von spontan hereinschauenden Kunden abgewickelt hat. Zudem wurde ein angestellter Versicherungsagent beschäftigt, der sich zwischen seinen Außendienstterminen im größeren Büro 0 aufgehalten hat. Die beiden Mitarbeiterinnen waren im Büro 0 beschäftigt, das ein Fenster zur Straße hat. Es ist mit einem Schreibtisch und Regalen usw. ausgestattet. Sofern der Kläger im Büro anwesend war, hat er sich ebenfalls im größeren Büro 0 aufgehalten. Dies ist als Besprechungsraum eingerichtet. In diesem Raum wurden auch Kundengespräche geführt, sofern solche in der Generalvertretung durchgeführt wurden. In den Einkommensteuererklärungen wurden pauschal [REF] ,0 als Betriebsausgaben für die betrieblich genutzten Büroräume geltend gemacht. Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurden allerdings gemäß [REF] nur noch Betriebsausgaben in Höhe von [REF] ,0 jährlich anerkannt, da der Mittelpunkt der gesamten betrieblichen Tätigkeit des Steuerpflichtigen als im Außendienst gelegen angesehen wurde. Ein gegen die daraufhin erfolgten Änderungsbescheide eingelegter Einspruch wurde mit Einspruchsbescheid als unbegründet zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger macht geltend, dass es sich bei den beiden Büros nicht um ein Arbeitszimmer i.S.d. [REF] handele. Es sei hierbei zu berücksichtigen, dass keine kleine Versicherungsagentur, sondern eine Generalvertretung vorliegen würde. Das Büro 0 sei während der Öffnungszeiten und darüber hinaus ständig besetzt, so dass spontan hereinschauende Kunden immer einen Ansprechpartner hätten. Es herrsche auch ein reger Kundenverkehr. Manchmal käme zwar nur eine Person täglich, manchmal jedoch auch fünf oder sechs Personen unangemeldet zu der Generalagentur. Die Generalagentur sei verkehrsgünstig ca. 0 Meter von der Durchgangsstraße entfernt, so dass Kunden bei ihren Einkaufsfahrten oder Fahrten zur Arbeit vorbeischauen könnten. Auch in dem größeren Büro würden Kundengespräche durchgeführt, wenn der Termin in der Generalagentur wahrgenommen werde. Das Büro 0 werde nicht nur von ihm, sondern auch von dem angestellten Versicherungsagenten häufig genutzt. Es müssten deshalb die tatsächlichen Kosten ohne Begrenzung auf [REF] ,0 jährlich berücksichtigt werden. unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] jeweils vom in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom die Einkünfte aus Gewerbebetrieb [DATE] um weitere [REF] ,0, [DATE] um [REF] ,0 und [DATE] um [REF] ,0 zu vermindern und die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] entsprechend herabzusetzen. Er macht geltend, dass es sich bei den Büroräumen um ein typisches Arbeitszimmer handeln würde. Schwerpunkt der Tätigkeit des Klägers sei der Außendienst gewesen. Die Büros seien deshalb nicht als Mittelpunkt der gesamten betrieblichen Tätigkeit des Klägers anzusehen, so dass sich eine Begrenzung auf [REF] ,0 ergeben würde. Nach der Auffassung des BFH seien Büro und Praxisräume nicht generell aus dem Anwendungsbereich der Abzugsbeschränkung gemäß [REF] ausgenommen. Der Regelung hinsichtlich des Mittelpunkts der gesamten betrieblichen Betätigung des Steuerpflichtigen hätte es nicht bedurft, wenn Büroräume trotz einer Einbindung in die private Lebenssphäre von vornherein nicht als häusliches Arbeitszimmer anzusehen wäre. Durch die Lage der Räumlichkeiten würde sich eine Einbindung in das eigengenutzte Zweifamilienhaus des Klägers ergeben. Entscheidungsgründe Nach [REF] liegen hinsichtlich der Kosten für die Büroräume unbeschränkt abziehbare Betriebsausgaben vor. Die vom Kläger für die Generalvertretung genutzten Büroräume können nicht als häusliches Arbeitszimmer i.S.d. [REF] mit einer Beschränkung des Betriebsausgabenabzugs angesehen werden. Nach [REF] kann ein Steuerpflichtiger Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht als Werbungskosten abziehen. Dies gilt nach Satz 0 der letztgenannten Vorschrift nicht, wenn die betriebliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 0 % der gesamten betrieblichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die betriebliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird nach Satz 0 Halbsatz 0 der o. g. Vorschrift die Höhe der abziehbaren Aufwendungen regelmäßig auf [REF] ,0 begrenzt. Diese Beschränkung der Höhe nach gilt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 b Satz 0 0. Halbsatz jedoch nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen Betätigung bildet. Der Begriff des häuslichen Arbeitszimmers ist im Gesetz nicht näher bestimmt. Nach der Rechtsprechung des BFH liegt ein häusliches Arbeitszimmer vor, wenn ein Arbeitsraum, der seiner Lage, Funktion und Ausstattung nach in die häusliche Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden ist, vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten dient . Als eine typische Ausstattung für ein Arbeitszimmer wird es angesehen, wenn dieses mit Schreibtisch, Bücher und Aktenschränken, Büchern, Akten, Schreibmaschine und Computer ausgestattet ist. In der Regel erfolgt eine Nutzung nur durch den Steuerpflichtigen, der kein Personal hat und keinen oder nur geringen Publikumsverkehr. Eine Nutzung durch Angestellte des Steuerpflichtigen sowie ein intensiver und dauerhafter Publikumsverkehr wird als untypisch angesehen. Im Wege einer wertenden Zuordnung muss festgestellt werden, ob es sich bei den zu beurteilenden Räumlichkeiten um ein Arbeitszimmer im Sinne der o. g. Vorschrift handelt . In der Rechtsprechung des BFH wurden eine kleine Steuerberatungs oder Rechtsanwaltspraxis den Abzugsbeschränkungen unterworfen . Dasselbe gilt auch für die Beratungsstelle eine nebenberuflichen Mitarbeiters eines Lohnsteuerhilfevereins . In beiden Fällen fand jedoch keine Mitbenutzung durch Angestellte der Steuerpflichtigen statt. Die Büroräume stellen keine Arbeitszimmer dar. Die Ausstattung des Büro 0 entspricht zwar den typischen Ausstattungen eines Arbeitszimmers. Das Büro 0 hingegen ist mit einem Konferenztisch ausgestattet, an dem auch Kundengespräche durchgeführt werden. Auch aufgrund der Nutzung der Büroräumlichkeiten kann kein Arbeitszimmers angenommen werden. Das Büro 0 wird in der Regel nicht durch den Steuerpflichtigen, sondern durch dessen beide festangestellten Mitarbeiterinnen genutzt. Weiterhin wird das Büro 0 neben dem Steuerpflichtigen noch durch den angestellten Versicherungsagenten genutzt. Dass dieser und der Kläger typische Vor bzw. Nacharbeiten eines Außendienstmitarbeiters dort durchführen, ist insoweit unbeachtlich. Zudem hat der Kläger nach der Auffassung der Berichterstatterin auch überzeugend dargelegt, dass bei der Generalvertretung nicht nur gelegentlicher, sondern intensiver und dauerhafter Publikumsverkehr vorliegt. Es muss quasi täglich mit dem Besuch eines oder mehrerer Kunden gerechnet werden. Auch wurden ausweislich der Terminkalender gelegentlich Besprechungen in der Generalagentur durchgeführt. Es ist durchaus glaubhaft, dass sich spontan ergebende Kundengespräche nicht im Terminkalender vermerkt wurden. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass die Büroräumlichkeiten in erheblichem Umfang von anderen Personen als dem Steuerpflichtigen genutzt werden. Bei solch einer intensiven Nutzung von Büroräumlichkeiten durch andere Personen als dem Steuerpflichtigen kann nicht von einem Arbeitszimmer i.S.d. [REF] ausgegangen werden. Der Kläger war auch nicht nebenberuflich als Versicherungsagent tätig, sondern es war seine Haupttätigkeit. Es kann auch nicht von einer "kleinen Versicherungsagentur" im Sinne der BFH-Rechtsprechung zum Arbeitszimmer bei kleinen Steuerberatungs oder Lohnsteuerhilfegesellschaften ausgegangen werden, da der Kläger eine Generalvertretung geleitet hat, die einen erheblich größeren Arbeitsumfang erfordert. Da kein Arbeitszimmer im Sinne der o.g. Vorschrift vorliegt, ist es unerheblich, ob insbesondere das Büro 0 einer häuslichen Einbindung an das eigengenutzte Wohnhaus des Klägers unterliegt. Die abziehbaren Betriebsausgaben setzen sich im Streitjahr aus der hälftigen AfA mit DM 0 sowie den anteiligen Betriebskosten zusammen. Diese wurden im Klagantrag der mündlichen Verhandlung richtig berechnet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten waren im Maß des Obsiegens/Unterliegens zu teilen, da die Kläger erst in der mündlichen Verhandlung ihren Klagantrag eingeschränkt haben. Die Kosten bis zur mündlichen Verhandlung sind aus dem ursprünglichen höheren Streitwert zu berechnen. Die Kosten über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true