Tenor 0. Auf die Berufung der beklagten Partei wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Zusammenhang mit einer geänderten Pflichtstundenzahl für vollzeitbeschäftigte Lehrer in N.-W. über zusätzliche Vergütungsansprüche. Das beklagte Erzbistum ist Träger der St.-A.-Schule in W., einer Privatschule, die als Ersatzschule der staatlichen Schulaufsicht untersteht . Die zur Zeit 0-jährige Klägerin, geboren am [DATE] , ist dort seit dem [DATE] als Lehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigt, seit [DATE] nach Maßgabe des Arbeitsvertrags der Parteien vom [DATE] . Sie ist teilzeitbeschäftigt. Ihre Unterrichtstätigkeit beläuft sich ab [DATE] vereinbarungsgemäß auf 0 Unterrichtsstunden pro Woche. sinngemäß die Grundsätze, die allgemein für entsprechende hauptberufliche Lehrer an vergleichbaren öffentlichen Schulen maßgebend sind, soweit diese Grundsätze nicht auf der Eigenart des öffentlichen Dienstes beruhen. Die Grundvergütung wird nach den für vergleichbare Angestellte im öffentlichen Dienst geltenden Bestimmungen ... entsprechend der Zahl der wöchentlich zu erteilenden Unterrichtsstunden bruchteilmäßig festgesetzt. Im übrigen gelten für diesen Arbeitsvertrag die Bestimmungen des BAT und die diesen ergänzenden und ändernden Tarifverträge, soweit diese Bestimmungen für vergleichbare nichtvollbeschäftigte Angestellte im öffentlichen Dienst maßgebend sind, sofern dieser Vertrag nichts anderes bestimmt. Zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses im Jahr [DATE] galt für vollzeitbeschäftigte Lehrer an Gymnasien in N.-W. eine Pflichtstundenzahl von 0 Unterrichtsstunden pro Woche. Diese Pflichtstundenzahl wurde mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden pro Woche abgesenkt und mit Wirkung vom [DATE] auf nunmehr 0 Wochenstunden wieder erhöht. Teilzeitbeschäftigte Lehrkräfte im öffentlichen Dienst hatten gemäß einem Erlaß des zuständigen Ministeriums ein Wahlrecht, ab [DATE] entweder bei ihrer bisherigen Stundenzahl zu bleiben mit der Folge, daß sich ihre Bezüge anteilmäßig verringern, oder ihre Stundenzahl um bis zu eine Stunde zu erhöhen mit der Folge, daß sich ihre Bezüge anteilig erhöhen. Die Beklagte vergütete die Tätigkeit der Klägerin ab [DATE] entsprechend bruchteilmäßig zunächst mit 0/0, ab [DATE] mit 0/0 und ab [DATE] mit 0/0 der Vergütung eines vollzeitbeschäftigten Lehrers. Die Änderung der Vergütung ab [DATE] von bisher 0/0 auf 0/0 führte nach Berechnungen der Klägerin für die Monate August und [DATE] zu einer Gehaltsminderung von insgesamt 0 DM brutto . Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Wuppertal eingegangenen Klage beansprucht die Klägerin den vorgenannten Betrag. Hierzu hat sie vorgetragen: Es könne dahinstehen, ob die Anhebung der Pflichtstundenzahl für vollzeitbeschäftigte Lehrer ab [DATE] von bisher 0 auf 0 Unterrichtsstunden pro Woche rechtmäßig sei. Dies berechtige die Beklagte jedenfalls nicht, das Bruttogehalt der Klägerin zu kürzen. Auch vollzeitbeschäftigten Lehrern sei das Gehalt nicht gekürzt worden. Diese müßten vielmehr bei gleichbleibender Vergütung ab [DATE] eine Unterrichtsstunde pro Woche mehr erteilen. Die Beklagte könne von der Klägerin allenfalls eine entsprechend anteilige Erhöhung ihrer Teilzeittätigkeit verlangen. Darüber hinaus begrenze die Anzahl der wöchentlichen Unterrichtsstunden bei Lehrern auch nicht deren Gesamtarbeitszeiten. Zu den Unterrichtszeiten kämen die Zeiten für Unterrichtsvorbereitungen, Nacharbeiten, Korrekturarbeiten, Konferenzteilnahme und dergleichen hinzu. Im übrigen ändere sich auch die ziffernmäßige Festlegung einer Stundenzahl im Arbeitsvertrag, wenn sich die tarifvertraglichen Voraussetzungen änderten. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich aus 0 DM brutto ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] und aus dem sich aus weiteren 0 DM brutto ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat vorgetragen: Die Klage sei unbegründet, die Vergütung zutreffend. Die Höhe der Vergütung habe bruchteilmäßig stets der Vergütung vollzeitbeschäftigter vergleichbarer Lehrer entsprochen. Dies sei auch jetzt nach Anhebung der Pflichtstundenzahl ab [DATE] der Fall. Dies entspreche der Regelung in § 0 des Arbeitsvertrags, wonach die Vergütung der Klägerin entsprechend bruchteilmäßig festzusetzen sei. Während die Klägerin der damaligen Verbesserung ihrer Vergütung ab [DATE] infolge der Absenkung der Pflichtstundenzahl von 0 auf 0 Stunden nicht widersprochen habe, beanstande sie nun eine Verschlechterung und verhalte sich im Sinne der Rosinentheorie widersprüchlich. Der Arbeitsvertrag gebe keinen Anspruch auf eine Erhöhung der mit 0 Unterrichtsstunden pro Woche vereinbarten Stundenzahl. Auch beantrage die Klägerin keine Erhöhung ihrer Stundenzahl, auch nicht hilfsweise, sondern die Beibehaltung ihrer bisherigen Vergütung, obwohl sich ihre Tätigkeit zu vollzeitbeschäftigten Lehrern bruchteilmäßig verringert habe. Darüber hinaus könne die Beklagte eine Erhöhung der mit der Klägerin vereinbarten Stundenzahl auch nicht vornehmen, weil an der betreffenden Schule in Wuppertal bereits ein Stellenüberhang bestehe und die Beklagte diesen Überhang nicht mit einer freien Kapazität an einem anderen Gymnasium in ihrer Trägerschaft verrechnen dürfe. Obwohl das Land N.-W. bei öffentlichen Schulen selbst so verfahre, lehne es dies bei Ersatzschulen trotz vielfältiger Vorstöße weiterhin ausnahmslos ab. Auch bestehe keine Refinanzierbarkeit. Das Arbeitsgericht Wuppertal hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] [REF] entsprechend dem Klageantrag verurteilt und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es liege ein Verstoß gegen § 0 BeschFG und gegen den Arbeitsvertrag vor, weil vollzeitbeschäftigte Lehrer keine Gehaltskürzung hinzunehmen hätten und auch teilzeitbeschäftigten angestellten Lehrern im öffentlichen Dienst die Gehälter nicht gekürzt worden seien. Auf die Entscheidungsgründe im übrigen wird verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte zu den im Sitzungsprotokoll vom [DATE] genannten Daten Berufung eingelegt und diese begründet. Sie macht geltend: Eine Ungleichbehandlung liege im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts nicht vor. Im Gegenteil: Die Klägerin beanspruche gerade nicht, so behandelt zu werden wie Vollzeitbeschäftigte, die ab [DATE] bei gleicher Vergütung eine Unterrichtsstunde pro Woche mehr erteilen müßten. Sie wolle vielmehr bei unveränderter Stundenzahl ihre Vergütung in bisheriger Höhe beibehalten. Folge man dem, wie das Arbeitsgericht, dann entstehe erst hierdurch eine Ungleichbehandlung. Falsch sei auch die Unterstellung des Arbeitsgerichts, teilzeitbeschäftigten Lehrern des öffentlichen Dienstes seien die Gehälter nicht gekürzt worden. Dies sei schlicht von deren Wahl abhängig gewesen. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Im übrigen sei sie durchaus bereit, eine anteilig erhöhte Stundenzahl zu leisten. Darüber hinaus sei nach wie vor zweifelhaft, ob die Anhebung von 0 auf 0 Unterrichtsstunden rechtmäßig sei. Dies sei, da die Klägerin Angestellte sei, eine arbeitsrechtliche Frage. Es sei schon nicht erkennbar, wie das Land N.-W. bei angestellten Lehrern ohne Änderungskündigung und ohne Änderung des Tarifvertrags berechtigt sei, die wöchentliche Stundenzahl um eine Stunde zu erhöhen. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Der von der Klägerin hier geltend gemachte Anspruch auf zusätzliche Vergütung für die Monate August und [DATE] ist nicht gegeben. Maßgebend für die Rechtsbeziehungen der Parteien und für die streitige Vergütungsfrage ist zunächst der Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] . Dieser sieht in § 0 Abs. 0 vor, die Vergütung der Klägerin nach den für vergleichbare Angestellte im öffentlichen Dienst geltenden Bestimmungen entsprechend der Zahl der wöchentlich zu erteilenden Unterrichtsstunden bruchteilmäßig festzusetzen. Im übrigen gelten gemäß § 0 des Vertrags die BAT-Bestimmungen für vergleichbare nichtvollbeschäftigte Angestellte im öffentlichen Dienst. Für angestellte Lehrer im öffentlichen Dienst, soweit sie dem BAT unterliegen, gelten die BAT-Bestimmungen nach Maßgabe der Sonderregelungen für Angestellte als Lehrkräfte Anlage SR 0 l I BAT . Nach Nr. 0 dieser Sonderregelungen finden anstelle der dort ausgeschlossenen BAT-Vorschriften, unter ihnen § 0 bezüglich der regelmäßigen Arbeitszeit, die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten Anwendung. Für die beamteten Lehrer in N.-W. gelten die für den Schulbereich getroffenen Regelungen. Für den Schulbereich ist nach [REF] NW SchFG , [REF] NW EFG das zuständige Ministerium ermächtigt, zur Ermittlung des Unterrichtsbedarfs die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrer durch Rechtsverordnung festzusetzen. Diese Stundenzahl betrug nach der hierzu erlassenen und damals geltenden Rechtsverordnung zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] für vollzeitbeschäftigte Lehrer an Gymnasien 0 Unterrichtsstunden. Durch [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] wurde diese Pflichtstundenzahl mit Wirkung vom [DATE] auf 0 Stunden abgesenkt und gemäß [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ab [DATE] auf nunmehr 0 Stunden wieder erhöht. Auf diese Pflichtstundenzahl beschränkt sich selbstverständlich, wie auch die Klägerin zutreffend betont nicht die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit eines Lehrers. Hinzu kommen die außerhalb der Unterrichtserteilung geschuldeten und zum Berufsbild eines Lehrers gehörenden Leistungen, die sich allerdings einer exakten zeitlichen Bemessung entziehen . Die Festsetzung dieser Pflichtstundenzahl durch den Verordnungsgeber und die im Jahre [DATE] und [DATE] erfolgten Änderungen auf 0 bzw. 0 Pflichtstunden pro Woche beruhen nicht auf einem rechtsgeschäftlichen Handeln zwischen schuldrechtlichen Parteien, etwa zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Ihre Änderung hängt auch nicht vom Ausspruch etwa einer Änderungskündigung im Rahmen schuldrechtlicher Beziehungen ab, wie die Klägerin irrigerweise meint. Bei der verordnungsrechtlichen Festsetzung der Pflichtstundenzahl in Höhe von 0, 0 bzw. 0 Stunden pro Woche handelt es sich vielmehr um eine gesetzliche Vorgabe, die dem Verordnungsgeber übertragen worden ist und die nicht auf vertraglicher Gestaltungsebene der Parteien beruht. An diese Vorgabe ist auch die Klägerin aufgrund der getroffenen Vereinbarungen im Arbeitsvertrag über Nr. 0 SR l I BAT gebunden. Ebensowenig handelt es sich bei der Änderung der Pflichtstundenzahl durch den Verordnungsgeber um eine tarifvertragliche Änderung. Die dahingehenden Ausführungen der Klägerin gehen ins Leere. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der verordnungsrechtlichen Änderung der Pflichtstundenzahl im Jahr [DATE] von 0 auf 0 Stunden pro Woche, wie von der Klägerin zwar angedeutet, aber nicht weiter ausgeführt, sind für die erkennende Kammer nicht ersichtlich. Es unterliegt dem gesetzgeberischen bzw. verordnungsrechtlichen Gestaltungsermessen, die Höhe der wöchentlichen Pflichtstundenzahl für Lehrer nach den in [REF] sgeber etwa die Verhältnismäßigkeit oder ähnliche Gesichtspunkte nicht gewahrt hat, ist nicht ersichtlich und wird auch von der Klägerin nicht behauptet. Hinzu kommt, daß die Erhöhung der Pflichtstundenzahl auf 0 Stunden pro Woche für vollzeitbeschäftigte Lehrer an Gymnasien in N.-W. im Jahr [DATE] gegenüber der bis [DATE] geltenden Pflichtstundenzahl von 0 Stunden nur eine halbe Stunde beträgt und eine Unterrichtsstunde zudem weniger als eine Zeitstunde ausmacht. Unstreitig hat die Beklagte die Vergütung der Klägerin für deren Teilzeittätigkeit stets bruchteilmäßig entsprechend dem vereinbarten Umfang von 0 Unterrichtsstunden pro Woche gezahlt. So betrug die Vergütung der Klägerin zunächst 0/0, ab dem [DATE] dann 0/0 und seit dem [DATE] nunmehr 0/0 der Vergütung eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Lehrers im Angestelltenverhältnis. Die Vergütung entspricht damit zum einen der Vereinbarung der Parteien in § 0 Abs. 0 ihres Arbeitsvertrags, zum anderen der Regelung in Nr. 0 SR l I, § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT. Ab dem [DATE] bedeutete die Änderung der Pflichtstundenzahl durch den Verordnungsgeber damit eine Anhebung und ab dem [DATE] eine Minderung der Vergütung der Klägerin im Verhältnis zu einer vergleichbaren Vollzeitkraft. Eine Ungleichbehandlung gegenüber vollzeitbeschäftigten Lehrkräften vermag die Kammer hierin nicht zu sehen. Die Vollzeitkraft hat ab dem [DATE] eine Unterrichtsstunde pro Woche mehr zu erteilen, während bei der Klägerin die Zahl ihrer wöchentlichen Unterrichtsstunden unverändert geblieben ist und ihre Vergütung exakt dem bruchteilmäßigen Verhältnis zu einer Vollzeitkraft entspricht. Soweit das Arbeitsgericht eine Ungleichbehandlung auch damit begründet hat, daß teilzeitbeschäftigte Lehrer im staatlichen Schulbereich nicht von Gehaltskürzungen betroffen seien, trifft dies zumindest in dieser Form nicht zu. Das den teilzeitbeschäftigten Lehrkräften im staatlichen Bereich in N.-W. per Erlaß eingeräumte Wahlrecht einer Erhöhung der Stundenzahl, um eine anteilmäßige Verringerung der Bezüge zu vermeiden, zeigt, daß durchaus Vergütungsminderungen eintreten konnten und auch bei denjenigen Teilzeitbeschäftigten eingetreten sind, deren Wochenstundenzahl unverändert geblieben ist. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, daß sie durchaus bereit sei, eine anteilig erhöhte Stundenzahl zu leisten, ist dieses Vorbringen für den geltend gemachten Zahlungsanspruch sowie für den Zahlungszeitraum [DATE] . bis [DATE] unschlüssig. Insbesondere fehlt es an einem substantiierten Vorbringen hierzu: Ihre im vorliegenden Rechtsstreit erklärte Bereitschaft, die mit der Beklagten vereinbarte Pflichtstundenzahl von derzeit 0 Stunden pro Woche zu erhöhen, führt nicht automatisch zur Bejahung des hier für die Monate August und [DATE] geltend gemachten Zahlungsanspruchs. Erforderlich wäre eine entsprechende Vertragsänderung und Vereinbarung mit der Beklagten, die unstreitig nicht vorliegt und jedenfalls bislang von der Beklagten auch nicht gewünscht wird. Die Klägerin trägt auch keine Sachumstände dafür vor, woraus sich ein Anspruch auf Vertragsänderung und auf Erhöhung der mit ihr vereinbarten Unterrichtsstunden sowie ein daraus gegebenenfalls abzuleitender Zahlungsanspruch ergeben könnten. Denkbar wäre ein solcher Anspruch, wenn ihr ein Wahlrecht zugestanden und sie hiervon Gebrauch gemacht hätte, wie dies für den staatlichen Schulbereich im Runderlaß vom [DATE] vorgesehen war. Das für den staatlichen Schulbereich seinerzeit vorgesehene Wahlrecht ist zwischen den Parteien unstreitig. Zudem hatte die Beklagte sowohl erstinstanzlich als auch zweitinstanzlich zusätzlich darauf hingewiesen. Ein näherer Sachvortrag der Klägerin bezogen auf ihre Situation sowie dazu, ob und inwieweit sie eine Erhöhung ihres Stundenkontingents geltend gemacht hatte, liegt nicht vor. Auch war für einen derartigen Antrag in dem betreffenden Erlaß eine Frist bis zum [DATE] vorgesehen. Hinzu kommt, daß der vorbezeichnete Erlaß vom [DATE] für den Bereich der Ersatzschulen keine Anwendung finden dürfte. In seinem Schlußsatz ist davon die Rede, daß im Bereich der Ersatzschulfinanzierung eine gesonderte Regelung ergehe. Selbst wenn aber eine vergleichbare Regelung für den Ersatzschulbereich gelten sollte, ist folgendes zu berücksichtigen: Die Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, daß an der betreffenden Schule in Wuppertal bereits ein Stellenüberhang bestehe und der Überhang nicht mit einer freien Kapazität an einem anderen Gymnasium in ihrer Trägerschaft verrechnet werden könne. Obwohl im staatlichen Schul bereich so verfahren werde, werde ihr dies für den Ersatzschulbereich verwehrt. Nach § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrags gelten für das Arbeitsverhältnis der Parteien indessen die Grundsätze aus dem öffentlichen Schulbereich nur, soweit sie nicht auf der Eigenart des öffentlichen Dienstes beruhen. Es wäre Sache der Klägerin gewesen, hierzu und zu den weiteren Einzelumständen näher Stellung zu nehmen. Dies ist nicht erfolgt.