Der Kläger ist der Sohn und Rechtsnachfolger des verstorbenen RH. Er begehrt mit seiner Klage die Anerkennung von Verlusten im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. RH hatte mit der Dr. Amann-Gruppe im Streitjahr [DATE] bei einem von der DAG betreuten Projekt in M u.a. einen Vereinbarungen getroffen, die sich auf die Errichtung des Einfamilienhauses im Asternweg 0 bezogen. Die DAG bzw. die BVI-Betreuungs und Verwaltungsgesellschaft für Immobilieneigentum mbH, ein Unternehmen der DAG, verpflichtete sich, das Objekt nach Fertigstellung 0 Jahre zu verwalten und RH bis spätestens ein Jahr nach Bezugsfertigkeit einen Kaufinteressenten zu vermitteln. Das Objekt wurde innerhalb von 0 Jahren die Frist lief vom [DATE] und endete am [DATE] , nämlich am [DATE] , an einen Dritten veräußert . RH machte in seinen Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] die Kosten für die Vermittlung der Zwischen und Endfinanzierung, für die Vermittlung des gewerblichen Zwischenmieters, Zinsen, Disagio und AfA usw. als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung anzuerkennen . In den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] fanden die erklärten Verluste Berücksichtigung. Am [DATE] teilte das Finanzamt Köln-Außenstadt dem Beklagten mit, dass es sich im Falle von RH um eine typische Gestaltung im Rahmen eines Mietkauf-Modells handele und die Berücksichtigung von Verlusten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ausscheide. Am [DATE] informierte das Finanzamt Köln-Außenstadt den Beklagten über die Aussetzung der Vollziehung betreffend die Feststellungsbescheide der Bauherrengemeinschaft in M . Gleichzeitig erfolgte eine "endgültige Mitteilung" über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte [DATE] bis [DATE] . Danach waren für RH durch Feststellungsbescheid vom [DATE] jeweils die geltend gemachten Verluste mit 0 DM berücksichtigt worden. Das Finanzamt Köln-Außenstadt informierte darüber, dass die DAG ein Musterverfahren bzgl. eines im Bereich der Oberfinanzdirektion Köln ansässigen Bauherren führen wolle. Bis zum Abschluss dieses Musterverfahrens könnten andere Einspruchsverfahren ruhen. Es könne Aussetzung der Vollziehung gewährt werden. Der Beklagte erließ am [DATE] Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , die bis auf den Ansatz von Beratungs und Bearbeitungsgebühren im Jahre [DATE] i.H. von 0 DM die erklärten Verluste nunmehr außer Ansatz ließen. Gegen diese Bescheide legte RH mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein . Er beantragte zeitgleich die Aussetzung der Vollziehung, die der Beklagte am [DATE] gewährte . Mit Schreiben vom [DATE] informierte das Finanzamt Köln-Außenstadt den Beklagten darüber, dass er infolge eines Urteils des BFH vom [DATE] gezwungen gewesen sei, die Feststellungsbescheide aufzuheben. Der Bundesfinanzhof sei der Auffassung, dass eine einheitliche und gesonderte Feststellung für die Eigentümer von Wohn und Reihenhaussiedlungen regelmäßig nicht in Betracht komme. Das Finanzamt Köln-Außenstadt wies darauf hin, dass bei Auswertung der bisherigen Feststellungsbescheide kein Anlass bestehe, die Folgebescheide zu ändern. Hierüber solle den Beteiligten ein Kurz-Bescheid einschließlich einer Rechtsbehelfsbelehrung erteilt werden. Am [DATE] wandte sich unter Vorlage einer Vollmacht die T.O.P. Treuhand-, Organisations und Prüfungsgesellschaft mbH an den Beklagten . Sie kündigte an, die Einsprüche zu begründen. Dies geschah am [DATE] . Nachdem zwischenzeitlich der jetzige Prozessbevollmächtigte tätig geworden war, wandte sich am [DATE] die TOP an den Beklagten und fragte nach dem Sachstand . Der Beklagte teilte nach Rücksprache mit RH der TOP mit, RH habe einer Informationsweitergabe widersprochen. Am [DATE] wandte sich der Beklagte an das Finanzamt Köln-Außenstadt, das dem Beklagten zur weiteren Sachbehandlung am [DATE] eine Verfügung der Oberfinanzdirektion Stuttgart überlies . Mit Schreiben vom [DATE] erhob RH gegenüber dem Beklagten den Einwand der Verwirkung des Steueranspruchs . Er trug vor, infolge des Nichtstuns des Beklagten über einen langen Zeitraum habe er es unterlassen, Beweise für einen atypischen Geschehensablauf im Sinne der Rechtsprechung zu den Mietkauf-Objekten zu dokumentieren. unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung betreffend das Objekt in M i.H. von ./. 0 DM , von ./. 0 DM und von ./. 0 DM zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des BFH könnten zwar bei einem typischen Mietkaufmodell Verluste aus Vermietung und Verpachtung grundsätzlich steuerlich nicht geltend gemacht werden. Indessen könne ein Beteiligter den Gegenbeweis für das Vorliegen eines untypischen Sachverhaltes dartun. Bei RH habe ein solcher vorgelegen, da dieser selbst einen Mieter für das Objekt ausgesucht habe. Aufgrund der langen Verfahrensdauer bei dem Beklagten sei er jedoch nicht mehr in der Lage zu beweisen, dass es sich bei ihm um einen atypischen Sachverhalt gehandelt habe. Dies habe der Beklagte zu verantworten, so dass es zu einer Beweislastumkehr komme: Die Behörde müsse nachweisen, dass es sich bei RH um ein typisches Mietkauf-Objekt gehandelt habe aufgrund der überlangen Verfahrensdauer zu einer Beweislastumkehr gekommen ist, dies sei nämlich dann der Fall, wenn der Beklagte schuldhaft zur Beweisvereitelung beigetragen habe. Die Durchsetzung der steuerlichen Ansprüche sei im Übrigen verwirkt, da das Finanzamt ca. 0 Jahre lang in der Sache nicht entschieden habe, obwohl spätestens im Jahr [DATE] infolge von zwei BFH-Entscheidungen Klarheit in der Sache bestanden habe. Der Beklagte macht geltend, die Einsprüche gegen die Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] seien unzulässig gewesen. Die Einsprüche hätten sich gegen die Grundlagenbescheide des Finanzamts Köln-Aussenstadt richten müssen und nicht gegen die Folgebescheide des Beklagten. Lediglich der Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] sei zulässig; demnach sei die Klage auch nur gegen diesen Einkommensteuerbescheid zulässig. Der Beklagte hält jedoch im Interesse beider Beteiligten eine Sachentscheidung insgesamt für angezeigt . Der Fall von RH habe ein typisches Mietkauf-Modell zum Gegenstand. Jedenfalls habe der Kläger Gegenteiliges nicht nachgewiesen. Eine Umkehr der Beweislast komme nicht in Betracht. Der Kläger habe es verabsäumt, die Beweise vorzuhalten. Dies gehe zu seinen Lasten. Eine überlange Verfahrensdauer sei nicht festzustellen. Zumindest aber habe es der Kläger in der Hand gehabt, das Rechtsbehelfsverfahren zu beschleunigen. Bezüglich der Verwirkung der steuerlichen Ansprüche wendet der Beklagte ein, eine Verwirkung trete nur dann ein, wenn abgesehen von einem notwendigen Zeitmoment von der Verwaltung Vertrauen begründet worden sei. Ein solches Verhalten läge auf Seiten des Beklagten nicht vor. Ein Vertrauenstatbestand entstehe nicht schon allein dadurch, dass der Beklagte einige Jahre nicht tätig geworden sei. Nach [REF] ist in den Fällen, in denen ein außergerichtlicher Rechtsbehelf gegeben ist, die Klage grundsätzlich nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt. Dabei können die Bedenken des Beklagten bzgl. der Streitjahre [DATE] und [DATE] dahin stehen. Die ablehnende Einspruchsentscheidung vom [DATE] eröffnet dem Kläger den Klageweg. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH spricht der Beweis des ersten Anscheins bei Beteiligung an einem Mietkaufmodell dafür, dass dem Anleger die Absicht fehlt, einen Gesamtüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen. Der Beteiligte an einem solchen Mietkaufmodell kann allerdings darlegen und hat erforderlichenfalls zu beweisen, dass in seinem Fall ein vom typischen Modellfall abweichender Sachverhalt vorgelegen hat, d.h., dass er von vornherein beabsichtigte, das Grundstück nicht kurzfristig zu veräußern, sondern langfristig zu vermieten . Im Streitfall hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass es sich um ein atypisches Mietkauf-Modell gehandelt hat. Dies wäre ohne Weiteres möglich gewesen, nachdem bereits im Einspruchsverfahren vorgetragen worden war, dass sich RH persönlich um die Vermietung des Hauses gekümmert habe. Wäre dies tatsächlich so gewesen der Mietvertrag vom [DATE] wurde mit der Dr. Amann Vermietungs-GmbH geschlossen-, hätte es RH in der Hand gehabt, diesen Umstand auch nachzuweisen. Da Letzteres nicht geschehen ist, muss nach allgemeinen Grundsätzen davon ausgegangen werden, dass es sich im Streitfall um ein typisches Mietkauf-Modell gehandelt hat, so dass ein Werbungskostenabzug im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung schon allein deshalb nicht in Betracht kommt. [REF] , der für den Rechtsschutz das Rechtsstaatsprinzip verdeutlicht und konkretisiert, garantiert nicht nur den allgemeinen Zugang zum Gericht, sondern gewährleistet eine tatsächlich wirksame gerichtliche Kontrolle der Ausübung öffentlicher Gewalt. Wirksamer Rechtsschutz bedeutet auch im Interesse der Rechtssicherheit Rechtsschutz innerhalb angemessener Zeit . Die Verletzung von [REF] durch eine übermäßig lange Dauer des Verfahrens ist für das steuerrechtliche Verfahren anerkannt . Verbindliche Vorgaben, die besagen, ab wann von einer überlangen, die Rechtsgewährung verletzenden Verfahrensdauer auszugehen ist, bestehen nicht. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens ist nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles zu bestimmen . Zu berücksichtigen sind insbesondere die Rechtsmaterie, die Schwierigkeiten des jeweiligen Falles, das Alter der Beteiligten, die tatsächlichen Verzögerungen, die Bedeutung des Verfahrens für den Betroffenen, aber auch inwieweit dessen Verhalten, das Verhalten der Gegenseite und das Verhalten des Gerichts zu den Verzögerungen beigetragen haben . Der Verstoß gegen das Gebot wirksamen Rechtsschutzes führt jedoch weder dazu, dass der staatliche Steueranspruch verwirkt ist, noch zu einer Umkehr der Feststellungslast . Die dem Rechtsstaatsprinzip widersprechende Behandlung eines Verfahrens hat in der Regel keine Auswirkungen auf die objektive Beweislast der Beteiligten. Die Verteilung der Feststellungslast beruht auf materiell-rechtlichen Regelungen. Die Frage, wer die Feststellungslast trägt, ist von Fall zu Fall unter Würdigung der einschlägigen Rechtsnormen und ihrer Zweckbestimmung zu beantworten . Eine Umkehr der Feststellungslast würde nicht nur das Ausmaß der Beweiswürdigung berühren, sondern auch die Verantwortlichkeit für die Unerweislichkeit von Tatsachen verändern. Die Umkehr der Feststellungslast bedürfte einer besonderen Rechtfertigung im Hinblick auf den anderen Verfahrensbeteiligten, da er die Folgen einer unvollständigen Sachverhaltsaufklärung zu tragen hätte. Eine Umkehr der Beweislast kann allenfalls in Betracht kommen, wenn sie auf ein vorwerfbares Verhalten des jeweils anderen Verfahrensbeteiligten zurückzuführen ist. Die Prüfung einer Beweislastumkehr zugunsten eines Steuerpflichtigen könnte nur veranlasst sein, wenn die Behörde schuldhaft zur Beweisvereitelung beigetragen hat . Die Rechtsfrage danach, ob die überlange Dauer des Einspruchsverfahrens die Verwirkung des Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis nach sich zieht, wurde vom BFH wiederholt ablehnend beantwortet. Die Untätigkeit schafft danach keinen Vertrauenstatbestand dahingehend, dass die Finanzbehörde auf ihren materiellen Anspruch verzichtet . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass keine überlange Verfahrensdauer vorliegt, die zu einer Umkehr der Beweislast bzw. einer Verwirkung geführt hat. Das Einspruchsverfahren dauerte im Streitfall zwar mehr als 0 Jahre. Allein diese Dauer führt jedoch noch nicht zu der Schlussfolgerung, die Verfahrensdauer sei "überlang". Insoweit hat der Beklagte zu Recht angeführt, dass zum einen die Schwierigkeit des Falles zur Problematik des Mietkaufmodells wurden einige Musterverfahren betrieben-, aber auch die verfahrensmäßigen Probleme es kam [DATE] zu einer Aufhebung der Feststellungsbescheide des Finanzamts Köln-Außenstadt mit zu der langen Verfahrensdauer beigetragen haben. RH hatte während der langen Dauer des Einspruchsverfahrens die Möglichkeit, beim Beklagten selbst durch eine entsprechende Intervention oder durch eine unmittelbare Klage beim Finanzgericht dem Verfahren Fortgang zu geben. Beides ist nicht geschehen. Bei Würdigung des Verfahrensablaufs, insbesondere auch angesichts der gewährten Aussetzung der Vollziehung, ist keineswegs der Eindruck vorherrschend, als sei RH an einem früheren Abschluss des Einspruchsverfahrens gelegen gewesen. Selbst wenn man jedoch zu einer gegenteiligen Auffassung gelangen würde, hätte dies nicht ohne Weiteres die Umkehr der Beweislast zur Folge. So ist nicht feststellbar, dass der Beklagte allein durch das Nichtaufgreifen des Falles über mehrere Jahre schuldhaft zur Beweisvereitelung beigetragen hat. Vielmehr war RH wie dargelegt frühzeitig die Notwendigkeit bewusst, das Vorliegen eines atypischen Mietkauf-Modells nachzuweisen. Er hätte insoweit Beweisvorsorge treffen können und müssen. Dass er dies nicht getan hat, gereicht ihm nicht im Sinne einer Umkehr der Beweislast zum Vorteil. Gleiches gilt auch für den Gesichtspunkt der Verwirkung. Insoweit fehlt es an einem entsprechenden Vertrauenstatbestand. d.h. an einem bestimmten Verhalten des Finanzamts , aufgrund dessen der Kläger bei objektiver Beurteilung hätte annehmen dürfen, das Finanzamt werde den Anspruch auf Einkommensteuer, den es bereits durch Steuerbescheid festgesetzt hatte, nicht mehr geltend machen. Wird gegen einen Steuerschuldner eine Steuer festgesetzt und geht er hiergegen mit Rechtsbehelfen vor, so darf er aus dem Umstand, dass der Rechtsbehelf mehrere Jahre unbearbeitet bleibt, nicht schließen, die Finanzbehörde habe den geltend gemachten Steueranspruch aufgegeben. Unter solchen Verhältnissen muss es vielmehr wegen des Vorhandenseins des Steuerbescheids und der Anhängigkeit des Rechtsbehelfsverfahrens als so gut wie ausgeschlossen angesehen werden, dass ein Nachgeben der Finanzbehörde durch bloßes Untätigbleiben zum Ausdruck kommen könnte . Der Senat hielt im Kosteninteresse des Klägers eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid für angezeigt. Insoweit hat er auch von dem Verzicht auf mündliche Verhandlung durch die Beteiligten keinen Gebrauch gemacht. Gründe Nach [REF] ist in den Fällen, in denen ein außergerichtlicher Rechtsbehelf gegeben ist, die Klage grundsätzlich nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt. Dabei können die Bedenken des Beklagten bzgl. der Streitjahre [DATE] und [DATE] dahin stehen. Die ablehnende Einspruchsentscheidung vom [DATE] eröffnet dem Kläger den Klageweg. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH spricht der Beweis des ersten Anscheins bei Beteiligung an einem Mietkaufmodell dafür, dass dem Anleger die Absicht fehlt, einen Gesamtüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen. Der Beteiligte an einem solchen Mietkaufmodell kann allerdings darlegen und hat erforderlichenfalls zu beweisen, dass in seinem Fall ein vom typischen Modellfall abweichender Sachverhalt vorgelegen hat, d.h., dass er von vornherein beabsichtigte, das Grundstück nicht kurzfristig zu veräußern, sondern langfristig zu vermieten . Im Streitfall hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass es sich um ein atypisches Mietkauf-Modell gehandelt hat. Dies wäre ohne Weiteres möglich gewesen, nachdem bereits im Einspruchsverfahren vorgetragen worden war, dass sich RH persönlich um die Vermietung des Hauses gekümmert habe. Wäre dies tatsächlich so gewesen der Mietvertrag vom [DATE] wurde mit der Dr. Amann Vermietungs-GmbH geschlossen-, hätte es RH in der Hand gehabt, diesen Umstand auch nachzuweisen. Da Letzteres nicht geschehen ist, muss nach allgemeinen Grundsätzen davon ausgegangen werden, dass es sich im Streitfall um ein typisches Mietkauf-Modell gehandelt hat, so dass ein Werbungskostenabzug im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung schon allein deshalb nicht in Betracht kommt. [REF] , der für den Rechtsschutz das Rechtsstaatsprinzip verdeutlicht und konkretisiert, garantiert nicht nur den allgemeinen Zugang zum Gericht, sondern gewährleistet eine tatsächlich wirksame gerichtliche Kontrolle der Ausübung öffentlicher Gewalt. Wirksamer Rechtsschutz bedeutet auch im Interesse der Rechtssicherheit Rechtsschutz innerhalb angemessener Zeit . Die Verletzung von [REF] durch eine übermäßig lange Dauer des Verfahrens ist für das steuerrechtliche Verfahren anerkannt . Verbindliche Vorgaben, die besagen, ab wann von einer überlangen, die Rechtsgewährung verletzenden Verfahrensdauer auszugehen ist, bestehen nicht. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfahrens ist nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles zu bestimmen . Zu berücksichtigen sind insbesondere die Rechtsmaterie, die Schwierigkeiten des jeweiligen Falles, das Alter der Beteiligten, die tatsächlichen Verzögerungen, die Bedeutung des Verfahrens für den Betroffenen, aber auch inwieweit dessen Verhalten, das Verhalten der Gegenseite und das Verhalten des Gerichts zu den Verzögerungen beigetragen haben . Der Verstoß gegen das Gebot wirksamen Rechtsschutzes führt jedoch weder dazu, dass der staatliche Steueranspruch verwirkt ist, noch zu einer Umkehr der Feststellungslast . Die dem Rechtsstaatsprinzip widersprechende Behandlung eines Verfahrens hat in der Regel keine Auswirkungen auf die objektive Beweislast der Beteiligten. Die Verteilung der Feststellungslast beruht auf materiell-rechtlichen Regelungen. Die Frage, wer die Feststellungslast trägt, ist von Fall zu Fall unter Würdigung der einschlägigen Rechtsnormen und ihrer Zweckbestimmung zu beantworten . Eine Umkehr der Feststellungslast würde nicht nur das Ausmaß der Beweiswürdigung berühren, sondern auch die Verantwortlichkeit für die Unerweislichkeit von Tatsachen verändern. Die Umkehr der Feststellungslast bedürfte einer besonderen Rechtfertigung im Hinblick auf den anderen Verfahrensbeteiligten, da er die Folgen einer unvollständigen Sachverhaltsaufklärung zu tragen hätte. Eine Umkehr der Beweislast kann allenfalls in Betracht kommen, wenn sie auf ein vorwerfbares Verhalten des jeweils anderen Verfahrensbeteiligten zurückzuführen ist. Die Prüfung einer Beweislastumkehr zugunsten eines Steuerpflichtigen könnte nur veranlasst sein, wenn die Behörde schuldhaft zur Beweisvereitelung beigetragen hat . Die Rechtsfrage danach, ob die überlange Dauer des Einspruchsverfahrens die Verwirkung des Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis nach sich zieht, wurde vom BFH wiederholt ablehnend beantwortet. Die Untätigkeit schafft danach keinen Vertrauenstatbestand dahingehend, dass die Finanzbehörde auf ihren materiellen Anspruch verzichtet . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass keine überlange Verfahrensdauer vorliegt, die zu einer Umkehr der Beweislast bzw. einer Verwirkung geführt hat. Das Einspruchsverfahren dauerte im Streitfall zwar mehr als 0 Jahre. Allein diese Dauer führt jedoch noch nicht zu der Schlussfolgerung, die Verfahrensdauer sei "überlang". Insoweit hat der Beklagte zu Recht angeführt, dass zum einen die Schwierigkeit des Falles zur Problematik des Mietkaufmodells wurden einige Musterverfahren betrieben-, aber auch die verfahrensmäßigen Probleme es kam [DATE] zu einer Aufhebung der Feststellungsbescheide des Finanzamts Köln-Außenstadt mit zu der langen Verfahrensdauer beigetragen haben. RH hatte während der langen Dauer des Einspruchsverfahrens die Möglichkeit, beim Beklagten selbst durch eine entsprechende Intervention oder durch eine unmittelbare Klage beim Finanzgericht dem Verfahren Fortgang zu geben. Beides ist nicht geschehen. Bei Würdigung des Verfahrensablaufs, insbesondere auch angesichts der gewährten Aussetzung der Vollziehung, ist keineswegs der Eindruck vorherrschend, als sei RH an einem früheren Abschluss des Einspruchsverfahrens gelegen gewesen. Selbst wenn man jedoch zu einer gegenteiligen Auffassung gelangen würde, hätte dies nicht ohne Weiteres die Umkehr der Beweislast zur Folge. So ist nicht feststellbar, dass der Beklagte allein durch das Nichtaufgreifen des Falles über mehrere Jahre schuldhaft zur Beweisvereitelung beigetragen hat. Vielmehr war RH wie dargelegt frühzeitig die Notwendigkeit bewusst, das Vorliegen eines atypischen Mietkauf-Modells nachzuweisen. Er hätte insoweit Beweisvorsorge treffen können und müssen. Dass er dies nicht getan hat, gereicht ihm nicht im Sinne einer Umkehr der Beweislast zum Vorteil. Gleiches gilt auch für den Gesichtspunkt der Verwirkung. Insoweit fehlt es an einem entsprechenden Vertrauenstatbestand. d.h. an einem bestimmten Verhalten des Finanzamts , aufgrund dessen der Kläger bei objektiver Beurteilung hätte annehmen dürfen, das Finanzamt werde den Anspruch auf Einkommensteuer, den es bereits durch Steuerbescheid festgesetzt hatte, nicht mehr geltend machen. Wird gegen einen Steuerschuldner eine Steuer festgesetzt und geht er hiergegen mit Rechtsbehelfen vor, so darf er aus dem Umstand, dass der Rechtsbehelf mehrere Jahre unbearbeitet bleibt, nicht schließen, die Finanzbehörde habe den geltend gemachten Steueranspruch aufgegeben. Unter solchen Verhältnissen muss es vielmehr wegen des Vorhandenseins des Steuerbescheids und der Anhängigkeit des Rechtsbehelfsverfahrens als so gut wie ausgeschlossen angesehen werden, dass ein Nachgeben der Finanzbehörde durch bloßes Untätigbleiben zum Ausdruck kommen könnte . Der Senat hielt im Kosteninteresse des Klägers eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid für angezeigt. Insoweit hat er auch von dem Verzicht auf mündliche Verhandlung durch die Beteiligten keinen Gebrauch gemacht.