Tenor Die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Kammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln auf Antrag der Staatsanwaltschaft Köln in einem gegen den Beteiligten zu 0) geführten Ermittlungsverfahren gemäß den [REF] i.V.m. den [REF] den dinglichen Arrest zur Rückgewinnungshilfe zugunsten der Geschädigten in das Vermögen des Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 EUR angeordnet. Aufgrund dieses Arrestbefehls hat das Grundbuchamt am [DATE] im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts Gummersbach, Blatt ###0, auf dem 0/0-Anteil des Beteiligten zu 0) eine Höchstbetrags-Sicherungshypothek für das Land O, vertreten durch den leitenden Oberstaatsanwalt in Köln, eingetragen. Für diese Eintragung hat das Amtsgericht mit Kostenrechnung vom [DATE] in Verbindung mit der Rechnung vom [DATE] nach einem Geschäftswert von 0 EUR gemäß den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO eine Gebühr von 0 EUR nebst 0 EUR Schreibauslagen festgesetzt. Hiergegen hat der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] sowie vom [DATE] Erinnerung bzw. Beschwerde mit der Begründung eingelegt, er sei nicht Kostenschuldner, weil die Höchstbetrags-Sicherungshypothek im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens bewirkt worden sei. § 0 Nr. 0 KostO greife nicht ein, da gegen ihn keine Zwangsvollstreckung betrieben werde. Durch Beschluß vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts die Erinnerung des Beteiligten zu 0) als unbegründet zurückgewiesen. Auf die gegen diese Entscheidung eingelegte Beschwerde hat das Landgericht Köln mit dem angefochtenen Beschluß vom [DATE] den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] und die Kostenrechnungen aufgehoben sowie die Rückerstattung der bereits gezahlten Beträge angeordnet. Hiergegen richtet sich die in der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts zugelassene weitere Beschwerde des Vertreters der Landeskasse vom [DATE] . Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthafte, von dem Landgericht in der angefochtenen Entscheidung zugelassene weitere Beschwerde, mit der der Beschwerdeführer die Kostenrechnungen des Amtsgerichts verteidigt, hat in der Sache keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes . Ohne Rechtsfehler hat das Landgericht ausgeführt, der Beteiligte zu 0) könne nicht als Kostenschuldner der durch die Eintragung der Höchstbetrags-Sicherungshypothek in das Grundbuch entstandenen und in den Kostenrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] angesetzten Kosten in Anspruch genommen werden. Für die Eintragung von Hypotheken wird die volle Gebühr erhoben . Kostenschuldner hierfür ist gemäß § 0 Nr. 0 KostO zunächst, wer nach dem Verfahrensrecht dem Grundbuchamt gegenüber als Antragsteller gilt . Rechtsfehlerfrei ist der Ausgangspunkt des Landgerichts, der Beteiligte zu 0) könne nicht als Veranlasser im Sinne dieser Vorschrift zur Zahlung der in Rede stehenden Kosten verpflichtet werden. Dieser gilt nicht dem Grundbuchamt gegenüber als Antragsteller im Sinne der vorgenannten Vorschrift. Hier trat an die Stelle eines Eintragungsantrages das Ersuchen der Behörde , hier der Staatsanwaltschaft, auf Vollziehung des dinglichen Arrestes . Diese Behörde ist damit grundsätzlich auch Kostenschuldner im Sinne des § 0 Nr. 0 KostO; es sei denn, es liegt ein Fall der Kostenbefreiung vor oder die Eintragung erfolgt gebührenfrei . Zu Recht hat das Landgericht ferner angenommen, der Beteiligte zu 0) könne ebensowenig nach § 0 Nr. 0 KostO als Kostenschuldner auf Zahlung der hier in Rede stehenden Kosten in Anspruch genommen werden. Die Ausführungen des Landgerichts, diese Vorschrift sei vorliegend nicht auf die Eintragung einer Höchstbetrags-Sicherungshypothek zur Vollziehung eines im Rahmen eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens erwirkten dinglichen Arrestes anwendbar, sind aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Mit seinem Einwand, die nach [REF] eingetragene Arresthypothek sei mit derjenigen der Finanzbehörden nach [REF] vergleichbar, übersieht der Beteiligte zu 0) den Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 KostO. Nach dieser Bestimmung ist ein Vollstreckungsschuldner weiterer Kostenschuldner für die notwendigen Kosten der Zwangsvollstreckung. Insoweit wird der in [REF] für das Verhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner aufgestellte Grundsatz, daß dem Schuldner die notwendigen Vollstreckungskosten zur Last fallen, auf das Verhältnis zwischen Schuldner und Staatskasse ausgedehnt Waldner in Rohs/Wedewer, KostO, 0. Ergänzungslieferung, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0). Hieraus folgt, daß der Staat die Zahlung der durch die gerichtlichen Vollstreckungshandlungen entstandenen Kosten unmittelbar von dem Schuldner verlangen kann, wobei dies grundsätzlich auch für die Kosten der Eintragung von Sicherungshypotheken gilt . Voraussetzung für eine Kostenhaftung nach § 0 Nr. 0 KostO ist indes stets, daß der Betroffene als Schuldner einer Vollstreckungsmaßnahme in Anspruch genommen wird. Dies ist auch dann der Fall, wenn, worauf der Beteiligte zu 0) hinweist, eine Finanzbehörde zur Sicherung von Abgaben und Steuerschulden um die Eintragung von Sicherungshypotheken nachsucht . Vorliegend wird indes gegen den Beteiligten zu 0) keine entsprechenden Vollstreckungsmaßnahme im Sinne der vorstehend herangezogenen kostenrechtlichen Bestimmung betrieben . Es handelt sich um eine Maßnahme, die ihre rechtliche Grundlage in den Vorschriften der Strafprozeßordnung hat. Insoweit sieht [REF] vor, daß wegen des Verfalls oder der Einziehung von Wertersatz, wegen einer Geldstrafe oder voraussichtlich entstehenden Kosten des Strafverfahrens der dingliche Arrest angeordnet werden kann. Hinsichtlich der Einzelheiten des Arrests bestimmt [REF] weder die unmittelbare noch die uneingeschränkte Anwendung der den Arrest betreffenden Vorschriften der Zivilprozeßordnung; vielmehr gelten diese Bestimmungen nur sinngemäß. Die Formulierung "sinngemäße Anwendung" trägt dem Umstand Rechnung, daß es sich bei dem zu vollziehenden Arrestbeschluß um einen im Strafverfahren geschaffenen Titel handelt, auf den die Vorschriften der Zivilprozeßordnung nur Anwendung finden, soweit hierfür eine Notwendigkeit besteht bzw. die Vorschriften der Strafprozeßordnung keine besondere Bestimmung enthalten. Wenn zugunsten eines Gläubigers hier für das Land O eine Höchstbetrags-Sicherungshypothek im Grundbuch eingetragen ist, ist dies nicht gleichbedeutend mit der Einleitung der Zwangsvollstreckung in das Grundbuch. Der Zweck der Eintragung liegt ausschließlich in der Wahrung des Ranges. Die Arresthypothek dient während des Ermittlungs bzw. Strafverfahrens der vorläufigen Sicherung. Der Verfall, die Einziehung von Wertersatz, die Vollstreckung einer Geldstrafe bzw. die Kosten des Strafverfahrens sollen gesichert werden. Sie hat nicht die Beschlagnahme des Grundstücks zur Folge, noch berechtigt sie zur Durchführung der Zwangsversteigerung. Vielmehr muß der Gläubiger, wenn er nach Abschluß des Strafverfahrens aus der Arrestsicherungshypothek Rechte herleiten möchte, bei dem Grundbuchamt einen neuen Vollstreckungsantrag stellen, der auf eine mit dem Rang der Arresthypothek neu zu begründenden Zwangssicherungshypothek nach den §§ 0 ff. ZPO gerichtet ist . Für die durch die Eintragung einer Sicherungshypothek auf der Grundlage eines in einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren angeordneten Arrestes entstehenden Gerichtskosten ist [REF] ebensowenig entsprechend anzuwenden. Die durch die Maßnahmen nach §§ 0b ff. StPO entstehenden Auslagen der Staatskasse sind Kosten des Strafverfahrens im Sinne des [REF] . Müßte der Betroffenen bereits während des laufenden Ermittlungs bzw. Strafverfahrens diese Kosten in entsprechender Anwendung des [REF] übernehmen, würde dies im Widerspruch zu den Kostenbestimmungen der Strafprozeßordnung stehen, die Ausdruck der Verfassungsrang besitzenden Unschuldsvermutung . Wird das Verfahren ohne Verurteilung abgeschlossen wird, gilt der Betroffene ohne Rücksicht auf die Stärke des verbleibenden Tatverdachts weiterhin als unschuldig, und die Kosten des Verfahrens können ihm nicht auferlegt werden . Nur im Falle der Verfahrensbeendigung durch Verurteilung oder der Verhängung einer Maßregel der Besserung und Sicherung trifft den Angeklagte die Verpflichtung, die Kosten des Strafverfahrens, und damit auch die durch die Eintragung der Sicherungshypothek entstandenen Gerichtskosten zu tragen .