Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist für die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM, die auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft eines in der Europäischen Union zugelassenen Kredit instituts erbracht werden kann, vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verkauft Time-Sharing-Anteile. Am [DATE] unterzeichneten die [DATE] geborenen Beklagten eine vorgefertigte Erklärung u.a. zum "Erwerb eines Wohnrechts" bezüglich des Bungalow Nr. 0 für eine Woche, nämlich die Woche 0, mit einer maximalen Belegung von 0 Personen. Als einmaliges Entgelt für das Wohnrecht der oben genannten Woche wurden 0, DM eingesetzt. Hinzu kamen jährliche Bewirtschaftungs und Verwaltungskosten mit zur Zeit des Vertragsabschlusses 0, DM pro Woche, so daß sich ein Gesamtbetrag von 0, DM ergab. Die vereinbarte Anzahlung von 0, DM überwiesen die Beklagten wie vorgeschrieben auf das Treuhandkonto der GmbH in Düsseldorf, die allein berechtigt ist, Zahlungen anzunehmen. Ferner heißt es in dem vorgedruckten Text: Ferner enthält das Formular den herausgehobenen Aufdruck, daß der Erwerber den Kaufvertrag über das Wohnrecht nicht widerrufen könne mit Verweis auf die Rückseite. Dort sind eine Reihe von "Erläuterungen und Vertragsbedingungen" abgedruckt. Unter anderem ist dort schriftlich festgelegt, daß der Inhaber des Wohnrecht-Zertifikats über das Wohnrecht jederzeit frei verfügen, es vererben oder sonstwie auf Dritte übertragen könne. Unter Nr. IV. 0. ist folgender Text abgedruckt: Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagten verpflichtet sind, den nach diesem Schriftstück noch offenen Restbetrag von 0, DM der am [DATE] fällig war, zu zahlen. Auf die Mahnung vom [DATE] teilten die Prozeßbevollmächtigten der Beklagten mit, der Vertrag sei wirksam widerrufen worden und wiederholten zugleich diesen Widerruf im Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin hält einen Widerruf für rechtlich nicht möglich und macht dazu ebenso wie zur Frage der Sittenwidrigkeit dieses Vertrages auf entsprechenden Hinweis der Kammer umfangreiche Ausführungen. Sie bestreiten die Parteifähigkeit der Klägerin, und daß sie in der Lage sei, ihnen das "vereinbarte" Wohnungsrecht einzuräumen. Sie gehen von einem wirksamen Widerruf des Vertrages gemäß [REF] es aus, wobei sie der Auffassung sind, daß entgegen dem von ihnen unterzeichneten Schriftstück die Rechtswahl wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam sei. Hierzu legen sie zum Teil von der Klägerin bestritten dar, wie es zum Abschluß des Vertrages, den sie im übrigen für sittenwidrig halten, gekommen sei. Die Kammer hat ein schriftliches Sachverständigengutachten eingeholt. Insoweit wird auf das Rechtsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. vom [DATE] und wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung der nach dem Schriftstück vom [DATE] noch offenen 0, DM. Das Rechtsgeschäft ist nichtig , weil es gegen die guten Sitten verstößt. Es liegt ein erhebliches Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor, das den Schluß auf eine verwerfliche Gesinnung der Klägerin zuläßt. Unterstellt man die Richtigkeit der Angaben der Klägerin, so ist der Bungalow, auf den sich das verkaufte Wohnrecht bezieht, 0 m² groß unter Einbeziehung der Terrassengröße zur Hälfte . Bei einem Wochenpreis von 0, DM ergibt sich für einen Bungalow bei Zugrundelegung von 0 Wochen ein Gesamtverkaufspreis von 0, DM mit der Folge, daß schon bei Zugrundelegung des Vorbringens der Klägerin von einem Quadratmeterpreis von 0 DM auszugehen ist. Hinzu kommt, daß die Beklagten nach Ablauf von 0 Jahren Bewirtschaftungs und Verwaltungskosten von jährlich derzeit 0, DM zu zahlen hätten, was bei 0 Wochen weitere Einnahmen der Klägerin von 0, DM bedeutet. Selbst wenn man diese zusätzlichen Kosten bei der Betrachtung von Leistung und Gegenleistung außen vor läßt, liegt das die Sittenwidrigkeit ausmachende grobe Mißverhältnis in so eklatantem Maße auf der Hand, daß auch die Beschönigungsversuche der Klägerin daran nichts zu ändern vermögen. Unwidersprochen haben die Beklagten vorgetragen, daß ein Quadratmeterpreis von 0, DM bei rund dem 0 bis 0-fachen liege, was sonst für vergleichbare Eigentumswohnungen in Maspalomas/Gran Canaria marktüblich sei. Das bedeutet, daß ein Quadratmeterpreis von rund 0, DM bis 0, DM marktüblich ist, die Klägerin also mindestens rund das 0-fache des marktüblichen Preises für Eigentumswohnungen für ein in keiner Weise gesichertes Wohnrecht von den Beklagten verlangt. Zwar trifft es zu, daß der Erwerb von Eigentumswohnungen und der diesbezügliche Markt nicht ohne weiteres mit diesem verhältnismßig neuen Markt des Time-Sharing verglichen werden können, weil unterschiedliche Leistungen angeboten werden. Jedoch bietet der Eigentumswohnungsmarkt gewichtige und objektivierbare Anhaltspunkte dafür, wie der Wert der Gegenleistung im Time-Sharing Modell zu bemessen ist. Einerseits bieten Eigentumswohnungen im Vergleich zum von der Klägerin sogenannten Wohnrecht das Mehr, daß die Käufer in der Tat Eigentum erwerben, während das Wohnrecht allenfalls eine schuldrechtliche Verpflichtung begründet, deren Werthaltigkeit auf Dauer zumindest fragwürdig ist. Soweit die Klägerin mit langen Ausführungen den Luxus und die besonderen Nutzungsmöglichkeiten und Vergünstigungen für die Wohnrechtsinhaber darzustellen versucht, mag dies evtl. de facto derzeit so sein. Vertraglich vereinbart ist jedoch lediglich, daß die Wohnrechtskäufer dann, wenn sie zugleich Mitglied im Club sind und zusätzlich einen Mitgliedsbeitrag bezahlt haben, die unter II. der "Erläuterungen und Vertragsbedingungen" genannten Rechte haben. Wenn dort unter Nr. 0 ausgeführt ist, daß die Benutzung der Club-Anlagen nur den Wohnrechtsinhabern zusteht, so enthält der "Erwerbsvertrag" lediglich den Passus: Daraus ergibt sich nicht, ob und inwieweit evtl. zerstörte Einrichtungsgegenstände oder Möblierung von der Klägerin oder einem Dritten zu ersetzen und welche Gemeinschaftseinrichtungen vorhanden sind und auf Dauer unterhalten werden, so daß auch insoweit von einer echten Gegenleistung, zu der sich die Klägerin verpflichtet hätte, keine Rede sein kann. Nicht zuletzt deshalb ist auch der Vergleich der Klägerin mit Hotelpreisen wenig hilfreich; denn als Gast eines Hotels wären die Beklagten selbst in der Lage zu bestimmen, über welche Ausstattung etc. das Hotel verfügen soll. Ein derartiges Bestimmungsrecht steht ihnen aber bezüglich des Wohnrechts bzw. der Bungalowanlage nicht zu. Sie müssen diese Anlage so nutzen, wie sie von der Klägerin zur Verfügung gestellt wird. Wenn schließlich die Klägerin darauf abstellt, daß ein Vergleich nur mit anderen Time-Sharing-Anbietern möglich sei und insoweit nur ein Vergleich mit dem Club in Betracht komme, so ist dies völlig verfehlt; denn es ist nicht ersichtlich, daß dieser Anbieter ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis "verkauft". Angesichts dieses groben Mißverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung kommt es zwar auf die weiteren Umstände eigentlich nicht mehr an. Sie runden jedoch das Bild ab und lassen evtl. vorhandene letzte Zweifel an der Sittenwidrigkeit des "Vertrages" schwinden. Obwohl die Klägerin sich offensichtlich nur an deutsche Kunden wendet, denn der Vertrag ist in deutscher Sprache abgefaßt und die Zahlungen sind an eine in Deutschland ansässige Treuhänderin zu leisten, außerdem setzt sie vor Ort wie sich aus den Namen der benannten Zeugen ergibt deutsche "Werber" ein, versucht sie formularmäßig die Anwendung deutschen Rechts auszuschließen und veranlaßt die Käufer, Deutsche, im Ausland die Vereinbarung des Rechts der zu unterschreiben. Wie der Sachverständige Prof. Dr. zutreffend ausführt, stellt die Insel selbst innerhalb des britischen Staatsverbandes ein in Teilen eigenständiges Rechtssetzungsgebiet dar mit der Folge, daß eine deutschsprachige, allgemein zugängliche Darstellung des Gesellschaftsrechts der derzeit nicht vorhanden ist. Selbst englischsprachige Literatur gibt es nur in begrenztem Umfang. Daß die Beklagten, ein Chemiefacharbeiter und eine Hausfrau, gar nicht wußten und abschätzen konnten, worauf sie sich einlassen, liegt ebenso auf der Hand, wie die hinter der von der Klägerin vorgegebenen Vorgehensweise stehende Absicht. Nimmt man die überwiegend unstreitigen Verkaufsmodalitäten mit hinzu, die in Deutschland nach deutschem Recht ein Widerrufsrecht begründen könnten, gepaart mit dem ausdrücklichen Ausschluß eines solchen Widerrufsrechts in dem Schriftstück, das die Beklagten am [DATE] unterschrieben haben, so unterstreicht dies nur, daß die Klägerin die Beklagten rechtlos stellen wollte. Auf genau dieser Linie liegt auch sonst die Argumentation der Klägerin. Das das Modell des Time-Sharing dem Käufer den Gegenwert für sein Geld belasse, ist nur ein Scheinargument; denn bei Zugrundelegung des von der Klägerin selbst begehrten Zinssatzes von 0 % erhielten die Beklagten bei dem eingesetzten Kapital von 0, DM jährliche Zinsen in Höhe von 0, DM. Addiert man dazu die Bewirtschaftungs und Verwaltungskostenpauschale von derzeit 0, DM, so ergibt sich ein Jahresbetrag von 0, DM, den die Beklagten allein durch Zinsverlust und zusätzliche Kosten aufwenden müssen, um neben dem bereits eingesetzten Kapital eine Woche Urlaub in der Club-Anlage machen zu können, und das für die Dauer von 0 Jahren, obwohl die Beklagten bei Vertragsunterzeichnung bereits rd. 0 Jahre alt waren. Angesichts der nach deutschem Recht sittenwidrigen und damit nichtigen Vertragsgestaltung kommt der Vereinbarung ausländischen Rechts nicht die Bedeutung zu, daß der Vertrag gleichwohl wirksam ist. Vielmehr ist gemäß [REF] BGB die Anwendung deutschen Rechts insoweit zwingend vorgeschrieben.