Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin leistete für die Kinder B. , T. und T0. C. , die [DATE] in eine Einrichtung der Ev. Kinderheimat O. e. V. in O0. W. aufgenommen worden waren, auf der Grundlage von Bescheiden vom [DATE] und [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Heimpflege nach den Bestimmungen der [REF] buch . Die Eltern dieser Kinder lebten getrennt, der Vater in einem Heim des Sozialdienstes Katholischer Männer in N. , die Mutter in einer eigenen Wohnung in N. . Das Sorgerecht stand mit Ausnahme des dem jeweils zuständigen Jugendamt vorbehaltenen Aufenthaltsbestimmungsrechts zunächst aufgrund einer vorläufigen Entscheidung des Amtsgericht Reutlingen der Mutter der drei Kinder zu. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht N. der Mutter die elterliche Sorge für die drei Kinder und übertrug sie vorläufig auf deren Vater. In dem Tenor des Beschlusses heißt es unter dem Buchstaben C. wörtlich: "Das Aufenthaltsbestimmungsrecht, die Maßnahmen für die Gesundheitsfürsorge und das Erziehungsrecht sowie die Aufsichtspflicht für die o. g. Kinder wird auf das Jugendamt der Stadt N. als Pfleger übertragen." Diese im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes getroffene sorgerechtliche Entscheidung hatte zunächst bis zu einer Änderung durch Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] Bestand; inzwischen wurde die elterliche Sorge durch Urteil des Amtsgerichts N. vom [DATE] bzw. einen gerichtlichen Vergleich vom [DATE] endgültig geregelt. Am [DATE] verzog der Vater der vorstehend bezeichneten Kinder von N. nach E. . Mit Schreiben vom 0. und [DATE] wies die Klägerin die Beklagte darauf hin, dass die drei Kinder während der bevorstehenden Sommerferien aus der Einrichtung in O0. W. entlassen und sich zu ihrem Vater nach E. begeben würden. Im Hinblick darauf bat die Klägerin den Beklagten um ein Kostenanerkenntnis hinsichtlich der in dem Zeitraum von dem Umzug des Vaters der Kinder nach E. bis zum Ende der Erziehungshilfemaßnahme in O0. W. entstandenen bzw. noch zu erwartenden Kosten. Nachdem die Kinder am [DATE] zu ihrem Vater nach E. gezogen waren, hob die Klägerin ihre Bewilligungsbescheide über die Hilfe zur Erziehung durch Verfügungen vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] auf. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hatte die Klägerin für die Heimpflege der drei Kinder insgesamt 0 DM aufgewendet. Die Beklagte lehnte ein Kostenanerkenntnis ab und trat einer von der Klägerin vorgelegten Stellungnahme des Landschaftsverbandes S. vom [DATE] in einem Schreiben vom [DATE] entgegen. Darin führt die Beklagte im Wesentlichen aus, der Umzug des Kindsvaters von N. nach E. habe keine örtliche Zuständigkeit der Beklagten begründet, da aufgrund der weitgehenden Einschränkungen in dem Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] die elterliche Sorge praktisch keinem Elternteil zugestanden habe, so dass nach der Bestimmung des [REF] die bisherige Zuständigkeit der Klägerin unberührt geblieben sei. In dem Beschluss des Amtsgerichts N. seien alle wesentlichen Angelegenheiten der Personensorge auf das Jugendamt als Pfleger übertragen worden, so dass der Vater der Kinder nur noch formal Personensorgeberechtigter gewesen sei. Der Wortlaut des [REF] , in dem von einzelnen Angelegenheiten die Rede sei, mache deutlich, dass dem betreffenden Elternteil wesentliche Teile der Personensorge verblieben sein müssten. Unter dem [DATE] legte die Klägerin der Beklagten die in Rede stehenden Kosten der Heimpflege in einer Aufstellung dar und forderte die Beklagte unter Fristsetzung zur Zahlung auf. Die Klägerin legte der Beklagten dazu Abrechnungen des Evangelische Kinderheimat O0. e. V. vor. Wegen der Einzelheiten wird auf die Blätter 0 bis 0 der Beiakte Heft 0 verwiesen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Erstattungsbegehren weiter. Sie tritt der Rechtsauffassung der Beklagten unter Bezugnahme auf die von ihr eingeholte Stellungnahme des Landschaftsverbands S. entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den des beigezogenen Verwaltungsvorgangs verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR wegen der von ihr in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendenten Kosten für Jugendhilfeleistungen in Höhe von 0 DM . Grundlage für den geltend gemachten Erstattungsanspruch ist [REF] . Die Klägerin hat für die drei Kinder Kosten im Rahmen einer Verpflichtung nach [REF] aufgewendet. Die Voraussetzung, dass die aufgewendeten Kosten der Erfüllung von Aufgaben nach dem SGB VIII entsprochen haben, also rechtmäßig gewesen sein müssen, vgl. ist vorliegend erfüllt. Um die materiellen Voraussetzungen der für die drei Kinder geleisteten Heimpflege und die von der Klägerin durch Vorlage von Abrechnungen belegte Höhe der Kosten streiten die Beteiligten nicht. Bis zum Umzug des Kindsvaters nach E. war die Klägerin für die Hilfegewährung nach [REF] örtlich zuständig. Die danach gegebene bisherige Zuständigkeit der Klägerin hat auch auf die Beklagte gewechselt, wie [REF] es erfordert. Für die Begründung einer Zuständigkeit bei der Beklagten infolge des Umzugs des Kindsvaters kommt allein die Bestimmung des [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen dieser Norm sind vorliegend erfüllt. Der am [DATE] nach E. umgezogene Kindsvater war Personensorgeberechtigter im Sinne dieser Bestimmung. Nach [REF] ist Personensorgeberechtigter derjenige, dem alleine oder gemeinsam mit einer anderen Person nach den Vorschriften des BGB die Personensorge zusteht. Die Personensorge ist nach [REF] ein Teil der elterlichen Sorge, die neben der Sorge für die Person des Kindes auch die Sorge für das Vermögen des Kindes umfasst. Durch den Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] ist dem Kindsvater die elterliche Sorge, also die Vermögenssorge, aber daneben auch die Personensorge für die drei Kinder übertragen worden. Ein anderer Regelungsgehalt lässt sich dem Beschluss nicht entnehmen, insbesondere kommt der Bestimmung unter Punkt C des Beschlusstenors nicht die Wirkung einer vollständig Übertragung des Personensorgerechts auf den Pfleger zu. Die unter Punkt C des Beschlusstenors aufgeführten einzelnen Angelegenheiten erfassen die Personensorge nämlich nicht erschöpfend. Nach [REF] umfasst die Personensorge insbesondere das Recht und die Pflicht, das Kind zu pflegen, zu erziehen, zu beaufsichtigen und seinen Aufenthalt zu bestimmen. Danach sind durch den Beschluss des Amtsgerichts N. die im BGB hervorgehobenen wesentlichen Angelegenheiten der Personensorge auf den Pfleger übertragen worden. Die Aufzählung der Angelegenheiten der Personensorge in [REF] ist indessen nicht erschöpfend; Inhalt der Personensorge können beispielsweise außerdem sein: der Herausgabeanspruch nach [REF] , die Sorge für das Impfen, der Schulbesuch, die Geburtsanzeige, die Erteilung des Vornamens, der Antrag auf Namensänderung, die Bestimmung über die religiöse Erziehung, die Berufswahl, der Umgang mit den Kindern, die Regelung sonstigen Umgangs der Kinder [REF] , Darüber hinaus sind auch Rechte nach dem SGB VIII, z.B. die materielle Berechtigung bezüglich der Jugendhilfe nach § 0 und das damit verbundene Antragsrecht Angelegenheiten der Personensorge, wie sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] ergibt. Die vorstehend beispielhaft aufgezählten Angelegenheiten sind eigenständige Bestandteile der Personensorge, auch wenn die in [REF] hervorgehobenen Gegenstände den wesentlichen Kern der Sorge für die Person des Kindes ausmachen. Die einzelnen Angelegenheiten der Personensorge stellen sich auch nicht als bloße Annexe des Aufenthaltsbestimmungsrechts dar. Das Recht zur Bestimmung des Kindesaufenthalts ist zwar die notwendige Voraussetzung für die tatsächliche Wahrnehmung von Pflege, Erziehung und Beaufsichtigung des Kindes. Dies ändert aber nichts daran, dass es rechtlich betrachtet jeweils Teilbereiche der Personensorge und damit voneinander zu trennende Bestandteile sind. Dies ist für die Berechtigung aus [REF] jüngst in Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, [REF] stellt im Falle des Entzugs einzelner Angelegenheiten der Personensorge entgegen der Auffassung der Beklagten keine qualitativen Anforderungen an den Inhalt der verbleibenden Personensorge und setzt demgemäß nicht voraus, dass die Personensorge überwiegend oder in ihrem wesentlichen Gehalt bei dem Elternteil verblieben ist. Gegen die vom Beklagten unter Bezugnahme auf die Vorauflage von Wiesner, vertretene Ansicht spricht der Wortlaut der Regelung, der dahingehende Anforderungen nicht stellt, obwohl dies durch Nennung einzelner wesentlicher Gegenstände der Personensorge oder eine Bezugnahme auf [REF] ohne weiteres möglich gewesen wäre. [REF] legt nach seinem Wortlaut eine Anknüpfung an das "Stammrecht" nahe, das eben wie der 0. Halbsatz der Vorschrift bestätigt durch den Entzug von Teilrechten in seinem Bestand nicht berührt wird. Ein dahingehendes Verständnis der Norm erscheint auch unter Gesichtspunkten des Gesetzeszwecks vorzugswürdig; denn dadurch wird die mit der Funktion einer Zuständigkeitsregelung schwer vereinbare Anknüpfung an die Wertung der dem Elternteil verbliebenen Angelegenheiten der Personensorge als überwiegend bzw. wesentlich vermieden. Von dieser Überlegung hat sich erkennbar auch der Gesetzgeber bei der Schaffung der zum [DATE] in Kraft getretenen, heute gültigen Fassung der Vorschrift leiten lassen. Dass es dem Gesetzgeber nämlich um eine von Wertungsfragen möglichst befreite Regelung der Zuständigkeiten ging, wird durch die Gesetzesbegründung zum Ersten Änderungsgesetz zum SGB VIII vom [DATE] , bestätigt. Eine direkte Aussage zu dem Regelungszweck des 0. Halbsatzes in [REF] enthält die Gesetzesbegründung zwar nicht. Darin heißt es aber zum Zweiten Abschnitt des Gesetzes wörtlich u.a.: "Jeder interpretatorische Spielraum bei der Anwendung der Zuständigkeitsvorschriften gibt deshalb Anlass zu Rechtsstreitigkeiten, die häufig langwierig und mit hohem finanziellen Risiko verbunden sind, vor allem aber zulasten der Leistungsberechtigten gehen und damit das vorrangige Ziel der Neuordnung, die Kinder und Jugendhilfe stärker präventiv auszugestalten, gefährden." Hinzu kommt, dass die Personensorgeberechtigung nach der Systematik des § 0 Abs. 0 0 SGB VIII ohnehin kein primärer Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit, sondern lediglich Hilfskriterium im Falle konkurrierender gewöhnlicher Aufenthaltsorte der Eltern ist. Deshalb kommt es auf den Umfang der verbleibenden Befugnisse nicht an. Ob der personensorgeberechtigte Elternteil von seinem Personensorgerecht tatsächlich Gebrauch gemacht hat, ist nach allgemeiner Kommentarauffassung für die Bestimmung der Zuständigkeit im Rahmen des Tatbestandes des [REF] unerheblich, Was sich auch aus der wie dargelegt lediglich sekundären Bedeutung der Personensorgeberechtigung im Gefüge der Zuständigkeitsregelungen in [REF] ergibt. Der geltend gemachte Erstattungsbetrag hält sich im Rahmen der Bestimmungen des § 0 f. Abs. 0 SGB VIII, insoweit ist nichts geltend gemacht oder ersichtlich. Die Bagatellgrenze nach § 0 f. Abs. 0 SGB VIII ist überschritten. Die für den Bereich der Kostenerstattung zwischen Trägern der Jugendhilfe entsprechend geltenden Anforderungen nach [REF] buch,