Im [DATE] legte er gegen die Höhe seiner Dienstbezüge für den Zeitraum ab [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, aufgrund verfassungsgerichtlicher Entscheidungen stehe fest, dass der Gesetzgeber bei der Besoldungsneuregelung der Zahl der Kinder bei Beamten nicht ausreichend Rechnung getragen und dadurch gegen [REF] verstoßen habe. Auch unter Berücksichtigung des Kindergeldes entspreche der kinderbezogene Bestandteil seiner Dienstbezüge nicht dem Bedarf, der ihm für seine mehr als zwei Kinder regelmäßig erwachse. Mit ohne Rechtsbehelfsbelehrung versehenem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Widerspruch ab. Zur Begründung führte sie aus, in Art. 0 [REF] es [DATE] sei festgelegt worden, dass Widerspruchsführer und Kläger, die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Ansprüche auf höhere Besoldung für dritte und weitere Kinder geltend gemacht hätten, einen monatlichen Erhöhungsbetrag für diesen Zeitraum erhielten. Für den Zeitraum ab [DATE] sei keine Erhöhung der Kinderanteile für dritte und weitere Kinder im Ortszuschlag erfolgt, so dass der Widerspruch abzulehnen sei. Nach Ergehen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] wandte sich der Kläger im [DATE] an die Beklagte und bat um Überprüfung der Sache. Ohne dem Kläger gegenüber einen förmlichen Bescheid zu erlassen, brachte sie ihm in einem vom [DATE] datierenden Vermerk, den der Kläger am [DATE] auch als Kopie ausgehändigt erhielt, ihre Ablehnung zur Kenntnis. Der Kläger versah den Vermerk mit folgenden „Anmerkungen“ „0. An einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Dienstherrn war und ist mir nicht gelegen. Dies habe ich Anfang [DATE] auch zum Ausdruck gebracht. Dieses „Verhalten“ sollte allerdings nicht „missbraucht“ werden. Aufgrund der Fürsorgepflicht des Dienstherrn sollten Ansprüche von „Amtswegen“ anerkannt werden. Unter dem [DATE] bat der Kläger erneut und unter Verweis auf die vom Kläger des zwischenzeitlich abgeschlossenen Verfahrens [REF] vorgetragene Begründung, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts umzusetzen und ihm die Erhöhungsbeträge auszuzahlen. Im Vertrauen auf die Anerkennung und uneingeschränkte Umsetzung des Ausgangs der verfassungsgerichtlichen Überprüfung habe er vor dem Hintergrund eines vertrauensvollen Umgangs miteinander seinerzeit auf eine Klageerhebung verzichtet. Dies habe er Anfang [DATE] die Klagefrist sei seinerzeit noch nicht abgelaufen gewesen auch zum Ausdruck gebracht, wodurch der Widerspruchsbescheid am [DATE] bestandskräftig geworden sei. Auf Nachfrage der Beklagten habe das Niedersächsische Finanzministerium erklärt, dass Klagen unter den allgemein üblichen Prozessvoraussetzungen zulässig seien und dass das Prozessrisiko für den Dienstherrn als ungünstig eingeschätzt werde, sofern die Kläger ihren Anspruch auf erhöhten Familienzuschlag zeitnah bei der Bezügestelle geltend gemacht hätten. Er habe unstreitig seine Ansprüche zeitnah geltend gemacht und darauf vertraut, dass aufgrund der Stellungnahme des Niedersächsischen Finanzministeriums von Amts wegen für ihn eine positive Entscheidung herbeigeführt werde. Sein Verhalten, den Dienstherrn nicht verklagen zu wollen, dürfe sich nicht nachteilig auswirken. Dies würde der Fürsorgepflicht des Dienstherrn widersprechen und könne Ansprüche auf Schadensersatz nach sich ziehen. Mit ohne Rechtsbehelfsbelehrung versehenem Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für ein Wiedergreifen des abgeschlossenen Widerspruchsverfahrens gemäß [REF] nicht gegeben seien. In Art. 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] sei die Umsetzung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts für die Vergangenheit und die nachfolgenden Jahre geregelt. Die nachträgliche Verbesserung der kinderbezogenen Anteile im Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder habe das Bundesverfassungsgericht auf die Kläger der Ausgangsverfahren dort und diejenigen Bezügeempfänger begrenzt, die ihre Ansprüche auf höhere Besoldung durch Einlegen eines Widerspruchs oder Erhebung einer Klage geltend gemacht hätten, ohne dass über ihren Anspruch schon abschließend dies hieße: durch bestandskräftigen Widerspruchsbescheid oder rechtskräftiges Urteil entschieden worden sei. Eine generelle rückwirkende Anwendung habe das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich nicht angeordnet. Das Bundesverwaltungsgericht wiederum habe mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Nachzahlung von Erhöhungsbeträgen bereits erfüllt seien, wenn der Beamte zum Ausdruck gebracht habe, dass er die Besoldung hinsichtlich der kindbezogenen Anteile für rechtswidrig erachte. Auf die Bezeichnung der Beanstandung als Antrag, Einspruch oder Widerspruch komme es nicht an. Das Niedersächsische Finanzministerium habe auf Anfrage bestätigt, dass keine Ansprüche auf Nachzahlung bestünden. Bei unanfechtbar abgeschlossenem Widerspruchsverfahren sei der Anspruch erloschen. Eine Zusicherung, dass dem Kläger bei einem Klageverzicht keine Nachteile entstünden, sei von ihr nicht abgegeben worden. Der Kläger hat gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Nachdem der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] Anfang [DATE] veröffentlicht worden sei, was mithin vor Bestandskraft des Widerspruchsbescheides gewesen sei, habe die Beklagte auf seinen Antrag die Angelegenheit aufgegriffen und sich beim Niedersächsische Finanzministerium nach dessen Rechtsauffassung zur Behandlung der sog. Altfälle erkundigt. Das Verfahren auf Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nach [REF] bzw. auf Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes nach [REF] sei aufgegriffen worden mit dem Ziel, unter Ausübung eines möglichen Ermessens eine rechtmäßige Lösung zu finden. Eine mündliche Zusicherung seitens des Bürgermeisters der Beklagten habe es gegeben. Es sei zwischen der Beklagten und ihm unstreitig, dass ihm für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein Erhöhungsbetrag von mehreren tausend Euro materiell-rechtlich zustehe. Die Beklagte lehne die Erfüllung seines Anspruchs aber weiterhin allein aus verfahrensrechtlichen Gründen ab und begründe dies nach wie vor damit, dass über seinen Antrag durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] abschließend entschieden worden sei und ihr nach dem höchstrichterlichen Urteil der Beklagten kein Ermessen zugestanden habe bzw. zustehe. Diesen Rechtsstandpunkt könne er nicht teilen. Es gehe nicht um eine generelle rückwirkende Anwendung, die in der Tat offensichtlich rechtswidrig wäre, sondern um einen konkreten Einzelfall. Das der Verwaltung zustehende Ermessen sei nicht erkannt und somit auch nicht ausgeübt worden. Dies stelle einen Ermessensfehler dar. Im Vertrauen auf die fehlerfreie Ausübung des Ermessens, nämlich auf Rücknahme des rechtswidrigen Verwaltungsaktes bzw. Widerruf des rechtmäßigen Verwaltungsaktes, habe er ausweislich der Aktenlage im [DATE] auf eine Klageerhebung verzichtet. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im [DATE] und auch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Entscheidung am [DATE] sei der Widerspruchsbescheid der Beklagten nachweislich nicht bestandskräftig gewesen. Die Voraussetzung zur Nachzahlung der Erhöhungsbeträge nach der höchstrichterlichen Entscheidung seien erfüllt gewesen. Nachdem die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] der Verwaltung Anfang [DATE] bekannt geworden sei und nachdem Ende [DATE] die Erklärung des Niedersächsischen Finanzministeriums vorgelegen habe, sei die Beklagte verpflichtet gewesen, den seinerzeit noch nicht unanfechtbaren Widerspruchsbescheid durch Rücknahme zu korrigieren bzw. zu widerrufen und durch Abänderungsbescheid die ihm zustehenden Erhöhungsbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] anzuerkennen. Angesichts der aus dem Aktenvortrag nachweisbaren besonderen Umstände seines Falles, nämlich eine veränderte Rechtslage noch vor Bestandskraft eines Verwaltungsakts, sei Ende [DATE] das Ermessen der Verwaltung auf Null mit der Folge geschrumpft, dass er einen Anspruch auf erneute Entscheidung habe. Ferner sei die Beklagte auch aus Gründen der Fürsorgepflicht und des beamtenrechtlichen Grundsatzes zur vertrauensvollen Zusammenarbeit von Amts wegen verpflichtet, ihre Widerspruchsentscheidung durch Rücknahme bzw. Widerruf zu korrigieren und ihm die Erhöhungsbeträge auszuzahlen. Mit erneut ohne Rechtsbehelfsbelehrung versehenem Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie an dem unter dem [DATE] mitgeteilten Rechtsstandpunkt festhalte. Die vom Kläger erhobene Klage begründet er unter Vertiefung des bisherigen Vorbringens im Verwaltungsverfahren im Wesentlichen dahingehend, dass aufgrund der veränderten Rechtslage vor Bestandskraft des Verwaltungsaktes das Ermessen der Beklagten auf Null reduziert gewesen sei; dies mit der Folge, dass er einen Anspruch auf eine positive Entscheidung habe. Die Verwaltung habe das ihr zustehende Ermessen nicht ausgeübt und damit einen Ermessensfehler begangen. Die Beklagte müsse aus Gründen der Fürsorgepflicht und des beamtenrechtlichen Grundsatzes zur vertrauensvollen Zusammenarbeit von Amts wegen ihre Widerspruchsentscheidung durch Rücknahme bzw. Widerruf korrigieren und die ihm zustehenden Erhöhungsbeträge anerkennen. Zu beanstanden sei auch, dass die Entscheidungen vom Bürgermeister und nicht vom an sich zuständigen Verwaltungsausschuss getroffen worden seien, eine etwaige Delegation jedenfalls nicht veröffentlicht worden sei. die Beklagte zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den familienbezogenen Gehaltsbestandteil für das dritte Kind nach Maßgabe der in Art. 0 § 0 Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] festgesetzten monatlichen Erhöhungsbeträge zu bewilligen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] aufzuheben, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, erneut über seine Anträge vom [DATE] und vom [DATE] auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden, die Beklagte zu verurteilen, ihm wegen Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn als Schadensersatz Nachzahlungen in der Höhe zu gewähren, die sich aus Art. 0 § 0 Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergeben. Sie entgegnet im Wesentlichen, die Klage sei unzulässig, weil der Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen die Höhe seiner Dienstbezüge mit diesem Bescheid auch zurückgewiesen worden sei. Ungeachtet dessen sei die Klage unbegründet. Durch Art. 0 BBVAnpG [DATE] sei die nachträgliche Verbesserung der kinderbezogenen Anteile des Familienzuschlags auf diejenigen Bezügeempfänger begrenzt worden, die ihre Ansprüche auf Besoldung durch Widerspruch oder Klage geltend gemacht hätten, ohne dass über ihren Anspruch abschließend entschieden worden sei. Durch den bestandskräftigen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei über den Anspruch des Klägers jedoch abschließend entschieden worden. Dessen Einwand, zum Zeitpunkt der Beschlussfassung des Bundesverfassungsgerichts im [DATE] sei der Widerspruchsbescheid vom [DATE] noch nicht bestandskräftig gewesen, führe zu keinem Zahlungsanspruch. Er sei berechtigt gewesen, bis zum Ende der verlängerten Rechtsmittelfrist Klage zu erheben, um zum Kreis der Anspruchsberechtigten zu gehören. Dies habe sie die Beklagte dem Kläger auch auf Anfrage mitgeteilt. Eine Aufhebung des Widerspruchsbescheids unter Zugrundelegung der [REF] lehne sie nach pflichtgemäßem Ermessen, auch im Interesse der Rechtssicherheit und der ungerechtfertigten Bevorzugung Einzelner, ab. Das Ermessen sei in folgender Art und Weise ausgeübt worden: Es sei zur Kontaktaufnahme mit obersten Bundes und Landesbehörden gekommen. Ferner sei bei anderen Kommunen danach gefragt worden, wie sie in solchen Fällen verführen. Bedeutsam seien auch die haushaltsmäßigen Belastungen anhand durchgeführter Berechnungen gewesen. Es sei ein Gutachten durch einen Stationsreferendar in enger Zusammenarbeit mit dem Justitiar erstellt worden. Alle Ablehnungsfälle seien auch gleich behandelt worden. Für die Beklagte bestehe mithin kein Anlass, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Dafür sprächen Gründe der Rechtssicherheit, des Rechtsfriedens sowie der Verwaltungsökonomie. Berücksichtigt worden sei dabei auch die Tatsache, dass der Kläger die Möglichkeit gehabt habe, Rechtsbehelfe einzulegen. Die Zuständigkeit des Bürgermeisters für die Entscheidung sei gegeben gewesen wie sich aus den Delegationsbeschlüssen des Verwaltungsausschusses vom [DATE] und [DATE] ergebe. Die vom Kläger vertretene Rechtsansicht, es fehle an der notwendigen Bekanntmachung der Delegation, sei unzutreffend. Ein Schadensersatzanspruch bestehe nicht. Voraussetzung dafür wäre eine schuldhafte Verletzung einer schadensersatzzubilligenden Norm. Dies sei aber nicht der Fall. Die Aufrechterhaltung des Ablehnungsbescheides sei keine Pflichtverletzung, sondern das Ergebnis einer pflichtgemäßen Ermessensausübung. Eine Haftung sei schließlich deshalb ausgeschlossen, weil der Kläger nicht alle ihm zumutbaren Rechtsbehelfe ausgeschöpft habe. Er habe nämlich darauf verzichtet, gegen den Widerspruchsbescheid Klage zu erheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen; sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht weder ein Anspruch auf Nachzahlung von Bezügen noch auf eine erneute Entscheidung der Beklagten hinsichtlich des von ihm darauf bezogenen Begehrens und auch kein Schadensersatzanspruch zu . Dem Kläger steht kein aus Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 des Gesetzes über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz [DATE] BBVAnpG 0 ) ableitbarer Anspruch auf Nachzahlung von Bezügen für den streitbefangenen Zeitraum zu, weil über das vom ihm erstmals im [DATE] geäußerte Begehren auf höhere Bezüge mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] in einer somit der gerichtlichen Überprüfung nicht mehr zugänglichen Weise entschieden worden ist. Ein auf [REF] es NVwVfG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ) in Verbindung mit [REF] es VwVfG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ) gestützter Anspruch auf Wiederaufgreifen des durch Bescheid vom [DATE] abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens unter gleichzeitiger Aufhebung der ohne Rechtsbehelfsbelehrung versehenen und somit vom Kläger noch binnen der gem. § 0 Abs. 0, 0 in Verbindung mit [REF] VwGO , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ) maßgeblichen Jahresfrist angegriffenen und bei objektiver Auslegung als Verwaltungsakte im Sinne des [REF] zu qualifizierenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] besteht ebenfalls nicht. Ein solcher Anspruch folgt nicht etwa bereits daraus, dass diese Bescheide vom Bürgermeister der Beklagten ohne vorherige Entscheidung des Verwaltungsausschusses erlassen wurden. Die Zuständigkeit des Verwaltungsausschusses nach [REF] NGO , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ) ist nicht gegeben. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei der Entscheidung um eine Angelegenheit der laufenden Verwaltung im Sinne des [REF] handelte, für die der Bürgermeister zuständig ist. Jedenfalls folgt eine Zuständigkeit aus [REF] es NBG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] ) in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 NGO, § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG. Dies gilt auch für den Widerspruchsbescheid, weil sich [REF] nur auf Widersprüche in Angelegenheiten des eigenen Wirkungskreises bezieht und diese nur von der Gemeinde nach Außen zu erfüllende Aufgaben betreffen . Vor diesem Hintergrund bedürfen die Delegationsbeschlüsse des Verwaltungsausschusses der Beklagten ebenso wenig der rechtlichen Würdigung wie der Einwand des Klägers, es fehle an deren Veröffentlichung. Auch die materiellen Voraussetzungen für einen Anspruch aus [REF] sind nicht gegeben. Dabei geht die Kammer zugunsten des Klägers davon aus, dass das BBVAnpG 0 keine bundesrechtlich vorrangige Vorschrift im Sinne des [REF] bildet, der bereits deshalb der Ausschluss des § 0 VwVfG zu entnehmen ist, weil Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 lediglich eine Regelung hinsichtlich noch nicht abgeschlossener Verfahren trifft, nicht jedoch in Übereinstimmung mit der Entscheidung BVerfGE 0, 0 hinsichtlich der Bezügeempfänger, deren Verfahren bereits abgeschlossen ist. Offen bleiben kann fernerhin, ob jene Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts als Wiederaufnahmegrund im Sinne des [REF] anzusehen ist, obwohl grundsätzlich eine Änderung der Rechtsprechung und selbst die Nichtigkeitserklärung einer Norm nicht als Änderung der Rechtslage angesehen wird . Jedenfalls sonstige Gründe stehen dem Erfolg des Klagebegehrens entgegen. Als Antrag im Sinne des [REF] kommt lediglich das unter dem [DATE] , nicht aber das im [DATE] geäußerte Begehren des Klägers in Betracht, weil darüber bereits im [DATE] bestandskräftig entschieden worden ist. Ausweislich Bl. 0 des Verwaltungsvorgangs B ist dem Kläger der Vermerk, mit dem sein Begehren abgelehnt wurde, nämlich im [DATE] zur Kenntnis gebracht worden. Dass dies nicht förmlich und ohne Rechtsbehelfsbelehrung geschah, ist für die Annahme eines Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] , der gem. [REF] im Übrigen auch mündlich oder in anderer Weise ergehen kann, ohne Bedeutung. Die auf dem Vermerk vom Kläger vorgenommenen „Anmerkungen“ entziehen sich auch einer Auslegung als Widerspruch, weil der Kläger dort erneut ausführte, an einer gerichtlichen Auseinandersetzung sei ihm nicht gelegen. Die Entscheidung wurde damit unanfechtbar. Der somit allein noch in Betracht zu ziehende Antrag vom [DATE] ist indes bereits nach [REF] unzulässig, weil der Kläger es grob fahrlässig unterlassen hatte, den Grund für das Wiederaufgreifen des durch Bescheid vom [DATE] im Jahre [DATE] abgeschlossenen Verfahrens geltend zu machen. Er hat insbesondere keinen Rechtsbehelf eingelegt und dies auch grob schuldhaft unterlassen. Er hat zwar im [DATE] auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts hingewiesen, jedoch bewusst und in Kenntnis des Umstandes, dass der Bescheid mangels Rechtsbehelfsbelehrung noch nicht bestandskräftig war, eine Klageerhebung unterlassen. Auch wenn dies seinerzeit geschehen sein mag, um durch eine gerichtliche Auseinandersetzung das Vertrauensverhältnis zur Behördenleitung nicht zu stören, so ändert das nichts daran, dass er sich bewusst auf den guten Willen der Beklagten verlassen und das damit verbundene Risiko, das ihm als Verwaltungsbeamter klar vor Augen stand, in Kauf genommen hat. Ferner steht dem Antrag [REF] entgegen, wonach der Antrag binnen drei Monaten nach Kenntnisnahme vom Grund der Wiederaufnahme dies soll nach eigenem Vortrag des Klägers die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sein zu stellen ist. Der Kläger hat jedoch ausweislich seiner Anmerkungen vom [DATE] bereits [DATE] von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtsgewusst. Anders als vom Kläger vertreten, steht ihm auch kein Anspruch darauf zu, dass die Beklagte über sein im [DATE] geäußertes Begehren nach allgemeinen Aufhebungsgrundsätzen, die durch die Vorschriften über das Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] unberührt bleiben, entscheidet. Die tatbestandlichen Voraussetzungen, unter denen es gem. [REF] im Ermessen der Beklagten steht, einen Verwaltungsakt zurückzunehmen, liegen zwar vor, weil die Beklagte im Bescheid vom [DATE] unzutreffend davon ausgegangen ist, dass mit der nach Art. 0 [REF] es [DATE] erfolgten Besoldungsanhebung den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine angemessene Alimentation Rechnung getragen wurde, was ausweislich BVerfGE 0, 0 gerade nicht der Fall war. [REF] gewährt dem Bürger jedoch selbst dann keinen Anspruch auf Rücknahme eines fehlerhaften Verwaltungsaktes, sondern lediglich ein formell subjektives Recht auf ermessensfehlerfreie Ermessensausübung . Die Beklagte hat das ihr in diesem Fall eingeräumte Ermessen nach Maßgabe des [REF] indes nicht rechtswidrig ausgeübt und insoweit in rechtlich nicht zu beanstandender Weise vor allem haushaltswirtschaftliche Gründ angeführt. Dabei spielt keinen Rolle, dass die Beklagte diese Entscheidung nicht bereits in den Bescheiden vom 0. Februar und 0. Mai [DATE] getroffen haben mag; jedenfalls hat sie diese Entscheidung noch während des gerichtlichen Verfahrens getroffen und sich dem darauf gestützten Klagebegehren des Kläger gegenüber auch nicht darauf berufen, dass insoweit kein Widerspruchsverfahren durchgeführt worden ist ; a.A.: Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0). Ausnahmen, die sich daraus ergeben, dass eine Norm mit entsprechendem intendierten Ermessen oder eine Ermessensreduktion auf Null vorliegt, bestehen nicht: [REF] und § 0 Abs. 0 NBG geben nicht zu der Annahme Anlass, rechtswidrige, belastende Verwaltungsakte seien regelmäßig zurückzunehmen, wenn sie vom Dienstherrn dem Beamten gegenüber erlassen worden sind. Dass allein die etwaige Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes nicht regelmäßig die Rücknahme des Bescheides zur Folge haben soll, folgt bereits daraus, dass dessen Rechtswidrigkeit „nur“ eine Tatbestandsbestandsvoraussetzung bildet . Auch den beamtenrechtlichen Regelungen ist nicht zu entnehmen, dass der Dienstherr aus Gründen der Fürsorge regelmäßig verpflichtet wäre, gegen seine Beamten ergangene rechtswidrige Verwaltungsakte zurückzunehmen. Anders als vom Kläger vertreten, liegt auch keine Ermessensreduzierung auf Null vor, zumal auch keine schriftliche Zusicherung des Bürgermeisters der Beklagten nach [REF] vorliegt . Davon wäre im Übrigen nur auszugehen, wenn ein Festhalten am Verwaltungsakt nicht mehr zumutbar wäre, die Behörde sich dahingehend gebunden hätte, den angegriffenen Verwaltungsakt regelmäßig zurückzunehmen oder dessen Aufrechterhaltung aus anderen Gründen schlechthin unerträglich wäre oder gegen die guten Sitten verstieße. In diesem Fall hätte das Prinzip der materiellen Gerechtigkeit dem Prinzip der Rechtssicherheit gegenüber, das ihm grundsätzlich gleichwertig ist, Vorrang ; vgl. auch VG Oldenburg, Urteil v. [DATE] [REF] <Gerichtshomepage>). Die Beklagte hat nach umfassenden Erkundigungen beim Niedersächsischen Finanzministerium keinen Bescheid solchen Inhalts bei anderen Bediensteten zurückgenommen und sich somit auch nicht im vorliegenden Fall entsprechend gebunden. Die Aufrechterhaltung des Ablehnungsbescheids ist auch nicht aus rechtlichen Gründen unerträglich. Die Rechtsordnung versagt selbst Entscheidungen, die auf der Grundlage verfassungswidriger Regelungen getroffen wurden, nicht die Wirksamkeit; gem. [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 StaatsGHGNds bleiben nicht mehr anfechtbare Entscheidungen, die auf einer verfassungswidrigen und deshalb für nichtig erklärten Norm beruhen, von der Nichtigkeit unberührt ). Hinzu tritt schließlich, dass es der Beklagten nicht als Unredlichkeit vorgehalten werden kann, beim Erlass des Bescheides vor allem angesichts der Regelung in Art. 0 [REF] es [DATE] von der jedenfalls dadurch gewährleisteten verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit der Alimentation des Klägers ausgegangen zu sein. Als Bestandteil der Verwaltung besteht für sie eine verfassungsunmittelbare Gesetzesbindung , die es ihr verwehrt, kraft eigenen Rechts von der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes auszugehen und auf ein solches Gesetz gestützte Verfügungen als rechtswidrig zu behandeln. Im Übrigen sind auch keine Umstände ersichtlich, die die Berufung der Beklagten auf die Unanfechtbarkeit des Bescheides als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Die Beklagte hat den Kläger weder über die rechtlichen Umstände noch über die Möglichkeiten, Rechtsbehelfe einzulegen, getäuscht ). Die mit der seinerzeitigen Entscheidung des Klägers, keine Klage zu erheben, verbundenen Risiken liegen ausschließlich in seiner Sphäre und können für ihn schon deshalb keine mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn unerträglichen Folgen zeigen, weil das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] ) ausgeführt hat, eine allgemeine rückwirkende Behebung sei rechtlich nicht geboten. Der Antrag auf Schadenersatz unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflichtverletzung ist ebenfalls nicht begründet. Wie der Anspruch aus Amtspflichtverletzung setzt er neben einem Verschulden des Dienstherrn u.a. das Fehlen eines überwiegenden Mitverschuldens des Beamten voraus ; NdsOVG, Urteil v. [DATE] [REF] ). Beides ist nicht gegeben, weil nicht nur die Beklagte, sondern selbst oberste Bundes und Landesbehörden davon ausgegangen sind, dass durch Art. 0 [REF] es [DATE] die verfassungswidrigen Alimentationsdefizite beseitigt worden waren und der Kläger durch die [DATE] unterlassene Klageerhebung zu seiner eigenen finanziellen Schädigung erheblich beigetragen hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true