Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] Az.: [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Unter Abweisung der weitergehenden Klage wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen: a.) für die Monate Oktober bis [DATE] je 0 DM, b.) ab [DATE] monatlich 0 DM. Die rückständigen Beträge sind sofort zur Zahlung fällig; in der Zwischenzeit eventuell erbrachte Zahlungen sind anzurechnen. Die künftig fällig werdenden Beträge sind monatlich im voraus zu erbringen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Von den im zweiten Rechtszug entstandenen Kosten werden dem Kläger 0/0 und dem Beklagten 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß [REF] abgese-hen. Nachdem der Kläger sein Rechtsmittel mangels Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zurückgenommen hat, ist noch über die Berufung des Beklagten zu befinden. Dieses Rechtsmittel hat in dem Umfang, in dem es durchgeführt worden ist, Erfolg. Steuerbelastung abzüglich Krankenversicherungsbeiträge) im Jahre [DATE] durchschnittlich 0 DM. Es ist gerechtfertigt, zur Ermittlung des für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehenden Betrages weitere 0 DM abzuziehen. Der Beklagte hat belegt, daß seit [DATE] Raten in dieser Höhe von einem Arbeitgeber von den Bezügen einbehalten werden, daß dies während des gesamten Jahres [DATE] geschehen ist und das gewährte Arbeitgeberdarlehen derzeit noch nicht getilgt ist. Durch Vorlage einer Ablichtung aus einem Schriftsatz der erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten seiner getrenntlebenden Ehefrau hat der Beklagte zudem nachgewiesen, daß von seiner Frau eingeräumt wird, daß während des Bestehens der Ehe in der Zeit von [DATE] bis [DATE] mindestens 0 Darlehen in einer Größenordnung von ca. 0 DM aufgenommen worden sind. Durch die Besoldungsabrechnung für [DATE] hat der Beklagte zudem desweiteren bewiesen, daß bis zu diesem Monat mehrere Kreditraten von seinem Einkommen einbehalten worden sind. Es ist deshalb glaubhaft, wenn der Beklagte vorträgt, die jetzt gezahlte geflossen oder für andere Zwecke verwendet worden sind, bedarf keiner weiteren Erörterung. Aus dem Vorgenannten ist ersichtlich, daß die Vermögensverhältnisse der Eltern des Klägers stets durch Darlehensaufnahmen geprägt waren, die weit überwiegend während des Zusammenlebens der Eltern erfolgt sind. Durch das Bestehen entsprechender Kreditbelastungen ist deshalb der Bedarf des Klägers geprägt. Da der Trennungsunterhalt für die Mutter des Klägers derzeit noch in Höhe von 0 DM tituliert ist, muß dieser Betrag bei der Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Beklagten im Verhältnis zum Kläger entsprechend beurteilt werden. Falls das Begehren des Beklagten auf Herabsetzung des Trennungsunterhalts Erfolg haben sollte, steht dem Kläger gegebenenfalls aus diesem Grund ein Abänderungsrecht gemäß [REF] zu. Es ist somit davon auszugehen, daß der Beklagte für den Unterhalt des Klägers einen Betrag von 0 DM monatlich zur Verfügung stellen konnte. Desweiteren ist ein Betrag in Höhe von 0 DM bedarfsdeckend anzurechnen, weil sich der Beklagte in dieser Höhe an den laufenden Kosten des Hauses beteiligt und hierdurch zur Deckung des Wohnbedarfs des Klägers beiträgt. Da der Bedarf des Klägers auf 0 DM zu veranschlagen ist , verbliebe somit noch eine Bedarfslücke von 0 DM, die der Kläger aus seinen eigenen Einkünften decken müßte. Aus der vorliegenden Lohnsteuerkarte für [DATE] ist ersichtlich, daß das Nettoeinkommen des Klägers aus nicht selbständiger Tätigkeit in diesem Jahr im Monatsdurchschnitt 0 DM betragen hat. Dem ist eine weitere Einnahme in Höhe von 0 DM hinzuzurechnen, die der Kläger durch seine Reinigungstätigkeit hat. Von der monatlichen Vergütung von 0 DM verbleibt nach Abzug der Aufwendungen für Reinigungsmittel pp. ein Nettoverdienst von ca. 0 DM, das im Anschluß an die in den Parallelprozessen geübte Handhabung dem Kläger und seiner Mutter jeweils zur Hälfte zuzurechnen ist. Nach Abzug der vom Kläger aus seinem eigenen Einkommen zu deckenden Bedarfslücke verbleibt somit noch ein Betrag von 0 DM. Da der Kläger im Hinblick auf seine Studien zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht verpflichtet war und es sich demzufolge um Einkommen aus einer unzumutbaren Tätigkeit handelt, ist es nicht gerechtfertigt, das restliche Einkommen in Höhe von 0 DM auf den Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten in vollem Umfang anzurechnen. In Anlehnung an die Vorschrift des § 0 Abs. 0GB erscheint es vielmehr gerechtfertigt, nur eine teilweise Anrechnung in Höhe von 0 % = 0 DM durchzuführen. Wird dieser Betrag von dem vorstehend errechneten 0 DM abgezogen, verbleibt ein restlicher Anspruch von 0 DM. Aus der vorstehenden Berechnung folgt, daß der vom Kläger für den Monat [DATE] geltend gemachte Restanspruch in Höhe von 0 DM nicht begründet ist, weil der Beklagte für diesen Monat bereits unstreitig 0 DM gezahlt hat. Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Beklagten für das Jahr [DATE] kann auf den bereits erwähnten Beschluß vom [DATE] verwiesen werden. Da der Beklagte danach Barunterhalt in Höhe von 0 DM aufbringen kann, verbleibt unter Berücksichtigung des von ihm aufgewendeten Wohnkostenanteils von 0 DM noch eine Bedarfslücke von 0 DM. Ausweislich der vom Kläger vorgelegten Gehaltsabrechnungen hat er in den ersten 0 Monaten dieses Jahres ein Nettoeinkommen von durchschnittlich ca. 0 DM erzielt; unter Berücksichtigung seiner Einnahmen aus dem Reinigungsvertrag belaufen sich seine Einkünfte somit auf insgesamt ca. 0 DM. Da er hiervon bereits eine Bedarfslücke von 0 DM abdecken muß, verbleibt ihm nur noch ein Einkommensrest von 0 DM. Es ist nicht gerechtfertigt, diesen Betrag unter Billigkeitsgesichtspsunkten durch teilweise Anrechnung auf den Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten noch weiter zu kürzen, weil dem Kläger hierdurch jeglicher Anreiz zur Erzielung eines eigenen Einkommens genommen wird. Es verbleibt deshalb bei dem nach der Leistungsfähigkeit des Beklagten errechneten Anspruch von 0 DM. nicht entgegen. Zwar handelt es sich insoweit bei dem angefochtenen Urteil um ein Anerkenntnisurteil. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist jedoch auch gegen solche Urteile das Rechtsmittel der Berufung zulässig. Es ist allerdings zu beachten, daß das prozessuale Anerkenntnis weder frei widerruf bar ist, noch wegen Irrtums o. ä. angefochten werden kann; auch ist die Vorschrift des [REF] nicht entsprechend anwendbar . In dieser Entscheidung wird aber auch darauf hingewiesen, daß in besonders gelagerten Ausnahmefällen zugunsten des Anerkennenden der Grundsatz von Treu und Glauben eingreifen kann, das heißt es kann dem Prozeßgegner verwehrt sein, sich auf das Anerkenntnis zu berufen. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben. Den Kläger traf als Unterhaltsgläubiger die Verpflichtung, den Beklagten über sein Einkommen wahrheitsgemäß aufzuklären. Dies ist in der Vergangenheit nicht geschehen; der Kläger hat vielmehr stets wahrheitswidrig angegeben, nur die wesentlich geringeren Einkünfte aus dem Reinigungsvertrag zu haben. Ein durch unzutreffende Angaben veranlaßtes Anerkenntnis ist nicht schutzwürdig. Es kommt somit allenfalls in Betracht, den Beklagten daran festzuhalten, daß er seine eigene Leistungsfähigkeit dahingehend eingeschätzt hat, daß er zur Aufbringung eines Unterhaltsbetrages in Höhe von 0 DM in der Lage ist. Aber auch von diesem Ansatzpunkt aus ergibt sich letztlich kein höherer Unterhaltsanspruch als der vorstehend errechnete von 0 DM. Zu dem Betrag von 0 DM wäre wiederum der anteilige Beitrag zu den Wohnkosten in Höhe von 0 DM zu addieren, so daß bis zum Bedarf von jedenfalls ein Betrag von 0 DM verbleiben muß, beträgt der anrechenbare Rest 0 DM. Wird dieser Betrag von 0 DM abgezogen, verbleibt wiederum ein Restanspruch von 0 DM.