Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung sämtlicher noch nicht bestandskräftiger Bescheide und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für die Zeit ab dem 0. August bis zum [DATE] sowie ab dem 0. Februar bis zum [DATE] einen altersbedingten Mehrbedarf in Höhe von 0 % des jeweils maßgeblichen Regelsatzes und nicht des zum 0. Juli [DATE] gültigen Regelsatzes zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Kläger begehrt von dem Beklagten die Gewährung eines altersbedingten Mehrbedarfes unter Berücksichtigung des aktuellen Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand. Der [DATE] geborene Kläger steht zusammen mit seiner [DATE] geborenen Ehefrau seit [DATE] in der sozialhilferechtlichen Betreuung durch den Beklagten. Laut Bescheid vom [DATE] erhielt der Kläger im Rahmen der Hilfe zum Lebensunterhalt einen Mehrbedarf wegen Alters in Höhe von 0 EUR. Am 0. [DATE] erhob der Kläger gegen alle noch nicht bestandskräftigen Bescheide Widerspruch, weil der Mehrbedarf wegen Alters nicht in der ordnungsgemäßen Höhe von 0 EUR gezahlt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch zurück, und führte zur Begründung aus, dass der Widerspruch für die Monate August bis [DATE] sowie Februar bis [DATE] zulässig sei. Hinsichtlich des im Wege einer Besitzstandsregelung nach [REF] es gewährten Mehrbedarfes wegen Alters sei von dem vor Änderung der Mehrbedarfsregelung, also [DATE] , gültigen maßgeblichen Regelsatz auszugehen. Die Besitzstandsregelung habe den alleinigen Zweck, bereits bestehende Leistungen fortzuführen, nicht jedoch jeweils anzupassende Leistungen zu gewähren. Dies stünde in Widerspruch zu denjenigen Leistungsbeziehern, die erst im August die Altersgrenze ohne erforderliches Merkzeichen erreichten und folglich keinerlei Mehrbedarf erhielten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung vertieft er seine Rechtsansicht, dass bei der Berechnung des Mehrbedarfes der zeitlich jeweils maßgebliche Regelsatz zugrunde zu legen sei. Für eine anderweitige Auslegung, wie sie der Beklagte vornehme, biete der Wortlaut des Gesetzes keinen Anhalt. den Beklagten unter Aufhebung sämtlicher noch nicht bestandskräftiger Bescheide und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit ab dem 0. August bis zum [DATE] sowie ab dem 0. Februar bis zum [DATE] einen altersbedingten Mehrbedarf in Höhe von 0 % des jeweils maßgeblichen Regelsatzes und nicht des zum [DATE] gültigen Regelsatzes zu gewähren. Er bezieht sich zur Begründung zunächst auf die Gründe des streitgegenständlichen Widerspruchsbescheides und trägt ergänzend vor, dass nach seiner Ansicht § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG dahingehend zu verstehen sei, dass der Mehrbedarf auf die Höhe von 0 % des am [DATE] maßgebenden Regelsatzes begrenzt sei, was sich aus der Intention des Gesetzgebers erschließe. Aus der Beschlussfassung zur Änderung des BSHG heiße es, "dass die Kommunen durch systemfremde Leistungen finanziell nicht länger überfordert werden dürften. Die Mehrbedarfsregelung für ältere Personen in Form einer pauschalierten Mehrleistung werde gestrichen. Da dies jedoch im Einzelfall nicht zu Leistungskürzungen führen soll, sei eine Besitzstandsklausel vorgesehen". Eine Anpassung des Mehrbedarfes in der Höhe sei damit nicht beabsichtigt worden. Dies ergebe sich auch aus einem Vergleich mit rentenrechtlichen Besitzstandsklauseln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorganges verwiesen. Entscheidungsgründe: Die für die Monate August bis [DATE] und Februar bis [DATE] ergangenen oder in den entsprechenden Leistungen an den Kläger konkludent enthaltenen Bescheide des Beklagten und der Widerspruchsbescheid vom 0. Juni [DATE] sind rechtswidrig, [REF] . Der Kläger hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung eines altersbedingten Mehrbedarfes gemäß [REF] es unter Heranziehung des jeweils zum Zeitpunkt der entsprechenden Bescheidung geltenden Regelsatzes. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gilt Absatz 0 in der am [DATE] geltenden Fassung, also die Gewährung eines Mehrbedarfes wegen Alters ohne die Voraussetzung des Merkzeichens G, für Personen weiter, für die zu diesem Zeitpunkt ein Mehrbedarf nach dieser Vorschrift anerkannt war. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger. Im vorliegenden Verfahren ist allein streitig, ob die Bemessung des Mehrbedarfes anhand des am [DATE] gültigen Regelsatzes oder aber anhand des jeweils gültigen Regelsatzes erfolgen muss, was in letzterem Sinne zu beantworten ist. Mit der Besitzstandsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG hat der Gesetzgeber den Hilfeempfängern, die bislang einen Mehrbedarf wegen Alters erhalten haben, diesen erhalten wollen. Dabei hat er, was ihm durchaus möglich gewesen wäre, keine starre Anknüpfung an einen bestimmten Betrag oder aber Regelsatz, sondern eine generelle Erhöhung der Hilfe um 0 % des Regelsatzes gewählt. Vgl. Weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus den vom Beklagten zitierten Materialien lässt sich ein anderweitiger gesetzgeberischer Wille entnehmen. Dem Verweis darauf, dass die Kommunen von systemfremden Leistungen entlastet werden sollen, kann kein Anhalt für eine bestimmte Auslegung der Besitzstandsregelung entnommen werden, weil der Mehrbedarf keine systemfremde Leistung darstellt. Ebenfalls führt der Verweis auf rentenrechtliche Besitzstandsregelungen nicht zu einer anderen Einschätzung im vorliegenden Fall. Es handelt sich bereits um unterschiedliche Rechtsmaterien mit von einander abweichenden Voraussetzungen. Im Ergebnis führte die vom Beklagten vorgenommene Auslegung dazu, dass der Besitzstand angesichts der Inflation immer weiter zusammenschmelzen würde, was jedoch dem Wesen des Mehrbedarfes, nämlich einen gleichbleibend erhöhten Bedarf abzudecken, widerspräche.