Er ist bereits unzulässig, soweit sich der Widerspruch des Antragstellers gegen die in der angefochtenen Verfügung des Antragsgegners enthaltene Ablehnung der Erteilung/Verlängerung einer Aufenthaltsbefugnis richtet. Dem Antragsteller fehlt ein rechtlich geschütztes Interesse an der begehrten gerichtlichen Entscheidung, weil er sein mit dem Rechtsschutzantrag verfolgtes Ziel, die Vollziehbarkeit seiner Ausreisepflicht zu beseitigen, auch durch einen stattgebenden Beschluss nicht erreichen könnte. Denn er ist unabhängig von der Ablehnungsentscheidung schon deshalb vollziehbar ausreisepflichtig, weil er eine erforderliche Aufenthaltsgenehmigung nicht besitzt , da die ihm zuletzt am [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 verlängerte Aufenthaltsbefugnis Mitte des Jahres [DATE] aus den im angegriffenen Bescheid genannten Gründen kraft Gesetzes gemäß [REF] erloschen ist, und er bei seiner Einreise Ende [DATE] zum Zwecke eines langfristigen Aufenthaltes im Bundesgebiet nicht im Besitz der dafür erforderlichen Aufenthaltsgenehmigung war und mithin unerlaubt eingereist ist . An der schon wegen der unerlaubten Einreise des Antragstellers bestehenden Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht ändert sein unter dem [DATE] .0 gestellter Antrag auf Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung nichts. Ob ein auf Erteilung/Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung gestellter Antrag die Ausreisepflicht und/oder ihre Vollziehbarkeit entfallen lässt, beurteilt sich allein nach [REF] . Der Verlängerungsantrag des Antragstellers hat Fiktionswirkungen nach [REF] nicht ausgelöst. Das gilt hinsichtlich der Erlaubnisfiktion nach Absatz 0 der Vorschrift deshalb, weil der Antragsteller nicht mit einem mit Zustimmung der Ausländerbehörde erteilten Visum eingereist ist , sich im Zeitpunkt der Antragstellung auch nicht seit mehr als sechs Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat und er die Aufenthaltsgenehmigung auch nicht nach Maßgabe der Durchführungsverordnung zum Ausländergesetz nach der Einreise einholen konnte . Wegen seiner unerlaubten Einreise ist auch die Duldungsfiktion des [REF] nicht eingetreten . Soweit der Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung die in der angegriffenen Ordnungsverfügung enthaltene Abschiebungsandrohung betrifft, ist er zwar nach [REF] i. V. m. [REF] , [REF] zulässig; er ist aber nicht begründet. Die erforderliche Interessenabwägung fällt zum Nachteil des Antragstellers aus, weil die Abschiebungsandrohung offensichtlich rechtmäßig ist, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 AuslG. Der Antragsteller ist vollziehbar ausreisepflichtig ; insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Abschiebung in den Libanon bzw. in ein anderes Land, das zur Rücknahme des Antragstellers bereit oder verpflichtet ist, ist diesem unter Bestimmung einer nicht zu beanstandenden Ausreisefrist schriftlich angedroht worden, [REF] . Abschiebungshindernisse der in [REF] genannten Art, die eine Einschränkung der Abschiebungsandrohung erforderten, hat der Antragsteller bislang nicht geltend gemacht; sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Sonstige Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe stehen dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen, [REF] .