Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die erstinstanzlich wirksam anwaltlich vertretene Klägerin wurde am [DATE] gemäß [REF] von Amts wegen wegen Vermögenslosigkeit im Handelsregister gelöscht . Gegen das die Klage abweisende Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, legte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erster Instanz am [DATE] Berufung ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit, dass er diese nicht mehr vertrete . Am [DATE] zeigte Rechtsanwalt W. an, nunmehr die Klägerin zu vertreten, nachdem der bisherige Bevollmächtigte, Rechtsanwalt Dr. M., wegen Berufsaufgabe die Vertretung niedergelegt habe und beantragte, die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] zu verlängern . Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] , mit weiterer Verfügung vom [DATE] bis [DATE] verlängert . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist , begründete Rechtsanwalt W. die Berufung der Klägerin. Mit Berufungserwiderungsschriftsatz vom [DATE] rügte die Beklagte u.a. die wirksame Bevollmächtigung von Rechtsanwalt W. durch die Klägerin . Auf die Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] legte die Klägerin keine Vollmachtsurkunde vor, aus der sich eine wirksame Bevollmächtigung von Rechtsanwalt W. ergibt. Erst auf den Hinweis des Gerichts, dass die Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist unzulässig sein könnte, weil Zweifel an einer wirksamen Bevollmächtigung von Rechtsanwalt W. bestehen, hat die Klägerin unter Vorlage entsprechender Urkunden vorgetragen, die Klägerin, vertreten durch ihren Geschäftsführer, habe am [DATE] Herrn F. Wa. umfassend bevollmächtigt, der wiederum am [DATE] Rechtsanwalt W. Prozessvollmacht erteilt habe. II. 0 Zwar ist die Berufung durch den Prozessbevollmächtigten der Klägerin erster Instanz innerhalb der Berufungsfrist des [REF] wirksam eingelegt. Sie ist jedoch nicht innerhalb der Frist des [REF] begründet worden. Denn die mit Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig eingegangene Berufungsbegründung ist eine unwirksame Prozesshandlung, die nicht geeignet ist, die Frist des [REF] zu wahren. Rechtsanwalt W. war von der Klägerin nicht wirksam bevollmächtigt. Wegen des vor dem Oberlandesgericht herrschenden Anwaltszwangs erfordert eine wirksame Berufungsbegründung, dass die Berufungsschrift durch einen wirksam bevollmächtigten Rechtsanwalt, der bei einem Oberlandesgericht zugelassen ist, gefertigt ist. Nach der Löschung der Klägerin im Handelsregister war der frühere Geschäftsführer der Klägerin nicht mehr in der Lage, Vollmacht zu erteilen, da er mit dem Erlöschen der Klägerin seine gesetzliche Vertretungsbefugnis verlor. Ebenso ist die zugunsten von Herrn F. Wa. am [DATE] von der Klägerin erteilte Vollmacht mit deren Untergang erloschen , so dass Herr Wa. am [DATE] Rechtsanwalt W. ebenfalls nicht wirksam bevollmächtigen konnte. Zwar erlöschen gemäß den [REF] durch den Tod des Auftraggebers/Vollmachtgebers oder den Eintritt deren Geschäftsunfähigkeit im Zweifel weder der Auftrag noch die Vollmacht. Da der behaupteten Vollmacht vom [DATE] ersichtlich keine konkrete Geschäftsbesorgung, insbesondere nicht in Bezug auf den vorliegenden Rechtsstreit, der seine Grundlage in einem am [DATE] begonnenen Untermietverhältnis hat, zugrunde liegt, die der Beauftragte auch noch nach dem Erlöschen der Klägerin in deren Interesse weiterverfolgen sollte, sie vielmehr allgemein einen Ausschnitt der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers der Klägerin gemäß [REF] zum Gegenstand hatte, kann sie nur deren Schicksal teilen. Von der trotz Erlöschens der Klägerin fortbestehenden Prozessvollmacht des erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten unterscheidet sie sich dadurch, dass dieser von der Klägerin wirksam zur gerichtlichen Durchsetzung einer von dieser ihr zustehend behaupteten Forderung beauftragt und bevollmächtigt wurde, so dass diese Vollmacht nicht während des Rechtsstreits durch das Erlöschen der Klägerin enden sollte. Dies folgt bereits aus der Wertung des [REF] . Da auch keine Nachtragsliquidatoren für die Klägerin bestellt sind, konnte auch nicht durch diese eine wirksame Bevollmächtigung erfolgen. Dass der Bevollmächtigte erster Instanz, der bei dieser Sachlage allein hierzu in der Lage gewesen wäre, Vollmacht zugunsten von Rechtsanwalt W. vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist erteilt hat, ist nicht vorgetragen. 0 Die Löschung der Klägerin im Handelsregister führt nicht zum Verlust deren Parteifähigkeit, da einer gelöschten GmbH die Möglichkeit nicht genommen werden kann, von ihr in Anspruch genommene Vermögensrechte gerichtlich durchzusetzen . Das Verfahren ist auch nicht wegen fehlender Prozessfähigkeit der Klägerin nach [REF] unterbrochen. Zwar wurde die Klägerin durch die Löschung gemäß [REF] prozessunfähig, da sie ohne gesetzlichen Vertreter ist. Die Rechtsfolge der Unterbrechung des Verfahrens trat jedoch gemäß [REF] deshalb nicht ein, weil die Klägerin durch einen Prozessbevollmächtigten noch vertreten ist . Denn die Vollmacht des Prozessbevollmächtigten erster Instanz ist nicht erloschen, da dessen Kündigung des der Vollmacht zugrunde liegenden Geschäftsbesorgungsvertrages unwirksam ist. Die Wirksamkeit der Kündigung setzt voraus, dass diese dem Auftraggeber zugegangen ist. Da die Klägerin zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung nicht mehr gesetzlich vertreten war, ist die empfangsbedürftige Kündigung der Klägerin nicht zugegangen und hat somit keine Wirksamkeit erlangt . Damit bleibt auch die Vollmacht bestehen . Allein die Anzeige des angeblichen Erlöschens der Vollmacht und der Bestellung eines anderen Anwalts führt gemäß [REF] bei unwirksamer Kündigung des zugrunde liegenden Kausalverhältnisses nicht zum Erlöschen der Vollmacht . Da die Prozessvollmacht gemäß [REF] zur Führung des ganzen Prozesses in allen Instanz ermächtigt , besteht kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die Vollmacht des Prozessbevollmächtigten der Klägerin erster Instanz noch fortbesteht. 0