Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Konkursausfallgeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen gemäß dem Antrag vom [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu tragen. Die Klägerin war seit [DATE] bei der "H C GmbH" als Sekretärin beschäftigt. Arbeitsentgelt hat sie bis einschließlich [DATE] erhalten. Anfang [DATE] erkrankte die Klägerin. Als sie im [DATE] versuchte, die Arbeit wieder aufzunehmen, fand sie die Geschäftsräume des Unternehmens verschlossen. Ihre Ansprüche machte die Klägerin unter dem [DATE] bei dem Arbeitsgericht T anhängig. Die Klage konnte dem Arbeitgeber nicht zugestellt werden; der Geschäftsführer des Unternehmens hatte sich mit unbekanntem Aufenthalt ins Ausland abgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht S einen Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen der " H C GmbH " als unzulässig zurück: Feststellungen zur Masselosigkeit könnten nicht getroffen werden, da der Vertreter des Unternehmens nicht greifbar sei. Die Klägerin ist in diesem Verfahren als Zeugin gehört worden. Am [DATE] wandte sich die Klägerin wegen der Gewährung von Konkursausfallgeld an die Beklagte und stellte unter dem [DATE] den formellen Leistungsantrag betreffend den Zeitraum [DATE] [DATE] . Das Begehren blieb ohne Erfolg , ebenso die zum SG Köln erhobene Klage Gerichtsbescheid vom [DATE] zu Az.: S [REF] . Auf die Berufung der Klägerin wurde der Gerichtsbescheid aufgehoben und die Sache zur Verhandlung und Entscheidung an das erkennende Gericht zurückverwiesen . Das Landessozialgericht kam, ausgehend von der Einstellung der Betriebstätigkeit der " H C GmbH " im [DATE] zu dem Ergebnis, nicht alle für die Masselosigkeit des Unternehmens bedeutsamen Beweismittel und Beweisanzeichen seien herangezogen worden. Letzteres müsse nunmehr von der ersten Tatsacheninstanz nachgeholt werden. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die angefochtene Entscheidungen der Beklagten, den Gerichtsbescheid vom [DATE] sowie das Urteil des LSG NRW vom [DATE] verwiesen . Das Gericht hat Ermittlungen zur Frage der Masselosigkeit der " H C GmbH " durchgeführt . Wegen des Ergebnisses sei auf die Auskünfte der A Inkasso AG vom [DATE] , des Finanzamtes S vom [DATE] , der Stadtsparkasse X vom [DATE] , der U Krankenkasse vom [DATE] , der G GmbH u. Co KG vom [DATE] , der I AG vom [DATE] , der S0 Inkasso GmbH u. Co KG vom [DATE] , der Steuerberater S0 und M vom [DATE] , der Rechtsanwälte Dr. T0 u.a. vom [DATE] , der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes vom [DATE] , des Hauptzollamtes Düsseldorf vom [DATE] , der AOK Rheinland vom [DATE] , der Bau-BG vom [DATE] und der Steuerberater B/N vom [DATE] Bezug genommen. Angesichts des Ergebnisses stellt auch die Beklagte Masselosigkeit der H C GmbH nicht mehr in Abrede . Nunmehr verweist sie jedoch auf die Angabe der Klägerin im Konkursantragsverfahren, ab [DATE] sei keine Geschäftstätigkeit der Schuldnerin mehr feststellbar gewesen; sie, die Klägerin, habe im Büro "nur noch herumgesessen". Abwicklungsarbeiten nach Einstellung der Betriebstätigkeit so die Beklagte seien unerheblich. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Konkursausfallgeld gemäß dem Antrag vom [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Das Gericht hat zur Klärung des Zeitpunktes der Betriebseinstellung der "H C GmbH" die Herren H0, N, B, C0 sowie T0 im Termin vom [DATE] als Zeugen gehört. Auf die Anlagen 0-0 zur Niederschrift vom Teminstage sei dieserhalb verwiesen. Wegen des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, auch der zum Az.: S [REF] SG Köln geführten, den der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Kaug Nr.: 0 , der Akten des Amtsgerichts S [REF] sowie den der StA X0 [REF] , die das Gericht beigezogen hat und die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] durch die die Beklagte der Klägerin Konkursausfallgeld verweigert hat, sind rechtswidrig. Sie beinhalten daher eine Beschwer der Klägerin i. S. d. [REF] und unterliegen der Aufhebung. Die seitens des Gerichtes eingeholten Auskünfte von Gläubigern der H C GmbH, schließlich das Ergebnis der Beweisaufnahme vom [DATE] begründen vielmehr die Überzeugung der Kammer, dass sämtliche Voraussetzungen der [REF] gegeben sind. Dies gilt zunächst für den Zeitpunkt der Antragstellung. Gem. § 0e Abs. 0 S. 0 AFG ist der Antrag auf Konkursausfallgeld innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten nach Eröffnung des Konkursverfahrens oder einem gleichrangigem Ereignis hierunter die vollständige Beendigung der Betriebstätigkeit, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens nicht gestellt ist und ein Konkursverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt zu stellen. Betriebseinstellung der "H C GmbH" erfolgte nach Angaben der Klägerin im [DATE] ; ihr Formularantrag auf Gewährung von Konkursausfallgeld datiert vom [DATE] . Verstreichen der zweimonatigen Antragsfrist kann der Klägerin dennoch nicht entgegengehalten werden. Hat nämlich der Arbeitnehmer die Ausschlussfrist aus Gründen versäumt, die er nicht zu vertreten hat, so wird Konkursausfallgeld gewährt, wenn der Antrag innerhalb von 0 Monaten nach Wegfall des Hindernisses gestellt worden ist . Im Falle der "H C GmbH" gestalteten sich die im Konkursantragsverfahren durchzuführenden Ermittlungen des Amtsgerichts S schwierig, da auf den Geschäftsführer der GmbH nicht zurückgegriffen werden konnte. Erst mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] stand daher fest, dass Konkurseröffnung, nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 "vorrangiges" Insolvenzereignis, nicht stattfinden würde. In unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang hiermit steht der Leistungsantrag der Klägerin vom [DATE] . Im übrigen ist augenfällig, dass die Klägerin zur Durchsetzung ihrer Ansprüche gegenüber ihrem früheren Arbeitgeber keinerlei Sorgfalt hat vermissen lassen, sodass auch § 0e Abs. 0 S. 0 AFG dem Vorwurf der Versäumung der Antragsfrist entgegenstehen würde: Bereits unter dem [DATE] hat die Klägerin wegen ausstehenden Arbeitsentgeltes Klage gegen die " H C GmbH " zum Arbeitsgericht T erhoben und ist im übrigen schon am [DATE] wegen Konkursausfallgeldes an die Beklagte herangetreten. Des weiteren ist Grundlage der gerichtlichen Entscheidung, dass ein als "unzulässig" vom zuständigen Konkursgericht zurückgewiesener Konkursantrag so der Beschluss des Amtsgerichts S vom [DATE] als "Nichtantrag" i. R. des § 0b Abs. 0 Nr. 0 AFG zu werten ist. Auch an der weiteren Voraussetzung der Vorschrift, der Masselosigkeit der "H C GmbH", fehlt es nicht. Dies ist das Ergebnis der vom Gericht eingeholten Auskünfte : Insbesondere die Mitteilungen des Finanzamtes S vom [DATE] , der U Krankenkasse vom [DATE] , der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes vom [DATE] , der AOK Rheinland vom [DATE] und der Bau-BG vom [DATE] weisen auf so erhebliche Verbindlichkeiten der "H C GmbH" hin, dass von Überschuldung des Unternehmens gesprochen werden muss. Masselosigkeit legen auch die fruchtlosen Beitreibungsbemühungen der H0 Krankenkasse vom [DATE] , der G GmbH u. Co KG , der Steuerberater B/N und der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes nahe. Dieser Erkenntnis verschließt sich auch die Beklagte nicht . Als Ablehnungsgrund führt sie hingegen nunmehr ins Feld, Einstellung der Betriebstätigkeit der "H C GmbH" sei nicht erst im [DATE] , sondern bereits im Oktober des Jahres zu verzeichnen. Dem ist indes nicht zu folgen: Zum einen widerspricht eine solche "Kehrtwendung" der eigenen "Feststellung einer Insolvenz" seitens der Beklagten vom [DATE] : Zeitnah wurde hier als Zeitpunkt der Einstellung der Betriebstätigkeit der [DATE] vermerkt. Entsprechende Eintragungen finden sich Bl. 0 Kaug-Akte Teil I. Im Schreiben der Beklagten vom [DATE] an das Finanzamt S ist von "Beendigung der gewerblichen Tätigkeit am [DATE] die Rede. Zum anderen geht auch das Urteil des LSG NRW vom [DATE] in Einklang hiermit von Betriebseinstellung "im [DATE] " aus, ohne dass die Beklagte dies bisher in Zweifel gezogen hätte. Ihr neuer Ansatz, der sich allein auf die Bekundungen der Klägerin anlässlich der Vernehmung vom [DATE] im Konkursantragsverfahren stützt, "ab [DATE] " sei "eigentlich keine Betriebstätigkeit der Schuldnerin mehr feststellbar" gewesen, man habe im Büro "nur noch herumgesessen", begegnet schon deshalb Bedenken, weil aus den seinerzeit geschilderten Wahrnehmungen der Klägerin nicht zwingend auf die Einstellung der Betriebstätigkeit des Unternehmens insgesamt, das außerhalb des Bürobereiches liegende Baustellen betreute, zu schließen ist. Dem entsprechend präzisiert die Klägerin bei eingehender Befragung durch das Gericht im Termin vom [DATE] ihre Darstellung dahingehend, dass sich die Aufgaben im Büro bis in den [DATE] hinein zunehmend abgeschwächt, dennoch, auch was den ohnehin schon geringen Kontakt zum Chef B0 betraf, in durchaus betriebstypischer Form fortgesetzt haben. Glaubhaft versichert die Klägerin, aus ihrer Perspektive sei keineswegs erkennbar gewesen, dass es mit dem Unternehmen schon vor [DATE] zu Ende gegangen sei. Vielmehr sei sie mit Querelen um Baustellen, insbesondere aber mit der "Behandlung" der Gläubiger bis zu ihrer Erkrankung im [DATE] beschäftigt gewesen. Bestätigt wird die Annahme, es habe bis in den [DATE] hinein noch betriebstypische Aktivitäten der "H C GmbH" gegeben, schließlich durch die Gesamtheit der Bekundungen der im Termin vom [DATE] gehörten Zeugen. Um Abwicklungsarbeiten dürfte es sich schon deshalb nicht gehandelt haben, da angesichts des plötzlichen Verschwindens des Repräsentanten der GmbH, B0, von irgendwie planvoller Beendigung des Unternehmens gerichteter Tätigkeit keine Rede gewesen sein kann. Dementsprechend bestätigt der Zeuge H0 glaubhaft Bauaufträge noch für Oktober/ [DATE] , die nach ihrem Volumen jedenfalls für länger als 0 Monate ausgelegt waren. Dass der Zeuge der Lebensgefährtin der Klägerin ist, stellt seine Angaben nach Wertung der Kammer nicht infrage, ebensowenig die Tatsache, dass er gegen den ihm negativen Gerichtsbescheid des SG Köln vom [DATE] S [REF] entgegen der Klägerin Berufung nicht eingelegt hat; der Zeuge verweist insoweit glaubhaft auf seine finanziell angespannte Situation. In Einklang mit seiner Aussage berichten zudem die Zeugen N und B, die Steuerberater der "H C GmbH", von einem im [DATE] geplatzten Scheck, mit dem die Erstellung der Gehaltsabrechnung [DATE] für das Unternehmen honoriert werden sollte; die Einlösung sollte vor Weihnachten erfolgen. Auf ca. 0 Mitarbeiter des Unternehmens habe sich die Lohnabrechnung bezogen, erinnert sich der Zeuge B. Aus dem Gesamtgeschehen schließt er, dass Ende November/Anfang Dezember, jedenfalls Ende des Jahres [DATE] , die Betriebstätigkeit der "H C GmbH" erst ihr Ende gefunden hat. Entsprechend Aussagekräftiges vermögen die Zeugen C0 und T0 nicht beizutragen. Allerdings bekundet der Zeuge T0, dass er die H C GmbH als Subunternehmer für den Rohbau eines Mehrfamilienhauses 0 Familien hinzugezogen hat. Er bestätigt damit jedenfalls den Eindruck der Kammer, dass es im Jahre [DATE] durchaus nicht an Aufträgen für das Insolvenzunternehmen gefehlt hat. Im Zusammenhang mit den Bekundungen der Zeugen H0, N und B schließt sich der Kreis. Der Klage durfte nach allem der Erfolg nicht versagt bleiben.