Tenor Das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die Berufung des Klägers wird auch, soweit er sie nach Erlass des Versäumnisurteils erweitert hat, zurückgewiesen. Der Kläger trägt die weiteren Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des 0-Fachen des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte Sicherheit in Höhe des 0-Fachen des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Er ist Alleinerbe seiner Mutter, der ursprünglichen Klägerin. Diese übertrug aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] ihr Grundstück ... in ... auf den Beklagten, ihren weiteren Neffen und Bruder des Klägers. Sich und ihrem Bruder ... behielt sie das Wohnrecht an der Wohnung im 0. OG links und sich selbst den lebenslangen Nießbrauch an dem gesamten Grundstück vor. Die Vertragspartner vereinbarten, dass die Schenkerin alle Lasten und Erhaltungsaufwendungen des Grundbesitzes trug, auch die außergewöhnlichen Ausbesserungen und Erneuerungen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] verlangte die Schenkerin erstmals schriftlich Rechnungslegung über die Verwaltung des Nießbrauchs durch den Beklagten und beschwerte sich, dass ihr Erträge aus der Verwaltung bisher nicht zugeflossen seien und die Vermietung des Objektes, soweit nicht von ihr selbst bewohnt, wegen Reparaturstaus auf Schwierigkeiten stoße. Am [DATE] schrieben die Anwälte der Schenkerin dem Beklagten, er habe deren Nießbrauchsrecht jahrelang unterlaufen, so dass diese jetzt Notbedarf habe; in dem Unterlassen der Rechnungslegung liege grober Undank. Die Klägerin hat die Klage auf Rückübereignung des Grundstücks, dessen Wert sie mit 0 DM angegeben hat, auf groben Undank und Notbedarf gestützt. Weiter hat sie angeführt, der Beklagte habe [DATE] ... Münzsammlung im Wert von 0 DM in Verwahrung genommen und nicht zurückgegeben; Onkel ... habe dem Beklagten außerdem 0 DM bar gegeben, über deren Verbleib sie die Schenkerin von dem Beklagten keine Auskunft erhalten habe, obwohl sie immer wieder telefonisch darum gebeten habe wie auch hinsichtlich des Verbleibs der Mieten. Der Beklagte hat den Empfang sowohl der Münzsammlung als auch des Geldes bestritten und vorgetragen, tatsächlich habe die Schenkerin, seine Tante, ihm einige Beträge zugewandt, weil er Onkel ... nach dessen Schlaganfall in der Reha-Klinik besucht und auch dessen Angelegenheiten in ... erledigt habe seine Tante habe ihm am [DATE] gesagt, er dürfe die Überschüsse der Mieten über die Kosten des Grundstücks behalten, weil er sie sicher besser gebrauchen könne als sie, was der Steuerberater des Beklagten in dem "Gedächtnisprotokoll" vom [DATE] bestätigt hat. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe der Senat zur näheren Sachdarstellung Bezug nimmt, wendet der Kläger sich mit der Berufung, mit welcher er den von ihm verfolgten Anspruch nur noch auf groben Undank stützt. Er hat unter Vorbehalt, die Berufung auf den ursprünglichen Klagantrag zu erweitern Übertragung von 0/0 ideellem Anteil an dem Grundstück begehrt. Nach Einspruch gegen das Versäumnisurteil, durch welches der Senat die Berufung zurückgewiesen hat, erstrebt der Kläger Übertragung von 0/0 ideellen Anteilen an dem Grundstück. Der Beklagte beantragt, das Versäumnisurteil aufrechtzuerhalten und auch die erweiterte Berufung zurückzuweisen. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Der Kläger hat gegen den Beklagten entweder keinen Anspruch oder einen solchen auf Übereignung des Grundstücks ... in ... insgesamt. Das Verlangen nach Übertragung von 0/0 ideellen Anteilen an diesem Grundstück ist nicht weniger als das Grundstück insgesamt, womit der Kläger sich zufriedengeben dürfte, sondern etwas davon grundlegend Verschiedenes. Es steht nicht im Belieben des Klägers, den Beklagten in eine Gemeinschaft nach Bruchteilen zu zwingen, in welcher der Beklagte in Fragen der Verwaltung, Nutzung oder Verfügung hinsichtlich des Grundstücks wohl oder übel mit dem Kläger zusammenwirken muss . Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs , auf welche der Kläger sich für seine gegenteilige Ansicht bezieht, ergibt sich nichts anderes. Die in ihr vertretene Auffassung, Voll und Miteigentum unterschieden sich nicht grundlegend, sondern seien wesensgleich, welche der Senat teilt, besagt nichts über die Art und Weise, auf welche diese beiden Formen von Eigentum sich begründen lassen. Gemeinschaft nach Bruchteilen kann nur entstehen kraft Gesetzes, etwa bei gemeinschaftlichem Vermächtnis , tatsächlichen Verhaltens wie Verbindung von Sachen verschiedener Eigentümer oder Vertrages, nicht aber, indem der Gläubiger den auf den ungeteilten Gegenstand gerichteten Anspruch willkürlich auf einen einseitig von ihm gewählten Anteil an diesem Gegenstand beschränkt. So hat der Bundesgerichtshof in dem vorbezeichneten Urteil lediglich entschieden, dass, wenn über den von vornherein auf Bruchteilseigentum gerichteten Anspruch rechtskräftig entschieden sei, die Rechtskraft dieser Entscheidung das Nachfordern eines zusätzlichen Bruchteils hindere, weil wie Volleigentum Volleigentum Bruchteilseigentum eben Bruchteilseigentum sei und es bei der Quote nicht um das Eigentum als solches, sondern nur um dessen Umfang gehe. Davon abgesehen lässt sich nicht feststellen, dass der Beklagte sich der Erblasserin und Schenkerin gegenüber durch schwere Verfehlung groben Undankes schuldig gemacht hat. Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0, [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true