Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beigeladene wird verurteilt, der Klägerin ab [DATE] Krankengeld in gesetzlichem Umfang zu zahlen. Die Beigeladene hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zur Hälfte zu erstatten. Ansonsten sind keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld für zwei Tage und die Verpflichtung der Beklagten, einen Bescheid über die Aufhebung der Bewilligung und Erstattung von Alg für einen weiteren Zeitraum zurückzunehmen und Alg zu zahlen. Weiter kommt eine Verpflichtung der beigeladenen Krankenkasse zur Zahlung von Krankengeld für den streitigen Zeitraum in Betracht. Am [DATE] begab sich die Klägerin zu einer Bekannten nach Düsseldorf. Einer Einladung der Beklagten zu einem Besprechungstermin am [DATE] sowie einer erneuten Einladung zum [DATE] folgte die Klägerin nicht. Die Beklagte wurde zunächst von einer Nachbarin der Klägerin informiert, dass diese seit dem [DATE] in Düsseldorf sei. Die Beklagte stellte daraufhin die Zahlungen mit Ablauf des [DATE] ein und erstellte nach ihren Angaben durch das Zentralamt einen Bescheid über die Aufhebung der Bewilligung wegen Ortsabwesenheit ab dem 0. August [DATE] . Diesen Bescheid, von dem sich weder eine Durchschrift noch ein Zustellungsnachweis in den Akten befindet, erhielt die Klägerin nach ihren Angaben nicht. Bei einer Vorsprache am [DATE] erklärte die Klägerin persönlich, dass sie vom [DATE] bis [DATE] in Düsseldorf gewesen sei und nach ihrer Rückkehr am [DATE] wegen gesundheitlicher Beschwerden Dr. I. aufgesucht habe mit dem Ergebnis, dass für den [DATE] ein Operationstermin vereinbart worden sei. Die Klägerin legte eine Bescheinigung von Dr. I. vom [DATE] über Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Nach einem Telefonvermerk vom [DATE] teilte die Praxis des Dr. I. jedoch mit, laut Krankenkasse dürfe eine Krankschreibung maximal drei Tage rückwirkend vorgenommen werden und übersandte eine neue Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung mit Ausstellungsdatum vom [DATE] über den Zeitraum vom 0. bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass bei Gesundschreibung umgehend erneut ein Antrag auf Weiterbewilligung gestellt werden müsse und dass die Beigeladene jetzt auf Antrag Krankengeld zahle. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, sie habe vom 0. bis [DATE] Alg in Höhe von DM 0 wegen Ortsabwesenheit und mangelnder Verfügbarkeit zu Unrecht bezogen und dies durch unterlassene Anzeige verursacht. Vor einer abschließenden Entscheidung werde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Alg ab [DATE] ganz auf und forderte Erstattung von DM 0 zuzüglich gezahlter Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von DM 0, insgesamt DM 0. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die nach eigenen Angaben zwischenzeitlich weiterhin arbeitsunfähig gewesen war und ab [DATE] Sozialhilfe bezogen hatte, erneut Alg, das ihr bewilligt wurde. Am [DATE] stellte die Klägerin den Antrag, den Bescheid vom [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch Verwaltungsverfahren aufzuheben und Alg sowie die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung bis [DATE] zu erbringen. Die Voraussetzungen des [REF] hätten nicht vorgelegen. Sie sei seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen und habe einen Anspruch auf Leistungsfortzahlung gemäß [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung gehabt, ohne dass es auf die verspätete Anzeige ankomme. Einen Anspruch auf Krankengeld habe sie nicht mehr geltend machen können, da sie, wie sie zwischenzeitlich erfahren habe, seit dem [DATE] nicht mehr Mitglied der AOK sei. Sie sei auch nicht nach [REF] angehört worden. Darüber hinaus sei der Bescheid vom [DATE] nach [REF] als verfristet anzusehen. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte nach entsprechender Anhörung der Klägerin die Bewilligung von Alg schon ab [DATE] ganz auf und verlangte auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Erstattung in Höhe von DM 0. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Prozessbevollmächtigte gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , der nur der Klägerin persönlich zugestellt worden war, Widerspruch, auf dessen Begründung im Einzelnen Bezug genommen wird. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag vom [DATE] ab, da mit dem Bescheid vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem falschen Sachverhalt ausgegangen worden sei. Dagegen erhob die Klägerin rechtzeitig Widerspruch. Mit dem Widerspruchsbescheid zum Az. W 0/0 gewährte die Beklagte wegen der Versäumung der Widerspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wies aber den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, da die Klägerin nicht verfügbar gewesen sei; sie habe sich zweifelsfrei nicht im Nahbereich des Arbeitsamts Bremen aufgehalten. Sie habe durch die Bewilligungsbescheide und das Merkblatt für Arbeitslose wissen müssen, dass jede Änderung in den Verhältnissen unverzüglich anzuzeigen sei. Der Bescheid sei daher nach [REF] zurückzunehmen, da der Verwaltungsakt auf Angaben beruhe, die die Klägerin vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht habe. Mit Widerspruchsbescheid vom gleichen Tage zum Az. W 0/0 wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht zu beanstanden, so dass eine Rücknahme nicht in Betracht komme. Es habe sich nicht um eine vorläufige Zahlungseinstellung nach [REF] gehandelt. Am [DATE] hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten, dem die Widerspruchsbescheide mit Schreiben vom [DATE] übersandt worden waren, Klage beim Sozialgericht Bremen erhoben und u.a. vorgetragen, Hintergrund ihrer Reise zu einer Bekannten nach Düsseldorf sei ein akutes Gallensteinleiden gewesen, das starke krampfartige Bauchschmerzen verursacht habe. Weil sie in Bremen keine engen Freunde oder Verwandte habe, habe sie sich, um sich versorgt zu wissen, zu der Bekannten begeben. Am 0. September sei sie zurückgekehrt, da die Schmerzen so schlimm geworden seien, dass sie deshalb einen Arzt habe aufsuchen wollen, was sie dann am 0. September getan habe. Sie habe die Kosten der stationären Behandlung vom 0. September bis zum [DATE] in Höhe von rund DM 0 wegen fehlenden Versicherungsschutzes selbst tragen müssen. Die Krankenkasse habe ihr mitgeteilt, dass sie seit dem [DATE] nicht mehr Mitglied sei. Im Übrigen handele es sich bis zu dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] um eine vorläufige Zahlungseinstellung, die gemäß [REF] rechtswidrig sei und zu einer Nachzahlung führen müsse. Auf die ausführliche Begründung im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] sei mangels rechtzeitiger Anfechtung rechtsbeständig geworden. Dieser Bescheid und auch der Bescheid vom [DATE] seien auch nicht gemäß [REF] zurückzunehmen. Denn sie seien nach [REF] rechtmäßig. Die Klägerin habe gewusst bzw. wissen müssen, dass sie wegen des Aufenthalts in Düsseldorf, über den das AA erst durch eine Nachbarin nachträglich informiert worden sei, nicht mehr verfügbar gewesen sei und keinen Anspruch auf Alg gehabt habe. Das hätte ihr aufgrund des ihr ausgehändigten Merkblatts bewusst sein müssen. Es sei auch offensichtlich, dass Verfügbarkeit für den Anspruch erforderlich sei. Deshalb habe die Beklagte zu Recht ab dem Zeitpunkt der Änderung die Bewilligung auch für die Vergangenheit aufgehoben und Leistungen zurückgefordert. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei mangels Zustellung des Bescheides an den Prozessbevollmächtigten nicht verspätet gewesen. Im Übrigen habe die Beklagte Wiedereinsetzung gewährt und in der Sache über den Widerspruch entschieden. Ihr Anspruch gegen die Beklagte stütze sich hauptsächlich auf [REF] . Eine fehlende Verfügbarkeit wegen Ortsabwesenheit könne dahinstehen. Jedenfalls ab Rückkehr und erneuter Meldung am [DATE] habe sie Anspruch auf Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit. Es habe ein atypischer Fall vorgelegen, so dass die Beklagte bei der Rücknahme der Bewilligung Ermessen hätte ausüben müssen. Denn sie die Klägerin habe sich im guten Glauben hinsichtlich des bestehenden Krankenversicherungsschutzes am [DATE] in stationäre Behandlung begeben und nicht gewusst, dass die Leistungen bereits vorher eingestellt worden seien. Der entstandene Anspruch einschließlich der Wirkungen auf den Krankenversicherungsschutz könne nicht nachträglich rückwirkend aufgehoben werden. Der Beklagten sei auch eine Verletzung der Aufklärungspflicht vorzuwerfen, die sie schon im Zusammenhang mit der Einstellung der vorläufigen Zahlung hätte wahrnehmen müssen. Deshalb müsse sie im Wege des Herstellungsanspruchs jedenfalls für den Krankenversicherungsschutz haften. Hilfsweise habe die Krankenkasse Krankengeld zu zahlen. Die Klägerin hat ein ärztliches Attest des Dr. I. vom [DATE] vorgelegt, wonach sie nach ihrem Krankenhausaufenthalt vom [DATE] bis zum [DATE] weiterhin arbeitsunfähig war. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen, hilfsweise, Nach ihrer Auffassung hat das SG die Klage zu Recht abgewiesen. Maßgeblich sei, dass die Klägerin wegen Ortsabwesenheit nicht verfügbar gewesen sei. Auf den weiteren Vortrag zur Krankenversicherung komme es nicht an, zumal an die Beklagte ohnehin keine weitreichenden Anforderungen im Hinblick auf Auskünfte zu einer anderen Sozialversicherung zu stellen seien, hier genüge der Hinweis auf den richtigen Leistungsträger. Sie trägt vor, Arbeitsunfähigkeit könne frühestens ab [DATE] anerkannt werden. Die Versicherungspflicht nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung werde von dem tatsächlichen Leistungsbezug bestimmt. Eine Bewilligung, die ohne Zahlung rückwirkend wieder aufgehoben werde, löse keine Versicherungspflicht aus. Da Alg bis zum [DATE] gezahlt worden sei, ende die Mitgliedschaft auch an diesem Tag. Nach [REF] hätte ein befristeter Leistungsanspruch für einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft bestanden. Entsprechende Leistungsansprüche seien aber inzwischen verjährt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte L [REF] sowie auf die Leistungsakte der Beklagten, Stammnummer 0A0). Diese Unterlagen haben dem Gericht vorgelegen und sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Entgegen der Auffassung des SG ist zwar der Bescheid vom [DATE] , der Arbeitslosengeld für den 0. und [DATE] betrifft, schon deshalb nicht als rechtsbeständig anzusehen, weil die Beklagte Wiedereinsetzung gewährt und über den Widerspruch in der Sache entschieden hat. Über die Rechtmäßigkeit des Bescheides ist daher in der Sache zu entscheiden. Dagegen ist der Bescheid vom [DATE] , der Alg ab [DATE] betrifft, rechtsbeständig geworden, so dass hier zu prüfen ist, ob die Beklagte entgegen ihrer Entscheidung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] /Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu dessen Rücknahme verpflichtet ist. 0 In der Sache hängt der Erfolg der Klage hinsichtlich beider Bescheide davon ab, ob die Beklagte berechtigt war, die Bewilligung von Alg ab [DATE] aufzuheben und Erstattung der bereits gezahlten Beträge sowie der gezahlten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu verlangen. Ein entsprechendes Recht stand der Beklagten gemäß [REF] buch Zehntes Buch Verwaltungsverfahren i. V. m. [REF] zu. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] war insoweit von Anfang an rechtswidrig, als er Alg über den [DATE] hinaus gewährte. Denn ab [DATE] waren die Voraussetzungen, wie der Beklagten allerdings zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt war, nicht mehr gegeben, weil die Klägerin ortsabwesend und deshalb nicht i. S. des [REF] für Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes verfügbar und somit entsprechend der Definition in [REF] nicht arbeitslos war. Damit entfiel der Anspruch auf Alg nach [REF] . Es kommt auch keine Fortzahlung von Alg wegen Krankheit gemäß [REF] , bei der mangelnde Verfügbarkeit nicht erheblich wäre, in Betracht, weil eine Erkrankung, die zu Arbeitsunfähigkeit geführt hat, erst ab [DATE] durch Bescheinigung des Dr. I. nachgewiesen ist. Die zuvor von dem Arzt ausgestellte Bescheinigung mit Beginnzeitpunkt [DATE] ist durch die zweite Bescheinigung des Arztes korrigiert worden in der zutreffenden Einsicht, dass eine frühere Arbeitsunfähigkeit, insbesondere bereits ab [DATE] , nach einer Untersuchung am 0. [DATE] nicht festgestellt werden kann. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin entgegen der korrigierten Bescheinigung schon ab [DATE] arbeitsunfähig krank war. Zwar sind Oberbauchbeschwerden mit Verdacht auf ein Gallensteinleiden schon durch den zur Akte gelangten Arztbrief des Dr. J., Bayreuth, vom [DATE] belegt. Die Klägerin hat sich danach aber am [DATE] arbeitslos gemeldet und Alg beantragt und in dem Antrag keine Krankschreibung oder Einschränkung der Verfügbarkeit aus gesundheitlichen Gründen angegeben. Ihre Angaben in der Klageschrift, sie habe sich wegen ihrer gesundheitlichen Beschwerden zu der Bekannten nach Düsseldorf begeben, belegen eine Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt nicht und geben auch keinen Anlass zu weiteren Ermittlungen in dieser Hinsicht, zumal die Klägerin persönlich in der mündlichen Verhandlung angegeben hat, sie sei wegen der Erkrankung der in Düsseldorf lebenden Freundin auf deren Bitten nach Düsseldorf gefahren. Denn die Klägerin selbst hat zu diesen Zeitpunkt offenbar keinen Anlass gesehen, einen Arzt aufzusuchen, und hat angegeben, erst am [DATE] nach Bremen zurückgekehrt zu sein, da die Schmerzen so schlimm geworden seien, dass sie deshalb einen Arzt habe aufsuchen wollen. Zu dem Arztbesuch ist es dann nach Angaben der Klägerin am Montag, dem [DATE] , gekommen, zur Krankschreibung am [DATE] . Dieser Ablauf lässt es ganz unwahrscheinlich erscheinen, dass weitere Ermittlungen dazu führen könnten, dass durch die Auskunft eines Arztes zu belegen ist, dass Arbeitsunfähigkeit bereits am [DATE] vorgelegen hat. 0 Die Vorsprache beim AA am [DATE] könnte zwar als erneute Arbeitslosmeldung gewertet werden, sie führt aber deshalb nicht zu einem ab dem Meldezeitpunkt zu gewährenden Anspruch auf Alg, weil die Klägerin gleichzeitig mitgeteilt und belegt hat, dass sie arbeitsunfähig krank und deshalb nicht verfügbar war. Eine Leistungsfortzahlung gemäß [REF] kam zu diesem Zeitpunkt ebenfalls nicht mehr in Betracht, weil die Klägerin mit der ab [DATE] gültigen Krankschreibung nicht »während des Bezugs von Alg« arbeitsunfähig geworden ist. Denn die Vorschrift setzt den tatsächlichen und rechtmäßigen Bezug von Alg bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit voraus. Sie kommt nach dem Wortlaut nur in Betracht, wenn bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit Alg zu zahlen ist und ohne den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit weitergezahlt werden müsste . Zu Recht hat die Beklagte den Bescheid über die Bewilligung von Alg mit dem zu überprüfenden Bescheid vom [DATE] auch rückwirkend aufgehoben. Das ist nach [REF] möglich und gemäß [REF] geboten, wenn ein Betroffener die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, wobei grobe Fahrlässigkeit vorliegt, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Die letztgenannten Voraussetzungen sind gegeben. Die Klägerin hat bei der Beklagten Alg beantragt und sich dabei als uneingeschränkt verfügbar bezeichnet und mit ihrer Unterschrift bescheinigt, dass sie Änderungen unverzüglich anzeigen werde sowie das »Merkblatt 0 für Arbeitslose, Dienste und Leistungen« erhalten und von seinem Inhalt Kenntnis genommen habe. In diesem Merkblatt wird ausdrücklich und ausführlich darauf hingewiesen, dass der Arbeitslose den Vermittlungsbemühungen des AA zur Verfügung stehen und dem AA mitteilen muss, wenn er seinen Wohnort verlässt. Der Klägerin musste daher jedenfalls bei Meidung grober Fahrlässigkeit bewusst sein, dass der Anspruch auf Alg ab Verlassen des Wohnortes weggefallen war. Selbst wenn sie sich für arbeitsunfähig gehalten hat, musste ihr aufgrund des Merkblattes bewusst sein, dass sie in diesem Fall nicht schlicht ihren Wohnort verlassen darf, sondern eine Arbeitsunfähigkeit beim AA unter Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung anzuzeigen hat. Der Umstand, dass die Klägerin die deutsche Sprache nicht hinreichend beherrscht, kann nicht zu einer anderen Bewertung führen, da sie in diesem Falle verpflichtet gewesen wäre, sich kundig zu machen. Im Übrigen liegt auch ohne weitere im Einzelnen erteilte bzw. nachzulesende Belehrungen auf der Hand, dass ein Alg-Anspruch nicht besteht, wenn der Arbeitslose sich ohne Wissen des AA von seinem Aufenthaltsort entfernt und somit für das AA nicht erreichbar ist. Das musste bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt auch der Klägerin, die schon seit vielen Jahren in Deutschland lebt und auch beschäftigt war, klar sein. Auch der persönliche Eindruck in der mündlichen Verhandlung lässt keine andere Schlussfolgerung zu. Bei rückwirkender Aufhebung der Bewilligung ergibt sich die Pflicht zur Erstattung der Versicherungsbeiträge aus [REF] . Gegen die Höhe der Alg-Rückforderung und der Erstattungsforderung der Versicherungsbeiträge bestehen keine Einwendungen. Die Entscheidung der Beklagten vom [DATE] ist auch nicht aus formellen Gründen von der Beklagten zurückzunehmen. Zwar war die Anhörung im Hinblick auf die vollständige Aufhebung der Alg-Bewilligung und die Forderung der Erstattung der Versicherungsbeiträge nicht vollständig. Wenn insoweit ein Fehler im Verwaltungsverfahren vorlag, so ist dieser aber bei einer Überprüfung nach [REF] nicht zu beachten, da es bei dieser Überprüfung lediglich auf die materiell-rechtliche Richtigkeit der Entscheidung ankommt. Ob bereits mit Bescheid vom [DATE] eine Aufhebung der Bewilligung erfolgt ist, lässt sich nicht feststellen. Eine Zweitschrift dieses Bescheides findet sich in der Akte ebenso wenig wie ein Zustellungsnachweis. Auch der Bescheid vom [DATE] enthält keinen Hinweis auf eine bereits erfolgte Aufhebung. Da die Klägerin nach ihren Angaben einen solchen Bescheid auch nicht erhalten hat, kann von einer wirksamen Aufhebung der Bewilligung durch einen solchen Bescheid auch nicht ausgegangen werden. Ein Anspruch auf Alg lässt sich auch nicht, wie die Klägerin meint, aus [REF] ableiten, da die Vorschrift in Entsprechung zur vorläufigen Zahlungseinstellung nach Abs. 0 nur einen vorläufigen Zahlungsanspruch betrifft, der nach Aufhebung des Bewilligungsbescheides nicht mehr geltend gemacht werden kann . Auch der Bescheid vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Insofern kann auf die vorherigen Ausführungen Bezug genommen werden, da diese inhaltlich auch die vom Bescheid vom [DATE] erfassten beiden Tage vom 0. bis zum [DATE] betreffen. Auch insofern bestehen gegen die Höhe der Rückforderung keine Einwendungen. Eine ausreichende vorherige Anhörung der Klägerin ist in diesem Falle ebenfalls erfolgt. Der Hilfsantrag der Klägerin ist jedoch zulässig und begründet. 0 Nach Beiladung kann ein Versicherungsträger gemäß [REF] vom 0. [DATE] B [REF] R, ZfS [DATE] ,0). Der geltend gemachte Anspruch auf Krankengeld ab [DATE] steht der Klägerin gemäß [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung zu. Sie war zu diesem Zeitpunkt Versicherte der Beigeladenen aufgrund der Versicherungspflicht, die sich aus [REF] ergibt. Danach sind versicherungspflichtig Personen u. a. in der Zeit, für die sie Alg beziehen, wobei im 0. Halbs. ausdrücklich geregelt ist, dass dies auch gilt, wenn die Entscheidung, die zum Bezug der Leistung geführt hat, rückwirkend aufgehoben oder die Leistung zurückgefordert oder zurückgezahlt worden ist. Hier kommt es anders als in [REF] nicht darauf an, ob der Bezug rechtmäßig ist . Es kann dahin gestellt bleiben, ob der Arbeitslose schon krankenversichert ist, wenn ein Anspruch auf Alg materiell-rechtlich nicht gegeben, eine Bewilligungsentscheidung jedoch ergangen ist, auch wenn eine Zahlung nicht geleistet wurde . Jedenfalls lässt bei wirksamer Bewilligungsentscheidung und anfänglicher tatsächlicher Leistungszahlung die faktische Zahlungseinstellung nicht den entstandenen Krankenversicherungsschutz entfallen. Zwar hat die Klägerin nach dem [DATE] auch tatsächlich keine Leistungen mehr bezogen. Der Bewilligungsbescheid, der die Beklagte zur Zahlung von Leistungen verpflichtete, bestand aber fort. Dass dessen Aufhebung durch einen Bescheid vom [DATE] nicht nachgewiesen werden kann, wurde bereits ausgeführt. Die faktische Einstellung der Zahlung bei noch nicht aufgehobenem Bewilligungsbescheid kann aber ebenso wenig zum Erlöschen des Versicherungsverhältnisses führen wie die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung. Denn anderenfalls wäre der mit der Regelung des [REF] beabsichtigte Vertrauensschutz nicht gegeben. Bei der Anwendung der Regelung des [REF] , wonach die Mitgliedschaft mit Ablauf des letzten Tages beendet wird, für den die Leistung bezogen wird, ist diese Vertrauensschutzregelung zu beachten . Der Vertrauensschutz dessen, dem ein Anspruch auf Alg zuerkannt ist, ist nicht geringer zu bewerten als der dessen, der lediglich tatsächlich Leistungen bezieht, ohne einen Anspruch zu haben, oder der Schutz dessen, der etwa wegen einer Verrechnung faktisch keine Leistung bezieht. Auch für letztgenannten Fall ist anerkannt, dass dies die Versicherungspflicht nicht beeinträchtigt . Die gleiche Interessenlage besteht bei der vorläufigen Zahlungseinstellung bei bewilligter Leistung, die als eine formlose, vorweggenommene „Verrechnung“ von Leistungsanspruch und Rückgewähranspruch aufgefasst werden kann. Das Erfordernis des tatsächlichen Bezugs bedeutet jedenfalls nicht, dass die Versicherungspflicht entfällt, sobald eine zuvor erfolgte Auszahlung der Leistung faktisch eingestellt wird. Vielmehr reicht insoweit aus, dass mindestens für einen Tag eine Leistung tatsächlich bezogen wurde . Die bloße faktische Nichtzahlung, die die Beklagte nach [REF] bis zu einem, nach heutiger Rechtslage bis zu zwei Monaten betreiben kann, stellt noch keine Änderung dar, die zu einer Aufhebung der Versicherungspflicht führen kann. Da die Klägerin auch die weitere Voraussetzung der Arbeitsunfähigkeit bzw. Krankenhausbehandlung erfüllt, steht ihr Krankengeld ab [DATE] zu. Der Anspruch ruht auch nicht gemäß [REF] . Denn die Klägerin hat in dieser Zeit keine andere Entgeltersatzleistung erhalten und die Beigeladene kann sich auch nicht auf eine fehlende Meldung der Arbeitsunfähigkeit durch die Klägerin berufen. Denn diese hat sich beim Arbeitsamt unter Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung gemeldet, während die Beigeladene ihr die Auskunft erteilt hatte, dass ihre Mitgliedschaft dort beendet sei . Auch eine Erschöpfung des Krankengeldanspruchs i. S. des [REF] hat die Beigeladene weder eingewandt noch bestehen dafür Anhaltspunkte. Schließlich ist auch keine Verjährung des Anspruchs eingetreten. Zwar verjähren Ansprüche auf Sozialleistungen gemäß [REF] in vier Jahren. Nach den auch hier heranzuziehenden Regelungen des BGB, hier in § 0 Abs. 0 Nr. 0, beginnt die Verjährungsfrist erst mit dem Ende des Jahres, in dem der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Ein solches Verschulden der Klägerin kann hier schon deshalb nicht angenommen werden, weil die Beigeladene ihre Leistungspflicht gegenüber der Klägerin unter Hinweis auf das beendete Versicherungsverhältnis verneint hatte. Selbst unter der Annahme, das Versicherungsverhältnis der Klägerin sei mit dem Ende der Zahlungen am [DATE] beendet, ergäbe sich jedenfalls für einen begrenzten Zeitraum ein Leistungsanspruch aus [REF] als nachgehender Versicherungsschutz für einen Monat. Der Senat konnte sich auf die obigen Feststellungen im Sinne eines Grundurteils beschränken. Die Festlegung der dem Gesetz entsprechenden Höhe und Dauer des Anspruchs bleibt einer noch zu treffenden Entscheidung der Beigeladenen vorbehalten, wobei der Krankenhausaufenthalt und die ärztlichen Feststellungen zur Arbeitsunfähigkeit ebenso zu berücksichtigen sein dürften wie die Entstehung des Anspruchs gemäß [REF] ab dem Tag nach der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true