Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] . [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Tatbestand Die Beklagten mieteten von dem Kläger eine Wohnung im Erdgeschoss des Anwesens P. in O. mit Staffel-Mietvertrag vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] für monatlich 0 Euro kalt, ab dem 0. Jahr monatlich 0 Euro; die Nebenkostenvorauszahlung betrug monatlich 0 Euro. „Beide Parteien sind sich einig, dass in Abänderung des Mietvertrages eine Kündigung auf die Dauer von 0 Jahren ausgeschlossen wird“ handschriftlich hinzugefügt: „ geändert“ und Handzeichen. Mit bei dem Kläger am [DATE] zugegangenem Schreiben kündigten die Beklagten das Mietverhältnis zum [DATE] , die Rückgabe der Wohnung erfolgte am [DATE] . Der Kläger vermietete die Wohnung ab dem [DATE] für einen monatlichen Mietzins von 0 Euro kalt weiter. Mit der Klage verlangt der Kläger die Miete für [DATE] und die Hälfte der Miete für [DATE] sowie für Juni und [DATE] die Differenz zu der vom Nachmieter gezahlten geringeren Miete. Das Amtsgericht hat die Akten [REF] Amtsgericht Mainz zu Beweiszwecken beigezogen und die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, ein formularmäßiger Kündigungsausschluss sei unwirksam. Die im Parallelverfahren vernommene Zeugin W., die bei dem Abschluss des Mietvertrags als Dolmetscherin fungierte, habe eindeutig ausgesagt, dass über den Zeitraum des Kündigungsausschlusses überhaupt nicht diskutiert worden sei, vielmehr habe von vornherein festgestanden, dass für fünf Jahre die Kündigung ausgeschlossen sein sollte. Die Vereinbarung über den Kündigungsausschluss sei Gegenstand ausführlicher Diskussionen zwischen den Parteien gewesen. Er habe mit der Zeugin W. mehrere Telefonate geführt und im Rahmen der Vertragsunterzeichnung am [DATE] sei der abschließende Vertragsinhalt nochmals ausführlich und im Detail zwischen den Parteien erörtert worden. Er habe nur ein Interesse an einer längerfristigen Vermietung gehabt, daher habe er vorgeschlagen, das ordentliche Kündigungsrecht auf die Dauer von fünf Jahren auszuschließen. das Urteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst folgender Zinsen zu zahlen: Der Mietvertrag sei einverständlich zum [DATE] . [DATE] mit der Rückgabe der Schlüssel beendet worden. Es handele sich beim Ausschluss des Kündigungsrechts nicht um eine Individualvereinbarung. Durch die Bezugnahme auf § 0 in § 0 Abs. 0 und § 0 des Mietvertrags werde auch das außerordentliche Kündigungsrecht ausgeschlossen. Dem Kläger steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf Miete für die Zeit ab [DATE] zu, denn das Mietverhältnis ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Bei dem Mietvertrag der Parteien handelt es sich um einen Formularmietvertrag. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass ein Vordruck von „Haus & Grund Hessen“ verwendet wurde. Das Amtsgericht hat in nicht zu beanstandender Weise aus der klaren Aussage der Zeugin W. im Parallelverfahren, dass der Ausschluss des Kündigungsrechts auf fünf Jahre nicht ausgehandelt wurde, sondern von vornherein feststand, den rechtlichen Schluss gezogen, es liege insgesamt ein formularmäßiger Kündigungsausschluss vor. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist aber der beidseitige, zeitlich begrenzte Kündigungsausschluss grundsätzlich auch dann wirksam, wenn er in einem Formularmietvertrag vereinbart ist . Ob ein beidseitiger Kündigungsausschluss über einen Zeitraum von fünf Jahren in einem Formularmietvertrag anders als in einer Individualvereinbarung eine Abweichung von der gesetzlichen Regelung im Sinne von [REF] darstellt, kann dahinstehen . 0 Die Klausel in § 0 des Mietvertrags verstößt gegen [REF] . Dem Wortlaut nach bezieht sich der Kündigungsausschluss generell auf die Kündigung; sie kann im Zweifel auch so verstanden werden, dass sie die außerordentliche Kündigung des Mieters einschließt. Durch die Bezugnahme auf § 0 des Mietvertrags in § 0 des Mietvertrags, in dem die Folgen einer außerordentlichen Kündigung angesprochen sind, wird dieses Verständnis bestärkt. Das Recht des Mieters von Wohnraum zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund kann aber zu seinen Lasten nicht abgedungen werden ; gleiches gilt für die außerordentlichen befristeten Kündigungsrechte des Mieters . Wird bei der Aufnahme eines Kündigungsverzichts in den Wohnraummietvertrag nicht klargestellt, dass sich dieser allein auf das Recht zur ordentlichen Kündigung bezieht, führen formularvertragliche Kündigungsausschlüsse im Hinblick auf das Transparenzgebot und den Grundsatz der kundenfeindlichsten Auslegung zur vollständigen Unwirksamkeit der Klausel nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB . Die Revision wird zugelassen . Die hier maßgebliche Frage, ob das Transparenzgebot und der Grundsatz der kundenfeindlichsten Auslegung zur Unwirksamkeit einer Klausel in einem Formularmietvertrag führen, die den zeitweisen Kündigungsverzicht nicht ausdrücklich auf das Recht zur ordentlichen Kündigung des Mieters beschränkt, ist soweit ersichtlich bislang höchstrichterlich nicht entschieden.