Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Amtsgerichts Kenzingen Vormundschaftsgericht vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Gerichtsauslagen trägt der Beschwerdeführer. 0. Die sofortige weitere Beschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Beteiligte T. M. mit dem Wirkungskreis der Vermögenssorge einschließlich der Entscheidung über die Wohnungsauflösung zum Betreuer für den Betroffenen bestellt. Mit Beschluss vom [DATE] trat ein Betreuungswechsel ein und zum jetzigen Betreuer mit dem entsprechenden Wirkungskreis wurde dessen Vater Herr O. G. berufen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht am [DATE] eingegangen, beantragte der ehemalige Betreuer ihm für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine pauschale Aufwandsentschädigung zu gewähren. Diesem Antrag gab das Vormundschaftsgericht mit Beschluss vom [DATE] über einen Betrag von 0 EUR statt . Dagegen wendet sich der Betroffene, vertreten durch seinen Vermögensbetreuer, mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] . Er wirft dem ehemaligen Betreuer Fehlleistungen vor, wie er sie in seinem Schreiben vom [DATE] aufgezeigt habe. Diese müsse sich der ehemalige Betreuer entgegenhalten lassen. Auch vermutet er unberechtigte Entnahmen aus dem Vermögen des Betreuten mit denen er aufrechnet bzw. die er verrechnet haben will sowie mit Schadensersatzansprüchen wegen einer unnötigen Inventardoppelanschaffung sowie weiterer Positionen, wie im Schreiben vom [DATE] dargelegt. 0 Das Rechtsmittel ist zulässig, insbesondere ist es nicht verspätet, nachdem der Beschluss vom [DATE] dem Betroffenen, bzw. seinem Betreuer nicht zugestellt worden ist. 0 Das Vormundschaftsgericht hat gemäß [REF] die Aufwandsentschädigung auch zu Recht festgesetzt. Zwar ergibt sich nach dieser Vorschrift eine Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts Aufwandsentschädigungen gegen einen vermögenden Betreuten nur dann als Titel festzusetzen, wenn dem Betreuer nicht die Vermögenssorge übertragen ist. In diesem Fall soll in einem verkürzten Verfahren über [REF] die Aufwandsentschädigung festgesetzt werden können, weil bei fehlender Vermögenssorge der Betreuer nicht in der Lage ist, den veranschlagten Aufwand dem Vermögen des Betreuten selbst zu entnehmen . Im vorliegenden Fall war dem ehemaligen Betreuer die Vermögenssorge übertragen gewesen, im Zeitpunkt der Antragstellung war er aber nicht mehr Inhaber der Vermögenssorge, weil er als Betreuer entlassen war. Daher ist Herr M. einem Betreuer gleichzustellen, der nicht die Vermögenssorge inne hat. Er kann deshalb gemäß [REF] die Festsetzung seiner Aufwandsentschädigung beantragen. 0 Die Höhe der pauschal geltend zu machenden Aufwandsentschädigung richtet sich nach [REF] . Danach kann der Betreuer zur Abgeltung seines Anspruchs auf Aufwendungsersatz als Aufwandsentschädigung für jede Betreuung, für die ihm keine Vergütung zusteht, einen Geldbetrag verlangen, der für ein Jahr dem 0-fachen Betrag dessen entspricht, was einem Zeugen als Höchstbetrag der Entschädigung für eine Stunde versäumte Arbeitszeit gewährt wird. Gemäß [REF] wird einem Zeugen hier pro Stunde ein Betrag von 0 EUR gewährt. Dies ergibt nach dieser Vorschrift bei einem Zeitraum von zehn Monaten einen Betrag von 0 EUR. . 0 Der Betreuer hat für den betreffenden Zeitraum keine Vergütung verlangt und die Pauschale gewählt. Dass der ehemalige Betreuer die Betreuung berufsmäßig führen würde, wurde bereits bei seiner Bestellung nicht festgestellt. Soweit ihm gleichwohl gemäß [REF] in der Vergangenheit mit Beschluss vom [DATE] eine Vergütung gewährt worden ist, wurde bereits hier hervorgehoben, dass keine berufsmäßige Betreuung besteht. Keinen Anlass, von der Zusprechung der Pauschale für die geltend gemachte Zeit gemäß [REF] abzusehen, gibt der Umstand, dass der neue Betreuer in seinem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, Herr M. habe am [DATE] vom Konto des Betroffenen einen Betrag von 0 DM abgehoben. 0 Das Vormundschaftsgericht hat zwar erst mit Beschluss vom [DATE] auf Grund des Antrages vom [DATE] entschieden, dass diesem für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , also für 0 Monate ein Betrag von 0 DM gemäß § 0 a Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB bewilligt und für ihn festgesetzt wird. Es wurde dem Betreuer genehmigt, diesen Betrag dem Vermögen des Betroffenen zu entnehmen. Der Betrag entspricht der gesetzlichen Regelung des damaligen Zeugen und Sachverständigenentschädigungsgesetzes, wonach der Stundensatz gemäß [REF] 0 DM betragen hat, also mithin, wie oben in Euro dargelegt, 0 x 0 DM anzusetzen waren. Die Betreuung war am [DATE] angeordnet worden. Das jeweilige Zeitintervall für die Geltendmachung des jährlichen Betrages gemäß [REF] läuft also jeweils vom [DATE] . bis zum [DATE] . des nächsten Jahres, hier vom [DATE] bis zum [DATE] . Soweit mit Beschluss vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] dem Betreuer ein weiterer pauschaler Aufwendungsersatz gemäß [REF] gewährt worden ist, ist zu dem Beschluss vom [DATE] ein zeitliche Überschneidung nicht festzustellen, so dass sich nicht die Frage der zeitlich kongruenten Deckung stellt. 0 Soweit der Beschwerdeführer an den Betreuer mit Schriftsatz vom [DATE] vorträgt, der Betreuer habe ohne gerichtliche Mitwirkung am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] 0 DM und am 0 [DATE] nochmals 0 DM ungenehmigt verlangt und erhalten, weshalb er damit und auch mit anderen Schadensersatzansprüchen gegen den Betreuer aufrechne, ist eine Aufrechnung im Festsetzungsverfahren nach [REF] , wenn es wie hier um streitige Forderungen geht, nicht zulässig. 0 Zwar ist der nach [REF] zu treffende Festsetzungsbeschluss gemäß Abs. 0 des [REF] zugleich Vollstreckungstitel. Materielle Einwendungen gegen zu schaffenden Vollstreckungstitel können aber in dem in [REF] vorgesehenen Festsetzungsverfahren nur eingeschränkt vorgebracht werden. Zwar wird die Meinung vertreten, dass auch materielle Einwendungen, z.B. Erlöschen des Anspruchs durch Erfüllung, Verzicht, Erlass und Aufrechnung insbesondere mit Schadenersatzansprüchen des Betreuten aus [REF] zulässig wären . Dem kann sich die Kammer nicht anschließen. 0 Bereits im früheren Festsetzungsverfahren war streitig, ob materiell-rechtliche Einreden gegen den Vergütungsanspruch des Pflegers durch das Vormundschaftsgericht zu berücksichtigen waren oder ob hierüber das Prozessgericht zu entscheiden hatte . Nach Auffassung der Kammer hat sich an der Unzulässigkeit der Berücksichtigung streitiger materieller Einwendungen nichts geändert, weil nun im Rahmen des [REF] ein Vollstreckungstitel geschaffen wird. 0 Für das Verfahren nach [REF] ist gemäß [REF] der Rechtspfleger zuständig. Dieser ist nur für das Festsetzungsverfahren berufen, aber nicht dazu, darüber zu entscheiden, in welchem Umfang Gegenforderungen bestehen. Bereits zum Kostenfestsetzungsverfahren hat der Bundesgerichtshof schon in einem frühen Urteil ausgeführt, dass der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle nach der ihm vom Gesetz zugewiesenen Stellung nicht befugt ist, über Bestand und die Höhe von Gegenforderungen zu entscheiden. Es ist heute wohl einhelliger Auffassung, dass über eine Aufrechnung im Kostenfestsetzungsverfahren gemäß [REF] wegen der fehlenden Kompetenz des Rechtspflegers über streitige Gegenforderungen nicht zu entscheiden ist, da es nicht Sache des Rechtspflegers ist, im Rahmen des Festsetzungsverfahrens rechtskräftig über Gegenforderungen zu entscheiden. Nur dann, wenn diese unstreitig sind, wird angenommen, dass der Rechtspfleger bei Berücksichtigung dieser Forderung keine "echte" Entscheidung über die Gegenforderung trifft . 0 Diese Grundsätze sind auch für das in [REF] geregelte Festsetzungsverfahren anzuwenden. Soweit materiell-rechtliche Einwendungen dort erhoben werden, hindert dies das Festsetzungsverfahren nicht. Ebenso wie im oben angesprochenen Kostenfestsetzungsverfahren ist derjenige, der diese Einwendungen geltend machen will, auf die Vollstreckungsgegenklage nach [REF] zu verweisen. Die Vorschrift wird auf sonstige Titel angewandt, soweit die ZPO anwendbar ist und keine spezielleren Normen existieren . Sie findet Anwendung auf Vollstreckungstitel, soweit diese den allgemeinen Regeln der ZPO unterliegen und keine speziellen Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen . Diese Voraussetzungen sind gegeben, weil gemäß [REF] aus einem nach Abs. 0 Satz 0 gegen den Mündel bzw. Betreuten ergangenen Festsetzungsbeschluss die Zwangsvollstreckung nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung stattfindet und deshalb auch die dort vorgesehenen Abwehrmöglichkeiten gegeben sei müssen. 0 Aus dem Umstand, dass es sich um ein FGG Verfahren handelt, das zu einem Titel führt, ergibt sich nichts anderes. Es ist vielmehr darauf hinzuweisen, dass, falls man die zur Aufrechnung gestellte Forderung im Festsetzungsverfahren zur Entscheidung zuließe, dann auch die Verfahrensgrundsätze gelten müssten, wie sie im FGG Verfahren gelten, was eine verfahrensfremde Behandlung von Ansprüchen darstellen würde, die den Verfahrensnormen der ZPO unterliegen. 0 Ferner fehlt es auch an der Zuweisung einer richterlichen Entscheidungskompetenz für einen gegen einen Festsetzungstitel nach [REF] gerichteten Vollstreckungsgegenantrag zur Entscheidung im FGG Verfahren. Bereits vor der Einführung des [REF] durch das BtÄndG lag die Zuständigkeit für Entscheidungen über materiellrechtliche Einwendungen gegen Festsetzungsbeschlüsse beim Prozessgericht . 0 Da die Rechtsprechung und die Literatur im Rahmen des [REF] auf die Vorschrift des [REF] verweist, entspricht es ebenfalls heute herrschender Auffassung, dass [REF] bei einer solchen Verfahrenslage keine Anwendung findet . Entsprechendes ist auch hier anzunehmen 0 Soweit deshalb der Betreuer behauptet, der ehemalige Betreuer habe diese Beträge zu Unrecht entnommen was der ehemaliger Betreuer bestreitet, die Entnahmen seien vielmehr im Einvernehmen mit dem Betreuten erfolgt ist er daher und auch wegen der weiter geltend gemachten Schadensersatzansprüche auf die Vollstreckungsgegenklage oder Auskunftsklage, soweit es zunächst um die Darlegung der entnommenen Gelder geht, zu verweisen, wobei sich die Gerichtszuständigkeiten nach allgemeinen Grundsätzen ergeben 0 Keinen Erfolg hat der Beschwerdeführer, soweit er mit Schreiben seines Betreuers vom [DATE] eine Schlechterfüllung der Betreuertätigkeit geltend macht. Diesen Einwand vermag er im Festsetzungsverfahren grundsätzlich nicht vorzubringen . 0