Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Arbeitnehmer für die Beklagte tätig. Die Beklagte befaßt sich mit Abbrucharbeiten und Tiefbau. Der Kläger arbeitet bei ihr zur Zeit als Schachtmeister. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge für das Abbruch und Abwrackgewerbe Anwendung. Der Kläger war arbeitsunfähig erkrankt an zwei Arbeitstagen im [DATE] , an acht Arbeitstagen im [DATE] und an zwanzig Arbeitstagen im [DATE] . Die Beklagte zahlte für diese Tage nur 0 % des dem Kläger bei der für ihn maßgebenden regelmäßigen Arbeitszeit zustehenden Arbeitsentgelts in Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Der Kläger verlangte von der Beklagten durch Schreiben vom [DATE] als restliches Arbeitsentgelt für [DATE] einen Betrag von 0 DM brutto. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte er restliches Arbeitsentgelt für [DATE] in Höhe von 0 DM brutto. Mit diesem Schreiben vom [DATE] verlangte der Kläger des weiteren restliches Arbeitsentgelt für [DATE] in Höhe von 0 DM brutto. Der Kläger begründete seine Forderungen jeweils damit, gemäß § 0 des Rahmentarifvertrags für die Beschäftigten des Abbruchgewerbes vom [DATE] habe er Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in Höhe von 0 %. Der Kläger verlangt nunmehr mit seinen am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen eingegangenen Klagen die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des ihm nach seiner Ansicht zustehenden restlichen Arbeitsentgelts für die Monate November und [DATE] sowie [DATE] , wie zuvor geltend gemacht in den Schreiben vom [DATE] . und vom [DATE] . Der Anspruch auf 0 %-ige Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall ergebe sich tatsächlich aus [REF] es nicht in bestehende tarifliche Regelungen eingreifen wollen. In § 0 des Rahmentarifvertrags werde auf die gesetzlichen Bestimmungen verwiesen. Das bedeute hier nicht, daß auch zukünftige Gesetzesänderungen hätten nachvollzogen werden sollen. Es sei durch Auslegung zu ermitteln, ob es sich in § 0 des Rahmentarifvertrags um eine statische oder um eine dynamische Verweisung handle. Dynamische Verweisungen müßten von beiden Tarifvertragsparteien gewollt gewesen sein und im Tarifvertrag durch eine Jeweiligkeitsklausel ihren Ausdruck gefunden haben. Daran fehle es hier mit der Folge, daß nur eine statische Verweisung vorliege und deshalb zukünftige Gesetzesänderungen nicht erfaßt würden, also die alte gesetzliche Regelung weiter gelte. Sie habe zu Recht nur 0 % des Arbeitsentgelts als Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gewährt. § 0 des Rahmentarifvertrags gebe den Arbeitnehmern keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 %. Es werde nur verwiesen auf die gesetzlichen Bestimmungen, mithin für die Zeit ab [DATE] auf § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Das Arbeitsgericht Essen hat durch sein am [DATE] verkündetes Urteil die Klage als unbegründet abgewiesen. Es hat in seinem Urteil, auf das im übrigen Bezug genommen wird, folgendes ausgeführt: Ein Schiedsverfahren gemäß § 0 des Rahmentarifvertrags sei nicht durchzuführen gewesen, diese Regelung gelte nur für Streitigkeiten zwischen den Tarifvertragsparteien und nicht für die einzelne Klage eines einzelnen Arbeitnehmers gegen seinen Arbeitgeber. Unbegründet sei die Klage dann, weil der Kläger gemäß § 0 des Rahmentarifvertrags und § 0 EFG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nur Anspruch auf 0 %-ige Lohnfortzahlung im Krankheitsfall gehabt habe. § 0 des Rahmentarifvertrags enthalte keine konstitutive Regelung der Entgeltfortzahlung auf der Basis von 0 %. Es handle sich lediglich um eine deklaratorische unselbständige Regelung der Entgeltfortzahlung. Von einer bloß deklaratorischen unselbständigen Regelung sei auszugehen, wenn wie hier gesetzliche Vorschriften wörtlich oder inhaltlich unverändert übernommen würden. Ein angeblicher oder angenommener eigener Normsetzungswille der Tarifvertragsparteien habe dann jedenfalls nicht wie erforderlich im Tarifvertrag seinen deutlichen Niederschlag gefunden. Das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen Berufung eingelegt mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf eingegangenen Schriftsatz. Er hat die Berufung begründet mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz. § 0 des Rahmentarifvertrags vom [DATE] gebe doch den Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in Höhe von 0 %. In § 0 Satz 0 sei zunächst bestimmt, der Arbeitgeber sei bei Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit unverzüglich zu benachrichtigen, möglichst zum Arbeitsbeginn des ersten Fehltages. Das sei eine über das Gesetz hinausgehende eigenständige tarifliche Regelung. Insgesamt sei § 0 des Rahmentarifvertrags eine eigenständige Regelung, auch soweit in Satz 0 formuliert sei, im übrigen gälten die gesetzlichen Bestimmungen. Keineswegs hätten die Tarifvertragsparteien pauschal auf die jeweils geltende gesetzliche Regelung Bezug nehmen wollen. Davon könnte nur ausgegangen werden, wenn das ausdrücklich formuliert worden wäre, eben beispielsweise durch eine Jeweiligkeitsklausel . § 0 des Rahmentarifvertrags enthalte doch keine eigenständige Regelung, es handle sich nur um eine deklaratorische Bestimmung. Bei richtiger Auslegung der Tarifnorm sei zu erkennen, daß es den Tarifvertragsparteien am Normsetzungswillen gefehlt habe. Die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob es sich hier um eine dynamische oder um eine statische Verweisung auf das Gesetz handle, stelle sich nicht. Der Kläger vermisse in diesem Zusammenhang auch zu Unrecht eine Jeweiligkeitsklausel . Die Tarifvertragsparteien hätten durch die Verweisung auf das Gesetz das Gesetz nicht zum Inhalt des Tarifvertrags machen wollen, sie hätten es nicht zur Tarifnorm machen wollen. Insoweit habe es an einem Rechtssetzungswillen der Tarifvertragsparteien gefehlt. Es sei mithin überhaupt keine tarifliche Regelung vorhanden, es könne mithin nur stets das Gesetz in der jeweils geltenden Fassung Anwendung finden. Die Berufung ist zulässig. Sie ist an sich und nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes statthaft . Sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Der Kläger konnte mit seiner zulässigen Berufung in der Sache keinen Erfolg haben. Denn das Arbeitsgericht hat im angegriffenen Urteil die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen. Es war nicht erforderlich, das in § 0 des anwendbaren Rahmentarifvertrags für die Beschäftigten des Abbruchgewerbes vom [DATE] angesprochene Schiedsverfahren durchzuführen. Es wird hier keine Streitigkeit geführt, für die in § 0 des Rahmentarifvertrags ein Schiedsverfahren vorgesehen wäre. Das hat das Arbeitsgericht im angegriffenen Urteil richtig erkannt und richtig begründet. Das Berufungsgericht folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Auch den weiteren Ausführungen des Arbeitsgerichts ist zu folgen. Es hat mit richtiger Begründung zutreffend erkannt, daß dem Kläger der auf [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG und dazu auf § 0 des Rahmentarifvertrags gestützte Anspruch auf restliche 0 % des Arbeitsentgelts für die Zeiten der Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit nicht zusteht, weil dem § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung entgegensteht. Es kann zunächst wiederum den Gründen der angefochtenen Entscheidung gefolgt und von der Darstellung der Entscheidungsgründe weitgehend abgesehen werden . Nur einige zusätzliche Bemerkungen sollen gemacht werden. Der Kläger bezieht sich immer wieder auf einen Rahmentarifvertrag vom [DATE] . Er übersieht, daß es inzwischen einen am [DATE] in Kraft getretenen Rahmentarifvertrag vom [DATE] gibt, der anstelle des vom Kläger herangezogenen Tarifvertrags vom [DATE] angewendet werden muß in der Fassung, die er vor dem Änderungstarifvertrag vom [DATE] hatte. Die Nennung des Tarifvertrags vom [DATE] schadet dem Kläger nicht. Trotzdem hatte das Gericht von Amts wegen den richtigen Tarifvertrag anzuwenden. Der anwendbare Rahmentarifvertrag vom [DATE] war auszulegen, um die Feststellung treffen zu können, ob dem Kläger der geltend gemachte Anspruch zusteht, oder ob der Anspruch ausgeschlossen ist durch § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Tarifverträge sind in ihrem normativen Teil um ihn geht es hier auszulegen wie Gesetze. Es ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen. Dabei sind über den reinen Wortlaut hinaus der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen mit zu berücksichtigen, sofern und soweit wirklicher Wille sowie Sinn und Zweck in den tariflichen Normen im Wortlaut ihren Niederschlag gefunden haben. Bleiben danach noch Zweifel am Auslegungsergebnis, sind ohne Zwang zur Einhaltung einer bestimmten Reihenfolge weitere Auslegungskriterien heranzuziehen wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags . Die Auslegung von § 0 des Rahmentarifvertrags vom [DATE] in der bis zum Änderungstarifvertrag vom [DATE] geltenden Fassung gleichlautend im übrigen mit § 0 des Rahmentarifvertrags vom [DATE] nach diesen Grundsätzen ergibt nun, daß es überhaupt keine tarifliche Regelung der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gibt, daß weder der Grund noch die Höhe des Anspruchs geregelt sind, daß sich ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall mithin nur aus dem Gesetz ergeben kann, dabei natürlich aus dem Gesetz in der jeweils geltenden Fassung. Bei Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit hat der Beschäftigte den Arbeitgeber unverzüglich, möglichst zum Arbeitsbeginn des ersten Fehltages zu benachrichtigen. Das gilt auch für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Im übrigen gelten die gesetzlichen Bestimmungen. Schon der Wortlaut der Tarifnorm spricht für sich, ist kaum einer weiteren Auslegung zugänglich. Nirgends im Tarifvertrag ist bestimmt, daß ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall überhaupt bestehen soll. Nirgends im Tarifvertrag ist bestimmt, wie hoch ein etwaiger Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall sein soll. Jegliche Aussage darüber haben sich die Tarifvertragsparteien erspart und sich damit begnügt, die Geltung der gesetzlichen Bestimmungen auszusprechen. Das konnte nur der selbstverständliche und deklaratorische Hinweis darauf sein, daß natürlich die jeweils geltenden gesetzlichen Vorschriften anwendbar sein sollten, daß man sich eine eigene Regelung ersparen und sich abhängig machen wollte vom Gesetzgeber. Ein Normsetzungswille der Tarifvertragsparteien war offensichtlich nicht gegeben, ist zumindest nicht wie erforderlich erkennbar. Die Richtigkeit dieses Ergebnisses wird bestätigt durch eine weitere Überlegung, sich ergebend aus der Tarifgeschichte. Der Kläger stützt sich auf einen Rahmentarifvertrag vom [DATE] , dessen § 0 gleichlautend ist mit [REF] noch nicht. die Lohnfortzahlung im Krankheitsfall war geregelt in verschiedenen Gesetzen, in [REF] , in [REF] , in [REF] , im Lohnfortzahlungsgesetz. Nur diese gesetzlichen Vorschriften können daher im Rahmentarifvertrag vom [DATE] gemeint gewesen seien. Diese gesetzlichen Vorschriften galten nicht mehr bei Abschluß des Rahmentarifvertrags vom [DATE] , es galt nun das Entgeltfortzahlungsgesetz. Auf diesem Hintergrund kann der Kläger eigentlich kaum mehr die Auffassung vertreten, § 0 des Rahmentarifvertrags erkläre nicht das Gesetz in der jeweils geltenden Fassung für anwendbar, es handle sich nicht um keine dynamische Verweisung, es solle vielmehr eine bestimmte Rechtslage auf Dauer festgeschrieben werden. Die Tarifvertragsparteien haben bei Geltung unterschiedlicher gesetzlicher Vorschriften im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] gleichlautend formuliert und damit hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, sie wollten sich jeweils ohne weiteres zwischenzeitlichen gesetzlichen Änderungen anschließen ohne eigenen Normsetzungswillen. Wollte man anderer Auffassung sein, müßte noch darüber diskutiert werden, ob überhaupt das Entgeltfortzahlungsgesetz Anwendung finden darf. Es kann auf einen weiteren Gesichtspunkt hingewiesen werden. Die Tarifvertragsparteien haben durch den Änderungstarifvertrag vom [DATE] unter anderem § 0 des Rahmentarifvertrags geändert, erweitert. Sie haben reagiert auf die Änderung von § 0 Abs. 0 Satz 0 EFG mit Wirkung ab [DATE] . Sie haben erstmals und auch erstmals eigenständig die Höhe des Anspruchs auf Entgeltfortzahlung geregelt, zum Teil in Abweichung vom Gesetz. Erst dadurch ist für die Zukunft die Anspruchshöhe gesetzesfest geworden. Die neue Regelung beweist, daß gerade auch nach Ansicht der Tarifvertragsparteien bisher noch keine eigenständige gesetzesfeste Tarifregelung vorhanden war. Denn wäre eine solche Regelung schon vorhanden gewesen, hätten die Tarifvertragsparteien nicht die Änderung/Ergänzung von § 0 des Rahmentarifvertrags vereinbaren müssen; zumindest die Arbeitnehmerseite hätte dafür keinen Grund gehabt.