Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-punkten über dem Basiszins seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, zu zahlen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreit. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma T GmbH. Diese unterhielt bei der Beklagten ein Kontokorrentkonto, bezüglich dessen vertraglich eine maximale Überziehung durch die Firma T GmbH von bis zu 0 € vereinbart war. Der Kläger begehrt nach Insolvenzanfechtung Auszahlung des Guthabens des Kontokorrentkontos in Höhe von 0, 0 €, das bei Beendigung des Vertrages bestand, sowie die Rückführung einer Überziehung, die in der Krise in einer maximalen Höhe von 0 € bestand. Am [DATE] wies das Konto eine Unterdeckung in Höhe dieses Betrages auf. In der Folgezeit verbuchte die Beklagte Gutschriften, so dass sich bei Beendigung des Vertrages über das Kontokorrentkonto ein positiver Kontostand ergab. Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte die Kündigung des Kontokorrentvertrages. Das Kündigungsschreiben ging der Firma T GmbH unter dem Zwang [DATE] zu. Zu diesem Zeitpunkt wies das Konto ein Guthaben von 0 € auf. Unter dem [DATE] stellte die Firma T GmbH Antrag auf Insolvenzeröffnung. Mit Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestimmt. Zu diesem Zeitpunkt befand sich, nach Auskunft der Beklagten, auf dem Girokonto ein Guthaben von 0 €. Die Beklagte hatte vor dem [DATE] ein weiteres, als "Effekten-Konto" bezeichnetes Konto der Firma T GmbH mit einem Guthabenbetrag von 0 € aufgelöst und den daraus resultierenden Guthabenbetrag unter dem [DATE] dem Kontokorrentkonto gutgeschrieben. In der Folgezeit verlangte der Kläger die Auszahlung des Guthabens von 0 € sowie einen Betrag von 0 € mit der Begründung, dieser Betrag stünde der Beklagten nicht zu, da es sich insoweit bei der Verrechnung um eine inkongruente Deckung gehandelt habe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte jegliche Zahlung ab. Der Kläger verlangt mit vorliegender Klage zum einen die Erstattung des Guthabens nach Beendigung des Kontokorrentvertrages. Zum anderen verlangt er die Rückführung der Beträge, mit denen aufgrund von Buchungen durch die Beklagte die Überziehung des Kontokorrentkontos ausgeglichen worden ist. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe zu Unrecht einen Betrag in Höhe von 0 € erlangt. Insoweit handele es sich um eine inkongruente Deckung im Sinne des [REF] und nicht um ein Bargeschäft im Sinne des [REF] . Auszugleichen sei jedenfalls nur der niedrigste Saldobetrag innerhalb des letzten Monates vor Antragstellung auf Insolvenzeröffnung. Eine Verrechnung mit einem Guthaben aus einem "Effekten-Konto " sei unzulässig, da sich das Kontokorrentkonto bei Wertstellung am [DATE] . [DATE] nicht mehr im "Soll" befunden habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn in 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, zu zahlen. Sie ist der Ansicht, es liege keine inkongruente Deckung vor, da sie vertraglich zur Verrechnung mit Eingängen verpflichtet gewesen und keinen Einfluss auf die Kontobewegungen gehabt habe. Im Übrigen habe es sich bei der Verrechnung um Bargeschäfte gehandelt. Die Gutschrift aus dem "Effekten-Konto" sei nach ihren allgemeinen Geschäftsbedingungen zulässig. Die Beklagte trägt weiter vor, es sei allenfalls ein Betrag von 0 € als Differenzbetrag von Eingängen und Ausgängen in dem Zeitraum der Krise zu erstatten. Der Kläger hat Anspruch auf Auszahlung des Kontoguthabens bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] . Gemäß [REF] endete das Vertragsverhältnis zwischen der T GmbH und der Beklagten über das Kontokorrentkonto an diesem Tag. Das Guthaben hatte die Beklagte selbst mit 0 € in einem an den Kläger gerichteten Schreiben vom [DATE] angegeben. Mangels weiterer Ausführungen der Beklagten ist deshalb dieser Betrag zugrunde zu legen. Der Kläger hat darüber hinaus Anspruch auf Zahlung von 0 €. Das Kontokorrentkonto der Firma T GmbH wies im Zeitraum der Krise , das heißt im letzten Monat vor Stellung des Antrages auf Insolvenzeröffnung, diesen Betrag als höchsten Überziehungsbetrag aus. In dieser Höhe wurde durch Buchungen von Gutschriften die Überziehung ausgeglichen. Da der Firma T GmbH eine Kreditlinie von bis zu 0 € zustand, hatte die Beklagte zu diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf Ausgleichung des negativen Saldos. Die Gutschriften zur Verrechnung stellten demnach eine inkongruente Deckung im Sinne des [REF] dar. Dabei ist es, nach Sinn und Zweck der Vorschrift, die Masse zu schützen, unerheblich, ob die Beklagte im Zeitpunkt der jeweiligen Buchungen Kenntnis von dem drohenden Insolvenzeintritt der Firma T GmbH hatte und ihrerseits Einfluss auf die Buchungen nehmen konnte . Entgegen der Ansicht der Beklagten handelt es sich insoweit nicht um ein Bargeschäft im Sinne des [REF] . T0 GmbH als Schuldnerin hatte die ihr zustehende Kreditlinie nicht ausgeschöpft, deshalb stand der Beklagten kein Anspruch auf Verrechnung zu und es handelte sich nicht um eine äquivalente Gegenleistung . Die Höhe des Rückzahlungsanspruches richtet sich nach dem höchsten Negativsaldo innerhalb der Monatsfrist vor Antragstellung auf Insolvenzeröffnung. Dies ist nämlich der Betrag, in dessen Höhe die Beklagte eine Befriedigung erlangt hat, die ihr nicht zustand. Eine Verrechnung mit dem Guthaben aus dem "Effekten-Konto" der Firma T GmbH durfte die Beklagte indessen nicht vornehmen. Insoweit bedarf es keiner Entscheidung, ob die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten Vertragsinhalt geworden sind, was der Kläger bestritten und die Beklagte nicht substantiiert dargelegt und unter Beweis gestellt hat. Eine Verrechnung scheitert jedenfalls daran, dass im Zeitpunkt der Gutschrift des Guthabens des "Effekten-Kontos" das Kontokorrentkonto der Firma T GmbH kein Debetsaldo aufwies, sondern ein Guthaben. Damit bestand zu Gunsten der Beklagten kein Anspruch gegen die Firma T GmbH und somit keine Aufrechnungslage. Soweit die Beklagte nach Rechtshängigkeit einen Betrag von 0 € bezahlt hat, war der Klageanspruch, wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, begründet, so dass auch diesbezüglich die Beklagte entsprechend zu verurteilen war.