Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Tenor des Gerichtsbescheids wird klarstellend folgendermaßen gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] Berufsausbildungsbeihilfe dem Grunde nach ab dem [DATE] zu gewähren. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung von Berufsausbildungshilfe für seine am [DATE] begonnene Ausbildung zum Chemikanten. Die Beklagte hat die Gewährung der BAB abgelehnt, weil der Kläger als Ausländer mit seinem Aufenthaltsstatus nicht zum förderungsfähigen Personenkreis gehören soll. Der am [DATE] geborene Kläger reiste im Jahr [DATE] aus dem Libanon mit seiner Familie nach Deutschland ein. Er behauptet, kurdischer Volkszugehörigkeit und staatenlos zu sein. Der Kläger und seine Familie wurden nicht als Asylberechtigte anerkannt. Die Familie erhielt zunächst eine Aufenthaltsbefugnis nach der Niedersächsischen Bleiberechtsregelung, zuletzt bis zum [DATE] . Eine Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung wurde bislang nicht positiv beschieden, der Aufenthalt des Klägers gilt als erlaubt gemäß [REF] ; die entsprechenden Bescheinigungen des Ausländeramtes der Stadt G. ergehen jeweils befristet, die letzte Befristung wurde am [DATE] bis zum [DATE] ausgesprochen. Die Stadt G. geht davon aus , dass die Familie die syrische Staatsangehörigkeit besitzt. Die Mutter des Klägers ist in der Bundesrepublik seit mehreren Jahren berufstätig. Der Kläger beendete am [DATE] den Besuch der Realschule. Zum [DATE] nahm er eine Berufsausbildung als Chemikant bei der Firma H. GmbH & Co. in G. auf. Die Ausbildung soll bis zum [DATE] andauern. Der Kläger schloss mit der Ausbildungsfirma einen Berufsausbildungsvertrag ab; danach erhält er im ersten Ausbildungsjahr eine Ausbildungsvergütung von 0 DM, im zweiten Ausbildungsjahr von 0 DM, im dritten Ausbildungsjahr von 0 DM und im vierten Ausbildungsjahr von 0 DM. Der Kläger befindet sich bis jetzt in dieser Ausbildung. Ab Beginn der Ausbildung wohnt der Kläger nicht mehr bei seinen Eltern, sondern zur Untermiete in der I. in G.. Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Gewährung von BAB für die von ihm betriebene Ausbildung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag abgelehnt. Die Gewährung von BAB an Ausländer setze voraus, dass sie im Besitz eines unbefristeten Aufenthaltstitels seien. Dies sei bei dem Kläger nicht der Fall. Der Kläger legte Widerspruch mit der Begründung ein, dass er die Voraussetzungen des [REF] buch Drittes Buch erfülle. Seine Mutter halte sich seit mehr als drei Jahren in Deutschland auf und habe seit [DATE] eine Erwerbstätigkeit ausgeübt, also seit vier Jahren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Darin wurde ausgeführt, dass der Kläger und die anderen Familienangehörigen nur im Besitz einer Bescheinigung nach [REF] seien. Ausländer ohne gesicherten Aufenthaltsstatus könnten nicht gefördert werden. Die Beitragsmittel sollen für Leistungen an nicht bevorrechtigte ausländische Auszubildende nur eingesetzt werden, wenn sich voraussichtlich eine dauerhafte Erwerbstätigkeit im Inland an die Ausbildung anschließen werde. Ausländer mit einer Duldung, Aufenthaltsgestattung oder Aufenthaltsbefugnis gehörten aufgrund dieser nicht auf Dauer angelegten Aufenthalte nicht zum Personenkreis der Ausländer iS des [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Oldenburg erhoben. Er hat vorgetragen, dass er mittlerweile seit mehr als dreizehn Jahren in Deutschland lebe. Er stamme aus dem Libanon und sei im Jahr [DATE] als Kind zusammen mit seinen Eltern aus dem Libanon nach Deutschland gekommen. Seine Eltern seien Bürgerkriegsflüchtlinge gewesen. Die zögerliche Behandlung seines Antrages auf Aufenthaltsgenehmigung sei auf die fehlerhafte Annahme der Ausländerbehörde zurückzuführen, seine Staatsangehörigkeit sei ungeklärt. Tatsächlich sei er staatenlos, so dass auf ihn die Regelungen des Übereinkommens über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom [DATE] Anwendung finden müssten. Danach müsste er im Hinblick auf die BAB wie ein Deutscher behandelt werden. Die Beklagte hat erwidert, dass der Aufenthaltsstatus des Klägers nicht gesichert sei, er habe lediglich eine Bescheinigung nach [REF] . Das SG hat der Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte zur Zahlung von BAB verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass für die Gewährung der BAB ein gesicherter Aufenthaltsstatus nicht erforderlich sei. Wenn der Gesetzgeber dies hätte bewirken wollen, hätte er [REF] anders formulieren müssen . Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Die Vorschrift des [REF] setze voraus, dass nach der Ausbildung eine rechtmäßige Erwerbstätigkeit im Inland ausgeübt werde. Bei Ausländern ohne gesicherten Aufenthaltsstatus wie dem Kläger könne dies nicht angenommen werden. Abgesehen davon hätte der Kläger dem Grunde nach Anspruch auf die begehrte BAB. Er trägt vor, dass er die Voraussetzungen des [REF] erfülle. Er besitze eine unbefristete Arbeitserlaubnis. Nach Beendigung der Ausbildung werde er in Deutschland weiter arbeiten. Seine Familie sei kurdischer Volkszugehörigkeit und staatenlos, ebenso wie er. Sein Begehren auf Feststellung seiner Staatenlosigkeit habe die Ausländerbehörde der Stadt G. bislang nicht beschieden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten und die beigezogene Ausländerakte über den Kläger verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht die begehrte BAB ab dem [DATE] dem Grunde nach zu. Er erfüllt insbesondere als nicht privilegierter Ausländer die Voraussetzungen des [REF] , weil er voraussichtlich nach der Ausbildung in Deutschland rechtmäßig erwerbstätig sein wird. Die Berufung der Beklagten war daher zurückzuweisen. Die Entscheidung ergeht als Grundurteil gemäß [REF] . Aufgrund der Einkommenssituation des Klägers und seiner Eltern wird ein Zahlbetrag an BAB übrig bleiben. ihnen die erforderlichen Mittel zur Deckung des Bedarfs für den Lebensunterhalt, die Fahrkosten, die sonstigen Aufwendungen und die Lehrgangskosten nicht anderweitig zur Verfügung stehen. Die vom Kläger betriebene berufliche Ausbildung zum Chemikanten ist eine berufliche Ausbildung iS des [REF] . Denn es handelt sich um einen staatlich anerkannten Ausbildungsberuf, der Berufsausbildungsvertrag ist abgeschlossen worden. Es handelt sich weiterhin um die erstmalige berufliche Ausbildung des Klägers. Die sonstigen persönlichen Voraussetzungen der [REF] liegen ebenfalls vor. Nach den eigenen Feststellungen der Beklagten stehen die Einkommensverhältnisse des Klägers bzw seiner Eltern der Gewährung von BAB nicht entgegen . Die BAB ist ab dem [DATE] zu zahlen, zu diesem Zeitpunkt hat der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet, so dass [REF] einschlägig ist. Danach wird der Auszubildende bei einer beruflichen Ausbildung gefördert, wenn er das 0. Lebensjahr vollendet hat; ab der Volljährigkeit wird nicht mehr darauf abgestellt, ob der Auszubildende, sofern er wie hier nicht mehr im Elternhaus wohnt, von der elterlichen Wohnung aus die Ausbildungsstätte nicht in angemessener Zeit erreichen kann. Da der Kläger den Antrag auf Gewährung von BAB erst am [DATE] gestellt hat, steht ihm BAB frühestens ab Beginn des Monates Oktober zu. Denn die BAB muss beantragt werden, sie wird rückwirkend längstens vom Beginn des Monats an geleistet, in dem die Leistung die BAB beantragt worden ist, [REF] . Auf die Voraussetzungen des [REF] ist nicht weiter einzugehen, weil der Kläger die dortigen Voraussetzungen für privilegierte Ausländer offensichtlich nicht erfüllt; er behauptet dies auch selber nicht. Nach [REF] werden andere Ausländer gefördert, wenn ein Elternteil sich insgesamt drei Jahre im Inland aufgehalten hat und rechtmäßig erwerbstätig gewesen ist; im Übrigen von dem Zeitpunkt an, in dem im weiteren Verlauf der Ausbildung diese Voraussetzungen vorgelegen haben, und sie voraussichtlich nach der Ausbildung im Inland rechtmäßig erwerbstätig sein werden. Auf die Mutter des Klägers treffen die zuerst genannten Voraussetzungen zu. Sie hält sich seit dem Jahr [DATE] in Deutschland auf, also mehr als drei Jahre, und war mehr als drei Jahre rechtmäßig erwerbstätig gewesen . 0 Die Beteiligten streiten daher über die Auslegung der weiteren Voraussetzung ob der Kläger voraussichtlich nach der Ausbildung im Inland rechtmäßig erwerbstätig sein wird. Entgegen der Annahme der Beklagten ist die Voraussetzung zu bejahen. Die Beklagte stützt sich auf die Begründung des Gesetzentwurfes zu [REF] . In dieser Begründung wird zur fraglichen Vorschrift des § 0 Abs 0 Satz 0 Folgendes ausgeführt: „In Absatz 0 Satz 0 wird klargestellt, dass wie nach geltendem Recht Ausländer ohne gesicherten Aufenthaltsstatus nicht gefördert werden können. Beitragsmittel sollen für Leistungen an nicht bevorrechtigte ausländische Auszubildende nur eingesetzt werden, wenn sich voraussichtlich eine dauerhafte Erwerbstätigkeit im Inland an die Ausbildung anschließen wird.“ Die Gesetzesbegründung knüpft offensichtlich an die Vorschrift des [REF] an, die bis zum Inkrafttreten des SGB III am [DATE] die BAB an Ausländer regelte. Der insoweit maßgebliche § 0 Abs 0 Nr 0 AFG lautete folgendermaßen: sie selbst vor Beginn der förderungsfähigen Ausbildung insgesamt 0 Jahre sich im Geltungsbereich dieses Gesetzes aufgehalten haben und rechtmäßig erwerbstätig gewesen sind oder zumindest ein Elternteil während der letzten 0 Jahre vor Beginn der förderungsfähigen Ausbildung sich insgesamt 0 Jahre im Geltungsbereich dieses Gesetzes aufgehalten hat und rechtmäßig erwerbstätig gewesen ist, im übrigen von dem Zeitpunkt an, in dem im weiteren Verlauf der Ausbildung diese Voraussetzungen vorgelegen haben; von der Erfordernis der rechtmäßigen Erwerbstätigkeit eines Elternteils kann insoweit abgesehen werden, als die Erwerbstätigkeit aus einem von dem erwerbstätigen Elternteil nicht zu vertretenden Grunde nicht ausgeübt worden ist.“ Aus dieser Gegenüberstellung wird ersichtlich, dass die hier fragliche Regelung in § 0 Abs 0 AFG nicht enthalten war; nach der vorher geltenden Rechtslage wurde nicht verlangt, dass sich an die Ausbildung voraussichtlich eine dauerhafte Erwerbstätigkeit im Inland anschließen wird. Der entsprechende Hinweis in der Gesetzesbegründung ist daher insoweit nicht zutreffend. Insbesondere hat der Gesetzgeber in der hier fraglichen Vorschrift nicht ausreichend zum Ausdruck gebracht, dass nur Ausländer im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] gefördert werden können. Diese Arten der Aufenthaltsgenehmigungen verleihen nach den Regelungen des AuslG einen relativ gesicherten Aufenthaltsstatus in der Bundesrepublik Deutschland, insbesondere die Aufenthaltsberechtigung, die nach [REF] zeitlich und räumlich unbeschränkt ist. Aus der Formulierung in [REF] wird man schließen können, dass Ausländer ohne gesicherten Aufenthaltsstatus nicht gefördert werden sollen, so dass zu bestimmen ist, wann ein gesicherter Aufenthaltsstatus in diesem Sinne vorliegt. Ein Teil der Kommentarliteratur nimmt an, dass sämtliche Arten der Aufenthaltsgenehmigung des [REF] ausreichen, also neben der Aufenthaltserlaubnis und der Aufenthaltsberechtigung, die Aufenthaltsbewilligung und die Aufenthaltsbefugnis . Die von der Beklagten vorgenommene Auslegung ist weiterhin deshalb nicht überzeugend, weil der Gesetzgeber zB in [REF] deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass ein Ausländer Kindergeld bzw Erziehungsgeld nur erhält, wenn er im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis ist. Angesichts dessen ist die von [REF] geforderte Prognose erfüllt, wenn der Ausländer bei Beginn der Ausbildung einen aufenthaltsrechtlichen Status hat oder am Ende der Ausbildung voraussichtlich haben wird, der ihm wenigstens dem Grunde nach den Zugang zu einer Arbeitserlaubnis eröffnet . Mithin setzt die anzustellende Prognose voraus, dass der Ausländer nach Abschluss der Ausbildung voraussichtlich eine Arbeitserlaubnis zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit erhalten wird oder bereits hat und aufenthaltsrechtlich mit einem weiteren Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland gerechnet werden kann. Diese Prognose trifft auf den Kläger zu. Zwar hat der Kläger derzeit keine Aufenthaltsgenehmigung gemäß [REF] . Der Kläger ist allerdings im Besitz eine Bescheinigung nach [REF] . Diese Vorschrift lautet folgendermaßen: „Beantragt ein Ausländer, der sich seit mehr als sechs Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung, gilt sein Aufenthalt bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt.“ Diese Regelung stellt eine Erlaubnisfiktion für die Zeit von der Antragstellung bis zur Bescheidung durch die Ausländerbehörde dar. Die Erlaubnisfiktion vermittelt einen rechtmäßigen Aufenthalt . Nach Ablehnung des Asylantrages sind dem Kläger Aufenthaltsbefugnisse erteilt worden, zuletzt bis zum [DATE] . Da die Stadt G. den Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis bislang nicht beschieden hat, tritt die Erlaubnisfiktion des [REF] ein. Der Kläger hält sich daher seit mehr als 0 Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Bei der Prognoseentscheidung des [REF] müssen die gesamten bisherigen Umstände mit einbezogen werden. Hierbei fällt auf, dass der Kläger mit seiner Familie sich seit [DATE] im Bundesgebiet aufhält. Sie sind als Bürgerkriegsflüchtlinge aus dem Libanon hierher gekommen. Seither hat die Ausländerbehörde keinen Versuch unternommen, den Kläger und seine Familie aus Deutschland zu entfernen. Sie halten sich vielmehr seit Jahren hier rechtmäßig auf. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Ausländerbehörde auf absehbare Zeit eine Möglichkeit sieht, den Aufenthalt des Klägers und seiner Familie hier zu beenden, sie hat bislang hiervon keinerlei Gebrauch gemacht. Der Kläger hat daher in Deutschland einen dauernden Aufenthalt und es ist nicht zu erwarten, dass er nach Beendigung seiner Ausbildung zum Chemikanten zur Ausreise verpflichtet werden wird. Mithin ist die Prognose gerechtfertigt, dass der Kläger nach Beendigung seiner Ausbildung in Deutschland rechtmäßig erwerbstätig sein wird. Für die Entscheidung kann mithin offen bleiben, ob der Kläger seinen Anspruch auf das Übereinkommen über die Rechtsstellung der Staatenlosen stützen kann. Die Revision bedarf der Zulassung . Diese ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von höchstrichterlichen Entscheidungen abweicht Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true