Das Amtsgericht Unna hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Beteiligten zu 0. auf Vergütungsfestsetzung mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Festsetzung einer Rahmengebühr gem. [REF] im Verfahren nach [REF] unzulässig sei. Die gegen diesen Beschluss vom Beteiligen zu 0. eingelegte sofortige Beschwerde hat das Landgericht Dortmund als Beschwerdegericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gleichzeitig hat das Landgericht die sofortige weitere Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zu entscheidenden Rechtsfrage sowie des insoweit bestehenden Streits in Rechtsprechung und Literatur zugelassen. Vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Zivilprozessordnung zum [DATE] war eine solche weitere Beschwerde gegen eine Entscheidung des Landgerichts wegen der Vorschrift des [REF] a.F. unzulässig. Dies wurde mit [REF] begründet, der für die Kostenfestsetzung auf die Bestimmungen der ZPO und damit auch auf die Vorschrift des [REF] sinngemäß Bezug nahm . Nach der Änderung der Zivilprozessordnung zum [DATE] ist die weitere ZPO-Beschwerde entfallen und statt dessen die Rechtsbeschwerde eingeführt worden. In den neuen Vorschriften über die Rechtsbeschwerde fehlt aber eine dem [REF] a.F. entsprechende Regelung. Hieraus hat die bisher vorliegende obergerichtliche Rechtsprechung gefolgert, dass nunmehr das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde gegen Kostenbeschwerdebeschlüsse in FGG-Verfahren eröffnet worden ist . Dieser Auffassung schließt sich der Senat an. Die Verfahren betreffend die Kostenfestsetzung bleiben ungeachtet der in [REF] angeordneten Verweisung dem Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zugeordnet. Das hat der BGH bereits in dem oben angeführten Beschluss ausdrücklich festgestellt und ist einhellige Literaturmeinung . Nach diesem Grundsatz sind bei gesetzlich angeordneter entsprechender Anwendung von ZPO–Vorschriften die ausdrücklich in Bezug genannten Vorschriften sowie diejenigen anzuwenden, welche die Statthaftigkeit etwaiger Rechtsmittel betreffen. Ein hiernach eröffnetes Rechtsmittelverfahren richtet sich dann als solches nach den Vorschriften des FGG-Verfahrens . Demzufolge hängt die Statthaftigkeit eines Rechtsmittels gegen die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts gem. [REF] davon ab, dass das Beschwerdegericht dieses zugelassen hat. Eine solche Zulassung ist in dem angefochtenen Beschluss ausdrücklich angeordnet worden. Im Übrigen richtet sich die Zulässigkeit des Rechtsmittels nach den Vorschriften des FGG über die sofortige weitere Beschwerde, insbesondere hinsichtlich Form und Frist . Auch diese Voraussetzungen sind hier eingehalten worden. Über die somit zulässige sofortige weitere Beschwerde hat gem. [REF] das im Hauptsacherechtszug zuständige Oberlandesgericht zu entscheiden. Mit Antrag vom [DATE] ./ [DATE] hat der Beteiligte zu 0. für seine Tätigkeit im Betreuungsverfahren betreffend den Beteiligten zu 0. die Festsetzung einer 0/0 Prozessgebühr, hilfsweise einer 0/0 Geschäftsgebühr nach [REF] beantragt. Die Vergütung eines im Betreuungsverfahren tätigen Rechtsanwalts bestimmt sich nach [REF] . Diese Gebühr ist eine sog. Satzrahmengebühr, deren konkrete Höhe der Rechtsanwalt für jeden Einzelfall unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien gegenüber seinem Mandanten gem. § 0 II, III BGB zu bestimmen hat. Wegen dieses dem Rechtsanwalt eingeräumten Ermessensspielraums ist die Festsetzung von Rahmengebühren aus dem vereinfachten Festsetzungsverfahren gem. [REF] ausdrücklich herausgenommen worden . Aufgrund der dieser Vorschrift zugrunde liegenden Zielsetzung befürwortet eine im Vordringen befindliche Rechtsprechung sowie ein Teil der Literatur die teleologische Reduktion des [REF] dahingehend, dass Rahmengebühren nach [REF] dann festgesetzt werden können, sofern der Anwalt sich gegenüber seinem Mandanten verbindlich auf die Mindestgebühr beschränkt hat . Diese Meinung ist bisher vom Senat abgelehnt worden ; ebenso : KG JurBüro 0; LG Osnabrück JurBüro 0; Hartmann Kostengesetze [REF] Rz. 0; offengelassen vom BGH Rpfl 0, 0/0). An seiner Rechtsprechung hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Einer teleologischen Reduktion des [REF] steht der eindeutige Wortlaut dieser Vorschrift entgegen, der keinerlei Ausnahmen vorsieht, insbesondere nicht eine solche für Mindestrahmengebühren. Die begrifflich umfassende Unanwendbarkeit der Vergütungsfestsetzung nach [REF] bei Rahmengebühren besteht seit In-Kraft-Treten der BRAGO vom [DATE] in unveränderter Form fort. Lediglich im Rahmen des Rechtspflegevereinfachungs-gesetzes vom [DATE] ist die Vorschrift wegen der Neueinführung des [REF] von Abs. 0 in den Abs. 0 verschoben worden . Gerade im Rahmen dieses direkten Zugriffs, bei dem sich der Gesetzgeber auch inhaltlich mit der Materie hat auseinandersetzen müssen , wäre aber eine begriffliche Einschränkung des [REF] auf Rahmengebühren, die über dem Mindestsatz liegen, zu erwarten gewesen, wenn der Gesetzgeber sie gewollt hätte. Schon dass er sie trotz der damals bereits bekannten Problematik nicht in das Gesetz übernommen hat, steht einer teleologischen Korrektur dieser Vorschrift durch die Rechtsprechung entgegen. Weiter bleibt zu berücksichtigen, dass dem Anwalt durch die Festsetzungsmöglichkeit nach [REF] ein billiges und schnelles Verfahren eröffnet wird, um gegen seinen Mandanten einen Vollstreckungstitel zu bekommen. Von daher stellt das Festsetzungsverfahren nach [REF] eine Ausnahmeregelung dar, die als eine den Mandanten belastende Maßnahme grundsätzlich eng und damit wortgetreu auszulegen ist . Die von der Gegenmeinung angeführten Zweckmäßigkeitserwägungen rechtfertigen es jedenfalls nicht, entgegen dem klaren Gesetzeswortlaut die Mindestsätze von Rahmengebühren in das Festsetzungsverfahren einzubeziehen. Eine solche Vorgehensweise wäre allenfalls dann zulässig, wenn die Anwendung des geltenden Rechts zu völlig unangemessenen und ungerechten Ergebnissen führen würde. Hiervon kann aber bei den von der Gegenmeinung angeführten rein prozessökonomischen und fiskalischen Gründen nicht die Rede sein. Im Übrigen bleibt unklar, wie der Rechtspfleger bei der von der Gegenmeinung befürworteten Auslegung des [REF] die "verbindliche" Festlegung des Rechtsanwalts auf die Mindestgebühr überprüfen soll. Denn in dem Verfahren nach § 0 BRAGO reicht der Anwalt nur seinen Festsetzungsantrag ein. Dieser nur gegenüber dem Gericht abgegebenen Erklärung lässt sich nicht ohne weiteres entnehmen, dass sich der Anwalt auch gegenüber seinem Mandanten verbindlich auf die Mindestgebühr festgelegt hat . Die Feststellung der von der Gegenmeinung geforderten verbindlichen "Festlegung auf den Mindestsatz" würde somit weiteren Prüfungsaufwand des Rechtspflegers erfordern, der im Widerspruch zu dem vereinfachten Festsetzungsverfahren des [REF] steht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 KostO. Der Wert des Beschwerdegegenstandes bestimmt sich nach dem Festsetzungsinteresse des Beteiligten zu 0.