Tenor Auf die Beschwerde des Gläubigers wird der Beschluss des Notariats Stuttgart Feuerbach II Grundbuchamt vom [DATE] aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, auf dem Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] sowie dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] die im Grundbuch von Stuttgart-Feuerbach, Heft 0 in Abteilung III, lfd. Nr. 0 am [DATE] eingetragene Sicherungshypothek zu vermerken. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Der Gläubiger hat auf Grund eines Urteils des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] sowie eines Kostenfestsetzungsbeschlusses des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] gegen den Schuldner am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Besigheim erwirkt, mit welchem der Anspruch des Schuldners gegen den Drittschuldner auf Herausgabe des Besitzes und Übertragung des Eigentums an dem im Grundbuch von S eingetragenen Grundstück gepfändet und dem Gläubiger zur Einziehung überwiesen wurde. 0 Auf Grund dieses Pfändungs und Überweisungsbeschlusses wurde das verfahrensgegenständliche Grundstück gem. [REF] am [DATE] von dem Drittschuldner an den bestellten Sequester als Vertreter des Schuldners aufgelassen. 0 Zugleich hat der Sequester die Eintragung einer Sicherungshypothek zu Lasten des verfahrensgegenständlichen Grundstücks wegen der titulierten Forderungen bewilligt. 0 „0 EUR Sicherungshypothek mit 0% Jahreszinsen seit [DATE] aus 0 EUR Hauptforderung und 0 % Jahreszinsen seit [DATE] aus 0 EUR Kosten für ... Bezug: Bewilligung vom [DATE] .“ 0 Diesen Antrag hat das Grundbuchamt am [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, die Vorschrift des [REF] finde auf Fälle, in denen die Eintragung der Sicherungshypothek aufgrund der Pfändung und Überweisung eines Auflassungsanspruchs eingetragen sei, keine Anwendung. 0 Gegen diese Entscheidung ließ der Gläubiger mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde einlegen, der das Grundbuchamt mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. 0 Entgegen der Auffassung des Grundbuchamts ist § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz, Abs. 0 ZPO auf die Sicherungshypothek i. S. v. [REF] entsprechend anzuwenden. 0 Dies ergibt sich wie das Grundbuchamt zutreffend ausführt schon aus der Stellung der Vorschrift im Titel 0 des 0. Abschnitts im 0. Buch der ZPO, der die Zwangsvollstreckung wegen Geldforderungen in das unbewegliche Vermögen reglementiert, während der Gläubiger zunächst die im Titel 0 des gleichen Abschnitts geregelte Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen des Schuldners betrieben hat . Zwar beabsichtigt er jetzt aufgrund einer bei der Vollstreckung in die Auflassungsforderung erwirkten Sicherungshypothek die Zwangsvollstreckung in das unbewegliche Vermögen. § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz ZPO regelt aber das Verfahren bei der Eintragung der Sicherungshypothek im Rahmen der Vollstreckung in das unbewegliche Vermögen und nicht die Modalitäten der Vollstreckung aufgrund einer bereits eingetragenen Sicherungshypothek. 0 Auch über die Verweisungsnorm des [REF] , wonach die Zwangsvollstreckung in die aufgrund eines gepfändeten und zur Einziehung überwiesenen Herausgabeanspruchs herausgegebene Sache nach den für die Zwangsvollstreckung in unbewegliche Sachen geltenden Vorschriften bewirkt wird, kann § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz ZPO nicht zur Anwendung kommen. § 0 Abs. III stellt nämlich nur klar, dass durch die Herausgabe an den Sequester nicht wie bei der Pfändung eines Herausgabeanspruchs auf eine bewegliche Sache der Fall automatisch ein Pfändungspfandrecht an der unbeweglichen Sache entsteht, dies vielmehr eines weiteren Vollstreckungsakts bedarf . 0 Da [REF] selbst das Verfahren zur Eintragung einer Sicherungshypothek aufgrund der Pfändung und Überweisung eines Auflassungsanspruchs regelt, geht diese Bestimmung der Regelung in § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz ZPO grundsätzlich vor. 0 Die Kammer hält jedoch eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz, Abs. 0 ZPO auf die Fälle der Pfändung und Überweisung von Auflassungsansprüchen für geboten. 0 Mit der [DATE] im Rahmen der 0. Zwangsvollstreckungsnovelle erfolgten Neuregelung des [REF] beabsichtigte der Gesetzgeber die bis dahin notwendige Doppeltitulierung bei der vom Gläubiger gegen den Eigentümer aufgrund einer Sicherungszwangshypothek betriebenen Zwangsversteigerung zu vermeiden. Nach ganz herrschender Meinung musste der Gläubiger bis zur Neuregelung einen Titel auf Duldung der Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner als Eigentümer erwirken, wenn er die Zwangsversteigerung zwecks Befriedigung im Range der Sicherungshypothek betreiben wollte . 0 Dieses Erfordernis, welches die Sicherungshypothek als Mittel der Zwangsvollstreckung unattraktiv machte, wurde durch [REF] beseitigt. Da der Anspruch bereits in dem der Titulierung zugrunde liegenden Erkenntnisverfahren überprüft wurde, ist die nochmalige Überprüfung in einem Duldungsprozess überflüssig. 0 Ein Grund, die Befriedigung aus einer Sicherungshypothek, die durch Vollstreckung in den Auflassungsanspruch entstanden ist, gegenüber der Befriedigung aus einer im Rahmen der Immobiliarvollstreckung entstandenen Sicherungshypothek abweichend zu regeln, ist nicht ersichtlich. 0 Entgegen der Auffassung des Grundbuchamts entsteht die Sicherungshypothek bei der Auflassung an den Sequester als Vertreter des Schuldners gemäß [REF] kraft Gesetzes als Zwangshypothek. Auch wenn der Sequester die Eintragung zu bewilligen hat, ist gleichwohl der Titel und nicht die Bewilligung Grundlage der Eintragung, die nur berichtigende Funktion hat . 0 Dass die Bestimmungen des [REF] und des [REF] auf die Sicherungshypothek nach [REF] keine Anwendung finden, spricht nicht gegen eine analoge Anwendung des [REF] auf diese Fälle, weil § 0 Abs. III und [REF] das Verfahren bei der Eintragung einer Sicherungshypothek im Rahmen der Immobiliarvollstreckung regeln, während [REF] die Vollstreckung aus einer bereits eingetragenen Sicherungshypothek reglementiert. 0 Fände [REF] auf die nach § 0 Abs. II eingetragene Sicherungshypothek keine Anwendung, müsste der Gläubiger entweder einen weiteren Titel erstreiten oder bei einer aufgrund seines Titels unmittelbar betriebenen Zwangsversteigerung nach [REF] einen schlechteren Rang in Kauf nehmen. 0 Eine solche Ungleichbehandlung der Vollstreckung nach [REF] gegenüber der Vollstreckung nach [REF] erscheint nicht gerechtfertigt, zumal dem Gläubiger, der in den Auflassungsanspruch vollstreckt, abweichend von [REF] ein Wahlrecht zwischen verschiedenen Vollstreckungsmöglichkeiten nicht zusteht. 0 Aus der analogen Anwendung des [REF] folgt, dass das Grundbuchamt entsprechend § 0 Abs. I, Satz 0, 0. Halbs. verpflichtet ist, die Eintragung der Sicherungshypothek in das Grundbuch auf dem vollstreckbaren Titel, mithin auf dem Urteil und dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] bzw. [DATE] zu vermerken. 0 Da im streng einseitigen Antragsverfahren der Grundbuchordnung nur der Antragsteller formell beteiligt ist , bedurfte es einer Anhörung des Schuldners im Beschwerdeverfahren nicht. 0