Die Parteien streiten darum, wer von ihnen den Restbetrag in Höhe von 0 DM aus einem Versteigerungserlös beanspruchen kann. Die Beklagte war Miteigentümerin an einem in P. gelegenen Grundbesitz. Auf den Grundstücken lasteten mehrere, in der Abteilung III unter den laufenden Nummern 0 bis 0 eingetragene, Grundschulden. Zugunsten der Kreissparkasse K. war unter der laufenden Nummer 0a eine Grundschuld in Höhe von 0, DM und unter der Nr. 0 eine Grundschuld von 0, DM eingetragen; unter Nr. 0 war zugunsten der Klägerin eine Grundschuld von 0, DM eingetragen. Der Grundbesitz wurde beim Amtsgericht Bergisch Gladbach versteigert ; es wurde ein Versteigerungserlös von 0, DM erzielt, der Zuschlag wurde am [DATE] der Klägerin erteilt. Im nachfolgenden Verteilungsverfahren wurden die Grundschuldgläubiger der laufenden Nummern 0 und 0 vollständig befriedigt. Die Kreissparkasse meldete lediglich, entsprechend der Restvalutierung, einen Kapitalbetrag von 0, DM nebst Kosten von 0 DM an und wurde ebenfalls vollständig befriedigt. Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete sie auf weitergehende Zahlungen. Die Klägerin hatte Forderungen in Höhe von 0 DM angemeldet. Nach der Befriedigung der vorrangigen Grundschuldgläubiger verblieb aus dem Versteigerungserlös ein Restbetrag von 0 DM, der der Beklagten zugeteilt werden sollte. Hiergegen hat die Klägerin Widerspruch eingelegt. Sie hat die Auffassung vertreten, daß ihr wegen der durch den Verzicht der Kreissparkasse K. entstandenen Grundschulden ein Löschungsanspruch zustehe, der sich auf den Erlös als Surrogat erstrecke. den Widerspruch der Klägerin gegen den Teilungsplan des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] im Verteilungsverfahren [REF] für begründet zu erklären; Sie hat die Ansicht vertreten, ein Löschungsanspruch der Klägerin bestehe deshalb nicht, weil der Verzicht erst nach Erteilung des Zuschlags erfolgt sei. Das Landgericht hat den Widerspruch für begründet erklärt. Wegen der Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Zum Zeitpunkt des Zuschlags hätten zwei Fremdgrundschulden zugunsten der Kreissparkasse Köln bestanden; daß die Beklagte die ihnen zugrunde liegenden Forderungen damals bereits weitgehend beglichen gehabt habe, sei ohne Bedeutung, da die Grundschuld nicht akzessorisch sei. Mit dem Zuschlag habe die Kreissparkasse im Wege der Surrogation einen Anspruch auf einen entsprechenden Teil des Versteigerungserlöses erlangt. Der nach dem Verzicht verbleibende Restbetrages stehe dagegen ihr, der Beklagten, zu, da kein Löschungsanspruch nach [REF] bestanden habe. Dieser setze nämlich voraus, daß die zu löschende Eigentümergrundschuld aufgrund der Vereinigung der Grundschuld mit dem Eigentum in einer Person bestehe. Als die Kreissparkasse verzichtet habe, sei aber die Grundschuld bereits durch den Zuschlag erloschen gewesen. Ein nach Zuschlag im Zwangsversteigerungsverfahren erklärter Verzicht des Gläubigers komme nicht den im Rang nachstehenden Berechtigten, sondern allein dem früheren Eigentümer zugute. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zulässige Widerspruchsklage ist begründet, weil der Klägerin ein besseres Recht an dem nach Ziffer E II 0 des Teilungsplans zu verteilenden Reinerlös von 0 DM zusteht, wie das Landgericht mit im Ergebnis zutreffenden Erwägungen ausgeführt hat. Das ergibt sich aus §0a BGB i.V.m. [REF] . Nach [REF] kann der Gläubiger einer Hypothek von dem Eigentümer verlangen, daß dieser eine vorrangige oder gleichrangige Hypothek löschen läßt, wenn sie im Zeitpunkt der Eintragung der Hypothek des Gläubigers mit dem Eigentum in einer Person vereinigt ist oder eine solche Vereinigung später eintritt. Nach S. 0 dieser Vorschrift ist der Löschungsanspruch in gleicher Weise gesichert, als wenn zu seiner Sicherung gleichzeitig mit der begünstigten Hypothek eine Vormerkung in das Grundbuch eingetragen worden wäre. Nach [REF] erlöschen unter der nach [REF] bestimmten Voraussetzung die Rechte, welche nicht nach den Versteigerungsbedingungen bestehen bleiben sollen, nach § 0 Abs. 0 hat aber das Erlöschen eines Rechts, dessen Inhaber zur Zeit des Erlöschens nach § 0a des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Löschung einer bestehenbleibenden Hypothek, Grundschuld oder Rentenschuld verlangen kann, nicht das Erlöschen dieses Anspruchs zur Folge. Daraus folgt, daß zunächst gem. [REF] zugunsten der Beklagten eine Grundschuld entstanden wäre, hätte die Kreissparkasse K. vor dem Zuschlag auf ihre Rechte verzichtet, hinsichtlich deren die Klägerin Löschung nach [REF] hätte verlangen können. Dieser Anspruch wäre mit dem Erlöschen des Grundpfandrechts nicht untergegangen ; er geht jetzt allerdings nicht mehr auf Zustimmung, sondern dahin, daß der bisherige Eigentümerin, die Beklagte, den auf die Eigentümergrundschuld entfallenden Betrag dem Aufhebungsberechtigten insoweit überläßt, als er diesem zustehen würde, wenn die Grundschuld schon vor dem Zuschlag gelöscht worden wäre . Nichts anderes hat aber für den hier zu entscheidenden Fall zu gelten, daß der Grundpfandgläubiger erst nach dem Zuschlag auf seine Rechte aus dem Versteigerungserlös verzichtet, weil er insoweit bereits vor dem Zuschlag befriedigt war, die Grundpfandrechte also nicht mehr in voller Höhe valutierten. Denn die Sicherungswirkung nach [REF] beginnt schon ab Eintragung des begünstigten Rechts , sie erstreckte sich auf die ihm vorgehenden, nur noch zum geringen Teil valutierten Grundschulden. Deshalb ist der Wortlaut des [REF] nach seinem Sinn dahingehend zu verstehen, daß zur Zeit des Erlöschens des Rechts die der Eintragung einer Vormerkung gleichstehende Sicherungswirkung des [REF] bestanden haben muß. Der bisherige Eigentümer muß sich deshalb so behandeln lassen, als wäre der Verzicht schon vor dem Zuschlag erfolgt. Ansonsten hätte es der vorrangige Gläubiger in der Hand zu bestimmen, je nachdem, wann er den Verzicht erklärt , ob der nachrangige Gläubiger oder aber der frühere Eigentümer den übrig bleibenden Versteigerungserlös beanspruchen kann, was die Sicherungswirkung des [REF] unterlaufen würde. Die Urteilsformel des Landgerichts entspricht nicht der nach § 0 S. 0 ZPO geforderten, wonach zugleich zu bestimmen ist, an welchen Gläubiger und in welchen Beträgen der streitige Teil der Masse auszuzahlen ist. Die Klägerin hatte dies zutreffend beantragt, wie sich aus dem Sitzungsprotokoll ergibt, ohne daß das Landgericht dem Rechnung getragen hätte. Deshalb war der Tenor des landgerichtlichen Urteils antragsgemäß zu ergänzen.