Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Bauvertrag über die Errichtung einer Doppelhaushälfte in Holzrahmenbauweise mit Garage in X, M-Straße Nr. 0 b, wobei Bestandteil des Vertrages die Baubeschreibung vom [DATE] wurde. Wegen des Inhalts des Bauvertrages und der Baubeschreibung wird Bezug genommen auf die als Anlage zur Klageschrift vom [DATE] zu den Akten gereichten Abschriften. Die Klägerin erstellte das geplante Haus. Darüberhinaus führte sie nachträglich beauftragte Arbeiten durch, so die Änderung der Erdgeschossdecke, Änderungen der Heizungsinstallation und die zusätzliche Lieferung einer Halbsäule im WC und eines anderen Waschtisches im WC. Ende [DATE] nahmen die Beklagten das Haus in Gebrauch. Anfang [DATE] führte die Klägerin Arbeiten zur Verbesserung des Schallschutzes an der Doppelhaushälfte der Beklagten durch. Die Klägerin erstellte am [DATE] die Schlussrechnung. Abzüglich aller geleisteten Abschlagszahlungen war danach noch ein Betrag von 0 € offen. Sie behauptet dazu, der Bauvertrag und die Baubeschreibung seien ihr durch die Beklagten übergeben worden, die durch den Architekten T0 betreut worden seien. Der Zeuge T0 stünde zu der Klägerin auch in keinerlei Rechtsbeziehung. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seitdem [DATE] zu zahlen. Im Termin vom [DATE] haben die Parteien unstreitig gestellt, dass auf Grund einer von den Beklagten erklärten Aufrechnung von der Restwerklohnforderung der Klägerin in Abzug gebracht werden können 0 € für die Position "Vorbereitung der Fassadenarbeiten, Instandsetzung der Hohlkiele in Eigenleistung durch die Beklagten", ein Betrag von 0 € für die Lagerung der USB-Platten und weitere 0 € "Handgeld" für die Entfernung von Mutterboden. festzustellen, dass die Klägerin verpflichtet ist, den Beklagten den Schaden zu ersetzen, der aus dem unzureichenden Schallschutz der Doppelhaushälften M-Straße 0 a und 0 b in X entsteht. Die Beklagten erheben gegenüber der Restwerklohnforderung der Klägerin die Einrede der Verjährung. Sie sind der Ansicht, die VOB/B sei nicht Vertragsinhalt geworden. Die Beklagten behaupten, der Text der VOB/B sei nicht übergeben worden. Eine Vertretung durch den Zeugen T0 habe nicht vorgelegen. Der Zeuge T0 habe nur die Aufgabe der Vorplanung, Genehmigungsplanung und Vorbereitung der Auftragsvergabe gehabt. Schriftsätzlich haben sie vorgetragen, dass die Klägerin den Kontakt zu dem Zeugen T0 vermittelt habe. Der Zeuge T0 habe sozusagen im Lager der Klägerin gestanden. Nach Vorhalt der schriftlichen Stellungnahme des Zeugen T0 im Termin vom [DATE] hat der Beklagte zu 0 ) bestätigt, dass die Baubeschreibung zusammen mit Herrn T0 erstellt worden sei und dieser auch für die Beklagten den Vertrag mit der Klägerin entworfen habe. Darüberhinaus behaupten die Beklagten, das von der Klägerin erstellte Haus sei mangelhaft, da es extrem hellhörig sei. Die Trittschalldämmung im Obergeschoss sei unzureichend. Auch führe das Zufallen von Türen in der Nachbarhälfte zum Klirren von Gläsern im Schrank. Die einschlägigen DIN-Normen seien hier nicht eingehalten. Der Zeuge F0 habe Anfang [DATE] den Mangel auch eingeräumt, im [DATE] nach Vornahme der Mangelbeseitigungsarbeiten dann aber mitgeteilt, weitere Maßnahmen seien unverhältnismäßig, man müsse über eine finanzielle Regelung sprechen. Im Übrigen habe er eine weitere Mängelbeseitigung verweigert. Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Beklagten der Darstellung der Klägerin, sie habe zunächst nicht mehr weiter gewusst und ein Schallschutzgutachten eingeholt, nicht widersprochen und bekundet, die Klägerin habe sich dann nicht mehr gemeldet. Die Beklagten erklären hilfsweise die Aufrechnung mit einem Betrag von 0 €, den sie darauf stützen, dass sie bereits eigene Maßnahmen zur Beseitigung der Hellhörigkeit des Hauses vorgenommen hätten. So sei u.a. die Aufdoppelung der Gebäudetrennwand erfolgt. Die Beklagten stützen sich dabei auf einen von der Firma T eingereichten Kostenvoranschlag von [DATE] über 0 € netto. Im Übrigen stützen sie die Widerklage darauf, dass ihnen derzeit nicht bekannt sei, welche konkreten Maßnahmen zur Beseitigung des Mangels erforderlich seien. Die Kosten der Mangelbeseitigung könnten auch nur durch ein umfangreiches Gutachten festgestellt werden. Die Kosten betrügen aber zumindest 0 €. Die Klägerin erhebt gegenüber den Gewährleistungsansprüchen der Beklagten die Einrede der Verjährung. Sie behaupten, die Mangelbeseitigungsarbeiten seien kulanzhalber erfolgt. Im Übrigen lägen Mängel nicht vor, es sei bereits ein Gutachten erstellt worden, nachdem sich die gemessenen Schallwerte im Bereich der DIN-Werte bewegten . Die Werklohnforderung der Klägerin ist nicht verjährt. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die VOB/B Bestandteil des Bauvertrages zwischen den Beklagten geworden. Das AGBG findet zum Schutz der Beklagten keine Anwendung. Die Beklagten sind im vorliegenden Fall als Verwender des Vertrages aufgetreten. Der Beklagte zu 0 ) hat nach persönlicher Anhörung im Termin vom [DATE] erklärt, die Baubeschreibung sei zusammen mit dem Architekten T0 für die Beklagten erstellt worden. Herr T0 habe auch für die Beklagten den Vertrag mit der Klägerin entworfen. Danach ist davon auszugehen, dass der Architekt T0 bei den Vertragsverhandlungen für die Beklagten tätig war. Dies ergibt sich auch aus der schriftlichen Stellungnahme des Zeugen T0. Dieser hat erklärt, den Vertrag und die sonstigen Vertragsunterlagen erstellt und mit den Bauherren besprochen zu haben. Dass der Zeuge T0 aufgrund anderer Umstände gleichwohl "im Lager" der Klägerin stand, ist nicht ersichtlich und von den Beklagten auch nicht substantiiert dargelegt. Der Inhalt des Vertrages und damit auch der Vertragsbedingungen geht damit auf die Beklagten als Verwender zurück. Eine solche Bezugnahme auf die VOB/B reicht zur Einbeziehung der VOB/B nach der Rechtsprechung aus, wenn Vertragspartner des Verwenders ein auf dem Bausektor tätiges Unternehmen ist. Bei einem solchen Unternehmen kann davon ausgegangen werden, dass es den Inhalt der VOB/B kennt . Vertragpartner der Beklagten war hier die Klägerin als Baufirma. Der Geltung der VOB/B steht ferner nicht entgegen, dass der Bauvertrag neben Bauleistungen auch Ingenieurleistungen erhält . Die Vereinbarung der VOB/B für den Bauvertrag ist grundsätzlich auch dann zulässig, wenn ein Generalunternehmer wie hier neben Bauleistungen auch Planungsleistungen schuldet . Die Vereinbarung der VOB/B gilt dann grundsätzlich für den Vertrag, mit Ausnahme der geschuldeten Ingenieurleistungen . Nach der VOB/B setzt die Fälligkeit des Anspruchs nach §0 Nr. 0 Abs.0 VOB/B die Erteilung einer Schlussrechnung voraus. Die Schlussrechnung datiert vom [DATE] . Bei einem Postlauf von 0 Tagen ging die Schlussrechnung am [DATE] zu. Beginn der Verjährungsfrist war damit das Ende des Jahres [DATE] nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. in Verbindung mit Art. 0 [REF] BGB. Die Verjährungsfrist beträgt 0 Jahre gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB a. F. in Verbindung mit Art. 0 [REF] BGB. Die Verjährung wurde durch Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] nach § 0 Abs. 0, Ziff. 0 BGB n. F. wirksam gehemmt. Der Anspruch der Klägerin ist nicht durch eine Aufrechnung der Beklagten in Höhe von 0 € untergegangen. Dem Beklagten steht kein Anspruch nach §0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B auf Zahlung von Schadensersatz zu. Die Gewährleistungsfrist beträgt nach Ziffer 0 des Bauvertrages 0 Jahre, für alle holzkonstruktiven Teile jedoch 0 Jahre und beginnt nach Endabnahme des Objektes durch den Bauherren oder mit dessen Einzug in das Objekt. Die Klausel über die Gewährleistungsfrist ist wirksam in den Vertrag einbezogen. Die Klausel ist keine überraschende Klausel im Sinne des AGB-Gesetzes, da die Gewährleistungsfrist nach § 0 Ziff. 0 Abs. 0 VOB/B für Bauwerke grundsätzlich 0 Jahre beträgt. Zudem können sich die Beklagten nicht auf den Schutz des AGB-Gesetzes berufen, da sie Verwender der Vertragsklausel waren. Die Auslegung der vereinbarten Gewährleistungsfrist ergibt nach Auffassung der Kammer, dass die Gewährleistungsfrist für die Schallisolierung des Doppelhauses 0 Jahre beträgt. Zwar soll nach Ziffer 0 des Bauvertrages die Gewährleistungsfrist 0 Jahre für alle holzkonstruktiven Teile betragen. Davon betroffen ist jedoch die Statik des Hauses. Die Klägerin hat sich verpflichtet, ein Haus in Holzrahmenbauweise zu erstellen. Sinn und Zweck der in Ziffer 0 getroffenen besonderen Regelung für holzkonstruktive Teile in den Wänden und im Dach war es daher, eine verlängerte Gewährleistung für die Standsicherheit des Hauses zu vereinbaren. Dass die Klägerin nach Abnahme des Hauses das Vorliegen eines mangelhaften Schallschutzes verbindlich anerkannt hätte, haben die Beklagten nicht ausreichend substantiiert vorgetragen. Aus ihrem Vortrag geht nicht hervor, wann und wo der Zeuge F entsprechende Äußerungen getätigt haben soll. Nicht ausreichend für ein Anerkenntnis ist, dass der Zeuge F0 das Vorliegen des Mangels für möglich hielt und daher Maßnahmen zur Schallschutzverbesserung durchgeführt wurden. Der Lauf der Gewährleistungsfrist war nach [REF] zunächst bis [DATE] gehemmt. Die Klägerin hat nach Abnahme des Hauses zunächst selbst Maßnahmen zur Verbesserung der Schallisolierung vorgenommen. Der Geschäftsführer der Klägerin hat im Termin vom [DATE] eingeräumt, dass er im März [DATE] gegenüber den Beklagten erklärt habe, sie wüssten nicht mehr weiter. Dies habe sich aber darauf bezogen, dass über die Einhaltung des Schallschutzes keine besonderen Erkenntnisse vorgelegen hätten. Daraufhin hätte man ein Schallschutzgutachten eingeholt. Die Klägerin hat sich somit mit der Überprüfung des Mangels einverstanden erklärt. Das von der Klägerin eingereichte Schallschutzgutachten vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass die DIN-Norm und Schallschutzwerte im Haus der Beklagten eingehalten sind. Ein Mangel ist danach nicht gegeben. Zwar haben die Beklagten nach Abnahme des Hauses gegenüber der Klägerin einen mangelhaften Schallschutz angezeigt, woraufhin die Klägerin tätig wurde. Da jedoch die Parteien im Bauvertrag wirksam die Geltung der VOB/B vereinbart haben, wäre es zur Erhaltung der Mängeleinrede erforderlich gewesen, dass die Beklagten nach § 0 Ziff. 0 Abs.0 VOB/B den Mangel schriftlich gegenüber der Klägerin anzeigen und diese zur Mangelbeseitigung auffordern. Dies haben die Beklagten jedoch nicht getan. Umstände, nach denen eine schriftliche Mangelbeseitigungsaufforderung mit Fristsetzung entbehrlich gewesen wäre, haben die Beklagten nicht ausreichend substantiiert vorgetragen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wann und wie der Zeuge F0 für die Klägerin eine Mangelbeseitigung endgültig abgelehnt haben soll; zumal die Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung bestätigt haben, die Klägerin hätte sich nach der Einholung des Schallschutzgutachtens nicht mehr gemeldet. Ein Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich seit dem [DATE] nach [REF] n. F.. Ein Anspruch der Klägerin auf Verzugszinszahlung ergibt sich nach [REF] erst seit Rechtshängigkeit der Klageforderung mit Zustellung der Klage am [DATE] . Für einen früheren Verzugseintritt, hat die Klägerin keine ausreichenden Umstände vorgetragen. Nach § 0 Ziff. 0 VOB/B muss der Auftragnehmer dem Auftraggeber eine Nachfrist zur Zahlung setzen, um einen Zahlungsverzug des Auftraggebers herbeizuführen. Eine wirksame Nachfrist hat die Klägerin nicht gesetzt. Die von ihr in der Schlussrechnung vom [DATE] gesetzte Nachfrist genügt hierfür nicht, da diese Nachfrist vor Fälligkeit gesetzt wurde. Fälligkeit trat erst gem. § 0 Ziff. 0 Satz 0 VOB/B erst nach Ablauf der Frist zur Prüfung der Schlussrechnung von 0 Monaten ein. Die Widerklage der Beklagten ist in der Hauptsache zulässig. Für die Feststellungsklage der Beklagten fehlt nicht das erforderliche Feststellungsinteresse. Dieses ist gem. [REF] auch dann gegeben, wenn eine Bezifferung des Schadens erst nach Einholung eines kostenintensiven Bausachverständigengutachtens möglich wäre. In diesem Fall greift der Vorrang der Leistungsklage nicht ein. Der Kläger kann auch nicht darauf verwiesen werden, den Schaden im Wege der eigenen Schätzung zu beziffern oder eine unbezifferte Leistungsklage zu erheben . Die Beklagten haben vorgetragen, sie hätten derzeit keine Kenntnis davon, welche Maßnahmen genau zur Beseitigung des mangelhaften Schallschutzes erforderlich sei. Ein Sachverständigengutachten wurde bisher nicht erstellt, die Erstellung eines solchen Gutachtens zur Bezifferung der Klage ist den Beklagten nicht zumutbar. Den Beklagten steht kein Anspruch auf Schadensersatz wegen eines mangelhaften Schallschutzes der Doppelhaushälfte zu. Wie oben bereits dargelegt, sind Gewährleistungsansprüche der Beklagten gegen die Klägerin verjährt. Dementsprechend ist zwar der Hilfsantrag als von einer innerprozessualen Bedingung abhängig gemachter Antrag zulässig, jedoch ebenfalls unbegründet, da den Beklagten kein Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin zusteht.