Tenor Auf die Berufung des Antragstellers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Merzig [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens an das Familiengericht zurückverwiesen Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden nicht erhoben. Gründe I. Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der drei Kinder der bereits volljährige, schwerstbehinderte P., der am [DATE] geborene D. und die am [DATE] geborene J. hervorgegangen sind. Die Parteien haben im gesetzlichen Güterstand gelebt. Die Antragsgegnerin hat die eheliche Wohnung am [DATE] verlassen. Seither leben die Parteien getrennt. D. und J. leben im Haushalt des Vaters, P. soweit er nicht aushäusig untergebracht ist bei der Mutter. Der Antragsteller hat mit Eingang am [DATE] , der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt, auf Ehescheidung und Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für D. und J. angetragen. Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage hat er die Antragsgegnerin im Verbund auf Zahlung von Zugewinnausgleich in Anspruch genommen. Die Antragsgegnerin hat dem Scheidungsbegehren zugestimmt. In der Folgesache Zugewinnausgleich hat sie erstinstanzlich auf Klageabweisung angetragen. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Stufenklage hat sie den Antragsteller im Verbund auf Auskunft und nachfolgend bezifferten nachehelichen Unterhalt in Anspruch genommen. Der Antragsteller hat insoweit erstinstanzlich um Klageabweisung gebeten. Durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Merzig vom [DATE] [REF] So ist auf zuletzt einvernehmlichen Elternvorschlag die alleinige elterliche Sorge für P. der Antragsgegnerin und für D. und J. dem Antragsteller übertragen worden. Durch das am [DATE] verkündete angefochtene Urteil, auf das ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt . Durch Beschluss vom [DATE] hat es die Folgesachen nachehelicher Unterhalt und Zugewinnausgleich gestützt auf [REF] „abgetrennt" und Termin zur Weiterverhandlung bestimmt. Mit seiner Berufung bittet der Antragsteller um Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Familiengericht. Er rügt eine Verletzung der [REF] . Die Abtrennung einer Folgesache durch das Familiengericht kann unabhängig davon, ob sie im Scheidungsurteil selbst oder durch einen gesonderten Beschluss erfolgt ist nur durch ein Rechtsmittel gegen den Scheidungsausspruch angefochten werden . Der Antragsteller ist auch nicht deswegen an der Anfechtung des Scheidungsausspruches gehindert, weil er mit seinem Scheidungsantrag in der Sache durchgedrungen ist. Wenn einem Scheidungsantrag zu Unrecht vor der Entscheidung über eine Folgesache stattgegeben wird, schafft dies nämlich für jeden Ehegatten eine neue selbständige Beschwer, der mit Rechtsmitteln gegen das Scheidungsurteil begegnet werden kann ; denn beide Ehegatten haben einen Anspruch darauf, nur geschieden zu werden, wenn gleichzeitig über die Folgesachen entschieden wird . So auch hier. Im Übrigen ist es auch als ein den Erfordernissen des [REF] entsprechender ausreichender Berufungsantrag anzusehen, wenn der Berufungskläger wie hier der Antragsteller lediglich die Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an die erste Instanz beantragt. Wenn sich aus dem Berufungsvorbringen keine dagegen sprechenden Anhaltspunkte ergeben, ist nämlich davon auszugehen, dass die Zurückverweisung nicht um ihrer selbst willen erstrebt wird, sondern um einen Sachantrag aus der ersten Instanz weiter zu verfolgen . So liegt der Fall hier, zumal der Antragsteller ausweislich der Berufungsbegründung mit seinem Rechtsmittel erklärtermaßen erreichen will, dass nach der beantragten Zurückverweisung der Sache an das Familiengericht zugleich mit dem Scheidungsausspruch über den geltend gemachten Zugewinnausgleichsanspruch entschieden werden kann . In der Sache hat das Rechtsmittel den angestrebten Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Familiengericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung. Das Familiengericht hat verfahrensfehlerhaft die Folgesachen Zugewinnausgleich und nachehelicher Unterhalt abgetrennt und die Ehe vorab geschieden. Es liegt daher ein unzulässiges Teilurteil vor, das nach [REF] der Aufhebung und Zurückverweisung unterliegt. Die Vorabentscheidung über den Scheidungsausspruch nebst Versorgungsausgleich war schon deswegen verfahrensfehlerhaft, weil das Scheidungsurteil keine Begründung der Abtrennung der Folgesachen Zugewinnausgleich und nachehelicher Unterhalt enthält . Soll die Ehe wie hier vorab geschieden werden, muss die einzelne Folgesachen abtrennende Entscheidung spätestens aber das Scheidungsurteil Ausführungen darüber enthalten, dass die abgetrennten Folgesachen noch nicht entscheidungsreif sind und dass die übrigen Voraussetzungen des hier als Grundlage für die Abtrennung allein in Betracht kommenden [REF] erfüllt sind . Danach kann dem Scheidungsantrag vor der Entscheidung über eine Folgesache nur stattgegeben werden, wenn die gleichzeitige Entscheidung über die Folgesache den Scheidungsausspruch so außergewöhnlich verzögern würde, dass der Aufschub auch unter Berücksichtigung der Bedeutung der Folgesache eine unzumutbare Härte darstellen würde. Die fehlende Begründung konnte das Familiengericht durch den erst nach Verkündung des Scheidungsurteils ergangenen Abtrennungsbeschluss vom [DATE] nicht mehr in verfahrensrechtlich beachtlicher Weise nachholen. Im Übrigen trägt auch die in diesem Beschluss gegebene Begründung die Abtrennung schon deswegen nicht, weil konkrete Feststellungen zum Vorliegen einer unzumutbaren Härte neben der reinen Verfahrensdauer darin nicht getroffen sind. Unabhängig davon, dass mangels einer ausreichenden Begründung nicht nachprüfbar ist, ob das Familiengericht das ihm nach [REF] eingeräumte Ermessen erkannt und fehlerfrei ausgeübt hat , sind die Voraussetzungen des [REF] nach Aktenlage auch derzeit noch nicht gegeben. Denn ungeachtet der Frage einer außergewöhnlichen Verzögerung davon ist bei einer hier vorliegenden Verfahrensdauer von mehr als zwei Jahren in der Regel auszugehen kann unter den gegebenen Umständen jedenfalls das Vorliegen einer unzumutbaren Härte aus Sicht beider Parteien nicht festgestellt werden. Unabdingbare Voraussetzung für das Vorliegen einer unzumutbaren Härte i.S. von [REF] ist es nämlich, dass dies von den Eheleuten auch so empfunden wird, weil das Familiengericht nicht die subjektiven Empfindungen der Eheleute durch seine eigenen ersetzen kann, sondern deren subjektives Betroffensein aus objektiver Sicht nachvollziehen muss . So liegt der Fall hier nicht, nachdem sich beide Parteien aus unterschiedlicher Interessenlage gegen die Ehescheidung unter Abtrennung der Folgesachen Zugewinnausgleich und nachehelicher Unterhalt wenden, zumal sie bereits der erstinstanzlichen Anregung des Familiengerichts, Anträge auf Abtrennung zu stellen, nicht nachgekommen bzw. die Antragsgegnerin sogar ausdrücklich entgegengetreten sind. Die fehlerhafte Abtrennung unter Verstoß gegen [REF] ist ein wesentlicher Verfahrensmangel, der bereits die antragsgemäße Aufhebung des Scheidungsurteils und die Zurückverweisung der Sache zwecks Wiederherstellung des Scheidungsverbunds nach sich zieht, soweit die abgetrennten Folgesachen wie hier noch in der Vorinstanz anhängig sind . Ob das Familiengericht den Parteien vor der Abtrennung in Anbetracht der Bedeutung des Scheidungsverbunds hierzu in geeigneter Form rechtliches Gehör gewährt hat bedarf bei dieser Sachlage keiner Entscheidung. Von einer eigenen Sachentscheidung unter Einbeziehung der beim Familiengericht anhängig gebliebenen Folgesachen sieht der Senat ab, weil diese noch nicht entscheidungsreif sind. Die Zurückverweisung gibt dem Familiengericht im Übrigen auch Gelegenheit zu prüfen, ob die Entscheidung über den Versorgungsausgleich noch auf der Grundlage der bereits im Jahre [DATE] erteilten Versorgungsauskünfte der Parteien getroffen werden kann. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .