Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen 0 0 0/0 abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Anschlußberufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheits­leistung oder Hinterlegung von 0, DM abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in der selben Höhe leistet. Dem beklagten Land wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank oder öffentlichen Sparkasse, die ihren Sitz in der Bundesrepublik Deutschland hat, zu erbringen. Die Revision wird zugelassen. "Im Bereich der Einfahrt ist ein Überflurhydrant.... erforderlich. Die für den Überflurhydranten erfor­derliche Druckstufe.... ist mit der T. abzustimmen. Der genaue Aufstellungsort des Überflurhydranten ist mit dem Amt für Feuerschutz und Rettungsdienst B..... und mit den sonstigen zuständigen Ämtern vor Inbetrieb­nahme der Garage festzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich das Staatshoch­bauamt X. an die Klägerin und bat diese darum, "sicherzustellen, daß die notwendigen Rohrverlegungsarbei­ten für o. a. Zweck im Zusammenhang mit dem Straßenbau.... rechtzeitig durchgeführt werden". Unter dem Datum des [DATE] übersandte die Klägerin dem Staatshochbauamt ein "Angebot zur Herstellung der Löschwasseranschlußleitung für den bauseits zu stellenden Überflurhydranten". Zugleich wies die Klägerin darauf hin, daß jährliche Bereitstellungs­kosten von damals 0, DM für die noch zu erstellende Anschlußleitung zur ungemessenen Entnahme von Löschwasser zu zahlen seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Staatshochbauamt der Klägerin mit, daß bezüglich der Zahlung eines Baukostenzuschusses und der jährlichen Bereitstellungs­gebühr eine Überprüfung durch die vorgesetzte Dienststelle erforderlich sei. Nach dem Gesetz über den Feuerschutz und die Hilfeleistung bei Unglücksfällen und öffentlichen Not­ständen vom [DATE] seien derartige Kosten von den Gemeinden zu tragen. Am [DATE] lehnte das Staatshochbauamt sowohl eine Beteili­gung des beklagten Landes an den Rohrnetzkosten für die An­lage des Überflurhydranten als auch eine Zahlung von jähr­lichen Bereitstellungsbeträgen für die Löschwasserversorgung unter Hinweis auf das FSHG ab. In ihrem Schreiben vom [DATE] bestand die Klägerin, die im [DATE] den Lösch­wasseranschluß zum Anschluß eines Überflurhydranten erstellt hatte, auf der Zahlung beider Beträge seitens des beklagten Landes und teilte mit, daß die Inbetriebsetzung der Anlage erst nach Bezahlung der ermittelten Kosten erfolgen werde. Am [DATE] wies das Staatshochbauamt u. a. darauf hin, daß "sämtliche Schäden, die nach Inbetriebnahme des Park­hauses durch das Nichtvorhandensein von Löschwasser in diesem Hydranten auftreten," zu Lasten der Klägerin gehen müßten. Zugleich wiederholte es die Bitte, den Überflurhydranten in Betrieb zu setzen. Dies geschah Anfang [DATE] . Im [DATE] leistete das beklagte Land für die Herstellung des direkten Hausanschlusses an die Klägerin eine Abschlagszah­lung von 0, DM. Weitere Zahlungen erfolgten nicht. Am [DATE] stellte die Klägerin die von ihr ausgeführ­ten Arbeiten mit insgesamt 0 DM in Rechnung, so daß nach Abzug der Abschlagszahlung ein Restbetrag von 0 DM verblieb. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, das beklagte Land sei zur Zahlung des restlichen Baukostenzuschusses zuzüglich des anteiligen Bereitstellungsbetrages für das Jahr [DATE] von 0, DM verpflichtet. Die Vorschriften des FSHG könnten keine Anwendung finden, weil dort lediglich die Kostentra­gungspflicht zwischen Gemeinden, Kreis und Land geregelt sei. Im vorliegenden Falle sei jedoch zwischen den Parteien eine bürgerlich-rechtlicher Versorgungsvertrag zustande ge­kommen, auf den die Regelungen des FSHG nicht anwendbar seien. Die Klägerin hat behauptet, die von ihr geltend ge­machten Kosten seien tatsächlich entstanden. festzustellen, daß das beklagte Land verpflichtet ist, jeweils am 0. Januar eines Jahres für das zurücklie­gende Jahr, beginnend mit dem [DATE] für [DATE] , für die Dauer von 0 Jahren, für die Bereitstellung von Löschwasser für das Parkhaus X.Straße in B. die jeweils allgemein festgesetzten Bereitstellungsbeträge an sie zu zahlen. Es hat sich auf die §§ 0 Abs. 0, 0 FSHG berufen und gemeint, eine Zahlungsverpflichtung der Klägerin gegenüber bestehe nicht. Bereitstellungskosten für Löschwasser seien nicht ent­standen; der Anschluß des Hydranten an das Wasserrohrnetz habe ebenfalls keine besonderen Aufwendungen verursacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstan­des wird auf die in I. Instanz gewechselten Schriftsätze sowie auf die von den Parteien überreichten Unterlagen Be­zug genommen. Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Es hat einen vertraglichen Zahlungsanspruch gem. [REF] sowie ein Feststellungsinteresse der Klägerin bejaht und ist von der Billigkeit der geforderten Beträge im Sinne der [REF] ausgegangen. Die An­wendbarkeit des FSHG hat es verneint. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen. Gegen das am [DATE] verkündete und ihm am 0. Fe­bruar [DATE] zugestellte Urteil hat das beklagte Land am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach zweimaliger Ver­längerung der Begründungsfrist, zuletzt bis zum [DATE] , am [DATE] begründet. Das beklagte Land bestreitet nach wie vor die Höhe des geltend gemachten Anspruchs und ist der Meinung, zwischen den Parteien sei ein Vertrag nicht zustande gekommen. Für einen Vertragsschluß habe auch keine Veranlassung bestanden, weil die Gemeinde nach § 0 Abs. 0 FSHG verpflichtet sei, eine ausreichende Löschwasserversorgung zu gewährleisten und die dadurch entstehenden Kosten zu tragen. hilfsweise ihm für den Fall der möglichen Sicherheits­leistung zu gestatten, diese auch durch selbstschuld­nerische Bürgschaft einer Westdeutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Sie wiederholt ihren erstinstanzlichen Sachvortrag, tritt den Behauptungen und Rechtsansichten des beklagten Landes entgegen und schließt sich den Ausführungen des angefoch­tenen Urteils an. Darüberhinaus macht sie im Wege der An­schlußberufung geltend, sie könne teilweise höhere Zinsen als die vom Landgericht zugesprochenen 0 % verlangen. festzustellen, daß das beklagte Land verpflichtet ist, jeweils am 0. Januar eines Jahres für das zurücklie­gende Jahr, beginnend mit dem [DATE] für [DATE] , für die Dauer von 0 Jahren, für die Bereitstellung von Löschwasser für das Parkhaus X.Straße in B. die jeweils allgemein festgesetzten Bereitstellungsbeträge an sie zu zahlen. Berufung und Anschlußberufung sind zulässig. Die Berufung des beklagten Landes hat auch in der Sache Erfolg, während die Anschlußberufung der Klägerin unbegründet ist. Entgegen der Auffassung des Landgerichts steht der Klägerin weder ein Zahlungsanspruch noch ein Feststellungsanspruch gegen das beklagte Land zu, so daß die Klage abzuweisen war. Es kann dahinstehen, ob zwischen den Parteien einen Vertrag über die Versorgung mit Wasser aus dem Versorgungsnetz der Klägerin zustandegekommen ist, so daß diese ihren Anspruch auf die §§ 0 Nr. 0 und 0 ihrer Allgemeinen Vertragsbedingun­gen stützen könnte, oder ob zwischen den Parteien ein ver­tragsloser Zustand bestanden hat, in dem sich die von ihnen erbrachten und zu erbringenden Leistungen nur nach den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB über die Herausgabe einer un­gerechtfertigten Bereicherung beurteilen würden. Jedenfalls stehen dem Anspruch der Klägerin die Vorschriften des FSHG entgegen mit der Folge, daß sie von dem beklagten Land we­der einen Baukostenzuschuß zu den Rohrnetzkosten noch Be­reitstellungskosten für die Vorhaltung von Löschwasser ver­langen kann. § 0 Abs. 0 FSHG bestimmt u. a., daß die Gemeinden für eine ausreichende Löschwasserversorgung sorgen. Gem. § 0 Abs. 0 FSHG haben die Gemeinden und Kreise die Kosten für die ihnen nach dem FSHG obliegenden Aufgaben zu tragen. Damit hat der Gesetzgeber nach der Auffassung des Senats eine eindeutige Regelung dahingehend getroffen, daß für Maßnahmen der vor­liegenden Art keine Kosten von dem einzelnen Anschlußneh­mer verlangt werden können. Die Verpflichtung der Gemeinde, eine "ausreichende" Lösch­wasserversorgung sicherzustellen, beinhaltet entgegen der Auffassung der Klägerin außer der Bereitstellung des so­genannten Grundschutzes auch den über den Grundschutz hin­ausgehenden, objektbezogenen Brandschutz, den sogenannten Objektschutz. Anhaltspunkte dafür, daß eine ausreichende Löschwasserversorgung allein den Grundschutz umfassen soll, lassen sich dem Wortlaut des FSHG nicht entnehmen. Viel­mehr ist § 0 FSHG, der den Kostenersatz bei Einsätzen der öffentlichen Feuerwehren regelt, zu entnehmen, daß der Ge­setzgeber sich durchaus bewußt gewesen ist, daß es Fälle gibt, in denen auch eine Kostenersatzpflicht von Privatpersonen in Betracht kommen kann. Wenn der Gesetzgeber gleich­wohl in § 0 Abs. 0 FSHG nicht zwischen Grundschutz und Ob­jektschutz unterschieden hat, dann macht dies nach der Auf­fassung des Senats deutlich, daß er eine Beteiligung pri­vater Anschlußnehmer an den Kosten der ausreichenden Lösch­wasserversorgung sei es für den Grundschutz, sei es für den Objektschutz nicht gewollt hat. Die Klägerin kann sich zur Stützung ihrer Rechtsmeinung nicht auf den Inhalt des von ihr vorgelegten Arbeitsblattes W 0 berufen. Denn dieses Arbeitsblatt enthält lediglich technische Regeln des. Deutschen Vereins des Gas und Was­serfaches e. V. , mithin eines privaten Vereins, und ist bereits aus diesem Grunde mangels eines entsprechenden erkennbaren Willens des Gesetzgebers nicht geeignet, einer im Sinne der Klägerin einschränkenden Auslegung von § 0 Abs. 0 FSHG als Grundlage zu dienen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die Gemeinde nach dem FSHG eben­falls verpflichtet ist, entsprechend den örtlichen Verhält­nissen eine leistungsfähige Feuerwehr zu unterhalten. Die insoweit entstehenden Kosten fallen der Gemeinde selbst dann zu Last, wenn sie infolge der Errichtung von Objekten mit erhöhtem Brand und/oder Personenrisiko gezwun­gen ist, die bereits vorhandene Feuerwehr auszubauen. Denn das FSHG sieht eine Kostenbeteiligung der jeweiligen Inha­ber oder Eigentümer der betreffenden Objekte nicht vor. Ist eine Gemeinde jedoch finanziell nicht in der Lage, die Kosten für die ihr nach dem FSHG obliegenden Aufgaben zu tragen, dann mag sie ihre Bauleitplanung so anlegen, daß sie mit der Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Aufgaben Schritt halten kann. Jedenfalls kann sie die ihr nach dem FSHG entstehenden Kosten nicht auch nicht teilweise auf die privaten Anschlußnehmer abwälzen. Daß das FSHG unmittelbar die Aufgabenverteilung und die Kostentragungspflicht zwischen Gemeinden, Kreisen und dem Land regelt, vermag den von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche nicht zum Erfolg zu verhelfen. Vielmehr ist die Klägerin als das einzige Wasserversorgungsunternehmen in B. gehalten, die Vorschriften des FSHG gegen sich gel­ten zu lassen. Denn der Stadt B. als der nach dem FSHG ansich zuständigen Gemeinde ist es verwehrt, sich der An­wendbarkeit dieses Gesetzes dadurch zu entziehen, daß sie die ihr gesetzlich zugewiesenen Aufgaben und Kostenlasten auf eine privatrechtliche Aktiengesellschaft überträgt, deren Gesellschafterin sie zudem ist. Die von der Klägerin angeführte Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] [REF] vermag eine andere Beur­teilung nicht zu rechtfertigen. Dieses Urteil enthält zu 0 Abs. 0 FSHG lediglich eine vom erkennenden Senat nicht geteilte Feststellung, ohne indes eine nähere Begründung hierfür zu geben. Besteht mithin kein Zahlungsanspruch der Klägerin gegen das beklagte Land, so können die mit der Anschlußberufung ver­langten weiteren Zinsen ebenfalls nicht zuerkannt werden. Das Anschlußrechtsmittel war daher zurückzuweisen. Der Senat hat nach [REF] die Revi­sion zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeu­tung hat. Es ist zu erwarten, daß die Frage nach der Ausle­gung von § 0 Abs. 0 FSHG, auf der dieses Urteil beruht, auch künftig wiederholt auftreten wird. Im übrigen hat das OLG Hamm in der oben genannten Entscheidung eine von der Auffas­sung des Senats abweichende Meinung geäußert.