Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, die "Penthouse-Wohnung", gelegen in X, X-straße , X. Obergeschoss, bestehend aus zwei Zimmern, Küche, Diele und Bad, mit Ausstattungen zur Erfassung des Verbrauchs von Heizenergie zu versehen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, wenn die Beklagte zu 0. Sicherheit durch selbstschuldnerische, unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse über 0, DM leistet. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass der Kläger nur Miteigentümer des Hauses ist. Seine Behauptung, die übrigen Miteigentümer der vier anderen Penthouse-Wohnungen hätten eine Ausstattung ihrer Wohnungen mit Wärmeverbrauchsanzeigern nicht zugestimmt, ist unerheblich, und zwar allein schon deshalb, weil diese Behauptung nicht zum Inhalt hat, dass die übrigen Miteigentümer die Zustimmung verweigert hätten. Selbst eine Weigerung aber stünde dem Anspruch der Beklagten zu 0. nicht entgegen. Der Kläger hätte nämlich gegen die anderen Miteigentümer nach [REF] ebenfalls einen Anspruch auf den Einbau von Wärmemengen-Meßgeräten Der Einbau der Geräte ist nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe a, HKV unverhältnismäßig teuer, und zwar weder im Verhältnis der Beklagen zu 0. zum Kläger wie auch im Verhältnis des Klägers zu den übrigen Miteigentümern. Nach der Behauptung des Klägers würde der Einbau für jeden Eigentümer 0 DM kosten. Dieser Betrag ist in Relation zu sehen einmal zu den Heizungskosten, die der Kläger von der Beklagten zu 0. begehrt, für [DATE] von 0 DM und zum anderen zu dem Nettomietzins, den er aus der Wohnung zieht, jährlich 0, DM. Bei der Höhe der Heizungskosten insbesondere ergeben sich für die Beklagte zu 0. Einsparmöglichkeiten, die die Kosten des Einbaus der Messgeräte vertretbar erscheinen lassen.