Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten, die einen Autohandel betreibt, zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] und zuletzt vom [DATE] bis zum [DATE] als Automobil Verkäufer beschäftigt. Seine Einstellung zum [DATE] erfolgte zu den Bedingungen eines schriftlichen Vertrages vom [DATE] sowie einer "Vereinbarung über das Einkommen und die Arbeitszeit" vom [DATE] . Nach Ziffer 0 dieser Vereinbarung sollte der Kläger ausschließlich für den Verkauf von Fahrzeugen der Marke Volkswagen zuständig sein. Nachdem der für den Verkauf von Fahrzeugen der Marke Audi zuständige Mitarbeiter bei der Beklagten ausgeschieden war, andererseits jedoch das Auslaufen des Audi Händlervertrages zum [DATE] bereits feststand, trafen die Parteien eine Vereinbarung, die in einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] wie folgt wiedergegeben ist: wir haben mit Ihnen die aktuelle personelle Situation im Audi Verkauf besprochen. Sie haben Ihre Bereitschaft erklärt, vorübergehend die Funktion eines Audi Neuwagenverkäufers auszuüben. Wir sind bemüht, durch entsprechende Neueinstellungen die personelle Situation zu normalisieren, damit Sie dann Ihr eigentliches Aufgabengebiet des VW PKW Verkaufs wahrnehmen können. Für die von Ihnen verkauften Audi Fahrzeuge erhalten Sie eine Grundprovision von 0 %. Die sonstigen Regelungen über die Provisionierung gelten unverändert weiter. Für jedes von Ihnen verkaufte Audi Fahrzeug erhalten Sie nach Beendigung unseres Audi Händlervertrages eine einmalige Ausgleichsvergütung in Höhe von DM 0. Diese dient zum Ausgleich für den Verlust des von Ihnen bearbeiteten Audi Kundenstamms. " Der Kläger ist der Ansicht, mit dem Auslaufen des Audi Händlervertrages zum [DATE] habe er gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der im Schreiben vom [DATE] vereinbarten Ausgleichsvergütung, die sich auf insgesamt 0 € belaufe. Die Beklagte ist der Ansicht, dem geltend gemachten Zahlungsanspruch stehe der Umstand entgegen, dass das Arbeitverhältnis des Klägers im Zeitpunkt des Auslaufens des Audi Händlervertrages bereits nicht mehr bestanden habe. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] vereinbarten Ausgleichsvergütung. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe kann daher abgesehen werden. Das Berufungsvorbringen des Klägers bietet lediglich Anlass zu folgender Klarstellung: Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung der im Schreiben vom [DATE] vereinbarten Ausgleichszahlung, da das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Auslaufens des Audi Händlervertrages nicht mehr bestanden hat. Das Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses bei Beendigung des Audi Händlervertrages ist nämlich nach dem Inhalt der im Schreiben vom [DATE] getroffenen Vereinbarung Voraussetzung für die Entstehung der vereinbarten Ausgleichsvergütung von 0, DM für jedes vom Kläger verkaufte Audi Fahrzeug. Zwar fehlt es diesbezüglich an einer ausdrücklichen Regelung. Die nach [REF] durchzuführende Auslegung der vertraglichen Abrede führt indessen zu dem Ergebnis, dass die Beendigung des Audi Händlervertrages keineswegs eine vom Fortbestand des Arbeitsverhältnisses unabhängige bloße Fälligkeitsvoraussetzung für den Anspruch auf Zahlung der Ausgleichsvergütung darstellt. Dies hat das Arbeitsgericht unter Berücksichtigung sämtlicher maßgeblicher Auslegungskriterien in jeder Hinsicht zutreffend festgestellt. Unter allen Auslegungskriterien kommen im Streitfall insbesondere der mit der Vereinbarung verfolgte Zweck sowie die bestehende Interessenlage der Parteien entscheidende Bedeutung zu. Zweck der Vereinbarung vom [DATE] ist erkennbar die Schaffung eines finanziellen Ausgleichs für den Umstand, dass dem ursprünglich für den Verkauf von VW Fahrzeugen eingestellten Kläger durch die Übernahme des Verkaufs von Fahrzeugen der Marke Audi infolge der bereits feststehenden Beendigung des Audi Händlervertrages zum [DATE] ein Nachteil drohte, da ihm zum Einen bis zum [DATE] der Aufbau eines VW Kundenstamms nicht möglich war und zum Anderen der Wegfall des Audi Kundenstamms zum [DATE] bereits feststand. Dieser Zweck kommt im letzten Satz der Vereinbarung vom [DATE] deutlich zum Ausdruck. Der Nachteil, dessen Ausgleich durch die Zahlung von 0 DM für jedes verkaufte Audi Fahrzeug ausgeglichen werden sollte, konnte infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] überhaupt nicht entstehen. Folglich ist auch der Anspruch auf die vereinbarte Ausgleichszahlung nicht entstanden. Die vom Kläger problematisierte Frage des Schicksals seines Ausgleichsanspruchs im Falle einer Beendigung seines Arbeitsverhältnisses kurz nach dem [DATE] kann im Streitfall offen bleiben. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.