Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Änderung der Bescheide des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. April 0.. und vom 0. April 0.. sowie des Widerspruchsbescheides vom 0. November 0.. verpflichtet, die in Nr. 0. des Klageantrages I. Instanz aufgeführten Zeiten als ruhegehaltfähig anzuerkennen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens I. Instanz tragen der Kläger zu einem Viertel und der Beklagte zu drei Vierteln. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens auf Zulassung der Berufung, soweit die Zulassung abgelehnt worden ist. Die Kosten des Berufungsverfahrens im Übrigen trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger jeweils vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Verfahrens I. Instanz wird unter entsprechender Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom 0. April 0.. auf bis zu 0, DM festgesetzt. Der Streitwert des Verfahrens auf Zulassung der Berufung wird, soweit der Zulassungsantrag des Beklagten abgelehnt worden ist, auf bis zu 0, DM und der Streitwert des Berufungsverfahrens im Übrigen auf bis zu 0, DM festgesetzt. Der im Jahre 0.. geborene Kläger studierte vom Wintersemester 0../.. bis zum Sommersemester 0.. an der Universität J. katholische Theologie. Danach war er bis zum Oktober 0.. als Angehöriger der Ordensgemeinschaft vom Heiligsten Herzen Jesu, Körperschaft des öffentlichen Rechts mit Sitz in G. , in verschiedenen Niederlassungen dieser Gemeinschaft in ×. , in A. und in E. als Erzieher, Religionslehrer und Missionar tätig. Vom 0. September 0.. bis zum 0. April 0.. arbeitete er aufgrund eines zwischen seinem Orden und der "Aktion Missio" geschlossenen so genannten Gestellungsvertrages für die letztgenannte Einrichtung. Sie war damals als eingetragener Verein privatrechtlich organisiert. Nach seiner Laisierung stand der Kläger von 0.. bis zum Eintritt in den Ruhestand im Jahre 0.. als Lehrer an einer Berufsschule im Dienst des Beklagten, und zwar zunächst im Angestellten und seit August 0.. im Beamtenverhältnis; zuletzt war er Oberstudienrat. Bereits unter dem 0. April 0.. hatte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen aufgrund der [REF] einen Bescheid über die Anerkennung von Vordienstzeiten als ruhegehaltfähig erlassen. Darin erkannte es im Hinblick auf die Zeiträume vom 0. Oktober 0.. bis zum 0. September 0.. und vom 0. Oktober 0.. bis zum 0. Mai 0.. einen Zeitraum von vier Jahren und 0 Tagen sowie die Zeit, die der Kläger als Lehrer im Angestelltenverhältnis tätig gewesen war, als ruhegehaltfähig an. Hinsichtlich der Zeit vom 0. Juni 0.. bis zum 0. Oktober 0.. lehnte das Landesamt diese Anerkennung ab. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger im April 0.. Widerspruch, der zunächst nicht beschieden wurde. Mit einer als "Vorläufiger Bescheid über Versorgungsbezüge" bezeichneten Verfügung vom 0. Juli 0.. setzte das LBV die dem Kläger mit dem Eintritt in den Ruhestand zustehenden Versorgungsbezüge fest. Dabei gelangte es zu einem Ruhegehaltsatz von 0 v.H. der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge. Als ruhegehaltfähige Dienstzeiten berücksichtigte das LBV aufgrund des [REF] unter anderem die Zeiten vom 0. Oktober 0.. bis zum 0. Oktober 0.., vom 0. September 0.. bis zum 0. Oktober 0.. und vom 0. September 0.. bis zum 0. Oktober 0.., in denen der Kläger als "Aushilfslehrer und Erzieher" tätig gewesen war, sowie die vorgenannte Zeit seiner Mitarbeit bei der "Aktion Missio" von September 0.. bis April 0... Mit Bescheid vom 0. April 0.. setzte das LBV die Versorgungsbezüge des Klägers unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. neu fest. Als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigte es dabei die Zeit des Studiums und der Prüfung im Umfang des Bescheides vom 0. April 0.., verschiedene im Einzelnen umschriebene Teilzeiträume aus der Zeit der sich anschließenden Ordenszugehörigkeit des Klägers sowie seine Tätigkeit als Lehrer im Angestelltenverhältnis. Die mangelnde Berücksichtigung der in dem Bescheid vom 0. Juli 0.. zusätzlich angeführten Zeiträume aus den Jahren 0.. bis 0.. und der Tätigkeit für die "Aktion Missio" in den Jahren 0../.. begründete das Landesamt ebenso wie die nicht erfolgte Berücksichtigung verschiedener weiterer Zeiträume aus den Jahren 0.. bis 0.. damit, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b BeamtVG insoweit nicht gegeben seien. In der dem Bescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, Widerspruch zu erheben. Der Kläger hat daraufhin im Mai 0.. Klage erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei dem Bescheid vom 0. April 0.. richtigerweise um einen Widerspruchsbescheid zu dem Bescheid vom 0. April 0.. handele, und den Beklagten um den Erlass eines entsprechenden "Korrekturbescheides" mit einer auf die Möglichkeit der Klageerhebung hinweisenden Rechtsbehelfsbelehrung gebeten. Das LBV hat daraufhin unter dem 0. November 0.. einen Widerspruchsbescheid erlassen, mit dem es dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom 0. April 0.. insoweit abgeholfen hat, als nunmehr auch die Zeit vom 0. Oktober 0.. bis zum 0. Juli 0.. und vom 0. September 0.. bis zum 0. Juli 0.. als ruhegehaltfähig anerkannt wird; dies entspricht dem Vorgehen des Beklagten in dem Bescheid vom 0. April 0... Im Übrigen hat das LBV den Widerspruch gegen seinen Bescheid vom 0. April 0.. zurückgewiesen. Abschließend heißt es in diesem Bescheid, es müsse bei der inzwischen erfolgten Festsetzung vom 0. April 0.. verbleiben. Der Kläger hat vorgetragen: Die Bescheide vom 0. April 0.. und vom 0. April 0.. sowie vom 0. November 0.. seien rechtswidrig und verletzten ihn in seinen Rechten, soweit darin die Ruhegehaltfähigkeit von Vordienstzeiten während seiner Ordensmitgliedschaft abgelehnt und die Berücksichtigung der bereits im Bescheid vom 0. Juli 0.. anerkannten Vordienstzeiten verweigert worden sei. Die Zeiten vom 0. bis zum 0. Oktober 0.., vom 0. September bis zum 0. Oktober 0.., vom 0. September bis zum 0. Oktober 0.. und vom 0. September 0.. bis zum 0. April 0.., die bereits im Bescheid vom 0. Juli 0.. als ruhegehaltfähig anerkannt worden seien, hätten nur dann unberücksichtigt bleiben dürfen, wenn der letztgenannte Bescheid zurückgenommen oder widerrufen worden wäre. Dies sei jedoch nicht geschehen. Die hierfür maßgeblichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 und des [REF] lägen auch nicht vor. Die weiteren im Klageantrag genannten Zeiträume seien nach [REF] ruhegehaltfähig. Im Hinblick auf die Zeit von September 0.. bis April 0.., während der er für die "Aktion Missio" tätig gewesen sei, folge nichts anderes daraus, dass diese Organisation damals privatrechtlich organisiert gewesen sei. Denn [REF] gelte nicht nur für öffentlich rechtliche Religionsgesellschaften, sondern auch für deren Verbände. den Beklagten unter Änderung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. April 0.. in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. November 0.. zu verpflichten, die Zeiten vom 0. Oktober 0.. bis 0. Oktober 0.., 0. September 0.. bis 0. Oktober 0.., 0. September 0.. bis 0. Oktober 0.. und 0. September 0.. bis 0. April 0.., Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter Änderung der Bescheide des LBV vom 0. April 0.. und vom 0. November 0.. verpflichtet, die in den Nrn. 0 und 0 des Klageantrages aufgeführten Zeiten als ruhegehaltfähig anzuerkennen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Im Hinblick auf die von Nr. 0 des Klageantrages erfassten Zeiten hat es ausgeführt: Das LBV habe sie mit seinem bestandskräftigen Bescheid vom 0. Juli 0.. als ruhegehaltfähig anerkannt. Der Vorbehalt der Vorläufigkeit in diesem Bescheid beziehe sich nur auf die Anrechnung weiterer Zeiten, in denen der Kläger als Ordensgeistlicher tätig gewesen sei. Die bestandskräftige Anerkennung der genannten Zeiten als ruhegehaltfähig hätte der Beklagte nur über eine Rücknahme nach [REF] beseitigen können. Das habe er jedoch nicht getan. Die Rücknahme könne wegen Ablaufs der Jahresfrist in [REF] auch nicht mehr wirksam ausgesprochen werden. Auf den Antrag des Beklagten hat der Senat die Berufung hinsichtlich des erstinstanzlichen Klageantrages zu 0. zugelassen. Im Übrigen hat er den Antrag des Beklagten, die Berufung gegen den ihn belastenden Teil des Urteils des Verwaltungsgerichts zuzulassen, abgelehnt. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, die in Nr. 0 seines Klageantrages I. Instanz aufgeführten Zeiten als ruhegehaltfähig anzuerkennen. Etwas anderes ergebe sich nicht aus dem Bescheid vom 0. Juli 0... Dieser in vollem Umfang ausdrücklich als vorläufig bezeichnete Bescheid habe sich mit der endgültigen Festsetzung der Versorgungsbezüge in dem Bescheid vom 0. April 0.. erledigt. Die Voraussetzungen des [REF] für die Berücksichtigung der vorgenannten Zeiten als ruhegehaltfähig seien nicht gegeben. Im Hinblick auf die Zeit von September 0.. bis April 0.. sei zu berücksichtigen, dass der Kläger damals nicht im Dienst öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften oder ihrer Verbände im Sinne der letztgenannten Vorschrift gestanden habe. Er sei damals für einen privatrechtlichen Verein tätig geworden, aus dem erst im Jahre 0.. das Internationale katholische Missionswerk Missio hervorgegangen sei. Um einen Verband öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften im Sinne des [REF] , also um einen Zusammenschluss öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften, habe es sich dabei nicht gehandelt. Auf [REF] i.V.m. den Artikeln 0 ff. der Weimarer Reichsverfassung könne sich der Kläger in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen. das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit das beklagte Land unter Änderung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. April 0.. in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. November 0.. verpflichtet werden soll, weitere als die in Nr. 0 des erstinstanzlichen Antrages des Klägers aufgeführte Zeiten als ruhegehaltfähig anzuerkennen. Er regt insbesondere eine Überprüfung der Auffassung an, ob die hauptberufliche Tätigkeit für die Organisation "Missio" in den Jahren 0.. und 0.. nach [REF] zu berücksichtigen sei. Ein innerer Zusammenhang mit dem später übertragenen Amt als Beamter sei insoweit nicht erforderlich. Es treffe auch nicht zu, dass das Merkmal "im Dienst öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften und ihrer Verbände" nur die Tätigkeit unmittelbar für eine solche Religionsgesellschaft oder für Zusammenschlüsse von ihnen erfasse. Aus [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 WRV ergebe sich, dass insoweit auch Verbände gemeint seien, die innerhalb der Religionsgesellschaften kirchliche Funktionen ausübten. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesarbeitsgerichts würden eingetragene Vereine wie etwa ein Diözesen-Caritasverband als der Kirche zuzuordnende Einrichtungen angesehen, auf die sich die verfassungsrechtliche Kirchenautonomie erstrecke. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Streitakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die Berufung, soweit sie zugelassen ist, gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Als Folge dieser Entscheidung ist das Urteil des Verwaltungsgerichts insgesamt, einschließlich der Kostenentscheidung, neu zu fassen. In dem angesprochenen Umfang, nämlich soweit der Kläger die Verpflichtung des Beklagten begehrt, die im Klageantrag erster Instanz unter Nr. 0 aufgeführten Zeiten als ruhegehaltfähig anzuerkennen, hat das Verwaltungsgericht der Klage zu Unrecht stattgegeben. Insoweit ist die Klage abzuweisen. Sie ist in diesem Umfang zulässig, aber nicht begründet. Der Zulässigkeit der Klage stehen etwaige Bedenken gegen die ordnungsgemäße Durchführung des Widerspruchsverfahrens nicht entgegen. Zwar mag zweifelhaft sein, ob die Auffassung des Klägers zutrifft, der Bescheid vom 0. April 0.. sei entgegen seinem Wortlaut und ohne einen dahingehenden erkennbaren Handlungswillen des LBV als Widerspruchsbescheid zu dem Bescheid vom 0. April 0.. zu qualifizieren, so dass er der Kläger die vorliegende Klage auch nach Ablauf eines Monats nach Zustellung des Bescheides vom 0. April 0.. innerhalb der Jahresfrist des [REF] habe erheben können. Es kommt ferner nicht darauf an, ob, wie vom Verwaltungsgericht angenommen, die nach Erlass des Bescheides vom 0. April 0.. an das LBV gerichteten Schreiben des Klägers als Widerspruch zu werten sind; der Widerspruchsbescheid vom 0. November 0.. hat sich nach seinem Tenor entgegen der Darstellung im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils ausschließlich auf den Bescheid des LBV vom 0. April 0.. bezogen. Jedenfalls mit diesem Widerspruchsbescheid, dessen Anfechtung der Kläger in zulässiger Weise in die bereits zuvor erhobene Klage einbezogen hat, hat der Beklagte dem Kläger die Klagemöglichkeit eröffnet. In diesem Bescheid hat das LBV die Ruhegehaltfähigkeit sämtlicher vom erstinstanzlichen Antrag des Klägers erfassten Zeiträume und damit auch derjenigen, auf die sich das Berufungsverfahren erstreckt, erneut sachlich geprüft. Dem Kläger fehlt auch nicht das Rechtsschutzbedürfnis, soweit er mit seinem erstinstanzlichen Klageantrag zu 0. unter anderem die Ruhegehaltfähigkeit von Zeiträumen in den Jahren 0.. und 0.. begehrt, obwohl das LBV in dem Bescheid vom 0. April 0.., der nach dem Inhalt des Bescheides vom 0. November 0.. in vollem Umfang aufrechterhalten bleiben soll, die Zeit vom 0. Oktober 0.. bis zum 0. Mai 0.. bereits bei der Festsetzung ruhegehaltfähiger Vordienstzeiten gemäß [REF] berücksichtigt hat. Dabei hat es aufgrund des [REF] nämlich nur die Mindestdauer des Hochschulstudiums und die übliche Prüfungszeit zugrunde gelegt. Die Zeit des Studiums ist damit nicht vollständig ausgeschöpft worden. Die Anerkennung der letztgenannten Zeiten als ruhegehaltfähig wäre daher grundsätzlich geeignet, die Rechtsstellung des Klägers weiter zu verbessern. Die Klage ist in dem Umfang, in dem dies no ch der Prüfung im Berufungsverfahren unterliegt, jedoch nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung der von seinem Klageantrag I. Instanz erfassten Zeiträume als ruhegehaltfähig. Der Bescheid des LBV vom 0. April 0.. und der Widerspruchsbescheid vom 0. November 0.. sind, soweit sie dieses Begehren ablehnen, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sind die vorbezeichneten Bescheide in dem genannten Umfang nicht deshalb rechtswidrig, weil die soeben umschriebenen Zeiten durch den Bescheid des LBV vom 0. Juli 0.. bereits bestandskräftig als ruhegehaltfähig anerkannt wären. Denn dieser lediglich vorläufige Bescheid hat sich durch die Neufestsetzung der Versorgungsbezüge in der Verfügung vom 0. April 0.. auf andere Weise im Sinne des [REF] NRW erledigt. An dieser bereits in dem Beschluss vom 0. April 0.. über die Zulassung der Berufung vertretenen Auffassung hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Auf die in jener Entscheidung insoweit gegebene Begründung wird verwiesen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Anerkennung der in seinem Klageantrag zu 0. genannten Zeiten als ruhegehaltfähig. Die Voraussetzungen des [REF] , der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage, sind nicht erfüllt. Dies gilt zum einen für die in dem genannten Antrag weiter konkretisierten Zeiträume in den Monaten September/Oktober der Jahre 0.., 0.. und 0... Bei seinen damals ausgeübten Funktionen handelte es sich weder um hauptberufliche Tätigkeiten im Dienst öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften oder ihrer Verbände noch um Tätigkeiten im öffentlichen oder nichtöffentlichen Schuldienst im Sinne der letztgenannten Vorschrift. Wie sich bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt, reicht insoweit die bloße Zugehörigkeit zu einer öffentlich rechtlichen Religionsgesellschaft nicht aus. Hinzukommen muss vielmehr eine "hauptberufliche" Tätigkeit in ihrem Dienst. Schon nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, von dem abzuweichen keine Veranlassung besteht, verlangt das Merkmal der Hauptberuflichkeit, dass die Tätigkeit auf Dauer angelegt und im Grundsatz geeignet ist, den Lebensunterhalt des Betroffenen zu sichern; diese Zweckbestimmung muss ihrer Ausübung zugrundeliegen, sieht man von der im vorliegenden Fall durch die Ordensgemeinschaft übernommenen Versorgung ihrer Angehörigen ab. Hiervon ausgehend war in den vorgenannten Zeiträumen das Merkmal der Hauptberuflichkeit im Sinne des [REF] nicht erfüllt. Der Kläger hat die fraglichen Tätigkeiten in seinem Lebenslauf, den er bei seiner Übernahme in den staatlichen öffentlichen Schuldienst im Jahre 0.. vorgelegt hat, selbst mit "als Erzieher im Internat und Aushilfslehrer an der L. Realschule in E. " beschrieben. Die vom LBV mehrfach um Erläuterung gebetene Ordensgemeinschaft hat hierzu in dem Schreiben ihres Provinzialsuperiors X. MSC vom 0. Oktober 0.. erklärt, der Kläger sei damals als "Aushilfslehrer und erzieher" tätig gewesen und hat dies in dem weiteren Schreiben vom 0. Januar 0.. wie folgt ergänzt: "... seine Obliegenheiten entsprachen etwa denen eines Referendars im Schuldienst. Er übernahm bei dieser Gelegenheit auch Urlaubsvertretungen für die Patres." Danach hat es sich jeweils um kurzfristige, nicht auf Dauer angelegten Tätigkeiten gehandelt, die auch außerhalb des Lebens in einer Ordensgemeinschaft nicht geeignet und nicht dazu bestimmt gewesen wären, dauerhaft die Lebensgrundlage zu sichern. Dagegen spricht vor allem auch, dass sie der Kläger selbst als "Praktikum" bezeichnet und die Ordensleitung sie durch den Vergleich mit dem Referendardienst dem Bereich der Ausbildung und nicht der Berufsausübung zugeordnet hat . Dem entspricht es, dass der Kläger diese Tätigkeiten während seines erst im Mai 0.. abgeschlossenen Theologiestudiums ausgeübt hat. Die Anwendung des zweiten Falles des [REF] scheidet ebenfalls aus. Auch insoweit sind nach Wortlaut und Zweck des Gesetzes nur hauptberufliche Tätigkeiten berücksichtigungsfähig. Auf weitere Gesichtspunkte, die in dem genannten Umfang dem Erfolg der Klage entgegenstehen können, kommt es danach nicht mehr an. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die letztgenannte Vorschrift, soweit sie die Anrechnungsfähigkeit von Tätigkeiten im Schuldienst regelt, nur hauptberufliche Unterrichtstätigkeiten erfasst, und dass die Berücksichtigung von Vordienstzeiten nach [REF] im grundsätzlich weiten Ermessen des Dienstherrn steht, worauf das LBV am Ende der Begründung des Widerspruchsbescheides vom 0. November 0.. ergänzend Bezug genommen haben dürfte. Auch die Arbeit des Klägers für die Aktion "Missio" in der Zeit vom 0. September 0.. bis zum 0. April 0.. hat der Beklagte zu Recht nicht als ruhegehaltfähig anerkannt. Denn der Kläger hat in dieser Zeit, anders als es die insoweit allein in Betracht kommende Alternative des [REF] verlangt, nicht "im Dienst öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften oder ihrer Verbände " gestanden. Die auch in dieser Zeit andauernde Zugehörigkeit des Klägers zu einer solchen Religionsgesellschaft reicht, wie bereits ausgeführt, für sich allein nicht aus. Die im maßgeblichen Zeitraum hauptberufliche Tätigkeit für die Aktion "Missio" erfüllt die gesetzlichen Voraussetzungen nicht, weil diese Einrichtung damals nicht öffentlich-rechtlich organisiert war und es sich bei ihr auch nicht um einen Verband öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften im Sinne der letztgenannten Vorschrift gehandelt hat. Die im maßgeblichen Zeitraum privatrechtliche Struktur der Aktion "Missio" steht auch unter Berücksichtigung der Ausführungen des Klägers zur Entstehung und zur Entwicklung dieser Einrichtung in den letzten im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätzen außer Frage. Diesem Vorbringen lassen sich keine substantiierten, weiter aufklärungsbedürftigen Hinweise dafür entnehmen, dass die Aktion "Missio", für die der Kläger aufgrund des so genannten Gestellungsvertrages mit seiner Ordensgemeinschaft tätig war, bis zum 0. April 0.. nicht als privatrechtlicher eingetragener Verein, sondern öffentlich-rechtlich organisiert war. Um einen Verband öffentlich-rechtlicher Religionsgesellschaften im Sinne des [REF] hat es sich damals bei der vorgenannten Einrichtung ebenfalls nicht gehandelt. Unter solchen Verbänden sind in dem hier interessierenden Zusammenhang lediglich Zusammenschlüsse mehrerer öffentlich rechtlicher Religionsgemeinschaften zu verstehen. Das ergibt sich aus der in [REF] enthaltenen Bezugnahme auf [REF] , der seinerseits auf die [REF] es u.a. Bezug auf Art. 0 Abs. 0 Satz 0 WRV. Darin ist geregelt, dass Zusammenschlüsse mehrerer öffentlich-rechtlicher Religionsgemeinschaften zu einem Verband ebenfalls eine öffentlich-rechtliche Körperschaft bilden. Um einen solchen Verband handelt es sich damals bei der Aktion "Missio" jedoch nicht. Ihre rechtliche Struktur als eine von einer bzw. mehreren kirchlicher Stellen eingerichtete juristische Person des Privatrechts schließt es aus, in ihrem Dienst ausgeübte Tätigkeiten über [REF] als ruhegehaltfähig zu berücksichtigen. vgl. BVerwG, Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; vgl. hierzu auch BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, sowie GKÖD, a.a.O., [REF] , Rdnr. 0; Beck in Plog/Wiedow/Beck/Lehmhöfer, a.a.O., [REF] Rdnr. 0 sowie Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Kommentar zum BeamtVG, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0, wird durch die Hinweise des Klägers auf die verfassungsrechtlich gebotene Wahrung des kirchlichen Selbstbestimmungsrechtes und deren Auswirkungen in anderen Rechtsbereichen vgl. insbesondere etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , 0/0 , NJW [DATE] , 0 sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, sowie BGH, Urteil vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0 und BAG, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0, nicht in Frage gestellt. Der genannte Teil der grundgesetzlichen Wertordnung hindert den staatlichen Gesetzgeber nicht, innerhalb des Systems der staatlichen beamtenrechtlichen Versorgung Tätigkeiten außerhalb des staatlichen öffentlichen Dienstes nur ausnahmsweise zu Gunsten des Betroffenen zu berücksichtigen und dies an bestimmte, dem sonstigen System des Beamtenrechts entsprechende Voraussetzungen, hier: der öffentlich-rechtlichen Rechtsform des Arbeitgebers, zu knüpfen. Zur Klarstellung hat der Senat in die neu gefasste Urteilsformel den durch den Widerspruchsbescheid vom 0. November 0.. zu Gunsten des Klägers geänderten Bescheid vom 0. April 0.. aufgenommen, um dem Rechtsschein vorzubeugen, seine dieser Entscheidung widersprechenden Regelungen wirkten fort. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die gemäß [REF] erfolgende Regelung für das erstinstanzliche Verfahren berücksichtigt das geänderte Maß des jeweiligen Obsiegens bzw. Unterliegens. Der differenzierenden Entscheidung für das Berufungsverfahren liegt zugrunde, dass im Verfahren über die Zulassung der Berufung Gerichtsgebühren nur anfallen, soweit der Antrag abgelehnt wird . Diese Kosten hat der Beklagte vollständig zu tragen, während die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, die auf den zugelassenen Teil der Berufung entfallen, vollständig dem Kläger aufzuerlegen sind. Die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. den entsprechend anzuwendenden §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Entscheidung über den Streitwert beruht hinsichtlich des Verfahrens erster Instanz auf den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG, im Übrigen auf den § [REF] . Wird eine der beamtenrechtlich als Teilstatus bezeichneten Rechtspositionen wie etwa ein Anspruch auf erhöhte Versorgung geltend gemacht, ist der Streitwert mit dem zweifachen Jahresbetrag des vom Klagebegehren erfassten Teilstatus zu bemessen. Der vom Verwaltungsgericht festgesetzte Streitwert ist unter Berücksichtigung dieser Grundsätze zu vermindern. Die Festsetzungen für das zweitinstanzliche Verfahren berücksichtigen den versorgungsrechtlichen Umfang der jeweils zu beurteilenden Anträge und die Kostenstufen der Anlage 0 zu [REF] .