Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei dem Beklagten als Lehrer beschäftigt. Der Kläger verfolgt mit seiner Klage Vergütungsansprüche für die Schuljahre " [DATE] / [DATE] " und " [DATE] / [DATE] ", d.h. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger beansprucht für das Schuljahr " [DATE] / [DATE] " an "Gehalt nach BAT" EUR 0 und für das Schuljahr " [DATE] / [DATE] " EUR 0. Von diesen Beträgen zieht er die Vergütungen ab, die der Beklagte ihm für das Schuljahr " [DATE] / [DATE] " in Höhe von EUR 0 und für das Schuljahr " [DATE] / [DATE] " in Höhe von EUR 0 tatsächlich gezahlt hat. Der Kläger erstrebt die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung des sich hieraus ergebenden Differenzbetrages in Höhe von EUR 0. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] . Gegen das die Klage abweisende, am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Kläger macht dort insbesondere bezüglich der arbeitsvertraglichen Verfallklausel geltend, dass das Arbeitsgericht das Spannungsverhältnis zwischen den Ziffern 0. und 0. der "Vereinbarung über die Zusammenarbeit" nicht bzw. nicht ausreichend gewürdigt habe. Bei Zugrundelegung der vom Arbeitsgericht vertretenen Auffassung bleibe im Ergebnis kein Anwendungs bzw. Spielraum mehr für einen etwaigen Klärungsprozess im Rahmen der Friedenspflicht. Der Kläger vertritt die Ansicht, dass es dem Beklagten aus den von ihm, dem Kläger, genannten Gründen verwehrt sei, sich auf die Verfallklausel zurückzuziehen. Der Beklagte so der Vorwurf des Klägers habe den Kläger sozusagen hingehalten, um ihn dann im Rechtsstreit mit der Verfallklausel zu konfrontieren. Soweit es im Übrigen um die eigentliche Anspruchsgrundlage des Zahlungsbegehrens geht, macht der Kläger vor allem geltend, dass zumindest im Rahmen der Fürsorgepflicht, ein Feststellungsanspruch des Klägers auf ein entsprechendes angemessenes Gehalt bestehe. Insoweit entfalteten das LPrivSchG und die dazu ergangene Durchführungsverordnung "Drittwirkung" auch im Verhältnis der Parteien. Dazu führt der Kläger weiter aus. unter Abänderung des Urteils des ArbG Koblenz Ausw. Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt wegen aller Einzelheiten verwiesen wird. Etwaige Ansprüche des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sind gem. der Ziffer 0 Verfallklausel der "Vereinbarung über die Zusammenarbeit" verfallen, d.h. erloschen. Diese arbeitsvertragliche Verfallklausel hält sowohl der Einbeziehungskontrolle als auch der Inhaltskontrolle stand. Die Berufungskammer folgt den diesbezüglichen Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend gem. [REF] fest. Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren rechtfertigt was die Berufungskammer aufgrund eigenständiger Überprüfung festgestellt hat keine von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichende rechtliche Bewertung. Die Berufungskammer folgt dem Arbeitsgericht auch insoweit als es um die Fälligkeit der Ansprüche des Klägers sowie darum geht, dass es dem Beklagten nicht verwehrt ist, sich auf die Verfallklausel zu berufen. Das vom Kläger erwähnte Spannungsverhältnis zwischen den Ziffern 0. und 0. der "Vereinbarung" besteht tatsächlich nicht. Die beiden Vorschriften haben unterschiedliche Anwendungsbereiche und Regelungsgegenstände. Alleine dadurch, dass ein Anspruch im Sinne des Satzes 0 der Ziffer 0. der "Vereinbarung" gegenüber der anderen Vertragspartei geltend gemacht wird, verstößt die Vertragspartei noch nicht gegen die in Ziffer 0. der "Vereinbarung" normierte Friedenspflicht. Soweit man in der in der zweiten Stufe der "Verfallklausel" vorgesehenen gerichtlichen Geltendmachung nach allgemeinem Sprachgebrauch eine gewisse Störung der arbeitsvertraglichen Friedenspflicht erkennen wollte, haben die Parteien ein insoweit unter Umständen gegebenes Konkurrenzproblem eindeutig arbeitsvertraglich geregelt. Ziffer 0 der "Vereinbarung" sieht nämlich "gerichtliche Schritte", die zur "Terminwahrung" erforderlich sind, gerade nicht als einen Verstoß gegen die Friedenspflicht an. Vielmehr erlaubt die Ziffer 0 der "Vereinbarung" ausdrücklich derartige Schritte bzw. Maßnahmen. Damit stellt sich die gerichtliche Geltendmachung gem. Ziffer 0 Satz 0 der "Vereinbarung" kraft ausdrücklicher arbeitsvertraglicher Regelung nicht als Verstoß gegen die Friedenspflicht der Ziffer 0 der "Vereinbarung" dar. Soweit es um die Frage geht, ob der Beklagte den Kläger von der rechtzeitigen Geltendmachung von Ansprüchen abgehalten hat, reicht das tatsächliche Vorbringen des Klägers nicht aus, um einen Verstoß des Beklagten gegen die Grundsätze von Treu und Glauben feststellen zu können. aus der vom Kläger mit der Berufungsbegründungsschrift vorgelegten Korrespondenz ergibt sich ein Verstoß des Beklagten gegen die in [REF] normierten Grundsätze nicht. Insoweit heißt es im Schreiben vom [DATE] unmissverständlich: "Sobald Ihr Mandant [ gemeint ist der Kläger ] die aktuelle Gehaltsabrechnung seiner Ehefrau vorgelegt hat und sich daraus seine Berechtigung zum Bezug des Kinderzuschlages ergibt, wird dieser auch wieder ausgezahlt". Dieses Schreiben lässt nicht erkennen, dass der Beklagte den Kläger von der rechtzeitigen schriftlichen oder gerichtlichen Geltendmachung in treuwidriger Weise abgehalten hätte. Die Berufungskammer folgt dem Arbeitsgericht unter Bezugnahme auf [REF] auch darin, dass es für das vom Kläger verfolgte Zahlungsbegehren an der notwendigen Anspruchsgrundlage fehlt. Soweit es um etwaige Kinderzuschläge gem. [REF] geht, hat der Kläger weder hinreichend dargelegt, noch nachgewiesen, dass er der "Hauptverdiener" im Sinne der Zuschlagsregelung ist. Soweit der Kläger eine Vergütung "nach BAT" verlangt, kann dahingestellt bleiben, inwieweit die diesbezügliche Berechnung als solche schlüssig ist. Jedenfalls ist darauf zu verweisen, dass weder die entsprechenden Vergütungstarifverträge für den öffentlichen Dienst noch die Tarifverträge über Zulagen, Zuwendung und Urlaubsgeld für allgemeinverbindlich im Sinne des § 0 TVG erklärt worden sind. Anhaltspunkte für eine beiderseitige Tarifgebundenheit im Sinne der §§ 0 und 0 TVG sind nicht ersichtlich. Es liegt auch keine arbeitsvertragliche Bezugnahme auf die vorgenannten tariflichen Regelungen des öffentlichen Dienstes vor. Die Parteien haben die Vergütung vielmehr so geregelt ,wie sich dies aus der "Vereinbarung" nebst Gehaltsordnung ergibt. Diese privatautonom getroffene Vereinbarung ist weder gem. [REF] nichtig, noch gem. [REF] sittenwidrig. Die Vergütungsvereinbarung der Parteien verstößt insbesondere nicht gegen ein gesetzliches Verbot. Weder dem Landesprivatschulgesetz, noch der hierzu erlassenen Durchführungsverordnung lässt sich eine Regelung entnehmen, die eine Vergütungsvereinbarung wie sie vorliegend die Parteien getroffen haben untersagt. Soweit in [REF] es die genügende Sicherung der wirtschaftlichen und rechtlichen Stellung der Lehrer verlangt wird, hat diese Regelung lediglich Bedeutung für das Verhältnis des Beklagten zum Land Rheinland-Pfalz. Ein Anspruch des Klägers darauf, Bezahlung nach den eben erwähnten tariflichen Regelungen des öffentlichen Dienstes zu erhalten, lässt sich daraus nicht ableiten. Weder dem Landesprivatschulgesetz noch der hierzu erlassenen Durchführungsverordnung lässt sich ein Genehmigungsvorbehalt dahingehend entnehmen, dass eine ohne Genehmigung abgeschlossene Vereinbarung der Arbeitsvertragsparteien zwar nicht nichtig, wohl aber schwebend unwirksam wäre. Zwar heißt es in [REF] , dort im Absatz 0 Satz 0, dass eine Schule in freier Trägerschaft, die öffentliche Finanzhilfe beansprucht, bei einem Antrag nach [REF] insbesondere nachzuweisen hat, dass sie den Lehrern Bezüge nach staatlichen Grundsätzen gewährt. aus dieser Vorschrift ergibt sich aber kein Genehmigungsvorbehalt, der unter Umständen zu einer schwebenden Unwirksamkeit oder gar zur Nichtigkeit arbeitsvertraglicher Vergütungsvereinbarungen führen würde. Die in § 0 Abs. 0 S. 0 in Bezug genommene Vorschrift des [REF] regelt die Verfahrensweise bei der Gewährung von Beiträgen zu den Personal und Sachkosten einer staatlich anerkannten Ersatzschule. Auch in diesem Zusammenhang ist die Frage, ob der Beklagte seinen Lehrern Bezüge nach staatlichen Grundsätzen gewährt, alleine von Bedeutung für das Verhältnis des Beklagten zum Land Rheinland-Pfalz. Entsprechendes gilt für die in [REF] zum Landesprivatschulgesetz enthaltene Regelung. Ist hiernach ein Rückgriff auf [REF] nicht über [REF] möglich, so kommt ein solcher wie das Arbeitsgericht überzeugend ausgeführt hat vorliegend auch nicht aufgrund des [REF] in Betracht. Dem tatsächlichen Vorbringen des darlegungs und beweispflichtigen Klägers lassen sich die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Nichtigkeit gem. [REF] nicht entnehmen. Soweit es um eine etwaige Gehaltsanpassung wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage geht, so ist es nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkanntes Recht, dass der Wegfall oder die Veränderung bzw. Störung der Geschäftsgrundlage dann erheblich wird, wenn und soweit das Festhalten an der ursprünglichen Regelung ein Verstoß gegen Treu und Glauben wäre. Enthält bereits der Vertrag nach seinem Inhalt Regeln für das Fehlen, den Wegfall oder die Änderung bestimmter Umstände, scheidet eine Anpassung gem. [REF] aus . Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die am Ende der arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Gehaltsordnung enthaltene Bestimmung eine ausreichende Regelung für Fehlen, Wegfall oder Änderung bestimmter Umstände enthält und ob der Kläger vorrangig darauf zu verweisen ist. Immerhin ist dort vorgesehen, dass in jedem Schuljahr Vorstand, Finanzkreis, Personalkostenkreis und IK gemeinsam auf Antrag eines Mitarbeiters die Gehaltsordnung überprüfen und bei einer günstigen wirtschaftlichen Entwicklung der Schule und/oder aufgrund von sozialen Notwendigkeiten Änderungen beschließen können. Selbst wenn das nicht der Fall sein sollte, reicht das tatsächliche Vorbringen des Klägers im Übrigen jedoch nicht aus, um in Bezug auf die streitgegenständlichen Zeiträume und Ansprüche feststellen zu können, dass das Festhalten des Beklagten an der von ihm angewandten Vergütungsregelung für den Kläger zu einem gem. [REF] nicht mehr hinnehmbaren Ergebnis führen würde. Schließlich hat das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung auch einen Schadensersatzanspruch des Klägers aus positiver Forderungsverletzung verneint. Das Arbeitsgericht hat insoweit genügend substantiierten Sachvortrag des Klägers vermisst. Diese Lücke im Sachvortrag hat der Kläger auch im Berufungsverfahren nicht ausreichend geschlossen. II. Die Kosten seiner hiernach erfolglosen Berufung muss gem. [REF] der Kläger tragen. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Sonstiger Langtext Gegen die Nichtzulassung der Revision kann von beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0 0/0 0 0 0, Beschwerde eingelegt werden. zwischen tariffähigen Parteien oder zwischen diesen und Dritten aus unerlaubten Handlungen, soweit es sich um Maßnahmen zum Zweck des Arbeitskampfes oder um Fragen der Vereinigungsfreiheit einschließlich des hiermit im Zusammenhang stehenden Betätigungsrechts der Vereinigungen handelt, oder dieses Urteil von einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, von einer Entscheidung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, von einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts oder, solange eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts in der Rechtsfrage nicht ergangen ist, von einer Entscheidung einer anderen Kammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz oder eines anderen Landesarbeitsgerichts abweicht und die Entscheidung auf dieser Abweichung beruht.