Mit der beim Landgericht erhobenen Klage verlangt der Kläger die Zahlung von 0 DM als Dienstleistungshonorar für die Monate Februar bis [DATE] . Bis zum [DATE] war er Ar-beitnehmer der Beklagten. Seine Aufgabe bestand in der Entwicklung eines Computerprogramms. Am 0. Sep-tember [DATE] hoben die Parteien den Arbeitsvertrag einvernehmlich auf und vereinbarten, daß der Kläger in Zukunft "als freier Mitarbeiter projektbezogen" für die Beklagte tätig sein sollte. Die weitere Zusammenarbeit sollte in einem "Rahmenvertrag" gere-gelt werden, zu dessen schriftlicher Fixierung es jedoch nicht gekommen ist. Der Kläger war auch nach dem [DATE] in den Betriebsräumen der Beklagten mit Programmierarbeiten für diese beschäf-tigt. Seine Tätigkeit rechnete er nunmehr nach einem Stundensatz von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer ab. Er behauptet, er habe auch nach dem 0. Septem-ber [DATE] weisungsgebunden unter Aufsicht und Kon-trolle des Geschäftsführers der Beklagten mit deren Betriebsmitteln gearbeitet. Seine Arbeitszeit habe 0 Stunden/Woche betragen. Die Beklagte behauptet demgegenüber, seit dem 0. Ok-tober [DATE] sei der Kläger bezüglich der Gestaltung seiner Tätigkeit auch zeitlich im wesentlichen frei gewesen. Einer Kontrolle, Aufsicht oder Wei-sungsbefugnis sei er nicht unterworfen gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei Ende [DATE] auf-gehoben worden, weil der Kläger sich habe selbstän-dig machen wollen. Dementsprechend sei er ab dem genannten Zeitpunkt ihr gegenüber als selbständiger Unternehmer aufgetreten. Da er seinerzeit noch bei seinen Eltern gewohnt habe, habe sie, die Beklagte, ihm allerdings gestattet, "die Infrastruktur seines bisherigen Arbeitsplatzes für einen begrenzten Zeit-raum weiter zu nutzen", jedoch nur im Rahmen ihrer üblichen Geschäftszeiten. Dementsprechend habe, so meint die Beklagte, ab dem [DATE] zwischen den Parteien Werkvertragsrecht gegolten. Da das "Werk" des Klägers unbrauchbar sei, müsse sie, die Beklagte, die in Rechnung gestellte Vergütung nicht zahlen. Mit dem angefochtenen Beschluß vom 0. [DATE] hat das Landgericht auf den Hilfsantrag des Klägers den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht verwiesen mit der Begründung, nach dem für die Frage der Zulässig-keit des Rechtswegs maßgebenden Klagevortrag sei der Kläger auch ab dem [DATE] Arbeitnehmer bzw. arbeitnehmerähnliche Person gewesen, so daß gemäß [REF] die Zuständigkeit des Ar-beitsgerichts gegeben sei. Mit der am [DATE] eingegangenen sofortigen Be-schwerde macht die Beklagte geltend, der Kläger sei ab dem [DATE] nicht mehr Arbeitnehmer gewe-sen. Zuständig sei deshalb das ordentliche Gericht. Nach der Neufassung der Vorschriften über die Rechtswegverweisung durch das 0. VwGOÄndG vom 0. Dezember [DATE] , in Kraft seit dem [DATE] , handelt es sich bei Verweisungen zwischen ordentli-cher und Arbeitsgerichtsbarkeit um solche in einen anderen Rechtsweg und nicht mehr wie früher um Verweisungen wegen sachlicher Unzuständigkeit. [REF] ist deshalb anwendbar . Die zweiwöchige Beschwerdefrist ist gewahrt, da sie nicht schon mit der formlosen Übersendung, sondern erst mit der Zustellung des angefochtenen Beschlus-ses zu laufen begonnen hat . Offenbleiben kann, ob in ent-sprechender Anwendung des [REF] letzer Halbsatz die Beschwerdefrist bei einem nicht zugestellten Beschluß spätestens 0 Monate nach dessen Erlaß be-ginnt. Auch wenn man dies annimmt, ist die Beschwer-de nämlich rechtzeitig eingelegt worden. In welchem Rechtsweg eine Streitigkeit zu ent-scheiden ist, richtet sich, wenn wie hier eine spezielle Rechtswegzuweisung durch den Gesetzgeber fehlt, nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird. Für die Bestimmung des streitigen Rechtsverhältnisses ist regelmäßig Ausnahme : negative Feststellungsklage allein vom Klagevor-bringen auszugehen. Der Rechtsweg hängt davon ab, aus welchem Sachverhalt sich das Klagebegehren nach den zu seiner Begründung vorgetragenen Tatsachen bei objektiver Würdigung herleitet. Maßgebend ist also die wahre Natur des Anspruchs, wie sie sich nach dem insoweit als richtig zu unterstellen-den Sachvortrag des Klägers darstellt. Dies ent-spricht der ständigen Rechtsprechung zur Abgrenzung von bürgerlich-rechtlichen und öffentlich-rechtli-chen Streitigkeiten . Nur in diesem Be-reich konnte sich bis zum Inkrafttreten des 0. VwGO-ÄndG am [DATE] die Frage des Rechtswegs stellen, weil die Abgrenzung der Zuständigkeitsbe-reiche von ordentlicher und Arbeitsgerichtsbarkeit eine Frage der sachlichen Zuständigkeit war. Nunmehr ist auch diese Abgrenzung nach den genannten Grund-sätzen vorzunehmen. Die gegenteilige, vor dem 0. Ja-nuar [DATE] ergangene Rechtsprechung des Bundesar-beitsgerichts ist durch die Änderung der Gesetzesla-ge überholt. Das Bundesarbeitsgericht hat in ständiger Rechtspre-chung angenommen, die sachliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts hänge nicht allein vom Tatsachenvor-trag des Klägers ab, vielmehr müsse das angerufene Arbeitsgericht vor einer Sachentscheidung nicht nur in rechtlicher, sondern auch in tatsächlicher Hin-sicht untersuchen, ob wirklich ein Arbeitsverhältnis vorliegt; gegebenenfalls müsse es zu diesem Zweck Beweis erheben, und zwar selbst dann, wenn zustän-digkeits und anspruchsbegründende Tatsachen iden-tisch seien. Dies gebiete die Achtung vor der ge-setzlichen Ordnung der gerichtlichen Kompetenzen und vor der anderen Gerichtsbarkeit sowie der Anspruch des Beklagten darauf, daß über die Klage durch das sachlich zuständige Gericht entschieden wird . Die Richtigkeit dieser Ansicht für die Zeit bis zum [DATE] kann dahinstehen. Nachdem nunmehr auch die Zuständigkeit von ordentlichem bzw. Ar-beitsgericht eine Frage des Rechtswegs ist, besteht kein Grund, die Abgrenzung anders vorzunehmen als nach den Grundsätzen, die zur Abgrenzung zwischen zivil und öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten entwickelt worden sind. Die Berufung auf die gesetzliche Kompetenzverteilung und die Achtung vor der anderen Gerichtsbarkeit hält der Senat für kein überzeugendes Argument; denn den Rechtswegvorschriften ist nicht zu entnehmen, daß der be-treffende Rechtsweg nur dann gegeben sein soll, wenn die Streitigkeit nach dem festgestellten Sachverhalt in die Zuständigkeit der Gerichte des betreffenden Zweigs fällt. Die Vorschriften lassen vielmehr ohne weiteres die Auslegung zu, daß die wahre Natur des Rechtsverhältnisses auf der Grundlage des insoweit als richtig zu unterstellenden Tatsachenvortrags des Klägers maßgebend sein soll. Die Gefahr, daß gegen den Willen des Beklagten in einem Rechtsweg entschieden wird, der, würde auch sein Tatsachenvortrag berücksichtigt, möglicherweise nicht gegeben wäre, hat der Gesetzgeber ersichtlich in Kauf genommen. Das zeigt insbesondere [REF] n.F. Danach entscheidet das Gericht des zulässigen Rechtswegs den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten. Es ist also anders als nach der früheren Recht-sprechung, die eine sogenannte Zuständigkeit des Sachzusammenhangs verneinte möglich und geboten, daß das Gericht im Rahmen des Streitgegenstands über alle in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen entscheidet, auch diejenigen, die an sich selbst auf der Grundlage des Klagevortrags nicht in seine Zuständigkeit fallen würden . Die Regelung dient, ebenso wie die in [REF] n.F. getroffene, der Prozeßökono-mie. Zweck der Neufassung der Vorschriften über die Rechtswegverweisung durch das 0. VwGOÄndG ist der Abbau und die Verkürzung von Rechtswegstreitigkeiten . Der Gesetzgeber hat dabei wegen der Gleichwertigkeit der verschiedenen Gerichtszweige in Kauf genommen, daß ein Gericht unter Umständen auch dann in der Sache selbst entscheidet, wenn es an sich für diese nur teilweise oder eventuell sogar gar nicht zuständig wäre. Erst recht bestehen danach keine Bedenken, die Kompetenz auf der Grund-lage des Tatsachenvortrags der Klage zu beurteilen. Die nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unter Um-ständen erforderliche Beweisaufnahme über die Natur des Rechtsverhältnisses führt zu einer Verzögerung des Rechtsstreits, widerspricht der Prozeßökonomie und steht deshalb mit den Zielen der Neuregelung der Rechtswegverweisung nicht im Einklang. Wegen der Gleichwertigkeit der Gerichtszweige ist sie auch nicht angezeigt. Auf der mithin maßgebenden Grundlage des Tatsachen-vortrags des Klägers bestand zwischen diesem und der Beklagten über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis, ist daher die Zuständigkeit des Arbeitsgerichts nach [REF] gegeben. Der Kläger war in die betriebliche Orga-nisation der Beklagten eingegliedert. Er arbeitete wie früher im Betrieb der Beklagten für diese und mit deren Betriebsmitteln innerhalb der üblichen Ge-schäftszeit, stand unter der Aufsicht und Kontrolle des Geschäftsführers der Beklagten und war an dessen Weisungen gebunden. Der zeitliche Umfang seiner Tä-tigkeit für die Beklagte 0 Stunden wöchentlich ließ ihm nur relativ geringen Spielraum für eine eigene unternehmerische Tätigkeit gegenüber Dritten. Im übrigen setzt ein Arbeitsverhältnis keine Voll-zeitbeschäftigung voraus . Die Bezeichnung des Klägers als "freier Mitarbeiter" im "Aufhebungsvertrag" der Parteien vom 0. Septem-ber [DATE] ist ohne wesentliche Bedeutung. Maßgebend ist nicht die Bezeichnung, sondern die praktische Durchführung des Rechtsverhältnisses , zumal die Bezeichnung vom Arbeit-geber unter Umständen deshalb gewählt wird, um dem Arbeitnehmer den Rechtsschutz des Arbeitsrechts vor-zuenthalten . Entsprechendes gilt für die steuerliche und sozialversicherungs-rechtliche Behandlung des Klägers, speziell für den Umstand, daß dieser der Beklagten ab dem 0. Okto-ber [DATE] Rechnungen erteilt hat, die Mehrwertsteuer auswiesen. Diese Handhabung ist nur die Folge der Beurteilung des Rechtsverhältnisses durch die Par-teien, auf die es jedoch nicht entscheidend ankommt . Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der in II 0) a) erörterten Rechtsfrage hat der Senat die weitere Beschwerde zugelassen . Ein neuer selbständiger Beschwerdegrund ist nicht Voraussetzung für die Zulassung . Den Beschwerdewert bemißt der Senat auf rund 0/0 des Hauptsache-Streitwerts, nämlich 0 DM. Der Ansicht des 0. Zivilsenats des OLG Köln , der Wert einer Beschwerde nach [REF] entspreche dem vollen Wert der Hauptsache, folgt der Senat nicht. Für den Wert eines Rechtsmittelverfahrens sind die gestellten Rechtsmittelanträge maßgebend . Mit der Beschwerde gegen ei-nen Verweisungsbeschluß nach [REF] verfolgt der Beschwerdeführer nicht das Ziel der Abweisung der Klage, vielmehr will er den Rechtstreit vor das nach seiner Ansicht zuständige Gericht bringen. Über die Hauptsache kann in diesem Verfahren nicht entschie-den werden. Das Interesse des Rechtsmittelführers beschränkt sich auf die Frage der Zuständigkeit. Dieses entspricht nicht seinem Interesse an der Entscheidung in der Hauptsache. Es ist deshalb nur mit einem Bruchteil des Hauptsachewerts zu bemessen, den der Senat auf 0/0 veranschlagt . Zu Unrecht stützt sich der 0. Zivilsenat des hiesigen Gerichts für seine gegen-teilige Ansicht auf die Kommentierung von Schneider, Streitwertkommentar, 0. Aufl., Rn. 0. Wenn es dort heißt, beim Streit um die Zulässigkeit des Rechtswegs sei der gesamte Klageanspruch in Streit und deshalb der Hauptsachewert maßgebend, so bezieht sich das offenbar auf den Fall, daß bei Erfolg des Rechtsmittelführers eine Abweisung in Betracht kommt . Gerade das scheidet hier aus. Eine Prozeßabweisung würde im übrigen auch dann nicht erfolgen können, wenn umgekehrt zum Streitfall der Beklagte sich gegen eine den Rechtsweg bejahende erstinstanzliche Entscheidung nach [REF] wenden würde und der Kläger keinen Verweisungsantrag gestellt hätte; denn nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 GVG verweist das Gericht von Amts wegen an das nach sei-ner Ansicht zuständige Gericht.