Tenor Die weitere Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0) hat die dem Beteiligten zu 0) im Verfahren der weiteren Beschwerde entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Beteiligte zu 0) ist als Kind aus der im Jahre [DATE] geschlossenen Ehe des Erblassers mit Frau T geb. X hervorgegangen. Der Beteiligte zu 0) ist am [DATE] in O/Thüringen als nichteheliches Kind der Frau T0 geboren. Die Geburt wurde von dem Standesbeamten des Standesamtes O zu Nr. ##0/ [DATE] beurkundet. Der Erblasser erkannte am [DATE] in einer von dem Standesbeamten des Standesamtes O aufgenommenen Urkunde an, Vater des Beteiligten zu 0) zu sein. Der Standesbeamte des Standesamtes O vermerkte daraufhin am selben Tag das Vaterschaftsanerkenntnis am Rande des Geburtseintrags. Die Ehefrau des Erblassers beantragte zur Niederschrift der Rechtspflegerin des Amtsgerichts vom [DATE] mit der Versicherung, der Erblasser habe eine letztwillige Verfügung nicht hinterlassen, die Erteilung eines gemeinschaftlichen Mindestteilerbscheins, der nach gesetzlicher Erbfolge sie zu 0/0 und den Beteiligten zu 0) zu 0/0 Anteil als Erben ausweisen soll. Mit ihrem Antrag legte die Ehefrau ein vom [DATE] datierendes DNA-Gutachten vor, in dem der Sachverständige Prof. Dr. C0 zu der Schlussfolgerung gelangt, es sei unmöglich, daß die Beteiligten zu 0) und 0) denselben biologischen Vater hätten. Der beantragte Erbschein wurde der Ehefrau des Erblassers am [DATE] erteilt. Der Beteiligte zu 0) hat zu notarieller Urkunde vom [DATE] die Erteilung eines Teilerbscheins beantragt, der ihn nach gesetzlicher Erbfolge zu 0/0 Anteil als Erben ausweisen soll. Dieser Erbschein ist dem Beteiligten zu 0) am [DATE] erteilt worden. Gegen die Erteilung dieses Erbscheins hat der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] Beschwerde eingelegt, die er dahin begründet hat, die Vaterschaftsanerkennung des Erblassers müsse als unwirksam angesehen werden, weil die darüber von dem Standesbeamten des Standesamtes O errichtete Urkunde kein Siegel trage. Zudem fehle die zum damaligen Zeitpunkt erforderliche Zustimmungserklärung der Mutter des Beteiligten zu 0). Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat der Beschwerde unter Hinweis auf die Vorschrift des [REF] nicht abgeholfen, weil seit der Eintragung der Anerkennung in ein deutsches Personenstandsbuch mehr als fünf Jahre verstrichen seien. Das Landgericht hat die Beschwerde des Beteiligten zu 0) durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0), die er mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] bei dem Landgericht eingelegt hat. Die weitere Beschwerde ist nach den [REF] statthaft sowie formgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt bereits daraus, daß seine erste Beschwerde ohne Erfolg geblieben ist. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einer zulässigen Erstbeschwerde des Beteiligten zu 0) ausgegangen. Seine Beschwerdebefugnis ergibt sich daraus, daß von seinem Standpunkt ausgehend der Beteiligte zu 0) nicht als gesetzlicher Erbe des Erblassers berufen ist und sich demzufolge der Erbanteil des Beteiligten zu 0) neben demjenigen der Ehefrau des Erblassers auf 0/0 erhöhen würde . Auch in der Sache hält die Entscheidung des Landgerichts rechtlicher Nachprüfung stand. Die Kammer hat ausgeführt, der dem Beteiligten zu 0) erteilte Teilerbschein sei nicht im Sinne des [REF] unrichtig. Dabei könne offen bleiben, ob sich die Abstammung des Beteiligten zu 0) als Sohn des Erblassers aus dessen Vaterschaftsanerkenntnis vom [DATE] ergebe. Das Anerkenntnis habe jedenfalls deshalb nach [REF] bzw. der inhaltsgleichen Vorgängerregelung des [REF] statusbegründende Wirkung, weil seit der Eintragung der Anerkennung in ein deutsches Personenstandsbuch mehr fünf Jahre verstrichen seien. Die Vorschrift des [REF] bzw. ihre nach dem maßgebenden Zeitablauf vorrangig heranzuziehende Vorgängerregelung des [REF] a.F. dient der Heilung einer Vaterschaftsanerkennung, die mangels Vorliegens einer ihrer Voraussetzungen unwirksam ist. Die Heranziehung der Heilungsvorschrift ist entbehrlich, wenn gegen die Wirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung und ihre statusbegründende Wirkung keine sachlichen Bedenken bestehen. So liegen die Dinge hier: Die Feststellung der Abstammung des Beteiligten zu 0) steht in Beziehung zum Recht der ehemaligen DDR, weil dieser am [DATE] in O/Thüringen geboren ist. Die Überleitung familienrechtlicher Verhältnisse im Gebiet der neuen Bundesländer mit Inkrafttreten des Einigungsvertrages ist nach [REF] BGB zu beurteilen. Überzuleiten sind grundsätzlich nur solche Sachverhalte, die nach dem bis zum [DATE] geltenden innerdeutschen Kollisionsrecht dem Recht der DDR unterlegen haben . Das ist hier der Fall, weil nach [REF] BGB in der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Einigungsvertrages geltenden Fassung die Abstammung eines nichtehelichen Kindes dem Recht des Staates unterliegt, dem die Mutter bei der Geburt des Kindes angehört. Für das innerdeutsche Kollisionsrecht ist diese Vorschrift ebenfalls mit der Maßgabe anzuwenden, daß an die Stelle der Staatsangehörigkeit das Anknüpfungsmerkmal des gewöhnlichen Aufenthalts tritt . Zum Zeitpunkt der Geburt des Beteiligten zu 0) galt auch in der DDR noch das BGB in seiner damaligen Fassung. Zwischen dem Vater und seinem nichtehelich geborenen Kind wurde kein Verwandtschaftsverhältnis begründet . Gleichwohl konnte der Vater die Vaterschaft zu dem Kind in einer öffentlichen Urkunde anerkennen. Auch ein solches Anerkenntnis hatte jedoch keine statusbegründende, sondern lediglich eine Wirkung im Hinblick auf die Unterhaltspflicht des Vaters . Dementsprechend war die Wirksamkeit der Anerkennung weder von einer Zustimmung des Kindes noch der Mutter abhängig. Denn das Erfordernis der Zustimmung der Mutter bzw. des Kindes dient allein ihrem Schutz davor, sich gegen ihren Willen den Anerkennenden als Vater aufzwingen lassen zu müssen . Erst durch das am [DATE] in Kraft getretene Familiengesetzbuch der DDR wurde ein Verwandtschaftsverhältnis zwischen dem nichtehelichen Kind und seinem Vater begründet. Dementsprechend sah § 0 Abs. 0 FGB vor, daß die Vaterschaft durch die mit Zustimmung der Mutter erklärte Anerkennung des Vaters festgestellt wurde. Personenstandsrechtlich war das Vaterschaftsanerkenntnis nach dem zum Zeitpunkt der Geburt des Beteiligten zu 0) auch in der DDR geltenden PStG in der Fassung vom [DATE] zu behandeln. Nach [REF] [DATE] war, wenn der "uneheliche" Vater nach der Geburt des Kindes seine Vaterschaft in öffentlicher Urkunde anerkannte, das Anerkenntnis am Rande des Geburtseintrags zu vermerken. Nach [REF] zum PStG [DATE] konnte das Anerkenntnis der Vaterschaft u.a. auch von den Standesbeamten beurkundet werden. Besondere Formvorschriften für die Beurkundung des Standesbeamten, die über die allgemeine Vorschrift des [REF] hinausgingen, bestanden insoweit nicht. Ausreichend war also die Feststellung der Persönlichkeit des Erschienenen, der Vermerk, daß die Erklärung vorgelesen, genehmigt und unterschrieben worden ist, sowie die Unterschriften des Erschienenen sowie diejenige des Standesbeamten . Die Beifügung eines Amtssiegels war zur Wirksamkeit der Beurkundung nicht vorgesehen, zumal es sich um das Original der bei den Akten des Standesamtes verwahrten Anerkennungserklärung handelt; etwas anderes mag für eine beglaubigte Abschrift der von einem anderen Standesbeamten aufgenommenen Anerkennungserklärung gelten, die nach [REF] dem Standesbeamten mitzuteilen war, in dessen Geburtenbuch die Geburt des Kindes beurkundet worden war. Diesen Anforderungen genügt die am [DATE] von dem Standesbeamten des Standesamtes O aufgenommene Urkunde über das Vaterschaftsanerkenntnis. Der Standesbeamte hat sodann gem. [REF] korrekt noch am selben Tag den entsprechenden Randvermerk dem Geburtseintrag beigeschrieben. Entgegen der Darstellung der weiteren Beschwerde enthält das PStG [DATE] keine dem § 0 a entsprechende Vorschrift, die vor der Beischreibung des Randvermerks den Nachweis einer Zustimmungserklärung der Mutter vorsieht. Vielmehr ist die Vorschrift des [REF] erstmals durch das NEhelG in das PStG aufgenommen worden, die in Durchführung der Vorschrift des [REF] eine Zuständigkeit des Standesbeamten zur Beurkundung auch der Zustimmungserklärung des Kindes begründet hat, während erst [REF] in der Fassung durch das KindRG vorrangig die Erforderlichkeit der Zustimmung der Mutter vorsieht. Eine statusbegründende Wirkung kam dem Vaterschaftsanerkenntnis des Erblassers jedoch mit dem Inkrafttreten des FGB am [DATE] zu. [REF] FGB sieht insoweit vor, daß eine vor Inkrafttreten dieses Gesetzes in einer öffentlichen Urkunde erklärte Vaterschaftsanerkennung nunmehr die Wirkung einer Vaterschaftsfeststellung im Sinne des § 0 Abs. 0 FGB hat. Der Eintritt dieser Wirkung ist nach [REF] FGB nicht etwa von einer nunmehr zusätzlich erklärten Zustimmung der Mutter abhängig. Die aufgrund dieser Vorschrift bewirkte Vaterschaftsfeststellung konnte lediglich nach Maßgabe der [REF] FGB, 0 FGB durch Erhebung der Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung angefochten werden. Das Inkrafttreten des Einigungsvertrages hat diese statusbegründende Wirkung des Vaterschaftsanerkenntnisses unberührt gelassen. Art. 0 [REF] BGB stellt zunächst eine nach dem [DATE] wirksam gewordene Vaterschaftsanerkennung statusbegründenden Feststellungsentscheidungen über die Vaterschaft gleich, deren Wirksamkeit nach S. 0 der Vorschrift unberührt bleiben. Dieselbe Rechtsfolge sieht Art. 0 [REF] BGB vor für andere Erklärungen, die nach dem bisherigen Recht die Wirkung einer Vaterschaftsfeststellung haben. Daraus folgt, daß auch die statusbegründende Wirkung einer nach früherem Recht erklärten Vaterschaftsanerkennung, die sich erst aus der Überleitungsvorschrift des [REF] FGB ergibt, aufrechterhalten geblieben ist . Auf die Anwendung der Heilungsvorschrift des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung kommt es danach für die Sachentscheidung nicht an, so daß der Senat von weiteren Ausführungen dazu absehen kann. Die Entscheidung über die Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde folgt aus der zwingenden Vorschrift des [REF] . Die Wertfestsetzung für das Verfahren der weiteren Beschwerde beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Sie folgt der unbeanstandet gebliebenen Wertfestsetzung der landgerichtlichen Entscheidung.