Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Paderborn abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar; im übrigen ist es vorläufig vollstreckbar. Darüber, dass die Beklagten dem Kläger gemäß den [REF] , 0 Nrn. 0, 0 PflVersG zum vollen Ausgleich seines materiellen Unfallschadens verpflichtet sind, besteht kein Streit. Beide Parteien rechnen auf Wiederbeschaffungsbasis ab. Da sich die Beklagten nicht das Ergebnis des Sachverständigengutachtens T, das zu einer Reparaturwürdigkeit kommt, zu eigen gemacht haben, ist davon auszugehen, dass sich die Parteien auf eine Abrechnung auf Wiederbeschaffungsbasis geeinigt haben. Insoweit ist also der klägerische Einwand, der Sachverständige sei zu Unrecht von einer Ausbaufähigkeit der Scheiben ausgegangen, unerheblich; denn er kann allenfalls Auswirkungen auf die Höhe der Reparaturkosten, um die es aber bei der Abrechnung auf Wiederbeschaffungsbasis nicht geht, haben. Der gerichtlich bestellte Sachverständige T hat den Wiederbeschaffungswert ausdrücklich zum [DATE] auf der Basis der Schwacke-Notierung unter Berücksichtigung u.a. der Ausstattung, des Alters, der Laufleistung, des Zustandes auf gerundet 0 DM brutto veranschlagt. Da die dem Gutachten T als Anlage beigefügte Bewertung des klägerischen PKW ausdrücklich zum [DATE] erfolgt ist, ist der klägerische Einwand, der auf einem Tippfehler auf dem Deckblatt des Gutachtens beruht, der Sachverständige T sei vom [DATE] ausgegangen, widerlegt. Nicht nachvollziehbar ist der weitere Einwand des Klägers, das Gutachten T sei unter Kasko-Gesichtspunkten erstattet worden. Was der Kläger damit behaupten will, bleibt im Dunklen. Aufgrund der nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Bewertung seitens des Sachverständigen T ist damit ein Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0 DM brutto zugrundezulegen. Davon in Abzug zu bringen ist der Restwert des klägerischen PKW, den der Sachverständige T unter Berücksichtigung des Gesamtschadens auf 0 DM bemessen hat. Selbst wenn der Einwand des Klägers, Seiten und Heckscheibe seien nicht wie der Sachverständige T angenommen hat unbeschädigt ausbaubar, zutrifft, sind Auswirkungen auf den vom Sachverständigen ermittelten Restwert weder schlüssig dargelegt noch ersichtlich. Abgesehen davon, dass unwidersprochen seitens der Fa. T, C ein entsprechendes Angebot vorlag, was darauf hinweist, dass ein Verkaufspreis in Höhe von 0 DM zu erzielen war, spricht für die Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen T auch, dass der PKW letztlich nur notdürftig repariert für 0 DM weiterverkauft wurde. Grundsätzlich sind nach [REF] auch die Kosten eines Sachverständigengutachtens zu ersetzen, soweit sie zu einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich sind, und zwar auch dann, wenn das Gutachten objektiv ungeeignet ist oder seine Kosten übersetzt sind; denn der Schädiger hat die Notwendigkeit sachverständiger Schadensfeststellung verursacht. Der Sachverständige ist auch nicht Erfüllungsgehilfe des Geschädigten, sondern die sachverständige Schadensfeststellung ist vielmehr Teil der vom Schädiger gemäß [REF] geschuldeten Herstellung, so wie die Kosten der Ermittlung des nach [REF] zu erstattenden Herstellungsaufwands Teil desselben sind. Das Risiko des Fehlschlages der Kostenermittlung muß deshalb der Schädiger tragen, solange den Geschädigten hinsichtlich der sorgfältigen Auswahl und zutreffenden Information des Gutachters kein Verschulden trifft . Das von dem Kläger eingeholte Gutachten W ist fehlerbehaftet und deshalb ungeeignet, was grundsätzlich in den Risikobereich der Beklagten fällt. Dem Kläger fällt jedoch ein Auswahlverschulden zu Last, da sich der Sachverständige W zwar als Sachverständiger bezeichnet, aber nicht öffentlich bestellt und vereidigt und vor allem noch nicht einmal Dipl.Ing. für KFZ-Technik ist. Die Tatsache, dass er kein öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger ebenso wie der gerichtlich bestellte Sachverständige T ist, ist zu vernachlässigen, da die erforderliche Sachkunde auch unabhängig davon vorhanden sein kann. Angesichts dessen, dass er aber jedenfalls nicht feststellbar über keine entsprechende Ausbildung verfügt, ist von einem Auswahlverschulden auszugehen. Der Kläger war gehalten, nicht irgendeinen Sachverständigen zu beauftragen, sondern hatte sich zumindest über dessen fachliche Qualifikation zu erkundigen. Dass er dies getan hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Dementsprechend trifft ihn ein Auswahlverschulden, das über [REF] zum Ausschluß der Ersatzfähigkeit der Gutachterkosten W führt. Selbst wenn der Kläger die Auswahl des Sachverständigen der Fachwerkstatt überlassen hat, ist er nicht entlastet; denn in diesem Fall hat er sich deren Auswahlverschulden über [REF] zurechnen zu lassen. Zu ersetzen ist damit seitens der Beklagten ein materieller Schaden in Höhe von insgesamt 0 DM. Gezahlt hat die Beklagte zu 0. vorprozessual 0 DM, so dass noch 0 DM = 0 EUR nebst Verzugszinsen offen und auszugleichen sind. Vor dem Hintergrund, dass der Kläger ein HWS-Schleudertrauma erlitten hat, das offensichtlich keiner besonderen Behandlung bedurfte und zu besonderen Beeinträchtigungen nichts vorgetragen ist, erscheint ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM ausreichend und angemessen. Da die Beklagte zu 0. bereits vorprozessual ein solches Schmerzensgeld gezahlt hat, ist der klägerische Anspruch damit erfüllt und untergegangen.