Die Berufung ist nicht zuzulassen. Die von dem Kläger geltend gemachten Zulas sungsgründe des [REF] hier anwendbar in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, vgl. [REF] in der Fassung von Art. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] , BGBl. I Seite 0 greifen nicht durch. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die vom Kläger beanstandeten Bestimmungen des [REF] mit höherrangigem Recht in Einklang stehen. Es hat zutreffend insbesondere den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, Seite 0. zu der vormals geltenden Fassung des [REF] herangezogen, dessen Grundsätze nach wie vor Geltung beanspruchen können. Auf die angefochtene Entscheidung kann deswegen Bezug genommen werden. Hervorgehoben sei nochmals, dass der Gesetzgeber bei den Regelungen des Besoldungsrechts eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit hat, deren Grenzen erst überschritten sind, wenn ein vernünftiger, einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung fehlt, es sich also um Regelungen handelt, die unter keinem sachlich vertretbaren Gesichtspunkt gerechtfertigt erscheinen. In Anwendung dieser Grundsätze hat es das Verwaltungsgericht zu Recht für mit [REF] vereinbar gehalten, wenn die im Streit stehenden Regelungen die Suspendierung des [REF] davon abhängig machen, dass einer der Ehegatten vollbeschäftigt oder beide Ehegatten mit jeweils mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beschäftigt sind. Hingewiesen sei auch darauf, dass nicht zur Überprüfung steht, ob der Gesetzgeber die gerechteste, vernünftigste und zweckmäßigste Lösung gewählt hat, sondern nur, ob die Grenzen der, wie dargestellt, weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers überschritten sind. Über dies sei dem Kläger zu bedenken gegeben, dass eine weitere Previlegierung teilzeitbeschäftigter Ehegatten im Vergleich zur Fallgruppe zweier vollzeit-beschäftigter Ehegatten ihrerseits auf verfassungsrechtliche Bedenken stoßen könnte. Nach den vorstehenden Ausführungen wirft die Rechtssache auch keine klärungs bedürftigen Fragen auf, so dass ihr eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] nicht zukommt. Ob der Gesetzgeber verpflichtet ist, "auch die vorliegende Fallgestaltung mit in den Schutzbereich des [REF] mit einzubeziehen", lässt sich ohne Weiteres verneinen.