Die Beteiligten streiten anlässlich der Festsetzung der Einkommensteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] um das Verhältnis von Betriebsausgabenabzug und Werbungskostenspauschale bei vergleichbaren Aufwendungen für zwei Einkunftsarten. Der Kläger ist von Beruf Jurist. Er war als angestellter Assessor bei der A-AG in C tätig und erzielt aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Darüber hinaus übte er eine freiberufliche Tätigkeit als Rechtsanwalt aus und erzielt hieraus Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Als Betriebsausgaben waren hierin jeweils u.a. Raumkosten , Versicherungen, Beiträge, Gebühren, Kfz-Kosten , Bewirtungskosten, geringwertige Wirtschaftsgüter, Porto, Telefon, Bürobedarf, Fachliteratur, Steuerberatungskosten und Bankgebühren enthalten. Die nichtselbständige und die selbständige Tätigkeit des Klägers seien vergleichbar, so dass typische Aufwendungen wie Porto, Telefon, Bürobedarf, Fachliteratur nur einmal anfielen; letztlich könne der Kläger daher bei den Werbungskosten im Zusammenhang mit seiner nichtselbständigen Tätigkeit nur spezifische Aufwendungen abziehen, die mit dem Angestelltenverhältnis in Zusammenhang stünden; diese Aufwendungen seien im Wege der Schätzung wie folgt zu berechnen: die durch die Gewährung des Pauschbetrages von 0 DM erfolgte Überberücksichtigung von Werbungskosten könne im Rahmen der Gesamtbemessungsgrundlage rechnerisch durch Streichung von Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM ausgeglichen werden. Gegen den diese Abweichung von der Steuererklärung umsetzenden Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. Die Kläger begründeten ihren Rechtsbehelf im Wesentlichen wie folgt: Auch wenn die Tätigkeiten des Klägers fachlich artverwandt seien, sei es tatsachlich ausgeschlossen, dass die geltend gemachten Betriebsausgaben zugleich Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit darstellten. Die selbständige Tätigkeit als Rechtsanwalt werde vom Kläger völlig getrennt von der nichtselbständigen Arbeit als angestellter Jurist bei den A-AG ausgeübt, was sich bereits aus der Treuepflicht gegenüber dem Arbeitgeber ergebe. Gerade aufgrund der Anstellung als Jurist könne der Kläger es sich nicht leisten, die verschiedenen Tätigkeitsbereiche miteinander zu verquicken. Die anwaltliche Tätigkeit werde ausschließlich ausgeübt nach Beendigung der regulären Arbeitszeit beim Arbeitgeber. Soweit Gerichtstermine anfielen, müsse der Kläger hierfür Urlaub oder Gleitzeitausgleich beanspruchen. Eine Betrachtung der Betriebsausgaben belege, dass die Aufwendungen nichts mit der Anstellung bei der A-AG zu tun hätten. Das betreffe auch die Raumkosten, da der Kläger sein privates Büro nur für die anwaltliche Tätigkeit nutze und nicht im Rahmen seiner Anstellung benötige. Hier stehe ihm ein eigener Arbeitsplatz beim Arbeitgeber zur Verfügung. Auch die Versicherungen, Beiträge und Gebühren beträfen eindeutig nur die selbständige Arbeit. Entsprechendes gilt für die Telefongebühren. Die Bewirtungskosten fielen im Rahmen seines freiberuflichen Mandates an. Gleiches gelte für die angeschafften geringwertigen Wirtschaftsgüter. Ausgaben für Porto, Bürobedarf und Fachliteratur seien ausschließlich im Zusammenhang mit der anwaltlichen Tätigkeit entstanden. Es sei völlig abwegig anzunehmen, dass der Kläger im Rahmen seiner Anstellung Porto, Bürobedarf usw. selbst anschaffe und bezahle. Ebenso sei hinsichtlich der Fachliteratur darauf hinzuweisen, dass bei der A AG eine Rechtsbibliothek vorhanden sei, so dass der Kläger nur relativ geringe Aufwendungen für Fachliteratur habe. Theoretisch sei es vorstellbar, dass der Kläger Fachliteratur des Arbeitgebers für seine freiberuflichen Belange nutze, einen Bleistift in sein privates Büro mitnehme oder hin und wieder ein Telefonat vom Arbeitsplatz aus führe, das die selbständige Arbeit betreffe. Der umgekehrte Fall, den der Beklagte mit der vorgenommenen Kürzung der Betriebsausgaben unterstelle, widerspreche jedoch völlig der allgemeinen Lebenserfahrung und sei vorliegend auch nicht zutreffend. Es finde vielmehr eine exakte Trennung der Rechtsanwaltstätigkeit von der Angestelltentätigkeit statt. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid wurde aufgrund einer Mitteilung über Beteiligungseinkünfte sowie weiterer Einwendungen der Kläger mehrfach geändert, zuletzt mit Bescheid vom [DATE] . Zur Erläuterung führte der Beklagte aus, er habe die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit zu Recht um die Differenz zwischen dem gewährten Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 0 DM und den geschätzten tatsächlichen Werbungskosten i.H.v. 0 DM, also um 0 DM, erhöht. Der Kläger dürfe als Betriebsausgaben von seinen Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit nur diejenigen Aufwendungen abziehen, die durch diese Tätigkeit veranlasst würden. Soweit die Aufwendungen der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit dienten, müssten sie bei der Ermittlung dieser Einkünfte berücksichtigt werden und dürften insoweit nicht den Gewinn aus freiberuflicher Tätigkeit mindern. Dem Vortrag des Klägers, im Zusammenhang mit seiner nichtselbständigen Arbeit seien keine der als Betriebsausgaben geltend gemachten Aufwendungen angefallen, könne nicht gefolgt werden. Im Streitfall bestehe zwischen der selbständigen und der nichtselbständigen Tätigkeit des Kläger ein so enger Zusammenhang, dass die Aufwendungen zumindest zum Teil ihrer Natur nach weder ausschließlich zu der einen noch zu der anderen Einkunftsart gehörten. Da aus diesem Grunde eine eindeutige Trennung nicht möglich sei, müssten die Aufwendungen im Wege der Schätzung auf die beiden Einkunftsarten verteilt werden. Diese Aufteilung erfolge grundsätzlich danach, in welchem Umfang die Aufwendungen vermutlich durch die beiden Tätigkeiten veranlasst wurden. Aus Vereinfachungsgründen sei im Streitfall eine Aufteilung unterblieben und die Einkünfte aus selbständiger Arbeit seien um die Differenz zwischen den angenommenen tatsächlichen Werbungskosten und dem Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 0 DM erhöht worden, weil davon auszugehen sei, dass der Anteil der Kosten, der auf die nichtselbständige Arbeit entfalle, mindestens diese Höhe erreiche. Bei der Festsetzung der Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] verfuhr der Beklagte ähnlich. Im Erstbescheid vom [DATE] erhöhte er die Betriebsausgaben des Klägers sogar um 0 DM, worauf die Kläger am [DATE] ebenfalls Einspruch einlegten. Unter teilweise Stattgabe in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch aber insoweit als unbegründet zurück, als die Kläger auch die Rückgängigmachung eines Kürzungsbetrages von wie im Vorjahr 0 DM begehrt hatten. Gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die korrespondierenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] haben die Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit welcher sie ihr Begehren auf Rückgängigmachung der Kürzung des Betriebsausgabenabzug weiterverfolgen. Die Kläger beziehen sich auf ihr Vorbringen im Vorverfahren und weisen nochmals darauf hin, dass beide Tätigkeiten des Klägers völlig getrennt ausgeübt würden. die mit geändertem Bescheid vom [DATE] festgesetzte Einkommensteuer [DATE] unter teilweiser Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für das Jahr [DATE] aufzuheben und die Einkünfte aus selbständiger Arbeit um DM 0, verringert, neu festzusetzen; die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Einkommensteuer [DATE] unter teilweiser Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für das Jahr [DATE] aufzuheben und die Einkünfte aus selbständiger Arbeit um DM 0, verringert, neu festzusetzen; Das Gericht hat die Kläger unter Fristsetzung aufgefordert, ggfls. Tatsachen für eine Zuordnung von bestimmten Aufwendungen zu den Einkünften aus freiberuflicher bzw. nichtselbständiger Tätigkeit vorzulegen. Auf Nachfrage der Kläger wurde diesen erläutert, dass bei der gerichtlichen Entscheidung die Frage relevant sein könnte, ob es außer den dem Betrag in Höhe von 0 DM zugrunde liegenden Aufwendungen noch andere Ausgaben gegeben hat, die eindeutig dem Bereich der nichtselbständige Arbeit zuzuordnen sind. Die Kläger haben daraufhin geantwortet, die zur selbständigen Tätigkeit aufgeführten Aufwendungen hätten auch ausschließlich zur Erzielung von Einkünften aus der Rechtsanwaltstätigkeit des Klägers gedient. Die angefochtenen Verwaltungsakte sind rechtmäßig. Eine Aufhebung der Maßnahmen nach [REF] FGO bzw. eine Änderung gemäß [REF] kommt deshalb nicht in Betracht. Die Kläger können zunächst nicht mit Erfolg geltend machen, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide ergebe sich aus dem Umstand, dass der Beklagte zu Unrecht Betriebsausgaben i.S.d. [REF] EStG gekürzt habe. Denn der Beklagte durfte eine Richtigstellung des Werbungskostenabzuges rechnerisch auch durch Kürzung der Betriebsausgaben vornehmen; die Feststellung der Besteuerungsgrundlagen bildet einen mit Rechtsbehelfen nicht selbständig anfechtbaren Teil des Steuerbescheids, [REF] . Maßgeblich als Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuerfestsetzung ist gemäß [REF] das "zu versteuernde Einkommen", welches sich nach Abs. 0 der Vorschrift aus dem Gesamtbetrag der Einkünfte zusammensetzt. Einkünfte sind nach Abs. 0 der Vorschrift solche aus selbständiger und nichtselbständiger Arbeit. Deshalb ist das Finanzamt in der Berechnung der Grundlage der Besteuerung insoweit frei, als es für die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung nur auf die insgesamt zutreffende Bemessungsgrundlage ankommt, die ihrerseits zu einer zutreffenden Steuerfestsetzung führen muss. Eine Beschwer des Steuerpflichtigen im unzutreffenden Ansatz einzelner Besteuerungsgrundlagen ist ausnahmsweise nur dann gegeben, wenn sich eine maßgebende, die Bindungswirkung herstellende Rechtsgrundlage konkret auf eine Besteuerungsgrundlage bezieht . Die Rechtswidrigkeit der Steuerfestsetzung könnte sich somit nur daraus ergeben, dass der Beklagte in den Streitjahren jeweils eine um 0 DM zu hohe Bemessungsgrundlage angesetzt hat. Da die Betriebsausgaben offenbar zutreffend erklärt worden sind der Beklagte erhebt hier in der Sache keine Einwendung , wäre die Steuerfestsetzung nur dann rechtswidrig, wenn der Werbungskostenabzug falsch berechnet worden wäre. Der Maßstab für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide ergibt sich deshalb aus der Fragestellung, ob der Beklagte zu Recht anstelle des Werbungskostenpauschbetrages von 0 DM nach [REF] nur einen Werbungskostenabzug nach [REF] von jeweils 0 DM gewährt und damit letztlich die Bemessungsgrundlagen um 0 DM erhöht hat. Der Beklagte hat jedenfalls nach der überkommenen Rechtsprechung, welcher der erkennende Senat hier folgt, im Ergebnis zu Recht nur jeweils die Betriebsausgaben voll, die Werbungskosten aber nur im Höhe von 0 DM zum Abzug zugelassen. Denn eine Berücksichtigung des Arbeitnehmer-Pauschbetrages nach [REF] kommt nach der überkommenen Rechtsprechung neben einem korrespondierenden Abzug von Betriebsausgaben nicht in Betracht; die Ausgaben sind vielmehr im Wege der Schätzung auf die beiden in Betracht kommenden Einkunftsarten aufzuteilen. Die Geltendmachung des Pauschbetrages nach [REF] neben den gleichartigen Betriebsausgaben für Bürobedarf, Fachliteratur u. dergl. ist nach der geltenden höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung und der vorherrschenden Literaturmeinung , denen der erkennende Senat folgt, ausgeschlossen. Es bestehen zwar im Allgemeinen keine Bedenken dagegen, dass die Finanzbehörden in geeigneten Fällen aus Vereinfachungsgründen Werbungskosten oder Betriebsausgaben pauschalieren. Da diese Anordnungen aber nur durch den Gesichtspunkt der Vereinfachung gerechtfertigt werden können und nicht zu einer im Gesetz nicht vorgesehenen Steuermilderung benutzt werden dürfen, sind sie nur in den Fällen anwendbar, wo sie zu einer tatsächlichen Vereinfachung der Ermittlung der richtigen Einkünfte durch den Steuerpflichtigen und die Verwaltung führen können. Wenn indessen bei einem sowohl als Arbeitnehmer als auch als Freiberufler tätigen Steuerpflichtigen zahlreiche Aufwendungen erheblichen Umfangs anfallen, die beide Arten seiner Einkünfte betreffen, so führt die Pauschalierung der nur eine der Einkunftsarten betreffenden Aufwendungen in der Regel zu keiner Vereinfachung, sondern zu einer wesentlichen Erschwerung der Ermittlung des richtigen Einkommens. Denn während die zutreffende Verteilung der einzelnen Aufwendungen auf die verschiedenen Einkunftsarten dann keine ins Gewicht fallende steuerliche Bedeutung gewinnt, wenn nur die nachgewiesenen Aufwendungen berücksichtigt werden, ist die Aufteilung zahlreicher einzelner Aufwendungen im Wege der Schätzung für die zutreffende Ermittlung des Einkommens von großer Bedeutung, wenn der auf eine bestimmte Einkunftsart entfallende Teil der Aufwendungen durch eine Pauschale berücksichtigt ist. Denn dieser Teil der tatsächlichen Aufwendungen muss unberücksichtigt bleiben und darf sich nicht neben der Pauschale einkommensmindernd auswirken . Denn Kläger hat zum einen zwar behauptet, seine beiden Tätigkeiten seien nicht "verquickt". Tatsächlich war der Kläger aber hier wie dort als Jurist tätig, so dass Überschneidungen der Aufwendungen zwangsläufig gewesen sein mussten. Der Kläger hat nicht darlegen können, dass bestimmte vom Beklagten nicht erfasste Aufwendungen nur auf seine nichtselbständige Tätigkeit entfallen sind. Umgekehrt hat der Kläger ebenfalls nicht vortragen können, dass sich seine Tätigkeit als Rechtsanwalt etwa aufgrund eines besonderen vertretenen Fachgebietes deutlich von jener als Assessor unterschieden hätte. Mangels spezifischer Aufwendungen für die nichtselbständige Arbeit verblieben für den vom Beklagten nicht gewährten Restbetrag von 0 DM nur noch allgemeine Aufwendungen wie Raumkosten, Fachliteratur und Büromaterial. Diese Aufwendungen sind jedoch bereits als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit abgezogen worden. Der Beklagte durfte nach der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung , welcher der erkennende Senat ebenfalls folgt, anstelle der Gewährung des Pauschbetrages die Höhe der Werbungskosten im Schätzungswege nach [REF] bestimmen. Nach [REF] durfte der Kläger als Betriebsausgaben von seinen Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit nur diejenigen Aufwendungen abziehen, die durch diese Tätigkeit veranlasst wurden. Soweit die Aufwendungen der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit dienten , mussten sie bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers als Assessor berücksichtigt werden und durften nicht seinen Gewinn aus freiberuflicher Tätigkeit mindern. Die Aufteilung ist nach objektiven Gesichtspunkten vorzunehmen. Soweit die Aufwendungen nicht ihrer Natur nach und ausschließlich mit der nichtselbständigen oder der selbständigen Tätigkeit zusammenhängen, ist die Aufteilung durch Schätzung vorzunehmen. Denn gerade wenn eine genaue und eindeutige Ermittlung oder Berechnung der Besteuerungsgrundlagen nicht möglich ist, sind sie zu schätzen. Denn wenn es zulässig gewesen wäre, vermischte Aufwendungen im Wege der Schätzung einer Einkunftsart zuzuweisen, so muss es im Interesse des Steuerpflichtigen ebenso zulässig sein, anstelle der völligen Versagung von Werbungskosten den unbenannten Pauschbetrag aus [REF] im Wege der Schätzung auf wahrscheinlich tatsächlich entstandene Aufwendungen zurückführen. Nichts anderes hat der Beklagte getan, als er Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, Arbeitsmittel und Kontoführungsgebühren geschätzt hat. Eine Sache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , wenn die für die Beurteilung des Streitfalles maßgebende Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Fortentwicklung und Handhabung des Rechts berührt . Eine Grundsatzrevision ist dementsprechend zuzulassen, wenn eine vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfrage klärungsbedürftig ist . Die genannten Erfordernisse sind im Streitfall erfüllt. Dem erkennenden Senat erscheint es nicht ohne Weiteres erklärlich, warum einerseits die Gewährung des Pauschbetrages aus [REF] verwehrt wird, wenn daneben gleichartige Aufwendungen als Betriebsausgaben geltend gemacht werden, andererseits aber der Pauschbetrag ganz offensichtlich nicht zur Disposition des Rechtsanwenders stehen soll. Diese Auffassung geht offenbar zurück auf die überkommene Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, wonach der Werbungskostenpauschbetrag gemäß [REF] ein echter "Durchschnittsbetrag" ist, den der Gesetzgeber zur Vereinfachung geschaffen hat und der "jedem Arbeitnehmer" als Mindestbetrag an Werbungskosten zusteht, ohne Rücksicht darauf, ob auch tatsächlich durchschnittlich Werbungskosten in Höhe des Pauschbetrags entstehen. Die Finanzbehörden können danach die Anwendung des Pauschsatzes nicht mit der Begründung versagen, dass einem Arbeitnehmer tatsächlich keine oder nur wesentlich geringere Werbungskosten entstünden . Die Anwendung der zitierten höchstrichterlichen Grundsätze führt im Streitfall dazu, dass nicht "jedem Arbeitnehmer", nämlich nicht dem Kläger, der Pauschbetrag nach [REF] gewährt wird.