Die Beteiligten streiten um einen Kostenerstattungsanspruch für Sozialhilfeleistungen, die der Kläger Herrn C. D. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbracht hat. Der [DATE] geborene C. D. ist ausweislich der in den Akten befindlichen fachlichen Stellungnahmen nicht nur vorübergehend wesentlich seelisch behindert. Er leidet an einer leichtgradigen Intelligenzminderung und einer Persönlichkeitsstörung mit im Vordergrund stehender emotionaler Instabilität. Herr D. lebte bis zum [DATE] im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Zum [DATE] begab er sich in die vollstationäre Betreuung des Sozialpädagogischen Zentrum E. , Wohngruppe F., einem Kinder und Jugendheim als. Der Beklagte als zuständiger örtlicher Träger der Jugendhilfe gewährte ihm fortan bis zum [DATE] Eingliederungshilfe gemäß [REF] . Ab dem [DATE] mietete er eine 0-Zimmer-Wohnung in G. an, die ihm vom Zentrum vermittelt worden war. Ausweislich einer Stellungnahme seiner Betreuerin Frau H., die Angestellte des Zentrums ist, an das Jugendamt des Beklagten vom [DATE] sei das ganze von allen Beteiligten als Versuch gewertet worden, weil in Anbetracht der von Herrn D. in der Vergangenheit entwickelten großen Ängste, seine Wohngruppe zu verlassen, recht unklar gewesen sei, wie er mit der neuen Wohnsituation aufgrund seiner geringen Belastbarkeit zurechtkommen würde. Herr D. wurde weiterhin intensiv von den Mitarbeitern der Wohngruppe betreut. Während der ersten Monate hielt er sich auch noch häufig in der Wohngruppe auf, etwa zu gemeinsamen Mahlzeiten oder Freizeitaktivitäten oder zur Krisenintervention. Nach dieser Stellungnahme wurde die vollstationäre Maßnahme ab dem [DATE] in eine ambulante Maßnahme umgewandelt. Die sehr arbeits und zeitintensive Betreuung wurde fortgesetzt und beinhaltete nunmehr folgende Schwerpunkte: Darüber hinaus stand Herrn D. weiterhin das freizeitpädagogische Angebot des Zentrums zur Verfügung, das seine Betreuerin mit ihm zu nutzen gedachte. Frau H. hielt eine sozialpädagogische Betreuung mit 0 Fachleistungsstunden für angemessen. Auch diese wurde vom Beklagten aus Mitteln der Jugendhilfe gewährt. Seit Anfang [DATE] unternahm Herr D. eine Ausbildung auf einem landwirtschaftlichen Betrieb. Die Lehrstelle fand er in Zusammenarbeit mit seiner Betreuerin. Er brach die Ausbildung am [DATE] erfolglos ab. Das Einrichtungskonzept des Zentrums differenziert zwischen vollstationärer Betreuung für seelisch behinderte Jugendliche und junge Erwachsene und ambulanten Betreuungsangeboten für Jugendliche und junge Erwachsene, die sich in Schul oder Berufsausbildung befinden und/oder weitgehend selbständig leben können. Ziele der ambulanten Betreuungsangebote sind u.a. Im Rahmen der ambulanten Betreuung werden Wohnungen oder Appartements in der Region angemietet, die die jungen Leute auch nach Beendigung der Jugendhilfe weiter bewohnen können. Die Betreuung bietet den Jugendlichen und jungen Erwachsenen mittels Beratung und aktiver Unterstützung Hilfen zur eigenständigen Lebensführung an, wobei notwendige Alltagstechniken trainiert und erlernt werden. Ab dem [DATE] bezog Herr D. Hilfe zum Lebensunterhalt durch den Kläger. Dieser erbrachte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unbestritten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Von diesem Betrag entfallen 0 Euro auf Wohngeld und Mietzuschussleistungen. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber dem Beklagten einen Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG geltend und wies darauf hin, dass Herr D. in G. wohne und von ihm seit dem [DATE] Sozialhilfe beziehe. Er ist der Ansicht, Herr D. habe das Zentrum erst zum [DATE] verlassen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei er weiterhin vom Zentrum betreut worden, so dass eine ständige Überwachung seiner Person gewährleistet gewesen sei. Deshalb habe Herr D. seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht bereits am [DATE] durch Umzug nach G. in seinen Zuständigkeitsbereich verlagert. Er meint, die stationäre Maßnahme für Herrn D. sei am [DATE] in eine ambulante Maßnahme umgewandelt worden. Deshalb habe ab diesem Zeitpunkt ein ambulant betreutes selbständiges Einzelwohnen mit der Folge vorgelegen, dass Herr D. seinen gewöhnlichen Aufenthalt zu diesem Zeitpunkt aus seinem Zuständigkeitsbereich in denjenigen des Klägers verlagert habe. Wegen der weitern Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat im tenorierten Umfang Erfolg. Der Kläger hat gemäß § 0 Abs. 0 BSHG einen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung von Sozialleistungen in Höhe von 0 EUR. Nach § 0 Abs. 0 BSHG hat der zuständige örtliche Träger der Sozialhilfe gegen den Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG hatte, hier der Beklagte, einen Kostenerstattungsanspruch, wenn der Hilfeempfänger in den Fällen des § 0 Abs. 0 BSHG die Einrichtung verlässt und im Bereich des örtlichen Trägers, in dem die Einrichtung liegt, innerhalb von einem Monat danach der Sozialhilfe bedarf. Die Vorschrift dient ebenso wie § 0 Abs. 0 BSHG dem Schutz des Sozialhilfeträgers, in dessen Zuständigkeitsbereich sich Einrichtungen im Sinne der letztgenannten Vorschrift befinden. Sie soll ihn vor übergroßen finanziellen Belastungen schützen, die durch Einrichtungen entstehen können, für die er nach der Grundregel des § 0 Abs. 0 BSHG sonst örtlich zuständig wäre. Zusätzlich regelt § 0 Abs. 0 BSHG, dass als Aufenthalt in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung auch gilt, wenn jemand außerhalb der Einrichtung untergebracht wird, aber in ihrer Betreuung bleibt. Unter Zugrundelegung dieses Regelungsgefüges geht die Kammer davon aus, dass der klägerische Kostenerstattungsanspruch begründet ist. Die Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG setzt nicht voraus, dass dem Hilfeempfänger während des Einrichtungsaufenthalts Sozialhilfe gewährt wurde . Es kann deshalb offen bleiben, ob Herr D. während des Aufenthaltes im Sozialpädagogischen Zentrums E. Sozialhilfe bezogen hat. Die eigenständige Kostenerstattungsregel in § 0 Abs. 0 BSHG knüpft an die Zuständigkeitsvorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG an und verlängert den Schutz des Anstaltsortes auch bei offener Hilfe. Sie setzt damit voraus, dass im Zeitpunkt des Verlassens der Einrichtung nicht der erstattungsberechtigte Sozialhilfeträger selbst, sondern derjenige des gewöhnlichen Aufenthalts des Hilfeempfängers im Zeitpunkt von dessen Aufnahme in die Einrichtung leistungsverpflichtet war. Da der Kläger Ansprüche ab dem [DATE] geltend macht, lässt sich die hypothetische Zuständigkeit des Beklagten nach § 0 Abs. 0 BSHG nur bejahen, wenn sich Herr D. mindestens bis Ende [DATE] in einer Einrichtung im Sinne dieser Vorschrift aufgehalten hat, weil sonst die Monatsfrist des § 0 Abs. 0 BSHG, binnen derer der Hilfeempfänger der Sozialhilfe bedarf, abgelaufen wäre. Dies stellt der Beklagte im Ergebnis unzutreffend mit der Begründung in Abrede, das Betreuungskonzept für Herrn D. stelle sich ab dem [DATE] als ambulant betreutes Einzelwohnen dar. Zwar stellt sich die Unterbringung des Herrn D. im Zentrum ebenso wie die anschließende Betreuung außerhalb der Einrichtung als eine Jugendhilfemaßnahme nach [REF] dar, und halten insoweit die [REF] erstattungsrechtliche Spezialvorschriften bereit, die denjenigen in § 0 BSHG vorgehen . Hier wird vom Kläger aber die Erstattung der nach dem Einrichtungsaufenthalt anfallenden Sozialhilfe für Herrn D. begehrt. Einen derartigen Erstattungsanspruch sehen die §§ 0 ff. SGB VIII naturgemäß nicht vor, weil es insoweit nicht um Kosten der Jugendhilfe geht. Die Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG ist damit eröffnet. Da es allein um die Anwendung von Rechtsvorschriften geht, kommt allerdings der Stellungnahme des Einrichtungsträgers des Zentrums vom [DATE] , Herr D. sei in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in seiner Einrichtung betreut worden, für die Beantwortung der Frage, ob sich Herr D. bis zum [DATE] in einer Einrichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG befand, keine Rechtsbedeutung zu. Wegen des eigenständigen Regelungsgehalts der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BSHG hält es die Kammer für richtig, den hier zugrunde gelegten Einrichtungsbegriff nicht am weitergehenden Einrichtungsbegriff der §§ 0 ff. SGB VIII zu orientieren. Zwar hat das Nds. Oberverwaltungsgericht in der zitierten Entscheidung wie auch die Kammer in der Vorentscheidung ausgeführt, dass sich die Zuständigkeit für Jugendhilfemaßnahmen, wie hier, nach §§ 0 ff. SGB VIII und nicht nach § 0 BSHG richtet. Diese Zuständigkeitsregel hat indes keinen Einfluss auf die Auslegung der allein unter kostenerstattungsrechtlichen Gesichtspunkten zu beurteilenden Frage, ob eine Einrichtung vorliegt oder nicht. Die Kammer bejaht die Frage, ob sich Herr D. bis zum [DATE] in einer Einrichtung aufgehalten hat. Dies ergibt sich indes nicht aus der Anwendung des § 0 Abs. 0 BSHG allein, sondern lässt sich nur unter Zuhilfenahme des § 0 Abs. 0 BSHG tun. Für die Frage, ob Herrn D. Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung gewährt wurde , gibt § 0 Abs. 0 BSHG eine Auslegungshilfe. Danach sind Anstalten, Heime oder gleichartige Einrichtungen im Sinne des Absatzes 0 alle Einrichtungen, die der Pflege, der Behandlung oder sonstigen in diesem Gesetz vorgesehenen Maßnahmen oder der Erziehung dienen. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu im Sinne der Rechtsansicht des Beklagten ausgeführt, dass mit dem Wechsel von stationärer zu ambulanter Eingliederungshilfe die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 BSHG ende und sie nach § 0 Abs. 0 BSHG neu zu bestimmen sei . Dem lag der diesem vergleichbare Fall einer Eingliederungshilfeempfängerin zugrunde, die nach einem mehrjährigen Heimaufenthalt eine eigene Wohnung bezog und ambulante pädagogische Betreuung erhielt. In einer früheren, zu § 0 BSHG ergangenen Entscheidung bestimmt das Bundesverwaltungsgericht den Einrichtungsbegriff näher . Danach ist die Bindung dieses Begriffs an ein Gebäude oder überhaupt an das Räumliche unerlässlich. Einrichtung bedeutet danach einen für Hilfen nach § 0 BSHG in einer besonderen Organisationsform unter verantwortlicher Leitung zusammengefassten Bestand an persönlichen und sächlichen Mitteln, der auf eine gewisse Dauer angelegt und für einen größeren, wechselnden Personenkreis bestimmt ist. Bei einer dezentralen Unterbringung genügt es für die Annahme einer Einrichtung, wenn die Unterkunft der Rechts und Organisationssphäre des Einrichtungsträgers so zugeordnet ist, dass sie als Teil des Einrichtungsganzen anzusehen ist. Hiervon kann man für das betreute Wohnen des Herrn D. jedenfalls für die Zeit ab [DATE] nicht ausgehen. Denn er hat selbständig, wenn auch mit vorheriger Unterstützung des Sozialpädagogischen Zentrums, eine eigene Wohnung angemietet, die in keinerlei rechtlichem oder organisatorischem Bezug zum Zentrum steht . Ob der Ansicht von Schoch gefolgt werden kann, der Einrichtungsbegriffs müsse erweitert werden, da sonst die Erstattungsregel des § 0 Abs. 0 BSHG ins Leere gehen würde , lässt die Kammer offen. Denn hier geht es nicht um die Bestimmung der Zuständigkeit für in einer Einrichtung zu erbringende Leistungen, sondern um einen Kostenerstattungsanspruch nach Verlassen der Einrichtung. Für diesen Fall trifft § 0 Abs. 0 BSHG eine von den Zuständigkeitsvorschriften unabhängige und deshalb nicht notwendig deckungsgleiche Sonderregel, die auch auf den Erstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 BSHG anzuwenden ist. Zwar könnte die gesetzessystematische Stellung der Vorschrift dafür sprechen, dass sie nur für die Erstattungsregel in § 0 Abs. 0 BSHG gilt. Es ist jedoch kein sachlicher Grund für diese Annahme ersichtlich. Denn der Absatz 0 dieser Vorschrift verweist ebenso wie ihr Absatz 0 auf § 0 Abs. 0 BSHG. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber den Einrichtungsbegriff in ein und derselben Bestimmung, die sowohl in Absatz 0 wie auch in Absatz 0 Erstattungsregeln zugunsten des Sozialhilfeträgers am Ort einer Einrichtung trifft, unterschiedlich ausgelegt wissen wollte. Nach § 0 Abs. 0 BSHG gilt als Aufenthalt in einer Einrichtung auch, wenn jemand außerhalb der Einrichtung untergebracht wird, aber in ihrer Betreuung bleibt oder aus ihr beurlaubt wird. Herr D. ist auch ab dem [DATE] bis zum [DATE] in einer derartigen Betreuung des Zentrums geblieben. Für diese Annahme genügt allerdings nicht jede Art noch so geringfügiger Betreuung. Vielmehr liegt sie nur vor, wenn eine ständige Überwachung des der Hilfe und/oder Betreuung bedürftigen Hilfeempfängers erfolgt.. Es muss sich um eine regelmäßige, intensive und den jeweiligen Hilfeerfordernissen angepasste Einflussnahme der Einrichtung handeln, die in kurzen zeitlichen Abständen erfolgt . Dieser Betreuung muss zudem ein sozialpädagogisches Gesamtkonzept des Einrichtungsträgers zugrunde liegen. Beides ist hier zu bejahen. Die Betreuerin des Herrn D., Frau H., weist in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die vollstationäre Maßnahme zum 0. August in eine ambulante Maßnahme umgewandelt werde. Aus dem Schreiben ergibt sich weiter, dass Herr D. während dieser Maßnahme weiterhin intensiv durch das Zentrum in Person seiner dort angestellten Betreuerin unterstützt und begleitet wurde. Die Betreuung betraf alle wesentlichen Punkte seines Lebens. So wurde Herr D. durch Frau H. bei der Alltagsorganisation, Haushaltsführung und bei seinen Finanzen betreut. Aber auch bei der Freizeitgestaltung und im Ausbildungsbereich sowie bei Behördengängen unterstützte ihn die Mitarbeiterin des Zentrums. Hier ist auch darauf hinzuweisen, dass Herr D. seinen Ausbildungsplatz nur unter Vermittlung des Zentrums erhalten hat. Es gab keinen nennenswerten Lebensbereich, in dem Herr D. sich nicht auf die Betreuung und Unterstützung des Zentrums hätte verlassen können. Dass es sich um eine sehr intensive Betreuung gehandelt hat, zeigt sich auch daran, dass für die Betreuung zehn Fachleistungsstunden pro Woche angesetzt und die Kosten hierfür vom Beklagten aus Mitteln der Jugendhilfe übernommen wurden. Frau H. war somit zu mehr als einem Viertel ihrer Arbeitskraft nur für Herrn D. tätig. Aus dem zu den Gerichtsakten gereichten Einrichtungskonzept des Zentrums ergibt sich darüber hinaus, dass sich das ambulant betreute Einzelwohnen in das Gesamtkonzept der Betreuungsleistungen des Zentrums einbettet. Es stellt sich als Schlussstein, sozusagen als letzter Schritt zur weitgehend betreuungsunabhängigen Selbständigkeit der Hilfeempfänger dar. Die Betreuung erfolgt durch Mitarbeiter des Zentrums. Die Klage ist jedoch unbegründet, soweit der Kläger mit ihr auch Wohngeld und Mietzuschussleistungen geltend macht. Denn der Anspruch nach § 0 Abs. 0 BSHG erfasst nur aufgewendete Kosten der Sozialhilfe. Zu diesen gehören die genannten Leistungen nicht . Der geltend gemachte Anspruch ist deshalb um 0 Euro zu kürzen. Soweit sich der klägerische Anspruch aus § 0 Abs. 0 BSHG ergibt, steht ihm nicht [REF] entgegen. Danach ist der Erstattungsanspruch ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend gemacht wird. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger seinen seit [DATE] bestehenden Anspruch auf Erstattung von Sozialhilfe gegenüber dem Beklagten unmissverständlich und hinreichend konkret geltend gemacht. Eine sofortige Bezifferung der aufgewandten Kosten ist nicht erforderlich gewesen . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. [REF] für den Leistungsanspruch bzw. [REF] für den Kostenerstattungsanspruch. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Frage, ob § 0 Abs. 0 BSHG für die Auslegung des § 0 Abs. 0 BSHG heranzuziehen ist, von grundsätzlicher Bedeutung ist. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true