Die ledige Klägerin ist Angestellte bei der E AG und erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Die Einkommensteuererklärung [DATE] reichte sie durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] beim Beklagten dem Finanzamt ein. Neben den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit erklärte die Klägerin Einnahmen aus Kapitalvermögen i. H. v. 0, DM nebst Steuerabzugsbeträgen sowie vorab entstandene Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung aus dem im Februar des Streitjahres angeschafften Objekt B i. H. v. 0, DM. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA die Durchführung der Einkommensteuerveranlagung ab, weil die Antragsfrist gem. [REF] bereits am [DATE] abgelaufen sei. Mit dem hiergegen fristgerecht erhobenen Einspruch begehrte die Klägerin unter Hinweis auf die EStG 0 Abs.0 die Durchführung einer Veranlagung von Amts wegen nach den Vorschriften des [REF] . Die Festsetzungsfrist gem. [REF] stehe dem nicht entgegen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, weil sowohl die Voraussetzungen für eine Veranlagung von Amts wegen als auch die einer Antragsveranlagung nicht vorlägen. Insbesondere scheide eine Veranlagung nach [REF] aus, weil die Einkünfte, die nicht dem Lohnsteuerabzug unterlägen in der Summe negativ seien und damit den Betrag von 0, DM nicht überstiegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Mit der fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Durchführung der Einkommensteuerveranlagung weiter. Vorliegend sei [REF] einschlägig, wonach eine Veranlagung von Amts wegen durchzuführen sei, soweit die nicht dem Steuerabzug unterliegenden steuerpflichtigen Einkünfte mehr als 0, DM betragen würden. Entgegen der vom FA vertretenen Meinung komme es nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht auf den positiven Betrag von 0, DM sondern auf den absoluten Betrag, egal ob positiv oder negativ, an. So habe der BFH beispielsweise in seinen Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] in den Gründen ausgeführt: "Um den begünstigten Betrag dieser Einkünfte zu ermitteln, sind die positiven mit den negativen Einkünften zu verrechnen. Übersteigt der Saldo den Betrag von 0, DM…" und an anderer Stelle: "Der Betrag von 0, DM ist also z.B. nicht überschritten, wenn ein Arbeitnehmer Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0, DM und einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM gehabt hat." Der Saldo betrage so der Prozessbevollmächtigte im Ergebnis nämlich 0, DM und liege damit unter der Freigrenze von 0, DM. Vorliegend belaufe sich der Saldo auf 0, DM, womit er unzweifelhaft über 0, DM liege. Dass der Saldo als solcher positiv sein müsse, sei der Vorschrift nicht zu entnehmen. Im Gegenteil, es würde dem Ziel des [REF] , nämlich überflüssige Veranlagungen wegen Kleinstbeträge zu vermeiden, zuwiderlaufen. Im übrigen wäre es für den Gesetzgeber ein leichtes gewesen, "mehr als plus 0, DM" zu formulieren, hätte er es denn gewollt. Schließlich könne die Summe der Einkünfte gemäß der Einkommensteuerrichtlinie 0 zu [REF] Ziffer 0 auch negativ sein. In gleicher Weise werde der Begriff der Freigrenze in zahlreichen Urteilen der Finanzgerichte und des BFH, z. B. zur Bestimmung der Gewerblichkeit beim gewerblichen Grundstückshandel verwandt, wo ein gewerblicher Grundstückshandel in der Regel bei dem Verkauf von drei oder mehr Grundstücken angenommen werde, unabhängig davon, ob diese mit Verlust oder Gewinn verkauft worden seien. Es komme also auch hier nur auf den absoluten Betrag/die absolute Zahl von 0 an. Folglich stehe auch [REF] der begehrten Veranlagung von Amts wegen nicht entgegen. Es stelle das Recht auf den Kopf, wenn bei einem Steuerpflichtigen unterhalb der Saldofreigrenze von 0, DM liegende Beträge unversteuert blieben, dieser andererseits aber wie vorliegend zur Versteuerung von 0, DM zuviel gezwungen würde. Sinn und Zweck einer solchen Regelung könne nur sein, über eine Kleinstbetragsregelung Minimalveranlagungen großer Zahl im positiven wie im negativen zu vermeiden. Wenn damit Minimalbeträge bewusst und vom Gesetzgeber gewollt außer Betracht bleiben, so sei im Sinne einer gleichmäßigen Besteuerung ein über den Kleinstbetrag hinausgehender Betrag dann insgesamt zu versteuern, oder im negativen eben unversteuert zu lassen. Alles andere wäre ein Verstoß gegen [REF] und damit ebenfalls gegen [REF] . das Gericht möge dem Klagebegehren der Klägerin stattgeben und die Beklagte um Erlass der begehrten Veranlagung und Aufhebung des rechtswidrigen Bescheides verurteilen, hilfsweise im Falle des Unterliegens die Revision zulassen. Im Falle des Obsiegens möge das Gericht die Amtspflichtverletzung im Sinne der Verfahrensökonomie feststellen, da die Klägerin im Falle des Obsiegens die nicht nach BRAGO erstattungsfähigen Kosten, aber zusätzlich entstandenen Kosten, im Wege der Zivilklage nach [REF] geltend machen wird. Zur Begründung nimmt der Beklagte Bezug auf die Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, dass nach dem Gesetzeswortlaut und nach ständiger Rechtsprechung des BFH [REF] nicht zur Anwendung komme, wenn die Summe der nicht dem Lohnsteuerabzug unterworfenen Einkünfte negativ sei bzw. weniger als 0, DM betrage. Mathematisch betrachtet werde die Summe aller nicht dem Lohnsteuerabzug unterworfenen Einkünfte mit 0, DM verglichen. Da ein Vergleich immer nur zwischen zwei Werten und nicht zwischen einem Wert und einer Wertspanne von + 0, DM bis ./. 0, DM möglich sei, sei der Zusatz "positiv" entbehrlich. Die Klägerin könne sich daher nicht darauf berufen, dass der Vorschrift nicht zu entnehmen sei, dass der Saldo positiv sein müsse. Der Beklagte hat zu Recht die Durchführung der Veranlagung für das Streitjahr abgelehnt. Weder die Voraussetzungen einer Amts noch einer Antragsveranlagung liegen vor. Gem. [REF] wird eine Veranlagung nur unter bestimmten Voraussetzungen durchgeführt, wenn das Einkommen ganz oder teilweise aus Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit besteht. Im Streitfall sind die Voraussetzungen der begehrten Amtsveranlagung nach [REF] nicht erfüllt. Gemäß [REF] wird eine Veranlagung durchgeführt, wenn die Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn unterworfen waren, vermindert um die darauf entfallenden Beträge nach § 0 Abs. 0 und [REF] mehr als 0, DM beträgt. Da entscheidend ist, ob die einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht der Lohnsteuer zu unterwerfen waren "insgesamt" mehr als 0, DM betragen, sind positive und negative Einkünfte beliebiger Höhe gegeneinander zu verrechnen. Maßgebend ist also die Summe der Einkünfte. Hierbei stellt die Grenze von 0, DM eine Freigrenze dar . Wird sie überschritten, sind die Einkünfte, soweit sie der deutschen Einkommensteuer unterliegen, in vollem Umfang in die Veranlagung einzubeziehen. Im Streitfall hat die Klägerin ausweislich ihrer Steuererklärung zwar Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne von [REF] in Form vorab entstandener Werbungskosten erzielt, diese erreichen aber als negative Einkünfte nicht die positive Freigrenze von 0, DM. Verluste können entgegen der Meinung der Klägerin nicht unter diese Vorschrift subsumiert werden. Hierfür spricht nicht nur die grammatikalische Auslegung der Norm: Nach dem Wortlaut der Norm des [REF] wird eine Veranlagung von Amts wegen durchgeführt, "wenn die Summe der Einkünfte...jeweils mehr als 0, DM beträgt". Mathematisch ausgedrückt bedeutet dies " Verluste aus anderen Einkünften als aus nichtselbständiger Arbeit werden nur von [REF] oder von [REF] erfasst. Deren Voraussetzungen sind jedoch unzweifelhaft nicht erfüllt. Hierin setzt sich der BFH mit den verschiedenen rechtlichen Wirkungen der 0, DM Beträge in [REF] einerseits und [REF] andererseits auseinander und stellt klar, dass die Freigrenze für Nebeneinkünfte i.S.v. [REF] durch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 auf die übrigen Veranlagungsfälle des [REF] zu übertragen ist, in denen die Nebeneinkünfte sonst voll zu versteuern wären. Die Regelung des [REF] ist mithin ein Ausgleich dafür, dass verrechnete unversteuerte Einkünfte unter 0, DM unveranlagt, also steuerfrei geblieben wären, wenn sie nicht nach § 0 Abs.0 Nr.0 ff. EStG eine Veranlagung ausgelöst hätten. Einer solchen Regelung hätte es aber nicht bedurft, wenn dem Verständnis der Klägerin von einer "absoluten Freigrenze" in [REF] zu folgen wäre. Der BFH bestätigt damit letztlich zugleich, dass eine Veranlagung von Amts wegen nach [REF] lediglich dann vorzunehmen ist, wenn die Summe der nicht dem Lohnsteuerabzug unterliegenden Einkünfte über 0, DM liegt. Ebenso geht der von der Klägerin angeführte Vergleich mit der beim gewerblichen Grundstückshandel geltenden, sog. Drei-Objekt-Grenze ins Leere. Denn zum einen handelt es sich hierbei nicht um eine Freigrenze, sondern um ein Indiz . So kann bspw. wegen fehlender Fruchtziehung oder Vorliegen weiterer besonderer Umstände auch ohne Überschreitung der Drei-Objekt-Grenze ein gewerblicher Grundstückshandel vorliegen. Zum anderen ergibt sich aus der Natur der Sache, dass es sich bei der Drei-Objekt-Grenze des gewerblichen Grundstückhandels nur um eine positive Zahl handeln kann. Nach der Systematik des Gesetzes fallen Steuerpflichtige mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit regelmäßig von vorne herein nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] , weil davon ausgegangen wird, dass bei dieser Personengruppe die Steuerschuld grundsätzlich durch den Lohnsteuereinbehalt abgegolten ist , so dass eine aufwendige Veranlagung unterbleiben kann. Die Vorschriften dienen somit der Vereinfachung der Steuererhebung. Nur dann, wenn dieser Zweck durch höherwertige Gesichtspunkte überlagert wird, tritt der Vereinfachungsgedanke uneingeschränkt zurück. Im Interesse des Steuergläubigers ist somit die Amtsveranlagung vorgesehen, wenn nach der Konzeption des Abzugsverfahrens damit zu rechnen ist, dass die Jahres-Einkommensteuerschuld nicht gedeckt wurde . Im Falle der Antragsveranlagung hingegen, bei der es im Interesse des Arbeitnehmers als Steuerschuldner um die Vermeidung ungerechtfertigter Steuerbelastungen geht, wird der Vereinfachungsgedanke nur eingeschränkt, was die Ausschlussfrist belegt . Vor dem Hintergrund dieser Systematik kann [REF] lediglich eine positive Freigrenze in Höhe von 0, DM zugrunde liegen. Denn nur ein positiver Betrag kann dazu führen, dass die Jahres-Einkommensteuerschuld nach der Konzeption des Lohnsteuerabzugsverfahrens nicht gedeckt ist. Versteht man wie die Klägerin die Freigrenze von 0, DM hingegen als absoluten Betrag, würde dies der gesetzgeberischen Systematik, nämlich der Differenzierung zwischen der Veranlagung von Amts wegen einerseits und der Veranlagung auf Antrag andererseits zuwiderlaufen. Denn die Annahme einer negativen Freigrenze von mehr als 0, DM würde über die Anrechnung einbehaltener Steuerabzugsbeträge zu einer Steuererstattung führen. Die in [REF] geregelte Antragsveranlagung ginge insoweit ins Leere. Ebenso wenig begründet die Annahme einer positiven Freigrenze von "mehr als 0, DM" im Falle des [REF] einen Verstoß gegen [REF] bzw. [REF] . Denn soweit sich die Klägerin darauf beruft, dass sie im Falle der Annahme einer positiven Freigrenze von "mehr als 0, DM" im Sinne des [REF] mit einer zu hohen Steuer belastet werde, weil die Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM im Lohnsteuerabzugsverfahren unberücksichtigt geblieben sind, ist ihr die in [REF] geregelte Möglichkeit einer Antragsveranlagung entgegen zu halten. Hiernach steht ihr die Möglichkeit offen, die Veranlagung zur Einkommensteuer zwecks Vermeidung ungerechtfertigter Steuerbelastungen innerhalb der gesetzlichen Ausschlussfrist zu beantragen. Ein Nachteil durch die in [REF] gesetzlich geregelten Einschränkungen der allgemeinen Veranlagungsregel zur Durchsetzung des Einkommensteueranspruches entsteht ihr dadurch nicht. Im übrigen folgt das Gericht der Begründung der Einspruchsentscheidung und sieht gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Die Revision war nicht zuzulassen, weil es an den Voraussetzungen des [REF] fehlt. Insbesondere kommt der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zu.