Die Kläger erwarben [DATE] zum Preis von 0 DM je zur Hälfte ein Erbbaurecht an dem mit einem Ferienhaus bebauten Grundstück in A. Das Grundstück gehört zu dem in mehreren Bauabschnitten errichteten Sport und Ferienpark B, der nach den Verhältnissen des Jahres [DATE] aus einem Feriendorf mit 0 Ferienhäusern und neun Reihenhäusern, einer auf sechs Häuser verteilten Appartementanlage mit 0 Wohneinheiten und verschiedenen anderen Häusern mit insgesamt 0 Übernachtungsplätzen besteht. Das Gebiet ist bauplanungsrechtlich als Feriengebiet ausgewiesen; eine Nutzung zum Dauerwohnen ist unzulässig. Die Ferienhäuser wurden von einer Verwaltungsgesellschaft im Auftrag und für Rechnung der Eigentümer hotelmäßig an laufend wechselnde Gäste vermietet. Die GmbH unterhielt zu diesem Zweck eine ständig besetzte Rezeption und beschäftigte zwei Hausmeister sowie eine größere Zahl von Reinigungskräften. Über die Ergebnisse der Vermietung rechnete die GmbH mit den einzelnen Eigentümern ab. Nach den zugrunde liegenden Verwaltungs und Geschäftsbesorgungsverträgen zog sie von den Vermietungseinnahmen zum einen die den Objekten direkt zuzuordnenden Aufwendungen , zum anderen die von allen Eigentümern zu tragenden Gemeinkosten der Anlage ab. Spätestens seit [DATE] glichen die Eigentümer im Wege einer Poolverrechnung Mehr oder Mindereinnahmen aus der unterschiedlichen Belegung der einzelnen Objekte aus. Auch das Ferienhaus der Kläger wurde in der beschriebenen Form an wechselnde Gäste vermietet. Eine Selbstnutzung durch die Kläger erfolgte wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist nicht. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erklärten die Kläger aus der Vermietung des Ferienhauses Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die sie durch Einnahme-Überschußrechnung nach [REF] es wie folgt ermittelten: Jahr Betriebseinnahmen Betriebsausgaben Einkünfte DM DM DM [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 [DATE] 0 0 ./. 0 Summe 0 0 ./. 0 Bei den Betriebseinnahmen handelt es sich um die von der GmbH aufgrund des Verwaltungs und Geschäftsbesorgungsvertrages ausgezahlten Bewirtschaftungsüberschüsse. In den Betriebseinnahmen des Jahres [DATE] sind neben einem Bewirtschaftungsüberschuss von 0 DM Vorsteuererstattungen in Höhe von 0 DM enthalten. Die Betriebsausgaben entfielen im wesentlichen auf Absetzungen für Abnutzungen AfA , Schuldzinsen und Erbbauzinsen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Einnahme-Überschußrechnungen Bezug genommen. Für das Streitjahr [DATE] erklärten die Kläger Einkünfte von ./. 0 DM, in deren Ermittlung Betriebseinnahmen von 0 DM und Betriebsausgaben von 0 DM eingeflossen waren. Die Betriebsausgaben entfielen in erster Linie auf Schuldzinsen , Erbbauzinsen und AfA auf das Gebäude . Im Klageverfahren bezifferten die Kläger die Einkünfte dieses Jahres mit ./. 0 DM und die Einkünfte des Jahres [DATE] mit ./. 0 DM. Für die Folgejahre erklärten die Kläger Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM , ./. 0 DM und ./. 0 DM . Wegen der Ermittlung im einzelnen wird auf die Einnahme-Überschußrechnungen für diese Jahr. Für [DATE] gaben sie keine Feststellungserklärung ab. Zum [DATE] wurde das Ferienhaus im Rahmen eines Dauermietverhältnisses für 0 EUR monatlich vermietet. Wie die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten, mußte das Mietverhältnis wegen einer von der Ordnungsbehörde erlassenen Untersagungsverfügung wieder beendet werden. Nachdem der Beklagte die Einkünfte für das Streitjahr zunächst erklärungsgemäß festgestellt hatte , stellte er sich später auf den Standpunkt, daß die Betätigung der Kläger ab dem Jahr [DATE] als steuerlich unbeachtliche Liebhaberei einzustufen sei, und hob den hinsichtlich der Frage der Einkunftserzielungsabsicht vorläufig ergangenen Feststellungsbescheid durch Bescheid vom [DATE] auf. Durch Bescheid vom selben Tag stellte das FA die in dem Gebäude enthaltenen stillen Reserven zum [DATE] auf 0 DM fest. Dabei legte er einen geschätzten gemeinen Wert von 0 DM und einen Restbuchwert von 0 DM zugrunde. Über den gegen diesen Bescheid eingelegten Einspruch ist noch nicht entschieden. Mit dem gegen den negativen Feststellungsbescheid eingelegten Einspruch vom [DATE] machten die Kläger geltend, daß das FA die Gewinnererzielungsabsicht zu Unrecht verneint habe. Im Zeitpunkt des Erwerbs hätten die seinerzeit schon bewirtschafteten Objekte Gewinne abgeworfen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] seien die Belegungszahlen in A kontinuierlich gestiegen. Für Urlauber aus Berlin sei der Ort ein günstig erreichbarer Freizeitpark zum Golfspielen und Reiten gewesen. Außerdem habe die Stadt in unmittelbarer Nachbarschaft zu dem Ferienpark die Errichtung eines großen Spaßbades geplant. Durch den Wegfall der innerdeutschen Grenze hätten sich die Gegebenheiten grundlegend verändert. Die Zahl der Besucher aus Berlin und den skandinavischen Ländern sei deutlich zurückgegangen. Außerdem habe die Stadt auf die Errichtung des Spaßbades verzichtet. Die Auslastung der Anlage liege nur noch bei ca. 0 v.H. Da das Feriengebiet B nicht zum Dauerwohnen genutzt werden dürfe, habe sich die Absicht der Eigentümer, die zu der Anlage gehörenden Objekte im Rahmen eines Angebots für "Betreutes Wohnen" an ältere Menschen zu vermieten, nicht verwirklichen lassen. Nunmehr arbeiteten die Eigentümer an einem Konzept für "Betreuten Urlaub". Eigene Versuche, das Ferienhaus zu veräußern, seien seit fünf Jahren erfolglos geblieben. Zum Nachweis dafür, daß sie das Objekt mit Gewinnerzielungsabsicht erworben haben, legten die Kläger eine offenbar aus dem Jahr [DATE] stammende Rentabilitätsberechnung des Initiators für ein Appartement vor, die eine Rendite von 0 v.H. p.a. auf das eingesetzte Eigenkapital versprach. Auf den Inhalt dieser Berechnung wird Bezug genommen. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Es vertrat die Ansicht, daß die Kläger das Ferienhaus nicht mit der Absicht der Gewinnerzielung, sondern zu dem Zweck erworben hätten, Steuerersparnisse zu erzielen. Selbst nach Abzug der Sonderabschreibungen auf die Einrichtungsgegenstände und unter Berücksichtigung der durch die Sonderabschreibungen auf das Gebäude gelegten stillen Reserven verbleibe für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein Verlust von 0 DM. Ein Ausgleich dieses Verlusts durch künftige Gewinne sei auch unter Zugrundelegung eines Prognosezeitraums von 0 Jahren nicht zu erwarten. Angesichts der stark gesunkenen Einnahmen sei die Erwirtschaftung von Überschüssen selbst nach Ablösung der Fremdfinanzierung fraglich. Eine Verbesserung der Einnahmesituation sei nicht absehbar. Das Nutzungskonzept "Betreutes Wohnen" habe sich nicht verwirklichen lassen. Mit dem Nutzungskonzept "Betreuter Urlaub" werde nur ein begrenzter Interessentenkreis angesprochen. Ob das Ferienhaus der Kläger überhaupt in dieses Konzept einbezogen werden könne, sei zweifelhaft. Die von den Klägern vorgelegte Rentabilitätsprognose des Initiators sei zum Nachweis der Gewinnerzielungsabsicht ungeeignet. Abgesehen davon, daß sie erst nach dem Erwerb des Ferienhauses durch die Kläger erstellt worden sei, sich auf ein Objekt anderer Art beziehe und von unrealistischen Belegungsannahmen ausgehe, reiche eine von dem Anbieter einer steuersparenden Kapitalanlage erstellte Modellrechnung zur Feststellung der Gewinnerzielungsabsicht nicht aus. Nach den Urteilen des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] und [REF] sei die Gewinnerzielungsmöglichkeit von dem Steuerpflichtigen aufgrund eigener Sachkunde oder unter Heranziehung fachkundiger Dritter zu prüfen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Die Kläger machen geltend, das Ferienhaus in Erwartung eines Totalgewinns erworben zu haben. Eine von ihrem jetzigen Prozeßbevollmächtigten und damaligen steuerlichen Berater erstellte Berechnung habe unter Einbeziehung des Veräußerungserlöses bereits nach 0 Jahren einen Totalgewinn erwarten lassen. Auf den Inhalt dieser Berechnung wird Bezug genommen. Außer dieser Prognoserechnung und den Prospektangaben des Anbieters seien folgende Umstände für ihren Kaufentschluß ausschlaggebend gewesen: Zugehörigkeit des Objekts zu einer hotelähnlich vermieteten Anlage und Vorhandensein einer professionellen Verwaltung, die Werbung betrieben, Verträge mit in und ausländischen Reiseunternehmen abgeschlossen und die Betreuung der Gäste übernommen habe. Nachdem sich die Fremdverkehrssituation in A durch den Wegfall der innerdeutschen Grenze grundlegend verändert habe, seien einige Appartements zu sog. Boarding-Houses umgebaut worden, um neue Nachfrage zu erreichen. Darüber seien Angebote für betreutes Wohnen und betreuten Urlaub entwickelt worden. Nachdem diese Maßnahmen nicht die gewünschten Erfolge gezeitigt hätten, hätten sie die Kläger versucht, das Objekt zu veräußern. Dies sei jedoch daran gescheitert, daß der Bebauungsplan nur die Nutzung zu Ferienzwecken, später in Teilbereichen auch zu altersbetreutem Wohnen zugelassen habe. Da das Objekt weitgehend abgeschrieben sei und auch keine Finanzierungskosten mehr anfielen, sei bei einer Dauervermietung mit Überschüssen von umgerechnet 0 DM/Jahr zu rechnen. Unter Einbeziehung des zu erwartenden Veräußerungserlöses und unter Außerachtlassung der Sonderabschreibungen nach dem ZRFG sei bis zum Ablauf des 0. Jahres mit einem Totalgewinn zu rechnen. Auf den Inhalt der von den Klägern hierzu angestellten Berechnung wird Bezug genommen. Im übrigen vertreten die Kläger unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] die Ansicht, daß in Fällen, in denen ein Ferienhaus ausschließlich an wechselnde Gäste vermietet und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehalten werde, ohne weitere Prüfung von der Überschußerzielungsabsicht auszugehen sei. Dies gelte unabhängig davon, ob die Betätigung wie in dem vom BFH entschiedenen Fall zu Einkünften aus Vermietung und Verpachtung oder wie in ihrem Fall zu Einkünften aus Gewerbebetrieb führe. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] und des Einspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ./. 0 DM gesondert und einheitlich festzustellen und ihnen je zur Hälfte zuzurechnen, Das BFH-Urteil in BStBl. II [DATE] , 0 sei zur Beurteilung der Überschußerzielungsabsicht bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ergangen. Auf die im Streitfall zu beurteilende Gewinnerzielungsabsicht bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb ließen sich die darin entwickelten Grundsätze wegen der zwischen Überschuß und Gewinneinkunftsarten bestehenden Unterschiede nicht übertragen. Die Vermietung der Ferienwohnung habe tatsächlich zu einem Gesamtverlust geführt. Der Abschluß eines Dauermietvertrages zum [DATE] könne im Rahmen der Totalgewinnprognose nicht mehr berücksichtigt werden, weil die Kläger damit ihren Gewerbebetrieb aufgegeben hätten und nunmehr Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielten. Obwohl die nach der im Klageverfahren vorgelegten Prognose erforderlichen Einnahmen in keinem Jahr erreicht worden seien und verschiedene Versuche zur Verbesserung der Ertragssituation keine Wirkung gezeigt hätten, hätten die Kläger ihre verlustbringende Tätigkeit fortgeführt. Dies rechtfertige den Schluß, daß die Vermietung der Ferienwohnung nicht zum Zwecke der Gewinnerzielung, sondern aus persönlichen Gründen nämlich zur Erzielung von Steuervorteilen erfolgt sei. Hierfür spreche, daß der Kläger, der relativ hohe Einkünfte aus selbständiger Arbeit erziele, in den Jahren [DATE] bis [DATE] noch eine Reihe weiterer steuermindernder Kapitalanlagen erworben habe. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Das FA war nach [REF] berechtigt, den Feststellungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, weil dieser hinsichtlich der Beurteilung der Einkunftserzielungsabsicht vorläufig ergangen war . Im Rahmen der endgültigen Prüfung des Steuerfalles ist das FA zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, daß die Kläger im Streitjahr aus der Vermietung des Ferienhauses keine Einkünfte i.S. des [REF] erzielt haben, die nach [REF] gesondert und einheitlich festzustellen sind. Kennzeichnend für alle Einkunftsarten des Einkommensteuergesetzes ist, daß die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen auf eine größere Zahl von Jahren gesehen der Erzielung positiver Einkünfte oder Überschüsse dienen . Eine zu Einkünften i.S.d. [REF] führende Betätigung liegt daher nur dann vor, wenn diese von dem Steuerpflichtigen mit der Absicht unternommen wird, während ihrer Gesamtdauer einen einkommensteuerpflichtigen Totalüberschuß zu erzielen. Fehlt es an dieser Absicht, handelt es sich um eine einkommensteuerrechtlich unbeachtliche Liebhaberei. Daraus erwachsende Verluste sind bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens nicht zu berücksichtigen. Nach Ansicht des BFH folgt aus dem Regelungszweck des [REF] , daß bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich von der Absicht des Steuerpflichtigen auszugehen ist, letztlich einen Einnahmeüberschuß zu erwirtschaften, selbst wenn sich über längere Zeiträume Werbungskostenüberschüsse ergeben ; dies soll auch für Ferienwohnungen gelten, die ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermietet und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehalten werden . Im Streitfall wäre die Betätigung der Kläger das Vorliegen einer Überschußerzielungsabsicht unterstellt aber nicht den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung i.S.d. [REF] , sondern den Einkünften aus Gewerbebetrieb i.S.d. [REF] zuzurechnen. Die Vermietung auch nur einer Ferienwohnung begründet einen Gewerbebetrieb, wenn sie im Hinblick auf die Art des vermieteten Objekts und die Art der Vermietung einem gewerblichen Beherbergungsbetrieb vergleichbar ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die Wohnung in einem Feriengebiet im Verband mit einer Vielzahl gleichartig genutzter Wohnungen einer einheitlichen Wohnanlage liegt und die Werbung für kurzfristige Vermietung an laufend wechselnde Mieter und die Verwaltung einer Feriendienstorganisation übertragen sind oder wenn die Wohnung hotelmäßig angeboten, d.h. auch ohne Voranmeldung jederzeit zur Vermietung bereitgehalten wird . Im Streitfall sind wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist beide Voraussetzungen sogar kumulativ erfüllt. Auf den Fall der gewerblichen Vermietung einer Ferienwohnung sind die von der Rechtsprechung zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung entwickelten Grundsätze weder unmittelbar noch entsprechend anzuwenden. Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht bestehen zwischen den beiden Fallgestaltungen so erhebliche wirtschaftliche Unterschiede, daß eine unterschiedliche rechtliche Beurteilung geboten ist. Zum einen fallen bei einer gewerblichen Vermietung zusätzliche Kosten an, die bei einer reinen Nutzungsüberlassung nicht entstehen. Im Streitfall weist die von der GmbH für das Streitjahr erstellte Abrechnung Bruttomieteinnahmen von 0 DM aus, denen Kosten von 0 DM gegenüberstehen. Bei diesen Kosten handelt es sich zudem um eine Saldogröße, in deren Ermittlung Einnahmen aus Poolverrechnung von 0 DM als Minderungsposten eingeflossen sind. Stellt man die tatsächlich angefallenen Kosten von 0 DM der Summe aus Bruttomieteinnahmen und Einnahmen aus Poolverrechnung gegenüber, werden mehr als 0 v.H. der Einnahmen durch Aufwendungen im Zusammenhang mit der Verwaltung und dem Betrieb der Wohnung aufgezehrt. Zum anderen wird die Nutzbarkeit einer Wohnung, die als Bestandteil einer größeren Anlage vermietet wird, in erheblichem Maße durch die touristische Attraktivität der Gesamtanlage bestimmt, die ihrerseits von den sich im Zeitverlauf ändernden Feriengewohnheiten der Bevölkerung abhängt. Hieraus ergeben sich zusätzliche wirtschaftliche Risiken gegenüber der Vermietung einer einzelnen Wohnung, deren Nutzbarkeit sich in erster Linie nach dem Zustand des Objekts und der Attraktivität des Standorts richtet. Schließlich war auch die Inanspruchnahme der Sonderabschreibungen nach § 0 ZRFG nur wegen des gewerblichen Charakters der von den Klägern ausgeübten Vermietungstätigkeit möglich. Die Feststellung der von den Klägern erklärten Verluste setzt daher voraus, daß diese ihre Vermietungstätigkeit nach den konkreten Umständen des Streitfalls mit der Absicht ausgeübt haben, Gewinn zu erzielen , d.h. bezogen auf die Gesamtdauer des Betriebs und unter Einbeziehung eines eventuellen Veräußerungs oder Aufgabegewinns eine steuerpflichtige Betriebsvermögensmehrung zu erzielen. Eine durch die Betätigung verursachte Minderung der Steuern vom Einkommen ist kein Gewinn in diesem Sinne . Als sog. innere Tatsache läßt sich die Absicht der Gewinnerzielung nur an Hand äußerer Tatsachen feststellen, die den Schluß auf ihr Vorhandensein oder ihr Nichtvorhandensein erlauben. Beweisanzeichen für das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht kann eine Betriebsführung sein, bei der der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf die Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist, mit Gewinn zu arbeiten . Dies erfordert eine in die Zukunft gerichtete und langfristige Beurteilung, wofür die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können. Bei längeren Verlustperioden muß aus weiteren Beweisanzeichen die Feststellung möglich sein, daß der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt . Dabei ist auch zu berücksichtigen, daß bei einer Tätigkeit Gewinnabsicht später einsetzen oder wegfallen kann mit den Folgen, daß eine einkommensteuerrechtlich relevante Tätigkeit entsprechend später beginnt oder wegfällt . Ausgehend von diesen Grundsätzen vermag der Senat im Streitfall nicht festzustellen, daß die Kläger im Streitjahr noch die Absicht der Gewinnerzielung verfolgt haben. Tatsächlich haben sie seit Beginn der Vermietungstätigkeit nur Verluste erzielt, die sich bis [DATE] auf 0 DM beliefen und unter Einbeziehung des für das Streitjahr erklärten Betrags auf 0 DM summieren. Selbst wenn man diese Beträge um die darin enthaltenen Sonderabschreibungen nach dem ZRFG von 0 DM auf das Gebäude und 0 DM auf die Einrichtungsgegenstände vermindert, verbleibt ein Gesamtverlust von 0 DM bzw. 0 DM . Mit einem Ausgleich dieser Verluste durch künftige laufende Gewinne konnten die Kläger realistischerweise nicht mehr rechnen. Zwar sah die von den Klägern mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte "Prognoseplanung Stand [DATE] / [DATE] " ab [DATE] die Erwirtschaftung steuerpflichtiger Überschüsse von jährlich 0 DM vor. Diese Planung beruhte aber auf der Erwartung jährlicher Nettomieteinnahmen von 0 DM, die ihrerseits voraussetzte, daß das Ferienhaus an 0 Tagen pro Jahr vermietet werden konnte und den Klägern nach Abzug der Bewirtschaftungskosten 0 v.H. der Bruttomieteinnahmen als Reinertrag verblieben. Diese Annahmen hatten sich bereits für die Jahre [DATE] bis [DATE] als zu optimistisch erwiesen. In späteren Jahren konnten die in der Prognoseplanung vorausgesetzten Nettomieteinnahmen auch nicht mehr annähernd erzielt werden. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] belaufen sich diese insgesamt auf lediglich 0 DM. Angesichts dieser Einnahmesituation war die Entstehung weiterer laufender Verluste unvermeidbar. Tatsächlich ergeben sich aus den von den Klägern gemachten Angaben für die Folgejahre [DATE] bis [DATE] weitere Verluste von insgesamt 0 DM. Die Erwirtschaftung positiver Ergebnisse wäre selbst dann nicht möglich gewesen, wenn die Kläger die zur Finanzierung des Objekts aufgenommenen Kredite bereits Ende [DATE] vollständig abgelöst hätten und damit ab [DATE] keine Schuldzinsen mehr angefallen wären. Auch in diesem Fall hätten sich weitere Verluste von 0 DM , 0 DM , 0 DM und 0 DM ergeben. Die Erwirtschaftung laufender Gewinne wäre nur durch eine deutliche Verbesserung der Einnahmesituation möglich gewesen. Hierfür waren jedoch keine erfolgversprechenden Ansatzpunkte vorhanden. Die ungünstigen Auswirkungen, die der Wegfall der innerdeutschen Grenze auf die Attraktivität des Ferienortes A für Berliner Gäste hatte, waren weder durch Maßnahmen der Kläger selbst noch durch solche der Verwaltung rückgängig zu machen. Die Bemühungen, die Anziehungskraft des Feriengebiets B durch Errichtung eines Spaßbades in unmittelbarer Nähe zu verbessern, waren gescheitert. Alternative Nutzungskonzepte kamen wie das Projekt eines betreuten Urlaubs für alte Menschen aus baulichen Gründen allenfalls für die zu der Anlage gehörenden Appartements, nicht aber für die dort befindlichen Ferienhäuser in Betracht oder ließen sich von vornherein nicht verwirklichen, weil eine Nutzung zum dauernden Wohnen bauplanungsrechtlich unzulässig war. Da nach den Verhältnissen des Streitjahres keine Aussicht auf die Erwirtschaftung künftiger Einnahme-Überschüsse mehr bestand, ist es für das Ergebnis der Totalgewinnprognose letztlich unerheblich, welchen Prognosezeitraum man zugrunde legt. Auch ein Ausgleich der eingetretenen Verluste durch einen entsprechend hohen Veräußerungsgewinn war nicht zu erwarten. Mit seinem Bescheid vom [DATE] hat das FA die in dem Buchwert des Gebäudes enthaltenen stillen Reserven auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt. Dieser Betrag reicht nicht annähernd aus, um auch nur die bis dahin aufgelaufenen Verluste von 0 DM auszugleichen. Die gegenteilige Berechnung, die die Kläger in der Anlage zu ihrem Schriftsatz vom [DATE] angestellt haben, geht von unzutreffenden Voraussetzungen aus. Bei der Ermittlung des zu erwartenden Totalgewinns ziehen sie von den bis [DATE] eingetretenen Verlusten einerseits die Sonderabschreibungen nach dem ZRFG , andererseits den von ihnen geschätzten Veräußerungserlös ab. Dabei übersehen sie zum einen, daß auch bei der Gewinnermittlung nach [REF] Einnahmen aus der Veräußerung von Anlagevermögen nicht in voller Höhe, sondern nur insoweit gewinnwirksam werden, als sie den als Ausgabe anzusetzenden Restbuchwert des betreffenden Wirtschaftsgutes übersteigen . Zum anderen verkennen sie, daß dieser Restbuchwert bereits um die Sonderabschreibungen nach dem ZRFG gemindert ist und diese daher nicht noch zusätzlich von den laufenden Verlusten abgezogen werden können. Aus diesem Grund wäre der Berechnung der Kläger auch dann nicht zu folgen, wenn sich der von ihnen genannte Betrag von 0 DM nicht auf die Höhe des zu erwartenden Veräußerungserlöses, sondern auf die Höhe des zu erwartenden Veräußerungsgewinns beziehen sollte. Auch ein Veräußerungsgewinn in dieser Höhe würde zum Ausgleich der entstandenen Verluste nicht ausreichen. Schließlich läßt die von den Klägern angestellte Berechnung außer acht, daß es sich bei den von ihnen aus der Dauervermietung des Hauses erwarteten Überschüssen nicht mehr um Einnahmen aus Gewerbebetrieb, sondern um solche aus Vermietung und Verpachtung handeln würde. Schon aus diesem Grunde könnten sie in die Totalgewinnprognose für den Gewerbebetrieb nicht einbezogen werden. Angesichts dieser Gegebenheiten hätte sich eine betriebswirtschaftlich handelnde Person um die umgehende Beendigung der verlustbringenden Tätigkeit bemüht. Daß sie dies getan haben, haben die Kläger nicht substantiiert dargelegt und nachgewiesen. Sie haben lediglich in allgemeiner Form behauptet, sich vergeblich um einen Verkauf des Objekts bemüht zu haben, jedoch nicht im einzelnen und in nachprüfbarer Form angegeben, welchen Interessentenkreis sie auf welche Weise angesprochen haben und zu welchen Bedingungen das Ferienhaus von ihnen angeboten wurde. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, daß die Kläger ihre Vermietungstätigkeit nicht mit der Absicht der Gewinnerzielung, sondern im Hinblick auf die Möglichkeit fortgeführt haben, die daraus erwachsenden Verluste weiter mit Gewinnen bzw. Überschüssen aus anderen Einkunftsquellen zu verrechnen. Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Zulassung der Revision auf [REF] . Die Frage, ob die zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung entwickelten Grundsätze für die Beurteilung der Überschußerzielungsabsicht bei einer auf Dauer angelegten Vermietung einer Ferienwohnung auf die Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu übertragen ist, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true