Streitig ist, inwieweit in die Verlustfeststellung jeweils zum Ende der Streitjahre [DATE] und [DATE] ein Auflösungsverlust wegen Verlusts einer wesentlichen Beteiligung zu berücksichtigen ist. Der Kläger ist der Alleinerbe seiner am [DATE] verstorbenen Mutter. Diese unterhielt enge freundschaftliche Beziehungen zu einem selbstständigen Goldschmiedemeister G. Die Mutter des Klägers hatte im Jahre [DATE] in unbegrenzter Höhe für einen Kontokorrentkredit des G gebürgt. Außerdem ließ sie eine Grundschuld auf ihrem Grundstück eintragen. Diese diente als Sicherheit für ein den Eheleuten G gewährtes Darlehen. Nach dem Vermögensverfall des G drohte der Mutter des Klägers eine Inanspruchnahme aus der Bürgschaft und ein Zugriff auf das Grundstück aufgrund der Grundschuld, insgesamt in einer Größenordnung von 0 DM. Die Mutter des Klägers wandte sich an die S-Steuerberatungsgesellschaft , um ein Konzept zur Übernahme des Goldschmiedegeschäfts des G zu erarbeiten. Danach erwarb die Mutter des Klägers im Jahre [DATE] einen GmbH-Mantel zu einem Preis von 0 DM und bezahlte das Stammkapital von 0 DM. Diese Gesellschaft wurde in "Schmuck-GmbH" umbenannt. Gesellschaftszweck wurde der Betrieb eines Goldschmiedegeschäfts. Gleichzeitig gab die Mutter des Klägers der GmbH ein Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 DM, mit dem die GmbH für 0 DM den Warenbestand und das Inventar des Goldschmiedegeschäfts von G erwarb. Mit dem Kaufpreis für Warenbestand und Inventar wurden die Verbindlichkeiten, für die die Inanspruchnahme der Mutter des Klägers drohte, getilgt. Die Mutter des Klägers nahm zur Finanzierung des Konzepts einen Kredit über 0 DM auf. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Konkursverwalter dem Konkursgericht einen Schlussbericht und ein vorläufiges Schlussverzeichnis vor. Zu diesem Zeitpunkt betrug der Massebestand 0 DM. Das vorläufige Schlussverzeichnis wies Forderungen wie folgt aus: Rangklasse 0 mit Vorrecht anerkannt 0 DM Rangklasse 0 mit Vorrecht anerkannt 0 DM Rangklasse 0 mit Vorrecht anerkannt 0 DM Bevorrechtigte Forderungen lt. 0 DM Schlussbericht Rangklasse 0 0 DM Gesamte Forderungen 0 DM Der Konkursverwalter beantragte die Festsetzung seiner Vergütung. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Konkursgericht die Vergütung auf 0 DM zzgl. 0 DM Umsatzsteuerausgleich fest. Da weitere Forderungen nach dem Termin zur allgemeinen Prüfung angemeldet wurden, war ein weiterer Termin zur Prüfung der Forderungen angesetzt. Nach dieser Prüfung erstellte der Konkursverwalter am [DATE] ein weiteres Schlussverzeichnis. Dieses wies bevorrechtigte Forderungen von 0 DM und übrige Forderungen von 0 DM aus, darunter 0 DM für die Mutter des Klägers. Am [DATE] teilte der Konkursverwalter mit, er müsse die Forderungen erneut prüfen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Konkursverwalter dem Konkursgericht mit, dass die zur Ausschüttung gelangende Konkursmasse noch nicht feststehe. Es sei zunächst ein Verfahren wegen Vorsteuererstattung in Höhe von 0 DM abzuwarten. Die Umsatzsteuererstattung wurde mit Valuta [DATE] auf dem Festgeldkonto gutgeschrieben. Am 0./ [DATE] schüttete der Konkursverwalter im Rahmen einer Schlussverteilung das zu dieser Zeit noch vorhandene Guthaben des Festgeldkontos in Höhe von 0 DM an die Gläubiger der Rangklassen 0 und 0 aus. Es verblieb ein Guthaben von 0 DM. Der Konkursverwalter erteilte am [DATE] die Schlussquittung. Im [DATE] prüfte das Konkursgericht das Schlussverzeichnis, die Belege und die Schlussquittung. Es ergaben sich keine Beanstandungen. Danach war die Rangklasse 0 mit 0 v.H. und die Rangklasse 0 mit einer Quote von 0 v.H. befriedigt. Die Gläubiger der übrigen Rangklassen, darunter die Mutter des Klägers, erhielten keine Ausschüttung. Das Konkursverfahren wurde mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Konkursakte Bezug genommen. Wegen des Erwerbs der GmbH-Anteile und der Darlehenshingabe führte die Mutter der Klägerin ab dem Jahr [DATE] einen Schadensersatzprozess gegen die S. Die Mutter des Klägers verlangte in diesem Prozess die Feststellung, dass die S zum Schadensersatz wegen Falschberatung verpflichtet sei. Sie machte dabei den Schaden geltend, den sie durch den Erwerb der Beteiligung an der Schmuck-GmbH sowie die Hingabe des Gesellschafterdarlehens erlitten hatte. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das OLG die S, die Mutter des Klägers in Höhe von 0 DM zzgl. Zinsen von der übernommenen Darlehensverbindlichkeit gegenüber der Bank freizustellen. Weiterhin wurde in diesem Urteil festgestellt, dass die S den weitergehenden Schaden zu ersetzen habe, den die Mutter des Klägers durch ihre Beteiligung an der Schmuck-GmbH und die Hingabe von Gesellschafterdarlehen erlitten hatte. Das OLG-Urteil wurde durch Nichtannahmebeschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] rechtskräftig. In den Einkommensteuererklärungen der Streitjahre für die Mutter des Klägers war kein Auflösungsverlust nach [REF] beantragt. Der Beklagte erfasste erklärungsgemäß in den Einkommensteuerbescheiden zunächst ebenfalls keine solchen Einkünfte. Die festgesetzte Steuer betrug danach für das Streitjahr [DATE] 0 DM und für das Streitjahr [DATE] 0 DM. Der Kläger legte Einspruch ein und machte nunmehr einen Auflösungsverlust geltend. Auf den Einspruch des Klägers setzte der Beklagte die Einkommensteuer für beide Streitjahre auf jeweils 0 DM fest. Dabei erfasste er im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] einen Auflösungsverlust von 0 DM, wodurch sich ein Gesamtbetrag der Einkünfte von ./. 0 DM ergab. Weiterhin erließ er Feststellungsbescheide und stellte den verbleibenden Verlust zum [DATE] mit 0 DM und zum [DATE] mit 0 DM fest. Diese Beträge errechneten sich wie folgt: Gegen die Feststellungsbescheide richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage. Der Kläger meint, ein Auflösungsverlust sei im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM, mithin um 0 DM höher als bisher anerkannt, zu berücksichtigen. Dieser ermittele sich wie folgt: Stammkapital GmbH 0 DM Mantelkaufpreis 0 DM Gesellschafterdarlehen 0 DM Zwischensumme 0 DM abz. von S übernommen 0 DM Gesamt 0 DM bereits berücksichtigt 0 DM verbleiben 0 DM Der Kläger ist der Auffassung, das von seiner Mutter der GmbH hingegebene Darlehen sei mit dem Nennwert in den Auflösungsverlust einzubeziehen. Das Darlehen sei nämlich schon im Zeitpunkt der Hingabe kapitalersetzend gewesen, da ein fremder Dritter der GmbH keinen Kredit gegeben hätte. Der Auflösungsverlust sei im Streitjahr [DATE] zu erfassen, da nach dem Schlussbericht des Konkursverwalters vom [DATE] festgestanden habe, dass das Darlehen der Mutter des Klägers als ungesicherte Konkursforderung vollständig ausfallen werde. Die Mutter des Klägers habe hinsichtlich ihrer Beteiligung auch Gewinnerzielungsabsicht gehabt. Die GmbH sei ein gut eingeführtes Unternehmen gewesen, das habe Gewinne erzielen können. unter Änderung der Feststellungsbescheide zum [DATE] und zum [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug um jeweils 0 DM höher als bisher festzustellen. Er hält an seiner Auffassung fest, ein Auflösungsverlust sei nur in Höhe von 0 DM, nämlich in Höhe des verlorenen Stammkapitals und des Mantelkaufpreises anzusetzen. Der Darlehensverlust sei nicht zu berücksichtigen, da die Mutter des Klägers hinsichtlich der Beteiligung an der GmbH keine Gewinnerzielungsabsicht gehabt habe. Sie habe vielmehr private Motive für diese Beteiligung gehabt, da sie mit dem damaligen Geschäftsführer, dem Goldschmied G, befreundet gewesen sei. Auch stehe nicht fest, dass die Mutter des Klägers das Darlehen in der Krise hingegeben habe. Der Kläger habe nicht nachgewiesen, dass die GmbH zum Zeitpunkt der Hingabe des Darlehens einen Bankkredit nicht habe erhalten können. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Auflösung von Kapitalgesellschaften, wenn der Gesellschafter innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war und er die Beteiligung in seinem Privatvermögen hält. Entsprechendes gilt für die aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft entstehenden Verluste . Der Kläger bzw. seine Mutter als Rechtsvorgängerin hat diese Voraussetzungen in den Streitjahren erfüllt. Der Auflösungsverlust ist in den Streitjahren aber noch nicht entstanden. Die GmbH ist zwar mit der Konkurseröffnung aufgelöst worden . Die Entstehung des Verlustes setzt aber weiter voraus, dass mit Zuteilungen und Rückzahlungen gemäß [REF] nicht mehr zu rechnen ist und feststeht, ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaffungskosten oder sonstige im Rahmen des [REF] zu berücksichtigende wesentliche Aufwendungen anfallen werden . Diese Umstände standen bei Konkurseröffnung noch nicht fest. Nach Auflösung der Gesellschaft bestimmt sich der Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsgewinns oder verlustes nach den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung . Dieser Zeitpunkt ist bei einer Auflösung mit anschließender Liquidation normalerweise der Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation; erst dann steht fest, ob und in welcher Höhe der Gesellschafter mit einer Zuteilung und Rückzahlung von Vermögen der Gesellschaft rechnen kann, und ferner, welche nachträglichen Anschaffungskosten der Beteiligung anfallen und welche Veräußerungskosten/Auflösungskosten der Gesellschafter persönlich zu tragen hat . Ausnahmsweise kann der Zeitpunkt, in dem der Veräußerungsverlust realisiert ist, schon vor Abschluss der Liquidation liegen, wenn mit einer wesentlichen Änderung des bereits feststehenden Verlustes nicht mehr zu rechnen ist . Das ist z.B. dann der Fall, wenn die Eröffnung eines Konkursverfahrens mangels Masse abgelehnt wurde oder die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses vermögenslos war . Hier kann die Möglichkeit einer Auskehrung von Restvermögen an die Gesellschafter ausgeschlossen werden. Die Vermögenslosigkeit der Gesellschaft und ihre Löschung im Handelsregister haben ihre Vollbeendigung zur Folge. Bei einer Auflösung der Gesellschaft wegen Eröffnung des Konkursverfahrens lässt sich diese Feststellung regelmäßig noch nicht treffen. So liegt es im Streitfall. Der BFH hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass der Auflösungsgewinn oder verlust nach den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung zu ermitteln ist, soweit die Eigenart der Gewinnermittlung nach [REF] keine Abweichungen von diesem Grundsatz erfordert. Danach ist insbesondere das Realisationsprinzip zu beachten . Die stillen Reserven sind bei Veräußerungsgeschäften erst dann realisiert, wenn der Veräußerer seine Sachleistung erbracht hat . Davon ist auch im Konkursfall auszugehen; der Veräußerungsgewinn oder verlust ist erst realisiert, wenn der Konkursverwalter die einzelnen Wirtschaftsgüter des Gesellschaftsvermögens oder das Unternehmen im Ganzen veräußert und mit dem letzten Geschäftsvorfall die Grundlage für die Schlussverteilung geschaffen hat. Eine strenge Beachtung des Realisationsprinzips ist auch deshalb geboten, weil damit der oft erhebliche Aufwand einer Ermittlung und Bewertung des Gesellschaftsvermögens durch die Beteiligten und Prognosen über den vermutlichen Ausgang des Konkursverfahrens vermieden werden. Der Konkursverwalter hatte im Konkurs der GmbH erhebliche Aufgaben zu bewältigen. So waren u.a. Arbeitsverhältnisse aufzulösen und der Warenbestand zu veräußern. Diese Hauptaufgaben hatte der Konkursverwalter erst im Jahre [DATE] abgeschlossen, so dass die Beteiligten zu Recht davon ausgehen, der Auflösungsverlust sei frühestens im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen. Der Auflösungsverlust war aber, entgegen der Auffassung der Beteiligten, auch im Streitjahr [DATE] noch nicht zu berücksichtigen. Bei Eröffnung des Konkursverfahrens ist nämlich nicht sicher, dass es zur Vollbeendigung der Gesellschaft und damit zu einem endgültigen Liquidationsverlust der Gesellschafter kommen wird. Ziel der Eröffnung eines Konkursverfahrens nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage war entweder die Zerschlagung der Gesellschaft oder die Herbeiführung eines Zwangsvergleichs . Die Auflösung der Gesellschaft muss also nicht notwendig zu deren Vollbeendigung führen; selbst bei erheblicher Überschuldung der Gesellschaft ist bis zur Schlussverteilung ein Zwangsvergleich möglich, wenn die Masse ausreicht, um die Masseansprüche und die bevorrechtigten Gläubiger zu befriedigen . Das gilt auch dann, wenn die Gesellschaft ihre werbende Tätigkeit zwischenzeitlich eingestellt hat und die gesamte Aktivmasse den Gläubigern zur anteiligen Befriedigung gegen Erlass der Restschulden hingegeben werden soll . Mit dem Wirksamwerden des Vergleichs erhält die Gesellschaft ihr Verfügungsrecht über die Konkursmasse und die Möglichkeit wieder zurück, die Verlustanteile der Gesellschafter durch Gewinne wieder auszugleichen. Solange diese Möglichkeit nicht auszuschließen ist, ist eine Prüfung der jeweiligen Vermögenssituation der Gesellschaft mit dem Ziel der Feststellung, dass ein endgültiger Verlust bereits eingetreten ist, nicht vorzunehmen. Die Schlussverteilung war jedoch erst am 0./ [DATE] und damit noch dem Tod der Mutter des Klägers, so dass für die Mutter des Klägers kein Auflösungsverlust mehr festzustellen ist. Mit dem Tod der Mutter trat der Kläger bezüglich der GmbH-Beteiligung insoweit in die Rechtsposition ein, als dass der Auflösungsverlust ab diesem Zeitpunkt bei ihm persönlich und nicht lediglich als Erbe eines Verlustvortrags zu berücksichtigen wäre. Zwar hat der BFH offen gelassen, ob eine Ausnahme von diesen Grundsätzen dann zu machen ist, wenn aufgrund des Inventars und der Konkurseröffnungsbilanz des Konkursverwalters oder einer Zwischenrechnungslegung ohne weitere Ermittlungen mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass das Vermögen der Gesellschaft zu Liquidationswerten die Schulden nicht mehr decken wird und ein Zwangsvergleich ausgeschlossen erscheint . So eindeutig liegt der Fall aber hier ohnehin nicht. Die GmbH hatte bei Vorlage des Schlussberichts des Konkursverwalters am [DATE] noch genügend Vermögen, um die bevorrechtigten Gläubiger zu befriedigen. Allein die liquiden Mittel reichten hierfür aus. Erst nach Festsetzung der Konkursverwaltervergütung im [DATE] reichten die liquiden Mittel nicht mehr für eine vollständige Befriedigung der bevorrechtigten Gläubiger aus. Selbst kurz vor der Schlussverteilung fehlten lediglich 0 DM an liquiden Mitteln vorhandenes Festgeld von 0 DM stand bevorrechtigten Forderungen von 0 DM gegenüber , um eine vollständige Befriedigung der bevorrechtigten Gläubiger und Tilgung der Masseschulden zu erreichen. Hier war nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen, dass nicht durch weiteres Wirtschaften des Konkursverwalters noch eine Mehrung der Konkursmasse eintreten konnte. So hätte der Konkursverwalter beispielsweise statt die Schlussverteilung vorzunehmen die vorhandenen Mittel anlegen können. Zu diesem Zeitpunkt bestand weiterhin noch die Möglichkeit durch Veräußerung der Firma und des GmbH-Mantels an einen an der Weiterführung Interessierten weitere Mittel zur Masse zu ziehen. Bei der GmbH soll es sich nach den Ausführungen des Klägers um ein gut eingeführtes Geschäft gehandelt haben, das letztlich lediglich durch die Person des Geschäftsführers in Schwierigkeiten geraten sei. Da die Mutter des Klägers schon 0 DM für einen GmbH-Mantel ohne jede Art von Firmenwert bezahlt hatte, wäre möglicherweise bei Veräußerung der Schmuck GmbH an einen Interessenten ein erheblich höherer Betrag erzielbar gewesen. Es stand jedenfalls bis zur Schlussverteilung noch nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass es dem Konkursverwalter nicht noch gelingen werde, die bevorrechtigten Gläubiger vollständig zu befriedigen. Dies war frühestens nach der Schlussverteilung vom 0./ [DATE] und deren Genehmigung durch das Konkursgericht unter Aufhebung des Konkurses im Jahre [DATE] der Fall. Der Auflösungsverlust war zudem auch deshalb nicht in den Streitjahren zu erfassen, da der Schadensersatzprozess der Mutter des Klägers gegen die S erst im Folgejahr [DATE] rechtskräftig abgeschlossen war. Durch dieses Verfahren wurde die Mutter des Klägers von Verbindlichkeiten im Zusammenhang mit ihrem Gesellschaftsverhältnis zu der GmbH befreit. Dadurch ergab sich eine Minderung ihrer Anschaffungskosten. Ziel des Prozesses war es, der Mutter des Klägers den Schaden zu ersetzen, den sie durch die Beteiligung an der GmbH erlitten hatte. Zutreffenderweise macht der Kläger den Verlust des Gesellschafterdarlehens in Höhe von 0 DM, nämlich soweit die Freistellung durch S erfolgte, gar nicht mehr im Rahmen des Auflösungsverlusts geltend. Soweit der Beklagte zu Unrecht bereits im Streitjahr [DATE] einen Auflösungsverlust von 0 DM erfasst hat, kann dies nicht im Rahmen dieses Klageverfahrens rückgängig gemacht werden, da entsprechende Anträge nicht gestellt waren und das Gericht an einer Verböserung gehindert ist. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Auffassung, den Auflösungsverlust nicht vor Abschluss des Konkursverfahrens zu erfassen, der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entspricht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true