Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Nach erfolgter Behandlung übersandte der Kläger der Beklagten über die Abrechnungsstelle der Ärzte unter dem [DATE] eine Rechnung über [REF] ,0, zahlbar binnen 0 Tage nach Rechnungsdatum. Hinsichtlich der darin enthaltenen einzelnen Leistungs und Kostenpositionen wird auf die Anlage des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] verwiesen. Der Kläger legte die Leistungsziffern der GOÄ [DATE] zugrunde. Auf den Rechnungsbetrag wurden [REF] ,0 gezahlt, so dass ein Betrag i.H.v. [REF] ,0 offen blieb, den der Kläger nun klagweise geltend macht, nachdem er die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] vergeblich zur Restzahlung aufforderte. Er nehme jederzeit rückführbaren Bankkredit in mindestens der Höhe der Klagforderung in Anspruch, den er seit dem Verzugstage mit mindestens 0 % zu verzinsen habe. Der Kläger beruft sich auf den unstreitigen Umstand, dass das Schultergelenk aus vier Räumen bestehe, die anatomisch voneinander völlig voneinander getrennt seien . Er ist der Auffassung, die hauptsächlich in zwei Räumen, nämlich im Glenoid-Raum und Subacromial-Raum erfolgten Eingriffe des Klägers seien daher getrennt abrechenbar. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Anspruchsbegründung vom [DATE] , der Klageerwiderung vom [DATE] , des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] und des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] , jeweils nebst Anlagen, verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat im wesentlichen keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer Vergütung für seine ärztliche Tätigkeit gem. den [REF] über den von Seiten der privaten Krankenversicherung geleisteten Betrag hinaus. Zutreffend hat der Kläger seine Tätigkeit nach der GOÄ [DATE] abgerechnet, da sie nach zutreffender Ansicht Bestandteil des Behandlungsvertrages zwischen Arzt und Selbstzahler wird und damit für die Abrechnung ärztlicher Leistungen heranzuziehen ist . Da arthroskopische Eingriffe der Schulter in der GOÄ [DATE] nicht erfasst sind, hat der Kläger des weiteren zutreffend die Bestimmungen der GOÄ über die Behandlung von Kniegelenken entsprechend angewendet. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten der Ausgleich der Kostenposition "Streckverband" gem. Leistungsziffer 0 des Leistungsverzeichnisses der GOÄ [DATE] i.H.v. DM 0 zu. Gem. den Allgemeinen Bestimmungen des Leistungsverzeichnisses zu Buchstabe C Ziffer I sind Wunderverbände nach Nr. 0, die im Zusammenhang mit einer operativen Leistung durchgeführt werden, Bestandteil dieser Leistung. Diese Wirkung wird daher ausdrücklich auf die Leistungsziffer 0 beschränkt. Streckverbände dagegen sind als selbständige, eine Frakturbehandlung begleitende Leistung zu betrachten und daneben anrechenbar . Eine chiropraktische Wirbelsäulenmobilisierung gem. Leistung Nr. 0 des Leistungsverzeichnisses zur GOÄ [DATE] i.H.v. DM 0 durfte der Kläger neben der Leistungsnummer 0 nicht in Rechnung stellen, da beide Leistungsziffern nebeneinander nicht anrechnungsfähig sind . Der Kläger war auch nicht berechtigt, der Beklagten die Leistungsziffer 0 i.H.v. DM 0 zu berechnen. So hat der Kläger seine Behauptung, dieser Eingriff sei medizinisch notwendig gewesen, nicht bewiesen. Der gerichtlich bestellt Sachverständige. hat in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass sich dieser Eingriff als sehr untypisch darstellt, da die Diagnose, die zur Operation führte, bereits bekannt war und daher ein eher vorsichtiges Vorgehen sinnvoll gewesen wäre statt einer gewaltsamen Mobilisation. Dem Sachverständigen lag der Operationsbericht des Klägers vom [DATE] vor. Es lässt sich danach festhalten, dass der Sachverständige keine Umstände erkannt hat, die für das vom Kläger gewählte Vorgehen sprechen würde. Das Gericht schließt sich nach eigener kritischer Würdigung dieser Beurteilung des Sachverständigen an. Es hält das Gutachten auch nicht etwa deshalb für unbrauchbar, weil der Sachverständige neben der eigentlichen Beweisfrage aus seiner Fachkunde heraus Anlass sah, in deren Zusammenhang, Rechtsausführungen zu übrigen Leistungsziffern zu machen. Es sind keine Umstände erkennbar, aus denen der Schluss gezogen werden könnte, dass die fachlichen Feststellungen von den übrigen Ausführungen berührt oder beeinflusst worden wären. Auch die Knappheit der Feststellung des Sachverständigen zur Leistungsziffer 0 wertet das Gericht nicht etwa als Grund fehlender oder eingeschränkter Verwertbarkeit. Da der Sachverständige keine Legitimationsanhaltspunkte für das Vorgehen des Klägers fand, mussten seine Ausführungen insofern entsprechend kurz ausfallen. Der Kläger durfte der Beklagten im Rahmen der Wundversorgung die Leistungsziffer [DATE] i.H.v. DM 0 nicht getrennt berechnen. Die pauschale geäußerte Auffassung, auch solche Wunden würden unter diese Leistungsziffer fallen, die nicht älter als sechs Stunden sind und nicht genäht wurden, ist irrelevant. Der Wortlaut der Leistungsziffer [DATE] stellt maßgeblich darauf ab, dass eine nicht primär heilende Wunde zu versorgen ist, d.h. sich Wundheilungsstörungen zeigen. Der Beklagte hat insofern nachvollziehbar und vereinzelt vorgetragen, dass Wundheilungsstörungen insofern von bloßen Wundverkrustungen zu unterscheiden sind. Inwieweit solche Wundheilungsstörungen bei der Beklagten vorlagen, hat der Kläger gerade nicht dargelegt. Darauf, ob der Kläger eine Wundversorgung wie behauptet bei der Beklagten durchgeführt hat, kommt es daher nicht an. Schließlich war der Kläger nicht berechtigt, der Beklagten Kostenpositionen für seine Tätigkeit gemäß den Leistungsziffern 0, 0, [DATE] und 0 in Rechnung zu stellen. Gem. [REF] Ä kann ein Arzt nur für selbständige ärztliche Leistungen berechnen. Ergänzt wird dieser Leitsatz durch die Regelung in [REF] Ä, mit der ausdrücklich bestimmt wird, dass Leistungsbestandteile oder besondere Ausführungen einer anderen Leistung nicht berechnet werden dürfen, soweit für die andere Leistung eine Gebühr in Rechnung gestellt wird. Entscheidend für den selbständigen Charakter einer Leistung ist, ob sie das Leistungsziel oder nur einen Teilschritt auf dem Weg zur Erreichung des Leistungsziels darstellt. Von der Zielleistung sind Vorbereitungs-, Hilfs und Begleitleistungen zu unterscheiden, die keinen selbständigen Leistungscharakter haben und daher nicht gesondert neben der Gebühr für die Zielleistung abgerechnet werden können . Die Einordnung der ärztlichen Tätigkeit unter die Leistungsziffern der GOÄ und damit auch ihre Einordnung als selbständiges Leistungsziel oder unselbständiger Leistungsbestandteil ist eine Rechtsfrage. Das Gericht beantwortet sie im vorliegenden Fall, indem es sich vollinhaltlich auf die Ausführungen des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] bezieht, das beiden Parteien bekannt ist und vorliegt. Das Bundessozialgericht hat nachvollziehbar für den Anwendungsbereich der BMÄ/E-GO ausgeführt, dass dort das Schultergelenk in den Leistungsnummern gleichberechtigt neben anderen Gelenken aufgeführt wird und daher im Sinne der Terminologie der Gebührenordnungen das Schultergelenk ein einziges Gelenk ist, ohne dass es darauf ankäme, dass der Schultergürtel aus verschiedenen anatomisch definierten echten Gelenken sowie einem System von Gleitspalten besteht, die als funktionelle Gelenke bezeichnet werden. Der Kläger kann von der Beklagten 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf DM 0 seit dem [DATE] aus Verzug verlangen. Der Kläger stellte seine Rechnung 0 Tage nach Rechnungsdatum fällig, so dass die Beklagte nach Ablauf dieser Frist ohne weitere Mahnung in Verzug geriet und sich innerhalb des vom Kläger beanspruchten Zeitraumes, d.h. seit dem [DATE] in Verzug befindet. Da der Kläger bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung keine Bankbescheinigung vorgelegt hat, aus der hervorgeht, dass er jederzeit rückführbaren Bankkredit in Höhe der Klagforderung zu dem begehrten Zinssatz von 0 % in Anspruch nimmt, ist er beweisfällig geblieben und auf den gesetzlichen Zinssatz gem. [REF] zu verweisen. Der Kläger kann von der Beklagten des weiteren als Verzugsschaden die Kosten für drei Mahnschreiben gem. [REF] verlangen, die das Gericht gem. [REF] auf insgesamt € 0 schätzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten des Rechtsstreits waren danach vollumfänglich dem Kläger aufzuerlegen, da sich der obsiegende Teil der Klagforderung im Verhältnis zum unterliegenden Teil als geringfügig darstellt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true