Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird zugelassen. Die Verteilung der Kosten des Antragsverfahrens bleibt der Entscheidung über die Berufung vorbehalten. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen. Der Kläger hat in einer dem [REF] genügenden Weise dargelegt, dass das Verwaltungsgericht den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs dadurch verletzt hat, dass es den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Beweisantrag auf Einholung einer Auskunft des Auswärtigen Amtes zur Echtheit des Urteils des Staatssicherheitsgerichts Nr. abgelehnt hat. Das Gebot rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht dazu, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es soll sicherstellen, dass die gerichtliche Entscheidung frei von Verfahrensfehlern ergeht, welche ihren Grund in der Außerachtlassung von wesentlichem Vorbringen der Beteiligten haben. In diesem Sinne gebietet das Recht auf Gewährung rechtlichen Gehörs in Verbindung mit den Grundsätzen der Verwaltungsgerichtsordnung auch die Berücksichtigung erheblicher Beweisanträge. Die Nichtberücksichtigung eines vom Gericht als erheblich angesehenen Beweisangebots verstößt danach gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze mehr findet. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0 f.; BVerfG, Beschluss vom 0. Novem ber [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0; BVerfG, Beschluss vom 0. Ja-nuar [DATE] 0 BvR 0/0 , BVerfGE 0, 0, 0f.; BVerfG, Beschluss vom 0. Februar [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0. Die Ablehnung des vom Verwaltungsgericht als erheblich angesehenen Beweisantrags zur Echtheit des in Kopie vorgelegten angeblichen türkischen Urteils findet im Prozessrecht keine Stütze. Dem Verwaltungsgericht obliegt im Rahmen seiner Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung, die Echtheit entscheidungserheblicher ausländischer Urkunden zu ermitteln. Das Gericht ist zur Einholung eines Sachverständigengutachtens, selbst auf einen entsprechenden Antrag hin allerdings nur dann verpflichtet, wenn es sich keine genügende eigene Sachkenntnis zutrauen darf. Ob die eigene Sachkenntnis des Gerichts ausreicht, hat es nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Dabei kommt es nicht darauf an, auf welche Weise sich das Gericht die für die Entscheidung erforderliche Sachkunde verschafft hat. Das Gericht kann sich insbesondere auch durch Beiziehung von Auskünften, Gutachten und Stellungnahmen sachkundig machen, die in anderen Verfahren eingeholt oder allgemein zugänglichen Quellen entnommen sind. Ein Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens kann folglich auch dann abgelehnt werden, wenn das Gericht sich durch bestimmte in das Verfahren eingeführte oder allgemein zugängliche Erkenntnisquellen eigene Sachkunde verschafft hat und deshalb die Zuziehung eines Sachverständigen nicht für erforderlich hält; es muss dann nachvollziehbar darlegen, dass und weshalb es über eigene Sachkunde verfügt. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 B [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0.A , NWVBl [DATE] , 0; VGH Baden Württemberg, Beschluss vom [DATE] A [REF] ; HessVGH, Beschluss vom [DATE] 0 UZ 0/0 , NVwZ-Beilage 0/ [DATE] , 0; ferner BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, 0. Das dem Gericht zustehende Ermessen bei der Beurteilung der Sachkunde ist allerdings dann fehlerhaft ausgeübt, wenn das Gericht sich eine ihm unmöglich zur Verfügung stehende Sachkunde zutraut, Dies ist etwa dann der Fall, wenn bereits vorhandene Gutachten oder gutachterliche Stellungnahmen offen erkennbare Mängel enthalten, von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgehen oder unlösbare Widersprüche aufweisen, wenn sich aus ihnen Zweifel an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit der Gutachter ergeben oder wenn sich herausstellt, dass es sich um eine besonders schwierige Fachfrage handelt, die ein spezielles Fachwissen erfordert, das bei den bisherigen Gutachtern nicht vorhanden ist. Eine Verpflichtung des Tatsachengerichts, zusätzlich zu den vorliegenden gutachterlichen Stellungnahmen weitere Gutachten einzuholen oder in sonstige Ermittlungen einzutreten, besteht hingegen nicht allein schon deshalb, weil ein Beteiligter die bisherigen Erkenntnisquellen im Ergebnis für unzutreffend hält. Ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; BVerwG, Beschluss vom 0. August [DATE] [REF] . Ausgehend von diesen Grundsätzen findet die in Rede stehende Ablehnung des Beweisantrags keine Grundlage im Prozessrecht. Das Verwaltungsgericht hat das vom Kläger vorgelegte Urteil des Staatsgerichtshofs maßgeblich deshalb als Fälschung angesehen, weil dieses nicht auf jeder Seite sowie am Ende die Unterschriften der an der Entscheidung beteiligten Richter aufweise. Dieses seiner Ansicht nach notwendige Erfordernis hat das Verwaltungsgericht allein aus dem Umstand gefolgert, dass vier Auskünften des Auswärtigen Amtes, Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das VG Koblenz, vom 0. August [DATE] an das Bundesamt, vom [DATE] an das VG Neustadt und vom [DATE] an das VG Freiburg, Urteile türkischer Gerichte beigefügt sind, die auf jeder Seite und am Ende unterschrieben sind. Keine der zitierten Auskünfte enthält jedoch Ausführungen dazu, dass ein Urteil stets nur dann als echt anzusehen ist, wenn es auf jeder Seite unterschrieben ist. Selbst wenn dies für Urteilsoriginale ausnahmslos zutreffen sollte, ist den zitierten Auskünften nichts für die sich aufdrängende weitere Frage zu entnehmen, ob es in der Türkei auch Zweitausfertigungen von Urteilen gibt, die wie die angebliche Urteilskopie des Klägers am Ende nur die maschinenschriftlichen Namen der beteiligten Richter tragen. Eine solche Möglichkeit hätte das Verwaltungsgericht auch deshalb in Betracht ziehen müssen, weil der Kläger substantiiert vorgetragen hat, das vorgelegte erstinstanzliche Urteil nicht von einem in erster Instanz beauftragten Verteidiger, sondern von seinem namentlich benannten Verteidiger in der Revisionsinstanz erhalten zu haben. Da mithin die vom Verwaltungsgericht zugrunde gelegten Auskünfte keine hinreichenden Ausführungen zur Frage der Notwendigkeit von Richterunterschriften als Echtheitsmerkmal türkischer Urteilsausfertigungen enthalten, musste sich dem Verwaltungsgericht eine weitere Sachaufklärung aufdrängen.