Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Trier zurückverwiesen. Gründe Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten wegen „tateinheitlicher Verletzung der Unterhaltspflicht in zwei Fällen“ zu einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten. Seine dagegen eingelegte Berufung hat die Strafkammer mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten verurteilt worden ist. In der Berufungshauptverhandlung hatte die Strafkammer das Verfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] auf den Vorwurf der Unterhaltspflichtverletzung in den Monaten Mai bis [DATE] beschränkt. Gegen das Berufungsurteil richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er dessen Aufhebung begehrt. Er rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Der Angeklagte ist Vater zweier aus seiner geschiedenen Ehe stammender minderjähriger Kinder, die bei ihrer Mutter leben. Unterhaltspflichtig soll er nach Ansicht der Strafkammer aufgrund eines vor dem Familiengericht geschlossenen Vergleichs sein, in dem er sich verpflichtet hatte, ab [DATE] 0 % des Regelunterhalts der jeweiligen Altersstufe nach der Regelbetragsverordnung für jedes der Kinder zu zahlen. Daraus hat das Landgericht eine Unterhaltsverpflichtung des Angeklagten in Höhe von 0 € monatlich für jedes der beiden Kinder im Tatzeitraum abgeleitet. Nach ihren weiteren Feststellungen leistete der Angeklagte seinen Kindern in der Folgezeit, insbesondere von Mai bis [DATE] , keinen Unterhalt. Von Mai bis [DATE] soll der Angeklagte, der zeitweise bei einer Baumschule beschäftigt war, folgende Einkünfte erzielt haben: Monat Einkunftsart Betrag in Euro gesamt in Euro [DATE] Nettoarbeitslohn für 0 Std. bzw. 0 Std. 0 0 [DATE] Nettoarbeitslohn für 0 Std. 0 0 [DATE] Nettoarbeitslohn für 0 Std. 0 0 [DATE] Nettoarbeitslohn für 0 Std. 0 0 Arbeitslosenhilfe 0. [DATE] 0 [DATE] Arbeitslosenhilfe 0. [DATE] 0 0 [DATE] Nettoarbeitslohn für 0 Std. 0 0 Arbeitslosenhilfe [DATE] . [DATE] 0 Die Strafkammer ist von einem monatlichen notwendigen Eigenbedarf gegenüber minderjährigen Kindern von 0 € für Nichterwerbstätige und 0 € für Erwerbstätige nach der Düsseldorfer Tabelle und für den Monat [DATE] wegen der Teilzeitbeschäftigung von 0 € ausgegangen. Daraus hat die Strafkammer folgende Leistungsfähigkeit errechnet: Die Strafkammer ist schon von einem falschen rechtlichen Ansatz ausgegangen, indem sie die Unterhaltspflicht des Angeklagten aus dem vor dem Familiengericht abgeschlossenen Unterhaltsvergleich abgeleitet hat, der lediglich einen vertraglichen Unterhaltsanspruch begründet. Der Tatbestand des [REF] setzt aber eine gesetzliche Unterhaltspflicht des Täters im Sinne des Bürgerlichen Rechts voraus , die der Strafrichter im übrigen ohne Bindung an zivilgerichtliche Erkenntnisse eigenverantwortlich festzustellen hat . Die Entscheidung ist nach materiellem Unterhaltsrecht zu treffen. Sie besteht nach Bürgerlichem Recht grundsätzlich nur bei Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners . Diese ist daher kein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des [REF] , sondern ebenso wie die Bedürftigkeit des Berechtigten ein vom Strafrichter selbständig zu beurteilendes Element des gesetzlichen Merkmals der Unterhaltspflicht . Auch im Rahmen der gegenüber der gesetzlichen Regel des [REF] erweiterten Unterhaltspflicht nach [REF] , wie sie insbesondere für Eltern gegenüber ihren minderjährigen unverheirateten Kindern gilt, wird kein gesetzlicher Mindestunterhalt geschuldet . Auch die erweiterte Unterhaltspflicht besteht nur bei Sicherstellung des notwendigen Eigenbedarfs , wobei den Unterhaltsschuldner aber gesteigerte Pflichten zum Einsatz des Vermögensstamms und zur Erwerbstätigkeit treffen . Die Verletzung der Erwerbsobliegenheit führt regelmäßig zur Fiktion entsprechenden Einkommens . Die Strafkammer ist allein aufgrund der Höhe der Einkünfte des Angeklagten in den Monaten Mai [DATE] von dessen Leistungsfähigkeit in der festgestellten Höhe ausgegangen. Das ist rechtsfehlerhaft. Bei der Ermittlung des die Berechnungsgrundlage für die Leistungsfähigkeit bildenden unterhaltsrechtlichen Einkommens ist für abhängig Beschäftigte grundsätzlich vom Bruttojahreseinkommen einschließlich Weihnachts und Urlaubsgeld sowie sonstiger Zuwendungen auszugehen . Bei Selbständigen ist sogar vom durchschnittlichen Gewinn während eines längeren Zeitraums von in der Regel mindestens drei aufeinander folgenden Jahren, möglichst den letzten drei Jahren, auszugehen . Denn bei Einkünften in wechselnder Höhe können die durchschnittlichen Verhältnisse zuverlässig nur durch Erfassung der Einkünfte aus einem längeren Zeitraum beurteilt werden . Dementsprechend ist in der familiengerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass auch bei abhängig Beschäftigten mit schwankenden Bezügen grundsätzlich das über einen längeren Zeitraum erzielte Durchschnittseinkommen die Beurteilungsgrundlage für die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners bildet . Demgegenüber lehnt die überwiegende Auffassung in der obergerichtlichen Strafrechtsprechung und der strafrechtlichen Literatur Durchschnittsberechnungen für einen größeren Zeitraum ab und verlangt die Feststellung der Leistungsfähigkeit für jeden einzelnen Zeitabschnitt [REF] v. [DATE] , juris Nr. KORE0 [DATE] , das die Leistungsfähigkeit zwar nach einem größeren Zeitraum beurteilen will, Durchschnittsberechnungen aber ablehnt). Aber auch nach dieser Auffassung genügt die isolierte Betrachtung einzelner Monate mit Einkünften jenseits der Selbstbehaltgrenze nicht. Es ist anerkannt, dass nach Zeiten unzureichender, d.h. nicht bedarfsdeckender Einkünfte möglicherweise zunächst ein gewisser Nachholbedarf besteht , der den Selbstbehalt aus den Folgebezügen erhöhen kann. Der Senat schließt sich der herrschenden familiengerichtlichen Rechtsauffassung an, wonach die Leistungsfähigkeit bei wechselnden Einkommenshöhen regelmäßig nur auf der Grundlage des über einen größeren Zeitraum erzielten Durchschnittseinkommens beurteilt werden kann . Das gilt nicht nur für Unternehmer, sondern auch für abhängig Beschäftigte. Auch ihr Einkommen unterliegt selbst ohne Unterbrechungen durch längere Krankheit oder Arbeitslosigkeit Schwankungen etwa durch Sonderzuwendungen, Kurzarbeit oder Überstunden. Welche längere Zeitspanne bei der Ermittlung des Durchschnittseinkommens in Ansatz zu bringen ist, kann nur auf der Grundlage der Besonderheiten des Einzelfalles beurteilt werden. Sie wird insbesondere durch die Häufigkeit der Schwankungen, die bisherige Frequenz ihrer Wiederkehr und die übersehbare künftige Entwicklung des Einkommens beeinflusst. Die Maßgeblichkeit des über einen längeren Zeitraum erzielten Durchschnittseinkommens bedeutet aber nicht, dass sich der Tatrichter künftig mit der Feststellung des Durchschnittseinkommens begnügen dürfte. Selbstverständlich hat er, um dem Revisionsgericht die rechtliche Überprüfung zu ermöglichen, die Einkommensverhältnisse für jeden Monat des Tatzeitraums darzulegen und auch mitzuteilen, was Ursache für einen etwaigen Einkommensrückgang oder ausfall ist . Sowohl nach der Rechtsauffassung des Senats als auch nach der Gegenmeinung durfte sich die Strafkammer nicht mit der Mitteilung der Bezüge des Angeklagten im Tatzeitraum und einigen Folgemonaten begnügen. Sie hätte auch Feststellungen über Art und Höhe seiner vorangegangenen Bezüge machen müssen. Ohne diese Angaben kann weder ein Durchschnittsverdienst ermittelt, noch beurteilt werden, ob und in welcher Höhe dem Angeklagten wegen etwaiger Arbeitslosigkeit oder bloßer Teilzeitbeschäftigung ein Nachholbedarf zuzubilligen wäre. In dem angefochtenen Urteil fehlt außerdem jedwede Feststellung zur Bedürftigkeit der Kinder. Das ist rechtsfehlerhaft, weil die Bedürftigkeit gemäß [REF] oraussetzung für die Unterhaltsberechtigung ist . Die Bedürftigkeit könnte insbesondere bei Einkünften aus einem etwaigen Vermögen des Kindes entfallen . Die Leistungsfähigkeit des Angeklagten könnte sich auch aus fiktiven Einkünften wegen Verletzung seiner Obliegenheit zur vollschichtigen Erwerbstätigkeit bzw. zur Aufnahme einer Nebentätigkeit ergeben . Wegen der insoweit geltenden Anforderungen an die Urteilsfeststellungen weist der Senat auf die Entscheidung des BayObLG StV [DATE] , 0 hin. In diesem Fall müssen auch zwingend Feststellungen über eine etwaige Begrenzung der erweiterten Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber minderjährigen Kindern getroffen werden .