Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je einem Drittel. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin zu 0) wurde am [DATE] in N. in Weißrußland geboren. Ihre Mutter ist die am [DATE] in dem Dorf K. T. im Gebiet Saratow geborene und am 0. [DATE] verstorbene Q. M. , geb. S. . Der Kläger zu 0) ist russischer Volkszugehöriger und seit dem [DATE] mit der Klägerin zu 0) verheiratet. Die Klägerin zu 0) ist die am [DATE] geborene Tochter der Kläger zu 0) und 0). Am [DATE] stellten die Kläger einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler in der Bundesrepublik Deutschland. In dem Antragsformular gab die Klägerin zu 0) als Volkszugehörigkeit "Deutsche", als ihre Muttersprache und als ihre jetzige Umgangssprache in der Familie "Russisch " sowie als Religion "ungläubig" an. Zur Frage der Beherrschung der deutschen Sprache erklärte sie, die deutsche Sprache zu verstehen. In der Familie werde von den Großeltern/Großelternteil und von den Eltern/Elternteil deutsch gesprochen. Die Frage nach der Pflege des deutschen Volkstums beantwortete die Klägerin zu 0) mit "Ja" und erläuterte, daß die Klägerin zu 0) die deutsche Sprache in der Schule studiere, deutsche Sprachkurse besuche, Zeitungen und Zeitschriften für die Deutschen aus der UdSSR lese, Weihnachten und Ostern feiere. Ferner gab sie an, über ihren Vater keine Informationen zu haben. Die Volkszugehörigkeit ihrer Mutter, die von [DATE] bis [DATE] in Deutschland in einem Arbeitslager gelebt habe, bezeichnete sie als "Deutsche". In der dem Antrag beigefügten Geburtsurkunde der Klägerin zu 0), in der ein Vater nicht vermerkt ist, ist als Nationalität ihrer Mutter "Deutsche" eingetragen. In den ebenfalls beigefügten Geburtsurkunden der Klägerin zu 0) ist ebenso wie im Inlandspaß der Klägerin zu 0) aus dem Jahre [DATE] als ihre Nationalität jeweils "Deutsche" eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Kläger mit der wesentlichen Begründung ab: Die von der Klägerin zu 0) angegebene russische Mutter und Umgangssprache und die fehlende Pflege des deutschen Volkstums in ihrer Familie hätten Indizwirkung gegen ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger mit am 0. Dezember [DATE] beim Bundesverwaltungsamt eingegangenem Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben vom 0. Juni [DATE] meldete sich Frau S0. S0. beim Bundesverwaltungsamt und teilte mit, daß die Kläger sie bevollmächtigt hätten, den "Antrag auf Aufnahme weiterführen zu dürfen" und legte jeweils von den Klägern zu 0) und 0) gemeinsam und von der Klägerin zu 0) am [DATE] unterschriebene blaue, von der Beklagten erstellte Formulare einer "Vollmacht für die Durchführung des Aussiedleraufnmahmeverfahrens nach den §§ 0, 0 Bundesvertriebenengesetzes " vor, mit der sie von den Klägern bevollmächtigt wurde, "das Aussiedleraufnahmeverfahren nach den [REF] durchzuführen". Mit am [DATE] an Frau S0. zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch der Kläger als unbegründet zurück und führte zur Begründung u.a. aus: Bei der persönlichen Vorsprache der Kläger im Grenzdurchgangslager C. im [DATE] sei festgestellt worden, daß sie über "keinerlei deutsche Sprachkenntnisse" verfügten. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben und zu deren Begründung im wesentlichen vorgetragen: Die Klagefrist sei versäumt worden, da die Bevollmächtigte Frau S0. verreist gewesen sei. Sie habe den Widerspruchsbescheid zuerst an die Klägerin zu 0) schicken müssen, um deren Einverständnis zu bekommen. Der Brief sei drei Wochen unterwegs gewesen. Erst danach habe die Klägerin zu 0) ihre Bevollmächtigte anrufen können. Bei der Klägerin zu 0) handele es sich um eine deutsche Volkszugehörige. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheides vom 0. September [DATE] zu verpflichten, ihnen einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch den angefochtenen Gerichtsbescheid, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, wegen Versäumung der Klagefrist als unzulässig abgewiesen. Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und zu deren Begründung im wesentlichen vorgetragen: Die Klage sei zulässig, da der Widerspruchsbescheid nicht ordnungsgemäß zugestellt worden sei. Frau S0. sei zum Empfang des Widerspruchsbescheides nicht bevollmächtigt gewesen. Die von den Klägern erteilte schriftliche Vollmacht stelle keine Empfangsvollmacht für den Widerspruchsbescheid dar. Anhaltspunkte für eine Anscheins oder Duldungsvollmacht seien nicht vorhanden. Eine rückwirkende Heilung einer fehlerhaften Zustellung sei nicht möglich. Darüber hinaus sei die Klage auch deshalb zulässig, weil Ablehnungs und Widerspruchsbescheid nur an die Klägerin zu 0) gerichtet worden seien und deshalb der von den Klägern zu 0) und 0) geltend gemachte Einbeziehungsanspruch noch durchsetzbar sei mit der Folge, daß mit der vorliegenden Klage auch der Aufnahmeanspruch der Bezugsperson noch geltend gemacht werden könne. Im übrigen habe die Beklagte nicht genügend aufgeklärt, ob es sich bei der Klägerin zu 0) um eine deutsche Staatsangehörige bzw. um eine Vertriebene handelt. Anhaltspunkte hierfür ergäben sich daraus, daß die Eltern der Klägerin zu 0) im Verlaufe des Zweiten Weltkriegs in Deutschland in einem Arbeitslager gewesen und zwangsweise in die ehemalige Sowjetunion zurückgekehrt seien. Außerdem müsse nochmals tatsächlich aufgeklärt werden, wie die Prägung der Klägerin zu 0) im deutschen Volkstum im Jahre [DATE] war. Sie hält die Berufung bereits wegen der Versäumung der Klagefrist für unbegründet und meint, daß Frau S0. durch die Vollmachten der Kläger vom [DATE] auch zum Empfang des Widerspruchsbescheides wirksam bevollmächtigt war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die zulässige Berufung der Kläger, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch den Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, ist nicht begründet. Denn das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht als unzulässig abgewiesen. Die Klage ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] erhoben worden ist. Der mit einer zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung versehene Widerspruchsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] ist der damaligen Bevollmächtigten der Kläger, Frau S0. , am [DATE] wirksam zugestellt worden. Frau S0. war nämlich auch zum Empfang des Widerspruchsbescheides ordnungsgemäß bevollmächtigt. Die von den Klägern Frau S0. jeweils am [DATE] erteilten schriftlichen Vollmachten "für die Durchführung des Aussiedleraufnahmeverfahrens nach den §§ 0, 0 Bundesvertriebenengesetz " bezogen sich nicht nur auf die Stellung des Antrages, sondern auch auf die Empfangnahme der Entscheidungen im Antrags bzw. Widerspruchsverfahren. Dieser Umfang der Vollmachten ergibt sich bereits aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vollmachtsurkunde. Indem darin ausdrücklich und ausschließlich davon die Rede ist, daß es sich um eine Vollmacht zur Durchführung des Aussiedleraufnahmeverfahrens nach den [REF] und nicht nur wie bei der sogenannten "rosa Vollmacht" zur Stellung eines Aufnahmeantrages handelt, kann schon vom Wortlaut her darunter nur eine umfassende Vollmacht für das gesamte Verwaltungsverfahrens einschließlich des Widerspruchsverfahrens verstanden werden. Dieser Wortlaut der Vollmachtsurkunde ist eindeutig und daher einer Auslegung nicht mehr zugänglich. Eine solche Vollmacht konnte und durfte von der Beklagten als Erklärungsempfängerin daher als uneingeschränkte, insbesondere auch zum Empfang entsprechender Bescheide berechtigende Vollmacht für das gesamte Verwaltungs und Widerspruchsverfahren angesehen werden. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kann den Klägern selbst dann nicht gewährt werden, wenn man die Bemerkung in der Klageschrift über die Versäumung der Klagefrist als Wiedereinsetzungsantrag ansieht, weil die Kläger nicht gemäß [REF] binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses für die Einhaltung der Klagefrist Klage erhoben oder einen Antrag auf Wiedereinsetzung gestellt haben. Die Bevollmächtigte der Kläger hat insoweit in der Klageschrift zunächst als Wiedereinsetzungsgrund eine "Reise" vorgetragen. Diesen Vortrag hat sie jedoch mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] offensichtlich fallen gelassen. Denn nach dem Inhalt dieses Schriftsatzes hat sie den Widerspruchsbescheid zunächst an die Kläger geschickt, um deren Einverständnis zur Erhebung der Klage zu bekommen. Da sie aufgrund des langen Postweges erst nach drei Wochen einen Anruf von der Klägerin zu 0) erhalten habe, habe sich die Klageerhebung verzögert. Geht man jedoch davon aus, daß Frau S0. , nachdem ihr der Widerspruchsbescheid ausweislich der Postzustellungsurkunde am Freitag, den [DATE] persönlich übergeben worden ist, den Brief an die Kläger am folgenden Tag zur Post gegeben haben konnte, war er nach dem Vortrag der Kläger bis zum [DATE] unterwegs. Nachdem Frau S0. danach, wie im klägerischen Vortrag geschildert, von den Klägern durch einen Anruf zur Klageerhebung beauftragt und bevollmächtigt worden war, hatte Frau S0. danach noch etwas mehr als eine Woche bis zum Montag, den [DATE] Zeit, die Klage rechtzeitig beim Verwaltungsgericht einzureichen. Anhaltspunkte dafür, warum Frau S0. die Klageschrift erst am [DATE] und damit erst über zwei Wochen später verfaßte und erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht einreichte, sind nicht vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich. Die Kläger zu 0) und 0) können auch nicht mit Erfolg geltend machen, ihr Einbeziehungsanspruch sei noch nicht beschieden mit der Folge, daß mit der vorliegenden Klage auch der Aufnahmeanspruch der Klägerin zu 0) als Bezugsperson noch geltend gemacht werden könne. Aus Form und Inhalt der angefochtenen Bescheide ist vielmehr eindeutig zu erkennen, daß mit diesen Bescheiden auch der Aufnahmeantrag der Kläger zu 0) und 0) abgelehnt worden ist. Beide Kläger sind jeweils im Betreff des Ablehnungsbescheides und des Widerspruchsbescheides als Antragsteller ausdrücklich aufgeführt. Darüber hinaus wird auch in der Begründung der jeweiligen Bescheide insoweit im einzelnen ausgeführt, daß die Regelung auch "für Ihren Ehemann, L. , X. sowie für Ihre Tochter T0. gilt" bzw. daß sich der Bescheid "auch auf Ihren Ehemann und auf Ihre Tochter erstreckt" . Aufgrund dessen konnten und mußten die Kläger bei verständiger Würdigung von Form und Inhalt der Bescheide ohne weiteres davon ausgehen, daß der Aufnahmeantrag aller drei Kläger abgelehnt worden war. Daß der Bescheid lediglich an die Klägerin zu 0) als Bezugsperson adressiert war, ist vor dem Hintergrund der Familiengemeinschaft der Kläger rechtlich unerheblich. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozeßordnung.