Die Klägerin hat gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR für die Überlassung eines Mietwagens an den Geschädigten K. Der Klägerin stand gegen die Beklagte lediglich ein Bereicherungsanspruch aus abgetretenem Recht gemäß [REF] , 0 Nr. 0 PflVG zu, der angesichts der von der Beklagten geleisteten Zahlung erfüllt ist . Die von dem Geschädigten K gezogenen Gebrauchsvorteile durch die Nutzung des ihm überlassenen Pkw der Klasse 0 für die Dauer von 0 Tagen sind nach der Berechnungsmethode Sanden/ Danner/ Küppersbusch mit der Zahlung von 0 EUR jedenfalls abgegolten. Soweit die Klägerin mit der Klage einen Anspruch auf weitergehenden Mietzins geltend macht, steht dem entgegen, dass sie die Vereinbarung eines bestimmten Mietzinses nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Hierauf hat die Beklagte zu Recht hingewiesen. Dem Vertragsformular sind konkrete Angaben zu dem vereinbarten Mietzins nicht zu entnehmen. Aus ihm ergibt sich lediglich ein handschriftlicher Hinweis auf die Vereinbarung der Tarifart G und einer Preisgruppe 0, ohne dass erkennbar wäre, auf welchen Betrag sich der Tagesmietzins tatsächlich beläuft. Soweit die Klägerin einwendet, aufgrund einer Mietpreistabelle, die sich in einer mit dem Fahrzeug ausgehändigten Fahrzeugmappe befinde, sei für den Mieter der Mietzins bestimmbar, ist das nicht nachvollziehbar. Die Beklagte bestreitet eine Bestimmbarkeit des Mietzinses aufgrund jener Tabelle. Die Tabelle, die dem dem Geschädigten K überlassenen Pkw beigelegen haben soll, hat die Klägerin nicht vorgelegt. Es ist auch nicht erkennbar, ob bzw. in welcher Fassung sie zum Bestandteil des Vertrages erhoben worden ist. Ob der mit der Klage geforderte Restmietzins danach einer zwischen der Klägerin und dem Geschädigten K getroffenen Vereinbarung entspricht, ist nicht feststellbar. Hinzu kommt, dass auch anhand der an den Geschädigten K übersandten Rechnung vom [DATE] der berechnete Mietzins nicht nachprüfbar ist. Nach alledem steht der Klägerin ein weitergehender Zahlungsanspruch gegen die Beklagte nicht zu.