Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger ist Facharzt für Orthopädie mit dem Recht zum Führen der Teilgebietsbezeichnung Rheumatologie und den Zusatzbezeichnungen Chirotherapie , Sportmedizin und Physikalische Therapie . Ihm wurde am [DATE] von der Ärztekammer Schleswig-Holstein der Fachkundenachweis über die Eignung zur Mitwirkung im Rettungsdienst bescheinigt. Seit [DATE] ist er in der Orthopädischen Abteilung des Rehabilitationskrankenhauses xxx tätig. 0 Am [DATE] trat die neugefasste Weiterbildungsordnung der Beklagten vom [DATE] WBO [DATE] in Kraft, mit der in § 0 Abs. 0 Nr. 0a die Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ eingeführt wurde. 0 „Auf Antrag erhält das Recht zum Führen der Zusatzbezeichnung Notfallmedizin, wer nach Erwerb des Fachkundennachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst in einem Zeitraum von zwölf Monaten regelmäßig notärztlich tätig war. Entsprechende Anträge müssen bis spätestens [DATE] gestellt werden. Bis [DATE] kann der Nachweis von 0 Notarzteinsätzen unter Anleitung eines Arztes auch geführt werden, wenn der anleitende Arzt den Fachkundenachweis über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst besitzt.“ 0 Am [DATE] fasste der Vorstand der Landesärztekammer Baden-Württemberg in Bezug auf die in § 0 Abs. 0 WBO [DATE] geforderte 0-monatige regelmäßige notärztliche Tätigkeit nach Erwerb der Fachkunde folgenden „Auslegungsbeschluss“: 0 „0. Notärztliche Tätigkeit ist eine Tätigkeit im Notarztwagen oder Rettungshubschrauber. Die klinische Tätigkeit auf einer Intensivstation oder Notfallaufnahmestation oder in einer Notfallambulanz erfüllt diese Voraussetzungen nicht; ebenso wenig die Tätigkeit eines niedergelassenen Arztes im Rahmen des ärztlichen Notfall-/Bereitschaftsdienstes. 0 Eine regelmäßige notärztliche Tätigkeit weist nach, wer nach Erwerb der Fachkunde in einem 0-monatigen Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mindestens 0 Einsätze im NAW oder Rettungshubschrauber absolviert hat. Der Nachweis ist durch Vorlage einer Bescheinigung des für den Rettungsdienst zuständigen ärztlichen Einsatzleiters zu erbringen. Die Vorlage der Einsatzprotokolle ist in der Regel nicht erforderlich, die Bezirksärztekammer kann jedoch im Einzelfall auf der Vorlage bestehen.“ 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Bezirksärztekammer Südwürttemberg die Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ nach der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] . Zur Begründung führte er aus, er habe nach Erwerb des Fachkundenachweises mehr als 0 Notarzteinsätze während seiner zweijährigen chirurgischen Weiterbildung in Heidelberg durchgeführt. Zum Nachweis fügte er seinem Antrag beglaubigte Kopien des Fachkundenachweises vom [DATE] und eines von Prof. Dr. xxx, Geschäftsführender Ärztlicher Direktor der Chirurgischen Universitätsklinik Heidelberg, unterzeichneten OP-Katalogs aus dem Jahr [DATE] bei, in welchem dem Kläger u.a. 0 Notarzteinsätze bescheinigt werden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] / [DATE] lehnte die Bezirksärztekammer Südwürttemberg den Antrag des Klägers ab. Zur Begründung führte sie aus, dem Antrag habe nicht stattgegeben werden können, da der Kläger nach dem maßgeblichen Stichtag, d.h. nach dem [DATE] , keine 0 Notarzteinsätze innerhalb von zwölf Monaten in einem Notarztwagen oder Rettungshubschrauber nachgewiesen habe. 0 Der Kläger erhob gegen diesen Bescheid rechtzeitig Widerspruch und trug vor, die Bezirksärztekammer gehe zu Unrecht davon aus, dass die 0-monatige regelmäßige notärztliche Tätigkeit nur innerhalb des vom Vorstand festgelegten Zeitfensters erworben und nachgewiesen werden könne. Er habe durch die vierfache Anzahl von Notarzteinsätzen hinreichend unter Beweis gestellt, dass er mit allen Anforderungen eines Notarzteinsatzes vertraut sei. 0 Die von der Bezirksärztekammer Südwürttemberg daraufhin angehörten Sachverständigen Dr. xxx, Dr. xxx und Dr. xxx sprachen sich unter Bezugnahme auf den Auslegungsbeschluss des Vorstandes dafür aus, dem Widerspruch des Klägers nicht abzuhelfen. Sie wiesen im Wesentlichen darauf hin, dass der Kläger seit [DATE] keine notärztlichen Tätigkeiten im Notarztwagen oder Rettungshubschrauber habe nachweisen können. Die Notfallmedizin sei jedoch ein Wissens und Tätigkeitsbereich, der im schnellen Wandel begriffen sei und in welchem gerade in den letzten Jahren neue Verfahren eingeführt worden seien. Es sei daher gerechtfertigt, eine aktuelle Tätigkeit in diesem Bereich als Voraussetzung für den Erwerb dieser Zusatzbezeichnung vorzuschreiben. Hierdurch erleide der Kläger auch keine Nachteile, da die Möglichkeit, weiterhin als Notarzt in Baden-Württemberg tätig zu sein, nicht an die Zusatzbezeichnung, sondern an den Fachkundenachweis Rettungsdienst gebunden sei. Die vom Beklagten zusätzlich herangezogenen Sachverständigen, Privatdozent Dr. xxx und Dr. xxx, empfahlen ebenfalls, dem Rechtsbehelf nicht stattzugeben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Landesärztekammer Baden-Württemberg den Widerspruch des Klägers zurück und begründete dies damit, dass der Kläger die vom Vorstand der Landesärztekammer geforderten Voraussetzungen für den Übergangserwerb der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ nicht erfülle, da er nicht über 0 Einsätze im Notarztwagen oder Rettungshubschrauber in einem 0-monatigen Zeitraum nach dem [DATE] nachweisen könne. Das gesamte Spektrum der Notfallmedizin könne nur durch eine regelmäßige Tätigkeit und Fortbildung in diesem Bereich abgedeckt werden. Gerade in den letzten Jahren seien viele Neuerungen eingeführt worden, die der Kläger bis [DATE] in dieser Form nicht durchgeführt habe. 0 Der Kläger hat hiergegen rechtzeitig beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage erhoben und unter Wiederholung seines bisherigen Vorbringen ergänzend ausgeführt, es sei unzutreffend, dass die Aktualität notfallmedizinischen Wissens nur durch eine Tätigkeit im Notarztwagen oder Rettungshubschrauber in einem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nachgewiesen werden könne. Er sei bei seiner jetzigen Tätigkeit in den Bereitschaftsdiensten bei mindestens 0 Akutpatienten tätig gewesen. Jede orthopädische Station sei mit einem eigenen Notfallkoffer ausgerüstet, der dann auch fachgerecht angewandt werden müsse. Die hierfür erforderlichen Kenntnisse besitze er. Seit über einem Jahr sei er als orthopädischer Stationsarzt der septischen Station gleichzeitig auch zuständig für die anästhesiologisch geleitete Intensivstation. Die Beklagte wendet demgegenüber ergänzend ein, dass eine Person, die vor mehreren Jahren den Fachkundenachweis Rettungsdienst erworben habe und anschließend nicht mehr aktiv im Notarztwesen tätig gewesen sei, sich fachlich-medizinisch nicht mehr auf dem aktuellen Kenntnis und Wissensstand befinde. 0 Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben und unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide der Bezirksärztekammer Südwürttemberg und der Landesärztekammer Baden-Württemberg die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ zu erteilen. Der Anspruch des Klägers ergebe sich aus § 0 Abs. 0 WBO [DATE] . Der Kläger habe nach Erwerb des erforderlichen Fachkundenachweises Rettungsdienst, d.h. nach dem Jahr [DATE] , in einem Zeitraum von mehr als zwölf Monaten während seiner chirurgischen Weiterbildung in Heidelberg insgesamt 0 Notarzteinsätze durchgeführt und hierüber eine Bescheinigung vorgelegt. Der Auffassung der Beklagten, dass diese Notarzteinsätze nicht zu berücksichtigen seien, weil sie der Kläger vor dem [DATE] durchgeführt habe, könne nicht gefolgt werden. Der insoweit von der Beklagten zitierte Auslegungsbeschluss des Vorstandes der Landesärztekammer vom [DATE] sei für die gerichtliche Beurteilung nicht verbindlich, da hierdurch die von der Vertreterversammlung der Landesärztekammer als Satzung erlassene Weiterbildungsordnung nicht geändert oder eingeschränkt werden könne. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, die sie fristgerecht wie folgt begründet: Das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass der Beschluss des Vorstandes die Regelung in der Satzung einschränke. Dieser Beschluss stelle nur eine Präzisierung einer satzungsrechtlichen Regelung dar. Es habe sich nach Inkrafttreten der Satzungsänderung im [DATE] als notwendig erwiesen, die Begriffe „Zeitraum von zwölf Monaten“ und „regelmäßige notärztliche Tätigkeit“ näher zu erläutern. Nach Auffassung des Vorstandes sei eine Person, die vor mehreren Jahren den Fachkundenachweis erworben habe und anschließend nicht mehr aktiv im Notarztwesen tätig gewesen sei, medizinisch-fachlich nicht mehr auf dem aktuellen Kenntnisstand. Um das Ziel der Einführung der neuen Zusatzbezeichnung Notfallmedizin zu erreichen, d.h. eine gleichmäßige Versorgung von Notfallpatienten auf hohem Niveau sicher zu stellen, sei ein nahezu 0-jähriger Zeitraum festgelegt und der Zeitraum vor der Einführung der Zusatzbezeichnung auf drei Jahre begrenzt worden. 0 Er trägt vor, das Verwaltungsgericht habe zutreffend darauf hingewiesen, dass der vom Vorstand der Beklagten gewählte Zeitraum willkürlich sei, da nicht von jedem Übergangsbewerber ein aktueller Nachweis seiner Kenntnisse gefordert werde. Auch finde sich in der Weiterbildungsordnung kein Hinweis auf die vom Vorstand geforderte Aktualität der absolvierten Notarzteinsätze. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten der Beklagten und des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vor. Wegen der Einzelheiten wird auf sie und auf die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten im Berufungsverfahren Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die aufgrund der Berufungszulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte Berufung der Beklagten ist auch sonst zulässig, sie ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht einen Anspruch des Klägers auf Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 WBO [DATE] bejaht. 0 Nach § 0 WBO [DATE] setzt die Anerkennung von Arztbezeichnungen hier: Zusatzbezeichnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a WBO [DATE] im Regelfall eine abgeschlossene Weiterbildung voraus. Nach § 0 i.V.m. Abschnitt II Nr. 0a WBO [DATE] erfordert die reguläre Weiterbildung zum Erwerb der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ den Nachweis einer mindestens zweijährigen klinischen Tätigkeit in einem Krankenhaus bei dem Tag und Nacht Aufnahmebereitschaft für Notfälle besteht, eine sechsmonatige Weiterbildung auf einer Intensivstation an einer Weiterbildungsstätte gemäß § 0 Abs. 0 WBO [DATE] , die Teilnahme an interdisziplinären Kursen über allgemeine und spezielle Notfallbehandlung von mindestens 0 Unterrichtseinheiten à 0 Minuten Dauer und den Nachweis von 0 Notarzteinsätzen unter Anleitung eines Arztes, der zum Führen der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ berechtigt ist, wobei mit den beiden letztgenannten Kursen bzw. Notarzteinsätzen erst nach Absolvierung einer mindestens 0-monatigen klinischen Tätigkeit begonnen werden darf. Nach der generellen Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO [DATE] kann ein Bewerber die Anerkennung zum Führen einer neueingeführten Arztbezeichnung in einem Gebiet, Schwerpunkt oder wie hier Bereich erhalten, wenn er innerhalb der letzten acht Jahre vor der Einführung in dem entsprechenden Gebiet, Schwerpunkt oder Bereich mindestens die gleiche Zeit, welche der jeweiligen Mindestdauer der Weiterbildung entspricht, regelmäßig an Weiterbildungsstätten oder vergleichbaren Einrichtungen tätig war. Für den Bereich „Notfallmedizin“ enthält § 0 Abs. 0 WBO [DATE] eine hiervon abweichende Spezialregelung. Hiernach erhält auf Antrag das Recht zum Führen der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“, wer nach Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst in einem Zeitraum von zwölf Monaten regelmäßig notärztlich tätig war. Entsprechende Anträge müssen bis spätestens [DATE] gestellt werden. 0 Die Regelung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] ist gültig. Sie beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die öffentliche Berufsvertretung, die Berufspflichten, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker und Dentisten vom 0. März [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] nachfolgend: Kammergesetz . Hiernach erlässt die Beklagte eine Weiterbildungsordnung als Satzung und regelt darin insbesondere die in § 0 Abs. 0 Kammergesetz angeführten Gegenstände. Diese Ermächtigung umfasst auch Übergangsbestimmungen für den Fall der Einführung einer neuen Arztbezeichnung . 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] . Er war nach dem Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst, d.h. nach dem [DATE] , in einem Zeitraum von zwölf Monaten, nämlich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , regelmäßig notärztlich tätig. Dies wird von der Beklagten auch nicht in Zweifel gezogen. Die Beklagte meint jedoch, die vom Kläger nachgewiesene regelmäßige notarztärztliche Tätigkeit könne nicht berücksichtigt werden, da sie vor dem [DATE] abgeleistet wurde. Eine solche Einschränkung lässt sich jedoch weder dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] entnehmen, noch ist diese Regelung einer solchen Auslegung zugänglich. 0 Die Auslegung der Übergangsbestimmung hat sich an ihrem Zweck zu orientieren. Sie soll es älteren Ärzten, die bereits vor Einführung einer neuen Bezeichnung spezialärztliche Kenntnisse in praktischer Berufstätigkeit erworben haben, ersparen, sich der neu normierten Weiterbildung unter Beeinträchtigung ihrer erreichten beruflichen Stellung zu unterziehen, und berufliche Benachteiligungen gegenüber jüngeren Ärzten ausschließen, die die Weiterbildung von vorneherein in ihre berufliche Planung einbeziehen können. Damit erlauben die genannten Übergangsbestimmungen keinen Abstrich an den inhaltlichen Anforderungen, an die besonderen Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten des Arztes. Jede Arztbezeichnung auch die nach § 0 Abs. 0 WBO [DATE] erlangte soll den Patienten schützen, in dem sie bestätigt, dass der so ausgewiesene Arzt die mit der besonderen Bezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten auch besitzt. Eine Differenzierung zwischen Übergangs und Regelbewerbern nach dem Umfang der spezialärztlichen Kenntnisse und Erfahrungen in quantitativer und qualitativer Hinsicht ist damit nicht zulässig. Der Unterschied besteht nicht im Umfang der Befähigung, sondern allein in der Art und Weise, in der sie erworben wurde . Der Satzungsgeber muss daher sicherstellen, dass die bisherige Tätigkeit des Übergangsbewerbers tatsächlich dem Erwerb besonderer Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten gerade auf dem später neu eingeführten Gebiet, Teilgebiet oder wie hier Bereich geführt hat. 0 Dem wurde die Landesärztekammer mit der Regelung in § 0 Abs. 0 WBO [DATE] gerecht. Denn diese Übergangsvorschrift knüpft den Anspruch auf Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ an den Nachweis einer zwölfmonatigen regelmäßigen notärztlichen Tätigkeit nach Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst. Damit gewährleistet diese Regelung, dass der Übergangsbewerber die mit der Arztbezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten tatsächlich erworben hat. Da eine am Zweck der Übergangsbestimmung orientierte Auslegung aber auch voraussetzt, dass der Übergangsbewerber die mit der besonderen Bezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten im Zeitpunkt des Übergangserwerbs noch besitzt, ist der Einwand der Beklagten, die letzte notärztliche Tätigkeit dürfe nicht zu lange zurückliegen, um dem aktuellen Kenntnisstand noch zu genügen, nicht generell von der Hand zu weisen. Da die Regelung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] jedoch nur bestimmt, bis zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Anerkennung nach dieser Bestimmung gestellt werden kann und nicht regelt, wie lange die zwölfmonatige regelmäßige notärztliche Tätigkeit zurückliegen darf, könnte sich eine am Zweck der Übergangsbestimmung orientierte Beschränkung allenfalls aus der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] ergeben. Hiernach muss die mit der Arztbezeichnung verbundene besondere fachliche Fähigkeit innerhalb eines 0-Jahreszeitraums vor der Einführung der neuen Arztbezeichnung erworben worden sein. Selbst wenn man diese 0-Jahresfrist zugrunde legen würde, hätte der Kläger gleichwohl einen Anspruch auf die begehrte Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“. Denn er war seit dem [DATE] bis zum [DATE] in einem Zeitraum von über zwölf Monaten regelmäßig notärztlich tätig. Aus diesem Grund kann auch dahingestellt bleiben, ob er sich etwaige vor diesem 0-Jahreszeitraum erworbenen Fähigkeiten wie von ihm behauptet durch seine ärztlichen Tätigkeit in den Bereitschaftsdiensten im RKU bewahrt und sich insoweit auch fortgebildet hat . 0 Eine weitere, die Grenzen der Auslegung der Satzungsbestimmung überschreitende, Einschränkung der Voraussetzungen des Übergangserwerbs durch Beschluss des Vorstands der Beklagten ist wie das Verwaltungsgericht zu Recht dargelegt hat nicht zulässig. Denn der Vorstand ist zum Erlass bzw. zur Änderung von Satzungen nicht berechtigt. Diese Befugnis steht gemäß § 0 Abs. 0 Kammergesetz allein der Vertreterversammlung zu. Zwar weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass es durchaus angezeigt sein kann, einzelne Satzungsbestimmungen durch Beschlüsse des Vorstands näher zu konkretisieren, um eine einheitliche Anwendung der Weiterbildungsordnung zu gewährleisten. Solche „Auslegungsbeschlüsse“ des Vorstandes sind jedoch lediglich Verwaltungsvorschriften, denen keine normkonkretisierende Funktion und damit keine rechtliche Auswirkung zukommt. Sie sind damit nur Gegenstand und nicht Maßstab der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle . Die Verwaltungsgerichte sind daher bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer von der Verwaltung getroffenen Entscheidung an die Verwaltungsvorschriften nicht gebunden. Denn Grundlage dieser Entscheidung ist nur das materielle Recht, zu dem die Verwaltungsvorschriften nicht gehören. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sich die Gerichte aus eigener Überzeugung einer Gesetzesauslegung anschließen, die in einer Verwaltungsvorschrift vertreten wird. Eine normkonkretisierende Wirkung, wie sie teilweise bei Verwaltungsvorschriften des Umwelt und Technikrechts zur auch für die Gerichte verbindlichen Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe oder „offener“ Normen angenommen wird, ist im Bereich der Weiterbildungsordnung jedoch nicht zulässig. Denn eine solche normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift wäre mit dem Grundrecht der Berufsfreiheit unvereinbar . Zwar betreffen Regelungen über besondere Arztbezeichnungen regelmäßig nur die Berufsausübung und sind daher schon dann rechtmäßig, wenn sie aus Gründen des gemeinen Wohls gerechtfertigt und verhältnismäßig sind. Dass Einschränkungen der Weiterbildungsordnung über deren offenen Wortlaut hinaus durch bloßen Vorstandsbeschluss, d.h. durch Verwaltungsvorschrift, von der Natur der Sache her geboten sein könnten, ist jedoch nicht ersichtlich. Vielmehr ist es Sache des Satzungsgebers, eine Regelung in der Weiterbildungsordnung zu ändern, wenn er zu der Auffassung gelangt, dass diese Regelung lückenhaft ist. Nur bei diesem Verfahren wird auch sichergestellt, dass die in § 0 Abs. 0 Kammergesetz vorgesehene Genehmigungspflicht der Aufsichtsbehörde nicht durch nachträgliche Beschlüsse des Vorstands unterlaufen wird . 0 Die aufgrund der Berufungszulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte Berufung der Beklagten ist auch sonst zulässig, sie ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht einen Anspruch des Klägers auf Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 WBO [DATE] bejaht. 0 Nach § 0 WBO [DATE] setzt die Anerkennung von Arztbezeichnungen hier: Zusatzbezeichnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a WBO [DATE] im Regelfall eine abgeschlossene Weiterbildung voraus. Nach § 0 i.V.m. Abschnitt II Nr. 0a WBO [DATE] erfordert die reguläre Weiterbildung zum Erwerb der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ den Nachweis einer mindestens zweijährigen klinischen Tätigkeit in einem Krankenhaus bei dem Tag und Nacht Aufnahmebereitschaft für Notfälle besteht, eine sechsmonatige Weiterbildung auf einer Intensivstation an einer Weiterbildungsstätte gemäß § 0 Abs. 0 WBO [DATE] , die Teilnahme an interdisziplinären Kursen über allgemeine und spezielle Notfallbehandlung von mindestens 0 Unterrichtseinheiten à 0 Minuten Dauer und den Nachweis von 0 Notarzteinsätzen unter Anleitung eines Arztes, der zum Führen der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ berechtigt ist, wobei mit den beiden letztgenannten Kursen bzw. Notarzteinsätzen erst nach Absolvierung einer mindestens 0-monatigen klinischen Tätigkeit begonnen werden darf. Nach der generellen Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO [DATE] kann ein Bewerber die Anerkennung zum Führen einer neueingeführten Arztbezeichnung in einem Gebiet, Schwerpunkt oder wie hier Bereich erhalten, wenn er innerhalb der letzten acht Jahre vor der Einführung in dem entsprechenden Gebiet, Schwerpunkt oder Bereich mindestens die gleiche Zeit, welche der jeweiligen Mindestdauer der Weiterbildung entspricht, regelmäßig an Weiterbildungsstätten oder vergleichbaren Einrichtungen tätig war. Für den Bereich „Notfallmedizin“ enthält § 0 Abs. 0 WBO [DATE] eine hiervon abweichende Spezialregelung. Hiernach erhält auf Antrag das Recht zum Führen der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“, wer nach Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst in einem Zeitraum von zwölf Monaten regelmäßig notärztlich tätig war. Entsprechende Anträge müssen bis spätestens [DATE] gestellt werden. 0 Die Regelung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] ist gültig. Sie beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die öffentliche Berufsvertretung, die Berufspflichten, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker und Dentisten vom 0. März [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] nachfolgend: Kammergesetz . Hiernach erlässt die Beklagte eine Weiterbildungsordnung als Satzung und regelt darin insbesondere die in § 0 Abs. 0 Kammergesetz angeführten Gegenstände. Diese Ermächtigung umfasst auch Übergangsbestimmungen für den Fall der Einführung einer neuen Arztbezeichnung . 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] . Er war nach dem Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst, d.h. nach dem [DATE] , in einem Zeitraum von zwölf Monaten, nämlich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , regelmäßig notärztlich tätig. Dies wird von der Beklagten auch nicht in Zweifel gezogen. Die Beklagte meint jedoch, die vom Kläger nachgewiesene regelmäßige notarztärztliche Tätigkeit könne nicht berücksichtigt werden, da sie vor dem [DATE] abgeleistet wurde. Eine solche Einschränkung lässt sich jedoch weder dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] entnehmen, noch ist diese Regelung einer solchen Auslegung zugänglich. 0 Die Auslegung der Übergangsbestimmung hat sich an ihrem Zweck zu orientieren. Sie soll es älteren Ärzten, die bereits vor Einführung einer neuen Bezeichnung spezialärztliche Kenntnisse in praktischer Berufstätigkeit erworben haben, ersparen, sich der neu normierten Weiterbildung unter Beeinträchtigung ihrer erreichten beruflichen Stellung zu unterziehen, und berufliche Benachteiligungen gegenüber jüngeren Ärzten ausschließen, die die Weiterbildung von vorneherein in ihre berufliche Planung einbeziehen können. Damit erlauben die genannten Übergangsbestimmungen keinen Abstrich an den inhaltlichen Anforderungen, an die besonderen Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten des Arztes. Jede Arztbezeichnung auch die nach § 0 Abs. 0 WBO [DATE] erlangte soll den Patienten schützen, in dem sie bestätigt, dass der so ausgewiesene Arzt die mit der besonderen Bezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten auch besitzt. Eine Differenzierung zwischen Übergangs und Regelbewerbern nach dem Umfang der spezialärztlichen Kenntnisse und Erfahrungen in quantitativer und qualitativer Hinsicht ist damit nicht zulässig. Der Unterschied besteht nicht im Umfang der Befähigung, sondern allein in der Art und Weise, in der sie erworben wurde . Der Satzungsgeber muss daher sicherstellen, dass die bisherige Tätigkeit des Übergangsbewerbers tatsächlich dem Erwerb besonderer Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten gerade auf dem später neu eingeführten Gebiet, Teilgebiet oder wie hier Bereich geführt hat. 0 Dem wurde die Landesärztekammer mit der Regelung in § 0 Abs. 0 WBO [DATE] gerecht. Denn diese Übergangsvorschrift knüpft den Anspruch auf Anerkennung der Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“ an den Nachweis einer zwölfmonatigen regelmäßigen notärztlichen Tätigkeit nach Erwerb des Fachkundenachweises über die Eignung von Ärzten zur Mitwirkung im Rettungsdienst. Damit gewährleistet diese Regelung, dass der Übergangsbewerber die mit der Arztbezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten tatsächlich erworben hat. Da eine am Zweck der Übergangsbestimmung orientierte Auslegung aber auch voraussetzt, dass der Übergangsbewerber die mit der besonderen Bezeichnung verbundenen besonderen fachlichen Fähigkeiten im Zeitpunkt des Übergangserwerbs noch besitzt, ist der Einwand der Beklagten, die letzte notärztliche Tätigkeit dürfe nicht zu lange zurückliegen, um dem aktuellen Kenntnisstand noch zu genügen, nicht generell von der Hand zu weisen. Da die Regelung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] jedoch nur bestimmt, bis zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Anerkennung nach dieser Bestimmung gestellt werden kann und nicht regelt, wie lange die zwölfmonatige regelmäßige notärztliche Tätigkeit zurückliegen darf, könnte sich eine am Zweck der Übergangsbestimmung orientierte Beschränkung allenfalls aus der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 WBO [DATE] ergeben. Hiernach muss die mit der Arztbezeichnung verbundene besondere fachliche Fähigkeit innerhalb eines 0-Jahreszeitraums vor der Einführung der neuen Arztbezeichnung erworben worden sein. Selbst wenn man diese 0-Jahresfrist zugrunde legen würde, hätte der Kläger gleichwohl einen Anspruch auf die begehrte Zusatzbezeichnung „Notfallmedizin“. Denn er war seit dem [DATE] bis zum [DATE] in einem Zeitraum von über zwölf Monaten regelmäßig notärztlich tätig. Aus diesem Grund kann auch dahingestellt bleiben, ob er sich etwaige vor diesem 0-Jahreszeitraum erworbenen Fähigkeiten wie von ihm behauptet durch seine ärztlichen Tätigkeit in den Bereitschaftsdiensten im RKU bewahrt und sich insoweit auch fortgebildet hat . 0 Eine weitere, die Grenzen der Auslegung der Satzungsbestimmung überschreitende, Einschränkung der Voraussetzungen des Übergangserwerbs durch Beschluss des Vorstands der Beklagten ist wie das Verwaltungsgericht zu Recht dargelegt hat nicht zulässig. Denn der Vorstand ist zum Erlass bzw. zur Änderung von Satzungen nicht berechtigt. Diese Befugnis steht gemäß § 0 Abs. 0 Kammergesetz allein der Vertreterversammlung zu. Zwar weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass es durchaus angezeigt sein kann, einzelne Satzungsbestimmungen durch Beschlüsse des Vorstands näher zu konkretisieren, um eine einheitliche Anwendung der Weiterbildungsordnung zu gewährleisten. Solche „Auslegungsbeschlüsse“ des Vorstandes sind jedoch lediglich Verwaltungsvorschriften, denen keine normkonkretisierende Funktion und damit keine rechtliche Auswirkung zukommt. Sie sind damit nur Gegenstand und nicht Maßstab der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle . Die Verwaltungsgerichte sind daher bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer von der Verwaltung getroffenen Entscheidung an die Verwaltungsvorschriften nicht gebunden. Denn Grundlage dieser Entscheidung ist nur das materielle Recht, zu dem die Verwaltungsvorschriften nicht gehören. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sich die Gerichte aus eigener Überzeugung einer Gesetzesauslegung anschließen, die in einer Verwaltungsvorschrift vertreten wird. Eine normkonkretisierende Wirkung, wie sie teilweise bei Verwaltungsvorschriften des Umwelt und Technikrechts zur auch für die Gerichte verbindlichen Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe oder „offener“ Normen angenommen wird, ist im Bereich der Weiterbildungsordnung jedoch nicht zulässig. Denn eine solche normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift wäre mit dem Grundrecht der Berufsfreiheit unvereinbar . Zwar betreffen Regelungen über besondere Arztbezeichnungen regelmäßig nur die Berufsausübung und sind daher schon dann rechtmäßig, wenn sie aus Gründen des gemeinen Wohls gerechtfertigt und verhältnismäßig sind. Dass Einschränkungen der Weiterbildungsordnung über deren offenen Wortlaut hinaus durch bloßen Vorstandsbeschluss, d.h. durch Verwaltungsvorschrift, von der Natur der Sache her geboten sein könnten, ist jedoch nicht ersichtlich. Vielmehr ist es Sache des Satzungsgebers, eine Regelung in der Weiterbildungsordnung zu ändern, wenn er zu der Auffassung gelangt, dass diese Regelung lückenhaft ist. Nur bei diesem Verfahren wird auch sichergestellt, dass die in § 0 Abs. 0 Kammergesetz vorgesehene Genehmigungspflicht der Aufsichtsbehörde nicht durch nachträgliche Beschlüsse des Vorstands unterlaufen wird . 0