Der am [DATE] geborene Beamte trat nach Erlangung des Abiturs am 0. Oktober [DATE] in den Polizeidienst des Landes Nordrhein Westfalen ein. Seit dem [DATE] ist er Beamter auf Lebenszeit. Letztmals wurde er zum Polizeihauptmeister befördert. Die dienstlichen Leistungen des Beamten wurden in den Beurteilungen von [DATE] , [DATE] und [DATE] mit durchschnittlich bewertet. Eine am [DATE] abgefasste, vom Beamten allerdings erst am [DATE] zur Kenntnis genommene Beurteilung endet mit "unter dem Durchschnitt". Es heißt darin, dass er nicht willens sei, seine vorhandenen Fähigkeiten einzusetzen, eigennützig und nicht einsatzbereit sei und sich über Kollegen lustig mache, die sich ohne Zusage von persönlichen Vorteilen, bereit zeigten, unliebsame Tätigkeiten zu übernehmen. Die anschließende Beurteilung vom [DATE] hält die Leistungen des Beamten für "voll den Anforderungen" entsprechend. Eine im Laufe des Verfahrens abgegebene formlose Beurteilung kommt zu dem Ergebnis, der Beamte bleibe mit seinen dienstlichen Leistungen im unteren Bereich seiner durchaus vorhandenen Möglichkeiten. Sein in der PI Süd gezeigtes Verhalten sei nicht von besonderem Pflichtbewusstsein oder herausragender Leistungswilligkeit geprägt. Der Beamte wurde zuletzt im Streifendienst der Polizeiwache N verwendet. Wegen der hier in Rede stehenden Vorwürfe wurde mit Verfügung vom [DATE] des Landrats N0 als Kreispolizeibehörde gegen den Beamten ein Dienstleistungsverbot gemäß [REF] und ein Verbot gemäß [REF] ausgesprochen. Am [DATE] enthob der Landrat N0 den Beamten gemäß § 0 DO NW vorläufig des Dienstes und ordnete gemäß § 0 DO NW die Einbehaltung von zwanzig vom Hundert seiner Dienstbezüge an. Der Beamte ist ledig. Er hat eine bei der Mutter lebende sechzehnjährige Tochter, der er zum Unterhalt verpflichtet ist. Der Beamte bezieht Dienstbezüge aus der Besoldungsgruppe A 0, die nach dem Stand [DATE] netto etwa 0 Euro betragen. Durch Urteil des Amtsgerichts T vom [DATE] wurde der Beamte wegen Betruges und Beihilfe zum Betrug zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. Nach Berufung durch den Beamten wurde das erstinstanzliche Urteil durch das Landgericht X mit Urteil vom [DATE] dahin abgeändert, dass er wegen Beihilfe zum Betrug in zwei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt wurde. Nach dem Abbruch durchgeführter Vorermittlungen leitete der Landrat N0 mit Verfügung vom [DATE] gegen den Beamten wegen des Verdachts des Betruges und wegen des Verdachts der Beeinflussung von Zeugenaussagen das förmliche Disziplinarverfahren gemäß § 0 DO NW ein, das er gemäß § 0 DO NW bis zum Abschluss des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens aussetzte. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das förmliche Disziplinarverfahren wegen des Vorwurfs, der Beamte habe das Magazin seiner Dienstwaffe mit Munition geladen gehabt, die gemäß den einschlägigen Richtlinien als Einsatzmunition nicht zugelassen sei, erweitert. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete der Landrat N0 die Fortsetzung des ausgesetzten Disziplinarverfahrens an und bestellte Regierungsdirektorin T0 zur Untersuchungsführerin in einem durchzuführenden Untersuchungsverfahren. Die nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens, in deren Verlauf der Beamte gehört wurde, bei Gericht am [DATE] eingegangene Anschuldigung legt dem Beamten zur Last, ein Dienstvergehen gemäß §§ 0, 0, i. V. m. 0 Abs. 0 LBG begangen zu haben, indem er im [DATE] und im [DATE] in zwei Fällen Beihilfe zu Betrugshandlungen zum Nachteil von Versicherungsgesellschaften geleistet und im [DATE] nicht zugelassene Munition unerlaubt in seiner Dienstwaffe getragen habe. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung ist von dem dem Urteil des Landgerichts X vom [DATE] zugrundeliegenden Sachverhalt und dem dort teilweise in Bezug genommenen Sachverhalt des Urteils des Amtsgerichts T vom [DATE] auszugehen. Es heißt hier: "Mitte der 0-er Jahre wurde gegen den Angeklagten wegen Verstoßes gegen das Datenschutzgesetz über einen Zeitraum von 0 ½ Jahren ermittelt. Obwohl das Verfahren schließlich mit einem Freispruch endete, war der Angeklagte zwischenzeitlich von Beförderungen ausgeschlossen und fühlte sich zudem auf seiner damaligen Dienststelle in M gemobbt. Lediglich sein damaliger Kollege X0 trat ihm freundschaftlich gegenüber. ........... Der Zeuge X0, der in der Lage war, Pkw selbst preisgünstig selbst in Stand zu setzen, entschloss sich Anfang [DATE] ohne finanzielle Not, sondern mehr unter dem Gesichtspunkt des "Nervenkitzels" , Kfz-Unfälle zu fingieren bzw. vorzutäuschen, um von gutgläubigen Versicherungen fiktive bzw. selbst verursachte Schäden ersetzt zu bekommen. Zur Umsetzung seines Plans benötigte er Dritte, die zumindest bereit sein mussten, angebliche Schadensfälle ihrer Versicherung zu melden. U.a. wandte sich X0 am [DATE] mit diesem Ansinnen an den Angeklagten. Dieser erklärte sich, weil er X0 aufgrund dessen vorhergehenden Verhaltens ... zur Dankbarkeit verpflichtet fühlte, bereit, eine allein von X0 vorgegebene Unfallschilderung seiner Haftpflichtversicherung einzureichen und weiterhin an einer von X0 vorgegebenen Schädigung dessen Pkw’s mitzuwirken, um X0 die Erlangung einer wie er wusste unberechtigten Ersatzleistung zu ermöglichen. Als Gegenleistung sollte der Angeklagte lediglich Ausgleich seines Prämiennachteils in der Haftpflichtversicherung erhalten. Dementsprechend traf sich der Angeklagte am Tattag mit X0 auf seinem Grundstück. Da der Angeklagte nicht bereit war sein Oldtimer Motorrad I tatsächlich gegen den Pkw BMW des X0 zu führen, schlug einer der beiden nicht ausschließbar X0 mit einer auf dem Grundstück des Angeklagten befindlichen Axt in den Pkw, um so einen Anstoß durch den Lenker des Motorrades vorzutäuschen. Der Angeklagte reichte sodann unter dem Datum des [DATE] die von X0 vorgegebene "normale" Unfallschilderung Unfall unter Beteiligung des BMW`s X0 und seines Motorrades auf der Cstraße in M seiner Haftpflichtversicherung E ein. Die Versicherung zahlte darauf an X0 0 DM. Aufgrund des angeblichen Schadensereignisses wurde der Angeklagte in der für das Krad I preisgünstigen Haftpflichtversicherung höhergestuft, was für die kommenden Jahre zu einer geschätzten Prämienmehrbelastung von insgesamt etwa 0 DM führte. Einen entsprechenden Betrag erhielt der Angeklagte von X0. In der Zeit vor dem [DATE] vereinbarte der anderweitig Verfolgte X0 mit dem anderweitig verfolgten I0, einen weiteren Verkehrsunfall vorzutäuschen und gegenüber der Versicherung abzurechnen. Zur Durchführung dieses Vorhabens stellte der Angeklagte den anderweitig Verfolgten X0 und I0 am [DATE] sein Grundstück zur Verfügung. Dort fuhr der gesondert Verfolgte I0 mit seinem VW-Bus XX-XX 0 absichtlich seitlich in den Golf des gesondert Verfolgten X0 mit dem amtlichen Kennzeichen XX 0. Die anderweitig Verfolgten I0 und X0 kannten sich über den Kontakt, den der Beamte hergestellt hatte. Der Q-Versicherung gegenüber wurde in der Unfallanzeige, die bei der Versicherung am [DATE] einging, wahrheitswidrig verschwiegen, dass der Unfall abgesprochen war. Die Versicherung zahlte dementsprechend auch 0 DM, von denen der Angeklagte nicht auszuschließen nichts erhielt." Am [DATE] wurde die Waffe des Beamten dem stellvertretenden Waffen und Gerätewart T0 zur Aufbewahrung übergeben. Die Waffe befand sich im entladenen Zustand in der Pistolentasche, das Magazin war mit acht Patronen gefüllt. Beim Entladen des Magazins fanden sich neben vier dienstlich verwendeten Patronen vom Kaliber 0mm x 0mm Sintox drei Patronen Kaliber 0mm x 0mm Luger Leuchtspur rot und eine Patrone Kaliber 0mm x 0mm Geco Bleirundkopf. Letztere Patrone stammte nicht aus dem Behördenbestand und war keine dienstlich zugelassene Munition. Dieser Sachverhalt ist, so wie in der Anschuldigung dargestellt, unstreitig. Der Beamte hat erklärt, er habe diese Munition als letzte Patrone in sein Waffenmagazin eingelegt, weil sie, wie er als Jäger wisse, nicht wieder aus einem getroffenen Körper austrete. Dadurch werde die Gefahr von Querschlägern vermieden. Inzwischen sei auch vergleichbare Munition behördlich zugelassen. Nach dem festgestellten Sachverhalt hat der Beamte durch seine Beihilfe zu zwei Versicherungsbetrügen die Kammer schließt sich insoweit der strafgerichtlichen Würdigung an seine ihm aus [REF] obliegende Dienstpflicht zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten innerhalb und außerhalb des Dienstes schuldhaft verletzt und damit ein außerdienstliches Dienstvergehen im Sinne des § 0 Abs. 0 LBG begangen. Sein Verhalten ist nach den Umständen des Einzelfalles in besonderem Maße geeignet, die Achtung und das Vertrauen in einer für sein Amt oder das Ansehen des öffentlichen Dienstes bedeutsamen Weise zu beeinträchtigen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. "Das Verhalten ist ‚geeignet’, Achtung oder Vertrauen zu beeinträchtigen, wenn das Verhalten typischerweise zu einer Beeinträchtigung führen kann, eine Beeinträchtigung also konkret möglich ist. Das wiederum ist der Fall, wenn das vorgeworfene Verhalten Rückschlüsse darauf zulässt, dass der Beamte die ihm im Rahmen seines konkret-funktionellen Amtes obliegenden Dienstpflichten nicht oder unzureichend erfüllen wird. Je näher der Bezug seines außerdienstlichen Fehlverhaltens zu dem ihm übertragenen Aufgabenbereich ist, umso eher kann davon ausgegangen werden, dass sein Verhalten geeignet ist, die Achtung und/oder das Vertrauen zu beeinträchtigen, die sein Beruf erfordert. Besteht zwischen dem vorgeworfenen Verhalten und den mit dem konkret-funktionellen Amt einhergehenden Aufgaben kein oder nur ein loser Zusammenhang, ist dieses nicht zur Beeinträchtigung geeignet. Besteht dagegen eine enge Verbindung, z.B. indem ein mit der Verhinderung und Verfolgung von Straftaten betrauter Polizeibeamter selbst eine Straftat begeht, ist von einer solchen Beeinträchtigung auszugehen". Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Beamte hat zwei Mal durch Beihilfe zum Betrug gegen Strafgesetze verstoßen. Zu den wesentlichen Pflichten eines Polizeibeamten, der kraft seines Amtes dazu berufen ist, Straftaten zu verhindern und zu verfolgen, gehört die Pflicht, nicht selbst gegen strafrechtliche Bestimmungen zu verstoßen. Die Öffentlichkeit, auf deren Mitarbeit die Polizei bei der Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben angewiesen ist, reagiert auf Straftaten von Polizeibeamten daher empfindlich. Auch ein außerdienstlicher Verstoß gegen Rechtsnormen, die wie hier wichtige Gemeinschaftsinteressen schützen, ist deshalb geeignet, das Vertrauen in eine ordnungsgemäße Dienstausübung der Berufsbeamten zu erschüttern. Die einmalige Verwendung eines Bleirundkopfes widersprach zwar den Richtlinien für Waffen und Geräteangelegenheiten der Polizei Nordrhein Westfalen, Stand [DATE] , und stellte damit einen vorsätzlichen Verstoß gegen die beamtenrechtliche Gehorsamspflicht gemäß [REF] dar. Dennoch ist das Verhalten mangels disziplinarrechtlicher Relevanz nicht als Dienstvergehen zu bewerten. Da auch der fähigste und zuverlässigste Beamte gelegentlich Fehler macht und Schwankungen seiner Arbeitskraft unterworfen ist, stellt nicht jede Nichtbeachtung dienstlicher Weisungen im alltäglichen Arbeitsablauf ein Dienstvergehen dar. Ein solches Handeln ist vielmehr regelmäßig nur dann von disziplinarrechtlicher Relevanz, wenn es sich um persönlichkeitsbedingt wiederholtes oder vorsätzliches Verhalten handelt, also ausgesprochene Widersetzlichkeit oder bewusste Nachlässigkeit darstellt, die im konkreten Einzelfall voraussehbar zu erheblichen Nachteilen geführt hat. Vorliegend hat der Beamte einen nachvollziehbaren Grund für die Verwendung des Bleirundkopfes dargelegt. Eine Gefährdung seiner eigenen Person bzw. eine Gefährdung unbeteiligter Dritter ist dadurch nicht eingetreten. Der Beamte hat die Kammer im Gegenteil davon überzeugt, dass die in seinem Magazin als letzte Patrone eingelegte und nur in einem Bedarfsfall zu verwendende Munition im Einzelfall größere Sicherheit gewährleistet hätte als die damals verwendete dienstliche Munition. Trotz der festgestellten Dienstpflichtverletzungen war das Verfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DO NW, § 0 Abs. 0 Ziffer 0 DO NW in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Ziffer 0 LDG einzustellen. Das Fehlverhalten des Beamten würde vorliegend höchstens eine Rangherabsetzung rechtfertigen. Auch wenn Betrugshandlungen eines Beamten wie ausgeführt wegen der damit verbundenen erheblichen Ansehensschädigung grundsätzlich ein schweres Dienstvergehen darstellen, führen sie nicht automatisch zur Entfernung aus dem Dienst. Vielmehr kommt es auf den jeweiligen Einzelfall an. Nur in schweren Fällen außerdienstlich begangenen Betruges ist auf die Höchstmaßnahme zu erkennen. Ein solch schwerer Fall liegt hier noch nicht vor. Zwar begeht ein Beamter, der wie hier den Betrug von Versicherungen durch aktive Mithilfe bei der Vortäuschung von Verkehrsunfällen und bei der Geltendmachung des Schadens unterstützt, grundsätzlich einen Pflichtenverstoß von erheblichem Gewicht. Er unterstützt damit ein Milieu, dessen Bekämpfung sein ureigenster Auftrag ist. Dadurch beschädigt er sowohl das Vertrauen des Dienstherrn als auch das der Öffentlichkeit in die Uneigennützigkeit und Redlichkeit seiner Amtsführung. Bei ihrer Bewertung, dass der Beamte dennoch für eine Weiterbeschäftigung nicht untragbar ist, hat die Kammer jedoch berücksichtigt, dass er nicht Initiator der beiden Betrugshandlungen war und bei deren Durchführung auch keine Tatherrschaft hatte. Er hat lediglich einen anderen unterstützt und selbst keine wirtschaftlichen Vorteile gehabt. Seine Motivation für die Tatbeteiligung beruhte wie von ihm selbst erkannt auf falsch verstandener Freundschaft und nicht auf der Absicht, sich unredlich zu bereichern. Die beiden Betrugshandlungen stehen in engem zeitlichen Zusammenhang. Weder davor, noch in den inzwischen acht Jahren danach, hat sich der Beamte, soweit bekannt, in vergleichbarer Weise fehlverhalten. Es kann ihm deshalb mit dem Strafgericht darin gefolgt werden, dass er sich in der fraglichen Zeit in einer negativen, heute abgeschlossenen Lebensphase befunden hat. Nach alledem ist davon auszugehen, dass eine Entfernung des Beamten aus dem Dienst nicht in Betracht kommt, sondern höchstens eine Rangherabsetzung gemäß § 0 DO NW auszusprechen gewesen wäre. Dieser Maßnahme steht jedoch § 0 Abs. 0 Ziffer 0 LDG entgegen. Diese Regelung ist wegen der darin enthaltenen Besserstellung eines angeschuldigten Beamten auch auf sogenannte Altfälle anzuwenden, die wie hier noch nach bisherigem Recht, also nach der DO NW, abzuwickeln waren. Vgl. zur identischen Regelung des [REF] , BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0 ff; Jurisweb; ähnlich zu § 0 LDG OVG NRW , Urteil vom [DATE] , 0 d A 0/0.O Dienstes zu wahren. Dabei hängt die Erforderlichkeit einer solchen zusätzlichen Pflichtenmahnung im Einzelfall von einer Bewertung der Gesamtpersönlichkeit des Beamten ab. Es müssen konkrete Umstände die Befürchtung rechtfertigen, er werde der verhängten Kriminalstrafe keinen Einfluss auf seine künftige Lebensgestaltung einräumen. Beamte in der Hauptverhandlung vermittelte, hat die Kammer die Überzeugung gewonnen, dass neben der strafgerichtlichen Verurteilung eine zusätzliche Disziplinarmaßnahme nicht mehr erforderlich ist, um ihn in Zukunft zu einem pflichtgemäßen Verhalten anzuhalten. Anhaltspunkte dafür, dass er generell strafunempfindlich wäre, bestehen nicht. Wie bereits ausgeführt, ist der Beamte weder vor, noch nach den in Rede stehenden Taten vergleichbar aufgefallen. Die Tatsache, dass er teilweise schlechte dienstliche Beurteilungen erhalten hat, sind kein Indiz für Strafunempfindlichkeit. Im übrigen ist davon auszugehen, dass die dienstlichen Nachteile, die der Beamte während des Disziplinarverfahrens hat hinnehmen müssen, indem er für mehrere Jahre vom Dienst suspendiert war und um seinen Verbleib im Polizeidienst bangen musste, nachhaltigen Eindruck auf ihn gemacht und zusätzlich zur Pflichtenmahnung beigetragen haben. Es bestehen deshalb keine konkreten Anhaltspunkte für die Gefahr, dass der Beamte sich in Zukunft erneut pflichtwidrig verhalten wird.