Die zulässige Beschwerde, mit der die Prozessbevollmächtigte des Klägers den Antrag verfolgt, den angefochtenen Beschluss zu ändern und den Gegenstandswert für das erstinstanzliche Klageverfahren auf 0 EUR, hilfsweise 0 EUR festzusetzen, ist nicht begründet. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit ist in Anwendung der hier gemäß [REF] es in der Fassung von [REF] es vom [DATE] noch maßgebenden Regelungen der § [REF] i.V.m. [REF] in der vor der Neufassung durch [REF] a.F.) im Ansatz nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Klägerantrag wie hier eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, so ist nach [REF] a.F. deren Höhe maßgebend. Auf dieser Grundlage hat das Verwaltungsgericht den Gegenstandswert zu Recht auf 0 EUR als den Betrag festgesetzt, dessen Übernahme der Kläger mit dem im anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] ausformulierten Antrag begehrt hat. Für die Berücksichtigung eines im Nachhinein vom Beklagten über die 0 EUR hinaus gewährten Mehrbetrages ist nach den gesetzlichen Vorgaben für die Bestimmung des Gegenstands bzw. Streitwerts ebenso wenig Raum wie für eine maßgebliche Orientierung des Gegenstandswertes an einer zwischen Kläger und seinem Prozessbevollmächtigten geschlossenen Honorarvereinbarung. Eine solche Vereinbarung betrifft nämlich nur das zivilrechtliche Verhältnis zwischen Kläger und dem von ihm bevollmächtigten Rechtsanwalt. Dessen Anspruch auf ein von den Bestimmungen etwa der BRAGO zur Gegenstandswertbestimmung abweichendes Honorar richtet sich grundsätzlich nur gegen den Vertragspartner, hier also den Kläger. Diesem wiederum steht kein Anspruch gemäß [REF] gegen den im Rechtsstreit in die Kostenpflicht genommenen Prozessgegner auf Erstattung der nur privatrechtlich vereinbarten, dagegen nicht gesetzlich vorgesehenen Gebührenforderung zu.