Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 A [DATE] /0 , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Nach diesem Maßstab ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat. Der Kläger erstrebt als Rechtsnachfolger der am [DATE] .0 verstorbenen Fachlehrerin K. U. eine Verpflichtung des beklagten Landes, das Pleuramesotheliom der Verstorbenen als Dienstunfall anzuerkennen und nach Maßgabe des Beamtenversorgungsgesetzes zu entschädigen, hilfsweise festzustellen, dass es sich um eine Berufskrankheit im Sinne von [REF] es handele. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem Hauptantrag als unbegründet angesehen; der Anspruch eines Beamten auf Anerkennung einer Erkrankung als Dienstunfall sei nicht vererblich. Den Hilfsantrag hat das Verwaltungsgericht mangels des Vorliegens eines erforderlichen Feststellungsinteresses als unzulässig erachtet. Der Kläger macht zu dem Zulassungsgrund des [REF] geltend: Das Verwaltungsgericht habe das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Berufskrankheit zu Unrecht verneint. Es stünden vermögensrechtliche Ansprüche im Raum. Zum einen ergebe sich nach [REF] ein erhöhtes Unfallruhegehalt für seine verstorbene Mutter seit dem Auftreten des Brustfelltumors. Sie sei infolge der Asbestexposition an einem Pleuramesotheliom erkrankt und verstorben. Sie habe sich in ihrem Werkunterricht durch Verwendung von Asbestscheiben, durch Zersägen von Specksteinen, durch Bedienung eines mit Asbest isolierten Keramikofens und durch Verarbeitung asbesthaltigen Moltofills einer besonderen Lebensgefahr ausgesetzt und deshalb einen Dienstunfall "im Sinne des Berufskrebs" erlitten. Das habe das von der Bezirksregierung Düsseldorf eingeholte Sachverständigengutachten vom [DATE] .0 ergeben. Zum anderen habe er, der Kläger, in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht einen vom Beklagten zu bescheidenden Antrag nach [REF] gestellt; nach . [REF] habe er einen Entschädigungsanspruch. Das Urteil des Verwaltungsgerichts sei in sich widersprüchlich und verkehre die auf Seite 0 zitierte höchstrichterliche Rechtsprechung in ihr Gegenteil. Vermögensrechtliche Ansprüche öffentlich rechtlicher Natur, die nicht so höchstpersönlich seien, dass sie mit dem Tod des Berechtigten untergingen, seien dem vererblichen Vermögen hinzuzuzählen. Der Anspruch auf Unfallruhegehalt sei in der Person der Erblasserin soweit entstanden, dass er ihrer rechtlichen Lebenssphäre habe zugeordnet werden müssen. Um einen Beihilfeanspruch habe es sich gerade nicht gehandelt. Damit wird nicht ernstlich in Frage gestellt, dass das Verwaltungsgericht die Klage sowohl mit dem Haupt als auch mit dem Hilfsantrag zu Recht abgewiesen hat. Die Argumente des Klägers befassen sich allein mit dem von ihm hilfsweise gestellten Feststellungsantrag. Sie rechtfertigen keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht das insoweit erforderliche Feststellungsinteresse im Hinblick auf die dem Kläger seiner Auffassung nach zustehenden finanziellen Ansprüche gegen das beklagte Land zu Recht verneint hat. Zu dem vom Kläger in diesem Zusammenhang angeführten Unfallruhegehalt hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, ein Anspruch der verstorbenen Beamtin auf ein Unfallruhegehalt lasse sich ausschließen, da sie nicht wegen des erst mehr als acht Jahre nach ihrer vorzeitigen Pensionierung wegen Dienstunfähigkeit festgestellten Brustfelltumors zur Ruhe gesetzt worden sei. Mit dieser tragenden und den Voraussetzungen für die Gewährung eines Unfallruhegehalts entsprechenden Erwägung des Verwaltungsgerichts hat sich der Kläger in seinem Zulassungsantrag nicht auseinandergesetzt. Soweit er zur Stützung seiner Auffassung, ein Feststellungsinteresse für seinen Hilfsantrag sei zu bejahen, des Weiteren darauf beruft, dass er in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht bei dem beklagten Land die Gewährung einer einmaligen Unfallentschädigung gemäß [REF] beantragt hat, führt dies nicht zu einem ihm günstigeren Ergebnis. Ein dahingehender Entschädigungsanspruch besteht offensichtlich nicht. Voraussetzung ist insoweit, dass ein Beamter an den Folgen eines Dienstunfalles der in [REF] bezeichneten Art verstorben ist. Dies bezieht sich unter Berücksichtigung der auch der Entschädigungsregelung des [REF] zugrunde liegenden Begründung der Bundesregierung zum Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Bundesbeamtengesetzes vom 0. [DATE] , BT-Drucks. VI/0, Anlage 0, Begr., nur auf die Hinterbliebenen eines Beamten, der was bei der Mutter des Klägers ausscheidet während des aktiven Dienstverhältnisses an den Folgen eines Dienstunfalles im Sinne des [REF] verstorben ist. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten weist die Rechtssache nicht auf. Ob das Auftreten eines "Asbestmesothelioms" bei einer Lehrerin bislang einen gewissermaßen einmaligen Fall darstellt, ist insoweit nicht ausschlaggebend. Der Kläger hat auch nicht dargelegt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] hat. Diese hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine grundsätzliche, bisher höchst oder obergerichtlich noch nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren im erstrebten Berufungsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Diese grundsätzliche Bedeutung muss durch Anführung einer konkreten, sich aus dem vorliegenden Rechtsstreit ergebenden Rechtsfrage und durch Hinweis auf den Grund, der die Anerkennung der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll, dargelegt werden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , zu [REF] , m.w.N.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom 0. Mai [DATE] [REF] , jeweils m. w. N. Diesen Anforderungen genügt die Begründung des Zulassungsantrags nicht. Der Kläger beruft sich darauf, es handele sich um einen bislang einmaligen Fall, Lehrer dürften nicht weiterhin im Unterricht ungeschützt mit asbesthaltigen Materialien konfrontiert werden, es verstoße gegen [REF] es, dass das vorliegende Verfahren nicht gerichtskostenfrei sei, die Dauer des Prozesses vor dem Verwaltungsgericht habe gegen Art. 0 der Menschenrechtskonvention verstoßen, die Sache sei einseitig parteilich zum Schaden seiner Mutter behandelt worden, und die Angelegenheit dürfe nicht durch eine Nichtzulassung der Berufung "unter den Teppich gekehrt werden". Damit ist eine konkrete Rechtsfrage, die eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache rechtfertigen soll, nicht formuliert worden.