Die Hilfeempfängerin E. F., geb. am G., und ihr Sohn H. F., geb. am I., sind aserbaidschanische Staatsangehörige und stellten im [DATE] nach ihrer Einreise in das Bundesgebiet einen Asylantrag. Zur Durchführung des Asylverfahrens erhielten sie eine Aufenthaltsgestattung, zunächst unter räumlicher Beschränkung auf den Regierungsbezirk Braunschweig. Der Ehemann der Hilfeempfängerin E. F. lebt in Berlin. Am [DATE] stellte die Hilfeempfängerin E. F. für sich und ihr Kind einen Antrag auf länderübergreifende Umverteilung von Niedersachsen nach Berlin, in den Bereich des Klägers. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Hilfeempfängerin E. und ihr Sohn gemäß [REF] für die Dauer des Asylverfahrens zunächst der Beklagten zugewiesen, die ihnen Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz gewährte. Nachdem der Antrag auf länderübergreifende Umverteilung abgelehnt worden war und die Hilfeempfänger ein Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes angestrengt hatten, wies das Landeseinwohneramt Berlin die Hilfeempfänger mit Bescheid vom [DATE] aufgrund eines Beschlusses des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] auf ihren Antrag hin unter Aufhebung der bisherigen Zuweisungsentscheidung für die Dauer des Asylverfahrens dem Kläger zum Zwecke der Familienzusammenführung mit dem Ehemann der Hilfeempfängerin zu. Sie erhielten eine Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens unter räumlicher Beschränkung auf das Land Berlin. Auf Antrag der Hilfeempfänger vom [DATE] gewährte ihnen der Kläger laufende Leistungen nach den Vorschriften des Asylbewerberleistungsgesetzes. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger bei der Beklagten einen Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0b Abs. 0 AsylbLG an und bat um dessen Anerkennung. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Am [DATE] erhob der Kläger Klage mit der Begründung, der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch aus § 0b Abs. 0 Satz 0 und 0 AsylbLG umfasse auch den Fall, dass ein Asylbewerber im Zuge einer länderübergreifenden Verteilung umziehe. § 0b Abs. 0 AsylbLG sei vom Wortlaut her dem § 0 BSHG nachgebildet. Entscheidend für die Anwendung der Vorschrift sei ein tatsächlicher Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltsortes, ohne dass es darauf ankomme, dass dieser Wechsel Ausdruck der allgemeinen Freizügigkeit sei. Eine andere Auffassung führe zu einem praktischen Leerlauf des § 0b Abs. 0 AsylbLG, da ein Umzug als Ausdruck der allgemeinen Freizügigkeit für einen Asylbewerber wegen der Regelungen des Asylverfahrensgesetzes gar nicht möglich sei. Dies folge auch aus § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG, wonach sich der gewöhnliche Aufenthalt nach der Zuweisungs bzw. Verteilungsentscheidung bestimme. Ein Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes setze danach begriffsnotwendig eine Änderung der Zuweisungs bzw. Verteilungsentscheidung voraus. Dementsprechend verlange § 0b Abs. 0 AsylbLG für das Entstehen des Erstattungsanspruches weiter, dass der Umzug ohne Verstoß gegen eine asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung erfolgt sei. Angesichts der Bindung der Beklagten an Recht und Gesetz sei die Feststellungsklage zulässig. Die mit den Feststellungsanträgen geltend gemachten Ansprüche ließen sich noch nicht abschließend beziffern, da Krankenbehandlungskosten noch nicht abgerechnet worden seien. Nachdem der Kläger den zunächst auch die Leistungen für das in Berlin geborene Kind J. umfassenden Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hatte, hat der Kläger beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die Kosten für die den Asylbewerbern E. F. und K. F. durch den Kläger weiter zu gewährenden erforderlichen Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu erstatten, längstens jedoch bis zum [DATE] , festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die Kosten für die den Asylbewerbern E. F. und K. F. gewährten erforderlichen Leistungen für Krankenhilfe nach dem Asylbewerberleistungsgesetz für die Dauer ihrer Leistungsbezüge im Land Berlin zu erstatten, längstens jedoch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie hat vorgetragen, dass ein Verziehen im Sinne des § 0b Abs. 0 AsylbLG ausschließlich ein auf freiwilligem Entschluss bestehender Wechsel des Aufenthaltsortes sei. Eine Umverteilung könne nicht als Verziehen i.S. der genannten Vorschriften angesehen werden. Dies ergebe sich auch aus der einhellig geäußerten Auffassung mit Ausnahme des Landes Berlin des Arbeitskreises IV der Arbeitsgemeinschaft der Landesflüchtlingsverwaltungen. Danach habe die nach der Umverteilung zuständig werdende Behörde keinen Kostenerstattungsanspruch gegen die abgebende Behörde. Folgte man der Auffassung des Klägers, so hätte dies eine Doppelbelastung der Beklagten zur Folge, da sie für einen umverteilten Asylbewerber einen neuen Asylbewerber zugeteilt bekäme und zusätzlich die Kosten für den abgegebenen Asylbewerber weiter tragen müsse. Der Kläger wäre dann begünstigt, da er entsprechend weniger Asylbewerber aufnehmen müsse und zusätzlich die Kosten für Leistungen an den umverteilten Asylbewerber erstattet bekäme. Nach dem Erlass des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] habe deswegen eine Kostenerstattung nicht zu erfolgen, wenn der Asylbewerber aufgrund einer Umverteilung den Aufenthaltsorts wechsele. Das Verwaltungsgericht Braunschweig hat der Klage des Klägers mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Weiterhin hat das Verwaltungsgericht Braunschweig festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet sei, dem Kläger die Kosten für die den Asylbewerbern E. F. und K. F. durch den Kläger weiter gewährten erforderlichen Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz einschließlich der erforderlichen Leistungen für Krankenhilfe zu erstatten, längstens jedoch für den Zeitraum bis zum [DATE] . Soweit der Kläger hinsichtlich des nach der Umverteilung in Berlin geborenen Kindes J. die Klage zurückgenommen hatte, hat das Verwaltungsgericht Braunschweig das Verfahren eingestellt. Das Verwaltungsgericht Braunschweig hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, dass nach dem Wortlaut und Wortsinn unter "Verziehen" i.S. des § 0b Abs. 0 Satz 0 AsylbLG grundsätzlich jeder rechtmäßige tatsächliche Ortswechsel zu verstehen sei, also jeder Wegzug des Leistungsberechtigten vom bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltsort und Zuzug zum neuen Aufenthaltsort. Das wortgleiche Merkmal des Verziehens sei dem Wortsinn nach in § 0b Abs. 0 AsylbLG ebenso auszulegen wie in § 0 BSHG, für dessen Anwendung es ohne Bedeutung sei, warum ein Ortswechsel stattgefunden habe. Deshalb falle auch ein Aufenthaltswechsel, der aufgrund einer länderübergreifenden Umverteilung nach [REF] erfolge, unter den Tatbestand des § 0b Abs. 0 AsylbLG. Dies habe zwar möglicherweise die Folge, dass der kostenerstattungspflichtige Hilfeträger im Falle einer Umverteilung bei gleichzeitiger Neuzuweisung von Asylbewerbern im Rahmen der Aufnahmequote in doppelter Weise zur Kostentragung verpflichtet sei. Den Gesetzgebungsmaterialien lasse sich jedoch nicht entnehmen, ob der Gesetzgeber dieses Ergebnis gesehen und in Kauf genommen habe. Jedenfalls fehle es im Asylbewerberleistungsgesetz an einer Vorschrift, die, wie § 0 Abs. 0 BSHG, Fälle, in denen ein Aufenthaltswechsel aufgrund behördlicher Umverteilung erfolge, von der Kostenerstattung ausnehme. Da nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ein Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes abweichend von [REF] eine Änderung der Zuweisung bzw. Verteilungsentscheidung voraussetze, die im Falle des [REF] einen Antrag des Ausländers erfordere, spreche auch der Anwendungsbereich des § 0b Abs. 0 AsylbLG dagegen, die Fälle der Umverteilung nach [REF] von der Kostenerstattungspflicht auszunehmen. Gegen eine von der Wortbedeutung des Begriffes "Verziehen" abweichende einschränkende Auslegung spreche zudem, dass damit gerade die Hauptgruppe der Leistungsberechtigten nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht dem Anwendungsbereich des § 0b Abs. 0 AsylbLG unterfiele. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Kostenerstattungspflicht lediglich auf ein Jahr nach dem Verziehen des Leistungsberechtigten beschränkt werde und weiter durch den Umstand gemildert werde, dass z.B. im Falle von Familienzusammenführungen oder im Falle einer Umverteilung aus sonstigen humanitären Gründen regelmäßig besonders die Kostenträger auf längere Zeit belastet würden, die für den Personenkreis des § 0 Abs. 0 AsylbLG als Zuzugsträger einen besonderen Anreiz zum Zuzug böten. Dies seien in der Regel Ballungsgebiete, Großstädte mit besonderen sozialen Einrichtungen und sonstige Gebiete, in denen bereits ein hoher Anteil des fraglichen Personenkreises lebe. Die Beklagte hat am [DATE] beantragt, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] zuzulassen. Der erkennende Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Die Beklagte vertieft ihr bisheriges Vorbringen und trägt zur Begründung ihrer Berufung ergänzend vor, dass das "Verziehen" i.S. des § 0b AsylbLG nicht entsprechend § 0 BSHG auszulegen sei, weil das Sozialhilferecht in anderer Weise von dem Selbstbestimmungsrecht des Betroffenen geprägt sei als das Asylbewerberleistungsgesetz . Der Anwendungsbereich des § 0b Abs. 0 AsylbLG laufe bei dieser Auffassung nicht leer, weil er noch der Gruppe der Bürgerkriegsflüchtlinge bzw. dem leistungsberechtigten Personenkreis, der eine Duldung nach [REF] besitze und räumlich nicht auf einen bestimmten Ort beschränkt sei, zur Verfügung stehe. Die Anwendung der Kostenerstattungsvorschrift in den Fällen der Umverteilung würde dem Grundsatz der gerechten Lastenverteilung widersprechen, zumal der umverteilte Asylbewerber bei dem aufnehmenden Leistungsträger bei der nächst folgenden Verteilung berücksichtigt werde, der aufnehmende Leistungsträger also keinen zusätzlichen Bewerber aufzunehmen habe. Die ermittelten Zahlen ergäben, dass das Land Niedersachsen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rahmen von Umverteilungen mehr Asylbewerber aufgenommen habe, als es abgegeben habe. Aus dem Land Berlin habe es 0 Personen aufgenommen, demgegenüber seien neun Personen nach Berlin umgezogen. Umverteilte Personen würden auf die Aufnahmequote des aufnehmenden Landes angerechnet und von der des abgebenden Landes abgezogen. Es finde lediglich eine Korrektur der Erstverteilung statt. Im Ergebnis seien daher Umverteilungen nach dem Asylverfahrensgesetz für die beteiligten Länder personen und kostenneutral. Landesintern finde ebenfalls eine Verteilung nach Quoten statt, die zu einer gleichmäßigen Kostenbelastung der Kommunen führen solle. Er verweist auf sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, dass das Land Berlin aufgrund der länderübergreifenden Umverteilung im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Zugangsplus von 0 Personen zu verzeichnen habe. Drei Kommunen hätten bislang Kostenerstattungsanträge gegen den Kläger geltend gemacht. Nach erfolgter Umverteilung nach Berlin hätten bislang 0 Kommunen ihre Kostenerstattungspflicht gemäß § 0b Abs. 0 AsylbLG gegenüber dem Land Berlin anerkannt. Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Der Kläger hat einen Anspruch auf Kostenerstattung gemäß § 0b Abs. 0 AsylbLG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Nach § 0b Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ist die Behörde des bisherigen Aufenthaltsorts verpflichtet, der nunmehr zuständigen Behörde die dort erforderlichen Leistungen außerhalb von Einrichtungen i.S. des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zu erstatten, wenn der Leistungsberechtigte ohne Verstoß gegen eine asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung vom Ort seines bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts verzieht und innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel dieser Leistungen bedarf. Die Erstattungspflicht endet spätestens nach Ablauf eines Jahres seit dem Aufenthaltswechsel . "Verziehen" i.S. des § 0b Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ist jeder tatsächliche Ortswechsel, also jeder Wegzug des Leistungsberechtigten vom bisherigen und Zuzug zum neuen Ort des gewöhnlichen Aufenthalts, sofern der Ortswechsel rechtmäßig erfolgte . Die Hilfeempfänger F. hatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt zunächst im Bereich der örtlichen Zuständigkeit der Beklagten und sind sodann ohne Verstoß gegen asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkungen nach Berlin verzogen. Der Anwendung des § 0b Abs. 0 AsylbLG steht im vorliegenden Fall nicht entgegen, dass der Umzug der Hilfeempfänger aufgrund einer länderübergreifenden Verteilung nach [REF] erfolgte. Denn der Grund für den Ortswechsel ist ebenso unerheblich wie der Wille zum Umzug . Der in Ziffer 0 des Ergebnisprotokolls einer länderoffenen Arbeitsgruppe des Arbeitskreises 0 der Arbeitsgemeinschaft der Landesflüchtlingsverwaltungen vertretenen Auffassung, der sich alle Bundesländer und die Bundesministerien für Arbeit und Sozialordnung und des Innern angeschlossen haben, dass das Verziehen i.S. des § 0b Abs. 0 AsylbLG einen ausschließlich auf einem freiwilligen Entschluss bestehenden Wechsel des Aufenthaltsortes darstelle , kann nicht gefolgt werden. Nach dieser Ansicht ist die Umverteilung eines Asylbewerbers nach [REF] nicht als ein Verziehen i.S. des § 0b Abs. 0 AsylbLG zu qualifizieren, sondern lediglich der eigenständige Wechsel des Aufenthaltsortes ohne Zuweisungs oder Verteilungsentscheidung. Diese Auffassung lässt sich jedoch weder auf den Wortlaut noch auf systematische Rechtsüberlegungen stützen. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt, ist die Vorschrift über die Kostenerstattung des § 0b den Regelungen der §§ 0 und 0 BSHG nachgebildet. § 0 BSHG unterscheidet nicht zwischen freiwilligen und unfreiwilligen Umzügen. Vielmehr ist es für den Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG ohne Bedeutung, warum ein Ortswechsel stattgefunden hat . § 0b Abs. 0 AsylbLG sieht eine Erstattung der erforderlichen Leistungen der nunmehr zuständigen Behörde vor, in deren Bereich ein Leistungsberechtigter innerhalb eines Monats nach einem umzugsbedingten Aufenthaltswechsel solcher Leistungen außerhalb einer Einrichtung bedarf. Der Gesetzgeber hat demnach auch in dieser Vorschrift nicht zwischen Gründen für den Ortswechsel unterschieden . Dafür, dass § 0b AsylbLG nicht nur einen freiwilligen Umzug als Ausdruck der allgemeinen Freizügigkeit im Sinne eines eigenständigen Umzugs ohne Verteilung oder Zuweisung meint, spricht die in § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG verankerte Definition des Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts für verteilte oder zugewiesene Personen. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG ist für diesen Personenkreis für Leistungen nach diesem Gesetz örtlich zuständig die nach § 0 AsylbLG bestimmte Behörde, in deren Bereich der Leistungsberechtigte auf Grund der Entscheidung der vom Bundesministerium des Innern bestimmten zentralen Verteilungsstelle verteilt oder von der im Land zuständigen Behörde zugewiesen worden ist. Ist jemand nach § 0a Abs. 0 Satz 0 verteilt oder zugewiesen worden, so gilt dieser Bereich als sein gewöhnlicher Aufenthalt . Die Verteilung oder Zuweisung ist damit für den verteilten oder zugewiesenen Personenkreis maßgebend für den gewöhnlichen Aufenthalt sowie dessen Wechsel . Dies korrespondiert mit der Vorschrift des § 0b Abs. 0 AsylbLG, der für das Entstehen des Erstattungsanspruchs weiter verlangt, dass das "Verziehen" ohne Verstoß gegen eine asyl oder ausländerrechtliche räumliche Beschränkung erfolgt ist, dass also eine Änderung der Zuweisungs bzw. Verteilungsentscheidung erfolgt ist. Weiterhin käme § 0b Abs. 0 AsylbLG bei einer auf eine Freiwilligkeit eingeschränkten Auslegung des "Verziehens" für eine zentrale Zielgruppe der in § 0 Abs. 0 AsylbLG genannten Leistungsberechtigten nicht zur Anwendung. Als Leistungsberechtigte, die nicht notwendigerweise einer Zuweisung unterliegen, kommen vor allem Bürgerkriegsflüchtlinge und nach [REF] geduldete Ausländer in Betracht. Diese Leistungsberechtigten können grundsätzlich ohne Zuweisungsentscheidung innerhalb eines Bundeslandes in den Zuständigkeitsbereich eines neuen Hilfeträgers verziehen. Sobald sie aber in den Bezirk einer Ausländerbehörde eines anderen Bundeslandes wechseln wollen, benötigen sie ebenfalls deren Zustimmung bzw. zusätzlich das Einvernehmen der bisherigen Ausländerbehörde . Die große Gruppe der um Asyl nachsuchenden Ausländer wird landesintern nach [REF] und in Ausnahmefällen länderübergreifend nach [REF] durch Zuweisungsbescheide verteilt. Ein Kostenerstattungsanspruch nach § 0b Abs. 0 AsylbLG entfiele hinsichtlich dieser Personen mangels "Freiwilligkeit" auch bei landesinternen Verteilungen nach [REF] Schließlich wäre selbst wenn man das Tatbestandsmerkmal des "Verziehens" auf einen freiwilligen Umzug einschränken wollte im vorliegenden Fall eine Freiwilligkeit zu bejahen. Denn die Umverteilungsentscheidung nach [REF] setzt gemäß [REF] einen Antrag des betreffenden Ausländers voraus. Der Antrag der Hilfeempfänger F. wegen Familienzusammenführung beruhte auf freiwilliger Willensentschließung. Diesem Wunsch ist das Landeseinwohneramt Berlin durch Umverteilungsbescheid vom [DATE] nachgekommen. Der Freiwilligkeit der Hilfeempfänger steht nicht entgegen, dass die Umverteilungsverfügung eine Verpflichtung zum Verziehen ausspricht. Denn die mit dieser Verfügung entstehende Verpflichtung ist von den Hilfeempfängern mit ihrem Antrag gerade beabsichtigt worden. Ein Bedürfnis, im Falle der länderübergreifenden Verteilung nach [REF] von der Anwendung des § 0b Abs. 0 AsylbLG abzusehen, ergibt sich auch nicht im Hinblick auf Sinn und Zweck dieser Regelung. Bei der Einfügung des § 0b AsylbLG ging es darum, eine bundeseinheitliche Grundlage für einen weiteren finanziellen Ausgleich der Leistungsträger untereinander zu schaffen und damit ungerechtfertigte Belastungen zwischen ihnen weitgehend zu vermeiden , weil die von § 0 Abs. 0 AsylbLG angeordnete Verweisung auf [REF] nicht als ausreichend erachtet wurde. Dies steht in Übereinklang mit der Bedeutung der Regelung des § 0 BSHG, dem wie bereits dargelegt § 0b AsylbLG nachgebildet ist. Sinn und Zweck des § 0 BSHG ist die Vermeidung unberechtigter Kostenverschiebungen bei Umzug in den Bereich eines anderen örtlichen Trägers . Die Anwendung des § 0b Abs. 0 AsylbLG führt im Falle der länderübergreifenden Verteilung nach [REF] nicht zu einem unbilligen Rechtszustand, der zu einer Rechtsfortbildung zwänge . Einer teleologischen Reduktion des Anwendungsbereichs des § 0b Abs. 0 AsylbLG dahingehend, die Kostentragungspflicht bei einem Verziehen des Leistungsberechtigten im Falle einer länderübergreifenden Verteilung auf den aufnehmenden Leistungsträger übergehen zu lassen, steht bereits der eindeutige Wortlaut des § 0b Abs. 0 AsylbLG entgegen. Die Vorschrift des § 0b AsylbLG ist umfassend geregelt und enthält keinen Zusatz, dass eine Erstattungspflicht bei Umverteilungen ausgeschlossen sei. Eine dem § 0 Abs. 0 BSHG entsprechende Bestimmung hat der Gesetzgeber insoweit nicht getroffen. Der Anwendung des § 0b Abs. 0 AsylbLG steht nicht entgegen, dass die Aufnahme und Abgabe von Asylbewerbern bei einer länderübergreifenden Verteilung nach [REF] auf die Aufnahmequote nach [REF] angerechnet wird . Denn § 0b Abs. 0 AsylbLG begründet einen Erstattungsanspruch der nunmehr zuständigen Behörde, während sich die Verteilung der Asylbewerber nach Quoten gemäß [REF] an die Länder richtet. Eine Umverteilung gemäß [REF] wie im vorliegenden Fall führt nach [REF] lediglich dazu, dass die im Wege der länderübergreifenden Verteilung nach [REF] umverteilten Leistungsberechtigten auf die Quote nach [REF] , mithin auf die Länderquote angerechnet werden , d.h. das Land auch dann einen Asylbewerber im Falle einer Umverteilung nach [REF] aufnehmen muss, wenn seine Aufnahmequote schon erfüllt ist). Deshalb ist einerseits nach dem Bundesrecht nicht zwingend, dass den abgebenden Hilfeträger tatsächlich für ein Jahr eine doppelte Kostentragungspflicht trifft, weil er für den umgezogenen Asylbewerber aufkommen muss und zugleich wegen des Weggangs dieses Ausländers gemäß der Aufnahmequote verpflichtet ist, einen neuen Asylbewerber aufzunehmen und für dessen Kosten ebenfalls aufzukommen. Im Hinblick auf die abgebende und aufnehmende Behörde hat die Umverteilung insoweit keinen unmittelbaren Einfluss. Andererseits wird auch die nunmehr zuständige Behörde , in deren Zuständigkeitsbereich der Hilfeempfänger aufgrund der länderübergreifenden Umverteilungsentscheidung verzieht, bundesrechtlich nicht entlastet. Der Erstattungsregelung des § 0b Abs. 0 AsylbLG entspricht es aber gerade, den nunmehr zuständigen Hilfeträger für ein Jahr zu entlasten, indem ihm die bisher zuständige Behörde die Aufwendungen erstattet. Schließlich kann das Land etwaige Doppelbelastungen der abgebenden Behörde durch die landesinterne Verteilung nach [REF] und die damit einhergehende Regelungsermächtigung ausgleichen, etwa dadurch, dass die Erstattungsleistungen entweder bei der Ermittlung der Quote für diese Kommune oder bei den pauschalen Zuweisungen des Landes für die Kosten pro Person berücksichtigt werden . Die Anwendbarkeit des § 0b Abs. 0 AsylbLG kann nicht davon abhängig sein, ob landesrechtliche Vorschriften i.S. des [REF] eine Regelung über die Kostenentlastung des abgebenden Leistungsträgers enthalten. Anderenfalls käme [REF] nur in den Bundesländern, in denen eine entsprechende Kostenentlastung bei der landesinternen Verteilung landesrechtlich geregelt ist, zur Anwendung, nicht aber in den anderen Bundesländern, die eine solche Kostenentlastung landesrechtlich nicht vorsehen. Die Auslegung der bundesrechtlichen Regelung des § 0b Abs. 0 AsylbLG ist nicht an das Bestehen landesrechtlicher Kostenerstattungsregelungen gebunden. Im übrigen spricht gegen eine vollständige doppelte Kostenbelastung der Beklagten, dass ihr wenn ihr trotz der Kostenerstattungspflicht hinsichtlich des abgegebenen Asylbewerbers ein neuer Asylbewerber zugewiesen wird das Land Niedersachsen für diesen neuen Asylbewerber nach [REF] über Zuständigkeiten und Kostenträgerschaft nach dem AsylbLG i.V.m. [REF] zur Abgeltung dieser Kosten Pauschalen erstattet. Selbst wenn aber die Erstattungspflicht in Fällen wie dem vorliegenden eine doppelte Kostentragungspflicht zur Folge hätte, würde sie nicht die Grenze der Unbilligkeit zu Lasten des abgebenden Hilfeträgers überschreiten. Der Senat stimmt den Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu, dass die wirtschaftlichen Kosten dadurch abgemildert sind, dass die Kostenerstattungspflicht ein Jahr nach dem Verziehen des Leistungsberechtigten endet und dass z.B. im Falle der Familienzusammenführungen oder im Falle einer Umverteilung aus sonstigen humanitären Gründen, wie z.B. wegen einer körperlichen oder seelischen Erkrankung, regelmäßig besonders die Kostenträger auf längere Zeit belastet werden, die für den Personenkreis des § 0 Abs. 0 AsylbLG als Zuzugsträger einen besonderen Anreiz zum Zuzug bieten. Dies sind in der Regel Ballungsgebiete und Großstädte mit besonderen sozialen Einrichtungen. Auch können wegen Erkrankungen umzuverteilende Ausländer besonders hohe Ansprüche nach §§ 0, 0 AsylbLG geltend machen. Solche besonderen Kosten fallen ein Jahr nach dem Umzug des Leistungsberechtigten dem aufnehmenden Leistungsträger zur Last und entlasten dann insofern den bisherigen Leistungsträger. Es wäre unbillig, die bei derartigen Behandlungsfällen entstehenden hohen Kosten allein den aufnehmenden Leistungsträgern aufzubürden. Im übrigen obliegt es allein dem Gesetzgeber, Unbilligkeiten, die bei der Anwendung des § 0b Abs. 0 AsylbLG auftreten können, zu korrigieren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true