Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob und ggf. in welcher Höhe durch vertragsgemäße Rückgabe einer seit [DATE] gepachteten, 0 ha großen Ackerlandparzelle zum [DATE] eine Anlieferungsreferenzmenge vom Kläger auf die Beigeladene übergegangen ist. Auf Antrag des Nachfolgepächters bescheinigte der Beklagte der Beigeladenen unter dem [DATE] , daß mit Wirkung vom [DATE] durch Rückgabe dieser für die Milcherzeugung genutzten Teilfläche eine Referenzmenge von 0 kg Milch vom Kläger auf die Beigeladene übergegangen sei. Hierbei legte der Beklagte eine Gesamtmilcherzeugungsfläche von 0 ha und eine dem Kläger per [DATE] zustehende Referenzmenge von 0 kg zugrunde. Mit seinem Widerspruch berief sich der Kläger auf die 0 ha-Pächter-schutzklausel des [REF] in der zum Zeitpunkt der Rückgabe geltenden Neufassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 , hilfsweise auf die 0 ha-Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] . Ihm müsse Pächterschutz gewährt werden, weil er seinerzeit nur wegen einer schweren Erkrankung seines Sohnes verschiedene Pachtflächen zurückgegeben habe. Der Verlust der auf diesen Flächen ruhenden Referenzmenge bedeute für seinen auf die Milchwirtschaft ausgerichteten Betrieb eine außerordentliche Härte. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück und führte aus, das Bundesverwaltungsgericht habe die 0 ha-Regelung für verfasungswidrig erklärt. Die 0 ha-Grenze gelte erst ab dem Inkrafttreten der 0. Änderungsverordnung, d.h. ab dem [DATE] . Eine Härtefallregelung, von der der Kläger begünstigt werde, enthalte die Milch-Garantiemengen-Verordnung nicht. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage hat der Kläger sein bis-heriges Vorbringen wiederholt und ergänzend darauf hingewiesen, daß der Antrag auf Ausstellung der Bescheinigung erst nach dem Inkrafttreten der 0. Änderungsverordnung gestellt worden sei. Die 0 ha-Regelung sei erst durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] für unwirksam erklärt worden. Mit der rechtzeitig eingelegten Berufung wendet sich der Beklagte gegen die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, die Bagatellregelung des § 0 Abs. 0 MGV [DATE] gelte auch für Fälle der Pachtrückgabe, und macht geltend, § 0 Abs. 0 a MGV [DATE] sei eine abschließende Sonderregelung für alle Fälle der Pachtrückgabe. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Akten des Verfahrens 0 K 0/0 VG Aachen sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die angefochtene Bescheinigung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Maßgeblich für die Beurteilung der Frage, welche Referenzmenge bei der Rückgabe von Pachtflächen vom Pächter auf den Verpächter übergeht, ist das zu diesem Zeitpunkt geltende objektive Recht. Zum Zeitpunkt der Pachtrückgabe galten auf EG-Ebene [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] einschließlich der Änderungsverordnung Nr. 0/0 vom [DATE] und [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] sowie auf nationaler Ebene § 0 MGV [DATE] . Der Ausstellung einer Bescheinigung zugunsten der Beigeladenen über den Übergang einer Referenzmenge zum [DATE] wegen Rückgabe einer Pachtfläche, die wie hier kleiner als 0 ha ist, steht die gemäß § 0 Abs. 0 MGV [DATE] entsprechend anzuwendende Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] entgegen. Zwar bezieht sich § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] seinem Wortlaut nach nur auf die aktiven Geschäftsvorfälle des Übergebens einer Fläche unter 0 ha aufgrund eines Kaufvertrages bzw. des Überlassens einer solchen Fläche aufgrund eines Pachtvertrages und erfaßt nicht die Rückgewähr der Pachtsache bei Beendigung des Pachtverhältnisses oder die Rückgewähr der Kaufsache bei Rücktritt oder Wandlung. Die Auslegung des § 0 MGV [DATE] unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Regelungsbereiche der einzelnen Absätze des § 0, die jeweils der Umsetzung verschiedener Ermächtigungsgrundlagen des EG-Rechts dienen, ergibt jedoch, daß sowohl § 0 Abs. 0 MGV [DATE] als auch § 0 Abs. 0 MGV [DATE] über § 0 Abs. 0 MGV [DATE] auf die Fälle der Rückgewähr einer Pachtsache nach Ablauf eines Altpachtvertrages anwendbar sind und § 0 Abs. 0 a MGV für diese Altpachtverträge anders als § 0 Abs. 0 b MGV [DATE] für die dort geregelten Neupachtverträge keine verdrängende, sondern nur eine ergänzende Sonderregelung ist. [REF] ) Nr. 0/0, wonach die Mitgliedstaaten von den Bestimmungen der Ziff. 0, 0 und 0 für Übertragungen Gebrauch machen können, die während und seit dem Bezugszeitraum erfolgt sind. Bezugszeitraum ist in Deutschland das Kalenderjahr [DATE] , der Zeitraum "seit dem Bezugszeitraum" ist die Zeit vom [DATE] bis zum Inkrafttreten der VO Nr. 0/0 am [DATE] . § 0 Abs. 0 MGV [DATE] übernimmt für die Fälle des Verkaufs und der Verpachtung die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0. Danach wird im Falle des Verkaufs, der Verpachtung oder der Vererbung eines Teils des Betriebes die entsprechende Referenzmenge nach den für die Milcherzeugung verwendeten Flächen oder nach anderen von den Mitgliedstaaten aufgestellten objektiven Kriterien auf die den Betrieb übernehmenden Erzeuger aufgeteilt. Soweit der nationale Verordnungsgeber geglaubt hat, mit der Höchstmengenbegrenzungsklausel in § 0 Abs. 0 MGV [DATE] von max. 0 kg/ha ein anderes objektives Kriterium im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 einführen zu können, hat das Bundesverwaltungsgericht die entsprechende Klausel für unwirksam erklärt. § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] findet seine Ermächtigung in [REF] ) Nr. 0/0. Danach brauchen abgegebene Betriebsteile, deren für die Milcherzeugung genutzte Fläche unter einer von den Mitgliedstaaten zu bestimmenden Mindestfläche liegt, von diesen nicht berücksichtigt zu werden. Sinn dieser Regelung ist es, den Verwaltungsaufwand zu begrenzen, der sonst entstünde, wenn auch bei kleinsten Flächenübertragungen jeder kleinste Referenzmengenübergang errechnet, erfaßt und in der Molkereiabrechnung überwacht werden müßte. Von dieser Ermächtigung hat der nationale Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] Gebrauch gemacht und die Mindestfläche auf 0 ha festgelegt. Soweit der nationale Verordnungsgeber darüber hinaus in § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] die Zusatzregelung getroffen hat, wonach sich die Mindestfläche für Übertragungen im Zeitraum vom [DATE] bis 0. Sep-tember [DATE] auf 0 ha erhöht, braucht hier nicht entschieden zu werden, ob diese Zusatzregelung durch [REF] ) Nr. 0/0 noch gedeckt ist. Wenn § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] ungültig sein sollte, gilt auch für den Zeitraum vom 0. April [DATE] bis [DATE] die 0 ha-Regel des Satzes 0. Aus dem Vorbehalt in § 0 Abs. 0 MGV [DATE] , wonach die Regelung des Abs. 0 unbeschadet der Abs. 0 und 0 gilt, ergibt sich, daß bei Anwendung des § 0 Abs. 0 MGV [DATE] die Mindestklausel des § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] zu beachten ist. Dieses Rangverhältnis zwischen § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 MGV [DATE] ist dementsprechend auch zu beachten, wenn es darum geht, nach § 0 Abs. 0 MGV die Abs. 0 bis 0 auf Rechtsverhältnisse mit vergleichbaren Rechtsfolgen anzuwenden. § 0 Abs. 0 a MGV [DATE] dient der Umsetzung der Pächterschutzmöglichkeit nach [REF] ) Nr. 0/0 Nr. 0/0) iVm [REF] ) Nr. 0/0 für auslaufende Pachtverträge. Hierbei wird in § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV [DATE] auf der Rechtsfolgenseite zwischen der Rückgewähr von Betriebsteilen bis 0 ha Fläche und der Rückgewähr von Betriebsteilen über 0 ha Fläche unterschieden. Nach Halbsatz 0 geht bis 0 ha Fläche keine Referenzmenge über. Halbsatz 0 ordnet für die Referenzmenge, die der über 0 ha hinausgehenden Fläche entspricht, die hälftige Aufteilung und eine Höchstmengenbegrenzung an. Eine Aussage oder Regelung darüber, wie die Referenzmenge zu bestimmen ist, die vor Anwendung der hälftigen Aufteilung und der Höchstmengenbegrenzung an sich auf den zurückgewährten Betriebsteil entfiele, enthält § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV [DATE] nicht. Auch § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV [DATE] , der für den Fall gilt, daß kein Pächterschutz eingreift, enthält keine positive Regelung darüber, wie die Referenzmenge zu errechnen ist, die auf den zurückgegebenen Betriebsteil entfällt. § 0 Abs. 0 a Satz 0 MGV [DATE] erschöpft sich nämlich in der negative Aussage, daß die 0 ha-Klausel nicht gilt, daß die hälftige Aufteilungsregelung nicht gilt und daß eine Höchstmengenbegrenzung von 0 kg/ha gilt. Die Grundaussage, nach welchen Regeln im Falle der Rückgewähr von gepachteten Betriebsteilen die Gesamtreferenzmenge des abgebenden Pächters zwischen dem Pächter, bei dem Betriebsteile verbleiben, und dem Verpächter, auf den Betriebsteile wegen des Auslaufens des Pachtvertrages übertragen werden, aufgeteilt werden, muß durch Rückgriff auf allgemeine Regeln ermittelt werden. Eine solche allgemeine Regel enthält [REF] ) Nr. 0/0. Danach sind die Ziff. 0 und 0 sowie der 0. Unterabsatz gemäß den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften auf andere Übertragungsfälle, die für die Erzeuger vergleichbare rechtliche Folgen haben, entsprechend anwendbar. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs Der nationale Verordnungsgeber hat von der Ermächtigung des [REF] ) Nr. 0/0 in der Weise Gebrauch gemacht, daß er in § 0 Abs. 0 MGV [DATE] die entsprechende Anwendung der Abs. 0 bis 0 des § 0 vorgeschrieben hat. Da im Falle der Rückgewähr von Pachtsachen bei Altpachtverträgen wie oben ausgeführt nur die unvollständige Regelung des § 0 Abs. 0 a MGV [DATE] getroffen worden ist, greift als Grundverteilungsregelung im Falle der Rückgewähr derartiger Pacht-sachen über § 0 Abs. 0 MGV [DATE] die Regelung der Abs. 0 und 0 des § 0 MGV [DATE] ein. Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, daß da die zurückgegebene Pachtfläche kleiner als 0 ha ist gemäß § 0 Abs. 0 iVm § 0 Abs. 0 Satz 0 MGV [DATE] keine Referenzmenge auf die Beigeladene übergegangen ist. Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Da die Beigeladene keine Anträge gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entsprach es nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen dem unterlegenen Beklagten oder der Staatskasse aufzuerlegen .