Die Klägerin wurde für die Streitjahre zusammen mit ihrem im Jahr [DATE] verstorbenen Ehemann vom beklagten Finanzamt zur Einkommensteuer veranlagt. Der verstorbene Ehemann erwarb das ca. [DATE] qm große Grundstück zum Preis von 0 DM und errichtete auf diesem im Jahr [DATE] mit Herstellungskosten von 0 DM ein Zweifamilienhaus. Die Hauptwohnung nutzten die Eheleute selbst, die Einliegerwohnung wurde vermietet. Abweichend von den Steuererklärungen ermittelte das FA in Einkommensteuer-Änderungsbescheiden [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] sowie im erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] , alle vom [DATE] , den Nutzungswert der selbst genutzten Wohnung nach der Kostenmiete und kürzte die auf die vermietete Wohnung entfallenden Werbungskosten wegen verbilligter Überlassung gemäß [REF] . 0 Gegen die Änderungsbescheide legte die Klägerin am [DATE] gegen den erstmaligen Bescheid am [DATE] Einspruch ein. Aufgrund einer Neuberechnung der Wohnfläche setzte das FA nach Hinweis auf eine Schlechterstellung in der zusammengefassten Entscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer der Streitjahre geringfügig höher fest und wies die Einsprüche als unbegründet zurück. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] "wegen Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] " erhobene Klage. Die Klage wurde auf einem Briefbogen der ... erhoben, auf welchem auch die Rechtsanwältin aufgeführt wurde. In der Klageschrift wird die ... als Prozessbevollmächtigte bezeichnet. Die im fremden Namen erhobene Klage ist in der "Wir" Form abgefasst. Die Stellung der Anträge sowie die Begründung sollte einem späteren Schreiben vorbehalten bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das Finanzgericht gegenüber der Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Eingang am [DATE] der wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] erhobenen Klage. Am [DATE] beantragte die Klägerin "Rubrumsberichtigung dahingehend, dass nicht nur die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] betroffen ist, sondern auch für das Jahr [DATE] ". Die Klage sei auch im Hinblick auf die begehrte Änderung der Einkommensteuerfestsetzung im Veranlagungszeitraum [DATE] zulässig. In der Klageschrift vom [DATE] sei ausdrücklich gegen die Einspruchentscheidung vom [DATE] Klage erhoben worden. Gegenstand dieser Einspruchsentscheidung sei auch der Veranlagungszeitraum [DATE] . Aufgrund der eindeutigen Benennung der Einspruchsentscheidung sei der Inhalt der Einspruchsentscheidung zum Gegenstand der Klage gemacht worden und damit auch die Festsetzung der Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Die Angabe der Jahreszahlen im Rubrum sei damit unbeachtlich. Zum gleichen Ergebnis führte auch die Annahme, dass die Benennung der Jahreszahlen [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rubrum beachtlich wäre. In diesem Fall läge ein Widerspruch zwischen Rubrum und Klagebegehren vor, so dass die in der Klageschrift verkörperte Willenserklärung auszulegen wäre. Im Zeitpunkt der Klageerhebung seien zwei Erklärungsempfänger vorhanden gewesen, das Finanzgericht und das FA. Daher sei der in der Erklärung verkörperte wirkliche Wille unter Berücksichtigung sämtlicher dem Finanzgericht und dem FA erkennbaren Umstände zu erforschen. Nach Klageerhebung befasse sich das Finanzgericht in aller Regel nur geschäftsmäßig mit der Klage, nicht jedoch mit deren konkretem Inhalt. Daher könne es zu diesem Zeitpunkt noch nicht darauf ankommen, wie die Klageschrift durch das erkennende Gericht zu verstehen gewesen sei. Das Gericht hätte sich vorliegend erst mit Kenntnisnahme der ausdrücklich angefochtenen Einspruchsentscheidung ein Bild des Klagebegehrens machen können. In diesem Fall hätte sich ihm der Widerspruch zwischen Rubrum und Klagebegehren aufgedrängt. Weiterer Erklärungsempfänger sei das beklagte FA. Diesem hätte sich vorliegend, da es mit dem tatsächlichen Sachverhalt von Anfang an vertraut gewesen sei, der hier streitige Widerspruch zwischen Rubrum und Klagebegehren aufdrängen müssen, zumal es bei einem Sachverhalt wie dem Vorliegenden keinen Sinn ergäbe, bezüglich eines einzelnen Veranlagungszeitraums von der Möglichkeit der Erlangung gerichtlichen Rechtsschutzes abzusehen. 0 Mit der Klagebegründung ist eine auf einem Vordruck erteilte Prozessvollmacht vorgelegt worden. Der Vordruck enthält die Überschrift sowie die Erklärung: "Hiermit wird unbeschränkte Vollmacht Frau Rechtsanwältin ... erteilt". 0 Am [DATE] änderte das FA die angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] sowie [DATE] nach [REF] wegen hier nicht streitiger, gesondert festgestellter Einkünfte. Die Änderungsbescheide wurden an die Partnerschaft ..., Rechtsanwälte ..., Steuerberater ..., Wirtschaftsprüfer ..., vereidigte Buchprüfer ..., adressiert und enthalten die Belehrung, die Klägerin könne innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe dieser Bescheide beim Finanzgericht beantragen , diese Bescheide zum Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens zu machen. Werde weder Einspruch eingelegt noch der Antrag nach [REF] gestellt, werde mit Ablauf der Rechtsbehelfsfrist die Klage unzulässig. Durch Verfügung vom [DATE] hat der Berichterstatter die Klägerin darauf hingewiesen, dass die Klage hinsichtlich Einkommensteuer [DATE] und [DATE] unzulässig geworden sei, nachdem die Änderungsbescheide vom [DATE] weder fristgerecht zum Gegenstand des Verfahrens gemacht noch mit dem Einspruch angefochten worden seien. Hierauf hat die Klägerin am [DATE] einen Antrag nach [REF] gestellt und gleichzeitig beantragt, wegen der Versäumung der Antragsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die im Fristenkontrollbuch vermerkte Frist sei aufgrund eines Büroversehens einer Mitarbeiterin gestrichen worden. 0 Zur Zulässigkeit der Klage hinsichtlich der Streitjahre [DATE] und [DATE] lässt die Klägerin nunmehr folgendes vortragen: Die Klage sei auch im Hinblick auf die begehrte Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] zulässig. Die Änderungsbescheide vom [DATE] seien nicht am [DATE] wirksam bekannt gegeben worden. Das FA habe die Änderungsbescheide an die ... adressiert. Prozessbevollmächtigte für dieses Verfahren sei zu diesem Zeitpunkt ausweislich der Prozessvollmacht Rechtsanwältin ... in Person, nicht die ... gewesen. Ein Änderungsbescheid, der während des gerichtlichen Verfahrens ergehe, könne nur gegenüber dem Prozessbevollmächtigten wirksam bekannt gegeben werden. Dies sei vorliegend nicht geschehen. Die streitgegenständlichen Änderungsbescheide seien vielmehr an die ... adressiert und nicht an Rechtsanwältin ... persönlich. Dadurch seien sie nicht wirksam bekannt gegeben worden. Die Monatsfrist des [REF] alter Fassung habe damit nicht am [DATE] zu laufen begonnen. Der Bekanntgabemangel gelte in dem Zeitpunkt als geheilt, in welchem der Prozessbevollmächtigte den schriftlichen Verwaltungsakt nachweislich erhalten habe. Dies sei vorliegend mit Kenntnisnahme des Schreibens des Finanzgerichts vom [DATE] durch Rechtsanwältin ... am [DATE] der Fall gewesen. Die Monatsfrist habe damit erst am [DATE] zu laufen begonnen. Mit Schriftsatz vom [DATE] habe Rechtsanwältin ... die Änderungsbescheide vom [DATE] gemäß [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens gemacht. Die Monatsfrist sei damit gewahrt. Es sei in diesem Zusammenhang unschädlich, dass vorliegend von einer Versäumung der Frist ausgegangen und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt worden sei. 0 In der Sache wendet sich die Klägerin weiterhin gegen den Ansatz der Kostenmiete als Nutzungswert der selbstgenutzten Wohnung sowie die Kürzung der auf die vermietete Wohnung entfallenden Werbungskosten. 0 die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] , [DATE] vom [DATE] sowie [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einkommensteuer ohne Ansatz der Kostenmiete und ohne anteilige Kürzung der auf die vermietete Wohnung entfallenden Werbungskosten festgesetzt wird. 0 Dem Antrag auf Rubrumsberichtigung sei nicht zu entsprechen. Die Klägerin habe zwar gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die sich auf die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] beziehe, Klage erhoben, im Rubrum aber unmissverständlich als Klagegegenstand nur die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] bezeichnet. Wegen Versäumung der Antragsfrist hätten die Änderungsbescheide der Streitjahre [DATE] und [DATE] nicht mehr nach [REF] zum Gegenstand des Verfahrens gemacht werden können. Wiedereinsetzung in die versäumte Antragsfrist könne nicht gewährt werden. Denn der Antrag hätte innerhalb von zwei Wochen nach dem [DATE] gestellt werden müssen. Dieser sei jedoch mit Schreiben vom [DATE] und damit verspätet gestellt worden. Die Frage des Verschuldens bedürfe demnach keiner Klärung. 0 Auf die erneute Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] am [DATE] sowie des Einkommensteuerbescheids [DATE] am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] bezüglich dieser Änderungsbescheide einen Antrag nach [REF] gestellt. Entscheidungsgründe 0 Die vorliegende Anfechtungsklage muss auch die angefochtene Entscheidung bezeichnen . Hieran fehlt es jedoch ausweislich der Klageschrift hinsichtlich des Einkommensteuerbescheids [DATE] . Der Wortlaut des [REF] und dessen Sinn und Zweck erfordern neben der Angabe des Streitgegenstands auch die Angabe des angefochtenen Verwaltungsakts . Das Gesetz sieht mithin ausdrücklich die jeweils eigenständige Bezeichnung des materiellen und daneben des formellen Klagebegehrens vor. Diese Angaben müssen, neben der Bezeichnung des Klägers und des Beklagten, vor Ablauf der Klagefrist festgelegt sein . 0 Die danach erforderliche Bezeichnung des angefochtenen Verwaltungsakts ist hier bezüglich des Einkommensteuerbescheids [DATE] nicht geschehen. Denn sie ist aus der Klageschrift entgegen der Auffassung der Klägerin nicht zu entnehmen. Sie kann auch nicht im Wege der Auslegung aus den Angaben in der Klageschrift hergeleitet werden. Hat die Klägerin wie hier die angefochtenen Verwaltungsakte eindeutig bezeichnet, so ist es ihr nach Ablauf der Klagefrist nicht mehr gestattet, neben diese einen anderen Verwaltungsakt als Gegenstand der Anfechtung zu setzen . 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] ist erst im Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , mithin verspätet als Anfechtungsgegenstand bezeichnet worden. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Klagefrist längst abgelaufen. Aus dem Umstand, dass die auch diesen Bescheid betreffende Einspruchsentscheidung in der Klageschrift angeführt worden ist, ergibt sich im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin nicht, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] angefochten ist. Denn auch bei einer möglichen Anfechtung nur der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] wäre keine andere Bezeichnung der Einspruchsentscheidung in Betracht gekommen. Insoweit hätte es einer zusätzlichen Angabe zur Bezeichnung des Einkommensteuerbescheids [DATE] als Anfechtungsgegenstand bedurft . Dabei ist es grundsätzlich unerheblich, aus welchen Gründen die Angabe des Einkommensteuerbescheids [DATE] solange unterblieben ist. Denn obwohl die rechtskundig vertretene Klägerin bereits mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] im Betreff darauf hingewiesen worden ist, dass die Klage nur wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] erhoben wurde, hat sie erst im Schriftsatz vom [DATE] Berichtigung des Rubrums beantragt. 0 Die Klägerin kann sich für ihre Auffassung nicht auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] berufen. Denn diesem liegt ein abweichender Sachverhalt zugrunde. In dieser Entscheidung wurde mit der Klage lediglich die Einspruchsentscheidung angefochten, welche sich ausschließlich auf einen Einkommensteuerbescheid bezog. 0 Die gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] erhobene Klage ist unzulässig geworden. Denn die diese Streitjahre betreffenden, während des Klageverfahrens ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] sind mangels Einspruchs und rechtzeitigen Antrags nach [REF] bestandskräftig geworden. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Klage gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide ist damit entfallen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin wurde die Frist für den Antrag nach [REF] durch die Bekanntgabe der Änderungsbescheide an die Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in ... gesetzt. In allen Fällen, in denen der einen prozessbefangenen Verwaltungsakt ändernde Verwaltungsakt nach dem [DATE] bekannt gegeben wurde, musste der Antrag nach [REF] spätestens innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des neuen Verwaltungsakts gestellt sein. [REF] alter Fassung verpflichtete die Behörde, die den neuen Bescheid erlässt, in ihrer Rechtsbehelfsbelehrung auf die fristgebundene Möglichkeit der Antragstellung nach [REF] hinzuweisen. Die Änderungsbescheide vom [DATE] enthalten eine derartige Belehrung. 0 Nach [REF] wird ein Verwaltungsakt und damit ein Einkommensteuerbescheid gemäß [REF] gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekanntgegeben worden ist. Wurde während des Klageverfahrens der angefochtene Verwaltungsakt geändert, begann mit der Bekanntgabe des Änderungsbescheids neben der Einspruchsfrist gegen den Änderungsbescheid wie ausgeführt auch die Frist für den Antrag nach [REF] zu laufen. Die Monatsfrist des [REF] in der in den Streitjahren geltenden Gesetzesfassung sollte Klarheit über das weitere Verfahren schaffen. Für den Prozessbeteiligten hat die Versäumnis der Antragsfrist einschneidende prozessuale Folgen. Denn die verspätete Antragstellung führte zum endgültigen Verlust einer prozessualen Rechtsposition . Über Beginn und Ende der Frist muss deshalb bereits bei Beginn der Frist Gewissheit bestehen. 0 Ändert das FA einen mit der Klage angefochtenen Steuerbescheid während des gerichtlichen Verfahrens, in welchem der Kläger wie hier durch einen Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß vertreten ist, so war seit dem [DATE] der Änderungsbescheid dem Prozessbevollmächtigten bekanntzugeben . 0 Die Klägerin nimmt zu Unrecht an, die Änderungsbescheide seien ihrer Prozessbevollmächtigten nicht wirksam bekanntgegeben worden. Durch eine schriftliche Bestellung eines Prozessbevollmächtigten hat die Klägerin auch gegenüber dem FA zu erkennen gegeben, dass alle den Prozess betreffenden Angelegenheiten durch den Prozessbevollmächtigten geregelt werden sollen. Danach lag auch eine wirksame Bevollmächtigung gegenüber der Behörde für die Bekanntgabe der Änderungsbescheide vor. Die Bekanntgabe dieser Bescheide durch das FA war vorliegend wirksam. 0 Der Wirksamkeit der Bekanntgabe steht nicht entgegen, dass die Bescheide nicht an die Rechtsanwältin, sondern an die ... adressiert worden waren. Denn eine Bekanntgabe kann nicht nur an den Erklärungsgegner persönlich und direkt vorgenommen werden. Der Erklärungsgegner kann sich auch durch einen Passivvertreter bei der Bekanntgabe vertreten lassen oder einen Empfangsboten benennen . 0 Lässt sich ein Erklärungsgegner durch einen Passivvertreter vertreten, so geht ihm die Erklärung mit Bekanntgabe an den Vertreter zu, weil ihm dessen Wissen zugerechnet wird. Bei Übermittlung an einen Empfangsboten geht eine Erklärung zu, wenn deren Eintreffen bei regelmäßigem Verlauf beim Erklärungsgegner zu erwarten war . Beide Möglichkeiten der Entgegennahme von Willenserklärungen kommen auch bei der Bekanntgabe von Änderungsbescheiden in Betracht . 0 Vorliegend hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit der Angabe in ihrem Briefkopf sowie in der Vollmachtsurkunde diese durch konkludente Erklärung gegenüber dem Finanzgericht sowie dem FA zu ihrem Passivvertreter bestellt. Denn mit der Angabe der Rechtsanwaltsgesellschaft auf den Briefbögen hat die zur Prozessbevollmächtigten bestellte Rechtsanwältin ihren Korrespondenzpartnern gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass die Übermittlung von Schriftstücken an diese Geschäftsanschrift bzw. den Faxanschluss in ihren Machtbereich gelangten und sie den Zugang von Erklärungen unter dieser Anschrift als ihr zugegangen anerkennt. Dies wird auch durch das Verhalten der Rechtsanwältin bestätigt. Denn diese hat seit Klageerhebung am [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] die Adressierung von Korrespondenz an die Geschäftsanschrift der ... nicht beanstandet. Erst nachdem die Klägerin von einem weiteren Rechtsanwalt innerhalb der Rechtsanwaltsgesellschaft mit Untervollmacht vertreten wird, hat dieser im Schriftsatz vom [DATE] diese Art der Bekanntgabe der Änderungsbescheide als unwirksam bezeichnet. Die Änderungsbescheide sind demnach mit Eingang bei der ... als der prozessbevollmächtigten Rechtsanwältin zugegangen zu erachten. 0 Der Berichterstatter hat die Klägerin mit Verfügung vom [DATE] auf die Versäumung der Antragsfrist des [REF] hingewiesen. Diese Verfügung ging bei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] ein. Der erst am [DATE] gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Antragsfrist des [REF] ist demnach nicht rechtzeitig gestellt. Der für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erforderliche Antrag hätte soweit der Klägerin die Fristversäumung nicht bereits vorher bekannt war nach [REF] spätestens binnen zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung des Berichterstatters über die Versäumung der Antragsfrist gestellt werden müssen. Die Antragsfrist lief somit am [DATE] ab , während der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erst mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Finanzgericht eingegangen am [DATE] , gestellt worden ist. 0 Die Klägerin hat diese Antragsfrist des [REF] nicht schuldlos versäumt, da ihre Prozessbevollmächtigte auf die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] vom Berichterstatter hingewiesen worden ist. Ihr kann deshalb hinsichtlich dieser Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden. Eine solche Wiedereinsetzung hat die Klägerin auch nicht beantragt. 0 Darauf, ob die Klägerin die Antragsfrist des [REF] wie zunächst geltend gemacht aufgrund eines Büroversehens schuldlos versäumt hat, kommt es nach alledem nicht mehr an. 0 Die vorliegende Anfechtungsklage muss auch die angefochtene Entscheidung bezeichnen . Hieran fehlt es jedoch ausweislich der Klageschrift hinsichtlich des Einkommensteuerbescheids [DATE] . Der Wortlaut des [REF] und dessen Sinn und Zweck erfordern neben der Angabe des Streitgegenstands auch die Angabe des angefochtenen Verwaltungsakts . Das Gesetz sieht mithin ausdrücklich die jeweils eigenständige Bezeichnung des materiellen und daneben des formellen Klagebegehrens vor. Diese Angaben müssen, neben der Bezeichnung des Klägers und des Beklagten, vor Ablauf der Klagefrist festgelegt sein . 0 Die danach erforderliche Bezeichnung des angefochtenen Verwaltungsakts ist hier bezüglich des Einkommensteuerbescheids [DATE] nicht geschehen. Denn sie ist aus der Klageschrift entgegen der Auffassung der Klägerin nicht zu entnehmen. Sie kann auch nicht im Wege der Auslegung aus den Angaben in der Klageschrift hergeleitet werden. Hat die Klägerin wie hier die angefochtenen Verwaltungsakte eindeutig bezeichnet, so ist es ihr nach Ablauf der Klagefrist nicht mehr gestattet, neben diese einen anderen Verwaltungsakt als Gegenstand der Anfechtung zu setzen . 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] ist erst im Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , mithin verspätet als Anfechtungsgegenstand bezeichnet worden. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Klagefrist längst abgelaufen. Aus dem Umstand, dass die auch diesen Bescheid betreffende Einspruchsentscheidung in der Klageschrift angeführt worden ist, ergibt sich im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin nicht, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] angefochten ist. Denn auch bei einer möglichen Anfechtung nur der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] wäre keine andere Bezeichnung der Einspruchsentscheidung in Betracht gekommen. Insoweit hätte es einer zusätzlichen Angabe zur Bezeichnung des Einkommensteuerbescheids [DATE] als Anfechtungsgegenstand bedurft . Dabei ist es grundsätzlich unerheblich, aus welchen Gründen die Angabe des Einkommensteuerbescheids [DATE] solange unterblieben ist. Denn obwohl die rechtskundig vertretene Klägerin bereits mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] im Betreff darauf hingewiesen worden ist, dass die Klage nur wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] erhoben wurde, hat sie erst im Schriftsatz vom [DATE] Berichtigung des Rubrums beantragt. 0 Die Klägerin kann sich für ihre Auffassung nicht auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] berufen. Denn diesem liegt ein abweichender Sachverhalt zugrunde. In dieser Entscheidung wurde mit der Klage lediglich die Einspruchsentscheidung angefochten, welche sich ausschließlich auf einen Einkommensteuerbescheid bezog. 0 Die gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] erhobene Klage ist unzulässig geworden. Denn die diese Streitjahre betreffenden, während des Klageverfahrens ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] sind mangels Einspruchs und rechtzeitigen Antrags nach [REF] bestandskräftig geworden. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Klage gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide ist damit entfallen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin wurde die Frist für den Antrag nach [REF] durch die Bekanntgabe der Änderungsbescheide an die Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in ... gesetzt. In allen Fällen, in denen der einen prozessbefangenen Verwaltungsakt ändernde Verwaltungsakt nach dem [DATE] bekannt gegeben wurde, musste der Antrag nach [REF] spätestens innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des neuen Verwaltungsakts gestellt sein. [REF] alter Fassung verpflichtete die Behörde, die den neuen Bescheid erlässt, in ihrer Rechtsbehelfsbelehrung auf die fristgebundene Möglichkeit der Antragstellung nach [REF] hinzuweisen. Die Änderungsbescheide vom [DATE] enthalten eine derartige Belehrung. 0 Nach [REF] wird ein Verwaltungsakt und damit ein Einkommensteuerbescheid gemäß [REF] gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekanntgegeben worden ist. Wurde während des Klageverfahrens der angefochtene Verwaltungsakt geändert, begann mit der Bekanntgabe des Änderungsbescheids neben der Einspruchsfrist gegen den Änderungsbescheid wie ausgeführt auch die Frist für den Antrag nach [REF] zu laufen. Die Monatsfrist des [REF] in der in den Streitjahren geltenden Gesetzesfassung sollte Klarheit über das weitere Verfahren schaffen. Für den Prozessbeteiligten hat die Versäumnis der Antragsfrist einschneidende prozessuale Folgen. Denn die verspätete Antragstellung führte zum endgültigen Verlust einer prozessualen Rechtsposition . Über Beginn und Ende der Frist muss deshalb bereits bei Beginn der Frist Gewissheit bestehen. 0 Ändert das FA einen mit der Klage angefochtenen Steuerbescheid während des gerichtlichen Verfahrens, in welchem der Kläger wie hier durch einen Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß vertreten ist, so war seit dem [DATE] der Änderungsbescheid dem Prozessbevollmächtigten bekanntzugeben . 0 Die Klägerin nimmt zu Unrecht an, die Änderungsbescheide seien ihrer Prozessbevollmächtigten nicht wirksam bekanntgegeben worden. Durch eine schriftliche Bestellung eines Prozessbevollmächtigten hat die Klägerin auch gegenüber dem FA zu erkennen gegeben, dass alle den Prozess betreffenden Angelegenheiten durch den Prozessbevollmächtigten geregelt werden sollen. Danach lag auch eine wirksame Bevollmächtigung gegenüber der Behörde für die Bekanntgabe der Änderungsbescheide vor. Die Bekanntgabe dieser Bescheide durch das FA war vorliegend wirksam. 0 Der Wirksamkeit der Bekanntgabe steht nicht entgegen, dass die Bescheide nicht an die Rechtsanwältin, sondern an die ... adressiert worden waren. Denn eine Bekanntgabe kann nicht nur an den Erklärungsgegner persönlich und direkt vorgenommen werden. Der Erklärungsgegner kann sich auch durch einen Passivvertreter bei der Bekanntgabe vertreten lassen oder einen Empfangsboten benennen . 0 Lässt sich ein Erklärungsgegner durch einen Passivvertreter vertreten, so geht ihm die Erklärung mit Bekanntgabe an den Vertreter zu, weil ihm dessen Wissen zugerechnet wird. Bei Übermittlung an einen Empfangsboten geht eine Erklärung zu, wenn deren Eintreffen bei regelmäßigem Verlauf beim Erklärungsgegner zu erwarten war . Beide Möglichkeiten der Entgegennahme von Willenserklärungen kommen auch bei der Bekanntgabe von Änderungsbescheiden in Betracht . 0 Vorliegend hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit der Angabe in ihrem Briefkopf sowie in der Vollmachtsurkunde diese durch konkludente Erklärung gegenüber dem Finanzgericht sowie dem FA zu ihrem Passivvertreter bestellt. Denn mit der Angabe der Rechtsanwaltsgesellschaft auf den Briefbögen hat die zur Prozessbevollmächtigten bestellte Rechtsanwältin ihren Korrespondenzpartnern gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass die Übermittlung von Schriftstücken an diese Geschäftsanschrift bzw. den Faxanschluss in ihren Machtbereich gelangten und sie den Zugang von Erklärungen unter dieser Anschrift als ihr zugegangen anerkennt. Dies wird auch durch das Verhalten der Rechtsanwältin bestätigt. Denn diese hat seit Klageerhebung am [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] die Adressierung von Korrespondenz an die Geschäftsanschrift der ... nicht beanstandet. Erst nachdem die Klägerin von einem weiteren Rechtsanwalt innerhalb der Rechtsanwaltsgesellschaft mit Untervollmacht vertreten wird, hat dieser im Schriftsatz vom [DATE] diese Art der Bekanntgabe der Änderungsbescheide als unwirksam bezeichnet. Die Änderungsbescheide sind demnach mit Eingang bei der ... als der prozessbevollmächtigten Rechtsanwältin zugegangen zu erachten. 0 Der Berichterstatter hat die Klägerin mit Verfügung vom [DATE] auf die Versäumung der Antragsfrist des [REF] hingewiesen. Diese Verfügung ging bei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] ein. Der erst am [DATE] gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Antragsfrist des [REF] ist demnach nicht rechtzeitig gestellt. Der für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erforderliche Antrag hätte soweit der Klägerin die Fristversäumung nicht bereits vorher bekannt war nach [REF] spätestens binnen zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung des Berichterstatters über die Versäumung der Antragsfrist gestellt werden müssen. Die Antragsfrist lief somit am [DATE] ab , während der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erst mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Finanzgericht eingegangen am [DATE] , gestellt worden ist. 0 Die Klägerin hat diese Antragsfrist des [REF] nicht schuldlos versäumt, da ihre Prozessbevollmächtigte auf die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] vom Berichterstatter hingewiesen worden ist. Ihr kann deshalb hinsichtlich dieser Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden. Eine solche Wiedereinsetzung hat die Klägerin auch nicht beantragt. 0 Darauf, ob die Klägerin die Antragsfrist des [REF] wie zunächst geltend gemacht aufgrund eines Büroversehens schuldlos versäumt hat, kommt es nach alledem nicht mehr an. 0