Tenor 0) Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0) Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0) Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin wurde am [DATE] von der damaligen Bundesbahndirektion Köln als Bundesbahnangestellte für den Sozialversicherungsdienst bei der S.. W. in W. eingestellt. Da es sich bei dieser Position um einen sogenannten Beamtendienstposten handelte, erfolgte die Vergütung der Klägerin gemäß der Anlage 0 Teil B des Angestelltentarifvertrages Deutsche Bundesbahn nach Vergütungsgruppe V b, was einer beamtenrechtlichen Bewertung des Dienstpostens nach G entsprach. Ab dem [DATE] übernahm die Klägerin auf Dauer einen heute mit RV 0 bezeichneten Beamtendienstposten in der Vertrags-/Auslandsrentengruppe der S. W. . und wurde dort als Sachbearbeiterin für Vertragsrenten eingesetzt. Ausweislich eines von der Klägerin überreichten Tätigkeitsverzeichnisses Sozialversicherungsdienste werden Sachbearbeitertätigkeiten im Bereich Vertrags-/Auslandsrenten beamtenrechtlich mit G 0 bewertet, was nach der Anlage 0 Teil B zum AN TV einer Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV a entspricht. Die Klägerin erhielt dessen ungeachtet weiterhin Entgelt gemäß der Vergütungsgruppe V b des Nachdem die Deutsche Bundesbahn ab [DATE] in eine Aktiengesellschaft, die Deutsche Bahn AG, umgewandelt worden war, unterfiel die Klägerin bei gleichbleibender Tätigkeit dem Geltungsbereich der Tarifverträge der Deutschen Bahn AG. Sie erhielt fortan Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 plus einer Zulage, die den Unterschiedsbetrag zur ehemaligen Vergütungsgruppe V b Mit Erlaß vom [DATE] stellte alsdann der Bundesminister für Verkehr fest, daß die Überleitung der Beschäftigten bei den Bahn-Sozialversicherungsträgern auf die Deutsche Bahn AG auf einer fehlerhaften Auslegung der Überleitungsvorschriften beruhe und ordnete die Zuordnung der betroffenen Mitarbeiter zum Bundeseisenbahnvermögen, der jetzigen Beklagten, an. Im Bereich der Beklagten gilt weiterhin der AN TV nebst Anlage 0 Teil B. Zwischenzeitlich hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Deutschen Bahn AG rückwirkend ab [DATE] eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV a AN TV bzw. der Entgeltgruppe X Stufe 0 des Tarifvertrags der Deutschen Bahn AG geltend gemacht. Nach abschlägigen Bescheiden der Deutschen Bahn AG hat sie alsdann ihr Begehren mit einer am [DATE] beim Arbeitsgericht Wuppertal anhängig gemachten Klage weiterverfolgt und diese Klage später auf die Beklagte umgestellt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, daß sie ab [DATE] durchgehend nach Vergütungsgruppe IV a AN TV zu vergüten sei. Dies folge vor allem aus der Tatsache, daß ihre Tätigkeit laut Tätigkeitsverzeichnis beamtenrechtlich nach G 0 bewertet werde. Sie ist der Einschätzung der Klägerin entgegengetreten und hat vor allem darauf verwiesen, daß das Tätigkeitsverzeichnis nicht Bestandteil des AN TV sei und nur Grundsätze regele. Entscheidend müsse demgemäß darauf abgestellt werden, daß die Tätigkeit der Klägerin beamtenrechtlich konkret nur nach G bewertet werde, so daß eine Vergütung auch nur nach Vergütungsgruppe V b des AN TV in Betracht käme. [REF] dem Klagebegehren ab dem [DATE] stattgegeben und im übrigen die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen, auf die Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, daß entscheidend auf die Bewertung der Arbeiten der Klägerin im Tätigkeitsverzeichnis abzustellen wäre. Diese seien dort beamtenrechtlich mit G 0 bewertet worden, so daß zwingend eine Vergütung nach Vergütungsgruppe IV a AN TV zu erfolgen hätte. Allerdings, so das Arbeitsgericht weiter, sei die Beklagte hinsichtlich der ab dem [DATE] geltend gemachten Ansprüche nicht passiv legitimiert; insofern habe ein Arbeitsverhältnis mit der Deutschen Bahn AG bestanden. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihren Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug und unterstreicht ihre Rechtsauffassung, daß das Tätigkeitsverzeichnis nur die maximal mögliche Bewertung eines Beamtendienstpostens wiedergebe. Konkret sei indessen auf die Dienstpostenübertragung und auf den Arbeitsverteilungsplan der Klägerin abzustellen , die beide eindeutig eine Bewertung mit G vorsähen. Dies entspreche der gewährten Vergütungsgruppe V b Zudem ist die Klägerin der Meinung, daß sie ihre Ansprüche gegen die Deutsche Bahn AG rechtzeitig geltend gemacht hätte, was sich im übrigen auch die Beklagte als Rechtsnachfolgerin zurechnen lassen müsse. Darüber hinaus seien Verjährungs und Verfallfristen wegen der damals herrschenden Unsicherheit über den richtigen Arbeitgeber auch gehemmt gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. In der Sache selbst war allein das Rechtsmittel der Beklagten erfolgreich; hingegen mußte die Berufung der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen werden. Sie hat weder aus § 0 AN TV in Verbindung mit der Anlage 0 Teil B und dem Tätigkeitsverzeichnis noch aus anderen Rechtsgrundsätzen einen Anspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe IV a AN TV. Die frühere und jetzige Bewertung des von ihr ausgefüllten Beamtendienstpostens mit G entspricht der Tarif und Gesetzeslage und führt gleichzeitig dazu, daß der Klägerin entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nur Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b AN TV zusteht. Nach [REF] , wobei die Eingruppierung in die Vergütungsgruppe zu erfolgen hat, die der vom Angestellten überwiegend auszuübenden Tätigkeit entspricht. Überdies muß die in Betracht kommende Vergütungsgruppe im Arbeitsvertrag angegeben werden. Darüber hinaus ist in der Anlage 0 Teil B zum AN TV festgeschrieben, daß für die Bewertung der Tätigkeit der auf dem Beamtendienstposten beschäftigten Angestellten das jeweilige Tätigkeitsverzeichnis Geltung hat und daß bei der Eingruppierung wiederum die überwiegend ausgeübten Tätigkeiten für die Bewertung maßgebend sein sollen. Ihr sind ausweislich einer Verfügung vom [DATE] Tätigkeiten mit der Bezeichnung RV 0 übertragen worden. In beiden Verfügungen ist der jeweilige Dienstposten mit G benannt, so daß den Vorgaben des § 0 Abs. 0 AN-TV insoweit Genüge getan worden ist. Ausweislich der zu den Akten gereichten Arbeitsanteilsübersicht stellt sich die Bewertung der Tätigkeiten der Klägerin im einzelnen so dar, daß 0 % ihrer Tätigkeiten mit G 0 und 0 % mit G eingestuft wurden. Diese von der Klägerin nicht bestrittene Arbeitsbeschreibung läßt zwingend erkennen, daß die Klägerin überwiegend Tätigkeiten ausübt, die mit G zu bewerten waren und damit für die tatsächliche Eingruppierung von ausschlaggebender Bedeutung sind. Das Bundesarbeitsgericht hat in einem am [DATE] verkündeten Urteil zu einer gleichgelagerten Problematik bei der Auslegung des § 0 des Lohntarifvertrages für die Arbeiter der Deutschen Bundesbahn Stellung genommen und der 0. Senat des BAGs hat dabei klargestellt, daß der Arbeitgeber berechtigt ist, auf der Grundlage der Haushaltspläne eine Bewertung von Beamtendienstposten vorzunehmen und alsdann entsprechend den tarifvertraglichen Regelungen auf dieser Basis die Vergütung der Arbeitnehmer festzusetzen. Dem schließt sich die erkennende Kammer auch für die vorliegende Fallkonstellation an. Zwar weist die Anlage 0 Teil B zum AN TV im Eingangssatz darauf hin, daß für die Bewertung der Tätigkeiten auf Beamtendienstposten das jeweilige Tätigkeitsverzeichnis von Belang sein soll, ordnet aber gleichzeitig an, daß die tatsächliche Eingruppierung nach der überwiegenden Tätigkeit zu erfolgen hat. Dies belegt, daß die Bewertung im Tätigkeitsverzeichnis in der Tat nur eine Maximalgröße darstellt, ohne daß sich hieraus bereits absolute Ansprüche der betroffenen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen ergeben. Dem gegenüber bleibt es dem Arbeitgeber überlassen, den einzelnen Beamtendienstposten jeweils konkret zu bewerten und die endgültige Eingruppierung von dieser Bewertung abhängig zu machen. Bei der dargestellten Sach und Rechtslage kommt es auf die zwischen den Parteien weiter strittige Frage der Verjährung bzw. des Eingreifens von Verfallfrist nicht mehr an.