Tenor 0. Das angefochtene Urteil wird zu II. seines Tenors abgeändert, und wie folgt gefasst: a) Die am [DATE] geborene Antragstellerin und der am [DATE] geborene Antragsgegner haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der zwei inzwischen volljährige Kinder hervorgegangen sind. Am [DATE] haben die seit dem [DATE] getrennt lebenden Eheleute eine notariell beurkundete ehevertragliche Vereinbarung geschlossen, in der u. a. festgehalten wurde, dass sich die Parteien über die Verteilung des nach Ablösung von Belastungen verbleibenden Restkaufpreises nach Verkauf des ihnen zur Hälfte gehörenden Hauses geeinigt haben, dass der gesetzliche Versorgungsausgleich durch das Familiengericht im Rahmen des Scheidungsverfahrens durchgeführt werden solle und dass ein Zugewinnausgleich nicht stattfinden solle. Wegen der Einzelheiten wird auf die Abschrift der Urkunde verwiesen. Der Antrag auf Scheidung der Ehe ist dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt worden. Gemäß Auskunft der D vom [DATE] hat die Antragstellerin in der Ehezeit eine Anwartschaft auf Vollrente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung im Sinne des [REF] in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , erworben. Davon beruht ein erheblicher Anteil auf einer Nachentrichtung von Beiträgen durch die Antragstellerin am [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , für den eine Erstattung von Beiträgen nach Heirat stattgefunden hatte. Das von der Antragstellerin zur Nachentrichtung verwendete Geld stammte aus ihrem Anteil an dem zwischen den Parteien aufgeteilten Erlös aus dem anlässlich der beabsichtigten Scheidung erfolgten Hausverkauf. Der Antragsgegner hat gemäß Auskunft der Bundesknappschaft vom [DATE] in der Ehezeit Rentenanwartschaften im Sinne des [REF] von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , erworben. Darüber hinaus besteht aufgrund der früheren Beschäftigung bei der Firma G GmbH, Panzerwerk, C, R eine Anwartschaft auf Zusatz-Altersrente bei der H Lebensversicherungs-AG unter der Versicherungsnr. xxx0, deren in der Ehezeit erworbenes Deckungskapital einschließlich der zur Erhöhung der Rente bestimmten Überschussanteile nach Auskunft des Hs vom [DATE] 0 [DATE] DM beträgt. Die Höhe der beitragsfreien jährlichen Rente aus diesem Versicherungsvertrag beläuft sich zum Eheende auf 0 DM. Durch Urteil vom [DATE] hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden und unter II. des Tenors den Versorgungsausgleich geregelt, indem es vom Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Bundesknappschaft Rentenanwartschaften von 0 DM monatlich, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto der Antragstellerin bei der D übertragen und zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei dem H Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM für die Antragstellerin bei der D begründet hat. Dabei hat das Familiengericht auf Seiten des Antragsgegners die statische Rentenanwartschaft beim H in eine dynamische Rentenanwartschaft von monatlich 0 DM umgerechnet und auf Seiten der Antragstellerin entsprechend der Auskunft der D vom [DATE] , die die nachgezahlten Beiträge und die erst am 0. [DATE] in Kraft getretene gesetzliche Neuregelung zur Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten nicht berücksichtigte, in der Ehezeit erworbene Rentenanwartschaften von 0 DM zugrunde gelegt. Gegen dieses Urteil, auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat zum einen die D Form und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Sie wendet sich gegen den vom Familiengericht vorgenommenen Ausgleich der Versorgung beim H durch Begründung von Rentenanwartschaften bei der D. Zum anderen wendet sich der Antragsgegner mit der als Beschwerde durchzuführenden form und fristgerechten Berufung, gegen die Nichtberücksichtigung der von der Antragstellerin durch Nachentrichtung von Beiträgen am [DATE] noch in der Ehezeit erworbenen Rentenanwartschaften beim Versorgungsausgleich. Wegen der weitergehenden Einzelheiten wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Parteien und Beteiligten sowie die Auskünfte der Beteiligten und des Hs über die von den Parteien erworbenen Versorgungsanwartschaften Bezug genommen. Auch die durch Nachentrichtung am [DATE] erworbenen Rentenanwartschaften der Antragstellerin sind in den Versorgungsausgleich nach [REF] einzubeziehen. Nach der Rechtsprechung des BGH, von der abzuweichen der Senat keinen Anlass sieht, unterfallen dem Versorgungsausgleich nach dem sogenannten In-Prinzip auch Anwartschaften, die ein Ehegatte während der Ehezeit durch Nachentrichtung freiwilliger Beiträge begründet hat = NJW [DATE] , 0). Nach [REF] ist nur erforderlich, daß das Geld, mit dem er die Beiträge entrichtet hat, zu seinem Vermögen gehörte, während es auf die Herkunft des Geldes nicht ankommt. Vielmehr ist generell jedes Vermögen geeignet, daß mit seiner Hilfe ausgleichspflichtige Versorgungsanrechte erworben werden ). Eine Ausnahme ergibt sich von diesem Grundsatz zwar dann, wenn die Nachentrichtung von Beiträgen aus Mitteln des vorzeitigen Zugewinnausgleichs erfolgt, da das gesetzlichen Ausgleichssystem, wie sich aus [REF] ergibt, vorsieht, dass ein Vermögenswert der Eheleute entweder dem Versorgungsausgleich oder dem güterrechtlichen Ausgleich unterliegt . In einem solchen Falle würde ansonsten der Zugewinnausgleichspflichtige nach der Regelung von Zugewinn und Versorgungsausgleich zwangsläufig an dem zum Ausgleich gezahlten Betrag zu Lasten des Berechtigten über den Versorgungsausgleich noch einmal teilhaben. Diese Ausnahme gilt aber für den vorliegenden Fall nicht. Denn die von der Antragstellerin zur Verbesserung ihrer Versorgung eingesetzten Mittel entstammten nicht einem vorzeitigen Zugewinnausgleich nach [REF] , sondern der Verwertung des früher gemeinsamen Grundbesitzes. Der beiden Eheleuten zugeflossene Erlösanteil unterlag als Bestandteil ihres Vermögens zunächst beiderseits auch weiterhin der Berücksichtigung bei einem etwaigen späteren Zugewinnausgleich. Durch die am [DATE] erfolgte Beitragsnachzahlung entfiel bei der Antragstellerin in Höhe der Nachzahlung güterrechtlich auszugleichendes Vermögen und an dessen Stelle trat die beim Versorgungsausgleich zu berücksichtigende Verbesserung der Altersvorsorge. Anlass, die so erworbenen Versorgungsanwartschaft der Antragstellerin vom Versorgungsausgleich auszunehmen, besteht deshalb nicht. Eine Benachteiligung der Antragstellerin könnte allenfalls dadurch eingetreten sein, dass sie mit der später abgeschlossenen notariellen Vereinbarung auf Durchführung des Zugewinnausgleichs verzichtet hat, wenn nach den gesetzlichen Vorschriften ein solcher Ausgleichsanspruch zu ihren Gunsten bestanden hätte. Abgesehen davon, dass dies nach dem bisherigen Sachvortrag der Parteien nicht ersichtlich ist, da zum Zugewinn in der Ehezeit nicht vorgetragen worden ist, wird hierdurch jedenfalls der gesetzliche Versorgungsausgleich, bei dem es nach dem erklärten Willen der Parteien bleiben sollte, nicht berührt. Der Senat vermag in dieser Situation auch nicht wie das Familiengericht eine auf den Versorgungsausgleich bezogene grobe Unbilligkeit zu erkennen, die eine Anwendung von [REF] rechtfertigen könnte. Im übrigen würde das Außerachtlassen der durch die Nachzahlung erworbenen Anwartschaften der Antragstellerin hier dazu führen, daß sich eine höhere Ausgleichspflicht des Antragsgegners ergäbe. Nach [REF] kommt aber lediglich eine Herabsetzung, nicht dagegen eine Erhöhung des Versorgungsausgleichsanspruchs in Betracht . Das Ergebnis des Versorgungsausgleichs verändert sich darüber hinaus gegenüber der erstinstanzlichen Entscheidung durch die von der D erteilte neue Auskunft vom [DATE] über die ehezeitliche Rentenanwartschaft der Antragstellerin. Die neue Auskunft beruht auf der Änderung der Rechtslage zu den Kindererziehungszeiten. Danach hat die Antragsgegnerin eine auf die Ehezeit entfallende Rentenanwartschaft nach [REF] von monatlich 0 DM, bezogen auf das Ehezeitende erworben. Die ehezeitlichen Rentenanwartschaften des Antragstellers nach [REF] aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten und der knappschaftlichen Rentenversicherung von insgesamt monatlich 0 DM übersteigen die Anwartschaft der Antragstellerin um 0 DM, so dass der Antragsgegner in Höhe der Hälfte dieses Betrages 0 DM ausgleichspflichtig ist. Der Senat ist nicht gehindert, diese Veränderung im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen, auch wenn sie nicht auf von den Beschwerdeführern vorgetragenen Umständen beruht. Denn im Rechtsmittelverfahren über den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ist das Gericht an Sachanträge der Rechtsmittelführer nicht gebunden und im Umfang der Nachprüfung nicht beschränkt . Auch das Verbot der Schlechterstellung des Rechtsmittelführers steht hier der getroffenen Entscheidung nicht entgegen, da der Antragsgegner durch die Änderung nicht nachteilig betroffen wird. Des weiteren rügt die beschwerdeführende D mit Recht, dass ein Ausgleich der Versorgungsanwartschaft aus der beim H bestehenden Rentenversicherung des Antragsgegners nicht im Wege des Quasi-Splitting nach [REF] , [REF] vorgenommen werden kann, da der H kein öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger ist. Nach der vom H erteilten Auskunft vom [DATE] ist aber eine Realteilung des Anrechts des Antragsgegners für den Fall der Ehescheidung im Geschäftsplan vorgesehen. Entsprechend der Empfehlung der vom Versorgungsträger vorgelegten Information zur Realteilung von Rentenversicherungen nimmt der Senat eine Realteilung gemäß [REF] durch Begründung einer Versicherung für die Antragstellerin zu Lasten der Hälfte des Deckungskapitals der für den Antragsgegner bestehenden Versorgung vor, wie im Tenor unter 0 b) erkannt. Die vom Versorgungsträger vorgeschriebene Mindestrente von jährlich 0 DM wird hierbei für beide Parteien nicht unterschritten. Die Parteien und weiteren Beteiligten haben sich mit der Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt oder auf Befragen dieser Verfahrensweise nicht widersprochen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] hinsichtlich des Beschwerdeverfahrens in analoger Anwendung . Die Entscheidung über die Nichterhebung von Gerichtskosten beruht auf [REF] . Für eine von der Antragstellerin beantragte Zulassung der weiteren Beschwerde bezüglich der Entscheidung über die Beschwerde des Antragsgegners sieht der Senat nach § 0 e Abs. 0 Satz 0, [REF] keinen Anlass.