Tenor Die auf Räumung des Einfamilienhauses C-Straße, #### G gerichtete Klage wird abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlußurteil vorbehalten. Die Kläger vermieteten dem Beklagten das Einfamilienhaus C-Straße, #### G , mit Mietvertrag vom [DATE] befristet bis zum [DATE] . Der Grundmietzins betrug bis zum [DATE] 0 DM und seitdem 0 DM. Betriebskostenvorschüsse sind in Höhe von 0 DM im voraus zu entrichten. Nach § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages ist die Miete im voraus "spätestens zum dritten Werktag eines Monats" zusammen mit den Nebenkostenvorauszahlungen zu zahlen. Nach § 0 Ziff. 0 kommt es dabei für die Rechtzeitigkeit der Zahlung auf den Eingang des Geldes an. Eine Aufrechnungsklausel enthält der Mietvertrag nicht. Der Beklagte, der das Haus zusammen mit der Beklagten bewohnt, kam nach dem Abschluß des Mietvertrages in finanzielle Schwierigkeiten. Nachdem die Miete für Januar und Februar bis zum [DATE] nicht bei den Klägern eingegangen war, kündigten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] , welches spätestens am [DATE] beim Beklagten eintraf, das Mietverhältnis fristlos, "ersatzweise zum nächstmöglichen Termin gemäss Mietvertrag und Gesetz" . Zwischen der Absendung und dem Zugang des Kündigungsschreibens ging ein Betrag in Höhe von 0 DM bei den Klägern ein; der Restbetrag in Höhe von 0 DM ging am [DATE] ein. Zu einem weiteren Zahlungsrückstand kam es Ende [DATE] bzw. Anfang des Jahres [DATE] . Nachdem die Miete für [DATE] und [DATE] bis zum [DATE] nicht bei den Klägern eingegangen war, kündigten diese erneut mit Schreiben ihrer Anwälte vom [DATE] . Dieses Schreiben erhielt der Beklagte spätestens am [DATE] ; die Mietzahlung ging am [DATE] bei den Klägern ein. Unter dem [DATE] schrieb der Beklagte an die Kläger, daß er den Vertrag vorsorglich fristlos, hilfsweise zum nächst möglichen Termin kündige . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, daß die Kündigung "ins Leere" gehe, weil bereits die Kündigung ausgesprochen worden sei. Weiter heißt es sodann in dem Schreiben: "Wir halten hierzu jedoch fest, daß Sie und wir uns einig sind, daß das Mietverhältnis beendet ist." die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, das Einfamilienhaus C-Straße in G nebst dem dazugehörenden Grundstück zu räumen und an die Kläger als Gesamtgläubiger herauszugeben. Die Beklagten meinen, daß die Kündigung vom [DATE] durch die Zahlung des ausstehenden Mietzinses für die Monate [DATE] und [DATE] gemäß [REF] geheilt worden sei. Der Heilung stehe auch nicht entgegen, daß es innerhalb der Zweijahresfrist des [REF] schon einmal zu einer Kündigung gekommen sei. Denn die Kündigung vom [DATE] , welche am [DATE] zugegangen sei, sei von Anfang an unwirksam gewesen. Denn die Teilzahlung über 0 DM sei bereits vor dem Zugang der Kündigung erbracht worden das Konto des Beklagten sei am [DATE] belastet worden. Die nach der Zahlung verbliebene Forderung sei für eine Kündigung des Mietverhältnisses gemäß [REF] nicht ausreichend gewesen. Weiter meinen die Beklagten, daß die Kündigung vom [DATE] treuwidrig gewesen sei, weil sich die Kläger ohne weiteres aus der Kaution hätten befriedigen können. Den Klägern steht gegenüber den Beklagten kein Räumungsanspruch zu. Das Mietverhältnis zwischen den Klägern und dem Beklagten hat keine Beendigung gefunden. Der Vertrag ist auch nicht durch die Kündigung vom [DATE] oder vom [DATE] beendet worden. Denn weder bei der Kündigung vom [DATE] noch bei der Kündigung vom [DATE] stand den Klägern ein Kündigungsgrund zur Seite. Bei der Kündigung handelt es sich um ein einseitiges Gestaltungsrecht. Es ist daher einhellige Meinung, daß die Kündigung eines befristeten Vertrages nur dann wirksam erklärt werden kann, wenn sich der Kündigende auf einen Kündigungsgrund berufen kann. Umstritten ist demgegenüber, ob der Kündigungsgrund bereits bei der Abgabe der Kündigungserklärung vorliegen muß oder ob es als ausreichend anzusehen ist, wenn der Kündigungsgrund beim Zugang der Erklärung vorliegt. Die 0. Zivilkammer des LG Köln ist in einem Urteil vom [DATE] davon ausgegangen, daß die Voraussetzungen für die Kündigung nur in dem Zeitpunkt vorliegen müssen, zu welchem die Kündigung zugeht . Begründet wird dies im wesentlichen damit, daß die Kündigung gemäß [REF] erst mit dem Zugang wirksam werde. Damit sei es aber auch ausreichend, wenn im Zeitpunkt des Wirksamwerdens die Voraussetzungen für die Kündigung vorlägen. Nach Ansicht der 0. Zivilkammer des LG Köln soll es demgegenüber erforderlich sein, daß der Kündigungsgrund bereits bei der Abgabe der Kündigung vorliegt . ... Der Verzug muß außerdem bis zum Augenblick des Zugangs fortbestehen; ..." Hervorhebung durch Kursivschrift nur hier ). Die von der 0. Zivilkammer des LG Köln favorisierte Ansicht vermag nicht zu überzeugen. Sie übersieht, daß durch [REF] nur die Verteilung des Übermittlungsrisikos geregelt werden soll. So kann das Wirksamwerden einer empfangsbedürftigen Willenserklärung an vier unterschiedliche Zeitpunkte gekoppelt werden. Es kann abgestellt werden Durch [REF] ist nun das Risiko des Verlustes der Erklärung dahingehend geregelt worden, daß die Erklärung dann wirksam wird, wenn sie so in den Bereich des Empfängers gelangt ist, daß dieser sie üblicherweise alsbald wahrnehmen kann . Das Gesetz hat sich daher in [REF] für die oben beim dritten Spiegelstrich dargestellte Regelung ausgesprochen. Bei dieser Festlegung ging es dem Gesetzgeber daher nicht darum, festzulegen, wann materiell-rechtlich die Voraussetzungen vorliegen müssen, um eine Willenserklärung für wirksam halten zu können; vielmehr sollte nur geregelt werden, zu welchem Zeitpunkt das Risiko des Zugangs der Erklärung vom Erklärenden auf den Erklärungsempfänger übergeht . Schon vor diesem historischen Hintergrund kann der Regelung des [REF] keine Bedeutung für die Frage beigemessen werden, wann materiell-rechtlich die Voraussetzungen für eine Kündigung vorliegen müssen. Kann somit bei einer an Sinn und Zweck des [REF] orientierten Auslegung dieser Vorschrift keine Bedeutung für die hier zu entscheidende Frage beigemessen werden, so kommt den allgemeinen rechtsgeschäftlichen Grundsätzen entscheidendes Gewicht zu. Danach ist aber festzuhalten, daß eine Willenserklärung nur dann rechtliche Folgen auslösen kann, wenn schon bei der Abgabe der Erklärung die erforderlichen Voraussetzungen vorlagen. Gibt etwa ein beschränkt Geschäftsfähiger am Tage vor dem Erreichen der Volljährigkeit ein Vertragsangebot ab, welches am Tage der Volljährigkeit dem Erklärungsempfänger zugeht, so kann das Angebot nur unter den Einschränkungen der [REF] zu einem wirksamen Vertragsschluß führen. Denn maßgeblich ist alleine, daß das Vertragsangebot noch zu einem Zeitpunkt gemacht wurde, als nur eine beschränkte Geschäftsfähigkeit vorlag. Jedes andere Ergebnis würde den Schutz beschränkt Geschäftsfähiger unterlaufen. Nichts anderes kann aber bei der Ausübung eines einseitigen Gestaltungsrechts gelten. So kann es keinen Unterschied machen, ob die Kündigung deshalb unwirksam ist, weil der Kündigende bei der Abgabe noch in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war oder ob die Kündigung deshalb als unwirksam anzusehen ist, weil im Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung noch gar kein Kündigungsgrund vorlag. Denn da das Rechtsgeschäft in der Abgabe der Erklärung liegt, muß auch zu diesem Zeitpunkt das Recht vorliegen. Denn andernfalls ließe man gleichsam die Kündigung auf Verdacht zu, weil ja zwischen der Abgabe der Erklärung und dem Zugang derselben die Kündigungsvoraussetzungen noch einstellen könnten. Nach der hier vertretenen Ansicht ist daher vom Gesetz gleichsam als selbstverständlich vorausgesetzt worden, daß es bei der Abgabe einer Willenserklärung für die materiellen Voraussetzungen auf den Zeitpunkt ihrer "Entäußerung" ankommen muß. Die Richtigkeit dieser Ansicht wird durch [REF] untermauert. So wird dort bestimmt, daß es für die Wirksamkeit der Willenserklärung ohne Einfluß ist, wenn der Erklärende nach der Abgabe stirbt oder geschäftsunfähig wird. Dies ist deshalb berechtigt, weil der Inhalt der Erklärung ohnehin mit ihrer Abgabe feststeht, der Zugang die Erklärung daher lediglich wirksam werden läßt . Die Vorschrift des [REF] stellt daher nur klar, daß es für die materiell-rechtlichen Voraussetzungen insbesondere eben für die Geschäftsfähigkeit nur auf den Zeitpunkt der Abgabe der Willenserklärung ankommen kann. Die 0. Zivilkammer des LG Köln müßte demgegenüber zu einer differenzierten Betrachtung kommen: Während unzweifelhaft bei der Abgabe der Willenserklärung bereits die Geschäftsfähigkeit vorhanden sein muß, soll es für die übrigen Voraussetzungen der Kündigung ausreichen, daß sich diese bis zum Zugang der Erklärung noch einstellen. Für eines solche Differenzierung bietet indes das Gesetz keinen Anhalt. Ergibt sich daher, daß erst nach der Abgabe der Kündigungserklärung ein Kündigungsgrund entsteht, so kann dieser Umstand nicht auf den Zeitpunkt der Erklärung zurückbezogen werden. Die gegenteilige Ansicht kann auch nicht damit gerechtfertigt werden, daß bei einer fristlosen Kündigung kein Anspruch auf eine Begründung der Kündigung bestehe . Denn maßgeblich ist nicht, ob eine Begründung für die Kündigung mitzuteilen ist, sondern, ob bei der Abgabe der Erklärung überhaupt schon ein Kündigungsgrund vorlag. Dazu mag etwa daran gedacht werden, daß der Vermieter grundlos fristlos kündigt und nach dem Einwurf des Kündigungsschreibens in den Briefkasten massiv von dem Mieter beleidigt wird. Auch hier kann kein Zweifel daran bestehen, daß die Kündigungserklärung wiederholt werden muß, weil bei der Abgabe der Kündigung noch gar kein Kündigungsgrund vorlag. Es widerspräche im übrigen auch der Privatautonomie, wenn man annähme, daß eine Willenserklärung, welche bei ihrer Abgabe unwirksam war, alleine durch das Hinzutreten von Umständen, die nicht in der Sphäre des Erklärenden liegen, gleichsam per Zufall wirksam werden könnte. Ergibt sich daher erst nach der Abgabe einer Kündigungserklärung ein Kündigungsgrund, so muß es dem Kündigenden vorbehalten bleiben, dies zum Anlaß für eine erneute Kündigung zu nehmen oder es bei der Kündigung zu belassen. Bei der Abgabe der Kündigungserklärung vom [DATE] befand sich der Beklagte daher nur mit der Zahlung der Miete für den Monat Januar in Verzug. Denn der dritte Werktag fiel im [DATE] auf den 0., einen Mittwoch. Gemäß [REF] endete die Frist zur Zahlung der Februar-Miete daher am 0. um [DATE] Uhr. Wenn die Kläger daher schon unter dem 0. ihre Kündigungserklärung abgaben was unstreitig ist , so kann der Zahlungsverzug mit der zweiten Monatsrate noch nicht vollendet gewesen sein. Der Zahlungsverzug mit der Februar-Miete trat vielmehr erst am 0. um [DATE] Uhr ein. Nichts anderes gilt für die Kündigung vom [DATE] . Denn der Neujahrstag ist en gesetzlicher Feiertag und scheidet damit als Werktag aus. Der 0. fiel in diesem Jahr auf einen Sonntag, so daß als erster Werktag des Monats Januar der [DATE] anzusehen ist. Der Beklagte hätte somit noch bis zum [DATE] die Miete auf das im Mietvertrag angegebene Konto überweisen können. Wenn die Klägervertreter somit schon am [DATE] für die Kläger die Kündigung des Mietvertrages erklärten, so war die Erklärung zu einem Zeitpunkt abgegeben, zu welchem die Frist zur Zahlung noch nicht abgelaufen war . Das Mietverhältnis ist auch nicht aufgrund einer ordentlichen Kündigung beendet worden. Eine solche hat der Kläger zwar "hilfsweise" in seinem Schreiben vom [DATE] ausgesprochen; eine ordentliche Kündigung ist jedoch aufgrund der Befristung des Mietvertrages ausgeschlossen. Denn das Vertragsverhältnis wurde fest auf einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossen. Damit war aber eine ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses ausgeschlossen. Die Kläger konnten den Vertrag vielmehr nur durch einen Aufhebungsvertrag oder eine außerordentliche Kündigung beenden . Da jedoch der Verzug des Beklagten mit jeweils einer vollen Monatsmiete eine Kündigung aus wichtigem Grund nicht zu rechtfertigen vermag und kein Grund für eine außerordentliche Kündigung ersichtlich ist, konnte die hilfsweise vorgenommene Kündigungserklärung ebenfalls nicht zu einer Vertragsbeendigung führen. Soweit die Kläger in der Kündigungserklärung des Beklagten vom [DATE] das Angebot zu einem Mietaufhebungsvertrag sehen, kann dem nicht gefolgt werden. So hat BGH mit Urteil vom [DATE] entschieden, daß gerade bei Miet und Pachtverhältnissen in aller Regel in einer Kündigungserklärung kein Antrag auf Abschluß eines Aufhebungsvertrages gesehen werden kann . Dies verbietet sich regelmäßig schon deshalb, weil dem Kündigenden gewöhnlich schon das Bewußtsein fehlen wird, ein solches Angebot zu unterbreiten. Denn wer mit einer Kündigung ein Vertragsverhältnis beenden will, der möchte nicht ohne weiteres "hilfsweise" mit der Zustimmung des Vermieters aus dem Vertrag. Als erstes steht der Annahme eines Aufhebungsvertrages entgegen, daß selbst nach dem Schreiben des Klägers vom [DATE] noch längst nicht alle Punkte, über die eine Verständigung erzielt werden mußte, einer vertraglichen Regelung zugeführt worden waren. So spricht der Kläger dazu in seinem Schreiben vom [DATE] namentlich die Frage an, wann das Objekt von den Beklagten geräumt werden könne und wie die Renovierung "der Wohnung" und die Wiederherstellung des alten Zustandes vorgenommen werden könne. Zumindest über diese Punkte sollte daher nach Auffassung der Kläger noch eine Vereinbarung getroffen werden. Dies wird auch deutlich, wenn man den Schlußsatz des Schreibens vom [DATE] liest. Denn dort heißt es: "In Erwartung Ihrer Vorschläge verbleiben wir ..." Damit lag aber bezüglich der Frage eines Mietaufhebungsvertrages zumindest ein offener Einigungsmangel im Sinne von [REF] vor. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 war damit aber ein Aufhebungsvertrag "im Zweifel" noch nicht geschlossen. Weiter kann auch deshalb nicht von einem Mietaufhebungsvertrag ausgegangen werden, weil die Schriftform nicht eingehalten wurde. Dabei kann dahinstehen, ob Mietaufhebungsvereinbarungen generell der Schriftform bedürfen, was umstritten ist . Hier war die Schriftform schon deshalb einzuhalten, weil der Mietvertrag in § 0 Satz 0 vorsah, daß "Änderungen und Ergänzungen" des Mietvertrages der Schriftform bedürfen . Damit hätte aber auch für die Aufhebungsvereinbarung die Schriftform eingehalten werden müssen. Dazu gehört bei einem Vertrag nach [REF] , daß die Unterzeichnung der Parteien auf derselben Urkunde erfolgt oder falls mehrere gleichlautende Urkunden aufgenommen werden , daß jede Partei die für die andere Partei bestimmte Urkunde unterzeichnet . Hier ist weder die eine, noch die andere Form eingehalten worden. Denn die Kläger haben nicht etwa das "Angebot" des Beklagten auf dessen Schreiben vom [DATE] angenommen, sondern lediglich ihrerseits schriftlich geantwortet. Damit ist aber auch die Schriftform nicht eingehalten worden. Denn die Form wird nicht bereits dadurch eingehalten, daß jede Seite über die Erklärung der anderen Partei verfügt. Schließlich ist auch nicht ersichtlich, daß die Parteien die Schriftformabrede einvernehmlich hätten aufheben wollen. Dafür sprechende Umstände haben die Kläger in keiner Weise dargetan. Da somit der Mietvertrag nicht gekündigt und auch kein Aufhebungsvertrag geschlossen wurde, besteht das Recht des Beklagten auf Nutzung des Einfamilienhauses weiter fort. Soweit die Kläger dadurch nunmehr in ihrer Lebensplanung gestört sind , gibt dies Veranlassung zu dem Hinweis, daß der Beklagte unstreitig über Monate hinweg keinen Mietzins mehr gezahlt hatte . Bei ordnungsgemäßer Prozeßführung hätte daher ohne weiteres nach dem [DATE] eine wirksame Kündigung ausgesprochen werden können. Weshalb es zu einer solchen Kündigung nicht mehr gekommen ist, entzieht sich der Kenntnis des Gerichts. Weiter wurde im Verhandlungstermin vom [DATE] eingehend die Problematik, in welchem Zeitpunkt die Voraussetzungen für eine Kündigung vorzuliegen haben, erörtert. Die Beklagten hatten dazu im Vergleichswege angeboten, die Räume zum [DATE] zur Verfügung stellen zu wollen . Angesichts der detaillierten Schilderung der rechtlichen Bedenken an der Wirksamkeit der Kündigung hielt der Unterbevollmächtigte der Kläger einen solchen Vergleichsschluß für angeraten. Eine mit den Hauptbevollmächtigten der Kläger geführte Rücksprache ergab jedoch sodann die Weisung, keinen Räumungsvergleich zu schließen, sondern den Antrag aus der Klageschrift zu stellen. Bei einer solchen Sachlage erscheint es dem Gericht nicht unbedingt angemessen zu sein, dem Beklagten eine "Ausnutzung der Sozialgesetzgebung" vorzuwerfen ; vielmehr hätte dem Beklagten entweder wirksam gekündigt werden müssen oder aber im Termin ein Vergleich geschlossen werden sollen. Wenn es die Kläger vertreten durch ihre Hauptbevollmächtigten statt dessen bei der schwierigen Rechtslage vorziehen, eine gerichtliche Entscheidung herbeizuführen, können sich natürlich Kollisionen mit der persönlichen Lebensplanung ergeben, die bei einem vernünftigen Vergleichsschluß vermeidbar gewesen wären. Schließlich konnte noch keine abschließende Entscheidung ergehen, da mit Schriftsatz vom [DATE] zwar eine Klageerweiterung vorgenommen wurde, der Antrag aber in der Sitzung vom [DATE] übersehen wurde. Da somit nur der Antrag aus der Klageschrift gestellt wurde, konnte auch nur über diesen Antrag eine Entscheidung ergehen. Der Streitwert beläuft sich auf 0 DM . Das Gericht geht dabei davon aus, daß bei Räumungsklagen die Bruttomiete zugrundezulegen ist . Dies erscheint dem Gericht zumindest dann zutreffend zu sein, wenn wie hier in den Nebenkosten keine Vorauszahlungen für die Beheizung des Objektes enthalten sind . Die gegenteilige Auffassung, die insbesondere vom OLG Köln vertreten wird vermag nicht zu überzeugen . Neben dem Räumungsstreitwert ist auch der Zahlungsanspruch zu berücksichtigen. Denn auch wenn dazu noch kein Antrag in der mündlichen Verhandlung gestellt wurde, so liegt gleichwohl eine wirksame Klageerweiterung vor.