Die Klägerin ist Halterin eines Personenkraftwagens des Fabrikats H. mit dem amtlichen Kennzeichen X. Das Fahrzeug ist erstmals am [DATE] zugelassen worden. Es wurde als schadstoffarm D 0 eingestuft. Es wird mit einem Otto-Motor betrieben. Sein Hubraum beträgt [DATE] ccm. Die Klägerin stellte den Antrag auf Erteilung eines Saisonkennzeichens. Ihr Fahrzeug wurde daraufhin für den jeweiligen Zeitraum vom 0. April bis zum 0. Oktober zugelassen, sodass grundsätzlich die Kraftfahrzeugsteuer für diesen Zeitraum zu entrichten ist. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte den Pkw der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] von der Kraftfahrzeugsteuer frei. Er berechnete den Freistellungszeitraum, indem er die Zahl der angefangenen ccm Hubraum mit dem Steuersatz von 0 DM gem. [REF] multiplizierte und von diesem Jahreswert ausgehend bei einer Steuerersparnis von 0 DM einen Freistellungszeitraum von 0 Tagen errechnete. Gegen den Freistellungsbescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der als Einspruch behandelt wurde. Der Einspruch wurde mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Das FA ging davon aus, dass bei der Berechnung der Steuerbefreiung nur die Dauer einer vorübergehenden Stilllegung des Pkw berücksichtigt werde. Ein Pkw mit Saisonkennzeichen könne nicht entsprechend behandelt werden. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Klage beim Finanzgericht. Am [DATE] erging durch den Beklagten ein Kraftfahrzeugsteuerbescheid, in dem die Kraftfahrzeugsteuer für den Zeitraum nach dem [DATE] festgesetzt wurde. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Der Beklagte ersetzte diesen Bescheid nach Beendigung der Zulassung durch einen Endbescheid vom [DATE] . Nach erneuter Zulassung wurde die Kraftfahrzeugsteuer mit Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] und in Zukunft jeweils für die Monate von April bis Oktober festgesetzt. Die Klägerin legte gegen den Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] keinen Einspruch ein. Sie trägt im Klageverfahren vor, für die Steuerbefreiung könne nur der Zeitraum der Zulassung des Fahrzeugs angerechnet werden. Wie bei der Stilllegung, so müsse auch bei einem Saisonkennzeichen nur der Zeitraum der Zulassung angerechnet werden. Außerhalb dieses Zeitraums sei die Nutzung des Fahrzeugs nicht möglich. Das Benutzen des Fahrzeugs würde auch sanktioniert. Im Vergleich zur vorübergehenden Stilllegung, wo der Befreiungszeitraum um die Zeiten der Stilllegung verlängert werde, bestünde bei Saisonkennzeichen keine andere Situation. Das Saisonkennzeichen verfolge nur den Zweck der Verwaltungsvereinfachung. Es solle der Bürger und die Straßenverkehrsbehörde von dem jährlichen An und Abmelden entlastet werden. Die Verweigerung nur der Anrechnung der Zulassungstage bedeute gegenüber der vorübergehenden Stilllegung eine Ungleichbehandlung. Im Übrigen würde der Steuerpflichtige doppelt bestraft, da die Saisonkennzeichen spürbar teurer seien. Weiterhin würde gem. [REF] KraftStG die Steuer nur für den Zeitraum der Gültigkeit des Kennzeichens berechnet. Somit müsse die Steuerbefreiung bis zum [DATE] ausgesprochen werden. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragt, den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] , den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] sowie den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] zum Gegenstand der Klage zu machen. den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] sowie den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben sowie den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] derart abzuändern, dass bei der Steuerfestsetzung ein um die Zeiten der vorübergehenden Stilllegung verlängerter Steuerbefreiungszeitraum berücksichtigt wird. Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung trägt der Beklagte vor, die Steuerbefreiung werde auf den normalen Besteuerungszeitraum von 0 Tagen bezogen. Ein anderer Entrichtungszeitraum sei gesetzlich nicht vorgesehen. Gem. [REF] werde bei der Berechnung der Steuerbefreiung nur die Dauer einer vorübergehenden Stilllegung des Fahrzeugs berücksichtigt. Zwar dürfe das Fahrzeug mit Saisonkennzeichen nicht außerhalb des Zulassungszeitraums auf öffentlichen Straßen in Betrieb gesetzt werden; jedoch gelte es dennoch nicht als stillgelegt. Eine Stilllegung setze die Entstempelung der Kennzeichen und das Entziehen des Fahrzeugscheines voraus. Dies werde bei Fahrzeugen mit Saisonkennzeichen für die Zeit der Nichtinbetriebnahme nicht durchgeführt. Aus dem Wortlaut des [REF] werde außerdem deutlich, dass sich die Steuerbefreiung auf das "Halten von Personenkraftwagen" beziehe. Dieser Zustand bleibe auch im Rahmen einer "saisonalen" Steuerbefreiung außerhalb der gewählten Saison bestehen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Der Beklagte hat zu Recht die Befreiung von der Kraftfahrzeugsteuer auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. Gegenstand des Verfahrens sind auf Antrag der Klägerin gem. [REF] FGO die Kraftfahrzeugsteuerbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] geworden. Nach [REF] wird bei Änderung oder Ersetzung des angefochtenen Verwaltungsaktes nach Klageerhebung durch einen Verwaltungsakt dieser auf Antrag des Klägers Gegenstand des Verfahrens. Die in [REF] verwendeten Begriffe "ändern" und "ersetzen" sind weit auszulegen . Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes verlangt die Anwendung des [REF] nur, dass der ursprüngliche und der neue Verwaltungsakt "dieselbe Steuersache" betreffen und der ursprüngliche Verwaltungsakt durch den Erlass des neuen seine Wirkung verliert Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die o.b. Kraftfahrzeugsteuerbescheide nehmen den Regelungsgehalt des Freistellungsbescheides auf. Es besteht damit Identität der Beteiligten und des Besteuerungsgegenstandes. Die Klägerin hat zwar die Monatsfrist des [REF] , die mit der Bekanntgabe der Kraftfahrzeugsteuerbescheide in Gang gesetzt worden ist, nicht eingehalten. Da die Rechtsbehelfsbelehrungen der Bescheide aber nicht den nach [REF] vorgeschriebenen Hinweis enthielten, ist die Monatsfrist des [REF] entsprechend [REF] durch die Jahresfrist ersetzt worden . Der Antrag gem. [REF] betreffend den Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] ist hingegen nicht innerhalb dieser Jahresfrist und damit verspätet gestellt worden. Der Klägerin ist jedoch insoweit die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] zu gewähren. Nach dieser Vorschrift ist jemandem, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Gem. § 0 Abs. 0 ist der Antrag binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses, das zur Fristversäumnis geführt hat, zu stellen. Innerhalb der Antragsfrist ist die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. Ist dies geschehen, kann Wiedereinsetzung ohne Antrag gewährt werden. Im Streitfall ist die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf die Möglichkeit der Antragstellung nach [REF] hingewiesen worden. Bis zu diesem Zeitpunkt ist sie davon ausgegangen, dass es sich bei den Verfahren betreffend die Freistellung von der Steuerpflicht gem. [REF] um ein gesondertes von der Steuerfestsetzung unabhängiges Verfahren handele und im Falle eines Klageerfolges, d.h. Änderung des Freistellungsbescheides, die Steuerfestsetzungen vom Beklagten aufgehoben bzw. geändert werden müssten. Der Klägerin kann nicht zur Last gelegt werden, dass sie keine Kenntnis davon hatte, dass diese "Zweigleisigkeit" im Kraftfahrzeugsteuergesetz keine Grundlage hat, da selbst der Beklagte nicht entsprechende Belehrungen nach [REF] in die Kraftfahrzeugsteuerbescheide aufgenommen hat . Die gem. [REF] zu beachtende Jahresfrist für den Antrag auf Einsetzung in den vorigen Stand wurde im vorliegenden Streitfall eingehalten. Die versäumte Frist i.S. dieser Vorschrift betrifft die Jahresfrist gem. [REF] , die bei Beachtung der Zugangsfiktion des [REF] am [DATE] ablief, sodass bis zum [DATE] eine Wiedereinsetzung möglich war. Auch steht der Antragstellung gem. [REF] nicht entgegen, dass die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] Einspruch eingelegt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist in der Antragstellung nach [REF] gleichzeitig die Rücknahme des Einspruchs zu sehen . Der angefochtene Freistellungsbescheid vom [DATE] und der mithin wirksam zum Gegenstand des Klageverfahrens gemachte Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] bzw. der ihn ersetzende Endbescheid vom [DATE] sowie der Kraftfahrzeugsteuerbescheid vom [DATE] sind aber nicht zu beanstanden. Die Freistellung von der Kraftfahrzeugsteuer wurde zu Recht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt. Nach [REF] ist das Halten von Personenkraftwagen, die bestimmte abgasbezogene Grenzwerte einhalten, ab dem Tag der erstmaligen Zulassung bis zum [DATE] von der Steuer befreit. Die Steuerbefreiung endet gem. [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Kraftfahrzeugsteuergesetzes u. des Tabaksteuergesetzes v. [DATE] KraftStG sobald die Steuerersparnis vor dem [DATE] auf der Grundlage der Steuersätze nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a bei Antrieb durch Fremdzündungsmotor den Betrag von 0 DM erreicht hat. Allgemein ist gem. [REF] die Steuerbefreiung von dem Halten von Personenkraftwagen abhängig. Die Klägerin war nur für den saisonalen Zeitraum der Zulassung Halterin des Personenkraftwagen". Denn mit dem Begriff des "Haltens von Personenkraftwagen" knüpft das KraftStG an das Recht zur Benutzung des Fahrzeugs an, bei zulassungspflichtigen Fahrzeugen "wie im vorliegenden Streitfall" an das Innehaben der Zulassung . Das Fahrzeug der Klägerin war gem. [REF] für einen nach Monaten bemessenen Zeitraum zum Straßenverkehr zugelassen , sodass danach nur eine Steuerbefreiung für diese Zeiträume in Betracht käme. Die Steuerbefreiung nach [REF] steht aber nach dieser Vorschrift unter dem Vorbehalt der Sätze 0 bis 0. Nach dem Gesetzeswortlaut des [REF] wird die befristete Steuerbefreiung auf der Grundlage der Steuersätze nach [REF] gewährt. Damit stellt das Gesetz bei der Berechnung der Steuerbefreiung nicht auf einen individuell zu errechnenden Geldbetrag, sondern auf eine zeitraumbezogene Ermittlung auf Grundlage der regulären Steuersätze ab . Dieses spricht für eine pauschale Regelung ohne Rücksichtnahme auf individuelle Besonderheiten. Auch aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] , der mit dem Kraftfahrzeugsteueränderungsgesetz [DATE] erstmals eingeführt wurde, ergibt sich nichts anderes. Nach der Gesetzesbegründung der Bundesregierung soll die Steuerbefreiung enden, falls und sobald deren Wert ausgehend von dem Steuersatz von 0 DM für Otto-Pkw und 0 DM für Diesel-Pkw den Steuerersparnisbetrag erreicht hat . Weiterhin wird auch aus dem Vorbehalt nach [REF] deutlich, dass die zulassungsfreien Zeiten nicht zu einer Verlängerung des Steuerbefreiungszeitraums führen sollen. Nach dem Wortlaut und den Gesetzesmaterialien zu dieser Vorschrift, die die vorübergehende Stilllegung betrifft, haben die Zeiten der Stilllegung nicht die Wirkung einer Verlängerung des Befreiungszeitraums. Den zugegebenermaßen auf den ersten Blick mehrdeutigen Wortlaut versteht der Senat dahin, dass die Tage der vorübergehenden Stilllegung bei der Ermittlung der Dauer der Steuerbefreiung mitgezählt werden. Ansonsten hätte der Gesetzgeber eine negative Formulierung zum gänzlichen Ausschluss der Stilllegungszeiten aus der Berechnung gewählt. Dies ergibt sich auch aus den Gesetzesmaterialien, wonach eine Verlängerung der Steuerbefreiung um die Dauer der vorübergehenden Stilllegung nicht gewollt war . Wenn der Gesetzgeber dies ausdrücklich für den Fall der vorübergehenden Stilllegung geregelt hat, so kann für den Fall eines Saisonkennzeichens, das einen Unterfall der vorübergehenden Stilllegung betrifft und nur aus verwaltungsökonomischen Gründen geschaffen wurde, nichts anderes gelten. Dass die zeitlich befristete Zulassung mit einem Saisonkennzeichen ein Unterfall der vorübergehenden Stilllegung ist, ergibt sich aus [REF] , wonach eine vorübergehende Stilllegung bis zu einem Jahr erfolgen kann, also ein Zeitraum, der größer ist als der zulassungsfreie Zeitraum eines Saisonkennzeichens. Der Beklagte hat auch auf dieser Grundlage den Freistellungszeitraum richtig berechnet. Auf der Basis des Wertes von 0 DM Steuerersparnis gem. [REF] und des regulären Steuersatzes von 0 DM pro angefangene ccm Hubraum und Jahr errechnete der Beklagte zutreffend einen Freistellungszeitraum von 0 Tagen , sodass der Freistellungszeitraum korrekt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ermittelt wurde. Eine Verletzung von [REF] kommt nicht in Betracht. Es ist gerechtfertigt, dass die Zeiträume der Nichtzulassung des Fahrzeugs nicht zu einer Verlängerung des Befreiungszeitraums führen. Der Gesetzgeber hat einerseits mit der Anknüpfung an eine pauschale zeitraumbezogene Steuerbefreiung der Tatsache Rechnung tragen wollen, dass es sich bei der Kraftfahrzeugsteuer um ein steuerliches Massenverfahren handelt, dessen praktikable Abwicklung einen leicht zu ermittelnden Steuerbefreiungszeitraum voraussetzt. Andererseits entspricht die Berücksichtigung der "Stilllegungszeit" auch dem Normzweck. Die Steuerbefreiung soll einen steuerlichen Anreiz zum schnellen Umstieg auf schadstoffarme Fahrzeuge bieten. Zur praktischen Umsetzung der Emissionsverringerung ist aber erforderlich, dass die steuerlich geförderten emissionsschwachen Pkw auch tatsächlich am Straßenverkehr teilnehmen. Die vorübergehende Stilllegung eines förderungswürdigen Fahrzeugs bzw. Zulassung mit einem Saisonkennzeichen widerspricht dieser Intention . [REF] , wonach die Kraftfahrzeugsteuer für die Dauer der Gültigkeit des Kennzeichens unbefristet festzusetzen ist, betrifft die Festsetzung der Kraftfahrzeugsteuer. In Bezug auf die Zeiträume der Befreiung von der Kraftfahrzeugsteuer kann der Vorschrift nichts entnommen werden. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true