Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluß des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwältin ..., bewilligt. Gründe 0 Der [DATE] geborene Kläger zog sich im Rahmen seiner Tätigkeit als Zimmermann am [DATE] durch einen Sturz Prellungen und Schürfwunden zu. Er wurde vom [DATE] . [DATE] stationär überwacht und ohne Hinweise auf eine Fraktur oder einen intraabdominellen traumatischen Befund entlassen . 0 Am [DATE] erlitt der Kläger einen weiteren Arbeitsunfall . Prof. Dr. Dr. W. beschrieb im ersten Rentengutachten vom [DATE] eine endgradige Einschränkung der Beweglichkeit des oberen und unteren Sprunggelenkes bei Muskelminderung am linken Ober und Unterschenkel bei knöchern konsolidierter Fersenbeinfraktur links und schätzte die unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 v. H. und ab dem [DATE] auf Dauer auf 0 v. H. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte eine Gesamtvergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach einer MdE von 0 v. H. und stellte als Unfallfolgen fest: endgradige Bewegungseinschränkung im oberen und unteren Sprunggelenk links nach knöchern fest in achsengerechter Stellung verheiltem Fersenbeinbruch, geringe Muskelminderung am Ober und Unterschenkel, diskrete Vergröberung der Sprunggelenkskontur sowie des Rückfußes und leichte Kalksalzminderung im Fußbereich. In der Folgezeit machte der mit orthopädischem Schuhwerk versorgte Kläger weiterhin Beschwerden im Bereich des linken Fußes geltend. Im Nachschaubericht vom [DATE] beschrieb Prof. Dr. W. u.a. ein diskret links hinkendes Gangbild, Druckschmerz unterhalb des Außenknöchels lateral am Fersenbein und im NAB vom [DATE] u.a. eine leichte Einschränkung im unteren Sprunggelenk mit Fußheben/Senken. Anlässlich einer Vorstellung vom [DATE] klagte der Kläger über intermittierende Schmerzen im Bereich des Außenknöchels und der Ferse links . Auch in der Folgezeit stellte sich beim Kläger keine Beschwerdefreiheit ein . Im zweitem Rentengutachten vom [DATE] wurden als Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] subjektive Schmerzen im oberen und unteren Sprunggelenk links, endgradige Einschränkung der Beweglichkeit im unteren Sprunggelenk beschrieben und die MdE wurde mit 0 v. H eingeschätzt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte einen Antrag des Klägers auf Neufeststellung einer Rente wegen der Folgen des Unfalles vom [DATE] ab, da die Erwerbsfähigkeit des Klägers nicht in rentenberechtigender Höhe gemindert sei und wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Zwischenzeitlich hatte der Kläger am [DATE] einen weiteren Arbeitsunfall erlitten. In der Unfallmeldung vom [DATE] gab der Orthopäde Dr. K. eine Ausrißfraktur des rechten Beckenkamms an. Im Zwischenbericht vom [DATE] beschrieb Prof. Dr. W. Restbeschwerden nach Zerrung der rechten Rückenmuskulatur mit knöchernem Ausriss an der Beckenschaufel rechts. Dr. S. beschrieb im Zwischenbericht vom [DATE] eine rechts-lateral betonte Protrusion der Bandscheibe L0/0 und führte u.a. aus: „Da die Beschwerden des Patienten direkt mit dem Unfallereignis einsetzten, wäre eine mittelbare Unfallfolge denkbar.“ Nach stationären Behandlungen vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] beschrieb Dr. H. im Bericht vom [DATE] ein Einklemmungssyndrom des Nervus ileoinguinalis am rechten hinteren Beckenkamm bei Z.n. altem knöchernen Abriss . Im Zwischenbericht vom [DATE] bat Dr. H. um erneute Prüfung des Zusammenhangs der jetzigen Beschwerden des Klägers mit dem Unfall vom [DATE] . Die massive Kraftaufwendung beim Hebetrauma mit der Folge eines knöchernen Muskelausrisses am hinteren Beckenkamm rechts habe mit entsprechenden fortgeleiteten Zerrungsmechanismen auf Wirbelgelenke, Bandapparate und Bandscheiben für die jetzt vorliegenden Restbeschwerden zu mehr als 0% ursächlich beigetragen. Prof. Dr. W. führte im unfallchirurgischen Gutachten vom [DATE] u.a. aus, dass die degenerative Wirbelsäulenerkrankung mit Protrusionen von Bandscheiben auf mehreren Ebenen nicht auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen seien und dass eine MdE wegen der Unfallfolgen nicht eingetreten sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung einer Verletztenrente anlässlich des Arbeitsunfalls vom [DATE] ab und anerkannte als Unfallfolgen: Druckempfindlichkeit im Bereich des rechten hinteren Beckenkammes nach knöchern verheiltem Ausrissbruch am rechten Beckenkamm, Verschattung oberhalb des rechten hinteren Beckenkamms, verheilte Zerrung der LWS und des Beckenkamms. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein, welchen die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die zum Sozialgericht Stuttgart erhobene Klage nahm der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] zurück. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Verletztenrente unter Hinweis auf den Arbeitsunfall vom [DATE] , denn es sei weiterhin keine Beschwerdefreiheit eingetreten. Zudem sei die Gewährung einer Rente im Hinblick auf die früheren Versicherungsfälle gerechtfertigt, denn jedenfalls sei eine MdE um 0 v. H. eingetreten. Der Kläger legte den Brief des Dr. S. vom [DATE] vor, welcher aufgrund des Arbeitsunfalls vom [DATE] die MdE auf 0 v. H. einschätzte, und das von Dr. S. für eine private Versicherung erstellte Gutachten vom [DATE] . 0 Auf Veranlassung der Beklagten schätzte Dr. B. im Rentengutachten vom [DATE] die unfallbedingte MdE bzgl. des Unfalles vom [DATE] auf 0 v.H. Hinsichtlich des Arbeitsunfalls vom [DATE] schätzte Dr. B. in einem weiteren Gutachten vom [DATE] die unfallbedingte MdE mit unter 0 v. H. ein. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Neufeststellung einer Rente wegen der Folgen des Versicherungsfalles vom [DATE] mangels rentenberechtigender MdE ab. Mit gleicher Begründung lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auch die Neufeststellung einer Rente wegen des Arbeitsunfalls des Jahres [DATE] ab. 0 Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Er habe nach wie vor starke Schmerzen in der linken Ferse und im linken Sprunggelenk. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies dies Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Weder sei eine MdE von mindestens 0 v. H. anzuerkennen, noch liege ein sog. Stützrententatbestand vor. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum SG und beantragte gleichzeitig die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt R. Er habe Anspruch auf Verletztenrente ab dem [DATE] nach einer MdE um mindestens 0 v.H. aufgrund des Unfalls vom [DATE] ; zumindest sei Stützrente zu bewilligen. Auch habe er am [DATE] eine Fersenbeinfraktur links erlitten aufgrund derer die Funktionsbeeinträchtigung seitens der LVA Württemberg mit schwergradig bezeichnet worden sei. Er habe nach wie vor große Schmerzen und sei in dauerhafter Behandlung. Der Kläger legte u.a. die Unfallanzeige des Arbeitgebers vom [DATE] vor, den Brief des Dr. S. vom [DATE] und dessen Gutachten vom [DATE] , den Brief der radiologischen Gemeinschaftspraxis W./Dr.H./Dr.S. vom [DATE] und den Brief des Dr. R. vom [DATE] . 0 Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ab. Im Hauptsacheverfahren sei derzeit die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens nicht notwendig. Der Sachverhalt sei ausreichend aufgeklärt und die Beklagte habe für den anerkannten Arbeitsunfall vom [DATE] die begehrte Verletztenrente mit zutreffender Begründung abgelehnt. Die MdE-Einschätzung mit 0 v. H. aufgrund des Gutachtens von Prof. Dr. W. vom [DATE] und des Gutachtens des Dr. B. vom [DATE] sei schlüssig und nachvollziehbar. Streitgegenständlich sei nur der Arbeitsunfall vom [DATE] , denn andere Arbeitsunfälle seien bisher nicht im Hinblick auf eine Stützrente mit einer MdE um 0 v. H. festgestellt. 0 Mit Fax-Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Beschwerde zum SG ein. Er wies darauf hin, dass die Begründung mit gesondertem Schriftsatz erfolge. Das SG half der Beschwerde nicht ab und legte sie dem Senat am [DATE] zur Entscheidung vor. 0 Obwohl das SG eine Nichtabhilfeentscheidung getroffen hat, ohne den Eingang der bereits mit Beschwerdeeinlegung in Aussicht gestellten Beschwerdebegründung abzuwarten, sieht der Senat von einer Zurückverweisung entsprechend [REF] ab. 0 Zur Abhilfe ist das SG grundsätzlich verpflichtet, wenn die Beschwerde zulässig und begründet ist, wobei neue Tatsachen zu beachten sind . Hat der Beschwerdeführer eine Begründung der Beschwerde in Aussicht gestellt, muss daher der Vorsitzende ggf. Akteneinsicht gewähren und die Begründung abwarten, andernfalls ist ein Verstoß gegen [REF] begründet . Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs gilt auch für die Abhilfeentscheidung nach [REF] . Liegt in diesem Sinne ein wesentlicher Mangel des Verfahrens vor, kann entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] die Nichtabhilfeentscheidung durch das Beschwerdegericht aufgehoben und die Sache an das SG zurückverwiesen werden, so dass das SG erneut entscheiden muss . Im Rahmen der entsprechend [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung sieht aber der Senat von einer Zurückverweisung ab. Der Senat hat das Vorbringen des Beschwerdeführers selbst geprüft und kann in der Sache selbst entscheiden. 0 Gem. [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. 0 Die hinreichende Erfolgsaussicht ist gegeben, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers aufgrund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen für zutreffend oder zumindest vertretbar hält und es in tatsächlicher Hinsicht nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage zumindest möglich erscheint, dass der Kläger mit seinem Begehren durchdringen wird, wobei eine Beweisantizipation zulässig und geboten ist . Die Erfolgsaussicht ist insbesondere dann zu bejahen, wenn der Ausgang des Verfahrens zumindest offen ist . 0 Vorliegend ist eine hinreichende Erfolgsaussicht für die Rechtsverfolgung zu bejahen, denn es besteht nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage die Möglichkeit, dass der Kläger in der Hauptsache mit seinem Begehren durchdringen wird. Nach summarischer Auswertung der medizinischen Beweisergebnisse ist nämlich der geltend gemachte Anspruch auf Verletztenrente gemäß [REF] buch Siebtes Buch aufgrund der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] begründet. 0 Die Einschätzung der MdE ist eine rechtliche Bewertung von Tatsachen, die das Gericht vorzunehmen hat, wobei zwar schlüssige ärztliche Schätzungen in Gutachten bedeutsame Anhaltspunkte sein können, aber das Gericht an diese Schätzungen nicht gebunden ist. Folglich ist der Verweis des SG im angefochtenen Beschluss auf die Einschätzung der MdE durch Prof. Dr. W. im Gutachten vom [DATE] und auf die Einschätzung des Dr. B. im Gutachten vom [DATE] unzureichend. Vielmehr sind die Befunde im Bereich des linken Fußes und des Unterschenkels unter Berücksichtigung der maßgebenden Rententabellen vom SG selbst zu bewerten. 0 Nach den für die Einschätzung der MdE maßgebenden Regelsätzen ist für eine Fersenbeinfraktur eine dauerhafte MdE bis 0 v. H. anzunehmen. So begründet ein Fersenbeinbruch eine MdE bis 0 v.H.; ein Fersenbeinbruch eine MdE bis 0 v.H. . 0 Darüber hinaus schätzte auch Dr. S. entgegen Prof. Dr. W. und Dr. B. die unfallbedingte MdE aufgrund des Arbeitsunfalls vom [DATE] auf 0 v.H. . Zwischenzeitlich gibt es sogar Hinweise für eine weitere Verschlechterung im Bereich des linken Fußes im Vergleich zum Gutachten des Dr. B. Dr. R. beschreibt im Gutachten vom [DATE] eine Zunahme der Umfangsdifferenz zu Ungunsten des linken oberen Unterschenkels und eine wesentliche Verschmälerung des Gelenkspaltes des unteren Sprunggelenks, sowie eine deutliche Zunahme der Minderung des Kalksalzgehaltes im oberen und unteren Sprunggelenk und im Bereich des Fersenbeines. Eine Befundverschlechterung ist auch insoweit dokumentiert, als dass Dr. R. eine 0 cm große Osteolyse im Fersenbein sowie Arthrosen im Bereich des oberen und unteren linken Sprunggelenks beschreibt. 0 Letztendlich sind entgegen der Auffassung des SG mögliche Folgen der Arbeitsunfälle der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Hinblick auf die Gewährung einer Stützrente durchaus zu berücksichtigen, womit ggf. auch diesbezüglich weiterer Ermittlungsbedarf besteht. Voraussetzung für die Gewährung einer Stützrente ist nämlich nicht, dass die Beklagte Feststellungen zu anderen Arbeitsunfällen getroffen hat. Vielmehr sind etwaige Stützrententatbestände vom Gericht hinsichtlich der eingetretenen MdE zu prüfen, soweit Anhaltspunkte für das Vorliegen einer hierdurch bedingten MdE um wenigstens 0 v.H. bestehen. Die Tatsache, dass die Beklagte bzgl. der Arbeitsunfälle aus [DATE] und aus [DATE] keine MdE von 0 v.H. festgestellt hat, steht der Prüfung eines Stützrentenanspruchs also gerade nicht entgegen. Die Beklagte hat im übrigen lediglich die Bewilligung einer Verletztenrente aufgrund der Arbeitsunfälle aus [DATE] und [DATE] abgelehnt und damit verfügt, dass eine MdE von jeweils 0 v.H. nicht eingetreten ist. Somit liegt auch keine bestandskräftige Entscheidung hinsichtlich der MdE infolge der Arbeitsunfälle aus [DATE] und [DATE] vor. 0 Der Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung in voller Höhe oder in Raten aufzubringen. Ferner ist auch die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich . 0