Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, das Angebot des Klägers auf Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zu den Bedingungen seines Arbeitsvertrages mit der Firma G... GmbH in Insolvenz als Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 € anzunehmen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene, verheiratete und einem Kind unterhalts-verpflichtete Kläger trat am [DATE] als technischer Angestellter in die Dienste der Firma S... GmbH, die ihn zuletzt in dem Bereich Qualitätssicherung einsetzte. Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen der G... GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter bestimmte das Insolvenzgericht den bereits seit Anfang [DATE] eingesetzten vorläufigen Insolvenzverwalter M.... Der Insolvenzverwalter kündigte allen Arbeitnehmern der G... GmbH zum [DATE] , so auch dem Kläger mit Kündigungsschreiben vom [DATE] . Gegen diese Kündigung erhob der Kläger Kündigungsschutzklage zum Aktenzeichen [REF] vor dem Arbeitsgericht Hannover. Gegen das klagabweisende Urteil legte der Kläger Berufung ein, die beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde. Die Beklagte führt in denselben Räumlichkeiten mit denselben Betriebsmitteln ab [DATE] die von der G... GmbH ausgeführten Arbeiten weiter. Sie stellt flexible Rohrelemente aus Stahlblechen und so genannte Kompensatoren her. Bei letzterem handelt es sich um Verbindungsstücke für Rohrverbindungen, die großen Wärmeschwankungen unterliegen. Die Beklagte ist auf diese Produktion spezialisiert. Die Produkte werden für Rohr und Überlandleitungen in der Größe von fingerdick bis 0 m Durchmesser benötigt. Die Beklagte beschäftigte zunächst befristet für 0 Monate 0 der ca. 0 vormals bei der G... GmbH beschäftigten Arbeitnehmer weiter, nicht jedoch den Kläger. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Hannover eingegangenen Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass er sich mit der Beklagten in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zu den Bedingungen seines Arbeitsvertrages bei der G... GmbH in Insolvenz befindet. Hilfsweise hat er die Beklagte auf Wiedereinstellung in Anspruch genommen. Die Klageschrift ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mitarbeiter der G... GmbH arbeiten augenblicklich im Betrieb der S... GmbH weiter. Die Weiterarbeit erfolgt aufgrund eines von den Mitarbeitern abgeschlossenen befristeten Drei-Monats-Vertrages, beginnend mit dem [DATE] . Zwischen dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der G... GmbH, Herrn M..., und dem Betriebsrat der G... GmbH ist ein Interessenausgleich und Sozialplan abgeschlossen worden. Sie können einem eventuellen Übergang des Arbeitsverhältnisses innerhalb eines Monats nach Zugang der Unterrichtung schriftlich widersprechen. Der Widerspruch kann gegenüber dem bisherigen Arbeitgeber, zu meinen Händen oder der S... GmbH, erfolgen. Der Kläger nahm das Angebot des Insolvenzverwalters nicht an. Auch das Angebot der Beklagten vom [DATE] über die Begründung eines neuen Arbeitsverhältnisses als Sachbearbeiter im Bereich Vertrieb und Fertigungssteuerung lehnte der Kläger ab. Der Kläger hat geltend gemacht, es liege ein vollständiger Betriebsübergang von der G... GmbH auf die Beklagte vor. Die Umfirmierung sei allein in der Absicht erfolgt, den am Markt eingeführten Namen der Firma S... GmbH nicht mit dem Makel des Insolvenzverfahrens zu belasten. Von vornherein sei beabsichtigt gewesen, den Betrieb in ... weiterzuführen. Die übernommenen Mitarbeiter seien gehalten, möglichst zwei Überstunden arbeitstäglich und Samstagsarbeit von [DATE] bis [DATE] Uhr zu leisten. Die wie er langjährig beschäftigten Mitarbeiter sollten hingegen aus dem Betrieb herausgekündigt werden. festzustellen, dass sich der Kläger in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu den Bedingungen seines Arbeitsvertrages mit der Firma G... GmbH i. I. befindet, Wenn überhaupt, liege allenfalls ein Teilbetriebsübergang von der G... GmbH auf sie vor. Der Arbeitsplatz des Klägers sei aber nicht mehr vorhanden. Insbesondere habe der Kläger nicht dargelegt, dass sein altes Arbeitsverhältnis dem übertragenen Betriebsteil zuzuordnen sei. Wegen des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der G... GmbH könne der Kläger ihr gegenüber nicht mit Erfolg einen Fort-setzungs oder Wiedereinstellungsanspruch geltend machen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Begründend hat es ausgeführt, im Insolvenzfall sei bei einem erst nach Ausspruch der Kündigung, aber noch vor Ablauf der Kündigungsfrist beabsichtigten bzw. vollzogenem Betriebsübergang kein Fortsetzungs bzw. Wiedereinstellungsanspruch des Arbeitnehmers anzuerkennen. Im Übrigen habe der Kläger nicht substantiiert dargelegt, dass sein Arbeitsplatz dem übertragenen Betriebsteil zuzuordnen sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit dem am Montag, dem [DATE] , bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Nach Eingang der Berufungsbegründung ist dem Kläger das die Berufung zurückweisende Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] zugestellt worden. Das klag-abweisende Urteil des Arbeitsgerichts Hannover im Verfahren [REF] ist zwischenzeitlich rechtskräftig geworden. Nunmehr wendet sich der Kläger mit der Berufung nur noch gegen die Abweisung des Hilfsantrages durch das Arbeitsgericht Hannover. Der Kläger macht geltend, es liege ein vollständiger Betriebsübergang 0 : 0 vor und nicht lediglich ein Teilbetriebsübergang. Die Beklagte habe sämtliche Betriebsabteilungen der G... GmbH weitergeführt. Sie habe von der betriebsabgebenden Gemeinschuldnerin extra für diese gefertigte Spezialmaschinen und eigengefertigte Maschinen übernommen. Diese Maschinen könnten ausschließlich nur zur Produktion von flexiblen Rohrelementen und Kompensatoren eingesetzt werden. Sie seien teilweise sogar exklusiv patentiert. Die Beklagte habe den Betrieb mit allen Betriebsmitteln übernommen, sämtlichen Maschinen, den Gebäuden in vollem Umfang, Rohstoffen in Form von Stahlblechrollen, Zubehör, wie Flanschen etc., Lieferwagen, Geschäftswagen, einem 0 t-Lkw. Ebenso sei übernommen worden die betriebseigene Schlosserei mit der gesamten Werkstatteinrichtung, wie Drehbänken, Fräsmaschinen und großen Bohrmaschinen. Die Betriebsorganisation sei beibehalten worden. Es existierten nach wie vor neben Geschäftsleitung, Personalabteilung, Einkauf und Verkauf in der Produktion die Schlauchabteilung, die Kompensatorenabteilung, die Kleinbalgabteilung, die Qualitätssicherung und die Schlosserei. Auch die Positionen der Abteilungsleiter seien durch dieselben Mitarbeiter besetzt wie vor dem Betriebsübergang. Weder mit Aufnahme des Insolvenzverfahrens noch mit Übergang des Betriebes auf die Beklagte oder zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung seien die Kunden über eine etwaige Betriebsstilllegung informiert worden. Es sei lediglich um Verständnis gebeten worden für die durch die Insolvenz bedingten Verzögerungen der Liefertermine. Umfang und Inhalt der betrieblichen Tätigkeiten seien nach dem [DATE] identisch geblieben. Die weiterbeschäftigten Arbeitnehmer hätten nach dem [DATE] Überstunden in ganz erheblichem Umfang zu leisten gehabt. Es sei praktisch jedes Wochenende gearbeitet worden. Die Beklagte habe etwa im Sommer [DATE] ca. 0 bis 0 Neueinstellungen vorgenommen. Hierbei habe es sich zu einem ganz großen Teil um frühere Mitarbeiter des Betriebes gehandelt, die aufgrund ihrer langjährigen Erfahrungen einzig für einen unmittelbaren Einsatz geeignet seien. Er habe dies ist unstreitig bis zum [DATE] einen Arbeitsplatz als Sachbearbeiter in der Qualitätssicherung besetzt. An diesem Arbeitsplatz habe er die Dokumentationen für die Produkte erstellt, die von den Kunden grundsätzlich verlangt und mit den Rohrelementen bzw. Kompensatoren versandt worden seien. Ferner habe die Beklagte ebenso wie die G... GmbH Materialnachweise wegen möglicher Regressansprüche der Kunden zu führen. Auch deren Erstellung sei seine Aufgabe gewesen. Die Abteilung Qualitätssicherung bestehe nach wie vor, sei aber mit anderen Mitarbeitern besetzt. Ausschlaggebend für den Wiedereinstellungsanspruch sei, dass sich die der Kündigung des Insolvenzverwalters zugrunde liegenden Umstände im Verlauf der Kündigungsfrist wesentlich geändert hätten, so dass der betriebsbedingte Kündigungsgrund weggefallen sei. Noch im [DATE] sei die Entscheidung gefallen, dass der Betrieb ab [DATE] ununterbrochen fortgeführt werde. Die Beklagte habe bereits unter dem [DATE] für den überwiegenden Teil der Mitarbeiter der G... GmbH befristete Arbeitsverträge schriftlich ausgefertigt. Wolle man den Wiedereinstellungsanspruch des durch den Insolvenzverwalter gekündigten Arbeitnehmers bei vollständiger Betriebsübernahme verneinen, stünde der Kündigungsschutz der betroffenen Arbeitnehmer zur alleinige Disposition des abgebenden und des übernehmenden Arbeitgebers. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, den Kläger zu den Bedingungen seines Arbeitsvertrages mit der Firma G... GmbH in Insolvenz als Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 € mit Wirkung zum [DATE] wieder einzustellen. Es sei unrichtig, dass sie von der Gemeinschuldnerin Spezialmaschinen und eigengefertigte Maschinen für die Produktion von flexiblen Rohrelementen aus Stahlblechen und so genannte Kompensatoren übernommen habe. Sie sei vielmehr Mieterin der Maschinen, die zuvor vom Insolvenzverwalter an ein Drittunternehmen verkauft worden seien. Unrichtig sei auch, dass sie den Betrieb mit allen Betriebsmitteln, sämtlichen vorgenannten Maschinen, Rohstoffen etc., Zubehör etc. übernommen habe. Die Betriebsmittel seien an ein Drittunternehmen verkauft worden. Von diesem Drittunternehmen habe sie dann alles mühselig wieder kaufen müssen. Zurzeit beschäftige sie 0 Mitarbeiter. Zu den übernommenen 0 Mitarbeitern seien je 0 Mitarbeiter für die Abteilungen Export und Vertrieb hinzugekommen, die es bisher in dieser Form nicht gegeben habe. Ferner sei eine Aushilfe und eine weitere Person als Ersatz für eine Mitarbeiterin, die in Erziehungsurlaub gegangen sei, ein-gestellt worden. Weitere 0 Mitarbeiter seien in der Produktion eingestellt worden, was aber am [DATE] noch nicht absehbar gewesen sei. [DATE] habe sie in der Produktion für ein Lohnvolumen von ca. 0 € Leiharbeitnehmer beschäftigt. Im Jahr [DATE] habe sie bis zu maximal 0 Arbeitnehmer gleichzeitig in der Spitze für ca. 0 Wochen bei einem Lohnvolumen von ca. 0 € in der Produktion beschäftigt. Dies sei jeweils für Terminsarbeiten zur Vermeidung von Konventionalstrafen erforderlich gewesen. Die Klage ist zulässig. Der auf Verurteilung der Beklagten zur Wiedereinstellung gerichtete Klagantrag ist hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Er ist dahin auszulegen, dass die Beklagte zur Annahme eines in der Klage enthaltenen Angebots des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages verurteilt werden soll . 0. Soweit noch über die Klage zu befinden war, ist sie teilweise begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Abschluss eines Arbeitsvertrages zu den Bedingungen seines Arbeitsvertrages mit der Firma G... GmbH in Insolvenz als Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 €. a) Nach ständiger, zutreffender Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts steht dem wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung gekündigten Arbeitnehmer unter bestimmten Voraussetzungen ein Wiedereinstellungs-, Fortsetzungs oder Weiterbeschäftigungsanspruch zu, wenn sich die der Kündigung zugrunde liegenden Umstände noch während des Laufs der Kündigungsfrist ändern. Der Wiedereinstellungsanspruch ist ein notwendiges Korrektiv des bei der betriebsbedingten Kündigung geltenden Prognoseprinzips. Einerseits wird dem Arbeitgeber die Möglichkeit der Kündigung des Arbeitnehmers bereits dann zugestanden, wenn die den Wegfall des Arbeitsplatzes bedingenden Umstände zum Zeitpunkt der Kündigung bereits greifbare Formen angenommen haben, da er ansonsten insbesondere bei längeren Kündigungsfristen Vergütung bzw. Verzugslohn zahlen müsste. Andererseits wird der Arbeitnehmer in dem Vertrauen geschützt, seinen sozialen Besitz nur dann zu verlieren, wenn auch tatsächlich ein Kündigungsgrund vorliegt. Das gilt auch für den Fall, dass nach Ausspruch einer wirksamen betriebsbedingten Kündigung wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung noch im Lauf der Kündigungsfrist ein Betriebsübergang eintritt oder greifbare Formen annimmt [REF] = NJW [DATE] , 0; Hergenröder, AR-Blattei, SD Betriebsinhaberwechsel I Rn. 0 ff.). Das Fortsetzungsverlangen ist gegenüber dem Betriebserwerber zu erklären . Gegen ihn ist auch die Klage auf Wiedereinstellung zu richten, jedenfalls dann, wenn sie erst nach dem Betriebsübergang erhoben wird . Weitere Voraussetzungen sind, dass dem Arbeitgeber die unveränderte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zumutbar ist und der Arbeitnehmer das Fortsetzungsverlangen zumindest unverzüglich nach Kenntniserlangung von den den Betriebsübergang ausmachenden tatsächlichen Umständen geltend gemacht hat . b) Der Insolvenzverwalter der G... GmbH hat das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] wirksam zum [DATE] wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung gekündigt. Dies steht nach der Zurückweisung der Berufung gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover im Verfahren [REF] durch das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] rechtskräftig fest. bb) Noch vor Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] ist die Tatsachengrundlage für die am [DATE] gerechtfertigt gewesene Prognose entfallen, es werde bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zu einer Betriebseinstellung kommen. Tatsächlich hat mit Wirkung zum [DATE] die Beklagte Tätigkeiten der G... GmbH mit 0 von ca. 0 Arbeitnehmern fortgeführt. Es ist zwischen den Parteien im Berufungsverfahren unstreitig geworden, dass zumindest ein Teilbetriebsübergang auf die Beklagte stattgefunden hat. Bei einer zeitlich ununterbrochenen Fortführung mit 0 von ca. 0 Arbeitnehmern ist es ausgeschlossen, dass noch am [DATE] eine Betriebsstilllegung beabsichtigt war. Unwidersprochen hat der Kläger im Berufungsverfahren darauf hingewiesen, dass zumindest mit einigen der zunächst befristet weiterbeschäftigten ehemaligen Arbeitnehmern der Schuldnerin bereits am [DATE] entsprechende Arbeitsverträge abgeschlossen worden sind. cc) Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung von deren Identität fortführt. Ob ein im Wesentlichen unveränderter Fortbestand der organisierten Gesamtheit "Betrieb" bei dem neuen Inhaber anzunehmen ist, richtet sich nach den Umständen des konkreten Falles. Zu den maßgeblichen Tatsachen hierfür zählen insbesondere die Art des betreffenden Betriebs, der Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude und bewegliche Güter sowie deren Wert und Bedeutung, die Übernahme der immateriellen Betriebsmittel und der vorhandenen Organisation, der Grad der Ähnlichkeit mit der Betriebstätigkeit des bisherigen Inhabers, die Weiterbeschäftigung der Hauptbelegschaft, der Übergang von Kundschaft und Lieferantenbeziehungen und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung der Betriebstätigkeit. Der Übergang eines Betriebsteils steht für dessen Arbeitnehmer dem Betriebsübergang gleich. Auch bei dem Erwerb eines Betriebsteils ist es erforderlich, dass die wirtschaftliche Einheit ihre Identität bewahrt. Betriebsteile sind Teileinheiten des Betriebs. Es muss sich um eine selbstständige, abtrennbare organisatorische Einheit handeln, die innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks einen Teilzweck erfüllt. Das Merkmal des Teilzwecks dient dabei zur Abgrenzung der organisatorischen Einheit. Im Teilbetrieb müssen nicht andersartige Zwecke als im übrigen Betrieb verfolgt werden. Bei den übertragenen sächlichen und immateriellen Betriebsmitteln muss es sich um eine organisatorische Untergliederung handeln, mit der innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks ein Teilzweck verfolgt wird, auch wenn es sich nur um eine untergeordnete Hilfsfunktion handelt. [REF] setzt für den Teilbetriebsübergang voraus, dass die übernommenen Betriebsmittel bereits bei dem früheren Inhaber die Qualität eines Betriebsteils hatten . Hier ergibt sich, dass die Beklagte mit 0 von ca. 0 Arbeitnehmern der G... GmbH und deren sämtlichen Betriebsmittel ohne zeitliche Unterbrechung ab [DATE] deren bisherige Betriebstätigkeit fortsetzt. Dies ist im Wesentlichen unstreitig. Bei dieser Sachlage ist es unerheblich, wenn die Beklagte lediglich Mieterin der Maschinen sein will, die zuvor vom Insolvenzverwalter an ein Drittunternehmen verkauft worden sein sollen. Es wäre auch unschädlich, wenn der Insolvenzverwalter die Betriebsmittel an ein Drittunternehmen verkauft haben sollte, von dem dann ihrerseits die Beklagte alles wieder gekauft hätte. Dies gilt erst recht, wenn die Anmietung und der Kauf über ein Unternehmen der Ha... Gruppe erfolgt sind und sowohl die Beklagte als auch die G... GmbH zu dieser Unternehmensgruppe gehören, wie der Kläger im Laufe des Verfahrens behauptet und die Beklagte nicht hinreichend bestritten hat. Insgesamt hat sich die Beklagte jedenfalls durch verschiedene Rechtsgeschäfte in die Lage versetzt, die Leitungs macht über den einheitlichen Betrieb der G... GmbH in Insolvenz zur Fortsetzung der dort verfolgten arbeitstechnischen Zwecke ohne zeitliche Unterbrechung auszuüben. Für einen Betriebsübergang spricht auch das Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] und die Fortführung des wesentlichen Namensbestandteils "S..." der Schuldnerin aus der Zeit vor der Insolvenzeröffnung. Die Beklagte selbst räumt mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr zumindest einen Teilbetriebsübergang ein. Tatsächlich hat die Beklagte den Betrieb mit den übernommenen sachlichen, personellen und immateriellen Betriebsmitteln über den [DATE] hinaus auch im Wesentlichen unverändert fortgeführt. Unstreitig produziert die Beklagte, wie zuvor die G... GmbH und deren Rechtsvorgängerin, flexible Rohrelemente und Kompensatoren. Die Beklagte folgert das Vorliegen eines bloßen Teilbetriebsübergangs offenbar im Wesentlichen aus dem Umstand, dass lediglich 0 von ca. 0 Arbeitnehmern übernommen worden sind. Diese Folgerung ist bei einem Produktionsbetrieb von der Art der Beklagten nicht zwingend. Bei betriebsmittelarmen und dienst-leistungsorientierten Branchen und Arbeitszwecken, wie etwa im Gebäudereinigungs oder Bewachungsgewerbe, mag der Zahl der übernommenen Arbeitnehmer eine wesentliche Bedeutung für die Frage zukommen, ob ein vollständiger oder lediglich ein teilweiser Betriebsübergang vorliegt. Bei einem Produktionsbetrieb der vorliegenden Art kommt es aber auch wesentlich auf die Übernahme sächlicher und immaterieller Betriebsmittel, wie Betriebsgebäuden, Produktionsmaschinen, Fuhrpark, Know-how, Kundenbeziehungen etc., an. Hier kann auch mit der Übernahme von ca. 0 % der bisherigen Belegschaft die im Wesentlichen unveränderte Fortführung des bisherigen Betriebs in seinen bisherigen organisatorischen Strukturen mit reduziertem oder neu eingestelltem Personal in Betracht kommen. Insoweit hatte der Kläger vorgetragen, dass die Betriebsorganisation beibehalten worden sei und nach wie vor neben der Geschäftsleitung und der Personalabteilung der Einkauf und Verkauf und in der Produktion die Schlauchabteilung, die Kompensatorenabteilung, die Kleinbalgabteilung, die Qualitätssicherung und die Schlosserei bestehe. Auch die Positionen der Abteilungsleiter seien durch dieselben Mitarbeiter besetzt wie vor dem Betriebsübergang. Die Beklagte hat dem lediglich entgegengehalten, dass sich die Organisationsstruktur, bedingt durch eine zwischen-zeitliche TÜV-Zertifizierung, vollständig geändert habe. Dieses Vorbringen ist unerheblich, weil es nicht erkennen lässt, wann sich die Organisationsstruktur geändert haben soll, ob nicht zumindest wie der Kläger behauptet hat zunächst mit der bisherigen Organisationsstruktur ab [DATE] weitergearbeitet worden ist. Die Beklagte hat auch in keiner Weise vorgetragen, inwiefern sich die Organisationsstruktur geändert haben soll. Dieser Vortrag oblag ihr aber im Rahmen der abgestuften Darlegungs und Beweislast, nachdem der Kläger seinerseits nicht bloß pauschal einen vollständigen Betriebsübergang behauptet, sondern hierzu auch Einzeltatsachen vorgetragen hatte. Soll sich die Änderung der Organisationsstruktur etwa aus der Gründung der Abteilung Export und Vertrieb ergeben, die es nach den Erklärungen des Verwaltungsleiters Schöne im Kammertermin in dieser Form bisher nicht gegeben habe, wäre dies unerheblich, weil das bloße Hinzutreten zusätzlicher Organisationsbereiche zu den übernommenen Bereichen einen Betriebsübergang nicht ausschließt. Unstreitig ist im Ergebnis auch, dass es nach dem [DATE] zu weiteren Einstellungen gekommen ist. Ob es sich lediglich um 0 dauerhafte Neueinstellungen im Produktionsbereich und gelegentlichem Einsatz von Leiharbeitnehmern handelt oder um ca. 0 bis 0 Neueinstellungen, wie der Kläger behauptet hat, kann dahinstehen. In Verbindung mit der unbestritten von der Beklagten gewünschten Ableistung von arbeitstäglich möglichst 0 Überstunden und Samstagsarbeit von [DATE] bis [DATE] Uhr sowie der späteren unstreitigen Heraufsetzung der Wochenarbeitszeit von 0 auf 0 Stunden hat der Kläger hinreichend tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass die Beklagte die im Wesentlichen unveränderte Gesamtheit "Betrieb" fortführt. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, der bisherige Arbeitsplatz des Klägers in der Abteilung Qualitätssicherung sei nicht mehr vorhanden, ist auch dies unerheblich. Dieser Vortrag schließt nicht aus, dass die Beklagte die bisherige Abteilung Qualitätssicherung fortführt. Der Kläger hatte hierzu vorgetragen, dass innerhalb der beibehaltenen Betriebsorganisation die Qualitätssicherung nach wie vor existiere und die Position der Abteilungsleiter mit den Eine unveränderte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger ist der Beklagten unter Berücksichtigung der Umstände des Falles zumutbar. Eine Unzumutbarkeit kann anzunehmen sein, wenn die Beklagte mit Rücksicht auf die Wirksamkeit der Kündigung bereits Dispositionen getroffen, etwa den Arbeitsplatz gutgläubig neu besetzt hat. Eine Unzumutbarkeit kann sich auch ergeben, wenn die Beklagte als Erwerberin ein Unternehmenskonzept verfolgt, das eine geringere Anzahl von Arbeitnehmern vorsieht, oder sie den Erwerb des Betriebes von der Durchführung bestimmter Rationalisierungen bzw. einer Änderung der Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer abhängig gemacht hat dd) der Gründe; Hergenröder, a.a.O., Rn. 0 m. w. N.). Zu alldem hat die Beklagte nur insoweit Verwertbares vorgetragen, als dass sie den Betrieb lediglich mit 0 inzwischen 0 von ca. 0 Arbeitnehmern führt. Dies könnte zwar dafür sprechen, dass sie ein Unternehmenskonzept verfolgt, das insgesamt eine geringere Anzahl von Arbeitnehmern vorsieht. Näheres zu dem von ihr verfolgten Unternehmenskonzept hat die Beklagte aber nicht dargelegt. Auch ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte selbst dem Kläger am [DATE] ein Angebot über die Begründung eines Arbeitsverhältnisses unterbreitet hat. Damit hat sie selbst verdeutlicht, dass ihr im Grundsatz eine weitere Beschäftigung des Klägers als Sachbearbeiter zu der bisherigen Vergütung zumutbar ist. Warum allerdings eine Weiterbeschäftigung des Klägers wie bisher, nämlich als Sachbearbeiter in der Qualitätssicherung und unter Anrechnung der bisherigen Betriebszugehörigkeit unzumutbar sein soll, ergibt sich aus dem Vorbringen der Beklagten selbst dann nicht, wenn man ihre weitere Behauptung als wahr unterstellt, dass der alte Arbeitsplatz des Klägers nicht mehr besteht. Der Kläger begehrt mit der Klage nicht die Wiedereinstellung auf dem bisherigen Arbeitsplatz, sondern als Mitarbeiter der Qualitätssicherung zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages bei der G... GmbH. Nach dem nicht hinreichend bestrittenen Vorbringen des Klägers war er als einer von mehreren Mitarbeitern in der Abteilung Qualitätssicherung beschäftigt. Diese Abteilung bestehe nach wie vor, sei aber mit anderen Mitarbeitern besetzt. Die Beklagte hat sich demgegenüber weder darauf berufen, sie betreibe seit dem [DATE] überhaupt keine Qualitätssicherung mehr, noch betreibe sie Qualitätssicherung mit weniger Personal als zuvor die G... GmbH. ee) Die Rechtsprechung hat zu [REF] a. F. gefordert, dass der Fortsetzungsanspruch noch während des Bestehens des Arbeitsverhältnisses oder zumindest unverzüglich nach Kenntniserlangung von den den Betriebsübergang ausmachenden tatsächlichen Umständen geltend zu machen ist. Nach dem Betriebsübergang könne dem Arbeitnehmer im Anschluss an die §§ 0, 0 KSchG eine Erklärungsfrist von höchstens 0 Wochen zugebilligt werden. Insoweit bestehe ein Gleichklang zum Widerspruchsrecht des Arbeitnehmers gegen einen Betriebsübergang . Mit der Einführung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] durch das Gesetz zur Änderung des Seemannsgesetzes und anderen Gesetzen vom [DATE] beträgt die Frist für den Widerspruch des Arbeitnehmers gegen den Betriebsübergang einen Monat ab Zugang der Unterrichtung nach Abs. 0. Deshalb ist mit den Erwägungen der unter aa) zitierten Rechtsprechung nunmehr auch bei dem Fortsetzungsverlangen die Frist von einem Monat zu beachten . Das Fortsetzungsverlangen ist gegenüber dem Betriebserwerber zu erklären . Die der Beklagten am [DATE] zugestellte Klage auf Wiedereinstellung wahrt die Monatsfrist, denn der Betriebsübergang selbst ist erst zum [DATE] eingetreten. In Ermangelung einer früheren Unterrichtung der Beklagten oder des Insolvenzverwalters gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung hatte der Kläger frühestens seit dem [DATE] . [DATE] hinreichend sichere Kenntnis vom Vorliegen und vom Umfang des Betriebsübergangs. Dies gilt selbst dann, wenn er bereits am 0. oder [DATE] Kenntnis davon gehabt haben sollte, dass einigen seiner Kollegen neue Arbeitsverträge mit der Beklagten angeboten worden sein sollen. Welche Tätigkeiten in welchem Umfang die Beklagte verrichten und ob dies im Rahmen eines vollständigen oder nur teilweisen Betriebsübergangs erfolgen würde, konnte der Kläger vor dem [DATE] nur vermuten, weshalb auch seine entsprechenden Behauptungen im Kündigungsschutzprozess gegen den Insolvenzverwalter unschädlich sind und den Lauf der Monatsfrist nicht in Gang gesetzt haben. ff) Der Achte Senat des Bundesarbeitsgerichts hat im Urteil vom [DATE] ausgeführt, es bestehe keine Berechtigung, den Fortsetzungsanspruch auch im Falle des Konkurses des alten Betriebsinhabers anzuerkennen. Im Falle des im Insolvenzverfahren vollzogenen Betriebsübergangs bestehe keine Notwendigkeit, einen solchen Fortsetzungsanspruch anzuerkennen. Gemäß [REF] vom [DATE] finde die Richtlinie im Insolvenzverfahren nur Anwendung, wenn die Mitgliedsstaaten dies vorsähen. Eine solche Regelung zum Fortsetzungsanspruch des wirksam entlassenen Arbeitnehmers habe weder der deutsche Gesetzgeber noch die Rechtsprechung geschaffen. Dieser Rechtsprechung folgen etwa das LAG Hamburg und das LAG Frankfurt/Main . Die Kammer ist der Auffassung, dass der Fortsetzungsanspruch auch bei der Insolvenz des Betriebsveräußerers gerechtfertigt sein kann . Richtig ist, dass nach deren [REF] des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens oder Betriebsteilen vom [DATE] keine Anwendung im Insolvenzverfahren findet, wenn die Mitgliedsstaaten nichts anderes bestimmen. Eine solche andere Bestimmung enthält jedoch [REF] im nationalen Recht, der auch im Fall der Insolvenz anzuwenden ist. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . Diese Auffassung wird auch von der Literatur geteilt . Sie wird inzwischen durch [REF] bestätigt. Deshalb besteht kein sachlich gerechtfertigter Grund, den bei einer Betriebsveräußerung außerhalb des Insolvenzverfahrens anerkannten Fortsetzungsanspruch im Fall der Insolvenz nicht anzuerkennen. Für ihn sprechen die gleichen Erwägungen. Den Besonderheiten des Insolvenzverfahrens ist zum einen durch die Regelungen der Insolvenzordnung hinreichend Rechnung getragen. Der Fortsetzungsanspruch in der Insolvenz ist nämlich zeitlich begrenzt. Seine Voraussetzungen müssen in der Höchstfrist des [REF] entstanden sein . Auch besteht kein Wiedereinstellungs oder Fortsetzungsanspruch, wenn der Veräußerer aufgrund eines Sanierungskonzeptes Arbeitnehmern kündigt, um seinen Betrieb besser veräußern zu können . Hierbei kann der Insolvenzverwalter auf die Regelungen in §§ 0 ff. InsO zurückgreifen, deren Sinn es auch ist, dass zur Sanierung notwendige Betriebsänderungen zügig durchgeführt werden können. Zum anderen ist ggf. im Rahmen der Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung zu prüfen, ob sich wider Erwarten ein Erwerber für den insolventen Betrieb gefunden hat, der aber ein Unternehmenskonzept verfolgt, das eine geringere Anzahl an Arbeitnehmern vorsieht . c) Der ausgelegte Antrag des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages ist nur insoweit begründet, als er nach den Erörterungen im Kammertermin hilfsweise dahin zu verstehen ist, dass die Beklagte zumindest zum Abschluss eines Arbeitsvertrages für die Zukunft verurteilt werden soll. Es handelt sich in der Sache um eine Verurteilung gemäß [REF] . Die Klage ist hingegen unbegründet, soweit die Wiedereinstellung bereits zum [DATE] begehrt wird. Eine solche Verurteilung wäre auf eine für den Kläger unmögliche Leistung gerichtet, weil er für die Vergangenheit keine arbeitsvertraglichen Dienste mehr erbringen kann . Es kann dahinstehen, ob der Kläger im Fall der Verweigerung der Willenserklärung durch die Beklagte nicht auf dem Umweg einer Vollstreckung nach [REF] verwiesen werden muss, sondern sofort auf Weiterbeschäftigung klagen kann . Hier hat der Kläger nicht auf Beschäftigung, sondern auf Wiedereinstellung geklagt. III. Unter Berücksichtigung der teilweisen Berufungsrücknahme und der teilweisen Unbegründetheit des zuletzt allein verfolgten Wiedereinstellungsantrags waren die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] zu quoteln. IV. Kunst, ..... Kleefeld,..... Hollinger,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true