Die Einkommensteuerveranlagung [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] weitgehend erklärungsgemäß durchgeführt. Die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit wurden mit insgesamt 0 DM der Besteuerung zugrunde gelegt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] gemäß [REF] , weil im Jahr [DATE] zurückgezahlter Arbeitslohn des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM im Streitjahr zusätzlich steuermindernd zu berücksichtigen sei. Es handele sich um überzahlte laufende Bezüge aus seinem früheren Dienstverhältnis für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Nach § [REF] es gelte laufender Arbeitslohn in dem Kalenderjahr als bezogen, in dem der Lohnzahlungszeitraum ende. Dies müsse im Umkehrschluß auch für die Zurückzahlung vom Arbeitslohn gelten. Der Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] mit der Begründung ab, die Lohnrückzahlung sei nach [REF] im Jahr der Zahlung, nämlich [DATE] , zutreffend einkommensmindernd erfaßt worden. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen die Ablehnung der Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trägt er vor, dass die Lohnzahlungszeiträume, für die Arbeitslohn zurück gezahlt worden sei, um den Jahreswechsel lägen, so dass nach [REF] der Abfluß im Jahr [DATE] zu erfassen sei. Das Zu und Abflußprinzip sei lediglich eine vereinfachendeTechnik des Gesetzes, um das Jahreseinkommen eines Steuerpflichtigen als Einkommen des gewählten Besteuerungsabschnitts Kalenderjahr zu ermitteln. Dieses Prinzip der Abschnittsbesteuerung stehe unter dem Postulat der Identität des Totaleinkommens des Steuerpflichtigen. Das Zu und Abflußprinzip dürfe also nach dem Willen des Gesetzgebers das Totaleinkommen des Steuerpflichtigen nicht höher besteuern als die Sollbesteuerung. Im Jahr [DATE] betrage die Einkommensteuer auch ohne Berücksichtigung der Lohnrückzahlung 0 DM, so dass der Kläger steuerlich benachteiligt sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger darüberhinaus die Einkommensteuer [DATE] gem. [REF] abweichend dergestalt festzusetzen, dass die Rückzahlung im Streitjahr [DATE] berücksichtigt werde. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Hiergegen wendete sich der Kläger mit seinem Einspruch vom [DATE] . unter Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Abzuges in Höhe von 0, DM festzusetzen. Der Gesetzgeber habe den Abzug von Aufwendungen bei einer Einkommensart klar geregelt und der Beklagte habe entsprechend den zurückgezahlten Arbeitslohn im Jahr der Zahlung als negative Einnahmen berücksichtigt. Entgegen der Auffasssung des Klägers habe der Gesetzgeber ausdrücklich billigend in Kauf genommen, dass bei Unterschreiten der Grundfreibetrages weitere Aufwendungen nicht steuermindernd geltend gemacht werden können, so weit kein Verlustrücktrag möglich sei. Das vom Kläger angeführte Prinzip der Besteuerung des Totalgewinns sei nicht auf ein Prinzip eines Totaleinkommens übertragbar. Aufgrund des gesetzlich geltenden Abflußprinzipes des [REF] sei die Berücksichtigung der Rückzahlung des Arbeitslohns im Jahr der Zahlung eindeutig geregelt. Ein Billigkeitserlass scheide daher aus. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die vom Kläger getätigten Aufwendungen in Höhe von 0, DM im Streitjahr zu berücksichtigen, denn diese sind erst im Zeitpunkt des Abflusses des Betrages nämlich im Veranlagungszeitraum [DATE] steuermindernd zu berücksichtigen. Die der Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte aus nicht selbständiger Arbeit i.S. von [REF] ergeben sich aus dem Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Einnahmen sind nach [REF] alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und dem Steuerpflichtigen im Rahmen einer der Einkunftsarten des § 0 Abs 0 Nr 0 0 EStG zufließen. Ein Zufluss liegt auch dann vor, wenn der Empfänger den Betrag später wieder zurückzahlen muss. Das Behaltendürfen ist kein Merkmal einer Einnahme. Diese bestimmt sich ausschließlich danach, ob sie zu einer wenn auch nur vorübergehenden Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen führt. Das entspricht bei den Überschusseinkünften ständiger Rechtsprechung . Die Grundlagen für die Einkommensbesteuerung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln . Einnahmen sind innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind . Ausgaben sind für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Einnahmen und Ausgaben müssen zwar wie sich aus den Ausnahmeregelungen in [REF] ergibt nicht vollständig nach einem strengen Zu und Abflussprinzip erfasst werden. Ausnahmen können sich jedoch nur aus einer abweichenden gesetzlichen Regelung , der gesetzlichen Definition des Besteuerungsgegenstandes oder zwangsläufig aus der Art einmaliger Leistungen i.S. des [REF] ergeben . Der Einzelrichter schließt sich dieser Rechtsprechung an. Er sieht im Streitfall keinen Grund für ein Abweichen vom Zu und Abflussprinzip. Ein solcher Grund ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist auf den jeweils zu beurteilenden Einkommensermittlungszeitraum zu beziehen . Durch die Normierung des Zu und Abflussprinzips in [REF] hat der Gesetzgeber in Kauf genommen, dass es durch die Zusammenballung von Einnahmen und Ausgaben in einem Veranlagungszeitraum bei der Anwendung des Einkommensteuersatzes als Folge der Steuerprogression oder wegen der fehlenden tatsächlichen Ausgleichsmöglichkeit negativer Einkünfte in einem späteren Veranlagungszeitraum zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen kann, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Be oder Entlastung führen . Wie auf Lohnnachzahlungen beispielsweise aus einem gerichtlichen Vergleich [REF] nicht anwendbar ist , so kann auch auf die Rückzahlung von Arbeitslohn [REF] keine Anwendung finden. Auch die Entscheidung des Beklagten, die geltend gemachten Aufwendungen im Streitjahr auch nicht im Rahmen einer Billigkeitsmaßnahme zu berücksichtigen, ist nicht zu beanstanden. Die nach [REF] zu treffende Entscheidung der Finanzbehörde über den Antrag des Klägers auf eine Billigkeitsmaßnahme bei der Festsetzung der ESt [DATE] ist eine Ermessensentscheidung, die materiell-rechtlich von den Finanzgerichten nur auf Ermessensüberschreitung und Ermessensfehlgebrauch nachgeprüft werden kann und bei der eine Verpflichtung zum Erlaß einer Billigkeitsmaßnahme nur dann ausgesprochen werden kann, wenn nach den Umständen des Einzelfalles jede andere Entscheidung ermessensfehlerhaft wäre . Eine niedrigere Steuerfestsetzung aus sachlichen Billigkeitsgründen die hier allein in Frage kommt setzt voraus, dass die Einziehung der Steuer im Einzelfall, insbesondere mit Rücksicht auf den Zweck der Besteuerung, nicht zu rechtfertigen ist. Da die Wertungen des Gesetzgebers bereits bei der Auslegung des gesetzlichen Steuertatbestandes und bei der Frage der Tatbestandsmäßigkeit der Steuerfestsetzung zu berücksichtigen sind, kommen als sachliche Billigkeitsgründe nur solche Umstände in Betracht, die bei der Steuerfestsetzung durch Auslegung des Steuertatbestandes nach dem objektivierten Willen des Gesetzgebers nicht berücksichtigt werden. Solche Umstände können sachliche Billigkeitsgründe sein, wenn sie sich als Verstöße gegen fundamentale Gerechtigkeitsprinzipien darstellen oder wenn sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Interessenabwägung die Einziehung des Steueranspruchs als unbillig erscheinen lassen. Unter dem Blickwinkel einer Interessenabwägung kann ein Billigkeitsgrund auch das Auseinanderfallen von Gesetzeszweck und Gesetzeswortlaut bei gleichzeitiger Unmöglichkeit einer Korrektur durch Auslegung sein . Die vom Beklagten im Ablehnungsbescheid und in der Einspruchsentscheidung genannten Ablehnungsgründe stehen im Einklang mit den vorstehenden Rechtsprechungsgrundsätzen. Der Beklagte hat sich hierin erkennbar mit den Voraussetzungen der sachlichen Billigkeit befasst und die maßgeblichen Ermessenserwägungen dargestellt. Es liegt wie der Beklagte zu Recht ausführt keine sachliche Unbilligkeit darin, dass die Rückzahlung zu keiner Steuerentlastung geführt hat. Dies ist Folge des Jahressteuerprinzips, der gesetzlichen Ausgestaltung des Verlustabzugs/ rücktrags und des Abflussprinzips.