Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung des Klägers teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. In Höhe von 0 € brutto wird die Klage abgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Gegenstand des Berufungsverfahrens gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] ist noch die anteilige Jahresprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto und die Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Leiter der Bauabteilung im Betrieb der Beklagten tätig. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der zwischen den Parteien am [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag , in dem u.a. Folgendes vereinbart wurde: Dies setzt voraus, dass er mindestens bis zum 0. März des folgenden Jahres Mitarbeiter unserer Gesellschaft ist und das volle Jahr für die Gesellschaft tätig war. Ansonsten wird die Prämie anteilig für den Beschäftigungszeitraum ermittelt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis fristlos, vorsorglich und hilfsweise fristgemäß zum [DATE] . Das gegen diese Kündigung seitens des Klägers eingeleitete Kündigungsschutzverfahren ArbG Herne [REF] wurde durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beendet, in dem Folgendes vereinbart wurde: Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher, betrieblich veranlasster Kündigung der Beklagten mit dem Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Beklagte verpflichtet sich, das Arbeitsverhältnis bis zu diesem Zeitpunkt ordnungsgemäß abzurechnen und die sich ergebenden Nettobeträge unter Beachtung etwaiger auf Dritte übergegangene Ansprüche an den Kläger auszuzahlen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass mit der Erfüllung dieses Vergleichs sämtliche gegenseitigen Ansprüche der Parteien aus dem beendeten Arbeitsverhältnis, gleich ob bekannt oder unbekannt und gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigt sind. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Durch Teilurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. In Höhe von 0 € hat es die Klage abgewiesen. Den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass der Kläger von der Beklagten die restliche Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto, die Abgeltung von Überstunden in Höhe von 0 € brutto sowie die anteilige Jahresprämie in Höhe von 0 € brutto, nicht aber die Abgeltung seines Urlaubsanspruchs aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto verlangen kann. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen des weiteren Inhalts hiermit in Bezug genommene Teilurteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Mit der Berufung greift die Beklagte das erstinstanzliche Urteil insoweit an, als sie zur Zahlung der anteiligen Jahresprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto verurteilt worden ist. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Teilurteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger greift das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne an, soweit der Anspruch auf Abgeltung des Urlaubsanspruchs für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto abgewiesen worden ist. unter Zurückweisung der Berufung des Klägers und teilweiser Abänderung des Teilurteils des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] die Klage in Höhe von weiteren 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzuweisen. unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Dem Kläger steht die begehrte anteilige Jahresprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto nicht nach Ziffer 0 des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrags zu. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Anspruch nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrags wirksam entstanden ist. Auch wenn der Anspruch anteilig entstanden ist, so ist er durch die Erledigungsklausel in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] erloschen. Der Kläger hat in Ziffer 0 des Vergleichs im Wege des gegenseitigen Nachgebens auf mögliche Forderungen, die nicht Gegenstand des Vergleichs waren, verzichtet. Nach der gewählten Formulierung wollten die Parteien, dass alle anderen gegenseitigen Ansprüche, die nicht Gegenstand des Vergleichs waren, aus dem beendeten Arbeitsverhältnis, gleich ob bekannt oder unbekannt und gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigen. Insoweit stellt Ziffer 0 des Vergleichs ein konstitutives negatives Schuldanerkenntnis dar . Ausgleichsklauseln in gerichtlichen und außergerichtlichen Vergleichen und Aufhebungsverträgen sind im Interesse klarer Verhältnisse grundsätzlich weit auszulegen . Neben dem Wortlaut der Vereinbarung sind immer auch die Begleitumstände zu berücksichtigen, unter denen die Erklärung abgegeben wurde. Unter Anwendung dieser Grundsätze wird der Anspruch auf die Jahresprämie für das Jahr [DATE] von der Erledigungsklausel in Ziffer 0 des Vergleichs erfasst. Der Anspruch auf die Jahresprämie ist nicht ausdrücklich im Vergleich angeführt. Er fällt auch nicht unter die nach Ziffer 0 des Vergleichs abzurechnenden und auszuzahlenden Ansprüche. Nach Ziffer 0 des Vergleichs war die Beklagte verpflichtet, das Arbeitsverhältnis bis zum Zeitpunkt der Beendigung ordnungsgemäß abzurechnen. Der Anspruch, ein Arbeitsverhältnis bis zum Zeitpunkt der Beendigung ordnungsgemäß abzurechnen, beinhaltet, dass die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis abgerechnet werden sollen. Zu diesen abzurechnenden und auszuzahlenden Forderungen nach Ziffer 0 des Vergleichs gehörte nicht der Anspruch des Klägers auf Zahlung der Jahresprämie für das Jahr [DATE] . Nach dem eindeutigen Wortlaut in Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags war die Prämie nur mit dem Novembergehalt auszuzahlen. Da dieser Anspruch erst am [DATE] fällig wurde, zählte dieser Anspruch nicht zu den Ansprüchen, die im Rahmen der Abrechnung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] abzurechnen waren. Ob dem Kläger noch ein Resturlaubsanspruch in Höhe von 0 Urlaubstagen für das Urlaubsjahr [DATE] zusteht, kann dahingestellt bleiben. Dieser Anspruch ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG mit Ablauf des [DATE] erloschen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG muss der Urlaub im laufenden Kalenderjahr gewährt und genommen werden. Die Voraussetzungen für eine Übertragung des Urlaubs auf das Urlaubsjahr [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG liegen ebenfalls nicht vor. Dringende betriebliche oder in seiner Person liegende Gründe hat der Kläger schon nicht vorgetragen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe des mit Ablauf des Urlaubsjahres [DATE] untergegangenen Urlaubsanspruchs in Höhe von 0 € brutto. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann ein Arbeitnehmer einen der Urlaubsabgeltung entsprechenden Geldbetrag als Schadensersatz für den zwischenzeitlich infolge Fristablaufs erloschenen Anspruch fordern, soweit er seinen Arbeitgeber zuvor in Verzug gesetzt hatte . Durch die Erhebung der Kündigungsschutzklage in dem Verfahren ArbG Herne [REF] gegen die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist Verzug nicht begründet worden. In der Erhebung der Kündigungsschutzklage liegt keine Geltendmachung des Urlaubsanspruchs, da Gegenstand der Kündigungsschutzklage allein die Kündigung des Arbeitsverhältnisses und nicht dagegen einzelne Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis sind . Dies gilt auch im Falle einer außerordentlichen Kündigung. Auch einer außerordentlichen Kündigungserklärung kann nicht ohne Weiteres der Inhalt beigemessen werden, der Arbeitgeber werde, wenn der Arbeitnehmer den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses geltend mache, die für die Erfüllung des Urlaubsanspruchs nötige Freistellung von der Arbeitspflicht verweigern. Es liegt vielmehr im wohlverstandenen eigenen Interesse des Arbeitgebers, sobald der Arbeitnehmer Urlaub von ihm verlangt, ihn vorsorglich von der Arbeitspflicht in diesem Umfang zu befreien, um die Kumulation von Annahmeverzugs und Urlaubsabgeltungsansprüchen zu verhindern. Im vorliegenden Fall haben die Parteien durch Vergleich vom [DATE] vereinbart, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht fristlos aufgelöst worden ist, sondern mit Wirkung zum [DATE] . In der Zeit vom Zugang der Kündigung vom [DATE] bis zum [DATE] bestand nach der Vereinbarung der Parteien das Arbeitsverhältnis fort. In dieser Zeit hätte der Resturlaubsanspruch des Klägers aus dem Jahr [DATE] realisiert werden können, wenn der Kläger diesen Urlaubsanspruch geltend gemacht hätte. Wie das Arbeitsgericht zutreffend gesehen hat, ist dies nicht der Fall. Eine Geltendmachung liegt nicht in dem Schreiben des Klägers vom [DATE] . In diesem Schreiben verlangt der Kläger, ihm "noch ausstehende Urlaubstage...zu vergüten", also Urlaubsabgeltung für das nach seiner Auffassung am [DATE] durch die außerordentliche Kündigung beendete Arbeitsverhältnis. Gerade diese Beendigungswirkung haben die Parteien durch den Vergleich vom [DATE] abgeändert. Damit sind die geltend gemachten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung und auch die Abrechnungsschreiben der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hinfällig geworden. Auch sie betreffen die Abrechnung des Arbeitsverhältnisses auf der Grundlage der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Diese Berechnungsgrundlage haben die Parteien aber durch Vergleich vom [DATE] geändert. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass er mit Schreiben vom [DATE] gebeten worden ist, den Urlaubsantrag vom [DATE] um 0 Urlaubstage zu reduzieren. Falls die Reduzierung erfolgt ist, ist der Gesamtjahresurlaubsanspruch des Klägers hierdurch nicht berührt worden. Der Kläger hatte ausreichend Zeit, den Resturlaub in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu realisieren. Die Beklagte handelt auch nicht treuwidrig, wenn sie sich auf die fehlende Geltendmachung des Resturlaubsanspruchs für das Jahr [DATE] beruft. Der Kläger hat die Kündigung vom [DATE] mit der Klage angegriffen. Er ging davon aus, dass das Arbeitsverhältnis nicht beendet worden ist. Insoweit lag es an ihm, das Erlöschen des Urlaubsanspruchs durch die vorsorgliche Beantragung zu verhindern bzw. die Beklagte hierdurch in Verzug zu setzen.