Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit Formularbescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte unter Hinweis auf ein Ermittlungsverfahren wegen Förderung der Prostitution, allerdings ohne nähere Begründung, sinngemäß die erkennungsdienstliche Behandlung des Klägers für Zwecke des Erkennungsdienstes an und lud ihn zu deren Durchführung für den [DATE] vor. Am [DATE] erhob der Kläger gegen den Bescheid Widerspruch mit der Begründung, er sehe keine Notwendigkeit für die angeordneten Maßnahmen. In einem Vermerk vom [DATE] hielt der Beklagte fest, dass der Kläger nach dem Stand der Ermittlungen im Verfahren [REF] StA C. seit Mitte [DATE] eine Wohnung in C. zu Prostitutionszwecken vermiete, in einschlägigen Magazinen Kontakt zu Prostituierten gesucht, Kontaktanzeigen für potenzielle Freier geschaltet und den Frauen ein Handy zur Verfügung gestellt habe, außerdem ein Bordell in B. besitze und bereits seit über 0 Jahren entsprechenden Tätigkeiten nachgehe. Deshalb sei davon auszugehen, dass der Kläger auch künftig gleich gelagerte Straftaten verüben werde, zumal er über kein geregeltes Einkommen, gleichwohl aber gemeinsam mit seiner Ehefrau über hohes Barvermögen sowie hochwertige Fahrzeuge und Immobilien verfüge. Nach den Aussagen zahlreicher vernommener Prostituierter nenne der Kläger den Damen immer nur seinen zweiten Vornamen S. , nie seinen vollen Namen oder gar seine Adresse. Die erkennungsdienstlichen Unterlagen sollten deshalb für den Wiederholungsfall eine Identifizierung des Klägers ermöglichen. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E. den Widerspruch des Klägers, soweit er sich gegen die wegen Zeitablaufs inzwischen gegenstandslos gewordene Vorladung richtete, als unzulässig und im Übrigen unter Hinweis auf die im genannten Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beanstandet die Anordnung seiner erkennungsdienstlichen Behandlung mit der Begründung, sie sei auf Grund einer für ihn dubiosen Anzeige einer transsexuellen Prostituierten nicht gerechtfertigt. Dass er seine Bielefelder Wohnung an Prostituierte untervermietet habe, sei ebenso wenig strafbar wie seine Kontaktsuche in Magazinen zu Prostituierten als Mieterinnen. In B. besitze er kein Bordell, sondern eine vermietete Wohnung. Die Behauptungen zu seinen finanziellen Verhältnissen seien unhaltbar. Er besitze an Immobilien lediglich das von ihm und seiner Frau bewohnte Einfamilienhaus. Seine mehreren Fahrzeuge, überwiegend über 0 Jahre alt und "Sammlerstücke", seien mit einer Ausnahme nicht zum Straßenverkehr zugelassen. die Anordnung seiner erkennungsdienstlichen Behandlung durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Im Verfahren [REF] StA C. ist unter dem [DATE] Anklage gegen den Kläger wegen in Tatmehrheit durch sieben selbstständige Handlungen begangener Straftaten nach den [REF] erhoben worden. Aus der den vorgenannten Akten beigefügten Akte zum Verfahren [REF] StA C. ergibt sich, dass der Kläger durch Urteil des AG C. vom [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten auf Bewährung verurteilt worden ist und er seine ursprüngliche Berufung gegen dieses Urteil im Berufungstermin Mitte [DATE] nach Zeugenvernehmungen zurückgenommen hat. Ein gegen den Kläger eingeleitetes Strafverfahren wegen mehrjähriger Hinterziehung verschiedener Steuern ist im [DATE] eingestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten sowie die ebenfalls beigezogenen Akten des Strafermittlungsverfahrens [REF] StA C. verwiesen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die allein streitig gewordene Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung des Klägers als Teil des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in der jetzt maßgebenden Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Entgegen der fehlerhaft angekreuzten Überschrift des Bescheides vom [DATE] war nicht nur eine Vorladung zur erkennungsdienstlichen Behandlung, sondern ist, wie sich aus dem Inhalt des Bescheides und der beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung ergibt, auch deren Anordnung Gegenstand der getroffenen Regelung. Der Beklagte durfte beide Verwaltungsakte miteinander verbinden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; VG Minden, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] 0 L 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie Urteil vom [DATE] [REF] . des als vervollständigter Vordruck ergangenen Bescheides waren ungeachtet seiner missverständlichen Überschrift außerdem die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung und die Vorladung zu ihrer Durchführung dergestalt miteinander verbunden, dass die Anordnung auf jeden Fall wirksam werden sollte und die Vorladung als Konsequenz dieser Anordnung einen bestimmten Termin zu ihrer Durchführung bestimmte, dessen zwischenzeitliches ergebnisloses Verstreichen die fortdauernde Wirksamkeit der Anordnung unberührt ließ. Die jetzt allein noch streitige Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung beruht zutreffend auf [REF] . Hingegen ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW nicht einschlägig, weil gegen den Kläger zum insoweit maßgebenden Zeitpunkt des Ergehens der Anordnung Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , OVGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 , und Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , NJW [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0, m.w.N. [REF] ist nach wie vor eine den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügende Rechtsgrundlage für die Gewinnung und die Aufbewahrung erkennungsdienstlichen Materials sowie für die Beurteilung der dabei einzuhaltenden Grenzen. Nach [REF] dürfen, soweit es für die Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist, Lichtbilder und Fingerabdrücke des Beschuldigten auch gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen werden. Da nach der gegebenen Sachlage nur solche Maßnahmen in Betracht kommen, ist deren Umfang und damit die streitige Anordnung selbst hinreichend bestimmt. Eine erkennungsdienstliche Behandlung des Klägers erscheint zum insoweit maßgebenden jetzigen Zeitpunkt als dem der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz weiterhin notwendig. Der anlässlich des Verfahrens [REF] StA C. bislang festgestellte Sachverhalt bietet nach kriminalistischer Erfahrung angesichts aller Umstände des Einzelfalls insbesondere von Art, Schwere und Begehungsweise der Straftaten, die Gegenstand der zwischenzeitlichen Anklage gegen den Kläger sind, seiner Persönlichkeit sowie des Zeitraums, während dessen er strafrechtlich in Erscheinung getreten sein soll genügend Anhaltspunkte für die Annahme, dass er auch künftig mit guten Gründen als Verdächtiger in den Kreis potenzieller Beteiligter an einer strafbaren Handlung einbezogen werden könnte und dass die erkennungsdienstlichen Unterlagen die dann zu führenden Ermittlungen ihn schließlich überführend oder entlastend fördern könnten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., und [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0, sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 = Buchholz a.a.O. Nr. 0; OVG NRW, z.B. Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Diese Feststellung ergibt sich auf Grund der gebotenen Abwägung zwischen dem Interesse der Öffentlichkeit an einer effektiven Verhinderung und Aufklärung von Straftaten und dem Interesse des Betroffenen, entsprechend dem Menschenbild des Grundgesetzes nicht bereits deshalb als potenzieller Rechtsbrecher behandelt zu werden, weil er sich irgendwie verdächtig gemacht hat oder angezeigt worden ist. Im Rahmen der Abwägung ist insbesondere danach zu differenzieren, in welchem Umfang noch Verdachtsmomente gegen den Betroffenen bestehen. Falls die für das Ermittlungsverfahren bestimmenden Verdachtsmomente ausgeräumt sind, ist eine Anfertigung und spätere Aufbewahrung der erkennungsdienstlichen Unterlagen nicht notwendig i.S.d. [REF] . Anderenfalls kommt es entscheidend darauf an, welcher Art das Delikt ist, auf das sich die verbliebenen Verdachtsmomente beziehen. Je schwerer ein Delikt wiegt, je höher der Schaden für die geschützten Rechtsgüter und die Allgemeinheit zu veranschlagen ist und je größer die Schwierigkeiten einer Aufklärung sind, desto mehr Gewicht erlangt das oben beschriebene öffentliche Interesse. Dabei stellt die Verwertung verbliebener Verdachtsmomente in Verfahren, die nicht oder noch nicht zu einer Strafverurteilung des Betroffenen geführt haben, keinen Verstoß gegen die im Rechtsstaatsprinzip begründete und auch in [REF] zum Ausdruck kommende Unschuldsvermutung dar. Vgl. z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m.w.N.; zur Abgrenzung BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0 , NJW [DATE] , 0. Nach diesen Grundsätzen besteht im Falle des Klägers derzeit ebenso wie bei Erlass des Ausgangs und des Widerspruchsbescheides ein überwiegendes öffentliches Interesse an einer erkennungsdienstlichen Behandlung. Das Anlassverfahren [REF] StA C. hat nach Wohnungsdurchsuchungen und Vernehmung zahlreicher Zeugen zur Erhebung einer Anklage gegen den Kläger wegen sehr schwer wiegender Straftaten geführt. Da die Staatsanwaltschaft nur dann Anklage erheben darf, wenn ihre Ermittlungen hierfür genügend Anlass bieten , ist von einem erheblichen Tatverdacht gegen den Kläger auszugehen; die Staatsanwaltschaft sieht ausweislich eines Vermerks vom [DATE] auch weiterhin einen hinreichenden Tatverdacht. Die in dem genannten Verfahren betroffenen Rechtsgüter sind außerdem von ganz besonderem Gewicht. Die Aufklärung von Straftaten im Bereich verbotener Förderung der Prostitution ist häufig mit überdurchschnittlichen Schwierigkeiten verbunden; die Dauer des hiesigen Anlassverfahrens ist hierfür ein bezeichnendes Beispiel. Die Tätigkeit des Klägers im "Rotlichtmilieu" seit etwa 0 Jahren wurde als solche von seinem Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung bestätigt. Eine intensive Einbindung in diese Szene ist nach kriminalistischer Erfahrung generell mit einem besonders hohen Risiko strafrechtlicher Auffälligkeit verbunden. Dass aus einem Zeitraum von 0 Jahren keine einschlägige strafrechtliche Belastung des Klägers im Bundeszentralregister eingetragen ist , besagt nichts über die Berechtigung der jetzigen Vorwürfe gegen ihn und lässt es allein nicht ausgeschlossen erscheinen, dass er später nochmals der Begehung von Straftaten vergleichbar denen, die ihm jetzt vorgeworfen werden, hinreichend verdächtig wird und dann vorhandene erkennungsdienstliche Unterlagen die zu führenden Ermittlungen den Kläger be oder entlastend fördern können. Insoweit mag es zwar ohne besondere Aussagekraft sein, dass ebenfalls ein steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Kläger geführt, allerdings vor etwa einem halben Jahr durch Einstellung gem. [REF] beendet wurde. Auch die Einkommens und Vermögenssituation des Klägers , über die die Beteiligten streiten, lässt keine zwingenden Aufschlüsse über die Berechtigung der derzeit gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe zu. Es ist aber für das vorliegende Klageverfahren von zusätzlichem Belang, dass der Kläger, zudem erst vor drei Jahren, bereits einmal wegen eines nicht unerheblichen Körperverletzungsdeliktes trotz fehlender Vorbelastung rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt wurde; damit relativiert sich sein Hinweis auf sein bisheriges Legalverhalten deutlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Anordnungen zu ihrer vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] i.V.m. den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.