Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Beamter der beklagten Verbandsgemeinde. Er begehrt die Zahlung des Familienzuschlages der Stufe 0 für Verheiratete im Hinblick auf seine Lebenspartnerschaft, die er am [DATE] nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz mit Herrn H.W.S. geschlossen hat. Dieser ist Ruhestandsbeamter der Besoldungsgruppe A 0. Unter Berufung auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates der Europäischen Union vom [DATE] und das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] zum Lebenspartnerschaftsgesetz beantragte der Kläger am [DATE] und am [DATE] die Gleichstellung in beamtenrechtlicher Hinsicht mit einem verheirateten Beamten. Mit In-Kraft-Treten einer die EU-Richtlinie umsetzenden beamtenrechtlichen Regelung bzw. in Ermangelung einer solchen ab dem [DATE] sei der Familienzuschlag der Stufe 0 zu gewähren. Am [DATE] begehrte er außerdem festzustellen, dass seinem Lebenspartner Hinterbliebenenversorgung wie einem Ehegatten zustehe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anträge ab, wogegen der Kläger am [DATE] Widerspruch erhob. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Er bezieht sich erneut auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates der Europäischen Union und verweist auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] und das Urteil des Verwaltungsgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] [REF] . Es stelle eine Ungleichbehandlung gegenüber den Angestellten im öffentlichen Dienst dar, wenn der Familienzuschlag den Beamten in einer Lebenspartnerschaft im Gegensatz zu verheirateten Beamten nicht gezahlt werde. Der Familienzuschlag erfülle hier wie dort die gleiche Funktion. Eine Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung sei durch die Richtlinie der EU nunmehr ausdrücklich untersagt. Die Begründungserwägung Nr. 0 der Richtlinie könne dieses Verbot nicht einschränken, da sie nicht in den Normtext aufgenommen worden sei. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab [DATE] den Familienzuschlag der Stufe 0 zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung des Familienzuschlages der Stufe 0. Dieser Anspruch folgt weder aus [REF] BBesG , noch aus der Richtlinie 0/ [DATE] /EG des Rates der Europäischen Union vom [DATE] , Amtsblatt Nr. L 0 vom [DATE] , S. 0 ff. . 0 Gemäß [REF] wird der Familienzuschlag der Stufe 0 gewährt für verheiratete Beamte, Richter und Soldaten. Der Kläger ist nicht verheiratet und einem verheirateten Beamten auch nicht gleichzustellen. Er lebt mit seinem Partner in einer Lebenspartnerschaft nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz LPartG . Diese ist gegenüber der Ehe ein Rechtsinstitut sui generis und begründet einen anderen Personenstand . Eine erweiternde Auslegung des [REF] auf den neuen Personenstand der Lebenspartnerschaft ist nicht möglich . Im Besoldungsrecht liegt im Hinblick auf die Lebenspartnerschaft insbesondere keine planwidrige, unbewusste Gesetzeslücke vor, wie sie das Bundesarbeitsgericht in dem vom Kläger zitierten Urteil vom [DATE] [REF] für das Tarifrecht der Angestellten im öffentlichen Dienst angenommen hat. Dies ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte des Lebenspartnerschaftsgesetzes, in deren Verlauf die besoldungsrechtliche Gleichstellung der Lebenspartnerschaften mit der Ehe zunächst zwar angestrebt, vom Bundesrat aber ausdrücklich abgelehnt wurde . Aus der Zuerkennung des Familienzuschlages der Stufe 0 für Angestellte im öffentlichen Dienst folgt nicht wegen des Gleichbehandlungsgrundsatzes des [REF] eine Pflicht zur entsprechenden erweiternden Auslegung auch des Bundesbesoldungsrechts für Beamte. Die tarifrechtlichen Regelungen für Angestellte sind gegenüber dem Besoldungsrecht der Beamten eigenständig. Die auf möglichst weitgehende Einbeziehung der in Betracht kommenden Personen in die tarifrechtliche Norm ausgerichtete Auslegung des Bundesarbeitsgerichtes ist auf [REF] wegen des eindeutigen Wortlautes der Bestimmung nicht übertragbar. Im Übrigen hat der Gesetzgeber im Besoldungsrecht, wie ausgeführt, eine Gleichstellung der Lebenspartnerschaft mit der Ehe gerade abgelehnt . 0 Des Weiteren gebietet es der Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] nicht, die Lebenspartnerschaft nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz in jeder, insbesondere in besoldungsrechtlicher Hinsicht, der Ehe gleichzustellen. Im Rahmen des Besoldungsrechts steht dem Gesetzgeber ein weitgehender Gestaltungsspielraum zu, der bis zur Willkürgrenze ausgeschöpft werden kann. In diesem Rahmen ist es dem Gericht untersagt zu prüfen, ob das Gesetz die sachdienlichste oder gerechteste Regelung getroffen hat. Für die unterschiedliche Behandlung der Lebenspartnerschaft gegenüber der Ehe kann der Besoldungsgesetzgeber sich ohne Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz auf die bestehenden Unterschiede zwischen diesen Rechtsinstituten und vor allem auf den höheren verfassungsrechtlichen Schutz der Ehe aus [REF] gegenüber einer Lebenspartnerschaft stützen . Ein Anspruch auf Familienzuschlag der Stufe 0 folgt für den Kläger schließlich nicht aus [REF] wegen Aufnahme seines Lebenspartners in die Wohnung. Dieser Anspruch scheidet hier schon deshalb aus, weil der Lebenspartner des Klägers als Ruhestandsbeamter der Besoldungsgruppe A 0 nicht unterhaltsbedürftig ist . 0 Der Kläger kann aus der Richtlinie des Rates der Europäischen Union [DATE] /0/EG vom [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung des Familienzuschlages der Stufe 0 herleiten. Nach Ablauf der Umsetzungsfrist am [DATE] ist die Richtlinie zwar grundsätzlich in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbares Recht und geht damit auch dem nationalen Recht vor . Auf diesen Zeitpunkt bezog sich der Kläger dementsprechend mit seinen Eingaben vom [DATE] und vom [DATE] . Eine Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung, wie sie die Richtlinie [DATE] /0/EG in Artikel 0, 0 Abs. 0 c) im Hinblick auf das Arbeitsentgelt auch im öffentlichen Bereich verbietet, ist indessen hier durch die Begründungserwägung Nr. 0 der Richtlinie ausgeschlossen. Diese Begründungserwägung schränkt den Anwendungsbereich der Richtlinie nämlich in zulässiger und eindeutiger Weise dergestalt ein, dass einzelstaatliche Rechtsvorschriften über den Familienstand und davon abhängige Leistungen unberührt bleiben. Dies bedeutet, dass für die an den Familienstand anknüpfenden Leistungen nach wie vor unabhängig von der Richtlinie das nationale Recht weiter gelten soll . Dass [REF] nationale Regelungen sind, die für den Familienzuschlag als Leistung des öffentlichen Dienstherrn an den Familienstand der Beamten anknüpfen, unterliegt nach Auffassung des Gerichts keinen Zweifeln . [REF] stellt nämlich für den Familienzuschlag der Stufe 0 nicht auf eine bestehende Unterhaltsverpflichtung, sondern darauf ab, ob der Beamte, Richter oder Soldat verheiratet ist. Die Präzisierung und Einschränkung des Anwendungsbereichs der Richtlinie durch die Begründungserwägung Nr. 0 wurde vom Rat den einzelnen Bestimmungen der Richtlinie vorangestellt. Sie gilt damit für die Auslegung des gesamten Regelungsbereiches der Richtlinie, ohne dass die Ausnahmebestimmung zu jeder einzelnen vom Familienstand abhängigen Leistung in der Richtlinie selbst angeordnet werden muss . 0 Die Begründungserwägung Nr. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG ist schließlich ihrerseits mit europäischem Recht vereinbar. Die unterschiedliche Behandlung von Partnern einer eingetragenen Lebenspartnerschaft gegenüber Eheleuten im Hinblick auf Leistungen, die an den Familienstand der Ehe anknüpfen, wurde vom Europäischen Gerichtshof bereits gebilligt . Zwar erging diese Entscheidung zeitlich vor der unmittelbaren Anwendbarkeit der Richtlinie [DATE] /0/EG. Dies ändert aber nichts an ihrer inhaltlichen Aussage, dass es auch im Europarecht an einer übergreifenden, allgemeinen und zwingenden Gleichstellung der Ehe mit den in den Mitgliedsstaaten vorgesehenen anderen Formen eingetragener Lebenspartnerschaften fehlt . Aus der vom Verwaltungsgericht Schleswig-Holstein im Urteil vom [DATE] [REF] herangezogenen Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] Rs C-0/0 ergibt sich nichts anderes. Im dort entschiedenen Fall war den verschieden geschlechtlichen Partnern einer Lebensgemeinschaft die Eheschließung nach nationalem Recht unmöglich, weil die Geschlechtsumwandlung eines Partners in dem betreffenden Mitgliedsstaat personenstandsrechtlich nicht anerkannt wurde. Dies stellt nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs eine Diskriminierung wegen des Geschlechts dar. Eine vergleichbare Fallkonstellation liegt hier nicht vor. Da nach Überzeugung des Gerichts die Auslegung der Richtlinie [DATE] /0/EG und der Begründungserwägung Nr. 0 nach alledem nicht zweifelhaft ist und die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten trägt, kommt die vom Kläger beantragte Vorlage des Rechtsstreits an den Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] Vertrag nicht in Betracht. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.