Tenor Die Revision wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach [REF] durch das nach [REF] dafür zu-ständige Gericht zu treffen ist. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Das Landgericht hat die Berufung des Angeklagten mit der Maßgabe verworfen, dass es den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt hat. Soweit es den Schuldspruch und in der Rechtsfolgenentscheidung die Festsetzung der Einzelfreiheitsstrafe von 0 Monaten betrifft, ist die Revision dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft entsprechend als unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Berufungsurteils aufgrund der Revisionsbegründung in dieser Hinsicht keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Das Rechtsmittel führt jedoch gemäß [REF] n.F. zur Aufhebung des Berufungsurteils, soweit darin eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung unterblieben ist, und zum Ausspruch, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach [REF] durch das dafür nach [REF] zuständige Gericht zu treffen ist. Das Landgericht, das als Tatzeitraum für die Unterhaltspflichtverletzung des Angeklagten die Zeit von [DATE] bis [DATE] angenommen hat, stellt zu den früheren Verurteilungen des Angeklagten u.a. fest: "0. Durch seit dem [DATE] rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts Düren vom [DATE] ist gegen den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auf eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro erkannt worden. Ferner wurde die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von 0 Monaten keine Fahrerlaubnis zu erteilen ... Der Angeklagte hat die Geldstrafe vollständig bezahlt. Durch seit dem [DATE] rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts Düren vom [DATE] [REF] ist gegen den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auf eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro erkannt worden. Ferner wurde die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von 0 Monaten keine Fahrerlaubnis zu erteilen. Den Feststellungen zufolge befuhr der Angeklagte am [DATE] mit einem fahrerlaubnispflichtigen Kleinkraftroller öffentliche Straßen, obwohl er keine Fahrerlaubnis besaß. Der Angeklagte zahlt diese Geldstrafe in monatlichen Raten von 0 Euro seit Ende [DATE] ab. Dementsprechend ist noch ein Restbetrag von etwa 0 Euro offen und die Geldstrafe noch nicht erledigt." "Unter Berücksichtigung dieser und aller sonstigen nach [REF] maßgeblichen Strafzumessungserwägungen erschien hiernach eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten und 0 Woche als tat und schuldangemessen. Angesichts des aufgrund der Erledigung der Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Düren vom [DATE] vorzunehmenden Härteausgleichs wegen der nicht mehr möglichen Gesamtstrafenbildung nach [REF] hat die Kammer nunmehr eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten als tat und schuldangemessen erachtet." Aus all dem ergibt sich, dass die Strafkammer von einer Zäsurwirkung der Vorverurteilung Nr. 0 ausgegangen ist und sich durch diese daran gehindert gesehen hat, mit der Strafe aus der Vorverurteilung Nr. 0 die Bildung einer Gesamtstrafe vorzunehmen. Dabei hat das Landgericht übersehen, dass die Vorverurteilung Nr. 0 infolge der Bezahlung der Geldstrafe keine Zäsurwirkung mehr entfaltet hat. Durch Vollstreckung oder sonst erledigten Vorverurteilungen kommt eine solche Wirkung nämlich nicht zu . Statt "wegen der nicht mehr möglichen Gesamtstrafenbildung" einen Härteausgleich vorzunehmen, hätte die Strafkammer mit der Geldstrafe aus der Verurteilung Nr. 0 eine Gesamtstrafe bilden müssen . Dass diese nachträgliche Gesamtstrafenbildung unterblieben ist, begründet eine Gesetzesverletzung, die in diesem Umfange zur Aufhebung des Urteils führt . Der Senat verbindet diese Aufhebung zur Vermeidung einer neuen Berufungshauptverhandlung mit dem Ausspruch, dass eine nachträgliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach §§ 0, 0 StPO zu treffen ist . Diesem Ausspruch ist zur Klarstellung hinzuzufügen, dass die Entscheidung nach §§ 0, 0 StPO von dem nach [REF] zuständigen Gericht zu treffen ist. [REF] n.F. enthält zwar keine ausdrückliche Bestimmung darüber, welches Gericht für die gerichtliche Entscheidung nach [REF] zuständig ist. Gleichwohl beantwortet sich die Zuständigkeitsfrage aus § 0 StPO selbst. Macht das Revisionsgericht von der Möglichkeit , auf das Verfahren nach [REF] zu verweisen, keinen Gebrauch und trifft es keine eigene Entscheidung über die Gesamtstrafe , so verweist es die Sache an eine andere Abteilung oder Kammer des Gerichts, dessen Urteil angefochten wird, oder ein zu demselben Land gehörendes anderes Gericht gleicher Ordnung . Bereits aus diesem Zusammenhang zwischen den Absätzen 0 b und 0 des [REF] ergibt sich, dass für die nach [REF] zu treffende Entscheidung nicht das Tatgericht im Sinne des [REF] zuständig ist. Damit bleibt es im Falle einer Verweisung des Revisionsgerichts auf eine Entscheidung nach [REF] bei der Zuständigkeit, die auch sonst für dieses Verfahren gilt . Nach [REF] entscheidet in den Fällen des [REF] das Gericht des ersten Rechtszuges; bei verschiedenen Urteilen verschiedener Gerichte gilt die Reihenfolge des Satzes 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Trotz des Teilerfolgs der Revision erscheint es nicht unbillig, den Angeklagten voll mit den Kosten des Revisionsverfahrens zu belasten.