Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird auf Kosten des Klägers verworfen. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Nach dieser Vorschrift sind in dem binnen der Monatsfrist des [REF] zu stellenden Antrag die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen. Dabei hat der Rechtsmittelführer zunächst einen oder mehrere Zulassungsgründe hinreichend deutlich zu bezeichnen. Eine ausdrückliche Benennung ist zwar nicht unbedingt erforderlich. Notwendig ist aber, daß in der Antragsbegründung der Sache nach klar und zweifelsfrei zum Ausdruck kommt, auf welchen Zulassungsgrund der Antrag gestützt werden soll. Vgl. OVG NRW, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; HessVGH, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Seibert, Das Verfahren auf Zulassung der Berufung Erfahrungen mit der 0. VwGO-Novelle, NVwZ [DATE] , 0 m.w.N. Diesen Maßstäben entspricht die Antragsschrift, die keinen der in [REF] genannten Zulassungsgründe ausdrücklich bezeichnet, nicht. Soweit sie im Einleitungssatz der Begründung ausführt, das angefochtene Urteil sei "rechtlich nicht haltbar", läßt diese Aussage bereits für sich genommen eine zweifelsfreie Zuordnung zu den in [REF] genannten Tatbeständen nicht zu. Mit einer solchen Formulierung mögen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils gemeint sein, sie zielt möglicherweise aber auch ausschließlich oder kumulativ auf dem Urteil anhaftende Verfahrensfehler i.S.v. [REF] . Entsprechendes gilt für die auf den Seiten 0 und 0 der Antragsschrift benutzten Wendungen, das Urteil sei aus "Rechtsgründen aufzuheben" bzw. könne "aus den vorgetragenen Gründen nicht von Bestand sein". Ausreichende Klarheit über eine Verknüpfung dieser Aussagen mit bestimmten Zulassungsgründen erbringen auch nicht die einzelnen sachlichen Begründungselemente, welche die Antragsschrift enthält. Sie begründen im Gegenteil nicht ausräumbare Zweifel daran, ob mit den vorerörteten Formulierungen überhaupt eine wenn auch nur die Tatbestände der Nrn. 0 0 des [REF] ausscheidende und deshalb als solche unzureichende Eingrenzung der Zulassungsgründe gewollt war. Die weiteren Ausführungen in der Antragsschrift enthalten nämlich nicht nur Darlegungen, die eine Zuordnung zu den Zulassungsgründen des [REF] und/oder jenem des [REF] zuließen, sondern überdies Vorbringen, das zumindest auch die Zulassungsgründe der Nrn. 0 und 0 des [REF] betreffen könnte ; bezeichnenderweise hat der Kläger im Nachhinein, nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] , die letztgenannten Zulassungstatbestände für seinen Vortrag in der Antragsschrift ausdrücklich in Anspruch genommen. Andererseits ergibt sich aus den einzelnen sachlichen Einwänden gegen das angefochtene Urteil, die in der Antragsschrift dargelegt sind, auch für sich betrachtet keine hinreichende Bezeichnung der geltend gemachten Zulassungsgründe. Sie werden lediglich nach Art einer Berufungsbegründung vorgetragen, ohne nach Reihenfolge, Inhalt oder Struktur der Darlegung eine Orientierung an den gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen erkennen zu lassen. Es ist aber nicht Aufgabe des Berufungsgerichts, aus einer in dieser Weise von einem anwaltlich vertretenen Beteiligten vorgetragenen Reihe von Einwendungen diejenigen Darlegungen herauszusuchen und zuzuordnen, die einen gesetzlichen Zulassungsgrund betreffen und sein Vorliegen begründen könnten. Der mithin gegebene Darlegungsmangel konnte durch den späteren, nach Ablauf der Antragsfrist erfolgten Vortrag des Klägers nicht mehr behoben werden. Dies gilt auch, soweit der Kläger wie ausgeführt mit Schriftsatz vom [DATE] dargetan hat, das Vorbringen in der Antragsschrift richte sich auf die Zulassungsgründe des [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob und inwieweit bloße Klarstellungen, Ergänzungen und Erläuterungen fristgerechten Vorbringens nach Ablauf der Antragsfrist zulässig und beachtlich sind. Denn ungeachtet der Berechtigung und Reichweite eines solchen Grundsatzes kann von einer Klarstellung, Ergänzung oder Erläuterung im vorgenannten Sinne nur dann die Rede sein, wenn die nach Fristablauf gemachten Ausführungen Darlegungen betreffen, die jedenfalls im wesentlichen bereits innerhalb der Antragsfrist erfolgt waren. Dies ist hier hinsichtlich der von [REF] u.a. geforderten Bezeichnung der Zulassungsgründe nicht der Fall. Der Schriftsatz vom [DATE] enthält vielmehr eine bezogen auf die Antragsschrift erstmalige Benennung zuvor nicht bezeichneter Zulassungsgründe. Der Umstand, daß einzelne mit den nachträglich genannten Zulassungsgründen möglicherweise korrespondierende, selbst aber keine hinreichende Bezeichnung der Zulassungsgründe zum Ausdruck bringende Begründungselemente fristgerecht vorgetragen waren, kann insoweit allein nicht durchgreifen; denn andernfalls liefe die aus [REF] folgende Verpflichtung des Rechtsmittelführers, die geltend gemachten Zulassungsgründe binnen der Monatsfrist hinreichend zu bezeichnen, faktisch leer.