Die Beteiligten streiten darum, in welcher Höhe das Einkommen der Ehefrau des Klägers bei der Berechnung der an ihn zu leistenden Arbeitslosenhilfe zu berücksichtigen ist. Der am [DATE] geborene Kläger arbeitete bis [DATE] in der UdSSR, dort zuletzt als Berufsfachlehrer. Seit [DATE] lebt er in Deutschland und bezog dort zuletzt bis zum [DATE] Arbeitslosengeld . In seinem am [DATE] gestellten Antrag auf Alhi machte er geltend, dass vom Einkommen seiner Ehefrau Ausgaben für Arzneimittel, ärztliche Behandlungen und Physiotherapie abzusetzen seien und verwies zur Begründung auf ein Attest der Ärztin für Naturheilverfahren Frau T und diverse Quittungen. Weiterhin abzusetzen seien Aufwendungen für Versicherungen in Höhe von jährlich 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] Alhi i.H.v. wöchentlich 0 Euro. Höhere Alhi komme deswegen nicht in Betracht, weil das Einkommens der Ehefrau mit wöchentlich 0 Euro auf die Alhi anzurechnen sei. Seinen am [DATE] eingelegten Widerspruch begründete der Kläger damit, seine Ehefrau sei als schwerbehindert anerkannt; außerdem trüge die Familie außergewöhnliche Belastungen in Form von Aufwendungen für Versicherungen, Arzneimittel und ärztliche Behandlungen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte aus, Aufwendungen für Versicherungen könnten nur in Höhe eines Pauschbetrag von 0 % des Einkommens berücksichtigt werden, was bei der Berechnung auch geschehen sei. Ausgaben für Arzneimittel und dergleichen seien keine vom Einkommen abzusetzende Aufwendungen und müßten daher unberücksichtigt bleiben. Der Kläger weist darauf hin, dass er erst seit [DATE] in Deutschland lebe und eine weit geringere Rente aus der deutschen Rentenversicherung zu erwarten habe als ein durchschnittlicher Erwerbstätiger. Er sei daher gezwungen, diese erwartete Einkommenseinbuße im Wege privater Lebensversicherungen auszugleichen. Aus der Rechtsprechung zur Frage der Berücksichtigung von Altersvorsorgevermögen ergebe sich, dass im Rahmen des Alhi-Bezugs nicht nur der Bestand, sondern auch der Erwerb solcher Guthaben geschützt sein müsse. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosenhilfe unter Abzug der antragsgemäß geltend gemachten tatsächlichen Aufwendungen für ärztliche Behandlung und Arzneimittel sowie für Versicherungen vom zu berücksichtigenden Einkommen seiner Ehefrau zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die übrige Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten nicht im Sinne von [REF] beschwert, da er keinen Anspruch auf höhere Alhi hat. Nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung haben Arbeitnehmer nach näherer Maßgabe der folgenden Vorschriften Anspruch auf Alhi. Streitig ist im vorliegenden Fall allein das Ausmaß der Bedürftigkeit des Klägers. Nach [REF] erhalten nur bedürftige Arbeitnehmer Alhi. Nach [REF] ist ein Arbeitsloser u.a. dann bedürftig, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht. Zu berücksichtigendes Einkommen ist nach [REF] auch das Einkommen des vom Arbeitslosen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten, soweit es den Freibetrag übersteigt. Vom Einkommen des Ehegatten abzusetzen sind u.a. die Beiträge zu privaten Versicherungen, soweit sie gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind sowie die notwendigen Aufwendungen für den Erwerb, zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen . [REF] wird durch die aufgrund [REF] erlassene Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] näher konkretisiert, die in § 0 eine Regelung über Pauschbeträge für die vom Einkommen abzusetzenden Beträge enthält. § 0 Abs. 0 AlhiV bestimmt einen Pauschbetrag in Höhe von 0 Prozent des Einkommens für die nach [REF] abzusetzenden Beiträge zu privaten Versicherungen, wenn der Arbeitslose und sein Ehegatte in der gesetzlichen Sozialversicherung versicherungspflichtig sind. Aufwendungen für ärztliche Behandlung, Arzneimittel, Physiotherapie und dergleichen sind nicht abzusetzen, weil es sich hierbei nicht um notwendige Aufwendungen für den Erwerb oder zur Sicherung und Erhaltung der Einnahmen i.S.d. [REF] handelt. Die Umschreibung in [REF] entspricht dem steuerrechtlichen Begriff der Werbungskosten in [REF] es , der im Anwendungsbereich von [REF] nur insoweit zu modifizieren ist, als Sinn und Zweck der Alhi dies erfordern . Entscheidend ist hierbei, ob und inwieweit das Einkommen berufsbedingt gemindert wird und somit für den Lebensunterhalt nicht zur Verfügung steht . Aufwendungen für ärztliche Behandlung etc. fallen hierunter nicht, da es sich nach steuerrechtlicher Würdigung nicht um Werbungskosten, sondern um außergewöhnliche Belastungen handelt . Diese Aufwendungen weisen keinen Kausalzusammenhang zur Berufstätigkeit des Ehegatten auf und sind somit gerade nicht berufsbedingt. Nicht die Berufstätigkeit der Ehefrau des Klägers veranlasst diese zu Ausgaben für ärztliche Behandlung, Arzneimittel und Physiotherapie, sondern ihr Gesundheitszustand. Demnach ist es Sache der Krankenversicherung, ob und inwieweit die betreffenden Ausgaben erstattet oder übernommen werden, nicht jedoch der Arbeitsförderung. Auch die Aufwendungen für Versicherungen sind nur in Höhe des in § 0 Abs. 0 AlhiV angeordneten Pauschbetrags nach [REF] abzusetzen. Die Beklagte hat beide Vorschriften ihrem Wortlaut nach zutreffend angewandt; Berechnungsfehler u.ä. hat der Kläger weder gerügt noch sind sie dem Gericht ersichtlich. Die Klage kann demnach nur dann Erfolg haben, wenn beide Vorschriften aufgrund mangelnder Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht nicht oder anders anzuwenden wären. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Kammer verkennt nicht, dass eine Reihe von Gerichten die Nichtigkeit von § 0 Abs. 0 AlhiV angenommen hat, kann sich dem jedoch jedenfalls für Fälle wie den vorliegenden nicht anschließen. Sie hält § 0 Abs. 0 AlhiV nicht wegen Verstosses gegen höherrangiges Recht für rechtswidrig . Zwar vollzieht § 0 Abs. 0 AlhiV die in [REF] enthaltene Differenzierung zwischen gesetzlich vorgeschriebenen und angemessenen Beiträgen zu privaten Versicherungen nicht mehr nach und bezieht insbesondere auch die Beiträge zu gesetzlich vorgeschriebenen Privatversicherungen in den Pauschbetrag ein. Diese Form der Pauschalierung liegt jedoch im Rahmen des nach [REF] Zulässigen. In [REF] eröffnet der Gesetz dem Verordnungsgeber die Möglichkeit, zu bestimmen, ob und welche Pauschbeträge für die vom Einkommen abzusetzenden Beträge zu berücksichtigen sind. Der Verordnungsgeber darf demnach nicht nur die Höhe der Pauschbeträge festlegen, sondern auch entscheiden, für welche vom Einkommen des Ehegatten abzusetzenden Ausgaben er überhaupt Pauschbeträge vorsieht. Dass ihm hierbei eine Erfassung auch der Beiträge zu gesetzlich vorgeschriebenen privaten Versicherungen verbaut wäre, ist nicht ersichtlich. Insbesondere handelt es sich hierbei um Versicherungspflichten, die Arbeitslose nur dann treffen, wenn sie einen bestimmten Tatbestand erfüllen, der wiederum mit der Arbeitslosigkeit und auch der Arbeitsförderung in keinem inhaltlichen Zusammenhang steht. Ein Abzug der entsprechenden Beitragsaufwendungen in voller Höhe bedeutete nach Auffassung der Kammer vielmehr eine Benachteiligung derjenigen, die sich bereits während des Alg-Bezugs veränderten wirtschaftlichen Verhältnissen anpassen und aufwändige private Versicherungspflichten vermeiden. Nach Auffassung der Kammer liegt in diesem Unterschied zwischen einerseits der schlechthin verbindlichen Sozialversicherung einschließlich Arbeitsförderung und andererseits den gesetzlichen Versicherungspflichten bei Erfüllung bestimmter sozialversicherungsfremder Tatbestände also bei "vermeidbarer Versicherungspflicht" ein hinreichendes Kriterium zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung der Unterscheidung in § 0 Abs. 0 AlhiV. Ebensowenig verstößt der Verordnungsgeber dadurch gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz, [REF] , dass er sich am Einkommen anstatt am versicherten Risiko orientiert . [REF] ist verletzt, wenn verschiedene Gruppen von Normadressaten unterschiedlich behandelt werden, obwohl keine derart gravierenden Unterscheide zwischen beiden Gruppen bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten . Bei der Frage, was er gleich und was er ungleich behandelt, kommt dem Gesetzgeber gerade im Sozialrecht ein weiter Ermessens und Gestaltungsspielraum zu . Demnach hat das Gericht nicht zu überprüfen, ob der Gesetz bzw. Verordnungsgeber im Einzelfall tatsächlich die zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Lösung gefunden hat AL 0/0). Der vom Verordnungsgeber gewählte Anknüpfungspunkt des Einkommens erscheint jedenfalls nicht sachwidrig, denn auch das Gesetz stellt bei den Voraussetzungen des Alhi-Anspruchs auf die Bedürftigkeit ab, [REF] , und orientiert sich in [REF] nicht an den vom Arbeitslosen und seinem Ehegatten vorgenommenen wirtschaftlichen Dispositionen, sondern an den tatsächlichen Einkommensverhältnissen. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht wirkürlich, in den Fällen vermeidbarer Versicherungspflicht auf das tatsächliche Einkommen als untechnisch gesprochen wirtschaftliche Bemessungsgröße für eine sinnvolle wirtschaftliche Lebensgestaltung abzustellen . Auch die Gründe, aus denen das SG Berlin die Pauschbetragsregelung in § 0 Abs. 0 AlhiV für verfassungswidrig und somit nichtig hält, überzeugen die Kammer nicht. Das SG Berlin gründet seine Überlegungen auf einen nach Wegfall der originären Alhi gestärkten versicherungsrechtlichen Kontext der Alhi, die dem Arbeitslosen als Entgeltersatzleistung einen prozentualen Anteil seines bisherigen Lebensstandards erhalten solle. Nach Auffassung der Kammer greift jedoch auch angesichts dessen der Verweis auf die Bedürftigkeitsabhängigkeit der Alhi, bei deren Einschränkung dem Gesetzgeber ein erheblicher Einschätzungsspielraum zusteht, der insbesondere pauschalierende Regelungen ermöglicht . Zu Unrecht verweist der Kläger schließlich auf die Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Altersvorsorgevermögen , denn selbst bei Annahme einer generellen Unverwertbarkeit ergibt sich hieraus nicht, dass die Alhi zugleich auch dem Erwerb solcher Guthaben dient. Auch der Einwand des Klägers, er habe aufgrund seiner Lebensgeschichte nur eine unterdurchschnittliche Rente zu erwarten und müsse diesen Ausfall nunmehr im Wege einer Lebensversicherung kompensieren, geht fehl. Ihm ist bereits entgegenzuhalten, dass es auch [REF] nicht gebietet, von den historischen Fakten, aus denen sich derartige Ungleichheiten ergeben, abzusehen und sie "rückwirkend" zu Lasten der heutigen Beitrags und Steuerzahler auszugleichen. Einen besonderen Ausgleich für nachteilige Entwicklungen rein biografischer Natur sieht das Sozialrecht gerade nicht vor .