Mit Verfügung der Oberfinanzdirektion OFD Rostock vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zur Zollanwärterin ernannt und in die Laufbahn des mittleren Grenzzolldienstes eingestellt. Für die Dauer des zweijährigen Vorbereitungsdienstes war sie dem Hauptzollamt Stralsund zugeordnet. Die Laufbahnausbildung erfolgte bei Dienststellen im Beitrittsgebiet und im Altbundesgebiet. Die Laufbahnprüfung legte die Klägerin am [DATE] beim Bildungszentrum der Bundesverwaltung in ... ab. Danach wurde sie mit Verfügung der OFD Rostock vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] unter Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Probe zur Zollassistentin zur Anstellung ernannt und aus dienstlichen Gründen an das Hauptzollamt HZA Neubrandenburg ZA ... versetzt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin gegen die Festsetzung ihrer Dienstbezüge „Widerspruch“ ein und beantragte einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrags zwischen den Bezügen nach § 0 Abs. 0 der 0. BesÜV und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 der 0. BesÜV sowie die sich hieraus ergebenden Nachzahlungsbeträge. Sie machte geltend, ihre fachliche Qualifikation habe sie zu 0 % im bisherigen Bundesgebiet erworben und die Laufbahnprüfung in ... und in ... sei gemäß der Laufbahnausbildungs und Prüfungsordnung für den mittleren Zolldienst einheitlich. Des Weiteren verwies sie auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom 0. und [DATE] , [REF] und [REF] . 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Oberfinanzdirektion Hamburg den Widerspruch vom [DATE] als unbegründet zurück. Darin ist im Wesentlichen ausgeführt: § 0 Abs. 0 der 0. BesÜV a.F. regele die Gewährung eines Zuschusses zur Ergänzung der Dienstbezüge von Beamten, Richtern und Soldaten im Beitrittsgebiet, die lediglich einen Anspruch auf abgesenkte Besoldung gemäß [REF] i.V.m. § 0 der 0. BesÜV hätten. § 0 Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung habe einen Rechtsanspruch auf den Zuschuss gewährt, wenn die Befähigungsvoraussetzungen im bisherigen Bundesgebiet erworben worden seien. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie ab [DATE] einen Zuschuss zur Ergänzung der Dienstbezüge gemäß § 0 Abs. 0 0. BesÜV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu zahlen und die sich hieraus ergebenden Beträge mit 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu verzinsen. 0 Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Die Anspruchsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 0. BesÜV a. F. seien in ihrem Falle erfüllt. Sie habe ihre Befähigungsvoraussetzungen im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 0. BesÜV a. F. „im bisherigen Bundesgebiet erworben“. Von dem zweijährigen Vorbereitungsdienst sei über 0 Jahre hinweg die Ausbildung an Ausbildungsdienststellen im Bundesgebiet, in ... und ..., erfolgt. Die Vorschrift enthalte ausdrücklich keine Bewertung der Qualität von Ausbildungen und von Vorbildungs und Ausbildungsabschlüssen. Entscheidend sei allein, dass sie eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Ausbildung erfolgreich absolviert habe und nach ihrer durch die Merkmale der Ausbildung geprägten Biografie ausgenommen die Schulbildung keine wesentlichen Bindungen an das Gebiet der ehemaligen DDR aufweise. Unerheblich sei, dass sie die Laufbahnprüfung in Plessow im Bundesland Brandenburg absolviert habe. In ... und ... seien die gleichen Laufbahnprüfungsklausuren geschrieben worden. Der Begriff der „im übrigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen“ des § 0 Abs. 0 0. BesÜV a. F. sei dahingehend auszulegen, dass darunter auch solche Befähigungsvoraussetzungen fielen, die zwar rein örtlich im Beitrittsgebiet erworben worden seien, die jedoch schon in Struktur, Inhalt und Anforderungen formal dem Ausbildungsstandard des bisherigen Bundesgebietes entsprächen. Die von der Beklagten vertretene Auffassung sei verfassungsrechtlich bedenklich. 0 Ergänzend zu den Ausführungen im Widerspruchsbescheid machte sie geltend: Die Klägerin sei bei der OFD Rostock für den Mittleren Grenzzolldienst, also im Beitrittsgebiet, eingestellt worden, womit ihre Verwendung im Beitrittsgebiet vorgesehen gewesen sei. Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 S. 0 0. BesÜV a. F. seien nicht erfüllt. Sie habe somit nicht erst für eine Tätigkeit in der öffentlichen Verwaltung im Beitrittsgebiet gewonnen werden müssen. Ein Teil der Ausbildung habe deshalb im bisherigen Bundesgebiet absolviert werden müssen, weil in den neuen Bundesländern noch keine Ausbildungsplätze vorhanden gewesen seien. 0 Dem Gericht liegen die Verwaltungsakten der Beklagten vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf deren Inhalt und den der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Es bedarf keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob das Schreiben vom [DATE] ein Verwaltungsakt ist, der als Ausgangsbescheid zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu werten ist oder ob es sich dabei wegen des fehlenden Tenors und einer Rechtsmittelbelehrung sowie des Inhalts des Schreibens um eine unverbindliche Mitteilung der Rechtsauffassung der zuständigen Behörde handelt. In beiden Fällen ist die Klage zulässig, entweder als Anfechtungs oder Leistungsklage . Das auch für Leistungsklagen bei Beamtensachen erforderliche Vorverfahren ist durchgeführt. 0 Das Schreiben der Oberfinanzdirektion Hamburg vom [DATE] , sofern es ein anfechtbarer Verwaltungsakt ist, und der Widerspruchsbescheid derselben Behörde vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch eines Zuschusses nach § 0 der 0. BesÜV in der ab [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Fassung vom [DATE] und nach den ab [DATE] gültig gewesenen Fassungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie den späteren Änderungsfassungen nicht zu . 0 Wie die Beklagte unter Hinweis auf die die Verwaltung bindenden, für das Gericht aber unverbindlichen Verwaltungsvorschriften zu Recht ausführt, sind die Voraussetzungen des § 0 der 0. BesÜV in der bis [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] im Falle der Klägerin nicht gegeben. Danach erhalten Beamte, Richter und Soldaten mit Anspruch auf Besoldung nach § 0, wenn sie aufgrund der im bisherigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen ernannt werden, einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Bezügen nach § 0 und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen . Der Wortlaut der Vorschrift stellt „auf die im bisherigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen“ ab, also auf die Örtlichkeit, wo die Befähigungsvoraussetzungen erworben wurden. Die Gesetzesbegründung beschränkt die Zuschussgewährung auf Beamte, die im Beitrittsgebiet oder für die Verwendung im Beitrittsgebiet erstmals ernannt werden . Sinn und Zweck der Bestimmung waren laut Begründung zielgerichtete Verbesserungen, um dem dringenden Bedarf der neuen Bundesländer an Fachkräften aus dem bisherigen Bundesgebiet zu entsprechen und die Personalgewinnung noch mehr als bisher zu unterstützen . Die Regelung in § 0 der 0. BesÜV ist Ausdruck des weiten gesetzgeberischen Ermessens bei der Besoldung und verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Die Klägerin wurde während ihrer Ausbildung als Beamtin auf Widerruf und nach Bestehen der Prüfung zur Beamtin auf Probe im Beitrittsgebiet ernannt. Einzelne Ausbildungsabschnitte legte sie an Bildungseinrichtungen bzw. an Dienststellen im Altbundesgebiet ab , was nach Mitteilung der Beklagten darauf zurückzuführen war, dass im Beitrittsgebiet erst schrittweise die Voraussetzungen für Ausbildungsplätze geschaffen wurden. Einen Teil ihrer Ausbildung absolvierte sie im Beitrittsgebiet. Nach dem Wortlaut des Gesetzes und dessen Begründung fällt sie nicht unter den Kreis der Zuschussberechtigten. Denn sie wurde als Beamtin auf Probe nicht erstmals im Beitrittsgebiet ernannt, sie war dort während ihres Vorbereitungsdienstes bereits Beamtin auf Widerruf; sie wurde nicht gewonnen für eine Tätigkeit im Beitrittsgebiet. Auf sonstige Bindungen an das bisherige Bundesgebiet kommt es nicht an. 0 Zu Unrecht beruft sich die Klägerin auf die im Schreiben vom [DATE] zitierten Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts. In der Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, das rechtswissenschaftliche Studium sei eine fachbezogene Vorbildung. Es vermittle für den Vorbereitungsdienst grundlegende fachbezogene Inhalte, die im späteren Amt fortwirken; ihm sei deshalb laufbahnrechtlich ein bedeutendes Gewicht beizumessen. Deshalb komme es für die Gewährung des Zuschusses an Richter maßgeblich darauf an, ob die fachliche Qualifikation im bisherigen Bundesgebiet erlangt worden ist. In Anknüpfung daran hat das Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, der Schulbildung oder einer gleichwertig anerkannten Vorbildung komme für die Erreichung des mit der Zuschussregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 der 0. BesÜV verfolgten Zwecks, ausreichend fachlich qualifiziertes Personal für den unverzüglichen Aufbau einer leistungsfähigen rechtsstaatlichen Verwaltung und Rechtspflege in den neuen Ländern zu gewinnen, nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Die fachliche Qualifikation werde regelmäßig erst durch den Vorbereitungsdienst und soweit vorgeschrieben die Laufbahnprüfung erlangt. Es sei daher gemäß [REF] geboten, das Tatbestandsmerkmal der Befähigungsvoraussetzungen im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 der BesÜV a.F. dahin auszulegen, dass es nur die spezifisch fachbezogene Vorbildung, nicht aber den zu den Vorbildungsvoraussetzungen der Laufbahnen des einfachen, mittleren und gehobenen Dienstes gehörenden allgemein bildenden Schulabschluss oder einen als gleichwertig anerkannten Bildungsstand umfasse . In Einklang damit steht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts . Danach wird die allein maßgebliche fachliche Qualifikation regelmäßig erst durch den Vorbereitungsdienst und soweit vorgeschrieben die Laufbahnprüfung erworben. 0 Ihren fachbezogenen Vorbereitungsdienst hat die Klägerin zwar teilweise im bisherigen Bundesgebiet und zu einem geringeren Teil im Beitrittsgebiet abgeleistet. Sie war aber als Beamtin auf Widerruf im Beitrittsgebiet ernannt und dort für eine Verwendung vorgesehen. Nach der Mitteilung der Beklagten in der Klageerwiderung konnte der Vorbereitungsdienst nicht in vollem Umfang im Beitrittsgebiet absolviert werden, weil die hierfür notwendigen Ausbildungsplätze nicht vorhanden waren bzw. erst schrittweise geschaffen wurden. Wenn ein Beamter, wie hier, im Beitrittsgebiet zum Beamten auf Widerruf ernannt wird, dort teilweise seine laufbahnbezogene Ausbildung absolviert, und im Beitrittsgebiet zum Beamten auf Probe für die Verwendung im Beitrittsgebiet ernannt wird, wird er nach Sinn und Zweck der Zuschussregelung nicht aus dem bisherigen Bundesgebiet gewonnen, wenn die Ausbildung aus dienstlichen Gründen nicht in vollem Umfang im Beitrittsgebiet absolviert werden konnte. Ob etwas anderes gilt, wenn der Vorbereitungsdienst teilweise im bisherigen Bundesgebiet abgeleistet wurde, ohne dass es hierfür dienstliche Gründe gab bzw. keine Ausbildungsplätze im Beitrittsgebiet zur Verfügung standen, bedarf keiner Entscheidung . 0 Selbst wenn die Prüfung bundesweit einheitlich wäre, wäre dies für die Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0 der 0. BesÜV a. F. unerheblich. Denn dieser Gesichtspunkt steht in keinerlei Zusammenhang mit dem mit der Zuschussregelung verfolgten Zweck der Anwerbung qualifizierten Personals und der Örtlichkeit, wo die Befähigungsvoraussetzungen erworben wurden. 0 Dasselbe gilt für die von der Antragstellung ab [DATE] bis [DATE] erfasste Rechtslage aufgrund der geänderten Fassungen des § 0 der 0. BesÜV . Sie stellen im Wortlaut auf die „im bisherigen Bundesgebiet“ „erworbenen Befähigungsvoraussetzungen“ ab. An der Erfüllung dieses Tatbestandsmerkmals fehlt es hier. 0 Es bedarf keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob das Schreiben vom [DATE] ein Verwaltungsakt ist, der als Ausgangsbescheid zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu werten ist oder ob es sich dabei wegen des fehlenden Tenors und einer Rechtsmittelbelehrung sowie des Inhalts des Schreibens um eine unverbindliche Mitteilung der Rechtsauffassung der zuständigen Behörde handelt. In beiden Fällen ist die Klage zulässig, entweder als Anfechtungs oder Leistungsklage . Das auch für Leistungsklagen bei Beamtensachen erforderliche Vorverfahren ist durchgeführt. 0 Das Schreiben der Oberfinanzdirektion Hamburg vom [DATE] , sofern es ein anfechtbarer Verwaltungsakt ist, und der Widerspruchsbescheid derselben Behörde vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch eines Zuschusses nach § 0 der 0. BesÜV in der ab [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Fassung vom [DATE] und nach den ab [DATE] gültig gewesenen Fassungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie den späteren Änderungsfassungen nicht zu . 0 Wie die Beklagte unter Hinweis auf die die Verwaltung bindenden, für das Gericht aber unverbindlichen Verwaltungsvorschriften zu Recht ausführt, sind die Voraussetzungen des § 0 der 0. BesÜV in der bis [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] im Falle der Klägerin nicht gegeben. Danach erhalten Beamte, Richter und Soldaten mit Anspruch auf Besoldung nach § 0, wenn sie aufgrund der im bisherigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen ernannt werden, einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Bezügen nach § 0 und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen . Der Wortlaut der Vorschrift stellt „auf die im bisherigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen“ ab, also auf die Örtlichkeit, wo die Befähigungsvoraussetzungen erworben wurden. Die Gesetzesbegründung beschränkt die Zuschussgewährung auf Beamte, die im Beitrittsgebiet oder für die Verwendung im Beitrittsgebiet erstmals ernannt werden . Sinn und Zweck der Bestimmung waren laut Begründung zielgerichtete Verbesserungen, um dem dringenden Bedarf der neuen Bundesländer an Fachkräften aus dem bisherigen Bundesgebiet zu entsprechen und die Personalgewinnung noch mehr als bisher zu unterstützen . Die Regelung in § 0 der 0. BesÜV ist Ausdruck des weiten gesetzgeberischen Ermessens bei der Besoldung und verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Die Klägerin wurde während ihrer Ausbildung als Beamtin auf Widerruf und nach Bestehen der Prüfung zur Beamtin auf Probe im Beitrittsgebiet ernannt. Einzelne Ausbildungsabschnitte legte sie an Bildungseinrichtungen bzw. an Dienststellen im Altbundesgebiet ab , was nach Mitteilung der Beklagten darauf zurückzuführen war, dass im Beitrittsgebiet erst schrittweise die Voraussetzungen für Ausbildungsplätze geschaffen wurden. Einen Teil ihrer Ausbildung absolvierte sie im Beitrittsgebiet. Nach dem Wortlaut des Gesetzes und dessen Begründung fällt sie nicht unter den Kreis der Zuschussberechtigten. Denn sie wurde als Beamtin auf Probe nicht erstmals im Beitrittsgebiet ernannt, sie war dort während ihres Vorbereitungsdienstes bereits Beamtin auf Widerruf; sie wurde nicht gewonnen für eine Tätigkeit im Beitrittsgebiet. Auf sonstige Bindungen an das bisherige Bundesgebiet kommt es nicht an. 0 Zu Unrecht beruft sich die Klägerin auf die im Schreiben vom [DATE] zitierten Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts. In der Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, das rechtswissenschaftliche Studium sei eine fachbezogene Vorbildung. Es vermittle für den Vorbereitungsdienst grundlegende fachbezogene Inhalte, die im späteren Amt fortwirken; ihm sei deshalb laufbahnrechtlich ein bedeutendes Gewicht beizumessen. Deshalb komme es für die Gewährung des Zuschusses an Richter maßgeblich darauf an, ob die fachliche Qualifikation im bisherigen Bundesgebiet erlangt worden ist. In Anknüpfung daran hat das Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, der Schulbildung oder einer gleichwertig anerkannten Vorbildung komme für die Erreichung des mit der Zuschussregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 der 0. BesÜV verfolgten Zwecks, ausreichend fachlich qualifiziertes Personal für den unverzüglichen Aufbau einer leistungsfähigen rechtsstaatlichen Verwaltung und Rechtspflege in den neuen Ländern zu gewinnen, nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Die fachliche Qualifikation werde regelmäßig erst durch den Vorbereitungsdienst und soweit vorgeschrieben die Laufbahnprüfung erlangt. Es sei daher gemäß [REF] geboten, das Tatbestandsmerkmal der Befähigungsvoraussetzungen im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 der BesÜV a.F. dahin auszulegen, dass es nur die spezifisch fachbezogene Vorbildung, nicht aber den zu den Vorbildungsvoraussetzungen der Laufbahnen des einfachen, mittleren und gehobenen Dienstes gehörenden allgemein bildenden Schulabschluss oder einen als gleichwertig anerkannten Bildungsstand umfasse . In Einklang damit steht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts . Danach wird die allein maßgebliche fachliche Qualifikation regelmäßig erst durch den Vorbereitungsdienst und soweit vorgeschrieben die Laufbahnprüfung erworben. 0 Ihren fachbezogenen Vorbereitungsdienst hat die Klägerin zwar teilweise im bisherigen Bundesgebiet und zu einem geringeren Teil im Beitrittsgebiet abgeleistet. Sie war aber als Beamtin auf Widerruf im Beitrittsgebiet ernannt und dort für eine Verwendung vorgesehen. Nach der Mitteilung der Beklagten in der Klageerwiderung konnte der Vorbereitungsdienst nicht in vollem Umfang im Beitrittsgebiet absolviert werden, weil die hierfür notwendigen Ausbildungsplätze nicht vorhanden waren bzw. erst schrittweise geschaffen wurden. Wenn ein Beamter, wie hier, im Beitrittsgebiet zum Beamten auf Widerruf ernannt wird, dort teilweise seine laufbahnbezogene Ausbildung absolviert, und im Beitrittsgebiet zum Beamten auf Probe für die Verwendung im Beitrittsgebiet ernannt wird, wird er nach Sinn und Zweck der Zuschussregelung nicht aus dem bisherigen Bundesgebiet gewonnen, wenn die Ausbildung aus dienstlichen Gründen nicht in vollem Umfang im Beitrittsgebiet absolviert werden konnte. Ob etwas anderes gilt, wenn der Vorbereitungsdienst teilweise im bisherigen Bundesgebiet abgeleistet wurde, ohne dass es hierfür dienstliche Gründe gab bzw. keine Ausbildungsplätze im Beitrittsgebiet zur Verfügung standen, bedarf keiner Entscheidung . 0 Selbst wenn die Prüfung bundesweit einheitlich wäre, wäre dies für die Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0 der 0. BesÜV a. F. unerheblich. Denn dieser Gesichtspunkt steht in keinerlei Zusammenhang mit dem mit der Zuschussregelung verfolgten Zweck der Anwerbung qualifizierten Personals und der Örtlichkeit, wo die Befähigungsvoraussetzungen erworben wurden. 0 Dasselbe gilt für die von der Antragstellung ab [DATE] bis [DATE] erfasste Rechtslage aufgrund der geänderten Fassungen des § 0 der 0. BesÜV . Sie stellen im Wortlaut auf die „im bisherigen Bundesgebiet“ „erworbenen Befähigungsvoraussetzungen“ ab. An der Erfüllung dieses Tatbestandsmerkmals fehlt es hier. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Berufung war nicht zuzulassen, weil keiner der Berufungszulassungsgründe des [REF] gegeben ist. Sonstige Literatur 0 Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie von dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, Postfach 0 0 0, 0 Karlsruhe, oder Nördliche Hildapromenade 0, 0 Karlsruhe, innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu stellen. 0 Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 0 das Urteil von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0 wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 0 Bei der Beantragung der Zulassung der Berufung muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. 0 Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0 In Angelegenheiten der Kriegsopferfürsorge und des Schwerbehindertenrechts sowie der damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten des Sozialhilferechts sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Verbänden im Sinne des [REF] es und von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. 0 In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Beamten-, Richter-, Wehrpflicht-, Wehrdienst oder Zivildienstverhältnis betreffen und Streitigkeiten, die sich auf die Entstehung eines solchen Verhältnisses beziehen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. 0 Lässt der Verwaltungsgerichtshof die Berufung zu, wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . 0 Das Gericht legt hierbei den dreifachen Jahresbetrag des ab [DATE] beantragten Zuschusses zu Grunde, der sich nach der Berechnung der Beklagten vom [DATE] auf insgesamt EUR 0 beläuft. 0