Der Kläger war bis [DATE] für die I.-Versicherungs-AG im Außendienst als Versiche­rungskaufmann tätig. Er unterhält bei der Beklag­ten eine Krankentagegeldversicherung. Außerdem hatte er anderweitig eine BUZ-Versicherung abge­schlossen. Nach einer Operation des linken Knies und einer postoperativ aufgetretenen Beinvenenthrombose mit mit Lungenembolie ist ihm seit dem [DATE] ärztlich Arbeitsunfähigkeit attestiert. Er bezieht seither Krankentagegeld sowie seit Ablauf einer sechsmonatigen Arbeitsunfähigkeit mit Rücksicht auf die Fiktion des § 0 Abs. 0 BB BUZ eine Berufsunfähigkeitsrente. Während der Dauer seiner Arbeitsunfähigkeit stand der Kläger bei mehreren Ärzten in ambulanter und stationärer Behandlung. Sämtliche Ärzte bis auf Dr. C., Chefarzt der T.-Klinik für Sportmedizin, stellten bei ihm Arbeitsunfähigkeit fest. Dr. C. faßt im Gutachten vom [DATE] seine Feststellungen dahin zusammen, daß der Kläger "nach seinen Beob­achtungen durchaus in der Lage sei, seinen Beruf als selbständiger Unternehmensberater mit wech­selnder Tätigkeit zwischen Sitzen und Stehen aus­zuführen, wobei jedoch längere Autofahrten sicher ungünstig zu beurteilen seien". Die ärztlichen Stellungnahmen zu einer möglichen Berufsunfähigkeit wechselten. Dr. D. attestier­te unter dem [DATE] , daß bei dem Kläger auf nicht absehbare Zeit eine auf 0 % zu bemes­sene Erwerbsunfähigkeit vorliege. Am 0. Mai und [DATE] kam er dagegen zu dem Ergebnis, daß keine Berufsunfähigkeit gegeben sei. Der den Kläger ständig behandelnde Arzt Dr. V. hielt ihn am [DATE] nicht für berufsunfähig, am [DATE] und [DATE] für berufsun­fähig, am [DATE] wieder nicht für berufsun­fähig. Unter dem [DATE] bescheinigte er dem Kläger eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und führte aus, daß "eine Operationsmöglichkeit der multiplen Bandscheibenvorfälle nicht gegeben und auch nicht beabsichtigt sei, so daß eine Besserung nicht wahrscheinlich sei". Während des gesamten Zeitraumes lag im wesentlichen ein gleiches Be­schwerdebild vor. Unter dem [DATE] erstellte Prof. J. aufgrund einer am [DATE] durchge­führten Untersuchung fest, daß der Kläger zur Zeit arbeitsunfähig krank und behandlungsbedürftig sei. Entsprechend der Definition sei er zur Zeit völlig arbeitsunfähig im Sinne des mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsvertrags, da er seine berufliche Tätigkeit nach dem medizinischen Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben könne. Eine Berufsunfähigkeit bestehe entsprechend der gegebe­nen Definition nach ärztlicher Einschätzung nicht, da nach entsprechender Behandlung der Wirbelsäule und des Kniegelenkes eine Tätigkeit in dem bishe­rigen Beruf wieder möglich sei. Nach allgemeiner medizinischer Erfahrung' werde die verbleibende Beeinträchtigung für den Beruf als Unternehmensbe­rater deutlich geringer als 0 % verbleiben. Er­forderlich sei eine operative Behandlung des Knies und der Wirbelsäule. Dabei bestehe ein erhöhtes Thromboserisiko mit erneuter Emboliegefahr. Am [DATE] teilte der Kläger der Beklag­ten unter anderem mit, Prof. G. von der RWTH B. sei zu dem Ergebnis gelangt, daß infolge "gravierender medizinischer Weiterentwicklungen in den kommenden zwei bis drei Jahren weitergehende Möglichkeiten geschaffen würden, so daß bezüglich seines derzeitigen Gesundheitszustandes und den medizinischen Möglichkeiten das derzeitige Risiko einer Operation als zu hoch erscheine. Für ihn als Patient wäre in zwei bis drei Jahren das Risiko erheblich geringer und damit die Aussicht auf er­folgreiche Operation höher." Im [DATE] hat der Kläger Klage auf Zahlung eines Teilbetrages von 0 DM erhoben. Eine operative Behandlung seiner Beschwerden ist bis heute nicht erfolgt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er sei nicht arbeitsfähig, aber auch nicht berufsunfähig, denn die Beschwerden könnten jedenfalls zum Teil mit Aussicht auf Erfolg operativ behandelt werden. Wann er sich operieren lasse, könne ihm niemand vorschreiben. Bisher sei er psychisch darauf auch nicht eingestellt. Auch die medizinischen Voraus­setzungen seien im Hinblick auf das erhöhte Throm­boserisiko nicht gegeben. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Beru­fung. Er macht geltend, daß seine Berufsunfähig­keit medizinisch bisher nicht festgestellt sei. Für den in Rede stehenden Zeitraum ab 0. April bis Ende [DATE] sei eine Operation ohnehin nicht möglich gewesen. Im übrigen meint er, daß der Bezug von BUZ-Rente einer Anwendung von § 0 a AVB unschädlich sei, weil dieser Umstand nach den Ta­rifbestimmungen eine Versicherungsfähigkeit nicht ausschließe. Die Beklagte tritt der Berufung entgegen. Sie meint, der Kläger sei im Sinne von § 0 b AVB berufsunfähig, weil nicht absehbar sei, ob er sich jemals der zur Herstellung der Erwerbsfähigkeit notwendigen Operation unterziehen werde. Es könne richt im Belieben des Klägers stehen zu bestimmen, wann bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit vorliege. Hilfsweise behauptet sie, dem Kläger sei eine Operation medizinisch nicht zumutbar. Schließlich entfalle der Anspruch auf Tagegeld auch wegen des Bezugs von BUZ-Rente. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streit­stands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und die im Berufungs­rechtszug gewechselten Schriftsätze, wegen der Anträge auf das Protokoll der Senatssitzung vom [DATE] verwiesen. Die nach [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit zulässig. Sie ist sachlich jedoch nicht gerechtfertigt. Die Beklagte ist freilich nicht infolge Vertrags­beendigung nach §§ 0 a oder b AVB leistungsfrei geworden. Diese Bestimmungen sind nach höchstrich­terlicher Rechtsprechung , welcher der Senat folgt, wegen Versto­ßes gegen § 0 AGBG unwirksam. Die durch die Unwirksamkeit entstandenen Lücken sind allerdings durch ergänzende Vertragsauslegung dahin zu schließen, daß unter den materiellen Voraussetzungen der Klauseln unbeschadet der Fort­dauer des Vertragsverhältnisses Leistungsfreiheit eintritt . Nach dem Rechtsgedanken des § 0 b) AVG tritt Lei­stungsfreiheit ein, soweit und solange Berufsunfä­higkeit gegeben ist. Diese liegt bedingungsgemäß vor, wenn die versicherte Person nach medizini­schem Befund im bisher ausgeübten Beruf auf nicht absehbare Zeit mehr als 0 % erwerbsunfähig ist. Das ist nach den Feststellungen von Prof. J. beim Kläger der Fall, denn danach ist jener aus medizinischen Gründen zu 0 % im bisher ausgeübten Beruf erwerbsunfähig. Die Richtigkeit dieser Feststellung bestreitet der Kläger für sich genommen auch nicht. Nach Ansicht des Senats ist auch das weitere Merk­mal "auf nicht absehbare Zeit", das sich nach der Rechtsprechung des Senats auf eine Dreijahrespro­gnose erstrecken muß me­dizinisch festgestellt. Prof. J. hat in seinem überzeugenden Gutachten dargelegt, daß die Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit des Klägers davon abhängt, daß er sich einer die Ursachen behebenden Operation unterzieht, die medizinisch möglich und erfolgversprechend ist. Da aber nicht absehbar ist, ob sich der Kläger dieser Operation jemals unterzieht, weil ihm dies wegen der damit verbun­denen Gefahren an sich nicht angesonnen werden kann, muß nach Auffassung des Senats prognostisch davon ausgegangen werden, daß der Zustand der Erwerbsunfähigkeit auf nicht absehbare Zeit andau­ert. Der Willensentschluß des Klägers, der allein über die Fortdauer des Zustandes entscheidend und der rechtlich zu respektieren ist, unterliegt nicht der medizinischen Prognose. Diese kann sich nur darauf erstrecken, ob unter dem Gesichtspunkt einer vom Kranken zugelassenen und medizinisch sinnvollen Therapie der Zustand gebessert werden kann. Ist das auf nicht absehbare Zeit nicht der Fall, liegt Berufsunfähigkeit vor, andernfalls nur vorübergehende Arbeitsunfähigkeit. Weigert sich der Kranke, so muß es Aufgabe des Gerichts sein, die Prognose zu stellen, ob damit gerechnet werden kann, daß er sich in absehbarer Zeit einer kausa­len Therapie unterziehen wird. Andernfalls hätte es der Kranke beliebig in der Hand, durch entspre­chende Willensäußerungen Arbeitsunfähigkeit oder Berufsunfähigkeit zu bewirken. Im Streitfall führt die Würdigung dazu, daß eine Operation auf nicht absehbare Zeit nicht zu erwar­ten ist. Dafür spricht zum einen der bisher abge­laufene Zeitraum von rund fünf Jahren und ferner das derzeitige Verhalten des Klägers. Seit Erstel­lung des Gutachtens hat er sich trotz zeitweilig anderweitiger Äußerungen nicht entschließen kön­nen, eine Operation in absehbarer Zeit ernsthaft in Auge zu fassen. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, daß ihm der Entschluß hierzu durch mit einiger Sicherheit zu erwartende Ereignisse leich­ter fallen könnte. Nach allem kommt es nicht mehr darauf an, ob der Rechtsgedanke des § 0 b) AVB auch dann an­zuwenden ist, wenn der Versicherte im Sinne von § 0 BB BUZ zu mehr. als 0 % berufsunfähig ist, wie die Beklagte offenbar mit Blick auf die Un­vereinbarkeit des gleichzeitigen Bezugs von Krankentagegeld und Berufsunfähigkeitsrente meint.