Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düren [REF] aufgehoben und die Sache an das Amtsgericht Düren zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung auch für das Berufungsverfahren bleibt einer Endentscheidung des Amtsgerichts vorbehalten. Die Berufung ist zulässig und hat auch in der Sache vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zu-rückverweisung der Sache an das Amtsgericht. Zu Unrecht hat das Amtsgericht die Anfechtungs-klage mit der Begründung abgewiesen, die Klage sei nach § 0 i Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB unzu-lässig, weil die Ehe des Beklagten mit der Kin-desmutter ersichtlich intakt sei. [REF] bezieht sich, wie die Überschrift zu Teil I zweiten Titels von dem Abschnitt "Verwandtschaft" klarstellt, nur auf die eheliche Abstammung. Der Kläger ist indes nichtehelich geboren und lediglich aufgrund des am [DATE] erfolgten Vaterschaftsaner-kenntnisses des Beklagten durch die nachfol-gende Eheschließung mit der Kindesmutter gemäß [REF] legitimiert worden. Diese Legitimie-rung entfaltete jedoch keine Rückwirkung der Art, daß der Kläger nunmehr von Geburt an als eheliches Kind anzusehen ist. Eheliches Kind des Beklagten wurde der Kläger gemäß [REF] erst mit Wirkung ex nunc, also von der Ehe-schließung an . Demgemäß handelt es sich bei der vorliegenden Klage auch nicht um eine Ehelichkeitsanfech-tungsklage im eigentlichen Sinne, sondern um eine Anfechtung des Vaterschaftsanerkenntnis-ses, deren Erfolg allerdings der Legitimierung nach [REF] den Boden entziehen würde. Gemäß [REF] kann das Kind binnen 0 Jahren anfechten, nachdem ihm die Anerkennung und die Umstände bekannt geworden sind, die ge-gen die Vaterschaft sprechen. Der zweite Absatz dieser Bestimmung gibt dem Kind die Möglich-keit, noch binnen 0 Jahren anzufechten, wenn die Mutter den Mann geheiratet hat, der das Kind im Zusammenhang mit Eheschließung was hier der Fall ist oder nach der Eheschlie-ßung anerkannt hat, falls die Ehe zerrüttet, geschieden oder in den sonst genannten Fällen beendet ist. Sowohl aus dem Wortlaut des Geset-zestextes wie auch aus seinem Sinn und seiner Entstehungsgeschichte folgt, daß das ursprüng-liche Anfechtungsrecht des legitimierten Kindes nicht davon abhängt, daß die Ehe der Eltern in der geschilderten Art nicht mehr intakt ist. Vielmehr handelt es sich bei dem allgemein gefaßten Absatz 0 von [REF] um die Regelfrist, während Absatz 0 dieser Bestimmung dem Kind eine neue, zusätzliche Anfechtungs-frist eröffnet. So steht es ausdrücklich in den Gesetzesmaterialien . Der Grund ist darin zu sehen, daß ein nichteheliches Kind bzw. legitimiertes Kind nicht in gleicher Weise auf die Ehe der Eltern Rücksicht zu nehmen braucht. Die von ihm betriebene Anfechtung läuft jedenfalls nicht darauf hinaus, daß es sich als Kind eines Ehebruches herausstellt, so daß also auch der Bestand der Ehe der Eltern nicht in gleicher Weise wie bei dem scheinehelichen Kind geschützt werden muß. Dem entspricht im übrigen auch, daß [REF] nicht auf [REF] verweist, sondern lediglich eine entsprechende Anwendung von [REF] anordnet. Die in dieser Be-stimmung genannten Voraussetzungen sind er-füllt. Das Vormundschaftsgericht hat die Ge-nehmigung zur Anfechtung mit Beschluß vom [DATE] ersichtlich mit Zustimmung der Kin-desmutter erteilt. Nach allem hätte das Amtsgericht die Klage nicht unter Hinweis auf die Sperrwirkung des [REF] abweisen dürfen. Viel-mehr wird Beweis darüber zu erheben sein, ob der Kläger tatsächlich nicht von dem Beklagten abstammt, wie er es behauptet. Die Beweisaufnahme wie auch das sonstige wei-tere Verfahren überläßt der Senat in entspre-chender Anwendung von [REF] dem Amtsgericht. Nach dieser Bestimmung hat das Berufungsgericht die Sache, wenn sie wie hier nicht entscheidungsreif ist, an das Ge-richt des ersten Rechtszuges zurückzuverwei-sen, wenn durch das angefochtene Urteil nur über die Zulässigkeit der Klage entschieden ist. Zwar ist diese Bestimmung nicht unmit-telbar anwendbar. Denn die Sperrwirkung des [REF] betrifft kein Zulässig-keitserfordernis, sondern stellt eine Frage der Begründetheit der Anfechtungsklage dar. Jedoch hat die fehlerhafte Annahme des Amts-gerichts, über die Zulässigkeit der Klage zu entscheiden, vergleichbar wie in den von [REF] geregelten Fällen dazu geführt, daß das Amtsgericht nicht in die Sache eingestiegen ist und von der erforder-lichen Beweisaufnahme abgesehen hat. Dies rechtfertigt eine entsprechende Anwendung von [REF] . Eine Kostenentscheidung unterbleibt, da der Er-folg des Klägers nur ein vorläufiger ist. Es bleibt einer Endentscheidung des Amtsgerichts vorbehalten, über die gesamten Kosten des Rechtsstreites zu entscheiden.