Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Instanzen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Förderung einer Maßnahme "EDV-gestütztes Qualitäts-Management" für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Beklagte gewährte ihm mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Dauer der Maßnahme Unterhaltsgeld nach dem Europäischen Sozialfond sowie eine Krankenversicherungspauschale von monatlich 0, DM. Nach Anhörung des Klägers hob die Beklagte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von ESF-UHG ab [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 AFG ab mit der Begründung, der Maßnahmeträger habe dem Kläger am [DATE] Hausverbot erteilt, eine Fortsetzung der Maßnahme sei nicht mehr möglich gewesen. Daher habe dem Kläger ab [DATE] das ESF-UHG nicht mehr zugestanden. Gleichzeitig forderte die Beklagte das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] noch gezahlte Unterhaltsgeld in Höhe von 0, DM vom Kläger zurück. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger auch die Erstattung der Krankenversicherungspauschale in Höhe von 0, DM für den Monat [DATE] . Gegen beide Bescheide erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung trug er im wesentlichen vor: Er habe die Maßnahme nicht am [DATE] abgebrochen. Vielmehr habe er noch vom [DATE] bis zum [DATE] sein Praktikum bei der Unternehmensberatung H ... P ... und P ... H ... in E. durchgeführt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen die Aufhebung des ESF-UHGs und die Rückforderung von 0, DM zurück. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte auch den Widerspruch des Klägers hinsichtlich der Rückerstattung der Krankenversicherungspauschale für [DATE] zurück. Sie wiederholt ihr bisheriges Vorbringen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen: Er habe sein Praktikum vom [DATE] bis zum [DATE] absolviert, wenn auch nicht unter dem offiziellen Dach des Fortbildungsträgers, der eine weitere Betreuung abgelehnt habe. Die fristlose Kündigung des Fortbildungsvertrages sei unwirksam gewesen und er habe das tatsächliche Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Maßnahmeträger nicht beendet. Sie hat darauf verwiesen, der Kläger sei nicht mehr Teilnehmer der Maßnahme gewesen, weil der Maßnahmeträger ihn ab dem [DATE] aus der Maßnahme ausgeschlossen habe. Insofern sei das Praktikum auch nicht mehr Teil der Maßnahme gewesen. Aus dem Praktikumsvertrag ergebe sich auch ausdrücklich, daß diese Vereinbarung an die Stelle des eigentlich geplanten Vertrages mit dem Maßnahmeträger trete. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] aufgehoben. In den Entscheidungsgründen hat es im wesentlichen ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien rechtswidrig. Die Beklagte sei nicht gemäß [REF] ermächtigt, die Bewilligung des ESF-UHGs und der Krankenversicherungspauschale ab [DATE] bzw. für [DATE] aufzuheben. Insofern sei [REF] nicht anwendbar. Gemäß [REF] gelte [REF] nur für die öffentlich-rechtlichen Verwaltungstätigkeiten der Behörden, die nach diesem Gesetzbuch ausgeübt würden. Die Verwaltungstätigkeit der Beklagten sei im vorliegenden Fall nicht nach dem Sozialgesetzbuch ausgeübt worden. Die Beklagte sei vielmehr tätig geworden aufgrund einer Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und der Bundesanstalt über die Verwendung aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds. Eine Anwendung von [REF] aus sozialrechtlichen Materien, die nicht im SGB geordnet seien, sei aber nur dann möglich, wenn dies ausdrücklich durch Gesetz bestimmt sei. Danach gelte für Materien außerhalb des Sozialgesetzbuches, da die Beklagte als Bundesbehörde tätig geworden sei, das Verwaltungsverfahrensgesetz des Bundes. Eine Umdeutung des angefochtenen Bescheides in einer Aufhebungsentscheidung des § 0 ff. VWVG sei aber nicht möglich. Bei [REF] in Verbindung mit § 0 AFG handele es sich um eine gebundene Entscheidung. Bei den Aufhebungstatbeständen der §§ 0 ff. VWVG handelt es sich um Ermessungsentscheidungen. Eine Umdeutung sei daher nicht zulässig. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie im wesentlichen vor: Das Sozialgericht gehe in seiner Entscheidung zu Unrecht davon aus, daß [REF] nicht anwendbar sei. Aus der Regelung der [REF] in Verbindung mit § 0 AFG ergebe sich die Anwendbarkeit dieser Vorschrift. Die Bundesregierung können der Bundesanstalt für Arbeit durch Rechtsverordnung weitere Aufgaben übertragen, die im Zusammenhang mit ihren Aufgaben nach diesem Gesetz ständen. Die Durchführung befristeter Arbeitsmarktprogramme könne sie der Bundesanstalt auch durch Verwaltungsvereinbarung übertragen. Ihre Verwaltungsentscheidung stütze sich auf die Richtlinien des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung, deren Durchführung der Bundesanstalt durch Verwaltungsvereinbarung auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 AFG übertragen worden sei. Aus den genannten Vorschriften ergebe sich der gesetzgeberische Wille, das Verwaltungshandeln im Zusammenhang mit dieser Richtlinie dem Sozialleistungsbereich zuzuordnen. Die Regelung in den §§ 0 ff. SGB X seien somit lex specialis zu den §§ 0 ff. VWVfg. Darüberhinaus heiße es in den ESF-Richtlinien in der ab [DATE] gültigen Fassung in § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0, daß die Vorschriften des SGB X entsprechend gelten, soweit die Besonderheiten dieser Richtlinien dem nicht entgegenständen. So sei das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] 0 b 0/RAr 0/0 im Zusammenhang mit Richtlinien des Bundesministeriums für Arbeit zur Durchführung eines anderen "Sonderarbeitsprogrammes" offenbar selbstverständlich vom grundsätzlichen Anwendungsbereich des SGB X ausgegangen. Ähnliches ergebe sich aus einer Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] [REF] zu den Richtlinien des Montanunionsvertrages. Die nach den ESF-Richtlinien geforderten Sozialleistungen seien damit Sozialleistungen im Sinne der [REF] sowie des [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig und auch begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht rechtswidrig. Zu Recht hat die Beklagte ihre Aufhebungsentscheidung auf [REF] gestützt. Soweit nach dieser Vorschrift in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlaß eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene wußte oder nicht wußte, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, daß der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist Der Senat ist, im Gegensatz zur Meinung des Sozialgerichts, der Auffassung, daß [REF] auf den vorliegenden Fall Anwendung findet. Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift gilt [REF] für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden, die nach diesem Gesetzbuch ausgeübt wird. Öffentliche Verwaltungstätigkeit ist dabei jede Tätigkeit, die bei Anwendung des Sozialgesetzbuches von einer Behörde zu erbringen ist. Nach [REF] gelten die Vorschriften des Zehnten Buches des Sozialgesetzbuches insgesamt, also über den Wortlaut des [REF] hinaus, für alle Sozialleistungsbereiche des Sozialgesetzbuches . Daß es sich beim ESF-UHG um eine einen Sozialleistungsbereich betreffende Leistung handelt, kann nicht zweifelhaft sein. Nach [REF] sind zuständig für Sozialleistungen die in den [REF] genannten Leistungsträger. Gemäß [REF] können nach dem Recht der Arbeitsförderung Zuschüsse und Darlehn für die Förderung der beruflichen Ausbildung, Fortbildung und Umschulung gewährt werden. Hierfür sind nach [REF] die Arbeitsämter oder sonstige Dienststellen der Bundesanstalt zuständig. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG obliegt der Bundesanstalt die Förderung der beruflichen Bildung, soweit sie ihr in diesem Gesetz übertragen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 AFG kann die Bundesregierung die Durchführung von Arbeitsprogrammen der Bundesanstalt auch durch Vereinbarung überragen. Die Durchführung der ESF-Richtlinien des BMA ist der Bundesanstalt durch Verwaltungsvereinbarung auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 AFG übertragen worden. Aus dem Gesamtzusammenhang dieser Regelung folgt, daß die Zahlung von ESF-Unterhaltsgeld aufgrund der genannten Richtlinien im Rahmen des Arbeitsförderungsgesetzes erfolgt. Entsprechend sieht die Neufassung der ESF-Richtlinien ab [DATE] in [REF] entsprechend gilt. Der Senat sieht in dieser Regelung eine Klarstellung aufgrund der zuvor geschilderten Rechtslage. Daher ist [REF] anwendbar. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind gegeben. Nach der Leistungsbewilligung ist eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen des Klägers eingetreten, weil sein Leistungsanspruch ab dem [DATE] weggefallen ist. Der Kläger hat ab diesem Zeitpunkt an der Maßnahme nicht mehr teilgenommen. Der Vertrag ist durch den Maßnahmeträger fristlos gekündigt worden. Damit war die Maßnahme endgültig beendet. Nach § 0 Nr. 0 der Richtlinien für aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds mitfinanzierte zusätzliche arbeitsmarktpolitische Maßnahmen im Bereich des Bundes vom [DATE] werden nur Teilnehmer gefördert. Gemäß § 0 Abs. 0 der genannten Richtlinien gelten die Vorschriften über das Unterhaltsgeld entsprechend. Hieraus folgt, daß ein Anspruch auf das genannte Unterhaltsgeld nur für die tatsächliche Teilnahme an der Maßnahme gezahlt wird. Für die Zeit nach dem Abbruch der Maßnahme gilt deshalb die Regelung des [REF] . Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, daß er vom [DATE] bis zum [DATE] an einem Praktikum teilgenommen hat. Entgegen seiner Annahme war dieses Praktikum nicht mehr Teil der ihm von der Beklagten bewilligten Maßnahme. Diese Maßnahme hatte der Träger durch die fristlose Kündigung endgültig beendet. Der vom Kläger danach für das genannte Praktikum geschlossene Vertrag ist nicht mehr Teil der ihm bewilligten Maßnahme gewesen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat selbst eingeräumt, daß er diesen Vertrag unabhängig von der Frage der Beendigung der Maßnahme abgeschlossen hat. Dies ergibt sich auch aus § 0 des Praktikumsvertrages, wonach diese Vereinbarung an die Stelle des eigentlich geplanten Vertrages mit dem Maßnahmeträger tritt. Aus dieser Regelung folge eindeutig, daß der Praktikumsvertrag nicht mehr zu der Bildungsmaßnahme gehörte und diese etwa fortsetzte. Auch grob fahrlässige Unkenntnis im Sinne von [REF] liegt zur Überzeugung des Senats vor. Grob fahrlässige Unkenntnis liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Der Betroffene muß schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt und deshalb dasjenige nicht beachtet haben, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muß. Dabei ist auf die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit, das Einsichtsvermögen des Begünstigten sowie die besonderen Umstände des Einzelfalles abzustellen und somit ein subjektiver Sorgfaltsmaßstab anzulegen . Der Senat hat keine Zweifel, daß der Kläger in diesem Sinne grob fahrlässig gehandelt hat. Es bedarf nur einfachster Überlegung für die Annahme, daß Unterhaltsgeld dann nicht mehr gezahlt werden kann, wenn man an einer Maßnahme nicht mehr teilnimmt, sondern diese bereits abgebrochen worden ist. Der Kläger ging auch selbst davon aus, daß die Maßnahme endgültig abgebrochen war. Zum einen hat er sich rechtlich nicht gegen die fristlose Kündigung durch den Maßnahmeträger gewandt. Zum anderen ergibt sich aus § 0 des Praktikantenvertrages, daß auch der Kläger die zuvor besuchte Maßnahme als endgültig beendet ansah. Anderenfalls hätte es der sich aus § 0 des Praktikantenvertrages ergebenden Formulierung nicht bedurft. Der Kläger war auch nach seinem Bildungsstand und nach seinem persönlichen Eindruck, den der Senat von ihm in der mündlichen Verhandlung gewonnen hat, durchaus in der Lage, dieses zu erkennen. Eine Ermessensentscheidung der Beklagten bedurfte es nicht . Die Aufhebungsentscheidung der Beklagten ist daher rechtmäßig. Als Folge ergibt sich, daß die Beklagte gemäß [REF] berechtigt war, das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] noch gezahlte Unterhaltsgeld in Höhe von 0, DM und die für [DATE] gezahlte Krankenhauspauschale in Höhe von 0, DM zurückzufordern.