Der Ehemann der Klägerin, Dr. F. L. R., war seit [DATE] einer von mehreren Geschäftsführern der B. ##blob##amp; R. GmbH . Bis [DATE] besaß er keine Geschäftsanteile an der GmbH. Seine Mutter M. R. war am Stammkapital von 0 RM mit 0 % beteiligt. Durch notariell beurkundeten Kaufvertrag vom [DATE] verkaufte und übertrug M.R. nach Teilung ihres Geschäftsanteils in Anteile von 0 RM und 0 RM an den Ehemann der Klägerin und seine drei Geschwister C. R., Ca. R. und Frau Dr. O. zur gesamten Hand einen Geschäftsanteil von 0 RM . Die Käufer handelten bei dem Erwerb als Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Der Ehemann der Klägerin und Ca. R. wurden zu Geschäftsführern dieser Gesellschaft mit Einzelvertretungsbefugnis bestellt . Bei Beschlüssen über Maßnahmen der Geschäftsführung und etwaige Verwertung der erworbenen Anteile, die mit Stimmenmehrheit zu fassen waren, sollten die Geschwister jeweils 0 Stimmen, die beiden Geschäftsführer nach dem Ableben von M.R. jedoch je 0 Stimmen haben. Nach § 0 des Vertrages verfolgte M.R. mit dem Vertrag den Zweck, ihren Kindern "zur Erweiterung ihrer wirtschaftlichen Lebensgrundlage als Ausstattung Geschäftsanteile an der Firma ... zu übertragen, und damit eine unmittelbare Beteiligung an dem angestammten Familienunternehmen zu gewähren." Durch notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] Urkundenrolle ......... des Notariats VI M. wurde sowohl die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als auch die Erbengemeinschaft nach M.R. auseinandergesetzt. Bei dieser Auseinandersetzung erhielt der Ehemann der Klägerin Anteile von Neben dem Ehemann der Klägerin und dessen Bruder Ca. R., der ebenfalls Geschäftsführer der B ##blob##amp; R GmbH war, waren folgende weitere Personen nach dem [DATE] Geschäftsführer und zugleich Inhaber von Geschäftsanteilen: Der Ehemann der Klägerin trat am [DATE] in den Ruhestand und bezog bis zu seinem Tode am [DATE] von der B ##blob##amp; R-GmbH aufgrund eines Pensionsvertrages vom [DATE] mit Nachträgen vom [DATE] und [DATE] seit 0. [DATE] Pension. Nach seinem Tod erhielt die Klägerin vereinbarungsgemäß 0 % der letzten Bezüge als Witwenversorgung, zuletzt 0 DM monatlich. Mit Wirkung vom [DATE] kürzte die B. ##blob##amp; R. AG die B ##blob##amp; R-GmbH war [DATE] in eine Aktiengesellschaft umgewandelt worden wegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten die Witwenpension um 0/0 auf 0 DM. Das Bundesarbeitsgericht stellte in einem Rechtsstreit zwischen der B. ##blob##amp; R. AG und dem Beklagten durch Urteil vom [DATE] 0 AZR 0/0 die Berechtigung solcher Kürzungen der betrieblichen Altersversorgung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] fest. Der Beklagte zahlte als Träger der Insolvenzsicherung gemäß Abrechnungsschreiben vom [DATE] anstelle des durch die Kürzung erlittenen Ausfalls 0 DM an die Klägerin aus. Dabei sah er nur 0 % der Pension als insolvenzgesichert an. Die Parteien streiten darüber, ob der Ehemann der Klägerin in der Zeit ab [DATE] noch eine Tätigkeit im Sinne von [REF] für B ##blob##amp; R ausgeübt hat. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr Ehemann habe im gesamten Zeitraum einer Tätigkeit als Geschäftsführer eine Tätigkeit für die B ##blob##amp; R-GmbH im Sinne von [REF] erbracht, ohne selbst Unternehmer gewesen zu sein. Durch den notariellen Vertrag vom [DATE] habe er lediglich unmittelbar einen GmbH-Anteil von 0 RM erhalten. Dieser sei auch nach Erhöhung auf 0 % nach dem Tod der Mutter als unbedeutend anzusehen. Die Anteile seiner Geschwister seien ihm nicht zuzurechnen. Bei einer solch unbedeutenden Kapitalbeteiligung könne der Ehemann nicht als Unternehmer angesehen werden. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, bei der Beurteilung der Kapitalbeteiligung des Ehemannes der Klägerin sei diesem der GmbH-Anteil der Gesellschaft bürgerlichen Rechts von 0 %, die er mit seinen Geschwistern gebildet habe, insgesamt zuzurechnen, da er gemeinsam mit seinem Bruder Ca. das Stimmverhalten in der GbR hätte maßgeblich bestimmen können. Nicht jeder einzelne der Geschwister, sondern die GbR als Gesamthand sei durch den notariellen Vertrag vom [DATE] Inhaber der GmbH-Beteiligung geworden. Gemeinsam mit anderen Gesellschaftergeschäftsführern habe der Ehemann der Beklagten schließlich auch die Geschicke der GmbH maßgeblich bestimmen können. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung, auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist beim Oberlandesgericht eingegangen. hilfsweise für den Fall der Sicherheitsleistung der Klägerin nachzulassen, diese durch Bürgschaft einer deutschen Großbank oder einer öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. Hinsichtlich der Auslegung des notariellen Kaufvertrages vom 0. [DATE] meint sie, insbesondere aus § 0 des Vertrages, wonach die Mutter des Ehemanns der Klägerin ihren Kindern "eine unmittelbare Beteiligung" am Unternehmen habe gewähren wollen, ergebe sich, daß die Verkäuferin jeweils ein Fünftel ihres Gesellschaftsanteils an jedes Kind direkt übertragen wollte. Der im Vertrag genannten Gesellschaft bürgerlichen Rechts sei nur die Funktion eines Stimmrechtspools zuzuweisen. Diese Auslegung werde auch durch nachvertragliche Begleitumstände bestätigt: Vor den Gesellschafterversammlungen der B ##blob##amp; R-GmbH hätten jeweils ausführliche Besprechungen innerhalb der Gesellschaft bürgerlichen Rechts stattgefunden, um die Einheitlichkeit der Stimmabgabe der Gesellschafter im Rahmen der Gesellschafterversammlung der GmbH zu erzielen. Selbst wenn man davon ausgehe, daß die Gesellschaft bürgerlichen Rechts Inhaber der Kapitalbeteiligung an der GmbH gewesen sei, habe jedenfalls der Ehemann der Klägerin auch zusammen mit seinem Bruder Ca. R. nie mehr als 0 % der Kapitalanteile an der GbR gehalten. Auch als nach dem Tode der Mutter am [DATE] diesen beiden Geschäftsführern 0 % der Stimmen der GbR zustanden, sei nicht von einer Mehrheit der Stimmenanteile auszugehen, da die Gesellschafter der GbR jeweils Besprechungen durchgeführt hätten mit dem Ziel, Einvernehmlichkeit hinsichtlich der Stimmabgabe in der Gesellschafterversammlung der GmbH herzustellen. und dem Beklagten als Gläubiger Sicherheitsleistung, auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse, zu gestatten, dem Beklagten für den Fall des teilweisen oder vollständigen Unterliegens nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung, auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse, abzuwenden. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf ihre Schriftsätze verwiesen. Im übrigen wird auf den gesamten Akteninhalt, insbesondere auf die zu den Akten gereichten Urkunden, Bezug genommen. Ein Anspruch der Klägerin auf eine weitergehende Pensionsicherung nach [REF] , als von dem Beklagten zugestanden, scheitert daran, daß ihr Ehemann seit [DATE] nicht mehr unter den von [REF] erfaßten Personenkreis fiel. [REF] , der die Insolvenzsicherung betrieblicher Versorgungszusagen über Arbeitnehmer hinaus auch auf andere Personen erstreckt, die eine Tätigkeit für ein Unternehmen erbracht haben, ist nach Entstehungsgeschichte und Zweck des Gesetzes wesentlich auf das Leitbild eines wirtschaftlich abhängigen und deshalb besonders schutzbedürftigen Arbeitnehmers ausgerichtet. Er ist deshalb einschränkend dahin auszulegen, daß er nicht für Personen gilt, die sowohl vermögens wie einflußmäßig mit dem Unternehmen, für das sie arbeiten, so stark verbunden sind, daß sie es wirtschaftlich als ihr eigenes betrachten können, und zwar gleichgültig, wie ihr Dienstverhältnis steuer und sozialrechtlich zu beurteilen sein mag . Durch den notariellen Vertrag vom [DATE] erlangte der Ehemann der Klägerin neben seiner Geschäftsführertätigkeit auch durch seine Kapitalbeteiligung maßgeblichen bestimmenden Einfluß auf die Geschicke der B ##blob##amp; R-GmbH, so daß er als Unternehmer anzusehen war, der nicht für ein Unternehmen, sondern für sich selbst tätig war und nicht mehr dem Schutz des Betriebsrentengesetzes unterfiel. Mit diesem Vertrag erwarb der Ehemann der Klägerin nicht, wie die Klägerin meint, einen gesonderten GmbH-Anteil von 0 %. Vielmehr übertrug M.R. nach dem klaren Vertragswortlaut, der vom Landgericht zutreffend gewürdigt wird und den die Beteiligten, wie der Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] zeigt, auch so verstanden haben, nicht je einen Geschäftsanteil von 0 % an jedes ihrer Kinder, sondern einen Anteil von 0 % an die Kinder in gesamthänderischer Bindung als BGB-Gesellschaft. Dazu steht auch nicht die in § 0 des Vertrages genannte Zielsetzung einer "unmittelbaren Beteiligung" in Widerspruch. Denn einerseits hat eine BGB-Gesellschaft keine eigene Rechtspersönlichkeit, so daß die vier Erwerber unmittelbar Rechtsinhaber wurden, wenngleich gesamthänderisch gebunden. Andererseits mag diese Wendung auch bedeuten, daß den Erwerbern die Beteiligung am Familienunternehmen nicht mehr allein durch ihre Mutter vermittelt werden sollte. Anlaß, den gesamten Vertrag entgegen seinem eindeutigen Wortlaut als Verkauf und Übertragung von vier Geschäftsanteilen zu je 0 RM unter Vereinbarung eines Stimmrechtspools zu deuten, besteht aufgrund der in § 0 des Vertrages genannten Zweckbestimmung jedenfalls nicht. Hinsichtlich des zunächst bei M.R. verbliebenen Geschäftsanteils von weiteren 0 % entstand mit deren Tod am 0. [DATE] eine weitere gesamthänderisch gebundene GmbH-Beteiligung der Geschwister in ungeteilter Erbengemeinschaft. Aufgrund der mit dem notariellen Vertrag vom [DATE] erlangten Stellung konnte der Ehemann der Klägerin im Zusammenwirken mit seinem Bruder Ca. R. die Gesellschafterentscheidungen maßgeblich mitbeeinflussen. Denn in der GbR konnten keine Beschlüsse gegen die beiden Geschäftsführer gefaßt werden. Auch bis zum Tode von M.R. verfügten diese zusammen über 0 % der Stimmen und konnten damit eine ihren Vorstellungen widersprechende Beschlußfassung der anderen beiden Gesellschafter verhindern. Als alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführer der GbR konnten sie das Stimmverhalten der GbR in der GmbH-Gesellschafterversammlung letztlich bestimmen. Dafür ist es unerheblich, ob das Abstimmungsverhalten jeweils vorher von den BGB-Gesellschaftern eingehend diskutiert wurde, wie die Klägerin behauptet und unter Beweis stellt, denn wenn die Diskussion nicht zu einer Einigung führte, konnten die Geschäftsführer ihre Vorstellungen durchsetzen. Der Senat hält bei dieser Bewertung die vom Bundesgerichtshof für die Beurteilung des bestimmenden Einflusses kraft Kapitalbeteiligung entwickelten Grundsätze über die Zusammenrechnung der Anteile mehrerer Minderheitsgesellschafter auch auf die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, deren Gesellschaftszweck in der Wahrnehmung von Gesellschafterrechten an einer GmbH besteht, für anwendbar. Denn auch diese Beteiligungsgesellschaft ist darauf ausgerichtet, auf Kapitalbeteiligung beruhenden unternehmerischen Einfluß in dem von der GmbH geführten Unternehmen geltend zu machen. Mit dem auf die GbR-Beteiligung von 0 % entfallenden Stimmenanteil konnte der Ehemann der Klägerin mit seinem Bruder Ca. R., der ebenfalls Geschäftsführer der B ##blob##amp; R-GmbH war, im Zusammenwirken mit anderen Gesellschafter-Geschäftsführern die erforderlichen qualifizierten Mehrheitsentscheidungen in der Gesellschafterversammlung der GmbH herbeiführen. Der maßgeblich bestimmende Einfluß auf das Unternehmen ergab sich insoweit nicht nur aus seiner Organstellung als Geschäftsführer, sondern auch aus seinem aus der Kapitalbeteiligung herrührenden Einfluß als Gesellschafter. Dabei ist ihm nach Auffassung des Senats der gesamte nicht unerhebliche Kapitalanteil der GbR von mehr als 0 % zuzurechnen, da er das auf diesem Gesellschaftsanteil beruhende Stimmrecht maßgeblich wahrnehmen konnte. Zwar konnten auch andere Gesellschaftergeschäftsführer in der Gesellschafterversammlung qualifizierte Mehrheiten ohne oder gegen den Ehemann der Klägerin und seinen Bruder erreichen: z.B. Dr. F. R., O. B. und Dr. H. R. bis [DATE] zusammen 0 % und Dr. H. R. und Dr. I. B. ab [DATE] zusammen 0 % . Der Senat geht jedoch mit dem Bundesgerichtshof davon aus daß auch in einer solchen Situation alle Gesellschafter-Geschäftsführer als Unternehmer anzusehen sind solange keiner allein dem Unternehmen durch eine Mehrheitsbeteiligung seinen Willen aufzwingen kann. Denn hier herrscht ein Einigungszwang für alle Minderheitsgesellschafter, wenn unternehmerische Entscheidungen zu treffen sind, mag der eine oder andere jeweils auch überstimmt werden können. Insofern ist jeder der Minderheits-Gesellschafter-Geschäftsführer als Unternehmer anzusehen, soweit seine Beteiligung nicht als völlig unbedeutend anzusehen ist . Von indizieller Bedeutung für das Selbstverständnis und die tatsächlichen Beherrschungsverhältnisse ist schließlich auch, daß der verstorbene Ehemann der Klägerin sich selbst als "Fabrikant" bezeichnete .