Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Rheine abgeändert und so neu gefaßt: Der Beklagte wird in Abänderung der einstweiligen Anord-nung des Amtsgerichts Familiengericht Sinsheim F 0/0 e.A. vom [DATE] verurteilt, an den Kläger folgenden monatlichen Kindesunterhalt zu zah-len: 0. ab dem [DATE] bis zum [DATE] 0 DM, 0. ab dem [DATE] bis zum [DATE] 0 DM, 0. für [DATE] und [DATE] 0 DM, 0. ab dem [DATE] 0 DM, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM und am [DATE] , [DATE] als Rückstand gekennzeich-net , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] jeweils gezahlter 0 DM. Die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Familien-gericht Sinsheim F 0/0 e.A. vom [DATE] wird aufgehoben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden dem Kläger zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken. Es handelt sich entgegen der Auffassung des Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit nicht um eine Abänderungsklage gemäß [REF] . Die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Familiengericht Sinsheim vom [DATE] ist kein der Rechtskraft fähiges Urteil, so daß [REF] keine Anwendung findet . Die im Verbund erlassene einstweilige Anordnung wirkte über die Rechtskraft der Scheidung gemäß [REF] bis zum Wirksamwerden einer anderweitigen Regelung hinaus. Hier haben der Beklagte und die Mutter des Klägers eine "anderweitige Regelung" im Rahmen ihrer Unterhaltsvereinbarung ohne Datum getroffen, indem sie dort bestimmt haben, daß die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Sinsheim hinsichtlich des Kindesunterhalts aufrechterhalten bleibt, so daß diese fortgilt. Die Klage des Klägers ist auch bis zur titulierten Höhe zulässig, da die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Sinsheim zwischen den Eltern des Klägers ergangen ist. Zwar wirkt die einstweilige Anordnung auch zugunsten des Klägers ; der Kläger hat jedoch ein anzuerkennendes Interesse an einem eigenen Titel im ordentlichen Verfahren, da der Beklagte die Zahlungen eingestellt hatte. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem der Kläger noch minderjährig war, bemißt sich sein Unterhaltsbedarf allein nach dem Einkommen des Beklagten. Die sorgeberechtigte Kindesmutter hat ihre Unterhaltspflicht in dieser Zeit weiterhin durch die Pflege und Erziehung des Sohnes erfüllt, [REF] . Ausweislich der Verdienstbescheinigung seines Arbeitgebers vom [DATE] betrug sein Nettoeinkommen vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM. Hinzu kommt das Krankengeld, das der Beklagte vom [DATE] bis zum [DATE] bezogen hat, und zwar täglich 0 DM netto x 0 Tage = insgesamt 0 DM netto. Das Nettoeinkommen des Beklagten betrug also für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM : 0 = 0 DM monatlich. Diesen Nettoeinkünften ist eine anteilige Steuererstattung in Höhe von 0 DM monatlich hinzuzusetzen. Die dem Beklagten und seiner zweiten Ehefrau für [DATE] erstattete Steuer betrug ausweislich des Steuerbescheids des Finanzamts S vom [DATE] insgesamt 0 DM. Im Hinblick auf die höheren Erwerbseinkünfte des Beklagten und seine höheren Werbungskosten als diejenigen seiner zweiten Ehefrau schätzt der Senat gemäß [REF] den auf den Kläger entfallenden Anteil an der Steuererstattung auf 0/0 des Betrages, also auf 0 DM : 0 = 0 DM . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Beklagte, der seine bis dahin ausgeübte Tätigkeit als Sozialpädagoge aufgegeben hatte, Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 DM bezogen, wie sich aus dem Bescheid des Arbeitsamtes Rheine vom [DATE] ergibt. Dies entspricht einem monatlichen Betrag von 0 DM; hinzuzurechnen ist die anteilige Steuererstattung in Höhe von 0 DM, so daß sich die Einkünfte des Beklagten für den oben genannten Zeitraum auf 0 DM belaufen. Entgegen der Auffassung des Klägers kann nicht das frühere Arbeitseinkommen des Beklagten als fiktives Einkommen der Unterhaltsberechnung zugrundegelegt werden. Zwar trifft den Unterhaltspflichtigen unterhaltsrechtlich die Obliegenheit, die ihm zumutbaren Einkünfte zu erzielen und insbesondere seine Arbeitskraft so gut wie möglich einzusetzen, um eine ihm zumutbare und mögliche Erwerbstätigkeit auszuüben. Dem Beklagten kann jedoch durch die Aufgabe seiner Arbeitsstelle nicht der Vorwurf eines unterhaltsbezogenen verantwortungslosen, zumindest leichtfertigen Fehlverhaltens gemacht werden . Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob der Vorwurf eines zumindest leichtfertigen Verstoßes des Beklagten gegen seine Erwerbsobliegenheit bereits deshalb entfällt, weil der Beklagte nach seinem bestrittenen Vortrag die Arbeitsstelle in M aufgegeben haben will, um mit seiner zweiten Ehefrau deren in R lebenden, pflegebedürftigen Eltern zu betreuen. Denn ein solcher Vorwurf scheitert hier bereits daran, daß der Beklagte aufgrund des jahrelangen Stillhaltens des Klägers nicht mit einer höheren Unterhaltsforderung des Klägers rechnen mußte. Unstreitig hat der Beklagte vom [DATE] an bis [DATE] einschließlich eine monatliche Unterhaltsrente von 0 DM an den Kläger gezahlt, die er auch weiterhin, trotz seiner zum Teil gegebenen eingeschränkten Leistungsfähigkeit bis zur Volljährigkeit des Klägers zahlen will. Der Beklagte ist neben dem Kläger noch seiner am [DATE] geborenen, in der Ausbildung befindlichen Tochter A aus der geschiedenen Ehe mit der Mutter des Klägers unterhaltspflichtig. An A zahlt der Beklagte ebenfalls aufgrund der die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Sinsheim vom [DATE] bestätigenden Vereinbarung mit der Kindesmutter monatlich 0 DM. Die zweite Ehefrau des Beklagten hat eigene Erwerbseinkünfte, die ihren Bedarf decken. Der Tabellenunterhalt beträgt nach der Düsseldorfer Tabelle für den Kläger bei einem Einkommen des Beklagten von 0 DM in dem oben genannten Zeitraum von 0 DM 0 DM . Davon in Abzug zu bringen ist das hälftige Kindergeld in Höhe von 0 DM, das die Mutter des Klägers bezieht, [REF] . Der Unterhaltsbedarf des Klägers von 0 DM liegt damit sogar um 0 DM unter dem von dem Beklagten nicht angegriffenen Unterhaltsbedarf des Klägers von 0 DM monatlich. Die Steuererstattung für [DATE] betrug gemäß Bescheid des Finanzamts S vom [DATE] insgesamt 0 DM. Im Hinblick auf die mehr als doppelt so hohen Erwerbseinkünfte und Steuerabzüge der zweiten Ehefrau des Beklagten schätzt der Senat gemäß [REF] trotz der höheren Werbungskosten des Beklagten den auf den Beklagten entfallenden Anteil an der Steuererstattung auf 0/0, so daß sich ein Betrag von 0 DM ergibt : 0 = 0 DM monatlich, die dem Betrag von 0 DM hinzuzusetzen sind, so daß die Einkünfte des Beklagten in dem oben genannten Zeitraum bei monatlich 0 DM liegen. Der Unterhaltsbedarf des Beklagten ist wiederum der untersten Einkommensgruppe 0. Altersstufe zu entnehmen und beträgt 0 DM abzüglich des hälftigen Kindergelds in Höhe von 0 DM = 0 DM. Ab dem [DATE] hat der Beklagte eine neue Arbeitsstelle gefunden und hat ausweislich der Gehaltsabrechnung für [DATE] in dieser Zeit einschließlich der anteiligen Sonderzuwendung 0 DM brutto bezogen. Abzusetzen sind hiervon die einbehaltenen Steuern mit 0 DM und die Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 DM, so daß Nettoeinkünfte von 0 DM : 0 = 0 DM verbleiben. Hinzuzusetzen ist die anteilige Steuererstattung in Höhe von 0 DM; abzusetzen sind die unstreitigen Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 DM, so daß das anrechenbare monatliche Einkommen des Beklagten 0 DM beträgt. Dieses anrechenbare Einkommen von rd. 0 DM monatlich des Beklagten kann auch für [DATE] zugrundegelegt werden. Hierbei hat der Senat berücksichtigt, daß dem Beklagten die Sonderzuwendung in [DATE] voll zufließt; andererseits wird sich die Steuererstattung für [DATE] nicht mehr in dieser Höhe darstellen wie für [DATE] . Der Beklagte hat bei seiner Anhörung glaubhaft erklärt, daß derartig hohe Werbungskosten wie in [DATE] für [DATE] nicht anfallen werden. Damit ergibt sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund des festgestellten bereinigten Einkommens des Beklagten von rd. 0 DM ein Unterhaltsbedarf des Klägers unter Höherstufung um eine Einkommensgruppe aus der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle und beträgt somit 0 DM. Auch unter Berücksichtigung des Unterhaltsanspruchs der volljährigen Tochter des Beklagten in Höhe von 0 DM monatlich ist bei Eingruppierung in die 0. Einkommensgruppe der Bedarfskontrollbetrag von 0 DM gewahrt. Von dem Unterhaltsbedarf des Klägers in Höhe von 0 DM monatlich ist noch das hälftige Kindergeld in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen, so daß der Unterhaltsanspruch des Klägers für den oben genannten Zeitraum 0 DM monatlich beträgt. Für Januar und [DATE] ergeben sich hinsichtlich des Unterhaltsbedarfs des Klägers in Höhe von 0 DM keine Änderungen. Zu berücksichtigen ist jedoch, daß sich das Kindergeld auf 0 DM erhöht hat, so daß das hälftige Kindergeld von 0 DM abzusetzen ist. Der Unterhaltsanspruch des Klägers beträgt damit 0 DM . Da der Kläger am [DATE] volljährig geworden ist, hat der Beklagte ihm ab dem [DATE] nur noch den mit der Berufung nicht angegriffenen Unterhaltsbetrag von 0 DM zu zahlen. Neben dem Beklagten ist nunmehr auch die Kindesmutter zum Barunterhalt verpflichtet, auch wenn der Kläger als Schüler in ihrem Haushalt lebt und damit als privilegierter Volljähriger im Sinne des [REF] gilt. Die Haftung der Eltern für den Unterhalt des volljährigen Kindes bestimmt sich nach [REF] , also anteilig nach ihren Erwerbs und Vermögensverhältnissen. Dies gilt nach der Gesetzesbegründung auch für das nunmehr gemäß [REF] privilegierte Kind, da ein Betreuungsunterhalt des Elternteils, mit dem das Kind in einem Haushalt lebt, jedenfalls mit Eintritt der Volljährigkeit grundsätzlich nicht mehr geschuldet wird . Daher ist es bei der bisherigen Regelung des [REF] geblieben, wonach ein Elternteil seine Unterhaltsverpflichtung nur gegenüber einem minderjährigen Kind in der Regel durch dessen Pflege und Erziehung erfüllt. Der Gesetzgeber hat hier bewußt "minderjähriges Kind" und nicht, wie in [REF] , "Kinder im Sinne des [REF] " formuliert . Der Bedarf des volljährigen Klägers, der im Haushalt seiner Mutter lebt, bestimmt sich nach dem zusammengerechneten Einkommen der Eltern aus der Düsseldorfer Tabelle, und zwar ohne Abzug wegen doppelter Haushaltsführung . Der Tabellenbetrag ist dann im Regelfall der 0. Altersstufe zu entnehmen . Das anrechenbare monatliche Einkommen der Mutter von rd. 0 DM ist mit demjenigen des Beklagten von 0 DM zu addieren, so daß sich ein zusammengerechnetes Einkommen der Eltern von 0 DM ergibt. Der Unterhaltsbedarf des Klägers ist im Hinblick auf die zusammengerechneten Einkünfte der Eltern der 0. Einkommensgruppe zu entnehmen und beträgt 0 DM. Dieser Unterhaltsbedarf des Klägers wird nicht durch die auf ihn fallende Kindergeldzahlung reduziert. Die bisherige Praxis, die das Kindergeld auf den Bedarf des Kindes anrechnete, was im Ergebnis eine Anrechnung entsprechend der Unterhaltsquote der Eltern bedeutete, ist mit der neuen Regelung des [REF] nicht zu vereinbaren. Eine andere als hälftige Aufteilung des Kindergeldes sieht das Gesetz nicht vor. Grundsätzlich bestimmt sich die Haftungsquote der Eltern, die für ein volljähriges Kind unterhaltspflichtig sind, nach dem Verhältnis ihrer anrechenbaren Einkommen abzüglich ihres angemessenen Eigenbedarfs und abzüglich der Unterhaltsleistungen an vorrangig Berechtigte . Zur Bestimmung der Haftungsquote der Eltern des Klägers ist daher ihr jeweiliges anrechenbares Einkommen um den angemessenen Selbstbehalt von 0 DM zu reduzieren. Auf seiten des Beklagten bleibt dann ein anrechenbares Einkommen von 0 DM, auf seiten der Mutter des Klägers ein solches von 0 DM. Damit ergibt sich ein Haftungsanteil des Beklagten am Unterhaltsbedarf des Klägers von 0 %. Der Beklagte hat also dem Kläger nach Abzug des hälftigen Kindergeldes von 0 DM jedenfalls nicht mehr als den von ihm mit der Berufung nicht angegriffenen Unterhaltsbetrag von 0 DM monatlich zu zahlen.