Tenor Der den Klägern durch die Beklagte zu erstattende Betrag wird abändernd auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Gegenstandswert von 0 DM. Der Senat legt ihr mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegtes Rechtsmittel dahin aus, sich insgesamt dagegen wenden zu wollen, daß die Rechtspflegerin von ihnen mit Schriftsatz vom 0. [DATE] angemeldete Kosten mit der Begründung abgesetzt hat, der Streitwert des Hauptsacherechtsstreits sei geringer als der des vorausgegangenen selbständigen Beweisverfahrens [REF] LG Paderborn. Es geht deshalb zum einen darum, daß die Rechtspflegerin anteilig die Gerichtskosten des selbständigen Beweisverfahrens in Höhe von 0 DM aberkannt hat, und zum anderen darum, daß sie für die Prozeß und die Beweisgebühr jeweils nur von dem Streitwert des Hauptsacherechtsstreits von 0 DM und nicht dem des selbständigen Beweisverfahrens von 0 DM ausgegangen ist, wodurch sich eine Gebührendifferenz von 0 DM einschließlich Umsatzsteuer ergibt x 0). Der den Klägern zu erstattende Betrag ist um die Summe von 0 DM von 0 DM auf 0 DM nebst Zinsen zu erhöhen. Wegen des Inhalts des von der Rechtspflegerin bisher noch nicht beschiedenen zweiten Kostenfestsetzungsantrags der Kläger vom 0. [DATE] , zu dem sie wegen der nun angemeldeten Erhöhungsgebühr nach § 0 BRAGO ggf. eine Nachfestsetzung vorzunehmen hat, geht der Senat davon aus, daß die Kläger im hiesigen Beschwerdeverfahren angesichts der im selbständigen Beweisverfahren unterbliebenen Verhandlung nicht zusätzlich die im Kostenfestsetzungsantrag vom 0. [DATE] angemeldete Verhandlungsgebühr nach einem höheren als dem für den Hauptsacherechtsstreit festgesetzten Streitwert weiterverfolgen wollen. Zwar ist die Rechtspflegerin zu Recht von der ständigen Rechtsprechung des Senats ausgegangen, nach der die im Hauptsacheprozeß ergangene Kostenentscheidung nur diejenigen Kosten des selbständigen Beweisverfahrens erfaßt, die sich auf den Streitgegenstand der Hauptsache beziehen, und deshalb die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens bei der Kostenfestsetzung für den Hauptprozeß gegebenenfalls nur anteilig berücksichtigt werden können . Zur Feststellung einer Identität der Streitgegenstände kann aber nicht nur auf die Streitwerte abgestellt werden. Vielmehr ist entscheidend, ob das selbständige Beweisverfahren zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im Hinblick auf den Hauptsacheprozeß erforderlich war und sich das Gericht in diesem mit derselben Angelegenheit zu befassen und hierüber zu entscheiden hatte . Dies war hier der Fall. Die Kläger haben mit ihrer Klageschrift vom 0. [DATE] genau die Schadenspositionen im Gesamtwert von 0 DM zur Entscheidung gestellt, die der Sachverständigen G in seinem Gutachten vom 0. [DATE] im selbständigen Beweisverfahren ermittelt und in deren Höhe das Landgericht mit Beschluß vom 0. [DATE] den Streitwert für jenes Verfahren festgesetzt hatte. Der abweichende Streitwert des Hauptsacheprozesses von 0 DM ergab sich lediglich daraus, daß die Kläger einerseits ihre Schadensersatzansprüche mit einem unstreitigen Restwerklohnanspruch der Beklagten von 0 DM verrechnet und andererseits zusätzlich einen vom Landgericht mit 0 DM bewerteten Feststellungsantrag gestellt haben. Dies ändert nichts daran, daß der Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens insgesamt auch zum Gegenstand des Hauptsacheprozesses gemacht worden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewertes, der dem Abänderungsbegehren der Kläger entspricht, beruht auf §§ 0 Abs. 0 GKG, 0 ZPO.