Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird zugleich unter Abweisung des Auflösungsantrages des Beklagten kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung und die Zulässigkeit eines erstmals in der Berufungsinstanz gestellten Auflösungsantrages. Die Klägerin wurde seit [DATE] als Büroangestellte mit einer Vergütung in Höhe von zuletzt 0 EUR brutto vom Beklagten, der 0 Arbeitnehmer hat, als Büroangestellte beschäftigt. Es existiert ein Betriebsrat. Mit Schreiben vom [DATE] der Prozessbevollmächtigten des Beklagten wurde der Klägerin gegenüber eine fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt ausgesprochen . Hiergegen hat sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage gewandt und erstinstanzlich u. a. eine ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates bestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens der Klägerin und des Beklagten wird auf die tatsächlichen Feststellungen im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO Bezug genommen. Gleiches gilt für den Vortrag des Beklagten. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat im Urteil vom [DATE] [REF] auf Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] erkannt, zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses, sowie zur Zahlung von 0 EUR brutto nebst Zinsen verurteilt. Gegen das am [DATE] an den Beklagten zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] zunächst per Fax und dann am [DATE] im Original unter Beifügung einer Abschrift des erstinstanzlichen Urteils eingelegte Berufung des Beklagten. Die Berufungsbegründung ist innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist am [DATE] eingegangen. Die Berufung des Beklagten vertieft das erstinstanzliche Vorbringen zur Rechtfertigung der ausgesprochenen Kündigung. Sie führt insbesondere aus, dass die Klägerin ein Konkurrenz-Unternehmen geführt, sowie für die Beklagte bestimmte Aufträge abgefangen habe. Ferner werden Beleidigungen der Klägerin gegenüber dem Beklagten ihrem Bruder und die Verweigerung der Freigabe von für den Beklagten angelegten Geldes durch die Klägerin behauptet. Sie hält ihr Begehren zur unterlassenen Anhörung des Betriebsrates aufrecht, meint, dass ein Auflösungsantrag nicht gestellt werden könne und darüberhinaus subjektive Störungen im Verhältnis zwischen Klägerin und dem Beklagten für einen Auflösungsantrag unerheblich seien. Auf den gesamten Akteninhalt und die zu den Akten gereichten Anlagen wird Bezug genommen; desgleichen auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung des Beklagten ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung ist nach [REF] auch form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Die Tatsache, dass mit am [DATE] eingegangenen Fax Berufung für die Klägerin eingelegt wurde wirkt sich auf die Zulässigkeit des Rechtsmittels nicht aus, da innerhalb der am [DATE] ablaufenden Berufungseinlegungsfrist eine Abschrift des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] beigefügt war, aus der zu entnehmen ist, dass nicht für die Klägerin, sondern offensichtlich erkennbar für den Beklagten Berufung eingelegt werden sollte. Die Berufung ist damit als zulässig anzusehen. Das Arbeitsgericht ist zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass die von dem Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung "zum nächstmöglichen Zeitpunkt" nicht zur Beendigung des seit [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnisses geführt hat. Es ist rechtlich nämlich davon auszugehen, dass die Kündigung wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam ist . Eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses kommt aus Rechtsgründen nicht in Betracht . Angriffe der Berufung auf die erstinstanzlich weiter zuerkannten Ansprüche fehlen . 0 0. Nach [REF] ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören. Dafür, dass das Anhörverfahren nach der vorerwähnten Vorschrift überhaupt eingeleitet wurde, trägt der Arbeitgeber die Darlegungs und Beweislast . Im Streitfall hat die Klägerin bereits in der Klageschrift vom [DATE] und in einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] die Rüge der fehlenden Beteiligung des Betriebsrats erhoben. Hierzu sind weder erst noch zweitinstanzliche substantiierte Ausführungen des Beklagten erfolgt. Allein aus diesem Grund ist von der Unwirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung auszugehen. 0 0. Der in der Berufungsinstanz auf der Basis von § 0 KSchG erstmals gestellte Auflösungsantrag des Beklagten kann nicht gestellt werden; denn er setzt nach herrschender Meinung voraus, dass die Klage des Arbeitnehmers allein Erfolg hatte, weil die Kündigung sozialwidrig war. Ist die Kündigung bei nur einem geltend gemachten Kündigungssachverhalt auch wie vorliegend aus anderen Gründen unwirksam, muss der Arbeitgeber die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses danach hinnehmen . Ob die zur Begründung der Sozialgemäßheit der Kündigung in der zweiten Instanz vertieften Gründe zivilprozessual überhaupt ausreichen, kann offen bleiben. 0 0. Die erstinstanzlich weiter ausgeurteilten Ansprüche auf Erteilung eines Zeugnisses und die Gehaltsansprüche für Juli und [DATE] sind von der Berufung nicht ausreichend angegriffen. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung nicht nur die Erklärung enthalten, inwieweit das Urteil der ersten Instanz angefochten und welche Abänderung beantragt wird, sondern zugleich sind die Umstände zu bezeichnen, aus denen sich eine Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt . Insoweit ist das Rechtsmittel unzulässig.