Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss II des Landgerichts Mainz vom [DATE] dahin geändert, dass eine Kostenschuld des Beklagten gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgestellt wird. Das weitergehende Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Gerichtliche Gebühren werden nicht erhoben. Von den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Klägerin 0/0 und dem Beklagten 0/0 zur Last. Der Beschwerdewert beträgt 0 EUR. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Das fristgemäß eingelegte Rechtsmittel hat in der Sache überwiegend Erfolg. Die Kostenfestsetzung zu Lasten des Beklagten kann keinen Bestand haben. Allerdings ist der streitige Erstattungsanspruch zum Gegenstand einer gerichtlichen Feststellung zu machen. Insofern scheitert das Begehren des Beklagten, den Kostenfest-setzungsantrag der Klägerin sachlich nicht zu bescheiden, teilweise. Die Klägerin ist gehindert, ihren Anspruch auf Erstattung der im Berufungsverfahren entstandenen Kosten zum Inhalt eines Zahlungstitels gegen den Beklagten machen zu lassen, weil es sich dabei um einen Anspruch handelt, dessen Vollstreckung nach [REF] unmöglich ist. Der Anspruch war, aufschiebend bedingt durch die Kostenentscheidung im Berufungsurteil, jedenfalls mit der Einlegung der Berufung am [DATE] existent und stellt damit eine Masseverbindlichkeit dar, die bereits begründet war, als der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] die Unzulänglichkeit der Masse gemäß [REF] anzeigte . Er unterfällt damit der Vorschrift des [REF] . Indem [REF] die Vollstreckung dieses Anspruchs verbietet, hindert er auch dessen Titulierung im Kostenfestsetzungsverfahren. Das ist ein Gebot der Prozessökonomie. Andernfalls würde der Beklagte auf den umständlichen Weg einer Klage nach [REF] gedrängt, mit der er die Vollstreckbarkeit des gegen ihn ergangenen Kostenfestsetzungsbeschlusses beseitigen müsste , oder jedenfalls zu einer Erinnerung nach [REF] genötigt . Freilich hat der Senat unter der Geltung von § 0 KO den Einwand der Masseunzulänglichkeit im Kostenfestsetzungsverfahren mit dem Hinweis darauf nicht zugelassen, dass es dabei um eine materiell-rechtliche Einwendung gehe, die im Rahmen der formalisierten Kostenfestsetzung nicht zu prüfen sei . Eine solche Erwägung ist jedoch grundsätzlich nur dort angebracht, wo die Einwendung streitig ist. Dass war im Hinblick auf § 0 KO häufig der Fall, weil danach tatsächlich eine Massearmut vorhanden sein musste, über die gegebenenfalls Beweis zu erheben war . Darauf kommt es jedoch hier nicht an, da [REF] allein auf das formale Kriterium einer Anzeige durch den Insolvenzverwalter abhebt und diese Anzeige von der Klägerin nicht in Abrede gestellt wird. Dass unstreitige materiell-rechtliche Einwendungen im Kostenfestsetzungsverfahren zu beachten sind, ist in der Rechtsprechung weithin anerkannt . Demgemäß hat die von der Klägerin beantragte Kostenfestsetzung zu unterbleiben . Im Hinblick darauf, dass der streitige Kostenerstattungsanspruch nur in seiner Vollstreckbarkeit, nicht aber in seiner Existenz in Frage steht, ist allerdings sein Bestand festzustellen . Da in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte keine Einigkeit darüber besteht, ob Kostenerstattungsansprüche, die [REF] unterliegen, Gegenstand der Kostenfestsetzung sein können, wird gemäß [REF] die Rechtsbeschwerde zugelassen.