Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Emden vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Streitwert: unverändert. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin, eine staatlich geprüfte Physiotherapeutin, war nachdem sie bereits früher im Kreiskrankenhaus des beklagten Landkreises ihr Anerkennungsjahr abgeleistet hatte ab [DATE] als Angestellte für den beklagten Landkreis in dessen Kreiskrankenhaus tätig. Der erste für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag sah in § 0 vor: "Mitarbeit in der Physiotherapeutischen Abteilung des Kreiskrankenhauses ... für die Dauer von 0 Jahren zur Erlangung des Nachweises der für eine Niederlassung in freier Praxis erforderlichen klinischen Tätigkeit". Durch Vereinbarung vom [DATE] schlossen die Parteien dann einen weiteren befristeten Arbeitsvertrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , dessen § 0 Abs. 0 lautet: Beim Beklagten gab es seit dem Jahre [DATE] Überlegungen, die Physiotherapie innerhalb des Kreiskrankenhauses ... in eine andere Trägerschaft zu überführen. Laut Erklärung des Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht Emden vom [DATE] hat am [DATE] festgestanden, dass die physiotherapeutische Abteilung zum [DATE] privatisiert werde und dass diese seit dem [DATE] durch ... mit eigenem Personal betreut wird. Die Klägerin hat die Befristung des zweiten Arbeitsvertrages für unwirksam gehalten, weil sie sich an einen befristeten Arbeitsvertrag angeschlossen habe, dessen Befristung mangels sachlichen Grundes gar nicht wirksam gewesen sei. Der erste befristete Arbeitsvertrag der Parteien sei nämlich in Ermangelung eines sachlichen Grundes unwirksam. Im übrigen sei auch die zweite Befristung einzig und allein aus dem Grunde erfolgt, um die Klägerin an dem Teilbetriebsübergang hinsichtlich der Physiotherapie nicht partizipieren zu lassen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] nicht beendet worden ist, hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, mit der Klägerin einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Physiotherapeutin in der physiotherapeutischen Abteilung des KKH ... zu schließen. Er hat geltend gemacht, die Befristung des ersten Vertrages sei auf ausdrücklichen Wunsch der Klägerin geschehen. Gegen Ende der zweijährigen Befristung habe die Klägerin um eine weitere Vertragsverlängerung gebeten. Da zu diesem Zeitpunkt die Gedanken um einen Trägerwechsel der physio-therapeutischen Abteilung am Kreiskrankenhaus ... weiter gereift seien, hätte lediglich noch eine kurze Weiterbeschäftigung Sinn gemacht und deshalb sei mit der Klägerin eine einjährige Befristung nach dem Beschäftigungsförderungsgesetz vereinbart worden. Wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils , die erstinstanzliche Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie den Inhalt der zu den Akten erster Instanz gelangten Schriftsätze und Anlagen der Parteien, verwiesen. Das Arbeitsgericht Emden hat durch das am [DATE] verkündete, hiermit in Bezug genommene Urteil festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] nicht beendet worden ist. Die Kosten des Rechtsstreits hat es dem beklagten Landkreis auferlegt und den Streitwert auf 0 DM festgesetzt. Es hat angenommen, die Klage sei begründet, da die Befristung unwirksam sei. Zwar verstoße der Arbeitsvertrag nicht gegen das Anschlussverbot gemäß [REF] . Das vormalige Arbeitsverhältnis gelte nämlich als wirksam befristet gemäß [REF] , weil die Klägerin nicht innerhalb von drei Wochen nach Ablauf der vormaligen Befristung die Unwirksamkeit dieser Befristung gerichtlich geltend gemacht habe. Die Befristung sei jedoch gemäß [REF] unwirksam. Befristungen seien nämlich dann unwirksam, wenn sie darauf abzielten, den Schutz des [REF] zu umgehen. Im Streitfall sei die Befristung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin allein aufgrund der bereits am [DATE] feststehenden Privatisierung der physiotherapeutischen Abteilung zum [DATE] vorgenommen worden. Die Befristung des Arbeitsvertrages diene deshalb nur dazu, den nach [REF] gewährten Bestandsschutz zu umgehen. Bei einem unbefristeten Arbeitsverhältnis wäre die Übernehmerin gemäß [REF] in alle Rechte und Pflichten des Arbeitsverhältnisses eingetreten. Eine Befristung jedoch, die dazu diene, den Bestandschutz nach [REF] zu umgehen, sei nach [REF] unwirksam. Er macht insbesondere geltend, zwar habe es das Arbeitsgericht versäumt, rechtlich zu prüfen, ob ein Betriebs oder ein Betriebsteilübergang gemäß [REF] vorliege. Dies sei jedoch unschädlich, da der Rechtsstreit nicht nach den Maßstäben des Kündigungsschutzes gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 beurteilt werden könne. Das Arbeitsgericht übersehe nämlich, dass der Arbeitsvertrag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sich ausdrücklich auf § 0 BeschFG beziehe und ein Anschlussverbot gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeschFG nicht vorliege. Eine Befristung sei aber auch dann zulässig, wenn ein Betriebsübergang i. S. v. [REF] vorgesehen sei. Es bedürfe jedoch dann eines sachlichen Grundes für die Befristung. Wenn ein solcher nicht vorliege, komme es bei einer Befristung zu einer Umgehung des Kündigungsschutzes nach [REF] . Im vorliegenden Fall liege ein derartiger Umgehungstatbestand aber nicht vor, denn der befristete Arbeitsvertrag sei zulässigerweise sachgrundlos nach der gesetzlichen Befristungsmöglichkeit des § 0 BeschFG abgeschlossen worden. Es sei deshalb ohne Bedeutung, welches Motiv für den Abschluss der Befristung ausschlaggebend gewesen sei. Aus [REF] könne keine die gesetzliche Befristungsregelung nach dem BeschFG verdrängende besondere Kündigungsschutzregelung abgeleitet werden. Im übrigen habe das Arbeitsgericht auch nicht geprüft, ob nicht auch möglicherweise ein sachlicher Grund für die Befristung des zweiten Vertrages vorgelegen haben könnte, denn der Beklagte habe unwidersprochen vorgetragen, dass die Klägerin selbst um die Verlängerung des bisherigen Vertrages gebeten habe. Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Die als Feststellungsklage im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG zu erachtende Klage ist nicht begründet, denn die Befristung des zweiten Vertrages vom [DATE] war wirksam, weil sie auf § 0 Abs. 0 BeschFG gestützt werden kann. Das Arbeitsgericht hat zunächst zutreffend unter Bezugnahme auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts angenommen, dass der Arbeitsvertrag nicht gegen das Anschlussverbot gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BeschFG verstößt. Dem folgt die Kammer und nimmt auf die diesbezüglichen Ausführungen Bezug. Dem Arbeitsgericht kann jedoch nicht gefolgt werden, wenn es annimmt, die Befristung sei gemäß [REF] unwirksam, weil sie auf eine Umgehung des Schutzes aus [REF] abziele. Dabei kann zunächst die streitige Frage, ob ein Teilbetriebsübergang hinsichtlich der physiotherapeutischen Abteilung am Kreiskrankenhaus ... vorliegt oder nicht, dahinstehen. Auch für den Fall der Annahme eines Betriebsübergangs ist die Befristung des 0. Arbeitsvertrages der Parteien durch § 0 BeschFG gerechtfertigt. Eine Umgehung eines evtl. vorhandenen Kündigungsschutzes nach [REF] liegt nämlich worauf der Beklagte mit Recht hinweist dann nicht vor, wenn ein befristeter Arbeitsvertrag nach § 0 BeschFG abgeschlossen worden ist, welcher eines sachlichen Grundes nicht bedarf. Zwar ist anerkannt, dass Vereinbarungen zur Befristung eines Arbeitsverhältnisses wegen eines bevorstehenden oder vollzogenen rechtsgeschäftlichen Betriebsinhaberwechsels untersagt sind, weil eine solche Befristung sachlich nicht gerechtfertigt sein kann, wenn sie darauf abzielt, den durch § 0 a Abs. 0 bezweckten Bestandsschutz der Arbeitsverhältnisse bei rechtsgeschäftlichem Betriebsübergang zu vereiteln. Allerdings kann das Vorliegen eines sachlichen Grundes bei Befristungen einen Umgehungsfall i. S. d. [REF] ausschließen . Wenn nun worauf der Beklagte mit Recht hinweist das Gesetz nämlich § 0 Abs. 0 BeschFG eine Befristung in bestimmten Grenzen ohne Sachgrund zulässt, dann kann diese Regelung durch [REF] nicht verdrängt werden, was zur Folge hat, dass im Streitfall auch bei Unterstellung eines Teilbetriebsübergangs die Befristung des Arbeitsvertrages bis zum [DATE] rechtswirksam erfolgt ist. Dicke Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true