Tenor Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Castrop-Rauxel vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin wie folgt monatlichen Nachscheidungsunterhalt zu zahlen, die künftig fälligen Beträge zahlbar bis zum dritten Werktage eines jeden Monats: für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM, für [DATE] bis [DATE] 0 DM, für [DATE] bis für [DATE] 0 DM, für die Zeit ab [DATE] 0 DM nebst 0% Zinsen ab [DATE] auf den für die Monate [DATE] bis [DATE] geschuldeten Unterhalt. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges trägt die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin zu 0% und dem Beklagten zu 0% auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die am xxx geborene Klägerin und der am xxx geborene Beklagte heirateten am [DATE] . Aus der Ehe sind die Kinder xxx und xxx, die beide volljährig und nicht mehr bedürftig sind, hervorgegangen. Die Eheleute trennten sich im [DATE] zunächst innerhalb des ihnen früher gehörenden Hauses in xxx. Im [DATE] zog der Beklagte aus, einige Monate später die Klägerin. Die Scheidung erfolgte durch insoweit seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Castrop-Rauxel vom [DATE] , Az. [REF] a. Am [DATE] forderte die Klägerin vom Beklagten Nachscheidungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM ab [DATE] . Am [DATE] verlangte sie, nachdem der Beklagte zuvor auf Auskunfterteilung in Anspruch genommen worden war, monatlich 0 DM. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin den Beklagten auf Zahlung von Nachscheidungsunterhalt in Anspruch genommen. Das Familiengericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten unter Abweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 DM Rückstand nebst 0% Zinsen von 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM zu zahlen. Wegen der Begründung wird auf das Urteil verwiesen, [REF] . Er habe allenfalls ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM monatlich. Ausweislich der vorgelegten Einkommensbescheinigung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hätten sich die Nettoeinkünfte jeweils auf monatlich 0 DM belaufen. Die Krankenversicherungskosten in Höhe von monatlich 0 DM seien insoweit in Abzug gebracht. Im [DATE] habe er eine Nettosumme von 0 DM verdient. Im Januar/ [DATE] habe er Nettoeinkünfte in Höhe von monatlich 0 DM gehabt. Insgesamt ergäben sich Monatseinkünfte von 0 DM. Nach Abzug der Einkommensteuernachzahlung in Höhe von 0 DM errechneten sich 0 DM. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] folge aus der überreichten Zusammenstellung ein voraussichtliches Nettoeinkommen von monatlich 0 DM. Entgegen der Auffassung des Familiengerichtes seien die tatsächlich gezahlten Kreditraten in vollem Umfang zu berücksichtigen. Er habe in erster Instanz dargelegt und belegt, daß er in den Jahren [DATE] und [DATE] nachfolgend aufgeführte Kredite mit nachfolgend aufgeführten Beträgen bedient habe: Damit habe er, der Beklagte, die Verbindlichkeiten im Vergleich zum Zeitpunkt der Scheidung ganz erheblich abgebaut. Dies sei nur möglich gewesen, weil er in der Vergangenheit ganz erhebliche monatliche Leistungen auf die Kredite erbracht habe, die sich wie folgt darstellten: Das Darlehen bei der Sparkasse sei auf 0 DM aufgestockt worden, um den Dispositionskredit umzuschulden. Das Darlehen bei der xxx sei neu aufgenommen worden, um das Darlehen der xxx in Höhe von noch ca. 0 DM sowie einen alten Kredit bei der xxx in Höhe von noch ca. 0 DM und offenstehende Rechnungen zu bezahlen. Die Kreditsumme habe 0 DM betragen. Das Privatdarlehen sei sukzessive aufgenommen worden, damit er, der Beklagte, überhaupt seinen Lebensunterhalt habe bestreiten können. Damit sei dargelegt, daß er, der Beklagte, in den Jahren bis [DATE] ganz erheblich mehr an Kreditverpflichtungen bedient habe, als seinen Verpflichtungen im Innenverhältnis zur Klägerin entsprochen hätte. Er habe über Jahre ein deutlich geringeres Einkommen als die Klägerin gehabt, um die gemeinsamen Schulden zu tilgen. Seit der Trennung von [DATE] bis zum Zeitpunkt des Hausverkaufes im [DATE] seien ihm, dem Beklagten, nach Abzug der gesamten auf das Haus entfallenden Kosten nur rund 0 DM monatlich zum Leben geblieben. Er habe die aus der Ehe verbliebenen Schulden allein getilgt, ohne daß sich die Klägerin hieran beteiligt hätte. Von daher sei es grob ungerecht, wenn ihm dies jetzt in der Weise "gedankt" werde, daß nicht einmal seine tatsächlichen Zahlungen unterhaltsrechtlich akzeptiert würden. Die darlegungs und beweisbelastete Klägerin habe ihren Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen nicht substantiiert dargelegt. Bei den gegebenen Verhältnissen reiche es nicht aus, daß die Klägerin ein bestimmtes Einkommen behaupte und hieraus eine Quote bilde. Die Klägerin könne auch nicht als bedürftig angesehen werden. Sie möge darlegen und beweisen, daß sie bei gehörigen Bemühungen nicht in der Lage wäre, durch eigenes Erwerbseinkommen vollständig den Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen zu decken. abändernd den Beklagten zu verurteilen, an sie ab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 DM, zahlbar bis zum 0. Werktag eines jeden Monats, zu zahlen. Das Amtsgericht sei zutreffend von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM ausgegangen. Es sei nicht einzusehen, daß der Beklagte durch "trickreiche Umschuldungen" seine Einkünfte minimiere. Er habe kurz nach der Scheidung wieder geheiratet. Mit seiner jetzigen Ehefrau, die ein Studio für Nachhilfe sowie Sprachunterricht betreibe, führe er eine Ehe mit aufwendigem Lebensstil. Da verwundere es nicht, wenn der Beklagte immer wieder neue Darlehen aufnehme. Es werde mit Nichtwissen bestritten, daß die Umschuldungen überhaupt in einem Zusammenhang mit Verbindlichkeiten aus der früheren Ehezeit stünden. Ferner werde bestritten, daß der Beklagte Kredite benötigt habe, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Nur rein vorsorglich bestreite sie, die Klägerin, die Behauptung, die Krankenversicherungsbeiträge des Beklagten hätten sich schon [DATE] auf 0 DM belaufen. Ein Nachweis hierfür fehle. Ferner würden die in der Berufungsbegründung angeführten Kreditrückzahlungen mit Nichtwissen bestritten. Soweit ein Betrag von 0 DM als Schuldenstand im Zeitpunkt der Scheidung mitgeteilt werde, "vergesse" der Beklagte zu erwähnen, daß durch den Verkauf des Hauses nur noch Schulden in der Größenordnung von ca. 0 DM bestanden hätten, wie bereits das Amtsgericht Castrop-Rauxel zutreffend ausgeführt habe. Auch dies belege, daß der Beklagte seinen jetzigen Schuldenstand durch aufwendigen Lebensstil "stabil" halte, um so Unterhaltsansprüche abzuwehren. Seit dem [DATE] sei sie arbeitsunfähig krank. Bis zum [DATE] habe sie durchgehend Krankengeld erhalten. Danach sei sie "ausgesteuert" worden. Zwischenzeitlich sei ein Rentenantrag gestellt worden, der abgelehnt worden sei. Sie habe dagegen Widerspruch eingelegt. Das Amtsgericht sei bei seiner Entscheidung noch für sie, die Klägerin, von Einkünften in Höhe von monatlich rund 0 DM ausgegangen. Ab [DATE] erhalte sie aber lediglich monatlich 0 DM . Die Differenz der Einkünfte, ausgehend von einem Einkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM, betrage danach 0 DM, die 0/0 Quote mache 0 DM aus. Mein Fall wird auf meinen Widerspruch hin neu aufgerollt. Bisher sind nicht in ausreichendem Umfange Gutachten eingeholt worden. In der nächsten Woche bekomme ich ein Stützkorsett; ich kann es sonst vor Beschwerden kaum noch aushalten. Wegen des Anhörungsergebnisses im Senatstermin vom [DATE] wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] und wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Klägerin steht gegen den Beklagten nach Maßgabe des Ausspruches im Tenor Nachscheidungsunterhalt gemäß [REF] zu, denn sie ist trotz ihrer tatsächlichen oder ihr zuzurechnenden fiktiven Bezüge nicht imstande, ihren Bedarf nach den fortgeschriebenen ehelichen Lebensverhältnissen im Zeitpunkt der Scheidung, [REF] , voll zu decken. Da sich die für die Unterhaltsbemessung maßgebenden Voraussetzungen in dem zur Beurteilung durch den Senat anstehenden Zeitraum wiederholt verändert haben, ergab sich eine Differenzierung nach Zeitabschnitten wie folgt: Die monatsdurchschnittlichen Bezüge der Klägerin im Jahre [DATE] aus Erwerbsarbeit sowie Krankengeld betrugen nach dem unstreitigen Vorbringen erster Instanz sowie den unangefochten gebliebenen Feststellungen im Urteil des Familiengerichts 0 DM. Der Senat folgt den Berechnungen des Familiengerichts; der Beklagte läßt zu Unrecht den geldwerten Vorteil der Nutzung des Pkw unberücksichtigt. Seine selbständig erwerbstätige Ehefrau nutzt das weitere Fahrzeug betrieblich. Der Senat konnte nicht die Überzeugung gewinnen, daß der Beklagte als Geschäftsführer, der auch im Privatbereich Repräsentationspflichten hat, das Fahrzeug Audi 0 nur deshalb fährt, weil er es von seinem Arbeitgeber gestellt erhält. Der Höhe nach bemißt der Senat den geldwerten Vorteil im Umfange des anteiligen steuerpflichtigen Betrages. Aus diesem Grunde war das Gesamtbruttoeinkommen nicht um die Sachbezüge zu bereinigen. Den Ausführungen des Familiengerichts, der für [DATE] ergangene spätere Steuerbescheid sei maßgebend, ist der Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Der Beklagte wendet sich allerdings gegen die Anrechnung von Steuererstattungen. In [DATE] ist für [DATE] eine Nachzahlung wirksam geworden. Nachprüfbare Angaben des Beklagten zur fiktiven Hohe der etwaig einzustellenden anteiligen Nachzahlung fehlen. Inwieweit Schuldentilgungen anrechenbar sind, muß aufgrund einer Gesamtabwägung aller erkennbaren Umstände sowie Treu und Glauben entschieden werden. Es können nicht unterschiedslos alle Schulden berücksichtigt werden, denn es ist auch auf die Interessen des Unterhaltsberechtigten Bedacht zu nehmen. Dessen Belange genießen aber nicht schlechthin Vorrang vor dem Interesse des Verpflichteten an angemessener Berücksichtigung seiner Verbindlichkeiten. Ein Grundsatz, daß bei einem nur zur Deckung des notwendigen Unterhalts ausreichenden Einkommen anderweitige Schulden keine Beachtung finden dürfen, besteht nicht . In umfassender Interessenabwägung sind die Belange des Verpflichteten und des Berechtigten vor einer Berücksichtigung von Verbindlichkeiten des Verpflichteten bei der Feststellung des unterhaltspflichtigen Einkommens unterhaltsrechtlich wertend zu betrachten. Hauptgrundsatz ist, daß der Unterhaltsberechtigte durch die Trennung oder Scheidung weder besser noch schlechter als bei Fortdauer der Ehe stehen darf . Es ist also zu fragen, wie sich der Unterhaltsverpflichtete verständigerweise bei Fortdauer der ehelichen Gemeinschaft in bezug auf die Verzinsung und Tilgung von Schulden verhalten hätte . Insoweit kann freilich nicht allein maßgebend die tatsächliche Handhabung während intakter ehelicher Gemeinschaft sein, sondern es ist ein objektiver Maßstab anzulegen, so daß ein Verpflichteter weder an zu geringer Tilgung festgehalten werden noch andererseits sich auf eine nach den Umständen übermäßige Tilgung berufen kann. Hier war in Rechnung zu stellen, daß dem Beklagten nach der Trennung in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht nur die Sicherung seines Existenzminimums zuzubilligen war, sondern es darüber hinaus angemessen und geboten erscheint , wenn ihm, zumal das ehemals als Ehewohnung genutzte Haus auch der Klägerin gehörte, in dieser Zeit jedenfalls annähernd soviel an Mitteln zum Lebensunterhalt zur Verfügung stand, wie sie die Klägerin, die vollschichtig arbeitete, an Einkommen hatte. Der Beklagte hat Ende [DATE] mit dem Erlös aus dem Hausverkauf die hohe Belastung bei der xxx Bank abgelöst. Es blieben damals noch die Schulden bei der Sparkasse sowie bei der xxx. Auf diese Schuld waren monatlich 0 DM zu leisten. Die Belastung bei der Sparkasse ist [DATE] ausgelaufen. Das Girokonto war nach den glaubhaften Angaben des Beklagten Ende [DATE] noch mit 0 DM überzogen. Insoweit sei, so trägt der Beklagte vor, das Darlehen bei der Sparkasse aufgestockt worden. Unter diesen Umständen ist eine Verschuldung des Beklagten zu billigen, soweit er wegen der Schuldentilgung gegenüber den Kreditgläubigern wegen des Hauses nach seinen glaubhaften Angaben ein Privatdarlehen aufgenommen hat. Der Beklagte hat dazu schon in erster Instanz unter Überreichung zahlreicher Belege und Berechnungen, die der Senat überprüft und für richtig erachtet hat, substantiiert vorgetragen, daß er unter Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen in [DATE] ein monatliches Einkommen von lediglich ca. 0 DM hatte . In [DATE] waren es monatlich ca. 0 DM bzw. 0 DM , jedoch ohne Berücksichtigung einer Steuernachzahlung in [DATE] von monatlich 0 DM . Der Umstand, daß der Beklagte bei seinen Schwiegereltern gelebt hat, ist unberücksichtigt zu bleiben, [REF] , denn sie haben ihm im Zweifel den Wohnvorteil nicht gewährt, um ihn unterhaltsrechtlich leistungsfähiger zu machen. Setzt man den dem Beklagten für den Lebensunterhalt zuzubilligenden Betrag mit monatlich 0 DM an, errechnen sich 0 DM x 0 Monate + x 0 Monate + 0 DM 0 DM) x 0 Monate 0 DM x 0 Monate = 0 DM. Hinzuzusetzen sind noch der Restschuldenstand auf dem Girokonto von 0 DM sowie die Deckungslücke bei dem Hausverkauf von ca. 0 DM. Insgesamt errechnen sich überschlägig ca. jene 0 DM, die der Beklagte nach seinen glaubhaften Angaben bei seiner Schwiegermutter als Privatdarlehen in Anspruch genommen hat. Aus diesem Grunde sind daher bis [DATE] monatlich 0 DM anrechenbar . Ob der Betrag dann tatsächlich abgelöst worden ist, kann dahinstehen, denn eine etwaige Schenkung könnte die Klägerin im Hinblick auf die Zweckbestimmung nicht für sich reklamieren, [REF] . Hinzuzusetzen sind noch monatlich 0 DM an die xxx, so daß bis [DATE] monatlich 0 DM anrechenbar sind. Aus Vorstehendem folgt zugleich, daß die Mehrbelastung aufgrund der Ablösung des Kredites bei der xxx nicht anzurechnen ist. Das Familiengericht hat den Bedarf der Klägerin nach der Differenzmethode sowie unter Zubilligung von einem Bonus von jeweils 0/0 errechnet. Das greift die Berufung nicht an. Das Familiengericht hat für die Zeit bis [DATE] monatlich 0 DM sowie für November und [DATE] je 0 DM zuerkannt. Die Berufung des Beklagten hatte teilweise Erfolg. Da die Klägerin im Jahre [DATE] durchgängig Krankengeld bezogen hat, war es nicht mehr gerechtfertigt, ihr einen Bonus von 0/0 für die Bemessung des Bedarfes zuzubilligen. Die Bedarfsberechnung hatte daher nach Bereinigung der Bezüge des Beklagten um 0/0 nach dem Halbteilungsgrundsatz zu erfolgen. Die Belastung wegen des Privatdarlehens in Höhe von monatlich 0 DM fällt weg. Anrechenbar sind nur noch die Zahlungen des Beklagten auf das von ihm tatsächlich umgeschuldete Darlehen bei der xxx in Höhe von monatlich 0 DM. Das Bruttoeinkommen des Beklagten ist um ca. 0% auf monatlich 0 DM gestiegen. Demgegenüber waren die höheren Belastung für die gesetzliche Rentenversicherung sowie die Pflegeversicherung und der geänderte Steuertarif in Rechnung zu stellen. Insgesamt hält es der Senat, auch unter Auswertung der überreichten Gehaltsabrechnungen, für gerechtfertigt, eine Nettoeinkommenssteigerung von ca. 0%, also von 0 DM auf ca. Die Steuererstattung in [DATE] von 0 DM war nicht zuzurechnen, denn der Beklagte hat belegt, daß sie allein auf Werbungskosten beruht, die steuerrechtlich berücksichtigungswürdig aber unterhaltsrechtlich nicht anrechenbar sind. Die etwaigen Steuervorauszahlungen konnten demgegenüber nicht angerechnet werden. Der Beklagte hat im Senatstermin vom [DATE] erklärt, das Finanzamt habe den jeweils vorauszuleistenden Betrag auf seinen Einspruch hin reduziert. Nachprüfbare Belege dazu wurden nicht überreicht. Das folgt daraus, daß sie bei der Krankenkasse "ausgesteuert" worden ist und während des laufenden Rentenverfahrens Arbeitslosengeld für Rentenantragsteller erhält. Ob die Klägerin nach wie vor arbeitsunfähig ist ihr Rentenantrag ist abgelehnt worden, die Klägerin hat Widerspruch eingelegt und wird sich einer weiteren Begutachtung unterziehen , mag dahinstehen. Denn sie kann sich anders als auf den vorübergehenden Krankengeldbezug , unterhaltsrechtlich nicht mit Erfolg auf eine dauernde Verminderung ihres früher mit der vollschichtigen Tätigkeit bezogenen Einkommens berufen. Das folgt aus [REF] . Danach ist, wenn ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt bestand, der Wegfall der Bezüge nur dann beachtlich, wenn der Unterhaltsgläubiger nicht imstande war, den Bedarf nachhaltig zu sichern. Auch krankheitsbedingter Verlust der Erwerbsstelle fällt unter [REF] . Im Falle nachhaltiger Sicherung soll nach der Zweckbestimmung des Gesetzes das Risiko des Wegfalles der Bezüge nicht mehr auf den unterhaltspflichtigen Gatten verlagert werden können Für die Beantwortung der Frage, ob die Bezüge nachhaltig gesichert waren, ist eine objektiv vorausschauender Prognose maßgebend . An einer nachhaltigen Sicherung fehlt es dann, wenn im Zeitpunkt der Aufnahme der Erwerbsarbeit nach objektiven Maßstäben nicht mit einer gewissen Sicherheit zu erwarten war, daß das erzielte Einkommen als gesichert angesehen werden konnte und vielmehr befürchtet werden mußte, daß der Berechtigte die Stelle durch außerhalb seiner Entschließungsfreiheit liegende Umstände wieder verlieren könnte . Die Klägerin war jedenfalls seit [DATE] voll in das Erwerbsleben integriert. Vorher hatte sie teilschichtig gearbeitet, und zwar seit [DATE] . Unter diesen Umständen erscheint bei der Scheidung in [DATE] der Wegfall der Bezüge infolge behaupteter Erwerbsunfähigkeit aufgrund der in [DATE] aufgetretenen Erkrankungen nicht mehr dem Beklagten zurechenbar.