Das Landgericht hat die auf Zahlung eines Schmerzensgeldes gerichtete Klage zu Recht abgewiesen, weil dem Beklagten Fehler bei der Behandlung der Klägerin nicht zur Last zu legen sind. Dabei hat sich das Landgericht in verfahrensrechtlich zulässiger Weise auf das auf Veranlassung der Klägerin von der Gutachterkommission der Ärztekammer Nordrhein eingeholte Gutachten des Neurochirurgen Prof. Dr. G. vom [DATE] gestützt. Die Verwertung eines solchen außerprozessual erstatteten Gutachtens kann zwar nicht als Sachverständigenbeweis nach den [REF] erfolgen, wohl aber im Wege des Urkundenbeweises. Sein materieller Inhalt unterliegt der freien Beweiswürdigung . Ergibt die inhaltliche Auseinandersetzung mit einem solchen Gutachten eine abschließende Beantwortung der zwischen den Parteien streitigen medizinischen Fragen, bedarf es nicht mehr der Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens, es sei denn, die Sachkunde des von der Gutachterkommission beauftragten Sachverständigen unterliege ernstlichen Zweifeln . Dies ist indes vorliegend nicht der Fall; Prof. Dr. G. ist auch dem Senat als Sachverständiger von hoher fachlicher Qualifikation bekannt. Die Klägerin hat auch erstinstanzlich keine Einwendungen gegenüber seinem Gutachten geltend machen können, welche die Überzeugungskraft seiner fachlichen Argumentation in Frage stellen würden. In der Berufungsinstanz stellt sich dies nicht anders dar, weshalb für den Senat ebenso wie für das Landgericht kein Anlaß zur Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens bestanden hat. Die Klägerin wirft dem Beklagten zu Unrecht vor, nicht spätestens im [DATE] eine Bandscheibenoperation bei ihr veranlaßt zu haben. Aus dem fundierten Gutachten Prof. Dr. G.s vom [DATE] ergibt sich in Verbindung mit einer Auswertung der bei den Gerichtsakten befindlichen Krankenunterlagen der Klägerin, daß eine Indikation zur Bandscheibenoperation nicht nur solange nicht gegeben war, wie sich die Klägerin in der Behandlung des Beklagten befand, sondern auch noch für den im [DATE] durchgeführten Eingriff keine zwingende Notwendigkeit bestanden hatte. Bei der Klägerin lag ein chronisch-degeneratives Wirbelsäulenleiden vor, bei dem sich über die Jahre in unregelmäßigen Intervallen Verschlimmerungen einstellten, die sich indes unter konservativer Behandlung auch wieder zurückbildeten, so daß es immer wieder auch Zeiten jedenfalls relativer Beschwerdefreiheit gab. Neurologische Ausfälle, die einen chirurgischen Eingriff hätten unabdingbar machen können, waren bis Ende [DATE] zu keinem Zeitpunkt aufgetreten. Wie sich aus dem Operationsbericht vom [DATE] , dem Entlassungsbericht der neurochirurgischen Universitätsklinik K. vom [DATE] und dem Schreiben des Operateurs Dr. S. vom [DATE] ergibt, waren auch später keine neurologischen Symptome vorhanden gewesen, die eine chirurgische Intervention unabweisbar gemacht hätten. Einen operationswürdigen Befund hatte insbesondere weder die am [DATE] noch die am [DATE] durchgeführte Kernspintomographie ergeben. So ist in dem Operationsbericht vom [DATE] der Eingriff auch damit begründet worden, daß die Patientin mit konservativen Therapieversuchen nicht zurechtkomme und eine Operation wünsche. Entsprechend hat der Operateur Dr. S. in seinem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] den Entschluß zur Operation in der Weise beschrieben, daß er sich gemeinsam mit der Klägerin bei fehlenden neurologischen Ausfällen hierzu "durchgerungen" habe. Diese Formulierungen zeigen deutlich, daß nicht eine absolute Indikation, sondern letztlich das Drängen der Klägerin den Ausschlag für den Eingriff geben hat. Eine Bandscheibenoperation ist, wie auch der Senat der Klägerin in der Berufungsverhandlung erläutert hat, stets mit erheblichen Risiken verbunden, welche unter anderem bis hin zu Lähmungserscheinungen gehen können. Auch bei einer gelungenen Operation muß sich die vom Patienten ersehnte Beschwerdefreiheit durchaus nicht spontan, erst recht nicht auf Dauer einstellen. Die Tatsache, daß die in der Etage L 0/0 durchgeführte Bandscheibenoperation im Ergebnis Linderung gebracht hat, läßt nicht rückblickend darauf schließen, daß der Eingriff aus Sicht des für die Indikationsstellung maßgeblichen präoperativen Zeitpunktes tatsächlich erforderlich war. Auch dies hat Dr. S. in seinem Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin deutlich zum Ausdruck gebracht, indem er sich erfreut darüber gezeigt hat, daß sich die gemeinsam mit der Klägerin gefällte Entscheidung im Nachhinein als richtig erwiesen habe. In Anbetracht aller dieser Umstände überzeugt die von Prof. Dr. G. geäußerte Auffassung, daß es von dem Beklagten korrekt war, die chronisch-degenerativen Rückenbeschwerden der Klägerin auch über einen mehrjährigen Zeitraum wie hier mit konservativen Mitteln zu behandeln, ohne weiteres. Tatsächlich hatte diese Behandlungsweise jedenfalls zeitweise auch immer wieder, wenn auch nur unter dem Aspekt einer Linderung, Erfolg, wie die Krankenunterlagen belegen. Sowohl in der Rheumaklinik A. als auch in der Neurochirurgie der Uniklinik K. und der S.-W.-Klinik, in der sich die Klägerin auf den Rat der Uniklinik K. im [DATE] einer nochmaligen stationären Behandlung unterzog, wurde ein Ansprechen der Klägerin auf die konservativen Maßnahmen registriert. So findet sich in dem Entlassungsbericht der Rheumaklinik A. vom [DATE] die Feststellung, daß eine "deutliche Besserung" des Beschwerdebildes eingetreten sei. Der Entlassungsbericht der Neurochirurgie vom [DATE] enthielt die Aussage, daß die Klägerin am [DATE] weitgehend schmerzfrei entlassen worden sei. Auch in der S.-W.-Klinik konnten dem dortigen Bericht vom [DATE] zufolge die Beschwerden zunächst gelindert werden. Die Ärzte dieser Klinik hielten, auch nachdem die Klägerin am [DATE] über akute Schmerzverstärkungen geklagt hatte, eine Operation nicht für indiziert, sondern rieten ihr weiterhin konservative Maßnahmen an, wie sich aus dem Entlassungsbericht ergibt. Hiermit steht in Einklang, daß zunächst auch in der neurochirurgischen Universitätsklinik, in der sich die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] zur stationären Behandlung befand, nochmals auf eine konservative Behandlung gesetzt wurde, bevor man sich in dem bereits geschilderten Entscheidungsprozeß zur Operation entschloß. Daß alle die in dieser Zeit mit der Klägerin befaßten Ärzte sich in der Beurteilung der Symptomatik geirrt und fehlerhaft in Wahrheit nicht gegebene Besserungen registriert haben sollten, erscheint schlechterdings ausgeschlossen. Von daher sind auch die aus den Krankenunterlagen des Beklagten hervorgehenden Intervalle mit Beschwerdefreiheit bzw. Schmerzlinderung plausibel. Ohnehin läßt sich die pauschale Behauptung der Klägerin, eine zeitweilige Besserung sei während der Behandlung durch den Beklagten jeweils nur auf erheblichen Schmerzmitteleinsatz zurückzuführen gewesen, aus dem Krankenblatt des Beklagten nicht nachvollziehen. Der Beklagte verstieß deshalb nicht gegen anerkannte medizinische Grundsätze, indem er der Klägerin nicht schon früher spätestens im [DATE] zu einer Bandscheibenoperation riet oder sie an die Universitätsklinik verwies. Wie das Zögern der Neurochirurgen mit dem Eingriff noch in der Zeit zwischen August [DATE] und [DATE] deutlich macht, wäre ein solcher Eingriff zu diesem Zeitpunkt aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht durchgeführt worden. Bereits aus diesem Grunde ist dem Beklagten ferner kein Vorwurf daraus zu machen, daß er die Empfehlung der Radiologen vom [DATE] , eine Kernspintomographie zu veranlassen, nicht aufgriff, und zwar ungeachtet der Frage, welchem Zweck diese nach der Vorstellung der Radiologen hätte dienen sollen. Wie bereits erwähnt, haben die Neurochirurgen der Universitätsklinik K. auch, nachdem am [DATE] eine Kernspintomographie durchgeführt worden war, sich nicht zu einer Operation veranlaßt gesehen, sondern weil der nun diagnostizierte Bandscheibenvorfall in der Etage L 0/0 keine neurologischen Ausfallerscheinungen zur Folge hatte weiterhin konservative Behandlungsmaßnahmen bevorzugt. Dies beruhte mit Sicherheit nicht darauf, daß die Klägerin in der Universitätsklinik K. zunächst eine "neue" Patientin war, die man erst noch eine Zeitlang beobachten wollte. Da neurochirurgische Kliniken auf Operationen wie diese hier spezialisiert sind, kann davon ausgegangen werden, daß eine von ihren Ärzten gestellte Indikation zur Operation auch alsbald umgesetzt wird. An einem für operationswürdig gehaltenen Befund hat es indes bis [DATE] gefehlt. Es ist schließlich auch ohne Belang, auf welche Weise es im Juli/August 0 zur Einweisung der Klägerin in die Universitätsklinik gekommen ist. Der Klägerin wäre jedenfalls im Ergebnis kein Schaden entstanden, wenn der Beklagte tatsächlich, wie die Klägerin behauptet, eine Überweisung verweigert hätte.