Die Klägerin schloß mit der Beklagten entsprechend einem Antrag vom [DATE] einen Vertrag über die Versicherung von Hausrat, wobei die Geltung der VHB 0 vereinbart wurde. Dem Versicherungsantrag waren Gutachten der Firma W. über den Wert von drei Armbanduhren der Marke R. beigefügt, die nach Darstellung der Klägerin von ihr bzw. ihrem Ehemann einige Zeit zuvor gebraucht gekauft wurden. Mit Rücksicht auf diese Uhren wurde eine Erhöhung der Wertsachenentschädigungsgrenze auf 0 % beantragt. Die Klägerin, die als Sachbearbeiterin bei einer Krankenkasse beschäftigt ist, und ihr Ehemann, der als Taxifahrer im Rahmen der Geringverdienergrenze angestellt war, hatten zur Zeit des Vertragsschlusses ein Einfamilienhaus gemietet, das als eines von drei Reihenhäusern bezeichnet werden kann, die auf einem Grundstück errichtet sind, auf dem sich außerdem eine gewerblich genutzte Halle befindet und das zur Straße hin mit einem hohen Zaun eingefriedet ist, der mit einem Sichtschutz versehen ist. Der Zugang zum Grundstück erfolgt durch ein Tor. Im rückwärtigen Bereich grenzt das Grundstück an offenes Feld. Die Klägerin meldete am [DATE] gegen 0 Uhr bei der Polizei einen Einbruch. Die Beamten stellten fest, daß ein Erdgeschoßfenster in Höhe der Verriegelung eingeschlagen und das Haus durchwühlt war. Fingerabdrücke, die die Polizei im Bereich des Fensters feststellte und untersuchen ließ, konnten nur der Klägerin und ihrem Ehemann zugeordnet werden. Eine gleich geartete Beschädigung wurde auch am Nachbarhaus festgestellt, ohne daß sich in diesem Gebäude weitere Einbruchsspuren fanden. Die Klägerin nimmt die Beklagte wegen des von ihr behaupteten Einbruchschadens in Anspruch. Die Klägerin hat behauptet, sie habe die Hausratversicherung bei der Beklagten abgeschlossen, weil der bisherige Versicherer nicht bereit gewesen sei, die R.-Uhren ohne Auflagen zu versichern. Der Zeuge W.-K., der für die Beklagte den Versicherungsantrag entgegengenommen habe, habe ihr erklärt, bei der vereinbarten Versicherungssumme von 0 DM seien die R.-Uhren bis zu 0 DM mitversichert. Im [DATE] habe sie von Dritten erfahren, daß diese Auskunft möglicherweise unrichtig gewesen sei, weil § 0 Nr. 0 c VHB 0 nicht ausgeschlossen wurde. Sie habe daraufhin den Zeugen W.-K. angerufen, der sich zu der aufgeworfenen Frage zunächst nicht habe äußern können, dann aber Anfang November fernmündlich erklärt habe, daß etwas "nicht stimme", man müsse sich treffen. Am 0. November habe ihr Ehemann gegen [DATE] Uhr das Haus verlassen, sie selbst sei wegen einer Erkrankung zu Hause geblieben und gegen [DATE] Uhr mit ihren beiden Hunden zu einem etwa einstündigen Spaziergang aufgebrochen. Bei ihrer Rückkehr habe sie zwei männliche Personen auf dem beschriebenen Grundstück gesehen, die alsbald nach ihrem Erscheinen über das offene Feld weggelaufen seien. Sie habe sodann festgestellt, daß ein Erdgeschoßfenster in Höhe der Verriegelung eingeschlagen und das Haus durchwühlt gewesen sei. Die drei R.-Uhren, eine Geldkassette, in der sich 0 DM bis 0 DM in bar befunden hätten sowie zwei weitere auf dem Flohmarkt erstandene Uhren und wertvolle Feuerzeuge seien entwendet worden. Sie hat den eingeklagten Schaden wie folgt beziffert: Sie hat behauptet, es handele sich um einen vorgetäuschten Versicherungsfall. Sie meint, verschiedene teilweise unstreitige Umstände ließen mit erheblicher Wahrscheinlichkeit einen entsprechenden Schluß zu. Im übrigen beruft die Beklagte sich auf Leistungsfreiheit wegen einer Obliegenheitsverletzung, die sie darin sieht, daß die Klägerin bei Vertragsschluß lediglich einen Vorschaden aus [DATE] / [DATE] angab, einen weiteren aus dem Jahr [DATE] jedoch unerwähnt ließ. Zur Höhe hat die Beklagte sich unter anderem auf "§ 0 Ziff 0 a und c VHB 0" berufen. Das Landgericht hat Beweis erhoben über die bei Aufnahme des Versicherungsantrags abgegebenen Erklärungen sowie über verschiedene sonstige Umstände und sodann die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das am [DATE] verkündete Urteil verwiesen, das der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist und gegen das sie am [DATE] Berufung eingelegt hat. Sie hat das Rechtsmittel nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Sie beziffert ihren Schaden nunmehr entsprechend den Feststellungen des Regulierungsbeauftragten so: im Fall einer von ihr zu stellenden Sicherheitsleistung ihr zu gestatten, diese auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse zu erbringen. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Sie ist der Ansicht, die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Einbruchsdiebstahls sei nicht bewiesen, sehe man dies anders, sei mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von einem vorgetäuschten Versicherungsfall auszugehen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Akten [REF] der Staatsanwaltschaft Köln sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Klägerin hat lediglich Anspruch auf Ersatz des Schadens, der in der Beschädigung der Fensterscheibe zu sehen ist. Die Beklagte hat ihr die insoweit eingeklagten 0 DM, also 0 EUR zu erstatten, [REF] , § 0 Nr. 0 f VHB 0. Ausweislich des von der Polizei festgestellten und beschriebenen Spurenbildes hat ein versuchter Einbruchdiebstahl stattgefunden. Der hierbei entstandene Gebäudeschaden ist nach den vereinbarten Vertragsbedingungen von der Beklagten zu erstatten. Die Rechtsprechung gewährt dem Versicherungsnehmer in Entwendungsfällen auch im Fall des Einbruchdiebstahls gewisse Beweiserleichterungen . Es genügt, wenn Tatsachen bewiesen werden, die nach ihrem äußeren Bild mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf eine Wegnahme der versicherten Sachen schließen lassen, wobei es zum äußeren Bild eines Einbruchdiebstahls gehört, daß in der Regel hier vorhandene Spuren eines gewaltsamen Eindringens vorliegen müssen und zusätzlich bewiesen wird, daß zumindest einige der als entwendet gemeldeten Sachen vorhanden waren und später nicht mehr aufgefunden wurden . Dieser Beweis ist nicht geführt. Der Senat schließt sich der Beweiswürdigung des Landgerichts an, das nach Vernehmung des Zeugen R. und Anhörung der Klägerin einen vollendeten Einbruchdiebstahl, also die Entwendung der Gegenstände, für die Ersatz begehrt wird, nicht als bewiesen erachtet hat. Objektive Spuren einer Entwendung und damit eines vollendeten Einbruchs sind nicht festgestellt worden. So gab es keine Spuren, die darauf schließen ließen, daß diejenigen Personen, die die Fensterscheibe eingeschlagen haben, Hausrat mitgenommen haben. Der insoweit erforderliche Nachweis konnte hier nicht durch die Angaben der Klägerin und ihres Ehemannes geführt werden; ihre Aussagen können im Ergebnis nicht als glaubhaft gewertet werden, so daß sie zum Nachweis der behaupteten Entwendung nicht genügen. Beide haben zwar übereinstimmend bekundet, die von der Klägerin gestohlen gemeldeten Gegenstände seien am frühen Morgen des [DATE] vorhanden gewesen und nicht mehr aufgefunden worden, als die Klägerin vom Spaziergang mit den Hunden zurückkehrte. Angesichts der gegebenen Besonderheiten kann diesen Bekundungen jedoch nicht die erforderliche Überzeugungskraft zukommen. Schon in den Angaben der Klägerin zu ihren Beobachtungen der Täter liegen so viele Widersprüche und Ungereimtheiten, daß sie im Ergebnis nicht mehr als glaubhaft angesehen werden können: In der Anzeige bei der Polizei heißt es, die Klägerin habe bei ihrer Rückkehr hinsichtlich des Nachbarhauses beobachtet, "wie zwei männliche Personen das gleiche Fenster wie bei ihr ... einschlugen. ... Als die Täter die Geschädigte bemerkten, flüchteten sie in Richtung Feldgemarkung". In einer von der Klägerin unterschriebenen Zeugenaussage vom [DATE] heißt es, sie sei durch die Hoftür auf das Gelände gelangt, auf dem sie wohnte. "Dabei" habe sie sofort zwei Männer gesehen, "welche sich zwischen unserem Küchenfenster und dem Wohnzimmerfenster des Nachbarhauses befanden." Es heißt dann weiter: "Ich sah die Männer nur von hinten. Beide gingen normalen Schrittes auf das rückwärtige Grundstück in Richtung Feld. Ich habe mir dabei noch nichts gedacht, weil unsere Vermieterin auch eine Halle vermietet hat ... Als ich den Männern nachschaute, fingen sie an zu laufen... Merkwürdig kam es mir dann doch irgendwie vor. Daß die Scheibe am Fenster eingeschlagen worden war, konnte ich nicht sehen, da das um die Ecke ist. Im Haus sah ich dann, daß alles durchwühlt war. Jetzt wurde mir klar, daß die beiden Männer etwas mit dem Einbruch zu tun hatten." Die Schilderung vom [DATE] weicht in mehreren markanten Punkten von den in der Anzeige festgehaltenen Angaben ab. So hat die Klägerin nach der ersten Darstellung die Männer überrascht, als sie die Scheibe beim Nachbarn einschlugen, nach der zweiten muß angenommen werden, daß sie die Beschädigung des Fensters bei den Nachbarn erst viel später feststellte, nämlich nachdem sie ihr eigenes Haus betreten und später wieder verlassen hatte. Die zweite Schilderung ist in sich unstimmig. Sie wirft die Frage auf, wieso zwei Männer, wenn sie mit dem Einbruch ins Nachbarhaus befaßt waren, zwischen den Fenstern der beiden Häuser gestanden haben sollen. Wenn sie Zeit hatten, auf das Erscheinen der Klägerin zu reagieren, dürften sie sich vom soeben eingeschlagenen Fenster wegbewegt, aber keineswegs zwischen den Fenstern gestanden haben. Vor dem Landgericht hat die Klägerin schließlich erklärt, sie sei in den Innenhof gegangen und habe dort zwei Männer gesehen. Sie habe sodann das Tor abgeschlossen, sich wieder umgedreht und daraufhin gesehen, daß die Männer davonliefen. Erst nachdem sie das Haus betreten habe, habe sie das angerichtete Durcheinander gesehen. Diese Darstellung ist in sich zwar stimmig, inhaltlich aber blaß und farblos. Sie steht mit dem Inhalt der früheren Angaben auch nicht in Einklang. Indem die Klägerin jetzt erstmals angibt, sie habe den Tätern längere Zeit den Rücken zugekehrt, weil sie das Tor von innen abschloß, wollte sie ersichtlich plausibel machen, wieso sie keine genauen Beobachtungen schildern konnte. Sie will nur einen kurzen Blick auf die Männer geworfen haben und die Männer dann erst wieder gesehen haben, als sie schon wegliefen. Besonders bemerkenswert ist insoweit und hierauf hat das Landgericht überzeugend abgestellt , daß die Klägerin keine Angaben dazu gemacht hat, daß die Männer etwas in den Händen hatten, als sie wegliefen. Auch auf entsprechende Nachfrage blieb die Klägerin dabei, keine entsprechende Beobachtung gemacht zu haben. Die beiden Männer müssen aber, wenn es sie gab, mit der Geldkassette weggelaufen sein, die nach der übereinstimmenden Beschreibung der Klägerin und ihres Ehemannes fast die Größe eines DIN-A 0 Blatts und natürlich auch eine gewisse Höhe hatte. Hinzu kommt, daß davon auszugehen ist, daß man ein von der Polizei nicht aufgefundenes Werkzeug benötigte, um die Fenster mit Doppelverglasung einzuschlagen. Auch dieses Werkzeug müßte nach Aktenlage von den Tätern wieder mitgenommen worden sein. Da die Klägerin aber von einem normalen Laufstil gesprochen hat, stimmen die von ihr geschilderten Beobachtungen nicht mit dem Bild überein, das sich hätte bieten müssen, wenn ihre Schilderungen einen realen Hintergrund hätten. Es stößt auch auf Skepsis, daß die Klägerin nach ihren Bekundungen vor der Polizei und dem Landgericht auf die Fremden ohne Angst oder größere Neugier und ohne jeden Verdacht reagiert haben will, obwohl sie andererseits schilderte, beim Aufschließen des Tores beobachtet zu haben, daß sich der Rottweilerhündin die Nackenhaare sträubten. Hierauf angesprochen, erklärte die Klägerin vor dem Senat, die Reaktion des Hundes habe sie nicht weiter beachtet, weil es auf dem Grundstück häufiger eine Katze gegeben habe, auf die ihre Hündin entsprechend reagiert habe. Diese Version ist völlig neu und muß als eine Nachbesserung des Sachvortrags vor dem Hintergrund der erstinstanzlichen Beweiswürdigung angesehen werden, die bestehende Bedenken an der Glaubhaftigkeit der Angaben eher erhöht als zerstreut. Es kann bei der Würdigung der Aussagen auch nicht unberücksichtigt bleiben, daß die Klägerin und ihr Ehemann unklare und widersprüchliche Angaben zu ihren Vermögensverhältnissen gemacht haben. So bekundete die Klägerin, der Bestand einer Erbschaft, die der Zeuge R. [DATE] machte, sei von 0 DM auf 0 DM im Jahr [DATE] geschmolzen, während der Zeuge selbst bekundete, er habe sein Vermögen bis zum Jahr [DATE] , dem Jahr der Eheschließung, auf 0 DM vergrößert. Der Versuch der Klägerin, diese Diskrepanz damit zu erklären, daß sie nur von einem Teilbetrag, nämlich von den 0 DM gesprochen habe, die auf einem Sparbuch angelegt gewesen seien, überzeugt nicht. Sie hat vor dem Landgericht bekundet, aus der Erbschaft seien " [DATE] ungefähr noch 0 DM" vorhanden gewesen. Zumal sie im folgenden betonte, danach habe man günstig zur Miete gelebt und viel sparen können, so daß man Anfang der 0iger Jahre ein Kontoguthaben "von ungefähr wieder 0 DM" gehabt habe, ist es der Klägerin nicht gelungen, den vorhandenen Widerspruch zu klären oder zu erklären. Es muß bei der gegebenen Beweislage nicht weiter darauf eingegangen werden, daß eine Fülle von Umständen das von der Klägerin behauptete Geschehen als unwahrscheinlich erscheinen läßt . Den Schaden, den die Klägerin durch die vorgenommene Notverglasung erlitten hat, muß die Beklagte ersetzen. Sie hat nicht ausdrücklich, aber doch indirekt vorgetragen, es müsse davon ausgegangen werden, daß die Klägerin das äußere Bild des Einbruchs selbst geschaffen habe, also das Fenster eingeschlagen und das Haus durchwühlt oder jemanden veranlaßt habe, die entsprechenden Spuren herzustellen, während sie mit dem Hund unterwegs war. Indes kann ein solcher Sachverhalt nicht als bewiesen angesehen werden. Es gibt keine Feststellungen, die diese Vermutung der Beklagten stützen. Es bedarf keiner Erörterung, ob Anhaltspunkte vorliegen, nach denen mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von einer Vortäuschung ausgegangen werden könnte, denn dieses Maß an Überzeugung genügt nicht, um den Sachverhalt zu beweisen, von dem die Beklagte ausgeht. Nur in den Fällen, in denen es einem Versicherungsnehmer gelungen ist, die Tatsachen zu beweisen, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ihrem äußeren Bild nach den Rückschluß auf einen vollendeten Diebstahl zulassen, hat der Versicherer die Möglichkeit, die sich hieraus ergebenden Folgen zu vermeiden, indem er seinerseits Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, die mit erheblicher Wahrscheinlichkeit darauf schließen lassen, daß der Diebstahl nur vorgetäuscht ist . Eine solche Situation liegt hier nicht vor. Wie schon ausgeführt wurde, ist es der Klägerin nicht gelungen, den ihr obliegenden Beweis zu führen. Ein Anlaß, gemäß [REF] n. F. die Revision zuzulassen, besteht nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.