Tenor Auf die Berufung des Beklagten und unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Holzminden geändert und wie folgt neu gefasst: Das Urteil des The Queen’s Bench Brandon Centre in ... vom [DATE] File No. 0 [DATE] FD wird insoweit anerkannt und für vollstreckbar erklärt, als der Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin Kindesunterhalt für das Kind ... , geboren am ... , für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt der Kläger 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der in ... lebende Kläger ist der Sohn des Beklagten aus dessen am [DATE] geschiedener Ehe. Mit Urteil des The Queen’s Bench ... vom [DATE] File No. ... wurde der Mutter des Klägers die alleinige elterliche Sorge übertragen, dem Beklagten „ein angemessener Zugang“ zu dem Kläger eingeräumt und weiter verfügt, dass der Beklagte der Mutter des Klägers „für den Unterhalt des besagten Kindes die Summe von Dollar 0 pro Monat zahlen soll “. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte durch den Generalbundesanwalt als „zentrale Behörde zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten“ aufgefordert, den monatlichen Unterhalt ab [DATE] sowie einen Rückstand von 0 can. Dollar für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Hierauf übersandte der Beklagte dem Generalbundesanwalt mit Schreiben vom [DATE] eine an das Amtsgericht Holzminden gerichtete Abänderungsklage vom selben Tag, mit der er unter Hinweis auf weitere Unterhaltspflichten die Abänderung des ... Unterhaltstitels begehrte, in Kopie, verbunden mit dem Gesuch, von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen abzusehen. Nachdem der Generalbundesanwalt sowohl in dem Abänderungsverfahren als auch gegenüber den Prozessbevollmächtigten des Beklagten mitgeteilt hatte, eine Abänderung sei außergerichtlich möglich, verfolgte der Beklagte seine Abänderungsklage nicht weiter. Unter dem [DATE] berechnete der Generalbundesanwalt im Rahmen einer zweistufigen Mangelfallberechnung den Anspruch des Klägers mit monatlich 0 DM. In dem Schreiben heißt es weiter: „Mit der Beurkundung einer Zahlungsverpflichtung in vollstreckbarer Form in Höhe eines monatlichen Unterhaltsbetrages von 0 DM ab [DATE] bis zum Erreichen der wirtschaftlichen Selbständigkeit des Kindes und in Höhe eines Betrages von Can. Dollar 0, Unterhaltsrückstand für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bin ich einverstanden“. Daraufhin verpflichtete sich der Beklagte in einer Urkunde des ... vom [DATE] Urk.-Reg. ... unter Abänderung des Urteils des Queen’s Bench ... v. [DATE] für die Zeit ab [DATE] zur Zahlung eines monatlichen Unterhaltsbeitrags von 0 DM. Er erklärte darin ferner, bezüglich des Rückstandes der 0 Dollar werde eine Vereinbarung getroffen. Die Beurkundung teilte der Beklagte dem Generalbundesanwalt unter dem [DATE] mit und wies hinsichtlich des Unterhaltsrückstandes auf erbrachte Zahlungen von 0 Dollar hin, so dass ein Restbetrag von 0 Dollar verbleibe, den er überweisen werde. Im Schreiben vom [DATE] teilte der Generalbundesanwalt dem Beklagten einen Unterhaltsrückstand von 0 DM mit, wobei der Zahlungsübersicht für die Zeit von September bis [DATE] ein geschuldeter Unterhalt von monatlich 0 DM zugrunde gelegt war. Während der Generalbundesanwalt in der Korrespondenz mit der kanadischen Behörde bis zum Schreiben vom [DATE] von einer wirksamen Abänderung der kanadischen Unterhaltsentscheidung durch die Jugendamtsurkunde vom [DATE] ausging, widersprach die kanadische Behörde dieser Rechtsauffassung. Im Schreiben vom [DATE] wies der Generalbundesanwalt den Beklagten darauf hin, dass die kanadische Behörde an ihrer Rechtsauffassung festhalte und die Vollstreckbarerklärung des kanadischen Unterhaltstitels begehre. Es sei jedoch der Behörde überlassen worden, eine Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs lediglich in dem Umfang zu verfolgen, wie dies nach deutschem Recht möglich sei. Zugleich wurden wegen der für Kanada weiterhin gültigen Entscheidung und des darauf basierenden Unterhaltsrückstands von 0 can. Dollar Vergleichsverhandlungen mit der kanadischen Unterhaltsbehörde angeregt. Im Schreiben vom [DATE] teilte der Generalbundesanwalt dem Beklagten mit, dass das Vollstreckbarerklärungsverfahren auf die Höhe des von ihm zu leistenden Betrages keinen Einfluss habe, da sich dieser Betrag nach seiner Leistungsfähigkeit bemesse. II. Die Berufung des Beklagten, mit der er sich dagegen wendet, dass das Amtsgericht das ... Urteil für die Zeit ab [DATE] und wegen eines Unterhaltsrückstandes von 0 can. Dollar anerkannt und für vollstreckbar erklärt hat, ist überwiegend begründet. Das Urteil des Familiengerichts ... vom [DATE] ist nur bezüglich eines Unterhaltsrückstandes von 0 € bzw. 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , jedoch nicht für den Unterhalt von monatlich 0 can. Dollar ab [DATE] gemäß [REF] für vollstreckbar zu erklären. Nach dieser Vorschrift werden gerichtliche Unterhaltsentscheidungen aus Staaten, mit denen die Gegenseitigkeit gemäß [REF] verbürgt ist, entsprechend [REF] für vollstreckbar erklärt. Im Zusammenhang mit dem Ehescheidungsverfahren des Beklagten und der Mutter des Klägers wurde dieser durch das Urteil des Familiengerichts ... gemäß Art. 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die Ehescheidung und Folgesachen vom [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt von monatlich 0 can. Dollar verurteilt. Auf die Rechtskraft dieses Titels kommt es im Gegensatz zu [REF] für das Vollstreckbarerklärungsverfahrens nach [REF] nicht an . Zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Provinz ..., ist die Gegenseitigkeit im Sinne von [REF] verbürgt . In Übereinstimmung mit den Parteien geht der Senat davon aus, dass der Kläger auch bezüglich des im Zusammenhang mit dem Ehescheidungsverfahren seiner Eltern titulierten Kindesunterhalts für das Vollstreckbarerklärungsverfahren prozessführungsbefugt ist . Der Vollstreckbarerklärung der kanadischen Unterhaltsentscheidung steht jedoch für die Zeit ab [DATE] eine Vollstreckungsvereinbarung der Parteien entgegen. Gemäß [REF] sind für das Vollstreckbarerklärungsverfahren die Regelungen der § [REF] entsprechend anwendbar, ohne dass eine Überprüfung der Gesetzmäßigkeit der ausländischen Entscheidung zu erfolgen hat . Im Verfahren nach [REF] kann der Schuldner grundsätzlich Einwendungen im Sinne von [REF] geltend machen, soweit dies nach der ausländischen Parallelnorm möglich ist . Es muss sich um rechtsvernichtende oder rechtshemmende Einwendungen handeln, so dass Abänderungsgründe im Sinne von [REF] grundsätzlich nicht genügen , wobei [REF] hiervon ausdrücklich eine Ausnahme dahingehend vorsieht, dass das Gericht auf Antrag einer Partei in dem Vollstreckungsurteil den in der ausländischen Entscheidung festgesetzten Unterhaltsbetrag hinsichtlich der Höhe und der Dauer der zu leistenden Zahlungen ändern kann. Soweit der Beklagte mit seinen Einwendungen durchdringt, ist das Urteil nicht für vollstreckbar zu erklären . Inwieweit der Beklagte rechtsvernichtende oder rechtshemmende Einwendungen im Sinne von [REF] bzw. der Parallelnorm nach dem kanadischen Verfahrensrecht geltend machen kann, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Insoweit ist das Amtsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass eine etwaige Verwirkung des Anspruchs durch Zeitablauf als Einwendung im Sinne von [REF] nach kanadischem Recht zu beurteilen wäre, denn diese Frage ist nach dem durch das Unterhaltsstatut des [REF] BGB berufenen Recht zu beurteilen , wonach primär das Recht des Staates am gewöhnlichen Aufenthaltsort des Unterhaltsberechtigten anzuwenden ist. Unabhängig hiervon kann der Beklagte nach deutschem Recht zu beurteilende Einwendungen geltend machen, die ihre Grundlage in einer die Vollstreckung betreffenden Vereinbarung der Parteien selbst haben. Insoweit handelt es sich nicht um eine Unterhaltsvereinbarung bzw. einen Teilerlassvertrag , der den materiellrechtlichen Unterhaltsanspruch des Klägers betrifft und dessen Zulässigkeit ebenfalls nach dem durch das Unterhaltsstatut berufenen kanadischen Recht zu beurteilen wäre. Vielmehr bleibt die Unterhaltsverpflichtung des Beklagten nach kanadischem Recht bestehen, denn der Beklagte hat einen Antrag auf Abänderung nach [REF] im vorliegenden Rechtsstreit in beiden Instanzen nicht gestellt und seinen dahingehenden Antrag vom [DATE] im Verfahren [REF] AG Holzminden nach dem Schriftsatz des Generalbundesanwalts vom [DATE] im dortigen Verfahren nicht weiterverfolgt, weil eine Abänderung des Unterhaltsbetrages im außergerichtlichen Verfahren vorgeschlagen worden war. Die Parteien haben konkludent eine Vereinbarung über die Begrenzung der in Deutschland vom Kläger zulässigen Unterhaltsvollstreckung auf einen Betrag von 0 DM geschlossen. Die Zentrale Behörde, deren Aufgaben von dem Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof wahrgenommen werden , gilt gemäß [REF] als bevollmächtigt, im Namen des Berechtigten außergerichtlich oder gerichtlich tätig zu werden und dabei insbesondere eine Regelung des Anspruchs im Wege des Vergleichs oder der Anerkennung herbeizuführen. Nachdem der Beklagte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] vor dem AG Holzminden einen Abänderungsantrag anhängig gemacht hatte, errechnete der Generalbundesanwalt für den Kläger im Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage der damaligen Einkünfte des Beklagten und unter Berücksichtigung seiner Unterhaltspflichten gegenüber seiner Ehefrau sowie seinen beiden am [DATE] geborenen Töchtern im Rahmen einer zweistufigen Mangelfallberechnung einen anteiligen Anspruch von monatlich 0 DM. Zugleich war der Generalbundesanwalt mit der Beurkundung einer Zahlungsverpflichtung in vollstreckbarer Form in Höhe eines monatlichen Unterhaltsbetrages von 0 DM ab [DATE] bis zum Erreichen der wirtschaftlichen Selbständigkeit des Kindes und in Höhe eines Betrages von can. Dollar 0, Unterhaltsrückstand für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einverstanden. Im Gegensatz zu der damaligen Auffassung des Generalbundesanwalts, der die kanadische Behörde u.a. in den Schreiben vom 0. Februar und [DATE] mit Hinweis auf das dortige Bundesrecht entgegengetreten war, kann ein ausländisches Urteil allein durch eine Entscheidung eines deutschen Gerichts abgeändert werden kann, wenn es nach Maßgabe der einschlägigen Bestimmungen anzuerkennen ist . Daher konnte der Beklagte seine durch das Urteil des Familiengerichts ... titulierte Unterhaltsverpflichtung nicht einseitig durch die Urkunde des Kreisjugendamts Holzminden vom [DATE] abändern. In dem Hinweis des Generalbundesanwalts auf eine außergerichtliche Abänderungsmöglichkeit im Schreiben vom [DATE] sowie im Schriftsatz vom gleichen Tag im Verfahren [REF] AG Holzminden und dem Vorschlag im Schreiben vom [DATE] , eine monatliche Unterhaltsverpflichtung von 0 DM beurkunden zu lassen, liegt konkludent das Angebot des Klägers, die Zwangsvollstreckung auf den nach deutschem Unterhaltsrecht geschuldeten Betrag zu beschränken. Willenserklärungen sind nach dem objektiven Empfängerhorizont so auszulegen, wie sie der Empfänger nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste . Aus den vorgenannten Schreiben ergab sich nach den Verständnismöglichkeiten des Beklagten, dass ein Unterhalt über 0 DM monatlich hinaus ab [DATE] nicht geltend gemacht werden sollte. Dabei hatte der Generalbundesanwalt nicht nur den nach den [REF] pfändbaren Betrag des Arbeitseinkommens des Beklagten bestimmt, sondern den Unterhaltsanspruch des Klägers nach der Leistungsfähigkeit des Beklagten bestimmt, auf den zukünftig die Vollstreckung durch Errichtung eines entsprechenden Vollstreckungstitels beschränkt sein sollte. Der Beklagte hat das in den Schreiben vom 0. September und [DATE] liegende Angebot auf Abschluss einer Vollstreckungsvereinbarung angenommen. Er ließ mit Urkunde des Kreisjugendamtes ... vom [DATE] in Abänderung des kanadischen Unterhaltstitels für die Zeit vom [DATE] einen Unterhaltsbetrag von 0 DM monatlich titulieren und teilte dies dem Generalbundesanwalt mit Schreiben vom 0 [DATE] mit. Die Parteien waren sich darüber einig, dass ab [DATE] eine über 0 DM monatlich hinausgehende Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs des Klägers nach dem kanadischen Unterhaltsurteil nicht erfolgen solle, so dass der Beklagte seinen Abänderungsantrag vom [DATE] vor dem AG Holzminden nicht weiter verfolgte und durch den Erwerb eines Hausgrundstücks in der Folgezeit finanzielle Dispositionen getroffen hat. Auch wenn für die Auslegung von Willenserklärungen auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Abgabe oder des Zugangs der Erklärung abzustellen ist und spätere Änderungen des Willens oder der für die Auslegung maßgeblichen Umstände nicht zu berücksichtigen sind , spricht auch die weitere Korrespondenz zwischen den Parteien für eine derartige Vollstreckungsvereinbarung. Der Generalbundesanwalt ging bis zum Schreiben vom [DATE] über einen Zeitraum von etwa 0 ½ Jahren davon aus, dass der kanadische Unterhaltstitel durch eine Jugendamtsurkunde geändert werden könne. Diese Auffassung hat er nicht nur in den vorgenannten Schreiben gegenüber dem Beklagten vertreten, sondern auch im Verhältnis zu der kanadischen Behörde geltend gemacht, ohne dass der Beklagte von dieser Korrespondenz unmittelbar Kenntnis erhielt. Im Schreiben vom [DATE] an die Justizbehörde ... wies der Generalbundesanwalt darauf hin, dass die deutsche Jugendamtsurkunde den kanadischen Titel für die Zeit ab [DATE] geändert habe. Auch nachdem die kanadische Behörde in den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] daran festgehalten hatte, dass eine Änderungsmöglichkeit bezüglich des gerichtlichen Titels nicht bestehe, und zuletzt einen Rückstand von 0 can. Dollar geltend gemacht hatte, widersprach der Generalbundesanwalt dieser Ansicht im Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf, dass auch rechtskräftige deutsche Unterhaltstitel in Kanada ohne Beteiligung des Unterhaltsschuldners durch sogenannte „provisional order“ geändert bzw. erheblich reduziert worden seien und dementsprechend der kanadische Titel an die veränderten wirtschaftlichen Verhältnisse des Unterhaltsschuldners angepasst worden sei. Erst nachdem die kanadische Behörde im Schreiben vom [DATE] ausgeführt hatte, dass es sich bei dem angeführten Verfahren lediglich um einen vorläufigen Abänderungsbeschluss handele und im übrigen eine Abänderung allein durch ein kanadisches Gericht zulässig sei, teilte der Generalbundesanwalt diese Rechtsauffassung und die zugrunde liegende Korrespondenz dem Beklagten im Schreiben vom [DATE] mit und erhob mit Schriftsatz vom [DATE] das vorliegende Vollstreckbarerklärungsverfahren. Schließlich ergibt sich aus den Schreiben des Generalbundesanwalts vom [DATE] und vom [DATE] eine entsprechende Begrenzung der Vollstreckung. Nach dem ersten Schreiben werde eine Durchsetzung des Unterhaltsanspruchs in Deutschland in dem Umfang erfolgen, wie dies nach deutschem Recht bei damals titulierten 0 DM möglich sei. Im Schreiben vom [DATE] führte der Generalbundesanwalt aus, dass das Vollstreckbarerklärungsverfahren auf die Höhe des vom Beklagten monatlich zu leistenden Betrages keinen Einfluss habe, da sich dieser Betrag nach seiner Leistungsfähigkeit bemesse. Für eine Vollstreckungsvereinbarung spricht nicht allein die Rechtsansicht des Generalbundesanwalts bis [DATE] , sondern darüber hinaus die Abrechnung der jährlichen Unterhaltszahlungen durch den Generalbundesanwalt gegenüber dem Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten ein Zahlungsrückstand zum [DATE] von 0 DM mitgeteilt. In der entsprechenden Zahlungsübersicht wurden der Zahlungsverpflichtung des Beklagten insgesamt 0 DM Zahlungen von insgesamt 0 DM gegenübergestellt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurden dem Beklagten Unterhaltszahlungen in [DATE] von 0 DM bzw. 0 can. Dollar bestätigt, ohne einen Zahlungsrückstand geltend zu machen, und im Schreiben vom [DATE] an die kanadische Behörde wurden die Unterhaltszahlungen für das Jahr [DATE] mit 0 DM bzw. 0 can. Dollar abgerechnet. Einer Vollstreckungsvereinbarung steht nicht entgegen, dass der Beklagte den geforderten Unterhaltsrückstand für [DATE] bis [DATE] von 0 can. Dollar nicht in der Jugendamtsurkunde vom [DATE] anerkannt hatte. Zwar gilt nach [REF] eine Annahme unter Erweiterungen, Einschränkungen oder sonstigen Änderungen als Ablehnung des Antrags verbunden mit einem neuen Antrag. Dass der Beklagte einen Unterhaltsrückstand von 0 can. Dollar nicht titulieren ließ, stellt jedoch keine Einschränkung oder sonstige Änderung des Angebots des Klägers dar, denn der Beklagte hat unzweideutig seine Bereitschaft erklärt, den bis [DATE] bestehenden Unterhaltsrückstand an den Kläger zu zahlen. Die zu verrechnende Zahlungen an die Mutter des Klägers hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Generalbundesanwalt mitgeteilt. Aus der vorgenannten Zahlungsaufstellung des Generalbundesanwalts für [DATE] gehen Zahlungen des Beklagten vom 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] hervor. Dem Schreiben der kanadischen Behörde vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Mutter des Klägers am [DATE] vom Beklagten 0 DM erhalten hatte. Zu einer Titulierung des mit 0 x 0 = 0 can. Dollar geltend gemachten Rückstands war der Beklagte daher nicht verpflichtet, so dass die mit dem Hinweis bezüglich einer weiteren Vereinbarung für den Unterhaltsrückstand versehene Jugendamtsurkunde keine Änderung des Angebots des Klägers auf Abschluss einer Vollstreckungsvereinbarung darstellt. Einer Vollstreckungsvereinbarung steht schließlich nicht entgegen, dass dem Beklagten am [DATE] das Schreiben der kanadischen Justizbehörde vom [DATE] übersandt worden war, in dem diese einer Abänderungsmöglichkeit des kanadischen Urteils durch die deutsche Jugendamtsurkunde widersprochen hatte. Zum einen sind für den Abschluss der Vollstreckungsvereinbarung der Parteien die Umstände im [DATE] maßgeblich, zum anderen hat der Generalbundesanwalt im Verhältnis zum Beklagten an seiner Rechtsauffassung wie dargestellt festgehalten. In Höhe des vom Beklagten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht bestrittenen Unterhaltsrückstandes, wie er sich aus der Zahlungsaufstellung des Generalbundesanwalts im Schreiben vom [DATE] mit 0 € bzw. von 0 DM ergibt, besteht zwischen den Parteien keine Vollstreckungsvereinbarung. Eine vom Beklagten in der Jugendamtsurkunde vom [DATE] bezüglich des Unterhaltsrückstandes bis [DATE] in Aussicht gestellte weitere Vereinbarung haben die Parteien nicht getroffen. Der Beklagte konnte jedoch, nachdem er im Schreiben vom [DATE] die Zahlung von weiteren 0 can. Dollar angekündigt hatte, nicht darauf vertrauen, die offenen Unterhaltsansprüche des Klägers bis [DATE] nicht erfüllen zu müssen, so dass die kanadische Unterhaltsentscheidung insoweit anzuerkennen und für vollstreckbar zu erklären ist. Da über den Betrag von 0 DM , den der Beklagte seit [DATE] unstreitig fortlaufend gezahlt hat, mit der Jugendamtsurkunde vom [DATE] ein vollstreckungsfähiger Titel besteht, ist ein Rechtsschutzbedürfnis für die Vollstreckbarerklärung der kanadischen Unterhaltsentscheidung in dieser Höhe nicht gegeben. Die Kostenentscheidung ergibt sich auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true