Der Antrag nach [REF] auf Wiederherstellung bzw., soweit die Abschiebungsandrohung betroffen ist , auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist unbegründet. Die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung der streitigen Verfügung genügt den Anforderungen des [REF] . Dem Antragsgegner war der Ausnahmecharakter des Sofortvollzugs ersichtlich bewusst, und der Begründung lässt sich entnehmen, dass er aus besonderen Gründen des zu entscheidenden Einzelfalles und unter Würdigung der persönlichen Verhältnisse des Antragstellers eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hielt. Weiter gehende Anforderungen stellt [REF] nicht. Der Aussetzungsantrag hat auch in der Sache keinen Erfolg. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des streitigen Bescheides überwiegt wegen dessen offensichtlicher Rechtmäßigkeit das entgegenstehende Aufschubinteresse des Antragstellers. Die auf [REF] gestützte Befristungsverfügung ist rechtlich einwandfrei. Nach dieser Vorschrift kann eine befristete Aufenthaltsgenehmigung, u.a. also eine Aufenthaltserlaubnis , nachträglich zeitlich beschränkt, d.h. kürzer als zuvor befristet werden, wenn eine für die Erteilung, die Verlängerung oder die Bestimmung der Geltungsdauer wesentliche Voraussetzung entfallen ist. Der Grund für die dem Antragsteller am [DATE] befristet erteilte Aufenthaltserlaubnis war ausschließlich dessen Ehe mit seiner jugoslawischen Ehefrau, die ihre Ehe im Bundesgebiet sollte führen dürfen . Diese Voraussetzung ist entfallen, weil die eheliche Lebensgemeinschaft inzwischen nicht mehr besteht. Nach den Feststellungen des Antragsgegners im angefochtenen Bescheid leben die Eheleute seit dem [DATE] dauerhaft auch räumlich getrennt. Da von einer ehelichen Lebensgemeinschaft nur gesprochen werden kann, wenn beide Ehegatten übereinstimmend den notwendigen Eheführungswillen haben, genügen für eine Beendigung einer solchen Gemeinschaft bereits der entsprechende Wille und das dahingehende Verhalten nur eines der beiden Partner. Wie der andere Partner zu seiner Ehe steht, ist daneben rechtlich unerheblich. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, von welchem Ehegatten die Trennung ausgegangen ist. Auf den Ablauf von scheidungsrechtlich relevanten Trennungszeiten kommt es für die Annahme, dass eine Ehegemeinschaft zumindest inzwischen nicht mehr besteht, nicht an. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 § 0 Nr. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , NVwZ-Beil. I [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 § 0 Nr. 0, m.w.N., vom [DATE] , a.a.O., vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 § 0 Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 § 0 Nr. 0. Von einer nur vorübergehenden Trennung kann bisher nicht ausgegangen werden. Soweit der Antragsteller mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vortragen lässt, es handele sich bei der Trennung nur um eine "Laune" seiner Ehefrau, eine endgültige Trennung, gar Scheidung sei nicht beabsichtigt, schildert er offensichtlich hiermit nur seine Sicht der Dinge. Auch in der Antragsschrift wird nichts dafür vorgetragen, dass die Trennung auch aus der Sicht der Ehefrau nur vorübergehend ist. Der Antragsteller hat in diesem Zusammenhang lediglich vorgetragen, dass er "versuchen" wolle, mit seiner Frau Kontakt aufzunehmen, um zu prüfen, ob die Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft aus der Sicht der Ehefrau endgültig ist. Dies spricht eher dafür, dass aus der Sicht der Ehefrau die Trennung endgültig ist und nur der Antragsteller an einer Fortsetzung der ehelichen Lebensgemeinschaft interessiert ist. Es liegen keine Umstände vor, die dem Antragsteller unabhängig von seiner Ehe einen weiteren Aufenthaltserlaubnisanspruch verleihen und damit im Rahmen der Ermessenserwägungen der streitigen Befristung hätten entgegenstehen können. Der Antragsgegner hat im angefochtenen Bescheid zu Recht ausgeführt, dass im Fall des Antragstellers die Voraussetzungen für ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] nicht vorliegen. Auf die Gründe dieses Bescheides, deren Richtigkeit durch die Antragsschrift auch nicht in Zweifel gezogen wird, wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Ob dem Antragsteller ein mit Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] geltend gemachter Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis zusteht, kann in diesem Zusammenhang dahingestellt bleiben. Die nachträgliche Befristung einer Aufenthaltserlaubnis nach Wegfall der für die Erteilung maßgeblichen Voraussetzungen könnte sich nur dann als ermessensfehlerhaft erweisen, wenn dem Antragsteller ein Rechtsanspruch auf Erteilung des gleichen Aufenthaltstitels zustünde. Die Abschiebungsandrohung ist ebenfalls offensichtlich rechtmäßig, denn sie entspricht allen Anforderungen des [REF] . Da Abschiebungshindernisse i.S.d. [REF] die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nicht berühren , kann dahingestellt bleiben, ob im Falle des Antragstellers krankheitsbedingte Abschiebungshindernisse vorliegen. Derartige Abschiebungshindernisse könnten nur in einem Verfahren auf Aussetzung der Abschiebung geltend gemacht werden. Für einen im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] geltend zu machenden Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung, fehlt es bisher an einem glaubhaft gemachten Anordnungsanspruch . Mit der Behauptung so die Antragsschrift , der Antragsteller befinde sich in neurologischer Behandlung und sei für den Fall der Abschiebung suizidgefährdet, werden Abschiebungshindernisse jedenfalls nicht hinreichend konkret und substanziiert vorgetragen.