Tenor Die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises O vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte und der Beigeladene tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte, mit Ausnahme ihrer eigenen außergerichtlichen Kosten, welche sie jeweils selbst tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des auf Grund des Urteils jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Tstraße 0 in L, das mit einem eingeschossigen Wohngebäude nebst Garage bebaut ist. Für die Errichtung dieses Gebäudes erteilte der Oberkreisdirektor des damaligen Landkreises H am [DATE] den Voreigentümern des damals unter L0straße geführten Grundstücks eine Baugenehmigung. Der Beigeladene ist Eigentümer des südlich angrenzenden Grundstücks Tstraße 0 . Am [DATE] erteilte der Oberkreisdirektor des damaligen Landkreises H dem Voreigentümer dieses Grundstücks eine Baugenehmigung für den Neubau eines eingeschossigen Wohngebäudes mit Garage auf dem damals unter S-Ost geführten Grundstücks. Für den etwa 0 m breiten und ca. 0 m langen südöstlichen Teil des mit einer Wohnfläche von insgesamt 0 qm genehmigten Gebäudes wurde ein ca. 0° geneigtes Satteldach, für den übrigen Teil des Wohnhauses wurde ein Flachdach genehmigt. Eine am selben Tage erteilte Befreiung erlaubte eine von der Straße aus gemessene teilweise Bautiefe von ca. 0 m sowie die Errichtung des nördlichen Teils des L-förmigen Gebäudes auf einer Länge von 0 m an der nördlichen Grundstücksgrenze. Eine grenzständige Errichtung des Gebäudes entspricht auch dem [DATE] wirksamen, mittlerweile außer Kraft getretenen Teilbebauungsplan. Entgegen den Angaben in dem Lageplan von [DATE] wurde das Gebäude nicht grenzständig zum nördlich gelegenen Grundstück der Kläger errichtet. Aus den im [DATE] eingereichten Grundrissen für die streitbefangene Gebäudeerweiterung kann vielmehr ein Abstand des Gebäudes zu dem Grundstück der Kläger von 0 m errechnet werden. Der Architekt des Beigeladenen geht in einem Schreiben vom [DATE] von einem Abstand von 0 m aus. Nach Angabe des Landrates des Kreises O vom [DATE] beträgt dieser Abstand 0 m. Die Grundstücke der Kläger und des Beigeladenen liegen beide in einem im Zusammen-hang bebauten Ortsteil von L, ein Bebauungsplan besteht für dieses Gebiet nicht. Am [DATE] erteilte der Beklagte dem Beigeladenen einen Bauvorbescheid über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Anbaus und einer Dachaufstockung. Eine Kopie dieses Vorbescheids wurde den Klägern nicht zugestellt. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Beigeladenen eine Baugenehmigung für den Anbau und die Aufstockung des Wohnhauses. Ausweislich der genehmigten Baubeschreibung, der Pläne und Schnittzeichnungen sollte der östliche Teil des Gebäudes um ein Dachgeschoss als Vollgeschoss aufgestockt werden, das mit einem Mansarddach von 0° Neigung versehen werden sollte. Die genehmigten Pläne sehen eine Errichtung des Dachgeschosses in einem Abstand von 0 m zur nördlichen Grundstücksgrenze mit einer Breite von 0 m und einer Länge von 0 m vor, wodurch eine zusätzliche Wohnfläche von 0 qm entstehen sollte. Das Dachgeschoss erreicht ausweislich der Pläne auf seinem ca. 0 m breiten nördlichen Teil eine Höhe von gemittelt 0 m über der Geländeoberfläche, auf seinem etwa 0 m breiten südlichen Teil eine Höhe von gemittelt 0 m über der Geländeoberfläche. Wegen der weiteren Einzelheiten des Bauvorhabens wird auf die genehmigten Bauvorlagen Bezug genommen. In der Folgezeit wurde das Bauvorhaben fertig gestellt. Die Kläger erhoben am [DATE] Widerspruch gegen die Baugenehmigung. Diesen wies der Landrat des Kreises O mit am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Vorhaben füge sich i.S.d. [REF] in die Umgebungsbebauung ein, denn in der näheren Umgebung stünden vorwiegend ein und zweigeschossige Wohnhäuser mit Flach oder Satteldächern, daher entsprächen auch Art und Maß der genehmigten Nutzung der näheren Umgebung. Das Gebot der Rücksichtnahme werde durch das Vorhaben nicht verletzt. Die Abstandfläche des Dachaufbaus werde mit genau 0 m zu dem Grundstück der Kläger eingehalten. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben, die sie im Wesentlichen wie folgt begründen: Das Vorhaben füge sich entgegen [REF] bezüglich des Maßes der baulichen Nutzung, der Bauweise und der überbaubaren Grundstücksfläche nicht in die nähere Umgebung ein. Auch werde das Gebot der Rücksichtnahme verletzt, da das Vorhaben durch sein Volumen und seine Firsthöhe eine erdrückende Wirkung auf den Garten und auf den Wohnbereich des Gebäudes Tstraße 0 ausübe. Er trägt vor, das Vorhaben füge sich ein, denn ungefähr die Hälfte der unmittelbaren Nachbarbauten sei zweistöckig oder weise ein steiles Satteldach auf. Gegen das Rücksichtnahmegebot werde nicht verstoßen, die Entfernung vom Haus der Kläger zum streitbefangenen Objekt betrage 0 m, zum Dachaufbau sogar 0 m. Die Abstandfläche werde eingehalten, denn der Giebel sei von der Grundstücksgrenze genau 0 m entfernt. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, sowie auf die vorgelegten Karten, Lagepläne und Kopien der Lichtbilder ergänzend Bezug genommen. Die angefochtene Baugenehmigung vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises O vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung verstößt gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0-0 BauO NRW, der auch dem Schutz der Kläger als Nachbarn zu dienen bestimmt ist. Danach sind vor Außenwänden von Gebäuden Flächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten. Diese Abstandflächen müssen grundsätzlich auf dem Grundstück selbst liegen und eine Tiefe von mindestens 0 m aufweisen. Das Gebäude wahrt in Richtung des Grundstücks der Kläger aber nicht die erforderliche Abstandfläche, die durch die nördliche Erdgeschosswand hervorgerufene Abstandfläche liegt vielmehr zum ganz überwiegenden Teil auf dem Grundstück der Kläger. Der vor Umsetzung der angegriffenen Baugenehmigung vorhandene bauliche Bestand hält die erforderliche Abstandfläche nicht ein, da die nördliche Erdgeschossaußenwand des Gebäudes in einem Abstand von ca. 0-0 cm zu dem Grundstück der Kläger errichtet wurde. Dies hat zur Folge, dass das Vorhaben in seiner genehmigten Gestalt abstandflächenrechtlich nur dann unbedenklich wäre, wenn sich die Abstandflächenfrage nur für die gemäß dieser Baugenehmigung hinzutretenden Bauteile und nicht für das gesamte Gebäude in seinen alten und neuen Teilen neu stellen würde. Dies ist indes nicht der Fall. Unabhängig davon, ob der auf Grund der angegriffenen Baugenehmigung hinzugefügte Dachaufbau den erforderlichen Abstand zum Grundstück der Kläger einhält, ist die Genehmigungsfrage für das gesamte geänderte Gebäude einschließlich seiner bereits bestehenden Teile dadurch neu aufgeworfen worden, dass auf dem östlichen Teil des Gebäudes ein der Wohnnutzung dienendes zweites Geschoss errichtet worden ist und das Satteldach und der östliche Teil des Flachdachs insoweit durch den Dachaufbau samt Mansarddach ersetzt worden sind. Die Kubatur und die Nutzungsmöglichkeiten des bisherigen, 0 qm Wohnfläche aufweisenden Gebäudes sind durch den über 0 qm großen, wohnraumerweiternden Dachaufbau, der mit dem übrigen Teil des Gebäudes eine funktionelle Einheit bildet, so stark erweitert worden, dass das Gebäude eine andere Identität erhalten hat und ein etwaiger Bestandsschutz des bisherigen Gebäudes entfallen ist, vgl. zu vergleichbaren Fällen OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 ; Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0-0. Die ursprüngliche Baugenehmigung und die Befreiung vom [DATE] , welche die grenzständige Errichtung zuließen, sind auf Grund der Veränderung der Identität des Gebäudes durch die Erweiterungsmassnahme erloschen. Der [DATE] wirksame Teilbebauungsplan, der eine grenzständige Errichtung zuließ, war [DATE] bei Erteilung des Bauvorbescheids bzw. der Baugenehmigung bereits außer Kraft getreten, das Vorhabengrundstück lag zu diesem Zeitpunkt schon im unbeplanten Innenbereich. Die Voraussetzungen des [REF] , wonach eine Abstandfläche nicht erforderlich ist, wenn nach planungsrechtlichen Vorschriften das Gebäude ohne Grenzabstand gebaut werden muss, liegen nicht vor. Zwar sind planungsrechtliche Vorschriften in diesem Sinne [REF] i.V.m. der vorhandenen Umgebungsbebauung, Da die in der näheren Umgebung gelegenen Hauptgebäude der Grundstücke Tstraße 0 und 0 und T0straße 0, 0 und 0 aber nicht grenzständig errichtet sind, muss hier nicht nach den planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand gebaut werden. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] sind ebenfalls nicht erfüllt. Nach den planungsrechtlichen Vorschriften darf hier zwar ohne Grenzabstand gebaut werden, weil dies auf den ebenfalls in der näheren Umgebung liegenden Grundstücken Tstraße 0 bis 0 geschehen ist. Es fehlt aber an einer öffentlich-rechtlichen Sicherung, dass auf dem benachbarten Grundstück der Kläger ebenfalls ohne Grenzabstand gebaut wird, denn es besteht weder eine entsprechende Baulast noch existiert dort ein Gebäude an der gemeinsamen Grenze. Auch das Schmalseitenprivileg führt nicht zu einer Genehmigungsfähigkeit der grenzständigen Bebauung. Dies gilt schon deshalb, weil es eine Abstandfläche von zumindest 0 Metern erfordert, an der es hier aber im Erdgeschoss fehlt. Zudem kann das Schmalseitenprivileg nicht in Anspruch genommen werden, da die nördliche Erdgeschossaußenwand mehr als 0 Meter lang ist. Im Übrigen ist das Schmalseitenprivileg für die nördliche Außenwand des Dachgeschosses auf Grund des Vorhandenseins der nördlichen Erdgeschossaußenwand ebenso wenig einschlägig, weil dieses Privileg gemäß [REF] gegenüber einer Grundstücksgrenze nur einmal in Anspruch genommen werden kann, die nördliche Außenwand des Dachgeschosses bei natürlicher Betrachtungsweise wegen ihrer Zurückverlagerung gegenüber der nördlichen Erdgeschosswand, auf Grund ihrer größeren Höhe und wegen ihrer unterschiedlichen Funktion aber eine eigenständige Wand, nicht jedoch ein Teil der nördlichen Erdgeschosswand i.S.d. [REF] ist, Der Beigeladene hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Abweichung , da eine solche unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sein müsste, im Falle eines Verstoßes gegen die Abstandflächenvorschriften die nachbarlichen Belange aber grundsätzlich entgegen-stehen und etwaige gleichgewichtige öffentliche Belange hier nicht erkennbar sind, Allein die Nichteinhaltung der erforderlichen Abstandfläche löst unabhängig vom Grad der mit der Abstandunterschreitung verbundenen Beeinträchtigung des Nachbargrundstücks einen nachbarlichen Abwehranspruch aus, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f.; Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0-0.