Der Schuldner wendet sich ohne Erfolg gegen den im Tenor genannten Beschluss des Landgerichts Bonn, durch den ihm ein Ordnungsgeld bis zu 0 DM hilfsweise Ordnungshaft angedroht worden ist, dies im Hinblick auf die Unterlassungspflicht bezüglich bestimmter im Beschluss aufgeführter Äußerungen. Soweit die Beschwerde damit begründet wird, der Gläubiger habe keinen Antrag nach [REF] Androhung eines Ordnungsmittels gestellt, sondern einen solchen nach [REF] Verurteilung zu einem Ordnungsmittel , greift dies nicht. Zwar trifft es zu, dass der Antrag des Gläubigers vom [DATE] zunächst auf Festsetzung eines Zwangsgeldes gerichtet war. Mit Schriftsatz vom [DATE] ist dieser Antrag indessen dahingehend korrigiert worden, dass lediglich die Androhung von Ordnungsmitteln beantragt wird. Gegen die Zulassung einer solchen Antragsänderung bestehen entgegen der Auffassung des Schuldners keinerlei Bedenken. Der Änderung hätte es nicht einmal bedurft, da ein Gläubigerantrag auf Festsetzung eines wie hier bisher noch nicht angedrohten Ordnungsmittels gemäß [REF] umzudeuten ist . Der Antrag vom [DATE] ist auch nicht, wie der Schuldner meint, unverständlich. Nicht nachvollziehbar wird er erst durch die nur teilweise Wiedergabe in der Beschwerdebegründung, in der die Worte fehlen "dem Beklagten/Vollstreckungsschuldner wird ...". Soweit der Schuldner den Antrag für unbegründet hält, weil die Androhung des Ordnungsmittels "wegen" Verstoßes gegen Unterlassungspflichten beantragt ist, hat das Landgericht in zulässiger Auslegung des Antrages die Formulierung dahingehend abgeändert, dass es die Androhung "für den Fall des Verstoßes" ausgesprochen hat. Ohne Erfolg beruft sich der Schuldner auch auf ein mangelndes Rechtsschutzbedürfnis des Gläubigers. Zutreffend ist zwar, dass der dem Antrag zu Grunde liegende Vergleich bereits eine Strafbewehrung enthält, nämlich die Verpflichtung des Schuldners, für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld von 0 DM zu zahlen, und zwar an den "Weißen Ring". Dieser als Vertragsstrafe einzuordnenden Sanktion steht nach herrschender Meinung die Verhängung eines Ordnungsmittels nach [REF] nicht entgegen. Es handelt sich um nicht miteinander vergleichbare Sanktionen. Bei § 0 ZPO geht es um die Sicherung eines gerichtlichen Gebots oder Verbots, bei der Vertragsstrafe, die erst in einem zusätzlichen Verfahren einklagbar ist, um eine Sanktion mangels Vertragserfüllung. In der Vereinbarung einer solchen Strafe liegt nicht ohne weiteres ein Verzicht auf den Vollstreckungsausspruch nach [REF] , der aufgrund des bereits erwirkten Titels erlangt werden kann. Ein Verzicht müsste vielmehr klar vereinbart worden sein, wofür hier keinerlei Anhaltspunkte vorliegen . Schließlich scheitert die Vollstreckung bzw. hier zunächst nur die Androhung von Ordnungsmitteln auch nicht etwa daran, dass kein vollstreckungsfähiger Titel vorläge. Der Schuldner begründet dies ohne Erfolg damit, dass ihm "die allgemeine und pauschale Äußerung gegenüber Einzelfirmenvertretern" verboten sei und dass offen sei, was "allgemein und pauschal" sei. Auch dieser Teil des Gläubigerantrages und des zu Grunde liegenden Vergleichs ist von dem Schuldner indessen unvollständig, d. h. aus seinem Zusammenhang gerissen, wiedergegeben. Denn sowohl im Vergleich als auch im gleichlautenden Androhungsantrag ist in den beiden nachfolgenden Absätzen genau angegeben, welche Äußerungen der Schuldner zu unterlassen hat. Die Worte "allgemein und pauschal" charakterisieren lediglich diese Äußerungen, sind aber nicht etwa ausfüllungsbedürftig durch das Vollstreckungsorgan.