Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am ... [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis [DATE] als Landarbeiter erwerbstätig. Von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis [DATE] war er im Bergbau zuletzt als Lehrhauer beschäftigt. Nach seiner Abkehr war er von gelegentlichen Beschäftigungen als Hilfsarbeiter abgesehen arbeitslos. Ab [DATE] bezog er Knappschaftsrente wegen Berufsunfähigkeit . Auf seinen Antrag vom [DATE] wandelte die Beklagte diese Rentenleistung mit Wirkung zum [DATE] in flexibles Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und anerkannter Schwerbehinderung ; sog. Leistungsart LEAT 0) um . In den Rentenakten befinden sich Rentenmitteilungen über die jährlichen Anpassungen der Rente zum 0. Juli der Jahre [DATE] bis [DATE] . Bei Gelegenheit der letzteren Anpassung wurde die Rente rückwirkend zum [DATE] umgewertet und als Altersrente für Schwerbehinderte weiter geleistet. Aufgrund der durch das Rentenreformgesetz [DATE] angeordneten Berechnung der Rente nach Mindesteinkommen für die Jahre [DATE] bis [DATE] erhöhte die Beklagte im Jahre [DATE] die Rente nachträglich für die Zeit ab dem [DATE] . Im [DATE] überprüfte die Beklagte im Rahmen einer größer angelegten Aktion u.a. auch den Rentenvorgang des Klägers daraufhin, ob sich bei Inanspruchnahme der Regelaltersrente ein höherer Rentenzahlbetrag ergäbe. Da dies der Fall war, richtete sie an den Kläger ein Schreiben mit der Überschrift "Service leistung der Bundesknappschaft", worin sie auf den ermittelten Sachverhalt hinwies und eine Antragstellung des Klägers anregte, da die höhere Regelaltersrente nicht von Amts wegen gewährt werden könne . Mit dem diesem beigefügten Vordruck beantragte der Kläger im [DATE] die Gewährung der Regelaltersrente, die die Beklagte daraufhin ab dem [DATE] gewährte; der Zahlbetrag lag um monatlich 0 DM über der zuvor bezogenen Altersrente für Schwerbehinderte . Mit seinem Widerspruch begehrte der Kläger die höhere Regelaltersrente bereits ab [DATE] . Er meinte, die Beklagte hätte ihn darauf hinweisen müssen, dass ein entsprechender Antrag gestellt werden konnte. Die verspätete Antragstellung könne nicht zu Lasten des Versicherten gehen. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück: Sie sei nicht befugt gewesen, von Amts wegen die Regelaltersrente festzustellen. Eine Verpflichtung, den Kläger auf die erforderliche Antragstellung hinzuweisen, habe nicht bestanden. Hinweisen müsse sie nur auf solche Gestaltungsmöglichkeiten, die klar zu Tage lägen, und deren Wahrnehmung offenbar so zweckmäßig sei, dass jeder verständige Versicherte sie mutmaßlich nutzen würde. Ein solcher Vorgang sei hier nicht gegeben, weil komplizierte Überlegungen und schwierige rechtliche Zuordnungen vorzunehmen gewesen seien. . Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Zahlung der Regelaltersrente bereits ab [DATE] begehrt. Er habe den Antrag nur deshalb verspätet gestellt, weil die Beklagte ihrer Mitteilungs und Aufklärungspflicht nicht nachgekommen sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm das Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres ab [DATE] unter Anrechnung des aufgrund des Bescheides vom [DATE] gezahlten Altersruhegeldes nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Das Sozialgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Es habe ein subjektives Recht des Klägers auf Erteilung eines Hinweises nach [REF] zur Beantragung der Regelaltersrente anlässlich der Vollendung des 0. Lebensjahres bestanden. Weil die Beklagte diesen Hinweis pflichtwidrig nicht erteilt habe, sei der Kläger im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches so zu stellen, als habe er den Antrag rechtzeitig gestellt . Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufung hat die Beklagte sich gegen diese Verurteilung gewandt und gemeint, ein geeigneter Fall im Sinne des [REF] , bei dem sie zu einem Hinweis verpflichtet sei, sei nur bei einer typischen Fallgestaltung gegeben, bei der ein finanzieller Vorteil für den Versicherten ganz offensichtlich auf der Hand liege und ohne zusätzlichen Verwaltungsaufwand erkannt werden könne. Beim Kläger sei aber nur unter Vorgabe konkreter Suchmerkmale und Einsatz spezieller Programme erkennbar gewesen, ob ein solcher Vorteil vorliege. Außerdem seien zur Zeit des Inkrafttretens des RRG [DATE] die Probleme, die sich aus der Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten ergeben hätten, vorrangig gewesen. Aufgrund dieser Sachzwänge habe sie erst [DATE] wieder begonnen, geeignete Fälle herauszufiltern, in denen sie auf die Beantragung einer Regelaltersrente hinweisen wollte. Erst Anfang [DATE] habe sie über die technischen Möglichkeiten verfügt, die erforderlichen individuellen Probeberechnungen durchzuführen. Sie habe dann insgesamt 0 Fälle herausgefiltert, in denen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geborene Versicherte eine vorgezogene Altersrente nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht bezogen. Wegen der zahlreichen zum [DATE] in Kraft getretenen, für die Berechnung der Altersrente heranzuziehenden neuen Vorschriften, die sowohl zu einer höheren als auch zu einer niedrigeren Regelaltersrente führen konnten, sei nur aufgrund einer Probeberechnung im Einzelfall festzustellen gewesen, ob sich bei Inanspruchnahme der Regelaltersrente ein höherer Rentenzahlbetrag ergab. Der Regelaltersrente des Klägers lägen 0 persönliche Entgeltpunkte aus der Rentenversicherung der Arbeiter und 0 pEP aus der knappschaftlichen Rentenversicherung zugrunde; letztere hätten sich im Vergleich zur zuvor bezogenen Altersrente für Schwerbehinderte um 0 pEP reduziert, während erstere sich um 0 erhöht hätten. Der sich daraus per Saldo ergebende höhere Rentenzahlbetrag beruhe auf der neuen Gesamtleistungsbewertung nach dem SGB VI . Eine solche Begünstigung habe sich nicht in der überwiegenden Zahl der Fälle ergeben. Vielmehr habe sich bei der Aktion von [DATE] , die die Wiederaufnahme einer bereits vor [DATE] praktizierten, indes vorübergehend eingestellten Versichertenbetreuung darstelle, ergeben, dass sich in 0 % der 0 Fällen nach dem neuen Recht kein höherer Rentenzahlbetrag ergeben habe. Aus einer etwaigen Verletzung des [REF] buch 0. Buch SGB I könne der einzelne Versicherte keine Rechte herleiten. Im Übrigen habe sie im Kompass, ihrem amtlichen Mitteilungsblatt im [DATE] durch den Aufsatz Altersrenten können wechseln von Wolfgang Störmann auf die Problematik hingewiesen. Soweit in Einzelfällen der Vordruck 0 versandt worden sei oder zwei kleinere Dienststellen bereits [DATE] die von ihnen betreuten Versicherten auf die Möglichkeit, Regelaltersrente zu beantragen, hingewiesen hätten, lägen hierfür keine generellen Dienstanweisungen vor. Soweit solche Anregungen erfolgt seien, ohne dass zuvor eine Probeberechnung erstellt worden sei, hätten die beteiligten Dienststellen sogar gegen bestehende Dienstanweisungen verstoßen. Auf den Jahrgang des Klägers [DATE] entfielen von den 0 Fällen 0. Hiervon seien [DATE] begünstigt gewesen. Betrachte man aus diesem Jahrgang diejenigen, die vorgezogenes Knappschaftsruhegeld wegen Schwerbehinderung bezogen haben , ergebe sich, dass von 0 Betroffenen am [DATE] noch 0 weiterhin die bereits vor dem [DATE] erhaltene Altersrente bezogen. Unter Mitberücksichtigung von 0 Bestandsrentnern, die zwischenzeitlich eine Regelaltersrente beziehen, ohne dass sich ein höherer Zahlbetrag ergeben habe, seien damit für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] maximal 0 % und für die folgende Zeit bis zum [DATE] maximal 0 % der betroffenen Versicherten begünstigt. Damit ergebe sich bei diesen Versichertengruppen keine Begünstigung in der überwiegenden Zahl der Fälle, wie sie vom BSG gefordert werde. Betrachte man nur die Bezieher der LEAT 0 ohne Differenzierung nach Geburtsjahrgängen, ergebe sich für den erstgenannten Zeitraum eine maximale Begünstigung von 0 % , für den zweitgenannten eine solche von 0 % . Der abweichenden neueren Rechtsprechung des 0. Senats des BSG sei nicht zu folgen, da durch sie die Systematik des SGB VI durchbrochen und das in den [REF] verankerte Antragsprinzip beseitigt werde. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und meint, die Beklagte hätte bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt bereits zum [DATE] erkennen können, dass sich in seinem Falle bei Inanspruchnahme der Regelaltersrente ein höherer Rentenzahlbetrag ergab. Wegen der Darstellung der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hierin hat die Beklagte Regelaltersrente auf unbestimmte Zeit bewilligt und den monatlichen Wert dieser Rente auf zunächst DM 0 festgestellt. Diese Verfügungssätze entsprechen in vollem Umfange dem Antragsbegehren des Klägers und sind, da der Kläger sie nicht angefochten hat, in Bestandskraft erwachsen. Widerspruch und Klage richten sich allein gegen die weitere Feststellung der Beklagten, die Regelaltersrente beginne erst ab dem [DATE] . Nur über die Rechtmäßigkeit dieses Verfügungssatzes ist vorliegend zu befinden, wobei sich allerdings bei einem früheren Beginn auch der monatliche Wert der Rente ändern kann . Entgegen der Auffassung des SG ist der Kläger durch die genannten Bescheide insoweit nicht beschwert, weil die Feststellung des Rentenbeginns nicht rechtswidrig ist, [REF] . Die Beklagte hat den Rentenbeginn zu Recht auf den [DATE] festgelegt, [REF] . Nach dieser Vorschrift wird eine Rente, wenn sie wie hier nicht bis zum Ende des 0. Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, von dem Kalendermonat an geleistet, in dem die Rente beantragt wird. Ein früherer Rentenbeginn und damit ein Anspruch auf Zahlung der höheren Regelaltersrente ab einem früheren Zeitpunkt ergibt sich weder unmittelbar aus den Vorschriften des SGB VI noch aus einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs . Eine Feststellung der Rente nach den neuen, zum [DATE] in Kraft getretenen Berechnungsvorschriften des SGB VI mit einer entsprechenden neuen Ermittlung der pEP nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Rentenantragstellung war erst nach Zugang des Antrags auf Regelaltersrente im [DATE] zulässig, § 0 Abs. 0 und 0 in Verbindung mit [REF] . Denn das neue Recht kennt einen Wechsel von der einen zur andern Art der Altersrente, während ein solcher Wechsel nach der vor dem [DATE] bestehenden Rechtslage nicht möglich war . Die verschiedenen Renten wegen Alters sind nach dem Aufbau des [REF] eigenständige Renten , so dass bei aufeinanderfolgenden Altersrenten nicht [REF] gilt, sondern eine Neufeststellung vorliegt, bei der die pEP auf der Basis des Rechts, das zur Zeit des Rentenbeginns, der wiederum vom Rentenantrag abhängt, gilt, neu zu ermitteln sind. Denn mit der Einführung des SGB VI wurde das "Versicherungsfallprinzip" durch das "Rentenbeginnprinzip" ersetzt. Dieses hat den Vorteil, dass nicht ständig zu prüfen ist, ob altes Recht noch weiter anzuwenden ist . Die Ausnahmevorschrift des [REF] , wonach Versicherten, die zur Zeit des Inkrafttretens des SGB VI das 0. Lebensjahr vollendet hatten, die Rente stets als Regelaltersrente zu leisten ist, bestätigt die Regel, dass die noch nicht 0-jährigen die Vorteile der abgestuften Rentenfälle nach dem neuen Recht in Anspruch nehmen können . Auch wenn die Anspruchsvoraussetzungen für die Regelaltersrente beim Kläger bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres am ... [DATE] erfüllt waren, und damit das Stammrecht auf Regelaltersrente entstanden war, können nach [REF] die Feststellung der Regelaltersrente und die Aufnahme der darauf beruhenden Zahlungen erst ab dem Kalendermonat erfolgen, in dem die Rente beantragt wird . Ein Rentenbeginn, wie er vom Kläger begehrt wird, scheidet aus, weil der Antrag nicht innerhalb der Frist von 0 Monaten, die am [DATE] endete, gestellt worden ist . Soweit sich der Kläger demgegenüber auf die davon abweichende Rechtsprechung des BSG vom [DATE] Dogmatik der Altersrenten. In: Die Angestelltenversicherung [DATE] , 0ff) beruft, vermag der erkennende Senat dem nicht zu folgen. Soweit der 0. Senat nämlich mit dieser Entscheidung das Rechtskonzept, wie es vor Inkrafttreten des SGB VI bestand , über den dortigen Fall hinaus auch für das SGB VI fortführen will , ist ihm nicht beizutreten. Der 0. Senat des BSG meint in der erwähnten Entscheidung, es gebe nur einen Versicherungsfall wegen Alters und deshalb auch nur eine Altersrente im SGB VI. Dies führte bei konsequenter Anwendung des [REF] zu dem Ergebnis, dass es für Bestandsrentner bei der Rentenhöhe vor Inkrafttreten des SGB VI verbliebe, soweit sich nicht eine abweichende spezialgesetzliche Regelung findet, an der es hier gerade mangelt. [REF] enthält den Grundsatz, dass aus Anlass einer Rechtsänderung die einer Rente zugrundegelegten pEP nicht neu bestimmt werden, wenn vor dem Zeitpunkt einer solchen Änderung ein Anspruch auf Leistung einer Rente bestand, soweit nicht in den nachfolgenden Spezialregelungen etwas anderes bestimmt ist. Der Grundsatz des [REF] bedeutet, dass allein die Änderung von Rechtsvorschriften keine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] ist . Entgegen der Auffassung des BSG im genannten Urteil vom [DATE] enthält [REF] eine solche Spezialregelung nicht. Denn nicht [REF] , sondern die §§ 0 ff. SGB VI und etwaige weitere Spezialregelungen bestimmen abschließend, ob und inwieweit Bestandsrentner in Gesetzesänderungen einbezogen werden. Zu Recht ist deshalb die höchstrichterliche Rechtsprechung in einem anderen Fall davon ausgegangen, dass bei Fortbezug einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit aufgrund eines Versicherungsfalles vom [DATE] allein das Inkrafttreten des SGB VI keine Rentenerhöhung wegen Kindererziehungszeiten bewirkt. Zwar schränken die [REF] nicht die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten wie das alte Recht, vgl. §§ 0a, 0a AVG a.F. auf Versicherungsfälle nach dem [DATE] ein, jedoch erlaubt diese zum [DATE] erfolgte Rechtsänderung für sich allein keine neue Bestimmung der pEP, [REF] . Fallgruppen, in denen aus anderen Gründen das Recht des SGB VI für eine vollständige Neubestimmung der pEP zugrunde zu legen ist , liegen beim Kläger aber nicht vor. Die Auffassung des BSG, es gebe nach dem Recht des SGB VI nur eine einheitliche Rente wegen Alters überzeugt auch aus anderen Gründen nicht. Sie steht auch nicht in Einklang mit den Vorschriften über das Zusammentreffen mehrerer Renten , den Bestandsschutz sowie den Rentenbeginn und die Antragstellung . [REF] bezeichnet in Satz 0 Nrn. 0 0 sechs Arten der Altersrente und bestimmt deren Rangfolge für den Fall gleich hoher Zahlungsansprüche. Es handelt sich dabei um einen Spezialfall von [REF] , der voraussetzt, dass für den selben Zeitraum Anspruch auf mehrere Renten aus eigener Versicherung besteht. Nachvollziehbar hat die höchst richterliche Rechtsprechung hierzu ausgeführt, der Hinweis, diese Vorschrift kenne nur eine Regelaltersrente, sei nicht verständlich; zutreffend habe daher das LSG darauf abgestellt, dass die Beklagte LVA B. der Klägerin lediglich statt einer "Beitrittsgebietsrente" wegen Alters ... ab dem [DATE] ein Recht auf Regelaltersrente nach dem SGB VI gewährt habe. Im Falle der Klägerin greife also gerade [REF] ein, weil für denselben Zeitraum ab [DATE] zwei Rechte auf Regelaltersrente aus eigener Versicherung bestünden . Rechtssystematisch kann [REF] aber nicht auf derartige Fälle reduziert werden . Der Gesetzgeber hat die Norm nämlich mit Bedacht in das 0. Kapitel des SGB VI und nicht in das 0. Kapitel aufgenommen. Begrifflich kennt das SGB VI in § 0 Abs. 0 denn auch 0 verschiedene Arten der Altersrente. Dass sich die Überschrift zu [REF] "Rentenarten" nur auf Abs. 0, nicht aber auf die weiteren Absätze der Norm bezieht, kann weder dem Wortlaut noch der Systematik entnommen werden. Dementsprechend trägt [REF] der Möglichkeit verschiedener Arten der Rente wegen Alters Rechnung, indem er vorsieht, dass ein Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit oder Erziehungsrente nicht besteht nach bindender Bewilligung "einer Rente wegen Alters" ..., anstatt nach Bewilligung der Rente wegen Alters. Nichts anderes zeigt die Besitzschutzregelung des [REF] : Hat ein Versicherter eine Rente wegen Alters bezogen, werden für eine spätere Rente mindestens die bisherigen pEP zugrunde gelegt. Sie bildet damit die Grundlage dafür, dass beim Wechsel von der einen zur anderen Altersrente mindestens die bisherigen pEP zugrunde zu legen sind . Zu Recht hat die höchstrichterliche Rechtsprechung in dieses Regelungssystem auch die Bestimmungen über den Rentenbeginn und die Antragstellung einbezogen . Danach ist der Beginn der Regelaltersrente von der Antragstellung abhängig, [REF] . Mit Inkrafttreten des SGB VI gelte anstelle des Versicherungsfallprinzips der RVO das Rentenbeginnprinzip . Anstelle der Möglichkeit, den Zahlungsbeginn einer Rente durch die Verschiebung des Versicherungsfalls zu beeinflussen , haben die Versicherten im Recht des SGB VI nunmehr Einfluss auf Beginn und Höhe der Rente durch die Wahl des Antragszeitpunkts . Dabei hat der Gesetzgeber auch bewusst die Folgen einer späteren Antragstellung geregelt . Insgesamt zeigen daher Wortlaut, Gesetzesmaterialien , Regelungssystem sowie der damit zum Ausdruck kommende Sinn und Zweck, dass das SGB VI sich bewusst von Versicherungsfallprinzip ab und dem Rentenantragprinzip zugewandt hat. Der Kläger ist weder aufgrund einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand noch nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als hätte er den Antrag auf Regelaltersrente rechtzeitig, nämlich spätestens im [DATE] , gestellt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist des [REF] kommt nicht in Betracht, [REF] . Zwar ist eine Wiedereinsetzung grundsätzlich auch bei Versäumung einer Frist des materiellen Sozialrechts zulässig, wenn die betreffende Regelung dies ausdrücklich bestimmt oder ihre Auslegung dies ergibt . Ob danach eine Wiedereinsetzung bei Versäumung der Dreimonatsfrist des [REF] grundsätzlich zulässig ist, kann hier offen bleiben. Der Kläger war nämlich nicht ohne sein Verschulden gehindert, diese Frist einzuhalten, [REF] . Dass dem Kläger die Regelung des [REF] mit der Folge des Anspruchsverlustes bei Versäumung dieser Frist nicht bekannt gewesen ist, wie er sinngemäß vorträgt, stellt keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Denn nach dem Grundsatz der formellen Publizität gelten alle Gesetze mit ihrer Verkündung im Bundesgesetzblatt den Normadressaten als bekannt, ohne Rücksicht darauf, ob und wann diese tatsächlich davon Kenntnis erlangen. Eine Unkenntnis solcher Rechte, deren befristete Ausübung im Gesetz selbst ausdrücklich geregelt ist, kann deshalb eine Wiedereinsetzung nicht rechtfertigen . Entgegen der Auffassung des SG ist der Kläger auch nicht aufgrund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu behandeln, als hätte er den Rentenantrag spätestens im [DATE] gestellt. Das von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitut des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches ist auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung desjenigen sozialrechtlichen Zustands gerichtet, der bestünde, wenn der Versicherungsträger die ihm aufgrund eines Gesetzes oder konkreten Sozialrechts verhältnisses dem Versicherten gegenüber auferlegten Haupt oder Nebenpflichten, insbesondere zur Auskunft und zur Beratung, ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. Demnach kommt es insbesondere auf das Vorliegen der folgenden Voraussetzungen an: Die verletzte Pflicht muss dem Träger gerade gegenüber dem Versicherten obliegen, die zugrundeliegende Norm letzterem also ein entsprechendes subjektives Recht einräumen. Die objektiv rechtswidrige Pflichtverletzung muss im Sinne einer wesentlichen Bedingung einen Nachteil des Versicherten bewirkt haben. Schließlich muss die verletzte Pflicht darauf gerichtet gewesen sein, den Betroffenen gerade vor den eingetretenen Nachteilen zu bewahren . Aus einer hier möglicherweise anzunehmenden unter bliebenen oder ungenügenden Aufklärung der Allgemeinheit, zu der ein Versicherungsträger gemäß [REF] verpflichtet ist, kann allerdings kein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch resultieren . Etwas anderes gilt nur bei einer unrichtigen oder missverständlichen Information durch den Versicherungsträger. Der Aufsatz von Störmann im Kompass enthält eine solche Fehlinformation nicht. Nach Wiedergabe des Wortlauts von [REF] heißt es dort nämlich, dieser Verpflichtung komme die Bundesknappschaft nach. Einen Verstoß gegen [REF] vermag der Senat aber vorliegend gerade nicht festzustellen, vgl. unten cc ... Voraussetzung für das Entstehen einer Beratungspflicht nach [REF] ist ein Beratungsbegehren oder ein konkreter Anlass zur Beratung . Fehlt es wie hier an einem Beratungsbegehren, wird eine Verletzung von Beratungs und Auskunftspflichten mit der Folge des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs vom BSG in ständiger Rechtsprechung nur dann anerkannt, wenn sich im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ein konkreter Anlass ergibt, den Versicherten spontan auf klar zu Tage liegende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, die sich offensichtlich als zweckmäßig aufdrängen und die jeder Verständige mutmaßlich nutzen würde . Die Annahme eines konkreten Anlasses für eine Beratung setzt im Allgemeinen voraus, dass zumindest tatsächlich eine Sachbearbeitung durch einen Mitarbeiter der Beklagten von Hand und nicht nur eine EDV-gestützte, massenhafte Bearbeitung von Rentenfällen stattgefunden hat . Allein eine solche EDV-gestützte, massenhafte Bearbeitung von Rentenfällen lag indes den von ihr [DATE] jeweils zum [DATE] . übersandten Anpassungsmitteilungen zugrunde, wobei diejenige zum [DATE] zugleich eine Mitteilung über die Umwertung nach [REF] enthielt. Für einen konkreten Anlass zur Beratung ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte. Eine andere Beurteilung ergibt sich hier für die Zeit von Juni bis [DATE] auch nicht aus der Besonderheit, dass die Beklagte im [DATE] nach Prüfung der Voraussetzungen des Art. 0 RRG neue Bescheide erteilt hat, mit denen sie die umgewertete alte Rente des Klägers geringfügig erhöht hat. Es ist bereits zweifelhaft, ob überhaupt eine individuelle Bearbeitung "von Hand" erfolgt ist oder ob es sich wie bei der jährlichen Rentenanpassung lediglich um eine EDV-gestützte schematische Bearbeitung handelte, deren Ergebnisse lediglich in der Akte abgeheftet worden sind. Auch im ersteren Fall fehlte es aber an dem nach dem Schutzzweck der [REF] regelmäßig erforderlichen Kontakt zwischen Versichertem und Leistungsträger . Selbst wenn ein einseitig von Amts wegen durchgeführtes Verfahren in Ausnahmefällen einen konkreten Beratungsanlass darstellen könnte, kann sich dabei eine Pflicht zur Spontanberatung nach [REF] nur ergeben, wenn es sich um eine Gestaltungsmöglichkeit handelte, deren begünstigender Charakter offensichtlich ist. Allein die für jeden der betroffenen Bestandsrentner gleichermaßen bestehende Möglichkeit, bei Beantragung der Regelaltersrente einen höheren Rentenzahlbetrag zu erhalten, genügt dazu nicht. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch wegen Verletzung der aus [REF] resultierenden Hinweispflicht auf einen Rentenantrag, der grundsätzlich in Betracht kommt , besteht im Ergebnis ebenfalls nicht. Unerheblich ist zunächst, dass seinerzeit gemeinsame Richtlinien der Rentenversicherungsträger nicht bestanden haben . Nach [REF] sollen die Träger der Rentenversicherung die Berechtigten in geeigneten Fällen darauf hinweisen, dass sie eine Leistung erhalten können, wenn sie diese beantragen. Die Rentenversicherungsträger können in gemeinsamen Richtlinien bestimmen, unter welchen Voraussetzungen solche Hinweise erfolgen sollen . Zwar handelt es sich bei den Tatbestandsmerkmal "in geeigneten Fällen" um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dieser ist jedoch wie die zitierten Entscheidungen des BSG zeigen im Wege der Auslegung bestimmbar. Die Richtlinien im Sinne von [REF] dienen insofern im Wesentlichen zur Sicherstellung einer einheitlichen Umsetzung des Rechts . Während sich für den Leistungsträger eine Pflicht zur Auskunft und Beratung im Sinne der § [REF] nur bei konkretem Anlass ergibt, ist die allgemeine Hinweispflicht der Träger der Rentenversicherung nach [REF] auf geeignete Fälle beschränkt. Die Geeignetheit einer Fallgruppe richtet sich im Wesentlichen nach folgenden Merkmalen: Für den Versicherungsträger muss ohne einzelfallbezogene Sachaufklärung erkennbar sein, dass ein abgrenzbarer Kreis von Berechtigten die Anspruchsvoraussetzungen für eine Leistung erfüllt, die von solchen Personen im Regelfall in Anspruch genommen wird. Die Frage, inwieweit darüber hinaus aus der Sicht des Versicherungsträgers bei den Betroffenen ein Informationsbedürfnis bestehen muss, haben der 0. und 0. Senat des BSG dahingehend beantwortet, dass für den Versicherungsträger erkennbar sein muss, dass die Angehörigen einer abgrenzbaren Gruppe von Versicherten den Rentenantrag aus Unwissenheit nicht stellen. Eine Hinweispflicht ergibt sich danach jedenfalls bei solchen Gestaltungsmöglichkeiten, die versteckt und nur Kennern der Materie geläufig sind . Der 0. Senat folgt im Ansatz der Auffassung, dass eine Hinweispflicht nach [REF] nur in den Fällen besteht, in denen der Rentenversicherungsträger davon ausgehen muss, dass die Berechtigten einen Rentenantrag aus Unkenntnis nicht gestellt haben. Soweit es die erstmalige Inanspruchnahme von Altersrente betrifft, berücksichtigt er, dass diesbezüglich Anträge regelmäßig einige Zeit vor der absehbaren Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung gestellt werden, um einen zeitgerechten Beginn der Rentenzahlung sicherzustellen. Gehört jemand zu einer abgrenzbaren Gruppe von Versicherten, die eine solche Rente im allgemeinen vom frühestmöglichen Zeitpunkt an beziehen, so lässt das Fehlen eines Rentenantrages im Monat der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung nach seiner Auffassung grundsätzlich den Schluss zu, dass dies auf Unkenntnis des betreffenden Versicherten beruht. Er sieht sich insoweit in Übereinstimmung mit § 0 der inzwischen erlassenen gemeinsamen Richtlinien der Rentenversicherungsträger . Im Grundsatz besteht danach in der höchstrichterlichen Rechtsprechung Einigkeit, dass in Erweiterung und Ergänzung zur spontanen Hinweispflicht bei einem konkreten Anlass nach [REF] eine Hinweispflicht im Sinne des [REF] auch ohne konkreten Anlass bei typischen Sachverhalten gegenüber einer z.B. mit Mitteln der EDV abgrenzbaren Gruppe von Versicherten besteht, sobald es dem Versicherungsträger möglich ist zu erkennen, dass ihre Angehörigen den Rentenantrag aus Unwissenheit nicht stellen, die Antragstellung in der Regel jedoch zu höheren Leistungen führt . Nach den genannten Kriterien ist die höchstrichterliche Rechtsprechung davon ausgegangen, dass zu den typischen Sachverhalten der Erstbezug einer Regelaltersrente mit Vollendung des 0. Lebensjahres bei Erfüllung der Wartezeit, der Erstbezug einer Hinterbliebenenrente und der Erstbezug einer Altersrente für langjährig Versicherte bei Erfüllung der Wartezeitvoraussetzungen durch freiwillige Beitragszahlungen gehören . Um solche Fallgruppen geht es vorwiegend jedoch nicht. Darüber hinaus kann aber auch ein geeigneter Fall im Sinne von [REF] dann in Betracht kommen, wenn eine abgrenzbare Gruppe von Versicherten bereits eine Rente bezieht, und der Wechsel von der einen zur andern Art der Rente in der Regel zu höheren Leistungen führt . Ein solcher Wechsel von der einen zur anderen Art der Altersrente war wie dargelegt nach der vor dem [DATE] geltenden Rechtslage nicht möglich. Damit gegenüber den Mitgliedern der Gruppe der Bezieher einer vorgezogenen Altersrente nach altem Recht aufgrund des SGB VI eine Hinweispflicht entsteht, muss sich die anzuregende Antragstellung in der überwiegenden Zahl der Fälle günstig auswirken, ohne dass im Einzelfall eine Probeberechnung erforderlich wäre; Verwaltungsverfahren um ihrer selbst Willen müssen nicht initiiert werden, auch wenn [REF] sicherstellt, dass dem Versicherten keine Nachteile erwachsen können . Maßgeblich ist damit, ob unter den Bestandsrentner der Beklagten die Gruppe der Bezieher von Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und anerkannter Schwerbehinderung, die nach dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, durch die Stellung eines Antrags auf Regelaltersrente nach dem SGB VI typischerweise einen messbaren finanziellen Vorteil auf Dauer erhalten. Dies ist nach den von der Beklagten vorgelegten und zugrunde zulegenden Zahlen nicht der Fall. Allerdings sind die von ihr in den Anlagen zu den Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] ausgewiesenen Prozentsätze über die "maximale Anzahl der begünstigten Fälle" nicht maßgeblich. Denn die Werte beziehen sich auf zwei Teilmengen, nämlich zum einen auf die vom [DATE] bis [DATE] , zum anderen auf die vom [DATE] bis [DATE] ermittelten Begünstigten. Entscheidend ist demgegen über das Verhältnis der Gesamtzahl der Begünstigten zu der Gesamtzahl der Rentner . Dabei ergibt sich die Zahl der Begünstigten aus der Differenz zwischen dem Bestand vom [DATE] und bereinigtem Bestand , nämlich dem Bestand vom [DATE] zuzüglich der Besitzschutzfälle , also der Rentenfälle, bei dem die erfolgte Umwandlung in die Regelaltersrente nicht zu einem höheren Zahlbetrag geführt hat. Die ermittelten Prozentzahlen sind zu mindern, weil bei der Berechnung unterstellt worden ist, dass alle verstorbenen Rentner zum begünstigten Personenkreis gehören, obwohl anzunehmen ist, dass auch diese nur zu einem Teil eine höhere Regelaltersrente hätten beanspruchen können. Eine weitere Minderung kann sich dann ergeben, wenn man auf einen "messbaren finanziellen" bzw. einen "ins Gewicht fallenden" Vorteil abstellt . Ermittlungen hierzu bedarf es nicht, da bereits bei Zugrundelegung der für die Versicherten günstigen Ausgangswerte die maßgebliche Schwelle von 0 % unterschritten wird. Ein anderes Bild ergibt sich auch nicht, wenn die Gesamtheit der Bezieher von Knappschaftsruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres zugrundegelegt wird. Dies zeigen folgende Berechnungen. Bereits aus diesen Zahlen ist ersichtlich, dass die Zahl aller begünstigten Bezieher von Knappschaftsruhegeld unter 0 % liegt, weil sich nur für die Rentner der LEAT 0 ein darüber liegender Prozentsatz ergibt, deren Anteil an der Gesamtzahl aber verschwindend gering ist. Die genaue Berechnung belegt dies. Dabei wird wegen der tatsächlichen Besonderheiten der Kreis der Versicherten LEAT 0 weibliche Versicherte ausgespart. Weil der prozentuale Anteil der Begünstigten dieser Gruppe wesentlich niedriger als bei den Rentnern der LEAT 0 und 0 ist, könnte deren Einbe ziehung nur zu einer Verminderung des nachstehend ausgewiesenen Prozentsatzes führen. Auch hier gilt, dass die Gesamtzahl der Rentner LEAT 0, 0 und 0 nicht zu einem überwiegenden Teil durch das neue Recht Vorteile erlangt hat, weil die über diesen Prozentsatz liegende Anzahl der Begünstigten der LEAT 0 im Vergleich zu den übrigen Gruppen praktisch nicht ins Gewicht fällt. Eine Übersicht darüber, welche einzelnen Rechtsänderungen zu welchem Anteil höhere Renten nach sich gezogen haben, fehlt. Ihrer bedarf es auch nicht. Anzunehmen ist, dass ein Großteil der Rentenerhöhungen auf eine bessere Bewertung der Pflichtbeitragszeiten am Beginn des Versicherungslebens zurückgeht . Dies wird dadurch bestätigt, dass der prozentuale Anteil der Rentner, die vor dem 0. Lebensjahr erwerbs oder berufsunfähig waren, deswegen von der gegenüber der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten tendenziell ungünstigeren Bewertung der ersten fünf Versicherungsjahre im Knappschaftsrecht nicht betroffen waren und demzufolge aus der Angleichung im neuen Recht keine Vorteile ziehen konnten, geringer ist als bei den übrigen Rentnern. Dass selbst bei diesen, also bei der Gruppe von Rentnern ohne die von der Neuregelung nicht betroffenen Rentnern der prozentuale Anteil der Begünstigten unter 0 liegt, verdeutlicht in besonderem Maße, dass die Rechtsänderung bei der Bewertung der ersten Versicherungsjahre nicht von solcher Bedeutung ist, dass sie eine Hinweispflicht der Beklagten hätte nach sich ziehen können. Insgesamt erklären sich die statistischen Ergebnisse aus Rechtsgründen durch die Vielfalt der durch das RRG [DATE] bewirkten Änderungen und die Tatsache, dass diese jedenfalls teilweise abhängig vom Lebenssachverhalt werterhöhende als auch wertmindernde Auswirkungen haben. Dies hat die Beklagte in dem Schriftsatz vom [DATE] eingehend und überzeugend analysiert. So kann eine günstigere Bewertung der beitragsfreien Zeiten nach neuem Recht davon abhängen, ob nach dem RKG die durch das RRG [DATE] weggefallene Halbbelegung gegeben war. Als weiteres Beispiel für die Ambivalenz der Neureglungen ist die Bewertung der beitragsfreien Zeiten nach dem [DATE] zu nennen, die sich nach dem RKG nach dem Monatswert aus den Beitrags und beitragsfreien Zeiten bis zum Ende des Vorjahres bemessen, nach neuem Recht nach den Gesamtleistungswert . Danach führt das neue Recht nur bei hohen Folgebeiträgen zu einer Besserstellung, bei niedrigen zu einer Schlechterstellung. Insgesamt zeigt die angesprochene Analyse der Beklagten, dass das RRG [DATE] einschneidende Änderungen bei der Rentenberechnung und insbesondere eine Vielzahl von Regelungen eingeführt hat, deren positiver oder negativer Effekt maßgeblich von den tatsächlichen Versicherungsverläufen bestimmt wird, so dass die Anzahl der durch das neue Recht Begünstigten davon abhängt, inwieweit die einzelnen Versicherungsverläufe deckungsgleich sind. Einen typischen Sachverhalt, der nach dem neuen Recht bei der überwiegenden Zahl einer Gruppe von Rentnern zu einer höheren Leistung führen würde, gibt es nach den von den Beklagten ermittelten statistischen Ergebnissen und dem oben Gesagten nicht. Soweit vereinzelt entgegen generellen Weisungen Dienststellen der Beklagten ohne Ermittlung einer Gruppe "geeigneter Fälle" Versicherte wegen einer Änderung ihrer Altersrente angeschrieben haben, hat dies weder eine nach [REF] es bei Anwendung von [REF] zu beachtende Verwaltungspraxis begründet, noch den Anwendungsbereich dieser Norm erweitert. Der Senat misst der Rechtssache in Anbetracht der kontroversen Rechtsprechung der verschiedenen BSG-Senate grundsätzliche Bedeutung bei, [REF] , und lässt deshalb die Revision zu.