Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben, dies jedoch mit der Maßgabe, dass die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen der Urkundenfälschung aufrechterhalten bleiben. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zur erneuten Ver-handlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts H. zurückverwiesen. Die Staatsanwaltschaft hat der Angeklagten in ihrer uneingeschränkt zugelassenen Anklage vorgeworfen, durch eine Handlung sich ohne Pass und ohne Ausweisersatz im Bundesgebiet aufgehalten und zur Täuschung im Rechtsverkehr eine gefälschte Urkunde gebraucht zu haben. Das Amtsgericht hat die Angeklagte mit Urteil vom [DATE] wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Verstoß gegen das AuslG zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt und die Vollstreckung der nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibenden Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt. "Die Angeklagte rumänische Staatsangehörige reiste am [DATE] ohne Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein. Mit bestandskräftiger Verfügung der Stadt L. vom [DATE] wurde die Ausreise der Angeklagten verfügt. Dieser bis zum [DATE] zu erfüllenden Pflicht kam die Angeklagte jedoch nicht nach, tauchte unter und wurde am [DATE] in H. von der Polizei festgestellt. Sie wies sich gegenüber den Behörden mit einer auf den Namen "N. Q." gefälschten italienischen Identitätskarte aus." "Nach den getroffenen Feststellungen hat sich die Angeklagte der Urkundenfälschung gemäß [REF] und des Verstoßes gegen [REF] schuldig gemacht. Die Verletzung der beiden Strafgesetze ist tateinheitlich erfolgt ." Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Angeklagten, mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt und beantragt wird, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückzuverweisen. Das Rechtsmittel hat insofern Erfolg, als es auf die Sachrüge hin gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts führt. Die schriftlichen Urteilsgründe sollen dem Revisionsgericht die Möglichkeit sachlichrechtlicher Überprüfung der Rechtsanwendung auf ihre Richtigkeit eröffnen. Genügen sie den aus dieser Zweckbestimmung abzuleitenden inhaltlichen Anforderungen nicht, so ist das sachliche Recht verletzt und das Urteil bereits auf die allgemeine Sachrüge hin aufzuheben . Diesen Anforderungen entsprechen die Feststellungen im angefochtenen Urteil nicht. Ihnen lassen sich keine zureichenden Angaben entnehmen, die einen Verstoß gegen [REF] belegen könnten. Nach [REF] macht sich strafbar, wer sich entgegen [REF] ohne Pass und ohne Ausweisersatz im Bundesgebiet aufhält. Ein Ausländer, der weder einen Pass besitzt noch ihn in zumutbarer Weise erlangen kann, genügt der Ausweispflicht im Bundesgebiet jedoch auch mit einer Bescheinigung über die Aufenthaltsgenehmigung oder Duldung, wenn sie mit Angaben zur Person und einem Lichtbild versehen ist , vgl. [REF] . Der Straftatbestand des [REF] ist demnach auch dann nicht erfüllt, wenn sich der passlose Ausländer mit der Aufenthaltsgenehmigung oder einem Ausweisersatz, also einer mit einem Lichtbild und Angaben zur Person versehenen Duldungsbescheinigung, ausweisen kann . Diese Voraussetzung ist grundsätzlich auch dann erfüllt, wenn dem Ausländer zur Tatzeit eine Duldungsbescheinigung in Form eines Ausweisersatzes zu erteilen gewesen wäre . Einen Anspruch auf Erteilung einer solchen qualifizierten Duldungsbescheinigung macht [REF] allerdings davon abhängig, dass der Ausländer einen Pass nicht in zumutbarer Weise erlangen konnte. Diese verwaltungsrechtliche Vorfrage muss der Tatrichter anhand aller ihm bekannten und erforderlichenfalls noch aufklärbaren Umstände entscheiden . Demgegenüber enthält das angefochtene Urteil keinerlei Feststellungen dazu, ob die Angeklagte sich ohne einen gültigen Pass oder Ausweisersatz im Bundesgebiet aufgehalten hat. Die Feststellungen erschöpfen sich darin, die Angeklagte sei ohne Visum, also ohne Sichtvermerk eingereist. Die vom Amtsgericht bisher getroffenen Feststellungen tragen auch keine Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen [REF] , wonach sich strafbar macht, wer sich entgegen [REF] ohne Aufenthaltsgenehmigung im Bundesgebiet aufhält und keine Duldung nach [REF] besitzt, wobei [REF] bestimmt, dass die nach [REF] erforderliche Aufenthaltsgenehmigung vor der Einreise in Form des Sichtvermerks einzuholen ist. Soweit das Amtsgericht entgegen seiner Zitierung in der Liste der angewandten gesetzlichen Vorschriften hieran gedacht haben sollte und auf das Fehlen eines Visums bei der Einreise hat abstellen wollen, ist nicht ersichtlich, dass die Angeklagte überhaupt der Visumspflicht unterlag. Denn nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , sind rumänische Staatsangehörige von der Visumspflicht nach Art. 0 Abs. 0 EU-Visum VO für einen Aufenthalt, der insgesamt drei Monate nicht überschreitet, befreit Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Änderung der EU-Visum VO [ABlEG Nr. L 0 vom [DATE] ], in Kraft seit [DATE] ; vgl. Anhang II der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von der Visumspflicht nach Art 0 Abs. 0 befreit sind; vgl. zu Vorstehendem auch BayObLG, Urteil v. [DATE] , OLGSt AuslG § 0 Nr. 0; zu den weiteren Voraussetzungen der Strafbarkeit nach [REF] : KG NStZ-RR [DATE] , 0; OLG Frankfurt NStZ-RR [DATE] , 0 [0]; SenE v. [DATE] Ss 0/0 . Die Aufhebung der Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen das Ausländergesetz erfasst auch die an sich rechtsfehlerfreie Verurteilung wegen Gebrauches einer gefälschten Urkunde; denn der Verstoß gegen das Ausländergesetz und die Urkundenfälschung bilden bei zutreffender rechtlicher Bewertung eine natürliche Handlungseinheit und deshalb rechtlich eine Tat. Eine auf die Verurteilung wegen Verstoßes gegen das Ausländergesetz beschränkte Teilaufhebung scheidet hiernach aus Eine Teilaufhebung ist entsprechend den für die Teilanfechtung geltenden Grundsätzen nur möglich, wenn der für die Aufhebung vorgesehene Urteilsteil selbständig geprüft und beurteilt werden kann, ohne dass auf die übrigen Teile der Entscheidung eingegangen zu werden braucht der Strafgesetze rechtsfehlerhaft ist die Verurteilung wegen der Tat immer im Ganzen; denn nur auf diese Weise kann verhindert werden, dass der nicht vom Rechtsfehler betroffene Teil in Rechtskraft erwächst, was einer weiteren Verfolgung der materiellrechtlich selben Tat unter dem rechtlichen Gesichtspunkt, der Anlass zur Aufhebung gegeben hat, wegen des Verbots aus [REF] entgegenstünde . Die Aufhebung umfasst jedoch nicht die tatsächlichen Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen der Urkundenfälschung, da diese von dem Mangel der Urteilsgründe nicht betroffen sind . Einer Verurteilung wegen Verstoßes gegen das Ausländergesetz dürfte nicht entgegenstehen, dass dessen Bestimmungen mit Wirkung vom [DATE] durch das Aufenthaltsgestz ersetzt worden sind. Denn gemäß [REF] bestimmt sich die Strafe nach dem Gesetz, das zur Zeit der Tat gilt. [REF] , wonach bei einer Gesetzesänderung das mildeste Gesetz gilt, dürfte hier nicht einschlägig sein. Denn in ihrem materiellen Gehalt sind die seit dem [DATE] geltenden Strafvorschriften der §§ 0 ff. AufenthG nicht milder als die Tatbestände der §§ 0 ff. AuslG [DATE] . Auch nach [REF] ist mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bedroht, wer entgegen [REF] sich im Bundesgebiet aufhält. Nach [REF] dürfen Ausländer nur in das Bundesgebiet einreisen oder sich darin aufhalten, wenn sie einen anerkannten und gültigen Pass oder Passersatz besitzen, sofern sie von der Passpflicht nicht durch Rechtsverordnung befreit sind. Nach [REF] kann der Ausweispflicht mit der Bescheinigung über einen Aufenthaltstitel oder die Aussetzung der Abschiebung genügt werden, wenn diese mit den Angaben zur Person und einem Lichtbild versehen und als Ausweisersatz bezeichnet ist.