Er wurde [DATE] in Kasachstan als Sohn deutscher Eltern geboren. Sein Vater, C. B., geboren [DATE] , erhielt [DATE] einen Aufnahmebescheid und kam daraufhin aus der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland. Ihm wurde [DATE] eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt. Der Kläger und seine Familie folgten ihm erst im Jahre [DATE] . Bereits [DATE] war für den Kläger beim Bundesverwaltungsamt die Aufnahme beantragt worden. Diese war mit Rücksicht auf seine „gehobene politische oder berufliche Stellung ..., die er nur durch eine besondere Bindung an das totalitäre System erreichen konnte “, abgelehnt worden . Eine später dann betriebene Wiederaufnahme des Verfahrens war ebenfalls erfolglos geblieben : Erneut wurde die Erteilung eines Aufnahmebescheides abgelehnt, obwohl die deutsche Volkszugehörigkeit des Klägers angenommen wurde; wegen des Ausschlusstatbestandes des [REF] bestehe auch eine „Einbeziehungsmöglichkeit als Abkömmling eines Spätaussiedlers i.S.d. [REF] “ nicht. Im Verfahren auf den dagegen eingelegten Widerspruch, in dem festgestellt wurde, dass der Kläger und seine Ehefrau fließend Deutsch sprechen, wurde der Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Nach Erhebung einer Klage vor dem Verwaltungsgericht Köln verpflichtete sich das Bundesverwaltungsamt auf Vorschlag des Gerichts dazu, den Kläger in den Aufnahmebescheid seines Vaters einzubeziehen . Das geschah dann mit Bescheid vom [DATE] , und zwar „im Wege des Härtefalles nach [REF] “. Dabei wurde bemerkt, dass der Kläger einreisen könne, „ohne selbst die Voraussetzungen gemäß [REF] zu erfüllen“; aus dem Bescheid könnten Rechte und Vergünstigungen nach dem BVFG nicht hergeleitet werden, da der „Ausschlusstatbestand des [REF] “ vorliege. Aufgrund des Bescheides vom [DATE] kam der Kläger dann im [DATE] aus Russland in die Bundesrepublik Deutschland. Er und seine Frau erhielten Registrierscheine. Sie wurden der Stadt Lingen zugewiesen. Die im [DATE] bei der Beklagten beantragte Spätaussiedlerbescheinigung lehnte diese mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies sie auf [REF] . Dem Kläger könne auch eine Bescheinigung als Abkömmling eines Spätaussiedlers nicht ausgestellt werden. Die in [REF] geregelte „sinngemäße“ Anwendung des [REF] auf u.a. Abkömmlinge von Spätaussiedlern bedeute nicht nur den Ausschluss entsprechend betroffener Personen von der Inanspruchnahme von „Rechten und Verpflichtungen“, sondern schließe auch die Erteilung einer Abkömmlingsbescheinigung aus . Den dagegen erhobenen Widerspruch, der sich nur gegen die Versagung einer Abkömmlingsbescheinigung richtete, wies die Bezirksregierung Weser-Ems mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Anders als die Bescheinigung nach [REF] diene die nach [REF] nicht der Feststellung eines Status, sondern stelle lediglich die Berechtigung für die in [REF] aufgeführten „Eingliederungsleistungen“ fest, die dem Kläger aber gerade nicht zustünden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, gerichtet auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] . Er erfülle die Voraussetzungen dieser Vorschrift, da er Abkömmling eines Spätaussiedlers sei . Da der Ausschlusstatbestand einer Einbeziehung von Abkömmlingen in den Aufnahmebescheid der „Bezugsperson“ nicht entgegenstehe , er entsprechend habe einreisen dürfen, wäre es „widersprüchlich, ihm hierüber einen amtlichen Nachweis zu versagen“. Zwar möge er von Rechten und Vergünstigungen ausgeschlossen sein, die mit der Rechtsstellung eines Abkömmlings nach dem BVFG verbunden seien, nicht jedoch von der Rechtsstellung als solcher „und auch nicht von den sich daraus ergebenden Rechten und Pflichten als Deutscher im Sinne von [REF] “, u.a. dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit . Der Kläger hat ferner darauf hingewiesen, dass die Verwaltungspraxis bei Ausstellung der „Abkömmlingsbescheinigung“ in den einzelnen Bundesländern unterschiedlich sei. So werde in Thüringen eine solche auch im Falle von [REF] erteilt. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Nach [REF] erhielten u.a. Abkömmlinge eines Spätaussiedlers „zum Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] eine Bescheinigung. Entsprechend scheide die Erteilung einer derartigen Bescheinigung dann aus, wenn die „Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Nach „ [REF] “ seien Abkömmlinge eines Spätaussiedlers von den in [REF] vorgesehenen Leistungen ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen des [REF] erfüllten, die dem Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft entgegenstünden. Letzteres sei beim Kläger der Fall. Zwar möge es zutreffen, dass er mit seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland die Eigenschaft eines Abkömmlings eines Spätaussiedlers erworben habe. Das ändere aber nichts daran, dass die Bescheinigung nach [REF] „nicht zum Nachweis der Spätaussiedlerabkömmlingseigenschaft, sondern lediglich zum Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ausgestellt wird“. Dem dieses Urteil betreffenden Antrag auf Zulassung der Berufung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entsprochen. Nach Zustellung dieses Beschlusses am [DATE] hat der Kläger die Berufung am [DATE] wie folgt begründet: Der von ihm beanspruchten Bescheinigung nach [REF] komme größere Bedeutung zu, als sich aus [REF] ergebe. Durch die Einreise als Abkömmling eines Spätaussiedlers erlange dieser zwar nicht die Rechtsstellung eines Spätaussiedlers, wohl aber die Rechtsstellung nach [REF] sowie eine in [REF] geregelte „Betreuungsberechtigung“. Nach der zum [DATE] erfolgten Reform des Staatsgehörigkeitsrechts gehe, wie sich aus § 0 Satz 0 StAG ergebe, die Bedeutung der Spätaussiedlerbescheinigung erheblich über ihren ursprünglichen Anwendungsbereich hinaus. Denn danach diene die Bescheinigung nach [REF] nunmehr dem Nachweis der Rechtsstellung nach [REF] und dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit. Demgemäß dienten nach Nr. 0 der „Vorläufigen Richtlinie zu [REF] Bescheinigungen“ Ausweise nach [REF] auch dem Nachweis der „Rechtsstellung“ des Angehörigen. Dem Ausschluss nach [REF] könne durch Beifügung eines entsprechenden Vermerkes auf der Bescheinigung Rechnung getragen werden, wie dies beispielsweise in Thüringen praktiziert werde. die Beklagte unter Änderung des angefochtenen Urteils und entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Bescheinigung nach [REF] auszustellen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und meint weiterhin, [REF] diene nicht dem Zweck des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit. Der Ausschluss von der entsprechenden Bescheinigung sei eine „konsequente Fortführung des Ausschlusses von Rechten und Vergünstigungen“ . Die Berufung, über die ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, weil die Parteien auf eine solche verzichtet haben , hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen, die Beklagte dem Kläger die von diesem begehrte „Abkömmlingsbescheinigung“ fehlerhaft versagt. Der Kläger hat Anspruch auf diese Bescheinigung. Die Tatsache, dass er selbst vom Erwerb der Rechtsstellung eines Spätaussiedlers sowie von für Abkömmlinge eines solchen vorgesehenen Leistungen ausgeschlossen ist, steht dem nicht entgegen. Nach [REF] erhalten Spätaussiedler, d.h. Personen i.S. von [REF] , „zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft“ auf Antrag eine Bescheinigung. Für den Ehegatten und die Abkömmlinge eines Spätaussiedlers bestimmt [REF] Entsprechendes. Diese Personen erhalten auf Antrag ebenfalls eine Bescheinigung, und zwar zum „Nachweis des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] . Nicht eindeutig ist, was dabei mit den „Voraussetzungen des § 0 Abs. 0“ gemeint ist. Indessen bezieht sich das auf den Satz 0 dieser Vorschrift, d.h. die Bezeichnung des Personenkreises, der die entsprechende Bescheinigung beanspruchen kann. Das ergibt sich aus Folgendem: 0 Bei dem in [REF] angesprochenen Personenkreis handelt es sich anders als nach [REF] nicht um Spätaussiedler, sondern um dessen Angehörige . Der Verweis auf „§ 0 Abs. 0“ in [REF] grenzt diesen Personenkreis weiter ein, allerdings nicht in dem Sinne, wie die Beklagte meint und das Verwaltungsgericht angenommen hat. Zwar regelt [REF] die entsprechende Anwendung eines Teiles der Bestimmungen, die ihrem Wortlaut nach nur für Spätaussiedler gelten, auch für dessen Ehegatten und Abkömmlinge. Indessen wird für diese dabei gegenüber dem Wortlaut des [REF] zusätzlich verlangt, dass sie „die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 oder 0 nicht erfüllen, aber die Aussiedlungsgebiete im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen haben“ . Ergänzend zu § 0 Abs. 0 Satz 0 wird hier also noch auf das Aufnahmeverfahren Bezug genommen, das die Angehörigen eines Spätaussiedlers durchlaufen haben müssen. Insofern kommt [REF] im Rahmen des [REF] eine „Tatbestandswirkung“ zu. [REF] bestimmt, dass in den Aufnahmebescheid der Person, die nach Verlassen des Aussiedlungsgebietes „die Voraussetzungen als Spätaussiedler“ erfüllt , dessen Ehegatte und Abkömmlinge einbezogen werden können. Ist das geschehen, und kommen diese Personen dann in das Bundesgebiet, haben sie, also der spätere Spätaussiedler und dessen Angehörige, das betreffende Aussiedlungsgebiet gleichermaßen „im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen“, was sowohl in § 0 Abs. 0 als auch in [REF] vorausgesetzt wird. Der Verweis „auf § 0 Abs. 0“ in [REF] dient danach der Eingrenzung des Personenkreises der Empfänger der dort vorgesehenen Bescheinigung auf solche Angehörigen des Spätaussiedlers, die nicht Spätaussiedler sind, aber Ehegatte oder Kinder eines solchen, und die wie dieser „aufgenommen“ worden sind, indem sie im Rahmen eines Aufnahmeverfahrens nach §§ 0 ff. BVFG eingereist sind. 0 [REF] ist danach so zu lesen, dass mit dem Verweis auf „§ 0 Abs. 0“ in Wahrheit [REF] gemeint ist. Das folgt schon daraus, dass nur hier Personen definiert sind, denen Bescheinigungen nach dieser Vorschrift ausgestellt werden können. Schon deshalb kann nicht richtig sein, dass eine solche nur dem Nachweis der Leistungsberechtigung nach [REF] dient. Vielmehr ist die Regelung in [REF] zur Anwendung der [REF] , d.h. die dort geregelte Rechtsfolge, im Rahmen von [REF] bedeutungslos. Die Ansicht der Beklagten, dass der Verweis auch Satz 0 dieser Bestimmung umfasse und so eine Angehörigenbescheinigung beim Vorliegen des Ausschlussgrundes nach [REF] in der Person des Angehörigen versage, ist demnach abzulehnen. Wie sich auch aus dem Einleitungssatz zu [REF] ergibt, schließt diese Vorschrift nur den Erwerb der „Rechtsstellung nach § 0 Abs. 0 oder 0“ aus, d.h. den Status als Spätaussiedler. Hinsichtlich des Status eines Ehegatten oder Abkömmlings eines Spätaussiedlers ist dieser Ausschließungsgrund dagegen nicht gegeben, wie sich auch aus [REF] unmittelbar ergibt. Denn danach schließt [REF] diesen Personenkreis lediglich von der erweiternden Anwendbarkeit der dort genannten Bestimmungen [REF] aus, während, wie sich [REF] zeigt, ihre „Aufnahme als Angehörige eines Spätaussiedlers“ dadurch nicht ausgeschlossen ist . Das bedeutet, dass die Rechtsstellung der dort genannten Angehörigen als solche unberührt bleibt. Dementsprechend kann diesen auch eine diese bestätigende Bescheinigung ausgestellt werden, was auf Antrag auch geschehen muss . Zu Recht beruft der Kläger sich insoweit auf das genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , wo unter Berufung gerade auf [REF] entschieden ist, dass, da diese Vorschrift davon ausgehe, dass auch Personen, denen gegenüber die Ausschlussvorschrift des [REF] eingreift, das Aussiedlungsgebiet im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen haben können, diese mangels entgegenstehender Gesetzesregelung als Angehörige nach [REF] in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers einbezogen werden können . [REF] schließt zwar die Erteilung eines Aufnahmebescheides an so „belastete“ Personen aus, da sie nicht Spätaussiedler werden können, nicht aber ihre Einbeziehung als Ehegatte oder Abkömmling in den Aufnahmebescheid des Ehemannes oder Vaters. Wenn das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für die Aufnahme im Wege der Einbeziehung danach unerheblich ist, wäre es in der Tat widersinnig, die danach eingereiste Person dann nicht mehr als entsprechenden Angehörigen zu behandeln. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist diese „Bevorzugung“ von Angehörigen nicht systemwidrig, sondern Gesetz. Dementsprechend ist es nur konsequent, aufgenommenen „belasteten“ Angehörigen auch eine Bescheinigung im Sinne von [REF] zuzuerkennen. 0 Trotz des Wegfalls der Vorteile aus [REF] kann dem „belasteten“ Abkömmling ein Rechtsschutzinteresse an einer Bescheinigung nach [REF] nicht abgesprochen werden, weil dieser erhebliche rechtliche Bedeutung zukommt: Nach [REF] ist Deutscher auch, wer „als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling im Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom [DATE] Aufnahme gefunden hat“. Dazu bestimmt [REF] l. I S. 0), dass die betreffende Person „mit der Ausstellung der Bescheinigung gemäß [REF] es die deutsche Staatsangehörigkeit“ erwirbt. Insofern kann dem Kläger fraglos ein Rechtsschutzinteresse an der Bescheinigung nach [REF] nicht abgesprochen werden, die er auch sonst zu Recht beansprucht. Nachdem seinem Vater C. B. unter dem [DATE] eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt worden war, ist der Kläger Abkömmling eines solchen. Mit der Einreise aufgrund der Einbeziehung in den seinerzeit seinem Vater erteilten Aufnahmebescheid durch „Härtefall“-Einbeziehungsbescheid vom [DATE] hat er weiter das Aussiedlungsgebiet Russland dann „im Wege des Aufnahmeverfahrens“ verlassen, so dass er die Voraussetzungen des [REF] erfüllt und infolgedessen Anspruch auf Ausstellung einer Abkömmlingsbescheinigung nach [REF] hat. Eine solche hat ihm die Beklagte danach zu Unrecht versagt. Dementsprechend ist auf seine Berufung unter Änderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] ihr Bescheid vom [DATE] insoweit, als er dies versagt, und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] , der nur dieses tut, insgesamt aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die von ihm begehrte Abkömmlingsbescheinigung zu erteilen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true