Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Wert des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren wird auf einen Betrag bis zu 0, DM festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zu Recht abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Klägerin für die von ihr genutzte Wohnung im Haus Wohngeld zusteht. Allerdings vermag der Senat der Auffassung des Verwaltungsgerichts, bei einer Wohngeldgewährung seien Einnahmen der Klägerin zu berücksichtigen, nicht zu folgen. Es spricht einiges dafür, daß die Klägerin über keine eigenen Einnahmen verfügt, weil nach derzeitigem Erkenntisstand der gesamte Lebensunterhalt der Klägerin von ihrem Lebenspartner sichergestellt wird, mit dem sie in einer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft im Sinne des [REF] lebt. Eine Wirtschaftsgemeinschaft ist dadurch gekennzeichnet, daß der Antragsberechtigte und sein Mitbewohner "aus einem Topf wirtschaften", ohne daß es darauf ankommt, wer mit welchem Anteil die Kosten der "Speisung" dieses Topfes deckt. Liegt hier eine Wirtschaftsgemeinschaft in diesem Sinne vor, ist die Annahme, der Partner der Klägerin überlasse dieser Sachzuwendungen, die diese wiederum in den gemeinsamen Topf einbringt, um dann zusammen aus diesem Topf zu wirtschaften, nicht naheliegend. Soweit das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluß auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 hinweist, wonach die finanzielle Unterstützung, die einer der Verlobten von seinem mit ihm zusammenlebenden Partner erhält, bei der Berechnung des Jahreseinkommens als Einnahme im Sinne von [REF] zu berücksichtigen ist, hat das Verwaltungsgericht nicht die Frage beantwortet, ob diese Entscheidung noch uneingeschränkt verwendbar ist. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts erging zum Zweiten Wohngeldgesetz in der Fassung vom [DATE] . Dieses Wohngeldgesetz enthielt keine Regelungen bezüglich der Wohngeldgewährung an Antragsberechtigte nichtehelicher oder eheähnlicher Gemeinschaften, so daß die im Hinblick auf [REF] es GG verfassungsrechtlich bedenkliche Möglichkeit nicht ausgeschlossen war, daß solche Lebensgemeinschaften bei der Wohngeldbewilligung besser gestellt wurden als eheliche Gemeinschaften. Durch das Fünfte Gesetz zur Änderung des Wohngeldgesetzes vom [DATE] Bundesgesetzblatt I 0 wurde [REF] eingefügt, wonach Wohngeld nicht gewährt wird, soweit ein Antragsberechtigter, der mit Personen, die keine Familienmitglieder im Sinne des § 0 sind, eine Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft führt, besser gestellt wäre als im Rahmen eines Familienhaushalts entsprechender Größe. Im Hinblick auf diese Gesetzesänderung dürfte die frühere Rechtsprechung nicht mehr uneingeschränkt verwendbar sein, mit der Folge, daß die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht ohne weiteres zur Begründung der fehlenden Erfolgsaussichten der Klage herangezogen werden kann. Ergänzend ist anzumerken, daß die Sachbezugsverordnung hier nicht anwendbar sein dürfte. Gemäß [REF] sind für Einnahmen, die nicht in Geld bestehen , die nach [REF] es anzusetzenden Werte maßgebend. [REF] es EStG bestimmt, daß bei Arbeitnehmern, für deren Sachbezüge durch Rechtsverordnung nach [REF] buch Werte bestimmt worden sind, diese Werte maßgebend sind. Da die Klägerin nicht Arbeitnehmer ihres Lebenspartners ist, kommt die Sachbezugsverordnung nicht zur Anwendung. Die Klage wird allerdings voraussichtlich deshalb keinen Erfolg haben, weil derzeit gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 WoGG davon auszugehen ist, daß die Klägerin nichts zur Mietzahlung beiträgt. Zwar ist nach Nr. [DATE] der Wohngeldverwaltungsvorschrift bei einem gemeinsamen Mietverhältnis von Personen, die nicht Familienmitglieder im Sinne des [REF] sind, als zu berücksichtigende Miete der Betrag anzusetzen, der dem Anteil an der Gesamtzahl der Mietparteien entspricht, allerdings nur, wenn sich aus dem Mietvertrag oder einer Vereinbarung der Mieter im Innenverhältnis etwas anderes ergibt. Da der gesamte Lebensbedarf der Klägerin von ihrem Lebenspartner bestritten wird, dürfte zwischen der Klägerin und ihrem Partner auch Einigkeit darüber bestehen, daß dieser die gesamten Mietzahlungen jedenfalls solange übernimmt, bis die Klägerin durch eigene Einnahmen einen Beitrag leisten kann. Eine bei der Wohngeldgewährung zu berücksichtigende Miete ist deshalb gemäß [REF] bei der Klägerin nicht anzusetzen.