Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] Aktenzeichen [REF] abgeändert: Die Beklagte wird unter gleichzeitiger Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % p. a. vom [DATE] bis [DATE] , 0 % p. a. vom [DATE] bis [DATE] , 0 % p. a. vom [DATE] bis [DATE] sowie 0 % p. a. seit [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Die Anschlussberufung der Beklagten wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann von beiden Parteien durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteiles gegen sie vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe 0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der K. GmbH & Co. KG . Die Parteien streiten über einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe oder Verzinsung für einen gem. [REF] von der Beklagten an den Kläger zurückgewährten Betrag von 0 DM. 0 Die Beklagte führte für die K. das Girokonto Nr. 0, für welches ein Kreditrahmen von 0 Mio. DM eingeräumt war. Dieses befand sich am [DATE] mit 0 DM im Soll. Durch Gutschriften wurde in der Folgezeit bis zum Kontoschluss am [DATE] der Debit erheblich verringert. Beide Seiten gehen insoweit von einer Rückführung des von der Beklagten der K. gewährten Kontokorrentkredits um insgesamt 0 DM aus . 0 Am [DATE] erging Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts M., wonach in Vollzug eines dinglichen Arrestes der Staatsanwaltschaft M. über 0 Milliarden DM sämtliche bestehenden und künftigen Forderungen der K. aus allen vorhandenen Geschäftsverbindungen mit der Beklagten, insbesondere aus dem Konto Nr. 0, gepfändet wurden . Am [DATE] erging ein Arrest und Pfändungsbeschluss des Landgerichts K. zugunsten der Stadtsparkasse D.; in Vollziehung des dinglichen Arrestes in Höhe von 0 DM wurde der angebliche Anspruch der K. gegen die Beklagte auf Auszahlung eines Kontokorrentguthabens gepfändet . Beide Beschlüsse wurden der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Freigabe durch die Staatsanwaltschaft M. erfolgte mit Schreiben vom [DATE] , mit Beschluss des Landgerichts M. vom [DATE] wurde die Pfändung vom [DATE] aufgehoben. Die Freigabe durch die Stadtsparkasse D. erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . 0 Am [DATE] wurde Insolvenzantrag über das Vermögen der K. gestellt. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Betrag von 0 DM, um welchen die Kontoverbindlichkeit der K. bei der Beklagten verringert worden war, als inkongruente Deckung gem. [REF] zurück. Am [DATE] zahlte die Beklagte diesen Betrag. 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger von der Beklagten Rechnungslegung über die im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] aus dem zurückgewährten Betrag gezogenen Nutzungen sowie Zahlung des entsprechenden Betrages und setzte hierfür Frist bis [DATE] . Die Beklagte gab die gezogenen Nutzungen mit Schreiben vom [DATE] mit 0 EUR an, da nur Tageszinsen in Höhe von durchschnittlich von 0 %, erwirtschaftet worden seien . Diesen Betrag zahlte sie nach weiterer Korrespondenz am [DATE] an den Kläger. 0 Der Kläger hat geltend gemacht, die Beklagte schulde aus dem Betrag von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zur Rückgewähr im Wege der Insolvenzanfechtung am [DATE] Ersatz für gezogene Nutzungen i.H.v. 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Beklagte habe im fraglichen Zeitraum mit dem ihr zur Verfügung stehenden Kapital einen entsprechenden Zins erwirtschaftet bzw. erwirtschaften können. In dieser Höhe sei ein durchschnittlicher Wiederanlagezins der beklagten Bank gem. [REF] zu schätzen. Abzüglich des als Nutzungsherausgabe bereits gezahlten Betrages ergebe sich hieraus ein noch geschuldeter Betrag von 0 EUR. 0 Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagte hat vorgetragen, sie habe aus dem Betrag lediglich durchschnittlich 0 % Zinsen erwirtschaftet. Sie habe das Geld zur jederzeitigen Verfügung bereit gehalten, und zwar im Hinblick auf die erfolgten Pfändungen und im Hinblick auf die Insolvenzverfahren. Für täglich zur Verfügung bereit zu haltendes Geld habe sie bei ihrer Zentralbank, der D. Bank AG, lediglich durchschnittliche Zinsen von 0 % erhalten. Darüber hinausgehenden wirtschaftlichen Nutzen habe sie aus dem Betrag nicht gezogen und auch nicht ziehen können. Schon im Hinblick auf die ihr zugestellten Pfändungsbeschlüsse habe sie mit dem Geld nicht zur Erzielung eines höheren Zinses wirtschaften können. Es habe von ihr nicht zur Anlage am Kapitalmarkt genutzt werden können. 0 Das Landgericht hat nach Vernehmung des Zeugen B. die Klage abgewiesen, weil auf Grund der Zeugenaussage feststehe, dass die Beklagte Nutzungen lediglich i.H.v. durchschnittlich 0 % erwirtschaftet habe. Sie habe es auch nicht entgegen den Regeln einer ordnungsgemäßen Wirtschaft unterlassen, höhere Zinsen zu erwirtschaften. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten zum Parteivortrag, zu den in erster Instanz getroffenen tatsächlichen Feststellungen und zum Inhalt der erstinstanzlichen Entscheidung wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils Bezug genommen . 0 Der Kläger hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Anschlussberufung eingelegt und Widerklage erhoben. 0 Der Kläger trägt weiterhin vor, die Beklagte habe aus dem fraglichen Betrag Nutzungen i.H.v. 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz erwirtschaftet oder jedenfalls erwirtschaften können. Hierfür spreche eine Vermutung . Die Aussage des Zeugen B., wonach der fragliche Betrag im Rahmen des Verrechnungskontos der Beklagten bei der D. Bank AG vorgehalten worden sei, könne nicht richtig sein. Nicht nachvollziehbar sei, dass dieser Vorgang in keiner Weise dokumentiert worden sei. Unzutreffend sei die Angabe des Zeugen B., die Beklagte habe entsprechende Rückstellungen gebildet. Die im Jahresabschluss der Beklagten für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Rückstellungen könnten den hier maßgeblichen Betrag gar nicht umfasst haben. Nachdem aus den im Berufungsverfahren von der Beklagten vorgelegten Unterlagen ersichtlich ist, dass das Verrechnungskonto der Beklagten bei der D. Bank AG teilweise nicht einmal den Gegenwert des Rückgewähranspruchs des Klägers umfasste, sei widerlegt, dass der Betrag dort „angelegt“ oder vorgehalten worden sei. Auf dem von der Beklagten bei der Deutschen Bundesbank unterhaltenen Konto könne der fragliche Betrag weder ganz noch teilweise zur Rückzahlung vorgehalten worden sein, da davon auszugehen sei, dass dort jeweils lediglich die gesetzliche Mindestreserve eingelegt gewesen sei. Der geltend gemachte Anspruch folge außerdem schon aus dem über [REF] anwendbaren [REF] . Die erfolgten Kontenpfändungen stünden dem Anspruch des Klägers nicht entgegen, da diese sich nur gegen die K. richteten, ein pfändbarer positiver Saldo nicht bestanden habe, eine Pfändung der kontokorrentgebundenen Einzelforderungen nicht möglich gewesen sei und die Pfändungen mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens unwirksam geworden seien. Obwohl der Rückgewähranspruch des Klägers erst mit Insolvenzeröffnung entstanden sei, seien nach Sinn und Zweck des [REF] Nutzungsherausgabe, Wertersatz für nicht gezogene Nutzungen und Zinsen auch für den davor liegenden Zeitraum geschuldet. 0 die Beklagte unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Karlsruhe, Az. [REF] , zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagte verteidigt das angegriffene Urteil. Sie habe aus dem maßgeblichen Betrag lediglich Nutzungen i.H.v. durchschnittlich 0 % erwirtschaftet. Sie habe den Betrag als Tagesgeld zur täglichen Rückzahlung auf ihrem Verrechnungskonto bei der D. Bank AG vorgehalten. Der Mittelzufluss habe nicht zu einem Anstieg bei den Forderungen der Beklagten an Kunden und Kreditinstitute oder zu einer Verminderung der Verbindlichkeiten der Beklagten gegenüber Kunden und Kreditinstituten geführt. Den ihm obliegenden Beweis, dass weiter gehende Nutzungen gezogen wurden, habe der Kläger nicht erbracht. Zutreffend sei das Landgericht den Angaben des Zeugen B. gefolgt. Der Vortrag des Klägers zu den Bilanzen der Beklagten sei verspätet. Die Rückstellung in der Bilanz [DATE] habe den an den Kläger zurückzugewährenden Betrag umfasst . Die Beklagte legt den Kontoverlauf ihres Verrechnungskontos bei der D. Bank AG im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] dar . Die Forderung von ca. 0 Mio. DM sei fast durchgängig allein auf diesem Verrechnungskonto vorgehalten worden. Soweit der Betrag unterschritten wurde, sei die Forderung dennoch im Rahmen der gesamten liquiden Mittel der Beklagten vorgehalten worden, da das Konto der Beklagten bei der Deutschen Bundesbank Landeszentralbank K. ausreichende weitere Deckung aufgewiesen habe . Die Beklagte sei wegen der erfolgten Pfändungen nicht in Verzug gewesen. Sie seien wirksam gewesen und hätten bis zur Aufhebung auch über die Insolvenzeröffnung hinaus zur öffentlich-rechtlichen Verstrickung hinsichtlich sämtlicher vermögensrechtlicher Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsbeziehung geführt, somit auch die Ansprüche des Klägers erfasst. Da dem Kläger für den Zeitraum vor Insolvenzeröffnung keinerlei Ansprüche auf Nutzungsherausgabe oder Zinsen zustünden , müsse er die bereits erfolgte Zahlung, soweit sie auf diesen Zeitraum entfalle, somit 0 EUR, zurückerstatten. 0 Ein gesetzlicher Zinssatz sei von der Beklagten nicht geschuldet . Die Beklagte habe auch durch eine nicht erfolgte und auch nicht gebotene Anlage des Betrages als Zwölfmonatsgeld lediglich durchschnittlich 0 % Punkte zusätzlich erwirtschaften können . Sie habe aus der Gesamtsumme ihrer bilanziellen Aktivposten lediglich Zinserträge unterhalb des geltend gemachten Betrages von 0 % über Basiszinssatz erwirtschaftet . 0 Für die Zeit ab Insolvenzeröffnung am [DATE] bis zur Rückgewähr des Betrages von 0 DM gem. [REF] am [DATE] schuldet die Beklagte eine Verzinsung mit 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz. Hieraus ergibt sich abzüglich bereits erfolgter Zahlungen noch ein Anspruch in Höhe von 0 EUR. 0 Der Anspruch folgt, ohne dass es auf die Höhe der von der Beklagten tatsächlich gezogenen oder schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen ankommt, schon aus [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Nach diesen Vorschriften schuldet der Anfechtungsgegner, sofern der insolvenzrechtliche Rückgewähranspruch auf eine Geldsumme geht, ab dem Zeitpunkt seiner Entstehung Prozesszinsen in gesetzlicher Höhe . Dass hierdurch insbesondere dann, wenn ohne Verschulden des Anfechtungsgegners ein längerer Zeitraum zwischen Insolvenzeröffnung und Rückgewähr verstreicht, Härten entstehen können, ist nicht zu übersehen. Angesichts der eindeutigen und klaren Verweisung in [REF] ist nach Überzeugung des Senats aber kein Raum für Einschränkungen unter Hinweis auf Sinn und Zweck der Insolvenzanfechtung, wie diese von Beklagtenseite insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen werden. Grenze der Gesetzesauslegung ist hier wie allgemein der eindeutige Wortlaut der anwendbaren Vorschriften. Allenfalls in Extremfällen können sich Einschränkungen aus [REF] ergeben . 0 Ältere Rechtsprechung und Literatur, die lediglich eine Verzinsung von 0 % angenommen hatte , stammt aus der Zeit vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] , mit welchem der Zinssatz für Verzugs und Prozesszinsen auf 0 % über dem Basiszinssatz erhöht wurde. Im vorliegenden Fall ist [REF] in der seit [DATE] geltenden Neufassung anzuwenden, da die Forderung des Klägers erst mit Insolvenzeröffnung und somit nach dem [DATE] fällig wurde . Der nicht näher begründeten Ansicht von Kirchhof , es sei weiterhin lediglich gem. [REF] ein Zinssatz von 0 % geschuldet, vermag der Senat nicht zu folgen. [REF] gilt ausdrücklich nur, „sofern nicht ein anderes bestimmt ist“. 0 Es lag hier ein auf Geld gerichteter Rückgewähranspruch vor, so dass [REF] zur Anwendung kommt. Gem. [REF] anfechtbar war vorliegend die Einstellung und Verrechnung der als Überweisung zugunsten der K. bei der Beklagten eingegangenen Deckung als Gutschrift im Kontokorrent, welche zunächst zur Kontokorrentbindung und später zur Saldierung führte. Hierdurch erlangte die Beklagte eine Rückführung des von ihr gewährten Kontokorrentkredits, auf welche sie zu diesem Zeitpunkt keinen Anspruch hatte. Dem Kläger stand ein Auszahlungsanspruch in Höhe der bei der Beklagten eingegangenen Deckung gegen die Beklagte zu, der infolge der insolvenzrechtlichen Anfechtung nicht kontokorrentgebunden und nicht durch Gutschrift auf das Konto der Insolvenzschuldnerin erfüllbar war. 0 Die zuvor erfolgte Pfändung von Ansprüchen der Insolvenzschuldnerin gegen die Beklagte steht dem Anspruch auf Prozesszinsen nicht entgegen. Zwar sind solche nur geschuldet, wenn ein Anspruch fällig und durchsetzbar ist . Auch entfiel allein durch die Tatsache der Insolvenzeröffnung trotz [REF] nicht die durch eine Pfändung bewirkte Beschlagnahme als öffentlich-rechtliche Verstrickung mit der sich aus [REF] ergebenden Rechtsfolge. Die ausgebrachten Forderungspfändungen erfassten aber den mit und deshalb „nach“ der Insolvenzeröffnung originär entstandenen anfechtungsrechtlichen Rückgewähranspruch des Klägers nicht, so dass die Beklagte durch die Pfändungen nicht an dessen Erfüllung gehindert war. 0 Der insolvenzrechtliche Rückgewähranspruch ist nicht identisch mit den schon zuvor der Insolvenzschuldnerin zustehenden Einzelansprüchen aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung. Auch wenn die Pfändung hinsichtlich solcher Einzelansprüche eine über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens hinaus wirksame Beschlagnahme bewirkt haben sollte, hatte dies keine Auswirkungen für den hier geltend gemachten Anspruch gem. [REF] . 0 Auch wenn man annimmt, dass insbesondere der Pfändungsbeschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] nach seinem Inhalt auch den der Insolvenzmasse zustehenden Rückgewähranspruch als „künftige Forderung“ aus der „Geschäftsverbindung“ ergreifen sollte, konnte er hinsichtlich dieses Anspruchs von vornherein weder eine Beschlagnahme noch das Entstehen eines Pfändungspfandrechtes bewirken. Der insolvenzrechtliche Rückgewähranspruch gem. [REF] ist von vornherein der Einzelzwangsvollstreckung durch Insolvenzgläubiger entzogen. Dieser Anspruch entsteht nur im Fall der Insolvenzeröffnung, kann nur durch den Insolvenzverwalter für die Masse geltend gemacht werden, erlischt mit dem Ende des Insolvenzverfahrens . Es würde Sinn und Zweck der Insolvenzanfechtung widersprechen, wenn dieser allein der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung dienende insolvenzrechtliche Anspruch der Einzelzwangsvollstreckung eines Insolvenzgläubigers zugänglich wäre. 0 Dem Anspruch auf Prozesszinsen steht auch nicht entgegen, dass der Kläger seinen Rückgewähranspruch erst mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht hat. Die Insolvenzanfechtung ist keine Gestaltungserklärung. Der Rückgewähranspruch entsteht ohne weiteres mit Vorliegen der Voraussetzungen der §§ 0 ff. InsO im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung . 0 Es sind keine Umstände ersichtlich oder dargetan, die eine Beschränkung der vom Kläger geltend gemachten Rechte unter dem Gesichtspunkt des [REF] rechtfertigen würden. Insbesondere genügt der bloße Zeitablauf zwischen Insolvenzeröffnung und Geltendmachung der Insolvenzanfechtung nicht, um den Tatbestand der Verwirkung zu begründen. 0 Die Höhe der geschuldeten Zinsen ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit Art. 0 [REF] BGB. Damit ist bis [DATE] der Basiszinssatz nach [REF] , ab [DATE] der Basiszinssatz maßgeblich. Für den maßgeblichen Zeitraum berechnen sich somit die ursprünglich geschuldeten Zinsen wie folgt: 0 Hiervon abzuziehen sind die von Beklagtenseite gemäß der Aufstellung in Anlage K 0 auf denselben Zeitraum bereits gezahlten Zinsen von 0 EUR. Es verbleibt ein Anspruch von 0 EUR. 0 Für die vor Insolvenzeröffnung liegende Zeit schuldet die Beklagte weder Verzinsung des gem. [REF] zurückzugewährenden Betrages noch die Herausgabe von Nutzungen oder Ersatz für schuldhaft nicht gezogene Nutzungen. Insoweit bleibt die Berufung des Klägers erfolglos. 0 Der Anspruch auf Zahlung von Rechtshängigkeitszinsen beruht ebenso wie die Ansprüche auf Herausgabe gezogener Nutzungen und auf Ersatz für schuldhaft nicht gezogene Nutzungen auf [REF] , welcher auf die [REF] verweist. Diese Vorschriften setzen jeweils einen bestehenden Herausgabeanspruch voraus, so dass die Verzinsung, Pflicht zur Nutzungsherausgabe usw. erst mit Entstehung des primären Herausgabeanspruchs einsetzt . Der insolvenzrechtliche Rückgewähranspruch entsteht aber originär erst mit und deshalb „nach“ der Insolvenzeröffnung . Für die davor liegende Zeit bestehen somit mangels eines in diesem Zeitraum bestehenden Hauptanspruches gem. [REF] auch keine Nebenansprüche gem. [REF] . 0 Die hiergegen gerichteten Einwände der Klägerseite überzeugen nicht. Der Kläger kann sich zwar auf die Kommentierung von Kilger/K. Schmidt, Insolvenzgesetze, 0. Aufl., § 0 KO Anm. 0 stützen. Die dortige, nicht näher begründete Ansicht, der Rückgewähranspruch umfasse Zinsen in gesetzlicher Höhe schon von der Weggabe an, ist aber nicht überzeugend. Die Verzinsung eines Anspruchs für den Zeitraum vor seiner Entstehung ist systemwidrig. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerseite auch auf den Wortlaut des [REF] . Zwar ordnet [REF] bei anfänglicher Bösgläubigkeit die verschärfte Haftung ab Empfang der Leistung an. Dies gilt aber nach zutreffender Ansicht nur, wenn der Bereicherungsanspruch schon ab Empfang besteht; andernfalls tritt die verschärfe Haftung erst mit Entstehen des Bereicherungsanspruchs ein. 0 Das vom Klägervertreter vorgebrachte Argument, der Anfechtungsgegner habe kein berechtigtes Interesse, vor Insolvenzeröffnung gezogene Nutzungen zu Lasten der Gläubigergesamtheit behalten zu dürfen , ist dagegen hinsichtlich tatsächlich gezogener Nutzungen nicht von vornherein von der Hand zu weisen. Denn dem Anfechtungsrecht liegt der Gedanke zu Grunde, dass der Anfechtungsgegner alles zur Masse zurückgewähren muss, was dem Vermögen des Insolvenzschuldners durch die anfechtbare Rechtshandlung entzogen worden ist . Indessen ist, nachdem der Gesetzgeber in [REF] die Ansprüche auf Wertersatz, Nutzungsherausgabe usw. ausdrücklich durch Verweisung geregelt hat, insoweit ein Rückgriff auf den dem Anfechtungsrecht zu Grunde liegenden allgemeinen Rechtsgedanken weder erforderlich noch zulässig. Die gesetzliche Regelung geht teilweise zu Gunsten der Masse über das auf Grund dieses Rechtsgedankens gebotene Maß hinaus, weil die Herausgabe von Nutzungen usw. nicht mehr davon abhängig ist, ob diese auch vom Insolvenzschuldner gezogen worden wären . Bezüglich Wertersatz bei Unmöglichkeit der Rückgewähr ist dagegen die in [REF] kraft Verweisung getroffene Regelung für den Anfechtungsgegner günstiger als die auf dem Rechtsgedanken des Anfechtungsrechtes basierende h. M. zu § 0 KO, da bei [REF] Wertersatz als Schadensersatz nur bei Verschulden zu leisten ist . Dass die in [REF] getroffene differenzierte gesetzliche Regelung keinen Raum für einen Rückgriff auf den der Anfechtung zu Grunde liegenden Rechtsgedanken lässt, muss in gleicher Weise auch für die Frage gelten, ab welchem Zeitpunkt Zinsen, Herausgabe von Nutzungen usw. geschuldet sind. 0 Zinsen auf die Hauptforderung des vorliegenden Verfahrens waren lediglich in Höhe des der Masse entgangenen Wiederanlagezinses als Verzugsschaden gem. [REF] zuzusprechen. 0 Soweit in der Hauptsache lediglich Rechtshängigkeitszinsen gem. [REF] zuzusprechen sind, kann der Kläger keinen weiteren Verzugszins verlangen . Verzugszinsen in gesetzlicher Höhe wären zwar geschuldet, wenn der Klage in der Hauptsache auch unter dem Gesichtspunkt der Herausgabe tatsächlich gezogener Nutzungen gem. [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 BGB stattgegeben würde. Dies würde aber, da das Landgericht nach Beweisaufnahme festgestellt hat, dass die Beklagte Nutzungen in der vom Kläger behaupteten Höhe weder gezogen noch schuldhaft nicht gezogen hat, die Wiederholung und Erweiterung der Beweisaufnahme zu dieser Frage voraussetzen. Auf eine solche Beweisaufnahme allein zu dem Zweck, die eingeklagte Nebenforderung über den zuerkannten Umfang hinaus zu stützen, hat die Klägerseite aber in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich verzichtet . 0 Die Beklagte hat einen Verzugsschaden der Masse in Höhe des entgangenen Wiederanlagezinses gem. [REF] a. F. zu ersetzen. Mit der Mahnung vom [DATE] , die ohne weiteres mit der Aufforderung zur Rechnungslegung und Zahlungsaufforderung verbunden werden konnte, kam die Beklagte in Verzug. Als Verzugsschaden kann der Kläger den Zinsertrag, welchen er bei rechtzeitiger Zahlung durch Wiederanlage erzielt hätte, geltend machen. Dessen Höhe schätzt der Senat auf der Grundlage der vorgelegten Bankbescheinigung vom [DATE] gem. [REF] . 0 Auch die Anschlussberufung allein zum Zwecke der Erhebung einer Widerklage folgt den Regeln über die Anschlussberufung . Aus [REF] folgt nichts anderes, denn diese Vorschrift statuiert lediglich weitere Einschränkungen für Klageänderung, Aufrechnungserklärung und Widerklage, befreit aber nicht von sonstigen Voraussetzungen. 0 Nach [REF] ist die Anschließung nur bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung der Berufungsbegründungsschrift zulässig. Diese Frist hat die Beklagte nicht eingehalten. 0 Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Revision wurde gem. [REF] zugelassen. Die aufgeworfenen Fragen zur Anwendbarkeit des [REF] auf den insolvenzrechtlichen Rückgewähranspruch, zu den Auswirkungen einer zuvor erfolgten umfassenden Forderungspfändung und zur Verzinsung und Nutzungsherausgabe für die Zeit vor Insolvenzeröffnung sind von grundsätzlicher Bedeutung, da sie soweit ersichtlich bisher höchstrichterlich nicht geklärt sind und auch künftig in unbestimmt vielen Fällen erneut von Bedeutung sein können.