Mit notariellen Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die S... S... D... Gesellschaft mit beschränkter Haftung E... errichtet. In § 0 Nr.0 des Gesellschaftsvertrages wurde geregelt: "Die Kosten dieses Vertrages und ihres Vollzuges sowie die Gesellschaftssteuern trägt die Gesellschaft. Der Gründungsaufwand wird auf maximal 0 Euro geschätzt." Mit Zwischenverfügung vom [DATE] forderte das Amtsgericht Essen die Beschwerdeführerin auf, die Gründungskosten genauer anzugeben und die Gesamthöhe aller ersatzfähigen Gründungskosten auf maximal 0 EUR zu reduzieren. Hiergegen wandte sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde vom [DATE] . Sie vertritt die Auffassung, die Zwischenverfügung sei unberechtigt. Die Gründungs-kosten lägen "selbstverständlich deutlich unter 0 Euro". Die Belastung der Gesellschaft mit Gründungskosten sei im Übrigen auch über den Wert von 0 % des Stammkapitals hinaus zulässig. Einer Spezifizierung der Gründungskosten bedürfe es nicht. Die Beschwerde ist gemäß den [REF] zulässig. Ihr steht nicht entgegen, dass sie sich gegen eine Zwischenverfügung richtet. Die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung ist deshalb möglich, weil diese bereits in Rechte Beteiligter eingreift. Die beantragte Eintragung ins Handelsregister wird faktisch verwehrt, solange die in der Zwischenverfügung festgesetzten weiteren Antragsanforderungen nicht erfüllt werden Gemäß [REF] darf die Eintragung der Gesellschaft ins Handelsregister erst dann erfolgen, wenn die Gesellschaft ordnungsgemäß errichtet und angemeldet ist. Die Prüfung des Registergerichts erstreckt sich dabei auf die Rechtmäßigkeit und die inhaltliche Richtigkeit des Eintraqungsgegenstandes . Gemäß [REF] ist zu prüfen, ob Vorschriften verletzt werden, die überwiegend dem Gläubigerschutz dienen. Im Interesse des Gläubigerschutzes müssen die Angaben zu den von der Gesellschaft zu tragenden Gründungskosten in der Satzung so konkret sein, dass der interessierte Dritte ohne weitere Berechnungen allein aus der Satzungsformulierung erkennen kann, ob bestimmte Kosten von der Gesellschaft erstattet werden oder nicht. Aus diesem Grunde reicht es nicht aus, wenn die Gesellschaftssatzung Kostenpositionen lediglich durch einen Oberbegriff zusammenfassend umschreibt. Die erstattungsfähigen Einzelkosten müssen vielmehr namentlich benannt werden Die von der Beschwerdeführerin gewählten vertraglichen Formulierungen sind zu diesem Punkte unklar. Sie machen zwar deutlich, dass die Kosten des Vertrages und die Gesellschaftssteuern erstattet werden. Sie lassen durch die weitere Formulierung eines "maximalen Gründungsaufwandes" aber die Fehldeutung zu, diese Aufzählung sei nur exemplarisch gemeint und es seien auch weitere noch unbenannte Kosten zu ersetzen, wenn nur der Höchstbetrag von 0 EUR nicht überschritten werde. So ist bereits zu vermuten, dass durch die inhaltlich nicht deckungsgleichen Formulierungen "Durchführung" oder "Vollziehung" des Vertrages eine Erstattung der im Zuge der Eintragung anfallenden Gerichtskosten zugesagt werden soll. Auch hierauf beschränkt sich der Begriff der "Gründungskosten",. indessen nicht. Er kann mit Rücksicht auf [REF] auch so verstanden werden, dass überdies Beratungsgebühren und Reisekosten der Gründer ersetzt werden sollen . Hierzu ist Zwar ist es weder erforderlich noch hinreichend, dass zu den einzeInen ersatzfähigen Kostenpositionen Einzelbeträge benannt werden. Die Angabe eines Gesamtbetrages reicht vielmehr aus. Der Gesamtbetrag darf hierbei auch geschätzt werden . Sind die Einzelkosten rechtlich tatsächlich als Gründungsaufwand im Sinne des [REF] zu qualizieren und nicht anderweitig zum Beispiel als Aufwendung für die Ingang-setzung des Geschäftsbetriebs begründet, ist zur Überzeugung der Kammer überdies keine starre prozentuale Obergrenze für solchen Gründungsaufwand zu beachten. Eine "Schätzung" liegt indessen nicht mehr vor, wenn sich die; Parteien des Gesellschaftsvertrages darauf beschränken, einen fiktiven Oberwert der möglichen Kosten festzulegen, um sich der Mühe zu entheben, unter Heranziehung gebührenrechtlicher Regelungen und ihnen bekannter Kosten, annähernd zu ermitteln, in welcher Gesamthöhe sich die ersatzfähigen Gründungskosten wohl ergeben werden. Die Zulässigkeit einer Schätzung soll nur dem Umstand Rechnung tragen, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses über manche Kostenpositionen noch keine ausreichenden Erkenntnisse vorliegen, um die ersatzfähigen Gründungskosten näher zu beziffern. Sie entbindet aber nicht von der Notwendigkeit, die voraussichtliche Höhe im Rahmen des Möglichen zu ermitteln und eine daran ausgerichtete korrekte Schätzung des Gesamtaufwandes in die Satzung aufzunehmen. Dass die Beschwerdeführerin keine hinnehmbare "Schätzung" in diesem Sinne vorgenommen, sondern nur einen fiktiven Höchstwert angenommen hat, ergibt ihre eigene Beschwerdebegründung, dass die ersatzfähigen Gründungskosten "deutlich unter dem Betrag von 0 EUR" liegen werden.