Die Kläger sind Eheleute und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Veranlagung für das Streitjahr [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] antragsgemäß durchgeführt. 0 In der Steuererklärung für das Folgejahr [DATE] erklärten die Kläger in Zeile 0 der Anlage N der Klägerin eine Abfindungszahlung in Höhe von 0 DM. Auf Aufforderung des Finanzamtes reichten die Kläger einen Aufhebungsvertrag bezüglich des Arbeitsverhältnisses zwischen der Klägerin und ihrer ehemaligen Arbeitgeberin vom [DATE] nach. Darin ist geregelt, dass die Klägerin aus ihrem Arbeitsverhältnis zum [DATE] gegen die Zahlung eines einmaligen Abfindungsbetrages von 0 DM, zahlbar im [DATE] , ausscheidet. 0 Zugleich legten die Kläger eine weitere Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrer Arbeitgeberin, ebenfalls vom [DATE] , von der Klägerin am [DATE] unterzeichnet, vor, worin vereinbart ist, dass der steuerpflichtige Teil der Abfindung von 0 DM erst im [DATE] fällig wird. Entsprechend erfolgte die Zahlung von 0 DM im [DATE] . Nach Darstellung der Klägerin beruhte die Verschiebung der Auszahlung auf finanziellen Schwierigkeiten der Firma, gerade auch im Hinblick auf die zahlreichen Abfindungszahlungen. 0 Das Finanzamt erblickte in der weiteren Vereinbarung eine Verfügung der Klägerin und nahm einen Zufluss der Abfindungszahlung bereits im Jahr [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] änderte es den vorgehenden Bescheid gem. [REF] . 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Finanzamt rechtzeitig eingegangene Klage. Die Klägerin trägt vor, dass dem Finanzamt auch im Hinblick auf andere Arbeitnehmer desselben Arbeitgebers die Tatsache von Abfindungszahlungen in zwei Teilbeträgen bekannt gewesen sei und deshalb eine neue Tatsache nicht angenommen werden könne. Im Übrigen habe auch eine Verfügung von ihr nicht vorgelegen, so dass der Zufluss des Betrages von 0 DM entsprechend der Auszahlung erst im Jahr [DATE] erfolgt sei. 0 In der Streitsache ist am [DATE] ein Gerichtsbescheid ergangen, gegen den das beklagte Finanzamt rechtzeitig Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt hat. Damit gilt der Gerichtsbescheid als nicht ergangen. 0 Zu Unrecht hat das beklagte Finanzamt einen Zufluss des streitigen Betrages von 0 DM im Jahre [DATE] bejaht. Weder hat ein solcher Zufluss im Jahre [DATE] stattgefunden, noch ist in der weiteren Vereinbarung vom [DATE] , die die Klägerin im [DATE] unterzeichnet hat, ein Rechtsmissbrauch i.S.v. [REF] zu sehen. 0 Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die eigentliche Zahlung des Betrages von 0 DM erst im [DATE] erfolgt ist. Eine Verfügung der Klägerin über diesen Betrag zu einem früheren Zeitpunkt hat aber nicht vorgelegen, eine solche ist insbesondere nicht in der weiteren Vereinbarung mit ihrer Arbeitgeberin zu sehen. Das Zu und Abflussprinzip in [REF] stellt auf das Zufließen von Einnahmen und die Leistung von Ausgaben ab. Unerheblich sind grundsätzlich die Fälligkeit und der Zeitraum, für den die Leistung erfolgt. Im Zweifelsfalle kann allerdings maßgeblich sein, ob und wann der Steuerpflichtige die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Einnahmen erlangt. Im Streitfall hat die Klägerin die wirtschaftliche Verfügungsmacht nicht schon dadurch erlangt, dass am [DATE] zunächst der Fälligkeitszeitpunkt auf [DATE] und danach am [DATE] bezüglich des Teilbetrages von 0 DM auf [DATE] bestimmt worden ist. Das Hinausschieben der Fälligkeit hatte nicht zur Folge, dass dadurch eine irgendwie geartete Schuldumschaffung erfolgte, zumal das Hinausschieben auch im Interesse des Arbeitgebers lag. Nicht zu überzeugen vermag in diesem Zusammenhang der Hinweis des Finanzamts auf die Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , worin dem Arbeitnehmer wirtschaftliche Verfügungsmacht über seine Forderung attestiert wird. Für verfehlt hält der Senat den Vergleich mit Gewinnanteilen von herrschenden Gesellschaftern von Kapitalgesellschaften und mit Gewinnanteilen des typischen stillen Gesellschafters, da diesen jeweils eine wesentlich stärkere Position im Unternehmen zukommt. Auch der Gesetzgeber lässt erkennen, dass er nicht von einer Schuldumschaffung ausgeht. Andernfalls hätte er nicht in [REF] den Verzicht auf Einkünfte regeln müssen. 0 Im Falle der Steuerung des Zuflusses oder des Abflusses durch Vereinbarungen wie hier kommt ein Gestaltungsmissbrauch nur in Ausnahmefällen in Betracht. Wie das Finanzgericht Düsseldorf zu Recht ausführt, hat der Gesetzgeber durch die Normierung des Zu und Abflussprinzips im Rahmen der Überschussrechnung in Kauf genommen, dass es durch die Zusammenballung von Einnahmen und Ausgaben in einem Veranlagungszeitraum auch unabhängig von deren wirtschaftlichen Verursachung zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen kann, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Belastung oder Entlastung führen. Diese Abweichung gegenüber der Behandlung von Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben bei bilanzierenden Gewerbetreibenden ist durch die Systematik des Einkommensteuergesetzes begründet. Einerseits können dadurch grundsätzlich ungünstige Zusammenballungen von Einnahmen bzw. Ausgaben auch nicht im Billigkeitswege korrigiert werden. Andererseits erhält der Steuerpflichtige Gestaltungsmöglichkeiten durch das bewusste Herbeiführen eines Zuflusses bzw. eines Abflusses unabhängig von der wirtschaftlichen Verursachung. Derartige Gestaltungen sind grundsätzlich selbst dann nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie das Ziel der Steuerminimierung verfolgen. 0 Davon ist auch im Streitfall auszugehen. Das Hinausschieben der Fälligkeit könnte selbst dann nicht als rechtsmissbräuchlich angesehen werden, wenn es maßgebend auf die Klägerin zurückgeführt werden könnte. Dies erscheint allerdings, wie ausgeführt, im Hinblick auf die von der Klägerin gegebene glaubhafte Darstellung zweifelhaft. Das Hinausschieben der Fälligkeit durch die nachfolgende Vereinbarung lag zweifellos gerade auch im Interesse des sich in finanziellen Schwierigkeiten befindlichen Arbeitgebers und entsprach insoweit einem angemessenen Interessenausgleich zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. 0 Der angefochtene Änderungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist daher aufzuheben. Vorstehend ist nicht zu beurteilen, ob die in [DATE] erfolgte Zahlung tarifbegünstigt ist . 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] , die Nichtzulassung der Revision aus [REF] . Der Senat sieht keine Veranlassung, unter Berücksichtigung der Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg, [REF] , eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage zu bejahen. Gründe 0 Zu Unrecht hat das beklagte Finanzamt einen Zufluss des streitigen Betrages von 0 DM im Jahre [DATE] bejaht. Weder hat ein solcher Zufluss im Jahre [DATE] stattgefunden, noch ist in der weiteren Vereinbarung vom [DATE] , die die Klägerin im [DATE] unterzeichnet hat, ein Rechtsmissbrauch i.S.v. [REF] zu sehen. 0 Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die eigentliche Zahlung des Betrages von 0 DM erst im [DATE] erfolgt ist. Eine Verfügung der Klägerin über diesen Betrag zu einem früheren Zeitpunkt hat aber nicht vorgelegen, eine solche ist insbesondere nicht in der weiteren Vereinbarung mit ihrer Arbeitgeberin zu sehen. Das Zu und Abflussprinzip in [REF] stellt auf das Zufließen von Einnahmen und die Leistung von Ausgaben ab. Unerheblich sind grundsätzlich die Fälligkeit und der Zeitraum, für den die Leistung erfolgt. Im Zweifelsfalle kann allerdings maßgeblich sein, ob und wann der Steuerpflichtige die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Einnahmen erlangt. Im Streitfall hat die Klägerin die wirtschaftliche Verfügungsmacht nicht schon dadurch erlangt, dass am [DATE] zunächst der Fälligkeitszeitpunkt auf [DATE] und danach am [DATE] bezüglich des Teilbetrages von 0 DM auf [DATE] bestimmt worden ist. Das Hinausschieben der Fälligkeit hatte nicht zur Folge, dass dadurch eine irgendwie geartete Schuldumschaffung erfolgte, zumal das Hinausschieben auch im Interesse des Arbeitgebers lag. Nicht zu überzeugen vermag in diesem Zusammenhang der Hinweis des Finanzamts auf die Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , worin dem Arbeitnehmer wirtschaftliche Verfügungsmacht über seine Forderung attestiert wird. Für verfehlt hält der Senat den Vergleich mit Gewinnanteilen von herrschenden Gesellschaftern von Kapitalgesellschaften und mit Gewinnanteilen des typischen stillen Gesellschafters, da diesen jeweils eine wesentlich stärkere Position im Unternehmen zukommt. Auch der Gesetzgeber lässt erkennen, dass er nicht von einer Schuldumschaffung ausgeht. Andernfalls hätte er nicht in [REF] den Verzicht auf Einkünfte regeln müssen. 0 Im Falle der Steuerung des Zuflusses oder des Abflusses durch Vereinbarungen wie hier kommt ein Gestaltungsmissbrauch nur in Ausnahmefällen in Betracht. Wie das Finanzgericht Düsseldorf zu Recht ausführt, hat der Gesetzgeber durch die Normierung des Zu und Abflussprinzips im Rahmen der Überschussrechnung in Kauf genommen, dass es durch die Zusammenballung von Einnahmen und Ausgaben in einem Veranlagungszeitraum auch unabhängig von deren wirtschaftlichen Verursachung zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen kann, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Belastung oder Entlastung führen. Diese Abweichung gegenüber der Behandlung von Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben bei bilanzierenden Gewerbetreibenden ist durch die Systematik des Einkommensteuergesetzes begründet. Einerseits können dadurch grundsätzlich ungünstige Zusammenballungen von Einnahmen bzw. Ausgaben auch nicht im Billigkeitswege korrigiert werden. Andererseits erhält der Steuerpflichtige Gestaltungsmöglichkeiten durch das bewusste Herbeiführen eines Zuflusses bzw. eines Abflusses unabhängig von der wirtschaftlichen Verursachung. Derartige Gestaltungen sind grundsätzlich selbst dann nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie das Ziel der Steuerminimierung verfolgen. 0 Davon ist auch im Streitfall auszugehen. Das Hinausschieben der Fälligkeit könnte selbst dann nicht als rechtsmissbräuchlich angesehen werden, wenn es maßgebend auf die Klägerin zurückgeführt werden könnte. Dies erscheint allerdings, wie ausgeführt, im Hinblick auf die von der Klägerin gegebene glaubhafte Darstellung zweifelhaft. Das Hinausschieben der Fälligkeit durch die nachfolgende Vereinbarung lag zweifellos gerade auch im Interesse des sich in finanziellen Schwierigkeiten befindlichen Arbeitgebers und entsprach insoweit einem angemessenen Interessenausgleich zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. 0 Der angefochtene Änderungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist daher aufzuheben. Vorstehend ist nicht zu beurteilen, ob die in [DATE] erfolgte Zahlung tarifbegünstigt ist . 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] , die Nichtzulassung der Revision aus [REF] . Der Senat sieht keine Veranlassung, unter Berücksichtigung der Entscheidung des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg, [REF] , eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage zu bejahen.