Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den die einmalige Nachzahlung der auf sie entfallenden Prozesskosten anordnenden Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Nagold vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Antragsgegnerin hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahren zu tragen. Außergerichtliche Kosten im Beschwerdeverfahren werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Der [DATE] geborenen Antragsgegnerin wurde im zu Grunde liegenden Ehescheidungs-Verbundverfahren mit späterer Erstreckung auch auf die Folgesachen Unterhalt und Zugewinnausgleich Prozesskostenhilfe ohne Anordnung von Ratenzahlung bewilligt. Sie lebte damals von Unterhaltszahlungen des Antragstellers von monatlich 0 DM bei eigenen Mietkosten von 0 DM. 0 Aufgrund gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] erlangte die Antragsgegnerin vom Antragsteller gegen erklärten Unterhaltsverzicht eine Unterhaltsabfindungszahlung von 0 EUR und eine Zugewinnausgleichszahlung von 0 EUR sowie einen Kleinwagen. Die Prozesskostenhilfe wurde auf den Abschluss dieses Vergleichs erstreckt. 0 Zwischenzeitlich erzielt die Antragstellerin als Verkäuferin ein monatliches Einkommen von netto 0 EUR bei Mietkosten von 0 EUR einschließlich Nebenkosten. Sie führt eine schon früher bestehende Kapital-Lebensversicherung mit einem Kapitalwert per [DATE] von 0 EUR mit monatlichen Zahlungen von 0 EUR fort. Aus dem aufgrund des gerichtlichen Vergleichs erhaltenen Betrag von 0 EUR hat die Antragsgegnerin einen Teilbetrag von 0 EUR zwischenzeitlich in eine weitere Lebensversicherung eingezahlt, die zum [DATE] entweder einen Kapitalauszahlungsbetrag von 0 EUR oder eine laufende Rente von monatlich 0 EUR erbringen wird. Den Restbetrag der Zahlung gemäß Vergleich von 0 EUR hat die Antragsgegnerin nach ihrem Vorbringen in eine Festgeldanlage eingebracht, von der sie zwischenzeitlich wegen eines Soll-Stands auf ihrem Girokonto jedoch wieder 0 EUR auf ihr Girokonto zurückgebucht hat . 0 Die Antragsgegnerin hat geltend gemacht, sie sei zur Zahlung von Raten auf die Prozesskosten oder gar zur einmaligen Rückzahlung der auf sie entfallenden Prozesskosten auch nach der erhaltenen Vergleichszahlung nicht in der Lage. Es sei ihr nicht zumutbar, die eingegangenen Lebensversicherungen zur Bestreitung von Prozesskosten zu kündigen. Diese Versicherungen benötige sie zur Gewährleistung einer angemessenen Altersversorgung, da sie sonst absehbar sozialhilfebedürftig werden würde. Sie habe nach Durchführung des Versorgungsausgleichs in der gesetzlichen Altersversicherung eine Rente von nur 0 EUR erworben, die sie während der ihr noch möglichen Zeit weiterer Erwerbstätigkeit allenfalls auf 0 EUR aufstocken könne. Auch zuzüglich der durch ihre Lebensversicherungen erzielbaren weiteren Bezüge werde ihre Altersversorgung danach nicht den Sozialhilfesatz erreichen. 0 Der Rechtspfleger des Amtsgerichts hat nach Anhörung der Bezirksrevisorin mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, dass die Antragsgegnerin die auf sie entfallenden Prozesskosten in einem einmaligen Betrag zu zahlen hat. Ihre Bevollmächtigten hatten insoweit Wahlanwaltskosten in Höhe von 0 EUR mitgeteilt. Die bei geltender Kostenaufhebung auf die Antragsgegnerin entfallenden hälftigen Gerichtskosten betragen 0 EUR. 0 Zur Begründung seiner Entscheidung hat der Rechtspfleger ausgeführt, die durch den Vergleich erhaltenen Zahlungen stellten eine wesentliche Verbesserung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsgegnerin gemäß [REF] dar. Es sei ihr zumindest zuzumuten, die erst unter Einsatz dieser Zahlungen neu begründete zweite Lebensversicherung wieder zu kündigen und mit dem Rückkauferlös die offenen Prozesskosten zu bestreiten. Jedenfalls diese zweite Lebensversicherung benötige sie nicht zur Sicherung einer angemessenen Altersversorgung, wie sich schon daraus ergebe, dass sie die Rentenversicherung wahlweise auch als Kapitalversicherung abgeschlossen habe. Die Antragsgegnerin sei auch noch weiter berufstätig und werde auch dadurch weitere Ansprüche in der gesetzlichen Altersversicherung erwerben. 0 Gegen den Beschluss vom [DATE] hat die Antragsgegnerin durch Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 0./ [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Sie verweist zur Begründung auf die schon vor der angefochtenen Entscheidung abgegebene eigene Stellungnahme. 0 Allerdings ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung zwischenzeitlich weitgehend anerkannt, dass Lebensversicherungen wohl auch Kapitallebensversicherungen gemäß [REF] , 0 III BSHG dann und insoweit nicht zur Bestreitung von Prozesskosten eingesetzt werden müssen, wenn sie zur Erhaltung einer angemessenen Altersversorgung erforderlich sind, um im Alter nicht voraussichtlich Sozialhilfe in Anspruch nehmen zu müssen FamRZ 0, 0; OLG Hamburg FamRZ 0, 0; OLG Karlsruhe OLGRep 0, 0; vgl. auch Zöller/Philippi, 0. Aufl., Rn. 0 b und 0 zu [REF] , der allerdings auch eine Verpflichtung in Betracht zieht, eine Lebensversicherung beitragsfrei zu stellen). 0 Auch der Senat bejaht grundsätzlich einen derartigen Vorrang entsprechender Lebensversicherungen, soweit diese bereits bestehen, zumal es für eine bedürftige Partei einen unverhältnismäßigen Nachteil mit sich bringen würde, wenn sie durch vorzeitige Kündigung einer derartigen Lebensversicherung den vielfach nur erheblich geringeren Rückkaufwert erzielen würde. Die laufenden Zahlungen der Beschwerdeführerin auf ihren 0. Lebensversicherungsvertrag würden für den Fall einer Ratenzahlungsverpflichtung bei Berechnung der Rate zu ihren Gunsten berücksichtigt. 0 Dies gilt jedoch nicht für die weitere Lebensversicherung der Antragsgegnerin, die sie nach erfolgreicher Prozessführung abgeschlossen hat, um den aufgrund der Vergleichszahlung erhaltenen Vermögenszuwachs anzulegen. Eine solche Anlage zur Vermeidung einer möglichen künftigen Sozialhilfebedürftigkeit hat gegenüber der Bestreitung der zu diesem Zeitpunkt bereits entstandenen Prozesskosten keinen Vorrang, denn die bewilligte Prozesskostenhilfe ist ebenfalls nur eine einer Sozialhilfeleistung gleichstehende Leistung. Die Antragsgegnerin war insoweit gehalten, eine neue Lebensversicherung nur unter Einsatz des Betrages abzuschließen, der ihr nach Bestreitung der auf sie entfallenden Prozesskosten verblieb. Dies gilt auch insoweit, als die Antragsgegnerin geltend gemacht hat, dass sie selbst bei vollem Einsatz des Vermögenszuwachses nur eine Alterssicherung erzielen könne, die monatlich umgerechnet niedriger ist als der in Betracht kommende Sozialhilfesatz. 0 Soweit das Oberlandesgericht Karlsruhe allerdings nicht tragend ausgeführt hat, dass auch vorhandene Barmittel bei Feststellbarkeit ihrer Verwendung zur Alterssicherung privilegiert sein könnten, vermag der Senat sich dieser Auffassung nicht anzuschließen. Es erscheint nicht sachgerecht, Sozialhilfe hier in der Form von Prozesskostenhilfe zur Deckung eines anerkannten Bedarfs aufrecht zu erhalten, obwohl inzwischen eigene Mittel des Bedürftigen vorhanden sind, nur weil dieser die Mittel für einen angenommenen künftigen Bedarf vorhalten will. Denn es steht letztlich nicht sicher fest, dass dieser künftige Bedarf auch tatsächlich eintritt. Dies gilt umso mehr in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem der Lebensversicherungsvertrag wahlweise auch die Möglichkeit offen hält, den Betrag später als einmalige Leistung abzurufen. 0 Auf der Grundlage der hier vertretenen Rechtsauffassung verblieb der Antragsgegnerin schon aufgrund der erlangten Zugewinnausgleichszahlung von 0, EUR ein ausreichender Betrag zur einmaligen Zahlung der Prozesskosten von unter 0 EUR, und zwar auch dann, wenn man davon den Betrag von 0 EUR als Schonvermögen gemäß [REF] , 0 II Nr. 0 BSHG und den auf dem Girokonto der Antragsgegnerin aufgelaufenen Fehlbetrag von 0 EUR zu dessen Verursachung die Antragsgegnerin nichts vorgetragen hat absetzt. 0 Unter den gegebenen Umständen kann sich die Antragsgegnerin auch nicht darauf berufen, dass sie die erhaltene Unterhaltsabfindungszahlung von 0 EUR ohne Anerkennung des Einsatzes für ihre Kapitallebensversicherung sich als Einkommensersatz nur verteilt auf ihre restliche Lebenszeit anrechnen lassen müsste, was bei Zugrundelegung von ca. 0 Jahren ein weiteres Einkommen von monatlich ca. 0 EUR ergeben hätte. Da die Antragsgegnerin nach den vorstehenden Ausführungen zur einmaligen Zahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, kommt es auf die weitere Frage nicht mehr an, ob bei dem sich dann ergebenden laufenden Einkommen auch eine Verpflichtung zur monatlichen Ratenzahlung festzustellen wäre. 0