Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Kläger sind die Kinder des am [DATE] vorverstorbenen Ehemanns der am [DATE] in G. verstorbenen B. R., geborene E. Die Beklagte ist die Schwester der B. R. Diese errichtete, nachdem sie am [DATE] ins Krankenhaus eingeliefert worden war, dort am [DATE] ein durch den Notar Dr. T. beurkundetes Testament, durch das die Kläger zu gleichen Teilen zu Alleinerben eingesetzt wurden und u.a. der Beklagten ein Vermächtnis in Höhe von 0 DM zugewendet wurde. Von dieser letztwilligen Verfügung war die Beklagte bis zur Testamentseröffnung nicht unterrichtet. Sie wohnte während des Krankenhausaufenthalts ihrer Schwester B... R.. in deren Wohnung und nahm dort am [DATE] die drei streitgegenständlichen Sparbücher in Besitz, die Sparforderungen im Wert von 0 DM, 0 DM sowie 0 DM, zusammen 0 DM verbrieften und als Inhaberin B. R. auswiesen. Am [DATE] erteilte B. R. der Beklagten schriftlich eine von zwei Zeugen unterzeichnete Vollmacht dazu, "von meinen beiden Sparbüchern bei der ...kasse G., von meinem Sparbuch bei der ...Bank und von meinen deponierten Geldbetrag in der Verwaltung des St. C. Hospitals, G., Geld abzuheben bzw. auszahlen zulassen." Weiter enthielt das Schriftstück die Bestimmung: "Für den Fall meines Todes ist meine Schwester, Frau H. E., ermächtigt, mein Konto und die Sparbücher aufzulösen". Den Text dieses Schriftstücks hatte die Beklagte aufgesetzt. Diese erlangte auch noch zu Lebzeiten von B. R. Bargeld im Wert von etwa 0 DM, das B. R. bei der Krankenhausverwaltung in Verwahrung gegeben hatte; Einzelheiten darüber, wann und wie die Beklagte den Besitz an diesem Bargeld erhielt, sind nicht dargetan. Nach dem Erbfall verweigerte die Beklagte die Herausgabe der Sparbücher und des Bargeldes an die Kläger. Sie berief sich auf eine Schenkung. Eine Testamentsanfechtung durch die Beklagte blieb erfolglos . es habe keine Schenkung durch B. R. an die Beklagte stattgefunden. Dafür habe kein Grund bestanden, zumal zwischen B. R. und der Beklagten kein gutes Verhältnis bestanden hätte. Gegen eine Schenkung spreche, dass im Fall des Wunsches nach einer kurzfristigen Änderung des im Krankenhaus angefertigten notariellen Testaments ohne weiteres die Einhaltung der dafür gebotenen Form möglich gewesen wäre. Auch sei die am [DATE] erfolgte Vollmachterteilung im Fall einer Schenkung mit der gewählten Formulierung nicht erklärbar. Im Erbscheinsverfahren habe die Beklagte eine Schenkung nicht erwähnt; sie sei dort zunächst davon ausgegangen, dass sie Alleinerbin geworden sei. die Beklagte zu verurteilen, die Sparbücher zu den Konten ... [DATE] und ... [DATE] der ...Kasse G... und zu dem Konto ... [DATE] der ...Bank H. an sie herauszugeben, ihnen Auskunft darüber zu erteilen, welche Barbeträge sie von der Erblasserin vor deren Tod erhalten und welche Beträge sie von den Konten abgehoben hat, B. R. habe ihr am [DATE] die Sparforderungen auf Grund einer unbedingten Schenkung formlos abgetreten und sie bedrängt, die Sparbücher noch am selben Abend in der Wohnung selbst in Besitz zu nehmen. Ebenfalls habe ihr B. R. den im Krankenhaus verwahrten Geldbetrag in Höhe von etwa 0 DM geschenkt. Die Schenkung habe auf dem guten persönlichen Verhältnis unter Schwestern beruht. Den Klägern habe B. R. hingegen mit Blick auf deren Verhalten nach dem Tode ihres Ehemanns vorgeworfen: "Sie sind wie die Geier". Sie habe auch geäußert: "Die Kinder kriegen von mir nichts". Die Kläger hätten später nach einem partiellen Sinneswandel der B. R. zwar aufgrund des Testaments Wohnungen erben, aber ihr Bargeld und die Sparbücher nicht vorfinden sollen. Die Schenkung unter Lebenden berühre die letztwillige Verfügung nicht. Ein Formfehler des Schenkungsvertrages sei durch alsbaldigen Vollzug der Schenkung noch zu Lebzeiten von B. R. geheilt worden. Die später erteilte Vollmacht sei keine schriftliche Fixierung des vorherigen Schenkungsvertrages gewesen, sondern sie habe dessen Vollzug ermöglichen sollen. Die Fassung habe darauf beruht, dass ihr vorheriger Versuch, bei der ...Kasse Geld zur Deckung von Kosten abzuheben, fehlgeschlagen gewesen sei und die ...Kasse auf der Beibringung einer "Vollmacht" bestanden habe. Dass B. R. in der Vollmachturkunde von "meinen Konten" gesprochen habe, sei damit zu erklären, dass sie in den Sparbüchern noch als Forderungsinhaberin vermerkt gewesen sei. Die Schenkung komme dagegen in der Bestimmung zum Ausdruck, sie sei zur Auflösung der Konten im Todesfall berechtigt. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen van D. und K. durch einen ersuchten Richter, ferner durch Vernehmung der Zeuginnen G. und H. sowie des Zeugen Dr. G. T. Auf dieser Grundlage hat es der Klage durch Teilurteil hinsichtlich des Antrags auf Verurteilung zur Herausgabe der Sparbücher und des Auskunftsanspruchs bezüglich der Besitzerlangung an Bargeld stattgegeben. Es hat ausgeführt, die Kläger hätten einen Herausgabeanspruch bezüglich der Sparbücher aus [REF] gegen die Beklagte. Ihr Auskunftsanspruch folge aus [REF] . Den Beweis für eine Schenkung habe die Beklagte nicht erbracht. Wegen der Einzelheiten wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses Teilurteil richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie meint, das Landgericht habe [REF] nicht richtig angewendet und die erhobenen Beweise fehlerhaft gewürdigt. Der Erblasserin sei es ausschließlich darum gegangen, Immobiliarvermögen auf die Kläger zu übertragen, aber diesen nicht Bar oder Buchgeld zuzuwenden. Der Notar Dr. T. habe die Erblasserin nicht sachgerecht darüber aufgeklärt, dass eine gesonderte Zuwendung des Geldvermögens im Testament möglich gewesen wäre. Die Beklagte beantragt ihre Vernehmung als Partei und begehrt im Übrigen eine Wiederholung der Beweisaufnahme. unter Abänderung des Teilurteils der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] die Klage abzuweisen, soweit darüber erkannt wurde. Sie meinen, die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung lägen nicht vor. Eine Wiederholung der Beweisaufnahme komme nicht in Betracht, da insbesondere die Zeugin H., auf die sich die Beklagte berufe, in deren Gegenwart vernommen worden sei und etwas anderes ausgesagt habe, als es die Beklagte nun behaupte. Für die von der Beklagten begehrte Wiederholung der Beweisaufnahme ist kein Raum. [REF] in der durch das Gesetz zur Reform des Zivilprozesses vom [DATE] seit [DATE] gültigen Fassung ist anzuwenden, weil die mündliche Verhandlung des Landgerichts am [DATE] geschlossen wurde . Diese Vorschrift statuiert als Kernstück der Neuordnung des Rechtsmittelrechts die Bindung des Berufungsgerichts an die vom Erstgericht rechtsfehlerfrei festgestellten Tatsachen. Die Berufungsinstanz als stets vollständig den Beweisgang neu durchlaufende zweite Tatsacheninstanz gibt es nicht mehr. Das Begehren der Wiederholung der erstinstanzlichen Beweisaufnahme durch das Berufungsgericht geht deshalb im Ansatz fehl. Nach [REF] ist das Berufungsgericht grundsätzlich an die Tatsachenfeststellungen des ersten Rechtszugs gebunden. Nur bei Zweifeln an der Richtigkeit und Vollständigkeit entscheidungserheblicher Feststellungen, die sich allerdings auch schon aus der Möglichkeit einer unterschiedlichen Wertung ergeben können, ist nach der gesetzlichen Neuregelung eine erneute Beweisaufnahme zwingend geboten . Erschöpft sich die Berufung, wie hier, in einem Angriff auf die Beweiswürdigung, so muss die Berufungsbegründung konkrete Anhaltspunkte aufzeigen, die Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen begründen , die also solche Zweifel an den erhobenen Beweisen aufdrängen, dass ein Neueinstieg in die Beweisaufnahme angezeigt ist . Daran fehlt es. Die Beklagte versucht nur, ihr Beweiswürdigungsergebnis an die Stelle desjenigen im angefochtenen Urteil zu setzen. Dem zu folgen besteht kein Anlass. Auch nach der Ansicht des Senats ist die Beweiswürdigung des Landgerichts zutreffend. Deshalb muss er auch nach seinem eigenen Ermessen die Beweisaufnahme hier nicht wiederholen. Die Klage auf Herausgabe der Sparbücher ist nach [REF] begründet. Die Kläger sind als Testamentserben Eigentümer der Sparbücher geworden, weil mit dem Erbfall die Inhaberschaft der verbrieften Darlehensforderungen auf sie übergegangen ist und das Eigentum an den Sparbüchern dem folgt. Die Beklagte ist unstreitig Besitzerin der drei Sparbücher und sie hat kein Recht zum Besitz. Im Streit ist nur die Eigentumslage. Das folgt zunächst aus der Beweisbedeutung der Regeln des Schenkungsrechts. Es geht um eine Schenkung nach [REF] , die zunächst formfehlerhaft war, deren Formmangel aber durch Vollziehung im Wege der Abtretung geheilt worden sein soll. Für eine schenkweise erfolgte Abtretung der Sparforderungen trägt der Schenkungsempfänger die Darlegungs und Beweislast . Denn dafür besteht mit dem unentgeltlichen Rechtsgeschäft ein wenig schutzwürdiger Erwerbsgrund , der zudem wegen des anfänglichen Formfehlers in seiner Beweisbedeutung gegenüber dem durch die Eintragungen in den Sparbüchern und die testamentarische Erbfolge dokumentierten Weg der Entstehung, des Fortbestands und der Rechtsnachfolge von minderer Bedeutung ist . Ob zur Heilung des Formmangels durch Vollzug der Schenkung über die Forderungsabtretung hinaus auch die Bewirkung der Leistung, hier insbesondere durch Verschaffung des Besitzes an den Sparbüchern, gehört, ist umstritten. Jedenfalls geht es indiziell zu Lasten der Beklagten, dass deren Besitzergreifung in der Wohnung der Erblasserin nicht nachweislich mit deren Willen erfolgte. Bei einer schenkweise erfolgten Abtretung der Sparforderungen würde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB das Eigentum an den Sparbüchern als Recht am Papier dem Recht aus dem Papier folgen . Der Wechsel des Eigentums an den Sparurkunden ist also nur ein sekundärer Akt; im Vordergrund steht die Forderungsabtretung, welche keine gleichartige Publizität besitzt, wie der mit Besitzwechsel verbundene rechtsgeschäftliche Eigentumsübergang. Die Folge dieser Rechtslage ist, dass die Eigentumsvermutung gemäß [REF] , die an die Besitzübertragung als Voraussetzung einer rechtsgeschäftlichen Eigentumsverschaffung bei sonstigen beweglichen Sachen gemäß [REF] anknüpft und deshalb eine Vermutung für das Eigentum des Sachbesitzers aufstellt, nicht für die Beklagte als Besitzerin der Sparbücher streitet . Für die Kläger als Alleinerben der Rechtspositionen, die zunächst unstreitig und zudem durch die Eintragungen in den Sparbüchern dokumentiert der Erblasserin zugestanden hatten, wirkt demgegenüber eine Rechtsfortdauervermutung . Deren Durchbrechung durch den Schenkungseinwand muss von der Beklagten dargelegt und bewiesen werden. Dieser Beweis ist, wie das Landgericht zu Recht angenommen hat, nicht geführt worden. Die Schenkungs und Abtretungsvereinbarung hat kein Zeuge unmittelbar selbst erlebt. Sie könnte daher von der Möglichkeit der Parteivernehmung der Beklagten abgesehen, auf die noch einzugehen ist nur durch mittelbare Beweisführung belegt werden, dies insbesondere dann, wenn Zeugen vorhanden wären, denen B. R. als Schenkerin von der Schenkung berichtet hätte oder wenn weitere Handlungen der B. R. durch Sachbeweise dokumentierbar wären, die auf deren Schenkungswillen schließen ließen. So lag der in BGH JZ [DATE] , 0 ff. entschiedene Fall, in dem zusätzlich zur behaupteten Sparbuchschenkung auch nachträglich objektivierbare Überweisungen des späteren Erblassers an den angeblichen Schenkungsempfänger vorlagen, die indiziell auf einen Schenkungswillen des Erblassers schließen ließen. So liegt der vorliegende Fall nicht. Die hier neben der behaupteten Sparbuchschenkung angeblich erfolgte Bargeldschenkung ist wiederum nicht durch Sachbeweise dokumentiert. Zeugenaussagen, die den Schenkungswillen der Erblasserin unmittelbar durch eine dafür aussagekräftige Beschreibung ihres Verhaltens belegen könnten, liegen nicht vor. Die Beklagte stützt sich nur auf mittelbar beweiskräftige Bekundungen, die hier indes keine ausreichende Beweisgrundlage ergeben, um die in eine andere Richtung weisenden sonstigen Tatsachen und Beweise zu widerlegen. So hat die Zeugin van D., die im Beisein der Beklagten vernommen wurde, von Gesprächen mit der Erblasserin über die Vererbung der "Wohnung" berichtet. Was mit dem Bar und Buchgeld habe geschehen sollen, wusste die Zeugin nicht zu berichten. Sie sagte auch aus, die Beklagte habe ihr nach dem Tod der B. R. erzählt, dass ihr diese zu Lebzeiten die Sparbücher geschenkt habe. Das kennzeichnet aber nur die Sicht der Beklagten und schließt deren Irrtum über die Bedeutung der Erklärungen von B. R. nicht aus, zumal die Beklagte erst nach dem Erbfall von dem Testament erfuhr. Äußerungen von B. R. und solche der Beklagten aus Anlass der Vollmachterteilung am [DATE] hat die Zeugin H. dahin gedeutet, dass die Beklagte einem Irrtum über das Vorliegen einer Schenkung erlegen sei. Im Gespräch mit B. R. sei nur von einer Vollmacht die Rede gewesen, um einige Dinge zu regeln; die Beklagte habe hingegen gesagt, das Geld gehöre ihr. Diese Bemerkung habe B. R. möglicherweise gehört und sie habe dem nicht widersprochen. Indes sei auch zuvor nie davon die Rede gewesen, dass ein Geldgeschenk an die Beklagte erfolgen solle. Die Vollmacht sei von ihr, der Zeugin, und der Beklagten gemeinsam aufgesetzt, von B. R. gelesen und unterschrieben worden. Auch aus dieser Schilderung ergibt sich für den Senat weder für sich genommen noch im Zusammenwirken mit den anderen Tatsachen und Beweisen ein ausreichender Beweis einer Schenkungsabsicht von B. R., sondern die nahe liegende Möglichkeit eines Missverständnisses ihres Verhaltens durch die Beklagte. Dass zuerst eine unbedingte Schenkung erfolgt und Tage danach eine Bankvollmacht erteilt worden sein soll, welche die Beklagte nach ihrer eigenen Formulierung der Vollmachturkunde nur dazu berechtigte, von den Sparkonten der B. R. Geld abzuheben oder das bei der Krankenhausverwaltung verwahrte Bargeld zu nutzen, wäre nicht einleuchtend. Freilich hat auch die Zeugin G. davon berichtet, B. R. habe zuerst den Klägern nichts hinterlassen wollen. Später sei sie unter Hervorhebung des Hausgrundstücks umgestimmt worden. Das noch in der Wohnung befindliche Geld sei auf Weisung der Erblasserin von ihr, der Zeugin G., und der Zeugin van D. bei der Bank eingezahlt worden. Dabei ging es nach übereinstimmender urkundlicher Mitteilung der Zeuginnen G. und van D. um einen Betrag in Höhe von 0 DM , also weder um die rund 0 DM, die im Krankenhaus verwahrt wurden, noch um einen nennenswerten Teil der Sparforderungen. B. R. habe, so führte die Zeugin G. fort, noch am [DATE] gesagt, die Kläger sollten nur die Wohnung bekommen. Mehrfach habe B. R. betont, die Kläger sollten "nicht irgendwelches Geld" erhalten . In einem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , das der Zeugin vom Landgericht vorgehalten wurde, hatte die Zeugin hingegen berichtet, B. R. habe "weder von ihrem Auto noch von dem Geld noch von den Verträgen gesprochen" . Diese zeitnähere außergerichtliche Angabe weckt erhebliche Glaubwürdigkeitsbedenken gegen die gerichtliche Zeugenaussage. Das Landgericht hat zudem Bedenken aus dem Aussageverhalten der Zeugin hergeleitet, welche mit geradezu "missionarischem Eifer" versucht habe, die Beklagte zu unterstützen. Bereits die für den Senat unmittelbar nachvollziehbare inhaltliche Abweichung des früheren Schreibens von der späteren Zeugenaussage lässt es nahe liegend sein, dass die Zeugin bei ihrer Vernehmung am [DATE] die Betonung der Frage der Vererbung der Wohnung durch die Erblasserin im [DATE] nachträglich in ihrer Erinnerung selbst dahin interpretierte, dass die Vererbung von Geld ausgeschlossen werden sollte, ohne dass dies aber von B. R. ausdrücklich gesagt worden war. Das tatsächliche Fehlen positiver Äußerungen der Erblasserin in diesem Sinne steht im Einklang mit den Angaben der Zeugin van D. Der Zeuge Dr. T., der als Urkundsnotar tätig gewesen war, wusste sich nicht mehr an Einzelheiten der Testamentserrichtung zu erinnern. Dass er die Erblasserin seiner Routine entsprechend über die Bedeutung letztwilliger Verfügungen aufgeklärt hatte, kann, wie der Zeuge selbst annimmt, vorausgesetzt werden. Hatte B. R. sowohl eine Erbeinsetzung als auch Vermächtnisregelungen über Geldzuwendungen vorgenommen, so ist davon auszugehen, dass eine Unterscheidung in Immobiliarnachlass und Geldvermögen als Gegenstand unterschiedlicher letztwilliger Verfügungen im Gespräch mit dem Notar wenigstens grundsätzlich thematisiert worden waren; Erbeinsetzung und Vermächtnisse sind schließlich Gegenstand des Testaments geworden. Die Behauptung der Beklagten vor dem Senat, der Notar habe die Erblasserin fehlerhaft dahin unterrichtet, dass eine gesonderte Zuwendung eines größeren Geldbetrages an sie und die Übertragung des Hausgrundstücks an die Kläger nicht hätte geregelt werden können, liegt fern und bleibt ohne Beweisantritt. Bei dieser Sachlage, die in den verschiedenen Zeugenaussagen nur ein unscharfes Bild des wahren Geschehens entstehen lässt, kommt den äußeren Umständen und der raschen Abfolge der Geschehnisse erhebliche Beweisbedeutung zu; auch darin stimmt der Senat mit dem Landgericht überein. Am [DATE] war der Ehemann der Erblasserin vorverstorben. Bereits am [DATE] wurde die Erblasserin ins Krankenhaus eingeliefert und errichtete dort am [DATE] in Erwartung des nahen Todes ein notariell beurkundetes Testament, mit dem sie die Kläger zu ihren Alleinerben einsetzte und der Beklagten nur ein Vermächtnis von 0 DM zuwandte. Am [DATE] soll die Schenkung von Sparforderungen und Bargeld im Gesamtwert von knapp 0 DM erfolgt sein. Am [DATE] wurde von der Erblasserin eine "Vollmacht" zugunsten der Beklagten nach deren Formulierung ausgestellt,; damit sollte die Beklagte schon zu Lebzeiten von B. R. Abhebungen vornehmen können. Am [DATE] verstarb B. R. Bei diesem Ablauf steht die Testamentserrichtung mit einer Geldzuwendung von nur 0 DM an die Beklagte der Annahme einer wenige Tage später erfolgten umfangreichen und zumindest zunächst formunwirksamen, aber auf nicht objektivierbare Weise vollzogenen angeblichen Geld und Forderungsschenkung entgegen. Wähnte sich die Beklagte, die erst nach dem Erbfall von dem Testament der B. R. erfuhr, zu deren Lebzeiten noch als künftige Alleinerbin, so bestand auch aus ihrer eigenen Sicht kein Grund für eine anfänglich formunwirksame Schenkung des Vermögens an Bar und Buchgeld, welche auch dem Inhalt des tatsächlich errichteten Testaments zuwiderlief. Eine Sicherung des Bar und Buchgeldes gegen einen unberechtigten Zugriff hätte auch aus der Sicht der Beklagten genügt. Unter Berücksichtigung dieser Umstände sind die von der Beklagten angeführten, allenfalls mittelbaren Beweise für eine Schenkung im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller Tatsachen und Beweise nicht ausreichend. Die Beweisfälligkeit geht zu Lasten der Beklagten. Daran ändert auch ein abweichender Ansatz zur Beweislastverteilung bei Schenkungseinwänden gegen Bereicherungsklagen durch den X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in dessen Urteil vom [DATE] [REF] nichts . Dort hat der Bundesgerichtshof freilich für den Fall einer Bereicherungsklage eines Testamentsvollstreckers dem Kläger die Hauptbeweislast auch hinsichtlich der Frage, ob eine ungerechtfertigte Bereichung mangels Schenkung vorliege, auferlegt. So liegt der Fall hier aber nicht. Zum einen sind die Besonderheiten der hier vorliegenden Vindikationsklage gegenüber der dort beurteilten Bereicherungsklage zu beachten. Hier ist eine Rechtsfortdauervermutung zugunsten der Kläger für die Bewertung von Forderungsinhaberschaft und Sparbucheigentum von Belang, die bei einem Bereicherungsanspruch und dem dagegen erhobenen Schenkungseinwand nicht in gleicher Weise gilt. Der Bundesgerichthof hat im genannten Urteil auch hervorgehoben, dass die Eigentumslage für seine Entscheidung gerade keine Rolle spiele . Zum anderen fehlt im vorliegenden Fall ein objektivierbares Zusatzindiz für einen Schenkungswillen gleicher Art, wie es im Fall des X. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs mit zusätzlichen Geldüberweisungen des angeblichen Schenkers auch für die Verneinung einer Divergenz zur Entscheidung des IVa. Zivilsenats herangezogen wurde. Eine Parteivernehmung nach [REF] kann im Fall der Beweisnot einer Partei aus dem Gesichtspunkt der prozessualen Waffengleichheit notwendig sein. Die Voraussetzungen dafür liegen hier jedoch nicht vor. Es geht nämlich nicht um den Inhalt eines Vier-Augen-Gesprächs zwischen einer Partei und dem Vertreter der anderen Partei , sondern um das Gespräch zwischen einer Prozesspartei und einem Dritten. In einem solchen Fall lässt sich eine vom sonstigen Beweisergebnis unabhängige Pflicht zur Parteivernehmung der selbst beweispflichtigen Beklagten nicht aus dem Grundsatz der Waffengleichheit herleiten . Es handelt sich um die in Zivilprozessen häufig anzutreffende Situation, dass nur einer von zwei Prozessparteien unabhängige und glaubwürdige Zeugen zur Verfügung stehen. Ihr trägt [REF] ausreichend Rechnung, indem die Vorschrift dem Gericht dann, wenn nach dem Ergebnis der bisherigen Verhandlung und Beweisaufnahme eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der streitigen Behauptung spricht und andere Erkenntnisquellen nicht mehr zur Verfügung stehen, unter Durchbrechung des Beibringungsgrundsatzes ein Mittel zur Gewinnung letzter Klarheit verschafft. Davon darf das Gericht allerdings nur dann Gebrauch machen, wenn es aufgrund der Gesamtwürdigung von bisheriger Verhandlung und Beweisaufnahme weder von der Wahrheit noch von der Unwahrheit der zu beweisenden Behauptung überzeugt ist, also eine echte non-liquet-Situation besteht. Das ist hier nicht der Fall. Die angebliche formlose Schenkung von Bar und Buchgeld im Gesamtwert von knapp 0 DM kurz nach der Errichtung eines notariellen Testaments, mit dem der Beklagten nur ein Vermächtnis über 0 DM zugewendet werden sollte, und kurz bevor dieser eine Vollmacht zu Geldabhebungen von den Sparkonten der späteren Erblasserin mit deren Sparbüchern erteilt wurde, widerspricht so sehr dem äußeren Ablauf des Geschehens, dass die erforderliche Anfangswahrscheinlichkeit einer Schenkung zu verneinen ist. Die Parteivernehmung ist auch sonst nicht zur Herstellung der prozessualen Chancengleichheit geboten; denn es wurden mehrere Zeugen vernommen, darunter auch solche, die die Beklagte in ihrem Vorbringen unterstützen. Aus dem der Beklagten nachteiligen Beweisergebnis allein folgt keine Verpflichtung des Gerichts zur Parteivernehmung. Eine andere Interpretation der Vorschriften über die Parteivernehmung ist auch nicht mit Blick auf Art. 0 Abs. 0 MRK veranlasst . Der auf den Umfang der Bargelderlangung bezogene Auskunftsanspruch ist begründet. Nach der Rechtsprechung besteht nach Treu und Glauben ein Auskunftsanspruch, wenn die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Berechtigte entschuldbar über das Bestehen und den Umfang seines Rechts im unklaren und deshalb auf die Auskunft des Verpflichteten angewiesen ist, während dieser die Auskunft unschwer erteilen kann und dadurch nicht unbillig belastet wird . Bei Anwendung der Grundsätze besteht ein Auskunftsanspruch allerdings dann nicht, wenn sich der Berechtigte Kenntnis über den Wert auf andere Weise verschaffen kann . Dafür ist von der Beklagten indes nichts vorgetragen worden. Es liegt auch nicht auf der Hand, dass die Kläger etwa bei der Krankenhausverwaltung Auskunft erlangen könnten. Der aus den Grundsätzen von Treu und Glauben hergeleitete Auskunftsanspruch setzt nicht nur voraus, dass der Berechtigte entschuldbar über das Bestehen und den Umfang des Anspruchs im Unklaren ist, sondern auch, dass der Verpflichtete nicht unbillig und unzumutbar belastet wird. Das ist hier anzunehmen, weil zunächst nur eine schlichte Auskunft über den Umfang des Bargeldbetrages verlangt wird. Die Zuerkennung des aus [REF] Auskunftsanspruchs setzt hingegen nicht voraus, dass die Berechtigung des klägerischen Rückzahlungsanspruchs bezüglich des Bargeldbetrages feststeht, über den hier erstinstanzlich noch nicht entschieden wurde. Es genügt, wenn das Auskunftsverlangen nicht nur auf eine reine Ausforschung hinausläuft. Insofern reicht es aus, dass der Berechtigte gewisse Anhaltspunkte für seinen Anspruch darlegt. Das haben die Kläger getan. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte von der Erblasserin die Zuwendungen erhalten hat, die Gegenstand des Auskunftsbegehrens sind. Aus dem kurz vor dem Erbfall errichteten Testament der Erblasserin ergibt sich weiter, dass der Beklagten beim nahenden Tod der Erblasserin nur ein Vermächtnis von 0 DM zustehen sollte, wohingegen die Kläger Alleinerben werden sollten. Bereits damit ist in einer für den Auskunftsanspruch genügenden Weise angedeutet, dass ein Herausgabe oder Zahlungsanspruch der testamentarischen Alleinerben in Betracht kommt und das Auskunftsbegehren nicht alleine eine Ausforschung der Beklagten erstrebt wird. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird für den Klageantrag zu 0. auf 0 DM oder 0 Euro, für den Klageantrag zu 0. auf 0 DM oder 0 Euro festgesetzt, zusammen also auf 0 DM oder 0 Euro. Dem entspricht die Beschwer der Beklagten. Die Zulassung der Revision ist nicht nach [REF] n.F. angezeigt. Der Bundesgerichtshof hat in den Urteilen des IVa. Zivilsenats und X. Zivilsenats verschiedene Ansätze gewählt. Entscheidungserheblichkeit sind die divergierenden Ansätze hier aber nicht; das wurde oben ausgeführt. Die auf einen Bereicherungsanspruch und den Schenkungseinwand hiergegen bezogene Entscheidung des X. Zivilsenats hat Fälle, in denen die Eigentumslage von Bedeutung ist, ausgegrenzt . Im Übrigen betrifft die vorliegende Entscheidung vor allem Fragen tatsächlicher Art.