Unstreitig hat sie als Vertreterin des Beklagten zu 0. gehandelt, womit auch eigene Entscheidungen in Vertragsangelegenheiten ohne weiteres vereinbar sind, denn für die Befugnisse ist das Innenver-hältnis zum Vertretenen maßgebend. Vertragspartei ist sie schließlich auch nicht dadurch geworden, daß sie nicht eindeutig zum Ausdruck gebracht hat, nur für ihren Ehemann auf-zutreten. Ein Vertragsabschluß zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. hätte eine besondere und zusätzliche Einigung erfordert. Aus [REF] folgt im Umkehrschluß, daß derjenige, bei dem ein Handeln im fremden Namen feststeht, grundsätzlich nicht selbst Vertragspartei wird. Der Mangel des Willens, im eigenen Namen zu handeln, ist nach dieser Bestimmung nur dann unbe-achtlich, wenn der Wille, im fremden Namen zu han-deln, nicht erkennbar hervortritt. Unter diesen Umständen kommt es nicht darauf an, ob aufgrund der in der Vergangenheit abgewickelten Aufträge des Beklagten zu 0. ohnehin anzunehmen war, daß im vorliegenden Fall nichts anderes gelten sollte als bei den früheren Vereinbarungen. Zu Gunsten des Klägers läßt sich daraus jedenfalls nichts herleiten. Die Berufung des Beklagten zu 0. ist dagegen unbe-gründet. Er schuldet dem Kläger über die gezahlten 0 DM hinaus den jetzt noch streitigen Be-trag von 0 DM. Der Werklohn für die Bewässerungsanlage beläuft sich nicht auf weniger als 0 DM, wobei darauf hinzuweisen ist, daß in einem Fall der vorliegenden Art einige Ungenauigkeiten bei der Begutachtung durch Sachverständige und bei der Beurteilung durch die Gerichte unvermeidbar sind und gemäß § 0 ZPO hingenommen werden können und müssen. Wie die Sachverständigen H. und N. ausgeführt haben, hat sich wegen des erweiterten Leistungs-umfangs gegenüber dem auf netto 0 DM lau-tenden Angebot vom 0. Juni [DATE] um etwa netto 0 DM erhöht. Das Angebot der Firma A. vom 0. Februar [DATE] über eine Anlage der Firma T. endet mit einem Betrag von netto 0 DM = brutto 0 DM und soll im Ergebnis dieselbe Leistung erbringen wie die vom Kläger installierte Anlage. In den Ein-zelheiten weicht die Art der Ausführung aber be-trächtlich voneinander ab. Die Materialkosten lie-gen bei der Firma A. sogar höher als beim Kläger und belaufen sich auf netto 0 DM = brutto 0 DM. Der Kläger hat 0 "Kleincomputer" zum Preise von je netto 0 DM, insgesamt 0 DM, eingebaut, die Firma A. hat einen "Großcomputer" mit acht Stationen zum Preise von netto 0 DM angeboten. Nimmt man die Fühler, Ventile und Kabel hinzu, so ergibt sich beim Klä-ger ein Nettobetrag von 0 DM, bei der Firma A. von 0 DM . Der Kläger hat 0 Sprühregner und 0 Versenkregner installiert, während die Firma A. 0 Sprühregner und 0 Versenkregner angeboten hat. Als Zeitaufwand hat die Firma A. allerdings nur 0 Stunden veranschlagt. Es handelt sich aber nur um einen Ca.-Wert, und die Sachverständigen haben neben den Materialkosten des Klägers auch 0 Ar-beitsstunden als angemessen bezeichnet. Laut Gutachten des Sachverständigen H. wäre auch eine Anlage der Firma P. teurer geworden als die des Klägers, wobei eine Gegenüberstellung auch in diesem Fall dadurch erschwert wird, daß zum Lei-stungsumfang der Firma P. ein einzelner Großcompu-ter gehört. Es ist aber kein Anhaltspunkt dafür vorhanden, daß es technisch verfehlt ist, jedem Bewässerungs-strang einen eigenen, in der Anschaffung billigen und bei Schadensfällen ohne großen Aufwand zu er-setzenden Computer zuzuordnen. Die Ausführungen zum Kostenaufwand werden durch die Aussage des Zeugen Sch. nicht in Frage ge-stellt. Sie läßt nicht erkennen, welchen bestimm-ten Material und Zeitaufwand er zugrundegelegt hat. Es liegt auf der Hand, daß die Steuerung von 0 Bewässerungssträngen über nur 0 Computer kom-pliziertere und damit teurere Geräte erfordert als bei einer Anlage mit 0 Einzelcomputern und daß auch derartige Anlagen nicht ohne weiteres mitein-ander zu vergleichen sind. Eine erneute Vernehmung des Zeugen Sch. ist nicht geboten . Der Beklagte zeigt selbst nicht auf, wie sich ein Gesamtpreis aus Ma-terial und Lohnkosten von nur 0 DM ergeben könnte, der im Widerspruch zu den Gutachten der Sachverständigen steht. Allein aus dem vom Beklag-ten genannten Preis kann nicht entnommen werden, wie die Anlage hätte beschaffen sein sollen, zu deren Installation der Kläger nach seiner Ansicht verpflichtet gewesen sein soll. Es fehlt eine Aus-einandersetzung mit dem Angebot von [DATE] und der Rechnung von [DATE] . Im übrigen bestätigt die Zahlung von insgesamt 0 DM, daß der Beklagte einen Preis in dieser Größenordnung erwartet hat. Das gilt auch dann, wenn er zum Ausdruck gebracht haben sollte, er nehme an, der endgültige Rechnungsbetrag werde unter 0 DM liegen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 DM Es liegt nicht eine den Streitwert erhöhende Hilfsaufrechnung vor. Sämtliche Einwendungen des Beklagten betreffen unmittelbar die Höhe des für den Kläger entstandenen Werklohnanspruchs.