Die Beschwerde ist, auch wenn sie zugunsten des Klägers entgegen seiner Bezugnahme auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] , in dem eine Betreibensaufforderung weder wiederholt noch angeordnet wird, auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] bezogen wird, nicht statthaft, weil eine Aufforderung nach [REF] als prozeßleitende Verfügung des Berichterstatters gemäß [REF] nicht mit der Beschwerde angefochten werden kann. Der Beschwerdeausschluß ist zur Wahrung eines geschützten Interesses an effektivem gerichtlichem Rechtsschutz hinsichtlich der Voraussetzungen einer Aufforderung nach [REF] schon deshalb unbedenklich, weil selbst bei hier im übrigen noch offener Annahme der Verfahrensbeendigung nach [REF] durch das Verwaltungsgericht im Rahmen eines nach allgemeinen Grundsätzen zulässigen Antrags auf Fortführung des Verfahrens das Fehlen der anlaßbezogenen Voraussetzungen einer Aufforderung geltend gemacht werden kann. Die Erfolgsaussichten eines solchen Begehrens wenn es denn zur Verfahrenseinstellung kommt dürften auch, worauf ergänzend hingewiesen wird, hier offenkundig sein. Die ausländerbehördliche Mitteilung vom [DATE] über die von Amts wegen erfolgte Abmeldung des Klägers nach "unbekannt" und die im ausländerbehördlichen Schreiben vom 0. Dezember [DATE] mitgeteilten Umstände wie die unterlassene Mitwirkung des Klägers bei der Vorbereitung einer Abschiebung wie auch ein gesehener Verstoß gegen [REF] , der im übrigen nur Rechtsfolgen nach Absatz 0 der Vorschrift auslöste, sind keine konkreten Anhaltspunkte, die geeignet sind, vernünftige Zweifel in das Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses zu begründen. Der Kläger war und ist durch seinen Prozeßbevollmächtigten durchgängig vertreten. Er hat auch, wie dem Verwaltungsgericht nunmehr bekannt ist, mit seinem Prozeßbevollmächtigten, wie dessen Schriftsatz vom [DATE] nebst der vom Kläger handschriftlich abgefaßten Stellungnahme vom [DATE] belegt, Kontakt gehalten, ist daher auch für Mitteilungen des Gerichts erreichbar, so daß der Schluß, die mangelnde Sicherstellung der Möglichkeit, von Schritten bzw. vom Ergebnis des gerichtlichen Verfahrens zu erfahren, zeige das fehlende Interesse am klageweise verfolgten Begehren nicht zu ziehen ist. Daß seine persönliche Anwesenheit vor Gericht, etwa für Angaben über das individuelle Verfolgungsschicksal, so ersichtlich notwendig gewesen wäre, daß aus vorübergehender Unerreichbarkeit auf ein Desinteresse zu schließen wäre, ist nicht ersichtlich, insbesondere nicht nach der Würdigung des früheren Vorbringens des Klägers zur Frage vermuteter LTTE-Unterstützung im Beschluß des Verwaltungsgerichts vom [DATE] 0 L 0/0.A . Der Umstand, daß sich der Kläger eventuell nicht für ausländerbehördliche Maßnahmen im Zusammenhang mit einer Abschiebung erreichbar hält, ist für die Frage des Wegfalls des Rechtsschutzinteresses an der Fortführung des gerichtlichen Verfahrens um Asyl unerheblich. Sinn und Zweck einer Betreibensaufforderung ist jedenfalls nicht, die Vorbereitung oder Durchführung einer Abschiebung zu erleichtern.