Zwischen den Beteiligten umstritten ist die Höhe einer Versichertenrente wegen Berufsunfähigkeit, insbesondere der Umfang der Anrechnung von Hinzuverdienst. 0 Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt. Seit dem [DATE] ist er als Industriemeister selbständig tätig und entrichtet seither an die Beklagte freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung. Im Kalenderjahr [DATE] erzielte der Kläger [REF] , Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Die Beklagte gewährt ihm seit dem [DATE] Versichertenrente wegen Berufsunfähigkeit; die Rente kam zunächst nicht zur Auszahlung, weil das monatliche Einkommen des Klägers die maßgeblichen Hinzuverdienstgrenzen überschreite . 0 Dagegen erhob der Kläger Widerspruch, mit dem er eine Ungleichbehandlung der Einkommensanrechnung bei abhängig beschäftigten Versicherten und selbständig Tätigen bemängelte. Denn anders als selbständig Tätige könnten abhängig Beschäftigte die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze im Kalenderjahr ohne Auswirkung auf die Rentenhöhe zweimal überschreiten. Außerdem legte er die Bestätigung seines Steuerberaters über seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb im Kalenderjahr [DATE] vor. 0 Die Beklagte gab dem Widerspruch teilweise statt und gewährte dem Kläger ab dem [DATE] unter Anrechnung eines monatlichen Einkommens von [REF] ,0 Berufsunfähigkeitsrente i.H. eines Drittels der Rente . Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück: Die Höhe des zu berücksichtigenden Gewinns eines Selbständigen ergebe sich grundsätzlich aus dem maßgeblichen Steuerbescheid bzw. der Bescheinigung des Steuerberaters. Danach habe der Kläger im Kalenderjahr [DATE] monatliche Einkünfte von [REF] ,0 und im Kalenderjahr [DATE] i.H.v. monatlich [REF] ,0 erzielt. Damit überschreite er im Jahr [DATE] die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze für die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente i.H.v. einem Drittel, weshalb die Rente bis zum [DATE] nicht zu leisten sei. Ab dem [DATE] unterschreite das Einkommen die Hinzuverdienstgrenze für die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente i.H.v. einem Drittel, übersteige jedoch die maßgebliche Hinzuverdienstgrenze für die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente i.H.v. zwei Dritteln; dem Kläger stehe daher ab dem [DATE] Berufsunfähigkeitsrente lediglich i.H.v. einem Drittel zu . 0 Deswegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die von der Beklagten vorgenommene Berechnungsweise seines anzurechnenden Einkommens führe zu einer Ungleichbehandlung gegenüber abhängig beschäftigten Versicherten, denn letztere könnten rentenunschädlich innerhalb eines Kalenderjahres aufgrund von Einmalzahlungen ihres Arbeitgebers die Hinzuverdienstgrenze um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze überschreiten. Indem die Beklagte sein Einkommen aus Gewerbebetrieb lediglich gleichbleibend hoch über zwölf Kalendermonate verteile, schließe sie ihn von dieser Überschreitungsmöglichkeit aus. Verteile sie dagegen seine Einkünfte auf 0 Gehaltszahlungen, ergebe sich ein geringeres anzurechnendes Einkommen und damit ein Anspruch auf Berufsunfähigkeitsrente zumindest i.H.v. zwei Dritteln der Rente. Einen Nachweis über das von ihm monatlich erzielte Einkommen aus seiner selbständigen Tätigkeit könne er nicht erbringen, denn eine monatliche Entnahme aus den Umsätzen seiner Firma sei nur ein Vorschuss auf den zu erwartenden Gewinn; dieser lasse sich in seiner konkreten Höhe jedoch nur einmalig, und zwar am Jahresende, feststellen. Nachdem das Bundessozialgericht ein Überschreiten der Hinzuverdienstgrenzen bei abhängig beschäftigten Versicherten als rentenunschädlich auch dann angesehen habe, wenn das Überschreiten auf Mehrarbeit beruhe , könne ein selbständig Tätiger, dessen Einkommen ebenfalls letztendlich monatlich schwanke, nicht schlechter gestellt werden. In den Kalenderjahren [DATE] und [DATE] habe er aus seiner selbständigen Tätigkeit keinen Gewinn erzielt. Zur Stützung seines Klagebegehrens legt der Kläger den Einkommenssteuerbescheid des Finanzamts Esslingen für das Kalenderjahr [DATE] sowie eine Bescheinigung seiner Steuerberaterin über Einkünfte aus Gewerbebetrieb im Kalenderjahr [DATE] vor. 0 die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] bis zum [DATE] Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von einem Drittel der Rente, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von zwei Dritteln der Rente sowie für die Monate November und [DATE] und [DATE] in voller Höhe zu leisten, hilfsweise die Sprungrevision zuzulassen. 0 Sie erachtet die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Die gesetzlichen Anrechnungsbestimmungen stellten auf das in der Rentenversicherung allgemein gültige Monatsprinzip ab. Das maßgebliche monatliche Einkommen ergebe sich deshalb durch Division des Jahreseinkommens des selbständig Tätigen durch den Wert 0. Ausgangspunkt der Ausnahmeregelung zum Hinzuverdienst sei ein konstanter Verdienst, der nur ausnahmsweise, z. B. bei Zahlungen von Urlaubs und Weihnachtsgratifikationen, überschritten werde. Vergleichbare Verhältnisse lägen jedoch bei selbständig Tätigen regelmäßig nicht vor. Die vom Kläger angeführte Entscheidung des BSG betreffe insoweit einen anderen Sachverhalt, als dieser ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenzen durch Mehrarbeit zugrunde gelegen habe; dagegen überschreite der Kläger die Hinzuverdienstgrenzen dauerhaft. Bei selbständig Tätigen sei ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenzen nur dann unschädlich, wenn die tatsächliche Höhe des Einkommens kalendermonatlich feststellbar sei. Ergänzend verweist die Beklagte auf Beschlüsse des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger zu Fragen der Einkommensanrechnung vom [DATE] und [DATE] . 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, aber nur teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind zum Teil rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Dieser hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit in Höhe einer Teilrente von zwei Dritteln anstelle der von der Beklagten zuerkannten Ein-Drittel-Teilrente. 0 Gemäß [REF] buches Gesetzliche Rentenversicherung in der hier noch maßgebenden Fassung des SGB VI-Änderungsgesetzes vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] wird eine Rente wegen Berufsunfähigkeit abhängig vom erzielten Hinzuverdienst in voller Höhe, i.H.v. zwei Dritteln oder i.H.v. einem Drittel geleistet. Überschreitet der Versicherte auch die höchste Hinzuverdienstgrenze, ist die Berufsunfähigkeitsrente nicht mehr zu zahlen . Die Ausnahmeregelung des [REF] in der bis zum [DATE] gültig gewesenen Fassung findet vorliegend keine Anwendung, da die Berufsunfähigkeitsrente des Klägers erst am [DATE] , und damit nicht schon vor dem [DATE] begonnen hat. 0 Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] ist bei Bestehen eines Anspruchs auf Rente u. a. wegen Berufsunfähigkeit am [DATE] [REF] unter Beachtung der Hinzuverdienstgrenzen des Abs. 0 mit der Maßgabe anzuwenden, dass die Regelungen zur Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung für die Rente wegen Berufsunfähigkeit entsprechend gelten. 0 des aktuellen Rentenwerts , vervielfältigt mit den Entgeltpunkten des letzten Kalenderjahres vor Eintritt der Berufsunfähigkeit, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. 0 [REF] in der seit [DATE] gültigen Fassung bestimmt, dass eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet wird, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Nach Satz 0 der genannten Bestimmung wird die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten, wenn das für denselben Zeitraum erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit die in Abs. 0 genannten, auf einen Monat bezogenen Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Abs. 0 im Laufe eines Kalenderjahres außer Betracht bleibt. 0 Arbeitseinkommen ist gemäß [REF] buches Gemeinsame Vorschriften der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. Das Arbeitseinkommen entspricht nach [REF] damit dem steuerlichen Gewinn. Dieser wird unverändert aus dem maßgebenden Steuerbescheid übernommen . Damit besteht volle Parallelität von Einkommensteuer und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens. 0 Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich, dass die rentenunschädliche Überschreitungsmöglichkeit des Hinzuverdienstes für zwei Monate im Kalenderjahr auch für Selbständige gilt. Dabei ist die Überschreitungsmöglichkeit nicht auf Kalendermonate bzw. Fälle beschränkt, in denen die Überschreitung der Hinzuverdienstgrenzen auf zusätzliche zum regelmäßigen Einkommen geleistete Sonderzahlungen etwa in Form von Urlaubs und Weihnachtsgratifikationen seitens des Arbeitgebers eines abhängig Beschäftigten beruht. Vielmehr hat das BSG ein Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze bis zum Doppelten des regelmäßig zulässigen Hinzuverdienstes auch dann als rentenunschädlich angesehen, wenn er auf Mehrarbeit des Versicherten beruht; allein der Umstand, dass pro Jahr ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze möglich ist, erlaubt nach dem Wortlaut des [REF] keine Einschränkung dieses unschädlichen weiteren Hinzuverdienstes auf Sonder oder Einmalzahlungen. Hätte der Gesetzgeber eine solche inhaltliche Beschränkung beabsichtigt, hätte es einer ausdrücklichen Klarstellung in dieser Vorschrift bedurft . 0 Um auch selbständig erwerbstätigen Beziehern einer Berufsunfähigkeitsrente wie dem Kläger die Möglichkeit des zweimaligen rentenunschädlichen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze im Kalenderjahr zu gewähren, muss allerdings der zulässige Hinzuverdienst aus Arbeitseinkommen anders ermittelt werden als beim Arbeitsentgelt eines abhängig Beschäftigten . Denn es liegt im Wesen des Berufs eines selbständig Erwerbstätigen, dass ihm Einkommen abhängig von der Art und der Dauer seiner Tätigkeit nicht mit der Regelmäßigkeit zufließt, wie sie abhängig Beschäftigten eigen ist . Vielmehr fließt was auch der Kläger einräumt Einkommen aus selbständiger Tätigkeit typischerweise diskontinuierlich zu, ohne dass Teilbeträge des Jahresgewinns einem bestimmten Monat innerhalb des Kalenderjahres zugeordnet werden können. Der selbständig Tätige erhält, auch wenn er regelmäßig arbeitet und in regelmäßigen zeitlichen Abständen Vorwegentnahmen aus den Umsätzen seines Unternehmens tätigt, grundsätzlich keine monatliche Vergütung; vielmehr steht sein Gewinn erst mit Abschluss seiner Arbeit für mehrere in der Vergangenheit liegende Arbeitsperioden am Schluss des Kalender oder Wirtschaftsjahres fest. Außerdem erhält der Selbständige typischerweise keine Sonderzahlungen wie Urlaubs oder Weihnachtsgratifikationen oder für Mehrarbeit. Deshalb ist das Einkommen eines selbständig Erwerbstätigen zur Erfassung repräsentativer Werte anders als bei abhängig Beschäftigten nicht auf Monatsbasis, sondern grundsätzlich auf der Basis eines Kalender oder Wirtschaftsjahres zu ermitteln und zur Errechnung eines Monatswertes durch 0 zu dividieren. Dies ist auch rechtssystematisch vertretbar, weil sich das Arbeitseinkommen eines Selbständigen nach [REF] auf der Basis des Einkommensteuerrechts bestimmt 0 Um dennoch dem selbständig tätigen Rentenbezieher die "Überziehungsmöglichkeiten" des [REF] einzuräumen, erachtet es das erkennende Gericht als sachgerecht, das auf der Grundlage der Jahreseinkünfte ermittelte Arbeitseinkommen mit einer auf jährlicher Basis ermittelten Hinzuverdienstgrenze zu vergleichen , diese jährliche Hinzuverdienstgrenze jedoch um einen Betrag von zwei monatlichen Grenzbeträgen zu erhöhen, wobei im Interesse des Berechtigten einerseits und aus Gründen der Praktikabilität andererseits von dem jeweils höchsten Grenzbeträgen des jeweiligen Kalenderjahres auszugehen ist . 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den hier zu entscheidenden Rechtsstreit erweisen sich die angefochtenen Bescheide insoweit als rechtswidrig, als die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Berufsunfähigkeitsrente lediglich als Teilrente in Höhe von einem Drittel der Vollrente gewährt hat. Denn im Jahr [DATE] überschritt der Kläger mit einem Jahreseinkommen aus Gewerbebetrieb von [REF] , zwar den Grenzbetrag für die Berufsunfähigkeitsrente als Vollrente von 0 , nicht aber den Grenzbetrag für die Berufsunfähigkeitsrente als Teilrente i.H.v. zwei Dritteln der Vollrente von [REF] ,0 . Dagegen hat die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Berufsunfähigkeitsrente des Klägers zu Recht nicht ausbezahlt, denn in diesem Jahr überschritt er mit einem Gesamteinkommen von [REF] , den Grenzbetrag selbst für eine Teilrente der Berufsunfähigkeitsrente i.H.v. einem Drittel der Vollrente mit [REF] ,0 . 0 Die Berücksichtigung eines rentenunschädlichen Mehrverdienstes eines Selbständigen in der vom Kläger begehrten Weise durch Division des nachgewiesenen oder prognostizierten Arbeitseinkommens durch 0 anstatt durch 0 erachtet die Kammer dagegen angesichts des Umstands, dass für das Arbeitseinkommen eines selbständig Erwerbstätigen auf den Jahresgewinn abzustellen ist und das Kalenderjahr 0 Monate umfasst, nicht für zulässig. Gleiches gilt für die Berechnungsvariante, lediglich in den beiden letzten Monaten des jeweiligen Kalenderjahres eine doppelte Hinzuverdienstgrenze zu berücksichtigen , denn das Arbeitseinkommen eines Selbständigen ist wie oben ausgeführt gerade keinem konkreten Kalendermonat, erst recht nicht den beiden letzten Monaten eines Kalenderjahres, zuzuordnen. Soweit der Aufklärungsverfügung des Gerichts vom [DATE] eine andere Rechtsansicht zu entnehmen sein sollte, wird hieran nicht festgehalten. 0 Den Bescheid vom [DATE] , der gemäß [REF] es Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, hat der Kläger dagegen zu Recht nicht angegriffen, denn durch diesen hat die Beklagte ihm ab dem [DATE] aufgrund des prognostizierten Negativeinkommens für dieses Kalenderjahr die Rente in voller Höhe gewährt. Dass sie im Bescheid vom [DATE] die Berufsunfähigkeitsrente als Erwerbsminderungsrente bezeichnet hat, stellt keine Beschwer des Klägers, sondern allenfalls einen Mangel in der Begründung im Sinne einer offenbaren Unrichtigkeit dar, der den Bescheid indes nicht rechtswidrig werden lässt. 0 Das Gericht hat auf übereinstimmenden Antrag der Beteiligten gemäß [REF] die Sprungrevision zugelassen, weil es der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst, denn die Frage, wie einem selbständig Erwerbstätigen die Möglichkeit des rentenunschädlichen zweimaligen Überschreitens von Hinzuverdienstgrenzen eingeräumt werden kann, ist soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht entschieden. Hierfür kommen zudem neben der vom Gericht angewandten Methode nach dem Vorbringen des Klägers sowie der rentenrechtlichen Literatur grundsätzlich auch weitere Berechnungsmöglichkeiten in Betracht. Gründe 0 Die Klage ist zulässig, aber nur teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind zum Teil rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Dieser hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf Rente wegen Berufsunfähigkeit in Höhe einer Teilrente von zwei Dritteln anstelle der von der Beklagten zuerkannten Ein-Drittel-Teilrente. 0 Gemäß [REF] buches Gesetzliche Rentenversicherung in der hier noch maßgebenden Fassung des SGB VI-Änderungsgesetzes vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] wird eine Rente wegen Berufsunfähigkeit abhängig vom erzielten Hinzuverdienst in voller Höhe, i.H.v. zwei Dritteln oder i.H.v. einem Drittel geleistet. Überschreitet der Versicherte auch die höchste Hinzuverdienstgrenze, ist die Berufsunfähigkeitsrente nicht mehr zu zahlen . Die Ausnahmeregelung des [REF] in der bis zum [DATE] gültig gewesenen Fassung findet vorliegend keine Anwendung, da die Berufsunfähigkeitsrente des Klägers erst am [DATE] , und damit nicht schon vor dem [DATE] begonnen hat. 0 Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] ist bei Bestehen eines Anspruchs auf Rente u. a. wegen Berufsunfähigkeit am [DATE] [REF] unter Beachtung der Hinzuverdienstgrenzen des Abs. 0 mit der Maßgabe anzuwenden, dass die Regelungen zur Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung für die Rente wegen Berufsunfähigkeit entsprechend gelten. 0 des aktuellen Rentenwerts , vervielfältigt mit den Entgeltpunkten des letzten Kalenderjahres vor Eintritt der Berufsunfähigkeit, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. 0 [REF] in der seit [DATE] gültigen Fassung bestimmt, dass eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet wird, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Nach Satz 0 der genannten Bestimmung wird die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten, wenn das für denselben Zeitraum erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit die in Abs. 0 genannten, auf einen Monat bezogenen Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Abs. 0 im Laufe eines Kalenderjahres außer Betracht bleibt. 0 Arbeitseinkommen ist gemäß [REF] buches Gemeinsame Vorschriften der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. Das Arbeitseinkommen entspricht nach [REF] damit dem steuerlichen Gewinn. Dieser wird unverändert aus dem maßgebenden Steuerbescheid übernommen . Damit besteht volle Parallelität von Einkommensteuer und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens. 0 Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich, dass die rentenunschädliche Überschreitungsmöglichkeit des Hinzuverdienstes für zwei Monate im Kalenderjahr auch für Selbständige gilt. Dabei ist die Überschreitungsmöglichkeit nicht auf Kalendermonate bzw. Fälle beschränkt, in denen die Überschreitung der Hinzuverdienstgrenzen auf zusätzliche zum regelmäßigen Einkommen geleistete Sonderzahlungen etwa in Form von Urlaubs und Weihnachtsgratifikationen seitens des Arbeitgebers eines abhängig Beschäftigten beruht. Vielmehr hat das BSG ein Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze bis zum Doppelten des regelmäßig zulässigen Hinzuverdienstes auch dann als rentenunschädlich angesehen, wenn er auf Mehrarbeit des Versicherten beruht; allein der Umstand, dass pro Jahr ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze möglich ist, erlaubt nach dem Wortlaut des [REF] keine Einschränkung dieses unschädlichen weiteren Hinzuverdienstes auf Sonder oder Einmalzahlungen. Hätte der Gesetzgeber eine solche inhaltliche Beschränkung beabsichtigt, hätte es einer ausdrücklichen Klarstellung in dieser Vorschrift bedurft . 0 Um auch selbständig erwerbstätigen Beziehern einer Berufsunfähigkeitsrente wie dem Kläger die Möglichkeit des zweimaligen rentenunschädlichen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze im Kalenderjahr zu gewähren, muss allerdings der zulässige Hinzuverdienst aus Arbeitseinkommen anders ermittelt werden als beim Arbeitsentgelt eines abhängig Beschäftigten . Denn es liegt im Wesen des Berufs eines selbständig Erwerbstätigen, dass ihm Einkommen abhängig von der Art und der Dauer seiner Tätigkeit nicht mit der Regelmäßigkeit zufließt, wie sie abhängig Beschäftigten eigen ist . Vielmehr fließt was auch der Kläger einräumt Einkommen aus selbständiger Tätigkeit typischerweise diskontinuierlich zu, ohne dass Teilbeträge des Jahresgewinns einem bestimmten Monat innerhalb des Kalenderjahres zugeordnet werden können. Der selbständig Tätige erhält, auch wenn er regelmäßig arbeitet und in regelmäßigen zeitlichen Abständen Vorwegentnahmen aus den Umsätzen seines Unternehmens tätigt, grundsätzlich keine monatliche Vergütung; vielmehr steht sein Gewinn erst mit Abschluss seiner Arbeit für mehrere in der Vergangenheit liegende Arbeitsperioden am Schluss des Kalender oder Wirtschaftsjahres fest. Außerdem erhält der Selbständige typischerweise keine Sonderzahlungen wie Urlaubs oder Weihnachtsgratifikationen oder für Mehrarbeit. Deshalb ist das Einkommen eines selbständig Erwerbstätigen zur Erfassung repräsentativer Werte anders als bei abhängig Beschäftigten nicht auf Monatsbasis, sondern grundsätzlich auf der Basis eines Kalender oder Wirtschaftsjahres zu ermitteln und zur Errechnung eines Monatswertes durch 0 zu dividieren. Dies ist auch rechtssystematisch vertretbar, weil sich das Arbeitseinkommen eines Selbständigen nach [REF] auf der Basis des Einkommensteuerrechts bestimmt 0 Um dennoch dem selbständig tätigen Rentenbezieher die "Überziehungsmöglichkeiten" des [REF] einzuräumen, erachtet es das erkennende Gericht als sachgerecht, das auf der Grundlage der Jahreseinkünfte ermittelte Arbeitseinkommen mit einer auf jährlicher Basis ermittelten Hinzuverdienstgrenze zu vergleichen , diese jährliche Hinzuverdienstgrenze jedoch um einen Betrag von zwei monatlichen Grenzbeträgen zu erhöhen, wobei im Interesse des Berechtigten einerseits und aus Gründen der Praktikabilität andererseits von dem jeweils höchsten Grenzbeträgen des jeweiligen Kalenderjahres auszugehen ist . 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den hier zu entscheidenden Rechtsstreit erweisen sich die angefochtenen Bescheide insoweit als rechtswidrig, als die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Berufsunfähigkeitsrente lediglich als Teilrente in Höhe von einem Drittel der Vollrente gewährt hat. Denn im Jahr [DATE] überschritt der Kläger mit einem Jahreseinkommen aus Gewerbebetrieb von [REF] , zwar den Grenzbetrag für die Berufsunfähigkeitsrente als Vollrente von 0 , nicht aber den Grenzbetrag für die Berufsunfähigkeitsrente als Teilrente i.H.v. zwei Dritteln der Vollrente von [REF] ,0 . Dagegen hat die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Berufsunfähigkeitsrente des Klägers zu Recht nicht ausbezahlt, denn in diesem Jahr überschritt er mit einem Gesamteinkommen von [REF] , den Grenzbetrag selbst für eine Teilrente der Berufsunfähigkeitsrente i.H.v. einem Drittel der Vollrente mit [REF] ,0 . 0 Die Berücksichtigung eines rentenunschädlichen Mehrverdienstes eines Selbständigen in der vom Kläger begehrten Weise durch Division des nachgewiesenen oder prognostizierten Arbeitseinkommens durch 0 anstatt durch 0 erachtet die Kammer dagegen angesichts des Umstands, dass für das Arbeitseinkommen eines selbständig Erwerbstätigen auf den Jahresgewinn abzustellen ist und das Kalenderjahr 0 Monate umfasst, nicht für zulässig. Gleiches gilt für die Berechnungsvariante, lediglich in den beiden letzten Monaten des jeweiligen Kalenderjahres eine doppelte Hinzuverdienstgrenze zu berücksichtigen , denn das Arbeitseinkommen eines Selbständigen ist wie oben ausgeführt gerade keinem konkreten Kalendermonat, erst recht nicht den beiden letzten Monaten eines Kalenderjahres, zuzuordnen. Soweit der Aufklärungsverfügung des Gerichts vom [DATE] eine andere Rechtsansicht zu entnehmen sein sollte, wird hieran nicht festgehalten. 0 Den Bescheid vom [DATE] , der gemäß [REF] es Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist, hat der Kläger dagegen zu Recht nicht angegriffen, denn durch diesen hat die Beklagte ihm ab dem [DATE] aufgrund des prognostizierten Negativeinkommens für dieses Kalenderjahr die Rente in voller Höhe gewährt. Dass sie im Bescheid vom [DATE] die Berufsunfähigkeitsrente als Erwerbsminderungsrente bezeichnet hat, stellt keine Beschwer des Klägers, sondern allenfalls einen Mangel in der Begründung im Sinne einer offenbaren Unrichtigkeit dar, der den Bescheid indes nicht rechtswidrig werden lässt. 0 Das Gericht hat auf übereinstimmenden Antrag der Beteiligten gemäß [REF] die Sprungrevision zugelassen, weil es der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst, denn die Frage, wie einem selbständig Erwerbstätigen die Möglichkeit des rentenunschädlichen zweimaligen Überschreitens von Hinzuverdienstgrenzen eingeräumt werden kann, ist soweit ersichtlich höchstrichterlich noch nicht entschieden. Hierfür kommen zudem neben der vom Gericht angewandten Methode nach dem Vorbringen des Klägers sowie der rentenrechtlichen Literatur grundsätzlich auch weitere Berechnungsmöglichkeiten in Betracht.