Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Landau vom [DATE] abgeändert wie folgt: Der Beklagte wird verurteilt, die im Hof des Grundstücks Hauptstraße 0 in H. zum Anwesen Hauptstraße 0 in H. angebrachte Hofüberdachung bestehend aus Holzbalkenkonstruktion und Lichtplatteneindeckung zu entfernen. II. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Vorschrift in [REF] , die die Einhaltung von Abstandsflächen regelt, hat den Charakter eines Schutzgesetzes im Sinne von [REF] . Wird ein solches Schutzgesetz verletzt, kann die Beseitigung der Störung des deliktisch geschützten Rechtsguts in entsprechender Anwendung des [REF] verlangt werden . Vorliegend verstößt die Holzbalkenkonstruktion des Beklagten gegen [REF] , wonach vor Außenwänden von Gebäuden Abstände einzuhalten sind. Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen ein derartiger Abstand nicht erforderlich ist, liegen nicht vor. Vielmehr ist von einem Verstoß gegen § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 b LBauO auszugehen, wonach die Holzkonstruktion eine Länge von 0 Metern an der Grundstücksgrenze nicht überschreiten darf. Zwar ist der Sachverständige Prof. R. zu dem Ergebnis gelangt, dass das Bauwerk als solches die an sich zulässige Gesamtlänge von 0 Metern nur geringfügig nämlich um 0 cm überschreitet und dieser Mangel durch Zurückversetzen des Dachsparrens und Abschneiden der Dachfläche korrigiert werden könnte. Jedoch ist nach Maßgabe der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gleichen Rubrums ergangenen Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] bei der Berechnung des Höchstmaßes von 0 Metern an der Grundstücksgrenze gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 b LBauO die im rückwärtigen Bereich auf dem Grundstück A. stehenden Scheunen und sonstigen Gebäuden mit einzurechnen, da vom Schutzzweck des [REF] her sämtliche an der Grenze stehenden baulichen Anlagen im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 bis 0 LBauO zu berücksichtigen sind. Das Oberverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass diese Gebäude zwar möglicherweise Bestandsschutz genießen, da sie in früherer Zeit entweder genehmigt oder im Einklang mit bauplanungsrechtlichen Vorschriften ausgeführt worden sind, dies aber ihre Anrechnung auf die zulässige Länge nicht ausschließe. Andernfalls könne nämlich nicht verhindert werden, dass nach und nach entlang der gesamten Grenze bauliche Anlagen errichtet würden, was dem Zweck des [REF] sowie der Maßbeschränkung in [REF] widerspreche. An die mittlerweile rechtskräftig gewordene Entscheidung des Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz ist die Kammer nach [REF] gebunden. Somit ist die streitgegenständliche Überdachung, obwohl sie für sich gesehen, die Maße des [REF] im Wesentlichen einhält, aufgrund der baulichen Gesamtsituation bauordnungswidrig im Sinne des [REF] . Entgegen der Auffassung des Beklagten steht dem Beseitigungsanspruch der Klägerin auch nicht entgegen, dass sich deren Grundstück derzeit in einem verwahrlosten Zustand befindet und nach Maßgabe der vorgelegten Lichtbilder dort möglicherweise sogar unerlaubt ein PKW entsorgt worden ist. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .