Tenor I.) Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Bergisch Gladbach [REF] wird zurückgewiesen. II.) Die Kosten des Rechtsstreits beider Rechtszüge werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. III.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung, auch in Form der selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank, in Höhe von 0, DM abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Form und Höhe leistet. IV.) Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist Testamentsvollstrecker hinsichtlich des Nachlasses der am [DATE] verstorbenen Frau F. Zugleich ist er der Vormund der jetzt ca. 0-jährigen Tochter und Alleinerbin der Erblasserin. Am [DATE] schloß die Erblasserin mit den Beklagten einen schriftlichen Pachtvertrag über den landwirtschaftlichen Betrieb "Gut C" in P einschließlich der Hofstelle, diese jedoch ohne Herrenhaus, Wochenendhaus und Fischerstall. Die Pachtzeit war auf 0 Jahre befristet. Der Pachtzins betrug 0, DM pro Jahr, zahlbar in monatlichen Teilbeträgen von 0, DM. Unterschrieben wurde der Pachtvertrag von der Erblasserin und beiden Beklagten, die auch im Vertragseingang als Pächter genannt waren. Unter dem [DATE] unterzeichneten die Erblasserin und der beklagte Ehemann eine schriftliche "Zusatzvereinbarung zum Landpachtvertrag vom [DATE] ). Dort heißt es: Mit der Klage hat der Kläger zunächst die Feststellung begehrt, daß der Pachtvertrag mit den Beklagten zum [DATE] ende, die Zusatzvereinbarung also wirkungslos sei. Später hat er mit seinem Hauptantrag lediglich die Feststellung erstrebt, daß die Zusatzvereinbarung den Pachtvertrag nur auf unbestimmte Zeit verlängert habe, während er das ursprüngliche Begehren bloß hilfsweise weiterverfolgt hat. Die Zusatzvereinbarung sei unwirksam, weil die Erblasserin infolge chronischen Alkoholmißbrauchs spätestens seit [DATE] nicht mehr geschäftsfähig gewesen sei. Sie habe an fortgeschrittener Leberzirrhose gelitten, an deren Folgen sie am [DATE] gestorben sei. Dadurch seien bei ihr Hirnfunktion und Kritikfähigkeit eingeschränkt gewesen. Überdies sei die Erblasserin ständig betrunken gewesen. Sie habe keine Post mehr geöffnet, Rechnungen nicht bezahlt, wiederholt volltrunken auf der Straße gelegen und Halluzinationen gehabt. Ferner sei die Zusatzvereinbarung deshalb ohne Wirkung, weil sie nicht von der beklagten Ehefrau unterzeichnet sei. Jedenfalls habe sich die Pachtzeit hierdurch nicht bis zum Jahr [DATE] verlängert, sondern höchstens auf unbestimmte Zeit. Er der Kläger habe als Testamentsvollstrecker ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung, weil sein Mündel Tierärztin werden, das Gut übernehmen und dort eine Großtierpraxis einrichten wolle. Deshalb sei es für den beruflichen Werdegang des Mündels von eminenter Bedeutung zu wissen, ob das Pachtobjekt im Jahr [DATE] frei werde oder erst im Jahr [DATE] . Abgesehen davon sei zu besorgen, daß die Frage, ob die Erblasserin geschäftsunfähig gewesen sei, im Jahr [DATE] nicht mehr verläßlich geklärt werden könne. Sie haben eine Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin ebenso bestritten wie den Wunsch der Tochter, den Hof später zu übernehmen. Weiterhin haben sie geltend gemacht, es stehe der Wirksamkeit der Zusatzvereinbarung nicht entgegen, daß auf der Pächterseite nur der beklagte Ehemann unterzeichnet habe, denn dieser habe wie der Urkunde zu entnehmen sei auch für die beklagte Ehefrau gehandelt. Das Landwirtschaftsgericht hat der Feststellungsklage mit dem Hauptantrag stattgegeben. Es hat ein Feststellungsinteresse des Klägers wegen des sonst drohenden Beweismittelverlusts und der Bedeutung der Pachtzeitfrage für den beruflichen Werdegang der Alleinerbin bejaht. In der Sache hat es angenommen, daß Pachtverhältnis sei mangels Unterschrift der beklagten Ehefrau unter der Zusatzvereinbarung nicht bis zum [DATE] verlängert worden, sondern nur auf unbestimmte Zeit. Daß der beklagte Ehemann zugleich im Namen seiner Frau aufgetreten sei, lasse sich aus der Urkunde vom [DATE] nicht erkennen. Insbesondere reiche nicht aus, daß die Namen beider Beklagten im Kopf der Zusatzvereinbarung erwähnt seien. Sie vertreten die Auffassung, der beklagte Ehemann habe die Zusatzvereinbarung "offenkundig" auch im Namen seiner Frau unterzeichnet, was nach der Rechtsprechung zulässig sei und sich hinreichend deutlich aus der Urkunde vom [DATE] ergebe. Im übrigen wiederholen sie ihr erstinstanzliches Vorbringen. das Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] abzuändern und den Kläger mit seiner Klage abzuweisen; Sicherheit auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank stellen zu dürfen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen, die allesamt Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Nach [REF] kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, daß das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Frage, für welche Dauer ein Pachtverhältnis vereinbart ist, betrifft Rechtsbeziehungen im Sinne von [REF] . Ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen Feststellung ist gegeben, wenn dem Recht oder der Rechtslage des Klägers eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und wenn das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Eine Gefährdung liegt in der Regel schon darin, daß die Beklagtenseite das Recht des Klägers ernstlich bestreitet oder sich eines vom Kläger verneinten Rechtes berühmt . Hier ist der Kläger zwar materiell-rechtlich nicht selbst betroffen, denn Verpächterin ist nach dem Tod der Erblasserin deren Tochter als Alleinerbin geworden . In seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker ist der Kläger jedoch Partei kraft Amtes und hat die den Nachlaß betreffenden Prozesse im eigenen Namen mit Wirkung für und gegen den Erben zu führen . Er darf daher das rechtliche Interesse der Erbin zur Geltung bringen. Ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse kann nicht verneint werden. Wie das Amtsgericht zu Recht dargelegt hat, ist es für die Erbin, deren Interessen der Kläger warzunehmen hat, von einschneidender Bedeutung, ob sie bis zum [DATE] an den Pachtvertrag mit den Beklagten gebunden ist oder noch 0 Jahre länger. Während sie bei einem Pachtende im Jahr [DATE] im Alter von ca. 0 Jahren ohne weiteres noch die Möglichkeit hätte, den Grundbesitz für den Aufbau einer beruflichen Existenz zu verwerten, wäre ihr das bei einer um 0 Jahre längeren Pachtdauer aller Voraussicht nach verschlossen oder zumindest erschwert. Das allein genügt, um das Rechtsschutzinteresse an der Feststellungsklage zu begründen, zumal die Beklagten klargemacht haben, daß sie auf der Verlängerung der Pachtzeit gemäß Zusatzvereinbarung bestehen. Ob die Tochter der Erblasserin ihren Wunsch, Tierärztin zu werden und auf "Gut C" eine Großtierpraxis zu gründen, wahrmachen kann, ist dabei nicht einmal von entscheidender Bedeutung. Im übrigen darf der Gesichtspunkt eines drohenden Verlustes von Beweismitteln oder einer wesentlichen Erschwerung der Beweisführung für den Fall, daß mit der Klärung der Frage der Geschäftsfähigkeit der Erblasserin im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Zusatzvereinbarung bis Ende [DATE] gewartet würde, zumindest unterstützend herangezogen werden . Ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung entfällt schließlich nicht deshalb, weil der Kläger Leistungsklage erheben könnte. Im gegenwärtigen Zeitpunkt besteht nämlich kein Anspruch auf Räumung und Herausgabe des Pachtobjekts. Die Möglichkeit einer Klage auf zukünftige Leistung steht der Feststellungsklage nicht entgegen . Durch die Zusatzvereinbarung vom [DATE] ist das Pachtverhältnis nicht über die ursprünglich vereinbarte Laufzeit hinaus bis zum [DATE] verlängert worden, sondern allenfalls auf unbestimmte Zeit. Die Zusatzvereinbarung stellt sich bei richtiger Auslegung als Änderungsvertrag dar. Damit sollte der Pachtvertrag vom [DATE] zwar in einem Einzelpunkt geändert, im Kern jedoch unter Wahrung seiner Identität fortgesetzt werden . Die Verwendung des Begriffs "Zusatzvereinbarung" und der sonstige Inhalt der Urkunde vom [DATE] machen deutlich, daß es sich bei verständiger Betrachtung weder um einen Neuabschluß noch um einen weiteren selbständigen Vertrag handelt . Auch der Änderungsvertrag, durch den ein Landpachtvertrag so verlängert wird, daß die Gesamtpachtzeit mehr als zwei Jahre beträgt, bedarf gemäß [REF] der Schriftform . Die gesetzliche Schriftform verlangt nach [REF] die eigenhändige Namensunterschrift der Vertragspartner auf der Vertragsurkunde. Pächter sind aufgrund des Vertrages vom [DATE] indes beide Beklagte. Folglich hätten beide die Zusatzvereinbarung unterzeichnen müssen, wenn der Ursprungsvertrag wirksam geändert werden sollte . Das ist nicht geschehen. Das wäre allerdings dann unschädlich, wenn der beklagte Ehemann zugleich auch als Vertreter seiner Frau unterzeichnet hätte. Davon darf hier indes nicht ausgegangen werden. Zwar kann im Einzelfall in Betracht kommen, daß der unterzeichnende Pächter zugleich als Vertreter des Mitpächters unterschreibt. Das Vertretungsverhältnis muß dann aber regelmäßig in der Urkunde zum Ausdruck gebracht und für den Vertragspartner erkennbar gemacht werden, etwa durch einen geeigneten Zusatz , soweit es sich nicht aus den Umständen ergibt . Hier ist das Vertretungsverhältnis nicht in der Zusatzvereinbarung zum Ausdruck gelangt. Es ist ebensowenig aus den Umständen ersichtlich. Daß die beklagte Ehefrau bei Unterzeichnung der Zusatzvereinbarung zugegen gewesen sei und allein durch ihre Anwesenheit das Vertretungsverhältnis bestätigt habe, ist nicht behauptet worden. Die maschinenschriftliche Angabe "S u. C0 E" in der Eingangszeile der Urkunde vom [DATE] hat für die Annahme eines Vertretungsverhältnisses ebenfalls nicht genügend Aussagekraft. Zu bedenken ist nämlich, daß es bei der Zusatzvereinbarung nicht um ein Geschäft des täglichen Lebens ging, sondern um eine äußerst langfristige Verpflichtung von großer, lebensbestimmter Tragweite. Hinzu kommt, daß sich die beklagte Ehefrau auch bei der Unterzeichnung des Ursprungsvertrages vom [DATE] nicht hatte vertreten lassen. Dieser Umstand spricht dafür, daß sie beim Abschluß derart wichtiger, langfristiger Verträge grundsätzlich nicht vertreten sein, sondern selbst unterschreiben wollte. Für eine Verlängerung der Vertragsdauer um 0 Jahre kann wegen der wirtschaftlichen und familiären Bedeutung eines solchen Schritts nichts anderes gelten. Somit hätte eine Vertretung der beklagten Ehefrau durch den Beklagten zu 0), wäre sie für die Zusatzvereinbarung beabsichtigt gewesen, aus Gründen der Rechtssicherheit in der Urkunde deutlicher zum Ausdruck gebracht werden müssen. Zwar wird bei der Mietwohnung teilweise angenommen, daß dann, wenn beide Ehegatten im Vertrag als Mieter bezeichnet sind, aber nur einer von ihnen unterschrieben hat, der unterzeichnende Ehegatte "im Zweifel" den anderen vertrete . Dieser Auffassung kann im vorliegenden Fall indes nicht gefolgt werden . Sie ist gerade im Rahmen der Begründung oder Erweiterung langfristiger Verbindlichkeiten zu weitgehend, weil sie dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht hinreichend Rechnung trägt. Hier wäre eine Anwendung dieser Gesichtspunkte schon deshalb ausgeschlossen, weil angesichts der Tatsache, daß die beklagte Ehefrau den Ursprungsvertrag selbst unterzeichnet hatte, bei verständiger Betrachtung aus objektiver Sicht "Zweifel" an einem Vertretungsverhältnis für die Zusatzvereinbarung bestanden haben, die nur durch Aufnahme eines unmißverständlichen Zusatzes in der Vertragsurkunde hätten ausgeräumt werden können. Da die Zusatzvereinbarung nach allem mangels Unterzeichnung durch die beklagte Ehefrau keine Änderung des Ursprungsvertrages herbeiführen konnte, ist die Pachtzeit entgegen der Ansicht der Beklagten nicht bis zum [DATE] verlängert worden. Auf die Frage, ob die Erblasserin bei Abschluß jener Vereinbarung geschäftsunfähig war, wie der Kläger unter Beweisantritt behauptet, braucht nicht mehr eingegangen zu werden. Sie ist vom Amtsgericht mit Recht offen gelassen worden. Die Annahme des Amtsgerichts, daß sich infolge der Zusatzvereinbarung das Pachtverhältnis nach Ablauf des [DATE] der im Ursprungsvertrag vorgesehenen Pachtzeit auf unbestimmte Zeit verlängere, trifft allerdings nach Auffassung des Senats nicht zu. Zwar gilt nach [REF] ein Vertrag, der die Form nicht beachtet, als für unbestimmte Zeit geschlossen. Da der Änderungsvertrag jedoch wie dargelegt die Identität des Ursprungsvertrages nicht beseitigt, kann im Ergebnis nur entweder die Pachtzeit des Ursprungsvertrags oder die des Änderungsvertrags gelten. Führt die Zusatzvereinbarung, aus welchen Gründen auch immer, nicht zu einer Änderung des Ursprungsvertrags, bleibt die dort vereinbarte Pachtzeit erhalten, denn es widerspräche dem Sinn und Zweck des [REF] , wenn trotz Nichteinhaltung der Form sogar ein langfristiges Pachtverhältnis wie der Ursprungsvertrag noch weiter verlängert werden könnte. Folglich wäre der Kläger hier nicht gehindert gewesen, die Feststellung zu begehren, daß die Zusatzvereinbarung nicht zu einer Verlängerung des Pachtvertrages über den [DATE] hinaus geführt habe. Daß er ungeachtet dessen einen Klageantrag gestellt hat, der im Umfang hinter dem möglichen Feststellungsbegehren zurückbleibt und insoweit ein "Minus" darstellt, belastet die Beklagten nicht und bewirkt ebensowenig eine Beeinträchtigung des Rechtschutzinteresses des Klägers, so daß dem Hauptantrag mit Recht stattgegeben worden ist. Da die Berufung der Beklagten erfolglos bleibt, ist die Hilfsanschließung des Klägers, durch die keine Streitwerterhöhung eingetreten ist, gegenstandslos. Gemäß [REF] hat der Senat die Revision zugelassen, weil die Frage, welche Anforderungen an die Erkennbarkeit eines Vertretungsverhältnisses zu stellen sind, grundsätzliche Bedeutung hat und, soweit ersichtlich, für Fälle der hier in Betracht kommenden Art höchstrichterlich noch nicht entschieden ist.