Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger stand im Leistungsbezug bei der Beklagten, als er mit Schreiben vom [DATE] vom Arbeitsamt S aufgefordert wurde, sich am [DATE] , um [DATE] Uhr, zur Prüfung seiner Verfügbarkeit für die Arbeitsvermittlung einer ärztlichen Untersuchung bei Dr. R, S, zu unterziehen. Der Kläger legte noch am [DATE] Widerspruch ein und nahm am nächsten Tage nicht den Untersuchungstermin wahr. Die Beklagte wies den nicht begründeten Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die hiergegen gerichtete Klage blieb vor dem Sozialgericht Stade erfolglos . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger beim SG mündliche Verhandlung beantragt. Das SG hat dieses Rechtsmittel als Berufung angesehen und an das Landessozialgericht Niedersachsen weitergeleitet. Der Kläger trägt vor, er sei nicht zur ärztlichen Untersuchung gegangen, weil das Ergebnis aufgrund der Voreingenommenheit der Beklagten bereits festgestanden hätte. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagten erwidert, die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Klägers im Rahmen einer fachärztlichen Untersuchung sei dringend erforderlich gewesen, um die Eingliederungsbemühungen der Arbeitsvermittlung an das aktuelle Leistungsvermögen des Klägers anzupassen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Leistungsakte des Arbeitsamtes Stade verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel des Klägers gegen den Gerichtsbescheid kann nicht zu einer mündlichen Verhandlung vor dem SG führen. Diese Möglichkeit besteht gemäß [REF] nur, wenn gegen den Gerichtsbescheid das Rechtsmittel der Berufung nicht gegeben ist. Vorliegend ist aber die Berufung gemäß [REF] statthaft. Da die angegriffenen Bescheide keine Geld oder Sachleistung bzw keine Erstattungsstreitigkeit regeln, ist ein Berufungsausschlussgrund nach [REF] nicht vorhanden. Die Aufforderung des Arbeitsamtes an den Arbeitslosen gemäß [REF] buch , zu einem ärztlichen Untersuchungstermin zu erscheinen, stellt einen Verwaltungsakt dar . Von dem Regelungscharakter der Meldeaufforderung geht jetzt auch die Beklagte aus, die in ihrem Vordruck eine Rechtsbehelfsbelehrung vorsieht. Der Kläger kann jedoch nicht in einem isolierten Klageanfechtungsverfahren eine rechtliche Überprüfung dieser Meldeaufforderung verlangen. Der Regelungsinhalt des Aufforderungsschreibens vom [DATE] beschränkt sich darauf, dass der Kläger am [DATE] zu einem ärztlichen Untersuchungstermin bei Dr. R erscheinen soll. Lässt ein Arbeitsloser diesen Termin verstreichen, ergeben sich unmittelbar aus diesem Verwaltungsakt keinerlei Rechtsfolgen. Er hat sich durch Zeitablauf erledigt . Will das Arbeitsamt aus der unterlassenen Meldung irgendwelche Rechtsfolgen ableiten, muss es neue Verwaltungsakte erlassen und somit neue Regelungen treffen. Das Begehren des Klägers kann mangels Rechtsschutzbedürfnisses nicht im Sinne einer Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] überprüft werden. Der ärztliche Untersuchungstermin kann nur zur Realisierung der in [REF] genannten Meldezwecke veranlasst werden, die jeweils nach den besonderen Umständen des Einzelfalles unterschiedlich sein können. Ein Feststellungsinteresse in Bezug auf eine bestimmte Meldeaufforderung ist nicht erkennbar. Der Arbeitslose bleibt gegenüber einer Aufforderung zu einer ärztlichen Untersuchung nicht rechtlos. Denn deren Wirksamkeit wird als Vorfrage für eine gegebenenfalls eingetretene Säumniszeit nach [REF] geprüft. Im Falle des Klägers kommt hinzu, dass ein Anspruch auf Alhi zwischenzeitlich erloschen ist, weil er sich seit dem [DATE] nicht wieder persönlich arbeitslos gemeldet hat . Auf jeden Fall braucht der Kläger eine neue ärztliche Untersuchung bei Dr. R, S, nicht zu befürchten. Dieser hat nämlich dem Arbeitsamt mitgeteilt, dass nach zwei gescheiterten Versuchen eine nochmalige Vorstellung des Klägers in seiner Praxis sinnlos sei. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true