Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde von Rechtsanwalt H., Karlsruhe, wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] . [DATE] dahingehend ergänzt, dass ihm weitere Gebühren in Höhe von 0 Euro aus der Staatskasse zu erstatten sind. Im übrigen wird die sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Allerdings wird die Beschwerdegebühr um 0/0 ermäßigt. Die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers trägt zu 0/0 die Staatskasse. Gründe 0 Das Amtsgericht Karlsruhe erließ am [DATE] einen Strafbefehl über eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen á 0 Euro gegen den früheren Angeklagten J. L. wegen versuchten Betruges . Mit Schreiben vom [DATE] legte er, vertreten durch Rechtsanwalt H., form und fristgemäß Einspruch gegen den Strafbefehl ein . In der Hauptverhandlung vom [DATE] vor dem Amtsgericht Karlsruhe wurde der frühere Angeklagte freigesprochen. Die Verfahrenskosten sowie die notwendigen Auslagen des Angeklagten wurden der Staatskasse auferlegt . 0 Grundgebühr gem. [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 Euro Verfahrensgebühr gem. [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 Euro Terminsgebühr gem. [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 Euro Pauschale für Post und Telekommunikation gem. Nr. 0 VV RVG 0 Euro 0 % Mehrwertsteuer hieraus gem. Nr. 0 VV RVG 0 Euro Gesamtbetrag 0 Euro 0 Die Bezirksrevisorin des Landgerichts Karlsruhe trat dem Kostenfestsetzungsantrag mit Schriftsatz vom [DATE] entgegen, soweit die Festsetzung von mehr als 0 Euro beantragt wurde. Eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG sei nicht entstanden, da der Verteidiger erst nach Erlass des Strafbefehls tätig geworden sei. Im übrigen seien die Gebühren gem. Nr. 0 und 0 VV RVG unbillig hoch angesetzt, so dass diese für die Staatskasse nicht verbindlich seien. Angemessen seien lediglich eine Gebühr in Höhe von 0 Euro gem. Nr. 0 VV RVG bzw. in Höhe von 0 Euro gem. Nr. 0 VV RVG . Der Antragsteller räumte mit Schreiben vom [DATE] ein, dass er im Ermittlungsverfahren noch nicht tätig gewesen sei, hielt seinen Kostenfestsetzungsantrag im übrigen allerdings aufrecht . Durch Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] wurden entsprechend der Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom [DATE] . [DATE] zu erstattende Kosten in Höhe von 0 Euro festgesetzt . Dieser Beschluss wurde Rechtsanwalt H. ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt . Mit Schreiben vom [DATE] legte er sofortige Beschwerde ein . Die Bezirksrevisorin beantragte, die sofortige Beschwerde als unbegründet zu verwerfen . Das Amtsgericht Karlsruhe legte daraufhin die Akte dem Landgericht Karlsruhe zur Entscheidung vor . 0 Im vorliegenden Fall sind eine Grundgebühr gem. Nr. 0 VV RVG , eine Terminsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG sowie die Auslagenpauschale gem. Nr. 0 VV RVG entstanden. Soweit vom Verteidiger ursprünglich auch eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG geltend gemacht wurde, hat er seinen Antrag im Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen, da eine Tätigkeit seinerseits im Ermittlungsverfahren nicht stattgefunden hatte. Sein am [DATE] gestellter Kostenfestsetzungsantrag reduziert sich somit auf insgesamt 0 Euro . 0 Gem. [REF] bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Bei Rahmengebühren, die sich nicht nach dem Gegenstandswert richten, ist das Haftungsrisiko zu berücksichtigen. 0 Dem vorliegenden Fall liegt ein Strafbefehlsverfahren wegen eines Vergehens des versuchten Betruges mit einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen á 0 Euro zugrunde. 0 Der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit waren im vorliegenden Verfahren als überdurchschnittlich anzusetzen. Zwar hatte die Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Karlsruhe am [DATE] eine Dauer von 0 Minuten, so dass diese als durchschnittlich anzusehen ist. Allerdings handelte es sich um eine durchaus umfangreiche Akte. Außerdem mussten zivilrechtliche Beiakten beigezogen und durchgearbeitet werden. Insoweit mussten auch Probleme aus dem Baurecht geprüft werden. 0 Auch die Bedeutung der Angelegenheit für den früheren Angeklagten war als leicht überdurchschnittlich anzusehen. Zwar war im Strafbefehl lediglich eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen festgesetzt worden, allerdings wurde dem früheren Angeklagten vorgeworfen, sich im Rahmen seiner Tätigkeit als Architekt und Bauleiter strafbar gemacht zu haben. Im Falle einer Verurteilung hätte dies für seinen beruflichen Ruf durchaus Konsequenzen haben können. 0 Die Einkommensverhältnisse des Freigesprochenen waren bei einem Nettoeinkommen von 0 Euro pro Monat als überdurchschnittlich anzusehen. Über seine Vermögensverhältnisse ist nichts bekannt. 0 Nach alldem war das vorliegende Verfahren als leicht über dem Durchschnitt der erfahrungsgemäß vorkommenden Strafverfahren vor dem Einzelrichter beim Amtsgericht liegend anzusehen. 0 In Übereinstimmung mit dem Amtsgericht Karlsruhe war die Kammer allerdings der Auffassung, dass die vom Verteidiger angesetzten Höchstgebühren in Höhe von 0 Euro gem. Nr. 0 VV RVG und in Höhe von 0 Euro gem. Nr. 0 VV RVG dennoch unbillig überhöht waren. 0 Trotz der Überdurchschnittlichkeit des vorliegenden Verfahrens sind durchaus Verfahren vor dem Amtsgericht vorstellbar, die als wesentlich schwieriger und für den Angeklagten beispielsweise bei drohender Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe bedeutsamer einzuordnen sind. Insoweit sei darauf hingewiesen, dass der Gebührenrahmen von Nr. 0 VV RVG auch Verfahren vor dem Schöffengericht bzw. Jugendschöffengericht abdeckt. 0 Hinsichtlich der Grundgebühr gem. Nr. 0 VV RVG ist zwar festzustellen, dass diese unabhängig davon, ob es sich um ein Verfahren erster Instanz beim Amtsgericht, Landgericht oder gar beim Oberlandesgericht handelt, anfällt, allerdings ist gerade im vorliegenden Verfahren von einer aufwendigen Einarbeitung und Information des Verteidigers auszugehen. 0 Die Kammer hielt daher die Festsetzung einer Grundgebühr gem. Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro und eine Terminsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro, somit jeweils um ca. 0 % über der Mittelgebühr liegend, für angezeigt. 0 gem. [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 Euro gem. [REF] , Nr. 0 VV RVG 0 Euro Auslagenpauschale gem. Nr. 0 VV RVG 0 Euro 0 % Umsatzsteuer gem. Nr. 0 VV RVG 0 Euro Gesamtbetrag 0 Euro 0 Die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] war daher insoweit erfolgreich und begründet, als das Amtsgericht die dem Verteidiger zustehenden Gebühren zu niedrig angesetzt hat und ihm daher ein weiterer Betrag in Höhe von 0 Euro zuzuerkennen war. 0 Er berechnet sich aus der Differenz zwischen den vom Verteidiger insgesamt geltend gemachten Gebühren in Höhe von 0 Euro und den ihm im Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts zugebilligten Gebühren in Höhe von 0 Euro. 0 Da dem Verteidiger noch ein Geldbetrag in Höhe von 0 Euro aus der Staatskasse zu erstatten ist, war er mit seinem Rechtsmittel zu 0/0 erfolgreich, so dass es angemessen erschien, die Beschwerdegebühr um 0/0 zu ermäßigen und der Staatskasse 0/0 der entstandenen notwendigen Auslagen aufzuerlegen.