Der am ... [DATE] geborene Sohn S. des Klägers ist seit [DATE] aufgrund einer Muskelerkrankung behindert. Der Grad der Behinderung beträgt 0%; in seinem Schwerbehindertenausweis sind u.a. die Merkmale G, aG und H eingetragen. Er ist auf einen Rollstuhl angewiesen und bedarf ständiger Begleitung. Nach seiner Berufsausbildung hat er die Fachoberschule für Verwaltung und Rechtspflege in B. besucht. Er hat die Fachhochschulreife durch Abschlusszeugnis vom [DATE] erlangt . Seit diesem Zeitpunkt ist S. arbeitslos gemeldet. Der Bekl. hob die Kindergeldfestsetzung für S. ab [DATE] auf. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut Kindergeld für seinen Sohn. Zur Begründung trug er vor, dass es aufgrund der Schwerstbehinderung von S. schwierig sei, einen Arbeitsplatz zu finden. Von der gezahlten Arbeitslosenhilfe in Höhe von jährlich 0 DM könne sich sein Sohn nicht allein unterhalten, da auch die behinderungsbedingten Kosten hoch seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Bekl. die Weitergewährung von Kindergeld mit dem Hinweis ab, dass S. der Arbeitsvermittlung für eine Vermittlung in Arbeit zur Verfügung stehe. Die Behinderung sei daher nicht ursächlich dafür, dass er sich nicht selbst unterhalten könne. Dem trat der Kläger mit seinem Einspruch gegen den Ablehnungsbescheid entgegen. Er trug vor, dass S. zwar der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stehe, für die Arbeitslosigkeit jedoch seine Schwerstbehinderung alleinige Ursache sei. Bei seinen vielen Bewerbungen um eine Stelle im öffentlichen Dienst als Verwaltungsangestellter habe S. immer wieder feststellen müssen, dass er nur wegen seiner Schwerstbehinderung nicht eingestellt wurde. Keine Behörde sei bereit, behindertengerechte Umbauten vorzunehmen, die nötig seien, um S. ein selbstständiges Arbeiten zu ermöglichen. Er habe erfahren müssen, dass nichtbehinderte Bewerber von Behörden eingestellt worden seien, obwohl diese keine besseren Abschlussnoten als er vorzuweisen gehabt hätten. Ein von S. geplantes Studium an der Fachhochschule Sozialwesen könne er aufgrund seiner Behinderung nicht aufnehmen, da Unterrichtsräume mit dem Rollstuhl nicht zu erreichen seien. Dies alles belege, dass die Behinderung ursächlich dafür sei, dass er sich nicht selbst unterhalten könne. Der Beklagte wies den Einspruch als unbegründet zurück. Er blieb bei seiner Auffassung, dass S. nicht aufgrund seiner Behinderung außerstande sei, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen und somit seinen Lebensunterhalt durch Erwerbseinkommen sicherzustellen. Ursächlich für das derzeitige Fehlen von Erwerbseinkommen sei ein Mangel an geeigneten Arbeitsplätzen. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der der Kläger sein bisheriges Begehren weiterverfolgt. Ergänzend trägt er Folgendes vor: Sein Sohn S. sei während seiner Ausbildung bei der Technischen Universität in B. auf drei Schwerbehindertenplätze angerechnet worden. Dies sei nur möglich gewesen, weil das Arbeitsamt der Dreifachanrechnung gemäß [REF] zugestimmt habe. Diese Anrechnung lasse das Arbeitsamt aber nur zu, wenn die Vermittlung in eine berufliche Ausbildungsstelle wegen Art oder Schwere der Behinderung auf besondere Schwierigkeiten stoße. Dem Beklagten sei also sehr wohl bewusst, dass S. Behinderung wegen der Art und Schwere ursächlich für besondere Schwierigkeiten sei. Wenn das für eine berufliche Ausbildungsstelle gelte, müsse Gleiches auch für einen Arbeitsplatz gelten. Demgemäß könne S. auch keine Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes aufnehmen. Seine schwere Körperbehinderung wirke sich im Arbeitsleben besonders nachteilig aus und erschwere allein oder zusammen mit weiteren vermittlungshemmenden Umständen die Eingliederung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Aufgrund seines Jahreseinkommens von ..... DM sei S. nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt selbstständig zu bestreiten. Dies führe dazu, dass ihm dem Kläger und seiner Frau ein zusätzlicher Aufwand erwachse, der nach der Intention des Gesetzgebers durch das Kindergeld teilweise abgegolten sein solle. Soweit der Bekl. darauf verweise, dass S. der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stehe, sei dem entgegenzuhalten, dass sein Sohn gerne selbst für seinen Lebensbedarf sorgen würde, wenn ihm ein entsprechender Arbeitsplatz angeboten würde. Dies scheitere aber in der Praxis daran, dass es keinen Arbeitsplatz gebe, an dem sein Sohn einfach arbeiten könne. Die Praxis zeige, dass Personalchefs freiwillig keinen Schwerbehinderten im Elektrorollstuhl einstellen würden, für den sie noch den gesamten Arbeitsplatz umgestalten müssten, wenn sie zugleich als Alternative Hunderte von nicht behinderten Bewerber zur Auswahl hätten. Die Suche nach einem Arbeitsplatz scheitere teilweise schon daran, dass die Gebäude keinen Fahrstuhl hätten, nicht ebenerdig seien, die Türen zu schmal seien oder die Zimmer so mit Einrichtungsgegenständen vollgestellt seien, dass sein Sohn gar nicht in diese Zimmer hineinfahren könne. unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids des Bekl. vom [DATE] i.d.F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bekl. zu verpflichten, dem Kläger Kindergeld für den Sohn S. ab [DATE] zu zahlen. Er verweist auf die Rechtsprechung des BFH, wonach ein behindertes Kind dann im Stande sei sich selbst zu unterhalten, wenn es über eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfüge, die zur Bestreitung seines gesamten Lebensunterhaltes ausreiche . Nach dieser Rechtsprechung sei auch die kindergeldrechtliche Behinderteneigenschaft zu verneinen, wenn die Behinderung der Ausübung eine Erwerbstätigkeit nicht entgegenstehe. Zwar habe der BFH bislang nicht entschieden, wann dies der Fall sei. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, auf die insoweit zurückgegriffen werden könne, sei ein behindertes Kind regelmäßig nur dann nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt durch Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu bestreiten, wenn es erwerbsunfähig i.S.v. [REF] sei. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht gegeben, da der Sohn des Klägers der Arbeitsvermittlung des Bekl. zeitlich vollschichtig zur Verfügung stehe. Bei dieser Sachlage könne von einer Erwerbsunfähigkeit des Sohnes im Sinne des Gesetzes nicht ausgegangen werden. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet und ihr Einverständnis zu einer Entscheidung durch den Berichterstatter erteilt. Entscheidungsgründe Nach der zuletzt genannten Vorschrift wird ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten; Voraussetzung ist, dass die Behinderung vor Vollendung des 0 Lebensjahres eingetreten ist. Nach der Rechtsprechung des BFH in seinen Grundsatzentscheidungen vom [DATE] in BStBl II [DATE] , 0; BStBl II [DATE] , 0, und BStBl II [DATE] , 0 ist ein behindertes Kind positiv ausgedrückt erst dann imstande, sich selbst zu unterhalten, wenn es über eine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfügt, die zur Bestreitung seines gesamten notwendigen Lebensbedarfs ausreicht. Die Fähigkeit eines Kindes zum Selbstunterhalt ist folglich anhand eines Vergleichs zweier Bezugsgrößen, nämlich seines gesamten Lebensbedarfs einerseits und seiner finanziellen Mittel andererseits, zu prüfen. Erst wenn sich hieraus eine ausreichende Leistungsfähigkeit ergibt, kann davon ausgegangen werden, dass den Eltern kein zusätzlicher Aufwand erwächst, der ihre steuerrechtliche Leistungsfähigkeit mindert. Der gesamte existenzielle Lebensbedarf des behinderten Kindes setzt sich typischerweise aus dem allgemeinen Lebensbedarf und dem individuellen behinderungsbedingten Mehrbedarf zusammen. Entsprechend dem eindeutigen Wortlaut des [REF] führt eine Behinderung nur dann zu einer Berücksichtigung, wenn das Kind nach den Gesamtumständen des Einzelfalles wegen der Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten ; d.h. dem Kind muss es objektiv unmöglich sein, seinen Lebensunterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit zu bestreiten . Ist folglich ein Kind trotz seiner Behinderung etwa aufgrund hoher Einkünfte oder Bezüge in der Lage, selbst für seinen Lebensunterhalt zu sorgen, kommt der Behinderung keine Bedeutung zu. Es ist daher keine abstrakte Betrachtungsweise zulässig; vielmehr fordert der Gesetzgeber eine konkrete Bewertung der jeweiligen Situation des behinderten Kindes nach den Gesamtumständen des Einzelfalles . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist nicht erforderlich, dass das behinderte Kind erwerbsunfähig i.S.v. [REF] ist. Auf die hierzu ergangene Rechtsprechung des BSG zum Bundeskindergeldgesetz a.F. kann jedenfalls seit der Systemumstellung zum [DATE] nicht zurückgegriffen werden Die Ursächlichkeit der Behinderung kann grundsätzlich angenommen werden, wenn im Schwerbehindertenausweis das Merkmal "H" eingetragen ist oder der Grad der Behinderung 0 v.H. oder mehr beträgt und besondere Umstände hinzutreten, aufgrund derer eine Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes ausgeschlossen erscheint . Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH die Auffassung der Finanzverwaltung hinsichtlich der Behinderung von mindestens 0 v.H. für zutreffend erachtet . Nichts anderes kann nach Ansicht des BFH für den Fall gelten, wenn im Schwerbehindertenausweis des behinderten Kindes das Kennzeichen "H" eingetragen ist . Dieser Auffassung der Finanzverwaltung liegt erkennbar die zutreffende Annahme zugrunde, dass eine Beschäftigung der angeführten Behinderten unter den normalen Bedingungen des Arbeitsmarktes regelmäßig nur unter erschwerten Bedingungen möglich ist . Nicht zu entscheiden hatte der BFH bisher den Fall, in dem ein Elternteil Kindergeld für sein behindertes Kind beansprucht, das nach Abschluss seiner Berufsausbildung arbeitslos wird, der Arbeitsvermittlung zur Verfügung steht und Arbeitslosenhilfe erhält. Es stellt sich insoweit die Frage, ob für das Fehlen von Erwerbseinkommen ein Mangel an geeigneten Arbeitsplätzen oder die Behinderung des Kindes ursächlich ist. Das Gericht ist der Auffassung, dass im Streitfall die Behinderung ursächlich dafür ist, dass sich das behinderte Kind nicht selbst unterhalten kann. Hierfür spricht, dass S. den schwersten Grad der Behinderung aufweist, den das SchwbG vorsieht und zudem noch die Merkmale aG , H und B in seinem Schwerbehindertenausweis eingetragen sind. Er ist ständig auf einen Rollstuhl angewiesen. Bei dieser Schwere der Behinderung ist bei realistischer Einschätzung der Arbeitsmarktlage nicht davon auszugehen, dass der Sohn des Klägers in absehbarer Zeit einen für ihn geeigneten Arbeitsplatz als Verwaltungsangestellter finden wird. Zwar hat sich S. arbeitslos gemeldet und steht damit der Arbeitsvermittlung rein theoretisch zur Verfügung; hierbei handelt es sich jedoch eher um formale Kriterien, die zur Inanspruchnahme von Arbeitslosenhilfe berechtigen. Konkret hat sich nach Auffassung des Gerichts durch die vom Sohn des Klägers absolvierte Ausbildung an dessen Bedürftigkeit nichts geändert. Weder vor noch nach seiner Ausbildung war S. in der Lage, durch die Erzielung von Arbeitseinkommen für sich selbst zu sorgen. Er hat zwischenzeitlich lediglich aufgrund des bestandenen Abschlusses an der Fachoberschule das fachliche Ausbildungsniveau eines Verwaltungsangestellten erlangt . Der hier vorgenommenen Einschätzung entsprechen die vom Kläger geschilderten praktischen Erfahrungen, die sein Sohn S. bei seinen Bewerbungen gemacht hat. So dürfte bereits der Umstand, dass ein für S. geeigneter Arbeitsplatz mit erheblichen Mitteln behindertengerecht umgerüstet werden müsste, eine Vielzahl von Arbeitgebern von einer Einstellung abhalten und statt dessen diese veranlassen, einen frei werdenden Arbeitsplatz mit einem nicht behinderten Arbeitnehmer zu besetzen, für dessen Arbeitsplatzausstattung erheblich geringere oder gar keine Kosten anfallen. Hierfür werden diese die Verpflichtung zur Zahlung einer entsprechenden Ausgleichsabgabe gem. § 0 SchwbG in Kauf nehmen. Erschwerend wirkt sich bei der Arbeitsplatzsuche aus, dass S. auch bei der Arbeit ständiger Begleitung bedarf. Es ist daher für das Gericht kaum vorstellbar, dass ein Arbeitgeber eine Person einstellen wird, die einer ständigen Begleitperson bedarf. Die konkrete Bewertung der Situation nach den Gesamtumständen des Einzelfalles ergibt daher, dass im Streitfall die Behinderung und nicht die Arbeitslosigkeit als solche letztlich kausale Bedingung für die Unfähigkeit von S. ist, sich selbst zu unterhalten. S. hat auch sonst keine Einkünfte oder sonstigen Bezüge oder Vermögen, welche ihn in den Stand setzen würden, sich selbst zu unterhalten. Da seine Einkünfte und Bezüge unter dem existenziellen Grundbedarf liegen, war der Klage stattzugeben. Die Revision war gem. [REF] zuzulassen. Die Frage, ob bei einem arbeitslosen behinderten Kind die Behinderung ursächlich ist für dessen Unfähigkeit zum Selbstunterhalt, ist von grundsätzlicher Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true