Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten beider Instanzen werden der Beklagten auferlegt. III. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klä-gerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je-weils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien nehmen auf ihr jeweiliges Vorbringen in I. Instanz Bezug, das sie nach Maßgabe der im II. Rechtszug gewechselten Schriftsätze, auf deren Inhalt verwiesen wird, ergänzen und vertiefen. unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit erstinstanzlicher Klagezustellung zu zahlen. Der Senat hat sich dabei von folgenden, bereits in der mündlichen Verhandlung eingehend dargelegten Erwägungen leiten lassen, die gemäß [REF] kurz zusammengefasst werden: Einziger Streitpunkt der Parteien in II. Instanz ist nur noch , ob die Klägerin als Sozialversicherungsträgerin wegen der von ihr dem Geschädigten erbrachten Aufwendungen im Rahmen des [REF] auch auf den Schmerzensgeldanspruch des Geschädigten gegen die Beklagte zurückgreifen kann. Insoweit stehen sich zwei Meinungen gegenüber. Während die eine , der das Landgericht gefolgt ist, den Rückgriff auf das Schmerzensgeld ablehnt , bezieht die andere , dieses ein. Letzterer Ansicht folgt der Senat. Haben Personen, deren Haftung nach den §§ 0 bis 0 beschränkt ist, den Versicherungsfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt, haften sie den SVT für die infolge des Versicherungsfalls entstandenen Aufwendungen, jedoch nur bis zur Höhe des zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs. .... Die SVT können nach billigem Ermessen, insbesondere unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Schädigers, auf den Ersatzanspruch ganz oder teilweise verzichten. Unternehmer sind den Versicherten, die für ihre Unternehmen tätig sind ... zum Ersatz des Personenschadens, den ein Versicherungsfall verursacht hat, nur verpflichtet, wenn sie den Versicherungsfall vorsätzlich oder auf einem nach § 0 Nr. 0 bis 0 versicherten Weg herbeigeführt haben. Von diesem Haftungsprivileg wird auch der Schmerzensgeldanspruch erfasst, obwohl der SVT im Rahmen seiner Aufwendungen kein Schmerzensgeld zahlt, weil dies nicht zu seinem Leistungskatalog gehört . Deswegen geht im Rahmen des Rückgriffs nach [REF] ein Anspruch auf Schmerzensgeld auch nicht auf den SVT über, weil es an der sog. Kongruenz fehlt . Wenn man, wie Stern-Krieger a. a. O., auch für den Rückgriff nach [REF] Kongruenz der Leistungen verlangt, kann nicht auf den Schmerzensgeldanspruch des Geschädigten zurückgegriffen werden. Dem ist aber nicht zu folgen. Denn es handelt sich bei [REF] um einen originären Anspruch des SVT und nicht um einen übergegangenen Anspruch des SVT wie bei [REF] . Wenn der Gesetzgeber dies gewollt hätte, hätte er es genauer fassen müssen. "Die Haftung wird auf den Umfang des Schadensersatzes beschränkt, den der Verpflichtete zivilrechtlich hätte leisten müssen; es ist Sache des Schädigers, den Umfang seiner zivilrechtlichen Haftung darzulegen." Deshalb vermag die Ansicht des Landgerichts, aus dem Wortlaut folge, dass für jede Aufwendung des SVT ein entsprechender zivilrechtlicher Anspruch des Geschädigten gegeben sein müsse , nicht zu überzeugen. Vielmehr ist die Haftung des Unternehmers der Höhe nach beschränkt, nämlich auf den Umfang des Schadens, den der Verpflichtete ohne die Haftungsbeschränkung der [REF] dem Geschädigten gegebenenfalls unter Berücksichtigung der Mithaftung des Geschädigten zivilrechtlich hätte ersetzen müssen . Dazu gehört aber auch das Schmerzensgeld. Denn auch insoweit handelt es sich trotz der Formulierung in [REF] um einen "normalen" Schadensersatzanspruch. Im übrigen steht sich der Unternehmer dadurch besser als nach der alten Vorschrift des [REF] . Denn dort musste er alle Aufwendungen des SVT ersetzen ohne Rücksicht darauf, ob der Geschädigte in dieser Höhe überhaupt Ansprüche, etwa wegen etwaigen Mitverschuldens, gehabt hätte. Die vom Landgericht als Gefahr empfundene sog. Doppelhaftung des Unternehmers bei der sog. Entsperrung nach [REF] ist einmal mehr theoretischer Natur, kann im übrigen nicht vorkommen, weil der SVT dann gegenüber dem Unternehmer gemäß [REF] auf den Rückgriff insoweit verzichten muss, wie Kornes a. a. O. S. 0 f. zutreffend dargelegt hat. Darauf kann verwiesen werden. Im übrigen steht dann dem Rückgriff des SVT die Vorschrift des [REF] entgegen. Soweit die Beklagte vorbringt, bei Zulassung des Rückgriffs auf das Schmerzensgeld sei der Betriebsfrieden gestört, weil bei einem evtl. Prozess der Geschädigte als Zeuge auftrete, ist das nicht überzeugend. Denn diese Situation ergibt sich auch, wenn um die Frage der groben Fahrlässigkeit oder um ein etwaiges Mitverschulden des Geschädigten gestritten wird. Dies ist hier nur durch die Einigung der Parteien bzw. der Klägerin und der hinter der Beklagten stehenden Versicherung vermieden worden. Damit ist die Berufung der Klägerin begründet, weil sie auf den Schmerzensgeldanspruch des Geschädigten zurückgreifen kann. Der Senat geht dabei mit dem Landgericht davon aus, dass der Anspruch auf Schmerzensgeld in Höhe von 0 € unstreitig ist, auch wenn das Protokoll vom [DATE] auf S. 0 nicht eindeutig ist: "Die Parteien erklären vorab übereinstimmend, dass unter Berücksichtigung eines hälftigen Mitverschuldens des Geschädigten ein Schmerzensgeldanspruch von 0 € im Raum steht." Damit steht fest, dass die Beklagte die Höhe des Schmerzensgeldes nicht bestreitet, es mithin unstreitig ist, zumal die Beklagte als Schädigerin für den Umfang ihrer Haftung darlegungspflichtig ist, wie sich aus der oben zitierten amtlichen Begründung ergibt .