Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts ... vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses der 0. Strafkammer des Landgerichts ... vom [DATE] wird aufgehoben. Gründe I. Unter dem [DATE] hat die Staatsanwaltschaft gegen ihn und einen Mittäter Anklage erhoben. Hierin wird ihm vorgeworfen, als Heranwachsender am [DATE] gemeinschaftlich handelnd mit drei Mittätern durch dieselbe Handlung eine schwere räuberische Erpressung, eine Freiheitsberaubung in drei rechtlich zusammentreffenden Fällen, eine gefährliche Körperverletzung in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen und einen Computerbetrug sowie am [DATE] gemeinschaftlich handelnd mit einem Mittäter mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unerlaubt Handel getrieben zu haben, wobei er einen Gegenstand mit sich geführt habe, der seiner Art nach zur Verletzung von Personen geeignet und bestimmt war. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht ... bei dem die Anklage erhoben worden war, diese zur Hauptverhandlung zugelassen und das Verfahren vor dem Jugendschöffengericht des Amtsgerichts ... eröffnet. Mit Beschluss vom selben Tag hat das Landgericht den Haftbefehl des Amtsgerichts ... vom [DATE] , welcher lediglich die Vorfälle vom [DATE] zum Gegenstand hatte, entsprechend der Anklage neu gefasst und hinsichtlich des am [DATE] stattgefundenen unerlaubten Betäubungsmittelhandels erweitert. Wegen des letztgenannten Vorfalles hatte das Amtsgericht ... zuvor am [DATE] einen außer Vollzug gesetzten Haftbefehl gegen den Angeklagten erlassen. II. Aufgrund des in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ... vom [DATE] zutreffend wiedergegebenen Ermittlungsergebnisses ist ein dringender Tatverdacht gegen den Angeklagten im Sinne der Anklagevorwürfe zwar zu bejahen. Soweit am Vorliegen des vom Amts und vom Landgericht angenommenen Haftgrundes der Fluchtgefahr Zweifel bestehen könnten, können diese dahingestellt bleiben. Denn die besonderen Voraussetzungen für die Fortdauer der Untersuchungshaft nach [REF] über sechs Monate hinaus sind jedenfalls nicht gegeben. Wichtige Gründe, die ein Urteil noch nicht zugelassen hätten, liegen nicht vor. Das Verfahren weist vielmehr vermeidbare Verzögerungen auf, die die weitere Untersuchungshaft nicht zulassen. Die Ermittlungen gegen den Angeklagten sind von Seiten der Polizei und der Staatsanwaltschaft nicht mit der gebotenen und notwendigen Beschleunigung betrieben worden. Nach dem Vorfall vom [DATE] sind in der Zeit bis zum [DATE] die wichtigsten Zeugen A.). Dieser Verdacht erhärtete sich Anfang [DATE] nach Vorlage der Videobandaufzeichnungen der Überwachungskameras der Bankfilialen, an deren Geldautomaten der Angeklagte nach den Zeugenangaben mit den erbeuteten EC-Karten eines Teils der Geschädigten von deren Konten Geldbeträge abhob Bl. 0 Bd. I d. A.). Ab dem [DATE] wurden Wahllichtbildvorlagen mit den Geschädigten durchgeführt, welche nach Aktenlage zur Identifizierung des Angeklagten führten, insbesondere erkannte der Zeuge ... welcher den Angeklagten aufgrund früherer Drogengeschäfte am besten gekannt haben dürfte, diesen als einen der vier Täter sicher wieder . Ein in Auftrag gegebenes Gutachten des Bundeskriminalamtes Bereits in der aufgezeigten Art der Ermittlungstätigkeit zur Identifizierung des Angeklagten ist eine Verfahrensverzögerung erkennbar. Statt der Wahllichtbildvorlagen mit Ablichtungen von Lichtbildern, Einholung des Behördengutachtens zum Lichtbildvergleich und der erneuten Wahllichtbildvorlagen mit Lichtbildoriginalen wäre es sachgerechter und zeitsparender gewesen, eine Wahlgegenüberstellung mit allen in Betracht kommenden Zeugen durchzuführen; eine solche hätte unmittelbar nach Festnahme des Angeklagten am [DATE] erfolgen können und hätte im Grunde bereits Mitte/Ende [DATE] einen Abschluss der Ermittlungen hinsichtlich des Angeklagten erlaubt. Abgesehen hiervon liegen weitere vermeidbare und mit dem in Haftsachen nach [REF] zu beachtenden Beschleunigungsgrundsatz unvereinbare Verfahrensverzögerungen darin, dass ab Mitte [DATE] im Hinblick auf den Angeklagten überhaupt keine wesentlichen verfahrensfördernden Ermittlungen mehr erkennbar sind. Die weiteren Ermittlungen erstreckten sich im Wesentlichen auf die Aufklärung früherer ähnlicher Vorfälle zum Nachteil des Geschädigten ... und auf die Identifizierung der Mittäter des Angeklagten. Hinsichtlich letzterem ist dabei anzumerken, dass auch insoweit Versäumnisse erkennbar sind. Bereits seit dem [DATE] lag die Aussage des Zeugen ... vor, welcher das von den Tätern am Tattag benutzte Fahrzeug genau beschrieben hatte A. und Vermerk vom [DATE] Bl. 0 Bd. III d. A.), woraus sich ein zunächst offenbar ungenutzt gebliebener Ansatzpunkt für die alsbaldige Ermittlung der übrigen Tätergruppe und insbesondere des jetzt mitangeklagten Verdächtigen ergeben hatte. [DATE] , ohne dass hierfür tragfähige Gründe vorlagen. Bei zügigem Abschluss der Ermittlungen und anschließender Anklageerhebung hätte voraussichtlich ein Urteil vor Ablauf von sechs Monaten nach Beginn der Untersuchungshaft ergehen können. Eine Wiederinvollzugsetzung des Haftbefehls des Amtsgerichts ... vom [DATE] kommt nicht in Betracht, weil die diesem Haftbefehl zugrunde liegende Straftat in die Neufassung des Haftbefehls mit Beschluss des Landgerichts ... vom [DATE] aufgenommen worden ist. Der Haftbefehl des Amtsgerichts ... wird der Klarstellung halber aufzuheben sein. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true