Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Herne für den Zeitraum ab dem [DATE] teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Unterhalt in Höhe von insgesamt 0 €, abzüglich von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 € zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] laufenden monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die nicht miteinander verheirateten Parteien sind die Eltern des am [DATE] geborenen Kindes Lea, das bei der Klägerin lebt und von dieser versorgt wird. Der Beklagte ist darüber hinaus seiner Tochter Franziska, geboren am [DATE] , unterhaltspflichtig. Die Klägerin war mit Paulo T, ihrem Streithelfer , verheiratet. Die Ehe, aus der die Tochter Pia, geboren am [DATE] , stammt, ist seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Klägerin hat ihren jetzigen Streithelfer T im Verfahren [REF] AG Herne = [REF] OLG Hamm auf Trennungsunterhalt in Anspruch genommen. Dieses Verfahren, in dem dem nunmehrigen Beklagten H der Streit verkündet worden war, ist durch Urteil des Senats vom [DATE] entschieden worden. Im vorliegenden Verfahren nimmt die Klägerin den Beklagten auf Zahlung von Unterhalt gemäß [REF] nach näherer Maßgabe ihrer erstinstanzlichen Schriftsätze in Anspruch. Mit dem angefochtenen Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht der Klage auf Frauenunterhalt teilweise stattgegeben; es hat den Beklagten verurteilt, an die Klägerin für den Zeitraum September bis [DATE] einen Unterhaltsrückstand von 0 DM zu zahlen. Sodann ist laufender Unterhalt wie folgt zugesprochen worden: Der geltend gemachte Kindesunterhalt für Lea ist für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM zugesprochen worden. Im übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Angesichts einer gegenüber dem Beklagten in dem gegen den geschiedenen Ehemann T geführten Verfahren auf Trennungsunterhalt [REF] AG Herne = [REF] OLG Hamm ausgesprochenen Streitverkündung hat das Familiengericht im vorliegenden Verfahren für die Zeit bis zum [DATE] eine Haftungsverteilung im Verhältnis zwischen dem Beklagten und dem geschiedenen Ehemann T in Höhe von 0:0 % entsprechend dem Urteil des Senats vom [DATE] im Trennungsunterhaltsverfahren zugrundegelegt. Ab dem [DATE] Rechtskraft der Scheidung der Ehe zwischen der Klägerin und ihrem Streithelfer hat es eine Neuberechnung vorgenommen, gleichfalls aber die Unterhaltslasten im Verhältnis von 0:0 % verteilt. Auf seiten des Beklagten hat es vorrangige Unterhaltspflichten gegenüber der am [DATE] geborenen Tochter Franziska und der am [DATE] geborenen Tochter Lea gemäß [REF] berücksichtigt. Mit der Berufung begehrt die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] von dem Beklagten höheren monatlichen Unterhalt, und zwar in Höhe der Schlußanträge erster Instanz, auf die Bezug genommen wird. Der Streithelfer der Klägerin, Paulo T, hat sich ihren Anträgen in der Berufungsinstanz angeschlossen. Soweit die Klägerin ihren geschiedenen Ehemann Paulo T in dem Verfahren [REF] AG Herne = [REF] OLG Hamm auf Nachscheidungsunterhalt in Anspruch genommen hat, hat sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Herne vom [DATE] zurückgenommen. Der Senat hat hinsichtlich der Frage des Betreuungsbedarfs der Tochter Lea ein Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. P0 eingeholt. Auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] wird verwiesen . Der Beklagte ist der Klägerin gemäß [REF] im tenorierten Umfang zu Unterhaltsleistungen verpflichtet. Er haftet für den Unterhaltsbedarf der Klägerin neben ihrem geschiedenen Ehemann Paulo T gem. [REF] zu 0 %. Die Verpflichtung besteht vorliegend gem. § 0 l Abs. 0 S. 0, letzter HS BGB wegen der besonderen Betreuungsbedürftigkeit des Kindes Lea über die 0-Jahresfrist hinaus. Dies ergibt sich im einzelnen aus folgenden Bewertungen und Berechnungen des Senats: Das Maß des nach § 0 l zu gewährenden Unterhalts bestimmt sich nach der Lebensstellung des Bedüftigen . Da die Klägerin mit ihrem Streithelfer Paulo T verheiratet war Rechtskraft der Scheidung am [DATE] ist diese geprägt durch die fortgeschriebenen ehelichen Lebensverhältnisse der Klägerin gemäß [REF] , die daher auch den Maßstab für den Unterhaltsanspruch aus [REF] gegen den Vater des nichtehelichen Kindes bilden . Eine Teilhabe an der Lebensstellung des unterhaltspflichtigen anderen Elternteils, hier des Beklagten, kommt deshalb nicht in Betracht . Die ehelichen Lebensverhältnisse der Klägerin waren geprägt durch die vollschichtige Erwerbstätigkeit ihres geschiedenen Ehemannes Paulo T, die Unterhaltspflicht gegenüber der ehelichen Tochter Pia, geboren am [DATE] , sowie auch bereits durch die Betreuung der gemeinsamen Tochter der Parteien Lea, geboren am [DATE] , die seit der Geburt im Haushalt der Klägerin lebt und auf Grund ihrer Erkrankung und Behinderung, wie noch auszuführen sein wird, einer besonders intensiven Betreuung bedarf. Soweit die Klägerin ihren geschiedenen Ehemann Paulo T in dem Verfahren [REF] AG Herne auf nachehelichen Unterhalt in Anspruch genommen hat und das diesbezügliche Urteil des Amtsgerichts Herne vom [DATE] durch Rücknahme der Berufung in dem Parallelverfahren [REF] im Senatstermin vom [DATE] rechtskräftig geworden ist, entfalten die in dem rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts Herne vom [DATE] getroffenen Feststellungen der ehelichen Lebensverhältnisse keine Bindungswirkung im vorliegenden Verfahren. Der Beklagte des vorliegenden Verfahrens, Frank H, war an jenem Verfahren nicht beteiligt. Soweit ihm in dem zuvor von der Klägerin gegen ihren geschiedenen Ehemann geführten Verfahren auf Zahlung von Trennungsunterhalt [REF] AG Herne = 0 UF 0/0 OLG Hamm der Streit verkündet worden ist, betrifft die Interventionswirkung nur den vom Trennungsunterhalt umfaßten Zeitraum, damit die Zeit bis zum [DATE] . Der in der Berufungsinstanz noch streitgegenständliche Unterhaltszeitraum ab dem [DATE] betrifft die durch den nachehelichen Unterhalt geprägten Verhältnisse der Klägerin, damit einen anderen Streitgegenstand. Eine Bindungswirkung infolge der ausgesprochenen Streitverkündung ist damit nicht gegeben. Dies führt dazu, daß die ehelichen Lebensverhältnisse der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] mit Wirkung für und gegen den Beklagten des vorliegenden Verfahrens neu und gesondert festzustellen sind. Die ehelichen Lebensverhältnisse der Klägerin sind jedenfalls im Verhältnis zum Beklagten nicht geprägt worden durch ihre tatsächlich erfolgte berufliche Tätigkeit. Zwar hat die Klägerin bei ihrem Bruder in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und sodann von [DATE] bis [DATE] im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses gearbeitet und monatlich 0 DM entsprechend 0 € verdient. Ab dem [DATE] ist die Klägerin bei der Firma T0 im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses teilzeitbeschäftigt, und zwar zunächst für 0 Stunden, jetzt 0 Stunden wöchentlich. Angesichts des Alters , insbesondere aber auf Grund des besonderen Betreuungsbedarfs, der gemeinsamen Tochter Lea der Parteien, der auch die ehelichen Lebensverhältnisse in der Ehe der Klägerin mit ihrem Streithelfer Paulo T geprägt hat, sieht der Senat unter Berücksichtigung der derzeitigen Verhältnisse die bisherige Berufstätigkeit der Klägerin jedenfalls im Verhältnis zum Beklagten noch als überobligationsmäßig an. Sie hätte jederzeit angesichts des besonderen Betreuungsbedarfs für Lea, wie es auch zwischen Juni und [DATE] geschehen ist, eingestellt werden können. Eine nachhaltige Prägung auch der ehelichen Lebensverhältnisse hat durch diese im wesentlichen geringfügige Beschäftigung nach Auffassung des Senats nicht stattgefunden. Der Senat sieht deshalb von einer Berücksichtigung dieser Einkünfte entsprechend [REF] ab . Dies mag gegebenenfalls anders zu berurteilen sein, wenn etwa Lea in eine Ganztagsschule bzw. Ganztagsbetreuung wechselt oder aber die Klägerin ihre derzeitige Berufstätigkeit ausweiten sollte, wodurch eine abnehmende Betreuungsbedürftigkeit von Lea indiziert werden dürfte. Das anrechenbare Einkommen des geschiedenen Ehemanns der Klägerin, ihres Streithelfers Paulo T, stellt sich im hier maßgeblichen Unterhaltszeitraum wie folgt dar: Paulo T ist nach eigener Kündigung zum [DATE] bei der Firma P ausgeschieden. Er hat sodann eine Tätigkeit beim Christlichen Jugenddorfwerk Deutschlands aufgenommen. Eine Abfindung von der Firma P hat der geschiedene Ehemann trotz seiner langjährigen Betriebszugehörigkeit nicht erhalten. Zwar hat sich der geschiedene Ehemann darauf berufen, er habe gekündigt, weil sein bisheriger Arbeitsbereich an eine Drittfirma habe veräußert werden sollen; im Falle des Verbleibens bei der Firma P hätte er an das Band zurückgemußt, wozu er sich nicht mehr in der Lage gesehen habe. Auch wenn man diesen Vortrag zugrundelegt, vermögen dessen Ausführungen den geschiedenen Ehemann nach Auffassung des Senats unterhaltsrechtlich nicht zu entlasten. Im Falle einer betriebsbedingten Kündigung, zu der es nicht gekommen ist, hätte er auf Grund seiner langjährigen Betriebszugehörigkeit sicherlich Anspruch auf eine namhafte Abfindung gehabt. Auch hat er nicht schlüssig dargelegt, aus welchen Gründen er seinen bisherigen Arbeitsplatz auch im Falle einer Übernahme durch eine Drittfirma nicht hätte behalten können. Der Senat hält es deshalb für angezeigt, das bisherige Einkommen des geschiedenen Ehemanns bei der Firma P jedenfalls bis zum Ende des Jahres [DATE] fortzuschreiben. Das Einkommen für das erste Halbjahr [DATE] folgt aus der Verdienstbescheinigung . Nach Abzug der gesetzlichen Abzüge ergibt sich ein Nettoeinkommen von 0 DM = 0 DM monatlich. Der Senat geht mit dem Familiengericht in seinem Urteil vom [DATE] im Parallelverfahren von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen von 0 DM aus. Dies ist wie folgt zu bereinigen: Die Verdienstbescheinigung für [DATE] enthält nicht die zutreffenden Jahreswerte. Ab [DATE] sind die Jahreswerte neu aufsummiert worden. Zugrundezulegen ist deshalb die Verdienstbescheinigung für [DATE] . Aus einem Gesamtbrutto von 0 € folgt ein Nettoeinkommen von 0 € bei einer Nettoquote von 0 %. Dies ergibt einen Monatsbetrag von 0 € und unter Zugrundelegung von Urlaubs bzw. Weihnachtsgeld von 0 €. Dieses ist wie folgt zu bereinigen: Das Nettoeinkommen von 0 € monatlich ist zu bereinigen um Fahrtkosten. Der geschiedene Ehemann wohnt in I, sein Arbeitsplatz befindet sich jetzt in E. Ausweislich der Steuerbescheide sind 0 km für die einfache Fahrtstrecke zugrundezulegen. Daraus errechnen sich Fahrtkosten in Höhe von 0 € monatlich. Das befristete Arbeitsverhältnis des geschiedenen Ehemanns beim Christlichen Jugenddorfwerk Deutschlands endete zum [DATE] . Ab dem [DATE] war der geschiedene Ehemann arbeitslos. Aus einem Gesamtbrutto von 0 € folgt ein Nettoeinkommen von 0 € bei einer Quote von 0 %. Daraus errechnet sich ein Monatseinkommen von 0 €. Dies ist wie folgt zu bereinigen: Der geschiedene Ehemann ist nunmehr bei einer Beschäftigungs und Qualifizierungsgesellschaft als Ausbilder beschäftigt. Der Arbeitsvertrag sieht kein Weihnachts bzw. Urlaubsgeld vor. Der Verdienst folgt aus der Verdienstbescheinigung für [DATE] . Aus einem Gesamtbrutto von 0 € folgt ein Nettoeinkommen von 0 €, mithin monatlich 0 €. Der geschiedene Ehemann muß nunmehr von seiner Wohnung in I zum Arbeitsort in H fahren. Die einfache Fahrtstrecke beträgt wiederum 0 km. Daraus resultieren monatliche Fahrtkosten in Höhe von 0 €. Das bereinigte Einkommen beträgt daher wie folgt: Unter Berücksichtigung der Unterhaltspflicht gegenüber der ehelichen Tochter Pia errechnet sich der Bedarf der Klägerin nach den ehelichen Lebensverhältnissen der Ehe mit ihrem Streithelfer Paulo T insgesamt wie folgt: Es gilt eine neue Unterhaltstabelle. Nachdem Paulo T auch dem Kind Marius X, geboren am [DATE] , unterhaltspflichtig ist, entfällt die Höherstufung um eine Gruppe. Angesichts der im Ergebnis lediglich fiktiven Bestimmung des Bedarfs der Klägerin nach den ehelichen Lebensverhältnissen hat der Senat insoweit von einer Mangelverteilung mit dem Kindesunterhalt abgesehen. Zwar umfaßt der Bedarf der Klägerin nach den ehelichen Lebensverhältnissen gemäß [REF] , jedenfalls soweit der nacheheliche Unterhalt betroffen ist, grundsätzlich auch den Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt und Krankenvorsorgeunterhalt , wie er Gegenstand des Parallelverfahrens der Klägerin gegen ihren geschiedenen Ehemann ist . Dies gilt jedoch nicht nach herrschender Meinung, der sich der Senat anschließt, für den Anspruch der Mutter gegen den nichtehelichen Vater gemäß [REF] . Der Senat hält deshalb die diesbezüglichen gegenteiligen Ausführungen im Urteil vom [DATE] betreffend das Verfahren auf Trennungsunterhalt nicht weiter aufrecht. Da die Klägerin an der Lebensstellung des unterhaltspflichtigen anderen Elternteils, des Beklagten, nicht teilhat, hat auch ein etwaiger dem Beklagten zuzurechnender Wohnvorteil keinerlei bedarfsprägende Wirkung und ist nicht zu berücksichtigen. Der Beklagte haftet zu 0 % für den Unterhaltsbedarf der Klägerin, auf Grund des besonderen und fortdauernden Betreuungsbedarfs des behinderten Kindes Lea findet die zeitliche Schranke des [REF] im vorliegenden Fall keine Anwendung. Da die Klägerin sowohl das eheliche Kind Pia als auch das nichteheliche Kind Lea betreut, haften für den Unterhalt der Klägerin deren geschiedener Ehemann T und der Beklagte anteilig entsprechend [REF] . Der Verdienst folgt aus der Entgeltabrechnung für [DATE] . Ausgehend von einem Gesamtbrutto von 0 DM ergibt sich ein Nettobetrag von 0 DM bei einer Nettoquote von 0 %. Das Monatseinkommen beträgt 0 DM. Es ist wie folgt zu bereinigen: Bei einer einfachen Entfernung von 0 km errechnen sich für Januar bis [DATE] 0 DM und für Juli bis [DATE] insgesamt 0 DM . Der Senat legt einen Durchschnittsbetrag von 0 DM zugrunde. Die Klägerin hat für das Jahr [DATE] eine Steuererstattung von 0 DM monatlich schlüssig behauptet; der Beklagte hat den Erhalt eines Betrages in dieser Größenordnung eingeräumt. Damit ergibt sich folgende Berechnung: Aus einem Gesamtbrutto von 0 € ergibt sich ein Nettoeinkommen von 0 € bei einer Quote von 0 %. Abzüglich des Gewerkschaftsbeitrages von 0 € verbleibt ein Einkommen von 0 €, mithin 0 € monatlich. Dieses ist wie folgt zu bereinigen: Der Verdienst folgt aus der Bescheinigung für [DATE] . Aus einem Gesamtbrutto von 0 € folgt ein Nettoeinkommen von 0 € bei einer Quote von 0 %. Abzüglich des Gewerkschaftsbeitrages von 0 € verbleiben 0 €, mithin 0 € monatlich. Dieses ist wie folgt zu bereinigen: Aus einem Gesamtbrutto von 0 € folgt ein Nettoeinkommen von 0 € bei einer Quote von 0 %. Abzüglich des Gewerkschaftsbeitrages von 0 € verbleiben 0 €, mithin monatlich 0 €. Angesichts des bereits im Monat Mai gezahlten Urlaubsgeldes sieht der Senat von einer Hochrechnung des Betrages auf 0 Monatsgehälter ab. Das Einkommen ist wie folgt zu bereinigen: Bei der Bestimmung der beiderseitigen Haftungsquoten des geschiedenen Ehemanns und des Beklagten ist jedoch nicht schematisch auf die beiderseitigen Erwerbsverhältnisse abzustellen; ausschlaggebend ist insoweit vielmehr der besondere Betreuungsbedarf für die Tochter Lea . Die am [DATE] geborene Tochter Lea leidet auf Grund der gutachterlichen Feststellungen des Sachverständigen Professor Dr. P0 gemäß schriftlichen Gutachten vom [DATE] an einer schweren Form einer chronischen Polyarthritis, die eindeutig progredient verläuft. Auf Grund der bereits eingetretenen schweren Gelenkdeformitäten, der vorliegenden Osteoporose und Muskelarthrophie mit einhergehender Schmerzsymptomatik ist das Kind nur zu wenigen Schritten fähig, muß im übrigen stets getragen werden bzw. mit einem Spezialbuggy bewegt werden. Die Klägerin hat im einzelnen anläßlich ihrer Anhörung im Senatstermin vom [DATE] die regelmäßig erforderlichen Maßnahmen wie zeitgerechte Medikamentengabe, Krankengymnastik, Warmwasserschwimmen, Kühlen der Gelenke pp., geschildert. Hinzu kommen zahlreiche Arzt und Therapiebesuche außerhalb des Hauses sowie wiederkehrende stationäre Krankenhausaufenthalte. Dies wird durch die weiter vorgelegten ärztlichen Berichte wie dem Bericht der Klinik T vom [DATE] erhärtet. Nach Auffassung des Sachverständigen, der sich der Senat anschließt, bedarf das Kind wegen der schweren motorischen Behinderung auf Grund der ganz ungewöhnlich ausgeprägten rheumatischen Polyarthritis einer ständigen und erhöhten Betreuung und Pflege seitens der Kindesmutter. Dies wird nach Auffassung des Sachverständigen auch auf nicht absehbare Zeit so bleiben . Demgegenüber bedarf das eheliche Kind Pia, geboren am [DATE] , immer weniger der Betreuung, wie die Klägerin bestätigt hat. Dementsprechend ist der Beklagte als Erzeuger des besonders betreuungsbedürftigen Kindes Lea höher zum Unterhalt für die Mutter heranzuziehen . Der Senat hält unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der gegenwärtigen Verhältnisse, eine Haftungsquote von 0:0 % zu Lasten des Beklagten für angemessen. Dabei ist davon auszugehen, daß der besondere Betreuungsbedarf für das Kind Lea auch bei zunehmendem Alter auf nicht absehbare Zeit bestehen bleiben wird. Auf Grund des fortbestehenden besonderen Betreuungsbedarfs für Lea angesichts ihrer beschriebenen Krankheit und Behinderung schuldet der Beklagte den Betreuungsunterhalt gemäß [REF] über den Zeitraum von 0 Jahren nach der Geburt hinaus. Unter Berücksichtigung der Belange des Kindes wäre es nach Auffassung des Senats grob unbillig, einen Unterhaltsanspruch nach Ablauf dieser Frist zu versagen . Der Beklagte ist für die vorgenannten Unterhaltsbeträge, für die er entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB in Verbindung mit [REF] haftet, auch unter Berücksichtigung seiner vorrangigen Unterhaltspflichten gegenüber den Kindern Franziska, geboren am [DATE] , und Lea, geboren am [DATE] , hinreichend leistungsfähig, und zwar auch dann, wenn ihm der erhöhte Selbstbehalt zugebilligt wird. Auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Ansatzes eines unterschiedlichen Selbstbehalts im Verhältnis zwischen ehelichen bzw. unehelichen Kindern kommt es daher nicht an . Auf die Berufung der Klägerin ist mit Wirkung ab [DATE] das angefochtene Urteil wie geschehen abzuändern. Im übrigen ist die Berufung zurückzuweisen. Die weitergehende Klage ist abzuweisen.