Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte fest, daß weder die Voraussetzungen des [REF] noch jene des [REF] vorliegen, und forderte den Kläger unter Androhung der Abschiebung zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung mit der Maßgabe auf, daß im Fall der Klageerhebung die Ausreisefrist einen Monat nach dem unanfechtbaren Abschluß des Asylverfahrens endet. Am [DATE] heiratete der Kläger die deutsche Staatsangehörige. Er erhielt daraufhin von der Ausländerbehörde K. am [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die zuletzt bis zum [DATE] verlängert wurde. Am Tage der erstmaligen Erteilung der Aufenthaltserlaubnis, dem [DATE] , erklärte der Kläger zur Niederschrift der Ausländerbehörde u.a., er ziehe seinen Asylantrag zurück. Mit Schriftsatz an das Verwaltungsgericht vom [DATE] hat der Kläger seine Asylklage zurückgenommen, soweit sie sich auf die Asylanerkennung und die Gewährung von Abschiebungsschutz nach den [REF] richtete. Hinsichtlich der in dem Bescheid des Bundesamtes enthaltenen Abschiebungsandrohung hat er geltend gemacht, diese könne keinen Bestand haben, weil er inzwischen im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis sei. die unter Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ausgesprochene Abschiebungsandrohung aufzuheben. Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht das Verfahren eingestellt, soweit die Klage zurückgenommen worden war, und der Klage im übrigen stattgegeben. Auf Antrag der Beklagten hat der Senat mit Beschluß vom [DATE] zugestellt am [DATE] die Berufung gegen das angefochtene Urteil zugelassen, soweit das Verwaltungsgericht über die Klage in der Sache entschieden hat. Er macht geltend: Das Verwaltungsgericht habe zu Recht angenommen, daß die Abschiebungsandrohung rechtswidrig sei. Die Aufhebung der Abschiebungsandrohung sei in Fällen der vorliegenden Art auch aus Gründen der Rechtssicherheit und klarheit erforderlich. Die vom Senat zugelassene und auch im übrigen zulässige Berufung, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die unter Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] ausgesprochene Abschiebungsandrohung zu Recht aufgehoben. Die insoweit erhobene Klage ist zulässig und begründet . Ob sich ein rechtsschutzwürdiges Interesse des Klägers an der Aufhebung der streitigen Abschiebungsandrohung bereits unter dem Gesichtspunkt eines von dem angefochtenen Verwaltungsakt ausgehenden, der dem Kläger erteilten Aufenthaltserlaubnis widersprechenden Rechtsscheins ergibt, erscheint zwar zweifelhaft. Denn der Kläger dürfte hinreichend in der Lage sein, den durch die Abschiebungsandrohung erzeugten Anschein einer vollziehbaren Ausreisepflicht etwa gegenüber einer Grenzbehörde, die über Erlaß und Bestandskraft der Abschiebungsandrohung in Kenntnis gesetzt wird mittels seines Passes, in dem die Aufenthaltserlaubnis eingetragen ist, zu zerstören. Daß es zu diesem Zweck überdies einer gerichtlichen Gestaltungsentscheidung bedarf, ist fraglich. Das notwendige Rechtsschutzinteresse besteht aber jedenfalls deshalb, weil der streitigen Abschiebungsandrohung weiterhin äußere Wirksamkeit zukommt , sie bisher nicht gegenstandslos geworden ist und auch nicht festgestellt werden kann, daß sie infolge der nunmehr dem Kläger bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis zukünftig gegenstandslos werden wird . A.A. zu Fällen der vorliegenden Art etwa: Gemeinschaftskommentar zum Asylverfahrensgesetz [DATE] , Stand: [DATE] , II-§ 0 Rdn. 0; vgl. zur früheren Rechtslage: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0. Die an den Kläger gerichtete Abschiebungsandrohung ist ungeachtet der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis weiterhin existent. Die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung kann nicht als schlüssige Aufhebung einer nach asylverfahrensrechtlichen Vorschriften erlassenen Abschiebungsandrohung aufgefaßt werden. Abschiebungsandrohung und Aufenthaltsgenehmigung besitzen zwar gegenläufige Regelungsinhalte. Während die mit dem erstgenannten Verwaltungsakt angedrohte Abschiebung voraussetzt, daß der Antragsteller ausreisepflichtig ist , läßt die Aufenthaltsgenehmigung die Ausreisepflicht entfallen und berechtigt den Ausländer zum Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Die Aufenthaltsgenehmigung deshalb als "actus contrarius" anzusehen, mit dessen Erlaß die Abschiebungsandrohung ihre äußere Wirksamkeit verliert und in diesem Sinne erlischt, scheidet indes in Fällen der vorliegenden Art aus: Wenn dieselbe Behörde nacheinander einander inhaltlich entgegengesetzte Verwaltungsakte erläßt, wird zwar regelmäßig in Betracht zu ziehen sein, daß der spätere den früheren Verwaltungsakt jedenfalls schlüssig aufhebt. Fallen die gegenläufigen Verwaltungsakte hingegen in die Zuständigkeiten verschiedener Behörden wie hier die Abschiebungsandrohung, die das Bundesamt gemäß [REF] ausspricht, und die von der Ausländerbehörde in ihrem Kompetenzbereich erlassene Aufenthaltserlaubnis , ist eine entsprechende Betrachtungsweise in der Regel ausgeschlossen. Dies folgt aus dem Grundsatz der Ausschließlichkeit der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung. Danach ist einem Verwaltungssubjekt das Eingreifen in den Kompetenzbereich eines anderen Verwaltungssubjekts verwehrt, falls ihm hierzu nicht eine besondere Zuständigkeit ausdrücklich übertragen worden ist. Dies schließt mit ein, daß die Aufhebung eines Verwaltungsaktes vorbehaltlich besonderer gesetzlicher Regelungen grundsätzlich nur durch jene Behörde bewirkt werden darf, die auch für den Erlaß des Verwaltungsaktes zuständig ist. Vgl. für den Fall des Widerrufs und der Rücknahme von Verwaltungsakten etwa: Wolff/Bachof, Verwaltungsrecht I, 0. Auflage, § 0 IV f, S. 0, § 0 V g, S. 0. Hiernach könnte die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung durch die Ausländerbehörde nur dann als schlüssige Aufhebung einer zuvor vom Bundesamt erlassenen Abschiebungsandrohung angesehen werden, wenn der Ausländerbehörde eine solche Aufhebungskompetenz aufgrund besonderer gesetzlicher Vorschrift zustünde. Eine solche Norm, der sich etwa entnehmen ließe, daß die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung zum Erlöschen einer bereits ausgesprochenen asylverfahrensrechtlichen Abschiebungsandrohung führt, und die damit die Kompetenzbereiche von Bundesamt und Ausländerbehörde für den Fall einer im Nachhinein erteilten Aufenthaltsgenehmigung "verzahnen" würde, enthält indessen weder das Ausländergesetz noch das Asylverfahrensgesetz. Soweit [REF] regelt, daß das Bundesamt eine Abschiebungsandrohung nicht erläßt, falls der Ausländer im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung ist, ist damit nicht das Erlöschen einer Abschiebungsandrohung bestimmt, der die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung nachfolgt. In Verbindung mit [REF] , nach dem hinsichtlich aller Streitgegenstände einer Asylklage die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts maßgeblich ist, läßt sich aus [REF] lediglich ableiten, daß eine entsprechend den Voraussetzungen dieser Vorschrift erlassene Abschiebungsandrohung mit der Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung nachträglich rechtswidrig wird. Ihre Existenz bleibt dadurch vorbehaltlich einer Aufhebung durch das Bundesamt oder das Verwaltungsgericht indessen unberührt. Anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , der zweiten Vorschrift, die sich mit dem Verhältnis von asylverfahrensrechtlicher Abschiebungsandrohung und durch die Ausländerbehörde erteilter Aufenthaltsgenehmigung befaßt. Diese Norm regelt nämlich lediglich die Vollziehbarkeit einer asylverfahrensrechtlichen Abschiebungsandrohung im Verhältnis zur ausländerrechtlichen Ausreisepflicht. Das Fehlen weitergehender gesetzlicher Regelungen zeigt, daß dem inhaltlichen Widerspruch zwischen einer Abschiebungsandrohung nach [REF] und einer später erteilten Aufenthaltsgenehmigung nur durch eine vom Bundesamt oder dem Verwaltungsgericht ausgesprochene Aufhebung der Abschiebungsandrohung abgeholfen werden kann und muß, soweit dies der Schutz der Rechte des Ausländers erfordert. Kommt der streitigen Abschiebungsandrohung nach alledem äußere Wirksamkeit zu, so sind bisher auch die Voraussetzungen ihrer inneren Wirksamkeit nicht entfallen. Die Abschiebungsandrohung ist nicht dadurch gegenstandslos geworden, daß der Kläger am [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde K. die Rücknahme seines Asylantrages erklärt hat. Dabei kann dahinstehen, ob diese Rücknahme wirksam geworden ist. Ferner kann offenbleiben, ob ein verfahrenseinleitender Antrag wie der Asylantrag auch nach Bekanntgabe einer daraufhin ergangenen Behördenentscheidung zurückgenommen werden kann und ob dies im Regelfall zu einer Erledigung der behördlichen Entscheidung führt. Denn auch wenn diese Fragen zu bejahen sein sollten, ist jedenfalls hinsichtlich der vorliegend streitigen Abschiebungsandrohung aufgrund der Rücknahme des Asylantrages keine Gegenstandslosigkeit eingetreten. Der Asylantrag besitzt für die vom Bundesamt erlassene Abschiebungsandrohung lediglich eine zuständigkeitsbegründende Funktion. Er leitet das Asylverfahren ein mit der Folge, daß das Bundesamt anstelle der Ausländerbehörde für die Aufenthaltsbeendigung zuständig ist . Diese Wirkung unterliegt nach erfolgter Antragstellung nicht mehr der Disposition des Asylbewerbers, ist vom Fortbestand des Asylantrages unabhängig und insoweit irreversibel. Dies belegt für jene Fälle, in denen der Asylantrag vor Ergehen der Bundesamtsentscheidung zurückgenommen worden ist, zunächst [REF] und im übrigen [REF] , der dem Bundesamt ohne die vorbezeichnete zeitliche Beschränkung u.a. für den Fall der Antragsrücknahme die Befugnis einräumt, die Ausreisefrist auf einen Zeitraum von bis zu 0 Monaten festzusetzen, falls sich der Ausländer zur freiwilligen Ausreise bereit erklärt. Die letztgenannte Regelung richtet sich falls die Abschiebungsandrohung bereits erlassen ist auf eine Änderung dieses Verwaltungsaktes, dessen fortbestehende innere Wirksamkeit das Gesetz auch nach Rücknahme des Asylantrages voraussetzt. Gleiches verdeutlicht schließlich [REF] , der hinsichtlich des Asylverfahrens lediglich verlangt, daß der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird. Die Vorschrift greift als Zuständigkeits und Ermächtigungsnorm mithin auch dann ein, wenn eine Entscheidung über den Asylantrag nicht ergeht oder die bereits ausgesprochene Ablehnung des Asylantrages infolge der Rücknahme dieses Antrages gegenstandslos geworden sein sollte. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu jener Rechtslage, die unter Geltung des Ausländergesetzes vom [DATE] bestand, wird eine Abschiebungsandrohung gegenstandslos, wenn die mit der Abschiebungsandrohung verbundene Ausreisefrist abgelaufen ist, ohne daß der Ausländer sie zu befolgen brauchte. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , NVwZ [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 0. AsylBeschlG Nr. 0, S. 0; Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, S. 0; Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, S. 0. Nach Maßgabe des zur Zeit in Kraft befindlichen Ausländerrechts kann diese Rechtsprechung allerdings nur noch eingeschränkt Gültigkeit besitzen. Eine Abschiebungsandrohung wird danach grundsätzlich nur noch dann gegenstandslos, wenn die Ausreisepflicht selbst und nicht nur deren Vollziehbarkeit entfällt. Vgl. OVG NW, Beschluß vom [DATE] 0 B 0/0 ; vgl. ferner: BT-Drucksache 0/ [DATE] , S. 0 ff; Gemeinschaftskommentar zum Ausländerrecht, Stand: [DATE] , II-§ 0 Rdn. 0; Hailbronner, Ausländerrecht, Kommentar, Stand: [DATE] , A 0 § 0 Rdn. 0 ff. Dies folgt abgesehen von [REF] insbesondere aus [REF] , nach dem die Ausreisefrist unterbrochen wird, wenn die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht oder der Abschiebungsandrohung entfällt, und eine erneute Fristsetzung nach Wiedereintritt der Vollziehbarkeit entbehrlich ist, auch wenn die Vollziehbarkeit erst nach dem Ablauf der Ausreisefrist entfallen ist . Aus dieser Vorschrift ergibt sich, daß lediglich bei einem Wegfall der Ausreisepflicht selbst die Gegenstandslosigkeit der Abschiebungsandrohung eintreten kann, da andernfalls die Ausreisefrist unterbrochen wird, d.h., sie beginnt mit Wiedereintritt der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht und der Abschiebungsandrohung neu zu laufen . Nach diesen Grundsätzen kann sich die angefochtene Abschiebungsandrohung bisher jedenfalls deshalb nicht erledigt haben, weil die mit der Abschiebungsandrohung gesetzte Ausreisefrist bis jetzt nicht in Lauf gesetzt worden ist. Die Abschiebungsandrohung bestimmt insoweit übereinstimmend mit dem Wortlaut des [REF] , daß die Ausreisefrist in dem hier gegebenen Fall der Klageerhebung einen Monat nach unanfechtbarem Abschluß des Asylverfahrens endet. Bestandteil des Asylverfahrens in diesem Sinne ist aber nicht nur die Entscheidung über die Gewährung von Asyl nach [REF] sowie von Abschiebungsschutz nach den § [REF] , sondern auch jene über die nach [REF] erlassene Abschiebungsandrohung. Dies folgt zum einen aus dem Sprachgebrauch des Asylverfahrensgesetzes, wie er namentlich in der Gesetzesgliederung zum Ausdruck kommt. Danach umfaßt der zweite Abschnitt des Gesetzes, der das Asylverfahren regelt, als vierten Unterabschnitt auch die in den §§ 0 ff. AsylVfG getroffenen Regelungen über die Aufenthaltsbeendigung. Gleiches ergibt sich aus dem systematischen Zusammenhang der § [REF] . Die in [REF] benutzte Formulierung "nach unanfechtbarem Abschluß des Asylverfahrens" soll den Inhalt der Abschiebungsandrohung nach [REF] auf die insoweit gemäß [REF] gegebene aufschiebende Wirkung "abstimmen", die nach der letztgenannten Norm der Klage "gegen Entscheidungen nach diesem Gesetz", also auch einer isolierten Klage gegen eine Abschiebungsandrohung gemäß [REF] ,in den Fällen des [REF] zukommt. Dieser Zweck kann nur erreicht werden, wenn der unanfechtbare Abschluß des Asylverfahrens im Sinne von [REF] auch die bestands oder rechtskräftige Entscheidung über die Abschiebungsandrohung umfaßt. Insoweit ist ebenso wie im Hinblick auf die von [REF] gleichfalls vorausgesetzte Unanfechtbarkeit der Entscheidung nach [REF] im Verhältnis zu [REF] a.F., nach dem die Ausreisefrist frühestens einen Monat nach Eintritt der Unanfechtbarkeit der Ablehnung des Asylantrages endete, eine Änderung der Rechtslage eingetreten, die sich als Folge der erweiterten Zuständigkeit des Bundesamtes darstellt. Der erste Satz der Gesetzesbegründung zu [REF] , nach dem diese Vorschrift inhaltlich dem [REF] a.F. entsprechen soll, erweist sich hiernach als unrichtig. Der zweite Satz der Gesetzesbegründung, in dem es weiter heißt, die Ausreisefrist betrage wie bisher einen Monat, wenn das Bundesamt den Asylantrag nicht als offensichtlich unbegründet oder unbeachtlich ablehne, legt allerdings nahe, daß bei der Formulierung des ersten Satzes der Begründung offenbar vor allem die unverändert gebliebene Dauer der Ausreisefrist im Blickfeld stand und die Gesetzesbegründung deshalb nicht ohne weiteres als Stellungnahme zu der hier erörterten Frage aufgefaßt werden kann. Ungeachtet dessen vermögen es die Gesetzesmotive nicht zu rechtfertigen, entgegen den eindeutigen Befunden, die Sprachgebrauch und Systematik des Asylverfahrensgesetzes betreffen, [REF] a.F. und [REF] deckungsgleich auszulegen und anzunehmen, auch [REF] knüpfe den Beginn der Ausreisefrist lediglich an die Ablehnung des Asylantrages im Sinne seiner Vorgängervorschrift. Dabei bedarf es für die vorliegende Fallgestaltung keiner Entscheidung, ob mit Blick auf den Sinnzusammenhang der Sätze 0 und 0 des [REF] und die vorstehend zitierte Gesetzesbegründung eine nach [REF] ausgestaltete Abschiebungsandrohung neben der ausdrücklich formulierten Bedingung des unanfechtbaren Abschlusses des Asylverfahrens auch unter dem Vorbehalt steht, daß das auf Gewährung von Asyl nach [REF] gerichtete Begehren negativ beschieden worden ist. Vgl. zu dieser im Fall der Asylanerkennung nach [REF] erheblichen Frage: VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] A 0 S [DATE] /0 , S. 0 des Urteilsabdrucks; Gemeinschaftskommentar zum Asylverfahrensgesetz [DATE] , Stand: [DATE] , II-§ 0 Rdn. 0 ff.; vgl. ferner BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 , wo einerseits angenommen wird, die Abschiebungsandrohung sei infolge der Asylanerkennung gegenstandslos geworden, andererseits allerdings ausgeführt wird, die Aufhebung des Bundesamtsbescheides sei insgesamt zu Recht erfolgt. Hiervon ausgehend hat die mit der Abschiebungsandrohung gesetzte Ausreisefrist nicht bereits zu dem Zeitpunkt zu laufen begonnen, zu dem der Kläger seine Klage bezüglich [REF] , § [REF] zurückgenommen hat. Sie wird vielmehr erst in Gang gesetzt werden, wenn das vorliegende Urteil rechtskräftig wird. Eine Erledigung der Abschiebungsandrohung durch Ablauf der Ausreisefrist kann bis jetzt deshalb nicht eingetreten sein. Im Rahmen der mithin erforderlichen prognostischen Beurteilung, die mit Blick auf ein mögliches Rechtsmittelverfahren auch längere Zeiträume und darin mögliche Änderungen der maßgeblichen Umstände in Rechnung stellen muß, kann nicht festgestellt werden, daß die Abschiebungsandrohung zukünftig gegenstandslos werden wird. Erstens ist denkbar, daß der Kläger auch während der mit rechtskräftigem Urteil in Gang gesetzten Ausreisefrist bis zu deren Ende im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung bleibt. In diesem Fall würde die Abschiebungsandrohung nach Maßgabe der unter 0. b) bb) dargelegten Grundsätze gegenstandslos werden, weil die Ausreisepflicht selbst entfallen ist. In der zweiten möglichen Fallgestaltung verliert der Kläger seine Aufenthaltsgenehmigung ersatzlos und wird vollziehbar ausreisepflichtig , bevor dieses Urteil rechtskräftig und die Ausreisefrist in Lauf gesetzt wird. Unter dieser Voraussetzung würde die Abschiebungsandrohung nicht gegenstandslos. Sie entfaltete die ihr zugedachten Rechtswirkungen und könnte nach Ablauf der Ausreisefrist vollzogen werden . Bezöge man lediglich die beiden vorerörterten Fälle in die Betrachtung ein, so ergäbe sich, daß die Abschiebungsandrohung entweder gegenstandslos wird oder aber ihre gesetzlichen Voraussetzungen nach [REF] keine Anerkennung als Asylberechtigter, kein Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung zum Zeitpunkt der Rechtskraft dieses Urteils erfüllt sein werden. Vor diesem Hintergrund könnte sich die Frage stellen, ob ein rechtsschutzwürdiges Interesse an der Aufhebung eines Verwaltungsaktes bestehen kann, der sich entweder erledigt oder aber bis zur Rechtskraft des Urteils ersichtlich den rechtlichen Voraussetzungen für seinen Erlaß entsprechen wird und infolgedessen absehbar zu keiner Rechtsverletzung führt. Dieser Aspekt bedarf indessen keiner weiteren Vertiefung. Denn jedenfalls bei einer in Rechnung zu stellenden dritten Fallgestaltung gingen von der Abschiebungsandrohung Rechtswirkungen aus, die der Kläger nach dem Gesetz nicht hinzunehmen hat und nur im Wege der vorliegend erhobenen Anfechtungsklage vermeiden kann: Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß der Kläger während des Laufs der Ausreisefrist, also zwischen Rechtskraft dieses Urteils und dem Ende der Ausreisefrist, etwa aufgrund einer unter Anordnung der sofortigen Vollziehung erfolgten Ausweisung , die die Aufenthaltsgenehmigung des Klägers gemäß [REF] zum Erlöschen bringen würde sein Aufenthaltsrecht verliert und zugleich sofort vollziehbar ausreisepflichtig wird. Eine Unterbrechung der Ausreisefrist, d.h. ein nochmaliges Inlaufsetzen der Monatsfrist, gem. [REF] träte unter diesen Bedingungen jedenfalls deshalb nicht ein, weil bis zum Zeitpunkt der sofort vollziehbaren Ausweisung nicht lediglich die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht oder der Abschiebungsandrohung, sondern die Ausreisepflicht selbst fehlte. Damit träte eine Situation ein, in dem die Abschiebungsandrohung einerseits nach Ablauf der Ausreisefrist gemäß [REF] vollzogen werden könnte, in der andererseits jedoch die Ausreisefrist schon für einen Zeitraum unwiederbringlich in Lauf gesetzt worden wäre, in dem der Kläger eine Aufenthaltsgenehmigung besaß und deshalb gemäß [REF] nicht ausreisepflichtig war. Damit wäre die durch [REF] gewährleistete Ausreisefrist bei normativer Betrachtung in rechtswidriger Weise verkürzt. Die dem Ausländer gesetzte Ausreisefrist darf nämlich grundsätzlich erst zu einem Zeitpunkt beginnen, zu dem der Ausländer vollziehbar ausreisepflichtig ist, und erst recht nicht Zeiträume vor Entstehen der Ausreisepflicht erfassen. Dies folgt namentlich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift hat der Ausländer das Bundesgebiet unverzüglich oder, wenn ihm eine Ausreisefrist gesetzt ist, bis zum Ablauf der Frist zu verlassen, falls die Ausreisepflicht vollziehbar ist. Die mit einer Abschiebungsandrohung gesetzte Ausreisefrist ist danach eine behördliche Konkretisierung der kraft Gesetzes geltenden Pflicht, die Bundesrepublik Deutschland unverzüglich zu verlassen. Sie tritt an deren Stelle und beschreibt wie jene einen Zeitraum, der dem Ausländer zwischen dem Eintritt der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht und der Abschiebungsandrohung insbesondere zur Durchführung einer freiwilligen Ausreise zur Verfügung steht. Daß sich deshalb eine Ausreisefrist nicht auf Zeiträume vor Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht erstrecken darf, bestätigt mittelbar auch [REF] , nach dem die Ausreisefrist u.a. bei Wegfall der Vollziehbarkeit der Ausreisefrist unterbrochen wird. Das sich danach ergebende Kriterium für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Ausreisefrist muß für eine ausländerrechtliche wie für die vorliegende asylverfahrensrechtliche Abschiebungsandrohung gleichermaßen gelten. Letztere unterscheidet sich hinsichtlich der Ausreisefrist nur dadurch von der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] , daß die Länge der Ausreisefrist durch [REF] gesetzlich fixiert ist. Liegt danach in der dritten Fallgestaltung eine vollziehbare Abschiebungsandrohung mit rechtlich unzulässiger Ausreisefrist vor, die zur Rechtswidrigkeit der Abschiebungsandrohung insgesamt führen würde, und deren Mangel der Kläger wegen der Bestandskraft der Abschiebungsandrohung nicht mehr geltend machen könnte, ergibt sich eine andere Beurteilung seines Rechtsschutzinteresses an der vorliegend verfolgten Anfechtungsklage auch nicht mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum sogenannten asylunabhängigen Anschlußaufenthalt. Ungeachtet der Fortgeltung der in dieser Rechtsprechung entwickelten Grundsätze in Fällen, die sich wie der vorliegende nach dem Asylverfahrensgesetz n.F. beurteilen, läßt sich den zitierten Entscheidungen lediglich entnehmen, daß mit dem Beginn eines asylunabhängigen Anschlußaufenthalts, der auch bei der in Rede stehenden dritten Fallgestaltung begrifflich gegeben wäre, kein Raum mehr für den Erlaß einer asylverfahrensrechtlichen Abschiebungsandrohung ist. Sie betrifft indes nicht die Vollziehung einer bereits vor der Begründung eines solchen Anschlußaufenthaltes ausgesprochenen Abschiebungsandrohung nach Asylverfahrensrecht. Ist schon im Hinblick auf den vorerörterten Sachverhalt nicht auszuschließen, daß der Kläger durch die Abschiebungsandrohung rechtswidrig beschwert sein wird, kommt es auf die rechtliche Bewertung der weiteren denkbaren Fallgestaltungen Begründung der Ausreisepflicht vor Beginn der Ausreisefrist, Eintritt der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht nach Rechtskraft dieses Urteils oder Begründung der Ausreisepflicht während des Fristlaufs, Eintritt der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht zu einem späteren Zeitpunkt vorliegend nicht an. Dazu sei ergänzend lediglich auf folgendes hingewiesen: Für die letztgenannten Fälle dürfte maßgeblich sein, ob ein Erhalt der vollen Monatsfrist gemäß [REF] nach Eintritt der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht und der damit an sich nach [REF] jeweils gegebenen Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung durch [REF] gewährleistet ist. Zwar tritt hier anders als in der dritten Fallgestaltung in beiden Fällen während des Laufs der Ausreisefrist ein Zustand ein, in dem es nicht auch an der Ausreisepflicht, sondern lediglich an deren Vollziehbarkeit fehlt. Ob das mithin gegebene Fehlen der Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht und damit zugleich der Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung dem von [REF] verlangten Entfallen dieser Voraussetzungen entspricht, die nach Satz 0 der Vorschrift wieder eintreten müssen, könnte allerdings zweifelhaft erscheinen. Denn die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht und jene der Abschiebungsandrohung waren unter den genannten Bedingungen zu keinem früheren Zeitpunkt gegeben. Die mithin zulässige Anfechtungsklage ist auch begründet. Die angefochtene Abschiebungsandrohung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die rechtlichen Voraussetzungen der auf [REF] gestützten Abschiebungsandrohung liegen zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht vor, weil der Kläger im Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung, nämlich einer Aufenthaltserlaubnis ist. Wie sich aus den Ausführungen zu 0. c) ergibt, ist zudem zu besorgen, daß der angegriffene Verwaltungsakt den Kläger in seinen Rechten verletzt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 b Abs. 0 AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Revision ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Die Frage, ob eine nach [REF] erlassene Abschiebungsandrohung gegenstandslos oder rechtswidrig wird, wenn dem Ausländer nachträglich eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt wird, hat wesentliche Bedeutung für die einheitliche Auslegung und Anwendung revisiblen Rechts und ist höchstrichterlich bisher nicht geklärt.