Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages ab-zuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger macht restliche Mietzinsforderungen aus einem zwischen den Parteien bestehenden Wohnungsmietverhältnis für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend. Die Beklagten mieteten mit Mietvertrag vom [DATE] die Wohnung im 0. Geschoss/Dachgeschoss des Hauses X-straße 0 in L von dem Kläger. Als Mietzeit vereinbarten die Parteien gemäß § 0 des Mietvertrages die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Parteien vereinbarten in § 0 des Mietvertrages einen anfänglichen Netto-Mietzins von 0 DM zzgl. Nebenkostenvorauszahlung und die Erhöhung des Netto-Mietzinses zum [DATE] auf 0 DM, zum [DATE] auf 0 DM und zum [DATE] auf 0 DM. Die Beklagten zahlten in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich 0 DM und von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich 0 DM auf den Netto-Mietzins. Ab dem [DATE] zahlten die Beklagten weiterhin monatlich 0 DM auf den Netto-Mietzins. Der Kläger macht mit der vorliegenden Klage den Erhöhungsbetrag zum [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM bzw. 0 EUR geltend. Der Kläger behauptet, er habe den Beklagten die Wohnung für einen Mietbeginn am [DATE] angeboten. Die Verschiebung des Mietbeginns sei allein auf Wunsch der Beklagten auf den [DATE] bei Mietvertragsabschluss erfolgt. Er ist der Ansicht, die Beklagten könnten sich angesichts der Verschiebung des Mietbeginns auf deren Wunsch nicht auf die Unterschreitung der Jahresfrist für die erste Erhöhung des Mietzinses berufen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, die Wohnung sei bei Mietvertragsabschluss am [DATE] noch nicht geräumt gewesen und der Vormieter habe noch im [DATE] die Wohnung renoviert. Sie sind der Ansicht, die Vereinbarung der Staffelmiete sei wegen Unterschreitung der Jahresfrist bzgl. der ersten Erhöhung des Mietzinses insgesamt unwirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in diesem Verfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf restlichen Mietzins für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht aus § 0 Abs. 0 BGB zu. Zwar vereinbarten die Parteien im Rahmen der Staffelmietzinsvereinbarung in dem Mietvertrag für die Zeit ab dem [DATE] eine Erhöhung des Netto-Mietzinses um 0 DM von 0 DM auf 0 DM, während die Beklagten auch für die Zeit ab [DATE] weiterhin lediglich 0 DM auf den Netto-Mietzins an den Kläger zahlten. Die zwischen den Parteien in § 0 des Mietvertrages vom [DATE] vereinbarte Mietzinsstaffel ist jedoch gem. § 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG unwirksam mit der Folge, dass für die gesamte Mietzeit der zu Beginn der Mietzeit gültige Mietzins für die gesamte Mietzeit gilt. Eine Staffelmietzinsvereinbarung ist insgesamt unwirksam, wenn auch nur einer der Zeiträume zwischen Beginn der Mietzeit und der ersten Erhöhung bzw. zwischen den einzelnen Erhöhungen die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG von einem Jahr unterschreitet; vgl. LG Berlin NZM [DATE] , 0; LG Hamburg NZM [DATE] , 0; LG Nürnberg-Fürth WuM [DATE] , 0; LG Berlin NZM [DATE] , 0; Schmidt/Futterer, Mietrecht, 0. Aufl., [DATE] , [REF] Rn. 0 m.w.N; Palandt/Weidenkaff, BGB, 0. Aufl., § 0a Rn. 0. Dies gilt auch dann, wenn die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG auch nur um einen Tag unterschritten wird; vgl. AG Büdingen WuM [DATE] , 0. Vorliegend finden die Vorschriften des MHG Anwendung, da der Mietvertrag vom [DATE] vor Inkrafttreten des Mietrechtsreformgesetzes abgeschlossen wurde und für die Beurteilung einer Staffelmietzinsvereinbarung die zum Zeitpunkt der Vereinbarung geltende Rechtslage maßgeblich ist; vgl. Schmidt/Futterer, Mietrecht, 0. Aufl, [REF] Rn. 0. Im übrigen ist die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG mit dem Mietrechtsreformgesetz nunmehr gleichlautend in [REF] geregelt. Im vorliegenden Fall wurde diese Jahresfrist zwischen dem Mietbeginn am [DATE] und der ersten Erhöhung am [DATE] um einen halben Monat unterschritten. Zwar ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass im Einzelfall bei besonderen Umständen eine Berufung des Mieters auf die Unwirksamkeit wegen Verstoßes gegen Treu und Glauben unzulässig mit der Folge einer Vertagsanpassung im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung ist , ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. In dem zitierten Fall des LG Hamburg war der ursprünglich im Mietvertrag vereinbarte Mietbeginn erst durch einen Nachtrag zu diesem Mietvertrag um zwei Wochen verschoben worden. Erst diese Verschiebung des Mietbeginns im Nachtrag zum Mietvertrag führte zu einer Unterschreitung der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG für den Zeitraum bis zur ersten Mietzinserhöhung. Im vorliegenden Fall ist jedoch bereits im ursprünglichen Mietvertrag der Mietbeginn in § 0 auf den [DATE] und in § 0 der Zeitpunkt der ersten Erhöhung auf den [DATE] festgeschrieben, dies auf derselben Seite des Mietvertrages. Hierbei spielt es auch keine Rolle, dass der Beginn der Mietzeit die entsprechende Behauptung des Klägers als richtig unterstellt allein auf Wunsch der Beklagten im Rahmen der Verhandlungen bei Abschluss des Mietvertrages vom [DATE] auf den [DATE] verschoben wurde. Insoweit geht die zitierte Entscheidung des LG Hamburg auch nicht von einer Wirksamkeit der Staffelmietzinsvereinbarung trotz Unterschreitung der Jahresfrist aus, sondern gibt dem Vermieter lediglich einen Anspruch auf Zustimmung zu einer entsprechenden Vertragsanpassung, die von den dortigen Beklagten unredlicherweise verweigert wurde. Vorliegend hätte es dem rechtskundigen Kläger als Vermieter freigestanden und auch oblegen, bereits bei Mietvertragsabschluss die der Regelung des Mietbeginns im Mietvertrag unmittebar folgende Regelung der Mietzinserhöhungen im Rahmen der Staffelmiete dem § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG entsprechend anzupassen, da die Verschiebung des Mietbeginns bereits im Rahmen der Vertragsverhandlungen vor Abschluss des Mietvertrages und nicht erst nachträglich erfolgte. Diese Beurteilung steht auch nicht im Widerspruch zu der von dem Kläger zitierten Entscheidung des OLG Hamburg . Dort war Gegenstand des Vertrages die Frage der Tragweite der Nichtigkeit einer Staffelmietzinsvereinbarung, wenn die Mietzinshöhe einzelner Staffeln gegen § 0 WiStrG verstößt, nicht jedoch die Unterschreitung der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 MHG. Infolge der Unwirksamkeit der gesamten Staffelmietzinsvereinbarung der Parteien im Mietvertrag vom [DATE] schulden die Beklagten dem Kläger für die gesamte Mietzeit nur den urspünglichen Netto-Mietzins in Höhe von 0 DM für die gesamte Mietzeit. Dieser Anspruch wurde für den hier streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] von den Beklagten erfüllt mit der Folge, dass die Klage abzuweisen war.