Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, letztere auch für das erstinstanzliche Verfahren. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beigeladene ist Eigentümer des Grundstücks in S. O. , Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0. Das Grundstück liegt inmitten land und forstwirtschaftlich genutzter Umgebung in einem von West nach Ost ansteigenden Gelände östlich der Flurstücke 0, 0 der Klägerin. Das Flurstück 0 wird zu Wohnzwecken genutzt; das Flurstück 0 dient als landwirtschaftliches Grünland. Die Häuser in O. sind an die öffentliche Wasserversorgungsanlage der Gemeinde S. angeschlossen; eine öffentliche Abwasserentsorgungsanlage besteht nicht. Das Gebiet ist Teil des Wasserschutzgebietes III für die talsperre. Im Zusammenhang mit dem Umbau des auf dem Flurstück 0 befindlichen Wohn und Stallgebäudes beabsichtigte der Beigeladene die Sanierung der bisherigen unzureichenden Grubenentwässerung. Auf seinen Antrag erteilte ihm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] u.a. die Erlaubnis zur Einleitung häuslichen Abwassers in das Grundwasser. Vorgesehen ist, das in einer 0 m0 großen Dreikammergrube vorgereinigte Abwasser bis zu einer Menge von 0 m0/Tag mittels eines Rieselrohrnetzes auf dem östlich angrenzenden Flurstück 0 in den Untergrund zu versickern. Der Erlaubnis liegt das hydrogeologische Gutachten des Geologen Dr. G. vom [DATE] zugrunde, das dieser mit Bezug auf die Versickerung von Abwasser auf dem südlich gelegenen Flurstück 0 erstellt hat. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, sie verfüge auf ihrem Grundstück über fünf Brunnen. Der Hausbrunnen, der für Brauchwasserzwecke genutzt werde, liege westlich der Verrieselungsanlage und stehe mit den übrigen Brunnen in mittelbarem Zusammenhang. Es sei zu befürchten, daß die Brunnen durch das verrieselte Abwasser verunreinigt würden. Der Standort der Verrieselungsanlage sei nach Süden zu verschieben. Der Beigeladene erwiderte, der Abstand der Rieselrohranlage zu den Brunnen reiche aus. Hinsichtlich der Deckung des Wasserbedarfs bestehe Benutzungszwang. Das Einzugsgebiet der Brunnen werde landwirtschaftlich genutzt. Das Grundstück mit den Brunnen diene als Viehweide. Von der Klägerin durchgeführte Verrohrungen und Anschüttungen wirkten sich nachteilig auf die Wasserqualität in den Brunnen aus. Eine Verschiebung der Anlage in südliche Richtung komme u.a. wegen der Geländetopographie nicht in Betracht. Der Beklagte holte zur Frage der Beeinflussung der Brunnen durch die Abwasserbeseitigung ein Gutachten des Dipl.-Geologen C. vom [DATE] ein. Dieser gelangte zu dem Ergebnis, im wahrscheinlichen Abstrom der Verrieselungsanlage befinde sich auf dem Grundstück der Klägerin in ca. 0 m Entfernung ein zur Zeit nicht genutzter Flachbrunnen. Der Brunnen werde aus dem Schichtwasserhorizont und aus oberflächennahem Sickerwasser gespeist. Organoleptisch sei die Qualität des Brunnenwassers zu beanstanden. Die Abstandsgeschwindigkeit zwischen der Verrieselungsanlage und dem Brunnen belaufe sich auf ca. 0 Stunden und sei, gemessen an der 0-Tage-Grenze, zu gering. Jedoch sei eine tatsächliche Beeinträchtigung schwerlich nachzuweisen. Zur Ausräumung der Bedenken der Klägerin werde vorgeschlagen, das Schichtwasser oberhalb der Rieselrohre durch eine Drainanlage abzufangen. Diesen Vorschlag lehnte die Klägerin als unzureichend ab. Der Brunnen sei etwa 0 m tief und reiche entgegen den Annahmen des Dipl.-Geologen C. bis in den felsigen Untergrund. Nach der gutachterlichen Stellungnahme des Geologen Dr. G. vom [DATE] könne die vorgeschlagene Lösung zwar die negativen Folgen des Verrieselns von Abwasser mindern, nicht aber dauerhaft jede nachteilige Wirkung auf das Grundwasser ausschließen. Der Regierungspräsident L. wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Widerspruch sei unzulässig, weil die Erlaubnis eigene Rechte der Klägerin nicht verletzen könne. Die Interessen der Klägerin seien aber im Rahmen der Wahrung des Wohls der Allgemeinheit zu berücksichtigen. Gleichzeitig wies der Regierungspräsident L. den Beklagten darauf hin, daß die Einleitung des Abwassers in den Untergrund zu untersagen sei, weil wegen der Lage des Vorhabens im Wasserschutzgebiet eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte die Erlaubnis mit Änderungsbescheid vom [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] befristet und dem Beigeladenen aufgegeben, die Abwasseranlage entsprechend dem Gutachten des Dipl.-Geologen C. vom [DATE] zu errichten. Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Klägerin wies der Regierungspräsident L. mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Der Widerspruch sei mangels Widerspruchsbefugnis der Klägerin unzulässig. Er sei auch unbegründet. Mit dem Einbau der Auffangdrainage entspreche die Anlage den wasserrechtlichen Anforderungen. Die Klägerin könne keine Optimierung des Standortes der Anlage beanspruchen. Seine ursprüngliche Forderung, die Abwasserbeseitigung mittels abflußloser Gruben vorzunehmen, habe er der Regierungspräsident aufgegeben. Insoweit hat die Klägerin am [DATE] die Klage [REF] erhoben. Das Verwaltungsgericht hat beide Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbunden. Zur Begründung hat die Klägerin vorgetragen, der Brunnen existiere von alters her. Er diene, seitdem die öffentliche Wasserversorgungsanlage vorhanden sei, noch zum Tränken der Pferde, zur Befüllung des Swimmingpools und zur Bewässerung des Gartens. Die Wasserqualität sei gut. Entgegen der Meinung des Dipl.-Geologen C. werde der Brunnen zumindest zum größten Teil aus Kluftwasser gespeist, das mit dem Schichtwasser in hydraulischem Kontakt stehe. Der Stellungnahme des Gutachters Dr. G. vom [DATE] zufolge sei die Umleitung des Schichtwassers nicht geeignet, das Zufließen des verrieselten und dann dem Kluftwasser zusickernden Abwassers zum Brunnen zu verhindern. Das Verrieseln des Abwassers auf dem Flurstück 0 sei vorzugswürdig. Die Abfangdrainage könne zum Versiegen des Brunnens führen. die dem Beigeladenen erteilte wasserrechtliche Erlaubnis vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] , in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] aufzuheben. Er hat vorgetragen, durch die Verwirklichung des Vorhabens werde die Abwassersituation verbessert. Der Gutachter C. sei, was die Tiefe des Brunnens anbelange, von den Informationen des Ehemannes der Klägerin ausgegangen; bei der örtlichen Überprüfung Ende [DATE] sei der Brunnen ungepflegt gewesen. Nach den ergänzenden Stellungnahmen des Gutachters C. vom [DATE] und [DATE] sei für das Kluftwasser eine Fließzeit von mehr als 0 Tagen zwischen der Verrieselungsanlage und dem Brunnen anzusetzen; diese Zeitdauer genüge. Wegen der Lage im Wasserschutzgebiet sei die Grundwasserförderung der Klägerin erlaubnisbedürftig. Der Beigeladene hat vorgetragen, die geplante Anlage werde eine wesentliche Verbesserung der bisherigen Entwässerungssituation bewirken. Die alternative Fläche sei für die Schaffung einer Verrieselungsanlage untauglich. Der Brunnen sei intensiv gereinigt worden, nachdem der Gutachter C. die Örtlichkeit überprüft habe. In Trockenzeiten sinke die Abflußspende des Brunnens, weil das anstehende Gestein wenig Grundwasser speichere. Gegen diese Entscheidung, die ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt ergänzend und vertiefend vor, die Grundwasserförderung in dem Brunnen sei rechtmäßig. Einer wasserrechtlichen Erlaubnispflicht unterliege die Grundwasserbenutzung nicht. Der satzungsmäßige Benutzungszwang könne der Brauchwasserförderung aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht entgegengehalten werden. Die Gemeinde S. habe im gesamten Gemeindegebiet die Entnahme von Brauchwasser aus Eigenversorgungsanlagen geduldet; auf diese Handhabung des Satzungsrechts habe sie die Klägerin vertraut. Unter dem [DATE] habe die Gemeinde die Befreiung vom Benutzungszwang förmlich ausgesprochen. Die Abwasserverrieselung werde den Erfordernissen des Rücksichtnahmegebotes, auf dessen Beachtung ein subjektiver Anspruch bestehe, nicht gerecht. Der Beklagte habe sein Ermessen bereits nicht mit Blick auf ihre der Klägerin Belange ausgeübt, obwohl er seit Ende [DATE] über ihre Bedenken informiert gewesen sei. Der Brunnen sei über Jahrzehnte durchgängig benutzt worden und besonders empfindlich. [DATE] seien lediglich die Innenwände des Brunnens gründlich gesäubert worden. Der alternative Standort sei für das Vorhaben möglich und dem Beigeladenen zuzumuten. Er trägt ergänzend vor, der Standort der Verrieselungsanlage sei [DATE] in Abstimmung mit dem Beklagten gewählt worden, um hierdurch Einwänden der Klägerin zu entsprechen. Hierbei sei unter Berücksichtigung der im Gutachten Dr. G. vom [DATE] angegebenen Fließgeschwindigkeit und vergleichbarer Bodenverhältnisse der Abstand zwischen der Verrieselungsanlage und dem Brunnen auf 0 m festgelegt worden. Der Gutachter C. sei von einer zu hohen Fließgeschwindigkeit des Wassers ausgegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakte 0 K 0/0 VG L. und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Widerspruchsbehörde Bezug genommen. Die Erlaubnis verstößt nicht gegen Rechtsvorschriften, die dem Schutz der Klägerin zu dienen bestimmt sind. Eine Rechtmäßigkeitsüberprüfung auch in Hinsicht auf mögliche Verstöße gegen allein zur Wahrung öffentlicher Interessen bestimmte Vorschriften kann die Klägerin nicht beanspruchen . Rechtsgrundlage für die Erteilung der Erlaubnis zur Einleitung vorgeklärten Abwassers in das Grundwasser ist [REF] es i.V.m. [REF] . Die Behörde hat, sofern der zwingende Versagungsgrund der Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit nicht eingreift, [REF] nicht entgegensteht und auch im übrigen die Anforderungen an das Einleiten von Abwasser erfüllt sind, nach Ermessen über die Erteilung der Erlaubnis zu befinden. Dabei kann die Behörde Auflagen festsetzen, um nachteilige Wirkungen für andere zu verhüten oder auszugleichen . Hieraus sowie aus den [REF] ergibt sich, daß im Rahmen der Ermessensentscheidung auch die durch die Erlaubnis nachteilig berührten individuellen Belange Dritter zu berücksichtigen sind. Drittschutz vermittelt das Gebot der Rücksichtnahme zugunsten derjenigen, deren Belange in qualifizierter und individualisierter Weise betroffen sind; das können insbesondere die rechtmäßigen Wasserbenutzer sein, wenn in die bestehende Verteilung des Wassers eingegriffen wird. Der daraus abzuleitende Anspruch des Drittbetroffenen auf ermessensfehlerfreie Entscheidung ist beschränkt auf die ermessensgerechte Würdigung der eigenen Belange. Von daher sind zugunsten des Dritten, der ein erlaubnisbedürftiges Vorhaben abwehren will, seine schutzwürdigen und schutzbedürftigen Belange in die Ermessenserwägungen einzustellen. Eine entscheidungserhebliche Rechtsposition des Dritten stellt nicht schon sein Interesse dar, einen faktisch gegebenen Zustand beizubehalten. Dieser Zustand darf vielmehr, um schutzwürdig und schutzbedürftig zu sein, nicht seinerseits im Widerspruch zur Rechtsordnung stehen; sonst handelt es sich um einen bloßen Lagevorteil tatsächlicher Art. Das Interesse der Klägerin daran, Beeinträchtigungen von Menge und Güte des ihren Brunnen zufließenden Grundwassers abzuwehren, ist nicht schutzwürdig; es war deshalb für die Ermessensentscheidung des Beklagten nicht von rechtlicher Bedeutung. Die mit den Brunnen bezweckte Entnahme von Grundwasser war im entscheidungserheblichen Zeitpunkt rechtswidrig. Über eine wasserrechtliche Gestattung der Grundwasserentnahme verfügt die Klägerin nicht. Ihrer Darstellung zufolge handelt es sich um eine seit Jahrzehnten vorhandene Brunnenanlage, für die indessen alte Rechte oder Befugnisse nicht bestehen. Schutz gegen Beeinträchtigungen des Grundwassers kann der Klägerin demzufolge von vornherein nur zuteil werden, wenn und soweit sie eine nach [REF] erlaubnisfreie Benutzung ausübt. Insoweit mag dahinstehen, ob der Verwendungszweck des geförderten Wassers Tränken von Pferden, Befüllen des Swimmingpools, Bewässern des Gartens der Bandbreite der in [REF] aufgeführten Benutzungen unterfällt. Ebenfalls mag auf sich beruhen, ob eine auf [REF] gestützte Grundwasserbenutzung einen Abwehranspruch gegenüber der Verunreinigung oder dem Entzug des Grundwassers begründen kann. Auch bedarf keiner Konkretisierung, welche Menge und Qualität des nach Maßgabe des [REF] geförderten Grundwassers im allgemeinen und unter den konkreten Bedingungen des vorliegenden Nutzungskonflikts im besonderen schutzwürdig ist und welche Nachteile insoweit von der Klägerin, die über einen Anschluß an das öffentliche Wasserversorgungsnetz verfügt und ihrerseits Rücksicht auf die schutzwürdigen Belange des Beigeladenen zu nehmen hat, hinzunehmen sind. Außerdem ist nicht zu entscheiden, ob die von der Klägerin befürchteten nachteiligen Wirkungen der Verrieselung des Abwassers nicht nur denkbar, sondern nach Lage der Dinge konkret voraussehbar und mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sind. Denn unabhängig von alledem verdient die Grundwasserförderung der Klägerin deshalb keinen Schutz, weil sie bezogen auf den für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt dem ortsrechtlichen Benutzungszwang zuwiderläuft. Ausschlaggebend für die Beurteilung der Sach und Rechtslage sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens. In die von ihr zu treffende Ermessensentscheidung kann die Behörde notwendigerweise nur diejenigen Gegebenheiten einbeziehen, die im Zeitpunkt ihrer Entscheidung überhaupt objektiv vorliegen; später eintretende Umstände sind, sofern diesbezüglich keine prognostische Abschätzung veranlaßt ist, einer Berücksichtigung naturgemäß von vornherein entzogen. Nach [REF] ist Gegenstand der Anfechtungsklage der Verwaltungsakt in der Gestalt des Widerspruchsbescheides. Das hat zur Folge, daß die Widerspruchsbehörde dem Verwaltungsakt auch hinsichtlich seiner Begründung einschließlich der Darlegung der die Ermessensausübung tragenden Gesichtspunkte die endgültige Gestalt verleiht. Das bedeutet, daß jedenfalls die nach Beendigung des Widerspruchsverfahrens eintretenden Veränderungen der Sach und/oder Rechtslage sich bei der gerichtlichen Prüfung nicht zu Lasten desjenigen auswirken können, dem die von dem Drittbetroffenen angefochtene Erlaubnis auf der Grundlage der seinerzeitigen behördlichen Erkenntnismöglichkeiten zu Recht erteilt worden ist. Dementsprechend kommt es hier entscheidend spätestens auf die Umstände an, die bei Erlaß des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zum Änderungsbescheid vom [DATE] gegeben waren. Unentschieden kann bleiben, ob auch auf den früheren Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgestellt werden könnte, weil die durch den Änderungsbescheid vom [DATE] verfügten Regelungen sich ausschließlich zugunsten der Klägerin auswirken können und die von der Klägerin gesehene Beeinträchtigung des Grundwassers nur von der unter dem [DATE] ausgesprochenen Zulassung der Grundwasserbenutzung ausgehen kann, nicht aber von der nachträglich beigefügten Befristung der Erlaubnis sowie der Pflicht des Beigeladenen, zum Abfangen des Schichtwassers eine Drainanlage zu erstellen. Bis einschließlich [DATE] und darüber hinaus war die Klägerin gemäß § 0 der Wasserversorgungssatzung der Gemeinde S. vom [DATE] in der Fassung des ersten Nachtrages vom [DATE] verpflichtet, den gesamten auf dem Grundstück bestehenden Bedarf an Wasser ausschließlich aus der öffentlichen Wasserversorgungsanlage zu decken. Diese Pflicht erstreckt sich nicht nur auf das Wohnhaus der Klägerin, sondern auf ihren gesamten mit diesem zusammenhängenden Grundbesitz . Das in den Brunnen geförderte Grundwasser konnte die Klägerin deshalb rechtmäßig nicht verwenden, und zwar auch nicht als Betriebswasser . Die Zugriffsmöglichkeit auf das Grundwasser war an sich durch [REF] eröffnet, durfte aber dennoch nicht ausgeübt werden, weil ein Gebrauch des geförderten Grundwassers zu einem der in [REF] genannten Zwecke durch die umfassende Benutzungspflicht der öffentlichen Wasserversorgungsanlage ausgeschlossen war. Das schließt eine rechtmäßige Grundwasserförderung aus, weil [REF] eine Grundwasserbenutzung ausschließlich für bestimmte Verwendungszwecke zuläßt, wohingegen eine diesen Zwecken nicht unterfallende, vor allem auch eine sinnlose Grundwasserförderung untersagt bleibt. Die Wirksamkeit und rechtliche Verbindlichkeit des Benutzungszwanges unterliegen keinen Zweifeln. Der im öffentlichen Interesse der Wahrung der Volksgesundheit durch Ortssatzung begründete Zwang, eine öffentliche Wasserversorgungsanlage bei vorhandenem Anschluß zu benutzen, bedeutet für den betroffenen Grundstückseigentümer grundsätzlich keine Verletzung von Grundrechten. Namentlich stellt der Benutzungszwang auch dann, wenn der Wasserbedarf zuvor aus einer Eigenanlage gedeckt worden ist, keine Enteignung dar, sondern eine wegen der Sozialbindung des Eigentums unbedenkliche Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Januar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Beschluß vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] . Das gilt auch hinsichtlich der Versorgung mit Betriebswasser. Sofern diesbezüglich im Einzelfall Gründe der Volksgesundheit eine Bedarfsdeckung aus der öffentlichen Wasserversorgungsanlage nicht erfordern, kann dem dadurch hinreichend Genüge getan werden, daß der Wasserbezug unter Ausschöpfung der satzungsmäßig zugestandenen Möglichkeit der Befreiung vom Benutzungszwang auf einen Teilbereich der Gesamtversorgung den Trinkwasserbedarf beschränkt wird. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Januar [DATE] [REF] a.a.O.; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 AllgKommR Nr. 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0. Dem wird die Wasserversorgungssatzung der Gemeinde S. mit ihrem § 0 gerecht. § 0 Abs. 0 Wasserversorgungssatzung sieht vor, daß der Grundstückseigentümer von der Verpflichtung zur Benutzung auf Antrag befreit wird, wenn ihm die Benutzung aus besonderen Gründen nicht zugemutet werden kann. Außerdem kann nach § 0 Abs. 0 Wasserversorgungssatzung der Bezug des Wassers aus der öffentlichen Anlage auf einen vom Grundstückseigentümer gewünschten Verbrauchszweck oder auf einen Teilbedarf beschränkt werden. Die letztere Regelung entspricht den bundesrechtlichen Anforderungen aus §§ 0 Abs. 0, 0 der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser , die einen angemessenen Ausgleich zwischen den Interessen des Versorgungsträgers und denjenigen des einzelnen Verbrauchers herbeiführen sollen. Der Ortsgesetzgeber ist auch nicht gehindert, die Befreiung bzw. Bezugsbeschränkung wie hier gemäß § 0 Abs. 0 Wasserversorgungssatzung von einem Antrag des Grundstückseigentümers abhängig zu machen und sich so die Prüfung vorzubehalten, ob hinreichende Gründe in den individuellen Verhältnissen des Grundstückseigentümers es rechtfertigen, von der Verpflichtung zur umfassenden Benutzung der gemeindlichen Wasserversorgungsanlage abzusehen. Das Antragsverfahren gewährleistet, daß einerseits der Benutzungszwang tatsächlich greift und seine Beachtung nicht entgegen seinem Sinn und Zweck dem Belieben des einzelnen Grundstückseigentümers überantwortet wird, daß andererseits aber auch das Interesse des Grundstückseigentümers, nur im Rahmen des jeweils Zuzumutenden und Angemessenen verpflichtet zu sein, gewahrt bleibt. Der Grundstückseigentümer ist ohne Schwierigkeiten in der Lage, um die Befreiung bzw. die Beschränkung des Wasserbezuges nachzusuchen und hierzu die ihn betreffenden und in seiner Sphäre wurzelnden Tatsachen sowie Nutzungsabsichten darzulegen; ihn vor einer anderweitigen Bedarfsdeckung auf einen vorherigen Antrag zu verweisen, ist Ausdruck sachgerechter Ausgestaltung des Benutzungszwanges und für ihn nicht mit nennenswerten oder gar unverhältnismäßigen Nachteilen verbunden. Einen solchen Antrag in der durch § 0 Abs. 0 Wasserversorgungssatzung gebotenen Form hat die Klägerin erstmals während des Klageverfahrens an die Gemeinde S. gerichtet. Die Gemeinde hat die Klägerin auf ihren Antrag von [DATE] im [DATE] vom Benutzungszwang hinsichtlich des Brauchwassers befreit, nachdem sie zuvor im [DATE] die Absicht geäußert hatte, bis auf weiteres gegen die Grundwasserentnahme nichts einzuwenden. Bezogen auf den entscheidungserheblichen Zeitpunkt [DATE] ist daher allenfalls in Erwägung zu ziehen, ob schon der bloße gegenüber der Gemeinde S. noch nicht formgerecht geltend gemachte Anspruch auf Befreiung bzw. Bezugsbeschränkung oder aber der Umstand den Benutzungszwang entfallen ließen, daß die Gemeinde gegen die Grundwasserentnahme in der Vergangenheit nicht eingeschritten ist. Das ist nicht der Fall; beide Gesichtspunkte verhelfen der Grundwasserförderung der Klägerin im maßgeblichen Verhältnis zu den Belangen des Beigeladenen nicht zur Schutzwürdigkeit. § 0 Wasserversorgungssatzung begründet die Pflicht zur umfassenden Bedarfsdeckung aus dem gemeindlichen Versorgungsnetz unmittelbar und uneingeschränkt. Eine zusätzliche Inanspruchnahme des Grundstückseigentümers durch einen Verwaltungsakt zur Umsetzung der Satzung ist weder in der Satzung vorgesehen noch zur Begründung der Pflicht erforderlich. Die "großzügige Handhabung" der Satzung seitens der Gemeinde in der Weise, daß keine Maßnahmen zur Durchsetzung des durch die Satzung angeordneten Verhaltens ergriffen worden sind, läßt das Bestehen der Pflicht unberührt. § 0 Wasserversorgungssatzung regelt die Ausnahmevoraussetzungen, unter denen die durch § 0 Wasserversorgungssatzung statuierte Pflicht entfallen kann, inhaltlich und verfahrensmäßig dahin, daß die Gemeinde über einen zu begründenden schriftlichen Antrag des Grundstückseigentümers zu befinden hat. Auch wenn der Gemeinde bei ihrer Entscheidung kein Ermessensspielraum zustehen mag, sondern aus § 0 Abs. 0 und 0 Wasserversorgungssatzung ein strikter Rechtsanspruch des Grundstückseigentümers abgeleitet werden kann, bleibt der Grundstückseigentümer bis zur positiven Bescheidung des Antrages sowohl formell als auch materiell durch § 0 Wasserversorgungssatzung verpflichtet. Die Befreiung bzw. Bezugsbeschränkung heben nicht allein ein formelles Hindernis auf, das der Ausübung einer materiell rechtlich schon zustehenden Befugnis entgegensteht, sondern verschaffen dem Grundstückseigentümer eine ihm materiell rechtlich zuvor nicht zukommende Rechtsposition. Sowohl die Befreiung als auch die Bezugsbeschränkung gestatten aufgrund atypischer Besonderheiten des Einzelfalles das generell untersagte Verhalten, den Wasserbedarf anders als mittels der gemeindlichen Wasserversorgungsanlage zu decken. Das Grundwasser unterliegt zudem einer vom Grundstückseigentum abgelösten öffentlich-rechtlichen Benutzungsordnung; die Zugriffsbefugnis auf das Grundwasser wird, von alten Rechten und Befugnissen im Sinne der §§ 0 ff. WHG abgesehen, ausschließlich durch einen gesonderten behördlichen Gestattungsakt gewährt. Im Bereich der erlaubnisfreien Benutzung gemäß [REF] wird diese Rechtsgewährung u.a. durch die Bestimmungen über den kommunalrechtlichen Benutzungszwang gesteuert. Der von der Klägerin geltend gemachten langjährigen Duldung des Einsatzes ihrer Eigenwasserbrunnen zur Bedarfsdeckung kommt keine Gestattungswirkung zu. Abgesehen davon, daß §§ 0, 0 Wasserversorgungssatzung insoweit eine unmißverständliche und auch für die Gemeinde S. verbindliche Regelung enthalten, was die Gemeinde S. , wie die Behandlung des Befreiungsantrages der Klägerin zeigt, auch so versteht, kommt lediglich in Betracht, daß die Gemeinde etwa aus Gründen der Opportunität vorläufig und ohne Rechtsverbindlichkeit für die Zukunft davon abgesehen hat, gegen die Außerachtlassung der Benutzungspflicht einzuschreiten. Das ohne die satzungsmäßig vorgeschriebene Einzelfallprüfung praktizierte Absehen von der Beachtung des Benutzungszwanges hinsichtlich der Betriebswasserversorgung ist nicht mehr als eine von der Gemeinde pauschal gewährte Gelegenheit, sich entsprechend den jeweiligen Grundwasserverhältnissen anderweitig Wasser zu beschaffen, beinhaltet aber nicht die rechtserhebliche Erklärung der Gemeinde, die Situation sei rechtmäßig; vielmehr ist eine derartige Verfahrensweise Ausdruck und Verdeutlichung fortdauernder lediglich nicht beanstandeter Rechtswidrigkeit. Bis zur förmlichen Freistellung vom Benutzungszwang kann die Wasserbehörde hinsichtlich der im wasserrechtlichen Nachbarschaftsverhältnis einander gegenüberstehenden privaten Interessen mehrerer Grundwasserbenutzer davon ausgehen, daß auch der Betriebswasserbedarf eines möglichen Drittbetroffenen aus dem gemeindlichen Versorgungsnetz befriedigt wird. Hat die Klägerin daher mangels eines für die Ermessensausübung erheblichen schutzwürdigen Belanges keinen subjektiven Anspruch auf Rücksichtnahme, verletzt es ihre Rechte nicht, daß die Widerspruchsbehörde zugrundegelegt hat, die für die Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis einschlägigen Vorschriften dienten nicht auch dem Schutz der Klägerin. Auf die von den Beteiligten erörterten Fragen zu [REF] a.F. kommt es hiernach nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Bei notwendiger Beiladung wie hier entspricht es regelmäßig der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen der unterliegenden Partei unabhängig davon aufzuerlegen, ob sich der Beigeladene einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die erstinstanzliche Kostenentscheidung ist deshalb insoweit von Amts wegen zu ändern.