Der Kläger macht aus übergegangenem Recht Schadensersatzansprüche einer inzwischen verstorbenen Frau M. B. gegen die Beklagte geltend. Diese hatte am [DATE] im Alter von 0 Jahren einen Unfall dadurch erlitten, daß sie als Fußgängerin von einer Radfahrerin angefahren wurde, die ihrerseits von einem Omnibus der Beklagten zuvor von der Fahrbahn gedrängt worden war. Frau B. erlitt bei dem Sturz schwere Kopfverletzungen und wurde bis zum [DATE] in der Neurologischen Klinik des Städtischen Krankenhauses in Leverkusen stationär behandelt. Von dort wurde sie unmittelbar in ein Pflegeheim in S. überwiesen. Da ihre Mittel zur Aufbringung der Heimkosten nicht ausreichten, übernahm im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] der Kreis S. und ab dem [DATE] bis zu ihrem Tod am [DATE] der Kläger als überörtlicher Träger der Sozialhilfe die Unterbringungskosten. "... auf Ihr o.a. Schreiben teilen wir Ihnen mit, daß wir die Haftung dem Grunde nach anerkennen. Wir bitten, die Ansprüche Ihrer Mandantin zu beziffern und zu belegen." Mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] haben der Kreis S. und der Kläger Erstattungsansprüche aus der Heimunterbringung geltend gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an den Kreis S., und vom [DATE] , gerichtet an den Kläger, erwiderte die Beklagte u.a. : "... auf Ihr o.a. Schreiben teilen wir Ihnen mit, daß die von Ihnen geltend gemachten Ersatzansprüche ohne konkreten Nachweis und Belege so nicht anerkennen können." Zwischen März und [DATE] korrespondierten die Parteien weiter. Mit Schreiben vom [DATE] bezifferte der Kläger seine Ersatzansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf insgesamt 0 DM und forderte die Beklagte zur Zahlung bis zum [DATE] auf. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte den geltend gemachten Anspruch ab und berief sich auf Verjährung. Sie hat die Ansicht vertreten, die Ansprüche seien verjährt und ihre Haftung auch dem Grunde nach bestritten. Soweit der Kläger Ansprüche des Kreises S. geltend mache, sei er auch nicht aktivlegitimiert. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Wegen der weiteren Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Die Ansprüche des Klägers seien verjährt; das gegenüber Frau B. abgegebene Anerkenntnis wirke nicht zugunsten des Klägers, da Frau B. wegen des gesetzlichen Forderungsübergangs zur Zeit seiner Abgabe nicht mehr Rechtsinhaberin gewesen sei. Eine Hemmung durch Verhandeln sei spätestens durch deren "Einschlafenlassen" Ende [DATE] beendet worden. Der Mahnbescheid vom [DATE] sei nicht geeignet ewesen, de Verjährung zu unerbrechen, da die geltend gemachte Forderung nicht hinreichend individualisiert worden sei. Der Schadensersatzanspruch bestehe auch dem Grunde nach nicht; der Kläger habe bis zur mündlichen Verhandlung erster Instanz nicht vorgetragen und unter Beweis gestellt, daß die Beklagte ein Verschulden an dem Unfall treffe; die Beklagte bestreite ein Verschulden ihres Fahrers. Sie bestreite auch, daß die Pflegebedürftigkeit der Geschädigten auf den Unfall zurückzuführen sei; es sei davon auszugehen, daß eine Vorerkrankung zur Pflegebedürftigkeit geführt habe. Das Vorbringen des Klägers zur Höhe sei unsubstantiiert, der geltend gemachte Zinssatz werde bestritten. ihr zu gestatten, Sicherheiten auch durch Bürgschaften einer deutschen Großbank, einer Genossenschaftsbank oder einer öffentlichen Sparkasse erbringen zu können. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Sie ist der Ansicht, es sei ohne Bedeutung, daß das Anerkenntnis gegenüber den Anwälten der Frau B. und nicht ihr gegenüber erfolgt sei. Die Verjährung sei am [DATE] unterbrochen worden. Auch seien die Verhandlungen nicht eingeschlafen, vielmehr habe die Beklagte lediglich wiederholt versucht, unter Hinweis auf Darlegungen zur Schadenshöhe Zeit zu gewinnen. Schließlich habe der Mahnbescheid die Verjährung wirksam unterbrochen; für die Beklagte habe kein Zweifel bestanden, worauf er sich bezogen habe Sämtliche Pflegekosten seien durch den Unfall verursacht worden, die Schadenshöhe sei hinreichend dokumentiert. Die Verjährungszeit für die hier in Betracht kommenden Ansprüche aus §§ 0 ff. BGB, 0, 0 StVG i.V.m. § 0 PflVG richtet sich nach [REF] , 0 StVG und beträgt drei Jahre. Da sich der Unfall bereits am [DATE] ereignet hat, war die Frist bei Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] bereits unzweifelhaft abgelaufen und konnte daher die Verjährung nach [REF] nicht mehr wirksam unterbrechen, wenn der Ablauf der Verjährungsfrist nicht zwischenzeitlich nach [REF] gehemmt oder nach [REF] durch Anerkenntnis unterbrochen worden ist. Beides ist zu bejahen. Die Verjährung von Ansprüchen aus unerlaubter Handlung ist gehemmt, wenn zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten Verhandlungen über den zu leistenden Schadensersatz schweben, bis der eine oder andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert . Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senates ist der Begriff des Verhandelns weit auszulegen. Es genügt jeder Meinungsaustausch über den Schadensfall zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird. Verhandlungen schweben schon dann, wenn der Verpflichtete Erklärungen abgibt, die den Geschädigten zu der Annahme berechtigen, der Verpflichtete lasse sich jedenfalls auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein. Nicht erforderlich ist, daß dabei eine Vergleichsbereitschaft oder eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert wird ; vom [DATE] [REF] = VersR 0, 0 ; vom [DATE] VI ZR 0/0 = VersR 0, 0 ; vom [DATE] [REF] = VersR 0, 0 , jeweils zu [REF] ; ferner Senatsurteil vom [DATE] [REF] = VersR 0, 0 = NJW 0, [DATE] ; BGH vom [DATE] [REF] BGHZ 0, 0 ; BGH VersR [DATE] , 0). Ersatzberechtigt ist aufgrund der in [REF] normierten Legalzession der Kläger als Träger der Sozialhilfe, wobei sich der Übergang des Schadensersatzanspruches auf ihn bereits im Zeitpunkt des Schadensereignisses vollzogen hat; auf die Abtretung des Kreises S. kommt es damit nicht an. Der Bundesgerichtshof hat sich mit der Frage, zu welchem Zeitpunkt der Anspruch des Verletzten auf Schadensersatz wegen vermehrter Bedürfnisse auf den Sozialhilfeträger vollzieht und zu welchem Zeitpunkt eine derartige Forderung verjährt, in zwei grundlegenden Entscheidungen befaßt und hierzu ausgeführt: "Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen kann nicht zweifelhaft sein, daß im vorliegenden Fall mit der Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers im dargestellten Sinne bereits im Unfallzeitpunkt ernsthaft zu rechnen war. Aufgrund der Schwere der Verletzungen der W., insbesondere des von ihr erlittenen Schädelhirntraumas mit Schädelfraktur und hieraus folgendem apallischen Syndrom , bestand von vornherein die naheliegende Gefahr, daß die Verletzte zum Pflegefall werden könnte. Im Hinblick auf die Vermögenslosigkeit der W. war abzusehen, daß, sollte auf Dauer eine Heimunterbringung oder eine ähnliche Versorgung nötig werden, hierfür letztlich nur die Finanzierung durch einen Sozialhilfeträger in Betracht kommt. Regelungen zur gesetzlichen Pflegeversicherung bestanden im Unfallzeitpunkt noch nicht." So liegt es auch hier. Frau B. hat durch den Unfall eine Schädelfraktur sowie eine Hirnprellung mit Einblutungen im Frontalhirnbereich mit hieraus folgendem apallischem Syndrom erlitten ; bei der damals 0-jährigen, schon zuvor schwerbehinderten Frau bestand deshalb von vornherein die naheliegende Gefahr, daß sie zum Pflegefall werden könnte; deren Finanzierung konnte sie aus eigenen Mitteln nicht aufbringen, so daß nur eine Finanzierung durch den Sozialhilfeträger in Betracht kommen konnte. Zwischen den Parteien schwebten bis zur endgültigen Ablehnung im Schreiben der Beklagten vom [DATE] Verhandlungen i.S. [REF] . Denn die Beklagte hat in ihren diversen Schreiben, zuletzt im Schreiben vom [DATE] stets Erklärungen abgegeben, die den Kläger zu der Annahme berechtigen konnten, er lasse sich jedenfalls auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein; verlangt wurden immer Nachweise und eine Konkretisierung dem Grunde und der Höhe nach. Insbesondere gilt dies vor dem Hintergrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] an die Anwälte der Verletzten , auf das noch nachfolgend eingegangen wird und in dem es heißt: "... auf ihr o.a. Schreiben teilen wir Ihnen mit, daß wir die Haftung dem Grunde nach anerkennen. Wir bitten, die Ansprüche Ihrer Mandantin zu beziffern und zu belegen." Es ist deshalb auch kein Abbruch der Verhandlungen durch "Einschlafenlassen" erfolgt; er tritt ein, wenn der Berechtigte den Zeitpunkt versäumt, zu dem eine letzte Anfrage des Ersatzpflichtigen spätestens zu erwarten gewesen wäre . Ein solcher Zeitpunkt ist hier nicht auszumachen. War die Verjährungsfrist bis zum Erhalt des Schreibens vom [DATE] durchgehend gehemmt, erfolgte die Zustellung des Mahnbescheids in unverjährter Zeit; die Verjährung ist hierdurch unterbrochen worden. Letztlich kann die Frage, ob die Verjährung gehemmt war, aber dahingestellt bleiben. Denn richtigerweise ist davon auszugehen, daß die Verjährung bereits durch das an die Rechtsanwälte der Geschädigten gerichtete Schreiben vom [DATE] unterbrochen worden ist, da es sich hierbei um ein Anerkenntnis i.S. des [REF] gehandelt hat. Zu Unrecht meint die Beklagte, dieses Anerkenntnis entfalte zwischen den Parteien keine Wirkung, da es nur gegenüber der Verletzten, nicht aber gegenüber dem Träger der Sozialhilfe abgegeben worden sei. Diese Frage ist, soweit ersichtlich, noch nicht entschieden worden, aber nicht im Sinn der Beklagten zu beantworten. Zwar mag es sein, daß die Ansprüche des Verletzten und des Trägers der Sozialhilfe unterschiedliche Schicksale erleiden können. Hieraus kann aber nicht gefolgert werden, daß die Klägerin sich nicht auf das von der Beklagten abgegebene Anerkenntnis berufen kann, weil die Verletzte gar nicht mehr Anspruchsinhaberin war. Das ergibt sich aus dem Zusammenspiel von § 0 BSHG und [REF] . Hierzu hat der Bundesgerichtshof ausgeführt: "Dennoch bleibt der Geschädigte trotz des Übergangs seines Anspruchs auf den Sozialhilfeträger gegenüber dem Schädiger auch weiterhin zur Einforderung der Schadensersatzleistung befugt. Das Zusammenspiel der Vorschriften des [REF] und des § 0 BSHG begründet für ihn eine dahin gehende Einziehungsermächtigung. Der Normzweck des [REF] , durch den Regreß beim Schädiger eine Entlastung der öffentlichen Kassen zu erzielen, und das an den Geschädigten gerichtete Anliegen des § 0 BSHG, durch eigene Realisierung von Ansprüchen gegen Dritte eine Inanspruchnahme der öffentlichen Haushalte möglichst zu vermeiden, münden nach ihrer insoweit übereinstimmenden Zielsetzung in die Ermächtigung an den Geschädigten, die Schadensersatzleistungen vom Schädiger selbst einzufordern. Zu dem Zweck, Leistungen des Sozialhilfeträgers von vornherein unnötig zu machen, kommt dem Geschädigten somit ähnlich einem als Inkassoberechtigter des Neugläubigers handelnden Altgläubiger bei der Sicherungszession die Befugnis zu, den Schädiger in eigenem Namen auf die Ersatzleistung in Anspruch zu nehmen ; Senat vom 0. [DATE] [REF] VersR 0, 0; Roth in Münch. Komm. zum BGB 0. Aufl. § 0 Rdn. 0, 0, 0 ff. und 0; Soergel/Leptien, BGB 0. Aufl. Vor § 0 Rdn. 0 f. und § 0 Rdn. 0 ff.)." Die Verletzte war also bei Abgabe des Anerkenntnisses ermächtigt, Schadensersatzleistungen von der Beklagten trotz der Legalzession selbst einfordern zu können. Wenn die Beklagte ihr gegenüber dann den Schadensersatzanspruch dem Grund nach anerkannte, so erfolgte dies gegenüber dem Anspruchsberechtigten und entzog diesen damit wegen des Grundsatzes der Schadenseinheit auch im Verhältnis zur Klägerin dem Streit. Unterbrochen wurde die Verjährung für den gesamten Anspruch, auch wenn die Anerkennung der Höhe nach vorbehalten war . Entsprechend seinem Zweck schließt das von der Beklagten abgegebene deklaratorische Schuldanerkenntnis zum Grunde alle Einwendungen tatsächlicher und rechtlicher Natur für die Zukunft aus, die die Beklagte bei der Abgabe kannte oder mit denen sie zumindest rechnete . Ihr ist es daher jetzt verwehrt zu bestreiten, den Fahrer des Busses treffe an dem Unfall kein Verschulden. Daß der Unfall zur Pflegebedürftigkeit geführt hat, ergibt sich aus den ärztlichen Berichten und dem dem Unfall nachfolgenden Geschehensablauf. Die Verletzte war bis zum Unfall in der Lage, sich selbst zu versorgen; danach war sie wegen der dokumentierten Hirnverletzungen ein absoluter Pflegefall. Die im Arztbericht vom [DATE] angedeutete bloße Möglichkeit, daß vor dem Unfall auch eine Demenz vom Alzheimertyp vorgelegen haben könne, ist nicht geeignet, den Kausalverlauf ernsthaft in Frage zu stellen. Die entstandenen Pflegekosten hat die Klägerin schon erstinstanzlich aufgeschlüsselt . Die Beklagte hatte genügend Gelegenheit, hierzu erstinstanzlich rechtzeitig vorzutragen. Ihr jetziges Bestreiten ist als verspätet zurückzuweisen , da die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Schadenshöhe die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde.