Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm aufgrund der mündlichen Anhörung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Schierbaum sowie die ehrenamtlichen Richter Pohlmeyer und Rinschen beschlossen: Auf die Beschwerde des Betriebsrates und die Beschwerde des Arbeitgebers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Antrag der Antragsteller wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Wirksamkeit einer für alle Betriebe, Nebenbetriebe, Betriebsteile und die Hauptverwaltung des Arbeitgebers durchgeführten einheitlichen Betriebsratswahl. Antragsteller des vorliegenden Verfahrens sind vier beim Arbeitgeber beschäftigte Mitarbeiter, je zwei aus den Betriebsdirektionen des Arbeitgebers in L0xxxxxxxxxx und U0xx. Am [DATE] schlossen der Arbeitgeber, der Beteiligte zu 0) und die G0xxxxxxxxxx v0x.d0 e.V. einen "Tarifvertrag gem. [REF] " zur Wahl eines einheitlichen Betriebsrates. In den §§ 0 und 0 des Tarifvertrages vom [DATE] war folgendes geregelt: In dem in § 0 des Tarifvertrages vorgesehenen Wahlbezirk G0xxxxxxxxxxx waren zum Zeitpunkt der vorgesehenen Betriebsratswahl am [DATE] 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt, im Wahlbezirk D0xxxxxx-H0xxxxx 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer, im Wahlbezirk H0xxxxx 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer, im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx-A0xxxxxxxx 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer, im Wahlbezirk R0xxxxxxxxxxxx 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer und im Wahlbezirk U0xx 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer. In den nach § 0 des Tarifvertrages vorgesehenen Wahlbezirken waren früher eigenständige Betriebsräte gewählt worden. Zusätzlich war im Unternehmen des Arbeitnehmers ein Gesamtbetriebsrat gebildet. Die einheitliche Betriebsratswahl im Unternehmen des Arbeitgebers fand am [DATE] statt. Das Wahlergebnis vom [DATE] wurde am [DATE] durch Aushang bekannt gegeben . Die konstituierende Sitzung des am [DATE] neu gewählten Betriebsrates fand am [DATE] statt. Im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx wurden die Mitarbeiterin J0xxxxx R0xxxx und der Mitarbeiter M0xxxx N0xxxxx in den Betriebsrat gewählt . Mit dem an den Wahlvorstand gerichteten Schreiben vom [DATE] teilte die Mitarbeiterin R0xxxx dem Wahlvorstandsvorsitzenden folgendes mit: hiermit gebe ich dem Wahlvorstand bekannt, dass ich im Falle der Entsendung in den Betriebsrat auf Grund der Quotenregelung, [REF] , auf die Mitgliedschaft im Betriebsrat der G0xxxxxxxxxx AG verzichte. Nachdem die Mitarbeiterin R0xxxx ihre Wahl zum Betriebsrat später dennoch angenommen hatte, war der Antragsteller zu 0) lediglich erstes Ersatzmitglied. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antragsschrift vom [DATE] erklärten die Antragsteller die "Anfechtung der Betriebsratswahl der G0xxxxxxxxxx AG, W0xxx-B0xxxx-A0xxx 0, 0xxx G0xxxxxxxxxxx vom [DATE] " "wegen 0. unzulässiger Einflussnahme auf Kandidaten, 0. Unregelmäßigkeiten beim Wahlverfahren". In der Antragsschrift vom [DATE] machten die Antragsteller daraufhin Ausführungen zum Sachverhalt. Zur rechtlichen Begründung wiesen sie auf folgendes hin: Den Rücktritt vom Rücktritt der Frau R0xxxx halten die Anfechtenden für unwirksam. Frau R0xxxx ist zu der Zustimmungserklärung in unzulässiger Form bestimmt worden. Die Aufforderung an die Wahlbewerber durch den Wahlvorstand, bereits vor der Wahl ihre Ablehnung oder Annahme zu erklären, stellt eine unzulässige Einflussnahme auf die Wahlbewerber dar. Gemäß [REF] hätte die Auszählung nach dem d`hondtschen Verhältniswahlprinzip durchgeführt werden müssen. Da mehrere Listen eingereicht worden sind und auch nicht die Voraussetzungen des vereinfachten Wahlverfahrens gegeben sind, hätte nach dem Höchstzahlverfahren gewählt und ausgezählt werden müssen. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Arbeitsgericht darauf hin, dass die Eingabe der Antragsteller vom [DATE] nicht den gesetzlichen Erfordernissen einer ordnungsgemäßen Antragsschrift im Beschlussverfahren entspreche. Die Antragschrift der Antragsteller vom [DATE] wurde vom Arbeitsgericht nebst einer Durchschrift des an die Antragsteller gerichteten Schreibens vom [DATE] dem Betriebsrat übersandt. Daraufhin erschien der Antragsteller zu 0) am [DATE] auf der Rechtsantragsstelle des Arbeitsgerichts und erklärte im eigenen Namen und namens und kraft Vollmacht der Antragsteller zu 0) bis 0), mit dem Versprechen entsprechende Vollmachten nachzureichen, er wolle im Beschlussverfahren gegen den Betriebsrat der Firma G0xxxxxxxxxx AG vorgehen und beantrage festzustellen, dass die am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl ungültig sei . Im weiteren Verlauf des Verfahrens reichten die Antragsteller zu 0) bis 0) unter dem [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , eine Erklärung, wonach sie die Erklärung des Antragstellers zu 0) vom [DATE] genehmigten . Zunächst verstoße die Bildung von sechs Wahlbezirken in § 0 des Tarifvertrages vom [DATE] gegen den Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl. Die Bildung von Wahlbezirken sei unzulässig. Aufgrund der Bildung von Wahlbezirken seien eigentlich sechs Wahlen zu sechs Einzelbetriebsräten durchgeführt worden. Nicht jeder Arbeitnehmer im Betrieb habe jeden Wahlbewerber des einheitlichen Betriebsrates wählen können. Auch die Berechnung der Geschlechterquote stelle einen schwerwiegenden Verstoß dar. Während in vier Wahlbezirken eine Persönlichkeitswahl durchgeführt worden sei, sei in den Wahlbezirken L0xxxxxxxxxx und U0xx nach dem Verhältniswahlprinzip gewählt worden. Die Stimme für die auf dem fünften Listenplatz der Liste 0 in L0xxxxxxxxxx stehende Wahlbewerberin R0xxxx seien bei der Berechnung der Frauenquote nicht nach dem d`hondtschen Höchstzahlprinzip zum Listenplatz der Wahlbewerberin ins Verhältnis gesetzt. Vielmehr seien Frau R0xxxx bei Berechnung der Frauenquote alle 0 Stimmen der Liste 0 zugewiesen worden, so dass sie einen Frauenquotenplatz im Betriebsrat erhalten habe. Da für den Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx insgesamt nur zwei Mitglieder in den Betriebsrat hätten gewählt werden können, habe der Listenführer der Liste 0 mit 0 Stimmen einen Platz erhalten, den zweiten Platz habe die Bewerberin R0xxxx über die Frauenquote erhalten. Der Listenführer der Liste 0, der Antragsteller zu 0), der eigentlich die zweithöchste Stimmzahl im Bezirk L0xxxxxxxxxx erhalten habe, sei aufgrund dieser Frauenquotenberechnung unberücksichtigt geblieben. Darüber hinaus habe die in den Betriebsrat gewählte Frau R0xxxx am [DATE] erklärt, die Wahl nicht annehmen zu wollen. Erst auf Drängen des früheren Gesamtbetriebsratsvorsitzenden S0xxxxxxxx habe sie die Wahl dann doch angenommen, nachdem ihr zuvor erklärt worden sei, mit der Ablehnung der Wahl würde ihre Karriere gefährdet. Auch auf andere Wahlbewerber habe der Wahlvorstand vor der Wahl Einfluss ausgeübt, in dem er sie bereits vor der Wahl ohne Bedenkzeit dazu aufgefordert habe zu erklären, ob sie die Wahl annehmen oder ablehnen würden. Ferner sei am Standort L0xxxxxxxxxx als Wahllokal statt des im Wahlausschreibens angegebenen Speisesaals die Empore und das Betriebsratszimmer zur Wahl des Betriebsrates genutzt worden, ohne dass es auf diesen neuen Wahlort einen Hinweis gegeben habe. Schließlich hätten 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer des Betriebes L0xxxxxxxxxx/A0xxxxxxxx an der Briefwahl teilgenommen. Tatsächlich seien aber bei der Auszählung nur 0 Briefe berücksichtigt worden, obwohl alle 0 Arbeitnehmer ihren Briefwahlumschlag abgesandt hätten. Sie haben die Auffassung vertreten, dass die Antragsteller mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] keine ordnungsgemäße Antragsschrift eingereicht hätten. Der Schriftsatz enthalte keinen ordnungsgemäßen Antrag, die Antragsschrift lasse nicht erkennen, gegen welchen Antragsgegner sich die Antragsteller wenden wollten. Antrag und Antragsgegner ließen sich auch nicht im Wege einer verständigen Auslegung ermitteln. Noch im Rahmen der mündlichen Erörterung in der Güteverhandlung vom [DATE] hätten die Antragsteller mitgeteilt, dass sich der Wahlanfechtungsantrag "gegen die G0xxxxxxxxxx AG", bzw. "gegen den Betriebsrat G0xxxxxxxxxx" bzw. "gegen den Wahlvorstand" oder gar "gegen wen es angeht" richte. Die Antragsschrift vom [DATE] sei nicht fristgemäß beim Arbeitsgericht eingegangen, nachdem die Frist zur Wahlanfechtung nach [REF] am [DATE] abgelaufen sei. Ferner sei die Antragsschrift vom [DATE] lediglich vom Antragsteller zu 0) unterzeichnet worden. Keine wirksame Vertretung liege vor, wenn ein anfechtender Arbeitnehmer die Anfechtungsschrift im Auftrag für weitere Arbeitnehmer unterzeichne, ohne eine Vollmacht für die weiteren Arbeitnehmer vorzulegen. Insbesondere führe die Einteilung in Wahlbezirke im Unternehmen des Arbeitgebers nicht zur Nichtigkeit der Betriebsratswahl. Selbst die Verkennung des Betriebsbegriffes könne allenfalls zur Anfechtbarkeit einer Betriebsratswahl führen. Darüber hinaus hätten die Beteiligten ordnungsgemäß von [REF] n.F. Gebrauch gemacht. [REF] n.F. erlaube gerade, von vormaligen Betriebsratsstrukturen abzuweichen und einen einheitlichen Betriebsrat zu wählen. Darüber hinaus stelle selbst ein etwaiger Verstoß gegen [REF] , gegen die Verteilung der Sitze auf die Geschlechter, allenfalls einen Anfechtungsgrund dar. Unzutreffend sei auch, dass der vormalige Gesamtbetriebsratsvorsitzende in unzulässiger Weise auf die Mitbewerberin R0xxxx Einfluss genommen habe. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Bewerberin R0xxxx nicht wirksam auf ihr Betriebsratsamt verzichtet. Eine Amtsniederlegung unter einer Bedingung sei allenfalls als Ankündigung zu werten. Auch im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx, in dem mehrere Vorschlagslisten für die Wahl eingereicht worden seien, sei anschließend das Wahlergebnis nach d`Hondt ausgezählt worden. Eine Wahlbehinderung liege auch nicht darin, dass der Wahlort im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx geändert worden sei. Der neue Wahlort liege nur ca. 0 Meter vom ursprünglichen Wahllokal entfernt. Alle Beschäftigten seien über die Änderung des Wahllokales informiert worden. Darüber hinaus habe sich während der Wahl ständig ein Mitglied des Wahlvorstandes oder ein Wahlhelfer vor dem ursprünglichen Wahllokal aufgehalten und auf das neue Wahllokal hingewiesen. Zu keinem Zeitpunkt sei es zu einer Behinderung der Wahl gekommen. Hierfür spreche auch die Wahlbeteiligung von 0 %. Schließlich gehe auch die Rüge der Antragsteller hinsichtlich der Briefwahl fehl. Sämtlichen wahlberechtigten Arbeitnehmern der Betriebsstelle A0xxxxxxxx seien entsprechende Briefwahlunterlagen zugeschickt worden. Bei der öffentlichen Stimmauszählung hätten dem Wahlvorstand lediglich 0 Briefwahlen des Standortes A0xxxxxxxx vorgelegen. Dass sämtliche 0 Wahlberechtigte gewählt hätten, müsse mit Nichtwissen bestritten werden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Betriebsratswahl vom [DATE] nichtig ist. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die durchgeführte Betriebsratswahl unter Berücksichtigung der im Tarifvertrag vom [DATE] vereinbarten Wahlbezirke gegen den Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl verstoße; die Bildung von Wahlkreisen, in denen sich die Wahlbewerber gesondert zur Wahl stellten, sei unzulässig. Der Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl sei auch so elementar, dass eine Verletzung dieses Grundsatzes nur die Nichtigkeit der Wahl nach sich ziehen könne. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Arbeitgeber, dem der Beschluss des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat mit Schriftsatz vom [DATE] beim Landesarbeitsgericht Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens sind sowohl der Betriebsrat wie auch der Arbeitgeber der Auffassung, die Betriebsratswahl vom [DATE] sei weder anfechtbar noch nichtig. Die vom Arbeitsgericht angenommene Nichtigkeit der Betriebsratswahl ergebe sich insbesondere nicht daraus, dass das Unternehmen des Arbeitgebers durch Tarifvertrag in Wahlkreise eingeteilt sei. [REF] eröffne den Beteiligten gerade die Möglichkeit, abweichende Betriebsratsstrukturen zu schaffen. Das Verbot der Einteilung in Wahlkreise beziehe sich erkennbar nur auf einen einheitlichen Betrieb. [REF] räume hingegen den Betriebsparteien bzw. dem Arbeitgeber und der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft generalklauselartig die Möglichkeit ein, eine kollektive Vereinbarung zu treffen, durch die nach dem Gesetz geltende vorhandene Betriebsrätestrukturen gerade verdrängt werden können. Durch die Einführung von Wahlkreisen werde im vorliegenden Fall gerade das Repräsentationsinteresse der einzelnen Betriebe beachtet. Gerade die Bildung von Wahlkreisen diene dazu, den Anforderungen des [REF] gerecht zu werden und die durch [REF] neu geschaffenen Strukturen in einem größeren Betrieb umzusetzen. Im Übrigen würde ein vermeintlicher Verstoß allenfalls zur Anfechtbarkeit, nicht aber zur Nichtigkeit der Betriebsratswahlen führen. Auch sonstige Verstöße gegen allgemeine Wahlgrundsätze führten nicht automatisch zur Nichtigkeit der Wahl. Ein besonders grober und offensichtlicher Fehler sei nicht vorhanden. Darüber hinaus sei die Anfechtung der Betriebsratswahl unzulässig, weil die Zweiwochenfrist des [REF] nicht eingehalten sei. Die Antragsschrift vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , könne die Zweiwochenfrist nicht wahren, da hierin die notwendigen Voraussetzungen eines wirksamen Anfechtungsantrages nicht enthalten seien. Die Anfechtungsschrift vom [DATE] lasse nicht erkennen, wer der Antragsgegner sei und gegen wen sich der Antrag richte. Die Antragsschrift vom [DATE] enthalte auch keinen bestimmten Antrag. Die zu Protokoll des Arbeitsgerichts am [DATE] erklärte Anfechtung sei nach Ablauf der Zweiwochenfrist erfolgt. Im Übrigen sei der Antrag vom [DATE] lediglich vom Antragsteller zu 0) erhoben und unterschrieben worden. Eine wirksame Vertretung der übrigen Antragsteller liege nicht vor. Sie verteidigen den angefochtenen Beschluss und sind nach wie vor der Auffassung, die Einteilung in Wahlkreise sei unzulässig. Auch [REF] n.F. eröffne nicht die Möglichkeit, zwingende Grundsätze der Betriebsratswahlen abzuändern. [REF] habe lediglich flexiblere Gestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich der Arbeitnehmervertretungsstruktur schaffen wollen. Von einer Änderung der Wahlgrundsätze sei nicht die Rede. [REF] sei gerade nicht geändert worden. Auch [REF] lasse keine Ausnahme vom Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl zu. Demzufolge sei es unzulässig, die Wahl des Betriebsrates nach Organisationsbereichen in der Weise aufzugliedern, dass diese eigene Vertreter in den Betriebsrat wählten. Der Betriebsrat sei der Vertreter aller Arbeitnehmer des Betriebes. Dieser Verstoß gegen den Grundsatz der Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl führe sehr wohl zur Nichtigkeit der Wahl, weil in krasser Weise gegen elementare Grundsätze des Wahlrechtes verstoßen worden sei. Die Einteilung der Betriebsratswahl in Wahlbezirke hätte dazu geführt, dass der gewählte Betriebsrat nicht durch die Stimmen aller wahlberechtigten in allen Betrieben des einheitlichen Betriebsrates legitimiert sei. In einzelnen "Teilbetrieben" hätten lediglich Sonderwahlen stattgefunden. Die Wahlberechtigten hätten nicht die Möglichkeit gehabt, unter sämtlichen späteren Betriebsratsmitgliedern auszuwählen. Entgegen der Auffassung des Betriebsrates und des Arbeitgebers sei das Anfechtungsverfahren auch mit dem Schriftsatz vom [DATE] ordnungsgemäß eingeleitet worden. Als Anfechtungsgegner brauche der Betriebsrat in der Antragsschrift nicht ausdrücklich bezeichnet zu werden. Dies ergebe sich schon daraus, dass der Betriebsrat notwendigerweise immer Anfechtungsgegner eines Wahlanfechtungsverfahrens nach [REF] sei. Der Antrag vom [DATE] enthalte auch den Sachverhalt, aus dem sich die Anfechtbarkeit bzw. die Nichtigkeit der Betriebsratswahl ergebe, sowie eine rechtliche Würdigung. Aus dem Schriftsatz vom [DATE] lasse sich entnehmen, welches Begehren die Antragsteller verfolgten. Der Antrag der Antragsteller, die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam zu erklären, hatte nämlich in der Sache keinen Erfolg. Er ist unbegründet. Zutreffend verfolgen die Antragsteller ihr Begehren im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nach den [REF] . Zwischen den Beteiligten ist eine betriebsverfassungsrechtliche Angelegenheit, nämlich die ordnungsgemäße Durchführung einer Betriebsratswahl nach [REF] streitig. Die Antragsteller sind wahlberechtigte Arbeitnehmer des Arbeitgebers und damit nach [REF] antragsberechtigt. Als Antragsgegner ist der aus der Betriebsratswahl vom [DATE] hervorgegangene Betriebsrat Beteiligter des vorliegenden Verfahrens. Zu Recht hat das Arbeitsgericht auch den Arbeitgeber am vorliegenden Verfahren beteiligt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist Beteiligter in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, wer von der zu erwartenden Entscheidung in seinem betriebsverfassungsrechtlichen Recht oder Rechtsverhältnis unmittelbar betroffen oder berührt wird . Diese Voraussetzungen sind auch beim Arbeitgeber im Wahlanfechtungsverfahren nach [REF] gegeben. Denn damit wird entschieden, ob das zwischen ihm und dem gewählten Betriebsrat bestehende betriebsverfassungsrechtliche Rechtsverhältnis aufgelöst wird oder nicht . Nach ständiger Rechtsprechung der Arbeitsgerichte sind Anträge mit dem Inhalt, eine Betriebsratswahl für unwirksam zu erklären, in aller Regel dahin auszulegen, dass die Wahl unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt, d.h. sowohl der Nichtigkeit als auch der Anfechtbarkeit überprüft werden soll . Im Zweifel ist davon auszugehen, dass die Unwirksamkeit der Betriebsratswahl unter allen rechtlichen Gesichtspunkten geltend gemacht werden soll. Die Nichtigkeit einer Betriebsratswahl ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der einhelligen Auffassung im Schrifttum nur in besonderen Ausnahmefällen anzunehmen, in denen gegen allgemeine Grundsätze jeder ordnungsgemäßen Wahl in so hohem Maße verstoßen worden ist, dass auch der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl nicht mehr vorliegt . Es muss demnach sowohl ein offensichtlicher, wie auch ein besonders grober Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften vorliegen. Weder die von den Antragstellern gerügte Aufteilung der Betriebe, Nebenbetriebe und Betriebsteile des Arbeitgebers in Wahlbezirke durch den Tarifvertrag vom [DATE] noch die übrigen von den Antragstellern gerügten Verfahrensverstöße stellen einen offensichtlichen und besonders groben Verstoß gegen gesetzliche Wahlvorschriften dar. Entgegen der Rechtsauffassung der Antragsteller enthält die Bildung von sechs Wahlbezirken in den Betrieben, Nebenbetrieben und Betriebsteilen des Arbeitgebers durch die Bestimmungen des Tarifvertrages vom [DATE] keinen Verstoß gegen den sich aus [REF] ergebenden Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl. Dafür, dass der Tarifvertrag vom [DATE] selbst unwirksam zustande gekommen ist, sind von den Antragstellern keine Umstände vorgetragen worden, sie sind auch nicht ersichtlich. Nach [REF] erfolgt die Wahl des Betriebsrates als geheime und unmittelbare Wahl. Diese Wahl ist, obwohl nicht ausdrücklich im Gesetz selbst vorgeschrieben, allgemein, jeder Wahlberechtigte übt sein Wahlrecht formal in gleicher Weise aus. Richtig ist zwar, dass sich aus diesem Grundsatz ergibt, dass der Betriebsrat einheitlich für den Betrieb gewählt wird. In der arbeitsrechtlichen Literatur wird hieraus auch einhellig der Schluss gezogen, dass eine Aufteilung des Betriebes in Wahlkreise, in denen sich die Wahlbewerber gesondert zur Wahl stellen, unzulässig ist . Diese Auffassung wird auch von der Beschwerdekammer geteilt. Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht um die Frage, ob ein einzelner Betrieb in Wahlkreise aufgeteilt wird, sondern ob durch Tarifvertrag nach [REF] ein Unternehmen mit mehreren Betrieben einen unternehmenseinheitlichen Betriebsrat bilden kann oder ob andere Arbeitnehmervertretungsstrukturen gebildet werden können, soweit dies insbesondere aufgrund der Betriebs-, Unternehmens oder Konzernorganisation oder aufgrund anderer Formen der Zusammenarbeit von Unternehmen einer wirksamen und zweckmäßigen Interessenvertretung der Arbeitnehmer dient . Im vorliegenden Fall sind Wahlbezirke nicht für einen einheitlichen Betrieb gebildet worden. Ein einheitlicher Betriebsrat sollte nach den Bestimmungen des Tarifvertrages vom [DATE] vielmehr für alle Betriebe, Nebenbetriebe, Betriebsteile und die Hauptverwaltung des Arbeitgebers gewählt werden , sollten durch die Neuregelung vielmehr die Schaffung moderner und anpassungsfähiger Betriebsratsstrukturen erreicht werden. Der Gesetzgeber hat den Tarifvertragsparteien die Möglichkeit eingeräumt, Betriebsräte auch in gemeinsamen Betrieben mehrerer Unternehmen zu wählen. Die Tarifvertragsparteien sollten mehr Spielraum über den bisherigen Rahmen des bewährten [REF] a.F. hinaus erhalten, um Vereinbarungen über anderweitige betriebsver-fassungsrechtliche Arbeitnehmervertretungsstrukturen abschließen zu können, die unterneh-mensspezifische Besonderheiten oder derzeit noch nicht absehbare Betriebs und Unternehmensstrukturen berücksichtigen . [REF] n.F. erlaubt es den Tarifvertragsparteien geradezu, Kollektivvereinbarungen zu treffen, durch die alte, vorhandene Betriebsratsstrukturen verdrängt werden . Die bisherige starre Anbindung des Betriebsrates an den Betrieb als ausschließliche Organisationsbasis ist vom Gesetzgeber gelöst worden. Den Beteiligten vor Ort, insbesondere den Tarifvertragsparteien, sind mit der Neufassung des [REF] weitreichende und flexible Gestaltungsmöglichkeiten eingeräumt worden, damit sie mit Hilfe von Vereinbarungslösungen Arbeitnehmervertretungen schaffen können, die auf die besondere Struktur des jeweiligen Betriebs, Unternehmens oder Konzerns zugeschnitten sind. Wie die Arbeitnehmervertretungsstruktur im einzelnen ausgestaltet wird, obliegt dabei den Tarifvertragsparteien . Diesen Anforderungen wird der Tarifvertrag vom [DATE] gerecht. Er enthält keine Erschwerung der Errichtung der tariflichen Betriebsvertretung im Verhältnis zur gesetzlichen Regelung und trifft lediglich Bestimmungen über Zusammensetzung und Wahl der Betriebsvertretung. Auch soweit die Zahl der Betriebsratsmitglieder in § 0 des Tarifvertrages vom [DATE] von der gesetzlichen Regelung in [REF] abweicht, ist dies zulässig . Der Tarifvertrag vom [DATE] enthält auch keine den Betriebsrat, der aufgrund des Tarifvertrages vom [DATE] gewählt worden ist, einschränkenden Regelungen. Im Tarifvertrag vom [DATE] sind auch keine Regelungen enthalten, die den oder die Be-triebe des Arbeitgebers anders bestimmen, als die Bestimmungen des Betriebsverfassungs-gesetzes dies vorsehen. Keiner der Beteiligten, insbesondere auch nicht die Antragsteller, haben substantiiert dargelegt, dass sämtliche, durch den Tarifvertrag vom [DATE] gebildeten Wahlbezirke einen einheitlichen Betrieb im Sinne des [REF] bilden. Nach § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages vom [DATE] erstreckt sich dessen Geltungsbereich vielmehr auf alle Betriebe, Nebenbetriebe, Betriebsteile und die Hauptverwaltung des Arbeitgebers. Bereits hieraus ergibt sich, dass sich die Tarifvertragsparteien einer Bestimmung eines einheitlichen Betriebsbegriffes gerade enthalten haben. Die Tarifvertragsparteien haben die Betriebe, Nebenbetriebe und Betriebsteile des Arbeitgebers gerade nicht zu einem einheitlichen Betrieb im Sinne des [REF] zusammengefasst. Gerade weil im vorliegenden Fall kein einheitlicher Betrieb vorgelegen hat, ist die Einteilung in Wahlbezirke durch die Bestimmungen des Tarifvertrages vom [DATE] zulässig. Ein Verstoß gegen den Grundsatz der Allgemeinheit der Wahl liegt nicht vor. Im Übrigen weisen sowohl der Betriebsrat wie auch der Arbeitgeber zutreffend darauf hin, dass allein die Verkennung des Betriebsbegriffs bei einer Betriebsratswahl nicht zur Nichtigkeit, sondern allenfalls zur Anfechtbarkeit der Wahl führen würde . Auch die weiteren von den Antragstellern gerügten Verstöße führen, selbst wenn die Rügen zutreffend wären, nicht zur Nichtigkeit, sondern allenfalls zur Anfechtbarkeit der Betriebsratswahl vom [DATE] . Soweit die Antragsteller die Richtigkeit der Berechnung der Geschlechterquote und die Verteilung der Betriebsratssitze auf das Minderheitengeschlecht gerügt haben, läge insoweit, selbst wenn die Rüge berechtigt wäre, allenfalls ein Anfechtungsgrund, kein Nichtigkeitsgrund vor . Auf die behauptete Einflussnahme auf Wahlbewerber, insbesondere auf das Betriebsratsmitglied R0xxxx, stellt keinen Nichtigkeitsgrund, sondern allenfalls einen Anfechtungsgrund dar . Die Betriebsratswahl vom [DATE] ist auch nicht deshalb nichtig, weil die Wahlbewerberin R0xxxx mit Schreiben vom [DATE] auf die Mitgliedschaft im Betriebsrat des Arbeitgebers zunächst verzichtet, jedoch später ihr Amt als Betriebsratsmitglied angenommen hat. Die Wahlbewerberin R0xxxx hat mit ihrem Schreiben vom [DATE] ihr Betriebsratsamt nicht nach [REF] wirksam niedergelegt. Die Erklärung über die Amtsniederlegung kann nämlich nicht an den Eintritt oder Nichteintritt einer Bedingung geknüpft werden, sie muss unbedingt sein. Eine Amtsniederlegung unter einer Bedingung kann nur als Ankündigung der Amtsniederlegung zu werten sein . So liegt der vorliegende Fall. Die Erklärung der Wahlbewerberin R0xxxx vom [DATE] ist unter einer Bedingung abgegeben worden. Die Wahlbewerberin R0xxxx hat auf ihr Betriebsratsamt lediglich für den Fall verzichtet, dass sie aufgrund der Quotenregelung, § 0 der WahlO, in den Betriebsrat gewählt wird. Dieser Verzicht unter einer Bedingung ist unwirksam. Er konnte lediglich als Ankündigung der Amtsniederlegung gewertet werden. Ihr Amt hat die Wahlbewerberin R0xxxx jedoch später angenommen. Auch die Änderung des Wahllokals im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx/A0xxxxxxxx stellt keinen Nichtigkeitsgrund dar, sondern könnte allenfalls einen Anfechtungsgrund darstellen, sofern wahlberechtigte Arbeitnehmer hierdurch an ihrer Stimmabgabe gehindert worden wären . Dem Vorbringen des Betriebsrates, wonach alle Beschäftigten über die Änderungen des Wahllokals informiert und am Wahltag vor dem ursprünglichen Wahllokal auf das neue Wahllokal hingewiesen worden sind, sind die Antragsteller nicht entgegengetreten. Dieses Vorbringen gilt danach als zugestanden. Dagegen, dass wahlberechtigte Arbeitnehmer durch die Änderung des Wahllokales von ihrer Stimmabgabe abgehalten worden wären, spricht im Übrigen die unstreitige Tatsache, dass im Wahlbezirk L0xxxxxxxxxx/A0xxxxxxxx von 0 wahlberechtigten Arbeitnehmern 0 Arbeitnehmer ihre Stimme abgegeben haben. Schließlich kann auch der von den Antragstellern behauptete Umstand, 0 Arbeitnehmer des Betriebes L0xxxxxxxxxx/A0xxxxxxxx hätten ihren Briefwahlumschlag abgesandt, bei der Auszählung seien nur 0 Briefe berücksichtigt worden, nicht zur Nichtigkeit, sondern allenfalls zur Anfechtbarkeit der Betriebsratswahl führen . Ob in den von den Antragstellern gerügten Verstößen anlässlich der Betriebsratswahl vom [DATE] ein Anfechtungsgrund im Sinne des [REF] liegt, hat die Beschwerdekammer offen gelassen. Innerhalb der Anfechtungsfrist von zwei Wochen nach [REF] lag nämlich eine wirksame Wahlanfechtung durch die Antragsteller nicht vor. Zwar ist die Anzahl der anfechtungsberechtigten Antragsteller nach [REF] gegeben. Mit der Antragsschrift vom [DATE] haben die vier Antragsteller die Betriebsratswahl vom [DATE] angefochten. Die Antragsschrift vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , wahrt auch die Anfechtungsfrist von zwei Wochen nach [REF] . Nachdem unstreitig das Wahlergebnis der Betriebsratswahl vom [DATE] durch Aushang vom [DATE] bekannt gegeben worden ist, lief die Zweiwochenfrist des [REF] am [DATE] ab. Für die Antragsschrift vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , ist die Frist damit eingehalten, nicht hingegen für die am [DATE] zu Protokoll des Arbeitsgerichts erklärte Anfechtung. Diese liegt außerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] . Grundsätzlich muss ein Anfechtungsantrag nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO erkennen lassen, wer Antragsteller ist und gegen wen sich der Antrag richtet. Ob die Antragsschrift vom [DATE] einen Anfechtungsgegner in ausreichender Weise bezeichnet, ist schon zweifelhaft. In der Antragsschrift vom [DATE] ist die "Anfechtung der Betriebsratswahl der G0xxxxxxxxxx AG ... vom [DATE] " erklärt worden. Zwar ist Anfechtungsgegner bei einer Wahlanfechtung nach [REF] in aller Regel der neu gewählte Betriebsrat. Dieser braucht als der richtige Anfechtungsgegner in dem Anfechtungsantrag auch nicht ausdrücklich angegeben werden. Insoweit genügt es in aller Regel, welche Wahl ggf. in welchem Umfang angefochten wird . Aufgrund des Inhalts der Antragsschrift vom [DATE] und der dort gerügten Wahlverstöße ist aber auch denkbar, dass die Antragsteller lediglich die Wahl einzelner Betriebsratsmitglieder, insbesondere des Betriebsratsmitglieds R0xxxx anfechten wollten. Auch die Anfechtung der Wahl eines einzelnen Betriebsratsmitglieds ist generell möglich und damit zulässig . Aus diesem Grund wird auch gefordert, dass ein Anfechtungsantrag entsprechend [REF] erkennen lassen muss, gegen wen sich der Antrag richtet . Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass die Antragsteller nach dem unwidersprochen gebliebenen und damit unstreitigen Sachvortrag des Arbeitgebers im Rahmen der mündlichen Erörterungen in der Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht am [DATE] erklärt haben, dass sich der Wahlanfechtungsantrag "gegen die G0xxxxxxxxxx AG", bzw. "gegen den Betriebsrat G0xxxxxxxxxx" bzw. "gegen den Wahlvorstand" oder gar "gegen wen es angeht" richten solle. Diese Erklärungen sind völlig unbestimmt. Auch wenn das Arbeitsgericht die Anfechtungsschrift vom [DATE] dem Betriebsrat und damit dem zutreffenden Antragsgegner zugesandt hat, lässt sich aus den Erklärungen der Antragsteller in der Güteverhandlung vom [DATE] nicht entnehmen, gegen wen sich der Antrag richten sollte. Die Anfechtungsschrift vom [DATE] ist jedoch schon deshalb nicht formgerecht, weil sie keinen bestimmten Antrag enthält. Dies ist nach Auffassung der Beschwerdekammer eine unerlässliche Verfahrensvoraussetzung. Auch im Anfechtungsverfahren nach [REF] muss der Antrag Gegenstand und Grund der Anfechtung angeben, einen bestimmten Antrag enthalten . Die Antragsschrift vom [DATE] enthält einen ausdrücklichen Antrag nicht. Zwar ist die "Anfechtung der Betriebsratswahl der G0xxxxxxxxxx AG ... vom [DATE] " erklärt worden. Worauf sich diese Anfechtung richten soll, bleibt jedoch unklar. Ein Antrag im Wahlanfechtungsverfahren nach [REF] kann lediglich die Anfechtbarkeit einer Betriebsratswahl zum Ziel haben, ohne dass deren Nichtigkeit festgestellt werden soll. Die Auslegung der Anträge kann auch ergeben, dass die Wahl unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt, d.h. sowohl der Nichtigkeit als auch der Anfechtbarkeit überprüft werden soll . Ein Anfechtungsantrag kann auch darauf gerichtet sein, dass lediglich die Wahl eines einzelnen oder mehrerer einzelner Betriebsratsmitglieder angefochten werden soll . Schließlich kann ein Anfechtungsantrag aber auch nur die Korrektur des Wahlergebnisses in bestimmter Hinsicht zum Gegenstand haben. Aus einer Wahlanfechtung folgt nicht zwingend, dass sich der Anfechtungsantrag nur auf die Ungültigkeitserklärung des Wahlergebnisses insgesamt richten muss. Die Anfechtung kann auch auf die bloße Berichtigung des Wahlergebnisses beschränkt sein . In welchem Umfang die Betriebsratswahl vom [DATE] angefochten werden sollte, lässt die Antragsschrift vom [DATE] jedoch nicht erkennen . Erst die Antragsschrift vom [DATE] enthält einen ausreichenden Antrag, dieser Antrag ist jedoch innerhalb der Frist des [REF] beim Arbeitsgericht eingegangen.