Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , geändert. Die Klage wird abgewiesen, soweit das SG der Klägerin Pflegegeld für die Zeit vor dem [DATE] und Pflegegeld der Stufe II für die Zeit vor dem [DATE] zuerkannt hat. Kosten haben die Beteiligten einander in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Nachdem die beklagte Pflegekasse im Verlaufe des Rechtsstreits den Anspruch der Klägerin auf Pflegeleistungen wegen erheblicher Pflegebedürftigkeit ab dem [DATE] , den auf Leistungen wegen Schwerpflegebedürftigkeit ab dem [DATE] und den auf Leistungen der Pflegestufe III ab dem [DATE] anerkannt, und nachdem die Klägerin das Teilanerkenntnis der Beklagten angenommen hat, streiten die Beteiligten noch, ob die Klägerin der Verurteilung der beklagten Pflegekasse durch das SG entsprechend schon ab dem [DATE] erheblich pflegebedürftig und ob sie bereits ab dem [DATE] schwerpflegebedürftig war. Die Klägerin ist am ... [DATE] geboren, geschieden und alleinlebend. Ihre Tochter, die am ... [DATE] geborene, alleinerziehende, nicht erwerbstätige Mutter eines Kindes, die vom Senat beigeladene G.H., bezieht Sozialhilfe; sie wohnt nunmehr wenige Häuser von der Mutter entfernt und hat deren Pflege übernommen. Die Klägerin leidet so eine Bescheinigung von Dr. Sch ..., Oberarzt an der Klinik für Neurologie des Universitätsklinikums B ..., vom [DATE] an ei ner seit [DATE] progredienten cerebellären Atro phie mit schwerer körperlicher Ataxie, deutlicher Progredienz von [DATE] bis [DATE] , weiterer Verschlechterung der Hauptsymptome mit Dysarthrie und ausgeprägten Koordinationsstörungen der Arme und Beine, ohne begleitende kognitive Defizite, ohne Hinweise auf Aggravations oder Simulationstendenzen und mit der Notwendigkeit, zum Gehen einen Rollstuhl bzw. einen Rollator zu benutzen. Vom 0. bis zum [DATE] hatte sich die Klägerin einer Rehabilitations-Maßnahme unterzogen wegen: cerebellären Syndroms, Verdacht auf MS, Hypertonie, Hirnleistungsstörung, Verdacht auf Polyarthrose und wegen Osteoporose. Im [DATE] beantragte die Klägerin, ihr Pflegegeld zu gewähren. Sie lei tete den Anspruch aus der Pflege durch ein im selben Ort ansässiges Ehepaar R. her, von dem sie bei ihrer Untersuchung durch den Medizinischen Dienst der Krankenkasse am [DATE] berichtete, er mache den Garten, sie die Haus arbeit und helfe ihr zweimal wöchentlich beim Besteigen der Badewanne. Die Ärztin J ... T ... erklärte in ihrem Gutachten vom [DATE] , die Klä gerin sei arbeitsunfähig entlassen worden, habe jedoch ihre Arbeit als Buch halterin wieder aufgenommen, da sie sich eine Rente noch nicht leisten könne; sie fahre mit dem Auto zum Dienst; außerhalb des Hauses sei die Gehstrecke der Klägerin eingeschränkt; sie müsse sich beim Gehen wegen Unsicherheit festhalten; sie könne sich aber ohne Hilfe umsetzen, Treppensteigen und fahre mit dem Auto; mit einem Hilfsmittel sei die Klägerin nicht versorgt; bedarfs weise erfolgten Praxisbesuche; die Klägerin brauche längere Zeit zum Anziehen und Knöpfen, erledige aber die gesamte Körperpflege selbst sie brauche aber zweimal wöchentlich Hilfe beim Besteigen der Badewanne, was eine täglichen Zeitaufwand von einer Minute ausmache; im Bereich der Ernährung bestehe kein Hilfebedarf: die Klägerin bereite ihre Mahlzeiten selbständig zu, esse mit tags in der Kantine und wärme am Wochenende vorgekochte Sachen auf; der Haupthilfebedarf liege im Bereich der Hauswirtschaft. Im nachfolgenden Widerspruchsverfahren legte die Klägerin eine Bescheinigung des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. B ... vom [DATE] vor, des Inhalts, daß die Klägerin ihre Büroarbeit besser leisten könne als ihre Hausarbeit. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte die Klägerin mit, ihr Haupthilfebedarf liege nicht in der Hauswirtschaft; daher sei auch eine Änderung der Pflege person erforderlich geworden; bisher sei eine Berufstätigkeit zugrundgelegt worden, die nun nicht mehr gegeben sei. Im [DATE] übermittelte die Kläge rin der Beklagten ein von ihr und ihrer Tochter, G.H. unterzeichnetes, nach Vordruck ausgefülltes Pflegetagebuch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] : hier ist im Bereich der Mobilität neben 0 Minuten für einen nicht näher bezeichneten Behördengang am 0. und 0 Minuten für einen Arztbesuch am [DATE] für jeden Tag 0 Minuten Hilfebedarf angegeben unter der Rubrik "Gehen/Bewegen im Haus" und mit dem Zusatz "Krankengymna stik"; im Bereich der Ernährung finden sich für jeden Tag je drei Einträge zu 0 Minuten für mundgerechte Nahrungszubereitung; im Bereich der Körperpflege sind neben täglich 0 Minuten für die Hilfe beim Kämmen mit dem Zusatz "ex trem starke Schweißbildung" für jeden Morgen und jeden Abend je 0 Minuten für die Verrichtung des Duschens angesetzt, sieht man davon ab, daß für den [DATE] 0 Minuten für Hilfe beim Baden vermerkt sind. Am [DATE] machte Dr. Schn ... vom MDK bei der Klägerin einen Hausbesuch. Er teilte in seinem Gutachten vom [DATE] nach Anhörung der Klägerin mit: die Klägerin habe die Tür selbst geöffnet und berichtet, daß ihr zum [DATE] von ihrem Arbeitgeber fristlos gekündigt worden sei, nachdem dieser eine [DATE] ausgesprochene Kündigung nach Kündigungsschutzklage habe zurückneh men müssen; ein Arbeitsgerichtsrechtsstreit sei noch anhängig; sie sei seit dem [DATE] arbeitsunfähig, Mobbing am Arbeitsplatz ausgesetzt gewesen und befürchte, durch eine Vergiftung durch einen Stoff am Arbeitsplatz krank ge worden zu sein; sie sei versorgt mit Brille und Rollator; die Pflege erfolge zweimal täglich durch die Tochter G., die in der Nachbarschaft wohne; sie ha be eine weitere Zunahme der Gleichgewichtsstörungen bemerkt und könne schlechter laufen; vor zwei Monaten sei sie noch Auto gefahren; krankengymna stische Übungen mache sie zZt nicht; den Hausarzt Dr. B ... suche sie al le zwei Monate in Begleitung auf; jeweils einmal im Jahr die Drs. H ... und M ... und alle 0 Monate den Augenarzt Dr. H ... Dr. Schn ... be fand: innerhalb der Wohnung sei die Klägerin mit Festhalten geh und stehfä hig; außerhalb wegen Sturzgefahr nur in Begleitung und mit Rollator; es bestünden feinmotorische Störungen vor allen Dingen im Bereich der linken Extremität; die Klägerin sei reaktiv depressiv verstimmt; sie habe einen Grundpflegebedarf von täglich 0 Minuten; im Bereich der Körperpflege habe sie keinerlei Hilfebedarf: der von ihr im Pflegeprotokoll angegebene Hilfebedarf sei so nicht nachvollziehbar; glaubhaft sei aber, daß sie wegen Gang und Standsicherheit nicht allein duschen könne, was allerdings durch einen Duschhocker behoben werden könne ; zuzubilligen seien der Klägerin täglich 0 Minuten Hilfebedarf für den Transfer zur Badewanne, 0 Minuten für Hilfe beim An und Auskleiden, täglich 0 Minuten für das zweimal monatliche Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung und dreimal täglich Hilfe beim mundgerechten Zubereiten der Nahrung; dieser Hilfebedarf sei wegen der fein motorischen Störungen plausibel, aber mit der von der Klägerin angegebenen Zeit von täglich 0 Minuten nicht nachvollziehbar, da die Pflegerichtlinien insoweit eine Richtzeit von 0 bis 0 Minuten pro mundgerechtem Zuberei ten vorsähen. Die Klägerin wandte dagegen mit Schriftsatz vom [DATE] ein, der Zeitvor gabe von einer Minute beim Duschen/Baden könne nicht einmal ein gesunder Mensch gerecht werden; der MDK habe die medizinisch notwendigen Krankengymna stikübungen, die sie nur unter Aufsicht und aus eigenen Mitteln angeschafft habe, nicht berücksichtigt; man mache es sich zu einfach, festzustellen, daß diese zZt nicht durchgeführt würden; seit [DATE] werde die notwendige Pflege kostenlos von einer Pflegeperson durchgeführt, die eigens zu diesem Zweck von W ... nach R ... gezogen sei; da es sich um eine allein erziehende Mutter handle, die für ihren Lebensunterhalt selbst aufkommen müs se, sei eine Rentenversicherung notwendig; die erbrachte Pflegeleistung liege deutlich über 0 Stunden; durch einen weiteren Unfall am [DATE] sei sie noch zusätzlich in ihren Restfunktionen beeinträchtigt. Dazu reichte die Klä gerin zu den Akten: eine Bescheinigung des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. B ... vom [DATE] über eine Distorsion am rechten Handgelenk vom [DATE] mit endgradig schmerzhafter Bewegungseinschränkung vor, einen Bericht des St ...-Krankenhauses S ... über eine stationäre Behandlung der Klägerin vom [DATE] . bis zum [DATE] wegen einer LWK-Fraktur , eine schriftliche Empfehlung von Dr. B ... vom [DATE] , die Klä gerin zu versorgen mit Haushaltshilfe, Rollstuhl, Toilettensitzerhöhung, Hal tegriffen und Badewannenlifter sowie einen Arztbrief der Neurologischen Klinik und Poliklinik B ... über eine stationäre Behandlung der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] , in dem es heißt, die Aufnahme sei zur Verlaufskontrolle bei deutlicher Ver schlechterung der cerebellären Symptomatik seit ca. einem Jahr erfolgt; es bestünden eine klinisch progrediente Gangataxie, Dysarthrie und generalisier te Fallneigung; eine Höherstufung der Klägerin erscheine dringlich, sie sei nicht mehr in der Lage, sich selbst zu versorgen; krankengymnastische und lo gopädische Betreuung sollten ambulant fortgeführt werden. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit Hinweis auf die Feststellungen des MDK zurück. Die Klägerin hat am [DATE] durch den sie vertretenden Verband Klage erho ben und geltend gemacht, es liege ein solcher Muskelschwund vor, daß sie den Rollator kaum noch benutzen könne; ihr stünden Leistungen nach Pflegstufe II zu. In einem nach Vordruck der TKK für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] geführ ten Pflegetagebuch wies die Tochter der Klägerin jedem Tag jeweils dreimal täglich 0 Minuten für mundgerechtes Zubereiten, 0 Minuten für Hilfe bei der Aufnahme der Nahrung und 0 Minuten für Hilfe beim Gehen/Bewegen im Haus zu; sie führte weitere Zeiten unter der Rubrik Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung an an drei Tagen mit dem Hinweis "Zahnarzt", einmal mit dem Hinweis "Röntgen" , für das Aufstehen und Zu-Bett-Gehen jeweils täglich 0 Minuten, für&grave;s morgendlich Ankleiden 0 und für abendliche Hilfe beim Auskleiden je weils 0 Minuten. Im Bereich der Körperpflege finden sich nun immer derselbe Hilfebedarf von täglich 0 Minuten für die Zahnpflege, jeweils 0 Minuten für morgendliches und abendliches Rasieren und neben 0 Minuten für morgendliches weitere 0 Minuten für abendliches Kämmen; die Hilfe beim Duschen weicht täglich 0-minütiger morgendlicher Hilfe beim Baden und abends 0-minütiger Hilfe bei der Teilwäsche, sieht man davon ab, daß für den Morgen des Neujahrstags statt Baden 0 Minuten Hilfe bei der Ganzkörperwäsche ausgewiesen sind. Dr. Schn ... führte in seinem nach Untersuchung der Klägerin und Anhörung von Mutter und Tochter am [DATE] erstellten Gutachten vom [DATE] und mit einer Zusatzäußerung vom [DATE] aus, die Klägerin sei jetzt versorgt mit Rollator, Rollstuhl, Badewannenlifter, Haltegriffen in Wanne und Toiletten sitzerhöhung; es sei zu einer Verschlechterung des Gangbildes gekommen; Gehen sei nur noch mit dem Rollator möglich; freies Gehen sei nur kurzfristig mög lich; die Klägerin benötig Hilfe beim Aufstehen, beim Waschen des Unterkör pers, beim Baden und Anziehen des Unterkörpers; das Gesicht könne selber ge waschen werden; es erfolge mundgerechte Vorbereitung der Nahrung; nach Rück sprache mit dem Hausarzt werde deutlich, daß hinsichtlich Koordinationsmög lichkeit und Gangataxie in den letzten eineinhalb Jahren eine deutliche Ver schlechterung eingetreten sei; es werde daher Pflegestufe I seit Dezem ber [DATE] empfohlen; im Einzelnen sei ein Grundpflegebedarf von 0 Minuten anzunehmen . Das SG hat einen Bericht von Dr. B ... erbeten. Dr. B ... hat seiner Antwort vom [DATE] beigefügt: Arztbriefe der Internistin K ... vom 0. u [DATE] Arztbrief der Nervenärzte Drs. H ... pp vom [DATE] Arztbrief der Orthopäden Drs. M ... vom [DATE] Arztbrief des St ...-Krankenhauses S ... über die stationäre Behandlung der Klägerin vom [DATE] . bis zum [DATE] . Alsdann hat das SG die praktische Ärztin R ... aus T ... zur Sachver ständigen bestellt. Die Ärztin hat die Klägerin einen Fragebogen ausfüllen lassen, den diese mit Datum des [DATE] unterzeichnet hat. Die Sachverstän dige hat die Klägerin am [DATE] untersucht. Sie hat in ihrem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, sämtliche von der Klägerin genutzte Räume seien auf einer Ebene; in den Keller gehe sie nicht mehr; es handle sich um eine schleichende Entwicklung mit Verschlimmerung im Sommer [DATE] ; bis dahin habe die Klägerin die Füße, wenn auch schleppend, Stufen hochheben können; seither könne sie die Treppe nicht mehr überwinden; in diesen Zusammenhang falle die Erhöhung der Grundpflege auf wenigstens 0 Minuten täglich; sie betrage laut beigefügtem Bogen 0 Minuten ; wenigstens 0 Minuten Grundpflegebedarf habe be standen, seit die Klägerin auf den Rollstuhl bzw. Rollatorgebrauch innerhalb der Wohnung angewiesen sei , und mindestens 0 Minuten seit Som mer [DATE] mit Verlust der Treppengehfähigkeit. Das SG Köln hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Be schluß vom [DATE] , dem Antrag der Klägerin entsprechend unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Pflegegeld der Stufe I ab [DATE] und Pflegegeld der Stufe II ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmun gen zu zahlen. Das SG ist den Ausführungen der Sachverständigen R ... gefolgt. Die Beklagte hat gegen das Urteil ihr zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor: die Feststellungen der Sachverständigen und des SG seien nicht schlüssig, insofern als der Wechsel von der Pflegestu fe I zur Stufe II mit dem Verlust der Treppengehfähigkeit begründet werde, während diese nur im Zusammenhang mit den gesetzlich definierten "Verrichtun gen im Ablauf des täglichen Lebens" von Bedeutung und deshalb hier ohne Be lang sei, weil die Klägerin in ihrem Einfamilienhaus alles Notwendige auf ei ner Ebene erreiche; auch könne ein Hilfebedarf beim "Verlassen und Wiederauf suchen" nicht berücksichtigt werde, weil die Klägerin Dr. B ... bis zum Sommer [DATE] selbst habe aufsuchen können. weil sie seither von ihm aufgesucht werde und weil weiterer Bedarf insoweit nicht ersichtlich sei; i.ü. habe selbst der Hausarzt bestätigt, daß der MDK alle funktionalen Einschränkungen der Klägerin durchaus hinreichend berücksichtigt habe. Mit Datum des [DATE] bescheinigte Oberarzt Dr. Sch ... von der Klinik und Poliklinik für Neurologie des Universitätsklinikums B ..., die Klägerin sei dort zuletzt vom 0. bis zum [DATE] wegen ihrer seit [DATE] progredienten cerebellären Atrophie stationär untersucht worden; es sei eine weitere Ver schlechterung der Hauptsymptome mit Dysarthrie und ausgeprägten Koordina tionsstörungen der Arme und Beine anzunehmen. Am [DATE] hat Dr. H ... vom MDK die Klägerin untersucht. Er hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt: neben dem Hilfebedarf im Bereich der Hauswirtschaft von täglich 0 Minuten sei nun ein Grundpflegebedarf von 0 Minuten anzunehmen ; empfohlen werde, die Pflegestufe II seit [DATE] anzunehmen, weil für diese Zeit ein At test vorliege, das Progredienz bescheinige. In der Sitzung vom [DATE] hat der Senat die mit Beschluss vom [DATE] bei geladene Tochter der Klägerin unbeeidigt als Zeugin zum Hilfebedarf der Mutter gehört. Auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift Bezug genommen. C. B ...-M ... vom MDK ist in einem weiteren Gutachten vom [DATE] nach Untersuchung der Klägerin am [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, der Hil febedarf der Klägerin habe sich durch eine Humerusfraktur rechts, die ab dem 0. [DATE] Krankenhausbehandlung notwendig gemacht habe, weiter erhöht und erreiche jetzt mit 0 Minuten Grundpflege die Pflegestufe III. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Senat Dr. B ... zum Hilfebedarf der Klägerin unbeeidigt als Zeugen gehört. Wegen seiner Be kundungen wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift verwiesen. In der Sitzung vom [DATE] hat die Klägerin beantragt, Dr. Sch ... nach [REF] es , hilfsweise nach [REF] zum Hilfebedarf zu hören. Der Senat hat die Beweiserhebung nach [REF] mit Beschluss vom sel ben Tage von der Zahlung eines Kostenvorschusses bis zum [DATE] abhängig gemacht. Die Klägerin hat den Vorschuß nicht eingezahlt und den Antrag am [DATE] zurückgenommen. das Urteil des SG Köln vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit das SG der Klägerin Pflegegeld für die Zeit vor dem [DATE] und im übrigen Pflegegeld der Stufe II für die Zeit vor dem [DATE] zuerkannt hat. Die Beigeladene schließt sich dem Antrag der Klägerin an. Sie weist darauf hin, daß es nach den Krankenhausaufenthalten ihrer Mutter Ende [DATE] zu einer ganz gravierenden Verschlechterung der Situation gekommen sei. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer der Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Akte S 0 P 0/0 SG Köln = L [REF] P betreffs des Rechtsstreits der Beigeladenen mit der Beklagten wegen der Entrichtung von Beiträgen zur Rentenversicherung aus der Pflegever sicherung aufgrund der Pflege der Mutter XI). Die Berufung der Beklagten ist begründet. Die Klägerin war vor dem 0. Septem ber [DATE] nicht erheblich pflegebedürftig und sie war vor dem [DATE] nicht schwerpflegebedürftig iS der § [REF] . Auf die Berufung der Beklagten war daher das der Klägerin gleichwohl entsprechende Leistungen zubilligende Urteil des SG zu ändern und die Klage der Klägerin insoweit ab zuweisen. Wenn die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poliklinik B ...in ihrem Arzt brief über die stationäre Behandlung der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] eine Höherstufung der Klägerin für dringlich geboten erklären, weil sie nicht mehr in der Lage sei, sich zu Hause allein zu versorgen, so greift dies zu kurz. Die Krankheit der Klägerin hatte unbestritten schon damals einen bekla genswert schnellen und ungünstigen Verlauf genommen und insbesondere ihren Haushalt konnte die Klägerin seinerzeit sicherlich schon nicht mehr allein bewältigen. Leistungen aus der Pflegeversicherung werden jedoch auch bei Vor liegen erheblichster Erkrankungen nur unter den Voraussetzungen der [REF] gewährt, zu denen es u.a. gehört, daß der Hilfebedarf bei den in [REF] im Grundsatz abschließend aufgeführten gewöhnlichen und re gelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens be steht. Dabei erfordert die Einstufung in die Pflegestufe I neben einem Hilfebedarf im Bereich der hauswirtschaftlichen Versorgung , daß der Zeitaufwand, den ein Familienan gehöriger oder eine andere, nicht als Pflegekraft ausgebildete Pflegeperson für die erforderlichen Leistungen der Grundpflege benötigt , täglich im Wochendurchschnitt mehr als 0 Minuten beträgt . Einen solchen Hilfebe darf hatte die Klägerin vor dem [DATE] nicht. Dies steht zur Überzeugung des Senats aufgrund der Feststellungen des MDK fest. Diese werden nicht nur durch die Ausführungen des damals schon die Klägerin behandelnden Arztes für Allgemeinmedizin Dr. B ..., sondern auch durch die damaligen eigenen Ein lassungen der Klägerseite bestätigt, während demgegenüber die Ausführungen der vom SG hinzugezogenen Sachverständigen R ... in vielen Punkten nicht überzeugen konnten. Es ist zwar nicht entscheidend, aber, weil auf Selbständigkeit auch insoweit hinweisend, Anhaltspunkt für die Bemessung des Hilfebedarfs bei den o.a. Ver richtungen, daß die Klägerin nach eigenen Angaben noch bis [DATE] als Finanzbuchhalterin gearbeitet hat und bis ca. [DATE] noch mit dem eigenen Auto selbst gefahren ist. Die Versorgung mit dem Rollator scheint zwischen den Hausbesuchen des MDK vom [DATE] und [DATE] erforderlich geworden zu sein, die mit dem Rollstuhl zwischen den MDK-Besuchen vom [DATE] und jenem vom [DATE] , zu dem der MDK erstmals erhebliche Pflegebedürftigkeit der Klä gerin hat feststellen können. Jedenfalls hat Dr. B ... bei seiner Verneh mung vor dem Senat am [DATE] bekundet, die Klägerin sei bis ins Jahr [DATE] noch selbst zu ihm in die Praxis gekommen; erst ab dem [DATE] , seinem er sten wegen des vorangegangenen Unfalls notwendigen Hausbesuch, habe sie ihn nicht mehr in der Praxis aufsuchen können. Wann die Tochter der Klägerin, um deren Versorgung durch die Pflegekasse die Mutter sich sorgt, erstmals als Pflegeperson ihrer Mutter wesentlich in Er scheinung getreten ist, hat der Senat auch nach Anhörung der Tochter nicht mit Gewißheit feststellen können. Die später beigeladene Tochter hat am [DATE] vor dem Senat sich ständig widersprechend behauptet, sie wohne seit [DATE] , nein [DATE] in R ..., habe zuvor in W ... ge wohnt und sei schon seit Anfang [DATE] jeden Tag mit dem Auto zur Mutter gefah ren, manchmal auch zwei Tage nicht und auch nicht schon, bevor die Mutter bis [DATE] zur Arbeit gefahren sei, dann aber dreimal täglich. Die Kläge rin selbst hingegen, die zunächst nur das Ehepaar R. als Pflegepersonen ange geben hatte, hat die Hilfe ihrer nach Auskunft des Meldeamtes ab dem [DATE] von W ... nach R ... abgemeldeten Tochter erstmals mit Schreiben vom [DATE] aktenkundig gemacht, mit der merkwürdig indirekten Formulierung, es sei eine Änderung der Pflegeperson erforderlich geworden, und ohne darzulegen, daß sich auch eine Änderung ihres bisherigen Hilfebe darfs ergeben hätte, also der bis dahin geschilderten Hilfe in Haus und Gar ten sowie zweimal wöchentlich beim Besteigen der Badewanne. Selbst anhand der Angaben, die Mutter und Tochter im Pflegetagebuch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] gemacht haben, ergibt sich indes, mißt man die Angaben an objektivierbaren Gegebenheiten und am Recht des SGB XI, nicht annähernd das Vorliegen eines Grundpflegebedarfs von regelmäßig täglich mehr als 0 Minuten. Danach müßte zunächst alles, was aaO zur Mobilität angegeben ist, unberücksichtigt bleiben, denn in die o.a. Verrichtungen sind nicht ein bezogen Krankengymnastik im Haus in SozR 0-0 § 0 Nr 0) und Verrichtungen, die nicht mit gewisser Regelmäßigkeit wenigstens einmal pro Woche anfallen . Von der im Pflegetagebuch behaupteten täglich 0-minütigen Hilfe beim mundgerechten Zubereiten der Nahrung könnten unter Mitberücksichtigung der Richtlinien der Spitzenverbände der Pflegekassen höchstens die dann im MDK-Gutachten vom [DATE] von Dr. Schn ... angesetzten 0 Minuten berücksichtigt werden, gehört doch zur Verrichtung der mundgerechten Zuberei tens der Nahrung nicht etwa das der hauswirtschaftlichen Versorgung zuzurech nende Kochen , sondern nur die letzten der Nahrungs aufnahme vorhergehenden Maßnahmen wie Zerkleinern, Trennen nicht eßbarer Be standteile, Herauslösen von Knochen pp . Für die dann auch von Dr. Schn ... akzeptierte Hilfe beim Kämmen sehen die BRi Orientierungswerte von 0 bis 0 Minuten vor; der von Dr. Schn ... zugrundgelegte Mittelwert von 0 Minuten hätte nur über schritten werden können, wenn insoweit besondere Erschwernisse erkennbar ge worden wären. Selbst wenn man aber mit der Sachverständigen Dr. R ... im Gutachten vom [DATE] von einem Hilfebedarf von täglich 0 x 0 Minuten für das mundgerechte Zubereiten der Nahrung und von 0 x 0 Minuten für das Kämmen ausgehen und das Vorliegen eines solchen Bedarfs auch schon für die Zeit vor dem [DATE] bejahen würde, fehlte es zur Einstufung in die Pflegestufe I an einem weiteren Grundpflegebedarf von täglich mehr als 0 Minuten. Dieser wurde jedenfalls bis zum [DATE] durch den auch nach den Darlegungen der Klägerseite damals allenfalls verbleibenden Bedarf beim Waschen/Duschen/ Baden nicht erreicht. Soweit die Klägerin und ihre Tochter im Pflegetagebuch wegen "extrem starker Schweißbildung" behaupten, die Tochter helfe der Mutter mit Ausnahme eines Badetages jeden Morgen und jeden Abend 0 Minuten beim Du schen, kann dies als Notwendigkeit nicht erkannt werden, denn der Hilfebedarf der Klägerin resultierte insoweit nach ihren eigenen Darlegungen im wesentli chen aus der Sturzgefahr, also insbesondere der Notwendigkeit von Hilfe beim Einstieg und Ausstieg, und daneben soll nicht die vollständige Übernahme, sondern nur eine Teilbeteiligung am Waschvorgang erforderlich gewesen sein, wofür damals allein und allenfalls die von Dr. Schn ... schon am [DATE] beobachteten feinmotorischen Störungen vor allem im Bereich der linken Extre mität verantwortlich gemacht werden konnten. Zudem hat die Klägerin demgegen über noch mit Datum des [DATE] in dem Vordruck, den sie die Sachverständi ge Dr. R ... hat ausfüllen lassen, lediglich 0-minütige Hilfe beim Baden gegen 0 Uhr 0 und 0 Minuten Hilfe beim Waschen gegen 0 Uhr angegeben. Jedenfalls bis zum [DATE] hält daher auch der Senat allenfalls das für erfor derlich, was Dr. Schn ... vom MDK selbst im späteren Gutachten vom [DATE] noch für ausreichend erachtet hat: nämlich einmal täglich 0 Minuten Hilfe bei der Teilwäsche des Oberkörpers neben einmal täglich 0 Minuten Hilfe beim Ba den, nachdem er zuvor, im zeitnahen Gutachten vom [DATE] die Angaben der Klägerin zum Duschen/Baden für nicht nachvollziehbar und Hilfe beim Transfer sowie die Versorgung mit einem Duschhocker für ausreichend erklärt hat, die die Klägerin nach Montierung eines Haltegriffs in der Badewanne und wohl auch, weil sie einen Badelifter bevorzugte, für entbehrlich gehalten hat. Das Gutachten der Sachverständigen Dr. R ... hier im übrigen zu erörtern er übrigt sich, denn diese hat ihre Annahme von erheblicher Pflegebedürftigkeit in ihren auf der Untersuchung vom [DATE] gründenden Feststellungen allein damit begründet, daß ein Grundpflegebedarf von mindestens 0 Minuten anzuneh men sei, "seit sie auf den Rollstuhlgebrauch innerhalb der Wohnung angewiesen sei". Ein sol cher Umstand ist aber nicht einmal gleichbedeutend mit dem Vorliegen eines Grundpflegebedarfs im Sinne des Gesetzes von auch nur einer Minute; das be darf vielmehr der Darlegung im Einzelnen. Konnte danach bis jedenfalls zum [DATE] von Pflegebedürftigkeit i.S. der §§ 0 SGB XI nicht ausgegangen werden, so hat dies der die Klägerin behan delnde Dr. B ... bestätigt, und Dr. B ... ist derjenige, der außer der Klägerin und ihrer Tochter mit den hier fraglichen Umständen am ehesten vertraut ist. Dr. B ... hat schon in seiner Äußerung vom [DATE] er klärt, dem Gutachten des MDK sei nichts hinzuzufügen; seit dem [DATE] sei eine deutliche Verschlechterung eingetreten. Dr. B ... hat am [DATE] vor dem Senat noch einmal sein Einverständnis mit der Einschätzung des MDK erklärt, und sein Hinweis auf die Notwendigkeit von Hausbesuchen ab dem [DATE] war es, der die Beklagte bewogen hat, ihr Anerkenntnis von erhebli cher Pflegebedürftigkeit auf Vorschlag des Senats auf diesen Zeitpunkt vor zuverlegen. Ebensowenig konnte sich der Senat davon überzeugen, daß die Klägerin vor dem [DATE] schwerpflegebedürftig geworden wäre. Dies hätte u.a. vorausgesetzt, daß zuvor schon regelmäßig ein Grundpflegebedarf von mindestens zwei Stunden täglich im Wochendurchschnitt angefallen wäre . Dies läßt sich weder durch das Gutachten der Sachverständigen R ... noch durch die Bekundungen des die Klägerin behandelnden Arztes Dr. B ... belegen, und einer solche Annahme ständen die eigenen Angaben der Klägerin entgegen! Dabei geht auch der Senat durchaus davon aus, daß der Zustand der Klägerin, wie er durch die Unfälle und Krankenhausbehandlung am Ende des Jahres [DATE] geprägt und evident geworden war und zur Gewährung von Pflegegeld der Stufe I geführt hat, weitere Verschlechterung erfahren hatte. Was die Frage der Einstufung in die Pflegestufen anbetrifft ist aber das, was dabei für die Sachverständige R ... von entscheidender Bedeutung gewesen ist, darauf weisen Berufungs klägerin und MDK mit Recht hin tatsächlich ohne jeden Belang. Zwar gehört das Treppensteigen zu den nach [REF] berücksichtigungsfähi gen Grundpflegeverrichtungen, es ist jedoch im Fall der Klägerin zur Bewälti gung der o.a. weiteren Verrichtungen nicht erforderlich gewesen, und solcher Art Hilfe ist in die Feststellung des hier maßgeblichen Hilfebedarfs nur in soweit einbezogen, als die Hilfe beim Treppensteigen in Zusammenhang mit den anderen häuslichen Verrichtungen oder mit den existenzsichernden außerhäusli chen Verrichtungen notwendig wird . Die Sachverständige selbst hat dazu in ihrem Gutachten vermerkt, die Klägerin bewohne ebenerdig ein Einfamilienhaus; sämtliche von der Klägerin genutzten Räume seien auf einer Ebene. Die Tatsache, daß die Klägerin Treppen zu besteigen nicht mehr in der Lage war, konnte hier schließlich auch nicht Hinweis und Anhalt dafür sein, daß ihre Selbständig keit im Hinblick auf die hier maßgeblichen weiteren Verrichtungen weiter ein geschränkt gewesen wäre als bisher angenommen. Das hat auch die Sachverstän dige R ... nicht dargelegt. Maßgeblich für die spätere Zuerkennung der Pflegestufe II ab dem [DATE] wa ren denn in erster Linie auch der im MDK-Gutachten des Dr. H ... vom [DATE] zuerkannte neue Hilfebedarf von 0 Minuten bei der Aufnahme der Nahrung und daneben der erweiterte Transferbedarf von 0 Minuten. Was das Hinzutreten eines Hilfebedarfs bei der Aufnahme der Nahrung anbe trifft, so hatte die Klägerin bereits im Vordruck der Sachverständigen am [DATE] behauptet, sie müsse dreimal täglich 0 Minuten gefüttert werden. Die Sachverständige R ... ist in ihrem Gutach ten vom [DATE] darüber und über die Orientierungswerte der BRi ohne jeg liche Begründung hinausgegangen und hat insoweit statt des behaupteten täg lichen Hilfebedarfs von 0 Minuten einen solchen von täglich 0 Minuten an gesetzt. Die Sachverständige hat es dabei nicht einmal für notwendig erach tet, die grundsätzliche Erforderlichkeit von Hilfe bei der Aufnahme der Nah rung zu erörtern. Es finden sich in ihrem Gutachten allenfalls Bemerkungen wie die, daß die Klägerin das Schreibgerät und zeitweilig auch eine Kaffee tasse nicht halten kann, nicht aber eine konkrete Darlegung, inwieweit die Klägerin ihrer Auffassung nach regelmäßig Hilfe bei der Aufnahme der Nahrung braucht. Dabei bestand nicht nur insoweit zur Erörterung vermehrt Anlaß, weil die verschiedentliche Darstellung des Hilfebedarfs durch die Klägerin und ih re Tochter auch bei Berücksichtigung eines veränderten Gesundheitszustandes mitunter kaum nachvollziehbar ist. So hatte die Aufnahme der Nahrung betreffend Dr. B ... im Gutachten vom [DATE] festgehalten, die Klägerin frühstücke und esse zu Mittag in der Kantine ...; Dr. Schn ..., dem damals wie erörtert, die feinmotorischen Stö rungen schon bekannt waren, weiß im Gutachten vom [DATE] nur zu berichten, daß die Tochter die Mahlzeiten zubereite; im Pflegetagebuch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] wird dann erstmals neben einem Hilfebedarf für das mundgerechte Zubereiten auch ein solcher für die Aufnahme der Nahrung geltend gemacht, während im Gutachten des Dr. Schn ... vom [DATE] , der Mutter und Tochter am [DATE] gehört hatte, wiederum nur das mundgerechte Zubereiten erwähnt und berücksichtigt ist. Nachdem nun Dr. H ... der Klägerin im Gutachten vom [DATE] einen Hilfebe darf von täglich 0 Minuten für die Aufnahme der Nahrung und die Pflegestu fe II schon ab [DATE] zugebilligt hatte, hat die Tochter der Klägerin bei ihrer Vernehmung durch den Senat am [DATE] und hier ohne wenn und aber erklärt "sie koche die Mahlzeiten, essen könne ihre Mutter allein, d.h. sie müsse es ihr mundgerecht zubereiten, sie schneide die Brote klein, Trinken könne sie auch allein, mit großen Schwierigkeiten könne sie sich ein Getränk einschütten." Die Sachverständige R ... hat ferner und auch nur u.a. nicht erläutert, wel che Gegebenheiten es rechtfertigen, daß die Klägerin selbst im Vordruck vom [DATE] im Bereich Waschen/Duschen/Baden einen Hilfebedarf von 0 Minuten für tägliche Hilfe beim Waschen um 0 Uhr anführt sowie einen weiteren von 0 Minuten für tägliches Baden um 0 Uhr 0, während die Sachverständige eine Notwendigkeit von täglich 0 Minuten Hilfe beim Waschen und 0 Minuten beim Baden sieht. Daß die behauptete tatsächliche Hilfe nicht ausreichend sein könnte, hat die Sachverständige nicht dargelegt. Hilfe für Arztbesuche hätte die Sachverständige schließlich überhaupt nicht berücksichtigen dürfen, denn die Klägerin suchte schon damals nicht regelmäßig wenigstens einmal wöchentlich den Arzt auf; insbesondere nicht ihren Hausarzt Dr. B ..., der seit dem [DATE] bei ihr Hausbesuche macht, wie er dies am [DATE] vor dem Senat bekundet hat, und wie dies die Tochter ähnlich schon in der Sitzung vom [DATE] erklärt hatte. Soweit die Mutter im Vordruck vom [DATE] Hilfebedarf auch unter der Rubrik "Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung " geltend gemacht hat, kann dies also nicht auf das Verlassen der Wohnung zwecks regelmäßigen Arztbesuchs zielen, und auch die Krankengymnastik fand nach Darlegungen im Gutachten von Frau R ... nach wie vor nur im häuslichen Bereich statt. Selbst diese eigenen Darlegungen der Klägerin vom [DATE] rechtfertigen we gen dieses und weiteren nicht berücksichtigungsfähigen Hilfebedarfs eine frü here Einstufung in die Pflegestufe II nicht annähernd. Von der 0 Minuten wöchentlichen Grundpflegebedarfs, die die Klägerin sich aaO zugeschrieben hat, könnten die von der Klägerin angeführten 0 min für dreimal tägliches mundgerechtes Zubereiten allenfalls mit dem vom MDK nach den BRi angenommen Wert von 0 Minuten täglich berücksichtigt werden; die Notwendigkeit des ange blich darüber hinausgehenden Zeitbedarfs ist angesichts des o.a. Verständnis ses des Begriff des mundgerechten Zubereitens in der Rechtsprechung des BSG irreal. Irreal ist auch der Ansatz von jeweils 0 Minuten wöchentlich für das Gehen und Stehen. Auch diese Begriffe sind nach der Rechtsprechung des BSG einschränkend zu interpretieren, nämlich dahin daß auch diese Verrichtun gen nur insoweit zu berücksichtigen sind, als es um Hilfe in Zusammenhang mit den anderen häuslichen Verrichtungen sowie mit den existenzsichernden außer häuslichen Verrichtungen geht . In Betracht kamen hier also nur die Transferleistungen, die notwendig waren, um der Klägerin das Waschen/Duschen/Baden zu ermöglichen und die die Sachverständige R ... mit täglich 0 Minuten berücksichtigt hat, und für die Dr. H ... der Klägerin im Gutachten vom [DATE] 0 Minuten zugebilligt hat. Bereinigt nur um diese Gesichtspunkte ergibt sich also aus der Darstellung der Klägerin vom [DATE] , auch wenn man es beim Ansatz von wöchentlich 0 Minuten fürs Füttern beläßt, ein täglicher Grundpflegebedarf der dem von Dr. Schn ... im Gutachten vom [DATE] angenommenen Bedarf von 0 Minuten Grundpflege nahekommt. Eine der Klägerin günstigere Sicht der Dinge konnte trotz vereinten Bemühens des Senats und der Bevollmächtigten der Klägerin auch Dr. B ... nicht ab gewonnen werden. Er hat am [DATE] vor dem Senat erklärt, er stimme den Aussagen des genannten MDK-Arztes Dr. H ... auch zu, daß eine Verschlechte rung, die die Pflegestufe II begründen könnte, jedenfalls für Anfang [DATE] vertreten werden könne; für die Jahre [DATE] und [DATE] jedoch vermöge er nicht zu sagen, daß sich der Gesundheitszustand gegenüber den vorherigen Feststel lungen signifikant verändert habe ... Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] ) unter Berücksichtigung der Tatsache, daß einem dem be rücksichtigungsfähigen Hilfebedarf nach nicht annähernd gerechtfertigten Lei stungsantrag eine dem berücksichtigungsfähigen Hilfebedarf nach nicht annä hernd gerechtfertigte Klage gefolgt ist, während die Beklagte belegbaren Ver änderungen des maßgeblichen Hilfsbedarfs stets angemessen Rechnung getragen hat. Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechts sache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichts höfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab und beruht auf dieser Abweichung .