Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen die im Beschluss des ArbG Koblenz vom [DATE] erfolgte Wertfestsetzung für das Verfahren [REF] ArbG Koblenz wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. II. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. und/oder zu 0. den Beklagten zu verurteilen, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als kaufmännische Angestellte weiter zu beschäftigen. dass die Klägerin seit langer Zeit keine Tätigkeit mehr ausgeübt habe und es unterstellt werden dürfe, dass die Klägerin auch keinerlei Tätigkeiten mehr ausüben werde aufgrund der gesundheitlichen Situation. Im Termin vom [DATE] [REF] schlossen die Parteien den aus Bl. 0 ff der vorbezeichneten Akte ersichtlichen Vergleich. Hierauf wird verwiesen. Nach näherer Maßgabe der in Ziffer 0. des Vergleiches enthaltenen Formulierungen ist die Klägerin "aus gesundheitlichen Gründen nicht länger in der Lage …, die arbeitsvertraglich geschuldete Leistung zu erbringen". Mit dem Beschluss vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Klägerin für das Verfahren in dem Rechtsstreit [REF] auf EUR 0 fest. Gegen den, den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] legten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde ein und nahmen zur Begründung auf ihre schriftsätzlichen Ausführungen vom [DATE] Bezug. Im Beschwerdeverfahren haben sich die Beschwerdeführer ergänzend mit dem Schriftsatz vom [DATE] geäußert, auf den ebenfalls verwiesen wird. Sie stützen ihre Beschwerde darauf, dass der Weiterbeschäftigungsantrag mit drei hilfsweise mit zwei Bruttomonatsgehältern in Ansatz zu bringen sei. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen. Die Akten der Verfahren [REF] und [REF] waren zu Informationszwecken beigezogen. Die sofortige Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Auslegung des Beschwerdevorbringens ergibt, dass Beschwerdeführer die Prozessbevollmächtigten der Klägerin sind und nicht etwa die Klägerin selbst. 0 0. Die zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für das Erkenntnisverfahren [REF] gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Halbsatz 0 ArbGG zu Recht in Höhe von 0 Monatsgehältern, also auf EUR 0 festgesetzt. Zwar hat die Klägerin zwei optisch auch hervorgehobene Feststellungsanträge verfolgt. Gleichwohl liegt insoweit nur eine Bestandsstreitigkeit i. S. d. [REF] vor. Zumindest aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles wirkt sich der Antrag zu 0) nicht werterhöhend aus. Jedenfalls für einen Fall der vorliegenden Art folgt die erkennende Beschwerdekammer den Ausführungen von Ramm ArbuR [DATE] , 0 ). Ramm legt dort überzeugend dar, dass hier kein Raum für eine zusätzliche Streitwertbemessung des Weiterbeschäftigungsantrages ist. Eine zusätzliche Stütze findet die Auffassung von Ramm aaO. für einen Fall der vorliegenden Art in [REF] . Demgemäß hat das Hessische LAG mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Weiterbeschäftigungsanspruch nur dann werterhöhend angesetzt werden kann, wenn eine Entscheidung über ihn getroffen wird. Daran fehlt es vorliegend. Die Klägerin hat die Weiterbeschäftigung ausdrücklich nur für den Fall des Obsiegens in der Bestandsstreitigkeit gestellt. Die Klägerin hat in der Bestandsstreitigkeit aber nicht obsiegt. Vielmehr endete das Arbeitsverhältnis aufgrund des Vergleichs vom [DATE] bereits mit Ablauf des [DATE] , also schon deutlich vor Ablauf der Kündigungsfrist, die in der Kündigung vom [DATE] eingehalten worden war . Soweit der von den Beschwerdeführern zitierten Rechtsprechung anderer Landesarbeitsgerichte eine andere Rechtsauffassung zugrunde liegen sollte, ist diese jedenfalls auf einen Fall der vorliegenden Art nicht zu übertragen. Soweit es um Einbeziehung des Zeugnisses in den Vergleich geht, wirkt sich dieser Umstand aus dem Grund nicht werterhöhend aus, auf den das Arbeitsgericht im Anhörungsschreiben vom [DATE] zu Recht abgestellt hat. Diesbezüglich haben die Beschwerdeführer im Schriftsatz vom [DATE] keine Werterhöhung mehr geltend gemacht. Die Kosten ihrer erfolglosen Beschwerde müssen die Beschwerdeführer gem. [REF] tragen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wurde gem. [REF] festgesetzt. . Die Rechtsbeschwerde kann in einem Fall der vorliegenden Art nicht zugelassen werden . Dieser Beschluss ist deswegen unanfechtbar.