Tenor Dem Antragsteller wird zur Verteidigung gegen den vom Antragsgegner eingelegten Rechtsbehelf für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt E. Q. aus X. beigeordnet. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Auf seinen Antrag mit Schreiben vom [DATE] ist dem Antragsteller gemäß [REF] zur Verteidigung gegen die vom Antragsgegner erhobene Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu bewilligen und Rechtsanwalt Q. aus X. beizuordnen. Die Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig, aber nicht begründet. Die dargelegten Beschwerdegründe rechtfertigen keine Änderung der angefochtenen Entscheidung, mit der das Verwaltungsgericht den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet hat, für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] die Kosten der Unterbringung des Antragstellers im B. Heim in T. aus Mitteln der Sozialhilfe zu übernehmen. Die Beurteilung der Vorinstanz, der Antragsgegner sei angesichts der zwischen ihm und dem Beigeladenen bestehenden unterschiedlichen Auffassungen über die sachliche Zuständigkeit für eine Leistungsgewährung an den Antragsteller gemäß § 0 Abs. 0 BSHG oder als zuerst angegangener Leistungsträger nach [REF] vorläufig zur Leistung verpflichtet, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Rüge der Beschwerde, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass bereits im Zusammenhang mit dem Leistungsantrag vom [DATE] die Frage nach der sachlichen Zuständigkeit für eine Hilfegewährung zu Lasten des Beigeladenen geklärt worden sei und deshalb kein Zuständigkeitsstreit mehr bestanden habe, greift nicht durch. Der Antragsgegner hat als Träger der Sozialhilfe spätestens durch das Schreiben des Beigeladenen vom [DATE] von dem Hilfebedarf des Antragstellers Kenntnis erhalten und ist durch das Schreiben des Betreuers des Antragstellers vom [DATE] zuerst als Leistungsträger im Sinne des Sozialgesetzbuches und als Rehabilitationsträger in Anspruch genommen worden. Als solcher ist er, da der Antragsteller einen Anspruch auf Übernahme der geltend gemachten Unterkunftskosten glaubhaft gemacht hat, zur vorläufigen Leistungserbringung verpflichtet. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners war für die Frage nach dem vorläufig zur Hilfegewährung im Streitzeitraum Verpflichteten der Hilfeantrag vom 0. [DATE] nicht erheblich. Dieser Antrag führte zwar zur Aufnahme der Hilfeleistung durch den Beigeladenen ab Aufnahme des Antragstellers in das B. Heim in T. und zum konkludenten Erlass entsprechender Bewilligungsbescheide. Unabhängig davon, dass die Leistung mit Eintritt der Volljährigkeit des Antragstellers eingestellt wurde, wirkte der Antrag aber auf Grund des nach diesem Ereignis wechselnden jugendhilferechtlichen Rahmens nicht fort. Eine Leistungsgewährung des Jugendhilfeträgers richtete sich nunmehr nach [REF] und setzte nach dem Antragserfordernis für Jugendhilfeleistungen grundsätzlich einen entsprechenden Antrag des jungen Volljährigen voraus. Da der Antragsteller einen solchen Antrag nicht gestellt hat und der Beigeladene als Jugendhilfeträger Leistungen für die Zeit nach Eintritt der Volljährigkeit des Antragstellers nicht mehr gewährte, entstand eine neue Bedarfslage, die dem Antragsgegner als Träger der Sozialhilfe durch das Schreiben des Sozialdienstes Katholischer Frauen des Einrichtungsträgers vom [DATE] , zur Kenntnis gebracht wurde. Daraufhin hätte der Antragsgegner gegenwärtige Hilfeansprüche des Antragstellers gegen ihn in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht neu prüfen müssen. Ob die Zuständigkeitsprüfung sich an den Vorschriften des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] zu orientieren hatte, da der Antragsgegner als Träger der Sozialhilfe für die hier begehrte Leistung Rehabilitationsträger gewesen ist und ob § 0 Abs. 0 und 0 i. V. m. Abs. 0 SGB IX eine abschließende, den allgemeinen Regelungen zur vorläufigen Zuständigkeit oder Leistungserbringung im Sozialgesetzbuch I vorgehende Bestimmung darstellt, vgl. Löschau in: Großmann/Schimanski, GK-SGB IX, Stand [DATE] , Band 0, § 0 Rn. 0; Begründung zum Gesetzentwurf der Fraktionen der SPD und Bündnis 0/Die Grünen, Entwurf eines Sozialgesetzbuchs Neuntes Buch , BT Drs. 0/0, S.0; so auch BR-Drs 0/0, S. 0; Schoch in LPK-BSHG, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 kann dahinstehen. Denn der Antragsgegner hat lediglich gegenüber dem SKF seine sachliche Zuständigkeit bestritten und diesen an das Jugendamt des Beigeladenen verwiesen. Eine denkbare Weiterleitung des Vorgangs an den aus seiner Sicht zuständigen Leistungsträger unterblieb hingegen. Diese Untätigkeit führte zumindest zur Vorleistungspflicht des Antragsgegners, sei es nach [REF] oder [REF] , jeweils in Verbindung mit § 0 BSHG. Nach Ablauf von vier Wochen trat die vorläufige Leistungspflicht nach § 0 Abs. 0 BSHG hinzu. Ob nicht sogar eine Leistungspflicht unmittelbar aus § 0 BSHG folgte, da ein Antrag beim Jugendhilfeträger nicht gestellt war, kann deshalb dahinstehen. Durch den erst auf den Antrag des Antragstellers vom [DATE] erlassenen Ablehnungsbescheid vom [DATE] , in dem der Antragsgegner seine sachliche Zuständigkeit im übrigen nicht in Frage stellte, hat sich an dieser Leistungsverpflichtung nichts geändert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil dieser auch im Beschwerdeverfahren keinen eigenen Antrag gestellt hat .