Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger verlangt von dem beklagten Land Ersatz der Reparaturkosten seines Pkws, die durch einen Unfall im Bereich der Nahetalbrücke bei B. auf der BAB 0 Fahrtrichtung K. am [DATE] verursacht wurden. Der Kläger befuhr bei Regenwetter mit seinem Mercedes-Benz Typ E 0 T AMG an dem vorgenannten Tag die in Richtung Nahetalbrücke abschüssige Strecke auf der Überholspur. Als er die Brücke erreichte, bemerkte er dort eine „massive Pfützenbildung“. Beim Durchfahren der Wasseransammlung auf der Fahrbahn geriet sein Pkw ins Schleudern, prallte gegen die Mittelleitplanke und rutschte an dieser eine längere Strecke entlang. Dabei entstanden an seinem Fahrzeug Schäden, deren Beseitigung zzgl. Mietwagenkosten und Abschleppkosten einen Betrag von insgesamt 0 € verursachen. Das beklagte Land habe seine Pflicht, die Autobahn in verkehrssicherem Zustand zu halten, verletzt und hafte für den ihm entstandenen Schaden deshalb nach Amtshaftungsgrundsätzen. Dass er trotz Herabsetzung seiner Fahrgeschwindigkeit auf nur noch 0 km/h durch Wasserglätte ins Schleudern geraten sei, liege daran, dass die Wassermassen sich auf der Brücke ansammelten, weil sie nicht durch die dort vorhandenen Wasserabläufe am Mittelstreifen hätten abfließen können. Die Abflüsse seien verstopft gewesen. Aus diesem Grund habe sich kurz vor seinem eigenen auch noch ein weiterer Unfall ereignet. Als Pflichtverletzung des beklagten Landes sei es zudem zu werten, dass vor der Unfallstelle keinerlei Verkehrszeichen aufgestellt gewesen seien, welche auf die Gefahr von Wasserglätte im Bereich der Brücke hinweisen. Ein Verkehrszeichen 0 sei erst nach dem Unfalltag aufgestellt worden. Die Wasserabläufe seien ordnungsgemäß kontrolliert und gereinigt worden. Die letzte Reinigung vor dem Unfall des Klägers sei am [DATE] und die letzte Sichtkontrolle am [DATE] erfolgt. Bereits seit [DATE] hätten sich Warnschilder vor der Autobahnbrücke befunden. Der Unfall müsse auf überhöhte Geschwindigkeit zurückzuführen sein. Der Kläger habe seine Fahrweise nicht dem witterungsbedingten Fahrbahnzustand angepasst. Die Kammer hat am [DATE] den Rechtsstreit mündlich verhandelt. Am [DATE] ist ein Beweisbeschluss der Kammer ergangen, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Zu dem Beweisaufnahmetermin und der sich daran anschließenden mündlichen Verhandlung ist der Kläger nicht erschienen. Dem Prozessbevollmächtigten des Klägers war die Ladung zu diesem Termin am [DATE] zugestellt worden . Aufgrund der Säumnis des Klägers hat das beklagte Land eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragt. Entscheidungsgründe Es ist gemäß [REF] antragsgemäß nach Lage der Akten zu entscheiden. Der Kläger hat an dem nach [REF] trotz seines Ausbleibens durchzuführenden Beweisaufnahmetermin nicht teilgenommen und war in der sich an die Beweisaufnahme anschließenden mündlichen Verhandlung säumig. Seine ordnungsgemäße Ladung war durch Zustellung an seinen Prozessbevollmächtigten erfolgt . Die nach Zustellung der Ladung am [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigte Niederlegung des Mandats des bisherigen Prozessbevollmächtigten des Klägers zum [DATE] änderte nichts an der Wirksamkeit der schon erfolgten Ladung zum Termin vom [DATE] . Ein neuer Prozessbevollmächtigter des Klägers bestellte sich gegenüber dem Gericht erst mit Schriftsatz vom [DATE] . Da der Sachverhalt aufgrund des bisherigen Vorbringens der Parteien und der am [DATE] durchgeführten Beweisaufnahme hinreichend aufgeklärt erscheint, ist nach Lage der Akten zu entscheiden. Dem Kläger steht gegen das beklagte Land kein Anspruch auf Schadensersatz wegen einer schuldhaften Verletzung seiner Verkehrssicherungspflicht im Bereich des in Rede stehenden Autobahnabschnittes zu. Zwar obliegt dem Land als hoheitliche Aufgabe, die Straßen einschließlich der durch sein Gebiet führenden Bundesfernstraßen in einem für den Verkehr hinreichend sicheren Zustand zu halten. Bei Verletzung dieser Pflicht kann eine Haftung des Landes nach [REF] , [REF] eintreten. Zu den Pflichten in diesem Aufgabenbereich des Landes gehört die ordnungsgemäße Wartung der Verkehrsanlagen einschließlich einer Kontrolle in angemessenen Abständen auf mögliche Gefahrenzustände. Weiterhin besteht die Pflicht, vor solchen Gefahrenquellen, die sich nicht oder nicht vollständig beseitigen lassen, durch die Aufstellung von Gefahrenhinweisschildern zu warnen. Ein Verstoß des Landes gegen die genannten Pflichten hat der Kläger jedoch nicht nachgewiesen. 0 Auszugehen ist zunächst davon, dass bei einem so genannten Aquaplaning-Unfall der Beweis des ersten Anscheins gegen den Kraftfahrer spricht, dessen Fahrzeug infolge der Wasserglätte ins Schleudern gerät. Es entspricht allgemeiner Lebenserfahrung, dass ein durch Wasserglätte verursachter Unfall darauf beruht, dass der Fahrzeugführer sich trotz des starken Regens nicht auf die damit einhergehende Gefahr eingestellt und bei seinem Fahrverhalten berücksichtigt hat . Entgegen der Darstellung des Klägers, an der Gefahrenstelle habe sich zum Unfallzeitpunkt kein auf die bestehende Schleudergefahr hinweisendes Verkehrszeichen befunden, steht aufgrund der Vernehmung der Zeugen W. B. und P. F. fest, dass eine entsprechende Beschilderung bereits zum Unfallzeitpunkt vorhanden war. Der Zeuge W. B. hat ausgesagt, vor der Nahetalbrücke stehe zunächst ein Schild 0 mit Zusatz 0 m und zwar rechts und links der Fahrbahn. Unmittelbar an der Brücke stehe nochmals ein derartiges Schild. Diese Beschilderung sei auch zum Unfallzeitpunkt bereits vorhanden gewesen. Schon in einem Unfallbericht aus dem Jahre [DATE] sei das Vorhandensein der Schilder ausdrücklich erwähnt worden. Seiner Erinnerung nach seien die Warnhinweisschilder schon seit [DATE] vorhanden. Auch der Zeuge P. F. hat das Vorhandensein der Beschilderung schon vor dem Unfall des Klägers bestätigt. Er hat dabei auch angegeben, dass ihm die von dem Beklagtenvertreter vorgelegte Unfallanzeige aus dem Jahr [DATE] , in welcher die Beschilderung erwähnt ist, bekannt sei. Zwar ist unstreitig, dass die einem möglichst raschen Wasserabfluss dienenden Abläufe infolge einer Verstopfung zum Unfallzeitpunkt die Wassermassen nicht so schnell aufnehmen konnten, dass sich auf der Autobahnfahrbahn keine gefährlichen Regenwasseransammlung bildete; hierzu hat der Zeuge M. H., Polizeikommissar bei der Autobahnpolizeistation G.-B., der mit der polizeilichen Unfallaufnahme befasst war, Angaben gemacht. Doch folgt daraus ein dem beklagten Land zuzurechnendes Verschulden nicht. Denn allein aus dem Umstand, dass eine Verstopfung der Abläufe während der unstreitig zum Unfallzeitpunkt niedergehenden großen Regenmengen eintrat, ergibt sich die Verletzung der Verkehrssicherungspflicht noch nicht. Diese Pflicht kann nicht so weit ausgedehnt werden, dass von dem beklagten Land zu verlangen wäre, durch lückenlose Dauerkontrollen der Straßen jede Gefahr auszuschließen. Vielmehr kann aus Gründen der Praktikabilität und der Kosten nur eine Kontrolle in regelmäßigen Abständen erwartet werden. Die somit verbleibende Restgefahr, dass bestimmte Gefahrensituationen nicht sofort erkannt und beseitigt werden, gehört zu dem auch für alle Straßenverkehrsteilnehmer verbleibenden allgemeinen Lebensrisiko. Der Zeuge W. B. hat ausgesagt, dass die Abflüsse im Brückenbereich alle vier bis sechs Wochen gereinigt worden seien und darüber hinaus alle zwei Tage eine Sichtkontrolle vom Fahrzeug aus durch den Streckenwart ausgeführt worden sei und im Bedarfsfalle Verstopfungen auch bei dieser Gelegenheit sofort beseitigt worden seien. Dies werde generell so gehandhabt. Auch der Zeuge P. F., Leiter der zuständigen Autobahnmeisterei, hat diese Art der Handhabung der Reinigung und Kontrolle der Abflüsse in seiner Aussage bestätigt. Außerdem hat er bekundet, dass die letzte turnusgemäße Reinigung am [DATE] und die letzte Kontrolle am [DATE] , also einen Tag vor dem Unfall, erfolgt sei. Letzteres hat auch der Zeuge G. R., der als Streckenwart tätig war, der Kammer ausdrücklich bestätigt. Ihm wurde auch ein entsprechender Tagesbericht vorgehalten. Der Zeuge R. hat bestätigt, dass dieser Bericht von ihm unterzeichnet worden war und sich aus diesem Bericht die tatsächlich ausgeführten Tätigkeiten, insbesondere die Kontrollfahrt in dem fraglichen Autobahnabschnitt am [DATE] , ergeben.