Gegenüber der Beklagten zu 0. ist die Berufung unbegründet. Daß deren Tätigkeit im Rahmen eines SoftwareAnpassungsvertrags mit einer evtl. fehlenden Datensicherung Ende [DATE] etwas zu tun hätte, ist nicht ersichtlich. Soweit erkennbar, ist die Beklagte zu 0. zuletzt bei der Erweiterung der Telefonanlage um 0 Plätze im Jahre [DATE] tätig geworden; für ein Versäumnis damals spricht auch nach dem Vortrag des Klägers nichts. Dagegen ist der Beklagte zu 0. dem Kläger wegen positiver Verletzung vertraglicher Pflichten aus dem bis zum [DATE] laufenden Wartungsvertrag, die auch nach Vertragsende nachwirken , schadenersatzpflichtig. Aufgrund des Vortrags beider Parteien in Verbindung mit den vorgelegten Urkunden ist der Senat davon überzeugt, daß der Beklagte bei Abschluß der Wartungsarbeiten im [DATE] im Kassettenlaufwerk der Telefonanlage des Landesvermessungsamtes eine Sicherungskassette zurückgelassen hat, die nicht den aktuellen Datenbestand, sondern nur den des Jahres [DATE] enthielt. Das folgt zwingend daraus, daß nach dem Absturz des Rechners am [DATE] nur dieser veraltete Datenbestand auf der Sicherungskassette vorhanden war. Denn ein, möglicherweise durch Verunreinigung entstandener, Defekt hätte nicht dazu führen können, daß der Datenbestand bis zu einem bestimmten Termin unbeeinträchtigt geblieben, danach aber völlig gelöscht worden wäre; er hätte vielmehr notwendigerweise den gesamten Kassetteninhalt erfassen müssen. Entsprechendes gilt für die vom Beklagten angesprochene mögliche Demagnetisierung. Daher kann daraus, daß die Telefonanlage bis zum [DATE] beanstandungsfrei gearbeitet hat, nicht gefolgert werden, dann müsse auch die Sicherungskassette auf aktuellem Stand gewesen und könne nur in der genannten Weise oder ähnlich beschädigt worden sein. Ob der Beklagte bewußt nur einen veralteten Datenbestand zurückgelassen hat, kann offen bleiben; jedenfalls war es fahrlässig, die Sicherungskassette nicht auf die Aktualität ihres Inhalts zu überprüfen. Ebensowenig kommt es darauf an, ob der Beklagte, wie er behauptet, weitere Sicherungskassetten mit angeblich vollständigem Datenbestand in einem Schrank neben dem Rechner zurückgelassen hat. Nach Lage der Dinge kann als feststehend angesehen werden, daß die Bediensteten des Klägers und der vom Kläger beauftragten Alcatel SEL solche Kassetten nicht gefunden haben. Denn es widerspricht jeder Lebenserfahrung, daß sie diese Kassetten nicht verwendet hätten, wenn sie vorhanden gewesen wären. Unter diesen Umständen war der Beklagte verpflichtet, der Aufforderung des beim Landesvermessungsamt tätigen Zeugen W. nachzukommen und entweder eine aktuelle Sicherungskassette ohne Vorbedingungen zur Verfügung zu stellen oder, wenn er solche nicht mehr in Besitz hatte, die von ihm als unproblematisch bezeichnete Wiederherstellung des vollständigen Datenbestandes anzubieten. Dies war seine nachvertragliche Pflicht, nachdem er pflichtwidrig im [DATE] eine Sicherungskassette mit veraltetem Datenbestand zurückgelassen hatte. Daß er im übrigen den Zeugen Wirtz darauf hingewiesen hätte, es müßten Reservekassetten an einem bestimmten Ort im Landesvermessungsamt vorhanden sein, trägt der Beklagte selbst nicht vor. Vielmehr hat er erkennbar die Situation nutzen wollen, um einen neuen Wartungsvertrag oder die Zahlung einer "Lizenzgebühr" zu erreichen. Der Senat kann die Ansicht des Landgerichts nicht teilen, es sei Sache des Klägers gewesen, nach dem [DATE] in eigener Verantwortung die Daten zu sichern; da er das nicht getan habe, falle ihm eine "ungewöhnliche grobe" Obliegenheitsverletzung zur Last, die eine mögliche Pflichtverletzung des Beklagten "überdecke" und den Rechtswidrigkeitszusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden unterbreche. Vielmehr durfte sich der Kläger darauf verlassen, daß die Anlage einschließlich Datensicherung nach der letzten Wartungstätigkeit des Beklagten erst im [DATE] in Ordnung sei. Es ist gerade der Sinn einer regelmäßigen Wartung, dem Kunden die Sicherheit zu geben, daß seine Anlage in allen wesentlichen Bereichen geprüft und voll funktionsfähig ist. Dagegen ist es nicht seine Aufgabe, seinerseits die Wartungsarbeiten, nunmehr mit Hilfe eines Dritten, einer Kontrolle zu unterziehen. Daraus folgt aber nicht, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den gesamten geltend gemachten Schaden zu ersetzen. In diesem Rechtsstreit geht es allein um den Schaden, der dem Kläger durch den Ausfall seiner Daten entstanden ist, nicht um mögliche andere Mängel im Rahmen der Wartungstätigkeit des Beklagten, die mit dem Datenausfall nichts zu tun haben. Im übrigen ist auch nicht ohne weiteres zu erkennen, inwiefern der Beklagte überhaupt für den teils altersbedingten, teils möglicherweise durch die Einwirkung von Bauarbeiten beeinflußten Zustand der Anlage verantwortlich sein sollte. Der Anspruch des Klägers ist deshalb auf den Betrag beschränkt, der erforderlich gewesen wäre, um den im [DATE] aktuellen Datenbestand wiederherzustellen. Diesen Aufwand hat der Beklagte unbestritten mit drei Manntagen angegeben, deren Kosten der Senat aufgrund seiner Erfahrung in Computersachen auf netto je 0 DM schätzt. Für drei Tage stehen dem Kläger mithin 0 DM zuzüglich 0 DM MWSt. zu. Seine weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Zinsen hat der Beklagte antragsgemäß ab Rechtshängigkeit zu zahlen .