Beide Berufungen sind zulässig. Die der Beklag-ten ist unbegründet, die des Kläger ist zum Teil begründet und im übrigen ebenfalls zu-rückzuweisen. Insgesamt hat die Beklagte gemäß [REF] an den Kläger 0 DM zu zahlen. Daß die Werkleistung der Beklagten nicht ver-tragsgemäß und damit mangelhaft ist, ist trotz der von ihr vorgenommenen Gleichsetzung mit ei-nem Kunstwerk nicht zweifelhaft. Geschuldet war ein einheitliches Erscheinungsbild des Hofpfla-sters, was die Verwendung gleich beschaffenen Materials voraussetzte. Tatsächlich sind aber zwei Sorten anthrazitfarbener Steine mit un-terschiedlicher Einfärbung durch Eisenoxyd und eine weitere Sorte mit Rußeinfärbung verwendet worden, was unter Sonneneinwirkung zu einem verschieden starken und verschieden schnellen Ausbleichen führt. Eine völlige Farbechtheit konnte aus technischen Gründen offenbar bei keinem Material erwartet werden. Abgesehen von gewißen Abweichungen infolge unterschiedlicher Intensität der Sonneneinstrahlung war aber ein gleichmäßiges Fortschreiten des Farbverlustes als selbstverständlich vorausgesetzt worden. Demgegenüber haben jetzt nur noch die beiden ersten Steinsorten ein anthrazitfarbenes, aber nicht eiheitliches Aussehen. Die dritte Fläche ist inzischen hellgrau geworden. Maßgebend ist die nach [REF] für Bauwerke geltende Frist von 0 Jahren, die am [DATE] bei der Einreichung der dann alsbald am [DATE] zugestellten Klage noch nicht abgelaufen war. Es kann nicht festgestellt werden, daß die Par-teien die VOB zum Vertragsinhalt gemacht haben, deren zweijährige Verjährung gemäß § 0 Nr. 0 bei Klageerhebung bereits abgelaufen gewesen wäre; weil die Aufforderungsschreiben des Klä-gers vom [DATE] und vom [DATE] konnten die Verjährung nicht mehr unter-brechen, weil dazu nach § 0 Nr. 0 nur das erste Nachbesserungsverlangen geeignet ist, das der Kläger nach seinem eigenen Vorbringen schon [DATE] erklärt hat. Nach der Aussage des Architekten G. hat der Kläger den Vertrag selbst abgeschlossen. In welcher Weise das geschehen ist und welche Schriftstücke dabei zum Vertragsinhalt gemacht worden sind, wird nicht näher vorgetragen. Unter diesen Umständen kommt es nicht darauf an, welche Bestimmungen in den nicht vorgeleg-ten Zahlungs und Verkaufsbedingungen der Be-klagten enthalten sind, auf die in ihrem Ange-bot vom [DATE] bezug genommen worden ist. Das Auftragsschreiben des Architekten vom [DATE] ist nur von der Beklagten als Auftragnehmerin unterzeichnet worden. Überdies enthalten die Vertragsbedingungen des Architek-ten, auf die sich die Bezugnahme im Auftrags-schreiben erstrecken soll, zwar eine Einbezie-hung an VOB, unter Ziffer 0 für die Gewährlei-stung aber eine Verweisung auf das BGB und die Festlegung einer Frist von 0 Jahren. Richtet sich nach allem die Verjährung nach [REF] , so ist die für die Bauwerke geltende Frist von 0 Jahren maßgebend und nicht die für Arbeiten an einem Grundstück festgelegte Frist von einem Jahr. Der Senat hat allerdings in ei-nem Urteil vom [DATE] für die damals zu beurteilenden Pflasterarbei-ten eine Verjährungsfrist von einem Jahr zu-grunde gelegt. Er hat die Revision zugelassen, die eingelegt worden ist und über die anschei-nend noch nicht entschieden worden ist. Zu unterschiedlichen Auffassungen bei der Beurtei-lung der Verjährung sind die Oberlandesgerichte Schleswig und Stuttgart gelangt . Von dem die im Urteil vom 0. Dezember [DATE] zu-grundeliegenden Sachverhalt unterscheidet sich der hier gegebene dadurch, daß die Pflasterung des Hofplatzes des Klägers wegen des Mörtelbet-tes eine erhöhte Festigkeit besitzt. Aus die-sem Grunde ist das Pflaster in der mündlichen Verhandlung als eine "liegende Mauer" bezeich-net worden, was ein Bauwerk beschreibt. Es ist eine feste Verbindung mit dem Untergrund herbeigeführt worden. Inzwischen hat der Bun-desgerichtshof das oben erwähnte Urteil des OLG Stuttgart aufgehoben und auch für die ihm zu-grundeliegende Beschaffenheit eines Hofplatzes eine Frist von 0 Jahren bejaht . Ansprüchen des Klägers steht ferner nicht die Vereinbarung von [DATE] über eine Ausgleichszah-lung von 0 entgegen. Dieser Vertrag ist gemäß [REF] unwirksam. In Übereinstimmung mit der Beklagten und entge-gen den Ausführungen des Landgerichts ist davon auszugehen, daß an sich eine abschließende Re-gelung gewollt war. Im Schreiben vom [DATE] , mit dem Beklag-te den Scheck über 0 DM übersandt hat, hat sie ohne Widerspruch des Klägers erklärt: "Hierdurch ist die vorgetragene Reklamation ge-mäß Ihrem Einverständnis erledigt". Der Zeuge R. hat sich nur recht vage erinnert, meint aber jedenfalls, die beteiligten seien so auseinandergegangen, daß Differenzen nicht mehr bestanden hätten. Der Zeuge N. hat bekundet, es sei eine Zahlung von 0 DM vereinbart worden, obwohl es sich um eine Farbabweichung gehandelt habe, wie sie von der Betonindustrie zugelassen werde. Nach der Aussage des Zeugen Z. ist bei den Vorgesprächen, die er nach seinen Bekundungen mitgehört, der Betrag als Entschädigung für die Zeit bis zur Angleichung der Farben bezeichnet worden. Entgegen den Ausführungen des Landgerichts wäre auch das eine abschließende Einigung, nämlich in der Annahme, die Farbunterschiede würden alsbald verschwinden. Daraus erklärt sich auch der geringe Betrag, aus dem das Landgericht herleitet, es spreche gegen eine abschließende Regelung. Die Aussage des Zeugen Z. stimmt überein mit der Darstellung des Klägers zu den gemeinsamen Erwartungen im Schreiben vom [DATE] dem die Beklagte nicht entgegengetreten ist, daß sie und die Nebenintervenientin zu 0 a vielmehr zum Anlaß genommen haben, die Angele-genheit zu überprüfen und sich gemäß Schreiben vom [DATE] im Interesse des Klägers an die Nebenintervenientin zu 0 zu wenden. Unter diesen Umständen bestehen keine durch-greifenden Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen Z.. Eine erneute Vernehmung ist nicht erforderlich, da auch das Landgericht von der Glaubwürdigkeit ausgegangen ist. Es hat den Zeugen auch nicht anders verstanden, sondern hat nur andere rechtliche Folgerungen aus den Angaben gezogen. Der Vergleich, der darin zu sehen ist, daß die Parteien sich unter beiderseitigen Nachgeben darüber geeinigt haben, ob überhaupt ein Mangel vorlag und wie dieser zu bewerten war, ist ge-mäß [REF] unwirksam, da der nach dem Inhalt des Vertrages als feststehend zugrundegelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entsprach und derjenige Streit, der durch den Vergleich beigelegt werden sollte, bei Kenntnis der Sach-lage gar nicht entstanden wäre. Es ist nicht zweifelhaft, daß der Kläger sich nicht mit einem Betrag von 0 DM hätte abfinden lassen, wenn er damit gerechnet hätte, daß sich im Laufe weniger Jahre der jetzige Zustand ergeben würde. Aber auch die Beklagte trägt nicht vor, andere Erkenntnisse bezüglich der künftigen Entwicklung gehabt zu haben. Darauf könnte sie sich auch nicht berufen, weil ihr gegebenenfalls zum Vorwurf zu machen wäre, den Kläger getäuscht zu haben. Für die hellgrau gewordene Fläche, die sich unstreitig auf 0 qm beläuft, steht dem Kläger ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 x 0 DM = 0 DM zu. Nach dem er die Be-klagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung und Ablehnungsandrohung vergeblich zur Nachbesserung aufgefordert hat, kann er nach [REF] vorgehen. Daß er sich bei den Vergleichsverhandlungen bereit erklärt hat, der Beklagten trotzdem noch Gelegenheit zur ei-genen Nachbesserung zu geben, bindet ihn nicht, nachdem die Verhandlungen gescheitert sind. Die Beklagte hat nicht hinreichend dargelegt, daß sie in Bezug auf das Material kein Ver-schulden trifft. Da dieses in verschiedenen Partien angeliefert wurde, mußte sie erhöhtem Maße auf eine einheitliche Beschaffenheit ach-ten. Das gilt auch für ihre Mitarbeiter, für die sie einzustehen hat, und die alle Abwei-chungen bei dem Aussehen und der Kennzeichnung zum Anlaß für Nachprüfungen nehmen mußten. Die Höhe des vom Kläger im Anschluß an das Angebot der Firma H. geforderten Betrages von 0 DM pro qm ist angemessen. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die Preisermittlung der Firma H. in allen Einzelheiten zutreffend ist. Insgesamt erscheint sie aber nicht als überhöht. Jetzt müssen Pflasterung und Mörteluntergrund erneuert werden und ist das Planum zumindest auszubessern. Es kommen die Kosten für das Ent-fernen der Steine und des Mörtels und den Ab-transport hinzu. Mehrwertsteuer auf die Ersatzbeträge ist dem Kläger nicht zuzuerkennen, da die Beklagte un-widersprochen vorträgt, er sei zum Vorsteuerab-zug berechtigt. Bezüglich der Fläche von 0 qm ist dagegen nur eine Minderung berechtigt, die auf 0 % von 0 x 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer, insge-samt 0 DM festgesetzt wird. Auch diese Fläche ist mangelhaft. Es wäre zwar nichts dagegen einzuwenden gewesen, wenn die Beklagte den gesamten Hof mit Steinen gepfla-stert hätte, wie sie für die 0 qm verwendet worden sind. Nachdem sie aber einen Teilbereich mit den jetzt dunkleren Steinen belegt hatte, war damit vorgegeben, wie die übrige Hoffläche auszusehen hatte. Es ist jedoch kein Verschulden der Beklagten ersichtlich. Es handelt sich um Steine dersel-ben Herstellungsart wie die erste Lieferung. Damit entfielen Angaben bezüglich des Herstel-lers oder der Produktionsweise als Unterschei-dungskriterien. Daß die [DATE] vorhandenen Farb-töne für sich allein keinen besonderen Verdacht rechtfertigten, ergibt sich daraus, daß der Kläger die Leistung unbeanstandet abgenommen hat. Es kommt hinzu, daß auch bei Bejahung eines Verschuldens eine Neuherstellung nicht verlangt werden könnte. Der Unternehmer kann nach [REF] die Beseitigung eines Mangels verweigern, wenn sie ein unverhältnismäßigen Aufwand erfordert . So verhält es sich hier. Gegenüber dem bei einer Neuerherstellung erforderlichen Preis von 0 DM pro qm fällt vor allem ins Gewicht, daß der Erfolg einer Auswechslung des Pflasters fragwürdig wäre. Es ist unstreitig, daß eine Farbanpassung an die vertragsgemäß beschaffene Fläche allenfalls unter großen Schwierigkeiten und eher durch einen gewissen Zufall erreichbar wäre und daß erst recht keine Gewähr besteht, daß künftige Änderungen, wie sie durchaus zu erwarten sind, denselben Verlauf nehmen. Es verbleibt dann ein Anspruch des Klägers auf Minderung der Vergütung, diese kann sich, da die Fläche von 0 qm als solche handwerklich einwandfrei ist, nur aus dem Verhältnis zu dem vertragsgemäß beschaffenen Teilbereich ergeben. Ausgehend von dem Vertragspreis für die Pfla-sterung von 0 DM pro qm wird die Minderung, die sich daraus ergibt, daß der Kläger eine Farbabweichung in Kauf nehmen muß, auf 0 % geschätzt. Zu der Summe kommt die Mehrwertsteu-er hinzu, denn wegen der Preisherabsetzung ist auch der frühere Vorsteuerabzug des Klägers rückgängig zu machen. Auf die Ersatzbeträge muß der Kläger sich die gezahlten 0 DM anrechnen lassen, für die die Rechtsgrundlage entfallen ist. Es verbleibt dann eine Forderung von 0 DM. Der Feststellungsantrag des Klägers ist unbe-gründet. Ungenauigkeiten bei der Bezifferung der Ersatz und Minderungsbeträge beruhen dar-auf, daß diese geschätzt werden müssen, und ändern nichts daran, daß die Höhe der Ansprüche des Klägers abschließend beurteilt wird. Es wird nicht dargetan, daß eine Wahrscheinlich-keit gegeben ist, daß noch andersartige Schäden und noch unverjährte Ansprüche in Betracht kom-men könnten.