Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Unter Ziffer 0. Dauer des Dienstvertrages und Kündigung ist im Dienstvertrag u. a. folgende Regelung enthalten: " … das Dienstverhältnis endet spätestens mit Ablauf des Monats, in welchem die Angestellte das 0. Lebensjahr vollendet". Nach Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses über diesen Zeitpunkt hinaus, teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] mit, dass das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] Vollendung des 0. Lebensjahres enden werde. die arbeitsvertragliche Befristungsregelung sei unwirksam und nähme keinen Bezug auf die Möglichkeit einer Inanspruchnahme einer Altersrente. [REF] enthielte lediglich eine zugunsten des Arbeitnehmers wirkende Fiktion. Die Beklagte könne sich daher auf diese Vorschrift nicht berufen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat das Begehren der Klägerin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die arbeitsvertraglich vereinbarte Klausel sei zulässig. Sie verstieße nicht gegen [REF] n. F. und hielte einer Inhaltskontrolle stand. [REF] sei auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Die gesetzlichen Voraussetzungen lägen vor, da die Klägerin nach der bei Vertragsschluss geltenden Gesetzeslage, ebenso nach dem bei Vollendung ihres 0. Lebensjahres noch geltenden [REF] , zu diesem Zeitpunkt eine Altersrente hätte beantragen können. Dass die arbeitsvertragliche Regelung die Rentenberechtigung als Befristungsgrund nenne, verlange [REF] nicht. Aufgrund dieser Vorschrift bzw. des am [DATE] geltenden wortgleichen [REF] sei das Befristungsende am vorgenannten Tage auf den [DATE] hinausgeschoben. Die Klägerin führt zweitinstanzlich im Wesentlichen aus, das Arbeitsgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass mit der formularmäßigen Regelung im Dienstvertrag keine Altersgrenze auf das 0. Lebensjahr, sondern eine solche auf das 0. Lebensjahr festgelegt worden sei. Insoweit greife die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nicht ein, die sich auf eine Altersgrenzenvereinbarung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres bezöge. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts würde durch [REF] kein Hinausschieben der Altersgrenze auf die Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht. Eine unwirksam getroffene Altersgrenzenregelung könne nicht durch eine Altersgrenze zum 0. Lebensjahr ersetzt werden. Diese Funktion habe die sozialrechtliches Bestimmung nicht. Die Altersgrenzenregelung im Dienstvertrag vom [DATE] sei nichtig, da sie nicht an irgendwelche Rentenansprüche anknüpfe. Nichtigkeit sei auch wegen unzulässiger Differenzierung gegeben. In der Literatur würde deutlich gemacht, dass die unterschiedliche Regelaltersgrenze für Männer und Frauen nicht zur gleichen Rentensituation führe. Die Nichtigkeit der mit der Klägerin festgelegten Altersgrenze ergebe sich auch aus dem Verstoß gegen Art. 0 I der Richtlinie 0/ 0 des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] . Die nichtige Vorschrift würde auch nicht durch irgendeine andere ersetzt. Sei die im Dienstvertrag enthaltene Altersklausel nichtig, fehle es von vornherein an jeder Anknüpfungsmöglichkeit für sozialrechtliche Vorschriften, die eine Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 0. Lebensjahr vorsehen. Es läge auch kein Anwendungsfall der sozialrechtlichen Vorschriften Art. 0 § 0 II RRG [DATE] / [REF] vor. Aus dem in den sozialrechtlichen Vorschriften zum Ausdruck gekommenen Gesetzeszweck zugunsten der gesetzlichen Rentenversicherung ergebe sich von vornherein ein eingeschränkter Anwendungsbereich. Die Anwendung dieser Vorschriften scheide in allen Fällen aus, wo es nicht um gesetzliche Rentenansprüche ginge. Es handele sich nicht um eine gesetzliche Ersatzregelung für unwirksame Altersgrenzenvereinbarungen. Ihre Anwendung würde zu einer völlig unzulässigen Differenzierung führen und sei entgegen dem Gesetzeszweck unzulässig. Im Übrigen sei nach der Rechtssprechung des BAG davon auszugehen, dass die Fiktionswirkung der sozialrechtlichen Vorschriften nur eine solche zugunsten des Arbeitnehmers sei, der Arbeitgeber dagegen sich nicht auf diese berufen könne. Sie die Klägerin habe sich zu keinem Zeitpunkt für den Fortbestand ihres Arbeitsverhältnisses auf diese sozialrechtlichen Bestimmungen berufen. Die Geltendmachung des Wahlrechts durch den Arbeitnehmer erfordere eine ausdrückliche Geltendmachung mit fristgerechter Klageerhebung. Die Klägerin beantragt zweitinstanzlich, unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen [REF] vom [DATE] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht mit dem [DATE] geendet hat, sondern unverändert fortbesteht. Die Beklagte hat Zurückweisung der Berufung beantragt und erwidert, die im Dienstvertrag enthaltene Altersgrenzenregelung sei wirksam. Es handele sich um eine in der Praxis übliche Altersgrenzenvereinbarung, die sich sowohl in Einzelarbeitsverträgen als auch in Tarifverträgen oder Betriebsvereinbarungen fände. Es sei weder notwendig noch üblich, dass bei einer Vereinbarung einer Altersgrenze auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen würde. Die Regelungskompetenz zur Vereinbarung einzelvertraglicher Vereinbarungen über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei Erreichen bestimmter Altersgrenzen stünde den Arbeitsvertragsparteien aufgrund ihrer Privatautonomie zu. Die von der Klägerin zitierten Literaturmeinungen, die für die Wirksamkeit einer Altersgrenzenvereinbarung einen ausdrücklichen Bezug zur gesetzlichen Altersrente verlangten, stellten eine Mindermeinung dar, die jedenfalls nicht vom Bundesarbeitsgericht und der herrschenden Meinung in der Literatur geteilt würde. Die Einwände der Klägerin, wonach eine Altersgrenzenvereinbarung einen Verstoß gegen [REF] und wegen der unterschiedlichen Altersgrenze für Frauen und Männern aus [REF] darstellen soll, seien von der Rechtssprechung als nicht zutreffend behandelt worden. Den Ausführungen der Klägerin sei nicht zu entnehmen, weshalb der seinerzeit bestehende Vorteil für Frauen, eine ungekürzte gesetzliche Rente schon mit 0 Jahren und damit fünf Jahre früher als Männer beziehen zu können, als Nachteil zu betrachten sei. Gleiches gelte für den von der Klägerin behaupteten Verstoß gegen europäisches Recht. Die seinerzeit an Art. 0 § 0 II RRG [DATE] und nunmehr an [REF] zu messende Regelung führe dazu, dass die auf das Ausscheiden mit dem 0. Lebensjahr gerichtete Altersgrenzenvereinbarung, die von der Klägerin weder drei Jahre vor Erreichen des 0. Lebensjahres abgeschlossen noch bestätigt worden sei, als zu ihren Gunsten auf das 0. Lebensjahr abgeschlossen gilt. Die Ausführungen zur Klagefrist des § 0 TzBfG von drei Wochen gingen an der Gesetzeslage vorbei, da das Teilzeit und Befristungsgesetz erst am [DATE] in Kraft getreten sei. Hinsichtlich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Desweiteren wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] sowie den gesamten Akteninhalt mit den vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung der Klägerin ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Es ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Es ist somit zulässig. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zutreffend angenommen, dass das seit [DATE] bestandene Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Altersgrenzenregelung im Dienstvertrag vom [DATE] war wirksam. Sie ist dahingehend ergänzend auszulegen, dass das ursprünglich vereinbarte Arbeitsvertragsende durch Weiterarbeit der Klägerin über den Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus auf den [DATE] hinausgeschoben hat. 0 0. Der Berufung kann zunächst nicht darin gefolgt werden, dass die Altersgrenzenregelung in Nr. 0 der Dienstvereinbarung vom [DATE] nichtig gewesen sei. Einzelvertragliche Vereinbarungen über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei Erreichen einer bestimmten Altersgrenze sind grundsätzlich möglich. Diese Regelungskompetenz steht den Arbeitsvertragsparteien aufgrund ihrer Privatautonomie innerhalb der Schranken von Recht und Billigkeit zu . Für die Beurteilung der Wirksamkeit einer arbeitsvertraglichen Altersgrenze unabhängig, ob sie als Befristung oder als auflösende Bedingung zu qualifizieren ist kommt es auf den Zeitpunkt der Vereinbarung an . Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Dienstvereinbarung im Jahr [DATE] mit der Klausel: "Das Dienstverhältnis endet spätestens mit dem Ablauf des Monats, in dem die Angestellte das 0. Lebensjahr vollendet", konnten Frauen Altersrente mit der Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch nehmen , während Männer die Regelaltersrente erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreichten. Die zum Vorteil der Frauen bestandene sozialrechtliche Regelung wirkte nach dem Willen der Vertragsparteien auf die arbeitsvertraglich vereinbarte Regelung ein. Es ist deshalb nicht notwendig gewesen, dass bei einer Vereinbarung einer Altersgrenze für ein Ausscheiden auf die sozialrechtlichen Bestimmungen expressis verbis hingewiesen wurde. Die vereinbarte Klausel knüpfte erkennbar an die damals gegebene rentenrechtliche Situation an. Sie war wie die Beklagte vorgetragen hat in der Praxis üblich und wurde von der Beklagten wie die mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Musterarbeitsverträge zeigen, auch so umgesetzt. 0 0. Soweit die Klägerin unter Berufung auf Belling/ Hartmann die Unwirksamkeit der mit ihr ursprünglich getroffenen Altersgrenzenregelung auf einen Verstoß gegen [REF] und wegen der unterschiedlichen Altersgrenzen für Frauen und Männern aus [REF] herleitet, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] = NJW [DATE] , 0 es mit [REF] vereinbar erklärt, dass Frauen Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung im Unterschied zu Männern bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres beziehen könnten. Anknüpfend an die frühere Rechtssprechung NJW [DATE] , 0) wurde als Begründung u. a. darauf abgehoben, dass die der Frau eröffnete Möglichkeit, Altersruhegeld schon mit 0 statt mit 0 Jahren zu beziehen, aus dem Grund eines sozialen Ausgleichs zu verstehen sei. Wegen der bekannten Mehrfachbelastung der Frauen durch Beruf und Familienarbeit sei die Regelung in [REF] vereinbar. Die damals bestehende Versorgungsberechtigung ohne Abschläge Regelaltersrente beziehen zu können, stellt jedenfalls keine zur Unwirksamkeit führende Altersgrenzenregelung dar. Die in der Literatur aufgezeigten Auswirkungen zum unterschiedlichen Rentenniveau zwischen Männern und Frauen liegen auch dann vor, wenn die vorgezogene Renteninanspruchnahme der Frauen damals nicht gegeben gewesen wäre. 0 0. Weder die ursprüngliche, noch die vorliegend auf Vollendung des 0. Lebensjahres abstellenden Altersgrenzenregelung hat eine unverhältnismäßige Beschränkung der durch [REF] geschützten Berufsfreiheit zur Folge. Art 0 Abs. 0 GG garantiert u. a. die freie Wahl des Arbeitsplatzes. Dabei geht es um die Entscheidung für eine konkrete Beschäftigungsmöglichkeit oder ein bestimmtes Arbeitsverhältnis. Geschützt wird der Entschluss des einzelnen, eine konkrete Tätigkeit in einem selbst gewählten Beruf zu ergreifen. Dazu zählen bei einem abhängig Beschäftigten die Wahl des Vertragspartners und der damit verbundene Zutritt zum Arbeitsmarkt. Die freie Wahl des Arbeitsplatzes schließt auch den Willen des einzelnen ein, eine von ihm gewählte Beschäftigung beizubehalten oder aufzugeben. Das Grundrecht der Berufsfreiheit schützt gegen alle staatlichen Maßnahmen, die Wahlfreiheit beschränken. Ein Schutz vor privatrechtlichen Dispositionen über das Grundrecht besteht dagegen nicht . Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei Eintritt eines Befristungstatbestandes beruht auf einer privatautonomen Regelung. Hierdurch beschränken sich die Vertragsparteien im Austausch mit der vereinbarten Gegenleistung wechselseitig mit ihren Handlungsfreiheiten. Sie bestimmen auch selbst, in welchem Umfang sie ihre gegenteiligen Interessen ausgleichen. Privatautonomie besteht jedoch nur im Rahmen geltender Gesetze, die ihrerseits grundrechtsgebunden sind. Im Bereich der Beendigung von Arbeitsverhältnissen hat der Gesetzgeber dem durch die geltenden Kündigungsvorschriften Rechnung getragen. Im Bereich von Befristungen wird grundsätzlich ein diese rechtfertigender sachlicher Grund gefordert. Das Bedürfnis des Arbeitgebers nach einer sachgerechten und berechenbaren Personal und Nachwuchsplanung und die entsprechende Kalkulierbarkeit wurde in diesem Zusammenhang als ausreichender, eine Altersgrenzenvereinbarung tragender Sachgrund anerkannt . 0 Mit den vorstehenden Ausführungen ist auch erkennbar, dass Gründe der Diskriminierung, wie sie die Berufung aus der Entscheidung des Arbeitsgerichts Potsdam vom [DATE] [REF] = als Verstoß gegen Art. 0 I der Richtlinie 0 0 des Rates der europäischen Gemeinschaft vom [DATE] herzuleiten meint, nicht eingreifen. Die zwischen den Parteien getroffene Beendigungsvereinbarung in Nr. 0 des Dienstvertrages der Klägerin vom [DATE] konnte wirksam getroffen werden. Sie war damals an Art. 0 § 0 II RRG [DATE] und ist mittlerweile an [REF] zu messen. Während des Laufs des Arbeitsverhältnisses eintretende Gesetzesänderungen wirken sich nach der Rechtsprechung des BAG grundsätzlich nur dann auf eine Altersgrenzenvereinbarung aus, wenn sie gerade hierauf gerichtet ist. Durch [REF] Änderungsgesetz vom [DATE] ist mit Wirkung ab [DATE] heute gleichlautend [REF] dahingehend geändert worden, dass eine Vereinbarung, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses einem Arbeitnehmer ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, zudem der Arbeitnehmer zur Vollendung des 0. Lebensjahres eine Rente wegen Alters beantragen kann, dem Arbeitnehmer gegenüber als auf das 0. Lebensjahr abgeschlossen gilt, es sei denn, er hat sie innerhalb der letzten drei Jahre vor diesem Zeitpunkt abgeschlossen oder bestätigt. Eine aus der Verletzung des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] folgende Unwirksamkeit der Altersgrenzenregelung ist durch das am [DATE] in Kraft getretene SGB-Änderungsgesetz beseitigt worden . Die vor Inkrafttreten des SGB VI ÄndG vereinbarte Altersgrenzenregelungen bestanden damit auch ohne erneute Bestätigung über diesen Zeitpunkt hinaus fort und in der Folge an [REF] neuer Fassung zu messen . Um für den ursprünglichen Beendigungszeitpunkt Wirksamkeit zu erlangen, hätte die Klägerin die getroffene Vereinbarung drei Jahre vor dem Ausscheidenszeitpunkt abschließen oder bestätigen müssen . Da diese Voraussetzungen nicht gegeben sind, ist die gesetzliche Fiktionsauswirkung in die Auslegung einzubeziehen und davon auszugehen, dass die Altersgrenzenvereinbarung vom [DATE] als auf die Vollendung des 0. Lebensjahres mit der Klägerin abgeschlossen gilt. Soweit die Berufung meint, aus dem Gesetzeszweck der Regelungen zugunsten der gesetzlichen Rentenversicherung ergäbe sich von vornherein ein eingeschränkter Anwendungsbereich, der aus ausschlösse, in ihr so etwas wie eine gesetzliche Ersatzregelung für unwirksame Altersgrenzenvereinbarung zu sehen, kann dem nicht gefolgt werden; denn [REF] ist, wie der Vorschrift unschwer zu entnehmen ist, durch arbeitsrechtliche Regelungen flankiert. Sie verbietet zum Schutz des Arbeitnehmers Vereinbarungen, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne Kündigung vorsehen zu einem Zeitpunkt, den der Arbeitnehmer vor Vollendung des 0. Lebensjahres Altersrente beantragen kann. Werden solche Vereinbarungen gleichwohl geschlossen, gelten sie auf die Vollendung des 0. Lebensjahres abgeschlossen, wenn nicht die Vereinbarung innerhalb der letzten drei Jahre vor diesem Zeitpunkt geschlossen und vom Arbeitnehmer bestätigt worden ist . Insoweit wird eine Wahlfreiheit des Arbeitnehmers begründet. 0 Die Fortführung des Arbeitsverhältnisses über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus führte nicht zu einem unbefristeten Arbeitsverhältnis nach [REF] , sondern war aufgrund öffentlichrechtlicher Spezialvorschriften, an denen sich die Parteien eruierten wollten rechtlich erzwungen. Die sich sonst aus dem Vorliegen des [REF] ergebende Wirkung, wonach allein die der gesetzlichen Rechtsfolge des Bestehens eines dauernden Dienstverhältnisses entgegenstehende Vereinbarung der Parteien ihre Geltung verliert , tritt wegen der von den Parteien gewollten Orientierung an öffentlichrechtlichen Bestimmungen nicht ein. Die Regelung im Arbeitsvertrag ist damit entgegen der Ansicht der Klägerin nicht obsolet geworden, sondern in der vorgenommenen Weise zu interpretieren. Soweit die Klägerin unter Bezugnahme auf Rolfs , Ausführungen zur Klagefrist für die Ausübung des Wahlrechts nach § 0 TzBfG macht, wird übersehen, dass dieses Gesetz erst am [DATE] in Kraft getreten ist und damit zum Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin am [DATE] nicht galt. Das Arbeitsverhältnis wurde vielmehr nahtlos über das ursprünglich vereinbarte Ende fortgeführt, sodass die aufgezeigte rechtliche Limitierung eingetreten ist. Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Für eine Zulassung der Revision sah die Kammer im vorliegenden Fall nicht die sich aus [REF] ergebenen Voraussetzungen. Die bisher entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze des BAG reichen für die Bewertung des vorliegenden Falles aus.