Tenor Das Verfahren wird abgetrennt, soweit der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen den Antragsgegner zu 0) gerichtet ist, und unter dem Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Der gegen die Antragsgegnerin zu 0) gerichtete Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben Gründe I. Die Antragsteller reisten im Jahre [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragten ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Das Begehren blieb sowohl vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge als auch vor dem Verwaltungsgericht Hannover ohne Erfolg. Ein Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vom Nds. OVG Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . Seit dem [DATE] sind die Antragsteller ausreisepflichtig. Am [DATE] stellten sie einen weiteren Asylantrag, mit dem sie unter Bezugnahme auf die in einer Entscheidung des OVG Münster zitierten Erkenntnismittel sowie unter Hinweis auf ein psychologisches Gutachten vom [DATE] eine neue Tatsachen und Beweislage geltend machten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt sowohl den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens als auch den Antrag auf die Abänderung des Bescheides vom [DATE] hinsichtlich der darin getroffenen Feststellung zu [REF] ab. Am [DATE] haben die Antragsteller entsprechend der ihnen erteilten Rechtsmittelbelehrung beim Verwaltungsgericht Göttingen Klage erhoben sowie außerdem um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Göttingen die Verfahren an das örtlich zuständige Verwaltungsgericht Braunschweig verwiesen. die Antragsgegnerin zu 0) zu verpflichten, die zuständige Ausländerbehörde zu veranlassen, vorläufig keine aufenthaltsbeendenden Maßnahmen zu ergreifen, dem Antragsgegner zu 0) im Hinblick auf die beantragte Duldung aufzugeben, bis zur Entscheidung über den Eilantrag keine aufenthaltsbeendenden Maßnahmen einzuleiten. Nach den Ermittlungen der Antragsgegnerin zu 0) im Asylfolgeverfahren wie auch ausweislich eines Aktenvermerks des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] sind die Antragsteller seit [DATE] untergetaucht und mit Haftbefehl zur Festnahme ausgeschrieben. Mit Verfügung des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] sind deshalb die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller aufgefordert worden, den tatsächlichen Aufenthaltsort ihrer Mandanten mitzuteilen. Die von den Prozessbevollmächtigten der Antragsteller angegebene Wohnanschrift erwies sich nach einer von der Polizei Bremen erteilten Auskunft als unzutreffend. Die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller machten daraufhin geltend, dass die Antragsteller nach wie vor ihre Wohnung unter der ihnen zugewiesenen Adresse hätten, die Antragsteller sich lediglich vorübergehend dort nicht aufhielten. Im Übrigen hätten sie ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse daran, ihren tatsächlichen Aufenthaltsort nicht anzugeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin zu 0) verwiesen. II. Soweit das Verfahren wegen der von den Antragstellern beantragten Duldung gegen den Antragsgegner zu 0) gerichtet ist, ist der Rechtsstreit als ausländerrechtliches Verfahren von dem asylrechtlichen Verfahren abzutrennen, über das nach [REF] der Einzelrichter zu befinden hat. Das ausländerrechtliche Verfahren zur Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird unter dem Aktenzeichen [REF] weitergeführt. Das Begehren, das darauf gerichtet ist, dem Bundesamt aufzugeben, gegenüber der zuständigen Ausländerbehörde zu erklären, dass auf die ursprüngliche Mitteilung nach [REF] hin zunächst keine Vollzugsmaßnahmen ergehen dürfen , ist nach [REF] statthaft; der Antrag ist jedoch nicht zulässig. Ein um Abschiebungsschutz nachsuchender Ausländer, der untergetaucht ist und sich verborgen hält, hat wegen missbräuchlichen Verhaltens kein Rechtsschutzinteresse an einer gerichtlichen Entscheidung, da er damit zu erkennen gibt, dass er sich einem gerichtlichen Verfahren nicht zu stellen beabsichtigt . Außerdem ist dem Begehren der Antragsteller worauf sie mit gerichtlichen Verfügungen vom 0. und [DATE] hingewiesen worden sind auch deshalb der Erfolg zu versagen, weil die Antragsteller, die nach den Angaben ihrer Prozessbevollmächtigten und nach dem Akteninhalt untergetaucht sind, eine ladungsfähige Anschrift nicht angegeben haben . Das Interesse der Antragsteller, im Hinblick auf die gegen sie eingeleiteten Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung ihren tatsächlichen Aufenthalt nicht anzugeben, ist nicht schutzwürdig. Derjenige, der sich als politisch Verfolgter dem Schutz der Bundesrepublik Deutschland unterstellen will, kann die hierfür maßgeblichen gesetzlichen Regelungen und Verfahrensordnungen nicht unterlaufen und erwarten, unter anderen als den gesetzlich vorgegebenen Verfahrensvoraussetzungen in einer Weise Schutz vor drohender Abschiebung zu erlangen, die die Möglichkeit offen lässt, im Falle des Unterliegens den damit verbundenen Nachteilen einer zwangsweisen Rückführung zu entgehen. Der Antrag ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true