Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] im dortigen Verfahren [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloß der Verwaltungsausschuß des Studentenwerks P. des Klägers , die Vergütung des Geschäftsführers, der diese Funktion schon seit dem [DATE] innehat, nach den Vorschlägen eines Gutachtens der Firma K. Personalberatung GmbH neu zu gestalten, und beauftragte seinen 0. und 0. Vorsitzenden, gemeinsam mit dem Geschäftsführer "die erforderlichen Schritte zur Umsetzung des Beschlusses zu ergreifen". In der Folgezeit wurden ein sog. Zusatz und Ergänzungsvertrag zu den bisherigen dienstvertraglichen Regelungen erarbeitet und unter dem [DATE] ohne erneute Beschlußfassung durch den Verwaltungsausschuß von seinem 0. Vorsitzenden und dem Geschäftsführer des Klägers unterzeichnet. Diese Verträge sehen unter Beibehaltung des auf unbestimmte Zeit geschlossenen Dienstverhältnisses und bei Fortgeltung der tarifrechtlichen Bestimmungen des Bundesangestelltentarifvertrages und der diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträge u.a. folgende Vereinbarungen vor: rückwirkend zum [DATE] die Zahlung einer ergänzenden monatlichen Vergütung in Höhe eines Zwölftels "des Unterschiedsbetrages zwischen der Gehaltsempfehlung des K. Gutachtens über die Vergütung der Geschäftsführer der Studentenwerke . Größenklasse III oberes Quartil und dem Jahresgehalt nach BAT I" nebst automatischer Anpassungsklausel sowie außerdem erstmalig ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] auf der Grundlage von in § 0 des Ergänzungsvertrages näher beschriebenen Zielvereinbarungen für jedes Wirtschaftsjahr die Ausschüttung eines "brutto zu zahlenden Erfolgsbonus bis zu 0 % der Bruttojahresvergütung ". Mit Schreiben vom [DATE] übersandten der 0. und 0. Vorsitzende des Verwaltungsausschusses des Klägers dem beklagten Ministerium die unterzeichneten Verträge mit der Bitte, die nach [REF] vorgesehene Einwilligung zu erteilen. Dabei vertraten sie die Auffassung, daß es sich bei der vom Beklagten zu treffenden Entscheidung um eine Maßnahme der Rechtsaufsicht handele. Im [DATE] teilte der Vorsitzende des Verwaltungsausschusses des Klägers dem Beklagten u.a. mit, daß der Verwaltungsausschuß in seiner Sitzung vom [DATE] beschlossen habe, ihm, dem Beklagten, eine näher bezeichnete Frist zur beantragten Einwilligung zu setzen. Mit Schreiben vom [DATE] , dem eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt war, lehnte der Beklagte die Erteilung der Einwilligung ab. Dabei vertrat er die Auffassung, daß er bei seiner Entscheidung auch Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte anstellen dürfe. Die beabsichtigte Anhebung der Vergütung um 0 0 % erscheine mit Blick auf die im öffentlichen Dienst gegebenen Vergütungs und Besoldungsmöglichkeiten für andere Beschäftigte, die ebenfalls in verantwortlichen Positionen über den Einsatz von Geldern zu entscheiden und weitreichende wirtschaftliche Dispositionen zu treffen hätten, problematisch. So erhielten die den Geschäftsführern der Studentenwerke in ihrer Funktion vergleichbaren Verwaltungsdirektoren der medizinischen Einrichtungen der Hochschulen lediglich eine Besoldung nach der Besoldungsgruppe B 0 BBesO, obwohl sie für Betriebskosten von ca. 0 0 Millionen DM pro Jahr verantwortlich seien. Demgegenüber liege das jährliche Haushaltsvolumen des Klägers lediglich bei ca. 0 Millionen DM. Auch ein Vergleich mit Geschäftsführergehältern in der Privatwirtschaft sei nicht zwingend. Aufgrund der monopolartigen Stellung des Studentenwerks und seiner Ausgestaltung als Anstalt des öffentlichen Rechts trage der Geschäftsführer eines Studentenwerks ein geringeres Unternehmerrisiko. Weiterhin sei zu berücksichtigen, daß der Geschäftsführer des Studentenwerks einen unbefristeten Anstellungsvertrag habe, während mit Geschäftsführern in der Privatwirtschaft regelmäßig nur zeitlich befristete Verträge geschlossen würden. Zur Begründung hat er u.a. vorgetragen: Der Beklagte habe bei seiner Entscheidung allein auf Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte abgestellt, obwohl er auch im Rahmen des [REF] auf eine reine Rechtsaufsicht beschränkt sei. Der Anspruch des Klägers auf Erteilung der Einwilligung folge aus [REF] . Mit dem dort normierten Selbstverwaltungsrecht, das durch die am [DATE] inkraftgetretene Novellierung des Studentenwerksgesetzes erheblich gestärkt worden sei, sei nur eine staatliche Rechtsaufsicht vereinbar. Etwas anderes gelte nur für die sog. Kondominialangelegenheiten, bei denen in Ausnahmefällen aus gravierenden übergeordneten Gesichtspunkten die Geltendmachung von Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zulässig sei. Demgegenüber entspreche es dem grundsätzlichen Verhältnis von Selbstverwaltung und Staatsaufsicht, daß [REF] die Aufsicht auf eine Rechtsaufsicht konzentriere und die ursprünglich in [REF] a.F. verankerte Wirtschaftlichkeitsaufsicht weggefallen sei. Ein Einwilligungsvorbehalt mache auch dann Sinn, wenn man ihn als Rechtmäßigkeitskontrolle begreife. So könne die Aufsichtsbehörde prüfen, ob ein Bewerber die in § 0 Abs. 0 StWG genannten Qualifikationen erfülle oder ob die allgemeinen arbeitsrechtlichen Bestimmungen eingehalten seien. Nachträgliche aufsichtsrechtliche Maßnahmen seien hierfür ungeeignet. Soweit die Vergütung des Geschäftsführers Gegenstand vertraglicher Regelungen sei, sei der Beklagte darauf beschränkt, die Einhaltung der in [REF] geregelten kaufmännischen Grundsätze der Wirtschaftsführung zu kontrollieren. Erst wenn der Kläger dabei den Rahmen vernünftigen Verwaltungshandelns verlasse, dürfe die Aufsichtsbehörde aufsichtsrechtliche Maßnahmen ergreifen. Hinzu komme, daß man bei der Novellierung des Studentenwerksgesetzes von einer ausdrücklichen Regelung der Geschäftsführervergütung im Gesetz nur deshalb abgesehen habe, weil diese angesichts des Ziels, den Studentenwerken weitgehende Selbständigkeit einzuräumen, als zu starr empfunden worden sei. Die Notwendigkeit der Anhebung des Gehaltsniveaus unter Berücksichtigung der in der Privatwirtschaft üblichen Verhältnisse habe aufgrund der geänderten Gesetzesstrukturen jedoch außer Frage gestanden. Das Schreiben des ehemaligen Vorsitzenden des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung des Landtages Nordrhein-Westfalen vom [DATE] belege, daß nicht nur die Festsetzung der Sozialbeiträge und der Essenpreise sowie die Entscheidung über den Wirtschaftsplan, sondern auch die Regelung der Vergütung des Geschäftsführers der selbstbestimmten Entscheidung des Studentenwerks habe überlassen werden sollen. Die beabsichtigte Ergänzung des Anstellungsvertrages entspreche überdies kaufmännischen Gesichtspunkten und könne daher vom Beklagten auch im Rahmen seiner Rechtsaufsicht nicht beanstandet werden. Dies ergebe sich nicht zuletzt aus den eingeholten Gutachten, die dem Beklagten bekannt seien. Des weiteren finde die Rüge des Beklagten, das beabsichtigte Vergütungsniveau passe nicht in das Gehaltsgefüge der staatlichen Verwaltung, im Studentenwerksgesetz keine Stütze. Nach [REF] seien allein die Dienst und Arbeitsverträge der Angestellten und Arbeiter nach den für Mitarbeiter des Landes Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen zu regeln. Das Dienstverhältnis mit dem Geschäftsführer könne gemäß [REF] hiervon abweichend ausgestaltet werden. Eine Anlehnung an tarifrechtliche Bestimmungen der übrigen Angestellten des Studentenwerks oder an besoldungsrechtliche Grundsätze solle somit nicht erfolgen, wie auch die Entstehungsgeschichte der Gesetzesnovelle belege. Der Kläger hat sinngemäß beantragt, den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm die Einwilligung nach [REF] zur Regelung des Dienstverhältnisses entsprechend dem Antrag vom [DATE] zu erteilen. Zur Begründung hat er u.a. ausgeführt: Das Einwilligungserfordernis nach [REF] erlaube auch die Geltendmachung von Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten, da seine Beibehaltung trotz Wegfalls der Wirtschaftlichkeitsaufsicht nach [REF] a.F. ansonsten keinen Sinn ergäbe. Daß das Studentenwerksgesetz nach wie vor zwischen verschiedenen Aufsichtsmaßstäben differenziere, belege im übrigen die Einräumung fachaufsichtsrechtlicher Befugnisse in [REF] . Bei seinem Vergleich mit Unternehmen der Privatwirtschaft übersehe der Kläger, daß sein Geschäftsführer noch einen Dienstvertrag habe, der unter der Geltung des [REF] a.F. zustande gekommen und folglich den Vorschriften des BAT entsprechend zu regeln gewesen sei. Von der gesetzlich eingeräumten Möglichkeit, einen befristeten Dienstvertrag nach [REF] mit höherer außertariflicher Vergütung abzuschließen und dafür im Gegenzug auf die Geltung des bisherigen Dienstvertragsrechts nach dem Bundesangestelltentarifvertrag zu verzichten, habe der Geschäftsführer des Klägers bisher keinen Gebrauch gemacht, was ihm jedoch nach wie vor freistehe. Die beabsichtigte Vergütung sei im übrigen unter mehreren Gesichtspunkten unverhältnismäßig. Mit einer Bruttovergütung von bis zu 0 DM übersteige sie bei weitem das Jahreseinkommen des Geschäftsführers des Studentenwerks K. in Höhe von ca. 0 DM, das sich aus einer Vergütung nach BAT I und einer Organzulage in Höhe von monatlich 0 DM zusammensetze. Dabei sei überdies zu berücksichtigen, daß das Studentenwerk K. als größtes Studentenwerk im Lande ca. 0 Studierende zu betreuen habe, während sich die Zahl der vom Kläger zu betreuenden Studierenden lediglich auf 0 belaufe. Auch ein Vergleich mit der Kanzlerbesoldung an den Universitäten des Landes bestätige das Mißverhältnis. Sie würden nach den Besoldungsgruppen B 0, B 0 bzw. B 0 BBesO besoldet. Dies mache eine Gesamtbesoldung von ca. 0 DM bis ca. 0 [jeweils verheiratet, ein Kind] aus. Damit liege die beabsichtigte Vergütung des Geschäftsführers des Klägers um bis zu 0 DM bzw. um bis zu 0 DM über der Kanzlerbesoldung, obwohl die Verantwortung des Kanzlers einer Universität regelmäßig höher einzustufen sei als diejenige des Geschäftsführers eines Studentenwerks. Diese Verantwortung manifestiere sich insbesondere in dem zu bewirtschaftenden Haushaltsvolumen. So sei der Kanzler der vom Kläger betreuten Universität-Gesamthochschule P. im Haushaltsjahr [DATE] für ein Haushaltsvolumen von 0 Millionen DM verantwortlich, während der Kanzler der Universität zu K. ohne medizinische Einrichtungen ein Haushaltsvolumen von ca. 0 Millionen DM zu bewirtschaften habe. Das aufgezeigte Mißverhältnis sei so erheblich, daß die Einwilligung auch aus Rechtsgründen zu versagen sei. Der Kläger hat demgegenüber in diesem Zusammenhang die Auffassung vertreten, daß ein Vergleich zwischen der Kanzlerbesoldung und der Geschäftsführervergütung unstatthaft sei. Dies ergebe sich nicht nur aus der im Vergleich zum beamteten Kanzler infolge von Sozialversicherungsbeiträgen höheren finanziellen Belastung des Geschäftsführers, sondern auch aus den verschiedenartigen Aufgabenspektren beider Funktionen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und dabei u.a. die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend gemacht. Durch Beschluß vom 0. August [DATE] hat der Senat die Berufung zugelassen. Der Kläger beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. Dezember [DATE] im dortigen Verfahren [REF] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Einwilligung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StWG in die Regelung des Dienstverhältnisses seines Geschäftsführers gemäß dem Antrag vom [DATE] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorganges des Beklagten Bezug genommen. Die vom Senat zugelassene und auch im übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Denn der Kläger hat weder einen gebundenen Anspruch auf Erteilung der ministeriellen Einwilligung in die Regelung des Dienstverhältnisses seines Geschäftsführers noch kann er von dem Beklagten eine erneute Bescheidung verlangen . Ein strikter Rechtsanspruch auf Einwilligungserteilung läßt sich aus dem Gesetz über die Studentenwerke im Land Nordrhein Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] nicht ableiten. Vielmehr steht die nach [REF] zu treffende Entscheidung über die Erteilung der Einwilligung in die Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers des Studentenwerks im pflichtgemäßen Ermessen des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung . Das Einwilligungserfordernis des [REF] ist entgegen der Annahme des Klägers kein bloßes Instrument der Rechtsaufsicht, sondern ein besonderes Interventionsrecht, mit dem das beklagte Ministerium auch unter Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten Einfluß auf den Inhalt der dienstvertraglichen Beziehungen zwischen dem Studentenwerk und seinem Geschäftsführer nehmen kann. Dabei bedarf der insbesondere im Kommunalrecht, aber auch im Sozialversicherungsrecht herrschende Streit zur Rechtsnatur und zum Prüfungsmaßstab staatlicher Mitwirkungsakte keiner abschließenden Entscheidung. Für den Bereich des Kommunalrechts aus verfassungsrechtlichen Gründen generell eine reine Rechtmäßigkeitskontrolle als Mittel der Staatsaufsicht bejahend: Gönnenwein, AöR Bd. 0 , S. 0, 0; ders. in: Gedächtnisschrift für Walter Jellinek, [DATE] , S. 0 ff., insbesondere S. 0 ff.; ders., AöR Bd. 0 , S. 0, 0 ff.; Seeberger, Der Städtetag [DATE] , S. 0 ff.; Müller, VerwArch Bd. 0 , S. 0, 0; Ehlers, NWVBl. [DATE] , S. 0, 0 f.; ders., DVBl. [DATE] , S. 0, 0; BayVerfGH, Entscheidung vom [DATE] Vf. 0 VI 0 , Kommunale Steuer-Zeitschrift [DATE] , S. 0, 0; Birk in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand September [DATE] , [REF] Rz. 0 f.; demgegenüber zum Teil unter Betonung eines aliud Charakters staatlicher Mitwirkungsakte im Vergleich zu aufsichtsrechtlichen Maßnahmen generell eine Zweckmäßigkeitskontrolle annehmend: Hans Peters, Lehrbuch der Verwaltung, [DATE] , S. 0 f.; Forsthoff, Lehrbuch des Verwaltungsrechts, Bd. 0, Allgemeiner Teil, München [DATE] , S. 0; Keller, Die staatliche Genehmigung von Rechtsakten der Selbstverwaltungsträger, Heidelberg [DATE] , S. 0 0; Ernst Becker in: v. Loebell, Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen, Kommentar, Loseblattsammlung, Stand: 0. Lieferung [DATE] , § 0a Anm. 0. j); VerfGH NW, Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 ; BayVGH, Urteil vom 0. [DATE] 0 IV 0 , BayVGHE NF 0 , 0 ; vgl. dazu auch BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; aus der vorkonstitutionellen Rechtsprechung und Literatur vgl. PrOVG, Urteil vom [DATE] VII. C. 0/0 , PrOVGE 0, 0 ; Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht, Bd. 0, 0. Aufl. [DATE] , S. 0 f.; Jellinek, Verwaltungsrecht, 0. Auflage, Unveränderter Neudruck, [DATE] , S. 0 f.; bei Genehmigungs und Zustimmungsvorbehalten zwischen einer reinen Rechtskontrolle im Sinne einer staatlichen Unbedenklichkeitsbescheinigung einer seits und einer Zweckmäßigkeitskontrolle im Bereich des staatlich-kommunalen Kondominiums , der staatlichen Sanktion oder der "res mixtae" andererseits differenzierend: Köttgen, HKWP Bd. 0, [DATE] , S. 0 ff.; Salzwedel, AfK Bd. 0 , S. 0, 0 ff.; ders., VVDStRL 0 , S. 0, 0 0; W. Weber, Schriftenreihe der Hochschule Speyer Bd. 0 , S. 0, 0 0; OVG NW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 ff.; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] II OVG A 0/0 , OVGE 0, 0 ; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Kommunale Steuer-Zeitschrift [DATE] , S. 0; vgl. auch Held/Becker, Kommunalverfassungsrecht Nordrhein Westfalen, Kommentar, Loseblattsammlung, Stand 0. Lieferung [DATE] , [REF] Anm. 0. m.w.N.; Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand [DATE] , [REF] Rz. 0 f.; für den Bereich der ebenfalls körperschaftlich organisierten Sozialversicherung: Friauf, DRV [DATE] , S. 0, 0 ; grundlegend: Bogs, Die Sozialversicherung im Staat der Gegenwart, Veröffentlichungen des Deutschen Vereins für Versicherungswissenschaft, Heft 0 , S. 0 0; vgl. auch BSG, Urteil vom [DATE] [REF] , BSGE 0, 0 ; kritisch zur Begrenzung der Zweckmäßigkeitskon-trolle im Sozialversicherungsrecht: Emde, Die demo-kratische Legitimation der funktionalen Selbst-verwaltung, Schriften zum öffentlichen Recht, Bd. 0 , S. 0 f. Ebenso kann offen bleiben, ob die dort von der herrschenden Lehre für Selbstverwaltungskörperschaften befürwortete Beschränkung der Zweckmäßigkeitskontrolle auf Ausnahmefälle auch auf rechtsfähige Anstalten des öffentlichen Rechts übertragen werden kann, was wegen der grundlegenden strukturellen Unterschiede zwischen Körperschaft und Anstalt hier die mitgliedschaftlich verfaßte und unabhängig vom Wechsel der Mitglieder bestehende Organisation, durch die die Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben partikularen gesellschaftlichen Kräften überlassen wird, dort die Zusammenfassung sächlicher und personeller Mittel zur Erfüllung staatlicher Aufgaben in verselbständigten Einheiten unter einem dauernden, maßgebenden Einfluß des Anstaltsherrn, vgl. dazu Kluth, Funktionale Selbstverwaltung, Jus Publicum Bd. 0, [DATE] , S. 0 ff.; Scheuner, Voraussetzungen und Form der Errichtung öffentlicher Körperschaften , in: Gedächtnisschrift Hans Peters, [DATE] , S. 0, 0 , zumindest nicht ohne weiteres auf der Hand liegt, auch wenn die Anstalt wie hier gemäß [REF] gesetzlich mit einem bestimmten als Selbstverwaltung bezeichneten Maß an Unabhängigkeit und Eigenverantwortung ausgestattet ist. Zum Meinungsstand allgemein vgl. auch Hendler, Selbstverwaltung als Ordnungsprinzip, [DATE] , S. 0 f., der die Anstalt unter Hinweis auf das Beispiel der verfassungsrechtlich geschützten Rundfunkanstalten zu den Selbstverwaltungsträgern zählt, m.w.N. auch zu den Gegenauffassungen in Fn. 0 und 0; ferner Jecht, Die Öffentliche Anstalt, Schriften zum öffentlichen Recht, Bd. 0 , S. 0 ff., der nichts gegen den Begriff der "Selbstverwaltung" im Anstaltsrecht einzuwenden hat, solange man diesen Begriff sachbezogen auf das Wie der Aufgabenerfüllung konzentriert definiere und man sich darüber im klaren sei, daß diese Selbstverwaltung auf dem Gedanken beruhe, daß sich technisches Fachwissen und Sachverstand nicht hierarchisch organisieren lasse. Speziell zur Selbstverwaltung der Studentenwerke: Folz in: von Mutius , Selbstverwaltung im Staat der Industriegesellschaft, Festgabe zum 0. Geburtstag von Georg Christoph von Unruh, [DATE] , S. 0 0; vgl. auch von Mutius, Studentenwerke als öffentlich-rechtliche Anstalten und öffentliche Unternehmen, in: von Mutius , Autonomie öffentlicher Unternehmen in Anstaltsform, Schriftenreihe der Gesellschaft für öffentliche Wirtschaft und Gemeinwirtschaft, Heft 0 , S. 0 ff., 0 f. zum "zweifelhafte Verhältnis von Anstalt und Autonomie", wonach die Wahl der Anstaltsform im Gegensatz zur Körperschaftsstruktur tendenziell "zu einem strukturell angelegten Minus an Autonomie" führe; ders. in: Handbuch des Wissenschaftsrechts, Bd. 0, 0. Aufl. [DATE] , S. 0, 0, wonach die Annahme "echter Selbstverwaltung" der Studentenwerke im Hinblick auf "die Anstaltsstruktur und die staatlichen Einwirkungs und Finanzierungsbefugnisse" zwar fraglich sei, letztlich aber doch aus einer Reihe sonstiger Gründe historische Entwicklung aus privatrechtlichen Selbsthilfevereinen, Repräsentation der Benutzer in den Anstaltsorganen, Teilfinanzierung durch leistungsungebundene Beiträge, Wahl der Anstaltsform zur Vermeidung von den bei Körperschaftsmodellen auftretenden Mitwirkungsproblemen eine echte Selbstverwaltung anzunehmen sei. Die obigen Fragen bedürfen keiner weiteren Vertiefung. Denn das hier gefundene Ergebnis läßt sich mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden aus dem Studentenwerksgesetz selbst gewinnen. Auch wenn die Wortlautinterpretation unergiebig ist, folgt es sowohl aus der Systematik des Gesetzes unter Berücksichtigung seiner Entstehungsgeschichte als auch aus dem Sinn und Zweck des ministeriellen Einwilligungsvorbehaltes . Die betreffenden Feststellungen werden weder durch das dem Kläger gemäß [REF] einfachgesetzlich eingeräumte Recht der Selbstverwaltung noch durch höherrangiges Recht in Frage gestellt. Ausgangspunkt der systematischen Interpretation ist [REF] , der Regelungen zur Begründung und Beendigung der Organstellung des Geschäftsführers einerseits und der dienstvertraglichen Beziehungen zwischen dem Studentenwerk und seinem Geschäftsführer andererseits enthält. Wie sich insbesondere aus § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, Abs. 0 StWG, aber auch aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 und [REF] ergibt, unterscheidet das Gesetz zwischen der der Anstalt selbst obliegenden, aber unter ministeriellen Einwilligungsvorbehalt gestellten Einstellung des Geschäftsführers einschließlich der Regelung seines Dienstverhältnisses einerseits und der dem Ministerium zustehenden Bestellung des Geschäftsführers andererseits. Auch wenn beide Akte eine unterschiedliche rechtliche Bedeutung haben, sind sie inhaltlich doch eng aufeinander bezogen: Während durch die Einstellung des Geschäftsführers dessen Dienstverhältnis mit der Anstalt begründet wird, das ihn zur Leistung der vereinbarten Dienste und die Anstalt zur Gewährung der vereinbarten Vergütung verpflichtet , erlangt der Geschäftsführer mit seiner Bestellung kraft staatlicher Zuweisung die im Studentenwerksgesetz näher geregelte Stellung als Organ der Anstalt und die hiermit verbundenen organschaftlichen Befugnisse, insbesondere die Befugnis zur Leitung der Anstalt sowie die ihrer Außenvertretung . Die enge Verknüpfung beider Akte wird durch die Regelung des [REF] , die durch Änderungsgesetz vom [DATE] eingefügt wurde, weiter verstärkt, wonach die dem Ministerium nach [REF] obliegende Bestellung mit Wirkung vom Tage des Beginns des Dienstverhältnisses an fingiert wird, wenn das Ministerium gemäß [REF] in die Einstellung des Geschäftsführers einwilligt. Diese Fiktionswirkung verbietet es, die Entscheidung über die Einwilligung nach [REF] auf eine Zweckmäßigkeitserwägungen ausschließende präventive Rechtmäßigkeitskontrolle zu reduzieren. Denn anderenfalls würde ein gebundener, notfalls verwaltungsgerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Erteilung der Einwilligung nach [REF] im Zusammenwirken mit der Fiktionswirkung des [REF] zwingend und kraft Gesetzes automatisch dazu führen, daß die Bestellung des Geschäftsführers als ausgesprochen gilt und dem Ministerium damit jeglicher Spielraum und eigener Einfluß auf diese Entscheidung genommen wäre. Dies widerspräche jedoch ersichtlich der Regelung des [REF] , nach der das Ministerium hinsichtlich der Bestellung des Geschäftsführers im Benehmen mit dem Studentenwerk eine von den Vorschlägen des Verwaltungsrates abweichende Entscheidung treffen kann. Diese Vorschrift räumt dem Ministerium hinsichtlich der Entscheidung über die Bestellung des Geschäftsführers ein echtes Letztentscheidungsrecht ein, wie insbesondere die Entstehungsgeschichte der Norm belegt: Das Studentenwerksgesetz in seiner ursprünglichen Fassung vom [DATE] bestimmte in § 0 Abs. 0 Satz 0, daß der Geschäftsführer vom Minister für Wissenschaft und Forschung bestellt und abberufen wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StWG ursprüngliche Fassung hatte der Verwaltungsrat die Stelle des Geschäftsführers öffentlich auszuschreiben und die Bestellung des Geschäftsführers sowie den Widerruf der Bestellung vorzuschlagen. Weiter sah [REF] u.F. vor, daß Vorschläge für die Bestellung unter Beifügung der eingegangenen Bewerbungen dem Minister für Wissenschaft und Forschung vorzulegen waren. [REF] u. F. enthielt schließlich die ausdrückliche Feststellung, daß der Minister an die ihm unterbreiteten Vorschläge nicht gebunden sei. Mit dieser Konzeption wich das Studentenwerksgesetz deutlich vom Gesetzentwurf der Landesregierung vom [DATE] ab, der in § 0 Nr. 0 der Entwurfsfassung als Aufgabe des Verwaltungsrates die Bestellung und Entlassung des Geschäftsführers auf Vorschlag des Vorstandes vorsah und ferner in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Entwurfsfassung bestimmte, daß die Bestellung des Geschäftsführers und ihr Widerruf sowie die Regelung seines Dienstverhältnisses der Zustimmung der Aufsichtsbehörde bedürfen. Tragender Grund dieser abweichenden Konzeption war eine grundlegende Neustrukturierung der Anstaltsorgane und ihrer organschaftlichen Befugnisse, die nach intensiver Diskussion über die sachgerechte Ausgestaltung der Willensbildungsprozesse innerhalb der Anstalt und die Kompetenzabgrenzungen zwischen den einzelnen Anstaltsorganen im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens vorgenommen wurde. Während der Gesetzentwurf der Landesregierung vom [DATE] drei Organe vorsah, nämlich 0. den Verwaltungsrat, der im wesentlichen als Kontrollorgan ausgestaltet war, 0. den Vorstand, dem die Funktion des Leitungs und Beschlußorgans der Anstalt zugedacht war, und schließlich 0. den Geschäftsführer, der u.a. als Ausführungsorgan die Beschlüsse des Vorstandes vorzubereiten und umzusetzen hatte, vgl. Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Kulturausschusses vom 0. [DATE] , S. 0, abgedruckt in der Gesetzesdokumentation A 0 0/0/0, herausgegeben vom Landtag Nordrhein Westfalen, S. 0, die Auffassung durch, die Zahl der Anstaltsorgane unter Verzicht auf den Vorstand auf zwei Organe, nämlich den Verwaltungsrat und den Geschäftsführer, zu reduzieren, die im Gesetzentwurf der Landesregierung ursprünglich vorgesehenen Kompetenzen des Verwaltungsrates und des Vorstandes bei einem Organ dem Verwaltungsrat zu konzentrieren und die Leitungsfunktion der Anstalt bei dem Geschäftsführer anzusiedeln. Als Konsequenz der damit erheblich gestärkten Organstellung des Geschäftsführers wurde seine Bestellung und Abberufung durch das damals einzige Kontrollorgan der Anstalt, den Verwaltungsrat, nicht mehr für tunlich gehalten, sondern statt dessen die Statuierung eines insoweit bestehenden ministeriellen Letztentscheidungsrechts beschlossen. Vgl. Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Kulturausschusses vom 0. [DATE] , S. 0 0, abgedruckt in der Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0 0; Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Kulturausschusses vom 0. [DATE] , S. VII, VIII, S. 0 0, 0, abgedruckt in der Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0 f., 0 0, 0. Die in den Ausschußberatungen zum Teil geäußerte Befürchtung, auf diese Weise werde das Selbstverwaltungsrecht der Anstalt "durchlöchert", fand damit ebensowenig eine Mehrheit wie der ferner geltend gemachte Einwand, die in § 0 Abs. 0 der Entwurfsfassung für den Geschäftsführer normierten Qualifikationsmerkmale und die in § 0 der Entwurfsfassung geregelten Aufsichtsbefugnisse reichten zur Vermeidung von Fehlentwicklungen aus. Vgl. zu diesen Einwänden Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Kulturausschusses vom 0. [DATE] , S. 0 f., abgedruckt in der Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0 f. Das ministerielle Letztentscheidungsrecht hinsichtlich der Bestellung und Abberufung des Geschäftsführers hat durch das Gesetz zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom 0. [DATE] zwar eine Modifikation, letztlich aber keine grundlegende qualitative Veränderung erfahren. Ein Änderungsantrag der Landtagsfraktion BÜNDNIS 0/ DIE GRÜNEN zu [REF] , vgl. Ziffer 0 der Anlage 0 der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember [DATE] zu dem Gesetzentwurf der Landesregierung Drucksache 0/0 vom [DATE] , Landtags-Drucksache 0/0, durch den bei Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Ministerium für Wissenschaft und Forschung und dem Verwaltungsrat des Studentenwerks über die Bestellung und Abberufung des Geschäftsführers ein Konfliktregelungsverfahren mit letztverbindlicher Entscheidungskompetenz einer aus je drei Mitgliedern beider Seiten und einem neutralen Vorsitzenden zu bildenden Einigungsstelle vorgesehen werden sollte, um auf diese Weise zu verhindern, daß das Ministerium einen Geschäftsführer gegen den Willen des Verwaltungsrates berufen oder abberufen könne, fand im Gesetzgebungsverfahren keine Zustimmung. Vgl. Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember [DATE] zu dem Gesetzentwurf der Landesregierung Drucksache 0/0 vom [DATE] , Landtags-Drucksache 0/0, S. 0. Gleiches gilt für die zur Stärkung der Personalhoheit der Studentenwerke von ihren Geschäftsführern erhobene Forderung, die Regelung des [REF] u.F. ersatzlos zu streichen, um auf diese Weise zu verhindern, daß dem Studentenwerk "ein Geschäftsführer aufgezwungen werden kann, den es nicht selbst ausgewählt hat". In diesem Sinne ausdrücklich der Geschäftsführer des Studentenwerks Aachen in der öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung, Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung vom [DATE] , S. 0, abgedruckt in der Gesetzesdokumentation des Gesetzes zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom 0. [DATE] , Archiv-Signatur A 0/0/0, herausgegeben vom Landtag Nordrhein-Westfalen, S. 0; vgl. auch die in dieser Anhörung erhobene Forderung eines studentischen Mitgliedes des Verwaltungsrates des Studentenwerks Bonn nach einer autonomen Entscheidung des Studentenwerks über die Bestellung des Geschäftsführers, Ausschußprotokoll 0/0, S. 0, Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0; in diesem Sinne auch: Stellungnahme des Verwaltungsrates des Studentenwerks Bonn vom 0. Januar [DATE] zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Studentenwerksgesetzes, S. 0 f., Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0 f. Statt dessen setzte sich ein Antrag der SPD Landtagsfraktion durch, mit dem u.a. die in [REF] u.F. enthaltene Formulierung "...; er ist an Vorschläge nicht gebunden." durch die Formulierung "...; es kann im Benehmen mit dem Studentenwerk eine abweichende Entscheidung treffen." ersetzt wurde. Auf diese Weise sollte zwar die Notwendigkeit des Bemühens um eine konsensuale Lösung im Vergleich zur bisherigen Regelung stärker betont werden; eine Abkehr vom Letztentscheidungsrecht des Ministeriums hinsichtlich der Bestellung und Abberufung des Geschäftsführers des Studentenwerks war damit indessen nicht intendiert. Denn im Gegensatz zum Einvernehmen, das eine Verständigung der beteiligten Stellen im Sinne völliger Willensübereinstimmung voraussetzt, verlangt die Herstellung des Benehmens mit einer anderen Stelle hier des Studentenwerks lediglich den Versuch einer Einigung. Das Benehmen ist schon dann hergestellt, wenn der betreffenden Stelle Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden ist; die Herstellung eines Konsenses ist hingegen nicht erforderlich. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] VI C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; Stelkens/Bonk/Sachs, Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgese tz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0 f. m.w.N.; Hennecke in: Knack, Verwaltungsverfahrensgese tz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anm. 0; vgl. auch Creifels, Rechtswörterbuch, 0. Aufl. [DATE] , S. 0 zum Stichwort "Einvernehmen". Daß im Gesetzgebungsverfahren Klarheit über diese rechtlich bedeutsamen Begriffsunterschiede bestand, belegt eine Äußerung des Vorsitzenden des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung in den Ausschußberatungen, wonach er in dieser Frage die Herstellung eines Benehmens mit dem Studentenwerk, nicht aber die Erzielung eines Einvernehmens für sinnvoll halte, da es nicht zur gegenseitigen Blockierung beider Seiten bei der Entscheidungsfindung kommen dürfe. Vgl. Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember [DATE] , S. 0, abgedruckt in der Gesetzesdokumentation des Gesetzes zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom [DATE] , Archiv-Signatur A 0/0/0, herausgegeben vom Landtag Nordrhein Westfalen, S. 0. Dieses Letztentscheidungsrecht gibt dem Ministerium nicht nur die Möglichkeit, gegenüber allen eingegangenen Bewerbungen ein Vetorecht auszuüben , sondern auch die Befugnis, nach der Herstellung des Benehmens aus der Gesamtzahl der eingegangenen Bewerbungen abweichend von den Vorschlägen des Studentenwerks positiv eine eigene Personalauswahl zu treffen. sondern sichert überdies zumindest in einem elementaren Kernbereich auch den von den allgemeinen Lehren zur öffentlich-rechtlichen Anstalt als Charakteristikum des Anstaltsbegriffs stets hervorgehobenen ständigen Einfluß des Anstaltsherrn auf die Bestimmung der Leitungsorgane, auch wenn der Gesetzgeber für den Verwaltungsrat des Studentenwerks, in dem gemäß § 0 StWG die Vertreter der Hochschulen dominieren, auf diesen Einfluß verzichtet hat. Vgl. Kluth, Funktionale Selbstverwaltung, Jus Publicum, Bd. 0, [DATE] , S. 0 f.; Wolff/Bachof/Sober, Verwaltungsrecht II, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0. Aus den obigen Feststellungen folgt, daß auch nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom [DATE] hinsichtlich der Bestellung und Abberufung des Geschäftsführers des Studentenwerks eine ministerielle Letztentscheidungsbefugnis besteht, die freilich kein freies Belieben eröffnet, sondern ein durch den Gesetzeszweck bestimmtes und begrenztes Verwaltungsermessen ist. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 OVGE 0, 0 .; Schnapp, Staatsaufsicht über die Studentenwerke in: von Mutius , Autonomie öffentlicher Unternehmen in Anstaltsform, Schriftenreihe der Gesellschaft für öffentliche Wirtschaft und Gemeinwirtschaft Heft 0 , S. 0, 0. Aus dem oben Gesagten folgt weiter, daß aufgrund der Fiktionswirkung des [REF] die nach [REF] erforderliche ministerielle Einwilligung in die Einstellung des Geschäftsführers, die regelmäßig mit der Regelung seines Dienstverhältnisses zusammenfällt, auch als eine Zweckmäßigkeitserwägungen einschließende Ermessensentscheidung eingestuft werden muß. Der dem Ministerium zustehende Ermessensspielraum bei der Einwilligung nach [REF] konzentriert sich nicht nur auf die Auswahl der Person des Geschäftsführers, sondern bezieht sich außerdem auf die inhaltliche Ausgestaltung seines Dienstvertrages. Dies ergibt sich ebenfalls aus systematischen Überlegungen unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien des Studentenwerksgesetzes. Für die Rechtslage vor Inkrafttreten des Änderungsgesetzes vom [DATE] folgt dieses Ergebnis unmißverständlich aus der Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom 0. September [DATE] , der u.a. neben der oben genannten Fiktionswirkung zum Zwecke der "Präzisierung" eine Ersetzung des bis dahin in [REF] vorgesehenen ministeriellen Zustimmungserfordernisses durch einen ministeriellen Einwilligungsvorbehalt vorsah. In der Begründung des Gesetzentwurfs hob die Landesregierung ausdrücklich hervor, daß es zur Gewährleistung eines "einheitlichen" Vertragsrechts bei den Geschäftsführern notwendig sei, daß das Ministerium nicht nachträglich zustimme, sondern bereits vorher seine "Einwilligung zu den vertraglichen Einzelheiten" erteile. Unter Betonung des Gesichtspunkts der "Einheitlichkeit" bestand die Funktion der Einwilligung danach nicht so sehr in einer präventiven Rechtskontrolle, die in einem vom Prinzip der Privatautonomie beherrschten System des Vertragsrechts unterschiedliche Vertragsgestaltungen gleichsam als Normalfall hinzunehmen hat, sondern in erster Linie in der Einräumung eines weit darüber hinausgehenden eigenen Einflusses des Ministeriums auf den jeweiligen Vertragsinhalt zur Sicherung einer homogenen Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen in diesem Bereich des öffentlichen Dienstes. Das dem Ministerium zustehende Recht zur Einflußnahme auf die inhaltliche Ausgestaltung der dienstvertraglichen Beziehungen zwischen dem Studentenwerk und seinem Geschäftsführer ist durch das Gesetz zur Änderung des Studentenwerksgesetzes vom [DATE] nicht verkürzt worden. Zwar wurde die bis dahin in [REF] a.F. normierte Wirtschaftlichkeitsaufsicht ersatzlos gestrichen und die seit der Bekanntmachung der Neufassung des Studentenwerksgesetzes vom 0. [DATE] in [REF] geregelte "Aufsicht" auf eine reine Rechtsaufsicht beschränkt; doch läßt sich daraus entgegen der Auffassung des Klägers nicht ableiten, daß damit auch der Prüfungsmaßstab des ministeriellen Einwilligungsvorbehalts in [REF] auf eine bloße Rechtsaufsicht verengt worden wäre. Die ersatzlose Streichung der Wirtschaftlichkeitsaufsicht war vielmehr alleinige Folge einer grundlegenden Umstrukturierung der in [REF] geregelten "Wirtschaftsführung" und der in [REF] normierten "Finanzierung" des Studentenwerks; sie stand jedoch in keinerlei Zusammenhang mit der das Organ des "Geschäfts-führer" betreffenden Norm des [REF] . Auch dies belegt die Genese des Gesetzgebungsverfahrens: Als Kernstück der Novelle sah der Gesetzentwurf der Landesregierung vom 0. Juli [DATE] neben einer Änderung der Leitungsstruktur durch Kreation eines dritten Anstaltsorgans, des Verwaltungsausschusses, und der dadurch bedingten Neuregelung der Zusammensetzung von Verwaltungsrat und Verwaltungsausschuß sowie ihrer Kompetenzen eine Änderung des Finanzierungssystems hinsichtlich der Landeszuschüsse für den laufenden Anstaltsbetrieb durch Umstellung der Fehlbetrags auf eine Festbetragsfinanzierung vor. Auf diese Weise sollte den Studentenwerken "ein größerer Handlungsspielraum zur Verbesserung ihrer Dienstleistungen" eingeräumt und "mehr Flexibilität, Wirtschaftlichkeit und Eigenverantwortung" ermöglicht werden. Das Anliegen der Landesregierung, die Eigenverantwortlichkeit der Studentenwerke zu stärken und ihnen ein flexibleres Agieren im wirtschaftlichen Bereich zu gestatten, stieß im Gesetzgebungsverfahren auf breite Zustimmung. Jedoch äußerten insbesondere Vertreter der Studentenwerke im Laufe der vom Ausschuß für Wissenschaft und Forschung am [DATE] vorgenommenen Anhörung erhebliche Zweifel daran, daß sich diese Intention mit dem im Gesetzentwurf der Landesregierung vorgesehenen Instrumentarium verwirklichen lasse. Eine Festbetragsfinanzierung sei nur dann zielführend, wenn sie wirtschaftliches Verhalten belohne und effektiveres wirtschaftliches Verhalten ermögliche. Unabdingbare Voraussetzung hierfür sei, daß die haushaltsrechtliche Behandlung des gewährten Festbetrages von den Restriktionen der Landeshaushaltsordnung freigestellt und im Studentenwerksgesetz selbst spezialgesetzlich verankert werde. Wirtschaftliche Betätigung nach kaufmännischen Grundsätzen setze überdies eine größere Entscheidungsfreiheit des Sachverstandes vor Ort voraus. So könne beispielsweise das jeweilige Studentenwerk besser als das Ministerium entscheiden, ob es wirtschaftlich sinnvoll sei, eine Caféteria oder einen Imbiß zu betreiben. Um ein solches Wirtschaften zu ermöglichen und Planungssicherheit zu Beginn eines Wirtschaftsjahres zu schaffen, müsse die im Gesetzentwurf der Landesregierung beibehaltene Wirtschaftlichkeitsaufsicht ebenso wie der ministerielle Zustimmungsvorbehalt hinsichtlich des Wirtschaftsplans einschließlich der Stellenübersicht entfallen. Eine diesbezügliche Anzeigepflicht reiche aus, damit die Aufsichtsbehörde ihrer Rechtsaufsicht genügen könne. Überdies verhinderten der jährlich zu erstellende Wirtschaftsprüferbericht und die Kontrolle durch den Landesrechnungshof eine mißbräuchliche Verwendung der gewährten Finanzmittel. Zu dem oben Gesagten vgl. Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. [DATE] , insbesondere S. 0 ff., 0 f., 0, 0, 0 f., 0, 0, 0, 0 f., 0 f. , abgedruckt in der Gesetzesdokumentation, Archiv-Signatur A 0/0/0, S. 0 ff., 0 f., 0, 0, 0 f., 0, 0, 0, 0 f., 0 f.; vgl. auch Zusammenfassung der Anhörung in der Beschlußempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom [DATE] , Landtags-Drucksache 0/0, S. 0; sowie die gemeinsame Stellungnahme der Geschäftsführer der Studentenwerke vom [DATE] zum Gesetzentwurf der Landesregierung zur Änderung des Studentenwerksgesetzes als Beitrag zur öffentlichen Anhörung im Ausschuß für Wissenschaft und Forschung, S. 0 f., Zuschrift 0/0, Gesetzesdokumentation a.a.O., S. 0 f. Diesen Änderungswünschen trug der Landesgesetzgeber Rechnung, indem er u.a. die bis dahin in [REF] a.F. vorgesehenen Zustimmungsvorbehalte der Aufsichtsbehörde hinsichtlich des Wirtschaftsplans und beabsichtigter Änderungen im laufenden Wirtschaftsjahr durch Anzeigepflichten gegenüber der Aufsichtsbehörde ersetzte , die abschließende haushaltsrechtliche Behandlung der gewährten Festbeträge im Studentenwerksgesetz selbst normierte und als Konsequenz dieser grundlegenden Änderungen schließlich auch die in [REF] a.F. fixierte Wirtschaftlichkeitsaufsicht strich. Eine Beschränkung des ministeriellen Einwilligungsvorbehalts nach [REF] auf eine bloße Rechtsaufsicht stand dabei jedoch zu keiner Zeit zur Diskussion. Wäre letzteres der Fall gewesen und hätten sich derartige Ansätze im Gesetzgebungsverfahren durchgesetzt, hätte es im übrigen angesichts der grundlegenden Umstrukturierungen bei "Wirtschaftsführung" und "Finanzierung" nahegelegen, für die ministerielle Mitwirkung bei der Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers ebenfalls eine schwächere ministerielle Beteiligungsform wie die in [REF] für den Wirtschaftsplan vorgesehene Anzeige einzuführen oder in § 0 StWG den eingeschränkten Prüfungsmaßstab einer Rechtmäßigkeitskontrolle ausdrücklich gesetzlich zu fixieren, wie dies z.B. in [REF] geschehen ist, wo trotz des eindeutigen Wortlauts des [REF] nochmals ausdrücklich betont wird, daß die Aufsichtsbehörde die sachgerechte Verwendung im Rahmen ihrer Rechtsaufsicht prüft. Belegt wird das hier gefundene Ergebnis ferner dadurch, daß der Gesetzgeber trotz der elementaren Veränderungen im Bereich der "Wirtschaftsführung" selbst dort an einem Zustimmungsvorbehalt der Aufsichtsbehörde festgehalten hat, soweit es "Kreditaufnahmen und sonstige Maßnahmen, die das Studentenwerk zur Ausgabe in künftigen Wirtschaftsjahren verpflichten können", betrifft . Diese Regelung findet ihren Grund darin, daß die mangels Konkursfähigkeit öffentlich rechtlicher Anstalten in finanzieller Hinsicht notfalls bestehende Nachschußpflicht des Landes als Anstaltsträger nur dann gerechtfertigt ist, wenn diese Verantwortung und Risikotragung auch mit einem eigenen materiellen Ingerenzrecht des Landes im Sinne einer Zweckmäßigkeitskontrolle korrespondiert. In diesem Sinne ist auch die in der Beschlußempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. [DATE] wiedergegebene Stellungnahme des Haushalts und Finanzausschusses zu verstehen, in der zwar die Ersetzung der Genehmigungspflicht für die Wirtschaftspläne der Studentenwerke durch eine Anzeigepflicht befürwortet, zugleich aber auch das Fortbestehen der Genehmigungspflicht der Aufsichtsbehörde für die Aufnahme von Krediten als unentbehrlich eingestuft wird, damit das Land eine entsprechende Verantwortung übernehmen könne. Mit Blick darauf, daß auch die Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers das Studentenwerk zu Ausgaben in künftigen Wirtschaftsjahren verpflichtet, liefe es dem durch die Beibehaltung der Regelung des [REF] dokumentierten Willen des Gesetzgebers eindeutig zuwider, für den Einwilligungsvorbehalt nach [REF] eine Verknüpfung zwischen Verantwortung und Risikotragung auf der einen Seite und einem echten Mitentscheidungsrecht des Landes auf der anderen Seite zu leugnen. Die durch das Änderungsgesetz vom 0. Dezember [DATE] neu eingeführten Regelungen der § [REF] , nach denen nunmehr auch der Abschluß eines befristeten Dienstvertrages zwischen Studentenwerk und Geschäftsführer möglich ist und eine Bindung an die für Angestellte und Arbeiter des Landes Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen nicht mehr besteht, rechtfertigt keine andere Bewertung. Mit diesen Vorschriften sollte lediglich die Palette möglicher Vertragsgestaltungen ausgeweitet und eine flexiblere Regelung des Dienstverhältnisses zwischen Studentenwerk und Geschäftsführer mit einem auch an Risikofaktoren orientierten Verhältnis von Leistung und Gegenleistung gesetzlich gestattet werden, wie im übrigen auch die Regelung nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Änderungsgesetzes vom [DATE] belegt, wonach den Vertragspartnern die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, entweder an den bisherigen Dienstverträgen festzuhalten oder aber "neue Verträge " abzuschließen. Die Beschränkung des Einwilligungsvorbehalts nach [REF] auf eine präventive Rechtskontrolle läßt sich aus alledem jedoch nicht ableiten. Vielmehr ist die dem Ministerium eingeräumte Befugnis, bei seiner Entscheidung auch Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte geltend zu machen, gerade wegen der gewachsenen Flexibilität vonnöten, um unter Berücksichtigung unterschiedlicher Risikofaktoren und verschiedener denkbarer Vertragsgestaltungen nach wie vor angemessene und vergleichbare dienstvertragliche Lösungen sicherzustellen. In diesem Sinne wies der Vertreter des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung in den Ausschußberatungen im Zusammenhang mit der vorgesehenen Befristung des Dienstverhältnisses unter zustimmender Kenntnisnahme des Ausschußvorsitzenden und anderer Ausschußmitglieder darauf hin, daß nunmehr beispielsweise zunächst ein Zweijahresvertrag und nach dessen Ablauf auch "ein Dauerverhältnis mit einer aufgrund von weniger Risiken niedrigeren Bezahlung abgeschlossen werden" könne. Das "Wissenschaftsministerium, mit dem die Arbeitsverträge vereinbart werden müßten, wenn auch der Vertragspartner das Studentenwerk sei", achte dabei darauf, "daß keine unvernünftigen oder völlig unpassenden Arbeitsverträge zustande kämen". Vgl. Ausschußprotokoll 0/0 über die 0. Sitzung des Ausschusses für Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember [DATE] , S. 0 f., abgedruckt in der Gesetzesdokumentation, Archiv-Signatur A 0/0/0, S. 0 f. Auch diese Erwägungen, die im Gesetzgebungsverfahren nicht in Zweifel gezogen wurden, bestätigen, daß der ministerielle Einwilligungsvorbehalt nach [REF] keine bloße Rechtmäßigkeitskontrolle ist, sondern dem Ministerium statt dessen einen eigenen maßgebenden Einfluß auf den Inhalt solcher Verträge zubilligt. Allein dieses Ergebnis wird dem Sinn und Zweck des Einwilligungsvorbehalts nach [REF] gerecht. Gegenstand der Einwilligung ist ein privatrechtliches Rechtsgeschäft zwischen dem Studentenwerk und seinem Geschäftsführer, bei dem die Beschränkung auf eine reine Rechtskontrolle schon deshalb wenig verständlich wäre, weil die rechtlichen Determinanten, die das Prinzip der Privatautonomie dem privaten Vertragsrecht vorgibt, weit gezogen sind, so daß eine Kontrolle der rechtstechnischen Unbedenklichkeit des geschlossenen Vertrages im Regelfall keinen Anlaß zu Beanstandungen bietet, mag der Vertragsinhalt im Einzelfall auch unvernünftig oder unausgewogen sein. Auch in den Fällen, in denen die danach beachtlichen rechtlichen Grenzen überschritten wären, wäre der Nutzen einer präventiven ministeriellen Rechtskontrolle letztlich gering, weil solche Verstöße der gerichtlichen Überprüfung unterlägen und zu den dafür jeweils vorgesehenen rechtlichen Konsequenzen führen würden. Mangels öffentlich-rechtlicher Vorgaben im Studentenwerksgesetz, von deren Einhaltung die Erteilung der Einwilligung nach [REF] abhängig gemacht worden wäre, und wegen des weiten Handlungsspielraums, den das Studentenwerk bei der in [REF] fixierten "Wirtschaftsführung nach kaufmännischen Grundsätzen" hat, erfüllt der ministerielle Einwilligungsvorbehalt daher nur dann eine wirkliche Funktion, wenn man ihn von der oben genannten rechtlichen Maßstabsgebundenheit löst und ihn entsprechend der gesetzgeberischen Intention als Instrument begreift, mit dem das Ministerium auch die Zweckmäßigkeit und Angemessenheit der getroffenen Vereinbarung unter Berücksichtigung übergeordneter Gesichtspunkte überprüfen darf. Nur bei einem solchen Verständnis läßt sich mit seiner Hilfe die gesetzlich intendierte Vergleichbarkeit der Dienstverhältnisse der Geschäftsführer der Studentenwerke im Lande Nordrhein-Westfalen auch bei erhöhter Flexibilität der Vertragsgestaltung und Einbeziehung unterschiedlicher Risikofaktoren sichern. Eine solche ministerielle Einflußnahme dient schließlich zugleich auch dem Ansehen der Anstalt und seiner Organe, indem sie verhindert, daß dem Verwaltungsausschuß, der regelmäßig auf eine enge und kooperative Zusammenarbeit mit dem Geschäftsführer angewiesen ist, der Vorwurf gemacht werden kann, er habe es beispielsweise hinsichtlich der Höhe der Vergütung an der nötigen Distanz fehlen lassen und sachwidrige Entscheidungen zugunsten des Geschäftsführers getroffen. Das gefundene Ergebnis wird durch das dem Kläger in [REF] einfachgesetzlich eingeräumte Recht auf Selbstverwaltung nicht in Frage gestellt. Selbstverwaltung und Staatsaufsicht stehen ihrem Inhalt nach in einer engen Wechselbeziehung. Das Selbstverwaltungsrecht determiniert nicht nur die Schranken der Staatsaufsicht; ebenso lassen sich Umfang und Grenzen des Selbstverwaltungsrechts auch von den Befugnissen der Staatsaufsicht her beschreiben. Schnapp, Staatsaufsicht über die Studentenwerke in: von Mutius , Autonomie öffentlicher Unternehmen in Anstaltsform, Schriftenreihe der Gesellschaft für öffentliche Wirtschaft und Gemeinwirtschaft Heft 0 , S. 0, 0 m.w.N. Tragfähige rechtsdogmatische Schlußfolgerungen, die die Auffassung des Klägers stützen würden, lassen sich aus dieser allgemeinen Erkenntnis jedoch letztlich nicht ableiten. Denn nicht nur das Institut der "Staatsaufsicht" ist als Begriff weitgehend ausfüllungsbedürftig, weil es "zahlreiche Betätigungsmöglichkeiten der öffentlichen Gewalt zusammenfaßt, die, einzeln betrachtet, jede für sich ihre Eigenart und Besonderheit aufweisen", in diesem Sinne ausdrücklich schon Anschütz, Die Reichsaufsicht, in: Anschütz/Thoma Handbuch des Deutschen Staatsrechts, Bd. 0, [DATE] , S. 0 ff., 0; ebenso Schnapp a.a.O. S. 0; auch der allgemeine Begriff der "Selbstverwaltung" ist relativ konturenarm und aufgrund seiner Vielschichtigkeit nicht geeignet, die Befugnisse des jeweiligen Selbstverwaltungssubjekts im einzelnen zu definieren und beispielsweise gegenüber den Einwirkungsmöglichkeiten der Staatsaufsicht praxisgerecht abzugrenzen. Aus diesen Gründen besagt auch der Umstand, daß das Studentenwerksgesetz in [REF] die Studentenwerke mit dem Recht auf Selbstverwaltung ausgestattet hat für sich genommen nur wenig. Das Maß substantieller Selbstverwaltung ist keine feststehende Größe, sondern läßt sich vielmehr nur in Abhängigkeit vom konkreten gesetzlichen Gesamtkontext her bestimmen. Je nach gesetzlicher Ausgestaltung können Selbstverwaltungsrechte dabei stärker, aber auch schwächer ausgeprägt sein. Dies wiederum hängt zum einen davon ab, welche Aufgaben und Befugnisse den Studentenwerken im einzelnen gesetzlich zugewiesen sind, und zum anderen davon, welche Handlungsspielräume der Gesetzgeber den Studentenwerken dabei zur eigenverantwortlichen Aufgabenerfüllung überlassen hat. Die obige Prüfung hat ergeben, daß der Landesgesetzgeber den Studentenwerken im essentiellen Bereich der Wirtschaftsführung und der Finanzierung ein breites Spektrum eigenverantwortlicher Betätigungsmöglichkeiten zugebilligt hat. Dieses substantielle Maß an Selbstverwaltung, das insgesamt ein hohes Niveau erreicht hat, bezieht sich aber nach der gesetzlichen Gesamtkonzeption nicht auf den in [REF] normierten ministeriellen Einwilligungsvorbehalt. Auch dies hat die obige Prüfung ergeben. Die getroffenen Feststellungen werden schließlich auch durch höherrangiges Recht nicht in Frage gestellt. Im Gegensatz zu anderen juristischen Personen des Rechts, insbesondere bestimmten Körperschaften wie Gemeinden und Gemeindeverbände genießen Studentenwerke weder einen bundesrechtlichen Schutz vgl. zu den gesetzlich zunächst mit dem Recht auf Selbstverwaltung ausgestatteten Studentenwerken in Hessen, die später aufgrund einer Gesetzesänderung einer umfassenden Fachaufsicht unterstellt wurden: BVerwG, Beschluß vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0 = BayVBl. [DATE] , 0, wonach es keinen Rechtssatz des Bundesrechts gibt, der den Landesgesetzgeber daran hindern könnte, eine von ihm geschaffene rechtsfähige Anstalt einer umfassenden Fachaufsicht zu unterwerfen Zur Diskussion der Frage, ob für einfachgesetzliche Selbstverwaltungsrechte bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen beispielsweise unter dem Gesichtspunkt der Systemgerechtigkeit, aber etwa auch mit Blick auf das Demokratieprinzip ein verfassungsrechtlich fundierter Bestandsschutz in Betracht kommt, Da somit die Erteilung der Einwilligung in die Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers im Ermessen des Beklagten liegt und ermessensreduzierende Umstände zugunsten des Klägers nicht ersichtlich sind, ist ein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Erteilung der Einwilligung nach [REF] zu verneinen. Der Kläger hat gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Neubescheidung. Denn der Beklagte hat seine Einwilligung ermessensfehlerfrei versagt. Die im Bescheid des Beklagten vom [DATE] angestellten und im Laufe des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gemäß [REF] zulässigerweise ergänzten Ermessenserwägungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand. Entsprechend der gesetzgeberischen Intention hat der Beklagte bei der Geltendmachung des ihm eingeräumten Ermessensspielraums in rechtlich nicht zu beanstandender Weise auf ein ausgewogenes Verhältnis von Leistung und Gegenleistung unter Berücksichtigung unterschiedlicher Risikofaktoren geachtet und demgemäß in Rechnung gestellt, daß eine an den Verhältnissen in der Privatwirtschaft orientierte Geschäftsführervergütung nur dann sachlich gerechtfertigt ist, wenn dieser Vorteil auch mit den in der Privatwirtschaft üblichen Risiken in Form von befristeten Anstellungsverhältnissen korrespondiert. Im Hinblick darauf, daß der Zusatz und Ergänzungsvertrag vom [DATE] durch die Vereinbarung der Fortgeltung der Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages ersichtlich darauf angelegt ist, sämtliche im öffentlichen Dienst erworbenen Besitzstände, die bei fünfzehnjähriger entsprechender Tätigkeit nach § 0 BAT z.B. bis hin zur Unkündbarkeit reichen, zur Anwendbarkeit dieser Regelung auf Geschäftsführer von Studentenwerken des Landes Nordrhein Westfalen vgl. Erlaß des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung vom 0. April [DATE] II A 0 0 , Beiakte I, Blatt 0, in dem allen Studentenwerken im Lande Nordrhein Westfalen bestätigt wird, "daß die Geschäftsführer der Studentenwerke nach den gegenwärtig geltenden Arbeitsverträgen nach 0jähriger entsprechender Tätigkeit unkündbar sind, weil die Verträge der Geschäftsführer auf die Bestimmungen des BAT uneingeschränkt Bezug nehmen und somit auch § 0 BAT vereinbart ist.", nicht nur für die Vergangenheit zu sichern, sondern auch für die Zukunft zum essentiellen Bestandteil der dienstvertraglichen Beziehungen zwischen dem Kläger und seinem Geschäftsführer zu machen, war der Beklagte entgegen der Auffassung des Klägers nicht daran gehindert, auch hinsichtlich der Vergütung auf die im öffentlichen Dienst für vergleichbare Führungspositionen üblichen Gehaltsstrukturen abzustellen. Daß die durch die Verträge beabsichtigte Kumulation von Vorteilen einerseits Geltung der tarifrechtlichen Vorschriften, andererseits außertarifliche Entlohnung nach sog. "Marktwerten" sachlich nicht gerechtfertigt ist, bedarf angesichts der vom Beklagten angestellten Vergleiche keiner weiteren Vertiefung. Denn es liegt auch unter Berücksichtigung der von den Prozeßbevollmächtigten des Klägers vorgetragenen Einwände ohne weiteres auf der Hand, daß die Wertigkeit der Tätigkeit des Geschäftsführers des Klägers, die bisher nach Vergütungsgruppe I b BAT mit Zulage vergütet wird und damit der Besoldungsgruppe A 0 BBesO entspricht, insbesondere hinter der vom Beklagten im Vergleichswege u.a. herangezogenen Wertigkeit der Tätigkeit des Geschäftsführers des größten Studentenwerks im Lande Nordrhein-Westfalen und erst recht hinter der Wertigkeit des Amtes des Kanzlers einer Universität zurückbleibt und daher eine höhere Vergütung, die von den Vertragspartnern intendiert ist und im Vergleich zur Kanzlerbesoldung auch durch etwaige Sozialversicherungsbeiträge nicht aufgezehrt wird, nicht rechtfertigt. Da die Berufung schon aus den obigen Gründen keinen Erfolg hat und sich der Verwaltungsausschuß überdies die offenbar von seinem 0. und 0. Vorsitzenden und dem Geschäftsführer des Klägers gemeinsam erarbeiteten Verträge spätestens dadurch zu eigen gemacht hat, daß er in seiner Sitzung vom 0. Juli [DATE] den Beschluß gefaßt hat, die ministerielle Einwilligung notfalls gerichtlich zu erstreiten, kann offen bleiben, ob die nach [REF] dem Verwaltungsausschuß vorbehaltene Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers, die erst in den Vertragswerken selbst ihren endgültigen Inhalt und Abschluß findet, durch den am [DATE] gefaßten und in mehrerlei Hinsicht auslegungsbedürftigen Beschluß des Verwaltungsausschusses gedeckt ist oder ob für die Regelung des Dienstverhältnisses durch den Verwaltungsausschuß statt dessen eine weitere Beschlußfassung dieses Organs auf der Basis der fertiggestellten Vertragsentwürfe erforderlich gewesen wäre, wofür manches sprechen mag.