Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des ge-gen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit der vorliegenden Teilklage über 0 DM nimmt die Klägerin die Beklagte aus einer befristeten Ausfallbürgschaft in Anspruch, welche die Beklagte nach dem sog. DtA-Bürgschaftsprogramm bis zu einem Höchstbetrag von 0 Mio. DM für einen der Firma G. GmbH in I. von der Klägerin zum Zwecke der Betriebsmittelfinanzierung gewährten Kontokorrentkredit in Höhe von 0 Mio DM übernommen hat. In der Bürgschaftserklärung der Beklagten vom [DATE] heißt es zur Befristung: "Die Bürgschaft erlischt mit Rückgabe dieser Erklärung, spätestens aber am [DATE] , wenn wir nicht bis zu diesem Tage daraus in Anspruch genommen worden sind." Als weitere Sicherheiten für den der Hauptschuldnerin von der Klägerin mit Vertrag vom [DATE] gewährten, ursprünglich bis zum [DATE] befristeten Kredit dienten selbstschuldnerische Höchstbetragsbürgschaften der beiden Gesellschafter der Hauptschuldnerin über jeweils 0 DM sowie die Sicherungsabtretung sämtlicher Forderungen der Hauptschuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] verlängerte die Beklagte in Abstimmung mit der Klägerin die Laufzeit ihrer Bürgschaft bis zum [DATE] ; dementsprechend verlängerte auch die Klägerin die Laufzeit ihres Kredits bis zum [DATE] . Wegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten der Hauptschuldnerin kündigte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Kredit und stellte den auf 0 DM ermittelten Saldo zur sofortigen Rückzahlung fällig. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Klägerin die Beklagte unter Beifügung des Kündigungsschreibens über die hierfür maßgeblichen Gründe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin zur Rückgabe der Bürgschaftsurkunde auf, weil die Laufzeit der Bürgschaft ohne Inanspruchnahme der Beklagten verstrichen sei. Die Klägerin hat daraufhin Teilklage erhoben und beantragt, Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht der Klage unter teilweiser Abweisung der Zinsforderung stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat der Senat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Auf die Revision, mit der die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erstrebt hat, hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] [REF] das Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zurückverwiesen. Die Zurückverweisung hat der Bundesgerichtshof damit begründet, dass das Schreiben der Klägerin vom [DATE] seiner Natur als Zwischenbescheid entsprechend die Rechte der Klägerin zwar vorläufig gewahrt habe, so dass die Bürgschaft nicht mit Ablauf des [DATE] erloschen sei, dass damit aber noch nicht feststehe, dass sie auch heute noch bestehe. Die Beklagte könne in der Folgezeit gemäß [REF] frei geworden sein, nämlich dann, wenn die Klägerin nicht die Einziehung der gesicherten Forderung unverzüglich nach Maßgabe des [REF] betrieben, das Verfahren ohne wesentliche Verzögerung fortgesetzt und unverzüglich nach seiner Beendigung der Beklagten angezeigt habe, dass sie nunmehr wegen des Ausfalls in Anspruch genommen werde. Zu alldem habe die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin bisher nichts vorgetragen; dazu sei ihr nunmehr Gelegenheit zu geben. Die Klägerin hat diese Gelegenheit mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , auf die Bezug genommen wird, wahrgenommen. Auf der Grundlage dieses Vorbringens beantragt sie erneut, Die Beklagte tritt dem Vorbringen der Klägerin im Hinblick auf die Ausführungen im Revisionsurteil vom [DATE] nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] , auf die ebenfalls verwiesen wird, entgegen. Die Berufung führt erneut zur Abweisung der Klage. Die Bürgschaft der Beklagten ist erloschen, weil die Klägerin es versäumt hat, im Anschluss an ihren Zwischenbescheid ihre Rechte aus der befristeten Ausfallbürgschaft durch die vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] geforderten unverzüglichen Maßnahmen zur Feststellung des Ausfalls als Voraussetzung für die wirksame Inanspruchnahme der Beklagten weiter zu wahren. Der Bundesgerichtshof hat die im Urteil des Senats vom [DATE] vorgenommene, den Kern des Streits ausmachende Bewertung der Höchstbetragsausfallbürgschaft der Beklagten als Zeitbürgschaft bestätigt, jedoch das Erfordernis einer fristgerechten "Inanspruchnahme" der Beklagten wegen der für die Ausfallbürgschaft geltenden Besonderheiten "untechnisch" dahin ausgelegt, dass die fristgerechte Anzeige einer krisenhaften Situation der Hauptschuldnerin zunächst genüge, dass die Beklagte jedoch in der Folgezeit von ihrer Bürgschaftsverpflichtung gemäß § 0 Abs.0 S.0 BGB frei geworden sein könne. Das ist der Fall: Bei der Ausfallbürgschaft gehört nicht nur der objektiv eingetretene Verlust, sondern auch dessen Unvermeidbarkeit trotz gehöriger Sorgfalt bei der Verfolgung des verbürgten Anspruchs und der Verwertung vorrangiger Sicherheiten zu den vom Gläubiger darzulegenden und zu beweisenden Anspruchsvoraussetzungen . Bei der hier vorliegenden befristeten Ausfallbürgschaft kommt das Zeitmoment hinzu: die Rechtsverfolgung hatte nach nur vorläufiger Wahrung der Rechte der Klägerin durch das Schreiben vom [DATE] unverzüglich zu erfolgen. Diesen Anforderungen hat die Klägerin nicht Genüge getan. Sie vermochte auch im Anschluss an die Ausführungen unter Ziffer III. des Revisionsurteils vom [DATE] nicht aufzuzeigen, dass sie die hiernach zur weiteren Wahrung ihrer Rechte gebotenen Maßnahmen zur Vermeidung, Begrenzung und ggf. Feststellung ihres Ausfalls ergriffen hat. Was die Klägerin hierzu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen anführt, stellt sich im Wesentlichen nur als eine Wiederholung dessen dar, was bereits Gegenstand ihres erstinstanzlichen Vorbringens war , nämlich dass am [DATE] auf Antrag dieser Gläubiger vom AG Magdeburg die Erstellung eines schriftlichen Gutachtens zum Vorliegen eines Eröffnungsgrundes und zur Feststellung einer die Verfahrenskosten deckenden Masse sowie gemäß § 0 Abs.0 GesO die Einstellung anderweitiger gegen die Schuldnerin gerichteter Zwangsvollstreckungsmaßnahmen angeordnet wurde , dass nach den Feststellungen im Gutachten vom [DATE] die Schuldnerin zahlungsunfähig und überschuldet war und eine die Verfahrenskosten deckende Masse nicht ermittelt werden konnte, dass nach eingetretener Rechtskraft jenes Beschlusses unternommene Versuche der Klägerin, die Globalzession gegenüber den Drittschuldnern offen zu legen und die Forderungen einzuziehen, erfolglos geblieben sind , dass die Gesellschafter der Hauptschuldnerin mit Schreiben vom [DATE] aus ihrer Bürgschaft in Anspruch genommen und Mahnbescheide beantragt wurden , dass nach Rücknahme der Einsprüche zu einem nicht näher genannten Zeitpunkt Vollstreckungsbescheide ergangen sind, jedoch wegen voraussichtlicher Fruchtlosigkeit von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen abgesehen wurde , dass die Beklagte jeweils zeitnah über den Verlauf informiert wurde , dem eine nicht zu den Akten gereichte Zeittafel über den gesamten Ablauf beigefügt war.) In dem letztgenannten Schreiben heißt es u.a.: "Eine betragsgemäße Inanspruchnahme war zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich, da der genaue Betrag bis heute nicht zweifelsfrei feststeht und die Ausgleichsbank nach ihren eigenen Bedingungen erst zahlen muss, wenn feststeht, daß mit nennenswerten Zahlungen nicht mehr zu rechnen ist.. ... Die Bürgen Frau W. und Herr V. wurden aus ihren Bürgschaften in Anspruch genommen. Zahlungstitel liegen vor. Mit ihnen wurde vereinbart, zunächst auf eine Vollstreckung zu verzichten, da sie sich bemühen, über die von ihnen betriebene Firma G. mit dem Vertrieb von Windeln eine neue Existenz aufzubauen und auf diese Weise wenigstens für eine ratenweise Reduzierung der Forderungen zu sorgen..... Sobald die Bürgen wieder über regelmäßige Einkünfte verfügen, ist über eine Ratenvereinbarung zu entscheiden" . Es bleibt daher nur festzustellen, dass es der Klägerin auch nicht ansatzweise gelungen ist, den fehlenden Vortrag zu einem den Anforderungen des [REF] entsprechenden Vorgehen nachzuholen. An einem Vorgehen gegen die Hauptschuldnerin hat die Klägerin es gänzlich fehlen lassen. Stattdessen verweist sie weiterhin auf die im [DATE] von dritter Seite gegen die Hauptschuldnerin gestellten Anträge auf Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens. Das kann die Klägerin indessen hinsichtlich der eigenen Untätigkeit ebenso wenig entlasten wie der Umstand, dass die geschäftsführenden Gesellschafter der Hauptschuldnerin bereits aufgrund der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen Kündigung der Geschäftsverbindung nach eigener Einschätzung "Konkursantrag" hätten stellen müssen. Gegen die bürgenden Gesellschafter der Hauptschuldnerin hat die Klägerin zwar Anfang [DATE] das gerichtliche Mahnverfahren eingeleitet und zu einem nicht näher bezeichneten Zeitpunkt Vollstreckungstitel erwirkt, indessen erklärtermaßen auf Vollstreckungsmaßnahmen verzichtet und stattdessen auf den Erfolg von Bemühungen der Bürgen gesetzt, sich über die von ihnen betriebene Firma G. mit dem Vertrieb von Windeln eine neue Existenz aufzubauen und auf diese Weise wenigstens für eine ratenweise Reduzierung der Forderungen zu sorgen, sobald die Bürgen wieder über regelmäßige Einkünfte verfügen würden. Ebenso wenig hat sich die Klägerin um eine unverzügliche Einziehung der ihr zur Sicherheit abgetretenen Forderungen bemüht. Erstmals mit diversen Schreiben vom [DATE] ist die Klägerin mit entsprechenden Zahlungsaufforderungen an die Drittschuldner herangetreten . Aus den bereits mit der Klageschrift vorgelegten allgemeinen Bestimmungen der Beklagten zum DtA-Bürgschaftsprogramm, in deren Nr. 0 die Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der Beklagten geregelt sind, ergibt sich keine andere Beurteilung. Wie der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] hervorhebt, stand nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten Ende [DATE] weder fest, dass die Hauptschuldnerin leistungsunfähig ist, noch dass die anderweitigen Sicherheiten wertlos sind. Gerade aus diesem Grunde hat der Bundesgerichtshof die im Berufungsurteil vom [DATE] vertretene Auffassung des Senats, dass die Beklagte auch eine unbezifferte Inanspruchnahme gegen sich hätte gelten lassen müssen, verworfen. Hätte es keiner Feststellung des Ausfalls mehr bedurft, hätte die Klägerin sich auch nicht mit einem "Zwischenbescheid" nach Maßgabe des Schreibens vom [DATE] zur "vorläufigen" Wahrung ihrer Rechte begnügen dürfen. Nur weil der Klägerin so der BGH a.a.O. zu dem angegebenen Stichtag mehr nicht möglich war, konnte die Beklagte erst in der Folgezeit gemäß [REF] frei werden, weil die Klägerin den dort bestimmten Anforderungen an die unverzügliche Feststellung des Ausfalls nicht nachgekommen ist. Aus dem Vorbringen der Parteien und der Aussage des erstinstanzlich als Zeuge vernommenen Herrn T. lässt sich auch nicht entnehmen, dass die Beklagte etwa hinsichtlich der Verwertung anderer Sicherheiten, insbesondere der Globalzession, auf ein den Anforderungen des [REF] entsprechendes Vorgehen der Klägerin verzichtet hat. Nach alledem verbleibt es dabei, dass die Beklagte gemäß [REF] von ihrer Bürgschaftsverpflichtung frei geworden ist. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass kein gesetzlicher Grund i.S.d. [REF] n.F. besteht, die Revision zuzulassen. Die prozessualen Nebenentscheidungen im übrigen beruhen auf den [REF] .