Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Unfall, bei dem er sich eine Femurschaftfraktur links vom oberen zum mittleren Drittel mit Dislokation der Fraktur um Schaftbreite zuzog. Der Bruch wurde am [DATE] vom Beklagten, damals Chefarzt des städtischen Krankenhauses H., operativ reponiert und durch Einlegen, Anschrauben und Spannen einer 0 Grad AO-Winkelplatte fixiert. Am [DATE] wurde er aus stationärer Behandlung entlassen. Ab [DATE] war er wieder arbeitsfähig. Am [DATE] wurde er erneut stationär aufgenommen, weil sich der linke Oberschenkel im Bereich des früheren Operationsgebietes infiziert hatte. Der Abzess wurde am [DATE] operativ angegangen. Nach Entlassung aus stationärer Behandlung am [DATE] verunfallte der Kläger am [DATE] erneut, wobei er sich eine Oberschenkelrollenbruch links zuzog, der in der berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik D.-B. versorgt wurde. Der Kläger hat den Beklagten auf Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 0 DM mit der Behauptung in Anspruch genommen, jener habe im [DATE] den Oberschenkelbruch fehlerhaft in Schiefstellung vernagelt. Auf die Schiefstellung sei er erstmals im [DATE] von seiner Lebensgefährtin aufmerksam gemacht worden, nachdem sich ein ständiges Wundsein der rechten Innenseite des linken Oberschenkels eingestellt gehabt habe. Sein Hausarzt habe ihm dann erklärt, der Bruch müsse schief vernagelt worden sein. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er sein Klageziel weiter verfolgt. Er meint, Verjährung sei nicht eingetreten, weil er erstmals [DATE] von seinem Hausarzt erfahren habe, daß die Schrägstellung seines linken Beines auf einer fehlerhaften Operation des Beklagten beruhen könne. Das langjährige Wundsein der Innenseite des Oberschenkels habe er zunächst nicht mit einer Schiefstellung des Beines in Verbindung gebracht. Er behauptet, der Beklagte habe die Knochenfragmente seinerzeit nicht ordnungsgemäß reponiert. Sie seien vielmehr im Zuge der Verschraubung der Winkelplatte verschoben worden, so daß sich eine Schiefstellung des Beines ergeben habe. Hierfür spreche auch, daß sich später eine Knochenmarksentzündung eingestellt habe. Es sei ferner nicht auszuschließen, daß der Unfall vom [DATE] darauf beruhe, daß er am [DATE] zu früh aus stationärer Behandlung entlassen worden sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, ihm ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0 DM, nebst 0 % Prozeßzinsen zu zahlen. Er bestreitet Behandlungsfehler und behauptet, aus den vorliegenden Röntgenaufnahmen aus dem Jahre [DATE] und [DATE] ergebe sich, daß der Bruch anatomisch ordnungsgemäß zusammengefügt worden sei. An der Infektionsbehandlung im Jahre [DATE] sei er nicht beteiligt gewesen. Im übrigen beruhe der Vorwurf fehlerhafter Behandlung auf reiner Spekulation. Er wiederholt die Einrede der Verjährung und behauptet, der Hausarzt des Klägers habe jedenfalls bereits Mitte der 0iger Jahre als Ursache für das Wundsein des Oberschenkels eine Schiefstellung des Beines erkannt und dies dem Kläger mitgeteilt. Desweiteren hält er die Schmerzensgeldforderung für übersetzt. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen. Dem Kläger steht das geltend gemachte Schmerzensgeld nicht zu, weil er den ihm obliegenden Beweis, daß dem Beklagten im Zuge der operativen Einrichtung des Bruches im [DATE] eine schadensursächliche Fehlbehandlung unterlaufen ist, nicht erbracht hat. Ob der Anspruch im übrigen verjährt ist, wie das Landgericht gemeint ist, kann offen bleiben. Nach dem vom Senat eingeholten Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. L. vom [DATE] hat der Beklagte die vom Kläger am [DATE] erlittene Oberschenkelfraktur operativ anatomigerecht reponiert und fachgerecht retiniert. Die Bruchfragmente sind mit der Winkelplatte gut und anatomiegerecht gefaßt; eine Verschiebung der Bruchfragmente ist auch in der Folgezeit nicht aufgetreten. Danach ist dem Beklagten keine vorwerfbare Fehlbehandlung unterlaufen. Zwar liegt beim Kläger eine Schiefstellung des linken Beines vor; diese ist aber nicht Folge einer fehlerhaften Wiedereinrichtung des Schaftbruches vom [DATE] , sondern der sich bereits im [DATE] abzeichnenden Osteomyelitis, die letztlich am [DATE] zu einer eingestauchten suprakondylären Femurfraktur geführt hat. Dadurch hat sich eine Fehlstatik des linken Beines ergeben, die aber nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen, deren Richtigkeit vom Kläger auch nicht bezweifelt wird, nicht auf einer fehlerhaften Wiedereinrichtung des Bruches beruht. Daß es später zu einer Osteomyelitis gekommen ist, ist dem Beklagten nicht anzulasten. Anderes behauptet der Kläger auch nicht. Auf den weiteren Vorwurf des Klägers, er sei möglicherweise am [DATE] fehlsam zu früh aus stationärer Behandlung entlassen worden, weshalb es zum zweiten Unfall gekommen sei, kommt es schon deshalb nicht an, weil nicht dargetan ist, wieso der Beklagte dafür aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung einzustehen haben sollte. Im übrigen beruht dieser Vorwurf offenbar auf bloßer Spekulation. Greifbare Anhaltspunkte, die für die Richtigkeit des Vorwurfs sprechen könnten, sind weder dargetan noch aus den Behandlungsunterlagen sonst ersichtlich.