Die Klägerin, die seit dem [DATE] als Rechtsnachfolgerin der staatlichen Behörde "L.radio" an deren Stelle das staatliche Telefonnetz der Niederländischen Antillen betreibt, begehrt von der Beklagten, die das Telefonnetz der Bundesrepublik Deutschland betreibt, es zu unterlassen, anderen Telefongesellschaften außerhalb der Bundesrepublik Deutschland für den Betrieb von Ansagediensten günstigere Abrechnungspreise zu gewähren sowie weniger strenge Sicherheitsmaßnahmen abzuverlangen als der Klägerin. Desweiteren macht sie im Wege der Stufenklage einen Auskunftsanspruch zur Vorbereitung einer Schadensersatzklage wegen vertragswidriger Zulassung ausländischer Telefondienstleistungen auf dem deutschen Markt geltend. Ihre Ansprüche hat sie aus einem am [DATE] zwischen L.radio und der Beklagten abgeschlossenen "Memorandum of Agreement" hergeleitet, indem es unter Ziffer 0 heißt: "D. T. agrees not to grant more favourable accounting rates and less strict fraud prevention and control measures to any other international audiotex terminating country." Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, Ziffer 0 des Memorandums könne weder dahin verstanden werden, dass die Beklagte zur Herbeiführung vertraglicher Vereinbarungen mit ausländischen Telefongesellschaften, über deren Netze wilde Telefonsexangebote eingeschleust werden, verpflichtet sei, noch dahin, dass die Beklagte sich der Klägerin gegenüber dazu habe verpflichten wollen, gegen "wilden Telefonverkehr" anderer ausländischer Ansagendienste einzuschreiten. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Sie hält daran fest, dass Ziffer 0 des Memorandums eine Meistbegünstigungsklausel darstelle, die eine selbständig einforderbare Verpflichtung der Beklagten begründe, alles ihr Zumutbare zu unternehmen, um "wilden" Telefonverkehr zu verhindern. Als "dynamische Meistbegünstigungsklausel" sei die Bestimmung wirksam. Zusätzlich stützt sie ihre Klage nunmehr auch auf §§ 0, 0 Abs. 0 GWB und [REF] V unter dem Gesichtspunkt des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung der Beklagten gegenüber der Klägerin. gen, als diese in dem "Commitment by L.radio on the implementation of security mesures to protect against fraudulant manipulation in the trafic relation Netherlands Antilles Germany" vom [DATE] zwischen den Parteien vereinbart wurden; gen als diese in dem "Commitment by L.radio on the implementation of security mesures to protect against fraudulant manipulation in the traffic relation Netherlands Antilles Germany" vom [DATE] zwischen den Parteien vereinbart wurden, insbesondere die Verpflichtung zur sorgfältigen Auswahl von Serviceprovidern, zur ständigen Überwachung des Telefonverkehrs, zur Begrenzung der Gesprächsdauer auf maximal 0 Minuten, zur Information des Anrufers zu Beginn des Anrufes über dessen Kosten, zur Information über die für Ansagedienste geschalteten Telefonnummern, die Identität der Serviceprovider sowie alle Fälle eines Verdachtes auf betrügerische Machenschaften, zur Beachtung der Vorschriften des deutschen Rechts, zur Einrichtung eines selbständigen Überwachungsorgans soweit rechtlich möglich und zur regelmäßigen Information über die getroffenen Maßnahmen sowie die Berechtigung der Beklagten, den Telefonverkehr zu den Ansagediensten im Falle von Verstößen gegen diese Verpflichtung oder bei sonstigen unter Berücksichtigung der Vorschriften der ITU schwerwiegenden Gründen auf Handvermittlung umzuschalten oder zu unterbrechen; gen als diese in dem "Commitment by L.radio on the implementation of security mesures to protect against fraudulant manipulation in the traffic relation Netherlands Antilles Germany" vom [DATE] zwischen den Parteien vereinbart wurden, insbesondere die Verpflichtung zur sorgfältigen Auswahl von Serviceprovidern, zur ständigen Überwachung des Telefonverkehrs, zur Begrenzung der Gesprächsdauer auf maximal 0 Minuten, zur Information des Anrufers zu Beginn des Anrufes über dessen Kosten, zur Information über die für Ansagedienste geschalteten Telefonnummern, die Identität der Serviceprovider sowie alle Fälle eines Verdachtes auf betrügerische Machenschaften, zur Beachten der Vorschriften des deutschen Rechts, zur Einrichtung eines selbständigen Überwachungsorgans sowie rechtlich möglich und zur regelmäßigen Information über die getroffenen Maßnahmen sowie die Berechtigung der Beklagten, den Telefonverkehr zu den Ansagediensten im Falle von Verstößen gegen diese Verpflichtung oder bei sonstigen unter Berücksichtigung der Vorschriften der ITU schwerwiegenden Gründen auf Handvermittlung umzuschalten oder zu unterbrechen; ohne einen Abrechnungspreis von höchstens 0 SDR pro Minute für die Vergütung des mit diesen Ansagediensten generierten Telefonverkehrs vereinbart und/oder ohne eine in bb) genannte Vereinbarung mit den Telefongesellschaften dieses Landes getroffen zu haben und nach ihrer erstmaligen Veröffentlichung und/oder verdeckten Bewerbung in den Zeitschriften Bildzeitung Hamburg, Hamburger Morgenpost, TZ München, Abendzeitung München, Express Düsseldorf, B.Z. Berlin, Bildzeitung München, Bildzeitung Düsseldorf, Männer aktuell, Dynamit, Covergirls, St. Pauli im Team, Du und ich, St. Paulis Neue, St. Pauli Nachrichten, Tennage-Girls, Hustler, Das neue Wochenend, Praline, Freizeit Revue, Super Illu, Blitz Illu, Coupé, Playboy, Penthouse und/oder anderen ihr von der Klägerin benannten Medien nach ihrer erstmaligen Veröffentlichung und/oder verdeckten Bewerbung in den Zeitschriften Bildzeitung Hamburg, Hamburger Morgenpost, TZ München, Abendzeitung München, Express Düsseldorf, B.Z. Berlin, Bildzeitung München, Bildzeitung Düsseldorf, Männer aktuell, Dynamit, Covergirls, St. Pauli im Team, Du und ich, St. Paulis Neue, St. Pauli Nachrichten, Tennage-Girls, Hustler, Das neue Wochenend, Praline, Freizeit Revue, Super Illu, Blitz Illu, Coupé, Playboy, Penthouse und/oder anderen ihr von der Klägerin benannten Medien wenn die Beklagte mit der Telefongesellschaft nicht einen Abrechnungspreis von höchstens 0 SDR pro Minute für die Vergütung des mit diesen Ansagediensten generierten Telefonverkehrs vereinbart und keine Vereinbarung getroffen hat, die inhaltlich dem "Commitment by L.radio on the implementation of security mesures to protect against fraudulant manipulation in the traffic relation Netherlands Antilles Germany" vom [DATE] entspricht, d.h. insbesondere beinhaltet die die Verpflichtung zur sorgfältigen Auswahl von Serviceprovidern, zur ständigen Überwachung des Telefonverkehrs, zur Begrenzung der Gesprächsdauer auf maximal 0 Minuten, zur Information des Anrufers zu Beginn des Anrufes über dessen Kosten, zur Information über die für Ansagedienste geschalteten Telefonnummern, die Identität der Serviceprovider sowie alle Fälle eines Verdachtes auf betrügerische Machenschaften, zur Beachtung der Vorschriften des deutschen Rechts, zur Einrichtung eines selbständigen Überwachungsorgans soweit rechtlich möglich und zur regelmäßigen Information über die getroffenen Maßnahmen sowie die Berechtigung der Beklagten, den Telefonverkehr zu den Ansagediensten im Falle von Verstößen gegen diese Verpflichtung oder bei sonstigen unter Berücksichtigung der Vorschriften der ITU schwerwiegenden Gründen auf Handvermittlung umzuschalten oder zu unterbrechen; pflichtungen gemäß den Anträgen zu a), a 0) und a 0) ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zu [REF] ,0 ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Jahren oder Geldstrafe , zu vollziehen an den Mitgliedern des Vorstandes zu zahlen; es bei der Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes in Höhe von 0 DM ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft, zu vollziehen an den Mitgliedern des Vorstandes, gegenüber der Klägerin den Zugang von Telefonkunden zu den Anschlüssen der Klägerin im Wege des automatischen Selbstwählverkehrs von der Erfüllung der Bedingungen abhängig zu machen, wie sie im Accounting Rates Agreement vom [DATE] und dem Fraud Protection Agreement vom [DATE] , beigefügt als Anlage K 0 a und K 0 b zur Klageschrift der Rechtsanwälte M. Hoffmann & Partner vom [DATE] , enthalten sind, wenn die Beklagte gegenüber anderen Telefondienstleistungsgesellschaften den Zugang von Telefonkunden zu den Anschlüssen dieser Telefondienstleistungsgesellschaften nicht von der Erfüllung der gleichen Bedingungen abhängig macht. Sie widerspricht der Klageerweiterung und meint, die Klage sei mangels hinreichender Bestimmtheit der Klageanträge i.S.v. [REF] unzulässig. In dem "Memorandum of Agreement" seien nur einseitig, ohne rechtsgeschäftliche Bindung, Vorstellungen über die künftige Praxis im Telefonverkehr niedergelegt worden. Wolle man hingegen Ziffer 0 des Memorandums so auslegen wie die Klägerin, so sei diese Bestimmung als "echte" Meistbegünstigungsklausel wegen Verstoßes gegen [REF] und [REF] V nichtig. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung der Klägerin führt auf ihren entsprechenden Antrag hin zur Verweisung der Sache an den Kartellsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf. Während nach früherem Recht die "sonstigen Verträge" nach §§ 0 ff. GWB von [REF] nicht erfasst wurden, wenn nicht ihre Vereinbarkeit mit dem GWB selbst Streitgegenstand war wie z.B. bei einer Feststellungsklage und es gegebenenfalls einer Aussetzung des Prozesses bis zur Entscheidung des Kartellgerichts über die kartellrechtliche Vorfrage bedurfte, sind nunmehr durch [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auch diejenigen Rechtsstreitigkeiten dem Kartellgericht zugewiesen, bei denen die Entscheidung von einer kartellrechtlichen Frage abhängt, insbesondere die Beurteilung der Wirksamkeit einer Wettbewerbsbeschränkung gem. § 0 ff. GWB n.F. . Soweit die Klägerin die geltend gemachten Ansprüche auf Ziffer 0 des Memorandums stützt und daraus eine wirtschaftliche Bindung der Beklagten hinsichtlich der Gestaltung von Zweitverträgen und ein wirtschaftliches Verbot jeder Besserstellung dritter Telefongesellschaften herleitet, bedarf es der kartellrechtlichen Prüfung, ob diese Bestimmung eine unter das Verbot des [REF] und des [REF] V fallende Meistbegünstigungsklausel darstellt . Zudem stützt die Klägerin ihr Begehren nunmehr ausdrücklich auch auf die [REF] sowie [REF] V und stellt hierzu einen weiteren Hilfsantrag. Es liegt somit ein einheitliches Klagebegehren vor, das sowohl auf kartellrechtliche als auch auf nicht kartellrechtliche Anspruchsgrundlagen gestützt wird. In einem solchen Fall bestimmt der kartellrechtliche Anspruch die Qualifikation des Rechtsstreits als Kartellsache . Als allgemeines Gericht wäre der Senat zu einer eigenen Entscheidung nur befugt, wenn die Klage unabhängig vom Kartellrecht unzulässig oder unbegründet wäre. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Klage ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht bereits mangels eines konkreten Antrages im Sinne von [REF] unzulässig. Jedenfalls die Hilfsanträge erscheinen hinreichend konkretisiert. Nach der Neufassung des GWB kann der Senat auch nicht anders als das Landgericht unter der Geltung des früheren Rechts die Klage unter Ausklammerung sich aus dem Kartellrecht ergebender gesetzlicher Anspruchsgrundlagen als unbegründet abweisen. Nach alledem handelt es sich ihrer Rechtsnatur nach um eine Kartellsache. Gem. [REF] n.F. ist daher das Kartellgericht und hier der Kartellsenat für die Entscheidung über die Berufung zuständig, auch wenn das Landgericht nicht als Kartellgericht entschieden hat . Gemäß § 0 GWB handelt es sich dabei um eine ausschließliche Zuständigkeit. Nach [REF] gilt sie auch für Ansprüche aus den Art. 0, 0 EGV. Nach der Verordnung über die Bildung gemeinsamer Kartellgerichte vom [DATE] ist dem Kartellsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf die Entscheidung über die Berufung zugewiesen. An diesen war der Rechtsstreit daher auf den entsprechenden Antrag der Klägerin hin gemäß [REF] zu verweisen . Die Entscheidung kann durch Beschluss ergehen. Soweit die Auffassung vertreten wird, in der Berufungsinstanz müsse die Verweisung durch Urteil unter Aufhebung des angefochtenen Urteils geschehen , kann dies nicht für den vorliegenden Fall gelten; denn das Landgericht hat nicht als unzuständiges Gericht entschieden. Erst durch die am [DATE] in Kraft getretene 0. Kartellrechtsnovelle ist die Sache zu einer Kartellsache geworden. Die jetzige Zuständigkeit des Düsseldorfer Kartellsenats ist erst durch [REF] n.F. begründet worden. Dieser ist damit unmittelbar für die Entscheidung über die am [DATE] eingegangene Berufung zuständig. Übergangsvorschriften für derartige Fälle sind in [REF] n.F. nicht vorgesehen. Demnach ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber es bei der Neufassung des GWB in Kauf genommen hat, dass den Parteien in einem Fall wie dem vorliegenden hinsichtlich der kartellrechtlichen Beurteilung eine Instanz verlorengeht.