Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am 0. November [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] unter weiterer Berücksichtigung der teilweisen Klagerücknahme teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst jeweils 0% Zinsen aus einem Betrag von 0 DM seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 DM seit dem 0. April, 0. Mai, 0. Juni und 0. Juli 0'0 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] werden zurückgewiesen. Auf die Klageerweiterung der Klägerin in zweiter Instanz wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin weitere 0 DM nebst 0% Zinsen aus einem Betrag von jeweils 0 DM seit dem 0. August, 0. 'September, 0. Oktober, 0. November, [DATE] sowie seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz die ursprüngliche Klage in Höhe eines Betrages von 0 DM nicht weiterverfolgt, nachdem sie festgestellt hat, daß die geltend gemachten Nebenkostenvorauszahlungen um einen Betrag von 0 DM monatlich überhöht war. Die Kammer wertet dies als Klagerücknahme i.S. des [REF] . Dementsprechend war, die in erster Instanz geltend gemachte Klageforderung um einen Betrag von 0 DM zu kürzen. von 0 DM begründet. Der Klägerin steht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] lediglich ein Zahlungsanspruch in Höhe eines Betrages von 0 DM zu. Der Beklagte hatte mit Schriftsatz vom [DATE] substantiiert dargelegt, daß er für den Zeitraum von Januar bis [DATE] die Miete um monatlich 0 DM, für die Zeit von April bis [DATE] um jeweils 0 DM, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 DM sowie von April bis [DATE] um jeweils 0 DM gekürzt und im übrigen sämtliche Zahlungen erbracht hat. Diesem Vorbringen ist die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten. Unter diesen Umständen besteht für den Zeitraum von Januar [DATE] bis [DATE] lediglich ein Zunächst war der Beklagte nicht zur Minderung des Mietzinses wegen der angeblich unzureichenden Schallisolierung und den damit nach seinem Vorbringen verbundenen Lärmbelästigungen berechtigt. Es kann dahingestellt bleiben, ob insoweit ein Mangel der Mietsache vorliegt. Ein Recht des Beklagten zur Minderung des Mietzinses wäre jedenfalls wie das AG zutreffend ausführt, in analoger Anwendung des [REF] ausgeschlossen. Nach, [REF] ist ein Recht des Mieters zur Minderung des Mietzinses ausgeschlossen, allerdings das Vertragsverhältnis in Kenntnis des Mangels ohne jeden Widerspruch über geraume Zeit fort, zahlt er insbesondere 'den Mietzins vorbehaltlos, so ist [REF] entsprechend anwendbar. Der Beklagte wohnt seit [DATE] in der von der Klägerin vermieteten Wohnung. Ihm war die möglicherweise bestehenden Geräuschempfind lichkeit des Mietobjekts von Anfang an bekannt. Denn es ist nicht ersichtlich, daß die Klägerin irgendwelche baulichen Veränderungen an dem Wohnhaus vorgenommen hat, die. zu einer erhöhten Empfindlichkeit geführt haben könnten; auch ist nicht. ersichtlich, aus welchem anderen Grunde es im Verlauf des Mietverhältnisses bis zum [DATE] zu einer gesteigerten Geräuschempfindlichkeit gekommen sein sollte. Wenn der Beklagt0t aber über 0 Jahre den Mietzins in Kenntnis der gegebenen Zustände vorbehaltlos gezahlt hat, ist er wegen der angeblich Der Beklagte ist auch nicht wegen der vorgetragenen Entwicklung der Drogenszene im Umfeld des Mietobjekts zur Minderung des Mietzinses berechtigt. Voraussetzung für eine Berechtigung des Mietzinses ist nach [REF] , daß die Mietsache mit einem Fehler behaftet ist, der ihre Tauglichkeit zu dem vertragsgemäßen Gebrauch aufhebt oder mehr als nur unerheblich mindert. Ein derartiger Mangel braucht nicht notwendigerweise in der Substanz der Mietsache begründet zu sein; der Fehler kann auch in einem tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnis liegen. Voraussetzung ist allerdings stets, daß die Tauglichkeit des Mietobjekts zu dem von den Parteien vertraglich Wohnlagen, üblichen übersteigt, hat der Beklagte nicht substantiiert vorgetragen. Allein das pauschale Vorbringen, nächtliche Schreie und Ruhestörungen sowie Schlägereien seien schlimm wie nie, reicht nicht aus, um einen Mangel i.S. des [REF] darzulegen. Vielmehr bedarf es insoweit eines substantiierten Vorbringens, wann genau im einzelnen es zu Störungen, die sich in der Wohnung selbst ausgewirkt haben, gekommen ist, die über das ortsübliche Maß hinaus­ Der Umstand allein, daß sich in das Umfeld des Mietobjekts die Drogenszene verlagert hat, begründet keinen zur Mietminderung berechtigenden Mangel. Weder der Umstand, daß eine 0 m entfernte Wiese von Fixern genutzt wird, hoch der Umstand, daß auf einem nahegelegenen Spielplatz Rauschgift. genommen wird und Fixer ihre Spritzen hinterlassen, beeinträchtigt die Tauglichkeit der an den Beklagten vermieteten Wohnung zu dem vertraglich vereinbarten Zweck. Gleiches gilt für den Umstand, daß wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] näher vorgetragen hat, in der Straße, in der das Mietobjekt gelegen ist, sowie in deren näheren Umgebung mit Drogen gehandelt wird. Denn Sinn der nietrechtlichen Gewährleistungsvorschriften ist es, dem Mieter eine Nutzung der Mietsache zu dem vertraglich vereinbarten Zweck zu gewährleisten. Der Beklagte: kann seine Wohnung, jedoch vollständig zu dem vertraglich vereinbarten Zweck nutzen·. Die Möglichkeit, seine Wohnung zu Wohnzwecken zu nutzen, hängt grundsätzlich nicht davon ab, welche Geschehnisse sich außerhalb eines Wohnhauses ereignet, solange, nicht entsprechende Störungen in das Objekt selbst eindringen. Entsprechend. Störungen hat der Beklagte allerdings ­wie bereits ausgeführt nicht hinreichend substantiiert dargetan. Sinn des Gewährleistungsrechts ist es allerdings nicht, den Mieter vor der Ausbreitung eines bestimmten Milieus zu schützen, der sich auf die Mietsache selbst nicht unmittelbar auswirkt, sondern das Ansehen der Wohngegend beeinflußt. Die Klägerin begründet ihre Anschlußberufung damit, daß sie zur Geldanlage gesetzlich verpflichtet sei, daß sie auch die Mieteinnahmen angelegt und hierfür Zinssatz von mindestens 0 % erwirtschaftet hätte. Dieses Vorbringen reicht zur Begründung eines höheren Zinsanspruchs allerdings nicht aus. Nachdem der Beklagte dieses Vorbringen bestritten hat, wäre es Sache der Kläger in gewesen 0 substantiiert wo und wie sie die vom Beklagten geschuldeten rückständigen Mietzinsen im einzelnen angelegt hätte. Soweit die Klägerin in der Berufungsinstanz ihre Klage um 0 /0 DM erhöht hat, ist die Klage begründet. Der Klägerin steht ein weiterer Zahlungsanspruch gegen den Beklagten in Höhe von 0 DM zu. Der Beklagte hat unstreitig in den Monaten [DATE] bis [DATE] die Miete monatlich, um einen Betrag von 0 DM, insgesamt also um 0 DM gemindert. Der Beklagte war zur, Minderung des Mietzinses allerdings wie bereits ausgeführt nicht berechtigt.