Im Hauptsacheverfahren war streitig, ob vom Antragsgegner im Wege der Schätzung festgestellte Gewinne eines Gewerbebetriebes für [DATE] dem Antragsteller oder einer dritten Person zuzurechnen sind. Der Antragsteller meldete zum [DATE] in ... eine Schank und Speisewirtschaft mit dem Namen "..." als Gewerbebetrieb an. Der Ast. füllte einen vom Finanzamt versandten Fragebogen zur gewerblichen Tätigkeit aus und unterschrieb ihn. Er unterschrieb nicht nur den Vertrag mit der Brauerei, sondern auch die Gewinnermittlungsunterlagen sowie die Umsatzsteuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] . Bis [DATE] war er selbst als Koch in diesem Betrieb tätig. Nachdem für [DATE] keine Umsatzsteuererklärung und keine Gewinnermittlung mehr beim Finanzamt einging, schätzte der Ag. einen Gewinn von 0, DM. Der entsprechende Bescheid trägt das Datum vom [DATE] . Noch vor Erlass des entsprechenden Schätzungsbescheides hatte der Antragsteller sich mit Schreiben vom [DATE] mit dem Finanzamt ... in Verbindung gesetzt und ihm mitgeteilt, dass er lediglich als Konzessionsträger für dieses Lokal aufgetreten sei. Betreiber und tatsächlicher Inhaber sei Herr ... . Zur Bestätigung dieses Vortrags legte er verschiedene Schriftstücke, u.a. einen Vertrag mit Herrn ... vor, in dem dieser bestätigt, dass der Ast. Im Rahmen des Hauptsacheverfahrens trägt der Ast. vor, dass ihm niemals Steuerbescheide zugegangen seien. Vielmehr habe er erst durch die Vollstreckungsstelle des Finanzamts ... von diesen Steuerschulden erfahren. Er habe daraufhin sofort reagiert und sich sowohl an Herrn ... gewendet, als auch die Gewerbeabmeldung veranlasst. Zudem sei er auch von der Brauerei aus dem Pachtvertrag entlassen und von jeglicher Haftung freigestellt worden. Die Brauerei habe auch schon immer gewußt, dass Herr ... der eigentliche Betreiber sei. Dieser habe auch die notwendige Kaution gezahlt, um die diese beiden sich dann in einem Zivilrechtsstreit gestritten hätten. Auch der Unternehmensberatung ..., die für die steuerlichen Angelegenheiten zuständig gewesen sei, sei von Anfang an bekannt gewesen, dass Herr ... der Betreiber der Gaststätte gewesen sei. Er habe weder Einblick noch Zugriff auf geschäftliche Unterlagen gehabt. Er könne schon aufgrund der Aufdeckung des "Strohmannverhältnisses" jedenfalls nach dem [DATE] nicht mehr als Unternehmer und Betreiber des o.g. Lokals angesehen werden. Schon allein deswegen seien die Festsetzungen durch das Finanzamt fehlerhaft erfolgt. Der Ag. vertrat im Hauptsacheverfahren die Auffassung, dass für die Frage, wem eine Leistung zuzurechnen sei, allein entscheidend sei, wer nach außen als Unternehmer auftrete. Bis zur Abmeldung des Gewerbes sei nach außen immer der Ast. als Betreiber des Lokals erschienen. Er sei in Briefköpfen als Inhaber ausgewiesengewesen, habe Steuererklärungen, Gewerbeanmeldung etc. unterschrieben. Zudem sei er auch Verhandlungspartner für Geschäftspartner, wie bspw. für die Brauerei, gewesen. Zudem seien Rechnungen etc. auf ihn ausgestellt worden. Er habe damit auch das unternehmerische Risiko von Erfolg oder Mißerfolg getragen. Ohne Relevanz sei, dass das Finanzamt vor Erlass des Feststellungsbescheides [DATE] und vor Erlass des Umsatzsteuerbescheides [DATE] Kenntnis von den Vereinbarungen zwischen dem Ast. und Herrn ... erhalten habe. Maßgebend für den Erlass von Steuerbescheiden seien nicht die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Bescheiderteilung, sondern die Verhältnisse im Feststellung bzw. Steuerjahr. Im Rahmen eines Erörterungstermins am [DATE] erklärten die Parteien übereinstimmend die Hauptsache für erledigt. Sie beantragten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufzuheben. Der Kläger hielt ausdrücklich seinem Prozesskostenhilfeantrag aufrecht. Der Gewährung von PKH steht die vorangehende Erledigung der Hauptsache nicht entgegen : Baumbach/Lauterbach/ Albers/Hartmann, Zivilprozeßordnung, 0. Auflage, § 0 Anm. 0). Die Bewilligung der Prozeßkostenhilfe erfolgt für jeden Rechtszug besonders und wirkt grundsätzlich nur für die Zukunft . Von diesem Grundsatz bestehen aber Ausnahmen. Es ist in Rechtsprechung und Schrifttum anerkannt, dass die Prozeßkostenhilfe rückwirkend und sogar noch nach Abschluß des Verfahrens bewilligt werden kann, wenn der Bewilligungsantrag mit den erforderlichen Unterlagen während des Verfahrens gestellt, aber nicht verbeschieden worden ist. Denn das Gericht darf nicht durch Säumigkeit den Antragsteller um die Prozeßkostenhilfe bringen können . Der BGH läßt in einem solchen Falle die Bewilligung der Prozeßkostenhilfe nach Abschluß des Verfahrens mit Rückwirkung ab dem Zeitpunkt der Antragstellung zu . Dieser Grundsatz, dass eine späte Entscheidung des Gerichts dem Antragsteller im Rahmen der PKH keinen Nachteil bringen darf, gilt auch insoweit, als ein vom Kläger nach Beendigung des Hauptsacheverfahrens, aber vor Entscheidung über den PKH-Antrag bereits gestellter Kostenantrag dem Ast. keinen Nachteil bringen darf. Für die Entscheidung über die Gewährung von PKH sind die Erfolgsaussichten in der Hauptsache maßgebend. In der Sache hat der Kläger im Rahmen einer Gesamteinigung in vollem Umfang obsiegt. Der Kostenantrag hätte keinerlei Einfluss auf eine Entscheidung zur PKH vor Ergehen der Hauptsachentscheidung gehabt. PKH hätte dem Kläger allein nach den Erfolgsaussichten in der Hauptsache vor der Entscheidung in der Hauptsache gewährt werden müssen . Dem Ast. darf nunmehr nicht deswegen zu seinem Nachteil die Gewährung von PKH verweigert werden, weil das Gericht nicht vor der Entscheidung in der Hauptsache über die PKH entschieden hat. Der Zeitpunkt der Entscheidung ist ein Faktor, auf den der Kläger keinen Einfluss hat. Dies ist insbesondere auch im Hinblick auf Sinn und Zweck der PKH zu berücksichtigen. Sie dient dazu einem mittellosen oder bedürftigen Ast. die Prozessführung zu ermöglichen und jedenfalls finanzielle Erleichterungen zu gewähren. Fiskalische Erwägungen dürfen daher im Rahmen der Auslegung nicht in den Vordergrund rücken. Der Antrag zur Kostenaufhebung stellt insbesondere auch keinen konkludenten teilweisen Verzicht des Klägers auf PKH dar, da er vielmehr ausdrücklich seinen Antrag auf PKH in vollem Umfang aufrecht erhalten hat . Durch einen Antrag auf Kostenaufhebung teilen die Beteiligten des Prozessrechtsverhältnisses ihren Willen zur internen Verteilung der Kosten, das heißt zur Verteilung der Kosten zwischen den Prozeßbeteiligten mit. Die Voraussetzungen für die Gewährung von PKH sind ebenso wie die Beteiligten des PKH-Verfahrens andere und werden von einem solchen Antrag nicht berührt. Die weiteren Voraussetzungen des [REF] für die Gewährung von PKH liegen ebenfalls vor. Die Klage hatte Aussicht auf Erfolg in der Hauptsache und sie war nicht mutwillig. Der Ast. hat Unterlagen vorgelegt und Zeugenbeweis dafür angeboten, dass er selbst nicht derjenige war, der das Bistro als Gewerbetreibender im Sinne des [REF] betrieben hat. Es erscheint möglich, dass er den Senat in der Hauptsache davon überzeugt hätte, dass er Unternehmerinitiative jedenfalls nur in sehr eingeschränktem Umfang entfaltet hat und kein Unternehmerrisiko getragen hat. Auch hat er Unterlagen vorgelegt, die die Gewinnerzielungsabsicht des Ast. mindestens zweifelhaft erscheinen lassen. Der Ast ist ausweislich der Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen; auch Ratenzahlungen sind ihm nicht zumutbar. Auch die beantragte Beiordnung der Prozessvertreterin ist auf der Grundlage des [REF] zu gewähren. Nach dieser Vorschrift ist ein Rechtsanwalt in einem Verfahren ohne Anwaltszwang wie im Finanzgerichtsprozess, vgl. [REF] auf Kosten der Staatskasse beizuordnen, wenn die anwaltliche Vertretung erforderlich erscheint. Im vorliegenden Verfahren handelt es sich um schwierige rechtliche Fragen und komplexe tatsächliche Zusammenhänge. Die Zuziehung eines Rechtsanwalts erscheint unbedingt erforderlich.