Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin nimmt den Beklagten im Zusammenhang mit Baumaßnahmen des Beklagten auf seinem, dem klägerischen Anwesen benachbarten Grundstück auf Schadenersatz in Anspruch. Im Jahr [DATE] oder [DATE] begann der Beklagte mit dem genehmigten Umbau des ehemaligen Brauereigebäudes auf dem streitgegenständlichen Anwesen zu einem Bier-Pub nebst einem Apartment und 0 Wohnungen. Wann dabei welche Arbeiten ausgeführt wurden, ist zwischen den Parteien streitig. Nach Beginn der Umbaumaßnahmen stellten die Klägerin und deren Mutter , die das klägerische Anwesen bewohnt und benutzt, die Bildung von Rissen in ihrem Anwesen fest. Die Klägerin leitete daraufhin gegen den Beklagten ein selbständiges Beweisverfahren ein, welches vor dem Landgericht Frankenthal unter dem Az. [REF] geführt wurde. Der in diesem Verfahren mit der Begutachtung des klägerischen Anwesens beauftragte Sachverständige B stellte das Vorhandensein etlicher Risse im gesamten Hausanwesen fest. Wegen der Einzelheiten wird auf die im Verfahren [REF] erstellten schriftlichen Gutachten Bezug genommen. Die Klägerin begehrt nun Ersatz der für eine Sanierung erforderlichen Kosten, eines verbleibenden merkantilen Minderwerts, Ersatz weiterer Schäden und Nutzungs sowie Ernteausfall. Die Klägerin behauptet,durch die Baumaßnahmen des Beklagten seien an ihrem Anwesen etliche Schäden entstanden, wobei hinsichtlich der Einzelheiten ihrer diesbezüglichen Behauptungen auf ihren schriftsätzlichen Vortrag, maßgeblich Seite 0 ff. d. Klageschrift verwiesen wird. Für die Sanierung sei ein Kostenaufwand in Höhe von 0, DM erforderlich; ferner verbleibe ein merkantiler Minderwert in Höhe von [DATE] 0, DM. Wegen der Einzelheiten ihrer diesbezüglichen Ausführungen wird erneut auf die Klageschrift, dort Seite 0 f. verwiesen. Ferner seien Teile der Gartenwasserleitung, ein Vordach aus Plexiglas, ein Spanndraht, eine Fensterscheibe und ein GlasbauH zerstört worden. Außerdem sei der Garten von [DATE] bis [DATE] nicht nutzbar gewesen, womit u. a. ein Ernteausfall verbunden gewesen sei. Es ergebe sich somit ein Gesamtschaden in Höhe von 0 DM. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche Schäden an und in dem Haus und Grundstücksanwesen, belegen in Straße, Ort zu ersetzen, die ursächlich auf die Umbau und Ausbauarbeiten auf und in dem Haus und Grundstücksanwesen des Beklagten, belegen inStraße, Ortzurückzuführen sind. Der Beklagte behauptet,bei Durchführung der Bauarbeiten sämtliche zu beachtenden DIN Vorschriften, vor allem hinsichtlich der Erschütterungen, eingehalten zu haben. Insbesondere sei nicht mit schwerem Gerät gearbeitet worden. Die streitgegenständlichen Risse seien nicht auf seine Arbeiten, sondern darauf zurückzuführen, dass die Bodenplatte des klägerischen Anwesens mangelhaft und bei Errichtung des klägerischen Anwesens keine Dehnungsfuge zum Nachbaranwesen des Beklagten hergestellt worden sei. Sie könnten ferner auch baugrundbedingt sein. Im übrigen sei mit den Baumaßnahmen nicht wie von der Klägerin behauptet im Sommer [DATE] , sondern erst nach Erhalt des den Widerspruch der Klägerin zurückweisenden Bescheides der Stadt Ort vom [DATE] mit den Arbeiten begonnen worden. Über die Frage, wann die streitgegenständlichen Risse entstanden, wurde Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin A. Zur Ursache der streitgegenständlichen Schäden wurden die Sachverständigen B und C mündlich angehört. Ferner wurde Beweis erhoben über die Einzelheiten der auf dem beklagten Anwesen durchgeführten Abbrucharbeiten durch Vernehmung der Zeugen D, E, F, G, H, I und J sowie K. Beweis wurde desweiteren erhoben über die Frage, ob das Anwesen der Klägerin ordnungsgemäß errichtet wurde, insbesondere eine ausreichend dimensionierte Bodenplatte sowie eine Trennfuge zum Anwesen des Beklagten erstellt wurde durch Vernehmung des Zeugen L. Zu der Frage, ob im Anwesen des Beklagten im streitigen Zeitraum große, massive Gärbottiche einbetoniert wurden, wurde Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen M und N. Zu der Frage, wann im Klägeranwesen welche Risse auftraten, wurde zudem der Zeuge O gehört. Wegen der Angaben der vorbenannten Zeugen und Sachverständigen wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Zur Ergänzung des Tatbestandes und wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Ersatz der zur Sanierung von Rissen an ihrem Hausanwesen aufzuwendenden Kosten nebst verbleibendem merkantilen Minderwert aus [REF] zu. Zwar hat der im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens mit der Begutachtung beauftragte Sachverständige B das Vorhandensein zahlreicher Risse im Anwesen der Klägerin festgestellt. Die Zeugin A gab insofern an, dass bereits kurz nach Errichtung des Hauses im Jahr [DATE] Haarrisse aufgetreten seien, die als Setzrisse bezeichnet worden seien. Diese seien [DATE] oder [DATE] beseitigt worden und danach nicht mehr aufgetreten. Hierzu erklärte der Sachverständige P im Termin vom [DATE] , für ihn klinge es nicht glaubhaft, dass das Anwesen bis zu den Arbeiten des Beklagten nur Haarrisse aufgewiesen haben solle. Im Termin vom [DATE] gab er insofern an, dass nach seinen Baugrunduntersuchungen am Gebäude Setzungen entstehen mussten. Ferner weise das Gebäude einen gravierenden planerischen Schwachpunkt insofern auf, als es fest an den bestehenden Bau des Anwesens Beklagter angebaut sei, ohne dass eine Dehnfuge ausgebildet worden sei. Nach seinen Berechnungen dürften die von der Zeugin A geschilderten Risse nicht nur Haarrisse gewesen sein, sondern Risse von bis zu mehreren Millimetern. Ferner sei es eine Erfahrungstatsache, dass dann, wenn ein Gebäude einmal gerissen gewesen sei, es praktisch unmöglich sei, diese Risse kraftschlüssig zu verbinden, so dass auch bei nicht heftigen Erschütterungen wieder Risse auftreten würden. Andererseits bestätigte der Zeuge O die Angaben der Zeugin A, indem er erklärte, er habe um den [DATE] herum im Vorderhaus des klägerischen Anwesens Innenausbauarbeiten durchgeführt. Er habe in diesem Zusammenhang auch regelmäßig seine Schwiegermutter im streitgegenständlichen Hinterhaus des Klägeranwesens besucht und dort festgestellt, dass die Wände vibrierten. 0-0 Wochen danach habe er Risse in den Wänden festgestellt. Zuvor habe es in diesem Haus keine Risse gegeben. Einen Widerspruch zur Aussage der Zeugin A findet sich dabei jedoch insofern, als die Zeugin A angegeben hatte, die Risse seien direkt am ersten Arbeitstag, dem [DATE] aufgetreten und hätten sich mit jedem Tag der Arbeiten vermehrt. Der Zeuge O erklärte dagegen, Risse hätten sich erst 0-0 Wochen nach den Arbeiten gezeigt. Letztlich kann jedoch dahingestellt bleiben, ob die durch den Sachverständigen B festgestellten Risse im Zusammenhang mit den Arbeiten am Anwesen des Beklagten stehen. Denn den Beklagten trifft jedenfalls kein Verschulden im Sinne der [REF] . Nach Durchführung der Beweisaufnahme ist das Gericht auch zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte bzw. die für ihn tätigen Arbeiter lediglich leichte Abbrucharbeiten unter Verwendung von normalen Hämmern und Hilti-Stemmhämmern durchführten, die die zulässigen DIN-Grenzwerte nicht überschritten. Die Zeugin J hat insofern angegeben, sie habe in den streitgegenständlichen Jahren [DATE] und [DATE] im vorderen Gebäude des beklagten Anwesens ein Restaurant betrieben und sei in der Regel täglich ab [DATE] Uhr anwesend gewesen. In der ganzen Zeit habe sie nie etwas von massiven Arbeiten mitbekommen. Lärm und Erschütterungen seien ihr nicht aufgefallen und hätten sie auch nicht in ihrem Gaststättenbetrieb gestört. Sie habe die Gaststätte lediglich im [DATE] für 0 Tage geschlossen gehabt. Der Zeuge H erklärte, er sei mit der Durchführung von Elektroarbeiten betraut gewesen. Im Jahr [DATE] habe er Arbeiten im Vorderhaus durchgeführt. Im Mai/ [DATE] habe er in den Kellerräumen des Hinterhauses die Elektroanlage installiert. Die Kellerräume seien damals leer und mit Lattenrosten unterteilt gewesen. Im Keller seien damals keine größeren Arbeiten mehr durchgeführt worden. Schwerere Geräte als Stemmhammer oder Hilti-Geräte habe er nicht gesehen, auch keinen Kompressor. Zu dieser Zeit seien oben die Wohnungen ausgebaut, z. B. das Dach gemacht und Trennwände eingezogen worden. Der Zeuge G erklärte, er habe [DATE] mit Abbrucharbeiten im hinteren Haus begonnen. Es seien Auflager für die neue Holzbalkendecke gemacht worden. Insofern seien Aussparungen herausgebrochen und wieder betoniert worden. Die Wände seien schon raus gewesen. Es sei noch Putz abgebrochen worden. Hierzu seien Elektrohämmer und Spatmeisel verwendet worden. Es seien höchstens ein paar lose He mit einem Hammer von Hand herausgeklopft worden. Dann seien neue Ringanker betoniert worden. Das Dachgebälk sei neu gemacht und das Dach eingedeckt worden. Es habe keine starken Erschütterungen gegeben. Der Zeuge F erklärte, er habe im [DATE] in Vertretung des Beklagten einen Termin an der Baustelle wahrgenommen. Zu diesem Zeitpunkt seien Dachdecker-, Zimmerer und Maurerarbeiten im Gange gewesen. Es habe kleinere Abbrucharbeiten per Hand gegeben. Schwere Geräte seien nicht im Einsatz gewesen; es seien Hilti oder Boschhammer-Geräte verwendet worden. Die Wände, die abgetragen wurden, seien altes Fachwerk gewesen. Die He seien herausgebrochen worden, um sie wiederzuverwenden. Er habe die Abbrucharbeiten geplant. Dabei habe er sie für unproblematisch gehalten. Er sei nicht davon ausgegangen, dass dadurch die Nachbarschaft beeinträchtigt werde. Der Zeuge E gab an, er sei 0 Tage lang auf der Baustelle mit der Entfernung von Schutt beschäftigt gewesen. Es sei damals Putz abgeklopft worden. Außerdem seien Zwischenwände per Hand Stück für Stück herausgerissen, z. B. mit einem Eisen herausgebrochen oder mit einem Hammer herausgeschlagen worden. Mit elektrischen Geräten sei nicht gearbeitet worden. Es habe keinen besonderen Lärm und auch keine großen Erschütterungen gegeben. Er habe vom [DATE] bis zum [DATE] dort gearbeitet. Die Zeugin D erklärte, während der Bauarbeiten sei sie größtenteils dabei gewesen, nur nicht jeden Tag. Im hinteren Gebäude sei erst [DATE] begonnen worden. Zum Teil seien Innenwände herausgenommen worden; dabei seien aber keine schweren Geräte verwendet worden. Mit Sicherheit seien keine Presslufthämmer eingesetzt worden. Der Zeuge K gab an, er habe im [DATE] Elektrokabel verlegt und Lattenverschläge zur Unterbringung von Material gebaut. Mitte [DATE] sei es dann mit den Abrissarbeiten losgegangen. Das Dach sei abgedeckt, der Dachstuhl heruntergeholt und Zwischenwände herausgemacht worden. Die Wände seien so marode gewesen, dass man sie mit der Hand, jedenfalls mit einem Hammer habe abbrechen können. Sie seien Stück für Stück abgetragen worden. Man hätte die Wände nicht im Ganzen umkippen lassen können, da sonst der Fußboden durchgebrochen wäre. Auch der Abbruch des Daches sei von Hand vorgenommen worden. Es sei kein schweres Gerät, allenfalls mal ein Hilti-Hammer verwendet worden. Starke Erschütterungen seien ihm nicht aufgefallen. Alle hätten sehr vorsichtig arbeiten müssen. Soweit die Klägerin vorgetragen hat, im [DATE] seien mit Presslufthämmern Gärbottiche herausgestemmt worden, gab der Zeuge K an, er sei beim Ausräumen der Kellerräume dabei gewesen. Er sei selbst in allen Kellern drin gewesen und habe sie leer gemacht. Gärbottiche habe es dort nicht gegeben. Zu dieser Frage erklärte der Zeuge H, dass zu dem Zeitpunkt, als er in den Kellerräumen arbeitete, diese leer gewesen seien. Dazu, ob da zuvor Gärbottiche einbetoniert waren, konnte er keine Angaben machen. Der Zeuge F erklärte, dass er das Anwesen vor Beantragung der Baugenehmigung angeschaut habe. Er könne sich nicht erinnern, dass dort massive große Gärbottiche einbetoniert gewesen seien; dies schließe er aus. Soweit der Zeuge N angab, bis Ende [DATE] seien in dem Anwesen einbetonierte Gärbottiche vorhanden gewesen, erbringt dies keinen Beweis dafür, dass sie noch [DATE] oder [DATE] vorhanden waren und unter Einsatz schweren Gerätes entfernt wurden. Es ist durchaus möglich, dass diese Gärbottiche bereits vor Erwerb des Anwesens durch den Beklagten möglicherweise sogar vor Errichtung des klägerischen Hauses entfernt wurden. Den zu diesem Sachverhalt gestellten weiteren Beweisanträgen der Klägerin auf Vernehmung der Zeugen Q, R und S war nicht zu folgen. Der Zeuge S ist verstorben; die Zeugen Q und R sind schwer erkrankt und ohne Aussicht auf Besserung nicht verhandlungsfähig. Im Übrigen können sie ausweislich der informellen Auskünfte vom [DATE] und [DATE] deren Inhalt den Parteivertretern mitgeteilt wurde, ebenfalls keine Angaben zu dem Zeitraum [DATE] / [DATE] machen. Nachdem keine hinreichenden Anhaltspunkte ersichtlich waren, die Angaben der Zeugen in Zweifel zu ziehen, geht das Gericht daher davon aus, dass nur die geschilderten Arbeiten unter Verwendung der angegebenen Geräte, also maximal Hilti oder Bosch-Stemmhämmer durchgeführt wurden. Nach den Ausführungen des Sachverständigen C wurden hierdurch keine nennenswerten Erschütterungen ausgelöst und die Grenzwerte der einschlägigen DIN-Vorschriften nicht überschritten. Dies bedeutet, dass den Beklagten im Hinblick auf das Vorliegen einer Genehmigung und die Einhaltung der DIN-Vorschriften kein Verschulden für eine etwaige Rissverursachung trifft. Hinzu kommt, dass die Klägerin den Beklagten auch nicht während der von ihr behaupteten Arbeiten auf die Entstehung von Rissen hinwies. Der Zeuge Beklagter gab insoweit an, die starken Erschütterungen seien nur in einem kurzen Zeitraum von 0-0 Wochen aufgetreten. Er sei damals nicht zu dem Beklagten hinüber gegangen, da das seine Schwiegermutter nicht gewollt habe. Nach den obigen Ausführungen steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte nur den Vorschriften entsprechende, von Nachbarn grundsätzlich hinzunehmende Abbrucharbeiten durchgeführt hat. Zwar können besonders schädigende Nutzungen eine an sich zulässige Einwirkung auch zu einer ortsunüblichen Nutzung machen. Ist eine Störung allerdings nur deshalb als wesentlich anzusehen, weil der Gestörte selbst unrechtmäßig gehandelt hat, z. B. mit zu dünnen Trennwänden gebaut hat, kann er die Einwirkung nicht verbieten . Für den vorliegenden Fall hat der Sachverständige C ausgeführt, maßgeblich sei, dass bei Errichtung des Klägeranwesens zum Beklagten Anwesen hin keine Dehnfuge ausgebildet worden sei. Dadurch sei das Gebäude an einer Seite "fest", im übrigen "schwimme" es. Dies habe zu Winkel Verdrehungen geführt. Wenn Dehnfuge und Bodenplatte des Klägeranwesens ordnungsgemäß ausgeführt gewesen wären, wäre es wohl nicht zu den streitigen Schäden gekommen. Auch im Termin vom [DATE] wiederholte der Sachverständige, dass es für ihn maßgeblich sei, dass keine Dehnfuge zum Beklagtenanwesen ausgebildet worden sei. Deshalb hätten schon leichteste Erschütterungseinwirkungen zu Rissen führen können. Nachdem der Sachverständige weiter erklärte, dass unter den Prämissen, dass zum einen das Klägeranwesen ordnungsgemäß errichtet gewesen wäre und zum anderen bei den Arbeiten auf dem Beklagtenanwesen keine anderen Geräte als Schlaghämmer eingesetzt waren, es nicht zu den Rissbildungen gekommen wäre, ist festzustellen, dass die Beweisaufnahme die zweite Voraussetzung bezüglich der verwendeten Geräte bestätigt hat. Diese Ursache hat jedoch die Klägerin selbst zu vertreten, nachdem das Klägeranwesen im Jahr [DATE] errichtet und ohne die erforderliche Trennfuge an das damals bestehende Beklagtenanwesen angebaut wurde. Ob die Klägerin den geltend gemachten Anspruch auch auf [REF] stützen könnte, kann dahingestellt bleiben, da die Klägerin aus den vorstehenden Gründen ebenfalls eine Duldungspflicht gemäß [REF] traf. II. Soweit die Klägerin ferner Schadenersatz wegen eines behaupteten Nutzungsentganges bezüglich des Gartens sowie wegen Ernteausfalls in Höhe von insgesamt 0, DM geltend macht, ist auch dieser Anspruch nicht begründet. Eine Verletzung des Eigentums der Klägerin ist nicht ersichtlich. Nachdem die Klägerin das streitgegenständliche Anwesen nicht selbst bewohnte und insofern auch keinen Willen zur Eigennutzung des Gartens hatte, ist sie auch nicht in einem Besitzrecht verletzt worden. Ihr ist auch kein eigener Schaden entstanden, da die möglicherweise in ihrem Besitzrecht beeinträchtigte Zeugin A weder eine Mietminderung vornahm, noch etwaige Schadenersatzansprüche wegen Besitzbeeinträchtigung geltend machte oder an die Klägerin abtrat. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , der zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung lediglich per Fax vorlag, eine Abtretung vortrug, war dieses beklagtenseits bestrittene Vorbringen wegen Verspätung zurückzuweisen. Auf die Bedenken hinsichtlich der Aktivlegitimation war die Klägerin u.a. im Termin vom [DATE] .0 0 0 hingewiesen worden, so dass sie hierauf rechtzeitig hätte reagieren können. Eine Zulassung dieses Vortrags würde den Rechtsstreit i.S.d. [REF] auch verzögern, da ein weiterer Termin zur Vorlage und Verhandlung über die Abtretungsurkunde zu bestimmen und ggfls. die Zeugin A zu vernehmen wäre, während der Rechtsstreit ohne Zulassung entscheidungsreif war. III. Auch bezüglich der behaupteten Schäden an Wasserleitung, Vordach, Spanndraht und Fensterscheibe steht der Klägerin kein Schadenersatzanspruch zu gegen den Beklagten gemäß [REF] zu. Aus den klägerseits vorgelegten Anlagen K 0 K 0 ergibt sich, dass die betreffenden Schäden durch die Zeugin A repariert wurden. Zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung lag daher kein Schaden mehr vor. Dass die Zeugin A die Klägerin in Regress genommen hätte oder ihr denkbare eigene Ansprüche aus Besitzverletzung abgetreten hätte, wurde nicht bzw. nicht rechtzeitig dargetan. IV. Soweit die Klägerin des weiteren Schadenersatz wegen eines durchgeschlagenen GlasbauHs beansprucht, befand sich dieser GlasbauH unstreitig in der Wand des Anwesens des Beklagten und stand daher in dessen Eigentum. Eine Zerstörung dieses GlasbauHes stellt daher keine Eigentumsverletzung der Klägerin dar. V. Der klägerseits weiterhin geltend gemachte Anspruch auf Auslagenpauschale ist mangels hinreichend substantiierten Vortrages unschlüssig. Im übrigen wäre er mangels Begründetheit des Hauptanspruches ebenfalls als unbegründet abzuweisen. VI. Der mit Klageantrag zu 0. geltend gemachte Feststellungsantrag ist zulässig, jedoch nicht begründet, nachdem der Klägerin gemäß den obigen Ausführungen kein Schadenersatzanspruch gegen den Beklagten wegen der streitgegenständlichen Schäden an ihrem Anwesen zusteht. VII. Der Beklagte hatte sich letztmalig im Jahre [DATE] eines Anspruchs auf Entfernung der Scheune und der Wasserrohre berühmt. Seitdem hat er ein solches Recht nicht mehr behauptet, insbesondere auch nicht im Laufe des vorliegenden Rechtsstreits. Nachdem ein rechtliches Interesse an einer Feststellung aber nur vorliegt, wenn eine gegenwärtige tatsächliche Unsicherheit ein Rechtsverhältnis des Klägers nach Art oder Umfang gefährdet , eine gegenwärtige Rechtsgefährdung aber nicht ersichtlich ist, waren auch diese Anträge abzuweisen. VIII.