Tenor Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen, wobei der stattgebende Tenor des angefochtenen Urteils wie folgt richtiggestellt wird: "Der Veranlagungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin ein Betrag von mehr als 0 DM gefordert wird." Auf die Anschlußberufung des Klägers wird in Erweiterung des der Klage stattgebenden Teils des angefochtenen Urteils auch der Ergänzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht und dem Bundesverwaltungsgericht trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks A 0 in B . Seit [DATE] /0 bestand die Möglichkeit, geklärte Abwässer in die öffentliche Abwasseranlage einzuleiten. Erst seit [DATE] besteht die Möglichkeit, auch ungeklärte Abwässer einzuleiten. Der Beklagte zog den Kläger mit Bescheid vom [DATE] zu einem Kanalanschlußbeitrag heran. Wegen des Inhalts des Bescheides wird auf Bl. 0 und 0 der Beiakte 0 zur Gerichtsakte Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zur "zweiten Hälfte des Anschlußbeitrags" heran, wobei er die in dieser Zeit gültige Beitrags und Gebührensatzung anwendete und auf dieser Grundlage bei 0 Verteileranteilen des 0 m0 großen Grundstücks und einem Beitragssatz von 0 DM für eine Teilanschlußmöglichkeit zu einem Teilanschlußbeitrag von 0 DM kam. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter Hinweis auf die vorhergehende Veranlagung vom [DATE] und die deshalb nach seiner Auffassung allein noch mögliche Fälligstellung des seinerzeit noch nicht fällig gestellten Teilbetrages Widerspruch, den der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage hat der Kläger die Teilaufhebung des Bescheides vom [DATE] beantragt. Er hat vorgetragen: Durch den Bescheid vom [DATE] sei eine Gesamtveranlagung zum Kanalanschlußbeitrag und nicht bloß eine Teilveranlagung erfolgt. Das sei auch der Standpunkt der Gemeinde gewesen, bis der verzögerte Bau einer Kläranlage zu einer Erhöhung der bis dahin kalkulierten Kosten geführt habe. Soweit durch den angegriffene Bescheid mehr als der bislang durch die Vorveranlagung noch nicht fällig gestellte Betrag festgesetzt werde, sei der Bescheid rechtswidrig. Er hat vorgetragen: Erst [DATE] seien die Voraussetzungen für eine Einleitung ungeklärter Abwässer geschaffen worden. Damit sei die Teilanschlußbeitragspflicht erst in diesem Zeitpunkt entstanden. Diese bestehe in Höhe von 0 % des vollen Beitrags im Zeitpunkt der Vollanschlußmöglichkeit. Dem stehe der Bescheid vom [DATE] nicht entgegen, da er keine Aussage über den Gesamtbetrag des Kanalanschlußbeitrages, sondern lediglich über die Hälfte des seinerzeit berechneten Gesamtbetrages enthalte. Es könne lediglich geltend gemacht werden, daß der seinerzeitigen Festsetzung der ersten Hälfte des Beitrages Rechnung zu tragen sei. Dies sei mit der nunmehrigen Veranlagung berücksichtigt worden. Gründe für einen Beitragserlaß lägen nicht vor. Dagegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte Berufung des Beklagten, mit der er vorträgt: Inzwischen seien die Bescheide auf eine neue Satzungsgrundlage gestellt worden, die die Bedenken des Verwaltungsgerichts ausräumten. Aus dem Bescheid vom [DATE] könnten keine Folgerungen für den hier streitigen Beitragsbescheid abgeleitet werden, da es seinerzeit, wie sich bei verständiger Auslegung ergebe, nur um die Veranlagung bezüglich der Hälfte des damals geltenden vollen Beitragssatzes gegangen sei, nicht jedoch um die Festsetzung des vollen Beitrags. Im übrigen sei eine Nachveranlagung ausdrücklich vorbehalten worden. Die Festsetzung eines Vollanschlußbeitrages wäre mangels einer Anschlußmöglichkeit offensichtlich rechtswidrig gewesen. Im übrigen sei der Bescheid auch nichtig, da die seinerzeit zugrundegelegte Satzung unwirksam gewesen sei. Hilfsweise müsse man jedenfalls den Bescheid in einen Teilanschlußbeitragsbescheid umdeuten. Da ein Beitragsbescheid die Beitragspflicht nicht konstitutiv begründe, könne auch das Urteil des Senates vom [DATE] zur Einmaligkeit der Beitragserhebung keine Bedeutung für den vorliegenden Fall haben. Dieser Entscheidung habe eine fehlende satzungsrechtliche Grundlage für die Entstehung der Beitragspflicht zugrundegelegen, hier gehe es jedoch um das Fehlen einer Anschlußmöglichkeit als Grund für die Unmöglichkeit der Entstehung einer Beitragspflicht. Die der anzuwendenden Beitragssatzung zugrundeliegende Kalkulation sei ordnungsgemäß. Er trägt vor: Der Kanalanschlußbeitrag sei endgültig durch den Bescheid vom [DATE] festgesetzt worden, was sich insbesondere auch daraus ergebe, daß lediglich vorbehalten worden sei, den Unterschiedsbetrag nachzuverlangen . Dieser Bescheid sei wirksam. Die Voraussetzungen für eine Umdeutung lägen nicht vor. Mit Ergänzungsbescheid vom [DATE] zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Bescheid vom [DATE] insoweit mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, als ein Beitrag von 0 DM für die Möglichkeit der Einleitung ungeklärter Abwässer festgesetzt worden sein sollte. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz wendet sich der Kläger im Wege der Klageänderung gegen den Ergänzungsbescheid, den er mangels Anhörung und wegen Fehlens der Voraussetzungen für die Rücknahme eines begünstigenden Verwaltungsaktes für rechtswidrig hält. Selbst wenn die Regelungen für die Rücknahme nicht begünstigender Verwaltungsakte anwendbar wären, wäre der Bescheid ermessenswidrig und wegen Verjährung rechtswidrig. Er trägt vor: Eine Anhörung sei entbehrlich gewesen. Die Vorschriften über die Rücknahme begünstigender Verwaltungsakte seien nicht anwendbar, da der teilweise zurückgenommene Beitragsbescheid kein begünstigender Bescheid sei und auch keine erhöhte Bestandskraft wie Steuerbescheide nach § [REF] genieße. Ein Vertrauen des Klägers darauf, nicht zu einem weiteren und nach dem dann anzuwendenen Satzungsrecht höheren Beitrag herangezogen zu werden, sei nicht schützenswert. Mit Beschluß nach [REF] vom [DATE] hat der erkennende Senat die Berufung zurückgewiesen und der Anschlußberufung stattgegeben. Auf die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision hat das Bundesverwaltungsgericht durch Beschluß vom [DATE] [REF] den Beschluß des erkennenden Senats aufgehoben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen, da nicht durch Beschluß gemäß [REF] , sondern aufgrund einer mündlichen Verhandlung hätte entschieden werden müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der dazu beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Beitragsbescheid im Ergebnis zu Recht aufgehoben, da er rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt . Der Senat hat allerdings den klagestattgebenden Tenor des verwaltungsgerichtlichen Urteils gemäß [REF] berichtigt, das Verwaltungsgericht irrtümlich die Gesamtaufhebung des Bescheides vom [DATE] tenoriert hat, obwohl es nur eine Teilaufhebung, soweit ein Betrag von mehr als 0 DM gefordert wird, aussprechen wollte. Streitgegenstand war, wie sich aus der Klageschrift ergibt, von vorneherein nur der den Betrag von 0 DM übersteigende Teil des Beitragsbescheides vom [DATE] . Erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 0. Mai [DATE] , in der neben dem Verfahren des Klägers drei Parallelfälle mit unterschiedlichen, zum Teil auch die Vollanfechtung umfassenden Anträgen verhandelt wurden, ist für den Kläger irrtümlich ein Vollanfechtungsantrag protokolliert worden. Daß das Verwaltungsgericht nur über eine Teilaufhebung entscheiden wollte, ergibt sich daraus, daß es mit keinem Wort die scheinbar in der mündlichen Verhandlung erfolgte Klageerweiterung behandelt und den Streitwert zutreffend nach "der Höhe der streitigen Geldleistung " in Höhe des im Bescheid vom [DATE] festgesetzten Betrages abzüglich 0 DM festsetzt. Der angefochtene Bescheid ist im angefochtenen Umfang rechtswidrig, weil der Kanalanschlußbeitrag für das klägerische Grundstück bereits vollständig der Höhe nach festgesetzt worden ist, so daß einer erneuten Festsetzung der Grundsatz der Einmaligkeit der Beitragserhebung entgegensteht. Dieser Grundsatz besagt, daß ein Kanalanschlußbeitragsbescheid nicht nur die Festsetzung eines bestimmten Beitrags, sondern auch die Regelung enthält, daß hinsichtlich dieses festgesetzten Beitrags die Beitragspflicht entstanden ist und somit in Zukunft nicht mehr entsteht. Hier ist durch den Bescheid vom [DATE] zwar keine volle Heranziehung für das klägerische Grundstück hinsichtlich des Kanalanschlußbeitrags erfolgt, da das Zahlungsgebot sich auf die Hälfte des festgesetzten Betrags beschränkte und die andere Hälfte vorläufig nicht fällig werden sollte. Jedoch wurde der Kanalanschlußbeitrag vollständig festgesetzt, so daß dies der Festsetzung eines erneuten Beitrags entgegensteht. Allerdings ist die volle Festsetzung nicht ausdrücklich erfolgt. Jedoch ergibt sich dieser Inhalt des Bescheides im Wege der Auslegung. Maßgeblich für den Inhalt eines Verwaltungsakts ist nämlich nicht das von der Behörde Gewollte, sondern der Erklärungsinhalt, wie ihn der Adressat bei objektiver Würdigung verstehen durfte, wobei Unklarheiten zu Lasten der Verwaltung gehen. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. September [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 . Danach ist durch den Bescheid vom [DATE] der volle Anschlußbeitrag und nicht wie es der Beklagte wohl wollte nur ein Teilanschlußbeitrag für die Möglichkeit der Einleitung vorgeklärten Abwassers festgesetzt worden. Die Festsetzung des vollen Anschlußbeitrags ergibt sich daraus, daß an keiner Stelle des Bescheids von einem Teilanschlußbeitrag, sondern nur vom "Kanalanschlußbeitrag", "Anschlußbeitrag" und von der "Beitragspflicht" die Rede ist. Die Überschrift lautet: "Heranziehungsbescheid zur Zahlung eines Kanalanschlußbeitrags". Im Text wird sodann ausgeführt: "Für Ihr Grundstück ... erfolgt für den Anschlußbeitrag folgende Festsetzung:". Sodann wird der volle Beitrag errechnet, dessen Summe am Ende doppelt unterstrichen ausgeworfen wird. Im Anschluß daran wird eingeschränkt, daß wegen der Vorklärungsnotwendigkeit "vorerst nur die Hälfte des o. g. Betrages ... erhoben" wird. Der Betrag wird dabei ausgeworfen und ebenfalls doppelt unterstrichen, sodann heißt es: "Der Unterschiedsbetrag wird nachverlangt, soblad die geplante Kläranlage betriebsfertig ist und daher die Vorklärung auf dem Grundstück entfällt." Der unbefangene Adressat dieser Verfügung konnte sie bei objektiver Betrachtung ungeachtet dessen, daß eine solche Festsetzung rechtswidrig war dahin verstehen, daß für das Grundstück der volle Anschlußbeitrag festgesetzt werden sollte, jedoch vorläufig nur die Hälfte zu zahlen sei, sich also das Zahlungsgebot auf die Hälfte beschränke. Allenfalls ein Fachmann kann aus der Tatsache, daß damals nur eine Anschlußmöglichkeit für vorgeklärte Abwässer bestand und der Beklagte sich für den Fall der uneingeschränkten Anschlußmöglichkeit vorbehalten hatte, den Unterschiedsbetrag nachzuverlangen, darauf schließen, daß der Beklagte [DATE] nur einen Teilanschlußbeitrag festsetzen wollte. Allerdings sollte sich das angekündigte Nachverlangen auf den Unterschiedsbetrag beziehen, was im Zusammenhang mit dem übrigen Inhalt des Bescheids nur so zu verstehen ist, daß sich das Nachverlangen auf den Unterschiedsbetrag von 0 DM zu 0 DM, also auf weitere 0 DM beschränken sollte. Der Inhalt des Bescheides vom [DATE] ist damit zumindest unklar. Diese Unklarheiten gehen zu Lasten des Beklagten, der die Formulierung des Bescheides in der Hand hatte und sich daher für den Bürger verständlich hätte ausdrücken können. Vgl. zur Vereinbarkeit einer solchen Auslegung des Bescheides mit allgemeinen Auslegungsgrundsätzen BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks, zu einem ähnlich formulierten Bescheid. Der Umstand, daß der Bescheid mit diesem Inhalt rechtswidrig ist, hat für die Auslegung keine Bedeutung. Entscheidend ist, daß der Bescheid mit diesem Inhalt erlassen wurde. Die Einwände des Beklagten, es habe für das Entstehen der vollen Beitragspflicht an der Vollanschlußmöglichkeit sowie an einer gültigen Satzung gefehlt und die Kanalanschlußbeitragspflicht werde nicht konstitutiv durch einen Beitragsbescheid, sondern durch die Verwirklichung des Beitragstatbestandes begründet, gehen daher ins Leere. Es geht nicht darum, ob was unzweifelhaft nicht der Fall war seinerzeit eine Vollbeitragspflicht materiellrechtlich entstanden war, sondern darum, ob der Bescheid entgegen der Rechtslage den vollen Beitrag festsetzte mit der Folge, daß ein weiterer Beitrag nicht festgesetzt werden durfte. Die darauf beruhende Rechtswidrigkeit macht den Bescheid nicht nichtig . Nur besonders schwerwiegende und zudem offenkundige Fehler führen zur Nichtigkeit eines Verwaltungsakts. Die Festsetzung des Vollanschlußbeitrags im Beitragsbescheid vom 0. Juni [DATE] bewirkt wegen des aus dem Grundsatz der Einmaligkeit des Beitrags folgenden Verbots der Doppelveranlagung, daß die erneute Festsetzung eines Beitrags ausgeschlossen ist. Vgl. für das jeweilige Landesrecht OVG Rheinland-Pfalz, Beschluß vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0; VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0; so auch schon prOVG, Urteil vom [DATE] II. C. 0/0 , prOVGE 0, 0 ; offen gelassen für das Erschließungsbeitragsrecht BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 . Der Grundsatz der Einmaligkeit des Beitrags ergibt sich aus dem Begriff des Beitrags, dessen Wesen im Kanalanschlußbeitragsrecht gerade darin besteht, eine einmalige Abgabe zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung der Abwasseranlage in ihrer Gesamtheit zu sein. Dies bedeutet, daß die einmal entstandene Beitragspflicht für das Grundstück nicht noch einmal entsteht, so daß der Beitrag nur einmal festgesetzt werden darf. Das Verbot der Doppelveranlagung gilt auch in den Fällen, in denen eine Beitragspflicht materiellrechtlich nicht entstanden ist , jedoch ein Beitrag wirksam, wenngleich rechtswidrig, festgesetzt worden und damit eine Beitragspflicht formellrechtlich entstanden ist. Für die aus dem Wesen des Beitrags folgende Einmaligkeit ist es unerheblich, ob die Beitragspflicht materiellrechtlich oder formellrechtlich entstanden ist. Hier ist die Beitragspflicht formellrechtlich entstanden: Durch den Bescheid vom [DATE] in der oben vorgenommenen Auslegung ist ein Kanalanschlußbeitrag von 0 DM für das klägerische Grundstück festgesetzt worden, nur das Zahlungsgebot hinsichtlich des Teilbeitrags für die Möglichkeit der Einleitung ungeklärter Abwässer ist vorbehalten geblieben. Der Beitrag als solcher ist damit vollständig festgesetzt und die volle Beitragspflicht begründet worden. Eine Umdeutung in einen Teilanschlußbeitragsbescheid, wie es der Beklagte will, ist wie später noch ausgeführt wird nicht möglich. Unerheblich ist, daß der Beklagte den Veranlagungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Festsetzung eines Beitrags auch für die Möglichkeit zur Einleitung ungeklärten Abwassers zurückgenommen hat. Da der Kläger diesen Bescheid durch Widerspruch und Klage angefochten hat, ist die aufschiebende Wirkung dieser Rechtsbehelfe eingetreten . Es können daher während der Dauer der aufschiebenden Wirkung keine Folgen aus der Teilrücknahme gezogen werden. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] wird nicht etwa der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Vollanschlußbeitrag hinsichtlich des Teilanschlußbeitrags für die Einleitungsmöglichkeit ungeklärten Abwassers nur im Wege vollständiger Ausschöpfung des Beitrags nacherhoben, was dem Verbot der Doppelveranlagung nicht widerspräche. Vielmehr wird neben dem seiner Zeit zu Unrecht festgesetzten Beitrag ein weiterer, diesmal aufgrund der am [DATE] in Kraft getretenen Beitragssatzung vermeintlich entstandener Beitrag festgesetzt. Schließlich kann der Bescheid vom [DATE] auch nicht in einen bloßen Teilanschlußbeitragsbescheid umgedeutet werden . Bei dem Bescheid vom [DATE] handelte es sich für den Kläger auch um einen begünstigenden Verwaltungsakt. Er begründete nämlich ihm gegenüber den rechtlich erheblichen Vorteil des Verbots erneuter Beitragsfestsetzung. Dieses Verbot ist nicht bloß ein rein tatsächlicher, mittelbarer oder reflexartiger Vorteil für den jeweiligen Grundstückseigentümer, sondern wie oben ausgeführt ein wesensmäßig mit der Festsetzung eines Vollanschlußbeitrags verbundener rechtlich erheblicher Vorteil, der somit einen Kanalanschlußbeitragsbescheid auch zu einem begünstigenden Verwaltungsakt macht. Vgl. zur Abgrenzung von rechtlich unerheblichen vorteilhaften Wirkungen zu rechtlich erheblichen Vorteilen im Sinne eines begünstigenden Verwaltungsakts BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Prüfungswesen Nr. 0, S. 0f; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 für den umgekehrten Fall rechtlich unerheblicher Nachteile; OVG NW Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Erichsen, in: ders. , Allgemeines Verwaltungsrecht, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Sachs, in: Stelkens/Bonk/ Sachs, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnrn. 0f.; Klappstein, in: Knack u.a., VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0.; Knoke, Rechtsfragen der Rücknahme von Verwaltungsakten, [DATE] , S. 0. Die Umdeutung in einen Teilanschlußbeitragsbescheid ließe diese Rechtsfolge teilweise entfallen und würde den Kläger damit ungünstiger stellen, was einer Umdeutung entgegensteht. ist zulässig , weil der Beklagte darin eingewilligt hat, wie sich insbesondere aus dem Widerspruchsbescheid zum Ergänzungsbescheid ergibt, in dem diese Verfahrensweise angeraten wird. Die Klage ist begründet. Der Ergänzungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt die Rechte des Klägers . Die Voraussetzungen für eine Rücknahme liegen nicht vor. Diese ergeben sich aus [REF] NW i.V.m. [REF] , also nach der Vorschrift über die Rücknahme begünstigender Verwaltungsakte. Der teilweise zurückgenommene Beitragsbescheid vom [DATE] war nämlich auch begünstigender Natur, wie oben bereits ausgeführt wurde. Zwar liegt in der Beitragsfestsetzung auch eine Belastung, so daß der Beitragsbescheid ein Verwaltungsakt mit Mischwirkung ist. Für die Rücknahme solcher Verwaltungsakte gelten jedoch auch die Vorschriften für die Rücknahme begünstigender Verwaltungsakte, soweit wie hier Teile des Verwaltungsaktes zurückgenommen werden sollen, die auch begünstigender Natur sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.