Tenor 0. Die als sofortige Beschwerde zu behandelnde Erinnerung des Bezirksrevisors vom [DATE] BR 0/0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Der Antragsteller wohnt in I.. Unter dem [DATE] erhob er, vertreten durch seine Prozessbevollmächtigte, vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf Kündigungsschutzklage. Zugleich beantragte er Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Arbeitsgericht sein persönliches Erscheinen zum Gütetermin an. Dieser fand am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf statt. Der Antragsteller/Kläger war zusammen mit seiner Prozessbevollmächtigten anwesend. Im Gütetermin beendeten die Parteien den Rechtsstreit durch einen Vergleich. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht Prozesskostenhilfe mit Wirkung vom [DATE] . Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Antragsteller die Erstattung seiner Reisekosten für die Wahrnehmung des Gütetermins am [DATE] in Höhe von 0 €. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht die Entschädigung notwendiger Reisekosten. Hiergegen wendet sich der Bezirksrevisor als Vertreter der Landeskasse mit Erinnerung vom [DATE] , der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Das Rechtsmittel des Bezirksrevisors ist als sofortige Beschwerde nach [REF] zu behandeln. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts im Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung von Reisekostenentschädigung ist kein Justizverwaltungsakt, sondern ein Akt der Rechtsprechung und demgemäß unter den dafür vorgesehenen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO mit dem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde anfechtbar . Die Monatsfrist zur Einlegung des Rechtsmittels aus [REF] ist gewahrt. Gemäß [REF] kann die Staatskasse/Landeskasse das Rechtsmittel nur darauf stützen, dass die Partei nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Zahlungen zu leisten hat, hier für die bewilligte Reisekostenentschädigung selbst aufzukommen hat. Hiervon geht der Bezirksrevisor aus. Er begründet dies unter anderem damit, dass das Gesetz die hier vom Arbeitsgericht erfolgte Bewilligung einer notwendigen Reiseentschädigung nicht vorsehe. In Betracht komme lediglich die Gewährung eines Reisekostenvorschusses aufgrund der bundeseinheitlichen Bestimmungen über die Bewilligung von Reiseentschädigungen an mittellose Personen oder eine Erstattung im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle. Aus der Bewilligung von Prozesskostenhilfe ergebe sich unter Berücksichtigung der Regelung in [REF] kein Anspruch einer Partei auf Erstattung von bereits bezahlten Reisekosten, und zwar auch nicht im Falle einer Anordnung des persönlichen Erscheinens einer bedürftigen Partei. Dieses Ergebnis stimme auch mit der Rechtsprechung der Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf zu diesem Punkt überein, wonach die mittellose Partei für die Wahrnehmung eines Termins nicht im Nachhinein Ersatz etwaiger Reisekosten verlangen könne. Die erkennende und nunmehr für diesen Bereich zuständige Kammer folgt dem in Übereinstimmung mit der Auffassung des Arbeitsgerichts im angefochtenen Beschluss jedenfalls im vorliegenden Fall nicht. Es entspricht spätestens seit der erwähnten Entscheidung des BGH vom [DATE] zu Recht herrschender Auffassung , dass die richterliche Entscheidung über das Gesuch einer mittellosen Partei um Reiseentschädigung ein Akt der Rechtsprechung ist. Auf die einzelnen Ausführungen hierzu in der BGH-Entscheidung vom [DATE] wird verwiesen. Diese Entscheidung ist auch nicht, wie es bei Hartmann unter Hinweis auf die Neuregelung der Richtlinien vom [DATE] heißt, überholt . Diese Richtlinien können als Verwaltungsvorschriften gegenüber der Rechtsprechungstätigkeit allenfalls subsidiäre Geltung beanspruchen . Die Erstattung der notwendigen Reisekosten des Antragstellers scheitert hier auch nicht daran, dass der Erstattungsantrag vom [DATE] bezüglich der Reisekosten für den Gütetermin am [DATE] erst nach diesem Termin gestellt worden ist. Maßgebend für den vorliegenden Fall ist, dass der Antragsteller bereits mit Eingangsdatum [DATE] ./ [DATE] beim Arbeitsgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt hatte. Diese wurde ihm am [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] für die Führung des Prozesses uneingeschränkt bewilligt, mithin auch für den Gütetermin am [DATE] , zu dem das Gericht zusätzlich sein persönliches Erscheinen angeordnet hatte. Reisekosten sind in derartigen Fällen einer Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt und deren persönliches Erscheinen zum Gerichtstermin angeordnet worden ist, mit der herrschenden Meinung auch dann zu erstatten, wenn die Partei einen entsprechenden Erstattungsantrag nicht bereits vor dem Termin gestellt hatte . Es besteht aus der Sicht der erkennenden Kammer auch kein einleuchtender Grund dafür, einer Partei, die sämtliche Anspruchsvoraussetzungen für die Erstattung ihrer notwendigen Terminsreisekosten erfüllt, den Erstattungsanspruch nur deswegen zu versagen, weil sie den Antrag auf Erstattung nicht bereits vor dem Termin, sondern erst kurze Zeit danach gestellt hat. Eine gesetzliche Grundlage hierfür ist nicht erkennbar. Der Ausschluss der Erstattung für etwaige Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor.