Der Antrag der Antragstellerin war nicht, wie das Verwaltungsgericht angenommen hat, auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs gegen eine Stillegungsverfügung des Antragsgegners gerichtet, sondern auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die am [DATE] im Wege des Sofortvollzugs erfolgte Versiegelung der Kellerwohnungen Nr. 0 und 0 des Hauses T. straße 0a in L. . Eine "Stillegungsverfügung" des Antragsgegners existiert nach dem aktenkundigen Sachverhalt nicht. Zwar ist in der "Versiegelungsbestätigung" vom [DATE] auch davon die Rede, daß der Antragsgegner "die Wohnungen durch Versiegelung" habe "stillegen" wollen und daß gegen die "Stillegung" der Wohnungen der Widerspruch gegeben sei. Andererseits heißt es in dem durch Fettdruck hervorgehobenen Satz der "Versiegelungsbestätigung", die Nutzungen der Kellerwohnungen seien durch Versiegelung untersagt worden. Nach übereinstimmend vorgetragener Fertigstellung der Wohnungen ist auch nicht erkennbar, welche Bauarbeiten noch hätten stillgelegt werden sollen. Vielmehr ging es offenkundig um die Untersagung der Nutzung der Kellerwohnungen. den angefochtenen Beschluß zu ändern und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Versiegelung der Kellerwohnungen Nr. 0 und 0 des Hauses T0. straße 0a in L. anzuordnen, Dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen die im Wege des Sofortvollzugs erfolgte Versiegelung der Kellerwohnungen war zu entsprechen, da die Maßnahme offensichtlich rechtswidrig ist. Die Voraussetzungen für ein Vorgehen im Wege des Sofortvollzugs lagen nicht vor. Nach [REF] NW ist die Anwendung von Verwaltungszwang im sofortigen Vollzug zulässig, wenn das zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig ist. Ob von der Antragstellerin in Abrede gestellte konkrete Anhaltspunkte dafür gegeben waren, daß die Kellerwohnungen kurzfristig bezogen werden sollten, und deshalb die Rechtsansicht des Antragsgegners zur materiellen Rechtswidrigkeit der Nutzung der Kellerwohnungen in diesem Zusammenhang unterstellt eine drohende Gefahr anzunehmen war, bedarf keiner Entscheidung. Jedenfalls war ein Vorgehen des Antragsgegners im Wege des Sofortvollzugs nicht notwendig. Die Anwendung von Verwaltungszwang im Wege des Sofortvollzugs ist nur dann notwendig im Sinne des [REF] NW, wenn die Abwendung der Gefahr auf dem für den Regelfall in [REF] NW vorgesehenen Weg nicht möglich ist. Dies ist nur dann anzunehmen, wenn durch den vorhergehenden Erlaß eines Verwaltungsakts und die dadurch bedingte zeitliche Verzögerung der Zweck des behördlichen Vorgehens verfehlt würde. Für eine Situation, in der es dem Antragsgegner nicht möglich gewesen wäre, eine Nutzungsuntersagung nach [REF] NW wirkungsvoll, nämlich ohne eine Nutzungsaufnahme gewärtigen zu müssen, umzusetzen, ist nichts erkennbar. Eine Nutzungsuntersagung war hier nicht zwangsläufig lediglich in einem "gestreckten Verfahren", also in mehreren Schritten über einen derart langen Zeitraum durchsetzbar, daß bis zur schließlich möglichen Zwangsmittelanwendung die Nutzung hätte aufgenommen werden können. Vielmehr war nach [REF] NW der Erlaß einer Ordnungsverfügung möglich, die mit der Anordnung ihrer sofortigen Vollziehbarkeit verbunden werden kann. Eine derartige Nutzungsverfügung soll mit der Zwangsmittelandrohung verbunden werden . Eine Fristsetzung vor Festsetzung des Zwangsmittels wäre entbehrlich gewesen, da dies wegen der Art des Gebots nicht in Betracht kam . Da ein etwaiger Widerspruch gegen die Grundverfügung nach [REF] bzw. nach [REF] hinsichtlich der Androhung und Festsetzung des Zwangsmittels keine aufschiebende Wirkung gehabt hätte, wäre das Zwangsmittel auch "sofort" ausführbar gewesen. Vgl. Ziffer 0 [DATE] des Runderlasses des Finanzministers und des Innenministers vom [DATE] in der Fassung des Runderlasses vom [DATE] , MBl [DATE] , 0, SMBl. [DATE] . Es wäre dem Antragsgegner zweifellos auch möglich gewesen, der Antragstellerin eine entsprechende Verfügung derart rechtzeitig zuzustellen und sodann durch Versiegelung zu vollstrecken, daß eine zwischenzeitliche Nutzungsaufnahme nicht ernsthaft in Betracht zu ziehen gewesen ist. Dies bestätigt bereits der tatsächliche Zeitablauf. Der Antragsgegner hat ausweislich des Akteninhalts nach Zugang des im Verfahren [REF] ergangenen Senatsbeschlusses vom [DATE] nach Prüfung der Sach und Rechtslage insgesamt gut zwei Wochen benötigt, bevor er am [DATE] nicht nur das alte Siegel entfernte und ein neues Siegel anbrachte, sondern auch am selben Tage die "Versiegelungsbestätigung" absandte. In diesem Zeitraum wäre es ebenso möglich gewesen, eine Verfügung nach [REF] NW zu fertigen und zuzustellen. Vorsorglich merkt der Senat an, daß die Frage, ob im Wege des Sofortvollzugs oder durch eine Grundverfügung vollstreckt wird, nicht davon abhängt, ob für die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der Grundverfügung hinreichende Gründe gegeben sind. Ohnehin entspricht es bei formeller Illegalität einer baulichen Anlage ständiger Rechtsprechung der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts, daß bereits die Effektivität des bauaufsichtlichen Verfahrens die Nutzungsuntersagung formell illegaler Anlagen mit Vollziehungsanordnung rechtfertigt. Die zur Nutzung vorgesehenen Kellerwohnungen mit der Abgrabung in den tatsächlich verwirklichten Dimensionen ist jedoch weder Gegenstand eines Verfahrens nach [REF] NW gewesen noch durch Baugenehmigung legalisiert.