Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, hat mit Ausnahme der außer gerichtlichen Kosten des Beigeladenen die Klägerin zu tragen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin gegen die Beklagte wegen der Frau xxxxxxxxxxxxx bis zu deren Tod im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Hilfen einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] hat. Die im Jahre [DATE] geborene Frau xxxxxx litt an einer unheilbaren amyotrophen Lateralsklerose, die seit ihrem Bekanntwerden im Jahre [DATE] zu fortschreitenden Lähmungserscheinungen bei Frau xxxxxx führte. Da die im Jahre [DATE] bzw. [DATE] geborenen Eltern der Frau xxxxxx nicht mehr in der Lage waren, diese im gemeinsamen Haushalt in Duisburg angemessen zu versorgen und zu pflegen, schloß Frau xxxxxx am [DATE] einen Untermietvertrag mit dem Verein „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" ab, aufgrund dessen Frau xxxxxx ab dem [DATE] für einen Mietzins einschließlich Strom und Heizung in Höhe von DM 0 je Monat ein Zimmer in der Wohngemeinschaft des xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxx bewohnte. Weiterhin standen Frau xxxxxx aufgrund dieses Mietvertrages die Gemeinschaftsräume zur Verfügung. Im Zeitpunkt der Aufnahme in die Wohngemeinschaft waren die Lähmungserscheinungen bereits so weit fortgeschritten, daß Frau xxxxxx auf einen Rollstuhl angewiesen war. Bereits Anfang [DATE] bezifferte eine Mitarbeiterin der Klägerin den Umfang der Fremdpflege auf täglich 0 Stunden an sieben Tagen in der Woche für An und Auskleiden, Helfen bei Toilettengängen, Helfen beim Essen und Lagern. Die Pflege und Hilfeleistungen wurden von Mitarbeitern des xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bis zum Tod von Frau xxxxxx aufgrund eines gesonderten Vertrages zwischen Frau xxxxxx und dem xxxxxxxxxxxxxxxxxx erbracht. Zwar trug sich Frau xxxxxx im [DATE] und den Folgemonaten mit dem Gedanken, die Pflege und Hilfeleistungen einem externen Pflegeunternehmen zu übertragen ; dieses Vorhaben wurde jedoch nicht verwirklicht. Mit Fortschreiten der Krankheit nahm auch der Umfang der zu erbringenden Hilfeleistungen zu. Ende [DATE] konnte Frau xxxxxx Hände und Arme nicht mehr gebrauchen . Sie war vollständig auf den Rollstuhl angewiesen, wegen ihrer Sprachbehinderung war eine Begleitung bei Arzt und Behördenbesuchen erforderlich. Der zeitliche Aufwand für ergänzende Hilfen im Haushalt und persönliche Hilfestellungen betrug bis zum Tode von Frau xxxxxx 0 Stunden im Monat . Am [DATE] hatte Frau xxxxxx bei der Klägerin die Gewährung von Hilfe zur Pflege, Haushaltshilfe und Hilfe zum Lebensunterhalt beantragt. Die Klägerin gewährte Frau xxxxxx in der Folgezeit ab Aufnahme in die Wohngruppe des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx die beantragten Hilfen unter Anrechnung der von der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx gewährten Erwerbsunfähigkeitsrente . Das durch die Betriebskrankenkasse der xxxxxxxxxxxxx Frau xxxxxx bewilligte Krankenpflegegeld wurde direkt an das xxxxxxxxxxxxxxxxxx gezahlt . Ab [DATE] gewährte die Klägerin Frau xxxxxx zusätzlich Eingliederungshilfe in Höhe von DM 0 je Monat . Insgesamt beziffert die Klägerin die an Frau xxxxxx erbrachten Sozialhilfeleistungen auf [REF] ,0 . Nachdem die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] ihren unbezifferten Kostenanspruch angemeldet hatte, machte sie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten einen Erstattungsanspruch in Höhe von [REF] ,0 geltend . Die Beklagte erwiderte hierauf mit Schreiben vom [DATE] und lehnte eine Kostenerstattungspflicht gegenüber der Klägerin unter Hinweis auf deren fehlende Zuständigkeit für die erbrachten Hilfen ab. Es spreche sehr viel dafür, daß es sich bei der Einrichtung des xxxxxxxxxxxxxx xxxxx um eine solche im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG handele, so daß der Beigeladene zuständig gewesen wäre. In weiteren Schreiben vom [DATE] und [DATE] verwies die Beklagte zudem darauf, daß Frau xxxxxx, solange sie in xxxxxxxx gelebt habe, keiner Sozialhilfe bedurft habe, so daß auch unter dem Gesichtspunkt des § 0 Abs. 0 BSHG ein Kostenanerkenntnis nicht in Betracht komme. Auch sei § 0 a BSHG nicht hinreichend beachtet worden. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei gemäß § 0 Abs. 0 BSHG zur Kostenerstattung verpflichtet. Sie habe die Hilfen gegenüber Frau xxxxxx rechtmäßig erbracht. Entgegen der Auffassung der Beklagten habe Frau xxxxxx ein Verbleiben im elterlichen Haushalt nicht zugemutet werden können. Auch wäre es kaum möglich gewesen, Frau xxxxxx, die im Zeitpunkt der Antragstellung 0 Jahre alt gewesen sei, zur stationären Unterbringung einem Alten und Pflegeheim zuzuweisen. Auch § 0 a BSHG in der damals geltenden Fassung habe dem Träger der Sozialhilfe aufgegeben, darauf hinzuwirken, daß die erforderliche Hilfe so weit wie möglich außerhalb von Anstalten, Heimen oder gleichartigen Einrichtungen gewährt werden könne. Bei der Betreuung im Rahmen des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx handele es sich nicht um eine anstalts bzw. heimmäßige Unterbringung im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG, da das xxxxxxxxxxxxxxxxxx durch eigene Mitarbeiter die notwendige ambulante Pflege sicherstelle, der einzelne Hilfeempfänger die pflegerische Versorgung aber auch durch andere Pflegedienste sicherstellen könne. Die Beklagte ist der Auffassung, daß nicht die Klägerin, sondern der Beigeladene für die Frau xxxxxx gewährte Hilfe gemäß § 0 BSHG zuständig gewesen sei. Wegen der tatsächlich von Mitarbeitern des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx gewährten umfassenden Betreuung und Pflege habe die Wohngemeinschaft die Voraussetzungen einer Einrichtung im Sinne dieser Vorschrift erfüllt. Im übrigen seien die Leistungen unter Verstoß gegen § 0 BSHG erbracht worden. Auch wenn dem Hilfeempfänger grundsätzlich ein Wahlrecht zustehe, so habe die Klägerin dennoch nicht monatlich [REF] ,0 für Frau xxxxxx aufwenden dürfen, da durch eine anderweitige Unterbringung unverhältnismäßige Mehrkosten hätten vermieden werden können. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte sodann andere Pflegeheime benannt, in denen Frau xxxxxx nach Auffassung der Beklagten kostengünstiger hätte untergebracht werden können. Während die Klägerin nach Abzug der Leistungen der Pflegekasse noch monatlich [REF] ,0 erbracht habe, betrüge in den genannten Pflegeheimen der monatliche Aufwand höchstens [REF] ,0; dieser Betrag sei noch um die Leistungen der Pflegekasse zu vermindern. Das Gericht hat über Umfang und Art der Hilfe und Pflegeleistungen für Frau xxxxxxxxxxxxx in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Vernehmung der derzeitigen Geschäftsführerin des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Frau xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, als Zeugin Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung der für Frau xxxxxxxxxxxxx im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aufgewandten Hilfen in Höhe von insgesamt [REF] ,0 gegen die Beklagte. Gemäß § 0 Abs. 0 BSHG diese Vorschrift kommt hier allein als Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin in Betracht ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes, wenn eine Person von diesem Ort verzieht, nur dann verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe zu erstatten, wenn diese Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG erbracht worden ist. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Die Kammer ist insbesondere auch unter Berücksichtigung der Aussage der als Zeugin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gehörten Geschäftsführerin des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Frau xxxxxxxx xxxxxxxxxx, der Auffassung, daß Frau xxxxxx innerhalb einer solchen Einrichtung im oben genannten Zeitraum Hilfe geleistet worden ist. Anstalten, Heime oder gleichartige Einrichtungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG sind gemäß § 0 Abs. 0 BSHG alle Einrichtungen, die der Pflege, der Behandlung oder sonstigen in diesem Gesetz vorgesehenen Maßnahmen oder der Erziehung dienen. Für die Erbringung der Hilfen innerhalb solcher Einrichtungen ist unter den weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG in Nordrhein-Westfalen der jeweils örtlich zuständige Landschaftsverband hier wäre dies der Beigeladene sachlich zuständig. Der Einrichtungsbegriff des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts funktional zu verstehen. „Einrichtung" bedeutet danach einen für Hilfen nach dieser Vorschrift in einer besonderen Organisationsform unter verantwortlicher Leitung zusammengefaßten Bestand an persönlichen und sächlichen Mitteln, der auf eine gewisse Dauer angelegt und für einen größeren, wechselnden Personenkreis bestimmt ist, Frau xxxxxx ist seit ihrer Aufnahme bis zu ihrem Tod im Haus des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ausschließlich von den Mitarbeitern des xxxx xxxxxxxxxxxxxxx versorgt und gepflegt worden. Ihre ständig fortschreitende Krankheit machte es erforderlich, ihr mit entsprechend großem Zeitaufwand zu helfen. Die als Zeugin in der mündlichen Verhandlung vernommene derzeitige Geschäftsführerin des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Frau xxxxxxxxxx, hat den sich bereits aus den Verwaltungsvorgängen der Klägerin ergebenden Eindruck bestätigt, daß Frau xxxxxx bereits im Zeitpunkt der Aufnahme auf diese umfassende Betreuung angewiesen war. So wurden nicht nur monatlich 0 Stunden für pflegerische und hauswirtschaftliche Betreuung aufgewandt, sondern zusätzlich eine psychosoziale Betreuung durch Mitarbeiter des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx gewährt. Während des gesamten Tages standen für die sechs hilfebedürftigen Personen mindestens ein Mitarbeiter des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, bis auf drei Stunden auch ein weiterer Mitarbeiter des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx zur Verfügung. Nach Aussage der Zeugin entsprach diese Betreuung einer umfassenden Betreuung im Heim. Demnach ist Frau xxxxxx die persönliche wie sächliche Hilfe aus einer Hand, nämlich der des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, gewährt worden. Tatsächlich wurden diese Hilfen während des gesamten Zeitraums in Verantwortung und nach dem Konzept dieses Trägers erbracht. Daß die Frau xxxxxx erbrachten sächlichen wie persönlichen Leistungen auf zwei getrennten zivilrechtlichen Verträgen beruhten, dem Mietvertrag über ihr Zimmer und die Benutzung der Gemeinschaftseinrichtungen sowie den Betreuungsvertrag, ist aus Sicht der Kammer ebenso unerheblich, wie der Umstand, daß es rechtlich für Frau xxxxxx auch möglich gewesen wäre, zwar im Haus des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx eine Unterkunft zu mieten, sich aber durch externe Fremdpflegekräfte betreuen zu lassen. Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat in seinem Beschluß vom [DATE] Band 0, 0) den Einrichtungscharakter von in einer Wohnanlage zum Bereich betreuten Wohnen zusammengefaßten Wohnungen verneint, weil Zweck dieser Wohnform nicht die Pflege, sondern die Bereitstellung einer Wohnung für ältere Menschen sei. Der Annahme einer Einrichtung stehe zudem entgegen, wenn aufgrund der vom Träger gewählten rechtlichen Konstruktion den hilfebedürftigen Personen vom Träger aufgrund eines rechtlich selbständigen Mietvertrages letztlich nur die Unterkunft gestellt werde, ihnen aber grundsätzlich die volle, auch zeitlich gestufte, tatsächliche und vertragliche Wahlfreiheit in bezug auf Betreuungsleistungen verbleibe, Frau xxxxxxxxxx hat für die Kammer nachvollziehbar dargelegt, daß das xxxxxxxxxxxxxxxxxx gerade nicht nur die Unterkunft zur Verfügung stellen will, sondern darüber hinaus den hilfebedürftigen Menschen umfassende Betreuung zukommen lassen will. Als „Kern-punkt" dieses Konzepts hat sie dargestellt, den Behinderten die Chance zu eröffnen, die Kontakte zur Umwelt zu erhalten bzw. zu gewinnen. Daß dies nicht nur ein theoretisches Konzept ist, ergibt sich bereits aus der Tatsache, daß bis auf drei Stunden am Tag zwei Mitarbeiter für fünf behinderte Menschen zur Verfügung stehen und im weitergehenden Betreuung erfolgt. Angesichts dieser tatsächlichen Situation ist es nach Auffassung der Kammer nicht entscheidend, daß zwei rechtlich selbständige Verträge über Unterkunft und Betreuungsleistungen abgeschlossen worden sind. Wäre dies maßgeblich, würde dieses eher formale Kriterium den Einrichtungscharakter und damit letztlich auch den Kostenträger bestimmen. Entscheidend ist auch nicht, daß Frau xxxxxx Fremdkräfte hätte beauftragen können, sondern daß sie von dieser wie Frau xxxxxxxxxx dargetan hat, auch im allgemeinen nicht üblichen Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat, vielmehr die umfassende Hilfe des xxxxxxxxxxxxxxxxxxx tatsächlich in An-spruch genommen hat, vgl. rechtskräftige Urteile der Kammer vom 0. [DATE] [REF] , Seite 0 f. des amtlichen Urteilsabdrucks, und [REF] , Seite 0 f. des amtlichen Urteilsabdrucks; siehe auch Schellhorn, BSHG , § 0 Rdnr. 0. Der Annahme einer Einrichtung steht auch nicht entgegen, daß die Anlage, in der Frau xxxxxx untergebracht war, nur fünf Personen aufnehmen konnte. Das vom Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung betonte Erfordernis, daß Einrichtungen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG auf einen größeren, wechselnden Personenkreis zugeschnitten sein müßten, wird allgemein als erfüllt angesehen, wenn die Einrichtung mindestens sechs Plätze vorhält. Andererseits kann diese untere Platzzahl nur als Anhaltspunkt dienen. Nach den Verhältnissen des Einzelfalls kann auch bei geringerer Platzzahl unter Umständen noch eine Einrichtung gegeben sein, insbesondere wenn die Einrichtung über einen familienähnlichen Charakter hinausgeht und in medizinischer, personeller sowie räumlicher Hinsicht so ausgestattet und organisiert ist, daß ein starres Festhalten an der Grenze von sechs Plätzen willkürlich erschiene, Die Kammer ist der Auffassung, daß angesichts der hier tatsächlich Frau xxxxxx vom xxxxxxxxxxxxxxxxxx in Alleinverantwortung erbrachten umfassenden Unterbringung, Pflege und Betreuung ein Festhalten an dem Erfordernis von mindestens sechs betreuten Personen verfehlt wäre. Abgesehen davon, daß eine Grenzziehung zwischen fünf und sechs Personen kaum rational begründbar sein dürfte, kommt es auch insoweit auf die tatsächlich Frau xxxxxx geleistete Hilfe an. Dabei verkennt die Kammer auch nicht, daß es eine absolute Grenze an Plätzen gibt, bei deren Unterschreiten das Bestehen einer Einrichtung verneint werden müßte. Wurde demnach die Hilfe in einer Einrichtung erbracht hinsicht-lich der übrigen vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Definitionsmerkmale bestehen keine Zweifel , umfaßte sie auch den in der Einrichtung gewährten Lebensunterhalt . Entsprechend ist nach § 0 Abs. 0 BSHG Hilfe in vollstationären Einrichtungen nicht zu erstatten, unabhängig davon, ob es sich um Hilfe zum Lebensunterhalt oder Hilfe in besonderen Lebenslagen handelt, Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Da der Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt hat, konnten ihm gemäß [REF] keine Kosten auferlegt werden. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind gemäß [REF] nicht erstattungsfähig.