Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Feststellungsklage des Klägers ist zulässig. Es genügt, daß er die aus seiner Sicht bei verständiger Würdigung nicht eben fernliegende Möglichkeit einer künftigen Verwirklichung der Schadensersatzpflicht durch das Auftreten weiterer Folgeschäden aufzeigt . So verhält es sich hier. Der Kläger beruft sich auf die Ausführungen von Dr. L vom [DATE] , wonach eine Borsaquetschung am rechten Ellenbogengelenk vorgelegen hat und ein bleibender Borsaschaden zu erwarten ist. Prof. E hat dargelegt, die ihm gegenüber angegebenen Beschwerden seien typisch für eine chronisch rezidivierende Bursitis Olecrani . Unter diesen Umständen kann das Rechtsschutzbedürfnis auch nicht deshalb verneint werden, weil der Grund der Haftung unstreitig ist. Etwaige Ansprüche drohen zu verjähren. Der Feststellungsantrag ist unbegründet, weil nicht festgestellt werden kann, daß bei dem Kläger mit einiger Wahrscheinlichkeit in Zukunft unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erwarten sind. Bedenken gegen das Vorbringen des Klägers ergaben sich von vornherein schon aufgrund des Gutachtens von Prof. S vom [DATE] . Er hat nach einer Untersuchung vom [DATE] ausgeführt, es lägen keine Verletzungen mehr vor, die auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen seien, die Minderung der Erwerbsfähigkeit sei seit dem [DATE] mit 0 % zu beziffern und die Unfallfolgen seien als abgeschlossen zu betrachten. Der Beweiswert dieses Gutachtens wird nicht dadurch in Frage gestellt, daß der Sachverständige auf Seite 0 den linken Ellbogen genannt hat. Auf Seite 0 hat er wiedergegeben, daß Dr. L eine Bursaquetschung am rechten Ellbogen bescheinigt hat, und er hat sodann dargelegt, an beiden Ellbogen seien gleichetmaßen keine Schädigungen erkennbar. Er hat dann lediglich empfohlen, die Ellbogen und Kniegelenke möglichst für die Dauer von etwa einem Jahr nicht einer erneuten Gefährdung auszusetzen. In gleicher Weise ist Prof. E aufgrund einer Untersuchung vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, die Unfallfolgen müßten als folgenlos ausgeheilt bezeichnet werden. Falls tatsächlich in Zukunft eine behandlungsbedürftige Verdickung des Schleimbeutel auftreten sollte, so sei jedenfalls ein Zusammenhang mit dem fast 0 Jahre zurückliegenden Unfallereignis in hohem Maße unwahrscheinlich. Demgegenüber ist kein Beweis dafür vorhanden, daß entgegen der Annahme der Gutachter seit dem Unfall und bis in die Gegenwart hinein immer wieder Beeinträchtigungen in Erscheinung getreten sind, die die Folgerung rechtfertigen können, daß auch für die Zukunft gleichartige Vorgänge zu erwarten sind. Es genügt nicht, daß Prof. E erklärt hat, der Kläger habe Beschwerden beschrieben, die typisch seien für eine chronisch rezidivierende Schleimbeutelentzündung. Das ist kein Beweis für die Richtigkeit der Angaben. Unter diesen Umständen ist auch der auf ein über 0, DM hinausgehendes Schmerzensgeld gerichtete Zahlungsantrag des Klägers unbegründet; ein Schmerzensgeld von 0, DM ist nicht zu niedrig. Die unstreitigen oder nachgewiesenen Gesundheitsschäden hat das Landgericht angemessen berücksichtigt. Auf die Entscheidungsgründe seines Urteils wird insoweit Bezug genommen. Wie oben dargelegt worden ist, kann nicht festgestellt werden, daß in der Zeit seit Sommer [DATE] . unfallbedingte Beeinträchtigungen aufgetreten sind, die einen Mehrbetrag rechtfertigen könnten. Dasselbe gilt für die Zukunft.