Die Parteien sind die Söhne der am [DATE] in L. verstorbenen Frau N.T.. Der Kläger verlangt von dem Beklagten, den die Mutter [DATE] zum Alleinerben eingesetzt hatte, nach erteilter Auskunft über das Erbe jetzt seinen Pflichtteil. Der Kläger, der seit Mitte der 0-iger Jahre unter einer schizophrenen Psychose leidet, hat am [DATE] seine Mutter aus Wut und aus Angst vor einer bevorstehenden Einweisung in das Landeskrankenhaus in dem gemeinsam bewohnten Einfamilienreihenhaus erschlagen, den Leichnam zerstückelt und die Leichenteile im Wald versteckt. Etwa einen Monat zuvor, am [DATE] , hatte er die Mutter tätlich angegriffen und ihr Kopfverletzungen zugefügt. Die Mutter hatte daraufhin unter dem [DATE] ein weiteres Testament errichtet, in dem sie die Einsetzung des Beklagten, der nach der Scheidung der Eltern bereits den hälftigen Hausanteil seines Vaters erhalten hatte, zum Alleinerben bestätigte und folgenden Passus hinzufügte: " Meinen gewalttätigen Sohn O.T., geb. [DATE] , enterbe ich, weil er mich nachweislich oft mißhandelt und dadurch meinen eventuellen plötzlichen Tod in Kauf nimmt." Der Kläger, der an einer sog. Hebephrenie leidet, hatte sich auf Betreiben seines Vaters erstmals von [DATE] bis [DATE] einer stationären Behandlung unterzogen, die zur Folge hatte, dass er seither stationäre und medikamentöse Behandlung weitgehend ablehnte. Nach einem weiteren Aufenthalt in der S. Landesklinik von [DATE] bis [DATE] wurde das Verhalten des Klägers immer auffälliger, so dass sich die Mutter veranlaßt sah, im [DATE] die Einrichtung einer Betreuung zu beantragen. Durch Beschluß vom [DATE] wurde Rechtsanwalt L. und durch Beschluß vom [DATE] Rechtsanwalt E. zum Betreuer bestellt. Jetziger Betreuer ist Rechtsanwalt H.. In zeitlichem Zusammenhang mit der Einrichtung der Betreuung Ende [DATE] kam es zu einem weiteren körperlichen Angriff des Klägers auf seine Mutter. Der Kläger lebte in ständiger Angst davor, dass seine Mutter gemeinsam mit dem Betreuer seine Einweisung in das Landeskrankenhaus betreiben werde. Auch der Vorfall vom 0. Januar [DATE] steht unstreitig im Zusammenhang mit einem Besuch der Sachverständigen Dr. C. vom sozialpsychologisen Dienst der Stadt L., mit der der Kläger einen Kontakt nur durch ein Fenster des Hauses, in dem er gemeinsam mit seiner Mutter wohnte, zuließ. Da die Betreuung damals das Aufenthaltsbestimmungsrecht noch nicht umfasste und die Mutter trotz ihrer Angst vor weiteren Gewalttätigkeiten nicht in der Lage war, die stationäre Einweisung des Sohnes konsequent zu betreiben, kam es trotz eines entsprechenden Antrages der Sachverständigen Dr. C. auf Grund dieses Vorfalls vorerst nicht zur Einweisung des Klägers. Vielmehr erfolgte am [DATE] zunächst eine Untersuchung des Klägers, auf Grund derer der Sachverständige Dr. T. mit Gutachten vom 0. [DATE] eine deutliche Verschlechterung der Psychose feststellte und eine Erweiterung der Betreuung auf das Aufenthaltsbestimmungsrecht empfahl, um die notwendige medizinische Versorgung durch Unterbringung auf einer geschlossenen Station sicherzustellen. Nachdem der zuständige Vormundschaftsrichter den Kläger zusammen mit seinem Betreuer am [DATE] aufgesucht hatte, erweiterte der Richter die Betreuung und genehmigte die vorläufige Unterbringung. Weil der Kläger bei diesem Gespräch jedoch versprochen hatte, sich in ambulante medizinische Betreuung zu begeben, wurden die Beschlüsse zunächst nicht vollzogen. Am 0. [DATE] begab sich der Betreuer E. sodann erneut zum Kläger, der sein Versprechen nicht eingelöst hatte und dem nunmehr klar wurde, dass die befürchtete Einweisung unmittelbar drohte. Nach dem Besuch des Zeugen erschlug er seine Mutter. Wegen dieser Tat, nach den Feststellungen der Strafkammer im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen, ordnete das Landgericht Köln durch Urteil vom 0. Dezember [DATE] die Unterbringung des Klägers in einem psychiatrischen Krankenhaus an . Durch Teilurteil vom [DATE] hat das Landgericht in dem hiesigen Verfahren den Beklagten verurteilt, dem Kläger Auskunft über den Bestand des Nachlasses zu erteilen. Es hat die Auffassung vertreten, der Pflichtteil sei dem Kläger nicht wirksam entzogen worden. Es könne dahinstehen, ob die Mutter den Pflichtteil und nicht nur den Erbteil überhaupt habe entziehen wollen. Die Pflichtteilsentziehung sei jedenfalls unwirksam, weil es an einem in [REF] vorausgesetzten Verschulden des Klägers fehle. Aus den im Strafverfahren eingeholten Sachverständigengutachten ergebe sich, dass der Kläger nicht nur am 0. Februar, sondern auch am [DATE] schuldunfähig gewesen sei. Das Bestreiten des Beklagten geschehe ins Blaue hinein; der Beklagte habe nicht angegeben, warum er die Feststellungen des Sachverständigen im Strafverfahren bezweifele. Wegen der Einzelheiten wird auf das Teilurteil der 0. Zivilkammer vom 0. [DATE] Bezug genommen. Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung des Beklagten hat der Senat durch Urteil vom [DATE] wegen Nichterreichens der Berufungssumme als unzulässig verworfen. Die Revision des Beklagten blieb erfolglos . Zum Nachlaß gehört der lastenfreie 0/0-Miteigentumsanteil der Mutter an dem Hausgrundstück M. I. 0 in L.-E.. Das Grundstück hat der Beklagte nach dem Tode der Mutter im Jahre [DATE] an den Arzt Dr. N. zum Preise von 0 DM verkauft. Ausweislich eines von dem Beklagten in Auftrag gegebenen Gutachtens des Architekten Q. vom [DATE] soll das mit einem zweigeschossigen Einfamilienreihenhaus bebaute Grundstück zum Stichtag [DATE] einen Verkehrswert von 0 DM gehabt haben. Wegen der infolge der Straftat vom Beklagten dem Sachverständigen angegebenen Beschädigungen hat der Sachverständige einen Abschlag von 0 DM als erforderlichen Beseitigungsaufwand unter Berücksichtigung einer vollständigen Erneuerung des Badezimmers geschätzt und ferner einen merkantilen Minderwert von 0 DM deshalb angenommen, weil der im Hause begangene und allgemein bekannt gewordene Mord zu einer erheblichen Einschränkung des Interessentenkreises geführt habe. Wegen des Differenzbetrages von 0 DM hat der Beklagte in dem Rechtsstreit [REF] LG Köln die Stadt L. klageweise mit der Begründung in Anspruch genommen, dass Mitarbeiter des sozialpsychiatrischen Dienstes der Stadt für den Tod seiner Mutter verantwortlich seien, weil sie es trotz Vorliegens dringender Gründe pflichtwidrig unterlassen hätten, seinen Bruder in eine geschlossene psychiatrische Anstalt einzuweisen. Das Landgericht hat diese Klage abgewiesen. Die Berufung hatte keinen Erfolg. Weiterhin gehören zum Nachlaß Sparguthaben, deren Saldo der Beklagte zum [DATE] mit 0 DM angegeben hat, sowie ein weiteres Guthaben von 0 DM , das der Kläger allerdings nicht zum Gegenstand seiner Pflichtteilsberechnung gemacht hat. Ferner befanden sich im Wertpapierdepot Wertpapiere von 0 DM. Schließlich hat die Krankenkasse ein Sterbegeld von 0 DM gezahlt. Nachdem der Kläger zunächst beantragt hatte, den Beklagten zu verurteilen, die Richtigkeit seiner Auskunft über den Bestand des Nachlasses an Eides statt zu versichern und die Parteien über die Berechtigung dieses Anspruchs kontroverse Ausführungen gemacht haben , ist in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht ausweislich des Protokolls nur der Klageantrag zu 0) verlesen worden . 0/0-Miteigentumsanteil gemäß Gutachten P. [REF] ,0 Sparguthaben [REF] ,0 Wertpapiere [REF] ,0 Sterbegeld [REF] ,0 Summe Nachlaß [REF] ,0 abz. Beerdigungskosten [REF] ,0 abz. Gerichtskosten Testamentseröffnung DM 0 bereinigter Nachlaß [REF] ,0 davon 0/0 [REF] . [DATE] Er hat die Auffassung vertreten, die Mutter habe dem Kläger durch die letztwillige Verfügung vom [DATE] wirksam den Pflichtteil entzogen. Der Kläger habe nicht bewiesen, dass er insbesondere auch am [DATE] schuldunfähig gewesen sei. Im übrigen sei die Berechnung des Pflichtteilsanspruchs fehlerhaft. Der Bewertung des 0/0-Miteigentumsanteils am Hause sei das Gutachten des Architekten Q. einschließlich der dort gemachten Abzüge von 0 DM zugrundezulegen. Dass er das Grundstück tatsächlich günstiger, nämlich für 0 DM verkauft habe, beruhe vor allem darauf, dass der Käufer erklärt habe, als Arzt könne er mit der Tatsache, dass in dem Haus ein Tötungsdelikt verübt worden sei, schon fertig werden, und dass das Objekt nur 0 m von dem elterlichen Bauernhof des Käufers entfernt sei, wo auch dessen Reitpferd stehe. Vom Nachlaß seien die Kosten für die Reinigung und Entsorgung des Hauses nach der Bluttat mit 0 DM sowie Entrümpelungskosten von 0 DM abzusetzen. Für die Erteilung des Erbscheins seien weitere 0 DM angefallen. Betriebskosten des Hauses von 0 DM seien bis zum 0. Februar noch nicht bezahlt gewesen. Schließlich seien ihm selbst für Recherchen wegen des Nachlasses Fahrtkosten von G. nach L. über 0 DM, Hotelkosten von 0 DM und Verpflegungs-, Porto und Telefonkosten von ca. 0 DM entstanden. Das Landgericht hat durch das angefochtene Schlußurteil den Beklagten verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und die Klage im übrigen abgewiesen. Es hat unter Hinweis auf das frühere Teilurteil daran festgehalten, dass der Kläger nicht nur am 0. Februar, sondern auch am [DATE] schuldunfähig gewesen ist, wie sich aus den Feststellungen der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln sowie den Gutachten Dr. K., Dr. C. und Dr. T. ergebe. Ausgehend von dem Gutachten Q. habe sich der Wert des Grundstücks auf 0 DM belaufen, von dem 0 DM für die Beseitigung der durch die Straftat entstandenen Schäden, nicht aber eine Wertminderung von 0 DM abzusetzen seien. Der Wert des gesamten Nachlasses mit Spar und Wertpapierguthaben sowie Sterbegeld habe danach 0 DM betragen, von dem 0 DM an Nachlaßverbindlichkeiten abzusetzen seien, nämlich Beerdigungskosten sowie 0 DM Gerichtskosten und die auf die Grundstückshälfte der Mutter entfallenden Betriebskosten von 0 DM. Gegenüber diesem Anspruch greife die Hilfsaufrechnung mit Schmerzensgeldansprüchen der Mutter nicht durch. Zum Vorfall vom [DATE] habe der Beklagte nicht schlüssig vorgetragen, welche Verletzungen sich die Mutter zugezogen habe. Bezüglich des Vorfalls vom [DATE] scheide ein Anspruch mangels Verschuldens des Klägers aus. Er meint, durch das Testament sei dem Beklagten auch der Pflichtteil wirksam entzogen worden. Außerdem könne der Kläger den Pflichtteil wegen Pflichtteilsunwürdigkeit gem. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, [REF] nicht fordern. Der Kläger habe seine Mutter unstreitig am [DATE] , 0. Januar und [DATE] brutal auf den Kopf geschlagen, bei letzterem Ereignis mit tödlichem Ausgang. Die chronische Psychose, an der der Kläger leide, bedeute keineswegs seine gleichzeitige Schuldunfähigkeit. Diese sei, wie der BGH im vorliegenden Fall auch ausdrücklich erwähnt habe, jeweils für den einzelnen Zeitpunkt konkret festzustellen und vom Kläger zu beweisen, wobei keine geringen Anforderungen zu stellen seien. Zumindest bestünden gegen die Höhe des zuerkannten Pflichtteils Bedenken. Die Wertminderungen, die der Sachverständige Q. vorgenommen habe, seien gerechtfertigt. Die Höhe des Wertpapierdepots entspreche nicht dem Bestand am Stichtag. Die Schätzung der Entrümpelungskosten auf 0 DM sei angemessen. Zumindest seien Kosten für das Gutachten Q. von 0 DM zu berücksichtigen. Er meint, auf Grund des Verhaltens seiner Mutter ihm gegenüber sei nicht anzunehmen, dass sie ihm den Pflichtteil habe entziehen wollen. Bei den Angriffen auf seine Mutter sei er nicht schuldfähig gewesen. Der Senat hat zu der Frage der Schuldunfähigkeit des Klägers bei Misshandlungen der Mutter durch Faustschläge auf den Kopf im Zeitraum [DATE] / [DATE] Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens eingeholt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen den Beklagten aus [REF] ein Pflichtteilsanspruch nach dem Tode seiner Mutter zu. Dieser Pflichtteil ist ihm nicht durch die Mutter nach [REF] wirksam entzogen worden. Er kann auch auf Grund der Tötung seiner Mutter nicht als pflichtteilsunwürdig gemäß §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 BGB angesehen werden. Denn er hat sowohl bei der Tötung seiner Mutter als auch bei den dieser vorangegangenen Mißhandlungen der Mutter durch Schläge auf den Kopf im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt. Dabei ist im Ausgangspunkt allerdings davon auszugehen, dass die Erblasserin dem Kläger durch das Testament vom [DATE] nicht nur den Erbteil, sondern auch den Pflichtteil entziehen wollte. Dem Umstand, dass die Mutter bereits durch Testament vom 0. [DATE] den Beklagten zu ihrem alleinigen Erben bestimmt hat, kommt für die Auslegung des Willens der Erblasserin besondere Bedeutung zu. Hätte die Mutter den Kläger lediglich "enterben" wollen, so hätte es eines neuen Testaments nicht bedurft. Erkennbar wollte die Mutter über das erste Testament hinausgehend dem Beklagten auch den Pflichtteil entziehen. Dies ergibt sich auch daraus, dass sie zur Begründung des Testaments auf die "Gewalttätigkeit" ihres Sohnes und die Tatsache Bezug nimmt, dass er sie "oft körperlich mißhandelt " hat. Es handelt sich dabei um Gründe, die in [REF] gerade für die Entziehung des Pflichtteils vorgesehen sind. Zu Recht weist der Beklagte darauf hin, dass Laien den Begriff "enterben" häufig mit der Pflichtteilsentziehung gleichsetzen. Auch die Tatsache, dass die Mutter sogar die Konsequenz eines plötzlichen Todes einbezieht, spricht dafür, dass sie ihren Sohn gänzlich vom Nachlaßvermögen ausschließen wollte. Die Erblasserin hatte auch einen Entziehungsgrund im Sinne des § 0 Nr. 0 und 0 BGB, den sie in ihrem Testament dahin konkretisiert, dass der gewalttätige Kläger sie oft misshandele und dadurch ihren eventuellen plötzlichen Tod in Kauf nehme. Hingegen hat sie weitere, von dem Beklagten anhand der Tagebucheintragungen der Erblasserin aufgelistete Vorfälle, die darüber hinaus schon längere Zeit zurückliegen, nicht zum Anlass genommen, dem Kläger den Pflichtteil zu entziehen, sondern [DATE] den Kläger zunächst nur enterbt und den Beklagten zu ihrem Alleinerben eingesetzt. Soweit der Beklagte sich also auf einen Vorfall vom [DATE] beruft, bei dem der Kläger verschiedene Gegenstände zertrümmert hat, weil die Erblasserin sein Zimmer aufgeräumt und Dinge weggeworfen hatte, ein Geschehen vom [DATE] , bei dem der Kläger die Erblasserin bedroht hat, "dass sie dafür büßen müsse, wenn er weiterhin Pech habe", ein Ereignis vom 0. September [DATE] , bei dem der Kläger nahezu alle persönlichen Unterlagen seiner Mutter vernichtet hat, weil er Angst hatte, diese könnten für eine Einweisung verwendet werden, und gedroht hat, das Haus in Brand zu setzen, einen weiteren Vorfall vom [DATE] , bei dem er ebenfalls in zeitlichem Zusammenhang mit der Bestellung eines Betreuers seine Mutter gegen das Schienbein getreten und an den Haaren gerissen hat sowie eine im [DATE] ausgesprochene Drohung, im Falle einer Zwangseinweisung an der Mutter Rache nehmen zu wollen, hat die Erblasserin ihre letzwillige Verfügung vom 0. [DATE] eben nicht auf diese zum Teil schon lange zurückliegenden Vorfälle gestützt, sondern auf eine konkret bezeichnete Art der körperlichen Misshandlung durch Faustschläge auf den Kopf sowie auf die Befürchtung, hierdurch getötet zu werden. Insofern kommen aber vor der Tötung der Mutter nur zwei konkret bezeichnete Vorfälle in Betracht, nämlich der vom 0. [DATE] sowie ein zurückliegender Vorfall vom 0. November [DATE] . Ferner ist nach dem Wortlaut des Testaments vom 0. Januar [DATE] davon auszugehen, dass der Kläger seine Mutter mehrfach körperlich durch Faustschläge auf den Kopf mißhandelt und ihr mit dem Tod gedroht hat . Hinsichtich dieser konkret in Bezug genommenen Vorfälle liegt der objektive Tatbestand des [REF] "vorsätzliche körperliche Mißhandlung" unzweifelhaft vor. Es kann dahinstehen, ob dieser Tatbestand eine schwere Verletzung der dem Erblasser geschuldeten familiären Achtung voraussetzt . Denn angesichts der objektiven Schwere und Brutalität der Angriffe kann eine solche Pietätsverletzung hier nicht fraglich sein. Allerdings geht der Senat hinsichtlich des Vorfalls vom 0. [DATE] davon aus, dass das Recht der Mutter zur Entziehung des Pflichtteils durch Verzeihung nach [REF] erloschen war. Verzeihung im Sinne dieser Vorschrift ist der nach außen kundgemachte Entschluß des Erblassers, aus den erfahrenen Kränkungen nichts mehr herleiten oder über sie hinweggehen zu wollen . Die Mutter hat diesen Vorfall selbst nicht zum Anlaß genommen, dem Kläger den Pflichtteil zu entziehen. Sie hat weiterhin mit ihm in einem Hause zusammengelebt und sich um seine Versorgung gekümmert. Damit hat sie dokumentiert, dass sie aus der Verfehlung vom 0. [DATE] im Hinblick auf den Pflichtteil des Klägers zunächst nichts herleiten wollte. Die Pflichtteilsentziehung ist vielmehr erst über ein Jahr später anläßlich eines konkreten Vorfalls, nämlich desjenigen vom [DATE] sowie weiterer Schläge im zeitlichen Zusammenhang damit erfolgt, nachdem sich die Situation weiter verschärft und die Psychose verschlimmert hatte. Bei dem Vorfall vom [DATE] und bei anderen im Tetstament erwähnten Misshandlungen seiner Mutter durch Faustschläge auf den Kopf im zeitlichen Zusammenhang damit hat der Kläger zwar objektiv einen Grund zur Pflichtteilsentziehung gegeben. Nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens steht aber zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger bei diesen Handlungen ebenso wie bei der Tötung der Mutter selbst schuldunfähig gewesen ist und diese Schuldunfähigkeit auch nicht schuldhaft herbeigeführt hat. Die wirksame Pflichtteilsentziehung setzt ein schuldhaftes Verhalten des Pflichtteilsberechtigten voraus. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der Vorschriften der §§ 0 0 BGB "schuldig macht" sowie aus dem Sinn des Pflichtteilsrechts. Die im Pflichtteilsrecht zum Ausdruck gekommene Beschränkung der Testierfreiheit rechtfertigt sich aus den engen familienrechtlichen Beziehungen zwischen Erblasser und Berechtigtem . Der Pflichtteil kann daher nur bei schwerwiegenden schuldhaften Verfehlungen entzogen werden, weil damit auch die Basis für den Familienverbund zerstört wird. Inwieweit das Pflichtteilsrecht überhaupt erhaltenswert ist, was in neuerer Zeit diskutiert wird , mag de lege ferenda überlegt werden. Nach dem geltenden Recht ist der Pflichtteil zu berücksichtigen, es sei denn, der Berechtigte hat sich konkreter Verfehlungen gegen den Erblasser schuldig gemacht. Diese Auslegung der Vorschriften über die Entziehung des Pflichtteils erscheint auch verfassungskonform. Zwar mag das Ergebnis, dass auch derjenige, der seinen Elternteil umbringt, gegen dessen erklärten Willen am Nachlaß teilhaben soll, nur weil er im Zustand der Unzurechnungsfähigkeit gehandelt hat, auf erste Sicht möglicherweise nicht befriedigen. Aus verfassungsrechtlichen Gründen ist diese Entscheidung des Gesetzgebers aber nicht zu beanstanden. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht es ausdrücklich offengelassen, ob das gesetzliche Erbrecht der Verwandten und das Pflichtteilsrecht naher Familienangehöriger unter dem Schutz der Verfassung, nämlich der Erbrechtsgarantie des [REF] steht , während es ausdrücklich anerkannt hat, dass die Testierfreiheit ein bestimmendes Element der Erbrechtsgarantie darstellt und "als Verfügungsbefugnis des Erblassers über den Tod hinaus" einen "von Verfassungs wegen besonders ausgeprägten Schutz" genieße . Das bedeutet aber nicht, dass diese Testierfreiheit nicht zugunsten naher Angehöriger gesetzlich eingeschränkt werden kann. Auch in einem Sonderfall wie dem hier vorliegenden stehen verfassungsrechtliche Gründe der Auslegung, das Pflichtteilsrecht nur bei schuldhaftem Verhalten des Abkömmlings auszuschließen, nicht entgegen. Da das Pflichtteilsrecht jedenfalls auch aus dem Unterhaltsrecht abzuleiten ist, also auch eine gewisse Versorgungsfunktion hat , muss eine Einschränkung der Testierfreiheit zugunsten dieser Versorgungsfunktion ebenso hingenommen werden wie die Einschränkung des Eigentums durch die Unterhaltspflicht gegenüber dem Abkömmling. Dieser Versorgungsfunktion kommt in einem Fall wie dem hier vorliegenden sogar besondere Bedeutung zu. Vor diesem Hintergrund erscheint die in [REF] zum Ausdruck gekommene Wertung verfassungsrechtlich unbedenklich: Pflichtteilsunwürdig ist nur derjenige, der für sein eigenes Handeln verantwortlich ist; nur ihm kann wirksam der Pflichtteil entzogen werden. Ein solches Verschulden des Klägers bei seinen körperlichen Angriffen auf seine Mutter kann aber weder für den 0. Januar noch für den [DATE] noch für andere damit in zeitlichem Zusammenhang stehende Körperverletzungen der Mutter festgestellt werden. Für die Tötung der Mutter am [DATE] selbst ergibt sich das hinreichend aus den im Strafverfahren eingeholten Gutachten, die durch das Gutachten der Sachverständigen Prof. M. und Dr. T. im vorliegenden Verfahren im Ergebnis bestätigt werden. Für den körperlichen Angriff auf die Mutter am [DATE] oder ähnliche Angriffe im Zeitraum Ende [DATE] /Anfang [DATE] ergibt es sich unmittelbar aus dem Gutachten und den mündlichen Erläuterungen der Sachverständigen Prof. M. und Dr. T.. Angesichts des eindeutigen Gutachtens im vorliegenden Verfahren sowie der gutachterlichen Stellungnahmen im Strafverfahren und den weiteren Verfahren hat der Senat keinen Zweifel, dass der Kläger seine Schuldunfähigkeit in vollem Umfang bewiesen hat, wobei nicht verkannt wird, dass an diesen Beweis keine geringen Anforderungen zu stellen sind . Dass der Kläger bei der Tötung seiner Mutter am [DATE] nicht schuldhaft gehandelt hat, ergibt sich schon aus den im Strafverfahren erhobenen Beweisen, insbesondere den Sachverständigengutachten. Der Kläger ist danach mangels Schuldfähigkeit von vorneherein nicht angeklagt worden. Sämtliche Gutachter haben eindeutig bestätigt, dass der Kläger seine Mutter im Zustand der Schuldunfähigkeit getötet hat. Dass dies auch für den [DATE] sowie weitere Vorfälle im fraglichen Zeitraum gilt, ergibt sich aus dem in vorliegenden Verfahren eingeholten Gutachten. Die Sachverständigen Prof. M. und Dr. T. haben sowohl in ihrem schriftlichen Gutachten als auch bei ihrer mündlichen Anhörung vor dem Senat überzeugend ausgeführt, dass der Kläger nicht nur bei der Tötung seiner Mutter, sondern auch bei den vorangegangenen Konfliktsituationen mit körperlicher Misshandlung der Erblasserin nicht schuldfähig gewesen ist. Bei ihm liege, so haben sie ausgeführt, seit etwa Mitte der 0-iger Jahre eine schwere psychiatrische Erkrankung in Form einer chronisch verlaufenden schizophrenen Psychose vor, die sich um die Jahreswende [DATE] / [DATE] so verschlechtert habe, dass eine sofortige stationäre psychiatrische Behandlung erforderlich gewesen sei. Im Rahmen der wahnhaften Erlebnisweisen des Klägers sei wahrscheinlich dessen Unrechtseinsichtsfähigkeit bereits deutlich herabgesetzt gewesen, wobei mangels näherer Angaben durch den Kläger eine eindeutigere Aussage nicht möglich sei. Darüber hinaus sei aber in jedem Fall von einer Aufhebung des Steuerungsvermögens auszugehen, zumal bei Handlungen innerhalb der konflikthaft zugespitzten Mutter-Sohn-Beziehung. Bei ihrer mündlichen Anhörung haben die Sachverständigen erläutert, dass das folgerichtige Handeln, das der Kläger sowohl bei der Tötung der Mutter als auch bei davor liegenden Übergriffen gezeigt habe, nicht mit der Steuerungsfähigkeit verwechselt werden dürfe. Es sei durchaus die folgerichtige Handlungsweise möglich, ohne dass die Fähigkeit zu selbstkritischen Handeln bestehe. Die entsprechenden Einwendungen des Beklagten seien deshalb nicht überzeugend. Sie, die Gutachter, seien auf Grund ihrer Erfahrungen auf psychiatrischen Gebiet davon überzeugt, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum mit Sicherheit nicht steuerungsfähig gewesen sei. Dem Kläger kann nach den überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen auch nicht vorgeworfen werden, er habe sich nicht rechtzeitig in ärztliche Behandlung gegeben und dadurch seine Schuldunfähigkeit schuldhaft herbeigeführt. Wie die Sachverständigen übereinstimmend ausgeführt haben, war es für das Krankheitsbild des Klägers typisch, dass er nicht krankheitseinsichtig gewesen ist. Auch wenn er Bereitschaft zur Behandlung geäussert hat, war er nach der Überzeugung der Sachverständigen nie bereit, sich behandeln zu lassen, wie auch der tatsächliche Krankheitsverlauf gezeigt hat. Der Senat sieht auch nicht den von dem Beklagten aufgezeigten Widerspruch zu den früheren Gutachten. Soweit die im Strafverfahren beauftragte Gutachterin Dr. K. für die Tat vom [DATE] eine Aufhebung der Einsichts und Steuerungsfähigkeit angenommen hat, steht dies nicht im Widerspruch zu dem Gutachten M./T.. Wenn die Sachverständigen hinsichtlich der Einsichtsfähigkeit gewisse Einschränkungen gemacht haben, so haben sie dies nachvollziehbar damit erklärt, dass sie mangels näherer Angaben des Klägers keine konkreteren Aussagen hätten treffen können. Gerade diese Differenzierung und Einschränkung spricht nicht gegen, sondern für das jetzt vorliegende Sachverständigengutachten. Ein Widerspruch ist auch nicht zu anderen, früheren gutachtlichen oder ärztlichen Stellungnahmen geggeben. Wenn Dr. T. in dem Gutachten vom [DATE] auf Grund einer Untersuchung des Klägers am [DATE] von einer Minderung der Kritik und Urteilsfähigkeit des Klägers im Sinne einer partiellen Geschäftsunfähigkeit ausgegangen ist , so beruhte das, wie die Sachverständigen M./T. zutreffend herausgestellt haben, auf der anderen Aufgabenstellung, mit der er befasst war, nämlich der Frage des Aufenthaltsbestimmungsrechts. Gleiches gilt für die Sachverständige Dr. C., die nach dem Vorfall vom [DATE] die Einweisung des Klägers zur Verhinderung weiterer fremdaggressiver Handlungen beantragt hatte . Dr. C. konstatiert nach dem eigenen Eindruck und der Unterrichtung über die Misshandlung der Mutter einen zunehmenden Steuerungsverlust und die Gefahr weiterer Tätlichkeiten . Schließlich lassen auch die aus den Krankenblattunterlagen ersichtlichen Einschätzungen der behandelnden Ärzte, insbesondere eine beabsichtigte Unterbringung in einem offenen Wohnheim und frühzeitige Aufenthalte des Klägers in der Öffentlichkeit keine Zweifel an den Schlussfolgerungen der Gutachter aufkommen. Die Sachverständigen haben insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass sie nicht die behandelnden Ärzte seien, die diese Schritte zu verantworten hätten. Letztlich sind die Sachverständigen auch dem Vorbringen des Beklagten, eine akute Psychose lasse die Steuerungs und Willensbildungsprozesse des kranken Menschen weitgehend unberührt, unter Hinweis darauf entgegengetreten, es gebe ihres Wissens kein einziges Lehrbuch, in dem nachgewiesen werde, dass bei einer akuten schizophrenen Psychose von Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden könne. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Sachverständigen, bei denen es sich um erfahrene Gutachter auf dem Gebiet der forensischen Psychiatrie handelt, die Konsequenzen einer akuten Psychose auf die Steuerungs und Willensbildungsprozesse des Kranken richtig einschätzen und den Senat zutreffend über den Meinungstand in der einschlägigen Fachliteratur unterrichtet haben. Der Senat hat nach allem keinen Zweifel, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum schuldunfähig gewesen ist. Damit hat er sich weder als pflichtteilsunwürdig erwiesen noch hat die Erblasserin ihm wirksam den Pflichtteil entzogen. Den Wert des hälftigen Grundstücksanteil der Erblasserin schätzt der Senat gemäß [REF] auf 0 DM. Der Beklagte hat das Hausgrundstück nach seinen eigenen Angaben schon [DATE] für 0 DM verkauft. Dieser Kaufpreis entspricht nach der Überzeugung des Senats dem damaligen Verkehrswert des Grundstücks. Der vom Beklagten beauftragte Sachverständige Q. hat zwar in einem zwei Jahre später erstellten Gutachten den Wert des Hausgrundstücks zunächst mit 0 DM angesetzt, hiervon einen Betrag von 0 DM, der eine Komplettrenovierung des Badezimmers beinhalt, zur Beseitigung der Tatspuren sowie einen weiteren Betrag von 0 DM als Wertminderung wegen des Rufes des Hauses als "Mordhaus" abgesetzt und kommt zu einem Wert des Hausgrundstücks von nur 0 DM. Der Senat ist aber der Auffassung, dass diesem Privatgutachten so nicht gefolgt werden kann. Im Ausgangspunkt geht der Sachverständige sogar von einem um 0 DM höheren als dem vom Beklagten erzielten Verkaufswert aus. Soweit er einen Abzug von 0 DM wegen der Beseitigung der Tatspuren ansetzt, beruht dies auf den Angaben des Beklagten zu den Beschädigungen infolge der Straftat, die auf Seite 0 seines Gutachtens im einzelnen angegeben sind . Dabei wird eine Komplettrenovierung des Badezimmers berücksichtigt, obwohl ausweislich der Strafakten neben Blutspuren nur eine Kachel beschädigt worden ist. Einzelheiten zu den Beschädigungen, die zu einer Wertminderung von 0 DM führen könnten, hat der Beklagte nicht vorgetragen. Tatsächlich hat er auch keinerlei Renovierungsarbeiten ausgeführt, sondern, wie die von ihm vorgelegte Rechnung der Fa. C. vom [DATE] ergibt, das Haus lediglich für einen Betrag von 0 DM insgesamt reinigen lassen. Der Senat sieht deshalb keinen Anlass, über diesen Betrag hinaus weitere Minderungsbeträge in Ansatz zu bringen. Soweit der Gutachter Q. einen merkantilen Minderwert von 0 DM deshalb angesetzt hat, weil in dem Haus ein Tötungsdelikt mit ausserordentlich hohem emotionalem Stellenwert begangen worden sei, vermochte der Senat dem nicht zu folgen. Wie sich tatsächlich gezeigt hat, ist es dem Beklagten, ohne dass er übermäßige Anstrengungen hierfür dagelegt hätte, binnen kürzester Zeit gelungen, das Objekt zum Preise von 0 DM zu veräussern. Dass es sich bei dem Käufer um einen Arzt handelte, dem zudem die günstige Lage zum elterlichen Bauernhof zugesagt haben mag, kann die rasche Verkäuflichkeit des Objekts begünstigt haben, bedeutet aber nicht, dass der Kaufpreis nicht den Verkehrswert des Grundstücks widerspiegelt. Der erzielte Erlös liegt immerhin 0 DM unter dem vom Sachverständigen ohne Berücksichtigung der Tat ermittelten Sachwert des Grundstücks. Das spricht dafür, dass in die Kaufpreisverhandlungen auch die von dem Sachverständigen angestellten Überlegungen zu einer Wertminderung des Hauses als "Mordhaus" eingeflossen sein können und dass in einer Großstadt wie L. durchaus Käufer zu finden sind, für die die begangene Tat nicht mit dem hohen emotionalen Stellenwert verbunden ist, wie es der Gutachter Q. angenommen hat. Schließlich kommt hinzu, dass der Beklagte weder dem Gutachter noch dem Kläger zunächst den Verkauf und den tatsächlich erzielten Erlös mitgeteilt hat. Er hat sogar den Rechtsstreit [REF] LG Köln gegen die Stadt L. und den früheren Betreuer E. angestrengt, in dem er Schadensersatz wegen des angeblichen Minderwerts verlangt hat, obwohl ihm wegen des Verkaufs des Hauses ein solcher Schaden nicht entstanden ist. Diese Gesamtumstände überzeugen den Senat davon, dass der erzielte Kaufpreis dem Verkehrswert entspricht, ohne dass insoweit eine weitere Sachaufklärung erforderlich wäre. Etwaige in den Bank und Wertpapierguthaben enthaltene Zins und Kursgewinne nach dem Tode der Mutter hätte der Beklagte unschwer darlegen können. Sie sind auch deshalb unbeachtlich, weil der Kläger seinerseits ein Guthaben von 0 DM nicht in seine Pflichtteilsberechnung eingestellt hat. Hingegen kann der Beklagte Kosten für die Entrümpelung des Hauses, Fahrtkosten und Kosten für Verpflegung und Hotel sowie Porto und Telefonkosten nicht verlangen, weil er deren Notwendigkeit und Entstehung nicht hinreichend dargelegt hat. Die Kosten für das Gutachten Q. können schon deshalb nicht berücksichtigt werden, weil dieses Gutachten der Vorbereitung des Amtshaftungsprozesses vor der 0. Zivilkammer des Landgerichts diente und weil es auch im hier vorliegenden Prozess nicht zugunsten des Klägers verwertet werden konnte, so dass es sich nicht um notwendige Kosten der Rechtsverfolgung handelt.