Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist als Universitätsprofessor Fakultät 0 Ultraschalltechnik und Akustik an der Universität E-F tätig. Er wird nach der Besoldungsgruppe C 0 besoldet und hat zwei Kinder, die im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 c), Abs. 0 BVO NRW beihilferechtlich berücksichtigungsfähig sind. Im Jahre [DATE] wurde dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] auf seinen entsprechenden Antrag hin eine Beihilfe gewährt, die um die Kostendämpfungspauschale [DATE] i.H.v. 0 Euro gekürzt worden war. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger sodann die Gewährung einer Beihilfe für Aufwendungen, die ihm, seiner Ehefrau und seiner Tochter entstanden waren; die zu Grunde liegenden Rechnungen datierten überwiegend noch aus dem Jahre [DATE] , in Höhe von 0 Euro stammten sie bereits aus dem Jahre [DATE] . Mit Beihilfebescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die aus ihrer Sicht dem Kläger zustehende Beihilfe fest, wobei sie hinsichtlich der dem Kläger für Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] zustehenden Beihilfe die im Jahre [DATE] Geltung beanspruchende Kostendämpfungspauschale i.H.v. 0 Euro in Abzug brachte und hinsichtlich des Erstattungsbetrages für die im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen i.H.v. 0 Euro eine restliche Kostendämpfungspauschale von 0 Euro in Abzug brachte, mithin auf die im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen noch einen Betrag i.H.v. 0 Euro erstattete. Der Betrag in Höhe von 0 Euro ergab sich daraus, dass die Beklagte davon ausging, dass der Kläger im Jahre [DATE] insgesamt nicht mit einer höheren Kostendämpfungspauschale als der für das Kalenderjahr [DATE] vorgesehenen i.H.v. 0 Euro belastet werden dürfe. Gegen diesen nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid wandte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , das von der Beklagten als Widerspruch aufgefasst wurde, ein, die von der Beklagten vorgenommene erneute Kürzung der Beihilfe für ihm im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen sei rechtswidrig. Die Übergangsregelungen in § 0 S. 0 und 0 BVO NRW seien so zu verstehen, dass die für das Jahr [DATE] vorgesehene Kostendämpfungspauschale im Jahre [DATE] nur noch dann in Abzug gebracht werden dürfe, wenn sie im Jahre [DATE] noch nicht oder jedenfalls nicht in voller Höhe in Ansatz gebracht worden sei. Keinesfalls dürfe jedoch im Jahre [DATE] die im Jahre [DATE] geltende Kostendämpfungspauschale erneut in Ansatz gebracht werden, wenn dies bereits im Jahre [DATE] in voller Höhe geschehen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kanzler der Universität E F den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Auf Aufwendungen, die bis zum [DATE] entstanden seien, seien gemäß der Übergangsvorschrift in § 0 BVO NRW die Beihilfebestimmungen in der bis zu diesem Stichtag gültigen Fassung anzuwenden. Bei der Bearbeitung des von dem Kläger gestellten Antrages sei daher zwischen Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] und solchen aus [DATE] zu differenzieren gewesen. Für die dem Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen sei die seinerzeitige Kostendämpfungspauschale abzuziehen gewesen. Da jedoch für den Kläger die Kostendämpfungspauschale im Jahre [DATE] insgesamt nicht mehr als 0 Euro betragen dürfe, sei von den im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen nur noch eine Kostendämpfungspauschale in Höhe von 0 Euro abzuziehen gewesen, so dass die Rechnungen aus dem Jahre [DATE] , für die dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro zustehe, noch hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 Euro erstattet worden seien. Der Kläger habe somit für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils ein Mal eine Kostendämpfungspauschale gezahlt. Eine doppelte Inanspruchnahme hinsichtlich der Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] sei nicht erkennbar. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen geltend macht: Seine Klage richte sich nicht gegen die Belastung seiner Beihilfen zu Aufwendungen mit dem Entstehungsjahr [DATE] durch Abzug der im Jahre [DATE] anzuwendenden Kostendämpfungspauschale. Er wende sich vielmehr gegen die erneute Belastung seiner Beihilfen zu Aufwendungen mit dem Entstehungsjahr [DATE] durch Abzug der Kostendämpfungspauschale [DATE] im Antragsjahr [DATE] , obwohl er schon im Antragsjahr [DATE] in voller Höhe von 0 Euro mit der Kostendämpfungspauschale [DATE] belastet worden sei. Hinsichtlich der abgeschafften Kostendämpfungspauschale [DATE] , die für jedes Kalenderjahr einbehalten worden sei, in dem ein Beihilfeantrag gestellt worden sei, habe die Übergangsregelung in § 0 Satz 0 BVO NRW nur den Zweck, die Belastung der vor dem 0. Januar entstandenen Aufwendungen durch die Kostendämpfungspauschale [DATE] zu sichern, soweit die Kostendämpfungspauschale [DATE] im Jahre [DATE] noch nicht voll zur Anwendung gekommen sei. Dagegen habe der Gesetzgeber die Vorausbelastung der Beihilfen für Aufwendungen aus einem vergangenen Jahr mit einer Kostendämpfungspauschale für das Jahr der Antragstellung zum [DATE] grundsätzlich abgeschafft. Daher sei es auch nicht mehr erlaubt, Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] mit der ab dem Jahre [DATE] geltenden Kostendämpfungspauschale zu belasten. Die Rechtsanwendung durch die Beklagte führe aber dazu, dass in seinem Falle im Jahre [DATE] die Beihilfen zu seinen im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen zum zweiten Mal in vollem Umfang mit der abgeschafften Kostendämpfungspauschale [DATE] belastet würden, und dies zusätzlich zur Kürzung der Beihilfen für seine im Jahre [DATE] entstandenen und noch entstehenden Aufwendungen um die Kostendämpfungspauschale [DATE] in zu erwartender Höhe von 0 Euro. Die Beklagte hätte daher die ihm für im Jahre [DATE] noch entstandene Aufwendungen zustehende Beihilfe i.H.v. 0 Euro ungekürzt auszahlen müssen und lediglich auf die ihm für im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen zustehende Beihilfe i.H.v. 0 Euro die Kostendämpfungspauschale [DATE] i.H.v. 0 Euro anwenden dürfen, was zur Folge gehabt hätte, dass ein um 0 Euro höherer Betrag hätte ausgezahlt werden müssen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die mit dem Beihilfebescheid vom [DATE] einbehaltene Kostendämpfungspauschale für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Wegen des weiteren Vorbringens der Verfahrensbeteiligten und des Sachverhaltes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens VG Düsseldorf [REF] und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Es fehlt zwar nicht an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse für die vorliegend begehrte Anfechtungsklage. Denn wenn die Auffassung des Klägers zuträfe, so hätte die ihm zustehende Beihilfe allenfalls um einen Betrag in Höhe von 0 DM als zunächst anteilige Kostendämpfungspauschale für das Jahr [DATE] gekürzt werden dürfen. Selbst wenn dem Kläger entsprechend seinen Ausführungen in der Klageschrift im Jahre [DATE] noch Beihilfen zu Aufwendungen zustehen sollten, die weit höher als die für ihn geltende Kostendämpfungspauschale [DATE] i.H.v. 0 Euro sein sollten, so wäre mit dem Beihilfebescheid vom [DATE] ein Betrag i.H.v. 0 Euro gleichwohl vorzeitig und damit zu Unrecht weil ohne Rechtsgrundlage in Abzug gebracht worden. Insoweit kann dahingestellt bleiben, ob der Beihilfebescheid der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist; jedenfalls wird der Kläger durch die dort hinsichtlich der Kostendämpfungspauschale getroffene Regelung nicht in seinen Rechten i.S. des [REF] verletzt. Nach der in dem Gesetz zur Änderung der Verordnung über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen vom [DATE] GV NRW [DATE] , S. 0 unter Nr. 0 getroffenen Regelung wird die Übergangsvorschrift des § 0 BVO NRW um folgende Sätze 0 und 0 ergänzt: „ [REF] ist erstmals für Aufwendungen, die nach dem [DATE] entstehen, anzuwenden. Für Aufwendungen, die vor dem [DATE] entstanden sind, gilt § 0 a Abs. 0 und 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung." Bei wörtlicher Auslegung sind diese Regelungen dahin zu verstehen, dass die bis zum [DATE] geltende Fassung des § 0 a Abs. 0 und 0 BVO NRW für vor dem [DATE] entstandene Aufwendungen uneingeschränkt gilt, d. h., die bis zum [DATE] geltende Kostendämpfungspauschale für im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen ggf. erneut in Ansatz zu bringen ist, soweit diese Aufwendungen erst im Jahre [DATE] geltend gemacht werden, daneben aber für im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen die für [DATE] geltende Kostendämpfungspauschale zusätzlich zur Anwendung gelangt. In dieser sich allein am Wortlaut orientierenden Auslegung finden die genannten Übergangsregelungen jedoch in der Verwaltungspraxis des Landes Nordrhein-Westfalen keine Anwendung. Denn nach der Gesetzesbegründung soll mit den getroffenen Übergangsregelungen erreicht werden, dass für vor dem [DATE] entstandene Aufwendungen die bis [DATE] geltende geringere Kostendämpfungspauschale in Abzug gebracht wird und im Übrigen die Höchstgrenze für die insgesamt in [DATE] zu berücksichtigende Kostendämpfungspauschale der ab [DATE] geltende Betrag sein. Die sich im Lande Nordrhein-Westfalen an der Gesetzesbegründung orientierende Anwendung der Übergangsregelung in § 0 S. 0 und 0 BVO NRW verstößt jedenfalls nicht gegen höherrangiges Recht. Denn hierdurch ist sichergestellt, dass die Beihilfeberechtigten im Jahre [DATE] nicht mit Kosten belastet werden, die den amtsangemessenen Lebensunterhalt in Frage stellen. Verfassungsrechtlich ist die Grenze der dem Beamten oder Richter zumutbaren Belastung im Hinblick auf die Eigenvorsorge nämlich erst erreicht, wenn der amtsangemessene Lebensunterhalt nicht mehr gewährleistet ist. Im Übrigen entspricht die erneute Anwendung der Kostendämpfungspauschale [DATE] auf im Jahre [DATE] bereits entstandene, aber erst im Jahre [DATE] geltend gemachte Aufwendungen der bis zum [DATE] geltenden Fassung des § 0 a BVO NRW, da danach die Kostendämpfungspauschale je Kalenderjahr der Antragsstellung, nicht aber je Kalenderjahr, in dem Aufwendungen entstanden sind, in Abzug gebracht wurde. Diese Regelung war aber nicht zu beanstanden, da sie den amtsangemessenen Lebensunterhalt des Beamten nicht in Frage stellte und zudem dem Gesetzgeber bei der Ausgestaltung der nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehörenden Beihilfe ein weiter Gestaltungsspielraum zur Seite steht. Mit Blick auf das Vorbringen des Klägers sei im Übrigen noch ausgeführt, dass weitere ihm im Jahre [DATE] entstehende Aufwendungen unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Geltendmachung nicht mehr mit einer weiteren Kostendämpfungspauschale belastet sein werden. Die von der Beklagten angewandte Berechnungsmethode ist nämlich auch in dem Beihilfebescheid vom [DATE] niedergelegt, so dass mit dessen Bestandskraft dem Kläger gegenüber verbindlich feststeht, dass für im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen nur eine Kostendämpfungspauschale in Höhe von 0 Euro in Ansatz zu bringen und dies auch bereits geschehen ist.