Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Klägerin von der Beklagten die Zahlung von anteiligem Arbeitsentgelt des Streitverkündeten verlangen kann. Der Streitverkündete war bei dem Beklagten im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] als Arbeitnehmer beschäftigt. Sein Nettoverdienst belief sich im Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf folgende Beträge: In der Novemberabrechnung, hinsichtlich deren weiteren Inhalts auf Bl. 0 d. A verwiesen wird, wies der Beklagte einen Abzug von 0, EUR unter der Bezeichnung "Vorschuss" aus. Ausweislich des dem Beklagten spätestens am [DATE] zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts D. vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Bl. 0 f. d.. A. Bezug genommen wird, standen der Klägerin nach dem vollstreckbaren Vergleich vom [DATE] , ein Anspruch auf Unterhaltsrückstand für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zu sowie monatlich zahlbarer Unterhalt beginnend ab [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Kosten. Trotz der Pfändung zahlte der Beklagte an den Streitverkündeten im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] das volle Nettoarbeitsentgelt aus und führte in den Monaten [DATE] bis [DATE] von dem Nettoarbeitsentgelt jeweils nur 0 EUR an die Klägerin ab. Wegen der Einzelheiten der erfolgten Zahlungen wird auf die Aufstellungen gemäß Bl. 0 und 0 d. A. Bezug genommen. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenen Klage begehrt die Klägerin die Zahlung der pfändbaren Nettogehaltsanteile der Arbeitsvergütung des Streitverkündeten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und hat gleichzeitig dem Schuldner den Streit verkündet. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] sowie weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat seinerseits Herrn A., A-Straße, A-Stadt, den Streit verkündet und begehrt im Wege der Drittwiderklage vom Streitverkündeten D. die Freistellung von dem Klageanspruch der Klägerin gegenüber dem Beklagten sowie von weiteren Forderungen der Klägerin gegen den Beklagten, soweit diese aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts A-Stadt vom [DATE] gegenüber dem Beklagten B. von der Klägerin D. geltend gemacht werden. Der Beklagte bestreitet, dass der Klägerin ein titulierter Unterhaltsanspruch zustehe. Er bestreitet die Behauptung, dass der Streitverkündete D. keine Unterhaltsleistungen erbracht habe und diesem lediglich ein Betrag in Höhe von 0 € als eigener notwendiger Unterhalt zu belassen gewesen sei. Jedenfalls stehe der Klägerin für den Monat [DATE] lediglich ein Betrag in Höhe von 0 €, nicht aber in Höhe von 0 € zu. Das Arbeitsgericht Koblenz hat den Beklagten daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der Streitverkündete D. habe in dem fraglichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seine Unterhaltsverpflichtungen gegenüber der Klägerin durch Zahlung erfüllt; in diesem Zeitraum seien keine Unterhaltsrückstände gegeben bzw. entstanden. Auch kenne der Beklagte die titulierte Forderung nicht. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, es treffe nicht zu dass der Streitverkündete im fraglichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber der Klägerin erfüllt habe. Darauf komme es zudem nicht an. Im Übrigen sei es allein Sache des Streitverkündeten, falls er Zahlungen geleistet habe, die gesetzlich vorgesehenen Maßnahmen zur Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung einzuleiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin die Zahlung des klageweise geltend gemachten Betrages von der Beklagten verlangen kann. 0 Der Anspruch der Klägerin folgt aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO in Verbindung mit [REF] und der arbeitsvertraglichen Vergütungsvereinbarung. Aufgrund des im Tatbestand genannten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts D-Stadt wurden die Forderungen des Streitverkündeten D. gegen den Beklagten auf Zahlung des Nettoarbeitsentgelts mit Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses an den Beklagten gepfändet und der Klägerin zur Einziehung überwiesen. Demgemäß war im [DATE] der pfändbare Arbeitsanteil der Arbeitsvergütung des Streitverkündeten nicht an diesen, sondern an die Klägerin zu zahlen. Nach dem im Verfahren der vorliegende Beschluss des Landgerichts D-Stadt vom [DATE] steht fest, dass dem Streitverkündeten D. monatlich lediglich ein Betrag in Höhe von 0 EUR als eigener notwendiger Unterhalt zu belassen ist. Nachdem der Streitverkündete dieses im Verfahren selbst als zutreffend bestätigt, ist das Bestreiten des Beklagten, was das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat, hinsichtlich des zu belassenen Selbstbehalts unsubstantiiert und unbeachtlich. Die Kammer folgt auch ausdrücklich dem Arbeitsgericht, dass soweit der Beklagten weiter bestreitet, dass der Klägerin ein titulierter Unterhaltsanspruch zusteht, dies unerheblich ist. Insoweit handelt es sich, wie vom Arbeitsgericht zutreffend erkannt, um eine Einwendung, die sich gegen die Forderung selbst richtet. Einwendungen gegen die Forderung, wegen der vollstreckt wird, kann der Drittschuldner dem Gläubiger aber nicht im Einziehungsprozess entgegensetzen. Gleiches gilt hinsichtlich des Bestreitens des Beklagten, dass der Streitverkündete D. keine Unterhaltsleistungen erbracht hat. Auch dabei handelt es sich um eine Einwendung gegen die vollstreckte Forderung. Nach alledem hat das Arbeitsgericht der Klage zu Recht ganz überwiegend stattgegeben. Das Vorbringen des Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Es beschränkt sich darauf, die zutreffende Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts in Abrede zu stellen. Da das Berufungsvorbringen keinen neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenvortrag enthält, der eine andere Entscheidung rechtfertigen könnte, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst.