Tenor Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Schlussurteil des Amtsgerichts Familienge-richt Ahlen für die Zeit ab [DATE] teilweise abgeändert und insoweit wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit ab [DATE] unter Einschluss der durch das Teil-Versäumnisurteil des Amtsgerichts Ahlen vom [DATE] titulierten Beträge wie folgt Kindesunterhalt zu zahlen: 0. für Lisa: a) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0, €; b) für [DATE] 0 €; c) ab [DATE] monatlich 0 €; 0. für Daniel: a) für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €, davon je 0, € an das Land Nordrhein Westfalen zu Händen der Stadt X; b) für [DATE] 0 €, davon 0, € an das Land Nordrhein Westfalen zu Händen der Stadt X; c) ab [DATE] monatlich 0 €, den Betrag für April in Höhe von 0, € an das Land Nordrhein Westfalen zu Händen der Stadt X. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Unterhalt für E für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Umfang der Unterhaltsvorschussleistung an das Land Nordrhein Westfalen zu Händen der Stadt X zu zahlen ist. Ebenso wird die weitergehende Anschlussberufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagte zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind seit dem [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute. Sie streiten um Unterhalt für die beiden aus der Ehe stammenden Kinder, die seit der Trennung bei der Klägerin leben und von dieser betreut werden. M ist am xxx, geboren, E am xxx. Im einzelnen liegt folgendes zu Grunde: Die Parteien haben [DATE] geheiratet. Der Beklagte, gelernter Metzger, hat zunächst in diesem Beruf gearbeitet, ist [DATE] aber zur Fa. I und später zur N GmbH gewechselt. Der Arbeitsvertrag mit MHP ist im [DATE] wohl im Zuge von Rationalisierungsmaßnahmen gegen Zahlung einer Abfindung von brutto 0, DM aufgehoben worden. Nahtlos anschließend hat der Beklagte dann eine Stelle als Müllwerker in N0 gefunden. Der Vertrag war aber befristet und lief Ende [DATE] aus. Seither ist der Beklagte mit zwei kurzen Unterbrechungen arbeitslos. Eine am [DATE] bei einer Personalleasingfirma angetretene Stelle hat er zum [DATE] wieder verloren; ein weiterer Arbeitsvertrag mit der Fa. G GmbH hat am [DATE] begonnen und ist zum [DATE] wieder beendet worden. Wegen des dort verdienten Arbeitslohns muss der Beklagte vollstrecken. Bisherige Vollstreckungsversuche waren erfolglos. Eine neue Stelle hat er bis heute nicht gefunden. Die Klägerin hat ihre Arbeit nach der Eheschließung aufgegeben, ab [DATE] aber wieder halbschichtig und ab [DATE] sogar vollschichtig gearbeitet. Nach der Geburt des Sohnes E am [DATE] hat sie ihre Tätigkeit ab [DATE] auf ein halbe Stelle reduziert, sechs Monate später aber wieder zu vollschichtiger Tätigkeit ausgeweitet. Während der Ehe haben die Parteien eine Eigentumswohnung angeschafft. Nach dem Trennungsentschluss im [DATE] hat der Beklagte die Wohnung verlassen und ist nach I0 umgezogen. Im Zuge der Vermögensauseinandersetzung hat er mit Vertrag vom [DATE] seinen Miteigentumsanteil auf die Klägerin übertragen und dafür eine Ausgleichszahlung von 0, DM erhalten. Nach der Trennung er arbeitete zu dieser Zeit als Müllwerker in N0 hat er für Lisa monatlich 0, DM und für E monatlich 0, DM Kindesunterhalt gezahlt. Ab [DATE] hat die Klägerin dann höheren Unterhalt nach Einkommensgruppe 0 in Höhe von 0, DM für M und in Höhe von 0, DM für E verlangt . Der Berechung hat sie zu Grunde gelegt, dass der Kläger sein laufendes Erwerbseinkommen aus der im [DATE] erhaltenen Abfindung auf monatlich 0, DM aufstocken müsse. Der Beklagte hat demgegenüber geltend gemacht, er habe bis einschließlich [DATE] die bestehenden Ansprüche bereits erfüllt. Für die Zeit ab [DATE] hat er sich wegen des Verlustes seiner Arbeitsstelle als Müllwerker auf gänzliche Leistungsunfähigkeit berufen und dazu behauptet, die Abfindung aus [DATE] sei für andere Zwecke verbraucht worden. Der Senat hat dem Beklagten zur Abwehr der Klage teilweise Prozesskostenhilfe bewilligt. Auf den Beschluss Bl. 0 ff. GA wird Bezug genommen. Da der Beklagte Klageabweisung dann nur im Umfang der PKH-Bewilligung beantragt hat, ist der Klage im übrigen durch ein inzwischen rechtskräftiges Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] stattgegeben worden ist. Danach hat der Beklagte zu zahlen: Dabei ist das Amtsgericht entsprechend den übereinstimmenden Angaben der Parteien davon ausgegangen, dass der Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich jeweils 0, DM Unterhalt gezahlt habe, der Anspruch im Umfang des durch Versäumnisurteils zu bescheidenden Anspruchs also erfüllt sei. Das Amtsgericht hat darüber Beweis erhoben, ob der Beklagte die Abfindung der Fa. N zu seiner Verfügung erhalten habe, und der Klage in vollem Umfang stattgegeben, soweit darüber nicht bereits durch das Versäumnisurteil entschieden war. Es hat ausgeführt, da die Kinder nur das Existenzminimum verlangten, müsse der Beklagte alle verfügbaren Mittel einsetzen, um diesen Bedarf sicher zu stellen. Da er neben dem ihm ab [DATE] fiktiv zuzurechnenden Einkommen die Abfindung und zusätzlich die Mittel aus der Vermögensauseinandersetzung zur Verfügung gehabt habe, sei er als hinreichend leistungsfähig anzusehen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, mit der er die Abweisung der Klage erreichen will, soweit darüber nicht durch rechtskräftiges Versäumnisurteil entschieden ist. Er macht folgendes geltend: Die Unterhaltsansprüche von E seien auf das Land übergegangen, weil dieser Leistungen nach dem UVG beziehe. Für die Zeit von Februar bis [DATE] seien bei der Einkommensermittlung Fahrtkosten abzuziehen, denn er sei entgegen den Ausführungen im Urteil nicht zum Umzug nach N0 verpflichtet gewesen, solange er dort keine feste Stelle gehabt habe. Ihm sei auch mehr als der notwendige Selbstbehalt zu belassen, weil die Klägerin über eine Eigentumswohnung verfüge und deutlich mehr als er selbst verdiene, nämlich pro Monat rund 0, €. Darüber hinaus habe sie im Jahre [DATE] eine Steuererstattung von wenigstens 0, DM erhalten. Zu einer Aufstockung seines Verdienstes aus der Abfindung sei er nicht verpflichtet, denn diesen Betrag habe er zur Ablösung eines ehebedingten Kredits verwendet und im übrigen ausgegeben, was nicht vorwerfbar sei, nachdem er unmittelbar im Anschluss an die Vertragsaufhebung eine andere Arbeitsstelle gefunden habe. Zumindest sei zu beachten, dass er von diesem Geld während der Sperrfrist für die Zahlung von Arbeitslosengeld ab [DATE] habe leben müssen. Auch die Zahlung von bisher 0, DM aus der Vermögensauseinandersetzung sei zur Begleichung von Anwaltskosten, zum Leben und zur Zahlung von Unterhalt verbraucht. Seiner Verpflichtung zur Bemühung um eine neue Arbeitsstelle sei er nachgekommen und habe am [DATE] und am [DATE] jeweils eine neue Arbeitsstelle antreten können, beide aber wieder durch Kündigung innerhalb der Probezeit verloren. Am [DATE] habe er erneut geheiratet und sei auch seiner zweiten Ehefrau unterhaltspflichtig, weil diese krankheitsbedingt nicht erwerbstätig sein könne. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass der Unterhalt für E bis einschließlich [DATE] im Umfang der Unterhaltsvorschussleistung an das Land NRW zu Händen des Kreises X gezahlt werden solle, den Beklagten im Wege der Anschlussberufung zu verurteilen, für M ab [DATE] unter Einschluss der beiden Urteile des Amtsgerichts monatlich 0, € zu zahlen. Sie verteidigt das Urteil des Amtsgerichts unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens. Sie bestreitet die Bedürftigkeit der zweiten Ehefrau des Beklagten. Dem Einwand des Anspruchsübergangs nach dem UVG hat sie durch eine Umstellung des Antrags Rechnung getragen. Sie macht geltend, sie sei angesichts der gleichzeitigen Betreuung ihrer Kinder nicht nur überobligatorisch tätig, sondern auch gesundheitlich überfordert, so dass nicht in Betracht komme, dem Beklagten mehr als den notwendigen Selbstbehalt zu belassen. Zur Begründung der Anschlussberufung verweist sie darauf, dass M schon im [DATE] 0 Jahre alt geworden sei und daher nunmehr Unterhalt nach Altersstufe 0 in Höhe von monatlich 0, € verlangen könne. Berufung und Anschlussberufung sind zulässig. Die Klägerin hat glaubhaft gemacht, dass die Anschlussberufung bereits am [DATE] und damit rechtzeitig innerhalb des Frist des [REF] per Fax beim OLG eingegangen ist. Der Beklagte zieht nicht in Zweifel, seinen Kindern gemäß den §§ 0 ff. Unterhalt zu schulden. Bis einschließlich [DATE] kann er trotz geringer laufender Einkünfte die geltend gemachten Regelbeträge aufbringen, weil ihm Vermögen zuzurechnen ist, das er für den Kindesunterhalt einzusetzen hat. Ab [DATE] sind die titulierten Beträge hingegen herabzusetzen, weil das Kapital verbraucht ist und das zuzurechnende fiktive Einkommen nicht ausreicht, um den Gesamtbedarf aller Berechtigten zu erfüllen. Insoweit hat die Berufung teilweise Erfolg, während die Anschlussberufung zurückzuweisen ist. Im einzelnen ist folgendes auszuführen: Die Klägerin ist berechtigt, die Unterhaltsansprüche von E geltend zu machen, auch wenn sie für diesen seit [DATE] mit Ausnahme weniger Monate fortlaufend Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bezogen hat. Zwar haben die Zahlungen gemäß § 0 UVG zum Übergang des Unterhaltsanspruch auf das Land Nordrhein-Westfalen geführt, die Klägerin kann den Prozess aber gemäß [REF] fortführen, soweit der Anspruchsübergang nach Rechtshängigkeit erfolgt ist. Da der Bescheid über die Gewährung vom [DATE] stammt und die Klage am [DATE] zugestellt worden ist, geht der Senat davon aus, dass auch die Zahlungen für Juni und [DATE] erst nach Eintritt der Rechtshängigkeit erfolgt sind. Dem Anspruchsübergang hat die Klägerin in zweiter Instanz dadurch Rechnung getragen, dass sie im Umfang des Übergangs Zahlung an das Land NRW beantragt hat. Die Klägerin verlangt für ihre Kinder nur den Regelbetrag , der ohne Darlegung der Einkommensverhältnisse des Verpflichteten geltend gemacht werden kann. Für E sind das bezogen auf die bis zum [DATE] geltende Tabelle 0, DM ./. 0, DM Kindergeldanteil = 0, DM, für die ab [DATE] 0-jährige M 0, DM und ab dem [DATE] 0, €, jeweils ohne Kindergeldabzug. Dass für M bis einschließlich [DATE] monatlich nur 0, DM geltend gemacht werden, begünstigt den Beklagten. Die Berufung macht geltend, abweichend vom PKH-Beschluss des Senats und dem Urteil des Amtsgerichts seien Fahrtkosten zu berücksichtigen, weil der Beklagte angesichts des befristeten Arbeitsvertrages mit den Abfallbetrieben in N0 ein Umzug an den Arbeitsort nicht zuzumuten gewesen sei. Auch wenn der tatsächlich erfolgte Umzug nach I0 unterhaltsrechtlich nicht zu akzeptieren sei, müsse er doch wenigstens so behandelt werden, als hätte er sich nach der Trennung eine neue Wohnung am bisherigen Wohnort E gesucht. Dieser Einwand ist berechtigt. Wenn der Senat im PKH-Beschluss ausgeführt hat, dass der Beklagte im Rahmen des tatsächlich erfolgten Umzugs eine Wohnung am Arbeitsort hätte wählen müssen, so ist dabei die Befristung des Arbeitsvertrages mit den Abfallbetrieben außer Betracht geblieben. Zwar ist zur Minimierung berufsbedingter Aufwendungen grundsätzlich zumutbar, an den Arbeitsort umzuziehen, dies aber nur, wenn es sich um eine dauerhafte Stellung handelt und keine maßgeblichen persönlichen Interessen entgegenstehen. Deshalb kann der Beklagte statt der tatsächlich angefallenen Fahrtkosten für die Strecke I0/N0 die Kosten geltend machen, die angefallen wären, wenn er sich eine neue Wohnung an seinem bisherigen Lebensmittelpunkt, also in E gesucht hätte. Dass die Fahrtstrecke nach N0 dann 0 km betragen hätte, wird nicht bestritten. Also sind Fahrtkosten von monatlich 0, DM abzuziehen , so dass sich das anrechenbare Einkommen auf 0, DM verringert. Der Beklagte macht zwar geltend, ihn drückten Kreditraten von monatlich 0, DM, begründet die Notwendigkeit der Kreditaufnahme aber nicht . Schulden können aber nur berücksichtigt werden, wenn ihre Eingehung unabweisbar gewesen ist. Das lässt sich hier nicht feststellen. Der Beklagte meint, ihn treffe keine gesteigerte Unterhaltspflicht, weil die Klägerin in deutlich besseren Vermögensverhältnissen lebe und deshalb als anderer unterhaltspflichtiger Verwandter im Sinne von [REF] anzusehen sei. Ihm müsse daher der angemessene Selbstbehalt von 0, DM verbleiben. Dem ist nicht zu folgen. Zwar kann auch der Elternteil, der das Kind betreut und damit seine Unterhaltspflicht gemäß [REF] durch Pflege und Erziehung des Kindes erfüllt, zusätzlich zum Barunterhalt herangezogen werden, wenn sein Einkommen das des anderen Elternteils nachhaltig und deutlich übersteigt . Wann diese Grenze überschritten ist, ist allerdings nicht in Prozentzahlen festgelegt, sondern im Einzelfall zu bestimmen. Der BGH begnügt sich mit der Formulierung, die Inanspruchnahme des nicht betreuenden Elternteils zum Barunterhalt dürfe nicht zu einem erheblichen finanziellen Ungleichgewicht zwischen den Eltern führen. Hier liegt ein solcher Fall nicht vor. Die Klägerin hat ausweislich der Gehaltsabrechnung für [DATE] im Jahr [DATE] durchschnittlich 0 DM verdient. Davon sind als berufsbedingte Aufwendungen zum einen die Fahrtkosten und zum anderen die Kindergartenbeiträge von E abzusetzen, denn die Klägerin könnte nicht arbeiten, wenn dessen Betreuung nicht sichergestellt wäre. Die streitige Fahrtstrecke von E nach N0 bemisst der Senat mit 0 km, dem im Steuerbescheid für [DATE] vom Finanzamt anerkannten Betrag. Bei Zugrundelegung einer Kilometerpauschale von 0 DM ergeben sich bei 0 Arbeitstagen monatliche Kosten von 0 DM. Zieht man die beiden Beträge ab, verbleibt ein Einkommen von 0 DM, das wegen überobligatorischer Erwerbstätigkeit noch um einen Betreuungsbonus von 0, DM pro Kind zu bereinigen ist. Zwar hat die Klägerin seit [DATE] halbschichtig und ab [DATE] mit einer kurzen Unterbrechung anlässlich von E Geburt vollschichtig gearbeitet, das führt aber nicht zwingend dazu, die Einkünfte insgesamt als prägend anzusehen, denn mit der Trennung haben sich die Verhältnisse maßgeblich verändert, weil eine Aufteilung der Hausarbeit nicht mehr möglich ist. Der Senat hält daher für gerechtfertigt, der Klägerin pro Kind einen Betrag von 0, DM anrechnungsfrei zu belassen. Dann verbleiben rund 0, DM. Dazu ist die vom Beklagten behauptete Steuererstattung von monatsanteilig 0, DM zu addieren, weil der tatsächliche Erstattungsbetrag nicht nachgewiesen ist. Ein Wohnwert ist hingegen nicht hinzuzurechnen, denn es ist nicht ersichtlich, dass der Mietwert der Eigentumswohnung die dafür anfallenden Lasten übersteigt. Insgesamt ergibt sich dann ein anrechenbares Einkommen von 0, DM, so dass die Einkünfte der Klägerin die des Beklagten um rund 0 % übersteigen. Damit sind sie keinesfalls deutlich höher im Sinne der Rechtsprechung des BGH. Da [REF] zur Anwendung kommt, ist dem Beklagten nur der notwendige Selbstbehalt von monatlich 0, DM zu belassen, so dass er aus dem laufenden Einkommen für Unterhaltszwecke 0, DM aufbringen kann. Der Bedarf der beiden Kinder beträgt zwar 0, DM , kann aber dennoch befriedigt werden, weil der Beklagte verpflichtet ist, sein Einkommen aus dem vorhandenen Vermögen aufzustocken. Nach den in erster Instanz getroffenen Feststellungen hat der Beklagte aus Anlass seines Ausscheidens bei der Fa. N eine Abfindung von netto 0 DM erhalten . Daraus hat er wie folgt ehebedingte Schulden abgetragen: Abfindungen haben Lohnersatzfunktion. Sie sind in diesem Fall vom Unterhaltschuldner zur Aufstockung seiner Einkünfte auf die Höhe des bisherigen Nettogehaltes einzusetzen. Das frühere Einkommen bei der Fa. N ergibt sich aus der in zweiter Instanz vorgelegten Gehaltsabrechnung für [DATE] . Sie weist ein steuerpflichtiges Bruttoeinkommen von 0 DM aus. Das sind durchschnittlich 0 DM. Davon wären bei Versteuerung nach Steuerklasse 0 und einem angenommenen Beitragssatz von 0 % für die Krankenkasse , monatlich 0 DM verblieben: Der Gewerkschaftsbeitrag und die vermögenswirksamen Leistungen sind nicht abzuziehen, weil diese Lasten jedenfalls durch die steuerfreien Bezüge kompensiert werden, die im Jahr [DATE] rund 0, DM betragen haben. Aus einem Einkommen von 0 DM hätten die geltend gemachten Regelbeträge ohne weiteres aufgebracht werden können. Also hat der Beklagte die Abfindung einzusetzen, um sein Einkommen so aufzustocken, dass er wie früher den Regelbetrag zur Verfügung stellen kann. Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, den nach Ablösung von Schulden verbliebenen Rest der Abfindung für eigene Zwecke verbraucht zu haben. Auch wenn er nahtlos eine neue Stelle gefunden hatte, musste er die Abfindung zur Sicherstellung des Unterhalts in bisheriger Höhe aufsparen bzw. einsetzen, zum einen für den Ausgleich der aktuellen Einkommenseinbuße, zum anderen für den Fall künftiger Arbeitslosigkeit, der im Hinblick auf die Befristung des Arbeitsvertrages als Müllwerker nicht auszuschließen war. Also war der Verbrauch der Abfindung für andere Zwecke unterhaltsrechtlich leichtfertig und ist daher nicht anzuerkennen. Der Beklagte hat keine Einkünfte gehabt, weil vom Arbeitsamt wegen der im Jahr [DATE] erhaltenen Abfindung eine Sperrfrist verhängt worden ist . Da ihm aber die Abfindung der Fa. N aus den oben erörterten Gründen weiter fiktiv zuzurechnen ist, ist er weiter als leistungsfähig zu behandeln. Sein eigener Mindestbedarf ist im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit nur mit 0, DM anzusetzen, der Bedarf der Kinder in Höhe der geltend gemachten Beträge von 0, DM und 0, DM. Um diesen Bedarf zu decken, waren aus der Abfindung 0, DM zuzuschießen. Bis zum [DATE] war der Beklagte wegen der Fortdauer der Sperrfrist weiter ohne Einkommen und hat erst ab dem [DATE] Arbeitslosengeld von täglich 0 DM bezogen . Für die Zeit bis einschließlich September waren das: Auch wenn der Selbstbehalt für Erwerbstätige ab dem [DATE] auf 0, DM angehoben worden ist, hätte das frühere Einkommen von 0 DM weiter ausgereicht, um die Regelbeträge von 0, DM und 0, DM zu zahlen, denn für Unterhaltszwecke hätten 0 DM zur Verfügung gestanden. Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten, der in dieser Zeit noch nicht wieder gearbeitet hat, ist entsprechend den höheren Sätzen der Hammer Leitlinien mit 0, DM anzusetzen; der Bedarf der Kinder beträgt nach wie vor 0, DM. Also waren folgende Beträge zuzuschießen: Im PKH-Beschluss vom [DATE] hat der Senat ausgeführt, dass ab [DATE] die Voraussetzungen für die Zurechnung fiktiver Einkünfte wegen Verletzung der Erwerbsobliegenheit vorlägen. Daran ist nicht festzuhalten, nachdem geklärt ist, dass dem Beklagten weitere Geldmittel aus der Abfindung und der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung der Eheleute zur Verfügung gestanden haben. Der Beklagte kann sich weder auf den Verbrauch der Abfindung noch auf den Verbrauch der 0, DM berufen, die ihm aus der Vermögensauseinandersetzung mit der Klägerin zugeflossen sind, denn beim Verwandtenunterhalt und insbesondere beim Kindesunterhalt ist die Verwertung des Vermögensstammes geboten, wenn sonstige Mittel zum Unterhalt nicht ausreichen, wie sich aus [REF] und daraus ergibt, dass das Gesetz keine allgemeine Billigkeitsgrenze wie in [REF] vorsieht. Einschränkungen bei der Vermögensverwertung können sich nur daraus ergeben, dass auch der eigene angemessene Unterhalt des Pflichtigen gewahrt bleiben muss. Vermögen, dessen Einkünfte zur Erfüllung weiterer Verbindlichkeiten oder des eigenen Bedarfs benötigt wird, braucht deshalb nicht für den Unterhalt eingesetzt zu werden . Dass der Einsatz des Vermögens vom Beklagten für die Zukunft eingeplant war und erforderlich gewesen wäre, ist nicht ersichtlich. Daher ist das aus Anlass der Trennung erworbene Vermögen wie die Abfindung einzusetzen, um wenigstens den Mindestunterhalt zu leisten, wie das nach dem früheren eheprägenden Verdienst möglich war. Muss der Beklagte sich aber so behandeln lassen, als könne er über das verbrauchte Vermögen noch verfügen, dann ist ihm in Anbetracht der Wechselwirkung zwischen den Verpflichtungen zur Vermögensverwertung bzw. zum Einsatz der Arbeitskraft für die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz mehr Zeit zuzubilligen als einem mittellosen Unterhaltschuldner. Da er schließlich zum [DATE] eine neue Stelle gefunden hat, ist unter den hier gegebenen Umständen ein Verstoß gegen die Verpflichtung zu hinreichenden Erwerbsbemühungen noch nicht anzunehmen. Also scheidet eine doppelt fiktive Veranlagung, wie vom Amtsgericht angenommen, aus. Also sind nur die tatsächlichen erzielten Einkünfte zu berücksichtigen und aus dem zuzurechnenden Vermögen aufzufüllen. Das tatsächliche Einkommen aus Lohnersatzleistungen des Arbeitsamtes hat betragen: Auch wenn die fiktiv zuzurechnende Abfindung der Fa. N0 zu diesem Zeitpunkt schon bis auf 0 DM verbraucht war, so dass eine Lücke von 0 DM blieb, hat das Amtsgericht die geltend gemachten Beträge zu Recht zugesprochen, denn diesen Betrag konnte der Beklagte aus den 0, DM entnehmen, die ihm aus der Auseinandersetzung über die Eigentumswohnung zugeflossen sind. 0, DM waren schon am [DATE] fällig und weitere 0, DM am [DATE] . Also stand genügend Geld zur Verfügung, auch wenn man berücksichtigt, dass der Beklagte daraus Notar und Anwaltskosten von 0 DM und 0 DM zu begleichen hatte. Aus dem Betrag von 0, DM sind dem Beklagten nach Abzug der Anwalts und Notarkosten 0 DM verblieben. Zieht man davon die oben errechneten 0 DM ab, bleibt ein zuzurechnendes Restvermögen von 0 DM. Der Bedarf der Kinder ist fortzuschreiben mehr wird nicht geltend gemacht , aber auf Euro umzurechnen. Für M fallen 0, DM = 0 € an, für E 0, DM = 0 €. Aus der Vermögensauseinandersetzung sind dem Beklagten, wie oben augeführt, restliche 0 DM = 0 € zuzurechnen. Nach Abzug des Auffüllungsbetrages von 0 € bleiben restliche 0 €. Da der Beklagte tatsächlich aber nur 0, € erhalten hat, wie sich aus seinen glaubhaften Angaben im Senatstermin ergibt, und offen ist, ob er den restlichen Lohnsanspruch wird durchsetzen können, ist nur mit dem tatsächlich verfügbaren Betrag von 0, € zu rechnen, der auf die gesamte Beschäftigungszeit umzulegen ist. Für die Zeit vom 0. bis [DATE] sind das 0 € . Der Beklagte hat am [DATE] zum zweiten Mal geheiratet. Nach der Beweisaufnahme steht fest, dass seine zweite Ehefrau weder Einkommen noch Vermögen hat und von ihm in vollem Umfang unterhalten werden muss. Ihr Bedarf ist wie der der übrigen Berechtigten mit dem Mindestbedarf anzusetzen, das sind 0, € . Die Ehefrau hat ebenso wie die Kinder Anspruch darauf, mangels anderer Mittel aus dem Vermögen unterhalten zu werden, denn auch zur Sicherstellung des Familienunterhalts gem. [REF] ist der Stamm des Vermögens einzusetzen, wenn die laufenden Einkünfte trotz sparsamer Lebensführung dafür nicht ausreichen . Der Bedarf der Tochter M ist nunmehr mit 0, € anzusetzen, weil mit der Anschlussberufung ab Oktober zu Recht der Regelbetrag der Alterstufe 0 verlangt wird. Der Beklagte hat seine Arbeitsstelle erneut verloren. Dass dies unterhaltsrechtlich vorwerfbar wäre, ist nicht ersichtlich. Also ist mit den tatsächlichen Einkünften zu rechnen. Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten ist im Hinblick auf die erneute Arbeitslosigkeit nur noch mit 0, € zu beziffern. Im übrigen bleiben die Bedarfsbeträge unverändert. Also ergibt sich folgende Abrechnung: Da nur noch 0 € zur Verfügung stehen, fehlen für [DATE] 0 €. Der Gesamtbedarf der Berechtigten für März von 0 € kann daher nur noch in Höhe von 0 € = 0 % erfüllt werden. Also sind zu zahlen: Dem Beklagten ist ab April ein fiktives Einkommen zuzurechnen. Ihm ist mit Schreiben vom [DATE] gekündigt worden. Ab diesem Zeitpunkt musste er sich intensiv um eine andere Arbeitsstelle bemühen und konnte sich dazu wegen der absehbaren Aufzehrung des Vermögens nicht so viel Zeit wie [DATE] / [DATE] lassen. Vielmehr ist ihm nur eine Karenzzeit von 0 0/0 Monaten zuzubilligen. Da er nicht nachweist, sich innerhalb dieser Frist mit der gebotenen Intensität um eine neue Stelle beworben zu haben , ist ihm ab April wegen Verletzung seiner Erwerbsobliegenheit ein fiktives Einkommen zuzurechnen. Er weist nur eine einzige Bewerbung aus eigener Initiative nach und gibt im übrigen an, den Stellenangeboten des Arbeitsamtes nachgegangen zu sein. Das ist zu viel zu wenig und genügt den von der Rechtsprechung geforderten Bemühungen in keiner Weise. Damit kann er nicht belegen, ohne reale Chance auf dem Arbeitsmarkt zu sein. Der Einwand, er habe intellektuelle Schwierigkeiten bei den Bewerbungen und leide unter einer infolge der Trennung neu aufgebrochenen Alkoholkrankheit, kann weder die unzureichende Zahl von Bewerbungen erklären noch den Schluss rechtfertigen, dass seine Bewerbungen ohne Chance seien. Das ist schon dadurch widerlegt, dass er immerhin zweimal eine neue Beschäftigung gefunden hat. Hinzu kommt, daß zu der angeblichen Alkoholkrankheit nicht substantiiert unter Vorlage eines ärztlichen Attest vorgetragen worden ist. Bei der Bemessung des fiktiven Einkommens ist nicht das Einkommen von brutto 0, DM zu Grunde zu legen, das der Beklagte während der Ehezeit bei der Fa. N erzielt hat, denn nach den Erfahrungen des Senats muss wegen der angespannten Lage auf dem Arbeitsmarkt bei Neubewerbungen mit deutlich niedrigeren Löhnen gerechnet werden. Das zeigen auch die Stundenlöhne, die der Beklagte mit seinen beiden letzten Arbeitgebern vereinbart hat. Vielmehr geht der Senat von dem niedrigeren Einkommen aus, das der Beklagte als Müllwerker bei der Stadt N0 erzielt hat. Das waren im Jahr [DATE] 0 DM innerhalb von 0 Monaten , durchschnittlich also 0, DM = 0, €. Davon würden nach den zuletzt maßgeblichen Kriterien für die Steuer und Abgabenlast netto übrig bleiben: Unter Berücksichtigung des notwendigen Selbstbehalt für den Beklagten in Höhe von 0, € stehen für Unterhaltszwecke nur 0 € zur Verfügung. Angesichts der Unterhaltspflichten für drei Berechtigte bedarf keiner näheren Darlegung, dass hier ein absoluter Mangelfall vorliegt. In diesen Fällen ist die Mangelverteilung nach der neuen Rechtsprechung des BGH nicht mehr auf der Grundlage des konkreten Bedarfs der Berechtigten vorzunehmen, sondern es ist mit Mindestbedarfsbeträgen zu rechnen: zum einen mit dem Existenzminimum für den Ehegatten, zum anderen mit dem Existenzminimum für die Kinder, das in Anlehnung an § 0 b Abs. 0 mit 0 % des Regelbetrages zu bemessen ist . Also ist der Bedarf für die zweite Ehefrau mit 0, € anzusetzen, der Bedarf für M mit 0, € und für E mit 0, €, Insgesamt sind das 0, €, so dass sich eine Mangelquote von 0 % ergibt. Also sind zu zahlen: