Der Kläger begehrt die Bescheinigung des Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge infolge des Ablaufs einer befristeten Verpachtung der Referenzmenge ohne Flächen. Der Kläger verpachtete die in seinem Eigentum stehende Fläche von 0 ha Ackerland sowie 0 ha Grünland nebst Anlieferungs-Referenzmenge mit Pachtvertrag vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] an den Beigeladenen. Die Beklagte Landwirtschaftsamt Cloppenburg bescheinigte mit Bescheid vom [DATE] den Übergang einer Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg auf den Beigeladenen mit Wirkung vom [DATE] . Das Landpachtverhältnis endete aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen vor dem Amtsgericht Vechta Landwirtschaftsgericht vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Das Pachtverhältnis bezüglich der Anlieferungs-Referenzmenge wurde unverändert fortgesetzt. Daraufhin bescheinigte die Beklagte Landwirtschaftsamt Vechta zunächst mit Bescheid vom [DATE] , dass eine Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg auf den Kläger mit Ablauf des [DATE] übergegangen sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bescheinigte die Beklagte den Übergang dieser Anlieferungs-Referenzmenge vom Kläger auf die P.K. GbR mit Wirkung vom [DATE] aufgrund der Vereinbarung zur befristeten flächenlosen Übertragung. Die Gesellschafter der P. K. GbR waren der Beigeladene sowie dessen Vater. Unter dem [DATE] vereinbarten die Gesellschafter der P.K. GbR, die Gesellschaft aufzulösen. Der Gesellschafter P.K. verpachtete seine Hofstelle zur Größe von ca. 0 ha an den Beigeladenen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Daraufhin bescheinigte die Beklagte Landwirtschaftsamt Cloppenburg mit Bescheid vom [DATE] den Übergang der Referenzmenge der P.K. GbR auf den Beigeladenen. Der Beigeladene erklärte nach Ablauf des Pachtvertrages am [DATE] gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , er mache von seinem Übernahmerecht nach [REF] Gebrauch; daraufhin zahlte der Beigeladene an den Kläger 0 DM. Auf Antrag des Beigeladenen vom [DATE] bescheinigte die Beklagte Landwirtschaftsamt Oldenburg Süd, Amt Vechta mit Bescheid vom [DATE] , dass der Beigeladene nach § 0 Abs. 0 ZAV das Übernahmerecht bezüglich einer Referenzmenge von 0 kg wirksam ausgeübt habe. Der Kläger legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein und beantragte am [DATE] , den Übergang der Anlieferungs-Referenzmenge infolge des Zeitablaufs der befristeten Übertragung der Referenzmenge zu bescheinigen. Die Beklagte Landwirtschaftsamt Oldenburg-Süd, Amt Vechta lehnte den Antrag des Klägers auf Bescheinigung einer Referenzmenge mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, die Referenzmenge sei nicht auf den Kläger übergegangen, weil der Beigeladene sein Übernahmerecht ordnungsgemäß ausgeübt habe. Auch gegen den ablehnenden Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung seiner Widersprüche machte der Kläger geltend, dem Beigeladenen stehe ein Übernahmerecht nicht zu, weil er sich im ursprünglichen Pachtvertrag verpflichtet habe, die Anlieferungs-Referenzmenge herauszugeben. Auch sei die gesamte Zusatzabgabenverordnung verfassungswidrig, so dass hierauf eine Bescheinigung zugunsten des Beigeladenen nicht ausgestellt werden könne. Die Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] an den Beigeladenen ihren Bescheid vom [DATE] auf und bescheinigte zugleich, dass der Beigeladene sein Übernahmerecht hinsichtlich einer Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg wirksam ausgeübt habe. Hinsichtlich der restlichen Referenzmenge bescheinigte die Beklagte zugunsten des Klägers mit weiterem Bescheid vom [DATE] den Übergang einer Anlieferungs-Referenzmenge von 0 kg. Im Übrigen wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers durch Widerspruchsbescheide vom [DATE] zurück. Der Beigeladene habe sein Übernahmerecht nach § 0 Abs. 0 ZAV hinsichtlich einer Menge von 0 kg wirksam ausgeübt. Er habe gegenüber dem Kläger fristgerecht schriftlich sein Übernahmerecht geltend gemacht sowie einen Übernahmepreis von 0 DM gezahlt. Hinsichtlich einer verbleibenden Referenzmenge von 0 kg stehe dem Beigeladenen ein Übernahmerecht nicht zu. Insoweit sei ein anteiliger Übergang der Referenzmenge auf den Kläger unter Berücksichtigung des Abzuges zugunsten der Landesreserve bescheinigt worden. Der Kläger hat im Hinblick auf den ablehnenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] am [DATE] und bezüglich der Bescheinigung der Beklagten vom [DATE] am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein bisheriges Vorbringen, insbesondere zur Verfassungswidrigkeit der ZAV. Auch stehe der Einwand, er sei kein Milcherzeuger, dem Übergang der Referenzmenge nicht entgegen. Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in Sachen Thomsen könne für die vorliegende Fallgestaltung nicht herangezogen werden, weil dieser sich ausschließlich zur Frage des Übergangs flächengebundener Referenzmengen im Rahmen eines Gesamtbetriebspachtvertrages geäußert habe. Diese Rechtsprechung könne nicht auf den Übergang flächenlos verpachteter Referenzmengen übertragen werden. die Beklagte zu verpflichten, ihm den Übergang einer Referenzmenge von 0 kg mit Ablauf des [DATE] zu bescheinigen und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegen stehen. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Gründe ihrer Widerspruchsbescheide und trägt ergänzend vor, der Kläger betreibe weder einen landwirtschaftlichen Betrieb noch habe er einen solchen zum maßgeblichen Zeitpunkt betrieben. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, er habe sein Übernahmerecht ordnungsgemäß ausgeübt. Auch sei der Kläger im maßgeblichen Zeitraum nicht Milcherzeuger gewesen, so dass eine Referenzmenge nicht auf diesen habe übergehen können. Insoweit verweise er auf die Entscheidungsgründe in dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] . Der Kläger hat beim Landgericht Oldenburg Klage gegen den Beigeladenen erhoben, diesen zu verurteilen, eine Willenserklärung dahingehend abzugeben, dass die überlassene Anlieferungs-Referenzmenge ihm ab dem [DATE] nicht mehr zustehe sowie die Übernahmeerklärung vom [DATE] zu widerrufen, hilfsweise festzustellen, dass die Übernahmeerklärung unwirksam sei sowie festzustellen, dass ihm gegen den Beklagten wegen verspäteter Rückgabe der Anlieferungs-Referenzmenge ein Anspruch auf Schadenersatz zustehe. Das Landgericht Oldenburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das Oberlandesgericht Oldenburg hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg zurückgewiesen. Die dagegen vom Kläger eingelegte Revision hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] ebenfalls zurückgewiesen. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten verletzen die Rechte des Klägers nicht . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bescheinigung des Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge infolge des Ablaufs des Pachtvertrages. 0 Gemäß [REF] zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung ZAV vom [DATE] hat der Milcherzeuger in den Fällen des Übergangs von Anlieferungs-Referenzmengen dem Käufer durch eine von der zuständigen Landesstelle ausgestellte, mit Gründen versehene Bescheinigung nachzuweisen, welche Anlieferungs-Referenzmengen, zu welchem Zeitpunkt, von welchem Milcherzeuger, mit welchem Referenzfettgehalt auf ihn übergegangen sind. Maßgebend für die Beurteilung des Klagebegehrens in materieller Hinsicht sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, die Normen, die für den Zeitpunkt des streitigen Referenzmengenübergangs Geltung beanspruchen . Ob und in welcher Höhe eine Anlieferungs-Referenzmenge nach Beendigung eines Pachtverhältnisses übergegangen ist, richtet sich nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 in Verbindung mit den in § 0 Abs. 0 S. 0 ZAV genannten Vorschriften des [REF] MGV in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die 0. Änderungs-Verordnung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 ZAV gehen bei Pachtverträgen, die Anlieferungs-Referenzmengen nach § 0 MGV in der vorgenannten Fassung betreffen und vor dem [DATE] geschlossen worden sind und soweit sie mit Ablauf des [DATE] oder später beendet werden, die entsprechenden Anlieferungs-Referenzmengen nach § 0 Abs. 0 bis 0 a, Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 und 0 MGV auf den Verpächter mit der Maßgabe über, dass 0 v.H. der zurückgewährten Anlieferungs-Referenzmenge zugunsten der Reserve des Landes, in dem der Betriebssitz des Pächters liegt, eingezogen werden. Die vorgenannten Bestimmungen des nationalen Rechts sind im Sinne des zugrunde liegenden Gemeinschaftsrechts auszulegen und anzuwenden. Da für die Beurteilung des Klagebegehrens in materieller Hinsicht die Normen, die für den Zeitpunkt des streitigen Referenzmengenübergangs Geltung beanspruchen, maßgebend sind, ist von den gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen hier unter Berücksichtigung des maßgeblichen Zeitpunkts der Beendigung des Pachtverhältnisses am [DATE] [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] einschlägig. 0 Vorliegend bedarf es keiner Entscheidung, ob der Übergang einer befristet flächenlos gepachteten Referenzmenge nach Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 oder Art. 0 Unterabsatz 0 0. Spiegelstrich VO Nr. 0/0 erfolgt. Diesen Vorschriften ist gemein, dass der Übergang einer Referenzmenge nur dann möglich ist, wenn der Übernehmer „Erzeuger“ im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 ist . 0 Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] C-0/0 entschieden, dass diese Bestimmung so auszulegen sei, dass bei Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrages über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich sei, wenn dieser die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne von [REF] habe oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten übertrage, der diese Eigenschaft besitze. Für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an die Verpächter gemäß [REF] reiche es nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes aus, dass diese im vorgenannten Zeitpunkt nachwiesen, dass sie konkrete Vorbereitungen dafür träfen, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers im Sinne von [REF] auszuüben. Der Europäische Gerichtshof geht dabei davon aus, dass der Grundsatz der Flächenakzessorietät die notwendige logische Folge des sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebenden grundlegenden Prinzips darstelle, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden könne, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers habe. Dies solle verhindern, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung und Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet würden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen . 0 Soweit der Kläger dagegen einwendet, die o.a. Entscheidung des EuGH könne auf Fälle der flächenlosen Übertragung einer Referenzmenge Nr. 0/0) wie vorliegend nicht übertragen werden, folgt die Kammer dem nicht. Mit dem Bundesgerichtshof ist die Kammer der Auffassung, dass nach dem vom EuGH angeführten allgemeinen Sinn und Zweck der gemeinschaftsrechtlichen Regelung über die Zusatzabgabe auf Milch einem Landwirt eine Referenzmenge nur dann eingeräumt werden kann, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat. Dies schließt die Rückübertragung einer verpachteten Referenzmenge auf einen Verpächter ohne Erzeugereigenschaft sowohl in den Fällen der flächengebundenen als auch in denen der flächenlosen Verpachtung aus. Gerade wenn die Referenzmenge zum alleinigen Gegenstand des Pachtvertrages gemacht worden ist, besteht die Gefahr, dass sie der Verpächter im Falle einer angenommenen Rückübertragung nicht zur Erzeugung oder Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet, aus ihr allein einen finanziellen Vorteil zu ziehen . Dies stünde aber der o.a. und vom EuGH zugrunde gelegten Zielrichtung der Verordnung Nr. 0/0 entgegen. Dementsprechend ermöglicht die angeführte Regelung in [REF] ) Nr. 0/0 den Mitgliedsstaaten allein, die Übertragung von Referenzmengen „zwischen Erzeugern“ ohne Flächenübertragung unter den dort angeführten Voraussetzungen zu regeln. Was unter „Erzeuger“ im Sinne dieser Verordnung und damit in [REF] zu verstehen ist, bestimmt abschließend [REF] ; [REF] enthält eine hiervon abweichende Definition nicht. 0 Aber selbst wenn man mit dem Kläger annehmen wollte, dass [REF] ) Nr. 0/0 im Falle des Ablaufes eines Vertrages über die flächenlose Verpachtung einer Referenzmenge nicht einschlägig sei, so beurteilte sich die Rückübertragung der Referenzmenge entsprechend § 0 Abs. 0 a MGV unter den dort aufgeführten Voraussetzungen . Auch § 0 Abs. 0 ZAV sieht vor, dass im Falle des Ablaufes von Pachtverträgen u.a. Referenzmengen nach § 0 Abs. 0 a MGV auf den Verpächter übergehen können. Indes setzt ebenso wie Art. 0 Unterabsatz 0, 0. Spiegelstrich VO Nr. 0/0 auch § 0 Abs. 0 a MGV für den Referenzmengenübergang voraus, dass entsprechende Vereinbarungen allein zwischen Erzeugern getroffen worden sind. Hiernach kann nur ein Milcherzeuger eine Referenzmenge auf einen anderen Milcherzeuger befristet und flächenlos übertragen oder überlassen. Auch nach § 0 Abs. 0 a S. 0 Nr. 0 MGV ist eine entsprechende Vereinbarung nur zulässig, wenn der jeweilige Erwerber der Referenzmenge Milch oder Milcherzeugnisse an einen Käufer liefert, mithin Erzeuger ist . Auch stellt § 0 Abs. 0 ZAV mit der Nennung des Verpächters keine zusätzliche Voraussetzung auf und erweitert den Begriff des „anderen“ in § 0 Abs. 0 a S. 0 MGV auch nicht auf Verpächter, die nicht Milcherzeuger sind . Allein diese Auslegung entspricht dem angeführten Sinn und Zweck der gemeinschaftsrechtlichen Reglung über die Zusatzabgabe auf Milch. Es bedarf auch keiner Entscheidung, ob einzelne oder sämtliche Regelungen der ZAV verfassungsgemäß sind, da sich der Übergang von Referenzmengen im Zusammenhang mit der Beendigung eines Pachtverhältnisses, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind, ohnehin nach den Regelungen des § 0 MGV richtet, da § 0 Abs. 0 ZAV lediglich hierauf verweist. Selbst im Falle der Verfassungswidrigkeit der Regelungen der ZAV kämen die Regelungen des § 0 MGV zur Anwendung. 0 Indes war der Kläger im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses mit Ablauf des [DATE] nicht Erzeuger im angeführten Sinne. Als Erzeuger wird in [REF] ) Nr. 0/0 der Betriebsinhaber definiert, der einen Betrieb im geografischen Gebiet eines Mitgliedsstaates der Europäischen Union bewirtschaftet und der Milch oder Milcherzeugnisse direkt an den Verbraucher verkauft bzw. an den Abnehmer liefert. Der Kläger erfüllte bei Ablauf des Pachtverhältnisses diese Voraussetzungen nicht. Er bewirtschaftete keinen landwirtschaftlichen Betrieb und erzeugte keine Milch in einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union. Zwar reicht es nach der Rechtsprechung des EuGH für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an den Verpächter auch aus, dass dieser zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses nachweist, konkrete Vorbereitungen dafür getroffen zu haben, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Milcherzeugers auszuüben oder „den Betrieb mit den an ihn gebundenen Referenzmengen“ auf einen anderen Milcherzeuger zu übertragen. Indes hat der Kläger nicht dargelegt, dass er bei Beendigung des Pachtverhältnisses am [DATE] konkrete Vorbereitungen getroffen hat, um die Tätigkeit eines Milcherzeugers in kürzester Zeit aufzunehmen oder die Referenzmenge im vorgenannten Sinne auf einen anderen Milcherzeuger zu übertragen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine flächenlose Übertragung der Referenzmenge auf einen anderen Erzeuger nicht den Anforderungen der VO Nr. 0/0 genügt. Dementsprechend ist auch derjenige nicht Milcherzeuger im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0, der beabsichtigt, die Referenzmenge zum nächstmöglichen Übertragungstermin über die Verkaufsstellen anzubieten und zu übertragen. Dies würde dem oben angeführten Sinn und Zweck der gemeinschaftsrechtlichen Regelung über die Zusatzabgabe auf Milch zuwiderlaufen, nämlich zu verhindern, dass Referenzmengen denjenigen zugeteilt werden, die aus dieser Zuteilung einen reinen finanziellen Vorteil ziehen möchten . Nach Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung bestand für den Kläger, der selbst nicht aktiver Milcherzeuger ist, jedoch allein die Möglichkeit zur Verwertung der Referenzmenge durch eine Veräußerung über die Verkaufsstelle; eine flächenakzessorische Übertragung der Anlieferungs-Referenzmenge ist nach § 0 Abs. 0 ZAV grundsätzlich ausgeschlossen. Es ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass abweichend hiervon ein Ausnahmefall nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 und 0 ZAV vorliegt. Mithin ist mit Ablauf des Vertrages über die flächenlose Verpachtung einer Referenzmenge am [DATE] eine Referenzmenge vom Beigeladenen nicht auf den Kläger übergegangen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten verletzen daher die Rechte des Klägers nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true