Tenor Den Schuldnern wird zur Erfüllung ihrer Räumungsverpflichtung aus dem vor dem LG B am [DATE] [REF] = AG B [REF] geschlossenen Vergleich eine Räumungsfrist bis zum [DATE] bewilligt. Der Gläubiger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Am [DATE] schlossen die Parteien vor dem LG B einen Vergleich des Inhalts, dass sich die Schuldner verpflichteten, das vorgenannte Wohnhaus nebst Garage bis zum [DATE] geräumt an den Beklagten herauszugeben. Den Schuldnern ist gemäß [REF] zur Erfüllung ihrer Räumungsverpflichtung aus dem Vergleich vom [DATE] eine Räumungsfrist bis zum [DATE] zu bewilligen. Der entsprechende Antrag ist entgegen der Ansicht des Gläubigers noch innerhalb der Frist des [REF] gestellt worden. Das hiesige Eingangsdatum " [DATE] " reicht zur Fristwahrung aus . Die Bewilligung einer Räumungsfrist aus einem Vergleich, der wie hier bereits ein vereinbartes Räumungsdatum enthält, ist vom Gesetz her nicht ausgeschlossen , unterliegt aber strengen Anforderungen: Es ist das Schutzbedürfnis der Schuldner und das berechtigte Vertrauen des Gläubigers in eine vergleichskonforme Erfüllung gegeneinander abzuwägen. Dies bedeutet, dass hier die erstmalige Bewilligung einer Räumungsfrist nach [REF] nur dann in Betracht kommt, wenn sich die im Vergleichsweg vereinbarte Erfüllungsfrist aus nicht von den Schuldnern zu vertretenden und im Vorfeld nicht absehbaren Gründen als zu kurz erweist . So verhält es sich hier. Die Schuldner haben durch Vorlage diverser Belege glaubhaft gemacht, dass sie im c-ischen I ein Einfamilienhaus errichten, wobei ihnen der Bauunternehmer L eine rechtzeitige Fertigstellung vor dem [DATE] zugesagt hatte; insoweit allerdings trotz wiederholter Aufforderungsschreiben verschiedene Gewerke zur Zeit noch ausstehen, welche jedoch insgesamt bis zum Jahresende erledigt werden können. Es ist nicht zu erkennen und wird auch von dem Gläubiger nicht behauptet, dass die eingetretene Bauverzögerung von den Schuldnern mitverursacht worden ist. Sofern der Gläubiger vorbringt, das den Schuldnern von dem Bauunternehmer genannte Fertigstellungsdatum sei von vornherein unrealistisch gewesen, kann es ihnen nicht zur Last gelegt werden, als Laien auf eine möglicherweise zu "rosige" Prognose des sachkundigen Bauunternehmers vertraut zu haben. Es kann dahingestellt bleiben, ob die bloße unverschuldete Bauverzögerung ausreicht, eine vergleichsweise vereinbarte Erfüllungsfrist gemäß [REF] zu verlängern. Denn insoweit tritt noch der Umstand hinzu, dass ein Zwischenumzug für den unter Autismus leidenden Sohn der Schuldner, wie sie durch das plausible Attest des behandelnden Psychiaters Dr. H vom [DATE] glaubhaft machen, mit erheblichen gesundheitlichen Konsequenzen verbunden sein kann. Insoweit kommt es entgegen der Ansicht des Gläubigers nicht darauf an, dass den Schuldnern diese Erkrankung bereits seit Jahren bekannt ist. Denn diese Kenntnis ändert nichts an der glaubhaft gemachten Tatsache, dass ein wiederholter, kurzfristiger Wohnungswechsel für den Sohn der Schuldner zu gravierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen kann und deshalb aus medizinischer Sicht unter allen Umständen vermieden werden sollte. Nicht zuletzt unter Würdigung der verfassungsrechtlichen Wertentscheidung in [REF] Recht auf körperliche Unversehrtheit stellt die glaubhaft gemachte Gefahr einer erheblichen Verschlechterung der psychischen Erkrankung des Sohnes der Schuldner im Zusammenhang mit der nicht von ihnen zu vertretenden Bauverzögerung ein gewichtiges Interesse an der Bewilligung einer Räumungsfrist dar, welches bei der hier vorzunehmenden Interessenabwägung den Ausfall zugunsten der Schuldner bewirkt . In diesem Zusammenhang tritt noch hinzu, dass ein weiteres, über das legitime Vertrauen auf vergleichskonforme Erfüllung hinausgehendes, Interesse des Gläubigers an einer Räumung zum [DATE] , insbesondere drohende finanzielle Schäden, nicht vorgebracht wird.