Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarlouis vom [DATE] [REF] teilweise insoweit aufgehoben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht in Saarlouis zurückverwiesen, als das Familiengericht dem Antragsteller die für seine Abänderungsklage nachgesuchte Prozesskostenhilfe für den Abänderungszeitraum ab Rechtshängigkeit der Abänderungsklage verweigert hat. Die weitergehende sofortige Beschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr des Beschwerdeverfahrens wird auf die Hälfte ermäßigt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Durch zwischenzeitlich rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in St. Ingbert vom [DATE] [REF] ist der Antragsteller verurteilt, an die Antragsgegnerin Trennungsunterhalt von insgesamt 0 EUR für Juni und [DATE] sowie von monatlich 0 EUR ab [DATE] zu zahlen. Der Antragsteller hat um Prozesskostenhilfe für seine am [DATE] eingereichte, der Antragsgegnerin bislang nicht zugestellte Klage nachgesucht, mit der er Abänderung des vorgenannten Urteils dahingehend begehrt, dass er der Antragsgegnerin ab [DATE] lediglich noch Trennungsunterhalt von monatlich 0 EUR schuldet. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht dem Antragsteller die nachgesuchte Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht seiner beabsichtigten Klage verweigert. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde des Antragstellers bleibt in der Sache ohne Erfolg, soweit sie sich dagegen richtet, dass das Familiengericht dem Antragsteller die nachgesuchte Prozesskostenhilfe für den streitgegenständlichen Zeitraum bis zur hier noch nicht eingetretenen Rechtshängigkeit der Abänderungsklage verweigert hat. Da der Antragsteller vorliegend die Herabsetzung durch Urteil zu Gunsten der Antragsgegnerin titulierter Unterhaltsrenten begehrt, steht der vom Antragsteller erstrebten Abänderung für die Zeit bis zur Rechtshängigkeit der Abänderungsklage [REF] entgegen. Soweit das Familiengericht dem Antragsteller die nachgesuchte Prozesskostenhilfe auch für die Zeit ab Rechtshängigkeit seiner Abänderungsklage verweigert hat, ist der angefochtene Beschluss hingegen aufzuheben und die Sache insoweit zur erneuten Entscheidung an das Familiengericht in Saarlouis zurückzuverweisen. Der Beurteilung des Familiengerichts, die Abänderungsklage des Antragstellers biete keine Aussicht auf Erfolg, weil es dem Antragsteller nach [REF] verwehrt sei, die Verringerung seines Einkommens ab [DATE] infolge Wechsels in Steuerklasse I geltend zu machen, kann nicht beigetreten werden. Gemäß [REF] ist eine Abänderungsklage soweit wie hier die Abänderung eines Urteils in Rede steht allerdings nur insoweit zulässig, als die Gründe, auf die sie gestützt wird, erst nach der letzten Tatsachenverhandlung im Erstverfahren entstanden sind. Soweit es der Antragsteller versäumt hat, im Vorprozess bereits bestehende, für die nunmehr begehrte Herabsetzung sprechende Gründe geltend zu machen, kann er demnach wovon das Familiengericht zutreffend ausgeht auf diese Gründe seine Abänderungsklage nicht stützen. Vorliegend war aber die Verringerung des Nettoeinkommens des Antragstellers durch den bei fortbestehender Trennung aufgrund gesetzlicher Regelung mit Wirkung ab [DATE] unumgänglichen Wechsel in Steuerklasse I zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Vorprozess am [DATE] noch nicht eingetreten. Entgegen der Auffassung des Familiengerichts genügt es für die Annahme der Präklusion nicht, dass der Wechsel der Steuerklasse bereits zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Vorprozess unmittelbar bevorstand und seine Auswirkungen voraussehbar und berechenbar waren. Denn die Präklusion erfasst nicht die bereits bei Erlass des abzuändernden Urteils voraussehbaren Änderungen der Verhältnisse, jedenfalls soweit sie wie vorliegend vom Erstrichter nicht berücksichtigt worden sind. Vielmehr ist insoweit allein der Zeitpunkt maßgebend, in dem der Abänderungsgrund und die dadurch bedingte wesentliche Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse tatsächlich entstanden ist . Dem steht nicht entgegen, dass zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Vorprozess auf Seiten des Antragstellers tatsächlich bereits eine etwa gleich hohe wie bei Wechsel in Steuerklasse I zu erwartende Einkommensminderung dadurch eingetreten war, dass der Antragsteller schon Mitte des Jahres [DATE] eine Änderung seiner Steuerklasse von III zu IV veranlasst hatte. Denn im Vorprozess hat das Familiengericht diese im Jahr der Trennung steuerrechtlich zwar mögliche, aber nicht gesetzlich gebotene Änderung der Steuerklasse als unterhaltsrechtlich unbeachtlich behandelt und das bei Steuerklasse III erzielbare Nettoeinkommen des Antragstellers in die Unterhaltsberechnung eingestellt. Auch hat das Familiengericht die durch die bei fortbestehender Trennung der Parteien zwingend vorzunehmende Eingruppierung in Steuerklasse I ab [DATE] auf Seiten des Antragstellers eintretende Einkommensminderung nicht in seine Prognose aufgenommen, sondern das bei Steuerklasse III erzielbare Nettoeinkommen des Antragstellers wenn auch ohne Begründung für den Zeitraum ab [DATE] fortgeschrieben. Danach war diese kurz bevorstehend Änderung der Einkommensverhältnisse des Antragstellers aber gerade nicht „maßgebend“ i.S.d. [REF] für die Verurteilung zu Unterhaltszahlungen im Vorprozess, so dass insoweit eine nachträgliche Veränderung vorliegt, auf die sich der Antragsteller im Abänderungsverfahren berufen kann. Der Umstand, dass das Familiengericht im Vorprozess auf Seiten des Antragstellers die ab [DATE] infolge Eingruppierung in Steuerklasse I zu erwartende Einkommensverminderung bei seiner Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt hat, obwohl die Auswirkungen auf das Unterhaltsrechtsverhältnis ohne Weiteres berechenbar waren und daher an sich die Berücksichtigung aus Gründen der Prozesswirtschaftlichkeit geboten gewesen wäre , führt aber nicht dazu, dass dem Antragsteller nach [REF] die Geltendmachung der durch den Wechsel in Steuerklasse I eintretenden Einkommensminderung im Abänderungsprozess verwehrt ist. Da das Familiengericht aus seiner Sicht zutreffend weder den sich unter Zugrundelegung eines Nettoeinkommens des Antragstellers nach Steuerklasse I rechnerisch ergebenden Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin für die Zeit ab Rechtshängigkeit der Abänderungsklage noch die Kostenarmut des Antragstellers geprüft hat, ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses zur Nachholung der insoweit erforderlichen Feststellungen an das Familiengericht zurückzuverweisen.