Tenor Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner 0 %, der Beklagte trägt allein 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner 0 %, der Beklagte zu 0) trägt 0 % alleine. Die Beklagten zu 0) und 0) tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten der beiden Drittwiderbeklagten trägt der Beklagte zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung von 0 Euro. Am [DATE] ereignete sich in H. im Kreuzungsbereich Westring/Cranger Straße ein Verkehrsunfall, an dem beteiligt waren die Drittwiderbeklagte M.C. als Fahrerin des Klägers mit dessen PKW , der bei der Drittwiderbeklagten V. haftpflichtversichert ist, sowie dem Beklagten zu0) mit seinem PKW , der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Die Drittwiderbeklagte C. befuhr die Cranger Straße in Fahrtrichtung Bahnhofsplatz und wollte an der Kreuzung nach links abbiegen. Der Erstbeklagte kam von rechts gefahren, es kam zur Kollision zwischen beiden Fahrzeugen. Der Kläger behauptet, die Drittwiderbeklagte sei, nachdem die Ampel grün geworden sei, in den Kreuzungtsbereich eingefahren und habe sodann anhalten müssen wegen Gegenverkehrs. Sie habe noch im Kreuzungsbereich gestanden, als plötzlich von rechts ungebremst der Erstbeklagte in die Kreuzung hereingefahren sei. Die Beklagten behaupten, der Erstbeklagte habe zunächst sein Fahrzeug vor der roten Ampel angehalten. Sodann sei die Ampel auf Grün umgesprungen und er sei in den zu dieser Zeit völlig freien Kreuzungsbereich eingefahren. Plötzlich sei die Drittwiderbeklagte trotz Rotlichtes in die Kreuzung eingefahren. Der Fahrzeugschaden des Klägers werde bestritten, wegen der Vorschäden sei der Wiederbeschaffungswert niedriger, die Schäden würden im Übrigen bestritten. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und nach dem gesamten Sach und Streitstand steht es zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass der Erstbeklagte offenbar aus Unachtsamkeit gegen das stehende und den Gegenverkehr abwartende Fahrzeug des Klägers gefahren ist, ohne hier den Kreuzungsräumern etwa sie Möglichkeit zu lassen, die Kreuzung auch zu räumen. Die Zeugin C., die Beifahrerin im Klägerischen Fahrzeug war, bestätigte den klägerischen Sachvortrag, wonach man sich im Kreuzungsbereich befunden habe und den Gegenverkehr abgewartet habe. Die Fahrerin habe gerade losfahren wollen, als plötzlich mit ziemlichem Tempo der Erstbeklagte herangekommen sei. Der Zeuge E. konnte zum eigentlichen Unfallhergang nicht zu viel sagen, er kam erst hinzu, als der Unfall bereits passiert war. Er vermochte sich so gerade noch daran zu erinnern, der Erstbeklagte habe angegeben, den anderen nicht bemerkt zu haben. Anhand des eingeholten Sachverständigen-Gutachtens wird deutlich, dass der Unfall sich so ereignete, wie es auch die Zeugin C. geschildert hat, nämlich dass sich die Drittwiderbeklagte C. als Kreuzungsräumerin in der Kreuzung befand, wo hingegen der Beklagte zu 0) in den Kreuzungsbereich einfuhr. Die Schadenshöhe ist nach klägerischem Sachvortrag zu ermitteln. Der Kläger hat durch Vorlage eines Teilgutachtens detailliert die Schadenshöhe dargelegt. Dagegen können die Beklagten nicht ohne weiteres sich darauf beschränken, die Schadenshöhe zu bestreiten. Vielmehr hätten sie konkret darlegen müssen, was nun genau am klägerischen Sachvortrag falsch sein soll. Der Widerkläger hat gegen die Widerbeklagten keinen Anspruch auf Leistung von Schadensersatz, da das Unfallereignis in derart überwiegendem Maße von ihm selber verursacht und verschuldet wurde, dass eine eventuell auf Seiten der Widerbeklagten zu berücksichtigende Betriebsgefahr dahinter zurückzutreten hat.