Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die außergerichtlichen Kosten des Beklagten auch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist als Arzt für Innere Medizin in W. zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Sein Wahlrecht gem. [REF] übte er zum [DATE] dahin aus, daß er sich für die Teilnahme an der hausärztlichen Versorgung entschied. Daneben beantragte er die gleichzeitige Zulassung zur haus und fachärztlichen Versorgung. Der Zulassungsausschuß für Ärzte Duisburg stellte mit Beschluss vom [DATE] fest, daß der Kläger ab Jahresbeginn [DATE] an der hausärztlichen Versorgung teilnimmt. Den Antrag auf Zulassung zur gleichzeitigen haus und fachärztlichen Versorgung lehnte der Zulassungausschuß ab. Der Widerspruch blieb erfolglos. Die Klage ist beim Sozialgericht Duisburg anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger: "Da über meinen Antrag auf Zulassung auf Teilnahme sowohl an der haus wie fachärztlichen Tätigkeit noch nicht entschieden ist, stelle ich hiermit fristgerecht den Antrag, zu Beginn des III. Quartals [DATE] an der fachärztlichen Versorgung, ggf. als Gastroenterologe teilzunehmen. Durch die Nichtstellung dieses Antrags können mir weiterhin erhebliche Nachteile erwachsen. Ich behalte mir das Recht vor, wegen der derzeit noch völlig undurchsichtigen Rechtslage im Abrechnungsbereich, diesen Antrag bis zum [DATE] zurückzuziehen." "Meinen o.a. genannten Antrag präzisiere ich hiermit dahingehend, daß zunächst nur eine Zulassungsänderung auf den fachärztlichen Internisten beantragt wird, also ohne die Führung des Teilgebiets Gastroenterologie. Mein unentschiedener Doppelantrag bleibt hiervon unberührt." Mit Beschluss vom [DATE] genehmigte der Zulassungausschuß dem Kläger mit Wirkung zum [DATE] die Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung. Der Beschluss wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger: "Zunächst bestätige ich den Erhalt der Zulassung zur fachärztlichen Versorgung per 0. Quartal [DATE] , die unter dem Vorbehalt meines Antrags vom [DATE] steht. Ich bedauere, durch die derzeitige Datenlage gezwungen zu sein, Sie über Gebühr in Anspruch nehmen zu müssen. Es werden folgende Anträge gestellt: Ich mache hiermit von meinen Vorbehalt im o.a. Antrag Gebrauch und ziehe meinen Antrag auf Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zurück. Bitte betätigen Sie, daß ich somit ab [DATE] nicht an der fachärztlichen, sondern an der hausärztlichen Versorgung teilnehme. Ich bedauere, Ihnen zusätzliche Arbeit verursacht zu haben, nehme aber an, daß Sie angesichts der verwirrenden Vorgänge um den EBM Verständnis haben können." Hierauf änderte der Zulassungausschuß mit Beschluss vom [DATE] die Zulassung des Klägers zur Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung wegen § 0 Abs. 0 des Hausarztvertrages mit Wirkung ab [DATE] in eine Zulassung als Facharzt für Innere Medizin zur Teilnahme an der hausärztlichen Versorgung. In seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, er habe seinen Antrag auf Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung von Anfang an nur unter dem Vorbehalt der Rücknahme gestellt und diese Rücknahme mit Schreiben vom [DATE] erklärt. Dennoch sei die Zulassung erst zum [DATE] geändert worden. Der Zulassungsausschuß habe pflichtwidrig einen unter Vorbehalt gestellten Antrag umformuliert. Dies habe nicht seinem Willen entsprochen. Er sei nicht davon unterrichtet worden, daß der Beschluss vom [DATE] nicht antragsgemäß unter Vorbehalt ergangen sei. Pflichtwidrig habe der Zulassungsausschuß ferner die von ihm erklärte Rücknahme des Antrags vom [DATE] in einen Antrag umformuliert, ihm wieder eine Zulassung zur Teilnahme an der hausärztlichen Versorgung zu erteilen. Mit der hiergegen gerichteten Klage begehrt der Kläger unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens weiter, auch für die Quartale III und IV/ [DATE] zur hausärztlichen Versorgung zugelassen zu werden. Das Sozialgericht Duisburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Entscheidung des Beklagten sei rechtmäßig. Der Beschluss des Zulassungsausschusses vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Der Zulassungsausschuß habe die Erklärung des Klägers im Schreiben vom [DATE] , seinen Antrag vom [DATE] zurückzunehmen, zutreffend als Widerruf gem. § 0 Abs.0 Satz 0 des Hausarztvertrags ausgelegt. Wegen § 0 Abs. 0 Satz 0 des Hausarztvertrags sei der Wechsel in die hausärztliche Versorgung erst zum [DATE] möglich gewesen. Auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch könne der Kläger sein Begehren nicht stützen. Diese Entscheidung greift der Kläger mit der Berufung an und trägt vor: Er habe seinen Antrag ausdrücklich unter dem Vorbehalt der Rücknahme gestellt. Aus dem Gesamtzusammenhang sei nichts ersichtlich, was den Schluß zulassen könnte, der Antrag solle ggf. auch unbedingt gelten. Hätte er davon Kenntnis gehabt, daß der Antrag nicht zurückgenommen werden kann, wäre er niemals das Risiko eingegangen, definitiv einen Antrag auf Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zu stellen. Da ihm erst jetzt bekannt geworden sei, daß ein Antrag unter Vorbehalt unzulässig sei, und er den Antrag ohne Vorbehalt nicht gestellt hätte, liege kein wirksamer Antrag vor. Ohne wirksamen Antrag sei der Verwaltungsakt nichtig. Er sei daher weiterhin ununterbrochen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zur hausärztlichen Versorgung zuzulassen. Sollte die Nichtigkeit des Verwaltungsaktes nicht bestätigt werden können, treffe ihn an der Versäumung der Rechtsbehelfsfrist kein Verschulden, da kein Anlaß bestanden habe, sich gegen den Beschluss des Zulassungsausschusses zu wehren. Der Beschluss habe zur Frage des Vorbehalts nicht Stellung genommen, so daß von der Rücknahmefähigkeit auszugehen gewesen sei. Daher müsse zumindest Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Er habe darauf vertrauen dürfen, daß sein Vorbehalt wirksam sei, ansonsten hätte dem widersprochen werden müssen. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und nach dem Klageantrag zu erkennen, hilfsweise festzustellen, daß der Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig ist. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im übrigen nimmt der Senat Bezug auf die Gerichtsakte und den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorganges. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Zur Vermeidung von Wiederholungen sieht der Senat insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückweist . Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine andere Beurteilung. Hierzu ist zu bemerken: Mit Beschluss vom [DATE] hat der Zulassungsausschuß den Kläger zum [DATE] zur Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zugelassen. Der Beschluss wurde am [DATE] per Einschreiben zur Post gegeben und ist bindend geworden. Er war mit einer eindeutigen, allgemein verständlichen und zutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Der Kläger hat den Beschluss nicht angefochten. Seine Auffassung, der Beschluss sei rechtswidrig bzw. nichtig, geht fehl. Ein wirksamer Antrag liegt vor. Der Kläger hat unter dem [DATE] beantragt, an der fachärztlichen Versorgung teilzunehmen. Soweit er sich in diesem Antrag "das Recht vorbehalten hat, wegen der derzeit noch völlig ungeklärten Rechtslage im Abrechnungsbereich, diesen Antrag bis zum [DATE] zurückzuziehen", steht das einer wirksamen Antragstellung nicht entgegen. Diese vom Kläger als "Vorbehalt" bezeichnete Formulierung kann unterschiedliche Bedeutung haben. Sie läßt die Auslegung zu, daß der Kläger hiermit erklären wollte, den Antrag ggf. bis zum [DATE] zurückzuziehen, sofern noch kein Bescheid ergangen sein sollte; sie läßt gleichermaßen die Interpretation zu, daß der Kläger den Antrag trotz eines zwischenzeitlich ergangenen Bescheides jedenfalls dann zurückziehen wollte, wenn sich die "Rechtslage im Abrechnungsbereich" geklärt hat. Im ersten Fall konnte der Antrag nicht mehr zurückgenommen werden, weil der Bescheid am [DATE] ergangen ist. Auch im zweiten Fall konnte der Antrag nicht zurückgenommen werden. Anträge, die den ärztlichen Status treffen, sind bedingungsfeindlich. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] hängt das Schicksal des Antrags dann davon ab, ob anzunehmen ist, daß der Antrag auch ohne die Bedingung gestellt worden wäre. Der Kläger behauptet dies zwar, indessen kommt es hierauf nicht an. Wäre der Antrag deswegen unwirksam, hätte dies jedenfalls nicht die Nichtigkeit des Zulassungsbescheides zur Folge. Die Nichtigkeitsgründe des [REF] greifen ersichtlich nicht ein. Der Bescheid ist aber auch nicht aufgrund der Generalklausel des [REF] nichtig. Denn aus [REF] folgt, daß der für den Erlaß des Verwaltungsaktes erforderlich Antrag noch nachgeholt werden kann. Nach Wertung des Gesetzgebers ist mithin ein ohne Antrag ergangener Verwaltungsakt nur rechtswidrig und nicht nichtig . Das gilt jedenfalls dann, wenn wie hier eine Antragsnachholung möglich ist. Ausgehend von der Behauptung des Klägers, er hätte den Antrag nicht gestellt, wenn er von der Unzulässigkeit des Vorbehalts gewußt hätte, wäre der Zulassungsbescheid sonach rechtswidrig. Dies ist indessen nicht mehr rechtserheblich, weil der Kläger den Beschluss nicht angefochten hat, dieser damit bestandskräftig geworden ist und den Kläger bindet. Damit ist der Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] zur fachärztlichen Versorgung zugelassen worden. Eine Rücknahme des Antrags durch Schreiben vom [DATE] war nunmehr nicht mehr möglich. Zutreffend hat der Zulassungausschuß das Schreiben vom [DATE] dahin interpretiert, daß der Kläger jedenfalls auch für die Zukunft wieder an der hausärztlichen Versorgung teilnehmen will. Richtigerweise hat er deswegen unter dem [DATE] entschieden, den Kläger ab dem [DATE] zur hausärztlichen Versorgung zuzulassen. Daß der Zulassungsausschuß den Kläger nicht sogleich wieder zur hausärztlichen Versorgung zugelassen hat, sondern eine Frist von zwei Quartalen vorgegeben hat, beruht auf §§ 0, 0a des Hausarztvertrags. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt nicht in Betracht. Dem Schriftsatz vom [DATE] ist zu entnehmen, daß der Kläger meint, ihm könne wegen Versäumung der Rechtsbehelfsfrist, bezogen auf den Beschluss vom [DATE] , Wiedereinsetzung gewährt werden. Das ist aus mehreren Gründen verfehlt. Er hätte einen entsprechenden Antrag beim Berufungsausschuß stellen müssen. Zudem sind die Voraussetzungen nicht erfüllt. Der Antrag ist wegen [REF] verspätet. Im übrigen hat der Kläger die versäumte Rechtshandlung bislang nicht nachgeholt. Schließlich scheitert die Wiedereinsetzung daran, daß der Antrag unzulässig ist, weil er erst nach Ablauf eines Jahres nach dem Ende der versäumten Frist gestellt worden ist. Der Hilfsantrag hat gleichermaßen keinen Erfolg. Der Bescheid des Beklagten [DATE] bezieht sich auf einen in der Vergangenheit liegenden und abgeschlossenen Zeitraum, nämlich die Quartale III und IV/ [DATE] . Eine rückwirkende Zulassung des Klägers zur hausärztlichen Versorgung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist rechtlich ausgeschlossen. Statusentscheidungen wirken immer nur ex-nunc . Deswegen hat der Senat den Kläger daraufhingewiesen, daß seinem Begehren prozessual nur Rechnung getragen werden kann, wenn die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] festgestellt werde. Hierbei handelt es sich allerdings um eine Fortsetzungsfeststellungklage. Die Voraussetzungen hierfür sind nicht dargetan. Hat sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt, spricht das Gericht gem. [REF] auf Antrag aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig war, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat ; das Fortsetzungsfeststellungsinteresse folgt aus einer bestehenden Wiederholungsgefahr. Darunter ist die hinreichend bestimmte Gefahr für den Kläger zu verstehen, daß der Beklagte unter im wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen in naher Zukunft einen gleichartigen Verwaltungsakt wie den erledigten erlassen wird . Das ist schwerlich vorstellbar und vom Kläger auch nicht behauptet worden.