Tenor Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß des Amtsgerichts Bielefeld Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat die Kosten der Verfahren der ersten und der weiteren Beschwerde zu tragen, deren Gegenstandswerte auf je 0, DM festgesetzt werden. Der Beteiligten zu 0) sind die eingangs genannten Grundstücke durch Beschluß des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] unter den dort genannten Bedingungen zugeschlagen worden. In dem Mehrfamilienhaus; mit dem die Grundstücke bebaut sind, wohnen neben der inzwischen ausgezogenen Beteiligten zu 0), der Schuldnerin, bereits seit Jahren auch ihre Söhne, die Beteiligten zu 0) und 0). Der Beteiligte zu 0) hat die Wohnung im ersten Obergeschoß rechts, der Beteiligte zu 0) hat eine Dachgeschoßwohnung inne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) die Ausfertigung des Zuschlagsbeschlusses vom [DATE] überreicht und beantragt, diese mit der Vollstreckungsklausel zu versehen, wonach die Räumung erfolgt gegen die Beteiligten zu 0) bis 0), und zwar bezüglich der Wohnungen im ersten Obergeschoß rechts und links sowie im Dachgeschoß, ferner bezüglich der auf dem Grundstück vorhandenen drei Garagen sowie der unter den drei Garagen befindlichen Werkstatträume. Das Amtsgericht hat zunächst nur eine Vollstreckungsklausel gegen die Beteiligte zu 0) erteilt. Daraufhin hat die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Vollstreckungsklausel dahin zu ergänzen, daß sich die Zwangsvollstreckung auf Räumung und Herausgabe auch gegen die Beteiligten zu 0) und 0) erstreckt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Rechtspflegerin diesen Antrag vom [DATE] zurückgewiesen, weil ernsthafte Anhaltspunkte für das Bestehen von Mietverhältnissen gegeben seien. Der gegen diesen Beschluß eingelegten Erinnerung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] haben Rechtspflegerin und Richter des Amtsgerichts nicht abgeholfen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht die amtsgerichtliche Entscheidung vom [DATE] aufgehoben und das Amtsgericht angewiesen, von den erhobenen Bedenken gegen die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Zuschlagsbeschlusses vom [DATE] zum Zwecke der Zwangsvollstreckung auf Räumung und Herausgabe gegen die Beteiligten zu 0) und 0) Abstand zu nehmen. Mit Klageschrift vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0) und 0) gegen die Beteiligte zu 0) beim Amtsgericht Bielefeld Klage auf Feststellung erhoben, daß die Kündigungen der Beteiligten zu 0) vom [DATE] hinsichtlich beider Wohnungen unwirksam sind . Die Beteiligte zu 0) ihrerseits klagt mit Klageschriften vom [DATE] gegen die Beteiligten zu 0) und 0) auf Herausgabe der beiden Wohnungen . Am [DATE] hat ein Beweisaufnahmetermin des Prozeßgerichts stattgefunden. Durch Beschluß vom [DATE] sind die drei Verfahren unter dem führenden Aktenzeichen [REF] verbunden worden. Die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] ist formgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. Ein neuer selbständiger Beschwerdegrund im Sinne von [REF] liegt vor. Er besteht darin, daß das Landgericht die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) als begründet angesehen und im Gegensatz zum Amtsgericht die Voraussetzungen für die Erteilung einer, Vollstreckungsklausel gegen die Beteiligten zu 0) und 0) bejaht hat. Das Landgericht war zunächst mit einer zulässigen Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RpflG befaßt. Gegen die Ablehnung der Vollstreckungsklausel durch den Rechtspfleger findet die unbefristete Durchgriffserinnerung des § 0 Abs. 0 und 0 RpflG statt , die nach Nichtabhilfe durch Rechtspflegerin und Richter und Vorlage an das Rechtsmittelgericht als Beschwerde gegen die Entscheidung der Rechtspflegerin gilt. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann der Zuschlagsbeschluß nicht mit der Vollstreckungsklausel gegen die Beteiligten zu 0) und 0) versehen werden. Grundlage hierfür hätte [REF] sein können. Diese Bestimmung wahrt die Belange des Erstehers: Er soll sein Recht auf Besitzergreifung gegen denjenigen, der ihm den Besitz vorenthält, nicht erst gesondert im ordentlichen Rechtsweg geltend machen müssen. [REF] legt dem Zuschlagsbeschluß daher die Bedeutung eines vollstreckbaren Titels bei. Nach Satz 0 dieser Bestimmung findet aus dem Beschlusse, durch welchem der Zuschlag erteilt wird, gegen den Besitzer des Grundstücks oder einer mitversteigerten Sache die Zwangsvollstreckung auf Räumung und Herausgabe statt. Gemäß [REF] soll die Zwangsvollstreckung jedoch nicht erfolgen, wenn der Besitzer aufgrund eines Rechts besitzt, das durch den Zuschlag nicht erloschen ist. Letztere Regelung konkretisiert verfahrensrechtlich die materiell-rechtliche Situation : Ist ein Dritter Besitzer und sein Besitzrecht wurde durch den Zuschlag beendet, so besteht gegen ihn der Herausgabeanspruch des Erstehers gemäß [REF] ; die Einwendung aus [REF] besteht nicht mehr. In diesem Falle erfaßt der Titel auch den Dritten. Ist das zum Besitz berechtigende Rechtsverhältnis jedoch vom Zuschlag unberührt geblieben, so steht dem Besitzer [REF] zur Seite. Der Ersteher ist dann nur zum mittelbaren Besitz berechtigt, so daß er Herausgabe nicht verlangen kann. Eine Vollstreckung nach [REF] ist in diesem Falle unzulässig, der Besitzer kann sich gemäß [REF] dagegen wenden. Diese gesetzliche Regelung ist nach allgemein anerkannter Auffassung auch auf solche Besitzer anwendbar, deren Besitzrecht auf einer schuldrechtlichen Beziehung zum Schuldner beruht, wie das bei der Miete der Fall ist . Das Klauselerteilungsverfahren ist im Falle des [REF] als ein qualifiziertes in entsprechender Anwendung des [REF] anzusehen . Denn die gewöhnliche Klausel des [REF] liegt nur vor, wenn lediglich die Formalvoraussetzungen zu prüfen sind. Erfordert dagegen die Durchsetzbarkeit des Titels zusätzliche materielle Erwägungen wie hier nach [REF] , die erst ergeben, ob das Recht im konkreten Falle durchsetzbar ist, so liegt eine qualifizierte Klausel vor. Für ihre Erteilung ist gemäß § 0 Nr. 0 RpflG der Rechtspfleger zuständig. Aus der Formulierung des Gesetzes ist eindeutig zu entnehmen, daß der materiellrechtliche Einwand des [REF] hier ausnahmsweise schon im Klauselerteilungsverfahren geprüft werden muß, weil bei Vorliegen dieser besonderen Voraussetzung die Zwangsvollstreckung gar nicht erst durchgeführt werden soll. Nur wenn dies "gleichwohl" geschehen ist, soll der Besitzer auf die Drittwiderspruchsklage nach [REF] angewiesen sein. Der Senat vermag sich daher der abweichenden Auffassung des Landgerichts Bielefeld im Beschluß vom [DATE] nicht anzuschließen. Da das Klauselerteilungsverfahren kein Erkenntnisverfahren ist und die Vollstreckungsklausel gegen den Besitzer der Sache erteilt wird, wenn die allgemeinen Voraussetzungen erfüllt sind und das Besitzverhältnis urkundlich nachgewiesen oder offenkundig ist, können sich bei Einführung dieses materiell-rechtlichen Einwands Beweisschwierigkeiten für den Besitzer ergeben. Da "soll" im Sinne von [REF] zutreffender Auslegung nach "darf nicht" heißt, darf die Klausel schon dann nicht erteilt werden, wenn die Gefahr besteht, daß das Gericht wegen Eingriffs in ein Recht zum Besitz einen Schadensersatzanspruch auslösen kann. Deshalb muß die Klausel bereits dann abgelehnt werden, wenn Umstände erkennbar sind, die für ein bestehendes Recht zum Besitz sprechen . Der Gläubiger ist dann darauf zu verweisen, sich einen besonderen Vollstreckungstitel gegen den Besitzer zu verschaffen und nicht den vereinfachten Weg des Klauselerteilungsverfahrens zu beschreiten. Solche Umstände für ein Recht zum Besitz sind hier entgegen der landgerichtlichen Auffassung anzunehmen. Vom Beteiligten zu 0) ist im Klauselerteilungsverfahren vorgetragen worden, er habe mit seiner Mutter für die Wohnung im ersten Obergeschoß rechts das mietfreie Bewohnen vereinbart, nachdem er ihr beim Ende der Zwangsverwaltung etwa im [DATE] ein Darlehen von 0, DM zur Fortführung des Speditionsgeschäfts in diesem Hause gewährt habe. Der Beteiligte zu 0) hat vorgebracht, er habe die Wohnung im Dachgeschoß vor [DATE] für etwa 0, DM zu Wohnzwecken hergerichtet und mit seinem im Jahre [DATE] verstorbenen Vater, vereinbart, daß er diese Wohnung mietfrei bewohnen dürfe; diese Vereinbarung sei später von seiner Mutter übernommen worden. Damit ist von beiden Beteiligten der Abschluß entgeltlicher Gebrauchsüberlassungsverträge schlüssig behauptet worden. Dieses substantiierte Vorbringen erscheint nicht lediglich als bloße Schutzbehauptung schlicht mitbesitzender Familienangehöriger. Denn die Beteiligte zu 0) hatte in einer Erklärung vom [DATE] eidesstattlich versichert, daß ihre im Speditionsbetrieb mitarbeitenden Söhne die Wohnungen gemietet hätten. Einen gewissen Beleg für Besitzrechte hat der Richter des Amtsgerichts in seiner Vorlageverfügung ferner mit dem Hinweis auf das Verkehrswertgutachten vom [DATE] aufzeigen können. Danach hat der Gutachter ausgehend von den Klingelschildern als Mieter der beiden Wohnungen die Beteiligten zu 0) und 0) angegeben. Der viel länger zurückliegende Bericht des Zwangsverwalters aus dem Jahre [DATE] , der im übrigen nur zum Nachteil des Beteiligten zu 0) hätte herangezogen werden können, bildet demgegenüber kein ausschlaggebendes Gegengewicht. Es kommt hinzu, daß im Hinblick auf die Räumungsansprüche der Gläubigerin gegen die beiden Besitzer und die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung beim Amtsgericht Bielefeld inzwischen verbundene Erkenntnisverfahren anhängig sind. Das Landgericht hat mit seiner Beschwerdeentscheidung dem Ergebnis dieses ihm bekannten Erkenntnisverfahrens in nicht hinnehmbarer Weise vorgegriffen. Es hat eine Beweisaufnahme über bestehende Mietverträge mit problematischen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen, die die Gefahr widerstreitender Gerichtsentscheidungen begründen können, als nicht notwendig angesehen. Das Prozeßgericht hatte demgegenüber auf den [DATE] einen Beweisaufnahmetermin mit der Vernehmung der Beteiligten zu 0) als Zeugin über dieses Beweisthema anberaumt. Diese Beweisaufnahme, deren Ergebnisse der Senat als weitere Tatsacheninstanz verwerten kann, hat zusätzliche Anhaltspunkte für das Vorliegen entgeltlicher Gebrauchsüberlassungen an die in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Söhne der Schuldnerin ergeben, die nur im Erkenntnisverfahren, nicht jedoch im dafür ungeeigneten Klauselerteilungsverfahren überprüft werden können. Die Schuldnerin hat Geldaufwendungen ihrer beiden Söhne als Gegenleistungen für die Wohnungsüberlassungen bestätigt. Das Prozeßgericht beabsichtigt offenbar zumindest in bezug auf ein Mietverhältnis weitere Beweiserhebungen. Daß ganz offensichtlich keine Mietverträge vorlägen, kann unter diesen Umständen nicht gesagt werden. Da die Voraussetzungen für die Erteilung der Vollstreckungsklausel gegen die Beteiligten zu 0) und 0) mithin nicht vorliegen, muß der Beschluß des Landgerichts aufgehoben und die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) zurückgewiesen werden. Die im zweiten und dritten Rechtszug entstandenen Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0) und 0) sind nach [REF] der Beteiligten zu 0) aufzuerlegen.