Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerinnen tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerinnen befanden sich seit Februar/ [DATE] in Haft. Vor ihrer Inhaftierung erhielt die Klägerin zu 0) laufende Hilfe zum Lebensunterhalt von dem Beklagten , die Klägerin zu 0) war erwerbstätig. Die Klägerinnen waren beide Mieterinnen der gemeinsam mit ihrer nicht sozialhilfebedürftigen Mutter bewohnten Wohnung G. straße 0 in H.. Am [DATE] beantragte die Mutter der Klägerinnen die Übernahme von Miet und Stromrückständen, weil eine Räumungsklage und das Abstellen des Stroms drohten. Der Beklagte erfuhr nachfolgend von der JVA I., dass die Klägerinnen frühestens am [DATE] aus der Haft entlassen werden würden. Am [DATE] teilte das Amtsgericht dem Beklagten mit, dass wegen der Mietzinsen für März und [DATE] Räumungsklage erhoben worden ist. Am [DATE] erfuhr die Beklagte, dass der Vermieter der Klägerinnen das Mietverhältnis unbedingt beenden wollte. Die Klägerinnen beantragten am [DATE] die Gewährung eines Darlehns für die Mietrückstände seit [DATE] , u. a. weil ihre Mutter verzweifelt sei und sie in Kürze eine Entscheidung über die Aussetzung ihrer Strafe erwarteten. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Voraussetzungen des § 0a BSHG nicht erfüllt seien; insbesondere werde die Dauer der Inhaftierung auch bei Gewährung der in Aussicht stehenden Hafterleichterungen einen Zeitraum von 0 Monaten deutlich übersteigen. Hiergegen legten die Klägerinnen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und wiesen darauf hin, dass die Räumung der Wohnung am [DATE] drohte, was auch geschah. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerinnen als unbegründet zurück, weil die Unterkunft nicht nur für einen kurzfristigen Freiheitsentzug gesichert werden müsste und der Vermieter eine Fortsetzung des Mietverhältnisses ablehnen würde. Die Klägerinnen haben am [DATE] den Verwaltungsrechtsweg beschritten. Sie begehren weiterhin die Gewährung des beantragten Darlehns zur Sicherung ihrer Unterkunft. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen ein Darlehn in Höhe von 0, 0 € zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorberingens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerinnen nicht in ihren Rechten. Die Klägerinnen haben aus § 0 a BSHG keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung des begehrten Darlehns. Nach dieser Vorschrift kann Hilfe zum Lebensunterhalt in Fällen, in denen nach den vorstehenden Vorschriften die Gewährung von Hilfe nicht möglich ist, gewährt werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft gerechtfertigt ist. Sie soll gewährt werden, wenn sie gerechtfertigt und notwendig ist und ohne sie Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Im vorliegenden Fall ist das Ziel der Hilfegewährung nämlich die Sicherung der Unterkunft G. straße 0 in H. jedoch nicht mehr erreichbar, weil die Wohnung bereits am [DATE] geräumt worden war. Deshalb scheidet eine Leistungsgewährung nach § 0 .a BSHG aus. 0 Aber selbst wenn die Wohnung noch nicht geräumt gewesen wäre, hätte ein Anspruch auf Leistungen nach § 0 a BSHG nicht bestanden, weil eine Hilfegewährung aufgrund der langen Haftdauer der Klägerinnen nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Da die Klägerinnen sich zum Entscheidungszeitpunkt voraussichtlich für 0 Monate , bei guter Führung 0 Monate im Freiheitsentzug befanden, war der Freiheitsentzug ohne weiteres als längerfristig zu qualifizieren. Es ist hier nicht erforderlich zu entscheiden, ob ein kurzfristiger Freiheitsentzug maximal 0 Monate oder etwas länger dauern darf. Da bei wenigstens 0 Monaten von einem kurzfristigen Freiheitsentzug der Klägerinnen nicht mehr die Rede sein kann. Bei einem längerfristigen Freiheitsentzug ist die Hilfegewährung aber nur bei Vorliegen besonderer Umstände gerechtfertigt, wie z. B. besonders günstiger Resozialisierungsbedingungen oder Vermeidung noch weit höherer Kosten für den Transport und die Unterstellung von Möbeln bei gleichzeitig sehr günstiger Mietkosten der Wohnung . Solche besonderen Umstände lagen hier jedoch nicht vor. Die Klägerinnen selbst waren offenbar nicht auf diese Wohnung bzw. das Umfeld angewiesen. Auch der drohende Wohnungsverlust der selbst nicht sozialhilfebedürftigen Mutter der Klägerinnen ist kein besonderer Umstand, der sich zugunsten der Klägerinnen auswirken kann, weil die Mutter bei Bedarf selbst an den Sozialhilfeträger hätte herantreten müssen bzw. die erforderlichen Rechtsbehelfe hätte ergreifen müssen. Die kostenrechtlichen Nebenentscheidungen beruhen auf den Regelungen in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true