Tenor Der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahin abge ändert, dass der Messbetrag auf 0 DM herabgesetzt wird. Der Bescheid über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] wird dahin abgeändert, dass der ver-bleibende Verlust 0 DM beträgt. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin bis zum [DATE] zu 0 %, das Finanzamt zu 0 %. Vom [DATE] an trägt das Finanzamt die Kosten zu 0 %. Die Entscheidung ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinter-legung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin betrieb ein Unternehmen, das produkte für die Elektro und Autoindustrie herstellte. Sie geriet in wirtschaftliche Schwierigkeiten. Es kam deshalb zu einer weitgehenden Anlehnung an den o-Konzern. In diesem Zusammenhang wurde ein Bündel von Vereinbarungen getroffen. So verpachtete die Klägerin mit Vertrag vom [DATE] , der vom [DATE] an gelten sollte, an die S Technik GmbH in Gründung ihr Unternehmen, das sie bisher in E und H auf eigenen Grundstücken und bis zur Unternehmensverpachtung in stadt auch auf einem von Herrn S jun. gepachteten Grundstück betrieben hatte. Einen Teil des Anlagevermögens Maschinen und Werkzeuge verkaufte die Klin. , außerdem verkaufte sie das Umlaufvermögen . Einige Grundstücke, die wohnwirtschaftlich genutzt wurden, verpachtete sie nicht . Zum Anlagevermögen der Klin. gehörte fernerhin eine Beteiligung an der l, einer nach portugiesischem Recht gegründeten Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Die l besaß Grundbesitz in Portugal, auf dem sie produzierte. Bezüglich dieser Anteile heißt es in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages, dass sämtliche Anteile an der l auf den Pächter zu übertragen seien. l werde auf Verlangen des Verpächters den Grundbesitz auf den Verpächter übertragen. Der Grundstückserwerber verpachte die Grundstücke an die l zurück. Zugleich mit der Gründung SGT wurde eine S Industrietechnik GmbH , die zuvor einen anderen Namen trug und einen anderen Sitz hatte, als Vertriebsgesellschaft eingerichtet. An dieser Gesellschaft waren zunächst die st GmbH zu 0 %, die Klin. zu 0 % und Herr T zu 0 % beteiligt. Weiterhin wurde im [DATE] eine umfassende Kooperationsvereinbarung zwischen der SGT und SIT vereinbart . Am [DATE] wurde der Kooperationsvertrag vom [DATE] ergänzt . U. a. verkauften die Klin. und Herr S jetzt ihre Anteile an der l an die SGT . Daraus entstand für die Klin. ein Gewinn von 0 DM. Dies ist der jetzt noch strittige Vorgang. Die Klin. und Herr S sen. haben schon Ende [DATE] überprüfen lassen, ob sich der Vertrag vom [DATE] anfechten ließe. Sie haben sich von dem o-Konzern überrumpelt gefühlt. Am [DATE] kam es dann dazu, dass die Klin. das Betriebsgrundstück in E an die SGT verkaufte. In demselben Vertrag hatte die st die Anteile an der SGT erworben. Weiterhin hoben die Klin. und die SGT den Pachtvertrag vom [DATE] auf. Die Klin. und ihr Kommanditist fühlen sich durch den o-Konzern gezwungen, die l-Anteile und die Betriebsgrundstücke verkauft zu haben, insbesondere durch Nichtzahlung des Pachtzinses seitens des o-Konzerns . Die Klin. erklärte einen Gewinn aus Gewerbetrieb von 0 DM und dabei als Kürzungstatbestand unter anderem nach [REF] "Gewinne aus Anteilen an Kapitalgesellschaften mit Geschäftsleitung und Sitz im Ausland" mit 0 DM. Das ist der Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf l; die 0 DM sind in den 0 DM enthalten. Das Finanzamt veranlagte zunächst nach der Erklärung , dann berichtigte es den Bescheid am [DATE] und setzte den Gewinn aus Gewerbebetrieb auch aus anderen Gründen jetzt mit 0 DM an, in dem der Gewinn aus der Veräußerung l enthalten ist. Diesen Betrag kürzte das FA auch nicht mehr nach [REF] . Es ergab sich ein einheitlicher GewSt-Messbetrag von 0 DM. Der hiergegen gerichtete Einspruch blieb erfolglos. In der Einspruchsentscheidung führte das FA insoweit im Wesentlichen aus, der Gewinn aus der Veräußerung der Beteiligung unterfalle nicht [REF] . Der Veräußerungsgewinn sei auch nicht in einem engen wirtschaftlichen Zusammenhang mit einer nicht der GewSt unterliegenden Betriebsaufgabe angefallen. Die Klin. sei eine gewerblich geprägte Personengesellschaft. Ihre Verpachtungstätigkeit löse gewerbliche Einkünfte aus. Die Verpachtungstätigkeit habe sie fortgesetzt. Mit der Klage bringt die Klin. vor, eine Betriebsaufgabe im gewerbesteuerlichen Sinne sei auch dann möglich, wenn keine Betriebsaufgabe i. S. von [REF] gegeben sei. Nach dem Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] könne ein Veräußerungsgewinn auch dann gewerbesteuerfrei sein, wenn wesentliche Betriebsgrundlagen zurückgehalten würden. Mit Beginn des Pachtvertrages habe die Klin. ihre eigene werbende Tätigkeit eingestellt. den Gewinn aus der Veräußerung der l nicht der GewSt zu unterwerfen und deshalb den GewSt-Messbetrag auf 0 DM und den vortragsfähigen Verlust auf 0 DM statt bisher auf 0 DM festzusetzen. Es fügt seiner EE hinzu, eine Betriebsaufgabe auch im gewerbesteuerlichen Sinne liege nur dann vor, wenn der Betrieb in der Weise aufgelöst werde, das alle wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorrang veräußert würden. Darüber hinaus seien Veräußerungsgewinne auch dann gewerbesteuerfrei, wenn die Veräußerung zwar nicht zu einer Betriebsaufgabe, aber doch zu einer Beendigung der persönlichen Steuerpflicht des Betriebsinhabers führe. Beides sei hier nicht der Fall gewesen. Etwas anderes gehe auch nicht aus dem Urteil des BFH vom [DATE] a. a. O. hervor. Ein enger Zusammenhang des Verkaufs der l-Anteile mit der Veräußerung des Betriebs [DATE] liege nicht vor. Zwar unterliegen Beteiligungsverkäufe im Allgemeinen und nach ständiger Rechtsprechung des BFH auch solche von 0 %igen Beteiligungen im Besonderen der GewSt . Die Veräußerungsgewinne sind auch nicht etwa nach [REF] wieder abzuziehen, denn es handelt sich nicht um Gewinne aus Anteilen an einer Kapitalgesellschaft. Gewinne aus Anteilen an einer Kapitalgesellschaft sind die ausgeschütteten Gewinne. Die Beteiligungsverkäufe sind aber dann nicht gewerbesteuerpflichtig, wenn die Veräußerung der Anteile mit der Veräußerung oder der Aufgabe des Betriebs in engem Zusammenhang steht . Das Unternehmen der Klin. ist [DATE] veräußert worden. Die Klin. hat ihre wesentlichen Betriebsgrundlagen, sofern diese nicht schon früher übertragen waren, veräußert, und zwar die Grundstücke in E und H. Weiterhin beendete sie den Pachtvertrag mit der SGT, ohne aber in der Lage zu sein, selbst das Unternehmen wieder betreiben zu können. Es besteht ein enger sachlicher Zusammenhang, weil die Entwicklung seit dem [DATE] zwangsläufig auf die Betriebsveräußerung hinauslief. Der o-Konzern hat die Klin u. Herrn S sen. durch den Pachtvertrag von sich abhängig gemacht. Die Vertragsergänzungen von [DATE] und den Verkauf der l-Anteile hat Herr S sen. schon damals so empfunden, dass er überrumpelt worden ist. Er ließ jedenfalls schon im [DATE] durch RA G prüfen, ob der Vertrag vom [DATE] mit Erfolg angefochten werden könne. Der Vertrag vom [DATE] erscheint dann als die endgültige Kapitulation der Klin u. Herrn S sen. vor dem o-Konzern, der offenbar an dem Grundstück in H kein Interesse hatte. Entgegen der Ansicht des FA kann dem Urteil des BFH vom [DATE] nicht entnommen werden, ein Zeitraum von 0 0/0 Jahren schließe auch einen engen sachlichen Zusammmenhang aus. Ob die Verpachtung im Jahre [DATE] eine gewerbesteuerliche Betriebsaufgabe darstellt, obwohl die Klin. eine gewerblich geprägte Personengesellschaft sein könnte , kann daher offen bleiben.