Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde des Strafgefangenen gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] wird zugelassen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird kostenfällig verworfen. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Landesjustizkasse in Mainz macht gegen den Antragsteller eine Gesamtforderung von 0 0 EUR geltend. Es handelt sich dabei um Kosten und Auslagen aus mehreren Strafverfahren gegen den Antragsteller, die er aufgrund seiner Verurteilung zu tragen hat. Der Antragsteller verpflichtete sich Mitte letzten Jahres monatliche Raten in Höhe von 0 EUR abzuzahlen. Von seinem Eigengeldkonto bei der Justizvollzugsanstalt wurden bis [DATE] monatlich Beträge in dieser Höhe abgebucht. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Landesjustizkasse dem Antragsteller mit, dass sie die Aufrechnung gegen dessen derzeitige und zukünftige Forderung gemäß [REF] erkläre. Diese Erklärung bezog sich auf den Anspruch des Antragstellers gegen das Land Rheinland-Pfalz auf fortlaufende Auszahlung des Eigengeldes. Eine Stundung komme nach [REF] für Rheinland-Pfalz nur dann in Betracht, wenn die sofortige Einziehung der Kosten mit erheblichen Härten für den Schuldner verbunden wäre; eine besondere Härte läge hier jedoch nicht vor. Aufgrund diesen Bescheides führte die Justizvollzugsanstalt ... am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR, am [DATE] 0 EUR und am [DATE] 0 EUR an die Landesjustizkasse ab. Sie berücksichtigte dabei, dass das nach [REF] auf 0 0 EUR festgesetzte Überbrückungsgeld bereits seit längerem in voller Höhe angespart war. Mit Schreiben vom [DATE] wendete sich der Antragsteller gegen diese Vorgehensweise und beantragte gerichtliche Entscheidung. Er erachte das Vorgehen der Justizvollzugsanstalt für gesetzeswidrig, da ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss nicht vorliegt. Im Übrigen macht er Schuldnerschutzvorschriften gemäß [REF] geltend. Er ist der Auffassung, die Pfändungsgrenzen für Arbeitseinkommen müssten auch im Strafvollzug berücksichtigt werden. Die Justizvollzugsanstalt äußerte sich zu dem Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] . Sie ist der Auffassung, dass sich der Antragsteller gegen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung durch die Landesjustizkasse Mainz wende. Der Antrag ist nach ihrer Auffassung unzulässig, da sich der Antragsteller im Wege des [REF] an das zuständige Vollstreckungsgericht hätte wenden müssen. Die Anstalt habe lediglich eine Drittschuldnererklärung zur Aufrechnung gegenüber der Gläubigerin abgegeben und die Forderung mit der Maßgabe anerkannt, dass das für den Antragsteller verwahrte Eigengeld nicht zur Auffüllung des festgesetzten Überbrückungsgeldes benötigt werde. Sie sei als Drittschuldnerin verpflichtet, den das Überbrückungsgeld übersteigenden Eigengeldbetrag auf die vorliegende „Pfändung“ abzuführen. Sie habe insoweit keinen Ermessensspielraum, sondern lediglich eine Mitteilungspflicht, der sie nachgekommen sei. In der Sache ist sie der Auffassung, die Pfändungsschutzbestimmungen der [REF] seien nicht anwendbar, es gelte ausschließlich [REF] . Dadurch, dass der Antragsteller sich gegen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung durch die Landesjustizkasse wende, sei zur Entscheidung das Vollstreckungsgericht nach [REF] berufen, nicht aber die Strafvollstreckungskammer nach [REF] ; der Antrag sei daher unzulässig. Ergänzend führte die Strafvollstreckungskammer aus, dass auch sie in der Sache der Auffassung ist, dass lediglich die Pfändungsbeschränkung nach [REF] , nicht aber die Pfändungsschutzbestimmung der [REF] gelten würden. Gegen diesen Beschluss hat der Antragsteller form und fristgerecht Rechtsbeschwerde erhoben. Er rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Er ist der Auffassung, das Eigengeld sei dem Arbeitsentgelt nach [REF] gleichzustellen; dabei handele es sich auch um Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] . Infolgedessen würden auch die zwangsvollstreckungsrechtlichen Pfändungsschutzbestimmungen gelten. Dies ergebe sich insbesondere aufgrund des Angleichungsgrundsatzes in [REF] . Die Strafvollzugsabteilung des Ministeriums der Justiz Rheinland-Pfalz hat am [DATE] zu der Rechtsbeschwerde dahingehend Stellung genommen, dass die Rechtsbeschwerde nicht zulässig sei, die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Die angefochtene Entscheidung lasse keine Rechtsfehler erkennen. Die Rechtsbeschwerde des Gefangenen ist formell nicht zu beanstanden. Es ist auch der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß [REF] gegeben. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts ist allerdings zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Rechtsweg nach [REF] nicht eröffnet sei. Entgegen deren Auffassung handelt es sich um keine Zwangsvollstreckungsmaßnahme. Auch wenn wiederholt von der Justizvollzugsanstalt in ihrer Stellungnahme und auch in der Mitteilung an den Strafgefangenen von einer Pfändung gesprochen wird, so liegt dem Abführen der Gelder zugunsten der Landesjustizkasse kein Pfändungs und Überweisungsbeschluss, sondern eine Aufrechnung nach den [REF] zugrunde. Dies kommt eindeutig in der Erklärung der Landesjustizkasse zum Ausdruck. Anders als bei einem Pfändungs und Überweisungsbeschluss, bei dem die Justizvollzugsanstalt als Drittschuldner verpflichtet ist, an den Gläubiger zu zahlen, setzt die Aufrechnung gegenseitige Forderungen voraus. Gegenseitigkeit kann jedoch nur dann vorliegen, wenn Landesjustizkasse und Justizvollzugsanstalt dieselbe Rechtspersönlichkeit aufweisen. Dem ist hier so. Die Landesjustizkasse wird nach [REF] über die Bestimmung von Vollstreckungsbehörden nach der Justizbeitreibungsordnung des Landes Rheinland-Pfalz vom Justizministerium des Landes Rheinland-Pfalz als zuständige Behörde zur Geltendmachung der Verfahrenskosten bestimmt. Umgekehrt schuldet das Land, vertreten durch das Justizministerium, dieses wiederum vertreten durch den Leiter der Justizvollzugsanstalt, dem Gefangenen das Arbeitsentgelt. Es handelt sich um eine Maßnahme im Sinne der [REF] . Anders als bei einem Pfändungs und Überweisungsbeschluss ist die Justizvollzugsanstalt nicht Drittschuldner. Auf die Frage, ob es sich um Einwendungen gegen die Zwangsvollstreckung überhaupt oder gegen eine bestimmte Vollstreckungsmaßnahme handelt oder ob die behauptete Rechtsverletzung in einer von der Anstalt zu verantwortenden Handlung gesehen wird , kommt es somit vorliegend nicht an . Entscheidend ist bei einer Aufrechnung, ob dem Gefangenen nur der Weg über Art. XI § 0 KostÄndG [DATE] eröffnet ist oder es sich um eine Maßnahme im Sinne der [REF] handelt . Wenn die Landesjustizkasse die zivilrechtliche Aufrechnung erklären kann, so kann die Anstalt, anders als bei beim Pfändungs und Überweisungsbeschluss, nicht als Drittschuldner behandelt werden. Der Gefangene sieht sich einem einheitlichen hoheitlichen Handeln gegenüber, so dass es sich für ihn insgesamt um eine Maßnahme auf dem Gebiet des Strafvollzugs handelt. So hat auch das Bundesverfassungsgericht im Falle der durch die Justizkasse erklärten Aufrechnung mit dem Taschengeldanspruch des Gefangenen wegen Verfahrenskosten, die nach den §§ 0 ff. StVollzG entstanden waren, nicht die Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer nach den §§ 0ff. StVollzG beanstandet, sondern die Verfassungsbeschwerde in der Sache für begründet erachtet . Die Aufrechnung unterscheidet sich von dem sonst üblichen Weg der Pfändung und Überweisung dadurch, dass die Gerichtskosten als öffentliche Abgabe unmittelbar, das heißt ohne den Weg des Beitreibungsverfahrens gehen zu müssen, geltend gemacht werden können . Auch wenn das StVollzG hinsichtlich des Falles, der der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zugrunde lag, eine spezielle Regelung in [REF] enthält, so ergibt sich dadurch noch nicht der Rechtsweg. Auch vorliegend geht es um die Reichweite der Regelungen des StVollzG, insbesondere der § [REF] . Eine Vergleichbarkeit besteht auch deshalb, weil in dem erwähnten Fall ebenfalls die Justizkasse und nicht etwa die Justizvollzugsanstalt die Aufrechnung erklärt hatte. Für eine Anwendung des Art. XI § 0 KostÄndG [DATE] bleibt daher kein Raum. Bei dem Arbeitsgeld nach dem Strafvollzugsgesetz handelt es sich dem Grunde nach um Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] . Dem wird zwar entgegengehalten, Zielsetzung und Ausgestaltung der beruflichen Tätigkeit in einem freien Beschäftigungsverhältnis entspreche nicht dem Arbeitsverhältnis eines Strafgefangenen, weil die Arbeit im Vollzug als Behandlungsmaßnahme ausgestaltet sei ; außerdem erfülle sie nicht, wie die berufliche Tätigkeit in freier Arbeit, den Zweck, Mittel für den Lebensunterhalt zu erbringen. Auch bestehe für den Gefangenen grundsätzlich eine Arbeitspflicht, [REF] . Dem ist entgegenzuhalten, dass der Begriff des Arbeitseinkommens weit gefasst ist . [REF] bestimmt, dass die Arbeit insbesondere dem Ziel dient, Fähigkeiten für die Erwerbstätigkeit nach der Entlassung zu vermitteln, zu erhalten oder zu fördern. Daneben ist die Vollzugsbehörde verpflichtet, den Gefangenen wirtschaftlich ergiebige Arbeit zuzuweisen, [REF] . Auf diese Weise soll unter dem Gesichtspunkt der Resozialisierung eine allmähliche Rückführung in das Arbeitsleben stattfinden. Folglich ist es konsequent, das Arbeitsentgelt in der Anstalt als Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] zu bewerten. Dafür spricht auch der in § 0 Abs. 0 StrVollzG normierte Gleichstellungsgedanke, nach dem die Stellung des Gefangenen an die allgemeinen Lebensverhältnisse auch hinsichtlich seiner Entlohnung möglichst anzugleichen ist . Gemäß [REF] gelten somit für die Aufrechnung gegen den Anspruch auf Arbeitsentgelt die Pfändungsschutzvorschriften der [REF] . Deshalb ist zunächst zu klären, worauf sich die von der Landesjustizkasse vorgenommene Aufrechnung bezieht. Die Erklärung der Landesjustizkasse ist eindeutig darauf gerichtet, dass mit der Forderung des Gefangenen gegen die Anstalt hinsichtlich seines Guthabens auf dem Eigengeldkonto aufgerechnet werden soll. Das gemäß § 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StVollzG gebildete Eigengeld begründet einen Anspruch des Gefangenen gegen das Land. Es ist ein Guthaben, über das der Gefangene für außerhalb des Vollzuges liegende Zwecke verfügen kann und von dem ihm unter Umständen bestimmte Beträge zur Verwendung innerhalb des Vollzugs überlassen werden. Verfügungen werden regelmäßig über das Postgirokonto der Zahlstelle der Vollzugsanstalt abgewickelt . Dem Anspruch des Gefangenen auf Zahlung des Arbeitsentgeltes kommt die Anstalt durch Gutschrift auf dem Eigengeldkonto nach . Das hat zur Folge, dass [REF] auf das Eigengeld nicht direkt anzuwenden ist . Eine unmittelbare Anwendung des [REF] scheidet aus, weil die Vollzugsbehörde kein Geldinstitut ist und das Konto auch nicht wie ein Konto bei einer Bank geführt wird . Auch wird nicht das gesamte Arbeitsentgelt auf das Eigengeldkonto überwiesen, sondern nur ein Teil davon; insbesondere das Hausgeld wird auf einem eigenen Konto geführt . Eine unmittelbare Auswirkung des Pfändungsschutzes auf das Eigengeldkonto nach [REF] findet somit nicht statt. Gegen die entsprechende Anwendung des 0 c ZPO auf das Eigengeld spricht [REF] . Durch diese Regelung wird den finanziellen Interessen des Gefangenen bei seiner Entlassung Rechnung getragen. Er erhält zum Zeitpunkt der Entlassung ein Startkapital, das seine Integration ermöglichen soll. Aus diesem Grund ist nicht nur der Anspruch, sondern auch das im Hinblick auf diesen Anspruch ausgezahlte Bargeld für die Dauer von vier Wochen unpfändbar. Diese Regelung erweitert in ähnlicher Weise wie [REF] den Vollstreckungsschutz. Ergänzt wird diese Regelung durch [REF] . Danach ist auch der Anspruch auf Auszahlung des Eigengeldes unpfändbar, soweit das Überbrückungsgeld noch nicht in voller Höhe angespart worden ist. 0 Der Gesetzgeber hat dabei ausdrücklich das Eigengeld im Auge gehabt, es aber nur bis zum Erreichen des Überbrückungsgeldes nicht der Pfändung unterworfen. [REF] treffen daher nach Auffassung des Senats bezüglich des Eigengeldes eine abschließende Regelung . Das Überbrückungsgeld, das der in die Freiheit entlassene Gefangene durch seine Arbeit angespart hat, wird durch diese Regelung über die allgemeinen Pfändungsgrenzen der § 0 ff. ZPO hinaus unpfändbar. Wenn der Gesetzgeber darüber hinaus das nicht zur Bildung des Überbrückungsgeldes benötigte Eigengeld von der Pfändung hätte ausnehmen wollen, so hätte er dies in diesem Zusammenhang regeln können. Dass er dies bedacht hat, ergibt sich aus der Gesetzesbegründung. Dort heißt es: „Da das Ansparen des Überbrückungsgeldes längere Zeit in Anspruch nehmen kann, soll auch das Eigengeld des Gefangenen in der jeweils für das Überbrückungsgeld in Betracht kommenden Höhe Pfändungsschutz genießen, solange der volle Betrag des Überbrückungsgeldes noch nicht erreicht ist. Diese Vorschrift dehnt den Vollstreckungsschutz der Zivilprozessordnung in einer den Bedürfnissen der Anstaltsunterbringung entsprechenden Weise aus ...“ . Auch an anderer Stelle der Gesetzesbegründung wird deutlich, dass eine entsprechende Anwendung der [REF] nicht gewollt war. Danach stehen die Bezüge des Gefangenen, welche nicht nach den Vorschriften des StVollzG in Anspruch genommen werden , als Eigengeld sowohl dem Gefangenen als auch dem Zugriff der Gläubiger offen . Dies bedeutet, dass einerseits der Gefangene frei verfügen kann, er aber anderseits falls er verschuldet ist mit dem Zugriff der Gläubiger rechnen muss. Wollte der Gesetzgeber den Zugriff der Gläubiger, in welcher Form auch immer, begrenzen, hätte er dies in diesem Zusammenhang zum Ausdruck bringen können . Würde man die Vorschrift des [REF] auf das Eigengeld ausdehnen, hätte dies zur Konsequenz, dass dem Gefangenen bei seiner Entlassung über die Grenzen des [REF] Bargeld zur Verfügung stünde. Die vom Gefangenen während der Haft gebildeten Rücklagen stünden aber sogleich nach der Entlassung seinen Gläubigern zur Verfügung. Er müsste damit rechnen, dass diese unmittelbar nach der Entlassung darauf Zugriff nehmen würden. [REF] fordert, dass der Gefangene von der Anstalt in seinem Bemühen unterstützt wird, seine Rechte und Pflichten wahrzunehmen, insbesondere bei der Regelung des durch die Straftat verursachten Schadens. Dies beinhaltet die Pflicht, sich um die Schuldentilgung zu kümmern ; dazu sollte auch das nicht zweckgebundene Eigengeld verwendet werden . Aus [REF] folgt, dass ausnahmsweise bei vorsätzlichem oder grobfahrlässigem Verhalten des Gefangenen notwendige Aufwendungen im Wege der Aufrechnung geltend gemacht werden können. Dem Gefangenen muss in diesem Fall der Mindestbetrag des Hausgeldes verbleiben. Das Hausgeld wird bei arbeitenden Gefangenen aus deren Bezügen festgesetzt . Das bedeutet somit im Umkehrschluss, dass in allen anderen Fällen nicht bis in Höhe des Mindestbetrages des Hausgeldes aufgerechnet werden kann. Die Regelung des [REF] beinhaltet damit ein grundsätzliches Pfändungs und Aufrechnungsverbot hinsichtlich des Hausgeldes . Einer ergänzenden Heranziehung von [REF] und [REF] bedarf es daher nicht . Nach [REF] kann der Gefangene um seiner Unterhaltspflicht nachzukommen, einen Antrag stellen, dass an Unterhaltsberechtigte ein Teil der Bezüge gezahlt wird. Auch bei dem Unterhaltsbeitrag ist ausdrücklich ein Hinweis auf [REF] erfolgt; so wird nach [REF] der Unterhaltsbeitrag nur bis zur Höhe des nach [REF] unpfändbaren Betrages gezahlt. Es ist daher davon auszugehen, dass der Gesetzgeber den Pfändungsschutz des Gefangenen im StVollzG umfassend geregelt hat, so dass die allgemeinen Regeln nicht entsprechend anzuwenden sind. Dies macht auch Sinn. Der Senat folgt damit der herrschenden Meinung der in Zwangsvollstreckungssachen tätigen Zivilgerichte , der zivilprozessualen Literatur und Teilen der mit Strafvollzug befassten Senate und der Literatur . Ob diese Auffassung Raum lässt für eine Anwendung des [REF] , kann offen bleiben, da nach Vortrag des Antragstellers ein außergewöhnlicher Härtefall nicht vorliegt. Insoweit hat die Justizkasse im Übrigen auf die vergleichbare Regelung in [REF] verwiesen. Einen weitergehenden Schutz kann der Strafgefangene über [REF] erreichen. Nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsvorschrift zu [REF] wird die angemessene Höhe des Überbrückungsgeldes von der Landesjustizverwaltung festgesetzt. Dies hat das Land Rheinland-Pfalz durch die Verwaltungsvorschrift des Ministeriums der Justiz vom [DATE] „Überbrückungsgeld“ getan. Darüber hinaus kann aber der Anstaltsleiter nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsvorschrift zu [REF] unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls einen höheren Betrag festsetzen. Das bedeutet, dass der Anstaltsleiter bei begründetem Vorbringen auf Antrag des Gefangenen das nicht der Pfändung unterliegende Überbrückungsgeld auf einen höheren Betrag festsetzen kann. Insoweit besteht ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung. Einen solchen Antrag hat der Beschwerdeführer bisher nicht gestellt. Durch diese Regelung wird dem Strafgefangenen mehr geholfen als durch einen Kontenschutz , da das Überbrückungsgeld bis vier Wochen nach der Entlassung unpfändbar bleibt.