Die Beschwerde ist nicht begründet. Die Klage bietet nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg . Das Verwaltungsgericht hat zu Recht die Erfolgsaussicht des klägerischen Begehrens unter Bezugnahme auf die Gründe des angefochtenen Bescheides des Polizeipräsidiums E. vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] erlangt hat, verneint. Auch im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger keine Gesichtspunkte vorgetragen, die die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Widerrufs seiner Waffenbesitzkarte ernsthaft in Zweifel ziehen könnten. Der Hinweis darauf, dass er vor den Verurteilungen, die ihm nun entgegen gehalten werden, sich "einigermaßen ehrlich und mit dem Gesetz in verhältnismäßigem Einklang" befunden habe, vermag den Kläger angesichts der in der gesetzlichen Regelung des [REF] zum Ausdruck gelangten Wertung des Gesetzgebers nicht zu entlasten. Die in jener Vorschrift enthaltene Vermutung, wird allein durch den Umstand früheren Wohlverhaltens nicht entkräftet. Denn jene Vorschrift knüpft daran an, dass regelmäßig u.a. Personen, die wegen einer vorsätzlichen Straftat zu einer Geldstrafe von mehr als 0 Tagessätzen oder mindestens zweimal zu einer geringeren Gelstafe rechtskräftig verurteilt worden sind, wie hier der Kläger durch Urteile des Amtsgerichts E. vom [DATE] 0 Ds 0 [REF] wegen gefährlicher Körperverletzung und vom [DATE] 0 Cs 0 [REF] wegen falscher Versicherung an Eides statt , die für einen Waffenbesitz erforderliche Zuverlässigkeit für die Dauer von fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft der Veruteilung nicht besitzen. Mit der Erteilung der Waffenbesitzkarte wird zwangsläufig ein staatlicher Vorschuss an Vertrauen dahingehend gewährt, der Inhaber der Erlaubnis werde mit Waffen und Munition jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen. Dieses Vertrauen wird nach der Systematik des Waffengesetzes durch Verurteilungen der hier vorliegenden Art regelmäßig zerstört, sodass das mit jedem Waffenbesitz verbundene Sicherheitsrisiko grundsätzlich zumindest für die Dauer der Regelvermutung nicht mehr hingenommen werden soll. Diese Vermutung kann nur bei Vorliegen besonderer Umstände in der Person des Waffenbesitzers oder der abgeurteilten Tat ausgeräumt werden, die die Annahme rechtfertigen, dass die in Rede stehende Straftat entgegen der Wertung des Gesetzgebers ausnahmsweise keine begründeten Zweifel an dessen für die waffenrechtliche Erlaubnis vorausgesetzten Vertrauenswürdigkeit bezüglich des Umgangs mit Waffen und Munition zu begründen vermag. Solche Umstände hat der Kläger nicht aufgezeigt. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Rechtliche Bedenken gegen die angefochtene Verfügung ergeben sich schließlich auch nicht aus dem Umstand, dass der Beklagte die Feststellung, in der Peson des Klägers seien entsprechend den Widerrufsvoraussetzungen des [REF] nachträglich, d.h. nach Erteilung der Waffenbesitzkarte, Tatsachen eingetreten, die nach [REF] zur Versagung der Erlaubnis wegen fehender Zuverlässigkeit hätten führen müssen, auf zwei Verurteilungen stützt, die bereits vor Inkrafttreten der genannten Regelung in Rechtskraft erwachsen war. Dies ergibt sich schon daraus, dass die genannte Verurteilung des Klägers wegen gefährlicher Körperverletzung auch schon nach den bis zum 0. März [DATE] geltenden Vorschriften des Waffengesetzes eine entsprechende Feststellung und den Widerruf der Waffenbesitzkarte gerechtfertigt hätte .