Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] Az: [REF] wird auf deren Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch über die Rechtswirksamkeit der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen ordentlichen Kündigung zum [DATE] . 0 Der am ... geborene, verheiratete und gegenüber ... Kindern unterhaltsverpflichtete Kläger ist bei der Beklagten nach einer zweijährigen Unterbrechung des ursprünglich am [DATE] begründeten Arbeitsverhältnisses aufgrund der Ableistung eines Wehrdienstes in ... wieder seit dem [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer in der Fertigung beschäftigt. Zuletzt bezog der Kläger ein monatliches Bruttoeinkommen von ... EUR. Die Beklagte, die in der Automobilindustrie als Lieferantin von Tellerfedern tätig ist, beschäftigte im Kündigungszeitpunkt 0 Arbeitnehmer, davon sieben gewerbliche Arbeitnehmer in der Produktion. Drei dieser gewerblichen Mitarbeiter waren im Rahmen der Lohnfertigung für die Firma ... mit Spezialfertigungsaufgaben befasst. Die restlichen vier gewerblichen Arbeitnehmer, darunter auch der Kläger, stellten Tellerfedern her. 0 Die Beklagte stützt die vorliegende Kündigung darauf, dass sie die bisherige Eigenproduktion von Tellerfedern aufgrund einer unternehmerischen Entscheidung vom [DATE] fremd vergibt. Sie hat mit der Firma ... in diesem Zusammenhang am [DATE] einen Werkvertrag geschlossen. 0 Die Beklagte hörte den bei ihr bestehenden Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] zu der Absicht an, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger ordentlich, betriebsbedingt und fristgerecht zum [DATE] zu beenden. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Betriebsrat zur beabsichtigten Kündigung des Klägers Stellung, indem er ihr nicht zustimmte. Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am Vormittag des [DATE] zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich und betriebsbedingt zum [DATE] . Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am selben Tage zuging, kündigte die Beklagte außerordentlich unter Einhaltung einer sozialen Auslauffrist zum [DATE] . Schließlich kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] zuging, mit folgendem Wortlaut : „Leider müssen wir hiermit aus betriebsbedingten Gründen das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] kündigen.“. 0 Im Rahmen des Kündigungsschutzprozesses erklärte die Beklagte im Kammertermin vom [DATE] , dass sie die Kündigungen vom [DATE] und [DATE] zurücknehme und sich nicht mehr auf deren Rechtswirkungen berufe. Daraufhin gab der Kläger zu Protokoll, dass er die gegen diese Kündigungen gerichteten Anträge für erledigt erkläre. 0 Das Arbeitsgericht hat auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] in dem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage stattgegeben und festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst werden wird und dass hinsichtlich Klaganträge Ziffer 0 und 0 der Klageschrift die Hauptsache erledigt ist. Außerdem ist die Beklagte verurteilt worden, den Kläger als ungelernten Arbeiter weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat die Entscheidung damit begründet, dass die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 BetrVG unwirksam sei, weil sie ohne Anhörung des Betriebsrates ausgesprochen worden sei. Nach Zugang der ersten Kündigung vom [DATE] habe der Arbeitgeber den Betriebsrat vor Ausspruch einer erneuten Kündigung auch erneut anhören müssen. Bei der Kündigung vom [DATE] handele es sich auch nicht um eine Bestätigung der vorausgegangenen Kündigungen. Im übrigen sei die Hauptsache bezüglich der Kündigungsschutzklagen nach „Rücknahme“ der Kündigungen vom [DATE] und [DATE] erledigt. Wegen der weiteren Begründung des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0-0 des angefochtenen Urteils verwiesen. 0 Gegen dieses der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] , einem Montag, eingelegte und am [DATE] ausgeführte Berufung der Beklagten. Zur Begründung der Berufung trägt die Beklagte insbesondere vor, dass die Kündigungsschutzklagen gegen die Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] nicht durch die „Rücknahme“ im Kammertermin erledigt worden seien, sondern bereits vor Klagerhebung durch Erklärungen der Beklagten. Die Klagen hätten abgewiesen werden müssen. 0 Weiter führt die Beklagte an, dass die Kündigung vom [DATE] nicht unwirksam sei,, insbesondere nicht wegen einer mangelnden Anhörung des Betriebsrates. Zwar sei der Beklagten bei Ausspruch der Kündigungen ein Missgeschick passiert. Nach Ausspruch der ersten Kündigung habe der Geschäftsführer der Beklagten, der zu dieser Zeit insgesamt sieben Kündigungen habe aussprechen müssen, Bedenken bekommen, ob er nicht auch im Falle des Klägers eine außerordentliche Kündigung unter Einhaltung einer sozialen Auslauffrist aussprechen muss. Deshalb habe die Beklagte das zweite Kündigungsschreiben vom [DATE] gefertigt und dem Kläger am [DATE] mit der Bemerkung übergeben, dass sie beim ersten Kündigungsschreiben einen Fehler gemacht habe und deshalb das neue Kündigungsschreiben vorlege. Am folgenden Tag habe dann der Geschäftsführer der Beklagten aber festgestellt, dass der Kläger keinem besonderen Kündigungsschutz unterliege und deshalb die außerordentliche Kündigung vom [DATE] gegenstandslos ist. Die Beklagte habe daraufhin das dritte Kündigungsschreiben vom [DATE] gefertigt und dem Kläger mit dem Hinweis übergeben, dass in Wirklichkeit das zweite Kündigungsschreiben fehlerhaft sei und deshalb zurückgenommen werde und es bei der ordentlichen Kündigung bleiben müsse. Die Beklagte ist der Ansicht, dass das vorliegende Anhörungsverfahren beim Betriebsrat für die „betriebsbedingte ordentliche Kündigung“ eingeleitet worden sei. Diese betriebsbedingte ordentliche Kündigung sei am [DATE] . und [DATE] dann auch deckungsgleich ausgesprochen worden. Anhörungsverfahren und Kündigung hätten genau denselben rechtsgeschäftlichen Inhalt, dasselbe rechtsgeschäftliche Regelungsziel und denselben Perfektionswillen . Für den Betriebsrat habe es deshalb keinen neuen Anhörungsbedarf im Sinne des [REF] gegeben. Wegen des weiteren Vorbringens der Beklagten im zweiten Rechtszug wird auf den in der mündlichen Verhandlung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird die Kündigungsschutzklage gegen die von der Beklagten erklärten Kündigungen vom [DATE] zum [DATE] , vom [DATE] zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] insgesamt abgewiesen. 0 In weiterer Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird auch die auf die Weiterbeschäftigung des Klägers als ungelernter Arbeiter gerichtete Klage abgewiesen. 0 Der Kläger trägt vor, dass die Beklagte zu keinem Zeitpunkt vor Klagerhebung die Kündigungen vom 0. und [DATE] „zurückgenommen“ habe. Der Kläger ist weiter der Auffassung, dass die Kündigung vom [DATE] schon deshalb unwirksam sei, weil sie ohne Anhörung des Betriebsrates erfolgt sei. Die einzige Anhörung des Betriebsrates vom [DATE] sei durch den Ausspruch der Kündigung vom [DATE] verbraucht worden. Vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] sei eine erneute Anhörung des Betriebsrates notwendig gewesen. Wegen des weiteren Vorbringens des Klägers im zweiten Rechtszug wird auf den in der mündlichen Verhandlung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist fristgerecht eingelegt und ausgeführt worden. Im Übrigen sind Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung nicht veranlasst. II. 0 Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass hinsichtlich der Klageanträge Ziffer 0 und 0 der Klageschrift die Hauptsache erledigt ist. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten ist das erledigende Ereignis erst nach Rechtshängigkeit der Kündigungsschutzklage eingetreten, so dass auf den Antrag des Klägers die Erledigung der Hauptsache auszusprechen war. Ein erledigendes Ereignis vor Rechtshängigkeit, bei dem eine Feststellung der Erledigung ausscheidet, hat die Beklagte nicht dargetan. Zwar hat die Beklagte behauptet, dass sie am [DATE] die Kündigung vom [DATE] und am [DATE] die Kündigung vom [DATE] zurückgenommen habe, jeweils verbunden mit einer neuen Kündigung. Da mit dem Zugang der Kündigung die Gestaltungswirkung unmittelbar herbeigeführt wird, kann die einmal erfolgte Kündigung nicht mehr einseitig zurückgenommen werden . Die „Rücknahme“ der Kündigung ist als Angebot des Kündigenden anzusehen, das alte Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Dieses Angebot kann der Kündigungsadressat annehmen, was auch stillschweigend oder durch schlüssiges Handeln geschehen kann. Eine solche Annahme durch den Kläger am [DATE] bzw. am [DATE] , die vom Kläger bestritten worden ist, hat die Beklagte nicht unter Beweisantritt gestellt. Erst nach Rechtshängigkeit hat die Beklagte dann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die beiden Kündigungen „zurückgenommen“. Diese „Rücknahme“ ist vom Kläger angenommen worden, indem er die Klaganträge insoweit für erledigt erklärt hat. 0 Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist auch nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden, da diese Kündigung gemäß [REF] unwirksam ist. Gemäß [REF] ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören. Nach dem Wortlaut des [REF] besteht also eine Anhörungspflicht des Arbeitgebers vor jeder Kündigung. Ist eine Kündigung dem Arbeitnehmer zugegangen, so hat der Arbeitgeber seinen Kündigungswillen verwirklicht. Das Gestaltungsrecht und mit ihm die erfolgte Betriebsratsanhörung ist daher mit Zugang der Kündigungserklärung grundsätzlich verbraucht. Will der Arbeitgeber eine weitere Kündigung aussprechen, ist grundsätzlich eine erneute Beteiligung des Betriebsrates erforderlich . Auch nach Sinn und Zweck der Norm des [REF] , nämlich dem Betriebsrat Gelegenheit zu geben, auf den Kündigungsentschluss des Arbeitgebers Einfluss zu nehmen, kann ein Anhörungsverfahren grundsätzlich nur für die Kündigung Wirksamkeit entfalten, für die es eingeleitet worden ist . 0 Ist deshalb eine erste Kündigung ordnungsgemäß zugegangen, so greift die ausdrückliche Pflicht des [REF] ein, den Betriebsrat vor Ausspruch einer erneuten, lediglich vorsorglichen oder wiederholenden Kündigung auch erneut zu hören. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat die Rechtsprechung bisher erst in dem Fall gemacht, in dem der Arbeitgeber den Betriebsrat lediglich zu einer außerordentlichen Kündigung angehört hat und dann eine außerordentliche und vorsorglich ordentliche Kündigung ausgesprochen hat, wenn der Betriebsrat der außerordentlichen Kündigung ausdrücklich und vorbehaltlos zugestimmt hat und auch aus sonstigen Umständen nicht zu ersehen ist, dass der Betriebsrat im Falle der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung eine ordentliche Kündigung beanstandet hätte . Diese Rechtsprechung, der sich die erkennende Kammer anschließt, ist in der Literatur weitgehend zustimmend aufgenommen worden . Gegen diese Rechtsprechung haben sich in der Literatur Kraft und Koch gewandt. Kraft hält eine erneute Anhörung des Betriebsrates dann für entbehrlich, wenn mehrere selbständige Kündigungserklärungen auf demselben Kündigungsentschluss beruhen. Als indiziell für eine solche Identität des Kündigungsentschlusses sei es anzusehen, wenn die Kündigung unverzüglich nach Kenntnis von dem Fehlschlagen der ersten Kündigung wiederholt wird und sich auf denselben Sachverhalt stützt. Koch hält eine erneute Beteiligung des Betriebsrats dann für nicht erforderlich, wenn der Arbeitgeber keine „neue“ Kündigung aussprechen wolle, also keinen neuen Kündigungsentschluss fasse. 0 Die erkennende Kammer verkennt nicht, dass im vorliegenden Fall die Beklagte die erste und dritte Kündigung auf denselben Kündigungssachverhalt gestützt und zum selben Beendigungstermin ausgesprochen hat. Es kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, ob eine erneute Anhörung des Betriebsrates auch dann erforderlich gewesen wäre, wenn der Betriebsrat der ersten Kündigung zugestimmt und deshalb zu erkennen gegeben hätte, dass er auf einen weiteren zeitnahen Kündigungsentschluss des Arbeitgebers keinen Einfluss mehr nehmen will. Im vorliegenden Fall, wo der Betriebsrat aber der ersten Kündigung ausdrücklich nicht zugestimmt hat, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Betriebsrat bei weiteren Kündigungen keinen Einfluss mehr auf die Willensbildung des Arbeitgebers nehmen wollte. Auch nach Sinn und Zweck des [REF] war deshalb eine erneute Anhörung des Betriebsrats nicht entbehrlich. Die Kündigung vom [DATE] ist deshalb mangels Betriebsratsanhörung unwirksam. III. 0 Die gemäß [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist fristgerecht eingelegt und ausgeführt worden. Im Übrigen sind Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung nicht veranlasst. II. 0 Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass hinsichtlich der Klageanträge Ziffer 0 und 0 der Klageschrift die Hauptsache erledigt ist. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten ist das erledigende Ereignis erst nach Rechtshängigkeit der Kündigungsschutzklage eingetreten, so dass auf den Antrag des Klägers die Erledigung der Hauptsache auszusprechen war. Ein erledigendes Ereignis vor Rechtshängigkeit, bei dem eine Feststellung der Erledigung ausscheidet, hat die Beklagte nicht dargetan. Zwar hat die Beklagte behauptet, dass sie am [DATE] die Kündigung vom [DATE] und am [DATE] die Kündigung vom [DATE] zurückgenommen habe, jeweils verbunden mit einer neuen Kündigung. Da mit dem Zugang der Kündigung die Gestaltungswirkung unmittelbar herbeigeführt wird, kann die einmal erfolgte Kündigung nicht mehr einseitig zurückgenommen werden . Die „Rücknahme“ der Kündigung ist als Angebot des Kündigenden anzusehen, das alte Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Dieses Angebot kann der Kündigungsadressat annehmen, was auch stillschweigend oder durch schlüssiges Handeln geschehen kann. Eine solche Annahme durch den Kläger am [DATE] bzw. am [DATE] , die vom Kläger bestritten worden ist, hat die Beklagte nicht unter Beweisantritt gestellt. Erst nach Rechtshängigkeit hat die Beklagte dann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die beiden Kündigungen „zurückgenommen“. Diese „Rücknahme“ ist vom Kläger angenommen worden, indem er die Klaganträge insoweit für erledigt erklärt hat. 0 Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist auch nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden, da diese Kündigung gemäß [REF] unwirksam ist. Gemäß [REF] ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören. Nach dem Wortlaut des [REF] besteht also eine Anhörungspflicht des Arbeitgebers vor jeder Kündigung. Ist eine Kündigung dem Arbeitnehmer zugegangen, so hat der Arbeitgeber seinen Kündigungswillen verwirklicht. Das Gestaltungsrecht und mit ihm die erfolgte Betriebsratsanhörung ist daher mit Zugang der Kündigungserklärung grundsätzlich verbraucht. Will der Arbeitgeber eine weitere Kündigung aussprechen, ist grundsätzlich eine erneute Beteiligung des Betriebsrates erforderlich . Auch nach Sinn und Zweck der Norm des [REF] , nämlich dem Betriebsrat Gelegenheit zu geben, auf den Kündigungsentschluss des Arbeitgebers Einfluss zu nehmen, kann ein Anhörungsverfahren grundsätzlich nur für die Kündigung Wirksamkeit entfalten, für die es eingeleitet worden ist . 0 Ist deshalb eine erste Kündigung ordnungsgemäß zugegangen, so greift die ausdrückliche Pflicht des [REF] ein, den Betriebsrat vor Ausspruch einer erneuten, lediglich vorsorglichen oder wiederholenden Kündigung auch erneut zu hören. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hat die Rechtsprechung bisher erst in dem Fall gemacht, in dem der Arbeitgeber den Betriebsrat lediglich zu einer außerordentlichen Kündigung angehört hat und dann eine außerordentliche und vorsorglich ordentliche Kündigung ausgesprochen hat, wenn der Betriebsrat der außerordentlichen Kündigung ausdrücklich und vorbehaltlos zugestimmt hat und auch aus sonstigen Umständen nicht zu ersehen ist, dass der Betriebsrat im Falle der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung eine ordentliche Kündigung beanstandet hätte . Diese Rechtsprechung, der sich die erkennende Kammer anschließt, ist in der Literatur weitgehend zustimmend aufgenommen worden . Gegen diese Rechtsprechung haben sich in der Literatur Kraft und Koch gewandt. Kraft hält eine erneute Anhörung des Betriebsrates dann für entbehrlich, wenn mehrere selbständige Kündigungserklärungen auf demselben Kündigungsentschluss beruhen. Als indiziell für eine solche Identität des Kündigungsentschlusses sei es anzusehen, wenn die Kündigung unverzüglich nach Kenntnis von dem Fehlschlagen der ersten Kündigung wiederholt wird und sich auf denselben Sachverhalt stützt. Koch hält eine erneute Beteiligung des Betriebsrats dann für nicht erforderlich, wenn der Arbeitgeber keine „neue“ Kündigung aussprechen wolle, also keinen neuen Kündigungsentschluss fasse. 0 Die erkennende Kammer verkennt nicht, dass im vorliegenden Fall die Beklagte die erste und dritte Kündigung auf denselben Kündigungssachverhalt gestützt und zum selben Beendigungstermin ausgesprochen hat. Es kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, ob eine erneute Anhörung des Betriebsrates auch dann erforderlich gewesen wäre, wenn der Betriebsrat der ersten Kündigung zugestimmt und deshalb zu erkennen gegeben hätte, dass er auf einen weiteren zeitnahen Kündigungsentschluss des Arbeitgebers keinen Einfluss mehr nehmen will. Im vorliegenden Fall, wo der Betriebsrat aber der ersten Kündigung ausdrücklich nicht zugestimmt hat, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Betriebsrat bei weiteren Kündigungen keinen Einfluss mehr auf die Willensbildung des Arbeitgebers nehmen wollte. Auch nach Sinn und Zweck des [REF] war deshalb eine erneute Anhörung des Betriebsrats nicht entbehrlich. Die Kündigung vom [DATE] ist deshalb mangels Betriebsratsanhörung unwirksam. III. 0