Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger waren gemäß [REF] berechtigt, den vereinbarten Mietzins in der Zeit von März bis [DATE] um insgesamt 0 DM zu mindern, so dass die Aufrechnung des Beklagten mit einem Bereicherungsanspruch gemäß [REF] wegen nicht gezahlter Miete in gleicher Höhe ins Leere geht. Die Wohnung der Kläger war in dem vorgenannten Zeitraum mit einem Mangel behaftet, der die Tauglichkeit zu dem vertragsgemäßen Gebrauch zumindest teilweise nicht nur unerheblich beeinträchtigte. Als Mangel in diesem Sinn ist die von den Klägern unter Bezugnahme auf das Gutachten S... in den Zimmern der Wohnung reklamierte Feuchtigkeit anzusehen. Davon, dass die Wohnung der Kläger in der Zeit von März bis [DATE] Feuchtigkeit aufgewiesen hat, ist gemäß [REF] auszugehen, denn der Beklagte hat das Vorbringen der Kläger insoweit nicht substantiiert bestritten. Nachdem die Kläger dem Beklagten die Mängel mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] angezeigt hatten, war dieser aus vertraglicher Nebenpflicht gemäß [REF] verpflichtet, der Mängelrüge nachzugehen und sich ein Bild von den mitgeteilten Mängel zu machen. Unterlässt der Vermieter wie hier ersichtlich der Beklagte die gebotene Mitwirkung, so kann er im nachfolgenden Zahlungs bzw. Minderungsrecht das Vorhandensein der Mängel nicht lediglich pauschal bestreiten. Im übrigen ergibt sich auch aus dem vorgelegten Gutachten des Sachverständigen S..., dass Feuchtigkeit vorhanden gewesen sein muss. Wenn der Sachverständige S... noch im [DATE] in den bezeichneten Zimmern Stockflecken und Schwarzschimmelkulturen festgestellt hat, so rechtfertigt dies die Schlussfolgerung, dass Feuchtigkeit über einen längeren Zeitraum vorhanden gewesen sein muss. Wie dem Gericht aus einer Vielzahl von Prozessen und im übrigen auch allgemein bekannt ist, sind Stockflecken und Schwarzschimmelkulturen Folge einer anhaltenden Durchfeuchtung und treten nicht von heute auf morgen auf. Gegenteiliges ist auch dem Vorbringen des Beklagten nicht zu entnehmen. Der Beklagte hat auch nicht bewiesen, dass die Feuchtigkeitsschäden auf ein fehlerhaftes Lüftungs oder Heizverhalten der Kläger zurückzuführen waren. Bereits der Sachverständige S... führt in seinem Gutachten aus, dass das Auftreten von Kondensatschäden in der Wohnung mit einem hohen Ursachenanteil bauwerksbedingt ist. Demgegenüber kann er lediglich vermuten, dass die Entwicklung von Raumfeuchte durch die Kläger nicht sorgfältig beobachtet worden ist und vorbeugende Maßnahmen unterblieben sind. Eine beweiskräftige Feststellung ist im Hinblick auf den Zeitablauf mit den von dem Beklagten angegebenen Beweismitteln nicht mehr möglich. Dies geht zu Lasten des Beklagten, die die Darlegungs und Beweislast dafür trifft, dass die Feuchtigkeitsschäden ganz oder anteilig in den Verantwortungsbereich des Mieters fallen. Selbst wenn die Kläger der Feuchtigkeit aber durch zumutbare Änderung ihres Heiz und Lüftungsverhaltens hätten entgegenwirken können, so wäre diesem Gesichtspunkt nur dann nachzugehen, wenn der Beklagte insoweit seiner Aufklärungspflicht nachgekommen wäre. Greift der Vermieter wie hier der Beklagte durch Austausch der vorhandenen einfachen Holzfenster gegen dichtschließende Kunststofffenster massiv in den aufeinander abgestimmten Aufbau des Gebäudes und damit in die raumklimatischen Verhältnisse ein, so muss er den Mieter unter Berücksichtigung der konkreten Wohnsituation über das erforderliche Heiz und Lüftungsverhalten zur Verhinderung von Feuchteschäden, ggfs. unter Zuhilfenahme sachverständiger Beratung, aufklären. Wäre er dieser Aufklärungspflicht nachgekommen, hätte er die Kläger über die Nachteile der vorhandenen Styroporplatten an den Deckenflächen informieren und auf diese Weise den Feuchteschäden vorbeugen können. Wie der vorgelegten Korrespondenz zu entnehmen ist, hat der Beklagte sich aber lediglich auf allgemein gehaltene Hinweise beschränkt, mit denen er der ihm obliegenden Aufklärungspflicht nicht nachgekommen ist. Der Kautionsrückzahlungsanspruch der Kläger ist auch nicht gemäß [REF] durch Aufrechnung des Beklagten mit einem Anspruch auf Nutzungsentschädigung gemäß [REF] erloschen. Die Kläger haben dem Beklagten die Wohnung über den Ablauf der Mietzeit hinaus nicht vorenthalten. Zwar haben sie die Wohnung erst am [DATE] an den Beklagten übergeben, weil der im Beweissicherungsverfahren beauftragte Sachverständige die Wohnung erst am [DATE] besichtigt hat. Eine Vorenthaltung liegt jedoch nur dann vor, wenn die verspätete Rückgabe der Wohnung dem Willen des Vermieters widerspricht, ohne dass es insoweit auf ein Verschulden des Mieters ankommt . Diese Voraussetzung liegt aber nicht vor, denn der Beklagte war mit der Durchführung des Beweissicherungsverfahrens einverstanden, so dass die verspätete Rückgabe im Hinblick auf den erst am [DATE] durchgeführten Ortstermin nicht seinem Willen widersprach. Sein Einverständnis hat der Beklagte im Verfahren ... mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt. Darin heißt es "der Antragsgegner begrüßte es, dass durch einen Sachverständigen festgestellt werden soll...." Gleichzeitig hat der Beklagte Anregungen zum Umfang der zutreffenden Feststellungen erteilt. Damit hat er die verfahrensbedingt verspätete Rückgabe der Wohnung in Kauf genommen.