Am [DATE] befuhr der Antragsteller mit dem Pkw Opel Corsa, amtliches Kennzeichen D., in der Gemarkung A.-B. die Bundesautobahn A 0 in Richtung Bremen. Fahrzeughalterin war Frau E.. Auf Höhe km 0 wurde der Pkw von der Polizei gestoppt und kontrolliert. Die Beamten stellten dabei bauliche Veränderungen an dem Fahrzeug fest. Es waren eine Frontspoilerstoßstange, im Motorraum eine Domstrebe und am Original-Auspufftopf ein anderes Endschalldämpferrohr angebracht worden. Gegen den Antragsteller wurde daraufhin ein Ordnungswidrigkeitenverfahren eingeleitet. Ihm wurde vorgeworfen, er habe den zulassungspflichtigen Pkw in Betrieb genommen, obwohl durch den An bzw. Einbau dieser Teile die Betriebserlaubnis des Fahrzeugs erloschen gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] wurde gegen ihn ein Bußgeld von 0 € verhängt. Der Bußgeldbescheid erwuchs in Rechtskraft. Der Antragsgegner wurde am [DATE] durch das Kraftfahrt-Bundesamt über die Eintragung des Bußgeldbescheides und dessen Bewertung mit 0 Punkten in das Verkehrszentralregister informiert. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner die Teilnahme des Antragstellers an einem Aufbauseminar für verkehrsauffällige Fahranfänger an. Die Voraussetzungen dafür seien erfüllt. Gegen den Antragsteller sei rechtskräftig ein Bußgeld verhängt worden, weil er ein zulassungspflichtiges Fahrzeug in Betrieb gesetzt habe, obwohl die Betriebserlaubnis erloschen gewesen sei. Diese Entscheidung sei auch in das Verkehrszentralregister eingetragen worden. Der Antragsteller legte dagegen am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, dass die Betriebserlaubnis des Pkw F. entgegen den Feststellungen im Bußgeldbescheid nicht erloschen gewesen sei. Bei der Frontspoilerstoßstange handele es sich um eine serienmäßige Stoßstange, für die weder eine besondere Betriebserlaubnis bzw. Genehmigung, noch eine Abnahme oder ein Teilegutachten nach der StVZO notwendig sei. Für die im Motorraum eingebaute Domstrebe sei ebenfalls keine besondere Betriebserlaubnis nach der StVZO notwendig, da diese das Fahrverhalten des Fahrzeuges nicht beeinflusse. Für die angebauten Endschalldämpfer liege eine EG-Typen-Genehmigung vor, die den kontrollierenden Beamten auch vorgezeigt worden sei. Der Einbau der Endrohre sei mithin eine zulässige nachträgliche Änderung gewesen, die die Betriebserlaubnis des Fahrzeuges nicht tangiere. Die Teile seien allesamt ordnungsgemäß eingebaut worden. Das Fahrzeug sei am [DATE] vom TüV-Nord nach [REF] überprüft und für vorschriftsmäßig befunden worden. Sowohl die Frontspoilerstoßstange, als auch die Domstrebe und die Endrohre seien dabei bereits am Pkw angebaut gewesen. Am [DATE] sei das Fahrzeug mit den in Rede stehenden Einbauteilen erneut dem TüV-Nord vorgestellt worden. Wieder sei es als vorschriftsmäßig befunden worden. Die Feststellungen im Bußgeldbescheid seien daher unrichtig. Der Antragsteller habe keine Ordnungswidrigkeit nach der StVZO und dem StVG begangen. Die Voraussetzungen für die Anordnung des Aufbauseminars hätten nicht vorgelegen. Von der Bußgeldstelle des Landkreises Verden erhielt der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] die Nachricht, die Angelegenheit werde als erledigt betrachtet, da der Bußgeldbescheid seit dem [DATE] rechtskräftig und damit unanfechtbar sei. Am [DATE] hat der Antragsteller die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Zur Begründung bezieht er sich im Wesentlichen auf seinen Vortrag im Widerspruchsverfahren. Er macht weiterhin geltend, er habe das Bußgeld in Unkenntnis der Sach und Rechtslage bezahlt und deshalb keinen Einspruch eingelegt. Die Halterin des Fahrzeuges habe gegen einen entsprechenden Bußgeldbescheid fristgerecht Einspruch eingelegt. Das Amtsgericht Achim habe das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Ebenso wäre zugunsten des Antragstellers entschieden worden. Der Antragsgegner tritt dem Begehren entgegen. Er bezieht sich auf den Schriftverkehr im Verwaltungsverfahren und die Begründung des angefochtenen Bescheides. Eine erneute Bewertung der Ordnungswidrigkeit im Verwaltungsverfahren würde einen Verstoß gegen die eindeutige Regelung des [REF] darstellen. Einwendungen gegen den Bußgeldbescheid hätten vom Antragsteller nur im Ordnungswidrigkeitenverfahren vorgebracht werden können. Dieses habe er jedoch nicht getan, sondern er habe die Entscheidung hingenommen und auch das festgesetzte Bußgeld bezahlt. Rechtsmittel gegen die angeordnete Teilnahme an einem Aufbauseminar haben gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung kommt nur dann in Betracht, wenn das Rechtsmittel bereits nach der in diesem auf vorläufigen Rechtsschutz gerichteten Verfahren gebotenen summarischen Prüfung erkennbar Aussicht auf Erfolg haben wird oder wenn der Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache zwar offen, die dann gebotene Abwägung des individuellen Interesses an einer Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Vollziehbarkeit der angefochtenen Maßnahme schon vor dem Eintritt der Bestandskraft zugunsten des Antragstellers ausschlägt. Sollten Widerspruch und Anfechtungsklage zu dem Ergebnis führen, dass dem Antragsteller die Teilnahme an einem Aufbauseminar nicht auferlegt werden durfte, müsste dieser sich zu Unrecht der angeordneten Nachschulung unterziehen, um die in [REF] als Folge vorgesehene Entziehung der Fahrerlaubnis zu vermeiden . Dieser drohende Nachteil ist dem Betroffenen nicht zuzumuten, wenn die Voraussetzungen, unter denen von ihm die Nachschulung verlangt werden kann, fehlen oder zumindest als so ungeklärt bezeichnet werden müssen, dass sie im Hauptsacheverfahren der näheren Überprüfung bedürfen. Keine dieser Fallgestaltungen ist im vorliegenden Verfahren gegeben. 0 Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ist die Fahrerlaubnisbehörde bei Maßnahmen nach Satz 0 Nummern 0 bis 0 der Vorschrift an die rechtskräftige Entscheidung über die Straftat oder die Ordnungswidrigkeit gebunden. Anders als diese Vorschrift setzte die bis zum [DATE] geltende Fassung des [REF] in Satz 0 zwar ebenfalls eine derartige rechtskräftige Entscheidung über eine oder mehrere Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten für die Anordnung eines Nachschulungskurses voraus, sah jedoch nicht ausdrücklich eine Bindung der Fahrerlaubnisbehörde an diese Entscheidung vor. Daher ist die zu dieser früheren Fassung der Vorschrift ergangene Rechtsprechung, wonach eine Bindung an die in der rechtskräftigen Entscheidung enthaltenen Sachverhaltsfeststellungen nicht anzunehmen sei, wenn gewichtige Anhaltspunkte gegen deren Richtigkeit sprächen, überholt und auf die neue Regelung nicht mehr übertragbar. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Rechtschutzmöglichkeiten durch diese Regelung unzulässig verkürzt worden wären. Nach wie vor kann die in [REF] vorausgesetzte Entscheidung über eine Straftat oder eine Ordnungswidrigkeit selbst mit den gesetzlich vorgesehenen Rechtsmitteln angefochten werden; inwieweit der Betroffene hiervon Gebrauch macht, ist seine eigene Entscheidung und ein Nichtgebrauchmachen sein eigenes Risiko mit Blick auf denkbare verkehrsrechtliche Folgen. Eine weitere, inzidente Überprüfungsmöglichkeit dieser Entscheidung im Verwaltungsverfahren und damit im Ergebnis eine doppelte Kontrolle vorzusehen, ist mit Blick auf [REF] nicht erforderlich . Diesen Grundsätzen folgt die Rechtsprechung der Kammer. Im vorliegenden Verfahren bedarf es darüber hinaus keiner Überprüfung der Frage, ob der Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe die belastenden Feststellungen eines unrichtigen Bußgeldbescheides im Hinblick auf die möglichen Anordnungen der Behörde, insbesondere nach § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 StVG auch dann gegen sich gelten lassen muss, wenn offensichtlich keine Ordnungswidrigkeit oder Straftat trotz anderslautender Entscheidungen hierüber vorliegt. Der gegen den Antragsteller erlassene Bußgeldbescheid vom [DATE] ist zur Überzeugung der Kammer nicht offensichtlich fehlerhaft. Diese Entscheidung trifft mit bindender Wirkung gegenüber der Fahrerlaubnisbehörde die Feststellung, dass der Antragsteller ein zulassungspflichtiges Fahrzeug in Betrieb gesetzt hat, obwohl die Betriebserlaubnis erloschen war, und benennt dafür die Anbringung dreier Ausrüstungsteile an dem Fahrzeug. Der Antragsteller hat die Ahndung seines Verhaltens im Ordnungswidrigkeitenverfahren durch Verhängung eines Bußgeldes in Höhe von 0 € anstandslos hingenommen. Weder im Widerspruchsverfahren noch im vorliegenden Antragsverfahren hat er Umstände dargelegt, aus denen sich eine offensichtliche Fehlerhaftigkeit der Tat und Schuldfeststellungen im Bußgeldbescheid vom [DATE] herleiten lässt. Ein solcher Schluss lässt sich nicht aus der mitgeteilten Einstellungsentscheidung des Amtsgerichts Achim vom [DATE] in dem Bußgeldverfahren gegen die Fahrzeughalterin ziehen. Das Gericht entscheidet über eine Verfahrenseinstellung nach [REF] , auf den der Beschluss vom [DATE] gestützt ist, wenn es eine Ahndung nicht für geboten hält. Da das Gesetz in diesem Zusammenhang nur die Rechtsfolgen des Vorwurfs anspricht, trifft die auf [REF] beruhende Einstellung eines Bußgeldverfahrens keinerlei Aussagen darüber, dass der verfolgte Bußgeldtatbestand nicht verwirklicht worden sei. Soweit der Antragsteller Bescheinigungen des DEKRA e. V. vom [DATE] und des TÜV Nord vom [DATE] zum Gegenstand seines Vorbringens macht, sagen diese inhaltlich über das Bestehen einer Betriebserlaubnis im Tatzeitpunkt für das benutzte Fahrzeug nichts aus. Die Prüfbescheinigung des TÜV Nord vom [DATE] gibt keine Auskunft über den baulichen Zustand des Fahrzeugs oder vorgenommene Änderungen. Soweit vom Antragsteller in Ablichtung vorgelegte Unterlagen konkrete Hinweise auf eine Frontspoilerstoßstange und einen Satz Auspuff-Endrohre enthalten, ist nicht erkennbar, ob und inwieweit die genannten Bauteile mit denjenigen identisch sind, deren Einbau und Verwendung der Fahrzeughalterin und dem Antragsteller als Ordnungswidrigkeit vorgeworden wurden. Aus diesen Gründen scheidet eine offensichtliche Unrichtigkeit des gegen den Antragsteller verhängten Bußgeldbescheides vom [DATE] aus. Alle Gründe, die der Antragsteller nachträglich gegen die Richtigkeit des Bußgeldbescheides ins Feld führt, sprechen nicht aus sich heraus dafür, dass keine Ordnungswidrigkeit begangen worden sei. Diese Gründe hätten dem Antragsteller nur durch rechtzeitiges Geltendmachen im Einspruchsverfahren gegen den Bußgeldbescheid weitergeholfen. Auch im Falle des Antragstellers besteht keine besondere Rechtfertigung dafür, das Verwaltungsverfahren wegen Anordnung der Seminarteilnahme entgegen der grundsätzlichen Wertung des Gesetzgebers durch zusätzliche Ermittlungen und Überprüfungen zu belasten, deren Gegenstand dem abgeschlossenen Bußgeldverfahren zuzuordnen ist. Damit besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, die Bindungswirkung der Bußgeldentscheidung gegenüber dem Antragsgegner ausnahmsweise zu lockern. Der Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] wird nach allem voraussichtlich zurückgewiesen werden. Der Antrag war deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true