Wegen des Sach und Streitstandes sowie der An-träge der Parteien im ersten Rechtszug wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] verwiesen. Zu berichtigen ist, daß auf Seite 0 unter I. der Betrag von 0 DM versehentlich doppelt auf-geführt ist und der auf Seite 0 unter XV. genann-te Betrag der Anlage B 0 statt 0 DM rich-tig 0 DM lautet. Die Beklagte hat gegen das ihr am 0. [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und hat nach Verlängerung der Begrün-dungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] eine Berufungsbegründung eingereicht. Am [DATE] hat sie unter Vorlage einer berichtig-ten Begründung wegen einer etwaigen Versäumung der Berufungsfrist die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Die Klägerin hat am [DATE] eine Anschlußberufung nebst Begründung einge-reicht. Die Beklagte trägt vor, zur Prüffähigkeit der Schlußrechnung der Firma C. könnten nicht die Ausführungen des OLG München übernommen werden, denn in dem damaligen Fall habe der Umfang der erbrachten Leistungen aufgrund einer gemeinsamen Begehung festgestanden. Mit C. sei vereinbart gewesen, die Feststellungen des Ar-chitekten zugrundezulegen. Die Schlußrechnung sei inhaltlich unrichtig; ein restlicher Werklohn wer-de durch die Mehrkosten der Fertigstellung und der Mängelbeseitigung aufgezehrt. Über die unstreitigen Zahlungen von 0 DM hinaus seien ihr folgende vom Landgericht nicht anerkannten Beträge aus dem Schriftsatz vom 0. Fe-bruar [DATE] gutzubringen : Die drei ersten Zahlungen beträfen nicht unter die Abtretung fallende Teilansprüche. Ferner sei sie zu der Leistung an C. berechtigt gewesen, weil die Klägerin sich nicht an die Vereinbarung gehalten habe, die Hälfte der bei ihr eingehenden Beträge weiterzuleiten. Der Betrag von 0, DM für das Haus G. sei auf jeden Fall als Zahlung auf den vereinbarten Gesamtwerklohn anzusehen. Ferner sei der Klägerin bekannt gewesen, daß in der Vergütung ein Anteil für dieses Haus enthalten gewesen sei. Ihr seien überdies keine wirtschaftlichen Nachteile ent-standen. Zu Unrecht habe das Landgericht noch dazu ohne vorherigen Hinweis das Vorbringen zu Rest und Nachbesserungsarbeiten insgesamt nicht be-rücksichtigt. Dem Beschluß vom [DATE] habe sie mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] Rechnung getra-gen. Überdies seien zahlreiche Beträge durch das Gutachten des Sachverständigen P. vom [DATE] bestätigt worden, woraus hervorgehe, daß die Unterlagen überprüfbar seien. Der Stand der Bauarbeiten ergebe sich auch aus den Feststel-lungen des Architekten D. . Bezüglich etwaiger Doppelberechnungen oder der Einbeziehung mangelhafter Leistungen anderer Un-ternehmer äußere das Landgericht unbegründete Vermutungen. Die Beklagte macht hierzu auf Sei-te 0 ff. der Berufungsbegründung nähere Ausführungen. Die Parteien seien sich darüber einig gewesen, daß die Ergebnisse des Gutachtens des Sachverständigen P. im vorliegenden Rechtsstreit verwertet werden sollten. Demgemäß seien folgende Beträge in Ansatz zu bringen: Gemäß Schriftsatz vom [DATE] habe der Sachverständige 0 DM zu Unrecht nicht anerkannt. Dasselbe gelte für weitere Beträge in Höhe von zusammen 0 DM. Hierzu wird auf Seite 0 ff. der Be-rufungsbegründung Bezug genommen. Unter diesen Umständen dürfe es entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht offen bleiben, ob die weiteren Ersatzforderungen in Höhe von 0 DM begründet seien. Die Beklagte macht auf Seite 0 ff. der Berufungsbegründung auch hierzu ergänzende Ausfüh-rungen. Die Beklagte vertieft im übrigen ihr Vorbrin-gen zu zahlreichen Abrechnungspositionen. Ins-besondere wird auf Seite 0 ff. des Schriftsat-zes vom [DATE] , den Schriftsatz vom [DATE] und auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. In dem zuletzt genann-ten Schriftsatz nimmt die Beklagte Bezug auf die in der Sache [REF] verkündeten Urteile des Senats, deren Inhalt sie zu Informationszwecken vorträgt. ihr, der Klägerin, nachzulassen, eventuell erforderliche Sicherheiten auch im Wege der selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deut-schen Bank oder öffentlich-rechtlichen Sparkas-se erbringen zu dürfen. Die Klägerin trägt vor, die Schlußrechnung von C. sei prüffähig, was sich auch daraus ergebe, daß sie von der Beklagten überprüft worden sei. Nach-besserungskosten seien nicht durch C. abzusetzen gewesen, sondern entsprechend den Vereinbarungen nach Erledigung der Arbeiten durch die Beklagte. Über die unstreitigen Beträge hinaus seien keine weiteren Zahlungen anzuerkennen. Wegen der Abtre-tung seien die späteren Leistungen ihr gegenüber unwirksam. Daß in dem Werklohn ein Anteil für das Haus G. enthalten sei, habe die Beklagte ihr verheimlicht, sie könne sich deshalb nicht auf die Vereinbarung und die entsprechenden Zahlungen be-rufen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die vorbereitenden Schrift-sätze nebst Anlagen sowie nach Maßgabe des [REF] auf den Schriftsatz der Klägerin vom 0. Okto-ber [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat noch einen weiteren Schriftsatz vom [DATE] eingereicht , mit welchem sie die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beantragt. Die Beklagte hat noch einen Schrifsatz vo 0. Oktober [DATE] eingereicht ; die Klägerin widerspricht der Verwertung mit Schriftsatz vom [DATE] . Der Senat hat gemäß Beschluß vom 0. [DATE] , auf den verwiesen wird , Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen S., D., M. und J., wobei der Zeuge S. auch zu den Beweisthemen zu 0. und 0. des Beschlusses vernommen worden ist, der Zeuge D. auch zu den Beweisthemen 0. und 0. Ferner ist der Zeuge P. zu 0. a) und b), 0. a), 0., 0. und 0. gehört worden. Die Aussagen ergeben sich aus der Verhandlungsniederschrift vom 0. Ok-tober [DATE] . Die Berufung der Beklagten ist zulässig, ohne daß es einer Wiedereinsetzung bedarf. Die Tatsache, daß die erste Berufungsbegründung falsch ausgedruckt worden ist, indem mehrere Abschnitte doppelt und andere nicht erfaßt worden sind, ändert nichts daran, daß es sich um eine Berufungsbegründung im Rechtssinne handelt. Trotz des offensichtlichen Versehens wird deutlich, welche Angriffe gegen das landgerichtliche Urteil vorgebracht werden. Die Ausführungen konnten dann nach Ablauf der Begründungsfrist noch berichtigt und ergänzt werden. Die Berufung der Beklagten ist auch begründet, die Anschlußberufung der Klägerin demgemäß unbegrün-det. Die Überprüfung der Abrechnung der Parteien ergibt, daß für die Klägerin aus der Werklohnfor-derung gemäß Bauvertrag vom 0. März [DATE] kein Guthaben verbleibt, das ihr zugesprochen werden könnte. Eine etwaige Restforderung von C. steht der Klä-gerin zu. Das ergibt sich unabhängig von früheren Abtretungen aus der Schlußrechnung von C. vom [DATE] , in der die Beklagte auf-gefordert wird, den Restbetrag an die Klägerin zu überweisen. Unstreitig liegt dem eine entsprechen-de Vereinbarung zwischen C. und der Klägerin zu-grunde. Nach einer Auftragsentziehung gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB, die unstreitig gegeben und wirksam ist, hat der Auftragnehmer unverzüglich eine prüfbare Rechnung über die ausgeführten Leistungen vorzulegen und kann er alsbald Aufmaß und Abnahme seiner Leistungen verlangen . Die prüfbare Rechnung ist eine der Voraussetzungen für die Fäl-ligkeit der Teilvergütung, die dem Auftragnehmer vorbehaltlich der Gegenansprüche des Auftraggebers entsprechend dem Leistungsstand zur Zeit der Kündigung zusteht . Zweck und Ziel der Rechnung ist die Ermittlung des "Guthabens" des Auftragnehmers; danach richten sich die Anfor-derungen an den Inhalt. Eine solche Abrechnung ist auch bei einem Vertrag mit einer Pauschalpreisvereinbarung notwendig. Während bei der vollständigen Durchführung eines derartigen Vertrages grundsätzlich die Bezugnahme auf den Pauschalpreis genügt und sich Besonderhei-ten nur ergeben, wenn Mehr oder Minderleistungen Auswirkungen auf den Preis haben, ohne daß dieser zuvor neu festgelegt worden war , ist ein solcher Son-derfall bei einer vorzeitigen Vertragsbeendigung durch Auftragsentziehung zwangsläufig immer gege-ben, wenn sich die Vertragspartner nicht nachträg-lich auf eine erneute Pauschalierung einigen. Für die Höhe der anteiligen Vergütung, die ermit-telt werden soll, sind die schon erbrachten und noch ausstehenden Leistungen einander gegenüber zu stellen und zu bewerten, denn die dem Auftragneh-mer zustehende Vergütung richtet sich nach dem Verhältnis der ausgeführten Arbeiten zur verein-barten Gesamtleistung . Nur so kann erreicht werden, daß die vielfach mit einer Pauschalierung verbundenen Abweichungen von der üblichen Vergü-tung auch in dem Teilentgelt ihren Niederschlag finden. Den Anforderungen, die an die Leistungsbeschrei-bung und die Bewertung zu richten sind, wird die Schlußrechnung vom [DATE] allerdings insofern gerecht, als vom Vertragspreis bestimmte Vergütungsanteile für nicht erbrachte Leistungen abgesetzt worden sind, für die bereits in der Anlage zum Bauvertrag vom [DATE] ein gesondertes Entgelt ausgeworfen worden ist, das als solches in den gesamten Pauschalpreis einbezo-gen worden ist. Hier ist die "Subtraktionsmethode" geradezu geboten, denn es sind bestimmte Preise vereinbart und aus der allgemeinen Pauschalierung herausgenommen worden. Soweit C. nach Aufmaß und Einheitspreisen abge-rechnet hat und soweit Festpreise für Dachstühle und Dachdek-kerarbeiten bei Haus 0 und 0 aufgeführt sind, fehlt dagegen eine Rechtfertigung für die in An-satz gebrachten Beträge. Ein Leistungsverzeichnis mit Einheitspreisen, die in der genannten Höhe Bestandteil des Pauschal-preises hätten werden können, ist nicht aufge-stellt worden, und bei den Beträgen für die Dach-stühle und Dächer hat sich C. anscheinend an den für diese Bauabschnitte vereinbarten Abschlagszah-lungen orientiert, die im allgemeinen und auch hier mit einer Summe von 0, DM pro Haus un-ter dem vollen Vertragspreis liegen. Der Sachverhalt unterscheidet sich nicht uner-heblich von demjenigen, der dem vom Landgericht zitierten Urteil des OLG München zugrundegelegen hat. In dem damaligen Fall war eine Gegenüberstellung der erbrachten und der noch offenen Leistungen und daran anknüpfend der Preisanteile vorgenommen worden. Der Auftraggeber hatte durch Bezugnahme auf ein Leistungsverzeich-nis dargelegt, welche Arbeiten erledigt waren. Der Umfang der Restarbeiten war darüber hinaus bei einer gemeinsamen Begehung durch die Vertragspar-teien festgehalten worden. Der Auftragnehmer hatte dann den so abgegrenzten beiden Leistungsanteilen die nach seiner Ansicht zutreffenden Preisanteile zugeordnet. Der Auftraggeber war in der Lage, den Leistungsumfang zu überprüfen und seinerseits ein Wertverhältnis zu errechnen. Im vorliegenden Fall fehlt es dagegen an einer Wiedergabe des am Stichtag der Kündigung gegebenen Standes der Bauarbeiten und damit an der Grundlage für die anteilige Bewertung derjenigen Leistungen, für die C. 0 DM gefordert hat. Das wirkt sich notwendigerweise auf die vergleichende Gegen-überstellung mit den Beträgen für nicht ausgeführ-te Arbeiten aus. Trotzdem liegt nicht allein in diesem Mangel der Rechnung der ausschlaggebende Gesichtspunkt für Bedenken gegen die Prüfbarkeit. Wenn es tatsäch-lich nur um die genannten Restarbeiten ginge, wäre es unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben im Rechtsverkehr fraglich, ob von C. eine Aufstellung der aufgeführten Arbeiten verlangt werden könnte. Die Ungenauigkeiten wären im Endergebnis wahrscheinlich nicht geringer als diejenigen einer allein auf die Abzugsposten be-schränkten Schätzung. Der Aufwand einer Gesamtauf-stellung wäre naturgemäß sehr beträchtlich. Im vorliegenden Fall kommt dem aus dem Pauschal-preis abzuleitenden Verhältnis von erbrachten und unerledigten Leistungen jedoch nicht nur eine Bedeutung für die in Rechnung gestellten Restar-beiten zu. Auch für alle anderen Leistungen, die unstreitig oder nach der Behauptung der Beklagten nicht ausgeführt worden sind, fehlt die Grundlage für die anteiligen Auswirkungen auf die Vergütung. Dabei lag es bei der Abfassung der Schlußrechnung auf der Hand, daß es nicht unstreitig werden würde, daß nur die von C. selbst aufgezählten Leistungen unerledigt waren. C. hat es ignoriert, daß in einem wesentlich weitergehenden Umfang Restarbeiten offen waren. Wie durch die Listen und Zeichnungen des Architekten D. sowie durch die Gutachten des Sachverständigen P. belegt wird und auch weitgehend unstreitig ist, waren zahlreiche andere Leistungen noch nicht vollendet. Dabei ist es für die Prüfbarkeit einer Rechnung unschädlich, wenn sie einzelne Ungenauigkeiten oder sonstige Fehler aufweist. Diesen kann und soll der Auftraggeber sein eigenes Prüfergebnis gegenüberstellen. Hier geht es jedoch um die grundlegende Systema-tik, denn mangels der in § 0 Nr. 0 VOB bezeich-neten Angaben und Unterlagen konnte die Beklagte sich auch nicht mit irgendwelchen Aufzählungen der erbrachten Leistungen kritisch auseinandersetzen. C. war nicht berechtigt, sich nach eigenem Gutdün-ken über die vorhandenen Erkenntnisse hinwegzuset-zen, daß der Umfang der laut Schlußrechnung als ausgeführt bezeichneten Arbeiten in Frage gestellt werden konnte, ja mit Sicherheit in Frage gestellt werden würde, weil die Rechnung unrichtig war. Wie schon ausgeführt worden ist, könnte nur ganz ausnahmsweise auf die vollständige Darstellung al-ler Tatsachen zu den beiden einander gegenüber zu stellenden Leistungsbereichen verzichtet werden. Es geht gerade nicht lediglich um Ungenauigkeiten bei Einzelpunkten. Nicht prüfbar war ferner auch der Gesamtbetrag der vom errechneten Werklohn abgesetzten Abschlagszah-lungen, die in einer Summe von 0, DM zu-sammengefaßt worden sind. Wie der Senat schon bei früherer Gelegenheit ausgeführt hat, kann es er-forderlich sein, die anzurechnenden Zahlungen ein-zeln mit Datum und Betrag sowie eventuell weiteren Unterscheidungsmerkmalen anzugeben . Ein solcher Fall lag hier vor. Die Zahlungen sind anscheinend teils in bar, teils durch Überweisungen und teils durch Schecks gelei-stet worden. Sie betreffen zum Teil die Abtretung und zum Teil nicht abgetretene Beträge. Als Emp-fänger kommen C. selbst, die Klägerin und Subun-ternehmer von C. in Betracht. Ferner bleibt offen, wie es sich mit dem Bauobjekt G. und darauf ent-fallenden Zahlungen verhält, die gesondert hätten aufgeführt werden müssen. Nur im Fall einer Auflisten der einzelnen Beträge, aus denen die Summe von 0, DM errechnet worden ist, hätte die Beklagte die Möglichkeit ge-habt, ihrerseits zu überprüfen, welche bestimmten Zahlungen berücksichtigt sind, um sich dann even-tuell auf eine weitergehende Erfüllung berufen zu können, ohne selbst wieder die Gesamtheit der Be-träge aufführen zu müssen. Die Bestimmungen der VOB über die Abrechnungen sind darauf zugeschnitten, daß Vertragsparteien sich redlich bemühen, in den maßgeblichen Punkten entweder ein Einvernehmen herzustellen oder aber die beiderseitigen Standpunkte so klar herauszuar-beiten, daß sie von ihnen wechselseitig sachlich beurteilt werden können. Die Bedenken bezüglich der Rechnung vom 0. Dezem-ber [DATE] sind durch den Verlauf des Rechtsstreits nicht vollständig gegenstandslos geworden. Die Gründe bestehen zum Teil fort und wirken sich auch erheblich auf die Prozeßführung aus. Es fehlt wei-terhin eine zusammenhängende, in sich geschlossene Darstellung von C. oder der Klägerin zum maßgebli-chen Stand der Bauarbeiten am [DATE] . Der Umfang der Restarbeiten ist jetzt zwar in ei-nem nicht unbeträchtlichen Maße unstreitig, zu ei-nem ebenfalls wesentlichen Teil aber umstritten. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin ergibt sich aus dem Verhalten der Beklagten nicht, daß diese sich imstande gesehen hat, die Schlußrechnung von C. zu prüfen. Sie hat vielmehr im Verlaufe des Rechtsstreits eine eigene Abrechnung erstellt, die inhaltlich gar nicht mit der Schlußrechnung des Auftragnehmers nach § 0 Nr. 0 VOB gleichzusetzen ist. Die Beklagte geht vielmehr nach Nr. 0 Abs. 0 vor, indem sie die Kosten der Fertigstellung und ihre weiteren Schäden geltend macht, ohne zwischen dem nicht verdienten Vergütungsanteil von C. und den Mehrkosten einer anderweitigen Herstellung zu unterscheiden. Daß der Senat trotz allem die restlichen Bedenken zurückgestellt hat und in die sachliche Prüfung der Abrechnung eingetreten ist, beruht vor allem darauf, daß einerseits durch das Prozeßvorbrin-gen der Streitstand zu zahlreichen Einzelheiten klargestellt worden ist und daß andererseits den Vertragsparteien weitere Ergänzungen nicht mehr möglich und zumutbar sind, nachdem die maßgebli-chen Vorgänge über 0 Jahre zurückliegen und die Häuser seit langem fertiggestellt sind. Es ist auf das Verhalten beider Vertragsparteien zurückzufüh-ren, daß die Angelegenheit nicht alsbald einer Klärung nähergebracht worden ist. Während C. eine unzulängliche Schlußrechnung erteilt hat, hat die Beklagte C. oder der Klägerin nicht die nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB erforderliche Aufstellung ihrer Mehrkosten übersandt. Die Abrechnung vom [DATE] ist erklärtermaßen unvollständig und betrifft auch nicht nur die Mehrkosten. Aus den obigen Gründen kommt es dabei nicht mehr auf die Bedenken gegen die Schlüssigkeit der Be-rechnung der Werklohnforderung in der ursprüngli-chen Klagebegründung an. Zu Unrecht hat das Land-gericht bei der Klägerin ein Minimum an Darlegun-gen genügen lassen, die im wesentlichen in einer Bezugnahme auf die unrichtige Schlußrechnung be-standen, während es an das Vorbringen der Beklag-ten strenge Anforderungen gestellt hat. Die Höhe des verdienten Werklohns war von der Klägerin dar-zulegen. Die Abrechnungsweise der Beklagten ver-deckt, daß eine große Anzahl von Beträgen sich aus dem nicht verdienten Werklohn von C. und Mehrko-sten zusammensetzt. Bei der Beurteilung, ob für C. bzw. die Kläge-rin noch eine Werklohnforderung besteht, ist zunächst auszugehen von dem Vertragspreis und den darauf bereits geleisteten Zahlungen. Der Unterschiedsbetrag bildet die Obergrenze für einen etwaigen Anspruch. Er beläuft sich auf höchstens 0 DM. Wie unstreitig ist, wäre der Werklohn bei voll-ständiger und mangelfreier Erledigung der am 0. September [DATE] noch geschuldeten Arbeiten fol-gendermaßen zu berechnen gewesen: Auf die Frage, welche Bedeutung im Verhältnis zur Klägerin dem Umstand zukommt, daß laut Zusatzver-einbarung zum Bauvertrag vom [DATE] in dem Werklohn ein Anteil von 0, DM für das Objekt G. 0 enthalten sein sollte, wird später eingegangen werden. Hinzuzurechnen sind weitere 0, DM, die an C. geleistet worden sind. Das gilt gerade auch dann, wenn man in Übereinstimmung mit der Klägerin und dem 0. Zivilsenat die vorheri-gen Abtretungsvereinbarungen als wirksam ansieht. Wenn die Zahlungen von zusammen 0, DM zunächst entsprechend den Ausführungen im Urteil vom [DATE] nicht anzuerkennen waren, weil sie ohne Berücksichtigung der Abtretung erbracht worden waren, so gilt das nicht mehr, nachdem eine Summe in dieser Höhe zugunsten der Klägerin titu-liert und an sie überwiesen worden ist . Die Klägerin ist damit so gestellt, als hätte die Beklagte insgesamt 0, DM gezahlt und hätte sie, die Klägerin, davon 0 % = 0, DM vereinbarungsgemäß an C. weitergeleitet. Da C. diesen Anteil schon erhalten hat, gebührt die Ur-teilssumme der Klägerin; sie hat diese unstreitig auch voll für sich vereinnahmt. Die Zahlungen an C. sind bei den unstreitigen Beträgen voll berück-sichtigt. Ferner ist auch die durch eine undatierte Quittung belegte Zahlung von 0, DM zu be-rücksichtigen. Der Ansicht der Klägerin, die Zah-lung sei unter Mißachtung der Abtretung vorgenom-men worden und ihr gegenüber daher nicht wirksam, kann nicht gefolgt werden. Es geht hier vorrangig um die der Darlegungs und Beweislast der Klägerin unterliegenden Frage, ob die Teilforderung, auf die die Zahlung geleistet worden ist, überhaupt an sie abgetreten worden war. Das kann nach Sachlage nicht bejaht werden. Nachdem die Beteiligten Anfang Juli [DATE] eine teilweise Rückabtretung vereinbart hatten, erfaßte eine verbleibende Forderungsübertragung nicht mehr ohne weiteres den rangersten Teil der Werklohn-forderung bzw. der fällig werdenden Abschlagszah-lungen. Vielmehr ergibt sich gerade auch aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , daß eine sachliche Unterteilung vorgenommen worden ist. Die Rückabtretung bezieht sich nicht auf einen nur der Höhe nach eingegrenzten Betrag, sondern auf ganz bestimmte Abschlagsraten, nämlich diejenigen für die Zimmermannsarbeiten und die Dachdeckerarbeiten. Unstreitig war es Zweck der neuen Vereinbarungen, die Beklagte in die Lage zu versetzen, C. diejenigen Beträge zur Verfügung zu stellen, die diese benötigte, um die von ihr be-auftragten Subunternehmer zu bezahlen, die mit ih-ren Arbeiten begonnen hatten, ohne daß dafür Mate-rial der Klägerin benötigt wurde. Die Klägerin trägt nichts dazu vor, wann die Forderung gemäß Anlage B 0 geltend gemacht und erfüllt worden ist und auf welche Rate sie sich bezieht. Es wirkt sich hier zu Lasten der Klägerin aus, daß der Zahlungsverkehr zwischen C. und der Beklagten aus der Zeit der Durchführung der Bauar-beiten vollkommen unübersichtlich ist. Die darüber hinaus behaupteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM betreffen das Objekt G. 0 und werden entsprechend der Auflistung im landgerichtlichen Urteil im Zu-sammenhang mit diesem behandelt werden. Die Ausführungen der Beklagten unter Ziff. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] sind weitgehend gegenstandslos; der dort erwähnte Betrag gehört nicht zu den im vorliegenden Rechts-streit streitigen Zahlungen. Der oben errechnete Unterschiedsbetrag zwischen dem vollen Vertragspreis und den Zahlungen von höchstens 0 DM wird durch die zugunsten der Beklagten zu berücksichtigenden Abrechnungspo-sitionen aufgezehrt. Von dem Vertragspreis wären an sich zumindest die von C. selbst in der Schlußrechnung genannten Beträge von zusammen brutto 0 DM abzuset-zen, zu denen nach dem Vorbringen der Klägerin im ersten Rechtszug noch brutto 0, DM für 0 Terrassen hinzukommen. Darüber hinaus ist es zwar unstreitig, daß mehrere weitere Leistungen von C. nicht oder nicht voll-ständig erbracht worden sind. Die Parteien äußern sich jedoch nicht dazu, welche bestimmten Vergü-tungsanteile hierauf entfallen. Das kann weitgehend aber auch dahingestellt blei-ben. Da es bei der Mehrzahl der seitens C. nicht vollendeten Leistungen um Mehrkosten der Beklagten geht, ist in den geltend gemachten Beträgen auch der entsprechende Vergütungsanteil von C. ent-halten. Bei der Beurteilung ist davon auszugehen, daß un-streitig ist, daß die Beklagte berechtigt war, die restlichen Leistungen zu Lasten von C. durch einen Dritten ausführen zu lassen . Das gilt vereinbarungsgemäß auch für Nach-besserungen. Ferner kommen noch Schadensersatzan-sprüche hinzu. Die Kürzungen des Werklohns wegen nicht erbrachter Leistungen sowie die Mehrkosten der Beklagten durch die Restarbeiten und die Mängelbeseitigungen sind zum Teil unstreitig. Das gilt nicht nur für die von C. in der Schlußrechnung abgesetzten Beträge, sondern auch für mehrere vom Sachverstän-digen P. in seinem Gutachten vom [DATE] als berechtigt bezeichneten Beträge. Dieses Gutachten ist für den vorliegenden Rechts-streit nicht verbindlich, ist aber eine ganz wesentliche Grundlage für die Wertung des Vor-bringens der Parteien wie auch für die Beweiswür-digung. Die Klägerin, die auf die von der Beklagten vorge-legten Rechnungen zunächst nur erwidert hatte, es möge die Begutachtung im Parallelprozeß abgewartet werden, hat nach Vorlage des Gutachtens in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, wahr-scheinlich werde sie die vom Sachverständigen er-rechneten Summen von brutto 0 DM anerken-nen . Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie hinzugefügt, die Klageforderung bleibe selbst dann begründet, wenn sämtliche Einwendungen der Beklagten gegen das Gutachten berechtigt sein sollten . Erst im Schriftsatz vom [DATE] hat sie zu einigen Kosten Stel-lung genommen . Zum Teil handelte es sich dabei auch um Bedenken gegen Abrechnungs-posten, die der Sachverständige anerkannt hatte. Im zweiten Rechtszug bringt die Klägerin in wei-tergehendem Umfang Kritik gegenüber dem Gutachten vor, woran sie nicht durch die Bestimmungen über das Geständnis gehindert ist; die vom Sachverständigen zugunsten der Beklagten auf-geführten Beträge waren unbestritten, aber nicht zugestanden. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten haben sich die Parteien auch nicht darüber geeinigt, daß das Gutachten für beide Seiten verbindlich sein soll. Die Beklagte nimmt selbst auch ohne weiteres das Recht für sich in Anspruch, vom Sachverständigen nicht berücksichtigte Beträge weiterhin geltend zu machen. Nach wie vor unstreitig sind jedoch alle vom Sachverständigen anerkannten Posten, gegen die die Klägerin auch jetzt nichts vorbringt. Soweit der Sachverständige dagegen Beträge nicht als begrün-det angesehen hat, ist dem Vorbringen der Klägerin zu entnehmen, daß sie sich die Bedenken zu eigen macht. Andererseits verfolgt die Beklagte im Anschluß an das Gutachten mehrere Rechnungsbeträge nicht mehr weiter. Sie hat insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, wel-che Beträge von den vom Sachverständigen geprüften und nicht anerkannten weiter geltend gemacht wer-den. Bei allen nicht genannten ist das nicht der Fall. Bei der nachstehenden Überprüfung der Abrechnung der Parteien wird im wesentlichen wenn nicht der Sachzusammenhang etwas anderes als angebracht er-scheinen läßt die Reihenfolge der Aufzählung im landgerichtlichen Urteil zugrundegelegt. Zur Ver-einfachung der Kennzeichnung wird die Angabe römi-scher Ziffern über XXXIII hinaus bis XLVIII fortgesetzt und werden die unter den jeweiligen römischen Ziffern aufgezählten Einzelbeträge eben-so wie schon bei IX, XIV und XV auch in den ande-ren Fällen durchnumeriert. Von der Beklagten noch zusätzlich geltend gemachte Beträge werden, wenn sie einen unter den römischen Ziffern erfaßten Komplex betreffen, im Zusammen-hang mit diesem behandelt, sonst im Anschluß an die erstinstanzlich aufgezählten Fertigstellungs und Nachbesserungskosten. Ferner werden zunächst Bruttobeträge angegeben; auf die Mehrwertsteuer wird gesondert eingegangen. Die Einwendungen der einen oder der anderen Partei gegen das Gutachten vom [DATE] ste-hen nicht grundsätzlich einer Verwertung entgegen. Daß einzelne Unrichtigkeiten vorkommen, ist bei einem Fall der vorliegenden Art nahezu unvermeid-bar und begründet keine Bedenken gegen die Person des als zuverlässig bekannten Sachverständigen. Es sind vielmehr alle Umstände gemäß [REF] , gege-benenfalls gemäß [REF] zu würdigen. Klarzustellen ist allerdings, daß auf das Gutach-ten nur insoweit einzugehen ist, als die geprüften Rechnungen überhaupt von der Beklagten im vorlie-genden Rechtsstreit geltend gemacht werden. Dazu genügt es nicht, daß sie pauschal auf die Ausfüh-rungen des Sachverständigen verweist. Soweit er sich mit zusätzlichen Rechnungen befaßt hat, ist sein Gutachten für den Prozeß der Parteien gegen-standslos. Andererseits hat er auch nicht in dem von der Beklagten bezeichneten Umfang eine Anzahl von Beträgen "schlicht vergessen". Für seine Begu-tachtung war das Vorbringen in demjenigen Rechts-streit maßgebend, in dem er beauftragt worden ist, nicht das des vorliegenden Verfahrens. Gegenzurechnen ist jedoch bei Haus 0 ein Teilbetrag aus der Zusatzvergütung von 0, DM gemäß Ergänzungsauftrag vom [DATE] . Die zusätzliche Trennwand aus Kalksandstein ist offenbar im Stundenzettel 0 aufgeführt. Da in dem Betrag von 0, DM auch eine feuerhemmende Tür enthalten ist, die 0 DM kostet , sind hier nur 0 DM anzurechnen. Es verbleiben dann 0 DM. Die vom Sachverständigen nicht anerkannten Beträge von zusammen 0 DM setzen sich zusammen aus 0 DM wegen nicht abgezeichneter Stunden-zettel und 0 DM wegen der Abrechnung nach Stunden statt nach Massen. Dieser letzte Betrag ist nicht abzuziehen. Es geht hier um die Frage, ob der Beklagten ein Ver-stoß gegen ihre Schadensminderungspflicht vorzuwerfen ist. Das kann nicht fest-gestellt werden. Es ist nicht dargetan, daß eine Einzelleistung nach Einheitspreisen und Aufmaß hätte in Auftrag gegeben werden können und ob eine Einsparung möglich gewesen wäre, gegebenenfalls in welcher Höhe. Eine Schätzung von 0 % ist zu vage. Dagegen hat die Beklagte durch die Zeugenaussagen nicht den Beweis erbracht, daß die nicht abge-zeichneten Stundenzettel anzuerkennen waren und die darauf entfallenden Beträge nachträglich insbesondere bei der Rechnungsprüfung noch anerkannt und demgemäß voll bezahlt worden sind. Die Angaben der Zeugen waren zu unbestimmt, wie das nach 0 Jahren angesichts der Vielzahl der Vorgänge verständlich ist. Belege, die gerade dazu dienen sollen, die Art und Weise der Abrechnung festzuhalten, werden von der Beklagten nicht bei-gebracht. Das gilt sowohl für geprüfte Rechnungen als auch für sonstige Unterlagen über die an die Firma P. zu leistenden und geleisteten Zahlungen. Es besteht kein ernsthafter Zweifel daran, daß sich die Rechnung für "Haus 0" auf das Bauvorhaben S. bezieht. Wie der Zeuge P. glaubhaft bekundet hat, ist besprochen worden, daß die Firma P. für diejenigen Leistungen eine Sammelrechnung erstel-len sollte, die nicht bestimmten Einzelhäusern zu-geordnet werden konnten. Das wird durch den Inhalt der Stundenzettel bestätigt. Als Baustelle ist angegeben "S. in S.", zum Teil sind die Zettel von dem Zeugen S. abgezeichnet, und aus den Leistungs-beschreibungen ergeben sich keine Anhaltspunkte für Arbeiten an einem anderen Objekt. Daß einzelne Maßnahmen offenbar doch bestimmte Häuser betref-fen, stellt nur die Genauigkeit bei der Abgrenzung in Frage, nicht den Zusammenhang mit der Baustelle S. . Die Nachweise Nr. 0 und 0, auf die die Klägerin besonders hingewiesen hat, bestätigen ebenfalls, daß der Verdacht, mit dem Haus 0 könnte das Gebäude G. 0 gemeint sein, unbegründet ist. Die Stundenzettel beziehen sich auf Arbeiten an dem durch die Parzellierung geteilten und bis zur Grundstücksgrenze abgebrochenen Altbau des frühe-ren Eigentümers H.. Soweit nicht abgezeichnete Stundenzettel in die Rechnung aufgenommen worden sind, gilt mangels sonstiger Nachweise dasselbe wie bezüglich der Häuser 0 bis 0, erst recht bei vollkommen fehlenden Belegen. Insgesamt handelt es sich dabei um Beträge von netto 0 DM = brutto 0 DM. Die Rechnungsbeträge zu den Nachweisen 0 und 0 in Höhe von netto 0 DM = brutto 0 DM entfallen, weil nicht dargetan ist, daß die Ar-beiten am Altbau des Nachbarn H. zum Auftrag von C. gehört haben. Auf den Stundenzettel 0 ist aus-drücklich vermerkt:"Betr. H.", und bei dem Zettel 0 ist keine Abgrenzung möglich, ob auch andere Leistungen erfaßt sind, die nicht den Altbau be-treffen. Von den restlichen netto 0 DM = brutto 0 DM ist ein Abschlag zu machen, der auf 0 % beziffert wird. Der Sachverständige hat dar-auf hingewiesen, daß einige Stundenzettel Leistun-gen enthalten, die üblicherweise nicht gesondert zu bezahlen sind. Auch hierzu legt die Beklagte keine Vertrags oder Abrechnungsunterlagen vor, aus denen hervorgeht, daß in ihren Vertragsbezie-hungen mit der Firma P. anders zu verfahren war. Da Zahlenangaben nicht vorhanden sind, ist eine Schätzung vorzunehmen. Von Bedenken sind die Mate-rialkosten nicht und die Personalkosten nur geringfügig betroffen, die Transport und Nebenkosten dagegen möglicherweise im größeren Umfang. Eine weitere und genaue Aufklärung ist nicht durchführbar. Den vom Sachverständigen genannten Betrag von 0 DM , bei dem es sich um den vollen Vertragspreis für die anderen 0 Häuser handelt , macht die Beklagte dagegen nicht geltend. Sie bringt vielmehr zusätzlich zu dem Werklohn von 0 DM unter II.0. bis 0. und 0. Teilbeträge von insgesamt 0 DM in Ansatz. Abschlagszahlungen und die auf den Werklohn an-zurechnenden Beträge für Material können nicht zusätzlich zum vollen Werklohn gefordert werden, sondern sind auf ihn anzurechnen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten ist es auch nicht etwa ersichtlich, daß die Abschlagszahlungen nur die Häuser 0, 0 und 0 bis 0 betreffen und nicht 0 und 0. Offenbar ist bei den Abschlagsforderungen und zahlungen gerade nicht zwischen den beiden Grup-pen unterschieden worden. Für die Beklagte ist es dabei nicht nachteilig, daß nur Abschlagsrechnungen vorgelegt werden. Unstreitig hat die Firma L. wegen ihres Zusammen-bruchs keine Schlußrechnungen mehr erteilt. Die Beklagte hat nur belegt, auf Vertragspreise von zusammen 0 DM insgesamt 0 DM bezahlt zu haben. Sie trägt überdies selbst vor, die Firma L. habe ihre Arbeiten nicht vollständig erledigt; sie hätten von der Firma M. zu Ende ge-führt werden müssen. Die unter B 0 zusammengefaßten Rechnungen der Firma G. betreffen offensichtlich die Dachdek-ker und nicht die Abklebearbeiten, wie die Beklagte inzwischen auch selbst klargestellt hat . Das Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] und die Anlagen Bk 0 bis 0 führen zu keiner anderen Beurteilung, sondern machen die Darstellung der Beklagten nur undurch-sichtiger. Dabei fällt es noch gar nicht einmal erheblich ins Gewicht, daß sie in der Anlage Bk 0 die Anlage B 0 der Nr. 0 und nicht der Nr. 0 zuordnet, daß sie nicht berücksichtigt, daß die Summe zu Nr. 0 gemäß B 0 und die Rechnung 0 gemäß B 0 schon geltend gemacht werden und daß der Betrag zu Nr. 0 in Höhe von 0 DM anscheinend in dem zu Nr. 0 enthalten ist. Vor allem ist darauf hinzuweisen, daß nicht er-kennbar wird, wofür die neuen Beträge , 0 bis 0, 0 , 0, 0 , 0 und 0) gezahlt worden sein sollen. Immerhin war die Firma L. auch mit Arbeiten an den Garagen und zur Isolierung der Keller beauftragt. Insbesondere kann die Beklagte nicht Forderungen in derselben Angelegenheit gleichzeitig auf Ver-tragsurkunden, Rechnungen und Zahlungsbelege stüt-zen. In der Regel sind die jeweiligen Beträge identisch. Andererseits ist das obige Ergebnis auch nicht aufgrund des Vorbringens der Klägerin im Schrift-satz vom [DATE] zu ändern, das zumindest hinsichtlich der Dachdeckerarbeiten auch nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung er-fordert. Außerdem ist davon auszugehen, daß ein Betrag von etwa 0, DM allein schon als eigener Werklohnanteil von C. vom Vertragspreis abzuset-zen ist. Immerhin hat C. in der Schlußrechnung die Dachdeckerarbeiten bei den Häusern 0 und 0 offenbar unter Übernahme der entsprechenden Abschlagsraten mit insgesamt 0, DM bewer-tet. Es ist unstreitig, daß auch bei den anderen Häusern der anteilige Werklohn noch nicht voll verdient war. Die Arbeiten von C. sind vielleicht nicht abgenom-men worden, sind aber während der Durchführung und bis zum Verfüllen der Arbeitsräume auch nicht be-anstandet worden. Der Sachverständige P. hat gemäß Gutachten vom [DATE] bei seinen Besichtigungen im [DATE] nur Feuchtigkeit festgestellt, de-ren Ursache er in dem Eindringen von Oberflächen-wasser durch die Fensteröffnungen oder Treppenhäu-ser gesehen hat, und zwar bei den Häusern 0, 0, 0 bis 0 , bei Haus 0 ohne Ursachenangabe. Schließlich haben auch die Zeugenvernehmungen im Rechtsstreit keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß die Arbeiten von C. mangelhaft waren. Aus den Aussagen der Zeugen S. und D. kann nicht hergelei-tet werden, daß der Verdacht, die Isolierung der Kelleraußenwände sei unzulänglich und führe zum Eindringen von Feuchtigkeit durch Nachprüfungen erhärtet worden ist oder aufgrund von Besichtigun-gen nach dem Aufgraben eine Bestätigung gefunden hat. Nach den Angaben des Zeugen D. war der Bitu-menanstrich infolge der mechanischen Einwirkungen beim Aufgraben so stark beschädigt, daß die Iso-lierung unabhängig von ihrem vorherigen Zustand schon aus diesem Grunde erneuert werden mußte. Der im Beweisbeschluß vom 0. August [DATE] eben-falls aufgeführte Zeuge L. ist nicht zu vernehmen. Er ist nur dazu benannt, daß die Rechnungen B 0 und B 0 die Kellerisolierungen betreffen, was nach dem sonstigen Ergebnis der Beweiserhebungen ohnehin nicht zweifelhaft ist. Es wird nicht behauptet, daß er Wahrnehmungen zum Zustand des Bitumenanstrichs gemacht hat. Vielmehr trägt die Beklagte vor, die Aufgrabungen seien von der Firma F. vorgenommen worden und sie habe sodann die Kel-leraußenwände mit H.ith-Dichtungsschlämme behan-delt, ehe die Firma L. die Flächen abgeklebt habe. Der verbleibende Betrag von 0 DM ist gerechtfertigt. Von der Klägerin wird die gesamte Rechnung mit der aus dem Gutachten übernommenen Begründung zurückgewiesen, die erforderliche Simsverkleidung habe nicht zum Auf-trag von C. gehört. Das wird auch von der Beklag-ten gar nicht behauptet. Sie macht vielmehr gel-tend, wegen der Unebenheit der von C. am Dachge-sims angebrachten Heraklitplatten habe der an sich vorgesehene Edelkratzputz nicht aufgetragen werden können und sei statt dessen von der Firma Libuda eine Holzverkleidung angebracht worden. Diesen Ausführungen sowie den sonstigen Erläu-terungen der Rechnung tritt die Klägerin nicht entgegen. Insbesondere behauptet sie nicht, die Leistungen von C. seien mangelfrei gewesen. Entgegen ihrer Darstellung hat der Sach-verständige nicht erklärt, es sei eine Verkleidung mit Brettern erforderlich und vorgesehen gewesen. Die nachgewiesenen Kosten des Trockenheizens gehen zu Lasten von C.. Zu der ihr obliegenden vertrags-gemäßen Herstellung der Häuser gehörte es, daß deren Nutzung bzw. weiterer Ausbau nicht durch Feuchtigkeit beeinträchtigt wurde. Dazu war es erforderlich, daß die Erdarbeiten in einer Weise ausgeführt wurden, daß nicht Oberflächenwasser durch die tiefen Fenster der Hobbyräume oder durch sonstige Öffnungen eindrang und daß trotzdem vor-handene Feuchtigkeit beseitigt wurde. Die Tatsache, daß gemäß den obigen Ausführungen kein Anhaltspunkt dafür vorhanden ist, daß Wasser durch die Kellerwände sickern konnte und gesickert ist, kommt keine besondere Bedeutung zu. Wenn Feuchtigkeit in dieser Weise in die Keller gelangt sein sollte, so wäre C. dafür ebenfalls verant-wortlich. Zur Höhe werden gegen die von den Zeugen S. und D. geprüfte und auch vom Sachverständigen P. aner-kannte Rechnung vom [DATE] über 0 DM keine Einwendungen erhoben. Dagegen ist die Beklagte auf die Rechnung vom [DATE] über 0 DM nach Ein-gang des Gutachtens im Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr zurückgekommen. Sie hat demgemäß auch nicht die vom Sachverständigen vermißten Unterlagen nachgereicht. Die Rechnung weist auch keine Prüfvermerke auf. Unter diesen Umständen kann nicht beurteilt werden, welche Ansprüche der Firma H. als begründet erfüllt worden sind. Ein Grund für die Annahme des Sachverständigen, die Kosten für 0 Gasflaschen gemäß Rechnung der Firma K. vom [DATE] seien in der Rechnung der Firma H. vom [DATE] enthalten, ist nicht ersichtlich. Der Rechnungsbe-trag ist anzuerkennen. Für die Kosten der Elektroinstallation und des Stromverbrauchs gilt grundsätzlich dasselbe wie für die anderen Aufwendungen zum Zwecke des Trok-kenheizens. Der Sachverständige P. hat sämtliche Beträge mit der Begründung nicht berücksichtigt, die Leistun-gen seien im Auftrag von C. nicht enthalten. Das ist auch gar nicht streitig. Seiner weiteren Fol-gerung, es gehe um den Stromverbrauch der Ausbau-gewerke, tritt die Beklagte ohne Widerspruch der Klägerin mit der Begründung entgegen, es seien zum Austrocknen elektrisch betriebene Geräte einge-setzt worden. Durch die Gegenüberstellung der nicht geltend ge-machten Rechnung vom [DATE] und der weiteren Rechnung vom [DATE] legt die Beklagte überzeugend dar, daß ein zusätz-licher Stromverteiler installiert worden ist. Aus den Anlagen zur Rechnung der Firma H. vom 0. De-zember [DATE] ergibt sich, daß elektrische Luftentfeuchter eingesetzt worden sind. Die Anschlußgebühr des R. gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM ist jedoch in die Rechnung der Firma P. vom selben Tage einbezogen und war bei ihrem Eingang schon quittiert. Der Mehrverbrauch an Strom kann nur geschätzt wer-den, und es ist nicht ersichtlich, daß die von der Beklagten vorgenommene Aufteilung verfehlt ist. Immerhin ist der Verbrauch bei der Erzeugung von Wärme wesentlich höher als bei Arbeitsleistungen. Die Beklagte hat sich damit einverstanden erklärt, daß die bezüglich der Meterrisse in der Sache [REF] erhobenen Beweise verwertet werden, und auch eine erneute Überprüfung ergibt nicht, daß eine Schadensersatzpflicht von C. festgestellt werden kann. Entgegen den Ausführungen der Beklag-ten hat der Senat in der Sache [REF] nicht etwa nur ein Aufsichtsverschulden des Architekten D. verneint, sondern hat er nicht festzustellen vermocht, daß C. ohne Meterrisse gearbeitet hat. Insoweit haben sich keine neuen Gesichtspunkte er-geben. Das gilt auch für den unter VII. aufgeführ-ten Estrich auf den Treppen. Die Kosten für Estrichmehrstärken in Höhe von 0 DM + 0 DM zuzüglich Mehrwertsteu-er, insgesamt 0 DM, hat der Architekt in der Rechnung der Firma H. gestrichen, und es ist nicht ersichtlich, daß die Beklagte sie trotzdem hat be-zahlen müssen und bezahlt hat. Aber auch die weiteren Beträge gehen nicht zu Lasten von C.. Der Sachverständige P. hat auf S. 0 seines Gutachtens vom [DATE] ausgeführt, C. habe Treppenstufen nur zur Auflage eines Belages zu liefern gehabt. Der Estrich unter Teppichfußboden und Estrich oder Mörtel unter Fliesen hätten auf jeden Fall hinzukommen müssen. Dem widerspricht die Beklagte nicht. Sie behauptet nicht, der Teppichboden oder die Fliesen hätten unmittelbar auf den Betonstufen des Rohbaus ver-legt werden sollen oder daß die Estrichzwischen-schicht zum Auftrag von C. gehört habe. Ihr Vorbringen ergibt aber auch nicht, daß wegen unterschiedlicher Stufenhöhen Estrichmehrstärken und entsprechende Mehrkosten angefallen sind. Das Angebot vom 0. [DATE] , die Aktenno-tiz des Zeugen S. vom 0. Dezember [DATE] und die Rechnung der Firma H. vom [DATE] ergeben, daß für die Einheitspreise allein der jeweils vorgesehene Treppenbelag maßgebend war, nicht dagegen etwaige unterschiedliche Höhen des Rohbaus. Wenn, wie der Sachverständige ausge-führt hat, eine zusätzliche Estrichschicht erfor-derlich ist, dann hat sie gerade auch den Zweck, gewisse Höhenabweichungen und Unebenheiten auszu-gleichen. Das Vorbringen des Beklagten, der gesamte Estrich auf den Treppen sei C. anzurechnen, widerspricht dem Gutachten, das Vorbringen Höhenunterschiede hätten sich auf die Kosten ausgewirkt, ist mit dem Inhalt der schriftlichen Unterlagen nicht ver-einbar. Gegenüber dem durch Rechnungen belegten Vorbringen der Beklagten, es seien Türstürze abzustemmen gewesen und es hätten Rolladenkästen hergerichtet werden müssen, genügt nicht das einfache Bestrei-ten der Klägerin, die beweispflichtig ist für die vertragsgemäße Beschaffenheit der Leistungen, deren Bezahlung sie verlangt. Gegen die Höhe der Rechnungen , die vom Sachverständigen nicht geprüft worden sind, werden keine bestimmten Einwendungen erhoben. Der Betrag von 0, DM aus der Rechnung der Firma F. vom [DATE] ist unstrei-tig. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist nicht erhöhend zu berücksichtigen, daß im Bauvertrag mit C. ein Betrag von 0, DM genannt war. Erspar-nisse bei nunmehr anderweitig ausgeführten Arbei-ten kommen C. zugute, denn es handelt sich bei den Kosten jeweils um unselbständige Abrechnungsposten der sich aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB ergebenden Ge-samtforderung. Für die Terrassen sind aus der Gesamtrechnung vom [DATE] 0 DM unstreitig. Die Klägerin legt dabei pro Haus 0/0 von jeweils 0 DM zugrunde. Bei 0 DM gemäß Gut-achten ergeben sich statt dessen 0 DM. Diese Kürzung ist im wesentlichen begründet. Wie von der Beklagten jetzt zugestanden wird , waren von C. gemäß Ziff. 0 der Anla-ge zum Bauvertrag nur Terrassen von etwa 0 qm an-zulegen und nicht von 0 qm. Es kommt für die hier gewählte Abrechnungsweise jedoch die Mehrwertsteu-er von 0 DM hinzu; der Sachverständige hat eine Gegenüberstellung der Nettobeträge vorge-nommen. Beträge für über 0 qm hinausgehende Flächen werden von der Beklagten nur noch bei Haus 0 geltend gemacht, bei dem der volle Mehrbetrag der Rechnung von 0 DM + 0 DM Mehrwert-steuer = 0 DM gerechtfertigt ist. Hier waren schon im Vertrag mit C. Mehrleistungen für brutto 0, DM vorgesehen. Über den anteiligen Rechnungsbetrag de Firma F. hinaus sind jedoch Mehrbeträge nicht zu berücksichtigen. Daß bei Haus 0 wie auch bei den anderen Häusern nicht hinsichtlich jedes einzelnen Teilbetrages der Rechnung eine Zuordnung zu den Vertragslei-stungen von C. möglich ist, ist unvermeidlich. Der Sachverständige hat mit pauschalierenden Schätzun-gen gearbeitet, die gemäß [REF] zu übernehmen sind. Für die Garagen gemäß Rechnung vom 0. [DATE] ist ein Betrag von 0, DM für die Garagen der Häuser 0 und 0 unstreitig. Nach der Rechnung entfallen auf diese beiden Garagen jedoch 0 DM + 0 DM Mehrwertsteu-er = 0 DM. In den Plänen des Architekten, die laut Bauvertrag von [DATE] neben einem Angebot von C. vom [DATE] für den Vertragsinhalt maßgebend sein sollten, ist allerdings auch für Haus 0 eine Garage verzeichnet . Dem Angebot haben laut Anlage zum Bauvertrag Ausschreibungsunterlagen, Bauzeichnungen und die mit den Erwerbern verein-barten Baubeschreibungen zugrundegelegen. In der dem Vertrag der Eheleute V. vom 0. Septem-ber [DATE] als Anlage beigefügten Baubeschreibung ist jedoch nur davon die Rede, die Abstell-plätze würden mit Rasensteinen befestigt . Ebenso ist in ihrem Vertrag nur ein Stellplatz angegeben . Wann statt dessen die Errichtung einer Garage vereinbart worden ist, ist nicht bekannt. Vor allem aber ist es von Bedeutung, daß im Bauvertrag mit C., die ihr Angebot gemäß den Bau-beschreibungen zusammenstellen sollte, nur 0 Ga-ragen ausdrücklich erwähnt sind. Dem kommt für die Auslegung des Vertragsinhalts der Vorrang zu. Wenn die Beklagte eine Vereinbarung über 0 Garagen treffen wollte, dann hätte sie angesichts des In-halts der Baubeschreibung auch dann auf eine Klar-stellung hinwirken müssen, wenn sie die Anlage zum Bauvertrag nicht selbst abgefaßt haben sollte. Ein Vergleich mit den anderen Verträgen läßt es jedoch als naheliegend erscheinen, daß sie selbst die Verfasserin gewesen ist. Wann und zu welchen Bedingungen anderweitig die dritte Garage in den Vertrag einbezogen worden sein könnte, wird nicht deutlich. Das gilt sowohl für das Verhältnis der Beklagten zu den Erwerbern V. wie für ihr Verhältnis zu C.. Die Vernehmung des Zeugen M. hat nichts zugunsten der Beklagten erbracht. Er hat sich auf eine "Gedächtnisstütze" berufen, in der nur die Häuser 0 und 0 erwähnt sind und hat eine anfängliche oder nachträgliche Erstreckung des Auftrages auf Haus 0 verneint. Die Rechnung vom [DATE] über 0 DM für die Grundleitungen ist zwischen den Parteien als Abrechnungsposten nicht streitig. Daß die Klägerin einen Betrag von 0 DM angibt, beruht, wie schon die Beklagte ausgeführt hat, auf einem Schreibversehen. Zutreffend macht die Beklagte jedoch geltend, daß gemäß Zusatzauftrag vom [DATE] die dort vereinbarte Vergütung gegenzurechnen ist. Die Leitungen waren nicht in dem Bauvertrag vom [DATE] enthalten, sondern sollten zusätz-lich bezahlt werden. Für Abwasserleitungen waren 0, DM pro Meter und für Setzkästen 0, DM zu entrichten. Mit Recht hat der Sachverständige einen Mehrbe-trag von netto 0 DM bei Haus 0 nicht anerkannt; es fehlen Anhaltspunkte für einen entsprechenden Auftrag an C.. Ferner sind statt 0 Stufen nur 0 zu berücksichti-gen, denn aus Gründen, die C. nicht zu vertreten hat und die im Angebot noch nicht berücksichtigt werden konnten, ragen die Häuser höher aus dem Bo-den, als es zunächst vorgesehen war. Auf die vier-te Stufe entfällt auch nicht nur ein Anteil von höchstens 0, DM, denn auch das Fundament und der sonstige Unterbau müssen entsprechend größer hergestellt werden. Die Schätzung der Klägerin auf 0 DM ist unter diesen Umständen nicht zu gering. Für 0 Häuser sind das 0 DM. Einschließlich der Mehrwertsteuer, die der Sach-verständige entgegen seiner sonstigen Handhabung und offenbar versehentlich nicht berücksichtigt hat, ergeben sich dann 0 DM. Die Rechnung vom [DATE] über 0 DM für einen Kamin in Haus 0 ist in Überein-stimmung mit dem Sachverständigen anzuerkennen. Der Kaminzug ist in der dem Kaufver-trag der Eheleute W. vom [DATE] als An-lage beigefügten Baubeschreibung aufgeführt und ist in die Pläne des Archi-tekten für Kellergeschoß, Erdgeschoß und Oberge-schoß eingezeichnet . Der Sachverständige hat im Gutachten vom 0. [DATE] das Fehlen des Kaminblocks festgehalten . Die Rechnung vom [DATE] über 0 DM für L-Steine bei Haus 0 wird gemäß Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr geltend gemacht, nachdem der Sachverständige sie nicht anerkannt hatte . Die Rechnungen B 0 bis 0 belaufen sich auf zusammen 0 DM. Aus B 0 hat die Beklag-te zunächst 0 DM nicht geltend gemacht . Daß das im Anschluß an das Gutachten dann doch geschehen ist , beruht er-sichtlich auf einem Versehen, wovon auch das Land-gericht schon bei der Abfassung seines Tatbestan-des ausgegangen ist. Der Sachverständige hat nur 0 DM aner-kannt, was die Beklagte in Höhe von 0 DM hingenommen hat. Insgesamt ermä-ßigen sich ihre Kostenbeträge damit um 0 DM auf 0 DM. Im übrigen sind die Beträge für Rohbauarbeiten bis auf die Abzüge des Sachverständigen nicht be-stritten, die wegen des Wassers im Keller wie bei IV. 0. bis 0. grundsätzlich anzuerkennen und die wegen der Außenisolierung wie bei II. 0. und 0. nicht zu berücksichtigen. B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 a 0 DM B 0 0, [REF] ,0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0 DM B 0 0, [REF] ,0 DM Zu B 0, 0 und 0 ist anzumerken, daß die auf den Stundenzetteln zusätzlich zu den Rohbauarbeiten vermerkten Erdarbeiten in andere Rechnungen aufge-nommen worden sind. B 0, 0, 0, 0 und 0 a betref-fen Erdarbeiten, so daß es auf die Kürzung durch den Sachverständigen nicht ankommt. Bezüglich der vom Sachverständigen angezweifelten Transporte von größeren Erdmengen mag es fraglich sein, ob sie tatsächlich mit dem Aufgraben für das Nachisolie-ren der Kellerwände zusammenhängen. Es fehlt aber auch eine anderweitige Begründung dafür, daß der Abtransport erforderlich war und zu Lasten von C. geht. Aus B 0 sind über die vom Sachverständigen ange-setzten 0 DM hinaus insgesamt 0 DM zu berücksichtigen , nicht dagegen die Arbeiten an den Fallroh-ren und die Reinigung. Zu B 0 befinden sich die vom Sachverständigen vermißten Stundenzettel unter B 0. Jedoch enthält die Rechnung Überstundenzuschläge, deren Abwälzung auf C. nicht begründet ist, ferner Arbeiten an den Dachrinnen. Auf der Rechnung vom [DATE] über 0 DM für Garagentore sind 0 DM für das große und ein einfaches Tor unstreitig. Die Klägerin hat fälschlich nur 0 % des Endbetrages der Rechnung angesetzt; das ist zu berichtigen. Bei den feuerhemmenden Türen laut Rechnung vom [DATE] nimmt die Beklagte es gemäß Schriftsatz vom [DATE] hin, daß der Sachverständige statt 0 Türen nur 0 berück-sichtigt hat; die vierte hätte sie gemäß Auftrag vom [DATE] an C. zusätzlich bezahlen müssen. Da die Beklagte andererseits nunmehr die zuvor versehentlich nicht einbezogene Mehrwert-steuer geltend macht, belaufen sich die Kosten für 0 Türen auf brutto 0 DM. Die Position 0 der Rechnung der Firma M. vom [DATE] in Höhe von 0 DM ist unstreitig, nachdem C. in der Schlußrech-nung selbst wegen der beiden Dachstühle schon 0, DM abgesetzt hatte. Der von der Beklagten im Anschluß an das Gutachten geltend gemachte Betrag gemäß Po-sition 0 der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM je-doch von 0 und 0) ist ebenfalls begründet. Es ist nicht streitig, daß die Gauben vorgesehen waren, und die Klägerin trägt nicht vor, daß C. sie ent-gegen den Vermerken des Architekten in den Plänen fertiggestellt hatte. Nach der Anlage zum Bauvertrag sollte C. eine Trennungsmauer beseitigen und im Bereich der ehemals aufstehenden Halle noch existente Reste von Baumaterialien und Bauschutt ausbaggern. Der Bauschutt sollte in erster Linie als Unterbau für Terrassen und Zufahrten benutzt und im übrigen abgefahren werden. Es wird auch von der Klägerin nicht behauptet, daß C. diese Arbeiten bei Kündi-gung des Vertrages bereits ausgeführt hatte. Demgegenüber hat die Beklagte belegt, daß die Firma M. am [DATE] ein Angebot für den Abbruch einer Decke sowie ei-nes "Teil-Beton-Bodens" einschließlich Abfuhr ein-gereicht und durch Schreiben vom [DATE] mit diesen Arbeiten beauftragt worden ist. Zwar läßt sich aus dem Wortlaut der Schriftstücke nicht ganz eindeutig entnehmen, ob der Auftragsin-halt der Firma M. mit dem von C. identisch war. Nach der Aussage des Zeugen P. war das jedoch der Fall, und es kommt hinzu, daß keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, daß C. etwa nur einen Teil der erforderlichen Abbrucharbeiten übernommen hatte. Von der Rechnungssumme von 0, DM ist jedoch ein auf 0/0 = 0, DM geschätzter Betrag abzu-ziehen, da laut Anlage zum Bauvertrag die Kosten des Abtransports von der Beklagten getragen werden sollten. Ihre Ausführungen, daß das nicht für die hier in Frage stehenden Abbrucharbeiten habe gelten sollen, vermögen gegenüber dem eindeutigen Wortlaut des Vertrages nicht zu überzeugen. Es ist nicht ersichtlich, auf welchen anderen "ausgebag-gerten Bauschutt" sich die Kostenübernahme durch die Beklagte beschränkt haben könnte. Es kann nicht festgestellt werden, daß die Rech-nung der Firma Z. vom [DATE] Lei-stungen zum Gegenstand hat, die zum Auftrag von C. gehörten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, daß die Firma Z. mit Abbrucharbeiten befaßt gewesen ist. Der Sachverständige hat die Rechnung in vollem Umfang der Herstellung der Außenanlagen zugeordnet , und zumindest folgende Posi-tionen betreffen eindeutig nicht einen Abbruch, sondern Transporte oder sonstige andersartige Lei-stungen: Von den verbleibenden Beträgen, bei denen es sich um Lohnkosten und die Vergütung für den Einsatz einer Raupe handelt, entfällt mit Sicherheit ein nicht unbeträchtlicher Anteil auf die oben genann-ten Leistungen, zum Beispiel auf die Lieferung und das Verteilen von Rollkies und Mutterboden. An ei-nigen Tagen sind überhaupt nur derartige Arbeiten aufgeführt. Wenn die Rechnung überhaupt auch Abbrucharbeiten zum Gegenstand haben sollte, so ist jedenfalls ohne die Tagelohnberichte, auf die Bezug genommen wird, eine Abgrenzung nicht möglich. Es ist auch nicht erkennbar, welche Abbrucharbeiten nach Erle-digung der Arbeiten der Firma M. überhaupt noch übrig gewesen sein könnten. Wie schon im Tatbestand klargestellt worden ist, belaufen sich die Rechnungen der Firma M. ein-schließlich der Materialkosten auf den oben genannten Betrag; die Materialrechnung lautet richtig auf 0 DM. Der Sachverständige hat die Rechnungen der Firma M. mit der Begründung nicht anerkannt, die Arbei-ten seien bereits im Verhältnis zur Firma L. abge-rechnet . Das war folgerichtig, da er die vollen Vertragspreise von L. für sämtliche Restarbeiten in Ansatz gebracht hatte . Die Sache sieht jetzt anders aus, da unstreitig ist, daß die Firma L. wegen ihres wirtschaftlichen Zusammenbruchs den Auftrag nicht voll ausgeführt hat und bei ihr unter II. 0. bis 0. und 0. auch nur ein Teilbetrag des Werklohns von 0 DM berücksichtigt worden ist. Nach dem Inhalt der Rechnungen der Firma M. besteht auch sonst kein ernstlicher Zweifel daran, daß sie sich auf das Bauobjekt S. beziehen. Es kommt nicht darauf an, daß die Beklagte unter Beweis stellt, daß die vom Sachverständigen ange-zweifelten Kosten gemäß Rechnung vom 0. [DATE] für ein Beheizen des Hauses 0 in der Zeit vom 0. August bis [DATE] angefallen sind. Es bleibt nämlich unklar, ob der Betrag zu Lasten von C. geht. Die Beklagte trägt dazu vor, unterhalb des Fensters im Hobbykeller sei Feuchtigkeit einge-drungen und das Mauerwerk sei isoliert worden . Sie macht jedoch keine näheren Anga-ben zum Zustand der Isolierung, legt auch keine Rechnung für derartige Reparaturarbeiten vor und äußert sich nicht eindeutig dazu, aus welchen Gründen der Schadensfall nicht den Isolierarbeiten von Herbst [DATE] zuzurechnen sein soll. Es wird nicht in bestimmter Weise abgegrenzt, daß die Flä-che unterhalb des genannten Fensters beim Nachiso-lieren ausgespart worden sein könnte. Für die Hauszugangsflächen, die C. unstreitig nicht hergestellt hat, waren im Vertrag brutto 0, DM angesetzt. An die Stelle dieses Betra-ges treten Gutschriften von 0 DM, die die Beklagte, wie sie unwidersprochen geltend macht , den Hauseigentümern erteilt hat. Aus der Schlußrechnung der Firma S. vom 0. Ja-nuar [DATE] , die fast vollkommen identisch ist mit der vierten Abschlagsrechnung vom selben Tage , macht die Beklagte einen Teilbetrag von 0, DM geltend. Die Firma S. hat einer-seits in die Rechnung eine Pauschalangebotssumme von 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer aufge-nommen und andererseits wegen "Restausbau-Stell-platz" 0 % von 0, DM = 0, DM zuzüg-lich Mehrwertsteuer abgesetzt. Der hiernach schon verdiente Nettobetrag von 0, DM wird von der Beklagten in die Abrechnung mit der Klägerin ein-gestellt. Die Firma Z. hat es gemäß Vertrag vom [DATE] übernommen, ca. 0 qm Abstellplätze für 0 DM pro qm fertigzustellen. Dieser Ver-trag hat anscheinend dem Sachverständigen vorgele-gen und ist von ihm versehentlich der Firma S. zu-geordnet worden . Die Firma Z. hat über 0 qm mit 0 DM zuzüglich Mehrwert-steuer, insgesamt 0 DM, abgerechnet . Gemäß Ziff. 0 der Anlage zum Bauvertrag gehörten die Zuleitungen für Wasser und Abwasser vom Haus bis zur Straße zum Auftrag von C., ohne daß die Klägerin vorträgt, diese habe die Arbeiten ausge-führt. Durch die Aussage des Zeugen J. und die von ihm überreichten Unterlagen ist erwiesen, daß die anderweitige Herstellung 0, DM gekostet hat . Dieser Betrag betrifft die Hausanschlüsse und nicht die Weiter-führung im Bereich der öffentlichen Straße. Die 0 Rechnungen sind in demjenigen Umfang, in dem sie im vorliegenden Rechtsstreit C. angelastet werden, schon vom Sachverständigen anerkannt wor-den . Die Rechnungen vom 0. Septem-ber [DATE] über 0 DM und über 0 DM sind auch nicht streitig. Die 0 DM, die aus der Rechnung vom 0. De-zember [DATE] geltend gemacht werden, und der Gesamtbetrag von 0 DM der Rechnung vom [DATE] betreffen das Trocken-heizen. Die Beklagte, die aus den Rechnungen der Firma Meffert vom [DATE] zunächst nur Nettobeträge in Höhe von 0, DM in Ansatz gebracht hat, hat im Verlaufe des Rechtsstreits noch die Mehrwertsteuer in Höhe von 0 DM gel-tend gemacht. Die Rechnungen der Firma W. vom 0. [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM sind vom Sachverständigen in Höhe von zusammen 0 DM gebilligt worden und sind insoweit unstreitig. Ins-besondere wendet sich die Klägerin nicht gegen die Aufzählung der Mängel der Vorarbeiten vom [DATE] , die zum Vertragsbestandteil gemacht worden ist . Andererseits ist die Beklagte den Kürzungen durch den Sachverständigen nicht entgegengetreten. Er hat netto 0 DM = brutto 0 DM für die Kellerdecke von Haus 0 mit der Begründung abgezogen, ein Deckenputz sei laut Leistungsverzeichnis nicht erforderlich gewe-sen und es seien bis zu 0 cm Abweichung zu tole-rieren. Weitere netto 0 DM = brutto 0 DM hat er nicht anerkannt, weil sich Mehrstärken bis zu 0 cm im Toleranzbe-reich hielten. Von den Rechnungen der Firma W. vom 0. [DATE] bis [DATE] wegen der Begradigung von Dachstühlen für insgesamt 0 DM hat der Sachverständige 0 DM anerkannt , die unstreitig sind. Bei B 0 hat der Sachverständige versehentlich statt des vollen Rechnungsbetrages von 0 DM nur die Restsumme von 0 DM bewertet und angenommen, sie sei in B 0 enthalten. B 0 be-trifft jedoch die Zeit bis zum 0. [DATE] , B 0 die Zeit ab [DATE] . Soweit der Sachverständige darüber hinaus das Fehlen von Ta-gelohnzetteln beanstandet hat, tritt die Beklagte Zeugenbeweis an . Trotz des Bestreitens der Klägerin ist es nicht zweifelhaft, daß die Erwerber die Ansprüche auch durchgesetzt haben ; sonst wäre die Beauftragung eines Schiedsgutachters sinnlos ge-wesen. Bei Haus 0 handelte es sich um die ungefähren Nachbesserungskosten, bei den beiden anderen Häu-sern um Abgeltungsbeträge für das Bestehenlassen der Mängel. Diese Kosten gehen gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB zu Lasten von C.. Daß die Beklagte von einer Behebung der Mängel abgesehen hat, lag aus Kostengründen in ihrem Interesse und dann ebenso im Interesse von C.. Es bestehen auch keine durchgreifenden Bedenken dagegen, daß die Beklagte den Betrag für Haus 0 in Ansatz bringt, obwohl nicht sie die Vertragspart-nerin der Eheleute S. ist, sondern das Vertrags-verhältnis zwischen ihnen und dem Geschäftsführer H. W. besteht. Dabei kommt es allerdings nicht auf die nunmehr seitens H. W. erklärte Abtretung vom [DATE] an, denn er steht nicht in Vertragsbeziehungen zu C.. Nach Sachlage ist vielmehr davon auszugehen, das Gebäu-de, das er für die Eheleute S. herzustellen hatte, durch C. und deren Nachfolgefirmen hat errichten lassen. In dem Umfang, in dem der Geschäftsführer W. den Eheleuten S. ersatzpflichtig geworden ist, liegt grundsätzlich auch ein Schaden der Beklagten vor, die ihm die Beträge zu erstatten hat. Der Vertragspreis aus der Vereinbarung vom [DATE] mit der Firma L. über die Dacheindeckung der Häuser 0 und 0 ist oben schon im Zusammenhang mit II. 0. bis 0. und 0. be-handelt worden. Daß es sich bei der Rechnung der Firma L. vom [DATE] um eine Abschlagsrechnung handelt, steht ihrer Berücksichtigung nicht entge-gen, da diese Firma unstreitig ihre Arbeiten nicht zu Ende geführt und keine Schlußrechnung erteilt hat. Zu Unrecht beanstandet die Beklagte, daß der Sachverständige darüber hinaus die Rechnung nicht anerkannt hat, weil die Stundenlohnzettel nicht abgezeichnet sind , denn er hatte keine sonstigen Überprüfungsmöglichkeiten. Es ist jedoch auch der von der Beklagten für die Ausführung der Arbeiten angebotene Zeugenbeweis nicht zu erheben, denn es ist nicht dargetan, daß die Rechnung bezahlt ist. Die Klägerin hat auf diesen Gesichtspunkt zwar erst nach Schluß der mündlichen Verhandlung hingewiesen; die Be-denken ergeben sich aber schon aus dem eigenen Vorbringen der Beklagten, die in ihrer Aufstellung der behaupteten Zahlungen weder irgendwelche Rechnungen aus dem Jahre [DATE] noch sonstwie einen Betrag von 0, DM aufge-nommen hat. Wegen des Zusammenbruchs der Firma L. ist es auch gar nicht fernliegend, daß restliche Zahlungsverpflichtungen nicht mehr erfüllt worden sind. Im übrigen wäre von dem Rechnungsbetrag ohnehin ein in Anlehnung an die Kosten der Rohbauarbeiten auf 0 % geschätzter Abzug vorzunehmen, da nicht festgestellt werden kann, daß die Garage von Haus 0 zum Auftrag von C. gehört hat. Gegenüber dem Einwand des Sachverständigen, Mate-rial für ca. 0 qm Dacheindeckung könne nicht für Garagen mit einer Fläche von ca. 0 qm bestimmt gewesen sein, macht die Beklagte nur geltend, die Firma L. habe einen doppellagigen Einbau vorgenom-men. Das ist keine ausreichende Erläuterung für alle Rechnungsbeträge. Da jedoch unstreitig die Garagen eingedeckt worden sind und dafür Material bezogen worden sein muß, ist es nicht gerechtfertigt, die Kosten vollstän-dig unberücksichtigt zu lassen. Von dem Anteil von 0 % wird etwa die Hälfte anerkannt. Die Anlage B 0 mit einem Betrag von 0 DM ist hier auszuklammern. Sie betrifft die Baustelle G. und hat offenbar aus diesem Grund dem Sachver-ständigen nicht vorgelegen. Von den verbleibenden 0 DM hat der Sachver-ständige mit der Begründung, der Materialverbrauch sei überhöht, nur 0 DM anerkannt . Auf den Mehrbetrag ist die Beklagte danach nicht mehr zurückgekommen, und die Klägerin erhebt gegen die Berechnung des Sachverständigen eben-falls keine bestimmten Einwendungen. Die Beklagte beruft sich auf Containerrechnungen aus der Zeit vom [DATE] bis 0. Septem-ber [DATE] über insgesamt 0 DM und belastet C. mit Beträgen von zusammen 0 DM. Durch die danach von der Beklagten beigebrachten Unterlagen zu B 0, 0 und 0 ist zumindest klargestellt worden, daß von den beiden Containern aus B 0 einer für Abfälle aus der G. bestimmt war und nur der andere für die Baustelle I., später S. . Auf den Komplex G. wird später eingegangen werden. Die Kosten für diesen Contai-ner nebst Inhalt belaufen sich anscheinend auf 0 DM, wovon 0 % = 0 DM von der Beklag-ten in die Abrechnung mit der Klägerin einbezogen werden. Von den "Repro-Kosten" hat der Sachverständige 0 DM anerkannt , die nicht streitig sind. Die Streichung der beiden anderen Beträge von zusammen 0 DM nimmt die Beklagte gemäß Schriftsatz vom [DATE] hin. C. ist der Beklagten schadensersatzpflichtig we-gen Verzuges. Die Fertigstellungsfristen sind unstreitig nicht eingehalten worden. Ferner ist es nicht streitig, daß die mit den Erwerbern der Häuser 0, 0, 0 und 0 in den jeweiligen Verträgen vereinbarten Termine überschrit-ten worden sind. Der Kausalzusammenhang zwischen dem Verzug von C. und der verspäteten Übergabe ist nicht zwei-felhaft, denn der Rückstand von C. überschritt unter Berücksichtigung des Zeitverlustes durch die Beauftragung anderer Unternehmen die Zeitspanne von 0 bis 0 0/0 Wochen. Es werden keine bestimm-ten Anhaltspunkte vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, daß ein Teil der Verzögerungen zu Lasten anderer Gewerke geht, deren zeitliche Planung durch die Verspätungen bei den Vorarbeiten beeinträchtigt worden sein dürfte. Wie die bei der Übergabe gefertigten Mängellisten und die Handwerkerrechnungen für Arbeiten aus der Zeit nach [DATE] ergeben, haben die Erwerber einiges Entgegenkommen gezeigt und noch unfertige Häuser bezogen. Die Beklagte hat belegt, daß die Erwerber gegen sie wegen der Verzögerungen Forderungen geltend gemacht haben . Dabei handelt es sich um Aufwendungen, die erforderlich geworden sein sollen, weil Eigenarbeiten entgegen der ursprünglichen Planung nicht während des Urlaubs der Erwerber durchgeführt werden konnten, sondern gewerbliche Unternehmen beauftragt werden mußten, um Mietezahlungen oder Kosten anderweitiger Unter-bringungen und um Mehrkosten durch doppelten Umzug und Einlagerung von Möbeln. Wie oben schon ausgeführt worden ist, entfallen Ersatzansprüche der Beklagten bei den Häusern 0 und 0 nicht deshalb, weil unmittelbarer Vertrags-partner der Erwerber ihr Geschäftsführer H. W. ist. Ersatzansprüche auf Erstattung von Mietkosten wer-den nicht durch den Hinweis der Klägerin in Frage gestellt, die Erwerber hätten ohnehin nicht am Tage der zugesicherten Bezugsfertigkeit umziehen können. Für den Zeitpunkt der tatsächlichen Über-gabe gilt nichts anderes. Die Beklagte hat ausreichend belegt, daß für Eigenleistungen, die nicht bis zum ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkt der Fertigstellung erbracht werden konnten, Abgeltungsbeträge geleistet worden sind. Ferner ist es nicht fraglich und auch nicht strei-tig, daß für den Zeitraum zwischen der vorgesehe-nen und der tatsächlichen Bezugsfertigkeit zusätz-liche Kosten für die Unterbringung und die Einla-gerung von Möbeln angefallen sind. Aus der Umzugskostenrechnung der Eheleute V. vom [DATE] sind die Kosten für das Einpacken des Umzugsguts am [DATE] in Höhe von etwa 0, DM nicht verzugsbedingt. Es ist nicht dargetan, daß sich ohne die vorüberge-hende Einlagerung ein derartiges Einpacken erüb-rigt hätte. Entgegen den Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist bei den Eheleuten D. nicht zusätzlich ein Betrag von 0 DM gemäß Hotelrechnung vom [DATE] zu berücksichtigen. Diese Rechnungssumme hat die Beklagte schon im ersten Rechtszug gar nicht gesondert geltend gemacht. Sie hat die Ersatzforderung der Eheleute D. folgender-maßen beziffert: Die Übernachtungskosten gemäß Rechnung vom 0. Ja-nuar [DATE] sind in diesem Betrag enthalten. Die Rechnung umfaßt den Zeitraum vom 0. bis [DATE] , während sich B 0 auf die Zeit vom 0. bis [DATE] und auf die folgende Woche bezieht. Darüber hinaus ergibt sich aus der Gesamtrechnung vom [DATE] , daß im Endergebnis der Zimmerpreis, der zunächst für 0 Tage mit 0, DM in Ansatz gebracht worden war, für diesen Zeitraum auf 0, DM ermäßigt worden ist, woraus sich ein Abzug von insgesamt 0, DM ergibt. Gegenüber den Tagessätzen von 0, DM bzw. 0, DM hätte die Beklagte nicht mit hinreichen-der Aussicht auf Erfolg geltend machen können, die Eheleute D. hätten ein billigeres Hotel beziehen können. Die Kosten des Gutachtens des Sachverständigen P. vom [DATE] gehen zumindest in Höhe der Vorschußzahlung von 0, DM zu Lasten von C.. Sie sind eine Folge der Vertrags-verletzung, die zu der Auftragsentziehung geführt hat. Es fällt nicht ins Gewicht, daß es sich bei dem Betrag von 0, DM nur um einen Vorschuß han-delt. Der Sachverständige hat die Kosten am 0. Ok-tober [DATE] auf insgesamt 0, DM geschätzt, und es ist angesichts des Inhalts des Gutachtens nicht zweifelhaft, daß sie sich im Endergebnis nicht auf weniger als 0, DM belaufen haben. Es ist dabei auch ohne Bedeutung, daß der Sachver-ständige einige Bemerkungen zu den Arbeiten ande-rer Unternehmer gemacht hat. Der Anteil der Beklagten an den Kosten der Schiedsgutachten beläuft sich auf 0 DM und nicht auf 0 DM. Die Beklagte hat offenbar den Eigenanteil der Eheleute S. von 0 DM zu ihren Kosten hinzuge-rechnet. Ferner betreffen die Beanstandungen und damit auch die Vergütungen für den Gutachter zu einem erheb-lichen Teil nicht die Gewerke von C.. Dieser sind allenfalls folgende vom Sachverständigen bejahten Mängelrügen zuzurechnen: Ein Anspruch auf 0, DM für die Beseitigung von Schallbrücken steht der Beklagten nicht zu. Auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB kann die Forderung nicht gestützt werden, da die Beklagte die Arbei-ten nicht durch einen Dritten hat ausführen lassen und offensichtlich auch nicht ausführen lassen will. Sie macht die 0, DM nicht etwa als Vorschuß geltend. Es bestand auch nicht ein davon unabhängiger Schadensersatzanspruch. § 0 Nr. 0 Abs. 0 begründet keinen derartigen Ersatzanspruch, sondern stellt klar, daß anderweitig in Betracht kommende Forde-rungen bestehen bleiben. Zuvor waren wegen Mängeln jedoch nur der Erfüllungsanspruch und der Anspruch auf Ersatz eines weitergehenden Schadens gegeben . Es sprechen überwiegende Gründe dafür, daß die bei 0 Doppelhauspaaren festgestellten Schallbrücken in der Trennfuge auf die Rohbauarbeiten zurückzufüh-ren sind, bei denen die Fugen herzustellen waren. Es bestand dann auch hinreichende Veranlassung, die beiden anderen Doppelhäuser ebenfalls zu überprüfen, zumal der Sachverständige P. in seinem Gutachten vom [DATE] nachträglich noch auf die Möglichkeit weiterer Schallbrücken hingewiesen hat . Der Betrag der Rechnung des Sachverständigen Fi-nette vom [DATE] in Höhe von 0 DM für sein Mörtelgutachten vom selben Tage ist dagegen nicht auf C. abzuwälzen. Das Gutachten hat unstreitig nicht zu Beanstandungen geführt, und es ist nicht dargetan, daß seitens C. eine bereits als Vertragsverletzung zu wertende Ungewißheit in das Rechtsverhältnis hineingetragen worden ist, die sie verpflichtete, für eine Klä-rung zu sorgen. Der Sachverständige P. hat zwar nachträglich auf Aussandungen hingewiesen; es kann aber nicht beurteilt werden, ob diese eine Begut-achtung erforderlich machten. Von dem seitens der Beklagten errechneten Zins-schaden in Höhe von 0 DM wegen der Rohbau-raten ist ein auf 0, DM geschätzter Teil-betrag nicht anzuerkennen. Der Tatsache, daß die Rohbauraten der Erwerber in Höhe von insgesamt et-wa 0, DM später als vorge-sehen fällig geworden sind, steht der Umstand ge-genüber, daß die Beklagte auch die Abschlagsrech-nungen für die Rohbauarbeiten von C. in Höhe von 0 x 0, DM = 0, DM teilweise erst später aufzubringen und zu finanzieren brauchte. Die Höhe läßt sich nicht genau abgrenzen. Die Vereinbarungen bezüglich des Hauses G. 0 füh-ren zu einer Herabsetzung der auf das Bauvorhaben S. entfallenen Vergütung um 0, DM, nicht aber zur Berücksichtigung der von der Beklag-ten geltend gemachten weitergehenden Kosten und Schäden. Soweit die Klägerin aus abgetretenem Recht klagt, muß sie Absprachen, die C. vor der Abtretung über den Werklohn getroffen hat, gegen sich gelten las-sen. Die ergänzende Vereinbarung vom [DATE] besagt, daß von der im Bauvertrag an sich ausge-wiesenen Summe von 0 DM in Wahrheit nur 0 DM auf die 0 Doppelhäuser am S. entfie-len. Diese Regelung hat der Geschäftsführer der Beklagten nicht nur im eigenen Namen getroffen, sondern auch für die Beklagte, die bei Durchfüh-rung der Bauarbeiten 0, DM abzüglich schon gezahlter 0, DM als Entnahme des Geschäfts-führers für das zu seinem Privatvermögen gehörende Haus zu verbuchen hatte. Die Klägerin ist auch nicht aufgrund eigener Rech-te seitens der Beklagten so zu stellen, als belau-fe sich der Werklohn allein für den S. auf etwa 0, DM. Eine Haftung der Beklagten wegen Verletzung von Aufklärungspflichten ist allerdings nicht schon deshalb zu verneinen, weil die Abtretung ein Vertrag zwischen C. und der Klägerin war. Da die Beklagte sich zur Wahrung ihrer Interessen in die Abtretungsangelegenheit eingeschaltet hat, wurden vertragsartige Beziehungen begründet und mußten die Angaben die sie über den Inhalt des Werkver-trages machte, zutreffend sein. Nach Sachlage waren unrichtige Vorstellungen der Klägerin aber nicht ursächlich für die Entschei-dung zur Abtretung und zur Lieferung von Materia-lien. Sie hat durch ihr Verhalten gezeigt, daß ihren Belangen Genüge getan war, wenn sie aus dem Werklohn nur einen Anteil von 0, DM zu erwarten hatte. Das galt in wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht. Die Klägerin hat erkannt, daß sie nur dann mit Umsatzgeschäften durch den Verkauf von Baumaterialien rechnen konnte, wenn C. imstande war, den Vertrag zu erfüllen, was voraus-setzte, daß auch die Arbeitskräfte bezahlt wurden. Im Endergebnis sollten der Klägerin schließlich 0 % von 0, DM verbleiben, also auch nicht ein erstrangiger Betrag, sondern jeweils nur die Hälfte der fälligen Abschlagsraten. Das wirtschaftliche Interesse der Klägerin war nicht etwa auf einen erstrangigen Betrag von zunächst 0, DM und später 0, DM gerichtet. Durch die Herabsetzung auf schließlich 0 % von 0, DM hat die Klägerin auch den rechtli-chen Bedenken Rechnung getragen, die unter dem Ge-sichtspunkt einer sittenwidrigen Knebelung gegen-über der Abtretung erstrangiger Forderungsanteile von 0, DM bzw. 0, DM bestanden. Diese ging weit über das Sicherungsbedürfnis der Klägerin hinaus und wäre rechtlich nur bei einer angemessenen Berücksichtigung der Interessen bei-der Parteien des Werkvertrages haltbar gewesen. Im übrigen hatte die Klägerin es noch in der Hand, Materiallieferungen von der sofortigen Bezahlung abhängig zu machen, wenn aufgrund der Abtretungen keine ausreichenden Zahlungen eingingen. Bei der Festlegung der endgültigen Höhe der Abtre-tung haben sich die Beteiligten an den Abschlags-zahlungen orientiert, auf die die Einbeziehung des Werklohns für das Haus G. keinen Einfluß hatte. Die Klägerin hat auch sonst gezeigt, daß es für sie nicht von ausschlaggebender Bedeutung war, in welchem Verhältnis der Werklohn zu den von C. übernommenen Leistungsverpflichtungen stand. Sie hat keine eigene Überprüfung vorgenommen, ob ein Preis von 0, DM für C. günstig war oder nicht, und trägt auch sonst keine bestimmten Tat-sachen vor, aus denen sich ergeben könnte, daß sie eine Beurteilung vorgenommen hat, bei der einem Unterschiedsbetrag von 0, DM ein entschei-dendes Gewicht zukam. Neben dem vereinbarten anteiligen Werklohn für das Haus G. sind die hierauf geleisteten Zahlungen schon deshalb nicht zusätzlich in Ansatz zu brin-gen, weil das zu einer doppelten Berücksichtigung führen würde. Darüber hinaus kann die Beklagte auch nicht mit demjenigen Betrag aufrechnen der sich ergibt, wenn man die Zahlungen sowie die sonstigen Kosten und die Schäden dem Vertragspreis gegenüberstellt. Es fehlt an der für eine Aufrechnungslage erforderli-chen Gegenseitigkeit , denn Inhaber et-waiger Ersatzansprüche ist der Geschäftsführer der Beklagten persönlich. Durch die Zusatzvereinbarung von [DATE] ist die Beklagte nicht insgesamt in die zuvor mit ihrem Geschäftsführer und bezüglich seines Privatvermögens mit C. abgeschlossenen Ver-träge eingetreten. Sie hat sich nur verpflichtet, für den Geschäftsführer bestimmte Zahlungen zu leisten. Wenn der Geltendmachung der behaupteten Ersatzan-sprüche eine Abtretung seitens des Geschäftsfüh-rers an die Beklagte zugrundeliegen sollte, so könnte diese gemäß [REF] der Klägerin nicht entgegengehalten werden. Zu Gunsten der Klägerin verbleibt auch dann kein Guthaben, wenn man bezüglich der Mehrwertsteuer den Ausführungen des Senats im Schlußurteil vom [DATE] in der Sache [REF] folgt, wegen einer Berechtigung der Beklagten zum Vorsteuerabzug gehöre die jeweilige Umsatz-steuer nicht zu den Mehrkosten im Sinne von § 0 Nr. 0 VOB. Der Senat hat eine Berechtigung der Beklagten zum Vorsteuerabzug bejaht und hat dabei vor allem darauf abgestellt, daß die Verträge über die Errichtung der Häuser Am S. im vollen Umfang der Umsatzsteuerpflicht unterlägen. Der ersicht-lich allein in Erwägung zu ziehende Ausnahmetatbe-stand des [REF] , wonach ein Umsatz, der unter das Grunderwerbssteuergesetz falle, nicht zugleich der Umsatzsteuer unterliege, sei nicht erfüllt. Die zwischen der Beklagten und den Erwerbern abgeschlossenen Verträge beträfen allein die Herstellung des Bauwerkes, und es werde auch nichts darüber vorgetragen, daß auf die ver-einbarte Vergütung Grunderwerbssteuer erhoben und bezahlt worden sei. Vielmehr enthielten sämtliche Verträge den Hinweis, im Bauherstellungspreis sei die gesetzliche Umsatzsteuer von zur Zeit 0 % enthalten. Für den Fall einer Änderung des Steu-ersatzes sei eine Preisanpassung vorgesehen. Das Grundstück habe der Geschäftsführer der Beklagten persönlich erworben und nach Parzellierung an die 0 Erwerberpaare weiterveräußert. Daß es sich aus deren Sicht im wirtschaftlichen Sinne um ein ein-heitliches Geschäft gehandelt haben dürfte, führe nicht zu einer anderen Beurteilung . Die Bescheinigung der Steuerberaterfirma vom 0. Juli [DATE] hat der Senat angesichts der Erörterung der bestehenden Bedenken in der mündlichen Verhandlung und des Fehlens von Bescheiden oder Stellungnahmen des Finanzamtes als nicht überzeugend bezeichnet. Erst mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Beklagte nunmehr unter Beweisantritt, die von den Erwerbern abge-schlossenen Verträge seien von der Grunderwerbs-steuerpflicht mit umfaßt gewesen. Im vorliegenden Fall braucht die aufgeworfene Fra-ge jedoch nicht abschließend beantwortet zu wer-den, da die Berufung der Beklagten auch dann Er-folg hat, wenn von einer Berechtigung zum Vorsteu-erabzug ausgegangen wird. In den Beträgen zu I. XLV. sind Mehrwertsteu-eranteile in einer Größenordnung von 0, 0, DM enthalten. Die Überlegungen zum Vorsteuerabzug kommen jedoch nur insoweit zum Tragen, als es sich um Mehrkosten und Schadens-ersatzleistungen handelt, nicht dagegen bei Werk-lohnanteilen, die C., weil die Leistungen nicht erbracht worden sind, gar nicht verdient hatte. Demgemäß hat C. bereits in der Schlußrechnung vom [DATE] nicht die Mehrwertsteuer auf den Unterschiedsbetrag von 0 DM zwischen einem auf Netto 0 DM bezifferten Vertragspreis und einem mit 0 DM angegebenen Leistungs-umfang gefordert. Das waren 0 DM. Dieser Betrag, der aufgrund der Überprüfung der einzelnen Abrechnungspositionen noch zu erhöhen ist, ist aufgrund der "Substraktionsmethode" in den oben bezeichneten einzelnen Kosten enthalten, auch wenn es unmöglich ist, die genaue Höhe zu ermitteln. Dabei wirkt es sich aus, daß seitens der Parteien in zahlreichen Fällen nicht unterschieden worden ist zwischen dem nicht verdienten Werklohn und den darüber hinausgehenden Mehrkosten. Es kann aber jedenfalls festgestellt werden, daß die errechneten Kosten und Schäden in Höhe von etwa 0, DM nicht auf weniger als 0, DM herabzusetzen sind.