Tenor Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden Herrn xxxxxxxxxxxx aus xxxxx als dem ehemaligen Geschäftsführer der Klägerin, auferlegt. Er darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist ausweislich des beim Amtsgericht xxxxxxx geführten Handelsregisters dort seit dem [DATE] gelöscht, nachdem das Amtsgericht xxxxx durch Beschluss vom [DATE] unanfechtbar die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen mangels Masse abgelehnt hat. Durch ihren einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer stellte die Klägerin am [DATE] bei dem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, das nunmehr organisatorisch der Beklagten zugeordnet ist, einen Antrag auf Zuwendung des Landes NRW im Rahmen der Landesinitiative Zukunftsenergien aus dem Programm "Rationelle Energieversorgung und Nutzung unerschöpflicher Energiequellen " und zwar für das Projekt "Felderprobung eines elektronischen Mengenumwerters zur Erfassung und Speicherung des Gasverbrauchs in Haushalten und Kleingewerben unter Berücksichtigung der im Messzustand herrschenden Gastemperatur, Mess System Countron". Seinen Bescheid vom [DATE] abändernd bewilligte das xxxxxxxxxxxxxxxxx der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Wege der Anteilsfinanzierung von 0 % der mit 0 DM als zuwendungsfähig festgestellten Gesamtausgaben eine Zuwendung von 0 DM als Zuschuss. Unter Hinweis auf die Verletzung der der Zuwendungsentscheidung beigefügten Nebenbestimmungen widerrief das xxxxxxxxxx xxxxxxx unter Abänderung seines Widerrufsbescheides vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] die Zuwendung teilweise und forderte die Klägerin zur Rückzahlung von 0 DM auf. Dem gegen die Widerrufsentscheidung am [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin half das xxxxxxxxxxxxxxxxx teilweise ab und setzte mit Bescheid vom [DATE] den Rückforderungsbetrag auf 0 DM fest. Die Rückforderungssumme meldete es zugleich zur Insolvenztabelle an. Sie ist der Auffassung, die Klage sei bereits unzulässig, müsse aber jedenfalls aus den in den angefochtenen Bescheiden genannten Gründen in der Sache erfolglos bleiben. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] ist der ehemalige Geschäftsführer der Klägerin darauf hingewiesen worden, dass es zur Fortsetzung des Prozesses durch die Klägerin im Hinblick auf die Auflösung der Gesellschaft der Bestellung eines Liquidators bedarf; zugleich hat das Gericht ihn unter Fristsetzung und Hinweis auf die in [REF] bestimmten Rechtsfolgen aufgefordert, durch Vorlage einer schriftlichen Bestätigung des zuständigen Gerichts nachzuweisen, dass die Ernennung eines Liquidators für die Klägerin beantragt ist. Ausweislich eines am [DATE] durch die Geschäftsstelle der Kammer gefertigten Aktenvermerks hat der ehemalige Geschäftsführer der Klägerin telefonisch mitgeteilt, dass er das Verfahren als erledigt betrachte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Kammer ist an der Entscheidung über die Klage nicht durch den im Termin zur mündlichen Verhandlung durch den ehemaligen Geschäftsführer der Klägerin gestellten Vertagungsantrag nicht gehindert. Dem Vertagungsgesuch war aus den Gründen des im Termin gefassten Beschlusses nicht zu entsprechen; wegen der weiteren Einzelheiten wird diesbezüglich auf das Terminsprotokoll Bezug genommen. An den erforderlichen Sachurteilsvoraussetzungen fehlt es allerdings nicht schon im Hinblick darauf, dass die Klägerin nach Erhebung der Klage als Folge der durch das Amtsgericht mangels Masse gemäß [REF] abgelehnten Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf gerichtliche Anordnung zwischenzeitlich aus dem Handelsregister gelöscht und damit aufgelöst ist . Zwar führt die Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister regelmäßig zum Verlust der Beteiligtenfähigkeit i. S. des [REF] , weil die Auflösung ihre Existenz als Rechtssubjekt beendet und die Gesellschaft damit auch im Prozess nicht mehr Trägerin von Rechten und Pflichten sein kann, Trotz der Auflösung bleibt die Gesellschaft aber prozessual beschränkt beteiligtenfähig, wenn und soweit sie vermögensrechtliche Ansprüche abzuwickeln hat, Zwar findet auch bei einer wegen Vermögenslosigkeit aufgelösten Gesellschaft mit beschränkter Haftung grundsätzlich keine Liquidation statt; als Liquidationsgesellschaft besteht aber auch eine aus diesem Grund aufgelöste GmbH fort, wenn sich nachträglich das Vorhandensein von Vermögen herausstellt . Zu diesem Vermögen gehören auch Ersatzansprüche der Gesellschaft gegen Dritte. Wenn und soweit es im Zusammenhang mit möglichen Schadenersatzansprüchen einer GmbH der verwaltungsgerichtlichen Klärung von Vorfragen bedarf, ist die GmbH mithin i. S. des [REF] fähig, sich am Prozess zu beteiligen, vgl. für mögliche Ersatzansprüche einer Kommanditgesellschaft gegen die mit der Wahrnehmung von Steuerangelegenheiten betrauten Personen: OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a. a. O. Die Klägerin ist im Streit um den teilweisen Widerruf der Zuwendung und die Verpflichtung zur Rückzahlung erhaltener Subventionen trotz ihrer Auflösung beteiligtenfähig, weil im Zusammenhang mit diesem Rechtsstreit das Vorhandensein von Aktivvermögen im vorbezeichneten Sinne in Betracht kommt, das eine Nachtragsabwicklung erforderlich machen könnte. Offen ist nämlich, ob der Klägerin nicht wegen der ihr durch die Beklagte im Widerrufsverfahren zur Last gelegten Verstöße gegen subventionsrechtliche Bestimmungen gegen ihren ehemaligen Geschäftsführer ein Schadensersatzanspruch nach [REF] zusteht. Trotz der Beteiligtenfähigkeit der Klägerin ist die Klage aber unzulässig, weil der Klägerin die Prozessfähigkeit i. S. des [REF] fehlt und feststeht, dass ihr damit gemäß den [REF] , 0 ZPO zunächst unterbrochenes Verfahren nicht fortgesetzt wird. Die Löschung aus dem Handelsregister führt zum Verlust der Prozessfähigkeit, weil die Klägerin nicht anwaltlich vertreten ist und ihr ehemaliger Geschäftsführer für sie im Liquidationsverfahren nicht vertretungsbefugt ist. Mit ihrer Auflösung endete das zwischen der Klägerin und ihrem Geschäftsführer vormals bestehende Rechtsverhältnis. Dieses besteht auch nicht gemäß [REF] beschränkt auf das Liquidationsverhältnis fort. Anders als für die übrigen Auflösungsgründe bestimmt nämlich [REF] , dass die Liquidation bei einer wegen Vermögenslosigkeit aufgelösten Gesellschaft durch Liquidatoren zu erfolgen hat, die auf Antrag durch das nach [REF] zuständige Gericht zu erfolgen hat. Einen solchen Antrag hat der ehemalige Geschäftsführer der Klägerin als derjenige, der im Hinblick auf ihm drohende Schadenersatzansprüche allein an einem Obsiegen der Klägerin im Prozess interessiert sein könnte, trotz des gerichtlichen Hinweises vom [DATE] innerhalb der ihm gesetzten Frist aber nicht gestellt. Mithin steht fest, dass der ursprünglich unterbrochene Prozess der Klägerin nicht wieder aufgenommen werden wird. Dem ist durch das Prozessurteil Rechnung zu tragen. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Danach sind dem vollmachtlosen Vertreter die Kosten des von ihm veranlassten Rechtsstreits aufzuerlegen. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i. V. m. den [REF] .