Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] wird die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die KG hatte Anfang [DATE] bei der Firma N ein ...-System zur Konstruktion von ... zum Pauschalpreis von netto 0 DM bestellt. Die Anlage wurde Anfang [DATE] von der N im Betrieb der Klägerin aufgestellt und die Software übergeben. Vereinbarungsgemäß zahlte die Klägerin auf den Pauschalpreis von 0 DM am [DATE] 0 DM und, nach Bereitstellung der Hardware, am [DATE] weitere 0 DM, jeweils zuzüglich Umsatzsteuer von 0 %, an die N. Da die Anlage jedoch in der Folgezeit nicht einwandfrei funktionierte, setzte die Klägerin der N zur Behebung der Mängel eine Frist bis zum [DATE] und drohte für den Fall der Nichterfüllung die Ablehnung der Leistung und die Geltendmachung von Ansprüchen an. Da die Versuche zur Fehlerbeseitigung fehlschlugen, nahm die Klägerin die N schließlich "auf Rückzahlung der geleisteten Teilzahlungen" gerichtlich in Anspruch. Das OLG kam zum Ergebnis, dass die Klägerin berechtigt war, der N "eine Frist zur Vertragserfüllung zu setzen und nach fruchtlosem Fristablauf Schadensersatz wegen Nichterfüllung zu verlangen ", da eine Abnahme des vertraglich geschuldeten mängelbehafteten Werks nicht erfolgt sei . Die N habe "die Klägerin so zu stellen, wie sie bei ordnungsgemäßer Vertragserfüllung stünde". Dabei dürfe sie der N die erbrachten Teilleistungen zur Verfügung stellen und einen Geldbetrag in Höhe der an die Beklagte geleisteten Zahlungen als Mindestbetrag ihres Schadens beanspruchen". Er entspreche der "Hauptsumme der Klageforderung" . Dieser Sachverhalt gelangte dem seinerzeit örtlich zuständigen Finanzamt O aufgrund einer vom Finanzamt für Großbetriebsprüfung N0 im Jahre [DATE] bei der Klägerin durchgeführten Betriebsprüfung für das Streitjahr zur Kenntnis. Der Betriebsprüfer sah in der Rückzahlung der 0, DM eine Änderung der Bemessungsgrundlage im Sinne des [REF] . Das Finanzamt O erließ daraufhin am [DATE] für [DATE] einen Umsatzsteuer-Änderungsbescheid, in dem es u.a. die Vorsteuer für den Rückzahlungsbetrag um 0, DM reduzierte. Der Einspruch der Klägerin führte zu einer Teilabhilfe durch das Finanzamt O , blieb jedoch im Streitpunkt erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] machte sich der zwischenzeitlich örtlich zuständig gewordene Beklagte den Standpunkt des Finanzamts für Großbetriebsprüfung zu eigen und führte aus, der der Klägerin zugebilligte und von der N an die Klägerin gezahlte Schadensersatz habe die Bemessungsgrundslage für den Vorsteuerabzug gemindert, so dass dieser zu berichtigen sei. Zur Begründung ihrer dagegen geführten Klage trägt die Klägerin vor, der Beklagte sehe in der Zahlung des Schadensersatzes in Höhe von 0, DM zu Unrecht eine Rückzahlung der Nettokaufpreisanzahlung im wirtschaftlichen Sinne und leite hieraus, gleichermaßen rechtsirrig, eine Änderung der Bemessungsgrundlage gem. [REF] von 0, DM auf 0, DM her. Das OLG E habe ihr, der Klägerin, Schadensersatz in Höhe von 0, DM zugesprochen. Der Umsatzsteuerbetrag von 0, DM sei nicht als Schaden angesehen worden. Die Rückforderung der Vorsteuer durch den Beklagten würde zur Konsequenz haben, dass sie, die Klägerin, in Höhe der endgültig nicht als Schadensersatz geltend gemachten Vorsteuer einen weiteren Schaden erleide. Ihrer Ansicht nach sei [REF] im Streitfall nicht einschlägig, da der Schadensersatzbetrag von 0, DM nicht in "Entgelt" umgedeutet werden könne. Durch das Urteil des OLG E sei der zugrundeliegende Vertrag nicht etwa rückabgewickelt worden, sondern der Klägerin sei sog. echter Schadensersatz zugesprochen worden. Dies rühre daher, dass die Firma N Hard und Software zwar geliefert habe, diese allerdings in der gelieferten Form nicht einsetzbar gewesen sei, da die N eine wesentliche Vertragsverpflichtung, nämlich die Aufstellung eines Pflichtenheftes nicht erfüllt habe. Die Klägerin habe daraufhin die vorhandene Software so angepasst, dass sie für ihre betrieblichen Erfordernisse einsetzbar geworden sei. Der daraus resultierende Mehraufwand sei der Schaden, um den es hier gehe und den das OLG E ihr, der Klägerin zugebilligt habe. Zur Bemessung des Schadens seien lediglich hilfsweise die von der Klägerin geleisteten Nettoteilanzahlungen in Höhe von 0, DM herangezogen worden. Es habe sich keineswegs um die Rückzahlung von Entgelt gehandelt. Im übrigen hätte der Beklagte, selbst wenn er dem Grunde nach Recht hätte, nicht den vollen Vorsteuerabzug rückgängig machen dürfen. Vielmehr hätte er nur die mit 0 % aus diesem Betrag herauszurechnende Umsatzsteuer als Vorsteuer kürzen dürfen. unter Aufhebung der Einspruchentscheidung vom [DATE] und Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] um 0 DM, hilfsweise, um 0 DM, niedriger festzusetzen. Im Streitfall habe sich infolge der Schadensersatzleistung der N an die Klägerin deren ursprünglich gezahltes Entgelt geändert. Auf Seite 0 des Urteils des Landgerichts LG E heiße es dazu: "Demgemäß steht der Klägerin ein Anspruch auf Schadensersatz aus der gesamten Vereinbarung der Beklagten wegen Nichterfüllung zu. Zu den somit zu ersetzenden Schäden gehört auch das bereits gezahlte Entgelt von 0 DM". Der Beklagte verweist ferner auf das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , bestätigt durch Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] . Danach sei in Fällen wie dem vorliegenden entscheidend auf die wirtschaftliche Betrachtungsweise abzustellen. Hieraus ergebe sich, dass die Rückzahlung der 0 DM kein echter Schadensersatz, sondern Entgeltminderung gewesen sei. Die Klägerin habe es im Zivilprozess versäumt, die darauf entfallende Umsatzsteuer ebenfalls zurückzufordern. Dies habe sie selbst zu verantworten und begründe für sie keinen Anspruch, ihr den Vorsteuerabzug ganz oder auch nur teilweise zu belassen. Wegen des Sach und Streitstands im übrigen wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die Klagebegründung und die Klagerwiderung sowie auf die Urteile des LG E vom [DATE] ... und des OLG E vom [DATE] ... Bezug genommen. Der Beklagte hat zu Unrecht im Streitjahr den gewährten Vorsteuerabzug nach [REF] berichtigt. Hinsichtlich der von der Klägerin erworbenen Hard und Software hat sich durch die Schadensersatzleistung der Firma N im Jahre [DATE] die Bemessungsgrundlage für diesen steuerpflichtigen Umsatz im Sinne des [REF] nicht geändert, so dass dementsprechend auch der dafür seitens der Klägerin in Anspruch genommene Vorsteuerabzug gem. [REF] im Streitjahr nicht zu berichtigen war. Nach [REF] hat der Unternehmer, der einen steuerpflichtigen Umsatz ausgeführt hat, den dafür geschuldeten Steuerbetrag, und der Unternehmer, an den dieser Umsatz ausgeführt worden ist, den dafür in Anspruch genommenen Vorsteuerabzug insoweit zu berichtigen, als sich die Bemessungsgrundlage für den Umsatz geändert hat . Die Berichtigung ist für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem die Änderung der Bemessungsgrundlage eingetreten ist . Kommt der Steuerpflichtige seiner Berichtigungspflicht insoweit nicht nach, so kann das Finanzamt den gem. [REF] entstandenen Anspruch auf Rückforderung abgezogener Vorsteuerbeträge von Amts wegen geltend machen . Bei Lieferungen und sonstigen Leistungen wird der Umsatz nach dem Entgelt bemessen . Entgelt ist alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer . Eine Änderung der Bemessungsgrundlage im Sinne des [REF] ist bei einer Minderung oder Erhöhung des Entgelts im Sinne des [REF] für eine Lieferung oder Leistung im Sinne des [REF] gegeben. Entgelt ist insoweit alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, abzüglich der Umsatzsteuer . Maßgebend für die Höhe des Entgelts ist, was der Leistungsempfänger vereinbarungsgemäß um der Leistung Willen aufwendet. Eine nachträgliche Minderung des ursprünglich vereinbarten oder gezahlten Entgelts kann auf vertraglicher Vereinbarung, Minderung des Kaufpreises wegen eines Sachmangels der gelieferten Ware, Vergünstigungen infolge vorzeitiger Zahlungen oder Mengenrabatts oder Rücknahme der zunächst berechneten Verpackung beruhen . Dies zugrunde gelegt, wurde im Streitfall das von der Klägerin gezahlte Entgelt nicht durch die Schadensersatzleistung der Firma N gemindert. Das Entgelt im Sinne des [REF] war der von der Klägerin an die Firma N geleistete Betrag in Höhe von 0, DM abzüglich der hierin enthaltenen Umsatzsteuer, also 0, DM. Dem Beklagten ist zwar zuzugeben, dass der von der N geleistete Schadensersatz in Höhe von 0, DM wirtschaftlich mit der abzugeltenden Leistung zusammenhängt, insoweit als so auch das durch die Klägerin erstrittene Urteil des OLG E das gezahlte Entgelt als Mindestschaden anzusehen war. Der Entgeltanspruch der Firma N und der Schadensersatzanspruch der Klägerin beruhen jedoch zivilrechtlich auf verschiedenen Rechtsgründen. Dadurch dass die Klägerin sich entschieden hatte, die Firma N auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Anspruch zu nehmen, blieb der Erfüllungsanspruch der N erhalten und zwar in Höhe des Bruttoentgelts, denn zivilrechtlich ist die Umsatzsteuer grundsätzlich Teil des Entgelts . Weil aber die Zuerkennung des Anspruchs auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung durch das OLG E den Zahlungsanspruch der N gerade nicht zum Erlöschen gebracht, sondern der Klägerin zu einem eigenständigen Anspruch verholfen hat, handelte es sich hierbei auch nicht um die Rückerstattung des Kaufpreises . Dieser Schadensersatzanspruch muss umsatzsteuerlich für sich betrachtet werden. Ihm liegt gerade kein steuerbarer Leistungsaustausch im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 UstG zugrunde. Der Anspruch lässt sich auch nicht mit dem zivilrechtlichen Minderungsanspruch, der eine Berichtigung nach [REF] zur Folge hat, vergleichen, denn der zivilrechtliche Minderungsanspruch und der zivilrechtliche Schadensersatzanspruch verfolgen unterschiedliche Ziele. Im Falle des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung hat der Schädiger den Geschädigten so zu stellen, als ob ordnungsgemäß erfüllt worden wäre. Beim Minderungsanspruch wird dagegen gerade nicht der Zustand wiederhergestellt, der ohne das schädigende Ereignis bestehen würde. Vielmehr wird der fehlerhafte Zustand belassen und dafür der Kaufpreis ermäßigt. Dementsprechend kann der Schadensersatz viel höher sein als der ursprüngliche Kaufpreis, so auch im Streitfall, wo die Klägerin zusätzlich einen Zinsschaden geltend gemacht hat, wogegen die Minderung nach [REF] auf die Höhe des Kaufpreises beschränkt ist. In diesem Zusammenhang geht der Hinweis des Beklagten auf das Urteil des Finanzgerichts Köln [REF] , bestätigt durch Urteil des BFH [REF] fehl, da dort ein in wesentlicher Hinsicht anderer Sachverhalt zu beurteilen war. In jenem Streitfall ging es darum, dass der Leistungsempfänger die Vorsteuer aus dem Restkaufpreis für eine Sägewerksmaschine, den er aufgrund eines Vergleichs mit dem Lieferanten nicht mehr zu zahlen brauchte, als Vorsteuer geltend gemacht hatte. Zutreffend wertete der BFH den Vergleich als eine nachträgliche Vereinbarung über die ursprünglich vereinbarte Bemessungsgrundlage mit der Folge, dass die Vorsteuer nur für die wirklich vereinnahmte Gegenleistung , nicht aber für den Netto-Restkaufpreis in Anspruch genommen werden könne. Im Streitfall fehlt es demgegenüber an einem Vergleichsvertrag dieser Art. Vielmehr blieb die Forderung der N, mindestens in Hinsicht auf die geleistete Anzahlung von netto 0 DM bestehen und erhielt die Klägerin im Gegenzug vom OLG eine gleich hohe Forderung zuerkannt. Bei dieser handelte es sich gerade nicht um einen Anspruch auf Rückzahlung der Anzahlung, sondern um einen eigenständigen Schadensersatzanspruch. Dieser minderte die Bemessungsgrundlage für das Umsatzgeschäft gerade nicht, sondern trat als nicht umsatzsteuerbarer Anspruch in Erscheinung. Auch eine wirtschaftliche Betrachtungsweise kann im Streitfall nicht dazu führen, dass durch die steuerrechtliche Verknüpfung unterschiedlicher zivilrechtlicher Ansprüche, zivilrechtliche Wahlrechte und Gestaltungsmöglichkeiten nivelliert werden, sofern nicht ein Anwendungsfall des [REF] vorliegt, wofür im Streitfall keine Anhaltspunkte bestehen. Für dieses Ergebnis spricht auch, dass zivilrechtlich bei vorsteuerabzugsberechtigten Unternehmern die Umsatzsteuer nicht als Schaden angesehen wird und von der Klägerin im Rahmen des Zivilprozesses auch nicht als solcher geltend gemacht worden ist. Mit einer auf die Umsatzsteuer gerichteten Klage wäre die Klägerin somit bei den Zivilgerichten zwangsläufig unterlegen gewesen. Auch wird der Beklagte durch dieses Ergebnis nicht einseitig belastet, denn auch für den Leistenden, der die erhaltene Umsatzsteuer abgeführt hat, hat sich die Bemessungsgrundlage durch die Schadensersatzleistung nicht geändert. Der BFH hat in seinem Urteil V 0/0 zwar offen gelassen, wie er die Rechtslage in einem Falle wie dem vorliegenden beurteilen würde, in dem die geschuldete Vergütung zunächst gezahlt und erst danach aufgrund von Mängeln Schadensersatz verlangt worden ist. Der erkennende Senat leitet jedoch aus diesem Hinweis ab, dass der BFH diesen Fall im Sinne der hier dargestellten Lösung entscheiden würde. Da ein dem Streitfall vergleichbarer Fall, soweit ersichtlich, vom BFH noch nicht entschieden worden ist, lässt der Senat gem. [REF] die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zu.