Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Anfang [DATE] kaufte der Kläger einen Pkw Mercedes Benz Kombi mit Unfallschäden. Er nimmt die Beklagte als Kaskoversicherer wegen eines behaupteten Diebstahls des Wagens in der Zeit zwischen dem 0. und dem [DATE] in A in Anspruch. Nach seinen Angaben zahlte er für das von ihm am [DATE] gekaufte Auto an einen Verkäufer namens C. 0 DM. Im [DATE] verschwieg der Kläger im Rahmen einer Versicherung an Eides Statt sein Eigentum an dem Pkw. Am [DATE] wurde der Wagen dem TÜV vorgeführt und auf den Kläger zugelassen. Bei der Beklagten wurde eine Teilkaskoversicherung mit einem Selbstbehalt von 0 DM abgeschlossen. Danach nahm der Kläger die Beklagte wegen eines Brand und wegen eines Hagelschadens in Anspruch. Er machte geltend, am [DATE] sei es auf der Autobahn zwischen A und T. zu einem Brand im Motorraum gekommen. Das Fahrzeug sei abgeschleppt und zu einem Reparaturbetrieb in A gebracht worden. Dort habe es am [DATE] einen Hagelschaden erlitten. Die Beklagte holte zu dem Brand und dem Hagelschaden ein Gutachten vom [DATE] ein und zahlte 0 DM. Laut Gutachten hatte das Fahrzeug unter Berücksichtigung des nicht ganz sachgerecht reparierten Vorschadens vor dem Brand einen Wert von 0 DM, der durch den Motorschaden auf 0 DM reduziert wurde. Der anschließende Hagelschaden machte Reparaturkosten von 0 DM erforderlich. Der Sachverständige verneinte einen Brandschaden. Er ging davon aus, der Wagen habe nach dem Hagelschaden noch einen Restwert von 0 DM gehabt, so daß der auf Totalschadenbasis berechnete Schaden 0 DM betrug. 0 DM waren als Selbstbehalt vom Kläger zu übernehmen. Der Kläger hat behauptet, der ursprüngliche Unfallschaden am Wagen sei vor der TüV-Abnahme ordnungsgemäß repariert worden. Anfang [DATE] sei es ihm gelungen, einen Ersatzmotor zu beschaffen, für den er 0 DM gezahlt habe. Am [DATE] habe er gemeinsam mit dem Zeugen J. das mit dem Austauschmotor versehene Fahrzeug in der Werkstatt abgeholt und vor seinem Haus in A abgestellt, bevor er mit dem Zeugen zu einem Ferienhaus auf einer Insel gefahren sei. Der Zeuge sei am [DATE] nach A zurückgekehrt und habe festgestellt, daß das Auto nicht mehr am Abstellort stand. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, nachdem es den Zeugen J. vernommen hatte . Es hat angenommen, es gehe um zwei Ansprüche, nämlich um die Kosten des Ersatzmotors einerseits und den Totalverlust andererseits. Der Diebstahl ist als nicht bewiesen angesehen worden. Wegen der Einzelheiten der tatsächlichen Feststellungen wird auf das Urteil Bezug genommen. das Urteil des Landgerichts abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. Gegenstand des Rechtsstreits ist allein der Diebstahlschaden. Der Kläger macht keine Ansprüche wegen des Brandschadens geltend. Dies ergibt sich aus der Klageschrift ebenso wie aus der Vorkorrespondenz. Im Schreiben vom [DATE] heißt es, die Angelegenheit Brand und Hagelschaden sei für die Beklagte erledigt gewesen, nachdem die Überlassung des von ihr eingeholten Gutachtens abgelehnt wurde . Dies hat der Kläger hingenommen. Er hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch ausdrücklich bestätigt, die Kosten des Ersatzmotors seien in seine Berechnung nur aufgenommen worden, um den durch den Diebstahl entstandenen Schaden zu berechnen. Dem Kläger steht wegen der behaupteten Entwendung des Fahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen N GZ 0 kein Anspruch aus der Kaskoversicherung zu, [REF] in Verb. mit § 0 Abs. 0 I b AKB. Ein Diebstahl des Wagens ist nicht bewiesen. Die Rechtsprechung gewährt dem Versicherungsnehmer, der grundsätzlich die tatbestandlichen Voraussetzungen seines Anspruchs beweisen muß , in Entwendungsfällen Beweiserleichterungen, weil in der Regel keine Zeugen zur Verfügung stehen, die einen behaupteten Diebstahl bestätigen könnten. Es ist als genügend anzusehen, daß der Versicherungsnehmer Tatsachen vorträgt und gegebenenfalls beweist, aus denen sich das äußere Bild eines versicherten Diebstahls mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ergibt. Erforderlich ist insoweit, daß der Versicherungsnehmer beweist, das Fahrzeug zu einer bestimmten Zeit an bestimmter Stelle abgestellt und dort später nicht wieder aufgefunden zu haben . Hinsichtlich dieser Minimaltatsachen ist allerdings der Vollbeweis zu erbringen . Beweiserleichterungen gibt es insoweit nicht. Der erforderliche Beweis ist hier nicht geführt. Die Bekundungen des Zeugen J. sind schon deswegen nicht geeignet, die erforderlichen Tatsachen zu beweisen, weil sie in erheblichem Widerspruch zu den eigenen Angaben des Klägers stehen. Nach seiner Darstellung in der Schadenanzeige vom [DATE] parkte er sein Fahrzeug am [DATE] gegen 0 Uhr vor seinem Haus in A, während der Zeuge J. angegeben hat, das Fahrzeug sei am fraglichen Tag am Vormittag abgestellt worden. Dies steht in Einklang mit der Diebstahlsmeldung des Zeugen bei der Polizei. Als Zeitraum hat er dort angegeben: "zwischen dem 0. 0 Uhr und 0. 0 Uhr". Der Widerspruch zur Darstellung des Klägers ist eklatant und nicht erklärt worden. Da der Kläger nach seinen Angaben gemeinsam mit dem Zeugen J. beim Abstellen des Fahrzeugs anwesend war, können die unterschiedlichen Angaben nicht auf Informationsfehlern beruhen. Der erstmals mit der Berufungsbegründung benannte Zeuge N. Q. ist nicht zu vernehmen. Es ist nicht behauptet, daß er alle zu beweisenden Tatsachen, nämlich auch das Abstellen und Nichtwiederauffinden zu bestimmter Zeit bestätigen kann. Um die maßgeblichen Tatsachen zu beweisen, genügt es nach den oben bereits angegebenen Kriterien nicht, wenn ein Zeuge bestätigen kann, daß der Wagen "im [DATE] " vor der Wohnung abgestellt war und "kurze Zeit später nicht mehr vorhanden war". Der Kläger kann auch nicht durch seine eigenen Angaben das äußere Bild einer Fahrzeugentwendung nachweisen. Nur wenn ein Versicherungsnehmer uneingeschränkt als glaubwürdig angesehen werden kann, vermag er den erforderlichen Nachweis durch seine eigenen Angaben zu führen . Hier fehlt es an der insoweit erforderlichen Redlichkeit des Klägers. Seine Anhörung kommt nicht in Betracht, weil er schon wegen einer falschen Versicherung an Eides Statt nicht uneingeschränkt glaubwürdig ist. Ein Anlaß, gemäß [REF] die Revision zuzulassen, besteht nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.