Die Kläger werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ein selbständiger Steuerberater schloss am [DATE] mit dem ... mit Sitz in ein so genanntes "Investment Financing Agreement" in englischer Sprache. Repräsentiert wurde die E von Herrn H . 0 Der KLIENT hat sich weiterhin entschieden, eine Finanzierungsvereinbarung mit dem INVESTIERENDEN INSTITUT über sein Anlagekapital in ... DM ... einzugehen. 0 Das INVESTIERENDE INSTITUT erklärt sich bereit, 0 % dieses Anlagekapitals von ... DM ... ohne Zinsgebühren zu verlangen, zu finanzieren, nachdem der KLIENT eine Anzahlung von 0 %, z.B. [REF] ,0 im voraus über SWIFT geleistet hat. Diese Finanzierung und der Gegenstand dieser Vereinbarung wird später beschrieben. 0 Der KLIENT und das INVESTIERENDE INSTITUT haben eine 0monatige Aufstellung für ein progressives Vorhandensein des Geldes, transferiert via SWIFT auf das Konto des KLIENTEN, wie unten in Artikel 0 vereinbart. Diese vereinbarte Aufstellung der Geldtransfers geschieht wie folgt, vom Tag der Wertstellung der Bezahlung des erforderlichen Betrages von 0 %, z.B. 0 DM an gerechnet, an dem der KLIENT dem Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTES die Zahlung geleistet hat. 0 nach 0 Kalendermonaten [DATE] 0 DM 0 Kalendermonate später [DATE] 0 DM 0 Kalendermonate später [DATE] 0 DM 0 Kalendermonate später [DATE] 0 DM 0 Kalendermonate später [DATE] 0 DM plus Rückzahlung der Anzahlung in Höhe von 0 DM 0 Es ist zwischen beiden Parteien weiterhin vereinbart, dass die letzte Zahlungsperiode von drei Kalendermonaten auch dazu dient, die Anzahlung abzudecken. 0 Die Parteien haben vereinbart, dass der KLIENT die 0 % Anzahlung auf das Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTS innerhalb von zwei Wochen nach Unterzeichnung dieses Vertrages zu leisten hat, jedoch nicht später als bis zum [DATE] . 0 Weiterhin ist vereinbart, dass im Falle von Ereignissen auf dem internationalen Finanzmarkt, die es dem INVESTIERENDEN INSTITUT unmöglich machen, die oben genannten Verpflichtungen zu erfüllen, das INVESTIERENDE INSTITUT von dieser Vereinbarung innerhalb von zwei Monaten nach jedem Quartal zurücktreten kann. 0 Gelder, die bereits ausgezahlt sind, bevor das INVESTIERENDE INSTITUT von dieser Vereinbarung zurücktritt, müssen vom KLIENTEN an das INVESTIERENDE INSTITUT nicht zurückgezahlt werden. In diesem Fall wird die Anzahlung mit marktüblichen Zinsen innerhalb einer Periode von zwei Kalenderwochen an den KLIENTEN zurückgezahlt. 0 Die Vorgehensweise und die Details bezüglich der Abwicklung dieser Transaktion sind in der Anlage "A" beschrieben, diese ist verbindlicher Teil dieser Vereinbarung.... 0 Diese Vereinbarung tritt am Tage der Unterschrift der beiden Parteien in Kraft. Der KLIENT ist daran gebunden, seine Vertragsverpflichtung zu erfüllen, sobald diese Finanzierungsvereinbarung von beiden Parteien unterschrieben ist. Das INVESTIERENDE INSTITUT ist an seine Vertragsverpflichtungen gebunden gemäß der vorstehenden Vereinbarung, sobald die 0 %ige Anzahlung via SWIFT auf dem Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTES gutgeschrieben wurde, wie oben angeführt. 0 Beide Parteien sind sich darüber einig, dass dann, sollte die 0 %ige Anzahlung nicht auf das Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTES bis [DATE] eingegangen sein, diese Finanzierungsvereinbarung mit sofortiger Wirkung ungültig wird, und ggf. neue Bedingungen auszuhandeln sein werden. 0 Beide Parteien sind sich darüber einig, dass die steuerliche Behandlung dieser Vereinbarung nicht bei dem INVESTIERENDEN INSTITUT liegt. Die steuerlichen Verpflichtungen in dem jeweiligen betroffenen Land muss vom KLIENTEN selbständig überprüft und beachtet werden, möglicherweise mit Unterstützung eines Steuerberaters. 0 Beide Parteien haben vereinbart, dass nachfolgende Vorgehensweise für die Erfüllung dieser Vereinbarung Bedingung und fester Bestandteil dieser Vereinbarung ist: 0 Das angezahlte Geld des KLIENTEN muss via SWIFT auf das Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTES transferiert werden, welches der einzige Begünstigte des Geldes ist und mit allen Vollmachten für die Administration und Anlage und freie Verwendung des o.g. Geldes versehen ist. 0 Sobald das angezahlte Geld des KLIENTEN auf dem Konto des INVESTIERENDEN INSTITUTES gutgeschrieben ist, eröffnet das INVESTIERENDE INSTITUT ein Unterkonto im Namen des INVESTIERENDEN INSTITUTES; das INVESTIERENDE INSTITUT ist gleichfalls Besitzer und Administrator dieses Unterkontos für die Zeit dieser Vereinbarung. Dieses Unterkonto des INVESTIERENDEN INSTITUTES wird für den KLIENTEN geführt und verwaltet auf die Dauer dieser Vereinbarung. 0 Das INVESTIERENDE INSTITUT wird den Betrag diesem o.g. Unterkonto bei der Bank fest anlegen für die Dauer von drei Kalendermonaten mit einer Verlängerung von drei weiteren Kalendermonaten, um den maximalen Marktzins zu erzielen. 0 Das INVESTIERENDE INSTITUT hat die Möglichkeit über die Bank, eine gleiche Summe von 0 % des Festgeld-Unterkontos für das Festgeld-Unterkonto zu bekommen. Mit diesem Äquivalent könnte der Gewinn und die Auszahlung wie in dieser Vereinbarung festgelegt durch das INVESTIERENDE INSTITUT realisiert werden. 0 Es ist weiterhin vereinbart, dass diese Anlage "A" verbindlicher Teil dieser Vereinbarung ist und nicht alleine gilt. Diese Anlage "A" ersetzt Artikel 0 der unterschriebenen Vereinbarung." 0 Nachdem der Kläger gemäß der getroffenen Vereinbarung vom [DATE] die "Anzahlung" in Höhe von 0 DM an die E geleistet hatte, die in Höhe von 0 DM durch die Aufnahme eines Bankkredits durch die Klägerin und in Höhe der restlichen 0 DM von "Familienmitgliedern" aufgebracht worden war, überwies die E am [DATE] die vereinbarte erste Rate in Höhe von 0 DM an den Kläger. 0 Zuvor hatte sie mit Schreiben vom [DATE] die Auszahlung der "ersten Tranche" angekündigt und den Kläger um die Mitteilung seiner Bankverbindung gebeten. 0 Bezüglich der Auszahlung der zweiten "Tranche" teilte Herr H im Namen der E dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] mit, dass sich die "Freigabe der erwirtschafteten Gelder" verzögern würde, da die "speziellen Geschäfte, die die Erwirtschaftung der" dem Kläger "versprochenen Gewinne" ermöglichten, gegenüber der Bank "erklärungsbedürftig" seien. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte H im Namen der E eine weitere Verzögerung der Auszahlung der zweiten und der dritten Rate an und stellte den Klägern frei, von dem Kapitalanlagevertrag zurückzutreten. Die E würde in jedem Fall die von den Klägern gefällte Entscheidung akzeptieren, hoffe jedoch, "dass durch die Verzögerung das in E gesetzte Vertrauen, mit einem relativ geringen Kapitaleinsatz in einem kurzen Zeitraum relativ hohe Gewinne zu erzielen, weiterhin bestehe". Weitere Auszahlungen an die Kläger erfolgten trotz ihrer Ankündigung nicht. 0 In dem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen den Repräsentanten der E, H, wegen des Verdachts der Untreue und des Betrugs, wurde der Kläger am [DATE] als Zeuge vernommen. Gemäß dem Protokoll über die Zeugenvernehmung erklärte er auf die Frage der Kriminalpolizei, um was für eine Art der Kapitalanlage es sich bei der Vereinbarung mit der E konkret gehandelt habe, ihm sei nicht bekannt gewesen, mit welchen Geschäften die Renditen hätten erzielt werden sollen. Er habe lediglich erfahren, dass die E Transaktionen durchführe, die erwarten ließen, dass die versprochenen Gewinne erwirtschaftet würden. Für ihn sei die vereinbarte Rendite unrealistisch gewesen. Er habe das Geschäft dennoch getätigt, da ihn die "horrenden Gewinne" gereizt hätten und angeblich kein Risiko für sein Kapital bestanden habe. Er fühle sich durch das Geschäft mit der E nicht geschädigt, da die erste Teilzahlung in Höhe von 0 DM geleistet worden sei. Er habe lediglich Vorhaben zurückstellen müssen, die durch die gesamte Investitionssumme hätten finanziert werden sollen. Weiter erklärte er auf Nachfrage, er habe den überwiegenden Teil "der Kapitalanlage" bei der Bank aufgenommen und habe sich bei Herrn B erkundigt, wie es mit der Auszahlung seiner "Kapitalanlage bei der E" aussehe. 0 Der Repräsentant der E, Herr H, wurde Anfang [DATE] verhaftet und von der Großen Strafkammer des Landgerichts mit Urteil vom wegen Betrugs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Bezüglich der Aktivitäten des H im Namen der E stellte das Landgericht in seinem Urteil vom [DATE] u.a. Folgendes fest: Bei den von H beabsichtigten Geschäften habe es sich um den Handel mit abstrakten Zahlungsversprechen großer Banken gehandelt, die zu einem unter dem Nennwert liegenden Kurs ausgegeben und frei gehandelt werden sollten. Tatsächlich habe ein solcher Handel nicht existiert. H habe Mitte [DATE] klar gewesen sein müssen, dass die von ihm zugesagten Renditen oder auch nur eine Rückzahlung der an ihn überwiesenen Beträge fraglich gewesen sei. Dennoch habe H ab [DATE] fortlaufend weitere Kunden für eine Geldanlage bei E im Bereich des angeblichen Handels mit Bankgarantien geworben und von diesen Gelder in Höhe von 0 Mio. DM, 0 Mio FF und 0 Mio USD zur angeblichen Geldanlage angenommen. Den jeweiligen Kunden habe H in den von ihm als Verantwortlichen der E unterzeichneten Kapitalanlageverträgen zugesichert, das investierte Kapital, das im Bereich des Handels mit Bankgarantien investiert habe werden sollen, werde durch die E unverzüglich nach Eingang der Gelder auf den freien Märkten ohne Risiko für den Investor platziert. H habe jedoch seine Verpflichtung, die an ihn überwiesenen Beträge unverzüglich in Kapitalanlagegeschäfte zu investieren, nicht eingehalten. Vielmehr habe er die neu eingegangenen Kundengelder zur Rückführung älterer Kapitalanlagen nebst angeblich erwirtschafteter Renditen an Altkunden u.a. an den Kläger des vorliegenden Verfahrens ausgezahlt oder diese für eigene Zwecke verbraucht. 0 In ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] erklärten die Kläger keine Einkünfte aus Kapitalvermögen. Das beklagte Finanzamt erließ erklärungsgemäß einen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] . Nachdem das FA bei einer Außenprüfung bei dem Kläger auf die Auszahlung einer "Tranche" in Höhe von 0 DM aufmerksam geworden war, legte es in einem gem. [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM abzgl. der Zinsen für den Kredit der Ehefrau und abzgl. des Sparerfreibetrages als Einkünfte aus Kapitalvermögen der Besteuerung zugrunde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legten die Kläger gegen den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] Einspruch ein. Nachdem das FA die Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass es beabsichtige, der Besteuerung als Einkünfte aus Kapitalvermögen einen Betrag in Höhe von 0 DM zugrunde zulegen, wies das FA den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] ab, und setzte die Einkommensteuer abweichend von dem angefochtenen Bescheid unter Zugrundelegung von Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM auf 0 DM herauf. 0 Der Kläger habe keine "Scheinrenditen" erzielt, da er kein Kapital habe anlegen wollen. Er habe einen "Investor" gesucht, der ihm Geld zur Verfügung stellte, da seine Kinder dieses für private Immobilienerwerbe benötigt hätten. Er und seine Ehefrau hätten einen Bankkredit in Höhe von 0 DM aufgenommen, um eine Anzahlung leisten zu können, um dann von der E als Kredit eine Auszahlung in Höhe von 0 Mio. DM zu erhalten. Das FA verkenne die wirtschaftliche Situation grundlegend, wenn es das wirtschaftliche Bemühen, zum Hausbau einen Kredit zu erhalten, nunmehr in eine steuerpflichtige Kapitalanlage und einen irrelevanten privaten Kredit aufzuspalten versuche. 0 Darin liege ersichtlich der grundlegende Unterschied zu den Ambros-Fällen, in denen jemand, der Geld hat, dieses einem Dritten zur Verfügung stelle, um daraus Renditen zu erzielen. Diese Fallkonstellation habe mit der vorliegenden überhaupt nichts gemein. 0 Der Umstand, dass der Kläger einen Teil dieses Darlehens erhalten habe und der Betrag wegen bisher nicht näher geklärter Umstände nicht zurückgefordert worden sei, führe nicht dazu, dass die "Nichtrückzahlung eines Darlehens" nunmehr zu einer neuen Form der Einkunftserzielung im Rahmen der Einkunftsart "Kapitaleinkünfte" werde. Dies habe mit den Fällen, in denen Scheinrenditen im Rahmen von Schneeballsystemen gezahlt würden, nichts zu tun. 0 Der vorliegende Fall weise Eigentümlichkeiten auf, weil das "wirtschaftliche Funktionieren" des Geschäfts nicht nachvollziehbar erscheine. Auch die Kläger seien ersichtlich einem Betrüger aufgesessen. Das ändere jedoch nichts an der steuerlichen Beurteilung. 0 Es ergebe sich aus dem Vertrag explizit zwar nicht, dass der Betrag in Höhe von 0 Mio. DM als Darlehen dem Kläger gegeben werden sollte. Der Hinweis, dass die Hingabe erfolge, "ohne Zinsgebühren zu verlangen", lasse sich aber nur als unverzinsliches Darlehen verstehen. Alle anderen überhaupt nur denkbaren Gestaltungen seien zudem auszuschließen. Der Kläger habe Geld benötigt. Er habe nicht ernstlich davon ausgehen können, es könne sich insoweit um eine Schenkung handeln. 0 Es gebe andererseits auch keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich um ein Darlehen des Klägers in Höhe von 0 DM gehandelt haben könnte, das mit der horrenden Rendite von 0 DM vierteljährlich hätte ausgestattet sein sollen. Eine Verzinsung dieser Anzahlung sei vielmehr ausdrücklich nicht vorgesehen gewesen. Dass der Kläger für die einmalige Hingabe von 0 DM als Rendite vierteljährlich 0 DM habe erhalten sollen, sei ebenfalls ausgeschlossen. Dies hätte einer Rendite von 0 % jährlich entsprochen. Dass eine solche Rendite nicht erwirtschaftet werden könne, läge auch für jemanden, der sich über den Inhalt des Geschäftes keine genaueren Vorstellungen gemacht habe, auf der Hand. 0 Es sei zwar erstaunlich, dass über die Rückzahlung der in fünf Raten von 0 DM auszuzahlenden Darlehenssumme nichts näheres geregelt worden sei. Der Vertrag sei jedoch dilettantisch verfasst. Das Gutachten des Steuerinstituts der Steuerberater e.V. vom [DATE] , das der Kläger dem FA mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt habe, weise darauf zu Recht mehrfach hin. Dadurch werde jedoch ein Vorgang, der keine Einkunftserzielung nach [REF] darstelle, nicht zu einem steuerpflichtigen Vorgang. "Seltsame Geschäfte" seien keine Einkunftsart. Dass irgendwelche inkorrekten Vorgänge auf der Seite des Klägers vorgelegen hätten, habe man nicht feststellen können. Denn der Kläger habe sich vielleicht ungewöhnlich und blauäugig, jedoch korrekt verhalten. 0 Nach dem Vertragswillen der Parteien hätte der Kläger ein Darlehen in Höhe von 0 DM, für das keine Zinsen zu zahlen sein sollten, in fünf Raten erhalten sollen. Diese Darlehenshingabe der Valuta werde nicht dadurch zu einem Kapitalertrag, dass die weiteren vier Raten und die Kapitalrückzahlung von 0 DM später nicht mehr erfolgten und Herr H von Anfang an davon ausging, diese Zahlungen würden ihm nicht möglich sein. Sie blieben, was sie von Anfang an gewesen seien, nämlich Raten zur Auszahlung eines Darlehens. 0 Ein grundlegender Unterschied zu den Ambros Fällen liege auch darin, dass dort Gelder an jemanden geflossen seien, der damit Geschäfte habe machen wollen und der Geldgeber am Erfolg dieser Geschäfte habe beteiligt werden sollen. Im vorliegenden Fall sei die ausbedungene Zinsfreiheit des Darlehens nicht vom Erfolg der Geschäfte der E abhängig gewesen. Der Kläger habe nie mehr als die Zinsfreiheit erhalten sollen, gleich ob die Geschäfte der E gut oder schlecht gingen. 0 Stelle man einen Zusammenhang zwischen unentgeltlicher Hingabe von 0 DM und der unentgeltlichen Hingabe von 0 DM her, so könne auch dann die Hingabe von Kapital durch die E wirtschaftlich nicht die Vereinnahmung eines Ertrages durch die Kläger sein. Vielmehr wäre dann wohl die Vorschrift des [REF] heranzuziehen, d.h. der Vorgang wäre so zu besteuern, wie er bei wirtschaftlich angemessener Handhabung hätte besteuert werden müssen. Dann hätte der Kläger für die unentgeltlich hingegebenen 0 DM fiktive marktübliche Zinsen erzielt und zu versteuern. 0 Die an ihn gezahlte Summe von 0 DM bliebe hingegen ein Darlehen, und es lägen keine Einkünfte vor. Zinsen, die der Kläger hätte zahlen müssen, wenn er ein Darlehen in dieser Höhe aufgenommen hätte, die er aber tatsächlich nicht hat zahlen müssen, seien unter keinem denkbaren Gesichtspunkt steuerpflichtig. Die Auszahlung der Darlehensrate von 0 DM sei auch keine verdeckte Rückzahlung des Kapitals in Höhe von 0 DM. Jedoch sei die Zahlung der 0 DM unabhängig von dieser Frage steuerfrei. 0 Wie man die sehr seltsame Situation auch wende: höchstens könne der Beklagte, wenn [REF] anwendbar wäre, für die 0 DM marktübliche Zinsen von der Einzahlung dieser Summe am 0. Oktober an durch den Kläger und die Zahlung von 0 DM an den Kläger am [DATE] als Einkünfte aus Kapitalvermögen besteuern. 0 Im Übrigen werde darauf hingewiesen, dass eine Besteuerung von "Scheinrenditen" zumindest dann nicht möglich sei, wenn sie aus dem Vermögen des Anlegers selbst stammten. 0 Der dem Kläger aus dem Vertrag vom [DATE] zugeflossene Geldbetrag gehöre, abzüglich der Werbungskosten und des Sparerfreibetrages, zu den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] und sei dem Kläger zuzurechnen. Dies gelte, abweichend vom angefochtenen Bescheid, nicht nur für den den Kapitaleinsatz übersteigenden Betrag, sondern für den gesamten Zufluss i.H.v. 0 DM. 0 Gem. [REF] i.d.F. des Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetzes vom [DATE] seien als Auffangtatbestand steuerpflichtig: "Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung zugesagt oder gewährt worden ist, ... Dies gilt unabhängig von der Bezeichnung und der zivilrechtlichen Ausgestaltung der Kapitalanlage." 0 Im Streitfall liege in der Hingabe des Betrages von 0 DM durch den Kläger zweifellos eine Kapitalanlage vor. Dies gelte auch dann, wenn man als Gegenleistung lediglich ein zinsloses Darlehen annehmen würde. Denn entscheidend sei, dass die Rückzahlung des Kapitals ausdrücklich festgeschrieben worden sei. Auch habe der Kläger in seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] durchgängig von Kapitalanlage bzw. "dem Abschluss meines Kapitalanlagevertrages ..." gesprochen. Wer einen Kreditvertrag gegen Sicherheit abschließe, würde diese Bezeichnung nicht verwenden. 0 Zu den Erträgen gehöre nach der Rechtsprechung alles, was der Kläger für die Gestattung der Kapitalnutzung erhalten habe. Entgegen der Auffassung des Klägers habe dieser das Kapital der E zur Nutzung überlassen. Wie er selbst einräume, habe er keine Kontrolle darüber gehabt, wie die E sein Kapital nutzte. Nach Artikel 0 i.V. mit der Anlage A des Kapitalanlagevertrages sollte das Kapital der E zur freien Nutzung zur Verfügung stehen. Dies sollte ausdrücklich auch nach der Eröffnung eines Unterkontos für den Kläger gelten. Angesichts dieser weitgehenden Freiheiten könne nicht davon gesprochen werden, dass der Kläger das Kapital lediglich zu Sicherungszwecken hingegeben habe. Die Erklärung, E wolle den Betrag als Festgeld auf dem Unterkonto festlegen, könne dem zu Folge nur als reine Absichtserklärung gewertet werden. 0 Unabhängig davon sei auch die Anlage als Festgeld bereits eine Kapitalnutzung. Dass die Erträge aus dieser Nutzung auch ausreichten, das Nutzungsentgelt zu decken, sei nach den sog. Ambros-Urteilen kein Tatbestandsmerkmal. Im übrigen dürfte auch eine mittelbare Nutzung, wie bei den vom Bevollmächtigten beschriebenen Bankgarantiegeschäften, ausreichen. Auch wenn E bzw. H die Gelder vertragsgemäß als Sicherheit festgelegt und mit den dadurch erlangten Bankkrediten die beabsichtigten Geschäfte getätigt hätten, wäre darin eine Kapitalnutzung gegen Entgelt zu sehen gewesen. 0 Zwar sei richtig, dass im Streitfall mangels quotaler Beteiligung an diesen mittelbaren Erträgen und mangels irgendwelcher Kontrollrechte keine stille Gesellschaft i.S. der Ambros-Urteile vorgelegen habe. Wie oben dargestellt, sei das Kapital aber sowohl zur unmittelbaren als auch zur mittelbaren Nutzung überlassen worden. 0 Erträge aus der Kapitalforderung seien im Streitfall zugesagt und gewährt worden. Durch den Vertrag vom [DATE] sei eine unmittelbare Abhängigkeit zwischen der Überlassung des Einlagekapitals und den Auszahlungen durch E hergestellt worden. Die Zahlungen seien durch diese Überlassung veranlasst worden. Nach [REF] seien der Besteuerung Rechtsgeschäfte nicht nach ihrer Formulierung, sondern nach ihrem tatsächlichen wirtschaftlichen Gehalt zu Grunde zu legen. Wie der Bevollmächtigte richtig ausführe, sei der Vertrag insoweit auslegungsbedürftig, als aus dem Wortlaut nicht hervorgehe, welche Rechtsqualität die Auszahlungen nach dem Willen der Beteiligten haben sollten. So sei zwar davon die Rede, dass die E die Mittel zur "Finanzierung" von Immobilienprojekten zur Verfügung stellen wollte, es sei aber nicht ausgesagt, ob es sich hierbei um eine Eigenkapital oder Fremdkapitalfinanzierung handeln sollte. 0 Da es sich um die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertragsverhältnisses handele, sei entscheidend, was die Parteien bei Vertragsschluss übereinstimmend gewollt hätten. Welche Vorstellungen und Intentionen die Vertragspartner jeweils für sich von der Sache gehabt hätten, sei nicht maßgeblich. So sei unbedeutend, welche Vorstellungen der Kläger darüber gehabt habe, auf welche Weise H die Mittel für die zugesagten Auszahlungen beschaffen wollte und konnte. Genauso unmaßgeblich sei für den Vertragsschluss aber auch, welche Vorstellungen und Absichten H hierzu hatte. Entscheidend sei nur, welche Absichten beide Beteiligte übereinstimmend mit dem Vertrag verfolgten. Dies sei an Hand der objektiv feststellbaren Umstände zu ermitteln. 0 Danach sei festzustellen, dass der Kläger bei seiner Vernehmung , erwähnte, dass "... Renditen erzielt ..." und "... die versprochenen Gewinne erwirtschaftet werden ..." sollten, sowie auf S. 0, dass "... die vereinbarten Renditen unrealistisch ..." seien, ihn aber trotzdem "... die horrenden Gewinne ..." gereizt hätten. 0 Damit übereinstimmend spreche die E im Schreiben an den Kläger vom [DATE] von der "... Freigabe der erwirtschafteten Gelder ..." und im Schreiben vom [DATE] von "... speziellen Geschäfte, die die Erwirtschaftung der Ihnen versprochenen Gewinne ermöglichen, ...", sowie im Schreiben vom [DATE] vom Vertrauen des Klägers, "... mit einem relativ geringen Kapitaleinsatz in einem kurzen Zeitraum relativ hohe Gewinne zu erzielen." 0 Zu keinem Zeitpunkt hätten Anzeichen bestanden oder hätte einer der Beteiligten sich dahin geäußert, dass die Auszahlungen an die Anleger tatsächlich als rückzahlbares Darlehen gewährt worden wären. H habe in dem gegen ihn geführten Strafverfahren stets davon gesprochen, dass er den Anlegern die Rückzahlung des Kapitals und die versprochenen Renditen schulde. Er habe zu seiner Entlastung nicht eingeführt, dass ihm gegen einige der Anleger Darlehensrückzahlungsansprüche zustünden, was bei einer Vertragsauslegung i.S. der Einspruchsbegründung doch nahe gelegen hätte. 0 Es erscheine nach dem Gesamtbild unwahrscheinlich, dass zwischen dem Kläger und H bzw. E hierüber unterschiedliche Auffassungen bestanden haben könnten. Aus all diesen Indizien ergebe sich eindeutig, dass von beiden Seiten von Anfang an gewollt gewesen sei, dass der Kläger die an ihn auf Grund des Vertrages geleisteten Zahlungen nicht zurück zu zahlen hatte. Die Bezeichnung "Finanzierung" und die scheinbare Bindung an Immobilienprojekte sei offensichtlich nur vorgeschoben worden, um andere "spezielle" Geschäfte zu verdecken. Der Kläger sei davon ausgegangen und H habe zumindest vorgetäuscht, dass die an den Kläger zu leistenden Zahlungen durch solche Geschäfte erwirtschaftet werden sollten. Ob der Kläger hierbei angenommen habe, diese Geschäfte könnten unseriös, sittenwidrig oder gar verboten sein, sei nicht von Belang. Entscheidend sei, dass die nicht rückzahlbaren Auszahlungen für beide Seiten als Gegenleistung für das zeitlich begrenzte zur Verfügung stellen des Einlagekapitals angesehen worden sei. Die Annahme, beide Seiten seien davon ausgegangen, die "horrenden Gewinne" seien in der Zinslosigkeit des Darlehens zu sehen, erscheine abwegig. 0 Eindeutig sei der Vertrag dagegen hinsichtlich der Zahlungsmodalitäten. Danach habe die an den Kläger tatsächlich geleistete einmalige Zahlung von 0 DM keine Rückzahlung des Einlagekapitals enthalten. Die Rückzahlung sollte erst mit der nie realisierten fünften Rate erfolgen. Die Auszahlung sei daher in vollem Umfang Ertrag. 0 Da eine stille Gesellschaft, wie oben dargelegt, im Streitfall nicht vorliege, sei der endgültige Ausfall des eingesetzten Kapitals ein steuerlich nicht relevanter, privater Vermögensverlust. 0 Dem Gericht lagen bei seiner Entscheidung ein Band Einkommensteuerakten, ein Band Betriebsprüfungsakten des FA für die Kläger, ein Band Steuerstrafakten des FA für den Kläger sowie die Akten in der Strafsache gegen Herrn H der Staatsanwaltschaft vor. Entscheidungsgründe 0 Das FA hat in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zutreffend die von dem Kläger aufgrund des Kapitalanlagevertrags vom [DATE] vereinnahmten Erträge abzüglich der Werbungskosten in Höhe von 0 DM und des Sparerfreibetrages in Höhe von 0 DM in Höhe von 0 DM der Einkommensbesteuerung zugrunde gelegt. 0 Die E gewährte dem Kläger den strittigen Betrag in Höhe von 0 DM als Entgelt für die Überlassung eines Kapitalvermögens in Höhe von 0 DM zu ihrer Nutzung. Dass die Auszahlung der 0 DM als "finanziertes Anlagekapital" der E bezeichnet wurde, spielt für deren rechtliche Qualifikation wie [REF] klarstellt keine Rolle. 0 Nach [REF] in der im Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, auch wenn die Höhe des Entgelts von einem Ungewissen Ereignis abhängt. Dies gilt nach Satz 0 der Vorschrift unabhängig von der Bezeichnung und der zivilrechtlichen Ausgestaltung der Kapitalanlage. 0 Nach diesen Grundsätzen überließ der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 DM der E zeitweise zur Nutzung, um von dieser einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM zu erhalten: 0 Gemäß der von dem Kläger mit der E getroffenen Vereinbarung vom [DATE] war die Überlassung eines Kapitals in Höhe von 0 DM durch den Kläger an die E ab dem [DATE] bis [DATE] zwingende Voraussetzung für die gewinn und umsatzunabhängige, laufzeitabhängige, ratenweise Auszahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM durch die E. Nach Art. 0 der Vereinbarung sollte die Auszahlung von fünf Raten à 0 DM durch die E erst nach dem Eingang der "Anzahlung" des Klägers in Höhe von 0 DM erfolgen. Die Anzahlung war spätestens bis zum [DATE] zu leisten , andernfalls sollte die Finanzierungsvereinbarung mit sofortiger Wirkung ungültig sein . Die Rückzahlung der Anzahlung sollte gemäß Art. 0 mit der Rückzahlung der fünften "Tranche" im [DATE] erfolgen, bzw. bei einer vorzeitigen Vertragsauflösung durch Rücktritt der E innerhalb einer Periode von zwei Kalenderwochen . 0 Auch wenn es in dem Vertrag weitgehend unklar bleibt, welche Investitionen die E mit dem ihr überlassenen Kapital des Klägers vornehmen sollte, ist es doch offensichtlich, dass dieses zur Erzielung des versprochenen Auszahlungsbetrages in Höhe von 0 DM eingesetzt werden sollte. So wurde der E gemäß Abs. 0 der Anlage A zu Art. 0 der Vereinbarung die Möglichkeit eingeräumt, mit dem Äquivalent von 0 %, das sie von der Bank für die auf einem Festgeldkonto angelegte "Anzahlung" des Klägers erhalten sollte, "den Gewinn und die Auszahlung wie in der Vereinbarung festgelegt, zu realisieren". Auch weist die E in ihrem Schreiben an den Kläger vom [DATE] darauf hin, sie hoffe, dass durch die Verzögerung der Auszahlung der zweiten Rate das in sie gesetzte Vertrauen, "mit einem relativ geringen Kapitaleinsatz in einem kurzen Zeitraum relativ hohe Gewinne zu erzielen", weiterhin bestehe. Der Kläger selbst ließ sich in dem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen den als Repräsentanten der E auftretenden H dahingehend ein, dass mit dem von den Anlegern bei der E angelegten Geldern "horrende Gewinne" hätten erzielt werden sollen. Dass der H als Repräsentant der E das Kapital der Anleger gemäß den Feststellungen des Landgerichts in seinem Urteil vom letztlich vertragswidrig zur Auszahlung von "Renditen" an andere Kapitalanleger und für private Zwecke verwandte, ist unerheblich m.w.N.). 0 Für die Behauptung des Klägers, es habe sich bei der von der E an ihn zu leistenden Zahlung in Höhe von insgesamt 0 DM um ein Darlehen der E gehandelt, bestehen keine Anhaltspunkte. Eine Rückzahlungsverpflichtung des Klägers bezüglich der von E geleisteten Zahlungen bestand nach dem "Kapitalanlagevertrag" nicht. Die Regelung in Artikel 0 der Vereinbarung, wonach für die Auszahlung der E keine "Zinsgebühren" verlangt werden sollten, und in Artikel 0 Abs. 0, wonach bei einem Rücktritt der E die bereits an den Kläger ausgezahlten Gelder nicht zurückgezahlt werden mussten, jedoch das von dem Kläger der E überlassene Kapital mit marktüblichen Zinsen innerhalb einer Periode von zwei Kalenderwochen zurückgezahlt werden sollte, lassen vielmehr den Schluss zu, dass keine Pflicht zur Rückzahlung der "Investitionssumme" von 0 DM bestehen sollte. Denn andernfalls hätten die Parteien auch diesen wesentlichen Punkt vertraglich fixiert und gerade nicht offen gelassen. Ein weiteres Indiz dafür, dass es sich vorliegend nicht um ein Darlehen der E an den Kläger handelte, ist auch in der Überschrift des Vertrages als "Kapitalanlagevertrag" zu sehen. 0 Der von der E auf das Konto des Klägers ausgezahlte Betrag in Höhe von 0 DM ist dem Kläger auch zugeflossen. Der Zufluss von Einnahmen i.S. der § [REF] setzt voraus, dass beim Steuerpflichtigen eine Vermögensmehrung, d.h. eine objektive Bereicherung, eintritt . 0 Dabei ist für die Zurechnung der zugeflossenen Beträge zu den steuerpflichtigen Einkünften zunächst unerheblich, ob der Kapitalanlagevertrag sittenwidrig ist. Entscheidend ist allein die wirtschaftliche Gestaltung, wie sie die Beteiligten unter sich gelten lassen. Hat danach die E das Kapital des Klägers zur Nutzung tatsächlich empfangen und zahlt sie diesem ein Entgelt für den Gebrauch des Kapitals, so sind dem Kläger Einnahmen im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen zugeflossen . 0 Dem Zufluss stand vorliegend auch nicht entgegen, dass die E die Auszahlung der 0 DM mit Mitteln bestritt, die ihr von anderen Anlegern oder gar vom Kläger selbst zur Verfügung gestellt worden waren. Woher die vom Schuldner zur Begleichung seiner Verbindlichkeiten verwendeten, in seinem wirtschaftlichen Eigentum stehenden Geldmittel stammten, ob sie z.B. aus selbst erwirtschafteten Umsätzen oder Erträgen, Krediten, Schenkungen oder strafbaren Handlungen erlangt wurden, ist für die durch die Zahlung oder bei einem vergleichbaren Vorgang beim Empfänger eintretende objektive Bereicherung i. S. von [REF] grundsätzlich ohne Belang . 0 Da der Kläger seine "Anzahlung" in Höhe von 0 DM an die E mit der Maßgabe geleistet hatte, dass die entsprechenden Geldbeträge nicht nur in das zivilrechtliche, sondern auch in das wirtschaftliche Eigentum der E übergehen sollten, rührten die an den Kläger ausbezahlten Gelder zudem nicht aus seinem eigenen ihm i.S. von [REF] AO zuzurechnenden Vermögen . 0 Zu Recht hat das FA in seiner verbösernden Einspruchsentscheidung die dem Kläger im Streitjahr zugeflossene Zahlung der E in voller Höhe als Einnahme aus Kapitalvermögen gemäß [REF] der Besteuerung zugrunde gelegt. 0 Gemäß Art. 0 des Kapitalanlagevertrags vom [DATE] schuldete die E dem Kläger sowohl die Auszahlung einer Summe in Höhe von 0 DM in fünf Raten, davon die ersten vier Raten zahlbar im Jahr [DATE] , als auch die Rückzahlung der von dem Kläger geleisteten "Anzahlung" gemeinsam mit der letzten Rate im [DATE] . Ob die E die Zahlung von 0 DM im Jahr [DATE] aus dem Rechtsgrund der Kapitalrückzahlungsverpflichtung oder demjenigen der Entgeltzahlungsverpflichtung geleistet hat, hängt davon ab, bei welcher der beiden Verpflichtungen der Leistungserfolg eingetreten ist. Diese Frage regelt das Steuerrecht nicht unmittelbar. Insoweit ist das bürgerliche Recht ergänzend heranzuziehen. Danach stand der E das Leistungsbestimmungsrecht zu . Dieses Bestimmungsrecht hat sie mit Schreiben an den Kläger vom [DATE] ausgeübt, in dem sie die Zahlung der "ersten Tranche" ankündigte, die sie dann in Höhe von 0 DM auf das vom Kläger genannte Konto überwies. Damit hat die E bei der Zahlung des der ersten "Tranche" genau entsprechenden Betrages ausdrücklich zu erkennen gegeben, dass sie diese Leistung auf die gemäß Art. 0 des Kapitalanlagevertrages im [DATE] geschuldete 0. "Tranche" verrechnen wollte und nicht auf die erst im [DATE] fällige Verpflichtung zur Rückzahlung der "Anzahlung". 0 Ein evtl. geheimer Vorbehalt der E ist unbeachtlich . Die bei der Leistung vorzunehmende Zuordnung zu einem bestimmten Schuldverhältnis erfolgt zwar allein nach dem Willen des Leistenden. Dieser Wille muss aber dem Empfänger gegenüber erklärt werden. Für diese Erklärung gelten die für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen maßgeblichen Grundsätze der [REF] . Denn diese sind bei geschäftsähnlichen Erklärungen entsprechend anwendbar. Es kommt deshalb allein auf den nach außen erkennbar gewordenen Willen an ). 0 Weder die Hingabe der "Anzahlung" in Höhe von 0 DM durch den Kläger noch deren wirtschaftlicher Verlust durch den Vertrags und treuwidrigen Umgang des Repräsentanten der E, H, mit den ihm anvertrauten Kundengeldern können zu einer Steuerminderung führen. Denn der Verlust des hingegebenen Geldes kann nicht als Werbungskosten im Rahmen von Einkünften aus Kapitalvermögen geltend gemacht werden. 0 Nach allgemeinen Grundsätzen sind bei der hier allein in Betracht kommenden Überschusseinkunftsart "Einkünfte aus Kapitalvermögen" Aufwendungen auf das Vermögen von wenigen Ausnahmen abgesehen schon deshalb nicht als Werbungskosten abzugsfähig, weil anders als bei den Gewinneinkünften kein Vermögensvergleich stattfindet. Daher sind Vermögensänderungen in Form des Vermögenszugangs, des Vermögensabgangs oder einer bloßen Wertminderung im Rahmen der Überschusseinkünfte grundsätzlich unbeachtlich . Daher kann auch der Verlust eines Vermögensgegenstands, zu dem auch eine Forderung hier: die von der E zurückzuzahlende Anzahlung gehören kann, grundsätzlich nicht zum Werbungskostenabzug führen. 0 Das FA hat in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zutreffend die von dem Kläger aufgrund des Kapitalanlagevertrags vom [DATE] vereinnahmten Erträge abzüglich der Werbungskosten in Höhe von 0 DM und des Sparerfreibetrages in Höhe von 0 DM in Höhe von 0 DM der Einkommensbesteuerung zugrunde gelegt. 0 Die E gewährte dem Kläger den strittigen Betrag in Höhe von 0 DM als Entgelt für die Überlassung eines Kapitalvermögens in Höhe von 0 DM zu ihrer Nutzung. Dass die Auszahlung der 0 DM als "finanziertes Anlagekapital" der E bezeichnet wurde, spielt für deren rechtliche Qualifikation wie [REF] klarstellt keine Rolle. 0 Nach [REF] in der im Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, auch wenn die Höhe des Entgelts von einem Ungewissen Ereignis abhängt. Dies gilt nach Satz 0 der Vorschrift unabhängig von der Bezeichnung und der zivilrechtlichen Ausgestaltung der Kapitalanlage. 0 Nach diesen Grundsätzen überließ der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 DM der E zeitweise zur Nutzung, um von dieser einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 DM zu erhalten: 0 Gemäß der von dem Kläger mit der E getroffenen Vereinbarung vom [DATE] war die Überlassung eines Kapitals in Höhe von 0 DM durch den Kläger an die E ab dem [DATE] bis [DATE] zwingende Voraussetzung für die gewinn und umsatzunabhängige, laufzeitabhängige, ratenweise Auszahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM durch die E. Nach Art. 0 der Vereinbarung sollte die Auszahlung von fünf Raten à 0 DM durch die E erst nach dem Eingang der "Anzahlung" des Klägers in Höhe von 0 DM erfolgen. Die Anzahlung war spätestens bis zum [DATE] zu leisten , andernfalls sollte die Finanzierungsvereinbarung mit sofortiger Wirkung ungültig sein . Die Rückzahlung der Anzahlung sollte gemäß Art. 0 mit der Rückzahlung der fünften "Tranche" im [DATE] erfolgen, bzw. bei einer vorzeitigen Vertragsauflösung durch Rücktritt der E innerhalb einer Periode von zwei Kalenderwochen . 0 Auch wenn es in dem Vertrag weitgehend unklar bleibt, welche Investitionen die E mit dem ihr überlassenen Kapital des Klägers vornehmen sollte, ist es doch offensichtlich, dass dieses zur Erzielung des versprochenen Auszahlungsbetrages in Höhe von 0 DM eingesetzt werden sollte. So wurde der E gemäß Abs. 0 der Anlage A zu Art. 0 der Vereinbarung die Möglichkeit eingeräumt, mit dem Äquivalent von 0 %, das sie von der Bank für die auf einem Festgeldkonto angelegte "Anzahlung" des Klägers erhalten sollte, "den Gewinn und die Auszahlung wie in der Vereinbarung festgelegt, zu realisieren". Auch weist die E in ihrem Schreiben an den Kläger vom [DATE] darauf hin, sie hoffe, dass durch die Verzögerung der Auszahlung der zweiten Rate das in sie gesetzte Vertrauen, "mit einem relativ geringen Kapitaleinsatz in einem kurzen Zeitraum relativ hohe Gewinne zu erzielen", weiterhin bestehe. Der Kläger selbst ließ sich in dem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen den als Repräsentanten der E auftretenden H dahingehend ein, dass mit dem von den Anlegern bei der E angelegten Geldern "horrende Gewinne" hätten erzielt werden sollen. Dass der H als Repräsentant der E das Kapital der Anleger gemäß den Feststellungen des Landgerichts in seinem Urteil vom letztlich vertragswidrig zur Auszahlung von "Renditen" an andere Kapitalanleger und für private Zwecke verwandte, ist unerheblich m.w.N.). 0 Für die Behauptung des Klägers, es habe sich bei der von der E an ihn zu leistenden Zahlung in Höhe von insgesamt 0 DM um ein Darlehen der E gehandelt, bestehen keine Anhaltspunkte. Eine Rückzahlungsverpflichtung des Klägers bezüglich der von E geleisteten Zahlungen bestand nach dem "Kapitalanlagevertrag" nicht. Die Regelung in Artikel 0 der Vereinbarung, wonach für die Auszahlung der E keine "Zinsgebühren" verlangt werden sollten, und in Artikel 0 Abs. 0, wonach bei einem Rücktritt der E die bereits an den Kläger ausgezahlten Gelder nicht zurückgezahlt werden mussten, jedoch das von dem Kläger der E überlassene Kapital mit marktüblichen Zinsen innerhalb einer Periode von zwei Kalenderwochen zurückgezahlt werden sollte, lassen vielmehr den Schluss zu, dass keine Pflicht zur Rückzahlung der "Investitionssumme" von 0 DM bestehen sollte. Denn andernfalls hätten die Parteien auch diesen wesentlichen Punkt vertraglich fixiert und gerade nicht offen gelassen. Ein weiteres Indiz dafür, dass es sich vorliegend nicht um ein Darlehen der E an den Kläger handelte, ist auch in der Überschrift des Vertrages als "Kapitalanlagevertrag" zu sehen. 0 Der von der E auf das Konto des Klägers ausgezahlte Betrag in Höhe von 0 DM ist dem Kläger auch zugeflossen. Der Zufluss von Einnahmen i.S. der § [REF] setzt voraus, dass beim Steuerpflichtigen eine Vermögensmehrung, d.h. eine objektive Bereicherung, eintritt . 0 Dabei ist für die Zurechnung der zugeflossenen Beträge zu den steuerpflichtigen Einkünften zunächst unerheblich, ob der Kapitalanlagevertrag sittenwidrig ist. Entscheidend ist allein die wirtschaftliche Gestaltung, wie sie die Beteiligten unter sich gelten lassen. Hat danach die E das Kapital des Klägers zur Nutzung tatsächlich empfangen und zahlt sie diesem ein Entgelt für den Gebrauch des Kapitals, so sind dem Kläger Einnahmen im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen zugeflossen . 0 Dem Zufluss stand vorliegend auch nicht entgegen, dass die E die Auszahlung der 0 DM mit Mitteln bestritt, die ihr von anderen Anlegern oder gar vom Kläger selbst zur Verfügung gestellt worden waren. Woher die vom Schuldner zur Begleichung seiner Verbindlichkeiten verwendeten, in seinem wirtschaftlichen Eigentum stehenden Geldmittel stammten, ob sie z.B. aus selbst erwirtschafteten Umsätzen oder Erträgen, Krediten, Schenkungen oder strafbaren Handlungen erlangt wurden, ist für die durch die Zahlung oder bei einem vergleichbaren Vorgang beim Empfänger eintretende objektive Bereicherung i. S. von [REF] grundsätzlich ohne Belang . 0 Da der Kläger seine "Anzahlung" in Höhe von 0 DM an die E mit der Maßgabe geleistet hatte, dass die entsprechenden Geldbeträge nicht nur in das zivilrechtliche, sondern auch in das wirtschaftliche Eigentum der E übergehen sollten, rührten die an den Kläger ausbezahlten Gelder zudem nicht aus seinem eigenen ihm i.S. von [REF] AO zuzurechnenden Vermögen . 0 Zu Recht hat das FA in seiner verbösernden Einspruchsentscheidung die dem Kläger im Streitjahr zugeflossene Zahlung der E in voller Höhe als Einnahme aus Kapitalvermögen gemäß [REF] der Besteuerung zugrunde gelegt. 0 Gemäß Art. 0 des Kapitalanlagevertrags vom [DATE] schuldete die E dem Kläger sowohl die Auszahlung einer Summe in Höhe von 0 DM in fünf Raten, davon die ersten vier Raten zahlbar im Jahr [DATE] , als auch die Rückzahlung der von dem Kläger geleisteten "Anzahlung" gemeinsam mit der letzten Rate im [DATE] . Ob die E die Zahlung von 0 DM im Jahr [DATE] aus dem Rechtsgrund der Kapitalrückzahlungsverpflichtung oder demjenigen der Entgeltzahlungsverpflichtung geleistet hat, hängt davon ab, bei welcher der beiden Verpflichtungen der Leistungserfolg eingetreten ist. Diese Frage regelt das Steuerrecht nicht unmittelbar. Insoweit ist das bürgerliche Recht ergänzend heranzuziehen. Danach stand der E das Leistungsbestimmungsrecht zu . Dieses Bestimmungsrecht hat sie mit Schreiben an den Kläger vom [DATE] ausgeübt, in dem sie die Zahlung der "ersten Tranche" ankündigte, die sie dann in Höhe von 0 DM auf das vom Kläger genannte Konto überwies. Damit hat die E bei der Zahlung des der ersten "Tranche" genau entsprechenden Betrages ausdrücklich zu erkennen gegeben, dass sie diese Leistung auf die gemäß Art. 0 des Kapitalanlagevertrages im [DATE] geschuldete 0. "Tranche" verrechnen wollte und nicht auf die erst im [DATE] fällige Verpflichtung zur Rückzahlung der "Anzahlung". 0 Ein evtl. geheimer Vorbehalt der E ist unbeachtlich . Die bei der Leistung vorzunehmende Zuordnung zu einem bestimmten Schuldverhältnis erfolgt zwar allein nach dem Willen des Leistenden. Dieser Wille muss aber dem Empfänger gegenüber erklärt werden. Für diese Erklärung gelten die für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen maßgeblichen Grundsätze der [REF] . Denn diese sind bei geschäftsähnlichen Erklärungen entsprechend anwendbar. Es kommt deshalb allein auf den nach außen erkennbar gewordenen Willen an ). 0 Weder die Hingabe der "Anzahlung" in Höhe von 0 DM durch den Kläger noch deren wirtschaftlicher Verlust durch den Vertrags und treuwidrigen Umgang des Repräsentanten der E, H, mit den ihm anvertrauten Kundengeldern können zu einer Steuerminderung führen. Denn der Verlust des hingegebenen Geldes kann nicht als Werbungskosten im Rahmen von Einkünften aus Kapitalvermögen geltend gemacht werden. 0 Nach allgemeinen Grundsätzen sind bei der hier allein in Betracht kommenden Überschusseinkunftsart "Einkünfte aus Kapitalvermögen" Aufwendungen auf das Vermögen von wenigen Ausnahmen abgesehen schon deshalb nicht als Werbungskosten abzugsfähig, weil anders als bei den Gewinneinkünften kein Vermögensvergleich stattfindet. Daher sind Vermögensänderungen in Form des Vermögenszugangs, des Vermögensabgangs oder einer bloßen Wertminderung im Rahmen der Überschusseinkünfte grundsätzlich unbeachtlich . Daher kann auch der Verlust eines Vermögensgegenstands, zu dem auch eine Forderung hier: die von der E zurückzuzahlende Anzahlung gehören kann, grundsätzlich nicht zum Werbungskostenabzug führen. 0