Die Berufung des Antragsgegners und die selbstän-dige Anschlußberufung der Antragstellerin sind zulässig, haben in der Sache aber nur teilweise Erfolg. Dem Antragsgegner steht gegen die Antragstellerin nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 BGB, 0 BGB ein sog. Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0, DM bis zu [DATE] zu. Die fiktiven Einkünfte aus einer angemessenen Erwerbstätigkeit des Antragsgegners reichen zu dessen vollen Unter-halt nicht aus, so daß er den Unterschiedsbetrag zwischen den Einkünften und dem vollen Unterhalt verlangen kann. Das Maß des Unterhalts bestimmt sich gem. [REF] nach den ehelichen Lebensver-hältnissen der Parteien. Diese wurden in früheren Jahren von den Einkünften der Antragstellerin aus Erwerbstätigkeit und dem Verzehr des Vermögens des Antragsgegners geprägt, in den letzten Jahren je-doch ganz überwiegend durch die Einkünfte der An-tragstellerin aus Erwerbstätikeit bestimmt. Bei der Ermittlung des Unterhaltsbedarfs des An-tragsgegners ist nicht darauf abzustellen, daß die Parteien nach der Behauptung der Antragstellerin schon bei Beginn ihrer Ehe getrennte Kassen ver-einbart und nach dieser Vereinbarung auch gelebt haben. Für den Trennungsunterhalt hat der Bundes-gerichtshof mehrfach einen entsprechenden Anspruch auch dann bejaht, wenn die Ehegatten zu keinem Zeitpunkt ihres Zusammenlebens eine wirtschaftliche Einheit gebildet, sondern mit getrennten Kassen gewirtschaftet haben und sogar für den Fall dem Unterhaltsberechtigten einen An-spruch zuerkannt, wenn die Ehegatten von Anfang an getrennt gelebt haben. Entscheidend ist derjenige Lebensstandard, der nach den ehelichen Lebensver-hältnissen vom Standpunkt eines vernünftigen Be-trachters als angemessen erscheint . Da die ehelichen Lebensverhältnisse auch für den nachehelichen Unterhalt maßgebend sind, gelten diese Erwägungen auch für den Unterhalt nach Scheidung. Der maßgebende Zeitpunkt für die Feststellung der ehelichen Lebensverhältnisse ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Rechtskraft des Scheidungsurteils, denn bis dahin besteht die Ehe fort . Veränderungen nach der Trennung sind daher grundsätzlich zu berücksichtigen. Eine Ausnahme ist nur zu machen, wenn sie auf einer unerwarteten Enwicklung beruht . Eine solche Ausnahme liegt hier nicht vor. Die Antragstellerin hat sich mit Beginn des Jahres [DATE] selbständig gemacht, die Parteien haben sich jedoch erst im [DATE] getrennt. Die Antragstellerin hat also bereits vor der Tren-nung der Parteien eine selbständige Tätigkeit auf-genommen, sicher auch mit dem Ziel und in der be-rechtigten Erwartung, aus einer selbständigen Tä-tigkeit höhere Einkünfte als monatlich 0 DM netto zu erzielen. Einkommen aus selbständiger Tätigkeit ist regelmä-ßig als Durchschnittseinkommen aus dem Gewinn der letzten drei aufeinander folgenden Kalenderjahre zu ermitteln, um eine sichere Beurteilung der Einkommensverhältnisse zu ermöglichen . Fallen allerdings in diesen Zeitraum eine Anlauf und eine Konsolidierungsphase, ist nur letzte maßgebend . Das bedeutet, daß für die Einkommensermittlung der Antragstellerin nur die in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Gewinne zugrundezulegen sind. Die Antragstellerin hat sich mit Beginn des Jahres [DATE] selbständig gemacht. Die Anlaufphase beträgt im allgemeinen bis zu drei Jahren. Es ist nicht ersichtlich, daß es sich bei der Antragstellerin anders verhalten hat. Die Gewinne betrugen nämlich ausweislich des Steuerbescheides im Jahre [DATE] 0 DM, ausweislich der Einnahme-Überschuß-Rechnungen im Jahre [DATE] 0 DM, im Jahre [DATE] 0 DM, im Jahre [DATE] 0 DM und im Jahre [DATE] 0 DM. Diese Entwicklung läßt darauf schließen, daß die Anlaufphase erst im Jahre [DATE] beendet war. Von dem für die Unterhaltsberechnung maßgebli-chen handelsrechtlichen Gewinne im Jahre [DATE] von 0 DM ist die Einkommensteuer, berech-net nach einem steuerlichen Jahresüberschuß von 0 DM, abzuziehen. Der steuerliche Jahresübeschuß betrug 0 DM. Der Gewinn ist um einen Teil Betriebsausgaben zu erhöhen, denn das steuerlich relevante Einkommen und das unterhaltspflichtige Einkommen sind nicht identisch. Die steuerlichen Absetzungen haben unterhaltsrechtlich außer Be-tracht zu bleiben, soweit sie sich nicht mit einer tatsächlichen Verringerung der für den Lebensbe-darf verfügbaren Mittel decken. Der Unterhalts-pflichtige, der sich auf sein zu versteuerndes Einkommen bezieht, muß die hierbei abgesetzten Be-träge so darlegen, daß die allein steuerrechtlich beachtlichen von den auch unterhaltsrechtlich ab-zugsfähigen Aufwendungen abgegrenzt werden können . Die entsprechende Darlegung läßt die Antragstellerin vermissen. Das hat zur Folge, daß die Ausgabeposten jedenfalls zum Teil dem Gewinn hinzuzurechnen sind. Bei den auffällig hohen Bewirtungskosten von 0 DM, deren berufsbedingte und berufsnot-wendige Veranlassung nicht dargetan ist, veran-schlagt der Senat den Eigenanteil und den Anteil, der den unterhaltsrechtlich angemessenen Rahmen überschreitet, auf 0 %, das sind 0 DM. Denn die Bewirtungskosten betrugen im Jahre [DATE] noch 0 DM und im Jahre [DATE] 0 DM. Aus welchem Grund sie berufsbedingt und berufsnot-wendig im Jahre [DATE] auf über 0 DM gestie-gen sind, ist nicht nachzuvollziehen. Den Eigenanteil der Reisekosten schätzt der Senat auf 0 %. Mangels entgegenstehender Darlegung ist davon auszugehen, daß die Reisekosten jedenfalls nicht in vollem Umfang berufsbedingt und notwendig waren. Dem Gewinn hinzuzurechnen sind folglich rund 0 DM. Da der geleaste Pkw nicht nur betrieblich, sondern auch privat genutzt wird, ist in den Leasing und Fahrzeugkosten ein Eigenanteil enthalten, den der Senat mangels substantiierter Angaben auf 0 % schätzt, das sind bei monatlichen Leasingraten von rund 0 DM und sonstigen Fahrzeugkosten von 0 DM rund 0 DM. Die Aufwendungen für betriebliche Geschenke werden mit rund 0 DM angegeben. Ihre unterhalts-rechltiche Beachtlichkeit ist indessen nicht dar-getan. Sie sind daher dem Gewinn hinzuzurechnen. Soweit es sich nicht um einen Eigenanteil han-delt, sondern die Positionen mangels Darlegung der unterhaltsrechtlichen Beachtlichkeit nicht an-zuerkennen sind, sind sie dem zu versteuernden Einkommen hinzuzurechnen. Denn da die Ausgaben der Antragstellerin tatsächlich entstanden sind, er-scheint es nicht richtig, die Ausgaben einerseits unberücksichtigt zu lassen, andererseits aber den durch sie erzielten Steuervorteil ebenfalls in die Unterhaltsberechnung einzubeziehen. Das zu ver-steuernde Einkommen beträgt somit nach Abzug der Freibeträge in Anlehnung an den Steuerbescheid für [DATE] 0 DM 0 % Bewirtungskosten +0 DM Geschenke +0 DM übrige Kosten + 0, [REF] ,0 DM. Nach der Grundtabelle Da für die Unterhaltsberechnung nicht der steuer-liche, sondern der handelsrechtliche Gewinn maß-gebend ist, errechnet sich folgender unterhalts-rechtlich beachtlicher Gewinn nach Steuern: DM Bewirtungskosten +0 DM Geschenke +0 DM "übrige Kosten" + 0 DM Eigenanteil der Reisekosten + 0 DM Eigenanteil der Fahrtkosten + 0 DM Eigenanteil der Kosten für Telefon, Abzugsfähig ist auch die für den Veranlagungs-zeitraum [DATE] gemäß Bescheid vom [DATE] festgesetzte Einkommenssteuer einschließlich Zin-sen von 0 DM. Die Tilgung des Privatdarlehens bei der Sparkasse B. in Höhe von 0 DM ist nicht zu berück-sichtigen. Wann, in welcher Höhe und zu welchem Zweck das Darlehen aufgenommen worden ist, legt die Antragstellerin substantiiert nicht dar. Die Tilgung hat auch deshalb außer Ansatz zu bleiben, weil die Antragstellerin per [DATE] eine saldierte Guthabenforderung gegen die D. Bank in Höhe von 0 DM hatte. Es ist nicht er-sichtlich, daß diese Guthabenforderung zur Tilgung des Privatdarlehens nicht hätte herangezogen wer-den können. Die sonstigen betrieblichen Aufwendungen und allgemeinen Büroaufwendungen von insgesamt rund 0 DM sind nicht spezifiziert. Es kann davon ausgegangen werden, daß hierin die Aufwen-dungen für Rechtsberatung, Porto, Telefon, Bürobe-darf, Kongresse, Buchführungskosten, Werbekosten und Geldverkehr enthalten sind. Diese Aufwendungen beliefen sich im Jahre [DATE] auf insgesamt rund 0 DM. Es ist anzunehmen, daß diese Kosten in ähnlicher Höhe im Jahre [DATE] angefallen sind. Jedenfalls hat die Antragstellerin die unterhalts-rechtliche Relevanz der höheren Aufwendungen für diese Positionen nicht dargetan. Um die Differenz von rund + 0 DM Dem Antragsgegner sind Zinseinkünfte von durch-schnittlich monatlich 0 DM zuzurechnen. Sein Vortrag im nachgelassenen Schriftsatz vom 0. Fe-bruar [DATE] , die Zinseinkünfte beliefen sich nun-mehr bereinigt nur noch auf 0 DM im Jahr, kann nach [REF] nicht berücksichtigt werden. Es handelt sich um neuen Sachvortrag. Dem Antrags-gegner war gem. § 0 ZPO nur gestattet worden, sich zum Vortrag der Antragstellerin in deren Schriftsatz vom [DATE] zu erklären. Der vorstehende Sachvortrag geht darüber hinaus und erfordert die Anhörung der Antragstellerin. Von höheren Zinseinkünften als monatlich 0 DM ist nicht auszugehen. Im Schriftsatz vom 0. [DATE] hat der Antragsgegner substantiiert Auskunft über sein Vermögen erteilt. Es ergeben sich keine hinreichend sicheren Anhaltspunkte, daß er weitere nicht angegebene Kapitalerträgnisse hat. Nach dem von beiden Parteien vorgetragenen Lebensstil während ihres Zusammenlebens erscheint es glaubhaft, daß der Antragsgegner sein ererbtes Vermögen bis auf den angegebenen Rest verbraucht hat. Der Lebensstil war auch nach dem Vortrag der Antragstellerin so aufwendig, daß er nach deren Meinung selbst unter Berücksichtigung ihrer Beteiligung an den Mietkosten und Pkw-Kosten nicht aus einem Vermögen von nur 0 DM hätte bestritten werden können. Daß die Antragstellerin über den Verkaufserlös des ererbten Hauses im Unklaren gelassen wurde, ist durch den notariel-len Kaufvertrag, den die Antragstellerin mitunter-schrieben hat, widerlegt. Bestand der begründete Verdacht, der Antragsgegner besitze derzeit außer dem angegebenen noch weiteres Vermögen, hätte sie den ihr nach § 0 BGB zustehenden Auskunftsan-spruch weiter verfolgen müssen, indem sie sich die Richtigkeit der Angaben an Eides Statt versichern ließ. Die von der Antragstellerin begehrte Vorlage des Vermögensverzeichnisses und der Erbschafts-steuererklärung bezüglich des Nachlasses der Mut-ter des Antragsgegners hilft nicht weiter, da das Vermögen wegen des aufwendigen Lebensstils der Parteien keinen verläßlichen Rückschluß darauf zuläßt, daß das gegenwärtige Vermögen des Antrag-stellers höher ist als von ihm angegeben wird. Die angebliche Erklärung des Antragsgegners gegenüber den Eheleuten G., er verfüge noch über ein Vermö-gen von 0 DM, besagt nicht, daß dies auch zutrifft, da es für eine solche auch unrichti-ge Erklärung naheliegende Gründe gibt. Der Antragsgegner ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin gem. [REF] nicht gehalten, den Stamm seines Vermögens zu seinem Un-terhalt einzusetzen. Das wäre unter Berücksichti-gung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhält-nisse unbillig, da die Antragstellerin den ver-bleibenden Unterhaltsbedarf des Antragsgegners aus ihren laufenden Einkünften decken kann. Daß der Antragsgegner während des Zusammenlebens nicht nur von den Kapitalerträgnissen, sondern auch vom Ka-pital selbst gelebt hat, steht dem nicht entgegen. Ebensowenig wie sich der Ehegatte nach der Tren-nung an einem in der Ehe geübten Konsumverzicht festhalten muß, braucht sich der Antragsgegner auf den weiteren Verbrauch seines Vermögensstamms verweisen zu lassen, zumal es sich um ein eher be-scheidenes Vermögen handelt. Von den beiderseitigen Einkommen von insgesamt 0 DM steht dem Antragsgegner die Hälfte, das sind 0 DM zu, wovon 0 DM durch die Zinserträgnisse gedeckt werden. Es verbleibt eine Bedarfslücke von 0 DM. Der Antragsgegner muß sich fiktive Erwerbseinkünf-te in dieser Höhe zurechnen lassen. Wegen der Be-gründung nimmt der Senat auf die ausführlichen und im wesentlichen zutreffenden Gründe des angefoch-tenen Urteils Bezug. Der Vortrag des Antragsgeg-ners in der Berufung gibt insoweit zu einer Ände-rung der Entscheidung zu seinen Gunsten keinen An-laß. Ergänzend ist noch folgendes auszuführen: Den Einsatzzeitpunkt für die Ausbildungsobliegen-heit hat das Amtsgericht für etwa Oktober/ [DATE] , das entspricht einem Zeitraum von gut einem Jahr ab Trennung der Parteien angenommen. Dem stimmt der Senat zu. Der Senat hat zwar in Ausnah-mefällen bei einer langjährigen Ehe der als Nur-hausfrau tätigen Ehefrau eine Orientierungsphase von bis zu drei Jahren nach der Trennung zugebil-ligt. Hierbei handelte es sich um Fälle, in denen die sich in schon fortgeschrittenem Alter befind-liche Ehefrau mangels Ausbildung und Erwerbstätig-keit in der Ehe und infolge langjähriger Kinder-erziehung den Kontakt zum Erwerbsleben in jeder Beziehung verloren hatte. In einer solchen Lage befand sich der Antragsgegner bei der Trennung der Parteien nicht. Er war damals 0 Jahre alt, befand sich also in gutem Erwerbsalter. Zwar hatte er keine abgeschlossene Ausbildung. Doch stand er dem Erwerbsleben wesentlich näher als eine wie oben beschriebene Nurhausfrau. Wie er selbst vorträgt, hat er der Antragstellerin eine Vielzahl von Behördengängen abgenommen und sich gleichsam als deren Privatsekretär betätigt. Nach dem Akten-inhalt verfügt er über Kontaktfreudigkeit und hat nach seinem Vortrag verschiedene Kontakte auch für die Antragstellerin angeknüpft. Anfang der 0er Jahre war er für zwei Jahre journalistisch tätig und erzielte monatliche Honorareinnahmen von 0 bis 0 DM. In den Jahren [DATE] und [DATE] betätigte er sich erneut als Journalist und Übersetzer. Dem Antragsgegner war es daher zuzumu-ten, sich nach Ablauf von gut einem Jahr um die Eingliederung in das Erwerbsleben zu bemühen . Es mag sein, daß der Antragsgegner ohne abge-schlossene Ausbildung eine angemessene Erwerbstä-tigkeit nur unter großen Schwierigkeiten hätten finden können. Da dies von vornherein abzusehen war, hätte er sich einer Ausbildung unterziehen müssen. Diese Obliegenheit kann den Unterhaltsbe-rechtigen schon während der Trennungszeit treffen . So verhält es sich vorliegend aus den vorgenannten Gründen. Die vom Antragsgegner vorgetragenen Gründe vermö-gen ihn von der Ausbildungsobliegenheit nicht zu entlasten. Wenn er auch im Jahre [DATE] nicht mehr an dem einjährigen Umschulungskursus des Arbeit-samtes teilnehmen konnte, weil der Kursus bereits seit langem begonnen hatte, so war er jedoch nicht gehindert, den Kursus im Jahre [DATE] zu absolvie-ren. Sein Vortrag, es sei ihm trotz intensivster Bemühungen im Jahre [DATE] nicht gelungen, die Ab-schlußprüfung zu schaffen, ist unsubstantiiert und ohne Beweisantritt. Er legt noch nicht einmal dar, ob er sich überhaupt der Abschlußprüfung unterzo-gen und ob und mit welchem Erfolg oder Mißerfolg er sich während des Kurses Leistungskontrollen ge-stellt hat. Gegen seine Konzentrationsunfähigkeit in Prüfungssituationen spricht die Tatsache, daß er nach seinem Vortrag alle zur Zulassung zum 0. juristischen Staatsexamen geforderten Scheine erworben hat. Zumindest bei der Anfertigung der Klausurarbeiten befand er sich dabei in der einer Prüfung vergleichbaren Situation. Wenn die Prü-fungsangst ihn regelmäßig in einen prüfungunfähi-gen Zustand versetzt, ist auch nicht verständlich, daß er im Jahre [DATE] den Eingangstest bei der Firma S./N. bestanden hat. Es leuchtet im übrigen nicht ein, aus welchem Grund er sich nicht schon im Jahre [DATE] um Aufnahme in diesen Lehrgang bemüht hat. Damals wäre er wegen der Unterhalts-zahlungen der Antragstellerin und aufgrund seines Vermögens in der Lage gewesen, die Kosten für den Lehrgang aufzubringen. Der Antragsgegner hat nicht ausreichend dargelegt, daß er infolge Krankheit gehindert war, eine Aus-bildung zu absolvieren. Nach dem Attest des Dr. S. vom [DATE] befand sich der Antragsgegner wegen einer schweren reaktiven Depression bis [DATE] in dessen nervenärztlicher Behandlung. Der hier in Rede stehende Zeitraum beginnt erst ab Oktober/November [DATE] . Für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] ist eine reaktive Depression nicht belegt. Unabhängig hiervon wird weder im At-test vom [DATE] noch in dem vom 0. Janu-ar [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Ei-ner Beweiserhebung bedarf es nicht, da eine Minde-rung der emotionalen Belastbarkeit und Belastungs-fähigkeit nicht zwangsläufig eine Arbeitsunfähig-keit indiziert. Unterstellte man dennoch für Au-gust [DATE] und/oder für [DATE] eine vorüberge-hende Arbeitsunfähigkeit, änderte dies nichts. Es kann nämlich davon ausgegangen werden, daß der An-tragsgegner nach einer im Jahre [DATE] oder [DATE] ab-geschlossenen Ausbildung eine Arbeitsstelle gefun-den und im Krankheitsfall Lohnfortzahlung erhalten hätte. Das vom Antragsgegner erzielbare monatliche Netto-einkommen schätzt der Senat im Übereinstimmung mit dem Amtsgericht auf netto 0 DM. Hinzuzu-rechnen ist das üblicherweise gezahlte Weihnachts und/oder Urlaubsgeld von geschätzt monatsanteilig 0 DM, so daß von einem durchschnittlichen Nettoeinkommen von 0 DM auszugehen ist. Nach Abzug des sog. Anreizsiebtels von 0 DM ist das verbleibende Einkommen von 0 DM im Wege der Anrechnungsmethode von dem Restbedarf von 0 DM abzuziehen, so daß sich der verblei-bende Restbedarf auf 0 DM beläuft. Dem Bedarf von 0 DM entspricht bei Anwen-dung der sog. Bremer Tabelle ein Altersvorsorge-unterhalt von ca. 0 DM . Nach Abzug des fiktiven Altersvorsor-geunterhaltes von rund 0 DM verbleibt ein noch zu deckender Altersvorsorgeunterhalt von 0 DM. Die Einwendungen des Antragstellers gegen den Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt greifen nicht durch. Es mag sei, daß der Antragsgegner bei Fort-bestehen der Ehe keine Altersversorgungsanwart-schaften erworben hätte, weil er keiner Berufstä-tigkeit nachgegangen wäre. Darauf kommt es indes-sen nicht an. Er hätte an die Altersversorgung, die sich die Antragsstellerin aufbaut, teilgenom-men. Daß dieser Anteil geringer wäre als eine von ihm noch aufzubauende Altersversorgung, ist nicht ersichtlich. Der Gesamtunterhaltsanspruch beläuft sich danach auf 0 DM. Einer erneuten Berechnung des Elementarunterhaltes unter Berücksichtigung des Altersvorsorgeunterhaltes bedarf es im Hinblick auf das gute Einkommen der Antragstellerin nicht. Der Unterhalt ist nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BGB zeitlich bis zum [DATE] zu begrenzen. Die Zuerkennung einer zeitlich unbe-grenzten Unterhaltsrente enspricht nicht der Bil-ligkeit. Der Antragsgegner hat keine ehebedingten Nachteile erlitten, die noch fortwirken. Er hat sein Studium der Rechtswissenschaft aus freien Stücken aufgegeben, ohne durch die im Laufe der Ehe übernommenen Aufgaben gehindert worden zu sein, dieses zu Ende zu bringen. Die Unterstüt-zungsleistungen, die er nach seinem Vortrag der Antragstellerin erbracht hat, konnten nach ihrer Art und ihrem Umfang nur einen verhältnismäßig geringen Teil seiner Arbeitszeit in Anspruch nehmen. Sie mögen in der Zeit kurz nach der Über-siedlung der Antragstellerin in die Bundesrepublik Deutschland für eine gewisse Zeit den Fortschritt im Studium verzögert haben. Sie waren aber kein Grund, das Studium wegen Zeitmangels aufzugeben. Dagegen spricht schon, daß es dem Antragsteller im Jahr [DATE] gelungen ist, die beiden restlichen sog. großen Scheine im BGB und im öffentlichen Recht zu erwerben. Gerade der Umstand, daß die Parteien im Jahre [DATE] eine Wochenendehe führten der Antragsgegner studierte in B., die Antrag-stellerin wohnte in A. versetzte ihn in die Lage, sein Studium zielstrebig fortzuführen. Wenn er das Studium dennoch nicht zum Abschluß brachte, ist dies nicht auf die Übernahme der Aufgaben eines Hausmanns, sondern auf andere in der Per-son des Antragsgegners liegende Gründe zurückzu-führen. Deshalb sprechen keine Billigkeitsgründe für eine dauerhafte Lebensstandardgarantie. Die Erwägungen, die bei einer langen Ehedauer zu ei-nem unbegrenzten Unterhaltsanspruch führen können, tragen hier nicht. Je länger eine Ehe dauert, um so wahrscheinlicher ist erfahrungsgemäß eine zu-nehmende Verflechtung und Abhängigkeit der Lebens-verhältnisse und ein sich verfestigendes Gefühl wirtschaftlicher Absicherung durch Unterhalt . Diese Erwägung entbehrt hier der Grundlage, weil die Parteien wesentlich auch vom Vermögen des Antragsgegners gelebt haben, das irgendwann aufgezehrt sein mußte. Von einer wach-senden wirtschaftlichen Abhängigkeit des Antrags-gegners von dem Einkommen der Antragstellerin kann hier keine Rede sein. Die Ehedauer von 0 Jahren allein steht einer Begrenzung des Unterhaltsan-spruchs nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kommt es vielmehr auf die Umstände des Einzelfalls an, eine abstrakte Zeit-grenze besteht nicht . Auch unter Berücksichtigung der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätig-keit wäre ein unbegrenzter Unterhaltsanspruch un-billig, da der Haushalt der Parteien aus zwei Per-sonen bestand und sich die Parteien zeitweise der Mithilfe von Haushaltskräften bedient haben. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Die Grundsätze für eine Begrenzung des Unterhalts nach [REF] liegen nach der Rechtsprechung des BGH fest. Danach ist die Frage der Begrenzung nach den Besonderheiten des Einzelfalles zu entscheiden.