Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger hat mit seiner Klage vom [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen einen Rechtsstreit anhängig gemacht, in dessen Verlauf er eine Vielzahl von Anträgen gestellt hat. Wegen der Einzelheiten der Antragstellung wird auf die Darstellung unter Ziffer I des Nichtabhilfebeschlusses des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] über die bis ausschließlich [DATE] vom Kläger angekündigten Anträge entschieden. Dabei hat es Prozesskostenhilfe bewilligt für den Antrag aus der Klageschrift , für die Anträge zu Ziffer 0 und 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] , für die Anträge aus dem Schriftsatz vom [DATE] und für den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Im Übrigen hat das Arbeitsgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die bis zum [DATE] gestellten Anträge zurückgewiesen. Nachdem der Kläger ab dem [DATE] weitere Klageanträge angekündigt hatte, hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] weitergehend Prozesskostenhilfe für den im Schriftsatz vom [DATE] angekündigten Antrag bewilligt; im Übrigen hat es wiederum die Anträge des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger hat gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , der ihm am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Der Kläger hat geltend gemacht, das Arbeitsgericht hätte auch Prozesskostenhilfe für den Antrag zu Ziffer 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] bewilligen müssen. Gleiches gelte für den Antrag auf Feststellung von Urlaubstagen aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Schließlich hätte auch Prozesskostenhilfe für den Antrag vom [DATE] und für die beiden Anträge aus dem zweiten Schriftsatz vom [DATE] gewähren müssen. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, für den Schriftsatz vom [DATE] hätte Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden müssen, da bereits für den inhaltsgleichen Antrag im Schriftsatz vom [DATE] eine Bewilligung erfolgt sei. Für den allgemeinen Feststellungsantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] habe es an einer hinreichenden Erfolgsaussicht gefehlt, da es für eine allgemeine Feststellungsklage an dem nach [REF] erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehle, soweit eine Kündigungsschutzklage erhoben sei und weitere Beendigungstatbestände nicht ersichtlich seien. Hinsichtlich des Antrages aus dem Schriftsatz vom [DATE] auf Feststellung von Urlaubstagen sei Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Für den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] sei mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls Prozesskostenhilfe gewährt worden. Für den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] habe es wiederum an der hinreichenden Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] gefehlt, da der Kläger kein rechtliches Interesse an der Feststellung mehr gehabt habe, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten zum [DATE] beendet worden sei; er habe nämlich eine Eigenkündigung zum gleichen Beendigungszeitpunkt bereits ausgesprochen gehabt. Für den Weiterbeschäftigungsantrag sei keine Prozesskostenhilfe bewilligt worden, da dies bereits für den inhaltsgleichen Antrag vom [DATE] geschehen sei. Für den Feststellungsantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] habe es an der hinreichenden Erfolgsaussicht gefehlt, da ein rechtliches Interesse an diesem allgemeinen Feststellungsantrag, mangels weiterer Beendigungstatbestände, nicht ersichtlich gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde des Klägers ist zwar nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 ZPO zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] ausführlich und rechtlich zutreffend dargelegt, weshalb die vom Kläger beantragte Prozesskostenhilfe in den Beschlüssen des Arbeitsgerichts vom [DATE] und [DATE] nur teilweise bewilligt werden konnte. Das Beschwerdegericht macht sich diese Ausführungen ausdrücklich zu eigen und sieht von einer wiederholenden Darstellung ab. Da der Kläger im Übrigen gegenüber dem Beschwerdegericht auch keine weitere Stellungnahme, trotz Einräumung einer entsprechenden Möglichkeit, abgegeben hat, besteht auch kein Anlass, den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes aus dem Beschluss vom [DATE] noch etwas hinzuzufügen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß §§ 0 ff. ZPO festgesetzt, wobei die geschätzte Anwaltsmehrvergütung, welche im Falle eines Beschwerdeerfolges angefallen wäre, zugrunde gelegt wurde.