Tenor 0. Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Im Ausgangsverfahren klagte die Klägerin gegen eine betriebsbedingte Arbeitgeberkündigung. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte deren Prozessbevollmächtigter an, dass sich die Parteien außergerichtlich geeinigt haben und bat um Protokollierung ohne mündliche Verhandlung im Beschlussverfahren. Im Vorschlag war das Ende des Arbeitsverhältnisses mit dem [DATE] bezeichnet. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ebenfalls den Abschluss eines Vergleiches an. Durch handschriftliche Verfügung des Vorsitzenden wurde die Geschäftsstelle angewiesen, den Parteivertretern einen gerichtlichen Vergleichsvorschlag zu unterbreiten. Dabei hat der Vorsitzende durch Klammersetzung auf die vorbezeichneten Schriftsätze Bezug genommen. Beiden Prozessbevollmächtigten wurde ein gerichtlicher Vergleichsvorschlag mit dem Beendigungsdatum [DATE] zugeleitet. In der Gerichtsakte findet sich eine nicht vom Vorsitzenden autorisierte Leseschrift, welche das Datum [DATE] aufweist. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht zunächst das Zustandekommen eines Vergleiches zwischen den Parteien festgestellt und dabei als Endzeitpunkt den [DATE] aufgenommen. Auf Antrag der Beklagten wurde durch den angefochtenen Beschluss wegen offensichtlichen Schreibfehlers unter Ziffer 0 das Datum mit [DATE] eingesetzt. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hatte dem Antrag ausdrücklich zugestimmt. Nach Akteneinsicht durch die jetzigen Prozessbevollmächtigten hat die Klägerin über diese unter dem [DATE] sofortige Beschwerde gegen den Protokollberichtigungsbeschluss eingelegt. Sie hat die Auffassung vertreten, die Berichtigung des Beschlusses erfolge gem. [REF] . Daher sei ein Rechtsmittel eröffnet. Sie habe aber auch materiell-rechtlich ein Interesse an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] . Die Beklagte und der vormalige Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind der Beschwerde entgegen getreten. Das Arbeitsgericht Trier hat der Beschwerde durch begründeten Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vorgelegt. Gemäß [REF] der im Zeitpunkt des angefochtenen Beschlusses geltenden Fassung konnte ein gerichtlicher Vergleich auch dadurch geschlossen werden, dass die Parteien einen schriftlichen Vergleichsvorschlag des Gerichtes durch Schriftsatz gegenüber dem Gericht annehmen. Das Gericht stellt das Zustandekommen und den Inhalt dieses Vergleiches durch Beschluss fest. Nach [REF] gilt [REF] entsprechend. In [REF] ist geregelt, dass Unrichtigkeiten des Protokolles jederzeit berichtigt werden können. Vor der Berichtigung sind die Parteien zu hören. Die Berichtigung wird auf dem Protokoll vermerkt. Grundsätzlich ist ein Rechtsmittel gegen die Berichtigung begrifflich ausgeschlossen. Das Beschwerdegericht kann nicht wissen was evtl. unrichtig ist. Die Beschwerdekammer konnte daher offen lassen, ob die Klägerin durch die angefochtene Entscheidung überhaupt beschwert ist, weil sie ausdrücklich durch den mit der Prozessführung zum damaligen Zeitpunkt beauftragten Prozessbevollmächtigten sich mit der Berichtigung einverstanden erklärt hat. Im Übrigen erweist sich die Beschwerde unabhängig von den Erwägungen zur Statthaftigkeit schon deswegen als nicht begründet, weil sowohl das Verfahren zur Berichtigung eingehalten wurde als auch ein offensichtlicher Schreibfehler vorlag. Wie aus der Sachverhaltsdarstellung ersichtlich, wurden beiden Parteien gleichlautende Vergleichsvorschläge des Gerichtes mit dem Beendigungsdatum [DATE] zugeleitet. Diese Vorschläge entsprachen jeweils den von den Parteien eingereichten Schriftsätzen und gaben daher den maßgebenden Inhalt der Einigung der Parteien zutreffend wieder. Lediglich infolge der in die Gerichtsakte gelangten fehlerhaften Leseabschrift wurde der schließlich festgestellte Vergleichsabschluss mit dem Datum [DATE] irrtümlich versehen und dann entsprechend den Vorschriften über offensichtliche Unrichtigkeiten zu Recht berichtigt. Die Beschwerde der Klägerin konnte daher nicht erfolgreich sein. Sie war mit der Kostenfolge des [REF] und der Wertfestsetzung gem. §§ 0 ff. ZPO zurückzuweisen. Das Recht der Klägerin, etwaige Willensmängel bei Abschluss des Vergleiches in dem hierfür vorgesehenen Verfahren geltend zu machen, bleibt von dieser Entscheidung unberührt.