Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Februar dieses Jahres stellte er einen Asylantrag. Zu dessen Begründung gab er bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Wesentlichen an, seine Frau lebe zusammen mit den gemeinsamen Kindern noch in seiner Heimat . Er halte sich seit seiner auf dem Landweg erfolgten Einreise im [DATE] ununterbrochen im Bundesgebiet auf. Zuvor sei er von einer Reserverüberung desertiert. Die Behörden hätten ihn deshalb gesucht. In seiner Heimat seien radikale serbische Kräfte an der Macht. Des Weiteren habe er ein Nervenleiden. Er könne nicht schlafen. Einmal monatlich gehe er zu einem Psychiater. Dieser verschreibe ihm Medikamente und spreche eine halbe Stunde mit ihm. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag ab. Zugleich stellte es fest, dass weder die Voraussetzungen des [REF] es noch Abschiebungshindernisse nach [REF] vorlägen. Darüber hinaus forderte es den Kläger zu Ausreise aus dem Bundesgebiet binnen eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung auf. Für den Fall der Nichteinhaltung der Ausreisefrist drohte es ihm die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an. Dabei wies es darauf hin, dass die Abschiebung auch in einen anderen aufnahmebereiten oder verpflichteten Staat erfolgen könne. Der Kläger hat unter Vorlage einer Fotokopie des streitgegenständlichen Bescheids, die einen Eingangsstempel [DATE] trägt, am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, er müsse als Bosniake aus dem Sandzak bei einer Rückkehr mit asylerheblichen Maßnahmen rechnen. Die Zukunftsperspektive sei in seiner Heimat insbesondere für Minderheiten, gerade nach der Ermordung von Premier Djindjic, unsicher. Politische Reformen schritten bislang kaum voran. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, Sie nimmt auf die angefochtene Entscheidung des Bundesamtes Bezug. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Bundesamts verwiesen. Die Erkenntnisse der Kammer zum Herkunftsland Serbien und Montenegro sind in das Verfahren eingeführt worden. Die Kammer kann auf Grund des von den Hauptbeteiligten mit Schreiben vom 0. April und 0. November bzw. [DATE] erteilten Einverständnisses ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden . Der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung weder Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter dies schon wegen seiner Einreise in das Bundesgebiet auf dem Landweg noch auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] . Dabei gilt für die Anforderungen an die Bejahung einer politischen Verfolgung im Sinne des [REF] in Bezug auf Verfolgungshandlung, geschütztes Rechtsgut und politischen Charakter der Verfolgung dasselbe wie bei [REF] . Auch die Unterscheidung der Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe gilt entsprechend. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] u.a. , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Der Kläger ist weder vorverfolgt ausgereist noch hat er bei einer Rückkehr in seine Heimat auf absehbare Zeit mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung durch den serbisch-montenegrinischen Staat zu befürchten. Er, der eigenen Angaben zufolge ein aus dem Sandzak stammender bosnischer Volkszugehöriger islamischen Glaubens ist, hat seine Heimat nicht auf der Flucht vor unmittelbarer politischer Verfolgung verlassen. Namentlich genügt sein pauschales und detailarmes Vorbringen, die dortigen Behörden hätten ihn wegen Desertion von einer Reserveübung [DATE] gesucht, nicht den an die Glaubhaftmachung einer politischen Verfolgung zu stellenden Anforderungen. Dessen ungeachtet stellt eine etwaige Bestrafung wegen Wehrdienstentziehung ebenso wie eine Heranziehung zum Wehrdienst nur dann politische Verfolgung dar, wenn sie neben der Erfüllung einer allgemeinen staatsbürgerlichen Pflicht darauf gerichtet ist, den Betroffenen wegen eines asylerheblichen Persönlichkeitsmerkmals zu treffen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom 0. [DATE] [REF] , Amtliche Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0, und vom 0. [DATE] [REF] , Informationsbrief Ausländerrecht [DATE] , 0, 0. Des Weiteren hat das jugoslawische Bundesparlament am [DATE] ein neues Amnestiegesetz verabschiedet, das Wehrdienstentziehung und Desertion, die bis zum [DATE] erfolgt waren, erfasst. Dieses Gesetz ist am [DATE] in Kraft getreten. Angesichts dessen erscheint die Annahme, der Kläger werde wegen Wehrdienstentziehung nunmehr bei seiner Rückkehr nach Serbien und Montenegro bestraft, als fern liegend. Anhaltspunkte für eine wie auch immer geartetete Vorverfolgung aus sonstigen Gründen hat der Kläger weder aufgezeigt noch sind solche sonstwie ersichtlich. Der Kläger hat bei einer Rückkehr in seine Heimat unabhängig von den vorstehenden Ausführungen zur Wehrdienstentziehung auch im übrigen nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung durch Serbien und Montenegro zu befürchten. Nach der Rechtsprechung der Kammer, bereits in der Bundesrepublik Jugoslawien weder eine unmittelbare noch eine mittelbare staatliche Verfolgung moslemischer Volkszugehöriger statt. Das gilt auch nach Ende des so genannten Kosovo-Krieges. Seit Beendigung der NATO-Luftangriffe auf die Bundesrepublik Jugoslawien ist der Großteil der aus dem Sandzak geflüchteten Moslems wieder dorthin zurückgekehrt. Seither entwickelt sich ihre Situation tendenziell zum Besseren. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass für Serbien und Montenegro Abweichendes zu gelten haben könnte. Vgl. AA, Lagebericht, S. 0; Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] .A , sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] 0 L 0/0.A . Dabei ist nicht zu verkennen, dass es im Sandzak derzeit noch gewisse Benachteiligungen, etwa in Form von Unterrepräsentierungen, von Moslems in Polizei, Justiz und Verwaltung gibt. Indessen zeichnen sich nach dem demokratischen Wandel verschiedene Änderungen zu Gunsten eines Minderheitenschutzes ab. Beispielsweise ist seit [DATE] ein Bosniake aus dem Sandzak als Minister für Minderheiten Mitglied der jugoslawischen, dann als Minister für Menschenrechte und nationale Minderheiten der serbisch-montenegrinischen Regierung. Darüber hinaus gibt es keine aktuellen Hinweise auf massive, gezielte staatliche Repressionen gegen Moslems mehr. Soweit überhaupt ein etwaiger Migrationsdruck feststellbar ist, beruht dieser auf der vergleichsweise schlechten wirtschaftlichen Lage. Die Lage der Bosniaken im montenegrinischen Teil unterscheidet sich nicht wesentlich von der der Moslems im serbischen Sandzak. Vgl. AA, Lagebericht, S. 0 f. und S. 0; AA, Auskunft vom 0. [DATE] an das Verwaltungsgericht München; vgl. auch AA, Auskunft vom [DATE] an das VG Lüneburg. Darüber hinaus hat der Kläger bei einer Rückkehr nach Serbien und Montenegro entgegen seinen Befürchtungen Übergriffe durch die serbische Bevölkerungsmehrheit nicht zu befürchten. Vielmehr ist auf einen sich abzeichnenden Wandel zugunsten eines Minderheitenschutzes zu verweisen. Am 0. [DATE] ist ein Minderheitengesetz in Kraft getreten, mit dem Minderheitenrechte entsprechend dem internationalen Standard festgeschrieben wurden. Zudem wurden etwa im moslemischen Sandzak bei Neubesetzungen in der Justiz verstärkt Moslems berücksichtigt. Es liegen unter Berücksichtigung der neuesten Erkenntnislage auch keine Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] vor. Es spricht keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, vgl. zu diesem Maßstab: BVerfG, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, dafür, dass dem Kläger in Serbien und Montenegro die konkrete Gefahr von Folter oder einer gegen die Menschenrechtskonvention verstoßenden Behandlung droht oder dass er konkreten Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit aus individuellen Gründen ausgesetzt ist. Gleiches gilt hinsichtlich konkreter Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit aus individuellen Gründen in einem Grade, bei dessen Vorliegen trotz Fehlens eines Erlasses nach [REF] die Gewährung von Abschiebungsschutz geboten ist. Unter Berücksichtigung der aktuellen Erkenntnislage ist nichts dafür ersichtlich, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse in Serbien und Montenegro für Rückkehrer existenzbedrohend wären. Es liegt im Übrigen kein Anhaltspunkt dafür vor, dass der Kläger bei einer Rückkehr in seine Heimat sehenden Auges in eine konkret lebensgefährliche Situation geraten könnte. Auch mit Blick auf die wirtschaftlichen Schwierigkeiten in Serbien und Montenegro spricht nichts dafür, dass die Existenzgrundlage für Rückkehrer nicht gesichert wäre. Vgl. AA, Lagebericht, S. 0 ff.; AA, Auskünfte vom 0. Januar [DATE] an das VG Freiburg, vom [DATE] an das VG Frankfurt am Main sowie vom [DATE] an das VG München; vgl. insbesondere zu [REF] auch: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A . Das ein Nervenleiden betreffende Vorbringen des Klägers bei seiner Anhörung durch das Bundesamt rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Zum einen hat der Kläger dieses Vorbringen im Gerichtsverfahren weder aufgegriffen noch durch ärztliche Bescheinigungen untermauert. Zum anderen sind die diesbezüglichen Angaben zu ungenau, als dass sie die Annahme eines krankheitsbedingten, zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses rechtfertigen könnten . Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] in Verbindung mit § [REF] .