Die gemäß [REF] , 0a Abs. 0 Satz 0 GVG statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat mit seinem angefochtenen Beschluss den Verwaltungsrechtsweg zu Recht für unzulässig erklärt und die Sache an das Sozialgericht Stade als sachlich und örtlich zuständiges Gericht des zulässigen Rechtsweges verwiesen. Streitgegenstand in diesem Verfahren ist nach dem Trennungsbeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] der Antrag zu 0. aus dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide festzustellen, dass die Klägerin berechtigt war/ist, ihren Bewohnern in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Investitionskosten unter Berücksichtigung geringwertiger Investitionsgüter zu berechnen. Der Verwaltungsrechtsweg ist nach [REF] in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art gegeben, soweit die Streitigkeiten nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind. Die frühere, durch Art 0 Pflege-Versicherungsgesetz vom [DATE] geschaffene Fassung des [REF] , nach der die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit auch über Streitigkeiten entscheiden, die "in Angelegenheiten nach dem SGB XI entstehen", ist hier nicht mehr anwendbar, weil die Klage erst nach dem [DATE] rechtshängig geworden ist . Nach der Neuregelung des [REF] , nach der die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit zuständig sind für "öffentlich-rechtliche Streitigkeiten in Angelegenheiten der sozialen Pflegeversicherung und der privaten Pflegeversicherung , auch soweit durch diese Angelegenheiten Dritte betroffen werden", ist für den vorliegenden Rechtsstreit der Rechtsweg zu den Sozialgerichten eröffnet. Es handelt sich hier sowohl um eine "Angelegenheit nach dem SGB XI" als auch um eine "Angelegenheit der sozialen oder privaten Pflegeversicherung" i.S. des [REF] . Die Neufassung des SGG hat keine hier maßgebliche inhaltliche Änderung zur Folge. des Entwurfes eines SGG-Änderungsgesetzes v. [DATE] , BT-Drucks. 0/0, S. 0: „Mit der Neufassung werden die Zuständigkeitsregelungen übersichtlicher gestaltet und, soweit erforderlich, ergänzt.“). Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Zuständigkeit der Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit nur dann gegeben, wenn das Rechtsverhältnis, aus dem der Klaganspruch abgeleitet wird, dem SGB XI unterfällt bzw. es sich um eine Angelegenheit handelt, die zumindest im Grundsatz im SGB XI normiert ist . Das Bundesverwaltungsgericht vertritt die fast wortgleiche Ansicht, nach dem allgemeinen Sprachgebrauch liege eine „Angelegenheit nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch“ nur vor, wenn der Streitfall zum Regelungsbereich des Elften Buches Sozialgesetzbuch gehöre. Das Rechtsverhältnis, aus dem der Klageanspruch hergeleitet werde, müsse mithin dem genannten Gesetz unterfallen . 0 Zu Streitigkeiten um die behördliche Zustimmung nach [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Das Erfordernis der behördlichen Zustimmung zur gesonderten Berechnung von Investitionsaufwendungen ist in [REF] geregelt. Während § 0 Abs. 0 Satz 0 anordnet, dass bei teilweiser öffentlicher Förderung der Investitionsaufwendungen die Umlegung der restlichen Aufwendungen auf die Pflegebedürftigen behördlicher Zustimmung bedarf, bestimmt Abs. 0, dass nicht öffentlich geförderte Einrichtungen eine entsprechende gesonderte Berechnung ohne eine solche Zustimmung vornehmen dürfen, dies aber der zuständigen Landesbehörde mitzuteilen haben. Damit sind die Grundlinien des Zustimmungserfordernisses vom Bundesgesetzgeber im Elften Buch SGB festgelegt worden. Zwar hat er im 0. Halbsatz des [REF] dem Landesgesetzgeber das Recht vorbehalten, das Nähere hierzu, insbesondere auch zu Art, Höhe und Laufzeit sowie zur Verteilung auf die Pflegebedürftigen, zu bestimmen. Dabei handelt es sich aber lediglich um eine nähere Ausformung der im Grundsatz im SGB XI getroffenen Regelung. Dem Wortlaut nach gehört die streitige Zustimmung mithin eindeutig zu den Angelegenheiten nach dem Elften Buch SGB im Sinne des [REF] .“ Bereits nach dieser Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts sind sowohl eine Verpflichtungsklage auf Erteilung der Zustimmung zur gesonderten Berechnung der betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen nach [REF] als auch eine Feststellungsklage, gerichtet auf die Feststellung, dass eine Zustimmung der zuständigen Landesbehörde zur gesonderten Berechnung der betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen nach [REF] nicht erforderlich ist , „Angelegenheiten nach dem SGB XI“ und fallen damit in die Zuständigkeit der Sozialgerichtsbarkeit. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] bestätigt, in dem es ausführt: „Im Übrigen liegt hier die Voraussetzung, die Vorinstanzen hätten ihre Entscheidungen auf Aussagen gegründet, die originär zum Zuständigkeitsbereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit gehörten, eindeutig nicht vor. Das Berufungsurteil ist darauf gestützt, dass die bewohnerbezogenen Aufwendungszuschüsse nach § 0 NPflegG keine öffentliche Förderung im Sinne des [REF] seien; mit derselben Begründung hat es dem hilfsweisen Feststellungsantrag stattgegeben, dass die bloße Anzeige nach [REF] genüge. Die Auslegung dieser Bestimmungen ist aber nach der oben zitierten Rechtsprechung unzweifelhaft Sache der Sozialgerichte.“ Dementsprechend hält der Senat an seiner bereits mit Beschluss vom [DATE] vertretenen Ansicht fest, dass auch für Feststellungsklagen auf Nichtbestehen einer Zustimmungspflicht der Verwaltungsrechtsweg nicht gegeben ist. Auf die Frage eines Sachzusammenhanges zu Streitigkeiten nach den §§ 0 ff. BSHG, aus dem der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg seine für Feststellungsklagen dieser Art abweichende Auffassung zum Rechtsweg ableitet , kommt es nach dem Wortlaut des [REF] nicht an. Anders als bei Streitigkeiten um die Investitionsförderung für Pflegeeinrichtungen nach [REF] allein und ausschließlich eine Aufgabe der Länder, nicht aber eine Aufgabe der Pflegeversicherung und bei Klagen eines Pflegedienstes auf Zahlung der Vergütung für die häusliche Pflege eines Sozialhilfeberechtigten nach [REF] , Beschluss v. [DATE] , a.a.O.) geht es hier im Kern um den Anwendungsbereich des [REF] in Abgrenzung zu [REF] . Nur diese beiden Vorschriften stellen die hier maßgebliche Anspruchsgrundlage dar, so dass eine „Angelegenheit nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch“ gegeben ist. Die Zulassung der weiteren Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kommt nicht in Betracht, da Zulassungsgründe im Sinne des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtsfrage hat keine grundsätzliche Bedeutung mehr, da sie durch die o.g. Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts nach der Auffassung des Senats bereits geklärt ist und der Senat von diesen Entscheidungen auch nicht abweicht. Der Beschluss ist mithin gemäß [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true