Die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann haben der Beklagten seit dem [DATE] eine Wohnung im Haus M-Str. 0 vermietet. In der Wohnung, welche im 0. Geschoss liegt, ist eine Gegensprechanlage installiert, welche mit der Haustür Verbindung schaffen soll. Diese Gegensprechanlage funktioniert nicht. Seit [DATE] hat die Beklagte wegen dieses Umstandes die Miete um 0 % gemindert und darüber hinaus wegen der Nichterteilung von Nebenkostenabrechnungen hinsichtlich eines weiteren Teils des zu zahlenden Mietzinses von einem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch gemacht. Zwischenzeitlich ist die Abrechnung erteilt. Der Beklagten steht insoweit in Guthaben in Höhe von 0 DM zu. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Zahlung der seit [DATE] eingehaltenen Mietzinsbeträge und behauptet, dass der Beklagten bei Einzug in die Wohnung der Umstand, dass die Gegensprechanlage nicht funktionstüchtig ist, bekannt gewesen sei. Nachdem die Klägerin zunächst die Zahlung von 0 DM begehrt hatte, nahm sie in der mündlichen Verhandlung die Klage in Höhe von 0 DM zurück, da sie in Höhe des Guthabens der Beklagten aus den Nebenkostenabrechnungen in Höhe von 0 DM vor Klageerhebung mit der nach ihrer Ansicht doch bestehenden Mietzinsforderung die Aufrechnung erklärt hatte. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0 % Zinsen aus jeweils monatlich 0 DM beginnend mit dem [DATE] bis [DATE] , sowie aus jeweils monatlich 0 DM, beginnend ab [DATE] bis [DATE] , jeweils fällig gewesen am 0. Werktage des jeweiligen Monats, sowie 0 $ Zinsen aus 0 DM ab [DATE] zu zahlen, abzüglich des mit Schreiben vom [DATE] anerkannten Betrages von 0 DM. Sie trägt vor, zu einer 0%igen Mietzinsminderung berechtigt gewesen zu sein. Im übrigen erklärt die Beklagte die Aufrechnung mit ihrer Forderung aus der Nebenkostenabrechnung in Höhe von 0 DM. Die vermietete Wohnung ist mit einem Fehler im Sinne des [REF] behaftet, der die Tauglichkeit der Wohnung zum vertragsgemäßen Gebrauch nicht unerheblich beeinträchtigt. Unstreitig ist die in der Wohnung vorhandene Gegensprechanlage zur Haustür hin ohne Funktion. Dies stellt einen Mangel im Sinne der genannten Vorschrift dar. Die Wohnung ist im 0. Geschoss gelegen. Die Gegensprechanlage dient dazu, ungebetene Besucher erst gar nicht ins Haus einzulassen. Der Mieter kann sich über die Gegensprechanlage Kontrolle darüber verschaffen, wer zu ihm in die Wohnung will. Die Gegensprechanlage ist daher als nicht unwesentliches Element zu Gewährleistung der Sicherheit eines Mieters der Wohnung anzusehen. Will die Beklagte ihrem Sicherheitsbedürfnis genauso genüge tun wie im Falle der Funktionstüchtigkeit der Gegensprechanlage, ist die Beklagte gehalten, bei jedem Besuch von ihrer Wohnung im 0. Stock aus zur Haustür zu gehen, um eventuelle miesliebige Besucher erst gar nicht in die Wohnung einlassen zu müssen. Das Recht der Beklagten zur Zahlung eines geminderten Mietzinses ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nur dann, wenn der Mieter beim Abschluss des Vertrages den Mangel der gemieteten Sache kennt, steht ihm das Minderungsrecht nicht zu. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift hat die Klägerin nicht ordnungsgemäß dargelegt und zu Beweis gestellt. Selbst wenn die Beklagte in früheren Jahren bereits einmal in dem Haus gewohnt hat und die Gegensprechanlage wie die Klägerin behauptet zu keinem Zeitpunkt funktioniert hat, kann hieraus keine Kenntnis der Beklagten von diesem Mangel zum Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrages am [DATE] hergeleitet werden: Die Beklagte könne schließlich selbst dann, wenn die Behauptung der Klägerin zutrifft, davon ausgehen, dass der Mangel zwischenzeitlich beseitigt war. Gegenteiliges kann die Klägerin auch nicht aus dem Übergabeprotokoll herleiten. Unstreitig hat die Beklagte die Gegensprechanlage nicht ausprobiert, so dass es sich um einen verborgenen Mangel handelt. Die technischen Einrichtungen waren zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Protokolls unstreitig vorhanden. Die elektronische Funktionsuntüchtigkeit war nicht ohne weiteres erkennbar. In den 0 Monaten von [DATE] bis [DATE] , in denen ein monatlicher Nettomietzins in Höhe von 0 DM zu zahlen war, ergibt sich somit ein monatlicher Minderungsbetrag von 0 DM und insgesamt 0 DM. In den weiteren 0 Monaten von [DATE] bis [DATE] ergibt sich bei einem monatlichen Nettomietzins von 0 DM ein monatlicher Minderungsbetrag von 0 DM, das sind insgesamt 0 DM. Insgesamt schuldete die Beklagte in dem genannten Zeitpunkt Zeitraum gegenüber dem vertraglich vereinbarten Mietzins einen um 0 DM reduzierten Betrag. Die Differenz zur Klageforderung von 0 DM in Höhe von 0 DM schuldet die Beklagte ebenfalls nicht mehr. Insoweit ist die Forderung der Klägerin erloschen. Unstreitig steht der Beklagten aus den Nebenkostenabrechnungen bis [DATE] ein Guthabensbetrag in Höhe von 0 DM zu. Die Beklagte hat mit dieser Forderung gegenüber der Klageforderung die Aufrechnung erklärt, so daß auch der restliche Mietzins in Höhe von 0 DM nicht mehr zu zahlen ist.