Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit [DATE] zzgl. 0, Euro zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin schloss am [DATE] mit der Beklagten einen Vertrag über die schlüsselfertige Erstellung des Bauvorhabens Büro Q. in O. Fertigstellung und Bezug des Bauvorhabens erfolgten im [DATE] . Am [DATE] erstellte die Klägerin eine Schlussrechnung, welche auf eine Vereinbarung vom [DATE] zurückging, die mit einem Rechnungsbetrag in Höhe von damals 0, DM schloss. Eine Zahlung seitens der Beklagten erfolgte nicht. Schlusszahlung laut Vereinbarung vom [DATE] 0-0 [REF] , Vergütung Versorgungsunternehmen pauschal ./. [REF] , Restbetrag zu Ihren Gunsten [REF] , ============== Wir werden die Restsumme in den nächsten Tagen anweisen und bitten Sie nach Zahlungseingang dafür Sorge zu tragen, dass die ausstehenden Restarbeiten erledigt werden." In der Folgezeit erledigte die Klägerin Restarbeiten und unterschiedliche Mängel. Die Erledigung dieser Arbeiten bestätigte die Beklagte durch das Schreiben vom [DATE] . Am [DATE] setzte die Klägerin der Beklagten vergeblich eine Frist zur Zahlung bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Klägerin der Beklagten eine Frist bis zum [DATE] zur Stellung einer Sicherheit gem. [REF] . Auf den Inhalt des Schreibens wird Bezug genommen. Da die Beklagte dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, setzte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] diesbezüglich Nachfrist zum [DATE] . die Beklagte habe trotz mehrmaliger Aufforderung und Mahnung den ausstehenden Restwerklohn nicht gezahlt. Sie habe die Restarbeiten erledigt und ihre Arbeiten mangelfrei erstellt. Im übrigen mache sie eine Aufwendung in Höhe von 0, Euro für einen Handelsregisterauszug betreffend der Beklagten geltend, da diese verschiedene Briefköpfe benutzt habe. hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis Rechtshängigkeit, sowie Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit Rechtshängigkeit, zzgl. 0, Euro zu zahlen. dass der mit der Klage geltend gemachte restliche Werklohnanspruch nicht fällig sei, da an dem Werk noch erhebliche Mängel bestünden. Die wesentlichen Mängel seien folgende: Ein weiterer sehr gravierender Mangel in der Bauausführung dieses Objektes bestehe hinsichtlich des verbauten Wärmedämm-Verbundsystems . Am Objekt seien solche Dämmstoffe in einer Dicke von 0 bis 0 cm angebracht worden, die Mineralfaser-Lamellendämmstreifen über den Fenstern fehlten jedoch vollständig. Im übrigen seien nach einem Bericht des Architekten vom [DATE] weitere Mängel geltend zu machen. Insoweit wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Für Mängelbeseitigungsverlangen nach Abnahme greife die von der Klägerin begehrte Restfolge des [REF] nicht. Außerdem genüge das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht den Anforderungen des [REF] . Im übrigen wird auf die Schriftsätze und Schriftstücke die zwischen den Parteien gewechselt und zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht wurden, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Klägerin steht ein Anspruch auf 0 Euro zu aufgrund der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung vom [DATE] . Hiernach hat sich die Beklagte verpflichtet, den Restbetrag zugunsten der Klägerin in Höhe von 0, DM zu zahlen. Hierbei ergibt sich aus der Vereinbarung, dass zunächst diese Zahlung zu erfolgen hat und erst dann die ausstehenden Restarbeiten durch die Klägerin zu erledigen sind, was aus der Formulierung "... nach Zahlungseingang dafür Sorge zu tragen, dass die ausstehenden Restarbeiten erledigt werden" folgt. Im übrigen hat die Beklagte unter dem [DATE] bestätigt, dass sogar Mängelbeseitigungsarbeiten durch die Klägerin durchgeführt wurden. Demgegenüber könnte die Beklagte zwar grundsätzlich gem. [REF] ein Zurückbehaltungsrecht dergestalt geltend machen, dass noch weitere Mängel vorhanden sind, weil in der Vereinbarung vom [DATE] lediglich von "Restarbeiten" die Rede ist. Diese Mängel werden auch von der Beklagten im einzelnen aufgeführt. Indes ist ihr diese Einrede verwehrt, weil die Klägerin ihrerseits ein Leistungsverweigerungsrecht hinsichtlich der von ihr zu erbringenden Vorleistungen zusteht, da die Beklagte trotz der gesetzten Frist die Sicherheit nicht geleistet hat, so dass bei einem Sicherungsverlangen des Unternehmers dieses Leistungsverweigerungsrecht des Bestellers bis zur Sicherheitsleistung entfällt . Im vorliegenden Fall setzte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Frist bis zum [DATE] , infolge Nachfrist bis zum [DATE] . Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Einer Ansicht zufolge ist zwar die Bestimmung des [REF] ausschließlich auf den Zeitraum vor Abnahme und nicht auf die Situation der Mängelbeseitigung nach Abnahme, wie vorliegend, zugeschnitten . Diese Ansicht wird damit begründet, dass der Schutzzweck es nicht gebiete, den Sicherungsanspruch auch auf Vergütungsansprüche des Werkunternehmers aus abgenommenen Leistungen zu erstrecken, weil der Werkunternehmer die Möglichkeit hat zu seinem eigenen Schutz gegen den Missbrauch des Zurückbehaltungsrechts oder gegen eine mögliche Insolvenz des Bestellers vor Abnahme des Werkes eine entsprechende Sicherheit zu verlangen. Die Kammer folgt indes der anderen Ansicht, wonach die Anwendbarkeit des [REF] auch auf die Mängelbeseitigung nach Abnahme zu bejahen ist, da insoweit wegen des Leistungsverweigerungsrechts gem. [REF] eine faktische Vorleistungspflicht besteht . Ob der Unternehmer vor oder nach der Abnahme gem. [REF] vom Besteller Sicherheit verlangt, ist gleichgültig. Der Vergütungsanspruch des Unternehmers ist mit dem Abschluss des Werkvertrages entstanden. Mit der Abnahme wird die Vergütung fällig. Für das Sicherungsbedürfnis und interesse des Werkunternehmers spielt die Abnahme keine Rolle, denn er muss auch dann noch vorleisten, nämlich das Werk mangelfrei herstellen und Mängel beseitigen, wenn der Besteller es abgenommen hat. Da die Risiken der Vorleistungspflicht des Unternehmers so lange fortbestehen, bis bezahlt worden ist, erscheint es dem Gericht inkonsequent, den Werklohnanspruch nur insoweit als einredefrei zu behandeln, als er die Nachbesserungskosten überschreitet . Die formalen Voraussetzungen nach den [REF] liegen vor, denn die Klägerin hat die Beklagte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] aufgefordert, eine Sicherheit in Höhe von 0 Euro zu übermitteln und auf [REF] hingewiesen. Außerdem hat sie in diesem Schreiben darauf aufmerksam gemacht, dass sie gem. [REF] berechtigt sei, eine von ihr eventuell zu erbringende Vorleistung zu verweigern.