Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die außergerichtlichen Kosten des Beklagten auch für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit von Honorarkürzungen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise in den Quartalen III/ [DATE] bis IV/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Klägerin ist als Orthopädin in L. zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Ihre Fallzahlen lagen in den genannten Quartalen in einer Spannbreite von minus 0 % bis plus 0 % im Verhältnis zur Vergleichsgruppe. Der Rentneranteil unterschritt zwischen minus 0 % und minus 0 %. Die Arzneikosten lagen zwischen plus 0 % und minus 0 % sowie zwischen minus 0 % und plus 0 % im Ersatzkassenbereich. Der Gesamtfallwert überschritt im Quartal III/ [DATE] um 0 %. Die Sparten eingehende Untersuchungen und Sonderleistungen überschritten gleichermaßen, nämlich um 0 % bzw. 0 %. Im Quartal IV/ [DATE] überschritt der Gesamtfallwert um 0 %, die eingehenden Untersuchungen um 0 % und die Sonderleistungen um 0 %. Im Quartal I/ [DATE] überschritt der Gesamtfallwert um 0 %, die Sonderleistungen um 0 % und die physikalisch-medizinischen Leistungen um 0 %. Im Quartal II/ [DATE] überschritt der Gesamtfallwert um 0 % und die Sonderleistungen um 0 %. Im Quartal III/ [DATE] überschritt der Gesamtfallwert um 0 % und die Sonderleistungen um 0 %. Im Quartal IV/ [DATE] überschritt der Gesamtfallwert um 0 % und die Sonderleistungen um 0 %. Der Prüfungsausschuß kürzte mit Bescheid vom [DATE] die Sparte eingehende Untersuchungen um 0 % und die der Sonderleistungen um 0 %. Für die Sparte Beratungen/Visiten wurde eine schriftliche Beratung erteilt. Mit Bescheid vom [DATE] kürzte der Prüfungsausschuß die Sparte eingehen de Untersuchungen um 0 %, die der physikalisch-medizinischen Leistungen um 0 % und die der Sonderleistungen um 0 %. Ferner erteilte er eine schriftliche Beratung zur Sparte Beratung/Visiten. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Sparte Beratung/Visiten um 0%, die der Sonderleistungen um 0 % gekürzt und eine schriftlichen Beratung für die physikalisch-medizinischen Leistungen erteilt. Mit Bescheid vom [DATE] kürzte der Prüfungsausschuß die Sparte Sonderleistungen um 0 %. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] kürzte er die Sonderleistungen um 0 % und durch weiteren Bescheid vom [DATE] um 0 %. Dem Widerspruch der Klägerin half der Prüfungsausschuß unter dem [DATE] teilweise ab. Er reduzierte für das Quartal III/ [DATE] die Kürzung der Sparte Sonderleistungen auf 0 %. Ferner hob er die Kürzung der physikalisch-medizinischen Leistungen und der Sparte Beratungen/Visiten auf. Für IV/ [DATE] reduzierte er durch Bescheid vom [DATE] die Kürzung der Sparte Sonderleistungen von 0 % auf 0 %. Der Beklagte reduzierte sodann mit Bescheid vom [DATE] für das Quartal III/ [DATE] die Kürzung der Sparte Sonderleistungen auf 0 %, für I/ [DATE] auf 0 % und für III/ [DATE] auf 0 %. Ferner hob er die schriftliche Beratung hinsichtlich der Sparte Beratungen/Visiten und physikalisch-medizinischen Leistungen auf. Ansonsten blieben die Widersprüche der Klägerin erfolglos. Mit der hiergegen gerichteten Klage hat die Klägerin gerügt, daß die Prozeßbevollmächtigte des Beklagten bei der Beratung des Beklagten anwesend gewesen sei. Hierin liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Waffengleichheit. Ferner habe keine Beratung vor Kürzung stattgefunden. Der Beklagte habe zu Unrecht die neuen Patienten nicht berücksichtigt. Angesichts ihrer Zusatzbezeichnungen hätte eine engere Vergleichsgruppe gebildet werden müssen. Praxisschwerpunkt sei die Neuraltherapie in Verbindung mit Naturheilkunde. Konpensatorische Einsparungen seien nicht ausreichend geprüft worden. Dieses Urteil greift die Klägerin mit der Berufung an. Sie hat ihre Berufung schriftsätzlich nicht begründet. Im Senatstermin vom [DATE] ist die Klägerin nicht erschienen. Er bezieht sich auf das angefochtene Urteil. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im übrigen nimmt der Senat bezug auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat die Streitsache verhandeln und entscheiden können, obwohl für die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] niemand erschienen ist. Nach Niederlegung der Vertretung durch ihren früheren Prozeßbebollmächtigten ist die Klägerin persönlich unter dem [DATE] ordnungsgemäß geladen worden mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der Entscheidung auch in ihrer Abwesenheit vom Termin. Auf Ihre telefonische Mitteilung, daß sie von dem Termin nicht wisse, kommt es daher nicht an. Soweit die Klägerin mit einer gefaxten Mitteilung vom [DATE] erklärt hat, das Berufungsverfahren solle nicht durchgeführt und der Termin abgebrochen werden, steht dies einer Entscheidung des Senats nicht entgegen. Diese Mitteilung ist dem Senat nach Verkündung des Urteils vorgelegt worden. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der Bescheid des Beklagten ist nicht rechtswidrig und beschwert die Klägerin nicht. Dies hat das Sozialgericht unter ausführlicher Darlegung der für die Wirtschaftlichkeitsprüfung maßgebenden Grundsätze und der hieran zu stellenden rechtlichen Anforderungen zu Recht und mit zutreffender Begründung entschieden. Zur Vermeidung von Wiederholungen sieht der Senat insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, weil er die Berufung auf den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückweist .