Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluß des Amtsgerichts C0 vom [DATE] wird dahin gehend ergänzt, daß über die dort bereits festgesetzte Summe von EUR 0 hinaus der Beschwerdeführerin weitere Gebühren und Auslagen in Höhe von EUR 0 von der Stadtkasse C0 zu erstatten sind. Im übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin trägt die Staatskasse zu 0 Prozent und die Beschwerdeführerin zu 0 Prozent. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0 Die Beschwerdeführerin wurde wegen des Vorwurfs eines Parkverstoßes im [DATE] angehört. Im Rahmen der Anhörung gab sie an, zur fraglichen Zeit mit ihrem Kfz nicht in Bonn, sondern auf einer Schulung in Daun gewesen zu sein, was durch Arbeitskolleginnen bestätigt werden könne. Auf Aufforderung der Stadt C als Bußgeldbehörde, binnen 0 Tagen Nachweise zu erbringen, bestellte sich innerhalb der Frist der Verteidiger der Beschwerdeführerin und benannt die Ausbildungsleiterin als Zeugin. Ohne diesem Beweisantritt nachzugehen erließ die Stadt C am [DATE] einen Bußgeldbescheid in Höhe von 0 DM gegen die Beschwerdeführerin. Auf den Einspruch dagegen wurde das Verfahren gem. [REF] eingestellt und gegen die Beschwerdeführerin am [DATE] ein Kostenbescheid erlassen, in dem ihr die Verfahrenskosten als Halterin gem. [REF] , 0 Abs. 0 und 0 OWiG auferlegt wurden. Auch dieser Bescheid wurde nach Antrag auf gerichtliche Entscheidung durch Beschluß des Amtsgerichts C0 vom [DATE] aufgehoben und die Kosten und notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin der Stadtkasse C0 auferlegt. Dabei hat sie die Überschreitung der Mittelgebühr des halben Gebührenrahmens gem. [REF] damit begründet, daß das Verfahren sehr lange gedauert habe und die Zustellungen an die Beschwerdeführerin persönlich nach Bestellung des Verteidigers verfahrenswidrig gewesen sei. Es seien deshalb wegen Uneinsichtigkeit drei Schriftsätze und zwei Besprechungen notwendig geworden. Mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluß des Amtsgerichts C0 vom [DATE] sind die Auslagen in voller Höhe, unter Berufung auf die ständige Rechtsprechung der Kammer die Verfahrensgebühr jedoch nur in Höhe von EUR 0 netto zzgl. anteiliger MwSt. festgesetzt worden. Der Beschluß ist dem Verteidiger der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellte worden. Mit der am [DATE] beim Amtsgericht C0 eingegangenen sofortigen Beschwerde vom [DATE] verfolgt die Beschwerdeführerin ihr ursprüngliches Begehren weiter. Die Stadt C hatte Gelegenheit zur Stellungnahme. Der Beschwerdeführerin war eine Gebühr gem. §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BRAGO von EUR 0 zzgl. anteiliger Mehrwertsteuer von EUR 0 zu erstatten. Demgegenüber wurde im Kostenfestsetzungsbeschluß des Amtsgerichts C0 nur eine Gebühr von EUR 0 zuzüglich anteiliger Mehrwertsteuer von EUR 0 festgesetzt. Dabei konnte das Gericht von der vom Rechtsanwalt festgesetzten Gebühr von EUR 0 abweichen, weil diese mehr als 0 % von der angemessenen Gebühr abweicht und damit unbillig und nicht verbindlich ist, [REF] . Die Gebühr war gem. [REF] als ganze Gebühr festzulegen, weil der Verteidiger der Beschwerdeführerin dabei mitgewirkt hat, daß ein gerichtliches Hauptverfahren entbehrlich und das Verfahren nicht nur vorläufig eingestellt wurde. Das Gesetz geht abstrakt davon aus, daß derjenige Anwalt einen höheren Aufwand betreibt, der in Wahrnehmung seiner Verantwortung als Organ der Rechtspflege durch seine Bemühungen aktiv dabei mitwirkt, daß ein zeitintensives gerichtliches Hauptverfahren nicht durchgeführt werden muß. Er soll deshalb gebührenrechtlich dem Anwalt gleichgestellt werden, der an einer gerichtlichen Hauptverhandlung teilgenommen hat . Der Verteidiger hat zusammen mit der Beschwerdeführerin Beweis durch Benennung eines konkreten Zeugen dafür angeboten, daß sich das Fahrzeug zum fraglichen Zeitpunkt gar nicht in C0 befunden hat und daher auch nicht an einem Parkverstoß beteiligt gewesen sein konnte. Dieser Hinweis führte zur Rücknahme des Bußgeldbescheides und zur Einstellung des Verfahrens. Zur Findung der konkreten Gebührenhöhe innerhalb des Rahmens entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Landgerichts Bonn , daß bei einer durchschnittlichen Verkehrsordnungswidrigkeit alltäglicher Art grundsätzlich nicht die Mittelgebühr, sondern nur eine erheblich niedrigere Gebühr in Betracht kommt. Dies ergibt sich schon daraus, daß der Gebührenrahmen auch strafrechtliche Vorwürfe erheblicher Schwere vor dem Schöffengericht abdecken soll. Die Verteidigergebühr ist in solchen Fällen durchschnittlicher Verkehrsordnungswidrigkeiten im unteren Bereich des jeweiligen Gebührenrahmens einzuordnen, um der von Amts wegen zu beachtenden Billigkeit im Sinne des [REF] zu entsprechen. Dem Verteidiger steht in solchen Fällen auch deshalb kein Ermessen im Sinne des [REF] zu, höhere Gebühren zu beanspruchen, weil insoweit eine Reduzierung des Ermessens auf "Null" stattfindet. Das Landgericht Bonn hat deshalb im Beschluß vom [DATE] zur Vereinheitlichung der Kostenfestsetzung bei durchschnittlichen Verkehrsordnungswidrigkeiten folgende "Regelgebühren" entwickelt: Geldbuße unter 0 DM: Einspruch ohne Begründung: 0 DM Einspruch mit Begründung: 0 DM Geldbuße ab 0 DM: Einspruch ohne Begründung 0 DM Einspruch mit Begründung 0 DM Ist die Angelegenheit durch außergewöhnliche Schwierigkeiten gekennzeichnet, so kann es angemessen sein, die so gefundenen Gebühren um 0, DM zu erhöhen. Diese ständige Rechtsprechung des Landgerichts Bonn zur Gewährleistung einheitlicher Kostenfestsetzung in Verkehrsordnungswidrigkeits-Angelegenheiten wird beibehalten. Die Kammer gedenkt i. R. der Einführung des EURO und der damit einhergehenden Umstellungen der BRAGO ab dem [DATE] die "Regelgebühren" zur Erhaltung glatter Netto-Beträge die Regelsätze zukünftig wie folgt anzuwenden: Geldbuße unter 0 EUR: Einspruch ohne Begründung: 0 EUR Einspruch mit Begründung: 0 EUR Geldbuße ab 0 EUR: Einspruch ohne Begründung 0 EUR Einspruch mit Begründung 0 EUR Ist die Angelegenheit durch außergewöhnliche Schwierigkeiten gekennzeichnet, so kann es angemessen sein, die so gefundenen Gebühren um 0, EUR zu erhöhen. Soweit die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, sind für die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren die Sätze für das Verfahren vor dem Amtsgericht anzuwenden. Nachdem die zur Festsetzung angemeldeten Gebühren und Auslagen noch vor dem [DATE] entstanden waren und daher die BRAGO in der bis dahin geltenden Fassung anzuwenden war, hat die Kammer auf die alten Grundsätze zurückgegriffen und berücksichtigt, daß die Geldbuße unter 0 DM lag, der Einspruch mit Begründung eingelegt worden ist und gem. [REF] die Sätze für das Verfahren vor dem Amtsgericht anzuwenden waren. Die so gefundene Gebühr von 0 DM entspricht bei Umrechnung mit dem amtlichen Kurs EUR 0. Hinzu kommt eine anteilige MwSt. von EUR 0, insg. also EUR 0. Da das Amtsgericht insoweit aber nur EUR 0 zzgl. EUR 0 anteiliger MwSt, insg. also EUR 0 festgesetzt hatte, war die Differenz von EUR 0 im Beschwerdeverfahren zusätzlich zur Erstattung festzusetzen.