Der bei der Beklagten krankenversicherte Kläger leidet unter einer erheblichen Sehschwäche . Unter Vorlage eines Kostenvoranschlags der Augenoptikermeister L & O, S, vom [DATE] .0 über 0, DM beantragte er am [DATE] .0 die Ausstattung mit einer Erst und einer Zweitbrille, wobei er die Auffassung vertrat, dass die Beklagte verpflichtet sei, die gesamten Kosten zu übernehmen. Die Beklagte lehnte die Gewährung zweier Brillen unter voller Kostenübernahme durch den Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass nach den gesetzlichen Vorschriften nur ein Festbetrag in Höhe von 0, DM für die Brillengläser von ihr zu leisten sei. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies: Die Versorgung mit Sehhilfen gemäß [REF] buches umfasse nicht die Kosten des Brillengestells. Hinsichtlich der Brillengläser sei im Rahmen der Festbetragsregelung ein Zuschuss von 0, DM je Kunststoffglas, insgesamt also 0, DM zu leisten. Eine Mehrfachausstattung mit Brillen könne nicht beansprucht werden. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, [REF] schmälere den Anspruch des Versicherten nach [REF] ; deshalb sei davon auszugehen, dass [REF] gegen [REF] verstoße. Darüber hinaus liege in der Anwendung des [REF] ein Verstoß gegen [REF] es vor, weil hierdurch eindeutig Versicherte mit Sehfehlern benachteiligt würden. Außerdem sei der Gleichheitssatz auch unter dem Gesichtspunkt verletzt, dass der Gesetzgeber nicht jeden Erkrankten gleich behandele. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ein Brillengestell, Brillengläser und eine Ersatzbrille zur Verfügung zu stellen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er meint, [REF] verstoße auch gegen [REF] , denn in seinem Fall sei die Versorgung mit einem Brillengestell ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich. Dann sei die Beklagte aber auch verpflichtet, ihm das Brillengestell zur Verfügung zu stellen. Darüber hinaus wiederholt er seine Ansicht, es liege ein Verstoß gegen [REF] es vor. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ein Brillengestell, Brillengläser und eine Ersatzbrille zur Verfügung zu stellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Nach Anhörung der Beteiligten konnte der Senat über die Berufung durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich gehalten hat . Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, dem Kläger ein Brillengestell nebst Brillengläsern sowie eine weitere Brille zur Verfügung zu stellen. Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind deshalb rechtlich nicht zu beanstanden. [REF] schließt einen Anspruch auf Gewährung des Brillengestells bzw. Übernahme der entsprechenden Kosten ausdrücklich aus. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt diese Vorschrift nicht gegen [REF] , sondern konkretisiert den insoweit bestehenden Anspruch auf Versorgung mit Hilfsmitteln. [REF] stellt keine Anspruchsgrundlage dar, sondern normiert die Voraussetzungen, unter denen die gesetzliche Krankenversicherung ihre Leistungen zu erbringen hat. Hinsichtlich der vom Kläger begehrten Brillengläser ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] ein Festbetrag festgesetzt; die Beklagte hat sich im Rahmen dieser Festbetragsregelung an den Kosten beteiligt. Eine darüber hinausgehende Kostenübernahme ist damit ausgeschlossen. Ein Anspruch auf Versorgung mit einer weiteren Brille besteht nicht, weil bereits die Voraussetzungen für die Gewährung mit der ersten Brille wie dargelegt nicht vorliegen. Im Übrigen ergibt sich das weiter auch aus [REF] , der einen Anspruch auf Ersatzbeschaffung eines Hilfsmittels erst dann vorsieht, wenn das zunächst gewährte Hilfsmittel nicht mehr zur Verfügung steht. Die gesetzlichen Regelungen des [REF] , insbesondere des Absatzes 0 Satz 0, verstoßen nicht gegen Verfassungsrecht. Ein Gebot zu Sozialversicherungsleistungen in einem bestimmten Umfang lässt sich dem Grundgesetz nicht entnehmen; es ist dem gesetzgeberischen Ermessen überlassen, welche Leistungen im Einzelnen in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung einbezogen und welche davon ausgenommen werden und damit der Eigenverantwortung des Versicherten überlassen sind , Urteile vom [DATE] , Az.: B [REF] R B [REF] R).