Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte er bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer im Landkreis Rotenburg/Wümme Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren auf der Basis der VO Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] , und zwar für die Teilnahme an der Maßnahme B. 0: Extensive Grünlandnutzung. In dem Antrag gab der Kläger Grünlandflächen in einer Größe von 0 ha und 0 rauhfutterfressende Großvieheinheiten an. Dem Antrag fügte er einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis bei. Nachdem der Kläger telefonisch am [DATE] mitgeteilt hatte, dass eine Grünlandfläche von 0 ha aus seiner Bewirtschaftung ausgeschieden sei, bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] eine jährliche Zuwendung in Höhe von 0 DM für 0 ha und veranlasste die Zahlung für das Jahr [DATE] , die am [DATE] erfolgte. Unter dem [DATE] teilte der Kläger mit, dass sich keine bewilligungsrelevanten Änderungen ergeben hätten. Die Zuwendungen in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] wurden am [DATE] an den Kläger ausgezahlt. Eine Fläche zur Größe von 0 ha wurde ab [DATE] nicht mehr bewirtschaftet. Dementsprechend erfolgte für das Jahr [DATE] am [DATE] eine Auszahlung in Höhe von 0 DM an den Kläger für 0 ha. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Ergänzungsbescheid, mit dem er eine Sanktionsregelung zur Ahndung von Verstößen gegen die Förderrichtlinien als nachträgliche Auflage in den ursprünglichen Bewilligungsbescheid aufnahm. Nach Ziffer 0. dieser Sanktionen werden Rückforderungsansprüche nach Ablauf von 0 Jahren ab der Auszahlung nur dann geltend gemacht, wenn die Gründe für die Rückforderung der Bewilligungsbehörde innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden sind und die Zuwendungsempfängerin oder der Zuwendungsempfänger grob fahrlässig oder vorsätzlich gegen die Bewilligungsbedingungen verstoßen hat. Unter dem [DATE] versicherte der Sohn des Klägers, Herr Markus H. Kläger des Verfahrens [REF] , der den landwirtschaftlichen Betrieb mit Beginn des [DATE] vom Kläger gepachtet hatte, dass die Bewilligungsvoraussetzungen eingehalten würden, und beantragte die Zuwendung für das Jahr [DATE] , die laut Auszahlungsmitteilung vom [DATE] auch an Markus H. ausgezahlt wurde. Am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass eine Fläche zur Größe von 0 ha [DATE] pauschal in Abzug gebracht worden sei, obwohl laut Gesamtflächen und Nutzungsnachweisen im Rahmen der Agrarförderung alle Flächen des ursprünglichen Antrages zum Basisprogramm aufgeführt waren. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] gerichtet an Markus H. änderte der Beklagte den Bescheid vom „ [DATE] “ richtig: [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit dahin ab, dass die förderfähige Fläche für die Jahre [DATE] und [DATE] auf 0 ha mit einer Zuwendung in Höhe von 0 DM und für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 ha und einer Zuwendung in Höhe von 0 DM festgesetzt wurde. Weiter bewilligte der Beklagte aus der Verrechnung mit den sich aus der Flächenreduzierung ergebenden Rückforderungsbeträgen in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen von 0 DM und der Nachzahlung in Höhe von 0 DM eine tatsächliche Nachzahlung in Höhe von 0. Nach Ablauf des Verpflichtungszeitraums prüfte der Beklagte die Einhaltung der Förderrichtlinien und stellte fest, dass das Flurstück 0/0 vor Ende des Verpflichtungszeitraums vom Kläger abgegeben worden sei. Die Ermittlungen des Beklagten zur Abgabe des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha ergaben, dass die Verpächterin dieses Flurstücks Frau Jänecke dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt hatte und diese das Flurstück an einen Dritten weiterverpachtet hat. Daraufhin gab der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] Gelegenheit, sich zur beabsichtigten Rückforderung wegen Überzahlung in Höhe von 0 DM zu äußern. Mit einem an den Kläger gerichteten Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seine Bescheide vom [DATE] und [DATE] dahingehend ab, dass er die förderfähige Fläche für die Jahre [DATE] [DATE] auf 0 ha und für die Jahre [DATE] [DATE] auf 0 ha festsetzte, und forderte dementsprechend die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch des Klägers insoweit statt, als die im Bescheid vom [DATE] erläuterten Überzahlungen auch für die Jahre [DATE] und [DATE] vom Kläger zurückgefordert werden, und änderte den Bescheid vom [DATE] dahin ab, dass 0 DM vom Kläger für die Jahre [DATE] [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM zu erstatten sind. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] unter Hinweis darauf Widerspruch ein, dass es unerheblich sei, dass das Flurstück 0/0 in den Wintermonaten nicht mehr genutzt worden sei, da eine Nutzung in den Wintermonaten bei einem Flächenprogramm Grünland nicht in Betracht komme und die Nutzung zum [DATE] geendet habe. Frau Jänecke habe die Fläche auch erst zum [DATE] erneut verpachtet. Eine Bewirtschaftung sei nur in den Sommermonaten möglich. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg die Widersprüche des Klägers unter Hinweis darauf zurück, dass es für die Einhaltung des fünfjährigen Verpflichtungszeitraumes nur darauf ankomme, dass der Teilnehmer am Basisprogramm die Fläche in seiner Verfügungsberechtigung habe. Dies sei vorliegend nicht der Fall gewesen. Die Verpächterin des Flurstücks 0/0 habe nicht erklärt, dass sie die Bedingungen des Basisprogramms bis zum [DATE] einhalte. Es könne daher nicht ausgeschlossen werden, dass auf dieser Fläche ab dem [DATE] Handlungen vorgenommen worden seien, die den Bedingungen des Basisprogramms zuwider gelaufen seien. Dagegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der er geltend macht, dass der Verpflichtungszeitraum von 0 Jahren im [DATE] geendet habe, wenn man von einem Erstbescheid vom [DATE] ausgehe. Wenn überhaupt Rückforderungen geltend gemacht werden könnten, dann doch nur gegenüber dem Bereicherten. Durch den Bescheid vom [DATE] sei die Nachzahlung gerade nicht an den Kläger erfolgt, sondern an seinen Sohn. Unter [REF] der Richtlinien sei geregelt, dass die Zuwendung zu erstatten sei, sofern die geförderten Flächen nicht vom Nachfolger gleichermaßen bewirtschaftet worden seien. Dies sei vorliegend geschehen, da in den Wintermonaten die Bewirtschaftung genau wie in den Vorjahren erfolgt sei. Es sei nämlich keine Bewirtschaftung zu verzeichnen gewesen. Ferner berufe er sich auf den Einwand der Entreicherung, da die Zuwendungen sämtlich investiert worden seien und sich daher nicht mehr in seinem Vermögen befänden. Er habe auch darauf vertrauen dürfen, dass nach einer derart langen Zeit insbesondere nach dem Abschlussbescheid vom [DATE] gegenüber seinem Nachfolger keine Ansprüche mehr gestellt werden, insbesondere bezüglich einer vermeintlichen Verzinsung. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg sowie auf das Verfahren [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit darin eine Rückforderung von mehr als 0 DM und auf mehr als diesen Betrag Zinsen festgesetzt werden. Rechtsgrundlage für den Widerruf der Bewilligung ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen MOG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch Gesetz zur Änderung verfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Nach Satz 0 Halbsatz 0 dieser Vorschrift sind rechtmäßige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zu widerrufen, soweit eine Voraussetzung für den Erlass des Bescheides nachträglich entfallen oder nicht eingehalten worden ist, insbesondere die gewährte Vergünstigung nicht oder nicht mehr nach Maßgabe des Bescheides verwendet wird. Satz 0 Halbsatz 0 der Vorschrift bestimmt, dass der Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zu widerrufen ist, soweit Regelungen im Sinne des [REF] also gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen nichts anderes zulassen. Die Gewährung von Beihilfen nach dem Basisprogramm [DATE] aufgrund der VO Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] ist eine flächenbezogene Beihilfe im Sinne des [REF] und unterfällt damit dem Anwendungsbereich des [REF] ungeachtet der Frage, ob von der in [REF] geregelten Ermächtigung Gebrauch gemacht worden ist oder nicht . Auf der Ebene des Gemeinschaftsrechts ist die Verpflichtung zur Rückzahlung von zu Unrecht gewährten Beihilfen explizit in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , die zur Durchführung der VO Nr. [DATE] /0 erlassen wurde, geregelt. Nach [REF] ist der betreffende Betriebsinhaber zur Rückzahlung von zu Unrecht gezahlten Beträgen zuzüglich der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen, verpflichtet. Die Widerrufsvoraussetzungen nach [REF] liegen vor. Bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheids vom [DATE] handelt es sich um einen zum Zeitpunkt des Erlasses, soweit er Zuwendungen bewilligt, rechtmäßigen begünstigenden Bescheid. Eine wesentliche Voraussetzung für den Erlass des Bescheides vom [DATE] ist jedoch in der Folgezeit nicht eingehalten worden. Nach Nr. III. 0 der Richtlinien zum Basisprogramm beträgt der Verpflichtungszeitraum für die Maßnahme B extensive Grünlandnutzung fünf Jahre, was der in [REF] ) Nr. [DATE] /0 vorgesehenen Mindestdauer für Programme nach dieser Verordnung entspricht. Der Verpflichtungszeitraum begann mit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides und wäre somit im [DATE] abgelaufen. 0 Nach Nr. I 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0) Rderl. des ML 0 0/0) kann der Kläger nur gefördert werden, wenn er bzw. sein Rechtsnachfolger für die Dauer der Verpflichtung eine extensive Bewirtschaftung des Dauergrünlandes einhält. Zu Recht verweist der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] darauf hin, dass die Bewirtschaftung über 0 Jahre voraussetzt, dass der Zuwendungsempfänger über diesen Verpflichtungszeitraum die uneingeschränkte Verfügungsbefugnis an der landwirtschaftlichen Fläche innehat, um zu gewährleisten, dass die eingegangenen Verpflichtungen auch eingehalten werden. Es ist offenkundig, dass die Auslegung des Begriffs „bewirtschaften“ durch den Kläger in dem Sinne, dass damit allein die rein tatsächliche Nutzung während der Vegetationsperiode eines Jahres gemeint ist, weder vom Wortlaut der Förderrichtlinien noch vom Sinn und Zweck der Förderung extensiver Grünlandnutzung gedeckt ist. Die Kammer geht in ständiger Rechtsprechung zum Basisprogramm davon aus, dass der Zuwendungsempfänger die eingegangenen Bewirtschaftungsverpflichtungen während des Verpflichtungszeitraums auch außerhalb der Vegetationsperiode im Winter zu beachten hat. Bei einem anderen Verständnis ergäbe die Einhaltung der Verpflichtung für 0 Jahre keinen Sinn. In den Förderrichtlinien wird der Verpflichtungszeitraum gerade auf 0 Jahre festgelegt und nicht auf fünf Vegetationsperioden. Dem steht der Begriff des Bewirtschaftens nicht entgegen, denn darunter ist in einem umfassenden Sinne die ganzjährige landwirtschaftliche Nutzungsbefugnis zu verstehen. Kein Landwirt käme auf die Idee, dass er eine bestimmte Fläche nicht mehr bewirtschafte, weil die Grünlandfläche im Winter keinen konkreten Ertrag abwirft. Abgesehen davon können auf einer Fläche auch außerhalb der Vegetationsperiode Maßnahmen durchgeführt werden, wie etwa Meliorationsmaßnahmen, die eine konkrete tatsächliche Nutzung der Fläche darstellen. Eine Bewirtschaftung in diesem Sinne durch den Sohn des Klägers war auf der ursprünglich als förderfähig eingestuften Fläche auf dem Flurstück 0/0 nach Abgabe der Fläche an die Verpächterin zum [DATE] mithin vor Ablauf des Verpflichtungszeitraums nicht mehr gegeben, denn der Sohn des Klägers hatte die Nutzungsgewalt über die Fläche verloren. Auch hat die Verpächterin die aus der Förderung der extensiven Grünlandnutzung resultierenden Verpflichtungen nicht übernommen. 0 Demnach bleibt festzuhalten, dass das Flurstück 0/0 mit der Abgabe zum [DATE] die Förderfähigkeit eingebüßt hat, was den teilweisen Widerruf des Bewilligungsbescheides, soweit er sich auf diese Teilfläche bezieht, auch für die Vergangenheit rechtfertigt. Jedoch ist die Rückforderung gemäß [REF] ) Nr. 0/0 nur rechtmäßig, soweit von dem Kläger 0 DM zuzüglich Zinsen zurückgefordert werden. 0 Einer Rückforderung der im Jahr [DATE] und [DATE] ausgezahlten Zuwendungen steht Ziffer 0 der im Ergänzungsbescheid vom [DATE] zum Bestandteil des Bewilligungsbescheids erhobenen Sanktionsvorschriften entgegen. Danach werden Rückforderungsansprüche nach Ablauf von 0 Jahren ab der Auszahlung nur dann geltend gemacht, wenn die Gründe für die Rückforderung der Bewilligungsbehörde innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden sind und die Zuwendungsempfängerin oder der Zuwendungsempfänger grob fahrlässig oder vorsätzlich gegen die Bewilligungsbedingungen verstoßen hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten beginnt die Frist von fünf Jahren nicht erst ab der letzten Auszahlung vorliegend im Jahr [DATE] , sondern bereits mit der jeweiligen Auszahlung bezogen auf das jeweilige Auszahlungsjahr. Die vom Beklagten vertretene Auffassung findet im Wortlaut der Ziffer 0 des Ergänzungsbescheids vom [DATE] keine Stütze. Zudem würde ein Abstellen auf das letzte Auszahlungsjahr als maßgeblichen Zeitpunkt für den Beginn der Frist von 0 Jahren nahezu keinen Anwendungsbereich für Rückforderungen nach Ablauf dieser Frist mehr eröffnen, denn in den wenigsten Fällen dürften dann die Gründe für die Rückforderung der Bewilligungsbehörde innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden sein. Die erstmalige Geltendmachung der Rückforderung mit Bescheid vom [DATE] erfolgte bezogen auf die Auszahlung für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] erst nach Ablauf von fünf Jahren. Die weitere Voraussetzung für eine Rückforderung in einem solchen Fall nämlich, dass der Grund für die Rückforderung innerhalb des Verpflichtungszeitraums bekannt geworden ist, ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs zum Basisprogramms hat der Beklagte erst am [DATE] im Zuge einer Überprüfung der Einhaltung der Förderrichtlinien festgestellt, dass das Flurstück 0/0 im Jahr [DATE] nicht mehr vom Kläger bewirtschaftet wurde. Zwar ist das Flurstück 0/0 im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis im Rahmen des Antrags auf Agrarförderung für das Jahr [DATE] vom [DATE] nicht mehr als vom Kläger bewirtschaftete Fläche aufgeführt. Dieser Antrag ist aber am [DATE] zunächst bei der Landwirtschaftskammer Hannover Kreisstelle Rotenburg/Wümme eingegangen, die den Antrag nach interner Prüfung bei der Landwirtschaftskammer Hannover am [DATE] zur Weitergabe an den Beklagten freigegeben hat. Frühestens nach der Weitergabe hätte dem Beklagten auffallen können, dass der Kläger das Flurstück 0/0 jedenfalls [DATE] nicht mehr bewirtschaftet hat. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch der Verpflichtungszeitraum bereits abgelaufen. Tatsächlich ist der Bewilligungsbehörde der Grund für die Rückforderung erst am [DATE] bekannt geworden. Eine frühere rein theoretisch mögliche Kenntnisnahme reicht jedoch nach dem Wortlaut der Ziffer 0 der im Ergänzungsbescheid vom [DATE] aufgeführten Sanktionsregel nicht aus. Abzustellen ist danach vielmehr auf die tatsächliche Kenntnisnahme der Bewilligungsbehörde. Der weiter geltend gemachten Rückforderung über den Betrag von 0 DM hinaus für das Jahr [DATE] steht entgegen, dass der Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] für [DATE] gewährte Nachzahlung von 0 DM tatsächlich nicht an den Kläger ausgezahlt hat, sondern zu Gunsten des Markus H. in Ansatz gebracht hat. Für den Kläger blieb es bei der für [DATE] geleisteten Zahlung in Höhe von 0 DM für 0 ha. Unter Abzug der Fläche auf dem Flurstück 0/0 standen dem Kläger für [DATE] Zuwendungen in Höhe von 0 DM für 0 ha zu. Daraus ergibt sich ein Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 DM, der seit dem [DATE] zu verzinsen war. Gründe, die Berufung gem. [REF] zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true