Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0, DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen, soweit über sie nicht durch Ergänzungsurteil vom [DATE] entschieden worden ist. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung gegen ihn durch Sicherheitsleistung von 0, DM abwenden, sofern die Beklagten nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch in Form einer selbst­schuldnerischen Bürgschaft einer westdeutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Die Revision wird zugelassen. Die Zeugen G. und K. I. waren die alleinigen Komplementäre der Tiefbauunternehmung "M. I. & Söhne KG", die sich im Jahre 0o durch den Tod des einzigen Kommanditisten M. I. in eine oHG umgewandelt hatte. Im Sommer [DATE] beabsichtigten die Zeugen I., ihre Gesellschaftsanteile zu veräußern. Am [DATE] beauftragten sie den Kläger, ihnen dabei beratend zu helfen. Zwischen den Parteien ist streitig, ob die Zeugen I. den Kläger im eigenen Namen oder im Namen der Gesellschaft beauftragten. Über seine Leistungen, deren Umfang im einzelnen zwischen den Parteien streitig ist, erteilte der Kläger unter dem 0., 0., [DATE] . und 0 [DATE] der Gesellschaft insgesamt sechs Rechnungen über zusammen 0 DM, von denen nach Abzug einer Akontozahlung von l0, DM noch 0 DM offenstehen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Rechnungs­durchschriften Bl. 0 0 GA verwiesen. Im Jahre [DATE] wurde die Eröffnung des Konkurses über das Vermögen der Firma M. I. & Söhne KG abgelehnt. Die inzwischen in die Gesellschaft eingetretene Komplementär wurde am [DATE] im Handelsregister gelöscht. Der Kläger klagte den Restbetrag seiner Rechnung von 0 DM zunächst in dem Verfahren 0 0 0/0 LG Köln gegen die Zeugen I. ein. Diese bestritten die Höhe der vom Kläger geltend gemachten Liquidationen und hielten sie teil­weise für übersetzt. Am [DATE] schlossen sie mit dem Kläger einen gerichtlichen Vergleich, durch den sie sich verpflichteten, an den Kläger die Klagesumme nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Zugleich traten sie in diesem Vergleich ihre gegenüber den Beklagten bestehenden "Frei­stellungsansprüche aus der Bürgschaft vom [DATE] un­widerruflich" an den Kläger ab und ermächtigten diesen, diese Freistellungsansprüche im eigenen Namen gegen die Beklagten geltend zu machen. Mit dieser von den Beklagten abgegebenen Bürgschaft hat es folgende Bewandtnis: Durch Vertrag vor Notar S. in L. vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] nahmen die Zeugen I. zunächst die Firma B. GmbH als Kommanditistin in ihre Gesellschaft auf und bildeten mit sofortiger Wirkung eine neue Komman­ditgesellschaft. Gleichzeitig übertrugen sie ihre Mitgliedschaftsrechte als persönlich haftende Gesellschafter in der genannten Kommanditgesellschaft auf die Firma P. Chem. Reinigung, die später in die "P.-Beteiligungs GmbH" unfirmiert wurde. Die Firma P. verpflichtete sich in dem notariellen Kaufvertrag, sämtliche in der Firma M. I. & Söhne KG begründeten Verbindlichkeiten unter Freistellung der Zeugen I. zu übernehmen und zu tilgen. "Die ... ... haben ... ... hierfür berechnet, trägt die Gesellschaft, mit Ausnahme eventueller Kosten, die die private steuerliche Beratung der ... be­treffen. ... soll einen unmittelbaren Anspruch gegenüber der Gesellschaft haben." Mit Vertrag vom [DATE] übernahmen die Beklagten, die die neue Komplementär-GmbH beherrschten, die Bürgschaft für die Freistellungsverpflichtung der Firma M. I. & Söhne KG sowie "deren Gesellschafter". Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Bürgschaftsurkunde vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat die Vergleichssumme von [DATE] l,0 DM nebst Zinsen und die zunächst mit 0 DM bezifferten Kosten des Vorprozesses 0 0 0/0 LG Köln, zusammen 0 DM, gegen die Beklagten eingeklagt. Den Kostenerstattungsanspruch hat er später um 0 DM ermäßigt und insoweit die Klage zurückgenommen. Er hat behauptet, Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Zeugen I. seien völlig aussichtslos. Diese bezögen eine unpfändbare Sozialversicherungsrente. Weiter hat der Kläger behauptet, er habe die in seinenLiquidationen im einzelnen aufgeführten Beratungs und Buchführungsarbeiten tatsächlich ausgeführt, und zwar auf­grund von Aufträgen seitens der Kommanditgesellschaft. Sie haben die Einrede der Vorausklage erhoben und bestritten, daß dem Kläger ein Auftrag erteilt worden sei und er über­haupt Leistungen erbracht habe. Das Landgericht hat der Klage im wesentlichen stattgegeben. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf das Urteil vom [DATE] und das Ergänzungsurteil vom [DATE] verwiesen. Gegen das Urteil vom [DATE] haben die Beklagten recht­zeitig Berufung eingelegt und begründet. Die Beklagten wiederholen und ergänzen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sind der Ansicht, die Firma P.-Beteili­gungs GmbH habe durch den Vertrag vom [DATE] lediglich diejenigen Gesellschaftsschulden übernommen, die zum damalig Zeitpunkte bereits bestanden hätten. Infolgedessen erfasse ihre der Beklagten Bürgschaftsverpflichtung lediglich Gesellschaftsschulden, die die Zeugen I. als Komplementäre und nicht als Privatpersonen begründet haben. Die Zeugen I. hätten aber, so behaupten die Be­klagten, den Kläger als Privatpersonen und nicht als bis­herige Komplementäre der Kommanditgesellschaft beauftragt. Die Beklagten behaupten, die Zeugen I. hätten sich ihnen gegenüber geäußert, die Leistungen des Klägers seien allenfalls 0 bis 0, DM wert gewesen. Von einem Honoraranspruch des Klägers in dieser Größenordnung seien auch die Zeugen I. und der Zeuge N., der damalige Geschäftsführer der Firma P.-Beteiligungs GmbH, bei Abschluß des notariellen Vertrages vom [DATE] ausgegangen. hilfsweise ihnen zu gestatten, die Zwangsvoll­streckung durch Sicherheitsleistung auch in Form der Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffent­lichen Sparkasse abzuweisen. die Berufung zurückzuweisen und ihm zu gestatten, Sicherheit auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Volksbank zu leisten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger zwei Anlagen­hefter überreicht. Sie enthalten u.a. eine "Liquidation I. KG nach AllGO" und erläuternde Berichte des Klägers über seine Leistungen und Liquidationen. Die Be­klagten haben daraufhin die Liquidationen des Klägers größtenteils beanstandet. Sie sind der Auffassung, die Tätigkeit des Klägers habe zum Teil gegen das Rechtsbe­ratungsgesetz verstoßen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Der Senat hat aufgrund der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweis­aufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom selben Tage, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die im Berufungsrechtszuge gewechselten Schriftsätze der Parteien sowie auf den Inhalt der vom Kläger überreichten Unterlagen und der Beiakte 0 0 0/0 LG Köln verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Landgericht hat zu Recht dem Grunde nach eine gesamt­schuldnerische Haftung der Beklagten aus dem Bürgschafts­vertrag vom [DATE] gemäß [REF] bejaht. Entgegen der Ansicht der Beklagten erfaßt ihre Bürgschaftsverpflichtung auch die Vergütungsansprüche des Klägers aus dessen Tätigkeit als Steuerberater und Wirtschaftsprüfer für die Zeugen I. bzw. die Kommanditgesellschaft. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Zeugen I. den Kläger "als Privatpersonen" oder in ihrer damaligen Eigenschaft als Komplementäre der Kommanditgesellschaft beauftragten. Die Beklagten haben in § 0 des Bürgschaftsver­trages vom 0o. [DATE] insoweit die Bürgschaft übernommen, als die Kommanditgesellschaft "sowie deren Gesellschafter" auf­grund des notariellen Kaufvertrages vor Notar S. UR-Nr 0/ [DATE] verpflichtet sind, die Zeugen I. von deren Verpflichtungen freizustellen. Zu diesen Verpflichtungen der Kommanditgesellschaft gehören auch die eingeklagten Forderungen, wie aus Abschnitt II. 0) des Vertrages hervor­geht. Dort ist nämlich ausdrücklich geregelt, daß die durch die Tätigkeit des Klägers "einen unmittelbaren Anspruch gegenüber der Gesellschaft haben" soll. Selbst wenn also die Zeugen I. den Kläger im eigenen Namen und nicht im Namen der Gesellschaft beauftragt haben sollten, ist durch diese Vereinbarung in der Form einer kumulativen Schuld­übernahme der Vergütungsanspruch des Klägers zumindest auch eine Gesellschaftsschuld geworden mit der Abrede, daß im Verhältnis der Zeugen I. zur Kommanditgesellschaft letztere die genannte Forderung des Klägers begleichen sollte. Hierauf erstreckt sich auch die Bürgschaftsver­pflichtung der Beklagten, die erkennbar den Zweck hatte, die Zeugen I. von sämtlichen Zahlungsverpflichtungen einschließlich der Forderung des Klägers freizustellen. Dies ergibt sich eindeutig aus § 0 S. 0 des Bürgschafts­vertrages, wo "von den im vorgenannten Vertrag aufge­führten Verbindlichkeiten" die Rede ist, ohne daß letztere auf diejenigen Verbindlichkeiten beschränkt werden, für die die Zeugen I. schon vorher nach [REF] hafte wie die Beklagten meinen. In diesem Sinne hat auch der Zeuge G. I. glaubhaft bekundet, "bei den Verhandlungen mit den Beklagten ... klar , daß sie alle Verpflichtungen übernehmen sollten". Haben die Zeugen I. dagegen in Namen der Gesellschaft den Kläger beauftragt, dann handelte es sich von vornherein um eine Gesellschaftsschuld, die die neue Komplementärin, die Firma P.-Beteiligungs GmbH, in Abschnitt II. a) des notariellen Kaufvertrages ausdrücklich unter Freistellung der Zeugen I. übernommen hat. Auch insoweit haften die Beklagten als Bürgen. Denn § 0 des Bürgschaftsvertrages erwähnt ausdrücklich auch die Freistellungsverpflichtung der "Gesellschafter". Im übrigen erfaßt die Bürgschaftsver­pflichtung ohnehin frühere Gesellschaftsschulden. Die Bürgschaftsverpflichtung der Beklagten entfällt nicht etwa nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäfts­grundlage jedenfalls teilweise deshalb, weil, wie die Be­klagten behaupten, die Vertragsbeteiligten des Kaufvertrages bei Abschluß desselben davon ausgegangen sind, die aus­stehende Honorarforderung des Klägers belaufe sich allenfalls auf 0 bis 0, DM. Die insoweit beweispflichtigen Beklagten sind mit diesem Vorbringen nach dem Ergebnis der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme beweisfällig geblieben. Während sich die Zeugen G. I. und N. bei ihrer Vernehmung überhaupt nicht mehr daran erinnern konnten, ob damals über die Höhe der Vergütung des Klägers gesprochen wurde, hat der Zeuge K. I. glaubhaft ausgesagt, die Höhe des Honorars des Klägers sei nicht eingegrenzt worden, man habe über die Höhe der Ver­gütung des Klägers überhaupt nicht gesprochen. Für die Richtigkeit dieser Aussage spricht der Umstand, daß weder der Bürgschaftsvertrag noch der Kaufvertrag die Vergütung des Klägers zur Höhe beschränken. Dies wäre sicherlich geschehen, wenn damals tatsächlich hierüber Einigkeit bestanden hätte. Durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] haben die Zeugen I. ihre Ansprüche aus dem Bürgschaftsver­trag vom [DATE] wirksam an den Kläger abgetreten . Die Bestimmung des [REF] steht der Wirksamkeit der Abtretung nicht entgegen, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat. Die von den Beklagten in zweiter Instanz nicht mehr er­hobene Einrede der Vorausklage hat das Landge­richt zu Recht für unbegründet erachtet. Hinsichtlich der Hauptschuldnerin, der Kommanditgesellschaft bzw. der Firma P.-Beteiligungs GmbH, liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, der die Einrede der Vorausklage ausschließte. Das Landgericht hat zu Unrecht die Höhe der Klageforderung aufgrund des zwischen dem Kläger und den Zeugen I. am [DATE] abgeschlossenen Vergleiches als bewiesen ange­sehen. Die Beklagten sind als Bürgen gemäß [REF] berechtigt, die der Hauptschuldnerin, der Kommanditge­sellschaft bzw. der P.-Beteiligungs GmbH, zustehenden Einreden geltend zu machen. Daran hindert sie nicht der Abschluß des Vergleiches vom [DATE] . Denn der Bürge verliert eine Einrede nicht dadurch, daß der Hauptschuldner auf sie verzichtet . Das gilt selbst dann, wenn im Verhältnis Gläubiger/Hauptschuldern durch rechts­kräftiges Urteil solche Einreden nicht anerkannt worden sind. Denn ein Urteil zwischen Gläubiger und Hauptschüldner hat nur Wirkung zugunsten, nicht aber zu ungunsten des Bürgen . Das muß ebenso für einen zwischen dem Gläubiger und dem Hauptschuldner/geschlossenen gerichtlichen Vergleich gelten, der der Rechtskraft nicht fähig ist. Die Zeugen I. haben zwar als Schuldner der Geldforderung, auf die sich die Preistellungsverpflichtung und letztlich die Bürgschaft bezieht, mit dem Kläger als Gläubiger der Geldforderung den Vergleich geschlossen, jedoch muß in diesen Fällen [REF] nach Ansicht des Senates erst Recht zur Anwendung gelangen, um die schutzwürdigen Interessen des Bürgen zu wahren. Die Beklagten dürfen deshalb trotz des Vergleiches vom [DATE] die vom Kläger behaupteten Leistungen und die Höhe der geltend gemachten Vergütung bestreiten. Soweit die Beklagten jetzt allerdings behaupten, der Kläger habe die eingeschränkte Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] , die Inventuren zum 0. und [DATE] , die Nachholung der Buchhaltung für die Monate Januar bis [DATE] die Einrichtung einer Buchführung und schließlich die Steuer­erklärungen zum [DATE] und für [DATE] nicht für die Zeugen I., sondern in seinem eigenen Interesse und für sich erstellt, weil er selbst beabsichtigt habe, die Kommanditge­sellschaft mit zu erwerben, wird dieser Sachvortrag wider­legt durch die Regelung in Abschnitt II. 0) des Kaufvertrages vom 0o. [DATE] . Dort heißt es ausdrücklich, daß die Zeugen I. den Kläger "mit im einzelnen bekannten Beratungs­ und Buchführungsaufgaben beauftragt" haben, womit nur die­jenigen Leistungen gemeint sein können, die der Kläger seinen Liquidationen zugrunde gelegt hat. Die Beklagten haben nicht dargetan, daß der Kläger außer den angeblichen Leistungen für eigene Zwecke noch ander "Buchführungsauf­gaben" erfüllt hat, die unter Abschnitt II. 0) des Vertrages vom 0o. [DATE] hätten fallen können. Im übrigen ergibt sich die Auftragserteilung an den Kläger auch aus der glaubhaften Aussage des Zeugen X.. Dieser hat be­kundet, daß im [DATE] der Auftrag erteilt wurde, das Unternehmen der Zeugen I. zu überprüfen und die Verkaufsverhandlungen zu führen. Die Richtigkeit dieser Aussage wird bestätigt durch den vom Kläger vorgelegten Schriftverkehr, insbesondere durch sein Schreiben an die Firma I. vom [DATE] , das eine Art Zwischenbericht darstellt, sein Schreiben an die Zeugen I. vom [DATE] sowie durch die mit dem Vertreter der Beklagten, Herrn Dr. Q., geführte Korrespondenz, so z.B. die Schreiben des Klägers vom 0., 0. und l0.l [DATE] . Der Kläger hat in der Berufungsinstanz seine der Klage zugrunde liegenden Rechnungen nach der "Allgemeinen Gebührenordnung für die wirtschaftsprüfenden sowie wirtschafts und steuer­beratenden Berufe" ergänzt und eine "Liquidation I. KG nach A0GO" erstellt . Soweit die Abrechnung auf der Grundlage der AllGO höhere Honorare ausweist, macht der Kläger sie lediglich in Höhe der ursprünglichen Rechnungsbeträge mit der Klage geltend. Die Beklagten haben sich mit der Abrechnung auf der Basis der A0GO im Prinzip einverstanden erklärt. Nach dem Vorbringen der Parteien in der Berufungsinstanz ist des­halb davon auszugehen, daß die AllGO die üblichen Vergütung i.S.v. [REF] regelt, die der Kläger für seine Tätigkeit als Steuerberater und Wirtschaftsprüfer grund­sätzlich gemäß [REF] beanspruchen kann. Für die "eingeschränkte Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] " und für "Schriftverkehr und Besprechungen mit dem Finanzamt bezüglich dieser Bilanzberichtigung" hat der Kläger ein Honorar von 0, DM netto in Ansatz gebracht. In seiner "Liquidation I. KG nach A0GO" der Kläger eine 0/0 Wertgebühr nach [REF] von netto 0, DM und eine "Zeitgebühr für Schriftverkehr" von 0, DM berechnet. Die Beklagten beanstanden nicht den Ansatz der Wertgebühr von 0, DM. Sie bestreiten lediglich, daß der Jahresabschluß zum [DATE] wegen materieller Mängel in der Bewertung der unfertigen Arbeiten überhaupt berichtigt werden mußte und daß der Zeuge X. und ein weiterer Angestellter des Klägers, Herr J., die Neube­wertung der unfertigen Arbeiten per [DATE] tatsächlich vorgenommen haben bzw. vornehmen konnten. Ferner bestreiten sie einen Schriftverkehr mit dem Finanzamt. Aus dem vom Kläger in Kopie vorgelegten Schreiben des Finanzamtes L.-Nord vom [DATE] und aus dem Antwortschreiben des Klägers vom 0o. [DATE] ergibt sich, daß der Kläger tatsächlich über den berichtigten Jahresabschluß per [DATE] , den er, wie von den Beklagten auch eingeräumt, nebst einer Gewinn und Verlustrechnung für [DATE] erstellt hat , mit dem Finanzamt zumindest korrespondiert hat. Ob die Angestellten des Klägers die Bewertung der halbfertigen Arbeiten vorgenommen haben bzw. sie danzu imstande gewesen sind, kann dahingestellt bleiben. Denn in Anbetracht dessen, daß der Kläger die Mindestgebühr des [REF] liquidiert, ist diese in jedem Falle berechtigt. Soweit der Kläger in seiner "Liquidation I. KG nach A0GO" zusätzlich eine Zeitgebühr von 0, DM berechnet, weisen die Beklagten zu Recht darauf hin, daß der Kläger den von den Beklagten bestrittenen Stundenaufwand durch Vorlage entsprechender Arbeitslisten nachweisen muß. Dazu ist der Kläger offensichtlich außerstande. Sein jetziger Sozius, der Zeuge X., hat bekundet, er könne "im einzelnen nicht mehr sagen, wie sich die in Rechnung gestellten Beträge zusammensetzen". Er wisse auch nicht, ob die Zusammenstellungen über die in den Rechnungen des Klägers angegebenen Stundenzahlen noch vorhanden sind. Da der Kläger solche Zusammenstellungen bzw. Arbeitsnachweise auch in der Folgezeit nicht vorgelegt hat, ist davon auszugehen, daß er keine mehr besitzt. Wenn der Kläger somit mangels Nachweises des Stundenaufwandes eine Zeitgebühr nach [REF] nicht verlangen kann, so be­deutet das nach Ansicht des Senates aber nicht, daß dem Kläger überhaupt kein Honorar für die hier fragliche Leistung zusteht. Es ist ihm vielmehr die ortsübliche Ver­gütung für einen wirtschaftlich vertretbaren Aufwand an Arbeitszeit zuzusprechen. Auf die vergleichbare Regelung in § 0 Nr. 0 VOB/B bei der Vereinbarung von Stundenlohn-arbeiten in der Baubranche wird verwiesen. Da der Betrag der Rechnung vom [DATE] die Gebühr nach [REF] lediglich um 0, DM 0, DM 0, DM übersteigt, entfällt auf den Schriftverkehr mit dem Finanzamt mithin dieser Restbetrag. Der Senat ist der Auffassung, daß für den nachgewiesenen Schriftverkehr mit dem Finanzamt eine Vergütung von 0, DM in jedem Falle gerechtfertigt ist . Für einen inventurmäßig erstellten "Status mit Erläuter­ungen zum [DATE] " hat der Kläger ein Honorar von 0, DM berechnet, das er in seiner "Liquidation I. KG nach C." in drei Gebührensätze von zusammen 0, DM aufge­teilt hat. Die Beklagten beanstanden den Ansatz der Höchstgebühr nach [REF] für die Erstellung des Status und sind der Auffassung, die vom Kläger angeführten Schwierigkeiten hätten der Erstellung eines Status überhaupt entgegengestanden, da ein Rechenwerk ohne Grundlage untauglich sei. Ferner haben die Beklagten den Stundenaufwand von 0 Stunden bestritten und die mangelnde Spezifizierung der Zeitgebühr beanstandet Vorsorglich behaupten sie, anstelle der geltend gemachten 0, DM sei im Jahre [DATE] allenfalls ein Stundensatz von 0, DM angemessen gewesen. Darüber hinaus behaupten die Beklagten, der Erläuterungsbericht fehle. Schließlich meinen sie, der Auftrag zur Erstellung des Status zum [DATE] sei gemäß [REF] , Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG nichtig, weil der Status "als Grundlage bei den Verkaufsverhandlungen" ge­dient habe und die Tätigkeit des Klägers im Zusammenhang mit den Verkaufsverhandlungen gegen das Rechtsberatungsge­setz verstoßen habe. Der Ansatz der Höchtsgebühr des [REF] von 0, DM netto für die Fertigung des Status per 0 ist gerechtfertigt. Die vom Kläger vorgelegten Unterlagen , insbesondere die dem Vertreter der Beklagten, Herrn Dr. Q., mit Schreiben des Klägers vom 0o. [DATE] übersandte "Spezifikation der im Status angesetzten Positionen" lassen eindeutig einen erheblichen Aufwand des Klägers er­kennen, der die Höchstgebühr rechtfertigt. Soweit die Beklagten meinen, das Fehlen jeglicher Buch­haltung hätte überhaupt der Erstellung des Status entgegen­gestanden, ist dieser Sachvortrag unsubstandiiert. Der Kläger hat dargetan, daß er sich die für den Status erforderlichen Daten beschafft hat. Es ist zudem nicht ersichtlich, daß der Vertreter der Beklagten, Herr Dr. Q., dem der Kläger auch mit Schreiben vom 0. und [DATE] den Status nebst Anlagen übersandte, den vom Kläger gefertigten Status aus den von den Beklagten gerügten Gründen zurückgewiesen oder sich etwa später herausgestellt hat, daß deshalb der Status unbrauchbar sei. Die Beklagten haben auch keinen Beweis angetreten. Ob die noch zu erörternde Tätigkeit des Klägers, die Gegenstand seiner Rechnung vom [DATE] über 0 DM ist, gegen das Rechtsberatungsgesetz verstößt, kann hier dahingestellt bleiben. Denn der Senat folgt nicht der Ansicht der Beklagten, daß über [REF] auch der hier fragliche Auftrag nichtig ist. Bei Kenntnis der unterstellten Nichtigkeit des Auftrages im Zusammenhang mit dem Entwurf und dem Abschluß diverser Verträge hätten die Zeugen I. gleichwohl den Kläger mit der Erstellung des für die Vertragsverhandlungen notwendigen Status per [DATE] beauftragt. Im übrigen müßte selbst bei Nichtigkeit auch dieses Auftrages die vom Kläger verlangte Vergütung unter dem Gesichtspunkt ersparter Aufwendungen Der Kläger ist nicht berechtigt, eine "Zeitgebühr für Erschwernis" in Höhe von 0 Std. à 0, DM = 0, DM netto zu berechnen. Eine Erhöhung der Wertgebühr Eine Erhöhung der Wertgebühr des [REF] um l0 % nach [REF] erscheint nach Auffassung des Senats gerechtfertigt. Angesichts des nicht substantiiert bestritten Vorbringens des Klägers, wonach für [DATE] für keinen Monat eine Buchführung vorlag was der Zeuge X. auch glaubhaft bestätigt hat und sich im übrigen aus dem Zwischenbericht des Klägers an die Firma I. KG vom [DATE] ergibt und sich die Unterlagen in einen katastrophalem Zustande befanden, so daß sich die Ermittlung der Basiszahlen nach Belegen äußerst schwierig gestaltete, bestehen gegen eine Erhöhung von l0 % keine durchgreifenden Bedenken. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob der be­hauptete Stundenaufwand zutrifft und der Stundensatz von 0, DM angemessen ist. Eine 0/0 Gebühr nach [REF] von 0, DM für die Anfertigung eines Erläuterungsberichtes steht dem Kläger nicht im vollen Umfange zu. Nicht richtig ist allerdings die Behauptung der Beklagten, es fehle jeglicher Erläuterungsbericht. Der Kläger hat das bereits erwähnte Schreiben an den Vertreter der Beklagten vom [DATE] vorgelegt, das Erläuterungen zu dem gleichzeitig überreichten Status per [DATE] enthält. In diesem Sinne ist auch die Aussage des Zeugen X. zu verstehen, der bekundet hat, die vorgelegt Unterlagen enthielten auch die Erläuterungen zu dem Status vom [DATE] . Der Höhe nach kann der Kläger allerdings keine volle Gebühr für den Erläuterungsbericht beanspruchen. Nach [REF] kann für einen schriftlichen Bericht "zu Arbeiten nach Ziffern 0-0" eine Gebühr von 0/0 bis 0/0 verlangt werden. Der Kläger hat nicht für sämtliche Ziffern, sondern lediglich für die Leistung nach Ziffer 0 einen Bericht gefertigt. Im übrigen ist der vorgelegte Bericht nicht sehr ausführlich. Zwar heißt es am Ende des Schreibens des Klägers an Herrn Dr. Q. vom [DATE] , "Nähere Er­läuterungen zu diesen Statuszahlen kann ich erforderlichen­falls noch nachreichen", jedoch hat der Kläger keinen ent­sprechenden "schriftlichen Bericht" vorgelegt, wie es [REF] voraussetzt. Unter diesen Umständen erscheint nach Auffassung des Senates allenfalls die Mindestgebührvon 0/0 = 0, DM gerechtfertigt. Für den inventurmäßig aufgestellten Status zum [DATE] hat der Kläger ein Honorar von 0, DM liquidiert, das er in seiner "Liquidation I. KG nach C." in eine 0o/0 Gebühr nach [REF] von 0, DM und einen Zuschlag nach [REF] von 0o % = 0, DM aufgeteilt hat. Die Beklagten bestreiten mit Nichtwissen, daß die Aufstellung des Status mit besonderen Schwierigkeiten verbunden gewesen sei. Sie sind der Auffassung, daß der Ansatz einer weiteren Erschwernisgebühr nach [REF] keinesfalls gerechtfertigt sei. Eine volle Gebühr nach [REF] steht dem Kläger nie zu. Er hat in seiner "Liquidation I. KG nach C." u.a. erläuternd angegeben, es habe sich um eine "oberfläch­lichere Ermittlung" gehandelt. Entsprechend hat er in seiner schriftlichen Erläuterung zu den Rechnungen ausgeführt, "die Aufstellung des Status vom 0. [DATE] mit Gewinn und Verlustrechnung konnte natürlich nicht mit einer solchen Sorgfalt erarbeitet werden, wie er für Verkaufsverhandlungen notwendig war". Infolgedessen ist nach Ansicht des Senates allenfalls eine mittlere Gebühr von 0, DM angemessen. Ein Zuschlag von 0 % nach [REF] erscheint aber mit Rücksicht darauf, daß, wie bereits erwähnt, die Buch­haltung nicht auf dem Laufenden war und sich die Ablage der Unterlagen in einem katastrophalen Zustande befand, durchaus gerechtfertigt. Für die Aufstellung des Status per [DATE] ist deshalb eine Gesamtgebühr von 0, DM 0 DM = 0 DM zugunsten des Klägers zu berücksichtigen. Der Kläger hat in seiner Rechnung vom 0o. [DATE] ferner für "Schriftverkehr und Besprechungen" mit der Stadtspar­kasse L., dem Finanzamt L.-Nord, der Stadt L., der Bauberufsgenossenschaft, der Innungskrankenkasse, der Zusatzversorgungskasse und mit der Geschäftsleitung und den leitenden Angestellten der Kommanditgesellschaft eine Gesamthonorar von 0, DM in Ansatz gebracht. In seiner "Liquidation I. KG nach C." hat der Kläger dieser als Zeitgebühr mit 0 Std. à 0, DM = 0, DM aufge­schlüsselt und dazu alternativ eine Wertgebühr von insgesamt 0, DM berechnet . Die Beklagten bestreiten, daß der Kläger persönlich Verhandlungen geführt habe. Sie beanstanden den fehlenden Nachweis der Zeitgebühr und bestreiten die Höhe des Stundensatzes. Den Stundenaufwand von 0 Std. hat der Kläger nicht nachgewiesen. Er hat entsprechende Arbeitsnachweise nicht vorgelegt, ob es überhaupt zulässig ist, in Fällen, in denen der Stundennachweis nicht durch Vorlage geeigneter Arbeitsnachweise erbracht werden kann, die behauptete Stundenzahl nachträglich durch einen gerichtlichen Sachverständigen ermitteln zu lassen, kann dahingestellt bleiben. Denn im vorliegenden Falle wäre ein Sachverstndiger außerstande, den vom Kläger behaupteten Stundenaufwand von 0 Std. festzustellen. Soweit der Kläger in seinem seine Rechnungen erläuternden Bericht angegeben hat, das hier fragliche Honorar werde für Leistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] berechnet, reicht das auch in Verbindung mit den vorgelegten Unterlagen als Grundlage für die Ermittlung des behaupteten Stundenaufwandes nicht aus. Ein Sachverständiger wäre nicht in der Lage, den be­haupteten Stundenaufwand exakt zu ermitteln, zumal sich weder an Hand der vorgelegten Unterlagen noch aufgrund des Sachvortrages des Klägers feststellen läßt, inwieweit die hier fragliche Tätigkeit des Klägers und seiner Mitarbeiter identisch bzw. abzugrenzen ist mit bzw. von derjenigen, für die der Kläger gemäß den übrigen Positionen dieser und anderer der Klage zugrunde liegenden Rechnungen zusätzlich eine Vergütung beansprucht. Auch wenn der Kläger den Stundenaufwand für die geltend ge­machte Zeitgebühr nicht nachzuweisen vermag, kann er aber, wie oben bereits dargelegt, die ortsübliche Vergütung für eine wirtschaftlich vertretbare Arbeitszeit verlangen. Er hat durch Vorlage der entsprechenden Korrespondenz nachgewiesen, daß er mit der Bauberufsgenossenschaft Y., mit der Innungskrankenkasse L. und mit der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes in Z. für die Kommanditgesellschaft Schriftverkehr gehabt hat. Soweit er darüber hinaus Korrespondenz mit dem Finanzamt L.-Nord vorgelegt hat, betrifft diese den berichtigten Jahresabschluß zum [DATE] , für den der Kläger gesondert eine Vergütung beansprucht, die bereits oben unter Ziffer 0.a) behandelt worden ist. Insoweit kann der Kläger nicht doppelt liquidieren. Nicht dargetan bzw. nachgewiesen hat der Kläger im einzelnen die in der Rechnung vom [DATE] unter Buchstabe d) er­wähnten Besprechungen "mit der Geschäftsleitung und mit leitenden Angestellten" der Kommanditgesellschaft, insbe­sondere den Umfang solcher internen Besprechungen. Soweit der Kläger in seinem schriftlichen "Überblick über die Lage der Firma M. I. u. Söhne KG" angegeben hat, er selbst habe in der Zeit von Mitte Juli bis Mitte [DATE] zu 0 % ausschließlich für die Kommanditgesellschaft gearbeitet, der Zeuge X. habe die Bilanzangelegenheiten erledigt und sei in der Zeit vom 0.bis zum [DATE] "überwiegend" mit Angelegenheiten der Kommanditgesellschaft beschäftigt gewesen, ferner sei der Mitarbeiter J. in den drei Monaten zu 0/0 seiner Arbeitszeit mit Angelegenheiten der Kommanditgesellschaft beschäftigt gewesen und schließlich habe Herr Assessor O. A. "die rechtlichen und vertraglichen Unterlagen miterarbeitet" und sei zur Hälfte seiner Tätigkeit mit der Kommanditgesellschaft beschäftigt gewesen, sind diese Angaben zu unbestimmt, um im einzelnen den jeweiligen Arbeitsaufwand für die ver­schiedenen, vom Kläger in Rechnung gestellten Leistungen ermitteln zu können. Dazu vermag auch ein Sachverständiger keine genauen Feststellungen zu treffen. Dem Kläger kann deshalb lediglich insoweit eine Vergütung zugesprochen werden, als die zugrunde liegende Leistung durch den vorgelegten Schriftverkehr belegt ist. Der Senat schätzt die Vergütung für den entsprechenden Zeitaufwand des Klägers und seiner Mitarbeiter gemäß [REF] auf insgesamt 0, DM. Bei dieser Schätzung geht der Senat davon aus, daß der Kläger auf der Grundlage der von ihm in der "Liquidation I. KG nach AllGO" alter­nativ berechneten Wertgebühr folgende Gebühren in etwa beanspruchen könnte: Es konnten hierbei lediglich die Mindesgebühren des [REF] berücksichtigt werden. Die vorliegende Korrespondenz und der daraus ersichtliche Umfang der Tätigkeit des Klägers recht­fertigen keine höheren Wertgebühren. Da die zuerkannte Vergütung im wesentlichen der Wertgebühr entspricht, kann die weitere Frage dahingestellt bleiben, ob der Kläger nach seinem Belieben eine Zeitgebühr oder eine Wertge­bühr berechnen kann. Nach den "Bemerkungen" zu [REF] ist nämlich die Zeitgebühr nur dann anzuwenden, wenn "ein Wert nicht festgestellt oder geschätzt werden" kann. Entgegen der Auffassung der Beklagten verstößt diese Tätig­keit nicht gegen das Rechtsberatungsgesetz. Die hier frag­liche, mit dem Beruf eines Wirtschaftsprüfers vereinbare Tätigkeit stellt nach Ansicht des Senates keine "Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten" i.S.v. Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG dar. Es kann deshalb offen bleiben, ob diese Tätigkeit dem Kläger nach Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG ohnehin erlaubt wäre. Für die "Verhandlungen mit diversen Interessenten über den Verkauf des Unternehmens, die Prüfung und Überarbeitung von Vertragsentwürfen und die Beratung bei der Abfassung des endgültigen Veräußerungsvertrages" hat der Kläger ein Honorar von netto 0, DM berechnet. In seiner "Liquidation I. KG nach AllGO" hat der Kläger für die "Führung von Verkaufsverhandlungen" eine l0/0 Gebühr nach [REF] und für die "Prüfung und Überarbeitung der Kauf und Bürgschaftsverträge" nach [REF] eine 0/0 Gebühr in Ansatz gebracht zuzüglich Auslagenpauschale. Der Kläger hat zum Nachweis seiner Leistungen drei Vertragsentwürfe I, II und III überreicht, die er, wie er in der Berufungsverhandlung eingeräumt hat, nicht nur "überprüft und überarbeitet", sondern selbst entworfen hat bzw. durch den bei ihm tätigen Assessor A. "erarbeiten" ließ, wie es in dem "Überblick über die Lage der Firma M. I. u. Söhne KG" des Klägers heißt. In seinem Schreiben an die Zeugen I. vom [DATE] erwähnt der Kläger auch ausdrücklich, daß er ""entsprechend der bereits früher getroffenen Absprache" "mit Herrn Dr. Q. Kaufverträge vorbereitet habe". Für diese Tätigkeit steht dem Kläger eine Vergütung nach [REF] nicht zu. Soweit er Vertragsverhandlungen über den Verkauf der Geschäftsanteile der Zeugen I. geführt und in diesem Zusammenhange verschiedene Verträge entworfen bzw. miterarbeitet hat, hat er Rechtsbesorgung i.S.v. Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG ausgeübt, die ihm mangels Erlaubnis nicht gestattet war. Der zugrunde liegende Geschäftsbesorgungsvertrag ist deshalb wegen Verstoßes gegen Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG nichtig . Die vom Kläger vorgenommene Rechtsbesorgung ist nicht nach Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG erlaubnisfrei gewesen. Denn sie steht nicht im "unmittelbaren Zusammenhang" mit den "Aufgaben des Wirt­schaftsprüfers". Zu den Aufgaben des Wirtschaftsprüfers i.S.d. Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG gehört nach Ansicht des Senates lediglich die "berufliche Aufgabe" des Wirtschaftsprüfers, wie sie in § 0 Abs. 0 WPO umschrieben ist, also die eingentliche Prüfungstätigkeit des Wirtschaftsprüfers, die seinem Berufs­bild entspricht. Nicht dagegen fällt unter die "Aufgaben des Wirtschaftsprüfers" i.S.v. Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG auch die Tätigkeit des Wirtschaftsprüfers, die "die Beratung und Wahrung fremder Interessen in wirtschaftlichen Angelegenheiten zum Gegenstand" hat, die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO "mit dem Beruf des Wirtschaftsprüfers" für "vereinbar" erklärt worden ist . Der Begriff "Aufgabe" in Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG ist eng auszulegen, weil es sich bei dieser Be­stimmung um eine Ausnahmeregelung handelt . Daraus folgt, daß nur diejenige Tätigkeit des Wirt­schaftsprüfers unter den Begriff "Aufgabe" i.S.v. Art. 0 0 Hr. 0 RBerG subsumiert werden kann, die in der Wirtschaftsprüferordnung auch als solche bezeichnet worden ist. Das ist aber gerade nur für die in § 0 Abs. 0 WPO genannte Prüfungstätigkeit und nicht bezüglich der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO geregelten wirtschaftlichen Beratung und Interessen­wahrnehmung des Wirtschaftsprüfers der Fall. Dem widerspricht nicht, daß die Wirtschaftsprüferordnung erst viel später als das Rechtsberatungsgesetz erlassen worden ist. Denn die in der Ausnahmereglung des Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG ent­haltene Verweisung auf die beruflichen "Aufgaben des Wirt­schaftsprüfers" bezieht sich auch auf solche Tätigkeiten, die erst in später erlassenen Gesetzen als zum Beruf des Wir­tschaftsprüfers rechnend anerkannt bzw. nicht anerkannt worden sind . Der Bundesgerichtshof hat allerdings in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, zwar habe die federführende Unterkommission "Berufsordnungsgesetze" des Wirtschaftsausschusses des Bundestages den im Hinblick auf Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG erhobenen Bedenken eines Anwaltsvereins Rechnung getragen und die jetzt in § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO geregelte Tätigkeit des Wirtschaftsprüfers, die im Gesetzesentwurf in § 0 vorgesehen war, aus § 0 wieder gestrichen und in § 0 des Entwurfs übernommen, es könne aber nicht angenommen werden, daß das Plenum des Bundestages sich der Bedeutung der fraglichen Teilung der beruflichen Tätig­keitsbereiche gerade in Bezug auf die Befugnis zur Rechtsbesorgung bewußt geworden sei, so daß nicht angenommen werden könne, daß der Streit über die Zuordnung der beratenden Tätigkeit des Wirtschaftsprüfers entschieden worden sei. In Anbetracht dessen, daß inzwischen die Wirtschaftsprüfer­ordnung am [DATE] neu gefaßt worden ist, und die wirt­schaftliche Beratungstätigkeit nach wie vor nicht zu den "beruflichen Aufgaben" des Wirtschaftsprüfers i.S.v. § 0 Abs. 0 WPO zählt, sondern sie weiterhin lediglich in § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO mit seinem Beruf für "verinbar" erklärt worden ist, muß jetzt mit Rücksicht auf den Umstand, daß bei der Neufassung der WPO im Jahre [DATE] die Problematik nunmehr bekannt war, davon ausgegangen werden, daß die Beratung und Wahrung fremder Interessen in wirtschaftlichen Angelegenheiten nicht zum Berufsbild des Wirtschaftsprüfers und damit nicht Zu seinen beruflichen "Aufgaben" i.S.v. Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG gehört, und zwar unabhängig davon, ob der Wirtschaftsprüfer überwiegend Prüfungstätigkeiten i.S.v. § 0 Abs. 0 WPO oder die wirtschaftliche Beratung und/oder Interessenvertretung i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO ausübt. Die Anwendung des Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG scheitert aber auch daran, daß die vom Kläger vorgenommene Rechtsbesorgung nicht "in unmittelbarem Zusammenhang" steht mit seiner wirt­schaftlichen Beratungstätigkeit i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPO. Zwar ist davon auszugehen, daß ein Zusammenhang gegeben ist zwischen der Führung der Verhandlungen und dem Entwurf der verschiedenen Verträge einerseits und der wirtschaftlichen Beratungstätigkeit des Klägers in Bezug auf die Veräußerung der Geschäftsanteile der Zeugen I. andererseits. Dieser Zusammenhang entspricht aber nicht den Anforderungen des Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG. Ein unmittelbarer Zusammenhang i.S. dieser Bestimmung ist nur dann zu bejahen, wenn die Ausübung der Berufstätigkeit des Wirtschaftsprüfers ohne die Zulassung der Rechtsbesorgung unangemessen erschwert würde. Läßt sich aber die Rechtsbesorgung von der eigentlichen Be­rufstätigkeit des Wirtschaftsprüfers ohne weiteres trennen, ohne daß letztere unangemessen erschwert wird, fehlt es am unmittelbaren Zusammenhang . Das ist hier der Fall. Soweit der Kläger die Zeugen I. im Zusammenhang mit dem geplanten Verkauf der Gesellschafts­anteile als Steuerberater und Wirtschaftsprüfer in zulässiger Weise beraten hat, konnte er diese Tätigkeit sinnvollerweise auch ohne die Rechtsbesorgung ausüben. Dies geht schon daraus hervor, daß er, wie er in der Berufungsverhandlung selbst eingeräumt hat und wie sich auch aus seinem schrift­lichen "Überblick über die Lage der Firma M. I. u. Söhne KG" ergibt, einen für ihn tätigen Juristen, nämlich Assessor A., mit der Bearbeitung der "rechtlichen u vertraglichen Unterlagen" beauftragt hatte. Daß der Kläger ohne die Mitwirkung eines Juristen seine Tätigkeit i.S.v. Abs. 0 Nr. 0 WPO nicht sinnvoll hätte ausüben können, ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. Es ist denn auch anerkannt, daß der Entwurf von Verträgen durch den Wirtschaftsprüfer grundsätzlich nicht im unmittelbaren Zusammen­hang mit seiner berufstypischen Tätigkeit als Wirtschafts­prüfer i.S. v. Art. 0 § 0 Nr. 0 RBerG steht . Dabei spielt es im vorliegenden Falle keine Rolle, daß der Kläger hinsichtlich der Rechtsfragen und der Ver­tragsgestaltung die Hilfe eines Assessors in Anspruch ge­nommen hat. Dieser Gesichtspunkt ist für die Beurteilung der Unzulässigkeit der Rechtsbesorgung schon deshalb unbe­achtlich, da der Kläger insoweit selbst die Verantwortung gegenüber den Zeugen I. als seinen Auftraggebern trug und er auch bezüglich der Rechtsbesorgung abgerechnet hat . Hat der Kläger somit wegen Nichtigkeit des zugrunde liegende Vertrages keinen vertraglichen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung, so kann die weitere Frage dahingestellt bleiben, ob der Kläger u.a. berechtigt gewesen wäre, für die Verhandlung mit den verschiedenen Kaufinteressenten eine Gebühr nach § 0 Nr. 0 AllG0 zu liquidieren, obwohl in [REF] aus­drücklich der Gebührentatbestand der "Vorbesprechungen und Verhandlungen" in Bezug auf den Abschluß von Verträgen geregelt ist. Desweiteren kann die Frage ohne Entscheidung bleiben, ob in den Fällen der Nichtigkeit des Geschäftsbesorgungsvertrages nach [REF] i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG der Wirt­schaftprüfer für seine Tätigkeit jedenfalls nach Bereicher­ungsgrundsätzen unter dem Gesichtspunkt ersparter Aufwendungen einen Anspruch hat und ob [REF] nicht entgegensteht. Denn es ist unstreitig, daß die Zeugen I. zum Schluß der Vertragsverhandlungen noch Rechtsanwalt R. hinzugezogen haben, der für seine Tätigkeit eine Vergütung von 0, DM bekommen hat. Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, daß die Zeugen I. bzw. die Kommanditgesellschaft Aufwendungen dadurch erspart haben, daß sie den Kläger mit der Führung der Kaufverhandlungen und den Entwurf von Verträgen be­auftragten. Soweit evtl. mit dem in Rechnung gestellten Honorar von l0, DM bzw. 0, DM auch die wirtschaftliche und/oder steuerliche Beratung der Zeugen I. im Rahmen der Kaufverhandlungen und dem Vertragsschluß abgegolten werden sollte, hat der Kläger weder den Umfang einer solchen Tätigkeit noch die Höhe der hierauf entfallenden Vergütung bzw. der ersparten Aufwendungen hinreichend darge­tan. Die Rechnung betrifft die Lieferung von "Organisationsmitteln, die zur ordnungsgemäßen Durchführung und zur Abgabe ... Buchhaltung [DATE] erforderlich waren". Die Beklagten haben zwar die Lieferung des Buchführungsmaterials bestritten, jede hält der Senat die Lieferung aufgrund der aus dem Anlagen­hefter II ersichtlichen Buchungsunterlagen, die der Kläger im Zusammenhang mit der Buchführung für die Monate Januar bis [DATE] benutzt hat, für bewiesen. Der Kläger kann deshalb Ersatz der der Höhe nach nicht bestrittenen Kosten als Aufwendungsersatz beanspruchen. Für die "Besorgung ... Buchhaltung für die Monate Januar bis [DATE] " hat der Kläger eine Pauschale von 0, DM zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer berechnet. In seiner "Liquidation I. KG nach AllGO" hat er nach § 0 Nr. 0 A0G0 eine monatliche Gebühr von 0, DM, zusammen 0, DM, zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer in Ansatz gebracht. Die Beklagten bestreiten die Buchführungsarbeiten sowie die Behauptung des Klägers, es sei eine Monatspauschale von 0, DM vereinbart worden. Aufgrund des Ergebnisses der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme hält der Senat die Behauptung des Klägers für bewiesen, daß er für den hier fraglichen Zeitraum die Buchführung tatsächlich erstellt hat. Der vom Senat vernommene Zeuge X. hat dies ausdrücklich bestätigt. Der Senat hat keine Zweifel, dieser Aussage zu folgen, auch wenn der Zeuge damals Angestellter des Klägers war und heute sein Sozius ist, er also am Ausgang des Rechtsstreits nicht uninteressiert ist. Denn die Richtigkeit seiner Aussage wird bekräftigt durch die vom Kläger mit dem Anlagenhefter II vorgelegten ent­sprechenden Unterlagen. Entgegen der Behauptung der Beklagten lassen die vorgelegten Belege auch erkennen, daß sie den hier fraglichen Zeitraum betreffen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger tatsächlich mit den Zeugen I. ein Pauschalhonorar von monatlich 0, DM vereinbart hat. Ebenso bedarf es keiner Ent­scheidung, ob der Kläger berechtigt ist, die Höchstgebühr des [REF] von monatlich 0, DM zu liquidieren. Er verlangt nämlich mit der Klage lediglich den Betrag gemäß seiner Rechnung vom [DATE] , also pro Monat 0, DM. In Höhe dieses Betrages ist die Gebühr des [REF] in jedem Falle als angemessene Vergütung i.S.v. [REF] anzusehen. Auch die Beklagten haben nicht dargetan, daß eine Vergütung von 0, DM pro Monat übersetzt ist. Für die "Einrichtung der Buchführung" hat der Kläger netto 0, DM in Rechnung gestellt. In seiner schriftlichen Erläuterung dieser Rechnung hat er angegeben, die Gebühr nach Zeitaufwand ermittelt zu haben, die sich mit der Wert­gebühr nach A0GO decke. Letztere hat er in seiner "Liquida­tion I. KG nach A0GO" nach [REF] auf 0, DM zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer berechnet. Die Beklagten beanstanden den fehlenden Nachweis des Stundenaufwandes. Sie sind der Meinung, die Umstellung der Berechnung auf die AllGO mit dem Hinweis auf [REF] und eine 0/0 Gebühr nach Tabelle B sei im Prinzip nicht zu beanstanden. Sie bestreiten aber, daß der Kläger diese Arbeiten tatsächlich ausgeführt habe. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist als bewiesen anzu­sehen, daß der Kläger auch diese Arbeiten verrichtet hat. Der Zeuge X. hat bei seiner Vernehmung vor dem Senat glaub­haft bekundet, daß diese Leistungen erbracht wurden. Die Aussage wird bestätigt durch die mit dem Anlagenhefter II überreichten entsprechenden Unterlagen. Soweit die Beklagten hier wie auch zu anderen Leistungen des Klägers geltend machen, die vom Kläger angeblich er­stellten Unterlagen befänden sich nicht bei denjenigen, die Übernahme der Kommanditgesellschaft vorgefunden worden seien, steht dies der Richtigkeit des Vortrages des Klägers nicht entgegen. Denn es ist durchaus möglich und auch naheliegend, daß die vom Kläger erstellten Unterlagen eisächließlich Status pp. von den Zeugen I. nicht zurückgelassen wurden, als sie die Firma an die Käufer übergaben. Da das vom Kläger tatsächlich verlangte Honorar die Gebühr des [REF] unterschreitet, die die Beklagten "im Prinzip" anerkennen, ist der Rechnungsbetrag unter Berück­sichtigung der Auslagenpauschale und der dem Kläger zustehenden Mehrwertsteuer angemessen. Diese Rechnung betrifft den im [DATE] von den Zeugen I. in Auftrag gegebenen Jahresabschluß zum [DATE] und die Steuererklärungen für [DATE] . Die Einlassung der Beklagten dazu ist unerheblich. Sie haben die vom Kläger hinreichend dargelegte Auftragserteilung durch die Zeugen I. und die Kündigung durch den Vertreter der Be­klagten, Herrn Dr. Q., im [DATE] nicht sub­stantiiert bestritten. Vielmehr haben sie sich darauf be­schränkt, die Leistungen des Klägers zu bestreiten. Dieses Bestreiten ist aber unbeachtlich. Der Kläger hat nämlich im Falle vorzeitiger Kündigung des Auftrages einen Anspruch auf die volle Vergütung . Ob der Kläger sich ersparte Aufwendungen anrechnen lassen muß, kann dahin­gestellt bleiben. Denn die insoweit darlegungspflichtigen Beklagten haben dafür nichts hinreichend vorgetragen. Der der Höhe nach im übrigen von den Beklagten nicht beanstandete Rechnungsbetrag steht deshalb dem Kläger als angemessene Vergütung zu. Die ihm durch den Vorprozeß gegen die Zeugen I. entstandenen Kosten in Höhe von 0, DM kann der Kläger gemäß [REF] lediglich im Verhältnis der von ihm geltend gemachten Hauptschuld einerseits und der ihm jetzt als berechtigt zuerkannten Hauptforderung andererseits ersetzt verlangen. Das entspricht einem Kostenanteil von 0, DM. Dazu kommen die festgesetzten Zinsen von 0 % seit dem [DATE] . Insoweit ist die Berufung der Beklagten unbegründet, während sie wegen der weiteren Kostenforderung begründet ist. Da das angefochtene Urteil dem Kläger Zinsen auf die Urteilssumme von 0 DM 0, DM = 0 DM nicht zugebilligt, sonder hierüber erst in dem Ergänzungsurteil vom [DATE] entschieden hat, ist im Rahmen dieses Berufungs­verfahrens nicht über einen Zinsanspruch in Bezug auf die berechtigte Hauptsumme von 0 DM zu befinden. Denn die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] erfaßt nicht das Ergänzungsurteil vom [DATE] Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, ob die Tätigkeit des Klägers gegen das Rechtsberatungsgesetz verstößt oder nicht, wird die Revision zugelassen .