Durch Vertrag vom [DATE] mietete die Beklagte vom Kläger das Haus A.-Straße 0 in F. zur Unter-bringung von Asylsuchenden. Die monatliche Kalt-miete betrug 0, DM. Das Mietverhältnis war bis zum [DATE] befristet. In dem schriftlichen Mietvertrag war u.a. bestimmt, daß Schönheitsre-paraturen vom Mieter gemäß üblichem Fristenplan durchzuführen und bei Beendigung der Mietzeit die Mieträume "vertragsgemäß im ursprünglichen Zustand mit allen Schlüsseln" zurückzugeben seien. Vor Ablauf der vereinbarten Mietzeit kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien über den Umfang der von der Beklagten geschulde-ten Instandsetzungsarbeiten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Rückgabe des Hauses bis spätestens [DATE] . Nach fruchtlosem Fristablauf reichte er unter dem [DATE] Räu-mungsklage ein. Am [DATE] übergab die Beklagte dem Kläger mehrere Schlüssel des Hauses, wobei streitig ist, ob die Schlüssel vollständig waren. Der Kläger hat daraufhin seine Räumungsklage zurückgenommen und stattdessen Erstattung der durch die Räumungsklage entstandenen Gerichts und Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 DM begehrt. Ferner hat er eine Nutzungsentschädigung von 0, DM monatlich für die Zeit ab Mitte [DATE] bis [DATE] verlangt mit der Begründung, daß die Beklagte ihre Instandsetzungs-pflichten nicht erfüllt habe und deshalb eine Neuvermietung wegen des Zustands des Hauses nicht möglich sei. Durch Antrag vom [DATE] hat der Kläger außer-dem ein selbständiges Beweisverfahren über die Schäden an dem Mietobjekt eingeleitet . Das Verfahren ist noch nicht abge-schlossen. Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte sei ihren Instandsetzungspflichten nicht nachgekommen und habe das Haus nicht im vertragsgemäßen Zustand zu-rückgegeben. Es seien "so gut wie keine" Arbeiten ausgeführt worden. Mit den bei Rückgabe des Miet-objekts vorhandenen Schäden sei eine Weitervermie-tung nicht möglich. von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] , von 0, DM seit dem [DATE] und Die Beklagte hat vorgetragen, sie sei allenfalls zur Beseitigung einzelner Schäden und zum Tape-zieren und Anstreichen verpflichtet. Eine solche Renovierung sei jedoch sinnlos, solange der Kläger nicht die Dachundichtigkeiten und die dadurch bedingte Feuchtigkeit beheben lasse und andere in seinen Verantwortungsbereich fallende Installa-tionsarbeiten ausführe. Durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen aller weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagte zur Erstattung der Kosten des Räumungsverfahrens verurteilt und die Klage auf Nutzungsentschädigung wegen Verjährung abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Anspruch auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der Mieträume sei mit Ablauf von 0 Mona-ten seit Rückgabe der Schlüssel des Mietobjekts verjährt. Das selbständige Beweisverfahren habe diese Verjährungsfrist nicht unterbrechen können. Bei dem eingeklagten Anspruch auf Nutzungsentgelt handele es sich um eine auf Ersatz des Verzugs-schadens gerichtete Nebenforderung, die gemäß [REF] zugleich mit dem Instandsetzungsanspruch verjährt sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] einge-gangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt und ergänzt sein Vorbringen erster Instanz. Er ist der Auffassung, daß ein vertraglich vereinbarter Anspruch auf Wiederher-stellung des ursprünglichen Zustands der Mietsa-che nicht unter die kurze Verjährungsfrist des [REF] falle. Jedenfalls sei aber eine solche Verjährungsfrist durch das rechtzeitig eingeleite-te Beweisverfahren unterbrochen worden. Im übrigen sei die Vorschrift des [REF] nach ihren Vor-aussetzungen im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Zumindest könne der Anspruch auf Nutzungsentgelt für die Zeit von Mitte [DATE] bis [DATE] nicht verjährt sein, da dieser Teil des Klagean-spruchs noch vor Ablauf der in § 0 BGB bestimm-ten Verjährungsfrist rechtshängig gemacht worden sei. Hilfsweise werde um Zulassung der Revision gebeten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Beweissicherungsakten [REF] LG Köln waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Abweisung des auf Nutzungsentschädigung von insgesamt 0, DM gerichteten Teils der Klage durch das Landgericht entspricht der Sach und Rechtslage, da ein etwaiger Anspruch des Klägers auf Ersatz von Nutzungsausfall verjährt ist. derungen oder Verschlechterungen der vermieteten Sache verjähren gemäß [REF] in 0 Monaten. Zu diesen Ansprüchen gehört nach wohl einhelliger Auffassung auch ein Anspruch auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der Mietsache, wenn die Parteien wie hier eine entsprechende Ver-pflichtung des Mieters im Mietvertrag vereinbart haben . Die Verjährung beginnt gemäß § 0 Abs. 0, sobald der Vermieter die Sache zurückerhält. Dies ist der Fall, wenn er den freien Zutritt zu ihr erlangt hat, um sie auf Veränderungen oder Mängel unter-suchen zu können . Im vorliegenden Fall hat der Kläger die schon vorher geräumte Mietsache mit der Aushändi-gung der Schlüssel am [DATE] zurückerhalten. Folglich begann die Verjährungsfrist des [REF] am [DATE] und endete am [DATE] . Der Lauf der Verjährungsfrist ist nicht durch das vom Kläger eingeleitete selbständige Beweis-verfahren unterbrochen worden. Das Gesetz sieht eine solche Unterbrechung nur bei Kauf und Werk-verträgen vor . Hierbei handelt es sich jedoch um Sonderregelun-gen, die sich nach dem Willen des Gesetzgebers auf Kauf und Werkverträge beschränken und deshalb nicht auf mietvertragliche Sachverhalte analog angewendet werden können . Sonstige Unterbrechungsgründe sind nicht ersicht-lich. Eine der in [REF] aufgeführten Maßnahmen zur gerichtlichen Geltendmachung des Instandset-zungsanspruchs ist nicht getroffen worden. Auch eine Unterbrechung der Verjährung durch Aner-kenntnis scheidet aus. Zwar hat die Beklagte den Instandsetzungsanspruch des Klägers nicht vollständig bestritten, sondern mit Schrift-satz vom [DATE] und [DATE] vorgetragen, gemäß einem von ihr eingeholten Gutachten seien lediglich Instandsetzungsarbeiten im Wert von 0 DM notwendig, die bereits teilweise von ihr ausgeführt seien und zum anderen Teil von ihr erst nach Vorarbeiten des Klägers am Dach und an der Elektroinstallation durchgeführt werden könn-ten. Hieraus kann jeodch nur ein auf Instandset-zungsarbeiten im Wert von 0 DM beschränk-tes Teilanerkenntnis hergeleitet werden, nicht aber, daß die Beklagte den Anspruch dem Grunde nach anerkannt hat . Auf dieses Teilanerkenntnis begann für den betreffenden Teil des Instandsetzungsan-spruchs am [DATE] eine neue Verjährungsfrist , die am [DATE] noch vor der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht ablief. Diese Frist ist nicht mehr durch ein erneutes Teilanerkenntnis unterbrochen worden. Vielmehr hat sich die Beklagte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] auf Verjährung berufen. rungen oder Verschlechterungen der Mietsache ver-jährt, so ist gemäß [REF] die Klageforderung auf Zahlung von 0, DM ebenfalls verjährt, wenn es sich hierbei um einen Anspruch auf eine von dem Instandsetzungsanspruch des Klägers abhän-gige Nebenleistung handelt. [REF] wird von der herrschenden Meinung neben den Ansprüchen auf Zinsen und Früchte auch der Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens gezählt . Dieser Auffassung ist zu folgen, da der Anspruch auf Ersatz des Verzugs-schadens ebenfalls von der Entstehung eines Haupt-anspruchs abhängt. Im vorliegenden Fall macht der Kläger einen An-spruch auf Ersatz von Verzugsschaden geltend, da er vorträgt, daß sein Nutzungsausfall durch den Verzug der Beklagten mit der Instandsetzung seines Hauses bedingt sei. Hauptanspruchs hier Instandsetzung zugleich der Anspruch auf die Nebenleistung hier Ersatz des Verzugsschadens verjährt, mag auch die insoweit geltende Verjährungsfrist an sich noch nicht vollendet sein. Dies ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut und Sinn des [REF] . Die Vorschrift differenziert nicht danach, aus welchem Grund die Verjährungsfrist für die Nebenleistung ursprünglich länger war als die Verjährungsfrist für Hauptleistung. Es macht daher keinen Unter-schied, ob der längere Lauf der Verjährungsfrist für die Nebenleistung auf einem späteren Beginn der Verjährungsfrist oder auf einer Unterbrechung oder Hemmung der Verjährungsfrist beruht. In jedem Fall soll der Anspruch auf die Nebenleistung spätestens mit dem Hauptanspruch verjähren. Dem-entsprechend greift [REF] auch dann ein, wenn die Verjährung des Anspruchs auf die Nebenleistung zunächst durch Klage unterbrochen worden war . Auch die üb-rige einschlägige Kommentarliteratur ist in diesem Sinne zu verstehen, wenn dort ausgeführt wird, daß der Nebenanspruch "nie später verjähren kann als der Hauptanspruch" , daß "in jedem Fall" die Verfolgbarkeit des Nebenanspruchs ihre zeitliche Grenze an der Verfolgbarkeit des Hauptanspruchs hat und daß abhängige Nebenleistungen "spätestens" mit dem Hauptanspruch verjähren . Abweichende Auffassungen in Rechtsprechung und Schrifttum, auf die sich die Berufung stützen könnte, sind nicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung der Berufung führt die dem eindeutigen Wortlaut und Sinn der Vorschrift folgende Auslegung auch nicht zu untragbaren Ergebnissen. Ist der Hauptanspruch bereits vom Schuldner erfüllt, so ist er untergegangen und kann nicht mehr verjähren, so daß auch die Verjäh-rungsfrist für den Nebenanspruch nicht mehr durch [REF] verkürzt wird. Gleiches würde gelten, wenn der Instandsetzungsanspruch vor Ablauf der 0-monatigen Verjährungsfrist aus anderen Gründen z.B. weil der Vermieter die Mietsache selbst wieder repariert hat untergegangen wäre. Besteht dagegen der Hauptanspruch fort, so muß der Gläu-biger rechtzeitig für eine Unterbrechung der Ver-jährung des Hauptanspruchs sorgen, wenn er Verjäh-rungsnachteile für eine auch bereits eingeklag-te Nebenforderung vermeiden will. Unzumutbare Erschwernisse sind damit nicht verbunden. allenfalls dann anders zu beurteilen sein, wenn das Entschädigungsbegehren des Klägers nicht le-diglich eine Nebenforderung, sondern Teil eines als Hauptforderung geltend gemachten Schadenser-satzanspruchs wäre. Dies ist jedoch nach den hier gegebenen Umständen zu verneinen. kann nicht davon ausgegangen werden, daß sich der Instandsetzungsanspruch des Klägers in einen Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung gemäß [REF] gewandelt und daß deshalb die einge-klagte Nutzungsentschädigung Teil eines Anspruchs aus [REF] ist. Zwar begründet eine vertragliche Verpflichtung des Mieters zur Wieder-herstellung des früheren Zustands der Mieträume jedenfalls dann, wenn wie hier die Erfüllung der Leistung erhebliche Kosten erfordert, eine Hauptleistungspflicht, die sich gemäß [REF] in eine Schadensersatzpflicht wegen Nichterfüllung verwandeln kann . Der Kläger hat indes die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch aus [REF] nicht näher dargelegt. Insbesondere ist nicht vorgetragen, daß der Kläger der Beklagten hin-sichtlich der Instandsetzung des Mietobjekts eine Nachfrist gesetzt und eine Ablehnung der Leistung angedroht hat. Seine Fristsetzung mit Schreiben vom [DATE] bezog sich allein auf die Räumung der Mietsache. Nachfristsetzung und Ablehnungsandrohung können auch nicht wegen ernsthafter und endgültiger Verweigerung der In-standsetzung als entbehrlich angesehen werden. Eine solche Weigerung ist nicht vorgetragen. Die Beklagte hatte vielmehr wiederholt zum Ausdruck gebracht, daß sie die Erfüllung ihrer Instand-setzungspflicht nicht grundsätzlich ablehne und verschiedene Arbeiten ausgeführt habe. In einem solchen Fall kann von einer endgültigen und ein-deutigen Erfüllungsverweigerung nicht ausgegangen werden. Es war vielmehr Sache des Klägers, dem verzögerlichen Verhalten der Beklagten durch eine dem Gesetz entsprechende Nachfristsetzung mit Ab-lehnungsandrohung ein Ende zu bereiten . Teil eines Anspruchs aus § 0 BGB an-gesehen werden, da auch die Voraussetzungen die-ser Anspruchsgrundlage nicht schlüssig vorgetragen sind. Die Beklagte haftet für die Schäden an dem Mietobjekt, die durch die von ihr darin unterge-brachten Personen verursacht worden sind, nicht gemäß [REF] , da diese Personen keine Verrichtungsgehilfen der Beklagten waren. Gegen die Beklagte könnte allenfalls ein Anspruch aus [REF] in Be-tracht kommen, soweit die Beklagte das Mietobjekt mit "störenden" Einrichtungen über Putz ver-legten Elektroleitungen versehen und in diesem Zustand dem Kläger zurückgegeben hat. Der Anspruch aus §§ 0 Abs. 0, 0 BGB ist jedoch grundsätz-lich auf Naturalherstellung gerichtet, so daß [REF] , der Geldersatz vorsieht, nicht anwendbar ist . Der Anspruch auf Naturalherstellung kann sich nur gemäß [REF] in einen Geldersatzanspruch umwandeln. Die dafür erforderliche Fristsetzung und Ablehnungsandrohung ähnlich wie bei [REF] hat der Kläger je-doch nicht vorgetragen, so daß ein entsprechender Geldersatzanspruch ausscheidet. Gemäß [REF] ist die Revision zugelassen worden, da die hier entscheidungserheblichen Ver-jährungsfragen von grundsätzlicher Bedeutung sind und höchstrichterliche Rechtsprechung hierzu teil-weise fehlt.