Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Der 0 geborene Kläger war seinerzeit Schüler des Berufskollegs L-T in S. Am [DATE] fand ausweislich des Stundenplanes ab [DATE] Uhr Unterricht statt. An diesem Tag erlitt der Kläger gegen [DATE] Uhr als Beifahrer einen Verkehrsunfall, als der von dem Mitschüler L0 P gesteuerte Pkw, der aus der Xstraße kommend nach rechts auf die I Straße abgebogen war, dort nach etwa 0 m frontal gegen die linksseitige Frontecke eines aus einer nicht vorfahrtsberechtigten Zufahrtsstraße kommenden nach links abbiegenden Pkw prallte. Der Kläger erlitt eine Luxationsfraktur im rechten Handgelenk sowie eine Grundgliedtrümmerfraktur des linken Mittelfingers. Im [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Verletztenrente wegen des am [DATE] erlittenen Unfalls. Er trug vor, er habe am Unfalltag morgens zunächst am Berufsschulunterricht teilgenommen, nach den ersten beiden Unterrichtsstunden sei ihnen jedoch mitgeteilt worden, es komme nachfolgend zu einem Unterrichtsausfall, da der entsprechende Lehrer verhindert sei. Da die zunächst angekündigte Vertretung auch 0 Minuten nach Unterrichtsbeginn nicht erschienen sei, habe er sich mit zwei befreundeten Mitschülern entschlossen, eine Frühstückspause einzulegen und danach den anschließenden Sportunterricht wahrzunehmen. Nachdem die Kolleg-Schule der Beklagten zunächst mitgeteilt hatte, der Kläger habe die Schule nicht besucht, gab sie unter dem [DATE] an, der Kläger sei zwar vom [DATE] bis [DATE] Schüler der Klasse I0 gewesen, aus der im Klassenbuch geführten Anwesenheitsliste ergebe sich aber, dass er am [DATE] nicht am Unterricht teilgenommen habe. An diesem Tag sei es nicht zu Unterrichtsausfall gekommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Entschädigungsleistungen ab, da kein Arbeitsunfall vorgelegen habe. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger fristgerecht Widerspruch ein und trug ergänzend vor, er habe am [DATE] zusammen mit den beiden Mitschülern L0 P und J W eine "Döner-Stube" in der I Straße aufgesucht. Der Döner Imbiss existiere nicht mehr, er habe sich jedoch unmittelbar neben der U Tankstelle befunden. Auf erneute Anfrage des Beklagten teilte die Kolleg-Schule mit, der Kläger sei an dem gesamten Schultag des [DATE] nicht anwesend gewesen. Herr S0 habe die Anwesenheit der Klasse geprüft und die Abwesenheit des Klägers mit einem Strich gekennzeichnet. Nachdem der Kläger dem Klassenlehrer Bescheinigungen über die Fehlzeiten vom [DATE] . bis [DATE] habe zukommen lassen, habe dieser die Fehlzeiten mit einem E als entschuldigt gekennzeichnet. J W und L0 P, die ebenfalls Schüler der Klasse I0 gewesen seien, hätten am [DATE] am Unterricht nur von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr nicht jedoch am anschließenden Sportunterricht teilgenommen und insoweit auch keine Entschuldigung eingereicht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück, denn der Kläger sei am [DATE] während der gesamten Schulzeit nicht anwesend gewesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, den Unfall des Klägers vom [DATE] als Arbeitsunfall zu entschädigen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die zum Unfall führende Fahrt habe in keinem inneren Zusammenhang mit dem Schulbesuch gestanden. Dies gelte auch für den Fall, dass der Kläger in den ersten beiden Unterrichtsstunden anwesend gewesen sein sollte. Denn zum einen dürfe auch während der Pausen der organisatorische Verantwortungsbereich der Schule nicht verlassen werden und zum zweiten rechtfertige die kurze Unterrichtsdauer bis zum Verlassen der Schule nicht die Annahme, dass die Essenseinnahme der Befriedigung eines unabweisbaren Hungergefühls und damit der Erhaltung oder Steigerung der Lernfähigkeit gedient habe. Der Senat hat von der Kolleg-Schule das Klassenbuch, die Anwesenheitsliste, den Stundenplan der Klasse I0 und den Lehrbericht vom [DATE] beigezogen, und die damaligen Berufsschüler S0 O und N T0 als Zeugen vernommen; wegen des Ergebnisses der Zeugenaussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung des Beklagten ist begründet. Das SG hat den Beklagten zu Unrecht verurteilt, das Ereignis vom [DATE] als Arbeitsunfall zu entschädigen, denn der Kläger stand bei dem Verkehrsunfall am [DATE] nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Nach [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 0, 0 oder 0 begründenden Tätigkeit . Zur Annahme eines Arbeitsunfalles ist in der Regel erforderlich, dass das Verhalten, bei dem sich der Unfall ereignet hat einerseits der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist und dass diese Tätigkeit andererseits den Unfall herbeigeführt hat. Zunächst muss also eine sachliche Verbindung mit der geschützten Tätigkeit bestehen, der sogenannte innere Zusammenhang, der es rechtfertigt, das betreffende Verhalten der versicherten Tätigkeit zuzurechnen . Der innere Zusammenhang ist wertend zu ermitteln, in dem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenze liegt, bis zu welcher Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht . Für die tatsächlichen Grundlagen dieser Wertentscheidung ist der volle Nachweis zu erbringen; bei vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens muss der volle Beweis für das Vorliegen der versicherten Tätigkeit als erbracht angesehen werden . Es muss also sicher feststehen, dass im Unfallzeitpunkt eine noch versicherte Tätigkeit ausgeübt wurde. Lässt sich nicht feststellen, ob der Versicherte bei einer Verrichtung verunglückt ist, die wenn feststellbar im inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit gestanden hätte, trifft die objektive Beweislast für das Vorliegen dieser Verrichtung den Versicherten . Der Kläger gehörte als Auszubildender im sogenannten dualen System, also in der betrieblichen und der schulischen Ausbildung zu den nach [REF] und nach [REF] gegen Arbeitsunfall versicherten Personen. Die erstgenannte Vorschrift erfasst Personen, die aufgrund eines Arbeits-, Dienst oder Lehrverhältnisses beschäftigt sind, während nach der zweitgenannten Bestimmung Schüler während des Besuchs von allgemein oder berufsbildenden Schulen unfallversichert sind. Dabei ist der Besuch der Berufsschule nicht dem Ausbildungsverhältnis zuzurechnen, sondern der gesetzlichen Schulpflicht, so dass der Berufsschulunterricht und die damit zusammenhängenden Wege nach [REF] versichert sind, [REF] . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze war der Kläger während des Besuchs der Berufsschule grundsätzlich nach [REF] gegen Arbeitsunfall versichert. Er hat den Unfall am [DATE] jedoch nicht in ursächlichem Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit als Schüler erlitten. Dabei ist schon nicht der Nachweis geführt, dass er am [DATE] morgens zunächst die Schule besucht hat. Zwar haben die Zeugen W und O bei ihren Vernehmungen bekundet, der Kläger habe morgens am Schulunterricht teilgenommen. Demgegenüber ist der Kläger für diesen Tag in der von der Schule geführten Anwesenheitsliste jedoch als "entschuldigt gefehlt" aufgeführt. Der Kläger hat in diesem Zusammenhang nun behauptet, die Anwesenheitsliste sei nicht regelmäßig geführt worden und auch der Zeuge O hat bekundet, die Prüfung der Anwesenheit sei unterschiedlich gehandhabt worden. Zwar sei dies meist morgens geschehen, an manchen Tagen sei die Anwesenheit jedoch auch gar nicht oder erst in einer späteren Stunde geprüft worden. Selbst wenn unter Berücksichtigung dieser Umstände davon ausgegangen wird, dass die Eintragung des Klägers als fehlend auch auf der von ihm nachträglich eingereichten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung beruhen könnte, bleibt unverständlich, dass der Kläger im Klassenbuch nicht bei den nur im Sportunterricht fehlenden Schülern genannt ist. Der Zeuge O hat in diesem Zusammenhang bekundet, dass vor dem Sportunterricht regelmäßig die Anwesenheit erneut geprüft wurde. Im Klassenbuch findet sich für den [DATE] der Vermerk "O, P, T0, W fehlen nur im Sport". Falls der Kläger tatsächlich ebenfalls morgens in der Schule gewesen sein sollte, ist völlig unverständlich, dass er nicht auch als nur im Sport fehlend aufgeführt wurde. Dies gilt umsomehr, als die beiden Mitschüler P und W, die ebenfalls in den Verkehrsunfall verwickelt waren und auch der Zeuge O, der nach seinen Bekundungen am [DATE] ebenfalls nicht am Sportunterricht teilgenommen hat, ausdrücklich und zutreffend in dem oben genannten Vermerk aufgeführt wurden. Der Richtigkeit des Vermerks steht auch nicht entgegen, dass im Klassenbuch der [DATE] als Montag der [DATE] aufgeführt ist. Denn aus dem Zusammenhang der Eintragungen ergibt sich, dass anstatt [DATE] versehentlich [DATE] notiert wurde. Denn zum einen handelt es sich um Eintragungen im Klassenbuch [DATE] / [DATE] , zum zweiten schließen sich die Eintragungen für Januar unmittelbar an die von [DATE] an und werden schließlich ab Februar auch mit der richtigen Jahreszahl fortgeführt. Nach alledem fehlt es an dem Nachweis des Schulbesuchs für den [DATE] , so dass Versicherungsschutz des Klägers gemäß [REF] ausscheidet. Schließlich ist zur Überzeugung des Senats auch nicht nachgewiesen, dass es tatsächlich zu dem vom Kläger behaupteten Unterrichtsausfall in der 0. und 0. Stunde gekommen ist. Zwar haben die Zeugen W und O ausgesagt, der Deutschunterricht sei ausgefallen. Gleichzeitig haben sie jedoch eingeräumt, das Schulgelände ebenfalls während der streitigen Zeit verlassen zuhaben, so dass sie zu den Auskünften der Schule, der Unterricht sei nicht ersatzlos ausgefallen, es sei vielmehr von einer Vertretung unterrichtet worden, nicht substantiiert Stellung nehmen konnten. Im Klassenbuch der Klasse I0 ist nämlich für die 0. Stunde Unterricht bei Herrn C und für die 0. Stunde bei Herrn L0 unter Nennung der entsprechenden Lerninhalte aufgeführt und auch von den hier jeweiligen Lehrkräften mit Namenszeichen abgezeichnet worden. Außerdem enthält das Klassenbuch noch den Vermerk: "Vertretung H.: L0; 0 h in Klasse B 0A". Bei dieser Sachlage lässt sich aber nicht feststellen, dass es am [DATE] tatsächlich zu einem Unterrichtsausfall gekommen ist, der ein Entfernen vom Schulgelände gerechtfertigt hätte, und unabdingbar Voraussetzung für den Versicherungsschutz gewesen wäre. Soweit das SG in diesem Zusammenhang die Ansicht vertreten hat, Unfallversicherungsschutz bestände auch bei einer eigenmächtig selbstbewilligten Pause und in diesem Zusammenhang auf ein Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] Bezug genommen hat, kann diese Rechtsauffassung nicht nachvollzogen werden. Das BSG hat in dem genannten Urteil entscheidend auf die Besonderheiten des Entwicklungsstandes von Kindern im vorschulischen Alter hingewiesen und deshalb eine umfassende Obhutspflicht der Tageseinrichtungen für Kinder angenommen. Vergleichbare Obhutspflichten bestehen für volljährige Schüler einer berufsbildenden Schule unzweifelhaft nicht. Hilfsweise wird noch darauf hingewiesen, dass der Versicherungsschutz auch dann zu verneinen wäre, falls zugunsten des Klägers davon ausgegangen wird, dass er am [DATE] morgens zunächst am Unterricht teilgenommen hat, die 0. und 0. Stunde tatsächlich ausgefallen sind und er dann kurz nach [DATE] Uhr zusammen mit zwei Mitschülern einen Dönerimbiss aufgesucht hat, um dort während der beiden ausgefallenen Schulstunden zu frühstücken und auf den anschließenden Rückweg zur Teilnahme am Sportunterricht gegen [DATE] Uhr verunglückte. Dem Versicherungsschutz gemäß [REF] unterliegen in erster Linie Betätigungen während des Unterrichts, in den dazwischen liegenden Pausen und solche im Rahmen sogenannter Schulveranstaltungen. Allerdings ist der Schutzbereich der Schülerversicherung enger als der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung . Er richtet sich, wie sich sowohl aus dem Wortlaut der Vorschrift als auch ihrer Entstehungsgeschichte ergibt, nach dem organisatorischen Verantwortungsbereich der Schule . Dabei hat es das BSG als mit dem Sinn und Zweck der Unfallversicherung der Schüler vereinbar angesehen, die Grundsätze für den Versicherungsschutz auf Wegen zur Einnahme von Mahlzeiten und zum Besorgen von Lebensmitteln, um das Essen auf der Arbeitsstätte alsbald einzunehmen, auch hier anzuwenden . Können danach zwar grundsätzlich auch Wege zur Nahrungsaufnahme geschützt sein, die aus dem Schulgelände hinausführen , so ist im Falle des Klägers der innere Zusammenhang mit dem Schulbesuch hier wohl deshalb zu verneinen, weil der Weg nicht von einem mittelbar schulbezogenen Handlungsziel geprägt war. Der Kläger hatte bis zum Verlassen des Schulgeländes kurz nach [DATE] Uhr erst an zwei Schulstunden teilgenommen, so dass nicht ersichtlich ist, dass die Einnahme eines Frühstücks eine unaufschiebbar, notwendige Handlung gewesen wäre, um seine "Arbeitsfähigkeit" zu erhalten. Dies gilt umsomehr, als nach den beiden Freistunden lediglich noch zwei Stunden Sportunterricht stattfanden, so dass der Schultag bereits um [DATE] Uhr endete. Es besteht auch kein Versicherungsschutz unter dem rechtlichen Aspekt einer Fahrt vom sogenannten "dritten Ort" zur Schule. Da [REF] nur den einen Endpunkt des Weges als "Ort der Tätigkeit" benennt, kann ein Wegeunfall auch dann vorliegen, wenn der Weg zum Ort der Tätigkeit nicht was die Regel sein wird von der Wohnung aus angetreten wird oder dorthin zurückführt . Sowohl der Hinweg wie auch der Rückweg müssen jedoch zu einem Ort führen, an dem sich der Versicherte für eine erhebliche Zeit aufgehalten haben muss bzw. aufhalten will; die notwendige Aufenthaltsdauer beträgt nach dem letztgenannten Urteil des BSG mindestens 0 Stunden. Dieser zeitliche Moment ist zur Unterscheidung von einem Umweg, auf dem Versicherungsschutz nicht besteht wesentlich . Da der Kläger sich nach eigenen Angaben weniger als 0 Stunde in dem Döner-Imbiss aufgehalten hat, ist das Erfordernis der mehr als zweistündigen Aufenthaltsdauer am dritten Ort nicht erfüllt.