Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Dem Verurteilten wird für das auf den Widerrufsantrag vom [DATE] hin eingeleitete Vollstreckungsverfahren Rechtsanwalt R. in K. als Pflichtverteidiger beigeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten hierin entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zutragen. Durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] wurde gegen den Beschwerdeführer wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit sexueller Nötigung und wegen vorsätzlicher Körperverletzung eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten verhängt, deren Vollstreckung auf die Dauer von 0 Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. In einem nachfolgenden Widerrufsverfahren zunächst wegen Nichtzahlung der dem Verurteilten auferlegten Geldbuße, sodann wegen erneuter Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] , in dem der Verurteilte noch anwaltlich vertreten gewesen war, wurde mit Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Köln vom 0. November [DATE] ein Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung abgelehnt und die Bewährungszeit um ein Jahr verlängert. Ergänzend wurde dem Verurteilten hierbei die Weisung erteilt, sich nach der Entlassung aus anderweitiger Strafhaft einer psycho-therapeutischen Behandlung zu unterziehen. Aufgrund einer erneuten Verurteilung durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] wurde durch Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Köln vom [DATE] die Bewährungszeit nochmals um ein Jahr verlängert; sie endet nach dem derzeitigen Sachstand am [DATE] . Durch Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde gegen den Beschwerdeführer wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verhängt. Daraufhin hat die Staatsanwaltschaft unter dem [DATE] den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung aus dem Urteil vom [DATE] beantragt. Für den Verurteilten hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] Rechtsanwalt R. bestellt und zugleich seine Beiordnung als Pflichtverteidiger beantragt. Hierbei und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] hat der Verteidiger schriftliche Unterlagen unter anderem einen psychotherapeutischen Bericht des Dipl.-Psychologen P. vom [DATE] vorgelegt, zu welchem die Staatsanwaltschaft ihrerseits mit Verfügung vom [DATE] Stellung genommen hat. Durch Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer den Antrag, Rechtsanwalt R. als „notwendigen Verteidiger“ beizuordnen, zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung wendet sich Rechtsanwalt R. der insoweit seinem Wahlmandat wieder aufgenommen und anschließend erneut niedergelegt hat für den Verurteilten mit der Beschwerde vom [DATE] , welcher die Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Das gemäß [REF] zulässige Rechtsmittel erweist sich als begründet. Wegen der Besonderheiten des vorliegenden Vollstreckungsverfahrens ist dem Verurteilten antragsgemäß in entsprechender Anwendung des [REF] Rechtsanwalt R. als Pflichtverteidiger beizuordnen. Zutreffend ist der Ausgangspunkt des angefochtenen Beschlusses, dass zum einen die anstehende Entscheidung für den Verurteilten von erheblicher Bedeutung sein muss, dass aber zum anderen auch die Sach und Rechtslage schwierig bzw. der Betroffene zur eigenen Verteidigung nicht hinreichend in der Lage sein muss. Hinsichtlich der erheblichen Bedeutung kann dahinstehen, ob eine Pflichtverteidigung im Strafvollstreckungssachen für ein Widerrufsverfahren immer dann geboten ist, wenn noch mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe zu verbüßen ist ; der Senat neigt dieser Auffassung in dieser Allgemeinheit nicht zu. Jedenfalls aber weist das vorliegend anstehende Verfahren Besonderheiten auf, die die Sach und Rechtslage doch als von solchem Schwierigkeitsgrad erscheinen lassen, dass sich der Verurteilte allein nicht hinreichend verteidigen kann: Nachdem schon zweimal eine Verlängerung der Bewährungszeit ausgesprochen worden ist , ist es für die vorliegend zu treffende Entscheidung zunächst von Bedeutung, ob die von dem Verurteilten zuletzt begangenen Verkehrsdelikte überhaupt in dem Sinne einschlägig sind, dass hieraus abgeleitet werden kann, dass sich im Sinne des [REF] die Erwartung, die der Strafaussetzung bei der Verurteilung wegen Vergewaltigung zu Grunde lag, nicht erfüllt hat . Weiterhin handelt es sich bei dem Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] , das Anlass für den jetzigen Widerrufsantrag ist, um ein nach [REF] abgekürztes Urteil; aber auch der beigefügten Anklage vom [DATE] sind nähere Einzelheiten zum Tatgeschehen nicht zu entnehmen. Die Strafvollstreckungskammer wird daher zu prüfen haben, ob eine Beiziehung der Akte 0 [REF] erforderlich ist, um die Umstände der erneuten Straftat zu klären. Akteneinsicht insoweit bliebe dann aber einem Verteidiger vorbehalten. Schließlich geht es aber insbesondere darum, dass aufgrund des von dem jetzigen Verteidiger vorgelegten psycho-therapeutischen Berichts zu beurteilen sein wird, ob die Entwicklung des Verurteilten während der letzten Jahre und im Anschluss an seine Strafverbüßung aufgrund der Verurteilung vom [DATE] jedenfalls eine hinreichend günstige Prognose aufweist, aufgrund derer nach [REF] doch noch einmal von einem Widerruf abgesehen werden könnte. Die Zweifel der Staatsanwaltschaft dazu, was „zwischen den Zeilen“ diesem psychotherapeutischen Bericht des Dipl.-Psychologen P. zu entnehmen sein könnte, geben für die Strafvollstreckungskammer Veranlassung, zur Prognosefrage sofern doch zunächst die Voraussetzungen des [REF] angenommen werden selbst ein Sachverständigengutachten in Auftrag zu geben. Angesichts der Höhe der bei einem etwaigen Widerruf zur Vollstreckung anstehenden Strafe und des Zeitablaufs seit der ursprünglichen Verurteilung wäre eine solche Sachverständigenbeauftragung durchaus verhältnismäßig. Die dann notwendige Würdigung eines solchen Sachverständigengutachtens aus der Sicht der Verteidigung kann der Verurteilte nicht persönlich leisten; insoweit ist der Beistand durch einen Verteidiger geboten.