In der Strafsache gegen A. D. war der Beschwerde-gegner als Dolmetscher für die türkische Sprache zu dem auf den [DATE] , 0 Uhr, anberaumten Termin zur Hauptverhandlung vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln geladen worden. Dieser Termin ist am Nachmittag des 0. [DATE] wegen plötzlicher Erkrankung des Verteidigers aufgehoben worden. Der Beschwerdegegner, der verse-hentlich nicht abbestellt worden war, ist am Morgen des [DATE] bei Gericht erschienen. Er hat beantragt, den ihm entstandenen Verdienstaus-fall zu regulieren, und zur Begründung vorgetragen, er habe sich für den Verhandlungstag am 0. Novem ber [DATE] ganztätig von anderen geschäftlichen Ver-pflichtungen freigehalten und Aufträge, die auf je-den Fall den Zeitraum von 0 bis 0 Uhr erfaßt hät-ten, abgelehnt. Nach Anhörung des Bezirksrevisors hat die Strafkammer am [DATE] die dem Be-schwerdegegner zu gewährende Entschädigung auf ins-gesamt 0 DM festgesetzt, die sich wie folgt errechnet: Gegen diesen Beschluß hat der Bezirksrevisor Be-schwerde eingelegt, der die Strafkammer nicht abge-holfen hat. Er beantragt, die Entschädigung für den Dolmetscher insoweit zu versagen, als er für die-jenigen Zeiträume entschädigt wird, für die er vom Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachver-ständigen statthafte Beschwerde, die auch im übrigen hinsichtlich ihrer Zulässigkeit keinen Bedenken begegnet, ist im Umfang der Anfechtung des Beschlusses der 0. großen Strafkammer des Landge-richts Köln vom [DATE] begründet. Der Beschwerdegegner kann nur die Ersetzung der Fahrtkosten und eine Entschädigung für den Zeitauf-wand verlangen, der mit der Anfahrt zum Gerichtsort und der Rückfahrt sowie dem tatsächlichen erfor-derlichen Aufenthalt bei Gericht verbunden war. Ein darüber hinausgehender Entschädigungsanspruch steht ihm nicht zu. Nach § [REF] , die auch für Dolmetscher gel-ten , werden Sachverständi-ge, die vom Gericht zu Beweiszwecken herangezogen werden, für ihre Leistungen entschädigt. Diese Vor-aussetzungen sind nur für den dem Beschwerdegegner zuzuerkennenden Teil des geltend gemachten Entschä-digungsanspruchs erfüllt. Der Beschwerdegegner ist auf Grund einer Ladung vor Gericht erschienen und war damit im Sinne von § 0 ZSEG herangezogen, obwohl der Hauptverhandlungster-min aufgehoben war und er eine Dolmetschertätigkeit nicht erbracht hat A b). Dieser Umstand steht indessen dem Entschädigungsanspruch nicht entgegen. Denn der Beschwerdegegner hat dem Gericht zur Verfügung gestanden und ist aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen nicht dazu gekommen, eine Leistung als Dolmetscher zu erbringen. Er kann daher Erstattung der Fahrtkosten und Entschädigung für die aufge-wendete Zeit be-anspruchen . Ein weitergehender Anspruch steht dem Beschwer-degegner nicht zu. Der von der Strafkammer in dem angefochtenen Beschluß unter Berufung auf die Entscheidungen des Oberlandesgerichts Köln vom 0. [DATE] [REF] und des Oberlandesgerichts München vom 0. [DATE] vertrete-nen Auffassung, unter den gegebenen Umständen sei " [REF] als Ausgestaltung eines allge-meinen Rechtsgeschehens" analog anzuwenden und dem Beschwerdegegner ein Anspruch auf Entschädigung für den Verdienstausfall zuzubilligen, vermag der Senat nicht zu folgen. Dabei kann dahinstehen, ob die angeführte Entscheidung des Oberlandesgerichts Mün-chen die Auffassung der Strafkammer über-haupt stützt. Zeugen und Sachverständige haben wie die Dolmet-scher eine staatsbürgerliche Pflicht zu erfüllen . Um der Gefahr vorzubeugen, daß sie sich aus Furcht vor Schaden dieser Pflicht entziehen, werden sie nicht voll, sondern nur in begrenztem Umfang "entschädigt" . Sie erhalten keine Vergütung. Hie-raus wird zu Recht der Schluß gezogen, daß der Ent-schädigungsanspruch der Zeugen und Sachverständigen wie auch der Dolmetscher im ZSEG abschließend nach Grund und Höhe geregelt ist . Das bedeutet, daß ein Entschädigungsanspruch nur inso-weit gegeben ist, als ihn das Gesetz ausdrücklich zubilligt Der Senat sieht sich gehindert, die in der Sache erforderliche Entscheidung zu treffen. Den vorlie-genden Akten ist nicht zu entnehmen, welche Zeit der Beschwerdegegner für die Fahrt von seinem Wohnort zum Gericht, für sein Erscheinen und seinen Aufenthalt dort sowie für die Rückfahrt aufgewendet Auch die Höhe des dem Beschwerdegegner zustehenden Entschädigungsanspruchs läßt sich nicht beurteilen. Die Strafkammer hat dem Beschwerdegegner den in [REF] vorgesehenen Höchstsatz von 0, DM/Stunde zugebilligt und zudem von der Mög-lichkeit des [REF] Gebrauch gemacht, die Entschädigung um 0 % zu überschreiten, ohne dies zu begründen. Eine Begründung hierfür enthält auch der Antrag des Beschwerdegegners auf Entschädigung nicht. Mithin kann nicht nachgeprüft werden, ob die Voraussetzungen für die Gewährung des Höchstsatzes der Entschädigung und für eine Überschreitung nach [REF] vorliegen.