Die Beklagte ist zur Zahlung der Betreiberabgabe gem. [REF] n.F. verpflichtet. Dies ergibt sich im einzelnen aus den Gründen, die der Senat bereits in seinen beiden Hinweis und Auflagenbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] dargelegt hat. Auf die dortigen Ausführungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Ansprüche sind im übrigen schon deswegen nicht verjährt, weil sie der 0-jährigen Verjährungsfrist des [REF] unterliegen . Gleichwohl ist die Klage nur teilweise begründet, weil nicht feststeht, daß die Beklagte in den maßgeblichen Abrechnungszeiträumen Geräte in der von der Klägerin behaupteten Anzahl für die Herstellung von Ablichtungen entgeltlich bereitgehalten hat. Die Beklagte behauptet hierzu, neben dem unstreitig im Jahre [DATE] in Betrieb genommenen Farbkopierer seit [DATE] durchgängig 0 Schwarz-Weißgeräte betrieben zu haben. Der Klägerin ist der Beweis nicht gelungen, daß demgegenüber tatsächlich 0 bzw. sogar 0 Schwarz-Weißgeräte in Betrieb waren. Daß die Beklagte mehr als 0 Geräte im Sinne des [REF] bereitgehalten hätte, ergibt sich zunächst für den Abrechnungszeitraum bis zu dem ersten Kontrollbesuch durch den Zeugen G. am [DATE] entgegen der Aufassung der Klägerin nicht mit der erforderlichen Sicherheit aus den ihr gegenüber gemachten Angaben der Beklagten. Auch wenn in deren Schreiben vom [DATE] 0 Schwarz-Weißgeräte aufgeführt sein sollten, die vom Typ her der Abgabepflicht unterliegen können, kann doch nicht ausgeschlossen werden, daß dabei auch das Gerät benannt worden ist, das die Beklagte unstreitig nur zu Zwecken der Buchhaltung verwendet und nicht für Dritte zur Herstellung von Ablichtungen bereitgehalten hat. Der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Angabe der Beklagten zur Betreiberabgabe vom [DATE] kann schon deswegen nichts anderes entnommen werden, weil die Beklagte dort entsprechend ihrem Vortrag im Prozeß neben dem Farbkopierer gerade nur 0 Schwarz-Weißgeräte angegeben hat, die vom Typ her der Abgabepflicht unterliegen können. Auch für den Zeitraum ab dem ersten Kontrollbesuch durch den Zeugen G. kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, daß die behaupteten 0 bzw. 0 Schwarz-Weißgeräte von der Beklagten für Ablichtungen bereitgehalten worden sind. Dies hat der Zeuge G. allerdings für den Zeitpunkt seiner beiden Kontrollbesuche am [DATE] und am [DATE] . [DATE] bestätigt. Der Senat hat auch keinen Anlaß, an der Glaubhaftigkeit der Aussage für sich genommen und an der Glaubwürdigkeit des Zeugen zu zweifeln. Der Zeuge hat glaubhaft bekundet, gezielt zur Ermittlung der Anzahl abgabepflichtiger Geräte den Betrieb der Beklagten aufgesucht, dort die von ihm angegebenen Geräte vorgefunden und hierüber noch am selben Tage Aufzeichnungen gefertigt zu haben, aus denen sich die nun von ihm bekundeten Angaben ergäben. Gleichwohl können lediglich die von der Beklagten eingeräumten Gerätezahlen der Abrechnung zugrundegelegt werden. Angesichts der Bekundungen der Zeuginnen K., R. und D. kann nämlich nicht ausgeschlossen werden, daß entgegen den Bekundungen des Zeugen G. lediglich 0 Schwarz-Weißgeräte und ein Farbkopierer zum Einsatz gekommen sind und der Zeuge G. diesbezüglich einem Irrtum unterlegen war. Sämtliche Zeuginnen haben bekundet, daß die Beklagte außer dem Farbkopierer lediglich 0 Schwarz-Weißgeräte betrieben habe, die für Kundenablichtungen zur Verfügung gestanden hätten. Der Senat hat keinen Anlaß, den Bekundungen dieser Zeuginnen weniger Glauben zu schenken als denjenigen des Zeugen G.. Insbesondere kann nicht allein aufgrund der Aussage des Zeugen G. angenommen werden, daß alle 0 von der Beklagten benannten Zeuginnen weniger Geräte angegeben hätten, als tatsächlich vorhanden waren. Überdies ist nicht auszuschließen, daß im Zeitraum der Kontrollbesuche durch den Zeugen G. gerade neue Geräte angeschafft und die durch sie auszutauschenden Geräte noch nicht aus den Betriebsräumen entfernt worden waren. Der Jahresbetrag von 0 DM für die beiden Schwarz-Weißgeräte ergibt sich aus den von der Klägerin selbst angesetzten Beträgen. Diese hat in ihren der Klageforderung zugrundeliegenden Freistellungrechnungen für 0 Geräte den Nettobetrag von 0 DM, für jedes einzelne Gerät mithin der Betrag von 0 DM angesetzt. Von diesem unter dem Tarif von 0 DM liegenden Betrag geht der Senat aus, weil mehr nicht verlangt wird . Für 0 Geräte hat die Beklagte daher 0 DM zu entrichten. Die Beklagte schuldet auch für die Jahre [DATE] [DATE] , in denen sie nur insgesamt 0 zu berücksichtigende Kopierer betrieben hat, nicht etwa nur den Betrag von 0 DM pro Gerät nach Ziffer 0 b) des Tarifes. Denn ihr Tätigkeitsschwerpunkt lag nicht wie dies neben dem Betrieb von nicht mehr als 0 Geräten Voraussetzung für die Anwendung des Tarifes zu 0 b) ist außerhalb des Lohnkopierbereichs. Hierzu ist nämlich wegen der unmittelbaren Nähe der Bereiche zueinander auch die Tätigkeit der Beklagten auf reprographischem Sektor zu zählen. pro Jahr: 0 Schwarz-Weißgeräte 0 DM 0 Farbkopierer 0 DM insgesamt pro Jahr 0 DM 0 % MWST 0 DM Jahresbruttobetrag 0 DM 0 Jahre 0 DM doppelter Satz 0 DM Die Beklagte schuldet für diesen Zeitraum gem. [REF] n.F. den doppelten Vergütungssatz, weil sie ihrer Meldepflicht nach [REF] der damaligen Fassung nicht nachgekommen ist. Ihre irrige Auffassung, nicht abgabepflichtig zu sein, entband die Beklagte nicht von der Auskunftspflicht. Es kann auch dahinstehen, ob die Verdoppelung der Vergütung ein Verschulden voraussetzt, weil auch dieses gegeben ist. Die Beklagte handelte fahrlässig, als sie im Vertrauen auf die Richtigkeit ihrer Auffassung die geschuldeten Angaben unterließ. Es hätte ihr oblegen, stattdessen die in Betracht kommenden Geräte anzugeben, zumal sie dies nicht daran gehindert hätte, anschließend gleichwohl Einwände gegen die Erhebung der Betreiberabgabe geltend zu machen. Bezüglich des der Klägerin aus der Freistellungsrechnung [DATE] zustehenden Teilbetrages von 0 DM ist die Beklagte gem. [REF] durch die Zustellung des Mahnbescheids vom [DATE] in Verzug geraten. Diese aus den Akten nicht mehr nachweisbare Zustellung ist spätestens am [DATE] , dem Datum des Widerspruchs der Beklagten, erfolgt, weswegen insoweit von diesem Tage an Verzugszinsen geschuldet sind. Im übrigen stehen der Klägerin keine Verzugszinsen zu, weil sie die Voraussetzungen von verzugsbegründenden Mahnungen nicht hinreichend dargelegt hat. Aus ihrem Vortrag ergibt sich nicht, daß wegen der Freistellungsrechnung für [DATE] , für die Zinsen schon ab dem [DATE] verlangt werden, überhaupt eine Mahnung ausgesprochen worden wäre. Bezüglich der Freistellungsrechnung für [DATE] fehlt es an der Angabe, wann die Mahnung erfolgt sein soll, und bezüglich der Freistellungsrechnung [DATE] für den Farbkopierer ist aus dem Vortrag der Klägerin, die einerseits Zinsen schon ab dem [DATE] verlangt, andererseits die Beklagte aber erst mit Schreiben vom [DATE] gemahnt haben will, nicht ersichtlich, wann die Mahnung zugegangen und welche etwaige Fristsetzung sie enthalten haben soll. Damit stehen der Klägerin wegen ihres über den Betrag von 0 DM hinausgehenden Anspruches lediglich Rechtshängigkeitszinsen zu. Hinsichtlich des weiteren Teilbetrages von 0 DM ist Rechtshängigkeit gem. [REF] mit der Zustellung der Klageschrift am [DATE] eingetreten, während die Rechtshängigkeit für den verbleibenden, von der Klageschrift nicht erfaßten Betrag von 0 DM gem. [REF] erst mit Antragstellung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingetreten ist. Die Voraussetzungen einer Zulassung der Revision gem. [REF] sind nicht gegeben. Insbesondere hat die Sache keine grundsätzliche Bedeutung. Diese liegt nicht schon deswegen vor, weil die Bereithaltung von Kopiergeräten im Sinne des [REF] nicht im Vordergrund der Tätigkeit der Beklagten steht und die Anzahl der Kopien urheberrechtlich geschützter Werke nach der Behauptung der Beklagten nur einen ganz kleinen Prozentsatz der insgesamt von ihr gefertigten Verfielfältigungen ausmacht. Das Gesetz stellt eindeutig gerade nicht auf die Anzahl der gezogenen Kopien ab und ermöglicht im übrigen in derartigen Fällen die auch von dem Senat berücksichtigte Möglichkeit der Einzelabrechnung. Daß die Voraussetzungen hierfür von der Beklagten nicht erfüllt werden, ist eine tatsächliche Frage und verleiht dem Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung.