Der Antragsteller wurde durch Strafbefehl des Amtsgerichts Waiblingen vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je DM 0, wegen zweier selbständiger Vergehen des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt gem. [REF] und zweier selbständiger Vergehen des vorsätzlichen Bankrotts durch unrichtige Bilanzierung gem. [REF] verurteilt. Die Einzelstrafen für die beiden Vergehen nach [REF] betrugen 0 und 0 Tagessätze. Die Straftaten wurden im [DATE] begangen. 0 Der Antragsteller ist der Auffassung, dass diese Verurteilung keine Versagung der Restschuldbefreiung nach [REF] rechtfertige, da hinsichtlich der Straftaten nach [REF] Tilgungsreife nach [REF] eingetreten sei. Diese Verurteilungen könnten deshalb dem Antragsteller gem. [REF] nicht mehr entgegengehalten werden. Er verweist insoweit auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] . 0 Nach [REF] ist Restschuldbefreiung zu versagen, wenn der Schuldner wegen einer Straftat nach §§ 0-0c des Strafgesetzbuches rechtskräftig verurteilt wurde. [REF] enthält keine Einschränkung in Bezug auf den Zeitpunkt der Verurteilung. Eine solche ergibt sich jedoch aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Danach dürfen die Tat und die Verurteilung dem Betroffenen im Rechtsverkehr nicht mehr vorgehalten und nicht zu seinem Nachteil gewertet werden, wenn die Verurteilung tilgungspflichtig nach [REF] ist. Es entspricht herrschender Rechtsprechung, dass das Verwertungsverbot des [REF] auch im Rahmen des [REF] gilt . 0 Bei der Bestimmung der Tilgungsfrist gem. [REF] kann bei einer Gesamtstrafenbildung nur der Teil der Verurteilung maßgeblich sein, der auf die einschlägigen Insolvenzstraftaten entfällt. Im vorliegenden Fall wurde der Beklagte wegen 0 Vergehen des vorsätzlichen Bankrotts verurteilt, wobei die Einzelstrafen 0 bzw. 0 Tagessätze betrugen. Keine der Einzelstrafen überschreitet zwar 0 Tagessätze , jedoch steht außer Zweifel, dass eine aus diesen Einzelstrafen gebildete Gesamtgeldstrafe 0 Tagessätze überstiegen hätte . Es entspricht einer gerichtsbekannten Praxis der Gesamtstrafenbildung gem. [REF] , die höchste Einzelstrafe in Höhe der Hälfte der weiteren Einzelstrafe zu erhöhen. 0 Da nach Auffassung des Gerichts im vorliegenden Fall wegen der Bankrottdelikte eine Gesamtgeldstrafe von mehr als 0 Tagessätzen verhängt worden wäre, betrüge die Tilgungsfrist gem. [REF] nicht 0, sondern 0 Jahre. Die Verurteilung des Antragstellers durch den Strafbefehl vom [DATE] wäre deshalb auch dann noch nicht tilgungsfähig, wenn sie auf die Ahndung der Bankrottdelikte beschränkt wäre. 0 Eine entsprechende Anwendung des [REF] führt im vorliegenden Fall deshalb nicht dazu, dass dem Antragsteller die Verurteilung wegen einer Straftat nach [REF] nicht mehr entgegengehalten werden kann. 0 Dem Antragsteller verbleibt die Möglichkeit, nach Ablauf der Tilgungsfrist gem. [REF] Stundung der Verfahrenskosten für einen erneuten Insolvenz und Restschuldbefreiungsantrag zu erhalten.