Das Begehren des Antragstellers, eines am [DATE] geborenen pakistanischen Staatsangehörigen, der mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] sofort vollziehbar ausgewiesen worden ist, ist bereits unzulässig. Für den ausdrücklich gestellten Antrag nach [REF] fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Durch die damit begehrte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs könnte der Antragsteller zwar die aus der Sofortvollzugsanordnung der Ausweisung resultierende vollziehbare Ausreisepflicht beseitigen. Gleichwohl bedeutete dies keinen wirklichen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil, weil er nämlich bereits anderweitig vollziehbar ausreisepflichtig ist . 0 Der Antragsteller ist, wie er selbst vorträgt, am [DATE] zu seiner in V. lebenden deutschen Ehefrau eingereist. Bereits im [DATE] hatte er von Italien, seinem seit [DATE] regelmäßigen Aufenthaltsland, aus ein Visum zum Zweck des Familiennachzugs zu seiner Frau die Heirat hatte am [DATE] in Dänemark stattgefunden beantragt. Eine positive Entscheidung über diesen Antrag liegt jedoch nicht vor, so dass der Antragsteller im [DATE] folglich unerlaubt einreiste und schon deshalb vollziehbar ausreisepflichtig ist . Die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung erst nach der Einreise einzuholen, das war ihm hingegen nicht gestattet. Nach nationalem Recht ergibt sich dies aus [REF] . Eine Ausnahme nach [REF] liegt offensichtlich nicht vor. 0 Zwar ist der Antragsteller seit [DATE] im Besitz einer italienischen Aufenthaltserlaubnis . Obwohl er damit Drittstaatsangehöriger eines Schengen-Mitgliedsstaates ist, änderte dies an der unerlaubten Einreise aber nichts. Auf Art. 0 Abs. 0 SDÜ , kann sich der Antragsteller nämlich nicht berufen. Nach dieser Vorschrift kann sich zwar ein Drittausländer , der Inhaber eines gültigen, von einer der Vertragsparteien ausgestellten Aufenthaltstitels ist, aufgrund dieses Dokuments und eines gültigen Reisedokuments bis zu drei Monaten frei im Hoheitsgebiet der anderen Vertragsparteien bewegen. Diesen Kurzaufenthaltszweck hat der Antragsteller offensichtlich jedoch nicht verfolgt. Denn er ist am [DATE] eingereist und hält sich auch jetzt noch in Deutschland auf. Dass er wegen einer Erkrankung seiner Ehefrau zu ihr gereist sein will, das haben er und sie zwar vorgetragen. Angesichts der bloßen Behauptung substantiierte Angaben fehlen völlig spricht derzeit jedoch nichts für eine Glaubhaftigkeit. Insoweit ist für die Kammer auch von Bedeutung, dass die Angaben beider Ehegatten gegenüber der Ausländerbehörde der Antragsgegnerin bzw. gegenüber dem deutschen Generalkonsulat ernstliche Zweifel an der Ernsthaftigkeit einer Eheabsicht begründen können. Das gilt umso mehr, wenn man die Angaben von Frau B. in der „eidesstattlichen Versicherung“ vom [DATE] in den Blick nimmt, die kaum erklärlich machen, wieso sie, die von [DATE] bis Januar 0 mit dem Antragsteller mehrmals wöchentlich zusammen gewesen sein will, anlässlich ihrer Befragung am [DATE] so wenig zu seiner Person wusste. Letztlich ergibt sich, selbst die Glaubhaftigkeit der Angaben zum Gesundheitszustand von Frau B. unterstellt, weder aus dem Vortrag der Eheleute noch sonst, dass sie sich in einer Situation befunden hätte, in der sie zwingend auf Beistand des Antragstellers angewiesen gewesen wäre. 0 Angesichts der eindeutigen Antragstellung und mangels Anhaltspunkten für einen Anordnungsgrund/-anspruch sieht die Kammer von einer Umdeutung des Begehrens in einen Antrag nach [REF] ab. 0