Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des LG Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 Euro, wegen der Hauptsache i.H.v. 0 Euro abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: 0 Euro. Gründe 0 Die S. AG, deren Rechtsnachfolgerin die Klägerin aufgrund Ausgliederungs und Übernahmevertrages vom [DATE] hinsichtlich des streitbetroffenen Rechtes zu sein behauptet, war bis [DATE] Eigentümerin der Anwesen St.-Str. 0 und K.-Str. 0 in L., in denen eine Gaststätte betrieben wurde, bezüglich deren die angebliche Rechtsvorgängerin der Klägerin, die S. AG [im Folgenden kurz: RV], über Bierlieferungsverträge verfügte. Die Grundstücke wurden [DATE] an einen Bauträger, eine Firma Ra. GmbH, verkauft, die auf ihnen unter Einschluss anderer Grundstücke einen Gewerbekomplex errichtete. Dabei wurde der RV als Bestandteil des Kaufgeschäftes eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit eingeräumt. Da das Grundbuchamt gegen die Bewilligung eines solchen Rechtes „auf immerwährende Zeit” wettbewerbsrechtliche Bedenken hatte , kam es als Übergangslösung am [DATE] zu Gunsten der RV zur folgenden Eintragung : 0 Nachdem das LG Stuttgart im Beschwerdeverfahren die Entscheidung des Grundbuchamtes aufgehoben hatte , wurde unter Löschung der bisher eingetragenen Dienstbarkeit eine neue beschränkte persönliche Dienstbarkeit am [DATE] bewilligt mit folgendem Inhalt : 0 Die [RV] hat das ausschließliche Recht, auf dem belasteten Teileigentumsrecht Biersorten jeder Art zu vertreiben oder durch Dritte vertreiben zu lassen, mit der Maßgabe, dass die Ausübung des Rechts Dritten überlassen werden kann. Dieses Recht wird auf immerwährende Zeiten eingeräumt.” 0 So ist auch heute noch die grundbuchliche Situation . Der Beklagte hatte am [DATE] / [DATE] mit einer Firma IVA Gesellschaft für Kapitalanlagen mbH in eben jenem Gewerbekomplex einen Mietvertrag abgeschlossen der in § 0 Abs. 0 auswies: 0 Am 0./ [DATE] hatte der Beklagte mit der RV einen Bierlieferungsvertrag abgeschlossen, der eine ausschließliche Bierbezugspflicht des Beklagten vorsah. Dieser Vertrag wurde [DATE] verlängert bis [DATE] . Danach ergaben sich weitere Verhandlungen über die weitere Verlängerung des Bierlieferungsvertrages, welche bis ins Jahr [DATE] andauerten , bei denen unmittelbar dem Beklagten ggü. kein Hinweis auf die beschränkte persönliche Dienstbarkeit erfolgte und welche letztlich scheiterten, nachdem der Beklagte wohl im [DATE] einen Bierlieferungsvertrag nun mit der D. Brauerei abgeschlossen hatte, der eine Laufzeit von 0 Jahren hat . Mit Schreiben vom [DATE] verwies die Klägerin dann auf ihre „unbefristete persönliche Dienstbarkeit ...” und ihre Position „des für uns bestehenden ausschließlichen Biervertriebsrechtes auf Ihrem Gaststättenobjekt ...”. 0 den Beklagten zu verurteilen, es zu unterlassen, das ausschließliche Biervertriebsrecht der Klägerin auf dem 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück K., S., Gebäude und Freifläche, Flurstück Nr. 0, verbunden mit dem Sondereigentum an Gewerbeeinheit im Erdgeschoss, Aufteilungsplan Nr. 0, gebucht im Teileigentum Grundbuch des Grundbuchbezirks L. zu beeinträchtigen; 0 dem Beklagten anzudrohen, dass für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 Euro oder eine Ordnungshaft bis zu sechs Monaten gegen ihn festgesetzt wird. 0 Er hat die Aktivlegitimation bestritten, die Rechtswirksamkeit der immerwährenden Dienstbarkeit aus vielfältigen Rechtsgründen in Abrede gestellt und sich auch deshalb dadurch nicht gebunden gesehen, weil in den Vertragsverhandlungen pflichtwidrig ein Hinweis auf die grundbuchliche Ausschließlichkeitswirkung nicht geschehen sei, weshalb er so in den Vertrag mit einem Konkurrenten der Klägerseite geleitet und in ein für ihn gar Insolvenz bedeutendes Dilemma geführt worden sei. 0 Das LG erachtete die Aktivlegitimation aus UmwandlungsG i.V.m. [REF] jedenfalls im Hinblick auf eine Abtretungserklärung als gegeben und ließ in Anlehnung an BGH NJW [DATE] , 0 keinen der vorgebrachten Unwirksamkeitstatbestände greifen, weshalb es antragsgemäß verurteilte. 0 Dagegen wendet sich die Berufung des Beklagten, der alle seine erstinstanzlichen Verteidigungspositionen wiederholend und vertiefend aufnimmt so die fehlende Aktivlegitimation der Klägerin, die mangelnde Bestimmtheit des eingetragenen Rechtes, die Unwirksamkeit der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit nach [REF] V, [REF] , jedenfalls deren Unbeachtlichkeit ableitet aus vertraglichem Verschulden, weil die Klägerin nie auf die grundbuchliche Lage hingewiesen habe, sondern sehenden Auges den Beklagten in eine dann unlösbare Vertragskollision gebracht habe. 0 Dabei kann offen bleiben, ob die von der Klägerin beanspruchte Rechtsposition ihr durch den Ausgliederungs und Übernahmevertrag und danach gem. [REF] vermittelt wird und ob dieser Vertrag zu seiner Gültigkeit einer Freistellungserklärung des LG-Präsidenten gem. AV v. [DATE] , Die Justiz [DATE] , 0 bedurft hätte. 0 Zwar bestehen Bedenken gegen die Ableitung der Aktivlegitimation aus einer Abtretung . Die Klägerin kann aber jedenfalls die Ansprüche geltend machen aus gewillkürter Prozessstandschaft. 0 Auch ist die beschränkte persönliche Dienstbarkeit zwingend unübertragbar . Dies bedeutet auch zugleich die Unabtretbarkeit des Rechtes . Zwar kann gem. [REF] die Ausübung gestattet sein. Die Gestattung setzt eine anfänglich oder nachträglich getroffene Vereinbarung zwischen dem Eigentümer und dem Berechtigten voraus. Sie kann sich aus den Umständen ergeben . Das Recht zur Ausübung der Überlassung kann auch nur teilweise übertragen sein . Sie liegt in der Regel noch nicht in der Bestellung einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit zu Gunsten eines Gewerbebetriebes . Die Gestattung gibt dem dadurch Berechtigten aber kein Klagerecht, sondern nur Einwendungsrechte ggü. dem Eigentümer . Er kann allerdings als Prozessstandschaft für den Berechtigten auftreten . 0 Die Bestellung spricht eine Überlassungsgestattung ausdrücklich an und lässt sie zu. Zudem wäre angesichts der Stellung der Vertragsschließenden als Kaufleute und nach dem Zweck des Geschäftes nahe liegend, dass zwar das Recht dem Dienstbarkeitsberechtigten zugewiesen werden sollte, dass aber andererseits gängigen Organisationsformen im Unternehmensverbund entsprechend der Dienstbarkeitsberechtigte die Ausübung dieses Rechtes ähnlich der Übertragung einer Unternehmensaufgabe im Konzernverbund weiterreichen durfte. Da zumindest unstreitig ist, dass die Klägerin im Organisationsverbund mit der RV steht und wie ausgeführt die Gestattungsüberlassung der Bewilligung selbst entnommen werden kann, jedenfalls nach den Umständen sich aber eine solche Vereinbarung ergibt, kann die Klägerin zwar nicht aus abgetretenem Recht, aber nach den Regeln der Prozessstandschaft die Ansprüche gegen den Beklagten geltend machen. 0 Der Rechtsmacht der Klägerin hat denn der Beklagte auch nur noch Bedenken entgegengestellt, soweit sich die Aktivlegitimation aus dem Umwandlungsrecht ergeben sollte. 0 Die Rüge der Unbestimmtheit des eingetragenen Rechtes verfängt nicht. Die vorliegende Fassung ist augenscheinlich der Eintragungsbewilligung entlehnt, welche der Entscheidung BGH v. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = MDR [DATE] , 0 = BB [DATE] , 0 zu Grunde lag. Der BGH hat Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit dieser Eintragung nicht entwickelt. Sie sind auch nicht angezeigt . 0 Gerade in der genannten Entscheidung hat der V. Zivilsenat des BGH eine solche, vorliegend identisch zur Eintragung gelangte beschränkte persönliche Dienstbarkeit auch inhaltlich unbeanstandet gelassen. Durch eine solche grundbuchliche Eintragung werde keine Pflicht begründet, Bier von nur einem ganz bestimmten Lieferanten zu beziehen. Allerdings hat auch der BGH nicht verkannt, dass einem solchen grundbuchlichen Recht als Reflex innewohnt, dass damit eine Beeinträchtigung des Rechts auf freie Lieferantenauswahl einhergehen kann. Gleichwohl sei die Bestellung eines solchen Rechtes nicht beanstandungswürdig. Dies gelte, selbst wenn der eigentliche Zweck dieser Dienstbarkeitsbestellung in der Absicherung eher schuldrechtlichen Bezugsverpflichtung bestehe, Dies gelte erst recht für eine wie auch hier ohne Bezugsverpflichtung bestellte Dienstbarkeit. Dieser Entscheidung hat sich der VIII. Zivilsenat des BGH ausdrücklich angeschlossen und eine zwischenzeitlich gegen die Entscheidung aus dem Jahre [DATE] erhobene Kritik zurückgewiesen. Auf diese Entscheidung hat wiederum der VIII. Zivilsenat bestätigend zurückgegriffen, die Abstraktheit der dinglichen Dienstbarkeitsbestellung betont und die faktische Bindung des Gastwirtes und Grundstückseigentümers an den Dienstbarkeitsberechtigten als notwendige Folge des Abstraktionsprinzips hingenommen. Diese Rechtsprechungskette hat der VIII. Zivilsenat erneut wieder bestätigt . 0 Diese ständige Rechtsprechung des BGH, die einer zeitlich unbeschränkten Dienstbarkeit Geltung verschafft, obgleich andererseits Bierlieferungsverträge Höchstlaufzeiten unterworfen werden , hat weitgehend Gefolgschaft gefunden 0/0, OLGReport München [DATE] , 0 = NJW-RR [DATE] , 0; BayObLG v. [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0 = NJW-RR [DATE] , 0 [0]; OLG Karlsruhe v. [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0 [0]; RGRK/Roth, BGB, 0. Aufl. [ [DATE] ], § 0 Rz. 0, ders., § 0 Rz. 0; Palandt/Bassenge, BGB, 0. Aufl., § 0 Rz. 0, 0; Staudinger/Mayer, BGB [ [DATE] ], § 0 Rz. 0, 0; Amann, DNotZ [DATE] , 0 [0]; Wegmann in Bamberger/Roth, BGB [ [DATE] ], § 0 Rz. 0-0; Baur/Stürner, SachenR, 0. Aufl., § 0 Rz. 0-0;Soergel/Stürner, BGB, 0. Aufl., § 0 Rz. 0; Jauernig, BGB, 0. Aufl., § 0 Rz. 0 [aE]; Küchenhoff/Grziwotz in Erman, BGB, 0. Aufl., § 0 Rz. 0, § 0 Rz. 0, 0a-c; Schwab/Prütting, SachenR, 0. Aufl. [ [DATE] ], Rz. 0-0). 0 Überwiegend wird zudem vertreten, dass sich die wettbewerbs und kartellrechtlichen Erwägungen in der Rechtsprechung zu schuldrechtlichen Bindungen in Bierlieferungsverträgen nicht auf dingliche Sicherungsmittel übertragen ließen. Die wettbewerbsrechtlichen Vorschriften erfassten nur den Warenaustausch und nicht die Kontrolle der Ausübung der Eigentümerrechte. Den wettbewerbsrechtlichen Zielen sei durch die Einflussmöglichkeit auf die schuldrechtliche Vereinbarung Genüge getan . Der BGH hatte in seiner Entscheidung einen Verstoß gegen [vormals] [REF] Vertrag geprüft, dann aber im Hinblick auf die zum maßgeblichen Zeitpunkt bestehende FreistellungsVO einen Verstoß verneinen können. 0 Der Senat schließt sich der als herrschend zu bezeichnenden Rechtsmeinung an. Diese wird insb. geprägt durch die Rechtsprechung des BGH, welche dieser immer wieder und bis in jüngere Zeit bestätigt hat. Der Senat macht sich die dort angeführten tragenden Gesichtspunkte zu Eigen. Zudem muss auch dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit eine nicht unmaßgebliche Bedeutung zukommen . Schon die wettbewerbs oder kartellrechtliche Kontrolle von Bierlieferungsverträgen folgt sowohl nach deutschem wie auch nach Gemeinschaftsrecht komplexen Prüfungsmustern. Daneben noch ein eigenes Wertungssystem für dinglich verankerte Bindungssysteme zu errichten, erscheint nicht nur schwierig, sondern und entscheidend von noch geringerer Griffigkeit und wäre der gebotenen Rechtsklarheit und damit auch Rechtssicherheit abträglich. Zudem hat der Beklagte zu den maßgeblichen Voraussetzungen des [REF] Vertrages, dessen Tatbestandsmerkmale erfüllt sein müssen, bevor auf sekundäres Gemeinschaftsrecht wie etwa Freistellungsverordnungen zurückgegriffen werden kann , und insb. zu den Einzelanforderungen der dann ausschlaggebenden Theorie der Gesamtmarktbetrachtung und der Bündeltheorie 0/0, OLGReport München [DATE] , 0 = NJW-RR [DATE] , 0 [0]) nichts vorgetragen. Auch darauf hat der Senat hingewiesen. 0 Der Beklagte ist, obgleich nicht Eigentümer und damit Belasteter der Dienstbarkeit, Adressat eines daraus abgeleiteten Unterlassungsanspruchs. Zum einen stellt eine Dienstbarkeit ein sonstiges Recht i.S.d. [REF] dar . Zum anderen ist Gegner eines Anspruches gem. [REF] jeder Störer. So ist verpflichtet jeder der Dienstbarkeit zuwiderhandelnde Eigentümer, aber auch ein Dritter, z.B. ein Mieter oder Pächter . 0 Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht aus Pflichtverletzungen der Klägerin oder der RV im Zusammenhang mit den Vertragsverhandlungen. Dabei kann offen bleiben, ob die Klägerin im Zuge der Verhandlungen über eine Verlängerung des Bierlieferungsvertrages verpflichtet gewesen wäre, über die bestehende Dienstbarkeit aufzuklären, oder ob es Pflicht der Vermieterin und nur deren Pflicht gewesen wäre, den Beklagten als ihren Mieter darauf hinzuweisen, dass sie während des Laufes des Mietvertrages eine grundbuchliche Lage geschaffen hat, insb. durch Aufhebung der zeitlichen Befristung der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit, welche ihrem Mieter ganz maßgeblich seine wirtschaftliche Dispositionsfreiheit eingeengt, seine Verhandlungsposition ggü. dem bisherigen Bierlieferanten nachhaltig geschwächt und einen Vertragsvollzug mit einer anderen Brauerei in höchstem Maße gefährdet hat. Denn selbst wenn eine solche Pflicht der Klägerin anzunehmen gewesen wäre, so ist sie einer solchen Anforderung in ausreichender Weise nachgekommen. Denn in ihrem Schreiben an den Hotel und Gaststättenverband Baden-Württemberg e.V. vom [DATE] hat sie ausdrücklich auf diese dingliche Situation hingewiesen, mithin zu Zeiten, als die Parteien in Vertragsverhandlungen über die Verlängerung des bereits zum [DATE] ausgelaufenen und bereits schon einmal verlängerten Vertrages standen und ein Vertrag mit dem konkurrierenden Brauereiunternehmen noch nicht angestanden hatte. Der Beklagte hat die Existenz dieses Schreibens auch ausdrücklich zugestanden und nicht bestritten anderes wäre mit den äußeren Umständen auch nur schwerlich in Einklang zu bringen , dass er gerade in der Frage der Vertragsverhandlungen die benannte Verbandsvertreterin als seine Sachwalterin eingeschaltet hatte. Deren dadurch erlangter Kenntnisstand muss sich der Beklagte dann wie eigenes Wissen zurechnen lassen. Und dieser Kenntnisstand schließt eben den klaren Hinweis auf die beschränkte persönliche Dienstbarkeit ein. Um deren rechtliche Auswirkungen hatte sich der Beklagte dann selbst zu kümmern. Dieser Sachstand steht dem Einwand entgegen, der Klägerin sei aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen, aus positiver Forderungsverletzung oder allgemein aus [REF] eine Berufung auf ihre dingliche Rechtsposition im Ergebnis verwehrt. Auch darauf hat der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen. 0 Die Revision wird nicht zugelassen. Der Senat folgt, wie aufgezeigt, einer ständigen und auch in jüngerer Zeit noch bekräftigten höchstrichterlichen Rechtsprechung, die auch überwiegend Gefolgschaft gefunden hat. Die Fallbehandlung erschöpft sich einzig in deren Umsetzung auf den vorliegenden Fall.