Die Klägerin erwarb [DATE] die Gesellschaftsanteile der Y GmbH und wies sie in der Bilanz als Betriebsvermögen aus. Die GmbH hatte [DATE] den ganzen Betrieb der damals noch anders firmierenden Klägerin gepachtet. Nach den vertraglichen Bestimmungen wurden dabei die nicht zum Anlagevermögen gehörenden Aktiva und Passiva der Klägerin zum Buchwert auf die GmbH übertragen. Die GmbH verpflichtete sich, bei Ablauf des Pachtverhältnisses diese Aktiva und Passiva zum Buchwert auf die Klägerin zurückzuübertragen. Eine Kündigung des Vertrags war mit einer Frist von einem halben Jahr zum Ende des Wirtschaftsjahrs der GmbH möglich. Am [DATE] vereinbarten die Gesellschaften, das Pachtverhältnis zum [DATE] zu beenden. Die Klägerin unterrichtete im [DATE] die Geschäftspartner, aus steuerlichen und organisatorischen Gründen werde eine strukturelle Neugestaltung der Firmengruppe vorgenommen. Ab [DATE] werde die Klägerin die geschäftlichen Aktivitäten durchführen. Die Kunden wurden gebeten, den Geschäfts und Schriftverkehr künftig mit der Klägerin abzuwickeln. Die Klägerin führte den Geschäftsbetrieb ... ab [DATE] weiter. Sie stellte [DATE] ihr Wirtschaftsjahr auf das Kalenderjahr um. Die GmbH wurde am [DATE] zum [DATE] aufgelöst und in "Z GmbH i. L." umfirmiert. Im [DATE] beschloss die Klägerin die Beendigung der Liquidation der GmbH. Die GmbH zahlte das Stammkapital und das restliche Vermögen an die Klägerin aus. Die Klägerin erklärte, sie werde die im Rahmen der Liquidationsschlussrechnung der GmbH ausgewiesenen Restverbindlichkeiten übernehmen und die Begleichung sicherstellen. Die Klägerin reichte am [DATE] eine dementsprechende Kapitalertragsteuererklärung ein und entrichtete die Steuer. In ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] setzte die Klägerin auch einen tarifbegünstigten Veräußerungsgewinn aus der Liquidation der GmbH in Höhe von 0 DM sowie anrechenbare Körperschaft-, Kapitalertragsteuer und anrechenbaren Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 DM an. In dem unter Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte diese Positionen nicht, weil der Liquidationsgewinn [DATE] zu erfassen sei. Einen Antrag auf Änderung lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen richtete sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren zunächst die Klage. Gegenstand des Verfahrens ist nunmehr der geänderte Feststellungsbescheid vom [DATE] , mit dem der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde. Die Klägerin meint, sie habe den Liquidationsgewinn bereits [DATE] realisiert. Die Vermögensmehrungen aus den Zahlungen der GmbH seien dinglich wirksam erfolgt und demzufolge in der Bilanz der Klägerin auf den [DATE] auszuweisen. Jedenfalls sei die Klägerin wirtschaftlicher Eigentümer des Vermögens der GmbH geworden. Die Gesellschaften seien sich darüber einig gewesen, dass das Vermögen endgültig auf die Klägerin übergehen solle. Der Ansatz von Korrekturposten auf der Passivseite wegen zivilrechtlicher Ansprüche der GmbH, die aus der Auszahlung ihres Stammkapitals und übrigen Vermögens vor Ablauf des Sperrjahres herrühren könnten, hätte dagegen zu unterbleiben, da es an der Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme fehle. Die Erklärung der Klägerin, die Verbindlichkeiten der GmbH zu übernehmen und zu begleichen, habe etwaige Gläubiger der GmbH gesichert. Eine Situation, in der die GmbH zum Rückgriff gegen die Klägerin gezwungen gewesen wäre, habe sich nicht ergeben können. Sämtliche Verbindlichkeiten der GmbH seien in die Bilanz der Klägerin übernommen worden. Im Streitfall sei keine Liquidation im üblichen Sinne durchzuführen gewesen. Die GmbH habe zum [DATE] ihrer Rückgabeverpflichtung nachkommen müssen. Da die GmbH während der Pachtzeit nur den Betrieb der Klägerin fortgeführt und keinen darüber hinausgehenden Geschäftsbetrieb unterhalten habe, sei die GmbH zur Rückgabe sämtlicher Aktiva und Passiva verpflichtet gewesen und habe im Gegenzug eine Forderung gegen die Klägerin in Höhe des saldierten Buchwerts der übertragenen Wirtschaftsgüter erlangt. Von der im Pachtvertrag eingeräumten Möglichkeit, Ersatzbeschaffungen von Wirtschaftsgütern des gepachteten Anlagevermögens vorzunehmen, habe die GmbH keinen Gebrauch gemacht. Die vertragliche Regelung, wonach diese Wirtschaftsgüter bei Pachtende zum Teilwert auf die Klägerin zu übertragen seine, habe daher nicht gegriffen. Bis zum [DATE] seien nur geringe Abwicklungsmaßnahmen erforderlich gewesen, die vollständig hätten abgeschlossen werden können. Allerdings hätten drei Forderungen der GmbH wegen der Liquiditätslage der Schuldner nicht sofort realisiert werden können. Die Klägerin sei durch Garantieleistungen für die GmbH nicht in größerem Umfang als der übernommenen Rückstellung entsprach in Anspruch genommen worden. Sämtliche Kunden, die noch Garantieleistungen hätten beanspruchen können, seien im [DATE] angeschrieben und über die Umstrukturierung informiert worden. Der Aufforderung, den künftigen Geschäftsverkehr über die Klägerin abzuwickeln, habe niemand widersprochen. Damit hätten sich die Vertragspartner mit dem Übergang sämtlicher Vertragsbeziehungen, also auch der Garantieverpflichtungen, konkludent einverstanden erklärt. Das Abwicklungskonto Z GmbH i. L. in den Bilanzen der KG weise nur eine Steuerrückstellung und eine Pensionsrückstellung für den Geschäftsführer A aus. Als Geschäftsführer beider Gesellschaften sei ihm klar gewesen, dass er nach der Liquidation der GmbH Ansprüche nur gegenüber der KG werde realisieren können und habe demzufolge die GmbH konkludent aus der Schuld entlassen. Die übernommenen Verbindlichkeiten stammten ganz überwiegend aus dem laufenden Geschäftsverkehr der GmbH. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sie ganz überwiegend bis Ende [DATE] beglichen worden seien. Er ist der Auffassung, die Auskehrung des Vermögens der GmbH sei wegen eines bewussten Verstoßes gegen das Verteilungsverbot vor Ablauf des Sperrjahres sittenwidrig und die Klägerin zur Herausgabe des Erlangten verpflichtet gewesen. Der Liquidationsgewinn sei [DATE] zu erfassen. Laut Pachtvertrag seien Ersatzbeschaffungen grundsätzlich von der Klägerin durchzuführen. Da aber auch die GmbH dazu berechtigt gewesen sei und die Klägerin in diesem Fall der GmbH bei Pachtende den Teilwert dieser Wirtschaftsgüter zu erstatten gehabt habe, sei die bisherige Ermittlung des Übernahmewerts zweifelhaft. Unklar sei auch, wer die übernommenen Verbindlichkeiten der GmbH in Höhe von 0 DM gezahlt habe und wann dies geschehen sei, ob die Gläubiger über den Schuldnerwechsel informiert worden seien und ihm zugestimmt hätten. Schuldner der Garantieleistungen sei die GmbH geblieben. Das Schweigen der Kunden auf das Informationsschreiben könne nicht als konkludente Zustimmung zum Schuldnerwechsel gewertet werden. Soweit in dem Antrag der Klägerin eine Klageänderung bzw. eine Sprungklage gesehen werden müsse, werde der Klageänderung bzw. Sprungklage zugestimmt. Entscheidungsgründe Eine Beschwer im Sinne des [REF] liegt vor. Die Klage zielt zwar auf den zusätzlichen, nicht mit einer Minderung des laufenden Gewinns des Streitjahres einhergehenden Ansatz eines Veräußerungsgewinns ab. Die Berücksichtigung dieses Gewinns ist aber Voraussetzung für die Feststellung anrechenbarer Kapitalertragsteuer und Körperschaftsteuer . In einem solchen Fall ist die Klage mit dem Ziel, eine höhere Einkommensteuerfestsetzung zu erreichen zulässig, wenn sich bei der gebotenen Gesamtbetrachtung der Steuerfestsetzung und ihrer Auswirkungen ergibt, dass die Belastung mit Einkommensteuer, die aus der Erhöhung der Einkünfte folgt, niedriger ist, als der mit der Erhöhung des Anrechnungsbetrages verbundene Vorteil . Entsprechendes muss auch im Gewinnfeststellungsverfahren gelten. Da der Liquidationsgewinn im Streitjahr nur mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu versteuern wäre , die damit zusammenhängenden Anrechnungsbeträge aber in voller Höhe angerechnet werden, ist auch im Streitfall von einer möglichen Beschwer auszugehen. Ob der Bescheid vom [DATE] kraft Gesetzes gemäß [REF] analog, im Wege der Klageänderung gemäß 0 FGO oder durch Sprungklage gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens wurde, bedarf keiner Entscheidung. Die nach den [REF] für die Zulässigkeit der Klageänderung oder Sprungklage notwendige Zustimmung des Beklagten wurde zu gerichtlichem Protokoll erklärt. Der Liquidationsgewinn ist nicht bereits im Streitjahr [DATE] zu erfassen. Der Liquidationsgewinn aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft, die zum Untergang einer Beteiligung führt, die das gesamte Nennkapital umfasst, wird regelmäßig dann realisiert, wenn feststeht, ob und in welcher Höhe der Gesellschafter mit einer Zuteilung und Rückzahlung von Vermögen der Gesellschaft rechnen kann . Diese Voraussetzungen sind im Fall der Auflösung mit anschließender Liquidation regelmäßig erst im Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation erfüllt . Der Grundsatz gilt entsprechend, wenn die Anteile im Betriebsvermögen gehalten werden . Ein an die Klägerin auszuzahlendes Abwicklungs-Endvermögen der GmbH hat [DATE] noch nicht festgestanden. Die Abwicklung der GmbH war noch nicht abgeschlossen. In der sich an die Auflösung der Gesellschaft anschließenden Abwicklungs bzw. Liquidationsphase haben die Liquidatoren einer GmbH die laufenden Geschäfte zu beendigen, die Verpflichtungen der aufgelösten Gesellschaft zu erfüllen, die Forderungen derselben einzuziehen und das Vermögen der Gesellschaft in Geld umzusetzen . Die Verteilung des Vermögens darf nicht vor Tilgung oder Sicherstellung der Schulden der Gesellschaft und nicht vor Ablauf eines Jahres seit dem Tage vorgenommen werden, an welchem die Aufforderung an die Gläubiger in den öffentlichen Blättern zum dritten Male erfolgt ist . Schulden werden nicht verteilt. Dies folgt aus der Reihenfolge der Abwicklung "Gläubigerbefriedigung vor Verteilung". Diese Reihenfolge ist zum Gläubigerschutz notwendig, weil nach [REF] die Haftung auf das Gesellschaftsvermögen beschränkt ist. Ohne einen besonderen Verpflichtungsgrund, wie z.B. eine Bürgschaft, haften die Gesellschafter den Gläubigern nicht persönlich . Die Klägerin räumt ein, dass nach [DATE] noch Garantieleistungen für Umsätze der GmbH zu erbringen waren, eine Steuerverbindlichkeit von ca. 0 DM und restliche Verbindlichkeiten aus dem laufenden Geschäftsverkehr beglichen werden mussten. Auf die absolute Höhe der Verbindlichkeiten oder ihre Relation zum Gesellschaftsvermögen kommt es nicht an. Diese Schulden der Gesellschaft waren auch nicht sichergestellt, insbesondere nicht durch die Erklärung der Klägerin, für die Verbindlichkeiten der GmbH aufkommen zu wollen. Die Haftung eines Erwerbers ersetzt nicht die Sicherheitsleistung, da sie die Gläubiger gegenüber dem Zustand vor der Vermögensübertragung nicht wie eine Sicherheitsleistung besser stellt . Eine Schuldübernahme der Klägerin, die die GmbH von ihren Verbindlichkeiten befreit hätte , ist ebenfalls nicht gegeben. Es fehlt an der Zustimmung der Gläubiger zur Auswechslung ihres Schuldners. Anders als die Klägerin meint, lässt sich das Schweigen der Gläubiger auf das Informationsschreiben vom [DATE] nicht als konkludente Zustimmung zur Schuldübernahme deuten. Es fehlt jeder Anknüpfungspunkt, um das Schweigen in diesem Sinne auszulegen. Von einer Schuldübernahme ist in dem Schreiben nicht die Rede. Es wird darin nur gebeten, den Geschäfts und Schriftverkehr künftig über die Klägerin abzuwickeln. Das Finanzamt, ebenfalls Gläubiger der GmbH, ist überhaupt nicht angeschrieben worden. Dass die Gläubiger die Leistungen der Klägerin für die GmbH entgegengenommen haben, stellt keine Zustimmung zu einer Schuldübernahme der Klägerin dar. Das wirtschaftliche Interesse der Gläubiger ging dahin, möglichst umfangreich gesichert zu sein, die GmbH also nicht aus der Haftung zu entlassen. Ohnehin wäre diese Zustimmung bezüglich der hier in Rede stehenden Verbindlichkeiten erst [DATE] durch Annahme der Leistungen der Klägerin erfolgt und würde an dem Ergebnis, dass [DATE] die GmbH noch nicht abgewickelt war, nichts ändern. Möglicherweise hat die Klägerin zwar mit der GmbH einen Schuldbeitritt als Vertrag zugunsten Dritter, der Gläubiger, abgeschlossen. Dies würde aber die Verbindlichkeiten der GmbH und damit ihre Verpflichtung, vor der Verteilung des Vermögens die Verbindlichkeiten zu tilgen oder für eine Sicherstellung zu sorgen, nicht beseitigen. Ein Schuldbeitritt wäre keine Sicherstellung im Sinne des [REF] . Er kann nicht zur Vermögensverteilung berechtigen, weil die Gläubiger keine Besserstellung erlangen. Die Sachlage wäre mit dem o.a. Fall der Erwerberhaftung vergleichbar, die ebenfalls keine Sicherstellung bewirkt. Die Gläubiger haben sich auch nicht, was als Sicherstellung ausreichend gewesen wäre , damit einverstanden erklärt, dass die GmbH die Sicherheit durch einen Schuldbeitritt der Klägerin erbringt. Ob eine Vermögensverteilung vor Ablauf des Sperrjahrs des [REF] trotz der Vorschrift des [REF] , wonach auch unwirksame Rechtsgeschäfte der Besteuerung zugrunde zu legen sein können, immer steuerlich unbeachtlich ist und der Liquidationsgewinn schon deshalb nicht [DATE] realisiert sein kann, wie der Beklagte meint, bedarf daher hier keiner Entscheidung. Ebenso wenig ist von Bedeutung, ob der Geschäftsführer mit der Übernahme seiner Pensionsansprüche durch die Klägerin einverstanden und die Verbindlichkeit der GmbH insoweit weggefallen war. Die GmbH hatte [DATE] noch Verbindlichkeiten sowie Garantieleistungsverpflichtungen und war damit noch nicht abgewickelt. Daran ändert auch nichts, dass die Klägerin die Begleichung der Verbindlichkeiten der GmbH tatsächlich über ihre eigenen Konten vorgenommen hat und dass die bei der Übertragung des Betriebsvermögens der GmbH auf die Klägerin übergegangenen Rückstellungen für Garantieleistungen und Steuern handels und steuerrechtlich zulässig gebildet sowie der Höhe nach ausreichend waren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true