Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] als Beitragszeit vorzumerken. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin war nach dem Besuch der Realschule bis zum [DATE] zunächst auf Grund abhängiger Beschäftigung zur Beklagten versicherungspflichtig. Nach ihrem Lehramts-Studium ab [DATE] und der Absolvierung des Vorbereitungsdienstes war die Klägerin als Lehrerin ab [DATE] im Beamtenverhältnis tätig und über das Landesamt für Besoldung und Versorgung versichert. Für die Zeit des Vorbereitungsdienstes vom [DATE] bis zum [DATE] wurden Beiträge zur Beklagten nachentrichtet. Mit Schreiben des LBV vom [DATE] wurde die Nachentrichtung von weiteren Versicherungsbeiträgen aufgeschoben. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten Kontenklärung und führte hierzu aus: Vom [DATE] bis zum [DATE] sei sie Berufsberaterin beim Arbeitsamt gewesen, danach bis zum [DATE] Studentin an der Gesamthochschule D ... und vom [DATE] bis zum [DATE] Lehrerin . Es bestehe eine Anwartschaft auf eigene Versorgung nach beamtenrechtlichen Grundsätzen; Anspruch auf Nachversicherung bestehe ebenfalls. Am selben Tag stellte die Klägerin ferner einen Antrag auf Feststellung von Zeiten der Kindererziehung für ihre am [DATE] geborene Tochter Lara. In dieser Zeit sei sie als Beamtin versicherungsfrei gewesen. Seit [DATE] sei sie beurlaubt. Einen Nachweis über ihre Tätigkeit beim Arbeitsamt vom [DATE] bis zum [DATE] legte die Klägerin vor. Gemäß der Festsetzung des Besoldungsdienstalters durch die Bezirksregierung Münster mit Schreiben vom [DATE] ist das Studium der Klägerin vom Wintersemester [DATE] bis zum Sommersemester [DATE] dort anrechenbar. Nach der Ableistung des Vorbereitungsdienstes war die Klägerin zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] als Lehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigt. Danach war sie zunächst als Beamtin auf Probe und ab dem [DATE] als Beamtin auf Lebenszeit beschäftigt. Die Klägerin war beurlaubt ohne Bezüge ab dem [DATE] . Eine bereits vorher, nämlich am [DATE] , angetretene Stelle als Lehrerin kündigte der Dienstherr der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Die Anfrage der Beklagten, wann angesichts dessen das Beschäftigungsverhältnis geendet habe, konnte der Regierungspräsident Düsseldorf nicht beantworten. Auf Anfrage der Beklagten teilte das Arbeitsamt Wesel mit, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] seien keine Unterlagen mehr vorhanden. Die seinerzeit für die Klägerin zuständige Krankenkasse, die DAK B ..., konnte auf Anfrage der Beklagten den tatsächlichen Arbeitsverdienst ebenfalls nicht benennen, sondern nur eine Beitragszahlung nach bestimmten Beitragsgruppen bestätigen. Mit weiteren Anträgen auf Kontenklärung und auf Feststellung von Kindererziehungs und Kinderberücksichtigungszeiten vom [DATE] wies die Klägerin erneut auf ihre Versorgungsanwartschaft und den ihrer Meinung nach bestehen den Nachversicherungsanspruch als Beamtin hin. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die BKK Alusuisse eine Familienversicherung der Klägerin über ihren Ehemann und Krankheitszeiten der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . In einer Versicherungsübersicht der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vom [DATE] für den Versicherungsfall Regelaltersrente wurden die tatsächlichen Entgelte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] angegeben. Eine Beitragsentrichtung wurde für die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] bestätigt. Das Ende der Versicherung gab die VBL mit dem [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das LBV, dass die Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] gemäß [REF] wegen der Gewährleistung von Anwartschaften auf lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit worden sei. Ferner gab das LBV das beitragspflichtige Entgelt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und trug vor: Für die Zeit nach Leistungsgruppe 0, also von [DATE] bis [DATE] , seien die Entgeltangaben zu ersetzen. Bezüglich der Beschäftigung beim Arbeitsamt Wesel habe sie keine Entgeltbelege. Es seien aber doch die von der VBL mit Bescheinigungen vom [DATE] belegten Entgelte zu berücksichtigen. Für die Zeit ihrer Beschäftigung als Lehrerin sei noch die Nachversicherung durchzuführen. Sie sei vom [DATE] bis zum [DATE] ohne Dienstbezüge und Beihilfeansprüche beurlaubt gewesen, weshalb Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten anzuerkennen seien. Der dies ausschließende [REF] buch sei insoweit verfassungswidrig. Ferner fehle noch eine Entscheidung zu Zeiten der ambulanten Rehabilitation und Arbeitsunfähigkeit von [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen müsse die Zeit bis zur Ernennung zur Beamtin auf Lebenszeit Beitragszeit sein. Die Beklagte wies demgegenüber auf folgendes hin: Da weder Versicherungsunterlagen hätten vorgelegt werden können noch das tatsächliche Entgelt zu ermitteln gewesen sei, seien die Beträge nach Leistungsgruppen zu ermitteln gewesen. Ab dem [DATE] habe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG Versicherungsfreiheit bestanden, so dass ab dann keine Beitragszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung anzuerkennen seien. Wegen der Kürzung der Anrechnungszeiten auf 0 Monate seien Zeiten über den [DATE] hinaus als Anrechnungszeiten nicht vorzumerken. Die Zeiten der Arbeitsunfähigkeit bzw. der Rehabilitation in den Jahren [DATE] und [DATE] seien jeweils kürzer als ein Monat gewesen, weshalb sie nicht zu berücksichtigen seien. Ferner bestehe auch während einer Beurlaubung Beamtenstatus, was die Anerkennung von Zeiten wegen Kindererziehung ausschließe. Die Klägerin legte alsdann eine AU-Bescheinigung Dr. Vogelsangs vom [DATE] vor. Nach Angaben Dr. Vogelsangs war die Klägerin dort seit dem [DATE] in Behandlung. Sie sei nunmehr wieder arbeitsfähig. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Pflichtbeitragszeit mit den aus der Versicherungsübersicht der VBL vom [DATE] angegebenen Entgelten an. Sie lehnte eine Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Anrechnungszeit ab, weil eine versicherte Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit nicht unterbrochen worden sei. Dieser Bescheid werde gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] ebenfalls mit der Belehrung nach [REF] versehen lehnte die Beklagte eine Vormerkung der aus der Mitgliedkarte der Krankenkasse hervorgehenden AU-Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] ab, weil zum einen kein Unterbrechungstatbestand vorliege und zum anderen diese Zeiten weniger als einen Monat gedauert hätten. Auf Grund der AU-Bescheinigung Dr. Vogelsangs berücksichtigte die Beklagte demgegenüber die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Versicherungsverlauf als Anrechnungszeit. Ausbildungszeiten seien auf 0 Monate zu begrenzen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] merkte die Beklagte die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Pflichtbeitragszeit vor. Auch dieser Bescheid enthielt die Belehrung nach [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , per Einschreiben abgesandt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte aus: Eine Bewertung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als beitragsfreie Zeit gemäß [REF] könne wegen [REF] nicht erfolgen, weil diese Zeit als ruhegehaltsfähig anerkannte Dienstzeit bei der Versorgung berücksichtigt werde. Die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei keine Beitragszeit im Sinne des [REF] . Denn gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG würden der Klägerin Anwartschaften auf eine lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Grundsätzen gewährt. Die Vormerkung von Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten entfalle wegen des Beamtenstatus der Klägerin während dieser Zeit. Hinsichtlich der weiteren streitigen Zeiten enthielt dieser Widerspruchsbescheid keinerlei Aussagen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen: Soweit die Bewertung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als beitragsfreie Zeit unter Hinweis auf [REF] abgelehnt werde, müsse sie darauf hinweisen, dass diese Vorschrift Personen benachteilige, die auf Grund verschiedener Erwerbstätigkeiten unterschiedlichen Sozialsystem angehört hätten. Es könne aber nicht sein, dass Hochschulabsolventen eine Berücksichtigung als beitragsfreie Zeit zur gesetzlichen Rentenversicherung versagt werde, wenn sie nach beamtenrechtlichen Vorschriften berücksichtigt werde. Im Übrigen sei nach einer Auskunft des LBV vom [DATE] die streitige Zeit dort nicht ruhegehaltswirksam, weil ihr nur die Mindestversorgung entsprechend [REF] zustehe. Ferner rüge sie die Begrenzung der Ausbildungszeiten auf 0 Monate als eine gegen die Artikel 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Grundgesetz verstoßende unzulässige Verknüpfung von Renten und Versorgungsrecht. Hinsichtlich der begehrten Berücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Beitragszeit hat die Klägerin die Meinung vertreten, dass auch § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG Zeiten, die vor der Ernennung zur Beamtin auf Lebenszeit lägen, nicht versicherungsfrei stellen könne. Versorgungsanwartschaften könnten doch frühestens mit der Ernennung zur Beamtin auf Lebenszeit entstehen. Für die streitige Zeit sei im Übrigen die Nachversicherung durchzuführen. Ansonsten liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Für den Ausschluss der Zeiten wegen Kindererziehung komme es auch nicht allein auf ihren damaligen Status als Beamtin an. Denn sie sei ohne Bezüge beurlaubt gewesen, so dass der Ausschluss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGV VI nicht greife. Hinsichtlich der weiteren noch streitigen Punkte, nämlich der Höhe des beitragspflichtigen Arbeitsentgelts vom [DATE] bis [DATE] und der Berücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , müsse noch ein Widerspruchsbescheid ergehen. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, 0. die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als beitragsfreie Zeit zu berücksichtigen Sie hat darauf hingewiesen, dass die Zeit des Hochschulstudiums als ruhegehaltsfähig anerkannte Dienstzeit bei der Versorgung der Klägerin berücksichtigt werde. Das aber habe ihre Nichtberücksichtigung bei der Gesamtleistungs bewertung wegen [REF] zur Folge. Hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe für die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG Versicherungsfreiheit bestanden, weil sie insoweit Anwartschaften auf eine lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Grundsätzen erworben habe. Für eine Beitragszahlung zur gesetzlichen Rentenversicherung fehle es deshalb an einer gesetzlichen Grundlage. Bezüglich der Nachversicherung sei die Klägerin an den zuständigen Versorgungsträger zu verweisen. Eine Anerkennung von Zeiten wegen Kindererziehung scheitere am Beamtenstatus der Klägerin. Die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie, die Beklagte, zu Recht mit der nachgewiesenen Entgelthöhe anerkannt. In der öffentlichen Sitzung des Sozialgerichts vom [DATE] hat sich die Beklagte verpflichtet, bezüglich des noch strittigen Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] und bezüglich der Frage des zugrunde gelegten Entgelts für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen weiteren Widerspruchsbescheid zu erteilen. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Münster die Klage abgewiesen. Hierbei hat sich das SG im Wesentlichen die Ausführung der Beklagten zu Eigen gemacht und auch eine Verfassungswidrigkeit der maßgeblichen Regelungen verneint. Auf die Entscheidungsgründe des Urteils wird Bezug genommen. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung trägt die Klägerin ergänzend vor, dass sie sich als Beamtin entgegen [REF] benachteiligt fühle. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG verstoße gegen die solidarische Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherungen. Im Übrigen liege wegen der sie betreffenden Konsequenzen ein Verstoß gegen Artikel 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG vor. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit und die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Kindererziehungs und Berücksichtigungszeit vorzumerken, ferner die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit vorzumerken. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte es abgelehnt, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die von der Klägerin begehrten Entgelte zugrunde zu legen. Ferner hat die Beklagte eine Vormerkung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgelehnt. Gegen diesen Widerspruchsbescheid hat die Klägerin entsprechend der Rechtsmittelbelehrung im Widerspruchsbescheid zu Az: S [REF] beim Sozialgericht Münster Klage erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Auch die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden, so dass Verfahrensgegenstand die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind. Über [REF] ist ferner der erst während des Berufungsverfahrens erlassene Widerspruchsbescheid vom [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. [REF] gilt auch für Widerspruchsbescheide . Es reicht aus, wenn der Widerspruchsbescheid erst im Berufungsverfahren ergeht . Gegenstand des Berufungsverfahrens wird ein Widerspruchsbescheid entsprechend [REF] dann, wenn er mit dem Streitstoff in Zusammenhang steht und der Grundgedanke des [REF] Prozessökonomie die Einbeziehung rechtfertigt . Das ist hier der Fall, denn mit dem weiteren Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte im Rahmen des hier zu überprüfenden Vormerkungsverfahrens über den Widerspruch hinsichtlich Zeiten entschieden, die die Klägerin bereits mit ihrem Widerspruch gegen den Ausgangsbescheid vom [DATE] geltend gemacht und die die Beklagte dann auch mit Bescheid vom [DATE] ausdrücklich nicht in der von der Klägerin beantragten Weise festgestellt hat. Auch ist es unter dem Gesichtspunkt der doppelten Rechtshängigkeit unproblematisch, dass die Klägerin gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] Klage beim Sozialgericht Münster erhoben hat. Denn das Berufungsverfahren, dessen Gegenstand der zweite Widerspruchsbescheid wird, war vor dieser Klageerhebung bereits anhängig. Allein darauf kommt es an. Die Klägerin hat ferner die Klagefrist eingehalten, weshalb die angefochtenen Bescheide nicht bestandskräftig geworden sind. Denn gegen den am [DATE] abgesandten Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] und damit innerhalb der Monatsfrist des [REF] Klage erhoben. Die Berufung ist unbegründet. Denn die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Beitragszeit und die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Kindererziehungs und berücksichtigungszeit gemäß [REF] vorzumerken. Mit diesem Begehren kann die Klägerin keinen Erfolg haben. Denn diese Zeit ist keine Beitragszeit in der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] . Dem steht § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG entgegen. Diese Vorschrift lautet: "Versicherungsfrei sind Beamte, Richter und sonstige Beschäftigte der in Nr. 0 genannten Körperschaften, wenn ihnen Anwartschaft auf lebenslängliche Versorgung und auf Hinterbliebenenversorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen oder entsprechenden kirchenrechtlichen Regelungen gewährleistet ist". Denn hiernach war die Klägerin ab dem [DATE] versicherungsfrei in der gesetzlichen Rentenversicherung, weil ihr ab dann eine Anwartschaft auf lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechlichen Vorschriften oder Grundsätzen gewährleistet wird. Dies geht aus dem Schreiben des LBV vom [DATE] hervor, wonach die Klägerin zu dem Personenkreis gehört, der mit Wirkung ab dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG wegen der Gewährleistung von Anwartschaften auf lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen und auf Hinterbliebenenversorgung von der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung befreit worden ist. Auch die Versicherungsübersicht der VBL vom [DATE] bestätigt dies, indem sie das Ende der Versicherung für den Versicherungsfall Regelaltersrente mit dem [DATE] angibt. Entgegen der Meinung der Klägerin kommt es für die Bejahung von Versicherungsfreiheit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG auch nicht auf den Zeitpunkt der Ernennung zur Beamtin auf Lebenszeit, also auf den [DATE] , sondern allein auf den Zeitpunkt an, ab dem eine Anwartschaft auf lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gewährleistet wird. Dies ergibt schon der klare Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVG. Soweit die Klägerin im weiteren vorträgt, für die streitige Zeit sei die Nachversicherung durchzuführen, hat bereits das Sozialgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass die Nachversicherung nicht Verfahrensgegenstand ist. Der von der Klägerin behauptete Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor, weil die nach beamtenrechlichen Vorschriften erworbenen Anwartschaften ab dem [DATE] durchaus berücksichtigt werden. Sie werden lediglich nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung, sondern im beamtenrechlichen Versorgungssystem berücksichtigt. Eine Enteignung oder auch nur ein sonstiger Eingriff in [REF] liegt damit nicht vor. Die Vormerkung dieser Zeit scheitert an § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] . Hiernach sind unter anderem Beamte von der Anrechnung einer Kindererziehungszeit und damit auch gemäß [REF] von der Anrechnung einer Kinderberücksichtigungszeit in der gesetzlichen Rentenversicherung ausgeschlossen. Denn die Klägerin auch bereits seit dem [DATE] Beamtin , während ihre Tochter Lara am [DATE] also bei bereits bestehendem Beamtenstatus geboren wurde. Diesen Beamtenstatus hatte die Klägerin auch bereits nach eigenem Vorbringen jedenfalls bis zum Ablauf der dem Grunde nach denkbaren Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten, nämlich bis zum [DATE] , inne. Darauf, das die Klägerin ab dem [DATE] ohne Dienstbezüge und Beihilfean sprüche beurlaubt war, kommt es dem gegenüber nicht an. Denn der Begriff des Beamten ist im Sinne des Beamtenrechts zu verstehen . Es kommt also allein darauf an, ob das Beamtenverhältnis durch Ernennung, nämlich durch Aushändigung einer entsprechenden Urkunde, begründet und nicht zwischenzeitlich beendet wurde . Dieser formale Akt der Aushändigung der Urkunde ist dann auch für die versicherungsrechtliche Beurteilung des Status maßgeblich . Demzurfolge kann es für [REF] nur auf die Zugehörigkeit zum Personenkreis des [REF] während der Erziehungszeit ungeachtet der Frage ankommen, ob eine dem Grunde nach versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit vorgelegen hat oder ob der Beamte ohne Dienstbezüge beurlaubt war . Dem Personenkreis der Beamten hat die Klägerin aber in der streitigen Zeit angehört, was für die Anwendung des [REF] genügt. Auch der Hinweis der Klägerin auf [REF] fühlt nicht weiter. Diese Vorschrift lautet: "Zeiten, die nach [REF] für das Besoldungsdienst alter nicht berücksichtigt werden, sind nicht ruhegehaltsfähig". Denn es kommt für [REF] auf den Beamtenstatus und nicht auf die Ruhegehaltsfähigkeit an. Verfassungsrechliche Bedenken gegen diese Regelung bestehen ebenfalls nicht, weil die Klägerin auf Grund ihres Status als Beamtin im streitigen Zeitraum völlig zurecht nach Maßgabe der beamtenrechtlichen Vorschriften und eben nicht nach den Vorschriften der gesetzlichen Rentenversicherung abgesichtert ist. Das klägerische Begehren, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Beitragszeit vorzumerken, hat die Beklagte erst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , und damit während des Berufungsverfahrens, rechtsmittelfähig beschieden. Aus diesem Grunde war über dieses Begehren im Wege der Klage durch den Senat zu entscheiden. Denn dann, wenn ein neuer Bescheid erst im Berufungsverfahren ergeht, entscheidet das Landessozialgericht über ihn als erst instanzliches Gericht und fasst den Tenor so, wie es das SG tun müsste . Auf diese Klage hin war die Beklagte zu verurteilen, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Beitragszeit vorzumerken. Dies folgt aus [REF] . Hiernach sind Beitragszeiten Zeiten, für die nach Bundesrecht Pflichtbeiträge oder freiwillige Beiträge gezahlt worden sind. Denn für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sind Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt worden. Dies geht aus der Versicherungsübersicht der VBL vom [DATE] hervor, die der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nur den Erhalt von Entgelt, sondern auch die Zahlung von Beiträgen hieraus bescheinigt. Hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist sie mangels Beschwer unzulässig. Denn diese Zeit hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] bereits als Beitragszeit anerkannt. Auch hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist die Klage unbegründet. Denn weder wurden für diese Zeit Beiträge gezahlt , noch handelt es sich um eine Zeit, für die gemäß [REF] Pflichtbeiträge nach besonderen Vorschriften als gezahlt gelten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Angesichts des nur geringfügigen Obsiegens der Klägerin kam es nicht in Betracht, der Beklagten die außergerichtlichen Kosten auch nur teilweise aufzuerlegen.