Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Meppen vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen, mit Ausnahme derjenigen der Streitverkündeten, trägt der Kläger; die Kosten der Streitverkündeten trägt diese selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten privat krankheitskostenversichert; dem Vertragsverhältnis liegen die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten mit Musterbedingungen sowie Tarifbedingungen u.a. gemäß Tarif 0 E für Stationäre Heilbehandlung zugrunde. Der Kläger befand sich seit Anfang [DATE] wegen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine in ärztlicher Behandlung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Streitverkündete dem Kläger mit, bei ihm liege ein Bandscheibenvorfall im Segment L 0-0 vor. Die Diagnose lautete: "Relative Stenose L0-0 mit Facettenhypertrophie und Synovialcyste rechts". Die vorgesehene operative Leistung laute: "Endoskopische Nukleotomie mit mechanischer Entfernung unter Einsatz von Endoskop, Laser und Bildverstärker inklusive Diskographie evtl. mit Chemopapain". Dem Schreiben waren die "S. Klinik-Tarife" beigefügt, die für den Kläger einen Basispflegesatz und Abteilungspflegesatz von insgesamt 0 DM netto sowie DRO 0 von 0 DM vorsahen und Gesamtkosten in Höhe von 0 DM incl. Mehrwertsteuer auswiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie werde pro Tag der Unterbringung 0 DM sowie 0 % der Arztkosten gemäß GOÄ erbringen; darüber hinaus berechnete Leistungen der Klinik seien nicht erstattungsfähig. Die Beklagte berechnete mit Schreiben vom [DATE] die mitgeteilten 0 DM. Am [DATE] kam der Vertrag über die von der Streitverkündeten zu erbringenden Leistungen gemäß dem Aufnahmeantrag des Klägers zustande; allerdings weist dieser Antrag die diagnosebezogenen Operationskosten in Höhe der Gesamtnettokosten von 0 DM aus. Die Streitverkündete führte die Behandlung binnen ca. 0 Stunden vom 0. auf den [DATE] durch und berechnete am selben Tag einen Betrag von 0 DM, die der Kläger ausweislich des Vermerks auf der Rechnung noch am selben Tag bezahlte. Darauf erstattete die Beklagte wie angekündigt 0 DM. Gegenstand der Klage sind die restlichen 0 DM bzw. 0 EUR. Der Kläger hat behauptet, die Mitarbeiterin B. der Beklagten habe, nachdem die Beklagte das Schreiben der Streitverkündeten vom [DATE] erhalten habe, eine Kostenerstattung mündlich zugesagt. Der Kläger und die Streitverkündete haben übereinstimmend behauptet, die geltend gemachte Fallpauschale orientiere sich an der Vollkostenkalkulation der Streitverkündeten. Unter Berufung auf das Urteil des OLG Frankfurt vom [DATE] haben sie gemeint, die von der Streitverkündeten in Rechnung gestellten Behandlungskosten seien nicht sittenwidrig; die von der Beklagten ins Feld geführte Entscheidung des OLG Stuttgart verkenne die Grundsätze des Krankenhausfinanzierungsrechts. Die Beklagte treffe die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die verlangte Vergütung sittenwidrig sei; dies ergebe sich aus allgemeinen Grundsätzen. Sie hat gemeint, der Behandlungsvertrag zwischen Kläger und Streitverkündeter sei sowohl nach § 0 Abs. 0 als auch nach [REF] sittenwidrig. Selbst wenn die S.-Klinik eine rein private Belegklinik sei, dürfe sie nach [REF] nur die übliche und angemessene Vergütung verlangen. Mit nachgelassener Schriftsatz vom [DATE] hat sie dazu behauptet, dass die auf Seite 0 und 0 des Schriftsatzes einzeln mit Preisen genannten Kliniken wesentlich weniger verlangt hätten. Sie hat gemeint, der Pflegekostentarif der Streitverkündeten verstoße gegen § 0 AGBG. Sie hat behauptet, dem Kläger seien keine Aufwendungen entstanden, weil anzunehmen sei, dass der Kläger, wie andere Patienten in der Vergangenheit, mit der Streitverkündeten eine Vereinbarung dahin getroffen habe, nach der er nur den von der Versicherung zu erstattenden Betrag zu zahlen habe. Nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ihrer AVB könne sie ihre Leistungen auf einen angemessenen Betrag herabsetzen, soweit wie hier die Heilbehandlung das medizinisch notwendige Maß überstiegen habe. Das Amtsgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben und sämtliche Einwendungen der Beklagten nicht durchgreifen lassen, insbesondere die Darlegungslast zur Sittenwidrigkeit der verlangten Vergütung der Beklagten auferlegt. Dagegen wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Sie wiederholt im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen und setzt sich mit den zwischenzeitlichen zu Fallpauschalen ergangenen Entscheidungen auseinander. Der Kläger kann unabhängig von der Frage, welche Leistungen nach Tarif 0 E für stationäre Heilbehandlung erstattungsfähig sind, wenn das Krankenhaus nicht der Bundespflegesatzverordnung unterliegt, die restlichen Behandlungskosten gemäß Rechnung der Streitverkündeten vom [DATE] in Höhe von 0 EUR bzw. 0 DM nicht erstattet verlangen; der auf Grund Aufnahmeantrages des Klägers vom [DATE] zustande gekommene Vertrag mit der Streitverkündeten ist als nichtig wegen Sittenwidrigkeit i.S. v. [REF] anzusehen. Die Kammer folgt den Ausführungen des OLG Stuttgart in seinem Urteil vom [DATE] ; die dagegen in der Entscheidung des OLG Frankfurt vom [DATE] enthaltene Begründung hat die Kammer nicht überzeugt. Im Einzelnen ist ergänzend noch auszuführen: Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob die von der Streitverkündeten verlangte Vergütung sittenwidrig i.S. v. [REF] ist, kann nur die konkret von ihr erbrachte Leistung sein; Entsprechendes klingt auch in der Entscheidung des BGH vom [DATE] [VersR [DATE] , 0 zu II. 0. b)] an. Zumindest im Ergebnis in Übereinstimmung mit dem Urteil des Amtsgerichts München vom [DATE] trägt der Kläger und mit ihm die Streithelferin, gegen die er einen Auskunftsanspruch hat, jedenfalls vor dem Hintergrund des substantiierten Behauptens der Beklagten spätestens mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vergleichbarer niedrigerer Preise für eine vergleichbare Leistung die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die von ihr geltend gemachten überwiegend 0 bis 0 0/0-mal so hohen Kosten in keinem zumindest auffälligen Missverhältnis zum Wert der Gegenleistung stehen. Dazu hätte der Kläger spätestens in der ihm gesetzten Frist zur Berufungserwiderung Stellung nehmen müssen, zumal ihm und der Streitverkündeten der Schriftsatz vom [DATE] noch in erster Instanz um den [DATE] zugegangen ist. In diesem Zusammenhang zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen, dass anders als es das OLG Frankfurt gesehen hat als Vergleichsmaßstab ausschließlich die tatsächlich ausgeführte Behandlung herangezogen werden kann. Ob der Kläger bei anderer Behandlung länger im Krankenhaus hätte verweilen müssen, ist ohne Belang. Nur auf den Wettbewerb um den die gleiche Leistung nachfragenden Patienten kommt es an, wenn auch gerade wegen des privaten Krankheitskostenvollschutzes nur geringer Wettbewerbsdruck bestehen dürfte. Wollte man verschiedene Behandlungsmethoden und die dadurch entstehenden Kosten miteinander vergleichen, hätte dies zur Folge, dass der Fortschritt in der Medizin, hier insbesondere im Bereich der minimal bzw. mikroinvasiven Behandlungstechnik allein dem Behandler zugute kommen und man den wissenschaftlichen Fortschritt nicht mehr als Bestandteil des Gesamtgefüges unserer Gesellschaftsordnung ansehen würde . Das nicht sehr plastische Vorbringen des Klägers und der Streithelferin ist nicht ganz frei von Widersprüchen, was die von ihnen behauptete Vollkostenkalkulation angeht. Die Kalkulation erstreckt sich zu den dort insbesondere zu Ziffer 0) genannten Kosten auf Fremdleistungen, die der Behandler nach der vertraglichen Vereinbarung nicht selbst auf eigene Kosten ausführen muss , sondern bei Dritten in Auftrag geben darf, so dass für im Rahmen des etwa 0stündigen Aufenthaltes allenfalls Stationsleistungen, OP-Leistungen und Basisleistungen erfasst sein könnten. In diesem Zusammenhang angesprochene Risiken der Streitverkündeten im Hinblick auf die Aufenthaltsdauer bestehen nicht, weil sie mit dem Kläger einen Tagespflegesatz vereinbart hatte. Allein die Streithelferin, gegenüber der der Kläger ein Auskunftsanspruch hat, hätte aufklären können und müssen, weshalb bei ihr im Zuge dieses wohl unter Lokalanästhesie durchgeführten minimalinvasiven Eingriffs derart hohe Kosten entstehen konnten. Auch die ausführliche Erörterung der Sach und Rechtslage im Termin am [DATE] hat dazu keine weiteren greifbaren Aspekte ergeben. Deshalb war u.a. nicht weiter zu klären, weshalb die Streitverkündete, die nur über 0 Einzelzimmer verfügt, ausweislich ihrer Homepage zum Einen ein "Pressezentrum" betreibt, das mit 0 Mitarbeitern besetzt ist, und zum Anderen die beim Kläger durchgeführte Behandlung bei gutem Allgemeinzustand als ambulant durchzuführend ausweist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Revision war nach [REF] zuzulassen, die Rechtssache hat aus den im o.g. Urteil des OLG Frankfurt angeführten Gründen grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true