Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung hat bis auf den vom Berufungskläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat anerkannten Betrag in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] in der Sache Erfolg. Der Beklagte kann als Konkursverwalter über das Vermögen der Firma A. A. und S. Konstruktion GmbH persönlich mit der vorliegenden Klage nur dann in Anspruch genommen werden, wenn es sich bei der Forderung der Klägerin um eine Masseschuld im Sinne von § 0 Abs. 0 KO handelt; handelt es sich dagegen um eine einfache Konkursforderung, könnte diese nur durch Anmeldung zur Konkurstabelle und gegebenenfalls gerichtliche Feststellung gemäß §§ 0 ff. KO geltend gemacht werden. Der vom Landgericht zuerkannte Anspruch der Klägerin gemäß [REF] ist jedoch im vorliegenden Fall keine Masseschuld im Sinne des § 0 Abs. 0 KO, sondern einfache Konkursforderung. Der Anspruch wäre eine Masseschuld nur dann, wenn der Mietvertrag die Konkurseröffnung überdauert hätte, da nur dann eine Vorenthaltung der Mietsache im Sinne von [REF] in der Person des Konkursverwalters gegeben wäre und nicht nur in der Person der Gemeinschuldnerin . So liegt der Fall hier aber nicht. Die Klägerin hatte das Mietverhältnis unstreitig bereits mit Schreiben vom [DATE] vor Eröffnung des Konkursverfahrens am [DATE] fristlos gekündigt. Soweit der Konkursverwalter auch nach der Kündigung die Mieträume noch benutzt hat, könnten dadurch Masseschulden nur insoweit entstanden sein, als entsprechende Ansprüche gegen den Konkursverwalter aus rechtsgeschäftlichem oder sonstigem Handeln oder aus ungerechtfertigter Bereicherung der Masse bestehen . Ein Anspruch aus einem "Geschäft" des Konkursverwalters im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, erste Alternative KO scheidet hier ersichtlich aus; die Klägerin behauptet selbst nicht eine rechtsgeschäftliche Vereinbarung über die Weiternutzung der Räume durch den Konkursverwalter. Es fehlt aber auch an den Voraussetzungen eines Anspruchs aus einer "Handlung" des Konkursverwalters im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, zweite Alternative KO. Dazu gehören zwar auch unerlaubte Handlungen, die im Zusammenhang mit der Konkursverwaltung begangen werden und Schadensersatzansprüche nach [REF] auslösen können und g) zu § 0); inwieweit aber in der Weiternutzung der Räume durch den Konkursverwalter eine zum Schadensersatz verpflichtende rechtswidrige und schuldhafte Handlung lag, ist von der Klägerin ebensowenig dargetan wie ein Schaden durch entgangene Mieteinnahmen. Unstreitig hat der Beklagte als Konkursverwalter ohne rechtlichen Grund die ehemals an die Gemeinschuldnerin vermieteten Räume vom Zeitpunkt der Konkurseröffnung an bis etwa Mitte August [DATE] insoweit genutzt, als er die in einem Kellerraum befindliche Computeranlage der Gemeinschuldnerin weiterbetrieben hat und die im Empfangsbereich im Erdgeschoß installierte Telefonanlage nicht hatte abbauen lassen, um sich des betreffenden Telefonanschlusses weiter bedienen zu können. Eine weitergehende "Nutzung" der Räume hat auch die Klägerin nicht substantiiert behauptet, insbesondere nicht eine Nutzung aller ehemals vermieteten Räumlichkeiten. Dabei ist zu berücksichtigen, daß die "Vorenthaltung" der Räume im Sinne von [REF] , die keinen Besitz der Mietsache voraussetzt aa)), nicht gleichzusetzen ist mit der aktiven Nutzung der Räume und der Erlangung von Gebrauchsvorteilen durch eine solche Nutzung, die allein als geldwerte Bereicherung im Sinne der [REF] angesehen werden kann. Insofern kommt ein Anspruch auf Zahlung in Höhe der Gesamtmiete für alle ehemals vermieteten Räume, wie [REF] ihn gewährt, nicht in Betracht, so daß auch dahingestellt bleiben kann, ob im vorliegenden Falle eine "Vorenthaltung" der Mietsache gegeben war. Eine ungerechtfertigte Bereicherung der Masse ist vorliegend nur insoweit eingetreten, als der Beklagte als Konkursverwalter zwecks Weiternutzung der Computer und der Telefonanlage keinen besonderen Raum hatte anmieten müssen. An Mietzins für einen solchen Raum wäre aber nach Schätzung des Senats nicht mehr aufzuwenden gewesen, als der vom Beklagten anerkannte Betrag von 0 DM ausmacht, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert worden ist. Diese Summe entspricht bei einer Mietzeit von ca. 0 0/0 Monaten einer Monatsmiete von 0 DM. Mehr kann die Klägerin daher vom Beklagten nicht verlangen.