Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbeteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] hinsichtlich Buchstabe b) des Tenors geändert. Zu Lasten der für den Antragsgegner bei der Beteiligten zu 0) bestehenden Versorgungsanrechte werden auf dem Rentenversicherungskonto der Antragstellerin bei der Beteiligten zu 0) Rentenanwartschaften von monatlich 0 Euro, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Rentenbetrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Gerichtskosten erster Instanz werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Von den Gerichtskosten der zweiten Instanz trägt die Beteiligte zu 0) die Hälfte, die Parteien je ein Viertel. Außergerichtliche Kosten beider Instanzen werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 DM x 0 = 0 DM = 0 Euro. Gründe I. Den Versorgungsausgleich bezogen auf die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] hat das Amtsgericht zugunsten der Antragstellerin durch Splitting gem. § 0 b Abs. 0 in Höhe von 0 DM, ferner durch Quasi-Splitting gem. [REF] zu Lasten der Anrechte des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 DM und zu Lasten der Anrechte bei der V... ... in Höhe von 0 DM durchgeführt . Dabei hat es die Anrechte bei der Beteiligten zu 0) als statisch behandelt und nach der BarwertVO umgerechnet. Inzwischen ist bei den Parteien der Versorgungsfall eingetreten. Die Antragstellerin erhält seit dem [DATE] eine Vollrente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Antragsgegner bezieht seit dem [DATE] ebenfalls eine Vollrente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung, ferner ab demselben Zeitpunkt ein Ruhegeld bei der Beteiligten zu 0). Die in der Erstentscheidung noch berücksichtigten Anrechte des Antragsgegners bei der V... sind auf Grund einer Stornierung durch die V... im Jahre [DATE] weggefallen . Das Ruhegeld des Antragsgegners wird seit Eintritt des Versorgungsfalls bei der Antragstellerin gekürzt. Den Kürzungsbetrag hat die Beteiligte zu 0) gem. § 0 a Abs. 0 S. 0 ihrer Satzung durch eine Rückrechnung entsprechend der seinerzeit vom Familiengericht vorgenommenen Umrechnung vorgenommen. Dadurch ergab sich für den Antragsgegner eine Kürzung von zunächst 0 DM, später von 0 DM vom [DATE] Bl. 0 und vom [DATE] Bl. 0 ). Demgegenüber erhielt die Antragstellerin auf Grund der Begründung von Rentenanwartschaften gem. [REF] in Höhe von 0 DM bezogen auf das Ehezeitende lediglich Rentenleistungen entsprechend den Anpassungen des aktuellen Rentenwerts . Die Antragstellerin begehrt gem. [REF] eine Abänderung der Entscheidung des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] . Sie ist der Auffassung, dass ihr insgesamt ein höherer Ausgleichsbetrag zustehe, zumal ungeklärt sei, was mit dem ihren eigenen Rentenzuwachs deutlich übersteigenden Kürzungsbetrag auf Seiten des Antragsgegners geschehe. Das Amtsgericht hat neue Auskünfte zur Höhe des Ehezeitanteils der von den Parteien bezogenen Renten eingeholt. Danach beträgt bezüglich der gesetzlichen Renten der Ehezeitanteil auf Seiten der Antragstellerin monatlich 0 DM , auf Seiten des Antragsgegners monatlich 0 DM . Den Ehezeitanteil der berufsständischen Versorgung des Antragsgegners hat die Beteiligte zu 0) bezogen auf das Ehezeitende wie im Erstverfahren mit jährlich 0 DM errechnet . Auf der Grundlage der neuen Auskünfte hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich neu geregelt. Dabei hat es sämtliche Versorgungsanrechte, auch den Anspruch des Antragsgegners auf Ruhegeld gegenüber der Beteiligten zu 0), als dynamisch behandelt und ohne Umrechnung in die Versorgungsbilanz eingestellt. Dementsprechend hat es den Betrag für das Splitting gem. [REF] auf 0 DM und den Betrag für das Quasi-Splitting gem. [REF] auf 0 DM festgesetzt. Mit der Beschwerde rügt die Beteiligte zu 0) die Bewertung der bei ihr bestehenden Versorgungsanrechte als volldynamisch. Sie seien nur im Leistungsstadium als dynamisch zu behandeln. Dementsprechend sei eine Umrechnung nach der BarwertVO vorzunehmen. Die vom Senat im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erörterte Möglichkeit einer individuellen Ermittlung des Barwertes entsprechend einem Vorschlag von Bergner . sei auf das Erstverfahren beschränkt. Es ergebe sich dann ein Ehezeitanteil in Höhe von 0 DM . Der daraus folgende Gesamtausgleichsbetrag von 0 DM liege unter dem in der Erstentscheidung festgesetzten Betrag. Die Beteiligte zu 0) beantragt deshalb, mangels Vorliegens einer wesentlichen Abweichung die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Abänderungsantrag zurückzuweisen. Der Antragsgegner hat sich zunächst der Beschwerde der Beteiligten zu 0) angeschlossen . Er hat sich später ebenso wie die Antragsgegnerin mit der vom Senat erwogenen individuellen Ermittlung des Barwertes einverstanden erklärt. II. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) hat teilweise Erfolg. Das Amtsgericht hat das Versorgungsanrecht gegenüber der Beteiligten zu 0) zu Unrecht als volldynamisch behandelt. An Stelle der von der Beteiligten zu 0) befürworteten Umrechnung mit Hilfe der geltenden Fassung der BarwertVO ist jedoch zur Vermeidung einer krassen Unterbewertung eine individuelle Ermittlung des Barwerts erforderlich. Sie führt zu einer deutlichen Höherbewertung mit der Folge, dass insgesamt Anrechte mit einem gegenüber der Erstentscheidung wesentlich abweichenden Wertunterschied auszugleichen sind. a) Das Anrecht gegenüber der Beteiligten zu 0) ist nur im Leistungsstadium volldynamisch, hingegen im Anwartschaftsstadium statisch . Da der Versorgungsbezug erst nach Ehezeitende begonnen hat, rechtfertigt allein die Dynamik im Leistungsstadium nicht eine Behandlung des Anrechts als insgesamt volldynamisch . Es ist deshalb eine Umrechnung zum Zwecke der Ermittlung des Wertes des Anrechts bezogen auf das Ehezeitende als einheitlichen Bewertungsstichtag erforderlich. Diese Umrechnung kann im vorliegenden Fall nicht nach der geltenden Fassung der BarwertVO erfolgen. Trotz der inzwischen in Rechtsprechung und Lehre anerkannten Verfassungswidrigkeit der BarwertVO ist sie zwar übergangsweise noch anwendbar . Das gilt jedoch nicht, wenn die Eheleute wie hier bereits eine Versorgung beziehen und die Anwendung der BarwertVO zu einer erheblichen, einen Ehegatten benachteiligenden Fehlbewertung führen würde; in einem solchen Fall ist der Barwert individuell zu ermitteln . Eine solche Fallgestaltung ist hier gegeben, und zwar im Ergebnis mit einer Fehlbewertung, die sich zu Lasten beider Ehegatten auswirkt ): Der Ehezeitanteil der auszugleichenden Versorgung betrug bezogen auf das Ehezeitende 0 DM. Eine Versorgung in dieser Höhe hat der Antragsgegner auch zunächst erhalten. Ab Beginn des Versorgungsbezugs auf Seiten der Antragstellerin wurde die Versorgung des Antragsgegners mit Rücksicht auf den Versorgungsausgleich gekürzt. Dabei hat die Beteiligte zu 0) unter Anwendung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 ihrer Satzung, d.h. unter Rückrechnung mit Hilfe der BarwertVO Kürzungsbeträge in erheblichem Umfang errechnet . Eine so erhebliche Kürzung der Versorgung wäre insbesondere für die Parteien verständlich, wenn ein der Kürzung entsprechender Versorgungswert bei der Antragstellerin als tatsächlicher Versorgungszuwachs „angekommen“ wäre. Das war bisher nicht so und ist auch in absehbarer Zeit bei weiterer Umrechnung nach der BarwertVO in der geltenden Fassung ausgeschlossen: Der bezogen auf das Ehezeitende zu Lasten der Versorgung bei der Beteiligten zu 0) begründete Rentenbetrag von brutto 0 DM entspricht unter Berücksichtigung der Änderungen des aktuellen Rentenwerts derzeit einem Betrag von 0 Euro . Die Differenz zu dem Kürzungsbetrag von mindestens 0 DM bzw. 0 Euro beläuft sich zur Zeit auf mindestens 0 Euro . Sofern und solange neben der laufenden Altersrente keine weiteren Aufwendungen entstehen offenbar nicht der Fall; vgl. ihr Schreiben vom [DATE] ), kommt diese Differenz allein der Beteiligten zu 0) zugute. die Versorgung des ausgleichspflichtigen Antragsgegners in einem unverhältnismäßig hohen, nämlich dem auf Seiten der Antragstellerin eingetretenen Versorgungszuwachs auch nicht annähernd entsprechenden Umfang gekürzt wird , der eigentliche „Gewinner“ der tatsächlichen Umsetzung des Versorgungsausgleichs die Beteiligte zu 0) ist, die seit dem [DATE] einen erheblichen Betrag des vorher an den Antragsgegner zu leistenden Ruhegeldes einspart , es sei eine Gesamtbetrachtung unter Berücksichtigung von Rückstellungen für etwaige erhöhte Erstattungsleistungen an den Träger der Rentenversicherung der Antragstellerin erforderlich, überzeugt nicht, zumal entsprechend dem Umfang der Kürzung des Ruhegeldes auch eine Verringerung der Rückstellungen für die Versorgungsleistungen an den Antragsgegner anzunehmen ist). Dieses Ergebnis beruht ersichtlich auf den realitätsfremden Umrechnungsfaktoren der BarwertVO, die hier zum einen zu einer Unterbewertung der Versorgung des Antragsgegners, zum andern durch die satzungsmäßige Rückrechnung zu einem zu hohen Kürzungsbetrag führen. Das vorstehend skizzierte wirtschaftliche Ergebnis ist mit dem Halbteilungsgrundsatz unvereinbar und auch für die Parteien nicht verständlich . Weil der Versorgungsfall bereits eingetreten ist, ist wie bereits ausgeführt auch nach der Rechtsprechung des BGH eine individuelle Ermittlung des Barwerts zulässig. Der Senat hält eine individuelle Wertermittlung auch im Rahmen eines Abänderungsverfahrens für zulässig, und zwar unabhängig von sonstigen „Einstiegsmöglichkeiten“ . Die in Leistungsfällen zu berücksichtigende Verfassungswidrigkeit der BarwertVO zwingt insoweit bereits jetzt zu einer grundlegenden Neubewertung, um die bisherige Falschbewertung zu beseitigen. Diese vorläufige richterliche Korrektur anstelle des an sich hierzu aufgerufenen Normgebers muss in diesem besonderen Fall wie eine Rechtsänderung als Einstieg in das Abänderungsverfahren gem. [REF] ausreichen . aa) Hinsichtlich der konkreten Form der individuellen Wertermittlung hält der Senat den von Bergner vorgeschlagenen Lösungsweg jedenfalls grundsätzlich für gangbar . Er erlaubt sofern nicht Besonderheiten des Falles dagegen sprechen gerade für die Übergangszeit bis zu einer gesetzgeberischen Lösung eine einfache, insbesondere ohne Einholung eines Sachverständigengutachtens mögliche Lösung. Ihr Vorteil besteht darin, dass sie die Bewertung unmittelbar an den tatsächlichen laufenden Versorgungsleistungen ausrichtet mit dem Ziel, eine rechnerisch überprüfbare Halbteilung dieser tatsächlichen Versorgungswerte herbeizuführen. Auf diese Weise nähert sich der Lösungsweg dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich . Der eigenständige Charakter des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs, insbesondere seine Fixierung auf einen einheitlichen Bewertungsstichtag für alle einzubeziehenden Versorgungsanrechte bleibt jedoch unberührt . Denkbare Einwände gegen die Bergnerschen Lösung, insbesondere die mangelnde Differenzierung nach dem jeweils unterschiedlichen Leistungsspektrum unter Berücksichtigung von etwaigen „Transferverlusten“ , sind jedenfalls im Rahmen einer Übergangslösung ohne praktische Relevanz und können schon mangels einer exakten Quantifizierbarkeit die Vorteile einer einfachen und rechnerisch einleuchtenden Lösung nicht entscheidend beeinträchtigen.. Auch einen weiteren, von Bergner selbst geäußerten Zweifel, nämlich die fehlende Anknüpfung an den vom BGH für verfassungsmäßig gehaltenen Umrechnungsmechanismus des § 0 a Abs. 0, 0 BGB , hält der Senat letztlich nicht für durchgreifend. In den Leistungsfällen, in denen die geltende BarwertVO wegen unvertretbarer Ergebnisse nicht mehr anwendbar ist, ist der genannte Umrechnungsmechanismus unvollständig; denn die Verweisung auf die BarwertVO geht ins Leere. Eine Ausfüllung durch individuelle Barwertermittlung in der Form aktualisierter Faktoren begegnet erheblichen Bedenken ; jedenfalls erscheint sie im Rahmen einer rasche Lösungen gebietenden Übergangslösung praktisch kaum handhabbar, weil fast immer ein häufig kosten und zeitaufwendiges Sachverständigengutachten erforderlich sein wird. Abgesehen davon wird diese Verfahrensweise im Gegensatz zu der mit der BarwertVO angestrebten pauschalierenden Regelung beinahe zwangsläufig zu einer Vielzahl von unterschiedlichen Lösungen mit der Gefahr der Ungleichbehandlung führen . Insgesamt hält der Senat deshalb in dieser besonderen Situation eine vom gesetzlich vorgegebenen Umrechnungsmechanismus losgelöste individuelle Wertermittlung für zulässig, um eklatante Bewertungsfehler wie im hier gegebenen Fall übergangsweise plausibel in den Griff zu bekommen. Nach dem Vorschlag von Bergner ist zunächst der Nominalbetrag der auszugleichenden Versorgung durch den aktuellen Rentenwert zum Zeitpunkt des Beginns des Versorgungsbezugs zu teilen . Das Ergebnis der Division ist mit dem aktuellen Rentenwert bei Ehezeitende zu multiplizieren. Durch diese einfache Berechnung wird der auf das Ehezeitende rückgerechnete fiktive „Rentenwert“ der auszugleichenden Versorgung ermittelt; denn es wird festgestellt, welchen Betrag der Versorgungsempfänger, der bei Versorgungsbeginn einen Nominalbetrag x erhält, bei Ehezeitende als Betrag y erhalten hätte, wenn die Versorgung eine gesetzliche Rente wäre. Die Differenz des bei Versorgungsbeginn ausgezahlten Ehezeitanteils zu dem rückgerechneten Ehezeitanteil ergibt rechnerisch den nominellen Zuwachs an Versorgungswert einer bei Versorgungsbeginn gleichhohen gesetzlichen Rente gegenüber der zugrundeliegenden Rentenanwartschaft bei Ehezeitende. Bei dieser Form der Berechnung wird im Übrigen auch berücksichtigt, ob und inwieweit in der Anwartschaftsphase eine nachehezeitliche Dynamik vorhanden war oder nicht. Soweit keine Dynamik gegeben war ; Anlage 0 zum Schreiben vom [DATE] ; Bl. 0), verändert sich in dieser Phase der Nominalwert nicht ; die Dynamik in der Leistungsphase beginnt dann auf dem seit Ehezeitende unveränderten Niveau; sie kann folglich nicht den gleichen Betrag erreichen wie eine auch vorher volldynamische Rentenanwartschaft. Der Senat folgt grundsätzlich der Methode von Bergner; sie bietet sich gerade im vorliegenden Fall an, weil die auszugleichende Versorgung ab Leistungsbeginn volldynamisch ist, also keine erheblichen Wertverzerrungen in der Zukunft zu erwarten sind. Allerdings hält der Senat eine Modifizierung der Bergnerschen Methode für geboten, um eine noch größere Aktualisierung der Bewertung zu erreichen und überdies alle in Betracht kommen Fälle einheitlich zu behandeln: Die Formel Bergners ist ersichtlich nur sinnvoll anwendbar, wenn der Versorgungsbeginn nach dem Ehezeitende liegt . Bei einer Anwendung auf Fälle des Leistungsbezugs vor Ehezeitende würde sich eine „Überdynamisierung“ dadurch ergeben, dass der Leistungsbetrag zunächst durch den geringeren aktuellen Rentenwert bei Versorgungsbeginn geteilt und anschließend mit dem höheren aktuellen Rentenwert bei Ehezeitende vervielfältigt wird. Eine generelle auch für Fälle des Versorgungsbezugs vor Ehezeitende brauchbare Formel erhält man hingegen, wenn als Ausgangspunkt für die Rückrechnung der Entscheidungszeitpunkt genommen wird. Vor allem wird dadurch gewährleistet, dass eine etwaige in der Zeit zwischen Versorgungsbeginn und Entscheidungszeitpunkt erfolgende wertmäßige Differenzierung von auszugleichender Versorgung und gesetzlicher Rente in die Berechnung einbezogen wird. Dies wird erreicht, indem der im Entscheidungszeitpunkt geleistete Betrag der auszugleichenden Versorgung durch den in diesem Zeitpunkt geltenden aktuellen Rentenwert geteilt und anschließend mit dem aktuellen Rentenwert bei Ehezeitende multipliziert wird. Auf diese Weise wird die Wertentwicklung der auszugleichenden Versorgung im Verhältnis zu einer im Entscheidungszeitpunkt gleich hohen gesetzlichen Rente rechnerisch ausgedrückt und ein bestimmter auf das Ehezeitende zurückgerechneter Wert ermittelt , dort bezogen auf den Zeitpunkt des Versorgungsbeginns als Ausgangspunkt). Eine ähnliche Berechnung, die die Wertentwicklung von Anrechten mit von der Regeldynamik abweichender Dynamik bis zum Entscheidungszeitpunkt einbezieht, ist im Übrigen auch in § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) Satz 0, 0, Nr. 0 b) Satz 0 Halbs. 0 VAÜG vorgesehen. Der Bruttobetrag des Ehezeitanteils beträgt zurzeit nominell monatlich 0 Euro vom [DATE] , Bl. 0). Dividiert durch den aktuellen Rentenwert ab [DATE] errechnet sich ein Betrag von 0 . Die Multiplikation mit dem aktuellen Rentenwert bei Ehezeitende ergibt für diesen Zeitpunkt einen „Rentenwert“ von monatlich 0 Euro. Der jetzt zu leistende Gesamtausgleichsbetrag in Höhe von 0 Euro übersteigt den früheren Gesamtausgleichsbetrag von 0 DM = 0 Euro um 0 Euro, d.h. um mehr als 0 %. Die Abänderung der Erstentscheidung zum Versorgungsausgleich wirkt gem. [REF] auf den [DATE] zurück. Ab diesem Zeitpunkt sind zu Lasten der Versorgungsanrechte des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0) wesentlich höhere Rentenanwartschaften für die Antragstellerin zu begründen. Entsprechend höhere Erstattungsleistungen muss die Beteiligte zu 0) an den Rentenversicherungsträger erbringen. Der Antragsgegner mag darauf achten, ob die Kürzung seiner Versorgung wie bisher ) in einem Umfang erfolgt, der außer Verhältnis steht zum Versorgungszuwachs auf Seiten der Antragstellerin. III. Über die Gerichtskosten hat der Senat in Anlehnung an die in der Entscheidung BGH FamRZ [DATE] , 0, 0 entwickelten Grundsätze entschieden, d.h. in entsprechender Anwendung der [REF] . Danach erschien es angemessen, die Gerichtskosten erster Instanz beiden Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Die Gerichtskosten der zweiten Instanz hat zur Hälfte die Beteiligte zu 0) zu tragen, die mit ihrem Begehren nur etwa zur Hälfte Erfolg hatte; die weitere Hälfte der Gerichtskosten war auf beide Parteien wiederum hälftig aufzuteilen. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, wie in der Übergangszeit bis zu einer gesetzlichen Neuregelung der Wert einer Versorgung ohne Anwendung der BarwertVO zu ermitteln ist, hat der Senat die Rechtsbeschwerde zugelassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true