Die Parteien streiten um die Auswirkungen eines am [DATE] festgestellten Wasserrohrbruchs vor dem Haus des Klägers in A. , F.straße ..., und über das Ausmaß der daraus folgenden, dem Grunde nach unstreitigen Schadensersatzpflicht der Beklagten. Sie hat einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Wasserrohrbruch und den aufgeführten Schäden sowie die Höhe der durch diese veranlaßten Kosten bestritten. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Parteivortrags wird auf die in erster Instanz gewechselten Schriftsätze der Parteien, die vom Kläger überreichten Rechnungen und Kostenanschläge , den Inhalt der beigezogenen Akte 0 OH 0/0 LG Aachen und insbesondere auf die folgenden Gutachten und gutachterlichen Stellungnahmen Bezug genommen: Gutachten des Dipl.-Ing. P. , von der Beklagten eingeholt, vom [DATE] ; Gutachten des Dipl.-Ing. G., erstattet im selbständigen Beweisverfahren, vom [DATE] nebst Ergänzungen vom [DATE] und [DATE] sowie mündlicher Erläuterung vom [DATE] ; Gutachten des Geotechnischen Büros Prof. Dr.-Ing. H. D. vom [DATE] nebst Ergänzungen vom [DATE] und [DATE] . Das Landgericht hat dem Kläger lediglich 0 DM für die Erneuerung des Plattenbelags vor dem Hauseingang nebst Zinsen ab Rechtshängigkeit zugebilligt und im übrigen die Klage abgewiesen. Das am [DATE] verkündete Urteil, auf das wegen der Begründung Bezug genommen wird, ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen am [DATE] Berufung eingelegt. Seine Berufungsbegründung ist nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] eingereicht worden. Unter Berufung auf die Ausführungen im Gutachten des Büros D., die er durch den Sachverständigen G. nicht als widerlegt ansieht, macht der Kläger weiterhin geltend: Die ursprüngliche Ausführung der Drainage habe zwar dazu geführt, daß sich infolge unzulänglicher Filterwirkung zunächst eine grobkörnige Ablagerungsschicht in den Drainagerohren gebildet habe. Nach Erreichen einer gewissen Filterstabilität sei dann aber über viele Jahre nur noch Feinstmaterial abgelagert worden, aus dem sich nach und nach die zweite Schicht gebildet habe. Ohne die grobe Störung der Umgebung durch den ungewöhnlichen Wasserzufluß infolge des Rohrbruchs hätte es noch Jahrzehnte dauern können, ehe die bis dahin erst etwa zu 0 % gefüllten Drainrohre so weit geschlossen gewesen wären, daß die Drainagewirkung ausblieb. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts Aachen vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und ihr die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Beweissicherungsverfahrens 0 OH 0/0 LG Aachen aufzuerlegen. Sie wiederholt und ergänzt ihr früheres Vorbringen. Sie bestreitet insbesondere auch weiterhin eine die Teilerneuerung erfordernde Funktionsunfähigkeit der Drainage bzw. deren maßgebliche Verursachung durch den Wasserrohrbruch. Der Senat hat über die hypothetische Nutzbarkeitsdauer der alten Drainage des Klägers einerseits und der teilerneuerten Drainage andererseits Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. H. vom [DATE] , auf das ebenfalls verwiesen wird. Die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger seinen durch den Wasserrohrbruch hervorgerufenen Schaden zu ersetzen , bedarf keiner Erörterung, sie ist unstreitig. Zwar war die Drainage nicht entsprechend den auch schon zur Zeit ihrer Herstellung [DATE] maßgeblichen Regeln der Technik ausgeführt. Wegen der ungenügenden Filterwirkung der Drainschicht waren die Drainrohre vor dem Wasserrohrbruch bereits teilweise mit Ablagerungen ausgefüllt und bei einer ungewöhnlichen Belastung des Systems erhöht schadensanfällig. Trotzdem hatte die Drainage nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Klägers bis zu dem Rohrbruch im Sommer [DATE] ihre Aufgabe erfüllt, das Haus des Klägers war trocken. In Übereinstimmung mit dem Landgericht gelangt der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände zu der Überzeugung , daß der Wasserrohrbruch die kritische, zur Funktionsunfähigkeit führende Verschlammung der Drainage "beschleunigt", nämlich die einen ordnungsgemäßen Wasserabfluß verhindernde Verstopfung binnen kürzester Zeit herbeigeführt hat. In der Deutung der fotografisch dokumentierten Ablagerungen in den Drainrohren stimmt der Sachverständige H. mit dem vom Kläger hinzugezogenen Büro D. dahin überein, daß die letzte, gröbere Ablagerungsschicht neu und auf den Wasserrohrbruch zurückzuführen war. Bei seiner Anhörung vor dem Landgericht am [DATE] hat sich auch bereits der Sachverständige G. dieser Auffassung angeschlossen. Eine andere Ursache als die durch den Rohrbruch ausgelöste intensive und nachhaltige Durchspülung des umgebenden Erdreichs ist ohnehin für die plötzliche, massive Einschwemmung nicht erkennbar. Mit dieser Annahme ist ohne weiteres vereinbar, daß erst anläßlich der im [DATE] nach heftigen Regenfällen erneut im Keller aufgetretene Nässe der Ausfall der Drainage vermutet und anschließend dann auch festgestellt wurde. Der massive Wassereinbruch im [DATE] war durch den Wasserrohrbruch erklärt. Erst nachdem dessen unmittelbar zutagegetretene Folgen abgeklungen waren, konnte sich nach kräftigen Niederschlägen die durch den Rohrbruch ebenfalls herbeigeführte Verstopfung der Drainage selbständig auswirken. Das Ergebnis der außerordentlichen Einlagerung war die Verstopfung der Drainage, die bei der Untersuchung der Fa. A. am [DATE] festgestellt wurde und sich auch mit Hochdruckspülungen vom Revisionsschacht aus nicht beseitigen ließ . Zwar wurde in den Drainrohrstücken, die die Sachverständigen P. und G. untersucht haben, kein vollständiger Rohrverschluß festgestellt. Die Einlagerungen erreichten aber auch dort einen Umfang, der die Folgerung, an kritischen Stellen wie Engpässen und Krümmungen sei kein ausreichender Durchlaß mehr verblieben und die Funktionsfähigkeit des Drainagesystems damit aufgehoben gewesen , zwingend nahelegt. Die Beklagte hat daher für den Schaden des Klägers, der sich aus der notwendigen, zumindest teilweisen Erneuerung der Drainage ergeben hat, einzustehen. Die konstruktionsbedingte Mangelhaftigkeit der Drainage hebt die Einstandspflicht der Beklagten nicht auf. Weder ist der Drainage deshalb die Eigenschaft eines nach den allgemeinen Rechtsgrundsätzen geschützten Rechtsguts abzusprechen, noch machte der Mangel sie wertlos . Auch wenn die Drainage den Regeln der Technik nicht entsprach, hatte sie sich doch als unter den örtlichen Gegebenheiten ihrem Zweck vollauf genügend erwiesen. Die relative Schadensanfälligkeit, die sich aus der Verwendung der weniger geeigneten Kiesart ergab, hatte sich bislang nicht ausgewirkt. Nach den überzeugenden und auch von der Beklagten nicht angegriffenen Ausführungen des Sachverständigen H. wäre sie "unter der Voraussetzung gleicher Randbedingungen ... mit Sicherheit noch mindestens 0 Jahre ..., mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ... jedoch ... noch wesentlich länger funktionstüchtig geblieben". Das bedeutet, daß die Drainage so, wie sie beschaffen war, einer Belastung wie in den voraufgegangenen ca. 0 Jahren noch für mehrere Jahrzehnte genügt hätte. Aus der zitierten Bewertung des Sachverständigen H. folgt weiter, daß die Teilerneuerung der Drainage dem Kläger keinen anrechenbaren Vorteil gebracht hat, der es rechtfertigen würde, seinen Ersatzanspruch auf einen Teil der Erneuerungskosten zu beschränken. Die qualitative Verbesserung, die sich durch die nunmehr normgerechte Neuherstellung ergeben hat, ist für den Kläger insofern ohne Wert, als die mindere Qualität, wie sich über viele Jahre erwiesen hatte, für die Verhältnisse auf seinem Grundstück vollauf ausreichte. Ob die zu erwartende längere "Lebensdauer" der neuen Drainage unbegrenzt statt nur noch mindestens 0 Jahre als werterhöhend berücksichtigt werden müßte, wenn eine vollständige Erneuerung stattgefunden hätte, erscheint wegen der Länge der in Betracht zu ziehenden Zeiträume bereits zweifelhaft, kann aber dahingestellt bleiben. Denn der Kläger hat im Interesse einer Kostenbegrenzung, die auch und vor allem der Beklagten zugute kommt, darauf verzichtet, auch die Teile der Drainage auszuwechseln, die von festen Bauteilen überdeckt und infolgedessen einerseits schwer zugänglich, andererseits aber auch weniger beansprucht sind. Auf das Drainagesystem als Ganzes bezogen ist so auch H. eine Verlängerung der mutmaßlichen Funktionsdauer nicht eingetreten. Schließlich ist die relative Schadensanfälligkeit der alten Drainage auch kein Umstand, den der Kläger sich als Mitursache des Schadens gemäß [REF] anspruchsmindernd zurechnen lassen müßte. Aufgabe einer Drainage ist es, die natürliche, geologisch und wetterbedingte Bodennässe von dem Haus wegzuleiten und nicht, massiven Eingriffen anderer Art zu widerstehen. Die für den Aufbau einer Drainage maßgeblichen Normen dienen der Festlegung des einzuhaltenden Standards im Verhältnis zwischen dem Grundstückseigentümer und dem ausführenden Unternehmen, nicht der Risikobegrenzung für Versorgungsunternehmen wie die Beklagte oder sonstige Dritte. Bezogen auf den Schadensfall vom Sommer [DATE] kann dem Kläger deswegen eine Obliegenheitsverletzung im Sinne einer vorwerfbaren Vernachlässigung seiner eigenen Sicherheit nicht vorgeworfen werden. Der Kläger hat einen durch die Teilerneuerung der Drainage bedingten Aufwand in Höhe von 0 DM und 0 DM durch die Rechnungen der Fa. A. vom [DATE] und der Fa. B. vom [DATE] nachgewiesen. Sämtliche Rechnungsposten lassen sich ohne weiteres den bei einer solchen Maßnahme anfallenden Arbeiten zuordnen. Das pauschale Bestreiten der Beklagten "nach Grund und Höhe" bzw. "Erforderlichkeit und Angemessenheit" ist demgegenüber unbeachtlich. Weiter sind dem Kläger die zur Überprüfung der Drainage am [DATE] angefallenen Kosten von 0 DM und die von dem Büro D. für das Privatgutachten zum Ursachennachweis nebst Ergänzungen berechneten 0 DM zu erstatten sowie die Kosten der Kellertrocknung im September oder [DATE] in Höhe von 0 DM , und zwar unabhängig davon, ob mit der Aufstellung der Trockner noch von dem Rohrbruch herrührende Restfeuchtigkeit bekämpft wurde, wie der Sachverständige P. meinte, oder neue Nässe, die infolge des Versagens der Drainage eingedrungen war. Dagegen erstreckt sich die Ersatzpflicht der Beklagten nicht auf die vollen für eine etwaige Instandsetzung der Hauszuwegung veranschlagten 0 DM . Ein über die vom Landgericht unangefochten bereits zuerkannten 0 DM hinausgehender Ersatzanspruch besteht nicht. Daß die Weganlage durch den Wasserrohrbruch beschädigt wurde, ist nicht bewiesen. Der Sachverständige G. hat zwar in seinem Gutachten erklärt, daß das Absetzen des Plattenbelags durch den Rohrbruch hervorgerufen worden sei, könne nicht ausgeschlossen werden, und hat bei seiner mündlichen Anhörung darüber hinaus gemeint, ein ursächlicher Zusammenhang sei durchaus möglich. Für die dem Kläger obliegende Beweisführung reicht das indessen nicht aus, denn die Feststellungen in dem Gutachten P. weisen darauf hin, daß die Absetzungen schon älter waren. P. hat am 0. Und [DATE] nicht nur Hinweise auf frühere Nacharbeiten an der Fuge zwischen Belag und Hauswand bemerkt, sondern in dem danach wieder aufgetretenen neuen Riß Moos und Unkraut vorgefunden, das sich kaum in der kurzen Zeit zwischen dem Rohrbruch und der Ortsbesichtigung des Sachverständigen angesiedelt haben kann. Die auch von P. für möglich gehaltene geringfügige Schadensausweitung infolge des Rohrbruchs ist überdies mit den dem Kläger bereits zugesprochenen 0 DM jedenfalls ausreichend abgegolten. Ebenfalls unbegründet ist allerdings ein Teil der Zinsforderung. Auch wenn sich der vom Kläger erhobene Schadensersatzanspruch nicht worauf das Landgericht abgestellt hat als überwiegend unbegründet und seine Forderung sich somit nicht als unmäßig überhöht erwiesen hat, kann dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie eine Ersatzpflicht hinsichtlich der Drainage und des Plattenweges entschieden abgestritten hat, verzugsbegründende Wirkung für die klagegegenständlichen Ersatzleistungen nur sehr begrenzt beigemessen werden. Bis zum [DATE] hatte der Kläger einen bezifferten Ersatzanspruch, soweit ersichtlich, nur in bezug auf die Drainageerneuerung und auch nur in Höhe von 0 DM gestützt auf das Angebot der Fa. A. vom [DATE] , Bl. 0 ff. BA geltend gemacht. Seine Ersatzforderung wegen des Plattenweges, erstmals beziffert mit Schriftsatz vom [DATE] , spielt aus den oben dargelegten Gründen hier keine Rolle. Eine weitergehende Schadensbezifferung vor Klageerhebung kann nicht festgestellt werden. Der Kläger kann deshalb Verzugszinsen auf den Teilbetrag von 0 DM seit dem [DATE] , im übrigen aber erst seit Rechtshängigkeit beanspruchen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die landgerichtliche Kostenentscheidung war außerdem insofern zu berichtigen, als ein Ausspruch über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens zu entfallen hat. Über die Erstattungsfähigkeit dieser Kosten ist im Kostenfestsetzungsverfahren zu befinden .