Tenor Auf die weitere Beschwerde wird der angefochtene Beschluss abgeändert. Die erste Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird zurückgewiesen. Eine Erstattung außergerichtlicher Auslagen unterbleibt. Der Beteiligte zu 0) erwirkte am [DATE] gegen die Beteiligte zu 0) einen Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts I über einen Betrag von 0, € nebst Zinsen . Der Vollstreckungsbescheid wurde der Beteiligten zu 0) am [DATE] durch Einlegung des Schriftstücks in den Briefkasten, [REF] , zugestellt. Nachdem die Beteiligte zu 0) am [DATE] gegen den Vollstreckungsbescheid Einspruch eingelegt hatte, gab das Mahngericht die Sache an das Landgericht N ab. Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) stellte das Landgericht N durch Beschluss vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid ohne Sicherheitsleistung ein. Mit Beschluss vom [DATE] verwies es den Rechtsstreit an das Landgericht C0. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0) bei dem Grundbuchamt die Eintragung einer Zwangshypothek in der durch den in beglaubigter Ablichtung dem Schreiben beigefügten Vollstreckungsbescheid ausgewiesenen Höhe. Die beglaubigte Ablichtung wies als Datum der Zustellung des Vollstreckungsbescheids den [DATE] aus. Mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Beteiligte zu 0) die Zwangshypothek zu löschen, hilfsweise gegen deren Eintragung einen Amtswiderspruch einzutragen. Das Grundbuchamt half der Beschwerde nicht ab und legte die Beschwerde dem Landgericht unter Hinweis darauf vor, dass die Eintragung nicht unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften erfolgt sei. Durch Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht das Grundbuchamt an, gegen die zugunsten des Beteiligten zu 0) in Abteilung III lfd. Nr. 0 des im Betreff genannten Grundstücks eingetragene Sicherungshypothek einen Amtswiderspruch einzutragen. Durch Beschluss vom [DATE] hob das Landgericht C0 den die Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung verfügenden Beschluss des Landgerichts N vom [DATE] auf. Mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) weitere Beschwerde eingelegt. Er beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Beschwerde der Beteiligten zu 0) zurückzuweisen. Die Beteiligte zu 0) beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen. Die weitere Beschwerde ist nach [REF] statthaft sowie gem. [REF] formgerecht eingelegt. Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) folgt bereits daraus, dass das Landgericht das Grundbuchamt auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) hin angewiesen hat, einen Amtswiderspruch gegen die zu seinen Gunsten eingetragene Zwangshypothek einzutragen. In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg, weil die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Rechts beruht, [REF] . Auf die weitere Beschwerde hin war der angefochtene Beschluss abzuändern und die Beschwerde der Beteiligten zu 0) zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend davon ausgegangen, dass die Beschwerde der Beteiligten zu 0) gem. [REF] zulässig ist, jedoch lediglich mit dem gem. Abs. 0 S. 0 der Vorschrift zulässigen beschränkten Beschwerdeziel der Eintragung eines Amtswiderspruchs gegen die Eintragung der Sicherungshypothek. Das Landgericht hat in der Sache ausgeführt, die Voraussetzungen für die Eintragung der Zwangshypothek seien weder im Zeitpunkt ihrer Eintragung, noch im Zeitpunkt der Beschlussfassung der erkennenden Kammer gegeben gewesen. Die durch den Beschluss des Landgerichts N vom [DATE] erfolgte Einstellung der Zwangsvollstreckung sei von dem Grundbuchamt zu beachten gewesen. Ob das Landgericht C0 in Zukunft diesen Beschluss aufheben werde, könne für die vorliegende Entscheidung dahingestellt bleibe, da dies nichts daran ändere, dass im Zeitpunkt der Antragstellung und Eintragung der Zwangshypothek die Durchführung der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen unzulässig gewesen sei. Entgegen der Auffassung des Landgerichts scheitert die Eintragung eines Amtswiderspuchs bereits daran, dass das Grundbuchamt die Zwangshypothek nicht, wie es [REF] kumulativ neben der Unrichtigkeit der Eintragung voraussetzt, unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften eingetragen hat. Im Ausgangspunkt zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Zwangshypothek im Zeitpunkt ihrer Eintragung in das Grundbuch am [DATE] nicht hätte eingetragen werden dürfen. Denn der im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgten Eintragung der Zwangshypothek stand entgegen, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid vom [DATE] durch Beschluss des Landgerichts N vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung bis zur Entscheidung in der Hauptsache eingestellt worden war. Dieser Umstand begründet aber nur die Unrichtigkeit der vorgenommenen Eintragung, rechtfertigt aber für sich genommen nicht die Eintragung eines Amtswiderspruchs nach [REF] . Hinzukommen muss, dass die Eintragung unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften erfolgt ist, [REF] . Eine Gesetzesverletzung wird verneint, wenn das Grundbuchamt auf den ihm unterbreiteten Sachverhalt das Gesetz richtig angewendet hat, auch wenn dieser Sachverhalt unrichtig war, es sei denn, dass die Unrichtigkeit dem Grundbuchamt bekannt war oder bei gehöriger Prüfung erkennbar gewesen wäre . Bei der Eintragung einer Zwangshypothek gemäß [REF] müssen die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung, [REF] , gegeben und dem Grundbuchamt nachgewiesen sein. Diese Voraussetzungen lagen bei Antragstellung vor, was von der Beteiligten zu 0) mit ihrer Beschwerde auch nicht in Zweifel gezogen worden ist. Insbesondere war dem Grundbuchamt die Zustellung des Vollstreckungsbescheids an die Beteiligte zu 0) am [DATE] durch den auf der beglaubigten Ablichtung des Vollstreckungsbescheids angebrachten Zustellungsvermerk nachgewiesen . Ob die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid vorläufig eingestellt war, war hingegen von dem Grundbuchamt im Rahmen der Prüfung der Eintragungsvoraussetzungen nicht zu prüfen. Anhaltspunkte dafür, dass dem Grundbuchamt die Einstellung der Zwangsvollstreckung bekannt war oder dies aus dem ihm unterbreiteten Sachverhalt heraus hätte erkannt werden können, sind nicht ersichtlich . Demnach hat das Grundbuchamt zu Recht die Eintragung eines Amtswiderspruchs gegen die Richtigkeit des Grundbuchs abgelehnt. Ob sich das Landgericht für sein Ergebnis auf die Entscheidung des OLG D vom [DATE] hätte berufen können, kann im Ergebnis dahin gestellt bleiben. Nach der Auffassung der vorgenannten Gerichte müsse im Fall der Eintragung einer Zwangshypothek die Eintragung eines Amtswiderspruchs im Beschwerdewege auch dann zugelassen werden, wenn die Eintragung zwar nicht unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften im Sinne des [REF] vorgenommen worden, wohl aber objektiv zu Unrecht erfolgt sei. Der Senat teilt diese Auffassung nicht. Denn [REF] kann nicht zur Gewährleistung eines vermeintlich effektiven Rechtsschutzes von den Voraussetzungen des [REF] abgekoppelt werden, zumal dem Betroffenen weitergehender Rechtsschutz im Zivilprozess hinreichend zur Verfügung steht . Zur Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß [REF] besteht im vorliegenden Fall gleichwohl keine Veranlassung, weil der vorliegende Sachverhalt eine abschließende Stellungnahme des Senats zu dieser Rechtsfrage nicht erfordert. Auch ohne Abweichung in der Rechtsfrage kommt der Senat zu keiner anderen Entscheidung in der Sache . Der in der Fortsetzung der Zwangsvollstreckung trotz Vorliegen eines Einstellungsbeschlusses begründete Mangel des Vollstreckungsaktes ist jedenfalls dadurch nachträglich geheilt worden, dass durch Beschluss des Landgerichts C0 vom [DATE] der die Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung anordnende Beschluss des Landgerichts N vom [DATE] aufgehoben worden ist und damit die Zwangsvollstreckung wieder zulässig geworden ist. Diese erst nach Abschluss des Erstbeschwerdeverfahrens entstandene Tatsache kann im vorliegenden Rechtsbeschwerdeverfahren ausnahmsweise gleichwohl Berücksichtigung finden. Neue Tatsachen und Beweismittel können zwar im Rechtsbeschwerdeverfahren in Bezug auf die Sache grundsätzlich weder durch die Beteiligten noch durch das Gericht der weiteren Beschwerde eingeführt werden . Vorliegend sind jedoch Umstände gegeben, die es aus Gründen einer möglichst raschen Erledigung des Verfahrens und zur Vermeidung eines neuen Verfahrens für angezeigt erscheinen lassen, die unstreitige Tatsache der Aufhebung des die Zwangsvollstreckung einstellenden Beschlusses vom [DATE] bereits im Rechtsbeschwerdeverfahren selbst zu berücksichtigen. Der Eintragung des Amtswiderspruchs steht danach entgegen, dass die Unrichtigkeit der Eintragung zur Zeit der Entscheidung durch den Senat nicht mehr fortbesteht. Ein Amtswiderspruch kann nicht eingetragen werden, wenn die Eintragung des Rechts zwar zunächst zur Unrichtigkeit des Grundbuchs geführt hat, infolge einer zeitlich nachfolgenden Entwicklung die Eintragung sich jedoch nunmehr als richtig erweist. Denn die Eintragung des Amtswiderspruchs hat nur den Zweck, dem Rechtsverlust des wahren Rechtsinhabers durch die Möglichkeit eines gutgläubigen Dritterwerbs und einer dadurch begründeten Staatshaftung entgegenzuwirken . Für das Zwangsvollstreckungsverfahren ist allgemein anerkannt, dass die Verletzung von Verfahrensvorschriften nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit des Vollstreckungsaktes führt, wenn es sich um einen besonders schweren und zusätzlich bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommende Umstände um einen offenkundigen Fehler handelt . Sonstige Verfahrensmängel eines Vollstreckungsaktes können nur mit den dafür vorgesehenen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden. Bei der Entscheidung über einen solchen Verfahrensmangel ist zu berücksichtigen, dass ein solcher Verfahrensmangel auch geheilt werden kann mit der Folge, dass die Aufhebung des Vollstreckungsaktes unterbleiben muss . Für die Eintragung der Zwangshypothek gelten keine anderen Grundsätze. Das Grundbuchamt wird insoweit als Vollstreckungsorgan tätig. Die Hypothek als dingliches Recht entsteht nach [REF] mit der vom Grundbuchamt vorgenommenen Eintragung. Dementsprechend ist anerkannt, dass eine Heilung von Verfahrensmängeln auch bei der Eintragung einer Zwangshypothek eintreten kann Mag somit die Nichtbeachtung des die Zwangsvollstreckung einstellenden Beschlusses einen Mangel des Vollstreckungsaktes begründet haben, so ist dieser jedenfalls zum Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung des Senats geheilt und damit der Vollstreckungsakt der Eintragung der Hypothek als mangelfrei anzusehen . Für die Beurteilung des vorliegenden Falles kann dahin gestellt bleiben, wie die Heilungswirkung im Hinblick auf den Bestand der Zwangshypothek als dingliches Recht im Einzelnen einzuordnen ist, insbesondere ob eine Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Eintragung des Rechts im Grundbuch stattfindet . Diese Fragen bedürfen deshalb keiner Vertiefung, weil es vorliegend nur um den Bestand des Rechtes im Verhältnis zwischen der Beteiligten zu 0) als Schuldnerin und dem Beteiligten zu 0) als Hypothekengläubiger geht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach hält es der Senat unter Ausübung des ihm zukommenden pflichtgemäßen Ermessens für angemessen es bei dem Grundsatz zu belassen, dass im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit jede Partei die ihr entstandenen außergerichtlichen Auslagen selbst trägt. Der Umstand allein, dass der Beteiligte zu 0) mit seinem Rechtsmittel Erfolg gehabt hat, rechtfertigt es noch nicht, aus Gründen der Billigkeit die Erstattung außergerichtlicher Kosten anzuordnen. Die Wertfestsetzung für das Verfahren der weiteren Beschwerde beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO und folgt der unbeanstandet gebliebenen Wertfestsetzung des Landgerichts.