Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit der Rechtsstreit nicht in der Hauptsache erledigt ist. Die Kosten der Berufung und der Revision werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Klägers übersteigt 0 DM nicht. Für den Tatbestand und die Prozeßgeschichte wird vorab auf das Revisionsurteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sowie das dadurch aufgehobene erste Berufungsurteil des erkennenden Senats vom [DATE] verwiesen . Die Berufung des Klägers bleibt weiterhin unbegründet. Sie wäre es auch insoweit geblieben, als die Parteien im Senatstermin am [DATE] den Rechtsstreit im Umfang von 0 DM übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Das Landgericht hat nämlich die gegen die Beklagte auf Zahlung des nicht befriedigten Betrages von 0 DM nebst Rechtshängigkeitszinsen aus der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamts H vom [DATE] gerichtete Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Nach Zurückverweisung der Sache durch den IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs war das Berufungsgericht gehalten, dessen Rechtsansicht dem weiteren Verfahren zugrunde zu legen, wonach Ansprüche eines Bankkunden gegen sein Kreditinstitut aus einem vereinbarten Dispositionskredit grundsätzlich pfändbar sind. Ausweislich seines Aufhebungs-Urteils vom [DATE] hält der Bundesgerichtshof indessen an seiner vorangegangenen Grundsatzentscheidung vom [DATE] fest, die auch der erkennende Senat in seinem aufgehobenen Urteil bereits gebührend berücksichtigt hatte. Danach soll es dabei verbleiben, daß die Rechtsposition eines Bankkunden aus einer bloß geduldeten Kontoüberziehung nach wie vor unpfändbar ist, weil der Schuldner hieraus einen pfändbaren Anspruch gegenüber seinem Kreditinstitut nicht erwirkt. Die Abgrenzung zwischen Dispositionskredit aus offener Kreditlinie und geduldeter Kontoüberziehung ist äußerst schwierig und rechtlich problematisch, da sowohl gesetzliche Regelungen als auch Regelungen in den AGB-Banken bzw. AGB-Sparkassen fehlen. Die einzig handhabbare Unterscheidung findet sich in [REF] , die unter der Überschrift "Überziehungskredit" zwischen der "Krediteinräumung" in § 0 Abs. 0 Satz 0 und der "geduldeten Kontoüberziehung" nach § 0 Abs. 0 unterscheidet. "Von der Entscheidung der Bank zur Krediteinräumung nach § 0 Abs. 0 unterscheidet sich ihre aus Anlaß der geduldeten Überziehung getroffene Entscheidung dadurch, daß die Entscheidung nicht im Voraus abstrakt von einem einzelnen Belastungsvorgang getroffen wird ... Die Bank gewährt dem Kunden insoweit ein Handdarlehen". "Dagegen liegt eine nur geduldete Überziehung im Sinne der §§ 0 Abs. 0 VKG vor, wenn die Bank die vom Verbraucher ausgehende, als Kreditantrag zu beurteilende Überziehung zuläßt. Bei solchen geduldeten Überziehungen ist zwischen der einvernehmlichen, mit Zustimmung der Bank erfolgenden und der eigenmächtigen, ohne oder gegen den Willen der Bank eintretenden Kontoüberziehung zu unterscheiden". Danach ist sowohl ausschlaggebend, von wem Kreditgeber oder Kreditnehmer die Initiative zu der Unterbreitung des Kreditantrags/Kreditangebots ausgeht, als auch der Umstand, ob die Kreditentscheidung der Bank im Voraus und losgelöst von einem einzelnen Belastungsvorgang getroffen wird. Nach Baumbach-Hopt Bankgeschäfte", Rn. G/0) muß einem Dispositionskredit ein Krediteröffnungsvertrag bzw. Rahmenvertrag vorausgehen, durch den sich der Kreditgeber zur Kreditgewährung bis zu einer bestimmten Höhe nach Abruf verpflichtet. Die Beklagte hatte sowohl in ihrer Berufungsbeantwortung vom [DATE] als auch in ihrem neuerlichen Schriftsatz vom [DATE] in Abrede gestellt, daß sie dem Vollstreckungsschuldner Thomas X eine Kreditlinie eingeräumt bzw. ihm zielgerichtet eine dauernde debitorische Kontoführung ermöglicht habe, um ihm trotz der Kontopfändung durch den Kläger die Aufrechterhaltung seines Geschäftsbetriebs zu ermöglichen. "Vielmehr hat die Zeugin Q ausschließlich vom Vollstreckungsschuldner X eingereichte Schecks disponiert und dabei Verfügungen maximal bis zur Höhe des Scheckgegenwertes zugelassen. Bei jedem einzelnen Scheck ist mit dem Kunden besprochen worden, welche Barverfügungen bzw. Überweisungen getätigt werden konnten und welche Anteile zur Rückführung der Kontoüberziehung stehen bleiben sollten. Kontobelastungen, die nicht abgesprochen waren, sind demzufolge auch zurückgegeben worden". Nahezu deckungsgleich verhält sich die Schilderung des Klägers in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] , mit welcher er die Kontobewegungen wie folgt beschreibt: "Darüber hinaus ist es in zahlreichen Einzelfällen zu konkreten Kreditvereinbarungen gekommen. Diese jeweiligen Kreditgewährungen standen stets in unmittelbaren Zusammenhang mit der Einziehung von Schecks, die dem Konto Nummer 0 ####0 des Steuerschuldners bei der Beklagten im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] gutgeschrieben wurden." Herr X reichte bei der Beklagten jeweils einen oder mehrere Schecks zur Gutschrift auf seinem Konto ein. Im Gegenzug gestatteten ihm die Mitarbeiter der Beklagten, Geldbeträge von seinem Konto als "eigene Bargeschäfte" abzuheben. In mehreren Fällen nahm die Beklagte gleichzeitig auch Überweisungsaufträge zu Lasten des Steuerschuldners entgegen und führte diese Aufträge aus. Während das Konto sogleich durch die Barabhebungen bzw. Überweisungsaufträge belastet wurde, erfolgte die Gutschrift erst mit einer zeitlichen Verzögerung von einigen Tagen. Auf diese Weise wurde verhindert, daß das Konto des Steuerschuldners einen positiven Tagessaldo erreichen konnte". Nach der eigenen Darstellung des Klägers scheidet mithin die Einräumung eines Dispositionskredits/einer Kreditlinie/eines Kreditrahmens auf Grund eines vorangegangenen Krediteröffnungsvertrages ersichtlich aus, zudem ist ganz offensichtlich die Initiative das Kreditangebot jeweils von dem Vollstreckungsschuldner und zwar von Fall zu Fall ausgegangen. Dies wird auch in äußerst plastischer Weise durch den vom Kläger in seiner Berufungsbegründung aufgelisteten zeitlichen Ablauf der jeweils nur wenige Tage andauernden Scheck-Kreditierungen illustriert: Danach ist der Vollstreckungsschuldner im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] jeweils mit diversen Schecks bei der Beklagten vorstellig geworden, über deren Hereinnahme diese sodann im Einzelfalls ganz punktuell entschieden hat. Wurde sodann ein bestimmter Scheck zur Gutschrift auf dem Girokonto angenommen, hat die Beklagte allerdings noch am jeweils selbigen Tag ein "eigenes Bargeschäft" des Vollstreckungsschuldners zugelassen. Auffällig ist hierbei, daß diese "eigenen Bargeschäfte" niemals die Höhe des Scheckbetrages erreicht haben, sondern mit jeweils einem erheblichen "Abschlag vom Scheckwert" bewilligt wurden. Jedes einzelne "Bargeschäft" ist wenige Tage später durch den zu einem höheren Betrag erfolgten Scheckeinzug vollständig kompensiert worden. Nur so ist überhaupt nachvollziehbar, daß trotz der im streitgegenständlichen Zeitraum von der Beklagten zugelassenen Verfügungen, die unstreitig eine Summe von 0 DM erreicht haben, der Debet-Saldo des Girokontos Nummer 0 ####0 von anfänglich 0 DM auf 0 DM zurückgeführt worden ist . Dabei ist ebenfalls unstreitig, daß dem Kläger in diesem Zeitraum insgesamt 0 DM aus der Kontopfändung zugeflossen sind . In Anbetracht dieses übereinstimmenden Vortrags beider Parteien hatte der Senat keine Veranlassung, zu der Frage der Einräumung einer Kreditlinie/eines Dispositionskredits noch Beweis durch Vernehmung der geladenen Zeugen Q und G zu erheben. Zu den vorerwähnten 0 DM addieren sich weitere 0 DM, die den mithin noch auszugleichenden Soll-Saldo auf nunmehr 0 DM abgeschmolzen haben. Dementsprechend haben beide Parteien im Senatstermin am [DATE] den Rechtsstreit im Umfang von 0 DM übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. , waren ihm insgesamt die Kosten der Revision sowie der beiden Berufungsverfahren aufzuerlegen . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .