Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] wird dahingehend geändert, dass bei der Ermittlung des verbleibenden Verlustabzugs ein Entnahmebetrag von 0 DM statt 0 DM zugrunde gelegt wird. Dem Beklagten wird aufgegeben, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] nach Maßgabe der Entscheidungsgründe neu festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden bis zur Stellung des Klageantrags in der mündlichen Verhandlung zu 0/0 dem Beklagten und zu 0/0 dem Kläger und für die Zeit danach dem Kläger in vollem Umfang auferlegt. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann der Vollstreckung widersprechen, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss errechneten Betrages Sicherheit leistet. Tatbestand 0 In der Zeit von [DATE] bis [DATE] ließ er einen Räumungsverkauf durchführen. Dazu hatte er Herrn A beauftragt, mit dem er am [DATE] einen in ... Sprache abgefassten Vertrag abgeschlossen hatte. Mit einer weiteren Vereinbarung am [DATE] wurde dieser Vertrag ergänzt. Der Vertrag hatte nach der in einem Zivilrechtsstreit zwischen dem Kl und Herrn A vorgelegten Übersetzung folgenden Wortlaut: 0 Herr ... übergibt alle Möglichkeiten zur Durchführung dieses Vertrages an Herrn A, dass dieser nach seiner Art und Weise diese Arbeit bis zum Schluss durchführen kann. 0 Herr Z und Herr K in Y, Frau S und Herr R sind Verkäufer dieser Geschäfte von Herrn .... Während dieser Zeit erhalten sie vom Verkauf, der durch sie getätigt wurde, 0 % Provision. 0 Durch Herrn ... wird eine Person in X und eine Person in Y als Kassenführer eingestellt, dass jeden Tag nach Beendigung der Arbeit mit dem Vertreter Herr A nach dem Tagesverkauf Auszahlungen der Rechnungen vorgenommen wird. 0 Während der Durchführung dieses Vertrages wird die Hälfte der Geschäftskosten und die Lohnzahlung der Arbeiter und Angestellten von Herrn ... in Betrachtung genommen. 0 Herr ... ist einverstanden, dass der Etat der Durchführung dieser Arbeit „Totalausverkauf“ und zusätzlichen schriftlichen Verkauf nach dem Räumungsverkauf 0 % vom Rohverkauf sein wird. 0 Herr ... ist mit der Erhöhung des Honorars von Herr A um 0 % ab Beginn des Ausverkaufs einverstanden, das heißt, die tägliche Auszahlung und Abrechnung werden auf der Basis von 0 % erfolgen. 0 Der vom Zivilgericht beigezogene Dolmetscher wies darauf hin, dass das in Nr. 0 des ursprünglichen Vertrages mit „Etat“ übersetzte Wort mit „Anteil“ übertragen werden müsse. Der Dolmetscher übersetzte diesen Absatz des Vertrages folgendermaßen: 0 Während des Räumungsverkaufs, und zwar am [DATE] , kam es zwischen dem Kl und Herrn A zu einer heftigen Auseinandersetzung. Sie führte dazu, dass Herr A am Abend dieses Tages seine Tätigkeit für den Kl unter Mitnahme der Tageskasse einstellte und der Kl deshalb am [DATE] bei der Polizeidienststelle in Y gegen Herrn A Anzeige wegen Unterschlagung und Nötigung erstattete. Er gab dabei an, dass Herr A für die Räumungsverkaufsaktion von ihm bisher Bargeld und Schecks von schätzungsweise 0 DM erhalten und er darüber hinaus Herrn A wegen dessen Drohungen die Tageseinnahmen von schätzungsweise 0 DM bis 0 DM überlassen habe. Der bei dem Vorfall anwesende Neffe des Kl, Herr M, bestätigte in einer polizeilichen Vernehmung am [DATE] diese Angaben des Kl. Am [DATE] vernahm die Kriminalpolizei in Y den Kl. Hierbei machte der Kl u.a. noch folgende Angaben: 0 Wegen des Inhalts der Anzeige des Kl am [DATE] , seiner Vernehmung am [DATE] sowie der Vernehmung seines Neffen am [DATE] bei der Polizei in Y wird auf die Fotokopien der Vernehmungsprotokolle Bezug genommen. 0 In der Folgezeit kam es zu einem langwierigen zivilrechtlichen Prozess zwischen dem Kl und Herrn A sowie anderen in den Räumungskauf involvierten Personen über verschiedene Streitpunkte. Der Rechtsstreit zwischen dem Kl und Herrn A führte infolge Berufungen und einer Revision zu folgenden Gerichtsurteilen: 0 In diesem im Jahre [DATE] begonnenen Prozess trugen der Kl und Herr A übereinstimmend vor, dass der Kl an Herr A 0 DM für die Durchführung des Räumungsverkauf bezahlt habe. Herr A behauptete in seiner Klage, dass während des Räumungsverkaufes in Y Teppiche laut seiner Abrechnung im Gesamtwert von 0 DM verkauft worden seien. Für das Geschäft in X bezifferte Herr A laut Urteil des OLG ... vom [DATE] .... den Umsatz des Räumungsverkaufs mit 0 DM. Über die Höhe seiner Umsatzerwartungen und des tatsächlich erzielten Umsatzes in seinem X Geschäft nahm der Kl in seinem Schriftsatz vom [DATE] , wie folgt Stellung: 0 Im Schriftsatz vom [DATE] widersprach der Kl den von Herrn A angegebenen Verkaufszahlen in Y und widerrief die von ihm für X angegebene Umsatzhöhe . Er führte aus, er schätze die Umsätze auf die Hälfte. Eigene Angaben könne er nicht machen, weil die Unterlagen bei Herrn A seien. Die Abrechnung des Herrn A könne er deshalb nicht anerkennen. Im Schriftsatz vom [DATE] teilte der Kl mit, er hab die Anregung des Senats aufgegriffen und anhand von Bank und Kassenbelegen die Umsätze ermittelt, die in beiden Häusern während des Räumungsverkaufes gemacht worden seien. Diese Ermittlungen, die die Zeugen, Frau S und Herr R durchgeführt hätten, hätten einen Umsatz von 0 DM einschließlich Mehrwertsteuer ergeben. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] des OLG ... hat der Kl „die tatsächliche Umsatzhöhe unter Berücksichtigung behaupteter Retouren und rückabgewickelter Verkäufe“ mit 0 Mio DM angegeben . 0 Nach Zurückverweisung an das LG ... übergab in einer mündlichen Verhandlung am [DATE] Herr A dem Anwalt des Kl, ..., die Verkaufsunterlagen sowie eine Zusammenstellung der Umsätze in der Art eines Journals . In dem Schriftsatz vom [DATE] trug der Kl u. a. vor, die von Herrn A gefertigte Auflistung der Umsätze enthalte nicht die Retouren. Er stelle die Zahlungseingänge mit 0 DM fest. 0 Es war so, daß die Sache in Y am [DATE] . beendet war. Wir haben das Haus ausgeräumt und die restliche Ware nach X verbracht. Ich bin in der Folge beim Beklagten ausgeschieden, habe aber noch Kontakt gehalten. Mich interessierte der erzielte Umsatz, insbesondere in Y. Die Zahlen, die sie mir nannte, bedeuteten für mich eine gewisse Enttäuschung. Sie gab für Y den Umsatz bis 0. [DATE] mit 0 Mio an und bis [DATE] mit weiteren 0 Mio., für X nannte sie 0 Mio. Das mäßige Ergebnis erklärte sie mir mit einer beachtlichen Zahl von Stornofällen, die ich aus einer Liste auch ersehen konnte. 0 Nachdem die Aktion vorbei war, haben wir die Umsätze ermittelt, und zwar danach, was wir an Geldern von Herrn N aus dem Geschäft X und von ... aus Y erhalten hatten. Die Gelder aus Y hatte Herr ... ja von Herrn A oder dessen Mitarbeitern. 0 Ich habe mir in meinem Kalender seinerzeit als Umsatz beider Häuser bis zum 0. 0. 0 Mio DM notiert. Danach kam aus dem sog. Verwertungsverkauf bis zum 0. Januar noch ein Betrag von 0, DM. Dieser Betrag betraf praktisch ausschließlich Umsätze in Y, weil in X das Geschäft zu war. 0 Das nahm schon noch eine gewisse Zeit in Anspruch, es gingen noch durch den ganzen Januar hindurch Retouren ein. Ich meine, es lief in dieser Hinsicht auch noch im Februar etwas. Wir haben das dann im März ermittelt. 0 Dazu kann ich nur sagen, daß jeden Tag abgerechnet worden ist, was umgesetzt worden war. Zum Schluß haben wir nur die Unterlagen darüber gehabt, was uns an Geld zugeflossen ist und was die Kunden durch Banküberweisung bezahlt haben. Hieraus sind dann die ca. 0 Mio. DM am Ende ermittelt worden. 0 Die abschließenden Zahlungen sind unter meiner Mitwirkung entstanden. Ich kann nicht sagen, ob ich jede Minute bei diesem Rechenwerk zugegen gewesen bin. 0 Wegen der weiteren nicht oben einzeln zitierten Aussagen der vor dem LG ... vernommenen Zeugen wird auf das Vernehmungsprotokoll des LG vom [DATE] Bezug genommen. Nachdem das LG in seinen Entscheidungsgründen in dem Urteil vom [DATE] ... den von Herrn A anhand dessen Umsatzliste dargelegten Umsatz von insgesamt 0 DM zugrundegelegt hatte, stellte der Kl in der erneuten Berufung auf Seite 0 seines Schriftsatzes an das OLG ... vom [DATE] unstreitig, dass dieser Betrag als maßgeblicher Umsatz anzunehmen sei. 0 Im seinem Schriftsatz vom [DATE] machte der Kl dennoch geltend, die Umsatzliste des Herrn A sei falsch, weil dort nachträglich stornierte Lieferungen aufgeführt seien. Er lege seinerseits eine Auflistung mit Stornovermerken vor. Danach ergebe sich ein 0 Er führte dazu aus, es solle damit nicht zum Ausdruck kommen, dass er diesen Betrag bekommen habe. Tatsächlich habe er lediglich 0 DM und aus dem anschließenden Verwertungsverkauf nochmals 0 DM erhalten. Herr A legte demgegenüber dar, er habe stornierte Verträge in seiner Umsatzliste von Anfang an nicht erfasst und der Berechnung seiner Provisionsforderung nur die Umsatzerlöse zugrunde gelegt, die tatsächlich erzielt und dem Kl zugeleitet worden seien. 0 Das OLG ... hat dann seinerseits in weiteren Beweisterminen am [DATE] und am [DATE] mehrere Zeugen, darunter auch wieder die Zeugen E und R vernommen. Auf die Vernehmungsprotokolle dieser Beweistermine wird Bezug genommen. 0 Nachdem auf Revision der BGH mit Urteil vom [DATE] .... das Urteil des OLG ... vom [DATE] ... teilweise aufgehoben und im Übrigen an das OLG ... zurückverwiesen hatte, machte der Kl mit Schriftsatz vom [DATE] beim OLG ... geltend, die Stornofälle X in Höhe von 0 DM und Y in Höhe von 0 DM seien umsatzmindernd zu berücksichtigen. Diese Stornofälle ergäben sich aus den Stornovermerken auf den Lieferscheinen. Darüber hinaus gäbe es noch eine Serie weiterer Stornofälle, die bisher nicht mit Deutlichkeit vorgetragen worden seien. Stornofälle seien im Geschäftsbetrieb in der Regel so gehandhabt worden, dass auf dem rosa Lieferschein ein Stornovermerk aufgebracht worden sei. Dazu sei notwendig gewesen, aus den abgelegten rosa Lieferscheinen den jeweiligen Lieferschein herauszusuchen, um auf ihm die Stornierung zu vermerken. Bei den Ordnern mit den rosa Lieferscheinen, die Herr A erst nach langer Zeit wieder zurückgegeben habe, sei die Nummernfolge der Lieferscheine nicht mehr lückenlos gewesen. Deshalb müsse Herr A die Lieferscheine, als sie in dessen Besitz gewesen seien, entfernt haben. Bei der Mitnahme der Ordner sei die Nummernfolge lückenlos gewesen. Es gebe 0 Lückennummern, die er mit jeweils 0 DM veranschlage, so dass sich daraus ein Stornobetrag von 0 DM ergebe. Vorsichtshalber setze er die Hälfte des Wertes, somit 0 DM an. Außerdem habe eine Überprüfung der Aufzeichnungen des Herrn A im Vergleich mit den zugehörigen Lieferscheinen weitere Fehler ergeben. Diese führte der Kl in seinem Schriftsatz im einzelnen auf. Richtigerweise sei der Umsatz, den Herr A zugrunde legen könne, folgendermaßen zu berechnen: 0 Ausgangsbetrag 0 DM abzüglich: Stornofälle nach Lieferscheinen in X 0 DM Stornofälle nach Lieferscheinen in Y 0 DM Stornofälle nach Lücken in der Nummerierung 0 DM Differenzen Lieferscheine/Liste im Heft 0 DM Seidenteppiche Frau N 0 DM maßgeblicher Umsatz 0 DM 0 Der Kl reichte seine Einkommensteuer Erklärungen für das Jahr [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] ein. Hierbei erklärte er bei seinen Einkünften aus dem Teppichhandel Verluste, und zwar für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. In den Gewinn und Verlustrechnungen [DATE] und [DATE] hatte er Umsatzerlöse von 0 DM bzw. 0 DM ausgewiesen. Dementsprechend erließ der Bekl ESt-Bescheide für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] sowie mit den jeweilig gleichen Daten Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt mit verbleibenden Verlustabzügen in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] und in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] . Alle Bescheide standen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . 0 Für den Monat [DATE] hatte der Kl einen Umsatz in Höhe von 0 DM und für den Monat [DATE] einen Umsatz in Höhe von 0 DM angemeldet. Nach einer von seinem Steuerberater an den Bekl am [DATE] übersandten Übersicht über die Erlöse [DATE] belaufen sich für den Räumungsverkauf im [DATE] die Erlöse auf 0 DM und im Dezember auf 0 DM. 0 In der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] führte der Bekl eine Betriebsprüfung für den Veranlagungszeitraum [DATE] bis [DATE] durch. In Abschnitt B des Bp-Bericht vom [DATE] ist u. a. Folgendes ausgeführt: 0 Inventur: Bei Prüfungsbeginn wurde eine unvollständige, nicht aufaddierte Inventur vorgelegt. Eine vollständige Inventur wurde im Verlauf der Besprechungen vorgelegt. Zukünftig sind die vollständigen Inventuren mit den entsprechenden Grundaufzeichnungen bei Prüfungsbeginn vorzulegen.“ 0 Unter Tz 0 wird ausgeführt. „nach dem einvernehmlich erzielten Ergebnis der Schlussbesprechung ist zum 0. [DATE] noch eine sonstige Forderung an Herrn A in Höhe von 0 DM zu aktivieren.“ 0 Der Bekl übernahm die Feststellung der Bp in dem nach [REF] ergangenen ESt-Änderungsbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] . Hierbei hob der Bekl den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Als Folge hiervon änderte der Bekl ebenfalls am [DATE] gemäß [REF] in der damals geltenden Fassung den Feststellungsbescheid über den verbleibenden Verlustabzug. 0 Zwischen [DATE] und Herbst [DATE] fand eine weitere Außenprüfung mit dem Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] statt, bei der aufgrund einer weiteren Prüfungsanordnung vom [DATE] auf die Prüfungszeiträume [DATE] und [DATE] erweitert wurde. 0 Der Betriebsprüfer beanstandete in dem Bp-Bericht vom [DATE] auch bei dieser Prüfung die Kassenbuchführung. Im Verlauf der Bp erhielt der Betriebsprüfer Kenntnis von dem mit Herr A geführten Zivilprozess mit Urteil des OLG ... vom [DATE] ... sowie dessen Schreiben an den Kl vom 0. Februar und [DATE] mit den Abrechnungen über den Ausverkauf in Y in Höhe von 0 DM und in X in Höhe von 0 DM. Da aus dem Urteil des OLG ... hervorging, dass der Umsatz aus dem Räumungsverkauf in Höhe von 0 DM unstreitig gestellt war, ging die Bp von bisher nicht erklärten Umsätzen in dieser Höhe im Veranlagungszeitraum [DATE] aus und behandelte einen Betrag von 0 DM als Entnahmen . Aufgrund des dementsprechend gefertigten Bp-Berichts erließt der Bekl am [DATE] entsprechende geänderte ESt-Bescheide und Verlustfeststellungsbescheide, die der Bekl für die ESt [DATE] auf [REF] , für die ESt [DATE] auf [REF] und für die Feststellungsbescheide des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf [REF] stützte. Die ESt wurde mit jeweils 0 DM festgesetzt. Der verbleibende Verlustabzug zum 0. [DATE] wurde auf 0 DM und zum 0. [DATE] auf 0 DM festgestellt. 0 Sein dagegen eingelegter Einspruch hatte insoweit Erfolg, als in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] der verbleibende Verlustabzug zur ESt auf den [DATE] nunmehr auf 0 DM und derjenige auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt wurde. Dieser Feststellung liegt die Annahme des Bekl zugrunde, dass die an Herrn A ausgezahlte Provision von 0 DM gemäß dem zwischen ihm und dem Kl abgeschlossenen Vertrag 0 % des Umsatzes der Räumungsverkaufs entsprechen. Hieraus entwickelte er nachstehende Berechnung: 0 Mit seiner dagegen erhobenen Klage macht der Kl im Wesentlichen geltend, das Veranlagungsjahr [DATE] sei bereits Gegenstand einer Bp im Jahr [DATE] gewesen. Die aufgrund dieser Bp ergangenen Bescheide seien bestandskräftig geworden. Inzwischen sei für diese Bescheide Festsetzungsverjährung eingetreten. Eine Steuerhinterziehung liege nicht vor, da dem damaligen Betriebsprüfer, dem Zeugen B, sämtliche Unterlagen vorgelegen und er auch darin Einsicht genommen habe. Mit ihm und dem Sachgebietsleiter der Bp, dem Zeugen Herrn D, sei der gesamte Sachverhalt erörtert worden. Aus diesem Grunde sei es zu der Erfassung einer Forderung an Herrn A in der Bilanz in Höhe von 0 DM gekommen. Die Änderungsmöglichkeit nach [REF] scheide aus, weil von einer neuen Tatsache im Sinne des [REF] deshalb keine Rede sein könne. Da auch der Tatbestand der Steuerhinterziehung gemäß [REF] nicht vorliege, seien die Bescheide nicht mehr abänderbar. 0 Herr A habe den Räumungsverkauf organisiert und durchgeführt. Wegen seines Gesundheitszustandes sei er damals nicht in der Lage gewesen, die Sachherrschaft über die Kasse auszuüben. Er sei in dieser Zeit immer wieder einmal im Betrieb gewesen, wie häufig, wisse er nicht mehr. Wenn er auf den Beinen habe sein können, sei er im Geschäft gewesen, um zu wissen, was geschehe. Dies sei aber immer nur ein paar Minuten gewesen. Nur kurzfristig habe er sich am [DATE] im Ladengeschäft aufgehalten. Die täglichen Einnahmen habe Herr A bzw. sein Vertreter am Abend in X und Y entgegengenommen bzw. aus der Kasse genommen und gezählt. Es sei nicht mit ihm oder seinem Vertreter abgerechnet worden. Er habe den Ablauf der Geschäfte nicht durch seine Angestellten kontrollieren lassen. Er habe seinen Angestellten nur gesagt, dass sie kassieren und am Abend mit Herrn A abrechnen sollten. Abendliche Abrechnungen der Tageseinnahmen habe es nicht gegeben. Seine Angestellten hätten nicht notiert. Die Zeugin S bzw. E habe die Verkaufsbeleg-Rechnungen in die Hand genommen, zusammengezählt und die paar Sachen, die retour gekommen seien, davon abgezogen. Ihm und seinem Neffen sei nicht bekannt gewesen, welche Beträge Herr A entnommen habe. Am [DATE] habe er vormittags Herrn A gekündigt und abends die Belege prüfen wollen. An diesem Abend sei Herr A nochmals erschienen und habe unrechtmäßig Geld gefordert. Er habe Herrn A auf dessen Drohung hin ca. 0 DM übergeben. Er sei sehr aufgeregt gewesen und habe das Geld schnell gezählt. Herr A habe eine Quittung ausgestellt. Eine korrekte Abrechnung seitens des Herrn A, der sich nicht mehr in Deutschland aufhalte und nicht mehr auffindbar sei, liege ihm bis heute nicht vor. Die Provision habe Herr A nicht vom ihm bekommen, sondern dieser habe die Beträge über die Entnahme aus der Kasse einbehalten. Den einbehaltenen Betrag von 0 DM habe ihm Herr A genannt. Bei den [DATE] verbuchten Beträgen handele es sich um Gelder, die er im Rahmen der Auseinandersetzung mit Herrn A an diesen ausbezahlt habe. 0 Die eingenommen Gelder seien in der Kasse erfasst und auf sein Geschäftskonto bei der .... eingezahlt worden. Die gesamten Buchhaltungsunterlagen seien dem Bekl ausgehändigt gewesen, so dass dieser in der Lage gewesen sei, die eingegangenen Zahlungen nachzuvollziehen. Der Bekl könne nicht den im Zivilprozess unstreitig gestellten Umsatzbetrag heranziehen. Der damalige Prozessvertreter ... habe schriftlich dargelegt, dass dies aus prozesstaktischen Gründen geschehen sei. Er verweise insoweit auf die Schreiben des .... vom [DATE] an seinen Prozessvertreter Herrn ... und vom [DATE] an den Bekl . Weiter seien 0 Lieferscheine nicht vorhanden. Es sei davon auszugehen, dass Herr A neue Belege ausgefüllt und nicht in die Buchhaltungsunterlagen weitergereicht habe. 0 Zu dem Vorwurf der vorsätzlichen Steuerhinterziehung bemerke er, dass er die gemachten Umsatzangaben von rund 0 Mio. DM bzw. 0 Mio. DM aus den von Herrn A sich selbst ausbezahlten Provisionen errechnet habe. Er sei ursprünglich davon ausgegangen, dass bei einer berechtigten Provision von rund 0 DM sich ein Umsatz von 0 Mio. DM ergebe. Ihm sei zu jenem Zeitpunkt nicht klargewesen, dass die Stornierungen nicht mit einbezogen gewesen seien. Er weise darauf hin, dass die Stornierungen beträchtlich gewesen seien. Im Zusammenhang mit dem Schlussverkauf habe es eine Kampagne in der Presse und im Rundfunk gegeben, bei der vor den angeblich überhöhten Preisen gewarnt worden sei. Seine Mitarbeiter seien aus diesem Grunde gezwungen gewesen, die Teppiche auch zur Ansicht mit möglichem Rückgaberecht zu verkaufen. Wegen der Veröffentlichungen seien die Käufer sehr verunsichert gewesen und hätten von ihrem Rückgaberecht in großem Umfang Gebrauch gemacht. 0 Die von ihm gemeldeten Umsätze entsprächen den tatsächlich erzielten Umsätzen und die Umsatzsteuervoranmeldungen seien von seiner Angestellten, der Zeugin S, nach den damals vorgelegten Verkaufsbelegen zusammengestellt worden. Es läge damit weder der objektive noch der subjektive Tatbestand einer Steuerhinterziehung nach [REF] vor. Dies habe auch bereits der 0. Senat des FG Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] [REF] wegen USt [DATE] , [DATE] , [DATE] festgestellt. Er habe jedenfalls wissentlich keine widersprüchlichen Angaben zur Höhe der im Schlussverkauf im Jahr [DATE] erzielten Erlöse gemacht. 0 den Feststellungsbescheid vom [DATE] über den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum [DATE] dahingehend zu ändern, dass von einem Entnahmewert von 0 DM ausgegangen und im Übrigen die Klage abgewiesen wird. 0 Zur Begründung bezieht er sich auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt er vor, er bestreite, dass der Kl keine Sachherrschaft über die Kasse und Aufzeichnungen gehabt habe und die Einnahmen nach Zahlung durch Herrn A gebucht worden seien. Dies ergebe sich schon aus den polizeilichen Protokollen der Anzeige des Kl vom [DATE] . Der Kl habe in der weiteren polizeilichen Vernehmung am [DATE] den „im fraglichen Zeitraum“ in Y und X erzielten Umsatz mit „effektiv“ 0 Mio. DM beziffert. Dies komme dem in der Einspruchsentscheidung veranschlagten Betrag ziemlich nahe. Der Kl habe nach diesem Protokoll auch angegeben, dass er an Herrn A 0 DM bezahlt habe, was 0 % des Gesamtumsatzes entspreche. Dies ergebe hochgerechnet einen Gesamtumsatz von 0 DM. Die Lösung des Widerspruch zu dem vom Kl geschätzten „effektiven“ Umsatz von 0 Mio DM sehe er darin, dass der Kl bei der letzteren Zahl bereits die Retouren berücksichtigt habe. 0 Selbst wenn der Kl den genauen Umsatz nicht gekannt habe, weil ihm die Unterlagen möglicherweise entwendet worden seien, so habe er dennoch bei der Erstellung der USt-Voranmeldungen für November und [DATE] , die 0 DM bzw. 0 DM auswiesen, gewusst, dass der dort angegebene Umsatz in Millionenhöhe von dem abweiche, was nach seinem Wissen während dieses Zeitraums tatsächlich an Umsätzen angefallen sei. Hätte der Kl lediglich vorsichtig geschätzt, z.B. in Höhe von 0 Mio. DM, also erheblich unter seinen Angaben bei der Polizei, so könnte man ihm dies wohl kaum als Steuerhinterziehung anlasten. Von einer vorsichtigen Schätzung des Kl könne angesichts des erheblichen Unterschiedsbetrages jedoch keine Rede sein. Es stehe deshalb für ihn fest, dass der Kl trotz besserem Wissen den Löwenanteil der anlässlich des Ausverkaufs erzielten Umsätze bei der Erstellung der USt-Voranmeldungen bzw. der Steuererklärungen bewusst außen vorgelassen und somit die Steuerverkürzung zumindest billigend in Kauf genommen habe. Da die Festsetzungsfrist gemäß [REF] zehn Jahr betrage, sei im Zeitpunkt der Erteilung der geänderten Steuerbescheide diese noch nicht abgelaufen gewesen. Die Änderungssperre des [REF] greife ebenfalls nicht, weil ein Fall der Steuerhinterziehung vorliege. 0 Aufgrund der Beweisbeschlüsse vom 0. März und [DATE] sind die Herren B, D und Frau E als Zeugen vernommen worden. Wegen des Inhalts der Zeugenaussagen wird auf die Tonaufnahme Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nur insoweit begründet, als entsprechend dem Klageantrag des Bekl der streitbefangene Feststellungsbescheid vom [DATE] über den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum 0. [DATE] dahingehend zu ändern ist, dass hinsichtlich des Räumungsverkaufs des klägerischen Teppichhandels in X und Y in der Zeit vom 0. November bis [DATE] von einem Entnahmewert in Höhe von 0 DM auszugehen ist. 0 Y 0 DM X 0 DM Restverkauf Y 0 DM insgesamt von 0. November bis [DATE] 0 DM abzüglich der möglicherweise schon in der Steuererklärung enthaltenen Einnahmen aus dem Räumungsverkauf x 0 = 0 DM 0 DM 0 überschreitet nicht die tatsächlichen diesbezüglichen Entnahmen. Die aus dem Räumungsverkauf erzielten Einnahmen sind dem Bekl auch erst nach Erlass des auf Grund der im Jahre [DATE] durchgeführten Bp ergangenen geänderten Bescheide über die ESt [DATE] und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den 0. [DATE] , beide vom [DATE] , bekannt geworden. Da wegen Nichtangabe der tatsächlichen Einnahmen eine Steuerhinterziehung gegeben ist, stand einer Bescheidänderung weder die Sperre gemäß [REF] noch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] entgegen. 0 Der Senat ist davon überzeugt, dass die Einnahmen aus dem Räumungsverkauf in der Zeit vom 0. November bis [DATE] zuzüglich Verwertungsverkauf vom 0. bis [DATE] abzüglich Stornierungen sich auf mindestens 0 DM beliefen. 0 Die Umsätze in der Zeit vom 0. November bis [DATE] sind nicht mehr sicher feststellbar. Zwar soll der Umsatz nach Aussage der langjährigen Mitarbeiterin des Kl, der Zeugin E, für den gesamten Räumungsverkauf unter Berücksichtung von Retouren und rückabgewickelter Verkäufe nur 0 DM betragen haben. Hiervon sollen 0 DM in die Zeit vom 0. November bis [DATE] und 0 DM in die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gefallen sein. Die Zeugin hatte diese Umsatzzahlen in ihren Vernehmungen vor den Zivilgerichten genannt und erklärt, dass sie die Umsatzzahlen anhand der von den Verkaufsstellen in X und Y erhaltenen Gelder und der Banküberweisungen von Kunden in einem Kalender notiert habe. Davon seien die Stornofälle, die sie anhand von Lieferscheinen zusammengestellt habe, abgezogen worden. Bei der Errechnung dieser Umsatzzahlen bis etwa im Monat [DATE] sollen auch die im Zivilprozess als Zeugen aufgetretenen Herren R, Neffe des Kl, und Z, Angestellter des Kl, sowie der Kl selbst beteiligt gewesen sein. In dem gegen Herrn A geführten Zivilprozess hat der Kl auch den Betrag vom 0 DM, bevor er später den von Herrn A genannten Betrag von 0 DM unstreitig stellte, als den zutreffenden Umsatz für den Räumungsverkauf behauptet. An der Richtigkeit dieser von der Zeugin E genannten Höhe des Umsatzes des Räumungsverkaufes zweifelt der Senat jedoch. Zum einen war sich die Zeugin schon in dem Zivilprozess nicht gewiss, ob sie alle Tagesumsätze in ihren Notizen hat erfassen können. Zum anderen wich ihre doch sehr unsichere und teilweise unkonkrete Aussage vor dem erkennenden Senat hinsichtlich der Erfassung der täglichen Umsatzzahlen von der Aussage vor den Zivilgerichten ab. Vor dem erkennenden Senat bekundete sie nicht, dass sie die Umsatzzahlen anhand der von den Verkaufsstellen erhaltenen Gelder, sondern anhand der Lieferscheine notiert habe. 0 in dem Zivilprozess aufgelisteten Umsatz in Höhe von 0 DM abzüglich der im Urteil des OLG ... vom [DATE] [DATE] ... erfolgten Korrekturen in Höhe von 0 DM zuzüglich des Umsatzes des Restverkaufs vom 0. bis. 0 [DATE] von 0/0 von 0 DM somit 0 DM abzüglich der vom Kl in seinem Schriftsatz vom [DATE] behaupteten Retouren in Höhe von 0 DM somit 0 DM 0 als die Untergrenze der in dem Räumungsverkauf in der Zeit vom 0. November bis [DATE] erzielten Einnahmen. Für die annähernde Richtigkeit des von Herrn A aufgelisteten Umsatzes spricht, dass der Kl nach Durchsicht der Originalverkaufsunterlagen dagegen in erster Linie nur den Einwand erhob, die Umsatzliste des Herrn A sei falsch, weil darin nachträglich stornierte Lieferungen nicht aufgeführt seien. Daraus ist zu schließen, dass auch der Kl ansonsten den von Herrn A entsprechend der Umsatzliste errechneten Umsatz in der Zeit bis [DATE] für zutreffend hält. Aus der Äußerung des Prozessbevollmächtigten des Kl im Zivilprozess in dem vorgelegten Schreiben vom [DATE] geht nichts Gegenteiliges hervor. Auch dort wird neben den Ausführungen zur Prozesstaktik nur davon gesprochen, dass die Stornierungsfälle erst vorgetragen worden seien, als der Kl die Gelegenheit gehabt habe, die Originalunterlagen durchzusehen. Abgesehen von den Stornierungen wird der von Herrn A behauptete Umsatz nicht in Frage gestellt. 0 Zugunsten des Kl ist diese Umsatzzahl um 0 DM aus den in dem Urteil des OLG ... vom [DATE] ... genannten Gründen zu kürzen. Hinzuzurechnen sind jedoch die in der Zeit vom 0. bis [DATE] erzielten Umsätze des sogenannten Restverkaufs. Da Herr A nur bis zum [DATE] , dem Tag der Auseinandersetzung mit dem Kl, Zugriff auf die Geschäftsunterlagen hatte, hat er nur die Verkäufe bis zu diesem Tage in seine Umsatzliste aufnehmen können. Über den Umsatz in der Zeit vom 0. bis [DATE] hat der Kl keine ausdrücklichen Angaben gemacht. Es liegt nur die von der Zeugin E genannte Umsatzzahl von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vor. Der Senat geht davon aus, dass diese Umsatzzahl, die die Zeugin E unter Mitwirkung des Kl ermittelt hat, nicht den damals tatsächlich erzielten Umsatz unterschreitet. Diese Umsatzzahl ist noch aufzuteilen auf die Zeit zwischen 0. bis 0. Dezember und auf die Zeit zwischen 0. bis [DATE] . Da anzunehmen ist, dass die Tage vor Weihnachen wesentlich umsatzstärker sind als die Tage in der ersten Woche im Neuen Jahr, erscheint eine Aufteilung von 0/0 für die Zeit vom 0. bis [DATE] und 0/0 für die Zeit vom 0. bis 0. Januar am wirklichkeitsnächsten. Da bei der von der Zeugin genannten Umsatzzahl für den Restverkauf schon Stornierungen einbezogen sind, haben insoweit keine Kürzungen mehr zu erfolgen. 0 Der Senat berücksichtigt weiter einnahmemindernd zu Gunsten des Kl die von ihm in dem Zivilprozess behaupteten Stornierungen in Höhe von insgesamt 0 DM, die, so der Kl, Herr A in seiner Umsatzliste nicht aufgeführt habe. Nicht dagegen sind die Einnahmen deshalb zu mindern, weil nach Angabe des Kl 0 Lieferscheine in den von ihm geprüften Originalunterlagen gefehlt haben sollen. Es kann dahingestellt bleiben, ob aus den Lücken in der fortlaufenden Nummerierung der Lieferscheine auf Stornierungen zu schließen ist. Nach Darlegung des Kl in dem Zivilprozess sind die in der fortlaufenden Nummernfolge fehlenden Lieferscheine in der Umsatzliste des Herrn A nicht erfasst. Damit können sie auch nicht in dem über diese Liste ermittelten Umsatz von 0 DM enthalten sein. Weiter kann auch nicht ohne konkrete Anhaltspunkte angenommen werden, dass Herr A 0 Teppiche oder die Erlöse aus dem Verkauf von 0 Teppichen unterschlagen hat. Allein die Andeutung des Kl in dem Erörterungstermin am [DATE] , dass „er das nur am Rande gehört habe, dass dies vermutet worden sei“ genügt nicht, Herrn A eine Straftat zu unterstellen. 0 Es kann dahinstehen, ob überhaupt und wie viel der Kl von diesem dem Jahre [DATE] zuzuordnenden Betrag an Einnahmen aus Räumungsverkauf in Höhe von 0 DM als Umsatzerlöse in seiner Gewinn und Verlustrechnung [DATE] aufgenommen hatte, die die Grundlage für die Angabe seiner Einkünfte aus Gewerbebetrieb bildete. Selbst wenn entsprechend der mit Schriftsatz vom [DATE] von dem Prozessbevollmächtigten ... dem Bekl übersandten Kopie des Erlöskontos [DATE] ein Betrag von 0 DM in die Gewinn und Verlustrechnung [DATE] enthalten gewesen sein sollte und dann dieser Betrag von dem Entnahmewert abzuziehen wäre, verbliebe immer noch ein Betrag von 0 DM, der weit über dem vom Bekl nunmehr angesetzten Entnahmewert von 0 DM liegt. 0 Der Bekl war befugt und verpflichtet, den ESt-Bescheid vom [DATE] und infolgedessen auch den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den 0. [DATE] gemäß [REF] bzw. [REF] in dem nun von ihm beantragten Ausmaß zu ändern. 0 Nach [REF] sind Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. So verhält es sich im Streitfall. Die für die Bearbeitung des Streitfalles organisatorisch berufene Dienststelle des Bekl erhielt erst im Jahre [DATE] durch den Bp-Bericht vom [DATE] Kenntnis von der Größenordnung des Räumungsverkaufs und somit erst nach dem Erlass der genannten Steuerbescheide vom [DATE] . Selbst dann aber, wenn die Kenntnis der Betriebsprüfer, die die Bp in der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] durchgeführt hatten, der organisatorisch berufenen Dienststelle des Bekl zuzurechnen oder dieser Umstand für den Bekl ein Hinderungsgrund für eine Bescheidänderung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wäre, ergäbe sich im Streitfall kein anderes Ergebnis. Denn es ist nach der Vernehmung der damaligen Betriebsprüfer, den Zeugen B und D sowie der langjährigen Angestellten des Kl, der Zeugin E, davon auszugehen, dass den Betriebsprüfern die Größenordnung des Umsatzes des Räumungsverkaufes seinerzeit nicht bekannt gewesen ist. Zwar konnte dies nicht bei dem Zeugen D, der damals Sachgebietsleiter der Bp war, positiv festgestellt werden. Er konnte sich an den Streitfall kaum mehr, geschweige denn daran erinnern, dass ihm ein OLG-Urteil vorgelegen haben soll, aus dem die Umsätze des Räumungsverkaufes hervorgehen. Es ist aber nicht anzunehmen, dass der Zeuge D als Sachgebietsleiter eine umfassendere und detailliertere Kenntnis von dem Betrieb des Kl hatte als der Zeuge B, der mit der eigentlichen Prüfungstätigkeit im Betrieb des Kl betraut war. 0 Der Zeuge B hat fest versichert, dass er von einem Sachverhalt, wie er in dem Urteil des OLG ... vom [DATE] .... niedergelegt ist, nichts wusste. Er bekundete, das Urteil nicht gekannt zu haben. Er erläuterte hierbei, dass, wenn ihm dieses Urteil zugänglich gemacht worden wäre, er bestimmt die gleichen Schlüsse gezogen hätte, wie es der Bekl getan habe. Schon daraus könne er schließen, dass er das Urteil nicht gesehen habe. Die „sonstige Forderung A“ in Höhe von 0 DM, die in Ziffer 0 des Bp-Berichts aufgeführt sei, sei einvernehmlich eingebucht worden. Dies habe daraus resultiert, dass im inneren Betriebsvergleich über drei Jahre die Werbekosten im Jahre [DATE] im Verhältnis zu den Vorjahren extrem von 0 DM bzw. 0 DM auf 0 DM gestiegen seien. Dies sei der Sachverhalt gewesen, den er überprüft habe. Dies habe nicht ohne weiteres mit irgendwelchen Umsätzen oder Umsatzzuschätzungen im Zusammenhang gestanden. Der Sachverhalt mit den Werbekosten und der „sonstige Forderung A“ sei in einer Besprechung mündlich vorgetragen worden. Dass er den vorgetragenen Sachverhalt nicht aufgeschrieben habe, sei darin begründet, dass er sehr komplex gewesen sei und man sich schließlich geeinigt habe. Er weise darauf hin, dass es ohnehin schwierig gewesen sei, von dem Kl Unterlagen zu erhalten. So habe er nur z. B. längere Zeit zur Überprüfung der Inventur mit Strichlisten die Teppiche gezählt. Im Verlaufe der Bp habe sich dann in einer Besprechung herausgestellt, dass er nicht die richtige Inventur erhalten habe. Man habe ihm dann gesagt, dass die reguläre Inventur sich auf dem Spielcomputer des Sohnes eines Angestellten befinde. Er habe überhaupt immense Probleme gehabt, die Sachverhalte zu ermitteln. Bei derartigen Fällen werde er nicht mit seiner Arbeit fertig, wenn er noch über Einigungen einen Aufsatz schreiben müsse. Er müsse aus einer Masse von Informationen das Wesentliche in möglichst kurzer Zeit herausfiltern. In der Angelegenheit habe es außerdem mindestens zwei Besprechungen gegeben. Es habe ja alles sowieso schon viel zu lange gedauert und die Statistik habe gedrückt. Der Senat glaubt dem Zeugen, der den Eindruck eines engagierten Betriebsprüfers hinterlassen hat. Es ist anzunehmen, dass er bei Kenntnis des Inhalts des genannten Urteils des OLG ... diesen bei der Bp berücksichtigt hätte. Auch in den Akten, insbesondere in der Handakte des Prüfers, findet sich nichts über die Besonderheiten des über Herrn A durchgeführten Räumungsverkaufes. Für den Senat ist es bei Einbezug der Persönlichkeit des Kl außerdem sehr gut nachvollziehbar, wie zäh sich die Betriebsprüfung bei dem Kl gestaltet hatte. Da der Kl wohl seiner Mitwirkungspflicht gemäß [REF] bei der Ermittlung der Sachverhalte in einer ihm eigenen Weise eher sehr zurückhaltend nachgekommen war, liegt der Schluss nahe, dass er, wenn für ihn nicht ein augenscheinlicher Nutzen auf der Hand gelegen hatte, nicht von sich aus dem Betriebsprüfer Unterlagen zur Durchsicht dargeboten hatte. Der Senat glaubt deshalb auch nicht an die Richtigkeit der Aussage der Zeugin E, nach der der Kl zu ihr gekommen sein will mit der Bitte, ihm die Akte über den Räumungskauf, in der das genannte OLG-Urteil aufbewahrt worden sei, auszuhändigen, um sie dem Betriebsprüfer zu übergeben, wobei sie dann die Übergabe der Akte an den Zeugen B gesehen haben will. 0 Der Bekl war an einer Bescheidänderung weder durch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] noch durch die Änderungssperre gemäß [REF] gehindert. Die Festsetzungsfrist bei Erlass der das Jahr [DATE] betreffenden Änderungsbescheide am [DATE] war noch nicht abgelaufen, da der Kl Steuern hinterzogen hatte und somit die Festsetzungsfrist nicht vier, sondern gemäß [REF] zehn Jahre beträgt. Wegen dieser Steuerhinterziehung greift trotz der am [DATE] aufgrund der im Jahre [DATE] durchgeführten Bp erlassenen Bescheide zur ESt [DATE] und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum 0. [DATE] auch die Änderungssperre des [REF] nicht. 0 Im Streitfall ist der objektive Tatbestand einer Steuerhinterziehung gemäß [REF] offenkundig. Der Kl hat bei seiner ESt-Erklärung für das Jahr [DATE] nicht die zutreffenden Einnahmen aus dem Räumungsverkauf erklärt und damit dem Bekl über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht. Dies ergibt sich ohne weiteres aus der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] , in der als Umsatzerlöse lediglich 0 DM ausgewiesen sind. Dadurch wurden über einen zu hohen verbleibenden Verlustabzug im Rahmen von Verlustvorträgen gemäß 0 d EStG Steuern verkürzt. 0 Aber auch an dem subjektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung bestehen keinerlei Zweifel. Zwar ist es durchaus möglich, dass der Kl nicht die genaue Höhe der Umsatzerlöse bei Abgabe der ESt-Erklärung [DATE] am [DATE] kannte. Ein Vorsatz, Steuer zu hinterziehen, entfällt nicht schon dann, wenn ein Steuerpflichtiger sein Einkommen nicht genau kennt und es deshalb nicht exakt in der Steuererklärung angeben kann. Wenn dem so ist, dass er seine Einkünfte wegen besonderer Umstände nicht genau ermitteln, aber in etwa schätzen kann, so hat er diese schätzungweise anzugeben und dem Finanzamt unter Angabe der Gründe die Schätzung zu offenbaren. Es liegt auf der Hand, dass es jedenfalls für die Annahme des Vorsatzes einer Steuerhinterziehung dann genügt, wenn ein Steuerpflichtiger weiß, dass die Angaben über seine Einkünfte in der Steuererklärung zu niedrig sind und er dadurch Steuern hinterzieht. So verhält es sich im Streitfall. Nach Aussagen der Zeugen E, R und Z in dem Zivilprozess hatten diese zusammen mit dem Kl bis [DATE] Umsatzerlöse unter Berücksichtigung von Retouren von ca. 0 Mio. DM ermittelt. Der Kl selbst schätzte bei seiner Vernehmung am [DATE] den Umsatz aus dem Räumungsverkauf bis [DATE] auf „effektiv ca. 0 Mio. DM“. Diesen Umsatz trug er auch in dem Zivilprozess mit Herrn A vor, bis er einen höhere Umsatzzahl für unstreitig erklärte. Obwohl der Kl wusste, dass die Umsatzerlöse sich mindestens auf einen Betrag in dieser Größenordnung beliefen, legte er in seiner ESt-Erklärung [DATE] die Umsatzerlöse seiner Gewinn und Verlustrechnung [DATE] von nur 0 DM zugrunde, wobei diese Umsatzerlöse sogar das gesamte Jahr [DATE] und nicht nur den Räumungsverkauf vom 0. November bis [DATE] betreffen. Diese ESt-Erklärung [DATE] basiert damit auf Umsatzerlösen, von denen der Kl wusste, dass sie unrichtig, weil weit zu niedrig waren und zu einer Steuerverkürzung führen mussten. Anhaltspunkte dafür, dass der Kl darüber geirrt haben könnte, dass er seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu niedrig erklärt hat und dass daraus eine Steuerverkürzung folgt, sind nicht erkennbar. 0 Die Ermittlung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt zum 0. [DATE] wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe unter Ziffer 0 gemäß [REF] dem Bekl übertragen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] . Im Einklang mit dem Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] hat der Senat von der Berechnung einer einheitlichen Kostenquote abgesehen und unterschiedliche Quoten für die Zeitabschnitte vor und nach der Stellung des Klageantrags festgelegt. 0 Wegen der vorläufigen Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt wird auf § 0 Abs. 0 und [REF] i.V.m. [REF] und [REF] hingewiesen . Wegen der Frage, ob bei der Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit die Sicherheitsleistung auch dem Fiskus obliegt, folgt der Senat der Auffassung des FG Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] [REF] , auf das wegen der Begründung im Einzelnen Bezug genommen wird. Gründe 0 Die zulässige Klage ist nur insoweit begründet, als entsprechend dem Klageantrag des Bekl der streitbefangene Feststellungsbescheid vom [DATE] über den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum 0. [DATE] dahingehend zu ändern ist, dass hinsichtlich des Räumungsverkaufs des klägerischen Teppichhandels in X und Y in der Zeit vom 0. November bis [DATE] von einem Entnahmewert in Höhe von 0 DM auszugehen ist. 0 Y 0 DM X 0 DM Restverkauf Y 0 DM insgesamt von 0. November bis [DATE] 0 DM abzüglich der möglicherweise schon in der Steuererklärung enthaltenen Einnahmen aus dem Räumungsverkauf x 0 = 0 DM 0 DM 0 überschreitet nicht die tatsächlichen diesbezüglichen Entnahmen. Die aus dem Räumungsverkauf erzielten Einnahmen sind dem Bekl auch erst nach Erlass des auf Grund der im Jahre [DATE] durchgeführten Bp ergangenen geänderten Bescheide über die ESt [DATE] und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den 0. [DATE] , beide vom [DATE] , bekannt geworden. Da wegen Nichtangabe der tatsächlichen Einnahmen eine Steuerhinterziehung gegeben ist, stand einer Bescheidänderung weder die Sperre gemäß [REF] noch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] entgegen. 0 Der Senat ist davon überzeugt, dass die Einnahmen aus dem Räumungsverkauf in der Zeit vom 0. November bis [DATE] zuzüglich Verwertungsverkauf vom 0. bis [DATE] abzüglich Stornierungen sich auf mindestens 0 DM beliefen. 0 Die Umsätze in der Zeit vom 0. November bis [DATE] sind nicht mehr sicher feststellbar. Zwar soll der Umsatz nach Aussage der langjährigen Mitarbeiterin des Kl, der Zeugin E, für den gesamten Räumungsverkauf unter Berücksichtung von Retouren und rückabgewickelter Verkäufe nur 0 DM betragen haben. Hiervon sollen 0 DM in die Zeit vom 0. November bis [DATE] und 0 DM in die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gefallen sein. Die Zeugin hatte diese Umsatzzahlen in ihren Vernehmungen vor den Zivilgerichten genannt und erklärt, dass sie die Umsatzzahlen anhand der von den Verkaufsstellen in X und Y erhaltenen Gelder und der Banküberweisungen von Kunden in einem Kalender notiert habe. Davon seien die Stornofälle, die sie anhand von Lieferscheinen zusammengestellt habe, abgezogen worden. Bei der Errechnung dieser Umsatzzahlen bis etwa im Monat [DATE] sollen auch die im Zivilprozess als Zeugen aufgetretenen Herren R, Neffe des Kl, und Z, Angestellter des Kl, sowie der Kl selbst beteiligt gewesen sein. In dem gegen Herrn A geführten Zivilprozess hat der Kl auch den Betrag vom 0 DM, bevor er später den von Herrn A genannten Betrag von 0 DM unstreitig stellte, als den zutreffenden Umsatz für den Räumungsverkauf behauptet. An der Richtigkeit dieser von der Zeugin E genannten Höhe des Umsatzes des Räumungsverkaufes zweifelt der Senat jedoch. Zum einen war sich die Zeugin schon in dem Zivilprozess nicht gewiss, ob sie alle Tagesumsätze in ihren Notizen hat erfassen können. Zum anderen wich ihre doch sehr unsichere und teilweise unkonkrete Aussage vor dem erkennenden Senat hinsichtlich der Erfassung der täglichen Umsatzzahlen von der Aussage vor den Zivilgerichten ab. Vor dem erkennenden Senat bekundete sie nicht, dass sie die Umsatzzahlen anhand der von den Verkaufsstellen erhaltenen Gelder, sondern anhand der Lieferscheine notiert habe. 0 in dem Zivilprozess aufgelisteten Umsatz in Höhe von 0 DM abzüglich der im Urteil des OLG ... vom [DATE] [DATE] ... erfolgten Korrekturen in Höhe von 0 DM zuzüglich des Umsatzes des Restverkaufs vom 0. bis. 0 [DATE] von 0/0 von 0 DM somit 0 DM abzüglich der vom Kl in seinem Schriftsatz vom [DATE] behaupteten Retouren in Höhe von 0 DM somit 0 DM 0 als die Untergrenze der in dem Räumungsverkauf in der Zeit vom 0. November bis [DATE] erzielten Einnahmen. Für die annähernde Richtigkeit des von Herrn A aufgelisteten Umsatzes spricht, dass der Kl nach Durchsicht der Originalverkaufsunterlagen dagegen in erster Linie nur den Einwand erhob, die Umsatzliste des Herrn A sei falsch, weil darin nachträglich stornierte Lieferungen nicht aufgeführt seien. Daraus ist zu schließen, dass auch der Kl ansonsten den von Herrn A entsprechend der Umsatzliste errechneten Umsatz in der Zeit bis [DATE] für zutreffend hält. Aus der Äußerung des Prozessbevollmächtigten des Kl im Zivilprozess in dem vorgelegten Schreiben vom [DATE] geht nichts Gegenteiliges hervor. Auch dort wird neben den Ausführungen zur Prozesstaktik nur davon gesprochen, dass die Stornierungsfälle erst vorgetragen worden seien, als der Kl die Gelegenheit gehabt habe, die Originalunterlagen durchzusehen. Abgesehen von den Stornierungen wird der von Herrn A behauptete Umsatz nicht in Frage gestellt. 0 Zugunsten des Kl ist diese Umsatzzahl um 0 DM aus den in dem Urteil des OLG ... vom [DATE] ... genannten Gründen zu kürzen. Hinzuzurechnen sind jedoch die in der Zeit vom 0. bis [DATE] erzielten Umsätze des sogenannten Restverkaufs. Da Herr A nur bis zum [DATE] , dem Tag der Auseinandersetzung mit dem Kl, Zugriff auf die Geschäftsunterlagen hatte, hat er nur die Verkäufe bis zu diesem Tage in seine Umsatzliste aufnehmen können. Über den Umsatz in der Zeit vom 0. bis [DATE] hat der Kl keine ausdrücklichen Angaben gemacht. Es liegt nur die von der Zeugin E genannte Umsatzzahl von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vor. Der Senat geht davon aus, dass diese Umsatzzahl, die die Zeugin E unter Mitwirkung des Kl ermittelt hat, nicht den damals tatsächlich erzielten Umsatz unterschreitet. Diese Umsatzzahl ist noch aufzuteilen auf die Zeit zwischen 0. bis 0. Dezember und auf die Zeit zwischen 0. bis [DATE] . Da anzunehmen ist, dass die Tage vor Weihnachen wesentlich umsatzstärker sind als die Tage in der ersten Woche im Neuen Jahr, erscheint eine Aufteilung von 0/0 für die Zeit vom 0. bis [DATE] und 0/0 für die Zeit vom 0. bis 0. Januar am wirklichkeitsnächsten. Da bei der von der Zeugin genannten Umsatzzahl für den Restverkauf schon Stornierungen einbezogen sind, haben insoweit keine Kürzungen mehr zu erfolgen. 0 Der Senat berücksichtigt weiter einnahmemindernd zu Gunsten des Kl die von ihm in dem Zivilprozess behaupteten Stornierungen in Höhe von insgesamt 0 DM, die, so der Kl, Herr A in seiner Umsatzliste nicht aufgeführt habe. Nicht dagegen sind die Einnahmen deshalb zu mindern, weil nach Angabe des Kl 0 Lieferscheine in den von ihm geprüften Originalunterlagen gefehlt haben sollen. Es kann dahingestellt bleiben, ob aus den Lücken in der fortlaufenden Nummerierung der Lieferscheine auf Stornierungen zu schließen ist. Nach Darlegung des Kl in dem Zivilprozess sind die in der fortlaufenden Nummernfolge fehlenden Lieferscheine in der Umsatzliste des Herrn A nicht erfasst. Damit können sie auch nicht in dem über diese Liste ermittelten Umsatz von 0 DM enthalten sein. Weiter kann auch nicht ohne konkrete Anhaltspunkte angenommen werden, dass Herr A 0 Teppiche oder die Erlöse aus dem Verkauf von 0 Teppichen unterschlagen hat. Allein die Andeutung des Kl in dem Erörterungstermin am [DATE] , dass „er das nur am Rande gehört habe, dass dies vermutet worden sei“ genügt nicht, Herrn A eine Straftat zu unterstellen. 0 Es kann dahinstehen, ob überhaupt und wie viel der Kl von diesem dem Jahre [DATE] zuzuordnenden Betrag an Einnahmen aus Räumungsverkauf in Höhe von 0 DM als Umsatzerlöse in seiner Gewinn und Verlustrechnung [DATE] aufgenommen hatte, die die Grundlage für die Angabe seiner Einkünfte aus Gewerbebetrieb bildete. Selbst wenn entsprechend der mit Schriftsatz vom [DATE] von dem Prozessbevollmächtigten ... dem Bekl übersandten Kopie des Erlöskontos [DATE] ein Betrag von 0 DM in die Gewinn und Verlustrechnung [DATE] enthalten gewesen sein sollte und dann dieser Betrag von dem Entnahmewert abzuziehen wäre, verbliebe immer noch ein Betrag von 0 DM, der weit über dem vom Bekl nunmehr angesetzten Entnahmewert von 0 DM liegt. 0 Der Bekl war befugt und verpflichtet, den ESt-Bescheid vom [DATE] und infolgedessen auch den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den 0. [DATE] gemäß [REF] bzw. [REF] in dem nun von ihm beantragten Ausmaß zu ändern. 0 Nach [REF] sind Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. So verhält es sich im Streitfall. Die für die Bearbeitung des Streitfalles organisatorisch berufene Dienststelle des Bekl erhielt erst im Jahre [DATE] durch den Bp-Bericht vom [DATE] Kenntnis von der Größenordnung des Räumungsverkaufs und somit erst nach dem Erlass der genannten Steuerbescheide vom [DATE] . Selbst dann aber, wenn die Kenntnis der Betriebsprüfer, die die Bp in der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] durchgeführt hatten, der organisatorisch berufenen Dienststelle des Bekl zuzurechnen oder dieser Umstand für den Bekl ein Hinderungsgrund für eine Bescheidänderung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wäre, ergäbe sich im Streitfall kein anderes Ergebnis. Denn es ist nach der Vernehmung der damaligen Betriebsprüfer, den Zeugen B und D sowie der langjährigen Angestellten des Kl, der Zeugin E, davon auszugehen, dass den Betriebsprüfern die Größenordnung des Umsatzes des Räumungsverkaufes seinerzeit nicht bekannt gewesen ist. Zwar konnte dies nicht bei dem Zeugen D, der damals Sachgebietsleiter der Bp war, positiv festgestellt werden. Er konnte sich an den Streitfall kaum mehr, geschweige denn daran erinnern, dass ihm ein OLG-Urteil vorgelegen haben soll, aus dem die Umsätze des Räumungsverkaufes hervorgehen. Es ist aber nicht anzunehmen, dass der Zeuge D als Sachgebietsleiter eine umfassendere und detailliertere Kenntnis von dem Betrieb des Kl hatte als der Zeuge B, der mit der eigentlichen Prüfungstätigkeit im Betrieb des Kl betraut war. 0 Der Zeuge B hat fest versichert, dass er von einem Sachverhalt, wie er in dem Urteil des OLG ... vom [DATE] .... niedergelegt ist, nichts wusste. Er bekundete, das Urteil nicht gekannt zu haben. Er erläuterte hierbei, dass, wenn ihm dieses Urteil zugänglich gemacht worden wäre, er bestimmt die gleichen Schlüsse gezogen hätte, wie es der Bekl getan habe. Schon daraus könne er schließen, dass er das Urteil nicht gesehen habe. Die „sonstige Forderung A“ in Höhe von 0 DM, die in Ziffer 0 des Bp-Berichts aufgeführt sei, sei einvernehmlich eingebucht worden. Dies habe daraus resultiert, dass im inneren Betriebsvergleich über drei Jahre die Werbekosten im Jahre [DATE] im Verhältnis zu den Vorjahren extrem von 0 DM bzw. 0 DM auf 0 DM gestiegen seien. Dies sei der Sachverhalt gewesen, den er überprüft habe. Dies habe nicht ohne weiteres mit irgendwelchen Umsätzen oder Umsatzzuschätzungen im Zusammenhang gestanden. Der Sachverhalt mit den Werbekosten und der „sonstige Forderung A“ sei in einer Besprechung mündlich vorgetragen worden. Dass er den vorgetragenen Sachverhalt nicht aufgeschrieben habe, sei darin begründet, dass er sehr komplex gewesen sei und man sich schließlich geeinigt habe. Er weise darauf hin, dass es ohnehin schwierig gewesen sei, von dem Kl Unterlagen zu erhalten. So habe er nur z. B. längere Zeit zur Überprüfung der Inventur mit Strichlisten die Teppiche gezählt. Im Verlaufe der Bp habe sich dann in einer Besprechung herausgestellt, dass er nicht die richtige Inventur erhalten habe. Man habe ihm dann gesagt, dass die reguläre Inventur sich auf dem Spielcomputer des Sohnes eines Angestellten befinde. Er habe überhaupt immense Probleme gehabt, die Sachverhalte zu ermitteln. Bei derartigen Fällen werde er nicht mit seiner Arbeit fertig, wenn er noch über Einigungen einen Aufsatz schreiben müsse. Er müsse aus einer Masse von Informationen das Wesentliche in möglichst kurzer Zeit herausfiltern. In der Angelegenheit habe es außerdem mindestens zwei Besprechungen gegeben. Es habe ja alles sowieso schon viel zu lange gedauert und die Statistik habe gedrückt. Der Senat glaubt dem Zeugen, der den Eindruck eines engagierten Betriebsprüfers hinterlassen hat. Es ist anzunehmen, dass er bei Kenntnis des Inhalts des genannten Urteils des OLG ... diesen bei der Bp berücksichtigt hätte. Auch in den Akten, insbesondere in der Handakte des Prüfers, findet sich nichts über die Besonderheiten des über Herrn A durchgeführten Räumungsverkaufes. Für den Senat ist es bei Einbezug der Persönlichkeit des Kl außerdem sehr gut nachvollziehbar, wie zäh sich die Betriebsprüfung bei dem Kl gestaltet hatte. Da der Kl wohl seiner Mitwirkungspflicht gemäß [REF] bei der Ermittlung der Sachverhalte in einer ihm eigenen Weise eher sehr zurückhaltend nachgekommen war, liegt der Schluss nahe, dass er, wenn für ihn nicht ein augenscheinlicher Nutzen auf der Hand gelegen hatte, nicht von sich aus dem Betriebsprüfer Unterlagen zur Durchsicht dargeboten hatte. Der Senat glaubt deshalb auch nicht an die Richtigkeit der Aussage der Zeugin E, nach der der Kl zu ihr gekommen sein will mit der Bitte, ihm die Akte über den Räumungskauf, in der das genannte OLG-Urteil aufbewahrt worden sei, auszuhändigen, um sie dem Betriebsprüfer zu übergeben, wobei sie dann die Übergabe der Akte an den Zeugen B gesehen haben will. 0 Der Bekl war an einer Bescheidänderung weder durch die Festsetzungsfrist gemäß [REF] noch durch die Änderungssperre gemäß [REF] gehindert. Die Festsetzungsfrist bei Erlass der das Jahr [DATE] betreffenden Änderungsbescheide am [DATE] war noch nicht abgelaufen, da der Kl Steuern hinterzogen hatte und somit die Festsetzungsfrist nicht vier, sondern gemäß [REF] zehn Jahre beträgt. Wegen dieser Steuerhinterziehung greift trotz der am [DATE] aufgrund der im Jahre [DATE] durchgeführten Bp erlassenen Bescheide zur ESt [DATE] und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum 0. [DATE] auch die Änderungssperre des [REF] nicht. 0 Im Streitfall ist der objektive Tatbestand einer Steuerhinterziehung gemäß [REF] offenkundig. Der Kl hat bei seiner ESt-Erklärung für das Jahr [DATE] nicht die zutreffenden Einnahmen aus dem Räumungsverkauf erklärt und damit dem Bekl über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht. Dies ergibt sich ohne weiteres aus der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] , in der als Umsatzerlöse lediglich 0 DM ausgewiesen sind. Dadurch wurden über einen zu hohen verbleibenden Verlustabzug im Rahmen von Verlustvorträgen gemäß 0 d EStG Steuern verkürzt. 0 Aber auch an dem subjektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung bestehen keinerlei Zweifel. Zwar ist es durchaus möglich, dass der Kl nicht die genaue Höhe der Umsatzerlöse bei Abgabe der ESt-Erklärung [DATE] am [DATE] kannte. Ein Vorsatz, Steuer zu hinterziehen, entfällt nicht schon dann, wenn ein Steuerpflichtiger sein Einkommen nicht genau kennt und es deshalb nicht exakt in der Steuererklärung angeben kann. Wenn dem so ist, dass er seine Einkünfte wegen besonderer Umstände nicht genau ermitteln, aber in etwa schätzen kann, so hat er diese schätzungweise anzugeben und dem Finanzamt unter Angabe der Gründe die Schätzung zu offenbaren. Es liegt auf der Hand, dass es jedenfalls für die Annahme des Vorsatzes einer Steuerhinterziehung dann genügt, wenn ein Steuerpflichtiger weiß, dass die Angaben über seine Einkünfte in der Steuererklärung zu niedrig sind und er dadurch Steuern hinterzieht. So verhält es sich im Streitfall. Nach Aussagen der Zeugen E, R und Z in dem Zivilprozess hatten diese zusammen mit dem Kl bis [DATE] Umsatzerlöse unter Berücksichtigung von Retouren von ca. 0 Mio. DM ermittelt. Der Kl selbst schätzte bei seiner Vernehmung am [DATE] den Umsatz aus dem Räumungsverkauf bis [DATE] auf „effektiv ca. 0 Mio. DM“. Diesen Umsatz trug er auch in dem Zivilprozess mit Herrn A vor, bis er einen höhere Umsatzzahl für unstreitig erklärte. Obwohl der Kl wusste, dass die Umsatzerlöse sich mindestens auf einen Betrag in dieser Größenordnung beliefen, legte er in seiner ESt-Erklärung [DATE] die Umsatzerlöse seiner Gewinn und Verlustrechnung [DATE] von nur 0 DM zugrunde, wobei diese Umsatzerlöse sogar das gesamte Jahr [DATE] und nicht nur den Räumungsverkauf vom 0. November bis [DATE] betreffen. Diese ESt-Erklärung [DATE] basiert damit auf Umsatzerlösen, von denen der Kl wusste, dass sie unrichtig, weil weit zu niedrig waren und zu einer Steuerverkürzung führen mussten. Anhaltspunkte dafür, dass der Kl darüber geirrt haben könnte, dass er seine Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu niedrig erklärt hat und dass daraus eine Steuerverkürzung folgt, sind nicht erkennbar. 0 Die Ermittlung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt zum 0. [DATE] wird nach Maßgabe der Entscheidungsgründe unter Ziffer 0 gemäß [REF] dem Bekl übertragen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] . Im Einklang mit dem Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] hat der Senat von der Berechnung einer einheitlichen Kostenquote abgesehen und unterschiedliche Quoten für die Zeitabschnitte vor und nach der Stellung des Klageantrags festgelegt. 0 Wegen der vorläufigen Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt wird auf § 0 Abs. 0 und [REF] i.V.m. [REF] und [REF] hingewiesen . Wegen der Frage, ob bei der Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit die Sicherheitsleistung auch dem Fiskus obliegt, folgt der Senat der Auffassung des FG Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] [REF] , auf das wegen der Begründung im Einzelnen Bezug genommen wird.