Tenor Das Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg [REF] vom [DATE] wird abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wurde nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom Beklagten beschäftigt, der dem Kläg er sodann für die Zeit vom 0. bis [DATE] Erholungsurlaub gewehrte. Das Arbeitsgericht hat dem Klageantrag entsprechend den Beklagten zur Zahlung verurteilt und an genommen, der geltend gemachte Anspruch unterfalle [REF] , so dass das Vollstreckungsverbot gemäß [REF] der Durchsetzbarkeit des Anspruchs nicht entgegenstehe. Gegen dieses dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz wendet sich dessen B erufung vom [DATE] , die gleichzeitig unter dem [DATE] begründet worden ist. Die Berufung macht geltend, dass das Arbeitsgericht verkenne, dass [REF] an d ie tatsächliche Inanspruchnahme der Gegenleistung, also der Arbeitskraft, anknüpfe. Bei der Gewährung von Erho lungsurlaub handele es sich demgegenüber gerade nicht um eine "tatsächliche Inanspruchnahme" der Arbeitskraft. Vielmehr sei der Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers ein Freistellungsanspruch, der die Pflicht des Arbeitgeber zur Zahlung des Arbeitsentgelts nicht berühre. Habe der Beklagte also den Kläger durch Urlaubsgewährung von d er Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt, so habe der Beklagte gleichzeitig die Gegenleistung des Klägers g erade nicht in Anspruch genommen. Daraus leite ab, dass der Anspruch auf Urlaubsentgelt § 0 Abs. 0 Nr. 0 unt erfalle, so dass das aus [REF] resultierende Vollstreckungsverbot nach angezeigter Masse unzulänglichkei t der Durchsetzbarkeit des geltend gemachten Anspruchs entgegenstehe. Die Klage erweise sich als unzulässig. Der Beklagte verteidigt das Urteil erster Instanz und vertritt die Rechtsauffassung des erstins tanzlichen Urteils, dass es sich bei dem Anspruch des Klägers auf Urlaubsentgelt um sog. Neumasseverbindlichke iten im Sinne des [REF] handele. Wegen des sonstigen Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten sowie di e gewechselten Schriftsätze beider Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz fristwahrend mi t der am [DATE] eingelegten und begründeten Berufung Rechtsmittel eingelegt. Die Berufungsbegründung setzt sich im Einzelnen mit dem Urteil erster Instanz auseinander und erfüllt damit die formalen Voraussetzungen an ein ordnungsgemäß eingelegtes Rechtsmittel. Für Leistungsklagen, mit denen Masseverbindlichkeiten im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr . 0 InsO verfolgt werden, fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Nach [REF] ist, sobald der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat, di e Vollstreckung wegen einer Masseverbindlichkeit im Sinne der [REF] unzulä ssig. Die Voraussetzungen des [REF] sind nämlich bezogen auf den geltend gemachten Anspruch auf Urlaubsentgelt nicht anzunehmen, da für die Urlaubsdauer des Arbeitsverhältnisses nicht von der Inanspruchnahme der Gegenleistung eines Arbeitnehmers des Arbeitsvertrages durch den Insolvenzverwalter ausgeg angen werden kann. Wie der Begriff der "Inanspruchnahme" i.S.d [REF] zu verstehen ist, ist umst ritten. Teilweise wird dafür eine auf Erfüllungsverlangen gerichtete Willensbetätigung des Insolvenzverwalters vorausgesetzt . Demgegenüber wird andererseits angenommen, dass schon das b loße Erlangen der Gegenleistung ausreiche zum Teil allerdings mit der Einschränkung, dass etwa bei einer Mietsache der Inso lvenzverwalter die Mietsache tatsächlich nutze bzw. die Nutzung nicht aufgebe . Die amtliche Begründung der Bundesregierung führt zur Erläuterung der Vorschrift aus, dass ein Arbeitnehmer, der seine vertraglic he Leistung voll zu erbringen habe, weiterhin Anspruch auf volle Vergütung für diese Arbeitsleistung habe. Ein solches Verständnis, das auf die Möglichkeit des Insolvenzverwalters zur Verhinderung der Masseverbindlichkeit abstellt, entspricht auch dem systematischen Zusammenhang des [REF] , mi t der Regelungen in korrespondierenden Vorschriften, die zwischen freiwillig begründeten und aufgezwungenen Ve rbindlichkeiten der Insolvenzordnung unterscheiden: Zu [REF] , der auf die Kündigungsmöglichkeit des Insolvenzverwalters abstellt , führt die amtliche Begründung aus, hierdurch habe der Verwalter die Möglichkeit, das Entstehen neue r Forderungen zu verhindern. Entsprechendes gilt für die Haftungsnorm des [REF] . In gleicher Weise unterscheidet [REF] hinsichtlich des Vollstreckungsverbots für Verbindli chkeiten, die nicht durch eine Rechtshandlung des Insolvenzverwalters begründet worden sind. Die amtliche Begr ündung der Bundesregierung unterscheidet insoweit ausdrücklich zwischen oktroierten und gewillkürten Masseverbindlichkeiten; sie stellt hierbei auf den Vertrauensschutz der Partner ab, die mit dem Insolvenzverwalter neue Verträge abschließen. An diesen Wertungen hat die vom Bundestag vorgenommene Umges taltung der Vorschrift zu [REF] in der jetzigen Fassung die nur das Ziel hatte, das Insolvenzgericht von Einstellungsentscheidungen zu entlasten nichts geändert . Demnach gilt, dass bezogen für Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis grundsätzlich der Insolve nzverwalter das Entstehen einer Neumasseverbindlichkeit nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit dadurch verhind ern kann, dass er den Arbeitnehmer freistellt, anstatt seine Arbeitsleistung in Anspruch zu nehmen. Von einer solchen Freistellung ist vorliegend auszugehen. Im Falle der Urlaubsgewährung liegt nämlich worauf die Berufungsbegründung zutreffend aufmerksam macht gerade nicht die Inanspruchnahme der Ge genleistung des Arbeitsvertrages, die Entgegennahme der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers, durch den Insolvenz verwalter vor. Der Urlaubsanspruch ist nämlich ein Freistellungsanspruch des Arbeitnehmers gegen den Arbeitge ber, von den nach dem Arbeitsverhältnis entstehenden Arbeitspflichten befreit zu werden, ohne die übrigen Pfli chten aus dem Arbeitsverhältnis, insbesondere Pflicht zur Zahlung des Arbeitsentgelts zu verändern . Damit bedurfte es nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit durch den Beklagten keiner neuerliche n eigenständigen Erklärung gegenüber dem Kläger, von der Arbeitsleistung freigestellt zu sein. Vielmehr lag ei ne Freistellung, die die Annahme einer "Inanspruchnahme" iSd [REF] ausschließt schon in der Urlaubsgewährung vor Anzeige der Masseunzulänglichkeit. Jedes andere Verständnis liefe im Übrigen darauf hinaus, vom Insolvenzverwalter eine Vorgehens weise zu verlangen, die rechtlich zweifelhaft und jedenfalls nicht masseschonend wäre, nämlich nach Anzeige de r Masseunzulänglichkeit die Urlaubsgewährung zu widerrufen und gleichzeitig den Arbeitnehmer von der Arbeitsle istung freizustellen. Hierdurch entstünden Masseverbindlichkeiten im Sinne des [REF] für einen Ans pruch auf Arbeitsentgelt aus Annahmeverzug und darüber hinaus ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung. Zudem wäre eine solche Vorgehensweise nur dann zu gestatten, wenn in einem derartigen Fall ein e zwingende Notwendigkeit den Urlaub widerrufen zu können, angenommen würde ; grundsätzlich ist nämlich ein Anspruch des A rbeitgebers gegen den Arbeitnehmer seinen Urlaub abzubrechen oder zu unterbrechen, nicht gegeben . Demzufolge ist mit der Berufungsbegründung davon auszugehen, dass bereits durch die Urlaubsgew ährung wegen des Verständnisses des Urlaubsanspruchs als Freistellungsanspruch gegen den Arbeitgeber davon aus zugehen ist, dass es für den Zeitraum des Urlaubs an einer Inanspruchnahme der Gegenleistung im Sinne des [REF] durch den Insolvenzverwalter fehlt. Damit erweist sich, wie die Berufung zutreffend geltend macht, der Anspruch auf Urlaubsentgelt als Masseverbindlichkeit im Sinne des [REF] , so dass [REF] als Vollstreckungsverbot na ch angezeigter Masseunzulänglichkeit der Durchsetzbarkeit des Anspruchs entgegensteht und die klageweise Gelte ndmachung des Anspruchs unzulässig macht. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, späteste ns mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. [REF] bleibt unberührt.