Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Schlussurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen, soweit darüber nicht bereits durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] entschieden wurde. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Von den Kosten des 0. Rechtszuges haben die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0 zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Zwangsvollstreckung des Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Dem Beklagten wird gestattet, die Zwangsvollstreckung der Klägerin wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. IV. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 0 € festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Beklagte war alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der unter HRB ... des AG Pirmasens im Handelsregister eingetragenen Firma F. S. ... Verwaltungs GmbH, die ihrerseits alleinige Komplementärin der Firma F. S. ... GmbH & Co. KG, ... in ... war. Die Kommanditgesellschaft befand sich ab der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten. Ab [DATE] liefen bei der Klägerin Beitragsrückstände an Sozialversicherungsbeiträgen für die bei der KG beschäftigten Mitarbeiter auf. Im Zeitraum von Januar bis [DATE] wurden die Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung in Höhe von insgesamt 0 0 € nicht abgeführt. Am [DATE] stellte der Beklagte, nachdem die Klägerin zuvor auf Begleichung der Rückstände gedrängt hatte und selbst einen Insolvenzantrag stellen wollte, Eigeninsolvenzantrag sowohl für die Komplementärin als auch für die KG . Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen der KG das Insolvenzverfahren eröffnet. Bezüglich der Verwaltungs GmbH wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet; dieses wurde gemäß [REF] nach Anhörung der Gläubigerversammlung und der Massegläubiger mangels einer die Masseverbindlichkeiten deckenden Masse am [DATE] eingestellt. Das die KG betreffende Insolvenzverfahren ist am [DATE] gemäß [REF] aufgehoben worden, nachdem die Schlussverteilung vollzogen war. In dem Bericht des Insolvenzverwalters gemäß [REF] vom [DATE] hatte dieser bezüglich der KG festgestellt, dass der permanente Auftragsrückgang und schließlich die Entscheidung der begleitenden Banken, die Kreditlinien nicht weiter zu erhöhen, zur Überschuldung und zur anschließenden Zahlungsunfähigkeit geführt hätten. Bereits im ersten Quartal [DATE] sei zu erkennen gewesen, dass Investitionen potentieller Abnehmer, besonders in der Lebensmittelbranche, gestreckt worden seien und auch die Erwartungen im Schuhmaschinenbereich sich nicht erfüllt hätten. Versuche, auf dem französischen Markt Fuß zu fassen, seien gescheitert . Bereits in seinem Bericht vom [DATE] ist der Insolvenzverwalter von Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung der KG ausgegangen. Gegen den Beklagten wurde am [DATE] ein Strafbefehl zu 0 Tagessätzen erlassen wegen vier rechtlich selbständiger Handlungen, weil er es in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entgegen [REF] unterlassen habe, bei Zahlungsunfähigkeit die Eröffnung des Konkursverfahrens oder des gerichtlichen Vergleichsverfahrens zu beantragen, ferner in drei Fällen als Arbeitgeber die Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung den Einzugsstellen vorenthalten habe. Weiter wird darin u.a. festgestellt: „Die vorgenannte Firma befand sich schon in der 0. Hälfte des Jahres [DATE] in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten. Der Obergerichtsvollzieher D. musste ab [DATE] in einer Vielzahl von Fällen zur Durchführung von Pfändungsaufträgen bei der Firma vorstellig werden. Darüber hinaus liefen für die Firma ab dem Beitragsmonat [DATE] bei der AOK erhebliche Beitragsrückstände auf. Ebenso entstanden bei der Barmer Ersatzkasse ab dem Beitragsmonat [DATE] Beitragsrückstände. Spätestens Mitte [DATE] wurde Ihnen bewusst, dass die Firma F. S. ... GmbH & Co. KG Maschinenfabrik voraussichtlich dauernd außerstande sein werde, den wesentlichen Teil der fälligen und von den Gläubigern ernsthaft eingeforderten Geldschulden zu tilgen und damit ihre Zahlungsunfähigkeit eingetreten war. Demnach wären Sie verpflichtet gewesen, spätestens Anfang [DATE] Insolvenzantrag beim Amtsgericht Pirmasens zu stellen. Dieser Verpflichtung kamen Sie erst am [DATE] und demnach mit fast zweimonatiger Verspätung nach. Sie wussten, dass Sie als Verantwortlicher der Firma F. S. ... GmbH & Co. KG Maschinenfabrik und damit als Arbeitgeber verpflichtet waren, die Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer den berechtigten Kassen spätestens bis zum 0. des Folgemonats abzuführen. Dieser Verpflichtung kamen Sie für die Beitragsmonate Januar bis [DATE] bewusst nicht nach. An die AOK wurden Folgende Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung nicht abgeführt: Den mit der Klage geltend gemachten Schadensersatzanspruch wegen Nichtabführung der Arbeitnehmeranteile in Höhe von insgesamt 0 € hat der Beklagte im Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] nach vorangegangener Verteidigungsanzeige dann in Höhe von 0 €, also bezüglich der rückständigen Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung für die Monate Januar bis [DATE] , anerkannt , worauf am [DATE] entsprechendes Teilanerkenntnisurteil erging . den Beklagten zu verurteilen, an sie über den im Teilanerkenntnisurteil der Kammer vom [DATE] titulierten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Es fehle an der Kausalität zwischen der Nichtabführung der Sozialversicherungsbeiträge und dem geltend gemachten Schaden, was sich aus der insolvenzrechtlichen Anfechtbarkeit der Beitragsabführung im streitgegenständlichen Zeitraum ergebe. Die Klägerin habe insoweit auch die erforderliche Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft gehabt. Seit Januar habe der Beklagte was unstreitig ist in ständigem Kontakt zu Mitarbeitern der Klägerin wegen der Zahlungsrückstände gestanden. Das Landgericht hat der weitergehenden Klage antragsgemäß stattgegeben. Zur Begründung der Entscheidung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die angefochtene Entscheidung beruhe bezüglich der Verurteilung zu Schadensersatz wegen Nichtabführung der Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung für April und [DATE] auf einer fehlerhaften Anwendung des materiellen Rechts, [REF] . Nach [REF] würden Sozialversicherungsbeiträge fällig am 0. des jeweiligen Folgemonats, die Beiträge für den Monat [DATE] demgemäß am [DATE] und diejenigen für den Monat [DATE] am [DATE] . Hätte der Beklagte nach Auffassung des Landgerichts pflichtgemäß zu den jeweiligen Zeitpunkten die Arbeitnehmeranteile der bei der KG beschäftigten Mitarbeiter gezahlt, hätten diese Leistungen nach [REF] der Insolvenzanfechtung unterlegen und gemäß [REF] von der Klägerin an die Insolvenzmasse zurückgeführt werden müssen. Die Voraussetzungen der Insolvenzanfechtung hätten vorgelegen. Die Zahlungen wären in den Drei-Monats-Zeitraum des [REF] gefallen, weil die Insolvenzschuldnerin bereits im [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei, nachdem sie laufenden Verpflichtungen in erheblichem Umfange, gerade aber auch gegenüber der Klägerin, nicht mehr nachgekommen sei Unbestritten habe der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] unter Beweisantritt vorgetragen, dass er in ständigem Kontakt mit dem zuständigen Mitarbeiter der Klägerin, dem Zeugen P. K., gestanden habe und bereits seit [DATE] ständig darauf hingewiesen habe, dass er aufgrund der finanziellen Schwierigkeiten des Unternehmens nicht in der Lage sei, die Beitragszahlungen fristgerecht und vollständig zu leisten. Dieser Sachvortrag sei unstreitig geblieben und auch vom Landgericht so behandelt worden. Ergänzend sei zu verweisen auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zentralstelle für Wirtschaftsstrafsachen Kaiserslautern vom [DATE] , der zufolge wegen des chronischen Liquiditätsmangels der Insolvenzschuldnerin bereits am [DATE] mit der Klägerin ein Sicherungsübereignungsvertrag über drei Maschinen abgeschlossen worden sei. Wegen der Kenntnis der Klägerin von der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin könne auch auf den übrigen Inhalt der Verfügung verwiesen werden. Die Auffassung des Landgerichts, wegen des vermeintlichen Vorranges des [REF] gegenüber insolvenzrechtlichen Anfechtungsvorschriften sei die Kausalität auch für den Fall zu bejahen, dass die Klägerin gezahlte Leistungen im Wege der Anfechtung an die Insolvenzmasse hätte herausgeben müssen, finde im Gesetz keine Stütze. Auch der Sozialversicherer unterliege genauso wie der Arbeitnehmer selbst im Insolvenzverfahren dem Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger, was eine Bevorzugung der entsprechenden Ansprüche zugunsten der Sozialversicherer verbiete. Mit dieser auch höchstrichterlich anerkannten Rechtsprechung habe sich das angefochtene Urteil nicht auseinandergesetzt. in Abänderung des Schlussurteils des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] [REF] die über den im Anerkenntnisurteil der Kammer vom [DATE] titulierten Betrag hinausgehende Klage in Höhe von weiteren 0 0 € nebst Zinsen abzuweisen. Das Erstgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass eine Schutzgesetzverletzung im Sinne von [REF] vorliege und der Beklagte zum Schadensersatz verpflichtet sei. Unabhängig von einer eventuellen teleologischen Reduktion der insolvenzrechtlichen Anfechtungsvorschriften sei die Kausalität hier gegeben. Die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge für die Monate April und Mai durch die F. S. ... Verwaltungs GmbH wären keinesfalls anfechtbar gewesen durch den Insolvenzverwalter; denn die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Die GmbH sei zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Sozialversicherungsbeiträge nicht zahlungsunfähig gewesen. Sie habe in den Kalendermonaten April und Mai noch Zahlungen geleistet. Im April seien unstreitig noch die Nettolöhne an die Arbeiter ausgezahlt worden. Im Mai seien noch Nettoabschläge in Höhe von je 0 0 DM an die Arbeitnehmer geleistet worden. Für den Nachweis der Zahlungsfähigkeit genüge der Nachweis irgendeiner Zahlung in nicht unwesentlicher Höhe an einen Dritten. Bei erfolgter Lohnfortzahlung sei die Liquiditätssituation des Arbeitgebers grundsätzlich unbeachtlich. Die Lohnzahlung indiziere in jedem Falle eine Möglichkeit zur Beitragszahlung. Zudem seien in den Kalendermonaten April und Mai noch andere Gläubiger befriedigt worden. Somit sei die GmbH zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Sozialversicherungsbeiträge noch zahlungsfähig gewesen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das angefochtene Urteil, die protokollierten Erklärungen der Parteien sowie den Inhalt der zu Informationszwecken beigezogenen Akten [REF] und 0/0 AG Pirmasens sowie 0 [REF] Wi StA Kaiserslautern Bezug genommen. II. Die in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Berufung des Beklagten führt auch in der Sache zu dem erstrebten Erfolg. Der Beklagte haftet für die Nichtabführung der Sozialversicherungsbeiträge für die Monate April und [DATE] nach Schadensersatzgrundsätzen hier im Ergebnis nicht. Es geht vorliegend um Sozialversicherungsbeiträge für die bei der KG beschäftigten Mitarbeiter; die Kommanditgesellschaft war Arbeitgeberin. Verantwortlich für die rechtzeitige Abführung der Beiträge war demnach die F. S. ... Verwaltungs GmbH als Komplementärin der KG und für diese wiederum der Beklagte als deren Geschäftsführer. Im Ausgangspunkt zutreffend geht das Landgericht bei seiner Entscheidung davon aus, dass der Beklagte unter Schadensersatzgesichtspunkten wegen Vorenthaltens der gesetzlich geschuldeten Arbeitnehmeranteile an den Gesamtsozialversicherungsbeiträgen durch den Arbeitgeber persönlich verpflichtet ist, wenn er die fälligen Zahlungen nicht leistete, obwohl ihm dies möglich und zumutbar war. Die für den Monat [DATE] geschuldeten Arbeitnehmeranteile beliefen sich unstreitig auf 0 € und waren zum [DATE] fällig. Die Beiträge für Mai in Höhe von 0 € waren zum [DATE] fällig. Der Senat teilt insoweit die Auffassung des Landgerichts, dass ein Fall tatsächlicher Unmöglichkeit hier nicht vorgelegen hat, weil den Arbeitnehmern für den Monat April noch die kompletten Nettolöhne ausgezahlt wurden und auch für den Monat Mai noch eine Abschlagszahlung von jeweils 0 DM auf die Nettolöhne geleistet wurde . Bedenken gegen die Widerrechtlichkeit des Vorenthaltens im Sinne von [REF] ergeben sich jedoch daraus, dass diese Vorschrift in einem Wertungswiderspruch zu den Pflichten des Beklagten als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der KG steht. Gemäß [REF] sind die Geschäftsführer der Gesellschaft zum Ersatz von Zahlungen verpflichtet, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder nach Feststellung ihrer Überschuldung geleistet werden, es sei denn, es handele sich um Zahlungen, die auch in diesem Zeitpunkt noch mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar sind. [REF] enthält die Pflicht jedes einzelnen Geschäftsführers zur Stellung des Insolvenzantrags nach Eintritt der Insolvenz. Absatz 0 sanktioniert sodann Masseschmälerungen, welche der Geschäftsführer nach Eintritt der Insolvenzreife pflichtwidrig veranlasst. Hinzu tritt die Schadensersatzhaftung des Geschäftsführers aus [REF] . Eine bevorzugte Befriedigung der Sozialversicherungsträger oder des Steuerfiskus lässt sich indes mit [REF] nicht legitimieren . Für die KG ist die Rechtslage gleich, [REF] . Dass Sozialversicherungsbeiträge nicht unter die Ausnahmevorschrift des [REF] fallen, hat auch der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs so für zutreffend gehalten . Das Bestreben des Geschäftsführers, sich durch die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge trotz Insolvenzreife einer persönlichen deliktischen Haftung, etwa aus dem Gesichtspunkt des [REF] zu entziehen, ist danach kein im Rahmen des [REF] beachtlicher Umstand. Diese Frage wurde allerdings in Rechtsprechung und Literatur bislang kontrovers diskutiert . Der Senat hält die in den Entscheidungen des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und jetzt vom [DATE] vertretene Auffassung für überzeugend, wonach in einer Insolvenzsituation die Masseschutzvorschriften die spezielleren Regelungen sind, die dem Geschäftsführer die Abführung der Arbeitnehmeranteile ungeachtet der strafrechtlichen Vorschriften verbieten. Bereits dies muss vorliegend zur Abweisung der noch streitigen Ansprüche der Klägerin führen, da ab Mitte [DATE] sicher eine Insolvenzlage gegeben war . Diese Ansprüche scheitern darüber hinaus aber auch daran, dass die Klägerin durch die Nichtabführung der Beiträge einen nachhaltigen Schaden nicht erlitten hat. Wie das Landgericht bereits zutreffend ausgeführt hat und was durch die Feststellungen des Insolvenzverwalters U. im Verfahren [REF] AG Pirmasens sowie die Ermittlungen im Strafverfahren 0 [REF] Wi StA Kaiserslautern bestätigt wird, lag bezüglich der KG spätestens zum [DATE] Insolvenzreife wegen Zahlungsunfähigkeit gemäß [REF] vor. Die Klägerin stand bereits seit Beginn des Jahres [DATE] wegen aufgelaufener Beitragsrückstände mit der Beklagten in ständigem Kontakt, hatte Vollstreckungsversuche durchgeführt und sich im [DATE] mit der Sicherungsübereignung dreier Maschinen einverstanden erklärt. Bis Mitte [DATE] standen bereits erhebliche Zahlungen offen und die Klägerin selbst hat die Stellung eines Insolvenzantrags erwogen, so dass sie spätestens ab [DATE] die Umstände kannte, die auf die Zahlungsunfähigkeit der KG zwingend schließen ließen. Von nur vorübergehenden Zahlungsstockungen konnte sie zum damaligen Zeitpunkt, als schon für mehrere Monate die Sozialversicherungsbeiträge komplett nicht abgeführt waren, nicht mehr ausgehen. Soweit die Klägerin nunmehr etwas anderes behaupten will, ist ihr Vorbringen nicht nachvollziehbar. Sie hat keinerlei Umstände dargelegt, aus denen sie noch die berechtigte Erwartung herleiten konnte, die KG werde die Krise alsbald überwinden und sowohl die laufenden als auch die rückständigen Beiträge begleichen, ebenso wie auch die fälligen Forderungen der übrigen Gläubiger. Die Begleichung noch irgendwelcher fälligen Forderungen reicht für den Ausschluss der Zahlungsunfähigkeit nicht aus . Davon ausgehend hätten die zum 0. Mai bzw. 0. Juni fällig werdenden Beitragszahlungen nach Eintritt der Insolvenz und Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] keinen Bestand gehabt. Bei entsprechenden Zahlungen wäre der Insolvenzverwalter verpflichtet gewesen, diese innerhalb der Drei-Monats-Frist liegenden Rechtshandlungen gemäß [REF] anzufechten mit der Folge, dass die Klägerin gemäß [REF] dasjenige, was sie durch die anfechtbare Rechtshandlung erlangt hätte, zur Insolvenzmasse hätte zurückgewähren müssen. Damit fehlt es an der Kausalität zwischen dem Unterlassen des Beklagten und dem mit der Klage geltend gemachten Schaden. Das Unterlassen der Zahlung der Beiträge für April und [DATE] hat für die Klägerin im wirtschaftlichen Ergebnis nicht zu einem Schaden geführt. Wären die Beiträge nämlich gezahlt worden, hätten sie als Folge der Insolvenzanfechtung von der Klägerin wieder an den Insolvenzverwalter zurückgezahlt werden müssen . Der Senat geht dabei von dem normalen Ablauf der Dinge aus, nämlich dem pflichtgemäßen Verhalten des Insolvenzverwalters, wenn ihm ein Anfechtungstatbestand bekannt wird. Eine anfechtungsrechtliche Privilegierung der Sozialversicherungsträger gibt es nicht mehr; diese sind vielmehr ungeachtet der Regelung des [REF] insoweit den übrigen Gläubigern gleichgestellt. Der Arbeitgeber bzw. hier der Beklagte als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH kann sich zu seiner Entlastung demnach nicht nur auf die hier nicht anzunehmende tatsächliche Unmöglichkeit der Abführung der Arbeitnehmerbeiträge berufen, die im Hinblick auf die strengen Vorfeldpflichten und die Vorverlagerung der strafrechtlichen Haftung des Arbeitgebers schwer zu belegen ist, er hat vielmehr auch die Möglichkeit, sich mit dem Verweis auf die Anfechtbarkeit gegen eine Zahlungspflicht zu verteidigen . In der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof das Urteil vom [DATE] bestätigt, wonach mangels Kausalität der Schaden entfällt, wenn der Insolvenzverwalter Zahlungen an die Sozialkasse nach der InsO hätte anfechten können. Dabei hat er unter Hinweis auf frühere Entscheidungen ausgeführt, dass Ansprüche der Einzugsstellen gegenüber denjenigen anderer Gläubiger nicht privilegiert seien, das Rangverhältnis sich vielmehr ausschließlich nach den Vorschriften der Insolvenzordnung richtet, den Sozialkassen im Gegensatz zu früher mithin kein Vorrang mehr eingeräumt wird. Da somit durch die Nichtabführung der Arbeitnehmeranteile der Gesamtsozialversicherungsbeiträge für die Monate April und Mai der Klägerin wegen der Möglichkeit einer Insolvenzanfechtung gemäß [REF] auch kein bleibender Schaden entstanden bzw. das Nichtabführen der Beiträge nicht zurechenbar schadensursächlich ist, schuldet der Beklagte die mit der Klage noch geltend gemachte Forderung auch aus diesem Grunde nicht. Auf die Berufung war das Schlussurteil mithin aufzuheben, und die Klage war insoweit abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit der Beklagte den geltend gemachten Anspruch teilweise anerkannt hat, findet [REF] keine Anwendung, weil er vorgerichtlich nach Anspruchstellung den Anspruch mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage in [REF] . Sowohl zur Frage des Verhältnisses zwischen [REF] und [REF] bzw. § 0 a Abs. 0, 0 HGB wie auch zum Ausschluss eines Schadensersatzanspruchs aus unerlaubter Handlung bei Anfechtbarkeit von in der Krise innerhalb der Drei-Monats-Frist noch geleisteter Zahlungen auf die Arbeitnehmeranteile an den Gesamtsozialversicherungsbeiträgen ist inzwischen eine klare Entscheidung des Bundesgerichtshofs ergangen und veröffentlicht worden, so dass es entgegen der im Termin vom [DATE] geäußerten Absicht einer Zulassung der Revision gemäß [REF] nicht bedarf .