Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils voll¬streckbaren Betrages abwenden, wenn die Beklagte vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger nimmt die Beklagte im Wege der Teilklage auf Entschädigung bzw. Schadensersatz für anlässlich von Straßenbauarbeiten erlittene Ertragseinbußen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Anspruch. Der Kläger betrieb seit [DATE] eine Apotheke in der B-Straße in F. Die Apotheke befindet sich an der Ostseite der Straße zwischen der L0 und der X-Straße. Wegen der örtlichen Verhältnisse wird auf die zu den Akten gereichte Lageskizze Bezug genommen. Zwischen [DATE] und [DATE] fanden in diesem Bereich unterirdische Bauarbeiten für eine U-Bahn statt. Ebenfalls bis [DATE] ersetzte die F0-AG in diesem Bereich Straßenbahnschienen. Die Straße war in diesem Zeitraum in beide Richtungen zu befahren und auch zu begehen. Zwischen [DATE] und [DATE] führte die F AG Arbeiten an Versorgungsleitungen an der Y durch. Auch während dieser Arbeiten war die Straße im Bereich der Apotheke durchgängig befahrbar und auch begehbar. Ab dem [DATE] ließ die Beklagte Arbeiten an der Y durchführen, durch welche deren Fahrbahn zugunsten von Gehwegen und Parkstreifen verkleinert werden sollte. Zur Durchführung der Arbeiten wurde die Y zwischen L0 und X-Straße für den Kraftfahrverkehr gesperrt. Parallel dazu wurde auch der Bauabschnitt der Yzwischen X-Straße und Vogelheimer Straße gesperrt. Für den Fußgängerverkehr war die Apotheke des Klägers dagegen jederzeit zu erreichen. In der Zeit vom [DATE] und [DATE] fanden die Straßenbauarbeiten nur auf einer Straßenseite statt, während die gesamte Straßenbreite dieses Bauabschnitts vollständig gesperrt blieb. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] wurde in dem Bauabschnitt, in dem die Apotheke des Klägers lag, ebenfalls nur auf einer Straßenseite bei bestehender Vollsperrung gearbeitet. Am [DATE] wurde die Sperrung für den allgemeinen Fahrzeugverkehr für den Bereich vor der Apotheke aufgehoben. Die Y war ab diesem Zeitpunkt lediglich noch zwischen der X-Straße und der Y0 gesperrt. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgte eine weitere Sperrung der Y zwischen der L-Strasse und der I-Strasse. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurde der Verkehr auf der Y in diesem Bereich teilweise einer Einbahnstraßenregelung mit wechselnder Fahrtrichtung auf der bereits fertiggestellten Fahrbahn unterworfen. Mit der vorliegenden Klage macht der Kläger für den Zeitraum ab [DATE] bis zum Abschluss der Arbeiten im [DATE] Schadensersatz und Entschädigungsansprüche geltend, weil es infolge der eingeschränkten Zufahrtsmöglichkeiten zu starken Umsatz und Gewinneinbrüchen in seiner Apotheke gekommen sei. Er hat behauptet, die Arbeiten seien unzureichend geplant und koordiniert worden. Hierdurch sei es zu überflüssigen Verzögerungen gekommen. Die Arbeiten hätten bei ordnungsgemäßer Koordination und Durchführung in weit kürzerer Zeit beendet werden können. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe er infolge der Zugangsbeeinträchtigungen einen Schaden in Höhe von 0 DM erlitten. Er habe nicht an der allgemeinen Umsatzsteigerung für Apotheken in dem fraglichen Zeitraum teilnehmen können. Wegen der Einzelheiten der Schadensberechnung des Klägers wird auf dessen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der vom Kläger vorgetragenen Entwicklung der Umsatzerlöse und Jahresüberschüsse in den Jahren [DATE] bis [DATE] wird auf die vom Kläger in Ablichtung zu der Gerichtsakte gereichte Aufstellung vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] Gelegenheit gegeben, den Klagevortrag weitergehend zu konkretisieren, insbesondere auch darzutun, wie sich das Zugangshindernis konkret dargestellt hat. Antragsgemäß hat es am [DATE] ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen. Gegen dieses Versäumnisurteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Einspruch eingelegt. das Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, die Erreichbarkeit der Apotheke sei immer, wenn auch für wenige Tage nur über Holzbohlen, gewährleistet gewesen. Die Arbeiten seien in einem üblichen Zeitraum durchgeführt worden. Es seien durch die Arbeiten keine relevanten Behinderungen oder Beschränkungen des Zuganges zu der Apotheke verursacht worden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hätten auf der Yauch Arbeiten im Auftrag der F AG, der F0, des F0, der F0 sowie der Feuerwehr stattgefunden, für deren Durchführung sie ihre Arbeiten habe unterbrechen müssen. Das Landgericht hat das klageabweisende Versäumnisurteil aufrechterhalten. Zur Begründung hat es ausgeführt, es bestehe mangels Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz des Klägers kein Anspruch aus [REF] NW. Ein Anspruch wegen enteignenden Eingriffs scheitere für das Jahr [DATE] daran, dass kein hoheitlicher Eingriff der Beklagten erfolgt sei. Zudem fehle es für diesen Zeitraum an konkretem Vortrag zu Art und Umfang der Beeinträchtigungen. Für die Zeit ab [DATE] fehle es angesichts der fußläufigen Erreichbarkeit der Apotheke an einem Sonderopfer. Ein Anspruch auf Entschädigung aus enteignungsgleichem Eingriff komme ebenfalls nur für das Jahr [DATE] in Betracht. Der Kläger habe aber keinen Nachteil durch die Arbeiten erlitten, da der Gewinn des Jahres [DATE] den des maßgeblichen Vergleichsjahres [DATE] um mehr als das Doppelte überstiegen und auch über dem des Jahre [DATE] gelegen habe. Die allgemeine Umsatzentwicklung von Apotheken sei nicht zu berücksichtigen, da reine Gewinnaussichten nicht entschädigungspflichtig seien. Das Landgericht habe beim enteignenden Eingriff und im Rahmen des Anspruchs aus [REF] NW die Opfergrenze zu hoch angesetzt. Angesichts der Verkehrsbedeutung der Straße, die über die einer Anliegerstraße hinausgehe, müssten Anlieger Beeinträchtigungen nicht bis zur Grenze der Existenzgefährdung hinnehmen. Soweit das Landgericht auf fehlenden Vortrag zu Art und Umfang der Beeinträchtigungen vor [DATE] abgestellt habe, habe es angesichts des auf Hinweis des Gerichts bereits nachgebesserten Vortrages nochmals darauf hinweisen müssen. Das Landgericht habe zudem die Anforderungen an die Darlegungslast des Klägers überspannt und auch versäumt, die Vorlage von Bautagebüchern anzuordnen. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, dass es sich bei ihren Tochtergesellschaften, der F AG und der F0 AG, um juristische Personen des Privatrechts handele. Es habe eine Orientierung am Außenverhältnis und an dem hoheitlichen Charakter der Aufgabe zu erfolgen. Es bestehe auch ein Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff, was sich bereits aus den eingetretenen Verzögerungen der Arbeiten ergebe. Die Beklagte habe auch ihre Überwachungspflichten hinsichtlich der Durchführung der Arbeiten verletzt. Das Landgericht habe hinsichtlich der Frage, ob geschäftliche Nachteile für das Jahr [DATE] bestanden haben, zu Unrecht das Jahr [DATE] als Vergleichsjahr herangezogen. Der Kläger stützt sein Begehren nunmehr auch ausdrücklich auf einen Amtshaftungsanspruch aus [REF] . Die Beklagte habe ihre gegenüber dem Kläger bestehende Pflicht, Straßenbauarbeiten geplant, koordiniert und verzögerungsfrei durchzuführen und diese ordnungsgemäß zu überwachen, schuldhaft verletzt. das Versäumnisurteil des Landgerichts Essen vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG ab dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, die Arbeiten der F0 AG und der F AG seien der Beklagten nicht zuzurechnen. Vorübergehende Zugangshindernisse seien nicht zu vermeiden gewesen. Eine Planung und Durchführung der Arbeiten, die zu geringeren Beeinträchtigungen geführt hätte, sei nicht möglich gewesen. Die Tagesberichte, aus denen der Kläger den schleppenden Gang der Arbeiten herleite, hätten nicht sämtliche Arbeiten erfasst. Die Beklagte bestreitet, dass an insgesamt fünf Tagen nicht gearbeitet worden sein soll. Auch während der Arbeiten an nur einer Straßenseite hätte die andere Seite dem Fahrzeugverkehr nicht zur Verfügung stehen können, da in dieser Zeit an Gehwegen und Parkstreifen gearbeitet worden sei. Sie behauptet, die Erneuerung des Gehweges sei in drei Tagen abgewickelt worden. Während dieser Zeit sei der Fußgängerverkehr auf den Parkstreifen umgeleitet worden. Eine Haftung der Beklagten für im Jahr [DATE] erlittene Vermögenseinbußen des Klägers folgt weder aus [REF] NW, noch aus den Rechtsinstituten des enteignenden bzw. enteignungsgleichen Eingriffs oder aus [REF] . Der Senat vermag bereits eine Beschränkung oder Behinderung des Zugangs zu der Apotheke des Klägers durch im Jahr [DATE] durchgeführte Arbeiten im Straßenraum nicht festzustellen. Nach den von der Berufung nicht angegriffenen und damit vom Senat nach [REF] zugrundezulegenden Feststellungen des Landgerichts war die Apotheke des Klägers im Jahr [DATE] auch während der Durchführung von Arbeiten in beide Richtungen zu befahren und auch zu begehen. Die Berufungsbegründung zeigt keine konkreten Anhaltspunkte auf, die geeignet sind, Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen des Landgerichts zu begründen . Der Kläger hat nicht dargelegt, dass das Landgericht unzutreffende Feststellungen zur Erreichbarkeit der Apotheke getroffen hat oder entgegen diesen Feststellungen Beeinträchtigungen oder Behinderungen des Zugangs zu der Apotheke verursacht worden sind. Er konnte danach nicht davon ausgehen, dass sein Vortrag nunmehr auch für das Jahr [DATE] den Anforderungen an eine schlüssige Darstellung der verursachten Zugangsbehinderungen genügte. Eines nochmaligen Hinweises des Landgerichts bedurfte es insoweit nicht. Zudem hat der Kläger auch mit der Berufungsbegründung nicht dargelegt, was er vorgetragen hätte, wenn ihm ein erneuter Hinweis erteilt worden wäre. Der Kläger hätte in diesem Fall aber seinen unterlassenen Vortrag im Rahmen der Berufungsbegründung nachholen und die Voraussetzungen einer Zulassung des neuen Vortrages nach [REF] darlegen müssen. Darüber hinaus kann nicht festgestellt werden, dass die im Jahr [DATE] durchgeführten Maßnahmen der Beklagten als deren hoheitliches Handeln zuzurechnen sind. Die im Jahr [DATE] durchgeführten Arbeiten im Straßenraum wurden nach den Feststellungen des Landgerichts mit Ausnahme der unterirdisch erfolgten und damit für die Beurteilung außer Betracht zu lassenden Arbeiten an der U-Bahn durch die F0-AG und die F AG durchgeführt. Unabhängig davon, ob der Gegenstand der Gesellschaften jeweils auf einen öffentlicher Zweck, nämlich den der öffentlichen Versorgung mit Gas, Wasser etc. bzw. den öffentlichen Personennahverkehr gerichtet ist, erfüllen diese ihre Aufgaben selbständig als juristische Personen des Privatrechts. Die Gesellschaften können unabhängig vom Umfang der Beteiligung der Beklagten auch nicht als Verwaltungshelfer oder Beliehene angesehen werden. Anhaltspunkte dafür, dass ihnen hoheitliche Befugnisse übertragen worden sind und sie öffentlich-rechtlichen Regelungen unterliegen, sind nicht ersichtlich. Auch ist mangels entgegenstehender Anhaltspunkte entsprechend ihrer Rechtsform davon auszugehen, dass sie dem Bürger nicht hoheitlich, sondern privatrechtlich gegenübertreten. Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keinen Entschädigungs oder Schadensersatzanspruch wegen der zwischen Januar und [DATE] durchgeführten Arbeiten an der Y. Eine Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz in diesem Sinne liegt nur dann vor, wenn die Zugänglichkeit des Betriebes derart beeinträchtigt wird, dass Dritte die damit verbundenen größeren Beschwerlichkeiten nicht auf sich nehmen, um zu dem Betrieb zu gelangen und dadurch die laufenden Betriebsausgaben und Warenbezugskosten nicht mehr die laufenden Einnahmen decken können . Der Kläger hat nach der von ihm vorgelegten Bestätigung seiner Steuerberater im Jahr [DATE] bei einem Umsatz von 0 DM einen die Jahresgewinne aus den Jahren [DATE] und [DATE] deutlich übersteigenden Gewinn von 0 DM erzielt. Ein Entschädigungsanspruch besteht unabhängig von der Anwendbarkeit dieses Rechtsinstituts neben der speziellen Regelung in [REF] NW auch nicht wegen eines rechtmäßigen enteignenden Eingriffs durch die Beklagte. Die Zubilligung einer Entschädigung wegen Straßenbauarbeiten setzt voraus, dass die Baumaßnahmen den Anliegerbetrieb ungewöhnlich schwer getroffen oder seine Existenz gefährdet haben . Dafür ist hier angesichts des im Jahr [DATE] gegenüber den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Gewinns des Klägers ebenfalls nichts ersichtlich. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Opfergrenze bei Durchführung von Arbeiten, die der Anlage einer U-Bahn dienen, niedriger angesetzt wird . Derartige Arbeiten sind auch nach der Darstellung des Klägers im Jahr [DATE] nicht durchgeführt worden. Im Falle der Schädigung eines Straßenanliegers durch hoheitlich durchgeführte Straßenarbeiten muss der Anlieger die Behinderungen durch Ausbesserungs und Verbesserungsarbeiten an der Straße grundsätzlich entschädigungslos dulden. Die Behörde muss jedoch bei solchen Arbeiten den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten und jede überflüssige Verzögerung vermeiden. Die Verkehrsbehinderungen durch derartige Straßenarbeiten bleiben nur dann in den entschädigungslos hinzunehmenden Grenzen, wenn sie nach Art und Dauer nicht über das hinausgehen, was bei ordnungsgemäßer Planung und Durchführung der Arbeiten mit möglichen und zumutbaren Mitteln sächlicher und persönlicher Art notwendig ist. Bei einer nicht unerheblichen Überschreitung dieser Grenze besteht ein Anspruch auf Entschädigung wegen rechtswidrigen enteignungsgleichen Eingriffs . Der Kläger kann danach nicht für die gesamte Dauer der Straßenarbeiten, sondern allenfalls für den Zeitraum eine Entschädigung verlangen, um den sich die ab dem [DATE] durchgeführten Arbeiten infolge nicht ordnungsgemäßer Planung oder Durchführung verlängert haben könnten. Es kann jedoch bereits nicht festgestellt werden, dass die Arbeiten die entschädigungslos hinzunehmende Grenze überschritten haben und nach Art und Dauer über das bei ordnungsgemäßer Planung und Durchführung notwendige Maß hinausgegangen sind. Für die Beurteilung ist nur der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugrundezulegen. Ab dem [DATE] wurde die Vollsperrung der Y aufgehoben und der Bereich vor der Apotheke des Klägers für den allgemeinen Fahrzeugverkehr freigegeben. Hieran hat sich auch in der Folgezeit nichts geändert. Die Apotheke war ab diesem Zeitpunkt neben der durchgehend gegebenen fußläufigen Erreichbarkeit auch für den Fahrzeugverkehr zu erreichen. Der Umstand, dass die Apotheke nunmehr teilweise in einer Sackgasse lag, ist demgegenüber unerheblich und begründet nicht die Annahme einer Zugangsbeeinträchtigung. Die Lage an einer Durchfahrtstrasse begründet allenfalls einen rechtlich nicht geschützten Lagevorteil. Dem Vortrag des Klägers ist bereits nicht zu entnehmen, um welchen Zeitraum sich die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] durchgeführten Arbeiten bei entsprechend anderer Planung und Durchführung verkürzt hätten bzw. um welchen Zeitraum sich die Arbeiten durch nicht ordnungsgemäße Planung und Durchführung verlängert haben. Vielmehr sind hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeiten unverhältnismäßig lange gedauert haben und rechtswidrig verzögert wurden, nicht ersichtlich. Der benötigte Zeitraum von fünf Monaten stellt angesichts der Art der durchgeführten Pflasterarbeiten für sich genommen keinen hinreichendes Indiz für eine rechtswidrige Verzögerung dar. Nach den auch insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Landgerichts hat die Beklagte die Arbeiten durch zehn Arbeiter durchführen lassen, die auf zwei Bauabschnitte aufgeteilt waren. Nur an vereinzelten Tagen waren danach keine Arbeiten zu verzeichnen. Nach der unwidersprochenen Darstellung der Beklagten handelte es sich hierbei allenfalls um einen Zeitraum von fünf Tagen innerhalb des Gesamtzeitraums. Das Ruhen der Arbeiten ist aber kein hinreichendes Indiz für eine Pflichtverletzung . Im Übrigen ist nach den Feststellungen des Landgerichts, die die Berufung auch insoweit nicht angreift, durchgehend zumindest auf einer Straßenseite gearbeitet worden. Vor diesem Hintergrund sind Anhaltspunkte dafür, dass die Straßenarbeiten durch die Beklagte nicht ordnungsgemäß geplant oder verzögert durchgeführt worden sind, nicht hinreichend dargetan. Zwar stellt es ein gewichtiges Indiz für eine unverhältnismäßig lange Dauer der Bauarbeiten dar, wenn der Träger der Straßenbaulast selbst zu erkennen gegeben hat, dass nach seiner eigenen ursprünglichen Erwartung die Arbeiten in weit kürzerer Zeit hätten beendet werden sollen. In diesem Fall ist es grundsätzlich Sache des zuständigen Trägers öffentlicher Gewalt, darzulegen, aus welchen Gründen die Arbeiten so viel Zeit beansprucht haben . Diese Grundsätze kommen vorliegend aber bereits deshalb nicht zum Tragen, weil weder ersichtlich ist, noch von der Beklagten zu erkennen gegeben wurde, dass die Arbeiten länger als ursprünglich geplant gedauert haben. Darüber hinaus vermag der Senat auch einen durch die Arbeiten verursachten Vermögensverlust des Klägers durch Rückgang des Umsatzes oder des Gewinns nicht festzustellen. Grundsätzlich soll mit der Enteignungsentschädigung der eingetretene Vermögensverlust ersetzt werden. Sie ist anders als der Schadensersatz nicht darauf gerichtet, den Eingriff ungeschehen zu machen . Dabei ist auf den ausgebliebenen Ertrag aus Nutzung des vorhandenen Vermögens abzustellen . Die Entschädigung bemisst sich danach nach den Ausfällen, die bei Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bzw. bei Vermeidung der Verzögerung nicht eingetreten wären . Der Gewinn des Klägers im Jahr [DATE] hat sich nach der von ihm selbst eingereichten Aufstellung vom [DATE] gegenüber dem Jahr [DATE] 0 DM) mehr als verdoppelt. Auch gegenüber dem Gewinn aus dem Jahr [DATE] hat sich der Gewinn des Klägers im Jahr [DATE] deutlich erhöht. Der Umsatz des Klägers hat sich im Jahr [DATE] gegenüber dem des Jahre [DATE] ebenfalls erhöht. Diese Jahre sind auch als ausreichend repräsentativ als Vergleichsmaßstab heranzuziehen. Sowohl für das Jahr [DATE] , als auch entsprechend den nicht angegriffenen Feststellungen des Landgerichts für das Jahr [DATE] kann mangels konkreten Vortrags des Klägers nicht von relevanten Zugangsbehinderungen, die einer Heranziehung als Vergleichsmaßstab entgegenstehen, ausgegangen werden. Insofern verbietet es sich, allein auf die weiter zurückliegenden Jahre [DATE] und [DATE] abzustellen. Dies gilt umso mehr, als nach einer weiteren Aufstellung des Klägers der Gewinn aus dem Jahr [DATE] in dem unstreitig keinerlei Straßenarbeiten stattgefunden haben wiederum nur 0 DM betrug . Anhaltspunkte für eine schuldhafte Amtspflichtverletzung von Bediensteten der Beklagten bei der Planung, Durchführung oder Überwachung der Arbeiten sind angesichts des Umstandes, dass bereits eine rechtswidrige Verzögerung der Arbeiten nicht festgestellt werden kann, nicht ersichtlich. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht gegeben. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.