Mit ihrer Klage vom [DATE] hat die Klägerin gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen geltend gemacht. Dieser Anspruch beruhte darauf, dass der Beklagte verschiedene Sicherheiten, die sich die Klägerin seitens der Schuldnerin hat einräumen lassen, verwertet hatte. Unstreitig stand der Klägerin insoweit ein Absonderungsrecht zu. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte dem Amtsgericht Köln und mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin mitgeteilt, dass eine Masseunzulänglichkeit vorliege. Am [DATE] hat der Beklagte die Forderung der Klägerin anerkannt und am [DATE] die Hauptforderung in Höhe von 0 EUR an die Klägerin gezahlt. Die Parteien haben den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] die Kosten des in der Hauptsache erledigten Rechtsstreits dem Beklagten auferlegt. Hinsichtlich der Begründung wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin ihre Kosten in Höhe von 0 EUR angemeldet und beantragt, diese gegen den Beklagten festzusetzen. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht festgesetzt, dass aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] von dem Beklagten 0 EUR nebst Zinsen an die Klägerin zu erstatten sind. Gegen diesen dem Beklagten am [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, dass wegen der Masseunzulänglichkeit ein Kostenfestsetzungsbeschluss mit dem Inhalt eines Zahlungstitels nicht hätte ergehen dürfen. Danach könne auch ein Kostenfestsetzungsbeschluss lediglich den Inhalt haben, dass eine entsprechende Zahlungsverpflichtung festgestellt werde . Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Bei dem nach § 0 festzusetzenden Erstattungsanspruch handelt es sich um eine Forderung die spätestens durch den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] entstanden ist. Es handelt sich insoweit nicht um eine Forderung im Sinne des [REF] . Sie ist nämlich nicht vor Bekanntmachung der Massenunzulänglichkeit am [DATE] entstanden. Grundlage des Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] war eine Klageforderung der Klägerin als Absonderungsberechtigte auf den Verwertungserlös. In [REF] ist nur geregelt, dass sobald der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat die Vollstreckung wegen einer Masseverbindlichkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 unzulässig ist. Das Vollstreckungsverbot kann ebenfalls nicht die Geltendmachung von Aus bzw. Absonderungsrechten verhindern, weil Gegenstände, die der Aussonderung unterliegen, von vornherein nicht Bestandteil der Insolvenzmasse sind und es folglich auch durch eine Anzeige des Verwalters nicht werden können. Im übrigen widerspricht eine Ausdehnung dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift, die sich lediglich auf Masseverbindlichkeiten im Sinne des [REF] bezieht . Es kann daher vorliegend dahinstehen, ob bei Massenverbindlichkeiten im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 das Vollstreckungsverbot des [REF] Baden-Württemberg v. [DATE] , ZInsO [DATE] , 0; a.A. OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] , ZInsO [DATE] , 0). Vorliegend sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, weil es sich nicht um eine Altschuld im Sinne von [REF] handelt. Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde war deshalb auch nicht erforderlich, weil das vorliegende Verfahren nicht mit den Entscheidungen des OLG Hamm, a.a.O. und des OLG Düsseldorf, a.a.O. sowie des LAG Baden-Württemberg, a.a.O. vergleichbar ist, weil es sich in den Fällen um Altschulden im Sinne von [REF] handelte.