Tenor I. Hinsichtlich der Anfechtung der Widmung werden die Anträge der Kläger und des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Insoweit tragen die Kosten des Antragsverfahrens die Kläger einerseits und der Beklagte andererseits jeweils zur Hälfte; Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Hinsichtlich der Anfechtung der Widmung wird der Streitwert für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. II. Hinsichtlich des im Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ausgesprochenen Durchleitungsverbots wird die Berufung zugelassen. Das Antragsverfahren wird insoweit als Berufungsverfahren unter der Geschäftsnummer [REF] fortgesetzt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht. Soweit dem Zulassungsantrag stattgegeben wurde, folgt die Kostenentscheidung derjenigen der Berufungsentscheidung. Gründe Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] [REF] den Hauptantrag der Kläger auf Anfechtung der Widmung der streitigen Kanalleitung durch ihr Grundstück abgewiesen und auf ihren Hilfsantrag dem Beklagten ein Durchleitungsverbot für Abwässer der Allgemeinheit nach Maßgabe des Tenors auferlegt . Die Kläger haben ihren selbstständigen Zulassungsantrag auf den abgewiesenen Teil der Klage und damit die Widmungsanfechtung beschränkt ; der Beklagte hat seinen Zulassungsantrag vom [DATE] unbeschränkt gestellt und nachträglich im Schriftsatz vom [DATE] klar gestellt, dass sein Zulassungsantrag unbeschränkt gilt und sich die Zulassungsgründe sowohl auf den Hilfsantrag als auch auf den Hauptantrag beziehen. Hat eine Klage wie hier im Hauptantrag keinen Erfolg, wohl aber im Hilfsantrag, ist im Zulassungsrechtsstreit über beide Teile des Urteils und die Rechtsmittel der Beteiligten gesondert zu entscheiden. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0/0 des Juris-Ausdrucks; ein Anschlussrechtsmittel kann nach dieser Entscheidung den Rahmen der Zulassung nach Urteilsgegenständen nicht überschreiten. Das Verwaltungsgericht hat die die Widmung betreffende Anfechtungsklage als unzulässig abgewiesen, da die Widmung einer Entwässerungsleitung den Grundstückseigentümer nicht in seiner Eigentümerstellung beeinträchtigt und damit eine Verletzung in eigenen Rechten nach [REF] ausscheidet . Gegen diesen Teil der Entscheidung richten sich die Zulassungsanträge sowohl der Kläger als auch des Beklagten, der seinerseits mit dieser wenig weit reichenden Wirkung der Widmung nicht einverstanden ist. 0. Der Zulassungsantrag der Kläger ist als originäres Rechtsmittel nach [REF] zulässig. Zwar ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die fehlende Eingriffswirkung der Widmung für die Kläger inhaltlich günstig, wie sie auch nicht verkennen. Indessen sind sie durch die Klageabweisung formell beschwert. Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass die Widmung einer Entwässerungsleitung die Eigentümerbefugnisse nicht begrenzt und schließt deshalb eine Rechtsverletzung aus. Das trifft zu. Die Widmung bezieht den Gegenstand in das öffentliche Recht ein und hatte nach traditionellem Verständnis abwehrende Bedeutung; sie stellte die Benutzung der öffentlichen Sache gegen störende Einwirkungen sicher. Die Frage, ob allein aus dem zentralen Rechtsinstitut der Widmung für Eigentümer eine Duldungspflicht folgt, ist zwar grundsätzlicher Art. Sie rechtfertigt aber deshalb keine Berufungszulassung nach [REF] , weil sie in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits geklärt ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass das Rechtsinstitut der Widmung als solches nicht ausreicht, um Rechte Dritter auszuschalten; dies gilt vielmehr wegen des Vorbehaltes des Gesetzes nur dann, wenn der Gesetzgeber dies ausdrücklich vorsieht wie bei Sachen des Gemeingebrauchs. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0, betreffend die Herausgabe eines Grundstücks mit Rathaus an einen Privaten; ebenso BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0, betreffend einen Siegelstempel. In seiner Entscheidung von [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht bereits eine entsprechende Grundsatzrüge zurückgewiesen, da es in seiner Rechtsprechung geklärt sei, dass alleine die Widmung einer Sache privatrechtliche Ansprüche Dritter nicht ausschließt, sondern dass es dafür einer gesetzlichen Grundlage bedarf. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar konkret nur über Sachen im Verwaltungsgebrauch entschieden, aber durch den Rückgriff auf den Vorbehalt des Gesetzes mit einer allgemein gültigen Begründung. Außerhalb der gesetzlich geregelten Fälle des Gemeingebrauchs kann sich dann allenfalls die auch vom Bundesverwaltungsgericht angesprochene Frage stellen, ob ein Bedürfnis besteht, die Indienststellung einer Sache als stillschweigenden Erlass eines Verwaltungsakts zu verstehen. Die Frage ist zu bejahen, da die Widmung als Rechtsinstitut unabhängig von ausdrücklichen Regelungen Nutzungsansprüche der Allgemeinheit begründen kann. Mit dem Vorbehalt des Gesetzes ist dies vereinbar, weil die Widmung in diesem Verständnis rein begünstigend wirkt. Mit dieser Einschränkung kann das Rechtsinstitut der Widmung auch außerhalb gesetzlicher Eingriffsregelungen aufrecht erhalten werden. Wenn man sie überhaupt als Verwaltungsakt qualifizieren will was aus Rechtsschutzgründen nicht erforderlich ist , handelt es sich um einen begünstigenden Verwaltungsakt, der mangels eigentumsrechtlichen Eingriffsgehalts keine belastende Doppelwirkung entfaltet. Ausgehend von der vom Bundesverwaltungsgericht bereits grundsätzlich geklärten Rechtslage bereitet die Rechtssache im Sinne des Zulassungsrechts keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten , da die Ausschaltung von Ansprüchen Dritter allein im Falle ausdrücklicher gesetzlicher Regelungen erfolgt und die Konsequenzen sich mithin ohne weiteres aus dem Gesetz ergeben. Nach der Weichenstellung des Bundesverwaltungsgerichts enthalten vor allem gesetzliche Regelungen des Gemeingebrauchs Beschränkungen der Eigentümerbefugnisse. Insbesondere hat der Gesetzgeber für oberirdische Gewässer in den [REF] den Gemeingebrauch vom Eigentümergebrauch derart abgegrenzt, dass ein gegenseitiges Beeinträchtigungsverbot gilt. Eine weitere gesetzliche Regelung des Gemeingebrauchs mit der Ausschaltung von Rechten Dritter enthält das saarländische Straßenrecht. Öffentliche Straßen sind nach [REF] es in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] diejenigen Straßen, die dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind; nach § 0 I und IV StrG ist die Widmung ein öffentlich bekannt zu machender Verwaltungsakt; sie begründet nach § 0 I StrG den Gemeingebrauch und nach § 0 I StrG die öffentliche Sachherrschaft; dem Träger der Straßenbaulast stehen danach die Ausübung der Rechte und Pflichten des Eigentümers in dem Umfang zu, wie es die Aufrechterhaltung des Gemeingebrauchs erfordert . Für die hier entscheidungserhebliche unterirdische Entwässerung durch eine kommunale Entwässerungsleitung fehlt es an einer gesetzlichen Duldungswirkung des Eigentümers kraft Widmung. Das vom Verwaltungsgericht gefundene Ergebnis unterliegt im Sinne des Zulassungsrechts mithin keinen ernstlichen Zweifeln . Die einschlägige landesrechtliche Regelung der Abwasserbeseitigung durch unterirdische Kanäle ergibt sich aus dem Saarländischen Wassergesetz in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] und dem Kommunalselbstverwaltungsgesetz in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] . Nach [REF] nehmen die Gemeinden im Rahmen der Selbstverwaltung die ihnen obliegende Abwasserbeseitigungspflicht wahr und haben die dafür erforderlichen Anlagen, insbesondere Kanäle, herzustellen, zu unterhalten und zu betreiben. Nach [REF] ist die Abwasserbeseitigung eine öffentliche Einrichtung. Das Saarländische Wassergesetz enthält im Gegensatz zum Saarländischen Straßengesetz keine ausdrücklich Regelung der Widmung als Verwaltungsakt und vor allem nicht die vom Bundesverwaltungsgericht für erforderlich gehaltene gesetzliche Grundlage für die Ausschaltung der Rechte Dritter durch Widmung. Dies wird klar ersichtlich durch die anderweitige Regelung in [REF] für die Begründung von Zwangsrechten für die Durchleitung von Abwasser auf den dafür erforderlichen Grundstücken; nach Maßgabe einer Güterabwägung kommt es damit kraft Gesetzes auf die Erforderlichkeit für die Durchführung des Unternehmens an ohne Rücksicht auf den öffentlichen Rechtscharakter der Durchleitung und folgerichtig ohne Rücksicht auf eine vorliegende Widmung. Dieses Ergebnis wird durch das saarländische Kommunalrecht bestätigt. [REF] erklärt wie dargelegt die Abwasserbeseitigung zu einer öffentlichen Einrichtung. Damit verweist die Vorschrift auf [REF] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , wonach die Einwohnerinnen und Einwohner im Rahmen der bestehenden Vorschriften berechtigt sind, die öffentlichen Einrichtungen der Gemeinde zu benutzen. Damit liegt ein begünstigender Verwaltungsakt vor. Ein Ausschlussrecht von Rechten Dritter enthält das Kommunalselbstverwaltungsgesetz nicht, vielmehr wird an die Öffentlichkeit der Einrichtung nur die Begünstigung der Benutzung geknüpft. Die öffentliche Einrichtung steht der Allgemeinheit nach dem Willen der Gemeinde zur Verfügung, der im saarländischen Kommunalrecht durch einen nicht formbedürftigen Akt der Widmung, wobei auch die Eröffnung ausreicht, begründet wird. Auch allgemein begründen im Kommunalrecht öffentliche Einrichtungen der Gemeinde zwar einen Nutzungsanspruch, aber mangels gesetzlicher Grundlage nicht die öffentlich-rechtliche Sachherrschaft über die Einrichtung. Vollends klar gestellt wird der Unterschied zwischen privatrechtseingreifendem Gemeingebrauch und nicht privatrechtseingreifender Entwässerungsanlage schließlich in der Vorschrift des [REF] es. Wird die Straßenentwässerung über der Straße benachbarte Grundstücke geführt, so gelten nach dieser Vorschrift die [REF] es mit den dort geregelten besonderen Zwangsrechten. Die öffentlich-rechtliche Sachherrschaft an der Straße gemäß § 0 des StrG endet mithin nach dieser Vorschrift, sobald es um die Straßenentwässerung durch benachbarte Privatgrundstücke geht. Damit ist klar ersichtlich, dass der saarländische Gesetzgeber öffentliche Entwässerungsanlagen nicht etwa mit einer öffentlich-rechtlichen Sachherrschaft verbindet. Auf der dargestellten gesetzlichen Grundlage ergibt sich, dass die streitige gemeindliche Entwässerungsleitung auf dem Grundstück der Kläger zwar gewidmet ist. Nach dem Vortrag der Kläger wurde sie etwa [DATE] zunächst planlos gebaut; der Ausbau des Schwarzen Weges erfolgte nach ihrem Vortrag [DATE] /0, und in diesem Rahmen erfolgte die Indienststellung. Nach der dargelegten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und der Kommentierung des saarländischen Kommunalrechts reicht die Indienststellung bzw. Eröffnung als stillschweigende Widmung aus. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 0, 0 0, wonach der stillschweigende Verwaltungsakt der Widmung auf die Indienststellung bezogen wird; ebenso Lehné/Weirich, Saarländisches Kommunalrecht, 0. Auflage, Stand [DATE] , [REF] Anmerkung 0, wonach die Eröffnung der Einrichtung zur Widmung ausreicht. Entscheidend ist, dass die Widmung des streitigen Kanalrohres falls überhaupt ein allein begünstigender und zwischenzeitlich bestandskräftiger Verwaltungsakt ist, der der Allgemeinheit und damit gerade auch den Klägern einen Anschlussanspruch für die eigene Entwässerung einräumt. Eine Regelung zur Inanspruchnahme des Grundeigentümers kommt der Widmung der Leitung von Rechts wegen nicht zu und kann deshalb auch nicht Inhalt einer stillschweigenden Widmung sein oder zu einem solchen Rechtsschein führen. Damit unterliegt das verwaltungsgerichtliche Urteil zur Frage der Widmung keinen ernstlichen Zweifeln. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden , dass die Widmung einer durch ein privates Grundstück verlaufenden Entwässerungsleitung als Teil der öffentlichen Entwässerungseinrichtung den Grundstückseigentümer nicht in seiner Eigentümerstellung beeinträchtigen kann, so dass dieser nicht im Sinne des [REF] geltend machen kann, durch die Widmung in eigenen Rechten verletzt zu sein, und damit die Anfechtungsklage mangels belastenden Verwaltungsakts unzulässig ist. Die richtige und zielführende Rechtsschutzform für die Beseitigung einer Eigentumsbeeinträchtigung durch einen Kanal ist die Leistungsklage, die hier auch im Hilfsantrag erhoben ist. Auch der von den Klägern abschließend gerügte Verfahrensmangel nach [REF] betreffend die fehlende Beseitigung des Rechtsscheins trifft nicht zu. Wie dargelegt hat das Verwaltungsgericht in seinem Urteil eine Beeinträchtigung der Eigentümerstellung und damit eine Rechtsverletzung ausdrücklich ausgeschlossen. Schließt das Urteil die Rechtsverletzung aus, so verbleibt wie dargelegt vernünftigerweise auch nicht der Rechtsschein einer Rechtsverletzung, der dann nochmals von dem Verwaltungsgericht durch Anfechtungs-, Leistungs oder Feststellungsurteil beseitigt werden müsste. Ein Rechtsschutzinteresse ist insoweit nicht erkennbar. Ein Verfahrensfehler scheidet aus. Mithin erweist sich der auf die Widmungsfrage beschränkte Zulassungsantrag der Kläger als unbegründet, da das Verwaltungsgericht zutreffend eine Eigentümerbeeinträchtigung verneint hat und die gerügten Zulassungsgründe nicht vorliegen. 0. Der Beklagte hat seinen rechtzeitig gestellten unbeschränkten Antrag auf Zulassung der Berufung vom [DATE] in dem Schriftsatz vom [DATE] dahin gehend erläutert, dass sein Zulassungsantrag gerade nicht auf den Leistungsantrag als Hilfsantrag beschränkt ist und sich seine Zulassungsgründe auch auf den Hauptantrag beziehen; insoweit begehrt er ebenfalls eine grundsätzliche Klärung der Widmungsfrage. Da der Beklagte gegenüber dem Hauptantrag der Kläger obsiegt hat, fehlt es an einer formellen Beschwer. Allerdings ist anerkannt, dass eine Prozessabweisung den Beklagten beschweren kann. Der Grund liegt darin, dass der Beklagte bei einer Prozessabweisung gegebenenfalls mit einer Klagewiederholung ohne das Prozesshindernis rechnen muss. Ist dagegen die Klage wegen fehlender Klagebefugnis nach [REF] wie hier abgewiesen, ist eine zulässige erneute Klage ausgeschlossen, und damit scheidet eine Beschwer des Beklagten aus. Abgesehen von dem hier nicht vorliegenden Fall eines Bescheidungsurteils kann eine Beschwer lediglich aus den Gründen der Entscheidung nicht abgeleitet werden. Der Zulassungsantrag des Beklagten ist also hinsichtlich des Hauptantrags unzulässig. Unabhängig davon bliebe er in der Sache erfolglos, da der dem Beklagten ungünstige Rechtsstandpunkt des Verwaltungsgerichts wie dargelegt zutrifft, dass die Widmung von Entwässerungsleitungen in Eigentümerbefugnisse nicht eingreift. II. Der unbeschränkte Zulassungsantrag des Beklagten umfasst auch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die Untersagung der Durchleitung von Abwasser der Allgemeinheit und damit den hilfsweisen Leistungsanspruch. Insoweit ist der Beklagte unterlegen, formell beschwert, und sein Zulassungsantrag erweist sich als zulässig. Der Beklagte hat in seinem Begründungsschriftsatz vom [DATE] sich unter anderem auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils gestützt , und zwar insbesondere wegen der Verwirkungsproblematik . Der Senat folgt zwar dem Ausgangspunkt des Verwaltungsgerichts , dass die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Unterlassungsanspruchs gemäß [REF] erfüllt sind. Dieser Abwehranspruch bedarf zunächst einer Eingrenzung. Wie das Saarländische Oberlandesgericht in einem zwischen den Klägern und der jetzigen Beigeladenen ergangenen Urteil vom [DATE] [REF] 0 überzeugend dargelegt hat , steht die von der Gemeinde durch das Grundstück der Kläger verlegte Entwässerungsleitung nicht im Eigentum der Kläger, da sie gemäß [REF] kein wesentlicher Bestandteil des Grundstücks ist. Mithin können die Kläger auch nicht aufgrund einer Eigentümerstellung an dem Rohr den Umfang der Benutzung regeln, den sie unter Ausschluss der Allgemeinheit auf ein einziges Grundstück beschränken wollen. Der Anspruch kann sich nur auf eine Unterlassung der Beeinträchtigung des Grundstücks richten. Die weitere Eingrenzung des Anspruchs liegt darin, dass als Beeinträchtigung nur die Störungsquelle anzusehen ist. Bei einem Dammbruch ist danach die Störungsstelle das Loch im Damm, bei einem Gasrohrbruch das gebrochene Rohr und bei der Verstopfung eines Abwasserkanals ist die Verstopfung zu beseitigen, gegebenenfalls der Kanal instandzusetzen. Soweit die Kläger also eine mangelnde Leistungsfähigkeit des Entwässerungssystems im Kreuzungsbereich vor ihrem Anwesen annehmen und im Zulassungsverfahren ein Foto des sprudelnden Schachts im Straßenbereich vorlegen , ist Störungsquelle der gegebenenfalls nicht ausreichend dimensionierte Schacht, der nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Soweit sich die Kläger gegen die Planung eines Neubaugebiets durch die Gemeinde Bebauungsplan vom [DATE] mit mehreren Gebäudekomplexen und vermehrtem Abwasser wenden , liegt unter Eigentumsgesichtspunkten eine selbstständige Störungsquelle vor, die die Kläger mit einem erfolgreichen Normenkontrollverfahren bekämpft haben. In seinem Revisionsurteil vom [DATE] [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass das umstrittene Plangebiet auch auf andere Weise als die streitige Leitung entwässert werden könnte, mithin die Selbstständigkeit der Gemeindeplanung gegenüber dem hier angegriffenen Entwässerungskanal anerkannt. Als Störungsquelle verbleibt im vorliegenden Verfahren, dass die streitige gemeindliche Entwässerungsleitung das Grundstück der Kläger unterquert und damit die Ausübung ihrer Eigentümerbefugnisse einschränkt. Sähe man darin wie das Saarländische Oberlandesgericht in seinem angeführten Urteil vom [DATE] [REF] 0 , S. 0 des amtl. Umdruck, keine hinreichend konkrete Eigentumsbeeinträchtigung, führte dies in der Konsequenz zu dem wenig sinnvollen Ergebnis, dass der Eigentümer eines Grundstücks nicht die Entfernung einer fremden Sache aus seinem Grundstück verlangen könnte. Grundsätzlich muss ihm ein solches Recht zustehen, wie die Kläger überzeugend vorgetragen haben. Nach [REF] ist der Anspruch ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung verpflichtet ist. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht das Vorliegen einer Duldungspflicht insbesondere durch Verwirkung des materiell-rechtlichen Eigentumsstörungsanspruchs geprüft . Nach ihrem eigenen Vortrag haben die Kläger das Rohr anlässlich der Errichtung ihrer Garage entdeckt, als der Unternehmer begann, die Baugrube mit einem Bagger auszuheben . Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an den Bürgermeister der Gemeinde mit dem Anliegen, der Abwasserkanal liege nicht tief genug, um darüber die Bodenplatte der alsbald zu errichtenden Garage zu fertigen, und bat um eine Problemlösung. Nach dem Antwortschreiben des Bauamts der Gemeinde vom [DATE] wurde das Problem so gelöst, dass die Garage wie vorgesehen alsbald gebaut werden konnte und der gemeindliche Kanal im Rahmen der Ausschachtungsarbeiten so angepasst werden sollte, wie das bei der Gestattung für die Verlegung des Kanals versprochen wurde. Im Folgenden wurde die Garage gebaut und der Kanal unter der Garage unstreitig tiefer gelegt . Rechtliche Schritte gegen den Abwasserkanal auf ihrem Grundstück gegenüber der Gemeinde haben die Kläger im Jahr [DATE] unternommen. Vgl. als indirekten Angriff auf die Entwässerungsleitung den Eingang des Normenkontrollantrags am [DATE] ausweislich des Tatbestandes des Normenkontrollurteils des OVG des Saarlandes vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtl. Umdrucks, in der VG-Akte Bl. 0; Widerspruchsschreiben gegen die Widmung der Entwässerungsleitung vom [DATE] , VG-Akte Bl. 0; sodann Eingang der vorliegenden Klage am [DATE] ; in den zivilgerichtlichen Verfahren zum Durchleitungsverbot gegen die jetzige Beigeladene hat das einstweilige Verfügungsverfahren beim Landgericht ausweislich des Hauptsacheurteils des Landgerichts vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtl. Umdrucks, in der VG-Akte Bl. 0, die Geschäftsnummer [REF] und datiert mithin ebenfalls aus dem Jahr [DATE] . Bei dieser Sachlage drängt sich abgesehen von der Frage der Gestattung die entscheidungserhebliche Berücksichtigung der Rechtsgrundsätze von Treu und Glauben , die auch im öffentlichen Recht gelten, mit Blick auf die Rechtsinstitute des widersprüchlichen Verhaltens und der Verwirkung auf. Das sonst überzeugende Urteil des Verwaltungsgerichts ist in diesem einen Punkt weniger überzeugend, dass es zur Verneinung der Verwirkung entscheidend darauf abstellt , die Pflicht des Grundstückseigentümers zur Duldung von Abwasserleitungen sei keine Grauzone, sondern durch verschiedene Rechtsinstitute geregelt, die die Gemeinde als Abwasserbeseitigungspflichtige kennen müsste, während sie in Wirklichkeit im Sinne einer Klarstellung der Rechtsverhältnisse untätig geblieben sei. Das Recht der Eigentumsstörung ist auch außerhalb des Wasserrechts insgesamt keine Grauzone, da Rechtsinstitute zur Regelung derartiger Sachverhalte bestehen. Nach [REF] ist der Anspruch ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung verpflichtet ist. Als Rechtsinstitute kommen abgesehen von öffentlich-rechtlichen Rechtsinstituten dingliche Rechte und schuldrechtliche Verträge zwischen Eigentümer und Störer in Betracht. Ebenso wie beim Eigentumsstörungsanspruch sind auch nachbarliche Abwehrrechte einer vertraglichen Regelung zugänglich und es wäre im Streitfall beiden Nachbarn zumutbar, für klare Rechtsverhältnisse zu sorgen. Dennoch unterwirft das Bundesverwaltungsgericht, worauf die Kläger selbst zutreffend hingewiesen haben, materielle nachbarliche Abwehrrechte der Verwirkung. Jede Verwirkung setzt nach der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts erstens das Verstreichen eines längeren Zeitraums seit der Möglichkeit der Geltendmachung eines Rechts und zweitens besondere Umstände voraus, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Geprüft wird in den Verwirkungsfällen, ob der Anspruchsberechtigte lange Zeit passiv geblieben ist und ob besondere Umstände sich aus einem aktiven Tun des Anspruchsberechtigten ergeben; die Untätigkeit des Verpflichteten, der ohne Klarstellung der Rechtsverhältnisse abwartet, wird dagegen nicht in die Prüfung einbezogen. und das Rechtsinstitut der Verwirkung gehört entgegen der Meinung der Kläger zu den allgemeinen Grundsätzen im öffentlichen Recht und gilt nicht nur im Gemeinschaftsverhältnis. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , dort als selbstständiger Gesichtspunkt gegenüber der Verwirkung sowie BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , zur Prüfung innerhalb der Verwirkung. Nach allem hat der Zulassungsantrag des Beklagten mit Blick auf die Frage der Duldungspflicht Erfolg. Die abschließende Klärung muss dem Berufungsverfahren vorbehalten bleiben und ist rechtlich unabhängig von der Widmungsfrage. Soweit die Zulassungsanträge der Kläger und des Beklagten betreffend den Hauptantrag zur Widmung zurückgewiesen sind, fallen gemäß [REF] die Kosten der erfolglos eingelegten Rechtsmittel beiden Klägern einerseits und dem Beklagten andererseits je zur Hälfte zur Last; die Beigeladene hat im Zulassungsverfahren keinen Antrag gestellt, ist deshalb nach den § 0 III, [REF] an der Kostenentscheidung nicht zu beteiligen und muss ihre eigenen Kosten mithin selbst tragen. Die für den durch die Zurückweisung der Zulassungsanträge abgeschlossenen Verfahrensteil gemäß [REF] vorgenommene Streitwertfestsetzung fußt auf der sachangemessenen des Verwaltungsgerichts, das das Klagebegehren mit dem Auffangwert bewertet und diesen ausweislich der Kostenentscheidung zu 0/0 dem Hauptantrag und zu 0/0 dem Hilfsantrag zugeordnet hat.