Tenor Der Antrag wird auf Kosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen. Der Streitwert für das Verfahren auf Zulassung der Beschwerde wird auf 0 DM festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde ist unzulässig, weil der allein geltend gemachte Zulassungsgrund der Divergenz nicht in einer den An forderungen des [REF] genügenden Weise dar gelegt ist. Der Beschwerdezulassungsgrund der Divergenz ist in Übertragung der Grundsätze des Revisionszulassungsrechts nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte aufgestellten ebensolchen Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat. Vgl. etwa für das Berufungs /Beschwerdezulassungsrecht: Seibert, NVwZ [DATE] , 0 und Johlen, NWVBl. [DATE] , 0 ; zusammenfassend für das Revisionszulassungsrecht: BVerwG, Beschluß vom [DATE] 0 B 0/0 , NJW [DATE] , 0. Danach muß der Zulassungsantrag die angeblich widersprüchlichen abstrakten Rechtssätze einander gegenüberstellen. Diese Voraussetzungen erfüllt der vorliegende Zulassungsantrag nicht. Zwar zitiert die Antragsschrift aus den von ihr angeführten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, den Urteilen vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0 = BRS 0, Nr. 0, vom [DATE] IV C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 = KStZ [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DÖV [DATE] , 0, verschiedene abstrakt formulierte Rechtssätze zur Tiefenbegrenzung bei übergroßen, mehrfach erschlossenen Grundstücken. Es fehlt aber an der Darlegung und Gegenüberstellung eines von dieser Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts abweichenden abstrakten Rechtssatzes in der angefochtenen Entscheidung. Insbesondere hat das Verwaltungsgericht entgegen der Antragsschrift nicht einen abstrakten Rechtssatz des Inhalts aufgestellt, daß "alle mehrfach erschlossenen Grundstücke unabhängig von ihrer Größe eine Vergünstigung von generell einem Drittel der jeweiligen Grundfläche erhalten" müssen. Es hat lediglich ausgeführt, daß die hier einschlägige Satzungsregelung über eine Vergünstigung bei Mehrfacherschließung, wonach die beitragspflichtige Grundstücksfläche um ein Drittel, höchstens jedoch um 0 qm reduziert wird , ungeeignet sei, bei Grundstücken über 0 qm unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes eine angemessene Aufwandsverteilung zu bewirken. Dabei ist das Verwaltungsgericht ausdrücklich davon ausgegangen, den "Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts zur Vermeidung einer ungebührlichen Belastung der sogenannten Mittelgrundstücke" sei bereits hinreichend durch die weitere Ermäßigungsbeschränkung in § 0 Abs. 0 EBS [DATE] Rechnung getragen. Ob das Verwaltungsgericht die erwähnten Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts zutreffend erfaßt und auf den vorliegenden Fall angewandt hat, ist für die Frage des Vorliegens einer Divergenz im Sinne des Berufungs und Beschwerdezulassungsrechts unerheblich. Daß der Zulassungsantrag nach Lage des Falles erkennbar von der Rechtsauffassung getragen wird, daß ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts bestehen , kann die erforderliche Geltendmachung dieses weiteren Zulassungsgrundes neben [REF] nicht ersetzen.