Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts für das S. vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist gelernter Fliesenleger und war als solcher von [DATE] bis [DATE] tätig. Eine Berufskrankheitenanzeige erfolgte im [DATE] durch die AOK S. und im [DATE] durch Dr. Sch.. Die BG holte eine Stellungnahme vom [DATE] des Technischen Aufsichtsdienstes sowie ein gewerbeärztliches Gutachten vom [DATE] beim Gewerbearzt K. ein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie die Anerkennung der Wirbelsäulenbeschwerden als Berufskrankheit ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, nach der Beurteilung des TAD sei der Kläger infolge seiner beruflichen Tätigkeit keinen umfänglich und zeitlich ausreichenden Belastungen ausgesetzt gewesen, die geeignet gewesen seien, eine bandscheibenbedingte Erkrankung der Hals und Lendenwirbelsäule zu verursachen. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die BG mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Anerkennung einer Berufskrankheit nach den Nummern 0 und 0 der Anlage zur BKV sei zu Recht abgelehnt worden. Auf die am [DATE] erhobene Klage hin hat das Sozialgericht für das S. ein orthopädisches Gutachten vom [DATE] nebst einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] bei dem Orthopäden J.R. sowie vom TAD der BG eine Berechnung der beruflichen Belastung des Klägers nach dem Mainz-Dortmunder-Dosismodell eingeholt. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Klage abgewiesen mit der Begründung, der Kläger erfülle die arbeitstechnischen Voraussetzungen bezüglich der Anerkennung einer Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV nicht. Er trägt vor, dass das MDD allenfalls geeignet sei, die Art der Belastung zu erfassen, es sei sicherlich auch geeignet, die unterschiedliche Intensität der Belastung zu ermitteln. Eine hierauf basierende Wertung verkenne allerdings zum einen, dass die nach dem MDD zu Grunde gelegten Dosen noch nicht empirisch gesichert seien, zum anderen verkenne es auch, dass es gerade nicht ausschließlich auf den Grad und die Intensität der Einwirkung auf die Wirbelsäule ankomme, sondern darüber hinaus die altersbedingte und auch die individuelle Disposition ursächlich für den Zustand der Wirbelsäule seien. Je günstiger beispielsweise die individuelle Disposition im Belastungsbeleg angelegt sei, um so höhere Dosen würden erforderlich sein, um Schädigungen herbeizuführen, umgekehrt wäre bei ungünstiger körperlicher Disposition ein geringeres Maß an Einwirkung ausreichend um Schäden herbeizuführen. Nach dem MDD würde das Risiko einer günstigen individuellen Disposition oder stärkerer altersbedingter Degeneration zu Lasten des Geschädigten gehen, was nach dem Prinzip der wesentlichen Mitursache gerade nicht gewollt sei. Es müsse die „individuelle“ Dosis bestimmt werden, bei deren Überschreitung Schädigungen in seiner Wirbelsäule zu erwarten seien, allgemeine Schwellwerte könnten deshalb nur Anhaltspunkte sein, sie könnten aber nicht Grundlage einer Entscheidung sein, ob bei ihm die arbeitsmedizinischen Voraussetzungen vorlägen. unter Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts für das S. vom [DATE] und unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass bei ihm eine Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV vorliegt Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt ergänzend unter Vorlage einer Stellungnahme ihres Beratenden Arztes Dr. F. vom [DATE] vor, dass auch das medizinische Schadensbild nicht für eine Berufskrankheit spreche. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die mit Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter des Senats und ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden werden konnte , ist zulässig, aber nicht begründet. Nachdem die Beklagte zum [DATE] auf Grund einer Fusion der sieben regionalen Bau-Berufsgenossenschaften und der Tiefbau-BG Rechtsnachfolgerin der Südwestlichen Bau-Berufsgenossenschaft geworden ist, ist auf Beklagtenseite ein Beteiligtenwechsel Kraft Gesetz eingetreten . Statthafte Klageart ist die Feststellungsklage; eine Leistungsklage liegt nicht vor. Nachdem die Beklagte jedwede Entschädigung schon deshalb abgelehnt hatte, weil kein Versicherungsfall eingetreten sei, wollte der Kläger mit der Klage zunächst nur die Anerkennung seiner Wirbelsäulenbeschwerden als Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV erreichen, um darauf aufbauend später Leistungen beanspruchen zu können. Dies kann der Kläger durch die Feststellungsklage erreichen. Zwar hat der Kläger neben der Anerkennung auch die Entschädigung der Berufskrankheit beantragt. Es kann aber nicht angenommen werden, dass der Kläger eine Leistungsklage nach [REF] erheben wollte, denn er hat keine konkreten Leistungsansprüche geltend gemacht und für den Erlass eines allgemein auf „Entschädigung“ gerichteten Grundurteils bietet das Gesetz keine Handhabe . Die Nummer 0 der Anlage zur BKV umfasst bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Voraussetzung für die Anerkennung der Berufskrankheit ist, dass unabhängig von den medizinischen Voraussetzungen eine schädigende Einwirkung vorgelegen hat, die nach Art und Umfang geeignet war, die streitige Berufskrankheit zu verursachen. Vorliegend mangelt es bereits an diesen arbeitstechnischen Voraussetzungen. Das Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu Nr. 0 führt aus, dass unter langjährigem Heben und Tragen schwerer Lasten im Sinne der Nr. 0 eine mindestens 0-jährige Tätigkeit zu verstehen ist, bei der Lasten bis zum 0. Lebensjahr mit mindestens 0 kg und ab dem 0. Lebensjahr mit 0 kg mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Häufigkeit in der überwiegenden Zahl der Arbeitsschichten gehoben oder getragen worden sind. Unter Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung sind Arbeiten in Arbeitsräumen zu verstehen, die niedriger als 0 cm sind und damit eine ständige gebeugte Körperhaltung erzwingen. Weiterhin sind hierunter Arbeiten gemeint, die in einer Beugung des Oberkörpers aus der aufrechten Haltung um mehr als 0° verrichtet werden. Das Merkblatt ist in erster Linie als Hilfsmittel für die ärztliche Untersuchung gedacht. Es beansprucht weder eine rechtliche Verbindlichkeit noch gibt es zwingend den neuesten medizinisch-wissenschaftlichen Forschungsstand wieder . In diesem Zusammenhang kommt dem MDD eine besondere Bedeutung zu. Das MDD ist nicht bei den Erkenntnissen des Merkblattes stehen geblieben und hat diese nicht lediglich standardisiert. Es hat vielmehr neue Forschungsergebnisse, etwa das Prinzip des quadratischen Ansatzes, berücksichtigt und daraus entscheidende Schlussfolgerungen, nämlich die Aufstellung von Orientierungswerten, gezogen . Zur Beurteilung der versicherten Einwirkung im Sinne der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur BKV orientiert sich der erkennende Senat in seiner Rechtsprechung an den Vorgaben des MDD. Das BSG hat diesen Ansatz als rechtlich nicht zu beanstanden angesehen und geht ebenfalls davon aus, dass das MDD nach derzeitigem wissenschaftlichen Erkenntnisstand ein geeignetes Modell zur Feststellung der schädigenden Einwirkung im Sinne der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur BKV darstellt. Dabei hat das BSG berücksichtigt, dass das MDD nach wie vor aus verschiedenen Gründen, etwa im Hinblick auf die wissenschaftlichen Grundlagen des Modells, den konkreten Berechnungsmodus, die „Richtwerte“ beziehungsweise die fehlende Berücksichtigung der individuellen Konstitution unter Kritik steht . Es hat jedoch darauf hingewiesen, dass das Modell auch von seinen Kritikern regelmäßig als ein Ansatz angesehen werde, der weiter verfolgt werden sollte; grundsätzlich könne aus der wissenschaftlichen Diskussion des MDD der Schluss gezogen werden, dass jedenfalls durch das Modell natürlich mit Abstrichen erstmalig eine von den Unfallversicherungsträgern einheitlich angewandte praktikable Arbeitsgrundlage für die Bemessung der belastungsbedingten Dosis in Bezug auf ein Erkrankungsrisiko zur Verfügung stehe. Zu Recht hat das SG entschieden, dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung der Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV nach den vom TAD erstellten Belastungsberechnungen nach dem MDD, die auf den Angaben des Klägers beruhen, nicht erfüllt sind. Dem MDD liegen folgende Erhebungskriterien zu Grunde: Es werden nur Tätigkeiten mit einer lumbalen Bandscheibenkompression ab 0 Kilo-Newton bei Frauen beziehungsweise 0 kN bei Männern berücksichtigt, der schichtkumulierte Mindestwert für die Beurteilungsdosis beträgt 0 Kilo-Newton-Stunden für Frauen beziehungsweise 0 kNh für Männer. Unter Berücksichtung epidemiologischer Befunde werden geschlechtsspezifische Richtwerte zur Mindestexposition bei Langzeitbelastungen vorgeschlagen, ab denen ein Risiko für die Entstehung bandscheibenbedingter Erkrankungen durch Heben, Tragen oder extreme Rumpfbeugehaltungen angenommen wird: 0 Mega-Newton-Stunden bei Frauen und 0 MNh bei Männern. Die Berechnungen des TAD ergaben beim Kläger jedoch lediglich einen Wert von 0 MNh, so dass der aktuelle gültige Richtwert von 0 MNh weit unterschritten ist. Die Berufung, über die mit Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter des Senats und ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden werden konnte , ist zulässig, aber nicht begründet. Nachdem die Beklagte zum [DATE] auf Grund einer Fusion der sieben regionalen Bau-Berufsgenossenschaften und der Tiefbau-BG Rechtsnachfolgerin der Südwestlichen Bau-Berufsgenossenschaft geworden ist, ist auf Beklagtenseite ein Beteiligtenwechsel Kraft Gesetz eingetreten . Statthafte Klageart ist die Feststellungsklage; eine Leistungsklage liegt nicht vor. Nachdem die Beklagte jedwede Entschädigung schon deshalb abgelehnt hatte, weil kein Versicherungsfall eingetreten sei, wollte der Kläger mit der Klage zunächst nur die Anerkennung seiner Wirbelsäulenbeschwerden als Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV erreichen, um darauf aufbauend später Leistungen beanspruchen zu können. Dies kann der Kläger durch die Feststellungsklage erreichen. Zwar hat der Kläger neben der Anerkennung auch die Entschädigung der Berufskrankheit beantragt. Es kann aber nicht angenommen werden, dass der Kläger eine Leistungsklage nach [REF] erheben wollte, denn er hat keine konkreten Leistungsansprüche geltend gemacht und für den Erlass eines allgemein auf „Entschädigung“ gerichteten Grundurteils bietet das Gesetz keine Handhabe . Die Nummer 0 der Anlage zur BKV umfasst bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Voraussetzung für die Anerkennung der Berufskrankheit ist, dass unabhängig von den medizinischen Voraussetzungen eine schädigende Einwirkung vorgelegen hat, die nach Art und Umfang geeignet war, die streitige Berufskrankheit zu verursachen. Vorliegend mangelt es bereits an diesen arbeitstechnischen Voraussetzungen. Das Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu Nr. 0 führt aus, dass unter langjährigem Heben und Tragen schwerer Lasten im Sinne der Nr. 0 eine mindestens 0-jährige Tätigkeit zu verstehen ist, bei der Lasten bis zum 0. Lebensjahr mit mindestens 0 kg und ab dem 0. Lebensjahr mit 0 kg mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Häufigkeit in der überwiegenden Zahl der Arbeitsschichten gehoben oder getragen worden sind. Unter Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung sind Arbeiten in Arbeitsräumen zu verstehen, die niedriger als 0 cm sind und damit eine ständige gebeugte Körperhaltung erzwingen. Weiterhin sind hierunter Arbeiten gemeint, die in einer Beugung des Oberkörpers aus der aufrechten Haltung um mehr als 0° verrichtet werden. Das Merkblatt ist in erster Linie als Hilfsmittel für die ärztliche Untersuchung gedacht. Es beansprucht weder eine rechtliche Verbindlichkeit noch gibt es zwingend den neuesten medizinisch-wissenschaftlichen Forschungsstand wieder . In diesem Zusammenhang kommt dem MDD eine besondere Bedeutung zu. Das MDD ist nicht bei den Erkenntnissen des Merkblattes stehen geblieben und hat diese nicht lediglich standardisiert. Es hat vielmehr neue Forschungsergebnisse, etwa das Prinzip des quadratischen Ansatzes, berücksichtigt und daraus entscheidende Schlussfolgerungen, nämlich die Aufstellung von Orientierungswerten, gezogen . Zur Beurteilung der versicherten Einwirkung im Sinne der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur BKV orientiert sich der erkennende Senat in seiner Rechtsprechung an den Vorgaben des MDD. Das BSG hat diesen Ansatz als rechtlich nicht zu beanstanden angesehen und geht ebenfalls davon aus, dass das MDD nach derzeitigem wissenschaftlichen Erkenntnisstand ein geeignetes Modell zur Feststellung der schädigenden Einwirkung im Sinne der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur BKV darstellt. Dabei hat das BSG berücksichtigt, dass das MDD nach wie vor aus verschiedenen Gründen, etwa im Hinblick auf die wissenschaftlichen Grundlagen des Modells, den konkreten Berechnungsmodus, die „Richtwerte“ beziehungsweise die fehlende Berücksichtigung der individuellen Konstitution unter Kritik steht . Es hat jedoch darauf hingewiesen, dass das Modell auch von seinen Kritikern regelmäßig als ein Ansatz angesehen werde, der weiter verfolgt werden sollte; grundsätzlich könne aus der wissenschaftlichen Diskussion des MDD der Schluss gezogen werden, dass jedenfalls durch das Modell natürlich mit Abstrichen erstmalig eine von den Unfallversicherungsträgern einheitlich angewandte praktikable Arbeitsgrundlage für die Bemessung der belastungsbedingten Dosis in Bezug auf ein Erkrankungsrisiko zur Verfügung stehe. Zu Recht hat das SG entschieden, dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung der Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV nach den vom TAD erstellten Belastungsberechnungen nach dem MDD, die auf den Angaben des Klägers beruhen, nicht erfüllt sind. Dem MDD liegen folgende Erhebungskriterien zu Grunde: Es werden nur Tätigkeiten mit einer lumbalen Bandscheibenkompression ab 0 Kilo-Newton bei Frauen beziehungsweise 0 kN bei Männern berücksichtigt, der schichtkumulierte Mindestwert für die Beurteilungsdosis beträgt 0 Kilo-Newton-Stunden für Frauen beziehungsweise 0 kNh für Männer. Unter Berücksichtung epidemiologischer Befunde werden geschlechtsspezifische Richtwerte zur Mindestexposition bei Langzeitbelastungen vorgeschlagen, ab denen ein Risiko für die Entstehung bandscheibenbedingter Erkrankungen durch Heben, Tragen oder extreme Rumpfbeugehaltungen angenommen wird: 0 Mega-Newton-Stunden bei Frauen und 0 MNh bei Männern. Die Berechnungen des TAD ergaben beim Kläger jedoch lediglich einen Wert von 0 MNh, so dass der aktuelle gültige Richtwert von 0 MNh weit unterschritten ist. Dieses Urteil kann nicht mit der Revision angefochten werden, weil sie gesetzlich ausgeschlossen und vom Landessozialgericht nicht zugelassen worden ist. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Revision nur zu, wenn sie nachträglich vom Bundessozialgericht zugelassen wird. Zu diesem Zweck kann die Nichtzulassung der Revision durch das Landessozialgericht mit der Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist von einem beim Bundessozialgericht zugelassenen Prozessbevollmächtigten innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich beim Bundessozialgericht, Kassel einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss bis zum Ablauf der Monatsfrist beim Bundessozialgericht eingegangen sein. die Mitglieder und Angestellten von Gewerkschaften, von selbständigen Vereinigungen von Arbeitnehmern mit sozial oder berufspolitischer Zwecksetzung, von Vereinigungen von Arbeitgebern, von berufsständischen Vereinigungen der Landwirtschaft und von den Vereinigungen, deren satzungsgemäße Aufgaben die gemeinschaftliche Interessenvertretung, die Beratung und Vertretung der Leistungsempfänger nach dem sozialen Entschädigungsrecht oder der behinderten Menschen wesentlich umfassen und die unter Berücksichtigung von Art und Umfang ihrer bisherigen Tätigkeit sowie ihres Mitgliederkreises die Gewähr für eine sachkundige Erfüllung dieser Aufgaben bieten, sofern die Bevollmächtigten kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. Gleiches gilt für Bevollmächtigte, die als Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der vorgenannten Organisationen stehen, handeln, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Vereinigung für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. In der Begründung muss die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts, von der das Urteil abweicht, oder ein Verfahrensmangel, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann, bezeichnet werden. Als Verfahrensmangel kann eine Verletzung der § [REF] es nicht und eine Verletzung des [REF] nur gerügt werden, soweit das Landessozialgericht einem Beweisantrag ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision kann ein Beteiligter, der nicht schon durch einen Bevollmächtigten der unter I a) genannten Gewerkschaften oder Vereinigungen vertreten ist, Prozesskostenhilfe zum Zwecke der Beiordnung eines Rechtsanwalts beantragen. Der Antrag kann von dem Beteiligten persönlich gestellt werden; er ist beim Bundessozialgericht entweder schriftlich einzureichen oder mündlich vor dessen Geschäftsstelle zu Protokoll zu erklären. Dem Antrag sind eine Erklärung des Beteiligten über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie entsprechende Belege beizufügen; hierzu ist der für die Abgabe der Erklärung vorgeschriebene Vordruck zu benutzen. Der Vordruck kann von allen Gerichten und ggf. durch den Schreibwarenhandel bezogen werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ggf. nebst entsprechenden Belegen müssen bis zum Ablauf der Frist für die Einlegung der Beschwerde beim Bundessozialgericht eingegangen sein. Ist dem Beteiligten Prozesskostenhilfe bewilligt worden und macht er von seinem Recht, einen Rechtsanwalt zu wählen, keinen Gebrauch, wird auf seinen Antrag der beizuordnende Rechtsanwalt vom Bundessozialgericht ausgewählt.