Zu Recht hat das Amtsgericht den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung des ausstehenden Pachtzinses verurteilt, da die Klage gemäß [REF] , 0, 0 BGB begründet ist. Der Beklagte kann nämlich gegenüber der Klageforderung nicht mit Erfolgt mit einem Kautionsrückzahlungsanspruch die Aufrechnung erklären. Wie das Amtsgericht zu Recht ausgeführt hat, kommt es dabei auf die Frage, ob [REF] auf die Rechtsbeziehungen des Zwangsverwalters zum Mieter anwendbar ist, überhaupt nicht an. Erachtet man nämlich die unmittelbare oder entsprechende Anwendung dieser Vorschrift auf den Fall der Zwangsverwaltung für zulässig, so steht dem Rückzahlungsanspruch [REF] entgegen, da der Kläger unstreitig die Kaution nicht erlangt hat. Daran ändert auch nichts der Umstand, daß der Eigentümer A auf Grund des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom [DATE] verpflichtet war, das Kautionsguthaben an den Kläger im vorliegenden Verfahren in seiner Eigenschaft als Zwangsverwalter zu zahlen. Dieses Urteil vermag die tatsächliche Zahlung nicht zu ersetzen. Der Wortlaut des [REF] ist insofern eindeutig. Hält man andererseits die Vorschrift des [REF] im Rahmen der Zwangsverwaltung nicht für anwendbar, so greift die Aufrechnung im Hinblick auf [REF] gleichfalls nicht durch. Voraussetzung für die Aufrechnung ist nämlich, daß beide Ansprüche gleichzeitig fällig geworden sind, was vorliegend nicht der Fall ist. Insoweit wird auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Dem steht das Urteil des Landgerichts Krefeld vom [DATE] im Verfahren [REF] nicht entgegen. Entgegen der Auffassung des Beklagten beinhaltet diese Entscheidung nämlich gerade nicht einen fälligen Rückzahlungsanspruch der geleisteten Kaution an den Beklagten im vorliegenden Verfahren, sondern vielmehr allein die Verpflichtung des Eigentümers A, die Kation an den Zwangsverwalter auszuzahlen.