Die Kläger bewirtschaften einen Gartenbaubetrieb mit etwa 0 Angestellten und einigen Aushilfen. Der Umsatz beträgt ca. 0 bis 0 Mio DM. Für den Betrieb wurde zum [DATE] ein Einheitswert in Höhe von 0 DM festgestellt. Zum [DATE] wurde ein Wert von 0 DM festgestellt. In der Bilanz zum [DATE] für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 stellten die Kläger einen Sonderposten mit Rücklageanteil in Höhe von 0 DM gewinnmindernd ein. Anlässlich einer Betriebsprüfung stellte der Beklagte fest, dass die Kläger eine Anspar-abschreibung nach [REF] in Anspruch genommen hatten. Der Prüfer versagte die Anerkennung dieser Abschreibung, da diese nur kleineren und mittleren Betrieben zustehe. Die Abgrenzung erfolge über den Einheitswert, der die Höchstgrenze des [REF] überschritten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichtes vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte folgte den Feststellungen des Betriebsprüfers und erließ am [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , in denen er die beantragte Ansparabschreibung nach [REF] nicht berücksichtigte. Den dagegen eingelegten Einspruch vom [DATE] wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Der Einheitswert ihrer Land und Forstwirtschaft betrage 0 DM. Dieser erfasse den Wirtschafts und Wohnwert, nicht aber Geldschulden. Ihr Gartenbaubetrieb sei im Streitjahr mit ca. 0 Mio DM überschuldet gewesen. Es hätten langfristige Bankverbindlichkeiten in Höhe von über 0 Mio DM bestanden, die beim Einheitswert nicht berücksichtigt worden seien. Sinn und Zweck des [REF] sei die Förderung kleinerer und mittlerer Unternehmen. Ein Gewerbebetrieb in der Größenordnung ihres Gartenbaubetriebes sei nach [REF] zu begünstigen. Verweigere man ihnen die Förderung nach [REF] , führe dies zu einer Ungleichbehandlung. Maßgeblich für die Inanspruchnahme der Abschreibungen gem. [REF] sei daher nicht die Höhe des Einheitswerts, sondern die des Hilfswertes nach [REF] . Dieser Wert, der nach den Vorschriften der [REF] , also unter Berücksichtigung der betrieblichen Verbindlichkeiten, zu ermitteln sei, liege unter der Grenze von 0 DM. Wegen der genauen Berechnung wird auf die Anlage 0 zur Klagebegründung vom [DATE] Bezug genommen. Gebildet sei die Ansparrücklage nicht für die Errichtung von Gewächshäusern, sondern für selbständige bewegliche Wirtschaftsgüter. [DATE] sei die Rücklage wieder aufgelöst worden. die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] und die dazu ergangenen Einspruchsentscheidungen unter Berücksichtigung einer Ansparrücklage nach [REF] in Höhe von 0 DM zu ändern. Ansparabschreibungen nach [REF] könnten nur dann in Anspruch genommen werden, wenn der letzte vor der Anschaffung des Wirtschaftgutes festgestellte Einheitswert des Betriebs der Land und Forstwirtschaft nicht mehr als 0 DM betrage. Die Vergünstigung stehe nur kleineren und mittleren Betrieben zu. Bei land und forstwirtschaftlichen Betrieben sei auf den zuletzt festgestellten Einheitswert im Sinne der §§ 0 ff. BewG abzustellen. Da im vorliegenden Fall der festgestellte Einheitswert für den landwirtschaftlichen Betrieb diese Höchstgrenze überschreite, könne die Vergünstigung gem. [REF] nicht gewährt werden. Im Übrigen könne bei einem Wirtschaftswert von 0 DM für den Gartenbaubetrieb, auch bei den erheblichen Bankschulden, nicht mehr von einem kleineren und mittleren Unternehmen gesprochen werden, so dass die gesetzgeberische Zielsetzung, die Förderung kleinerer und mittlerer Betriebe, bei der Anwendung der Hilfswertberechnung unterlaufen würde. Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Zutreffend hat der Beklagte die von den Klägern gebildete Rücklage bei der Gewinnermittlung gem. [REF] nicht berücksichtigt, denn die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme der Ansparabschreibung gem. [REF] liegen nicht vor. Es kann dahinstehen, ob die Kläger die Ansparabschreibung für die Anschaffung beweglicher Wirtschaftgüter oder wie vom Beklagten zunächst behauptet für die Herstellung von Gewächshäusern gebildet haben. Die Inanspruchnahme der Ansparabschreibung scheitert nämlich bereits daran, dass der Betrieb der Kläger die für die Inanspruchnahme einer Sonderabschreibung erforderlichen Größenmerkmale überschreitet. Während die Regelung des [REF] a.F. die Sonderabschreibung nach [REF] nur für Betriebe mit einem Einheitswert bis zu 0 DM zulässt und [REF] auf dieses Größenmerkmal verweist, hatte der land und forstwirtschaftlichen Betrieb der Kläger zum [DATE] einen Einheitswert in Höhe von 0 DM. Dieser hatte auch Gültigkeit für die Streitjahre [DATE] und [DATE] , denn eine Wertfortschreibung hat erst zum [DATE] stattgefunden. Ob der Einheitswertbescheid wie im Grundfall der Sonderabschreibung nach [REF] mit den entsprechenden verfahrensrechtlichen Konsequenzen als Grundlagenbescheid für die Inanspruchnahme der Ansparabschreibung anzusehen ist oder ob eine solche verfahrensrechtliche Bindungswirkung unter Hinweis auf den nicht eindeutigen Wortlaut des [REF] zu verneinen ist , kann im Streitfall dahinstehen. Jedenfalls ist der Einheitswert sofern er vorhanden ist für die Beurteilung, ob der Betrieb die Größenmerkmale erfüllt, heranzuziehen. Intention des Gesetzgebers des [REF] ist es, die für andere steuerliche Zwecke in anderen Verfahren ermittelten Einheitswerte auch für die Vorschrift des [REF] nutzbar zu machen. Streitigkeiten sollten insoweit vermieden werden. Entgegen der Ansicht der Kläger sind auf ihren Betrieb nicht die Größenmerkmale eines Gewerbebetriebs nach [REF] a.F. anzuwenden, denn die Kläger erzielen Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft und nicht aus Gewerbebetrieb. Zwar mag der Betrieb der Kläger seiner Struktur und Finanzierung nach mit einem Gewerbebetrieb vergleichbar sein. Die Einstufung als land und forstwirtschaftlicher Betrieb gilt jedoch auch im Rahmen des [REF] . Das zeigt auch die spätere Änderung des [REF] , bei der der Gesetzgeber nur für land und forstwirtschaftliche Betriebe ausdrücklich an dem Einheitswert festgehalten hat. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus [REF] . Richtig ist zwar, dass Geldschulden anders als bei Gewerbebetrieben bei der Ermittlung des Einheitswertes für den Betrieb der Kläger nicht berücksichtigt werden . Zum einen ist aber die unterschiedliche Behandlung durch das für die Land und Forstwirtschaft abweichende Bewertungssystem bedingt . Zum anderen ist es dem Gesetzgeber freigestellt, unterschiedliche Wirtschaftszweige steuerlich unterschiedlich zu behandeln. Der sog. Hilfswert nach [REF] a.F. im Streitfall ebensowenig heranzuziehen. Dieser wird nämlich nur dann gebildet, wenn ein Einheitswert unabhängig von [REF] nicht festzustellen ist. Für den Betrieb der Kläger ist jedoch ein Einheitswert für andere steuerliche Zwecke festgestellt worden.