Der Antragsteller vertritt die Auffassung, [REF] in der im Jahre [DATE] gültigen Fassung sei unwirksam. [REF] ermächtige den Verordnungsgeber nicht, den in [REF] erwähnten Begriff "alte Menschen" in [REF] als "Personen nach Vollendung des 0. Lebensjahres" zu definieren. Die Ungültigkeit des [REF] führe zur Ungültigkeit der UmlageVO insgesamt. Unmittelbar auf die gesetzlichen Regelungen in [REF] könne der Heranziehungsbescheid nicht gestützt werden, weil die in [REF] enthaltene Verordnungsermächtigung eine Rechtsanwendungssperre enthalte. Dem ist nicht zu folgen. "Bei der Umrechnung der über die ambulanten Dienste erbrachten Leistungsstunden für die Pflege alter Menschen in Vollzeitstellen ist von einer Durchschnittsarbeitszeit von 0 Jahresarbeitsstunden für eine Vollzeitkraft auszugehen." Die Verwendung des Begriffs "alter Menschen" entsprach der Formulierung in [REF] . [REF] ist durch [REF] zur Änderung der Verordnung über die Erhebung einer Umlage nach dem Altenpflegegesetz vom [DATE] ÄndVO mit Wirkung ab [DATE] geändert worden. Art. I Nr. 0 b ÄndVO lautet: Es könnte sich deshalb allein die Frage stellen, ob der Verordnungsgeber durch [REF] zu dieser Änderung des [REF] ermächtigt war. Fehlte es an einer solchen Ermächtigung, wie der Antragsteller meint, so wäre Art. I Nr. 0 b ÄndVO ungültig. Das hätte allerdings nur zur Folge, daß die UmlageVO, soweit § 0 Abs. 0 Satz 0 in Rede steht, wieder in der ursprünglichen Fassung anzuwenden wäre. Zur Fortgeltung alter Rechtsvorschriften im Falle der Nichtigkeit der sie ersetzenden Regelungen vgl.: Schneider, Gesetzgebung, [DATE] , S. 0 f., Ipsen, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, [DATE] , S. 0 f., Pestalozza, Verfassungsprozeßrecht, 0. Aufl. [DATE] , S. 0, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ,BVerwGE 0, 0, 0. Diese entspricht der gesetzlichen Vorgabe in [REF] und ist mit der Konzeption der UmlageVO im übrigen zu vereinbaren. Aus diesem Grunde kann auch nicht angenommen werden, daß eine Ungültigkeit des Art. I Nr. 0 b ÄndVO die Ungültigkeit der übrigen Regelungen der ÄndVO oder gar der UmlageVO insgesamt zur Folge hätte. Der Antragsteller meint weiter, es handele sich bei der Umlage nach dem Altenpflegegesetz um eine offensichtlich verfassungswidrige Sonderabgabe. Das Verwaltungsgericht habe die Offensichtlichkeit zu Unrecht verneint. Auch dieser Einwand greift nicht durch. Der Senat hat bereits in seinem Beschluß vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, ausgeführt, daß die Frage der Verfassungswidrigkeit im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht geklärt werden kann. Hieran hält er fest. Deshalb läßt sich auch eine offensichtliche Verfassungswidrigkeit nicht feststellen. in erstinstanzlich anhängigen Hauptsacheverfahren dem Bundesverfassungsgericht die Frage vorgelegt haben, ob die für die Umlageerhebung maßgeblichen Vorschriften des Altenpflegegesetzes mit dem Grundgesetz vereinbar sind, rechtfertigt keine andere Entscheidung, zumal die Gerichte zu durchaus unterschiedlichen rechtlichen Bewertungen gelangen. Beide Gerichte gehen zwar davon aus, daß es sich bei der Umlage um eine Sonderabgabe handelt, sind sich jedoch nicht einig darin, an welchen der für die Erhebung einer derartigen Abgabe erforderlichen Voraussetzungen es mangeln soll. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen fehlt es an einer Gruppenhomogenität, weil Einrichtungen zur Pflege alter Menschen nicht sachgerecht von Pflegeeinrichtungen abgegrenzt werden könnten, die sich nicht mit der Pflege alter Menschen befassen. Die Frage, ob bei gleichwohl unterstellter Homogenität eine spezifische Beziehung zwischen dem Kreis der Abgabepflichtigen und dem mit der Abgabenerhebung verfolgten Zweck besteht, läßt das Gericht offen, weil der Umfang der Gruppenverantwortung nicht geregelt sei. Demgegenüber nimmt das Verwaltungsgericht Düsseldorf eine hinreichende Homogenität der belasteten Gruppe an und bejaht auch eine spezifische Beziehung. Es ist jedoch der Auffassung, daß die Sonderabgabe nicht gruppennützig verwendet wird. verhalten sich nicht zur Rechtslage in Nordrhein-Westfalen. Auch hier divergieren im übrigen die Begründungen. So ist das Verwaltungsgericht Lüneburg der Auffassung, es liege zwar eine Gruppenhomogenität vor, es fehle aber sowohl an der spezifischen Sachnähe als auch an einer gruppennützigen Verwendung, während der VGH Baden-Württemberg Bedenken hinsichtlich der Gruppenhomogenität und Finanzierungsverantwortlichkeit äußert. Soweit die Antragstellerin eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht , genügt der Zulassungsantrag nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache ist nur dargelegt, wenn in dem Zulassungsantrag eine konkrete Frage aufgeworfen wird und ein Hinweis auf den Grund enthalten ist, der das Vorliegen der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll. Der pauschale Hinweis auf die "für die Beurteilung des Streitfalls maßgeblichen Rechtsfragen" reicht dafür nicht aus.