Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts M vom [DATE] AZ: [REF] wird zurückgewiesen. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Dem Kläger ist durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt W. mit Ratenzahlung in Höhe von 0, € pro Monat ab [DATE] bewilligt worden. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt, woraufhin der Beschluss vom [DATE] im Bezug auf die Ratenhöhe durch Beschluss vom [DATE] geändert wurde, wonach der Kläger noch 0, € mit Wirkung vom [DATE] zu zahlen hat. Der Kläger hat sodann mit Schreiben vom [DATE] beantragt, ihm Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu bewilligen und darauf hingewiesen, dass er wegen vorliegender Pfändung und Überweisungsbeschlüsse aus dem Jahre [DATE] die Abfindung nicht zur Tilgung der Darlehenschuld verwerten könne. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz durch den angefochtenen Beschluss bestimmt, dass der Kläger ab [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0, € zu zahlen hat, was im Wesentlichen damit begründet wurde, dass die Verbindlichkeiten des Klägers eine Zahlungsverpflichtung erst nach Ablauf von 0 Monaten es zulassen würden, dass er die Monatsrate von 0, € aufbringen könne, weswegen die Zahlung ab [DATE] zu erfolgen hätten. Nach Zustellung des Beschlusses am [DATE] ist am [DATE] Beschwerde eingelegt worden, welche im Wesentlichen damit begründet wurde, dass der Kläger monatlich 0, € an Miete und eine Zahlung an die Bausparkasse 0, € zu zahlen habe. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Dies wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der Kläger die von ihm behaupteten Belastungen nicht belegt habe. 0 Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichtes Mainz vom [DATE] , der sich gegen die getroffene Zahlungsbestimmung von 0, € pro Monat ab [DATE] richtet, ist nicht begründet, weil das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass die vom Kläger behaupteten Belastungen nicht nachgewiesen sind. Der Kläger hat in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse am [DATE] die Belastung nicht aufgeführt und bezüglich der Bausparkassenkonten lediglich erklärt, dass ein Bausparkonto bei der Schwäbisch Hall bestehe. Die Partei hat sich nach [REF] der Vordrucke für die Erklärung zu bedienen und diese umfassend und richtig auszufüllen. Unter Zugrundelegung der vom Kläger stammenden Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat das Arbeitsgericht zu Recht auch unter Berücksichtigung der sonstigen Belastungen die Zahlungsbestimmungen ab [DATE] mit 0, € festgesetzt, zumal auch bei weiterer Tilgung auf das Bausparkonto mit einem 0 € pro Monat bis zu diesem Zeitpunkt den noch offenen Verpflichter von 0 € erledigt sein wird. Da die Ratenzahlungsverpflichtung erst ab [DATE] eingreifen wird, muss auf die Frage, ob die 0 € pro Monat an die Bausparkasse ein anderes Ergebnis zeigen würde, nicht weiter eingegangen zu werden.