Tenor Der Nachforderungsbescheid vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird bezüglich der Lohnsteuer, der rk. Kirchensteuer und des Solidaritätszuschlages insoweit geändert, als bei der Steuerberechnung Visagebühren für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM nicht mehr berücksichtigt werden. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreites. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob ein Nachforderungsbescheid über Lohnsteuer, rk. Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag für [DATE] bis [DATE] hinreichend bestimmt ist und ob vom Arbeitgeber übernommene Visagebühren gemäß [REF] steuerfrei sind. Die Klägerin ist eine juristische Person 'ausländischen' Rechts, die in 'der Bundesrepublik Deutschland' Bei der Klägerin fand im Jahre [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Lohnsteueraußenprüfung statt. Bei dieser Lohnsteueraußenprüfung wurde u. a. festgestellt, dass die Klägerin im gesamten Prüfungszeitraum die erforderlichen Kosten der Einreisevisa ihrer Arbeitnehmer übernahm. Nach Ansicht der Lohnsteueraußenprüfer steht die Erteilung des Visums für den Arbeitnehmer im ursächlichen Zusammenhang mit dessen Einreise in die Bundesrepublik Deutschland und liege dadurch im überwiegend eigenen persönlichen Interesse des Arbeitnehmers, auch wenn er dadurch für sich erst die Möglichkeit schaffe, in Deutschland ein Arbeitsverhältnis aufzunehmen. Die nachzuversteuernden Beträge werden im Lohnsteueraußenprüfungsbericht wie folgt beziffert: [DATE] 0, DM, [DATE] 0, DM, [DATE] 0, DM, [DATE] 0, DM und [DATE] 0, DM. Wegen der Einzelheiten zur Versteuerung der auf Grund der Lohnsteueraußenprüfung steuerpflichtigen Beträge und der sonstigen Feststellungen der Lohnsteueraußenprüfung wird auf den Bericht über die Lohnsteueraußenprüfung vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erließ der Beklagte auf Grund der Lohnsteueraußenprüfung einen zusammengefassten Haftungs und Nachforderungsbescheid, in dem außerdem noch die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung enthalten war. Der Nachforderungsbescheid enthält folgende Regelungen: Lohnsteuer von [DATE] bis [DATE] 0 DM, rk. Kirchensteuer 0 DM und Solidaritätszuschlag 0 DM. In dem Bescheid heißt es unter anderem: "Wegen der Berechnungsgrundlage wird auf den neuen Prüfbericht vom [DATE] hingewiesen, der Bestandteil des Bescheides ist. Der oben genannte neue Bericht über die vorgenannte Lohnsteuer-Außenprüfung ist beigefügt." Wegen der Einzelheiten des Bescheides wird auf die Bescheidkopie Bl. 0 ff. der FG-Akte Bezug genommen. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein, den sie damit begründete, dass die Erstattung der Visagebühren zu Unrecht als lohnsteuerpflichtig angesehen worden sei. Die Klägerin erläutert den Vorgang der Visaerteilung wie folgt: Zunächst sei der noch vorläufige Werkvertrag mit den erforderlichen Unterlagen einschließlich der Genehmigung des 'ausländischen' Zur Begründung ihrer Klage beruft sie sich darauf, dass Reisekosten gemäß [REF] steuerfrei erstattet werden können. Da Visagebühren logischerweise den Anfang einer Reise bilden, seien sie untrennbarer Bestandteil von Reisekosten. Auch bei einer vorangegangenen Lohnsteueraußenprüfung seien die Visakosten als lohnsteuerfrei angesehen worden. Nachdem der Beklagte auf Anfrage des Klägervertreters mitgeteilt hatte, dass die Einspruchsentscheidung sich nur auf die für das Jahr [DATE] nachgeforderten Steuerbeträge beziehe, um das Kostenrisiko in einem Klageverfahren zu minimieren, erklärte der Klägervertreter, dass er die Klage bezüglich der Streitjahre [DATE] bis [DATE] zurücknehme. Auf Grund eines Hinweises des Berichterstatters, dass es zweifelhaft sei, ob die Klage hinsichtlich der Streitjahre [DATE] bis [DATE] zurückgenommen werden könne, vertrat die Klägerin die Ansicht, dass der Nachforderungsbescheid nicht hinreichend bestimmt sei. Denn aus dem Prüfungsbericht lasse sich nur mit einiger Mühe und Rechnerei erkennen, wie die einzelnen Beträge, bezogen auf die Sachverhalte und Zeiträume zusammengesetzt seien. Dies spreche gegen die Annahme mehrerer Verwaltungsakte, denn wenn mehrere Verwaltungsakte vorlägen, könne man erwarten, dass den einzelnen Verwaltungsakten die Steuerbeträge auch klar zuzuordnen seien. Außerdem ist die Klägerin der Ansicht, dass in der Übernahme der Visagebühren keine Lohnleistung zu sehen sei. Denn die Arbeitnehmer erzielten dadurch keine Einnahme. Vielmehr gehöre es klar zu den Erfordernissen der Arbeitsplatzgestaltung, dass der Arbeitgeber die Kosten übernehme, die für den Auslandseinsatz erforderlich seien. Zudem werde die Visagebühr von dem Arbeitgeber nicht als Gegenleistung für das zur Verfügung stellen der individuellen Arbeitskraft geleistet. Der Arbeitnehmer arbeite auch nicht eine einzige Sekunde, um in den Genuss der Visagebühren zu kommen. Ferner weist die Klägerin darauf hin, dass die im Lohnsteueraußenprüfungsbericht als Visagebühren bezeichneten Kosten auch in Höhe von ca. 0 % vorgeschriebene ärztliche Gesundheitsüberprüfungen enthielten, die gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 Lohnsteuerrichtlinien keinen Arbeitslohn darstellten. Die Gesundheitsüberprüfungen betrafen die Erkennung von HIV und Lungenerkrankungen und wurden vom Arbeitgeber direkt bei den Ärzten bezahlt. Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als bei der Steuerberechnung Visagebühren für [DATE] in Höhe von 0, DM, für [DATE] in Höhe von 0, DM, für [DATE] in Höhe von 0, DM, für [DATE] in Höhe von 0, DM und für [DATE] in Höhe von 0, DM nicht mehr berücksichtigt werden. Er ist der Ansicht, dass es sich bei dem Lohnsteuernachforderungsbescheid vom [DATE] um einen Sammelnachforderungsbescheid handele, der mehrere Sachverhalte und Kalenderjahre umfasse. Die Nachforderungsbeträge ergeben sich betragsmäßig für jedes Jahr getrennt aus der Zusammenstellung der Prüfungsergebnisse in der Anlage 0 unter "Sollstellung FK", so dass die einzelnen Lohnsteuernachforderungsbescheide auch hinreichend bestimmt seien. Somit habe der Beklagte über den Einspruch gegen den Nachforderungsbescheid für das Jahr [DATE] separat entscheiden können. Zur Begründung seiner Rechtsansicht beruft sich der Beklagte auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. Ferner ist der Beklagte der Ansicht, dass die für die Arbeitsaufnahme der 'asuländischen' Arbeitnehmer notwendigen Aufwendungen für einen Pass, ein Visum, die Aufenthaltserlaubnis sowie eine Gesundheitsprüfung im überwiegenden eigenen Interesse des jeweiligen Arbeitnehmers gelegen hätten, weil sie die Möglichkeit schaffen, in Deutschland ein Arbeitsverhältnis aufzunehmen. Ein ganz überwiegendes betriebliches Interesse der Klägerin, diese Kosten zu übernehmen, sei nicht erkennbar. Ferner ist der Beklagte der Ansicht, dass Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0-0 LStR eine abschließende Aufzählung der Reisekosten enthalte. Danach seien Reisekosten Fahrtkosten, Verpflegungsmehraufwendungen sowie Übernachtungs und Reisenebenkosten, wenn diese so gut wie ausschließlich durch die berufliche Tätigkeit des Arbeitnehmer außerhalb seiner Wohnung und einer ortsgebundenen regelmäßigen Arbeitsstätte veranlasst seien. Die Aufwendungen für die Arbeitnehmer der Klägerin, die in Deutschland beschäftigt gewesen seien, seien jedoch keine Reisekosten in der Form von Dienstreisekosten, sondern allenfalls Mehraufwendungen wegen einer doppelten Haushaltsführung. Als notwendige Mehraufwendungen wegen einer doppelten Haushaltsführung kämen gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 LStR jedoch nur Fahrtkosten aus Anlass des Wohnungswechsels zu Beginn und am Ende der doppelten Haushaltsführung, wöchentliche Heimfahrten, Aufwendungen für wöchentliche Familien-Ferngespräche, Verpflegungsmehraufwendungen und Aufwendungen für die Zweitwohnung in Betracht. Bezogen auf den Streitfall könnten die von der Klägerin übernommenen Visagebühren allenfalls den Fahrtkosten aus Anlass der doppelten Haushaltsführung zugerechnet werden; wobei jedoch die sich aus Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 LStR für "Fahrtkosten" ergebende Begriffsdefinition, die auch für Abschnitt 0 Abs. 0 LStR gelte, einer entsprechenden Zuordnung entgegenstehe. Fahrtkosten seien danach lediglich die Aufwendungen, die dem Arbeitnehmer durch die persönliche Benutzung eines Beförderungsmittels entstehen. Die Visakosten seien auch keine Fahrtnebenkosten. Denn gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 LStR fallen darunter nur im Streitfall nicht gegebene Aufwendungen für Straßenbenutzung und Parkplatz sowie Schadensersatzleistungen infolge von Verkehrsunfällen. Durch den konkreten Hinweis auf Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 LStR habe der Gesetzgeber Fahrtnebenkosten aus Anlass einer doppelten Haushaltsführung abschließend geregelt. Eine Ausdehnung auf die von der Klägerin getragenen Visagebühren sei nach dem Wortlaut der LStR nicht gewollt. Zwar ist gemäß [REF] eine Klage vorbehaltlich des [REF] und des [REF] nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall für den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] und nicht nur für das Jahr [DATE] erfüllt, obwohl der Beklagte in seiner Einspruchsentscheidung nur über das Jahr [DATE] entscheiden wollte. Denn entgegen der Ansicht des Beklagten besteht der Nachforderungsbescheid vom [DATE] über Lohnsteuer, rk. Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht aus einer Zusammenfassung von fünf selbstständigen Bescheiden pro Steuerart, die sich jeweils auf ein Jahr beziehen, sondern es existiert nur ein Bescheid pro Steuerart. Zwar wäre es grundsätzlich möglich, Nachforderungsbescheide zu erlassen, die sich auf jeweils nur ein Jahr beziehen. Dies hat der Beklagte jedoch nicht getan. Bei dem von der Finanzverwaltung als Nachforderungsbescheid bezeichneten Pauschalierungsbescheid im Sinne des [REF] handelt es sich um einen Steuerbescheid. Denn der Arbeitgeber haftet nicht für eine fremde Schuld, sondern er hat für eine eigene Schuld einzustehen . Da nichts anderes bestimmt ist, sind Pauschalierungsbescheide schriftlich zu erteilen. Schriftliche Steuerbescheide müssen nach [REF] die festgesetzte Steuer nach Art und Betrag bezeichnen und angeben, wer die Steuer schuldet. Die Steuer ist nach ihrer Art hinreichend bezeichnet, wenn sich aus dem Bescheid eindeutig ergibt, dass eine pauschale Steuer im Sinne der Pauschalierungsvorschriften des EStG geltend gemacht wird, wenn eine betragsmäßige Aufteilung auf die pauschale Lohnsteuer, die pauschale Kirchenlohnsteuer und den pauschalen Solidaritätszuschlag erfolgt und wenn der oder die Sachverhaltskomplexe bezeichnet sind, die der pauschalen Lohnsteuer zu Grunde liegen. Bezüglich der Sachverhaltskomplexe genügt es, dass diese sich aus einem Lohnsteueraußenprüfungsbericht ergeben, auf den Bezug genommen wird . Eine Aufteilung des Lohnsteuerbetrages auf die einzelnen Kalenderjahre, in denen der Lohnsteuerabzug nach Auffassung des Finanzamtes fehlerhaft erfolgt ist, ist nicht notwendig. Denn die pauschale Lohnsteuer ist zwar eine von der Lohnsteuer der Arbeitnehmer abgeleitete Steuer des Arbeitgebers, sie entsteht aber im Zeitpunkt der Pauschalierung und ist insoweit kalenderunabhängig von der ihr zu Grunde liegenden individuellen Lohnsteuer der einzelnen Arbeitnehmer . Der streitige Nachforderungsbescheid erfüllt diese Voraussetzungen und ist daher hinreichend bestimmt, wenn man ihn wie der Senat als einheitlichen Nachforderungsbescheid für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ansieht. Wenn man jedoch wie der Beklagte von einer Zusammenfassung fünf selbstständiger Bescheide ausgehen würde, wäre die Steuerschuld für die einzelnen Streitjahre nicht hinreichend bestimmt. Denn aus dem Lohnsteueraußenprüfungsbericht lässt sich nicht hinreichend klar entnehmen, welche Steuerbeträge für die einzelnen Jahre gefordert werden. Zwar ist es möglich, auf Grund der Zusammenstellung der Prüfungsergebnisse zu errechnen, welche Lohnsteuerbeträge auf die einzelnen Kalenderjahre entfallen. Dazu muss man jedoch die Aufstellung Zeile für Zeile durchgehen und die auf die einzelnen Kalenderjahre entfallenden Lohnsteuern zusammenrechnen. Voraussetzung für einen hinreichend bestimmten Steuerbescheid ist jedoch gemäß [REF] , dass die festgesetzte Steuer dem Betrag nach bezeichnet ist und nicht erst vom Steuerpflichtigen berechnet werden muss. Der Lohn-, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag-Pauschalierungsbescheid ist rechtswidrig, soweit er sich auf die als Visagebühren bezeichneten Aufwendungen der Klägerin bezieht. Die als Visagebühren bezeichneten Aufwendungen der Klägerin sind als Übernahme von Reisekosten anzusehen. Reisekosten kann der Arbeitgeber seinen Arbeitnehmern gemäß [REF] steuerfrei auszahlen. Der Grund für die Steuerfreiheit des Reisekostenersatzes ist, dass es sich bei den ersetzten Aufwendungen um Werbungskosten d.h. um Aufwendungen handelt, die der Arbeitnehmer vom Arbeitslohn abziehen könnte, wenn er dafür nicht steuerfreien Ersatz vom Arbeitgeber erhalten hätte . Diese Steuerfreiheit greift auch dann ein, wenn der Arbeitgeber seinem Arbeitnehmer nicht einen Geldbetrag, sondern die damit zu erlangende Leistung unmittelbar zuwendet. Es handelt sich bei den so genannten Visagebühren um Nebenkosten der Reise. Sie wären im Falle ihrer Zahlung durch den Arbeitnehmer wie auch der Beklagte zugesteht bei diesem Werbungskosten im Sinne des [REF] . Die Aufwendungen für das Visum bzw. eine mit der Visumserteilung verbundene Gesundheitsuntersuchung sind ebenso ausschließlich beruflich veranlasste Aufwendungen wie die Fahrtkosten in die Bundesrepublik Deutschland. Entgegen der Ansicht des Beklagten handelt es sich nicht um nach [REF] nicht abziehbare Kosten der Lebensführung . Auch wenn wie der Beklagte meint die sog. Visagebühren nicht als Erstattung von Reisekosten, sondern als Erstattung von Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung anzusehen sein sollten, konnte die Klägerin diese Aufwendungen gemäß [REF] steuerfrei erstatten. Wie bei der ersten Fahrt zum Beschäftigungsort zwecks Begründung der doppelten Haushaltsführung handelt es sich dann bei den sog. Visakosten um Werbungskosten im Sinne des [REF] , nämlich um notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstanden sind. Entgegen der Ansicht der Beklagten enthält Abschnitt 0 Abs. 0 LStR keine abschließende Aufzählung der Aufwendungen, die im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung notwendig sein können. Wenn diese Aufzählung jedoch abschließend sein sollte, wäre der Senat nur an [REF] und nicht an die Auslegung des Gesetzes in den LStR gebunden. Die Revision ist gemäß [REF] nicht zuzulassen, da die Rechtsfrage weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherheit einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert.