Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Be klagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin klagt aus abgetretenem Recht. Sie macht mit der Klage eine Restgebührenforderung des Herrn Dr. X, des früheren Chefarztes der Klinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie am X-Krankenhaus in X, aus ihrer Rechnung vom [DATE] in Höhe des Restbetrages von 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz geltend. Die Klage ist in Höhe des Betrages von 0 Euro nebst der zugesprochenen Zinsen begründet. Insoweit hat die Klägerin Anspruch auf die eingeklagten Gebühren nach [REF] i.V.m. den Bestimmungen der GOÄ . Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Die Abtretung ist durch die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Abtretungsvereinbarung nachgewiesen. Die Beklagte hat der Weitergabe ihrer Patientendaten zum Zwecke der Abrechnung in der von ihr unter dem [DATE] unterzeichneten Wahlleistungsvereinbarung zugestimmt. der betreffende Passus ist durch Unterstreichung hervorgehoben. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Zustimmung bestehen nicht. Die vorstehenden Abzüge und Hinzurechnungen, mit der die ansonsten nur noch neben dem zweimaligen Ansatz der Ziffer 0 zwischen den Parteien unstreitige Abrechnung vom [DATE] geändert worden ist, werden wie folgt begründet: Nach den schon nach dem Text der GOÄ zu den Ziffern 0 und [DATE] nachvollziehbaren Ausführungen des Gutachters Prof. Dr. X im Termin vom [DATE] wird die konkret bei der Beklagten vorgenommene Großzehenkorrektur von der Ziffer 0 GOÄ zutreffender erfasst als von der von der Klägerin abgerechneten Ziffer 0 GOÄ und die Korrektur der kleinen Zehe von der Ziffer [DATE] anstelle der abgerechneten Ziffer 0. Denn beide Ziffern, die Ziffer 0 für die Großzehe und die Ziffer [DATE] für die kleine Zehe enthalten die vorgenommenen Sehnenverpflanzungen und sind deshalb die zutreffenden Abrechnungsziffern für die bei der Klägerin vorgenommenen operativen Eingriffe. Auch die hinter der Beklagten stehende Krankenversicherung, die X Krankenversicherung a.G. hat dies so gesehen und der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, anstelle der für jede Zehe berechnete Ziffer 0 0 x die Ziffer 0 anzuerkennen. Dabei ist es betragsmäßig unerheblich, dass die X Krankenversicherung a.G. die Ziffer 0 ihrer Abrechnung auch für die Stellungskorrektur der Hammerzehe zugrundelegt, die von Ziffer [DATE] erfasst wird. Die Gebührenbeträge der Ziffern 0 und [DATE] sind gleich. Beide betragen beim 0-fachen Satz, mit dem alle Gebührenpositionen von der Beklagten unbeanstandet abgerechnet worden sind, 0 DM. Dieser Betrag wurde deshalb zweimal der Abrechnung der Klägerin vom [DATE] hinzugefügt. Bei der Abrechnung der Großzehenkorrektur mit der Ziffer 0 anstelle der Ziffer 0 entfällt die von der Klägerin doppelt berechnete Ziffer [DATE] . Die Ziffer 0 erfasst die operative Beseitigung der Fehlstellung der Großzehe mit Bildung von Exostosen Schleimbeuteln einschließlich Sehnenverpflanzung. Der GOÄ-Text der Ziffer lautet: "Exostosenabmeißelung bei Hallux valgus einschließlich Sehnenverpflanzung." Da die Sehnenverpflanzung bereits in der Ziffer 0 enthalten ist, kann sie nicht zusätzlich mit der Ziffer [DATE] berechnet werden . Auch der Gutachter hat bei der Anhörung im Termin vom [DATE] bekundet, dass bei der Abrechnung der Großzehenkorrektur mit der Ziffer 0 entgegen seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] , bei dem er noch von der Abrechnung der Großzehenkorrektur mit der Ziffer 0 ausgegangen ist, eine zusätzliche Vergütung nach Ziffer [DATE] entfällt. Die Ziffer [DATE] ist deshalb bei der Berechnung der Restvergütung abgesetzt worden. Bei der zutreffenden Abrechnung der Korrektur der kleinen Zehe nach Ziffer [DATE] entfällt die Ziffer [DATE] , denn die Ziffer [DATE] enthält bereits die mit der Ziffer [DATE] berechnete Sehnenverpflanzung . GOÄ-Text der Ziffer [DATE] ; "Stellungskorrektur der Hammerzehe mit Sehnenverpflanzung und/oder plastischer Sehnenoperation..." GOÄ-Text der Ziffer [DATE] : "Verpflanzung einer Sehne oder eines Muskels". Die Nichtabrechenbarkeit der Ziffer [DATE] neben der Ziffer [DATE] entsprach auch der Auffassung des Gutachters bei der Erläuterung seines schriftlichen Gutachtens im Termin vom [DATE] . Bereits in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] war der Gutachter zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die Abrechnung der Ziffer [DATE] nur schwer darstellen lasse. Auch die Ziffer [DATE] , die die Klägerin zweimal angesetzt hat und die der Gutachter für die Korrektur der Hammerzehe einmal anerkennen will, ist insgesamt abzusetzen. Nach dem in [REF] Ä niedergelegten und in [REF] Ä für operative Leistungen verdeutlichten Zielleistungsprinzip scheidet die gesonderte Berechnung der Ziffer [DATE] neben den Ziffern [DATE] und 0 aus . Nach [REF] Ä kann der Arzt für eine Leistung, die Bestandteil oder eine besondere Ausführung einer anderen Leistung nach dem Gebührenverzeichnis ist, eine Gebühr nicht berechnen, wenn er für die andere Leistung eine Gebühr berechnet. Nach [REF] Ä gilt dies auch für die zur Erbringung der im Gebührenverzeichnis aufgeführten operativen Leistungen methodisch notwendigen operativen Einzelschritte. Bestandteil einer anderen Leistung ist eine Leistung immer dann, wenn ohne deren Leistungsinhalt die andere Leistung nach ihrem technischen Ablauf oder anderen für die Leistungserbringung bestimmenden Faktoren nicht erbracht werden kann . Zu den für die Leistungserbringung bestimmenden Faktoren zählen auch notwendige Hilfs und Begleitverrichtungen . Vorliegend hat die Klägerin mit Ziffer [DATE] eine cerclage fibreux berechnet, die nach dem schriftlichen Gutachten des Gutachters vom [DATE] eine spezielle fußchirurgische Technik für die orthograde Einstellung der Grundgelenke der Kleinzehenstrahlen darstellt. Die Klägerin hat in ihrem vorgerichtlichen Schreiben an die hinter der Beklagten stehenden X Krankenversicherung a.G. vom [DATE] Ausführung und Zweck der cerclage fibreux wie folgt beschrieben: "Bei der cerclage fibreux wird ein Dexonfaden durch Gelenke der Zehen gezogen und dann zugegurtet. Dadurch wird die orthograde Ausrichtung der Zehen erreicht. Der Faden löst sich irgendwann wieder auf. Dann sind jedoch auch die M. adductor hallucis so weit verheilt, dass diese wieder die Funktion übernehmen. Genau darum geht es bei der cerclage fibreux: der parallele Zweig des Musculus adductor hallucis ist eigentlich für die orthograde Ausrichtung der Zehen zuständig. Direkt nach der Operation kann dieser diese Funktion jedoch nicht übernehmen, so dass die cerclage fibreux hier als vorbeugend therapeutische Maßnahme eingreift." Der Gutachter hat im Termin vom [DATE] die Eigenständigkeit der Ziffer [DATE] für die Kleinzehenkorrektur bejaht, weil sie nicht in der Operationsbeschreibung für die Korrektur der Hammerzehe enthalten ist. Der Gutachter stellt damit ersichtlich darauf ab, dass nach dem technischen Ablauf der Hammerzehenkorrektur die cerclage fibreux kein Einzelschritt zur eigentlichen Hammerzehenkorrektur ist. Die der cerclage fiibreux von der Klägerin im Schreiben an die X Krankenversicherung a.G. zugeschriebene Funktion verdeutlicht aber, dass es sich bei ihr um eine notwendige Hilfs und Begleitvorrichtung handelt, weil der parallele Zweig des Musculus adductor unmittelbar nach der Operation seine Funktion für die orthograde Ausrichtung der Zehen nicht übernehmen kann, sondern erst wieder im Zuge des weiteren Heilverlaufs. Wie oben dargelegt, scheidet eine selbständige Berechnung notwendiger Hilfs und Begleitverrichtungen aus. Schließlich entfällt die selbständige Berechnung der Ziffer 0 . Nach den vollziehbaren Ausführungen des Gutachters im schriftlichen Gutachten vom [DATE] handelt es sich neben der ebenfalls berechneten Ziffer 0 nicht um eine selbständige Leistung. Nicht zu streichen war hingegen die von der Klägerin für die Lösung der Sesambeine berechnete Ziffer 0. Der Gutachter hat überzeugend dargelegt, dass die Mobilisierung und Verlegung der Sesambeine in keinem Bezug zu den ausgeführten Zehenkorrekturen steht. Die Sesambeine dienen der besseren Abrollfunktion der Zehen und der besseren Gleitfunktion der Gelenke. Fehlstellungen der Zehen und Beeinträchtigung der Abrollfunktion beim Gehen sind unterschiedliche Gesundheitsbeeinträchtigungen, die nicht zusammen auftreten müssen und deshalb auch nicht notwendig zusammen behoben werden müssen. Die Lösung der Sesambeine an einem erfolgte eine Arthrolyse, das andere wurde komplett entfernt ist deshalb weder ein notwendiger Einzelschritt noch eine notwendige Hilfs oder Begleitverrichtung zur Zehenkorrektur. Die der Klägerin zugesprochenen Zinsen sind als Verzugszinsen ab dem Tag nach Zustellung des Mahnbescheides, die am [DATE] erfolgte, also ab dem [DATE] nach [REF] begründet. Die darüber hinaus verlangten Zinsen, die die Klägerin auf [REF] n.F. stützt, sind unbegründet. Insoweit ist die Klage abzuweisen. Die neue Zinsregelung aufgrund des Gesetzes zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] gilt erst für Geldschulden, die nach dem [DATE] fällig geworden sind. Für die bereits mit Rechnung vom [DATE] abgerechneten Leistungen bleibt es hingegen bei der früheren Regelung.