Die am [DATE] geborene Klägerin war im Streitjahr [DATE] als Bankkauffrau für die BW-Bank in ... nicht selbständig tätig. Im Rahmen der Werbungskosten hierzu machte sie für ihre Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte für 0 Tage die Entfernungspauschale geltend. Ihren Angaben zufolge fuhr sie zunächst mit ihrem PKW von ihrer Wohnung aus 0 km bis zum Bahnhof nach ... Die verbleibenden 0 km legte sie mit der Bahn zurück. Die Höhe der Aufwendungen für öffentliche Verkehrsmittel gab die Klägerin mit insgesamt 0 EUR an. Die Klägerin hat einen Behinderungsgrad von 0 v. H. Der Beklagte berücksichtigte im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte die Entfernungspauschale in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klägerin legte gegen diesen Einkommensteuerbescheid am [DATE] Einspruch ein, den sie im wesentlichen damit begründete, bei der Berechnung der Entfernungspauschale seien die Fahrten mit dem eigenen PKW lediglich mit 0/0 EUR berücksichtigt worden. Da sie zu 0 % erwerbsgemindert sei, sei eine Entfernungspauschale mit 0 EUR anzusetzen. Sie verweise auf die BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBl I S. 0, Tz. 0 und vom [DATE] , BStBl I S. 0, Ziff. II. Danach sei die Kombination der Entfernungspauschale für Bahnfahrten und die tatsächlichen PKW-Kosten für die Fahrt zum Bahnhof wegen Erwerbsminderung möglich. 0 Der Beklagte wies mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus, verwenden Arbeitnehmer für ihre Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte unterschiedliche Verkehrsmittel, sei in Anwendung des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I S. 0 sowohl für die Teilstrecke, die mit dem eigenen Kraftwagen zurückgelegt werde, als auch für die Teilstrecke, für die öffentliche Verkehrsmittel benutzt würden, die Entfernungspauschale zu ermitteln. Beide Beträge ergeben insgesamt die anzusetzende Entfernungspauschale. Diese sei vorliegend für die Klägerin im Vergleich zum Ansatz der tatsächlichen Aufwendungen für den PKW und für das öffentliche Verkehrsmittel Bahn günstiger. Eine Kombination der tatsächlichen PKW-Kosten für die Teilstrecke zum Bahnhof mit der Entfernungspauschale für die mit der Bahn zurückgelegte Teilstrecke sei nicht zulässig. Denn Behinderte könnten die tatsächlichen Aufwendungen nach dem Wortlaut des [REF] nur "anstelle" der Entfernungspauschale ansetzen. 0 den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] insoweit zu ändern, als weitere Werbungskosten für Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte in Höhe von 0 EUR anzusetzen sind; 0 Zur Begründung trägt die Klägerin im wesentlichen vor, die Rechtsanwendung des Beklagten sei fehlerhaft. Der Begünstigungszweck für behinderte Arbeitnehmer werde nicht erreicht, wenn er seine Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnungen und Arbeitsstätte steuerrechtlich nicht in solche der Entfernungspauschale und in solche der tatsächlichen Kosten für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte aufteilen könne. Dem Rechtsgedanken, die Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte bei behinderten Steuerpflichtigen aufzuteilen, trage auch das BMF-Schreiben vom [DATE] ansatzweise Rechnung. Sie setze in analoger Anwendung des BMF-Schreibens die ihr zunächst zustehende Entfernungspauschale "Bahn" mit der Deckelung auf 0 EUR an. Die weitere ihr zustehende Entfernungspauschale "PKW" setze sie aufgrund ihrer Behinderung mit den tatsächlichen Aufwendungen der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nach [REF] an. Die Summe aus der anzusetzenden Entfernungspauschale "Bahn" und den tatsächlichen Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit dem "PKW" ergeben dann die steuerlich zu berücksichtigten Aufwendungen für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte bei einem behinderten Steuerpflichtigen. 0 Die Einkommensteuer und Rechtsbehelfsakten des Beklagten liegen dem Gericht vor. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf sie und auf die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig; er verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Der Beklagte hat zu Recht die geltend gemachten weiteren Aufwendungen für Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, die die Klägerin durch eine Kombination des Ansatzes der Entfernungspauschale für das öffentliche Verkehrsmittel Bahn mit den tatsächlichen Aufwendungen für die Nutzung ihres Kraftfahrzeugs errechnet, nicht als Werbungskosten im Rahmen der nichtselbständigen Arbeit nach § [REF] anerkannt. 0 Gem. [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung sind Werbungskosten auch Aufwendungen des Arbeitnehmers für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 EUR für die ersten 0 km und 0 EUR für jeden weiteren Kilometer anzusetzen, höchstens jedoch 0 EUR; ein höherer Betrag ist anzusetzen, soweit der Arbeitnehmer einen eigenen oder ihm zur Nutzung überlassenen Kraftwagen benutzt. Danach ist von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen für jeden Arbeitstag, an dem die Arbeitsstätte aufgesucht wird, der sich aus der Entfernung zur Wohnung ergebende Betrag anzusetzen, und zwar unabhängig davon, wie oft die Strecke je Arbeitstag zurückgelegt wird . Nach dieser Vorschrift ist es des weiteren grundsätzlich unerheblich, welches Verkehrsmittel benutzt wird und welche Kosten tatsächlich angefallen sind . 0 [REF] stellt klar, dass durch die Entfernungspauschalen sämtliche Aufwendungen abgegolten sind, die durch die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und durch die Familienheimfahrten veranlasst sind. Von diesem Grundsatz der Abgeltungswirkung macht das Gesetz zwei Ausnahmen. Nach [REF] können die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen. Insoweit erfolgt keine verkehrsmittelunabhängige Pauschalierung und keine Abgeltung der tatsächlichen Aufwendungen. Diese Möglichkeit steht insoweit ist der Klägerin zuzustimmen allen Arbeitnehmern unabhängig davon zu, ob sie behindert sind oder nicht. Von dieser Ausnahmeregelung will die Klägerin indessen keinen Gebrauch machen. 0 Eine weitere Ausnahme von der in [REF] normierten Abgeltungswirkung sieht der Gesetzgeber in [REF] vor. Nach dieser Vorschrift können Behinderte, soweit sie die in Nr. 0 oder Nr. 0 aufgeführten Voraussetzungen wie vorliegend die Klägerin erfüllen, anstelle der Entfernungspauschalen die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und für die Familienheimfahrten ansetzen. Aufgrund dieser Regelung werden Menschen mit einer Behinderung, bei denen die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, gegenüber nicht behinderten Menschen aus sozialen Erwägungen von der Abgeltungswirkung des [REF] nicht nur hinsichtlich der Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel ausgenommen, sondern insgesamt von der Beschränkung auf die Pauschbeträge befreit. Sie können daher anders als Menschen ohne oder ohne entsprechende Behinderung nicht nur die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen, ansetzen, sondern darüber hinaus auch die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung eines PKW geltend machen. Entgegen der Auffassung der Klägerin haben Menschen mit einer entsprechenden Behinderung indessen nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] insoweit nur die Wahlmöglichkeit, entweder insgesamt die Entfernungspauschalen oder insgesamt die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und für Familienheimfahrten anzusetzen. Dies kommt in der Wahl des Wortes "anstelle" deutlich zum Ausdruck . Die Verwendung des Plurals "Entfernungspauschalen" bezieht sich ersichtlich auf die beiden Tatbestandsmerkmale "für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte" nach [REF] und "für Familienheimfahrten" nach [REF] . 0 Die von der Klägerin begehrte Kombination des Ansatzes der Entfernungspauschale für das öffentliche Verkehrsmittel Bahn und der tatsächlichen Aufwendungen für die Nutzung des PKW ist mit [REF] nicht vereinbar. Eine derartige Wahlmöglichkeit ergibt sich auch nicht aus [REF] , wie die Klägerin meint. Denn diese Vorschrift stellt offenkundig eine Ausnahmeregelung zu der in [REF] normierten grundsätzlichen Abgeltungswirkung der Entfernungspauschalen dar. [REF] erweitert diese Ausnahmeregelung für Menschen mit einer bestimmten Behinderung insoweit, als diesen durch den Gesetzgeber die Wahl eingeräumt wird, insgesamt, und nicht nur beschränkt auf die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzusetzen. Andere Wahlmöglichkeiten sieht [REF] nicht vor. Eine wie die Klägerin meint weitergehendere Besserstellung von Menschen mit einer Behinderung im Sinne des [REF] hat der Gesetzgeber erkennbar nicht geregelt. Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut des [REF] als auch unter Einbeziehung der Regelungen in [REF] aus dem in dem Regel-Ausnahme-Verhältnis der Sätze 0 bis 0 des [REF] zum Ausdruck kommenden systematischen Gesetzeszusammenhang. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin führt vorliegend ihr Hinweis auf Ziff. II des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I S. 0 und Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I S. 0, DStR [DATE] , 0 nicht weiter. Die in Bezug genommenen Textstellen rechtfertigen vielmehr die Vorgehensweise des Beklagten . 0 Das Gericht hält die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig . Denn dem Verfahren liegt ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Gründe 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig; er verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Der Beklagte hat zu Recht die geltend gemachten weiteren Aufwendungen für Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, die die Klägerin durch eine Kombination des Ansatzes der Entfernungspauschale für das öffentliche Verkehrsmittel Bahn mit den tatsächlichen Aufwendungen für die Nutzung ihres Kraftfahrzeugs errechnet, nicht als Werbungskosten im Rahmen der nichtselbständigen Arbeit nach § [REF] anerkannt. 0 Gem. [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung sind Werbungskosten auch Aufwendungen des Arbeitnehmers für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 EUR für die ersten 0 km und 0 EUR für jeden weiteren Kilometer anzusetzen, höchstens jedoch 0 EUR; ein höherer Betrag ist anzusetzen, soweit der Arbeitnehmer einen eigenen oder ihm zur Nutzung überlassenen Kraftwagen benutzt. Danach ist von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen für jeden Arbeitstag, an dem die Arbeitsstätte aufgesucht wird, der sich aus der Entfernung zur Wohnung ergebende Betrag anzusetzen, und zwar unabhängig davon, wie oft die Strecke je Arbeitstag zurückgelegt wird . Nach dieser Vorschrift ist es des weiteren grundsätzlich unerheblich, welches Verkehrsmittel benutzt wird und welche Kosten tatsächlich angefallen sind . 0 [REF] stellt klar, dass durch die Entfernungspauschalen sämtliche Aufwendungen abgegolten sind, die durch die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und durch die Familienheimfahrten veranlasst sind. Von diesem Grundsatz der Abgeltungswirkung macht das Gesetz zwei Ausnahmen. Nach [REF] können die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen. Insoweit erfolgt keine verkehrsmittelunabhängige Pauschalierung und keine Abgeltung der tatsächlichen Aufwendungen. Diese Möglichkeit steht insoweit ist der Klägerin zuzustimmen allen Arbeitnehmern unabhängig davon zu, ob sie behindert sind oder nicht. Von dieser Ausnahmeregelung will die Klägerin indessen keinen Gebrauch machen. 0 Eine weitere Ausnahme von der in [REF] normierten Abgeltungswirkung sieht der Gesetzgeber in [REF] vor. Nach dieser Vorschrift können Behinderte, soweit sie die in Nr. 0 oder Nr. 0 aufgeführten Voraussetzungen wie vorliegend die Klägerin erfüllen, anstelle der Entfernungspauschalen die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und für die Familienheimfahrten ansetzen. Aufgrund dieser Regelung werden Menschen mit einer Behinderung, bei denen die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, gegenüber nicht behinderten Menschen aus sozialen Erwägungen von der Abgeltungswirkung des [REF] nicht nur hinsichtlich der Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel ausgenommen, sondern insgesamt von der Beschränkung auf die Pauschbeträge befreit. Sie können daher anders als Menschen ohne oder ohne entsprechende Behinderung nicht nur die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag übersteigen, ansetzen, sondern darüber hinaus auch die tatsächlichen Aufwendungen für die Benutzung eines PKW geltend machen. Entgegen der Auffassung der Klägerin haben Menschen mit einer entsprechenden Behinderung indessen nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] insoweit nur die Wahlmöglichkeit, entweder insgesamt die Entfernungspauschalen oder insgesamt die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und für Familienheimfahrten anzusetzen. Dies kommt in der Wahl des Wortes "anstelle" deutlich zum Ausdruck . Die Verwendung des Plurals "Entfernungspauschalen" bezieht sich ersichtlich auf die beiden Tatbestandsmerkmale "für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte" nach [REF] und "für Familienheimfahrten" nach [REF] . 0 Die von der Klägerin begehrte Kombination des Ansatzes der Entfernungspauschale für das öffentliche Verkehrsmittel Bahn und der tatsächlichen Aufwendungen für die Nutzung des PKW ist mit [REF] nicht vereinbar. Eine derartige Wahlmöglichkeit ergibt sich auch nicht aus [REF] , wie die Klägerin meint. Denn diese Vorschrift stellt offenkundig eine Ausnahmeregelung zu der in [REF] normierten grundsätzlichen Abgeltungswirkung der Entfernungspauschalen dar. [REF] erweitert diese Ausnahmeregelung für Menschen mit einer bestimmten Behinderung insoweit, als diesen durch den Gesetzgeber die Wahl eingeräumt wird, insgesamt, und nicht nur beschränkt auf die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, die tatsächlichen Aufwendungen für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzusetzen. Andere Wahlmöglichkeiten sieht [REF] nicht vor. Eine wie die Klägerin meint weitergehendere Besserstellung von Menschen mit einer Behinderung im Sinne des [REF] hat der Gesetzgeber erkennbar nicht geregelt. Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut des [REF] als auch unter Einbeziehung der Regelungen in [REF] aus dem in dem Regel-Ausnahme-Verhältnis der Sätze 0 bis 0 des [REF] zum Ausdruck kommenden systematischen Gesetzeszusammenhang. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin führt vorliegend ihr Hinweis auf Ziff. II des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I S. 0 und Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I S. 0, DStR [DATE] , 0 nicht weiter. Die in Bezug genommenen Textstellen rechtfertigen vielmehr die Vorgehensweise des Beklagten . 0 Das Gericht hält die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig . Denn dem Verfahren liegt ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war.