Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Tatbestand 0 Der Kläger nimmt die Beklagten als Gesamtschuldner auf restlichen Schadensersatz wegen eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] in Kehl ereignet hat, in Anspruch. Die alleinige Haftung der Beklagten ist unstreitig. Der Kläger ist Eigentümer des verunfallten Golf II, amtliches Kennzeichen: OG ..., welches am [DATE] erstmals zugelassen worden war. Hinsichtlich der weiteren Fahrzeugdaten wird auf das vom Kläger in Auftrag gegebene Gutachten des KfZ-Sachverständigenbüro S. vom [DATE] verwiesen, der einen Totalschaden, aber einen fahrfähigen und verkehrssicheren Zustand des Fahrzeugs feststellte und die voraussichtliche Wiederbeschaffungsdauer mit 0-0 Tagen angab. 0 Der Kläger reparierte das Fahrzeug in „Eigenregie“. Er mietete ausweislich einer nicht datierten Rechnung der Firma K.-GmbH über 0 EUR für 0 Tage, nämlich vom [DATE] . bis zum [DATE] , ein Ersatzfahrzeug der Marke Renault, mit dem der 0 km zurücklegte . Die Beklagte bezahlte hierauf vorgerichtlich 0 EUR. Mit der Klage verlangt der Kläger weitere EUR 0, nämlich die Differenz zu 0/0 der Rechnungssumme. 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass die Beklagten verpflichtet seien, 0/0 der Mietwagenkosten auszugleichen. Er habe das Fahrzeug am [DATE] zur Begutachtung gegeben. Das Gutachten sei ihm erst am Freitag, [DATE] zugegangen. Billige man ihm dann vier Reparaturtage zu, sei das Fahrzeug frühestens am [DATE] fertig gestellt worden. Für diese 0 Tage verlange er Ersatz. Dass die Reparatur in einer Fachwerkstatt möglicherweise schneller durchgeführt worden wäre, könne nicht zu seinen Lasten gehen. 0 die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Sie sind der Auffassung, dass der Kläger keine weiteren Ansprüche habe. Dieser habe gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen, indem er, obwohl sein Fahrzeug verkehrssicher gewesen sei, ein Mietfahrzeug angemietet habe. Die Reparatur hätte in einem Tag durchgeführt werden können. Dass die Beklagten sogar vier Tage erstattet haben, sei mehr als ausreichend. Die Mietwagenkosten von 0 EUR pro Tag seien zudem weit übersetzt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens und zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Schriftsätze der Parteien und sonstigen Aktenteile Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß [REF] hat ein Geschädigter Anspruch auf Zahlung des zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes erforderlichen Betrages. Der Kläger hat trotz Hinweises des Gerichts nicht dargelegt, dass es für ihn erforderlich war, ein einem 0 Jahre alten Golf II entsprechendes Fahrzeug zu einem Tagespreis von 0 EUR netto anzumieten . Es ist vielmehr offensichtlich und war für den Kläger ohne weiteres erkennbar, dass der Mietpreis der Firma K. GmbH überhöht ist, nachdem beispielsweise bei der Firma S., Offenburg, ein Golf für eine Woche inklusive aller Kilometer und Versicherungen für EUR 0 angemietet werden kann . Ein wirtschaftlich denkender Mensch würde nicht einen vier Mal so teuren Tarif wählen, selbst wenn er für den Normaltarif in Vorlage treten oder das Fahrzeug selbst abholen muss . 0 Da der Kläger mit den erstatteten 0 EUR somit bei der Firma S. einen Golf inklusive aller Kilometer sogar fast zwei Wochen hätte mieten können, war die Klage schon deshalb abzuweisen. Nur der Vollständigkeit halber weist das Gericht darauf hin, dass es fraglich erscheint, ob die Firma K. GmbH überhaupt Bezahlung der gesamten Rechnung verlangen kann . II. 0 Gemäß [REF] hat ein Geschädigter Anspruch auf Zahlung des zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes erforderlichen Betrages. Der Kläger hat trotz Hinweises des Gerichts nicht dargelegt, dass es für ihn erforderlich war, ein einem 0 Jahre alten Golf II entsprechendes Fahrzeug zu einem Tagespreis von 0 EUR netto anzumieten . Es ist vielmehr offensichtlich und war für den Kläger ohne weiteres erkennbar, dass der Mietpreis der Firma K. GmbH überhöht ist, nachdem beispielsweise bei der Firma S., Offenburg, ein Golf für eine Woche inklusive aller Kilometer und Versicherungen für EUR 0 angemietet werden kann . Ein wirtschaftlich denkender Mensch würde nicht einen vier Mal so teuren Tarif wählen, selbst wenn er für den Normaltarif in Vorlage treten oder das Fahrzeug selbst abholen muss . 0 Da der Kläger mit den erstatteten 0 EUR somit bei der Firma S. einen Golf inklusive aller Kilometer sogar fast zwei Wochen hätte mieten können, war die Klage schon deshalb abzuweisen. Nur der Vollständigkeit halber weist das Gericht darauf hin, dass es fraglich erscheint, ob die Firma K. GmbH überhaupt Bezahlung der gesamten Rechnung verlangen kann . II. 0