A. Der anwaltlich vertretene Schuldner hat mit Antrag vom [DATE] Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens, Stundung der Verfahrenskosten und Restschuldbefreiung gestellt. Im Antrag ist angegeben, dass der Schuldner früher einen Schausteller und Zeltverleih betrieb unterhielt. Dem Antrag war beigefügt ein Bewilligungsbescheid über die Gewährung von Arbeitslosenhilfe vom [DATE] . Mit Beschluss von [DATE] ist gem. [REF] die Fortsetzung des Verfahrens angeordnet, das Verfahren eröffnet und dem Schuldner Stundung bewilligt worden. Das Schlußverzeichnis weist fünf Gläubiger aus. Mit seit dem [DATE] rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] ist gem. [REF] die Restschuldbefreiung angekündigt worden. Mit Schriftsätzen von [DATE] und [DATE] hat der Treuhänder nach vergeblichen Aufforderungen an den Schuldner eine Anhörung des Schuldners beantragt wegen unterlassener Auskünfte zu möglichen Einnahmen des Schuldners seit Verfahrenseröffnung aus einer Tätigkeit als Schausteller. Zugleich hat der Treuhänder angeregt, den Widerruf der Stundungszusage zu prüfen. Im Anhörungstermin vor der Rechtspflegerin am [DATE] hat der Schuldner eine Übersicht vorgelegt über die von ihm erzielten Einnahmen und Ausgaben sowie über die von ihm an Gläubiger ausgeschüttete Beträge. Für den Zeitraum April bis [DATE] ergibt sich ein Gesamterlös von brutto 0 €. Neben die im Schlussverzeichnis aufgeführten Gläubiger erfolgten noch Zahlungen an den früheren Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners und an einen Steuerberater . Die Akte ist nach dem Anhörungstermin vom [DATE] dem Insolvenzrichter vorgelegt worden im Hinblick auf die vom Treuhänder angeregte Prüfung des Widerrufes der Stundungszusage. Mit Schreiben vom [DATE] hat einer der Insolvenzgläubiger, das Finanzamt Göttingen, Widerruf der Restschuldbefreiung unter Hinweis auf die Vorschrift des [REF] beantragt mit der Begründung, der Schuldner habe während der Wohlverhaltensperiode seine Obliegenheiten gem. [REF] verletzt und dadurch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt. Im Einzelnen wird ausgeführt, der Schuldner habe aus seiner selbständigen Tätigkeit weder Lohnsteueranmeldungen noch Umsatzsteuervoranmeldungen abgegeben und damit gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen. Weiter habe er zu keinem Zeitpunkt seine ständig wechselnden wirtschaftlichen Verhältnisse dargelegt und gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen. Schließlich habe er direkt Zahlungen ohne Hinzuziehung des Treuhänders geleistet und somit gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen. Dem Versagungsantrag beigefügt war ein an den Treuhänder gerichteter Bescheid über Lohnsteuer, Umsatzsteuer, Solidaritätszuschlag und Säumniszuschläge über insgesamt 0 €, bezogen auf den Zeitraum April bis [DATE] . Der Schuldner hat gegen die sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 ergebende Obliegenheit verstoßen, Zahlungen zur Befriedigung der Insolvenzgläubiger nur an den Treuhänder zu leisten und keinem Insolvenzgläubiger einen Sondervorteil zu verschaffen. Dies hat der Schuldner im Anhörungstermin vom [DATE] eingeräumt. Danach belaufen sich die direkt an Insolvenzgläubiger ohne Berücksichtigung ihres Anteiles an der Gesamtquote geleisteten Zahlungen auf ca. 0 € Der Beschluss über die Ankündigung der Restschuldbefreiung vom [DATE] ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Es kann dahinstehen, welche der Zahlungen vor und nach diesem Zeitpunkt erfolgten. Nach Änderung der Insolvenzordnung zum [DATE] bestehen die Obliegenheiten des [REF] nämlich nicht erst ab der Ankündigung der Restschuldbefreiung gem. [REF] , sondern bereits ab Eröffnung des Verfahrens. Nach der ursprünglichen Fassung des [REF] war der Schuldner verpflichtet, seine pfändbaren Forderungen für die Zeit von 0 Jahren nach der Auffassung des Insolvenzverfahrens an einen Treuhänder abzutreten. Nunmehr bestimmt das Gesetz, dass die Abtretung für die Zeit von 0 Jahren nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens an den Treuhänder zu erfolgen hat. Die Obliegenheitsverpflichtung des [REF] trifft den Schuldner während der Laufzeit der Abtretungserklärung, also nach der geänderten Gesetzesfassung vom Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens an. Diese grammatikalische Interpretation spricht daher für das gefundene Ergebnis . Zunächst wird darauf hingewiesen, dass der Wortlaut der [REF] unverändert geblieben sei, so dass diese historisch-systematische Interpretation dagegen spreche, den Vorschriften eine veränderte Bedeutung zu geben . Es ist allerdings nicht ersichtlich, inwieweit bei der Vorschrift des [REF] eine Veränderung des Wortlautes angezeigt war. Auch der Gesetzeszweck spricht nicht dagegen . Durch die Neuregelung des [REF] sollte eine deutliche Erleichterung für den Schuldner herbeigeführt werden . Begründet wurde dies im einzelnen damit, dass die Wohlverhaltensperiode von 0 Jahre zu lang erschien und zum anderen es von Zufälligkeiten abhing, wann die Ankündigung der Restschuldbefreiung durch das Insolvenzgericht erfolgte, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sich in Einzelfällen Insolvenzverfahren über einen Zeitraum von zwei Jahren erstreckten. Damit ist aber nicht zwingend gesagt, dass andererseits keine "Verschlechterung" der Rechtsposition des Schuldners eintreten konnten. Die Gesetzesbegründung hat sich nämlich auch mit möglichen Beeinträchtigungen der Rechtspositionen der Gläubiger beschäftigt. Weiter wird darauf hingewiesen, die grundlegenden Elemente des Insolvenzverfahrens sähen keine auf eine Erwerbstätigkeit des Schuldners zugunsten der Masse gerichtete Anforderungen vor . Eine solche Erwerbsobliegenheit normiert aber [REF] für den Fall, dass die Verfahrenskosten gestundet sind. In diesem Zusammenhang wird argumentiert, der Gesetzgeber habe eine Erwerbsobliegenheit gem. [REF] für erforderlich gehalten, weil er nicht von einer Anwendbarkeit des [REF] vor Ankündigung der Restschuldbefreiung ausgegangen sei . Diese Auffassung vernachlässigt den Gang des Gesetzgebungsverfahrens. Die Vorschriften der [REF] waren bereits im Regierungsentwurf des Gesetzes zur Änderung der Insolvenzordnung enthalten. Die Änderung in [REF] hingegen wurde erst vom Rechtsausschuss eingefügt. Der Gegenauffassung ist allerdings zuzugeben, dass eine uneingeschränkte Anwendung der §§ 0 0 InsO teilweise zu sinnwidrigen Ergebnissen führen kann . So kollidiert das Zwangsvollstreckungsverbot des [REF] mit dem des [REF] . Dies kann jedoch nicht dazu führen, die Vorschriften der §§ 0 0 InsO generell für unanwendbar zu erklären. Vielmehr ist in jedem Einzelfall zu überprüfen, ob eine Anwendung geboten oder auszuschließen ist. Dies mag für die Praxis eine missliche Situation sein. Sie erklärt sich jedoch aus dem Gang des Gesetzgebungsverfahrens, der kurzen Frist zwischen der Änderung des [REF] im Rechtsausschuss und der am nächsten Tag erfolgten Beschlussfassung im Bundestag und der daraus zu erklärenden mangelnden "Feinabstimmung". Folge der hier vertretenen Auffassung mag es auch sein, dass die Versagungsgründe aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO entbehrlich sind . Zweifel darüber, ob die Versagungstatbestände aus [REF] im Verfahren nach [REF] geltend zu machen sind , bestehen allerdings nicht. Allerdings besteht Veranlassung für den Gesetzgeber, sich über eine Neugestaltung und Neuabgrenzung der Vorschriften der [REF] Gedanken zu machen. Auch verhält es sich nicht so, dass es eines Versagungsgrundes gem. [REF] im Insolvenzverfahren nicht bedarf, da bei Pflichtverstößen bereits eine Versagung gem. [REF] erfolgen kann . Vor Ankündigung der Restschuldbefreiung begangene Verstöße gegen Obliegenheiten gem. [REF] können nur bis zur Ankündigung der Restschuldbefreiung geltend gemacht werden. Eine nachträgliche Geltendmachung ist auch bei Unkenntnis der Gläubiger ausgeschlossen . Das könnte im vorliegenden Fall dazu führen, dass eine Versagung wegen Obliegenheitsverletzung des Schuldners voraussichtlich nicht erfolgen könnte . Weiter wird darauf hingewiesen, der Schuldner verliere mit der Eröffnung des Verfahrens die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis für den abgetretenen, pfändbaren Teil seiner Bezüge und vermöge damit seiner Obliegenheit gem. [REF] nicht mehr zu genügen . Damit ist aber nicht gesagt, dass nicht bei Verstößen gegen diese Verpflichtung auch eine Sanktionsmöglichkeit bestehen soll und muss, wie der vorliegende Fall eindeutig zeigt. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch bei einer anderen Fallgestaltung eine Bedürfnis für eine Anwendung des [REF] besteht, nämlich im Falle einer Erbschaft . In diesem Zusammenhang wird die Frage aufgeworfen, ob der Schuldner im Falle einer Erbschaft diese gem. [REF] zur Hälfte oder aber vollständig gem. [REF] nach Verfahrenseröffnung herauszugeben habe . Die Frage geht allerdings dahin, ob der Schuldner eine Erbschaft mindestens zur Hälfte oder überhaupt nicht herausgeben muss. Bei Anfall einer Erbschaft zwischen Eröffnung des Verfahrens und Ankündigung der Restschuldbefreiung fällt die Erbschaft in die Insolvenzmasse. Gem. [REF] geht die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis auf den Insolvenzverwalter/Treuhänder über. Der Schuldner kann jedoch weiterhin gem. [REF] die Erbschaft ausschlagen . Ob eine Obliegenheitsverletzung gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] vorliegen, kann im Hinblick auf den oben festgestellten Verstoß dahinstehen. Da die Restschuldbefreiungsphase noch nicht abgelaufen ist, kommt eine Versagung der Restschuldbefreiung nicht gem. § 0 Abs. 0, sondern gem. [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen liegen vor. Der Schuldner hat durch sein Verhalten die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt. Angemeldet sind Forderungen in Höhe von 0 €, bestritten davon ist ein Betrag von 0 €, festgestellt ein Restbetrag von 0 €. Der Schuldner erfüllte die Forderung der Gläubigerin Nr. 0 in Höhe von 0 € in voller Höhe, ebenso die Forderung der Gläubigerin Nr. 0 in Höhe von 0 €. Die Forderung der Gläubigerin Nr. 0 in Höhe von 0 € wurde größtenteils erfüllt in Höhe von 0 €. Auf die insgesamt bestrittenen Forderungen der Gläubigerin Nr. 0 wurden 0 € gezahlt. Die Gläubigerin Nr. 0 erhielt auf ihre Forderung von 0 € einen Teilbetrag von 0 €. Daraus ergibt sich eine Beeinträchtigung der antragstellenden Gläubigerin Nr. 0 und der Gläubigerin Nr. 0. Den Schuldner trifft auch ein Verschulden. Im Anhörungstermin vom [DATE] hat er sich zwar auf eine Äußerung seines früheren Verfahrensbevollmächtigten berufen, er könne eigenständige Zahlungen an die Gläubiger leisten. Ob der Schuldner sich ein etwaiges Fehlverhalten seines früheren Verfahrensbevollmächtigten zurechnen lassen muss, kann dahinstehen. .Das Vorbringen nämlich unerheblich. Es gehört zu dem Grundprinzip des Insolvenzverfahrens, dass der Schuldner ab Eröffnung des Verfahrens über sein Vermögen nicht mehr verfügen darf. Für den Zeitraum der Wohlverhaltensperiode erfolgt ein Hinweis in dem mit Ankündigung der Restschuldbefreiung übersandten Merkblatt. Dass zudem die Gläubiger anteilig nach ihre Quote an der Gesamtverschuldung zu befriedigen waren, ergab sich für den Schuldner aus dem mit Antragstellung vorgelegten Schuldenbereinigungsplan. Für zukünftige Verfahren wird das Insolvenzgericht im Hinblick auf die oben geäußerte Rechtsauffassung, dass die Verpflichtung der Obliegenheiten gem. [REF] bereits mit Verfahrenseröffnung beginnt, veranlassen, dass das Merkblatt sofort mit Verfahrenseröffnung übersandt wird. Weiter hat das Insolvenzgericht eine Ermessensentscheidung dahin getroffen, gem. [REF] wegen Widerrufs der Restschuldbefreiung die Stundung aufzuheben. Der Schuldner hat Einnahmen nicht an den Treuhänder weitergeleitet und gegen den Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung verstoßen. Darin liegt ein schweres Fehlverhalten. Dies rechtfertigt es, die Stundung aufzuheben . Die Entscheidungsbefugnis hat der Insolvenzrichter gem. [REF] an sich gezogen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true