Tenor Auf die Berufung der Klägerin und auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Steinfurt abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Trennungsunterhalt und Kindesunterhalt in folgender monatlicher Höhe zu zahlen: 0. Trennungsunterhalt: a) in dem Zeitraum von Januar bis [DATE] : 0 DM, davon 0 DM an das Sozialamt der Stadt L, b) in dem Zeitraum von April bis [DATE] : 0 DM, c) in dem Zeitraum von August bis [DATE] : 0 DM, zu b) und c) jeweils an das Sozialamt der Stadt Z 0. Kindesunterhalt: a)T: monatlich weitere 0 DM von August bis Oktober [DATE] und monatlich 0 DM ab [DATE] , b)G: ab [DATE] monatlich 0 DM, zu a) und b) jeweils an das Sozialamt der Stadt Z Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % der Beklagte zu zu 0 % die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht Trennungs und Kindesunterhalt geltend. Aus der Ehe der Parteien, die am [DATE] geschlossen wurde, sind der inzwischen volljährige N, die am [DATE] geborene T und der am [DATE] geborene G hervorgegangen. Die Parteien trennten sich im [DATE] . Für den geistig schwerbehinderten Sohn G wird an die Klägerin ein Pflegegeld von 0 DM monatlich gezahlt. Die Klägerin bezieht für sich und die Kinder T und G Sozialhilfe. Die Klägerin hat behauptet, der Beklagte verdiene etwa 0 DM netto im Monat , sie selbst habe kein Erwerbseinkommen, da sie sich um den schwerbehinderten Sohn kümmern müsse. Sie hat beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie ab [DATE] Trennungsunterhalt in Höhe von 0 DM sowie Kindesunterhalt in Höhe von 0 DM für T und 0 DM für G zu zahlen. Der Beklagte hat für T einen Unterhaltsanspruch von 0 DM und für G von 0 DM anerkannt und im übrigen Klageabweisung beantragt. Er hat behauptet, die Klägerin habe Erwerbseinkommen, auch verdiene T im Vor-Praktikum 0 DM. Zudem müsse die Klägerin, die auch in der Ehe aus Putztätigkeiten monatlich 0 DM verdient habe, jedenfalls halbschichtig arbeiten. Er selbst sei Fernfahrer und habe der Klägerin bei der Betreuung G auch früher nicht helfen können. G sei zudem in einer Ganztags Behindertenschule. Wegen des Bestreitens der Klägerin in den Schriftsätzen vom 0.,0., [DATE] ., [DATE] und im Termin am [DATE] , Erwerbseinkommen zu beziehen, hat das Familiengericht Beweis erhoben. Die Zeugin Dr. I0 hat schriftlich mitgeteilt, die Klägerin habe vom [DATE] an für 0 DM bei ihr für monatlich 0 DM geputzt. Hierzu hat die Klägerin ergänzend mitgeteilt, ihr sei zum [DATE] wegen Überforderung gekündigt worden. Im übrigen sei sie wegen eines Anfallsleidens erwerbsunfähig. Das Familiengericht hat den Beklagten verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] Trennungsunterhalt von monatlich 0 DM und Kindesunterhalt für T von 0 DM über anerkannte 0 DM hinaus und für G von 0 DM über anerkannte 0 DM hinaus zu zahlen. Der Beklagte verdiene nach Abzug von Fahrtkosten iHv 0 [REF] DM. Davon sei der ausgeurteilte Kindesunterhalt zu zahlen, wobei das Praktikumsgeld für T nicht unterhaltsmindernd sei. Denn von den gezahlten 0 DM sei der Aufwand von pauschal 0 DM abzuziehen, die verbleibenden 0 DM seien auf Bar und Betreuungsunterhalt aufzuteilen, wobei der verbleibende Einkommensbetrag von 0 DM mit dem an den Beklagten gezahlten Kindergeld zu verrechnen sei. Da die Klägerin bei der Angabe ihres Einkommens die Unwahrheit gesagt habe, werde ihr auch die Kündigung nicht geglaubt, sie sei vielmehr mit einem Einkommen von 0 DM inclusive eines Anteils des Pflegegeldes wie zur Ehezeit zu veranschlagen. Bei dieser Sachlage stelle sich die Frage einer nur teilweisen Anrechnung des Einkommens nicht. Bei einem anrechenbaren Einkommen des Beklagten von 0 DM und dem Einkommen der Klägerin von 0 DM belaufe sich ihr Bedarf in Anwendung der Differenzmethode auf 0 DM. Gegen diese Entscheidung wenden sich beide Parteien mit ihren Berufungen. Der Beklagte beziffert das Einkommen der Klägerin auf 0 DM, da neben den 0 DM aus Putztätigkeit auch das Pflegegeld von 0 DM bezogen werde. Jedenfalls müsse die Klägerin, die wegen der Ganztagsschule von G an einer Berufstätigkeit nicht gehindert sei, sich ein fiktives Einkommen von 0 DM zurechnen lassen. Im übrigen sei nicht die Differenz sondern die Anrechnungsmethode anzuwenden, da die Klägerin schon vor der Trennung aufgehört habe, zu arbeiten. Auch sei er selbst nicht in vollem Umfange leistungsfähig, da Fahrtkosten von nicht nur 0 DM , sondern von 0 DM angefallen seien. Die einfache Strecke zum Arbeitgeber betrage 0 km, diese lege er zweimal pro Woche zurück. Jeglicher Unterhaltsanspruch der Klägerin sei im übrigen wegen ihrer beständigen Falschangaben zu ihrem Einkommen verwirkt. Auch habe das Familiengericht nicht beachtet, daß er für Juli, August und [DATE] je 0 DM, für Oktober und [DATE] je 0 und ab [DATE] jeweils die anerkannten 0 DM Kindesunterhalt gezahlt habe. Entgegen der Annahme des Familiengerichts sei das Kindergeld bereits ab 0/0 an die Klägerin gezahlt worden. Er beantragt, unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin abändernd die Klage abzuweisen, soweit nicht der Kindesunterhalt anerkannt sei. Die Klägerin beantragt unter teilweiser Rücknahme ihrer Berufung, die Berufung des Beklagten zurückzuweisen und den Beklagten zu verurteilen, an sie monatlichen Trennungsunterhalt vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM zu zahlen. Sie behauptet, das Pflegegeld von 0 DM werde in voller Höhe für die Pflege und Betreuung von G verbraucht. Sie selbst habe lediglich von März bis [DATE] je 0 DM verdient und sei wegen ihres hirnorganischen Anfallsleidens zu einer Erwerbstätigkeit nicht imstande; ferner müsse sie wegen der Hilflosigkeit G auch während der Schulzeit verfügbar sein, falls G früher nach Hause geschickt werde. Der Beklagte hingegen sei in vollem Umfange leistungsfähig, da er nur 0 DM Fahrtkosten habe und andernfalls in die Nähe seines Arbeitsplatzes umziehen müsse. Der Trennungsunterhalt sei nicht verwirkt, da die Nichtangabe des Einkommens auf einem Ratschlag des Beklagten beruhe. Sie, die Klägerin, habe Sozialhilfe bezogen, gleichzeitig habe die Ehewohnung renoviert werden müssen, so daß das Einkommen hierfür habe verwendet werden sollen. Inzwischen zahle sie 0 DM an das Sozialamt zurück. Sabrina sei am [DATE] mit einem Freund in eine eigene Wohnung gezogen, verdiene 0 DM netto bei einem ausbildungsbedingten Aufwand von 0 DM. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Beklagten hat überwiegend Erfolg. Sie führt zur Herabsetzung des Kindesunterhalts und Trennungsunterhalts sowie zum Wegfall des Trennungsunterhalts ab [DATE] . Die Berufung der Klägerin hat in nur geringem Umfang Erfolg. Sie führt zur Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Trennungsunterhalt auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] und zur Heraufsetzung des Trennungsunterhalts vom 0. bis [DATE] . Der Unterhaltsanspruch der Klägerin und der beiden ehelichen Kinder folgt aus [REF] bzw. [REF] . In beiden Fällen richtet sich der Unterhaltsbedarf nach den Lebensverhältnissen der Parteien, die überwiegend durch den Verdienst des Beklagten aus einer Vollzeittätigkeit und einem Hinzuverdienst der Klägerin geprägt waren. 0. Das Einkommen des Beklagten für [DATE] ist mit netto 0 DM anzusetzen. Zwar liegen lediglich die Verdienstbescheinigungen für die Monate Januar bis [DATE] vor. Eine Übernahme des für [DATE] anderweitig errechneten Einkommens verbietet sich aber, weil der Beklagte in [DATE] die Steuerklasse gewechselt hat und nun nach Steuerklasse I besteuert wird. Aus den Verdienstbescheinigungen 0 0/ [DATE] ergibt sich ein Nettoeinkommen von 0 DM, zu dem wie in [DATE] Prämienzahlungen von 0 DM hinzuzurechnen sind. Hieraus ergibt sich ein Monatsdurchschnitt von 0 DM, zu dem anteilige Sonderzuwendungen wie in [DATE] von monatlich 0 DM und die Steuererstattung von 0 DM zu addieren sind, insgesamt 0 DM. Abzusetzen sind allein die Fahrtkosten, die bei einer einfachen Fahrtstrecke von 0 km, die ausweislich des Steuerbescheids für [DATE] an 0 Tagen zurückgelegt wurde, einen Aufwand von 0 DM ergeben . Das für die Unterhaltsberechnung maßgebliche Einkommen beläuft sich demnach auf 0 DM. a. Für den Unterhaltszeitraum [DATE] bis [DATE] wäre der Bedarf der Kinder der Einkommensgruppe 0 der Tabelle zu den Hammer Leitlinien zu entnehmen . In diesem Falle wäre aber der Bedarfskontrollbetrag von 0 DM nicht gewahrt, so daß der Bedarf der 0. Einkommensgruppe der Tabelle zu entnehmen ist . Der Tabellenbedarf für T beträgt danach 0 DM. Jedoch ist hierbei zu berücksichtigen, daß Sabrina für ein Vorpraktikum eine Entlohnung von 0 DM erhalten hat, von der nicht die von ihr in Ansatz gebrachte Pauschale von 0 DM, sondern lediglich der von ihr auch für die spätere Zeit ihrer Berufsausbildung für erforderlich gehaltene Aufwand in Höhe von 0 DM abzusetzen ist. Das sich daraus ergebende Nettoeinkommen von 0 DM ist zur Hälfte auf den Betreuungsunterhalt der Mutter, zur anderen Hälfte auf den Barunterhaltsanspruch gegen den Vater anzurechnen. Damit vermindet sich der Bedarf T von 0 DM um 0 DM auf 0 DM. Hiervon ist dann noch der hälftige Kindergeldanteil in Höhe von 0 DM: 0 = 0 DM abzuziehen, womit der Beklagte an T einen Unterhalt in Höhe von 0 DM zu zahlen hat. Der Bedarf G besteht in Höhe von 0 DM abzüglich des vorerwähnten Kindergeldanteils von 0 DM, womit der Beklagte Unterhalt von 0 DM schuldet. Da der Beklagte aufgrund seines Anerkenntnisses für T monatlich 0 DM und für G durchgehend 0 DM gezahlt hat, ist der Unterhaltsanspruch der Kinder für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch Zahlung erfüllt. Seine Berufung hat vollen Erfolg. b. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] errechnet sich aus dem anrechenbaren Einkommen des Beklagten von 0 DM abzüglich der Tabellenunterhaltsbeträge von 0 DM für T und 0 DM für G, so daß von einem für ihre Bedarfsberechnung verbleibenden Einkommen von 0 DM auszugehen ist. Ihr eigenes Einkommen beträgt 0 DM, wie sich aus folgender Überlegung ergibt: Das in [DATE] erzielte Eigeneinkommen aus verschwiegener Putztätigkeit in Höhe von 0 DM ist mit der Kündigung durch die Arbeitgeberin Ende [DATE] entfallen. Verblieben ist jedoch das an G gezahlte Pflegegeld von monatlich 0 DM. Hierbei handelt es sich um das Pflegegeld nach dem Pflegeversicherungsgesetz . Dieses steht grundsätzlich dem Jungen zu, nicht der Klägerin als der pflegenden Mutter. Dennoch ist der nicht verbrauchte Teil des Pflegegeldes Einkommen des Pflegenden . Dies gilt insbesondere, weil die grundsätzlich erwerbspflichtige Klägerin G ist seit [DATE] 0 Jahre alt lediglich mit Rücksicht auf die Pflegesituation nicht in dem erwarteten Umfang arbeitet. Hierzu hat die Klägerin zwar vorgetragen, daß das Pflegegeld in voller Höhe für die Zusatzbedürfnisse G aufgebraucht werde. Das Pflegegeld enthält aber auch einen Bestandteil, der als Anerkennung für die Leistungen der Pflegeperson bei der Gewährung des Naturalunterhalts dienen soll . Es bietet sich an, in diesen Fällen 0/0 des Pflegegeldes als Einkommen des Pflegenden anzusehen . Der Senat folgt diesen Erwägungen und setzt den Einkommensanteil der Klägerin pauschal gem. [REF] mit 0 DM an. Dieses Einkommen ist nicht überobligatorisch erzielt, da es ohne Mithilfe des Mannes schon während der Ehe verdient wurde. Auch hat es die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt. Damit ist für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vom anrechenbaren Einkommen des Beklagten von 0 DM das Einkommen der Klägerin von 0 DM abzuziehen. Von der Differenz in Höhe von 0 DM errechnet sich der Bedarf der Klägerin mit 0/0, also mit 0 DM. Bei ungekürztem Unterhaltsanspruch der Klägerin wäre allerdings der notwendige Selbstbehalt des Beklagten von 0 DM nicht gewahrt . Um den Betrag von 0 DM ist jedoch der Unterhaltsanspruch der Klägerin gem. [REF] herabzusetzen, weil insoweit die Inanspruchnahme des Beklagten grob unbillig wäre . Damit beläuft sich der Unterhaltsanspruch der Klägerin auf 0 DM. Die Berufung des Beklagten bleibt insoweit ohne Erfolg, die Berufung der Klägerin hat in dem noch durchgeführten Umfang vollen Erfolg. c. Vom [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin wie sie im Senatstermin schließlich einräumen mußte aus dem Austragen einer Zeitung monatlich durchschnittlich 0 DM verdient, die zu 0/0 auf den Bedarf von 0 DM anzurechnen sind. Während das Einkommen aus der Pflegetätigkeit die ehelichen Lebendverhältnisse geprägt hat, so daß bei der Berechnung des Bedarfs der Klägerin insoweit die Differenzmethode angewendet werden kann, hat das im Verlaufe des Jahres [DATE] hinzuverdiente Einkommen aus Putztätigkeit oder dem Austragen einer Zeitung nichtprägenden Charakter und muß im Wege der Anrechung berücksichtigt werden. Denn die Klägerin hat während der Ehe bis zur Trennung nur sporadisch gearbeitet. Die Annahme des Familiengerichts, daß die Klägerin monatlich überwiegend 0 DM verdient habe, sieht der Senat nicht bestätigt: Die Parteien haben in 0/0 geheiratet; gearbeitet hat die Klägerin als Hauswirtschafterin von [DATE] 0/0, bis zur Geburt des ersten Sohnes N; dann erst wieder von [DATE] bis [DATE] täglich zwei Stunden als Putzhilfe auf der Basis eines versicherungsfreien Einkommens von 0 DM. Nach einer mehrjährigen Arbeitspause hat die Klägerin etwa von 0/0 bis Frühjahr [DATE] täglich 0 Stunden Putztätigkeit geleistet, dann hat sie von [DATE] bis [DATE] erneut als Putzhilfe gearbeitet. In diesem Verdienst aus sporadischer Mithilfe liegt damit kein prägendes Einkommen, auch wenn die Klägerin gerade um die Zeit der Trennung erneut für einige Monate gearbeitet hat. Es ergibt sich ein Bedarf von zunächst 0 DM , auf den jedoch die weiteren Einkünfte anzurechnen sind, die die Klägerin im Verlaufe des Senatstermins noch eingeräumt hat. Sie putzt danach seit [DATE] auch in einem Privathaushalt für 0 DM pro Woche, woraus sich zusätzliche Monatseinkünfte von durchschnittlich 0 DM errechnen, die mit 0/0, also mit 0 DM, ebenfalls anzurechen sind. Es verbleibt ein offener Bedarf von 0 DM. Die Berufung des Beklagten hat daher in diesem Zeitraum teilweise Erfolg, während die Berufung der Klägerin erfolglos bleibt. 0. Ab [DATE] errechnen sich die Unterhaltsbeträge der Klägerin und der Kinder wie folgt: a. Das Einkommen des Beklagten beträgt jetzt 0 DM , da nach Ablauf des Trennungsjahres die abzuziehenden Fahrtkosten nur noch mit 0 DM angerechnet werden können. Der Senat hält es für geboten, bei diesen relativ engen Verhältnissen die ersten 0 Entfernungskilometer mit 0 DM, die weiteren Kilometer dagegen nur noch mit 0 DM zu berechnen. Es gilt: 0 km x 0 x 0 Tage x 0 DM/km : 0 = 0 DM und 0 km x 0 x 0 : 0 = 0 DM, insgesamt also 0 DM. Es bleibt ein anrechenbares Einkommen von rund 0 DM. b. Nach einem anrechenbaren Einkommen von 0 DM beläuft sich der Bedarf G nach der 0. Einkommensgruppe der Tabelle zu den HLL auf 0 DM abzüglich des anteiligen Kindergeldes von 0 DM. Zu zahlen waren damit 0 DM. Anerkannt und gezahlt hat der Beklagte jedoch bereits 0 DM; ein weitergehender Zahlungsanspruch besteht damit nicht. Die Berufung des Beklagten hat insoweit vollen Erfolg. Der Bedarf T,die mit Zustimmung der sorgeberechtigen Mutter außer Hauses wohnt, beträgt 0 DM . Auf den Bedarf sind anzurechnen zunächst das volle Einkommen T aus ihrer Ausbildungstätigkeit von 0 DM abzüglich 0 DM Aufwand, wie von T selbst angesetzt. Es verbleibt ein offener Bedarf von 0 DM. Hiervon ist das Kindergeld solange nicht der Beklagte für eine Auszahlung des Kindergeldes an sich Sorge trägt nur zur Hälfte abzusetzen. Es verbleibt ein Anspruch von 0 DM. Das sind 0 DM über anerkannte und gezahlte 0 DM hinaus. Die Berufung des Beklagten hat daher insoweit nur Teilerfolg. c. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin beläuft sich auf 0 DM: das anrechenbare Einkommen des Beklagten beträgt 0 DM abzüglich der Bedarfsbeträge der Kinder ohne Abzug des anteiligen Kindergeldes in Höhe von 0 DM und 0 DM. Von dem verbleibenden Einkommen von 0 DM ist das prägende Einkommen in Höhe von 0 DM abzuziehen und aus der Differenz von 0 DM der 0/0 Bedarf in Höhe von 0 DM zu berechnen. Hiervon sind wieder die 0/0 Einkommen aus dem Austragen der Zeitung und der Putzstelle abzusetzen, so daß ein offener Bedarf der Klägerin von 0 DM verbleibt. Die Berufung des Beklagten hat daher teilweise Erfolg, die Berufung der Klägerin bleibt erfolglos. 0. Für den Zeitraum von Januar bis [DATE] , in dem G von der Klägerin betreut wurde, ist dieser kein weiteres Einkommen fiktiv zuzurechnen. Denn sie ist wegen der Betreuung des zwar schon 0 Jahre alten, aber schwer hirngeschädigten G zur Aufnahme einer Halbtagstätigkeit noch nicht verpflichtet. Der Senat ist der Ansicht, daß G in diesem Zeitraum jedenfalls noch einem Grundschulkind gleichzustellen war, bei dessen Betreuung nach allgemeiner Ansicht eine Erwerbsobliegenheit des betreuenden Elternteils entfällt. G ist wegen seiner Behinderung nicht in der Lage, als "Schlüssel kind" bei vorzeitiger Rückkehr aus dem Unterricht und etwaiger Abwesenheit seiner Mutter gefahrfrei für sich selbst zu sorgen. 0. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist allerdings grundsätzlich verwirkt . Unstreitig hat die Klägerin trotz mehrfachen Vorhalts durch den Beklagten und das Familiengericht ihr Einkommen von 0 DM abgestritten, und dies selbst noch nach Erlaß eines Beweisbeschlusses zu dieser bestrittenen Behauptung. Erst nach Vorliegen der schriftlichen Auskunft der Arbeitgeberin Dr. I0, daß die Klägerin bei ihr seit [DATE] monatlich 0 DM verdient habe, hat die Klägerin dieses Einkommen eingeräumt. Ihre Behauptung, sie sei zum Verschweigen des Einkommens vom Beklagten angestiftet worden, mag bezüglich des Sozialamts richtig sein, im Unterhaltsprozeß hat sie ihr Einkommen gegenüber dem Beklagten aber trotz dessen Vortrags hartnäckig verleugnet. Insoweit glaubt der Senat die vorgebrachte Entschuldigung auch deswegen nicht, weil die Klägerin auch dem Senat gegenüber auf ausdrückliche Befragung trotz Belehrung über ihre Wahrheitspflicht im Senatstermin vom [DATE] jegliches Einkommen aus Erwerbstätigkeit im Jahre [DATE] abgestritten hatte und sich zu der Angabe eines Nettoverdienstes von 0 DM pro Woche aus Putztätigkeit und 0 DM aus dem Austragen einer Zeitung seit [DATE] teilweise erst nach einer Sitzungsunterbrechung und Beratung durch ihre Prozeßbevollmächtigte verstanden hat. Abgerundet wird das unentschuldbare Vorgehen der Klägerin auch durch das Verschweigen der Einkünfte T, die sie erst auf entsprechenden Vorhalt des Beklagten hat einräumen müssen. Damit hat sich die hinsichtlich ihres Einkommens auskunftspflichtige Klägerin i.S.d. [REF] über schwerwiegende Vermögensinteressen des Beklagten mutwillig hinweggesetzt. Dennoch ist der Unterhaltsanspruch für den Zeitraum Januar bis [DATE] nicht zu kürzen oder sein Wegfall anzuordnen. Denn für diesen Zeitraum sind die Belange des Sohnes G, 0 Jahre und schwer geistig behindert, in den Vordergrund zu stellen. Ohne den Trennungsunterhalt wäre die Klägerin bei einem Einkommen von 0 DM aus Pflege des Sohnes, 0 DM aus dem Zeitungsaustragen und 0 DM für Putztätigkeit möglicherweise darauf verwiesen, zum Nachteil G an dessen Einkommen aus Pflegegeld und Kindesunterhalt teilzuhaben und dessen notwendigen Bedarf zu beeinträchtigen. Soweit der Bundesgerichtshof darauf abstellt, daß die Belange des Kindes bereits gewahrt seien, wenn der betreuende Elternteil lediglich seinen Mindestbedarf hat, wäre dieses Kriterium hier ungeachtet der an dieser Rechtsprechung geübten Kritik nicht erfüllt. Auch eine andere angemessene Betreuungsmöglichkeit, die der Klägerin eine Erwerbstätigkeit eröffnete, ist im vorliegenden Falle nicht vorhanden. Selbst der Besuch der Ganztagsschule durch Florian erlaubt, wie vorstehend ausgeführt, Arbeiten der Klägerin in nur untergeordnetem Umfange. Diese Erwägungen gelten allerdings nur für den Zeitraum der Betreung G durch die Klägerin. Mit Aufnahme G in einem Pflegeheim ab [DATE] treten die Rechtsfolgen der Verwirkung ein, weil schützenswerte Belange G dann durch den Fortfall des Anspruchs der Klägerin auf Trennungsunterhalt nicht mehr berührt werden. Die Folge der vorzunehmenden Gesamtabwägung ist vorliegend jedenfalls für den hier interessierenden Trennungsunterhalt der völlige Ausschluß des Unterhaltsanspruchs in Anbetracht des hartnäckigen und wiederholten Verschweigens und Leugnens von Erwerbseinkünften selbst noch in der mündlichen Verhandlung. Deshalb kann die Frage, ob die Klägerin für die Zeit des endgültigen Heimaufenthalts Florians erwerbsverpflichtet wäre, aber wegen des behaupteten und von der behandelnden Neurologin bestätigten Anfallsleiden erwerbsunfähig ist, wegen des Fortfalls des Unterhaltsanspruchs aufgrund Verwirkung nunmehr dahinstehen. 0. Ab [DATE] ist wiederum eine Unterhaltsneuberechnung vorzunehmen. Da der Anspruch der Klägerin , wie ausgeführt, mit der Aufnahme G in ein Pflegeheim wegen Verwirkung entfällt, ist der Beklagte nun nur noch seinen beiden Kindern unterhaltspflichtig. Andererseits geht die Einteilung der Einkommensgruppen der Tabelle zu den HLL davon aus, daß der Verpflichtete zwei Kindern und einer Ehefrau Unterhalt zu zahlen hat. Dies ist hier ab [DATE] nicht mehr der Fall, so daß es gerechtfertigt erscheint, den Bedarf der Kinder nunmehr aus der Einkommensgruppe 0 mit einer Höherstufung, also der Einkommensgruppe 0 zu entnehmen. Danach beläuft sich der Bedarf G auf 0 DM, der Zahlbetrag nach Abzug des hälftigen Kindergeldes auf 0 DM und damit auf mehr als anerkannt. Die Berufung des Beklagten hat daher für den laufenden Unterhalt nur teilweise Erfolg. Der ungedeckte Bedarf T sinkt ab [DATE] auf 0 DM. Nach übereinstimmenden Angaben der Parteien hat sie innerhalb der Probezeit wegen einer Hautallergie zum [DATE] ihr Ausbildungsverhältnis beenden müssen und ist seither ohne Beschäftigungsverhältnis. In dieser Lage ist es Sabrina bei Abwägung der Belange des unterhaltsverpflichteten Beklagten und der minderjährigen Tochter, die zusammen mit ihrem Freund einen eigenen Hausstand gegründet hat, zuzumuten, den über dem vom Beklagten anerkannten Unterhaltsbetrag von 0 DM liegenden und durch das Zusammenleben mit dem Freund abgesenkten Restbedarf durch eigene Erwerbstätigkeit zu decken. Daß ihr dies nicht möglich wäre, ist nicht geltend gemacht. 0. Wegen und im Umfange des Bezugs von Sozialhilfe durch die Klägerin und die Kinder ist der ausgeurteilte Unterhalt von Gesetzes wegen auf den Träger der Sozialhilfe übergegangen . Die von der Klägerin vorgelegte Inkassozession des Sozialamts S betrifft die Ansprüche der Klägerin auf Zahlung von Trennungsunterhalt nicht, die der Kinder nur bis [DATE] , so daß die Klägerin insoweit bezüglich der Unterhaltsansprüche des Jahres [DATE] nicht aktivlegitimiert ist. Deswegen ist der zugesprochene Unterhalt teilweise an das zuständige Sozialamt zu zahlen, wie dies die Klägerin in Höhe der nach Rechtshängigkeit des Klageanspruchs gezahlten Sozialhilfe zutreffend beantragt hat . C. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] .