Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird das Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht Heilbronn zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Rechtsbeschwerde wird als unbegründet verworfen. Gründe 0 Das Amtsgericht Heilbronn setzte gegen den Betroffenen wegen vorsätzlicher Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit eine Geldbuße von 0 EUR und ein Fahrverbot von einem Monat fest. Nach den Feststellungen fuhr am [DATE] mit seinem Pkw, amtliches Kennzeichen, auf der Bundesautobahn A 0 von Nürnberg in Richtung Mannheim. Nach der Einmündung der Autobahn A 0 ist die Geschwindigkeit wegen Verengung der Fahrspuren auf 0 km/h begrenzt, was dem Betroffenen bewusst war. Gleichwohl beschleunigte er sein Fahrzeug auf mindestens 0 km/h. 0 Gegen diese Entscheidung hat der Betroffene Rechtsbeschwerde eingelegt. Er rügt die Verletzung von Verfahrensrecht und von sachlichem Recht. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, das Urteil im Rechtsfolgenausspruch aufzuheben, da der Betroffene mit einer Verfahrensrüge durchdringe, und das Rechtsmittel im Übrigen als unbegründet zu verwerfen. 0 Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet, soweit sie sich gegen den Schuldspruch richtet. Hinsichtlich des Rechtsfolgenausspruchs hingegen kann ihr ein vorläufiger Erfolg nicht versagt werden. 0 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist der Bußgeldbescheid wirksam zugestellt worden, sodass er die Verjährung unterbrach . Er wurde am [DATE] im Wege der Ersatzzustellung ausgehändigt, die im Büro der Gesellschaft bürgerlichen Rechts, der der Betroffene angehört, beschäftigt war . Es ist unerheblich, dass bei der Gesellschaft bürgerlichen Rechts und nicht beim Betroffenen selbst beschäftigt war, denn dieser ist Mitglied der Gesellschaft. 0 Bei dem angewendeten Police-Pilot-System handelt es sich um ein standardisiertes Messverfahren , so dass in den Urteilsgründen lediglich neben der Bezeichnung des Verfahrens die gemessene und die ermittelte Geschwindigkeit sowie die Messtoleranz aufzuführen sind, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für eine Fehlmessung vorliegen . Diesen Anforderungen ist das Amtsgericht nur unvollständig nachgekommen, indem es lediglich die Geschwindigkeit nach Abzug der Toleranz , nicht aber den Toleranzwert selbst oder die Geschwindigkeit vor dessen Abzug mitteilt. Jedoch ist dies im Ergebnis unschädlich, da einzelne Messwerte angegeben werden . Hiernach hat das Polizeifahrzeug an vier Messpunkten eine Geschwindigkeit von mindestens 0 km/h eingehalten. Da sich während der Messung der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen vergrößerte, fuhr der Betroffene schneller als das Polizeifahrzeug, mindestens aber mit dessen Geschwindigkeit. Die vom Amtsgericht zugrunde gelegte Geschwindigkeit von 0 km/h ist gegenüber 0 km/h um ca. 0 % vermindert. Dies ist der bei diesem Messverfahren übliche Toleranzwert . 0 Angesichts der Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung konnte das Amtsgericht von vorsätzlicher Begehungsweise ausgehen . Unerheblich ist, ob der Tachometer noch auf „Meilen“ eingestellt war, denn der Betroffene nahm anhand der hohen Geschwindigkeit wahr, dass er sich über die vorgeschriebene Geschwindigkeit hinweg setzte. 0 Der Rechtsfolgenausspruch hingegen kann keinen Bestand haben, da die vom Beschwerdeführer in zulässiger Weise erhobene Verfahrensrüge, das Amtsgericht habe sich nicht an zugesagte Wahrunterstellungen gehalten, begründet ist. 0 Der Betroffene hat in der Hauptverhandlung unter Beweis gestellt, bei Verlust seines Führerscheins, auch nur für einen Monat, sei seine berufliche Existenz bedroht und die Existenz der Firma Iff konkret in der Existenz gefährdet. Ferner sei der Einsatz eines Fremdfahrers nicht möglich. Das Gericht hat in der Hauptverhandlung vom [DATE] den Antrag abgelehnt, weil die Tatsachen als wahr unterstellt würden. Im angefochtenen Urteil hingegen ist das Amtsgericht davon ausgegangen, es sei für den Betroffenen bzw. die Gutachtersozietät nicht existenzgefährdend, wenn er mit einem Fahrverbot belegt werde. Wirtschaftlich sei es ihm ohne weiteres möglich, für die Zeit des Fahrverbots einen Aushilfsfahrer zu beschäftigen. Zwar handelt es sich bei den o.a. Behauptungen mangels Bestimmtheit nicht um Beweisanträge im Sinne des [REF] , [REF] . Jedoch darf das Gericht worauf die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht hinweist auch dann von einer zugesagten Wahrunterstellung nicht abweichen, wenn die Beweisbehauptung nicht genügend konkretisiert war und der Antrag aus anderen Gründen hätte abgelehnt werden können; dies gebietet der Grundsatz des fairen Verfahrens . Unmittelbar ist hiervon das Fahrverbot betroffen; angesichts der Wechselwirkung zwischen Geldbuße und Fahrverbot kann aber der gesamte Rechtsfolgenausspruch keinen Bestand haben . 0 Die Verhängung eines Fahrverbotes kommt vorliegend auch noch in Betracht, obgleich die Tat begangen am [DATE] bereits über ein Jahr acht Monate zurückliegt. Zwar weist die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend darauf hin, dass der BGH die Verhängung eines Fahrverbots gemäß [REF] nach einem Jahr neun Monaten seit Begehung der Tat als Warnungs und Besinnungsstrafe nicht für geeignet hält. Indes ist zu berücksichtigen, dass vorliegend die Verzögerungen des Verfahrens auch im Einflussbereich des Betroffenen und seines Verteidigers liegen . Nicht verkannt wird, dass es auch im Bereich des Gerichts zu Verzögerungen gekommen ist . Deshalb ist die Verhängung eines Fahrverbots auch nach Zurückweisung der Sache an das Amtsgericht nicht ausgeschlossen, sofern der Zeitraum zwischen Tat und Urteil in etwa zwei Jahre nicht übersteigt , wobei auch insoweit zu berücksichtigen ist, in wessen Einflussbereich eine mögliche weitere Verzögerung des Verfahrens fällt. 0 Sofern dem Betroffenen die Eintragung im Verkehrszentralregister erneut angelastet werden soll , ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 StVG zu beachten.