Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin stand von [DATE] bis [DATE] als Beamtin auf Widerruf, zuletzt als Polizeimeisteranwärterin im BGS, im Dienst der Beklagten. Mit Entlassungsverfügung des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] wurde sie durch Widerruf des Beamtenverhältnisses wegen mangelnder gesundheitlicher Eignung mit Ablauf des [DATE] entlassen. Die Klägerin erlitt während ihrer Dienstzeit am [DATE] und [DATE] Unfälle, die durch Bescheide des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] und vom [DATE] jeweils als Dienstunfall anerkannt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] setzte das Grenzschutzpräsidium X die dienstunfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit auf Grund gutachtlicher Stellungnahme des grenzschutzärztlichen Dienstes wie folgt fest: Im Rahmen eines [DATE] eingeleiteten Rückforderungsverfahrens teilte das Aus und Fortbildungszentrum des Grenzschutzpräsidiums X der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Absicht mit, überzahlte Anwärterbezüge in Höhe von 0 DM und anteilig die Sonderzuwendung [DATE] in Höhe von 0 DM zurückzufordern. Die Klägerin erklärte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , sie sehe sich heute außer Stande, die zu viel gezahlten Bezüge zurückzuzahlen. Bei ihrer Entlassung sei ihr mitgeteilt worden, dass sie den Verheiratetenzuschlag gar nicht zurückzahlen müsse, da sie [DATE] allein stehend mit eigenem Haushalt und einer dienstunfallbedingten körperlichen Beeinträchtigung von 0 v.H. auf ständige Hilfe in ihrem Haushalt angewiesen sei und dies erhebliche Mehrkosten verursacht habe. Dies bitte sie zu prüfen. Gegenwärtig sei sie wegen ihres Dienstunfalles immer noch krank und habe keine Arbeit aufnehmen können. Sie und ihr Ehemann verfügten weder über Sparguthaben oder sonstiges Vermögen. Ihr gemeinsames Einkommen reiche nur für die laufenden Lebenshaltungskosten aus. Da sie sich zurzeit mitten im Umzug befänden, bitte sie, die angeforderten Einkommensbelege so bald wie möglich nachreichen zu dürfen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Aus und Fortbildungszentrum der Klägerin erneut die Absicht mit, die überzahlten Bezüge zurückzufordern und erinnerte sie unter Fristsetzung an die Übersendung von Belegen zum Nachweis ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse. Gleichzeitig wurde ihr mitgeteilt, bezüglich ihrer Dienstunfallentschädigung habe das Grenzschutzpräsidium X eine Zahlung abgelehnt, weil der Anspruch gemäß [REF] vier Jahre nach Ende des Jahres, in dem er materiell-rechtlich entstanden sei, verjährt sei. Die Klägerin verlangte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Übersendung eines rechtsbehelfsfähigen Bescheides und machte geltend, der Anspruch auf Unfallausgleich sei materiell-rechtlich erst entstanden, nachdem der Grad der MdE festgestellt worden sei. Infolge des Fehlens dieses Schreibens sei der Unfallausgleich durch die zuständige Stelle angeblich nicht festgesetzt worden. Somit sei doch diese Feststellung materiell-rechtliche Grundlage des Unfallausgleichs. Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin auf Gewährung eines Unfallausgleichs mit Bescheid des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] ab und führte aus, dass der Anspruch auf Unfallausgleich verjährt sei. Die Klägerin legte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch hiergegen ein und beantragte eine erneute Prüfung ihres Anspruchs auf Gewährung von Unfallausgleich nach Maßgabe der am [DATE] festgestellten MdE. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] zugestellt am [DATE] aus den Gründen des angefochtenen Bescheides zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage entsprechend der Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid bei dem Verwaltungsgericht Köln erhoben, das den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen hat. Die Klägerin begehrt mit der Klage die Zahlung von Unfallausgleich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung wiederholt und vertieft sie mit Schriftsatz vom [DATE] ihr bisheriges Vorbringen und nimmt wegen der Höhe des Klageanspruchs auf die Unfallausgleichsberechnung in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten Bezug, wonach sich ihr Zahlungsanspruch auf 0 DM belaufe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Unfallausgleich in gesetzlicher Höhe von 0 Euro nachzuzahlen. Sie nimmt auf die angefochtenen Bescheide Bezug. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] tritt sie dem Vorbringen der Klägerin entgegen und trägt unter eingehender Darlegung der Sach und Rechtslage vor, dass der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Unfallausgleich verjährt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Personalakten und Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Nachzahlung des mit der Klage begehrten Unfallausgleichs. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Der Klägerin stand zwar ein Anspruch auf Gewährung von Unfallausgleich in gesetzlicher Höhe zu. Dieser Anspruch ist jedoch spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Ansprüche auf rückständige Dienst und Versorgungsbezüge der Beamten verjähren gemäß [REF] in der hier maßgeblichen bisherigen Fassung in vier Jahren. Zu den beamtenrechtlichen, monatlich wiederkehrenden Versorgungsbezügen zählt auch der hier streitige Unfallausgleich . Die Verjährung des Anspruchs auf Unfallausgleich beginnt gemäß [REF] a.F. mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist, d.h. in dem die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung des Unfallausgleichs erfüllt waren. An der Erfüllung der materiell-rechtlichen Voraussetzungen ändert es nichts, dass ein den Anspruch konkretisierender Festsetzungsbescheid des Dienstherrn noch aussteht und dass der Beamte verfahrensrechtlich nicht unmittelbar Klage auf Gewährung des Unfallausgleichs erheben kann, sondern sein Begehren zunächst durch einen Antrag an den Dienstherrn und ggf. durch Widerspruch gegen den darauf ergehenden Bescheid geltend machen muss. Vgl. die ständige Rechtsprechung des BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG , 0 [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz, 0 [REF] Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 . Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung des Unfallausgleichs waren im Falle der Klägerin ab dem [DATE] , dem Tag des erlittenen Dienstunfalls, erfüllt. Die im Jahre [DATE] entstandenen Ansprüche auf den Unfallausgleich waren daher mit Ablauf des Jahres [DATE] , die in [DATE] entstandenen Ansprüche waren mit Ablauf des Jahres [DATE] und die in [DATE] entstandenen Ansprüche mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Eine Unterbrechung der Verjährung nach [REF] a.F. lag ersichtlich nicht vor, wovon die Klägerin im Übrigen selbst ausgeht. Zu einer Unterbrechung der Verjährung hat insbesondere nicht ihr Schreiben vom [DATE] geführt. Dieses Schreiben bezog sich allein auf das von der Beklagten eingeleitete Rückforderungsverfahren wegen überzahlter Anwärterbezüge. Abgesehen hiervon ist ein bloßer Antrag oder ein Prüfungsersuchen auch nicht geeignet, die Verjährung zu unterbrechen. Die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung stellt entgegen der Ansicht der Klägerin keine unzulässige Rechtsausübung dar. Ein solcher Einwand gegenüber der Einrede der Verjährung setzt jedenfalls ein qualifiziertes Fehlverhalten des Dienstherrn voraus. Ein qualifiziertes Fehlverhalten liegt nur dann vor, wenn der Schuldner Tätigkeiten entfaltet oder Maßnahmen trifft, die den Gläubiger veranlassen, verjährungsunterbrechende Schritte hinsichtlich seiner Ansprüche zu unterlassen. Davon kann hier keine Rede sein. Die Berechnung und Zahlung der Unfallausgleichsbeträge ist infolge des Nichteingangs der MdE-Festsetzung bei der zuständigen Dienststelle unterblieben. Bei einem bloßen Unterlassen der Berechnung und Zahlung von Bezügen wie hier liegt ein qualifiziertes Fehlverhalten des Dienstherrn nicht vor. Die Verjährung der Ansprüche ist hier infolge Untätigkeit der Klägerin eingetreten. Sie hat nach ihrer Entlassung aus dem Beamtenverhältnis keine Schritte unternommen, um ihre Ansprüche auf Unfallausgleich gegenüber dem früheren Dienstherrn geltend zu machen. Dies wäre ihr ohne weiteres mit einem einfachen Schreiben möglich gewesen, zumal nachdem ihr der Bescheid des Grenzschutzpräsidiums X vom [DATE] zugestellt worden war.