Der Kläger war in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] als Angestellter der Deutsche Telekom AG nichtselbständig tätig. Im Jahre [DATE] zeigte er dem Beklagten an, dass er einen Betrieb eröffnet habe, der die Vermietung von Beschallungsanlagen zum Gegenstand hat . Im Jahre [DATE] ordnete der Beklagte beim Kläger die Durchführung einer Außenprüfung an , die ursprünglich die Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste und im Verlauf der Prüfung auf das Jahr [DATE] ausgedehnt wurde . Der Prüfer stellte fest, dass der Kläger kein Kassenbuch geführt hatte. Überweisungen von Kunden waren teilweise auf das Privatkonto des Klägers geflossen. Bankbelege für dieses Konto wurden nicht vorgelegt. Der Prüfer erstellte eine private Geldverkehrsrechnung , die auf der Basis eines privaten Verbrauchs von jährlich zwischen 0 DM und 0 DM zu einem Fehlbetrag von 0 DM gelangte . Diesen Betrag teilte der Prüfer auf den Prüfungszeitraum auf und gelangte so zu einem jährlichen Fehlbetrag von 0 DM. Diesen Fehlbetrag verwandte der Prüfer wegen der aus seiner Sicht bestehenden Unsicherheit bei der Erfassung der Betriebseinnahmen zu einer entsprechenden Umsatz und Einnahmezuschätzung. Der Beklagte folgte den Feststellungen des Außenprüfers. Er erließ am [DATE] für [DATE] bis [DATE] geänderte und für [DATE] erstmalige Bescheide zur Einkommen und Umsatzsteuer sowie über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes. Darin waren die Umsätze jeweils um einen Betrag von 0 DM erhöht. Entsprechend wurden die erklärten Verluste aus Gewerbebetrieb vermindert. die Bescheide zur Einkommen und Umsatzsteuer sowie über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die entsprechenden Erstbescheide für [DATE] insoweit zu ändern, als darin eine Zuschätzung von 0 DM erfolgt ist. Der Kläger macht geltend, seine Buchführung sei ordnungsgemäß und berechtige daher den Beklagten nicht zu einer Zuschätzung von Umsätzen und Gewinnen. Eine Kassenbuchführung sei entbehrlich, weil sämtliche Einnahmen unbar beglichen worden seien. Das Fehlen von Rechnungsdurchschriften sei ebenso wie die doppelte Vergabe von Rechnungsnummern kein Indiz für die Verschleierung von Einnahmen. Die Mängel der Buchführung seien unbeachtlich, da der Kläger jederzeit angesichts der geringen Einnahmen den Überblick behalten habe. Der im Rahmen der privaten Geldverkehrsrechnung angenommene private Verbrauch von 0 DM/Monat sei überhöht. Er verweist auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Dort wird die Vornahme einer Schätzung mit den festgestellten Buchführungsmängeln begründet. Die Schätzung bewege sich im unteren Bereich des Möglichen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Verwaltungsakten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Nach [REF] hat die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit sie sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag , wenn er nicht in der Lage ist, Bücher und Aufzeichnungen vorzulegen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden. Die Buchführung und die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen, die den Vorschriften der [REF] entsprechen, sind der Besteuerung zugrunde zu legen, soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Bei der Beurteilung eines Buchführungsfehlers ist nicht auf die formale Bedeutung des Mangels, sondern auf dessen sachliches Gewicht abzustellen . Buchführungsmängel rechtfertigen eine Hinzuschätzung nur dann, wenn sie die sachliche Unrichtigkeit des Buchführungsergebnisses erkennen lassen . Nach [REF] hat der Steuerpflichtige, der nach anderen Gesetzen Bücher und Aufzeichnungen zu führen hat, die für die Besteuerung von Bedeutung sind, die Verpflichtungen, die ihm nach diesen Gesetzen obliegen, auch für die Besteuerung zu erfüllen. Grundsätzlich muss nach [REF] die Buchführung so beschaffen sein, dass sie einem sachverständigen Dritten innerhalb angemessener Zeit einen Überblick über die Geschäftsvorfälle und über die Lage des Unternehmens vermitteln kann. Die Geschäftsvorfälle müssen sich in ihrer Entstehung und Abwicklung verfolgen lassen. Eine Buchführung ist in diesem Sinne ordnungsgemäß, wenn sie den gesetzlichen Vorschriften oder dem Gewohnheitsrecht entspricht, mangels solcher Vorschriften mit den bestehenden Handelsbräuchen und Verkehrsanschauungen übereinstimmt und/oder dem Zweck des kaufmännischen Rechnungswesens gerecht wird. Dieser Zweck kann nur dadurch erreicht werden, dass die Buchführung formell und materiell ordnungsgemäß erstellt wird. Zur materiellen Ordnungsmäßigkeit der Buchführung gehört insbesondere, dass jeder einzelne Geschäftsvorfall erfasst und dokumentiert wird. Dafür ist es erforderlich, dass die Geschäftsvorfälle vollzählig und vollständig erfasst werden und für jede Buchung und für jede im Abschluss verwendete Zahl ein einwandfreier Beleg vorhanden ist. Nur so kann sich ein sachverständiger Dritter ohne unangemessenen Zeitaufwand einen zutreffenden und vollständigen Überblick über die geschäftliche Lage eines Unternehmens verschaffen . Ein Unternehmer ist nach [REF] verpflichtet, Aufzeichnungen zu führen, u. a. über die vereinnahmten Entgelte für die von ihm ausgeführten Lieferungen und sonstigen Leistungen. Die nach [REF] bestehende Aufzeichnungspflicht hat auch Bedeutung für die Einkommensteuer . Nach [REF] müssen die Aufzeichnungen so beschaffen sein, dass es einem sachverständigen Dritten innerhalb einer angemessenen Frist möglich ist, einen Überblick über die Umsätze des Unternehmens und die abziehbare Vorsteuer zu erhalten und die Grundlagen der Steuerberechnung festzustellen. Im Streitfall war die Buchführung nicht ordnungsgemäß. Rechnungsnummern waren unstreitig doppelt vergeben. Teilweise fehlten Rechnungen . Betrieblich bedingte Einnahmen erfolgten auf Veranlassung des Klägers auf dessen Privatkonto, wobei die entsprechenden Kontounterlagen nicht mehr vorgelegt werden können. Dass durch diese Handhabung eine Überprüfung der Umsätze durch das Finanzamt ebenso wenig möglich ist wie durch einen anderen sachverständigen Dritten, ist offensichtlich. Dass der Kläger selbst, wie behauptet, "stets einen Überblick hatte" , ist dem gegenüber unbeachtlich. Verzichtet der Steuerpflichtige darauf, private und betriebliche Geschäftsvorfälle über getrennte Konten abzuwickeln, so handelt es sich auch bei dem vorwiegend für private Zwecke eingerichteten Konto um ein betriebliches Konto. Die Kontoauszüge und die die Kontenbewegungen betreffenden Belege wie Eingangs und Ausgangsrechnungen unterliegen damit auch der Aufbewahrungspflicht nach [REF] . Das Finanzamt kann mithin im Rahmen einer Außenprüfung auch die Vorlage dieser Kontounterlagen verlangen . Die Nichtvorlage der damit gleichermaßen betrieblichen Kontounterlagen verhindert im Ergebnis jedwede Überprüfung der Umsätze des Klägers. Dem Beklagten bliebe bei Akzeptanz der Darstellung des Klägers, wonach Einnahmen nur unbar erfolgt seien nur die Möglichkeit, die Angaben des Klägers hinsichtlich seiner Umsätze ungeprüft zu übernehmen. Dies, obwohl es der Kläger in der Hand gehabt hätte, durch Vorlage der Bankbelege die Vollständigkeit seiner erklärten Umsätze nachzuweisen. Soweit er die Unterlagen wegen des angeblichen Privatcharakters bereits vernichtet hat, hätte er eine entsprechende Nachstellung des Kontos ohne Weiteres noch bei der Bank anstreben können. Hinzu kommt die spezielle Situation des Unternehmens des Klägers. Dieser hat über die gesamte Dauer seiner Tätigkeit dem Finanzamt gegenüber nur Verluste erklärt, wobei diese eine steigende Tendenz aufweisen. Dieser Umstand verstärkt die Annahme, dass nicht sämtliche Einnahmen erfasst worden sind. Der Beklagte hat seine sich hieraus ableitende Schätzungsbefugnis sehr moderat genutzt. Er hätte angesichts der langandauernden Verluste durchaus auch so schätzen können, dass nach einer entsprechenden Anlaufphase das Betriebsergebnis positiv ausgefallen wäre. Jedenfalls bewegt sich eine Zuschätzung von jährlich 0 DM bei erklärten Umsätzen zwischen 0 DM und 0 DM im unteren Rahmen des Möglichen. Dabei diente die vom Prüfer durchgeführte private Geldverkehrsrechnung nur dazu, die Höhe einer Zuschätzung zu ermitteln. Die Annahme, beim Kläger seien 0 DM monatlich für den privaten Verbrauch anzusetzen, ist nicht von vornherein abwegig Denn die Lebenshaltungskosten sind, wenn bessere Erkenntnisquellen nicht vorhanden sind, aufgrund statistischer Durchschnittswerte zu ermitteln . Der vom Beklagten angenommene Wert von 0 DM monatlich ist jedenfalls nicht unrealistisch . Nach alledem hat der Beklagte zu Recht das erklärte Betriebsergebnis nicht akzeptiert, sondern durch Zuschätzungen erhöht. Die Klage kann damit keinen Erfolg haben. Nach [REF] hat die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit sie sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag , wenn er nicht in der Lage ist, Bücher und Aufzeichnungen vorzulegen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden. Die Buchführung und die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen, die den Vorschriften der [REF] entsprechen, sind der Besteuerung zugrunde zu legen, soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Bei der Beurteilung eines Buchführungsfehlers ist nicht auf die formale Bedeutung des Mangels, sondern auf dessen sachliches Gewicht abzustellen . Buchführungsmängel rechtfertigen eine Hinzuschätzung nur dann, wenn sie die sachliche Unrichtigkeit des Buchführungsergebnisses erkennen lassen . Nach [REF] hat der Steuerpflichtige, der nach anderen Gesetzen Bücher und Aufzeichnungen zu führen hat, die für die Besteuerung von Bedeutung sind, die Verpflichtungen, die ihm nach diesen Gesetzen obliegen, auch für die Besteuerung zu erfüllen. Grundsätzlich muss nach [REF] die Buchführung so beschaffen sein, dass sie einem sachverständigen Dritten innerhalb angemessener Zeit einen Überblick über die Geschäftsvorfälle und über die Lage des Unternehmens vermitteln kann. Die Geschäftsvorfälle müssen sich in ihrer Entstehung und Abwicklung verfolgen lassen. Eine Buchführung ist in diesem Sinne ordnungsgemäß, wenn sie den gesetzlichen Vorschriften oder dem Gewohnheitsrecht entspricht, mangels solcher Vorschriften mit den bestehenden Handelsbräuchen und Verkehrsanschauungen übereinstimmt und/oder dem Zweck des kaufmännischen Rechnungswesens gerecht wird. Dieser Zweck kann nur dadurch erreicht werden, dass die Buchführung formell und materiell ordnungsgemäß erstellt wird. Zur materiellen Ordnungsmäßigkeit der Buchführung gehört insbesondere, dass jeder einzelne Geschäftsvorfall erfasst und dokumentiert wird. Dafür ist es erforderlich, dass die Geschäftsvorfälle vollzählig und vollständig erfasst werden und für jede Buchung und für jede im Abschluss verwendete Zahl ein einwandfreier Beleg vorhanden ist. Nur so kann sich ein sachverständiger Dritter ohne unangemessenen Zeitaufwand einen zutreffenden und vollständigen Überblick über die geschäftliche Lage eines Unternehmens verschaffen . Ein Unternehmer ist nach [REF] verpflichtet, Aufzeichnungen zu führen, u. a. über die vereinnahmten Entgelte für die von ihm ausgeführten Lieferungen und sonstigen Leistungen. Die nach [REF] bestehende Aufzeichnungspflicht hat auch Bedeutung für die Einkommensteuer . Nach [REF] müssen die Aufzeichnungen so beschaffen sein, dass es einem sachverständigen Dritten innerhalb einer angemessenen Frist möglich ist, einen Überblick über die Umsätze des Unternehmens und die abziehbare Vorsteuer zu erhalten und die Grundlagen der Steuerberechnung festzustellen. Im Streitfall war die Buchführung nicht ordnungsgemäß. Rechnungsnummern waren unstreitig doppelt vergeben. Teilweise fehlten Rechnungen . Betrieblich bedingte Einnahmen erfolgten auf Veranlassung des Klägers auf dessen Privatkonto, wobei die entsprechenden Kontounterlagen nicht mehr vorgelegt werden können. Dass durch diese Handhabung eine Überprüfung der Umsätze durch das Finanzamt ebenso wenig möglich ist wie durch einen anderen sachverständigen Dritten, ist offensichtlich. Dass der Kläger selbst, wie behauptet, "stets einen Überblick hatte" , ist dem gegenüber unbeachtlich. Verzichtet der Steuerpflichtige darauf, private und betriebliche Geschäftsvorfälle über getrennte Konten abzuwickeln, so handelt es sich auch bei dem vorwiegend für private Zwecke eingerichteten Konto um ein betriebliches Konto. Die Kontoauszüge und die die Kontenbewegungen betreffenden Belege wie Eingangs und Ausgangsrechnungen unterliegen damit auch der Aufbewahrungspflicht nach [REF] . Das Finanzamt kann mithin im Rahmen einer Außenprüfung auch die Vorlage dieser Kontounterlagen verlangen . Die Nichtvorlage der damit gleichermaßen betrieblichen Kontounterlagen verhindert im Ergebnis jedwede Überprüfung der Umsätze des Klägers. Dem Beklagten bliebe bei Akzeptanz der Darstellung des Klägers, wonach Einnahmen nur unbar erfolgt seien nur die Möglichkeit, die Angaben des Klägers hinsichtlich seiner Umsätze ungeprüft zu übernehmen. Dies, obwohl es der Kläger in der Hand gehabt hätte, durch Vorlage der Bankbelege die Vollständigkeit seiner erklärten Umsätze nachzuweisen. Soweit er die Unterlagen wegen des angeblichen Privatcharakters bereits vernichtet hat, hätte er eine entsprechende Nachstellung des Kontos ohne Weiteres noch bei der Bank anstreben können. Hinzu kommt die spezielle Situation des Unternehmens des Klägers. Dieser hat über die gesamte Dauer seiner Tätigkeit dem Finanzamt gegenüber nur Verluste erklärt, wobei diese eine steigende Tendenz aufweisen. Dieser Umstand verstärkt die Annahme, dass nicht sämtliche Einnahmen erfasst worden sind. Der Beklagte hat seine sich hieraus ableitende Schätzungsbefugnis sehr moderat genutzt. Er hätte angesichts der langandauernden Verluste durchaus auch so schätzen können, dass nach einer entsprechenden Anlaufphase das Betriebsergebnis positiv ausgefallen wäre. Jedenfalls bewegt sich eine Zuschätzung von jährlich 0 DM bei erklärten Umsätzen zwischen 0 DM und 0 DM im unteren Rahmen des Möglichen. Dabei diente die vom Prüfer durchgeführte private Geldverkehrsrechnung nur dazu, die Höhe einer Zuschätzung zu ermitteln. Die Annahme, beim Kläger seien 0 DM monatlich für den privaten Verbrauch anzusetzen, ist nicht von vornherein abwegig Denn die Lebenshaltungskosten sind, wenn bessere Erkenntnisquellen nicht vorhanden sind, aufgrund statistischer Durchschnittswerte zu ermitteln . Der vom Beklagten angenommene Wert von 0 DM monatlich ist jedenfalls nicht unrealistisch . Nach alledem hat der Beklagte zu Recht das erklärte Betriebsergebnis nicht akzeptiert, sondern durch Zuschätzungen erhöht. Die Klage kann damit keinen Erfolg haben.