Der Beschuldigte H. ist Geschäftsführer der Firma J GmbH, der Beschuldigte K. der Firma N GmbH. Beide Firmen sind unter der Anschrift E-Straße in I ansässig. Zum Erwerb und Betrieb sowie zur Vermarktung eines Outdoor Kommunikationssystems an der Außenseite des rock n pop Museums in Z0 schloss die rock n popmuseum GmbH Z0 am [DATE] verschiedene Verträge und Vereinbarungen, darunter einen Liefer-, Wartungs und Betreibervertrag mit den Firmen N GmbH und J S.A. mit Sitz in Luxemburg . Unterzeichnet wurde der Vertrag für N vom Beschuldigten K. und für J S.A. vom Beschuldigten H.. Für die Lieferung und Installation des Kommunikationssystems hatten die Vertragsparteien ein Entgelt in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer vereinbart . Gemäß § 0 Ziffer 0 a Abs. 0 in Verbindung mit Anlage I des Vertrages waren die Lieferaten N und J S.A. verpflichtet, Bildschirme der M Technologies Ltd. in Hongkong zu liefern und zu installieren. Zur Absicherung der RPM sagten die Lieferanten N und J S.A. in der Person der Beschuldigten K. und H. schon vor Abschluss des Vertrages zu, einen Betrag von 0 Millionen Euro an die Herstellerfirma M zu zahlen und der RPM den Abschluss des Liefervertrages und die Zahlung nachzuweisen. Sie bestätigten in einer ausdrücklich schriftlich niedergelegten Sicherungsvereinbarung ebenfalls am [DATE] , dass sie die Anschaffungskosten der "LED/SMD Panels" in Höhe von 0 Millionen Euro am [DATE] an M überwiesen hätten, was tatsächlich nicht stimmte. Entsprechende Nachweise erbrachten die Lieferanten N und J schon vorab durch die Bestätigung vom [DATE] , durch einen gefälschten Kontoauszug der E. Luxembourg vom [DATE] sowie die Bestätigung der Zahlung vom [DATE] der M Technologies Ltd. in Hongkong. Sämtliche Dokumente vom [DATE] , [DATE] und [DATE] waren durch die Beschuldigten K. und H. selber erstellt worden beziehungsweise sie hatten die Erstellung der falschen Bestätigungen durch Dritte veranlasst. In der Ratssitzung der Stadt Z0 am [DATE] hat der Beschuldigte K. auf die konkrete Frage eines Ratsmitgliedes angegeben, dass die 0 Millionen Euro bereits an M Hongkong gezahlt worden seien. Tatsächlich haben die Beschuldigten am [DATE] eine Bestellung an M Hongkong aufgegeben. M Hongkong verlangte eine 0 %ige Anzahlung bis zum [DATE] , welche die Firmen N und J nicht gezahlt haben, so dass es nicht zu einem Vertragsabschluss kam. Der Beschuldigte K. hatte am [DATE] für die Firma N die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Die Angaben der Beschuldigten und die Vorlage der gefälschten Dokumente hatte die RPM veranlasst, die Verträge mit N und J S.A. am [DATE] zu unterzeichnen. Am [DATE] übergaben die Beschuldigten H. und T. eine inhaltlich falsche Urkunde vom [DATE] , die die angebliche Bestätigung der M und die wahrheitswidrige Angabe des Beschuldigten T. enthielt, die Lieferanten N und J würde ihren angeblichen Lieferanspruch gegenüber M an RPM abtreten. Unterzeichnet ist die Abtretungserklärung von T., K. und H.. Im Vertrauen darauf, dass es in der Folgezeit zur Installation der Bildschirme der M an der Außenfassade kommen würde, zahlte die RPM auf entsprechende Rechnung der J GmbH vom [DATE] am [DATE] 0 Euro, auf entsprechende Rechnung der J GmbH vom [DATE] am [DATE] 0 Euro und auf entsprechende Rechnung der J GmbH vom [DATE] am [DATE] 0 Euro. Sämtliche Zahlungen in Höhe von 0 Euro erfolgten auf das Konto der J GmbH, Kontonummer 0 bei der Postbank I. Die Beschuldigten H. und K. hatten Verfügungsmacht über das Konto, denn Überweisungen von diesem Konto tätigte die Buchhalterin, die Zeugin T, per Telebanking für die verschiedenen Firmen der C GmbH, W GmbH, JG Media Tech., N GmbH und J GmbH auf deren Anweisung. Ab Eingang der jeweiligen Raten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgten zahlreiche Überweisungen beziehungsweise Barzahlungen für die verschiedenen Firmen. Am [DATE] begann die Installation von Bildschirmen der Firmen C. aus Belgien beziehungsweise C. aus Göteborg. Am [DATE] bemerkte RPM, dass es sich nicht um Bildschirme der Firma M handelte. Durch eigene Ermittlungen hat die RPM in Erfahrung gebracht, dass die Urkunden gefälscht bzw. inhaltlich falsch waren und unter dem [DATE] Anzeige bei der Staatsanwaltschaft N0 erstattet. Der Beschuldigte H. hatte Lebensversicherungen bei der Allianz Versicherung gekündigt. Unter dem [DATE] stellte die Allianz Versicherung drei Schecks zugunsten des Beschuldigten H. in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € aus, die dieser per Order an den Beschwerdeführer H0., seinen Stiefsohn, übergab. Dieser legte die Schecks am [DATE] zur Gutschrift auf sein Konto bei der Sparkasse Stormarn vor. Durch Beschluss des AG N0 vom [DATE] erfolgte die Anordnung des dinglichen Arrests in Höhe von 0 € in das Vermögen des Beschwerdeführers. Mit Beschluss vom gleichen Tag erfolgte die Pfändung der Konten des Beschwerdeführers bei der Sparkasse Stormarn in C0. Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer H0. mit seiner Beschwerde vom [DATE] . Im Beschluss des AG N0 vom [DATE] ist zutreffend ausgeführt, dass gegen den Beschwerdeführer H0. der Verdacht der Beihilfe zur Vereitelung der Zwangsvollstreckung gem. § 0, 0 StGB besteht. Gegen den Beschuldigten H. wurde durch Beschluss des AG N0 vom [DATE] der dingliche Arrest angeordnet. Dies war dem Beschwerdeführer auch bekannt, denn der Beschwerdeführer war anwesend, als auf der Grundlage des dinglichen Arrest am [DATE] die beiden Oldtimer des Beschuldigten H. gepfändet und sichergestellt wurden. Ausweislich des Vermerks des KHK X. vom [DATE] wurde ihm eine Ausfertigung des dinglichen Arrests ausgehändigt. Die Voraussetzungen des [REF] liegen. Dem Beschuldigten H. drohte die Zwangsvollstreckung seit Erlaß des dinglichen Arrests durch das AG N0 am [DATE] . Ebenso drohte dem Beschuldigten H. die Zwangsvollstreckung durch Erlaß des Arrestbefehls und Pfändungsbeschusses des Landgerichts N0 vom [DATE] , was dem Beschwerdeführer unter Umständen aber nicht bekannt war. Am [DATE] kündigte der Beschuldigte H. insgesamt vier Versicherungen bei der Allianz. Die Auszahlungssummen aus den Lebensversicherungen wollte der Beschuldigte H. beiseite schaffen, indem er die Scheckzahlungen dadurch versteckte, dass er sie nicht einem seiner Konten gutschreiben ließ. Vielmehr leistete der Beschwerdeführer H0. seinem Stiefvater dadurch Hilfe, indem er die Schecks an sich nahm und am [DATE] seiner Bank zur Gutschrift auf sein Konto vorlegte. Der Beschwerdeführer beruft sich in seiner Beschwerdebegründung zu Unrecht auf das Vorliegen einer kongruenten Deckung. Voraussetzung für eine kongruente Deckung ist das Vorliegen einer fälligen Forderung, die der Schuldner auch bei drohender Zwangsvollstreckung stets befriedigen darf. Bis zum Zeitpunkt der Austellung der Schecks am [DATE] hatte der Beschwerdeführer folgende Beträge für den Beschuldigten gezahlt: 0, € bei Haftantritt, am [DATE] . [DATE] 0, €, am [DATE] 0, €, am [DATE] , 0, €, am [DATE] 0, €, am [DATE] 0, € und am [DATE] 0, € insgesamt also 0, €. Der Beschuldigte hat dem Beschwerdeführer jedoch nicht lediglich die Aufwendungen aus Auftrag gemäß § 0, 0 BGB ersetzt, sondern ihm alle Schecks der Allianz zu einem Gesamtwert von 0 € zum Zwecke der Einlösung auf dessen Konto übergeben. Es ging dem Beschuldigten also nicht darum, die Verbindlichkeit zu begleichen, sondern die gesamte Summe von 0 € sollte der Möglichkeit der Zwangsvollstreckung entzogen werden. Andernfalls hätte der Beschuldigte die Schecks seinem Konto gutschreiben lassen und dem Beschwerdeführer den Ersatz von Aufwendungen auf dessen Konto überweisen können. Das es den Beteiligten darum ging, die Versicherungssumme der Zwangsvollstreckung zu entziehen, zeigt auch die weitere Verwendung des Guthabens nach dem [DATE] . Nachdem der Beschwerdeführer die Schecks am [DATE] seiner Bank zur Einlösung vorgelegt hatte, stellte er am gleichen Tag insgesamt 0 Überweisungsaufträge aus, im Vertrauen, dass die Versicherungssumme sogleich gutgeschrieben wird. Da die Überweisungsaufträge jeweils Verbindlichkeiten des Beschuldigten H. betrafen, ist zu vermuten, dass der Beschwerdeführer in Absprache mit dem Beschuldigten H. die weitere Verwendung des Geldes vorgenommen hat. Einziges Ziel war es also, über die Versicherungssumme frei verfügen zu können, ohne die Gefahr, dass der Betrag aufgrund des Vorliegens des dinglichen Arrest gepfändet wird. Die nach dem [DATE] getätigten Überweisungen belaufen sich auf insgesamt 0 €. Damit verbleibt ein überschüssiger Betrag von 0 €, der offenbar nach Absprache des Beschuldigten H. und des Beschwerdeführers auf dessen Konto verbleiben sollte, um damit nach Belieben verfahren zu können, ohne die Gefahr der Zwangsvollstreckung. Eine Gesamtbetrachtung aller Umstände führt mithin zur Annahme einer Beihilfehandlung des Beschwerdeführers zur Vereitelung der Zwangsvollstreckung des Beschuldigten H.. Erlangt im Sinne des [REF] hat der Beschwerdeführer die Auszahlungssummen der Allianz Versicherung in Höhe von 0 €, so dass der dingliche Arrest in dieser Höhe zu recht angeordnet wurde. ???