Die Klägerin erstrebt eine Beteiligung des Beklagten an den Kosten für die im Jahr [DATE] erfolgte Verlegung einer neuen Regenwasserkanalisation im Ortsteil T. im Verlauf der Ortsdurchfahrt der Kreisstraße ... mit der Bezeichnung T./L. Straße, die zur Aufnahme des Regenwassers sowohl der Straße einschließlich der Gehwege als auch der anliegenden Grundstücke bestimmt ist. Mit ihrer Klage hat die Klägerin auf der Grundlage einer Flächenaufteilung zwischen Fahrbahnflächen einschließlich Hochborden und Sicherheitsstreifen, die dem Beklagten zuzurechnen seien sowie der Gehwege und unbefestigten Flächen, die ihr zuzurechnen seien, eine Forderung von 0 DM geltend gemacht, der das Verwaltungsgericht in Höhe von 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen ab Rechtshängigkeit stattgegeben hat. Das Verwaltungsgericht hat in den Entscheidungsgründen ausgeführt: Rechtsgrundlage sei ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch, weil der Beklagte als Straßenbaulastträger für die Kreisstraße einen Vermögensvorteil in Form der Entwässerung des Straßenkörpers durch eine neue Kanalanlage ohne Rechtsgrund erlangt und damit eigene Aufwendungen zur Erneuerung des Kanals erspart habe. Für die Bemessung der Höhe der ersparten Aufwendungen sei nach den Ortsdurchfahrtenrichtlinien hier von einem Pauschalbetrag von 0, DM pro laufenden Meter Ortsdurchfahrt auszugehen, woraus sich bei einer Länge der maßgeblichen Kanalbaustrecke von 0 m ein Betrag von 0, DM errechne. Die zum Zwecke der Aufstufung der ehemaligen Gemeindestraße zur Kreisstraße gegenüber dem Beklagten abgegebene Verpflichtungserklärung der früheren Gemeinde T. vom [DATE] , wonach die Gemeinde innerhalb der festzusetzenden Ortsdurchfahrtsgrenzen auch nach der Aufstufung die Bau und Unterhaltungslast für die Hochbord und Entwässerungsanlagen behalte, habe eine Veränderung der gesetzlichen Straßenbaulast des Beklagten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 NStrG hinsichtlich der Straßenentwässerung nach der Aufstufung zur Kreisstraße nicht bewirkt, weil sie in der Umstufungsvereinbarung zwischen der Gemeinde T. und dem Beklagten vom [DATE] nicht erwähnt und daher rechtlich überholt sei. Mit der durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] zugelassenen Berufung macht der Beklagte geltend: Für ein Teilstück des Regenwasserkanals von 0 m trage nach der Verpflichtungserklärung der ehemaligen Gemeinde T. vom [DATE] im Zusammenhang mit der zum [DATE] erfolgten Aufstufung der Gemeindestraße T. N. B ... zur Kreisstraße weiterhin die Klägerin die Bau und Unterhaltungslast. Die Gemeinde T. habe sich mit dieser Verpflichtungserklärung für die Zeit nach der Aufstufung rechtlich binden wollen und der Beklagte habe diese Erklärung als Voraussetzung für die Aufstufung so verlangt und auch mit rechtlicher Bindungswirkung angenommen. Mit dem Begriff Verpflichtungserklärung hätten sich die Beteiligten an den Wortlaut des § 0 Abs. 0 NStrG anlehnen wollen. Die Schriftform des [REF] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] sei gewahrt. Formvorschriften des erst [DATE] in Kraft getretenen Verwaltungsverfahrensgesetzes seien nicht anzuwenden gewesen. Solche Verpflichtungserklärungen seien auch üblich gewesen, zumal das Straßenbauamt L., das in den 0er Jahren für Bau und Unterhaltung der Landstraßen II. Ordnung, der späteren Kreisstraßen, zuständig gewesen sei, gleichfalls entsprechende Erklärungen den Gemeinden abverlangt habe. Die Verpflichtungserklärung vom [DATE] sei auch wirksam geblieben, obwohl sie dem Regierungspräsidenten als Straßenaufsichtsbehörde im Rahmen des Umstufungsverfahrens nach § 0 Abs. 0 NStrG nicht vorgelegt worden sei, sondern nur die Umstufungsvereinbarung vom [DATE] . Daraus könne sich allenfalls eine Fehlerhaftigkeit der Umstufungsverfügung ergeben, nicht aber deren Nichtigkeit, so auch nicht die Unwirksamkeit der Verpflichtungserklärung. Im Übrigen könne sich die Klägerin auf die Unwirksamkeit der Verpflichtungserklärung nicht berufen, wenn sie sich nicht treuwidrig verhalten wolle. Sie vertritt die Auffassung, das Anzeigeverfahren nach § 0 Abs. 0 NStrG sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, weil die Verpflichtungserklärung dem Regierungspräsidenten als zuständiger Straßenaufsichtsbehörde nicht vorgelegt worden sei. Deshalb habe er nicht die Möglichkeit gehabt, die Verpflichtungserklärung innerhalb der Monatsfrist zu prüfen und ggf. Einwendungen zu erheben, so dass die Verpflichtungserklärung nicht habe wirksam werden können. Dieser Mangel eines ordnungsgemäßen Anzeigeverfahrens könne auch nicht im Nachhinein geheilt werden. Die von dem Beklagten vorgelegten, dem Straßenbauamt L. gegenüber abgegebenen Erklärungen weiterer Gemeinden aus dem Jahre [DATE] bezögen sich nicht auf das zum [DATE] in Kraft getretene NstrG vom [DATE] , sondern ausweislich deren Wortlaut auf das Gesetz über die einstweilige Neuregelung des Straßenwesens und der Straßenverwaltung vom [DATE] und die hierzu ergangenen Durchführungsverordnungen, so dass sie für den hierzu entscheidenden Rechtsstreits nichts hergäben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten durch einstimmigen Beschluss gemäß § 0a Satz 0, 0. Alternative VwGO entscheidet, bleibt erfolglos. Eine mündliche Verhandlung hält der Senat angesichts der ausführlichen schriftsätzlichen Äußerungen beider Beteiligten nicht für erforderlich. Im Ergebnis zu Recht hat das Verwaltungsgericht die Klage nicht hinsichtlich eines weiteren Teilbetrages von 0, DM abgewiesen. In dem Berufungsverfahren geht es nur noch um die Frage , ob der Beklagte dem Anspruch der Klägerin auf Beteiligung an den Kosten für die Neuverlegung der Regenwasserkanalisation in der L. Straße in einer Länge von 0 m die Verpflichtungserklärung der ehemaligen Gemeinde T. vom [DATE] entgegenhalten kann, in der es u.a. heißt, innerhalb der festzusetzenden Ortsdurchfahrtsgrenzen behalte die Gemeinde auch nach der Aufstufung die Bau und Unterhaltungslast für die Hochbord und Entwässerungsanlagen. Im Übrigen ist das Urteil des Verwaltungsgerichts rechtskräftig, zumal die Klägerin ein Rechtsmittel nicht eingelegt hat. Für den Fall der Übernahme der Gemeindestraße T. N. B ... als Kreisstraße verpflichtet sich die Gemeinde T. zu einem späteren, vom Kreis festzusetzenden Zeitpunkt, die vollen Grunderwerbskosten für den Endausbau der Straße mit einer 0 m breiten Fahrbahn einschl. evtl. Kurvenverbesserungen und Anlage eines Rad und Gehweges zu tragen. Soweit die zu übernehmende Straße nicht bereits durchgehend eine Fahrbahn von 0 m Breite aufweist verpflichtet sich die Gemeinde auch, ein Drittel der Baukosten für einen entsprechenden "Zwischenausbau" zu übernehmen. Bis zu diesem "Zwischenausbau" bleibt die Unterhaltungslast und die Verkehrssicherungspflicht auch bei einer vorherigen Aufstufung der Straße bei der Gemeinde. Innerhalb der festzusetzenden Orts-Durchfahrtsgrenzen behält die Gemeinde auch nach der Aufstufung die Bau und Unterhaltungslast für die Hochbord und Entwässerungsanlagen." Demgegenüber lautet die Umstufungsvereinbarung vom [DATE] , deren Wortlaut zum besseren Verständnis der nachfolgenden Ausführungen schon hier ebenfalls zitiert werden soll, wie folgt: Die Gemeindestraße T. N. B ... ist eine Verlängerung der z.Z. in T. endenden Kreisstraße ... und schließt die Gemeinde T. mit dem Ortsteil N. an die Bundesstraße ... an. § 0 Die Vertragspartner sind sich einig, daß die Gemeindestraße T. N. B ... zur Kreisstraße in der Baulast des Landkreises H. aufgestuft wird. Mit der Straßenbaulast geht nach Maßgabe der § [REF] das Eigentum an der Straße auf den Landkreis H. über. § 0 Bei der oben zitierten Verpflichtungserklärung vom [DATE] handelt es sich zwar nicht um die bloße Bekundung der Bereitschaft, die Bau und Unterhaltungslast im Falle der Aufstufung der Straße zu behalten, die zu ihrer Umsetzung einer Aufnahme in die dann abgeschlossene Umstufungsvereinbarung bedurft hätte und die durch die spätere Umstufungsvereinbarung vom [DATE] rechtlich überholt ist, wie das Verwaltungsgericht meint. Vielmehr stellt diese Erklärung eine formell ordnungsgemäße Verpflichtung i.S. von [REF] i.d.F. vom [DATE] dar, die durch den Beklagten konkludent angenommen worden ist, zumal das Niedersächsische Verwaltungsverfahrensgesetz und damit auch die Schriftformvorschrift des [REF] für den öffentlich-rechtlichen Vertrag als solchen damals noch nicht galt, beide Gesetze sind erst zum [DATE] in Kraft getreten. Zu Recht weist in diesem Zusammenhang der Beklagte darauf hin, dass nach [REF] a.F. im vorliegenden Fall als Gemeindedirektor der Ratsvorsitzende , als Ratsvorsitzender dagegen der stellvertretende Ratsvorsitzende rechtsverbindlich unterzeichnet haben. Die Anwendung der Verpflichtungserklärung war auch neben der Umstufungsvereinbarung vom [DATE] beabsichtigt, weil die Verpflichtungserklärung vom Beklagten wie dieser in seinem Zulassungsantrag auch bestätigt als Voraussetzung für die Aufstufung der Straße verlangt worden war, sie nach ihrem Wortlaut gerade für die Zeit nach der Aufstufung Geltung erlangen sollte und weil sich aus dem Verwaltungsvorgang des Beklagten ergibt, dass die Verpflichtungserklärung vom [DATE] durch die Umstufungsvereinbarung "unberührt" bleiben sollte. Darin liegt zugleich die konkludente Annahme der Verpflichtungserklärung durch den Beklagten. Das Urteil des Verwaltungsgerichts erweist sich aber, soweit es angefochten worden ist und noch nicht rechtskräftig ist, im Ergebnis als richtig; denn die Verpflichtungserklärung ist nicht wirksam geworden, weil sie der Straßenaufsichtsbehörden nicht mit der Umstufungsanzeige zur Prüfung vorgelegt worden ist. Das ergibt sich aus folgendem: § 0 Abs. 0 NStrG lautet in der damaligen und auch in der heutigen Fassung: "Sind die beteiligten Träger der Straßenbaulast über die Umstufung einer Straße einig, so hat der neue Träger der Straßenbaulast die Absicht der Umstufung der für ihn zuständigen Straßenaufsichtsbehörde anzuzeigen. Erhebt diese innerhalb eines Monats nach Anzeige keine Einwendungen, so verfügt der neue Träger der Straßenbaulast die Umstufung. § 0 Abs. 0 Satz 0 gilt sinngemäß. Kommt keine Einigung zustande, so entscheidet über die Umstufung der für den Straßenbau zuständige Minister. Dieser hat vorher die Träger der Straßenbaulast und gegebenenfalls die für den neuen Träger der Straßenbaulast zuständige Kommunalaufsichtsbehörde zu hören." Aus dem Gesetzeswortlaut ergibt sich, dass die Straßenaufsichtsbehörde die Absicht der Umstufung einschließlich der Einigung inhaltlich überprüfen können soll, Einwendungen erheben kann und letztlich die Aufstufung auch ablehnen kann. Sinn und Zweck der Anzeigepflicht nach der genannten Vorschrift ist es, der Straßenaufsichtsbehörde vor der Umstufung die Prüfung zu ermöglichen, ob die vorgesehene Umstufung formell und materiell rechtmäßig ist und die Einigung des bisherigen mit dem neuen Träger der Straßenbaulast vorliegt, darüber hinaus aber auch sicher zu stellen, dass nicht durch Vereinbarungen, die den gesetzlichen Vorschriften nicht entsprechen, die Grundlage der Einteilung des Straßennetzes mit allen finanziellen Folgerungen gefährdet wird . Zu diesem Zweck ist es unerlässlich, die Unterlagen über die Einigung vorzulegen. Das aus dem Landesgesetz gefundene Ergebnis wird auch durch die dazu ergangenen Richtlinien bestätigt. Die Richtlinien für das Verfahren bei der Widmung, Umstufung und Einziehung von öffentlichen Straßen lauten hierzu auszugsweise für die Aufstufung von Gemeindestraßen oder sonstigen öffentlichen Straßen zur Kreisstraßen in Nr. [DATE] wie folgt: "Der bisherige Straßenbaulastträger und der neue Straßenbaulastträger schließen eine Umstufungsvereinbarung ab, für die die Verwendung des Musters Anlage 0 empfohlen wird. Der neue Träger der Straßenbaulast zeigt die Absicht der Aufstufung dem Regierungspräsidenten als Straßenaufsichtsbehörde durch Vorlage der Umstufungsvereinbarung nebst Anlagen in doppelter Ausfertigung an. Eine Ausfertigung leitet der Regierungspräsident an das zuständige Straßenbauamt weiter, damit dieses gegebenenfalls Bedenken in technischer Hinsicht geltend machen kann...Gleichzeitig erteilt der Regierungspräsident dem neuen Straßenbaulastträger eine Empfangsbescheinigung. Erhebt der Regierungspräsident innerhalb eines Monats nach Eingang der Anzeige keine Einwendungen, so verfügt der neue Träger der Straßenbaulast die Aufstufung nach dem Muster der Anlage 0... Kommt zwischen den Trägern der Straßenbaulast keine Einigung zustande oder werden von der Straßenaufsichtsbehörde erhobene Einwendungen nicht ausgeräumt, so entscheidet über die Aufstufung der Regierungspräsident , dem hiermit die Befugnisse des Ministers für Wirtschaft und Verkehr aus § 0 Abs. 0 Satz 0 NStrG gem. § 0 NStrG insoweit übertragen werden." Zwar ist es nach dem Gesetz nicht zwingend notwendig, eine Umstufungsvereinbarung abzuschließen, wenn die Einigung auf andere Weise nachgewiesen wird und nur die gesetzlichen Rechtsfolgen Platz greifen sollen. Eine Umstufungsvereinbarung muss auch nicht als solche bezeichnet werden. Wird aber eine schriftliche Vereinbarung zum Zwecke der Umstufung getroffen , so ist sie vorzulegen, weil sie vom Gesetz abweichende Regelungen enthalten kann, die der Überprüfungsbefugnis der Straßenaufsichtsbehörde unterliegen und ihrer Prüfung nicht entzogen werden dürfen. Deshalb wird eine Vereinbarung zum Zwecke der Umstufung einer Straße zwischen dem bisherigen und dem neuen Träger der Straßenbaulast nur wirksam, wenn die Straßenaufsichtsbehörde innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 NStrG keine Einwendungen erhebt. Wird die Vereinbarung von dem neuen Träger der Straßenbaulast, zu dessen Vorteil sie gereicht, der Straßenaufsichtsbehörde mit der Umstufungsanzeige nicht vorgelegt und kann schon deshalb die Straßenaufsichtsbehörde Einwendungen innerhalb der Monatsfrist nicht erheben, so bleibt der Vertrag unwirksam . Das ergibt sich aus dem Niedersächsischen Landesrecht und ist unabhängig davon zu beurteilen, ob die Umstufungsverfügung selbst als Allgemeinverfügung i.S. von [REF] , die die öffentlichrechtliche Eigenschaft einer Sache betrifft , wirksam geworden ist. Letzteres ist hier allerdings der Fall, weil Nichtigkeitsgründe i.S. von jetzt [REF] im Hinblick auf die Umstufungsverfügung nicht vorliegen. Die Umstufungsverfügung war demnach möglicherweise anfechtbar, aber wirksam, demgegenüber ist die Verpflichtungserklärung mangels Vorlage nicht wirksam geworden. Denn, wie sich aus dem Verwaltungsvorgang des Beklagten ergibt und vom Beklagten auch eingeräumt wird, ist dem Regierungspräsidenten in L. mit Bericht vom [DATE] lediglich die Umstufungsvereinbarung vom [DATE] vorgelegt worden, die sich in ihren §§ 0 und 0 jeweils auf die §§ 0 und 0 NStrG bezieht. Die die speziellen Regelungen enthaltende Verpflichtungserklärung, die teilweise von den gesetzlichen Vorschriften abweicht , ist jedoch nicht beigefügt worden. Deshalb hatte der Regierungspräsident auch gar keine Möglichkeit, im Rahmen seiner Stellungnahme vom [DATE] die Verpflichtungserklärung in seine Beurteilung einzubeziehen. Da die Erhebung von Einwendungen auf den Monatszeitraum nach der Anzeige beschränkt ist und zwischenzeitlich die Umstufung als die öffentlich-rechtliche Eigenschaft der Straße als Kreisstraße betreffende Allgemeinverfügung erfolgt ist, kann die Prüfung der Verpflichtungserklärung durch die Straßenaufsichtsbehörde auch nicht nachgeholt werden. Die mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] vorgelegte Stellungnahme der Bezirksregierung vom [DATE] ist daher unerheblich. Sie betrifft, wie auch im Zusammenhang mit dem Anschreiben des Beklagten vom [DATE] deutlich wird, zudem nicht den gesamten Inhalt der Verpflichtungserklärung, der aber im Rahmen des § 0 Abs. 0 NStrG Prüfungsgrundlage gewesen wäre. Ohne Bedeutung sind auch weitere entsprechende Erklärungen von Gemeinden aus dem Jahr [DATE] gegenüber dem Straßenbauamt L., und zwar schon deshalb, weil sie nicht im Rahmen des ab dem [DATE] geltenden NStrG abgegeben worden sind, sondern, wie ihr Wortlaut ausweist, im Rahmen des Gesetzes über die einstweilige Neuregelung des Straßenwesens und der Straßenverwaltung vom [DATE] und den dazu ergangenen Durchführungsverordnungen. Der Klägerin kann schließlich auch wegen ihrer Berufung auf die Unwirksamkeit der Verpflichtungserklärung ein treuwidriges Verhalten bereits aus dem Grunde nicht vorgeworfen werden, weil ihr nach dem Akteninhalt nicht bekannt war und auch nicht bekannt sein konnte, dass die Verpflichtungserklärung von dem Beklagten als dem nach dem Gesetz dafür zuständigen neuen Träger der Straßenbaulast der Straßenaufsichtsbehörde nicht mit der Umstufungsanzeige vorgelegt werden würde. Im Übrigen diese Ausführungen tragen die Entscheidung des Senats auch allein ist die Verpflichtungserklärung rechtlich als Teil der Umstufungsvereinbarung zu werten, weil sie zum Zwecke der Aufstufung der Gemeindestraße in eine Kreisstraße abgegeben worden ist und so von dem Beklagten verlangt worden ist, so dass auch für sie der § 0 der Umstufungsvereinbarung Geltung erlangt hat, wonach auch vertraglich ausdrücklich vereinbart ist, diese Vereinbarung werde nur wirksam, wenn die Straßenaufsichtsbehörde keine Einwendungen erhebe. Daraus ergibt sich, dass hier die Verpflichtungserklärung als maßgeblicher Teil der Umstufungsvereinbarung auch nach Vertragsrecht mangels Prüfungsmöglichkeit durch die Straßenaufsichtsbehörde nicht wirksam werden konnte. Ob deshalb die gesamte Umstufungsvereinbarung, bestehend aus den Teilen vom 0. Mai und vom [DATE] nach [REF] unwirksam ist, kann dahingestellt bleiben, es kommt darauf nicht an, zumal sich die Vereinbarung vom [DATE] im Wesentlichen auf den Gesetzeswortlaut bezieht und der Umstufungsakt als solcher wirksam bleibt, wie oben dargelegt worden ist. Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht, zumal es sich bei dieser Entscheidung vorwiegend um die Auslegung und Anwendung von Landesrecht handelt. Der Streitwertbeschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true