Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Gründe Der Antragsteller ist seit dem [DATE] bei der Antragsgegnerin bzw. der Rechtsvorgängerin beschäftigt. Mit Kündigungsschreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin das Arbeitsverhältnis mit dem Antragsteller erstmals aus betriebsbedingten Gründen ordentlich zum [DATE] gekündigt. Die dagegen erhobene Kündigungsschutzklage war erfolgreich; das arbeitsgerichtliche Urteil ist rechtskräftig. Die Antragsgegnerin hat weitere Kündigungen erklärt, noch einmal am [DATE] zum [DATE] sowie am [DATE] zum [DATE] ; der Kläger hat in beiden noch anhängigen Verfahren jeweils einen Weiterbeschäftigungsantrag gestellt; in beiden Verfahren ist Kammertermin auf den [DATE] bestimmt worden. Im ersten Kündigungsrechtstreit zwischen den Parteien hatte der Kläger keinen Weiterbeschäftigungsantrag gestellt. auch die weiteren Kündigungen seien offensichtlich unwirksam und deshalb überwiege sein Interesse an einer Weiterbeschäftigung, zumal überwiegend schützwürdige Interessen des Arbeitgebers einer solchen Beschäftigung nicht entgegenstünden. Die weiteren Kündigungen seien schon deshalb offensichtlich unwirksam, weil es sich um Trotzkündigungen handele, mit denen der Arbeitgeber versuche, noch dem verlorenen Kündigungsschutzprozess das Arbeitsverhältnis mit denselben Kündigungsgründen erneut zu beenden. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat daraufhin ohne mündliche Verhandlung und ohne Anhörung der Verfügungsbeklagten den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung durch Beschluss vom [DATE] [REF] kostenpflichtig zurückgewiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Verfügungskläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Der Verfügungskläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der Verfügungskläger sei in der ersten Instanz im ersten Kündigungsschutzverfahren nicht verpflichtet gewesen, einen Weiterbeschäftigungsanspruch als Hauptsacheantrag geltend zu machen. Dies könne schon aus Kostengründen von ihm nicht verlangt werden. Sein Anspruch sei im Übrigen schon deshalb begründet, weil die weiteren Kündigungen auf demselben Lebenssachverhalt beruhten und daher offensichtlich unwirksam seien. Er habe zudem zwischenzeitlich in beiden weiteren Kündigungsschutzverfahren ausdrücklich einen Weiterbeschäftigungsantrag als Hauptsacheantrag gestellt. Insgesamt sei nicht nur ein Vergütungsanspruch gegeben, sondern auch ein Verfügungsgrund. die monatliche Bruttovergütung, die 0-mal jährlich zur Auszahlung gelangt, beträgt der zeit 0, €. Unter Berücksichtigung weiterer Nebenleistungen beläuft sich das Monatseinkommen des Antragstellers auf 0 € brutto, der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] wird aufgehoben. Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, den Antragsteller bis zum rechtskräftigen Abschluss der Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens den AZ: [REF] und [REF] zu unveränderten Bedingungen als Leiter der Rechtsabteilung im Betrieb in Pirmasens weiterzubeschäftigen. Die Beschwerdegegnerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, es könne keine Rede davon sein, dass die Folgekündigungen so genannte Trotzkündigungen seien. Die Verfügungsbeklagte und Beschwerdegegnerin habe lediglich versucht, formale Mängel der ersten rechtsunwirksamen Kündigung zu korrigieren. Dies könne nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung führen. Im Übrigen bestehe schon kein Verfügungsgrund für den Erlass einer einstweiligen Verfügung. Die sofortige Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, erweist sich also als statthaft. Sie ist auch ansonsten insgesamt zulässig. Ob man tatsächlich dann, wenn der Arbeitnehmer im Kündigungsschutzverfahren nicht zugleich den möglichen Weiterbeschäftigungsanspruch klageweise geltend macht, davon ausgehen kann, dass dann generell keine einstweilige Verfügung möglich ist, weil die Eilbedürftigkeit nach einer abschließenden Entscheidung über die Unwirksamkeit der Kündigung durch den unterlassenen Hauptantrag selbst herbeigeführt worden ist, wie vom Arbeitsgericht angenommen, kann aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles vorliegend dahinstehen. Denn zum Zeitpunkt der Entscheidung der Kammer die mündliche Verhandlung hat am [DATE] stattgefunden, war jedenfalls ein Verfügungsgrund erkennbar nicht mehr gegeben. Denn das Arbeitsgericht hat Kammertermin zur Verhandlung über die Rechtswirksamkeit der beiden weiteren betriebsbedingten Arbeitgeberkündigungen nebst jeweiligem Weiterbeschäftigungsantrag unstreitig auf den [DATE] terminiert, also einen Zeitpunkt, der knapp mehr als 0 Wochen nach der Verhandlung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz liegt. In einem derartigen Fall ist ohne weiteres damit zu rechnen, dass in dieser Kammerverhandlung am [DATE] , also in wenigen Tagen bereits eine erstinstanzliche Entscheidung über den Beschäftigungsanspruch ergehen wird. Von daher ist nicht erkennbar, warum eine einstweilige Verfügung zur Abwendung wesentlicher Nachteile für den Verfügungskläger unabweisbar sein sollte. Es kann ihm, nachdem er ohne weiteres im erstinstanzlichen Rechtszug im ersten Kündigungsschutzverfahren eine erstinstanzliche Entscheidung über einen Weiterbeschäftigungsanspruch hätte erstreiten können, nach Auffassung der Kammer durchaus zugemutet werden, einen Zeitraum von knapp mehr als zwei Wochen zuzuwarten, der im Obsiegensfall durch Ansprüche aus Arbeitsentgelt und Annahmeverzug auch noch wirtschaftlich gesichert ist.