Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Gewährung eines Betriebskostenzuschusses unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger betreibt einen sogenannten Waldorfkindergarten in K, also im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Er begehrt von diesem die Gewährung eines Betriebskostenzuschusses. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Aufnahme des genannten eingruppigen Waldorfkindergartens in dessen Jugendhilfeplanung nach [REF] sowie „eine angemessene finanzielle Förderung desselben“. Zur Begründung wird ausgeführt, auch das seit [DATE] gültige Kindergartengesetz des Landes Baden-Württemberg ändere nichts an der Funktion des Beklagten als Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Damit habe er weiterhin die Verantwortung für die Kinder und Jugendhilfeplanung, die die Finanzierungsverantwortung mit einschließe. Die Sitzgemeinde K habe die Aufnahme des Waldorfkindergartens in ihre Bedarfsplanung abgelehnt und sei nur bereit, bis [DATE] als freiwillige Leistung einen gegenüber dem Zuschuss nach dem alten Kindergartengesetz [DATE] um 0 % reduzierten Gruppenzuschuss zu gewähren. Dies reiche für den Betrieb des Kindergartens nicht aus. Das neue Kindergartengesetz schreibe einen Zuschuss von mindestens 0 % der Betriebskosten vor. Es werde ein Zuschuss in einer den Grundsätzen des [REF] entsprechenden Höhe beantragt. Aus dem diesem Antrag beigefügten Entwurf eines Finanzplanes [DATE] geht hervor, dass aus der Sicht des Klägers die Gesamtausgaben in Höhe von 0 EUR u.a. durch einen Zuschuss in Höhe von jeweils 0% von seiten der Gemeinde wie des Beklagten gedeckt werden sollen. Am [DATE] wies der Kläger auf die „existenzielle Bedrohung“ des Kindergartens hin und verwies auf eine Pressemitteilung des Sozialministeriums. Danach komme „den Landkreisen als Jugendhilfeträger eine lösungsorientierte Vermittlerrolle zu“. Hierzu zähle auch die Entwicklung von interkommunalen Finanzierungsmodellen für Einrichtungen mit gemeindeübergreifenden Einzugsgebieten. 0 Der Beklagte erwiderte am [DATE] , durch das Kindergartengesetz bestehe in Baden-Württemberg seit [DATE] eine „Spezialregelung“. In diesem Gesetz sei die Planungs und Finanzierungsverantwortung auf die Kommunen übertragen worden. Diese seien für diesen Bereich seither „ausschließlich zuständig“. Der Landkreis als örtlicher Jugendhilfeträger habe nur noch zu gewährleisten, dass die Gemeinden eine Kindergartenbedarfsplanung vornähmen und für alle Kinder ab drei Jahren ein Kindergartenplatz zur Verfügung stehe. Er habe keinen Einfluss darauf, ob und wie die Gemeinden im Rahmen der gemeindlichen Planungen die Träger der freien Jugendhilfe in die Kindergartenbedarfsplanung einbezögen. Sollte ein Konsens mit der Stadt K nicht möglich sein, werde auf die Kommunalaufsicht des Landkreises verwiesen. Nach dem neuen Kindergartengesetz komme dem Jugendhilfeträger bei Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet allenfalls eine Moderatorenrolle zu, falls dies von den Beteiligten gewünscht werde. Dies sei aber nicht die Rolle eines Schlichters oder eines lösungsorientierten Vermittlers. 0 Am [DATE] widersprach der Kläger dem „Bescheid“ vom [DATE] . Landesgesetzliche Regelungen könnten die bundesrechtlich verankerte Gesamtverantwortung der Träger der örtlichen öffentlichen Jugendhilfe nicht aufheben. Diese , seine Planungsverantwortung , seine gesetzliche Leistungsverpflichtung und seine grundsätzliche Pflicht zur Förderung der Träger der freien Jugendhilfe führten dazu, dass ihm bundesgesetzlich eine Gewährleistungspflicht obliege, die auch die Finanzverantwortung für die nach SGB VIII vorzuhaltenden Tageseinrichtungen umfasse. Deren umfängliche Gewährleistung sei im Grundsatz bedarfsorientiert. Der Bedarf im Sinne des [REF] werde durch die Nachfrage bestimmt. Soweit ein vorhandenes Angebot einen konkreten Bedarf tatsächlich befriedige, sei es in die Bedarfsplanung einzustellen. 0 In seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] zurück. Bis Ende [DATE] habe der Kläger für seinen Kindergarten einen Betriebskostenzuschuss nach den jeweils geltenden Landesförderrichtlinien erhalten. Seit [DATE] erhalte er zunächst bis zum Ende des Kindergartenjahres Ende August von der Stadt K einen um 0 % gegenüber [DATE] gekürzten Zuschuss, ohne dass festgestellt sei, dass der Kläger einen Rechtsanspruch auf Förderung habe. Den Betrag von 0 x 0 EUR, insgesamt 0 EUR, habe die Stadt K vom Land gemäß § 0 b KGaG erhalten. 0 Im Landkreis sei der Bedarf an Kindergartenplätzen zu 0 %, in der Stadt K ohne Berücksichtigung des Kindergartens des Klägers zu 0 % gedeckt. Damit seien die Kindergartenplatzansprüche im Kreis erfüllt. Eine weitere Förderung von Kindergartenplätzen oder gruppen sei nicht notwendig. Die Schaffung weiterer Überkapazitäten könne nicht verlangt werden. Auch verdiene die Betreuung von Kindern in Tageseinrichtungen ihres Lebensumfeldes den Vorzug gegenüber einem Waldorfkindergarten mit sonderpädagogischer Ausrichtung. Dessen Förderung durch die Stadt K erfolge auf freiwilliger Basis, obgleich der Kindergarten des Klägers nicht in die Bedarfsplanung aufgenommen worden sei. Eine weitere Bezuschussung durch den Beklagten sei angesichts der ausreichenden Anzahl von Kindergartenplätzen „auch im Hinblick auf das Wunsch und Wahlrecht der Leistungsberechtigten nicht möglich“. Dafür habe der Beklagte auch keine Mittel vorgesehen. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor: Ungeachtet der Freiwilligkeitsleistung der Stadt K verbleibe für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] ein Abmangel in Höhe von 0 EUR. Ziel der Klage sei allein die beantragte Förderung, nicht eine Aufnahme in die Jugendhilfeplanung des Beklagten. Der diese Förderung ablehnende Bescheid sei rechtswidrig, denn er verletze den Anspruch des Klägers auf fehlerfreien Ermessensgebrauch bei der Bescheidung seines Förderantrags nach [REF] i.V.m. § 0 KGaG. Eine vom Beklagten behauptete ausschließliche gemeindliche Zuständigkeit widerspreche dem Zweck der [REF] und des § 0 KGaG. Ungeachtet der Sperrwirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG für Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsbereich wie dem Waldorfkindergarten des Klägers in K eine Ausnahmeentscheidung zu treffen. Diese Ausnahmeregelung gehe, wie § 0 Abs. 0 KGaG verdeutliche, über eine gemeindliche Förderung hinaus. Der Beklagte sei nur dann entlastet, wenn durch Kooperation von Standortgemeinde und Umlandgemeinden eine ausreichende Förderung erfolge. In bundesrechtskonformer Auslegung müsse auch § 0 KGaG die Gesamtverantwortung des Kreises nach [REF] als örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe beachten. Sie sei mehr als bloße Abstimmung der Planung und Durchführung. Die gemeindliche Förderung nach § 0 KGaG lasse die übergemeindliche Förderung nach [REF] unberührt. Die Sperrwirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG müsse entweder bundesrechtskonform durch eine Ausnahme aufgehoben werden können, oder sie scheitere an [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] selbst lägen vor. Dem Grunde nach habe der Kläger daher einen Förderanspruch. Nur dessen Höhe stehe im Ermessen des Beklagten. Dabei komme eine andere als finanzielle Objektförderung nicht in Betracht. Sie setze auch keinen Plan nach [REF] voraus. Die Förderung einer bestehenden Einrichtung könne nicht mit dem Hinweis darauf, dass ein Bedarf nicht bestehe, abgelehnt werden. Auch könne sich der Beklagte nicht mit dem Hinweis entlasten, die Stadt K lege den Schwerpunkt auf wohnortnahe Kindergartenversorgung. Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsbereich müssten gleichrangig gefördert werden. Nur dies entspreche dem Subsidiaritätsprinzip des [REF] und dem Wunsch und Wahlrecht nach [REF] . Diese Ansicht werde auch durch das Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] bestätigt. Zudem decke der Waldorfkindergarten auch einen wohnortnahen Bedarf. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Antrag des Klägers auf Gewährung eines Betriebskostenzuschusses unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. 0 Er erwidert: Nach § 0 KGaG trügen allein die Gemeinden die Finanzierungsverantwortung und seien für die Entscheidung über die Bezuschussung von Kindertagesstätten zuständig. Dem Beklagten sei ein Ermessen auch nicht aus [REF] eröffnet. Die Regelungen des Kindergartengesetzes seien abschließend. Mit dessen Änderung sei eine ausschließliche gemeindliche Zuständigkeit beabsichtigt gewesen. Dies ergebe sich aus der Landtagsdrucksache 0/0 vom [DATE] . Auch für Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet gelte, dass Planungs und Finanzierungsverantwortung bei den Gemeinden gebündelt sei, sich ein Förderanspruch nur an sie richte. Auch die Entscheidung über eine Ausnahme stehe nach der Gesetzesbegründung im pflichtgemäßen Ermessen der Gemeinde. Gegenüber den Landkreisen bestehe laut Gesetzesbegründung kein Anspruch. 0 Der Kläger erwidert, zwar sei es Absicht des Regierungsentwurfes gewesen, die Finanzierungsverantwortung vollständig auf die Gemeinden zu übertragen. Diese Absicht sei jedoch durch das Kindergartengesetz nicht vollständig umgesetzt worden. § 0 KGaG habe den Gemeinden nur die gemeindliche Bedarfsplanung zugewiesen. Die übergemeindliche örtliche Bedarfsplanung sei beim Kreis verblieben. Daher sei auch die örtliche, nicht zugleich gemeindliche Förderung nicht auf die Gemeinden übertragen worden. Nur so könne die Rechtsfolge des [REF] vermieden werden. 0 Dem Gericht liegt die Verwaltungsakte des Beklagten vor. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird hierauf sowie auf den Inhalt der im gerichtlichen Verfahren gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Sie ist als Verpflichtungsklage in der Form der bloßen Bescheidungsklage zulässig und als solche auch begründet. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind in einer die Rechte des Klägers verletzenden Weise rechtswidrig, weshalb die beantragte Bescheidung hat ausgesprochen werden müssen . 0 Danach sollen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe die freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe fördern, wenn der jeweilige Träger 0. die fachlichen Voraussetzungen für die geplante Maßnahme erfüllt, 0. die Gewähr für eine zweckentsprechende und wirtschaftliche Verwendung der Mittel bietet, 0. gemeinnützige Zwecke verfolgt, 0. eine angemessene Eigenleistung erbringt und 0. die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche Arbeit bietet. Dabei setzt eine auf Dauer angelegte Förderung in der Regel die Anerkennung als Träger der freien Jugendhilfe nach [REF] voraus . Über die Art und Höhe der Förderung entscheidet der Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel nach pflichtgemäßem Ermessen . 0 Der Kläger hat seine Klage gegen den örtlich zuständigen Landkreis gerichtet. Dieser ist der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Das ergibt sich übereinstimmend aus [REF] und § 0 Abs. 0 LKJHG. Als solcher ist er und nicht etwa der Kommunalverband für Jugend und Soziales für die Förderung freiwilliger Träger der Jugendhilfe zuständig. Der überörtliche Träger wäre hierfür nur dann zuständig, wenn die Einrichtung des Klägers den örtlichen Bedarf überstiege, [REF] . Wie sich aus der Abgrenzung zwischen örtlichem und überörtlichem und damit landesweit zuständigem Träger der öffentlichen Jugendhilfe in [REF] ergibt, übersteigen die in [REF] genannten Einrichtungen nur dann den „örtlichen Bedarf“, sind in diesem Sinne „überörtlich“, wenn sich ihr Einflussbereich über die Grenzen des örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe hinaus erstreckt. Die Regelung knüpft an [REF] an und enthält eine Gewährleistungspflicht für solche Einrichtungen, Dienste oder Veranstaltungen, die infolge ihrer Spezialisierung im Bereich eines oder mehrerer benachbarter Jugendämter kein ausreichendes Einzugsgebiet finden und deshalb überregional zu organisieren sind . Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. 0 Bei der Tätigkeit des Klägers, dem Betreiben eines so genannten Waldorfkindergartens, handelt es sich um eine freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe. Hierzu gehören auch sämtliche Angebote zur Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen wie etwa Kindergärten, auch wenn sich die Kinder darin nur für einen Teil des Tages aufhalten . 0 Dass der Kläger die fachlichen Voraussetzungen für die geplante Maßnahme erfüllt, die Gewähr für eine zweckentsprechende und wirtschaftliche Verwendung der Mittel bietet, gemeinnützige Zwecke verfolgt und die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche Arbeit bietet, ist unstreitig und folgt bereits daraus, dass er in den vorangegangenen Jahren bis [DATE] / [DATE] nach Maßgabe der Landesrichtlinien durch Zuschüsse gefördert wurde. Auch die letzte in [REF] genannte Voraussetzung eines Förderanspruchs, eine angemessene Eigenleistung, wird durch den Kläger erfüllt. Aus dem zusammen mit dem Antrag vom [DATE] dem Beklagten vorgelegten Finanzplan [DATE] geht hervor, dass 0 % der als notwendig veranschlagten Ausgaben oder 0 EUR durch Zuschuss des Trägers des Kindergartens gedeckt werden. Hinzu kommen auf der Ausgabenseite ehrenamtliche Leistungen in Höhe von 0 EUR oder weitere 0 %. Damit erreicht die Eigenleistung knapp 0 % der Gesamtkosten. Dass dieser Anteil, gemessen an der Finanzausstattung des Klägers , unangemessen niedrig wäre, hat der Beklagte nicht behauptet. Hierauf gibt es auch keinen anderweitigen Hinweis . 0 Der Kläger ist schließlich auch unstreitig als Träger der freien Jugendhilfe anerkannt und erfüllt somit auch die Voraussetzung für eine auf Dauer angelegte Förderung gemäß [REF] . 0 Auch die besondere Fördervoraussetzung des [REF] steht dem vom Kläger geltend gemachten Bescheidungsanspruch nicht entgegen. Demnach kann die Förderung von der Bereitschaft des Trägers, hier des Klägers, abhängig gemacht werden, seine Einrichtung, hier den Waldorfkindergarten, nach Maßgabe der Jugendhilfeplanung anzubieten. Der Kläger hat nie zum Ausdruck gebracht, dass er seine Einrichtung unabhängig von einer Bedarfsplanung betreiben und gefördert wissen möchte. Dies hat der Beklagte auch nicht behauptet. Festzustellen ist lediglich, dass der Kindergarten des Klägers nicht in den Bedarfsplan der Ortsgemeinde gem. § 0 Abs. 0 KGaG in der seit [DATE] geltenden Fassung für den streitgegenständlichen Zeitraum aufgenommen worden ist. Da [REF] als besondere Fördervoraussetzung nicht die Aufnahme in die Bedarfsplanung, sondern lediglich die Bereitschaft fordert, in die Jugendhilfeplanung einbezogen zu werden, kommt es für den Erfolg der Klage nicht darauf an, ob die in § 0 KGaG geregelte Bedarfsplanung regelgerecht erfolgt ist. 0 Da somit alle in [REF] genannten Voraussetzung vorliegen, „soll“ die freiwillige Tätigkeit des Klägers auf dem Gebiet der Jugendhilfe, hier das Betreiben eines Kindergartens, gefördert werden. Damit besteht dem Grunde nach der vom Kläger geltend gemachte Bescheidungsanspruch gegenüber dem Beklagten, wenn nicht besondere Umstände dem entgegenstehen, es sich also um einen atypischen fall handelt . Dies hat der Beklagte weder behauptet noch wäre es sonst ersichtlich. Insbesondere setzt eine positive oder negative Förderungsentscheidung keine Jugendhilfeplanung nach [REF] voraus . 0 Dieser Bescheidungsanspruch entfällt nicht deshalb, weil Landesrecht in Ausschöpfung des ihm vom Bundesrecht eröffneten Gestaltungsspielraums Abweichendes geregelt hätte. In dem hier interessierenden Bereich des Betreibens eines Kindergartens durch einen freien Träger enthält das SGB VIII drei Öffnungsklauseln. Keine dieser Klauseln führt zu einer abweichenden Regelung. 0 Nach [REF] regelt das Landesrecht „das Nähere“ über Inhalt und Umfang der in diesem Abschnitt geregelten Aufgaben und Leistungen. Diese Öffnung weist auf die lediglich konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes hin und betrifft allein die Ausgestaltung von Aufgaben und Leistungen, jedoch nicht die Frage, wem diese Aufgaben gestellt werden und wer die Leistungen zu erbringen hat. Die Frage nach der Förderung eines freien Trägers, soweit dieser Aufgaben nach [REF] übernimmt und die gestellten Anforderungen erfüllt, wird von [REF] vollends nicht in den Blick genommen. 0 Nach [REF] kann Landesrecht regeln, dass auch kreisangehörige Gemeinden auf Antrag zu örtlichen Trägern bestimmt werden. Von dieser Möglichkeit hat das Land Baden-Württemberg durch [REF] des Sozialministeriums auf Antrag der Gemeinde, mit Zustimmung des Landkreises und im Einvernehmen mit dem Innenministerium und dem Kultusministerium. Die Stadt K ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 LKJHG zum örtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt worden. 0 „Näheres“ kann Landesrecht auch nach [REF] regeln. Dieser Satz bezieht sich auf [REF] . Danach können kreisangehörige Gemeinden und Gemeindeverbände, die nicht örtliche Träger sind, für den örtlichen Bereich Aufgaben der Jugendhilfe wahrnehmen. Dabei bleibt die Gesamtverantwortung des örtlichen Trägers der Jugendhilfe unberührt . Für die Zusammenarbeit mit den Trägern der freien Jugendhilfe soll u.a. § 0 entsprechend gelten . Die hierdurch eröffnete Möglichkeit hat das Land Baden-Württemberg durch § 0 LKJHG wahrgenommen. Danach können Landkreise durch öffentlich-rechtlichen Vertrag mit kreisangehörigen Gemeinden, die nicht örtlicher Träger der Jugendhilfe sind, gemäß [REF] vereinbaren, dass diese einzelne Aufgaben der Jugendhilfe eigenständig durchführen. Einen solchen Vertrag hat der Beklagte mit der Stadt K, auf deren Gemarkung der vom Kläger betriebene Kindergarten liegt, nicht geschlossen. 0 Zwar sieht § 0 des Gesetzes über die Betreuung von Kindern in Kindergärten, anderen Tageseinrichtungen und der Tagespflege in der seit [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] seinem Wortlaut nach lediglich eine Förderung freier Träger durch die Gemeinden vor. Die nach § 0 Abs. 0 KGaG gemeindlichen Zuschüsse werden gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG nur für Einrichtungen gewährt, die der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KGaG entsprechen, die also in den von den Gemeinden mit dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe abgestimmten Bedarfsplan aufgenommen sind. Aus der Begründung des Entwurfs des Kindergartengesetzes der Landesregierung geht hervor, dass durch die Neuregelung „die bisher im Gesetz enthaltene Förderzuständigkeit des Landes für die Betreuungsangebote des Kindergartens und der altersgemischten Gruppen ... auf die Gemeinden übertragen“ werden sollte . Dadurch sollte die Förderung der Kindergartenträger künftig „ausschließlich durch die Kommunen“ erfolgen . Entsprechend sollte der Förderanspruch des Einrichtungsträgers an die Gemeinde gerichtet sein Eine darüber hinausgehende Förderung sei auf örtlicher Ebene auf der Grundlage einer landesweiten Rahmenvereinbarung zu vereinbaren . Im Bezug auf die Landkreise ist in der Begründung des Gesetzentwurfs nur festgehalten, dass sich aus ihm „eine deutliche Verwaltungsentlastung“ ergebe . Defizite bei der Förderung gemeindeübergreifender Einrichtungen seien nach dieser Begründung des Gesetzentwurfs „interkommunal zu regeln“ . Auch die in § 0 Abs. 0 KGaG vorgesehene Möglichkeit, Ausnahmen zuzulassen, sollte nach der mehrfach genannten Begründung der Landesregierung lediglich die Gemeinden dazu verpflichten, über die Förderung von Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet, die nicht in den Bedarfsplan aufgenommen sind, nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden auf S. 0 0. Absatz der Drucksache 0/0). Sowohl in der dargestellten Begründung des Gesetzentwurfes als auch im weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens beschränken sich die Überlegungen darauf, in welcher Weise ein bisheriger Landeszuschuss durch einen gemeindlichen Zuschuss ersetzt werden soll. Das Verhältnis von § 0 KGaG zu § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII wird nirgends angesprochen. 0 Gleichwohl kann nicht angenommen werden, dass das Kindergartengesetz in seiner neuen Fassung den dargestellten Anspruch aus § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII blockieren wollte. Dies ergibt sich daraus, dass nach wie vor die Land und Stadtkreise als örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe anerkannt bleiben und wird auf die Pflicht zur Zusammenarbeit der öffentlichen Jugendhilfe mit der freien Jugendhilfe in [REF] auch hinsichtlich der Förderung freier Träger von Einrichtungen der Jugendhilfe die Berücksichtigung des SGB VIII und der darin enthaltenen einschlägigen Vorschriften nicht ausdrücklich verbietet, ist § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG auch mit Blick auf den grundgesetzlich zwingenden Vorrang von Bundesrecht gegenüber Landesrecht, [REF] in der Weise „bundesrechtsfreundlich“ auszulegen, dass jedenfalls dann, wenn eine Einrichtung mit gemeindeübergreifendem Einzugsbereich eines freien Trägers nicht in den Bedarfsplan der Standortgemeinde aufgenommen ist, nicht nur diese ausnahmsweise ihre Pflicht zur Förderung bejahen kann, sondern der freie Träger auch nicht gehindert ist, den weiterhin und davon unabhängig bestehenden Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über eine Förderung gemäß [REF] geltend zu machen. Ob dem freien Träger dieses Recht nur ausnahmsweise oder ganz allgemein neben den Regelungen des KGaG zusteht, kann offen bleiben, denn hierauf kommt es im vorliegenden Fall nicht an. 0 Über die Art und Höhe der Förderung entscheidet der Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel nach pflichtgemäßem Ermessen . Dabei ist zu beachten, dass mit „Förderung“ im Zusammenhang mit der Tätigkeit der freien Jugendhilfe die Bereitstellung von Mitteln aus öffentlichen Haushalten gemeint ist . Auch kann sich der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht dadurch seiner Verpflichtung entziehen, dass er keine Mittel für die Förderung freier Träger in seinen Haushalt einstellt . Vielmehr sind die Haushaltsmittel so zu bemessen, dass der örtliche Träger in die Lage versetzt wird, seiner Gesamtverantwortung nach [REF] auch in finanzieller Hinsicht gerecht zu werden . Weiter kommt bei der Förderung von Kindergärten nach [REF] dem Gesichtspunkt der Ortsnähe kein gegenüber anderen Abwägungskriterien grundsätzlich überwiegendes und diese damit zurückdrängendes Gewicht zu . Die Förderung des Kindergartens des Klägers darf also nicht mit Hinweis darauf unterbleiben, dass der örtliche Bedarf bereits durch die übrigen, in den Bedarfsplan der Standortgemeinde K aufgenommenen Kindergärten gedeckt sei. Dagegen ist von ermessensleitender Bedeutung auch was die Förderung durch den Beklagten angeht die in § 0 Abs. 0 KGaG vorgesehene und am [DATE] auch durch den Landkreistag Baden-Württemberg abgeschlossene Rahmenvereinbarung . Diese Rahmenvereinbarung soll nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG die Grundlage für Verträge nach dessen Abs. 0 bilden und damit die Basis für eine über das gesetzliche Minimum hinausgehende Förderung auch für Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet darstellen . Nach 0 Abs. 0 der Rahmenvereinbarung muss der neue Zuschuss nach § 0 Abs. 0 KGaG oder ein neuer Gesamtzuschuss nach § 0 Abs. 0 und 0 KGaG bei gleich bleibenden Verhältnissen mindestens der bisherigen Gesamtförderung von Einrichtungen freier Träger entsprechen. Auch wenn die genannte Rahmenvereinbarung ausdrücklich allein Verträge zwischen freien Trägern und Gemeinden betrifft, ist der darin auch unter Mitwirkung des Landkreistages niedergelegte Gedanke, dass die Neuregelung der Kindergartenförderung in Baden-Württemberg für die freien Träger keine finanziellen Nachteile mit sich bringen soll, auch bei der Entscheidung über den weiterhin bestehenden Förderanspruch gegenüber dem Beklagten als örtlichem öffentlichen Träger der Jugendhilfe nach [REF] angemessen zu berücksichtigen. Dem Kläger kann auch nicht entgegengehalten werden, er müsse zumindest vorrangig eine vertragliche Einigung mit der Standortgemeinde, wie sie § 0 Abs. 0 KGaG vorsehe, erstreiten, bevor eine Förderung nach § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII in Betracht komme. Es steht nicht in der Macht von Landesrecht, einen bundesrechtlich bestehenden Anspruch ohne entsprechende bundesrechtliche Öffnungsklausel in dieser, für den Betroffenen die Situation erschwerenden Weise, zu modifizieren. 0 Das Gericht lässt die Berufung gegen das vorliegende Urteil wegen dessen grundsätzlicher Bedeutung zu, § 0a Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Diese folgt daraus, dass die Finanzierung von Kindergärten und anderen Tageseinrichtung freier Träger der Jugendhilfe mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet landesweit vergleichbare Fragen aufwirft, die bisher obergerichtlich noch nicht entschieden sind. Gründe 0 Sie ist als Verpflichtungsklage in der Form der bloßen Bescheidungsklage zulässig und als solche auch begründet. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind in einer die Rechte des Klägers verletzenden Weise rechtswidrig, weshalb die beantragte Bescheidung hat ausgesprochen werden müssen . 0 Danach sollen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe die freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe fördern, wenn der jeweilige Träger 0. die fachlichen Voraussetzungen für die geplante Maßnahme erfüllt, 0. die Gewähr für eine zweckentsprechende und wirtschaftliche Verwendung der Mittel bietet, 0. gemeinnützige Zwecke verfolgt, 0. eine angemessene Eigenleistung erbringt und 0. die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche Arbeit bietet. Dabei setzt eine auf Dauer angelegte Förderung in der Regel die Anerkennung als Träger der freien Jugendhilfe nach [REF] voraus . Über die Art und Höhe der Förderung entscheidet der Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel nach pflichtgemäßem Ermessen . 0 Der Kläger hat seine Klage gegen den örtlich zuständigen Landkreis gerichtet. Dieser ist der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Das ergibt sich übereinstimmend aus [REF] und § 0 Abs. 0 LKJHG. Als solcher ist er und nicht etwa der Kommunalverband für Jugend und Soziales für die Förderung freiwilliger Träger der Jugendhilfe zuständig. Der überörtliche Träger wäre hierfür nur dann zuständig, wenn die Einrichtung des Klägers den örtlichen Bedarf überstiege, [REF] . Wie sich aus der Abgrenzung zwischen örtlichem und überörtlichem und damit landesweit zuständigem Träger der öffentlichen Jugendhilfe in [REF] ergibt, übersteigen die in [REF] genannten Einrichtungen nur dann den „örtlichen Bedarf“, sind in diesem Sinne „überörtlich“, wenn sich ihr Einflussbereich über die Grenzen des örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe hinaus erstreckt. Die Regelung knüpft an [REF] an und enthält eine Gewährleistungspflicht für solche Einrichtungen, Dienste oder Veranstaltungen, die infolge ihrer Spezialisierung im Bereich eines oder mehrerer benachbarter Jugendämter kein ausreichendes Einzugsgebiet finden und deshalb überregional zu organisieren sind . Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. 0 Bei der Tätigkeit des Klägers, dem Betreiben eines so genannten Waldorfkindergartens, handelt es sich um eine freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe. Hierzu gehören auch sämtliche Angebote zur Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen wie etwa Kindergärten, auch wenn sich die Kinder darin nur für einen Teil des Tages aufhalten . 0 Dass der Kläger die fachlichen Voraussetzungen für die geplante Maßnahme erfüllt, die Gewähr für eine zweckentsprechende und wirtschaftliche Verwendung der Mittel bietet, gemeinnützige Zwecke verfolgt und die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche Arbeit bietet, ist unstreitig und folgt bereits daraus, dass er in den vorangegangenen Jahren bis [DATE] / [DATE] nach Maßgabe der Landesrichtlinien durch Zuschüsse gefördert wurde. Auch die letzte in [REF] genannte Voraussetzung eines Förderanspruchs, eine angemessene Eigenleistung, wird durch den Kläger erfüllt. Aus dem zusammen mit dem Antrag vom [DATE] dem Beklagten vorgelegten Finanzplan [DATE] geht hervor, dass 0 % der als notwendig veranschlagten Ausgaben oder 0 EUR durch Zuschuss des Trägers des Kindergartens gedeckt werden. Hinzu kommen auf der Ausgabenseite ehrenamtliche Leistungen in Höhe von 0 EUR oder weitere 0 %. Damit erreicht die Eigenleistung knapp 0 % der Gesamtkosten. Dass dieser Anteil, gemessen an der Finanzausstattung des Klägers , unangemessen niedrig wäre, hat der Beklagte nicht behauptet. Hierauf gibt es auch keinen anderweitigen Hinweis . 0 Der Kläger ist schließlich auch unstreitig als Träger der freien Jugendhilfe anerkannt und erfüllt somit auch die Voraussetzung für eine auf Dauer angelegte Förderung gemäß [REF] . 0 Auch die besondere Fördervoraussetzung des [REF] steht dem vom Kläger geltend gemachten Bescheidungsanspruch nicht entgegen. Demnach kann die Förderung von der Bereitschaft des Trägers, hier des Klägers, abhängig gemacht werden, seine Einrichtung, hier den Waldorfkindergarten, nach Maßgabe der Jugendhilfeplanung anzubieten. Der Kläger hat nie zum Ausdruck gebracht, dass er seine Einrichtung unabhängig von einer Bedarfsplanung betreiben und gefördert wissen möchte. Dies hat der Beklagte auch nicht behauptet. Festzustellen ist lediglich, dass der Kindergarten des Klägers nicht in den Bedarfsplan der Ortsgemeinde gem. § 0 Abs. 0 KGaG in der seit [DATE] geltenden Fassung für den streitgegenständlichen Zeitraum aufgenommen worden ist. Da [REF] als besondere Fördervoraussetzung nicht die Aufnahme in die Bedarfsplanung, sondern lediglich die Bereitschaft fordert, in die Jugendhilfeplanung einbezogen zu werden, kommt es für den Erfolg der Klage nicht darauf an, ob die in § 0 KGaG geregelte Bedarfsplanung regelgerecht erfolgt ist. 0 Da somit alle in [REF] genannten Voraussetzung vorliegen, „soll“ die freiwillige Tätigkeit des Klägers auf dem Gebiet der Jugendhilfe, hier das Betreiben eines Kindergartens, gefördert werden. Damit besteht dem Grunde nach der vom Kläger geltend gemachte Bescheidungsanspruch gegenüber dem Beklagten, wenn nicht besondere Umstände dem entgegenstehen, es sich also um einen atypischen fall handelt . Dies hat der Beklagte weder behauptet noch wäre es sonst ersichtlich. Insbesondere setzt eine positive oder negative Förderungsentscheidung keine Jugendhilfeplanung nach [REF] voraus . 0 Dieser Bescheidungsanspruch entfällt nicht deshalb, weil Landesrecht in Ausschöpfung des ihm vom Bundesrecht eröffneten Gestaltungsspielraums Abweichendes geregelt hätte. In dem hier interessierenden Bereich des Betreibens eines Kindergartens durch einen freien Träger enthält das SGB VIII drei Öffnungsklauseln. Keine dieser Klauseln führt zu einer abweichenden Regelung. 0 Nach [REF] regelt das Landesrecht „das Nähere“ über Inhalt und Umfang der in diesem Abschnitt geregelten Aufgaben und Leistungen. Diese Öffnung weist auf die lediglich konkurrierende Gesetzgebungskompetenz des Bundes hin und betrifft allein die Ausgestaltung von Aufgaben und Leistungen, jedoch nicht die Frage, wem diese Aufgaben gestellt werden und wer die Leistungen zu erbringen hat. Die Frage nach der Förderung eines freien Trägers, soweit dieser Aufgaben nach [REF] übernimmt und die gestellten Anforderungen erfüllt, wird von [REF] vollends nicht in den Blick genommen. 0 Nach [REF] kann Landesrecht regeln, dass auch kreisangehörige Gemeinden auf Antrag zu örtlichen Trägern bestimmt werden. Von dieser Möglichkeit hat das Land Baden-Württemberg durch [REF] des Sozialministeriums auf Antrag der Gemeinde, mit Zustimmung des Landkreises und im Einvernehmen mit dem Innenministerium und dem Kultusministerium. Die Stadt K ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 LKJHG zum örtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt worden. 0 „Näheres“ kann Landesrecht auch nach [REF] regeln. Dieser Satz bezieht sich auf [REF] . Danach können kreisangehörige Gemeinden und Gemeindeverbände, die nicht örtliche Träger sind, für den örtlichen Bereich Aufgaben der Jugendhilfe wahrnehmen. Dabei bleibt die Gesamtverantwortung des örtlichen Trägers der Jugendhilfe unberührt . Für die Zusammenarbeit mit den Trägern der freien Jugendhilfe soll u.a. § 0 entsprechend gelten . Die hierdurch eröffnete Möglichkeit hat das Land Baden-Württemberg durch § 0 LKJHG wahrgenommen. Danach können Landkreise durch öffentlich-rechtlichen Vertrag mit kreisangehörigen Gemeinden, die nicht örtlicher Träger der Jugendhilfe sind, gemäß [REF] vereinbaren, dass diese einzelne Aufgaben der Jugendhilfe eigenständig durchführen. Einen solchen Vertrag hat der Beklagte mit der Stadt K, auf deren Gemarkung der vom Kläger betriebene Kindergarten liegt, nicht geschlossen. 0 Zwar sieht § 0 des Gesetzes über die Betreuung von Kindern in Kindergärten, anderen Tageseinrichtungen und der Tagespflege in der seit [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] seinem Wortlaut nach lediglich eine Förderung freier Träger durch die Gemeinden vor. Die nach § 0 Abs. 0 KGaG gemeindlichen Zuschüsse werden gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG nur für Einrichtungen gewährt, die der Bedarfsplanung nach § 0 Abs. 0 KGaG entsprechen, die also in den von den Gemeinden mit dem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe abgestimmten Bedarfsplan aufgenommen sind. Aus der Begründung des Entwurfs des Kindergartengesetzes der Landesregierung geht hervor, dass durch die Neuregelung „die bisher im Gesetz enthaltene Förderzuständigkeit des Landes für die Betreuungsangebote des Kindergartens und der altersgemischten Gruppen ... auf die Gemeinden übertragen“ werden sollte . Dadurch sollte die Förderung der Kindergartenträger künftig „ausschließlich durch die Kommunen“ erfolgen . Entsprechend sollte der Förderanspruch des Einrichtungsträgers an die Gemeinde gerichtet sein Eine darüber hinausgehende Förderung sei auf örtlicher Ebene auf der Grundlage einer landesweiten Rahmenvereinbarung zu vereinbaren . Im Bezug auf die Landkreise ist in der Begründung des Gesetzentwurfs nur festgehalten, dass sich aus ihm „eine deutliche Verwaltungsentlastung“ ergebe . Defizite bei der Förderung gemeindeübergreifender Einrichtungen seien nach dieser Begründung des Gesetzentwurfs „interkommunal zu regeln“ . Auch die in § 0 Abs. 0 KGaG vorgesehene Möglichkeit, Ausnahmen zuzulassen, sollte nach der mehrfach genannten Begründung der Landesregierung lediglich die Gemeinden dazu verpflichten, über die Förderung von Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet, die nicht in den Bedarfsplan aufgenommen sind, nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden auf S. 0 0. Absatz der Drucksache 0/0). Sowohl in der dargestellten Begründung des Gesetzentwurfes als auch im weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens beschränken sich die Überlegungen darauf, in welcher Weise ein bisheriger Landeszuschuss durch einen gemeindlichen Zuschuss ersetzt werden soll. Das Verhältnis von § 0 KGaG zu § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII wird nirgends angesprochen. 0 Gleichwohl kann nicht angenommen werden, dass das Kindergartengesetz in seiner neuen Fassung den dargestellten Anspruch aus § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII blockieren wollte. Dies ergibt sich daraus, dass nach wie vor die Land und Stadtkreise als örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe anerkannt bleiben und wird auf die Pflicht zur Zusammenarbeit der öffentlichen Jugendhilfe mit der freien Jugendhilfe in [REF] auch hinsichtlich der Förderung freier Träger von Einrichtungen der Jugendhilfe die Berücksichtigung des SGB VIII und der darin enthaltenen einschlägigen Vorschriften nicht ausdrücklich verbietet, ist § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG auch mit Blick auf den grundgesetzlich zwingenden Vorrang von Bundesrecht gegenüber Landesrecht, [REF] in der Weise „bundesrechtsfreundlich“ auszulegen, dass jedenfalls dann, wenn eine Einrichtung mit gemeindeübergreifendem Einzugsbereich eines freien Trägers nicht in den Bedarfsplan der Standortgemeinde aufgenommen ist, nicht nur diese ausnahmsweise ihre Pflicht zur Förderung bejahen kann, sondern der freie Träger auch nicht gehindert ist, den weiterhin und davon unabhängig bestehenden Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über eine Förderung gemäß [REF] geltend zu machen. Ob dem freien Träger dieses Recht nur ausnahmsweise oder ganz allgemein neben den Regelungen des KGaG zusteht, kann offen bleiben, denn hierauf kommt es im vorliegenden Fall nicht an. 0 Über die Art und Höhe der Förderung entscheidet der Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel nach pflichtgemäßem Ermessen . Dabei ist zu beachten, dass mit „Förderung“ im Zusammenhang mit der Tätigkeit der freien Jugendhilfe die Bereitstellung von Mitteln aus öffentlichen Haushalten gemeint ist . Auch kann sich der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht dadurch seiner Verpflichtung entziehen, dass er keine Mittel für die Förderung freier Träger in seinen Haushalt einstellt . Vielmehr sind die Haushaltsmittel so zu bemessen, dass der örtliche Träger in die Lage versetzt wird, seiner Gesamtverantwortung nach [REF] auch in finanzieller Hinsicht gerecht zu werden . Weiter kommt bei der Förderung von Kindergärten nach [REF] dem Gesichtspunkt der Ortsnähe kein gegenüber anderen Abwägungskriterien grundsätzlich überwiegendes und diese damit zurückdrängendes Gewicht zu . Die Förderung des Kindergartens des Klägers darf also nicht mit Hinweis darauf unterbleiben, dass der örtliche Bedarf bereits durch die übrigen, in den Bedarfsplan der Standortgemeinde K aufgenommenen Kindergärten gedeckt sei. Dagegen ist von ermessensleitender Bedeutung auch was die Förderung durch den Beklagten angeht die in § 0 Abs. 0 KGaG vorgesehene und am [DATE] auch durch den Landkreistag Baden-Württemberg abgeschlossene Rahmenvereinbarung . Diese Rahmenvereinbarung soll nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KGaG die Grundlage für Verträge nach dessen Abs. 0 bilden und damit die Basis für eine über das gesetzliche Minimum hinausgehende Förderung auch für Einrichtungen mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet darstellen . Nach 0 Abs. 0 der Rahmenvereinbarung muss der neue Zuschuss nach § 0 Abs. 0 KGaG oder ein neuer Gesamtzuschuss nach § 0 Abs. 0 und 0 KGaG bei gleich bleibenden Verhältnissen mindestens der bisherigen Gesamtförderung von Einrichtungen freier Träger entsprechen. Auch wenn die genannte Rahmenvereinbarung ausdrücklich allein Verträge zwischen freien Trägern und Gemeinden betrifft, ist der darin auch unter Mitwirkung des Landkreistages niedergelegte Gedanke, dass die Neuregelung der Kindergartenförderung in Baden-Württemberg für die freien Träger keine finanziellen Nachteile mit sich bringen soll, auch bei der Entscheidung über den weiterhin bestehenden Förderanspruch gegenüber dem Beklagten als örtlichem öffentlichen Träger der Jugendhilfe nach [REF] angemessen zu berücksichtigen. Dem Kläger kann auch nicht entgegengehalten werden, er müsse zumindest vorrangig eine vertragliche Einigung mit der Standortgemeinde, wie sie § 0 Abs. 0 KGaG vorsehe, erstreiten, bevor eine Förderung nach § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII in Betracht komme. Es steht nicht in der Macht von Landesrecht, einen bundesrechtlich bestehenden Anspruch ohne entsprechende bundesrechtliche Öffnungsklausel in dieser, für den Betroffenen die Situation erschwerenden Weise, zu modifizieren. 0 Das Gericht lässt die Berufung gegen das vorliegende Urteil wegen dessen grundsätzlicher Bedeutung zu, § 0a Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Diese folgt daraus, dass die Finanzierung von Kindergärten und anderen Tageseinrichtung freier Träger der Jugendhilfe mit gemeindeübergreifendem Einzugsgebiet landesweit vergleichbare Fragen aufwirft, die bisher obergerichtlich noch nicht entschieden sind.