Tenor I. Die Parteien streiten unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags weiterhin um die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Trennungsunterhalt an die Klägerin. Im übrigen ist er der Auffassung, dass die Klägerin ab [DATE] ihren Unterhaltsanspruch verwirkt habe, weil sie seit Herbst [DATE] mit ihrem Lebenspartner in einer eheähnlichen Gemeinschaft zusammenlebe. den Prozessvergleich vom [DATE] Az: [REF] des Familiengerichts Bonn dahingehend abzuändern, dass er ab [DATE] nicht mehr verpflichtet ist, an die Klägerin Unterhaltszahlungen zu erbringen. Der Beklagte wird verurteilt, in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] des Amtsgerichts Bonn [REF] an die Klägerin ab [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Elementarunterhalt von 0 EUR und einen Altersvorsorgeunterhalt von 0 EUR abzgl. titulierter und gezahlter monatlicher 0 EUR zu zahlen; der Beklagte wird verurteilt, in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] des Amtsgerichts Bonn [REF] , an die Klägerin ab dem [DATE] einen monatlichen Elementarunterhalt von 0 EUR und einen Altersvorsorgeunterhalt von 0 EUR abzgl. titulierter und bisher gezahlter 0 EUR zu zahlen. Die Beklagte hält ihren Unterhaltsanspruch nicht für verwirkt. Im übrigen errechnet sie sich aus den von ihr vorgetragenen Einkommensverhältnissen des Beklagten dem beantragten Trennungsunterhalt. Krankheitsbedingt sei sie wie sie behauptet nicht in der Lage eine Erwerbstätigkeit nachzugehen. Im übrigen verweist der Senat auf den wechselseitigen, schriftsätzlich vorbereiteten und in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Sachverhalt der Parteien. Die zulässige insbesondere frist und formgerecht eingelegte Berufung des Beklagten hat in der Sache teilweise Erfolg. Dagegen ist die zulässige Anschlussberufung der Klägerin unbegründet. Der Klägerin steht gem. [REF] für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ein monatlicher Gesamtunterhaltsanspruch i. H. v. 0 DM zu. In Höhe von 0 DM ist der für diesen Zeitraum geltend gemachte monatliche Gesamtunterhaltsanspruch von 0 DM unbegründet. Für den Zeitraum ab [DATE] steht der Klägerin ein monatlicher Gesamtunterhaltsanspruch i. H. v. 0 EUR zu. In Höhe von 0 EUR monatlich erweist sich damit der geltend gemachte Gesamtunterhaltsanspruch als unbegründet. Die Klägerin hat ihre Unterhaltsansprüche nicht gem. [REF] verwirkt. Zwar lebt die Klägerin seit nunmehr mehr als 0 0/0 Jahren in einer engen Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen L zusammen. Trotz dieses langen Zeitraumes kann nach Auffassung des Senates ausnahmsweise jedoch noch nicht von einer derart verfestigten eheähnlichen Lebensgemeinschaft zwischen dem Zeugen L und der Klägerin ausgegangen werden, dass es für den Beklagten unzumutbar wäre, ab [DATE] weiterhin Trennungsunterhalt an die Klägerin zu zahlen. Ein nach der Trennung begründetes Verhältnis im Sinne einer festen sozialen Verbindung kann eine Anwendung des [REF] rechtfertigen, wenn das Verhältnis als ein "ehegleiches" anzusehen ist. Die Fortdauer der Unterhaltsverpflichtung ist dann aus objektiven Gründen als unzumutbar anzusehen, wenn sich das Zusammenleben der neuen Partner so darstellt, wie es in einer Ehe üblich ist, also an die Stelle der Ehe getreten ist. Indizien für eine "feste soziale Verbindung" sind ein harmonisches Verhältnis, langjähriges Zusammenleben in eheähnlicher Gemeinschaft, gemeinsamer Umzug, ganze oder teilweise Haushaltsversorgung durch den Unterhaltsberechtigten, Leben wie normale Familie, finanzielle Versorgung des Haushalts durch Partner oder Zuschüsse von ihm dafür, gemeinsame Freizeiten usw. . Ob eine solche "feste soziale Verbindung" besteht, kann erst ab einer gewissen Zeitdauer beurteilt werden, die die Rechtsprechung in der Regel auf zwei bis drei Jahre bemisst. Ab dem Zeitpunkt, ab dem sich die Gemeinschaft in dieser Form darstellt, kann die aus Nachwirken der aus der Ehe herrührenden Pflicht zur Unterhaltszahlung des geschiedenen Ehegatten wegen der derartig veränderten Lebensumstände des anderen Ehegatten zurücktreten und eine Herabsetzung, zeitliche Begrenzung oder ganze Versagung weiteren Unterhalts angemessen sein, wenn andernfalls die weitere Unterhaltsgewährung als grob unbillig erschiene. Diese Voraussetzungen sind nach Auffassung des Senates nach Anhörung der Klägerin vorliegend nicht erfüllt. Zwar lebt die Klägerin nunmehr seit einem Zeitraum mit dem Zeugen L in einer engen Gemeinschaft zusammen, die es grundsätzlich ausreichend erscheinen ließe, den Verwirkungstatbestand des [REF] anzunehmen. Allerdings ergeben sich aufgrund der glaubhaften Einlassungen der Klägerin in ihrer Anhörung im Verhandlungstermin vor dem Senat am [DATE] ausreichende Anhaltspunkte für den Senat dafür, dass in dem hier konkret zu beurteilenden Einzelfall noch nicht von einer verfestigten Lebensgemeinschaft ausgegangen werden kann. Die Klägerin hat im Einzelnen für den Senat glaubhaft geschildert, dass es schon längere Zeit in der Beziehung zwischen ihr und dem Zeugen L kriselt. Sie habe schon seit einiger Zeit eine Trennung von ihm erwogen, sehe sich derzeit aber krankheitsbedingt nicht in der Lage die Trennung im Moment tatsächlich zu vollziehen. Dem folgt der Senat aus folgenden Erwägungen: Der Zeuge L gibt der Klägerin derzeit noch eine gewisse Sicherheit. Die Klägerin leidet wie die erstinstanzliche Beweisaufnahme ergeben hat an Depressionen und Panikanfällen. Sie kann schwer allein sein und bedarf von daher einer gewissen Betreuung. Trotz der aufgetretenen Beziehungsschwierigkeiten hat die Klägerin zwar noch nicht den Schritt zur Trennung von ihrem Lebenspartner machen können, gleichwohl ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass bei einer derart angespannten Situation zwischen den Lebenspartnern gerade nicht von einer verfestigten Lebensgemeinschaft ausgegangen werden kann. Vielmehr spricht alles dafür, wie die Klägerin glaubhaft geäußert hat, dass die Beziehung in absehbarer Zeit zerbricht. So hat die Klägerin auch eingehend dargelegt, dass für ihren Entschluss zur Trennung von ausschlagender Bedeutung sei, dass sie auch finanziell abgesichert sei. Gerade die finanzielle Absicherung ist das Ziel der Klägerin, welches sie mit der Klage verfolgt. Deswegen erscheint es auch nicht unzumutbar, den Beklagten weiterhin an seiner Unterhaltsverpflichtung festzuhalten. Seine Unterhaltszahlungen dienen gerade nicht dazu, die Beziehung zwischen der Klägerin und ihrem jetzigen Lebensgefährten L zu finanzieren. Allerdings gesteht die Klägerin ein, dass sie durch das Zusammenleben mit dem Zeugen L neben der psychischen Sicherheit auch materielle Vorteile dadurch hat, dass das Wirtschaften in einem Haushalt bedarfsmindernde Vorteile bringt. Diese bestehen zum einen darin, dass sie lediglich eine relativ geringe Miete zu zahlen hat und dass das gemeinsame Wirtschaften in einem Haushalt, wenn auch mit getrennten Kassen auch sonstige weitere finanziellen Vorteile bringt. Diese Vorteile lässt sich die Klägerin im Wege der Anrechnungsmethode i. H. v. 0 DM zurechnen. Der Senat ist der Überzeugung, dass die tatsächlichen finanziellen Vorteile, die die Klägerin bedarfsmindernd aus der Lebensgemeinschaft zieht, in dieser Höhe angemessen berücksichtigt werden. Weitere Vorteile können ihr nicht zugerechnet werden. So hat die Klägerin für den Senat überzeugend in ihrer Anhörung im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geschildert, dass sie krankheitsbedingt für den Zeugen L im gemeinsamen Haushalt gerade keine große Hilfe ist. Vielmehr müsse der Zeuge L hier mehr Arbeit als sie übernehmen. Diese Ausführungen sind für den Senat auch deswegen überzeugend, weil sie durch das erstinstanzlich eingeholte Sachverständigengutachten gestützt werden. Die Sachverständige, Frau Dr. med. J A hat in ihrem Gutachten zur Arbeitsfähigkeit der Klägerin vom [DATE] für den Senat überzeugend festgestellt, dass die Klägerin aus sozialmedizinischer Sicht nicht arbeitsfähig ist. Selbst leichte körperliche Arbeiten in reduzierter Stundenzahl sind ihr nicht zuzumuten, insbesondere kann sie wegen der panikartigen Angstanfälle keiner geregelten Arbeit nachgehen. Nach den im Einzelnen belegten, auf der Grundlage eingehender Untersuchungen getroffenen Feststellung der Sachverständigen ist eine Heilung der Erkrankung nicht zu erwarten, da es durch den langen Verlauf, nämlich über 0 Jahre, zu einer erheblichen schwerwiegenden Chronifizierung insbesondere der psychischen Erkrankungen gekommen ist. Der Senat hat keine Veranlassung, den sachverständigerseits getroffenen Feststellungen nicht Folge zu leisten. Die Sachverständige hat im Einzelnen die Vorgeschichte und Krankheitsentwicklung bei der Klägerin geschildert und anhand eingehender Untersuchungen die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin festgestellt. Das Gutachten ist in sich schlüssig und verstößt nicht gegen Denkgesetze. Konkrete fachliche Angriffe gegen die Richtigkeit der sachverständigerseits getroffenen Feststellungen werden seitens des Beklagten mit der Berufung nicht vorgebracht. Danach steht für den Senat fest, dass sich das Krankheitsbild bei der Klägerin über Jahre verfestigt hat mit der Folge, dass sie nicht arbeitsfähig ist. Hinzukommt das Alter der Beklagten von nunmehr 0 Jahren. Für den Senat erscheint es ausgeschlossen, dass die Klägerin, die in der Vergangenheit keine qualifizierte Tätigkeit ausgeübt hat, auch unter Berücksichtigung ihres offenbarungspflichtigen schlechten Gesundheitszustandes bei unterstellter teilweiser Arbeitsfähigkeit überhaupt vermittelbar ist. So geht das Argument des Beklagten fehl, die Klägerin könne als Finnin im sprachlichen Bereich sicherlich eine Tätigkeit ausüben. Hierzu ist die Klägerin nicht ausgebildet und daher nicht vermittelbar. Der Senat ist darüber hinaus der Auffassung, dass die Klägerin aufgrund des chronischen Krankheitsbildes wie oben dargestellt auch nicht in der Lage ist, Tätigkeiten im Rahmen von Kinderbetreuung oder ähnlichem auszuüben. Bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beklagten waren nach Auffassung des Senates zum einen die von ihm zu zahlenden Kreditraten wie auch seine Nebenerwerbseinkünfte zu berücksichtigen. Der Beklagte hat für den Senat plausibel in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die im Laufe der Ehejahre aufgelaufenen Schulden daraus resultieren, dass das gemeinsame Haus zu finanzieren war. Zwar hatte er die Klägerin von dieser Schuldenaufnahme, um sie zu schonen, nicht informiert. Gleichwohl ist der Senat der Überzeugung, dass die aufgelaufenen Schulden ehebedingt waren. Andererseits hatte der Beklagte von Anfang an, um das Haus finanzieren zu können, seine Nebenerwerbstätigkeit aufgenommen. Gerade diese Nebenerwerbstätigkeit ermöglichte es ihm, die Schuldenlast vor der Klägerin zu verbergen. Damit war aber der Nebenerwerb eheprägend und es sind, solange diese Tätigkeit vom Beklagten aufrecht erhalten wird, die Einkünfte hieraus dem Beklagten im vollen Umfang zuzurechnen, ohne dass seine Tätigkeit als überobligationsmäßig angesehen werden könnte. Damit steht den Belastungen von 0 DM/Monat ein Einkommen aus Nebentätigkeit in Höhe von 0 DM gegenüber, sodass sich die Schuldentilgungslast auf reale 0 DM reduziert. Der Senat ist der Auffassung, dass auch nach Wegfall der Nebenerwerbstätigkeit ab [DATE] die monatlichen Schuldentilgungsraten nicht höher in Ansatz gebracht werden können. Der Beklagte hatte die Möglichkeit, nachdem das gemeinsame Haus verkauft war, die monatlichen Belastungen abzulösen. Nach seinen eigenen Äußerungen sind die monatlichen Raten in Höhe von 0 DM nur noch im Jahre [DATE] zu leisten. Die Gesamtschuldenhöhe ist damit überschaubar. Dem steht gegenüber ein jedenfalls noch vorhandenes Vermögen aus dem Hausverkauf in Höhe von 0 DM bis 0 DM. Nichts hätte näher gelegen, als mit einem Teilbetrag aus diesem Vermögen die Schuldenlast abzulösen. Dies erscheint insbesondere aufgrund der derzeit geringen Renditewerte aus Vermögensanlagen wirtschaftlich auch sinnvoll. Im übrigen hat der Beklagte einen weiteren Teil des aus dem Hausverkauf erlangten Vermögens von 0 DM für den Unterhalt seines erwachsenen Sohnes und sonstige Anschaffungen verwendet. Auch hier hätte es nahe gelegen, um den Unterhaltsanspruch der Klägerin nachhaltig zu sichern, einen weiteren Teil des Vermögens für die Reduzierung bzw. Ablösung der Schulden zu verwenden. Tat der Beklagte dies nicht so konnte aus unterhaltsrechtlicher Sicht von ihm erwartet werden, dass er sein noch vorhandenes Vermögen jedenfalls möglichst rentierlich anlegte. Schließlich hat der Beklagte im Termin vom [DATE] erklärt, dass er in der Einkommenssteuererklärung für das Jahr [DATE] mittels der Anlage U mit Zustimmung der Klägerin die Unterhaltszahlungen an sie in Höhe von 0 EUR/Monat geltend gemacht habe. Bei einer ihn treffenden Steuerquote von 0 % ergibt sich damit bei einer Verminderung seines Erwerbseinkommens von jährlich 0 DM eine Steuerreduzierung von monatlich ca. 0 DM. Darüber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass der Beklagte bei einer sinnvollen Vermögensanlage der ihm verbliebenen ca.0 DM eine Jahresrendite bei einer Verzinsung von 0 % in Höhe von 0 DM erreichen kann. Der Beklagte hat zwar Unterlagen zu den Akten gereicht, die geringere Vermögenserträgnisse ausweisen. Diese Belege waren jedoch unvollständig und ließen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die tatsächlich erzielte Rendite zu. Der Senat geht daher davon aus, dass der Beklagte zumindest die o.g. Jahresrendite erzielt. Jedenfalls hat der Beklagte keine nachvollziehbaren Gründe dargelegt, warum er evt. unter diesen Renditewerten bleibt. Damit ist dem Beklagten ein zusätzliches monatliches Einkommen von 0 DM. Rechnet man dem den steuerlichen Vorteil bei Anmeldung der Unterhaltszahlungen hinzu, so erzielt der Beklagte in etwa ein Einkommen aus Vermögen und Steuervorteilen, welches mit seinem früheren Einkommen aus seiner Nebentätigkeit korrespondiert, so dass die unten ausgeführte Einkommensberechnung für den Beklagten für das Jahr [DATE] fortgeschrieben werden kann. Damit erweist sich die Anschlussberufung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als unbegründet, während die Berufung des Beklagten zu einem geringen Teil Erfolg hat. Damit erweist sich die Berufung des Beklagten für diesen Zeitraum als teilweise begründet, während die Anschlussberufung keinen Erfolg hat. Auch die Widerklage des Beklagten bleibt erfolglos.