Nachdem die Antragsgegnerin ihre Berufung gegen das angefochtene Verbundurteil im Hinblick auf den Scheidungsausspruch zurückgenommen hat, ist über den mit der Berufung nunmehr in der Hauptsache ursprünglich nur hilfsweise verfolgten Antrag auf Zahlung von nachehelichen Unterhalt zu entscheiden. Insoweit hat die Berufung der Antragsgegnerin in vollem Umfang Erfolg. Ausgangspunkt hierfür ist, daß der in dem notariellen Ehevertrag vom [DATE] unter Abschnitt II unter der Überschrift "Nachehelicher Unterhalt" für den Fall der Scheidung der Ehe vereinbarte "Verzicht auf die Gewährung nach-ehelichen Unterhalts, auch für den Fall der Not" entgegen der Auffassung des Amtsgerichts rechtsunwirksam ist. Hierfür kann im Ergebnis dahinstehen, ob sich die Unwirksamkeit aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsunfähigkeit der Antragsgegnerin gemäß [REF] ergibt. Denn die Unwirksamkeit des in dem notariellen Vertrag vom [DATE] vereinbarten Verzichts auf nachehelichen Unterhalt neben dem vereinbarten Verzicht auf Zugewinn ergibt sich jedenfalls auch aus dem Gesichtspunkt der Sittenwidrigkeit nach [REF] . Vertragliche Regelungen des nach ehelichen Unterhaltes und ein Verzicht auf ihn sind zwar gemäß § 0 c BGB zulässig, da der Grundsatz der Vertragsfreiheit grundsätzlich auch für familienrechtliche Verträge gilt. Es ist jedoch anerkannt, daß ein Unterhaltsverzicht gemäß [REF] nichtig ist, wenn er seinem objektiven Gehalt nach zu Lasten des Sozialhilfeträgers geschlossen wurde . So liegt der Fall hier. Eine Vereinbarung, in der ein nicht erwerbsfähiger und nicht vermögender Ehegatte auf Unterhalt verzichtet mit der Folge, daß er zwangsläufig auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist, verstößt auch dann gegen die guten Sitten und ist nichtig, wenn ihr eine Schädigungsabsicht zu Lasten des Trägers der Sozialhilfe nicht zugrunde liegt. Die Vereinbarung der Parteien lief vor dem Hintergrund aller Umstände objektiv zwangsläufig auf eine Belastung des Trägers der Sozialhilfe hinaus; dies war geradezu zwangsläufige Folge des Notarvertrages. Die Antragsgegnerin hatte unstreitig Mitte [DATE] ihre damalige Arbeitsstelle als Verkäuferin in einer Parfümerie aufgrund ihrer Alkoholprobleme verloren, wo sie zuletzt im [DATE] brutto 0 DM verdiente, wie sich aus der vorgelegten Bescheinigung der Parfümerie Douglas vom [DATE] ergibt. Seitdem verfiel sie immer mehr ihrer Alkoholerkrankung bis zur Verwahrlosung, wie dies eingehend in den ärztlichen Berichten geschildert ist. Auch nach der zwangsweisen Einweisung in die abgeschlossene psychiatrische Abteilung vom [DATE] . bis [DATE] kam es ab [DATE] erneut zu einem Rückfall mit den bekannten Ausfallerscheinungen. Der Antragsteller hatte unter dem [DATE] beim Vormundschaftsgericht selbst die Betreuung der Antragsgegnerin beantragt. Wenn die Parteien bei dieser Sachlage eine Vereinbarung über den Ausschluß des nachehelichen Unterhaltes und jeglichen Zugewinns trafen, führten sie damit bewußt eine Situation herbei, in der die Antragsgegnerin allein auf die Sozialhilfe angewiesen sein würde und damit allein die öffentliche Hand mit den Kosten des Unterhaltes für die Antragsgegnerin belastet werden sollte, wie dies dann auch eingetreten ist, nachdem der Antragsteller nicht einmal zwei Monate nach Abschluß des Unterhaltsverzichtes unter dem [DATE] Scheidungsantrag bei Gericht einreichte. Denn die Antragsgegnerin bezieht inzwischen Sozialhilfe, wie sie auf Seite 0 ihrer Berufungsbegründung vorgetragen hat und dem der Antragsteller nicht entgegengetreten ist. Eine solche Vereinbarung verstößt, auch ohne daß ihr eine Schädigungsabsicht zugrunde liegen müßte, nach ihrem aus der Zusammenfassung von Inhalt, Beweggrund und Zweck zu entnehmenden Gesamtcharakter gegen die guten Sitten und ist damit nach [REF] nichtig. Es war zur Zeit des Abschlusses des Notarvertrages nicht zuletzt nach dem letzten Rückfall vom [DATE] vorhersehbar, daß die Antragsgegnerin wegen ihrer Alkoholerkrankung und damit einhergehenden Verwahrlosung und schließlich angeordneten Betreuung einer Erwerbstätigkeit nicht oder nur teilweise würde nachgehen können, so daß die Antragsgegnerin auf die Hilfe Dritter angewiesen sein würde. Eine solche Abwälzung der Unterhaltsverpflichtung auf Dritte ist unzulässig. Die Sittenwidrigkeit der Vereinbarung ergibt sich und dies kommt noch hinzu nicht nur aus deren sogenannter "Drittlastwirkung", sondern auch deswegen, weil nach dem Gesamtcharakter der Vereinbarung, wie Inhalt, Beweggrund, Zweck, Zeitpunkt, die Vereinbarung mit Rücksicht auf den darin enthaltenen Globalverzicht gegen die guten Sitten verstößt, das heißt dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden zuwiderläuft. Welchen anderen Beweggrund der Antragsteller haben konnte, den Unterhalt für die Antragsgegnerin mit Notarvertrag vom [DATE] auszuschließen und bereits zwei Monate später die Scheidung einzureichen, als sich der Antragsgegnerin "finanziell zu entledigen" und diese zu über Vorteilen, mit der er seit dem [DATE] und damit fast 0 Jahre verheiratet war, ist nicht ersichtlich. Der Ablauf der Geschehnisse spricht insoweit für sich. Ist nach alledem der notarielle Ehevertrag vom [DATE] betreffend den darin vereinbarten Unterhaltsverzicht bezüglich des nachehelichen Unterhaltes unwirksam, so schuldet der Antragsteller der alkoholkranken Antragsgegnerin Krankheitsunterhalt nach § 0 BGB. Auf eine eigene Erwerbstätigkeit kann er die Antragsgegnerin zum jetzigen Zeitpunkt nicht verweisen, so daß ihr jetzt noch keine fiktiven Eigeneinkünfte zugerechnet werden können. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hat der Antragsteller, der Ingenieur von Beruf ist, für [DATE] seinen monatlichen Nettoverdienst mit 0 DM angegeben. In seiner Antragsschrift für die Ehescheidung vom [DATE] hat er zur Bestimmung des Gegenstandswertes drei Moantseinkommen zugrundegelegt und gelangt so zu einem Streitwert von 0 DM ; monatlich sind dies 0 DM. Hiernach ist die Berechnung der Antragsgegnerin in ihrer Berufung, wenn sie nunmehr für [DATE] von einem Nettoeinkommen des Antragstellers von 0 DM und bei einer 0/0-Quote von einem nachehelichen Unterhalt von 0 DM, mithin 0 DM ausgeht, schlüssig begründet, ohne daß der Antragsteller dem mit konkreten Vorbringen entgegentreten ist. Vor diesem Hintergrund ist das pauschale Bestreiten des Antragstellers auf Seite 0 der Berufungserwiderung ; sein unterhaltspflichtiges Einkommen belaufe sich nicht auf 0 DM, ohne eine konkrete Gegendarstellung seines Einkommens vorzunehmen, obwohl er die Verhältnisse genau kennt, unbeachtlich . Soweit der Antragsteller nunmehr in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat erstmals vorträgt, für das vor 0 Jahren erworbene Einfamilienhaus bestünden nach wie vor monatliche Belastungen aus fünf Bauspardarlehen in Höhe von insgesamt 0 DM und für die [DATE] erworbene Eigentumswohnung monatliche Belastungen von 0 DM, ist er mit diesem Vorbringen beweisfällig geblieben. Die Antragsgegnerin hat in ihrem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] eine andere Sachdarstellung mit dem Inhalt gegeben, es bestünden keine Hauslasten mehr, da alle fünf Bauspardarlehen zurückgezahlt seien, und der Antragsteller auch für die erworbene Eigentumswohnung keine Abzahlungen zu leisten habe. Seine abweichenden Behauptungen im Termin hat der Antragsteller weder belegt noch unter Beweis gestellt. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist der Unterhaltsanspruch nicht gemäß [REF] deswegen ausgeschlossen, weil die Antragsgegnerin ihre Bedürftigkeit mutwillig herbeigeführt hat. Denn mutwillige Herbeiführung der Bedürftigkeit setzt eine rein unterhaltsbezogene Mutwilligkeit voraus, an der es hier fehlt. Bei einer Alkoholerkrankung müssen die Vorstellungen und Antriebe, die zur Alkoholabhängigkeit selbst geführt haben, unterhaltsbezogen sein . Hiervon kann schon deswegen keine Rede sein, weil die Antragsgegnerin bereits seit Jahren während noch bestehender Ehe alkoholerkrankt ist. Mit Rücksicht hierauf kann auch nicht davon gesprochen werden, die Antragsgegnerin habe es in unterhaltsbezogener Weise unterlassen, gegen ihre Alkoholerkrankung Bekämpfungsmaßnahmen zu ergreifen . Unabhängig hiervon liegt keine Mutwilligkeit vor, wenn empfohlene ärztliche Behandlungen unterlassen werden oder wenn die Willensschwäche verhindert, eine Entziehungsbehandlung durchzustehen . Der Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] gibt dem Senat keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Es trifft nicht zu, daß den Gesichtspunkt der Unwirksamkeit des Notarvertrages vom [DATE] gemäß [REF] erstmals der Senat in der mündlichen Verhandlung zur Sprache gebracht habe; vielmehr ist darauf schon in der Berufungsbegründung hingewiesen worden . Die etwa im Notartermin geäußerte Erwartung der Antragsgegnerin, nach einer Therapie bald erwerbsfähig zu sein, konnte nach dem bekannten Krankheitsverlauf und aller Lebenserfahrung nicht mehr als eine vage Hoffnung darstellen, die sich auch alsbald zerschlagen hat. Auch von einer Begrenzung der Unterhaltshöhe gemäß [REF] besteht schon angesichts der Dauer der Ehe kein Grund. Der Senat sieht insoweit auch keinen Anlaß, die Revision zuzulassen.