Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts , soweit die Beklagte verpflichtet worden ist, die Klägerinnen zu 0. und 0. in den der Mutter des Klägers zu 0., Frau A. B. , unter dem [DATE] erteilten Aufnahmebescheid einzubeziehen. Da die Mutter der Klägerin zu 0. das Aussiedlungsgebiet erst fast vier Monate nach Stellung des Aufnahmeantrages der Kläger verlassen hat, ohne dass bis dahin über den entscheidungsreifen Antrag der Kläger soweit dieser die Erteilung eines Einbeziehungsbescheides gemäß [REF] zum Gegenstand hatte entschieden worden wäre, ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wenn das Verwaltungsgericht in dem Verlassen des Aussiedlungsgebietes seitens der Mutter einen Umstand gesehen hat, der, würde er den Klägern bezüglich ihres Anspruchs auf Einbeziehung entgegengehalten, eine verfahrensbedingte Härte bedeuten würde und insoweit einen Härtefall im Sinne des [REF] bejaht hat mit der Folge eines nachträglichen Anspruchs der Kläger auf Einbeziehung im Härtewege. Dies ist auch mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vereinbar, wonach die Nichtbescheidung eines Antrages auf Einbeziehung eine verfahrensbedingte Härte im Sinne des [REF] bedeuten kann, und entspricht, worauf das Verwaltungsgericht ausdrücklich Bezug genommen hat, der Rechtsprechung des Senats. Weder dem Umstand, dass Gegenstand der Aufnahmeanträge der Kläger auch die Erteilung von Aufnahmebescheiden gemäß [REF] waren darin könnte allenfalls ein Grund gesehen werden, nicht abschließend bis zur Ausreise der Mutter der Klägerin zu 0. über die Aufnahmeanträge insgesamt entschieden zu haben noch dem Alter der Mutter der Klägerin zu 0. kommt in diesem Zusammenhang entscheidende Bedeutung zu. Die Annahme eines verfahrensbedingten Härtefalles ist davon unabhängig. Dass die in [REF] normierte Quotenregelung der Erteilung von Einbeziehungsbescheiden an die Klägerinnen zu 0. und 0. zu irgendeinem Zeitpunkt entgegengestanden haben könnte, wird in dem Zulassungsantrag lediglich allgemein behauptet, nicht aber bezogen auf den konkreten Einzelfall nachvollziehbar dargetan. Soweit in dem Zulassungsantrag der Zulassungsgrund des [REF] geltend gemacht wird, fehlt es an einer hinreichenden Darlegung, von welchem entscheidungserheblichen abstrakten Rechtssatz einer obergerichtlichen Entscheidung das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil abgewichen sein soll. Mit dem Hinweis, das Verwaltungsgericht weite mit seiner Auffassung den Anwendungsbereich des "verfahrensbedingten" Härtefalles ganz erheblich über den vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellten Anwendungsbereich hinaus aus, ist ein solcher Rechtssatz nicht dargetan. Im Übrigen kann das Vorliegen eines Härtefalles nicht allgemein, sondern immer nur unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls rechtlich beurteilt werden.