Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Anschlussberufung der Klägerin das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. III. Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. IV. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten bzw. bei deren Rechtsvorgängerin vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellte beschäftigt gewesen. Das LAG Köln wies mit dem Urteil vom [DATE] [REF] die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des ArbG Bonn vom [DATE] [REF] zurück. Das ArbG Bonn hat in dem zuletzt genannten Urteil entschieden, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin so zu stellen, als wenn sie mit Wirkung ab [DATE] bei der VBL versichert gewesen wäre. Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem Betriebsrat die aus Bl. 0 ff d.A. ersichtliche Betriebsvereinbarung, auf deren Inhalt nebst Anlage auszugsweise wiedergegeben in Bl. 0 d.A. verwiesen wird . In Ziffer 0 der BV [DATE] heißt es u.a.: "… 0. Soweit bei Mitarbeitern nach Ziffer 0 der Beitrag von 0 v. H. im Einzelfall nicht ausreicht, um eine zur VBL in der Fassung der 0. Satzungsänderung gleichwertige Versorgung sicherzustellen, sichert der W. GmbH die Differenz über die Unterstützungskasse des VBLU ab und tätigt die dafür notwendigen Zuwendungen. Wenn diese Leistung nicht möglich ist, wird eine vergleichbare andere Versorgung zugesagt. Die hierfür notwendige Versorgung wird in der Anlage zu dieser Betriebsvereinbarung festgelegt. Die Anlage hat der Betriebsrat vertraulich zu behandeln. …". Vorangegangen waren dieser BV [DATE] der Entwurf einer BV sowie das Schreiben der DAG-Bezirksleitung vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird. Die Fassungen der Satzung der VBL haben sich im Laufe der Zeit u.a. so verändert, wie sich dies aus der Anlage zum Schreiben der VBL vom [DATE] ergibt. Die 0. Satzungsänderung vom [DATE] führte im Zusammenhang mit der nach der VBL-Satzung vorgesehenen Errechnung des fiktiven Nettoarbeitsentgelts Abzüge Die Parteien streiten über die Frage, ob bei der Berechnung der Höhe der betrieblichen Altersversorgung der Klägerin die beiden eben genannten Abzüge zu berücksichtigen sind. Die Beklagte bejaht diese Frage. Die Klägerin verneint die Frage. Die Klägerin ist nach näherer Maßgabe ihres schriftsätzlichen Vorbringens der Ansicht, dass ihre betriebliche Altersversorgung auf der Grundlage der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung zu erfolgen habe. Die BV [DATE] enthalte insoweit eine auf diese Fassung bezogene statische Verweisung auf die VBL-Satzung. Im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat sich die Klägerin entschieden, dass ihr Anspruch auf betriebliche Altersversorgung durch eine Einmalzahlung/Abfindung auszugleichen ist. Die Parteien streiten über die zutreffende Höhe dieser Abfindung. Die Beklagte beruft sich darauf, dass der Abfindungsbetrag entsprechend der Heubeck-Berechnung EUR 0 betrage . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat nach näherer Maßgabe seines Urteilstenors die Verpflichtung der Beklagten festgestellt, die der Klägerin gem. BV [DATE] zustehende Altersversorgung auf der Grundlage der Altersversorgung der VBL in der Fassung der 0. Satzungsänderung zu berechnen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Klägerin hat die Berufung am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] beantwortet und dabei ihren Klageantrag "im Wege der Teilklage" dahingehend geändert, dass sie nunmehr auf die Zahlung des Differenzbetrages klagt, der sich aus den Beträgen von verwiesen. Die Beklagte hält den von der Klägerin erstinstanzlich gestellten Klageantrag für unzulässig. Soweit die Klägerin im Berufungsverfahren auf Zahlung klagt, sieht die Beklagte darin eine unzulässige Klageänderung. Die Beklagte, die in die geänderte Klage nicht einwilligt, hält die Klageänderung nicht für sachdienlich. Im Übrigen so argumentiert die Beklagte weiter sei die Klage aber auch aus den von ihr dargestellten Gründe unbegründet. Die Beklagte bezieht sich insbesondere auch auf das Urteil des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] . Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts und die von ihr vorgenommene Änderung des Klageantrages nach näherer Maßgabe ihrer Schriftsätze Die Klägerin macht insbesondere unter Bezugnahme auf das Schreiben der DAG-Bezirksleitung vom [DATE] , den BV-Entwurf und das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , Bl. 0 ff d.A. sowie die BV [DATE] selbst geltend, dass die von der Beklagten favorisierte Auslegung der BV [DATE] weder in deren Wortlaut, noch in den äußeren Umständen des Abschlusses der BV noch in den übrigen anerkannten Auslegungsmethoden eine Stütze finde. Die BV [DATE] stelle für Mitarbeiter, die wie die Klägerin vor dem [DATE] in das Unternehmen eingetreten seien, eine Nachversorgung für die bereits in der Vergangenheit erworbenen Ansprüche sicher. Sinn und Zweck der Ziffer 0 der BV [DATE] sei es , eine Schlechterstellung derjenigen Arbeitnehmer, die bereits vor dem [DATE] in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis eingetreten seien, gegenüber den anderen von der BV erfassten Arbeitnehmern zu vermeiden. Aus diesem Grunde hätten sich die Parteien der BV entschlossen, Ziffer 0 der BV [DATE] auf die VBL in der 0. Satzungsänderung festzuschreiben. Diesbezüglich bietet die Klägerin u.a. Beweis an durch Vernehmung der auf Seite 0 f des Schriftsatzes vom [DATE] benannten Zeugen Dr. V. u.a. Die Klägerin trägt vor, dass Ziffer 0 der BV [DATE] aus den von der Klägerin weiter genannten Gründen eine statische Verweisung darstelle. Die Klägerin behauptet, dass nur ein Monat nach Abschluss der BV [DATE] bereits die Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung in Kraft getreten sei. Hätten die "Parteien" nicht ausdrücklich eine Altersversorgung auf der Basis der VBL in der Fassung der 0. Satzungsänderung festschreiben wollen, hätten sie so meint die Klägerin zumindest die aktuell gültige Satzungsänderung in die Vereinbarung aufgenommen. Bei der in Ziffer 0 der BV [DATE] enthaltenen Verweisung handele es sich auch nicht um eine bloße Berechnungsgröße. Dazu führt die Klägerin weiter aus . Weiter macht die Klägerin nach näherer Maßgabe ihres Vorbringens geltend, dass als Ausgleich für die von ihr beschriebene Umwälzung der Lohnsteuerpflicht eine Festschreibung des Zustandes durch Einbeziehung der VBL-Satzung idF der 0. Satzungsänderung zugunsten der betroffenen Mitarbeiter erfolgt sei. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen. Mit dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] wurde eine Auskunft bei der VBL eingeholt. Das Auskunftsschreiben der VBL nebst Anlage befindet sich in Bl. 0 f d.A., worauf ebenfalls Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe A. Die Berufungen der Parteien sind an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Klarzustellen ist, dass auch die Klägerin ein Rechtsmittel eingelegt hat nämlich eine Anschlussberufung. In der Änderung des ursprünglichen Antrages, mit dem die Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten beantragt war, in einen Zahlungsantrag liegt eine zulässige Anschlussberufung. Die in dem geänderten Antrag liegende Anschlussberufung ist an sich statthaft. Dass die Klägerin nicht ausdrücklich eine Anschlussberufung eingelegt hat, ist unschädlich. Die ausdrückliche Bezeichnung als Anschlussberufung ist nicht nötig. Von einem Anschlussrechtsmittel ist nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung immer dann auszugehen, wenn der Rechtsmittelbeklagte eine Abänderung des Urteils zu seinen Gunsten erreichen will. Da die Klägerin nicht mehr die Feststellung der erstinstanzlich tenorierten Verpflichtung der Beklagten begehrt, sondern stattdessen Zahlung, begehrt sie eine Abänderung des Urteils zu ihren Gunsten, die sich nicht alleine auf die Zurückweisung der Berufung der Beklagten beschränkt. Dieses Ziel kann die Klägerin nur durch eine Anschlussberufung erreichen. Diese Anschlussberufung ist rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] eingelegt und begründet worden . Die von der Beklagten vermisste Beschwer ist keine Zulässigkeitsvoraussetzung der Anschlussberufung . Es ist in der Regel nicht sachgerecht, die Teilhabe an kollektiven Regelungen auf Dauer auf einen momentan gegebenen d.h. zu einem bestimmten Zeitpunkt vorgefundenen Regelungsbestand festzuschreiben . Aus diesem Grunde ist es anerkanntes Recht, dass eine sich wie hier auf eine kollektive Regelung beziehende Verweisung im Zweifel als dynamische Bezugnahme auszulegen ist. Davon ist mit dem Ergebnis, dass sich die Klage als unbegründet erweist, auch vorliegend auszugehen. Allerdings erweist sich die Klage mit dem geänderten Antrag als zulässig. Geht man davon aus, dass in der Umstellung des Klageantrages keiner der in [REF] genannten Tatbestände gegeben ist, so ist wie von der Berufungskammer vorgenommen die Klageänderung jedenfalls als sachdienlich zuzulassen. Bei der Zulassung der geänderten Klage als sachdienlich hat sich die Berufungskammer hinsichtlich des Begriffs der Sachdienlichkeit und bei der Ermessenausübung von den diesbezüglich in der höchstrichterlichen Rechtsprechung jeweils entwickelten Grundsätzen leiten lassen . Die Anwendung dieser Grundsätze führt hier zur Bejahung der Sachdienlichkeit und zur Zulassung des Zahlungsantrages. Die Umstellung des Klageantrages begegnet erst recht dann keinen Zulässigkeitsbedenken, wenn der Übergang von der Feststellungsklage auf die Zahlungsklage bereits gemäß [REF] nicht als Klageänderung anzusehen wäre . Die hiernach zulässige Zahlungsklage erweist sich jedoch wie der erstinstanzliche Feststellungsantrag der Klägerin als unbegründet. Weder besteht die erstinstanzlich tenorierte Verpflichtung der Beklagten, noch ist die Beklagte verpflichtet, der Klägerin EUR 0 nebst Zinsen zu zahlen. Diese Verpflichtung würde nur dann bestehen, wenn der Versorgungsanspruch der Klägerin statisch und nicht dynamisch ausgestaltet wäre. Die Berufungskammer teilt die Ansicht der Beklagten, dass der Versorgungsanspruch der Klägerin nicht statisch an der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung ausgerichtet ist. Grund und Höhe des Versorgungsanspruches der Klägerin bestimmen und bestimmten sich jedenfalls zunächst nicht nach der BV [DATE] , sondern nach den Grundsätzen und Bestimmungen, die im Urteil des LAG Köln vom [DATE] [REF] genannt werden. Demgemäß ist die Beklagte auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 BAT/OKK und des Versorgungs-TV/OKK verpflichtet, die Klägerin so zu stellen, als wenn sie mit Wirkung vom [DATE] bei der VBL versichert gewesen wäre. Dieser Versorgungsverschaffungsanspruch der Klägerin ist dynamisch ausgestaltet. Er richtet sich nämlich nach den eben zitierten tariflichen Bestimmungen nebst VBL-Satzung in der jeweils gültigen Fassung. Aus diesem Grunde muss die Klägerin wie die anderen BAT bzw. BAT/OKK Angestellten auch die Veränderungen hinnehmen, die sich in Bezug auf die Errechnung des fiktiven Nettoarbeitsentgelts aufgrund der 0. Satzungsänderung mit Wirkung ab dem [DATE] ergeben. Diese in der Einführung von Abzügen des Solidaritätszuschlages und des Arbeitnehmeranteils am Beitrag zur Pflegeversicherung bestehende Satzungsänderung war im Verhältnis zu den betroffenen Arbeitnehmern/Versorgungsempfängern zulässig. Sie verstößt weder gegen das seinerzeit noch geltende AGBG, noch gegen [REF] . Der dynamisch ausgestaltete Versorgungsanspruch bzw. Versorgungsverschaffungsanspruch der Klägerin und die entsprechende Verpflichtung der Beklagten so wie sie jeweils im LAG-Urteil vom [DATE] [REF] rechtskräftig festgestellt worden sind , sind durch die BV [DATE] nicht abgelöst worden. Eine diesbezügliche Rechtsfolge ist trotz der in Ziffer 0 BV enthaltenen Regelung, die auf den ersten Blick auf das Gegenteil schließen lässt, letztlich in der BV [DATE] nicht auch nicht in Ziffer 0 BV [DATE] angeordnet worden. Soweit in Ziffer 0 der BV [DATE] auf die 0. Satzungsänderung Bezug genommen wird, wird damit lediglich ein Vergleichsmaßstab bzw. ein Berechnungsmodus bestimmt. Keineswegs wird der Klägerin dort eine Versorgungszusage dahingehend erteilt, dass die Beklagte der Klägerin eine monatliche Versorgungsrente in Höhe des Betrages zusagt, um den unter Zugrundelegung der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung vom [DATE] die Summe der in § 0 Abs. 0 VBL-Satzung genannten Bezüge hinter der nach den §§ 0 bis 0 errechneten Gesamtversorgung zurückbleibt. Die Berufungskammer legt die BV [DATE] unter Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze aus, die der BAG-Rechtsprechung zu entnehmen sind, wie sie von Kania/Dieterich u.a. 0. Aufl., Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht BetrVG § 0 Rz. 0 a.E. zitiert wird. Insoweit ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der BV [DATE] , bei dem anerkanntermaßen jede Auslegung anzusetzen hat , dass der Klägerin dort keine statische Versorgungszusage in dem von ihr geltend gemachten Sinne erteilt worden ist. Den Charakter einer Versorgungszusage im eigentlichen Sinne sieht man einmal von den Ziffern 0 ff. der BV [DATE] ab hat die BV [DATE] lediglich in Ziffer 0. Dort sagt die Beklagte sinngemäß eine Versorgung in der Höhe zu, die der Versicherungsleistung des VBLU bzw. der Unterstützungskasse des VBLU entspricht, die Versorgungsansprüche der Arbeitnehmer sollen sich grundsätzlich nach der Satzung und den allgemeinen Versicherungsbedingungen des VBLU bzw. nach Satzung und Leistungsplan der Unterstützungskasse des VBLU richten. Insoweit ist die Beitragsbelastung der Beklagten auf die Entrichtung von Beiträgen in Höhe von 0% des regelmäßigen vertraglichen Monatsentgelts begrenzt . Eine besondere Regelung erfahren allerdings die Arbeitnehmer, die wie die Klägerin bereits vor dem [DATE] in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zum W. eingetreten waren. Bei diesen bzw. speziell bei der Klägerin war zu beachten, dass die Beklagte verpflichtet war , die Klägerin so zu stellen, als wenn die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] bei der VBL versichert gewesen wäre. Wie oben ausgeführt, hatte die Klägerin nach näherer Maßgabe des Urteils vom [DATE] [REF] einen entsprechenden aus § 0 Abs. 0 BAT/OKK nebst Versorgungs-TV abgeleiteten Versorgungsverschaffungsanspruch erworben. Dieser dynamisch ausgestaltete und rechtskräftig festgestellte Versorgungsverschaffungsanspruch ist mit Inkrafttreten der BV [DATE] nicht in einen statischen Versorgungsanspruch der Klägerin umgestaltet worden. Aus der Ziffer 0 BV [DATE] ergibt sich dies jedenfalls nicht. Dort wird lediglich die wirtschaftliche Sicherstellung des Versorgungsanspruches der Klägerin geregelt ohne einen eigenen von § 0 BAT/OKK nebst Versorgungstarifvertrag unabhängigen Versorgungsanspruch zu normieren. Die Betriebspartner haben dort keineswegs geregelt, dass sich der Versorgungsanspruch der Klägerin statisch nach der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung richten soll. So oder so ähnlich lautet die in Ziffer 0 BV [DATE] enthaltene Formulierung gerade nicht. Nach Wortlaut, Sinn und Zweck der Ziffer 0 BV [DATE] geht es vielmehr um die Sicherstellung einer im Vergleich zur "VBL-Altersversorgung" gleichwertigen Versorgung. Zu diesem Zweck hatte die Beklagte eine Differenz über die Unterstützungskasse des VBLU abzusichern und die dafür notwendigen Zuwendungen zu tätigen. Diese Regelung der wirtschaftlichen Sicherstellung des Versorgungsanspruches der Klägerin, die sich notwendigerweise an ganz genauen Vorgaben und Daten, d.h. an den Bestimmungen der VBL-Satzung in einer konkreten Fassung, orientieren musste, bedeutet aber keineswegs, dass damit der ursprüngliche Versorgungsanspruch der Klägerin, so wie er vom LAG Köln a.a.O. rechtskräftig festgestellt worden ist , durch einen statischen Versorgungsanspruch abgelöst wurde. Die Betriebspartner sind sich erkennbar der Problematik bewusst gewesen, dass die nach der BV-Versorgungszusage gemäß den Ziffer 0 und 0 BV [DATE] von der Beklagten im Regelfall zu entrichtenden Beiträge bei einigen Mitarbeitern wie bei der Klägerin nicht ausreichen würden, um den Arbeitnehmern im Versorgungsfalle tatsächlich eine VBL-entsprechende Versorgung gewähren zu können. Diese Problematik ergab sich deswegen, weil die in Ziffer 0. BV [DATE] genannten Mitarbeiter erst ab dem [DATE] in die Versicherung aufgenommen wurden. Durch diesen Aufnahme Zeitpunkt sollten diese Mitarbeiter keine Nachteile erleiden. Deswegen bedurfte es der wirtschaftlichen Sicherstellung, wie sie dann im Einzelnen in Ziffer 0 BV [DATE] geregelt ist. Das Argument "Umwälzung der Lohnsteuerpflicht" zwingt nicht dazu, die Betriebsvereinbarung i.S. des Klagebegehrens auszulegen. Die in diesem Zusammenhang von der Klägerin dargelegten Umstände haben im Wortlaut der BV [DATE] selbst nicht genügend Niederschlag gefunden. Die erkennende Berufungskammer teilt die bereits von der 0. Berufungskammer vertretene Ansicht, der zufolge in Ziffer 0 BV [DATE] ein Vergleichsmaßstab im Sinne eines Berechnungsmodus bestimmt wird Das Vorbringen der Klägerin im vorliegenden Verfahren rechtfertigt keine Auslegung, die von der Auslegung im Urteil der 0. Berufungskammer abweicht. Soweit sich die Klägerin demgegenüber auf das Schreiben der DAG-Bezirksleitung vom [DATE] bezieht, ist nicht feststellbar, dass die Betriebspartner die dort enthaltenen Vorschläge insgesamt und übereinstimmend in ihren Normsetzungswillen aufgenommen haben. Jedenfalls findet ein derartiger Wille in dem Wortlaut der BV [DATE] selbst nicht genügend Anklang. Es ist in diesem Zusammenhang unstreitig, dass jedenfalls nicht alle Vorschläge der DAG in der BV [DATE] umgesetzt worden sind. Da es den Betriebspartnern seinerzeit jedenfalls nicht gelungen ist, zugunsten der Klägerin eine statische Versorgungszusage mit dem von der Klägerin behaupteten Inhalt in der BV [DATE] festzuschreiben, bedurfte es der Vernehmung der von der Klägerin benannten Zeugen nicht. Das in das Wissen dieser Zeugen gestellte tatsächliche Vorbringen der Klägerin rechtfertigt die Anordnung der Vernehmung dieser Zeugen nicht. Soweit die Klägerin weiter darauf abstellt, dass bereits einen Monat nach Abschluss der BV [DATE] die VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung in Kraft getreten sei, folgt dem die Berufungskammer nicht. Die BV [DATE] datiert vom [DATE] . Knapp einen Monat später ist allerdings die 0. Satzungsänderung in Kraft getreten. Insoweit wird auf die Aufstellung verwiesen, die die VBL mit dem Schreiben vom [DATE] zu Blatt 0 d.A. gereicht hat. Bei ihrer Argumentation übersieht die Klägerin, dass diese Satzungsänderung erst vom [DATE] datiert und erst im Bundesanzeiger Nr. 0 vom [DATE] bekannt gemacht wurde. Auf die 0. Satzungsänderung konnten die Betriebspartner da damals überhaupt noch nicht erlassen folglich am [DATE] nicht abstellen. Bei der in der BV [DATE] genannten VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung handelt es sich exakt um die damals am [DATE] aktuelle Fassung der VBL-Satzung. dies ergibt sich aus der VBL-Übersicht . Demgemäß datiert nämlich die 0. Satzungsänderung erst vom [DATE] ; diese Satzungsänderung ist erst am [DATE] im BAnz. Nr. 0 mit Berichtigung im BAnz. [DATE] vom [DATE] bekannt gemacht worden. Beide Zeitpunkte sowohl der [DATE] als auch der [DATE] liegen zeitlich nach dem Tag des Abschlusses der BV vom [DATE] . Auf das Argument der Klägerin "Vermeidung einer Schlechterstellung" ist noch dahingehend einzugehen, dass nicht ersichtlich ist, dass die Klägerin schlechter gestellt wird, wenn man die BV [DATE] so auslegt, wie dies im vorliegenden Berufungsurteil im Anschluss an das Urteil vom [DATE] [REF] geschieht. Die Beklagte ist verpflichtet, die Klägerin altersversorgungsmäßig so zu stellen, als wenn die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] an bei der VBL versichert gewesen wäre. Nur in diesem Umfang besteht die Versorgungsverpflichtung der Beklagten nach Grund und Höhe. Dass die Klägerin insoweit schlechter gestellt ist als die anderen von der BV [DATE] erfassten Arbeitnehmer, ist nicht ersichtlich. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die Rechtssache bzw. die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hat grundsätzliche Bedeutung. Darauf beruht die Zulassung der Revision.