Das Verwaltungsgericht hat dem auf zwangsweise Durchsetzung seines Urteils vom [DATE] gerichteten Antrag der Vollstreckungsgläubigerin zu Recht stattgegeben. Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass auch Bescheidungsurteile nach [REF] vollstreckbar sind, und zwar auch dann, wenn die zuständige Verwaltungsbehörde auf das Bescheidungsurteil hin tätig geworden ist und einen neuen Bescheid erlassen hat . Im hier vorliegenden Vollstreckungsverfahren ist es für die Vollstreckungsschuldnerin nicht möglich, Einwendungen zu erheben, die das dem Urteil vom [DATE] zugrundeliegende Recht betreffen. Allein die Durchsetzung des titulierten Anspruchs im Wege der Vollstreckung bildet den maßgeblichen Anknüpfungspunkt . Lediglich zur Neubescheidung eines Antrags verpflichtende Urteile haben nur eine relative Bindungswirkung. Die aufgrund des rechtskräftigen Urteils geschuldete Pflicht zur Neubescheidung unterscheidet sich von der Verpflichtung zum Erlass eines Verwaltungsakts bestimmten Inhalts dadurch, dass sie nicht auf den Vollzug einer vom Gericht abschließend getroffenen Entscheidung beschränkt, sondern auf eine neue eigene Behördenentscheidung gerichtet ist. Die neue Entscheidung ist allerdings ähnlich wie im Falle der Zurückverweisung einer Sache im gerichtlichen Instanzenzug an die Rechtsauffassung des Gerichts, das zuvor entschieden hat, gebunden. Diese Rechtsauffassung bezieht sich auf einen bestimmten, festgestellten Sachverhalt und die zur Zeit der Entscheidung bestehende Rechtslage . Unter Beachtung dieser Maßstäbe entkräftet das Beschwerdevorbringen der Vollstreckungsschuldnerin nicht die vom Verwaltungsgericht aufgezeigten Defizite bei der Umsetzung des Bescheidungsurteils vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] . Zu Recht weist das Verwaltungsgericht darauf hin, dass die Darstellung der Finanzsituation in den Jahren [DATE] [DATE] die Vollstreckungsschuldnerin nicht von einer durchgängigen Gesamtbetrachtung entbindet, die sich allein an den umlagebezogenen Auswirkungen des NFAG [DATE] ausschließlich für das Haushaltsjahr [DATE] orientiert und zwar konkret bezogen auf die für die einzelnen kreisangehörigen Städte und Gemeinden jeweils bestandskräftig festgesetzte Kreisumlage. Eine dementsprechende Bewertung und Analyse der jeweiligen Finanzkraft der einzelnen kreisangehörigen Städten und Gemeinden auf der Grundlage der Summe von Steuerkraftmesszahl und Schlüsselzuweisungen je Einwohner ist dem Bescheid vom [DATE] nicht zu entnehmen. Der Hinweis der Vollstreckungsschuldnerin auf die Anlagen zum Bescheid vom [DATE] ersetzt die geforderten Ermessenserwägungen nicht. Die vom Verwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] darüber hinaus geforderte Alternativberechnung mit anschließender Abwägung des "Ob" und "Wie" einer rückwirkenden Neufestsetzung der Kreisumlage für [DATE] unter Gewichtung der Interessen und Belange der finanzschwächeren und finanzstärkeren Kommunen lässt der Bescheid ebenfalls nicht erkennen. Wenn die Vollstreckungsschuldnerin insoweit maßgeblich auf Rangfolgen zu Gunsten der Vollstreckungsgläubigerin abstellt, ist damit noch nichts darüber ausgesagt, ob damit zugleich auch der Abstand zwischen finanzstarken und finanzschwachen kreisangehörigen Städten und Gemeinden geringer geworden ist, d. h. ob die Belange der finanzschwächeren Städte und Gemeinden stärker gewichtet worden sind als diejenigen der finanzstärkeren. Allein der allgemeine Hinweis der Vollstreckungsschuldnerin im Bescheid vom [DATE] , dass die finanzkräftigen Gemeinden stärker zur Kreisumlage herangezogen werden als die finanzschwachen Gemeinden, bleibt für die erforderliche Gewichtung ohne hinreichende Aussagekraft, denn dies ist aufgrund der für finanzschwache und finanzstarke Gemeinden und Städte unterschiedlich hohen Bemessungsgrundlagen systembedingt zwangsläufig der Fall. Als Streitwert setzt der Senat den vom Verwaltungsgericht im Verfahren [REF] veranschlagten Hauptsachestreitwert fest, weil mit dem Vollstreckungsantrag das in der Hauptsache ergangene Bescheidungsurteil in vollem Umfang durchgesetzt werden soll . Die vom Verwaltungsgericht für seine abweichende Streitwertfestsetzung herangezogene Entscheidung des 0. Senats des erkennenden Gerichts vom [DATE] betrifft ein Verfahren, in dem es um die Festsetzung eines Zwangsgeldes und die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes ging. Dieser Sachverhalt ist dem vorliegenden, in dem es um die Vollstreckung eines Bescheidungsurteils geht, nicht vergleichbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true