Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu Nr. 0. , soweit dem Kläger die Abschiebung in die Türkei angedroht worden ist, verpflichtet festzustellen, dass in der Person des Klägers die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Herkunftslandes Türkei vorliegen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger zu fünf Sechsteln und die Beklagte zu einem Sechstel. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in Pertek bei Tunceli geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] auf dem Luftweg in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte er erstmals die Anerkennung als Asylberechtigter. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] das Asylbegehren des Klägers ab. Das Verwaltungsgericht Düsseldorf wies die hiergegen und gegen die Ordnungsverfügung des Oberstadtdirektors E0 vom [DATE] erhobene Klage im Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] ab. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger erneut, ihm Asyl zu gewähren. Zur Begründung gab er an, am [DATE] in die Türkei zurückgekehrt und am [DATE] wieder in die Bundesrepublik Deutschland geflüchtet zu sein. Das Bundesamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab. Mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf die hiergegen erhobene Klage als unzulässig ab . Unter dem [DATE] beantragte er hier erneut die Anerkennung als Asylberechtigter und trug zur Begründung vor: Er sei im [DATE] in die Türkei zurückgekehrt und am [DATE] auf dem Luftweg wieder in die Bundesrepublik Deutschland gekommen. Das Bundesamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger erhob Klage und beantragte die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Nachdem das Gericht im Eilverfahren [REF] .A die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A mit Beschluss vom [DATE] angeordnet hatte, hob das Bundesamt den Bescheid vom [DATE] auf. Das Klageverfahren wurde nach beidseitiger Erledigungserklärung der Hauptsache mit Beschluss vom [DATE] beendet. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] begründete der Kläger seinen Folgeantrag wie folgt: Nach seiner Rückkehr in die Türkei im Oktober oder [DATE] sei er am Flughafen festgenommen und für 0 Tage fest gehalten worden. Von [DATE] bis [DATE] sei er für die MLKP aktiv gewesen, indem er Plakate geklebt, Flugblätter verteilt und die Öffentlichkeit informiert habe. Am [DATE] sei er gemeinsam mit Parteifreunden in Istanbul verhaftet und 0 Tage lang fest gehalten worden. An dem Aufstand in Gasiosmanpasa im [DATE] habe er aktiv teilgenommen, seine Teilnahme sei von der türkischen Polizei gefilmt worden. Das habe er später von Genossen aus dem Gefängnis erfahren, die ihm mitteilen ließen, dass die Polizei seine der Klägers Identität festgestellt habe. In Deutschland habe er an dem Hungerstreik in L, einer Solidaritätsaktion mit den türkischen Gefangenen, sowie an weiteren Veranstaltungen teilgenommen. Er sei im Vorstand des „Immigranten Arbeiter und Jugend Kulturverein E0 e. V.". Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, forderte den Kläger zur Ausreise auf und drohte ihm die Abschiebung in die Türkei an. Zu seiner vor dem VG Düsseldorf am [DATE] zum Aktenzeichen 0 K 0/0.A gegen das Bundesamt erhobenen Klage legte der Kläger eine Psychologische Stellungnahme vom [DATE] des Psychosozialem Zentrum für Flüchtlinge E vor, wonach der Verdacht auf eine „Posttraumatische Belastungsstörung" beim Kläger bestehe. U. a. gegen den Kläger wurde durch die Staatsanwaltschaft Kleve Zweigstelle Moers ein Ermittlungsverfahren [REF] wegen Geiselnahme eingeleitet. Der Kläger ist hinreichend verdächtig, am [DATE] gemeinsam mit anderen Tatbeteiligten in N0 einen türkischen Staatsangehörigen entführt zu haben. Das entführte Opfer F, der später im Jahre [DATE] in der Türkei festgenommen wurde, ist der türkischen politischen Organisation KP-IÖ zuzuordnen und die Täter der türkischen politischen Organisation MLKP . Die KP-IÖ hatte sich im Herbst [DATE] von der MLKP abgespalten. Die Parteien stehen sich feindlich gegenüber. Die Anklage gegen den Kläger erfolgte wegen Freiheitsberaubung vor dem Amtsgericht Moers 0 Ds [REF] . Das Verfahren gegen den Kläger wurde Anfang [DATE] nach [REF] eingestellt. Die Klage des Klägers wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In dem vor dem OVG NRW anhängigen Zulassungsverfahren trug der Kläger vor, dass er am [DATE] zum 0. Vorsitzenden des Vereins „Immigranten-, Arbeiter und Jugendkulturverein e. V." in E0 gewählt und am [DATE] in das Vereinsregister eingetragen worden sei. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wurde durch Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] .A abgelehnt. Mit einem am [DATE] beim Bundesamt eingegangenen Antrag des Klägers vom [DATE] begehrte der Kläger erneut seine Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung wurde ausgeführt: Der Verein, dessen Vorsitzender er sei, gelte nach den Erkenntnissen des Staatsschutzes als Ortsverein der MLKP. Über die Mitgliederversammlung und seine Wahl zum Vorsitzenden sei in der Tageszeitung „Milliyet" vom [DATE] sowie in der Regionalzeitung „HABER" vom August/ [DATE] ausführlich berichtet worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens und den Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] ab. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Diese begründet er mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz wie folgt: In der Januar / [DATE] der Zeitschrift „Teori de dogrultu" sei ein Artikel mit der Überschrift „Die revolutionäre Gewalt der Selbstkritik" erschienen. Die Verantwortung gegenüber den türkischen Strafverfolgungsbehörden habe er der Kläger durch Erklärung vom [DATE] , notariell beglaubigt am [DATE] , übernommen. In der Verhandlung vor dem Staatssicherheitsgericht Istanbul am [DATE] habe der Herausgeber und Redaktionsleiter der Zeitschrift D als Angeklagter zu seiner Entlastung den Kläger als Verfasser angegeben. Die Unterlagen zu diesem Verfahren habe der Kläger Mitte [DATE] per Post aus der Türkei erhalten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger seine Klage insoweit zurückgenommen, als er die Verpflichtung der Beklagten begehrt hatte, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Beklagte hat sich hiermit durch allgemeine Erklärung gegenüber dem erkennenden Gericht einverstanden erklärt. die Beklagte unter Aufhebung der Nr. 0 des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass in seiner Person die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Türkei vorliegen. Mit Stellungnahme des Polizeipräsidiums E0 vom [DATE] wird ausgeführt, dass es sich bei dem Kläger um einen Aktivisten der MLKP handelt und der Verein „Immigranten-, Arbeiter und Jugendkulturverein e.V." der türkischen Organisation MLKP zuzuordnen sei und diese aktiv unterstütze. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Gerichtsakten [REF] .A sowie die vom Bundesamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge und die vom F0kreis vorgelegten Ausländerakten Bezug genommen. Der angegriffene Bescheid ist, soweit er nach der Klagerücknahme noch Gegenstand des Verfahrens ist, rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach dieser Vorschrift darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist, wobei die allgemeine Gefahr, dass einem Ausländer in einem anderen Staat Strafverfolgung und Bestrafung drohen könnte, und, soweit sich aus [REF] nicht etwas anderes ergibt, die konkrete Gefahr einer nach der Rechtsordnung des anderen Staates gesetzmäßigen Bestrafung der Abschiebung nicht entgegenstehen; [REF] . [REF] enthält allerdings keine eigenständige Regelung von Abschiebungshindernissen, sondern nimmt nur auf die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten Bezug, die mit Zustimmungsgesetz vom [DATE] in innerstaatliches Recht transformiert wurde und seitdem im Range eines einfachen Bundesgesetzes gilt. Insoweit hat [REF] materiell-rechtlich nur deklaratorische Bedeutung. Zu den hiernach von der Beklagten über [REF] zu beachtenden Abschiebungshindernissen gehört auch die Regelung des [REF] , wonach niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden darf. Eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung in diesem Sinne liegt vor, wenn absichtlich schwere psychische oder physische Leiden verursacht werden, welche in der spezifischen Situation ungerechtfertigt sind. Die Gefahr einer derartigen Behandlung im Sinne des [REF] besteht nicht erst dann, wenn "ein eindeutiger Beweis" für eine zu erwartende Misshandlung des Betroffenen vorhanden ist. Andererseits genügt aber auch nicht allein die Feststellung, in dem Zielstaat der Abschiebung herrschten rechtsstaatswidrige oder ganz allgemein nachteilige politische oder wirtschaftliche Verhältnisse. Vielmehr muss es begründete Anhaltspunkte dafür geben, dass der betroffene Mensch im Zielstaat einem "echten", "tatsächlichen" bzw. "bedeutsamen Risiko" von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung unterworfen ist. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] /0/0 , NJW [DATE] , 0 ; ihm folgend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] A 0 S 0/0 und vom [DATE] A [REF] . Insoweit müssen stichhaltige, wesentliche Gründe vorgebracht werden, um glaubhaft zu machen, dass eine "reale Gefahr" bzw. ein "ernsthaftes Risiko" für eine [REF] widersprechende Behandlung vorliegt. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] /0/ 0 , NJW [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0-0 , NVwZ [DATE] , 0 ; dem folgend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] A [REF] und vom [DATE] A [REF] . Nach diesen Maßstäben besteht im Falle des Klägers ein Abschiebungshindernis nach [REF] hinsichtlich der Türkei. Der Kläger hat bei einer Rückkehr in die Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine erniedrigende Behandlung zu erwarten. Diese Gefährdung des Klägers ergibt sich daraus, dass er 0. Vorsitzender des Vorstandes des „Immigranten-, Arbeiter und Jugendkulturvereins e. V." in E0 ist und sich nach glaubhafter Aussage des Klägers in der mündlichen Verhandlung am [DATE] seiner Wiederwahl stellen wird, und in dieser Eigenschaft seit dem [DATE] in das Vereinsregister eingetragen ist. Der Kläger entfaltet in dieser Funktion auch beachtliche Aktivitäten. Wie der Kläger glaubhaft in der mündlichen Verhandlung versichert hat und dies auch durch die Auskunft des Polizeipräsidiums E0 vom [DATE] bestätigt wird, ist der Kläger aktiv für die Ziele der MLKP tätig und setzt sich für die von der MLKP verfolgte Ideologie ein, weil er sie als richtig ansieht. Verstärkt wird diese Gefährdung des Klägers durch die über die Wahl des Klägers erfolgten Berichte in den türkischen Zeitschriften „Milliyet" vom [DATE] und „HABER" vom August/ [DATE] . Bei dem Immigranten-, Arbeiter und Jugendkulturverein e.V. handelt es sich nach der Auskunft des Polizeipräsidiums E0 vom [DATE] um eine der MLKP zuzuordnende bzw. in die Struktur der MLKP eingebundene Organisation. Dies entspricht der Bewertung in dem Verfassungsschutzbericht für das Land Nordrhein-Westfalen über das Jahr [DATE] , S. 0, nach dem sich die MLKP in Deutschland auch ihrer Basisorganisation „Föderation der Arbeitsimmigranten in Deutschland " bedient und u.a. in E0 ein Ortsverein besteht. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen, der das erkennende Gericht folgt und auf die insoweit zur weiteren Begründung verwiesen wird, ist davon auszugehen, dass ein Verfolgungsinteresse des türkischen Staates bei solchen Mitgliedern von Vorständen eingetragener Vereine besteht, über deren Identität das jedermann zur Einsichtnahme offen stehende Vereinsregister Aufschluss gibt, wenn der Verein als von der PKK dominiert oder beeinflusst gilt oder von türkischer Seite als vergleichbar militant staatsfeindlich eingestuft wird, wie dies bei der MLKP der Fall ist. Insoweit ist davon auszugehen, dass die Identität des Betreffenden den zuständigen türkischen Stellen im Rahmen der Überwachung der kurdischen nationalen Opposition im Ausland bekannt wird. Schließlich ist zu erwarten, dass der Betreffende im Falle der Rückkehr in die Türkei im Rahmen der insoweit üblichen Einreisekontrollen als Vorstandsmitglied identifiziert wird und er dementsprechend befragt und vermutlich auch Strafverfolgungsmaßnahmen ausgesetzt sein wird. In diesem Zusammenhang geht das Gericht in Übereinstimmung mit allen vorliegenden Erkenntnissen ferner davon aus, dass gerade in den ersten Tagen einer Verhaftung auch in den Großstädten der westlichen Türkei Misshandlung und Folter immer wieder vorkommen und dass Häftlinge in der Türkei, denen eine staatsfeindliche, insbesondere linke und prokurdische Gesinnung zugeschrieben wird, im türkischen Polizeigewahrsam häufiger und härter misshandelt werden als sonstige Straftäter. Vgl. hierzu Kaya, Gutachten vom [DATE] an den Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, A [REF] , S. 0 ff.; Rumpf, Gutachten vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Bremen, [REF] , S. 0; Gutachten vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Berlin, VG [REF] , S. 0; im Ergebnis auch Auswärtiges Amt, Lagebericht vom [DATE] , S. 0 ff., und Lagebericht vom [DATE] , S. 0; in der rechtlichen Bewertung ebenso Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0.A . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bei einer Rückkehr in die Türkei und der zu erwartenden Befragung nach seinen Aktivitäten für den Immigranten-, Arbeiter und Jugendkulturverein und nach seinen Kontakten zur MLKP entgegen dieser weit verbreiteten Praxis derartigen Übergriffen nicht ausgesetzt wäre, sind nicht ersichtlich. Dementsprechend erscheint es jedenfalls beachtlich wahrscheinlich, dass der Kläger bei einer Rückkehr in die Türkei nicht nur unerheblichen körperlichen Übergriffen und damit einer erniedrigenden Behandlung im Sinne des [REF] ausgesetzt wäre. Dem Anspruch des Klägers auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] steht nicht entgegen, dass der diesen Anspruch verneinende Bescheid der Beklagten vom [DATE] nach der Abweisung der hiergegen erhobenen Klage bestandskräftig geworden ist. Insoweit gilt, dass die obsiegende Behörde nicht gehindert ist, einen rechtskräftig abgesprochenen Anspruch zu erfüllen, wenn sie erkennt, dass der Anspruch tatsächlich besteht und das rechtskräftige Urteil unzutreffend ist. Damit ist das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge gemäß [REF] zu einer Abänderung seiner früheren Entscheidung im Hinblick auf Abschiebungshindernisse nach [REF] ermächtigt, wenn sie sich als unrichtig erweisen sollte. Die asylrechtliche Begrenzung des Wiederaufgreifens des Verfahrens auf die Fälle des [REF] findet insoweit keine Anwendung. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , m.w.N.; ebenso Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] ; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] A [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Dementsprechend hat der Betreffende einen ggf. gerichtlich durchsetzbaren Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung der Behörde über die Frage, ob das Verfahren über die Vorschriften des [REF] hinaus wieder aufgegriffen wird. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; ebenso Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg, Beschluss vom [DATE] A [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 . Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; ebenso Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , was im Hinblick auf die Bedeutung des Grundrechts aus [REF] etwa dann anzunehmen sein dürfte, wenn dem Betroffenen anderenfalls erhebliche Gesundheitsschäden drohen. So liegt der Fall hier. Wie oben ausgeführt, hätte der Kläger bei einer Rückkehr in die Türkei im Rahmen der zu erwartenden Vernehmungen mit erheblichen körperlichen Misshandlungen zu rechnen. Damit ist das Ermessen der Beklagten hinsichtlich des begehrten Wiederaufgreifens des Verfahrens im Hinblick auf Abschiebungshindernisse nach [REF] auf Null reduziert und ist die Beklagte zur Feststellung entsprechender Abschiebungshindernisse verpflichtet. Ist demnach zu Gunsten des Klägers ein Abschiebungshindernis nach [REF] festzustellen, erweist sich die ihm gegenüber ergangene Abschiebungsandrohung insoweit als rechtswidrig, als dem Kläger die Abschiebung in die Türkei angedroht worden ist. Im Übrigen ist die Abschiebungsandrohung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AuslG allerdings rechtmäßig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] gerichtsgebührenfrei; der Gegenstandswert ist [REF] zu entnehmen. Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .