Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts H. vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. Die weitergehende Anschlussberufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsrechtszuges haben der Kläger 0 % und der Beklagte 0 % zu tragen. Von den Kosten der ersten Instanz fallen dem Kläger 0 % und dem Beklagten 0 % zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Der Kläger fordert von dem beklagten Rechtsanwalt, der Fachanwalt für Steuerrecht und Steuerberater ist, Schadensersatz wegen einer behaupteten Falschberatung. 0 Der Kläger betrieb bis zum Jahre [DATE] in H. eine Einzelpraxis für Hals-, Nasen und Ohrenheilkunde. Im Jahre [DATE] entschloss er sich, den Zeugen Dr. H. in die Praxis aufzunehmen und künftig eine Gemeinschaftspraxis zu führen. Aufgrund entsprechender Beratung durch den Beklagten, sowohl im rechtlichen als insbesondere auch im steuerlichen Bereich, gründete der Kläger zusammen mit Dr. H. eine Gemeinschaftspraxis mit Wirksamkeit zum [DATE] . Der Vertrag trägt das Datum vom [DATE] , wurde aber erst nach dem [DATE] unterzeichnet , obgleich Dr. H. seine Tätigkeit in der Praxis des Klägers bereits am [DATE] begonnen hatte. 0 Zwischen den Parteien hatten vor Abschluss des Praxisgründungsvertrages über längere Zeit Vorgespräche und Beratungsgespräche stattgefunden. Der Kläger schickte dem Beklagten mehrfach Schreiben, in denen vorangegangene Beratungsleistungen oder Besprechungen ebenso wie Anforderungen des Klägers an die vertragliche Ausgestaltung schriftlich fixiert wurden. Insofern wird auf die diversen Schreiben des Klägers, die als Anlage beigefügt wurden, Bezug genommen. 0 „Wie besprochen planen wir ab [DATE] eine Gemeinschaftspraxis im Außenverhältnis . Im vertraglich gesicherten Innenverhältnis werde ich jedoch wie bisher tätig sein, mein potentieller Gemeinschaftspartner für ein Jahr als freier Angestellter arbeiten. Es werden also [DATE] noch keine Verkaufserlöse eingenommen. Wie ich hörte, berührt dies das Finanzamt nicht, allein die Aufnahme eines Gemeinschaftspartners bewirkt eine zusätzliche Steuerpflicht. Dies wäre dann nicht problematisch, wenn es, wie vorgesehen, [DATE] dann auch im Innenverhältnis, also de facto, zu einer Gemeinschaftspraxis käme und dann ein Verkaufserlös vorhanden ist, aus dem die Steuer befriedigt werden könnte.... Welches wäre der günstigste Weg, um die Steuer möglichst gering zu halten?“ 0 Die Vertragsgestaltung erfolgte auf Anraten des Beklagten so, dass der Kläger und Dr. H. eine BGB-Gesellschaft gründeten, in die der Kläger seine Einzelpraxis einbrachte und an der Dr. H. 0 % der Anteile mit entsprechender Gewinnberechtigung erhielt. Für die Gegenleistung von Dr. H. in Höhe von 0 DM wurde vereinbart, dass dieser am [DATE] [REF] ,0 und am [DATE] weitere [REF] ,0 zahlen sollte. Hinzu sollten für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils [REF] ,0 jährlich als „Geschäftsführergehalt“kommen, die der Kläger zusätzlich zu seinem Gewinnanteil beanspruchen konnte. Das Jahr [DATE] sollte für Dr. H. eine „Probezeit“ sein, in der ihm nur eine erheblich geringere Gewinnbeteiligung zustehen sollte. Die so vereinbarten Beträge hat der Kläger in der Folgezeit erhalten, wobei auch [DATE] und [DATE] zusätzlich 0 DM an den Kläger ausgekehrt wurden . 0 Aufgrund des tatsächlich gewählten Modells zur Bildung einer Gemeinschaftspraxis und unter Berücksichtigung der weiteren steuerlichen Belastungen ergab sich für den Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine tatsächliche Steuerbelastung von insgesamt [REF] ,0; dieser Betrag setzt sich zusammen aus den rechtskräftigen Steuerbescheiden vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] . 0 Mit Wirkung zum [DATE] erfolgte eine Änderung der Steuergesetze, insbesondere der [REF] und 0 Umwandlungssteuergesetz . Durch diese Gesetzesänderung wurden die Voraussetzungen für eine Einbringung/Umwandlung eines Betriebes zum nach [REF] privilegierten Steuersatz erschwert. Diese Gesetzesänderung wurde vom Beklagten bei seiner Beratung nicht berücksichtigt. Ein Hinweis auf die Gesetzesänderung und mögliche Erschwernisse der Erlangung des privilegierten Steuersatzes erfolgte nicht. Der Beklagte klärte den Kläger auch nicht dahingehend auf, dass es weitere Möglichkeiten gegeben hätte, die Gründung einer Gemeinschaftspraxis durchzuführen. In der Folgezeit wurden die Einnahmen des Klägers aus der Praxisveräußerung vom Finanzamt als nichtprivilegiert im Sinne des [REF] a.F. angesehen. Hiergegen wandte sich der Kläger nicht. 0 Der Kläger hat vorgetragen, der Beklagte habe ihn bei der Frage, welches Modell man bei der Bildung der Gemeinschaftspraxis wählen solle, falsch beraten. Ohne Rücksicht auf die Gesetzesänderung sei aufgrund der Beratung durch den Beklagten das falsche, steuerlich ungünstigste Modell gewählt worden. Steuerlich günstiger für den Kläger wären sowohl das sogenannte „Stufenmodell“ als auch insbesondere das „Einbringungsmodell“ gewesen. 0 Beim Stufenmodell wäre Dr. H. in zwei Schritten in die Praxis des Klägers aufgenommen worden. Als erster Schritt hätte Dr. H. in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] 0 % der klägerischen Einzelpraxis erworben und hätte auch 0 % des Kaufpreises bezahlt. Hierfür hätte es keinen ermäßigten Steuersatz gegeben, da in diesem Fall Dr. H. eine nicht privilegierte Beteiligung an der klägerischen Einzelpraxis erworben hätte. Als zweiter Schritt wäre später die Übertragung der restlichen 0 % unter Auflösung der Einzelpraxis an Dr. H. erfolgt, der bereits durch den ersten Schritt mit 0 % an der klägerischen Einzelpraxis beteiligt gewesen wäre. Dies hätte dann als Teilübertragung durch den Kläger gegolten, so dass das Entgelt für die restlichen 0 %, die Dr. H. erworben hätte, nach [REF] begünstigt gewesen wäre. Die Steuerlast des Klägers hätte sich in diesem Fall erheblich vermindert. 0 Auch das Einbringungsmodell , über das der Beklagte den Kläger ebenfalls nicht beraten habe, wäre für den Kläger steuerlich günstiger gewesen. In diesem Fall wäre Dr. H. bereits im Jahre [DATE] voll in die klägerische Praxis eingetreten, wobei die Zahlung des gesamten Kaufpreises im Jahre [DATE] hätte erfolgen sollen. Dr. H. hätte den gesamten Kaufpreis bereits im Jahre [DATE] / [DATE] zahlen können und hätte auch den gleichen Kaufpreis gezahlt; der Kläger hätte Herrn Dr. H. auch ohne ein Probejahr in die Praxis aufgenommen. In jedem Falle wäre auch eine Stundung des Kaufpreises möglich gewesen. Hätte man dieses sogenannte Einbringungsmodell gewählt, wäre es zu einer Auflösung und Besteuerung aller stillen Reserven bereits im Jahre [DATE] gekommen, so dass noch das alte Recht für die Firmenverschmelzung gegolten hätte und der gesamte Veräußerungsgewinn nach [REF] a. F. dem ermäßigten Steuersatz unterlegen wäre. 0 Durch die vom Beklagten gewählte Vertragsgestaltung sei ihm durch Steuermehrbelastungen ein hoher wirtschaftlicher Schaden entstanden. Nach mehreren verschiedenen Berechnungen hat der Kläger zuletzt behauptet, dass er tatsächlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine steuerliche Belastung in Höhe von [REF] ,0 gehabt habe; die weitere steuerliche Belastung für [DATE] betrage geschätzt [REF] ,0 . Hätte man bereits im Jahre [DATE] die stillen Reserven voll aufgedeckt, so wäre dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine steuerliche Belastung in Höhe von lediglich [REF] ,0 entstanden. Weitere Schäden in Form von steuerlicher Schlechterstellung würden dem Kläger bis zum Jahre [DATE] entstehen. Die Differenz in Höhe von [REF] ,0 sowie den künftigen Schaden bis zum Jahre [DATE] müsse der Beklagte dem Kläger ersetzen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei mangels Steuerbescheiden bisher keine konkrete Berechnung möglich. Ferner müsse der Kläger den im Urteil ausgesprochenen Schadensersatzbetrag künftig versteuern. Deshalb stehe dem Kläger ein Anspruch auf Feststellung auch einer künftigen Schadensersatzverpflichtung des Beklagten zu. 0 Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die sich aus der fehlerhaften steuerlichen Gestaltungsberatung, betreffend die Begründung der Gemeinschaftspraxis der Doktoren Z./H. zukünftig ergeben. 0 Der Beklagte hat Klagabweisung beantragt und vorgebracht, dass ihm die Gesetzesänderung, insbesondere diejenige des [REF] , vor Ende [DATE] nicht bekannt gewesen sei und auch nicht hätte bekannt sein können, so dass eine entsprechende Beratung nicht möglich gewesen sei. Überdies hätten weder das Stufenmodell noch insbesondere das Einbringungsmodell den Vorstellungen des Klägers zur Gemeinschaftspraxisgründung entsprochen. Der Kläger habe den Zeugen H. nicht zum [DATE] „ganz“ in seine Praxis aufnehmen wollen; dem habe die Vorstellung des Klägers, den Zeugen H. für ein Probejahr einzustellen, widersprochen. Dem Kläger sei durch die konkrete Wahl der Einbringung der Gemeinschaftspraxis kein finanzieller Schaden entstanden. Ein solcher Schaden sei auch nicht schlüssig dargelegt. 0 Im übrigen habe der Beklagte auch wegen der unsicheren Rechtslage nicht auf die Alternativmodelle hinweisen müssen. Zum damaligen Zeitpunkt sei eine Anerkennung des Stufenmodells bzw. des Einbringungsmodells nach vermindertem Steuersatz ebenfalls nicht sicher gewesen. Hätte der Beklagte dem Kläger das Stufenmodell empfohlen, hätte im Jahre [DATE] ebenfalls das Risiko bestanden, dass es von der Finanzverwaltung nicht anerkannt worden wäre und es damit sogar zu einer Steuermehrbelastung des Klägers gekommen wäre. 0 Das Landgericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung des Zeugen Dr. A. H.; auf die Protokollniederschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Landgericht hat ferner ein schriftliches Sachverständigengutachten vom [DATE] und ein Ergänzungsgutachten vom [DATE] der Sachverständigen Prof. Dr. E. H. eingeholt, auf die ebenfalls verwiesen wird. Das Landgericht hat der Klage i.H.v. 0 DM stattgegeben und sie im übrigen abgewiesen. Auf seine Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. 0 Der Beklagte stimmt dem angefochtenen Urteil zu, soweit das Landgericht eine Beratungspflicht hinsichtlich des Einbringungsmodells verneint hat. Er meint jedoch, eine Beratung über das Stufenmodell sei gleichfalls nicht angebracht gewesen. Denn dem Stufenmodell habe damals die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes entgegengestanden. Außerdem habe das Stufenmodell den Wünschen, die der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] geäußert habe, nicht entsprochen. Schließlich habe er es auch zu verantworten, dass gegen die Steuerbescheide kein Anspruch eingelegt worden sei. 0 Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts H., Az: [REF] , wird der Beklagte zur Bezahlung weiterer EUR 0 nebst 0 % Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit verurteilt. 0 Der Kläger bringt vor, die tatsächliche Vertragsgestaltung habe zu keinem Steuervorteil führen können. Deshalb hätte ihm der Beklagte alternative Gestaltungsmöglichkeiten vorschlagen müssen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts hätte der Beklagte aber zum Einbringungsmodell raten müssen. Die Vorgaben des Klägers hätten dem Einbringungsmodell nicht entgegengestanden; insbesondere hätte eine „Probezeit“ auch bei diesem Modell vereinbart werden können. Dr. H. sei auch, wie er bekundet habe, in der Lage gewesen, schon [DATE] den Kaufpreis zu bezahlen. Der Schaden des Klägers sei daher unter Zugrundelegung des Einbringungsmodells zu berechnen. 0 Der Kläger beziffert, insoweit dem Gutachten folgend, seine Steuermehrbelastung für die Jahre [DATE] [DATE] mit 0 DM. Seinen Schaden für die Jahre [DATE] [DATE] berechnet er unter Berücksichtung der inzwischen ergangenen Steuerbescheide nunmehr mit 0 DM. Für die Jahre [DATE] [DATE] folgt der Kläger den Schätzungen der Sachverständigen und nimmt einen Steuernachteil von [REF] ,0 an, den er von den zuvor berechneten Schadenspositionen in Abzug bringt. 0 Zur Anschlussberufung entgegnet der Beklagte, aus den vom Landgericht genannten Gründen sei eine Beratung über das Einbringungsmodell nicht erforderlich gewesen. Das Sachverständigengutachten berücksichtige, was die Schadensberechnung nach dem Einbringungsmodell angehe, nicht eventuelle Mehr oder Minderzuflüsse aufgrund eines eventuell geänderten Gewinnverteilungsschlüssels; es enthalte keine Berechnung der Liquiditätsvorteile des Klägers. Zudem habe die Sachverständige dabei unterstellt, dass die Gewinnverteilung für das Jahr [DATE] unverändert geblieben sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Berufungsvorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. 0 Die Aufgaben eines Steuerberaters ebenso wie die eines Rechtsanwalts ergeben sich aus Inhalt und Umfang des ihm erteilten Mandats; in den hierdurch gezogenen Grenzen hat er den Auftraggeber umfassend zu beraten . Mit Recht hat das Landgericht deshalb einen Beratungsfehler des Beklagten bejaht. Wie sich aus den dem Vertragsschluss vorangegangenen Schreiben des Klägers, aber auch aus dessen Schreiben vom [DATE] ergibt auf das sich der Beklagte selbst ausdrücklich im Schriftsatz vom [DATE] bezogen hat und wie auch der Zeuge Dr. H. bestätigt hat, war es dem Kläger besonders darum gegangen, den Verkaufserlös nur mit einem ermäßigten Steuersatz versteuern zu müssen. Dieses Ziel konnte aber mit der vom Beklagten gewählten Vertragsgestaltung nicht erreicht werden. Das lag jedoch nicht, wie der Beklagte im ersten Rechtszug behauptet hat, an den Änderungen, die [REF] und [REF] zum [DATE] erfahren hatten. 0 Nach der damals maßgebenden Rechtsprechung des BFH war die Einbringung einer freiberuflichen Praxis durch ihren bisherigen Alleininhaber in eine Sozietät gegen eine Ausgleichszahlung der neu aufgenommenen Mitgesellschafter in das Privatvermögen des Einbringenden nicht als eine nach den [REF] steuerbegünstigte Veräußerung anzusehen. Das wurde damit begründet, dass zu den nach [REF] begünstigten Veräußerungsgewinnen nur die Gewinne zählen, die bei der Veräußerung eines Betriebs, eines Teilbetriebs oder eines Mitunternehmeranteils erzielt werden. Eine solche Veräußerung habe der Praxisinhaber aber nicht vorgenommen, da er erst aufgrund des Sozietätsvertrages Gesellschafter und Mitunternehmer geworden sei. Für diese Rechtsprechung und ihre Begründung waren die Einschränkungen, die die [REF] und 0 Abs. 0 UmwStG zum [DATE] erfahren hatten, ohne Belang. Diese Rechtsprechung hatte der Beklagte deshalb seinen Überlegungen zugrunde zu legen. Danach konnte sich für sein „Modell“ ein Steuervorteil nicht ergeben. Dass das für den Kläger zuständige Finanzamt eine von der Rechtsprechung des BFH abweichende Praxis entwickelt hatte und die Steuerermäßigung in derartigen Fällen gleichwohl zu gewähren pflegte, hat der Beklagte nicht behauptet. Unzutreffend ist deshalb auch die Ansicht des Beklagten, der Schaden hätte vermieden werden können, wenn der Kläger gegen den Steuerbescheid für [DATE] und gegen nachfolgende Steuerbescheide Einspruch eingelegt hätte. Dass solche Einsprüche erfolglos geblieben wären, ergibt sich ohne weiteres aus der Entscheidung des BFH Grosser Senat in BFHE 0, 0. 0 Ein vom Beklagten zu ersetzender Schaden ist dem Kläger jedoch nur entstanden, wenn es eine Gestaltungsmöglichkeit gab, die gleichwohl zur Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes für den Veräußerungserlös führen konnte. Das war der Fall. 0 Das Landgericht hat angenommen, das sogenannte Stufenmodell sei der empfehlenswerte Weg gewesen. Nach diesem Modell wird das neue Praxismitglied bei der Gründung der Gesellschaft zunächst nur mit einem kleinen Anteil beteiligt; das Entgelt hierfür unterliegt beim Veräußerer dessen vollem Steuersatz. Später wird die Beteiligung in einem oder mehreren Schritten auf den gewünschten Anteil aufgestockt. Steuerrechtlich handelt es sich dann bei dem abgebenden Gesellschafter um die Veräußerung eines bereits bestehenden Gesellschaftsanteils; der Erlös aus einer derartigen Veräußerung ist nach [REF] steuerrechtlich privilegiert. 0 Diese Lösung hatte jedoch zunächst den Nachteil, dass sie als Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten zur Umgehung der oben unter 0) dargestellten Gesetzeslage angesehen werden konnte . 0 Ihr stand zum Beratungszeitpunkt jedoch vor allem die Rechtsprechung des BFH entgegen, wonach die tarifbegünstigte Veräußerung eines Praxisanteils die Übertragung aller wesentlichen Grundlagen der freiberuflichen Tätigkeit voraussetzte; dazu sollte auch gehören, dass der Veräußerer seine freiberufliche Tätigkeit in dem bisherigen Wirkungskreis wenigstens für eine gewisse Zeit einstellte. Eine auch nur zeitweilige Einstellung seiner ärztlichen Tätigkeit entsprach jedoch in keiner Weise den Intentionen des Klägers, weshalb der Beklagte das Stufenmodell nicht in Betracht zu ziehen brauchte. Zwar hatte das Finanzgericht Düsseldorf im [DATE] gegenteilig entschieden , und insoweit war ein Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof anhängig. Selbst wenn aber der Beklagte davon wusste oder wissen musste, konnte er den Kläger Ende [DATE] und Anfang [DATE] nur auf die entgegenstehende Rechtsprechung des BFH verweisen. Es müsste deshalb feststehen, dass der Kläger mit der Wahl des Stufenmodells bereit gewesen wäre, das Risiko einzugehen, dass der BFH an seiner bisherigen Rechtsprechung festhalten würde, sowie das weitere Risiko einer Beurteilung als rechtlicher Gestaltungsmissbrauch. Für eine solche Bereitschaft des Klägers sind indessen keine Anhaltspunkte ersichtlich. 0 Als weitere Alternative stand aber das auf [REF] beruhende Einbringungsmodell zur Verfügung. Bei diesem Modell bringt der bisherige Praxisinhaber diese in die neu zu gründende Gesellschaft ein. Nach [REF] a.F. hat die Gesellschaft dann die Möglichkeit, das aus der Einzelpraxis übertragene Vermögen zu sogenannten Teilwerten anzusetzen; diese Teilwerte sind mit dem tatsächlichen Wert gleichzusetzen. Diese Bewertung führt zwar zu einer Aufdeckung der in den bisherigen Buchwerten des Praxisvermögens enthaltenen stillen Reserven. Versteuern muss der Einbringende in diesem Fall nicht das tatsächlich erhaltene Veräußerungsentgelt, sondern einen fiktiven Veräußerungserlös, der sich aus der Differenz zwischen den Teilwerten und den bisherigen Buchwerten ergibt. In der Regel führt das beim Einbringenden zu einer höheren Beteuerungsgrundlage, für die aber der ermäßigte Steuersatz des [REF] gewährt wird. Hinzu kommt der weitere Vorteil, dass in den Folgejahren das Praxisvermögen auf der Grundlage der Teilwerte abgeschrieben werden kann, was den steuerpflichtigen Gewinn mindert und dem Einbringenden zugute kommt. 0 Mit Wirkung zum [DATE] wurde allerdings [REF] dahin geändert, dass die Vergünstigungsvorschriften nicht anzuwenden seien, soweit der Einbringende selbst an der Personengesellschaft beteiligt sei. Das hätte für den vorliegenden Fall bedeutet, dass nur die Hälfte des nach dem Einbringungsmodell zu versteuernden fiktiven Veräußerungserlöses privilegiert gewesen wäre, während der Kläger die andere Hälfte als laufenden Gewinn voll hätte versteuern müssen. 0 Als mit der Prüfung der rechtlichen und steuerrechtlichen Möglichkeiten bei der Gründung einer Gemeinschaftspraxis seit spätestens [DATE] beauftragter Berater musste der Beklagte sich über geplante Gesetzesänderungen in diesem Bereich, insbesondere hinsichtlich der steuerrechtlichen Seite, auf dem laufenden halten. Der Entwurf des Bundesfinanzministeriums für ein „Gesetz zur Bekämpfung des Missbrauchs im Steuerrecht und zur Bereinigung des Steuerrechts“ lag seit [DATE] vor. Am [DATE] war der Entwurf vom Bundestag in 0. und 0. Lesung beraten worden. In Heft 0 der Zeitschrift „Betriebsberater“, erschienen am [DATE] , waren in einem Aufsatz die Auswirkungen der Änderung des [REF] dargestellt. Der Beklagte hat nicht geltend gemacht, dass ihm diese Quelle nicht zugänglich gewesen sei; er meint lediglich, der Aufsatz habe „nicht den hier einschlägigen Fall betroffen“. Daran ist nur richtig, dass in den dort genannten Beispielen eine OHG betrachtet wurde, in die Einzelunternehmen bzw. bereits bestehende Beteiligungen zum „Teilwert“ eingebracht werden. Die Folgen der Änderung des [REF] waren aber klar dargestellt; der neue Gesetzestext wurde wiedergegeben. Die Annahme, dessen Regelungsbereich betreffe zwar eine OHG, nicht aber eine BGB-Gesellschaft war durch nichts gerechtfertigt und müsste zumindest als fahrlässig angesehen werden, zumal die Überschrift ausdrücklich von einer „Personengesellschaft“ sprach. Im übrigen gab es im Jahr [DATE] noch weitere Veröffentlichungen, die sich mit dem Entwurf des Steuermissbrauchs und Steuerbereinigungsgesetzes befassten . 0 Obwohl der Zeuge Dr. H. bekundet hat, er wäre auch schon im Jahre [DATE] in die Praxis „eingetreten“, weil er seine Facharztprüfung bereits im [DATE] bestanden und weil insbesondere eine Zulassungsbeschränkung für die Niederlassung gedroht habe, hat das Landgericht angenommen, ein vorgezogener Vertragsschluss nach dem Einbringungsmodell wäre daran gescheitert, dass der Kläger nicht auf das gewünschte „Probejahr“ verzichtet hätte. Die Regelung über die Probezeit, wie sie der später abgeschlossene Vertrag enthält, hätte aber genauso getroffen werden können, wenn der Vertrag noch mit Wirkung vor dem [DATE] geschlossen worden wäre. Auf die angestrebte Steuerermäßigung nach [REF] hätte das keinen Einfluss gehabt. 0 Ähnliches gilt für die vom Landgericht angestellten Erwägungen über die Höhe des von Dr. H. aufzubringenden Entgeltes. Auch zu diesem Punkt hätte die später getroffene Vereinbarung unverändert übernommen werden können, da es, wie dargelegt, bei [REF] für die Besteuerung nur auf den fiktiven Veräußerungserlös ankommt und das vom Eintretenden gezahlte Entgelt nicht zu versteuern ist, so dass weder dessen Höhe noch der Zeitraum, in dem es bezahlt wird, eine Rolle spielt. 0 Der Liquiditätsnachteil des Einbringungsmodells nach dem Sachverständigengutachten hätte der Kläger für das Jahr der Einbringung zusätzlich rund 0 DM an Steuern aufbringen müssen stand einem Vertragsabschluss noch vor dem [DATE] ebenfalls nicht entgegen. Diesen Betrag konnte der Kläger schon dadurch aufbringen, dass er zum [DATE] eine Zahlung in fast gleicher Höhe als erste Kaufpreisrate erhalten würde. Aus den Daten der vom Kläger vorgelegten Steuerbescheide ergibt sich nämlich, dass diese nicht zeitnah zu ergehen pflegten, sondern im Regelfall erst eineinhalb Jahre nach Abschluss des Steuerjahres, teilweise noch später, erlassen wurden. 0 Soweit im übrigen die brieflich geäußerten Vorstellungen des Klägers von den getroffenen vertraglichen Regelungen abwichen, spricht auch das nicht gegen einen vorzeitigen Vertragsschluss. Unabhängig von dem zunächst noch vertragslosen Zustand hat Dr. H. seine Tätigkeit in der Praxis des Klägers Anfang [DATE] aufgenommen. Der Kläger und Dr. H. waren mithin zu einer Zusammenarbeit fest entschlossen. Vom Beklagten sind keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen worden, dass der Kläger die Modifikationen gegenüber seinen ursprünglichen Vorstellungen, die der abgeschlossene Vertrag aufweist mögen sie nun auf eigene Überlegungen, auf Wünsche von Dr. H. oder auf Anregungen des Beklagten zurückzuführen sein , nicht auch schon vor dem [DATE] akzeptiert hätte. 0 Für die Jahre [DATE] [DATE] hat die Sachverständige den Steuerschaden des Klägers bei einem Vergleich mit dem Einbringungsmodell auf 0 DM beziffert. 0 Der Beklagte wendet hiergegen zunächst ein, bei der Berechnung für [DATE] habe die Sachverständige nicht von der tatsächlich durchgeführten Gewinnverteilung ausgehen dürfen , sondern auch hier eine hälftige Gewinnverteilung unterstellen müssen. Die Sachverständige hat vom Gewinn des Jahres [DATE] dem Kläger 0 DM und Dr. H. „nur“ 0 DM zugerechnet. Da der höhere Gewinnanteil des Klägers für [DATE] aber zu einer höheren Steuerbelastung führt, ist das im Rahmen der hier zur Schadensermittlung durchzuführenden Vergleichsbetrachtung eine für den Beklagten günstige Annahme, die den Steuervorteil des Klägers aus den hypothetischen Durchführung des Einbringungsmodells verringert. Nachdem der Kläger sich die Betrachtungsweise der Sachverständigen jedenfalls im Berufungsrechtszug ausdrücklich zu eigen gemacht hat, kann diese Berechnungsart ohne weiteres zugrunde gelegt werden. 0 Soweit der Beklagte von einem Liquiditätsvorteil der tatsächlich durchgeführten Vertragsgestaltung spricht, ist ein solcher dargestellten Punktes) nicht ersichtlich. Im übrigen unterscheiden sich der vom Kläger vereinnahmte Praxisgewinn und das von Dr. H. gezahlte Entgelt bei beiden Lösungen nicht. Soweit der Kläger nicht zweimal, sondern viermal ein jährliches Geschäftsführergehalt von 0 DM erhalten hat, ist das kein Vorteil der vom Beklagten gewählten Vertragsgestaltung, sondern eine konsequente Abänderung des insoweit unzureichend formulierten Vertrages entsprechend dem tatsächlich von beiden Vertragsparteien hinsichtlich der Gegenleistung Gewollten. 0 Seine allgemeine Behauptung, die Schadensberechnung der Sachverständigen beruhe auf unzutreffenden Annahmen, hat der Beklagte im übrigen nicht näher konkretisiert. Deshalb war von dieser Schadensberechnung auszugehen. 0 Entsprechend den ihr bei der Gutachtenerstellung zur Verfügung stehenden Daten hat die Sachverständige die Auswirkungen des Einbringungsmodells für die Jahre ab [DATE] lediglich geschätzt. Für die Jahre [DATE] [DATE] berechnet der Kläger seinen Schaden nunmehr aufgrund der zwischenzeitlich ergangenen Steuerbescheide mit 0 DM. Der Beklagte hat gegen diese Berechnung keine substantiierten Einwände erhoben. Da die Sachverständige für diesen Zeitraum zu einem geschätzten Schaden von über 0 DM gelangt war, kann von dem vom Kläger nunmehr angegebenen Betrag von 0 DM ausgegangen werden. 0 Für die Jahre [DATE] [DATE] beruft sich der Kläger des weiteren auf die Schätzung im Sachverständigengutachten; für diesen Zeitraum ergibt sich aber kein Vorteil des Einbringungsmodells, sondern ein Nachteil von 0 DM. Diesen Betrag hat der Kläger zutreffend von der Summe der sich aus a) und b) ergebenden Schadensbeträge in Abzug gebracht, so dass sich zunächst ein Schaden von 0 DM errechnet. 0 Allerdings liegt ein Nachteil des Einbringungsmodells darin, dass der Kläger mit dem Steuerbescheid für [DATE] zunächst 0 DM mehr und mit dem Steuerbescheid für [DATE] noch 0 DM mehr an Steuern hätte zahlen müssen als tatsächlich festgesetzt wurden. Mit dem Steuerbescheid von [DATE] wäre dieser Nachteil aber bereits ausgeglichen gewesen. Legt man für diese vom Kläger jeweils für ein Jahr zu finanzierenden Beträge einen Zinssatz von 0 % zugrunde , ergibt sich damit ein „Finanzierungsmehrbetrag“ beim Einbringungsmodell i.H.v. 0 DM für das erste und von 0 DM für das zweite Jahr. Insgesamt ist in oben vorgenommener Schadensberechnung daher um 0 DM zu vermindern, so dass sich ein Schaden des Klägers von 0 DM errechnet. Das entspricht 0 EUR. 0 Zusätzlich zu dem vom Landgericht bereits zuerkannten Betrag kann der Kläger deshalb noch 0 EUR beanspruchen. Gegen die Zinsentscheidung des Landgerichts hat der Beklagte mit seiner Berufung nichts erinnert. Für den zusätzlich zugesprochenen Betrag stehen dem Kläger jedenfalls Prozesszinsen i.H.v. 0 % nach [REF] zu. 0 Die Klageforderung ist, wie das Landgericht zutreffend dargelegt hat, nicht verjährt. Das gilt entgegen der Ansicht des Beklagten auch für die mit der Anschlussberufung geltend gemachte Forderung. 0 Die dreijährige Verjährungsfrist des § 0 StBG begann mit dem Zugang des Steuerbescheides für [DATE] ; dieser datiert vom [DATE] . Diese Frist war jedenfalls noch nicht abgelaufen, als der Kläger im Termin vom [DATE] seine Feststellungsklage erhob. Auch wenn diese Feststellungsklage, wie das Landgericht angenommen hat, unzulässig war, hat sie die Verjährung unterbrochen . Da die Abweisung der Feststellungsklage durch das Landgericht infolge der Berufung des Beklagten nicht rechtskräftig wurde, dauerte die Unterbrechung fort , als der Kläger im Rahmen seiner Anschlussberufung von der Feststellungs zur Leistungsklage überging. Aus Art. 0 [REF] BGB ergibt sich nichts anderes. 0