Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten als Arbeiterin in der Produktion beschäftigt . In ihrer Freizeit hat die Klägerin zeitweise eine Nebentätigkeit ausgeübt . Seit dem [DATE] ist es zu folgenden krankheitsbedingten Fehlzeiten der Klägerin gekommen: Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis weder durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst wird. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird Bezug genommen auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Die Beklagte führt dort u.a. aus: Der erhöhte Sozialschutz der Klägerin habe letztlich keine Bedeutung gehabt. Für die Beklagte hätte die Bewältigung der betrieblichen Krisensituation mit Arbeitnehmerinnen Vorrang haben müssen, die erheblich geringer krankheitsanfällig als die Klägerin gewesen seien und die Beklagte zukünftig nicht noch mit unverhältnismäßig hohen Entgeltfortzahlungskosten belasten würden. Die Beklagte verweist bezogen auf einen Vier-Jahres-Zeitraum darauf, dass die Klägerin die Beklagte mit Entgeltfortzahlungskosten infolge Krankheit 0 EUR belastet habe, während sich die Belastungen im übrigen wie folgt darstellten, bei: Die Beklagte macht geltend, dass die Arbeitnehmerinnen W., U. und S. der Beklagten eher für einen ordnungsgemäßen Betriebs bzw. Produktionsablauf zur Verfügung stünden als die Klägerin. Die Beklagte verweist auf die insgesamt 0 krankheitsbedingten Fehltage der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie auf die von der Klägerin in Anspruch genommenen 0 freien Tage und weitere 0 Stunden Freistellung von der Arbeit. Die Beklagte meint, dass es angesichts des diesbezüglichen Bestreitens der Beklagten Sache der Klägerin gewesen sei, die durch die krankheitsbedingten Fehlzeiten bedingte bzw. indizierte Negativprognose zu erschüttern. Die Beklagte behauptet, dass die vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen der Klägerin in den Kniegelenken, in der Psyche nach Nervenzusammenbruch und das Krampfadernleiden auch zukünftig krankheitsbedingte Fehlzeiten der Klägerin in einer Größenordnung von mehr als 0 bis 0% aller Arbeitstage jährlich auslösen würden . Entgeltfortzahlungskosten so meint die Beklagte , die sich im Jahr regelmäßig auf mehr als 0 Arbeitstage erstreckten, seien für sich genommen bereits nicht mehr für ein Unternehmen zumutbar, besonders dann nicht, wenn eine betriebliche Krisensituation, bedingt durch nachhaltigen Auftragseinbruch, vorliege und die Personalkosten entscheidend die Betriebsverluste bedingten. Die von ihr, der Beklagten, ausgesprochene personenbedingte Kündigung sei nicht unverhältnismäßig gewesen. Schließlich seien auch die von der Beklagten herangezogenen verhaltensbedingten Gründe für die Kündigung durchgreifend gewesen. Die Beklagte bezieht sich auf ihr erstinstanzliches Bestreiten auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Fehle aber so argumentiert die Beklagte weiter eine Erklärung auf Seiten der Beklagten, wie ihr von der Klägerin zugeschrieben, so stelle sich die Erklärung der Klägerin gegenüber dem Betriebsleiter "Euch werde ich es noch zeigen, insbesondere dir R." als so die Vertrauensbasis zerstörend dar, dass die Beklagte dem nur noch mit der Kündigung habe begegnen können. Alles andere, insbesondere eine Abmahnung, hätte in keinem Verhältnis zu dem von der Klägerin gezeigten Fehlverhalten gestanden. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] ; hierauf wird verwiesen. Die Berufung der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die persönlichen und betrieblichen Anwendungsvoraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 KSchG sind unstreitig erfüllt. Insbesondere sind in dem Betrieb der Beklagten in der Regel mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob diese Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin entgegenstehen, bedingt ist . Diese Kündigung ist jedenfalls deswegen sozial ungerechtfertigt, weil die Beklagte bei der Auswahl der Klägerin soziale Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt hat . Aufgrund der unstreitigen Sozialdaten ist die Klägerin noch mehr auf den Erhalt des Arbeitsplatzes angewiesen als die Arbeitnehmerin W.. Darüber, dass die Arbeitnehmerin W. in die soziale Auswahl einzubeziehen war weil die Klägerin und X. W. nach der jeweils ausgeübten Tätigkeit miteinander vergleichbar und austauschbar sind haben die Parteien zu Recht nicht gestritten. Die am [DATE] geborene Klägerin ist älter als die erst am [DATE] geborene R. W.. X. W. gehört dem Betrieb erst seit dem [DATE] an, während die Klägerin schon seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt ist. Die Klägerin gehört dem Betrieb also bereits deutlich länger an. Beide Arbeitnehmerinnen die Klägerin und X. W. sind verheiratet. Dass der Ehemann der Klägerin über ein höheres monatliches Einkommen verfügt als der Ehemann der X. W., der Omnibuskontrolleur sein soll , ist nicht ersichtlich. Nicht ersichtlich ist des weiteren, dass die Klägerin mit ihrer Aushilfstätigkeit Einkünfte in einer solchen Höhe regelmäßig erzielt, die es rechtfertigen könnte, die Arbeitnehmerin W. aus diesem Grunde für sozial schutzwürdiger zu halten. 0 b) Demgemäß geht auch die Beklagte davon aus, dass der Klägerin an sich ein erhöhter Sozialschutz zuzubilligen ist. Daran ändert sich entgegen der Ansicht der Beklagten nichts dadurch, dass die Beklagte im 0-Jahreszeitraum für die Klägerin höhere Entgeltfortzahlungskosten im Krankheitsfall aufwenden musste als für X. W.. Soweit es um die Berücksichtigung krankheitsbedingter Fehlzeiten im Rahmen der Sozialauswahl geht, folgt die Berufungskammer der Auffassung, die besagt, dass krankheitsbedingte Fehlzeiten dann zu berücksichtigen sind, wenn sie Hinweise auf eine besondere Schutzbedürftigkeit des betreffenden Arbeitnehmers geben, oder ausnahmsweise dann, wenn die Voraussetzungen einer krankheitsbedingten Kündigung vorliegen, also eine negative Prognose für die gesundheitliche Entwicklung des Arbeitnehmers vorliegt und sich daraus eine unzumutbare betriebsorganisatorische oder wirtschaftliche Beeinträchtigung ergibt. Entsprechende Anforderungen zu stellen, ist deswegen gerechtfertigt, weil andernfalls die wegen ihrer Krankheit bzw. Krankheitsanfälligkeit ganz besonders schutzbedürftigen Arbeitnehmer ausgerechnet bei der sozialen Auswahl im Rahmen der betriebsbedingten Kündigung schlechter gestellt wären als bei einer krankheitsbedingten Kündigung. Ähnliches gilt für die Berücksichtigung krankheitsbedingter Fehlzeiten im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Das Interesse der Beklagten, anstelle der Klägerin die Arbeitnehmerin W. weiter zu beschäftigen, könnte nur dann als berechtigtes betriebliches Bedürfnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG anerkannt werden, wenn die Voraussetzungen einer krankheitsbedingten Kündigung erfüllt wären. Dies ist aber wie nachfolgend bei Ziffer II.0. noch näher aufgezeigt wird nicht der Fall. Insbesondere ist diese Kündigung nicht durch Gründe, die in der Person der Klägerin liegen, bedingt. 0 aa) Vorliegend ist nach dem unstreitigen Sachverhalt weder der Fall einer Leistungsunfähigkeit der Klägerin gegeben, noch der der langanhaltenden Krankheit. Freilich können auch "häufige Kurzerkrankungen" nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung die ordentliche Kündigung rechtfertigen. Als erheblich und damit als Kündigungsgrund geeignet wird erachtet, wenn über einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren in jedem Jahr Entgeltfortzahlung für mehr als sechs Wochen zu gewähren war und wenn aufgrund der negativen Prognose anzunehmen ist, dass dieser Zustand sich nicht ändern wird . Die Berufungskammer folgt der dort nachgewiesenen BAG-Rechtsprechung. Vorliegend ist nicht ersichtlich, wie sich der von der Beklagten genannte Entgeltfortzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR auf die einzelnen auf S. 0 oben des Schriftsatzes vom [DATE] genannten Krankheitszeiträume verteilt. Unter Berücksichtigung des von der Klägerin erzielten Monatslohnes in Höhe von 0 EUR brutto lässt sich ohne weiteres nicht nachvollziehen, dass die Beklagte über einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren in jedem Jahr Entgeltfortzahlung für mehr als sechs Wochen zu leisten hätte. Einer sechswöchigen Entgeltfortzahlung würde ungefähr ein Betrag in Höhe von EUR 0 entsprechen. Dieser Betrag ist jedenfalls im Jahr [DATE] nicht erreicht worden. Er ist auch bei 0 Krankheitstagen im Jahre [DATE] bis zum Kündigungsausspruch nicht erreicht worden. Eine Hochrechnung der Zahl der Krankheitstage auf das gesamte Jahr [DATE] erscheint unter den gegebenen Umständen nicht statthaft. der bezogen auf einen 0-Jahreszeitraum ermittelte jährliche Durchschnittsbetrag der Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von EUR 0 überschreitet den Betrag des für die Dauer von sechs Wochen zu leistenden Entgelts nicht. Aus diesem Grunde kann bereits nicht die Prognose gestellt werden, dass im Zeitpunkt des Kündigungsausspruches für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist damit zu rechnen war, dass künftig in jedem Jahr Entgeltfortzahlung für mehr als sechs Wochen zu gewähren sein würde. Alleine auf die in den Jahren [DATE] und [DATE] angefallenen Entgeltfortzahlungskosten kann diese Prognose jedenfalls nicht gestützt werden. Treten allerdings gleichzeitig wirtschaftliche Belastungen und Betriebsablaufstörungen auf, können auch schon Ausfallzeiten von weniger als sechs Wochen kündigungsrelevant sein. Dieser Fall ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Dass durch die bisherigen krankheitsbedingten Fehlzeiten der Klägerin in der Vergangenheit Betriebsablaufstörungen verursacht worden und derartige Störungen auch für die Zukunft zu besorgen sind, hat die darlegungspflichtige Beklagte nicht hinreichend dargetan. Bereits aus diesem Grunde durfte dem Beweisangebot der Beklagten nicht stattgegeben werden. Deswegen kann dahingestellt bleiben, ob sich die Beklagte ausreichend mit den Argumenten der Klägerin auseinandergesetzt hat, wonach die Erkrankung am Knie aufgrund der Operation und der sich dann bis zum [DATE] anschließenden Genesung ausgeheilt war. Es ist nicht ersichtlich, dass es im Anschluss daran aufgrund einer Knieerkrankung noch zu krankheitsbedingten Fehlzeiten gekommen ist. Ähnlich verhält es sich mit der psychischen Erkrankung der Klägerin. Auch insoweit lässt sich nicht feststellen, dass es im Anschluss an die seinerzeit bis zum [DATE] durchgeführte Kur erneut zu Fehlzeiten gekommen ist, die ihre Ursache im psychischen Bereich hatten. Wollte man gleichwohl die in der Vergangenheit aufgetretenen finanziellen Belastungen der Beklagten mit Entgeltfortzahlungskosten als erheblich ansehen und sollte aufgrund einer entsprechenden Prognose doch abgestellt auf den Zeitpunkt des Kündigungsausspruches anzunehmen sein, dass sich dieser Zustand nicht ändern werde, so reichen diese Belastungen durch Entgeltfortzahlungskosten unter den gegebenen Umständen nicht aus, um im Rahmen der Interessenabwägung dem Beendigungsinteresse der Beklagten Vorrang einzuräumen vor dem Interesse der Klägerin, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen. In diesem Zusammenhang wirkt es sich jedenfalls zum Nachteil der Beklagten aus, dass sich nicht feststellen lässt, dass zu der von ihr erwähnten Belastung mit Entgeltfortzahlungskosten gleichzeitig Betriebsablaufstörungen aufgetreten wären. Derartige Betriebsablaufstörungen lassen sich hinreichend konkret dem Vorbringen der Beklagten nicht entnehmen. Mit Rücksicht auf die doch schon relativ lange Dauer des Arbeitsverhältnisses sowie im Hinblick auf das Alter der Klägerin reichen die von der Beklagten vorgetragenen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte nicht aus, um feststellen zu können, dass die wirtschaftlichen Beeinträchtigungen der Beklagten ein solches Ausmaß erreicht hätten, dass sie für die Beklagte nicht mehr tragbar sind. Erkennbar hat das Arbeitsverhältnis jedenfalls bis zum [DATE] ungestört bestanden. Es hat also seit [DATE] relativ lange ungestört bestanden. Es ist anerkanntes Recht, dass je länger ein Arbeitsverhältnis ungestört bestanden hat, desto mehr Rücksichtnahme vom Arbeitgeber zu erwarten ist. Die Interessenabwägung ergibt, dass die Beklagte die von ihr vorgetragenen wirtschaftlichen Belastungen hinzunehmen hat. Damit ist ein personenbedingter Kündigungsgrund zu verneinen. Schließlich ist die Kündigung vom [DATE] nicht durch Gründe, die in dem Verhalten der Klägerin liegen, bedingt. 0 Zwar kann die fragliche Äußerung der Klägerin nicht dadurch abgeschwächt werden, dass man sie auf eine angebliche Erklärung der Beklagten zurückführt . Ob die Klägerin die Abgabe einer entsprechenden Erklärung von Beklagtenseite überhaupt genügend substantiiert in inhaltlicher und zeitlicher Hinsicht dargetan hat, ist zweifelhaft. Das Verhalten der Klägerin erscheint jedoch deswegen in einem milderen Lichte, weil die Klägerin die Äußerung im Anschluss an den Zugang der Kündigung vom [DATE] getan hat. Berücksichtigt man den zeitlichen Umstand, unter dem die Klägerin sich geäußert hat, so dürfen die von ihr damals benutzten Worte nicht "auf die Goldwaage gelegt" werden. Es ist unstreitig, dass die Äußerung der Klägerin erfolgte, nachdem die Klägerin die Kündigung vom [DATE] erhalten hatte. Berücksichtigt man weiter die lange Dauer der Betriebszugehörigkeit der Klägerin, so ist es verständlich, dass die Klägerin auf die Kündigung ihres langjährigen Arbeitsverhältnisses emotional reagiert hat. Von daher handelt es sich um eine einmalige Trotzreaktion, allenfalls um eine bis dahin einmalige verbale Entgleisung der Klägerin. Die Äußerung der Klägerin lässt sich in der damaligen konkreten Situation auch so deuten, dass sie dem Überbringer der Kündigung deutlich machen wollte, dass sie die Kündigung so nicht hinnehmen wollte, dass sie vielmehr beabsichtigte, gegen die Kündigung vorzugehen. Dieser objektive Erklärungswert der Äußerung der Klägerin bleibt auch dann noch erhalten, wenn man berücksichtigt, dass die Klägerin sich nicht darauf beschränkt hat anzukündigen, es der Beklagten noch "zeigen" zu wollen, sondern den Betriebsleiter durch die Worte "insbesondere dir R." auch persönlich angesprochen hat. Wegen dieser Äußerung der Klägerin erscheint in Abwägung der Interessen beider Parteien die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht billigenswert und angemessen. Ein ruhig und verständig urteilender Arbeitgeber in der damaligen Situation der Beklagten wäre durch die Äußerung der Klägerin nicht zur Kündigung bestimmt worden. Die damalige Äußerung der Klägerin beeinträchtigte die für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauensgrundlage noch nicht nachhaltig. Die Klägerin hat damals weder ausdrücklich noch konkludent erklärt, dass sie es der Beklagten und dem Betriebsleiter Q. mit rechtswidrigen oder unzulässigen Mitteln "zeigen" werde. Auch die Gesamtwürdigung aller von der Beklagten vorgetragenen Gesichtspunkte führt hier nicht zu der Feststellung, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sozial gerechtfertigt wäre. In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf zu verweisen, dass die Beklagte zumindest gemäß [REF] daran gehindert ist, Fehlzeiten der Klägerin, die darauf beruhen, dass die Beklagte der Klägerin unbezahlten Urlaub bzw. unbezahlte Freistunden gewährt hat, zur Begründung der Kündigung heranzuziehen. Durch die Inanspruchnahme von Freizeiten, die ihm der Arbeitgeber selbst wie hier die Beklagte der Klägerin gewährt hat, verletzt der Arbeitnehmer weder eigene Vertragspflichten, noch beeinträchtigt er dadurch schutzwürdige Interessen des Arbeitgebers. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der vom Arbeitsgericht festgesetzte Streitwert ist weder von den Prozessbevollmächtigten, noch von den Parteien beanstandet worden. Im Berufungsverfahren hat sich dieser Streitwert nicht verändert.