Tenor Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Der Beschwerdeführer, dessen Ehefrau als Inhaberin eines Nachtclubs auf nach Behauptung der Klägerin noch ausstehenden Lohn in Anspruch genommen wird, wurde vom Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens zum Termin am [DATE] als Zeuge geladen, nachdem im Termin am [DATE] durch Beschluss das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet und seine Ladung sowie die eines weiteren Zeugen beschlossen worden war. Er ist im Termin am [DATE] nicht erschienen. Das Arbeitsgericht verhängte durch in der Sitzung verkündeten Beschluss deshalb ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise je 0 € einen Tag Ersatzhaft. Der Beschluss wurde dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt. Nachdem der Beschwerdeführer auch der Ladung zum Termin am [DATE] nicht entsprochen hatte, verkündete das Arbeitsgericht einen weiteren Beschluss über ein Ordnungsgeld von 0€ und ersatzweise Haft. Dieser Zustellung des Beschlusses vom [DATE] erfolgte am [DATE] . Aufforderungen, auch unter Hinweis auf die Möglichkeit, Vollstreckungsmaßnahmen einzuleiten und die ersatzweise angeordnete Haft zu vollstrecken, blieben erfolglos. Der mit der Vollstreckung des Ordnungsgeldes nebst den Kosten für die Zustellung des Ordnungsgeldbeschlusses beauftragte Gerichtsvollzieher teilte mit, dass die Zwangsvollstreckung fruchtlos ausgefallen sei. Am [DATE] hatte der Beschwerdeführer die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Im Rahmen ihrer Anhörung zu der beabsichtigten Anordnung, die ersatzweise in den Beschlüssen festgesetzte Haft zu vollstrecken, teilte der Beschwerdeführer mit Fax vom [DATE] mit, er und seine Frau seien in Kaiserslautern erschienen, eine Frau in der Telefonzentrale habe für sie in Pirmasens angerufen und dies mitgeteilt. Den zweiten Termin hätten sie vergessen. Der die Vollstreckung anordnende Beschluss vom [DATE] wurde dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingelegten und begründeten sofortigen Beschwerde, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, begehrt die Klägerin die Aufhebung der Beschlüsse vom [DATE] . und [DATE] . Die fristgerecht eingelegte und begründete, also zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] sind rechtskräftig. Einwände, die gegen den Beschluss vom [DATE] mit Erfolg vorgebracht werden könnten, sind von der Beklagten nicht erhoben und auch sonst nicht ersichtlich. Die Beklagte begehrt im Rahmen ihrer sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] auch die Aufhebung der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] . Diese Beschluss hätten, wie auch aus der ihm beigefügten Rechtsmittelbelehrung zu ersehen war, gemäß [REF] mit der sofortigen Beschwerde angegriffen werden können und müssen, wenn der Beschwerdeführer seine Rechtswidrigkeit hätte geltend machen wollen. Die gesetzlich dafür vorgesehene und in der Belehrung mitgeteilte Frist beträgt zwei Wochen beginnend mit der Zustellung, [REF] , sie war mithin bei Einlegung der vorliegenden Beschwerde am [DATE] abgelaufen. Damit ist sowohl für den Beschluss vom [DATE] Zustellung am [DATE] als auch für den vom [DATE] Zustellung am [DATE] Rechtskraft eingetreten . Er kann mithin vom Beschwerdegericht nicht mehr auf seine Rechtmäßigkeit hin überprüft werden. Für eine nachträgliche Aufhebung des Beschlusses, die [REF] vorsieht, über die allerdings ohnehin allein das Arbeitsgericht durch unanfechtbaren Beschluss zu entscheiden hätte , fehlt es schon an der von der Vorschrift geforderten Glaubhaftmachung. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht in nicht zu beanstandender Weise die Zwangsvollstreckung des rechtskräftigen Beschlusses vom [DATE] , der ein Ordnungsgeld im Bereich des in [REF] vorgesehenen Rahmens vorsieht, hinsichtlich der Ersatzhaft angeordnet. [REF] StGB sieht lediglich die Möglichkeit vor, von der Vollstreckung der Ersatzhaft abzusehen, wenn diese für den Betroffenen eine unbillige Härte darstellte. Entsprechendes ist vorliegend weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch eine ergänzende Heranziehung der Vorschriften der [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Die genannte Vorschrift stellt in ihrem Absatz 0 die hier erfüllte Voraussetzung auf, dass die Beitreibung des Ordnungsgeldes erfolglos geblieben ist. Im vierten Absatz wird schließlich geregelt, dass die Vollstreckung zu unterbleiben hat, soweit die Zahlung geleistet wird oder wurde. Entsprechendes liegt hier auch nicht vor. Im Übrigen sieht auch die Regelung in [REF] das Unterbleiben der Vollstreckung nur für den Fall einer hier nach dem Gesagten nicht feststellbaren unbilligen Härte vor.