Tenor Die Beschwerde des Nebenklägers gegen die Verfügung der Vorsitzenden der 0. Schwurgerichtskammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. 0 Dem Angeklagten wird u.a. zur Last gelegt, er habe am [DATE] seinen damals sieben Wochen alten Sohn B. in der ehelichen Wohnung zu ersticken versucht, weil dessen Schreien ihn störte. In der bei der Schwurgerichtskammer des Landgerichts Stuttgart anhängigen Strafsache wegen versuchten Totschlags wurde dem Kind, das vertreten durch seine Mutter sich dem Verfahren als Nebenkläger angeschlossen hatte, Rechtsanwalt K. im Wege der Prozesskostenhilfe als Beistand bestellt. 0 Nachdem die auf den [DATE] und 0 weitere Tage bestimmten Hauptverhandlungstermine wegen Flucht des Angeklagten hatten aufgehoben werden müssen, hat der Vorsitzende der Schwurgerichtskammer nach Ergreifung des Angeklagten in Österreich und Auslieferung an die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] neue Termine zur Hauptverhandlung auf den 0., 0., 0. und [DATE] bestimmt, die nicht mit dem Verteidiger und dem Verfahrensbevollmächtigten des Nebenklägers abgestimmt waren. Hierauf beantragte dieser am [DATE] , die vor dem [DATE] liegenden Hauptverhandlungstermine auf einen späteren Zeitpunkt zu verlegen, weil er sich vom 0. Oktober bis zum [DATE] in einem bereits gebuchten Safari-Urlaub in Namibia befinden werde. Seine auf der von der Mutter des Nebenklägers unterschriebenen Vollmacht ebenfalls aufgeführten 0 Kanzleikollegen könnten ihn nicht vertreten, da er bisher den Nebenkläger sowohl in zivilrechtlichen Verfahren als auch in vorliegender Strafsache allein vertreten habe; nur er genieße das Vertrauen der Mutter des Nebenklägers und deren unter seinem Einfluss aussagewilligen Töchter aus erster Ehe. 0 Die Vorsitzende der Schwurgerichtskammer hat den Terminsverlegungsantrag mit der jetzt angefochtenen Verfügung vom [DATE] abgelehnt, da die Schwurgerichtskammer im Hinblick auf andere, bereits terminierte Haftfälle nicht flexibel sei und der Angeklagte, der zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung bereits 0 Monate Untersuchungshaft hinter sich haben werde, auf die Durchführung der Hauptverhandlung vertrauen könne. 0 Die Frage, ob die Ablehnung einer Terminsverlegung durch den Vorsitzenden mit der Beschwerde angefochten werden kann, ist umstritten. Teils wird die Beschwerde im Hinblick auf [REF] generell für unstatthaft gehalten ; eine im Vordringen befindliche Meinung hält die Beschwerde jedoch trotz der Sperre des [REF] dann für zulässig, wenn ein Ermessensfehler behauptet wird, der falls er vorläge zur Rechtswidrigkeit der Ablehnung führen würde . 0 Der Senat lässt die Frage der Zulässigkeit, die argumentativ in die Beschwerdebegründung hineinreicht, hier dahinstehen, da die Beschwerde jedenfalls unbegründet ist. Denn die Verhinderung seines Verfahrensbevollmächtigten gibt dem Nebenkläger grundsätzlich keinen Anspruch auf Terminsverlegung; eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist allenfalls in extremen Ausnahmefällen vorstellbar. 0 In seiner Beschwerdebegründung verkennt der Verfahrensbevollmächtigte des Nebenklägers, dass er sich nicht wie ein Verteidiger auf das grundsätzliche Recht eines jeden Angeklagten berufen kann, sich in der Hauptverhandlung von einem Rechtsanwalt seines Vertrauens verteidigen zu lassen. Bei der Verhinderung eines solchen Verteidigers wird die fehlerfreie Ermessensausübung des Vorsitzenden nicht selten auf eine Terminsverlegung hinauslaufen müssen, auch wenn ein Anspruch auf Terminsverlegung nicht besteht, weil neben den Interessen der Beteiligten auch das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, insbesondere bei Haftsachen, und die Terminsplanung des Spruchkörpers sowie dessen Belastung in die Ermessensentscheidung einzubeziehen sind . 0 Indes ist der Nebenkläger bzw. sein Verfahrensbevollmächtigter, der sich nicht gegen einen Schuldvorwurf verteidigt, sondern als Verfahrensbeteiligter mit selbständigen Rechten seine persönlichen Interessen auf Genugtuung wahrnimmt , mit so weit reichenden prozessualen Rechten nicht ausgestattet. Dies folgt zunächst aus [REF] , wonach der Fortgang des Verfahrens durch den Anschluss des Nebenklägers nicht aufgehalten wird. Seine Mitwirkung an dem Verfahren ist trotz der Zulassungserklärung nach [REF] nicht notwendig; zur Teilnahme an den Hauptverhandlungsterminen ist er nicht verpflichtet, weswegen die Hauptverhandlung auch ohne ihn durchgeführt werden kann . Nach [REF] wird eine Hauptverhandlung auch dann an den bereits bestimmten Tagen durchgeführt, wenn der Nebenkläger seinen Anschluss so spät erklärt, dass er nicht mehr rechtzeitig geladen oder benachrichtigt werden kann. Der Gang der Hauptverhandlung ist generell nicht an die Anwesenheit des Nebenklägers bzw. seines Verfahrensbevollmächtigten gebunden ; die Hauptverhandlung findet selbst dann ohne den Nebenkläger statt, wenn dieser aus einem triftigen Grund verhindert ist ist durch die Möglichkeit der persönlichen Teilnahme oder der Teilnahme eines Verfahrensbevollmächtigten gewahrt. 0 Die urlaubsbedingte Verhinderung des anwaltlichen Nebenklägervertreters stellt sonach keinen Grund dar, Hauptverhandlungstermine zu verlegen. Die Mutter des Nebenklägers als seine gesetzliche Vertreterin, die seit einigen Jahren deutsche Staatsangehörige ist, darf dessen Rechte auch ohne einen Verfahrensbevollmächtigten selbst wahrnehmen. Sollte ihr dies wegen mangelnder Sprach oder Rechtskenntnisse nicht möglich sein, so muss sie sich darauf verweisen lassen, dass einer der weiteren fünf von ihr bevollmächtigten Rechtsanwälte derselben Rechtsanwaltskanzlei den Nebenkläger an drei von vier Hauptverhandlungstagen vertritt. Dies ist angesichts der Informationsmöglichkeit durch den bisherigen Verfahrensbevollmächtigten des Nebenklägers und angesichts der dem anderen Rechtsanwalt noch zur Verfügung stehenden Einarbeitungszeit sowohl möglich als auch zumutbar. Es wäre angesichts des durch Art. 0 Abs. 0 MRK für Haftsachen bestimmten Beschleunigungsgebots nicht vertretbar, mit der Hauptverhandlung länger als bis [DATE] zuzuwarten; dies hätte aller Voraussicht nach eine Haftprüfungsvorlage an das Oberlandesgericht Stuttgart im [DATE] zur Folge, deren Ergebnis ungewiss wäre; denn der Angeklagte hat einen Anspruch auf beschleunigte Durchführung der Hauptverhandlung, auch wenn er sich dem Verfahren durch Flucht für einige Monate entzogen hatte. Auch die praktischen Bedürfnisse der Rechtspflege gebieten im übrigen eine alsbaldige Durchführung der Hauptverhandlung, da Verfahren dieser Art erfahrungsgemäß durch Zeitablauf immer schwerer zu handhaben sind. 0 Das Argument des Bevollmächtigten des Nebenklägers, die Mutter des Nebenklägers als unmittelbare Tatzeugin sowie deren zwei minderjährige Töchter aus erster Ehe könnten, falls er nicht in der Hauptverhandlung anwesend sei, nicht zu einer Sachaussage bereit sein, ist nicht stichhaltig. Die Mutter des Nebenklägers hat sich zwischenzeitlich vom Angeklagten scheiden lassen; dass sie nach [REF] die Aussage verweigern wird, um den Angeklagten zu schonen, ist mehr als unwahrscheinlich; dasselbe gilt für ihre nach [REF] zeugnisverweigerungsberechtigten Töchter aus erster Ehe, die kein Interesse daran haben können, ihre Mutter und ihren Stiefbruder in der Hauptverhandlung im Stich zu lassen. Im übrigen kann der Verfahrensbevollmächtigte des Nebenklägers nicht zugleich Beistand der beiden minderjährigen Zeuginnen sein; eine solche Doppelrolle ist wegen der möglichen Interessenkollision prozessual nicht zulässig. 0 Unter den gegebenen Umständen muss es hier bei dem Grundsatz verbleiben, dass die Hauptverhandlung nicht verlegt wird, wenn der Verfahrensbevollmächtigte des Nebenklägers verhindert ist; Anhaltspunkte für einen extremen Ausnahmefall liegen nicht vor.