Nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisauf-nahme ist die im Mittelpunkt des Rechtsstreits stehende Frage, ob dem Zeugen A.C. am [DATE] die in Rede stehenden 0 DM ausgezahlt wor-den sind, ungeklärt geblieben. Die Beklagte beruft sich auf die in ihrem Besitz befindliche Quittung vom [DATE] , die dem Zeugen P. unstreitig am [DATE] von dem Zeugen A.C. ausgehändigt worden ist, und meint, die Rückgabe dieser Quittung "sei der Beleg" für die Barauszahlung der 0 DM: dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Der Vortrag der Beklagten läuft darauf hinaus, daß die Rückga-be der Urkunde vom [DATE] die stillschweigende Erklärung einschloß, keine Ansprüche mehr gegen die Beklagte stellen zu wollen. Diese Bedeutung könnte der Rückgabe der Urkunde aber allenfalls dann beigemessen werden, wenn dem Zeugen A.C. am [DATE] zumindest auch eine Abrechnung vorge-legt worden wäre; das steht aber nicht fest; denn die Zeugen P. und A.C. haben auch zu diesem Punkt einander widersprechende Angaben gemacht, ohne daß festgestellt werden könnte, welcher der Zeugen die Wahrheit gesagt hat. Mögliche Bedenken gegen die Aktivlegitimation der Klägerin sind nunmehr jedenfalls dadurch ausge-räumt, daß die Klägerin sich etwaige eigene An-sprüche des Zeugen A.C. gegen die Beklagte hat ab-treten lassen.