Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger war als selbstständiger Bauunternehmer bei der Beklagten zunächst kraft Satzung und ist nach einer Satzungsänderung mit Wirkung ab [DATE] freiwillig unfallversichert. Bei der Deutschen Angestellten Krankenkasse ist er mit Anspruch auf Krankengeld vom 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit an freiwillig krankenversichert . Er erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall, bei dem er sich durch einen Metallsplitter eine Verletzung des linken Daumens zuzog . Wegen dieser Verletzung war der Kläger vom 0. bis [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger wegen des Unfalls vom [DATE] Verletztengeld in Höhe von 0 EUR kalendertäglich für den 0. und [DATE] . Verletztengeld werde grundsätzlich ab der 0. Woche nach dem Tag gewährt, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt worden sei. Abweichend hiervon bestehe bereits vor Ablauf der sechswöchigen Wartefrist Anspruch auf Verletztengeld für die Dauer stationärer Behandlung oder für Versicherte, die bei einem Träger der gesetzlichen Krankenversicherung mit Anspruch auf Krankengeld versichert seien, ab dem Zeitpunkt, ab dem sie Anspruch auf Krankengeld hätten. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte geltend, er habe bereits ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf Verletztengeld, da er bei einer gesetzlichen Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sei. Die Satzung der Beklagten mache für Versicherte, die mit Anspruch auf Krankengeld versichert seien, keinerlei Einschränkungen in Bezug auf den Beginn des Anspruchs. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Nach der ab [DATE] in Kraft getretenen Satzungsänderung habe der Kläger als Unternehmer Anspruch auf Verletztengeld gem. [REF] buchs VII grundsätzlich erst ab dem Zeitpunkt, ab dem er Anspruch auf Krankengeld hätte, also ab dem 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit. 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Karlsruhe und machte geltend, nach [REF] könne die Satzung der Beklagten zwar bestimmen, dass an versicherte Unternehmer Verletztengeld längstens für die Dauer der ersten 0 Wochen der Arbeitsunfähigkeit nicht oder nur teilweise gezahlt werde, jedoch gelte dies nach [REF] nicht für Versicherte, die wie er bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert seien. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Allein die Tatsache, dass der Kläger mit Anspruch auf Krankengeld versichert sei, schließe die Möglichkeit, durch Satzungsregelung den Anspruch auf Verletztengeld einzuschränken, nicht aus. Der Gesetzgeber habe mit der Regelung in [REF] eine Parallelität von Krankengeldanspruch und Verletztengeldanspruch gewollt. Da der Kläger erst ab dem 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf Krankengeld habe, habe die Beklagte ihm zu Recht erst ab [DATE] Verletztengeld gewährt. 0 Gegen das am [DATE] als Übergabe-Einschreiben zur Post gegebene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. In verschiedenen Kommentierungen zu [REF] werde ausgeführt, dass die Satzung keine Regelung für Unternehmer treffen dürfe, die in der gesetzlichen Krankenversicherung freiwillig oder pflichtversichert mit Anspruch auf Krankengeld seien. Das SG habe auch zu Unrecht angenommen, der Gesetzgeber habe eine Parallelität von Krankengeld und Verletztengeldanspruch gewollt. Vielmehr zeige die Regelung in [REF] , wonach auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung kein Anspruch bestehe, wenn sie als Folge eines Arbeitsunfalles im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen seien, dass eine strikte Trennung der Leistungsansprüche nach dem SGB V und dem SGB VII beabsichtigt gewesen sei. 0 das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Verletztengeld zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten des SG und des Senats sowie auf die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und wegen Heilung des Zustellungsmangels auch fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung von Verletztengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] . 0 Ein solcher Anspruch ist nach [REF] i.V.m. § 0 der Satzung der Beklagten vom [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung des 0. Nachtrags vom 0./ [DATE] ausgeschlossen. 0 Gem. [REF] haben Versicherte Anspruch auf Verletztengeld, wenn sie infolge eines Versicherungsfalls arbeitsunfähig sind oder wegen einer Maßnahme der Heilbehandlung eine ganztägige Erwerbstätigkeit nicht ausüben können und unmittelbar vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit oder der Heilbehandlung Anspruch auf Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen, Krankengeld, Verletztengeld, Versorgungskrankengeld, Übergangsgeld, Unterhaltsgeld, Kurzarbeitergeld, Winterausfallgeld, Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe oder Mutterschaftsgeld hatten. 0 Verletztengeld wird grundsätzlich von dem Tag an gezahlt, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder mit dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, die den Versicherten an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert . 0 Die Satzung kann jedoch bestimmen, dass für Unternehmer, ihre Ehegatten oder ihre Lebenspartner und für den Unternehmern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Gleichgestellte Verletztengeld längstens für die Dauer der ersten 0 Wochen nach dem sich aus Abs. 0 ergebenden Zeitpunkt ganz oder teilweise nicht gezahlt wird . Dies gilt allerdings nicht für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind . 0 Von dieser Ermächtigung hat die Beklagte in § 0 Abs. 0 Satz 0, wonach die nach § 0 der Satzung freiwillig versicherten Personen Leistungen wie die gesetzlich Versicherten nach dem § 0 ff. SGB VII erhalten, soweit Abs. 0 nichts anderes bestimmt, in Verbindung mit dem dortigen Absatz 0 Gebrauch gemacht. § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten lautet: 0 "Verletztengeld wird für die Dauer der ersten sechs Wochen der Arbeitsunfähigkeit nicht gezahlt . Die Frist nach Satz 0 beginnt am Tag, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder mit dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, wenn sie an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert . Abweichend hiervon wird Verletztengeld für die Dauer der wegen eines Versicherungsfalls erforderlichen stationären Behandlung in Krankenhäusern und Rehabilitationseinrichtungen gezahlt. Satz 0 gilt nicht für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind ." 0 Die Satzung in der Fassung vom [DATE] ist in der Vertreterversammlung der Beklagten am 0./ [DATE] beschlossen, vom Bundesversicherungsamt unter dem [DATE] genehmigt worden und mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Der 0. Nachtrag ist in der Vertreterversammlung vom 0./ [DATE] beschlossen, vom Bundesversicherungsamt unter dem [DATE] genehmigt worden und am [DATE] mit der Maßgabe in Kraft getreten, dass die bisher kraft Satzung versicherten Unternehmer, die am [DATE] versichert waren, versichert bleiben, ohne dass es eines Antrages auf freiwillige Versicherung bedarf und ihre Versicherung als freiwillige Versicherung entsprechend §§ 0 ff. der Satzung weitergeführt wird. 0 Materiell stimmt sie in vollem Umfang mit der Ermächtigung in [REF] überein, abgesehen davon, dass die Karenzzeit "lediglich" sechs Wochen statt der nach der Ermächtigungsgrundlage möglichen 0 Wochen beträgt. 0 Zwar legt der Wortlaut von [REF] und der insoweit gleichlautenden Satzungsregelung den Schluss nahe, dass die Karenzregelung für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind, überhaupt nicht angewandt werden darf bzw. nicht gilt, unabhängig davon, ob sie vom ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit an Anspruch auf Krankengeld haben oder ob der Krankengeldanspruch, z. B. aufgrund einer Satzungsregelung der Krankenkasse , auch erst nach einer Karenzzeit beginnt . Aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Ermächtigung ergibt sich jedoch nach Auffassung des Senats etwas anderes. 0 Grund für die Ermächtigung zur Einführung einer Karenzzeit für Unternehmer bzw. die sonstigen in [REF] genannten Personengruppen war, dass deren Einkommen nicht im selben Maße von der eigenen körperlichen Arbeit und Leistung abhängt wie bei Arbeitnehmern . Bei diesem Personenkreis kommt es oft zunächst zu keinen Einkommenseinbußen, u.a., weil z.B. dringende Maßnahmen vom Krankenbett aus möglich sind oder weil z. B. in größeren Betrieben bei gegebener Auslastung laufende Aufträge auch ohne die Mitarbeit des arbeitsunfähigen Versicherten erledigt werden können. Hat sich der Unternehmer oder ein gleichgestellter Versicherter jedoch bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert, ist dies ein Indiz dafür, dass wegen der Arbeitsunfähigkeit Einkommen ausfällt und er auf den Ersatz des ausfallenden Einkommens angewiesen ist. Wäre auch in solchen Fällen eine Karenzregelung möglich, hätte dies zur Folge, dass der Unternehmer bzw. die sonstigen in [REF] genannten Personengruppen bei "normaler" Krankheit von Anfang an Leistungen erhalten, bei Eintritt eines Versicherungsfalls der gesetzlichen Unfallversicherung aber erst nach der satzungsmäßig bestimmten Karenzzeit, weil nach [REF] kein Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung besteht, wenn sie als Folge eines Arbeitsunfalles oder einer Berufskrankheit im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen sind. Die Betroffenen wären also immer dann, wenn die Arbeitsunfähigkeit auf einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit beruht, schlechter gestellt als bei einer Allgemeinerkrankung. Dieses auch aus Sicht des Senats unbillige Ergebnis soll mit der Regelung in [REF] vermieden werden . Der Senat sieht andererseits keinerlei Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den unter [REF] fallenden Personenkreis für den Fall, dass die Arbeitsunfähigkeit auf einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit beruht, hinsichtlich des Beginns der Leistung besser stellen wollte, als wenn nur ein Anspruch auf Krankengeld aus der gesetzlichen Krankenversicherung bestünde. [REF] ist deshalb so auszulegen, dass der Verletztengeldanspruch auch in den Fällen später beginnen kann, in denen dies auch für einen Krankengeldanspruch der Fall wäre, z. B. wenn die Satzung der Krankenkasse gem. [REF] für freiwillig Versicherte entsprechende Regelungen vorsieht . Diese am Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung orientierte Auslegung verstößt auch nicht gegen den Gesetzeswortlaut, da dessen weite Formulierung auch die einschränkende Auslegung zulässt. 0 Dem steht auch nicht der Einwand des Klägers entgegen, dass der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] eine strikte Trennung der Leistungsansprüche nach dem SGB V und dem SGB VII beabsichtigt habe. Der Gesetzgeber wollte lediglich sicherstellen, dass bei Eintritt eines Versicherungsfalls der gesetzlichen Unfallversicherung von Anfang an der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung und nicht die gesetzliche Krankenversicherung für die Leistungsgewährung zuständig ist. Dieser Zweck wird bei der vom SG und vom Senat vertretenen Auslegung nicht beeinträchtigt. 0 Die form und wegen Heilung des Zustellungsmangels auch fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung von Verletztengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] . 0 Ein solcher Anspruch ist nach [REF] i.V.m. § 0 der Satzung der Beklagten vom [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung des 0. Nachtrags vom 0./ [DATE] ausgeschlossen. 0 Gem. [REF] haben Versicherte Anspruch auf Verletztengeld, wenn sie infolge eines Versicherungsfalls arbeitsunfähig sind oder wegen einer Maßnahme der Heilbehandlung eine ganztägige Erwerbstätigkeit nicht ausüben können und unmittelbar vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit oder der Heilbehandlung Anspruch auf Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen, Krankengeld, Verletztengeld, Versorgungskrankengeld, Übergangsgeld, Unterhaltsgeld, Kurzarbeitergeld, Winterausfallgeld, Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe oder Mutterschaftsgeld hatten. 0 Verletztengeld wird grundsätzlich von dem Tag an gezahlt, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder mit dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, die den Versicherten an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert . 0 Die Satzung kann jedoch bestimmen, dass für Unternehmer, ihre Ehegatten oder ihre Lebenspartner und für den Unternehmern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Gleichgestellte Verletztengeld längstens für die Dauer der ersten 0 Wochen nach dem sich aus Abs. 0 ergebenden Zeitpunkt ganz oder teilweise nicht gezahlt wird . Dies gilt allerdings nicht für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind . 0 Von dieser Ermächtigung hat die Beklagte in § 0 Abs. 0 Satz 0, wonach die nach § 0 der Satzung freiwillig versicherten Personen Leistungen wie die gesetzlich Versicherten nach dem § 0 ff. SGB VII erhalten, soweit Abs. 0 nichts anderes bestimmt, in Verbindung mit dem dortigen Absatz 0 Gebrauch gemacht. § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten lautet: 0 "Verletztengeld wird für die Dauer der ersten sechs Wochen der Arbeitsunfähigkeit nicht gezahlt . Die Frist nach Satz 0 beginnt am Tag, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder mit dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, wenn sie an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert . Abweichend hiervon wird Verletztengeld für die Dauer der wegen eines Versicherungsfalls erforderlichen stationären Behandlung in Krankenhäusern und Rehabilitationseinrichtungen gezahlt. Satz 0 gilt nicht für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind ." 0 Die Satzung in der Fassung vom [DATE] ist in der Vertreterversammlung der Beklagten am 0./ [DATE] beschlossen, vom Bundesversicherungsamt unter dem [DATE] genehmigt worden und mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Der 0. Nachtrag ist in der Vertreterversammlung vom 0./ [DATE] beschlossen, vom Bundesversicherungsamt unter dem [DATE] genehmigt worden und am [DATE] mit der Maßgabe in Kraft getreten, dass die bisher kraft Satzung versicherten Unternehmer, die am [DATE] versichert waren, versichert bleiben, ohne dass es eines Antrages auf freiwillige Versicherung bedarf und ihre Versicherung als freiwillige Versicherung entsprechend §§ 0 ff. der Satzung weitergeführt wird. 0 Materiell stimmt sie in vollem Umfang mit der Ermächtigung in [REF] überein, abgesehen davon, dass die Karenzzeit "lediglich" sechs Wochen statt der nach der Ermächtigungsgrundlage möglichen 0 Wochen beträgt. 0 Zwar legt der Wortlaut von [REF] und der insoweit gleichlautenden Satzungsregelung den Schluss nahe, dass die Karenzregelung für Versicherte, die bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert sind, überhaupt nicht angewandt werden darf bzw. nicht gilt, unabhängig davon, ob sie vom ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit an Anspruch auf Krankengeld haben oder ob der Krankengeldanspruch, z. B. aufgrund einer Satzungsregelung der Krankenkasse , auch erst nach einer Karenzzeit beginnt . Aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Ermächtigung ergibt sich jedoch nach Auffassung des Senats etwas anderes. 0 Grund für die Ermächtigung zur Einführung einer Karenzzeit für Unternehmer bzw. die sonstigen in [REF] genannten Personengruppen war, dass deren Einkommen nicht im selben Maße von der eigenen körperlichen Arbeit und Leistung abhängt wie bei Arbeitnehmern . Bei diesem Personenkreis kommt es oft zunächst zu keinen Einkommenseinbußen, u.a., weil z.B. dringende Maßnahmen vom Krankenbett aus möglich sind oder weil z. B. in größeren Betrieben bei gegebener Auslastung laufende Aufträge auch ohne die Mitarbeit des arbeitsunfähigen Versicherten erledigt werden können. Hat sich der Unternehmer oder ein gleichgestellter Versicherter jedoch bei einer Krankenkasse mit Anspruch auf Krankengeld versichert, ist dies ein Indiz dafür, dass wegen der Arbeitsunfähigkeit Einkommen ausfällt und er auf den Ersatz des ausfallenden Einkommens angewiesen ist. Wäre auch in solchen Fällen eine Karenzregelung möglich, hätte dies zur Folge, dass der Unternehmer bzw. die sonstigen in [REF] genannten Personengruppen bei "normaler" Krankheit von Anfang an Leistungen erhalten, bei Eintritt eines Versicherungsfalls der gesetzlichen Unfallversicherung aber erst nach der satzungsmäßig bestimmten Karenzzeit, weil nach [REF] kein Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung besteht, wenn sie als Folge eines Arbeitsunfalles oder einer Berufskrankheit im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen sind. Die Betroffenen wären also immer dann, wenn die Arbeitsunfähigkeit auf einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit beruht, schlechter gestellt als bei einer Allgemeinerkrankung. Dieses auch aus Sicht des Senats unbillige Ergebnis soll mit der Regelung in [REF] vermieden werden . Der Senat sieht andererseits keinerlei Anhalt dafür, dass der Gesetzgeber den unter [REF] fallenden Personenkreis für den Fall, dass die Arbeitsunfähigkeit auf einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit beruht, hinsichtlich des Beginns der Leistung besser stellen wollte, als wenn nur ein Anspruch auf Krankengeld aus der gesetzlichen Krankenversicherung bestünde. [REF] ist deshalb so auszulegen, dass der Verletztengeldanspruch auch in den Fällen später beginnen kann, in denen dies auch für einen Krankengeldanspruch der Fall wäre, z. B. wenn die Satzung der Krankenkasse gem. [REF] für freiwillig Versicherte entsprechende Regelungen vorsieht . Diese am Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung orientierte Auslegung verstößt auch nicht gegen den Gesetzeswortlaut, da dessen weite Formulierung auch die einschränkende Auslegung zulässt. 0 Dem steht auch nicht der Einwand des Klägers entgegen, dass der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] eine strikte Trennung der Leistungsansprüche nach dem SGB V und dem SGB VII beabsichtigt habe. Der Gesetzgeber wollte lediglich sicherstellen, dass bei Eintritt eines Versicherungsfalls der gesetzlichen Unfallversicherung von Anfang an der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung und nicht die gesetzliche Krankenversicherung für die Leistungsgewährung zuständig ist. Dieser Zweck wird bei der vom SG und vom Senat vertretenen Auslegung nicht beeinträchtigt. 0