Vom Amtsgericht Aachen war am [DATE] über das Ver­mögen des Architekten E.M. das Vergleichsverfahren er­öffnet worden . Zu diesem Verfahren meldete der Antragsteller eine Forderung in Höhe von 0, DM an. Durch Beschluß vom 0.' [DATE] wurde das Ver­gleichsverfahren aufgehoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Antragsteller, der gegen M. weitere, teilweise titu­lierte Forderungen geltend macht, beim Vergleichsgericht, ihm die gesamten Vergleichsakten zum Zwecke der Einsicht­nahme für angemessene Zeit zu überlassen, hilfsweise die Einsichtnahme auf der Geschäftsstelle des Gerichts zu gewähren. Nach Anhörung des Schuldners, des früheren Vergleichsverwalters sowie eines ehemaligen Beirats­mitglieds und ergänzender Stellungnahme des Antrag­stellers wies das Amtsgericht Aachen mit Beschluß vom [DATE] [REF] die Anträge des Antrags­stellers zurück, weil die begehrte Einsicht in die gesamten Akten aus Gründen des Datenschutzes ausscheide. Der Antragsteller vertritt die Auffassung, bei der Entscheidung des Vergleichsgerichts handele es sich um eine Maßnahme der Justizverwaltung, weil zur Zeit seines Antrags das Vergleichsverfahren aufgehoben bzw. abgeschlossen gewesen sei. Die Entscheidung des Amts­gerichts sei in der Sache unrichtig. das Amtsgericht Aachen zu verpflichten, dem Antragsteller die gesamten Vergleichs­akten E.M. AG Aachen [REF] zum Zwecke der Einsichtnahme im Büro des Ver­fahrensbevollmächtigten des Antragstellers für eine angemessene Zeit zu überlassen, hilfsweise, das Amtsgericht Aachen unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] zu verpflichten, den Antragsteller wegen der Einsichtnahme in die Vergleichsakten M. unter Beachtung der Rechtsauffassung des OLG neu zu bescheiden. Der Senat hat dem Direktor des Amtsgerichts Aachen Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf sein Schreiben vom [DATE] ebenso Bezug genommen wie auf die Schriftsätze des Antragstellers vom [DATE] und [DATE] nebst ihren Anlagen. Nach [REF] GVG entscheiden über die Rechtmäßigkeit der Anordnungen, Verfügungen oder sonstigen Maßnahmen, die von Justizbehörden zur Regelung einzelner Angelegenheiten unter anderem auf dem Gebiet des bürgerlicnen Rechts ein­schließlich der freiwilligen Gerichtsbarkeit getroffen werden, die ordentlichen Gerichte. So kann nach allgemeiner Meinung die Versagung der Akten­einsicht an dritte Personen durch den Vorstand des Gerichts nach [REF] gemäß [REF] GVG angefochten werden. Entsprechendes gilt für § 0 Abs. 0 ,der bestimmt, daß der Vorstand des Gerichts anderen Personen als dem Schuldner, dem vorläufigen Verwalter, dem Vergleichsver­walter und jedem Gläubiger die Einsicht der Akte unter bestimmten Voraussetzungen gestatten kann. Eine solche Maßnahme einer Justizbehörde liegt indessen hier nicht vor. Der Vorstand des Gerichts, d.h. der Direktor des Amts­gerichts Aachen, hat, was unstreitig ist, eine Maßnahme im Sinne des [REF] GVG nicht getroffen. Der Antragstel­ler hat bei ihm nicht um Akteneinsicht nachgesucht. Der Direktor des Amtsgerichts Aachen hat, wie er in seiner Stellungnahme vom [DATE] klargestellt hat, eine Entscheidung jedenfalls bisher auch nicht getroffen. Das Vergleichsgericht ist keine Justizbehörde im Sinne des [REF] GVG. Seine ablehnende Entscheidung vom [DATE] ist im Rahmen der dem Vergleichsgericht zugewiesenen Aufgaben der Rechtspflege ergangen. Das Gericht hat den Antrag des Antragstellers nicht nach § 0 Abs. 0, sondern nach 0 Abs. 0 zurückgewiesen; es hat mithin den Antragsteller nicht als Dritten, sondern als Gläubiger im Sinne des § 0 Abs. 0 angesehen und dabei auch nicht zwischen der angemeldeten und den nicht angemeldeten Forderungen des Antragstellers unterschieden. Eine solche Unterscheidung hätte dem Gesetz auch nicht entsprochen, das als Gläubiger ausdrücklich "jeden Gläubiger" ansieht . Eine derartige bei der gebotenen funktionalen Betrach­tungsweise eindeutig dem Bereich der Rechtspflege zuzuordnende Entscheidung des Vergleichsgerichts unterliegt aber nicht der An­fechtung als Justizverwaltungsakt nach [REF] GVG Ob die Entscheidung des Vergleichsgerichts im Hinblick auf § 0 Abs. 0 einer Anfechtung, etwa im Wege der sofortigen Beschwerde überhaupt zugänglich ist , steht nicht zur Entscheidung des Senats. Entgegen der Auffassung des Antragstellers wird die Entscheidung des Vergleichsgerichts nicht dadurch zum Justizverwaltungsakt, daß das Vergleichsverfahren mit Beschluß vom [DATE] aufgehoben worden ist. Der Beschluß des Gerichts vom [DATE] ist als Recntspflegeentscneidung ergangen und bleibt dies auch, ungeachtet der Frage, ob nach Abschluß des Vergleichs­verfahrens weiterhin das Vergleichsgericht über Anträge der Beteiligten auf Akteneinsicht zu entscheiden hat oder ob in diesem Falle der Vorstand des Gerichts zur Entscheidung be­rufen ist, was für den vergleichbaren Fall des [REF] vereinzelt vertreten wird Colmar, OLG Rsp. 0, 0; Egon Schneider, MDR [DATE] , 0; anderer Ansicht aber mit wohl zutreffender Begründung Stein-Jonas/ Leipold a.a.O. Rdnr. 0; AK-ZPO­Deppe-Hilgenberg, § 0 Rdn. 0). Selbst wenn man da­von ausgehen wollte, was der Antragsteller selbst nicht vorträgt, daß das Vergleichsgericht unzulässigerweise in der Sache selbst entschieden hätte, würde dies, weil es sich nach wie vor um eine Entscheidung des Gerichts im Bereich der Rechtspflege handeln würde, den Rechts­weg nach [REF] GVG nicht eröffnen.