den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragstellern für den Zeitraum vom 0. Juli bis [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG zu gewähren, Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, dass sowohl das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs als auch eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht werden . Die einstweilige Anordnung dient ausschließlich dazu, von einem Antragsteller schlechterdings unzumutbare künftige Nachteile abzuwenden, die diesem drohen, wenn seinem Begehren nicht stattgegeben wird. Sie ist hingegen nicht dafür gedacht, dem Betreffenden schneller, als dies in einem Klageverfahren möglich ist, zu seinem Recht zu verhelfen, sofern nicht eine besondere Dringlichkeit gegeben ist, die es völlig unzumutbar erscheinen lässt, den Ausgang eines Klageverfahrens abzuwarten. Ausgehend hiervon haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, dass ihnen Ansprüche auf Leistungen nach § 0 AsylbLG gegenüber dem Antragsgegner zustehen; dieser ist für die Leistungsgewährung nicht zuständig. Insoweit wird zunächst auf die Ausführungen in den Beschlüssen vom 0. März [DATE] im Verfahren [REF] und vom [DATE] im Verfahren [REF] Bezug genommen. Die örtliche Zuständigkeit für Leistungen betreffend die Antragsteller zu 0.-0. richtet sich weiterhin gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nach deren tatsächlichen Aufenthalt. Gleiches gilt auch für den am [DATE] geborenen Antragsteller zu 0., da dieser nach Auskunft der Ausländerbehörde noch keinen Asylantrag gestellt hat und demzufolge eine Zuweisungsentscheidung im Sinne von § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG noch nicht ergangen ist. Nach der derzeitigen Erkenntnislage ist nach wie vor davon auszugehen, dass sich die Antragsteller entgegen ihren Angaben in der Antragsschrift nicht in der ihnen zugewiesenen Wohnung Nweg 0, sondern bei ihren Verwandten in L dauerhaft aufhalten. Bei Ortsbesichtigungen durch Mitarbeiter des Antragsgegners am 0., 0. und [DATE] wurde niemand in der Wohnung angetroffen. Eine Mitbewohnerin des Hauses erklärte, die Antragsteller seien „sowieso nie da". Der zur Wohnung der Antragsteller gehörende Briefkasten ist ebenso wie die Klingel nicht beschriftet. Soweit die Antragsteller darauf hinweisen, dass die Antragstellerin zu 0. am 0. Juli [DATE] in der Wohnung Nweg 0 einen epileptischen Anfall erlitten habe, stellt dies allein kein ausreichendes Indiz für einen dauerhaften Aufenthalt der Familie in T dar. Nach den Ermittlungen des Antragsgegners haben die Antragsteller gegenüber dem Rettungsdienst, der die Antragstellerin zu 0. in die Kinderklinik W gebracht hat, als ihre Adresse W0straße 0 in L angegeben. Der Grund für den Aufenthalt der Antragsteller in T am [DATE] dürfte vielmehr darin zu sehen sein, dass an diesem Tage die Auszahlung der Leistungen für die Kinder J0 und J0 für die zweite Julihälfte erfolgte. Des Weiteren haben die Antragsteller selbst bei Vorsprachen beim Antragsgegner am [DATE] und [DATE] angegeben, in der Wohnung des Vaters des Antragstellers zu 0. in L zu leben. Dies wird auch bestätigt durch ein bei den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners befindliches Schreiben des OB L vom [DATE] an die Familie des Vaters des Antragstellers, worin nach Durchführung eines Ortstermines darauf hingewiesen wird, dass sich in deren Haushalt dauerhaft Personen aufhalten, die in die Unterkunft nicht eingewiesen worden sind. Ferner befindet sich bei den Verwaltungsvorgängen ein Vermerk des OB L über eine Vorsprache des Vaters des Antragstellers zu 0. vom [DATE] , wonach dieser nach Schließung der Unterkunft W0straße 0 die Zustimmung zum Umzug in eine größere private Unterkunft beantragt. Dementsprechend haben die Antragsteller nach Erhalt schriftlicher Aufforderungen des Antragsgegners, die Wohnung Nweg 0 vollständig leerzuräumen, darum gebeten, die dort befindlichen restlichen Möbel nicht zu entsorgen, sondern im Lager aufzubewahren, damit sie in die größere Wohnung nach L mitgenommen werden können. Ist nach alledem im hier zur Entscheidung stehenden Zeitraum weiterhin von einem dauerhaften Aufenthalt der Antragsteller in L auszugehen, scheidet die Anwendung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG auch nicht deshalb aus, weil die den Antragstellern erteilten Duldungen nunmehr die aufenthaltsrechtliche Beschränkung „Wohnsitznahme nur in der Gemeinde T gestattet" enthalten. Im Rahmen des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG kommt es lediglich auf die physische Anwesenheit an, wobei belanglos ist, aus welchem Grund sich der Leistungsberechtigte an einem bestimmten Ort aufhält; einen asylrechtlich oder ausländerrechtlich erlaubten, d.h. rechtmäßigen Aufenthalt setzt diese Vorschrift nicht voraus, vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; a.A Gemeinschaftskommentar zum AsylbLG , Loseblattsammlung, Stand: 0. Ergänzungslieferung [DATE] , § 0 a Rn. 0; Deibel, Das neue Asylbewerberleistungsrecht, ZAR [DATE] , 0. § 0 a AsylbLG, der in seinem Kern § 0 BSHG nachgebildet ist, soll nach dem Willen des Gesetzgebers die örtliche Zuständigkeit für die Gewährung von Leistungen nach dem AsylbLG abschließend regeln. Stellte man im Rahmen dieser Vorschrift auf die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts ab, fehlte es im Falle eines Leistungsberechtigten, der sich wie vorliegend die Antragsteller einer asyl oder ausländerrechtlichen Beschränkung zuwider in einem Teil der Bundesrepublik Deutschland aufhält, an einer die örtliche Zuständigkeit regelnden Vorschrift. Denn § 0 Abs. 0 AsylbLG, wonach Leistungsberechtigten in den Teilen der Bundesrepublik Deutschland, in denen sie sich einer asyl oder ausländerrechtlichen räumlichen Beschränkung zuwider aufhalten, die für den tatsächlichen Aufenthaltsort zuständige Behörde nur die nach den Umständen unabweisbar gebotene Hilfe leisten darf, beinhaltet nach der Aufnahme der die örtliche Zuständigkeit regelnden Vorschrift des § 0 a AsylbLG unstreitig keine örtliche Zuständigkeitsregelung mehr, sondern lediglich eine den Leistungsumfang einschränkende Regelung. Ein derartiges Ergebnis widerspricht zunächst dem klaren Wortlaut des als Auffangnorm konzipierten § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG. Die von der Gegenauffassung vorgenommene Auslegung ist auch mit der Zielsetzung des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht in Einklang zu bringen. Der Sinn und Zweck dieser Vorschrift besteht darin, eine ausländerrechtlich unerwünschte Binnenwanderung von Ausländern zu verhindern, Dieses Ziel ist nicht erreichbar, wenn man davon ausgeht, dass die für den pflichtwidrigen Aufenthalt des Leistungsberechtigten zuständige Behörde verpflichtet ist, die nach den Umständen unabweisbar gebotene Hilfe zu leisten, und der Ausländer daneben noch gegen die für den erlaubten Aufenthalt örtlich zuständige Behörde einen Anspruch auf die übrigen Leistungen hat.