Die Klage des Antragstellers gegen die mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hatte ursprünglich aufschiebende Wirkung. Diese entfiel jedoch, nachdem die Antragsgegnerin auf Antrag der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] die sofortige Vollziehung angeordnet hat. 0 Diese Anordnung genügt zunächst den formellen Anforderungen des Begründungsgebotes nach [REF] , welches auch für Maßnahmen nach [REF] gilt. Dem Erfordernis der schriftlichen Begründung bei der Anordnung des Sofortvollzuges genügt es in formeller Hinsicht grundsätzlich nicht, wenn die Behörde lediglich auf die offensichtliche Rechtmäßigkeit der Verfügung hinweist. Eine Behörde hat nämlich regelmäßig von der offensichtlichen Rechtmäßigkeit ihres Bescheides auszugehen, da sie bei Zweifeln den Verwaltungsakt nicht erlassen dürfte. Auch bei einem Verwaltungsakt mit Doppelwirkung verbieten sich bei der Vollziehbarkeitsanordnung im Beteiligteninteresse formelhafte, nichtssagende Wendungen. Das Begründungserfordernis für Vollziehbarkeitsanordnungen im Beteiligteninteresse würde allerdings überstrapaziert, verlangte man wie beim Sofortvollzug im öffentlichen Interesse eine Darlegung der Dringlichkeit. Hat der Drittrechtsbehelf mit erheblicher Wahrscheinlichkeit keinerlei Aussicht auf Erfolg, genügt es den Anforderungen des [REF] in diesen Fällen, dies in der Begründung zum Ausdruck zu bringen . Demnach genügt in diesem Verfahren der erfolgte Hinweis der Antragsgegnerin auf die offensichtliche Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide. Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage hat auch inhaltlich keinen Erfolg, da die nach [REF] gebotene Interessenabwägung durch das Gericht zu dem Ergebnis führt, dass dem Interesse des Antragstellers an einer Aussetzung der Vollziehung der Bescheinigung des Übergangs der Anlieferungs-Referenzmenge der Vorrang gegenüber dem Interesse der Beigeladenen am Vollzug nicht gebührt . Denn die Klage des Antragstellers wird aufgrund der für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben. Nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand hat die Antragsgegnerin mit den angefochtenen Bescheiden voraussichtlich zu Recht den Übergang der Anlieferungs-Referenzmenge zugunsten der Beigeladenen bescheinigt. Zur Begründung wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug genommen. Zutreffend ist darin ausgeführt, dass nach § 0 Abs. 0 ZAV i.V.m. § 0 Abs. 0 MGV bei der Rückgabe von ganzen Betrieben, die vor dem [DATE] gepachtet und deren Pacht am [DATE] oder später endet, die entsprechende Referenzmenge auf den Verpächter übergeht. Diese Voraussetzungen liegen aus den in den angefochtenen Bescheiden genannten Gründen offensichtlich vor. 0 Unter einem Betrieb ist eine funktional selbständige Produktionseinheit zu verstehen. Sie umfasst neben den landwirtschaftlichen Flächen die ihrer Bewirtschaftung dienenden Baulichkeiten also Wohn und Wirtschaftsgebäude . Der Übergang der Referenzmenge ist somit grundsätzlich flächengebunden , S. 0 ff.) unter Bezugnahme auf [REF] Nr. 0/0 mit umfangreichen Hinweisen auf die höchstrichterliche Rechtsprechung). Eine Bindung der Referenzmenge an ein Inventar des Betriebes erfolgt somit nicht. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist es unerheblich, ob ein schriftlich abgeschlossener oder sonst wirksamer Pachtvertrag vorlag. Maßgeblich ist allein die tatsächliche Nutzung in den genannten Zeiträumen und eine Rückgabe, die hier durch Räumung durch den Gerichtsvollzieher am [DATE] erfolgt ist. Auch wenn mit dem Landwirtschaftsgericht Nordenham und dem Oberlandesgericht Oldenburg anzunehmen ist, dass zwischen dem Antragsteller und der Beigeladenen kein Pachtvertrag abgeschlossen ist, ist, wie sich aus § 0 Abs. 0 MGV ergibt, allein die Nutzung und deren Beendigung für die Rückübertragung der Referenzmenge entscheidend, denn nach § 0 Abs. 0 MGV ist § 0 Abs.0 MGV auch für Rechtsverhältnisse mit vergleichbaren Rechtsfolgen anwendbar. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keinen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat . Sonstiger Langtext Gegen diesen Beschluss ist die Beschwerde an das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in Lüneburg statthaft. Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe dieses Beschlusses bei dem schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerdefrist ist auch gewahrt, wenn die Beschwerde innerhalb der Frist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in Lüneburg eingeht. Der Beschwerdeführer muss sich von einem Rechtsanwalt oder einem Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt oder einer nach [REF] zur Vertretung berechtigten Person als Bevollmächtigten vertreten lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true