Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster teilweise abgeändert und so neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die Krankentagegeldversicherung der Parteien Versicherungsschein-Nr. #0 unbefristet fortbesteht. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Leistung aus einer bei dieser genommenen Krankentagegeldversicherung in Anspruch und begehrt zudem die Feststellung, dass der Vertrag nicht wegen eingetretener Berufsunfähigkeit gemäß § 0 b MB/KT 0 beendet worden ist. Der Kläger unterhält bei der Beklagten seit [DATE] eine Krankenversicherung mit eingeschlossener Krankentagegeldversicherung, in der für den Versicherungsfall die Zahlung eines Krankentagegeldes von 0 € pro Tag ab dem 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit vereinbart ist. Die MB/KT 0 sind Vertragsbestandteil geworden. Die von dem Kläger zu zahlenden Monatsbeiträge beliefen sich zuletzt auf 0 €, wobei nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Klägers im Senatstermin ein Anteil von 0 € auf die Krankentagegeldversicherung entfiel. Am [DATE] erlitt er während einer Autofahrt einen Anfall mit Druckgefühlen auf der linken Brustseite, Herzrasen, Atembeklemmungen und Schwindel. Seit diesem Zeitpunkt war er jedenfalls bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt;u.a. wegen Herzrhythmusstörungen, degenerativem Wirbelsäulensyndrom, Bandscheibenschäden und psychovegetativer Erschöpfung. Die Beklagte zahlte ab dem [DATE] zunächst das vereinbarte Krankentagegeld, bevor sie den Kläger am [DATE] durch die Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. med L0 untersuchen ließ. In dem von Dr. L0 am [DATE] erstatteten Gutachten diagnostizierte sie vor allem ein chronifizierendes, mittelschweres depressives Syndrom mit Vitalstörung und Somatisierung sowie eine Panikstörung mit herzneurotischer Prägung; sie stellte beim Kläger 0 %ige Arbeitsunfähigkeit sowie Berufsunfähigkeit fest. Gestützt auf dieses Gutachten teilte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er das Krankentagegeld nur noch bis zum [DATE] erhalten werde und die Versicherung gemäß § 0 b MB/KT 0 zum [DATE] ende; sie bot den Abschluss einer Anwartschaftsversicherung an und setzte dem Kläger Frist nach § 0 III VVG. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger der Einschätzung der Beklagten in Bezug auf die angenommene Berufsunfähigkeit und wies auf ein Gutachten der BfA C hin, wonach prognostiziert worden war, dass er nach einer Behandlung keine Leistungsdefizite mehr haben werde. Er gab zudem an, dass er beabsichtige, ab dem [DATE] bei seinem Arbeitgeber eine Wiedereingliederungsmaßnahme durchzuführen, und bat um Weiterführung des Vertrages und Fortzahlung des Krankentagegeldes. Die Beklagte sandte dem Kläger mit Brief vom [DATE] ein Formular für die ärztliche Folgescheinigung zu und rechnete außerdem mit Schreiben vom [DATE] das Tagegeld für die Zeit vom [DATE] [DATE] ab; auf den Inhalt der Schreiben wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie an ihrer Entscheidung vom [DATE] festhalten werde. Mit seiner am [DATE] anhängig gewordenen Klage begehrte der Kläger Zahlung von Krankentagegeld für den Zeitraum vom 0. [DATE] und ferner die Feststellung, dass die Krankentagegeldversicherung über den [DATE] hinaus fortbestehe. Er hat geltend gemacht: Er sei zwar im vorgenannten Zeitraum zu 0 % arbeitsunfähig gewesen, nicht aber berufsunfähig, die Einschätzung von Frau Dr L0 sei falsch. Das zeige sich schon daran, dass er seit dem [DATE] wie angekündigt an einer Wiedereingliederungsmaßnahme teilgenommen habe wobei er von Beginn an die frühere Tätigkeit als Außendienstler wieder ausgeübt habe. Seit dem [DATE] arbeite er was unstreitig ist wieder vollschichtig. Er übe exakt die gleiche Tätigkeit aus wie vor dem [DATE] , allein sein Einsatzort er sei jetzt in H tätig sei ein anderer. Sie hat zudem behauptet, dass der Kläger wie von Frau Dr L0 festgestellt jedenfalls zum Zeitpunkt der Leistungsablehnung am [DATE] berufsunfähig gewesen sei. Es sei seinerzeit davon auszugehen gewesen, dass er seinen bisher ausgeübten Beruf auf absehbare Zeit nicht wieder werde zu mehr als 0 % ausüben können. Er sei auch jetzt nach wie vor berufsunfähig. Die Beklagte könne sich schon deshalb nicht auf §0 III VVG berufen, weil von ihm am [DATE] noch gar keine Ansprüche gestellt bzw spezifiziert worden seien, die hätten abgelehnt werden können. Außerdem setze eine Leistungsablehnung voraus, dass zuvor von der Versicherung nach § 0 Abs VII AVB eine Stellungnahme des behandelnden Arztes eingeholt werde daran fehle es unstreitig. Letztlich sei die Beklagte ausweislich ihrer Schreiben vom 0. und [DATE] nach der Ablehnung in eine erneute Prüfung eingetreten; schon deshalb sei die Fristsetzung im Schreiben vom [DATE] wirkungslos. Voraussetzung für einen Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld ist u.a., dass der Versicherungsnehmer in vollem Umfang also zu 0 % arbeitsunfähig ist, also seine bisherige berufliche Tätigkeit nicht ausüben kann und sie auch nicht ausübt . Diese Voraussetzungen lagen mit Beginn der Wiedereingliederungsmaßnahme nicht mehr vor. Wie der Kläger selber ausführt, hat er ab dem [DATE] wenn auch zunächst nicht vollschichtig in seinem früheren Beruf als Autoverkäufer mit Außendiensttätigkeit gearbeitet. Anhalt dafür, dass es sich lediglich um einen Arbeitsversuch handelte, ergibt sich aus dem Vortrag des Klägers nicht. Soweit der Kläger außerdem Zahlung von Krankentagegeld für den [DATE] verlangt, ist sein Anspruch von der Beklagten zuerkannt und bereits erfüllt worden. Wie sich der vom Kläger nicht angegriffenen Abrechnung der Beklagten vom [DATE] entnehmen lässt, hat sie bis einschließlich zum [DATE] Krankentagegeld gezahlt. Bezogen auf den Zeitraum ab [DATE] ist die Beklagte unabhängig davon, ob der Kläger tatsächlich arbeitsunfähig im Sinne von § 0 MB/KT 0, 0 b VVG gewesen ist, gemäß [REF] von ihrer Leistungspflicht frei geworden. Die mit Schreiben vom [DATE] wirksam in Gang gesetzte, sechsmonatige Klagefrist war bei Einreichung der Klage am [DATE] bereits abgelaufen. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthält neben der Leistungsablehnung den Hinweis auf die Frist des [REF] und eine in Form und Inhalt den von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen genügende Belehrung über die mit dem Fristablauf verbundenen Rechtsfolgen m.w.N)). Anhaltspunkte dafür, dass [REF] auf den vorliegenden Fall der Leistungsablehnung unanwendbar ist, sind nicht gegeben. Insbesondere geht es nicht um "Leistungen lediglich für die Zukunft" , wenn in einem Versicherungsfall die Leistungspflicht sich auch in die Zukunft erstreckt und nur dieser Teil abgelehnt wird. Die mißverständliche Bemerkung des BGH betrifft ersichtlich nur Ansprüche, die sich erst in der Zukunft, etwa aus einer veränderten Sachlage, ergeben können . Der Wirksamkeit der Fristsetzung steht nicht entgegen, dass der Kläger vor dem 0. [DATE] keinen ausdrücklichen Antrag auf Zahlung des Krankentagegeldes gestellt hat. Die fortlaufende, widerspruchslose Inanspruchnahme des Krankentagegeldes seit dem [DATE] impliziert das auf ununterbrochene Weiterzahlung gerichtete Interesse des Klägers; ein Anspruch auf Fortzahlung ist damit bis zur Beendigung der Arbeitsunfähigkeit "erhoben". Der Wirksamkeit der Fristsetzung steht ferner nicht entgegen, dass die Beklagte vor Ablehnung der Leistungen keine ärztliche Stellungnahme des den Kläger behandelnden Arztes eingeholt hat. Die in § 0 Abs 0 MB/KT dem Versicherungsnehmer auferlegte Pflicht zur Einholung einer ärztlichen Stellungnahme steht entgegen der Auffassung des Klägers in keinem Zusammenhang mit der vom Versicherer zu setzenden Klagefrist gemäß [REF] . Sie ist vielmehr vom Versicherungsnehmer zu erbringende Fälligkeitsvoraussetzung für den Anspruch auf Zahlung des Krankentagegeldes ). Mit ihren Schreiben vom 0.und [DATE] hat die Beklagte keine Veranlassung zu der Annahme gegeben, sie werde von ihrer ablehnenden Entscheidung Abstand nehmen. Die in den Schreiben allein in Aussicht gestellte Überprüfung der Eingaben des Klägers reicht ohne weitergehende Anhaltspunkte nicht aus, um als konkludenter Verzicht der Beklagten auf die zuvor gesetzte Frist gesehen zu werden . Mit ihrem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dann deutlich gemacht, dass es bei dem Schreiben vom [DATE] und damit auch bei der dort gesetzten Frist verbleibe. Unklarheiten über den Verlauf der Frist konnten deshalb beim Kläger nicht entstehen. Es bedarf nachdem der Kläger im Senatstermin bezogen auf den Feststellungsantrag klar gestellt hat, dass es ihm nur mehr um den Fortbestand der Krankentagegeldversicherung gehe keiner abschließenden Klärung, ob der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] berufsunfähig gewesen ist. Das gilt auch auch unter Berücksichtigung der Auffassung der Beklagten, die den Krankentagegeldvertrag ab dem [DATE] als beendet ansieht. Denn auf die Beendigung des Vertrages kann die Beklagte sich selbst dann nicht berufen, wenn Berufsunfähigkeit des Klägers während des vorgenannten Zeitraumes unterstellt wird: Der Kläger hielt sich wie er der Beklagten in seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] auch mitteilte nicht für berufsunfähig. Es bestand daher aus seiner Sicht erkennbar nicht nur keine Veranlassung, einen Antrag auf Abschluss einer Anwartschaftsversicherung für die Zeit "während der Berufsunfähigkeit" zu stellen; Ein solcher Antrag kam danach von vornherein nicht in Betracht. Er konnte dem Schreiben der Beklagten auch nicht die Notwendigkeit entnehmen, sich vorsorglich für den Fall, dass er entgegen seiner Annahme doch berufsunfähig sein sollte auf die Anwartschaftsversicherung einzulassen. Vielmehr musste er davon ausgehen, dass er bei Abschluss der Anwartschaftsversicherung zugleich konkludent das Eingeständnis abgeben würde, berufsunfähig zu sein das widersprach erkennbar seinen Interessen. Will sich der Versicherer in dieser Konstellation darauf berufen, dass der Krankentagegeldvertrag wegen eingetretener Berufsunfähigkeit und fehlender Umwandlung in eine Anwartschaftsversicherung beendet ist, dann bedarf es nach Auffassung des Senats zumindest eines ausdrücklichen Hinweises. Vom Versicherer ist zu verlangen, dass er dem VN die Folgen, die bei nachgewiesener Berufsunfähigkeit und fehlender Anwartschaftsversicherung drohen, verdeutlicht und ihm die Möglichkeit eröffnet, vorsorglich den Abschluss der Anwartschaftsversicherung, deren Konditionen zugleich offen zu legen sind, zu beantragen. Das gebietet der anerkannte Rechtsgedanke, dass das Versicherungsverhältnis in " besonderem Maße von Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte geprägt ist" m.w.N). Fehlt in Konstellationen wie der vorliegenden ein ausreichender Hinweis des Versicherers, dann verstößt es gegen Treu und Glauben, wenn er sich dennoch auf eine Beendigung des Versicherungsvertrages beruft. Er muss sich so behandeln lassen, als bestünde der Versicherungsvertrag in Form einer Anwartschaftsversicherung fort. Der Kläger ist seit dem [DATE] wieder vollschichtig als Autoverkäufer tätig. Jedenfalls ab diesem Zeitpunkt liegen die Voraussetzungen für eine Vertragsbeendigung gemäß § 0 lit b MB/KT 0 nicht vor; der Krankentagegeldvertrag lebt wieder auf. Soweit die Beklagte behauptet hat, der Kläger übe seit Beginn der Wiedereingliederungsmaßnahme nur die Tätigkeit des Autoverkäufers im Innendienst aus, die konkrete, früher ausgeübte Tätigkeit als Verkäufer im Außendienst könne er gesundheitsbedingt nicht mehr erbringen, hat der Kläger das mittels Vorlage der Bestätigung seiner Arbeitgeberin vom [DATE] widerlegt. In dieser wird dem Kläger bescheinigt, schon ab dem [DATE] wieder als Verkäufer im Aussendienst zu arbeiten. Soweit die Beklagte behauptet hat, der Kläger sei trotz der Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit nach wie vor berufsunfähig im Sinne von § 0 lit b MB/KT 0 und konkretisierend hierzu im Senatstermin angegeben hat, der Kläger könne die seit dem [DATE] ausgeübte Tätigkeit nur leisten, weil er "überobligatorische" Anstrengungen erbringe, hält der Senat das Vorbringen für unsubstantiiert und bezogen auf früheren Sachvortrag widersprüchlich. Die Beklagte hat bislang unter Bezugnahme auf das von ihr in das Verfahren eingeführte Gutachten der Sachverständigen Dr. med. L0 vom [DATE] vortragen lassen, der Kläger sei auch unter Medikation nicht ausreichend belastbar, um seinen früheren Beruf wieder auszuüben . Wird dem Kläger schon grundsätzlich die Fähigkeit abgesprochen, den Belastungen der seinerzeit geleisteten Arbeitstätigkeit Stand zu halten, dann muss dies auch für die nunmehr unterstellte Erbringung überobligatorischer Anstrengungen gelten. Davon abgesehen arbeitet der Kläger seit mehr als 0 Jahr wieder vollschichtig, ohne dass Zeichen überobligationsmäßiger Anstrengungen bekannt geworden sind. cc) Die Fortführung seiner früheren Berufstätigkeit durch den Kläger lässt die Krankentagegeldversicherung automatisch wieder aufleben. Anders als in den Fällen, in denen der VN in einem anderen Beruf tätig wird , sehen die Tarifbedingungen der Beklagten bei Wiederaufnahme des früheren Berufs die Notwendigkeit eines ausdrücklichen Antrages des VN nicht vor. Da der Senat abschließend in der Sache entscheiden konnte, bedurfte es der vom Kläger hilfsweise beantragten Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Zurückweisung des Verfahrens an das Landgericht nicht, obwohl das Urteil des Landgerichts einen erheblichen Verfahrensmangel aufweist .