Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung mit Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet ist, sondern darüber hinaus zu den bisherigen Bedingungen Tätigkeit der Klägerin als Verkäuferin mit einer Durchschnittsarbeitszeit von 0 bis 0 Stunden monatlich fortbesteht. 0. Es wird weiter festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch Schreiben der Klägerin vom [DATE] und Schreiben der ... vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] beendet wurde. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes beträgt 0. Tatbestand 0 Die am [DATE] geborene und einer Tochter unterhaltsverpflichtete Klägerin, gelernte Schnitt und Entwurfsdirektrice, ist aufgrund Arbeitsvertrages vom [DATE] seit [DATE] als Verkäuferin bei der Gemeinschuldnerin in deren Filiale in F tätig. 0 Alle Aufgaben und Pflichten der Verkäuferin sind im übrigen in einer Stellenbeschreibung geregelt, die in ihrer jeweils neuesten Fassung als Bestandteil des Vertrages gilt. 0 Der Arbeitgeber behält sich den Einsatz der Arbeitnehmerin freizügig innerhalb seines gesamten Ausbreitungsgebietes vor. Der Einsatz als Teilzeit-Verkäuferin an einem bestimmten Ort begründet keinen Anspruch darauf, nur dort tätig zu sein oder zu bleiben." 0 Die Klägerin verdiente zuletzt brutto laufend monatlich EUR 0 bei einer monatlichen Arbeitszeit von ca. 0 Stunden. Die Filiale F wurde zum [DATE] geschlossen. Die Klägerin bezieht seit [DATE] Arbeitslosengeld. 0 Über das Vermögen der Schuldnerin wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Marburg/Lahn vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Schuldnerin beschäftigte in rd. 0 Filialen bundesweit ca. 0 Arbeitnehmer. In der Filiale F arbeiten 0 Arbeitnehmer. Es besteht eine weitere Filiale in ... G, in der regelmäßig 0 Arbeitnehmer tätig sind. Bei der Schuldnerin existiert ein Betriebsrat. Auf das Arbeitsverhältnis findet kraft einzelvertraglicher Bezugnahme der seinerzeit noch allgemeinverbindliche Manteltarifvertrag für den Einzelhandel in Baden-Württemberg Anwendung. 0 Am [DATE] wurde mit dem Betriebsrat der Schuldnerin ein Interessenausgleich und ein Sozialplan abgeschlossen , auf deren Wortlaut Bezug genommen wird. Dem Interessenausgleich ist eine Namensliste mit sämtlichen Arbeitnehmern der Schuldnerin beigefügt . 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte das Arbeitsverhältnis nach Anhörung des Betriebsrats zum [DATE] gekündigt. Wegen der Kündigungsgründe wird auf das Kündigungsschreiben Bezug genommen. 0 Die Klägerin hält die Kündigung für sozialwidrig. Zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung habe eine unternehmerische Entscheidung der Beklagten, die zum Wegfall ihres Arbeitsplatzes geführt habe, nicht vorgelegen. Insbesondere sei nicht endgültig und dauerhaft beschlossen gewesen, den Betrieb stillzulegen. 0 Es sei falsch, dass Anfang [DATE] die Verhandlungen mit potentiellen Investoren endgültig gescheitert seien. Vielmehr habe es intensive Verhandlungen mit Kaufinteressenten, insbesondere der Fa. A. und Fa. G. gegeben. Das habe der Verkaufsleiter der Fa. ..., Herr S., auf einer kurzfristig auf den [DATE] einberufenen Versammlung aller Arbeitnehmer mitgeteilt. Der Beklagte habe mehrere Filialen weiterbetrieben und einen großen Teil der Filialen sehr kurzfristig, teilweise bereits im [DATE] , an die Firmen G. und A. übergeben. Anfang [DATE] sei zwischen dem Beklagten und der Geschäftsführung der Fa. A. die Übernahme von ca. 0 Filialen der Gemeinschuldnerin mit dem gesamten Lager-, Einrichtungs-, Kunden und Lieferantenbestand vertraglich vereinbart worden. In diesem Zusammenhang habe die Fa. A. die Filiale 0 in Gundelfingen und die Filiale in R noch im Juli übernommen und weitergeführt. All dies sei bereits zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung am [DATE] bekannt gewesen . Nach alledem habe der Beklagte im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung noch nicht beschlossen gehabt, tatsächlich den Betrieb stillzulegen. Vielmehr seien ernsthafte Verhandlungen über ein Veräußerung des Betriebes geführt worden. Eine vorsorgliche Kündigung für den Fall des Scheiterns derartiger Verhandlungen sei unzulässig. 0 Auch der Betriebsrat der Schuldnerin sei nicht ordnungsgemäß angehört worden. Eine Betriebsratsanhörung sei nicht substantiiert dargelegt. Die dem Betriebsrat übergebenen Listen enthielten Fehler und der Beklagte habe bewußt wahrheitswidrig den Betriebsrat nicht über den Stand der Verkaufsverhandlungen informiert. 0 Schließlich sei der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der Übergang ihres Arbeitsverhältnisses zum [DATE] auf die Fa. A. GmbH & Co.KG mit Wirkung ab [DATE] mitgeteilt worden. Die Klägerin habe den Betriebsübergang nicht widersprochen, so dass das Arbeitsverhältnis nunmehr übergegangen sei. Die Klägerin werde seit diesem Datum in der Filiale ... Gundelfingen weiterbeschäftigt. Sie habe diesem Umstand dadurch Rechnung getragen, dass sie dies mit Schreiben vom [DATE] . ihrem bisherigen Arbeitgeber mitgeteilt habe. Keinesfalls sei diese Mitteilung als Eigenkündigung zu sehen, was sie dem Arbeitgeber später auch mitgeteilt habe. Vor diesem Hintergrund habe der Schriftwechsel nicht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses geführt. 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung mit Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet ist, sondern darüber hinaus zu den bisherigen Bedingungen Tätigkeit der Klägerin als Verkäuferin mit einer Durchschnittsarbeitszeit von 0 0 Stunden monatlich fortbesteht. 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch Schreiben der Klägerin an die Fa. F. GmbH vom [DATE] und Schreiben der Fa. F. GmbH vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] beendet wurde. 0 Die Beklagte trägt vor, am [DATE] habe die Geschäftsführung der Schuldnerin einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens stellen müssen. Diesem Antrag sei mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben worden. Der Beklagte habe bereits am [DATE] gegenüber dem Amtsgericht Marburg die Masseunzulänglichkeit erklären müssen . Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] habe die Schuldnerin Verbindlichkeiten aus offenen Lieferantenrechnungen in Höhe von EUR 0 Mio. gehabt. Es habe sich abgezeichnet, dass die Schuldnerin die Ende [DATE] fällig werdenden Filialmieten für den Monat April sowie die Löhne und Gehälter der Mitarbeiter nicht mehr würde zahlen können. Trotz intensiver Bemühungen seitens des Beklagten als vorläufigem Insolvenzverwalter sei eine Übertragung bzw. Sanierung der Schuldnerin nicht zu Stande gekommen. Die Verhandlungen mit potentiellen Investoren seien endgültig in der ersten Juniwoche gescheitert. Kein Interessent bzw. Investor sei an der Übernahme des aus rd. 0 Filialen im gesamten Bundesgebiet bestehenden Betriebes interessiert gewesen bzw. habe ein tragfähiges Sanierungskonzept vorlegen können. Nachdem bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens sämtliche Verhandlungen über die Sanierung gescheitert seien und die Fortführung aufgrund der Überschuldung nicht mehr in Betracht gekommen sei, sei die Maßnahme des Beklagten, den Betrieb zum [DATE] einzustellen und zum [DATE] endgültig stillzulegen, unausweichlich geworden. Die erforderlichen Maßnahmen zur Schonung der Masse seien im Interesse aller Gläubiger unverzüglich getroffen worden. Alle Filialen seien zum [DATE] geschlossen und die jeweiligen Mitarbeiter von ihren arbeitsvertraglichen Verpflichtungen freigestellt worden. Mit ... Schreiben vom [DATE] habe der Beklagte die Auslieferung aller noch durch die Schuldnerin bestellten Waren gestoppt. Das operative Geschäft sei unverzüglich eingestellt worden. Nachdem alle Mietverträge für die rd. 0 Standorte zum nächstmöglichen Zeitpunkt gekündigt worden seien, seien die Nutzung der Standorte über den [DATE] hinaus nicht mehr erfolgt. 0 Der Beklagte habe sämtliche Arbeitnehmer bis auf ein Abwicklungsteam mit Wirkung vom [DATE] freigestellt und unverzüglich mit der Verwertung der Massegegenstände begonnen. 0 Im Rahmen dieser Verwertung der Warenbestände sei die Fa. A. an den Beklagten herangetreten und habe Interesse am beweglichen Umlauf und Anlagevermögen sowie an den Warenvorräte der Filiale G gezeigt. Im Rahmen eines Asset-Deals habe der Beklagte die Warenvorräte und Einrichtungen der Filiale G an die Fa. A. verkauft. Die Fa. A. habe mit dem Vermieter einen neuen Mietvertrag über das Ladenlokal geschlossen. Die Klägerin sei nunmehr bei der Fa. A. beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten habe spätestens zum [DATE] geendet. Die Klägerin sei ausschließlich in der Filiale F beschäftigt gewesen. Sie sei dennoch von der Fa. A. in G angestellt worden. Die Filiale in F sei endgültig geschlossen. Bezüglich der Filiale Gundelfingen liege sicherlich ein Teilbetriebsübergang vor, da die Fa. A. in der dortigen Filiale den Betrieb der Schuldnerin fortsetze. Allerdings sei die Fa. A. nicht verpflichtet gewesen, die Klägerin zu übernehmen. 0 Die Beklagte habe die Sozialauswahl richtig durchgeführt. Dem Interessenausgleich sei eine Namensliste gem. [REF] aller Arbeitnehmer beigefügt worden. Insofern gelte die gesetzliche Vermutung, dass die Sozialauswahl ordnungsgemäß durchgeführt sei. 0 Vor Ausspruch der Kündigung sei der Betriebsrat der Schuldnerin ordnungsgemäß angehört worden. Dem Betriebsrat sei für jeden zu kündigenden Arbeitnehmer ein Anhörungsbogen mit den jeweiligen Daten übergeben worden. Zusätzlich habe der Betriebsrat eine Liste mit den Sozialdaten der Gesamtbelegschaft erhalten. Der Beklagte habe den Betriebsrat seit Anfang Juni über die wirtschaftliche Situation der Schuldnerin unterrichtet. Es habe bereits am [DATE] festgestanden, dass der Betrieb vollständig stillgelegt werde. 0 Es treffe zu, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] um vorzeitige Aufhebung des Arbeitsvertrages gebeten habe. Sie habe sich an den zuständigen Personalmitarbeiter des Beklagten im Abwicklungsteam gewandt. Der Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er der Beendigung des Arbeitsverhältnisses rückwirkend zum [DATE] zustimme. Damit sei ein Aufhebungsvertrag wirksam zustande gekommen und das Arbeitsverhältnis ende rückwirkend zum [DATE] . 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] wurde nicht mehr berücksichtigt, da er der Vorsitzenden erst nach der Urteilsverkündung zur Kenntnis gelangte. 0 Die vom Beklagten mit Datum [DATE] ausgesprochene Kündigung ist unwirksam, weil sie sozialwidrig im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG ist. Der Beklagte hat bei der Auswahl der Klägerin die sozialen Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt . Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] und die Antwort der Gemeinschuldnerin vom [DATE] haben das Arbeitsverhältnis nicht rückwirkend zum [DATE] beendet . 0 Die Kündigung ist nach § 0 Abs. 0 KSchG durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb entgegenstehen, bedingt. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können sich betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung i.S.v. § 0 Abs. 0 KSchG aus innerbetrieblichen Umständen oder durch außerbetriebliche Gründe ergeben. Diese betrieblichen Erfordernisse müssen "dringend" sein und eine Kündigung im Interesse des Betriebes notwendig machen. Die Kündigung muss wegen der betrieblichen Lage unvermeidbar sein. Der nicht auf Schlagworte beschränkte Vortrag des Arbeitgebers muss erkennen lassen, ob das Bedürfnis an der Tätigkeit des gekündigten Arbeitnehmers wegfällt. Eine zum Zeitpunkt des Kündigungszugangs bestehende Stillegungsabsicht begründet regelmäßig ein betriebliches Erfordernis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses . 0 Den Beklagten trifft für diesen Kündigungsgrund nicht die Darlegungs und Beweislast. Gemäß § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO wird vermutet, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin durch dringende betriebliche Erfordernisse, die ihrer Weiterbeschäftigung in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Es ist vorliegend während des Insolvenzverfahrens im Rahmen einer Betriebsänderung i.S.v. § 0 Satz 0 Zif. 0 BetrVG am [DATE] ein Interessenausgleich zustande gekommen, in dessen Anlage die zu entlassenden Arbeitnehmer, u.a. auch die Klägerin, benannt worden sind. In diesem Fall muss die Klägerin durch substantiierten Tatsachenvortrag darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass ein betriebliches Erfordernis für die Kündigung nicht besteht. 0 Das ist hier vorliegend in Bezug auf ihre Stamm und überwiegende Beschäftigungsfiliale in F nicht gelungen. Damit ist entsprechend § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO davon auszugehen, dass bei Abschluss des Interessenausgleichs und der Unterzeichnung der Namensliste am [DATE] tatsächlich ernsthaft die Schließung aller Filialen der Gemeinschuldnerin beabsichtigt war. Dies gilt insbesondere auch für die Filiale Haid. Ansatzpunkte für eine nachträgliche Änderung dieses Sachverhaltes trägt die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht vor. 0 Die Kündigung ist dennoch sozial ungerechtfertigt, weil der Beklagte bei der Auswahl der Klägerin soziale Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt hat. 0 Für die Frage der Sozialauswahl liegt der Fall des [REF] und damit insbesondere der Fall des § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO nicht vor, da sich in der Zeit zwischen dem Abschluss des Interessenausgleichs und dem Zugang der Kündigungen eine wesentliche Änderung der Sachlage ergeben hat . Der Beklagte hat entgegen § 0 Abs. 0 KSchG beim Ausspruch der klägerischen Kündigung keine "reguläre" Sozialauswahl mehr durchgeführt . 0 Nach § 0 Abs. 0 KSchG gilt: Ist einem Arbeitnehmer aus dringenden betrieblichen Erfordernissen im Sinne des Abs. 0 gekündigt worden, so ist die Kündigung trotzdem sozial ungerechtfertigt, wenn der Arbeitgeber bei der Auswahl des Arbeitnehmers soziale Gesichtspunkte nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt hat. Hierfür trägt der Arbeitnehmer im Grundsatz die Darlegungs und Beweislast . Vorliegend ist ergänzend [REF] zu betrachten, wonach [REF] es mit folgender Maßgabe anzuwenden ist: Die soziale Auswahl der Arbeitnehmer kann nur im Hinblick auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter und die Unterhaltspflichten und auch insoweit nur auf grobe Fehlerhaftigkeit nachgeprüft werden; sie ist nicht als grob fehlerhaft anzusehen, wenn eine ausgewogene Personalstruktur erhalten oder geschaffen wird. Als grob fehlerhaft ist eine Auswahlentscheidung anzusehen, die jede Ausgewogenheit vermissen läßt . Auch dass an sich vergleichbare Arbeitnehmer für die Sozialauswahl überhaupt nicht in Betracht gezogen worden sind, muss als grob fehlerhaft angesehen werden, weil es zu einer Abwägung gar nicht kommt . Da sich die Vermutung des § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO nicht auf die Sozialauswahl erstreckt , verbleibt es bei den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur abgestuften Darlegungs und Beweislast, die allerdings auf den besonderen Maßstab der groben Fehlerhaftigkeit Rücksicht nehmen müssen. 0 Diese Grundsätze zu § 0 Abs. 0 KSchG bzw. § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO gelten nach [REF] dann nicht, wenn eine wesentliche Änderung der Sachlage in dem Zeitraum zwischen Abschluss des Interessenausgleichs und dem Zugang der Kündigung eingetreten ist. Die Darlegungs und Beweislast für eine wesentliche Änderung der Sachlage trifft den Arbeitnehmer . 0 Vorliegend ist es der Klägerin gelungen, eine wesentliche Änderung der Sachlage darzulegen. Dies hat zur Folge, dass es bei der grundsätzlichen Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 KSchG verbleibt. Das Gericht geht davon aus, dass bei Abschluss des Interessenausgleiches und bei Unterzeichnung der Namensliste entsprechend [REF] tatsächlich ernsthaft die Schließung sämtlicher Filialen der Gemeinschuldnerin beabsichtigt war. Desweiteren ist anzunehmen, dass entsprechend § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO die Betriebsparteien bei der Auswahl der zu kündigenden Arbeitnehmer ein ausgewogenes Verhandlungsergebnis erzielten. Anderes behauptet im übrigen auch die Klägerin bezogen auf den [DATE] , dem Datum des Abschlusses des Interessenausgleiches, nicht. Insofern war zu diesem Zeitpunkt die Sozialauswahl nicht grob fehlerhaft, insbesondere war der einzubeziehende Personenkreis richtig gezogen. 0 Allerdings muss sich nach den überzeugenden Darlegungen und Beweisantritten der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Situation geändert haben. Offensichtlich zeichnete sich in diesem Zeitraum die konkrete Möglichkeiten ab, einen Teil der Filialen der Gemeinschuldnerin an die Firmen A. GmbH & Co.KG bzw. an die Fa. G. zu verkaufen. Der Beklagte gibt in diesem Zusammenhang an, im Rahmen der Verwertung hätten sich verschiedene Interessenten bei ihm gemeldet, die bereit gewesen seien, eine oder mehrere Filialen im gesamten Bundesgebiet zu übernehmen. Zu diesen Interessenten hätten die Firmen G. und A. gehört. Dies ändere nichts an der Tatsache, dass der Beklagte bereits unmittelbar nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens den Entschluß gefasst habe, den Betrieb mangels ernsthafter Übernahmeinteressenten vollständig stillzulegen. Dieser Vortrag kann als wahr unterstellt werden. Es sind also nach dem [DATE] ernsthafte Übernahmeinteressenten für Teile des Betriebs der Gemeinschuldnerin aufgetaucht. Es widerspräche im übrigen auch jeder Lebenserfahrung, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keine ernsthaften Verhandlungen zur Übernahme einzelner Filialen der Gemeinschuldnerin geführt worden sein sollen, wenn es bereits Anfang bzw. Mitte [DATE] tatsächlich zum Vertragsabschluss kam. Die letztendliche Überzeugung bildete sich bei der Kammer, als die Klägerin im Kammertermin den Original Warenbeipackzettel aus der Filiale Haid mit dem Datum " [DATE] " vorlegte. 0 Im Ergebnis ist mithin davon auszugehen, dass sich nach dem [DATE] eine wesentliche Änderung i.S.v. [REF] ergeben hat. Zu einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt, der vor dem [DATE] liegt, wurde der Stillegungsbeschluss bezüglich einzelner Filialen wieder aufgehoben, weil sich die konkrete und vernünftige betriebswirtschaftliche Prognose ergab, dass sie weitergeführt werden konnten. 0 Der Beklagte hat im Zeitpunkt des Ausspruchs der klägerischen Kündigung entgegen § 0 Abs. 0 KSchG keine Sozialauswahl mehr durchgeführt. Das war fehlerhaft, weil zu diesem Zeitpunkt bezogen auf die Filiale Gundelfingen grundsätzlich die im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] beschriebene Situation vorlag. Nach diesem Urteil kommt eine betriebsbedingte Kündigung in Betracht, wenn bei Ausspruch der Kündigung aufgrund einer vernünftigen betriebswirtschaftlichen Prognose davon auszugehen ist, dass zum Zeitpunkt des Kündigungstermins eine Beschäftigungsmöglichkeit nicht mehr besteht. Diese Voraussetzungen liegen dann nicht vor, wenn sich ein Reinigungsunternehmen, dessen noch laufender Reinigungsauftrag nicht verlängert worden ist, an der Neuausschreibung beteiligt und bei Ausspruch der Kündigung nie Neuvergabe noch offen ist. Die der Prognose zugrundeliegende Entscheidung muss mithin bereits gefallen sein. So ist eine Kündigung wegen Betriebsschließung nicht gerechtfertigt, solange der Arbeitgeber den Stillegungsbeschluss lediglich erwägt oder plant, aber noch nicht gefasst hat. 0 Das bedeutet selbstredend zunächst nur, dass die betriebsbedingte Kündigung der in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmer mangelns ernsthaften Stillegungsbeschlusses am [DATE] nicht durch ein dringendes betriebliches Erfordernis i.S.v. § 0 Abs. 0 KSchG gedeckt gewesen wäre. Darüber hinaus und weitergehend bedeutet dies jedoch auch, dass bei einer derartigen Konstellation die in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmer vor Ausspruch der klägerischen Kündigung in eine Sozialauswahl hätten einbezogen werden müssen. Der Arbeitsvertrag der Klägerin sieht in §§ 0 und 0 eine Versetzungsklausel vor, was zur Erweiterung des in die Sozialauswahl einzubeziehenden Personenkreises führt . Das bedeutet, die Klägerin ist mit den in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmern sozial vergleichbar und es hätte im Falle einer "regulären" betriebsbedingten Kündigung nicht ernsthaft in Frage gestellt werden können, dass eine Sozialauswahl mit den in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmern hätte stattfinden müssen. Diese Bewertung ändert sich nach Ansicht der Kammer bei den vorliegenden Gegebenheiten nicht. Ist also für den Teilbetrieb in Gundelfingen im Sinne der oben genannten Rechtsprechung im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs noch offen, ob er weitergeführt wird oder nicht, muss der Beklagte vor Ausspruch betriebsbedingter Kündigungen wegen beschlossener ... Betriebsstillegung erneut eine Sozialauswahl durchführen. Gegebenenfalls hätte er also für die Klägerin einen Platz in der Filiale Gundelfingen freikündigen, oder zumindest abwarten müssen, bis die Teilbetriebsübergänge endgültig geklärt sind. Auch in diesem Fall kann mithin keine Vorratskündigung erfolgen. 0 Nicht gefolgt werden kann der im Urteil des Arbeitsgerichts Göttingen vertretenen Ansicht. Das Arbeitsgericht stellt ohne nähere Begründung fest, die durch einen bevorstehenden Betriebsübergang bevorteilten Arbeitnehmer seien in die Sozialauswahl nicht einzubeziehen. Das mag für einen bereits erfolgten Teilbetriebsübergang ohne weiteres zutreffen. Da in diesem Fall die vom Teilbetriebsübergang erfassten Arbeitsverhältnisse bereits übergegangen sind, sind sie selbstredend nicht mehr in eine Sozialauswahl bezüglich der Restbetriebe einzubeziehen. Vorliegend war jedoch die Filiale Gundelfingen noch nicht übertragen. Die Arbeitnehmer dieser Filiale hatten bis zum [DATE] sozusagen eine "Anwartschaft" auf den Schutz des [REF] erworben. Das führt nicht dazu, dass sie aus dem Kreis der in die Sozialauswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer herausfallen und kraft gesetzlicher Weisung nicht mehr zu berücksichtigen wären. 0 Nach alledem kann sich der Beklagte nicht auf seine Verwertungsaktivitäten und auf die Namensliste stützen. Ergeben sich, wie vorliegend, im Rahmen der Verwertung jedoch noch vor Ausspruch der betriebsbedingten Kündigungen wegen Stillegung einzelne Teilbetriebsübergänge, muss die kündigungsrechtliche Situation insgesamt neu bedacht und eine erneute Sozialauswahl durchgeführt werden. 0 Die Erklärung der Klägerin vom [DATE] ist ohne rechtliche Bedeutung, insbesondere konnte sie das mit der Schuldnerin bestehende Arbeitsverhältnis nicht rückwirkend beenden. 0 Nach [REF] geht das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über. Nach [REF] sind Verfügungen des Schuldners nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens unwirksam. 0 Die Klägerin hat ihr Schreiben vom [DATE] an "..." gerichtet. Die Klägerin wollte dieses Schreiben damit an die Schuldnerin richten. Adressat dieses Schreibens sollte nach ihrer Intention die Schuldnerin, nicht der Insolvenzverwalter, sein. Die Klägerin beabsichtigte erkennbar nur den Arbeitsplatzwechsel, nicht jedoch das Ende der Rechtsbeziehungen zum Insolvenzverwalter anzeigen. Da diese Absicht für die Auslegung und den Zugang ihrer Willenserklärung entscheidend ist, ist sie selbst dann ohne rechtliche Bedeutung, wenn der im Schreiben benannte Herr Klatt vom Insolvenzverwalter beauftragt worden wäre. 0 Die vom Beklagten mit Datum [DATE] ausgesprochene Kündigung ist unwirksam, weil sie sozialwidrig im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG ist. Der Beklagte hat bei der Auswahl der Klägerin die sozialen Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt . Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] und die Antwort der Gemeinschuldnerin vom [DATE] haben das Arbeitsverhältnis nicht rückwirkend zum [DATE] beendet . 0 Die Kündigung ist nach § 0 Abs. 0 KSchG durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb entgegenstehen, bedingt. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können sich betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung i.S.v. § 0 Abs. 0 KSchG aus innerbetrieblichen Umständen oder durch außerbetriebliche Gründe ergeben. Diese betrieblichen Erfordernisse müssen "dringend" sein und eine Kündigung im Interesse des Betriebes notwendig machen. Die Kündigung muss wegen der betrieblichen Lage unvermeidbar sein. Der nicht auf Schlagworte beschränkte Vortrag des Arbeitgebers muss erkennen lassen, ob das Bedürfnis an der Tätigkeit des gekündigten Arbeitnehmers wegfällt. Eine zum Zeitpunkt des Kündigungszugangs bestehende Stillegungsabsicht begründet regelmäßig ein betriebliches Erfordernis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses . 0 Den Beklagten trifft für diesen Kündigungsgrund nicht die Darlegungs und Beweislast. Gemäß § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO wird vermutet, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin durch dringende betriebliche Erfordernisse, die ihrer Weiterbeschäftigung in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Es ist vorliegend während des Insolvenzverfahrens im Rahmen einer Betriebsänderung i.S.v. § 0 Satz 0 Zif. 0 BetrVG am [DATE] ein Interessenausgleich zustande gekommen, in dessen Anlage die zu entlassenden Arbeitnehmer, u.a. auch die Klägerin, benannt worden sind. In diesem Fall muss die Klägerin durch substantiierten Tatsachenvortrag darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass ein betriebliches Erfordernis für die Kündigung nicht besteht. 0 Das ist hier vorliegend in Bezug auf ihre Stamm und überwiegende Beschäftigungsfiliale in F nicht gelungen. Damit ist entsprechend § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO davon auszugehen, dass bei Abschluss des Interessenausgleichs und der Unterzeichnung der Namensliste am [DATE] tatsächlich ernsthaft die Schließung aller Filialen der Gemeinschuldnerin beabsichtigt war. Dies gilt insbesondere auch für die Filiale Haid. Ansatzpunkte für eine nachträgliche Änderung dieses Sachverhaltes trägt die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht vor. 0 Die Kündigung ist dennoch sozial ungerechtfertigt, weil der Beklagte bei der Auswahl der Klägerin soziale Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt hat. 0 Für die Frage der Sozialauswahl liegt der Fall des [REF] und damit insbesondere der Fall des § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO nicht vor, da sich in der Zeit zwischen dem Abschluss des Interessenausgleichs und dem Zugang der Kündigungen eine wesentliche Änderung der Sachlage ergeben hat . Der Beklagte hat entgegen § 0 Abs. 0 KSchG beim Ausspruch der klägerischen Kündigung keine "reguläre" Sozialauswahl mehr durchgeführt . 0 Nach § 0 Abs. 0 KSchG gilt: Ist einem Arbeitnehmer aus dringenden betrieblichen Erfordernissen im Sinne des Abs. 0 gekündigt worden, so ist die Kündigung trotzdem sozial ungerechtfertigt, wenn der Arbeitgeber bei der Auswahl des Arbeitnehmers soziale Gesichtspunkte nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt hat. Hierfür trägt der Arbeitnehmer im Grundsatz die Darlegungs und Beweislast . Vorliegend ist ergänzend [REF] zu betrachten, wonach [REF] es mit folgender Maßgabe anzuwenden ist: Die soziale Auswahl der Arbeitnehmer kann nur im Hinblick auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter und die Unterhaltspflichten und auch insoweit nur auf grobe Fehlerhaftigkeit nachgeprüft werden; sie ist nicht als grob fehlerhaft anzusehen, wenn eine ausgewogene Personalstruktur erhalten oder geschaffen wird. Als grob fehlerhaft ist eine Auswahlentscheidung anzusehen, die jede Ausgewogenheit vermissen läßt . Auch dass an sich vergleichbare Arbeitnehmer für die Sozialauswahl überhaupt nicht in Betracht gezogen worden sind, muss als grob fehlerhaft angesehen werden, weil es zu einer Abwägung gar nicht kommt . Da sich die Vermutung des § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO nicht auf die Sozialauswahl erstreckt , verbleibt es bei den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur abgestuften Darlegungs und Beweislast, die allerdings auf den besonderen Maßstab der groben Fehlerhaftigkeit Rücksicht nehmen müssen. 0 Diese Grundsätze zu § 0 Abs. 0 KSchG bzw. § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO gelten nach [REF] dann nicht, wenn eine wesentliche Änderung der Sachlage in dem Zeitraum zwischen Abschluss des Interessenausgleichs und dem Zugang der Kündigung eingetreten ist. Die Darlegungs und Beweislast für eine wesentliche Änderung der Sachlage trifft den Arbeitnehmer . 0 Vorliegend ist es der Klägerin gelungen, eine wesentliche Änderung der Sachlage darzulegen. Dies hat zur Folge, dass es bei der grundsätzlichen Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 KSchG verbleibt. Das Gericht geht davon aus, dass bei Abschluss des Interessenausgleiches und bei Unterzeichnung der Namensliste entsprechend [REF] tatsächlich ernsthaft die Schließung sämtlicher Filialen der Gemeinschuldnerin beabsichtigt war. Desweiteren ist anzunehmen, dass entsprechend § 0 Abs. 0 Zif. 0 InsO die Betriebsparteien bei der Auswahl der zu kündigenden Arbeitnehmer ein ausgewogenes Verhandlungsergebnis erzielten. Anderes behauptet im übrigen auch die Klägerin bezogen auf den [DATE] , dem Datum des Abschlusses des Interessenausgleiches, nicht. Insofern war zu diesem Zeitpunkt die Sozialauswahl nicht grob fehlerhaft, insbesondere war der einzubeziehende Personenkreis richtig gezogen. 0 Allerdings muss sich nach den überzeugenden Darlegungen und Beweisantritten der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Situation geändert haben. Offensichtlich zeichnete sich in diesem Zeitraum die konkrete Möglichkeiten ab, einen Teil der Filialen der Gemeinschuldnerin an die Firmen A. GmbH & Co.KG bzw. an die Fa. G. zu verkaufen. Der Beklagte gibt in diesem Zusammenhang an, im Rahmen der Verwertung hätten sich verschiedene Interessenten bei ihm gemeldet, die bereit gewesen seien, eine oder mehrere Filialen im gesamten Bundesgebiet zu übernehmen. Zu diesen Interessenten hätten die Firmen G. und A. gehört. Dies ändere nichts an der Tatsache, dass der Beklagte bereits unmittelbar nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens den Entschluß gefasst habe, den Betrieb mangels ernsthafter Übernahmeinteressenten vollständig stillzulegen. Dieser Vortrag kann als wahr unterstellt werden. Es sind also nach dem [DATE] ernsthafte Übernahmeinteressenten für Teile des Betriebs der Gemeinschuldnerin aufgetaucht. Es widerspräche im übrigen auch jeder Lebenserfahrung, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keine ernsthaften Verhandlungen zur Übernahme einzelner Filialen der Gemeinschuldnerin geführt worden sein sollen, wenn es bereits Anfang bzw. Mitte [DATE] tatsächlich zum Vertragsabschluss kam. Die letztendliche Überzeugung bildete sich bei der Kammer, als die Klägerin im Kammertermin den Original Warenbeipackzettel aus der Filiale Haid mit dem Datum " [DATE] " vorlegte. 0 Im Ergebnis ist mithin davon auszugehen, dass sich nach dem [DATE] eine wesentliche Änderung i.S.v. [REF] ergeben hat. Zu einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt, der vor dem [DATE] liegt, wurde der Stillegungsbeschluss bezüglich einzelner Filialen wieder aufgehoben, weil sich die konkrete und vernünftige betriebswirtschaftliche Prognose ergab, dass sie weitergeführt werden konnten. 0 Der Beklagte hat im Zeitpunkt des Ausspruchs der klägerischen Kündigung entgegen § 0 Abs. 0 KSchG keine Sozialauswahl mehr durchgeführt. Das war fehlerhaft, weil zu diesem Zeitpunkt bezogen auf die Filiale Gundelfingen grundsätzlich die im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] beschriebene Situation vorlag. Nach diesem Urteil kommt eine betriebsbedingte Kündigung in Betracht, wenn bei Ausspruch der Kündigung aufgrund einer vernünftigen betriebswirtschaftlichen Prognose davon auszugehen ist, dass zum Zeitpunkt des Kündigungstermins eine Beschäftigungsmöglichkeit nicht mehr besteht. Diese Voraussetzungen liegen dann nicht vor, wenn sich ein Reinigungsunternehmen, dessen noch laufender Reinigungsauftrag nicht verlängert worden ist, an der Neuausschreibung beteiligt und bei Ausspruch der Kündigung nie Neuvergabe noch offen ist. Die der Prognose zugrundeliegende Entscheidung muss mithin bereits gefallen sein. So ist eine Kündigung wegen Betriebsschließung nicht gerechtfertigt, solange der Arbeitgeber den Stillegungsbeschluss lediglich erwägt oder plant, aber noch nicht gefasst hat. 0 Das bedeutet selbstredend zunächst nur, dass die betriebsbedingte Kündigung der in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmer mangelns ernsthaften Stillegungsbeschlusses am [DATE] nicht durch ein dringendes betriebliches Erfordernis i.S.v. § 0 Abs. 0 KSchG gedeckt gewesen wäre. Darüber hinaus und weitergehend bedeutet dies jedoch auch, dass bei einer derartigen Konstellation die in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmer vor Ausspruch der klägerischen Kündigung in eine Sozialauswahl hätten einbezogen werden müssen. Der Arbeitsvertrag der Klägerin sieht in §§ 0 und 0 eine Versetzungsklausel vor, was zur Erweiterung des in die Sozialauswahl einzubeziehenden Personenkreises führt . Das bedeutet, die Klägerin ist mit den in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmern sozial vergleichbar und es hätte im Falle einer "regulären" betriebsbedingten Kündigung nicht ernsthaft in Frage gestellt werden können, dass eine Sozialauswahl mit den in Gundelfingen beschäftigten Arbeitnehmern hätte stattfinden müssen. Diese Bewertung ändert sich nach Ansicht der Kammer bei den vorliegenden Gegebenheiten nicht. Ist also für den Teilbetrieb in Gundelfingen im Sinne der oben genannten Rechtsprechung im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs noch offen, ob er weitergeführt wird oder nicht, muss der Beklagte vor Ausspruch betriebsbedingter Kündigungen wegen beschlossener ... Betriebsstillegung erneut eine Sozialauswahl durchführen. Gegebenenfalls hätte er also für die Klägerin einen Platz in der Filiale Gundelfingen freikündigen, oder zumindest abwarten müssen, bis die Teilbetriebsübergänge endgültig geklärt sind. Auch in diesem Fall kann mithin keine Vorratskündigung erfolgen. 0 Nicht gefolgt werden kann der im Urteil des Arbeitsgerichts Göttingen vertretenen Ansicht. Das Arbeitsgericht stellt ohne nähere Begründung fest, die durch einen bevorstehenden Betriebsübergang bevorteilten Arbeitnehmer seien in die Sozialauswahl nicht einzubeziehen. Das mag für einen bereits erfolgten Teilbetriebsübergang ohne weiteres zutreffen. Da in diesem Fall die vom Teilbetriebsübergang erfassten Arbeitsverhältnisse bereits übergegangen sind, sind sie selbstredend nicht mehr in eine Sozialauswahl bezüglich der Restbetriebe einzubeziehen. Vorliegend war jedoch die Filiale Gundelfingen noch nicht übertragen. Die Arbeitnehmer dieser Filiale hatten bis zum [DATE] sozusagen eine "Anwartschaft" auf den Schutz des [REF] erworben. Das führt nicht dazu, dass sie aus dem Kreis der in die Sozialauswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer herausfallen und kraft gesetzlicher Weisung nicht mehr zu berücksichtigen wären. 0 Nach alledem kann sich der Beklagte nicht auf seine Verwertungsaktivitäten und auf die Namensliste stützen. Ergeben sich, wie vorliegend, im Rahmen der Verwertung jedoch noch vor Ausspruch der betriebsbedingten Kündigungen wegen Stillegung einzelne Teilbetriebsübergänge, muss die kündigungsrechtliche Situation insgesamt neu bedacht und eine erneute Sozialauswahl durchgeführt werden. 0 Die Erklärung der Klägerin vom [DATE] ist ohne rechtliche Bedeutung, insbesondere konnte sie das mit der Schuldnerin bestehende Arbeitsverhältnis nicht rückwirkend beenden. 0 Nach [REF] geht das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über. Nach [REF] sind Verfügungen des Schuldners nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens unwirksam. 0 Die Klägerin hat ihr Schreiben vom [DATE] an "..." gerichtet. Die Klägerin wollte dieses Schreiben damit an die Schuldnerin richten. Adressat dieses Schreibens sollte nach ihrer Intention die Schuldnerin, nicht der Insolvenzverwalter, sein. Die Klägerin beabsichtigte erkennbar nur den Arbeitsplatzwechsel, nicht jedoch das Ende der Rechtsbeziehungen zum Insolvenzverwalter anzeigen. Da diese Absicht für die Auslegung und den Zugang ihrer Willenserklärung entscheidend ist, ist sie selbst dann ohne rechtliche Bedeutung, wenn der im Schreiben benannte Herr Klatt vom Insolvenzverwalter beauftragt worden wäre. 0