Die Klägerin ist Autohändlerin und unterhält bei der Beklagten eine Haftpflicht und Fahrzeugversi-cherung nach der "Sonderbedingung zur Haftpflicht-und Fahrzeugversicherung für Kraftfahrzeug-Handel und Handwerk" unter Einschluß der AKB mit einer Selbstbeteiligung von 0 DM. Das mit dem roten Kennzeichen ver-sehene Fahrzeug der Klägerin Baujahr '0 Fahrgestell-Nr. wurde am 0/ [DATE] aus der Tiefgarage des S. Hotels "B. " in B. von unbekannt gebliebenen Tätern entwendet. Die Beklagte entschädigte die Klägerin mit dem Betrag von 0 DM. Anstelle des heute nicht mehr herge-stellten Fahrzeugs legte die Beklagte der Regulie-rung den Neupreis des Typs nebst Zubehör zugrunde. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Be-klagte habe den Wert des entwendeten Fahrzeugs zu ersetzen, auch wenn das gebrauchte Oldtimer-Fahr-zeug teurer sei als seinerzeit das Neufahrzeug. Jedenfalls sei der Neupreis des "R. "-Modells zu ersetzen, das 0 DM koste und in seinen äußeren Merkmalen vollständig dem entwendeten Old-timer-Fahrzeug entspreche. Die Beklagte sei überdies aus positiver Vertrags-verletzung zur Zahlung des vollen Enschädigungsbe-trages verpflichtet, weil deren Agent K. ihr umfassenden Versicherungsschutz zugesagt habe. Die Entschädigung sei auf den Neupreis des ver-gleichbaren Fahrzeugs be-schränkt. Gespräche über den Umfang des Versiche-rungsschutzes für Oldtimer seien mit ihrem Agenten K. erstmals nach dem hier strittigen Schaden-fall geführt worden. Das Landgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, stattgegeben. Zur Begründung hat das Land-gericht unter anderem ausgeführt, nicht der Typ , sondern das von der amerikanischen Firma G. hergestellte R. Modell sei das für die Regulierung zugrund zu legende, vergleichbare Neufahrzeug. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach Verlängerung der Berufungs-begründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet. Entsprechend der auch bei der Entwendung von Oldtimern zu beachtenden Leistungsgrenze des § 0 Abs. 0 a AKB werde ein über dem maßgeblichen Neu-preis liegender Marktpreis im Kaskobereich nicht entschädigt. Die Firma G. stelle R. Modelle serien-mäßig her, und selbst wenn das R. Modell nicht ein Fahrzeug gleichartigen Typs gem. § 0 Abs. 0 AKB sein sollte, so wäre nicht der sondern der vergleichbar, worauf sie sich hilfsweise berufe. Im Sommer [DATE] sei zwischen ihr und dem Zeugen K. im Beisein ihres Ehemannes ein Gespräch über die Frage geführt worden, ob eine ausreichen-de Kaskoversicherung gegen Diebstahlschäden beste-he. Sie habe darauf hingewiesen, bei ihr komme es häufig vor, daß gebrauchte Fahrzeuge teurer seien als die seinerzeitigen Neupreise bzw. die Preise technisch vergleichbarer heutiger Fahrzeuge. Der Zeuge K. habe aber ausdrücklich bejaht, daß der Zeitwert dieser Fahrzeuge bei der Teilkasko-versicherung mit abgedeckt sei. Der Senat hat Beweis erhoben. Wegen des Ergeb-nisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] , die Sitzungsniederschriftem vom [DATE] . und [DATE] , wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbrin-gens auf den gesamten vorgetragenen Akteninhalt Bezug genommen. Zutreffend ist das Landgericht zunächst davon aus-gegangen, daß die Begrenzung der Leistungspflicht gem. § 0 Abs. 0 a AKB in allen Fällen gilt, mit-hin auch auf Oldtimer-Fahrzeuge Anwendung findet. Danach ist in den Fällen des § 0 Abs. 0 AKB, in denen der Versicherer den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges zu ersetzen hat, der Neupreis die Höchstgrenze für die Entschädigung. Neupreis ist bei Fahrzeugen, die nicht mehr hergestellt werden, der Kaufpreis eines gleichartigen Typs in gleicher Ausführung, § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB. Der Senat vermag allerdings der Auffassung des Landgerichts nicht zu folgen, wonach das von der Firma G. hergestellte R. Modell das im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB vergleichbare Fahrzeug darstellt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen S. ist das R. Modell in Bezug auf Optik und Technik zwar dem Baujahr '0 näher anzusiedeln als die derzeitigen SL-Modelle von . Im Hinblick auf Originalität und Wertbeständigkeit ist ein derartiger Nachbau unter Verwendung einer Epoxi-Fiberglasstruktur dem alten jedoch weder ähnlich noch gleichzusetzen. Der Sachverständige hat dabei einen Katalog von Kriterien erarbeitet, die bei der Frage der Ver-gleichbarkeit Berücksichtigung zu finden haben: Der Sachverständige hat seine Beurteilung hin-sichtlich der mangelnden Vergleichbarkeit in der mündlichen Anhörung vom [DATE] näher erläutert und überzeugend begründet, so daß der Senat keine Bedenken trägt, seinem Gutachten zu folgen. Darüber hinaus hat der Sachverständige und dies nicht weniger überzeugend dargelegt, daß es für das entwendete Fahrzeug ein Nachfolgemodell nicht gibt und insbesondere die heutige SL-Generation nicht mit dem Baujahr '0 vergleichbar ist. Die Fahrzeuge sind in verschiedenen technischen Generationen entstanden, die sich dementsprechend durch die unterschiedlichen Konstruktionen und op-tischen Merkmale voneinander unterscheiden. Auch wenn es im eigentlichen Sinne kein vergleich-bares Nachfolgemodell gibt, weder bei noch bei einem anderen Hersteller, ist damit der Ermittlung der bedingungsgemäßen und sachgerechten Entschädigung nicht jede Grundlage entzogen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen S. kommt der mit einer Motorleistung von 0 PS der Motorleistung des Baujahr '0 mit 0 PS am nächsten, während der der heuti-gen Generation mit 0 PS darunter und der von der Klägerin hilfsweise favorisierte mit 0 PS weit darüber liegen. Nach Auffassung des Senats ist deshalb der die geeignete Entschädigungsbasis und nicht der . Auf dieser Basis hat die Beklagte die Ent-schädigung jedoch bereits gezahlt. Der Klägerin stehen weitergehende Ansprüche gegen die Beklagte auch nicht aus dem Verhalten des Agenten K. zu, weder nach den Grundsätzen der gewohnheitsrechtlichen Vertrauenshaftung noch als Schadensersatzanspruch aus culpa in contrahendo bzw. positiver Vertragsverletzung wegen Beratungs-verschuldens. Die Behauptung der Klägerin, der Zeuge K. habe ihre Frage, ob der über dem Neupreis liegende Zeitwert der Fahrzeuge durch die Teilkaskoversi-cherung mit abgedeckt sei, bejaht, hat durch die vor dem Senat durchgeführte Beweisaufnahme keiner-lei Bestätigung erfahren. Nach den glaubhaften Angaben des Zeugen K. hat ein derartiges Gespräch nicht vor, sondern erst-mals nach dem vorliegenden Schadenfall stattgefun-den. Auch nach Vorhalt hat der Zeuge ein solches Gespräch vor dem Schadenfall glaubhaft und über-zeugend ausgeschlossen. Dem Zeugen ist nach eigenem Bekunden bekannt, daß die Teilkaskoversicherung Schäden nur bis zum Neu-wert abdeckt. Er hat aber keine Veranlassung gese-hen, von sich aus die Frage betreffend Fahrzeuge mit einem höheren Zeitwert als dem Neuwert anzu-sprechen, weil er solche Fahrzeuge im Betrieb der Klägerin nie gesehen hat. Der Zeuge B. , Ehemann der Klägerin, hat gegenteilige Angaben gemacht, und zwar über ein Gespräch im Juli/ [DATE] . Danach hat der Zeuge K. die Frage der Klägerin, ob die Fahrzeuge bei Diebstahl ausreichend mit ihrem vollen Wert versichert seien, uneingeschränkt bejaht. Der Zeu-ge K. hat sich nach den Angaben des Zeugen B. einige Fahrzeuge im Betrieb angesehen und nach deren Wert gefragt. Bezüglich eines L. der nach den Angaben des Zeugen B. im Geschäft stand und einen Wert von 0 DM hatte, hat der Zeuge B. jedoch auf Nachfragen nicht bestätigen können, daß der Zeuge K. nach dem Wert gefragt hätte, sondern sich darauf zurückgezogen, "er gehe da-von aus". Der Zeuge K. , hierzu befragt, hat angegeben, zu keiner Zeit einen L. im Geschäft der Klägerin gesehen zu haben. An einen vom Zeugen B. erwähnten J. mit rotem Dach hatte der Zeuge K. keine Erinnerung. Wohl erinnerte er sich an einen silberfarbenen J. , schloß aber aus, daß mit ihm bezüglich dieses oder eines anderen Fahrzeuges über einen Wert von 0 DM oder darüber gesprochen worden ist. Der Senat folgt in vollem Umfang der Aussage des Zeugen K. . Der Zeuge hat persönlich einen glaubwürdigen Eindruck hinterlassen. Seine Angaben waren präzise und frei von Widersprüchen. In keiner Phase der Vernehmung gab es Anhaltspunkte dafür, daß der Zeuge etwas zurückgehalten oder be-schönigt hat, um damit vom wahren Sachverhalt ab-zulenken. Dagegen wirkte der Zeuge B. , Ehemann der Klä-gerin, nicht überzeugend und waren seine Angaben über den Inhalt des Gesprächs im Sommer [DATE] nicht glaubhaft. Unter diesen Umständen kam die beantragte Parteivernehmung der Klägerin nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.