Die Beklagte erteilte am 0. Oktober [DATE] dem Klä-ger zu 0) den Auftrag, die gesamte Elektroinstal-lation am Bauvorhaben N.A. in K. auszuführen. Für diese Arbeiten an dem Bau, der 0 Wohneinheiten umfaßte, wurde ein Pauschalpreis von 0, DM zuzüglich Mehrwertsteuer vereinbart. Aufgrund ei-ner Zusatzvereinbarung bei Vertragsschluß hatte sich die Beklagte für eine "Vorauskasse" von 0, DM von dem Kläger zu 0) eine Erfül-lungsbürgschaft der C.bank K. in gleicher Höhe geben lassen. Ferner sollte die Beklagte eine Aus-führungsbürgschaft von 0, DM erhalten, was jedoch nicht geschah. Wegen der weiteren Einzel-heiten der Vereinbarungen wird auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , Blatt 0 f. GA, Bezug genommen. Während der Ausführung der Arbeiten entzog die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger den Auftrag hinsichtlich der Restarbeiten. Am [DATE] nahm die Beklagte bei der C.bank die Bürgschaft in Anspruch, indem sie sich die Summe in Höhe von 0, DM Zug um Zug ge-gen Herausgabe der Urkunde von der Bank auszahlen ließ. Der Kläger zu 0) stellte eine Schlußrechnung unter dem Datum des [DATE] über 0 DM. Mit Datum vom [DATE] erstellte die Be-klagte ebenfalls eine Schlußrechnung, aus der sich eine Überzahlung in Höhe von 0 DM ergab. Nachdem eine Einigung nicht erzielt wurde, erhob der Kläger zu 0) im [DATE] vor dem Landge-richt Köln [REF] Klage auf Zahlung von 0 DM nebst Zinsen gegen die Beklagte. In der Folgezeit geriet das Unternehmen des Klägers zu 0) in finanzielle Schwierigkeiten. Die Bilanz des Klägers zu 0) für seinen Betrieb wies zum [DATE] Verbindlichkeiten von insge-samt 0 DM aus. Die Banken kündigten die Betriebsmittelkredite und Hypothekendarlehen. Zum 0. [DATE] stellte der Kläger zu 0) seinen Ge-schäftsbetrieb ein. Durch am [DATE] verkündetes Urteil des Landgerichts Köln wurde die Beklagte verurteilt, 0, DM nebst Zinsen an die C.bank AG K. so-wie 0 DM nebst Zinsen, davon 0 DM Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungs-bürgschaft an den Kläger zu 0) zu zahlen. Auf die Berufung der Beklagten wurde durch Urteil des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] das Urteil des Landgerichts Köln teilweise abgeändert. Unter Abweisung der wei-tergehenden Klage wurde die Beklagte verurteilt, 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. No-vember [DATE] an die C.bank AG K., 0 DM nebst Zinsen an die Kreissparkasse K. und 0 DM, davon 0 DM Zug um Zug gegen Übergabe einer Bankbürgschaft, an den Kläger zu 0) zu zahlen. Nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils zahlte die Beklagte an Gläubiger des Klägers ins-gesamt 0 DM. Die sich aus dem rechtskräf-tigen Urteil des Oberlandesgerichts Köln ergebende Restschuld erfüllte die Beklagte, nachdem das Ur-teil ergangen war. schäftshaus in F.-G., M.-W.-Straße , Flur 0, Flurstück 0, beiden Klä-gern zu je 0/0-Anteil gehörend, durch das Amtsgericht Köln [REF] am [DATE] bei einem geschätzten Ver-kehrswert von 0, DM und einem Erlös nach Abzug der Kosten von 0 DM mit einem Minderertrag von 0 DM; beiden Klägern zu je 0/0-Anteil ge-hörend, durch das Amtsgericht Berg-heim [REF] am [DATE] bei einem geschätzten Verkehrswert von 0, DM und einem Erlös nach Ab-zug der Kosten von 0, DM mit einem Minderertrag von 0, DM; H.-H., Flur 0, Flurstück 0, der Klä-gerin gehörend, durch das Amtsgericht Düren [REF] am [DATE] bei einem geschätzten Verkehrswert von 0, DM und einem Netto-Versteige-rungserlös von 0 DM mit einem Minderertrag von 0 DM. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Antrag auf Erlaß eines Mahnbescheides haben die Kläger im vorliegenden Rechtsstreit eine Haupt-forderung "Verzugsschaden aufgrund Zahlungsverzug seit dem [DATE] OLG-Urteil Köln [REF] aus [DATE] , [DATE] , [DATE] " in Höhe von 0, DM geltend gemacht. Der antragsgemäß erlassene Mahn-bescheid ist der Beklagten am [DATE] zu-gestellt worden. Die Kläger haben in der ersten Instanz geltend ge-macht, ihnen sei aufgrund des Zahlungsverzuges der Beklagten ein Schaden in Höhe des Minderertrages, der Differenz zwischen Verkehrswert und Versteige-rungserlös nach Abzug der Kosten, entstanden. Sie haben behauptet, die Betriebsstillegung nach Kre-ditkündigungen durch die Banken und die später er-folgten Zwangsversteigerungen seien Folge des Zah-lungsverzuges der Beklagten seit dem [DATE] gewesen. Zudem habe die Inanspruchnahme der Bürgschaft durch die Beklagte die Konten des Klä-gers zu 0) zusätzlich belastet. Schließlich habe der Kläger zu 0) aufgrund einer Zahlungszusage von 0, DM durch die Beklagte die Arbeiten am 0. Bauabschnitt mängelfrei fertiggestellt. Die Zu-sage sei aber nicht eingehalten worden. Sie hat vorgetragen, die Klägerin zu 0) sei nicht anspruchsberechtigt, da sie nicht Vertragspartne-rin sei. Ferner hat sich die Beklagte auf Verjäh-rung berufen. Im übrigen sei der Betrieb des Klä-gers zu 0) nicht wegen ausstehender Werklohnfor-derungen aus dem Vertrag mit der Beklagten einge-stellt worden, sondern aus Gründen der sich schon aus den Jahren zuvor verschlechterten finanziellen Lage des Betriebes. Durch am [DATE] verkündetes Urteil hat das Landgericht Köln die Klage abgewiesen. Das Ur-teil ist im wesentlichen damit begründet, daß der Schadensersatzanspruch verjährt sei, da es sich bei dem Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens um eine Nebenleistung handele, die gemäß [REF] mit dem Hauptanspruch, der Werklohnforderung, ver-jähre, auch wenn die für den abhängigen Nebenan-spruch geltende besondere Verjährung noch nicht vollendet sei. Darauf, wann die hier verfolgten Schäden betragsmäßig infolge der Zuschlagsbe-schlüsse in der Zwangsversteigerung konkretisier-bar geworden seien, komme es nicht an. Der An-spruchsgrund "Verzug" habe schon früher bestanden und hätte umfassend rechtswahrend verfolgt werden können. Das Landgericht hat im übrigen offenge-lassen, ob die Klägerin zu 0) aktivlegitimiert sei und ob der Zahlungsverzug, was die Kausalität angehe, ausreiche, um die Haftung der Beklagten wegen der in der Zwangsversteigerung entstandenen Mindererlöse herbeizuführen. Wegen der Einzelhei-ten der Begründung wird auf die Entscheidungsgrün-de des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Beru-fung eingelegt und diese nach Verlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Kläger wiederholen und vertiefen ihr Vorbrin-gen aus der ersten Instanz. Sie sind der Ansicht, der Verzugsschadensanspruch sei nicht verjährt. Es sei zu berücksichtigen, daß die Frist für die Verjährung nicht vor Eintritt der Verzugsfolgen beginnen könne. Hier sei der Schaden in dem Augen-blick entstanden, als die Kläger das Eigentum an den Grundstücken in der Zwangsversteigerung verlo-ren und statt des objektiven Wertes nur geringe Erlöse erhalten hätten. Ein erst aus dem Verzug folgender Schaden sei keine Nebenleistung im Wort-sinne des [REF] . Für den Verzugsschaden gelte vielmehr die 0-jährige Verjährungsfrist. Ferner tragen die Kläger vor, die Beklagte habe eine zu-sätzliche Schadensursache dadurch gesetzt, daß sie bei der C.bank 0, DM aus der Bürgschaft eingefordert habe, die ihr nicht zugestanden hätten. Dies sei eine zusätzliche und vom Verzug unabhängige Vertragsverletzung. Die Beklagte hätte zumindest die Einbehalte nachzahlen müssen. Die Vertragsverletzungen der Beklagten hätten für den Betrieb des Klägers katastrophale Folgen ge-habt. Insoweit behaupten die Kläger, am [DATE] habe das betriebliche Girokonto bei der C.bank mit 0 DM im Soll gestanden. Die C.bank habe dem Kläger zu 0) Kredite von 0, DM zur Verfügung gestellt und ihm ferner Aval-Kredit in Höhe 0, DM zugesagt, der nur in Höhe der Bürgschaft valutiert gewesen sei. Als die C.bank plötzlich 0, DM habe zahlen müssen, habe das Konto die Kreditlinie überschritten. Von diesem Augenblick an sei die C.bank nicht mehr be-reit gewesen, irgendwelche Finanzierungsmittel zur Verfügung zu stellen. Sie habe vielmehr von ihrem Recht Gebrauch gemacht, Außenstände des Unterneh-mens einzuziehen. Verhandlungen über die Wieder-aufnahme der Kreditbeziehungen seien gescheitert. Die Kreissparkasse K. habe dem Kläger zu 0) einen Kontokorrent-Kredit von 0, DM, einen Überziehungskredit in gleicher Höhe und einen Aval-Kredit über 0, DM eingeräumt gehabt. Diese Kreditlinie sei am 0. Oktober [DATE] nicht ausgeschöpft gewesen, da das Betriebskonto nur mit 0 DM im Soll gestanden habe. Am 0. Sep-tember [DATE] hätten Lieferantenverbindlichkeiten von 0 DM bestanden, dagegen hätten die Forderungen gegenüber Kunden 0 DM betra-gen. Insgesamt betrachtet sei das Unternehmen li-quide gewesen. Der Vermögensverlust sei auch bei der Klägerin zu 0) dadurch eingetreten, daß Sicherheiten für Betriebsmittelkredite auch auf ihrem Grund-stücksteil eingetragen gewesen seien und sie sich für Geschäftsverbindlichkeiten mitverpflichtet ha-be. Sie habe gegen den Kläger zu 0) Freistellungs-ansprüche, die sich nach ihrer Vereitelung in Aus-gleichsansprüche verwandelt hätten. Die Beklagte müsse jedenfalls den Kläger zu 0) von Regreßan-sprüchen seiner Ehefrau freistellen. Sie wiederholt und vertieft ebenfalls ihr erstin-stanzliches Vorbringen und macht geltend, daß die Klägerin nicht aktiv legitimiert sei, da insoweit vertragliche Beziehungen zwischen den Parteien fehlten. Vorsorglich werde bestritten, daß sich die Klägerin zu 0) mit ihren Grundstücksanteilen mitverpflichtet habe. Auch werde bestritten, daß das Innenverhältnis zwischen den Klägern so gere-gelt sei, daß die Klägerin zu 0) gegen den Kläger zu 0) einen Freistellungsanspruch im Hinblick auf die Inanspruchnahme ihrer Grundstücksanteile für Geschäftsverbindlichkeiten ihres Gatten habe. Es werde auch bestritten, daß die Klägerin zu 0) je-mals Freistellung vom Beklagten verlangt habe oder verlange. Außerdem wäre es zu den Zwangsversteigerungen auch gekommen, wenn man sich den etwaigen Zahlungsver-zug der Beklagten wegdenken würde, da der Elek-troinstallationsbetrieb des Klägers zu 0) bereits vor Verzugseintritt überschuldet gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. DM gegen die Beklagte aus dem Gesichts-punkt des Verzuges gemäß §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB nicht zu. Auch ist ein Freistellungsan-spruch nicht begründet. Ein Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens im Hinblick auf den in dem Rechtsstreit Landge-richt Köln [REF] Oberlandesgericht Köln [REF] von dem Kläger zu 0) geltend gemachten Werklohnanspruch ist nicht gegeben, da die Beklag-te sich zu Recht auf Verjährung beruft, § 0 Abs. 0 BGB. Anspruch auf die von ihm abhängigen Nebenleistun-gen, auch wenn die für diesen Anspruch geltende besondere Verjährung noch nicht vollendet ist. Un-ter den Begriff der Nebenleistungen fällt auch ein Anspruch auf Ersatz von Verzugsschäden ; siehe auch BGH LM BGB § 0 Nr. 0; vgl. auch BGH NJW [DATE] , 0; bestätigend BGH NJW [DATE] , 0 ; offenlassend BGH VersR [DATE] , 0 ; Palandt-Heinrichs, BGB, 0. Aufl., § 0, Rdnr. 0; Mü-Ko-von Feldmann, BGB, 0. Aufl., § 0, Rdnr. 0; Soergel-Wiedemann, BGB, 0. Aufl., § 0, Rdnr. 0). Für den Hauptanspruch auf Zahlung von Restwerk-lohn gilt die vierjährige Verjährungsfrist nach [REF] . Diese beginnt mit dem Schluß des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist, [REF] . Ausgehend von der Fälligkeit der Schlußrechnung nach § 0 Nr. 0 VOB/B ist der Werklohnanspruch jedenfalls mit Ablauf des Jah-res [DATE] verjährt. Daraus folgt, daß auch der vorliegend im Streit stehende Verzugsanspruch nach [REF] verjährt ist. Die Geltendmachung im Mahnantrag vom 0. Dezem-ber [DATE] hat die Verjährung nicht gemäß [REF] unterbrochen. Denn die Verjährung war bereits vorher, mit Jahresende [DATE] , einge-treten. Daß nach [REF] die Verjährung durch Klageerhebung in dem Rechtsstreit Landgericht Köln [REF] unterbrochen worden ist, betrifft den vorliegenden Anspruch nicht. In jenem Verfah-ren sind lediglich der Restwerklohn als Hauptan-spruch und eine Zinsforderung eingeklagt worden, während es hier um den Verzugsschaden geht. Aus diesem Grund ist auch nicht die Vorschrift des [REF] maßgebend, wonach für rechtskräftig festgestellte Ansprüche die 0-jäh-rige Verjährungsfrist gilt. Nur der in jenem Verfahren rechtskräftig festgestellte Anspruch un-terliegt der Verjährungsfrist von 0 Jahren. Der Verzugsschadensersatzanspruch vorliegend ist aber damit nicht identisch, so daß [REF] nicht anwendbar ist ). Die Verjährung des Nebenanspruchs kann später beginnen, als diejenige des Hauptanspruchs . Die Abhängigkeit des Nebenanspruchs von dem Hauptan-spruch wirkt sich aber dahin aus, daß der Neben-anspruch nie später verjähren kann, als der Haupt-anspruch . Der Hauptanspruch ver-jährte aber, wie oben dargelegt, mit dem Schluß des Jahres [DATE] . Die in [REF] vorge-sehene Titelverjährung hat sich aber nicht aus-gewirkt, weil, wie ebenfalls oben dargelegt, die Titelforderung vor Ende [DATE] erfüllt worden ist und die Verzugsschadensforderung auch nicht erfaßt hat. Damit ist eine Verzugsschadensforderung auch dann verjährt, wenn der Verzugsschaden erst betragsmä-ßig konkretisiert wird, nachdem der entsprechende Hauptanspruch bereits verjährt ist. Nach dem Wort-laut und Sinn des [REF] soll dieses Ergebnis in Kauf genommen werden. Dabei kann es hier dahinstehen, ob der Verjährungsbeginn bereits dann anzunehmen ist, wenn sich die Vermögensverschlech-terung bereits dem Grunde nach verwirklicht hat, etwa im Zeitpunkt der Kreditkündigungen und der Einstellung des Betriebes, oder ob die Verjährung dann beginnt, wenn der Schaden bezifferbar ist. Der Nebenanspruch soll das rechtliche Schicksal des Hauptanspruchs teilen. Die Vorschrift des [REF] schützt den Verpflichteten davor, daß er sich zur Verteidigung gegen Ansprüche auf Neben-leistungen zu dem verjährten Anspruch selber ma-teriell einlassen muß, was dem Rechtsgedanken der Verjährung widersprechen würde . Diese Rechtsfolge ist auch hier interessengerecht und nicht unbillig. Der Kläger zu 0) hätte ohne weiteres in dem Rechtsstreit vor dem Landgericht Köln [REF] oder getrennt in einem ande-ren Verfahren einen Feststellungsantrag hinsicht-lich zukünftiger, noch nicht bezifferbarer Ver-zugsschäden stellen können. Jedenfalls hätte er vor Ende [DATE] , als die Zwangsversteigerung schon betrieben wurde, handeln können und müssen, um die drohende Verjährung abzuwenden. Die Recht-sprechung zum Beginn der Verjährung bei Delikten gegen das Vermögen Notarhaftung) betrifft andere Sachverhalte mit an-deren Interessenlagen, jedenfalls nicht abhängige Nebenleistungen, auf die [REF] anwendbar ist. In jenen Fällen wird die Verjährungsfrist erst in Lauf gesetzt, wenn feststeht, daß ein pflichtwid-riges, ein risikobegründendes Verhalten, zu einem Schaden führt. Dieser Gesichtspunkt spielt aber im vorliegenden Fall eines Verzugsnebenanspruchs kei-ne Rolle. Inanspruchnahme der Bürgschaft im [DATE] mit dem Schaden, der durch die Zwangsversteigerungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] entstanden ist. Die Kläger haben den Ursachenzusammenhang nicht substantiiert dargelegt. Es ist nicht ersichtlich, daß die Inanspruchnahme der Bürgschaft bei der behaupteten wirtschaftlichen Situation des Klägers zu 0) Anfang [DATE] letztlich zu den Zwangsversteigerungen in den Jah-ren [DATE] bis [DATE] geführt hat. Wie die Kläger selbst vorgetragen haben, hatte die C.bank dem Kläger zu 0) Kredite von 0 DM zur Verfügung gestellt und ihm ferner Aval-Kredit in Höhe von 0 DM für Anzahlungs und Ver-tragserfüllungsbürgschaften zur Ausführung der Ar-beiten an dem Objekt N.-A. zugesagt . Da-mit veränderte die Inanspruchnahme der Bürgschaft in Höhe von 0 DM den Kreditrahmen nicht. Es ist nicht pausibel, warum sich die Inanspruch-nahme der Bürgschaft dann auf den späteren Schaden ausgeweitet haben soll.