Auf Antrag des Gläubigers hat das Amtsgericht Detmold durch Beschluß vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet und den Beteiligten zu 0) als Treuhänder ernannt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die sofortige weitere Beschwerde des Schuldners hat der Senat sodann durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Landgerichts aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Entscheidung über die sofortige Beschwerde des Schuldners an das Landgericht mit der Begründung zurückverwiesen, daß die Entscheidung des Landgerichts keine subsumtionsfähige Sachverhaltsdarstellung enthalte. Hierauf hat das Landgericht mit Beschluß vom [DATE] die Beschwerde des Schuldners gegen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens erneut als unbegründet zurückgewiesen und dazu ausgeführt, der Gläubiger habe ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach [REF] . Dazu reiche grundsätzlich das Ziel, die Realisierung der eigenen Ansprüche im Rahmen des Insolvenzverfahrens zu fördern. Es stehe nicht fest, dass der Gläubiger den Insolvenzantrag nur gestellt habe, um die Durchsetzung berechtigter Ansprüche gegen sich selbst zu vereiteln. Der eingesetzte Treuhänder habe die Vermögensverhältnisse des Schuldners und evtl. Ansprüche gegen Dritte selbständig und eigenverantwortlich zu prüfen und müsse versuchen, begründete Ansprüche des Schuldners gegen Dritte durchzusetzen. Die Einstufung des Verfahrens als Verbraucher oder Regelinsolvenzverfahren durch das Amtsgericht sei nicht anfechtbar. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß wendet sich der Schuldner mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen weiteren sofortigen Beschwerde vom [DATE] , verbunden mit dem Antrag auf Zulassung dieses Rechtsmittels. Er macht geltend, das Beschwerdegericht habe zu Unrecht das Vorliegen eines hinreichenden Rechtsschutzbedürfnisses für den Gläubigerantrag bejaht. Unzutreffend sei auch die Ansicht des Landgerichts, die Einstufung als Verbraucherinsolvenzverfahren unterliege keiner Überprüfung. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über das von dem Beteiligten zu 0) gegen den Beschluß des Landgerichts Detmold vom [DATE] eingelegte Rechtsmittel berufen. Das von dem Schuldner angebrachte Rechtsmittel ist statthaft. Es liegt eine dem Rechtsmittel der sofortigen weiteren Beschwerde grundsätzlich zugängliche Ausgangsentscheidung des Landgerichts im Sinne des [REF] vor . Gegen die Entscheidung des Insolvenzgerichts über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens findet gemäß [REF] die sofortige Beschwerde statt. Auch wenn die Beschwerdeentscheidung des Landgerichts im Ergebnis mit der erstinstanzlichen Entscheidung übereinstimmt, findet [REF] , wonach in der Beschwerdeentscheidung ein neuer, selbständiger Beschwerdegrund gegeben sein muß, keine Anwendung. Die Voraussetzungen, unter denen eine Beschwerdeentscheidung des Landgerichts mit der weiteren Beschwerde angefochten werden kann, ist im Insolvenzverfahren durch die Sonderregelung des [REF] eigenständig und von der Bestimmung des [REF] abweichend geregelt Der Schuldner stützt das Rechtsmittel auf eine Verletzung des Gesetzes, und die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Der soweit ersichtlich von den weiteren Beschwerdegerichten für den Anwendungsbereich der Insolvenzordnung noch nicht entschiedenen Frage, ob die Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit der Begründung angefochten kann, daß das Insolvenzgericht die falsche Verfahrensart bestimmt hat, kommt grundsätzliche Bedeutung zu . Die zulässige sofortige weitere Beschwerde des Schuldners ist begründet. Der angefochtene Beschluß ist aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen. Der angefochtene Beschluß des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Gesetzes . Das Landgericht ist fehlerhaft davon ausgegangen, daß der Eröffnungsbeschluß des Insolvenzgerichts hinsichtlich der Verfahrensart hier die Wahl des Verbraucherinsolvenzverfahrens gemäß den [REF] nicht nachprüfbar sei. In seiner früheren Entscheidung hat sich das Landgericht hierzu auf die Kommentierung von Wenzel berufen, wonach "die Entscheidung des Gerichts über die Einstufung als Regel oder Sonderverfahren unanfechtbar" sein soll, weil das Gesetz eine Anfechtung der Entscheidung des Gerichts über die Einstufung als Regel oder Verbraucherinsolvenzverfahren nicht ausdrücklich vorsehe. Sofern hiermit zum Ausdruck gebracht werden soll, daß die verfahrensmäßige Handhabung durch das Insolvenzgericht vor der Eröffnungsentscheidung nicht isoliert anfechtbar ist, stimmt der Senat dem zu. Eine weitergehende Einschränkung ist allerdings nicht zu rechtfertigen. Wie sich aus [REF] eindeutig ergibt, ist die Entscheidung über die Ablehnung oder die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar. Da die Anfechtbarkeit dieser Entscheidung nicht bezweifelt werden kann, würde die vom Landgericht vertretene Auffassung, die Einstufung des Verfahrens als Regel oder Verbraucherinsolvenzverfahren sei "nicht anfechtbar", darauf hinauslaufen, den Rechtsmittelgerichten nur eine entsprechend eingeschränkte Überprüfungsbefugnis einzuräumen und dem Schuldner umgekehrt Einwendungen abzuschneiden. Derartige Einschränkungen sind dem Rechtsmittelsystem fremd und lassen sich aus den Bestimmungen der InsO nicht herleiten . Sie würden auch der Bedeutung der Verfahrenswahl für die Beteiligten nicht gerecht. Wie auch die Kommentierung in Kübler/Prütting an anderer Stelle nicht verkennt, sind Regel und Verbraucherinsolvenzverfahren unterschiedliche Verfahren, die sich gegenseitig ausschließen. Das Gericht muß daher von amts wegen prüfen, welchem Verfahren der Schuldner unterfällt . Es ist an einen Antrag auf Eröffnung in einer bestimmten Verfahrensart gebunden. Es kann nicht in einer abweichenden Verfahrensart eröffnen, sondern muß, wenn es die Voraussetzungen für das beantragte Verfahren nicht für gegeben hält, den Antrag zurückweisen . Gerade an dem letztgenannten Bespiel zeigt sich, daß die abweichende Auffassung nicht zutreffend sein kann. Ein Ablehnungsbeschluß, der sich allein auf fehlende Verfahrensvoraussetzungen stützt wäre unanfechtbar. Ein Verfahrensbeteiligter würde durch eine solche Begründung rechtlos gestellt. Daher müssen grundsätzlich Fehler des Eröffnungsbeschlusses betreffend die Verfahrenswahl überprüfbar sein. Ein Schuldner kann somit wie im vorliegenden Fall geltend machen, daß die persönlichen Voraussetzungen für die Durchführung des Verbraucherinsolvenzverfahrens gemäß [REF] bei ihm nicht vorliegen, da er eine mehr als nur geringfügige selbständige wirtschaftliche Tätigkeit ausübe. Er beruft sich damit in zulässiger Weise auf das Fehlen einer gesetzlichen Eröffnungsvoraussetzung für die vom Insolvenzgericht gewählte Verfahrensart. Aufgrund der Gesetzesverletzung war der angefochtene Beschluß aufzuheben und die Sache zur anderweiten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen . Eine eigene Entscheidung in der Sache selbst ist dem Senat nicht möglich, da der angefochtene Beschluß des Landgerichts hinsichtlich der maßgeblichen Voraussetzungen für die Bestimmung der Verfahrensart keine subsumtionsfähige Sachverhaltsdarstellung enthält. Es nicht ersichtlich, ob und ggf. in welchem Umfange der Schuldner derzeit eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Das Rechtsbeschwerdegericht ist nicht befugt, sich den Sachverhalt aus den Akten zu bilden und der rechtlichen Überprüfung zugrunde zu legen . Im Rahmen seiner erneuten Entscheidung wird das Landgericht daher insoweit ergänzende tatsächliche Feststellungen zu treffen haben, die in die Sachverhaltsdarstellung der Entscheidung aufzunehmen sind. Soweit das Landgericht in dem angefochtenen Beschluß ein rechtliches Interesse des Gläubigers an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bejaht hat, läßt die angefochtene Entscheidung bei Zugrundelegung des bisherigen Sach und Streitstands einen Rechtsfehler nicht erkennen. Da mit der Zurückverweisung noch nicht feststeht, ob die Erstbeschwerde im Ergebnis Erfolg hat, muß auch die Entscheidung über die Kosten des weiteren Beschwerdeverfahrens dem Landgericht übertragen werden.