Zwischen den Beteiligten ist die Einbeziehung von sozialversicherungsfreiem Arbeitslohn in die Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzuges streitig. Der Kläger erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit zum einen als Gesellschafter-Geschäftsführer A GmbH und zum anderen als Angestellter der B GmbH. Im Rahmen der Geschäftsführertätigkeit für die A GmbH bestand für den Kläger weder eine gesetzliche Rentenversicherungspflicht noch eine vertragliche Anwartschaft auf Altersversorgung. Der Kläger erzielte in den Streitjahren aus der Tätigkeit bei der A GmbH einen Bruttoarbeitslohn von 0 DM bzw. 0 DM und bei der B GmbH von 0 DM bzw. 0 DM. Im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis bei der B GmbH wurden seitens des Arbeitgebers Sozialversicherungsbeiträge von 0 DM in [DATE] bzw. 0 DM in [DATE] einbehalten und abgeführt. In den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre machte der Kläger Versicherungsbeiträge von insgesamt 0 DM in [DATE] bzw. 0 DM in [DATE] als Sonderausgaben geltend. Der Beklagte erließ am [DATE] und [DATE] Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] . Bei der jeweiligen Steuerfestsetzung wurden die Versicherungsbeiträge unter Anwendung der Höchstbetragsberechnung des [REF] EStG berücksichtigt. Im Rahmen der Höchstbetragsberechnung wurde der Vorwegabzug nach [REF] jeweils in voller Höhe gekürzt. Im Einspruchsverfahren vertrat der Kläger die Auffassung, eine Kürzung des Vorwegabzuges könne lediglich in Höhe von 0 v.H. der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit, für die Leistungen im Sinne des [REF] erbracht worden seien, erfolgen, und nicht von sämtlichen Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit. Folglich könne lediglich der aus der Tätigkeit bei der B GmbH erzielte Bruttoarbeitslohn als Bemessungsgrundlage für die Kürzung dienen. Das FA habe zutreffend festgestellt, dass er nicht zu dem in [REF] aufgezählten Personenkreis gehöre, weshalb sich die Kürzung nach [REF] richte. Danach sei die Kürzung um 0 v.H. der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit vorzunehmen, "wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen im Sinne des [REF] erbracht" würden. Diese Voraussetzung sei für jedes Beschäftigungsverhältnis getrennt zu prüfen. Der Kläger ist der Auffassung, die Vorgehensweise des FA führe unzulässigerweise zu einer "Infizierung" von Beschäftigungsverhältnissen durch andere Beschäftigungsverhältnisse, für die Leistungen im Sinne des [REF] erbracht würden. Nach erfolglosen Einspruchsverfahren hat der Kläger unter Wiederholung seines Vorbringens Klage erhoben. Er vertritt die Auffassung, dem Beschluss des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] könne entnommen werden, dass die Kürzung des Vorwegsabzuges für jedes Beschäftigungsverhältnis separat zu prüfen sei. die angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] dahingehend abzuändern, dass beim Vorwegabzug gemäß [REF] eine Kürzung lediglich anteilig um 0 v.H. der Einnahmen aus nichtselbständiger Tätigkeit vorgenommen wird, die der Sozialversicherungspflicht unterliegen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Zu Recht hat das FA die Summe aller Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Tätigkeit als Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzugs nach [REF] berücksichtigt. Nach [REF] ist der Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.S. von [REF] ohne Versorgungsbezüge i.S. von [REF] zu kürzen, wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S. von [REF] erbracht werden oder der Steuerpflichtige zum Personenkreis des [REF] gehört. Zu letzterem Personenkreis gehört der Kläger nicht, für seine Zukunftssicherung werden aber Leistungen i.S. des [REF] erbracht. Die Tatsache, dass nur einer der beiden Arbeitgeber Zukunftssicherungsleistungen erbringt, der andere dagegen nicht, führt nicht dazu, dass lediglich die aus der Beschäftigung bei der B GmbH resultierenden Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit in die Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzugs einzubeziehen sind . Nach der Rechtsprechung des BFH sind in die Kürzung nach [REF] auch Lohnaufwendungen einzubeziehen, für die der Arbeitgeber keine Sozialversicherungsbeiträge zu leisten hatte. Voraussetzung für die Kürzung des Vorwegabzuges ist nach dem Gesetzeswortlaut allein die Tatsache, dass überhaupt Leistungen i.S. von [REF] erbracht werden . Der Vorwegabzug soll insbesondere selbständig Tätigen einen Ausgleich dafür bieten, dass sie die Kosten ihrer Zukunftssicherung allein aufbringen müssen . Zu diesem Zweck wird der Vorwegabzug zunächst allen Steuerpflichtigen gewährt, dann aber um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gekürzt, wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S. des [REF] erbracht worden sind. Dabei unterscheidet der Gesetzgeber nicht, ob die jeweiligen Einnahmen der Sozialversicherungspflicht unterliegen oder sozialversicherungsfrei sind. Er geht vielmehr davon aus, dass ein Bedürfnis für den Vorwegabzug nicht besteht, wenn Zukunftssicherungsleistungen i.S. des [REF] erbracht werden. Nach der Rechtsprechung des BFH handelt es sich dabei um eine generalisierende und typisierende gesetzliche Regelung, die aus dem Umstand, dass überhaupt Zukunftssicherungsleistungen erbracht werden, darauf schließt, dass ein weiterer Vorwegabzug nicht geboten ist. Eine individuelle Berechnung, die auf die Höhe der in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum erbrachten Zukunftssicherungsleistungen oder auf die Sozialversicherungspflicht der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit abstellt, ist danach nicht geboten. Im Streitfall muss der Kläger Aufwendungen für seine Zukunftssicherung nicht allein aufbringen, vielmehr erbringt einer der beiden Arbeitgeber für ihn Zukunftssicherungsleistungen i.S. des [REF] . Auf die Höhe dieser Leistungen kommt es gerade nicht an . Soweit nach dem Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] die Einkünfte des Ehegatten, für dessen Zukunftssicherung keine Leistungen nach [REF] erbracht werden, nicht in die Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzugs einzubeziehen sind, liegt dieser Entscheidung ein anderer Sachverhalt zu Grunde. Der BFH hatte über die Frage der Einbeziehung von Einkünften des Ehegatten zu befinden, der über die gesetzliche Sozialversicherung des anderen weder für den Fall der Krankheit noch für sein Alter versorgt war und dafür selbst Vorsorge treffen musste, ohne dass sein Arbeitgeber Zukunftssicherungsleistungen für ihn erbrachte. Um einen solchen Sachverhalt geht es vorliegend nicht. Der Kläger ist nicht verheiratet. Bei ihm ist, dem Wortlaut und Zweck des Gesetzes entsprechend, die Summe der Einkünfte aus beiden nichtselbständigen Tätigkeiten als Bemessungsgrundlage für den Vorwegabzug maßgebend. Denn der Kläger muss die Kosten seiner Zukunftssicherung nicht allein aufbringen. Zwar richtete sich nach dem früheren Wortlaut des [REF] bis [DATE] die Kürzung des Vorwegabzugs nach dem Arbeitslohn aus der Beschäftigung, mit der die Alters oder Krankenversicherung zusammenhing. Die Kürzung erfasste damit nicht alle Einnahmen aus [REF] . Die Gesetzesänderung ab [DATE] durch das Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetz vom [DATE] sollte gerade die Kürzung des Vorwegabzugs durch eine pauschalierende und typisierende Regelung grundlegend vereinfachen . Soweit nach dem Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] Zweifel bestehen, ob der Gesetzgeber von der früheren Regelung abrücken wollte, vermag dies auch den erkennenden Senat nicht zu überzeugen. Denn der Gesetzgeber hat gerade durch die Neuregelung den früheren Wortlaut, der auf den Zusammenhang zwischen jeweiligem Beschäftigungsverhältnis und Alters bzw. Krankenversorgung abstellte, geändert und eine pauschalierende und typisierende Regelung zu Vereinfachungszwecken getroffen . Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen hiergegen aus Sicht des erkennenden Senates nicht. Wie der XI. Senat des BFH mit Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, ist die pauschalierende Kürzung des Vorwegabzugs nicht zu beanstanden. Es entspricht der gesetzgeberischen Gestaltungsfreiheit, im Besteuerungsverfahren durch die Festlegung typisierender Höchstgrenzen individuell gestaltbare Besonderheiten außer Acht zu lassen. Dementsprechend war der Gesetzgeber nicht verpflichtet, den Umfang der Kürzung des Vorwegabzugs von der Höhe der in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum zugeflossenen Zukunftssicherungsleistungen abhängig zu machen . Die Revision war nach [REF] zuzulassen. Der Rechtsfrage, ob in die Bemessungsgrundlage für die Kürzung des Vorwegabzugs alle Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit des Steuerpflichtigen auch dann einzubeziehen sind, wenn es sich um zwei Beschäftigungsverhältnisse bei unterschiedlichen Arbeitgebern handelt, von denen nur einer Zukunftssicherungsleistungen erbringt, ist bislang nicht höchstrichterlich entschieden. Im Hinblick auf den Beschluss des BFH vom [DATE] sowie die Entscheidung des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] kommt der Frage darüber hinaus grundsätzliche Bedeutung zu.