Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Neuberechnung seiner Rente wegen Erwerbsunfähigkeit unter Anrechnung eines [DATE] durchgeführten Versorgungsausgleichs. Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] mit C E verheiratet. Das Amtsgericht/Familiengericht M schied die Ehe mit Urteil vom [DATE] und übertrug vom Versicherungskonto des Klägers bei der beklagten Bundesknappschaft Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM bezogen auf den [DATE] auf das bei der LVA Westfalen bestehende Konto der geschiedenen Ehefrau . In der Folgezeit heiratete die geschiedene Ehefrau des Klägers X E0. Ab dem [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Den monatlichen Wert der Rente stellte sie mit 0 DM fest; hierbei berücksichtigte sie die rentenversicherungsrechtlichen Folgen des durchgeführten Versorgungsausgleichs durch entsprechende Kürzungen der Entgeltpunkte wegen der übertragenen Rentenanwartschaften , gekürzt um 0 EP). Die geschiedene Ehefrau des Klägers starb am [DATE] . Deshalb beantragte der Kläger bei der Beklagten, den Versorgungsausgleich auszugleichen. Die LVA Westfalen teilte mit, sie habe der geschiedenen Ehefrau keine Rente gezahlt und von ihr keinen Rentenantrag bekommen. Leistungen auch an Hinterbliebene erbringe sie nicht . Die Beklagte berechnete die Rente ohne Berücksichtigung des Versorgungsausgleichs zugunsten des Klägers neu . Die Beklagte informierte im [DATE] den Kläger, aus der Versicherung seiner der früheren Ehefrau sei eine Rente beantragt worden . Sofern der Rentenanspruch anerkannt werde, sei die Erwerbsunfähigkeitsrente um 0 Euro zu mindern. Die LVA Westfalen teilte mit, sie zahle aus der Versicherung der geschiedenen Ehefrau seit dem [DATE] Witwerrente. Die Beklagte hörte den Kläger am [DATE] dazu an, sie beabsichtige, die bisherige Rentenhöhe ab [DATE] auf monatlich 0 Euro zu ändern. Gleichzeitig kündigte sie an, die bis zur Korrektur zum [DATE] entstehende Überzahlung in Höhe von 0 Euro zurückzufordern. Der zweite Ehemann der geschiedenen Ehefrau des Klägers verstarb am [DATE] , so dass seine Witwerrente am [DATE] endete. Die Beklagte hob den Rentenbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe nach [REF] buch mit Wirkung vom [DATE] auf, setzte den Zahlbetrag der Rente auf 0 Euro fest, und forderte für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von dem Kläger 0 Euro überzahlte Rente zurück . Zur Begründung seines Widerspruchs trug der Kläger vor, die Rentenkürzung sei grob unbillig. Er dürfe nicht durch den Rentenbezug des zweiten Ehemannes belastet werden. Die Beklagte zog die Berechnung der LVA Westfalen vom [DATE] bei und wies den Widerspruch zurück . Mit seiner Klage zum Sozialgericht Münster hat der Kläger ausgeführt, nach seiner Meinung sei der Versorgungsausgleich nach dem Tod seiner geschiedenen Ehefrau endgültig abgeschlossen gewesen. Die zweite Ehe seiner geschiedenen Ehefrau sei zu diesem Zeitpunkt bereits wieder gescheitert gewesen. Die Durchführung des Versorgungsausgleichs sei grob unbillig. Der nunmehr verstorbene zweite Ehemann seiner geschiedenen Frau sei der Grund für seine Scheidung gewesen. Aufgrund dieser Scheidung habe er seine Kinder allein erziehen müssen. Es sei unverhältnismäßig, dass die Grenzwertüberschreitung von nur 0 Euro bei ihm eine prognostizierbare Rentenkürzung von rund 0 Euro verursachen werde. Das SG hat erfolglos versucht, bei der LVA Westfalen die die geschiedene Ehefrau des Klägers betreffende Rentenakte beizuziehen. Die LVA Westfalen hat den Kontenspiegel mit den entsprechenden Leistungsdaten übersandt; die Leistungsakten seien zwischenzeitlich nach dem Tod des Witwers vernichtet worden. Das SG hat die Klage abgewiesen . Mit seiner Berufung vertritt der Kläger weiterhin die Rechtsansicht, nach dem Tod seiner geschiedenen Ehefrau sei der Versorgungsausgleich rechtlich abgeschlossen gewesen und habe nachträglich nicht wieder aufleben können. Die LVA Westfalen habe den Kläger bei der Witwerrentengewährung nicht einbezogen. Er könnte die Rechtmäßigkeit der Witwerrente lediglich bestreiten. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm seine Erwerbsunfähigkeitsrente über den [DATE] weiterhin ungekürzt, also einschließlich der aufgrund der Entscheidung des Amtsgerichts/Familiengerichts M auf das Rentenkonto der geschiedenen Ehefrau übertragenen Rentenanwartschaften, ausgezahlt wird. Die Beklagte war nach [REF] iVm [REF] ) berechtigt, ab dem [DATE] die vom Kläger bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente unter Berücksichtigung des [DATE] durchgeführten Versorgungsausgleichs neu zu berechnen. Für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] fordert sie vom Kläger gestützt auf die [REF] zu Recht 0 Euro an überzahlten Rentenleistungen zurück. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes ganz oder teilweise weggefallen ist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor: Der bindend gewordenen Rentenbescheid vom [DATE] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Gegenüber den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die im Zeitpunkt seines Erlasses vorgelegen haben, ist durch die ab dem [DATE] von der LVA Westfalen aus den im Rahmen des Versorgungsausgleichs auf das Versicherungskonto der geschiedenen Ehefrau übertragenen Rentenanwartschaften geleistete Witwerrente eine Änderung eingetreten. Die Änderung war auch "wesentlich", weil die Beklagte nach [REF] jedenfalls zum [DATE] materiell-rechtlich verpflichtet war, die Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers um den Wert der übertragenen Rentenanwartschaften zu kürzen. Nach § 0 Abs 0 VHARG wird die Versorgung des Verpflichteten oder seiner Hinterbliebenen nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt, wenn ein Versorgungsausgleich gemäß [REF] ) durchgeführt worden ist und der Berechtigte vor seinem Tod keine Leistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten hat. Gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift gilt Abs. 0 entsprechend, wenn der Berechtigte verstorben ist und aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen gewährt wurden oder werden, die insgesamt zwei Jahresbeträge einer auf das Ende des Leistungsbezugs ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors berechneten Vollrente wegen Alters aus der Rentenversicherung der Arbeiter oder der Angestellten nicht übersteigen, jedoch sind die gewährten Leistungen auf die sich aus Abs 0 ergebende Erhöhung anzurechnen. [REF] greift hier ein. Die Regelung des [REF] ist verfassungsgemäß vom [DATE] , Az: [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , BvL 0/0, [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , SozR 0 § 0 Nr. 0 = BVerfGE 0, 0; zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] BVerfG, Urteil vom [DATE] , Az: [REF] , [REF] , [REF] , SozR 0 § 0 Nr. 0 = BVerfGE 0, 0; zuletzt wie hier: Bundessozialgericht , Urteil vom [DATE] , Az: B [REF] R, SGb [DATE] , 0ff. Denn die Festlegung des sogenannten Grenzbetrags für die Anwendung der Härtefallregelung stellt zwar einen Eingriff in die durch Art 0 Abs 0 Satz 0 des Grundgesetzes geschützte rentenrechtliche Position des Ausgleichsverpflichteten dar, ist jedoch gleichzeitig mit Blick auf Art 0 Abs 0 GG und Art 0 Abs 0 GG eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung iSv Art 0 Abs 0 Satz 0 GG durch den Gesetzgeber. Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Anwendung von [REF] durch den Tod des Ausgleichsberechtigten nicht ausgeschlossen. Der Rentenversicherungsträger ist unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] nicht gehindert, im Rahmen des [REF] eine Rente neu zu berechnen. Dass die ausgleichsberechtigte geschiedene Ehefrau des Klägers bereits gestorben ist, ohne noch zu Lebzeiten Leistungen aus dem durch dem Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten zu haben, bedeutet nur, dass [REF] als Grund für eine Kürzung entfällt. Anders verhält es sich jedoch hinsichtlich [REF] . Da das Gesetz hier, ohne den Empfängerkreis der Leistung zu benennen, darauf abhebt, ob aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht Leistungen gewährt "wurden oder werden", sind auch nach dem Tod der Ausgleichsberechtigten gezahlte Hinterbliebenenrenten erfasst . Dem nach [REF] zu ermittelnden Grenzbetrag sind daher nicht nur die Leistungen, die der Ausgleichsberechtigten selbst gewährt worden sind, sondern auch die Leistungen gegenüberzustellen, die einem Dritten aus dem durch den Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht tatsächlich erbracht worden sind. Soweit, wie hier, ein Versorgungsausgleich durchgeführt worden ist, bedeutet dies daher nicht, dass die bisherige Wertfestsetzung dauerhaft bindend und eine zukünftige Rentenneufeststellung rechtswidrig wäre . Die dem Witwer aufgrund der übertragenen Rentenanwartschaften im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Leistungen überschreiten den Grenzbetrag von zwei Jahresbeträgen im Sinne der Vorschrift des [REF] . Diesen Grenzwert und die aus dem übertragenen Anrecht gewährten individualisierten Leistungen hat die LVA Westfalen, wie das SG zu Recht bestätigt hat, zutreffend berechnet. Unstrittig und im Einklang mit dem Kontenspiegel und der Berechnung der LVA Westfalen hat diese allein aufgrund der durch den Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften an den Witwer Rentenleistungen in Höhe von 0 Euro gezahlt . Dieser Betrag überschreitet den nach [REF] maßgebenden Grenzwert von 0 Euro, berechnet wie folgt: 0 x 0 Euro x 0 Monate. Der Kläger muss sich diese Zahlungen auch entgegenhalten lassen. Im Einklang mit der Rechtsprechung des BSG hat ihn die LVA-Westfalen zu Recht nicht zu dem Bewilligungsverfahren der Witwerrentengewährung hinzugezogen . Er muss den Tatbestand, dass die LVA Westfalen wirksam entschieden hat, aus den durch Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften Witwerrente zu gewähren, gegen sich gelten lassen. Dies entspricht dem Grundgedanken des Versorgungsausgleichs in seiner gesetzlichen Ausgestaltung durch das VAHRG. Der Versorgungsausgleich verfolgt das Ziel, dem Ehegatten mit den geringeren Anrechten statt einer nur abgeleiteten Versorgung eigenständige Anwartschaften auf Leistungen für den Fall des Alters und der Invalidität zu verschaffen . Nach Durchführung des Versorgungsausgleichs bestehen zwei selbständige Versorgungsverhältnisse, so dass die versorgungs oder rentenrechtlichen Schicksale der geschiedenen Ehegatten grundsätzlich unabhängig voneinander zu sehen sind . Bereits bei im Rahmen des sogenannten Quasi-Splittings begründeten Anwartschaften gilt entsprechend der Rechtsprechung des BVerfG : Die im Rahmen des sogenannten Quasi-Splittings zugunsten des ausgleichsberechtigten Ehegatten begründeten Rentenanwartschaften werden diesem als eigenes Recht zugeordnet, das er durch eine entsprechende Antragstellung nach Belieben wahrnehmen kann, wenn in seiner Person ein Versicherungsfall eingetreten ist. Erst recht gilt Entsprechendes bei der Übertragung von Anwartschaften im Rahmen des Splittings nach [REF] . Daraus folgt, dass der Versicherungsverlauf des Ausgleichsverpflichteten regelmäßig nicht von dem des Ausgleichsberechtigten beeinflusst werden kann . Soweit Härtefallregelungen hierzu Ausnahmen schaffen, etwa das Pensionisten bzw. Rentnerprivileg eine vorläufige "Stornierung der Auswirkungen des Versicherungsausgleichs" bewirkt, indem das Ruhegehalt des ausgleichsverpflichteten Ehegatten erst gekürzt wird, wenn aus der Versicherung des Ausgleichsberechtigten eine Rente zu gewähren ist, widerspricht es der Zielsetzung des Versorgungsausgleichs, durch Teilung der Versorgungsanwartschaften die vermögensrechtliche Auseinandersetzung der geschiedenen Ehegatten umfassend und abschließend zu regeln, um so spätere Auseinandersetzungen unter ihnen über die wirtschaftlichen Folgen von Ehe und Scheidung zu vermeiden , dem Ausgleichsverpflichteten noch nach dem durchgeführten Versorgungsausgleich auf die Ausübung der Rechte aus den übertragenen Anwartschaften noch Rechtspositionen zuzuerkennen, ihm etwa ein Anfechtungsrecht einzuräumen . Dies würde das Risiko der Durchsetzung von Rentenansprüchen zu Ungunsten des Ausgleichsberechtigen verlagern und könnte sogar für eine "Verhinderungsstrategie" genutzt werden . Nichts anderes kann für die Härteregelung des [REF] gelten, einem Sonderrecht für geschiedene Eheleute , das mit der Rückausgleichsberechtigung den Grundsatz durchbricht, dass es ausgeschlossen ist, beim Tod des Versicherten seine Rentenanwartschaften zu übertragen, auch wenn er nur geringfügige oder keine Leistungen vom Versicherungsträger erhalten hat . Überdies ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Gewährung von Witwerrente rechtswidrig gewesen ist. Auf die Behauptung des Klägers, auch die 0. Ehe seiner geschiedenen Ehefrau sei [DATE] bereits gescheitert gewesen, kommt es für den Anspruch auf Zahlung von Witwerrente nicht an. Voraussetzung einer Witwerrente nach [REF] ist, dass der Witwer bei Eintritt des Versicherungsfalles Ehegatte war, also mit einer Person anderen Geschlechts in eine Ehe iSv [REF] verbunden war . Diese Ehe muss beim Tod des versicherten Ehegatten noch Bestand gehabt haben . Dies ist unabhängig von ihrem Scheitern bei bestehender Ehe wie hier solange der Fall, wie die Ehe noch nicht rechtskräftig geschieden ist . Selbst wenn einer der Ehegatten stirbt, bevor das Scheidungsurteil rechtskräftig ist, ist der andere Ehegatte im Rechtssinne. Nach [REF] ist in diesem Fall das Scheidungsverfahren in der Hauptsache als erledigt anzusehen mit der Folge, dass das Urteil wirkungslos wird . Selbst dann ist diese Voraussetzung der Witwenrente erfüllt . Soweit der Kläger die Entscheidung der Beklagten als unbillig ansieht, ist dies im Ergebnis ohne Belang. Das 0 EheRG hat das Scheidungsprinzip von §§ 0, 0 EheG aF durch das Zerrüttungsprinzip ersetzt . Auch die Regelung der Scheidungsfolgen ist von der Schuldfrage weitgehend gelöst. Für Billigkeitsgesichtspunkte ist nur bei der Entscheidung des Familiengerichts Raum . Die Entstehungsgeschichte des VAHRG zeigt, dass der Gesetzgeber eine Erweiterung der Möglichkeit einer nachträglichen Suspendierung des Versorgungsausgleichs ausdrücklich auf die im Urteil des BVerfG vom [DATE] aufgezählten Fälle hat beschränken wollen und nicht etwa für alle denkbaren Fälle einer Belastung des Ausgleichsverpflichteten eine allgemein geltende Billigkeitsregelung hat einführen wollen . Letzteres ist um so weniger anzunehmen, als Billigkeitserwägungen schon bei der Frage, ob überhaupt ein Versorgungsanspruch durchzuführen ist, anzustellen sind und somit für eine Berücksichtigung bei der rentenrechtlichen Umsetzung des Versorgungsausgleichs kein Raum mehr ist. Dies bestätigt die Regelung des [REF] , wonach lediglich das Familiengericht unter den dort genannten Voraussetzungen auf Antrag zur nachträglichen Abänderung seiner Entscheidung über den Versorgungsausgleich befugt ist. Spätere Änderungen der für diese Entscheidungen maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse finden ohne eine Entscheidung des Familiengerichts beim rentenrechtlichen Vollzug eines rechtskräftig durchgeführten Versorgungsausgleichs keine Berücksichtigung . Auch die weiteren Voraussetzungen nach [REF] liegen vor: Die Beklagte hat den Kläger im ersten Anhörungsschreiben vom [DATE] ausdrücklich über die Auswirkungen des Versorgungsausgleichs und den Rentenantrag nebst seinen Folgen informiert. Der Kläger musste davon ausgehen, dass er ab [DATE] nur noch einen in der angekündigten Höhe geminderten Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsrente hat und konnte sich dem allenfalls grob fahrlässig verschließen. Anhaltspunkte für einen eine Ermessensentscheidung erfordernden sog. atypischen Fall )lagen nicht vor. Die Beklagte konnte mit Wirkung vom [DATE] , d.h. nach Bekanntgabe des Anhörungsschreibens am [DATE] , die Erwerbsunfähigkeitsrente des Klägers unter Anrechnung des Versorgungsausgleichs neu berechnen. Der Rückzahlungsanspruch von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ergibt sich aus den [REF] .