Der Kläger, der Identitätspapiere nicht vorgelegt hat, meldete sich am [DATE] als Asylbewerber mit der Angabe, er sei Staatsangehöriger Bhutans. Bei der Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am [DATE] gab er im wesentlichen an: Er sei am xxxxxx [DATE] in Paro Bhutan geboren, wo er auch von [DATE] bis zur Ausreise als Lebensmittelhändler gelebt habe. Er sei ledig, der Aufenthaltsort seiner Eltern und Schwestern sei ihm unbekannt. Seit [DATE] sei er Mitglied der Bhutan People´s Party gewesen und habe in der Organisation die Stellung eines Sekretärs innegehabt. Die Partei sei anti-monarchistisch. Wegen seiner Teilnahme an einer Demonstration gegen den König sei er im [DATE] auf der Straße verhaftet worden. Im August desselben Jahres habe man ihn freilassen müssen, nachdem man ihm eine Erklärung abgefordert hatte, daß er sich in Zukunft nicht mehr gegen den König betätigen werde. Anfang August habe er aber sogleich wieder an einer Demonstration teilgenommen; daraufhin sei gegen ihn ein Haftbefehl ergangen. Im September habe er dann einen Reisepaß beantragt und erhalten. Im Oktober sei ein Brandanschlag auf das elterliche Haus verübt worden. Er habe seinerzeit ohnehin bei Freunden gewohnt. Die Eltern und die Schwestern seien dem Brandanschlag entkommen. Allerdings seien die Mutter und die Schwester von der Polizei mißhandelt und vergewaltigt worden. Man habe die Familie verschleppt; er wisse nicht, wo sie sich jetzt aufhalte. Alle diese Dinge habe er über Nachbarn und Parteifreunde erfahren. Nach diesen Ereignissen habe er am [DATE] das Land verlassen. Nach Zwischenaufenthalten in Indien und in einem Flüchtlingslager in Nepal habe ein Schlepper ihn und seinen Neffen xxxxxxxxxx nach Deutschland gebracht. Man sei am [DATE] von Delhi abgeflogen und am selben Tag nach einem kurzen Zwischenaufenthalt in Dubai in Frankfurt/Main eingetroffen. Den Reisepaß habe der Schlepper einbehalten, sonstige Papiere oder Nachweise besitze er nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte fest, es lägen weder die Voraussetzungen des [REF] noch ein Abschiebungshindernis nach [REF] vor, forderte zur Ausreise auf und drohte die Abschiebung nach Bhutan an. Gegen diesen Bescheid richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, zu deren Begründung lediglich der Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren wiederholt wird, ohne sich mit dessen Würdigung als unglaubhaft auseinanderzusetzen. Innerhalb der unbeschadet der Verpflichtung aus [REF] vom Gericht mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung gemäß [REF] gesetzten Frist ist weiterer Vortrag nicht erfolgt. In der mündlichen Verhandlung hatte der Kläger Gelegenheit, seine Asylgründe zu schildern, und wurde er nach Einzelheiten der Verhältnisse in Bhutan befragt. Er beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde sowie auf die Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse ergänzend Bezug genommen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Bhutan, hinsichtlich dessen allein die Gefahr politischer Verfolgung geltend gemacht wird, ist weder das Land seiner Staatsangehörigkeit noch seines gewöhnlichen Aufenthaltes. Die nepalesische Volkszugehörigkeit des Klägers steht zwar außer Zweifel. Seine staatsangehörigkeitsrechtliche Zugehörigkeit ist damit aber nicht geklärt. Außerhalb Nepals, wo die Nepalis die Bevölkerungsmehrheit stellen, leben in Nordindien ungefähr 0 Mio. Nepalis auf der Suche nach Arbeit und Land. Nepal selber ist aufgrund seines enormen Bevölkerungswachstums und seiner begrenzten Ressourcen nicht mehr in der Lage, seinen Menschen Arbeit und Brot zu geben . In Bhutan leben mindestens 0 Nepalis , nach Schätzung anderer Quellen stellen oder stellten sie bis zu 0% der Gesamtbevölkerung von über einer Million Einwohnern . Diese Gruppe war seit [DATE] einer Bhutani-sierungspolitik der Regierung von Bhutan ausgesetzt mit der Folge einer Fluchtbewegung in Richtung Nordindien und vor allem nach Nepal und der Bildung von Protest und Widerstandsbewegungen unter den Emigranten . Das Auswärtige Amt hält die Lage allerdings inzwischen für konsolidiert und eine Verfolgungsgefahr für Mitglieder der BPP für nicht gegeben . Für eine Herkunft aus Bhutan hat der Kläger keinerlei Unterlagen vorgelegt und spricht auch sonst nichts. Seine Angaben dazu sind als unglaubwürdig anzusehen. Insoweit wird gem. [REF] auf den angegriffenen Bescheid des Bundesamtes Bezug genommen, dem der Kläger nichts Substantiiertes entgegengesetzt hat. Insbesondere ist von ihm der offenbare Widerspruch zwischen der Behauptung, mit Haftbefehl gesucht worden zu sein und gleichwohl noch einen Reisepaß offiziell erhalten zu haben, auch nicht ansatzweise aufgeklärt worden. Dazu paßt, daß der Kläger ohne zureichende Begründung außerstande sein will, diesen bhutanischen Reisepaß vorzulegen. Die bloße Behauptung, den Reisepaß beim Schlepper xxxxxxxxxxxxxx gelassen zu haben, genügt insoweit nicht . Andere Belege sind ebenfalls nicht vorgelegt worden. Angesichts der Würdigung seines Vorbringens im Verwaltungsverfahren als unglaubhaft waren insoweit Bemühungen zu erwarten, sich geeignete Bescheinigungen o.ä. zu beschaffen. In Frage kamen zum Beleg der Herkunft sowohl heimatliche Urkunden als auch im Hinblick auf die behauptete oppositionelle Betätigung in Bhutan entsprechende Bescheinigungen der BPP. Der Kläger ist bereits in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen worden, daß die in Nepal und Indien agierende BPP sehr wohl Mitgliedschaftsbescheinigungen ausstelle . Die Begründung, Bemühungen darum seien zwecklos, weil er eben in Bhutan und nicht in Nepal oder Indien aktiv gewesen sei, entbehrt jeder Nachvollziehbarkeit, da es sich bei der genannten Organisation gerade um eine bhutanische Exil-Bewegung handelt, in der für Aktivitäten im Heimatland mit besonders ausgeprägter Anerkennung zu rechnen ist. Dem Kläger sind in der mündlichen Verhandlung die Abweichungen seiner Angaben von denen des xxxxxxxxxx vorgehalten worden. Die Angabe, er wisse nicht, was xxxx gesagt habe, behebt nicht die Widersprüchlichkeit der Angaben, auf die das Gericht hingewiesen hat. Schließlich ist der Kläger auch nicht mit den Grundbegriffen des bhutanischen Verwaltungsaufbaus vertraut, die jedem in Bhutan Lebenden vertraut sein müssen . Der Kläger kannte seine Identitätsnummer nicht, Gewog war ihm unbekannt, den Unterschied zwischen Dzonkhag und Thram konnte er nicht erklären. Abgerundet werden diese Festellungen durch den Umstand, daß der Kläger keinerlei bhutanesisch spricht, obwohl er bis [DATE] in Paro zur Schule gegangen sein will, in Bhutan seit [DATE] dzongka als Pflichtfach gelehrt wird und nepalesisch als Schulsprache seit [DATE] sogar verboten war . Unter diesen Umständen geht das Gericht davon aus, daß der Kläger nicht aus Bhutan stammt, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach zu den Staatsangehörigen Nepals gehört, die sich die Schwierigkeiten bei der Rückführung angeblich bhutanesischer Staatsangehöriger nach Bhutan zunutze machen . Ein Abschiebungshindernis gem. [REF] liegt auch sonst nicht vor. Ist der Kläger, wovon das Gericht ausgeht, nicht bhutanesischer, sondern nach aller Wahrscheinlichkeit nepalesischer Staatsangehöriger, so sind ihm die angebliche Mitgliedschaft und die Aktivitäten in der BPP nicht abzunehmen; mit den Schwierigkeiten, die er allein deswegen in Bhutan befürchtet, ist mithin nicht zu rechnen. Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung entsprechen den gesetzlichen Bestimmungen . Die Bezeichnung Bhutans als Abschiebungsstaat ist ungeachtet des Fehlens einer staatsangehörigkeitsrechtlichen oder sonstigen Beziehung des Klägers dorthin unbedenklich. Sie entspricht seiner eigenen Angabe; eine gesetzliche Vorgabe, daß eine Abschiebung nur in den Staat der jeweiligen Staatsangehörigkeit stattfinden dürfe, besteht nicht .