Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Minden zurückverwiesen. Das Amtsgericht Jugendschöffengericht Minden hat den Angeklagten mit dem angefochtenen Urteil wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen unter Einbeziehung des Urteils des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] 0 Ns 0 Ls [REF] Hw. L 0/0 III , mit welchem gegen den Angeklagten eine Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und zwei Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verhängt worden war, zu einer neuen Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren verurteilt. Nach den Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils soll der Angeklagte zunächst am [DATE] gegen [DATE] Uhr als Mitglied und Wortführer einer Gruppe, die offenbar aus mehreren jungen Männern bestand, den Zeugen ... auf offener Straße zunächst ins Gesicht geschlagen und sodann zu Boden gestoßen haben, wo der Zeuge von nicht näher festgestellten Mitgliedern der Gruppe mit dem beschuhten Fuß getreten wurde, so daß er drei Zähne und zwei Kronen verlor und vier Tage stationär in der Kieferchirurgie behandelt werden mußte. In derselben Nacht gegen [DATE] Uhr soll dieselbe oder eine andere Gruppe offenbar ebenfalls junger Männer, als deren Wortführer der Angeklagte erneut in Erscheinung getreten sei, die Zeugen ... und ... durch Schläge erheblich mißhandelt haben. Der Angeklagte selbst habe zumindest auf den Zeugen ... eingeschlagen. Infolge der erlittenen Schläge hätten die Geschädigten Körperprellungen und Platzwunden erlitten, der Zeuge ... darüber hinaus eine schwere Gehirnerschütterung und der Zeuge ... einen Nasenbeinbruch. Der Angeklagte hat sich in der Hauptverhandlung nicht zur Sache eingelassen. Das Amtsgericht hat ihn jedoch aufgrund der Aussagen der von ihm vernommenen Zeugen ... und ... als überführt angesehen. Die Zeugen ... und ... hätten ihn als einen der Schläger, die übrigen Zeugen als Wortführer der Gruppen erkannt. Zur Person des Angeklagten hat das Amtsgericht u.a. festgestellt, daß dieser bereits in der Grundschule die dritte Schulklasse wiederholen mußte und sodann die Hauptschule nach Wiederholung der siebten Klasse verließ. Den anschließenden Besuch einer Berufsschule habe er nach eineinhalb Jahren abgebrochen und in der Folgezeit mit Unterbrechungen durch Arbeitslosigkeit als Hilfsarbeiter gearbeitet. Der Angeklagte hat mit am [DATE] beim Amtsgericht Minden eingegangenem Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Minden zunächst Rechtsmittel, eingelegt und dieses Rechtsmittel sodann mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] als Revision bezeichnet und begründet. Mit der Verfahrensrüge macht der Angeklagte u.a. den absoluten Revisionsgrund des §0 Nr. 0 StPO geltend. Zur Begründung führt er unter näherer Darlegung aus, das Amtsgericht habe die Hauptverhandlung ohne den zum Hauptverhandlungstermin nicht erschienenen Verteidiger des Angeklagten durchgeführt, obwohl ein Fall der notwendigen Verteidigung vorgelegen habe, und zwar insbesondere aufgrund der sich aus den Vorstrafen sowie dem Bewährungsversagen des Angeklagten ergebenden Straferwartung eine Einheitsjugendstrafe im Bereich von zwei Jahren. Weiterhin macht der Angeklagte den absoluten Revisionsgrund des §0 Nr. 0 StPO geltend. Hierzu führt er unter wörtlicher Wiedergabe des entsprechenden Gesuchs aus, er habe bereits vor Beginn der Hauptverhandlung den Vorsitzenden des erkennenden Jugendschöffengerichts u.a. deshalb wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt, weil dieser das Hauptverfahren noch vor Ablauf der dem Angeklagten im Eröffnungsverfahren gewährten einwöchigen Stellungnahmefrist zur Anklageschrift eröffnet habe. Das Ablehnungsgesuch welches der Angeklagte ebenfalls wörtlich wiedergibt sei unter dem [DATE] durch das Amtsgericht zu Unrecht als unbegründet verworfen worden. Des weiteren rügt der Angeklagte jeweils mit näheren Darlegungen die Verletzung des §0 Abs. 0 StPO sowie des §0 StPO und wendet sich mit der Sachrüge vor allem gegen die Strafzumessungserwägungen des angefochtenen Urteils. Die form und fristgerecht eingelegte und begründete Sprungrevision des Angeklagten hat auch in der Sache einen zumindest vorläufigen Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Jugendschöffengericht Minden. Dies ergibt sich hier bereits aus dem Vorliegen des absoluten Revisionsgrundes des §0 Nr. 0 StPO. Aufgrund der negativen Beweiskraft des Protokolls steht fest, daß das Amtsgericht die Hauptverhandlung gegen den Angeklagten ohne Verteidiger durchgeführt hat. Die Anwesenheit des Verteidigers gehört im Falle notwendiger Verteidigung zu den wesentlichen Förmlichkeiten der Hauptverhandlung, auf die sich die Beweiskraft des Protokolls gemäß §0 StPO erstreckt . Damit hat die Hauptverhandlung in Abwesenheit einer Person stattgefunden, deren Anwesenheit das Gesetz vorschreibt, §0 Nr. 0 StPO. Es hätte hier nämlich gemäß §0 Abs. 0 StPO; 0 Nr. 0 JGG in Verbindung mit §§0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StPO der sofortigen Bestellung eines Pflichtverteidigers oder aber der Aussetzung des Verfahrens bedurft, als der Wahlverteidiger des Angeklagten nicht zur Hauptverhandlung erschienen war. Dies rügt die Revision auch in einer den Anforderungen des §0 Abs. 0 Satz 0 StPO genügenden Weise. Der absolute Revisionsgrund des §0 Nr. 0 StPO greift nicht nur dann ein, wenn ein bereits bestellter Pflichtverteidiger nicht zur Hauptverhandlung erscheint, sondern auch dann, wenn wie hier ein Pflichtverteidiger bei Ausbleiben des Wahlverteidigers in der Hauptverhandlung entgegen §§0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StPO nicht bestellt worden ist . Die Vorschriften der Strafprozeßordnung über die notwendige Mitwirkung und die Bestellung eines Verteidigers stellen sich als Konkretisierung des Rechtsstaatsprinzips in seiner Ausgestaltung als Gebot fairer Verfahrensführung dar. Die Verfassung selbst will sicherstellen, daß der Beschuldigte auf den Gang und das Ergebnis des gegen ihn geführten Strafverfahrens Einfluß nehmen kann . Diesem Verfassungsgebot entspricht die Verpflichtung des Gerichts, dem Angeklagten gemäß §0 Abs. 0 StPO ggf. von Amts wegen sofort einen Pflichtverteidiger zu bestellen, sobald sich ergibt, daß ein Fall der notwendigen Verteidigung vorliegt, §0 Abs. 0 StPO, und zwar insbesondere auch dann, wenn der bestellte oder gewählte Verteidiger in der Hauptverhandlung ausbleibt, §0 Abs. 0 Satz 0 StPO. Die Bestellung eines Pflichtverteidigers ist gemäß §0 Abs. 0 StPO u.a. dann erforderlich, wenn wegen der "Schwere der Tat" die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint. Diese Bestimmung räumt dem Vorsitzenden zwar einen Beurteilungsspielraum ein; diesem sind jedoch durch den unbestimmten Rechtsbegriff der "Schwere der Tat" Grenzen gesteckt . Deshalb unterliegt zumindest die Frage, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff der "Schwere der Tat" verkannt, ob er insoweit den richtigen Wertmaßstab angewandt hat, der Überprüfung durch das Revisionsgericht . Die Schwere der Tat beurteilt sich vor allem nach der zu erwartenden Rechtsfolgenentscheidung . Zu berücksichtigen sind aber auch die Verteidigungsfähigkeit des Angeklagten sowie sonstige schwerwiegende Nachteile, die der Angeklagte infolge der Verurteilung zu gegenwärtigen hat . Diese Grundsätze gelten auch für das Jugendstrafverfahren , wobei es sowohl im Bereich des allgemeinen Strafrechts als auch im Bereich des Jugendstrafrechts unerheblich ist, ob sich die drohende Straferwartung allein aus der abzuurteilenden Tat oder aber infolge der erforderlichen Bildung einer Einheitsjugendstrafe bzw. einer Gesamtstrafe ergibt . Bei welcher Straferwartung ein Fall der notwendigen Verteidigung zu bejahen ist, wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung zwar nicht ganz einheitlich beurteilt, jedoch wird nach heute überwiegender und zutreffender Ansicht jedenfalls bei einer Straferwartung von mindestens einem Jahr ohne Strafaussetzung zur Bewährung ein Fall der notwendigen Verteidigung im Sinne des §0 Abs. 0 StPO bejaht . Unter Anwendung dieser Grundsätze war dem Angeklagten hier beim Nichterscheinen des Wahlverteidigers in der Hauptverhandlung vor dem Jugendschöffengericht entweder kurzfristig ein anderer Verteidiger als Pflichtverteidiger zu bestellen, §§0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StPO in Verbindung mit §0 Nr. 0 JGG oder ggf. die Hauptverhandlung auszusetzen, §0 Abs. 0 Satz 0 StPO. Dem Jugendschöffengericht war bekannt, daß in die wegen der nunmehr abzuurteilenden Tat zu verhängende Jugendstrafe, die hier allein in Betracht kam, die durch das Landgericht Bielefeld zur Bewährung ausgesetzte Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und zwei Monaten einzubeziehen war und deshalb im Falle eines Schuldspruches für den Angeklagten die Straferwartung einer Einheitsjugendstrafe bestand, die deutlich über einem Jahr liegen mußte und deren Vollstreckung angesichts des dann festgestellten krassen Bewährungsversagens des Angeklagten auch kaum abermals ausgesetzt werden konnte. Hinzu kommt, daß die Verteidigungsfähigkeit des Angeklagten angesichts seiner persönlichen Lebensumstände deutlich eingeschränkt war. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils hatte der Angeklagte bereits während seiner Schulausbildung deutliche Entwicklungsrückstände und intellektuelle Schwächen gezeigt. Er mußte bereits während der Grundschule eine Klasse wiederholen und verließ dann die Hauptschule ohne Schulabschluß bereits aus der siebten Klasse heraus. In der Folgezeit war er ohne abgeschlossene Berufsausbildung in wechselnden Arbeitsstellen als Hilfsarbeiter tätig. Darüber hinaus hatte sich der Angeklagte während der Hauptverhandlung mit den Aussagen mehrerer Zeugen auseinanderzusetzen, die insbesondere zu seiner Identitätsfeststellung vernommen wurden. Angesichts dieser Umstände kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Angeklagte in der Lage war, sich selbst hinreichend zu Verteidiger, zumal der geschädigte ... ausweislich des Protokolls als Nebenkläger zugelassen und durch einen Rechtsanwalt vertreten war . Insbesondere hinsichtlich des letztgenannten Gesichtspunkts hebt die Bestimmung des §0 Abs. 0 Satz 0 StPO in ihrem letzten Halbsatz den Fall hervor, daß dem Verletzten nach den §§0 a und 0 g Abs. 0 und 0 StPO ein Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Dies ist Ausdruck der Erwägung, daß die Fähigkeit des Angeklagten, sich selbst zu verteidigen, erheblich beeinträchtigt sein kann, wenn er sich einem verfahrensbeteiligten Verletzten gegenübersieht, der sich des fachkundigen Rates eines Rechtsanwalts bedient . Aus der Gesamtheit der vorstehenden Erwägungen ergibt sich, daß hier die Mitwirkung eines Verteidigers in der Hauptverhandlung gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 StPO geboten war, so daß bereits der absolute Revisionsgrund des §0 Nr. 0 StPO durchgreift. Einer abschließenden Entscheidung der weiteren Rügen, die der Revision zu keinem weitergehenden Erfolg verhelfen können, bedurfte es daher nicht. Der Senat weist allerdings vorsorglich für die neue Hauptverhandlung darauf hin, daß insbesondere die Rüge der Verletzung des §0 Nr. 0 StPO nicht offensichtlich unbegründet war. Die Nichteinhaltung einer gewährten Stellungnahmefrist zur Anklageschrift, bei der der Angeklagte darauf vertrauen kann, daß vor Ablauf der Frist keine Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens getroffen werde, kann nämlich jedenfalls dann die Besorgnis der Befangenheit im Sinne von §0 Abs. 0, 0. Alternative StPO begründen, wenn der zuständige Richter sich bewußt über die Frist hinweggesetzt hat, der Verfahrensverstoß mithin nicht nur offensichtlich irrtümlich erfolgt ist. Ein solcher bewußter Verstoß kann insbesondere dann naheliegen, wenn sich zum Zeitpunkt des Eröffnungsbeschlusses noch kein Zustellungsnachweis bei den Akten befindet . Hinsichtlich der Sachrüge weist der Senat vorsorglich darauf hin, daß aus dem Schweigen des Angeklagten in der Hauptverhandlung, dem dieses Recht gemäß §0 Abs. 0 StPO als Ausdruck des allgemeinen Rechtsstaatsprinzips zusteht, keine dem Angeklagten nachhaltigen Schlüsse gezogen werden dürfen . Dies gilt auch dann, wenn sich der Angeklagte bei seiner polizeilichen Vernehmung zunächst eingelassen hatte, sich in der Hauptverhandlung aber auf sein Schweigerecht beruft .