Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster hinsichtlich des Schmerzensgeldbetrages abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wegen des Schmerzensgeldes wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden dem Kläger 0 % und den Beklagten 0 % auferlegt. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagten zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer des Klägers beträgt 0, DM, die der Beklagten 0, DM. Der am [DATE] geborene Kläger begehrt aufgrund eines Verkehrsunfalles Schmerzensgeld und Ersatz von materiellen Schäden, ferner die Feststellung, daß die Beklagten zum Ersatz aller zukünftigen Schäden verpflichtet sind. Die volle Haftung der Beklagten ist dem Grunde nach unstreitig. Die Beklagten haben vorprozessual die überwiegenden materiellen Schäden reguliert und ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM gezahlt. Am [DATE] ereignete sich gegen [DATE] Uhr im Einmündungsbereich der X-Straße und der H-Straße in der Gemeinde C ein Unfall, an dem der Kläger mit seinem Krad und der Beklagte zu 0) mit seinem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw beteiligt waren. Der Beklagte zu 0) bog von der H-Straße nach links in die bevorrechtigte X-Straße ab. Beim Abbiegen missachtete der Beklagte zu 0) infolge alkoholischer Beeinflussung die Vorfahrt des Klägers. Es kam zu einem Zusammenstoß. Der Kläger wurde bei dem Unfall erheblich verletzt. Dem Beklagten zu 0) wurde um [DATE] Uhr eine Blutprobe entnommen. Der Blutalkoholgehalt betrug 0 0/0. Der Beklagte hatte in der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] bei einer Feier in H bis in die frühen Morgenstunden des 0. [DATE] erheblich dem Alkohol zugesprochen. Im Verlaufe des [DATE] hatte er erneut Alkohol zu sich genommen. Der Beklagte zu 0) ist durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Warendorf vom [DATE] wegen vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs durch Trunkenheit am Steuer in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Monaten zur Bewährung verurteilt . Der Kläger ist von Beruf Landmaschinenmechaniker. Er ist bei der Fa. D in der Vormontage beschäftigt. Außerdem bewirtschaftet er den elterlichen landwirtschaftlichen Betrieb von einer Größe von ca. 0 ha im Nebenerwerb. Der Kläger begehrt restliche Kosten für eine von ihm in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eingestellte Ersatzkraft zur Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebes. Daneben begehrt er Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes . Schließlich verlangt er umfassende Feststellung. Sie haben die Auffassung vertreten, das vorprozessual gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM sei angemessen. Sie haben geltend gemacht, nach den ärztlichen Berichten von Dr. E und Dr. H bestehe ab dem [DATE] keine vollständige Erwerbsunfähigkeit mehr; vielmehr sei die Erwerbsfähigkeit nur zum Teil gemindert. Das Landgericht hat mit Teilanerkenntnis und Schlussurteil die begehrte Feststellung ausgesprochen und die Beklagten zu einer Schmerzensgeldzahlung von 0, DM verurteilt. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Mit der Berufung wenden sich die Beklagten gegen die Verurteilung zur Schmerzensgeldzahlung, soweit diese 0, DM übersteigt. Sie halten ein Gesamtschmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0, DM für ausreichend. Den Feststellungsausspruch greifen die Beklagten ausdrücklich nicht an. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil. Er hält das ihm vom Landgericht zugesprochene Schmerzensgeld für angemessen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Unfall auf die alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit des Beklagten zu 0) zurückzuführen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätzen nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat den Kläger persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung wird auf den Inhalt des Berichterstattervermerks Bezug genommen. Zwar steht dem Kläger der geltend gemachte Schmerzensgeld-anspruch dem Grunde nach zu . Der Schmerzensgeldantrag ist jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange begründet . Die Haftung der Beklagten ist nicht im Streit und folgt aus §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0, 0 BGB, § 0 Nr. 0 und Nr. 0 PflVG, nach dem der Kläger durch schuldhaftes Verhalten des Beklagten zu 0) bei einem Verkehrsunfall verletzt worden ist. Der Senat hält bei Berücksichtigung der Gesamtumstände ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0, DM für angemessen. Unter Anrechnung des von dem Beklagten zu 0) vorprozessual gezahlten Betrages von 0, DM waren dem Kläger noch 0, DM zuzusprechen. Das einem Geschädigten zuzusprechende Schmerzensgeld dient dem Ausgleich seiner unfallbedingten physischen und psychischen Beeinträchtigungen und soll ihm Gelegenheit verschaffen, sich Annehmlichkeiten und Erleichterungen anstelle des durch die Schädigung Entgangenen leisten zu können. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes sind in erster Linie das Ausmaß seiner körperlichen und seelischen Beeinträchtigung sowie Art, Umfang und Dauer der Beschwerden einschließlich der Schmerzen unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Daneben sind der Grad des Verschuldens des Verpflichteten und eines etwaigen Mitverschuldens des Verletzten, die wirtschaftlichen Verhältnisse beider Teile sowie das Bestehen einer eintrittspflichtigen Haftpflichtversicherung von Belang . Bei der Bewertung des Grad des Verschuldens ist eine erhebliche Alkoholisierung des Schädigers im Regelfall schmerzensgelderhöhend zu berücksichtigen . In Anbetracht der vom Kläger erlittenen körperlichen Verletzungen, der Art und Dauer der notwendigen Heilbehandlungen, des verbliebenen Dauerschadens und der dadurch bedingten Schmerzzustände, ist bei Berücksichtigung von in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Beträgen ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 DM erforderlich, aber auch ausreichend, um den Kläger für die erlittenen und soweit möglich abzusehenden körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen angemessen zu entschädigen. Der Kläger musste mit dem Notarztwagen in das Krankenhaus eingeliefert werden. Er erlitt einen handgelenknahen Speichenmehrfachbruch rechts, eine Sprengung des linken Schultereckgelenkes Typ 0 Tossy II, einen Schulterblatthalsbruch links und ein Schädelhirntrauma ersten bis zweiten Grades. Er musste in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stationär behandelt werden. Es erfolgte u.a. eine osteosynthetische Versorgung der Frakturen. Die Metallentfernung erfolgte während eines weiteren stationären Aufenthaltes in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . %, 0 % und 0 %. Ab dem [DATE] bestand volle Arbeitsfähigkeit. Dr. E bescheinigt dem Kläger im wesentlichen gleiche Einschränkungen . Dr. G geht in der Bescheinigung vom [DATE] von einer MdE vom [DATE] bis auf "weiteres" von 0 % aus . Unstreitig ist ferner aufgrund der ärztlichen Gutachtens von Dr. med. N vom [DATE] und von Dr. E vom [DATE] , dass heute noch Bewegungseinschränkungen im rechten Ellenbogengelenk für die Außenrotation, Bewegungseinschränkungen des rechten Handgelenkes für die Überstreckung und Beugung und eine Kraftminderung im linken Schultergelenk bestehen. Es handelt sich dabei um einen Dauerzustand . Schließlich besteht die Gefahr von Früharthrosen . Die bleibende Minderung der Erwerbsfähigkeit für die Tätigkeit als Nebenserwerbslandwirt wird von Dr. E mit 0/0 Unterarm und 0/0 Schultergelenk beurteilt . Der Senat hält die Differenzen dieser Bewertungen nicht für maßgeblich. Dabei geht der Senat davon aus, dass die vom Kläger erlittenen Verletzungen im wesentlichen ausgeheilt sind. Gleichwohl verkennt der Senat nicht, dass der Kläger unfallbedingt in der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeiten sowie im Freizeitverhalten eingeschränkt ist. Insoweit hat der Kläger im Rahmen seiner Anhörung vor dem Senat glaubhaft angegeben, Beeinträchtigungen in seinem Hauptberuf , seinem Nebenberuf als Nebenerwerbslandwirt und in seinem Freizeitverhalten zu erleiden. Schließlich war zu berücksichtigen, dass der unfallverursachende Beklagte zu 0) zum Unfallzeitpunkt um [DATE] Uhr erheblich alkoholisiert war und die Alkoholisierung auch unfallursächlich gewesen ist. Nach Auffassung des Senats muss sich dieser Umstand schmerzensgelderhöhend auswirken. Denn vorliegend geht es nicht um die Folgen eines Verkehrsunfalles, der aufgrund der menschlichen Unzulänglichkeiten jedem Verkehrsteilnehmer, z. B. weil er einen kurzen Augenblick unaufmerksam war, unterlaufen kann. Vorliegend hat sich der Beklagte zu 0) im volltrunkenen Zustand an das Steuer seines Pkw begeben und hat allein dadurch eine zusätzliche Gefahrenquelle geschaffen, die sich dann zum Nachteil des Klägers auch realisiert hat.