Es ist zu entscheiden, ob mit Hilfe einer Bargeld-Verkehrsrechnung ein ungeklärter Vermögenszuwachs festgestellt und zu Recht als Einkünfte aus Gewerbebetrieb gewürdigt worden ist . Die Kläger sind Ehegatten, die zur Einkommensteuer zusammenveranlagt werden. Die Klägerin erzielte in den Streitjahren [DATE] [DATE] als selbständige Handelsvertreterin zwar überwiegend aber nicht ausschließlich für die Firma L technik, in n, Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Sie ermittelte ihren Gewinn durch Einnahme-Überschuss-Rechnung nach [REF] . Der Kl. erzielte als Arbeitnehmer der Firma L Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die bei der Klin. für die Streitjahre von dem Beklagten das Finanzamt durchgeführte Betriebsprüfung stellte folgendes fest: Das Konto der Klin. bei der Stadtsparkasse d Nr. 0 war als betriebliches Bankkonto Gegenstand der betrieblichen Buchführung. Der Kl. führte ein privates Konto bei der Stadtsparkasse d Nr. 0. Obwohl das private Konto des Kl. nicht Gegenstand der betrieblichen Buchführung der Klin. war, wickelte die Klin. betriebliche Zahlungen über dieses Konto ab. Z. B. wurden ihm Jahr [DATE] der Firma r in Höhe von 0 DM und der Firma L in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM und im Jahr [DATE] die Zahlungen der Firma L in Höhe von 0 DM und der Firma r in Höhe von 0 DM zunächst auf dem privaten Konto des Kl. vereinnahmt und später auf das betriebliche Konto der Klin. überwiesen. Da auf Grund dieser Sachlage die Prüferin nicht ausschließen konnte, dass die Klin. weitere Zahlungseingänge über das private Konto des Kl. abgewickelt hatte, bat die Prüferin, alle Auszüge des privaten Kontos des Kl. vorzulegen und die Anlagebeträge zu benennen, aus denen Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt worden waren. Die Prüferin sah die vorgelegten Unterlagen durch und stellte weitere Zahlungseingänge fest, deren Herkunft nachgewiesen werden sollte. Die Prüferin erstellte eine Bargeldverkehrsrechnung. Sie zog von der Summe der Barabhebungen von den beiden Konten der Kl. die Bargeldzahlungen für Unterprovisionen und die Bargeldeinzahlungen auf die beiden Konten der Kl. und für Anlagebeträge ab. Sie errechnete folgende Unterdeckungsbeträge: Daraufhin teilten die Kl. mit, in den Jahren [DATE] und [DATE] aus dem Verkauf von Schmuck, Antiquitäten und Gold aus ihrem Privatvermögen an einen arabischen Geschäftsfreund in der Schweiz Bargeldzugänge in Höhe von 0 DM jährlich erzielt zu haben. In einer in Fotokopie vorgelegten Bestätigung des vom [DATE] heißt es: Weiter machte die Klin. geltend, dass sie und der Kl. im Jahr [DATE] eine Eigentumswohnung in P gekauft haben. In dem in Fotokopie vorgelegten handschriftlichen "Kaufvertrag" zwischen dem Kl. und , Irland vom [DATE] heißt es: "... Die Eheleute. und kaufen die Eigentumswohnung in P. tstr. . Als stiller Teilhaber erwirbt H. S einen Anteil von 0 % zuzügl. der späteren Investsummen. Als Anzahlung wurden in bar 0 DM am [DATE] gezahlt. Die anfallenden Restbeträge werden nach noch zu vereinbarenden Terminen gezahlt. Spätestens bis [DATE] sind alle Beträge kompl. zu zahlen. Es sollte folgendes Zahlungsziel eingehalten werden: Nach der Schlussbesprechung trugen die Kl. vor, dass C. S. seine Verpflichtung aus der Vereinbarung vom [DATE] lediglich bis [DATE] erfüllt habe. Danach sei quasi als Unterbeteiligter in die Verpflichtung eingetreten. Der C. S. zustehende Veräußerungserlös aus der ETW soll diesem am [DATE] überwiesen worden sein. Aus diesem Anteil soll dann auch D. S. befriedigt worden sein. Unter Berücksichtigung dieser Beträge ergaben sich für die Kl. keine wesentlichen Unterdeckungen mehr. Die Kl. wiesen die von ihnen behaupteten Zahlungen nicht nach. Die Bp. gelangte zu der Ansicht, dass die Klin. ihrer erhöhten Mitwirkungspflicht bei Auslandssachverhalten nach [REF] nicht nachgekommen sei. Die Bp. hielt es für möglich, dass die Klin. höhere Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt hatte als sie erklärt hatte. Nach Auffassung der Bp. war es ohne Bedeutung, dass diese Einnahmen auf dem Konto des Kl. eingingen, da die Kl. das betriebliche Konto der Klin. und das private Konto des Kl. nachweislich nicht streng getrennt geführt hatten. Die Bp. erhöhte die Einkünfte der Klin. aus Gewerbebetrieb um folgende Beträge: Da die Klin. die Herkunft einer Kapitalanlage in Höhe von 0 DM im Streitjahr [DATE] nicht nachgewiesen hatte, erhöhte die Bp. die Einkünfte der Klin. aus Gewerbebetrieb in diesem Streitjahr in Höhe dieses Betrages und die USt in Höhe von 0 DM . Die Bp. erließ die jeweils nach [REF] entsprechend ihrer Feststellungen geänderten ESt-Bescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] , die jeweils nach [REF] entsprechend ihrer Feststellungen geänderten Gewerbesteuer-Messbescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] und die jeweils nach [REF] entsprechend ihrer Feststellungen geänderten USt-Bescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] . Die Bp. hob in allen geänderten Bescheiden den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Die Einsprüche blieben erfolglos. Im Klageverfahren verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie legten den Kaufvertrag vom [DATE] zwischen ML und ihnen bezüglich der ETW , den Nachtrag vom [DATE] zum Kaufvertrag vom [DATE] , den Kaufvertrag vom [DATE] zwischen ihnen und den Eheleuten Prof. Dr. Charles-Klaus Beyer-Machule bezüglich der ETW und den Kaufvertrag vom [DATE] zwischen ihnen und den Eheleuten Dr. Hans-Josef Khun bezüglich der zu der ETW gehörenden Garage vor. Weiter reichten die Kl. in Fotokopie eine Bestätigung des D. S. vom [DATE] ein. Darin heißt es: "... Ich bestätige, dass ich in die Vereinbarung mit H. Henkel und Scott eingestiegen bin. Ich habe H. Manfred Henkel im Jahre [DATE] : 0 DM in bar und in den Jahren [DATE] 0: 0 DM übergeben. Den späteren Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM habe ich in [DATE] erhalten ..." Die Kl. sind der Ansicht, dass Vermögen ungeklärt lediglich in ihrem privaten Bereich zugeflossen sei. In ihrem privaten Bereich könne der Bekl. aber keinen lückenlosen Vermögensnachweis fordern. unter Aufhebung der angefochtenen ESt-Bescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] , der angefochtenen GewSt-Messbescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] und der angefochtenen USt-Bescheide für [DATE] [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen jeweils vom [DATE] die Hinzurechnungen zum Gewinn der Klin. aus Gewerbebetrieb und zu ihrem Umsatz nach Maßgabe der Tzn. 0 und 0 des Bp.-Berichts vom [DATE] rückgängig zu machen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die Steuerakten verwiesen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Verfahren [REF] E wegen ESt [DATE] [DATE] und [REF] G, U wegen GewSt-Messbetrag [DATE] [DATE] und USt [DATE] 0 zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der Bekl. hat zu Recht die Gewinne der Klin. aus Gewerbebetrieb in den Streitjahren [DATE] [DATE] um Beträge in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM und die USt um die darauf entfallenden Beträge in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM erhöht. Das Finanzgericht hat nach [REF] eine eigene Schätzungsbefugnis. Eine Schätzung setzt voraus, dass die Besteuerungsgrundlagen nicht ermittelt oder nicht berechnet werden können. Das ist hier der Fall. Die Frage, woher die Mittel für die streitigen Einlagen stammen, können letztlich nur die Kl. beantworten. Ihre Mitwirkung hat keine Aufklärung gebracht. Die Klin. hat im Rahmen ihrer erhöhten Mitwirkungspflicht nicht nachgewiesen, dass die von der Bp. in deren Bericht vom [DATE] ermittelten Unterdeckungsbeträge durch Einlagen der Kl. aus dem Erlös aus privaten Schmuck-, Antiquitäten und Goldverkäufen und aus der Veräußerung der privaten ETW ausgeglichen worden sind. Zwar muss ein Steuerpflichtiger für seine privaten Sparkonten weder eine Buchführung einrichten noch einen Nämlichkeitsnachweis führen. Ihn trifft nicht die Verpflichtung, einen in sich geschlossenen Nachweis über die Herkunft seines Privatvermögens zu führen . Aber bei einer von dem Stpfl. selbst hergestellten Verbindung zwischen Privat und Betriebsvermögen ist er bei der Prüfung, ob Einlagen gegeben sind, bzw. wo die Mittel herkommen, verstärkt zur Mitwirkung verpflichtet. Bei Verletzung dieser Pflicht kann das Gericht von weiterer Sachaufklärung absehen und den Sachverhalt dahin würdigen, dass unaufgeklärte Kapitalzuführungen auf nicht versteuerten Einnahmen beruhen . So liegen die Dinge im Streitfall. Die gerichtseigene Prüferin hat in ihrem Bericht vom [DATE] mit Hilfe einer Ausgaben-Deckungsrechnung in Gestalt einer sog. Bargeld-Verkehrsrechnung die von dem Bekl. ermittelten ungeklärten Vermögenszuwächse der Kl. bestätigt. Diese Rechnung ist eine anerkannte Methode zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen. Bei ihr werden die tatsächlich geleisteten Barausgaben den Beträgen gegenübergestellt, die den Kl. durch Barabhebungen zur Begleichung dieser Ausgaben zur Verfügung standen. Es sind allein die baren Mittel sowie deren Anfangs und Endbestand von Bedeutung. Die Lebenshaltungskosten sind wenn bessere Erkenntnisse nicht vorhanden sind nach statistischen Durchschnittswerten zu ermitteln . Das Gericht folgt der gerichtseigenen Prüferin in ihrem Bericht vom [DATE] , den Bargeldanfangsbestand der Kl. zum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 DM und den Bargeldendbestand der Kl. zum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 DM zu schätzen. Da die Kl. zur Herkunft und Höhe des Bargeldanfangs und endbestands keine Angaben gemacht und keine Belege eingereicht haben, hat die gerichtseigene Prüferin ihrer Schätzung zu Recht zu Grunde gelegt, dass ein Anfangsbestand von 0 DM die privaten Lebenshaltungskosten und beruflichen Barausgaben der Kl. bis zum Zeitpunkt der ersten Barabhebung am [DATE] in Höhe von 0 DM abgedeckt hat und dass ein Endbestand unter Beachtung der Barabhebung vom [DATE] in Höhe von 0 DM und der Festgeldanlagen vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 DM und 0 DM nicht vorhanden war. Die von der gerichtseigenen Prüferin in den Streitjahren mit Beträgen in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM geschätzten Lebenshaltungskosten der Kl. auf der Grundlage des Haushaltstyps 0 im Statistischen Jahrbuch [DATE] sind schlüssig, wirtschaftlich vernünftig und möglich. Der Bekl. hat die unaufgeklärten Kapitalzuführungen der Kl. zu Recht dahin gewürdigt, dass sie auf nicht versteuerten Einnahmen beruhen. Die Kl. haben ihre verstärkte Pflicht zur Mitwirkung bei der Prüfung, ob Einlagen gegeben sind bzw. wo die Mittel herkommen, verletzt. Sie haben einerseits ihr Privat und ihr Betriebsvermögen dadurch verbunden, dass betriebliche Zahlungen zunächst auf dem privaten Konto des Kl. bei der Stadtsparkasse Dortmund Nr. 0 0 0 vereinnahmt und später auf das betriebliche Konto der Klin. bei der Stadtsparkasse Dortmund Nr. 0 0 0 überwiesen wurden. Sie haben andererseits nicht nachgewiesen, dass die von der Bp. festgestellten Unterdeckungsbeträge durch Einlagen aus dem privaten Verkauf von Schmuck, Antiquitäten und Gold und aus der Beteiligung des C. S. und des D. S. an dem Kauf der ETW in Garmisch-Partenkirchen ausgeglichen wurden. Nach [REF] haben die Beteiligten und nicht das Finanzgericht den Sachverhalt aufzuklären und die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen, wenn sich derselbe auf Vorgänge außerhalb des Geltungsbereichs der AO bezieht. Der in Fotokopie vorgelegte handschriftliche "Kaufvertrag" zwischen dem Kl. und C. S. vom [DATE] , die in Fotokopie vorgelegte Bestätigung des I. A.-S. vom [DATE] und die in Fotokopie vorgelegte Bestätigung des D. S. vom [DATE] weisen zur Überzeugung des erkennenden Richters nicht nach, dass die Kl. die festgestellten Unterdeckungsbeträge durch Einlagen ausgeglichen haben. Vielmehr waren die Kl. verpflichtet, C. S., D. S. und I. A.-S. als Zeugen vor dem Finanzgericht zu stellen. Das Finanzgericht musste seinerseits C. S., D. S. und I. A.-S. nur vernehmen, wenn die Kl. die Vernehmung in dieser Weise angeboten und damit das erforderliche Beweismittel beschafft hätten . Darauf wurden die Kl. in der Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Die Kl. haben die Vernehmung des C. S., des D. S. und des I. A.-S. als Zeugen nicht angeboten. Der bloße Beweisantrag in den Schriftsätzen genügt den Anforderungen des [REF] nicht. Nach den selben Grundsätzen hat der Bekl. zu Recht die von den Kl. nicht aufgeklärte Herkunft der Kapitalanlage in Höhe von 0 DM im Streitjahr [DATE] als Einkünfte der Klin. aus Gewerbebetrieb gewürdigt. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des BFH . Der Rechtsstreit ist nicht auf den Senat zurückzuübertragen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weist keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf .