Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Aachen [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Auf die Widerklage wird im Verhältnis zur Klägerpartei festgestellt, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Wohnbau R.", bestehend aus pp. Schadensersatz wegen der bei der Kreissparkasse A. erfolgten Kreditaufnahme in Höhe von 0, DM auch nicht aufgrund einer Garantiezusage zu leisten. II. Die Berufung der Kläger wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern bleibt vorbehalten, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit erbringt. Beiden Parteien wird nachgelassen, die erforderliche Sicherheit auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer als Zoll und Steuerbürge zugelassenen inländischen Bank oder Sparkasse zu erbringen. Die Kläger haben als Testamentsvollstrecker über den Nachlass des im Laufe des Berufungsverfahrens verstorbenen Dipl.-Ing. E.G.K. den von diesem gegen die Beklagte als Testamentsvollstreckerin über den Nachlass des bereits am [DATE] verstorbenen Steuerberaters und Dipl.-Volkswirts Dr. E.K. in Gang gebrachten Rechtsstreit aufgenommen und verlangen weiterhin im Wege der Teilklage Zahlung von 0, DM nebst Zinsen an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Wohnbau-R." bestehend aus den im Tenor im einzelnen aufgeführten Gesellschaftern. Am [DATE] vereinbarten die Herren Dr. E.K., E.M., P.M.K. und G.R. hinsichtlich der zwischen ihnen in Ansehung der Grundstücksparzelle Flur 0 Nummer 0, R.er Straße in L.berg bestehenden Bruchteilsgemeinschaft zu je ¼ deren Umwandlung in die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Wohnbau-R. 0 WE" . In dem schriftlichen Gesellschaftsvertrag vom selben Tag, der die Unterschrift aller vier vorgenannten Personen trägt und auf dessen Inhalt wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, heißt es u.a.: Neu eintretende, also sog. Beteiligungsgesellschafter, leisten Beiträge, die sich aus einem von der Geschäftsführung festzusetzenden Preis pro qm Wohnfläche und Einstellplatz ergeben. Die vorstehend beschriebenen Beiträge der Beteiligungsgesellschafter gelten als "Festpreis", dessen Einhaltung die Gründungsgesellschafter garantieren. Alle Gesellschafter, auch solche die in Zukunft der Gesellschaft beitreten, bevollmächtigen hiermit für sich und ihre Erben und sonstigen Rechtsnachfolger mit der Befugnis zur Übertragung der Vollmacht und dem Recht Untervollmacht zu erteilen und unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] alles für die vorgenannten Baumaßnahmen dem Bevollmächtigten notwendig oder zweckmäßig Erscheinende vorzunehmen und zu veranlassen, insoweit Auflassungserklärungen abzugeben, Eintragungen in das Grundbuch zu bewilligen, ferner die Eintragung von Baulasten, Grundstücksbelastungen und Grundpfandrechten aller Art zu bewilligen und zu beantragen und den Abschluss von Darlehnsverträgen sowie die Unterwerfung des Vollmachtgebers unter die sofortige Zwangsvollstreckung zu erklären, und zwar sowohl dinglich als auch persönlich in das gesamte Vermögen wegen sämtlicher vom Vollmachtgeber im Zusammenhang mit dem erwähnten Bauvorhaben noch zu übernehmenden Verpflichtungen, insbesondere auch wegen der Verpflichtung, die sich aus den für die Bauvorhaben maßgebenden öffentlichen Bewilligungsbescheiden ergeben und auch insoweit alle Bewilligungen zum Grundbuchamt abzugeben und entgegenzunehmen. In einer außerdem vorgelegten Kopie einer lediglich von den Herren M. und Dr. K. unterzeichneten Gesellschaftsvertragsurkunde , die ebenfalls das Datum des 0. 0 [DATE] trägt, fehlt im dortigen § 0 die Bestimmung über die Festpreisgarantie. In der Folgezeit beteiligten sich wie vorgesehen weitere Personen an der Gesellschaft, so auch Herr Dipl.-Ing. E.G.K., der mit notariellem "Veräusserungsvertrag" vom [DATE] , UR-Nr. ...... des Notars Dr. H.N. in A. , zunächst eine 0/0 Gesellschaftsbeteiligung an der GbR Wohnbau-R. erwarb. Gemäß der Regelung in § 0 dieses Vertrages trat der Erwerber in alle Rechte und Pflichten des Gesellschaftsvertrages, dessen Inhalt ihm bekannt war, ein; desweiteren war vorgesehen, dass dem übertragenen Gesellschaftsanteil "bei der späteren Auseinandersetzung des Gesellschaftsvermögens und der damit verbundenen Begründung des Wohnungseigentums und Teileigentums 0/0 Miteigentumsanteil zugeordnet" werden "zur Verbindung mit dem Sondereigentum an den Wohnungen Nummern 0, 0, 0 und 0 nach der Wohnflächenberechnung insgesamt 0 qm groß und den Tiefgaragenstellplätzen Nummern 0, 0, 0 und 0". Nach § 0 desselben Vertrages beträgt der Kaufpreis für die übertragenen Gesellschaftsanteile 0, DM und "ist errechnet aus 0,-DM pro Quadratmeter Wohnfläche zuzüglich 0, DM je Einstellplatz in der Tiefgarage". Weiter heißt es dort: "Von diesem Kaufpreis werden pro Quadratmeter Wohnfläche 0 DM fremdfinanziert. 0 DM pro Quadratmeter sind selbst zu finanzieren, ebenfalls die Einstellplätze, und zwar pro Einstellplätze in der Tiefgarage 0,-DM." Mit notariellem "Veräusserungsvertrag" vom [DATE] , UR-Nr.####/ [DATE] des Notars Dr. H.N. in A. , erwarb Herr Günter K. zu denselben Vertragskonditionen für einen Kaufpreis von 0, DM einen weiteren Anteil von 0/0 an derselben Gesellschaft, dem später ein entsprechender Miteigentumsanteil zur Verbindung mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nummer 0 nach der Wohnflächenberechnung 0 qm groß und dem Tiefgaragenstellplatz Nummer 0 zugeordnet werden sollte. Im Jahre [DATE] wurde mit der Bebauung des am [DATE] auf die Herren Dr. K., M., L0 und S0 in Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Eigentümer im Grundbuch eingetragenen Grundstücks begonnen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] , UR-Nr. ###0/ [DATE] des Notars Dr. H.N. in A., trafen die Herren Dr. K., M., L0 und S0 eine Auseinandersetzungsvereinbarung u.a. hinsichtlich der GbR Wohnbau-R., durch die die Herren L0 und S0 ihre Gesellschaftsbeteiligungen an der besagten GbR gleich-anteilig an die dies annehmenden Herren Dr. K. und M. übertrugen. Die entsprechende grundbuchliche Umschreibung erfolgte am [DATE] . Nach bezugsfertiger Erstellung des Bauvorhabens im Laufe des Jahres [DATE] erfolgte unter dem [DATE] gegenüber der Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen die Anzeige über die Aufstellung der Schlussabrechnung und Wirtschaftlichkeitsberechnung , in der u.a. mitgeteilt wurde, dass sich die der Bewilligung der Aufwendungsdarlehen zugrunde liegenden Gesamtkosten des Bauvorhabens von 0, DM auf 0, DM erhöht hätten. Mit Bescheid der WFA vom [DATE] wurde die Schlussabrechnung anerkannt und mit Wirkung vom [DATE] eine Erhöhung der monatlichen Durchschnittsmiete von zunächst genehmigten 0 DM/qm Wohnfläche auf 0 DM/qm Wohnfläche bewilligt. Dabei wurden 0 DM der mitgeteilten erhöhten Gesamtkosten hinsichtlich der mietpreisrechtlichen Auswirkungen nicht anerkannt. Ebenfalls unter dem [DATE] beantragte der Gründungsgesellschafter M. bei der Kreisparkasse A. in Hinblick auf die sich auf 0, DM erhöhten "Gesamt-Gestehungskosten" ein weiteres Darlehn in Höhe von 0, DM, das gemäß Schreiben vom [DATE] zu den darin genannten Bedingungen bewilligt wurde . Die als Anlage diesem Schreiben beigefügten Darlehnsbedingungen wurden unter dem Datum [DATE] von den Herren Dr. K. und M. unterzeichnet. Die zur Absicherung dieses Darlehns dienende Briefgrundschuld zu Lasten des Baugrundstücks wurde von Herrn Dr. K. bewilligt und nachfolgend im Grundbuch eingetragen. Die Grundschuld ist nach vollständiger Tilgung des Darlehns in den 0iger Jahren wieder gelöscht worden. Unter dem [DATE] erteilte die WFA ihre Zustimmung zu einer Umwandlung des mit Aufwendungsdarlehen geförderten Objekts in Wohnungseigentum. Im [DATE] erfolgte die notariell beurkundete Aufteilung des Grundbesitzes der GbR Wohnbau-R. in Wohnungseigentum gemäß [REF] und die Zuweisung der Wohnungen zu den einzelnen Gesellschaftsanteilen. Die betreffende Urkunde UR-Nr.###0/ [DATE] des Notars Dr. G T0 in A. wurde später ergänzt und teilweise abgeändert, nachdem die Beklagte durch notarielle Vereinbarung vom [DATE] die Anteile des verstorbenen Gründungsgesellschafters Dr.K. an der GbR Wohnbau-R. übertragen erhalten hatte. Der später verstorbene Kläger hat erstinstanzlich behauptet, durch die weitere Darlehnsaufnahme von 0, DM im [DATE] seien den Beteiligungsgesellschaftern Schäden entstanden. Ihre Gewinnbeteiligung bzw. der Wert ihrer Gesellschaftsanteile habe sich dadurch verringert; während die GbR im Jahr [DATE] noch einen Gewinn in Höhe von 0 DM erwirtschaftet habe, weise die Abrechnung für [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 DM aus. Der Grund hierfür liege in den durch die Darlehnsaufnahme bedingten zusätzlichen Tilgungs und Zinsleistungen in [DATE] in Höhe von 0, DM und 0, DM nebst 0 DM Grundschuldbestellungskosten. Für den der Gesellschaft entstandenen Schaden sei der Gründungsgesellschafter Dr. K. verantwortlich. Dieser habe durch die Aufnahme des weiteren Darlehns in [DATE] seine Pflicht verletzt, die Beteiligungsgesellschafter in Hinblick auf die ihnen gewährte Festpreisgarantie von derartigen nicht eingeplanten Kosten freizuhalten. Von dem behaupteten Gesamtschaden der GbR für [DATE] in Höhe von 0 DM hat der Kläger mit der vorliegenden Klage in Form der actio pro socio nur einen Teilbetrag geltend gemacht und beantragt, festzustellen, dass sie nicht verpflichtet ist, über den Betrag von 0, DM zuzüglich 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit hinaus an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Wohnbau R." bestehend aus den im Klageantrag im einzelnen bezeichneten Gesellschaftern weitere Beträge zu zahlen; Die Beklagte hat jegliches Fehlverhalten des verstorbenen Herrn Dr. K. in Abrede gestellt und behauptet, dass den Beteiligungsgesellschaftern auch kein irgendwie gearteter Schaden infolge der Darlehnsaufnahme über 0, DM und der Tilgung des Darlehns entstanden sei. , beiden Prozessparteien jeweils am [DATE] zugestellten Urteil , auf dessen Inhalt wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, Klage und Widerklage abgewiesen. Die Beklagte hat gegen das Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] Die Klägerpartei hat ihre am [DATE] eingelegte Berufung nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom selben Tag begründet. Die zunächst zusätzlich erfolgte Erweiterung des Klagebegehrens um einen Rechnungslegungsantrag ist klägerseits im Termin vom [DATE] zurückgenommen worden. Sie behaupten, die Gründungsgesellschafter seien im Hinblick auf die eingegangene Festpreisgarantie im Innenverhältnis zu den Beteiligungsgesellschaftern nicht befugt gewesen, das zusätzliche Darlehn von 0, DM aufzunehmen. Durch die gesellschaftswidrige, unberechtigte Darlehnsaufnahme seien die Gewinne der GbR Wohnbau-R. und die Ausschüttungen für die Klägerpartei sowie die anderen Gesell-schafter ab [DATE] negativ beeinflusst worden. Zu Unrecht seien ihnen die für das nachvalutierte Darlehn erbrachten Zins und Tilgungsleistungen angelastet worden. Die aufgrund des WFA-Bescheides vom [DATE] ab dem [DATE] erhöhte Kostenmiete habe weder die zu leistenden Tilgungs noch die vollen Zinsbeträge für das betreffende Darlehn abgedeckt. Im übrigen sei diese Kostenmiete nicht für jede einzelne Wohnung erreicht worden; es habe häufige und lange Leerstände von Wohnungen gegeben. Mit den Gründen für die weitere Darlehnsaufnahme von 0, DM hätten die Gesellschafter der GbR Wohnbau-R. ausgenommen Dr. K. nichts zu tun gehabt. Dies gelte für den Anstieg der Baukosten gegenüber den ursprünglich kalkulierten Kosten ebenso wie für die durch den Nichtverkauf von 0 % der Gesellschaftsanteile entstandene Deckungslücke, für die Abfindungen nachträglich ausgeschiedener Beteiligungsgesellschafter sowie für die Verpflichtungen gegenüber den mit Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] ausgeschiedenen Gründungsgesellschaftern. Jedenfalls hätten den Beteiligungsgesellschaftern aus der Darlehnsaufnahme keinerlei finanzielle Nachteile erwachsen dürfen. Mit Schriftsatz vom [DATE] behaupten die Kläger nunmehr, dass das Darlehn von 0, DM weder der Finanzierung der Baukosten noch der laufenden Betriebsverluste gedient habe, vielmehr alles dafür spreche, dass das Darlehn zur Finanzierung fehlenden Eigenkapitals oder des von den Gründungsgesellschaftern einkalkulierten Gewinns aufgenommen worden sei. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils des Landgerichts A. vom [DATE] [REF] nach dem in erster Instanz zuletzt gestellten Klageantrag mit der Maßgabe zu entscheiden, dass an Stelle des unter Ziffer o) genannten Gesellschafters nunmehr Die Beklagte hält das angefochtene Urteil hinsichtlich der Entscheidung zur Klage für zutreffend und wiederholt, vertieft und ergänzt insoweit ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Selbst wenn eine Festpreisgarantie vereinbart worden sein sollte, liege in der Nachfinanzierung keine zum Schadensersatz verpflichtende Handlung. Die weitere Darlehnsaufnahme sei wegen des entstandenen Finanzfehlbedarfs aufgrund erhöhter Baukosten sowie anfänglicher Mietausfälle für die Realisierung des Objekts unerlässlich gewesen. Die Gesellschafter einschließlich des verstorbenen Herrn K. hätten in Kenntnis der zusätzlichen Kreditaufnahme von 0, DM dieser auch nicht etwa widersprochen; gegen die jährlichen Gewinn bzw. Verlustfeststellungen und gegen die jährlichen Feststellungen zur Verteilung von Gewinn und Verlust auf die jeweiligen Gesellschafter habe es nie Protest gegeben, vielmehr seien sie von den Gesellschaftern gebilligt worden. Mit dem betreffenden Darlehn seien keine Anfangsverluste der Gründungsgesellschafter ausgeglichen worden; es habe keine Anfangsverluste gegeben. Zunächst unveräußert gebliebene Gesellschaftsanteile seien von den Gründungsgesellschaftern gehalten worden, ohne dass dadurch die Beteiligungsgesellschafter belastet worden seien; soweit auf die unverkauften Anteile eine Unterdeckung entfallen sei, sei diese demjenigen Gründungsgesellschafter belastet worden, der die Anteile gehalten habe. Entsprechendes gelte für das nachträgliche Ausscheiden von Gesellschaftern. Die Beklagte stellt darüber hinaus in Abrede, dass der Klägerpartei infolge der zusätzlichen Darlehnsaufnahme von 0, DM irgendein messbarer Schaden entstanden sei. Die Beklagte hält zudem die in Form der actio pro socio erhobene Klage für unzulässig. Zum einen sei die GbR Wohnbau-R. mit Zweckerreichung am [DATE] , dem Zeitpunkt der Eintragung der Wohnungseigentümer im Grundbuch, beendet. Eine Gesamthand bestehe seitdem nicht mehr. Soweit die Kläger ihre Klage auf eine Festpreisgarantievereinbarung stützen wollten, sei die Geltendmachung im Wege der actio pro socio unzulässig, da es sich bei dem Garantieanspruch um einen Individualanspruch handele. Schließlich seien nach Meinung der Beklagten aber auch die materiellen Voraussetzungen für einen solchen Garantieanspruch nicht erfüllt. Denn der klägerseits behauptete garantierte Festpreis, der sich auf die Herstellungskosten der Immobilie beziehe, sei tatsächlich eingehalten und nicht überschritten worden. Mit dem von ihr eingelegten Rechtsmittel beanstandet die Beklagte die Entscheidung des Landgerichts zu ihrer Widerklage, die sie für zulässig und begründet hält. Das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis sei bereits für das mit dem zur Widerklage gestellten Hauptantrag geltend gemachte negative Feststellungsbegehren zu bejahen. Dem stehe nicht entgegen, dass sich ihre Widerklage insoweit gegen über den Klageantrag hinausgehende Ansprüche richte, deren sich die Klägerpartei für die GbR Wohnbau-R. im Form einer actio pro socio berühme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die ausschließlich als Gesellschafterklage erhobene Teilklage ist zwar insoweit zulässig, als die Beklagte als Testamentsvollstreckerin über den Nachlass des verstorbenen Dr. E.K. auf an die GbR Wohnbau-R. zu leistenden Schadensersatz wegen schuldhafter Verletzung von Geschäftsführerpflichten des Dr. E.K. in Hinblick auf die weitere Kreditaufnahme in Höhe von 0, DM im Jahre [DATE] in Anspruch genommen wird. Da die gesellschaftsvertraglichen Verpflichtungen eines jeden Gesellschafters auf dem Gesellschaftsvertrag beruhen, und Partner dieses Vertrages sämtliche Gesellschafter sind, steht jedem von ihnen grundsätzlich ein Anspruch darauf zu, dass jeder Gesellschafter die von ihm übernommenen Verpflichtungen erfüllt. Das gilt ebenso für den Fall, dass ein Gesellschafter gegen den geschäftsführenden Gesellschafter den Vorwurf einer Verletzung der ihm obliegenden Geschäftsführerpflichten erhebt, weil auch insoweit jeder Gesellschafter einen Anspruch darauf hat, dass der geschäftsführende Gesellschafter die von ihm im Gesellschaftsvertrag übernommenen Geschäftsführerverpflichtungen ordnungsgemäß erfüllt. Macht ein Gesellschafter unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt Schadensersatzansprüche gegen den geschäftsführenden Gesellschafter geltend, so ist er genötigt, Zahlung an die geschädigte Gesellschaft zu verlangen. Denn nur auf diesem Wege kann sichergestellt werden, dass der mit dem Schadensersatz bezweckte Schadensausgleich auch wirklich erfolgt . Der Bundesgerichtshof hat in der o.g. Entscheidung BGHZ 0, 0 ff., 0 entgegen einer vom Reichsgericht vertretenen Auffassung ausgeführt, dass die aufgrund des Gesellschaftsvertrages zunächst bestehende Klagebefugnis nicht noch zusätzlich an die Zustimmung aller übrigen Gesellschafter gebunden werden kann. Vielmehr kann umgekehrt der Klage des einzelnen Gesellschafters sachlich-rechtlich nur durch einen wirksamen Gesellschafterbeschluss dadurch der Boden entzogen werden, dass auf diesem Wege die Gesellschaft den Schadensersatzanspruch gegen den geschäftsführenden Gesellschafter stundet oder auf ihn verzichtet. Indessen müsste ein solcher Beschluss, um wirksam zu sein, einstimmig erfolgen . Vorliegend gibt es keinen erst recht keinen einstimmigen Gesellschafterbeschluss, durch den auf die hier geltend gemachten Ansprüche verzichtet worden wäre oder durch den solche Ansprüche gestundet worden wären. Bis auf die Kläger und Frau C.H. "wünscht" keiner der übrigen Gesellschafter so trägt es die Beklagte selbst vor "die Erhebung dieser Klage", so dass hier ein typischer Fall für eine zulässige Gesellschafterklage gegeben ist, um das Minderheitsrecht nicht leerlaufen zu lassen. Der Geltendmachung des Schadensersatzanspruches im Wege der actio pro socio steht vorliegend nicht etwa entgegen, dass sich die Erhebung der Gesellschafterklage unter Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse in der Gesellschaft nicht als missbräuchliche Rechtsausübung darstellen darf . Insbesondere gibt es keinen Widerspruch aller übrigen Gesellschafter gegen die Klageerhebung. Schon von daher unterscheidet sich der von der Beklagten herangezogene und vom Bundesgerichtshof entschiedene Fall von den hier gegebenen Einzelumständen. Auch ist nicht ersichtlich, dass sich die Klägerpartei ausschliesslich von ihrem eigenen Interesse leiten läßt und nicht die Interessen der Gesamthand berücksichtigt. Denn hat die Klage Erfolg, erhöht sich das Gesamthandsvermögen der Gesellschaft mit der positiven Folge für alle Gesellschafter, dass die Gesellschafter weniger nachschießen müssen bzw. einen Gewinn erzielen. Der Zulässigkeit der actio pro socio steht desweiteren nicht entgegen, dass der Zweck der GbR mit der Folge des [REF] zwischenzeitlich erreicht ist. Hiervon ist zwar nach den unstreitigen und sich aus den Unterlagen ergebenden Umständen auszugehen. Der gemeinsame Zweck der Gesellschaft war gemäß § 0 Abs.0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] "unter Leistung entsprechender Beiträge ist die Errichtung und Verwertung des auf dem eingangs genannten Grundbesitz zu erstellenden Bauvorhabens, sowie die Erledigung aller damit im Zusammenhang stehenden Geschäfte und Handlungen". Das Bauvorhaben ist unstreitig fertiggestellt und dürfte auch insgesamt abgewickelt sein. Den einzelnen Gesellschaftern sind nach Umwandlung des Grundstückseigentums in Wohnungseigentum die ihren Gesellschaftsanteilen zugeordneten Wohneinheiten zu Eigentum übertragen worden. Allerdings schließt sich an das Ende der Gesellschaft infolge Zweckerreichung regelmäßig so auch hier die Phase der Auflösung/Liquidation der Gesellschaft nach §§ 0 ff. BGB an . Erst mit deren Abschluss, wenn das Gesellschaftsvermögen vollständig abgewickelt ist, ist die Gesellschaft beendet, existiert die GbR nicht mehr. Dieses Endstadium ist vorliegend noch nicht erreicht. Denn nach dem Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] sind mehrere Gesellschafter ihren "Ablösungsverpflichtungen zu Gunsten des BGB Gesellschaftskontos" bislang nicht nachgekommen. Ein zwischenzeitlicher Kontenausgleich ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Befindet sich die GbR aber noch in Liquidation, dann läßt die Rechtsprechung die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen im Wege der actio pro socio grundsätzlich weiterhin zu, es sei denn, deren Einziehung ist für die Zwecke der Liquidation nicht mehr erforderlich und dem ersatzpflichtigen Gesellschafter verbleibt per Saldo ein Auseinandersetzungsguthaben . Dafür, dass hier ein solcher Ausnahmefall gegeben sein könnte, sind hinreichende Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Die auf Schadensersatz wegen Verletzung von Geschäftsführerpflichten gerichtete actio pro socio der Kläger ist jedoch unbegründet, weil es bereits an einem konkreten Pflichtenverstoß des geschäftsführenden Gründungsgesellschafters Dr. K. gegenüber den übrigen Gesellschaftern im Zusammenhang mit der Aufnahme des Kredits von 0, DM im Jahre [DATE] fehlt. Die Erhöhung der Fremdfinanzierungskosten der GbR Wohnbau-R. als Folge angestiegener Bau bzw. Herstellungskosten und/oder anfänglicher Mietausfälle stellt für sich genommen keinen Pflichtenverstoß des geschäftsführenden Gründungsgesellschafters dar. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] war Dr. K. bevollmächtigt, alles für die Baumaßnahme ihm notwendig oder zweckmäßig Erscheinende vorzunehmen und zu veranlassen und insoweit u.a. Darlehnsverträge abzuschließen sowie Grundstücksbelastungen und Grundpfandrechte aller Art zu bewilligen und zu beantragen. Dass seine Bevollmächtigung im Innenverhältnis zu den Gesellschaftern bestimmten Beschränkungen unterliegen sollte, erschließt sich weder aus dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages noch aus sonstigen Umständen. Eine dahingehende Beschränkung ist insbesondere nicht aus der in § 0 Abs.0 bis 0 desselben Vertrages in der klägerseits vorgelegten Fassung enthaltenen Festpreisgarantie abzuleiten. Durch diese Regelungen sollte der Spielraum der Gründungsgesellschafter gerade nicht eingeschränkt werden, sondern lediglich die Höhe der von den Beteiligungsgesellschaftern zu leistenden "Beiträge" garantiert sein. Dass das Darlehn in Höhe von 0, DM im Jahre [DATE] zu vertragswidrigen, gesellschaftsschädigenden Zwecken aufgenommen und/oder verwendet worden sein könnte, erschließt sich ebensowenig. Vielmehr sprechen der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Bescheid der WFA vom [DATE] und dem am selben Tag durch den Gründungsgesellschafter M. bei der Kreissparkasse A. beantragten weiteren Kredit ebenso wie die Inhalte von Bescheid und Kreditantrag dafür, dass die Erhöhung der Bau bzw. Herstellungskosten des Objekts die Beantragung des weiteren Darlehns bedingt hatte. Im übrigen stellt die Kreditaufnahme auch dann keinen Pflichtenverstoß des geschäftsführenden Gründungsgesellschafters dar, wenn mit der Darlehnssumme etwa durch anfängliche Mietausfälle entstandene Deckungslücken der GbR Wohnbau-R. ausgeglichen worden sein sollten. Denn ein solches Vorgehen lag grundsätzlich im wirtschaftlichen Interesse aller Gesellschafter, die die Risiken der Vermietung bzw. Nichtvermietung gemeinsam zu tragen hatten. Substanzlos und damit unbeachtlich sind desweiteren die nur pauschalen, durch nichts belegten Behauptungen der Klägerpartei, die Darlehnsaufnahme über 0, DM im Jahre [DATE] habe der Finanzierung der den Gründungsgesellschaftern durch den Nichtverkauf von 0 % der Gesellschaftsanteile entstandenen Deckungslücke, der Finanzierung von den Gründungsgesellschaftern fehlendem Eigenkapital bzw. der Finanzierung des von den Gründungsgesellschaftern kalkulierten, aber nicht eingetretenen Gewinns gedient. Hinzu kommt, dass die klägerseits behauptete Erfüllung finanzieller Verpflichtungen des Herrn Dr. K. aus einem Auseinandersetzungsvertrag mit dem Gründungsgesellschafter M. vom [DATE] schlechterdings nicht Motiv für die Darlehnsaufnahme in [DATE] gewesen sein kann. Wegen fehlender Zeitangaben ist ebensowenig ein Zusammenhang zwischen Abfindungsbeträgen, die an ausgeschiedene Beteiligungsgesellschafter gezahlt worden sein sollen und der Darlehnsaufnahme in [DATE] erkennbar. Sofern die Regelungen in § 0 Abs.0 bis 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] einen verschuldensunabhängigen Garantieanspruch enthalten sollten, ist die Geltendmachung der Klageforderung im Wege der actio pro socio unzulässig, so dass auf die weiteren Voraussetzungen eines solchen Anspruchs dem Grunde wie der Höhe nach nicht eingegangen zu werden braucht. Das Recht eines jeden Gesellschafters, von Mitgesellschaftern die Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft zu verlangen und im eigenen Namen Klage auf Leistung an die Gesellschaft zu erheben , bezieht sich ausschließlich auf Sozialansprüche, d.h. auf die aus dem Gesellschaftsvertrag folgenden Rechte der Gesamthand gegen die einzelnen Gesellschafter, nicht hingegen auf Individualansprüche. Bei dem vorliegend in Betracht kommenden Garantieanspruch handelt es sich jedoch nach der Regelung im Gesellschaftsvertrag gerade nicht um ein Recht der Gesamthand, sondern um einen Individualanspruch des einzelnen Beteiligungsgesellschafters gegenüber den Gründungsgesellschaftern. Dafür spricht nicht zuletzt der Umstand, dass die Höhe des von dem einzelnen Beteiligungsgesellschafter aufgrund des Anteilserwerbsvertrages zu zahlenden Kaufpreises, das sind die "Beiträge" im Sinne von § 0 des Gesellschaftsvertrages, unterschiedlich vereinbart werden konnte. Da die Kläger auch nach der Erörterung der Problematik in der letzten mündlichen Berufungsverhandlung an der Geltendmachung ihres Zahlungsbegehrens im Wege der actio pro socio festhalten, scheitert ihre Teilklage im Hinblick auf einen eventuellen Anspruch aus der Festpreisgarantie bereits aus den aufgezeigten formellen Gründen. Entgegen der Ansicht des Landgerichts hält der Senat das widerklagend mit dem Hauptantrag geltendgemachte negative Feststellungsbegehren der Beklagten für zulässig. Zwar teilt der Senat die vom Landgericht in dem angefochtenen Urteil zur Frage der Rechtskrafterstreckung vertretene Auffassung. Für die Zulässigkeit der negativen Feststellungswiderklage kommt es indessen nicht entscheidend darauf an, wie weit die Rechtskraft der Entscheidung einerseits über die actio pro socio der Kläger und andererseits über die hierzu widerklagend erhobene negative Feststellungsklage der Beklagten reicht. Ausschlaggebend im Hinblick auf das erforderliche Rechtsschutzinteresse ist vielmehr, dass gegenüber demjenigen, der sich im Wege der actio pro socio eines Anspruchs berühmt, aufgrund der gegen ihn erhobenen negativen Feststellungswiderklage rechtskräftig festgestellt werden kann, dass dieser Anspruch auch über den eingeklagten Betrag hinaus nicht besteht. Für die Bejahung des Rechtsschutzbedürfnisses muss es ausreichen, dass jedenfalls im Verhältnis zu der Klagepartei das Nichtbestehen des betreffenden Anspruchs geklärt wird und insoweit Rechtsfrieden eintritt. Im Übrigen erscheint es nur recht und billig, die prozessuale Begünstigung, die die Klageform der actio pro socio für den einzelnen Gesellschafter darstellt, auf der anderen Seite auch dem Gegner einer solche Klage dadurch zukommen zu lassen, dass dieser sich seinerseits darauf beschränken kann, mit der negativen Feststellungsklage gegen den Anspruchsteller und nicht gegen sämtliche Gesellschafter vorzugehen. Das negative Feststellungsbegehren ist mit der sich aus dem Tenor dieses Berufungsurteils ergebenden Klarstellung zum Rechtsgrund des Anspruchs, dessen Nichtbestehen festgestellt wird, begründet. Insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen zu Ziffer I. 0., die hier gleichermaßen gelten, Bezug genommen.