Tenor Unter Abänderung der Körperschaftsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] und der Feststellungsbescheide gem. [REF] zum [DATE] bis [DATE] sämtliche Bescheide vom [DATE] und in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden 0. die Körperschaftsteuer in der Weise festgesetzt, dass einkommenserhöhend als verdeckte Gewinnausschüttungen gem. Textziffer 0 des Außenprüfungsberichts vom [DATE] nur noch 0 DM , 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM angesetzt werden; das Herstellen der Ausschüttungsbelastung ist insoweit auf diese Beträge zu beschränken; die Einkommensbeträge, die Tarifbelastung und die Körperschaftsteuererhöhungs bzw. minderungsbeträge werden entsprechend festgestellt; 0. die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals unter Berücksichtigung der geänderten Einkommensbeträge und der geänderten Tarifbelastung festgestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der geänderten Körperschaftsteuerbeträge, der gem. [REF] festzustellenden Beträge und der geänderten Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H., der Beklagte zu 0 v.H. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist der Ansatz von verdeckten Gewinnausschüttungen betreffend Pachtzahlungen der Klägerin an ihren Geschäftsführer, den Ehemann der beherrschenden Gesellschafterin. Unternehmensgegenstand der [DATE] errichteten Klägerin ist die Herstellung und der Vertrieb von Brotspezialitäten sowie Back und Konditoreiwaren. Die Klägerin führt den Geschäftsbetrieb einer bis [DATE] als Einzelunternehmen geführten Bäckerei des Herrn A des Geschäftsführers der Klägerin fort . Gesellschafter der Klägerin sind die Ehefrau des Geschäftsführers Frau A mit 0 v.H. bzw. die Kinder K0 und K0 mit jeweils 0 v.H. des Stammkapitals. Unter dem ....... [DATE] wurde zwischen der Klägerin und ihrem Geschäftsführer ein "Mietvertrag für gewerbliche Räume" für die Produktionsstätte, Lager und Verwaltung der Bäckerei und sechs Verkaufsstellen gegen einen monatlichen Mietzins von 0 DM abgeschlossen . Die Verkaufsstellen waren von Herrn A im Rahmen seines Einzelunternehmens angemietet worden. In einem von einer Beratungsfirma erstellten Berechnungsvorschlag zur Pachthöhe war eine monatliche Miete von 0 DM auf der Grundlage der dem Einzelunternehmen des Herrn A entstehenden Kosten errechnet worden . Im Jahre [DATE] kam es zu einer Renovierung des Produktionsbereichs . Ein Jahr später trat die Klägerin in die Pachtverträge von vier der angeführten Verkaufsfilialen ein , und zahlte die entsprechenden Pachten/Mieten direkt an die Vermieter; die Miete aus der Vereinbarung vom [DATE] mit dem Geschäftsführer der Klägerin blieb unverändert. Eine Verkaufsfiliale wurde nach der Darstellung des Geschäftsführers der Klägerin in der mündlichen Verhandlung weiterhin im Rahmen des Mietvertrages vom [DATE] der Klägerin zur Verfügung gestellt; es wurde vom Geschäftsführer der Klägerin ausdrücklich in Abrede gestellt, dass für diese Verkaufsfiliale über den Betrag von 0 DM hinaus weiter gehend Zahlungen geleistet wurden. In [DATE] kam es mit Blick auf eine vertraglich vereinbarte Wertsicherungsklausel zu rückwirkenden Mieterhöhungen ab 0/ [DATE] bzw. ab 0/0 ; entsprechende Erhöhungsbeträge wurden im Jahre [DATE] von der Klägerin als Aufwand verbucht und an den Geschäftsführer der Klägerin gezahlt. Im Zuge einer Außenprüfung war unter anderem vorgeschlagen worden, die an den Geschäftsführer der Klägerin gezahlten Mieten teilweise als unangemessen anzusehen und verdeckte Gewinnausschüttungen i.H.v. 0 DM , 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM anzusetzen . Der Beklagte folgte den Vorschlägen des Prüfers und erließ unter dem [DATE] geänderte Bescheide zur Körperschaftsteuer [DATE] bis [DATE] und geänderte Feststellungsbescheide gem. [REF] KStG zum [DATE] bis [DATE] . Der Einspruch blieb erfolglos . Mit der dagegen erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, dass die vereinbarte Miethöhe auch in den Streitjahren nicht als unangemessen anzusehen sei. Die Klägerin verweist insoweit auf eine Stellungnahme des Verbandes des .... Bäckerhandwerks vom [DATE] bzw. eine Mietwerteinschätzung des Architekten G vom [DATE] , die einen Mietwert von 0 DM bzw. ca. 0 DM ausweisen. Letztlich sei durch das Überleiten der Mietverträge betr. die Verkaufsfilialen auf die Klägerin die Angemessenheit der Miete hergestellt worden. Die ursprünglich vereinbarte Mietzins resultiere zwar aus einer Kalkulation einer Beratungsgesellschaft; die Kalkulation habe aber nur das Kostenniveau zugrunde gelegt, nicht aber das ortsübliche Mietpreisniveau, so dass sie für die Angemessenheitsprüfung nicht heranzuziehen sei. das zu versteuernde Einkommen der Klägerin unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf 0 DM , 0 DM , 0 DM bzw. 0 DM festzusetzen, die Höhe einer angemessenen Miete durch ein Sachverständigengutachten über den ortsüblichen und angemessenen Mietwert zu ermitteln, Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten insoweit, als der Beklagte einkommenserhöhend verdeckte Gewinnausschüttungen mit einem Betrag von jeweils über 0 DM bzw. über 0 DM angesetzt und für diese übersteigenden Beträge auch die Ausschüttungsbelastung hergestellt hat. Verdeckte Gewinnausschüttung im Sinne des [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine Vermögensminderung bei einer Kapitalgesellschaft, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Ist der Begünstigte ein die Kapitalgesellschaft beherrschender Gesellschafter, kann eine verdeckte Gewinnausschüttung auch dann anzunehmen sein, wenn es an einer klaren und von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung fehlt, ob und in welcher Höhe ein Entgelt für eine Leistung des Gesellschafters gezahlt werden soll . Denn der beherrschende Gesellschafter hat wegen seiner besonderen Verbundenheit mit dem wirtschaftlichen Erfolg der Kapitalgesellschaft die Möglichkeit, für seine Leistung an die Gesellschaft einen gesellschaftsrechtlichen oder einen schuldrechtlichen Ausgleich zu suchen ; im Übrigen besteht wegen des fehlenden Interessengegensatzes zwischen der Gesellschaft und dem beherrschenden Gesellschafter die Möglichkeit, den Gewinn der Gesellschaft mehr oder weniger beliebig festzusetzen und ihn so zu beeinflussen, wie es bei einer steuerrechtlichen Gesamtbetrachtung der Einkommen der Gesellschaft und des Gesellschafters jeweils am günstigsten ist . Der Zuwendung an einen Gesellschafter steht es dabei gleich, wenn die Zuwendung an eine einem Gesellschafter "nahestehende Person" erfolgt . Nach diesen Grundsätzen legen die Kapitalgesellschaft und der beherrschende Gesellschafter als Parteien einer schuldrechtlichen Vereinbarung auch für die steuerrechtliche Angemessenheitsprüfung für den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses verbindlich fest, was als Leistung/Gegenleistung auf schuldrechtlicher Grundlage zu erbringen ist. Hält die Vereinbarung der steuerrechtlichen Angemessenheitsprüfung in diesem Zeitpunkt stand, ist die Vereinbarung auch steuerrechtlich für die Vertragslaufzeit verbindlich. Dies schließt Vertragsanpassungen nicht aus bzw. macht aus umgekehrter Sicht Vertragsanpassungen erforderlich, wenn sich die tatsächlichen Grundlagen der vertraglichen Regelung verändern. Diese Vertragsanpassungen wiederum sind dann Gegenstand eines weiteren "Fremdvergleichs", der "insoweit" die steuerrechtliche Anerkennung für die Zukunft zum Gegenstand hat. Kommt es trotz einer Veränderung der tatsächlichen Grundlagen nicht zu einer Vertragsanpassung, ist diese fehlende Anpassung Anlass für einen weiteren "Fremdvergleich" wenn es bei einer Vereinbarung mit einer nicht beteiligten bzw. nicht nahestehenden Person zu einer Anpassung gekommen wäre, diese aber unterblieben ist, spricht dies für eine Veranlassung im Gesellschaftsverhältnis. Im Streitfall ist die Überlassung der Verkaufsstellen wesentlicher Vertragsgegenstand; dies gilt sowohl von der Bedeutung für den unternehmerischen Erfolg der Klägerin als auch von der Pachtbemessung her . Es kann dahinstehen, ob dem Vortrag der Klägerin dahin zu folgen ist, dass es sich um eine wirtschaftlich sinnvolle und am Fortbestand des Unternehmens orientierte Maßnahme gehandelt hat, die Mietverhältnisse von ihrem Geschäftsführer zu übernehmen und im eigenen Namen fortzuführen Zweifel an der weiteren Nutzungsmöglichkeit der Filialen bei einem Versterben des Geschäftsführers als Mieter sind jedenfalls insoweit unbegründet, als in den Verträgen die Fortsetzung des Mietverhältnisses mit dem Rechtsnachfolger des bisherigen Mieters vereinbart ist. Entscheidend ist hingegen, dass es nach der Überzeugung des Senats im Fremdverhältnis zu einer Herabsetzung der Miete gekommen wäre, da der Mietgegenstand in den Streitjahren nicht mehr vollständig überlassen wurde und für die Mieterin weitere Aufwendungen angefallen sind. Nach der weiteren Überzeugung des Senats hätte es auch zu einer Herabsetzung der Miete auf der Grundlage der Werteinschätzung bei Vertragsabschluss kommen müssen, da es ansonsten der Geschäftsführer der Klägerin in der Hand gehabt hätte, durch eine Verweigerung bzw. Einschränkung der vertraglich geschuldeten Leistung die auf 0 Jahre festgelegte Laufzeit des Vertrages "aufzubrechen". Der Vertrag konnte damit entgegen der Ansicht der Klägerin nicht "in die Angemessenheit hineinwachsen", da sich die Parteien an den ursprünglichen Wertmaßstäben festhalten lassen mussten. Dies gilt auch mit Blick auf die zugunsten der Klägerin anzunehmenden Nutzensteigerungen nach dem Hallenumbau ohne weiteres dann, wenn die Aufwendungen von der Klägerin getragen worden sein sollten, aber auch dann, wenn der Geschäftsführer der Klägerin die Aufwendungen als Vermieter getragen haben sollte, da es an einer anpassenden Mietvereinbarung gem. § 0 des Mietvertrages fehlt. Letztlich ist damit im Verhältnis zwischen der Klägerin und ihrem Geschäftsführer die von der Klägerin vorgetragene Entwicklung "aus einem unangemessen niedrigen Pachtzins zu einem ortsüblichen Pachtzins" nicht durch faktische Leistungseinschränkung möglich, sondern nur durch konkrete Änderungsvereinbarung. Daher liegt in der Mietzahlung an den Geschäftsführer der Klägerin, soweit sie sich als Gegenleistung auf eine nicht mehr erbrachte Leistung des Geschäftsführers der Klägerin auffassen lässt, eine durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasste Zuwendung an eine einem beherrschenden Gesellschafter der Klägerin nahestehende Person. Da es auf dieser Grundlage auf die Höhe einer im Jahre [DATE] als angemessen anzusehenden Miete für das Gesamtobjekt nicht ankommt, ist die von der Klägerin beantragte Beweiserhebung durch das Einholen eines Sachverständigengutachtens entbehrlich. Die Höhe der als verdeckte Gewinnausschüttungen anzusetzenden Beträge war gegenüber dem vom Beklagten gefundenen Ansatz jedoch zu modifizieren. Nach der Überzeugung des Senats haben der Geschäftsführer der Klägerin und die Klägerin bei der Bemessung der Jahrespacht auf der Grundlage des Bemessungsvorschlages der Beratungsfirma den auf das Zurverfügungstellen der Verkaufsfilialen entfallenden genau bezifferten Teilbetrag als Art "durchlaufenden Posten" eingeschätzt, so dass die Klägerin faktisch nur die dem Geschäftsführer insoweit entstehenden Aufwendungen abgelten sollte und darauf ein "Gewinnzuschlag" oder eine spätere Erhöhung nach der Vertragsklausel nicht kalkuliert sein sollte. Die verdeckte Gewinnausschüttung kann damit maximal mit 0 DM p.a. angesetzt werden, für die Jahre [DATE] bis [DATE] allerdings jeweils mit einem um 0 DM geringeren Betrag , da die Filiale "F0" in diesem Zeitraum unstreitig im Rahmen der Mietvereinbarung der Klägerin von ihrem Geschäftsführer zur Verfügung gestellt wurde. Nach der Sachdarstellung des Geschäftsführers der Klägerin in der mündlichen Verhandlung zur Verkaufsfiliale "F0" war bei der Klägerin jedoch zusätzlicher Aufwand nicht angefallen. Der Senat folgt dieser Darstellung, die zwar von der nicht näher begründeten Darstellung im Außenprüfungsbericht und in der Einspruchsentscheidung abweicht, vom Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung aber nicht angegriffen wurde. Auf dieser Grundlage ist ein Betrag von 0 DM p.a. von den oben genannten Beträgen abzuziehen, so dass die verdeckte Gewinnausschüttung mit Beträgen von 0 DM bzw. von 0 DM anzusetzen ist. Da es durch die Auszahlung der Mieten zu einem Abfluss aus der Vermögenssphäre der Klägerin gekommen ist, liegt in Höhe der als verdeckte Gewinnausschüttung anzusetzenden Beträge eine "andere Ausschüttung" im Sinne des [REF] vor, die dazu führt, dass insoweit die Ausschüttungsbelastung herzustellen ist. Die Berechnung der geänderten Körperschaftsteuerbeträge, der gem. [REF] festzustellenden Beträge und der geänderten Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals wird dem Beklagten übertragen . Die Revision wird zugelassen; der Rechtsstreit hat in der Frage, ob im Rahmen des "Fremdvergleichs" bei fehlender vertraglicher Anpassung an geänderte tatsächliche Umstände die Beurteilung der "Angemessenheit" unter Berücksichtigung der ursprünglichen Vereinbarung der Parteien zu erfolgen hat, "grundsätzliche Bedeutung" im Sinne des [REF] .