Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Parteien den Rechtsstreit betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt haben; insoweit ist das angefochtene Urteil wirkungslos. Im übrigen wird die Berufung mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der Tenor des angefochtenen Urteils wie folgt neu gefaßt wird: Es wird festgestellt, daß die Pfändungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind, soweit dort wegen der Benutzungsgebühren für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] eine Pfändung ausgesprochen worden ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wurde durch Einweisungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in die städtische Notunterkunft B. Straße in D. eingewiesen. Die für die Benutzung vom Beklagte festgesetzte Benutzungsgebühr betrug ab dem [DATE] 0 DM monatlich. Da der Kläger mit der Zahlung der Obdachlosenunterkunftsgebühren säumig wurde, pfändete der Beklagte nach erfolgloser Mahnung wegen bis [DATE] aufgelaufener Gebührenrückstände in Höhe von 0 DM zuzüglich Kosten von 0, DM durch Verfügung vom 0. Oktober [DATE] die angeblichen und die künftig entstehenden Ansprüche des Klägers gegen das Arbeitsamt D. . Des weiteren pfändete er wegen der künftig für [DATE] bis Dezember [DATE] entstehenden Gebühren die genannten Ansprüche des Klägers gegen das Arbeitsamt D. in Höhe von 0 DM unter der aufschiebenden Bedingung, daß die Pfändungswirkungen erst mit Ablauf des Fälligkeitstages der jeweiligen Anspruchsrate und einer anschließenden einwöchigen Schonfrist eintrete. Insoweit ordnete er an, daß sich das Pfandrecht wegen dieser Wohnraumkosten auf die ansonsten unpfändbaren Einkommensteile des Schuldners beziehe und der jeweilige Pfändungsbetrag daraus zu entnehmen sei. Dem Arbeitsamt wurde aufgegeben, bis zur Höhe des Schuldbetrages nicht mehr an den Kläger zu zahlen. Der Direktor des Arbeitsamtes D. erkannte die Forderung an und erklärte sich im Hinblick auf die künftigen Gebührenzahlungen zur Zahlung bereit; ab dem [DATE] würden wöchentlich 0 DM überwiesen. Wegen der Rückstände bestehe allerdings keine Zahlungsbereitschaft, weil die Höhe der gepfändeten Geldleistung den Pfändungsfreibetrag nicht übersteige. Entsprechend seiner Erklärung überwies das Arbeitsamt D. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 . Der Kläger hat nach erfolglos durchgeführtem Widerspruchsverfahren fristgerecht Klage erhoben und geltend gemacht, die Pfändungsverfügung sei rechtswidrig, da die von ihm bezogene monatliche Arbeitslosenhilfe die Pfändungsfreigrenze des [REF] in Höhe von 0, DM nicht erreiche. die Pfändungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom 0. Oktober [DATE] aufzuheben, soweit dort wegen der Benutzungsgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Pfändung ausgesprochen worden ist. Er hat erwidert, Arbeitslosenhilfe könne als laufende Sozialleistung gemäß [REF] wie Arbeitseinkommen gepfändet werden, da sie nicht gemäß [REF] unpfändbar sei. Die Pfändung in den unpfändbaren Grundbetrag bei laufenden Lohn und Sozialleistungen sei aufgrund des von der Rechtsprechung anerkannten Prinzips des Gleichlaufs des Abtretungsrechts mit dem Pfändungsrecht zum Zwecke der Sicherung der Bezahlung laufender Benutzungsgebühren oder Mieten rechtmäßig. Die im unpfändbaren Teil des Einkommens enthaltenen Bestandteile für Wohnraumkosten seien nicht nur abtretbar, sondern auch pfändbar, wenn wie hier der Schuldner hierfür vom Gläubiger eine wirtschaftlich gleichwertige Gegenleistung erhalte und eine freiwillige Begleichung der laufenden Wohnraumkosten ansonsten nicht sichergestellt sei. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen folgendes ausgeführt: Die Verfügung und der Widerspruchsbescheid des Beklagten seien schon deshalb rechtswidrig, weil in den über die [REF] NW, [REF] und [REF] geschützten Pfändungsfreibetrag gepfändet worden sei. Bis in Höhe des Pfändungsfreibetrages seien die nach Maßgabe der genannten Vorschriften geschützten Ansprüche des Pfändungsschuldners grundsätzlich unpfändbar. Da die dem Kläger zustehende Arbeitslosenhilfe den Pfändungsfreibetrag des [REF] nicht übersteige, sei eine pfändbare Geldleistung nicht vorhanden. Eine Reduzierung des nach [REF] unpfändbaren Teils des Arbeitseinkommens und anderer sonst grundsätzlich pfändungsfreier Geldleistungen um den Betrag, der bei der Festlegung des Pfändungsfreibetrages durch den Gesetzgeber für Wohnraumkosten veranschlagt worden sei, wenn gerade wegen einer Forderung für die Gewährung von Wohnraum vollstreckt werde, komme nicht in Betracht. Eine solche Reduzierung finde im Gesetz keine Grundlage. Hiergegen richtet sich die zugelassene Berufung des Beklagten. Soweit der Rechtsstreit sich auf den Zeitraum ab [DATE] bezogen hat, haben Kläger und Beklagter ihn im Hinblick auf die Einstellung der Zahlungen seitens des Arbeitsamtes D. an den Beklagten in der Hauptsache für erledigt erklärt. Für den davorliegenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger seine Klage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt. Der Beklagte führt zur Begründung seiner aufrechterhaltenen Berufung aus, seine angefochtene Pfändungsverfügung verstoße nicht gegen ein gesetzliches Pfändungsverbot. Die Pfändung in die Pfändungsfreigrenze sei in Höhe des Betrages zulässig, der bei der Festlegung des Pfändungsfreibetrages durch den Gesetzgeber für Wohnraumkosten veranschlagt worden sei, wenn gerade wie hier wegen Forderungen für die Gewährung von Wohnraum vollstreckt werde. Dieser sei mit 0, DM anzusetzen. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, daß festgestellt wird, daß die Pfändungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind, soweit darin seine zukünftigen Ansprüche gegen das Arbeitsamt D. wegen der Benutzungsgebühren für den Zeitraum vom 0. November [DATE] bis [DATE] gepfändet worden sind. Er macht geltend, sein Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Pfändung, soweit sie noch streitbefangen sei, ergebe sich daraus, daß er wie unstreitig beim Beklagten wegen der zu Unrecht an diesen erfolgten Zahlungen ein Erstattungsverfahren nach [REF] NW eingeleitet habe. Im übrigen verweist er unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil ergänzend darauf, daß die Höhe des pfändungsfreien Betrages sich ausschließlich nach [REF] richte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit die Parteien den Rechtsstreit betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen; insoweit ist das angefochtene Urteil wirkungslos . Die vom Kläger in der Berufungsinstanz vorgenommene Umstellung seines Klageantrages vom Anfechtungsantrag nach [REF] zum Fortsetzungsfeststellungsantrag betreffend den Rechtsstreit hinsichtlich des verbleibenden streitgegenständlichen Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] ist zulässig. Hat sich ein Verwaltungsakt vor Ergehen einer gerichtlichen Entscheidung durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht nach [REF] auf Antrag durch Urteil aus, daß der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Pfändungs und Überweisungsverfügung des Beklagten hat sich durch die Zahlungen des Arbeitsamtes D. an den Beklagten erledigt, weil ihr seither für den Kläger keine rechtliche Wirkung mehr zukommt. Denn das Arbeitsamt D. hat mit befreiender Wirkung i.S.d. [REF] NW geleistet, so daß das Zwangsvollstreckungsverfahren beendet ist. Der Vollstreckungsschuldner ist nach der Beendigung des Vollstreckungsverfahrens gemäß [REF] NW ausschließlich auf das besondere Erstattungsverfahren verwiesen, was eine Entscheidung über das ursprüngliche Anfechtungsbegehren ausschließt. Der Kläger hat auch ein berechtigtes Interesse i.S.d. [REF] an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Pfändungs und Überweisungsverfügung des Beklagten, weil die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes für die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs nach [REF] NW erheblich ist, der Kläger bereits einen entsprechenden Erstattungsantrag fristgerecht beim Beklagten gestellt hat und der Beklagte die Entscheidung über diesen Antrag ausdrücklich bis zum Abschluß des vorliegenden Verfahrens zurückgestellt hat. Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist auch begründet. Die angefochtene Pfändungs und Überweisungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist in dem hier noch angefochtenen Umfang rechtswidrig gewesen und hat den Kläger in seinen Rechten verletzt. Es kann dahinstehen, ob die hier der Zwangsvollstreckung zugrundeliegende sogenannte Dauerpfändung, mit der für erst später fällig werdende Anspruchsraten ein Pfandrecht erst nach Eintritt der jeweiligen Fälligkeit eintritt, vgl. hierzu Stöber, Forderungspfändung, 0. Auflage Bielefeld [DATE] , Rdnr. 0; OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , KKZ [DATE] , 0; OLG Hamm, Beschluß vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; Berner, Dauerpfändungen und Vorzugs-pfändungen, Rpfleger [DATE] , 0 ; Baer, Die Rechtsgrundlage der Vorratspfändung, NJW [DATE] , 0. mit dem nordrhein-westfälischen Vollstreckungsrecht im Einklang steht, das anders die Verwaltungsvollstreckungs gesetze der Länder Niedersachsen und Sachsen-Anhalt insoweit keine ausdrückliche Regelung enthält. Die hier noch streitgegenständliche Pfändungs und Überweisungsverfügung des Beklagten ist jedenfalls rechtswidrig gewesen, weil der Beklagte gegen die nach [REF] , [REF] NW zu beachtenden Pfändungsschutzvorschriften verstoßen hat. Nach [REF] können Ansprüche auf laufende Geldleistungen wie hier die Arbeitslosenhilfe wie Arbeitseinkommen gepfändet werden. Nach [REF] NW gelten für die Pfändung von Arbeitseinkommen insbesondere die in [REF] festgelegten Pfändungsfreigrenzen. Gemäß [REF] ist das Arbeitseinkommen des Klägers wenn es wie hier wegen gewöhnlicher Geldforderungen gepfändet werden soll unpfändbar, wenn es nicht mehr als 0 DM beträgt. Diese Pfändungsgrenze greift im vorliegenden Fall zu Gunsten des Klägers ein, weil die von ihm bezogene monatliche Arbeitslosenhilfe von 0 DM deutlich unter dieser Grenze liegt. Dies gilt auch dann, wenn wie hier wegen Geldforderungen gepfändet wird, die durch die Gewährung von Unterkunft entstanden sind. Der Hinweis des Beklagten auf das sog. Prinzip des Gleichlaufs von Abtretungs und Pfändungsrecht, welches besagt, daß das Abtretungsverbot nach [REF] seinem Zweck nach nicht gilt, wenn der abtretende Forderungsberechtigte eine wirtschaflich gleichwertige Leistung erhält, greift nicht durch. Der insoweit der Sache nach intendierten teologischen Reduktion des [REF] steht der Sinn und Zweck der Pfändungsfreigrenze entgegen, der sich nicht allein auf die Gewährleistung des Lebensunterhalts des Vollstreckungsschuldners bzw. der Sicherung seines Existenzminimums und damit eines ggf. verzichtbaren Individualschutzes beschränkt. Vielmehr dienen die bundeseinheitlich pauschaliert festgesetzten Pfändungsfreigrenzen auch der Rechtssicherheit und Praktikabilität des Zwangsvollstreckungsrechts. Ausweislich der Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des 0. Gesetzes zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen, ist die Beibehaltung pauschalierter bundeseinheitlicher Pfändungsfreigrenzen „aus Gründen der überregionalen Vollstreckung zwingend geboten; andernfalls würde die Durchsetzung der Gläubigerrechte unzumutbar erschwert, was zugleich der öffentlich-rechtlichen Verpflichtung des Staates, unter gesetzlichen Voraussetzungen die Zwangsvollstreckungsmöglichkeiten des Gläubigers zu gewährleisten, widersprechen würde." Dieser auf die staatliche Gewährleistung einer effektiven überregionalen Vollstreckung ausgerichtete Zweck der pauschalierten Pfändungsfreigrenzen verbietet von vornherein die Einbeziehung regionaler oder personenbezogener Elemente und eine etwa hierauf beruhende Staffelung dieser Grenzen. Gerade eine solche auf den jeweiligen Einzelfall abgestellte personenbezogene und je nach Ort der Unterkunftsgewährung auch regionale Modifizierung und in ihrer Folge eine völlige Zersplitterung der bundeseinheitlichen Freigrenzen würde aber einsetzen, wenn der Wert der im Einzelfall erhaltenen Leistung die Reduzierung der Freigrenze bestimmen würde und darüber hinaus gegebenenfalls der Wert der Leistung festgestellt werden müßte. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß der Gesetzgeber bei der Bestimmung der Pfändungsfreigrenze von 0 DM von einem pauschalen Unterkunftsanteil von 0 DM ausgegangen ist. Ausweislich der Gesetzesbegründung handelt es sich lediglich um den Kostenansatz innerhalb eines Berechnungsmodels, wohingegen der Wohnraumanteil bei den anderen Berechnungsarten zur Bestimmung der durchschnittlichen Bedarfsschwelle gar nicht angegeben ist. Fehlt es insoweit an einem bundesrechtlich eindeutig vorgegebenen Betrag, ist ggf. dessen Ermittlung in jedem Einzelfall erforderlich, so daß die Pauschalierung der Pfändungsfreigrenzen zumindest teilweise obsolet wäre. Hinzu kommt, daß wie der vorliegende Fall zeigt in denjenigen Konstellationen, in denen der Vollstreckungsschuldner mit seinem Arbeitseinkommen deutlich unter der Pfändungsfreigrenze bleibt, ein irgendwie im Rahmen des [REF] ermittelter, auf die Wohnkosten entfallender Einkommensanteil anteilig reduziert werden müßte. Dies lief im Ergebnis darauf hinaus, daß das individuelle Einkommen letztendlich die Freigrenze bestimmt, eine mit der über [REF] beabsichtigten bundeseinheitlichen Vollstreckung schlichtweg unvereinbare Konsequenz. Schließlich sei darauf hingewiesen, daß eine Obdachlosenunterkunft nach ständiger Rechtsprechung lediglich Schutz vor den Unbilden des Wetters zu bieten und Raum für die notwendigsten Lebensbedürfnisse zu lassen hat, wohingegen im Rahmen einer regulären, auf Dauer ausgerichteten Wohnnutzung deutlich gesteigerte Ansprüche befriedigt werden. Eine hieran ausgerichtete Differenzierung hätte wiederum eine Modifizierung des auf die Wohnraumkosten entfallenden Einkommensanteils und damit eine Beseitigung der bundeseinheitlichen Pauschalierung zur Folge. Solange aber der Bundesgesetzgeber, dem im übrigen diese Probleme bei der letzten Anpassung der Pfändungfreibeträge mit Wirkung vom [DATE] bekannt gewesen sein dürften, gleichwohl an der pauschalierten Pfändungsfreigrenze festhält, hat es damit auch im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz Nordrhein-Westfalen sein Bewenden. Im übrigen ist bei der Ermittlung des pfändbaren Betrages das anrechenbare Einkommen des Klägers auch nicht durch Hinzurechnung des Wertes der Unterkunftsgewährung z.B. als Naturalleistung zu erhöhen . Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Soweit die Berufung zurückgewiesen wird, trägt der Beklagte die Kosten beider Instanzen nach [REF] . Die Kosten des in der Hauptsache erledigten Teils des Rechtsstreits fallen gemäß [REF] auch dem Beklagten zur Last, weil er aus den oben genannten Gründen insoweit ebenfalls unterlegen gewesen wäre.