Streitig ist bei dem Objekt in ... die Höhe der als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigenden Erhaltungsaufwendungen. Die Kläger sind Eheleute und werden zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. [DATE] erwarben sie je zur ideellen Hälfte vom Bruder des Klägers das als Zweifamilienhaus bewertete Wohngrundstück ... Im Souterrain des Hauses schufen sie [DATE] eine 0 qm große Wohnung, die sie fortan auch [DATE] vermieteten. Die weitere Wohnung, die die Kläger mit ihren Kindern bewohnten, hatte eine Nutzfläche von 0 qm. Die Kläger errichteten [DATE] im hinteren Garten auf etwa halber Breite des Gebäudes einen Anbau und seitlich zum Grundstück ... hin eine Garage. Die Garage wurde noch [DATE] , der Anbau Anfang [DATE] fertiggestellt. Er erstreckt sich vom Kellergeschoss bis zum Obergeschoss, ist je ca. 0 m breit und tief, wobei im Obergeschoss etwa je zur Hälfte umschlossener Wohnraum und ein bis zu ca. 0 m tiefer Balkon auf der Decke des Erdgeschosses geschaffen wurde. Der Anbau verlängert die Giebelwand zum Grundstück um ca. 0 m. Hieran schließt sich ein Halbkreis mit einem Radius von ca. 0 m bis zu einer neu geschaffenen Wand an, die im Erdgeschoss noch durch eine Tür zum Garten unterbrochen ist. Im Erdgeschoss bilden fünf bodentiefe, von vier schmalen Pfeilern getrennte Fenster den Halbkreis. Im Souterrain erhielt der Anbau, die Aufteilung im Erdgeschoss fortführend, fünf allerdings nur bis zum Erdboden reichende Fenster. Die bisherige Außenwand wurde im Bereich des Anbaus im Erd und Obergeschoss ersatzlos abgerissen und der Anbau in diesen Bereichen als Erweiterung der vorhandenen Räume, im Erdgeschoss des Wohnraums, genutzt. Die Kläger errichteten im Erdgeschoss des Anbaus außerdem einen Kamin. Die Souterrainwohnung vergrößerte sich durch die Baumaßnahme um 0 qm auf 0 qm, die weitere Wohnung um 0 qm auf 0 qm. Die Herstellungskosten bezifferten die Kläger auf ca. 0 DM . Zeitgleich erneuerten sie auch die Heizungsanlage und ersetzten u.a. einen 0 kW Heizkessel durch einen mit einer Leistung von 0 kW. Die Kläger führten die Nutzungswertbesteuerung der Wohnung im eigenen Haus nach der sogenannten großen Übergangsregelung über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] fort. In ihren Einkommensteuererklärungen der Streitjahre erklärten die Kläger Herstellungskosten von 0 DM bzw. 0 DM , Erhaltungsaufwendungen von 0 DM bzw. 0 DM und Aufwendungen ohne steuerliche Bedeutung 0 DM bzw. 0 DM . Wegen der Einzelheiten wird auf die diesbezüglichen Kostenaufstellungen der Kläger für [DATE] und [DATE] verwiesen. Mieteinnahmen und Mietwert sind in der Steuererklärung [DATE] nach einer ganzjährigen Nutzung des Anbaus erklärt, wobei bei der selbst genutzten Wohnung allerdings eine falsche Wohnfläche angegeben wurde. Der Beklagte veranlagte die Kläger zunächst erklärungsgemäß in unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheiden [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] . In geänderten Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte u.a. die zutreffende Fläche bei der Mietwertberechnung der selbst genutzten Wohnung an und folgte der Auffassung des Bausachverständigen, wonach die geltend gemachten Erhaltungsaufwendungen für die Heizungserneuerung in Höhe von 0 DM und 0 DM und laut Kostenaufstellung der Kläger "Malerarbeiten Altbau" in Höhe von 0 DM den Herstellungskosten zuzurechnen seien. Die Erneuerung der Heizung sei durch die Vergrößerung der Wohnfläche erforderlich geworden. Die Malerarbeiten am Altbau seien im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbildes des Gesamtgebäudes vorgenommen worden und damit Folge der Baumaßnahme. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Rechtsbehelfsverfahren , in dessen Verlauf der wegen anderer Punkte geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erging, die Klage. Die Kläger meinen, die fraglichen Aufwendungen seien als Werbungskosten zu berücksichtigen. Die alte 0 kW Heizungsanlage sei nur aus wirtschaftlichen und ökologischen Gründen durch eine 0 kW Anlage ersetzt worden. Aus der Bescheinigung des Heizungsbauers vom [DATE] ergebe sich, dass die alte Anlage überdimensioniert gewesen sei und die durch den Anbau vergrößerte Fläche ohne weiteres habe mitversorgen können, der Austausch mithin nicht mit der Errichtung des Anbaus zusammenhänge. Bei den streitigen Malerarbeiten handele es sich um einen Außenanstrich des Gebäudes, der nach dem Aufmaß des Malers zu 0 v. H., entsprechend 0 DM, auf den Altbau entfällt und den Werbungskosten zuzurechnen sei. Der Anbau sei in die Nutzungswertbesteuerung einzubeziehen. Die Einbeziehung erfolge, wenn ein einheitlicher Nutzungs und Funktionszusammenhang bestehe und die zusätzliche Wohnfläche gegenüber der bisherigen Wohnfläche von untergeordneter Bedeutung sei . Sogar eine Erweiterung der Wohnfläche um 0 qm auf 0 qm stehe der Nutzungswertbesteuerung nicht entgegen . unter Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , letzterer in der Fassung vom [DATE] , und des dazu ergangenen Einspruchsbescheides vom [DATE] weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus VuV in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM zu berücksichtigen und die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] entsprechend herabzusetzen. Er weist außerdem darauf hin, dass erst [DATE] der Bruder des Klägers einen Gasheizungskessel mit 0 kW Leistung habe einbauen lassen. Ohne die in den Rechnungen des Malereibetriebs erwähnten Baubücher sei nicht klar, welche konkreten Arbeiten durchgeführt worden seien. Die auf den Anbau entfallenden Kosten dürften nicht in die Nutzungswertbesteuerung einbezogen werden . Die im Einspruchsverfahren eingetretene Teilbestandskraft stehe einer Kompensation mit dem geltend gemachten weiteren Erhaltungsaufwand nicht entgegen. Die Kläger hätten eine Luxusrenovierung durchgeführt, die nach der Anschauung breitester Bevölkerungskreise unangemessen sei mit der Folge, dass die Kosten steuerlich nicht berücksichtigungsfähig seien. Die Aufwendungen seien im Hinblick auf eine geplante und verwirklichte Selbstnutzung getätigt worden und fielen deshalb nicht mehr unter die Nutzungswertbesteuerung. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die festgesetzte Steuer ist jedenfalls nicht zu hoch. Der Beklagte hat für die Streitjahre zu Unrecht die Nutzungswertbesteuerung der Wohnung im eigenen Haus fortgeführt und gemäß [REF] negative Einkünfte aus VuV durch Einnahme-Überschussrechnung ermittelt. Die zusätzlich möglicherweise anzuerkennenden, auf die vermietete Souterrainwohnung entfallenden weiteren Werbungskosten sind nicht höher als die zu Unrecht anerkannten negativen Einkünfte. Nach [REF] sind [REF] und [REF] letztmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Allerdings kann nach der sogenannten großen Übergangsregelung in [REF] bei einer Wohnung im eigenen Haus der Nutzungswert für die selbst genutzte Wohnung weiter berücksichtigt und dabei im Wege der Einnahme-Überschussrechnung ermittelt werden, wenn, wie im vorliegenden Fall unstreitig geschehen, bei dem Steuerpflichtigen im Veranlagungszeitraum [DATE] die Voraussetzungen für die Ermittlung des Nutzungswerts als Überschuss des Mietwerts über die Werbungskosten vorgelegen haben. Die sogenannte große Übergangsregelung in [REF] betrifft aber nur die bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] vorhandene "Wohnung" im eigenen Haus und nicht das Haus als solches . Die Fortführung der Nutzungswertbesteuerung nach [REF] entfällt deshalb, wenn der Steuerpflichtige z.B. aus der im Veranlagungszeitraum [DATE] selbst genutzten Wohnung in einem späteren Veranlagungszeitraum in die im Veranlagungszeitraum [DATE] vermietete Wohnung umzieht . Bei der in einem späteren Zeitraum genutzten Wohnung handelt es sich dann nicht mehr um die durch die Übergangsregelung im Veranlagungszeitraum [DATE] begünstigte Wohnung. Die Tatsache, dass Voraussetzung für die Anwendung der Übergangsregelung die Identität der selbstgenutzten Wohnung auch im späteren Veranlagungszeitraum ist, ergibt sich auch aus dem Zweck der großen Übergangsregelung. Durch sie sollen Härten für solche Steuerpflichtige vermieden werden, die die Abzugsmöglichkeiten des bis zum [DATE] geltenden Rechts zur Grundlage ihrer finanziellen Entscheidung gemacht hatten . Ein Vertrauensschutz besteht jedoch nur im Hinblick auf die konkrete Förderungssituation und damit auf die im Veranlagungszeitraum [DATE] genutzte Wohnung. Das Fortführen der Nutzungswertbesteuerung nach [REF] entfällt deshalb auch, wenn der Steuerpflichtige seine selbst genutzte Wohnung in einem Veranlagungszeitraum nach [DATE] so verändert, dass sie nicht mehr als die durch die Übergangsregelung im Veranlagungszeitraum [DATE] begünstigte Wohnung anzusehen ist . Danach lässt es sich zwar rechtfertigen, Ausbauten und Erweiterungen an einer zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung, deren Nutzungswert gemäß [REF] über [DATE] hinaus besteuert wird, in die Nutzungswertbesteuerung einzubeziehen, wenn sie in einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang mit der Wohnung stehen und die zusätzlich geschaffene Wohnfläche gegenüber der bisherigen Wohnfläche von untergeordneter Bedeutung ist . Wird die Wohnfläche dagegen wesentlich vergrößert, erstreckt sich die Nutzungswertbesteuerung jedenfalls nicht auf die zusätzlichen Flächen. Insoweit ist das Vertrauen der Steuerpflichtigen auf den Fortbestand der bis [DATE] geltenden Rechtslage nicht schutzwürdig . Im Streitfall ist die Wohnfläche wesentlich, nämlich von 0 qm auf 0 qm um 0 v.H., vergrößert und dadurch die Identität der nach der Baumaßnahme genutzten mit der [DATE] bewohnten Wohnung beseitigt worden. Der Senat lehnt sich bei der Beurteilung von Flächenänderungen für die Identitätsfrage an die Rechtsprechung zur Investitionszulage an. Im Investitionszulagenrecht liegen zwei voneinander unterschiedliche Bauvorhaben vor, wenn das tatsächlich errichtete Gebäude gegenüber dem in dem ursprünglichen Bauantrag ausgewiesenen Objekt Änderungen aufweist, die es in seinen wesentlichen baurechtlich bedeutsamen Merkmalen erfassen und es damit nachhaltig verändern. Dazu hat der BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass es sich bei der Erweiterung einer Fabrikationshalle um fünf statt um vier Rasterfelder um unterschiedliche Bauvorhaben handelt, ohne dafür aber eine Flächenänderung um mindestens 0 v.H. zu verlangen. Demzufolge hat das Niedersächsische Finanzgericht im Urteil vom [DATE] entschieden, bei einer Flächenabweichung "jedenfalls" von mehr als 0 v.H. von geplantem und errichtetem Gebäude lägen unterschiedliche Bauvorhaben vor. Ob im Rahmen des [REF] Flächenänderungen erst dann schädlich sind, wenn die Änderungen das Objekt in seinen wesentlichen baurechtlich bedeutsamen Merkmalen erfassen, bedarf keiner Entscheidung. Im Streitfall ist diese Voraussetzung jedenfalls erfüllt. Für die Errichtung des Anbaus war eine Baugenehmigung erforderlich. Der Anbau hat das äußere Erscheinungsbild des Gebäudes durch Versetzung von Außenmauern erheblich verändert. Der Anbau ist auch nach anderen Merkmalen als der rechnerisch zu ermittelnden Flächenänderung für die Wohnung nicht mehr von untergeordneter Bedeutung. Selbst wenn auf die Bedeutung der neu geschaffenen Flächen für die Nutzung der Wohnung abzustellen wäre, wäre der Anbau als wesentliche Änderung einzustufen. Im Erdgeschoss gibt der Anbau dem Wohnraum ein neues Gepräge. Durch die außergewöhnliche Form des Anbaus, die im Halbkreis angeordneten bodentiefen Fenster zum Garten hin und den Kamin ist ein die Wohnqualität erheblich steigernder, besonders repräsentativer Raum entstanden. Auch im Obergeschoss hat vor allem der neu geschaffene Balkon die Nutzungsmöglichkeiten der Wohnung gegenüber dem Zustand des Jahres [DATE] deutlich verbessert. Bei Anschaffungskosten von 0 DM zuzüglich Nebenkosten für Grundstück und Gebäude sowie Herstellungskosten von ca. 0 DM für den Anbau ist auch ohne genaue Berechnung ersichtlich, dass die auf die Wohnung entfallenden Herstellungskosten sowohl vom absoluten Betrag wie auch im Verhältnis zu den Anschaffungskosten nicht von untergeordneter Bedeutung sind. Für den Altbau insgesamt, also einschließlich Souterrainwohnung, liegt dem angefochtenen Bescheid [DATE] eine Bemessungsgrundlage für die Absetzungen für Abnutzung nach [REF] und [REF] von zusammen 0 DM zugrunde. Fehlt es nach alledem ab Fertigstellung des Anbaus Anfang [DATE] an der Identität der [DATE] und [DATE] genutzten Wohnung, entfällt die Nutzungswertbesteuerung ab [DATE] . Wegen des insoweit zu Unrecht berücksichtigten Werbungskostenüberschusses in einer den Klageantrag übersteigenden Höhe kommt es auf die Frage, ob die streitigen Aufwendungen Erhaltungsaufwendungen sind oder nicht, nicht an. Bei dem angesetzten Mietwert von 0 DM und Aufwendungen für den Altbau selbst ohne Erhaltungsaufwand in Höhe von 0DM Grundsteuer und Versicherungen , Zinsen Kaufpreisdarlehen , Absetzungen für Abnutzung für den Altbau übersteigt der auf die selbst genutzte Wohnung bei Aufteilung nach Wohnflächen entfallende Werbungskostenüberschuss von 0 DM die geltend gemachten zusätzlichen Werbungskosten von 0 DM selbst dann, wenn sie in voller Höhe abzugsfähig wären. Der Senat hat bei seiner Entscheidung übersehen, dass [DATE] der Anbau noch nicht fertiggestellt war und die Kläger somit noch die gegenüber [DATE] unveränderte Wohnung nutzten. Es wurden daher keine Feststellungen zu den in der mündlichen Verhandlung angesprochenen Fragen getroffen, inwieweit die Rechnung über die Erneuerung der Heizungsanlage Herstellungskosten für die Heizungsanlage des Anbaus und in welcher Höhe die Abschlagszahlung des Jahres [DATE] Zahlungen auf Erhaltungsaufwand enthält. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen, weil das Urteil von dem BFH-Urteil vom [DATE] abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Der BFH a.a.O. hatte die Nutzungswertbesteuerung nicht beanstandet, obwohl die Wohnfläche von 0 qm um 0 qm auf 0 qm um 0 v.H. erweitert worden war. Dass die Zulassungsentscheidung versehentlich nicht verkündet worden ist, ist unschädlich . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true