Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde der Antragsteller zu 0. und 0. ist mangels eines von ihnen geführten erstinstanzlichen Verfahrens bereits unzulässig. Hierzu sei lediglich vorsorglich angemerkt, dass insoweit aus den nachstehenden Gründen ein Anordnungsanspruch wohl nicht glaubhaft gemacht worden sein dürfte. die vom Senat gemäß [REF] nur zu prüfen sind, vermögen die tragenden Gründe der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung, auf die Bezug genomen wird, nicht in Frage zustellen und führen deshalb nicht zu ihrer Abänderung oder Aufhebung. Der Antragsteller zu 0. hat weiterhin keinen Anordnungsanspruch, der sich allein wegen Unmöglichkeit der Abschiebung aus rechtlichen Gründen aus [REF] ergeben könnte, glaubhaft gemacht. [REF] , dessen Schutzbereich sich nicht auf Deutsche beschränkt, gewährt zwar unmittelbar keinen Anspruch auf Aufenthalt im Bundesgebiet. Er verpflichtet aber als wertentscheidende Grundsatznorm die zuständigen Behörden und Gerichte, bei der Entscheidung über den weiteren Aufenthalt eines Ausländers die bestehenden familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen in einer Weise zu berücksichtigen, die der Bedeutung entspricht, welche das Grundgesetz in Art. 0 dem Schutz von Ehe und Familie beimisst. Der Schutzumfang ist abhängig von den Umständen des Einzelfalles, insbesondere von der Intensität der familiären Beziehungen, dem Alter der Kinder, der Betreuungsbedürftigkeit einzelner Familienmitglieder und der voraussichtlichen Dauer der bevorstehenden Trennung. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Erfasst wird von dem Schutzbereich des [REF] auch ein im Bundesgebiet lebendes Familienmitglied, das über kein Aufenthaltsrecht verfügt sondern nur vorübergehend geduldet wird, und von dem der Ausländer durch eine Beendigung seines Aufenthaltes getrennt wird. In diesen Fällen hat die verfassungsrechtliche Pflicht, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern, allerdings ein geringeres Gewicht als in den Fällen, in denen sich ein Familienmitglied aufgrund einer ihm erteilten Aufenthaltsgenehmigung berechtigt im Bundesgebiet aufhält. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] ; OVG Mecklenburg Vorpommern, Beschluss vom [DATE] 0 M 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , Beil. Nr. 0, 0. Denn die Bundesrepublik Deutschland ist nicht ohne weiteres verpflichtet, ausländischen Ehegatten, von denen keiner ein Bleiberecht für Deutschland hat und die beide ausreisepflichtig sind, die Führung der Ehe in Deutschland zu ermöglichen. Von dem Vorstehenden ausgehend steht dem Antragsteller zu 0., der insofern darlegungs und beweispflichtig ist, ein sich aus [REF] ergebendes Bleiberecht, das seiner Abschiebung derzeit entgegenstehen könnte, nicht zu. Maßgeblich ist hierbei, dass die Trennung von seiner Ehefrau nur vorübergehend sein wird. Die Dauer der Trennung wird nämlich allein von der Reisefähigkeit abhängen. Insofern ist weder ersichtlich noch glaubhaft gemacht worden, dass die Reisefähigkeit der Ehefrau in absehbarer Zeit nicht wieder herstellbar sein wird. Im Gegenteil deutet die Verlegung der Ehefrau von der geschlossenen Abteilung der Psychiatrie des A. Krankenhauses in eine offene Station auf eine Besserung des Gesundheitszustandes hin. Mit Blick darauf wird sich sowieso bald die Frage stellen, ob eine ggf. notwendige weitere Behandlung der Ehefrau in deren Heimatland erfolgen kann, auf dessen medizinischen und therapeutischen Standard sie sich grundsätzlich verweisen lassen muss. Es sind nach Aktenlage bisher jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass eine eventuell notwendig werdende weitere Behandlung der Ehefrau nicht im Heimatland erfolgen kann und deshalb im Falle einer Abschiebung des Antragstellers zu 0. eine längere und deshalb möglicherweise unzumutbare Trennung der Familienmitglieder zu erwarten ist, wobei es hierzu bezüglich der Ehefrau ohnehin einer Feststellung nach [REF] bedürfte, für die darauf sei vorsorglich hingewiesen der Antragsgegner nicht zuständig wäre, wenn auch die Ehefrau ein Asylverfahren betrieben haben sollte.