Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an Herrn Rechtsanwalt X, als Einzelschiedsrichter des zwischen den Parteien betriebenen Schiedsgerichtsverfahren Kostenvorschuss in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Der Beklagten bleibt vorbehalten, ihre Rechte im Nachverfahren auszuführen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Vorbehaltsurteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch ihre selbständige Zweigniederlassung in X hat die Beklagte mit dem Kläger den Handelsvertretervertrag vom [DATE] geschlossen, der unter Ziffer 0 folgende Schiedsvereinbarung wiedergibt: "...Sämtliche Streitigkeiten, welche nicht auf gütlichem Weg beigelegt werden können, werden unter Ausschluss der ordentlichen Gerichte durch das Schiedsgerichtkollegium bei der deutschen Handelskammer mit Sitz in X entschieden, gemäß der Schiedsgerichtsordnung. Das gesprochene Urteil wird endgültig und verbindlich für beide Seiten....." Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] Schiedsklage gegen die Beklagte eingereicht bei der IHK Region X. Vorangegangen war eine Vertragskündigung seitens der Beklagten vom [DATE] . Die IHK Region X hat die Schiedsklage weitergeleitet an die Hauptgeschäftsstelle der Deutschen Institution für Schiedsgerichtsbarkeit e.V. , welche sodann mit Schreiben vom [DATE] den Kläger insgesamt aufforderte, einen Auslagenvorschuss von 0 EUR zu leisten. Im Nachgang dazu wurde seitens der DIS der Rechtsanwalt X zum Einzelschiedsrichter bestellt. Nach dessen Verfügung vom [DATE] wurden die Parteien aufgefordert, den Kostenvorschuss jeweils hälftig zu leisten, wobei zu Lasten der Beklagten ein Vorschussanteil von 0 EUR angegeben wurde. Sie meint, das Amtsgericht Düsseldorf sei sachlich und örtlich unzuständig angesichts der Schiedsvereinbarung unter Ziffer 0 des Vertrags vom [DATE] . Angesichts dessen, dass [REF] lediglich eine Sollvorschrift darstellt, könne sie ihre Beteiligung an den Verfahrenskosten ablehnen, da sich aus ihrer Sicht das Schiedsgerichtsverfahren als mutwillig darstellt. Das Klagebegehren vor dem Schiedsgericht sei offensichtlich aussichtslos, insbesondere beruft sie sich auf ihre bereits im Schriftsatz vom [DATE] geäußerte Verjährungseinrede. Sämtliche zur Begründung des klägerische Anspruchs notwendigen Urkunden liegen vor. Die Angabe der Beklagten, diese seien ihr unbekannt, kann angesichts dessen, dass die Beklagte sich sowohl auf den Vertrag vom [DATE] als auch die DIS Schiedsgerichtsordnung wie auch auf das Schreiben des Einzelschiedsrichters vom [DATE] bezieht, nicht nachvollzogen werden. Die Klage ist auch in der Sache begründet. Schiedsgerichtsverträge sind ohne weiteres geprägt von einklagbaren Mitwirkungs und Förderungspflichten der Parteien. Dazu gehört auch die vom Einzelschiedsrichter, der nach [REF] eingesetzt ist, festgesetzte Vorschusspflicht beider Parteien . Dabei ist nicht der Schiedsrichter befugt, derartige Vorschussanteile einzuklagen, sondern die Partei, die zu Recht die andere Partei zur Mitwirkung auffordert. Ohne Belang ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob eine der Parteien das angestrebte Schiedsverfahren als mutwillig erachtet oder nicht, da diese Bewertung einzig dem Einzelschiedsrichter vorbehalten ist. Der Einklagbarkeit der Vorschussanteile steht auch nicht die Schiedseinrede entgegen, da ansonsten der Schiedsvertrag als solcher ad absurdum geführt werden könnte. Die vom Schiedsrichter angemeldete Vorschusssumme von 0 EUR wird seitens der Beklagten nicht in Zweifel gezogen. Diese ergibt sich im Übrigen auch aus dem Schreiben des Schiedsrichters vom [DATE] sowie aus dem auch von der Beklagten zur Akte gereichten Schreiben vom [DATE] .