Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Antragsteller wurde als Kind türkischer Eltern, die beide im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis waren, am 0. Mai [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Er hielt sich von [DATE] bis zu seiner Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] in der Türkei auf. Am 0. Juni [DATE] stellte er einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Er wurde mehrfach u. a. im Oktober [DATE] wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz rechtskräftig zu einer Jugendstrafe verurteilt. Durch Verfügung vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab und drohte dem Antragsteller die Abschiebung an. Den Antrag nach [REF] VwGO hat das Verwaltungsgericht abgelehnt. Dagegen hat der Antragsteller fristgerecht einen Antrag auf Zulassung der Beschwerde gestellt. Der Antragsteller hat mit seinem Zulassungsantrag keine ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet, das die Zulässigkeit des Antrags nach [REF] offengelassen und den Antrag als unbegründet abgelehnt hat. Soweit der Antragsteller sich unter Hinweis auf seine Geburt in der Bundesrepublik Deutschland dagegen wendet, dass das Verwaltungsgericht ihm einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus [REF] es AuslG versagt hat, ist ihm entgegenzuhalten, dass diese Vorschrift auf ihn keine Anwendung findet. Diese Vorschrift erfasst nämlich nicht den Fall, in dem ein ausländisches Kind nach längerer Abwesenheit wie hier der Antragsteller nach 0-jährigem Aufenthalt in der Türkei in das Bundesgebiet zurückgekehrt ist, sondern nur den Fall, in dem durch Geburt ein genehmigungspflichtiger Aufenthalt im Bundesgebiet begründet wird. Das wird u. a. daran deutlich, dass die Vorschrift in der Gegenwartsform von einem Kind spricht, das im Bundesgebiet geboren "wird", sowie daran, dass die Aufenthaltserlaubnis in diesem Fall von Amts wegen zu erteilen ist. Dass Fälle, in denen Kinder nach längerer Abwesenheit zurückkehren bzw. in das Bundesgebiet nachziehen wollen, nicht in [REF] geregelt sind, wird auch durch den systematischen Zusammenhang mit [REF] belegt, wo bestimmt ist, dass eine Aufenthaltserlaubnis bei längerer Abwesenheit des Ausländers erlischt. Der Antragsteller kann auch mit seinen Ausführungen, er halte sich seit mindestens acht Jahren erlaubt im Bundesgebiet auf und sei deshalb so zu behandeln, als ob er im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] eine Aufenthaltserlaubnis während dieses Zeitraums besessen habe, keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Verneinung eines Anspruchs auf eine Aufenthaltserlaubnis nach diesen Vorschriften durch das Verwaltungsgericht begründen. Diese Vorschriften knüpfen an den "Besitz" der Aufenthaltserlaubnis an und betreffen deren Verlängerung. Die Aufenthaltserlaubnis muss für die in diesen Vorschriften vorausgesetzte Dauer des Besitzes ununterbrochen gegolten haben und bis zum Zeitpunkt der Verlängerung noch gültig sein. Der Antragsteller hat jedoch zu keinem Zeitpunkt eine Aufenthaltserlaubnis besessen. Er hat auch keine Rechtsposition erlangt, die ihm für die Dauer von fünf bzw. gar acht ununterbrochenen Jahren als Zeit des Besitzes einer verlängerungsfähigen Aufenthaltsgenehmigung anzurechnen ist. Dem Antragsteller, der als türkischer Staatsangehöriger nach Inkrafttreten des Ausländergesetzes am [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] auf Grund von [REF] zur Durchführung des Ausländergesetzes vom [DATE] DVAuslG [DATE] keiner Aufenthaltsgenehmigung bedurfte, ist zwar gemäß [REF] sein rechtmäßiger Aufenthalt bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres als Zeit des Besitzes einer Aufenthaltsgenehmigung anzurechnen. Diese Zeit dauerte jedoch nur von seiner Einreise am [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] und damit nicht einmal fünf Jahre. Ob [REF] zur Folge hat, dass dem Antragsteller über die Zeit bis zum Ablauf des genehmigungsfreien Aufenthalts hinaus in Verbindung mit [REF] auch die Zeit nach Stellung des Genehmigungsantrags bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als Zeit des Besitzes einer Aufenthaltsgenehmigung anzurechnen ist oder ob durch die in [REF] enthaltenen Übergangsvorschriften nicht begünstigt wird, wer wie hier der Antragsteller auf Grund von [REF] [DATE] auch nach Inkrafttreten des Ausländergesetzes am [DATE] wegen seines Alters unter 0 Jahren vom Erfordernis der Aufenthaltsgenehmigung befreit war, vgl. dazu Gemeinschaftskommentar zum Ausländerrecht, [REF] Rdn. 0; Renner, a.a.O., § 0 Rdn. 0; Kloesel/Christ/Häußer, Deutsches Ausländerrecht, 0. Auflage, 0 [REF] Rdn. 0., kann offenbleiben. Im Falle des Antragstellers betrug diese vom [DATE] bis zum [DATE] dauernde Zeit nämlich ebenfalls keine 0 Jahre. Wegen der Unterbrechung für 0 ½ Monate kann diese Zeit auch nicht mit der vorgenannten, bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Antragstellers am [DATE] dauernden Zeit zusammengerechnet werden, um die Voraussetzung des ununterbrochenen Besitzes der Aufenthaltserlaubnis für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] genannte Dauer zu erfüllen. Dass ein Ausländer, der noch nicht über eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis verfügt, deren Erteilung bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 oder [REF] mit Wirkung von einem in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt nach Antragstellung beanspruchen kann, und dass der Zeit des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis im Sinne des [REF] die Zeit gleichzustellen ist, für die der Ausländer rückwirkend einen Anspruch auf die Erteilung einer befristeten Aufenthaltserlaubnis hat, kommt dem Antragsteller nicht zu Gute. Der Antragsteller hat seinen ersten Antrag erst am [DATE] gestellt. Seitdem sind noch nicht mindestens fünf Jahre vergangen, so dass es insoweit offenbleiben kann, ob der für die seit Antragstellung vergangene Zeit einen Anspruch auf eine befristete Aufenthaltserlaubnis gehabt hätte. Da dieser Antrag erst 0 ½ Monate nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Antragstellers am [DATE] gestellt wurde und die Aufenthaltserlaubnis wie ausgeführt für die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] angegebene Dauer des Besitzes ununterbrochen gegolten haben muss, kommt eine Zusammenrechnung mit früheren Zeiträumen nicht in Betracht. Ob die Lücke zwischen der Vollendung des 0. Lebensjahres des Antragstellers und der Antragstellung am [DATE] eventuell durch eine Ermessensentscheidung des Antragsgegners nach [REF] dessen Anwendbarkeit zur Schaffung erforderlicher Besitzzeiten von Aufenthaltsgenehmigungen strittig ist und hier offen bleibt geschlossen werden könnte, ist hier nicht zu erörtern, weil der Antragsteller in seinem Zulassungsantrag dazu nichts dargelegt hat. Soweit Zeiten des rechtmäßigen Aufenthalts nach einer Antragstellung auf Grund von [REF] den Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis gleichstehen, läßt sich damit zum einen die Fehlzeit zwischen Vollendung des 0. Lebensjahres und der Antragstellung nicht überbrücken und ist zum anderen die Fiktion eines erlaubten Aufenthalts im Sinne von [REF] nicht eingetreten. Diese Vorschrift setzt nämlich voraus, dass der Antrag zu einem Zeitpunkt gestellt wird, zu dem der Ausländer sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Das war beim Antragsteller, dessen rechtmäßiger Aufenthalt wie ausgeführt mit der Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] endete, bei Antragstellung am [DATE] nicht der Fall. Eine Zeit des rechtmäßigen Aufenthalts zwischen der Vollendung des 0. Lebensjahres des Antragstellers und der Antragstellung am [DATE] ergibt sich auch nicht aus [REF] , da die in [REF] [DATE] bestimmte Antragsfrist, bis zu deren Ablauf der Aufenthalt des Antragstellers als erlaubt galt, mit dem Ablauf der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts ohne Aufenthaltserlaubnis, also mit Vollendung des 0. Lebensjahres des Antragstellers endete. Ein Anspruch auf Erteilung einer befristeten Aufenthaltserlaubnis aufgrund des Antrags vom [DATE] ist nach dem Vorbringen in dem Zulassungsantrag ebenfalls nicht gegeben. Mit seinen Ausführungen zu [REF] hat der Antragsteller keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung begründet, der Antragsteller habe für die Erfüllung der differenzierten Voraussetzungen des [REF] schon im Hinblick auf die zeitlichen Verhältnisse seiner Ausreise, die Dauer seines Aufenthalts in der Türkei sowie die Schulbesuchszeiten nichts dargetan. Da der Antragsteller [DATE] im Alter von fünf Jahren vor einem Schulbesuch aus der Bundesrepublik Deutschland in die Türkei ausgereist ist und seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erst am [DATE] und damit nicht vor Ablauf von fünf Jahren seit seiner Ausreise im Jahre [DATE] gestellt hat, sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Das wäre auch dann der Fall, wenn hier abweichend vom gesetzlichen Wortlaut des [REF] nicht auf den Zeitpunkt der Antragstellung, sondern der nicht erlaubnispflichtigen Einreise am 0. Juni [DATE] abzustellen sein sollte. Der Antragsteller hat im Bundesgebiet auch keinen anerkannten Schulabschluss im Sinne des [REF] erworben, was aber auch ein Absehen von der Nichterfüllung der in [REF] bezeichneten Voraussetzung nicht ermöglichen würde. Von den in [REF] bezeichneten Voraussetzungen kann zwar gemäß [REF] zur Vermeidung einer besonderen Härte abgewichen werden. Der Antragsteller hat aber in seinem Zulassungsantrag nicht dargelegt, dass in seinem Fall die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich sei. Da die Erteilungsvoraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und der Antragsteller nicht dargetan hat, dass davon gemäß [REF] zur Vermeidung einer besonderen Härte abzuweichen sei, kommt es nicht darauf an, ob die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] versagt werden konnte, weil ein Ausweisungsgrund vorliegt. Die Ausführungen in dem Zulassungsantrag zum Fehlen einer individuellen Wiederholungsgefahr hinsichtlich erneuter Betäubungsmitteldelikte sind daher irrelevant. Ob der Antragsteller eine Ermessensentscheidung des Antragsgegners gemäß [REF] beanspruchen konnte, bedarf keiner Erörterung, da der Antragsteller in seinem Zulassungsantrag dazu nichts dargelegt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 des Gerichtskostengesetzes GKG . Dieser Beschluss ist gemäß [REF] , [REF] unanfechtbar.