Tenor Der Beklagte wird verurteilt zu zahlen 0.) an den Kläger zu 0.) 0 EUR nebst Jahreszinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz 0.) an den Kläger zu 0.) 0 EUR nebst Jahreszinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Beklagten tragen der Kläger zu 0.) zu 0 %, der Kläger zu 0.) zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0.) tragen der Kläger zu 0.) zu 0 % und der Beklagte zu 0 % Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0.) tragen der Kläger zu 0.) zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Geldbetrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger verlangen von dem Beklagten als Abwickler für einen spanischen Haftpflichtversicherer Schadensersatz wegen eines Auffahrunfalls, der sich am [DATE] um [DATE] Uhr in Wermelskirchen auf dem 0. Fahrstreifen der Bundesautobahn 0 in Fahrtrichtung Dortmund bei Kilometer 0 ereignet hat. Der Kläger zu 0.) war Eigentümer und Halter der LKW Zugmaschine Mercedes Benz Modell [DATE] mit dem amtlichen Kennzeichen ####0. Der Kläger zu 0.) war Eigentümer und Halter des 0-Achs-Kippanhängers Typ Schenk mit dem amtlichen Kennzeichen ####0. Der Kläger zu 0.) befuhr die Bundesautobahn 0 mit dem Gespann aus der LKW Zugmaschine und dem 0-Achs-Kippanhänger. Der Kläger zu 0.) hatte dem Kläger zu 0.) den 0-Achs-Kippanhänger dauerhaft zur Verfügung gestellt. Da das Gespann stark mit pulverisiertem Ton beladen war und die A 0 an dieser Stelle ansteigt, verlangsamte der Kläger zu 0.) die Geschwindigkeit des Gespanns von zunächst 0 km/h auf letztlich 0 km/h. Hinter dem Gespann fuhr der spanische Fahrer D mit einem LKW Scania SZM mit dem spanischen Kennzeichen ####0. Dieser LKW hatte einen Auflieger und fuhr zunächst mindestens 0 km/h. Es war noch dunkel und die Strecke wies wenig Verkehr auf. Die Sichtverhältnisses waren nicht erheblich beeinträchtigt. Der spanische LKW Scania SZM fuhr heftig auf das klägerische Gespann auf. Es entstand Schaden sowohl an der LKW Zugmaschine als auch an dem 0-Achs-Kippanhänger. Darüber hinaus wurde der Kläger zu 0.) verletzt. Das klägerische Gespann wurde an den Sitz des Unternehmens des Klägers zu 0.) abgeschleppt und die Ladung später von einem speziellen Saugbagger abgesaugt. Dem Kläger zu 0.) gelang es zunächst nicht, einen Ersatz für den 0-Achs-Kippanhänger zu finden. Schließlich erwarb der Kläger zu 0.) einen anderen Anhänger und baute ihn entsprechend um. der spanische LKW Scania SZM sei ungebremst auf ihr Gespann aufgefahren. Der Auffahrunfall sei für den Kläger zu 0.) unvermeidbar gewesen. Insbesondere sei der Kläger zu 0.) nicht gehalten gewesen, den nachfolgenden Verkehr auf Grund der seiner Ansicht nach üblichen Verlangsamung in der Steigung zu warnen, zumal der 0-Achs-Kippanhänger durch 0 zusätzliche, nicht vorgeschriebene Lampen ohnehin besonders gut beleuchtet gewesen sei. Auf Grund des geringen Verkehrsaufkommens und der bestehenden Ausweichmöglichkeit sei der Kläger zu 0.) insbesondere nicht gehalten gewesen, den Nachverkehr durch Einschalten einer besonderen Warnblinkanlage oder Rundumleuchte zu warnen, zumal diese einer besonderen Zulassung bedurft hätten. Der 0-Achs-Kippanhänger sei erheblich umgebaut und modernisiert worden, vor allem da dieser durch Alu-Pritschenwände und Vergrößerung an den Transport von landwirtschaftlichen Gütern angepasst worden sei. Eine Wiederbeschaffung des 0-Achs-Kippanhängers sei ausgeschlossen, da solchermaßen angepasste Anhänger nicht gehandelt würden. Deshalb sei der Wiederbeschaffungswert mit 0 DM entsprechend dem Gutachten A vom [DATE] anzusetzen. Ihre Prozessbevollmächtigten hätten jeweils zweimal mit der Polizei und dem ausländischen Halter des LKW Scania SZM telefoniert wegen der zuständigen Auslandsversicherung. Außerdem hätten diese zweimal mit dem Mitarbeiter H der für die Zahlung zuständigen deutschen B AG telefoniert, wobei der Vorschuss von 0 DM verhandelt worden sei. der klägerische Schadensersatzanspruch sei mangels Warnung des nachfolgenden Verkehrs um 0/0 zu kürzen. Der Kläger zu 0.) sei ohne Not zu langsam gefahren und habe dadurch den Verkehr behindert. Die Steigung hätte trotz Ladung bei zulässigem Gesamtgewicht mit mindestens 0 km/h genommen werden können. Der Fahrer des LKW Scania SZM habe noch eine Notbremsung versucht, allerdings ohne Erfolg. Eine Nachvermessung der LKW Zugmaschine und ihrer Vorderachse sei unnötig gewesen. Dies ergebe sich aus dem Kurzgutachten der B0 GmbH vom [DATE] . Daher seien nicht die geforderten 0 DM erstattungsfähig, sondern nur 0 DM. Der Verdienstausfall werde bestritten, da der Kläger zu 0.) ein Ersatzfahrzeug hätte anmieten können. Der 0-Achs-Kippanhänger sei ein gewöhnliches Fahrzeug gewesen. Der Kläger zu 0.) habe die Autobahnvignette am [DATE] nutzen können, so dass nur 0/0 = 0 DM erstattungsfähig seien. Der Einsatz eines Saugbaggers sei nicht erforderlich gewesen, jedenfalls nicht in einem Umfang der geltend gemachten 0 Stunden. Das Schmerzensgeld sei mit 0 DM übersetzt. Angemessen seien nur 0 DM. Die anteilige Besprechungsgebühr sei nicht angefallen, denn es habe sich durchweg nur um Sachstandsmitteilungen bzw. anfragen gehandelt. Der Wiederbeschaffungswert des 0-Achs-Kippanhängers betrage nicht 0 DM, sondern gemäß dem Gutachten der B0 GmbH vom [DATE] nur 0 DM, denn es seien an dem 0-Achs-Kippanhänger keine wertsteigernden Modernisierungs und Umbauarbeiten vorgenommen worden. Im Übrigen sei das Gutachten A vom [DATE] so offensichtlich übersetzt, dass es unbrauchbar sei und seine Kosten von 0 DM deshalb nicht zu ersetzen seien. Das Gericht hat Beweis erhoben auf Grund seines Beweisbeschlusses vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das schriftliche Gutachten des von der IHK zu Köln öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für Kraftfahrzeugschäden und bewertung T0 vom [DATE] . Das Gericht hat weiter Beweis erhoben auf Grund seines weiteren Beweisbeschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das schriftliche Ergänzungsgutachten des Sachverständigen T0 vom [DATE] . Das Gericht hat den Sachverständigen T0 darüber hinaus auf Antrag der Kläger persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der persönlichen Anhörung wird verwiesen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt aller Schriftsätze der Parteien und auf alle von ihnen überreichten Urkunden verwiesen. Die Klage ist dem Grunde nach voll gerechtfertigt. Der Beklagte haftet den Klägern als Abwickler für den spanischen Haftpflichtversicherer des LKW Scania SZM auf Schadensersatz. Eine Mithaftung der Kläger scheidet entgegen der Ansicht des Beklagten nach [REF] a.F. oder jedenfalls deshalb aus, weil die Betriebsgefahr des klägerischen Gespanns vollständig hinter den Verursachungsbeitrag des LKW Scania SZM zurücktritt. Ein Verstoß gegen das Verbot behindernden Langsamfahrens gemäß [REF] kommt klägerseits nicht in Betracht, weil das Gespann auf Grund der Steigung der Fahrbahn und der vollen Ladung einen objektiv nachvollziehbaren und triftigen Grund zur Geschwindigkeitsverlangsamung hatte. Den Klägern fällt keine Sorgfaltspflichtverletzung zur Last, denn selbst wenn ein Fahrzeug auf der Autobahn seine Geschwindigkeit unter 0 km/h reduziert, behindert dies den rückwärtigen Verkehr nämlich dann nicht, wenn kein dichter Verkehr herrscht und Ausweichmöglichkeiten bestehen . Darum war der Kläger zu 0.) auch nicht gehalten, den Hintermann durch kurzes Aufleuchtenlassen der Bremsleuchten oder gar wie im Fall der Stauwarnung üblich durch zeitweises Einschalten der Warnblinkanlage zu warnen . Die von dem Beklagten zitierte Rechtsprechung ist nicht einschlägig. Etwas anderes mag gemäß [REF] zwar gelten, wenn die Verlangsamung so erheblich ist, dass auf Grund der auf Autobahnen üblichen Geschwindigkeit auch bei Beachtung des Sichtfahrgebots ein rechtzeitiges Abbremsen nur sehr eingeschränkt möglich ist. Eine Verpflichtung zur Warnung des nachfolgenden Verkehrs ergibt sich jedoch nach allgemeiner Auffassung unter Einschluss des OLG Karlsruhe erst ab einer Geschwindigkeit von ca. 0-0 km/h auf der Autobahn . Bei einer unstreitigen eigenen Geschwindigkeit von 0 km/h ist die Geschwindigkeitsdifferenz, mit der der Kläger zu 0.) hätte rechnen müssen, nicht so groß, dass er ausnahmsweise den nachfolgenden Verkehr hätte beachten oder warnen müssen. Ersatzfähig sind 0 DM. Auszugehen ist dabei von dem Reparaturaufwand, den der Sachverständige T0 auf der Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] mit 0 DM berechnet. Die Kammer schließt sich den Ausführungen des Gutachters grundsätzlich an. Auf Grund der Ausführungen, die der Sachverständige indessen im Rahmen seiner persönlichen Anhörung gemacht hat, sind noch die Kosten für eine optische Vermessung der Vorderachse vor der Reparatur hinzuzuzählen, die laut Sachverständigem mit 0 AW à 0 DM = 0 DM zu berechnen sind. Weiter sind auf Grund seiner Ausführungen auch noch die Kosten für die Erneuerung der Heckbracke hinzuzuzählen, die mit 0 AW à 0 DM = 0 DM zu berechnen sind. Letztlich hat der Sachverständige bei seiner persönlichen Anhörung ausgeführt, die Position "Pritsche freilegen" sei notwendig und der Preis von 0 AW à 0 DM = 0 DM sei angemessen. Deshalb sind diese 0 DM ebenfalls noch hinzuzuzählen. Die Kosten des Sachverständigen A sind unstreitig und mit den geltend gemachten 0 DM ersatzfähig. Das Gleiche gilt für die allgemeine Auslagenpauschale von 0 DM. Der Kläger zu 0.) kann Verdienstausfall in der von ihm berechneten Höhe von 0 DM verlangen. Dabei kommt es nicht auf die Reparaturdauer des 0-Achs-Kippanhängers an, denn der Kläger zu 0.) macht keinen Nutzungsausfall geltend, sondern entgangenen Gewinn. Der Kläger zu 0.) war vom 0. bis [DATE] zu 0 % und vom 0. bis [DATE] zu 0 % arbeitsunfähig. Auch bei 0 % Arbeitsunfähigkeit konnte der Kläger zu 0.) nicht LKW fahren und fiel deshalb bis zum [DATE] komplett aus. Alle von dem Kläger zu 0.) geltend gemachten Verdienstausfallpositionen fallen in die Zeit bis zum [DATE] . Der Kläger zu 0.) war der einzige Fahrer und konnte wegen seiner Arbeitsunfähigkeit weder ein Ersatzfahrzeug anmieten noch einen Ersatzfahrer auswählen, anleiten oder überwachen. Der Kläger zu 0.) kann die Kosten des Saugbagger-Einsatzes mit den berechneten 0 DM ersetzt verlangen. Der Saugbagger-Einsatz war erforderlich, denn der pulverisierte Ton konnte nicht auf herkömmlichem Wege abgeladen werden. Auch die geltend gemachten 0 Stunden sind nicht zu beanstanden. Das Schmerzensgeld ist mit 0 DM nicht übersetzt, sondern auf Grund der im Attest Blätter 0 und 0 nachgewiesenen Gesundheitsbeeinträchtigungen angemessen. Die anteilige Besprechungsgebühr ist nicht ersatzfähig. Aus [REF] ergibt sich, dass die Besprechungsgebühr jedenfalls auf die Prozessgebühr anzurechnen wäre, was der Kläger zu 0.) unberücksichtigt lässt. Eine Besprechungsgebühr entsteht darüber hinaus erst gar nicht, wenn der Besprechungsauftrag zugleich mit dem Prozessauftrag erteilt worden ist. Der Kläger zu 0.) kann den Nettowiederbeschaffungswert verlangen. Entgegen seiner Berechnung beträgt dieser jedoch nicht 0 DM, sondern nur 0 DM. Der Sachverständige T0 hat diesen Wert unter Berücksichtigung aller Umbaumaßnahmen und des Sonderzubehörs ermittelt. Die Kammer schließt sich den Ausführungen des Sachverständigen aus seinem Gutachten vom [DATE] an. Die dagegen vorgebrachten Einwendungen des Klägers zu 0.) führen zu keiner anderen Beurteilung, denn der Sachverständige hat im Rahmen seiner persönlichen Anhörung überzeugend erläutert, wie er zu dem Wert von 0 DM gekommen ist. Auf die Ausführungen Blatt 0 der Gerichtsakte wird verwiesen. Der Kläger zu 0.) hat hiernach auch keine Einwendungen mehr gegen den Wert von 0 DM erhoben. Die Kosten des Sachverständigen A in Höhe von 0 DM sind ersatzfähig. Entgegen der Behauptung des Beklagten handelt es sich bei dem Sachverständigen A nicht um einen Gefälligkeitsgutachter, was sich schon daraus ergibt, dass er auch vom Gericht zur Erstellung von Gutachten beauftragt wird. Die allgemeine Auslagenpauschale von 0 DM ist unstreitig und erstattungsfähig. Die anteilige Besprechungsgebühr kann nicht verlangt werden. Es gelten die obigen Ausführungen entsprechend.