Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten die Entfernung einer ihm erteilten Abmahnung aus seiner Personalakte sowie die Zahlung von Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Der Kläger ist seit dem [DATE] im Wein und Sektkellereiunternehmen der Beklagten als Fotosetzer und Buchdrucker beschäftigt. Er arbeitet in der Hausdruckerei der Beklagten, wo u. a. auf vorgefertigten Etiketten die nach dem Weingesetz erforderlichen individuellen Angaben eingedruckt werden. in der Zeit vom [DATE] bis heute kam es bei folgenden, von Ihnen ausgeführten Druckaufträgen zu Reklamationen bei der Nachkontrolle. Im Einzelnen handelte es sich um folgende Aufträge mit den nachstehenden Reklamationen. Auftrag vom: Beleg-Nr.: Anzahl gedruckte Etiketten Anzahl nicht bzw. fehlbedruckte Etiketten [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Mit der Unterschrift auf der Laufkarte bestätigten Sie nicht nur, dass der Druck ordnungsgemäß ausgeführt und kontrolliert wurde, sondern dokumentieren gleichzeitig, dass Sie für die ordnungsgemäße Durchführung des Druckauftrages alleine verantwortlich sind. Die Reklamation bezüglich der oben aufgeführten Druckaufträge belegen jedoch, dass Sie die gedruckten Etiketten nicht sorgfältig kontrolliert haben. Wir sind nicht bereit, ein derartiges oberflächliches Arbeiten zu dulden und fordern Sie auf, zukünftig die Ihnen obliegenden Druckaufträge sorgfältig durchzuführen und genau zu kontrollieren. Ab dem [DATE] war der Kläger zunächst bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Die Beklagte leistete Entgeltfortzahlung für die Zeit bis einschließlich [DATE] . Am [DATE] erhielt die Beklagte eine am [DATE] ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, in welcher dem Kläger Arbeitsunfähigkeit bis voraussichtlich [DATE] attestiert wurde. Darüber hinaus erhielt die Beklagte ein dem Kläger zur Vorlage bei seinem Arbeitgeber ausgestelltes ärztliches Attest vom [DATE] . Dieses hat folgenden Inhalt: " Bei dem Patienten besteht eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung, welche durch die Schadstoffkonzentration am Arbeitsplatz verstärkt wird. Eine Weiterbeschäftigung ist nur möglich, wenn entsprechende Schutzmaßnahmen ergriffen werden wie entweder Umsetzung auf einen anderen Arbeitsplatz, Reduktion der Staubbelastung oder das Anschaffen einer Staubmaske. Möglich wäre auch ihn z. B. halbtags im Büro zu beschäftigen und einen halben Tag mit einer Staubmaske im Betrieb ". In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Kläger im von der Beklagten bereits am Jahresanfang [DATE] genehmigten Urlaub, wobei er vom [DATE] bis einschließlich [DATE] eine Urlaubsreise in die USA unternahm. Nach dem [DATE] war der Kläger erneut arbeitsunfähig erkrankt. Eine bereits am [DATE] ausgestellte Erstbescheinigung über die Arbeitsunfähigkeit des Klägers für die Zeit ab dem [DATE] bis [DATE] wurde der Beklagten noch am [DATE] zugeleitet. Die Beklagte leistete keine weiteren Entgeltfortzahlungen, nachdem ihr von Seiten der Krankenkasse des Klägers bestätigt worden war, dass der nunmehrigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers dieselbe Erkrankung zu Grunde lag wie in der Zeit ab dem [DATE] . Die Beklagte verweigerte gegenüber dem Kläger die Zahlung von Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit der Begründung, sie gehe davon aus, dass der Kläger auch in diesem Zeitraum arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, der in der Abmahnung vom [DATE] erhobene Vorwurf sei unberechtigt. Er habe auch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die von ihm gedruckten Etiketten kontrolliert, soweit dies unter Berücksichtigung der an der von ihm bedienten Druckmaschinen bestehenden Funktionsmängel möglich gewesen sei. Teilweise sei ihm die Kontrolle der bedruckten Etiketten dadurch unmöglich geworden, dass eine Mitarbeiterin die Etiketten von der Maschine weggenommen habe, bevor er diese habe kontrollieren können. Zudem sei der technische Betriebsleiter, von welchem das Abmahnungsschreiben unterzeichnet worden sei, ihm gegenüber nicht zur Erteilung von Abmahnungen befugt. Sein Anspruch auf Zahlung von Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € ergebe sich daraus, dass er in dem betreffenden Zeitraum durchaus arbeitsfähig gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst 0% Zinsen hieraus über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit des Antrags aus dem Schriftsatz vom [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, der in der Abmahnung enthaltene Vorwurf sei berechtigt. Aus dem Umstand, dass der Kläger die in der Abmahnung im Einzelnen bezeichnete Anzahl von fehlbedruckten Etiketten produziert, diese jedoch auf den "Laufkarten" nicht vermerkt habe, ergebe sich, dass vom Kläger keine sorgfältige Nachkontrolle vorgenommen worden sei. Es treffe nicht zu, dass von einer Mitarbeiterin Etiketten vom Arbeitsplatz des Klägers weggenommen worden seien, ohne dass zuvor die erforderliche Kontrolle seitens des Klägers möglich gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin Dr. S sowie durch Vernehmung der Zeugin L . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , auf den weiteren Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr die Klage sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung insgesamt abgewiesen. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen erscheinen lediglich folgende ergänzende Klarstellungen angezeigt: Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Entfernung des Abmahnungsschreibens vom [DATE] aus seiner Personalakte. 0 Der Arbeitgeber ist verpflichtet, missbilligende Erklärungen aus der Personalakte zu entfernen, wenn diese unrichtige Tatsachen enthalten, die den Arbeitnehmer in seiner Rechtsstellung oder in seinem beruflichen Fortkommen beeinträchtigen können . Das Abmahnungsschreiben vom [DATE] enthält jedoch keine unrichtigen Tatsachen. Diesbezüglich kann dahinstehen, ob wie vom Kläger geltend gemacht die im Abmahnungsschreiben bezeichneten Fehldrucke auf Funktionsmängel der Druckmaschinen zurückzuführen sind. Dem Kläger wird nämlich im Abmahnungsschreiben nicht vorgehalten, dass es zu fehlbedruckten Etiketten gekommen ist. Vielmehr beschränkt sich der Vorwurf ausdrücklich darauf, dass der Kläger auf den vom ihm unterzeichneten Laufkarten bei den im Abmahnungsschreiben näher bezeichneten Aufträgen einen ordnungsgemäßen Etikettendruck bestätigt hat, obwohl dies bei einer Vielzahl von Etiketten nicht der Fall war. Da dem Kläger unstreitig die Kontrolle der bedruckten Etiketten oblag, ist dieser Vorwurf berechtigt. Wie die vom Arbeitsgericht durchgeführte Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin L ergeben hat, trifft es auch keineswegs zu, dass dem Kläger in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] eine Kontrolle der gedruckten Etiketten deshalb nicht möglich war, weil die Zeugin diese vor Kontrolle durch den Kläger von der Druckmaschine weggenommen hat. Das Berufungsgericht folgt diesbezüglich uneingeschränkt der vom Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des Urteils vorgenommenen Beweiswürdigung. Insgesamt bestehen auch für die Berufungskammer keine Zweifel daran, dass der Kläger seiner Kontrollpflicht hinsichtlich der im Abmahnungsschreiben im Einzelnen bezeichneten Aufträge nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist. Darüber hinaus setzt eine wirksame Abmahnung lediglich einen objektiv gegebenen Pflichtenverstoß des Arbeitnehmers voraus, nicht hingegen auch ein zugleich subjektiv vorwerfbares Verhalten . 0 Entgegen der Ansicht des Klägers war der das Abmahnungsschreiben unterzeichnende technische Betriebsleiter der Beklagten auch zur Erteilung der Abmahnung berechtigt. Als abmahnungsberechtigte Personen kommen nämlich nicht nur kündigungsberechtigte Vorgesetzte, sondern alle Mitarbeiter in Betracht, die befugt sind, verbindliche Anweisungen hinsichtlich des Ortes, der Zeit sowie der Art und Weise der arbeitsvertraglich geschuldeten Arbeitsleistung zu erteilen, wobei die Zuweisung einer derartigen Vorgesetztenfunktion i. d. R. auch eine stillschweigende Vollmacht für Abmahnungen beinhaltet . Die Abmahnungsbefugnis des technischen Betriebsleiters ergibt sich im Streitfall bereits daraus, dass dieser in der Betriebshierarchie deutlich über dem Kläger steht, von seinem Aufgabenbereich her für die technische Abwicklung von Druckaufträgen zumindest mitverantwortlich und somit gegenüber dem Kläger als dessen Vorgesetzter umfassend weisungsberechtigt ist. Insgesamt bestehen daher hinsichtlich der Abmahnungsbefugnis des technischen Betriebsleiters keinerlei Zweifel. Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Zahlung von Urlaubsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . 0 Die Erfüllbarkeit des Urlaubsanspruchs und damit auch des sich daraus ergebenden Urlaubsentgeltanspruchs setzt die Arbeitsfähigkeit des Arbeitnehmers voraus. Wer arbeitsunfähig krank ist, kann durch Urlaubserteilung von seiner Arbeitspflicht nicht mehr befreit werden . Die Darlegungs und Beweislast für die Arbeitsfähigkeit trifft diesbezüglich den Arbeitnehmer. Die Arbeitsfähigkeit beurteilt sich nach der vom Arbeitnehmer aufgrund des Arbeitsvertrags geschuldeten Leistung, die der Arbeitgeber als vertragsgemäß hätte annehmen müssen . Im Streitfall kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] arbeitsfähig war. Der Kläger konnte seine Behauptung, in dem betreffenden Zeitraum arbeitsfähig gewesen zu sein, nicht beweisen. Die vom Arbeitsgericht durchgeführte Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin Dr. S hat gerade nicht ergeben, dass der Kläger seinerzeit in der Lage war, seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung zu erbringen. Das Berufungsgericht folgt auch insoweit uneingeschränkt der Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts . Der Kläger hat auch im Berufungsverfahren nicht dargetan, dass er in der Lage gewesen wäre, eine Arbeit zu erbringen, welche die Beklagte als vertragsgemäß hätte annehmen müssen. Soweit der Kläger diesbezüglich vorträgt, er wäre sowohl bereit gewesen, eine andere als seine bisherige Tätigkeit auszuüben als auch bereit gewesen, bei seiner bisherigen Tätigkeit, im Fall der entsprechenden medizinischen Notwendigkeit und Verordnung, eine Atemschutzmaske zu tragen, so erweist sich dieses Vorbringen als unzureichend. Es wäre insoweit Sache des Klägers gewesen, darzulegen, welche konkrete vertragsgemäße Tätigkeit von ihm trotz seiner unstreitigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätte ausgeübt werden können. Diesen Anforderungen wird der Sachvortrag des Klägers nicht gerecht. Soweit sich der Kläger auf die im ärztlichen Attest vom [DATE] angesprochene Möglichkeit des Tragens einer Staubmaske beruft, so lässt sich hieraus seine Arbeitsfähigkeit in dem betreffenden Zeitraum ebenfalls nicht herleiten. Insoweit bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob das vollschichtige Arbeiten bei Tragen einer Staubmaske dem Kläger überhaupt zumutbar gewesen wäre. Demgemäß spricht auch das ärztliche Attest vom [DATE] konkret nur von der Möglichkeit, den Kläger jeweils nur einen halben Tag mit einer Staubmaske und im Übrigen beispielsweise im Büro zu beschäftigen. Büroarbeit stellt jedoch zweifellos keine vom Kläger vertraglich zu erbringende Leistung dar. Auch durch ein lediglich halbtägiges Arbeiten an seinem bisherigen Arbeitsplatz hätte der in Vollzeit beschäftigte Kläger seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung nicht erbringen können. Ein Arbeitnehmer ist auch dann arbeitsunfähig, wenn er aus gesundheitlichen Gründen lediglich in der Lage ist, seinen Arbeitspflichten in zeitlich geringerem als dem geschuldeten Umfang zu erbringen . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Kläger trotz der von ihm behaupteten Möglichkeiten bereits ab dem [DATE] bis Urlaubsbeginn und sodann unmittelbar nach Urlaubsende wieder arbeitsunfähig krank geschrieben war, wobei der Arbeitsunfähigkeit unstreitig jeweils dieselbe Erkrankung zu Grunde lag. Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass nach fachkundiger ärztlicher Beurteilung die Modalitäten, die der Kläger im vorliegenden Verfahren hinsichtlich etwaiger Beschäftigungsmöglichkeiten aufgezeigt hat, der Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit gerade nicht entgegenstehen. Der Kläger hat auch jeden konkreten Tatsachenvortrag zu der Frage vermissen lassen, welches konkrete Geschehen bzw. welche gesundheitliche Entwicklung im Einzelnen dazu geführt haben könnte, dass er gerade zu Beginn des Erholungsurlaubs seine Arbeitsfähigkeit, die auch unmittelbar nach Urlaubsende aufgrund derselben Erkrankung wie zuvor nicht mehr gegeben war, wieder erlangt haben könnte. Allein aus dem Umstand, dass dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt worden sind, ergibt sich noch nicht, dass in diesem Zeitraum eine Arbeitsfähigkeit des Klägers gegeben war. Letztlich ist auch in diesem Zusammenhang die Aussage der Zeugin Dr. S zu berücksichtigen, wonach nach ihrer Auffassung eine Arbeitsfähigkeit des Klägers lediglich für den allgemeinen Arbeitsmarkt, nicht jedoch in Ansehung seines Arbeitsplatzes bei der Beklagten bestand.