Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Sachentscheidungsbefugnis des Landgerichts hat vorgelegen, weil davon auszugehen ist, dass die Parteien erstinstanzlich im Termin vor dem Landgericht Anträge gestellt haben . Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht durch Aufrechnung des Beklagten erloschen . Wird kein Sachantrag gestellt, so fehlt die Sachentscheidungsbefugnis des Gerichts , eine Verurteilung des Beklagten kommt nicht in Betracht . Eine Heilung des Mangels nach [REF] ist nicht möglich . Ein ergangenes Urteil ist wegen Verstoßes gegen [REF] aufzuheben und die Sache nach [REF] zurückzuverweisen . Die Antragstellung ist nach [REF] im Protokoll festzustellen, auch wenn die wirksame Antragstellung nicht von der Beurkundung abhängt . Das ist hier zwar unterblieben. Allerdings beweist der Tatbestand des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils, dass die Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht die Anträge gestellt haben . Der durch den Tatbestand gelieferte Beweis kann nur durch die im Sitzungsprotokoll getroffenen ausdrücklichen oder doch unzweideutig widersprechenden Feststellungen entkräftet werden . Enthält das Protokoll allerdings wie im vorliegenden Fall über die streitige Antragstellung keine Angaben, dann besteht kein Widerspruch zum Tatbestand und dieser wird nicht entkräftet . Zu Unrecht rügt der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] die Verspätung des Sachvortrages der Klägerin, Anträge seien im Termin vor dem Landgericht gestellt worden. Denn eine Verzögerung des Rechtsstreits tritt dadurch nicht ein. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung der restlichen Kommanditeinlage in Höhe von 0 € folgt aus [REF] . Dies hat das LG zutreffend ausgeführt. Die Aufrechnung des Beklagten und sein ergänzender Sachvortrag in 0. Instanz rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Die enthaftende Einlageleistung kann grundsätzlich durch Aufrechnung mit einer vor Insolvenzeröffnung begründeten Forderung gegen die Gesellschaft erfolgen; mit der Aufrechnung wird der Kommanditist gegenüber allen Gesellschaftsgläubigern von der Haftung frei . Diese Aufrechnung gegenüber der Gesellschaft ist auch im Insolvenzverfahren möglich . Ohne Erfolg bleibt hier allerdings die Aufrechnung des Beklagten mit einer Gegenforderung in Höhe von "etwa 0 DM" in erster Instanz und 0 DM in zweiter Instanz, insbesondere aufgrund einer Vereinbarung des Beklagten mit der Gesellschaft oder [REF] . In 0. Instanz hat der Beklagte die Gegenforderungen zwar schlüssig dargelegt und unter Beweis gestellt. Er behauptet die alleinige Nutzung der 0 Zugmaschinen und 0 Auflieger sowie der Tankkarte des Beklagten durch die KG und entsprechende Vereinbarungen mit Herrn I als dem vertretungsberechtigten Gesellschafter der KG über die Erstattung der vom Beklagten verauslagten Kosten. Zum Beweis benennt er insbesondere den Zeugen I . Letztlich kann dahinstehen, ob der gesamte Sachvortrag neu ist, weil er in 0. Instanz soweit überhaupt vorgetragen nicht ausreichend substantiiert wurde . Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Zahlungen des Beklagten nachvollziehbar dargelegt waren, so ist jedenfalls der Sachvortrag neu , dass der Beklagte der Gesellschaft von ihm geleaste Zugmaschinen nebst Aufliegern und eine eigene Tankkarte zur Verfügung gestellt und die Vereinbarung der Kostenerstattung getroffen hat; neu ist auch der zum Beweis dafür benannte Zeuge I. Auf das Bestreiten der Klägerin hin hätte der darlegungs und beweisbelastete Beklagte aber zumindest geordnet und nachvollziehbar zu der Zurverfügungstellung der Zugmaschinen nebst Aufliegern und der Tankkarte vortragen und seine Behauptungen unter Beweis stellen müssen. Dieser Sachvortrag erschloss sich dem Landgericht nicht aus den vorgelegten Unterlagen. Die in der Klageerwiderung angebotenen Beweismittel betreffen ersichtlich auch nur die Zahlungen des Beklagten an die Gläubiger. Ein Verfahrensmangel im Sinne dieser vorgenannten Vorschrift läge zwar vor, wenn das Landgericht dem Beklagten im Termin zugesagt hätte, einen Auflagenbeschluss zu erlassen und ergänzenden Sachvortrag zu den Aufrechnungsforderungen zu ermöglichen. Diese Behauptung des Beklagten hat er auf das Bestreiten der Klägerin aber nicht glaubhaft gemacht . Insbesondere das Sitzungsprotokoll des Landgerichts vom [DATE] enthält keine Anhaltspunkte für eine derartige Zusage. Die Einzelrichterin musste dem anwaltlich vertretenen Beklagten auch nicht von sich aus ohne Antrag und nach gerichtlichem Hinweis sowie ergänzender Stellungnahme im Termin eine Schriftsatzfrist zum ergänzenden Sachvortrag gewähren . Sie durfte davon ausgehen, dass bei dem protokollierten unmissverständlichen Hinweis auf die unzureichende Substantiierung und der Reaktion der Beklagtenvertreterin weiterer Vortrag nicht möglich oder nicht beabsichtigt ist ; diese hat nämlich der Ansicht des erstinstanzlichen Gerichts lediglich widersprochen und erklärt, aus den Unterlagen könne die Leistung in Höhe von 0 DM für die KG nachvollzogen werden. In dieser Situation war die Einzelrichterin auch nicht nach [REF] gehalten, nachzufragen, ob ein Antrag auf Schriftsatzfrist gestellt werden soll. Der Beklagte kann auch nicht mit einer Gegenforderung von 0 DM gemäß [REF] oder [REF] aufrechnen. Sein Sachvortrag ist nicht ausreichend substantiiert. Der Anspruchsteller genügt seiner Darlegungspflicht grundsätzlich, wenn er Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in seiner Person entstanden erscheinen zu lassen. Die Angabe näherer Einzelheiten ist nur erforderlich, wenn diese für die Rechtsfolge von Bedeutung sind, wenn der Vortrag infolge der Einlassung des Gegners unklar wird oder wenn die Angabe weiterer Umstände erforderlich ist, um dem Gegner die Nachprüfung der behaupteten Tatsachen und den Antritt von Gegenbeweisen zu ermöglichen . Die Notwendigkeit weiterer Substantiierung im Einzelnen hängt insbesondere davon ab, ob sich die Geschehnisse im Wahrnehmungsbereich der Partei abgespielt haben dann gesteigerte Darlegungslast und inwieweit der Vortrag der Gegenpartei Anlass zu ihrer Aufgliederung, Ergänzung und zum Vortrag konkreter Einzeltatsachen gibt . Dies ist ihm zumutbar und auch möglich. Die Vorgänge haben sich im Wesentlichen in seinem Wahrnehmungsbereich abgespielt; entsprechende Informationen kann er von seiner Bank oder der Bank der Gesellschaft erhalten. Nur bei entsprechender Aufgliederung kann die Klägerin den Sachvortrag überprüfen und dazu sinnvoll Stellung nehmen . Den pauschalen Sachvortrag des Beklagten durfte sie bereits in 0. Instanz und darf sie auch in 0. Instanz einfach bestreiten. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision gem. § 0 Abs. 0 ZPO liegen nicht vor. Das Urteil stellt eine Einzelfallentscheidung dar, die der Senat auf der Grundlage vertretener und anerkannter Auffassungen in Rechtsprechung und Literatur getroffen hat. Die Rechtssache besitzt so weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichts zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.