Das Landgericht hat dem Kläger zu Recht Krankentagegeld nur für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zugesprochen und die darüber hinausgehenden Ansprüche abgewie-sen. Zur Vermeidungen von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen, [REF] . Soweit der Kläger mit der Berufung noch Krankentagegeld für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0, DM und vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0, DM geltend macht, ist dies aus den vom Landge-richt angeführten Gründen nicht gerechtfer-tigt. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen ist insoweit auszuführen: Die Berufungsbegründung zieht aus dem Gutachten, insbesondere dessen Seite 0 falsche Schlüsse. Dort heißt es: "Während des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] war Herr H. vom [DATE] bis [DATE] wegen eines hochfieber-haften Erkältungsinfekts aus internistischer Sicht zu 0 % arbeitsunfähig krank". In dem Gutachten sollte nach der Vorgabe des Be-schlusses des Landgerichts vom [DATE] der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beurteilt werden, wie sich auch eindeutig aus dem Ein-gang des Gutachtens ergibt. Inner-halb dieses Zeitraums hat die Sachverständige lediglich in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers festge-stellt. Für diesen Zeitraum hat das Landge-richt im angefochtenen Urteil dem Kläger aber bereits das Krankentagegeld zugesprochen. Die Feststellung einer weiteren Arbeitsunfähigkeit des Klägers für einen anderen Zeitraum ergibt sich aus dem vorbezeichneten Gutachten nicht, insbesondere nicht für den mit der Berufung geltend gemachten Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Im übrigen hat der Sachverständige Prof. Dr. F. eine 0 %ige Arbeitsunfähigkeit des Klägers für den gesamten Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nicht zuverlässig feststellen können, was er im Hinblick auf sein Gutachten vom [DATE] bei seiner Anhörung vor dem Landgericht am [DATE] nochmals bestätigt hat. Die Ausführungen des Sachverständigen sind überzeugend, so daß der Senat keine Ver-anlassung sieht, dem Beweisantrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] auf Einholung eines weiteren Gutachtens nachzugehen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Desgleichen ist eine Vernehmung der Sach-verständigen Dr. G. aus den vorbezeichneten Gründen nicht veranlaßt. Der für das Vorliegen 0 %iger Arbeitsunfähigkeit beweispflichtige Kläger ist insoweit beweisfällig geblieben. gers seit dem [DATE] angenommen und sich damit zu Recht auf die Begutachtung durch den Sachverständigen Prof. Dr. F. gestützt. Wäh-rend der Dauer der Berufsunfähigkeit besteht kein Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld . Berufsunfähigkeit im Sinne der MB/KT 0 setzt eine medizinische Prognose für einen überschaubaren Zeitraum voraus, der mit 0 Jahren anzusetzen ist, daß nämlich der Versicherte nicht wieder minde-stens 0 % erwerbsfähig wird. Aus der Begut-achtung des Sachverständigen Prof. Dr. F. er-gibt sich nachvollziehbar und überzeugend, daß diese Prognose ab dem [DATE] gerechtfer-tigt war. Die Einwände der Berufungsbegründung gegen die Feststellungen des Sachverständigen sind nicht geeignet, das Ergebnis seiner Begutachtung in Frage zu stellen. Tragende Grundlage für die Feststellung der Berufsunfähigkeit des Klägers seit dem [DATE] sind die beim Kläger vorliegenden schweren psychi-schen Störungen, die nach den aktenkundigen Befunden sowie nach seinen anamnestischen An-gaben seit mindestens [DATE] vorhanden sind. Dieses Krankheitsbild hatte sich in der Folge-zeit nicht etwa verbessert, sondern auch nach der Beurteilung der Sachverständigen Dr. G. in ihrem Gutachten vom [DATE] verschlim-mert und ab [DATE] schwerwiegend eskaliert. Unter diesen Umständen hat der Senat keine Zweifel, daß das Ergebnis des Gutachtens von Prof. Dr. F. zutreffend ist und die Prognose gerechtfertigt war, daß der Kläger seit dem [DATE] in seinem Beruf als Versicherungs-kaufmann auf nicht absehbare Zeit erwerbsunfä-hig ist. Das Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , er sei lediglich bis zum [DATE] krank gewesen, habe ab [DATE] für 0 Monate eine Ganztagsschule besucht und sei ab [DATE] als Sachbearbeiter bei einem Versicherungsmakler berufstätig, führt zu kei-ner anderen rechtlichen Beurteilung. Erweist sich die für die Feststellung des Eintritts der Berufsunfähigkeit erforderliche Prognose im Nachhinein als falsch etwa durch die Tatsache, daß der Versicherte nach einiger Zeit wieder berufstätig ist , lag und liegt keine Berufsunfähigkeit vor . Behauptet der Versicherte, trotz festge-stellter Berufsunfähigkeit wieder berufsfähig geworden zu sein und einer Beschäftigung nach-zugehen, hat er letzteres nachzuweisen. Diesen Nachweis hat der Kläger im Streitfall nicht erbracht. Die in der mündlichen Verhandlung überreich-ten Gehaltsaufstellungen, deren Richtigkeit die Beklagte bestritten hat, lassen einen Aussteller nicht erkennen und sind deshalb ohne Beweiswert. Soweit der Kläger sich zum Nachweis seiner Berufstätigkeit wiederum auf das Zeugnis seiner Ehefrau beruft, kommt deren erneute Vernehmung nicht in Betracht. Die Ehe-frau des Klägers ist gemäß Beweisbeschluß vom [DATE] zu diesem Thema bereits vor dem Landgericht vernommen worden. Das Landgericht hat der Zeugin nicht geglaubt. Über die ab-strakte Bejahung der Beweisfrage hinaus konnte die Ehefrau des Klägers in ihrer Vernehmung am [DATE] keinerlei Auskunft zu konkreten Einzelheiten und Daten geben, wie das Landge-richt dies im einzelnen zutreffend ausgeführt hat. Da der Kläger nicht vorträgt, daß und aufgrund welcher konkreten Umstände sich der Wissensstand seiner Ehefrau über ein Jahr spä-ter verbessert hat, ist für eine nochmalige Vernehmung der Zeugin vor dem Senat kein Raum. Der Kläger ist auch insoweit beweisfällig ge-blieben. gehenden Zinsansprüche hinsichtlich des vom Landgericht zuerkannten Krankentagegeldes sind nicht begründet. Der Kläger hat die Voraus-setzungen für einen höheren als den vom Land-gericht zugesprochenen gesetzlichen Zinssatz nicht nachgewiesen. Ebensowenig hat der Senat Veranlassung gese-hen, aufgrund des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] die mündliche Verhandlung wie-derzueröffnen, zumal der Schriftsatz entschei-dungserhebliches Vorbringen nicht enthält, weil die entscheidende Vorfrage, ob nämlich der Kläger in der behaupteten Weise wieder be-rufstätig ist, nicht geklärt und die entspre-chende Behauptung des Klägers aus den unter 0. dargestellten Gründen nicht bewiesen ist.