Tenor I. Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin werden die Beschlüsse des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] teilweise dahingehend abgeändert , dass die dem RA Y. X. , A-Stadt, aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung gem. [REF] a.F. über die bereits mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] festgesetzten EUR 0 hinaus auf weitere EUR 0 festgesetzt wird . II. Im übrigen werden der weitergehende Antrag und die Beschwerde zurückgewiesen . III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen . Gründe Im erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] klagte die Klägerin mit den aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen Klageanträgen. Diesbezüglich bewilligte das Arbeitsgericht der Klägerin Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten, des Beschwerdeführers. Das Erkenntnisverfahren endete durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] . Zuvor hatte das Arbeitsgericht folgenden Beschluss erlassen: Hinsichtlich dieses Vergleichs setzte das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert auf 0 EUR fest und den des Verfahrens auf 0 EUR. Auf den Festsetzungsantrag des Beschwerdeführers vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht dessen Vergütung gem. [REF] auf 0 EUR fest . Es hat dabei eine Prozess und eine Erörterungsgebühr in Höhe von 0/0 aus dem Verfahrenswert von 0 EUR sowie eine Vergleichsgebühr von 0/0 aus dem Vergleichswert von 0 EUR zugrunde gelegt. Der Beschwerdeführer hat gegen den Beschluss vom [DATE] [REF] wegen der dort erfolgten Absetzung der im Antrag vom [DATE] weiter geltendgemachten Gebühren Erinnerung eingelegt, der durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] nicht abgeholfen wurde. Auch der hiergegen am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] eingelegten Beschwerde hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht abgeholfen. Der Beschwerdeführer meint, ihm stehe hinsichtlich des über den Verfahrenswert hinausgehenden, weiteren Vergleichswertes, den er mit dem Betrag von 0 EURO beziffert , eine Vergleichsgebühr von 0/0 gem. [REF] sowie eine so genannte Differenzprozessgebühr von 0/0 gem. [REF] zu. Er beansprucht hieraus unter Einschluss von Postpauschale und Umsatzsteuer insgesamt eine Vergütung in Höhe von 0 EUR. Wegen aller Einzelheiten des Vorbringens des Beschwerdeführers wird auf dessen Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen . Dem Beschwerdeführer steht allerdings die 0/0 Vergleichsgebühr nach [REF] aus einem Gegenstandswert in Höhe von EUR 0 nicht zu. Anzumerken ist, dass sich die rechtliche Behandlung des Vergütungsanspruches des Beschwerdeführers noch nach dem bisherigen Recht der BRAGO richtet. Aufgrund der für das Vergütungsfestsetzungsverfahren bindenden Gegenstandswertfestsetzung durch den Beschluss vom [DATE] [REF] ist davon auszugehen, dass der Vergleichswert sich aus dem Verfahrenswert von EUR 0 und aus dem "Mehrwert" von EUR 0 zusammensetzt. Im Umfang des Wertes von EUR 0 ist ein gerichtliches Verfahren im Sinne des [REF] nämlich das durch die Klage vom [DATE] eingeleitete Erkenntnisverfahren anhängig gewesen. Im Umfang des Mehrwertes ist zwar kein gerichtliches Verfahren im Sinne eines Erkenntnisverfahrens, wohl aber ein Verfahren über die Prozesskostenhilfe anhängig gewesen . Für den vorliegenden Fall ist der Begriff der "Anhängigkeit" eines PKH-Verfahrens so zu verstehen, wie er in den Beschlüssen des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie des Hessischen LAG vom [DATE] [REF] definiert worden ist. Der für diese Begriffsbestimmung maßgebenden Auffassung, die in den vorzitierten Beschlüssen näher begründet worden ist, schließt sich aufgrund erneuter Überprüfung die erkennende Beschwerdekammer ausdrücklich an. Dies gilt jedenfalls für das bisherige hier noch maßgebende Recht der BRAGO. Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Argumente rechtfertigen es nicht, von der ständigen Rechtsprechung des LAG Rheinland-Pfalz die zudem der Rechtsprechung des Hessischen LAG entspricht abzuweichen. Mit Erfolg begehrt der Beschwerdeführer dagegen die erhöhte sogenannte Differenzprozessgebühr nach [REF] im Umfang von 0/0 der über dem Verfahrenswert liegenden Summe des Vergleichswertes. Insoweit ist hinsichtlich des "Mehrwertes" von EUR 0 eine "Einigung der Parteien" im Sinne des [REF] am [DATE] zu Protokoll genommen worden. Aus diesem Grunde liegt hier eine zu einer halben Prozessgebühr führende vorzeitige Beendigung des Auftrages im Sinne des [REF] vor. Dem Beschwerdeführer sind deswegen insgesamt EUR 0 aus der Landeskasse zu zahlen. Da bereits EUR 0 durch den Beschluss vom [DATE] [REF] festgesetzt sind, waren auf die Beschwerde hin weitere EUR 0 festzusetzen. Insoweit ist die Beschwerde begründet, im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet.