Aufgrund des geänderten Zerlegungsbescheides des Finanzamtes Düsseldorf Altstadt vom [DATE] machte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gegen über der Rechtsvorgängerin des Klägers für das Steuerjahr [DATE] eine Gewerbesteu ernachforderung in Höhe von 0 DM geltend . Nach Maßgabe des geänderten Zerlegungsbeschei des des Finanzamtes vom [DATE] erhöhte der Beklagte die Gewerbesteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] um 0 DM auf insgesamt 0 DM. Die Gewerbesteuernachforderung wurde in den Jahren [DATE] /0 von der Firma G0. AG, einer Organgesellschaft der Rechtsvorgängerin des Klägers, entrichtet. Mit Verzichtserklärung vom [DATE] versicherte der Kläger "verbindlich und unwiderruflich, dass er gegenüber keiner Gemeinde wegen der von der G0. AG in den Jahren [DATE] /0 geleisteten Gewerbesteuern für [DATE] Ansprüche auf Er stattung von Gewerbesteuern und Zahlung damit zusammenhängender Zinsen gel tend machen" werde. Am [DATE] erfolgte erneut ein berichtigter Zerlegungsbescheid des Finanz amtes Düsseldorf-Altstadt für das Steuerjahr [DATE] . Grund hierfür war ein nach [REF] am [DATE] erlassener geänderter Gewerbesteuer-Messbescheid, nachdem die Firma G0. AG am [DATE] beim Finanzgericht Düsseldorf [REF] Klage gegen die Körperschaftssteuerbescheide für [DATE] und [DATE] erhoben hatte. Durch Urteil des Finanzgerichtes Düsseldorf vom [DATE] wurde die Körper schaftssteuer [DATE] unter Minderung des zu versteuernden Einkommens um einen Betrag von 0 DM und die Körperschaftssteuer [DATE] unter Erhöhung des zu versteuernden Einkommens um einen Betrag von 0 DM, jeweils unter entsprechender Korrektur der Gewerbesteuerrückstellung, festgesetzt. Die vom Finanzamt gegen dieses Urteil eingelegte Revision wurde mit Urteil des Bundesfi nanzhofes vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen. Der Zerlegungsbescheid vom [DATE] wies als Adressat für die Bekanntgabe der Steuer und Zinsbescheide den Kläger als Gesamtrechtsnachfolger des ehemaligen Organträgers G. KG aus, als Erstattungsberechtigte die G0. AG. Der Beklagte setzte gegenüber dem Kläger durch Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuer für [DATE] im Wege der Berichtigungsveranlagung um 0 DM auf 0 DM herab; für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden die bisherigen Veranlagungen um 0 DM bzw. 0 DM erhöht. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergaben sich Herabsetzungen der Gewerbesteuerforderun gen; nach Verrechnung der jeweiligen Beträge miteinander ergab sich zugunsten des Klägers ein Guthaben in Höhe von 0 DM, das wiederum mit Aussetzungs und Hinterziehungszinsen verrechnet wurde. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] berechnete der Beklagte die dem Kläger zu erstattenden Prozesszinsen auf 0 DM, diesen Bescheid nahm er nach vom Kläger hiergegen erhobenen Einwendungen zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Berechnung von Prozesszin sen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ab mit der Begründung, dass das Klagever fahren, das die Berechnungsgrundlagen für den Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] klären sollte, unmittelbare Folgen auf die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] gehabt habe. Zwar habe für das Jahr [DATE] ein Erstattungsanspruch des Klägers be standen, für die Jahre [DATE] und [DATE] hätten sich indes Nachforderungen ergeben, die bei einer Aufrechnung eine Differenz von 0 DM zu seinen Gunsten er gäben. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er sich gegen die vorgenommene Saldierung der Gewerbesteuererstattungs und Nachzahlungs-beträge der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] wendete. Nach den Vorschriften der Abgabenordnung sei eine Prozesszinsfestsetzung auf der Basis der für [DATE] erfolgten Gewerbesteuererstattung vorzunehmen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zu gestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Der Anspruch gegenüber dem Beklagten auf Festsetzung von Prozesszinsen betref fend den Gewerbesteuer-Erstattungsbetrag für [DATE] nach § 0 Abs. 0, Abs. 0. Nr.b AO stehe ihm zu und nicht der G0. AG als Rechtsnachfolgerin der G0. AG. Dieses ergebe sich bereits daraus, dass er Inhaltsadressat des Bescheides des Be klagten vom [DATE] sei. Er habe auch das Widerspruchsverfahren geführt und sei Inhaltsadressat des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die G0. AG habe nicht zulässigerweise Klage erheben können, da sie kein Vorverfahren durchgeführt habe. Vorliegend fielen die Person des Steuerschuldners, der zugleich Gläubiger der Erstattungsleistung sei, und des Erstattungsberechtigten gegenüber der Kasse auseinander. Der Erstattungsanspruch und der Anspruch auf Prozesszinsen beträfen allein sein Steuerschuldverhältnis mit der Stadt U. als Gesamtrechtsnachfolger der G. KG. Das Geld selbst stehe indessen der G0. AG zu, da diese die Gewerbesteuernachforderung bezahlt habe. Hierzu legt der Kläger seinen Antrag vom [DATE] an das Finanzamt Düsseldorf Altstadt auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft vor; wegen der Einzelheiten des Antragschreibens wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Des weitern legt er die daraufhin ergangene verbindliche Auskunft mit Bindungswirkung nach Treu und Glauben des Finanzamtes Düsseldorf-Altstadt vom [DATE] vor. In dieser heißt es unter anderem: „Der G0. AG als Rechtsnachfolgerin der G0. steht sowohl der Erstattungsanspruch der in den Jahren [DATE] / [DATE] überzahlten Gewerbesteuern [DATE] als auch der Zinsanspruch hinsichtlich der in den Jahren [DATE] / [DATE] überzahlten Gewerbesteuern [DATE] zu. Durch die Rückerstattung der rechtsgrundlos gezahlten Gewerbesteuer nebst Zahlung der hiermit zusammenhängenden Zinsen wird ein eigener Anspruch der G0. AG erfüllt ." Wegen der weiteren Einzelheiten der Auskunft wird auf Blatt 0, 0 der Gerichtsakte verwiesen. Der Kläger macht weiterhin geltend, dass er auch nicht auf seinen materiellen Erstat tungsanspruch verzichtet habe, ein Verzicht sei nicht wirksam erklärt worden. Zum einen sei kein einseitiger Verzicht seitens des Steuerpflichtigen möglich, zu anderem fehle es auch an einem rechtswirksamen Erlassvertrag mit der Stadt U. . Er mache keine Ansprüche von Zahlung von Prozesszinsen geltend, sondern nur auf eine richtige Festsetzung der Zinsen, dies könne auch allein er selbst bewirken. Die Verzichtserklärung beinhalte demnach nur einen Verzicht auf die Zahlung als solche, um den betroffenen Gemeinden die Sorge einer möglicherweise doppelten Inanspruchnahme zu nehmen. Es liege auch eine Beschwer seinerseits vor, denn die Besonderheiten des Abwick lungsverfahrens hätten ihn als Gesamtrechtsnachfolger der G. KG nicht von der Rechtspflicht aus dem früheren Auftragsverhältnis zur G0. AG entbunden, die Richtigkeit der Gewerbesteuerfestsetzungen und Prozesszinsfestsetzungen zu prüfen beziehungsweise Rechtsmittel insoweit einzulegen. Ansonsten hätte er sich gegenüber der G0. , aus deren Zahlungsübernahme sich ein Rückforderungsanspruch ihm gegenüber als Organträger sowie ein Zahlungsanspruch betreffend die Prozesszinsen ergeben habe, schadensersatzpflichtig gemacht. Die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des Anspruches auf Prozesszinsen gemäß [REF] , nämlich die Herabsetzung der Gewerbesteuer aufgrund einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung, lägen vor. Dies löse die Rechtsfolge der Verzinsung des zu erstattenden Betrages, hier in Höhe von 0 DM, aus; der Erstattungsbeitrag sei auch nicht durch sonstige Umstände gemindert. Eine Einschränkung dieser Vorschriften nach dem Normzweck auf "tatsächliche" Steuererstattungen komme nicht in Betracht. Wie sich aus dem Urteil des BFH vom [DATE] , BStBl. II, [DATE] , 0 ergebe, komme es für den Prozesszinsenanspruch nicht darauf an, ob die im Finanzprozess angegriffene Steuerschuld materiell-rechtlich in anderer Weise vom Finanzamt eingefordert werden könne. Die vom Beklagten vertretene Auffassung sei auch nicht mit dem Prinzip der Perioden oder Abschnittbesteuerung in Einklang zu bringen. Die Gewerbesteuer sei eine periodische Steuer, Erhebungszeitraum das Kalenderjahr. Diese periodenbezogenen Betrachtungsweise sei auch im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Im Übrigen sei die Besteuerung des Jahres [DATE] gar nicht Gegenstand des finanzgerichtlichen Rechtsstreites gewesen. Das Jahr [DATE] sei zwar Streitjahr, aber nicht streitig gewesen. Streitig sei vielmehr ausschließlich das Jahr [DATE] gewesen, für das die Finanzverwaltung die Zustimmung für eine Bilanzänderung zwecks Bildung einer Rücklage abgelehnt habe. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm gegenüber Prozesszinsen nach [REF] auf der Grundlage eines Gewerbesteuererstattungsanspruch von DM 0 festzusetzen. Er macht geltend, dass dem Kläger die erforderliche Aktivlegitimation fehle. Die G0. AG hätte selbst einen Antrag auf Rückerstattung der Gewerbesteuer stellen können aufgrund der verbindlichen Auskunft des Finanzamtes Düsseldorf-Altstadt. Insoweit hätten auch Gespräche mit der G0. AG stattgefunden. Gläubiger könne nur derjenige sein, dem die Forderung zustehe. Jedenfalls sei der Kläger durch die Verzichtserklärung an der Geltendmachung des Erstattungsanspruchs gehindert, diese stelle ein schriftlich erfolgtes, deklaratorisches negatives Schuldanerkenntnis dar. Es fehle an einer Beschwer des Kläger, denn die G0. habe ihm gegenüber keinen Anspruch auf Rückzahlung. Dies ergebe sich auch aus der Darstellung der firmenrechtlichen Konstellation in dem Antrag gegenüber dem Finanzamt Düsseldorf-Altstadt. Dort heißt es nämlich, dass die G0. AG „als Organgesellschaft so behandelt wurde unter anderem gewerbesteuerrechtlich , als es sich um eine selbstständige Gesellschaft handeln würde". In der Sache sei die Zinsberechnung unter Berücksichtigung des AEAO zu [REF] und der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zutreffend erfolgt. Die Berechnungweise entspreche auch Sinn der Regelung des [REF] über Prozesszinsen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Festsetzung von Prozesszinsen nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 b AO, denn er ist insoweit nicht aktiv legitimiert. Zwar war er sowohl Adressat des vom Beklagten zunächst erlassenen und später zurückgenommenen Zinsbescheides vom [DATE] als auch Adressat des weiteren Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , hieraus folgt indes nicht auch, dass er in materieller Hinsicht Inhaber des mit der Klage geltend gemachten Verzinsungsanspruchs ist. Der Anspruch steht vielmehr der G0. AG als Rechtsnachfolgerin der G0. AG zu, die unstreitig die in Rede stehenden Gewerbesteuernachzahlungen für [DATE] in den Jahren [DATE] / [DATE] gezahlt hatte und Erstattungsberechtigte bezüglich des Rückzahlungsanspruchs ist. Nach [REF] ist der zu erstattende Betrag vom Tage der Rechtshängigkeit bis zum Auszahlungstag zu verzinsen, wenn durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder auf Grund einer solchen Entscheidung eine festgesetzte Steuer herabgesetzt wird. Diese Vorschrift gilt gemäß [REF] auch für den vorliegenden Fall, dass eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung zur Herabsetzung der Gewerbesteuer nach Änderung des Gewerbesteuermessbetrages hier nach Maßgabe von [REF] führt. Dabei folgt die Festsetzungsberechtigung für die Prozesszinsen nach [REF] der Erstattungsberechtigung für den zu verzinsenden Betrag nach [REF] . Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des [REF] , der sowohl in der Überschrift als auch in Abs. 0 Satz 0 und 0 der Vorschrift von dem "zu erstattenden" Betrag spricht und damit auf [REF] zurückgreift. Aber auch der Sache nach muss die Festsetzungsberechtigung für die Prozesszinsen dem Erstattungsanspruch folgen, denn die Prozesszinsen sollen einen Ausgleich für die entgangene Kapitalnutzung darstellen; dieser Ausgleich kann indes nur demjenigen zustehen, dem auch das Kapital zusteht. Erstattungsberechtigter und damit zugleich auch Festsetzungsberechtigter für die Prozesszinsen ist vorliegend nach [REF] die G0. AG. Nach dieser Vorschrift hat, wenn eine Steuer, eine Steuervergütung, ein Haftungsbe trag oder eine steuerliche Nebenleistung ohne rechtlichen Grund gezahlt worden ist, derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, an den Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten Betrages. Dabei kommt es nicht darauf an, von wem, mit wessen Mitteln und auf wessen Kosten gezahlt worden ist, sondern darauf, wessen Schuld nach dem erkennbaren Willen des Zahlenden im Zeitpunkt der Zahlung getilgt werden sollte. Bei Vorliegen einer Gesamtschuldnerschaft ist erstattungsberechtigt der Gesamt schuldner, für dessen Rechnung gezahlt worden ist. Maßgebend ist der Wille des zahlenden Gesamtschuldners unter Berücksichtigung der Gesamtumstände. Nach den sich aus dem Inhalt des Verwaltungsvorgangs und insbesondere aus dem Vortrag des Klägers ergebenden Umständen hat die Rechtsvorgängerin der G0. AG die Nachzahlung für [DATE] in den Jahren [DATE] /0 nicht auf Rechnung der früheren zu diesem Zeitpunkt schon aufgelösten G. KG gezahlt, sondern auf ihre eigene Haftungsschuld nach [REF] , wonach eine Organgesellschaft für solche Schulden des Organträgers haftet, für welche die Organschaft zwischen ihnen steuerlich von Bedeutung ist. Dies ergibt sich aus der Darstellung der Sach und Rechtslage durch die damaligen Bevollmächtigten des Klägers selbst in dem Antrag auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft an das FA Düsseldorf-Altstadt vom [DATE] sowie der daraufhin ergangenen verbindlichen Auskunft des Finanzamtes vom [DATE] . In dem Antrag auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft wird nämlich u.a. ausgeführt : "Wegen der finanziellen, wirtschaftlichen und organisatorischen Eingliederung in die jeweiligen Organgesellschaften bestand zwischen der G. und der G0. ein steuerlich anerkanntes Organschaftsverhältnis. Dabei wurde die G0. als Organgesellschaft u.a. gewerbesteuerlich so behandelt, als wenn es sich um eine selbständige Gesellschaft handeln würde. Dementsprechend wurde sie mit Gewerbesteuer belastet, die ihrem eigenen steuerlichen Ergebnis entsprach. ... Es ist unstreitig, dass die zu erstattende Gewerbesteuer samt den Zinsen im Ergebnis der G0. zusteht. Der Erstattungsanspruch soll daher auch von der G0. geltend gemacht werden und die Rückzahlungen unmittelbar an sie erfolgen". Weiter heißt es dort : "Die G0. haftete gem. [REF] für die GewSt [DATE] , so dass es sich bei der G0. und G. um Gesamtschuldner der GewSt [DATE] iSd [REF] handelte, und dadurch der G0. wegen Tilgung ihrer eigenen Schuld auch ein eigener Erstattungsanspruch nach [REF] zustand." Auf Seite 0 wird ausgeführt: "Die G0. hat die Gewerbesteuern [DATE] geleistet, weil sie in Anbetracht der Verhältnisse in den Jahren [DATE] /0 diese Steuerzahlung als eigene Schuld ansah. ... Sie kam mit der Zahlung der Gewerbesteuern [DATE] nicht nur einer Haftungsschuld nach [REF] nach. Vielmehr hat sie nach den Gesamtumständen erkennbar die Vorstellung und den Willen gehabt, auf ihre eigene Steuerschuld zu zahlen und diese zu tilgen." Bei der Angabe des [REF] sollte es richtig erkennbar " [REF] " lauten. Der von dem Kläger dargelegten Rechtsauffassung ist das Finanzamt in seiner verbindlichen Auskunft vom [DATE] auch gefolgt, denn in dieser wird erklärt: "Der G0. als Rechtsnachfolgerin der G0. steht sowohl der Erstattungsanspruch der in den Jahren [DATE] /0 überzahlten Gewerbesteuern [DATE] als auch der Zinsanspruch hinsichtlich der in den Jahren [DATE] /0 überzahlten Gewerbesteuern [DATE] zu. Durch die Rückerstattung der rechtsgrundlos gezahlten Gewerbesteuer nebst Zahlung der damit zusammenhängenden Zinsen wird ein eigener Anspruch der G0. erfüllt ." Dementsprechend ist der an den Kläger als Adressaten bekannt gegebene Zerlegungsbescheid des Finanzamtes für [DATE] vom [DATE] auch gefasst: "Die G0. AG ist als Rechtsnachfolgerin der Organgesellschaft G. erstattungsberechtigt, da diese seinerzeit die Gewerbesteuer zahlungen geleistet hat . G. hat auf die Geltendmachung von Erstattungsansprüchen aller Art gegenüber den betroffenen Gemeinden verbindlich und unwiderruflich verzichtet. Die Verzichtserklärung liegt dem Finanzamt Düsseldorf-Altstadt im Original vor; auf die in der Anlage beigefügte Kopie wird verwiesen." Damit steht fest, dass die G0. AG deren Rechtsvorgängerin die im Zerlegungsbescheid des Finanzamtes bezeichnete Organgesellschaft G. war mit der Zahlung eine eigene Schuld erfüllen wollte; der Kläger war ursprünglich neben ihr als Gesamtschuldner ebenfalls zur Leistung gegenüber dem Beklagten verpflichtet. Da die G0. AG die Leistung an den Beklagten in vollem Umfang erbracht hat, ist sie bezüglich der entsprechenden Rückforderung erstattungsberechtigt. Daraus folgt zugleich, dass der Erstattungsanspruch und der Anspruch auf Prozesszinsen entgegen der Aufffassung des Klägers nicht allein dessen Steuerschuldverhältnis mit dem Beklagten betreffen, sondern dass es sich um davon unabhängige Ansprüche der G0. AG bzw. ihrer Rechtsnachfolgerin gegen den Beklagten handelt. Mangels Anspruchsberechtigung des Klägers kann dahinstehen, welche Rechtsqualität der von ihm abgegebenen Verzichtserklärung, die nach seiner Auffassung keinen Verzicht auf den materiellen Erstattungsanspruch beinhaltet, beizumessen ist. Folgerichtig bestand auch gegenüber dem Finanzamt seinerzeit Übereinstimmung dahingehend, dass die Verzichtserklärung zwecks Klarstellung gegenüber den betroffenen Gemeinden zusätzlich deklaratorisch abgegeben werden sollte; hieran muss sich der Kläger festhalten lassen. Soweit er bei der Frage der Anspruchsberechtigung gegenüber dem Beklagten zwi schen Erstattungs und Auszahlungsberechtigung differenziert, entspricht dies insoweit nicht der gesetzlichen Ausgestaltung des Prozesszinsenanspruchs bei Steuererstattungen. Wie ausgeführt folgt der Anspruch auf Festsetzung der Prozesszinsen dem Erstattungsanspruch, dieser selbst kennt aber eine Trennung zwischen Erstattungsberechtigung und Auszahlungsberechtigung nicht. In dem Wortlaut des [REF] findet eine solche Trennung keine Stütze, auch würde mit einer solchen Trennung die Rechtsprechung des BFH zur Bestimmung des nach [REF] Erstattungsberechtigten ausgehebelt. Wenn eine Person nach den Regelungen dieser Vorschrift Erstattungsgläubiger ist, dann steht ihr nicht nur ein Auszahlungsanspruch, sondern eben schon der Erstattungsanspruch zu. Auch ansonsten findet sich in der Abgabenordnung kein Anhalt für eine Trennung zwischen Erstattungsberechtigung und Auszahlungsberechtigung. Eine solche Trennung ergäbe nach dem Gesetzeszweck auch keinen Sinn, da eine Erstattungsberechtigung ohne Auszahlungsberechtigung im Verhältnis von Steu ergläubiger zu Steuerschuldner wirtschaftlich nicht nachvollziehbar ist. Dies mag im Verhältnis des Steuerzahlers zu Dritten anders sein, indes ist die Ausgestaltung dieses Drittverhältnisses nicht Aufgabe der Regelungen der Abgabenordnung. Bei der vom Kläger vorgenommenen Differenzierung zwischen "Erstattungsberechtigung" und "Auszahlungsberechtigung" geht es aber in der Sache um sein Drittverhältnis zur G0. AG. Dies gilt auch insofern, als sich der Kläger auf mögliche Schadensersatzforderungen der G0. AG gegen ihn beruft. Die Kammer brauchte auch nicht zu entscheiden, ob die von dem Beklagten bei der Berechnung der Prozesszinsen im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Verrechnung der für [DATE] angefallenen Erstattungssumme mit der Nachzahlungsforderung für [DATE] und [DATE] der Regelung des [REF] entspricht.