Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] Einzelrichterin wird auf seine Kosten zurückge-wiesen. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Landgericht hat den Beklagten zu Recht zur Zahlung der von ihm einbehaltenen Mieten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit von Juli bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, insgesamt zu 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom [DATE] . Darin hat der Senat u. a. ausgeführt: Rechtlich nicht zu beanstanden ist die Beurteilung des Landgerichts, dass der Beklagte mit Blick auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 Mietvertrag daran gehindert ist, die laufende Miete zu mindern oder mit Schadensersatzansprüchen gegen sie aufzurechnen. Die umstrittene Klausel, wonach "der Mieter ... die Miete mindern kann", stellt keinen dauerhaften Ausschluss der Gewährleistungsrechte des Mieters dar, sondern verpflichtet ihn nur, vorläufig den vollen Mietzins zu zahlen. Es nimmt ihm aber nicht das Recht, überzahlte Miete nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen zurückzufordern . Eine solche Einschränkung des Minderungsrechts ist im gewerblichen Mietrecht nicht unangemessen, so dass die Klausel einer Überprüfung im Sinne des [REF] standhält , zumal gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 MV wegen unbestrittener Mängel die Rechte des Mieters nicht ausgeschlossen sind. Der Sinn und Zweck der Beschränkung liegt darin, das den Vermieter treffende Kostendeckungsrisiko zu vermindern und den Mieter bei umstrittenen Mängeln zu zwingen, seine Gewährleistungsrechte nicht im Wege der Selbsthilfe durch Minderung, sondern notfalls im Klagewege geltend zu machen, also überzahlten Mietzins zurückzufordern. In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, wie umfangreich die umstrittenen Mängel sind und ob sie der Bausubstanz anhaften oder nicht. Weil der Beklagte hier Gegenrechte nicht geltend gemacht hat, hatte das Landgericht auch keine Veranlassung, zunächst nur über die Klageforderung zu entscheiden und die Aufklärung der umstrittenen Mängel einem Schlussurteil vorzubehalten. Auch das formularmäßig vereinbarte Aufrechnungsverbot und der Ausschluss des Leistungsverweigerungsrechts aus [REF] a.F. sind nicht zu beanstanden. Diese Klauseln dienen dem gleichen Zweck wie die Beschränkung des Minderungsrechts , wobei gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 MV unstreitige, rechtskräftig festgetellte oder entscheidungsreife Gegenforderungen und rechte nicht vom Ausschluss erfasst sind. Auch das hält einer Angemessenheitsprüfung stand . Der Beklagte ist, wenn er Schadensersatzansprüche geltend machen will, auch hier auf den Klageweg zu verweisen. Unrichtig ist im Übrigen die Auffassung des Beklagten, ihm sei die Instandhaltungspflicht überbürdet worden. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 und 0 MV sind dem Beklagten Instandhaltungen und Instandsetzungen nur an bestimmten, seiner Obhut unterliegenden oder in seinem Gebrauch befindlichen Einrichtungen bis zu einem begrenzten Kostenaufwand übertragen worden. Die Beschränkung seiner Gewährleistungsrechte führt nicht zu einer erweiterten Instandhaltungspflicht, sondern nur zu einer Begrenzung der Rechte des Beklagten gegenüber dem Kläger, falls die Mietsache mangelbehaftet ist." Die Behauptung des Beklagten, er sei ausnahmsweise zur Aufrechnung berechtigt, weil der Kläger insolvent sei und er, der Beklagte, in einem Aktivprozess mit seiner Forderung auf Mietminderung und Schadensersatz auszufallen drohe, ist unsubstanziiert. Der Beklagte nennt keine Tatsache, die seine Behauptung stützen könnte. Als Indiz für die Insolvenz des Klägers will der Beklagte den Umstand werten, dass der im ersten Rechtszug obsiegende Kläger aus dem angefochtenen, für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteil nicht die Zwangsvollstreckung betrieben habe. In diesem Punkt irrt der Beklagte. Die unterbliebene Zwangsvollstreckung aus einem für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteil des im ersten Rechtszug obsiegenden Gläubigers ist vielmehr in erster Linie ein Indiz für dessen Vorsicht, sich nicht einem Schadensersatzanspruch aus [REF] auszusetzen. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert keine Entscheidung des Senats aufgrund mündlicher Verhandlung, [REF] .