Auf die Beschwerde wird der angefochtene Beschluss geändert und wie folgt neu gefasst: a) Von dem Versicherungskonto des Antragsgegners Nr. ... bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Berlin, werden auf das Versicherungskonto der Antragstellerin Nr. ... bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Berlin bzw. Stralsund, Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , übertragen. b) Zum Ausgleich der Anwartschaften des Antragsgegners auf eine betriebliche Altersversorgung bei der P. AG in L. am Rhein werden von dem Versicherungskonto des Antragsgegners Nr. ... bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Berlin, auf das Versicherungskonto der Antragstellerin Nr. ... bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Berlin bzw. Stralsund, weitere Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , übertragen. c) Der Monatsbetrag der zu übertragenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Hinsichtlich des ersten Rechtszuges verbleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Beschlusses. Für das Beschwerdeverfahren werden Gerichtskosten nicht erhoben und außergerichtliche Kosten nicht erstattet. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 DM festgesetzt. 0. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Gründe Die zulässige Beschwerde der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte führt zur Neuregelung des Versorgungsausgleichs mit dem aus dem Entscheidungssatz ersichtlichen Inhalt. Zu Recht rügt die Beschwerdeführerin, dass die Berechnungen, die der Erstrichter hinsichtlich der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners bei der P AG in L am Rhein angestellt hat, aus der in den Akten offenbar nur bruchstückhaft wiedergegebenen angefochtenen Entscheidung nicht hinreichend nachvollziehbar werden. Eine Neuberechnung durch den Senat führt in Verbindung mit einer geringfügigen Korrektur hinsichtlich der Zusatzversorgung der Antragstellerin bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse D. dazu, dass der Versorgungsausgleich insgesamt durch Splitting und Super-Splitting vollzogen werden kann; der zusätzlichen Anordnung einer Beitragszahlung durch den Antragsgegner bedarf es nicht. Nach den bereits vom Erstrichter zutreffend zugrunde gelegten Auskünften der BfA, die im Rahmen richterlicher Nachprüfung Fehler nicht erkennen lassen, hat der Antragsgegner bei diesem Versorgungsträger monatliche ehezeitliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM erworben und die Antragstellerin solche in Höhe von 0 DM. Auf Seiten des Antragsgegners kommen Anrechte auf eine betriebliche Altersversorgung bei der P. AG in L. am Rhein hinzu. Wie vom Erstrichter erkannt, handelt es sich dabei um eine sog. limitierte betriebliche Versorgung, die zu kürzen ist, soweit sie zusammen mit der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung einen bestimmten Limitierungswert übersteigt; dies ergibt sich aus der Auskunft der P. AG vom [DATE] und der dieser beigefügten Versorgungsordnung. Nach der Rechtsprechung des BGH , der sich auch der Senat anschließt, sind Anwartschaften aus einem derartigen Versorgungssystem grundsätzlich nach der sog. "VBL-Methode" auszugleichen. Dies gilt allerdings nur, soweit Klarheit besteht, dass betriebliches Ruhegeld und gesetzliche Rente den Höchstsatz in jedem Fall überschreiten . Dies ist hier aber der Fall, nachdem der Antragsgegner bis zur Altersgrenze noch eine ungekürzte Betriebsrente von 0 % des rentenfähigen Einkommens erreichen kann, während der Grenzwert der Anrechnung sich auf 0% der Bemessungsgrundlage beläuft; dieser Wert wird angesichts der hinzukommenden nicht unerheblichen Anrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung deutlich übertroffen werden. Bei der nach den o.a. Grundsätzen durchzuführenden Berechnung ist zu beachten, dass der Antragsgegner hier erst nach der Eheschließung der Parteien in den Betrieb eingetreten ist, nämlich am [DATE] . In einem solchen Fall ist für die Berechnung nach der VBL-Methode zu unterscheiden zwischen den auf die ehezeitliche Betriebszugehörigkeit entfallenden Rentenanwartschaften einerseits und den ehezeitlichen und sonstigen vorbetrieblichen Anwartschaften andererseits . Nach der Auskunft der BfA ergeben sich dabei für den Antragsgegner vorbetriebliche Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM . Die Anwartschaft aus der betrieblichen Ehezeit ergibt sich damit nach der Differenz dieses Wertes mit der von der BfA ebenfalls mitgeteilten Anwartschaft aus allen Zeiten, bezogen auf den Stand bei Ehezeitende in Höhe von monatlich 0 DM. Ehezeit: [DATE] [DATE] 0. erreichbare Betriebszugehörigkeit bis Altersgrenze: [DATE] [DATE] 0. ruhegeldfähiges Gehalt: 0/0 0 0. ungekürzte Betriebsrente aus ruhegeldfähigem Gehalt und %-Satz 0% 0 0. Ehezeitanteil der ungekürzten Betriebsrente, gemäß Ehezeitfaktor 0 0 0. Höchstbetrag der Gesamtversorgung gemäß ruhegeldfähigem Gehalt und Begrenzungssatz 0% 0 0. hieraus Ehezeitanteil der Gesamtversorgung gemäß Ehezeitfaktor 0 0. hiervon ab während der Betriebszeit erworbene ehezeitliche Anwartschaften aus gesetzlicher Rentenversicherung wie errechnet 0 0. hiervon ab Ehezeitanteil der vorbetrieblichen gesetzlichen Rentenanwartschaften nach Maßgabe Ehezeitfaktor 0 0 0. Differenz = Ehezeitanteil der Betriebsrentenanwartschaft 0 Der so ermittelte Wert unterliegt allerdings wie vom Erstrichter anscheinend übersehen noch der Umrechnung nach der Barwertverordnung , weil der Wert der Anrechte bei der P AG nicht in gleicher oder nahezu gleicher Weise steigt wie bei Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung . Die betriebliche Altersversorgung der P. ist zwar der in der Auskunft vom [DATE] niedergelegten Selbsteinschätzung des Unternehmens entsprechend als im Leistungsstadium dynamisch anzusehen. Dies hat der Senat bereits früher auf der Grundlage der in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Anhebungen der Betriebsrenten so entschieden ; daran ist auch nach den in vorliegendem Verfahren mitgeteilten weiteren Leistungserhöhungen von [DATE] und [DATE] festzuhalten. Die Anrechte sind aber andererseits als in der Anwartschaftsphase statisch anzusehen, obwohl sie an die Entwicklung des Bruttoeinkommens gekoppelt sind. Sie sind jedoch insoweit noch nicht unverfallbar, weil wie sich aus der Auskunft der P ergibt bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Betrieb das letzte Einkommen als Bemessungsfaktor für die Rente maßgeblich bleibt und bis zum Einsetzen der Leistungen nicht mehr angepasst wird; in einem solchen Fall ist das Anrecht aber als im Anwartschaftsstadium statisch zu behandeln . Es ist also eine Umrechnung nach Maßgabe der o.a. Vorschriften vorzunehmen. Gegen die geltenden Grundlagen dieser Umwertung, insbesondere gegen das Rechenwerk der BarwertVO, sind allerdings in letzter Zeit in Rechtsprechung und Literatur Bedenken erhoben worden , denen sich kürzlich auch der Senat teilweise angeschlossen hat . Aufgrund eines in dem fraglichen Einzelfall eingeholten Gutachtens des Sachverständigen G. ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass die BarwertVO auf veralteten Grundlagen für die Sterblichkeit und Invalidität beruht und daher die statischen oder teildynamischen Versorgungsanrechte zu gering bewertet. Dabei können die sich ergebenden Wertdifferenzen im fraglichen Fall nahezu 0% ein Ausmaß erreichen, nach dem das verfassungsrechtliche Gebot der Gleichbehandlung aller in den Versorgungsausgleich einzubeziehenden unterschiedlichen Versorgungen verletzt erscheint. Für eine Übergangszeit hält es der Senat angesichts der sonst entstehenden praktischen Schwierigkeiten für dennoch vertretbar, die derzeit geltenden Tabellen zur BarwertVO weiterhin anzuwenden. Dem Verordnungsgeber ist ein angemessener Zeitraum für eine Angleichung der Tabellen an die aktuellen biometrischen Grunddaten zuzubilligen. Nach erfolgter Neufassung können wesentliche Änderungen des Ausgleichsanspruchs in einem Verfahren nach [REF] geltend gemacht, mithin derzeit auftretende Nachteile korrigiert werden. Eheende [DATE] Geburtsdatum [DATE] Alter bei Ehezeitende 0 statische Jahresrente 0 Barwerttabelle 0, Anm. 0 Barwertfaktor 0 Umrechnungsfaktor 0 ehezeitbezogener Barwert 0 Entgeltpunkte zum Eheende 0 allgemeiner Rentenwert 0 In gleicher Weise sind auch die auf Seiten der Antragstellerin hinzu tretenden Anwartschaften auf eine zusätzliche Versorgung bei der KZVK zu dynamisieren. Insoweit ist der unveränderte Barwert aus der Tabelle 0 zugrunde zu legen, weil diese Anrechte als auch im Leistungsstadium statisch anzusehen sind. Aus den vom Erstrichter zutreffend mitgeteilten Faktoren errechnet der Senat dabei nach der o.a. Formel einen dynamisierten Wert von 0 DM. Nachdem der Antragsgegner damit sowohl die höheren Anrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung wie auch auf eine zusätzliche bzw. betriebliche Altersversorgung besitzt, vollzieht sich der vorzunehmende hälftige Ausgleich des Wertunterschiedes in zwei Schritten: Zunächst sind die beiderseitigen Anrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung auszugleichen mit 0 DM . Der sodann vorzunehmende Ausgleich bei den zusätzlichen Versorgungen beträgt gerundet 0 DM . Dieser weitere Ausgleich vollzieht sich durch das sog. Super-Splitting nach [REF] , weil es sich bei P AG nicht um einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger handelt. Der Höchstbetrag nach [REF] hier: 0 DM ist gewahrt; der vom Erstrichter vorgesehenen zusätzlichen Anordnung nach [REF] bedarf es daher nicht. Ebenso ist nach dem vorgenommenen Gesamtausgleich auch der Grenzwert des [REF] eingehalten. Gemäß [REF] ist die Umrechnung in Entgeltpunkte anzuordnen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; [REF] , [REF] . Die Festsetzung des Gegenstandswertes richtet sich nach den [REF] . Gemäß [REF] lässt der Senat die weitere Beschwerde zu, weil die Rechtssache im Hinblick auf die Anwendung der BarwertVO grundsätzliche Bedeutung hat.