Der Beklagte zu 0. erkannte am [DATE] in Gegenwart und mit Zustimmung der Kindesmutter vor dem zutändigen Standesbeamten die Vaterschaft für das Kind N0 an. Am [DATE] heirateten die Kindesmutter und der Beklagte zu 0. Der Kläger sieht sich als Erzeuger des am [DATE] geborenen Kindes. Die Kindesmutter habe ihn, auch in Gegenwart seiner Eltern, während der Schwangerschaft und bei zwei Besuchen Anfang Juni und Anfang [DATE] als Kindesvater bezeichnet. Dementsprechend habe er die Vaterschaft im [DATE] anerkennen wollen. Vom Jugendamt sei ihm jedoch mitgeteilt worden, dass bereits die Vaterschaftsanerkennung des Beklagten zu 0. vorläge. Er vertritt die Ansicht, dass es aus grundsätzlichen und grundgesetzlichen Erwägungen nicht angehe, ihn als behaupteten leiblichen Vater von den Möglichkeiten seiner Vaterschaftsfeststellung auszuschließen. Sie bestreiten die vom Kläger aufgeführten Anhaltspunkte für die von ihm behauptete leibliche Vaterschaft. Die Liaison zwischen der Kindesmutter und dem Kläger habe nicht zu einer Schwangerschaft geführt. Der Beklagte zu 0. hat am [DATE] mit Zustimmung der Kindesmutter die Vaterschaft des am [DATE] geborenen Beklagten zu 0. anerkannt. Die wirksame Vaterschaftsanerkennung ist durch Urkunde nachgewiesen. Die mit dem Kindschaftsrechtsreformgesetz weggefallene Zustimmungserfordernis des Kindes für die Anerkennung einer Vaterschaft ist im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. Bereits vor Einführung des Kindschaftsrechtsreformgesetzes wurde die Frage der abstammungsrechtlichen Einflußnahme sowohl der Mutter als auch des behaupteten leiblichen Vaters kontrovers diskutiert. Insbesondere wurde auch erkannt, dass die Abschaffung der Zustimmungserfordernis des Kindes für die Anerkennung einer Vaterschaft dazu führt, dass es alleine in die Hände der Mutter gegeben wird, sich ohne Überprüfungsmöglichkeiten eine soziale Familie zu schaffen. In Kenntnis der Bedenken hat sich der Gesetzgeber in dieser Frage eindeutig für den Schutz der „sozialen Familie“ entschlossen. Das Gericht teilt die im Gesetzgebungsverfahren geäußerten Bedenken . Es sind eine Vielzahl von Motiven denkbar, die zu einer Zustimmung der Anerkennung der Vaterschaft führen, jedoch nicht am Kindeswohl und auch nicht am Familienwohl ausgerichtet sind. Die klare Vorgabe des Gesetzgebers ist im vorliegenden Fall jedoch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Kindesmutter hat den anerkennenden Vater geheiratet, so dass den vom Kläger in Anspruch genommenen Grundrechtspositionen der des Schutzes von Ehe und Familie entgegensteht. Im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsrahmens ist der Gesetzgeber ermächtigt, die Abwägung gegenläufiger verfassungsrechtlich geschützter Interessen nach eigenem Ermessen vorzunehmen . Der Klageantrag auf Feststellung der Vaterschaft ist auch nicht als isolierte Abstammungsfeststellungsklage im Sinne des [REF] zulässig, da [REF] insoweit eine abschließende Sonderregelung darstellt. Der Klageantrag zu 0., mit dem der Kläger als behaupteter leiblicher Vater ein Anfechtungsrecht im Sinne des [REF] für sich reklamiert, ist abzuweisen. Die vom Kläger vorgebrachte Argumentation, der Ausschluss des mutmaßlichen Erzeugers aus dem Kreise der Anfechtungsberechtigten verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz und dessen grundgesetzlich in [REF] geschützte Position ist nicht überzeugend. Für den Fall einer wirksamen bestehenden Vaterschaft ist es nach der Ansicht des Gerichts erforderlich und verfassungsrechtlich unbedenklich, dass der Kreis der Anfechtungsberechtigten beschränkt wird.