Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücks xxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nördlich des Grundstücks verläuft auf einem 0 bis 0 Meter hohen Bahndamm eine zweigleisige Werksbahnstrecke. Die Bahntrasse wird mittels eines Brückenbauwerks über die xxxxxxxxxxxxxxxx geführt. Den Antrag lehnte das beklagte Amt durch Bescheid vom [DATE] ab. In den Gründen wird im Wesentlichen ausgeführt: Die Regelungen, die das behördliche Einschreiten zum Zwecke des Lärmschutzes ermöglichten, wendeten sich nicht an das beklagte Amt. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren, das beklagte Amt möge gegen den von der Bahntrasse ausgehenden Lärm einschreiten, weiter. das beklagte Amt unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] zu verpflichten, entsprechend dem Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] gegen den auf das Grundstück xxxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxxxx einwirkenden Lärm vorzugehen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes und des Widerspruchsvorgangs der xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ergänzend Bezug genommen. Der Bescheid des beklagten Amtes vom [DATE] ist rechtmäßig . Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf das von ihm begehrte Einschreiten. Zur Begründung wird auf die Gründe der angefochtenen Verwaltungsentscheidungen verwiesen, denen das Gericht folgt. Zutreffend ist das beklagte Amt davon ausgegangen, dass es mangels Zuständigkeit zum Einschreiten nicht befugt sei. Die dagegen gerichteten Angriffe gehen fehl. Die Regelung des [REF] kommt als Anspruchsgrundlage nicht in Betracht. Sie greift, wie sich aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt, beim Bau oder der wesentlichen Änderung von Eisenbahnen ein und wendet sich daher an diejenigen Behörden, die dazu berufen sind, die für den Bau oder die wesentliche Erweiterung einer Eisenbahn erforderlichen Verwaltungsentscheidungen zu erlassen. Eine solche Fallgestaltung ist hier nicht im Streit. Der Kläger wendet sich gegen den Betriebslärm einer bestehenden Eisenbahntrasse, nicht hingegen gegen den Lärm, der zukünftig von einer noch zu bauenden oder zu erweiternden Trasse ausgehen wird.