Tenor Unter Änderung der Körperschaftsteuerbescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] / [DATE] und der Bescheide für die Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals gem. [REF] a.F. zum [DATE] [DATE] vom [DATE] , wird die Körperschaftsteuer [DATE] [DATE] dergestalt festgesetzt und die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals werden dergestalt festgestellt, dass die bislang angesetzten verdeckten Gewinn-ausschüttungen im Sinne des [REF] um 0 DM im Jahr [DATE] , um 0 DM im Jahr [DATE] und um 0 DM im Jahr [DATE] sowie die anderen Ausschüttungen i.S.d. [REF] um 0 DM im Jahr [DATE] und um 0 DM im Jahr [DATE] gemindert werden. Die weitere Berechnung der festzusetzenden Steuern und festzustellenden Besteuerungsgrundlagen wird dem Beklagten übertragen. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläu-fig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin ist seit dem Jahre [DATE] *****************. Nach dem Geschäftsführeranstellungsvertrag vom [DATE] sollte A eine reine gewinnabhängige Vergütung i.H.v. "0 % des Gewinns aus Gewerbebetrieb " erhalten. Die Kl. war ursprünglich im Verlags sowie im Filmgeschäft tätig. In den Streitjahren erzielte sie ihre Umsätze ganz überwiegend durch Leistungen gegenüber der ******************************GmbH &Co. KG . Für diese hatte sie aufgrund von Verträgen vom [DATE] und [DATE] die gesamte Werbung und Öffentlichkeitsarbeit übernommen. Gesellschafter der A-KG sind seit dem Jahre [DATE] die A********-Beteiligungs-GmbH als Komplementärin und die Ehefrau des A als alleinige Kommanditistin. Geschäftsführer der Beteiligungs-GmbH und der A-KG ist A. Der zwischen diesem und der Beteiligungs-GmbH am [DATE] abgeschlossene Geschäftsführervertrag sah ein Festgehalt von mtl. 0 DM und eine Tantieme mit einem gestaffelten Satz zwischen 0 0/0 und 0 0/0 v.H. vor. Das Festgehalt wurde im [DATE] auf mtl. 0 DM und im [DATE] auf mtl. 0 DM erhöht. Außerdem wurde A zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] eine Altersrente i.H.v. 0 DM zugesagt. Des Weiteren bezog A ein Weihnachtsgeld von rd. 0 DM und ab dem Jahr [DATE] stand ihm ein PKW zur Privatnutzung zur Verfügung. Die A-KG stellt überwiegend *************her und erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Umsätze i.H.v. ca. 0 bis 0 Mio. DM. Die A zustehenden Tantiemen schwankten in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwischen rd. 0 DM und 0 DM und betrugen im Jahr [DATE] 0 DM, im Jahr [DATE] 0 DM und im Jahr [DATE] 0 DM. Unter dem Az. [REF] ist beim Finanzgericht Münster ein Klageverfahren anhängig, in dem zwischen der A-KG und dem beklagten FA um die Frage gestritten wird, ob A als Mitunternehmer der A-KG anzusehen ist. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Umsatz 0 TDM 0 TDM 0 TDM 0 TDM 0 TDM 0 TDM Jahresüber schuss 0 DM ./. 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Tantieme 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Im Anschluss an eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] vertrat der Beklagte die Auffassung, dass die zwischen der Kl. und A vereinbarte Geschäftsführervergütung in Form einer Nur Tantieme zu einer vGA im Sinne des [REF] es i.H.v. 0 DM im Jahr [DATE] , 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] führe. Im Zeitpunkt des Abflusses dieser Tantieme liege außerdem eine andere Ausschüttung im Sinne des [REF] a.F. vor . Gestützt auf [REF] erließ das FA mit Datum vom [DATE] entsprechend geänderte Körperschaftsteuer Bescheide [DATE] [DATE] und geänderte Bescheide über die Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals gem. [REF] zum [DATE] bis [DATE] . Aufgrund geänderter Teilbeträge des vEK zum [DATE] ergingen mit Datum vom [DATE] gem. [REF] geänderte vEK-Bescheide zum [DATE] bis [DATE] und insoweit ohne Änderung der Steuerfestsetzung und der Feststellungen nach [REF] geänderte KSt-Bescheide [DATE] [DATE] . Die Kl. legte mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch gegen die KSt-Bescheide [DATE] [DATE] und die vEK-Bescheide zum [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] , Einspruch ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte sie nochmals Einspruch gegen die KSt-Bescheide [DATE] [DATE] und die vEK-Bescheide vom [DATE] bis [DATE] ein, ohne nunmehr das Datum der Bescheide zu bezeichnen. Durch drei Einspruchsentscheidungen jeweils vom [DATE] wies das FA die Einsprüche gegen die vEK-Bescheide zum [DATE] [DATE] vom [DATE] , gegen die vEK-Bescheide zum [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und gegen die KSt-Bescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] als unbegründet zurück. Dabei ging das FA verfahrensrechtlich davon aus, dass die KSt-Bescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] lediglich den Regelungsinhalt der alten Bescheide wiederholten, so dass insoweit keine Änderungsbescheide im Sinne des [REF] vorlägen. Der Einspruch vom [DATE] sei hinsichtlich der KSt-Bescheide [DATE] [DATE] deshalb lediglich als ergänzendes Vorbringen in dem bereits anhängigen Einspruchsverfahren zu werten. Materiellrechtlich nahm das FA weiterhin an, dass die Nur-Tantieme zu einer vGA führe. Ob eine vGA vorliege, sei nach der BFH-Rechtsprechung aufgrund eines Fremdvergleichs zu entscheiden. Dieser Fremdvergleich fordere auch die Einbeziehung des Vertragspartners der Kapitalgesellschaft. Die Vereinbarung einer Nur-Tantieme beruhe in der Regel auf gesellschaftlichen Überlegungen, weil ein fremder Dritter sich nicht auf das Risiko einlassen würde, keinerlei Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis zu erhalten, wenn die Gesellschaft über Jahre Verluste erwirtschafte. Außerdem würde ein fremder Arbeitnehmer grundsätzlich auf monatlichen Zahlungen bestehen. Besondere Umstände, welche ausnahmsweise zur steuerlichen Anerkennung einer Nur-Tantieme führen könnten, lägen im Streitfall nicht vor. Des Weiteren fehle eine zeitliche Begrenzung der Nur-Tantieme, wie sie die BFH-Rechtsprechung für Gehaltsvereinbarungen fordere, die ihrer Art nach nur in Ausnahmefällen und nur zeitlich befristet steuerlich anzuerkennen seien. Ein fremder Dritter würde sich auch ausgehend von den tatsächlichen Verhältnissen des Streitfalles nicht auf eine Nur-Gewinntantieme eingelassen haben. Die Ertragsaussichten der Kl. hingen entscheidend vom Aufwand für die Betreuung der A-KG ab und seien deshalb von vornherein begrenzt gewesen. Zwar behaupte die Kl., dass die Geschäftsführungstätigkeit sehr unregelmäßig und zeitlich begrenzt gewesen sei. Angesichts der getroffenen Vereinbarung habe der Geschäftsführer jedoch gerade ein großes Interesse daran haben müssen, seine ganze Arbeitskraft in das Geschäft zu investieren, da er ja am wirtschaftlichen Erfolg beteiligt gewesen sei. Schließlich hätte sich ein fremder Geschäftsführer selbst dann nicht auf die mit einer Nur-Tantieme verbundenen Risiken eingelassen, wenn er anderweitig finanziell abgesichert gewesen wäre. Die von der Kl. zitierten Entscheidungen des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] und des FG Brandenburg vom [DATE] beträfen nicht vergleichbare Sachverhalte. Im Übrigen erscheine fraglich, ob die Tantiemezahlungen überhaupt korrekt ermittelt worden seien. Mit ihrer Klage begehrt die Kl. weiterhin, die Tantiemeaufwendungen als Geschäftsführervergütung zu berücksichtigen. Aufgrund der besonderen Umstände des Streitfalles halte die vereinbarte Nur-Tantieme einem Fremdvergleich stand. A sei nur unregelmäßig und in einem eher untergeordneten Umfang für die Kl. tätig geworden. Den ganz überwiegenden, nahezu ausschließlichen Teil seiner Arbeitszeit habe er zumindest in den letzten 0 Jahren für seine Geschäftsführertätigkeit bei der A-KG verwandt. Da ein Fixgehalt jedoch überlicherweise an eine regelmäßige, zeitlich in etwa konstante Tätigkeit anknüpfe, sei es sachgerecht gewesen, die nur sporadische und von Fall zu Fall ausgeübte Geschäftsführungstätigkeit für die Kl. durch eine Nur-Tantieme zu vergüten. Außerdem sei die Ertragssituation der Kl. zum Zeitpunkt der Vergütungsvereinbarung "nicht sehr rosig" gewesen und habe auch in den Folgejahre stark geschwankt . Die von der Kl. für die Jahre [DATE] [DATE] gezahlten Tantiemen i.H.v. insgesamt 0 DM, d.h. durchschnittlich jährlich 0 DM, könnten keinenfalls als überhöhte Vergütung angesehen werden. Schließlich habe A. bei der A-KG ein angemessenes, seine Existenz sicherndes Festgehalt zuzüglich einer Gewinntantieme bezogen. Aufgrund dieser besonderen Gesamtumstände erschienen die Chancen und Risiken der Nur-Tantiemevereinbarung wirtschaftlich durchaus zwischen Anteilseigner und Geschäftsführer ausgeglichen. Soweit das FA die Berechnung der Tantieme beanstande, müsse berücksichtigt werden, dass bei Dauerschuldverhältnissen zu Auslegungszwecken auf die tatsächliche Übung ab dem Zeitpunkt zurückgegriffen werden könne, ab dem sie objektiv erkennbar nach außen in Erscheinung getreten sei. Bereits in den vergangenen Jahren sei die letztlich zu zahlende Tantieme bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage wieder hinzugerechnet worden. unter Änderung der KSt-Bescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] / [DATE] und der Bescheide für die Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals gem. [REF] a.F. zum [DATE] [DATE] vom [DATE] , die KSt [DATE] [DATE] der Gestalt festzusetzen und die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals der Gestalt festzustellen, dass die bislang angesetzten vGA im Sinne des [REF] um 0 DM im Jahr [DATE] , um 0 DM im Jahr [DATE] und um 0 DM im Jahr [DATE] sowie die anderen Ausschüttungen i.S.d. [REF] um 0 DM im Jahr [DATE] und um 0 DM im Jahr [DATE] gemindert werden, Zwar geht das FA nunmehr ebenfalls davon aus, dass die Höhe der Gesamtausstattung angemessen ist, die Bemessungsgrundlage der Tantieme durch die tatsächliche Handhabung klargestellt worden ist und die rechnerische Ermittlung der Tantieme von der Klägerin bis auf geringfügige Differenzen zutreffend ist. Die Vereinbarung der Nur-Tantieme ist jedoch nach Ansicht des FA aus den in der Einspruchsentscheidung dargelegten Gründen dem Grunde nach durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst und führe deshalb zu vGA. Ergänzend weist das FA daraufhin, dass die Kl. in den Streitjahren aus einer aktiven Tätigkeit Erlöse zwischen 0 DM und 0 DM erzielt habe und dies mit einem nicht unwesentlichen Arbeitsaufwand des A verbunden gewesen sein dürfte. Die Klage ist begründet. Die dem alleinigen Gesellschafter und Geschäftsführer A gewährten Nur-Tantiemen führten weder zu vGA i.S. des [REF] noch zu anderen Ausschüttungen i.S. des [REF] a.F. Unter einer vGA i.S. des [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der Bundesfinanzhof eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Das kann aber auch dann der Fall sein, wenn eine Kapitalgesellschaft mit ihrem Gesellschafter eine an sich für sie günstige Vereinbarung trifft, ein gedachter Fremder aber einer solchen Vereinbarung nicht zugestimmt hätte . Ist der begünstigte Gesellschafter ein sogenannter beherrschender, kann die Vermögensminderung auch dann ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis haben, wenn der Leistung an den Gesellschafter keine klare und von vornherein abgeschlossene und tatsächlich durchgeführte Vereinbarung zugrunde liegt . Eine vGA ist zugleich eine andere Ausschüttung i.S. des [REF] a.F., wenn die der Vermögensminderung entsprechenden Mittel bei der Kapitalgesellschaft abfließen. Von einer Veranlassung einer Tantiemevereinbarung durch das Gesellschaftsverhältnis ist auszugehen, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einem Geschäftsführer, der kein Gesellschafter ist und auch keinem Gesellschafter nahe steht, keine entsprechende Tantiemezusage erteilt hätte. Daneben kommt die Annahme einer vGA i.S. des [REF] dann in Betracht, wenn die Tantiemezahlungen im Einzelfall bei Würdigung aller Umstände die wirtschaftliche Funktion einer Gewinnausschüttung haben . Besteht die Vergütung ausschließlich in einer Gewinntantieme , ist dies ein Indiz für die Mitveranlassung der Tantiemevereinbarung durch das Gesellschaftsverhältnis. Solche Vereinbarungen werden mit Fremdgeschäftsführern i.d.R. nicht abgeschlossen. Ein Fremdgeschäftsführer wird anders als ein Gesellschafter grundsätzlich nicht bewusst das Risiko eingehen, für seine Arbeitsleistung keine Vergütung zu erhalten. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter wird dies bei der Ausgestaltung der Tantiemevereinbarung berücksichtigen. Er wird sich nicht ausschließlich von dem Interesse der Gesellschaft an einer Minderung der Fixkosten leiten lassen, sondern auch auf das berechtigte Interesse des Geschäftsführers Rücksicht nehmen, für seine Dienste in Verlustjahren eine Mindestvergütung zu erhalten . Allerdings können besondere Umstände es rechtfertigen, dass auch die Vereinbarung einer Nur-Tantieme nicht als gesellschaftlich veranlasst anzusehen ist. Dazu muss nachprüfbar dargelegt werden, dass diese Vereinbarung für die Gesellschaft wirtschaftlich sachgerecht ist und sich auch ein Fremdgeschäftsführer auf sie eingelassen hätte . Diese Rechtsprechung ist mit dem Grundgesetz vereinbar . Ausgehend von diesen Grundsätzen führte die Vereinbarung einer Nur-Tantieme im Streitfall nicht zur Annahme von vGA bzw. von anderen Ausschüttungen i.S. des [REF] a.F. Mit den Beteiligten geht der erkennende Senat davon aus, dass in den Streitjahren eine klare und eindeutige Tantiemevereinbarung vorlag, weil die Bemessungsgrundlage zumindest durch die tatsächliche Handhabung in den Vorjahren klargestellt worden ist. Die Vereinbarung von Geschäftsführerbezügen in Form einer Nur-Tantieme hält aufgrund der Besonderheiten des Streitfalls dem Grunde und der Höhe nach einem Fremdvergleich stand. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Tantiemezahlungen wirtschaftlich nur die Funktion einer Gewinnausschüttung haben sollten. Nach dem Sachvortrag der Kl., dem Verhältnis der Geschäftsführerbezüge des A für seine Tätigkeit bei der Kl. und bei der A-KG, einem Vergleich des Umsatzes/Gewinns der Kl. und des Umsatzes/Gewinns der A-KG und der Art der Tätigkeit der Kl. ist der erkennende Senat in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt, dass A in den Jahren [DATE] bis [DATE] und in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] jeweils weniger als 0 v.H. seiner Arbeitskraft für die Kl. einsetzen musste und eingesetzt hat und mehr als 0 v.H. seiner Arbeitskraft auf seine Tätigkeit für die A-KG entfällt. Diese gleichbleibenden Verhältnisse waren bereits Ende [DATE] , Anfang [DATE] absehbar, also in dem Zeitraum, in dem die ursprüngliche Gehaltsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] spätestens zu überprüfen war . Unter den vorgenannten Umständen konnte A seine Arbeitskraft weit überwiegend anderweitig zur Erzielung von Einkünften einsetzen. Stellt sich eine Geschäftsführertätigkeit aber wie hier als bloße geringfügige Nebentätigkeit dar, weil der Geschäftsführer weniger als 0 v.H. seiner Arbeitskraft für diese Tätigkeit einsetzen muss, würde auch ein Fremdgeschäftsführer den mit einer Nur-Gewinntantieme verbundenen Verzicht auf regelmäßige monatliche Gehaltszahlungen und das Risiko, in Verlustjahren kein Gehalt zu beziehen, in Kauf nehmen, wenn er aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse in den Vorjahren mit einer angemessenen Vergütung in den Folgejahren rechnen kann . Im Streitfall schwankte zwar die Höhe der Tantiemen innerhalb eines Rahmens von 0 DM bis 0 DM erheblich, doch bestand keine Veranlassung, von einer längeren Verlustperiode der Kl. auszugehen. Bis auf das Jahr [DATE] erzielte die Klägerin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] stets Gewinne . Die Vereinbarung der Nur-Tantieme widersprach auch nicht den Interessen der Kl. Insbesondere führte die Nur-Gewinntantieme nicht zu einer Gewinnabsaugung durch den Alleingesellschafter. Mit den Beteiligten geht der erkennende Senat davon aus, dass die Gesamtausstattung des A der Höhe nach angemessen war. Unter diesen Umständen war es für die Kl. wirtschaftlich vorteilhaft, eine Vergütung nur in Abhängigkeit von erzielten Gewinnen zahlen zu müssen. Die vorgenannten Umstände rechtfertigten die Vereinbarung einer Nur-Tantieme auch ohne zeitliche oder betragsmäßige Begrenzung. Derartige Begrenzungen waren wirtschaftlich nicht geboten, weil nach der Art der Tätigkeit der Kl. und den Erfahrungswerten der vorausgegangenen Jahre weder mit hohen Erträgen der Kl. noch damit zu rechnen war, dass A seine Arbeitskraft künftig zu mehr als 0 v.H. für die Kl. einsetzen würde . Der erkennende Senat weicht mit dieser Beurteilung nicht von den Rechtsgrundsätzen ab, die dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegen. Der hier zu beurteilende Sachverhalt ist nicht vergleichbar mit den Fällen, in denen ein Geschäftsführer während einer Aufbauphase oder während einer wirtschaftlichen Krise der Gesellschaft seine Arbeitskraft vollständig oder zumindest zu einem wesentlichen Teil der Kapitalgesellschaft unter Vereinbarung einer Nur-Tantieme zur Verfügung stellt. In einer derartigen Situation würde ein Fremdgeschäftsführer eine Vergütung in Form einer Nur-Tantieme allenfalls zeitlich befristet akzeptieren, und zwar sowohl wegen des Umfangs seiner zeitlichen Tätigkeit wie wegen des in derartigen Ausnahmesituationen besonders hohen Risikos, unter Umständen überhaupt keine Vergütung zu erhalten. Selbst wenn der geringe zeitliche Umfang einer Tätigkeit und die begründete Erwartung von Tantiemezahlungen allein nicht als ausreichenden Grund für die Vereinbarung einer Nur-Tantieme anzusehen sein sollte, sondern außerdem anderweitige existenzsichernde Einkünfte des Gesellschafter-Geschäftsführers verlangen wollte, wäre diese vom erkennenden Senat nicht für erforderlich gehaltene zusätzliche Voraussetzung im Streitfall erfüllt. A bezog für seine Tätigkeit bei der A-KG seit dem Jahr [DATE] ein monatliches Festgehalt i.H.v. 0 DM und erhielt daneben erhebliche Tantiemen . Bereits die vorgenannten Festgehälter waren ausreichend, um einen angemessenen Lebensunterhalt des A und seiner Ehefrau sicherzustellen. Auf die weitergehende Frage, ob eine Nur-Tantieme stets bereits dann einem Fremdvergleich standhält, wenn ein Gesellschafter-Geschäftsführer für zwei verbundene Unternehmen tätig ist und mit der einen eine Nur-Tantieme und mit der anderen ein Festgehalt vereinbart , kommt es im Streitfall wegen der zeitlich nur geringfügigen Tätigkeit des A für die Kl. nicht an.