Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig voll streckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheits leistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger meldete am [DATE] ein Hörfunk und ein Fernsehgerät bei der Gebühreneinzugszentrale GEZ an und erteilte eine entsprechende Einzugsermächtigung. Unter dem [DATE] teilte der Kläger der GEZ mit, die in der Bundesrepublik Deutschland geforderten Rundfunkgebühren verstießen gegen geltendes europäisches Recht ; er widerrufe die Einzugsermächtigung und behalte sich vor, die „widerrechtlich eingezogenen Beträge zurückzufordern". Unter dem [DATE] wiederholte er seine Ausführungen zur Rechtswidrigkeit wegen Verstoßes gegen die „Subventionsbestimmungen der EG". Außerdem teilte er mit, die GEZ habe trotz seines Widerrufs weiterhin Gebühren eingezogen, die er zurückfordern wolle. Mit Schreiben vom [DATE] vertrat die GEZ die Auffassung, die in Deutschland geforderten Rundfunkgebühren stünden mit dem europäischen Beihilfenrecht im Einklang. Hierauf antwortete der Kläger unter dem [DATE] , sein Schreiben vom 0. [DATE] komme einer Kündigung gleich, die vom Beklagten nicht unverzüglich zurückgewiesen worden sei. Die Forderung von Rundfunkgebühren verstoße „gegen geltendes europäisches Recht Subventionsbestimmungen und deren Abbau". Mit Gebührenbescheid/Leistungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die rückständigen Rundfunkgebühren für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0 DM fest. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er erneut auf die Europarechtswidrigkeit der Rundfunkgebührenerhebung hinwies. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im wesentlichen aus, die Rundfunkgebührenerhebung sei nicht europarechtswidrig. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, der Beklagte erhebe quasi monopolartig Rundfunkgebühren. Allein das Bereithalten begründe schon die Rundfunkgebührenpflicht. Eine Möglichkeit, auf Privatfernsehen oder Pay-TV auszuweichen und unter Verzicht auf öffentlich rechtliche Programme „dem Gebührenanspruch zu entgehen" , bestehe nicht. Es handele sich um Subventionen , die mit Europarecht nicht vereinbar seien. Er regt an, das vorliegende Verfahren analog [REF] bis zur Entscheidung durch den Europäischen Gerichtshof über die Vereinbarkeit der Rundfunkgebührenerhebung mit dem Europäischen Recht auszusetzen. Der Kläger ist außerdem der Auffassung, daß sich sein Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] auch auf alle künftigen Gebührenbescheide beziehe, da es hier grundsätzlich um die Berechtigung zur Gebührenerhebung gehe. Am [DATE] hat der Kläger einen Antrag nach [REF] gestellt . In diesem Eilverfahren hat das Gericht am [DATE] darauf hingewiesen, daß ein derartiger Rechtsstreit beim EuGH zur Zeit nicht anhängig ist. Nach der Aussetzung der Vollziehung ist am [DATE] ein Hauptsachenerledigungsbeschluß ergangen, in dem u.a. davon die Rede ist, daß ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Gebührenbescheides nicht bestehen . Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und führt ergänzend aus, „die Europäische Kommission" habe im Sommer [DATE] eine Erklärung über den öffentlich rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten abgegeben, aus der hervorgehe, daß diese die Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gewährleisten können, um die Erfüllung des den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten übertragenen Auftrags zu ermöglichen. Aufgabe des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland sei die „Grundversorgung der Bevölkerung mit Rundfunkdiensten". Die Rundfunkgebühren stellten das angemessene Instrument zur Erfüllung dieses Auftrags dar und könnten deshalb nicht als Beihilfen im Sinne des [REF] V angesehen werden. Im übrigen könne auch eine Beihilfe gemäß [REF] V als mit dem gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens VG Düsseldorf [REF] sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Beklagte war sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach berechtigt, den darin ausgewiesenen Gebührenbetrag nebst Säumniszuschlag zu erheben. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages RuFuGebStV in der Fassung des Art. 0 des Staatsvertrages über den Rundfunk im vereinten Deutschland vom [DATE] in der Fassung des Dritten Rundfunkänderungsstaatsvertrages vom [DATE] bis [DATE] RuFuSt entsteht die Pflicht zur Entrichtung der Rundfunkgebühren mit Beginn des Monats, in dem der Rundfunkteilnehmer erstmals ein Rundfunkgerät zum Empfang bereithält; die Rundfunkgebühr setzt sich gemäß § 0 Abs. 0 RuFuGebStV aus der Grundgebühr und der Fernsehgebühr zusammen, wobei beide Bestandteile der Rundfunkgebühr auch dann zu entrichten sind, wenn nur ein Fernsehgerät bereitgehalten wird . Daß das Anknüpfen der Rundfunkgebührenpflicht an das „Bereithalten" rechtlich nicht zu beanstanden ist, hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , auf das der Kläger mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung hingewiesen worden ist und das Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, im einzelnen dargelegt; hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Erhebung der Rundfunkgebühren aufgrund des „Bereithaltens" von Hörfunk bzw. Fernsehgeräten auch nicht gegen die europarechtlichen Beihilfebestimmungen. Dies gilt zunächst im Hinblick auf [REF] V . Nach Abs. 0 dieser Bestimmung sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb zu verfälschen drohen, mit dem gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen dem Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung sind hinsichtlich der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Bundesrepublik Deutschland jedenfalls deshalb nicht erfüllt, weil es am Merkmal der „Begünstigung" fehlt. Eine Begünstigung im Sinne des [REF] V liegt nämlich nicht vor, wenn die Zuwendung lediglich die Gegenleistung für eine von ihrem Empfänger erbrachte Leistung ist bzw. eine Rechtspflicht des Staates zu der Vorteilsgewährung oder Nachteilsverminderung besteht, weil der Empfänger Aufgaben wahrnimmt, die ihm von dem Mitgliedstaat übertragen worden sind. In Deutschland wird aus [REF] für die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten eine Bestands und Entwicklungsgarantie hergeleitet. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben auch einen Anspruch darauf, die zur Erfüllung der ihnen übertragenen Aufgaben insbesondere der der „Grundversorgung" erforderlichen Mittel zu erhalten, wie das Bundesverwaltungsgericht in seinem genannten Urteil vom [DATE] u.a. unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 0. Februar [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. [DATE] ff. im einzelnen dargelegt hat. Hierauf wird Bezug genommen. Daß die Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks prinzipiell von den Mitgliedstaaten als „Herren der Verträge" als mit den Vorschriften des EGV vereinbar angesehen wird, folgt im übrigen auch daraus, daß in dem Vertrag von Amsterdam zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte vom [DATE] , dem der Bundestag mit [REF] l II. S. 0) zugestimmt hat und das gemäß seinem Art. 0 Abs. 0 am [DATE] für die Bundesrepublik Deutschland in Kraft getreten ist in der Schlußakte das „Protokoll über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten" angenommen worden ist, in dem es heißt: „Die hohen Vertragsparteien in der Erwägung, daß der öffentlich-rechtliche Rundfunk in den Mitgliedstaaten unmittelbar mit den demokratischen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen jeder Gesellschaft sowie mit dem Erfordernis verknüpft ist, den Pluralismus in den Medien zu wahren sind über folgende auslegende Bestimmung übereingekommen, die dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften beigefügt ist: Die Bestimmungen des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft berühren nicht die Befugnis der Mitgliedstaaten, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu finanzieren, sofern die Finanzierung der Rundfunkanstalten dem öffentlich rechtlichen Auftrag, wie er von den Mitgliedstaaten den Anstalten übertragen, festgelegt und ausgestaltet wird, dient und die Handels und Wettbewerbsbedingungen in der Gemeinschaft nicht in einem Ausmaß beeinträchtigt, das dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, wobei den Erfordernissen der Erfüllung des öffentlich-rechtlichen Auftrags Rechnung zu tragen ist," . Es ist auch weder vorgetragen noch sonst irgendwie ersichtlich, daß ungeachtet der Frage der dargelegten grundsätzlichen Zulässigkeit der Rundfunkfinanzierung in der Bundesrepublik Deutschland etwa die Höhe der Finanzierung zu beanstanden wäre, zumal die Mitgliedstaaten in jenem Bereich einen weiten Gestaltungs bzw. Beurteilungsspielraum haben und die im übrigen das Bundesverfassungsgericht in dem genannten Urteil vom 0. Februar [DATE] die Anforderungen an das Verfahren zur Ermittlung des Finanzbedarfs noch einmal im einzelnen dargelegt hat. Daß den Vorgaben dieses Urteils durch den 0. Rundfunänderungsstaatsvertrag nicht hinreichend Rechnung getragen oder die Höhe der erhobenen Rundfunkgebühren nicht diesen Vorgaben hinreichend ermittelt worden wäre, ist nicht erkennbar. annähme die Bestimmung des [REF] V, nach der Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes unter gewissen Voraussetzungen als mit dem gemeinsamen Markt angesehen werden können, ebenso offenbleiben wie die Frage, ob ggf. [REF] V eingreift, wonach insbesondere die Wettbewerbsregeln für Unternehmen, die mit Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse betraut sind, nur gelten, soweit die Anwendung dieser Vorschriften nicht die Erfüllung der ihnen übertragenen besonderen Aufgaben rechtlich oder tatsächlich verhindert. Die Rundfunkgebührenpflicht des Klägers ist entstanden. Denn wie zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten ist, hat der Kläger seit seiner Anmeldung einen Fernseher und ein Radiogerät zum Empfang bereitgehalten; im übrigen ist auch weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, daß eine Anzeige des Klägers, daß Rundfunkgeräte nicht mehr bereitgehalten werden, für deren Zugang bei der jeweiligen Landesrundfunkanstalt der Rundfunkteilnehmer die Beweislast trägt , beim Beklagten eingegangen wäre. Im übrigen wird auf die Ausführungen des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit der Maßgabe Bezug genommen, daß die Höhe der festgesetzten Rundfunkgebühren rechtlich nicht zu beanstanden ist, weil die Rundfunkgebühr gemäß § 0 des Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrages vom [DATE] bis zum [DATE] in Nordrhein-Westfalen 0 DM und gemäß § 0 des Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrages in der Fassung des Art. 0 RufuStV ab dem 0. [DATE] monatlich 0 DM beträgt, so daß sich für sechs Monate ein Betrag von 0 + 0 DM , also von 0 DM ergibt. Hinzu kommen Rücklastschriftkosten von 0 DM und ein Säumniszuschlag in Höhe von 0,-, die ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] [GV NW [DATE] , S. 0] finden, insgesamt also der in dem angefochtenen Gebühren-/Leistungsbescheid geforderte Betrag von 0 DM.