Tenor Die Beklagten werden verurteilt, wegen der vollstreckbaren Forderung des Klägers in Höhe von 0 DM aufgrund des Versäumnis-Teilurteils des Landgerichts Münster vom [DATE] die Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz G0 eingetragen im Grundbuch von B. zu dulden. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Sicherheitsleistung durch eine· selbstschuldnerische, unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Großbank oder eines öffentlich-rechtlichen Kreditinstitutes zu erbringen. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger von den Beklagten gem. § 0 AnfechtG Duldung der Zwangsvollstreckung wegen des am [DATE] erwirkten Versäumnis-Teil-Urteils 0 0 0/0 LG Münster in das 0 ha 0 a 0 qm große Hofgrundstück der Beklagten unter Berufung auf den Anfechtungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfechtG mit der Begründung, die im letzten Jahr vor der Anfechtung erfolgte Rückübertragung des Hofgrundstückes notarieller Vertrag [DATE] , Eintragung [DATE] , Klageerhebung [DATE] sei seitens des Schuldners mit der vom Gesetz vermuteten Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Sohnes erfolgt und habe den Kläger auch objektiv benachteiligt . Dabei sei von dem anderen Teil die gesetzliche Vermutung nicht widerlegt und nicht bewiesen worden, dass ihr bei Vornahme des Rückübertragungsabschlusses die Benachteiligungsabsicht ihres Sohnes gegenüber dem Kläger nicht bekannt gewesen sei. § 0 bezeichneten Grundbesitz bis zum Tode der Übertragsgeber ohne deren Zustimmung nicht zu veräußern und zu belasten und diesen Grundbesitz bis zum Tode der Übertragsgeber auch zu bewohnen . Für den Fall einer nicht genehmigten Veräußerung oder Belastung des Grundbesitzes und für den Fall, daß der Übertragsnehmer diesen Grundbesitz nicht bewohnt, steht den Übertragsgebern als Gesamtberechtigte ein Rückübertragungsanspruch an dem in § 0 bezeichneten Grundbesitz zu. ...." In der Folgezeit belastete der Sohn das Hofgrundstück zunächst mit 0 weiteren Grundschulden, nämlich am [DATE] mit einer solchen in Höhe von 0, DM zu Gunsten der Volksbank W., am [DATE] mit einer solchen von 0, DM zugunsten der Sparkasse W. und am [DATE] eine solche in Höhe von 0, DM zugunsten der Sparkasse W. . Der Kläger hatte zusammen mit dem Sohn der Beklagten bis [DATE] am [DATE] stellte der Sohn Konkursantrag eine Gesellschaft betrieben I. GmbH in W. . Aus dieser geschäftlichen Verbindung rührt der Vertrag zwischen dem Kläger und dem Sohn der Beklagten vom [DATE] . [DATE] , Bl . 0 d .A., her. Dieser führte zu dem Vorverfahren 0 0 0/0 LG Münster ,das mit dem eingangs zitierten Versäumnis-Teil-Urteil endete, nachdem der Sohn nach Eingang der Klagebegründung Rechtsanwalt F. eingeschaltet hatte und von diesem auf die Erfolglosigkeit einer Rechtsverteidigung in dem Sinne beraten worden war, dass er der Sohn "von seiner eigenen Unterschrift nicht los käme". Vorausgegangen dem Klageverfahren 0 0 0/0 LG Münster waren Schreiben des Rechtsanwalts N. an den Bevollmächtigten RA F. des Sohnes bzw. an den Sohn persönlich, nämlich das Schreiben vom [DATE] des Rechtsanwalt N. an RA F., in dem RA N. das Schuldanerkenntnis vom [DATE] mit der Bitte um Kenntnisnahme übersandte, das Schreiben vom [DATE] an den Sohn, das Schreiben vom [DATE] , in dem RA N. bei RA F. die im Schriftsatz vom [DATE] angekündigte Stellungnahme reklamierte und Schreiben vom [DATE] , in dem RA F. unter anderem aufgefordert wurde, für seinen Mandanten ein notarielles Schuldanerkenntnis herbeizuführen. Der Sohn der Beklagten hatte zwischenzeitlich, nämlich am [DATE] vor dem Notar U. in Borken die Eintragung einer Grundschuld zugunsten des N0.C. bewilligt. Diese wurde arn [DATE] im Grundbuch in Abt . III unter der lfd. Nr . 0 eingetragen. Die Benachrichtigung darüber für den Sohn dem damaligen Eigentümer wurde am [DATE] im Grundbuchamt gefertig und am [DATE] oder [DATE] an die Adresse des Sohnes zur Post gegeben. Der Beklagte, der behauptet, die Benachrichtigung des Grundbuchamtes an seinen Sohn über die Eintragung der Grundschuld zugunsten N0.C. zufällig in Händen bekommen zu haben, rief umgehend bei Rechtsanwalt F. an und bat diesen, die Rückübertragung einzuleiten, da er der Beklagte sehr verärgert sei, da sein Sohn die Bewilligung ohne die Zustimmung der Eltern vorgenommen habe. In einem Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 d.A., teilte RA F. Rechtsanwalt C0. mit, dass der Beklagte nach Kenntniserlangung von der Eintragung in seinem Büro mit dem Verlangen auf Rückübertragung vorgesprochen habe .Er habe dabei die Eintragungsbenachrichtigung vom [DATE] überreicht und erklärt, dass er auf Rückübertragung bestehe. Die erste Rücksprache des Beklagten mit dem Verlangen auf Rückübertragung erfolgte daher kurz nach dem [DATE] . Nach einer weiteren Rücksprache mit dem Sohn wurde dann die Rückübertragung vorbereitet und am [DATE] beurkundet. Der Kläger behauptet, dass die Rückübertragung mit Gläubigerbenachteiligungsabsicht erfolgt sei und dass dieser Umstand auch den Beklagten bekannt gewesen sei. die Beklagten zu verurteilen, wegen der vollstreckbaren Forderung des Klägers in Höhe von 0 DM aufgrund des Versäurnnis-Teilurteils des LG Münster vom [DATE] 0 0 0/0 die Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz Gemarkung W., G0 eingetragen im Grundbuch von B., zu dulden. Sie hätten von der konkreten Forderung des Klägers gegen ihren Sohn zuvor nichts gewusst. Bei der notariellen Beurkundung am [DATE] sei über die Forderung des Klägers auch nicht gesprochen worden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Diesbezüglich wird auf das schriftlich erstattete Gutachten des Sachverständigen I0. vorn [DATE] verwiesen. Außerdem hat das Gericht Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen I0. und Rechtsanwalt und Notar F. Diesbezüglich wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Darüber hinaus hat das Gericht den Beklagten gem. [REF] persönlich gehört, weswegen auf die Sitzungsniederschrift vorn [DATE] verwiesen wird . Schließlich hat das Gericht durch Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung einer dienstlichen Auskunft, weswegen auf die dienstliche Auskunft des Rechtspflegers C0 vom [DATE] ; Bl. 0 d.A., verwiesen wird . Dem Kläger steht der zuerkannte Anspruch auf Duldung der Zwangsvollstreckung wegen der im Antrag aufgeführten titulierten Forderung in Höhe von 0 DM gem. §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG zu. Die Rückübertragung vom [DATE] hatte eine objektive Benachteiliung des Klägers zur Folge, da durch sie die Zugriffslage des Klägers objektiv beeinträchtigt worden ist. Der hierzu vorgetragene Einwand der Beklagten, dass das Hof-Grundstück zum Zeitpunkt der Rückübertragung wertausschöpfend belastet gewesen sei und deswegen dem Kläger von vornherein keine Zugriffsmöglichkeit gegeben hätte, ist durch das Verkehrswertgutachten des Sachverständigen I0. vom [DATE] widerlegt. Dieser ist nämlich zu dem überzeugenden und nachvollziehbaren Ergebnis gelangt, dass der Verkehrswert des Hofgrundstückes mit den baulichen Anlagen sich am Bewertungsstichtag auf 0 DM belief. Soweit die Beklagten einwenden, die Benachteiligung, wenn man sie unterstelle, sei nicht das eigentliche Motiv des Übertragungsgeschäfts gewesen sondern die Erfüllung des sich aus § 0 des Vertrages vom [DATE] ergebenden Rückübertragungsverlangens der Eltern, können sie im Ergebnis damit nicht gehört werden. Die Gläubigerbenachteiligung muß nämlich nicht das ausschließliche Motiv des Handelns sein, sondern es reicht wie vorliegend aus , wenn sie bei einem auf einen anderen Zweck gerichtetes Handeln eingeschlossen ist. Die Benachteiligungsabsicht und die Kenntnis des anderen Teils, nämlich der Beklagten, wird im Anfechtungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG vermutet. Hier ist den Beklagten nicht der Beweis gelungen, das der Schuldner entweder keine Benachteiligungsabsicht hatte oder dass sie zumindest keine Kenntnis davon hatten. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme schließt das Gericht zwar nicht aus, dass die Beklagten bei Rückerwerb des Hofgrundstücks am [DATE] hinsichtlich der Gläubigerbenachteiligung völlig gutgläubig waren bzw. gutgläubig gehalten wurden. Dem Zeugen Rechtsanwalt und Notar F. war die Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Sohnes angesichts der ultimativen Schreiben des Rechtsanwaltes N. vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aber genauestens bekannt. Auch wenn er im Rahmen seiner Zeugenvernehmung bekundet hat, dass die Bewilligung der Grundschuld zugunsten von C. und dessen Eintragung am [DATE] wenige Tage vor dem Beurkundungstermin am [DATE] Sache des Schuldners gewesen sei und er der Zeuge davon nichts gewusst habe, so kann er diesen Vorgang nach Kenntniserlangung davon nicht anders als das Gericht dahin bewertet haben, dass der Schuldner C. nie ins Grundbuch gelassen hätte , wenn er mit dieser Vorgehensweise nicht noch ein anderes Ziel verfolgt hätte. Die Kenntnis des Zeugen F. von der Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Sohnes der Beklagten müssen sich die Beklagten analog [REF] zurechnen lassen . Zwar ist der Notar grundsätzlich kein Wissensvertreter i.S.d. [REF] . Das kann aber wie vorliegend im konkreten Fall anders sein, wenn besondere Umstände gegeben sind . Hier ist zwar der Zeuge F. im Augenblick der notariellen Beurkundung am [DATE] nicht der eigentliche Vertreter der Beklagten gewesen. Er war es aber zuvor, als er von dem Beklagten mit der Rückübertragung des Hofgrundstückes beauftragt worden war und er sich nach der Beauftragung durch den Beklagten an den Sohn gewandt hatte und an diesen das Rück-übertragungsverlangen der Eltern .weitergeleitet hatte und anschließend alles weitere veranlasst ·hatte, dass diesem Verlangen im notriellen Termin vom [DATE] Genüge getan wurde. Bei dieser Sachlage ist er als der eigentliche Vertreter der Beklagten anzusehen, der die von den Eltern begehrte Rückübertragung bewerkstelligt hat. Seine Kenntnis von der Benachteiligungsabsicht müssen sich demzufolge die Beklagten zurechnen lassen .