Streitig ist, ob Vorsteuern aus den Herstellungskosten eines Wohn und Geschäftshauses nach dem Verhältnis der erzielten Vermietungsumsätze aufgeteilt werden können. Der Kläger ließ im Streitjahr [DATE] ein Wohn und Geschäftshaus errichten. Soweit sich Handwerkerleistungen sowohl auf die steuerfrei als auch auf die steuerpflichtig genutzten Gebäudeteile erstreckten, nahm der Beklagte nach einer auf der Basis der Umsatzsteuer-Voranmeldungen durchgeführten Umsatzsteuer-Sonderprüfung für die hiervon betroffenen Vorsteuern eine Aufteilung nach dem Verhältnis der Nutzflächen vor und ließ insoweit Vorsteuern in Höhe von ... DM zum Abzug zu. Entsprechend dieser Berechnung der Umsatzsteuer-Sonderprüfung machte der Kläger in der am [DATE] beim Beklagten eingereichten Umsatzsteuererklärung für [DATE] abzugsfähige Vorsteuern in Höhe von ... DM geltend. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid über die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung für das 0. Quartal [DATE] vom [DATE] Einspruch ein und erklärte zugleich, in der Umsatzsteuererklärung für [DATE] müssten Vorsteuern in Höhe von ... DM berücksichtigt werden. Zur Begründung führte der Kläger aus, aufgrund des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] würden Vorsteuern nunmehr auf der Basis eines Umsatzschlüssels geltend gemacht. Da die Mieten zu 0 % umsatzsteuerpflichtig und zu 0 % umsatzsteuerfrei seien, ergebe sich unter Einbeziehung der direkt dem Laden zuzurechnenden Vorsteuern ein Vorsteuerabzug in Höhe von insgesamt ... DM. Anschließend stimmte der Beklagte am [DATE] der Umsatzsteuererklärung des Klägers für [DATE] zu und behandelte diese Umsatzsteuerfestsetzung als Gegenstand des Einspruchsverfahrens. Der Einspruch wurde sodann durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. Mit der hiergegen gerichteten Klage macht der Kläger weiter geltend, auf der Basis eines Umsatzschlüssels seien Vorsteuern in Höhe von ... DM abzugsfähig. Der Beklagte ist der Ansicht, die neuere BFH-Rechtsprechung, nach der das Verhältnis der Ausgangsumsätze bei gemischt-genutzten Gebäuden generell als sachgerechter Aufteilungsmaßstab anerkannt wird beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung der 0. EG-Richtlinie. Der auf das Gebäude entfallende Bauaufwand verteile sich soweit keine direkte Zuordnung zu den einzelnen Räumen möglich ist im Allgemeinen gleichmäßig auf das gesamte Gebäude. Deshalb genüge bei der Errichtung von Gebäuden nur eine Vorsteueraufteilung nach dem Verhältnis der Nutzflächen bzw. Raumvolumina den Vorgaben des [REF] Richtlinie. So resultiere im Streitfall der im Vergleich zu den Wohnungsmieten hohe Mietzins für das Erdgeschoss nicht aus entsprechend hohen Baukosten, sondern aus der für ein Ladenlokal äußerst attraktiven Innenstadtlage. Zumindest in derartigen Fällen, in denen die Mieten nicht durch unterschiedlich hohe Baukosten, sondern durch die Lage bestimmt seien, sei allein eine Aufteilung nach einem Flächenschlüssel sachgerecht. Das vorliegende Missverhältnis zwischen Baukosten und Miete übersteige jeden Toleranzbereich einer Schätzung. Bestätigt werde dieses Ergebnis auch dadurch, dass ertragsteuerlich die Herstellungskosten eines Gebäudes zur Ermittlung der AfA-Bemessungsgrundlage grundsätzlich nach dem Verhältnis der Nutzflächen aufgeteilt werde . Ein hiervon abweichender Aufteilungsmaßstab bei der Umsatzsteuer führe nur zu einer unnötigen Komplikation des Steuerrechts. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der Kläger hat die nicht direkt den einzelnen Gebäudeteilen zuzurechnenden Vorsteuerbeträge zutreffend nach Maßgabe eines Umsatzschlüssels aufgeteilt. Bezieht ein Unternehmer Leistungen für ein Gebäude mit Wohn und Gewerbeflächen, ist die Aufteilung der Vorsteuerbeträge durch den Unternehmer nach dem Verhältnis der Ausgangsumsätze als sachgerechte Schätzung i.S. von [REF] anzuerkennen. Da der Kläger das erworbene Gebäude teilweise zur Ausführung steuerpflichtiger Vermietungsumsätze und teilweise zur Ausführung steuerfreier Vermietungsumsätze verwendet, ist gemäß [REF] der Teil der Vorsteuerbeträge auf die Gebäudeherstellung nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Wohnungsvermietungsumsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Nach Satz 0 der Vorschrift kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. Aus [REF] folgt, dass "der Unternehmer" eine sachgerechte Schätzung der nicht abziehbaren Vorsteuer-Teilbeträge vorzunehmen hat. Es ist also Sache des Unternehmers, welche Schätzungsmethode er wählt. Das FA kann nachprüfen, ob die Schätzung sachgerecht ist . Kriterien für eine "sachgerechte Schätzung" im Sinne der Vorschrift umschreibt das Umsatzsteuergesetz nicht ausdrücklich. [REF] stellt lediglich das Erfordernis einer "wirtschaftlichen Zurechnung" von Vorsteuerbeträgen zu den mit der bezogenen Leistung ausgeführten Umsätzen auf. Diese Methode "wirtschaftlicher Zurechnung" ist seit [DATE] die im Umsatzsteuergesetz allein vorgesehene Zurechnungsmethode. Aufteilungsmethoden nach einem Umsatzschlüssel wurden aufgehoben . Aus der Entwicklung der Regelungen zur Vorsteueraufteilung in [REF] lässt sich entnehmen, dass der Gesetzgeber die Aufteilung nach dem Umsatzschlüssel nicht allgemein als sachgerechte Methode der "wirtschaftlichen Zurechnung" ansah. Demgegenüber schreibt [REF] Richtlinie für die Aufteilung von Vorsteuerbeträgen in Fällen gemischter Umsätze ausdrücklich als Regel-Aufteilungsmaßstab den Umsatzschlüssel vor. Bei richtlinienkonformer Auslegung ist als "sachgerecht" i.S. des [REF] deshalb ein den Vorgaben des [REF] Richtlinie entsprechendes Aufteilungsverfahren anzuerkennen, das objektiv nachprüfbar nach einheitlicher Methode die beiden "Nutzungsteile" eines gemischt verwendeten Gegenstandes bzw. einer sonstigen Leistung den damit ausgeführten steuerfreien und steuerpflichtigen Umsätzen zurechnet . Der vom Kläger angewandte Umsatzschlüssel ist EG-rechtlich präferiert und deshalb als sachgerecht i.S.d. [REF] anzusehen. Dass die allgemeine Pro-rata-Regel Ungleichmäßigkeiten hervorbringt und Abzüge ermöglicht, die niedriger oder höher liegen als sie aufgrund der tatsächlichen Zuordnung zulässig wären, war bekannt, als [REF] Richtlinie geschaffen wurde . Vor diesem Hintergrund vermag der Einwand des Beklagten, dass der Umsatzschlüssel zum Teil erheblich von dem Flächenschlüssel abweiche, nicht zu überzeugen. Im Übrigen sind die Abweichungen der abzugsfähigen Vorsteuern im Streitfall mit 0 % im Vergleich zu 0 % geringer als in dem vom BFH entschiedenen Sachverhalt , in dem der BFH trotz größerer Abweichungen einen Umsatzschlüssel als sachgerechten Aufteilungsmaßstab anerkannte. Die Regelung des [REF] Richtlinie berechtigt die Mitgliedstaaten zwar zum Ausschluss des EG-rechtlich vorgesehenen Regel-Aufteilungsmaßstabs. Ein solch ausdrücklicher Ausschluss des Umsatzschlüssels ist der gesetzlichen Regelung in [REF] jedoch nicht zu entnehmen. Der Wortlaut des [REF] schließt die Anwendung des Umsatzschlüssels nicht eindeutig aus. Das in Satz 0 genannte Kriterium der "wirtschaftlichen Zurechnung" stellt darauf ab, inwieweit die betreffenden Vorbezüge in die steuerpflichtige Ausgangsumsätze gegenständlich oder wertmäßig eingeflossen sind. Die Ermittlung der nichtabziehbaren Teilbeträge kann dabei nach [REF] im Wege einer sachgerechten Schätzung erfolgen. Damit eröffnet Satz 0 dem Unternehmer einen gewissen Spielraum; Satz 0 relativiert den Grundsatz der in Satz 0 vorgesehenen "wirtschaftlichen Zurechnung" insofern als der Aufteilungsmaßstab nicht ausschließlich anhand geeigneter Abrechnungsunterlagen wie z.B. Betriebsauswertungsbögen oder Kostenträgerrechnungen zu führen ist, sondern auch mittels einer "vergröbernder" bzw. pauschalierender Schätzung geführt werden darf . Der Umsatzschlüssel ist demnach eine vom Wortlaut des Gesetzes gedeckte Schätzungsmethode. Die Finanzverwaltung erkennt den Umsatzschlüssel bei der Aufteilung sonstiger gemischter Ausgangsumsätze auch an . Der Ausschluss dieser Schätzungsmethode bei der Vermietung gemischt genutzter Gebäudeteile ist in [REF] nicht zwingend angelegt. Der Senat ist der Anregung des Beklagten, die Revision zuzulassen, nicht gefolgt, da er sich der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung anschließt, die der BFH mit den vom Beklagten zutreffend zitierten Urteilen [REF] , 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 vom [DATE] entwickelt hat. Damit liegt nach Auffassung des Senats weder ein Grund für eine Zulassung der Revision nach [REF] vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true