Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] abgeändert und neu gefasst wie folgt: 0. Die Beklagten zu 0. und 0. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld von 0 Euro nebst 0 Prozent Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten zu 0. bis 0. werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 Prozent Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits 0. und 0. Instanz sind zu tragen wie folgt: die Gerichtskosten: zu 0/0 vom Kläger, zu 0/0 von den Beklagten zu 0. bis 0. als Gesamtschuldnern, zu einem weiteren Achtel von den Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldnern die außergerichtlichen Kosten des Klägers: zu 0/0 vom Kläger, zu 0/0 von den Beklagten zu 0. bis 0. als Gesamtschuldnern, zu einem weiteren Achtel von den Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldnern die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0.: zu 0/0 vom Kläger, zu 0/0 von dem Beklagten zu 0. selbst die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. und 0.: zu 0/0 vom Kläger, zu 0/0 vom den Beklagten selbst. IV. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis zu 0, Euro festgesetzt. Gründe Zwar kann der Kläger Ersatz des ihm durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall entstandenen immateriellen und materiellen Schadens verlangen . Indessen kann ein Schmerzensgeld nur von den Beklagten zu 0. und 0. beansprucht werden, da es an einem Verschulden der Beklagten zu 0. fehlt, und muss im Übrigen ein mit 0 % zu bewertendes Mitverschulden des Klägers Berücksichtigung finden . Dem Sturz unmittelbar vorausgegangen war eine Blendung durch das von dem Beklagten zu 0. zu diesem Zeitpunkt mit Fernlicht gesteuerte Fahrzeug der Beklagten zu 0. Dies steht fest auf Grund der Aussagen der Zeugen E... und J... G..., denen die Kammer uneingeschränkt folgt. Hierfür sprechen nicht nur die Schilderungen der Zeugen E... und J... G..., sondern es spricht bereits ein dahingehender Anschein gegen die Beklagten . Denn nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens vom [DATE] hat der Beklagte zu 0. entgegen [REF] nicht rechtzeitig abgeblendet. 0 Gemäß den Feststellungen des Sachverständigen konnte der Beklagte zu 0. schon unmittelbar nach dem Ortsausgangsschild des Dorfes H... eine Lichtquelle in dem vor ihm liegenden Raum ausmachen, jedenfalls aber waren "bei eingeschaltetem Fernlicht aus einer Entfernung von 0 m von dem Maßausgangspunkt" die Reflektoren erkennbar , mag auch noch keine eindeutige Zuordnung der reflektierenden Lichter möglich gewesen sein. Spätestens zu diesem Zeitpunkt war eine Reaktionsaufforderung für den Beklagten zu 0. gegeben. Stattdessen ist nach dem Vortrag der Beklagten das Abblenden erst erfolgt, als der Beklagte zu 0. "am rechten Fahrbahnrand auf dem Radweg Fahrradfahrer bemerkte" . Dies war zu einem späteren Zeitpunkt der Fall, wie sich aus den Ausführungen des Sachverständigen auf Seite 0 Mitte seines Gutachtens ergibt. Allein der Umstand, dass nach den Feststellungen des Sachverständigen auch Abblendlicht in Verbindung mit der regennassen Fahrbahn "eine leichte indirekte Blendung" verursacht hätte , reicht nicht aus, den gegen die Beklagten sprechenden Anschein zu erschüttern. Aber auch den Kläger trifft ein erhebliches Mitverschulden, das bei der gemäß [REF] vorzunehmenden Abwägung der beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensbeiträge an dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall mit 0 % zu gewichten ist. Zwar kann das Mitverschulden des Klägers nicht an die Ausführungen im 0. Absatz auf Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] geknüpft werden. Denn es ist weder bekannt, wie lange die dort angesprochene Ausleuchtung andauerte, noch in welcher Entfernung sich der Kläger während dieser Zeitspanne mit welcher Geschwindigkeit bewegte. Es kann also nicht beurteilt werden, ob sein Blick bei pflichtgemäßer Ausrichtung nach vorne die Ausleuchtung tatsächlich hätte erfassen können und damit müssen. Das Mitverschulden des Klägers ergibt sich aber aus anderen Gründen. 0 In Anbetracht des Umstandes, dass der Kläger einen links verlaufenden Radweg befuhr, musste er sich in ganz besonderem Maße auf eine mögliche Blendung einstellen. Diese Pflicht wurde noch dadurch verstärkt, dass bei nasser Straße die auf der Hand liegende Möglichkeit einer Spiegelung bestand. Von daher wäre der Kläger gehalten gewesen, von vornherein eine so geringe Fahrgeschwindigkeit einzuhalten, dass es ihm im Fall einer Blendung möglich gewesen wäre, ohne Gefährdung für sich und die nachfolgenden Radfahrer sogleich zum Stillstand zu kommen. Gegebenenfalls wäre in Anbetracht dessen, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Blendung noch gut 0 m von dem "Stein des Anstoßes" entfernt war, der streitgegenständliche Unfall ohne Weiteres vermieden worden. Stattdessen ist der Kläger nach seinem erstinstanzlichen Vorbringen mit einer Geschwindigkeit von ca. 0 km/h, nach seinem zweitinstanzlichen Vorbringen mit einer Geschwindigkeit von ca. 0 km/h gefahren. Weder die eine noch die andere Größenordnung ermöglichte es ihm, sogleich zum Stehen zu kommen. Aber selbst bei einer Geschwindigkeit von 0 km/h hätte der streitgegenständliche Unfall durch eine sofortige Bremsung noch vermieden werden können, wie im 0. Absatz auf Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt worden ist. Eine solche Bremsung unternommen zu haben, hat der Kläger schon nicht behauptet und hat auch die in erster und zweiter Instanz durchgeführte Beweisaufnahme nicht ergeben; im Gegenteil. Hierzu sei insbesondere auf die Bekundungen des Zeugen J... im ersten Absatz auf Seite 0 des Protokolls vom [DATE] verwiesen; des Weiteren auf die Erklärungen des Zeugen E... G... im dritten Absatz auf Seite 0 des Protokolls vom [DATE] . Soweit der Kläger mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] eine mündliche Erläuterung des Sachverständigengutachtens hatte beantragen lassen, war diesem Antrag ausnahmsweise nicht zu entsprechen. 0 Zwar steht jeder Prozesspartei gemäß [REF] zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs das Recht zu, den Sachverständigen zu einem schriftlichen Gutachten mündlich befragen zu können. Indessen darf die Anhörung des Sachverständigen nicht auf eine überflüssige Formalmaßnahme hinauslaufen. Daher genügt es nicht, wenn die Partei nur Einwendungen erhebt, die sich schon aus dem Gutachten zerstreuen lassen oder die auf die Beantwortung letztlich unerheblicher Fragen hinauslaufen . So hat es sich hier verhalten. Denn einen Widerspruch, wie unter Ziffer II. des genannten Schriftsatzes behauptet, enthält das Gutachten nicht und die übrigen in dem Schriftsatz aufgeworfenen Fragen waren nicht entscheidungserheblich. Sie zielten darauf ab, einen Mitverschuldensvorwurf im Anschluss an die im dritten Absatz auf Seite 0 des Gutachtens gemachten Ausführungen des Sachverständigen auszuschließen. Indessen lässt sich an diese Ausführungen ein Mitverschuldensvorwurf schon nicht knüpfen und wären die aufgeworfenen Fragen in ihrer Allgemeinheit auch nicht geeignet gewesen, für den konkreten Fall einen verwertbaren Aufschluss zu bringen; hierzu hätte es zumindest genauer Angaben zu den beidseits unmittelbar vor dem Unfall eingehaltenen Geschwindigkeiten bedurft. Unter Berücksichtigung des dargestellten Mitverschuldens des Klägers ist ihm für die unstreitig erlittenen Verletzungen und die mit ihnen einher gegangenen Beeinträchtigungen ein Schmerzensgeld von 0 Euro zur Schaffung von Ausgleich und Genugtuung zuzubilligen. Darüber hinaus kann der Kläger hälftigen Ersatz des ihm entstandenen materiellen Schadens verlangen, wobei nach dem überzeugenden Sachverständigengutachten vom [DATE] für das beschädigte Fahrrad ein Ansatz von 0, DM gerechtfertigt ist.