Die Klägerin legte [DATE] die Prüfung für das höhere Lehramt u.a. auf dem Gebiet des Sports ab. Da sie in diesem Beruf keine Anstellung fand, besuchte sie in der Folgezeit auf der Basis ihres Sportstudiums verschiedene weiterführende Veranstaltungen in der Gesundheitsbildung. [DATE] erwarb sie den Abschluss einer "Fachkraft für kommunale Gesundheitsförderung". [DATE] wurde sie von der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft e.V., Frankfurt/Main, als Zilgrei-Lehrerin zertifiziert; hierdurch erwarb sie die Befugnis, Zilgrei-Selbsthilfekurse zu leiten. [DATE] wurde die Klägerin Zilgrei-Ausbilderin mit der Berechtigung andere Zilgrei-Lehrer auszubilden. Zilgrei ist eine kombinierte Atmungs und Haltungsselbstbehandlungsmethode, die von Andriana Zillo und Dr. med. Hans G. Greissing entwickelt wurde. Nach Angaben der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft erzielt diese natürliche Selbstbehandlungsmethode in vielen Fällen von Beschwerden im Bewegungsapparat wie Schmerzen, Bewegungseinschränkung, Muskelverspannungen verblüffende Erfolge. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die von der Klägerin eingereichte Darstellung der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft e.V. "ZILGREI Respiro-Dynamogenik" und die von der Klägerin vorgelegte Broschüre "Der gesunde Weg Zilgrei" Bezug genommen. Im Streitjahr [DATE] war die Klägerin in Kooperation mit der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft zum einen als Ausbilderin von Zilgrei-Lehrern tätig. Insoweit erbrachte die Klägerin als externe Dozentin Leistungen gegenüber der DZG; letztere war Veranstalterin der Ausbildungskurse. Hieraus erzielte die Klägerin im Streitjahr [DATE] Umsätze in Höhe von 0 DM. Zum anderen erzielte die Klägerin im Streitjahr [DATE] Umsätze in Höhe von 0 DM als Zilgrei-Selbsthilfe-Lehrerin im Rahmen von Kursen "Zilgrei als Selbsthilfe", die von gesetzlichen Krankenkassen zur Linderung und Beseitigung von Beschwerden des Bewegungsapparates durchgeführt wurden. Weitere Umsätze in Höhe von 0 DM erzielte die Klägerin aus Zilgrei-Selbsthilfe-Kursen, die sie für ein Krankenhaus und gemeinnützige Vereine durchführte. Nach den Erläuterungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung entsprachen diese Kurse inhaltlich in vollem Umfang den Selbsthilfekursen, die von den Krankenkassen finanziert wurden. Geringfügige Umsätze erzielte die Klägerin aus einer Zilgrei-Selbsthilfe-Einzelarbeit . Ferner führte die Klägerin Kurse in Gesundheitssport für gemeinnützige Einrichtungen durch . In diesen Kursen wurden zwar auch Zilgrei-Übungen durchgeführt. Jedoch handelte es sich im Gegensatz zu den für die Krankenkassen durchgeführten Kurse nach den Erläuterungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung um Kurse, bei denen keine konkreten Beschwerden behandelt wurden, sondern die der allgemeinen sportlichen Betätigung dienten. Daneben erzielte die Klägerin in geringfügigem Umfang weitere Einnahmen insbesondere aus Buchverkäufen und einem Vortrag bei der Volkshochschule. Wegen der Einzelheiten wird auf die Übersicht der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Im ersten Jahr ihrer unternehmerischen Tätigkeit, [DATE] , erzielte die Klägerin vergleichbare Einnahmen. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Übersicht der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Für das Streitjahr [DATE] gab die Klägerin am [DATE] eine Umsatzsteuererklärung ab, in der sie die steuerpflichtigen Umsätze und Vorsteuern jeweils mit 0 DM bezifferte und erklärte, der für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung des [REF] maßgebliche Umsatz habe 0 DM im Kalenderjahr [DATE] und 0 DM im Kalenderjahr [DATE] betragen. Dabei erklärte sie für das Streitjahr steuerfreie Umsätze ohne Vorsteuerabzug nach [REF] in Höhe von 0 DM. Vor dieser Umsatzsteuererklärung hatte die Steuerberaterin der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Beklagten um Stellungnahme zur Frage der Umsatzsteuerpflicht der von der Klägerin erbrachten Leistungen gebeten. Daraufhin antwortete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , es lägen weder die Voraussetzungen einer Steuerbefreiung nach [REF] noch diejenigen einer Befreiung nach [REF] vor. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] seien allerdings noch die Voraussetzungen einer Besteuerung als Kleinunternehmer gegeben. Anschließend bat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um Abgabe einer berichtigten Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] . Daraufhin wiederholte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihre Auffassung, ihre Tätigkeit sei von der Umsatzsteuer befreit. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte die von der Klägerin begehrte verbindliche Auskunft ab. Er wiederholte nochmals seine Auffassung, die Tätigkeit der Klägerin sei nicht von der Umsatzsteuer befreit. Mit einem auf [REF] gestützten Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM fest und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Zur Erläuterung verwies er auf sein Schreiben vom [DATE] . Im Laufe des hiergegen eingelegten Einspruchs legte die Klägerin eine Bestätigung der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] vor, die folgenden Wortlaut hat: "Es wird bestätigt, daß die von Frau X ... in Zusammenarbeit mit der Deutschen ZILGREI-Gesellschaft e.V. Frankfurt/Main durchgeführten Kurse zur Ausbildung und Fortbildung von ZILGREI-Lehrer/innen dem Erfordernis des [REF] entsprechen. Ferner legte die Klägerin eine Bestätigung der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft vor, wonach ein Umsatz in Höhe von 0 DM im Streitjahr [DATE] auf die Aus und Fortbildung von Zilgrei-Lehrern/-innen entfalle. Daraufhin verminderte der Beklagte die steuerpflichtigen Umsätze um 0 DM und setzte die Umsatzsteuer mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] auf 0 DM herab. Da die Klägerin geltend machte, in den verbleibenden als steuerpflichtig behandelten Umsätzen seien auch Umsätze aus Bücherverkäufen in Höhe von 0 DM enthalten, die bei einem Versagen der Steuerbefreiung mit 0 v.H. zu besteuern wären, setzte der Beklagte die Umsatzsteuer durch Einspruchsbescheid vom [DATE] nochmals auf 0 DM herab. Im Übrigen wies er den Einspruch als unbegründet ab. Zur Begründung verwies der Beklagte darauf, die übrigen Umsätze der Klägerin seien nicht von der Umsatzsteuer befreit. Eine Umsatzsteuerbefreiung nach [REF] komme nicht in Betracht, weil das Betätigungsfeld der Klägerin nicht berufsrechtlich geregelt sei. Auch [REF] sei nicht anwendbar. Nach dieser Vorschrift seien nur die Umsätze der dort genannten Einrichtungen steuerbefreit, nicht jedoch die Leistungen der an einer solchen Einrichtung arbeitenden selbständigen Dozenten. Mit der hiergegen eingelegten Klage machte die Klägerin zunächst geltend, die von ihr als Dozentin für gemeinnützige Einrichtungen, Volkshochschulen und gesetzliche Krankenkassen erbrachten Vortragsleistungen seien nach [REF] oder nach [REF] von der Umsatzsteuer befreit. Nach den Entscheidungen des BFH in den Revisionsverfahren [REF] und [REF] vom [DATE] und [DATE] zu den Voraussetzungen der Steuerbefreiung nach [REF] macht die Klägerin nunmehr geltend, die mit den gesetzlichen Krankenkassen getätigten Umsätze seien nach [REF] von der Umsatzsteuer befreit. Insoweit habe sich der Beklagte auf eine Rechtsprechung gestützt, die das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom [DATE] als verfassungswidrig qualifiziert habe. Die Klägerin legte Bescheinigungen des Landesverbands der Y-Krankenkassen vor, in denen diese gesetzlichen Krankenkassen bestätigen, dass die Klägerin im Jahr [DATE] Zilgrei-Selbsthilfe-Kurse zur Linderung und Beseitigung von Beschwerden des Bewegungsapparates durchgeführt hat. Die Kurse dauerten in der Regel 0 Wochen. Teilnehmer der Kurse wurden durch die gesetzlichen Krankenkassen vermittelt, die das entsprechende Programm an die Versicherten und an Ärzte weitergeleitet hatten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die entsprechenden Bescheinigungen der Krankenkassen Bezug genommen. Ferner legte die Klägerin einen Auszug aus dem Kursprogramm der Y-Krankenkassen mit dem Titel "Fit mit der Y Gesundheit" über Zilgrei-Kurse, Berichte über Zilgrei-Kurse im Jahr [DATE] sowie Berichte von Kursteilnehmern über ihre Erfahrungen mit Zilgrei-Kursen vor. In der mündlichen Verhandlung legte die Klägerin dar, dass die von den gesetzlichen Krankenkassen finanzierten Zilgrei-Selbsthilfe-Kurse in den Räumlichkeiten der Krankenkassen stattfanden. Die Klägerin rechnete die Kurse jeweils mit den Krankenkassen ab. Diese organisierten die Kurse und gewannen unter ihren Mitgliedern die Kursteilnehmer. Die Zahl der Teilnehmer war auf maximal 0 0 Personen begrenzt, um noch auf die Beschwerden der einzelnen Teilnehmer eingehen zu können. Zu Beginn der Kurse legten die Patienten dar, an welchen Beschwerden sie litten. Die Kurse beruhten auf einem "Zilgrei-Standardprogramm", das sich auf die Wirbelsäule bezieht und bei dem in den einzelnen Kursstunden jeweils einzelne Teile des Bewegungsapparates im Mittelpunkt stehen. Dieses "Standard-Programm", das jeweils an die Beschwerden der einzelnen Patienten angepasst werden kann, hilft nach Angaben der Klägerin bei ca. 0 % der Patienten. Bei den anderen Patienten erfolgte im Rahmen der Selbsthilfekurse eine Einzelbehandlung. Ergänzend trug die Klägerin vor, sie sei nicht von den Krankenkassen als Leistungserbringerin nach [REF] buchs V. Buch zugelassen. Die Klägerin legte Schreiben der Y-Krankenkassen vor, in denen diese Kassen bestätigen, dass die Kurse im Jahr [DATE] auf der Grundlage des damaligen [REF] von der jeweiligen Krankenkasse finanziert wurden. Ergänzend legten diese Kassen dar, Leistungen zur Gesundheitsförderung seien im Jahr [DATE] erstmals in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen aufgenommen worden und bis Ende [DATE] auf der Grundlage des damaligen [REF] finanziert worden. Seit dem [DATE] könnten die gesetzlichen Krankenkassen auf der Basis des neuen [REF] erneut Leistungen zur Gesundheitsförderung anbieten und finanzieren. Die Klägerin ist nach einem entsprechenden Hinweis des Berichterstatters der Ansicht, sie sei im Streitjahr [DATE] Kleinunternehmerin gewesen. Da die im Jahr [DATE] durchgeführten Kurse der gesetzlichen Krankenkassen nach [REF] und die Kurse der DZG nach [REF] [DATE] steuerfrei seien, gehörten sie gemäß [REF] nicht zu dem für die Anwendung des [REF] maßgebenden Umsatz. Da die übrigen Umsätze des Jahres [DATE] die für das Streitjahr [DATE] maßgebliche Umsatzgrenze von 0 DM unterschritten, sei unerheblich, ob es sich insoweit isoliert betrachtet ebenfalls um steuerfreie Umsätze handle. Er ist der Ansicht, die von den Krankenkassen finanzierten Zilgrei-Kurse führten nicht zur Anwendung des [REF] . Die Teilnahme an den Kursen sei nicht durch einen Arzt verordnet worden, sondern auf Eigeninitiative der Teilnehmer zurückzuführen, auch wenn diese gegebenenfalls auf einer "Empfehlung" der Ärzte beruhe. Da die Klägerin bzw. deren Berufsgruppe nicht nach [REF] durch die gesetzlichen Krankenkassen als Leistungserbringer zugelassen sei, sei deren Tätigkeit nicht als ähnliche heilberufliche Tätigkeit im Sinne des [REF] anzusehen . Aus der bloßen Finanzierung der Zilgrei-Kurse, die die Kassen für ihre Mitglieder anbieten, sei nicht zu schließen, dass derartige Leistungen in der Regel von den Sozialversicherungsträgern finanziert würden. Die Krankenkassen übernähmen nicht die Kosten, wenn ihre Mitglieder außerhalb der krankenkasseneigenen Angebote Zilgrei als Heilmittel nutzen wollten. Patienten, denen Zilgrei vom Arzt verschrieben werde, erhielten in der Regel keine Kostenerstattung. Wegen weiterer Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf die Finanzgerichtsakten und die Steuerakten des Beklagten zu Steuernummer ... verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Soweit die Klägerin Zilgrei-Kurse gegenüber den gesetzlichen Krankenkassen anbot, erbrachte sie eine ähnliche heilberufliche Leistung im Sinne des [REF] . Die Kurse der Klägerin zur Ausbildung von Zilgrei-Lehrern waren nach [REF] [DATE] ebenfalls von der Umsatzsteuer befreit. Da diese Kurse, die auch im Jahr [DATE] angeboten wurden, nach [REF] bei der Ermittlung des Gesamtumsatzes, der für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung maßgeblich ist, nicht zu berücksichtigen sind, war von der Klägerin nach [REF] im Streitjahr [DATE] keine Umsatzsteuer zu erheben. Die Zilgrei-Selbsthilfekurse, die die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] für gesetzliche Krankenkassen durchführte, waren nach [REF] umsatzsteuerfrei. Nach [REF] [DATE] sind "die Umsätze aus der Tätigkeit als Arzt, Zahnarzt, Heilpraktiker, Krankengymnast, Hebamme oder aus einer ähnlichen heilberuflichen Tätigkeit im Sinne des [REF] es" steuerfrei. Die Vorschrift bezweckt die Entlastung der Sozialversicherungsträger von der Umsatzsteuer. Ihre Anwendung auf die Umsätze von Unternehmern, die Heil oder Heilhilfsberufe ausüben, hängt nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht von einer berufsrechtlichen Regelung und deren Erfüllung ab. Maßgebend ist, dass es sich um Leistungen durch "heilberufliche Tätigkeit" handelt. Leistungen eines Unternehmers durch heilberufliche Tätigkeit, die in der Regel von den Sozialversicherungsträgern finanziert werden, liegen vor, wenn Leistungen ihrer Art nach von den Sozialversicherungsträgern für den Patienten bezahlt werden . Andere Umsätze schließt die Steuerbefreiung auch dann nicht ein, wenn diese durch die Sozialversicherungsträger finanziert werden . Die Beschränkung der Steuerbefreiung in [REF] auf Leistungen, die die menschliche Gesundheit betreffen, entspricht Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Nach [REF] befreien die Mitgliedstaaten unbeschadet sonstiger Gemeinschaftsvorschriften unter den Bedingungen, die sie zur Gewährung einer korrekten und einfachen Anwendung der nachstehenden Befreiungen sowie zur Verhütung von Steuerhinterziehungen, Steuerumgehungen und etwaigen Missbräuchen festsetzen, von der Steuer "die Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin, die im Rahmen der Ausübung der von dem betreffenden Mitgliedstaat definierten ärztlichen oder arztähnlichen Berufe erbracht" werden. Dazu hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften entschieden, dass [REF] Leistungen umfasse, die außerhalb eines Krankenhauses im Rahmen einer auf Vertrauen gegründeten Beziehung zwischen Patient und Behandelnden erbracht werden, wobei diese Beziehung normalerweise in dessen Praxisräumen zum Tragen kommt . In ständiger Rechtsprechung weist der EuGH darauf hin , dass die in [REF] enthaltenen Begriffe, mit denen die Steuerbefreiungen umschrieben werden, eng auszulegen sind. Dies rechtfertigt es, nicht sämtliche, sondern nur die Leistungen durch heilberufliche Tätigkeit zu befreien, die von den Sozialversicherungsträgern finanziert werden. Andere Leistungen sind nicht nach [REF] steuerfrei, selbst wenn für sie eine bestimmte heil oder heilhilfsberufliche Ausbildung vorausgesetzt wird, sofern sie sich nicht als heilberufliche Tätigkeiten beurteilen lassen . Dabei setzt eine heilberufliche Tätigkeit eine Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder sonstigen Körperschäden beim Menschen voraus . Nach diesen Kriterien übte die Klägerin bei der Durchführung der Zilgrei-Selbsthilfe-Kurse für gesetzliche Krankenversicherungen eine "ähnliche heilberufliche Tätigkeit" i.S.d. [REF] aus. Nach Auffassung des erkennenden Senates ist für die Frage, ob bestimmte Leistungen "in der Regel von den Sozialversicherungsträgern finanziert werden", bei einem Leistungsanbieter, der auch Kassenpatienten behandelt, auf das tatsächliche Zahlungsverhalten der gesetzlichen Krankenkassen gegenüber dem konkreten Unternehmer abzustellen, der die Steuerfreiheit nach [REF] in Anspruch nimmt. Dabei ist maßgeblich, ob die Leistungen, die der Unternehmer gegenüber gesetzlich Krankenversicherten erbringt, tatsächlich in der Regel von den Krankenkassen finanziert werden. Ob die Krankenkassen zur Übernahme dieser Kosten berechtigt oder verpflichtet waren und auf welcher Rechtsgrundlage diese Kostenübernahme ggf. erfolgte, ist nach Auffassung des Senats für die Anwendung des [REF] unerheblich. Der Senat folgt nicht der Auffassung des Beklagten, eine Anwendung des [REF] setze die Aufnahme in den Katalog der nach [REF] zugelassenen Leistungserbringer voraus. Vielmehr ist nach Auffassung des Senates für die Anwendung des [REF] seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] maßgeblich darauf abzustellen, ob Heilbehandlungen in der Regel tatsächlich von den gesetzlichen Krankenkassen finanziert werden. Nach welchen Kriterien diese Finanzierung erfolgt, ist nach Auffassung des Senates weder einer Überprüfung durch die Finanzämter noch durch die Finanzgerichte zugänglich. Weil der für die Auslegung des [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entscheidungserhebliche Zweck dieser Norm darin besteht, die Sozialversicherungsträger von der Umsatzsteuer zu entlasten, hat die Entscheidung der Sozialversicherungsträger, welche Behandlungskosten sie finanzieren, Bindungswirkung für die Anwendung des [REF] . Entgegen der Auffassung des Beklagten bedarf es auch keiner Erklärung der Sozialversicherungsträger, in der diese sich verpflichten, regelmäßig Kosten für Behandlungen der Art zu übernehmen, die der konkrete Unternehmer erbringt. Vielmehr ist nach Auffassung des erkennenden Senats allein darauf abzustellen, ob die Krankenkassen tatsächlich die Kosten für die von dem jeweiligen Unternehmer erbrachten Leistungen übernommen haben. Ob andere Unternehmer in der Bundesrepublik vergleichbare Leistungen erbringen und ob diese Leistungen ebenfalls von den Sozialversicherungsträgern finanziert werden, ist dagegen grundsätzlich nicht zu prüfen. Anderenfalls würde die Frage der Steuerpflicht der Umsätze von Umständen abhängen, die dem Unternehmer nicht bekannt sind und die er vielfach nicht ermitteln kann. Dies wäre mit dem Erfordernis einer Bestimmbarkeit der Besteuerungstatbestände nicht vereinbar. Dabei kann offen bleiben, inwieweit etwas anderes gilt, wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Finanzierung gegenüber dem konkret betroffenen Unternehmer nur aufgrund besonderer Umstände erfolgt, die gerade in der Person dieses Unternehmers liegen , da im Streitfall keine derartigen Besonderheiten vorlagen. Diese Auslegung führt nicht zu einem uferlosen Anwendungsbereich des [REF] , da der Anwendungsbereich dieser Norm bei einer Finanzierung durch die Krankenkassen durch das zweite Abgrenzungskriterium begrenzt wird. Wie oben zu a) und b) dargelegt, ist [REF] nur dann anwendbar, wenn die Ausübung einer heilberuflichen Tätigkeit durch gesetzliche Krankenkassen finanziert wird. Dieses zweite Abgrenzungskriterium, ob die von den Krankenkassen finanzierte Tätigkeit der Ausübung eines Heilberufes dient, ist entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung als Frage der Anwendung des Steuerrechts von der Finanzverwaltung und der Finanzgerichtsbarkeit in eigener Zuständigkeit zu prüfen. Insoweit kann es keinerlei Bindung an eine Entscheidung der Sozialversicherungsträger geben, da die Krankenkassen keine Entscheidung über diese Frage treffen, sondern nur festlegen, welche Leistungen sie finanzieren. Demnach ist auch unerheblich, ob die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten als Kosten einer Heilbehandlung übernehmen oder ob sie sich für die Kostenübernahme auf eine andere Rechtsgrundlage berufen. Entscheidend ist allein, dass tatsächlich Heilbehandlungen erfolgen, die in der Regel von den Sozialversicherungsträgern finanziert werden, unabhängig davon, auf welche Rechtsgrundlage die Krankenkassen diese Finanzierung stützen. Nach diesen Kriterien wurden die von der Klägerin durchgeführten Heilbehandlungen in der Regel von den Sozialversicherungsträgern bezahlt, da die gesetzlichen Krankenkassen die Leistungen der Klägerin bei den für die Krankenkassen in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten Zilgrei-Selbsthilfekursen in vollem Umfang finanzierten. Die Leistungen der Klägerin bei den für die Krankenkassen durchgeführten Zilgrei-Selbsthilfekursen dienten auch der Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder sonstigen Körperschäden beim Menschen. Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Bescheinigungen der die Kurse veranstaltenden Krankenkassen und der Erläuterungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung dienten die Zilgrei-Selbsthilfekurse "zur Linderung und Beseitigung von Beschwerden des Bewegungsapparates". Zielgruppe der Kurse waren bereits erkrankte Patienten mit Wirbelsäulen und Gelenkbeschwerden. Dadurch unterschieden sich diese Kurse von rein prophylaktischen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung und Pflege der Gesundheit . Die Tatsache, dass die heilberufliche Tätigkeit nicht in einer Einzelanwendung gegenüber nur einem einzelnen Patienten erfolgte und nicht auf einer ärztlichen Verordnung beruhte, schließt dabei nach Auffassung des Senates die Anwendung des [REF] nicht aus. Zwar hat der EuGH mit Urteil vom [DATE] entschieden, [REF] umfasse Leistungen, "die außerhalb eines Krankenhauses im Rahmen einer auf Vertrauen gegründeten Beziehung zwischen Patient und Behandelnden erbracht werden, wobei diese Beziehung normalerweise in dessen Praxisräumen zum Tragen kommt". Die Leistungen der Klägerin dagegen wurden jeweils gegenüber einer Gruppe von bis zu 0 Patienten erbracht. Gleichwohl handelte es sich nach Auffassung des Senates bei der Tätigkeit der Klägerin im Rahmen der Zilgrei-Selbsthilfekurse für Krankenkassen um eine heilberufliche Tätigkeit. Entscheidend ist hierfür, dass die Zilgrei-Selbsthilfekurse zur Linderung und Beseitigung von Beschwerden des Bewegungsapparates dienten. Typischerweise erfolgen Heilbehandlungen zwar gegenüber einem einzelnen Patienten in Praxisräumen eines Arztes, Zahnarztes, Heilpraktikers oder Physiotherapeuten. Jedoch ist dies nach Auffassung des Senates keine zwingende Voraussetzung für das Vorliegen einer Heilbehandlung. So ist es etwa bei Maßnahmen der medizinischen Rehabilitation nicht ungewöhnlich, dass diese gegenüber einer Gruppe von Patienten erbracht werden. Auch kann Krankengymnastik nicht nur in Einzelbehandlung erfolgen, sondern durch Behandlung einer Patientengruppe. Entscheidend für die Anwendung des [REF] ist neben der Finanzierung durch die Sozialversicherungsträger jeweils, ob eine Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder sonstigen Körperschäden beim Menschen erbracht wird, nicht dagegen in welchem äußeren Rahmen diese Tätigkeit erfolgt. Nach [REF] in der [DATE] und [DATE] geltenden Fassung waren steuerfrei "die unmittelbar dem Schul und Bildungszweck dienenden Leistungen privater Schulen und anderer allgemeinbildender oder berufsbildender Einrichtungen, wenn die zuständige Landesbehörde bescheinigt, dass sie auf einen Beruf oder eine vor einer juristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegende Prüfung ordnungsgemäß vorbereiten". Die Tatsache, dass die Klägerin als externe Dozentin Leistungen gegenüber der Deutschen Zilgrei-Gesellschaft e.V. erbrachte, die Trägerin der Ausbildungsveranstaltungen zum Erwerb der Qualifikation als Zilgrei-Lehrer war, steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Zwar hat der BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden, [REF] [DATE] begünstige nur die Träger privater Schulen und anderer allgemeinbildender oder berufsbildender Einrichtungen, nicht aber freie Mitarbeiter, die an diesen Schulen oder ähnlichen Bildungseinrichtungen Unterricht erteilen. Dabei stützte sich der BFH jedoch maßgeblich auf das Urteil des EuGH vom [DATE] , mit dem der EuGH entschieden hatte, der in [REF] verwendete Begriff der "Einrichtung", der den Umfang der Steuerbefreiung beschreibt, sei auf juristische Personen beschränkt und umfasse nicht natürliche Personen wie die Klägerin. Diese Rechtsprechung hat der EuGH zwischenzeitlich durch Urteil vom [DATE] aufgegeben. Nunmehr legt der EuGH aus Gründen der Wettbewerbsneutralität [REF] dahingehend aus, dass nicht nur juristische, sondern auch natürliche Personen oder deren Zusammenschlüsse Träger einer "Einrichtung" sein können, die in den Anwendungsbereich der Steuerbefreiung fallen. Dieser Rechtsprechung hat sich der BFH im Hinblick auf andere Befreiungstatbestände des [REF] angeschlossen . Der BFH sieht es nunmehr als geklärt an, dass durch [REF] auch "Einrichtungen" begünstigt sind, die von natürlichen Personen betrieben werden . Aufgrund der geänderten EuGH-Rechtsprechung ist [REF] [DATE] richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass auch natürliche Personen, die als freie Mitarbeiter an Schulen oder berufsbildenden Einrichtungen Unterricht erteilen, in den Anwendungsbereich dieser Steuerbefreiung fallen können. Diese Auslegung entspricht im Übrigen der für die streitbefangenen Jahre [DATE] und [DATE] in den Umsatzsteuer-Richtlinien wiedergegebenen Auffassung der Finanzverwaltung . Mit Wirkung ab [DATE] wurde dieser Umfang der Steuerbefreiung auch durch Änderung des [REF] ausdrücklich in den Gesetzestext aufgenommen. Die Klägerin erbrachte in den Jahren [DATE] und [DATE] bei ihren Unterrichtsleistungen im Rahmen der Ausbildung von Zilgrei-Lehrern unmittelbar dem Schul und Bildungszweck dienende Leistungen an einer berufsbildenden Einrichtung. Die zuständige Landesbehörde hat bestätigt, dass die von der Klägerin durchgeführten Lehrgänge i.S.d. [REF] [DATE] ordnungsgemäß auf einen Beruf vorbereiten. Dabei hatte die von der Klägerin vorgelegte Bescheinigung der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] auch Bindungswirkung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Diese Bescheinigung bringt zwar nicht ausdrücklich zum Ausdruck, für welchen Zeitraum sie gelten soll. Lediglich für die Zukunft erfolgte ausdrücklich eine Befristung der Wirkung bis zum [DATE] . Der Anfangszeitpunkt, ab dem diese Bescheinigung Bindungswirkung entfaltete, wird dagegen nicht ausdrücklich genannt. Im Wege der Auslegung ist jedoch zu ermitteln, dass die Bescheinigung ab dem Zeitpunkt gelten sollte, in dem die Klägerin mit der Ausbildung von Zilgrei-Lehrern begann. Aus dem Wortlaut der Bescheinigung ist zu entnehmen, dass sie sich auf Kurse bezieht, die die Klägerin bereits vor Ausstellung der Bescheinigung durchgeführt hatte. Da die Klägerin nach ihren glaubhaften Bekundungen in der mündlichen Verhandlung zum Erhalt dieser Bescheinigung umfangreiche Unterlagen über ihre bis zum Zeitpunkt der Erteilung der Bescheinigung durchgeführten Kurse vorlegen musste und die Bezirksregierung die Bescheinigung erteilte, weil sie zu dem Ergebnis kam, diese Kurse entsprächen den Anforderungen des damaligen [REF] , bezieht sich diese Bescheinigung auf alle Kurse, die die Klägerin von [DATE] bis zum [DATE] durchgeführt hat. Sie entfaltet damit Bindungswirkung für die im Streitfall relevanten Jahre [DATE] und [DATE] . In diesem Sinne wurde die Bescheinigung auch übereinstimmend von den Parteien aufgefasst, da der Beklagte auf der Grundlage dieser Bescheinigung die entsprechenden Kurse der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] als umsatzsteuerfrei behandelte. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] , da die Frage, welche Heilbehandlungen nach [REF] steuerfrei sind, grundsätzliche Bedeutung hat und der Senat von dem BFH-Urteil [REF] zur Auslegung des [REF] [DATE] abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true