Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins auf 0 € für die Zeit vom 0. April bis zum [DATE] , auf 0 € für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] , auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und auf 0 € für die Zeit ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszugs tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Gründe Die Berufung der Beklagten, mit der sie sich gegen ihre Verurteilung zur Zahlung von Schadensersatz richtet, soweit das Landgericht hinsichtlich des Fahrzeugschadens mehr als den Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert für das verunfallte Fahrzeug berücksichtigt und hinsichtlich des Nutzungsausfalles einen längeren Zeitraum als 0 Tage zugrunde gelegt hat, erweist sich ganz überwiegend als begründet. Zu Unrecht ist der Einzelrichter davon ausgegangen, dass dem Kläger hinsichtlich des Fahrzeugschadens die Reparaturkosten in der vom Sachverständigen kalkulierten Höhe zustehen, obwohl diese den Aufwand für die Wiederbeschaffung eines gleichwertigen Fahrzeugs übersteigen. Vielmehr kann der Kläger als reinen Fahrzeugschaden nur denjenigen Betrag beanspruchen, den er hätte aufwenden müssen, wenn er sich ein gleichwertiges Fahrzeug als Ersatz beschafft hätte und das verunfallte Fahrzeug zum Restwert veräußert hätte. Den darüber hinausgehenden Betrag in Form der vom Sachverständigen veranschlagten Reparaturkosten für eine Wiederherstellung in einer Fachwerkstatt, der den Wiederbeschaffungswert übersteigt, kann der Kläger deswegen nicht beanspruchen, weil derartige Aufwendungen im vorliegenden Fall unverhältnismäßig wären, [REF] . Der Auffassung des Landgerichts, der Kläger könne im vorliegenden Fall nach den Grundsätzen der Rechtsprechung zum sog. „Integritätszuschlag“ bei der Reparatur von beschädigten Kraftfahrzeugen mehr beanspruchen, weil die Reparaturkosten einen Betrag in Höhe von 0 % des Wiederbeschaffungswertes nicht überstiegen und das Integritätsinteresse durch Durchführung einer fachgerechten Reparatur nachgewiesen sei, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Der Kläger hat nämlich, wie das Landgericht auch nicht übersehen hat, nicht etwa nach dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall das Fahrzeug fachgerecht reparieren lassen . Vielmehr hat der Kläger das Unfallfahrzeug offensichtlich zunächst nur notdürftig repariert, wie sich daraus ergibt, dass der Kraftfahrzeugsachverständige S. noch am [DATE] der nachfragenden Beklagten erklärt hat, das Fahrzeug sei nicht nach Maßgabe seines Gutachtens repariert worden, sondern die hinteren Seitenteile seien lediglich gerichtet und erheblich gespachtelt worden. Eine derartige Reparatur ist nicht fachgerecht, sondern stellt sich als notdürftige Billigreparatur dar, die gerade nicht geeignet ist, das Integritätsinteresse des Klägers zu dokumentieren, dieses vielmehr sogar widerlegt. Dass der Kläger sein Fahrzeug danach möglicherweise fachgerecht hat reparieren lassen, rechtfertigt entgegen der Auffassung des Landgerichts kein anderes Ergebnis. Diese später erfolgte weitere Reparatur ist nämlich deswegen erforderlich gewesen, weil der Sohn des Klägers im [DATE] mit diesem Fahrzeug einen weiteren Unfall erlitten hat, der entgegen seiner Behauptung nicht etwa gänzlich andere Fahrzeugteile betroffen hat, sondern ausweislich des Gutachtens in dem informationshalber beigezogenen Verfahren [REF] Landgericht Hannover ebenfalls die Fahrzeugseiten, beispielsweise die hintere linke Seitenwand und die hintere rechte Tür. Schon deswegen kommt der späteren weiteren Reparatur keine Indizwirkung für das vom Kläger behauptete Integritätsinteresse nach dem streitgegenständlichen Unfall zu. Angesichts dessen kann dahinstehen, dass überdies das vom Kläger behauptete Integritätsinteresse sogar dann zu verneinen wäre, wenn nicht der weitere Verkehrsunfall die erneute Reparatur ohnehin erfordert hätte: Der Kläger hat sein Fahrzeug zunächst richten, grob spachteln und lackieren lassen. Anschließend musste er sich belehren lassen, dass angesichts einer solchen Reparatur eine Abrechnung auf Gutachtenbasis nicht möglich ist. Selbst wenn er dann aus freien Stücken sein Fahrzeug fachgerecht hätte reparieren lassen, hätte er damit nicht sein Integritätsinteresse, also das affektive Interesse am Erhalt seines vertrauten Fahrzeugs, dokumentiert, sondern allenfalls sein Interesse an einer möglichst hohen Schadensersatzleistung . Soweit der Kläger im Übrigen im Berufungsverfahren und insbesondere im Zuge der mündlichen Verhandlung vor dem Senat die Auffassung vertreten hat, bereits die erste Reparatur sei entgegen den Feststellungen des Sachverständigen S. fachgerecht gewesen , ist dieser Vortrag im Berufungsverfahren neu und in Ermangelung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] nicht zuzulassen. Im ersten Rechtszug hat der Kläger nämlich vorgetragen , dass er die erste Reparatur „schlicht und einfach“ habe „nachbessern“ lassen, um „in den Genuss des vollen Reparaturaufwandes zu gelangen“ . Angesichts dessen kann dahinstehen, dass entsprechender Vortrag des Klägers im Berufungsverfahren auch deswegen verspätet gewesen wäre, weil die vom Kläger beantragte Beweisaufnahme gegebenenfalls den Gegenbeweis der von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung beantragten Vernehmung des Sachverständigen S. erfordert hätte. Soweit sich die Berufung der Beklagten dagegen richtet, dass das Landgericht hinsichtlich des Nutzungsausfalls 0 Kalendertage zugebilligt habe, obwohl lediglich von 0 Tagen auszugehen sei, ist dies nur teilweise richtig. In der Tat begründet das Landgericht den von ihm errechneten Zeitraum mit 0 Tagen Wartezeit bis zum Eingang des Gutachtens, 0 Tagen Überlegungszeit und weiteren 0 Tagen Reparaturzeit. Diesem Zeitraum von zusammengerechnet 0 Tagen sind allerdings noch zwei weitere Tage hinzuzurechnen, weil die Reparaturzeit von 0 Arbeitstagen durch ein in jeder denkbaren Konstellation dazwischen liegendes Wochenende zu verlängern ist . Ausgehend von den vom Landgericht angenommenen Zeiträumen, die ja auch die Beklagte im Ergebnis zugesteht, ist der Nutzungsausfall deshalb auf Grundlage von 0 Tagen zu je 0 DM zu berechnen, was einem Gesamtbetrag von 0 DM bzw. 0 € entspricht. Sowohl hinsichtlich des Fahrzeugschadens, bei dem statt der vom Landgericht angenommenen Reparaturkosten von 0 € lediglich der Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert von 0 € anzunehmen ist, als auch hinsichtlich des Nutzungsausfalles, der um 0 DM bzw. 0 € zu kürzen ist, war die Berechnung des Landgerichts entsprechend zu korrigieren. Zusammen mit den von der Berufung nicht angegriffenen Positionen für Abschleppkosten, Sachverständigengutachten, Kostenpauschale und Rechtsanwaltskosten ergibt sich ein Gesamtbetrag von 0 €, von dem von der Beklagten geleistete Zahlungen von 0 € und 0 € in Abzug zu bringen waren, woraus sich ein restlicher Zahlungsanspruch des Klägers von 0 € ergibt. Die Kostenentscheidung folgt [REF] . Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true