Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] , soweit die beantragte Erörterungsgebühr nebst Mehrwertsteuer abgesetzt wor den ist, geändert und werden als Vergütung, die von dem Antrags gegner an die Antragsteller zu zahlen ist, weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt. Die gesamten Kosten des Verfahrens hat der Antragsgegner zu tragen. Beschwerdewert: 0 DM. Zwischen den Parteien waren vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach, soweit hier von Interesse, zwei Rechtsstreite anhängig Ca 0/0). In beiden war Gütetermin auf den [DATE] , [DATE] Uhr bestimmt worden. In diesem Termin schlossen die Parteien unter dem Aktenzeichen [REF] einen Vergleich, der ausdrücklich auch das zweite Verfahren miterledigt. In dem Vorspann zu dem Vergleich heißt es: Der Rechtspfleger hat in dem die Sache 0 Ca 0/0 betreffenden Vergütungsfestsetzungsverfahren die von den Antragstellern beantragte Erörterungsgebühr nicht festgesetzt. Hiergegen wenden sich die Antragsteller mit ihrer als Erinnerung bezeichneten Eingabe. Es entspricht einhelliger Auffassung, dass auch in einem arbeitsgerichtlichen Gütetermin die Erörterungsgebühr anfallen kann . Letzteres hat auch die Beschwerdekammer stets so gesehen. Von dieser Auffassung geht auch der angefochtene Beschluss aus. Zwar reicht es nach einhelliger Auffassung für das Entstehen dieser Gebühr insoweit nicht aus, dass in einem gerichtlichen Termin nicht anhängige Ansprüche miterörtert werden ; nach ganz überwiegender Auffassung gilt dies auch für die Erörterung sonstiger bereits anhängiger Verfahren, auch solchen, die bei dem nämlichen Gericht geführt werden . Hierzu bedarf es jedoch keiner Festlegung. Eine Ausnahme ist nämlich jedenfalls für den hier vorliegenden Fall zu machen, dass mehrere Rechtsstreite zwischen den Parteien vor derselben Kammer am gleichen Tag und zur gleichen Uhrzeit terminiert worden sind und nach Aufruf einer dieser Sachen auch die übrigen Sachen miterörtert und mitverglichen werden. Hier hätten die jeweiligen Erörterungen genauso in unmittelbar aufeinander folgenden Verhandlungen stattfinden können. Wenn man die Erörterungen zur Vereinfachung zusammenlegte, vermag die Beschwerdekammer darin keinen gebührenrechtlichen Unterschied zu erkennen. Sie bleibt daher bei ihrer zu diesem Punkt bereits früher vertretenen Auffassung .