Die zulässige Berufung der Kläger ist begründet. Der Beklagte ist ihnen auch wegen entstandener Zinsnachteile in Höhe von 0 DM schadenser-satzpflichtig. Gemäß Vertrag vom [DATE] hat der Beklagte dafür einzustehen, daß die Baumaßnahmen nicht bis zum [DATE] beendet worden sind. Entgegen seiner Ansicht bedeutet die diesbezügliche Klausel nicht, daß eine Haftung voraussetzt, daß ihm bei der Auswahl oder Überwachung der Handwerker ein Verschulden trifft. Daß ein mit den Leistungspha-sen Auftragsvergabe und Bauüberwachung beauftragte Architekt zuverlässige Baufirmen aus-zuwählen, mit ihnen Terminabsprachen gemäß einem Zeitenplan zu treffen und die Durchführung der Ar-beiten zu beaufsichten hat und daß er bei Pflicht-verletzungen für die Folgen haftet, ist ohnehin eine Selbstverständlichkeit. Der Beklagte hat sich darüber hinaus nach Art eines Generalunternehmers persönlich verpflichtet, den vorgesehenen Fertig-stellungszeitpunkt zu erreichen. Damit schuldete er nicht nur die erforderlichen Bemühungen, son-dern auch einen bestimmten Erfolg. Wie die Kläger durch zahlreiche Schriftstücke be-legt haben und wie weitgehend auch nicht streitig ist, haben sich die Bauarbeiten bis zum Ende des Jahres [DATE] und zum Teil bis in das Jahr [DATE] er-streckt. Es ist jetzt allerdings unstreitig, daß sich nicht allein die im ersten Rechtszug beschriebenen Feh-ler im Zusammenhang mit den Arbeiten an der Boden-platte auf den zeitlichen Ablauf ausgewirkt haben, sondern daß es außerdem zu Schwierigkeiten infolge des Wechsels der Anstreicherfirma gekommen ist, was zu Verzögerungen auch für die anschließend tätigen Gewerke geführt hat. Der Beklagte hat je-doch keinen Beweis angetreten für sein Vorbringen, die Beauftragung des Malermeisters B. hätten die Kläger sich selbst vorbehalten gehabt und dieser habe den Zeitplan nicht eingehalten. Nach der Dar-stellung der Kläger ist B. nur deshalb mit den Ma-lerarbeiten betraut worden, weil die zuvor vom Be-klagten beauftragten Maler ihre Vertragspflichten nicht erfüllt hatten. Die verbleibenden Unklarheiten gehen zu Lasten des Beklagten, der beweispflichtig ist für die Entlastungsgründe, die ergeben könnten, daß er einen Verzug nicht zu vertreten hat . Dasselbe gilt für den Zeitpunkt der Beendigung des Verzuges durch das nachträgliche Erbringen der ge-schuldeten Leistung . Zur Höhe des Schadens ist erwiesen, daß die Kläger bei Einhaltung des zugesicherten Fertigstellungstermins einen Teil der Eigentums-wohnungen früher hätten verkaufen können und daß Kaufpreiszahlungen, durch die ihre Zinsverpfich-tungen vermindert und beendet wurden, früher ein-gegangen wären, als es unter Berücksichtigung der verspäteten Bezugsfertigkeit tatsächlich geschehen ist. Das gilt allerdings nicht für die an den Zeugen F. am [DATE] verkaufte Wohnung Nr. 0. Hier läßt es sich nicht feststellen, daß die Ver-zögerung der Fertigstellung sich auf den Zahlungs-eingang bei den Klägern nachteilig ausgewirkt hat. Nach seinen unwidersprochen gebliebenen Angaben hat der Zeuge F. sich Ende [DATE] für einen Kauf gewinnen lassen und ist die Tatsache, daß noch bis zum 0. [DATE] gedauert hat, ehe der Vertrag beurkundet worden ist, auf die "tech-nischen" Einzelheiten zurückzuführen, die zuvor geregelt werden mußten. Der Stand der Bauarbeiten war dafür nicht bestimmend; darum hat der Zeuge sich in der Zwischenzeit nicht gekümmert. Zahlungen sind dann am [DATE] und in Höhe eines Restbetrages von 0, DM am [DATE] geleistet worden, ohne daß ersicht-lich ist, daß sich bei einer Bezugsfertigkeit vor dem vom Zeugen genannten [DATE] etwas anderes ergeben hätte. Hinsichtlich der an die Kläger zu 0) und 0) und an Anhörige der Kläger verkauften Wohnungen Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 haben Frau A., P. A., Frau Ad. und Frau K. glaubhaft bekundet, daß die Übernahme von Wohnungen durch sie bereits frühzeitig abgespro-chen worden war, und war der Abschluß der Verträge von der Bezugsfertigkeit und Vermietbarkeit abhän-gig gemacht worden. Für [DATE] kam noch als zusätzlicher Gesichtspunkt hinzu, daß nunmehr ohne Rücksicht auf Restarbeiten im Vordergrund stand, die angestrebten Steuervorteile schon für [DATE] zu erlangen. Selbst wenn die Annahme des Beklagten zutreffen sollte, daß irgendeiner der Angehörigen seine Er-werbsabsicht zurückgestellt hätte, wenn ein außen-stehender Kaufinteressent an die Kläger herange-treten wäre, so spricht doch nichts dafür, daß die Beteiligten bei fristgemäßer Fertigstellung der Wohnungen noch länger abgewartet hätten. Andererseits kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Angehörigen die jeweiligen Verträge schon so frühzeitig abgeschlossen hätten, daß Zahlungen bereits am [DATE] hätten geleistet werden müssen und auch hätten erbracht werden können. Sie haben die Eingehung von Zahlungspflichten hin-ausschieben wollen, bis dem Kaufpreis und seiner Finanzierung Mieterträge gegenüber gestellt werden konnten. Unter Anwendung von [REF] wird bei der Scha-densberechnung zugrundegelegt, daß die Kaufverträ-ge am 0. [DATE] abgeschlossen und daß Zahlun-gen in demselben zeitlichen Abstand eingegangen wären, wie das tatsächlich nach den Beurkundungen vom [DATE] geschehen ist. Bei der Erörterung in der mündlichen Verhandlung haben die Kläger erklärt, daß sie ihre Ansprüche auch auf eine sich gegenüber ihrer Berufungsbegründung ergebende zeitliche Verschiebung der Berechnungen stützen. Die vertraglichen Vereinbarungen über Auflassungs-vormerkungen hätten im [DATE] der Fälligkeit nicht entgegengestanden. Es war nicht erforder-lich, daß die Vormerkungen schon eingetragen waren, sondern es genügte die Sicherstellung der Eintragung. Diese Voraussetzung konnte der Notar durch einen Antrag an das Grundbuchamt erfüllen. Auch sonst ist kein Grund für die Annahme vorhan-den, im [DATE] hätten sich Abweichungen ge-genüber dem tatsächlichen Ablauf von Ende [DATE] /An-fang [DATE] ergeben. Immerhin sind für die zuerst verkauften Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 schon in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] Zahlungen geleistet worden. Geht man entsprechend den obigen Ausführungen da-von aus, daß die Zahlungen außer für Wohnung Nr. 0 um vier Monate und acht Tage früher geleistet worden wären, andererseits aber auch nicht vor dem [DATE] , so wären die Kläger im August noch nicht von ihren Zinsbelastungen frei geworden. Wenn die Zahlungseingänge von zusammen 0 DM für die Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 statt am 0. Oktober [DATE] schon am [DATE] , die Eingänge von zusammen 0, DM für die Wohnungen Nr. 0 0 statt am [DATE] am 0. [DATE] und die Eingänge von zusammen 0, DM für die Wohnung Nr. 0 am 0. bzw. [DATE] verbucht worden wären, dann hätte sich schon ab [DATE] durchgehend ein Ha-bensaldo ergeben und wären weitere Zinsbelastungen entfallen. Daß das Soll vom 0. Oktober bis zum 0. Novem-ber [DATE] die Summe von 0 DM überschritten hat, beruht nur darauf, daß der Zahlungseingang für Wohnung Nr. 0 in Höhe von 0, DM erst am [DATE] jedoch mit Wertstellung auf den [DATE] gutgeschrieben worden ist. Ein vom [DATE] auf den [DATE] vorver-legter Zahlungseingang von 0, DM hätte das Entstehen eines neuen Minussaldos verhindert. Das gilt auch dann, wenn man berücksichtigt, daß bei einer fristgemäßen Beendigung der Bauarbeiten auch die Mehrzahl der Lastschriften früher zu verbuchen gewesen wäre. Bis zum [DATE] hätte die Zinsentlastung etwa 0, DM ausgemacht. Danach sind gemäß Quartalsabrechnung per [DATE] im Jahre [DATE] noch Zinsen in Höhe von etwa 0, DM angefallen. Für [DATE] kommen etwa 0, DM und für Februar etwa 0, DM hinzu. Ein Gutha-ben ist erstmals am [DATE] erreicht worden. Das Ergebnis ändert sich auch dann nicht in aus-schlaggebender Weise, wenn man berücksichtigt, daß ab [DATE] dem Schaden der Kläger zu 0) und 0) durch Sollzinsen die ersparten Finanzierungskosten für den Kaufpreis der von ihnen erworbenen Wohnung Nr. 0 gegenüberstehen. Mit der Bezugsfertigkeit und Vermietbarkeit der Wohnung wurden die Kosten nicht mehr vergeblich aufgewendet. Auf den Kauf-preis von 0, DM entfallen von den Bankzin-sen pro Monat etwa 0, DM. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0, 0, 0 ZPO. Bei der Kostenverteilung für den ersten Rechtszug ist zu beachten, daß für den zurück-genommenen Teil der Klageforderung in Höhe von 0 DM nur erst die Prozeßgebühren entstanden waren.