Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Zwar ist mit der herrschenden Meinung davon auszugehen, dass eine Räumungsfrist gemäß [REF] nur zu bewilligen ist, wenn sich nachträglich Umstände ergeben haben, die der Räumungsschuldner bei Vergleichsabschluss ohne grobes Verschulden nicht vorhergesehen hat . Dass die Antragsgegner zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses davon ausgegangen sind, dass das von ihnen in I geplante Einfamilienhaus bis Ende [DATE] bezugsfertig sei, mag zwar blauäugig gewesen sein, jedoch kann nach dem vorliegenden Sachvortrag nicht davon ausgegangen werden, dass den Antragstellern ein grobes Verschulden insoweit vorzuwerfen ist. Ist mithin grundsätzlich von der Möglichkeit der Gewährung einer Räumungsfrist auszugehen, ist darauf abzustellen, ob die Einhaltung der im Vergleich vereinbarten Räumungsfrist für die Antragsteller eine Härte bedeuten würde und andererseits dem Antragsgegner ein Aufschub der Räumung zumutbar erscheint . Dass eine Räumung zum [DATE] für die Schuldner eine Härte bedeutet hätte, steht außer Frage. Da das von ihnen zur Zeit errichtete Einfamilienhaus noch nicht bezugsfertig war, wären sie gezwungen gewesen, eine andere Unterkunft zu suchen und dies für einen Zeitraum von nur 0 Monaten, da ihr Haus zum [DATE] fertiggestellt sein soll. Dass ein zusätzlicher Umzug für einen derart kurzen Zeitraum eine Härte darstellt, ist nicht zweifelhaft und ist im Rahmen des [REF] von der herrschenden Meinung anerkannt. Hinzu kommt vorliegend, dass die Antragsgegner durch Vorlage eines ärztlichen Attestes glaubhaft gemacht haben, dass ein solcher Wohnungswechsel für ihren Sohn nicht unerhebliche gesundheitliche Nachteile mit sich bringen kann. Demgegenüber hat der Antragsgegner nicht auch nicht im Beschwerdeverfahren dargelegt, aus welchen Gründen ein Räumungsaufschub von 0 Monaten für ihn nicht zumutbar bzw. hinnehmbar sei.