Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] xx geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Tischler vollschichtig beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis regelte der Arbeitsvertrag vom [DATE] . Nach Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrags gelten für das Arbeitsverhältnis die jeweils gültigen tariflichen Bestimmungen für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk im nordwestdeutschen Raum der Bundesrepublik Deutschland, soweit in diesem Vertrag nichts Abweichendes geregelt ist. Für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk im nordwestdeutschen Raum der Bundesrepublik Deutschland galt ab [DATE] der Manteltarifvertrag vom [DATE] , abgeschlossen zwischen den nordwestdeutschen HKH-Fachverbänden sowie der Christlichen Gewerkschaft Deutschlands, Bundesgruppe Holz und Kunststoff und dem DHV . Nach Ziffer 0 dieses Manteltarifvertrags steht jedem Arbeitnehmer neben seinem Urlaubsentgelt ein Anspruch auf Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgelds zu, das je Urlaubstag drei tarifliche Stundenentgelte umfasst. Dieses zusätzliche Urlaubsgeld, 0 EUR je Urlaubstag , hat die Beklagte unstreitig an den Kläger zur Auszahlung gebracht. Mit Wirkung zum [DATE] hatten die Gewerkschaft Holz und Kunststoff einerseits und u.a. der Fachverband Holz und Kunststoff Nordrhein-Westfalen, Landesinnungsverband des Tischlerhandwerks andererseits den Tarifvertrag für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk im nordwestdeutschen Raum der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] abgeschlossen . Dieser Manteltarifvertrag, der von den Arbeitgeberverbänden zum [DATE] gekündigt wurde, sah in Ziffer 0 als zusätzliches Urlaubsgeld einen Betrag in Höhe von 0 % des Urlaubsentgelts vor. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er habe einen Anspruch nach dem Manteltarifvertrag vom [DATE] , dieser befinde sich noch in Nachwirkung. Ein Anspruch lediglich gemäß dem von der Beklagten herangezogenen Tarifvertrag sei nicht möglich, weil es sich nicht um eine andere Abmachung im Sinne von § 0 Abs. 0 TVG handele. Insoweit werde bestritten, dass es sich bei der Christlichen Gewerkschaft Deutschlands um eine tariffähige Partei handele. Auch im Arbeitsvertrag sei der Manteltarifvertrag der Christlichen Gewerkschaft nicht eindeutig einbezogen worden. Unklarheiten gingen insoweit zu Lasten der Beklagten. Die Beklagte ist bezüglich des noch anhängigen Urlaubsgeldanspruchs der Auffassung gewesen, ein Anspruch auf weiteres Urlaubsgeld stehe dem Kläger nicht zu. Sie sei Mitglied des Fachverbands des Tischlerhandwerks Nordrhein-Westfalen. Dieser sei Partei des Tarifvertrags mit der Christlichen Gewerkschaft. Sie habe das Arbeitsverhältnis des Klägers und auch die der übrigen Mitarbeiter stets nach dem mit der Christlichen Gewerkschaft abgeschlossenen Manteltarifvertrag abgerechnet. Auch nur dieser liege in ihrem Betrieb aus. Das Arbeitsgericht hat die Klage bezüglich der noch anhängigen Urlaubsgeldforderung abgewiesen und insoweit die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 EUR festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Manteltarifvertrag vom [DATE] komme weder kraft der gesetzlichen Vorschriften noch aufgrund der Verweisung in Ziffer 0 des Arbeitsvertrags auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger greift das arbeitsgerichtliche Urteil an, soweit das Arbeitsgericht der Klage nicht stattgegeben hat. Er stützt sich maßgeblich auch weiterhin auf seinen erstinstanzlichen Vortrag. das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Der Anspruch auf das begehrte weitere Urlaubsgeld steht dem Kläger nach Ziffer 0 MTV GHK vom [DATE] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag nicht zu, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Der Manteltarifvertrag vom [DATE] kommt auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zur Anwendung. Die Voraussetzungen für die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Anwendung dieses Tarifvertrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 TVG liegen nicht vor. Zum Zeitpunkt der Begründung des Arbeitsverhältnisses durch den Vertrag vom [DATE] befand sich der Manteltarifvertrag vom [DATE] in der Nachwirkung nach § 0 Abs. 0 TVG. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erstreckt sich die Nachwirkung eines Tarifvertrags nach § 0 Abs. 0 TVG nicht auf erst nach Ablauf des Tarifvertrags begründete Arbeitsverhältnisse . Die in § 0 Abs. 0 TVG bestimmte Weitergeltung der tariflichen Vorschriften nach Ablauf des Tarifvertrags setzt die Geltung des Tarifvertrags zwischen den Parteien vor seinem Auslaufen voraus. Die Parteien haben die Geltung des Manteltarifvertrags vom [DATE] auch nicht in Ziffer 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] vereinbart, wie der Kläger meint. Die Parteien haben in Ziffer 0 des Arbeitsvertrags vereinbart, dass die jeweils gültigen tariflichen Bestimmungen für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk im nordwestdeutschen Raum der Bundesrepublik Deutschland gelten sollen, soweit in dem Arbeitsvertrag nichts Abweichendes geregelt ist. Nach [REF] sind Verträge so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern. Nach [REF] ist bei der Auslegung einer Willenserklärung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Für die Sinnermittlung dessen, was gewollt ist, kann auf alle Umstände zurückgegriffen werden, die den Erklärungstatbestand begleiten und in einer sinngebenden Beziehung zu ihm stehen. Diese Umstände kommen allerdings nur insoweit in Betracht, als sie dem Erklärungsempfänger objektiv erkennbar waren. Des Weiteren ist die Verkehrssitte zu berücksichtigen. Bei der Auslegung einer Verweisung ist insbesondere auch der Sinn und Zweck der vertraglichen Bezugnahmeklauseln zu berücksichtigen, die unorganisierten Arbeitnehmer mit den tarifgebundenen Arbeitnehmern gleich zu behandeln . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze musste der Kläger das Angebot der Beklagten so auslegen, dass der für den Betrieb geltende und auch dort angewandte Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung kommt. Bei der gebotenen objektiven Auslegung ist es nicht von Bedeutung, ob der Kläger sich überhaupt Gedanken gemacht hat, welcher Tarifvertrag zum Zeitpunkt der Begründung des Arbeitsverhältnisses im Betrieb der Beklagten angewandt wurde. Der Kläger hat nicht ausdrücklich bestritten, dass dies der Manteltarifvertrag vom [DATE] war. Der Kläger hat auch nicht bestritten, dass während der Zeit der Beschäftigung die tariflichen Vorschriften des Manteltarifvertrags vom [DATE] tatsächlich auf das Arbeitsverhältnis angewandt wurden. Hiergegen sprechen auch nicht die Ziffern 0, 0 und 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] , wie das Arbeitsgericht im Einzelnen dargelegt hat. Auf die zutreffenden Begründungen des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] verwiesen. Auch wenn die Tarifvertragspartei Christliche Gewerkschaft Deutschlands, Bundesfachgruppe Holz und Kunststoff, nicht tariffähig wäre, läge lediglich ein fehlerhafter Tarifvertrag vor. Die Arbeitsvertragsparteien können aber auch auf fehlerhafte Tarifverträge verweisen . Die Parteien wollten bei Abschluss die arbeitsvertragliche Geltung der tariflichen Bestimmungen, die im Betrieb der Beklagten angewandt wurden.