Tenor Die angefochtene Entscheidung wird teilweise, soweit Kosten der Zwangsvollstreckung in Höhe von 0 EUR brutto abgesetzt worden sind, aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an das Amtsgericht zurückverwiesen, das angewiesen wird, von seiner in der an-gefochtenen Entscheidung zum Ausdruck gekommenen Rechtsauffas-sung Abstand zu nehmen und diese Kosten hinzuzusetzen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Schuldner auferlegt. Die 0 Gläubiger der im Rubrum bezeichneten Wohnungseigentümergemeinschaft vollstrecken wegen einer Geldforderung in Höhe von 0 EUR gegen den Schuldner. Die die Gläubiger vertretenden Rechtsanwälte beantragten den Erlaß eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses, in dem sie die Festsetzung von Rechtsanwaltsgebühren wie folgt begehrten: In dem am [DATE] erlassenen Pfändungs und Überweisungsbeschluß setzte das Amtsgericht Rechtspflegerin Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte die Rechtspflegerin aus, die Erhöhungsgebühr gemäß Nr. 0 VV könne sich auf maximal 0 Gebühren belaufen. Den von den Gläubigern beauftragten Rechtsanwälten steht eine Erhöhungsgebühr von 0 Gebühren zu, was 0 EUR netto nach dem hier vorliegenden Gegenstandwert in Höhe von 0 EUR entspricht. Gemäß Nr. 0 VV erhöht sich die in der Zwangsvollstreckung gemäß Nr. 0 VV entstehende Verfahrensgebühr von 0 Gebühren für jede weitere Person, die der Rechtsanwalt vertritt, um eine Gebühr von 0. Gemäß der Anmerkung in Absatz 0, 0. Halbsatz zu Nr. 0 VV dürfen mehrere Erhöhungen einen Gebührensatz von 0 nicht übersteigen. Dieser höchste Gebührensatz wird vorliegend erreicht, weil 0 Gläubiger, nämlich die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft, anwaltlich vertreten werden. Dabei kann dahinstehen, ob die Erhöhungsgebühr gemäß Nr. 0 VV stets 0 Gebühren beträgt, oder ob die Erhöhungsgebühr auf die Ausgangsgebühr zu beziehen ist, und somit bei der Zwangsvollstreckungsgebühr gemäß Nr. 0 VV lediglich 0 Gebühren beträgt. Denn auch im letzteren Fall würde der Höchstsatz von 0 Gebühren noch überschritten. Das Amtsgericht Rechtspflegerin ist zu Unrecht davon ausgegangen, daß die Erhöhungsgebühr gemäß Nr. 0 VV bei der vorliegenden Ausgangsgebühr von 0 Gebühren gemäß Nr. 0 VV höchstens 0 betragen darf. Denn die Regelung gemäß Anmerkung Abs. 0, 0. Halbsatz zu Nr. 0 VV, wonach bei Festgebühren die Erhöhungen das Doppelte der Festgebühr nicht übersteigen dürfen, ist nicht anwendbar. Bei der Gebühr gemäß Nr. 0 VV handelt es sich nämlich nicht um eine Festgebühr, sondern um eine sog. Wertgebühr. Festgebühren sind nur solche Gebühren, bei denen ein Gebührenbetrag in Euro bestimmt ist . Danach verbleibt es aber für Wertgebühren bei der Regelung in Nr. 0 VV Abs. 0 0. Halbsatz, wonach mehrere Erhöhungen einen Gebührensatz von 0 nicht übersteigen dürfen . Eine analoge Anwendung der Regelung in Anmerkung Abs. 0, 0. Halbsatz zu Nr. 0 VV auf Wertgebühren ist nicht möglich . Zwar ist nicht ersichtlich, warum der Gesetzgeber in Abweichung der nach der BRAGO geltenden Regelung bei Wertgebühren keine Begrenzung auf das Doppelte der jeweiligen Gebühr angeordnet hat, wohl aber bei Fest und Betragsrahmengebühren. Einer analogen Anwendung widerspricht aber die Gesetzesbegründung , in der es heißt: Der nunmehr vorgeschlagene Erhöhungsfaktor von 0 erhöht jede Gebühr unabhängig von ihrem Gebührensatz um diesen Faktor. So erhöht sich z.B. eine Gebühr von 0 auf 0 und eine Gebühr von 0 auf 0. Mehrere Erhöhungen dürfen nach Abs. 0 der Anmerkung aber höchstens zu einer Erhöhung um 0 führen. Danach geht der Gesetzgeber ersichtlich davon aus, daß auch bei einer Gebühr von 0 eine Erhöhungsgebühr von bis zu 0 Gebühren entstehen kann. Dies steht einer analogen Anwendung von Anmerkung Abs. 0, 0. Halbsatz zu Nr. 0 VV entgegen. Denn würde diese Regelung analog angewendet, so könnte die Erhöhungsgebühr bei einer Ausgangsgebühr von 0 maximal 0, nämlich das Doppelte der Ausgangsgebühr, betragen. Nicht zu entscheiden ist vorliegend, ob die Erhöhungsgebühr gemäß Nr. 0 VV möglicherweise deshalb nicht berechnet werden darf, weil der Verwalter der Wohnungseigentümergemeinschaft als gewillkürter Prozeßstandschafter der Wohnungseigentümer im eigenen Namen hätte klagen und vollstrecken können, wodurch die Erhöhungsgebühr vermieden worden wäre . Es sind bereits keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß der Verwalter zu einer Klage im eigenen Namen von den Wohnungseigentümern etwa durch den Verwaltervertrag ermächtigt war oder eine solche Ermächtigung vor Klageerhebung tunlich gewesen wäre. Auch sonst hat der Schuldner nicht dazu vorgetragen, daß die Gläubiger gegen ihre Verpflichtung zur Kostenersparnis verstoßen haben könnten.