Tenor Der Antrag auf Abänderung des Beschlusses des Senats vom [DATE] [REF] .OVG wird abgelehnt. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Der auf [REF] gestützte Antrag, unter Abänderung des Beschlusses des Senats vom [DATE] [REF] .OVG die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen den kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Planfeststellungsbeschluss des Antragsgegners vom [DATE] für den Neubau der B 0 im Planfeststellungsabschnitt II zwischen P und L anzuordnen, ist unzulässig. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist der Abänderungsantrag allerdings nicht mit Rücksicht auf die Sonderregelungen des Bundesfernstraßengesetzes zum Verfahren bei Anträgen auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Anfechtungsklagen gegen fernstraßenrechtliche Planfeststellungsbeschlüsse unstatthaft. Die Regelungen des [REF] verdrängen nicht [REF] für Anfechtungsklagen i.S. von [REF] , sondern treten, wie bereits ihrer Formulierung zu entnehmen ist, ergänzend zu [REF] hinzu . Ihnen kann nicht entnommen werden, dass sie die Möglichkeit ausschließen, gemäß [REF] die Änderung oder Aufhebung eines Beschlusses über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage i.S. von [REF] wegen veränderter Umstände zu beantragen. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus [REF] . Diese Bestimmungen betreffen nicht die Änderung oder Aufhebung einer bereits ergangenen Entscheidung gemäß [REF] , sondern den Fall, dass Tatsachen, die die Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage i.S. von [REF] rechtfertigen, zunächst nicht gegeben sind, zu einem späteren Zeitpunkt aber eintreten. Sie ermöglichen mithin im Falle der dort geregelten Voraussetzungen die Stellung eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen einen fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschluss auch noch nach Ablauf der Monatsfrist des [REF] , ohne sich zur Änderung oder Aufhebung eines Beschlusses über einen Antrag nach [REF] wegen veränderter Umstände i.S. von [REF] zu verhalten. Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht im Bereich der gleichgelagerten Regelung des [REF] einen auf angeblich veränderte Tatsachen gestützten Abänderungsantrag zu seinem Beschluss vom [DATE] nicht als unstatthaft, sondern wegen Versäumung der entsprechend anzuwendenden Fristregelung des [REF] als unzulässig angesehen . Indessen spricht vieles dafür, dass der demnach statthafte Abänderungsantrag unzulässig ist, weil der Antragsteller die in [REF] vorgesehene Antragsfrist nicht eingehalten hat. Nach dieser Vorschrift würde die Zulässigkeit eines erst nach Ablauf der Monatsfrist des [REF] gestellten Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen den vorliegenden Planfeststellungsbeschluss davon abhängen, dass der Antrag auf später eingetretene Tatsachen gestützt und innerhalb eines Monats nach dem Zeitpunkt gestellt wird, in dem der Beschwerte von den Tatsachen Kenntnis erlangt hat . Diese Regelung ist aufgrund der ratio legis, die maßgeblich in dem mit ihr verbundenen Beschleunigungszweck besteht, auf Abänderungsanträge gemäß [REF] entsprechend anzuwenden . Allerdings erwachsen gewisse Zweifel an einer entsprechenden Heranziehung der vorgenannten Regelung auf den vorliegenden Sachverhalt daraus, dass die veränderten Umstände, die der Antragsteller in das vorläufige Rechtsschutzverfahren eingeführt sehen möchte, in der seit dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Neuregelung des Rechts des Naturschutzes und der Landschaftspflege und zur Anpassung anderer Rechtsvorschriften vom [DATE] veränderten Rechtslage begründet sind: Bis zum In-Kraft-Treten des BNatSchGNeuregG bestand die Befugnis des Antragstellers als nach [REF] a.F. anerkanntem Verein, Rechtsschutz gegenüber dem angefochtenen Planfeststellungsbeschluss in Anspruch zu nehmen, gemäß § 0 b LPflG nur in sehr begrenztem Umfang . Dies hat sich durch Art. 0 [REF] NeuregG tiefgreifend geändert . Nach diesen Bestimmungen ist der Antragsteller nunmehr befugt, die Anfechtung des Planfeststellungsbeschlusses auch auf dessen vermeintliche Unvereinbarkeit mit den Regelungen der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EWG zu stützen. Ob diese Rechtsänderung, die zweifellos einen veränderten Umstand i.S. von [REF] bildet, gleichzeitig im Rahmen einer entsprechenden Heranziehung von [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt als Tatsache im Sinne dieser Vorschriften einzuordnen ist, ist nicht ganz frei von Zweifeln. Wäre dem so, hätte der Antragsteller die maßgebliche Monatsfrist versäumt, weil der in [REF] bezeichnete Zeitpunkt dann mit dem In-Kraft-Treten des BNatSchGNeuregG am [DATE] gleichzusetzen wäre, der Antragsteller den Abänderungsantrag jedoch erst am [DATE] gestellt hat; danach wäre der Abänderungsantrag unzulässig. Nichts anderes ergäbe sich indessen, wenn man den Abänderungsantrag als rechtzeitig gestellt anzusehen hätte, weil die entsprechende Anwendung von [REF] nicht auf den vorliegenden Sachverhalt zu erstrecken wäre. Der Abänderungsantrag wäre dann nämlich mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Das folgt daraus, dass nach der im vorliegenden Verfahren abgegebenen Erklärung des Antragsgegners vom [DATE] vorbereitende Baumaßnahmen, die über die bereits erfolgte Einrichtung eines Baubüros im Planfeststellungsabschnitt I hinausgingen, eingestellt worden sind, um zunächst eine Entscheidung des Senats in den beiden Hauptsacheverfahren abzuwarten; vor Ende [DATE] stünden keine Bauarbeiten auch keine vorbereitenden Baumaßnahmen an. Der Senat hat keine Veranlassung, an der inhaltlichen Richtigkeit dieser Erklärung des Antragsgegners zu zweifeln. Danach besteht indessen derzeit kein Bedürfnis, zur Sicherung der Rechte des Antragstellers in Verbindung mit der im Hauptsacheverfahren zu gegebener Zeit ergehenden Entscheidung den Beschluss des Senats vom [DATE] abzuändern . Die Sachlage hat sich insoweit gegenüber dem Zeitpunkt der Antragstellung im vorliegenden Verfahren, als noch der "erste Spatenstich" angekündigt war, geändert. Dabei ist ferner zu berücksichtigen, dass der Senat im Hauptsacheverfahren bereits Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] anberaumt hat; zu diesem Termin ist der Antragsteller am [DATE] geladen worden. Der Antragsteller hat aus der Erklärung des Antragsgegners vom [DATE] jedoch keine entsprechenden Folgerungen für seinen Abänderungsantrag gezogen; die Ausführungen in dem Schriftsatz vom [DATE] begründen derzeit kein rechtliches Interesse an der Durchführung des Abänderungsverfahrens. Da aktuell keine Vollziehung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses zu erwarten steht, kann auch eine Abänderung des Beschlusses vom [DATE] von Amts wegen gemäß [REF] nicht angezeigt sein. Ob eine solche Abänderung grundsätzlich statthaft und auch für den Fall der Unzulässigkeit des Abänderungsantrags des Antragstellers wegen Versäumung der Monatsfrist gemäß [REF] bei gleichzeitigen ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses aus der Sicht der Vogelschutz und/oder FFH-Richtlinie sachlich gerechtfertigt wäre, kann daher hier dahingestellt bleiben.