Die Berufung des Beklagten ist zum Teil, so wie aus dem Urteilstenor ersichtlich, begründet und führte zur Abänderung des angefochtenen Urteils. Im übrigen ist das Rechtsmittel nicht begründet und war zurückzuweisen. Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg und war ebenfalls zurückzuweisen. Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung nachehelichen Unterhalts für die Zeit vor der Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] besteht nicht. Der Beklagte ist insoweit nach Eintritt der Rechtskraft der Ehescheidung am [DATE] nicht wirksam in Verzug gesetzt worden. Gemäß [REF] kann Unterhalt für die Vergangenheit vor Rechtshängigkeit nur gefordert werden, wenn sich der Verpflichtete in Verzug befindet. Wegen der Nichtidentität des Anspruchs auf Trennungsunterhalt und nachehelichen Unterhalt setzt eine Mahnung vor Rechtskraft der Scheidung den Unterhaltsschuldner nicht wegen eines künftigen Anspruchs auf nachehelichen Unterhalt in Verzug, weil eine bereits vor Entstehung des Anspruchs ausgesprochene Mahnung wirkungslos ist und dies auch nach der Entstehung des Anspruchs bleibt . Die Prozeßbevollmächtigten der Klägerin haben in ihrem Schreiben vom [DATE] zwar ausdrücklich unter Hinweis auf die zu erwartende Rechtskraft des Scheidungsurteils zur Zahlung von Nachscheidungsunterhalt aufgefordert. Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes kommt der Schuldner aber nur durch eine Mahnung in Verzug, die "nach dem Eintritt der Fälligkeit erfolgt". Diese Voraussetzung lag nicht vor. Der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt war bei Zugang des Schreibens vom [DATE] nicht nur noch nicht fällig, er war vielmehr vor Eintritt der Rechtskraft der Scheidung auch noch nicht entstanden. Aus diesem Grund kann dem Schreiben vom [DATE] keine verzugsbegründende Wirkung beigemessen werden. Das weitere Schreiben vom [DATE] ist ebenfalls keine wirksame Mahnung. Bei familienrechtlichen Unterhaltsschulden tritt Verzug nur dann ein, wenn dem Pflichtigen seine Schuld nicht nur ihrer Existenz nach, sondern auch nach ihrem Umfang, das heißt nach der Höhe des geschuldeten Betrages, bekannt ist . Diesen Anforderungen entspricht das Schreiben vom [DATE] nicht, denn dort wird lediglich festgestellt, daß der Beklagte ab [DATE] Nachscheidungsunterhalt zu zahlen habe. Ein Betrag wird nicht genannt, vielmehr soll der Beklagte seinerseits mitteilen, in welcher Höhe der Anspruch anerkannt wird. Eine Zahlungsaufforderung enthält dieses Schreiben nicht, so daß zweifelhaft ist, ob es überhaupt als Mahnung angesehen werden kann. Auf die Frage, ob die Mahnung im Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] gegebenenfalls ausreichend wäre, kommt es deshalb nicht mehr an. Anspruchsgrundlage für den nachehelichen Unterhaltsanspruch ist [REF] . Die Klägerin ist am [DATE] geboren, sie war bei Eintritt der Rechtskraft der Scheidung 0 Jahre alt. Die Parteien haben im Jahr [DATE] geheiratet. Die Klägerin hat keine abgeschlossenen Berufsausbildung. Mit Ausnahme von Aushilfsarbeiten, die sie circa neun Jahre lang von [DATE] bis [DATE] in einem Apothekengroßhandel ausgeübt hat, war sie während der Ehe nicht berufstätig. Angesichts der guten wirtschaftlichen Verhältnisse, in denen die Parteien aufgrund des Einkommens des Beklagten gelebt haben, ist der Klägerin jetzt die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten. Die Höhe des Unterhaltsanspruchs richtet sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen im Zeitpunkt der Scheidung . Diese sind dadurch geprägt, daß allein der Beklagte über ein Einkommen aus seiner nichtselbständigen Erwerbstätigkeit verfügt. Soweit der Beklagte ab [DATE] seine Arbeitszeit reduziert hat und ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis eingegangen ist, ist das unterhaltsrechtlich in diesem Einzelfall nicht zu beanstanden. Der am [DATE] geborene Beklagte hat nachvollziehbar vorgetragen, daß die Niederlassung seines Arbeitgebers in E geschlossen werden soll und daß auf Dauer eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit in der Firma für ihn nicht besteht. Alternativ sei ihm die sofortige Entlassung, verbunden mit der Zahlung einer Abfindung angeboten worden. Zu berücksichtigen ist außerdem, daß der Beklagte gesundheitlich beeinträchtigt ist, nachdem ihm [DATE] eine Kniegelenksendoprothese eingesetzt werden mußte. Es kann nicht davon ausgegangen werden, daß er auf dem Arbeitsmarkt eine seiner bisherigen Tätigkeit entsprechende Arbeitsstelle hätte finden können. Das anrechenbare Einkommen des Beklagten im Jahr [DATE] betrug monatlich 0 DM. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Ausführungen in dem Urteil vom [DATE] in dem Trennungsunterhaltsverfahren = AG E Bezug genommen. Der Unterhaltsbedarf errechnet sich mit 0/0 des anrechenbaren Einkommens, das sind 0 DM. Darauf sind die erzielbaren Zinseinkünfte der Klägerin in Höhe von 0 DM monatlich entsprechend dem erstinstanzlichen Urteil und dem Urteil in dem Parallelverfahren anzurechnen. Es verbleibt ein Anspruch in Höhe von 0 DM monatlich. Die Klägerin hat mit der Klage die Zahlung von monatlich 0 DM verlangt. Dieser Betrag ist ihr jedenfalls zuzusprechen. Der Beklagte verfügte [DATE] über ein durchschnittliches anrechenbares Nettoeinkommen von 0 DM monatlich. Der Senat hat dazu die im Termin am [DATE] überreichte Lohnsteuerkarte für [DATE] , aus der sich der vom Arbeitgeber im Jahr [DATE] gezahlte Bruttoarbeitslohn einschließlich der Aufstockungsbeträge und der gesetzlichen Abgaben für Steuern und Sozialversicherungen vollständig ergeben, ausgewertet. Außerdem hat der Beklagte im September und [DATE] während seiner stationären Behandlung ein Krankenhaustagegeld bezogen. Soweit er dazu nach Schluß der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, daß er jährlich 0 DM Prämien für die Krankenhaustagegeldversicherung zahlen müsse, kann das nicht mehr berücksichtigt werden. Vom [DATE] bis [DATE] ist Krankengeld gezahlt worden. Schließlich ist auch die Steuererstattung, die der Beklagte im Jahr [DATE] für [DATE] erhalten hat, zu berücksichtigen. Da der Beklagte nur während einer verhältnismäßig kurzen Zeit krank gewesen ist und Krankengeld bezogen hat, hat der Senat davon abgesehen, nach Zeitabschnitten zu differenzieren und für diesen Zeitraum eine gesonderte Unterhaltsberechnung vorzunehmen. Berufsbedingte Fahrtkosten können der Klägerin nicht entgegengehalten werden. Soweit der Beklagte in der Berufungsbegründung monatliche Kosten in Höhe von 0 DM errechnet hat, kann dem so nicht gefolgt werden. Es können schon nicht einerseits die konkreten Kosten berechnet und zusätzlich eine km-Pauschale geltend gemacht. Außerdem müßten die Fixkosten wie Steuern, Versicherungen und auch Reparaturkosten aufgeteilt werden in einen privaten und einen dienstlichen Anteil. Nach Nummer 0 der Hammer Unterhaltsleitlinien sind Fahrtkosten in der Regel mit 0 DM/km abzusetzen, darin sind auch die Kosten für Anschaffung, Reparaturen und ähnliches enthalten. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , in der ausgeführt wird, daß es mangels sonstiger Anhaltspunkte grundsätzlich angemessen erscheine, als Kilometerpauschale den auch sonst in der gerichtlichen Praxis herangezogenen Satz gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen von derzeit 0 DM anzusetzen . Hier ist die Besonderheit zu beachten, daß der Beklagte von seinem Arbeitgeber eine Erstattung von 0 DM für jeden dienstlich gefahrenen Kilometer erhält. Unterhaltsrechtlich kann darüberhinaus kein Betrag anerkannt werden. Soweit der Beklagte außerdem eine Rücklage für ein neues Fahrzeug in Höhe von jährlich 0 DM geltend macht, ist darauf hinzuweisen, daß solche Rücklagen in der Vergangenheit nach dem eigenen Bekunden des Beklagten im Senatstermin am [DATE] nicht gebildet worden sind, also die ehelichen Lebensverhältnisse nicht geprägt haben. Die Neuanschaffungen der Fahrzeuge sind vielmehr stets durch Darlehensaufnahmen finanziert worden. Im übrigen fährt der Beklagte nach seinen Angaben im Termin am [DATE] den im Jahr [DATE] angeschafften Opel Omega noch. Mit Rücksicht darauf, daß die aktive Arbeitszeit des Beklagten im lauf dieses Jahres enden wird, ist nicht damit zu rechnen, daß aus berufsbedingten Gründen die Anschaffung eines neuen Fahrzeugs erforderlich wird. Kosten für zusätzliche Arbeitsmittel sind mit monatlich 0 DM zu berücksichtigen. Diesen Betrag schätzt der Senat gemäß [REF] mit Rücksicht darauf, daß der Beklagte eine Teil seiner Tätigkeit von seiner Wohnung aus erledigt und dafür zusätzliche Kosten anfallen, die der Arbeitgeber nicht erstattet. Konkrete Abrechnungen, die die Berücksichtigung eines höheren Betrages rechtfertigen würden, hat der Beklagte für [DATE] nicht vorgelegt. Monatliche Raten in Höhe von 0 DM, die Beklagte seit [DATE] auf ein Arbeitgeberdarlehen zahlt, sind nicht abzuziehen. Es kann nicht festgestellt werden, daß es sich dabei um eine Verbindlichkeit handelt, die auch die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt hat. Die Parteien haben [DATE] ein Darlehen bei der BfG-Bank aufgenommen, welches [DATE] anläßlich der Anschaffung des PKW Opel Omega um 0 DM auf 0 DM aufgestockt worden ist. Dieses Darlehen, das damit überwiegend die Kosten für die Anschaffung eines PKW betraf, war jedoch im [DATE] bereits zurückgezahlt. Ob dazu auch das Privatdarlehen der Mutter und des Bruders, das der Beklagte von diesen Mitte [DATE] erhalten haben soll, verwendet worden ist, ist nicht nachvollziehbar. Der Beklagte hat dazu bei seiner Anhörung im Senatstermin am [DATE] gesagt, daß das Verwandtendarlehen für andere Schulden im Zusammenhang mit der Trennung und Scheidung gegeben worden sei. Dieses Darlehen ist dann nach dem Vortrag des Beklagten durch insgesamt zwei Arbeitgeberdarlehen in Höhe von jeweils 0 DM Mitte [DATE] und [DATE] abgelöst worden. Inwieweit dies der Klägerin entgegengehalten werden kann, ist nicht ersichtlich. Im übrigen müßten die Rückzahlungen im Lauf des Jahres erledigt gewesen sein. Unterlagen sind dazu vom Beklagten nicht überreicht worden. Fiktive Kosten einer Haushaltshilfe in Höhe von 0 DM monatlich sind ebenfalls nicht zu berücksichtigen. Eine Grundlage ist dafür nicht erkennbar. Die Parallele zu einem Betreuungsbonus bei minderjährigen Kindern ist verfehlt. Es mag sein, daß der Beklagte seit der Trennung zusätzliche Aufwendungen hat, weil die Versorgung seines Haushalts durch die Klägerin entfallen ist. Das sind aber allgemeine Kosten der Lebensführung, die jeder Unterhaltspflichtige zu tragen hat. Die Klägerin muß sich Zinseinkünfte in Höhe von monatlich 0 DM entsprechend den Ausführungen des Familiengerichts in dem angefochtenen Urteil zum Trennungsunterhalt , auf die Bezug genommen wird, anrechnen lassen. Soweit der Beklagte vorträgt, daß die Klägerin einen höheren Kapitalbetrag zinsgünstig hätte anlegen müssen, weil sie nicht nur 0 DM sondern einen weitaus höheren Preis für das ererbte Grundstück hätte erzielen können, ist das unerheblich. Selbst wenn es Personen gegeben haben sollte, die 0 DM geboten hätten, so ist nicht ersichtlich, daß die Klägerin es unterhaltsrechtlich vorwerfbar unterlassen hätte, das Grundstück zu diesem Preis zu veräußern, zumal die genaueren Umstände des Verkaufs nicht bekannt sind. Weiteres Einkommen ist der Klägerin nicht zuzurechnen. Eine Erwerbsobliegenheit besteht, wie oben ausgeführt, nicht. Anhaltspunkte dafür, daß die Klägerin tatsächlich ein anrechenbares Einkommen erzielt, sind nicht ersichtlich. Die Betreuung des Enkelkindes bewegt sich noch im Rahmen einer verwandtschaftlichen Gefälligkeit gegenüber der Tochter. Es kann nicht zwingend davon ausgegangen werden, daß die Klägerin hierfür eine Vergütung erhalten müßte. Unstreitig hat der Beklagte im Jahr [DATE] insgesamt Unterhaltszahlungen an die Klägerin in Höhe von 0 DM geleistet. Soweit er behauptet hat, es seien 0 DM gewesen, ist das aufgrund der vorgelegten Belege nicht nachvollziehbar, zumal offen geblieben ist, ob eventuelle Zahlungen aus anderen Gründen erfolgt sind. Eine Veränderung der Verhältnisse ist für das Jahr [DATE] zunächst nicht anzunehmen. Die für [DATE] ermittelten Zahlen sind fortzuschreiben. Soweit der Beklagte Anfang [DATE] noch voll erwerbstätig war und ein höheres Einkommen erzielt hat, wird dies ausgeglichen durch die zu erwartende Nachzahlung des Arbeitgebers auf das Krankengeld. Der vom Beklagten angeregte Wiedereintritt in die mündliche Verhandlung ist aus diesem Grund nicht erforderlich. Der Beklagte arbeitet seit [DATE] wieder im Rahmen der vereinbarten Altersteilzeit. Das bedeutet, daß er zur Zeit noch voll erwerbstätig ist. Es bleibt abzuwarten, ob und in welcher Weise sich sein Einkommen und der Unterhaltsanspruch der Klägerin ändern werden, wenn der Beklagte in die zweite Phase der Altersteilzeit eintritt und ab Oktober/ [DATE] von seiner Arbeitspflicht freigestellt wird.