Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beteiligten Ziff. 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe I. 0 Der Gläubiger betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom ... mit dem eine Forderung in Höhe von 0 DM nebst Zinsen und Kosten tituliert wurde sowie aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Esslingen ... vom [DATE] , mit dem Kosten in Höhe von 0, 0 DM nebst Zinsen gegen den Schuldner festgesetzt wurden. Wegen dieser Titel, die ihn als Gläubiger ausweisen, erwirkte er am [DATE] die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek zu Lasten des eingangs bezeichneten Grundstücks im Wege der Zwangsvollstreckung , wobei als Hypothekengläubiger nicht er, sondern die Insolvenzschuldnerin eingetragen wurde. 0 Der Gläubiger beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] die Zwangsversteigerung des Grundbesitzes, zunächst nur wegen der persönlichen Forderung. Das Amtsgericht wies ihn mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass für den Fall, dass auch aus der Sicherungshypothek vollstreckt werden soll, dies zum einen ausdrücklich beantragt werden müsse und zum anderen die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek zugunsten des Titelgläubigers nachgewiesen werden müsse. Daher müsse eine Eintragung der Zwangshypothek erwirkt werden, die als Hypothekengläubiger den Gläubiger ausweise, der auch in den oben genannten Vollstreckungstiteln als Gläubiger bezeichnet ist. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Gläubiger die Zwangsversteigerung auch wegen des dinglichen Anspruchs, den er allerdings als Grundschuldforderung bezeichnete. Hinsichtlich der Eintragung der Insolvenzschuldnerin als Hypothekengläubigerin vertrat er unter Bezugnahme auf eine Stellungnahme des zuständigen Grundbuchrichters, des Notars ... den Standpunkt, dass nicht der Insolvenzverwalter, also der Gläubiger des hiesigen Verfahrens, als Sicherungshypothekengläubiger in das Grundbuch einzutragen sei, sondern die Insolvenzschuldnerin, wie tatsächlich geschehen. 0 Wegen der dinglichen Ansprüche hat es den Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung zurückgewiesen. Eine Zwangshypothek könne nur zugunsten des im Titel ausgewiesenen Gläubigers eingetragen werden. Nach den Grundsätzen der in NJW [DATE] , 0 veröffentlichten Entscheidung des Bundesgerichtshofs dürfe sich das Grundbuchamt bei der Eintragung nur von dem vollstreckungsrechtlichen Grundsatz leiten lassen, dass die Vollstreckung allein für die im Titel als Vollstreckungsgläubiger ausgewiesene Person erfolgen könne. Aus dem gleichen Grund könne auch das Vollstreckungsgericht nur für einen als Gläubiger der Sicherungshypothek eingetragenen Antragsteller die Zwangsversteigerung aus dieser Sicherungshypothek anordnen. Hiergegen wendet sich der Gläubiger mit sofortiger Beschwerde vom [DATE] . Er sei als Partei kraft Amtes befugt, die Zwangsversteigerung aus der eingetragenen Zwangssicherungshypothek in gesetzlicher Prozessstandschaft zu betreiben. Die vom Amtsgericht herangezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofs sei in einem Falle gewillkürter Prozessstandschaft ergangen. Dieser Fall sei nicht vergleichbar. Vergleichbar sei aber der Fall des Nachlassverwalters. Für diesen habe das OLG Hamm entschieden, dass nicht dieser, sondern der Erbe einzutragen sei. 0 Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Sie ist gem. [REF] , 0, 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO, 0 Abs. 0 RPflG der statthafte Rechtsbehelf gegen die Versagung der Anordnung der Zwangsversteigerung nach [REF] . 0. 0 Das Amtsgericht hat es zu Recht abgelehnt, die Zwangsversteigerung gem. [REF] auch wegen des dinglichen Rechts anzuordnen, da es insoweit an der Vollstreckungsvoraussetzung der Eintragung des Vollstreckungsgläubigers als Hypothekengläubiger fehlt. 0 Der Gläubiger des Zwangsversteigerungsverfahrens ist nicht als Hypothekengläubiger in das Grundbuch eingetragen, so dass es schon an den formellen Voraussetzungen der Anordnung der Zwangsversteigerung zugunsten des Gläubigers aus dem dinglichen Recht fehlt. 0 Das Amtsgericht hat diese Rechtsmeinung zutreffend aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgeleitet, wonach bei einer Zwangssicherungshypothek nur die Person gem. [REF] als Gläubiger eingetragen werden kann, die durch den Vollstreckungstitel oder eine beigefügte Vollstreckungsklausel als Inhaber der titulierten Forderung ausgewiesen ist. Dies gilt auch in Fällen, in denen ein Prozessstandschafter die Eintragung einer Zwangshypothek erstrebt und zwar ohne Rücksicht darauf, ob es sich um einen Fall der gesetzlichen oder der gewillkürten Prozessstandschaft handelt ). 0 Soweit das Amtsgericht aus dieser Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ableitet, dass in der hier zu beurteilenden Konstellation, in welcher es nicht um die Eintragung als Gläubiger einer Zwangshypothek geht, also um den Fall des [REF] Abs. 0 ZPO, sondern um die Frage, wer aus der Sicherungshypothek die Zwangsversteigerung betreiben darf , es ebenfalls darauf ankommt, wer als Gläubiger der Sicherungshypothek eingetragen ist, ist auch diese Auffassung zutreffend. Das heißt, der Insolvenzverwalter kann die Zwangsversteigerung aus dem dinglichen Recht nicht betreiben, solange der Insolvenzschuldner und nicht er selbst als Gläubiger der Zwangshypothek eingetragen ist ). a) 0 Die Eintragung einer Zwangshypothek nach [REF] kann nur derjenige erwirken, der durch den Vollstreckungstitel als Inhaber der titulierten Forderung ausgewiesen ist. In den Fällen der Prozessstandschaft ist somit nicht der materiell Berechtigte einzutragen, sondern der Prozessstandschafter und zwar ohne Unterschied, ob es sich um einen gesetzlichen oder gewillkürten Prozessstandschafter handelt. 0 Mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist zunächst davon auszugehen, dass jedenfalls der Verwalter einer Wohnungseigentümergemeinschaft, also ein gewillkürter Prozessstandschafter, als Gläubiger der Sicherungshypothek einzutragen ist und nicht die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft, wenn der Verwalter im Titel als Gläubiger bezeichnet ist. Dies hat der BGH aaO. ausdrücklich entschieden. 0 Dem Gläubiger ist nun zwar zuzugeben, dass die zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs sich nicht ausdrücklich mit dem Fall der gesetzlichen Prozessstandschaft auseinandersetzt. Der Entscheidung lässt sich aber keinerlei Anhaltspunkt dafür entnehmen, dass im Fall der gesetzlichen Prozessstandschaft der Partei kraft Amtes anders zu entscheiden wäre. Das vollstreckungsrechtliche Argument, dass nur der im Titel bezeichnete Gläubiger die Zwangsvollstreckung nach [REF] betreiben darf, das der BGH aaO. verwendet, trifft auf den gesetzlichen Prozessstandschafter in gleicher Weise zu, wie auf den gewillkürten. Entsprechend muss ja der Insolvenzverwalter z.B. auch eine Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] erwirken, wenn er aus einem Titel vollstrecken will, den noch der Insolvenzschuldner erwirkt hat . 0 Soweit der Gläubiger seine Beschwerde auf die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm zum Nachlassverwalter, also einem gesetzlichen Prozessstandschafter, stützt, ist diese Auffassung bereits im Ansatz verfehlt. Die Entscheidung des OLG Hamm ist durch die oben zitierte des Bundesgerichtshofs nämlich überholt. Das OLG Hamm hat seine Auffassung, wonach gem. [REF] als Gläubiger der Zwangshypothek nicht der Nachlaßverwalter, sondern die Erben einzutragen sind, darauf gestützt, dass "Gläubiger" im Sinne des [REF] eben die Erben und nicht der Nachlassverwalter sind Eben dieser Auffassung ist der BGH jedoch dezidiert entgegengetreten . Der BGH hat mit seiner Entscheidung klar gestellt, dass trotz der Doppelnatur der Vollstreckung nach [REF] als Vollstreckungshandlung einerseits und Maßnahme des Grundbuchrechts andererseits die vollstreckungsrechtlichen Grundsätze das größere Gewicht haben als der grundbuchrechtliche Gedanke, den realen Forderungsinhaber statt eines Prozessstandschafters einzutragen. 0 Diese vollstreckungsrechtliche Betrachtung des Bundesgerichtshofs wird auch von Stöber in seiner Anmerkung zur Entscheidung des BGH geteilt, der zudem auf die Geltung dieser Grundsätze auch für gesetzliche Prozessstandschafter verweist in der Zwangsvollstreckung unterschiedlich zu behandeln"). 0 Auch Münzberg ist der Auffassung, dass der Prozessstandschafter als Gläubiger der Zwangshypothek einzutragen ist . Allerdings weist Münzberg für den Insolvenzverwalter darauf hin, dass in seinem Falle keine Bedenken bestünden, den Insolvenzschuldner einzutragen, da der nach [REF] zugleich einzutragende Vermerk die Rechte der Beteiligten hinreichend klarstelle und das Erlösrecht des Verwalters wahre. 0 Dieser Auffassung ist freilich entgegen zu halten, dass der Sinn der Eintragung nach [REF] nicht darin besteht, das Gläubigerrecht des Verwalters zu bestätigen, sondern vielmehr darin, gutgläubigen Erwerb Dritter zu verhindern . Der Insolvenzvermerk hat keine eigenständige konstitutive Bedeutung. Er teilt nur eine außerhalb des Grundbuchs bereits kraft Gesetzes oder auf Grund gerichtlicher Anordnung entstandene Verfügungsbeschränkung mit. Die Eintragung des Vermerks bei einem bestimmten Vermögensgegenstand enthält auch keine verbindliche Entscheidung über dessen Zugehörigkeit zur Insolvenzmasse, sondern gibt insoweit nur die Einschätzung des Insolvenzgerichts wieder . Somit besteht trotz des Insolvenzvermerks kein Anlass von dem allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Grundsatz abzuweichen, dass Vollstreckungsgläubiger nur sein kann, wer im Titel bzw. der Vollstreckungsklausel bezeichnet ist . b) 0 Darauf, dass all diese Grundsätze nicht nur dann gelten, soweit die Eintragung der Zwangshypothek gem. [REF] zu beurteilen ist, sondern auch dann, wenn ein nicht als Gläubiger der Zwangshypothek Eingetragener die Anordnung der Zwangsversteigerung aus der Hypothek beantragt, hat das Amtsgericht zu Recht hingewiesen. 0 Die Anordnung der Zwangsversteigerung aus dem dinglichen Recht gem. [REF] kann nur der dinglich Berechtigte erwirken, also derjenige, der im Grundbuch als Grundpfandgläubiger eingetragen ist und, sofern er nach [REF] , also ohne zuvor einen Duldungstitel zu erwirken, vollstrecken will, einen vollstreckbaren Titel vorweisen kann, auf dem die Eintragung vermerkt ist. Davon, dass aus der Sicherungshypothek nur der im Grundbuch als Hypothekengläubiger Eingetragene vollstrecken kann, geht ersichtlich auch Stöber aus . Auch die übrige Kommentarliteratur spricht davon, dass nach [REF] "der Gläubiger" vollstrecken kann und setzt dabei offensichtlich voraus, dass Gläubiger derjenige ist, der in das Grundbuch als Hypothekengläubiger eingetragen ist . In der Tat kann man den Begriff "Gläubiger" in den Fällen des [REF] nicht anders verstehen, als in den Fällen des Abs. 0 und somit im Sinne der Grundsätze der Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0. 0 Hier hat der Gläubiger zwar keinen Vermerk über die Eintragung der Sicherungshypothek auf dem Vollstreckungstitel im Sinne des [REF] vorweisen können. Statt des Vermerks auf dem Titel kann aber auch eine Eintragungsnachricht des Grundbuchamts vorgelegt werden . Einen solchen grundbuchamtlichen Vollstreckungstitelvermerk des Grundbuchamts Stuttgart vom [DATE] kann der Gläubiger vorweisen. Allerdings ist darin die Eintragung der Zwangshypothek zugunsten der Insolvenzschuldnerin im Grundbuch vermerkt und auch im Grundbuch ist tatsächlich die Insolvenzschuldnerin, die Allround-Bau GmbH, eingetragen. Sowohl im Grundbuch als auch im Vollstreckungsvermerk ist somit die Insolvenzschuldnerin als Gläubigerin der Hypothek vermerkt. Nach allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Grundsätzen kann die Vollstreckung nur für denjenigen erfolgen, der im Titel als Gläubiger ausgewiesen ist. Bei der Vollstreckung nach [REF] muss sich die Gläubigerstellung nach dem oben Gesagten zudem auch aus dem Grundbuch ergeben . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt auch für den Insolvenzverwalter oder sonstige Prozessstandschafter nicht in Betracht, da es jeder Prozessstandschafter nach den oben unter a) dargelegten Grundsätzen in der Hand hat, die Eintragung der Zwangssicherungshypothek auf seinen eigenen Namen in das Grundbuch zu erwirken. Wählt er diesen Weg nicht, so muss er auch den Nachteil tragen, dass er dann eben nicht als dinglicher Gläubiger angesehen werden kann. 0. 0 Demnach war die sofortige Beschwerde mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Die Wertfestsetzung erfolgte nach § 0 unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] . 0 Die Rechtsbeschwerde war gem. [REF] zuzulassen, da die Frage, ob der Insolvenzverwalter als Gläubiger einer Sicherungshypothek einzutragen ist trotz der Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 noch nicht als abschließend geklärt angesehen werden kann. Rechtsprechung, die sich ausdrücklich mit dieser Frage befasst existiert abgesehen von dem oben mitgeteilten obiter dictum des OLG Hamm nicht. Zwar lässt sich nach Auffassung der Kammer aus der Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 ablesen, dass diese auch für den Insolvenzverwalter gilt und dass die Auffassung des OLG Hamm überholt ist. Gegen die Übertragung der Grundsätze der zitieren Entscheidung des BGH richtet sich jedoch die beachtliche Gegenmeinung von Münzberg . Mit dieser Auffassung, die sich auf die Eintragung des Insolvenzvermerks gem. [REF] stützt, musste sich der BGH in seiner Entscheidung NJW [DATE] , 0, die keinen Insolvenzfall betraf, nicht auseinandersetzen. Um die Frage, ob [REF] gegebenenfalls zu einer anderen Betrachtungsweise führen kann einer höchstrichterlichen Klärung zuführen zu können, war die Rechtsbeschwerde zuzulassen.