Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] dahin abgeändert, daß die Klage abgewiesen wird. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch die Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten. Die klagende K. verlangt von den Beklagten, dem Bruder und der Schwägerin ihrer Schuldnerin Hildegard H., im Wege der Gläubigeranfechtung Rückgewähr einer Grundschuld. Hildegard H. war alleinige Kommanditistin der J. GmbH ; Co. KG Regeltechnik und alleinige Gesellschafterin der Komplementärgesellschaft. Ferner war sie Kommanditistin der J. K. GmbH Co. KG Elektrogroßhandlung und Eigentümerin des Betriebsgrundstücks beider Unternehmen . Durch notarielle Urkunden vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] bestellte die Schuldnerin zugunsten der Klägerin, die den bei-den genannten Firmen verschiedene Kredite gewährt hatte, auf dem Betriebsgrundstück Grundschulden in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem Tage der Eintragung und 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem Tage der Eintragung . Ferner übernahm die Schuldnerin in den notariellen Urkunden die persönliche Haftung für die Zahlung der Grundschuldbeträge nebst Zinsen und unterwarf sich der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen. In den Urkunden ist bestimmt, daß Zahlungen an die Gläubigerin nicht unmittelbar zur Tilgung der Grundschulden oder zur Befreiung von der Haftung, sondern zur Begleichung der durch die Grundschulden gesicherten persönlichen Forderungen der Gläubige-rin erfolgen sollten. Durch die Grundschuld sollte alle bestehenden und künftigen, auch bedingten und befristeten Forderungen der Gläubigerin gegen die Eigentümerin gesichert sein. Durch Bürgschaftserklärung vom [DATE] hatte die Schuldnerin die selbstschuldnerische Bürgschaft für die Ansprüche der Klägerin gegen die beiden Unternehmen bis zum Betrag von 0 DM nebst Zinsen, Provisionen und Kosten übernommen. Ferner hatte sie sich bezüglich des von der Firma J. KG bei der Klägerin aufgenommenen Kredits als Gesamtschuldnerin mitverpflichtet. Durch Vertrag vom [DATE] gewährten die Beklagten der Firma J. KG ein Darlehen über 0 DM. Dieses sollte zur Bezahlung offen stehende Rechnungen der Lieferfirmen der Firma J. KG in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM dienen. Die Klägerin war zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr bereit, der Firma weiteren Kredit einzuräumen. Am [DATE] wurden der Klägerin von der A. R. erwirkte Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse gegen die Firma J. KG in Höhe von 0 DM sowie gegen die Firma J.; K. KG in Höhe von 0 DM zugestellt. Am [DATE] wurde gemäß Bewilligung vom [DATE] zugunsten der Beklagten für das bisher unbelastete Grundstück der Schuldnerin Kleist W.eg 0 in R. in Abteilung III des Grundbuchs von R. Bl. 0 eine Grundschuld von 0 DM nebst 0 % Zinsen eingetragen. Diese Eintragung nahm die Klägerin zum Anlaß, das Kreditangagement gegenüber den Firmen J. KG sowie J. K. KG frist-los zu kündigen. Die Forderungen der Klägerin ge-genüber beiden Firmen beliefen sich zu diesem Zeit-punkt auf insgesamt 0 DM. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma J. KG das Konkursverfahren eröffnet. Über das Vermögen der Firma J. ##blob##amp; K. KG wurde am [DATE] zur Sicherung der Masse gemäß § 0 KO die Sequestration angeordnet. Im Laufe des Rechtsstreits wurde das Betriebsgrundstück der Unternehmen veräußert. Der Erwerber verpflichtete sich zur Übernahme der auf dem Grundbesitz ruhenden Grundschulden in Höhe der Nominalbeträge und der nach Abschluß des Kaufvertrages an-fallenden Zinsen sowie zur Freistellung der Schuld-nerin von ihrer Verpflichtung gegenüber der Klägerin in diesem Umfang. Die Klägerin erklärte sich mit der Befreiung der Schuldnerin einverstanden. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Grundschuldbestellung zugunsten der Beklagten als unentgeltliche Verfügung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG, hilfsweise gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG angefochten. es zu unterlassen, von ihren Rechten aus der im Grundbuch von R. Bl. 0 Abt. III lfd. Nr. 0 über 0 DM nebst 0 % Zinsen eingetragenen Grundschuld gegenüber der Klä-gerin Gebrauch zu machen; in die Auszahlung des bei der Zwangsvollstreckung auf die im Grundbuch von R. Bl. 0 Abt. III lfd. Nr. 0 eingetragene Grundschuld entfallenden Erlöses an die Klä-gerin einzuwilligen. Sie haben behauptet, sie hätten sich am [DATE] mit der Schuldnerin mündlich geeinigt, daß diese ihnen zur Absicherung des Darlehens eine Grundschuld von 0 DM auf ihrem Privatgrundstück bestellen solle. Von der schlechten wirtschaftlichen Lage der Firma J. KG sowie den persönlichen Verpflichtungen der Schuldnerin sei ihnen nichts bekannt gewesen. Durch Urteil vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagten antragsgemäß verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Grundschuldbestellung zugunsten der Beklagten sei nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG als unentgeltliche Verfügung an-fechtbar, da die Schuldnerin keine rechtliche Verpflichtung getroffen habe, für die Darlehensschuld der Firma J. KG gegenüber den Beklagten eine Sicherung in Form einer Grundschuld zu übernehmen. Im übrigen sei der Rechtserwerb auch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG anfechtbar; eine Gläubigerbenachteili-gungsabsicht sei zu bejahen. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Durch Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] ist die Berufung zurückgewiesen worden. Auf die dagegen von den Be-klagten eingelegte Revision hat der Bundesgerichts-hof dieses Urteil durch Urteil [DATE] aufgehoben und die Sache an den erkennenden Senat zurückverwiesen. Auf die genannten Urteile wird Bezug genommen. Die Beklagten schließen sich den rechtlichen Ausführungen des Bundesgerichtshofs an. Sie bestreiten, daß der Klägerin gegen sie noch irgendwelche obligatorischen Ansprüche oder Ansprüche aus der Bürgschaftsverpflichtung zustünden. sie bestreiten ferner, daß die Grundschulden Ansprüche der Klägerin gegen die J. KG und die J. ##blob##amp; K. KG auf Rückzahlung ihnen gewährter Kredite hätten sichern sollen. Die Klausel in den Grundschuldbestellungsformularen, wonach die Schuldnerin die persönliche Haftung übernahm, halten sie für unwirksam. Die Beklagten behaupten, der Wert des zu ihren Gunsten belasteten Grundstücks reiche aus, um eine etwa verbleibende restliche Forderung der Klä-gerin abzudecken. Sie wiederholen ihre Behauptung, mit dem von ihnen gewährten Darlehen habe lediglich ein vorübergehender Liquiditätsengpaß der Gesellchaften überbrückt werden sollen, eine Gläubiger-benachteiligungsabsicht habe der Schuldnerin fern-gelegen; von einer Überschuldung der Schuldnerin sei ihnen jedenfalls nichts bekannt gewesen. Die Beklagten machen zudem geltend: Ihre gesicherten Ansprüche gegen die Schuldnerin von 0 DM seien bisher nicht erfüllt; die Höhe der Grundschuld sei auch im Hinblick dar-auf gerechtfertigt gewesen, daß sie der Schuldnerin bereits im [DATE] ein Darlehen gewährt hätten. Auch stehe nicht fest, ob die Klägerin im Konkurs-verfahren überhaupt einen Ausfall erleiden werde. Die Beklagten greifen die jetzt von der Klägerin vorgelegte Forderungsberechnung im einzelnen an. Bezüglich der von der Klägerin in ihre Berechnung einbezogenen Zinsen erheben sie den Einwand der Verjährung und der unzulässigen Rechtsausübung. Sie beziffert ihre aktuellen Forderungen schriftsätzlich auf 0 DM, ausweislich der vorgelegten Aufstellung betrifft dieser Betrag allerdings das Konto der J. ; K. KG , während sich die Forderung gegen die J. KG auf zusätzlich 0 DM beläuft . Sie trägt zu den Verwertungserlösen im einzelnen vor , allerdings ist wie bei der Erörterung im Verhandlungstermin un-streitig war der Lebensversicherungsgegenwert in Höhe von 0 DM, der in der Aufstellung Bl. 0 d.A. enthalten ist, mitzuberücksichtigen. Sie behauptet, der Wert des zugunsten der Beklagten belasteten Grundbesitzes betrage allenfalls ca. 0 DM. Sie macht geltend, in Anbetracht des in der Vergangenheit aus Mobiliarvollstreckung erzielten Erlöses spreche einiges dafür, daß auch heute eine Mobiliarvollstreckung aussichtslos sei, jedenfalls nicht zu erheblichen Erlösen führe. Die Klägerin behauptet, die Bestellung der Grundschuld sei bei Hingabe des Darlehens nicht verabredet gewesen, die Beklagten hätten zudem bei Einräumung der Grundschuld von den Schulden der Schuldnerin Kenntnis gehabt . Die Klägerin beruft sich darauf, unter dem 0. Ju-ni [DATE] gegen die Schuldnerin ein Urteil des Landgerichts Bochum über 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] erwirkt zu haben; auf die Urteilskopie Bl. 0 ff. d.A. wird inhaltlich Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in zweiter Instanz wird auf die Schrift-sätze und die überreichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch aus § 0 AnfG darauf, daß diese von der ihnen bestellten Grundschuld der Klägerin gegenüber keinen Gebrauch machen und in die Auszahlung des Zwangsversteigerungserlöses an die Klägerin einwilligen. Die Klägerin hat nicht ausreichend dargelegt, daß die Voraussetzungen des § 0 AnfG im Zeitpunkt der Klageerhebung vorlagen und noch vorliegen. Besondere Zulässigkeitsvorausetzung für die Geltendmachung des Anfechtungsanspruchs im Wege der Klage ist gemäß § 0 AnfG das Vorliegen eines vollstreckbaren Titels, dessen Forderung fällig ist. Ferner darf der Titel nicht vor Schluß der letzten mündlichen Verhandlung im Anfechtungsprozeß weggefallen sein . Schließlich ist Voraussetzung, daß das Vermögen des Schuldners für eine vollständige Befriedigung des Gläubigers im Wege der Zwangsvollstreckung nicht ausreicht. Als titulierte Ansprüche im Sinne des § 0 AnfG kommen nur die Forderungen gegen die Schuldnerin aus den in den Grundschuldbestellungsurkunden abgegebenen Schuldversprechen in Betracht . Zu Unrecht beruft sich die Klägerin jetzt auch auf das Urteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] . Der jetzt erwirkte Titel kann schon deshalb nicht Grundlage für die Zulässigkeit der Anfang [DATE] erhobenen Anfechtungsklage sein, weil die Anfechtung sowohl nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 als auch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG binnen Jahresfrist nach Vornahme der anfechtbaren Rechtshandlung erfolgen muß; diese Fristen sind seit der Bestellung der Grundschuld in Jahre [DATE] lange ab-gelaufen. Dabei ist davon auszugehen, daß die Klägerin sich nach Beginn der Zwangsvollstreckung aus den Urkun-den gegenüber der Schuldnerin nicht mehr mit Erfolg auf die darin enthaltene Klausel berufen kann, wonach Zahlungen nicht unmittelbar zur Tilgung der Grundschulden oder zur Befreiung von der Haftung für den Grundschuldbetrag, sondern zur Begleichung der durch die Grundschuld gesicherten Forderungen erfolgen . Sämtliche Zahlungen, die die Klägerin aus dem Vermögen der Schuldnerin erhalten hat, sind demgemäß auf die titulierten Forderungen zu verrechnen. Eine noch bestehende Forderung der Klägerin kann sich demgemäß wie sich auch aus der Berechnung der Klägerin ergibt, vgl. Bl. 0 d.A. nur auf-grund aufgelaufener Zinsen ergeben. Dabei ist folgendes zu beachten: Die persönliche Haftung der Schuldnerin ist durch den Betrag begrenzt, der aus den Grundschulden bei-getrieben werden konnte. Dazu gehören entgegen der Ansicht der Klägerin keineswegs alle Zinsen, die seit Bereitstellung der Grundschulden fällig geworden sind. Die Schuldnerin kann den in den Schuldurkunden von [DATE] und [DATE] titulierten Zinsansprüchen zu einem großen Teil den Einwand der Verjährung entgegenhal-ten. Dem steht nicht entgegen, daß Ansprüche aus einer vollstreckbaren Urkunde gemäß [REF] in 0 Jahren verjähren. Denn nach [REF] bewendet es bei einer gegebenenfalls kürzeren Verjährungsfrist, soweit sich die Urkunde auf regelmäßig wiederkehrende, erst künftig fällig werdende Leistungen bezieht. Dazu zählen auch Zinsen . Auch für titulierte Zinsansprüche gilt danach die vierjährige Verjährungs-frist des [REF] . Die Unverjährbarkeitsregel für Ansprüche aus eingetragenen Rechten gilt für wiederkehrende Leistungen nicht . Hauptsumme 0 DM 0 % Zinsen für [REF] ,0 DM Hauptsumme 0 DM 0 % Zinsen für [REF] ,0 DM Hauptsumme 0 DM nach der Berechnung der Klägerin Bl. 0 d.A. bis zur Anfechtung angefallene Zinsen 0 DM insgesamt 0 DM Forderungen, denen Schuldner im Zeitpunkt der Gläubigeranfechtung bei der Vollstreckung aus dem Titel die Einrede der Verjährung hätte entgegensetzen können, haben bei der Berechnung des titulierten Hauptanspruchs im Sinne des § 0 AnfG außer Betracht zu bleiben, zumindest dann, wenn der Anfechtungsgegner im Hinblick auf die eingetretene Verjährung den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung erhebt. Der Schutz des Anfechtungsgegners erfordert es, daß er der Anfechtung aus eigenem Recht mit dem Arglisteinwand in solchen Fällen begegnen kann, in denen die Forderung des Gläubigers zwar besteht, aber einer an die Person des Schuldners gebundenen und darum dem Anfechtungsgegner unzugänglichen Abwehrbefugnis unterworfen ist . Der als Folge der Gläubigeranfechtung dem Gläubiger nach § 0 Abs. 0 AnfG zustehende Rückgewähranspruch hat nur zum Inhalt, daß sich der Anfechtungsgegner im Verhältnis zum Anfechtungsgläubiger so behandeln lassen muß, als gehöre das anfechtbar Erworbene noch zu dem der Zwangsvollstreckung aus dem vor-liegenden Titel unterliegenden Schuldnervermögen. Könnte aber der Schuldner dem Vollstreckungszugriff mit der Vollstreckungsgegenklage unter Berufung auf die gemäß [REF] eingetretene Verjährung erfolg-reich begegnen , so muß dem Anfechtungsgegner die gleiche Abwehrmöglichkeit zustehen. Der Anfechtungsgegner darf als Dritter der Zwangsvollstreckung durch den Gläubiger nicht stärker ausgesetzt sein als der Schuldner selbst . Darauf, ob der Schuldner die nur ihm zu-stehende Verjährungseinrede tatsächlich erhoben hat und aus tatsächlichen Gründen etwa aufgrund einer zugleich erfolgenden Inanspruchnahme durch den Gläubiger überhaupt hätte erheben können, kann es nicht ankommen. Bei dieser Sach und Rechtslage kann dahinstehen, ob der Vortrag der Klägerin zur Unzulänglichkeit des Schuldnervermögens inzwischen ausreichend substantiiert ist und zur Beweiserhebung über den Wert des zugunsten der Beklagten belasteten Grundstücks Anlaß geben könnte. Danach kommt es auch nicht entscheidend darauf an, daß trotz der Ausführungen des Bundesgerichts bisher ein konkreter Vortrag der Klägerin dazu fehlt, inwieweit jedem der drei Titel noch persönliche Forderungen zugrundeliegen, daß eine dahingehende Umstellung des Klageantrags nicht erfolgt ist und daß eine Tenorierung in die-ser Hinsicht aufgrund des vorliegenden Zahlenwerks nicht möglich ist. Die jetzt vorgelegten Forderungsaufstellungen betreffend die Konten der beiden Gesellschaften lassen eine konkrete Zuordnung nicht zu. Da schon die Voraussetzungen des § 0 AnfG nicht ausreichend dargelegt sind, kann auch unentschieden bleiben, ob die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG oder die des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG erfüllt sind, die inso-weit angebotenen Beweise sind nicht zu erheben. Das angefochtene Urteil muß demgemäß auf die Beru-fung der Beklagten abgeändert werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] .