Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgericht Frankenthal vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger hat die Beklagte auf Rückzahlung von angeblich darlehensweise hingegebenen 0 DM nebst Zinsen in Anspruch genommen. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat geltend gemacht, das Geld sei ihr schenkweise für sich und ihre Tochter überlassen worden, deren Vater der Kläger ist. Mit Urteil vom [DATE] hat der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil Bezug genommen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit der Berufung, die sie innerhalb gesetzlicher Frist eingelegt hat. Sie hat das Rechtsmittel innerhalb mehrfach bewilligter Fristverlängerung begründet, die ihr jeweils auf rechtzeitigen Antrag gewährt worden ist. Die Beklagte macht geltend, es habe zwischen den Parteien keine Darlehensabrede bestanden. Im Hinblick auf die gemeinsame Tochter habe sie die Beklagte von einer unbenannten Zuwendung ausgehen dürfen. Auf der Grundlage der nach Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz im Original vorgelegten Überweisungsdurchschrift sei nicht von einer darlehensweise erfolgten Hingabe des Betrages von 0 DM auszugehen. Von der darauf angegebenen Zweckbestimmung habe die Beklagte erst im laufenden Prozess erfahren; auf Ihren Kontoauszügen sei lediglich der Vermerk "Überweisung" eingedruckt gewesen. Der Zusatz auf der Überweisungsdurchschrift sei erst im Nachhinein angebracht worden. Er verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung vom [DATE] und trägt noch vor, seine jetzige Ehefrau habe seinerzeit den Überweisungsauftrag zur Bank gebracht und dabei den Verwendungszweck gelesen. Im Hinblick darauf habe sie die Beklagte aufgesucht, um sie auf dem Hintergrund der Darlehenshingabe anzusprechen. Die Beklagte habe ihr dabei versichert, zwischen ihr und dem Kläger bestehe keine Beziehung mehr und es handle sich wirklich um ein Darlehen. Im Übrigen treffe es nicht zu, dass im Jahre [DATE] auf dem Kontoauszug der Beklagten der Überweisungszweck nicht eingedruckt gewesen sei. Zumindest sei dann die Durchschrift des Überweisungsauftrages beigefügt gewesen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes zweiter Instanz wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben. Wegen der Beweisthemen und mittel wird auf die prozessleitende Verfügung vom [DATE] , den Beweisbeschluss vom [DATE] und den Beweisbeschluss vom [DATE] verwiesen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] , die schriftliche Äußerung der Zeugin K. vom [DATE] , mit deren Verwertung die Parteien sich einverstanden erklärt haben, das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. C. vom [DATE] und das Protokoll der Sitzung vom [DATE] , in dem das Ergebnis der mündlichen Anhörung des Sachverständigen festgehalten ist. II. Die Berufung ist zulässig, [REF] . In der Sache führt das Rechtsmittel zum Erfolg. Das Landgericht hat die Beklagte zu Unrecht zur Zahlung verurteilt. Das angefochtene Urteil ist deshalb zu ändern. Die Klage ist in vollem Umfang abzuweisen. Das Landgericht hat das Vorliegen eines Darlehensvertrages hinsichtlich des im Berufungsverfahren noch im Streit stehenden Betrages von 0 € bejaht, weil in der Original-Überweisungsdurchschrift als Verwendungszweck "Darlehen für den Kauf einer Eigentumswohnung" angegeben sei. Dies hält den Angriffen der Berufung nicht stand. Das angefochtene Urteil ist in verfahrensfehlerhafter Weise ergangen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hatte der Erstrichter dem Kläger aufgegeben, das Original der Durchschrift des Überweisungsbelegs vom [DATE] oder einen Abdruck der Mikroverfilmung dieses Auftrags vorzulegen. Dem ist der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit nachgekommen, als er die Überweisungsdurchschrift im Original vorgelegt hat. Bei seinem Urteil hat der Erstrichter dann ausdrücklich auf dieses Original abgestellt und auf dieser Grundlage den Abschluss eines Darlehensvertrages für nachgewiesen erachtet. Das hätte nicht ohne Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung geschehen dürfen . Das Urteil des Landgerichts beruht auf dem Verfahrensfehler. Die Beklagte hat im Berufungsrechtszug erstmals bestritten, dass der Zusatz "Darlehen für den Erwerb einer Eigentumswohnung" auf dem Überweisungsformular angebracht war. Ihr Bestreiten ist im zweiten Rechtszug zulässig und führt zu einer der Beklagten günstigeren Entscheidung. Der Kläger hat den ihm obliegenden Nachweis für das Vorliegen eines Darlehensvertrages nicht erbracht. Dies geht zu seinen Lasten. Soweit der Kläger behauptet hatte, die Beklagte habe gegenüber seiner Ehefrau bestätigt, dass das Geld darlehensweise geflossen sei, hat er dies nicht nachgewiesen. Zwar hat die Zeugin M. G. bei ihrer Vernehmung vom [DATE] ausgesagt, sie habe den Überweisungsbeleg seinerzeit zur Bank gebracht und dabei von dessen Inhalt Kenntnis genommen. Daraufhin habe sie die Beklagte aufgesucht um abzuklären, ob diese noch etwas mit ihrem Ehemann habe. Sie habe dabei gefragt, wie es dazu komme, dass ihr Ehemann der Beklagten so viel Geld leihe. Die Beklagte habe ihr geantwortet, sie habe nichts mehr mit ihrem Mann. Sie wolle kein Geld von ihm. Das Geld sei für die Eigentumswohnung bestimmt und sie wolle es zurückzahlen. Der Senat hat gem. [REF] die Beklagte zu der Aussage der Zeugin G. gehört. Die Beklagte hat zwar bestätigt, dass es einmal zu einem Besuch der Zeugin G. gekommen sei. Sie hat es aber in Abrede gestellt, dass aus Anlass dieses Besuches über die Überweisung gesprochen worden sei. Der Senat sieht keinen Anlass, der Aussage der Zeugin G. mehr Glauben zu schenken, als der Darstellung der Beklagten. Beide sind am Ausgang des Rechtsstreits gleichermaßen interessiert. Anhaltspunkte, welche die Zeugin G. gegenüber der Beklagten glaubwürdiger erscheinen lassen könnten, sind weder bei der Beweisaufnahme zu Tage getreten noch sonst ersichtlich. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Beklagte auf andere Weise Kenntnis davon erhalten hat, dass die streitgegenständliche Zahlung darlehensweise hätte erfolgen sollen. Zwar haben die Parteien im Laufe des Rechtsstreits unstreitig gestellt, dass es im Jahre [DATE] banküblich gewesen sei, den Überweisungsbeleg von der Zahlungs an die Empfängerbank weiterzuleiten. Unter diesen Umständen ist dem Zahlungsempfänger der Zugang einer auf dem Überweisungsträger angebrachten Erklärung unabhängig davon zuzurechnen, ob er den Überweisungsbeleg tatsächlich zur Kenntnis genommen hat . Dies setzt aber voraus, dass der Verwendungszweck überhaupt auf dem Überweisungsträger angegeben war. Den ihm dafür obliegenden Nachweis hat der Kläger nicht geführt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. C. vom [DATE] , das der Sachverständige im Termin vom [DATE] nochmals mündlich erläutert hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Verwendungszweck "Darlehen für den Kauf einer Eigentumswohnung" erst nachträglich angebracht worden ist. Die auf Grund einer eingehenden und sorgfältigen Auswertung der ihm vorliegenden Anknüpfungstatsachen getroffenen Feststellungen des Sachverständigen sind widerspruchsfrei und schlüssig. Sein Gutachten ist in jeder Hinsicht überzeugend. Die dagegen erhobenen Einwendungen des Klägers nötigen zu keiner anderen Beurteilung. Zwar hat der Sachverständige festgestellt, dass der Schreibdruck im Formularfeld "Verwendungszweck" sowie in den Formularfeldern "Auftraggeber" und "Kontonummer des Auftraggebers" gleich stark zu bewerten ist. Daraus muss aber nicht unbedingt gefolgert werden, dass alle diese Formularfelder gleichzeitig ausgefüllt wurden. Wie der Sachverständige bei seiner Anhörung ausdrücklich festgestellt hat, lassen sich hinsichtlich der Zeitgleichheit der Beschriftung keine differenzierungsfähigen Methoden einsetzen und keine zwingenden Schlüsse ziehen. Soweit der Kläger hervorhebt, er habe nicht gewusst, ob die Beklagte den Gutschriftsbeleg der Überweisung im Besitz habe, so dass er mit einer nachträglichen Änderung der Durchschrift ein erhebliches Risiko eingegangen wäre, zwingt dies nicht zu einer ihm günstigeren Beweiswürdigung. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Kläger ein solches Risiko in Kauf genommen hat. Dies gilt umso mehr, als die Beklagte schon vorprozessual in ihrem Schreiben vom [DATE] die darlehensweise Hingabe des Betrages von 0 DM bestritten hatte. Die nicht nachgelassenen Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und des Klägers vom [DATE] geben keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, [REF] . Nach alledem steht nicht fest, dass der Kläger der Beklagten den Betrag von 0 DM als Darlehen überlassen hat. Dies geht zu Lasten des Klägers. Das angefochtene Urteil ist deshalb zu ändern. Die Klage ist in vollem Umfang abzuweisen. Eine Zulassung der Revision gemäß [REF] ist nicht veranlasst. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts.