Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wup-pertal unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin teilwei-se geändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Si-cherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin nimmt den beklagten Steuerberater auf Schadensersatz in Anspruch, weil dieser sie im Jahre [DATE] , nachdem sie von ihrem Ehemann geschieden worden war, im Zusammenhang mit Steuernachforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht ordnungemäß beraten habe. Die Klägerin ist Inhaberin eines Gewerbebetriebes, dessen Geschäftsführer ihr geschiedener Ehemann bis zum [DATE] war. Die von dem Beklagten beratenen Eheleute wurden antragsgemäß gemeinsam steuerlich veranlagt. Die Steuerbescheide für [DATE] bis [DATE] wurden im Februar/ [DATE] sowie [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen und ergaben jeweils einen Erstattungsanspruch der Eheleute. Die Erstattungsbeträge wurden einem Konto der Klägerin, die seit [DATE] von ihrem Ehemann getrennt lebte, gutgeschrieben. Die Ehe der Klägerin wurde am [DATE] geschieden. Zuvor hatten die Eheleute am [DATE] einen Ehevertrag zur Vorbereitung des Scheidungsverfahrens geschlossen, nach dessen § 0 mit Erfüllung der getroffenen Vereinbarungen alle wechselseitigen Verpflichtungen aus der Zeit der gemeinsamen Ehe, ob bekannt oder unbekannt, abgegolten sein sollten. Am [DATE] erließ das Finanzamt aufgrund der Nachprüfung geänderte Steuerbescheide, die zuvor berücksichtigte Verluste nach [REF] nicht anerkannten, so dass sich eine Steuernachforderung von 0 DM ergab. Der Beklagte stellte für die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld, den das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] als unzulässig zurückwies, weil die Klägerin nach Rücksprache mit dem Beklagten die Nachforderung am [DATE] ausgeglichen hatte. Die Klägerin machte daraufhin vor dem Landgericht München Erstattungsansprüche gegen ihren geschiedenen Ehemann geltend und schloss mit ihm am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich, in dem sich dieser verpflichtete an sie 0 DM zu zahlen. Das Landgericht hat den Beklagten zur unbedingten Zahlung von 0 EUR sowie zur Zahlung weiterer 0 EUR Zug um Zug gegen Abtretung eines Ausgleichsanspruches an den Beklagten verurteilt und die weitergehende Forderung abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Beklagte hätte für das Jahr [DATE] zur getrennten Veranlagung raten müssen, weil dies für beide Ehegatten günstiger gewesen wäre. Für die übrigen Veranlagungsjahre seit [DATE] habe er nachträglich auf die Möglichkeit einer getrennten Veranlagung nach Einlegung des Einspruches gegen die neuen Steuerbescheide hingegen nicht hinweisen dürfen, da er dann einseitig zu Lasten des Ehemannes tätig geworden wäre, den er während des Bestehens der Ehe mit vertreten hatte und der übereinstimmend mit der Klägerin die gemeinsame Veranlagung beantragt hatte. Der Beklagte habe zu verantworten, dass der Aufteilungsantrag zurückgewiesen wurde, da er der Klägerin zur Tilgung der gesamten Steuernachforderung geraten und zudem keinen Einspruch gegen die Zurückweisung des Aufteilungsantrages eingelegt habe. Da die Steuerschuld der Klägerin bei einer Aufteilung nur 0 DM betragen hätte, sei ihr ein Schaden von 0 DM entstanden, auf den die von dem geschiedenen Ehemann zwischenzeitlich aufgrund des gerichtlichen Vergleichs gezahlten 0 DM anzurechnen seien. Die Klägerin müsse aber ihren Ausgleichsanspruch, der ihr gegenüber ihrem geschiedenen Ehemann zustehe, an den Beklagten abtreten. Der Beklagte habe seine Pflichten als Steuerberater schon deshalb verletzt, weil er, obwohl er seit Ostern [DATE] von der beabsichtigten Scheidung und von dem im [DATE] geschlossenen Ehevertrag für den Fall der Scheidung gewusst habe, sein Mandat nicht wegen möglicher Interessenkollision niedergelegt habe. Bei Mandatsniederlegung hätte sie einen eigenen Berater beauftragt, der ihr zur getrennten Veranlagung geraten hätte, so dass ihr keine steuerlichen Nachteile entstanden wären. Das Landgericht habe zutreffend eine Pflichtverletzung darin gesehen, dass der Beklagte ihr nicht geraten habe, den Aufteilungsantrag erfolgreich durchzusetzen. Unrichtig sei allerdings die von der Einzelrichterin angenommene Abtretungsverpflichtung. Es sei zu berücksichtigen, dass der Beklagte ihr zu dem gerichtlichen, mit einem Vergleich beendeten Vorgehen gegen ihren geschiedenen Ehemann geraten habe, statt einen Einspruch gegen die Entscheidung des Finanzamtes zu empfehlen. Wegen der noch nicht abgeschlossenen Veranlagung für [DATE] sei auch der Feststellungsantrag begründet. Die Erstattungsbeiträge seien beiden Eheleuten hälftig zugeflossen, zudem sei das Vermögen der Ehegatten im Rahmen der Scheidungsauseinandersetzung hälftig geteilt worden. Bei korrekter Vorgehensweise hätte sie die gesamten Steuernachforderungen auf ihren Ehemann abwälzen können, dem wegen des Ehevertrages dann keine Ausgleichsansprüche zugestanden hätten. unter teilweiser Änderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen ohne Zug um Zug-Abtretungsverpflichtung aufrechtzuerhalten, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr den Steuerschaden zu ersetzen, den sie für das Jahr [DATE] erleidet, und die Berufung des Beklagten zurückzuweisen. Er sei grundsätzlich nicht verpflichtet gewesen, eine getrennte Veranlagung anzuraten, so dass auch der vom Landgericht zuerkannte Schadensersatzanspruch von 0 DM für [DATE] nicht gerechtfertigt sei. Wegen der vom Landgericht angenommenen Pflichtverletzung bezüglich des Aufteilungsantrages sei die Schadensberechnung fehlerhaft. Denn es könne nicht allein die steuerliche Aufteilung berücksichtigt werden, sondern es müsse in die Berechnung einfließen, dass die Klägerin die rückzuzahlenden Steuererstattungen der Vorjahre eingenommen habe und daher insoweit allein sie und nicht ihr geschiedener Ehemann im Innenverhältnis zu belasten sei. Bei Verrechnung dieser Zahlungen sei der Klägerin kein Schaden entstanden. Die Klägerin habe ihren internen Ausgleichsanspruch gegen ihren geschiedenen Ehemann in voller Höhe durchsetzen können, der Vergleichsbetrag sei das Ergebnis der Verrechnung anderweitiger Ansprüche des Ehemannes. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. Die Akten [REF] LG München II und [REF] LG Wuppertal = [REF] OLG Düsseldorf waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Beide Berufungen sind zulässig. Die Berufung des Beklagten hat Erfolg und führt zur Abweisung der Klage. Das Rechtsmittel der Klägerin ist hingegen unbegründet. Es kann dahin stehen, ob der Beklagte seine vertraglichen Pflichten dadurch verletzt hat, dass er die Klägerin und ihren Ehemann nicht darauf hingewiesen hat, er könne sie hinsichtlich der Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wegen Interessenkollision nicht beraten und müsse sein Mandat insoweit niederlegen. Hierfür spricht allerdings, dass eine Interessenkollision, die dem Steuerberater ein Tätigwerden untersagt nicht nur dann vorliegt, wenn aufgrund von mehreren gleichzeitig bestehenden Mandatsverhältnissen widerstreitendende Interessen zu berücksichtigen sind, sondern auch, wenn sich der Interessenwiderstreit aufgrund einer früheren Mandatierung der Beklagte war seit [DATE] nicht mehr Berater des geschiedenen Ehemannes ergibt. Letztlich bedarf diese Frage ebenso wenig einer Entscheidung, wie die Frage, ob der Beklagte eine weitere Pflichtverletzung dadurch begangen hat, dass er die Klägerin im Zusammenhang mit dem Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld falsch beraten hat. Denn auch wenn man die Pflichtverletzungen unterstellt, schuldet der Beklagte keinen Schadensersatz. Einen getrennte Veranlagung der geschiedenen Ehegatten hätte die Klägerin nicht mit Erfolg durchsetzen können; insoweit fehlt es an der haftungsausfüllenden Kausalität einer unterstellten Pflichtverletzung des Beklagten . Im Falle der Aufteilung der Steuerschuld durch das Finanzamt hätte sich die Vermögenssituation der Klägerin letzlich nicht verbessert, weil sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von ihrem geschiedenen Ehemann auf Ausgleich in Anspruch genommen worden wäre; insoweit fehlt es am Schaden . Es ist allerdings davon auszugehen, dass das Finanzamt einem entsprechenden Antrag der Klägerin zunächst nachgekommen wäre. Ehegatten werden getrennt veranlagt, wenn einer der Ehegatten diese Veranlagung wählt, [REF] . Dieses Wahlrecht bestand für die Klägerin noch im Jahre [DATE] , sofern sie zugleich gegen die auf gemeinsamer Veranlagung beruhenden Steuerbescheide Einspruch einlegte. Ehegatten können ihr Wahlrecht bis zur Unanfechtbarkeit des Steuerbescheides auch eines Berichtigungs oder Änderungsbescheides frei widerrufen . Die Änderungsbescheide beruhen hier auf einer Nachprüfung nach [REF] . Damit stand noch [DATE] die Steuerfestsetzung insgesamt zur Disposition und die Ausübung des Wahlrechts hätte dann zur Folge gehabt, dass die gesamte nicht rechtskräftige Steuerfestsetzung nach Maßgabe der getrennten Veranlagung neu durchgeführt worden wäre. Ausgeschlossen ist die geänderte Ausübung des Wahlrechts nur, wenn dies rechtsmissbräuchlich oder willkürlich ist , was hier nicht der Fall gewesen wäre. Das Finanzamt hat dementsprechend für [DATE] auf Antrag der Klägerin die getrennte Veranlagung durchgeführt . Der geschiedene Ehemann hätte aber die Klägerin so wie für [DATE] auch geschehen auf Widerruf des Antrages auf getrennte Veranlagung und Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung gerichtlich in Anspruch nehmen können. Er hätte damit Erfolg gehabt, da die Klägerin aufgrund der Absprachen aus einer während der Ehe bestehenden Ehegatteninnengesellschaft verpflichtet war und ist, an der gemeinsamen Veranlagung festzuhalten. Es bedarf hier keines Rückgriffs auf die allgemeinen aus dem Wesen der Ehe folgenden Rechtspflichten, weil die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann eine Vereinbarung getroffen hatten, aus der sich eine Regelung für die Nutzung steuerlicher Vorteile im Wege der gemeinsamen Veranlagung herleiten lässt. Die Klägerin und ihr Ehemann hatten eine stillschweigende Abrede über ihre vermögensrechtlichen Beziehungen und über ihre Mitarbeit zur Bildung des Vermögens durch den Gewerbebetrieb getroffen, die sich nach den Regeln des Gesellschaftsrechts bestimmt. Eine Innengesellschaft der Eheleute ist anzunehmen, wenn die beiderseitigen Leistungen einen über den typischen Rahmen der ehelichen Lebensgemeinschaft hinausgehenden Zweck verfolgen, indem sie durch den Einsatz von Vermögenswerten und Arbeitsleistungen gemeinsam ein Vermögen aufbauen oder berufliche oder gewerbliche Tätigkeiten ausüben . Maßgeblich ist, ob das gemeinsam geschaffene Vermögen wirtschaftlich betrachtet nicht nur dem formal berechtigten, sondern auch dem anderen Ehegatten zustehen soll. Indizien für eine nach gesellschaftsrechtlichen Grundsätzen zu bewertende Zusammenarbeit der Ehegatten können sich aus Planung, Umfang und Dauer der Vermögensbildung sowie aus Absprachen über die Verwendung und Wiederanlage erzielter Erträge ergeben . Das Erfordernis der gleichgeordneten Mitarbeit darf hingegen im Hinblick auf die unterschiedlichen Möglichkeiten der Ehegatten nicht überbetont werden, solange nur ein Ehegatte für die Gesellschaft einen nennenswerten und für den erstrebten Erfolg bedeutsamen Beitrag leistet . Demgegenüber spricht die Vereinbarung einer Gütertrennung nicht gegen das Zustandkommen eines Gesellschaftsverhältnisses. Denn daraus folgt nicht zwingend, dass die Ehegatten eine Teilhabe am gemeinsamen Vermögen von vorneherein ablehnen . Bei Zugrundelegung dieser Kriterien bestand eine Ehegatteninnengesellschaft zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann. Die Klägerin stellte den Gewerbebetrieb als Vermögensgrundlage für beide Ehegatten, wobei dieses Vermögen durch die Tätigkeit ihres Ehemannes als Geschäftsführer erhalten und weiterentwickelt werden sollte. Auf den Gewerbebetrieb entfallende Verluste durch Investitionen sollten durch die gemeinsame Veranlagung der Parteien von den Einkünften des Ehemannes steuermindernd in Abzug gebracht werden. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] darauf verwiesen, dass die zunächst gezahlten Steuererstattungen noch nach der Trennung gemäß einer Absprache mit ihrem Ehemann als Einlage in den Gewerbebetrieb einflossen. Sie und ihr Ehemann haben während des Bestehens ihrer Ehe den Gewerbebetrieb als gemeinsames Vermögen in einer wirtschaftlichen Einheit betrachtet und für dessen Fortbestehen ihre beiderseitigen Leistungen erbracht. Dass der mit der Tätigkeit und der Vermögensbildung erstrebte Zweck wesentlich in der Sicherung des Lebensunterhalts bestand, steht dabei der Annahme einer Gesellschaft nicht entgegen . Aus der Verpflichtung an der Erreichung des gemeinsamen Gesellschaftszwecks mitzuwirken, [REF] , folgt der Anspruch auf gemeinsame Veranlagung der Eheleute, der anders als ein nach [REF] hergeleitetes Zustimmungsverlangen nicht an die Bereitschaft geknüpft ist, dem anderen Ehegatten eventuelle steuerliche Nachteile zu ersetzen . Für das Veranlagungsjahr [DATE] , das Gegenstand des Prozesses [REF] = [REF] OLG Düsseldorf war, haben das Landgericht Wuppertal und der 0. Zivilsenat des OLG Düsseldorf ebenfalls eine Verpflichtung der Klägerin an der gemeinsamen Veranlagung bejaht, wenn auch mit anderer Begründung. Mit Hilfe eines neuen Steuerberaters hätte die Klägerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von vornherein einen Aufteilungsantrag gestellt und erfolgreich durchgesetzt. Dies hätte ihre Vermögenssituation jedoch nicht dauerhaft verbessert. Bei Stattgabe des Aufteilungsantrages wäre sie zwar zunächst nur mit einer Steuernachforderung von 0 DM belastet worden, wie das Finanzamt nachrichtlich berechnet hat. Sie hat daher zunächst 0 DM zuviel gezahlt, für die sie gegenüber dem Finanzamt auch nicht gesamtschuldnerisch gehaftet hätte. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre sie jedoch anschließend von ihrem geschiedenen Ehemann gerichtlich auf Erstattung der bei einer Aufteilung von ihm zu leistenden Steuernachzahlung in Anspruch genommen worden und zwar mit dem gleichen Erfolg, mit dem sich ihr Ehemann im Rahmen des Vergleichs vor dem Landgericht München ihr gegenüber durchgesetzt hat. Die Klägerin war nämlich im Innenverhältnis verpflichtet, die Steuernachforderungen zum überwiegenden Teil allein zu tilgen, weil ihrem Gewerbebetrieb zuvor im Jahre [DATE] die Steuererstattungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] zugeflossen waren und ihr geschiedener Ehemann daran nicht beteiligt worden war. Die Erstattungsbeträge aus den Steuerbescheiden vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] wurden unstreitig auf ein Konto der Klägerin gezahlt und sind nach ihrem eigenen erstinstanzlichen Vortrag im Einvernehmen mit ihrem damals bereits von ihr getrennt lebenden Ehemann ihrem Gewerbebetrieb als Einlage zugeflossen. Soweit die Klägerin in der Berufungsinstanz hiervon abweichend vorträgt, die Erstattungsbeträge seinen geteilt worden, ist ihr Vortrag unsubstantiiert, da Einzelheiten der Teilungsvereinbarung nicht mitgeteilt werden, und auch neu und daher mangels Vorliegen eines Zulassungsgrundes gemäß [REF] nicht zuzulassen. Lediglich bezüglich des Erstattungsbetrages für das Jahr [DATE] hat die Klägerin mit ihrem Ehemann am [DATE] eine schriftliche Vereinbarung getroffen, wonach von der in Höhe von ca. 0 DM erwarteten Erstattung der geschiedene Ehemann 0 DM erhalten sollte. Diese Vereinbarung erfasst nicht Steuererstattungen für die Steuerjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Diese Steuererstattungen sind auch nicht Gegenstand des Scheidungsfolgenvertrages vom [DATE] . Hiervon geht auch die Klägerin auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] aus. In Höhe dieser nicht verteilten Steuererstattungen bestand aufgrund der Ehegatteninnengesellschaft eine Verpflichtung der Klägerin, die nach der Scheidung für die Steuerjahre [DATE] [DATE] festgesetzten Steuernachforderungen allein zu tragen. Wäre der Ehemann bei einer Steueraufteilung vom Finanzamt in Anspruch genommen worden, hätte er gegenüber der Klägerin aus [REF] einen Ausgleichsanspruch gehabt, den er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jedenfalls in einer Höhe durchgesetzt hätte, dass er ebenso wie beim Vergleich vor dem Landgericht München nur noch mit einem Betrag von 0 DM belastet gewesen wäre. Die Abschlussklausel in dem Scheidungsfolgenvertrag vom [DATE] hätte die Klägerin dem Ausgleichsanspruch nicht mit Erfolg entgegenhalten können. Diese Regelung bezieht sich nur auf wechselseitige Verpflichtungen aus der Ehezeit. Um eine solche Verpflichtung handelt es sich hier nicht, da die Forderungen des Finanzamtes erst nachträglich durch die Steuerfestsetzungen im Jahre [DATE] entstanden sind.