Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , AZ: [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: a) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. b) Der Kläger wird verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. c) Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen. 0. Der Kläger hat 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Gerüstbauer beschäftigt. Als solcher war er zuletzt als Kolonnenführer eingesetzt. Ausweislich einer von der Beklagten erstellten Lohnabrechnung für [DATE] beläuft sich das Nettoarbeitsentgelt des Klägers für diesen Monat auf 0 €. Hiervon hat die Beklagte jedoch lediglich 0 € an den Kläger ausgezahlt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Zahlung restlicher Arbeitsvergütung für [DATE] i. H. v. 0 € netto geltend gemacht. Gegenüber diesem Zahlungsanspruch hat die Beklagte die Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen erklärt und diese hilfsweise im Wege der Widerklage geltend gemacht. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, die Klageforderung sei infolge Aufrechnung erloschen. Sie die Beklagte habe gegen den Kläger Schadensersatzansprüche in Höhe von insgesamt 0 €. Am [DATE] und am [DATE] habe der Kläger seinen Pkw ohne Einverständnis und Kenntnis ihres Geschäftsführers an der firmeneigenen Tankanlage mit jeweils 0 Liter Dieselkraftstoff betankt. Unter Zugrundlegung eines Preises von 0 € pro Liter ergebe sich daraus ein Schaden von insgesamt 0, € . Ebenso habe der Kläger am [DATE] sein Fahrzeug an der firmeneigenen Tankanlage betankt, wobei er eine volle Tankfüllung und damit 0 Liter Diesel entnommen habe. Da der Preis für Diesel zu diesem Zeitpunkt 0 € pro Liter betragen habe, sei ein weiterer Schaden in Höhe von 0, € entstanden. Bei dem Bauvorhaben "Seniorenwohn und Pflegeheim A." habe der Kläger vorsätzlich das Baugerüst nicht ordnungsgemäß aufgestellt. Insbesondere habe er am [DATE] die erforderliche Absturzsicherung und den Gerüstfreigabeschein nicht angebracht. Zur Durchführung der daher notwendigen Nachbesserungsarbeiten habe sie die Beklagte ein Unternehmen beauftragt, welches für die Ausführung dieses Auftrages einen Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € erhalten habe. Bei dem Bauprojekt "E." in W. habe der Kläger eine falsche Konsole eingebaut. Deshalb seien Nacharbeiten mit einem Arbeitsaufwand von 0 Stunden zu je 0, € durchgeführt worden. Für die Ausbesserungsarbeiten seien daher Kosten in Höhe von insgesamt 0, € entstanden. Letztlich habe der Kläger an einem in der K. in K. aufgestellten Gerüst die falschen Rahmen verwendet. Zur Beseitigung dieses Mangels seien sechs Arbeitsstunden zu einem Stundenlohn von 0, €, somit insgesamt 0, € angefallen. den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Widerklage zu zahlen. Der Kläger bestreitet die seitens der Beklagten behaupteten Gegenforderungen dem Grunde und der Höhe nach. Bezüglich des Betankens seines Privatfahrzeuges an der firmeneigenen Tankanlage macht er im Wesentlichen geltend, dass ihm dies vom Geschäftsführer der Beklagten gestattet worden sei. Grund hierfür sei gewesen, dass er der Kläger zwei in C-Stadt wohnhafte Mitarbeiter der Beklagten mit seinem Pkw morgens mit zur Arbeitsstelle und abends wieder zurück nach C-Stadt gebracht habe. Hierdurch sei ihm ein zeitlicher und finanzieller Mehraufwand entstanden. Als er deshalb vom Geschäftsführer der Beklagten ein Fahrtgeld verlangt habe, habe dieser ihm angeboten, an der auf dem Betriebsgelände befindlichen firmeneigenen Tankanlage zu tanken. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] , auf den weiteren Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zu einem geringen Teil Erfolg. Zwar beläuft sich das restliche Nettoarbeitsentgelt des Klägers für diesen Monat nach dem Inhalt der von der Beklagten erteilten Lohnabrechnung und unter Berücksichtigung der von der Beklagten erbrachten Zahlung von 0 € unstreitig auf 0 €. Dieser Lohnanspruch ist jedoch durch Aufrechnung in Höhe eines Teilbetrages von 0, € gemäß [REF] erloschen. Die Beklagte hat gegen den Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus [REF] sowie aus [REF] . Dieser Anspruch ergibt sich daraus, dass der Kläger am [DATE] sein Privatfahrzeug an der firmeneigenen Tankanlage der Beklagten mit 0 Liter Diesel betankt hat, so dass unter Zugrundelegung eines damaligen Preises von 0 € pro Liter Diesel der von der Beklagten hierfür in Ansatz gebrachte Betrag von 0, € gerechtfertigt ist. Der Kläger war zu dieser Kraftstoffentnahme auch nicht berechtigt. Soweit der Kläger vorträgt, der Geschäftsführer habe ihm angeboten, wegen der Mitnahme zweier in C-Stadt wohnhafter Mitarbeiter sein Fahrzeug an der firmeneigenen Tankanlage zu betanken, so ergibt sich hieraus nicht die Befugnis des Klägers, mehrmals und nach eigenem Gutdünken Diesel aus der Tankanlage zu entnehmen. Die vom Kläger, der sein Fahrzeug unstreitig dort mehrmals betankt hat, behauptete Vereinbarung lässt sich nur dahingehend auslegen, dass er berechtigt war, sein Fahrzeug einmal auf Kosten der Beklagten mit Kraftstoff zu befüllen. Ein Einverständnis des Geschäftsführers der Beklagten mit weiteren, ohne jeweils gesondert getroffene Absprachen durchgeführten Kraftstoffentnahmen lässt sich dem Vorbringen des Klägers nicht entnehmen. Dies gilt auch in Ansehung des Umstandes, dass der Kläger ebenso wie die von ihm in seinem Fahrzeug mitgenommenen Mitarbeiter in C-Stadt wohnt und ihm deshalb durch deren Mitnahme allenfalls ein geringfügiger finanzieller Mehraufwand entstehen konnte. Für den Geschäftsführer der Beklagten bestand von daher auch keinerlei Veranlassung dem Kläger zu gestatten wie von diesem behauptet sein Fahrzeug oftmals und nach eigenem Gutdünken an der firmeneigenen Tankanlage zu betanken. Soweit der Kläger mit Nichtwissen bestritten hat, sein Fahrzeug gerade auch am [DATE] mit Dieselkraftstoff befüllt zu haben, so erweist sich dieses Bestreiten nach [REF] als unzureichend. Entsprechendes gilt hinsichtlich des vom Kläger pauschal bestrittenen Kraftstoffpreises. Die Vorschrift des [REF] , wonach gegen eine unpfändbare Forderung keine Aufrechnung stattfindet, steht vorliegend der Wirksamkeit der Aufrechnungserklärung nicht entgegen. Das Aufrechnungsverbot gilt nämlich nicht bei Schadensersatzansprüchen aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung . Ist der Arbeitnehmer darüber hinaus wie im Streitfall bereits aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden, so ist die Aufrechnung auch über die Grenze des [REF] hinaus zulässig . Die Beklagte hat ihre Schadensersatzforderung auch innerhalb der zweimonatigen Ausschlussfrist des § 0 des allgemein verbindlichen Rahmentarifvertrages für das Gerüstbaugewerbe mit Schreiben vom [DATE] schriftlich geltend gemacht. Soweit die Beklagte wegen weiterer Kraftstoffentnahmen vom [DATE] und [DATE] die Aufrechnung erklärt hat mit daraus resultierenden Schadensersatzforderungen, so waren diese Ansprüche jedoch bereits zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung gemäß § 0 Ziffer 0 RTV-Gerüstbaugewerbe verfallen. Nach dieser Vorschrift sind alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, innerhalb von zwei Monaten nach ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Eine solche weit gefasste Ausschlussklausel erfasst, entgegen der Ansicht der Beklagten, auch Ansprüche aus vorsätzlichen unerlaubten Handlungen . Die von der Beklagten geltend gemachten Schadensersatzansprüche aus den Tankvorgängen vom [DATE] wurden am [DATE] und am [DATE] fällig. Zwar beginnt eine tarifliche Ausschlussfrist für einen Schadensersatzanspruch regelmäßig erst dann, sobald der Geschädigte bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt Kenntnis vom Schadensfall und von der Schadenshöhe haben kann . Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte hat indessen nicht dargetan, dass sie erst nach dem [DATE] Kenntnis davon erhalten hat, dass der Kläger an den betreffenden Tagen im [DATE] Kraftstoff aus der firmeneigenen Tankanlage entnommen hat. Ihr Vorbringen, wonach ihr Geschäftsführer "erst im Nachhinein" bzw. "nach dem es zu dem unstreitigen Zerwürfnis der Parteien gekommen war" hiervon erfahren habe, erweist sich als nicht ausreichend substantiiert und somit als unzureichend. Eine schriftliche Geltendmachung der Schadensersatzansprüche erfolgte soweit ersichtlich erstmals mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] und somit nach Ablauf der tariflichen Ausschlussfrist. Dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] lässt sich hingegen weder eine schriftliche Geltendmachung im Sinne der tariflichen Ausschlussfrist noch eine Aufrechnungserklärung entnehmen. Soweit die Beklagte gegenüber dem Restlohnanspruch des Klägers mit Schadensersatzansprüchen aufrechnet hat, die nach ihrer Behauptung aus Schlechtleistungen des Klägers im Zusammenhang mit der Erstellung von Gerüsten bei einzelnen Bauvorhaben resultieren, so erweist sich die Aufrechnung nach [REF] als unwirksam. Der Kläger ist unstreitig gegenüber zwei Personen zum Unterhalt verpflichtet, so dass ein monatliches Nettoarbeitseinkommen bis zur Höhe von 0 € unpfändbar ist. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger bei den betreffenden Bauvorhaben seine Arbeitspflicht vorsätzlich verletzt hat mit der Folge, dass er sich nach Treu und Glauben nicht auf die Pfändungsfreigrenze berufen könnte. Zwar behauptet die Beklagte diesbezüglich, der Kläger habe in den betreffenden Fällen absichtlich eine Schlechtleistung erbracht. Diese pauschale Behauptung erweist sich indessen in Ermangelung eines konkreten Tatsachenvortrages als unzureichend. Der Kläger hat seine arbeitsvertraglichen Pflichten als Gerüstbau Kolonnenführer verletzt, indem er es unterlassen hat, dafür zu sorgen, dass bei dem am Bauvorhaben in A. erstellten Gerüst die erforderliche Absturzsicherung sowie der Gerüstfreigabeschein angebracht wird. Die diesbezüglichen Mängel wurden ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Niederschrift über eine Baustellenbegehung vom [DATE] festgestellt. Das pauschale Bestreiten dieser Mängel durch den Kläger in dessen Schriftsatz vom [DATE] ist in Ansehung der Vorschriften des [REF] nicht ausreichend. Der Kläger hat auch bei Anwendung der Grundsätze der privilegierten Haftung des Arbeitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber den vollen Schaden zu ersetzen. In Ansehung seiner Position als Kolonnenführer, der unstreitig mit sämtlichen Erfordernissen einer ordnungsgemäßen Aufstellung von Baugerüsten vertraut war, hat er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nach den gesamten Umständen in einem ungewöhnlich hohen Grad verletzt und dasjenige unbeachtet gelassen, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen. Dem Kläger fällt damit insoweit eine grobe Fahrlässigkeit zur Last mit der Folge, dass keine Haftungsbegrenzung zu seinen Gunsten eingreift. Der vom Kläger zu ersetzende Schaden beläuft sich jedoch auf lediglich 0 €. Ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Rechnung der Fa. Sch. Gerüstbau GmbH vom [DATE] sowie den vorgelegten Stundennachweisen der Fa. Sch. vom [DATE] und vom [DATE] beliefen sich die der Beklagten in Rechnung gestellten Kosten für die Anbringung der Absturzsicherung und des Gerüstfreigabescheins auf lediglich 0 € . Der in der Rechnung des Weiteren enthaltene Betrag von 0 € betrifft ausweislich des Stundennachweises vom [DATE] sonstige Ausbesserungsarbeiten und Aufräumarbeiten, hinsichtlich derer ein Zusammenhang mit der von der Beklagten dargelegten Schlechtleistung des Klägers nicht erkennbar ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagten die ihr in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer als zu ersetzender Schaden verblieben ist, sind ebenfalls nicht gegeben. Die Beklagte hat gegen den Kläger jedoch keinen Schadensersatzanspruch wegen einer etwaigen Schlechtleistung bei Erstellung der Gerüste bei dem Projekt "E." sowie im Anwesen "K. " in K.. Diesbezüglich hat die Beklagte die Entstehung eines Schadens jedenfalls der Höhe nach nicht dargetan. Unstreitig hat sie die erforderlichen Nachbesserungsarbeiten mit eigenen Arbeitnehmern durchgeführt. Ein finanzieller Mehraufwand und somit ein Schaden wäre demnach zum Einen dann entstanden, wenn für die Nachbesserungsarbeiten überobligatorische Leistungen, d. h. gesondert zu vergütende Überstunden angefallen wären. Hierzu hat die Beklagte jedoch nichts vorgetragen. Zum Anderen könnte ein Schaden dadurch entstanden sein, dass es der Beklagten wegen der Nachbesserungsarbeiten nicht möglich war, ihre Arbeitnehmer zur Abwicklung anderer Aufträge einzusetzen und dies zu einem Gewinnausfall geführt hat. Dabei gilt als entgangen, derjenige Gewinn, welcher nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte. Aber auch diesbezüglich fehlt es im Streitfall an jeglichem konkreten Sachvortrag der Beklagten. Der von ihr in Ansatz gebrachte Betrag von 0, € pro Arbeitsstunde ist nicht nachvollziehbar. Dem Gericht ist daher auch eine Schätzung des Schadens nach [REF] verwehrt. Eine solche ist nämlich unzulässig, wenn sie wie vorliegend mangels greifbarer Anhaltspunkte "völlig in der Luft hängen" würde . Nach alledem war unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils der Klage in Höhe von 0 € und der Widerklage in Höhe von 0 € stattzugeben. Im Übrigen unterlag sowohl die Klage als auch die Widerklage der Abweisung. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.