Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichterin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten abwenden gegen Sicherheit in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leis-tet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger nimmt die Beklagte seine geschiedene Ehefrau im Innenverhältnis für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Anspruch auf hälftige Beteiligung an den von ihm getragenen Raten für ein Darlehen in Höhe von 0 DM = 0 € und in Höhe von 0 DM = 0 € . Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 0 € verurteilt und die Klage für die Zeit von [DATE] an abgewiesen, weil der Kläger die Kreditraten im Rahmen des Verfahrens wegen Kindesunterhalt für seine beiden Kinder bei der Ermittlung des unterhaltspflichtigen Einkommens berücksichtigt hat. Hiergegen wendet der Kläger sich mit der Berufung. Er meint, es könne keine anderweitige Bestimmung im Sinne des [REF] darin gesehen werden, dass er im Rahmen des Verfahrens wegen des Kindesunterhaltes zutreffend angegeben habe, er trage die Kreditverbindlichkeiten alleine. Denn der Belastung mit den Kreditraten stehe keine auch nur annähernd gleichwertige Entlastung im Rahmen der Unterhaltsverpflichtung gegenüber. Die Unterhaltsdifferenz bei Berücksichtigung der Kreditraten betrage nur 0 DM bzw. 0 DM. Allenfalls dieser Betrag könne zu seinen Lasten berücksichtigt werden. Da er keine eigenen Einkünfte habe und ihm im Unterhaltsprozess nur fiktive Einkünfte zugerechnet worden seien, müsse er nun aus dem Einkommen seiner jetzigen Ehefrau Unterhalt und Kreditraten zahlen. Die materiell-rechtlichen Rechtsbeziehungen der Parteien richten sich nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, Art. 0 [REF] BGB. Danach hat die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Dies ergibt sich schon aus der Begründung des Beschlusses vom [DATE] , mit dem der Senat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen hat: Gem. [REF] sind Gesamtschuldner hier der Kläger und die Beklagte im Verhältnis zueinander nur dann zu gleichen Anteilen verpflichtet, wenn und soweit nicht ein anderes bestimmt worden ist. Zu Recht hat das Landgericht entschieden, dass hier eine Haftung der Beklagte im Innenverhältnis deshalb nicht in Betracht kommt, weil die Kreditraten bei der Ermittlung des für die Unterhaltspflicht maßgebenden Nettoeinkommens des Klägers zu seinen Gunsten berücksichtigt worden sind. Wenn aber die von einem Unterhaltspflichtigen auf ehebedingte Schulden geleisteten Beträge bei der Berechnung seiner Unterhaltspflichten gegenüber gemeinsamen Kindern in der Vergangenheit berücksichtigt worden sind, hat der Unterhaltspflichtige wegen der Anrechnung seiner Tilgungsleistungen bei der Bestimmung des Kindesunterhalts einen vermögenswerten Ausgleich erhalten. Einen nochmaligen Ausgleich seiner Zahlungen im Rahmen des Gesamtschuldnerausgleichs kann er dann nicht verlangen . Es mag sein, dass die Anrechnung der Kreditraten nicht in gleichem Umfang zu einer Entlastung bei den Unterhaltszahlungen führt. Jedoch war es dem Kläger unbenommen, die Kreditraten nur zur Hälfte von seinem Einkommen abzuziehen und wie im vorliegenden Verfahren die andere Hälfte von der Beklagten einzufordern. Dies hat er nicht getan hat. Damit hat er eine anderweitige Bestimmung im Sinne von [REF] getroffen. Der Kläger kann sich schließlich nicht mit Erfolg darauf berufen, die Zurechnung fiktiven Einkommens führe zu dem kuriosen Ergebnis, dass er aus dem Einkommen seiner jetzigen Ehefrau Unterhalt und Kreditraten zahlen müsse. Wenn dem Kläger unterhaltsrechtlich fiktives Einkommen angerechnet wird, setzt das voraus, dass ihm unterhaltsrechtlich ein jedenfalls leichtfertiges Verhalten vorzuwerfen ist . Die damit verbunden Folgen hat er sich selbst zuzuschreiben. Hieran hält der Senat nach erneuter Beratung auch unter Berücksichtigung des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] fest. Sein Ziel, den "Kapiteldienst bezogen auf das Unterhaltsverfahren als leistungsmindernd anerkannt zu bekommen" setzt gerade voraus, dass er die Zins und Tilgungsraten des Kredits tatsächlich alleine trägt. Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen, weil die Frage grundsätzliche Bedeutung hat, ob eine anderweitige Bestimmung im Sinne von [REF] darin liegt, dass der Unterhaltsschuldner bei der Unterhaltsberechnung gegenüber gemeinsamen Kindern seine Zahlungen auf ehebedingte Schulden berücksichtigt. Das Prozesskostenhilfegesuch des Klägers hat der Senat bereits am 0. [DATE] beschieden. Es besteht kein Anlass, diese Entscheidung zu ändern. Auf die Möglichkeit, dass der Bundesgerichtshof die Rechtsansicht des Klägers in der Revision bestätigt, kommt es nicht an. Maßgebend für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind die Erfolgsaussichten in der Berufungsinstanz.