Der Zeuge K.-D. M., Kunde und Schuldner der Klägerin, war Eigentümer des im Grundbuch von F. Blatt 0 verzeichneten Gewerbegrundstücks A.-N.-Straße 0-0 und zugleich Inhaber des an diesem Grundstück bestellten, im Grundbuch von Frechen Blatt 0 eingetragenen Erbbaurechts. Für die B. K. Landesbank Girozentrale bestanden mehrere Grundpfandrechte am Grundstück und am Erbbaurecht. Sie betrieb aufgrund einer im Erbbaugrundbuch Blatt 0 unter III Nr. 0 eingetragenen Grundschuld über 0 DM die Zwangsversteigerung des Erbbaurechts . Außerdem war die Zwangsverwaltung angeordnet und liefen auch Vollstreckungsverfahren wegen des Eigentums. M., der sein Eigentum und das Erbbaurecht erhalten wollte, trat wegen eines Kredits zur Ablösung der Grundschuld an die Klägerin heran, deren damaliger Vorstand Sch. diesen Wunsch wegen der sonstigen Verschuldung von M. ablehnte. In dem Bemühen, dennoch zu einem Erfolg zu kommen, wandten M. und der ihn beratende Zeuge Rechtsanwalt Dr. B. sich an den seit seiner Jugend mit Dr. B. bekannten Beklagten, der Angehöriger eines Steuerberatungsbüros ist. Er wurde dafür gewonnen, bei der Angelegenheit mitzuwirken. Am [DATE] erörterten die genannten drei Personen die Sache bei der Klägerin mit Sch.. Die Einzelheiten sind zum Teil streitig. Jedenfalls erklärte der Beklagte sich bereit, einen Darlehensantrag zu unterzeichnen und die Grundschuld der B. abzulösen. Um dem Beklagten ein Ablösungsrecht nach [REF] zu verschaffen, sollte der Beklagte Inhaber der für die Klägerin im Grundbuch Blatt 0 unter III Nr. 0 bzw. im Grundbuch Blatt 0 unter III Nr. 0 eingetragenen Grundschuld über 0 DM werden. Gemäß Kaufvertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin dem Beklagten die laut ihren Angaben noch in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen valutierte Grundschuld für 0 DM. Eine Abtretungserklärung erteilte sie am [DATE] . Nach dem Darlehensantrag vom [DATE] sollte eine Antragsumme von 0 DM zuzüglich 0 DM Kosten der Klägerin, 0 DM Zinsen und 0 DM Bearbeitungsgebühr, insgesamt 0 DM, in Höhe von 0 DM am [DATE] , in Vierteljahresraten von 0 DM ab [DATE] und in einer restlichen Höhe von 0 DM am [DATE] zurückgezahlt werden. Die Beteiligten gingen jedoch davon aus, daß die Raten aufgrund der Zwangsverwaltung, die fortdauern sollte, eingehen würden. Gemäß der vom Beklagten unterschriebenen Auszahlungsanordnung vom [DATE] sollte die Darlehenssumme von 0 DM treuhänderisch an Dr. B. ausgehändigt werden. Am [DATE] quittierte Dr. B. den Empfang von 0 DM , am 0. November [DATE] den Erhalt eines Schecks über 0 DM und eines weiteren Schecks über die nach Abzug des Kaufpreises für die Grundschuld verbleibende Restsumme von 0 DM . Die 0 DM erhielt M. als angebliche Provision . Ebenfalls am [DATE] erschienen M., Dr. B. und der Beklagte im Termin des Amtsgerichts Köln zur Verkündung des Zuschlages bezüglich der Versteigerung des Erbbaurechts . Der Beklagte legitimierte sich als Inhaber der Grundschuld III Nr. 0 und überreichte zur Ablösung des Grundpfandrechts Nr. 0 den bestätigten Landeszentralbankscheck über 0 DM und zur Begleichung der Gerichtskosten einen Bargeldbetrag von 0 DM. Der B., die am [DATE] das Meistgebot abgegeben hatte, wurde daraufhin der Zuschlag versagt. Die Klägerin nahm den Darlehensantrag am [DATE] formell an und übersandte dem Beklagten am 0. [DATE] eine Aufstellung der Auszahlungen und Verrechnungen . Es stellte sich heraus, daß die Einnahmen aus der Zwangsverwaltung nicht an den Beklagten bzw. an Dr. B. gezahlt und demgemäß nicht an die Klägerin weitergeleitet werden konnten, weil die B. die Grundschuldzinsen an ihre Tochtergesellschaft, die C. Grundstücksverwaltungsgesellschaft mbH, abgetreten und ihrerseits die Zwangsversteigerung nur aufgrund des Grundschuldkapitals betrieben hatte. Dr. B. unterrichtete die Klägerin unter anderem mit Schreiben vom [DATE] über den Fortgang der Sache. Sein Versuch, im Namen von M. in einem Rechtsstreit feststellen zu lassen, die Abtretung der Grundschuldzinsen sei ein Scheingeschäft, schlug fehl. Die Klägerin stundete durch Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten die Darlehensraten vom [DATE] und vom [DATE] gegen Hingabe eines Wechsels bis zum 0. [DATE] , wies am [DATE] auf die bevorstehende Fälligkeit des Wechsels hin und erklärte mit Schreiben vom [DATE] , sie habe die fälligen Beträge stillschweigend weiter gestundet; es müsse aber bei einer auf den [DATE] angesetzten Besprechung eine Lösung gefunden werden. Schließlich übernahm die B. gegen Zahlung von 0 DM im [DATE] und von 0 DM im [DATE] wieder die Grundschuld. Die Beträge wurden der Klägerin zugeleitet und mit dem Darlehen verrechnet. Auf einem die Aushändigung der Unterlagen bezüglich der Grundschuld über 0 DM betreffenden Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte sein Einverständnis, daß die 0 DM treuhänderisch durch M. für die Klägerin zugunsten seines Kontos in Empfang genommen wurden. Die Klägerin bezifferte in einem Schreiben vom [DATE] ihre restlichen Ansprüche nach dem Stande vom [DATE] auf 0 DM und setzte dem Beklagten am 0. [DATE] für die Abklärung eine Frist bis zum [DATE] . Zu Beginn des Jahres [DATE] kam es noch zu einem weiteren Schriftwechsel der Parteien wegen des Darlehens . Gegen Sch. ist im Jahre [DATE] ein umfangreiches Strafverfahren durchgeführt worden, das auch diejenigen Vorgänge betraf, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits sind. Sie hat vorgetragen, der Beklagte sei nach Maßgabe des Vertrages vom 0. November/ [DATE] , der voll wirksam sei, ihr Darlehensnehmer. Er sei an dem Erwerb des Objekts interessiert gewesen und habe das Konzept zur Ablösung der Grundschuld zusammen mit Dr. B. entwickelt. Die Vorgänge seien von Sch. in seiner Stellungnahme zu Punkt 0 der Anklage zutreffend dargestellt worden. Er hat vorgetragen, der Darlehensvertrag sei nur zum Schein abgeschlossen worden. Er habe als Strohmann der Klägerin die Grundschuld der B. abgelöst. M. habe die Immobilie behalten wollen, der Klägerin sei es auf die aus den Mieteinnahmen zu leistenden Zinsen angekommen. Sie habe nicht selbst gegenüber der B. als ablösende Gläubigerin auftreten wollen. Er selbst habe an der Angelegenheit kein eigenes Interesse gehabt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im ersten Rechtszug wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen M. und Dr. B.. Ihre Aussagen ergeben sich aus der Vernehmungsniederschrift vom [DATE] . Der Zeuge Sch. hat im Hinblick auf das gegen ihn anhängige Strafverfahren die Aussage verweigert . Das Landgericht hat sodann die Klage mit der Begründung abgewiesen, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, daß der vom Beklagten unterzeichnete Darlehensvertrag ein Strohmanngeschäft sei, aus welchem er nach der Vereinbarung der Parteien nicht habe in Anspruch genommen werden sollen . Auf den weiteren Inhalt der Entscheidungsgründe wird verwiesen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und hat das Rechtsmittel nach Verlängerungen der Begründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet. Sie trägt vor, der Darlehensvertrag sei kein Scheingeschäft. Die Begründung des Landgerichts sei widersprüchlich, da es ein Strohmanngeschäft und ein Scheingeschäft gleichsetze. Die Initiative zu dem Darlehensvertrag mit dem Beklagten sei jedenfalls nicht von ihr ausgegangen, sondern entweder von M. oder, was eher wahrscheinlich sei, von dem mit dem Beklagten besser bekannten Dr. B.. Der Beklagte habe ein eigenes Interesse an der Sache gehabt, denn über ein Honorar von 0 DM hinaus wären ihm aufgrund der Grundschuld von den Einkünften aus der Zwangsverwaltung 0 DM pro Jahr verblieben. M. wären die über die Grundschuld hinausgehenden Mieteinnahmen zugeflossen. Sie selbst habe Vorteile aus dem Verkauf einer wertlosen Grundschuld und aufgrund der Differenz zwischen den Darlehenszinsen und der Refinanzierung gehabt. Dr. B. stelle seine Mitwirkung fälschlich als uneigennützig dar. Bei der Bewertung der Aussage von Dr. B. dürfe nicht außer Betracht bleiben, daß dieser als Prozeßbevollmächtigter des Beklagten vorgetragen habe, der Beklagte habe die Kreditmittel nicht erhalten, daß er auf Verlangen von Sch. als Treuhänder tätig gewesen sei und daß er sich haftbar gemacht haben könnte, weil er nicht festgestellt gehabt habe, daß die Grundschuldzinsen abgetreten gewesen seien. Das Landgericht habe ferner nicht hinreichend gewürdigt, daß sie am [DATE] gegenüber dem Beklagten über die Darlehensgewährung abgerechnet, ihm Stundungen bewilligt und ihn auch sonst durchgehend als ihren Schuldner behandelt habe, ohne daß er dem widersprochen habe. Es sei nicht davon die Rede gewesen, daß er aus dem Vertrag nicht verpflichtet sei. Er sei sogar eine Wechselverbindlichkeit eingegangen. Zu beachten sei auch, daß er mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der B. erklärt habe, er habe seine urpsrüngliche Intention, das Objekt zu ersteigern, fallengelassen. Die Rechtslage sei einfach: Es bestehe ein Anspruch aus § 0 BGB. Der Vertrag sei kein Scheingeschäft. Die Gesamtheit der Absprachen sei nur im Falle der Wirksamkeit durchführbar gewesen. Das Risiko des Geschäfts habe nicht sie, die Klägerin, tragen sollen; sie habe ein typisches Bankgeschäft abgeschlossen. Der Beklagte erkenne an, daß ihr Hauptsumme und Zinsen zugestanden hätten, wenn der Plan hätte durchgeführt werden können. Tatsächlich sei eine zuvor nicht bedachte Situation eingetreten, was an der Haftung des Beklagten nichts ändere. Unterstelle man, daß Sch. erklärt habe, dem Beklagten passiere nichts, sie, die Klägerin sei ja durch die Grundschuld gesichert, so setze das das Bestehen der persönlichen Forderung als Rechtsgrund für die Inanspruchnahme der Grundschuld voraus. Es sei nicht gerechtfertigt, der Aussage von Dr. B. den Vorzug vor der von M. zu geben. Sch. werde erneut als Zeuge dafür benannt, daß er nicht erklärt habe, sie werde den Beklagten nicht in Anspruch nehmen, und daß er stets der Auffassung gewesen sei, die Restforderung müsse vom Beklagten erfüllt werden. Sch. habe kein Zeugnisverweigerungsrecht mehr, da der Anklagepunkt 0 gemäß [REF] eingestellt worden sei. Auf [REF] könne er sich gemäß [REF] nicht berufen. die Berufung der Klägerin zurückzuweisen und ihm zu gestatten, zulässige oder erforderliche Sicherheiten auch durch Bürgschaft einer im Währungsgebiet ansässigen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Er erwidert, zutreffend habe das Landgericht angenommen, daß ein Scheingeschäft vorliege, aus dem er nach den Vereinbarungen der Parteien nicht habe in Anspruch genommen werden sollen. Er habe sich nur zur Verfügung gestellt, um M. zu helfen. Auf die Gestaltung habe er keinen Einfluß gehabt, während die Klägerin daran interessiert gewesen sei, ihre nachrangige Grundschuld zu verwerten. Sie habe sich seinen Bedenken nicht verschließen können, weshalb Sch. zugesichert habe, er werde nicht in Anspruch genommen werden. Sch. sei peinlich darauf bedacht gewesen, daß er, der Beklagte, keinen Zugriff auf die Darlehenssumme oder auf die Einnahmen aus der Zwangsverwaltung erhielte. Aus diesem Grund sei es zu den von Dr. B. am [DATE] wiedergegebenen Absprachen gekommen. Er hätte sich nicht zur Verfügung gestellt, wenn er nicht darauf vertraut hätte, daß Dr. B. darüber wachen werde, daß ihm keine Nachteile oder Verpflichtungen entständen, aber auch nicht, wenn Sch. ihm nicht die Zusicherung gegeben hätte. Zu dem Scheincharakter des Geschäfts habe es gehören müssen, daß die Klägerin ihn wie einen Darlehensschuldner behandelte. Sch. habe sich vor allem bankintern absichern müssen. Nur M. und die Klägerin hätten an der Ablösung der B. verdienen wollen und können. Die Klägerin habe nur nicht nach außen in Erscheinung treten wollen. Wirtschaftlich sei die Durchführung aber einer Ablösung der Grundschuld durch sie gleichgekommen.