Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Halle xxxx insbesondere die von ihr in Besitz gehaltene Küche nebst Nebenräumen, in ... zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, das Kulturzenrum ....., insbesondere die von ihr in Besitz gehaltene Küche nebst Nebenräumen, in .... zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch eine Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden. Der Pachtvertrag über die ausschließliche Bewirtschaftung der Sonderveranstaltungen bei den beiden Objekten war im Jahre [DATE] zwischen der Klägerin und einer Frau ... zustandegekommen. Gemäß Absatz 0 des § 0 dieses Nachtrages sollten neben der Beklagten auch ihr Vater, der die Pachtbetriebe tatsächlich betreibt,. und ihre Mutter für die Erfüllung der Vertragspflichten selbstschuldnerisch als Gesamtschuldner haften. Die Vertragsparteien sind sich darüber einig, daß der Verpächter die beiden Vertragsobjekte für jeweils maximal 0 Veranstaltungen im Jahr ohne Pächterbindung frei vergeben bzw. selbst nutzen kann, ohne daß hierfür an den Verpächter Ansprüche gestellt werden können. Die Mindestpacht für beide Objekte beträgt künftig zur Zeit 0 DM/Monat ohne Mehrwertsteuer zuzüglich eventuell anfallender Nebenkosten. Am Ende eines jeden Pachtjahres erfolgt eine zusätzliche Abrechnung in Höhe von 0 des jährlichen Bruttogesamtumsatzes unter Aufführung der durchgeführten Veranstaltungen sowie Berücksichtigung des Abzuges der gezahlten Mindestpacht. Diese Abrechnung bzw. die Zahlung der entsprechenden Umsatzpacht hat bis spätestens zum 0. Januar des darauffolgenden Jahres zu erfolgen. In der Folgezeit vermietete die Klägerin die Hallen an Nutzer, wobei sie diesen aufgab, die Bewirtschaftung durch die Beklagte durchführen zu lassen. Auch die Beklagte hatte die Möglichkeit, Veranstaltungen abzuhalten, falls keine sonstigen Mietverträge vorlagen. Mit der Behauptung, die Klägerin habe im Jahre [DATE] bereits schon zwei und mehr "freie" Veranstaltungen im Kulturzentrum abhalten lassen, wendete sich die Beklagte dagegen, daß die Klägerin einer Karnevalsgesellschaft für den [DATE] die Halle unter Ausschluß einer Bewirtschaftung durch sie überlassen hatte. Die Beklagte beantragte zunächst mit Erfolg insoweit den Erlaß einer einstweiligen Verfügung. In der Widerspruchsverhandlung vom [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, nach dem die Klägerin die Veranstaltung wie geplant durchführen lassen konnte, die Beklagte sich wegen dieser Durchführung aber sämtliche Schadensersatzansprüche vorbehielt . Für die Halle .......... hatte ebenfalls für den [DATE] eine ....... [DATE] die Anmietung und die Bewirtschaftung durch die Beklagte beantragt. Der Vater der Beklagten ist Mitglied dieser .........gemeinschaft. Die Klägerin lehnte eine Vermietung an die .........gemeinschaft ab. Mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugegangen, kündigte die Klägerin unter Bezug auf diesen Pachtzinsrückstand das Vertragsverhältnis fristlos. Hinsichtlich einer Veranstaltung des ....amtes der Klägerin am [DATE] in der Halle ........, die die Klägerin unter Ausschluß einer Bewirtschaftung durch die Beklagte durchführen lassen wollte, beantragte diese den Erlaß einer einstweiligen Verfügung, mit der sie ihre Bewirtschaftungsrechte durchsetzen wollte. Auch hinsichtlich der Silvesterveranstaltungen für [DATE] kam es zu Auseinandersetzungen zwischen den Parteien. Die Klägerin hatte die Halle Kulturzentrum wiederum unter Ausschluß der Bewirtschaftung durch die Beklagte an die ...........gesellschaft vermietet. Zuvor hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erneut "vorsorglich" mit der Begründung eine Kündigung ausgesprochen, daß die von der Beklagten mitgeteilten Umsatzzahlen für die Veranstaltungen im Jahre [DATE] und [DATE] nicht korrekt und offensichtlich manipuliert gewesen seien, um so die auch umsatzabhängige Pacht zu verringern . Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Klägerin erneut eine vorsorgliche Kündigung gegenüber der Beklagten aus, wobei sie zur Begründung ausführte, daß der Vater der Beklagten gegenüber ihren Mitarbeitern in Zeitungsartikeln erhebliche Vorwürfe erhoben habe und sich somit der Verleumdung von Personen des öffentlichen Lebens und falschen Verdächtigungen strafbar gemacht habe. Die Klägerin ist der Auffassung, die Kündigung sei zu Recht erfolgt. Die von der Beklagten gegenüber den Pachtzinsforderungen geltend gemachten Schadensersatzansprüche seien nicht begründet, eine Aufrechnungserklärung sei auch nie erfolgt. Auch das Verhalten der Beklagten und ihres Vaters rechtfertige eine fristlose Auflösung des Pachtverhältnisses. Aufgrund der mitgeteilten falschen Umsatzzahlen liege ein Betrug ihr gegenüber vor; nach stichprobenartiger Überprüfung seien jedenfalls die mitgeteilten Umsatzzahlungen für Veranstaltungen vom [DATE] , [DATE] , 0. Januar, 0. Februar, 0. Oktober und [DATE] bewußt falsch angegeben worden. Die Beklagte ist der Auffassung, die Kündigung der Klägerin wegen Pachtzinsrückstandes sei unwirksam, weil sie sich zu Recht auf ihr zustehende Schadensersatzansprüche berufen habe. Sie habe insoweit auch schon im [DATE] der Klägerin gegenüber eine Verrechnung erklärt; mit Schreiben vom [DATE] habe sie ihre Schadensersatzansprüche auch gegenüber der Klägerin beziffert. Die Beklagte behauptet, hinsichtlich der Silvesterveranstaltung [DATE] sei ihr erheblicher Gewinn entgangen und zwar in Höhe von 0 DM bezüglich der Halle Ihr stünden weitere Ansprüche zu, weil die Klägerin eine Veranstaltung der Prinzengemeinschaft der Grafschaft Mb am [DATE] nicht habe zulassen wollen. es handele sich teilweise um Schreib oder Rechenfehler. Der einzig gravierende Fehler liege hinsichtlich der Silvesterveranstaltung vom [DATE] im Kulturzentrum vor: Der angegebene Umsatzbetrag von 0 DM sei unzutreffend, der Bruttoumsatz habe vielmehr 0 DM betragen. Hinsichtlich der weiteren Ausführungen der Beklagten zu den Umsatzzahlen wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Auch im übrigen wird hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin war berechtigt, gemäß § 0 des.Pachtvertrages, § 0, 0 BGB, das Pachtverhältnis mit der Beklagten zu kündigen, weil die Beklagte unstreitig mit der Entrichtung des Pachtzinses für zwei aufeinanderfolgende Termine in Verzug war. Die Beklagte hat auch nicht vorgetragen, daß sie unverzüglich nach der Kündigung eine Aufrechnung mit berechtigten Schadensersatzansprüchen gegenüber der Klägerin erklärt habe. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte darauf, bereits vor Kündigung habe sie die Aufrechnung mit ihr zustehenden Schadensersatzansprüchen erklärt, so daß kein Pachtzinsrückstand habe entstehen können. Im Hinblick auf ihre nach Mitteilung der Kündigung erfolgten Zahlungen in Höhe von 0 DM auf den Pachtzinsrückstand erscheint es schon fraglich, ob ihrem Vortrag, sie habe bereits im Laufe des Jahres [DATE] zweimal Aufrechnungserklärungen abgegeben, unter Berücksichtigung des Wahrheitsgebotes gemäß [REF] überhaupt weiter nachzugehen ist; ihre Behauptung, die Zahlung sei vorsorglich wegen möglicherweise bestehender Aufrechnungsverbote erfolgt, vermag insoweit nicht zu überzeugen; gesetzlich oder vertraglich begründete Aufrechnungsverbote bestanden nämlich nicht. Letztlich kann jedoch dahinstehen, ob die Beklagte, wie von ihr behauptet, bereits im Jahre [DATE] , d. h. im Februar und [DATE] Aufrechnungserklärungen abgegeben hat. Ob sich die Klägerin dem Grunde nach überhaupt schadensersatzpflichtig gemacht hat, weil sie zum [DATE] das Kulturzentrum im Hinblick auf die pachtvertraglichen Bestimmungen nicht mehr unter Ausschluß der Bewirtschaftungsrechte der Beklagten hätte vergeben dürfen und weil sie eine Veranstaltung der ........gemeinschaft in der Halle ..... verhindert hat, kann dabei dahinstehen. Die Beklagte hat in diesem Rechtsstreit lediglich die Behauptung aufgestellt, der entgangene Gewinn für die Veranstaltung in dem Kulturzentrum betrage 0 DM, für die in der Halle ........ 0 DM. Wie sie zu diesen Beträgen gelangt ist, hat die Beklagte nicht dargelegt. Sie hat insoweit lediglich die Beiziehung der Akten des Verfahrens .. 0 0/.. der Kammer beantragt, in dem sie Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin geltend macht. So gibt die Beklagte für die Veranstaltung im Kulturzentrum .... bei Einnahmen von insgesamt 0 DM Kosten in Höhe von pauschal 0 DM für Kapelle, GEMA, Kellnern, Speisen und Getränkeeinkauf an. Wie sie zu diesem Betrag von 0 DM jedoch kommt, ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Eine notwendige Einzelaufstellung der Kosten fehlt. Dieser notwendige Sachvortrag kann auch nicht dadurch ersetzt werden, daß die Beklagte behauptet, bei einem Umsatz von über 0 DM.sei bislang noch in keinem Fall ein Gewinn von 0 DM unterschritten worden. Auch insoweit fehlt jeder weitere Sachvortrag. Wieso der angenommene Gewinnbetrag von 0 DM "anhand der vorgenannten Parameter" nicht zu beanstanden ist, vermag die Kammer nicht nachzuvollziehen. Hier geht die Beklagte bei 0 erwarteten Gästen von Einnahmen von 0 DM und einem pauschalen Abzug von Selbstkosten von 0 DM aus. Beide Beträge sind auch nicht ansatzweise näher erklärt und belegt. Da mithin Schadensersatzansprüche der Beklagten gegenüber der Klägerin nicht angenommen werden können, war bereits die von der Klägerin ausgesprochene Kündigung vom [DATE] wirksam und führte zur fristlosen Beendigung des Pachtverhältnisses. Die Klägerin war darüber hinaus berechtigt, das Pachtverhältnis jedenfalls wegen der unzutreffenden Angaben der Beklagten über die erzielten Umsätze in den Jahren [DATE] und [DATE] fristlos zu beenden. Dauerschuldverhältnisse, wie das hier vorliegende Pachtverhältnis der Parteien, können außerordentlich auch ohne vorherige Abmahnung gekündigt werden, wenn erhebliche Vertragsverletzungen einer Partei vorliegen und dadurch in zumindest billigender Weise berechtigte Interessen der anderen Partei verletzt werden. Dies war hier der Fall. Gemäß § 0 des I. Nachtrages zum Pachtvertrag war die Beklagte verpflichtet, die Umsätze für die jeweiligen Pachtjahre abzurechnen. Die Abrechnung für die Jahre [DATE] und [DATE] , wie sie von der Beklagten unter dem [DATE] vorgenommen wurde, gab jedoch ein verfälschtes Bild der tatsächlich erzielten Umsätze wieder. Unstreitig hat die Beklagte den Umsatz für die Silvesterveranstaltung [DATE] der ..... im Kulturzentrum fälschlich mit nur 0 DM ausgewiesen. Wie von der Beklagten nunmehr eingeräumt, lag der tatsächlich erzielte Umsatz bei 0 DM. Insoweit kann auch von einem Schreib oder Rechenfehler nicht die Rede sein. Angesichts dieser Zahlen ist auch ausgeschlossen, daß hier nur "ein Komma oder ein Punkt verrutscht" oder eine Null "vergessen" worden sein könnte. Ebenso wurden unstreitig die Umsätze für eine Veranstaltung der ..... vom [DATE] mit 0 DM falsch angegeben, der tatsächliche Umsatz betrug unstreitig 0 DM. Zu einer, korrekten Abrechnung der Umsätze war die Beklagte verpflichtet. Nur so konnte die gemäß § 0 der vertraglichen Vereinbarungen eventuell geschuldete Umsatzpacht berechnet werden. Allein die nunmehr von der Beklagten eingeräumten falschen Umsatzzahlen stellten einen groben Vertragsverstoß dar. Dabei kann es dahinstehen, ob sich überhaupt aufgrund der tatsächlich erzielten Umsätze im Hinblick auf deren Gesamthöhe eine über die mit den monatlichen Pachtzinsraten gezahlte Mindestpacht hinausgehende Umsatzpacht gemäß § 0 der vertraglichen Vereinbarungen ergeben hätte. Die Beklagte als Pächterin, die eine Umsatzpacht zu zahlen hatte, hat mit der Angabe falscher Umsatzzahlen das erforderliche Vertrauen in einer derartigen Form erschüttert, daß die Klägerin allein deswegen zur fristlosen Kündigung berechtigt war. Hinzu kommt hier aber, daß die Beklagte z.B. für das Jahr [DATE] aufgrund der tatsächlich erzielten Umsätze durchaus eine über die Mindestpacht hinausgehende Umsatzpacht zu zahlen gehabt hätte. Im Hinblick auf die erwähnte Silvesterveranstaltung vom [DATE] ergab sich mit dem tatsächlichen Umsatz von 0 DM gegenüber angegebenen 0 DM ein Mehrumsatz von 0 DM. Im Hinblick auf den Umsatz der Veranstaltung ......vom [DATE] ergab sich ein Mehrumsatz von 0 DM . Im Hinblick auf die von der Beklagten angegebenen Umsätze für [DATE] von 0 DM für die Halle ~~ und 0 DM für das Kulturzentrum ergibt sich danach, daß der tatsächliche Umsatz im Jahre [DATE] nicht bei 0 DM, sondern bei 0 DM lag. Unstreitig hat die Beklagte im Hinblick auf den Beginn des Pachtverhältnisses zum [DATE] bei der monatlichen Mindestpacht von 0 DM eine Jahrespacht von 0 DM bezahlt. Nach § 0 der vertraglichen Vereinbarungen schuldete sie 0 % des jährlichen Bruttogesamtumsatzes unter Berücksichtigung des Abzuges der gezahlten Mindestpacht, mithin 0 DM abzüglich 0 DM, so daß über die gezahlte monatliche Mindestpacht hinaus für [DATE] bei korrekter Angabe der Umsatzzahlen von ihr noch ein Betrag von 0 DM zu zahlen ist. Ohne daß es auf eine strafrechtliche Bewertung dieses Vorganges ankäme, läßt sich auch insoweit eine erhebliche Verletzung von Vertragsverpflichtungen und von einer Erschütterung des Vertrauensverhältnisses zwischen der Klägerin und der Beklagten reden, die eine außerordentliche und fristlose Kündigung ohne weiteres rechtfertigten. Ob auch die Äußerungen des Vaters der Beklagten gegenüber der Presse zu einer Erschütterung des Vertrauensverhältnisses mit der Klägerin dergestalt führten, daß auch insoweit eine Kündigung gerechtfertigt war, bedarf keiner Erörterung mehr.