Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Es-sen abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist ein Krankenversicherungsunternehmen, der Beklagte ist Arzt für Laboratoriumsmedizin, Mikrobiologie und Infektionsepidermiologie. Der Beklagte leitete ein Labor, welches u. a. Laboraufträge durchführte, die von dritter Stelle insbesondere von Krankenhäusern erteilt wurden. Insgesamt 0 Versicherungsnehmer der Klägerin wurden in verschiedenen Krankenhäusern stationär behandelt. Bei jedem Versicherungsnehmer war zur weiteren Diagnostik eine Laboruntersuchung erforderlich. Die Durchführung der Untersuchung war notwendiger Bestandteil der stationären Behandlung. Mit der Durchführung der Untersuchung wurde der Beklagte beauftragt. Dazu wurden den Versicherten stationär Proben entnommen und diese bei dem Beklagten eingereicht. Der Beklagte führte die Untersuchungen durch. In der Folgezeit stellte der Beklagte seine Leistungen ungemindert in Rechnung. Nach Erhalt der Rechnungen beglichen die Versicherten die geforderten Beträge vollständig. Die Klägerin erstattete den Versicherten die Rechnungsbeträge. Die Klägerin hat den Beklagten auf Zahlung von 0 DM nebst Zinsen in Anspruch genommen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei gem. [REF] für Ärzte zur Minderung der in Rechnung gestellten Beträge um 0 % verpflichtet gewesen. Die Leistungen hätten nur im Rahmen einer stationären Behandlung erbracht werden können, weil auch die Proben im Rahmen dieses Aufenthalts genommen wurden und zur Planung der weiteren Behandlung im Krankenhaus dienten. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, daß eine Minderung deshalb nicht in Betracht komme, weil er seine Leistungen nicht im Krankenhaus erbracht habe. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, daß die Laboruntersuchungen zwar im Rahmen des Krankenhausaufenthaltes erfolgt seien. Es fehle aber an einem substantiierten Vorbringen, daß die stationäre "Aufnahme" der Patienten zur Leistungserbringung des Beklagten notwendig gewesen seien. Die Parteien wiederholen, vertiefen und ergänzen ihren erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der Einzelheiten ihres Vorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die in dieser Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB in Höhe des titulierten Betrages. Dabei folgt der Senat der Auffassung, wonach auch der bereicherungsrechtliche Anspruch dem gesetzlichen Forderungsübergang des [REF] unterliegt . Daß die Klägerin an den Beklagten Zahlungen für dessen Laborleistungen bei insgesamt 0 Versicherungsnehmern erbracht hat, ist zwischen den Parteien unstreitig. Unstreitig ist zwischen den Parteien auch, daß ein 0 %iger Abzug der über diese Leistungen erstellten Honorarrechnungen den Betrag von 0 DM ausmacht. Die Parteien streiten allein darum, ob die Gebührenforderungen des Beklagten für die erbrachten Laborleistungen um 0 % gem. § 0 a Abs. 0 S. 0. 0. Abt. GOÄ zu mindern sind. Die Minderungspflicht von Honoraransprüchen für Leistungen, die von niedergelassenen Ärzten bei stationär aufgenommenen Patienten erbracht werden, wird von den Instanzgerichten und der Literatur unterschiedlich beurteilt Abrechnung von Arzt und Krankenhausleistungen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 a Anm. 0; Krimmel/Hess/Kleinken/Wahlo, Kommentar zur Gebührenordnung für Ärzte, Stand [DATE] , § 0 a Rdn. 0 jeweils m. w. N.). Gem. [REF] Ä i. d. F. vom [DATE] sind die nach der GOÄ berechneten Gebühren bei vollstationären, teilstationären sowie vor und nachstationären privatärztlichen Leistungen zu mindern. Der Minderungssatz beträgt gem. [REF] Ä 0 %, wenn die Leistungen von Belegärzten oder niedergelassenen anderen Ärzten erbracht worden sind. Nach Auffassung des Senats handelt es sich bei dem Beklagten um einen niedergelassenen anderen Arzt, der stationäre Leistungen im Sinne der Bestimmung erbracht hat. Hierfür genügt es, daß die Leistungen des niedergelassenen Arztes von den Ärzten des Krankenhauses veranlaßt und durch den stationären Aufenthalt bedingt worden sind. Dem steht nicht entgegen, daß der Beklagte seine Laborleistungen nicht "im Krankenhaus erbracht" hat. Ein solches ortsbezogenes ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal ist in der Bestimmung des § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 GOÄ nicht enthalten. Dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 GOÄ läßt sich nicht entnehmen, daß die "niedergelassenen anderen Ärzte" ihre Leistungen im Krankenhaus erbringen müssen . Bereits [REF] Ä enthält keine Bestimmung darüber, daß die Leistungen in den Räumen des Krankenhauses zu erfolgen haben. Die Präposition "Bei" läßt nur erkennen, daß es ein Verhältnis zwischen der privatärztlichen Leistung und dem stationären Aufenthalt geben muß. Ob dieses Verhältnis allein ortsbezogen, allein zeitbezogen oder orts und zeitbezogen sein muß, um die Minderungspflicht auszulösen, ist dem Wortlaut des [REF] Ä nicht deutlich zu entnehmen. Aus der Formulierung in [REF] Ä läßt sich vielmehr ableiten, daß die Leistungen eines "niedergelassenen anderen Arztes" nicht zwingend einen Ortsbezug aufweisen müssen. Der "niedergelassene andere Arzt" im Sinne des [REF] Ä unterscheidet sich von dem Belegarzt im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 0. Abt. GOÄ gerade dadurch, daß er seine Tätigkeit am Ort seiner Niederlassung, in seiner ambulanten Praxis ausübt. Dem gegenüber zeigt der Begriff des Belegarztes, daß dieser die Möglichkeit hat, insbesondere Klinikbetten zu belegen, d. h. er hat die Möglichkeit, auf das Personal und auf die Sachmittel des Krankenhauses zurückzugreifen. Insoweit läßt sich eine räumliche Anknüpfung nur bei Leistungen von Belegärzten, nicht aber bei niedergelassenen anderen Ärzten herstellen. Weder aus der Gesetzesentstehung noch aus der Systematik läßt sich ein weiteres ortsbezogenes Tatbestandsmerkmal ableiten, das hinzukommen müßte, um die Honorarminderungspflicht eines niedergelassenen anderen Arztes auszulösen. Dabei hat der Senat berücksichtigt, daß einzelne Äußerungen im Gesetzgebungsverfahren sowie die mit einem Gesetz verbundenen praktischen und rechtspolitischen Zielsetzungen nur in beschränktem Maße berücksichtigungsfähig sind. Vorrang hat die grammatische, systematische und telegische Gesetzesauslegung . Der amtlichen Begründung zur Neuregelung der Kostenerstattung liquidationsberechtigter Krankenhausärzte im Rahmen des Gesundheitsstrukturgesetzes vom [DATE] ist entgegen der von dem Beklagten in Kopie überreichten Stellungnahme des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] , Anlage 0 zur Klageerwiderung, Bl. 0 d. A. schon nicht zu entnehmen, daß niedergelassene andere Ärzte ihre Leistungen im Krankenhaus zu erbringen haben. Vielmehr ergibt sich aus den geänderten Fassungen vom [DATE] und vom [DATE] , daß gerade auch die Gebühren für wahlärztliche Leistungen, die außerhalb des Krankenhauses erbracht werden, dann der Minderungspflicht unterliegen, wenn sie von einem Arzt des Krankenhauses veranlaßt worden sind. Die Regelung in § 0 a Abs. 0 S. 0 Nr. a i. d. F. vom [DATE] und i. d. F. vom [DATE] sah eine Minderungspflicht für wahlärztliche Leistungen nach [REF] bzw. § 0 Abs. 0 BPflV i. d. F. vom [DATE] vor, also auch solcher Leistungen, die gem. §§ 0 Abs. 0 S. 0 BPflV a. F.bzw. § 0 Abs. 0 S. 0 BPflV n. F. außerhalb des Krankenhauses erbracht werden können. Nach dem Sinn und Zweck handelt es sich bei [REF] Ä um eine Schutzvorschrift zugunsten der Patienten. Diese Auffassung entspricht der obergerichtlichen Rechtsprechung und der einschlägigen Literatur . Dabei soll der Patient vor einer doppelten Kostenberechnung geschützt werden. Die Sach und Personalkosten sollen nicht zum einen durch den Pflegesatz des Krankenhauses und zum anderen durch die wahlärztlichen Gebühren doppelt berechnet werden . Nach Auffassung des Senats kann dieser Schutzzweck nur dann erreicht werden, wenn bereits die Gefahr der doppelten Inanspruchnahme verhindert wird. Deshalb kann dahinstehen, ob die bei dem Beklagten anfallenden Kosten tatsächlich oder fiktiv auch in dem allgemeinen Pflegesatz des Krankenhauses enthalten sind. Allein die auch hier nicht auszuschließende Gefahr der doppelten Inanspruchnahme verbietet es, die Bestimmung des [REF] Ä einschränkend auszulegen. Um den Charakter des [REF] Ä als Patientenschutzvorschrift zu gewährleisten, wäre jede Sichtweise verkürzt, die ausnahmslos auf den Ort der Leistungserbringung oder auf die Entstehung einer privatärztlichen Gebühr für eine Einzelleistung abstellen würde . Mit der Regelung des [REF] Ä ist zudem eine Harmonisierung von Bundespflegesatzverordnung und Gebührenordnung für Ärzte gezielt eine pauschalierende Regelung gewählt worden, die ein Abstellen auf die Umstände des Einzelfalles oder gar eine teleologische Reduktion nicht erlaubt . Nach Auffassung des Senats kann und muß der Patient darauf vertrauen können, daß alle wahlärztlichen Honorarforderungen einer Minderung unterliegen, wenn sie anläßlich eines Krankenhausaufenthaltes erfolgen und diese wie die hier streitgegenständlichen Laborleistungen durch die Klinikaufenthalte bedingt worden sind. Jede andere Auslegung würde zur Unklarheit und gem. [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 0. Alt. Bundespflegesatzverordnung zur Nichtigkeit der Wahlleistungsvereinbarung führen, weil der Patient nicht über die Entgelte der Wahlleistung und deren Inhalt im einzelnen unterrichtet worden wäre . Die Zinsforderung ergibt sich aus [REF] . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Beschwer des Beklagten übersteigt nicht 0, DM; Gründe die Revision zuzulassen, lagen nicht vor. Mit den zuvor genannten Entscheidungen vom [DATE] . und [DATE] hat der Bundesgerichtshof zu dem hier relevanten Problemkreis Stellung genommen und hat in beiden Fällen die Minderungspflicht bejaht.