Tenor Auf die Berufung der Klägerin und unter Zurück­weisung der Berufung im übrigen wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Land­gerichts Köln 0 0 0/0 teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Es wird festgestellt, daß das Versicherungsver­hältnis zwischen den Parteien mit Wirkung vom [DATE] fortbesteht und durch die Rücktritts­erklärung der Beklagten vom [DATE] nicht aufge­hoben worden ist. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0/0, die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Das Versicherungsverhältnis der Parteien besteht mit Wirkung vom [DATE] fort. Die Klägerin hat gemäß [REF] ein recht­liches Interesse an der Feststellung dieses Rechtsverhältnis­ses; der Urteilsausspruch stellt ein sich streitwertmäßig ­nicht auswirkendes "Minus" zu ihrem ursprünglichen Antrag dar. Die Beklagte ist zunächst von dem am [DATE] / [DATE] geschlossenen Versicherungsvertrag mit Schreiben vom [DATE] . [DATE] wirksam zurückgetreten, weil die Klägerin im Antrag vom [DATE] gefahrerhebliche Umstände ständige ärztliche Behandlung mit regelmäßiger Medikamenteneinnahme wegen einer Schilddrüsenerkrankung verschwiegen hat. Es handelt sich bezüglich dieser Krankheit um einen gefahrerhöhenden erheb­lichen Umstand im Sinne von [REF] , und zwar nach [REF] allein deshalb, weil die Beklagte im For­mularantrag ausdrücklich nach allen Krankheiten und Beschwerden, die in den letzten fünf Jahren bestanden haben, gefragt hat. Die Klägerin bestreitet nicht, daß sie an der Schilddrüsenerkrankung gelitten hat und dies nicht in den Antrag aufgenommen worden ist. Sie beruft Sich lediglich darauf, der Versicherungsvertreter der Beklag­ten, I., habe ihr gesagt, sie brauche diese Krankheit nicht anzugeben. Da die Kenntnis des Vermittlungsagenten I. gemäß [REF] der Beklagten nicht zuzurechnen ist, kann diese Behauptung nur insoweit erheblich sein, als, ihre Rich­tigkeit unterstellt, mangelndes Verschulden der Klägerin im Sinne von [REF] in Betracht kommt. Die Klägerin, die für mangelndes Verschulden beweispflichtig ist, hat indes keinen Beweis für eine solche Auskunft des Agenten I. angetreten. Die unter Beweis gestellte Tatsache, der Zeuge C. , ein anderer Vertreter der Beklagten, habe mit Rück­sicht auf den sichtbaren "Kropf" die Aufnahme des Antrags ab­gelehnt, beweist nicht, daß der Zeuge I. der Klägerin gesagt hat, sie brauche die Krankheit nicht anzugeben. Selbst wenn er dies getan hätte, wäre die Klägerin nicht entschuldigt, weil der Zeuge C. ihr das Gegenteil erklärt hatte und sie dies in dem eindeutig formulierten Antragsformular be­stätigt gefunden hat. Unter diesen Umständen durfte sie einer unrichtigen Auskunft des Zeugen I. nicht ver­trauen. Die Beklagte ist auch rechtzeitig binnen der in [REF] ge­nannten Monatsfrist ab Kenntnisnahme von dem verschwiegenen Umstand zurückgetreten. Die Beklagte hat von der Schilddrüsenerkrankung der Klägerin durch Schreiben des M. vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , erfahren. Die Rücktrittserklärung vom [DATE] ist also rechtzeitig erfolgt. Nach Auflösung des Vertrages durch den Rücktritt vom [DATE] . [DATE] haben die Parteien jedoch die Fortsetzung des Versicherungsverhältnisses vereinbart. In dem Rücktrittsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin ein unter Bezug­nahme auf ein mündliches Angebot ihres Mitarbeiters I. dahingehendes Angebot unterbreitet, welches die Klägerin mit Erklärung vom [DATE] , der Beklagten zugegangen am 0 [DATE] , angenommen hat. Die Erklärung der Beklagten vom [DATE] ist trotz des scheinbar anders lautenden Wortlauts Fortführung des Vertrags dahin auszulegen, daß das Versicherungsverhältnis mit Wirkung ex nunc zu unveränderten Bedingungen zu­standekommen sollte, unter Einschluß des Schilddrüsenleidens, aber ohne daß die Beklagte für die Erkrankung vom 0. [DATE] die Versicherungsleistung erbringen sollte. Denn beide Parteien vertreten die Vereinbarung vom 0./ [DATE] übereinstimmend dahin, daß die Beklagte für den Klinikaufenthalt in X. keine Leistungen erbringen sollte, das Versicherungsverhältnis aber fortzuführen sei. Bezüglich der Klägerin ergibt sich dies aus dem Klagevorbringen, mit dem vorgetragen ist, das Angebot der Beklagten habe dahin gelautet, der Vertrag solle in unverändertem Zustand fortlaufen, wenn die Klägerin auf Leistungen für den Klinikaufenthalt verzichte. Was die Beklagte angeht, so sprechen Interessenlage und ihr Verhalten dafür, daß sie die Vereinbarung ebenfalls so gewollt hat: Wenn sie für die Zeit vor dem [DATE] hätte Leistungen erbringen wollen, hätte es eines Rücktritts nicht bedurft, andererseits waren für die Zukunft wegen der erfolgreichen Strumaoperation keine weiteren Schilddrüsenerkrankungen zu erwarten, die Fort­setzung des Versicherungsverhältnisses also unbedenklich. Das von beiden Parteien übereinstimmend gewollte Ergebnis ließ sich nach erfolgtem Rücktritt durch eine Neubegründung des Versicherungsverhältnisses zu den bisher geltenden Bedingungen erreichen. Als solche ist die Vereinbarung der Parteien vom Die Leistungen wegen des Krankenhausaufenthaltes in X. standen nach dem Rücktritt der Beklagten vom [DATE] der Klägerin nicht zu , den Kausalitätsgegenbeweis nach [REF] kann die Klägerin angesichts des engen medizinischen Zusammenhangs zwischen Schilddrüsenleiden und Strumaoperation mit Sicherheit nicht führen. Diese Feststellung kann der Senat aufgrund eigener Sachkunde aus zahlreichen ähnlich gelagerten Fällen treffen. Nach alledem ist das Versicherungsverhältnis der Parteien mit Wirkung vom [DATE] fortgesetzt worden und ist der von der Klägerin geltend gemachte Zahlungsanspruch unbegründet. Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] die Rücktritts­erklärung darauf gestützt, daß die Klägerin, wie sie im Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, seit [DATE] an Gallensteinen leide. Sicherlich ist auch das Vorhandensein von Gallensteinen ein gefahrerheblicher Umstand im Sinne von [REF] , welcher der Anzeigepflicht unterliegt. Objektiv liegt, weil die Klägerin im Antragsformular keine Gallensteine erwähnt hat, eine Verletzung der Anzeigepflicht vor. Nach [REF] ist jedoch der Rücktritt ausgeschlossen, wenn die Anzeige ohne Verschulden des Versicherungsnehmers unterblieben ist. Im zu entscheidenden Falle hat die Klägerin unwidersprochen vorgetragen, daß sie wegen der Gallensteine niemals Beschwerden gehabt habe und nie ärztlich behandelt worden sei. Wenn ihr bei irgendeiner Gelegenheit vier Jahre vor Antragstellung einmal mitgeteilt worden ist, sie habe Gallensteine und wenn sie deswegen nie Beschwerden hatte, konnte sie als medizinischer Laie der Meinung sein, es lägen keine Krankheiten bzw. Beschwerden vor, die der Beklagten anzugeben seien. Es erscheint überdies glaubhaft, daß die Klägerin, wie von ihr vorgetragen, im Augenblick der Antragstellung gar nicht an die Gallensteine, die ihr keine Beschwerden bereiteten, gedacht hat.