Tenor Abändernd sind von den Klägern zu 0) und 0) aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] [REF] jeweils 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] an den Beklagten zu erstatten. Der Kostenausgleichungsantrag der Kläger vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Gegen-standswert von 0 Euro . Er beanstandet zu Recht, daß die Rechtspflegerin bei der Ausgleichung auch die von den Klägern angemeldeten Kosten von 0 DM berücksichtigt hat, die der Steuerberater S gemäß Rechnung vom [DATE] ihnen gegenüber geltend gemacht hat. Entsprechend der vom hiesigen 0. Zivilsenat mit Beschluß vom [DATE] erlassenen Kostengrundentscheidung hat die Ansetzung der Steuerberaterkosten im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluß somit zu einer unberechtigten Verminderung des Kostenerstattungsanspruchs des Beklagten um 0 % von 0 DM = 0 DM geführt, so daß sich sein Erstattungsanspruch gegen beide Kläger zusammen nicht auf 0 DM, sondern auf 0 DM nebst Zinsen beläuft. Da die Kläger nach der Kostengrundentscheidung nach Kopfteilen haften, was die Rechtspflegerin nicht berücksichtigt hat, haben sie jeweils 0 DM zu tragen. Der Steuerberater S hat seine Rechnung vom [DATE] zunächst auf [REF] und später gemäß einer mit Schreiben vom [DATE] überreichten Rechnungsänderung , die ebenfalls auf den [DATE] datiert ist, berichtigend auf [REF] gestützt. Zwar ist ein prozeßnotwendiger Anlaß im Sinne von [REF] zur Beauftragung eines Privatgutachters im Laufe eines Rechtsstreits ausnahmsweise anzunehmen, wenn die Partei nur auf diese Weise in den Stand gesetzt wird, ihrer Darlegungspflicht zu genügen oder die erforderlichen Beweise anzutreten, des weiteren, wenn sie sich nur so mit den Ausführungen der sachkundigen Gegenpartei oder mit dem Gutachten eines gerichtlich bestellten Sachverständigen kritisch auseinandersetzen kann. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das Gutachten letztlich Einfluß auf den Ausgang des Rechtsstreits hat. Vielmehr ist nach der neueren Rechtsprechung des Senats entscheidend, ob die Partei die Beauftragung eines Privatgutachters bei verständiger Würdigung ihrer Belange im konkreten Stadium der Streitigkeit zur Durchsetzung ihres Rechtsstandpunktes aus der Sicht eines unbeteiligten Dritten als erforderlich ansehen durfte . Hier kommt in Betracht, daß die Kläger auch aus der gebotenen Sicht einer kostenbewußten Partei zur zweckentsprechenden Darlegung eines Schadens, der ihnen durch die verzögerte Eröffnung der Praxiserweiterung am [DATE] statt am [DATE] entstanden sein soll, die Einschaltung des Steuerberaters S für notwendig halten durften. Letztlich kann diese Frage aber offenbleiben, weil die Kläger trotz der Einwendungen des Beklagten und eines gerichtlichen Hinweises nicht nachvollziehbar vorgetragen haben, daß der Steuerberater S durch seine Tätigkeit die ihnen in Rechnung gestellte 0/0 Gebühr gemäß [REF] verdient hat. Nach dieser Vorschrift erhält der Steuerberater für die Ausarbeitung eines schriftlichen Gutachtens mit eingehender Begründung eine Gebühr von 0/0 bis 0/0 der vollen Gebühr. Ein entsprechendes Gutachten liegt nicht vor. Es müßte in der Regel jedenfalls folgende Kriterien erfüllen : Dagegen begründen die Kläger die Anmeldung der auf [REF] gestützten Kosten mit den vom Steuerberater erstellten Berechnungen , die sie mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereicht haben. Dabei handelt es sich jedoch lediglich um rein zahlenmäßige Darstellungen Auch das Übersendungsschreiben des Steuerberaters vom [DATE] , das die Kläger als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereicht haben, stellt kein schriftliches Gutachten im Sinne von [REF] dar, sondern benennt im wesentlichen nur die beigefügten Aufstellungen. Schließlich läßt sich den vom Steuerberater S mit Schreiben vom [DATE] gemachten ergänzenden Angaben zu seiner Tätigkeit während des Rechts-streits die Erstellung eines derartigen Gutachtens nicht entnehmen. Vielmehr will er beginnend mit dem [DATE] verschiedentlich Auskünfte und Erläuterungen erteilt haben. Da er seine Leistungen trotz des gerichtlichen Hinweises vom [DATE] nicht anderweitig, etwa als Rat oder Auskunft nach [REF] , abrechnet, wobei ggfls. eine Anrechnung nach [REF] stattzufinden hätte, braucht der Senat nicht zu entscheiden, ob er einen derartigen Gebührenanspruch gegenüber den Klägern geltend machen könnte und ob diese ihn mit Erfolg zur Kostenausgleichung anmelden könnten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewertes, der dem Abänderungsbegehren des Beklagten entspricht, beruht auf [REF] , 0 ZPO.