Nach der im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage überwiegt das Vollzugsinteresse des Antragsgegners das vorläufige Aufschubinteresse der Antragstellerin. Die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , durch die er der Antragstellerin ab sofort weitere Abholzungsarbeiten auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bis zum [DATE] untersagt hat, stellt sich weder als offensichtlich rechtmäßig noch als offensichtlich rechtswidrig dar. Sie wirft vielmehr offene Rechtsfragen auf, die sich im Eilverfahren nicht abschließend klären lassen. Das Fällen der Pappeln zum jetzigen Zeitpunkt verstößt gegen die Vorschrift des [REF] [DATE] , wonach es verboten ist, die Nist-, Brut-, Wohn oder Zufluchtstätten wild lebender Tiere zu beschädigen oder zu zerstören. Dieses Verbot betrifft alle Bereiche, die regelmäßig, wenn auch nicht ständig zu diesem Zweck genutzt werden. Der Schutz endet erst dann, wenn die Lebensstätte ihre Funktion endgültig verloren hat, z. B. bei Vögeln, die jedes Jahr ein neues Nest bauen, nach Beendigung der Brutperiode. Allerdings gilt das Verbot gemäß [REF] nicht für den Fall, dass das Fällen der strittigen Pappeln bis zum [DATE] guter fachlicher Praxis einer entsprechenden forstwirtschaftlichen Nutzung entspricht. In diesem Falle sind die Maßnahmen gerechtfertigt, soweit die geschützten Tiere nicht absichtlich beeinträchtigt werden und keine gezielte Schädigung erfolgt. Wegen dieser Rechtslage bedarf es im vorliegenden Fall weiterer Ermittlungen, ob und inwieweit das Fällen der strittigen Pappeln den Anforderungen des [REF] entspricht, die Maßnahme gerade zum jetzigen Zeitpunkt erfolgen muss und keinen Aufschub bis zum [DATE] duldet. Hier bleibt zu untersuchen, nach welchen Grundsätzen die Antragstellerin diese Aufgaben in ihrem Gemeindegebiet organisiert und bewältigt. Wegen dieser offenen Fragen muss sich die Kammer bei ihrer Entscheidung auf eine von den Erfolgsaussichten in der Hauptsache unabhängige Interessenabwägung stützen. Im Rahmen dieser Prüfung stellt sie allein darauf ab, ob der Antragstellerin billigerweise zugemutet werden kann, vorübergehend bis zum [DATE] auf ein Weiterführen der Rodungsarbeiten zu verzichten. Ein solcher Verzicht ist der Antragstellerin zuzumuten. Wirtschaftliche oder organisatorische Nachteile erheblicher Art sind von der Antragstellerin nicht vorgetragen worden. Insbesondere sind keine unvertretbaren Mehrkosten für sie bei einer Verschiebung der Rodungsarbeiten auf die Zeit nach dem [DATE] erkennbar. Auch die Erfüllung der der Antragstellerin obliegenden Verkehrssicherungspflicht gebietet nicht, die Rodungsarbeiten unverzüglich ohne Unterbrechung fortzusetzen und so schnell wie möglich vollständig abzuschließen. Der Antragsgegner hat durch sein Schreiben vom [DATE] klar gestellt, dass Bäume oder Teile von Bäumen, die Verkehrsteilnehmer konkret gefährden, weil sie nicht oder nicht mehr standsicher sind oder weil sie ganz bzw. in Teilen herabzustürzen drohen, von dem Verbot ausgenommen bleiben. Damit ist es der Antragstellerin weiterhin möglich, ihrer Verkehrssicherungspflicht nachzukommen. Es ist für die Kammer nicht erkennbar, dass eine Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht die sofortige Beseitigung des gesamten Pappelbestandes noch vor dem [DATE] verlangt. Allein das Alter der Pappeln erfordert ein unverzügliches Tätigwerden zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Denn das Alter und sogar eine gewisse Vorschädigung von Bäumen führt für sich genommen noch nicht zu einer gesteigerten Beobachtungspflicht des Verkehrssicherungspflichtigen, die spätere Schadensersatz und Haftungsansprüche auslöst. Das gilt selbst bei Pappeln, die ein Alter von bis zu 0 Jahren erreicht haben. Da der Antrag abzulehnen war, trägt die Antragstellerin gem. [REF] die Kosten des Verfahrens. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer hat das wirtschaftliche Interesse an einer Fortführung der Rodungsarbeiten mit dem doppelten Regelstreitwert bemessen und wegen der Vorläufigkeit dieses Verfahrens die Hälfte des Betrages in Ansatz gebracht.