Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] beantragte er, ihm zu seinen Aufwendungen gemäß der zahnärztlichen Rechnung Dr. C. /Dr. S. vom 0. 0 0 eine Beihilfe zu ge währen. Die Beklagte setzte die dem Kläger zu gewährende Beihilfe mit Bescheid vom 0. 0 0 fest, wobei die Aufwendungen für eine so genannte Komposit-Füllung des Zahns 0 unberücksichtigt blieb. Die Beklagte führte dazu aus, dass diese Fül lung nicht wie vom Zahnarzt geltend gemacht analog Ziffer 0 GOZ mit dem 0fachen Satz abgerechnet werden könne. Der Leistungsinhalt werde von den Zif fern 0, 0, 0 und 0 GOZ erfasst; eine Analogbewertung sei daher ausge schlossen. Der Kläger legte gegen diese Entscheidung Widerspruch ein und bezog sich auf Ausführungen seines Zahnarztes. Dieser vertrat die Auffassung, dass die Technik der Komposit-Füllung lichtgehärtete Adhäsiv-Komposit-Füllung bei Schaffung der GOZ im Jahre [DATE] noch unbekannt gewesen sei. Es sei daher nicht zutreffend, dass die Gebührenziffern 0 0 GOZ heranzuziehen seien. Die Beklagte erkannte die streitigen Aufwendungen aufgrund der Gebührenziffer 0 GOZ als beihilfefähig an und gewährte dem Kläger weitere 0 DM . Im Übrigen führte sie mit Schreiben vom [DATE] aus, eine Analog bewertung komme nicht in Betracht. In dem aktuellen Verzeichnis der Bundesärzte kammer sei die Komposit-Füllung analog 0 GOZ aufgeführt. Diese Bewertung wä re jedoch unangemessen, weil die Füllungsart bereits von den Ziffern 0 ff GOZ erfasst sei. Mit diesen Gebührenziffern seien alle in Betracht kommenden Arten der Füllungsmaterialien und die damit zusammen hängenden Maßnahmen abgegolten bzw. abzugelten. Sie die Beklagte gehe davon aus, dass sich der Widerspruch damit erledigt habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Begehren um fassend weiterverfolgt. Zur Begründung trägt er vor, nach [REF] Z sei eine Analogbewertung zulässig, wenn zahnärztliche Leistungen betroffen seien, die erst nach Inkrafttreten der GOZ entwickelt wurden. Dies sei hier der Fall. Ergänzend be ruft er sich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] 0 K 0/0 , das einer Klage mit einer Begründung entsprochen habe, die seinem Vorbringen entspreche. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Festsetzungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0./0. [DATE] zu verpflichten, ihm dem Kläger zu seinen Aufwendungen gemäß der Zahnarztrechnung vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Sie bezieht sich auf den Festsetzungsbescheid und trägt weiter vor, der vertretene Rechtsstandpunkt stehe mit dem Erlass des Finanzministeriums vom 0. [DATE] dort die Ziffern 0. und 0 in Einklang. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden sei rechtskräftig geworden, weil die in Streit befindlichen Aufwendungen vor dem genannten Erlass angefallen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug ge nommen. Nach [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen LBG , [REF] BVO sind die notwendigen Kosten in angemessenem Umfang beihilfefähig. Die Angemessenheit der Aufwendungen beurteilt sich grundsätzlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte vom [DATE] , da ärztliche bzw. zahnärztliche Hilfe in aller Regel nach Maßgabe dieser Gebührenordnungen zu erlangen ist. Damit setzt die Beihilfefähigkeit voraus, dass der Arzt oder Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat, dass es sich also im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO um "notwendige Aufwendungen in angemessenem Umfange" handelt. In der Regel ist davon auszugehen, dass die Gebührensätze der GOZ, insbesondere durch die gegebenen Erläuterungen, eindeutig sind und von der Beihilfestelle sowie von dem Gericht ohne weiteres mit eindeutigem Ergebnis ausgelegt werden können. Dies ist hier jedoch zunächst nicht der Fall, weil die geltend gemachte Komposit-Füllung nach der Schmelz-Dentin-Adhäsivtechnik in dem Gebührenverzeichnis bzw. den Gebührenziffern zur GOZ nicht erwähnt wird. Gem. [REF] Z können selbständige zahnärztliche Leistungen, die erst nach dem Inkrafttreten der Gebührenordnung für Zahnärzte am [DATE] aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt werden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses für zahnärztliche Leistungen berechnet werden. Der Regelung des [REF] Z liegt die Absicht des Verordnungsgebers zugrunde, mit den im Gebührenverzeichnis enthaltenen und nach [REF] Z für abrechnungsfähig erklärten Leistungen das Spektrum der wissenschaftlich allgemein anerkannten zahnärztlichen Leistungen zum damaligen Zeitpunkt vollständig abzudecken. Dazu gehörten auch Leistungen, die bis dahin analog abgerechnet, aber nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommen wurden . Dementsprechend ist eine analoge Anwendung von Leistungen des Gebührenverzeichnisses nur für solche selbständigen zahnärztlichen Leistungen zulässig, die nach dem Inkrafttreten der Gebührenordnung zur Praxisreife gelangt sind. Wie sich aus der den Beteiligten bekannten oder von ihnen zumindest in Bezug genommenen Stellungnahme der Bundeszahnärztekammer vom [DATE] zur Privatliquidation vom Komposit-Füllungen entsprechend der Schmelz-Dentin Adhäsivtechnik ergibt, wurde diese Leistung bzw. Technik im Zeitpunkt des Inkrafttre tens der GOZ [DATE] noch nicht berücksichtigt, weil sie erst nach [DATE] entwickelt wurde und die Dentin-Adhäsiv-Technik erst nach Einführung der Gebührenordnung für Zahnärzte als Verfahren zur Verfügung gestanden habe. Eine Analogbewertung nach den Gebührenpositionen 0, 0, 0 und 0 sowie nach 0 bis 0 GOZ kommt somit grundsätzlich in Betracht; dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Die Analogbewertung hat wie von der Beklagten bereits vorgenommen im Ergebnis aufgrund der Gebührenziffern 0, 0, 0 und 0 GOZ zu erfolgen. Wie den Beteiligten bekannt ist, bestehen verschiedene Auffassungen zu der Frage, welche der beiden fraglichen Gruppen von Gebührenziffern der GOZ in Fällen der Einbringung einer Komposit-Füllung angesetzt werden darf, sie also wie eine Amalgam oder Kunstofffüllung oder wie ein Inlay zu bewerten sind. Das den Beteiligten bekannte Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] gibt insoweit einen Teilaspekt dieser unterschiedlichen Auffassungen wieder. Vor diesem Hintergrund und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Behandlung von Unklarheiten in der Auslegung der Beihilfenverordnung und des Gebührenrechts hat das Finanzministerium mit Runderlass vom [DATE] B 0 0 IV A 0 unter den Ziffern 0. und 0 ausgeführt, dass Komposit-Füllungen nach den Ziffern 0, 0, 0 und 0 GOZ abzurechnen sind. Der Widerspruch zu der Bewertung der Bundesärztekammer aus dem Jahre [DATE] , hier seien die Gebührenziffern 0 bis 0 GOZ heranzuziehen ist Ausdruck des Umstandes, dass das Rechtsverhältnis des Arztes oder Zahnarztes gegenüber dem Patienten von dem Versicherungsverhältnis gegenüber der meist privaten Krankenversicherung und der Beihilfenstelle zu trennen ist. Nicht alles, was der Arzt oder Zahnarzt in zulässiger Ausschöpfung der gebührenrechtlichen Vorschriften und des ihm persönlich eingeräumten Beurteilungsspielraums von dem Patienten aufgrund des Behandlungsvertrages verlangen kann, ist auch zugleich beihilfefähig. Der Dienstherr ist aufgrund der Fürsorgepflicht nicht gehalten, für die gesamten Aufwendungen im Krankheitsfall einzustehen. Vielmehr ist die Beihilfe ihrem Wesen nach eine bloße Hilfeleistung, die neben der zumutbaren Eigenversorgung des Beamten nur ergänzend einzugreifen hat . Die Beihilferegelungen konkretisieren die Fürsorgepflicht. Nur in Ausnahmefällen kann der Anspruch des Beamten aufgrund der Fürsorgepflicht des Dienstherrn auch über den Rahmen der Regelung in den Beihilfevorschriften hinausgehen, wenn ein Rückgriff auf die allgemeine Fürsorgepflicht geboten ist, weil diese andernfalls als in ihrem Wesenskern verletzt angesehen werden müsste. Das ist dann der Fall, wenn die dem Beamten verbleibende Belastung eine amtsangemessene Lebensführung unzumutbar einschränkt . Anhaltspunkte dafür sind hier im Hinblick auf die Höhe der Bezüge einer seits und des streitigen Betrages andererseits nicht ersichtlich.