Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der B. Bau C. + C. GmbH, HRB 0... , die Erfüllung des zwischen der Gemeinschuldnerin und den Klägern am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages, Urkundenrollennummer .../ [DATE] des Notars Dr. S. R., endgültig abgelehnt hat. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger nehmen den Beklagten auf Feststellung in Anspruch, dass der Beklagte als Verwalter im Konkurs über das Vermögen der Gesamtschuldnerin B. Bau C. + C. GmbH die Erfüllung des zwischen den Klägern und der Gemeinschuldnerin geschlossenen Vertrages abgelehnt hat. Die Kläger haben am [DATE] von der späteren Gemeinschuldnerin eine beim Amtsgericht A. im Wohnungsgrundbuch von W. Blatt 0 näher bezeichnete Eigentumswohnung zu einem Kaufpreis von 0, DM erworben. Zu ihren Gunsten ist im Wohnungsgrundbuch eine Auflassungsvormerkung eingetragen. Auf die notarielle Urkunde vom [DATE] wird zum Zwecke der näheren Darstellung Bezug genommen. Die Eigentumswohnung ist zwischenzeitlich fertig gestellt. Die Kläger haben den Kaufpreis nicht bezahlt. Die Gemeinschuldnerin hat die Wohnung weder übergeben noch übereignet. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderten sie den Beklagten auf zu erklären, ob er den Vertrag erfüllen werde oder nicht. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte unter Bezugnahme auf das Schreiben der Kläger vom [DATE] mit: "... wähle ich hiermit gemäß [REF] die Erfüllung des Vertrages mit der Maßgabe, dass ich in die Gewährleistungsrechte Ihrer Mandantschaft ausdrücklich nicht eintrete." Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte, dass seine abschließende Äußerung in dem Schreiben vom [DATE] enthalten ist, so dass weitere Erklärungen nicht abzugeben sind und führte weiter aus: "Soweit ... in der Zukunft tatsächlich Gewährleistungsfälle auftreten sollten, könnte über eine Abtretung der Ansprüche gegen die Handwerker verhandelt werden." Die Kläger vertreten die Auffassung, dass die erhobene Feststellungsklage zulässig sei, da eine Leistungsklage unzulässig wäre. Im Übrigen wäre ihnen nicht zumutbar, den vollen Kaufpreis zur Masse zu leisten, ohne Klarheit darüber zu haben, wer ihr Gewährleistungsschuldner sei oder wie die Ansprüche gesichert seien. Die Erklärungen des Beklagten seien nicht eindeutig. Die Erklärung, den Vertrag nur ohne die Verpflichtung, Gewähr zu leisten, erfüllen zu wollen, stelle ein Angebot zum Neuabschluss eines Vertrages mit geändertem Inhalt dar, welches sie abgelehnt hätten. festzustellen, dass der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der B. Bau C. + C. GmbH, HRB 0... , die Erfüllung des zwischen der Gemeinschuldnerin und ihnen am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages, Urkundenrolle Nummer .../ [DATE] des Notars Dr. S. R., endgültig abgelehnt hat. Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass für den Feststellungsantrag das Rechtsschutzinteresse fehle, da die Kläger bereits Leistungsklage erheben könnten. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. Zu keiner Zeit habe er die Erfüllung des Kaufvertrages abgelehnt. Vielmehr habe er die Erfüllung mit Modifizierung hinsichtlich der Gewährleistungsrechte gewählt. Dies ergäbe sich ausdrücklich aus seinem Schreiben vom [DATE] . Eine Bedingung sei in diesem Schreiben nicht enthalten. Soweit er in dem Schreiben vom [DATE] gesondert erklärt habe, dass er nicht in die Gewährleistungsrechte der Kläger eintrete, habe er lediglich auf seine Rechtsauffassung hingewiesen, die im Einklang mit der Änderung der Rechtsprechung des BGH zur Erfüllungswahl des Insolvenzverwalters stünde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Feststellungsklage ist zulässig. Dem steht die Eintragung einer Auflassungsvormerkung zu Gunsten der Kläger nicht entgegen. Die Erhebung einer Leistungsklage ist derzeit nicht möglich. Die Höhe des Schadens ist zur Zeit noch nicht bezifferbar. Der notarielle Vertrag vom [DATE] war am [DATE] , Eröffnung des Insolvenzverfahrens, noch von keiner Seite vollständig erfüllt. Unstreitig hatten die Kläger den Kaufpreis nicht bezahlt, die Gemeinschuldnerin die Wohnung den Klägern weder übergeben noch an diese übereignet. Ist ein vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschlossener Vertrag weder von der Gemeinschuldnerin noch von den Klägern erfüllt, fällt der ursprüngliche Erfüllungsanspruch mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens weg . Die Kläger als Vertragspartner der Gemeinschuldnerin können die von dieser geschuldeten Leistung nicht mehr verlangen, der Beklagte als Insolvenzverwalter kann die Gegenleistung, den Kaufpreis, nicht fordern, wenn er nicht nach [REF] den Vertrag erfüllt. Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist das Rechtsverhältnis zwischen der Gemeinschuldnerin und ihrer Vertragspartnerin umgestaltet, anstelle des gegenseitigen Schuldverhältnisses tritt, sofern der Konkursverwalter nicht die Erfüllung wählt, der einseitige Anspruch des Vertragsgegners des Gemeinschuldners auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung, der nur als Konkursforderung geltend gemacht werden kann. Der an die Stelle des Gemeinschuldners getretene Insolvenzverwalter hat keinen Anspruch gegen den Vertragsgegner des Gemeinschuldners, der Erfüllungsanspruch ist erloschen . Gleiches gilt, wenn der gegenseitige Vertrag vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom Gemeinschuldner und von seinem Vertragspartner zum Teil erfüllt worden war und der Insolvenzverwalter nicht die Erfüllung wählt. Allein die Willenserklärung des Insolvenzverwalters, die positive Erklärung nach [REF] , vor Konkurseröffnung geschlossene gegenseitige Verträge erfüllen zu wollen oder, was dem gleich steht, Erfüllung zu verlangen, lässt den Anspruch des Vertragspartners des Gemeinschuldners gegen den Insolvenzverwalter auf Leistung aus der Masse und den erloschenen Anspruch gegen den Vertragspartner auf die Gegenleistung wieder entstehen. Wenn aber die erloschenen Erfüllungsansprüche aus den gegenseitigen Verträgen erst durch die Willenserklärung des Insolvenzverwalters wieder entstehen können, gebührt der Anspruch auf die Leistung des Vertragsgegners der Masse, die der gleichmäßigen Befriedigung der Konkursgläubiger dienen soll. Angesichts der Freiheit des Insolvenzverwalters, den Vertrag unerfüllt zu lassen oder im Interesse der Masse Erfüllung zu fordern, ist andererseits aber die Wahlrechtsausübung als einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung bedingungsfeindlich und unwiderruflich. Ob und wie der Verwalter durch eine Äußerung oder ein Verhalten sein Wahlrecht ausgeübt hat, bedarf gegebenenfalls der Auslegung. In dem Schreiben vom [DATE] knüpfte der Beklagte das Erfüllungsverlangen an den Ausschluss von Gewährleistungsrechten der Kläger. Mithin erklärt er es unter Vorbehalt, was eine Ablehnung des bisherigen Vertrages bedeutet. Der Insolvenzverwalter muss, wenn er Erfüllung des Vertrages gemäß [REF] gewählt hat, die Rechtslage übernehmen, die bei der Eröffnung des Verfahrens bestanden hat. Für dieses war kein Raum im Sinne einer Modifizierung bzw. einer Absichtserklärung im Sinne einer rechtlichen Meinung . Die Erklärung vom [DATE] und ebenso das Schreiben vom [DATE] ist eine Ablehnung der Erfüllung des bisherigen Vertrages.