Die Ehe der Parteien wurde durch Urteil des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] rechtskräftig geschieden. Der Versorgungsausgleich war abgetrennt worden und wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Esslingen vom [DATE] durchgeführt. Das Amtsgericht regelte den Versorgungsausgleich dahingehend, dass im Wege des Splittings nach [REF] Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR vom Versicherungskonto des Antragstellers bei der Landesversicherungsanstalt auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte übertragen wurden, bezogen auf den [DATE] . Dabei legte das Amtsgericht dem Ausgleich Anwartschaften des Antragstellers bei der Landesversicherungsanstalt B in Höhe von 0 EUR, sowie Anwartschaften der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von 0 EUR zugrunde. 0 Die betrieblichen Altersversorgungen des Antragstellers bei der Fa. ... und der Antragsgegnerin bei der Fa. ... wurden vom Amtsgericht jeweils als im Anwartschaftsstadium und Leistungsstadium statisch angesehen, so dass diese nach Umrechnung in Höhe von 0 EUR und 0 EUR in die Ausgleichsberechnung eingestellt wurden. 0 Die Beschwerdeführerin wendet sich mit der von ihr erhobenen Beschwerde gegen die Bewertung der Betriebsrente des Antragstellers als im Leistungsstadium statisch. Sie ist der Auffassung, dass diese als im Leistungsstadium volldynamisch anzusehen ist, da aufgrund der Steigerungsraten der Betriebsrenten der Fa. ... in den letzten Jahren eine Dynamik in der Leistungsphase anzunehmen sei. Das Gericht erster Instanz habe eine Überprüfung der tatsächlichen Übung im Betrieb des Beschwerdegegners nicht vorgenommen, so dass eine Überprüfung, ob diese Betriebsrenten in den letzten Jahren gleich oder ähnlich gestiegen seien wie die Leistungen aus der Beamtenversorgung und der gesetzlichen Rente nicht möglich gewesen sei. 0 Weiter haben sie sich dahingehend geeinigt, dass hinsichtlich des Restbetrags von 0 EUR, welcher durch Beitragszahlung zugunsten der Antragsgegnerin hätte ausgeglichen werden müssen, die Antragsgegnerin auf Ausgleich verzichtet, gegen Zahlung eines Betrags in Höhe von 0 EUR. Der Antragsteller hat diesen Verzicht der Antragsgegnerin angenommen. II. 0. 0 Die Antragsgegnerin hatte mit Schriftsatz vom [DATE] Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Beschwerde beantragt. Dieser Prozesskostenhilfeantrag war innerhalb der Beschwerdefrist gestellt worden. 0 Nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe am [DATE] wurde am [DATE] von der Antragsgegnerin Beschwerde eingelegt, sowie frist und formgerecht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Beschwerdefrist beantragt, [REF] . Die Antragsgegnerin war als mittellose Partei gehindert, vor Prozesskostenhilfebewilligung die Beschwerdefrist einzuhalten, so dass die Versäumung der Beschwerdefrist unverschuldet war . 0. 0 Die Betriebsrente sowohl des Antragstellers bei der Fa. ... als auch der Antragsgegnerin bei der Fa. ... sind entsprechend der Vereinbarung der Parteien als im Anwartschaftsstadium statisch, jedoch im Leistungsstadium dynamisch anzusehen. 0 Sowohl die Betriebsrente der Fa. ... als auch die der Fa. ... weisen im Leistungsstadium Steigerungsraten auf, die die Annahme rechtfertigen, dass sie in nahezu gleicher Weise steigen wie die vom Gesetz als volldynamisch angesehenen Versorgungen der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung. 0 Dies ergibt sich für die betriebliche Altersversorgung der Fa. ... aus den von der Firma ... mitgeteilten Steigerungsraten für die Jahre [DATE] bis [DATE] , welche rechnerisch einen linearen Durchschnitt in Höhe von 0 % ergeben. 0 Vers. BeamtV ges.R. [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 Gesamterhöhung %: 0 0 0 linearer Durchschnitt: 0 0 0 0 Für die Fa. ... ergibt sich dies aus den mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Steigerungsraten für die Jahre [DATE] bis [DATE] , welche Steigerungsraten im linearen Durchschnitt in Höhe von 0 % ergeben. 0 Vers. BeamtV ges.R. [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 [DATE] Erhöhung % 0 0 0 Gesamterhöhung %: 0 0 0 Linearer Durchschnitt: 0 0 0 0 Diesen Steigerungsraten stehen Steigerungsraten in der Beamtenversorgung in demselben Zeitraum in Höhe von 0 % und der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 % gegenüber. 0 Dabei ist berücksichtigt, dass sowohl die betriebliche Altersversorgung der Fa. ... als auch die der Fa. ... lediglich im 0-Jahreszeitraum angepasst werden. 0 Danach kann aufgrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Dynamik im Leistungsstadium angenommen und der Berechnung zugrunde gelegt werden. 0 Der Bundesgerichtshof hat insoweit ausgeführt, dass Anwartschaften dann als volldynamisch beurteilt werden können, wenn deren durchschnittlicher Zuwachs nicht mehr als 0 % hinter der Dynamik der gesetzlichen renten bzw. beamtenrechtlichen Anrechte zurückbleibt. Erforderlich sei insoweit eine Prognose der weiteren Entwicklung des Anrechts, für die dessen tatsächliche bisherige Entwicklung über einen angemessenen Vergleichszeitraum hin an als Indiz herangezogen werden könne. Hinsichtlich des Zeitraums hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass kein über den 0-Jahreszeitraum hinausgehender Vergleichszeitraum herangezogen werden solle, da ansonsten die in den letzten 0 Jahren erkennbar geworden und verfestigte Tendenz zu geringeren Steigerungsraten nicht mehr hinreichend berücksichtigt werde. 0 Die Parteien haben sich dieser Rechtsauffassung des Bundesgerichtshofs angeschlossen und dies in ihrer Vereinbarung vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. 0 Beide Betriebsrenten sind nach der Vereinbarung der Parteien weiterhin als im Anwartschaftsstadium statisch zu bewerten, wie sich dies auch aus den Auskünften der Fa. ... vom [DATE] und der Fa. ... vom [DATE] , ergibt. 0 Bei der LVA ... 0 EUR Versicherungsnr. ... Die Bewertung erfolgt nach [REF] . 0. Bei der Firma ... Es handelt sich um ein Anrecht der betrieblichen Altersversorgung nach [REF] . Jahresrente ... 0 EUR Nach [REF] ist nur der Ehezeitanteil der Betriebsrente auszugleichen, der sich nach dem Zeit-Zeit-Verhältnis wie folgt berechnet: Betriebszugehörigkeit Anfang ... [DATE] Die Betriebszugehörigkeit hat noch nicht geendet. Altersgrenze ... 0 Am [DATE] wird die Altersgrenze erreicht. Gesamtzeit : ... 0 in Ehezeit : ... 0 Ehezeitanteil in % ... 0 als Betrag: 0 x 0% = ... 0 EUR Der Wert der Versorgung steigt nicht in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie der Wert der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung. Der Ehezeitanteil der Versorgung ist daher gem. § 0 a Abs. 0, 0 BGB in eine dynamische Rente umzurechnen. Dafür ist zuerst nach der BarwVO der Barwert zu berechnen. Es sind die Werte der Tabelle 0 der BarwVO zu verwenden, weil die Versorgung für den Fall des Alters und der Invalidität zugesagt ist. Die Tabellenwerte sind um den Faktor 0 zu erhöhen, denn die Versorgung ist im Rententeil volldynamisch. Alter bei Ehezeitende: ... 0 Barwertfaktor: 0 x 0% = ... 0 Barwert: ... 0 EUR Aus Barwert oder Deckungskapital wird eine dynamische Rente in der Weise berechnet, daß der Wert fiktiv in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt wird. Somit ist der Betrag mit dem für das Ehezeitende geltenden Umrechnungsfaktor der Rechengrößenbekanntmachung in Entgeltpunkte und diese mit Hilfe des aktuellen Rentenwerts nach § 0 a/III, IV BGB in eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung umzurechnen. Umrechnungsfaktor Beiträge in EP: ... 0 Entgeltpunkte: ... 0 aktueller Rentenwert: ... 0 EUR dynamisch: 0 x 0 = ... 0 EUR Der Versorgungsträger läßt die Realteilung nicht zu. Es handelt sich um einen inländischen privatrechtlich organisierten Versorgungsträger. Das ergibt folgende Übersicht: splittingfähig gem. [REF] mit EP: ... 0 EUR Schuldr. Ausgl. [REF] , inländisch: ... 0 EUR insgesamt: ... 0 EUR Anwartschaften der Antragsgegnerin: 0. Bei der BfA ... 0 EUR Versicherungsnr. ... Die Bewertung erfolgt nach [REF] . 0. Bei der Firma ... Es handelt sich um ein Anrecht der betrieblichen Altersversorgung nach [REF] . Jahresrente ... 0 EUR Nach [REF] ist nur der Ehezeitanteil der Betriebsrente auszugleichen, der sich nach dem Zeit-Zeit-Verhältnis wie folgt berechnet: Betriebszugehörigkeit Anfang ... [DATE] Ende ... [DATE] Gesamtzeit : ... 0 in Ehezeit : ... 0 Ehezeitanteil in % ... 0 als Betrag: 0 x 0% = ... 0 EUR Altersgrenze ... 0 Der Wert der Versorgung steigt nicht in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie der Wert der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung. Der Ehezeitanteil der Versorgung ist daher gem. § 0 a Abs. 0, 0 BGB in eine dynamische Rente umzurechnen. Dafür ist zuerst nach der BarwVO der Barwert zu berechnen. Es sind die Werte der Tabelle 0 der BarwVO zu verwenden, weil die Versorgung für den Fall des Alters und der Invalidität zugesagt ist. Die Tabellenwerte sind um den Faktor 0 zu erhöhen, denn die Versorgung ist im Rententeil volldynamisch. Alter bei Ehezeitende: ... 0 Barwertfaktor: 0 x 0% = ... 0 Barwert: ... 0 EUR Aus Barwert oder Deckungskapital wird eine dynamische Rente in der Weise berechnet, daß der Wert fiktiv in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt wird. Somit ist der Betrag mit dem für das Ehezeitende geltenden Umrechnungsfaktor der Rechengrößenbekanntmachung in Entgeltpunkte und diese mit Hilfe des aktuellen Rentenwerts nach § 0 a/III, IV BGB in eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung umzurechnen. Umrechnungsfaktor Beiträge in EP: ... 0 Entgeltpunkte: ... 0 aktueller Rentenwert: ... 0 EUR dynamisch: 0 x 0 = ... 0 EUR Der Versorgungsträger läßt die Realteilung nicht zu. Es handelt sich um einen inländischen privatrechtlich organisierten Versorgungsträger. Das ergibt folgende Übersicht: splittingfähig gem. [REF] mit EP: ... 0 EUR Schuldr. Ausgl. [REF] , inländisch: ... 0 EUR insgesamt: ... 0 EUR Nach [REF] ist der Ehegatte mit den höheren Anrechten ausgleichspflichtig: 0 0 = ... 0 EUR Ausgleichspflicht des Antragstellers: ... 0 EUR Nach [REF] hat der Versorgungsausgleich durch Rentensplitting zu erfolgen in Höhe von: /0 = ... 0 EUR Der Höchstbetrag nach [REF] beträgt: ... 0 EUR Er ist nicht überschritten. Soweit Splitting, Quasisplitting und Realteilung nicht möglich sind, ist der schuldrechtliche Ausgleich nach [REF] vorgesehen. Dem schuldrechtlichen Ausgleich würden demnach: 0 EUR verbleiben Anstelle des schuldrechtlichen Ausgleichs nach [REF] können nach [REF] bis zu Höhe von 0 % der allgemeinen Bezugsgröße nach SGB IV § 0 auch andere in oder vor der Ehe erworbene Versorgungen, die durch Übertragung oder Begründung von Anwartschaften ausgeglichen werden können, herangezogen werden, und zwar im Höchstwert von: ... 0 EUR Der Ausgleich erfolgt durch erweitertes Splitting in Höhe von: ... 0 EUR Dem schuldrechtlichen Ausgleich würden demnach: 0 EUR Verbleiben. Diesen Betrag haben die Parteien durch Vereinbarung ausgeschlossen. 0 Der Antragsteller hat daher einen Betrag in Höhe von 0 EUR im Wege des Splittings gem. [REF] auszugleichen, sowie einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR im Wege des erweiterten Splittings gem. [REF] . 0 Hinsichtlich des restlichen Betrags in Höhe von 0 EUR findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, da die Parteien den weitergehenden Ausgleich gegen Zahlung eines Betrags in Höhe von 0 EUR in ihrer Vereinbarung vom [DATE] gem. [REF] ausgeschlossen haben. III. 0 Die zwischen den Parteien gem. [REF] getroffene Vereinbarung zum Versorgungsausgleich war zu genehmigen, gem. [REF] . Die getroffene Vereinbarung stellt nach Art und Höhe einen angemessenen Ausgleich zwischen den Parteien dar, da der Antragsteller zum Ausgleich für den Verzicht auf Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Antragsgegnerin zahlt. Die Antragsgegnerin benötigt die Anwartschaften in Höhe von 0 EUR auch nicht für eine ausreichende Absicherung im Rentenalter. IV. 0 Die Rechtsbeschwerde ist gem. [REF] nicht zuzulassen, da die Rechtssache auch infolge der Vereinbarung der Parteien keine grundsätzliche Bedeutung hat und der Beschluss von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs auch zur Frage der Bewertung der Volldynamik betrieblicher Anwartschaften nicht abweicht.