Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Ur-teil des Amtsgerichts Wuppertal abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wegen des Sachverhalts wird auf die tatsächlichen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils Bezug genommen . Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihren erstinstanzlich gestellten Klageabweisungsantrag weiter. Sie rügt insbesondere, daß das Amtsgericht weder im Tatbestand noch in den Entscheidungsgründen seines Urteils ihren Vortrag berücksichtigt habe, daß der Kläger die streitgegenständliche Mehrwertsteuerklausel bei Abschluß des hier streitigen Versicherungsvertrags gekannt habe. Es besteht kein Anspruch des Klägers auf Erstattung der "fiktiven Mehrwertsteuer" auf die bereits erstatteten fiktiven Reparaturkosten. Ein solcher Anspruch ist hier durch die Klausel in § 0 Abs. 0 Satz 0 der von der Beklagten verwendeten "Allgemeinen Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung ", Stand [DATE] , wirksam ausgeschlossen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist diese Klausel im vorliegenden Fall nicht als "überraschend" im Sinne von [REF] bzw. [REF] anzusehen und daher insoweit auch nicht unwirksam. Dies gilt wie die Berufung mit Recht rügt und wie die Beklagte bereits in erster Instanz geltend gemacht hat schon deshalb, weil dem Kläger bei Abschluß des Versicherungsvertrags unstreitig bekannt war, daß die AKB einen diesbezüglichen Ausschluß enthielten. Im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am [DATE] war nämlich bereits der gleichgelagerte Vorprozeß [REF] beim Amtsgericht Wuppertal rechthängig, in welchem sich der Kläger hinsichtlich eines früheren Vollkaskoversicherungsvertrags ebenfalls mit der Beklagten über die Wirksamkeit einer solchen Klausel stritt. Dabei ist es unerheblich, daß im Vorprozeß dem dortigen Versicherungsvertrag noch eine andere, frühere Version der AKB, nämlich aus [DATE] , zugrundelag und daß diese Klausel gegenüber der hier verwendeten in der Version Stand [DATE] im Wortlaut leicht modifiziert worden ist, denn beide Versionen enthalten inhaltlich dasselbe. Es ist allgemein anerkannt, daß eine inhaltlich ungewöhnliche Klausel ihren Überraschungscharakter verliert, wenn der Kunde von ihr vor Vertragsschluß Kenntnis genommen hat . Das Amtsgerichtsurteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis richtig. Auch durch [REF] bzw. [REF] ergibt sich nicht die Unwirksamkeit der hier verwendeten Klausel. Der Kläger beruft sich auf diesen Aspekt auch nicht. Eine unangemessene Benachteiligung insbesondere im Sinne von [REF] bzw. [REF] ist nicht anzunehmen. Von dem gesetzlichen Grundgedanken des [REF] wird jedenfalls nicht in unvereinbarer Weise abgewichen. Indiz für die Richtigkeit dieser Auffassung ist auch wenn es für [REF] bzw. [REF] auf die gesetzliche Regelung ankommt, die im Zeitpunkt der Verwendung der AGB galt , daß der Gesetzgeber nunmehr in [REF] n.F. die in der hier streitigen Klausel enthaltene Regel zum allgemeinen schadensrechtlichen Grundsatz erhoben hat. Es ist schließlich auch davon auszugehen, daß die AKB [DATE] in den Versicherungsvertrag einbezogen wurden. In der ersten Instanz war es unstreitig, daß der Kläger den Versicherungsschein nebst den beigefügten AKB erhalten hatte. Soweit der Kläger nunmehr in der Berufungserwiderung vorträgt, er könne "sich nicht daran erinnern, die allgemeinen Bestimmungen erhalten zu haben", handelt es sich dabei schon nicht um ein erhebliches Bestreiten. Auch auf den diesbezüglichen Hinweis der Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der persönlich anwesende Kläger sein unklares Vorbringen nicht konkretisiert. Im übrigen wäre ein diesbezügliches erstmaliges Bestreiten in der Berufungsinstanz als neues Angriffs bzw. Verteidigungsmittel nicht mehr zuzulassen, denn die Voraussetzungen von [REF] liegen ersichtlich nicht vor. Insbesondere beruht es auf Nachlässigkeit des Klägers , daß er nicht schon in erster Instanz den Erhalt der AKB bestritten hat.