Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Kläger vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Beschwerdewert: 0 €. Auf entsprechende Vollstreckungsgegenklage hat das Arbeitsgericht eine von der Beklagten betriebene Zwangsvollstreckung für unzulässig erklärt. Im vorliegenden Kostenfestsetzungsverfahren beanspruchen die Kläger Kostenerstattung in Höhe von 0 € für die Zuziehung ihres Prozessbevollmächtigten. Dies hat das Arbeitsgericht unter Hinweis auf [REF] abgelehnt. Hiergegen wenden sich die Kläger mit der sofortigen Beschwerde. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 S. 0 statthafte und auch fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist zulässig, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg: Das Arbeitsgericht hat den Kostenfestsetzungsantrag der Kläger zutreffend zurückgewiesen. Nach [REF] besteht in arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren des ersten Rechtszugs kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Das gilt auch im Fall einer Vollstreckungsgegenklage nach [REF] . Dies entspricht allgemeiner Auffassung , der auch die erkennende Kammer folgt. Auch bei einer Vollstreckungsgegenklage vor dem Arbeitsgericht handelt es sich um ein Urteilsverfahren des ersten Rechtszugs nach [REF] , auch wenn Ausgangslage für das vom Kläger eingeleitete Klageverfahren einer Vollstreckungsgegenklage die von der Gegenseite betriebene Zwangsvollstreckung ist. Auch die Vollstreckungsgegenklage vor dem Arbeitsgericht unterliegt den für das Erkenntnisverfahren bestehenden Regularien, eröffnet ein Erkenntnisverfahren und unterliegt dementsprechend der für das Erkenntnisverfahren erster Instanz geltenden kostenrechtlichen Sonderregelung des [REF] . Das hiergegen von den Klägern vorgebrachte Argument, die Vollstreckungsgegenklage nach [REF] sei in der ZPO im Achten Buch geregelt und müsse schon deswegen der Zwangsvollstreckung zugerechnet werden mit der Folge, dass [REF] nicht gelte, überzeugt nicht. Auch die Regelungen über das Arrest und einstweilige Verfügungsverfahren gemäß §§ 0 ff. ZPO befinden sich im Achten Buch der ZPO, verlieren dadurch aber nicht ihre Eigenschaft als Erkenntnisverfahren , für das [REF] ebenfalls gilt . Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht der weitere Hinweis der Kläger auf den Fall des Drittschuldnerprozesses. Hier erkennt die Rechtsprechung zutreffend an, dass einem Lohnpfändungsgläubiger bei schuldhafter Verletzung der Auskunftspflicht des [REF] zwar ein Schadensersatzanspruch aus [REF] auch für vergeblich aufgewandte Rechtsanwaltskosten zustehen kann und [REF] dem nicht entgegensteht. Es geht hierbei jedoch nicht um den Kostenerstattungsanspruch der obsiegenden Partei im Sinne des [REF] , sondern um Schadensersatz nach [REF] für die bei einer Pfändung im Einziehungsrechtsstreit vergeblich aufgewandten Prozesskosten der ansonsten unterlegenen Partei. Dies ist voneinander zu trennen. Der Schadensersatzanspruch ist mit dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch weder ganz noch teilweise