Zum [DATE] übernahm die Klägerin von Frau E., ihrer Stiefmutter, eine landwirtschaftliche Hofstelle einschließlich verpachteter landwirtschaftlicher Nutzflächen zur Größe von 0 ha. Mit Pachtvertrag vom [DATE] hatte Frau E. landwirtschaftliche Nutzflächen zur Größe von 0 ha bis zum [DATE] an den Ehemann der Klägerin von Beruf Landwirt verpachtet. Der Vater der Klägerin, Rechtsvorgänger der Frau E., hatte mit einem Pachtvertrag aus dem Jahre [DATE] landwirtschaftliche Nutzflächen zur Größe von 0 ha an den Landwirt F. verpachtet. Mit Übernahme der landwirtschaftlichen Hofstelle verlängerte die Klägerin als Verpächterin mit drei Pachtverträgen vom [DATE] bis zum [DATE] die Pacht von landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Größe von 0 ha , 0 ha und 0 ha . In den Pachtvertrag mit Herrn F. wurde die Ackerfläche Flurstück 0/0 zur Größe von 0 ha neu aufgenommen. Ihre Hofstelle "Inne Stadt 0" in J. verkaufte die Klägerin am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren die übrigen landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Größe von 0 ha langfristig verpachtet. Nach der schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] haben die Klägerin und Herr H. „ aufgrund zwischenzeitlicher Absprache eine vorzeitige Beendigung des Pachtvertrages zum [DATE] vereinbart. Die Pachtfläche ist mit diesem Tage an die Verpächterin zurückgegeben worden." Mit Pachtvertrag vom [DATE] verpachtete die Klägerin die Grünlandfläche Flurstück 0/0 zur Größe von 0 ha bis zum [DATE] an ihren Ehemann. Der Ehemann der Klägerin nahm zum [DATE] eine Beschäftigung bei einem Baustoffhandel in K. auf. Etwa Mitte des Jahres [DATE] reichte die Klägerin ihre Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] beim Finanzamt Rotenburg ein, mit der sie u. a. die Aufgabe ihres landwirtschaftlichen Betriebes zum [DATE] erklärte. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Amt für Agrarstruktur L. die Erteilung einer Bescheinigung über die Abgabe eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes zum Zwecke der Strukturverbesserung . Dem Antrag fügte sie Katasterauszüge und Pachtverträge bei. Zur Begründung ihres Antrages führte die Klägerin an, sie habe am [DATE] die Hofstelle "Inne Stadt 0" in J. verkauft und den landwirtschaftlichen Betrieb damit aufgegeben. Die zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Nutzflächen seien langfristig verpachtet. Daraufhin teilte das Amt für Agrarstruktur L. der Klägerin unter dem [DATE] informationshalber mit, dass die beantragte Bescheinigung nicht erteilt werden könne. Ein Betrieb gelte als zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben, wenn die Landabgabe zu mindestens 0 v. H. folgendem Zweck diene: der Vergrößerung oder rationelleren Gestaltung land und forstwirtschaftlicher Betriebe, sofern der Erwerber, Pächter oder sonstige Nutzungsberechtigte seit mindestens einem Jahr Haupterwerbslandwirt sei und die Landzulage zur Festigung seiner wirtschaftlichen Existenz erforderlich sei. Die Landabgabe an ihren Ehemann zur Größe von 0 ha diene nicht den genannten Zwecken, denn diese Landabgabe sei nicht zur Festigung der wirtschaftlichen Existenz ihres Ehemannes erforderlich. Das werde daran deutlich, dass der Ehemann der Klägerin die Flächen gar nicht bewirtschafte. Nachdem die Klägerin das Amt für Agrarstruktur L. gebeten hatte, einen rechtsmittelfähigen Bescheid zu erlassen, lehnte das Amt für Agrarstruktur A. die Erteilung einer Zweckdienlichkeitsbescheinigung mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf ab, dass die Landabgabe nicht zu 0% der Strukturverbesserung diene. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein: Allein die Tatsache, dass die zugepachteten Flächen nicht bewirtschaftet würden, besage noch nicht, dass zugepachtete Flächen nicht der Existenzsicherung dienen könnten. Auf den strittigen Flurstücken liege eine flächengebundene Milchquote in der Größe von 0 kg. Durch die Pacht dieser flächengebundenen Milchreferenzmenge sei ihr Ehemann in den Genuss gekommen, diese Milchquote beliefern zu können. Damit stelle ihre Landabgabe an den Milchviehbetrieb ihres Ehemannes einen Beitrag zur Existenzsicherung dar. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch der Klägerin unter Hinweis darauf zurück: Ein Betrieb werde gemäß Runderlass des Landwirtschaftsministeriums vom [DATE] zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben, wenn die Landabgabe zumindest zu 0 % einem Landwirt zur Festigung seiner wirtschaftlichen Existenz diene. Es müsse sich zudem um einen Haupterwerbslandwirt handeln, der dies seit mindestens einem Jahr sei. Die vom Richtliniengeber begünstigte Abgabe von landwirtschaftlichen Flächen sei bei der Klägerin nicht gegeben. Es sei davon auszugehen, dass es sich bei den zum Betrieb gehörenden Flächen um deutlich vor [DATE] dauerhaft verpachtete Flächen handele. Der Eintritt in bereits bestehende Pachtverhältnisse stelle keine agrarstrukturverbessernde Abgabe im Sinne des Runderlasses vom [DATE] dar. Vielmehr blieben die über lange Jahre bereits bestehenden agrarstrukturellen Verhältnisse bestehen, da lediglich ein Verpächterwechsel stattgefunden habe. Zweck und Ziel der von der Klägerin begehrten Vergünstigung sei es, einen Anreiz dafür zu schaffen, dass bislang vom Abgeber landwirtschaftlich genutzte Flächen den Übernehmern letztlich langfristig planbar zur eigenen Bewirtschaftung zur Verfügung gestellt werden, damit diese ihren Betrieb dadurch zu einem leistungsfähigeren Betrieb entwickeln könnten. Der bäuerlichen Landwirtschaft solle dadurch die Leistungs und Wettbewerbsfähigkeit für ihre allgemeine Einkommens und Wohlstandsentwicklung gesichert werden. Im Fall der Klägerin seien die Flächen jedoch bereits langfristig durch die Eltern der Klägerin verpachtet gewesen. Die Klägerin sei insoweit nur in die bestehenden Pachtverträge eingetreten. Allem Anschein nach habe die Klägerin auch einen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne des Runderlasses vom [DATE] nicht geführt. Sie habe nach der rechtlichen Übernahme der Nutzflächen von ihrer Mutter die bisherige Verpachtung der landwirtschaftlichen Nutzflächen fortgesetzt und zwei Jahre später die dazugehörige ehemalige Hofstelle veräußert. Danach habe sie ein landwirtschaftliches Unternehmen im Sinne der Richtlinien nicht geführt. Demzufolge könne auch keine Aufgabe eines landwirtschaftlichen Betriebes im Sinne der Richtlinien erfolgt sein. Zudem greife der Einwand, die an ihren Ehemann verpachteten Flächen dienten der Existenzsicherung des Betriebes ihres Ehemannes, nicht durch, denn ihr Ehemann besitze seit [DATE] keine Milchquote mehr. Ihr Ehemann habe inzwischen seinen Milchviehbetrieb aufgegeben. Somit könne nicht von einer dauerhaften bzw. langfristigen Existenzsicherung des Betriebes ihres Ehemannes durch die Nutzung der Zupachtflächen ausgegangen werden. Dagegen hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben. Zur Begründung führt sie an, die Landabgabe sei strukturverbessernd erfolgt. Alle vier Pächter seien zum Zeitpunkt des Abschlusses der jeweiligen Pachtverträge und im Zeitpunkt der steuerlichen Betriebsaufgabe Haupterwerbslandwirte gewesen. Die Behauptung der Beklagten, die Klägerin sei lediglich in bestehende Pachtverhältnisse eingetreten, sei zum einen teilweise falsch, da beispielsweise in den neuen Pachtvertrag mit Herrn F. zusätzlich ein Flurstück aufgenommen worden sei, zum anderen sei diese Behauptung auch vollkommen unerheblich. Der Runderlass des Landwirtschaftsministeriums verlange lediglich, dass die Landabgabe vom 0% zum Zwecke der Strukturverbesserung erfolgt sein müsse, ohne hierfür einen Zeitfaktor zu nennen oder gar zu verlangen, dass die Abgabe mit der Betriebsaufgabe einhergehen müsse. Zudem sei in den Fällen des Eintritts in bestehende Pachtverhältnisse die Laufzeit der Verträge bis zum [DATE] verlängert worden. Damit sei ein wesentlicher Beitrag zur dauerhaften und langfristigen Existenzsicherung der Betriebe geleistet worden sei. Entscheidendes Kriterium sei allein die Möglichkeit der Nutzung der landwirtschaftlichen Flächen durch die Pächter und die damit einhergehende Verbesserung von deren Produktions und Arbeitsbedingungen. Schließlich gehe auch die Behauptung der Beklagten, die Klägerin habe keinen landwirtschaftlichen Betrieb aufgegeben, da sie einen solchen nicht betrieben habe, bereits in der Sache völlig fehl. Sie habe natürlich nicht ihren Betrieb aufgegeben, sondern den ihres Vaters und ihrer Stiefmutter, den sie im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erhalten habe. Es sei doch geradezu die typische Konstellation, dass einem Erbe ein landwirtschaftlicher Betrieb zufalle, der von diesem nicht fortgeführt, sondern aufgegeben und dann verpachtet oder veräußert werde. Genau diese Fälle erfasse der Runderlass erfasst, der dafür Sorge tragen solle, dass die landwirtschaftlichen Flächen auch weiterhin landwirtschaftlich genutzt werden könnten. den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 0 [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die beantragte Zweckdienlichkeitsbescheinigung gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EstG zu erteilen. Zur Begründung verweist sie auf den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur L. vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] . Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Amtes für Agrarstruktur M. und der Bezirksregierung Lüneburg Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur L. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, wie es für eine erfolgreiche Klage erforderlich wäre . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der von ihr begehrten Zweckdienlichkeitsbescheinigung, die als Nachweis gegenüber dem Finanzamt im Zuge der Geltendmachung von Vergünstigungen bei der Veräußerung bestimmter land und forstwirtschaftlicher Betriebe bei der Veranlagung zur Einkommensteuer vorzulegen ist. Die Voraussetzungen für die Erteilung der Zweckdienlichkeitsbescheinigung sind in [REF] geregelt. Danach gilt als Veräußerung auch die Aufgabe des Betriebs, wenn der Steuerpflichtige seinen land und forstwirtschaftlichen Betrieb zum Zweck der Strukturverbesserung abgegeben hat und dies durch eine Bescheinigung der nach Landesrecht zuständigen Stelle nachweist. 0 Dabei muss die Abgabe des land und forstwirtschaftlichen Betriebs zum Zwecke der Strukturverbesserung bereits im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe vorgelegen haben . Dies ergibt sich daraus, dass die gesetzliche Vorschrift in [REF] einer zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgenden Veräußerung auch die qualifizierte Aufgabe des Betriebs gleichstellt, nicht aber eine zu diesem Zeitpunkt unqualifizierte Aufgabe des Betriebs. Zwar findet die Betriebsaufgabe grundsätzlich nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt statt, sondern erstreckt sich ggf. über einen längeren Zeitraum. Anderes gilt aber, wenn eine unmissverständliche Betriebsaufgabeerklärung wie hier vorliegt, weil diese nicht auf einen längeren Zeitraum gestreckt werden kann; vielmehr beginnt und endet die Betriebsaufgabe in einem derartigen Fall mit der Aufgabeerklärung . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin mit Abgabe ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] Mitte [DATE] erklärt, dass der landwirtschaftliche Betrieb zum [DATE] aufgegeben wurde. Zum Zeitpunkt der Betriebsaufgabe am [DATE] kann im vorliegenden Fall nicht festgestellt werden, dass die Klägerin ihre landwirtschaftlichen Nutzflächen zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben hat. Der Begriff der Strukturverbesserung in der Landwirtschaft wird durch das Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" konkretisiert. In [REF] werden Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur aufgezählt wie zum Beispiel unter Nr. 0 Maßnahmen zur Verbesserung der Produktions und Arbeitsbedingungen in der Land und Forstwirtschaft durch rationellere Gestaltung land und forstwirtschaftlicher Betriebe , Anpassung land und forstwirtschaftlicher Betriebe an die Marktentwicklung . Nach [REF] dient die Erfüllung der Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der Agrarstruktur dazu, eine leistungsfähige, auf künftige Anforderungen ausgerichtete Land und Forstwirtschaft zu gewährleisten und ihre Wettbewerbsfähigkeit im Gemeinsamen Markt der Europäischen Gemeinschaft zu ermöglichen. Damit wird deutlich, dass eine Verbesserung der Agrarstruktur auf eine leistungsfähigere, wettbewerbsfähigere Landwirtschaft abzielt. Eine Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft wird jedoch im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe nicht dadurch erreicht, dass bereits bestehende langfristige Pachtverträge über landwirtschaftliche Nutzflächen bei einer nahezu vollständigen Verpachtung des landwirtschaftlichen Betriebes mit Ausnahme der Hofstelle lediglich verlängert werden, da die Zuordnung der Flächen zu den Pächtern als Haupterwerbslandwirten gleich bleibt. 0 Die unter Umständen aus der längeren Zeitdauer der neuen Pachtverträge über die Laufzeit der vorherigen Pachtverträge hinaus resultierende Planungssicherheit auf Seiten der Pächter stellt eine Strukturverbesserung nicht dar. Denn der eigentliche Ansatz der Strukturverbesserung im Sinne des [REF] , nämlich der Übergang der vom aufgebenden Betrieb bewirtschafteten Flächen auf andere Haupterwerbslandwirte, wird dadurch nicht erreicht. Vielmehr wird eine bereits zuvor eingetretene Strukturverbesserung mit der Abgabe der Flächen durch die Rechtsvorgänger der Klägerin zeitlich weiter untermauert. Eine Strukturverbesserung kann in der Verlängerung der Pachtverträge nicht erblickt werden. In diesem Zusammenhang ist im vorliegenden Fall maßgebend weiter zu berücksichtigen, dass sich die Verlängerung der Pachtzeit im Hinblick auf den Pachtvertrag mit ihrem Ehemann unter keinem Gesichtspunkt strukturverbessernd ausgewirkt hat. Vor Verlängerung des Pachtvertrages mit dem Ehemann der Klägerin lief der Pachtvertrag vom [DATE] bis zum Jahr [DATE] . Mit der Verlängerung des Pachtvertrages am [DATE] wurde die Laufzeit bis ins Jahr [DATE] ausgedehnt. Eine Planungssicherheit für den Pächter kommt im vorliegenden Fall weder zum Zeitpunkt der Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebes zum [DATE] noch in der Zeit nach dem Jahr [DATE] zum Tragen. 0 Zum Zeitpunkt der Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebes blieb die Zuordnung der Flächen gleich, so dass insoweit eine Strukturverbesserung nicht eintreten konnte. Aber auch in der Zeit nach dem Jahr [DATE] ist eine Strukturverbesserung nicht eingetreten, denn zu diesem Zeitpunkt war der Ehemann der Kläger nicht mehr Haupterwerbslandwirt, da er seit dem [DATE] hauptberuflich bei einem Baustoffhandel in K. tätig ist. Mithin bleibt festzustellen, dass sich die am [DATE] zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann vereinbarte Verlängerung des Pachtvertrages bis zum [DATE] im vorliegenden Fall nicht im Sinne einer Strukturverbesserung ausgewirkt hat. 0 Da [REF] die Landabgabe zur Strukturverbesserung der Landwirtschaft verlangt, ist weiter davon auszugehen, dass grundsätzlich alle abgegebenen Flächen diesem Zweck dienen müssen, mindestens jedoch der weitaus überwiegende Teil der abgegebenen Flächen. Im vorliegenden Fall hatte der Ehemann der Klägerin 0 ha von 0 ha landwirtschaftlicher Nutzfläche zum Zeitpunkt der Betriebsaufgabe am [DATE] weiter in seiner Bewirtschaftung behalten, mithin etwa annähernd 0/0 der noch zur Bewirtschaftung verfügbaren Flächen, ohne dass in dieser weiteren Bewirtschaftung eine Strukturverbesserung erblickt werden kann. Unter diesen Umständen kann von einer Strukturverbesserung nicht die Rede sein. Der Runderlass des Niedersächsischen Ministeriums für Landwirtschaft vom [DATE] 0-0-0/0 verhilft der Klägerin ebenfalls nicht zu einem Anspruch auf die begehrte Zweckdienlichkeitsbescheinigung. Nach Nr. 0 dieses Erlasses wird ein Betrieb zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben, wenn hierdurch die Produktions und Arbeitsbedingungen in der Land und Forstwirtschaft nach Maßgabe der für die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" geltenden Grundsätze verbessert werden. Diese Voraussetzung ist nach Nr. 0 Satz 0 in der Regel erfüllt, wenn die Landabgabe zu mindestens 0% folgenden Zwecken dient: die Landzulage zur Festigung seiner wirtschaftlichen Existenz erforderlich ist sowie Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur i. S. des Rahmenplans nach § 0 GemAgrG nicht widerspricht. 0 Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin durch die Verlängerung des bestehenden Pachtverhältnisses mit ihrem Ehemann nicht. Zum Zeitpunkt der Betriebsaufgabe kann in der Verlängerung des Pachtvertrages eine Strukturverbesserung wie dargelegt nicht erblickt werden. Eine Strukturverbesserung ab dem Jahr [DATE] bis zum [DATE] kommt im vorliegenden Fall nicht zum Tragen, da der Ehemann der Klägerin zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr wirtschaftender Haupterwerbslandwirt war. Dabei geht der Runderlass zu Recht davon aus, dass eine Strukturverbesserung nur bei der Landabgabe an Haupterwerbslandwirte überhaupt anzunehmen ist. Nebenerwerbsbetriebe sind dadurch gekennzeichnet, dass sie als ehemalige Haupterwerbsbetriebe nicht mehr wettbewerbsfähig waren und der Betriebsleiter gezwungen war, neben dem landwirtschaftlichen Erwerb zusätzlich einer anderen Tätigkeit nachzugehen. Eine Förderung solcher Betriebe würde dem Gedanken der Strukturverbesserung zuwiderlaufen. Von daher kann eine Verbesserung der Agrarstruktur nicht in der Förderung von Nebenerwerbsbetrieben gesehen werden. Sollte der Ehemann der Klägerin seinen landwirtschaftlichen Betrieb nach dem [DATE] überhaupt weiter aufrecht erhalten haben, hat er diesen im Nebenerwerb bewirtschaftet, da er seit dem [DATE] hauptberuflich im Baustoffhandel beschäftigt ist. Von daher kann eine Strukturverbesserung im Sinne einer Förderung von Haupterwerbslandwirten nicht in dem erforderlichen Mindestumfang zu mindestens 0% festgestellt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true