Tenor 0. Die weitere Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 gegen den Beschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Der Antrag der Beteiligten Nr. 0, ihr für das Verfahren der weiteren Beschwerde sowie rückwirkend für das abgeschlossene Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Zurückweisung eines auf die Eintragung der Pfändung einer Eigentümergrundschuld gerichteten Antrags durch das Grundbuchamt. 0 Im Rahmen eines zwischen den beiden Beteiligten anhängigen Scheidungsverfahrens hat das Amtsgericht Freiburg mit Beschluss vom [DATE] [REF] , der durch Beschluss vom [DATE] ergänzt wurde, wegen eines zukünftigen Zugewinnausgleichsanspruchs der Beteiligten Nr. 0 in Höhe von mindestens 0 DM einen dinglichen Arrest in das Vermögen des als Eigentümer des hier in Rede stehenden Grundstücks im Grundbuch eingetragenen Beteiligten Nr. 0 angeordnet. In Vollziehung des Arrestbefehls wurde am [DATE] im Grundbuch Abt. III lfd. Nr. 0 für die Beteiligte Nr. 0 eine Höchstbetragshypothek in Höhe von 0 DM eingetragen. 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wurden wegen Unterhaltsansprüchen der Beteiligten Nr. 0 und verschiedener Kosten insgesamt 0 EUR die aus der am [DATE] eingetragenen Höchstbetragshypothek entstandene angebliche Eigentümergrundschuld des Beteiligten Nr. 0 samt Zinsen und sonstiger Nebenleistungen gepfändet, ferner der angebliche Grundbuchberichtigungsanspruch des Beteiligten Nr. 0 hinsichtlich der Umschreibung der genannten Hypothek in ein Eigentümerpfandrecht. 0 Zur Erwirkung der am [DATE] beantragten Eintragung des Pfändungsbeschlusses vom [DATE] legte die Beteiligte Nr. 0 am [DATE] dem Grundbuchamt eine der Form des [REF] entsprechende Erklärung vor, in der sie bestätigte, dass die der im Grundbuch Abt. III lfd. Nr. 0 eingetragenen Höchstbetragshypothek zugrunde liegende Zugewinnausgleichsforderung nicht bzw. nicht in voller Höhe entstehen werde. Daraufhin wurde am [DATE] im Grundbuch zu Abt. III Spalte 0 zur lfd. Nr. 0 bzw. 0 a der Spalte 0 eingetragen, dass die auf 0 EUR umgestellte Höchstbetragshypothek in ein Recht zu 0 EUR und ein Recht zu 0 EUR geteilt sei, ferner, dass die Teilhypothek über 0 EUR infolge endgültigen Nichtentstehens einer zu sichernden Forderung als Grundschuld auf den Eigentümer übergegangen und durch Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] wegen Unterhaltsansprüchen über 0 EUR für die Beteiligte Nr. 0 gepfändet sei. 0 wegen eines zukünftigen Zugewinnausgleichsanspruchs der weiteren Beteiligten Nr. 0 gegen den Beteiligten Nr. 0 in Höhe von mindestens 0 EUR = 0 DM und einer Kostenpauschale in Höhe von 0 EUR = 0 DM sowie zur Sicherung von künftigen Trennungs sowie Scheidungsunterhaltsansprüchen der Beteiligten Nr. 0 gegen den Beteiligten Nr. 0 von mindestens 0 EUR = 0 DM der dingliche Arrest in das Vermögen des Beteiligten Nr. 0 angeordnet und 0 wegen dieser Ansprüche nebst Kosten in Vollziehung des dinglichen Arrests der entsprechende Teil der angeblichen Eigentümergrundschuld bzw. Eigentümerhypothek des Beteiligten Nr. 0 samt Zinsen und sonstigen Nebenleistungen, die aus der zugunsten der Beteiligten Nr. 0 auf dem den Gegenstand des Verfahrens bildenden Grundstück unter Abt. III unter lfd. Nr. 0 eingetreten ist, gepfändet, ferner der angebliche Grundbuchberichtigungsanspruch des Beteiligten Nr. 0 hinsichtlich der Umschreibung der genannten Hypothek in ein Eigentümerpfandrecht. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt den Antrag der Beteiligten Nr. 0 vom [DATE] auf Grundbucheintrag der Pfändung der angeblichen Eigentümergrundschuld zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, wegen der mit Arresturteil vom [DATE] verfügten Pfändung eines zukünftigen Zugewinnausgleichsanspruchs stehe nicht fest, ob und in welcher Höhe die der Höchstbetragshypothek zugrunde liegende Forderung entstanden sei, so dass das Entstehen einer endgültigen Eigentümergrundschuld ausgeschlossen sei; eine vorläufige Eigentümergrundschuld aber könne nicht gepfändet werden. 0 Die hiergegen von der Beteiligten Nr. 0 eingelegte Beschwerde, der das Grundbuchamt nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde der Beteiligten Nr. 0. Der vom Senat hierzu gehörte Beteiligte Nr. 0 hat mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] erklären lassen, eine Stellungnahme nicht abgeben zu wollen. II. 0 Bei noch nicht entstandener und endgültig festgestellter Forderung sei die Höchstbetragssicherungshypothek eine vorläufige Eigentümergrundschuld. Als solche könne sie zwar gepfändet werden. Durch Grundbucheintragung wirksam gemacht werden könne die Pfändung aber erst, wenn nachgewiesen sei, dass die Grundschuld wegen nicht weiter erfolgender Valutierung zur endgültigen Eigentümergrundschuld geworden sei. Erfolgen könne der Nachweis durch die Erklärung des Gläubigers des eingetragenen Rechts, dass die Forderung nicht entstanden sei und nicht entstehen werde. „Entsprechendes“ habe die Beteiligte Nr. 0 zwar in ihrem Schreiben vom [DATE] erklärt. Diese Erklärung sei aber zum Nachweis der Entstehung der [endgültigen] Eigentümergrundschuld nicht geeignet. Angesichts des zu ihr in Widerspruch stehenden, auf einem Antrag der Beteiligten Nr. 0 basierenden Urteils des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] über die Anordnung des dinglichen Arrests wegen einer zukünftigen Zugewinnausgleichsforderung in Höhe von mindestens 0 EUR fehle es der Erklärung nämlich an der erforderlichen Eindeutigkeit und Endgültigkeit. 0 Der mit der weiteren Beschwerde angefochtene Beschluss hält der rechtlichen Überprüfung stand: Wie zuvor schon das Grundbuchamt hat das Landgericht in der Sache richtig entschieden. 0 Wegen der Anwendbarkeit von [REF] auch auf die Höchstbetragshypothek steht diese, solange die gesicherte Forderung noch nicht entstanden ist, dem Eigentümer als durch Valutierung auflösend bedingte und damit vorläufige Eigentümergrundschuld zu, die sich im Umfang des Entstehens der Forderung in eine Fremdhypothek umwandelt, die wiederum im Umfang des Erlöschens der Forderung zu einer durch Neuvalutierung auflösend bedingten Eigentümergrundschuld wird . Die ursprüngliche bzw. die durch das Erlöschen der Forderung entstandene vorläufige Eigentümergrundschuld wird zur endgültigen erst dann, wenn und soweit feststeht, dass eine Valutierung nicht bzw. nicht mehr erfolgen wird. Dies war schon zu Zeiten des Reichsgerichts ständige Rechtsprechung und ist allgemein anerkannt . 0 Außer Frage steht, dass die dem Eigentümer zustehende endgültige Eigentümergrundschuld von den Gläubigern des Eigentümers gepfändet werden und die Pfändung im Grundbuch eingetragen werden kann . Die vorläufige Eigentümergrundschuld dagegen mag zwar im Wege der Zwangsvollstreckung gepfändet und überwiesen werden können . Indessen ist allgemein anerkannt, dass die Pfändung einer vorläufigen Eigentümergrundschuld jedenfalls nicht im Grundbuch eingetragen werden darf und damit auch nicht wirksam werden kann und zwar deshalb, weil die vorläufige Eigentümergrundschuld selbst nicht eintragungsfähig ist . 0 Wie die Vorinstanzen zutreffend ausgeführt haben, ist im hier zu entscheidenden Fall eine Umwandlung der zunächst entstandenen vorläufigen in eine endgültige Eigentümergrundschuld nicht erfolgt, so dass wie ausgeführt deren Pfändung auch nicht eingetragen werden darf. Dies ergibt sich daraus, dass eine Valutierung der Sicherungshypothek nicht endgültig ausgeschlossen ist: 0 Zwar kann der Nachweis der Umwandlung einer vorläufigen in eine endgültige Grundschuld gegenüber dem Grundbuchamt u.a. durch grundbuchmäßiger Form entsprechende Erklärung des Gläubigers mit dem Inhalt erfolgen, dass die Forderung nicht entstanden bzw. erloschen ist und auch nicht entstehen wird oder dass er die Sicherungshypothek für etwa noch entstehende Forderungen nicht in Anspruch nehmen werde . 0 Diesen Nachweis zu erbringen war die am [DATE] vorgelegte Erklärung der Beteiligten Nr. 0 ihrem Inhalt nach aber von vorn herein nicht geeignet. Die Formulierung, es werde bestätigt, „dass die der Höchstbetragshypothek zugrunde liegende Zugewinnausgleichsforderung nicht bzw. nicht in voller Höhe entstehen wird“, ist ungenau und schließt schon ihrem Wortlaut nach eine spätere Valutierung in nahezu beliebiger Höhe nicht aus. Damit fehlt es ihr an der für Grundbucherklärungen der Beteiligten zu fordernden Klarheit und Eindeutigkeit. Daran ändert auch nichts die in der genannten Erklärung enthaltene Bezugnahme auf den auf die Eintragung der Pfändung wegen Unterhaltsansprüchen über 0 EUR gerichteten Eintragungsantrag der Beteiligten Nr. 0 vom [DATE] . Die weitere Entwicklung Beantragung und Erwirkung einer Arrestanordnung durch die Beteiligte Nr. 0 u.a. wegen eines zukünftigen Zugewinnausgleichsanspruchs von mindestens 0 EUR und Pfändung des entsprechenden Teils der Eigentümergrundschuld bestätigt dies nur. 0 Für eine Kostenentscheidung besteht kein Anlass: Die Pflicht der Beteiligten Nr. 0 zur Tragung der Gerichtskosten ergibt sich aus dem Gesetz und die Erstattung außergerichtlicher Kosten von Beteiligten kommt nicht in Betracht. III. 0 Die von ihr beantragte Prozesskostenhilfe konnte der Beteiligten Nr. 0 nicht gewährt werden. Für das Erstbeschwerdeverfahren gilt das schon deshalb, weil die Instanz bei Antragstellung bereits beendet war zu § 0). Für das Verfahren der weiteren Beschwerde fehlt es wie sich aus den Ausführungen oben zu II. ergibt an der hinreichenden Erfolgsaussicht .