Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Die Klägerinnen tragen ein Viertel und die Beklagte drei Viertel der Kosten. Die Beigeladenen tragen ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Nachdem die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Gemäß [REF] ist über die Kosten des Verfahrens durch Beschluss unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hiernach sind grundsätzlich im Falle einer zum Zeitpunkt der Erledigung überschaubaren Sach und Rechtslage die Kosten demjenigen Verfahrensbeteiligten aufzuerlegen, der bei Durchführung des Verfahrens voraussichtlich unterlegen wäre, während bei offenem Verfahrensausgang eine den Erfolgsaussichten entsprechende Kostenverteilung vorzunehmen ist . 0 Es entspricht dabei billigem Ermessen, die Kosten in dem im Tenor genannten Umfang auf die Beteiligten zu verteilen. Hierbei gilt es zum einen zu berücksichtigen, dass die Beklagte ausgehend von dem ursprünglichen Klageantrag die Klägerinnen insoweit klaglos gestellt hat, als sie diesen mit Bauschein vom [DATE] die bauaufsichtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb eines ...-Restaurants auf dem Baugrundstück ... in ... für den Tagbetrieb erteilt hat , so dass die Beklagte in Anlehnung an die Kostengrundentscheidung im Widerspruchsbescheid des Stadtrechtsausschusses der Beklagten vom [DATE] schon von daher die Hälfte der Kosten zu tragen hat. Soweit darüber hinaus die Erteilung einer Baugenehmigung bezogen auf eine Betriebszeit [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr im Streit war, sind hingegen die auf diesen Teil fallenden Kosten des Verfahrens unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes jeweils hälftig den Klägerinnen und der Beklagten aufzuerlegen, weil im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses die Erfolgsaussichten der Hauptsache offen waren. Dies ergibt sich daraus, dass in Bezug auf die allein im Streit stehende Frage, ob der Nachtbetrieb des geplanten ...-Restaurants den nach Ziffer 0. Buchst. c der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm TA Lärm vom [DATE] für die Nachtzeit vorgesehenen Grenzwert von 0 dB der nach den insoweit überzeugenden Ausführungen des Stadtrechtsausschusses der Beklagten in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] vorliegend zugrundezulegen ist einhält, inhaltlich und hinsichtlich der angewandten Messmethoden sich widerstreitende Gutachten vorliegen, die im Rahmen der nunmehr nur noch allein möglichen summarischen Sach und Rechtsprüfung die insbesondere eine Beweiserhebung zur weiteren Klärung des Sachverhalts grundsätzlich ausschließt eine eindeutige Beantwortung der hier maßgeblichen Fragen nicht zulassen. Schließlich bestand vorliegend kein Anlass, Klägerinnen und Beklagte in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang an den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu beteiligen, da diese eine Kostenentscheidung zu ihren Gunsten nur unter den Voraussetzungen des [REF] verlangen können , mangels Antragstellung jedoch ein Kostenrisiko nicht eingegangen sind. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf [REF] a.F. in Verbindung mit Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Da der Streitwertkatalog für Klagen auf Erteilung einer Baugenehmigung für Schank und Speisewirtschaften keinen festen Wert vorgibt, nach Ziffer 0 jedoch auf das geschätzte wirtschaftliche Interesse für den Kläger abgestellt werden kann, war vorliegend zur Überzeugung des Gerichts für die Streitwertbemessung zunächst auf den geschätzten Jahresumsatz des betreffenden ...-Restaurants abzustellen, der sich nach den von der Beklagten nicht bestrittenen Angaben der Klägerinnen auf 0 Mio. DM beläuft , und der sodann auf 0/0 zu reduzieren war .