Die Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluß, durch den der Klägerin die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe versagt worden ist, ist nicht begründet. Auch der Se-nat vermag der beabsichtigten Klage eine hinreichende Erfolgsaussicht nicht beizumessen. Zur Begründung wird auf die in vollen Umfang zutreffenden Ausführungen des Landgerichts verwiesen, denen der Senat unter Berück-sichtigung des Beschwerdevorbringens folgendes hin-zufügt: [REF] in der Fassung des 0. Änderungsgesetzes vom [DATE] enthält entgegen der Auffassung der Klägerin eine gesetzliche Ausschluß-frist zur Geltendmachung von Leistungen durch die Stiftung "Hilfswerk für behinderte Kinder " bis zum [DATE] . Einen anderen Sinn vermag der Senat in der Formulierung des Gesetzgebers, daß Leistungen nur gewährt werden, wenn sie bis zum [DATE] geltend gemacht worden sind, nicht zu erkennen. Daß die Stif-tung und die nach [REF] es zur Prüfung, ob ein Schadensfall vorliegt, eingerichte Kommission auch annähernd 0 Jahre nach Verstreichen der Ausschlußfrist noch bestehen und tätig sind, ver-mag an dieser Beurteilung nichts zu ändern, weil diese Institutionen zur Abwicklung laufender Entschädigungs-fälle benötigt werden. Auch die Beschwerdebegründung zeigt nicht auf, welche andere Bedeutung als die einer Ausschlußfrist der fraglichen Formulierung in § 0 Stiftungsgesetz zukommen soll. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Wirksamkeit der Ausschlußfrist bestehen nicht. Die Klägerin ist schon durch den Nichtabhilfebeschluß des Landgerichts vom [DATE] auf ihren Irrtum hingewiesen worden, daß das dritte Änderungsgesetz nicht vom [DATE] , sondern vom [DATE] stammt, die Ansprüchesteller, die in der Zeit ab Inkrafttreten des Gesetzes bis Ende [DATE] ihre Ansprüche noch nicht an-gemeldet hatten, also noch ein Jahr Zeit hatten, dies nachzuholen. Der Senat folgt dem Landgericht auch darin, daß die Klägerin keine ihr günstige Rechtsfolge daraus herlei-ten kann, daß die Beklagte die Ablehnung des Antrages nicht mit dem formalen Argument der Fristüberschrei-tung, sondern wegen Erfolglosigkeit in der Sache selbst begründet hat. Denn anders als im Falle der Verjährungsfrist kann auf eine gesetzliche Ausschluß-frist nicht verzichtet werden; sie ist vielmehr von Amts wegen zu beachten . Die Sachbehandlung des Falles durch die Beklagte ist bei verständiger Würdigung dahin zu verstehen, daß der Klägerin ohne Rücksicht auf den Ablauf der Ausschuß-frist bei Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen Leistungen im Kulanzwege , jedoch ohne Rechtsanspruch gewährt worden wären. Eine derartige Entscheidung hätte im Rahmen des der Beklagten durch das Stiftungs-gesetz eingeräumten Ermessensspielraums gelegen. Daß die Beklagte eine derartige Ermessensentscheidung von der Beurteilung über medizinischen Kommission abhängig gemacht hat, ist nicht zu beanstanden und nach [REF] es der Nachprüfung durch die ordentlichen Gerichte entzogen. Da die medizinische Kommission eine Verursachung der Fehlbildungen durch thalidomidhaltige Präparate jedoch ausgeschlossen hat , ist auch für eine Kulanzentschei-dung zugunsten der Klägerin kein Raum mehr.