Tenor Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragstellern darlehensweise Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach Maßgabe des Bescheides vom [DATE] auch für die Zeit ab dem [DATE] zu gewähren. Die Verpflichtung gilt bis zum Eintritt der Bindungswirkung des noch zu erlassenden Bescheides über die Weiterbewilligung von Leistungen ab dem [DATE] . Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat die Kosten der Antragsteller zu erstatten. Der Antragsgegner zahlte der aus den Antragstellern bestehenden Bedarfsgemeinschaft seit dem [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende. Nach Ablauf des ursprünglichen Bewilligungszeitraum am [DATE] stellte er die Zahlung mit der Begründung ein, der Antragsteller zu 0.) verfüge über verwertbares Vermögen in Gestalt eines Hausgrundstücks. Durch seine Weigerung, sich vertraglich zur Rückzahlung darlehensweise erbrachter Leistungen zu verpflichten und dem Antragsgegner eine Hypothek für seine Darlehensforderung zu bestellen, habe der Antragsteller zu 0.) seine Mitwirkungspflicht verletzt, so dass auch eine darlehensweise Leistung ausscheide. Sie halten es für unzumutbar, weitere Leistungen von der Bestellung der Hypothek abhängig zu machen. Gegen eine nur darlehensweise Leistung wenden sie ein, dass die Rückzahlungsverpflichtung ihnen nach einem etwaigen Ausscheiden aus dem Leistungsbezug insbesondere bei der Erfüllung anderer Verpflichtungen im Wege sein werde. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende über den [DATE] hinaus zu gewähren. Er bleibt bei seiner bisherigen Auffassung und hat mitgeteilt, die Weiterbewilligung für die Zeit nach dem [DATE] solle mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt werden. Der zulässige Antrag ist teilweise begründet, da die Antragsteller Anspruch auf darlehensweise Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ab dem [DATE] haben. Im Übrigen ist er unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, dass das geltend gemachte Begehren im Rahmen der beim einstweiligen Rechtsschutz allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung begründet erscheint und erfordert zusätzlich die besondere Eilbedürftigkeit der Durchsetzung des Begehrens . Zudem darf eine Entscheidung des Gerichts in der Hauptsache nicht endgültig vorweg genommen werden . Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund liegen nach der im gerichtlichen Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung insoweit vor, als die Leistungen darlehensweise zu erbringen sind. Der Anordnungsanspruch ergibt sich aus den [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Die Antragsteller sind bedürftig, obwohl der Antragsteller zu 0.) Eigentümer eines Hausgrundstücks ist, denn hilfebedürftig ist nach [REF] auch, wem der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung von zu berücksichtigendem Vermögen nicht möglich ist; in diesem Fall sind die Leistungen als Darlehen zu erbringen. Es bedarf keiner weiteren Darlegungen, dass es dem Antragsteller zu 0.) nicht möglich ist, das von ihm und den anderen Antragstellern bewohnte Hausgrundstück so zeitnah zu veräußern, dass auf diese Weise der unmittelbare Bedarf gedeckt wäre. Bereits ganz allgemein lässt sich ein zumal selbst bewohntes Grundstück wirtschaftlich sinnvoll nicht "von heute auf morgen" veräußern . Der Antragsgegner darf die Leistungsgewährung auch nicht von der Einräumung einer Sicherheit abhängig machen. Nach [REF] buchs Allgemeiner Teil dürfen Pflichten in den Sozialleistungsbereichen des Sozialgesetzbuchs nur begründet oder festgestellt werden, soweit ein Gesetz es vorschreibt oder zulässt. Eine Ermächtigung, die das Vorgehen des Antragsgegners deckt, enthält das Sozialgesetzbuch nicht: Eine [REF] es entsprechende Vorschrift, wonach die darlehensweise Hilfegewährung von der Sicherung des Rückzahlungsanspruchs abhängig gemacht werden kann, gibt es im SGB II nicht . Eine analoge Anwendung von [REF] scheitert jedenfalls am Fehlen einer planwidrigen Regelungslücke, denn die Aufnahme einer solchen Vorschrift in das neue Recht der Sozialhilfe zeigt, dass dem Gesetzgeber die Problematik bewußt war . Das Vorgehen des Antragsgegners stellt auch keinen Fall einer zulässigen Ermessensausübung dar, denn [REF] enthält anders als die Vorgängervorschrift in § 0 Satz 0 BSHG keinen Ermessenspielraum. Auch der Verweis des Antragsgegners auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht überzeugt nicht. Mitwirkungspflichten und obliegenheiten, deren Verletzung sanktioniert ist, enthalten die [REF] und die [REF] , die beide jedoch offensichtlich nicht einschlägig sind. Auf einen etwaigen Verstoß gegen die Obliegenheit in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II kann der Antragsgegner sein Vorgehen nicht stützen, denn diese programmatischen Vorschriften sind jedenfalls zu unbestimmt, um derartige Einschnitte zu rechtfertigen. Einen Anspruch auf weitergehende Leistungen haben die Antragsteller hingegen bereits dem klaren Wortlaut von [REF] nach nicht. Ihr Interesse, zu einem späteren Zeitpunkt nicht auch noch mit Rückzahlungsverpflichtungen belastet zu sein, muss hinter dem öffentlichen Interesse an einer sinnvollen Verwendung der steuerfinanzierten Mittel für die Grundsicherung zurückstehen. Ein Anordnungsgrund ist hinreichend glaubhaft gemacht. Das Gericht sieht keinen Anlass, an den Angaben der Antragsteller, sie verfügten nicht mehr über die erforderlichen Mittel zu Sicherung ihres notwendigen Lebensunterhalts, zu zweifeln. Eine zügige Verwertung des Hausgrundstücks ist wie dargelegt ausgeschlossen. Kein Anordnungsgrund besteht nur hinsichtlich der Leistungen für den bereits verstrichenen Monat [DATE] .