Tenor 0. Der Ehemann der Antragstellerin, Herr G. H. , ist gemäß [REF] beizuladen, weil er als Person, gegen die die polizeiliche Anordnung über die Wohnungsverweisung und das Rückkehrverbot vom [DATE] gerichtet ist, an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt ist, dass die Entscheidung auch ihm gegenüber nur einheitlich ergehen kann . Der Sach und Streitstand ist dem Beigeladenen nach dem Inhalt der Akten bekannt. Ihm wurde durch den Berichterstatter telefonisch die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. die aufschiebende Wirkung des noch zu erhebenden Widerspruchs der Antragstellerin gegen die polizeiliche Anordnung über die Wohnungsverweisung und das Rückkehrverbot vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist zwar zulässig. Insbesondere ist die Antragstellerin als Ehefrau des Beigeladenen analog [REF] wegen des in [REF] es verbürgten und somit auch ihr zuteil werdenden besonderen Schutzes von Ehe und Familie antragsbefugt, weil eine Verletzung des Schutzbereiches dieses Grundrechts durch die angefochtene Polizeiverfügung jedenfalls möglich erscheint. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Bei der im Rahmen des Aussetzungsverfahrens nach [REF] gebotenen Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts einerseits und dem Individualinteresse der betroffenen Antragstellerin, vorläufig von den Auswirkungen der sofortigen Vollziehung der Verfügung verschont zu bleiben, überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse. Denn die angefochtene Verfügung des Antragsgegners, die gemäß [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbar ist, erweist sich bei summarischer Betrachtung als rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen . Nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 PolG NRW kann die Polizei eine Person zur Abwehr einer von ihr ausgehenden gegenwärtigen Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit einer anderen Person aus einer Wohnung, in der die gefährdete Person wohnt, sowie aus deren unmittelbaren Umgebung verweisen und ihr die Rückkehr in diesen Bereich untersagen. Gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0 enden Wohnungsverweisung und Rückkehrverbot regelmäßig mit Ablauf des zehnten Tages nach ihrer Anordnung, soweit nicht die Polizei im Einzelfall ausnahmsweise eine kürzere Geltungsdauer festlegt. Diesen Anforderungen genügt die vom Antragsgegner am [DATE] zunächst mündlich erlassene und später schriftlich bestätigte Verfügung, mit der dem Beigeladenen die Rückkehr in die eheliche Wohnung zunächst bis zum 0. Februar [DATE] , durch Änderungsverfügung vom heutigen Tage nunmehr noch bis zum 0. [DATE] untersagt wurde. Ausweislich der Begründung der angefochtenen Verfügung, des Inhalts der Strafanzeige, des "Ergänzenden Berichts zur Strafanzeige in Fällen häuslicher Gewalt" sowie der "Dokumentation über den polizeilichen Einsatz bei häuslicher Gewalt" ist es am [DATE] in der von der Antragstellerin gemeinsam mit ihrem Ehemann, dem Beigeladenen, und den beiden drei und neun Jahre alten Kindern S. und S0. sowie dem Säugling S0. bewohnten Wohnung zu einem Polizeieinsatz gekommen. Anlass für den Polizeieinsatz war der Hilferuf von Nachbarn, die der Polizei mitteilten, in der Wohnung der Antragstellerin und des Beigeladenen sei es zu einer Schlägerei gekommen. Nach den Angaben der Beteiligten habe der Beigeladene erhebliche Mengen Alkohol konsumiert. Dann sei es zu einem heftigen Streit gekommen, in dessen Verlauf der Beigeladene der Tochter S0. mit der flachen Hand derart ins Gesicht geschlagen habe, dass diese eine sichtbare Schwellung der rechten Gesichtshälfte davongetragen habe. Die Antragstellerin selbst sei vom Beigeladenen mehrfach mit der Faust derart auf die rechte Gesichtshälfte geschlagen worden, dass dies zu einer Schwellung der Wange, einem Hämatom am rechten Auge sowie einer blutenden Unterlippe geführt habe. Dann habe er sie auf den Boden gestoßen, ihr ein Büschel Haare ausgerissen und ihr mit dem beschuhten Fuß mehrfach in den Rücken und in die rechte Seite getreten. Nach den Angaben der Antragstellerin sei es in der Vergangenheit mehrfach zu Gewalttätigkeiten dieser Art gekommen. Der Beigeladene neige insbesondere nach Alkoholgenuss zu Gewalttätigkeiten gegenüber der Familie. Die Antragstellerin und der Beigeladene räumen diesen Sachverhalt im Wesentlichen als unstreitig ein. Lediglich die Verletzung der Tochter sei auf ein Versehen zurückzuführen. Der Beigeladene führt weiter sinngemäß aus, er habe jetzt kein Alkoholproblem mehr, es habe sich vielmehr um einen einmaligen "Ausrutscher" gehandelt. Vor dem Hintergrund des geschilderten Sachverhaltes ist die im Zeitpunkt des Einschreitens der Polizeibeamten getroffene Einschätzung, es bestehe eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass es bei einem Verbleib des Beigeladenen in der gemeinsamen Wohnung bzw. bei einer kurzfristigen Rückkehr zu Gewalttätigkeiten kommen werde, nicht zu beanstanden. Die Polizeibeamten sind angesichts dessen, dass durch den Vorfall entgegen der Einschätzung des Beigeladenen sehr wohl ein bei diesem aktuell bestehendes und nach wie vor nicht bewältigtes Alkohol und Gewaltproblem belegt worden ist, zu Recht von einer gegenwärtigen Gefährdungssituation für die Antragstellerin und die gemeinsamen Kinder ausgegangen. Die zur Abwehr dieser Gefahr getroffene Entscheidung bleibt, nachdem durch Änderungsverfügung vom heutigen Tage die zunächst gesetzte Frist auf zehn Tage verkürzt worden ist, auch im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung. Ermessensfehler sind ebenfalls nicht zu erkennen. Auch der Umstand, dass die Antragstellerin nunmehr beantragt, das Rückkehrverbot aufzuheben, und vorträgt, alles sei "halb so schlimm" gewesen, dem Beigeladenen sei einfach "die Hand ausgerutscht", führt nicht zu einer anderen Bewertung. Denn entscheidend für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung ist nicht die eigene nachträgliche Einschätzung der Gefahrenlage durch das Opfer, sondern vielmehr die durch die Polizei vorgenommene Gefährdungsprognose im Zeitpunkt ihres Einschreitens, vgl. hierzu auch: VG Aachen, u.a. Beschlüsse vom [DATE] 0 L 0/0-, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 L 0/0-; kritisch hierzu: Collin, Das polizeiliche Betretungsverbot bei häuslicher Gewalt Anwendungsprobleme einer neuen Standardermächtigung, DVBl. [DATE] , 0 ff. Diese ist aber gerade unter Berücksichtigung der Einlassung der Antragstellerin anlässlich ihrer Strafanzeige vom [DATE] nicht zu beanstanden. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang insbesondere, dass nach dem jetzigen Sach und Streitstand einiges dafür spricht, dass infolge übermäßigen Alkoholkonsums die Steuerungsfähigkeit des Beigeladenen erheblich eingeschränkt sowie dessen Hemmschwelle herabgesetzt wird, so dass die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich dessen bereits gezeigte Aggressivität und Gewaltbereitschaft in einem ähnlichen Zustand jederzeit wiederholen und gerade auch gegen die Antragstellerin selbst richten kann. Das Entstehen einer solchen Gefährdungssituation kann angesichts der betroffenen Rechtsgüter von Leib und Leben der Antragstellerin nicht erst abgewartet werden. Dies gilt um so mehr vor dem Hintergrund, dass auch die Tochter S0. durch Schläge des Beigeladenen in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Zwar stellen die Antragstellerin und der Beigeladene insoweit übereinstimmend den Vorfall als bloßes Versehen dar. Angesichts der festgestellten Verletzungen der Tochter hält die Kammer die Behauptung, es hätte sich "lediglich" um eine folgenlose Ohrfeige gehandelt, jedoch nicht für glaubhaft. Die Kammer übersieht in diesem Zusammenhang nicht, dass das aus [REF] folgende Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit grundsätzlich auch beinhaltet, dass der Einzelne sich in gewissem Rahmen selbst gefährden darf. Der aus [REF] folgende Schutzauftrag des Staates kann daher in Konflikt geraten mit dem Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen, Es mag daher durchaus Fallgestaltungen geben, in denen die Ausübung des Selbstbestimmungsrechts eines Gewaltopfers, das mit der Rückkehr des Gewalttäters einverstanden ist, eine bewusste Selbstgefährdung bedeuten und den Schutzauftrag des Staates zurückdrängen kann. Im vorliegenden Fall kann aber angesichts der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit nicht mit der erforderlichen Sicherheit verlässlich beurteilt werden, ob der von der Antragstellerin geäußerte und in ihrem Antrag zum Ausdruck kommende Wunsch, der Beigeladene solle in die gemeinsame Wohnung zurückkehren, tatsächlich auf einer unbeeinflussten und freien Willensentscheidung beruht oder vielmehr geprägt ist von einem möglichen wirtschaftlichen oder sozialen Abhängigkeitsverhältnis zum Beigeladenen. Kann ein freier Willensentschluss des Gewaltopfers aber nicht sicher und zweifelsfrei konstatiert werden, so wird dem Schutzauftrag des Staates regelmäßig der Vorrang einzuräumen sein. Im vorliegenden Fall führt der Wunsch der Antragstellerin abgesehen davon, dass nicht sie alleine, sondern in gleicher Weise ihre Kinder gefährdet sind daher nicht im Wege einer Ermessensreduzierung auf Null zu einem Anspruch auf Aufhebung des Rückkehrverbotes. Die gemäß [REF] , 0 Satz 0 AG VwGO NRW kraft Gesetzes sofort vollziehbare Zwangsgeldandrohung ist schließlich ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Sie steht im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 0, 0, 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein Westfalen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Beigeladene sich selbst mangels Antragstellung keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass er seine eigenen außergerichtlichen Kosten selbst trägt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes . Sie berücksichtigt zum einen, dass vorliegend wegen der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache der ungekürzte Auffangstreitwert des [REF] anzusetzen ist,