Die Klägerin ist Versicherer des M. "R." und macht aus übergegangenem Recht Ansprüche aus einem Schiffsunfall geltend, bei dem M. "H." gegen M. "R. " geriet, geltend. Die Beklagte zu 0) ist Eignerin von M. "H. " , das im Unfallzeitpunkt von dem Beklagten zu 0) als Schiffsführer verantwortlich geführt wurde. M. "R." fuhr am [DATE] auf dem R. in Höhe der R. S. B.. M. "H." überholte M. "R." an der Backbordseite. Während des Überholvorganges lief M. "H." wegen eines Ausfalls der gesamten Ruderanlage nach Steuerbord aus und kollidierte mit M. "R.". Anschließend liefen beide Schiffe ins Land. Die Beklagte zu 0) hat die Ruderanlage im [DATE] bei der Firma M. gebraucht erworben. Die Anlage wies seit dem Einbau in M. "H. " vor dem Unfall, der Gegenstand dieses Rechtsstreites ist, folgende Störungen auf: Schon bei der ersten Reise nach dem Einbau der Anlage im [DATE] funktionierte die Anlage nur bei gleichzeitig laufender Hauptmaschine, weil ein Relais defekt war. Die Reparatur erfolgte am [DATE] . In der Folgezeit lief das Ruder nicht gleichmäßig es "ruckte" und der Autopilot hielt den Kurs nicht. Am [DATE] lief das Schiff bei L. ins Land; Hauptruder und das pneumatische Luftruder waren infolge eines abgebrochenen Hydraulikarmes ausgefallen. Danach wurde der Hydraulikantrieb ausgetauscht. Nach die-ser Reparatur ruckte das Ruder in unregelmäßigen Abständen. Im [DATE] hielt der Autopilot den Kurs nicht und wurde repariert. Am [DATE] konnte der Beklagte zu 0) nur mit dem elektrischen Notruder steuern, weil sich sowohl das Hauptruder als auch das pneumatische Luftruder kaum bewegen ließen. Unter dem [DATE] wurde ein neuer Wendeanzeiger eingebaut. Am [DATE] lief das Schiff unterhalb von St. G. bergfahrend nach Steuerbord aus, konnte aber noch aufgefangen wer-den. Unter den [DATE] auch das Notruder war ausgefallen lief M. "H." bei G. auf Grund. Ursächlich hierfür waren nach den Feststellungen des Experten J. Verschmutzungen im Öl der Hydrau-likanlage. Kurze Zeit darauf, nämlich am 0. Fe-bruar [DATE] , lief das Schiff erneut bei K. ins Land. Hauptruder und Luftruder hatten nicht rich-tig funktioniert. Dieser Vorfall war Gegenstand des Verklarungsverfahrens H 0/0 AG Mannheim. Ur-sache des Ausfalls der Ruder war das Hängenbleiben des Schalterstücks des Hauptrudersteuerknüppels. Unter dem 0. April [DATE] lief die Ruderfunktion wie bereits zwei Mal in der Vergangenheit vorge-kommen ganz langsam ab; das rote Licht flackerte auf. Der Beklagte zu 0) reiste bis B. weiter und informierte einen Mitarbeiter der Lieferfirma der Ruderanlage telefonisch von dem Vorfall. Hierbei äußerte er den Verdacht, daß die Hydraulikpumpe für die Störung verantwortlich sein könnte. Der weitere Inhalt des Gesprächs ist zwischen den Par-teien streitig. Mit der Klage macht die Klägerin den an M. "R. " entstandenen Schaden, Gutachterkosten, Nutzungs-verlust und Kosten der W. für die Fahrterlaubnis, insgesamt 0 DM geltend. Sie hat die Auffassung vertreten, die Beklagten hätten spätestens nach der erneuten Störung der Funktion der Ruderanlage am [DATE] das Schiff stillegen müssen. Sie haben behauptet, der Mitarbeiter der Liefer-firma habe dem Beklagten zu 0) nach dem Vorfall vom 0. [DATE] erklärt, die Verlangsamung der Ruderfunktion könne nicht mit der Pumpe zusammen-hängen. Die Ruderanlage sei nach den Ausfällen vom [DATE] und [DATE] jeweils von der Schiffsuntersuchungskommission abgenommen wor-den. Schon um deswillen, so die Ansicht der Beklag-ten, hätten sie darauf vertrauen dürfen, daß die Anlage betriebssicher sei. Auf Antrag der Beklagten hat vor dem Schiffahrts-gericht Duisburg-Ruhrort ein Verklarungsverfahren stattgefunden. Wegen des Ergebnisses der Beweisauf-nahme wird auf den Inhalt der Akten [REF] AG Duisburg-Ruhrort verwiesen. Durch Urteil vom [DATE] 0 C 0/0 BSch hat das Rheinschiffahrtsgericht Duisburg-Ruhrort die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagten hätten den infolge des Ausfalls der Ru-deranlage zunächst gegen sie streitenden Anscheins-beweis nicht erschüttert. Wegen der in der Vergan-genheit aufgetretenen Störungen sei den Beklagten bekannt gewesen, daß das Schiff mit einer nicht zuverlässigen Ruderanlage ausgerüstet gewesen sei. Demgemäß seien sie gehalten gewesen, nach der Funk-tionsstörung des Ruders am [DATE] die Reise erst dann fortzuführen, nachdem die Ursache des Fehlers eindeutig festgestellt worden war. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der Begründung wird auf das angefochtene Ur-teil Bezug genommen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Ur-teil des Rheinschiffahrtsgerichtes Duisburg-Ruhrort haben die Beklagten am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristver-längerung am [DATE] begründet. Sie wiederholen und vertiefen ihr Vorbringen er-ster Instanz nach Maßgabe der zweitinstanzlichen Schriftsätze. Sie meinen, sie hätten den gesamten Ausfall der Ruderanlage nicht vorhersehen können, da die Ursache des Ruderversagens äußerlich nicht erkennbar gewesen sei. Die nunmehr durch das Verklarungsverfahren feststehende Ursache sei von den Sachverständigen selbst in dem vorangegangenen Verklarungsverfahren H 0/0 AG Mannheim, das wie unstreitig ist den Vorfall vom 0. [DATE] zum Gegenstand hatte, nicht festgestellt worden. Die Beklagten behaupten, eine Abnahme des Schiffes durch die Schiffsuntersuchungskommission sei am 0. Februar und 0. Februar [DATE] erfolgt. Der Be-klagte zu 0) habe am Abend vor der Fortsetzung der Reise am [DATE] den Sachverständigen Ing. K. angerufen und ihm die Verlangsamung des Hauptru-ders geschildert. Dieser habe ihm erklärt, er könne die Ursache am Telefon nicht feststellen, aber wörtlich hinzugefügt, die Beklagten hätten ja noch die elektrische Pumpe; damit könnten sie ja weiter-fahren. Die Akten des Verklarungsverfahrens 0 [REF] Schiffahrtsgericht Duisburg-Ruhrort, H 0/0 BSch Schiffahrtsgericht Mannheim und die Ermittlungsak-ten W. Emmerich U Nr. 0/0 sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das Rheinschiffahrtsgericht hat zu Recht die Ver-antwortlichkeit der Beklagten für die Kollision von M. "H." mit M. "R." bejaht. Das Begehren der Kläge-rin findet seinen rechtlichen Grund in [REF] , 0, 0 BSchG in Verbindung mit [REF] . Unstreitig lief M. "H." während des Überholvorganges nach Steuerbord aus und kollidierte mit M. "R.". Zwar liegt, wie zwischen den Parteien unstreitig ist, kein nautisches Fehlverhalten des Beklagten zu 0) vor. Ursächlich für den völligen Ausfall des elek-trisch betriebenen Hauptruders, des pneumatisch be-triebenen Luftruders und des elektrischen Notruders war vielmehr ausweislich der im Verklarungsverfah-ren erstatteten Gutachten der Sachverständigen K. und V. die Beschädigung der Hydraulikpumpe. An dem Bronzering, der die Führung für die Druckventile sicherstellt, waren, wie der Sachverständige K. im Verklarungsverfahren überzeugend dargelegt hat, Verschleißerscheinungen festzustellen. Der dadurch hervorgerufene Abrieb ist aller Wahrscheinlichkeit nach ebenso wie das herausgeschlagene Material der Anschlußplatte Nr. 0 in den Ölkreislauf der Kolben-pumpe und sodann in den Bereich des Schockventils geraten. Nach dem Ergebnis des Verklarungsverfah-rens haben sich die Beklagten somit dahin entla-stet, daß die Ruderanlage zur Unfallzeit versagt hat. Vorliegend steht nicht fest, daß sich die Ruderan-lage vor der Kollision in einem ordnungsgemäßen Zu-stand befand. Im Gegenteil spricht alles dafür, daß der in dem Verklarungsverfahren [REF] Schiff-fahrtsgericht Duisburg-Ruhrort festgestellte Mangel bereits zuvor bestand. Wie zwischen den Parteien unstreitig ist, lief am [DATE] die Ruder-funktion ganz langsam ab; auch flackerte das rote Warnsignal auf. Die Beklagten haben nicht schlüssig dargetan und unter Beweis gestellt, daß hierfür nicht die ordnungsgemäße Führung der Druckventile, die nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen K. zur zeitweiligen Ruderausfällen geführt hat, ursächlich war. Sie tragen vielmehr selbst vor, daß sich der Metallspan bereits einige Zeit in dem Schockventil befand, weil er in den Dichtungsring fest eingebettet war. Es kann dahinstehen, ob wie die Beklagten behaup-ten das Schiff am 0. Februar und 0. Februar [DATE] durch die Schiffsuntersuchungskommission abgenommen worden ist. In Anbetracht des neuerlichen Vorfalls am [DATE] hätten sich die Beklagten auch bei einer unterstellten Abnahme nicht auf die Fahr-tüchtigkeit von M. "H." verlassen dürfen. Wie das Schiffahrtsgericht zutreffend ausgeführt hat, kann ein Schiffsführer auch bei einer Abnahme durch die S. dann nicht auf den ordnungsgemäßen Zustand der technischen Einrichtungen vertrauen, wenn besondere Umstände dem entgegenstehen. So verhält es sich hier. Die Ruderanlage war von Beginn an unzuverläs-sig. Es kam immer wieder zu Störungen und Ausfällen in derart gravierendem Umfang, daß das Schiff aus dem Ruder und ins Land lief. Dies gilt insbesondere für den Zeitraum vor dem hier streitigen Vorfall. Am [DATE] ließen sich Haupt und Luftruder kaum drehen. Unter dem [DATE] lief M. "H." unterhalb von St. G. bergfahrend nach Steuer-bord aus, konnte aber gerade noch aufgefangen werden. Am Tage danach ereignete sich das gleiche, allerdings lief das Schiff auf Grund. Kurze Zeit darauf, nämlich am [DATE] dies trotz der von dem Beklagten behaupteten Abnahme durch die S. am [DATE] lief das Schiff zu Berg fahrend erneut ins Land. Wegen der aufgetretenen Störungen in ganz erheblichem Umfang waren die Beklagten verpflichtet, aucch im Falle einer Abnahme durch die S. nach dem zuletzt genannten Unfall das Schiff nach dem neuerlichen Vorfall vom [DATE] einer gründlichen Überprüfung durch einen Sachver-ständigen zu unterziehen und bis zu dem Ergebnis dieser Überprüfung die Reise zu unterbrechen. Die Fortsetzung der Reise ohne eine solche Maßnahme ist mit der Sorgfalt eines ordentlichen Schiffsführers nicht vereinbar und begründet den Vorwurf der Fahr-lässigkeit. Dem steht nicht entgegen, daß sich der Beklagte zu 0) am [DATE] fernmündlich an den Sachverständigen Ing. K. gewandt hat und diesen auf die Verlangsamung des Hauptruders angesprochen hat. Die Beklagten behaupten zum einen nicht, den Sachverständigen auch über das Aufflackern des roten Lichtes und die Verlangsamung der Ruderfunk-tion in zwei weiteren Fällen in Kenntnis gesetzt zu haben. Zum anderen hat der Sachverständige die Beklagte auch ihrem Vorbringen nach darauf hinge-wiesen, daß er die Ursache der erneuten Störung am Telefon nicht feststellen könne. Zur Feststellung dieser Ursache waren die Beklagten wegen der frü-heren Vorfälle aber gehalten. Das Verschulden der Beklagten entfällt auch nicht deshalb, weil der Sachverständige ihrer Behauptung nach geäußert hat, sie könnten mit der elektrischen Pumpe weiterfah-ren. In der Vergangenheit hat es der Beklagte zu 0) wiederholt nicht vermocht, das Schiff trotz der Funktionsfähigkeit des elektrischen Notruders auf Kurs zu halten. Damit war er verpflichtet, jeder auch nur anscheinend geringfügigen Störung der Ruderanlage nachzugehen. Dies war dem Beklagten zu 0) im Grundsatz auch bewußt. Denn er hat unstreitg am Abend des [DATE] den Zeugen Paul auf den neuerlichen Vorfall angesprochen und den Verdacht geäußert, die Pumpe sei hierfür verantwortlich. Nach alledem hat der Beklagte zu 0) den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis nicht erschüttert. Er hat darüber hinaus gegen die im Verkehr erforder-liche Sorgfalt verstoßen, indem er die Reise am [DATE] fortgesetzt hat, ohne die Ruderanla-ge einer völligen Überprüfung zu unterziehen. Das Vorbringen der Beklagten in dem Schriftsatz vom [DATE] gibt dem Senat für eine Wiedereröff-nung der mündlichen Verhandlung keine Veranlassung. Der bisherige Sachvortrag der Parteien ist nicht ergänzungsbedürftig.