Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners und Beschwerdegegners auch aus dem Beschwerderechtszug. Gründe Die Antragstellerin erstrebt im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die Verurteilung des Antragsgegners zur Zahlung der sogenannten Praxisgebühr von 0, € für das erste Quartal [DATE] . Der Ag nahm am [DATE] die chirurgische Ambulanz des B. in C. für eine Behandlung in Anspruch. Das Krankenhaus forderte ihn mit Schreiben vom gleichen Tage, dessen Empfang von ihm durch Unterschrift quittiert wurde, zur Zahlung der Praxisgebühr auf. Der Ag zahlte jedoch nicht. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Ast den Ag unter Fristsetzung zum [DATE] erneut zur Zahlung der Gebühr auf, ebenfalls ohne Erfolg. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Sozialgericht Hannover eingegangen am [DATE] , beantragte die Ast einstweiligen Rechtsschutz dahingehend, den Ag zur Zahlung von 0, € zu verpflichten. Zur Begründung erläuterte sie, der für die Durchführung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens erforderliche Anordnungsanspruch sei ebenso gegeben, wie ein Anordnungsgrund. Der Anspruch sei durch die Inanspruchnahme der ärztlichen Leistungen am [DATE] entstanden. Der Anordnungsgrund folge daraus, dass bei Abwarten einer Entscheidung in der Hauptsache erhebliche wirtschaftliche Nachteile drohten. Diese lägen nicht in dem Einzelfall des Ag begründet, sondern in der Vielzahl weiterer Patienten, die bereits im ersten Quartal die Praxisgebühr nicht gezahlt hätten. Sie, die Ast, sei gegenüber ihren Mitgliedern verpflichtet, für jedes Quartal Abschlagszahlungen in bestimmter Höhe zu leisten. Bei einem Volumen von etwa 0, € nicht gezahlter Praxisgebühren werde der Sicherstellungsauftrag gefährdet, zumal allein in der ersten Instanz mit Gerichtsgebühren von etwa 0 Millionen € gerechnet werden müsse. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und ausgeführt, dass es im Hinblick auf das einstweilige Rechtsschutzverfahren an dem erforderlichen Anordnungsgrund fehle. Der Ast sei es zuzumuten, eine Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Bei der Praxisgebühr handele es sich nur um einen kleinen Betrag, der den Sicherstellungsauftrag der Ast angesichts der Höhe der Gesamtvergütungen durch die Krankenkassen nicht zu gefährden vermöge. Die zu erwartenden Gerichtskosten könnten bei diesen Überlegungen keine Rolle spielen, sprächen vielmehr im Gegenteil dafür, dass für derartige Bagatellverfahren im einstweiligen Rechtsschutz kein Raum sei. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Ast am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie macht geltend, das SG habe bei seiner Entscheidung im Hinblick auf den Anordnungsgrund lediglich den Einzelfall betrachtet. Erfahrungsgemäß dauere die Durchführung eines Hauptsacheverfahrens mehrere Jahre. Ein mehrjähriges Abwarten sei ihr bei der Vielzahl der Fälle aus wirtschaftlichen Gründen jedoch nicht zumutbar. Allein die Verfahrenskosten seien 0 Mal höher als die Gebühr selbst. Effektiver Rechtsschutz sei aus diesen Gründen für die Ast nur im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zu erhalten. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde ist unbegründet. 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Ast vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 der Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes setzt in diesem Zusammenhang einen Anordnungsgrund und einen Anordnungsanspruch voraus . Der materielle Anspruch ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur einer summarischen Prüfung zu unterziehen . 0 Das SG ist in dem angefochtenen Beschluss zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass es vorliegend an dem erforderlichen Anordnungsgrund mangelt. Insbesondere ist eine besondere Eilbedürftigkeit nicht ersichtlich. Zutreffend hat das SG herausgestellt, dass der Sicherstellungsauftrag der Ast im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung durch eine Verweisung auf das Hauptsacheverfahren nicht gefährdet erscheint. Selbst wenn bedacht wird, dass im ersten Quartal des Jahres [DATE] im Land Niedersachsen ca. 0 Versicherte die Praxisgebühr auch auf Aufforderung durch den Arzt nicht gezahlt haben und die Ast eine entsprechende Zahl von Mahnungen verschicken musste, ergibt sich daraus ein finanzieller Ausfall in Höhe von allenfalls 0, €, wenn tatsächlich alle Säumigen nicht zahlen sollten. Angesichts der Tatsache, dass die Ast allein im Quartal 0/ [DATE] Honorarzahlungen in Höhe von ca. 0 Millionen € geleistet hat , handelt es sich im Verhältnis dazu nur um eine kleine Summe. 0 Etwas anderes ergibt sich für die Ast auch nicht aus dem Gesichtspunkt der Höhe der Gerichtskosten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des zwischen den Primärkassen und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung geschlossenen Bundesmantelvertrages-Ärzte in der ab [DATE] geltenden Fassung führt die Kassenärztliche Vereinigung Vollstreckungsmaßnahmen durch, wenn der Versicherte auf ihre Zahlungsaufforderung hin die Praxisgebühr nicht zahlt. § 0 Abs. 0 Satz 0 BMV-Ä bestimmt, dass die Verrechnung der betreffenden Zuzahlung mit der Gesamtvergütung entfällt, soweit die Vollstreckungsmaßnahme erfolglos bleibt. Die zuständige Krankenkasse erstattet in diesem Fall der Kassenärztlichen Vereinigung die nachgewiesenen Gerichtskosten zuzüglich einer Pauschale von 0, € . Gleichlautende Regelungen finden sich für den Ersatzkassenbereich in § 0 Abs. 0 des Bundesmantelvertrags Ärzte-/Ersatzkassen. Daraus folgt, dass für die Kosten der Erlangung eines Titels gegen den säumigen Versicherten und die nachfolgenden Vollstreckungsmaßnahmen im Ergebnis die Krankenkassen aufzukommen haben. Auch die auf Seiten der Ast anfallenden Verwaltungskosten werden durch die Zahlung der Pauschale zumindest teilweise gedeckt. Zur Dauer der Hauptsacheverfahren ist anzumerken, dass Massenverfahren in der Regel verhältnismäßig schnell entschieden werden. Im Übrigen ergibt sich aus Artikel 0 Abs. 0 Grundgesetz kein Anspruch der Ast auf bevorzugten Rechtsschutz. [REF] ist bereits seinem Wortlaut nach nicht auf die Ast als Körperschaft des öffentlichen Rechts anwendbar . Angesichts der von ihr verwalteten Gelder und des letzten Endes nicht bei ihr verbleibenden Kostenrisikos ist eine übergangsweise eintretende finanzielle Belastung bis zum Ausgleich mit den betroffenen Krankenkassen hinzunehmen. Diese Entscheidung ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true