Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Umstritten ist, ob die Beklagte berechtigt war, die wegen einer Lungenkrebserkrankung, die als Berufskrankheit anerkannt ist, gezahlte Verletztenrente des Klägers nach [REF] buchs mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % anstelle einer MdE von 0 % neu festzustellen. Bei dem [DATE] geborenen Kläger wurde am [DATE] wegen eines gering differenzierten Adenokarzinoms im Bereich des rechten Oberlappens eine Oberlappenresektion durchgeführt. Der Tumor wurde wie folgt klassifiziert: pT 0, pTN 0, pTM x, G 0 . Der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten ermittelte eine kumulative Asbestfaserstaubdosis von 0 Faserjahren. In einem Gutachten vom [DATE] gelangte Dr M von der Klinik für Berufskrankheiten in B zu dem Ergebnis, die Voraussetzungen der BK Nr 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung BKV seien erfüllt; die dadurch bedingte MdE betrage 0 %. Die Beklagte erkannte mit Bescheid vom [DATE] eine BK Nr 0 an. Als deren Folge wurde ein „operiertes Bronchialkarzinom des linken Lungenoberlappens“ festgestellt. Die Beklagte gewährte dem Kläger für die Zeit ab [DATE] eine Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % als Dauerrente. Im Anschluss an ein stationäres Heilverfahren in B im Mai/ [DATE] überprüfte die Beklagte, ob wegen einer eingetretenen „Heilungsbewährung“ eine Neufeststellung der Verletztenrente zu erfolgen habe. Im Entlassungsbericht von Ltd Med-Dir Dr R von dieser Klinik vom [DATE] heißt es, dass die bisher durchgeführten Nachuntersuchungen keinen Anhalt für ein Tumorrezidiv oder eine Metastasierung ergeben hätten; die MdE sei nur noch mit 0 % zu bemessen, sofern sich bei einer noch durchzuführenden Untersuchung kein Anhalt für ein Tumorrezidiv oder eine Metastasierung ergebe. Der behandelnde Arzt des Klägers, Dr E , teilte der Beklagten im [DATE] mit, anhand der regelmäßig durchgeführten Nachuntersuchungen habe sich kein Anhalt für ein Rezidiv gezeigt; dennoch sei wegen der pulmonalen Globalinsuffizienz die MdE mit 0 % zu bewerten. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte nach Anhörung des Klägers für die Zeit ab [DATE] eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 % fest. Zur Begründung führte sie aus: Nach einem Beobachtungszeitraum von fünf Jahren sei der nach der Operation gebesserte Zustand als stabil anzusehen. Deshalb könne trotz gleichbleibender Symptome eine Neubewertung der MdE erfolgen. Es sei gerechtfertigt, von einer eingetretenen „Heilungsbewährung“ und unter Berücksichtigung der Lungenfunktionsbefunde von einer MdE von lediglich noch 0 % auszugehen. Der Eintritt der Heilungsbewährung stelle eine wesentliche Änderung der Verhältnisse iSd [REF] dar. Im Klageverfahren hat das Sozialgericht von Amts wegen ein Gutachten des Internisten und Pneumologen Dr V vom Krankenhaus der B B in T vom [DATE] eingeholt. Dieser hat dargelegt: Lungenfunktionell liege eine mittelgradige Einschränkung der dynamischen Lungenparameter vor. Auch bei der jetzt durchgeführten Untersuchung sei kein Rezidiv des bekannten Adenokarzinoms gefunden worden. Dennoch bleibe ein erhöhtes Risiko für ein Rezidiv bzw eine erneute Entartung im Bereich der Lunge bei vorbestehender Asbestbelastung und bekannter Silikose, so dass allein daraus eine außerordentliche psychische Belastung erwachse, die es rechtfertige, die MdE weiterhin mit 0 % zu bewerten. Die Beklagte hat hierzu eine Stellungnahme von Ltd Med-Dir Dr R vom [DATE] vorgelegt. Dieser hat ausgeführt, ausgehend von den Grundsätzen der „Heilungsbewährung“ unter Berücksichtigung des arbeitsmedizinischen Kolloquiums in Bad Reichenhall am [DATE] sei eine Herabsetzung der MdE auf 0 % gerechtfertigt. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Der angefochtene Bescheid sei nicht zu beanstanden. Der reine Organschaden sei mit einer MdE von 0 % angemessen bewertet. Nach Ablauf von fünf Jahren seit der Operation sei im Hinblick auf den Gesichtspunkt der „Heilungsbewährung“ die von der Beklagten vorgenommene Herabsetzung der MdE von 0 % auf 0 % nicht zu beanstanden. Der Kläger trägt vor: Er stütze sich auf die Stellungnahme von Dr E vom [DATE] , wonach nach wie vor von einer BK-bedingten MdE von 0 % auszugehen sei. Sein Allgemeinbefinden habe sich seit der Operation [DATE] verschlechtert. Nach wie vor bestehe ein erhöhtes Risiko für ein Rezidiv bzw eine erneute Entartung im Bereich der Lunge. Als Konsequenz hieraus ergebe sich die Notwendigkeit einer engmaschigen klinisch und medizinisch apparativen Kontrolle in jährlichen Abständen mittels Bronchoskopie und Computertomographie. Dies bedeute für ihn eine außergewöhnliche psychische Belastung. Da die Operation seinerzeit von Dr V durchgeführt und durch ihn auch die Nachbehandlung erfolgt sei, müsse ihm eine besondere Kompetenz für die MdE-Bildung beigemessen werden. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils , wobei er Folgendes ergänzt: Die Bemessung der MdE bei Krebskrankheiten richtet sich nicht nur nach dem Ausmaß der funktionellen Beeinträchtigungen. Vielmehr ist, wie der Senat bereits entschieden hat , auch der Gesichtspunkt der sog Heilungsbewährung zu beachten . Das Abwarten einer „Heilungsbewährung“ ist darauf gegründet, dass nach der Beseitigung des malignen Tumors in der Regel die gesamte Lebensführung über die Auswirkungen des Organschadens hinaus erheblich beeinträchtigt ist, wobei auch die regelmäßig entstehenden seelischen Auswirkungen der Erkrankung in das Blickfeld genommen werden. Der Begriff der „Heilungsbewährung“ darf nicht in dem Sinne verstanden werden, als handele es sich um eine „Risikorente“ bzw um eine „ Gefährdungs-MdE “. Die MdE-Höhe im Hinblick auf die Berücksichtigung der „Heilungsbewährung“ beruht nämlich nicht auf dem Risiko des Fortschreitens der Krebserkrankung, sondern auf den typischerweise vorliegenden mittelbaren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit im Erwerbsleben, insbesondere im Hinblick auf die psychische Ausnahmesituation wegen der Krebsdiagnose . Davon, dass der Gesichtspunkt des Abwartens einer „Heilungsbewährung“ bei der Bemessung der MdE bei Krebsleiden mit zu berücksichtigen ist, geht im Ergebnis auch die überwiegende Meinung in der Literatur aus . Ausgehend davon ist nach Ablauf des Zeitraums der „Heilungsbewährung“ idR von einer wesentlichen Änderung iSd [REF] auszugehen, sofern kein Rezidiv und keine Metastasierung eingetreten ist. Hinsichtlich des Zeitraums der „Heilungsbewährung“, speziell bei Lungenkrebsleiden, sind die Meinungen in der medizinischen Literatur nicht einheitlich. Teilweise wird die Auffassung vertreten, die in den „Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz“ angegebenen Zeiträume könnten auf die gesetzliche Unfallversicherung nicht übertragen werden und seien zu lang. Der Senat hat indes keine Bedenken, auf die in den „Anhaltspunkten“ angegebenen Zeiträume zurückzugreifen, solange es wie bis heute keine allgemein anerkannte MdE-Tabelle in der gesetzlichen Unfallversicherung gibt . Die gegenteilige Meinung würde im Übrigen ebenfalls nicht zu einem für den Kläger günstigen Ausgang des Rechtsstreits führen, weil bei einem kürzeren Zeitraum der „Heilungsbewährung“ erst recht die im angefochtenen Bescheid vorgenommene Rentenherabsetzung zulässig war. Ausgehend von den „Anhaltspunkten“ ist bei einem Fall wie dem vorliegenden von der Zeit einer „Heilungsbewährung“ von fünf Jahren auszugehen, die im Zeitpunkt des angefochtenen Bescheides abgelaufen war. In der Zeit danach richtet sich die MdE nach dem verbliebenen Funktionsschaden. Bei einer lediglich mittelgradigen Lungenfunktionseinschränkung kommt eine höhere MdE als 0 % keinesfalls in Betracht . Anhaltspunkte dafür, dass beim Kläger nach wie vor eine außergewöhnliche psychische Belastung vorliegt, sind nicht ersichtlich. Der Fünfjahreszeitraum der „Heilungsbewährung“ trägt pauschaliert der erhöhten psychischen Belastung infolge der Krebsdiagnose Rechnung. Über diesen Zeitraum hinaus käme eine höhere MdE wegen dieses Gesichtspunktes nur in Betracht, wenn zB eine psychische Folgeerscheinung in Form einer erheblichen reaktiven Depression bestünde, wofür es keine Hinweise gibt. Darin, dass nach wie vor regelmäßige medizinische Kontrollen erforderlich sind, unterscheidet sich der Kläger von dem Kreis der übrigen Krebserkrankten nicht. Dafür, dass die dadurch gegebene psychische Belastung beim Kläger größer als bei vergleichbaren anderen Krebskranken ist, ergeben sich keine Anhaltspunkte. Der Senat verkennt auch nicht, dass bei Krebskranken immer lebenslang die Gefahr eines Rezidivs bzw einer Metastasierung besteht. Dieser Gesichtspunkt allein vermag jedoch, wie dargelegt, für sich allein keine höhere MdE zu rechtfertigen. Auf die MdE-Beurteilung durch Dr V vermag sich der Senat nicht entscheidend zu stützen. Dessen Meinung beruht auf einer unzutreffenden rechtlichen Auffassung in Bezug auf die Relevanz einer „Heilungsbewährung“. Soweit er der Ansicht ist, in solchen Fällen sei generell die MdE von 0 % lebenslang zu belassen, steht er, wie aufgezeigt, im Widerspruch zu der ganz herrschenden Auffassung in der versicherungsmedizinischen und rechtlichen Literatur. Auch die MdE-Bemessung des behandelnden Arztes Der E mit 0 % überzeugt nicht. Entgegen dessen Angaben liegt nach den Feststellungen von Dr V keine Globalinsuffizienz der Lunge vor. Die vom Kläger bei der Begutachtung durch Dr V angegebene, subjektiv verspürte Verschlechterung des Allgemeinbefindens ist bei der Untersuchung nicht verifiziert worden.