Tenor Die Berufung des Klägers gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit dem angefochtenen Planfeststellungsbeschluss der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd vom [DATE] ist die Hochwasserrückhaltung W./J. planfestgestellt worden. Dieses auf den Gemarkungen W., J., R. und A-Stadt gelegene Vorhaben erstreckt sich über insgesamt ca. 0 ha Fläche. Es ist in einen kleineren ungesteuerten und in einen größeren gesteuerten Retentionsraum untergliedert. Dazwischen ist ein Trenndeich mit einem doppelzügigen Ein und Auslassbauwerk vorgesehen. Die für die Errichtung des Projekts erforderlichen Deiche werden insgesamt über 0 ha Fläche in Anspruch nehmen. Während der ungesteuerte Retentionsraum relativ oft überflutet werden wird, soll auf die gesteuerte Rückhaltung nur bei sehr großen Hochwasserereignissen ca. drei bis fünfmal im Jahrhundert zurückgegriffen werden. Der Planung ging ein raumordnerischer Entscheid vom [DATE] voraus, mit dem die Raumverträglichkeit dreier Hochwasserrückhaltungen in der pfälzischen Rheinniederung darunter auch die hier in Rede stehende festgestellt wurde. Dort war von einem Retentionsvolumen von ca. 0 Mio. cbm für die als W./A-Stadt bezeichnete Rückhaltung die Rede, während der Planfeststellungsbeschluss für sie das Volumen der ungesteuerten Rückhaltung mit ca. 0 Mio. cbm und das der gesteuerten mit ca. 0 Mio. cbm beziffert. Der Kläger führt in N... einen landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetrieb. Auf langfristig gepachteten Flächen von insgesamt ca. 0 ha baut er hauptsächlich Tabak und Körnermais an. In absehbarer Zeit möchte er zusätzlich noch den väterlichen Betrieb mit ca. 0 ha Fläche übernehmen. Für den neuen Rheinhauptdeich werden vom Kläger bewirtschaftete Flächen in der Größe von 0 ha in Anspruch genommen. Weitere vom Kläger gepachtete Flächen fallen in den ungesteuerten und in den gesteuerten Teil der Anlage. Außerdem befindet sich ein Teil seiner Flächen außerhalb des neuen Rheinhauptdeichs in einem Bereich, der bei einer Flutung des gesteuerten Polders als durch Druckwasser gefährdet angesehen wird. Das seinerzeitige Staatliche Amt für Wasser und Abfallwirtschaft Neubaugruppe Hochwasserschutz Oberrhein in Speyer beantragte beim Beklagten im [DATE] die Feststellung des Plans für die Hochwasserrückhaltung W./J.. In dem daraufhin eröffneten Planfeststellungsverfahren fand vom [DATE] bis zum [DATE] die Beteiligung der Träger öffentlicher Belange statt. Die Offenlage der Planunterlagen vom [DATE] bis zum [DATE] wurde in dem Amtsblättern der Stadt W. und der Verbandsgemeinde J. vom 0. und [DATE] bekannt gemacht. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass Einwendungen gegen das Vorhaben bis zum [DATE] erhoben werden könnten und dass nach Ablauf der Einwendungsfrist alle Einwendungen ausgeschlossen würden, die nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhten. Außerhalb der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange und der anerkannten Naturschutzvereine erhoben über 0 Personen Einwendungen gegen das Vorhaben, darunter auch der Kläger mit Schreiben vom [DATE] . Er führte dort im Wesentlichen aus: Bisher seien auf den von ihm bewirtschafteten Flächen keine Schäden durch Grund oder Druckwasser aufgetreten, wenn der Rhein Hochwasser geführt habe. Durch die zu erwartenden Überflutungen des ungesteuerten Retentionsraums müsse er mit erheblichen Einkommensverlusten rechnen. Es sei zu befürchten, dass sich infolge der häufigen Überflutung des ungesteuerten Polders auch innerhalb des gesteuerten Retentionsraums die Druckwassergefahr erhöhe und die Bewirtschaftung beeinträchtigt werde. Beim Einstau des gesteuerten Polders stelle sich für ihn die Existenzfrage. Er könne dann die im Tabak-Vertragsanbau übernommenen Verpflichtungen nicht mehr erfüllen und müsse gewärtigen, dass ihm das Anbaukontingent entzogen werde. Insoweit seien rechtlich abgesicherte Kompensationsmaßnahmen erforderlich. Eine Vernässung seiner an die Polderflächen angrenzenden Nutzflächen sei ebenfalls zu befürchten. Der Nichteinhaltung des raumordnerischen Entscheids hinsichtlich des Rückhaltevolumens sei zu widersprechen. Außerhalb des Polders müsse für die landwirtschaftlichen Nutzflächen wieder die "L-Funktion" gelten. Die künftige Rohstoffgewinnung müsse geklärt und eingeschränkt werden. Die ungesteuerte Anlage müsse verkleinert und der gesteuerte Polder auf die Flächen des ungesteuerten Bereichs mit der nördlichen Grenze R.I.O. verlegt werden. Der Staatswald in der H. Rheinaue sei in die Hochwasserrückhaltung einzubeziehen. Die verloren gehenden Flächen seines Betriebs und jegliche Einkommensverluste müssten ersetzt werden. Ende [DATE] fand in N... ein Termin zur Erörterung der Einwendungen statt, danach im [DATE] ein sog. runder Tisch Landwirtschaft. Später wurde noch ein Einzelgespräch mit dem Kläger über seine individuelle betriebliche Betroffenheit geführt. Die Einwendungen und die Anträge aus dem Erörterungstermin wurden in dem Planfeststellungsbeschluss zurückgewiesen, soweit ihnen durch die Festsetzung von Nebenbestimmungen nicht Rechnung getragen worden ist. Der Planfeststellungsbeschluss geht davon aus, dass innerhalb der ungesteuerten Rückhaltung künftig kein Ackerbau mehr möglich sein werde, während der gesteuerte Bereich einer derartigen Nutzung weiterhin zur Verfügung stehe. Negative Folgen der Planung für die Landwirtschaft würden durch eine Verlegung der landesplanerisch ausgewiesenen Auskiesungsflächen in den gesteuerten Teil der Hochwasserrückhaltung sowie durch ein Bodenordnungsverfahren so gering wie möglich gehalten. Verbleibende Beeinträchtigungen würden gemäß den Vereinbarungen des runden Tisches Landwirtschaft nach den Regelungen des Landeswassergesetzes vom Vorhabenträger entschädigt. Nach erfolgloser Durchführung eines Widerspruchsverfahrens hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er im Wesentlichen geltend gemacht: Der Planfeststellungsbeschluss leide an verschiedenen formellen und materiellen Mängeln. Dem Vorhaben fehle die Planrechtfertigung, soweit ein größeres Rückhaltevolumen geschaffen werden solle, als in dem raumordnerischen Entscheid vom [DATE] vorgesehen. Dieser Entscheid sei fehlerhaft, weil die der Gemeinde N...im regionalen Raumordnungsplan zugewiesene Funktion L stark landwirtschaftlich geprägte Gemeinde missachtet werde. Der Planfeststellungsbeschluss sei abwägungsfehlerhaft, weil die Alternativenprüfung insbesondere hinsichtlich des möglichen Standortes H. Rheinaue unzureichend sei und weil die Auswirkungen der Flutung des ungesteuerten Rückhalteraums auf den gesteuerten Rückhalteraum mit Blick auf die zu erwartenden Druckwasseraustritte nicht untersucht worden seien. Ferner gehe die Maßnahme über das mit ihr verfolgte Gemeinwohlziel hinaus und müsse auf das erforderliche Mindestmaß reduziert werden. Die Interessen der Landwirtschaft und seine Belange als Landwirt seien nicht mit dem ihnen zukommenden Gewicht in die Abwägung eingestellt worden, die Existenzgefährdung seines landwirtschaftlichen Betriebs sei nicht hinreichend beachtet worden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] im Wesentlichen mit folgender Begründung abgewiesen: Der Planfeststellungsbeschluss sei weder in formeller noch in materieller Hinsicht zu beanstanden. Der Einwand, die der Gemeinde N... im regionalen Raumordnungsplan zugewiesene Funktion L stehe der Polderplanung entgegen, sei präkludiert. Die Planrechtfertigung sei gegeben. Die Anforderungen des Abwägungsgebots seien eingehalten. Gegenüber dem raumplanerisch gebilligten Standort W./A-Stadt dränge sich der Standort H. nicht als vorzugswürdig auf. Die für diesen Standort erforderlichen ergänzenden ökologischen Untersuchungen hätten kein positives Ergebnis erbracht. Unbedenklich sei auch, dass die Auswirkungen einer Flutung des ungesteuerten Teils der Hochwasserrückhaltung auf den gesteuerten Teil nicht näher aufgeklärt worden seien. Insoweit lägen die Voraussetzungen für nachträgliche Entscheidungen gemäß [REF] , 0 Abs. 0 WHG vor. Es sei nicht zu beanstanden, dass ein Interessenausgleich hier nicht durch einen Verzicht auf die Planung oder durch deren Abänderung herbeigeführt werde, sondern durch nachträgliche Auflagen oder eine Entschädigung der betroffenen Landwirte. Die mit der planfestgestellten Maßnahme verbundene Betroffenheit des Betriebs des Klägers sei in die Abwägung eingestellt und zutreffend gewichtet worden. Eine Bedrohung der wirtschaftlichen Existenz sei zu Recht nicht angenommen worden. Zur Begründung seiner gegen dieses Urteil gerichteten vom Senat zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft der Kläger seinen erstinstanzlichen Vortrag. Im Einzelnen führt er u.a. aus: Bereits aus den Unterlagen des Vorhabenträgers ergebe sich, dass die Erhöhung des Retentionsvolumens der Gesamtanlage von ursprünglich 0 Mio. auf 0 Mio. cbm objektiv nicht erforderlich sei, um die Zielsetzung der Maßnahme zu erreichen. Diese bestehe darin, für die Unterlieger im Zusammenwirken mit den sonstigen Rückhaltungen, die in den einschlägigen zwischenstaatlichen Vereinbarungen aufgeführt seien, im Hinblick auf ein zweihundertjähriges Hochwasser des Rheins das Schutzniveau wiederherzustellen, das vor dem Ausbau des Oberrheins bestanden habe. Hierfür habe das Landesamt für Wasserwirtschaft aufgrund eigener Untersuchungen aus dem Jahre [DATE] ein Rückhaltevolumen des Polders W./A-Stadt von etwa 0 Mio. cbm als ausreichend angesehen. Die Richtigkeit dieser Einschätzung habe die Planfeststellungsbehörde zu keiner Zeit bezweifelt; Umstände, die für eine Verschärfung der Hochwassersituation sprechen könnten, seien nicht substantiiert in das Verfahren eingeführt worden. Die enteignungsrechtliche Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses gehe mithin über das mit der Maßnahme verfolgte Gemeinwohlziel hinaus, so dass es zu einer überflüssigen Belastung von Privateigentum komme. Der grundgesetzlich verbürgte Eigentumsschutz erfordere es, sorgfältig zu prüfen, ob die räumliche Ausdehnung eines Vorhabens auf ein erforderliches Mindestmaß reduziert werden könne. Deshalb sei hier eine Verkleinerung der Gesamtanlage geboten. Ferner müssten ca. 0 ha relativ hoch gelegene wertvolle Ackerflächen, die sich im nordwestlichen Teil der ungesteuerten Rückhaltung befänden, aus dieser herausgenommen und ggf. der gesteuerten Rückhaltung zugeschlagen werden. Die Planfeststellungsbehörde habe es nicht unterlassen dürfen, die Auswirkungen einer Flutung der ungesteuerten Rückhaltung auf die im gesteuerten Teil liegenden landwirtschaftlich genutzten Flächen zu untersuchen. Die Behörde mit Hilfe von [REF] von der Ermittlung wesentlicher abwägungsrelevanter Umstände freizustellen und die Verwirklichung des Vorhabens ohne vorherige umfassende Problembewältigung zuzulassen, sei nicht zulässig. Das Bodenordnungsverfahren, für dessen Durchführung keine verbindliche Zusage bestehe, sei im Übrigen ungeeignet, um das Problem der Druckwasseraustritte im gesteuerten Teil der Anlage zu lösen. Es biete aber auch kaum Aussicht auf einen adäquaten Ausgleich der Landverluste, zumal im Gebiet der Verbandsgemeinde ... die landwirtschaftlichen Nutzflächen nicht ausreichten, um den Flächenbedarf der landwirtschaftlichen Betriebe zu decken. Die im gesteuerten Teil der Anlage befindlichen Nutzflächen könnten infolge der zu erwartenden häufigen Überflutungen des ungesteuerten Teils völlig vernässen und für den Ackerbau ausfallen. Diese Flächen benötige er jedoch dringend für den Erhalt seines Betriebes. Da Ersatzflächen nicht beschafft werden könnten, könne es sehr wohl zu einer Existenzgefährdung seines Betriebs kommen. Auch insoweit weise der Planfeststellungsbeschluss ein Abwägungsdefizit auf. Daran könnten der ausgesprochene Entschädigungsvorbehalt und die Auflage, vor Baubeginn eine Konzeption für die Beweissicherung der vorhandenen und künftigen Grundwasserstände vorzulegen, nichts ändern. Unzutreffend sei die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass sich der Alternativstandort H. Rheinaue nicht als vorzugswürdig aufdränge. Für diesen Standort spreche vor allem die dadurch mögliche Schonung von Privateigentum an anderen Polderstandorten. In der H. Rheinaue stünden ca. 0 ha potentielle Retentionsfläche im Eigentum der öffentlichen Hand. Dies sei vor allem deshalb von Bedeutung, weil ein öffentlicher Vorhabenträger auf privates Grundeigentum nur dann zurückgreifen dürfe, wenn er alle Möglichkeiten ausgeschöpft habe, das Vorhaben auf Flächen der öffentlichen Hand zu verwirklichen. Dieser Grundsatz sei bereits bei der fachplanerischen Alternativenprüfung zu beachten. Die Ausführungen des raumplanerischen Entscheids vom [DATE] befreiten nicht von der Verpflichtung, den Standort H. als mögliche Alternative in die Abwägung einzubeziehen. Die für diesen Standort durchgeführten Untersuchungen hätten keineswegs ergeben, dass er als Rückhalteraum schlechterdings ungeeignet sei. Auch die Eigenschaft als FFH-, Vogelschutz oder Naturschutzgebiet stehe der Eignung als Hochwasserschutzraum nicht zwingend entgegen. Seit [DATE] sei der Bereich der H. Rheinaue durch das Land selbst wieder als potentieller Hochwasserrückhaltebereich ins Gespräch gebracht worden. unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils den Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] und den dazu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Die Planrechtfertigung könne sehr wohl aus dem vom Land verfolgten Ziel abgeleitet werden, den Schutz der Unterlieger vor einem zweihundertjährigen Hochwasserereignis wiederherzustellen. Nach neuerer Erkenntnis sei dafür mehr Rückhaltevolumen erforderlich als die staatsvertraglich vereinbarten 0 Mio. cbm. Auf die Hochwasserrückhaltung W./J. in der planfestgestellten Größe könne daher nicht verzichtet werden. Die Erhöhung des Rückhaltevolumens der Anlage im Vergleich zum Raumordnungsverfahren gehe hauptsächlich auf die neu vorgenommene Abgrenzung von ungesteuerter und gesteuerter Rückhaltung innerhalb der Grenzen der als raumverträglich festgestellten Hochwasserrückhaltung zurück. Eine prinzipiell mögliche Überführung weiterer Flächen von der ungesteuerten in die gesteuerte Rückhaltung würde im Übrigen zu einer weiteren Vergrößerung des Gesamt-Rückhaltevolumens führen. Generell müssten das Retentionsvolumen und das tatsächlich wirksame Retentionsvolumen unterschieden werden. Von den geplanten 0 Mio. cbm Rückhaltevolumen würden bei einem zweihundertjährigen Hochwasserereignis tatsächlich nur 0 Mio. cbm wirksam. Der im raumordnerischen Verfahren zugrunde gelegte Wert von 0 Mio. cbm habe sich auf die tatsächliche Wirksamkeit im Falle eines zweihundertjährigen Hochwassers bezogen. Die mit der Planung im Vergleich zum raumordnerischen Verfahren eingetretene Erhöhung an Retentionsvolumen betrage folglich nicht 0, sondern lediglich 0 Mio. cbm. Zur Frage des innerhalb der gesteuerten Rückhaltung eventuell auftretenden Druckwassers liege kein Abwägungsfehler vor. Die Druckwassersituation im Bereich der Hochwasserrückhaltung sei von vielen Faktoren abhängig. U.a. komme es auf die Einstauhöhe und dauer, die Untergrundsättigung und die Untergrunddurchlässigkeit an. Von Bedeutung sei insbesondere, wie der vorhandene Auelehm verteilt sei. Zu diesen Fragen bestünden erhebliche Unwägbarkeiten, so dass die Planfeststellungsbehörde zulässigerweise entschieden habe, die in Rede stehenden Druckwasserauswirkungen nicht näher zu untersuchen und eventuell auftretende Druckwasserschäden in einem gesonderten Verfahren zu entschädigen. Es bestehe auch kein Abwägungsfehler zu Lasten der im Bereich des Vorhabens tätigen Landwirte. Deren Interessen seien gewissenhaft in die Abwägung eingestellt worden. Die Herstellung des Hochwasserschutzes liege jedoch im überwiegenden Interesse des Gemeinwohls. Die Frage der Flächenverluste stelle sich anders dar, als vom Kläger geltend gemacht. Nach Rechtskraft des Planfeststellungsbeschlusses werde eine Unternehmensflurbereinigung gemäß [REF] stattfinden müssen. Die Flurbereinigungsbehörde habe die bisherigen Äußerungen des Vorhabenträgers bereits als Antrag auf Durchführung eines solchen Verfahrens gewertet. Mit der Landwirtschaftskammer sei vereinbart worden, dass der Flächenverlust eines Teilnehmers an dem Bodenordnungsverfahren auf höchstens 0 % seines Flächenanteils begrenzt werde. Aufgrund der danach allenfalls zu erwartenden geringen Flächeneinbußen könne eine Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe nicht eintreten. Im Hinblick auf den angeblichen Alternativstandort Hördt sei der Planfeststellungsbeschluss ebenfalls nicht abwägungsfehlerhaft. Es gebe verschiedene Aspekte, die jenen Standort im Vergleich zu dem planfestgestellten Vorhaben als weniger geeignet erscheinen ließen; deshalb sei er bereits in einem frühen Stadium des Verfahrens als nicht vorzugswürdig ausgeschieden worden. Dadurch erkläre sich die recht knappe Behandlung dieser Frage im Planfeststellungsbeschluss. Das bedeute aber nicht, dass der potentielle Standort H. nicht in die Abwägung einbezogen worden sei. Dabei sei insbesondere bedacht worden, dass das Anlegen von Retentionsraum und ggf. auch eine Überflutung in dem ausgewiesenen Naturschutzgebiet H. Rheinaue problematisch sei. Die H. Rheinaue sei schon vor 0 Jahren vom Überflutungsgeschehen des Rheins abgeschnitten worden. Dort habe sich inzwischen eine völlig andere Wald und Pflanzengesellschaft entwickelt als in einem natürlichen Überflutungsgebiet. Gegenüber der EU-Kommission sei die H. Rheinaue als FFH-Gebiet und als Vogelschutzgebiet gemeldet worden. Die Enquete-Kommission des Landtags zum Hochwasserschutz habe die Einbeziehung der H. Rheinaue in die Betrachtungen über mögliche Retentionsräume nur vor dem Hintergrund befürwortet, dass über das vertraglich vereinbarte Rückhaltevolumen hinaus zusätzlich zu den bereits festgelegten Polderstandorten noch weitere Maßnahmen erforderlich seien. Ob und in welcher Form eine Hochwasserrückhaltung im Bereich der H. Rheinaue erfolgen könne, sei derzeit allerdings sehr zweifelhaft. Selbst wenn der dortige Staatswald als Überflutungsfläche mit herangezogen würde, müssten in größerem Umfang Flächen privater Eigentümer in Anspruch genommen werden, als dies bei der Hochwasserrückhaltung W./J. der Fall sei. Außerdem verursache letztere im Vergleich aller Standortvarianten den geringsten Totalverlust an landwirtschaftlich genutzten Flächen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte mit den zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätzen und den vom Beklagten in Ausführung des Aufklärungsbeschlusses vom [DATE] vorgelegten Unterlagen, auf den Planungsvorgang , die Verfahrens und Widerspruchsakten des Beklagten sowie auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .NW und [REF] .NW des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil der angefochtene Planfeststellungsbeschluss, soweit er auf die Klage des Klägers hin rechtlich zu überprüfen ist, rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Ein Anspruch des Klägers auf Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses oder auf Feststellung seiner Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit besteht daher nicht. Zutreffend ist zunächst der rechtliche Ausgangspunkt des Verwaltungsgerichts, dass der Kläger gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss klagebefugt ist, weil dieser von ihm gepachtete landwirtschaftliche Nutzflächen in Anspruch nimmt. Letzteres gilt zumindest für die über 0 ha Pachtflächen des Klägers, die benötigt werden, um den neuen, das planfestgestellte Vorhaben auf der Westseite abschließenden Rheinhauptdeich zu errichten. Wie das Verwaltungsgericht des Weiteren zu Recht angenommen hat, entfaltet der Planfeststellungsbeschluss dem Kläger gegenüber insoweit enteignungsrechtliche Vorwirkung; das hat zur Folge, dass der Kläger nicht darauf beschränkt ist, eine Verletzung eigener Rechte oder Belange durch den Planfeststellungsbeschluss zu rügen, sondern grundsätzlich die Rechtmäßigkeit der planerischen Abwägung in einem umfassenden Sinne zur gerichtlichen Überprüfung stellen kann . Enteignungsrechtliche Vorwirkungen kann ein Planfeststellungsbeschluss nicht nur gegenüber Grundeigentümern entfalten, sondern in gleicher Weise gegenüber Personen, denen ein obligatorisches Recht an einem Grundstück zusteht, auf das der Planungsträger sich den Zugriff sichert . Das ist hier gegenüber dem Kläger als Pächter von für das planfestgestellte Vorhaben in Anspruch genommenen landwirtschaftlichen Nutzflächen der Fall. Auch vor dem Hintergrund der Bestimmung des [REF] ist die enteignungsrechtliche Vorwirkung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses gegenüber dem Kläger gegeben, obwohl die Planfeststellungsbehörde mit diesem Planfeststellungsbeschluss noch nicht über die Zulässigkeit der Enteignung entschieden hat . Anders als bei der fernstraßen-, eisenbahn oder wasserstraßenrechtlichen Planfeststellung ist eine derartige Entscheidung bei der wasserhaushaltsrechtlichen Planfeststellung als Voraussetzung für die Zulässigkeit der Enteignung erforderlich. Sie kann grundsätzlich bereits im Planfeststellungsbeschluss getroffen werden, wird in der Regel aber erst zu einem späteren Zeitpunkt ergehen, wenn klar ist, dass mangels Bereitschaft zur Einigung über eine erforderliche Flächenabtretung eine Enteignung notwendig wird . Auch wenn die Entscheidung gemäß [REF] vorliegend noch aussteht und die Lehre von der enteignungsrechtlichen Vorwirkung u.a. gerade damit begründet wird, dass bestimmte Planfeststellungsbeschlüsse die Entscheidung über die Zulässigkeit der Enteignung mit umfassen , kommt dem Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] gleichwohl enteignungsrechtliche Vorwirkung zu. Verbleibt der Kläger bei seiner ablehnenden Haltung gegenüber dem planfestgestellten Vorhaben und ist er nicht bereit, auf sein obligatorisches Recht zur Nutzung der für den Deichbau benötigten Grundstücke im Rahmen einer gütlichen Einigung zu verzichten, wird nämlich ein Verfahren zu seiner Enteignung stattfinden müssen, dem eine Entscheidung nach [REF] vorauszugehen haben wird. Eine solche Entscheidung ist vor einem Verfahren nach dem Landesenteignungsgesetz wie vor einem solchen der Unternehmensflurbereinigung gleichermaßen vorgeschrieben. Bei dem in der Begründung zum Planfeststellungsbeschluss erwähnten Bodenordnungsverfahren kann es sich konsequenterweise nur um eine Unternehmensflurbereinigung handeln . Die Unternehmensflurbereinigung beinhaltet den Vollzug einer Enteignung, die sonst nach den Vorschriften des Landesenteignungsgesetzes erfolgen müsste ; in den im Rahmen der Unternehmensflurbereinigung zur Verwirklichung des jeweiligen Unternehmens aufzubringenden anteiligen Landabzügen liegt eine Enteignung . Die enteignungsrechtliche Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses ist aber auch deshalb zu bejahen, weil kein Zweifel daran besteht, dass das planfestgestellte Vorhaben des Hochwasserschutzes i.S. von [REF] dem Wohl der Allgemeinheit dient, sodass der Beklagte erforderlichenfalls eine Entscheidung gemäß [REF] treffen wird. Dem dann folgenden Verfahren der Enteignung oder Unternehmensflurbereinigung ist der festgestellte Plan zugrunde zu legen; er ist für die Enteignungs bzw. Flurbereinigungsbehörde bindend . Der angefochtene Planfeststellungsbeschluss kann daher als die vom Bundesverfassungsgericht so bezeichnete enteignungsrechtliche Planungsentscheidung angesehen werden. Ihm kann mit Fug und Recht enteignungsrechtliche Vorwirkung zugesprochen werden, weil mit seiner Bestandskraft die Zulässigkeit einer für das Vorhaben erforderlichen Enteignung dem Grunde nach feststeht. Dass eine solche Enteignung zusätzlich noch unter dem Vorbehalt einer Entscheidung nach [REF] steht, ist in diesem Zusammenhang grundsätzlich unerheblich; jedenfalls gilt dies vorliegend, weil nicht ersichtlich ist, dass der Kläger sein Eigentumsrecht i.S. von [REF] in dem Verfahren um die Entscheidung gemäß [REF] noch wahren könnte. Ist der Kläger mithin grundsätzlich berechtigt, die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses in einem umfassenden Sinne geltend zu machen, so gilt dies jedoch nicht für solche Gesichtspunkte, die dem Einwendungsausschluss gemäß [REF] unterliegen. Nach dieser Bestimmung werden in einem wasserrechtlichen Planfeststellungsverfahren mit Ablauf der Einwendungsfrist alle Einwendungen ausgeschlossen, die nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen. Da es sich bei diesem Einwendungsausschluss um eine materielle Verwirkungspräklusion handelt, ist er auch für ein dem Planfeststellungsverfahren nachfolgendes gerichtliches Verfahren maßgeblich . Zu Gesichtspunkten, die von dem Einwendungsausschluss erfasst werden, kann eine inhaltliche Prüfung des Planfeststellungsbeschlusses nicht mehr stattfinden. Vorliegend konnten Einwendungen gegen das planfestzustellende Vorhaben bis spätestens [DATE] erhoben werden . Dies ist am 0. und [DATE] ordnungsgemäß bekannt gegeben worden, wobei auch der gemäß [REF] erforderliche Hinweis auf den mit dem Ablauf der Einwendungsfrist eintretenden Einwendungsausschluss erfolgt ist. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] zwar rechtzeitig Einwendungen gegen das planfestzustellende Vorhaben erhoben. Diese Einwendungen sind jedoch auf seine Betätigung als Landwirt konzentriert. Sie erstrecken sich auf einige wesentliche, aber nicht auf alle von ihm zum Gegenstand seiner Klage und Berufungsbegründung gemachten Gesichtspunkte. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die Präklusionsregelung es nicht erfordert, die Einwände in allen Einzelheiten darzulegen, es vielmehr ausreichend, aber auch erforderlich ist, sie in groben Zügen im Sinne einer Thematisierung anzusprechen, damit die Planfeststellungsbehörde erkennen kann, in welcher Weise sie bestimmte Belange einer näheren Betrachtung unterziehen soll bzw. was sie konkret bedenken soll . Auch so betrachtet ist zunächst, wie schon das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, der Einwand präkludiert, dass das umstrittene Vorhaben der im Regionalen Raumordnungsplan Rheinpfalz von [DATE] an die Gemeinde N... vergebenen Gemeindefunktion "L" widerspreche. Die hierzu im erstinstanzlichen Urteil erfolgten Darlegungen sind zutreffend. Indessen greift dieser Einwand auch der Sache nach nicht, da es sich bei der Festlegung "L" nicht um ein Ziel der Landesplanung i.S. von [REF] handelt, das der vorliegenden Planung im Sinne eines Planungshindernisses entgegenstehen könnte; maßgebend in dieser Hinsicht ist vielmehr, dass die in die Hochwasserrückhaltung fallenden Flächen im Regionalen Raumordnungsplan [DATE] gerade nicht als ein Vorrangbereich für die Landwirtschaft gekennzeichnet worden sind, der möglicherweise im Sinne eines Ziels der Raumordnung vor landwirtschaftsfremder Inanspruchnahme zu schützen ist, sondern lediglich als sonstiger landwirtschaftlicher Bereich. Gemäß [REF] präkludiert ist ferner der vom Kläger in seinem nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat eingereichten Schriftsatz vom [DATE] erhobene Einwand, das planfestgestellte Vorhaben bedeute einen unzulässigen Eingriff in ein faktisches europäisches Vogelschutzgebiet. Wegen des Einwandes ist eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht angezeigt. Das Einwendungsschreiben des Klägers vom [DATE] enthält keine Ausführungen dahingehend, dass die geplante Hochwasserrückhaltung mit der Europäischen Vogelschutzrichtlinie oder sonst mit dem Naturschutz im weitesten Sinne unvereinbar sein könnte. Ein solches Vorbringen hätte aber durchaus schon innerhalb der Einwendungsfrist erfolgen können, zumal der Kläger selbst zutreffend darauf hinweist, dass das Vorkommen seltener und gefährdeter Vogelarten im Bereich der geplanten Anlage in dem mit planfestgestellten landespflegerischen Planungsbeitrag vom [DATE] ausdrücklich angesprochen wird. Dem folglich eingetretenen Einwendungsausschluss kann nicht entgegengehalten werden, dass die Auswahl des Vogelschutzgebiets Nr. 0-0 H. Rheinaue inkl. K. und O. Wald durch die Landesregierung erst im [DATE] und seine Meldung an die EU-Kommission erst im [DATE] erfolgt sei. Dies ändert nichts daran, dass der fragliche Bereich wegen des Vorkommens der in dem landespflegerischen Planungsbeitrag aufgezählten Vogelarten ggf. auch schon während des Einwendungsverfahrens und bei Erlass des Planfeststellungsbeschlusses ein sog. faktisches Vogelschutzgebiet gebildet hat, was vom Kläger seinerzeit zumindest sinngemäß hätte vorgebracht werden können . In formeller Hinsicht bestehen gegen die Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses keine Bedenken. Die insoweit ihm gegenüber zunächst erhobenen Rügen sind teilweise bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht fallen gelassen worden. Im Übrigen ist der Kläger im Berufungsverfahren auf sie nicht mehr zurückgekommen. Der Senat hat keine Zweifel am verfahrensrechtlich ordnungsgemäßen Zustandekommen des Planfeststellungsbeschlusses. Er schließt sich insoweit der Würdigung des Verwaltungsgerichts auf S. 0 unten bis S. 0 Mitte des erstinstanzlichen Urteils an. Hinsichtlich der in der Nebenbestimmung Nr. 0 des Planfeststellungsbeschlusses getroffenen Regelung, dem neuen Rheinhauptdeich anders als im Erläuterungsbericht vorgesehen auch landseits einen 0 m breiten Deichschutzstreifen zuzuordnen, hat das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht angenommen, dass dies keine erneute Anhörung gemäß [REF] erforderlich gemacht hat. Dies folgt jedenfalls daraus, dass gemäß den Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht in dem Schutzstreifen weiterhin Ackerbau betrieben werden kann , so dass die Belange der durch den Deichbau betroffenen Landwirte nicht stärker berührt werden, als dies bereits nach den ausgelegten Planunterlagen der Fall gewesen ist. Der planfestgestellten Hochwasserrückhaltung ermangelt es nicht an der erforderlichen Planrechtfertigung. Das Erfordernis der Planrechtfertigung bildet eine praktisch nur bei groben und einigermaßen offensichtlichen Missgriffen wirksame Schranke der Planungshoheit . Es beruht auf der Erkenntnis, dass eine planerische Ermessensentscheidung ihre Rechtfertigung nicht schon in sich selbst trägt, sondern im Hinblick auf die von ihr ausgehenden bis zur Zulässigkeit der Enteignung reichenden Einwirkungen auf Rechte Dritter rechtfertigungsbedürftig ist . Das gilt auch für wasserhaushaltsrechtliche Planungsvorhaben aus dem Bereich des Gewässerausbaus sowie des Deich und Dammbaus gemäß [REF] . Derartige Vorhaben müssen vernünftigerweise geboten sein. Die mit ihnen verfolgten Ziele müssen mit den Zielsetzungen des Wasserhaushaltsgesetzes und des Landeswassergesetzes vereinbar und geeignet sein, etwa entgegenstehende Eigentumsinteressen zu überwinden . Dabei unterliegt die Planrechtfertigung der vollständigen gerichtlichen Überprüfung. Das bedeutet u.a., dass das Gericht eine im Planfeststellungsbeschluss angegebene Begründung für die Planrechtfertigung anders als die Planfeststellungsbehörde beurteilen kann; maßgebend ist insoweit nicht, wie die Planfeststellungsbehörde die Frage der Planrechtfertigung selbst bewertet hat, sondern ob sich nach der objektiven Rechtslage für das geplante Vorhaben vernünftige Gründe ergeben . Nach diesen Grundsätzen steht die Planrechtfertigung des umstrittenen Vorhabens außer Frage. Dieses dient dem Hochwasserschutz und damit einer maßgeblichen Zielsetzung des Wasserhaushaltsgesetzes, die insbesondere durch das sechste Gesetz zur Änderung des Wasserhaushaltsgesetzes vom [DATE] verstärkt worden ist . Die Vorschrift des [REF] nimmt auf den Deichbau und damit inzidenter auch auf die Intention des Hochwasserschutzes Bezug. Der Schutz vor Hochwasser und Überschwemmungen ist ein durchgängiger und wesentlicher Bestandteil des wasserhaushaltsgesetzlichen Bewirtschaftungssystems und wird in mehreren Vorschriften explizit angesprochen oder als übergeordnete Zielsetzung unterstellt . Ferner ist nicht zweifelhaft, dass die geplante Maßnahme geeignet ist, einen wirksamen Beitrag zum Hochwasserschutz zu leisten. Dies hat das Landesamt für Wasserwirtschaft durch seine fachbehördliche Stellungnahme vom [DATE] bestätigt. Das Vorhaben ist Teil einer Gesamtkonzeption zum Hochwasserschutz am Oberrhein, die sowohl auf der Ebene des Landes Rheinland-Pfalz als auch darüber hinaus besteht. Ursprünglich zurückgehend auf die Erkenntnisse einer Hochwasser-Studienkommission und deren Schlussbericht vom [DATE] , wurden Rückhaltemaßnahmen und ein Gesamt-Rückhaltevolumen mit dem Ziel ermittelt, die Hochwassersicherheit wiederherzustellen, die am Oberrhein vor dessen insbesondere in den fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts erfolgtem Ausbau bestanden hat. Im Rahmen dieser Zielsetzung kam es zu einer staatsvertraglichen Vereinbarung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik, wonach auf der Grundlage des Schlussberichts der Hochwasser-Studienkommission die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen sind, um unterhalb der Staustufe Iffezheim den vor dem Ausbau der Oberrheins vorhandenen Hochwasserschutz wiederherzustellen . Ferner kam ein Verwaltungsabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Ländern Rheinland-Pfalz und Hessen zustande, das in seiner jüngsten Fassung auf der linken Rheinseite die Errichtung von Hochwasserrückhalteräumen mit insgesamt etwa 0 Mio. cbm Fassungsvermögen vorsieht; dabei geht es auch darum, eine Verschlechterung der Hochwassersituation unterhalb von Worms zu vermeiden. Die Verpflichtung des Landes, Rückhalteraum mit einem Volumen von insgesamt 0 Mio. cbm zu schaffen, wird sodann beispielsweise in dem raumordnerischen Entscheid der Bezirksregierung Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] und im Bericht der Enquete-Kommission "Verbesserung des Schutzes vor Hochwassergefahren" vom [DATE] wieder aufgenommen. Auf der Grundlage der Gutachterstudie "Ersatzstandort Polder H. " aus dem Jahr [DATE] wurde die Hochwasserrückhaltung W./A-Stadt Bestandteil dieser Konzeption. In Anbetracht dieser Entwicklung kann nicht die Rede davon sein, dass das umstrittene Vorhaben nicht in eine schlüssige Gesamtkonzeption des Hochwasserschutzes eingebettet sei und es ihm deshalb an der Planrechtfertigung fehle. Isoliert betrachtet kann die geplante Rückhaltemaßnahme im Falle eines großen Rheinhochwassers für die Unterlieger allerdings immer nur zu einer Entlastung im Bereich von einigen Zentimetern bis zu höchstens wenigen Dezimetern führen. Bei einem Gesamt-Rückhaltevolumen von deutlich mehr als 0 Mio. cbm, das erforderlich ist, um den insgesamt angestrebten Erfolg zu erreichen, versteht sich dies indessen von selbst . Zweifel an der Planrechtfertigung können daraus nicht hergeleitet werden. Solche Zweifel ergeben sich auch nicht daraus, dass abweichend von den Angaben im raumordnerischen Entscheid vom [DATE] , in dem von einem Rückhaltevolumen des Polders bei W./A-Stadt von ca. 0 Mio. cbm die Rede ist, eine Anlage mit einem Retentionsvolumen von insgesamt ca. 0 Mio. cbm geplant worden ist . Das laut raumordnerischem Entscheid angestrebte Gesamt-Rückhaltevolumen und die dabei auf die einzelnen Rückhaltungen entfallenden Größenangaben können rechtlich nicht im Sinne einer bindenden Vorgabe für spätere Planfeststellungsverfahren verstanden werden. Dies folgt bereits daraus, dass die Ergebnisse des Raumordnungsverfahrens sonstige Erfordernisse der Raumordnung i.S. von [REF] bilden, die gemäß [REF] bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen in der Abwägung nach Maßgabe der dafür geltenden Vorschriften zu berücksichtigen sind . Das bedeutet, dass die Ergebnisse eines Raumordnungsverfahrens gerade keine strikte Bindungswirkung für nachfolgende Planungsverfahren erzeugen . Dies gilt erst recht für die Frage der Planrechtfertigung. Das Raumordnungsverfahren dient nicht der Ermittlung und verbindlichen Festlegung eines Bedarfs für bestimmte Vorhaben der Fachplanung, sondern der raumordnerischen Beurteilung einer Planung oder Maßnahme anhand der Erfordernisse der Raumplanung. Wenn dieses Verfahren vorliegend zu dem Ergebnis der Raumverträglichkeit dreier Hochwasserrückhaltungen in der pfälzischen Rheinniederung, darunter auch einer Rückhaltung W./A-Stadt mit einem angenommenen Retentionsvolumen von ca. 0 Mio. cbm, geführt hat, so folgt daraus nicht zwangsläufig ein Verbot, an jenem Standort eine Hochwasserrückhaltung mit einem größeren Rückhaltevolumen zu planen. Aus den bereits erwähnten staatsvertraglichen Vereinbarungen und Verwaltungsabkommen und der daraus letztlich hergeleiteten Verpflichtung des Landes, 0 Mio. cbm Retentionsraum am Oberrhein zu schaffen, lässt sich aber auch keine "Deckelung" des Hochwasserschutzes in dem Sinne herleiten, dass darüber hinaus eine Planung von Rückhaltekapazität vernünftigerweise nicht geboten sein kann. Vielmehr handelt es sich bei den genannten 0 Mio. cbm um eine Mindestgröße, die vom Land schon aufgrund eingegangener Verpflichtungen bereitzustellen ist, um nicht gegen diese zu verstoßen. Eine Verpflichtung des Landes, in Bezug auf den Hochwasserschutz bei der Erfüllung dieser Vorgabe Halt zu machen, besteht schon deshalb nicht, weil nicht ersichtlich ist, dass ein darüber hinausgehender Hochwasserschutz im Sinne fehlender Planrechtfertigung unvernünftig wäre. Vielmehr ist eine gewisse Ausweitung der auf den Hochwasserschutz am Rhein gerichteten Überlegungen ohnehin bereits dadurch erfolgt, dass die Erwägungen einer Wiederherstellung des Niveaus der vor dem Ausbau des Oberrheins vorhanden gewesenen Hochwassersicherheit zunehmend durch auf den Flussabschnitt unterhalb der Neckarmündung und auf den Mittelrhein bezogene Betrachtungen ergänzt worden sind. Ferner erscheint nach einer vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Ausarbeitung des Landesamtes für Wasserwirtschaft vom [DATE] insbesondere wegen gewisser Unsicherheiten bei der Ermittlung des wahren zweihundertjährigen Hochwasserabflusses am Pegel Worms ein Mehr an Rückhaltevolumen ratsam als die staatsvertraglich festgelegten 0 Mio. cbm, um die im Endausbau angestrebte zweihundertjährige Hochwassersicherheit zu gewährleisten. Der Kläger bezeichnet die diesbezüglichen Ausführungen des Landesamtes zwar als substanzlos und unglaubhaft; der Senat sieht sich aufgrund dieser pauschalen und unsubstantiierten Kritik aber jedenfalls nicht veranlasst, daran zu zweifeln, dass gewisse Unsicherheiten und Toleranzen bei der Bestimmung des zweihundertjährigen Hochwasserabflusses am Pegel Worms bestehen, die sich letztendlich auch auf die Bemessung des Rückhaltevolumens einzelner Maßnahmen im Rahmen einer bestehenden, erst teilweise umgesetzten Gesamtkonzeption auswirken können. Überdies ist etwa in dem Bericht der Landesregierung an die Enquete-Kommission davon die Rede, dass weitere Maßnahmen erforderlich seien, um den Schutz vor Hochwasser darüber hinaus zu verbessern. In diesem Zusammenhang stehen beispielsweise auch die Überlegungen, den zwischenzeitlich zurückgestellten Polderstandort H. doch in geeigneter Form für den Hochwasserschutz zusätzlich nutzbar zu machen. Aber auch im Rahmen der Zahlenangaben zu Retentionsvolumina in dem raumordnerischen Entscheid vom [DATE] lässt sich die Planrechtfertigung für das in Rede stehende Vorhaben letztlich nicht in Abrede stellen. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass nach den diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] , gegen deren Richtigkeit der Kläger keine Einwendungen erhoben hat, das tatsächlich wirksame Retentionsvolumen der planfestgestellten Anlage bei einem zweihundertjährigen Hochwasser nicht 0, sondern lediglich 0 Mio. cbm beträgt . Eine Aussagekraft und Vergleichbarkeit von Zahlenangaben im Zusammenhang mit dem seit der Einsetzung der Hochwasser-Studienkommission verfolgten Ziel setzt indessen gerade voraus, dass die Angaben auf das zweihundertjährige Hochwasser bezogen werden. So betrachtet ist es konsequent, dass der Beklagte auch den Begriff des Rückhalteraums bzw. volumens in dem raumordnerischen Entscheid vom [DATE] als das tatsächlich wirksame Rückhaltevolumen im Falle eines zweihundertjährigen Hochwassers versteht und dadurch nur zu einem Unterschied von 0 Mio. bzw. 0 Mio. cbm an Rückhaltevolumen zwischen der planfestgestellten Anlage und der Größenangabe in dem raumordnerischen Entscheid kommt. Ferner ist zu berücksichtigen, dass längst noch nicht alle Rückhaltungen, die in dem raumordnerischen Entscheid aufgezählt wurden, bereits in Betrieb genommen oder auch nur bestandskräftig planfestgestellt worden sind. Damit sind indessen möglicherweise noch weitere Unwägbarkeiten für die Zielerreichung insgesamt verbunden. Auch im Hinblick darauf begegnet die Planfeststellung eines im Vergleich zu dem raumordnerischen Entscheid etwas größeren Rückhalteraums keinen Bedenken in dem Sinne, dass sie bereits als nicht mehr vernünftigerweise geboten oder als ein grober Missgriff einzustufen wäre. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht entschieden hat, ist der angefochtene Planfeststellungsbeschluss auch nicht abwägungsfehlerhaft. Insoweit folgt der Senat zunächst den zutreffenden einleitenden Ausführungen des angegriffenen Urteils zum Abwägungsgebot . Die Planfeststellungsbehörde hat die für die vorliegende Planfeststellung maßgeblichen Gesichtspunkte auf eine nicht zu beanstandende Art und Weise in ihre planerische Abwägung eingestellt. Abwägungsfehler, die auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind, sind nicht erkennbar. Nicht zu beanstanden ist die Abwägung insbesondere hinsichtlich der vorgenommenen Abgrenzung der Hochwasserrückhaltung sowie deren Unterteilung in einen gesteuerten und einen ungesteuerten Bereich. Nachdem bereits die Gutachter-Studie "Ersatzstandort Polder H. " zu dem Ergebnis gekommen war, dass sich der Bereich südöstlich von N...wegen seiner relativ geringen Empfindlichkeit sowohl für eine gesteuerte als auch für eine natürliche Hochwasserretention eigne, wurden auf Seiten des Landes entsprechende Vorstellungen entwickelt, die bereits im raumordnerischen Verfahren zu einer annähernd der planfestgestellten Maßnahme entsprechenden Abgrenzung der Rückhaltung W./J. führten . Deren Vorteil gegenüber der zuvor ins Auge gefassten anderen Abgrenzung wurde darin gesehen, dass die Beeinträchtigungen der Landwirtschaft und des Arten und Biotopschutzes sowie die Druckwassergefährdung für die Gemeinden N... und L... reduziert würden . Im Unterschied zum Planfeststellungsbeschluss ging die Planungsvorstellung, die dem raumordnerischen Verfahren zugrunde lag, allerdings davon aus, den gesamten südlichen Bereich der Hochwasserrückhaltung für die ungesteuerte Retention zur Verfügung zu stellen. Eine Umsetzung dieser Planungsvorstellung hätte bedeutet, dass beträchtliche Flächen im südwestlichen Bereich der Rückhaltung für eine landwirtschaftliche Nutzung verloren gegangen wären. Auf der Grundlage der seinerzeitigen Planungsvorstellung basiert die Angabe eines Retentionsvolumens von ca. 0 Mio. cbm für den Polder bei W./A-Stadt. Es steht außer Frage, dass die Planfeststellungsbehörde den Inhalt der raumplanerischen Entscheidung vom [DATE] bei ihrer planerischen Abwägung berücksichtigt hat, wie ihr dies gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG [DATE] aufgegeben war. Allerdings ist sie in der Frage der Abgrenzung von gesteuerter und ungesteuerter Rückhaltung und des damit zwangsläufig verbundenen Gesamt-Retentionsvolumens der planfestgestellten Anlage von dem Inhalt dieser Entscheidung in Maßen abgewichen. Das ist indessen nicht zu beanstanden. Durch diese Abweichung wird einerseits die Wirksamkeit der Hochwasserrückhaltung bei großen Hochwässern erhöht , andererseits aber auch den Belangen der Landwirtschaft besser Rechnung getragen, weil die Planfeststellungsbehörde davon ausgehen durfte, dass die künftig in die gesteuerte Rückhaltung fallenden Flächen weiterhin landwirtschaftlich genutzt werden können. Die der Abwägung in dem fraglichen Punkt zugrunde liegenden Erwägungen sind legitim und halten sich innerhalb der Bindungen, die das planerische Abwägungsgebot für den Beklagten begründet. Diesem kann nicht mit Erfolg vorgehalten werden, mit dem angefochtenen Planfeststellungsbeschluss unnötig viel Retentionsraum planfestgestellt zu haben. Wie oben zum Erfordernis der Planrechtfertigung bereits dargelegt, hält sich die vorgesehene Schaffung von Retentionsraum noch im Rahmen der bestehenden und nicht zu beanstandenden Gesamtkonzeption für den Hochwasserschutz am Oberrhein. Abgesehen davon ist es dem Beklagten angesichts der jüngsten Erfahrungen mit Jahrhunderthochwässern jedoch auch nicht untersagt, mit seinen Planungen zum Hochwasserschutz über den Rahmen eines zweihundertjährigen Schutzes noch etwas hinauszugehen. Im vorliegenden Fall ist die planerische Abwägung zum Retentionsvolumen aber auch deshalb legitim, weil die Vergrößerung des Retentionsvolumens eine notwendige Nebenfolge der Herausnahme landwirtschaftlich genutzter Flächen aus der ungesteuerten Rückhaltung und damit einer Rücksichtnahme auf privates Eigentum ist. Diese Folge würde im Übrigen auch bei der vom Kläger verlangten Einbeziehung weiterer im nordwestlichen Teil der ungesteuerten Rückhaltung gelegener landwirtschaftlich genutzter Flächen in die gesteuerte Rückhaltung eintreten und wird insoweit vom Kläger für unbedenklich gehalten. Eine Verpflichtung des Beklagten, im Gefolge der "Verlagerung" landwirtschaftlich genutzter Flächen aus der ungesteuerten in die gesteuerte Rückhaltung auch die Grundfläche der Anlage insgesamt im Vergleich zum raumordnerischen Entscheid vom [DATE] zu verkleinern, hat nicht bestanden, weil auch das planfestgestellte im Falle eines zweihundertjährigen Hochwassers tatsächlich wirksame Retentionsvolumen von ca. 0 Mio. cbm sich noch im Rahmen eines legitimerweise für erforderlich zu haltenden Hochwasserschutzes hält. Bei seiner gegenteiligen Auffassung misst der Kläger den privaten Eigentumsbelangen in der planerischen Abwägung einen zu hohen Stellenwert bei. Das Interesse an der Erhaltung der Eigentumssubstanz stellt im Rahmen der planerischen Abwägung zwar einen hochrangigen Belang dar; es genießt dort aber keinen absoluten Vorrang . Dient ein Vorhaben der Fachplanung, wie dies hier der Fall ist, dem Wohl der Allgemeinheit, so dass zu seiner Verwirklichung eine Enteignung gerechtfertigt ist, dann darf das private Eigentum ggf. wie andere abwägungserhebliche Belange auch, in der Abwägung hinter die für das Vorhaben streitenden Belange zurückgestellt werden . Zusätzlich zu den auf einen Schutz vor dem zweihundertjährigen Hochwasser bezogenen Vorstellungen und Überlegungen liegt in der Sicherstellung und Verbesserung des Schutzes vor kleineren und mittleren Hochwässern am Ober und Mittelrhein ein weiteres legitimes Gemeinwohlziel, das adäquate Planungen rechtfertigen und die Überwindung konfligierender Belange in der Abwägung ermöglichen kann. Dabei geht es um Maßnahmen, deren Wirksamkeit im Falle eines Jahrhunderthochwassers eher zurücktritt, die bei Hochwasser geringerer Intensität aber von erheblicher Bedeutung sein können, wie dies tendenziell auch bei ungesteuerten Retentionsflächen der Fall ist. Der Planung und der dort getroffenen Abgrenzung von gesteuerter und ungesteuerter Rückhaltung liegt als Ziel neben der Reduzierung extremer Hochwasserereignisse auch die Dämpfung kleinerer und mittlerer Hochwässer zugrunde . Dass dabei, wie vom Kläger kritisiert, auch landwirtschaftlich genutzte Flächen in die ungesteuerte Rückhaltung einbezogen worden sind, lässt einen Abwägungsfehler nicht erkennen. Die Planfeststellungsbehörde war sich dieses Umstandes bewusst, durfte jedoch auch insoweit den Belangen des Hochwasserschutzes in der Abwägung den Vorrang vor den landwirtschaftlichen Nutzungsinteressen einräumen. Der Planfeststellungsbeschluss ist ferner nicht in Bezug auf die Behandlung möglicher Planungsalternativen abwägungsfehlerhaft. Vielmehr hat es die Planfeststellungsbehörde rechtsfehlerfrei abgelehnt, dem planfestgestellten Vorhaben eine Alternative vorzuziehen. Das gilt namentlich für den vom Kläger und weiteren Einwendungsführern als vorzugswürdig angesehenen Standort für eine Hochwasserrückhaltung in der H. Rheinaue. Der Planfeststellungsbehörde ist kein Abwägungsfehler unterlaufen, indem sie diesen Standort nicht dem Standort W./J. vorgezogen hat . Allerdings trifft es zu, dass die H. Rheinaue als Alternative zu dem hier in Rede stehenden Standort nicht von vornherein ausscheidet. Der raumordnerische Entscheid vom [DATE] , der sich jedenfalls aktuell gegen die H. Rheinaue als Standort für eine Hochwasserrückhaltung ausspricht, entfaltet, wie oben bereits ausgeführt, für die planerische Abwägung im vorliegenden Planfeststellungsverfahren keine strikte Bindungswirkung. Außerdem könnte sein Inhalt, soweit er für das vorliegende Verfahren von Bedeutung ist, grundsätzlich inzidenter gerichtlich überprüft werden. Auch außerhalb des genannten raumordnerischen Entscheids liegt eine die Planfeststellungsbehörde bindende Entscheidung des Gesetzgebers oder einer übergeordneten Stelle, wonach die H. Rheinaue als Standort für eine Hochwasserrückhaltung nicht in Betracht kommt, nicht vor; vielmehr ist sie in dem nach wie vor geltenden Regionalen Raumordnungsplan Rheinpfalz [DATE] als Vorrangbereich für den Hochwasserschutz dargestellt und geht auch der raumordnerische Entscheid vom [DATE] nicht von einem endgültigen Verzicht auf diesen Standort aus. Es besteht also durchaus eine potentielle Alternativität zwischen den recht eng benachbarten Standorten W./J. und H.: Statt des einen kann der andere mit vergleichbarer Wirkung zur Erreichung des angestrebten Ziels beitragen und im Zeitpunkt des Erlasses des hier angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses waren weder beide kumulativ Gegenstand entsprechender Planungen noch war einer von beiden mit bindender Wirkung als Planungsgegenstand ausgeschlossen. Unter diesen Umständen würde es grundsätzlich einen Abwägungsfehler bedeuten, wenn die Planfeststellungsbehörde eine auf den Standort H. Rheinaue bezogene Alternativenprüfung allein unter formaler Berufung auf den Inhalt des raumordnerischen Entscheids abgelehnt hätte. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass sich die Planfeststellungsbehörde durch diesen Entscheid und die dortigen Ausführungen zu einem Retentionsraum in der H. Rheinaue in einer die Abwägung unzulässig verkürzenden Weise schon prinzipiell gehindert gesehen hat, diesen Standort als eine mögliche Alternative in ihre planerische Abwägung einzubeziehen. Gegen eine solche Einengung der Abwägung spricht bereits der Hinweis auf S. 0 des Planfeststellungsbeschlusses, dass die Funktion des Raumordnungsverfahrens von [DATE] bis [DATE] nicht in der Standortfindung, sondern in der Überprüfung ausgewählter Standorte auf ihre Raumverträglichkeit bestanden habe. Der Beklagte räumt im Übrigen selbst ein, dass die Frage einer Standortalternative in der H. Rheinaue im Planfeststellungsbeschluss nur sehr knapp behandelt worden ist; eine Abwägung zu dieser Frage habe aber gleichwohl stattgefunden, wobei ein Polder H. aufgrund mehrerer Aspekte nicht als vorzugswürdige Alternative erschienen sei. Umstände, die es verbieten würden, dieser Sichtweise zu folgen, sind im vorliegenden Verfahren nicht zutage getreten. Die unbefriedigende Darstellung der diesbezüglichen Überlegungen im Planfeststellungsbeschluss reicht hierfür nicht aus. Das gilt umso mehr, als es sich von selbst versteht, dass die sachlichen Faktoren, die im raumordnerischen Verfahren zur Verwerfung oder doch zumindest Zurückstellung des Standortes Hördt geführt haben, auch im vorliegenden Planfeststellungsverfahren im Rahmen der alternativenbezogenen Abwägung von Bedeutung sein und grundsätzlich dazu führen können, dass in dem Standort H. keine gegenüber dem Standort W./J. vorzugswürdige Alternative gesehen wird. Dies entspricht im Übrigen der Erkenntnis, dass das Raumordnungsverfahren generell geeignet ist, Erkenntnisse zu Standortalternativen zu erbringen . Zulasten des Standortes H. durfte die Planfeststellungsbehörde in ihrer Abwägung insbesondere berücksichtigen, dass eine Hochwasserrückhaltung dort vergleichsweise größere Probleme aus der Sicht des Naturschutzes aufwirft, als dies bei der geplanten Rückhaltung W./J. der Fall ist. Die absolut und auch relativ im Vergleich zu anderen potentiellen Standorten hohe Empfindlichkeit der H. Rheinaue gegenüber Maßnahmen der Hochwasserretention ist insbesondere der "Ökologischen Risikoanalyse und landschaftspflegerischen Begleitplanung zum geplanten Taschenpolder H. " der Planungsgruppe Ökologie und Umwelt, Hannover vom [DATE] und der Untersuchung "Hochwasserrückhaltungen in der pfälzischen Rheinniederung südlich von Ludwigshafen Erfassung und vergleichende Beurteilung von Natur und Landschaft Arten und Biotopschutz" des Instituts für Umweltstudien W. und N. GmbH vom [DATE] zu entnehmen. Der Beklagte hat diese Unterlagen, über die er bei Erlass des Planfeststellungsbeschlusses verfügt hat, auf entsprechenden Aufklärungsbeschluss des Senats hin vorgelegt. In der H. Rheinaue ist bereits durch Verordnung der höheren Naturschutzbehörde vom [DATE] ein über 0 ha großes Naturschutzgebiet ausgewiesen worden. Es liegt nahe, dass mit Rücksicht hierauf durch raumplanerischen Entscheid der Staatskanzlei vom [DATE] auch für den seinerzeit noch beabsichtigten Retentionsraum Hördt der Vorbehalt formuliert wurde, durch ein ökologisches Gutachten nachzuweisen, dass Errichtung und Betrieb der Retentionsräume keine schwerwiegenden Auswirkungen auf den Naturhaushalt hätten und insoweit Ausgleichs oder Ersatzmaßnahmen festgelegt werden könnten. In der Untersuchung vom [DATE] wird die Bedeutung des wesentlichen Wiederbelebungspotentials der H. Rheinaue für die Lebensräume der Niederterrasse und der Überflutungsaue hervorgehoben; ein solches Potential komme den umliegenden kleineren und stark nutzungsbeeinflussten Wald und Gewässerbiotopen nicht zu. Die Untersuchung hebt die zahlreichen Pflanzenarten der Roten Liste und den großen Artenreichtum der Tierwelt in der H. Rheinaue hervor. Abschließend weist sie nochmals auf die durch zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen zweifelsfrei dokumentierte hervorragende Bedeutung der H. Rheinaue für den Arten und Biotopschutz hin und erachtet den mit einem Taschenpolderprojekt verbundenen Eingriff in Natur und Landschaft nach den Vorgaben des rheinland-pfälzischen Landespflegegesetzes als unzulässig. Hiermit korrespondieren die Ausführungen auf S. 0 der Gutachter-Studie "Ersatzstandort Polder H. " Kurzfassung , wonach ein technischer Einstau unter Umständen zur völligen Zerstörung geschützter und schützenswerter Biotope und Landschaftseinheiten führen kann. Die Untersuchung des Instituts für Umweltstudien W... und N... GmbH vom [DATE] widmet sich der vergleichenden bioökologischen Beurteilung von vier potentiellen Standorten für eine Hochwasserrückhaltung . Dem Untersuchungsraum H. spricht sie im Standortvergleich die größte Anzahl an Bereichen der Beurteilungsstufe I a für den Arten und Biotopschutz und die größte Bedeutung für Letzteren zu; die besondere Bedeutung des Standortes als Rückzugsraum und möglicher Ausgangspunkt für eine Wiederbesiedelung wird gewürdigt . Der bereits seit längerem anerkannten Bedeutung der H. Rheinaue für den Arten und Biotopschutz entspricht es, dass dieser Bereich im [DATE] und damit vor Erlass des hier angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses als FFH-Vorschlagsgebiet an die Kommission der Europäischen Gemeinschaften gemeldet wurde; ferner erfolgte im [DATE] durch den Ministerrat die Auswahl eines Europäischen Vogelschutzgebiets "H. Rheinaue inkl. Kahnbusch und O. Wald", das mittlerweile an die EU-Kommission gemeldet wurde. Nach alldem ist für den Senat nicht zweifelhaft, dass der Beklagte berechtigt war, in der Alternativen-Abwägung die H. Rheinaue wegen ihrer besonders hohen Bedeutung für den Naturschutz gegenüber dem ausgewählten Standort W./J. nicht als vorzugswürdige Planungsalternative anzusehen. Dabei ist nicht zu verkennen, dass auch an dem Standort W./J. ein gewisser Konflikt zwischen dem Planungsinhalt und den Naturschutzbelangen besteht. Dieser Konflikt erreicht aber nicht das Ausmaß, das bei einer vergleichbaren Planung in der H. Rheinaue zu verzeichnen wäre. Denn am Standort W./J. werden aus der Sicht des Naturschutzes besonders sensible Bereiche von der Planung in deutlich geringerem Umfang erfasst, als dies in der H. Rheinaue der Fall wäre. Insbesondere erstreckt sich die planfestgestellte, aus der Sicht der Naturschutzbelange bedenklichere gesteuerte Rückhaltung ganz überwiegend auf Ackerflächen, die einer solchen Maßnahme gegenüber deutlich weniger empfindlich sind als die in der H. Rheinaue überwiegend betroffenen Waldflächen. Auch mit Rücksicht darauf, dass die Planung einer vergleichbaren Hochwasserrückhaltung in der H. Rheinaue wegen dort für diesen Zweck zur Verfügung stehender Flächen der öffentlichen Hand nach Ansicht des Klägers nur in geringerem Umfang die Inanspruchnahme von privatem Grundeigentum erfordern würde, als dies am Standort W./J. der Fall ist, war der Beklagte nicht genötigt, der Planungsalternative H. den Vorzug einzuräumen. Insoweit trifft die Auffassung des Klägers, eine Planfeststellung mit enteignender Vorwirkung dürfe nicht erfolgen, wenn für das Vorhaben Flächen der öffentlichen Hand in Anspruch genommen werden könnten, allerdings im Ansatz zu . Zu ergänzen ist indessen, dass derartige Flächen zur Erreichung des mit der Planfeststellung verbundenen Zwecks ebenfalls geeignet sein müssen. Im vorliegenden Fall ist zwischen den Beteiligten freilich umstritten, ob und ggf. in welchem Ausmaß bei der Planung einer vergleichbaren Anlage in der H. Rheinaue privates Grundeigentum in geringerem Umfang in Anspruch genommen werden müsste als bei der hier angegriffenen Planung; jedenfalls trifft es mit Sicherheit nicht zu und wird auch vom Kläger selbst nicht mehr behauptet, dass eine Hochwasserrückhaltung in der H. Rheinaue ganz ohne eine solche Inanspruchnahme verwirklicht werden könne. Zur Frage des Ausmaßes, in dem für die Errichtung einer Hochwasserrückhaltung in der H. Rheinaue auf privates Grundeigentum zugegriffen werden müsste, ist eine weitere Sachverhaltsaufklärung indessen nicht geboten. Darauf kommt es deshalb nicht entscheidend an, weil das in Rede stehende Vorhaben am Standort H. schon vom Ansatz her betrachtet nicht ebenso gut verwirklicht werden kann wie am Standort W./J.. Es mag dort zwar die gleiche hochwasserdämpfende Wirkung zu erzielen sein. Dies ist aber, wie gerade dargelegt, nur unter erheblich schädlichen Auswirkungen für die Belange des Naturschutzes möglich, die in der H. Rheinaue von hohem Rang sind. Dem Beklagten ist es ihm Rahmen seines planerischen Ermessens jedoch gestattet, diese Auswirkungen zum Anlass zu nehmen, um die Standortalternative H. als gegenüber dem planfestgestellten Standort W./J. weniger geeignet und daher nicht vorzugswürdig anzusehen. Wie oben bereits ausgeführt , besteht kein absoluter Vorrang der privaten Eigentumsbelange in der planerischen Abwägung und ist der Beklagte daher von Rechts wegen nicht gehalten, den Belang der Schonung privaten Eigentums dem Interesse an der Erhaltung eines in naturschutzfachlicher Hinsicht hervorragenden Landschaftsbereichs vorzuziehen. Vielmehr durfte er vorliegend im Rahmen der Alternativenprüfung dem zuletzt genannten Interesse den Vorrang einräumen. Im Übrigen spricht, ohne dass dies hier abschließend erörtert werden müsste, vieles dafür, dass der Bereich der H. Rheinaue, in dem eine Hochwasserrückhaltung zu verwirklichen wäre, ein sog. faktisches Vogelschutzgebiet bildet und dass der Beklagte auch deshalb im Ergebnis zu Recht den eben bezeichneten Vorrang angenommen hat . Das oben bereits erwähnte, im [DATE] an die EU-Kommission gemeldete europäische Vogelschutzgebiet dient dem Schutz von Hauptvorkommen der Arten Zwergdommel, Schwarzmilan, Eisvogel, Grauspecht und Mittelspecht. Es spricht alles dafür, dass ein entsprechendes faktisches Vogelschutzgebiet bereits im Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses bestanden hat. Sollte die Errichtung der Hochwasserrückhaltung mit Beeinträchtigungen und Störungen der Lebensräume und Vögel i.S. von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Europäischen Vogelschutzrichtlinie verbunden sein, bedeutete dies für sie ein Planungshindernis. Im Hinblick auf die Belange der im Bereich der planfestgestellten Hochwasserrückhaltung tätigen Landwirte weist der angefochtene Planfeststellungsbeschluss ebenfalls keine Abwägungsfehler auf. Nicht zuletzt aufgrund zahlreicher entsprechender Einwendungen im Planaufstellungsverfahren hat eine intensive Befassung mit diesen Belangen stattgefunden. Dies kann insbesondere dem Ergebnisprotokoll des runden Tisches Landwirtschaft entnommen werden, der am [DATE] in J. stattgefunden hat. Die Landwirtschaftskammer, Vertreter des Bauern und Winzerverbandes sowie die betroffenen Landwirte hatten wiederholt Gelegenheit, sich zu der Planung zu äußern, und haben dies auch wahrgenommen. Insbesondere war die Landwirtschaftskammer intensiv in den Planungsvorgang eingeschaltet. Ferner sind Gespräche mit zahlreichen einzelnen Landwirten, so auch dem Kläger, über ihre betriebliche Betroffenheit geführt worden. Es kann daher keinesfalls angenommen werden, dass der vorliegenden planerischen Abwägung eine ungenügende Sachverhaltsaufklärung zu den Auswirkungen der Planung auf die Landwirtschaft in dem betroffenen Bereich insgesamt oder auf einzelne landwirtschaftliche Betriebe zugrunde liegt. Ferner ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass der Planfeststellungsbeschluss auf die für die Verwirklichung des planfestgestellten Vorhabens erforderliche Flächenbeschaffung, auf die Einräumung der wegen einer Flutung der Rückhalteflächen erforderlichen Dienstbarkeiten oder Zwangsrechte und auf die im Falle des Eintritts von Schäden aufzubringenden Ersatzleistungen im Einzelnen nicht eingeht. Diese Fragen sind nicht Gegenstand der Planfeststellung, sondern ggf. in den ihr nachfolgenden Verfahren der Enteignung, Unternehmensflurbereinigung oder Entschädigung gemäß [REF] zu regeln. Soweit es um Schäden durch Druckwasseraustritte im Bereich der gesteuerten Rückhaltung bei einer Überflutung der ungesteuerten Rückhaltung und außerhalb der Rückhaltung bei einer Flutung der gesteuerten Rückhaltung geht, ist die Durchführung entsprechender Verfahren im Rahmen der Planfeststellung im Übrigen bereits auf angemessene Weise gefördert worden, so dass auch insoweit kein Defizit des Planfeststellungsbeschlusses zu erkennen ist. So ist zum einen am runden Tisch Landwirtschaft zur Beweissicherung die Erstellung einer mit der Landwirtschaftskammer abzustimmenden Kartierung derjenigen Flächen vereinbart worden, die schon vor der Errichtung der Hochwasserrückhaltung von Druckwasser betroffen waren; diese Kartierung liegt mittlerweile vor. Zum anderen ist mit der Nebenbestimmung Nr. 0 zum Planfeststellungsbeschluss eine hinreichende Grundlage für die Beweissicherung der vorhandenen und künftigen Grundwasserstände im Bereich der Hochwasserrückhaltung geschaffen worden. Des Weiteren ist in Zusammenarbeit mit der Landwirtschaftskammer ein Mustervertrag zur Regelung von Einzelheiten der Entschädigung nach einer Überflutung landwirtschaftlicher Nutzflächen erarbeitet worden . Im Zusammenhang mit der Druckwasserproblematik ist der Planfeststellungsbeschluss auch nicht deshalb abwägungsfehlerhaft, weil vor seinem Erlass keine nähere Untersuchung zum Auftreten von Druckwasser innerhalb der gesteuerten Rückhaltung bei einer Überflutung der ungesteuerten Rückhaltung durchgeführt worden ist. Zu dieser Frage ist dem Verwaltungsgericht darin beizupflichten, dass die Planfeststellungsbehörde eine Regelung gemäß [REF] den späteren Verfahren vorbehalten durfte. Der Beklagte hat dazu in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat überzeugend dargelegt, dass sich ohne entsprechende Überflutungen, die vor der Verwirklichung des Vorhabens indessen naturgemäß nicht eintreten können, nicht unter angemessenem Aufwand und mit der erforderlichen Sicherheit feststellen lasse, wo genau es zu entsprechenden Druckwasseraustritten kommen werde; aufgrund der dazu vorliegenden Erkenntnisse und Erfahrungen sei aber davon auszugehen, dass die Druckwasseraustritte insgesamt kein solches Ausmaß erreichen würden, dass die Planfeststellungsbehörde einen Verzicht auf die Planfeststellung habe in Erwägung ziehen müssen. Bedenken hiergegen bringt weder der Kläger in substantiierter Form vor noch sind sie sonst ersichtlich. Der Senat folgt daher insoweit in vollem Umfang den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils . Gewissen Bedenken begegnet dagegen die planerische Abwägung zur einzelbetrieblichen Betroffenheit des Klägers. Sollte hier ein Abwägungsfehler vorliegen, so wäre dieser jedoch auf das Abwägungsergebnis nicht von Einfluss gewesen . Droht infolge der Planfeststellung eine Existenzgefährdung eines landwirtschaftlichen Betriebs, so ist dies ein Umstand, der im Rahmen der Abwägung berücksichtigt werden muss . Die Planfeststellungsbehörde hat die Frage, welche Flächeneinbuße der landwirtschaftliche Betrieb des Klägers infolge der Planfeststellung erleiden wird, zwar hinreichend aufgeklärt. Der Kläger konnte zu seiner diesbezüglichen Betroffenheit eingehend Stellung nehmen und hat dies auch getan. Fraglich ist jedoch, ob aus den hieraus gewonnenen Erkenntnissen die zutreffenden Folgerungen abgeleitet worden sind. Zu einer möglichen Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe infolge der Verwirklichung des in Rede stehenden Vorhabens trifft der Planfeststellungsbeschluss keine ausdrückliche Aussage. Sinngemäß ist ihm indessen zu entnehmen, dass er nicht von einer solchen Gefährdung ausgeht, weil die negativen Folgen für die betroffenen landwirtschaftlichen Betriebe in dem nachfolgenden Bodenordnungsverfahren und unter Berücksichtigung der ggf. zu leistenden Entschädigungen so weit abgemildert werden könnten, dass eine Existenzbedrohung landwirtschaftlicher Betriebe nicht eintrete . In dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird dagegen explizit ausgesprochen, dass zwar eine Beeinträchtigung des landwirtschaftlichen Betriebs des Klägers vorliege, eine existentielle Gefährdung aber nicht gegeben sei. Die Einschätzung hat insoweit von den detaillierten und vom Beklagten im Einzelnen nicht in Abrede gestellten Flächenangaben des Klägers im Rahmen seiner Berufungsbegründung auszugehen. Für die Frage einer betrieblichen Existenzgefährdung von Bedeutung sind dabei allerdings lediglich diejenigen Flächen, die zum Deichbau benötigt werden oder die in die ungesteuerte Rückhaltung fallen und daher nach der Verwirklichung des Vorhabens nicht mehr ackerbaulich genutzt werden können ; hingegen kann nicht angenommen werden, dass auch die in der gesteuerten Rückhaltung und im druckwassergefährdeten Bereich außerhalb derselben liegenden Flächen dauerhaft für eine solche Nutzung ausfallen. Insgesamt ist daher zunächst einmal mit einem Verlust von 0 ha und damit 0 % der landwirtschaftlichen Nutzflächen des Betriebs des Klägers zu rechnen. Dass es sich dabei um Pachtflächen handelt, spielt für die Frage der Existenzgefährdung keine Rolle . Eine Einbuße von einem Fünftel des für die Bodenbewirtschaftung zur Verfügung stehenden Areals würde indessen zweifellos die weitere Existenz des betroffenen nicht allzu großen Betriebs in Frage stellen. Nicht frei von Zweifeln ist demgegenüber, ob es gerechtfertigt ist, die so abgeleitete Existenzgefährdung mit dem Hinweis auf die erwarteten Ergebnisse des ins Auge gefassten Bodenordnungsverfahrens in Abrede zu stellen. Grundsätzlich trifft es zwar zu, dass bei der Frage einer Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe in der planerischen Abwägung derartige Ergebnisse bereits berücksichtigt werden können . Im vorliegenden Fall erscheint der Schluss der Planfeststellungsbehörde, dass unter Berücksichtigung der nachfolgenden Bodenordnungs und Entschädigungsverfahren eine Existenzgefährdung für den Betrieb des Klägers nicht eintreten könne, aber gleichwohl sehr weitgehend. Ob der Kläger als Ergebnis dieser Verfahren in einem den Verlust annähernd ausgleichenden Umfang wieder Pachtland erhalten wird, ist ungewiss. Nach Durchführung des gemäß [REF] einzuleitenden Flurbereinigungsverfahrens werden sich die mit dem Kläger derzeit bestehenden Pachtverhältnisse zwar auf die Abfindungsgrundstücke erstrecken . Das gilt allerdings nur, soweit die von ihm gepachteten Grundflächen überhaupt in das Flurbereinigungsverfahren einbezogen werden. Ferner trägt der Beklagte unwidersprochen vor, dass der Flächenverlust eines Teilnehmers an dem Bodenordnungsverfahren gemäß einer Vereinbarung mit der Landwirtschaftskammer auf maximal 0 % seines Anteils begrenzt werde; dies ist ein Maß, bei dem eine Existenzgefährdung für einen landwirtschaftlichen Betrieb kaum eintreten kann. Der Planfeststellungsbeschluss äußert sich jedoch nicht dazu, ob die in die ungesteuerte Rückhaltung fallenden Flächen, die in Zukunft ackerbaulich nicht mehr nutzbar sein werden, ebenso wie die zum Deichbau in Anspruch genommenen Flächen in das Flurbereinigungsverfahren einbezogen werden, so dass deren Eigentümer eine entsprechende Landabfindung erwarten können. Ob und wenn ja wie die als Folge der Einbeziehung ackerbaulich genutzter Flächen in die ungesteuerte Hochwasserretention ausgelöste Betroffenheit der Landwirte ausgeglichen werden soll, lässt der Planfeststellungsbeschluss offen. Was insoweit die im Widerspruchsbescheid angekündigte einmalige Vergütung für die Gestattung der Flutung anbelangt, so spricht mehr dafür, dass sich diese Aussage lediglich auf die Flutung der gesteuerten Rückhaltung bezieht. Im Übrigen wäre eine solche einmalige Vergütung nicht geeignet, um einen auf Dauer eintretenden Flächenverlust zu kompensieren. Mithin verbleibt es bei einem in die planerische Abwägung einzustellenden Verlust des Klägers von 0 ha seiner Nutzflächen, nämlich denen, die in der ungesteuerten Rückhaltung liegen. Dies macht 0 % seiner Gesamtbetriebsfläche aus, wozu ggf. noch die in dem Flurbereinigungsverfahren hinsichtlich der Deichflächen eintretenden Einbußen an Pachtfläche hinzukommen. Damit kann der Flächenverlust für den Betrieb des Klägers indessen ein Ausmaß erreichen, bei dem eine Existenzgefährdung nicht mehr ohne weiteres in Abrede zu stellen ist. Darin, dass dies nicht in die Abwägung eingestellt worden ist, kann möglicherweise ein Abwägungsfehler liegen . Abschließend braucht dies vorliegend jedoch nicht erörtert zu werden, da dieser Fehler, sofern er im gesetzlichen Sinne offensichtlich ist, jedenfalls nicht, wie gemäß [REF] erforderlich, auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen ist. Um einen solchen Einfluss anzunehmen, reicht die nicht weiter substantiierte, rein abstrakte Möglichkeit, dass ohne den Fehler anders abgewogen worden wäre, nicht aus . Vielmehr muss die konkrete Möglichkeit bestehen, dass die Planfeststellungsbehörde ohne den Mangel hier also, ohne zu übersehen, dass insbesondere wegen der durch die ungesteuerte Rückhaltung verloren gehenden Ackerflächen möglicherweise eine Existenzgefährdung des Betriebs des Klägers eintritt eine andere planerische Entscheidung getroffen hätte. Das ist dann der Fall, wenn sich anhand der Planungsunterlagen oder sonst erkennbarer oder nahe liegender Umstände ergibt, dass sich ohne den Mangel im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses ein anderes Abwägungsergebnis abgezeichnet hätte . So liegen die Dinge hier jedoch nicht. Anhand aller aus den Planungsunterlagen und auch sonst erkennbaren Umstände des vorliegenden Planungsfalles ergibt sich im Gegenteil der Eindruck, dass die Planfeststellungsbehörde auch für diesen Fall an der Planung unverändert festgehalten und im Interesse des als vorrangig erachteten planfestzustellenden Vorhabens des Hochwasserschutzes zulässigerweise eine Enteignung des klägerischen Betriebes in Kauf genommen hätte. Ansonsten ist für Rechtsverstöße oder Abwägungsfehler des Planfeststellungsbeschlusses zu Gesichtspunkten, die nicht dem Einwendungsausschluss unterliegen, nichts ersichtlich, so dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat.