weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin heiratete [DATE] den Landwirt H H; dieser führte seinerzeit einen Betrieb mit einer landwirtschaftlichen Nutzfläche von ca 0 ha. Der Ehemann der Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten beitragspflichtig. Die Klägerin nahm ab dem [DATE] eine Erwerbstätigkeit auf. Ihr Ehemann wurde im Laufe des Jahres [DATE] erwerbsunfähig und stellte einen Antrag auf eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bei der Beklagten. Die Übergabe des landwirtschaftlichen Betriebes des Ehemanns der Klägerin auf diese erfolgte mit Pachtvertrag vom [DATE] . Die Beitragspflicht des Ehemanns der Klägerin endete am [DATE] ; ihm wurde ab dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin gegenüber fest, dass diese in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Versicherungspflicht als Ehegattin eines Landwirts im Sinne des § 0 Abs 0 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte ALG unterlegen habe und bereits ein fälliger Beitrag von insgesamt 0, DM angelaufen sei. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin gegenüber fest, dass diese als Landwirtin ab [DATE] gemäß [REF] versicherungspflichtig sei. Für die Monate August bis [DATE] seien bereits Beiträge in Höhe von insgesamt 0, DM fällig geworden. Auch dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Antrag der Klägerin auf Befreiung von der Versicherungspflicht ein. Den Antragsformularen waren eine Bescheinigung des S S eV über ihre Berufstätigkeit seit dem [DATE] als Stationshilfe , Pflegehelferin und Schülerin der Heilerziehungspflege sowie ein Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] beigefügt. Die Beklagte versuchte im [DATE] bei der Klägerin im Wege der Zwangsvollstreckung rückständige Beiträge einzutreiben. Durch Bescheid vom [DATE] mahnte sie dieser gegenüber rückständige Beiträge an und setzte Säumniszuschläge fest. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein und wies "die in Rechnung gestellte Forderung in Höhe von 0 DM in vollem Umfang zurück". Die Klägerin führte aus, sie habe im Jahre [DATE] einen Antrag auf "Zuschuss zu dieser Versicherung" bei der Außenstelle Trier gestellt. Ihr sei damals ein Fragebogen zugesandt worden, um entsprechende Angaben zu machen. Sie habe sich telefonisch an die Außenstelle Trier gewandt und dort mitgeteilt, dass sie im [DATE] eine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Sie habe dann nichts mehr von dieser Angelegenheit gehört. Im [DATE] sowie im Januar und [DATE] habe sie entsprechende Arbeitsnachweise an die Außenstelle in Trier geschickt. Sie habe fast monatlich Telefonate mit der Außenstelle der Beklagten in Koblenz geführt. Die Beklagte wies die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass ein Eingang des Befreiungsantrages vor dem [DATE] nicht habe festgestellt werden können. Die von der Klägerin genannten Arbeitsnachweise seien weder im [DATE] noch [DATE] eingegangen. Auch in den Akten der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft und der landwirtschaftlichen Krankenkasse seien die erwähnten Unterlagen nicht abgeheftet. Nach Überprüfung der Beitragsakten der gesamten Gemeinde habe kein Poststück festgestellt werden können, das falsch zusortiert gewesen sei. Zu beachten sei auch, dass die Klägerin gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] keinen Widerspruch eingelegt habe. Da bei ihr, der Beklagten, nur der Befreiungsantrag vom [DATE] feststellbar sei, beginne die Befreiung von der Versicherungspflicht ab [DATE] . Im Jahre [DATE] seien die Feststellung der Versicherungspflicht und die Bearbeitung von Befreiungsanträgen durch die Hauptverwaltung der Alterskasse der rheinischen Landwirtschaft in Düsseldorf erfolgt. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie machte nochmals geltend, sie habe bereits [DATE] einen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht gestellt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch "gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] " zurück. Zur Begründung hieß es ua: Nachforschungen bei der landwirtschaftlichen Krankenkasse und der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft hätten ergeben, dass dort weder Telefonvermerke noch ein entsprechender Posteingang zu verzeichnen sei. Da die Aktenbearbeitung insoweit in Düsseldorf stattgefunden habe, sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin mit den Außenstellen Trier und Koblenz Kontakt aufgenommen haben wolle. Im Klageverfahren hat die Klägerin vorgetragen: Sie habe bereits [DATE] die Absicht gehabt, eine private Altersvorsorge aufzubauen; dies belege, dass sie sich seinerzeit um ihre Alterssicherung Gedanken gemacht habe. Der Versicherungsvertreter K könne bestätigen, dass ein privater Altersvorsorgeabsicherungsvertrag seitens der privaten Versicherungsgesellschaft aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeschlossen worden sei. Sie habe im [DATE] eine Arbeitsbescheinigung zur Außenstelle der Beklagten nach Koblenz gesandt, nachdem ihr eine Mitarbeiterin der Beklagten telefonisch erklärt hatte, sie könne dies tun, obwohl eigentlich die Außenstelle in Trier zuständig sei. Als die erste Mahnung wegen der Beiträge aus Trier gekommen sei, habe sie, die Klägerin, dort angerufen und dem Sachbearbeiter gesagt, sie habe die Arbeitsbescheinigung nach Koblenz geschickt. Daraufhin habe sie den zuständigen Sachbearbeiter ihrer Beschäftigungsfirma, N, nochmals um eine Arbeitsbescheinigung gebeten, die sie nach Trier gesandt habe. Herr N habe sich seinerzeit darüber gewundert, dass die Klägerin "für die Berufsgenossenschaft" so häufig Arbeitsbescheinigungen benötigt habe. Das Sozialgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Es sei nicht ersichtlich, dass die Bescheide vom 0. und [DATE] rechtswidrig seien. Der Klägerin sei es nicht gelungen, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Angaben zu entkräften. Auch die Festsetzung von Säumniszuschlägen sei nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat ein Schreiben des Versicherungsvertreters K aus Birkenfeld vom [DATE] vorgelegt. Darin heißt es: Als seinerzeit der Privatversicherungsantrag der Klägerin von der N L AG abgelehnt worden sei, habe er der Klägerin geraten, in die landwirtschaftliche Alterskasse einzutreten. Da mit der Aufnahme ihrer beruflichen Tätigkeit, die nach seiner Erinnerung für [DATE] in Aussicht gestanden habe, eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung verbunden gewesen sei, habe er das Urteil des SG Mainz vom [DATE] , die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die weiteren Säumniszuschlagsbescheide aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, sie unter Rücknahme der Bescheide vom 0. und [DATE] ab [DATE] von der Versicherungspflicht zu befreien. Der Senat hat eine Stellungnahme von Herrn N vom S S eV vom [DATE] eingeholt. Dieser hat angegeben, die Klägerin habe ihm nicht mitgeteilt, für welche Stelle die auf Wunsch der Klägerin ausgestellten Arbeitsbescheinigungen bestimmt gewesen seien. Außerdem hat der Senat die die Klägerin betreffenden Akten der landwirtschaftlichen Krankenkasse und der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft sowie die den Ehemann der Klägerin betreffende Akte der Beklagten beigezogen. Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] die Klägerin persönlich angehört und A.J. K als Zeugen vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die übrigen beigezogenen Akten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Bescheide vom 0. und [DATE] nach [REF] buchs sind nicht erfüllt, weil diese Bescheide nicht rechtswidrig sind. Vorliegend sind zwar, was zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig ist, die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Befreiung von der Versicherungspflicht bereits für die Zeit ab dem [DATE] erfüllt. Gemäß [REF] wirkt indes die Befreiung von der Versicherungspflicht nur dann vom Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen an, wenn sie innerhalb von drei Monaten beantragt wird, ansonsten erst vom Eingang des Antrags an. Die Klägerin hat, wie sich aus den folgenden Ausführungen ergibt, einen Antrag auf Befreiung erst am [DATE] gestellt. Dies bedeutet, dass für den angefangenen Monat [DATE] noch die Beitragsschuld besteht . Da die Beklagte den Bescheid über die Feststellung der Versicherungspflicht nach [REF] erst im [DATE] erlassen hat, könnte die Frist für den Befreiungsantrag insoweit erst mit dem Zugang dieses Bescheides zu laufen begonnen haben, wenn im vorliegenden Zusammenhang die Vorschrift des [REF] entsprechend angewandt würde. Ebenso wie das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] kann der Senat diese Frage indes vorliegend offen lassen, weil die Dreimonatsfrist des [REF] in jedem Fall im Zeitpunkt des Eingangs des Befreiungsantrags im [DATE] abgelaufen war. Hinsichtlich des Antrags auf Befreiung von der Versicherungspflicht ist zu beachten, dass dieser formlos möglich ist. Dies bedeutet, dass der Antrag mündlich, schriftlich oder sogar fernmündlich gestellt werden kann . Erforderlich bei einem schriftlich gestellten Antrag ist, wie auch sonst bei verwaltungsrechtlichen Willenserklärungen, dessen Eingang beim Versicherungsträger. Die Klägerin behauptet, sie habe im [DATE] ein Schreiben mit dem Befreiungsantrag an die Beklagte abgesandt. Da nicht feststellbar ist, dass dieses bei der Beklagten eingegangen ist, kann ein etwaiges diesbezügliches Schreiben nicht als wirksamer Befreiungsantrag gewertet werden. Entsprechendes gilt für weitere Schreiben der Klägerin an die Beklagte vor dem am [DATE] bei dieser eingegangenen Schreiben. Wenn die Angaben der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zuträfen, wäre allerdings von einem bereits [DATE] telefonisch gestellten Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht auszugehen. Der Senat ist jedoch nicht mit der erforderlichen an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit davon überzeugt, dass die Klägerin und der Zeuge K wahrheitsgemäß ausgesagt haben. Vielmehr kann der Senat nicht ausschließen, dass beide die Unwahrheit gesagt haben und die Klägerin vielmehr bis [DATE] keine Verbindung mit der Beklagten in Bezug auf einen Befreiungsantrag aufgenommen hat. Entscheidend gegen die Richtigkeit der Behauptungen der Klägerin spricht die Tatsache, dass sich keines der behaupteten Schreiben im Doppel in der Akte der Beklagten befindet und auch keines der angeblichen Telefongespräche von Mitarbeitern der Beklagten in einem Aktenvermerk dokumentiert wurde. Der Senat verkennt nicht, dass es durchaus der Lebenswirklichkeit entspricht, dass Schreiben verloren gehen und die Dokumentation von Telefongesprächen versäumt wird. Da die Richtigkeit der Behauptungen der Klägerin und des Zeugen K davon abhängt, dass mehrere Telefongespräche nicht festgehalten wurden und mehrere Schreiben nicht im Doppel in die Akte der Beklagten genommen wurden, sind jedoch bei der gegebenen Sachlage erhebliche Zweifel angebracht, dass diese Angaben der Klägerin und des Zeugen wahrheitsgemäß sind. Ausschlaggebend ist, dass diese Zweifel durch den persönlichen Eindruck des Senats bei der Anhörung der Klägerin sowie der Vernehmung des Zeugen K nicht ausgeräumt werden konnten. Außerdem ist festzuhalten, dass sich die Klägerin nicht mit dem Widerspruch gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] gewandt hat. Dies spricht gegen die von der Klägerin behaupteten Telefongespräche und Schreiben an die Beklagte in der davor liegenden Zeit im Zusammenhang mit einem Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht. Hinzu kommt, was allerdings nicht mehr entscheidend ist, dass nicht plausibel ist, weshalb sich die Beklagte, bevor die Versicherungspflicht der Klägerin festgestellt war, mit einem Schreiben an diese gewandt haben soll, mit der Auflage, eine Arbeitsbescheinigung vorzulegen. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Antragsfrist sind nicht erfüllt. Das BSG hat in seinem Urteil vom [DATE] offengelassen, ob bei Versäumung der Frist des [REF] eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht kommt. Diese Frage ist nach der Überzeugung des Senats zu verneinen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nach der Rechtsprechung des BSG grundsätzlich auch bei Versäumung einer Frist des materiellen Rechts um eine solche handelt es sich bei der Frist des [REF] zulässig. Sie ist nach [REF] nur dann unzulässig, wenn dies ausdrücklich bestimmt ist oder sich durch Auslegung nach dem Zweck der jeweiligen Fristbestimmung der dieser zugrundeliegenden Interessenabwägung ergibt . Ausgehend hiervon scheidet eine Wiedereinsetzung im Rahmen des [REF] nach dem Zweck dieser Frist aus. Aus der Entstehungsgeschichte dieser Vorschrift ergeben sich soweit ersichtlich keine Anhaltspunkte für die Beantwortung der Frage, ob eine Wiedereinsetzung möglich ist. Das Schrifttum zu der [REF] im Wesentlichen entsprechenden Bestimmung des [REF] buchs hat jedoch zur Auslegung der zuletzt genannten Vorschrift Grundsätze aufgezeigt, die auch für [REF] herangezogen werden können. Die Frist des [REF] wird von der, soweit ersichtlich, einhelligen Meinung in der Literatur als Ausschlussfrist angesehen, die eine Heranziehung des [REF] ausschließt . Zur Begründung wird angeführt : Mit der relativ kurzen Frist von drei Monaten solle im Interesse der Versichertengemeinschaft gewährleistet werden, dass hinsichtlich des Bestehens der Versicherungspflicht in der Vergangenheit möglichst schnell Klarheit geschaffen werde. Diesem Gesichtspunkt würde es zuwiderlaufen, im Fall der unverschuldeten Versäumung eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zuzulassen, zumal der mit der Fristüberschreitung verbundene "Rechtsnachteil" allein darin bestehe, dass die Befreiung erst ab dem Tag des Antragseingangs wirken könne. Diese Grundsätze sind entsprechend für die dem [REF] vergleichbare Vorschrift des [REF] heranzuziehen. Unabhängig davon wären die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht erfüllt, weil die Klägerin wie dargelegt nicht glaubhaft gemacht hat, dass sie die von ihr behaupteten Schreiben an die Beklagte, die sich auf einen vor [DATE] gestellten Befreiungsantrag beziehen, abgesandt hat. Die Klägerin kann hinsichtlich der Befreiung von der Versicherungspflicht für die Zeit vor dem [DATE] nicht zu ihren Gunsten die Grundsätze des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs geltend machen. Denn es fehlt insoweit bereits an einem vorwerfbaren Verhalten der Beklagten als Ursache des fehlenden Antrags auf eine Befreiung von der Versicherungspflicht. Wie die Klägerin selbst vorträgt, war sie durch den Zeugen K über die Möglichkeit eines Befreiungsantrags informiert. Die Festsetzung von Säumniszuschlägen in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Gleiches gilt für den gemäß [REF] zum Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gewordenen Säumniszuschlagbescheid vom [DATE] und die nach [REF] zum Gegenstand des Klage bzw Berufungsverfahrens gewordenen weiteren, von der Beklagten vorgelegten Säumniszuschlagsbescheide.