Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Beklagte 0/0 und der Kläger 0/0 zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat die Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal die Beklagte unter Klageabweisung im Übrigen dazu verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Das Urteil ist dem Kläger und der Beklagten jeweils am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz ihrer erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen am [DATE] hat die Beklagte beantragt, ihr für die beabsichtigte Berufung gegen das Urteil vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts J..., P..., Z... zu bewilligen. Dem Prozesskostenhilfegesuch war eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten vom [DATE] beigefügt , in der keine Angaben zu den Einkommensverhältnissen des Klägers und Ehemannes der Beklagten enthalten sind. Im PKH-Gesuch vom [DATE] ist im Übrigen ausgeführt, der Kläger sei mit Schreiben vom selben Tage unter Fristsetzung zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses aufgefordert worden. Sollte die gesetzte Frist ergebnislos verstreichen, so werde ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung angekündigt. Der Senat hat daraufhin durch Beschluss vom [DATE] die nachgesuchte Prozesskostenhilfe versagt, weil die Beklagte ihre Bedürftigkeit nicht dargetan habe. Gegen den Kläger komme ein Anspruch auf Prozesskostenvorschuss in Betracht. Anhaltspunkte, die das Bestehen oder die Durchsetzbarkeit des Anspruch in Frage stellen könnten, habe die Beklagte nicht dargelegt. Der Beschluss des Senat ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage, hat die Beklagte gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] Berufung eingelegt und zugleich beantragt, ihr für die Durchführung des Rechtsmittels Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger hat gegen das Urteil des Landgerichts mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage, Anschlussberufung eingelegt. Durch Verfügung seines Vorsitzenden vom [DATE] hat der Senat die Beklagte darauf hingewiesen, dass keine Gründe glaubhaft gemacht oder sonst ersichtlich seien, nach denen die Beklagte bis zur Versagung der Prozesskostenhilfe vernünftigerweise habe annehmen dürfen, sie sei bedürftig i.S.v. [REF] . Daraufhin hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, der Kläger habe mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung eines Prozesskostenvorschusses abgelehnt. Eine alsbaldige Durchsetzung eines Vorschussanspruches sei ihr nicht möglich und zumutbar gewesen, weil sie innerhalb der Berufungsfrist keinen Titel und schon gar nicht die entsprechenden Geldmittel zur Beauftragung eines Berufungsanwalts habe erhalten können. II. Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] ZPO als unzulässig zu verwerfen. Das Rechtsmittel ist nicht innerhalb der in [REF] a.F. gesetzlich vorgesehenen Notfrist von einem Monat eingelegt worden. Gründe, nach denen der Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren wäre, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Maßgebend für den Beginn der Berufungsfrist ist die am [DATE] erfolgte Zustellung des angefochtenen Urteils. Der Umstand, dass das Urteil im Nachhinein in verschiedenen Punkten gemäß [REF] berichtigt wurde, ist für den Fristbeginn ohne Belang . Die Berufungsfrist ist somit mit Ende des [DATE] abgelaufen. Erst nach diesem Zeitpunkt, nämlich am [DATE] ist die Berufung der Beklagten beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. Das Rechtsmittel ist somit verfristet. 0 Gründe, die es rechtfertigen könnten, der Beklagten gemäß [REF] zur Wahrung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, sind nicht glaubhaft gemacht oder sonst ersichtlich. Wiedereinsetzung ist nur dann zu gewähren, wenn eine Partei ohne ihr Verschulden an der Einhaltung einer Notfrist gehindert war. Hier hat die Beklagte zwar innerhalb der Berufungsfrist Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens beantragt. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe ist ihr jedoch versagt worden. In einem solchen Falle ist die Rechtsmittelfrist nur dann unverschuldet versäumt, wenn die Partei vernünftigerweise mit einer Verweigerung der Prozesskostenhilfe wegen fehlender Bedürftigkeit nicht rechnen musste . Dies setzt voraus, dass sie sich für arm halten durfte und davon ausgehen durfte, die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung der Prozesskostenhilfe dargetan zu haben . An diesen Erfordernissen fehlt es im hier zu entscheidenden Falle. 0 Die Beklagte durfte sich nach ihrem eigenen Vorbringen schon nicht für arm halten. Wie sie selbst mit ihrem Aufforderungsschreiben an den Kläger vom [DATE] verdeutlicht hat, konnte sie davon ausgehen, dass ihr Ehemann monatliche Nettoeinkünfte von 0, DM erzielt, die ihn in die Lage versetzen, ihr gemäß [REF] einen Vorschuss auf die Prozesskosten zu zahlen, die ihr für die Durchführung des Berufungsverfahrens entstehen. Soweit die Beklagte unter Berufung auf das Schreiben der Klägervertreter vom [DATE] geltend macht, der Kläger verweigere eine Vorschusszahlung, ist dies nicht geeignet, ihr fehlendes Verschulden an der Nichteinhaltung der Berufungsfrist darzutun. Abgesehen davon, dass sie dieses Schreiben erst nach Ablauf der Berufungs und der Wiedereinsetzungsfrist in den Rechtsstreit eingeführt hat, ergibt sich daraus nicht, dass die Beklagte nicht in der Lage wäre, einen Vorschuss zu erlangen. Die Frage, ob die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erwartet werden darf, hängt nicht von der Leistungswilligkeit oder unwilligkeit des Vorschusspflichtigen ab. Maßgebend ist vielmehr, ob der Anspruch, der hier nach eigenem Vorbringen der Beklagten in der Sache besteht, alsbald tituliert und in der Zwangsvollstreckung durchgesetzt werden kann . Die Beklagte hat keine Anhaltspunkte glaubhaft gemacht, nach denen es an dieser Voraussetzung fehlen könnte. Sie hat sich auf die bloße Behauptung beschränkt, dass sie dann, wenn sie eine einstweilige Anordnung beantragt hätte, innerhalb der Berufungsfrist ohnehin keinen Titel erhalten und im Wege der Zwangsvollstreckung hätte verwirklichen können. Dies liegt indes neben der Sache. Die Beklagte übersieht, dass ihr dann, wenn sie innerhalb der Berufungsfrist alles veranlasst hätte, um den Vorschussanspruch prozessual durchzusetzen, Verzögerungen bei der Einlegung der Berufung, die sie nicht zu vertreten hatte, auch nicht zum Verschulden gereicht hätten. Maßnahmen zur prozessualen Durchsetzung des Vorschussanspruchs hat die Beklagte aber gerade nicht unternommen. Nach alledem ist der Beklagten die begehrte Wiedereinsetzung zu versagen und ihre Berufung als unzulässig zu verwerfen. Dabei kann dahinstehen, ob überdies nicht schon allein die unvollständige Ausfüllung des Vordruckformulars zur Verweigerung der Wiedereinsetzung führen müsste, weil die Beklagte auch im Hinblick darauf nicht annehmen konnte, sie habe die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit der gebotenen Sorgfalt dargetan . Mit der Verwerfung der Berufung verliert zugleich die unselbständige Anschlussberufung des Klägers ihre Wirkung, ohne dass dies eines besonderen Ausspruchs bedarf . Die Kosten der Berufung und der unselbständigen Anschlussberufung sind gemäß [REF] verhältnismäßig zu teilen .