Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf durch den Richter am Amtsgericht X am [DATE] b e s c h l o s s e n : Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat in Verfahrensstandschaft rückständiges Hausgeld gegen den Beteiligten zu 0) geltend gemacht. Da ein Antrag auf mündliche Verhandlung nicht gestellt wurde, hat das Gericht entsprechend der verfahrenseinleitenden Verfügung unter dem [DATE] eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren getroffen. Danach wurde der Beteiligte zu 0) antragsgemäß zur Zahlung verpflichtet, ihm wurden die Gerichtskosten wie auch die, dem Beteiligten zu 0) notwendig entstandenen außergerichtlichen Kosten auferlegt. Mit Antrag vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) unter anderem die Festsetzung der Terminsgebühr nach der Nummer 0 VV in Verbindung mit [REF] in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer beantragt. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat das Gericht die Erstattung von 0 € nebst Zinsen zugunsten der Beteiligten zu 0) angeordnet und dabei die Terminsgebühr in Höhe von 0 € zuzüglich Umsatzsteuer abgesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, hat die Beteiligte zu 0) gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss "Beschwerde" eingelegt, der der Rechtspfleger nach Anhörung der Beteiligten zu 0) nicht abgeholfen hat. Die Beteiligte zu 0) ist der Ansicht, dass unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , abgedruckt in NJW [DATE] , Seite 0 ff. auch unter Geltung des RVG nunmehr eine Terminsgebühr nach Ziffer VV 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG entstanden sei. Die vom BGH zu [REF] herangezogene Begründung müsse auch für das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz gelten. Nach der nunmehrigen Fassung des [REF] wäre die sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss unzulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstandes hier 0 € nicht übersteigt. Indes ist die sofortige Beschwerde als befristete Erinnerung auszulegen und als solche form und fristgerecht eingelegt worden. Nachdem der Beteiligte zu 0) angehört wurde und der Rechtspfleger nicht abgeholfen hat, war abschließend zu entscheiden. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Die beantragte Festsetzung der Terminsgebühr aus Nummer 0 VV zu [REF] ist im hiesigen schriftlichen Verfahren nach dem Wohnungseigentumsgesetz nicht angefallen, der Rechtspfleger hat sie daher zu Recht in Höhe von 0 € zuzüglich Umsatzsteuer abgesetzt. Abs. 0 Nr. 0 von Nr. 0 VV zu [REF] findet unmittelbar keine Anwendung für das Verfahren nach dem Wohnungseigentumsgesetz. In Übereinstimmung mit dem vormaligen [REF] setzt die genannte Vorschrift ein Verfahren voraus, "für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist". Für Wohnungseigentumssachen gilt insoweit nach [REF] , dass mündlich verhandelt werden soll. Hieraus folgt regelmäßig die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung, von der jedoch ausnahmsweise abgesehen werden kann . Anders als im Verfahren nach der Zivilprozessordnung, in der nach [REF] die mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, besteht im Wohnungseigentumsverfahren lediglich regelmäßig die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung. Allerdings wird der Grundsatz auch im Zivilprozess mehrfach durchbrochen, die genannten Ausnahmen aber sind in [REF] wie auch in Ziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG ausdrücklich genannt. Unter Geltung von [REF] hat der BGH in der vorgenannten Entscheidung wegen der Vergleichbarkeit des Verfahrens eine sinngemäße Anwendung von [REF] für das Wohnungseigentumsverfahren angenommen. Voraussetzung hierfür aber war nach den Gründen des BGH die Vorschrift des [REF] , in den Gründen des BGH nach dem Abdruck irrtümlich mit WEG bezeichnet. Danach gelten die Bestimmungen der BRAGO auch für die Tatsacheninstanzen in Wohnungseigentumssachen, allerdings lediglich sinngemäß. In der Sache hat der Bundesgerichtshof mithin eine entsprechende Anwendung von [REF] auf das schriftliche Verfahren in Wohnungseigentumssachen befürwortet. Eine solche entsprechende Anwendung von Abs. 0 Nr. 0 zu Nr. 0 VV zu [REF] scheidet indes aus. Das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz gilt für gerichtliche Verfahren sämtlicher Verfahrensordnungen unmittelbar, mithin auch für das Wohnungseigentumsverfahren. Die Voraussetzungen einer sinngemäßen, d.h. analogen Anwendung der vorgenannten Gebührenvorschrift des RVG kommt indes anders als bei [REF] gerade nicht in Betracht. Zwar gelten die Ausführungen des Bundesgerichtshofes zur Vergleichbarkeit der Verfahrensgestaltung wie auch zur Vergleichbarkeit der Interessenlage immer noch, jedoch fehlt es an einer planwidrigen Lücke des Gesetzes, die im Wege der Analogie zu schließen wäre. Während [REF] schon nach der Norm des [REF] nur sinngemäße Anwendung auf das Wohnungseigentumsverfahren findet, mithin nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes wegen der Vergleichbarkeit von Verfahrensgestaltung und Interessenlage gerade eine solche Analogie in Betracht kommt, hat der Gesetzgeber die Fälle, in denen eine Terminsgebühr nach dem RVG ohne mündliche Verhandlung entstehen sollte, nunmehr abschließend geregelt. Die Verfahrensordnungen waren dem Gesetzgeber bei Inkrafttreten des RVG im Jahre [DATE] bekannt, die Auseinandersetzungen darüber, ob eine Gebühr nach [REF] im schriftlichen Verfahren nach dem Wohnungseigentumsgesetz ausgelöst wird, ebenfalls seit geraumer Zeit diskutiert. Gleichwohl hat der Gesetzgeber im Jahre [DATE] diejenigen Fälle, in denen eine Terminsgebühr entstehen soll, obwohl es nicht zu einer mündlichen Verhandlung gekommen ist, in Abs. 0 von Nr. 0 VV unter den Nummern 0 bis 0 abschließend geregelt. Anhaltspunkte dafür, dass der hier zur Entscheidung anstehende Fall vom Gesetzgeber übersehen wurde, sind nicht ersichtlich. Eine planwidrige Lücke des Gesetzes ist nicht gegeben . Soll also der Anwalt auch unter dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz wie zuvor unter Beachtung der BGH-Rechtsprechung zu [REF] eine Terminsgebühr zugestanden bekommen ohne mündliche Verhandlung, muss zuvor das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz geändert werden . Unter Berücksichtigung des derzeitigen Wortlautes mangels planwidriger Lücke kommt eine analoge Anwendung der Vorschrift Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV zu [REF] daher nicht in Betracht. Dies gilt nach Auffassung des Gerichtes selbst dann, wenn die Beteiligten zu einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren ihr Einverständnis erklärt haben. Denn aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass Abs. 0 Nr. 0 zu 0 VV schon vom Wortlaut her keine unmittelbare Anwendung finden kann, weil die mündliche Verhandlung gerade nicht vorgeschrieben ist.