Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und auf Beiordnung von Rechtsanwältin R. aus B. zur vorläufigen unentgeltlichen Wahrnehmung ihrer Rechte im erstinstanzlichen Verfahren im Ergebnis zu Recht abgelehnt, weil sich die Klage voraussichtlich jedenfalls als unbegründet erweisen wird. unter Aufhebung des Sozialhilfebescheides vom 0. Januar [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, Leistungen nach dem BSHG für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren, bestehen voraussichtlich durchgreifende Bedenken gegen die Bewilligung der begehrten rückwirkenden Leistungen, weil regelmäßig der Hilfebedürftige nach einer Leistungsablehnung durch erneute Antragstellung oder auf sonstige Weise deutlich machen muss, dass er sein Hilfebegehren jedenfalls für die Folgezeit aufrechterhält . Schon daran fehlt es hier. Die Klägerin hat vor dem [DATE] der Beklagten nicht deutlich gemacht, dass sie auch nach der Ablehnung der Sozialhilfe diese weiter begehrt. An der grundsätzlichen Notwendigkeit, den Sozialhilfeträger auf die Notwendigkeit der Hilfeleistung hinzuweisen, ändert es nichts, dass auch nach Kenntnis der Beklagten die Klägerin zeitweilig verwirrt war. Sie hatte sich in der Vergangenheit bei einer früheren Einstellung der Sozialhilfe anwaltliche Unterstützung bedient. Die Beklagte hatte keinen durchgreifenden Anhaltspunkt dafür, dass die Klägerin so hilflos war, dass sie nicht selbst oder mit Unterstützung anderer in der Lage war, eine erforderliche Hilfe geltend zu machen. Darüber hinaus bestehen voraussichtlich auch durchgreifende Bedenken gegen die rückwirkende Bewilligung von Sozialhilfe, weil Sozialhilfe als staatliche Hilfe zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage gedacht ist und deshalb grundsätzlich nicht für die Vergangenheit bewilligt wird. Die Aufgabe der Sozialhilfe, die Führung eines menschenwürdigen Lebens zu ermöglichen, lässt sich im Nachhinein nicht verwirklichen. Die Klägerin hat nach Angaben ihrer Betreuerin im hier streitigen Zeitraum vermutlich von der leihweisen Unterstützung ihrer zahlreichen Bekannten gelebt. Zwar wirkt eine bedarfsdeckende Hilfe Dritter nicht anspruchsvernichtend, wenn diese sie nicht als verlorenen Zuschuss, sondern nur anstelle des Sozialhilfeträgers und unter dem Vorbehalt des Erstattungsverlangens deshalb erbracht haben, weil der Sozialhilfeträger nicht rechtzeitig geholfen oder eine Hilfe abgelehnt hat. Die Klägerin hat bisher nicht vorgetragen, welche Bekannten konkret mit welchen Beträgen ihr ausgeholfen haben und dass diese Bekannten die Beträge zurückfordern, so dass bisher von einer endgültigen Bedarfsdeckung ausgegangen werden muss. Dass die Beklagte säumig gehandelt hat , steht nach dem bisherigen Akteninhalt nicht hinreichend fest. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Mai [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Renovierungs und Entrümpelungskosten für die von der Klägerin angemietete Wohnung in der K. L. Straße 0 zu übernehmen, wird die Klage voraussichtlich ebenfalls keinen Erfolg haben. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin nach dem in den Verwaltungsvorgängen nicht enthaltenen Mietvertrag überhaupt zur Auszugsrenovierung verpflichtet war. Jedenfalls ist der Bedarf für diese Renovierung und die Entrümpelung erst nach dem bereits am [DATE] durchgeführten Umzug am [DATE] geltend gemacht worden, war der Beklagten also während der Zeit ihrer Zuständigkeit nicht bekannt geworden . Die örtliche Zuständigkeit des einmal zuständig gewordenen Sozialhilfeträgers hier der Beklagten besteht zwar für diejenigen Bedarfslagen weiter, die in seinem Verantwortungsbereich während der Dauer des tatsächlichen Aufenthalts des Hilfe Suchenden entstanden und ihm zur Kenntnis gelangt sind und die von ihm auch durch Erledigung des Hilfefalles hätten beseitigt werden können . Daran fehlt es aber hier, weil die Klägerin die Beklagte nicht so rechtzeitig von dem geltend gemachten Bedarf in Kenntnis gesetzt hat, dass die Beklagte, der der Bedarf während des tatsächlichen Aufenthalts in ihrem Zuständigkeitsbereich auch nicht auf andere Weise bekannt geworden ist, den Hilfefall noch hätte erledigen können.