Die Klägerin, eine GmbH, ist in die Größenklasse Mittelbetrieb gemäß § 0 BpO eingeordnet. Gegenstand des Unternehmens ist die Durchführung von Straßenbau-, Tiefbau und Pflasterarbeiten. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte bei der Klägerin eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. Der Prüfer stellte u.a. fest, dass sich im Betriebsvermögen der Klägerin ein Wohnmobil befand. Das Fahrzeug war am [DATE] zum Preis von 0 DM angeschafft und am [DATE] zum Preis von 0 EUR veräußert worden. Es war im Prüfungszeitraum zweimal und zwar in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils einmal an Dritte vermietet worden. Eine private Nutzung durch den Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin oder dessen Angehörige war nicht erklärt worden. Der Gesellschafter-Geschäftsführer gab an, die Klägerin sei mit der Sanierung der Ortsdurchfahrt von ... beauftragt gewesen, diese Arbeiten hätten rd. drei Jahre gedauert und das Wohnmobil sei dort während dieser Zeit dauerhaft mit kurzen Unterbrechungen als Baustellenbüro abgestellt gewesen. ... ist ein Teilort der Gemeinde ... und liegt rd. zwanzig Kilometer von Eberbach, dem Betriebssitz der Klägerin, entfernt. Auf Antrage der Betriebsprüfung teilten der damalige Bürgermeister der Gemeinde ... mit Schreiben vom [DATE] und das für die Baustelle zuständige Ingenieurbüro B. E. mit Schreiben vom [DATE] mit, es sei ihnen nicht bekannt, dass die Klägerin ein Wohnmobil als Baustellenbüro eingesetzt habe. Die Betriebsprüfung verneinte daraufhin eine betriebliche Nutzung und nahm eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe der für das Wohnmobil geltend gemachten Betriebsausgaben an; die vGA betrug für [DATE] und [DATE] jeweils 0 DM sowie für [DATE] 0 EUR. Außerdem stellte der Prüfer fest, dass die Klägerin beim Verkauf des Wohnmobils nicht den gesamten Verkaufserlös in Höhe von 0 EUR , sondern nur einen Teilbetrag von 0 EUR als Betriebseinnahme erfasst hatte. Am [DATE] leitete die zuständige Straf und Bußgeldsachenstelle des Finanzamts ... gegen den Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung betreffend die Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer der Klägerin sowie die eigene Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein Steuerstrafverfahren ein. 0 Mit Prüfungsanordnung vom [DATE] , die der Klägerin am [DATE] bekannt gegeben wurde, dehnte der Beklagte die Betriebsprüfung auf die Jahre [DATE] und [DATE] aus; es sollten Körperschaftsteuer einschließlich gesonderter Feststellungen, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer dieser Jahre geprüft werden. Zur Begründung wurde angeführt, dass mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen sei und der Verdacht einer Steuerstraftat bzw. Steuerordnungswidrigkeit bestehe. Der Beklagte ordnete die Prüfung an Amtsstelle an und bat die Klägerin deshalb um Vorlage der Prüfungsunterlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Mit der Prüfung sollte am [DATE] begonnen werden. Als Prüfer war AR ... vorgesehen, der bereits die Jahre [DATE] bis [DATE] geprüft hatte. Die Klägerin legte gegen die Erweiterung des Prüfungszeitraums Einspruch ein und machte geltend, nach den Prüfungsfeststellungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien für die Vorjahre Steuernachforderungen nicht zu erwarten. Das Wohnmobil sei zu Recht bilanziert worden, weil es während der rd. dreijährigen Arbeiten an der Ortsdurchfahrt von ... als Baustellenbüro gedient habe. Eine private Nutzung sei nicht erfolgt. Eine vGA liege daher nicht vor. Der Einspruch blieb erfolglos. Der Beklagte vertrat in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Ansicht, dass aufgrund der schriftlichen Äußerungen des damaligen Bürgermeisters der Gemeinde ... und des Ingenieursbüros E. die betriebliche Nutzung des Wohnmobils insgesamt in Frage zu stellen sei. Für die Jahre [DATE] und [DATE] sei daher mit nicht unerheblichen Steuernachforderungen zu rechnen. Hinzu komme, dass gegen den Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin ein Steuerstrafverfahren eingeleitet worden sei. 0 Mit der Klage beantragt die Klägerin, die Einspruchsentscheidung des Beklagten und die erweiterte Prüfungsanordnung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben; hilfsweise Zulassung der Revision. Zur Begründung trägt sie vor: Die Erweiterung des Prüfungszeitraums auf die Jahre [DATE] und [DATE] sei nicht mit § 0 Abs. 0 BpO vereinbar. Steuernachforderungen seien nicht wahrscheinlich. Denn das Wohnmobil habe ihr als Büro gedient und sei somit ausschließlich betrieblich genutzt worden. Im fraglichen Zeitraum habe ihr kein anderes Büro zur Verfügung gestanden. Das Wohnmobil sei keineswegs als Baubüro ausschließlich auf Baustellen aufgestellt gewesen. Hierfür hätte die Aufstellung eines Wohnwagens genügt. Der Vorteil des Wohnmobils habe darin bestanden, dass es die Mobilität ihres Geschäftsführers gewährleistet habe bei gleichzeitiger Einsparung von zwangsläufig entstehenden Zusatzkosten. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht sei für sie ein Büro in einem Wohnmobil günstiger als ein fest eingerichtetes Büro. Die auf den Baustellen vorhandenen Bauwagen könnten das Büro im Wohnmobil nicht ersetzen. Ihr Geschäftsführer habe niemals angegeben, daß in dem Wohnmobil Besprechungen mit dem Bürgermeister der Gemeinde ... oder dem Ingenieurbüro ... stattgefunden hätten. Sie arbeite in der Regel auf drei Baustellen mit jeweils einer Kolonne. Die Koordination und die Verantwortlichkeit für die Baustellen obliege ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer. Dieser habe auf den Baustellen die Planungs und Kalkulationsunterlagen bereitzuhalten. Nach dem Verkauf des Wohnmobils habe sie ein Büro im Privathaus ihres Gesellschafter-Geschäftsführers eingerichtet. Früher seien sonstige Büroarbeiten teilweise in der Wohnung ihres Gesellschafter-Geschäftsführers erledigt worden. Sie habe auch nicht ihre Mitwirkungspflichten bei der Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] verletzt. Sie habe die ihr gestellten Fragen ausnahmslos beantwortet und sämtliche Unterlagen vorgelegt. Der Beklagte verkenne die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, nach der die Aufwendungen für das Wohnmobil als Betriebsausgaben abzugsfähig seien. Hinzu komme, dass die Veranlagungen für die Jahre [DATE] und [DATE] endgültig seien. Eine Änderung wegen neuer Tatsachen komme jedoch nicht in Betracht. Die Kosten für das Wohnmobil seien aus den eingereichten Jahresabschlüssen ersichtlich gewesen. Es bestehe auch nicht der Verdacht einer Steuerstraftat. Allein die Einleitung des Steuerstrafverfahrens reiche dafür nicht aus. Selbst wenn das Wohnmobil privat genutzt worden wäre, wäre dies strafrechtlich unerheblich, da es sich um die Schätzung eines privaten Nutzungsanteils handeln würde. Es sei ihr nicht zuzumuten, die Kosten für eine weitere Betriebsprüfung zu tragen, solange der Bericht über die Prüfung der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht vorliegen würde und sich für diesen Zeitraum keine wesentlichen Änderungen ergeben würden. Schließlich sei die Prüfungsanordnung vom [DATE] auch deshalb rechtswidrig, weil die Anordnung ihr nicht angemessene Zeit vor Beginn der Prüfung bekannt gegeben worden sei. Nach [REF] bei Mittelbetrieben regelmäßig zwei Wochen vor Prüfungsbeginn bekannt zu geben. Diese Frist sei hier nicht beachtet worden. Denn der Beklagte habe in der ihr am Freitag, den [DATE] , bekannt gegebenen Prüfungsanordnung den Beginn der Prüfung auf Montag, den [DATE] , festgelegt. 0 Er hält an der Auffassung fest, dass die Erweiterung des Prüfungszeitraums rechtmäßig sei. Nach den Angaben des damaligen Bürgermeisters der Gemeinde ... und des mit der Baustelle in ... beauftragten Ingenieurbüros E. bestünden erhebliche Zweifel an der von der Klägerin behaupteten betrieblichen Nutzung des Wohnmobils als Baustellenbüro. Es sei nicht erklärbar, wie das Wohnmobil in rd. vier Jahren rd. 0 km gefahren sein könne, wenn es während dieser Zeit dauerhaft als Baustellenbüro vor Ort abgestellt gewesen sei. Der Klägerin hätten dafür drei Bauwagen/Bauwohnwagen, also ein Wagen für jede ihrer in der Regel drei Baustellen, zur Verfügung gestanden. Es habe daher keine Notwendigkeit bestanden, zusätzlich ein rd. 0 DM teures Wohnmobil vor Ort als Büro aufzustellen, zumal am Betriebssitz ein rd. sechs Quadratmeter großes Büro vorhanden gewesen sei. Der Vortrag der Klägerin über die Verwendung des Wohnmobils sei widersprüchlich. Nachdem der von der Klägerin benannte Zeuge den ursprünglichen Vortrag nicht bestätigt habe, erwecke sie mit ihrem neuerlichen Vortrag den Eindruck, dass das Wohnmobil ständig auf Baustellen unterwegs gewesen sei. Wenn der Betriebsausgabenabzug für die geltend gemachten Aufwendungen für das Wohnmobil verneint und eine vGA angenommen würde, so würden sich voraussichtlich Mehrsteuern für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM ergeben. Auch würde die Vorschrift des [REF] einer Änderung der bestandskräftigen Bescheide nicht entgegenstehen. Neue Erkenntnisse der Betriebsprüfung über die tatsächliche Nutzung des Wohnmobils wären neue Tatsachen bzw. neue Beweismittel. Außerdem rechtfertige der Verdacht einer Steuerstraftat die Ausdehnung des Prüfungszeitraums. Unerheblich sei, ob sich der Verdacht im nachhinein als begründet erweise. Schließlich stehe die angefochtene Prüfungsanordnung auch im Einklang mit der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO. Die Klägerin übersehe, dass mit der Anordnung der Prüfungszeitraum für eine bereits begonnene Außenprüfung erweitert worden sei. In solchen Fällen könne die Frist für die Bekanntgabe der Anordnung kürzer sein als bei der erstmaligen Anordnung einer Prüfung. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin beantragt, den für den [DATE] vorgesehenen Beginn der Prüfung wegen Urlaubs ihres Geschäftsführers zu verschieben. Diesem Antrag sei entsprochen worden. Aufgrund des Einspruchs der Klägerin sei ein neuer Termin für den Prüfungsbeginn nicht vereinbart worden. 0 Die Klägerin unterliegt nach [REF] der Außenprüfung, deren u.a. zeitlichen Umfang die Finanzbehörde grundsätzlich nach ihrem Ermessen bestimmt und den sie in einer schriftlich zu erteilenden Prüfungsanordnung festlegt . Die Finanzbehörde hat das ihr zustehende Ermessen durch die allgemeine Verwaltungsvorschrift über die Betriebsprüfung BpO eingeschränkt. Diese Selbstbeschränkung ist im gerichtlichen Verfahren zu beachten . Die Gerichte sind gemäß [REF] darauf beschränkt, die Entscheidung der Finanzbehörde auf einen Ermessensfehlgebrauch oder auf eine Ermessensüberschreitung hin zu prüfen. 0 Nach § 0 Abs. 0 BpO bestimmt die Finanzbehörde den Umfang der Außenprüfung nach pflichtgemäßem Ermessen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO soll bei anderen Betrieben als Großbetrieben der Prüfungszeitraum in der Regel nicht mehr als drei zusammenhängende Besteuerungszeiträume umfassen. Dies gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO nicht, wenn mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen ist oder wenn der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit besteht. Solche, die Erweiterung des Prüfungszeitraums [DATE] bis [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] rechtfertigende Gründe hat der Beklagte hier ermessensfehlerfrei angenommen. 0 Zwar ist der Klägerin darin beizutreten, dass Steuernachforderungen für die Jahre [DATE] und [DATE] , für die bereits die Veranlagungen bestandskräftig durchgeführt worden sind, nur erwartet werden können, wenn neue Tatsachen festgestellt werden können. Denn die Nachforderungen setzen die Änderung der vorhandenen Veranlagung nach [REF] voraus, die nur bei Feststellung neuer Tatsachen zulässig ist. Zur Erweiterung der Außenprüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO genügt es aber, dass die Feststellung neuer Tatsachen durch die Außenprüfung möglich erscheint . 0 Im Streitfall lassen die im Rahmen der Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] getroffenen Feststellungen den Schluss zu, dass die Möglichkeit der Änderung der bestandskräftigen Steuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] besteht. Die Betriebsprüfung hat beanstandet, dass eine betriebliche Nutzung des von der Klägerin bilanzierten Wohnmobils nicht nachgewiesen sei. Die Betriebsprüfung beruft sich insbesondere auf die schriftlichen Äußerungen des damaligen Bürgermeisters der Gemeinde ... und des für die Baustelle in ... zuständigen Ingenieurbüros E. Diese haben übereinstimmend angegeben, dass keine Baubesprechungen in einem Wohnmobil der Klägerin stattgefunden hätten, und dass ihnen nicht bekannt sei, dass die Klägerin ein Wohnmobil als Baustellenbüro genutzt habe. Diese Angaben entsprechen dem Verhaltensmaßstab eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters. Dieser hätte ein fast 0 DM teures Wohnmobil weder zur Verwendung als Baustellenbüro noch als Ersatz für ein fest eingerichtetes Büro erworben. 0 Zu Recht weist der Beklagte darauf hin, dass der Vortrag der Klägerin zur Verwendung des Wohnmobils widersprüchlich sei. Während die Klägerin ursprünglich angegeben hat, das Wohnmobil sei dauerhaft mit kurzen Unterbrechungen auf der Baustelle in ... abgestellt gewesen und dort als Baustellenbüro genutzt worden, trägt sie nunmehr vor, das Wohnmobil sei als Büro verwendet worden, weil ihr im fraglichen Zeitraum kein fest eingerichtetes Büro zur Verfügung gestanden habe. Auch der neuerliche Vortrag der Klägerin kann nicht überzeugen. Es ist dem Gericht nicht bekannt, dass Bauunternehmen wie die Klägerin ihr Büro in einem Wohnmobil haben. Zudem trägt der Beklagte vor, dass der Klägerin an ihrem Betriebssitz ein rd. sechs Quadratmeter großes Büro zur Verfügung gestanden habe. Auch zur Klärung dieser Frage erscheint die Durchführung einer Außenprüfung sinnvoll und zweckmäßig. 0 Nach der Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass das Wohnmobil von dem Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin ausschließlich zu privaten Zwecken angeschafft worden ist. Die Übernahme von Privataufwendungen der Gesellschafter durch die Gesellschaft ist jedoch als vGA zu behandeln . Nach Berechnung des Beklagten, die nach Aktenlage nicht zu beanstanden ist, würden die Nichtanerkennung der Aufwendungen für das Wohnmobil als Betriebsausgaben und der Ansatz einer vGA bei der Klägerin zu Mehrsteuern für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM führen. Die Erweiterung des Prüfungszeitraums auf die Jahre [DATE] und [DATE] lässt somit nicht unerhebliche Steuernachforderungen erwarten und ist damit rechtmäßig. 0 Hiernach braucht das Gericht auf die Frage, ob die Erweiterung des Prüfungszeitraums auch deswegen gerechtfertigt ist, weil der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit besteht, nicht einzugehen. 0 Die Klägerin irrt auch, wenn sie meint, die Ausdehnung des Prüfungszeitraums auf die Jahre [DATE] und [DATE] stelle eine weitere Betriebsprüfung dar, die ihr derzeit nicht zumutbar sei. Die Klägerin verkennt, dass der Beklagte mit der Prüfungsanordnung vom [DATE] keine neue Betriebsprüfung angeordnet, sondern lediglich die noch laufende Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] ausgedehnt hat. Aus diesem Grund liegt auch noch kein Prüfungsbericht vor. 0 Schließlich ist der Klägerin die angefochtene Prüfungsanordnung auch rechtzeitig bekannt gegeben worden. Nach [REF] , [REF] bei Mittelbetrieben regelmäßig zwei Wochen vor Beginn der Prüfung bekannt zu geben. Diese Regelung gilt jedoch nur bei der erstmaligen Anordnung einer Außenprüfung. Die Frist für die Bekanntgabe der Anordnung der Erweiterung eines Prüfungszeitraums während einer bereits begonnenen Prüfung kann kürzer sein . In besonderen Fällen kann die Bekanntgabe der Prüfungsanordnung auch mit dem Beginn der Prüfung zusammenfallen . Ausgehend von diesen Grundsätzen bestehen keine Bedenken, dass die am Freitag, den [DATE] , der Klägerin bekannt gegebene Prüfungsanordnung als voraussichtlichen Beginn der Prüfung Montag, den [DATE] , vorgesehen hat. Es hat sich lediglich um eine ergänzende Prüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] gehandelt. Die Prüfung sollte auch nicht bei der Klägerin, sondern an Amtsstelle stattfinden und vom bisherigen Prüfer AR ... durchgeführt werden. Die Klägerin hat nicht vorgetragen, dass es durch die Prüfungserweiterung zu Störungen ihres Geschäftsbetriebs gekommen sei oder dass besondere Vorkehrungen ihrerseits hinsichtlich des erweiterten Prüfungsumfangs erforderlich gewesen seien. Sie hat ihren Antrag vom [DATE] auf Verlegung des Prüfungsbeginns ausschließlich mit Urlaub ihres Geschäftsführers begründet; sie hat nicht geltend gemacht, sie sei nicht in der Lage, bis Montag die angeforderten Prüfungsunterlagen vorzulegen. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür nach [REF] nicht gegeben sind. Die Klägerin kann sich auf das von ihr in Bezug genommene BFH-Urteil vom [DATE] [REF] nicht berufen. Dieses betraf den hier nicht vorliegenden Fall der erstmaligen Anordnung einer Betriebsprüfung. Gründe 0 Die Klägerin unterliegt nach [REF] der Außenprüfung, deren u.a. zeitlichen Umfang die Finanzbehörde grundsätzlich nach ihrem Ermessen bestimmt und den sie in einer schriftlich zu erteilenden Prüfungsanordnung festlegt . Die Finanzbehörde hat das ihr zustehende Ermessen durch die allgemeine Verwaltungsvorschrift über die Betriebsprüfung BpO eingeschränkt. Diese Selbstbeschränkung ist im gerichtlichen Verfahren zu beachten . Die Gerichte sind gemäß [REF] darauf beschränkt, die Entscheidung der Finanzbehörde auf einen Ermessensfehlgebrauch oder auf eine Ermessensüberschreitung hin zu prüfen. 0 Nach § 0 Abs. 0 BpO bestimmt die Finanzbehörde den Umfang der Außenprüfung nach pflichtgemäßem Ermessen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO soll bei anderen Betrieben als Großbetrieben der Prüfungszeitraum in der Regel nicht mehr als drei zusammenhängende Besteuerungszeiträume umfassen. Dies gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO nicht, wenn mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen ist oder wenn der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit besteht. Solche, die Erweiterung des Prüfungszeitraums [DATE] bis [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] rechtfertigende Gründe hat der Beklagte hier ermessensfehlerfrei angenommen. 0 Zwar ist der Klägerin darin beizutreten, dass Steuernachforderungen für die Jahre [DATE] und [DATE] , für die bereits die Veranlagungen bestandskräftig durchgeführt worden sind, nur erwartet werden können, wenn neue Tatsachen festgestellt werden können. Denn die Nachforderungen setzen die Änderung der vorhandenen Veranlagung nach [REF] voraus, die nur bei Feststellung neuer Tatsachen zulässig ist. Zur Erweiterung der Außenprüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO genügt es aber, dass die Feststellung neuer Tatsachen durch die Außenprüfung möglich erscheint . 0 Im Streitfall lassen die im Rahmen der Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] getroffenen Feststellungen den Schluss zu, dass die Möglichkeit der Änderung der bestandskräftigen Steuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] besteht. Die Betriebsprüfung hat beanstandet, dass eine betriebliche Nutzung des von der Klägerin bilanzierten Wohnmobils nicht nachgewiesen sei. Die Betriebsprüfung beruft sich insbesondere auf die schriftlichen Äußerungen des damaligen Bürgermeisters der Gemeinde ... und des für die Baustelle in ... zuständigen Ingenieurbüros E. Diese haben übereinstimmend angegeben, dass keine Baubesprechungen in einem Wohnmobil der Klägerin stattgefunden hätten, und dass ihnen nicht bekannt sei, dass die Klägerin ein Wohnmobil als Baustellenbüro genutzt habe. Diese Angaben entsprechen dem Verhaltensmaßstab eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters. Dieser hätte ein fast 0 DM teures Wohnmobil weder zur Verwendung als Baustellenbüro noch als Ersatz für ein fest eingerichtetes Büro erworben. 0 Zu Recht weist der Beklagte darauf hin, dass der Vortrag der Klägerin zur Verwendung des Wohnmobils widersprüchlich sei. Während die Klägerin ursprünglich angegeben hat, das Wohnmobil sei dauerhaft mit kurzen Unterbrechungen auf der Baustelle in ... abgestellt gewesen und dort als Baustellenbüro genutzt worden, trägt sie nunmehr vor, das Wohnmobil sei als Büro verwendet worden, weil ihr im fraglichen Zeitraum kein fest eingerichtetes Büro zur Verfügung gestanden habe. Auch der neuerliche Vortrag der Klägerin kann nicht überzeugen. Es ist dem Gericht nicht bekannt, dass Bauunternehmen wie die Klägerin ihr Büro in einem Wohnmobil haben. Zudem trägt der Beklagte vor, dass der Klägerin an ihrem Betriebssitz ein rd. sechs Quadratmeter großes Büro zur Verfügung gestanden habe. Auch zur Klärung dieser Frage erscheint die Durchführung einer Außenprüfung sinnvoll und zweckmäßig. 0 Nach der Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass das Wohnmobil von dem Gesellschafter-Geschäftsführer der Klägerin ausschließlich zu privaten Zwecken angeschafft worden ist. Die Übernahme von Privataufwendungen der Gesellschafter durch die Gesellschaft ist jedoch als vGA zu behandeln . Nach Berechnung des Beklagten, die nach Aktenlage nicht zu beanstanden ist, würden die Nichtanerkennung der Aufwendungen für das Wohnmobil als Betriebsausgaben und der Ansatz einer vGA bei der Klägerin zu Mehrsteuern für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM führen. Die Erweiterung des Prüfungszeitraums auf die Jahre [DATE] und [DATE] lässt somit nicht unerhebliche Steuernachforderungen erwarten und ist damit rechtmäßig. 0 Hiernach braucht das Gericht auf die Frage, ob die Erweiterung des Prüfungszeitraums auch deswegen gerechtfertigt ist, weil der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit besteht, nicht einzugehen. 0 Die Klägerin irrt auch, wenn sie meint, die Ausdehnung des Prüfungszeitraums auf die Jahre [DATE] und [DATE] stelle eine weitere Betriebsprüfung dar, die ihr derzeit nicht zumutbar sei. Die Klägerin verkennt, dass der Beklagte mit der Prüfungsanordnung vom [DATE] keine neue Betriebsprüfung angeordnet, sondern lediglich die noch laufende Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf die Jahre [DATE] und [DATE] ausgedehnt hat. Aus diesem Grund liegt auch noch kein Prüfungsbericht vor. 0 Schließlich ist der Klägerin die angefochtene Prüfungsanordnung auch rechtzeitig bekannt gegeben worden. Nach [REF] , [REF] bei Mittelbetrieben regelmäßig zwei Wochen vor Beginn der Prüfung bekannt zu geben. Diese Regelung gilt jedoch nur bei der erstmaligen Anordnung einer Außenprüfung. Die Frist für die Bekanntgabe der Anordnung der Erweiterung eines Prüfungszeitraums während einer bereits begonnenen Prüfung kann kürzer sein . In besonderen Fällen kann die Bekanntgabe der Prüfungsanordnung auch mit dem Beginn der Prüfung zusammenfallen . Ausgehend von diesen Grundsätzen bestehen keine Bedenken, dass die am Freitag, den [DATE] , der Klägerin bekannt gegebene Prüfungsanordnung als voraussichtlichen Beginn der Prüfung Montag, den [DATE] , vorgesehen hat. Es hat sich lediglich um eine ergänzende Prüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] gehandelt. Die Prüfung sollte auch nicht bei der Klägerin, sondern an Amtsstelle stattfinden und vom bisherigen Prüfer AR ... durchgeführt werden. Die Klägerin hat nicht vorgetragen, dass es durch die Prüfungserweiterung zu Störungen ihres Geschäftsbetriebs gekommen sei oder dass besondere Vorkehrungen ihrerseits hinsichtlich des erweiterten Prüfungsumfangs erforderlich gewesen seien. Sie hat ihren Antrag vom [DATE] auf Verlegung des Prüfungsbeginns ausschließlich mit Urlaub ihres Geschäftsführers begründet; sie hat nicht geltend gemacht, sie sei nicht in der Lage, bis Montag die angeforderten Prüfungsunterlagen vorzulegen. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür nach [REF] nicht gegeben sind. Die Klägerin kann sich auf das von ihr in Bezug genommene BFH-Urteil vom [DATE] [REF] nicht berufen. Dieses betraf den hier nicht vorliegenden Fall der erstmaligen Anordnung einer Betriebsprüfung.