Tenor Der Senat erwägt, die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Gründe werden nachfolgend dargestellt. Der Beklagten wird eine Frist zur Stellungnahme gesetzt bis zum 0. Juni [DATE] . Die Voraussetzungen nach [REF] sind nach Auffassung des Senats gegeben. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Die Berufung hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Tatbestand I. Die Firma H… GmbH in M… zahlte trotz Fälligkeit die Sozialversicherungsbeiträge für die Monate November [DATE] und [DATE] an die Beklagte als sog. Einzugsstelle nicht. Der Vollziehungsbeamte der Beklagten versuchte mehrfach vergeblich, die Rückstände einzuziehen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte gegenüber der H… GmbH an, in den nächsten Tagen einen Insolvenzantrag zu stellen. Falls das Beitragskonto kurzfristig ausgeglichen werden sollte, könne der Antrag zurückgenommen werden. Mit Begleitschreiben vom [DATE] übersandte die H… GmbH der Beklagten einen auf den gleichen Tag datierten Verrechnungsscheck über die rückständige Summe von insgesamt 0 Euro. Der Scheckbetrag wurde gutgeschrieben. Am [DATE] beantragte die H… GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, welches mit Beschluss des Amtsgerichts Montabaur vom [DATE] [REF] eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt wurde. Der Kläger erklärte gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Insolvenzanfechtung und forderte erfolglos die Rückzahlung der Beträge bis zum [DATE] . aufgrund der Zahlung gerade einmal 0 Wochen vor Insolvenzantragstellung unterliege diese der Anfechtung gem. [REF] . Jegliche Befriedigung innerhalb dieser "kritischen Zeit" im Wege der Zwangsvollstreckung oder unter dem Druck einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung sowie der vergleichbaren Insolvenzantragstellung bzw. Eröffnung sei als inkongruente anzusehen. Auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] werde verwiesen. unter Verweis auf die Entscheidung des EuGH vom [DATE] sei im Hinblick auf die Richtlinien 0/0/EWG und [DATE] /0/EG sicher zu stellen, dass die Arbeitnehmer zum Zeitpunkt des Antrages auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens an rückwirkend 0 Monate für Lohnansprüche abgesichert sein müssen. Dies stelle den absoluten Schutz der Arbeitnehmer in den Vordergrund und damit auch der Sozialversicherungsträger. Letztendlich würden den Arbeitnehmern Schäden entstehen, da sie das Sozialversicherungssystem mitfinanzierten, wenn die Sozialversicherungsträger die gezahlten Beiträge zurückerstatten müssten. Dem System werde dadurch das notwendige Geld entzogen. Im Übrigen sei zumindest der Arbeitnehmeranteil an den gezahlten Sozialversicherungsbeiträgen der Beklagten zu belassen, da es sich dabei um Lohnbestandteile an den Arbeitnehmer handele und entsprechend aus seinem Vermögen und nicht aus dem des Arbeitgebers gezahlt werde. Des weiteren sei vorliegend von einem sogenannten Bargeschäft im Sinne des [REF] auszugehen, welches nur unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] anfechtbar sei. Diese lägen nicht vor. Zudem sei zweifelhaft, ob die Beklagte überhaupt passivlegitimiert sei, da sie anteilige Beiträge an die weiteren Sozialversicherungsträger als Einzugstelle abzuführen habe, was schließlich auch geschehen sei. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen verurteilt. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Berufung. Entscheidungsgründe II. Das Landgericht hat zu Recht die Beklagte verurteilt, dem Kläger die von der Firma H... GmbH gezahlten Sozialversicherungsbeiträge in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 EUR zurückzuerstatten. Der Kläger hat als Insolvenzverwalter gem. [REF] einen Anspruch darauf, dass diese Beträge an die Insolvenzmasse zurückgewährt werden. Die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge durch Übergabe eines Schecks am [DATE] und dessen Einlösung stellt eine Veräußerung aus dem Vermögen der H... GmbH an die Beklagte dar. Nach [REF] kann der Insolvenzverwalter Rechtshandlungen, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden sind und die Insolvenzgläubiger benachteiligen, nach Maßgabe der [REF] anfechten. Nach [REF] ist eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, anfechtbar, wenn die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Beklagten wurde eine Befriedigung als Gläubigerin der Sozialversicherungsbeiträge durch Scheckzahlung gewährt, die sie nicht zu dieser Zeit zu beanspruchen hatte. Denn ca. 0 Wochen vor dem Insolvenzantrag Ende [DATE] erlangte sie Befriedigung durch Einlösen des Schecks vom [DATE] . Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH stellt die Gewährung einer Deckung während der sogenannten kritischen Zeit, nämlich 0 Monate vor dem Insolvenzeröffnungsantrag, eine sogenannte inkongruente Deckung dar, wenn sie im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgt. Das die Einzelzwangsvollstreckung beherrschende Prioritätsprinzip wird in dieser Zeit zugunsten der Gleichbehandlung der Gläubiger eingeschränkt. Rechtshandlungen, die während dieses Zeitraums auf hoheitlichem Zwang beruhen, bezeichnet der BGH als inkongruent. Eine inkongruente Deckung stellt nicht nur eine im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgte Befriedigung, sondern auch eine solche zur Abwendung einer unmittelbar bevorstehenden Zwangsvollstreckung sowie eine zur Abwendung eines Insolvenzverfahrens dar, wenn der Empfänger die Befriedigung durch Drohung mit einem Insolvenzantrag erhalten hat . Denn die Androhung kann bei dem Schuldner eine ähnliche eher noch stärkere Drucksituation erzeugen wie ein in Aussicht gestellter Akt der Einzelzwangsvollstreckung. Wer die Ankündigung eines Insolvenzantrages anstelle der gesetzlich vorgesehenen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen einsetzt, kann anfechtungsrechtlich nicht besser stehen, wenn er auf diese Weise Zahlung erhält . Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] konkret mit der Stellung eines Insolvenzantrages gedroht, welcher nur durch eine kurzfristige Befriedigung abgewendet werden konnte. Die Gemeinschuldnerin hat daraufhin mit Scheckzahlung vom [DATE] die Forderung befriedigt. Diese Befriedigung ist als inkongruent anzusehen, da der Insolvenzantrag gezielt als Mittel der persönlichen Anspruchsdurchsetzung verwendet wurde. Die Befriedigung erfolgte auch vollständig aus dem Vermögen der späteren Insolvenzschuldnerin. Die von der Berufung vorgebrachten Argumente rechtfertigen keine andere Beurteilung. Soweit die Beklagte der Auffassung ist, sie sei nur bezüglich der auf die Krankenversicherung entfallenden Beitragsanteile, nicht aber für den überwiegenden Teil der Beiträge zur Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung passivlegitimiert, ist dies unzutreffend. Das Landgericht hat zu Recht ausgeführt, dass die Anfechtung auch die Beiträge zur Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung betrifft. Die inkongruente Deckung betrifft auch die Arbeitnehmeranteile. Die von der Berufung in Bezug genommene Entscheidung des OLG Dresden vom [DATE] steht in Widerspruch zur Rechtsprechung des BGH . Zwar tragen Arbeitnehmer und Arbeitgeber die Sozialversicherungsbeiträge grundsätzlich zur Hälfte und der Arbeitgeber behält den Arbeitnehmeranteil von vorneherein ein und leitet ihn an die Einzugsstelle weiter, jedoch ist alleiniger Schuldner des Gesamtsozialversicherungsbeitrags gegenüber der Einzugstelle der Arbeitgeber gem. [REF] . Die Beklagte ist als Gläubigerin und Einzugstelle gem. [REF] auch passivlegitimiert. Diese leitet die Beiträge an die zuständigen anderen Sozialversicherungsträger weiter gem. [REF] . Es bleibt der Beklagten unbenommen, bei diesen ggf. Rückgriff zu nehmen, falls sich herausstellt, dass Zahlungen zu Unrecht weitergeleitet wurden. Auf eine fehlende Gläubigerstellung oder Entreicherung kann die Beklagte sich nicht berufen . Zutreffend führt das Landgericht aus, dass sich aus den vom Landgericht zitierten Richtlinien 0/0/EWG und [DATE] /0/EG sowie der zitierten Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] nicht anderes ergibt . Die Richtlinien dienen dem Schutz der Arbeitnehmer in der Situation der Insolvenz des Arbeitgebers und einem bestimmten Zeitraum vor der Insolvenz. Die Mitgliedstaaten wurden verpflichtet, eine Einrichtung zu schaffen, die die Befriedigung der nichterfüllten Arbeitnehmeransprüche garantiert zur Gewährung eines Mindestschutzes. Es handelt sich dabei um das Institut des Konkurs bzw. Insolvenzausfallgeldes gemäß den Vorschriften des SGB III. Die Richtlinien behandeln nicht die Problematik, dass Sozialversicherungsträger im Zusammenhang mit einem Insolvenzfall gegenüber anderen Gläubigern privilegiert sein sollen. Diese Problematik wird auch in der zitierten EuGH-Entscheidung nicht angesprochen. Der von der Beklagten ins Feld geführte Schaden durch eine Rückzahlungsverpflichtung der Beklagten im Insolvenzfalle steht nicht unter dem Schutzzweck der europäischen Richtlinien. Der Schaden tritt innerhalb des Sozialversicherungssystems auf und mag zu internen haushaltsrechtlichen Problemen der Sozialversicherungsträger führen, was in mögliche künftige Beitragsrechnungen einzufließen hat. Einen direkten Schaden erleiden die Arbeitnehmer jedoch aus der Nichtzahlung der Sozialversicherungsbeiträge nicht. Ihr Anspruch gegen die Sozialversicherungsträger im Falle der Rückerstattung der Beiträge seitens der Beklagten bleibt unberührt.