Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] KfH wird zurückgewiesen. 0. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] KfH wird im Rubrum dahingehend berichtigt, dass die Kläger-Bezeichnung richtet lautet: Rechtsanwalt als Insolvenzverwalter der GmbH & Co. KG, Bauunternehmung, vertreten durch die Verwaltungs-GmbH, diese vertreten durch die Geschäftsführer Kläger Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte 0. Die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde trägt der Kläger. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe 0 Mit Klageschrift vom [DATE] hat die ... GmbH & Co. KG, Bauunternehmung von der Beklagten die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM verlangt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Heidelberg die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Am [DATE] während des Berufungsverfahrens ist über das Vermögen der ... GmbH & Co. KG, Bauunternehmung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Zum Insolvenzverwalter ist der Kläger ernannt worden. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter den in der Berufung anhängigen Rechtsstreit auf Klägerseite aufgenommen. Im Termin vom [DATE] vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe schlossen der Kläger als Insolvenzverwalter der ... GmbH & Co. KG, Bauunternehmung und die Beklagte einen Vergleich, in welchem sich die Beklagte zur Zahlung eines Betrages von 0 EUR verpflichtete. Hinsichtlich der Kosten vereinbarten die Parteien: 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] berichtigt durch weiteren Beschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Landgerichts Heidelberg die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Der Rechtspfleger hat hierbei die gesamten Kosten des in zwei Instanzen geführten Rechtsstreits berücksichtigt und den Erstattungsbetrag entsprechend der Quote im Vergleich vom [DATE] errechnet. 0 Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Klägers. Der Kläger vertritt die Auffassung, der Rechtspfleger hätte bei der Kostenfestsetzung lediglich die Kosten des Berufungsverfahrens berücksichtigen dürfen und nicht die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens vor dem Landgericht Heidelberg. Denn der Insolvenzverwalter habe erst im Berufungsverfahren den Rechtsstreit aufgenommen. Dementsprechend könnten auch nur die Kosten des Berufungsverfahrens als Masseschuld gegen den Insolvenzverwalter festgesetzt werden. Die bereits vor Insolvenzeröffnung entstandenen erstinstanzlichen Kosten könne die Beklagte nur als Insolvenzforderung anmelden, so dass hinsichtlich der erstinstanzlichen Kosten eine Festsetzung gegen den Insolvenzverwalter ausscheide. 0 Die Beklagte tritt der sofortigen Beschwerde des Klägers entgegen. Sie hält die Rechtsauffassung des Rechtspflegers des Landgerichts, der die Kosten beider Instanzen berücksichtigt hat, für zutreffend. Der Rechtspfleger des Landgerichts Heidelberg hat der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen. 0 Zu Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts Heidelberg die gesamten Kosten beider Instanzen berücksichtigt und hieraus eine Quote von 0/0 zu Lasten des Klägers gebildet. Denn es sind nicht nur die Kosten des Berufungsverfahrens, sondern auch die Kosten des Verfahrens vor dem Landgericht als Masseschuld gegen den Kläger festzusetzen. 0 Die Frage, ob und inwieweit der Insolvenzverwalter nach Aufnahme eines unterbrochenen Rechtsstreits für Kosten haftet, die bereits vor der Aufnahme entstanden sind, ist streitig . Die herrschende Meinung steht auf dem Standpunkt, der Insolvenzverwalter, der einen Rechtsstreit aufnehme, sei im Falle des Unterliegens verpflichtet, auch diejenigen Kosten zu tragen, die bereits vor der Aufnahme entstanden sind . Die Vertreter dieser Auffassung heben hervor, der Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung verbiete eine Trennung der Kosten in zwei Teile . Eine derartige Trennung sei vielfach auch nicht ohne Weiteres möglich. Der Insolvenzverwalter habe bei seiner Entscheidung über die Aufnahme des Prozesses das Risiko, dass die Masse im Unterliegensfall sämtliche Kosten tragen müsse, zu berücksichtigen. 0 Eine andere Auffassung will dem Insolvenzverwalter hingegen nur diejenigen Kosten auferlegen, die erst nach der Aufnahme des Rechtsstreits entstanden sind . Die Vertreter dieser Auffassung meinen, eine Differenzierung der Kosten nach dem Zeitpunkt ihres Entstehens sei möglich. Für eine solche Differenzierung spreche insbesondere der in [REF] enthaltene Grundgedanke. Wenn man dieser differenzierenden Betrachtungsweise folgt, hätte dies zur Konsequenz, dass der Kläger mit der Aufnahme des Rechtsstreits während des Berufungsverfahrens an sich nicht zum Schuldner der Kosten des Verfahrens vor dem Landgericht hätte werden können. 0 Die grundsätzliche Frage, ob bei der Aufnahme eines Rechtsstreits durch den Insolvenzverwalter hinsichtlich der Kosten je nach der Entstehung ihres Zeitpunkts zu differenzieren ist, kann im vorliegenden Fall allerdings dahinstehen. Entscheidend für die Verpflichtung des Klägers ist der Vergleich vom [DATE] . Denn dieser enthält die maßgebliche Grundlage für die Kostenerstattungspflicht des Klägers. 0 Der Kläger hat im Vergleich 0/0 der „Kosten des Rechtsstreits“ übernommen. Dass der Vergleich allein eine Verpflichtung des Klägers und nicht der Insolvenzschuldnerin begründen sollte, ergibt sich aus dem Rubrum des Protokolls . Die Formulierung „Kosten des Rechtsstreits“ ist eindeutig. Mit dieser Formulierung sind sämtliche Kosten beider Instanzen gemeint, ohne Unterscheidung zwischen den Kosten erster Instanz und zweiter Instanz. Das heißt: Mit dem Vergleich ist der Kläger durch seine Willenserklärung eine Verpflichtung hinsichtlich sämtlicher Kosten des Rechtsstreits gegenüber der Beklagten eingegangen; ob der Kläger im Falle einer Entscheidung des Berufungsverfahrens durch Urteil auch für die Kosten der ersten Instanz hätte haften müssen oder ob das Berufungsgericht im Urteil eine Unterscheidung zwischen den Kosten der ersten Instanz und den Kosten des Berufungsverfahrens hätte treffen müssen, ist im Hinblick auf die vergleichsweise Vereinbarung ohne Bedeutung. 0 Entgegen der Auffassung von Schumacher ist eine Auslegung des Vergleichs im Sinne einer Differenzierung zwischen den Kosten der ersten Instanz und den Kosten der zweiten Instanz nicht möglich. Der eindeutige Wortlaut des Vergleichs lässt für eine derartige Differenzierung keinen Raum. Soweit Schumacher auf eine entsprechende Entscheidung des BGH hinweist, vermag der Senat der Argumentation von Schumacher nicht zu folgen. Zwar hat der Bundesgerichtshof in der zitierten Entscheidung festgestellt, ein Urteilstenor könne im Einzelfall berichtigend dahingehend auszulegen sein, dass eine bestimmte Forderung als Insolvenzforderung und nicht als Masseschuld zu behandeln sei. Entscheidend für eine solche dem Wortlaut widersprechende Auslegung ist jedoch der Umstand, dass sich aus dem Gesamtzusammenhang ergibt, dass dem Gericht ein eindeutiges Versehen unterlaufen ist. Solche Umstände kann der Senat bei dem Vergleich vom [DATE] jedoch nicht erkennen. Es lässt sich nicht feststellen und wird vom Kläger auch nicht behauptet , dass den Parteien bei der Formulierung des Vergleichs ein Versehen unterlaufen wäre. Gegen die Feststellung eines Versehens spricht vor allem der Umstand, dass die Einbeziehung sämtlicher Kosten des Rechtsstreits in den Vergleich der herrschenden Auffassung zur Einheitlichkeit der Kosten in dem vom Insolvenzverwalter aufgenommenen Rechtsstreit entsprach. Die Formulierung „Kosten des Rechtsstreits“ war vernünftig und sinnvoll, wenn die Beteiligten bei der Kostenfrage die herrschende Auffassung zugrunde legen wollten. Für ein konkretes abweichendes Verständnis der Parteien bei dem Vergleich vom [DATE] sieht der Senat keine Anhaltspunkte . 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Der Senat ist der Auffassung, dass die Frage der Kostenerstattungspflicht des Insolvenzverwalters in einem Fall der vorliegenden Art grundsätzliche Bedeutung hat. 0 Die Berichtigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Landgerichts Heidelberg beruht auf [REF] . Der Rechtspfleger des Landgerichts hat im Rubrum des Beschlusses versehentlich nicht berücksichtigt, dass der Kläger im Berufungsverfahren an die Stelle der Insolvenzschuldnerin getreten ist. Im Verfahren der sofortigen Beschwerde ist der Senat zur Berichtigung des erstinstanzlichen Kostenfestsetzungsbeschlusses befugt .