Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der [DATE] geborene Kläger war zuletzt beim Wasser und Schifffahrtsamt K versicherungspflichtig beschäftigt. Im [DATE] teilte er der Beklagten mit, er beabsichtige Altersteilzeit in Anspruch zu nehmen und bitte um Auskunft über die Höhe des zu erwartenden Rentenanspruchs. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger daraufhin eine schriftliche Rentenauskunft, wonach die Altersrente monatlich 0 DM betragen würde, wenn der bis zum [DATE] maßgebende aktuelle Rentenwert zugrunde gelegt werde. Zusätzlich wies die Beklagte darauf hin, bei einem Rentenbeginn ab [DATE] werde kein Rentenabschlag vorgenommen. Die vorzeitige Inanspruchnahme der Altersrente ab [DATE] werde zu einem Abschlag von 0 % führen; bei einem Rentenbeginn ab [DATE] von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit werde die vorzeitige Inanspruchnahme der Altersrente zu einer Minderung der Rente von 0% führen. Nach Erhalt der Rentenauskunft ließ der Kläger sich durch den Versichertenältesten D P , E , beraten und beantragte anschließend bei seinem Arbeitgeber im [DATE] Altersteilzeit vom [DATE] bis [DATE] als Blockmodell mit Freistellungsphase bis zum [DATE] . Den Antrag bewilligte das Wasser und Schifffahrtsamt K mit Schreiben vom [DATE] , wonach die Freistellungsphase am [DATE] begann. Im [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung eines Bescheids über die Gewährung von Altersrente ohne Abzug, da er von dem Versichertenältesten D P dahingehend beraten worden sei, er könne nach Erreichen der Altersgrenze Rente für langjährig Versicherte ohne Rentenabschlag in Anspruch nehmen. Lediglich aufgrund dieser Auskunft habe er Altersteilzeit beantragt. Der Versichertenälteste P teilte der Beklagten mit, der Kläger habe im [DATE] bei ihm angefragt, welche Möglichkeiten es hinsichtlich eines Altersteilzeitvertrages und der Rente gebe, woraufhin er allgemeine Auskünfte erteilt habe. Der Kläger habe ihn erst im [DATE] darüber informiert, dass er einen Altersteilzeitvertrag abgeschlossen habe, was mit ihm nicht besprochen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab. Sie wies darauf hin, ein Beratungsmangel sei nicht belegt. Zudem habe der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über die Höhe der Altersrente unter Hinweis darauf erhalten, dass ein Vertrauensschutz für ihn nicht bestehe. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Während des hiergegen vor dem Sozialgericht Koblenz durchgeführten Klageverfahrens hat die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Altersrente nach Altersteilzeitarbeit ab [DATE] i.H.v. 0 € gewährt, wobei der Zugangsfaktor 0 um 0 für 0 Kalendermonate vorzeitig in Anspruch genommener Rente wegen Alters vermindert wurde. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehe kein Anspruch auf Gewährung einer Altersrente nach Altersteilzeitarbeit ohne Abschläge ab [DATE] zu. Eine solche Gestaltung sehe das Gesetz für nach dem [DATE] geborene Versicherte nicht vor, da diese gemäß [REF] vorzeitige Altersrente ab dem 0. Lebensjahr nur unter Inkaufnahme von Abschlägen i. H. v. 0 % pro Monat beanspruchen könnten. Mit der Gewährung von Altersrente zum [DATE] ohne Anrechnung von Abschlägen würde der Kläger demnach eine Rechtsfolge begehren, die das Gesetz nicht kenne. Daher könne auch ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch des Klägers nicht durchgreifen, mit dem nur ein Zustand hergestellt werden könne, der in dem betreffenden Rechtsgebiet seiner Art nach zulässig sei. Selbst wenn der Versichertenälteste den Kläger falsch beraten habe, könne dies nicht dazu führen, dass der Kläger ohne Rentenabschläge Altersrente nach Altersteilzeit beziehen könne. durch eine Handlung der Beklagten bzw. eines ihrer Vertreter sei ihm ein erheblicher finanzieller Verlust entstanden. Wegen der Größenordnung des Schadens sei es gerechtfertigt, ihn schadlos zu stellen. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm Altersrente nach Altersteilzeit ohne Abschläge zu gewähren. über den vom Kläger geltend gemachten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch könne lediglich der rechtmäßige Zustand hergestellt werden, der bei ordnungsgemäßer Beratung bestanden hätte. Eine Altersrente gemäß [REF] mit dem vom Kläger gewünschten Rentenbeginn ohne Abschläge sehe das Gesetz aber nicht vor. Im Übrigen wird zur Ergänzung Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen und den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Gerichtsakte, der Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung war. Der Senat entscheidet gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss. Auf diese Möglichkeit wurden die Beteiligten hingewiesen. Der Senat hält im vorliegenden Fall eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich und die Berufung des Klägers einstimmig für unbegründet. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet, da ihm kein Anspruch auf Gewährung von Altersrente ohne Abschläge wegen Altersteilzeit zusteht, wie das Sozialgericht und die Beklagte zutreffend entschieden haben. Nach § 0 Abs. 0 VI haben Anspruch auf Altersrente nach Altersteilzeitarbeit Versicherte, wenn sie vor dem [DATE] geboren sind, das 0. Lebensjahr vollendet haben, die Arbeitszeit aufgrund von Altersteilzeitarbeit im Sinne von § [REF] es für mindestens 0 Kalendermonate vermindert haben, in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, wobei sich der Zeitraum von zehn Jahren um Anrechnungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung, die nicht auch Pflichtbeitragszeiten aufgrund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit sind verlängert, und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt haben. Dabei wird die Altersgrenze von 0 Jahren gemäß [REF] bei Altersrenten nach Teilzeitarbeit für Versicherte angehoben, die nach dem [DATE] geboren sind, was für den Kläger zutrifft. Für diese Versicherten ist gemäß [REF] die vorzeitige Inanspruchnahme einer solchen Altersrente möglich, wobei sich gemäß [REF] die Anhebung der Altersgrenzen und die Möglichkeit der vorzeitigen Inanspruchnahme der Altersrente nach der Anlage 0 zum SGB VI richten. Diese sieht für zwischen [DATE] und [DATE] geborene versicherte Personen eine Anhebung um 0 Monate auf 0 Lebensjahre vor. Entsprechend diesem Lebensalter, nach dem gemäß [REF] Altersrente beantragt werden kann, richtet sich der Zugangsfaktor . Nach Abs. 0 dieser Bestimmung ist der Zugangsfaktor für Entgeltpunkte, die noch nicht Grundlage von persönlichen Entgeltpunkten einer Rente waren, bei Renten wegen Alters, die vorzeitig in Anspruch genommen werden, für jeden Kalendermonat um 0 niedriger als 0 anzurechnen . Die vorgezogene Anhebung der Altersgrenzen bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit durch das Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand vom [DATE] und das Gesetz zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung vom [DATE] verletzen weder die Eigentumsgarantie des Art 0 Abs. 0 GG noch das durch [REF] und dem Rechtsstaatsprinzip garantierte Teilhaberecht . Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Beklagte die Rente des Klägers in den angefochtenen Bescheiden, insbesondere im Rentenbescheid vom [DATE] zutreffend berechnet, wie zwischen den Beteiligten rechnerisch nicht streitig ist. Dem Kläger steht kein Anspruch auf eine abweichend von [REF] berechnete Rente ohne Abschläge zu, da ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch auf Gewährung von Rente in voller Höhe dem Kläger nicht zusteht. Der Sozialleistungsträger muss eine gesetzliche oder eine aus einem bestehenden Sozialrechtsverhältnis resultierende Verpflichtung verletzt haben, die ihm gerade gegenüber dem Antragsteller oblag. Die Pflichtverletzung muss als nicht hinwegdenkbare Bedingung zumindest gleichwertig neben anderen Bedingungen "ursächlich" einen Nachteil des Betroffenen bewirkt haben. Die verletzte Pflicht muss darauf gerichtet gewesen sein, den Betroffenen gerade vor den eingetretenen Nachteilen zu bewahren; es muss also ein Schutzzweckzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Nachteil im Sinne eines inneren Zusammenhangs bestehen . Als weitere Einschränkung ist zu beachten, dass der Herstellungsanspruch nur in Fällen zum Tragen kommt, in denen der Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann, also die Korrektur mit dem jeweiligen Gesetzeszweck im Einklang steht . Im vorliegenden Fall bestehen schon Zweifel daran, ob der Beklagten ein Beratungsfehler vorzuwerfen ist, da nach der Auskunft des Versichertenältesten P eine konkrete Beratung des Klägers dahingehend, wann und unter welchen Voraussetzungen er eine vorzeitige Altersrente in Anspruch nehmen könne, nicht erfolgt ist. Auch ergibt sich aus der schriftlichen Rentenauskunft der Beklagten vom [DATE] , die zwei Monate vor dem Antrag des Klägers auf Altersteilzeit erteilt worden ist, dass die Beklagte ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass beim Kläger Abschläge vorzunehmen sein würden, falls er Altersteilzeitrente in Anspruch nehmen würde. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass dem Kläger durch die von ihm beantragte vorzeitige Altersrente nach Altersteilzeitarbeit ein Nachteil entstanden ist, besteht kein Anspruch auf Auszahlung einer Rente ohne Abschläge im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Denn ein etwa durch eine der Beklagten zuzurechnende fehlerhafte Beratung beim Kläger eingetretener wirtschaftlicher Nachteil lässt sich hier nicht durch eine zulässige Amtshandlung ausgleichen. Das ist aber eine der Voraussetzungen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs . Ob wegen des bislang nicht nachgewiesenen Verhaltens der Beklagten bzw. ihres Versichertenältesten dem Kläger ein Amtshaftungsanspruch zusteht, hatte der Senat nicht zu entscheiden .