Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von [REF] . abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Der Vater der Klägerin hatte einen Lebensversicherungsvertrag und zwei Aussteuerversicherungsverträge mit der Beklagten abgeschlossen. Widerruflich bezugsberechtigt bezüglich der Forderungen aus diesen Versicherungen waren die Klägerin und ihre Schwester. Die Summe aus der Lebensversicherung sollte zahlbar sein zum [DATE] , die Summen aus den Aussteuerversicherungen bei Heirat, spätestens aber am [DATE] . Anlässlich einer Betriebsprüfung stellte das Finanzamt G. erhebliche Steuerforderungen gegen den Vater der Klägerin fest. Es ordnete daher durch Verfügung vom [DATE] wegen einer Forderung von 0 DM den dinglichen Arrest in das gesamte bewegliche und unbewegliche Vermögen des Vaters der Klägerin an. Aufgrund dieses Arrestes pfändete es mit Verfügung vom [DATE] die Forderungen des Vaters der Klägerin aus den Versicherungsverträgen mit der Beklagten. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] setzte es die Einkommens-, Umsatz und Kirchensteuer sowie den Solidaritätszuschlag für die Jahre [DATE] bis [DATE] neu fest. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete es die Einziehung der mit Pfändungsverfügung vom [DATE] gepfändeten Ansprüche an und bat die Beklagte, den Betrag der gepfändeten Forderungen bei Eintritt der Fälligkeit an das Finanzamt Gummersbach zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte das Finanzamt G. die Beklagte auf, die Auszahlung der Versicherungen zu veranlassen. Darauf überwies die Beklagte einen Betrag von 0 DM im Hinblick auf die Lebensversicherung und Beträge von 0 DM und 0 DM im Hinblick auf die Aussteuerversicherungen, die zum Stichtag [DATE] abgerechnet wurden. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Auszahlung der hälftigen Summe für die Lebensversicherung und die auf den Versicherungsfall abgerechnete Versicherungssumme für die höhere der beiden Aussteuerversicherungen. Sie ist sich mit ihrer Schwester einig, dass ihr diese im Innenverhältnis zustehen soll. Sie hat die Auffassung vertreten, das Finanzamt habe die Bezugsberechtigung nicht widerrufen, da weder in der Pfändungs noch in der Einziehungsverfügung ein Widerruf des Bezugsrechtes gesehen werden könne. Auch sei die Einziehungsverfügung unwirksam, da sie nur aufgrund eines Arrestes erfolgt sei, was nicht zulässig sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, die Aussteuerversicherung ihr auf den Todesfall als Versicherungsfall abzurechnen, und das sich gemäß dieser Abrechnung ergebende Guthaben an sie auszuzahlen, mindestens jedoch 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise festzustellen, dass sie in die Aussteuerversicherung mit der Beklagten vom [DATE] mit dem [DATE] als Versicherungsnehmerin eingetreten ist. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da durch die Einziehungsverfügung das Bezugsrecht der Klägerin wirksam widerrufen worden sei. Nach Sinn und Zweck des Arrestes berechtige dieser zum Widerruf eines Bezugsrechtes. Die Einziehungsverfügung stelle auch eine konkludente Widerrufserklärung dar. Mit der hiergegen form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie vertieft ihre Rechtsauffassung, wonach ein Arrest kein tauglicher Titel sei, um eine Forderung einzuziehen. Die Einziehungsverfügung, die schon keine Widerrufserklärung darstelle, sei daher entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als nichtig anzusehen, da für Vollstreckungsmaßnahmen nach der Abgabenordnung die gleichen Grundsätze anwendbar seien. an sie 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus der Aussteuerversicherung weitere Gewinnanteile an sie auszuzahlen. Die zulässige Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Klägerin hat weder aus der Lebensversicherung noch aus der Aussteuerversicherung Ansprüche gegen die Beklagte. Ein Leistungsanspruch der Klägerin, der hier da die Klägerin nicht Erbin ist nur aus ihrem Bezugsrecht nach [REF] , 0, 0 BGB iVm 0 ALB resultieren könnte, besteht nicht, da das Bezugsrecht durch das Finanzamt G. vor dem Tod des Vaters der Klägerin wirksam widerrufen wurde. Nur mit Eintritt des Versicherungsfalles, also mit dem Tod des Vaters, hätte die Klägerin ein unwiderrufliches Recht auf die Leistung aus den Versicherungen erhalten, wie sich für die Lebensversicherung unmittelbar aus [REF] , für die Aussteuerversicherung aus den vorgelegten Bedingungen ergibt, und zwar unbelastet von etwaigen Pfändungspfandrechten . Das Finanzamt G. war zum Widerruf der Bezugsberechtigung berechtigt. Es hatte mit Verfügung vom [DATE] die Forderungen aus den Versicherungsverträgen mit der Beklagten aufgrund des Arrestes vom [DATE] gepfändet. An der Wirksamkeit der Arrestanordnung und der darauf erlassenen Pfändung bestehen auch seitens der Klägerin keine Zweifel. Bei einer Vollstreckung in eine Lebensversicherung, also auch in eine Aussteuerversicherung, die eine besondere Form der Lebensversicherung darstellt, erfasst die Pfändung automatisch die Gestaltungsrechte als Nebenrechte mit . Ein solches von der Pfändung erfasstes Gestaltungsrecht ist insbesondere das Recht zum Widerruf einer Bezugsberechtigung. Dies gilt unabhängig davon, ob die Vollstreckung auf der Grundlage der ZPO oder wie hier der Abgabenordnung erfolgt. Der Widerruf der Bezugsberechtigung ist auch erklärt worden, und zwar jedenfalls durch die Einziehungsverfügung vom [DATE] . Dass die Einziehungsverfügung dabei nicht ausdrücklich die Begriffe "Widerruf" und "Bezugsberechtigung" verwandt hat, ist ohne Bedeutung. Der vereinzelt in der Literatur zu findenden Auffassung, der vollstreckende Gläubiger müsse eine Bezugsberechtigung "ausdrücklich" widerrufen , sollte damit tatsächlich gemeint sein, dass die genannten Begriffe verwendet werden müssen, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Der Widerruf einer Bezugsberechtigung ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung, die den allgemeinen Grundsätzen unterliegt. Entscheidend ist, dass aus Empfängersicht unter Berücksichtigung von Treu und Glauben hinreichend klar und eindeutig der Wille des Vollstreckungsgläubigers zum Ausdruck kommt, dass die Bezugsberechtigung widerrufen werden soll. Mit dieser Maßgabe bestehen auch gegen eine konkludente Widerrufserklärung keine Bedenken. Jedenfalls die Einziehungsverfügung vom [DATE] war aus Empfängersicht eindeutig als Widerruf des Bezugsrechtes der Klägerin aufzufassen. Sie brachte unmissverständlich den Willen des Gläubigers zum Ausdruck, die Versicherungsleistung ihm zur Verfügung zu stellen . Dementsprechend hatte die Beklagte als Drittschuldnerin auch keine Zweifel, dass das Bezugsrecht nicht weiter bestehen sollte. Die Forderung sollte nicht mehr lediglich gesichert , sondern realisiert werden. Damit war klar, dass dem Bezugsrecht keine Bedeutung mehr zukommen konnte und sollte. Irgendein Grund, dieses Recht gleichwohl bestehen zu lassen, ist nicht ersichtlich. Es konnte allenfalls die Realisierung der Forderung erschweren oder vereiteln. Der Senat folgt insoweit der herrschenden Meinung, die in vergleichbaren Fällen Erklärungen und Maßnahmen zur Realisierung von Forderungen aus Lebensversicherungen ebenfalls eine konkludente Widerrufserklärung annimmt . Die entgegengesetzte Auffassung , die sich auf eine Entscheidung des Reichsgerichts stützt, vermag demgegenüber nicht zu überzeugen, zumal sie eine Begründung vermissen lässt. Die Einziehungsverfügung vom [DATE] war auch wirksam. Wirkungslos wäre sie als Verwaltungsakt nur, wenn sie nach [REF] nichtig wäre. Bloße Anfechtbarkeit würde an der Wirksamkeit und damit ihrer Durchsetzbarkeit nichts ändern. Auch auf eine fehlerhafte, aber eben nur anfechtbare, Einziehungsverfügung kann sich ein Drittschuldner berufen, denn sie gilt nach [REF] so lange als rechtmäßig, bis sie aufgehoben ist und der Drittschuldner hiervon erfährt. Nur bei einer nichtigen Verfügung ginge grundsätzlich der Schutz des Schuldners hier also der Klägerin vor . An einem Nichtigkeitsgrund, also einem besonders schwerwiegenden Mangel, leidet die Einziehungsverfügung aber nicht. Auch die Klägerin beruft sich insoweit nur auf das vermeintliche Fehlen einer tauglichen Vollstreckungsgrundlage, weil sie meint, die Einziehungsverfügung beruhe auf der Arrestanordnung vom [DATE] . Diese berechtige aber nur zu einer Pfändung, also einer reinen Sicherung der Forderung, nicht aber zu einer Verwertung der Forderung, zu der die Einziehung bereits gehöre. Dass die Einziehung sich auf die Arrestanordnung stütze, folge bereits daraus, dass sie Bezug nehme auf die Pfändung vom [DATE] . Richtig daran ist, dass allein aufgrund eines Arrestes keine Verwertung von Forderungen erfolgen darf und dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Einziehung von Forderungen ohne Vorliegen eines Vollstreckungstitels an einem derart schwerwiegenden Mangel leidet, dass die Vollstreckungsmaßnahme als nichtig anzusehen ist . Allerdings trifft es nicht zu, dass sich die Einziehungsverfügung nur auf die Arrestanordnung vom [DATE] stütze. Auch die Klägerin bestreitet nicht, trägt es unter Bezugnahme auf den Aussetzungsbescheid vom [DATE] und auf den Einspruchsbescheid vom [DATE] vielmehr sogar selbst vor, dass es unter dem [DATE] und unter dem [DATE] Änderungsbescheide des Finanzamtes gegeben habe, gegen die der Vater der Klägerin Einspruch eingelegt habe. Ein Steuerbescheid ist aber ein vollstreckbarer Titel, dessen Vollziehbarkeit auch nicht durch einen Einspruch beseitigt wird . Aus ihm kann das Finanzamt vollstrecken und hat es hier ganz offensichtlich auch getan. Der Bescheid vom [DATE] , der sich ausweislich der Einspruchsbescheidung über Vermögens-, Umsatz und Kirchensteuer sowie den Solidaritätszuschlag der Jahre [DATE] bis [DATE] verhielt, deckte sich hinsichtlich des Zeitraums und der Art der Besteuerung weitgehend mit den Forderungen, die in der Arrestanordnung vom [DATE] aufgeführt waren. Da die Einziehungsverfügung auf die Pfändung vom [DATE] Bezug nahm, besteht kein Zweifel daran, dass es um genau diese Schuld ging, die durch die Einziehung der Forderungen gegen die Beklagte befriedigt werden sollte. Davon geht auch die Klägerin aus. Die Möglichkeit, dass sich die Einziehung auf ganz andere, nicht titulierte Forderungen beziehen könnte, trägt sie selbst nicht vor. Diese Forderung war indes wie gezeigt durchaus tituliert und nicht lediglich ihre Realisierung durch einen Arrest gesichert. Die Klägerin kann hiergegen nicht einwenden, die Einziehungsverfügung stelle sich nur als Fortführung der auf der Grundlage des Arrestes durchgeführten Pfändung vom [DATE] dar. Durch die Pfändung war zunächst ein Arrestpfandrecht entstanden, das tatsächlich allein auf der Grundlage des Arrestes nicht zur Verwertung der gepfändeten Forderungen berechtigte. Allerdings wandelt sich ein Arrestpfandrecht in dem Moment in ein normales Vollstreckungspfandrecht um, in dem der Gläubiger hier das Finanzamt einen vollstreckbaren Titel erlangt . Dies ist auch zwingend, denn anderenfalls verlöre der Gläubiger den durch die Arrestpfändung erworbenen Rang, womit das Institut des Arrestes sinnlos würde. Auch insoweit macht es keinen Unterschied, ob sich die Vollstreckung nach den Vorschriften der ZPO oder der Abgabenordnung richtet. Dass die Einziehungsverfügung vom [DATE] dabei auf die Pfändung vom [DATE] Bezug nahm, war zwangsläufig und richtig angesichts des Umstandes, dass es die seinerzeit gepfändeten Forderungen waren, die nunmehr eingezogen werden sollten. Es besagte hingegen nicht, dass die Vollstreckung auch weiterhin nur auf der Grundlage eines Arrestes durchgeführt werde.