Die am [DATE] komplikationslos geborene Klägerin war früher in kinderärztlicher Behandlung des Beklagten, der die folgenden Früherkennungs-untersuchungen und zwar am [DATE] die U 0, am [DATE] die U 0, am [DATE] die U 0 und am 0. [DATE] die U 0 jeweils in seiner Praxis durchführte. Im [DATE] melde-te sich die Mutter der Klägerin telefonisch beim Beklagten und teilte mit, sie habe den Eindruck, die Klägerin höre nicht gut. Daraufhin wurde die Klägerin im [DATE] in der H.-Klinik der U. B. auf ihre Hörfähigkeit untersucht. Es wurde eine schwere irreparable Innenohrschädigung beidseits festgestellt. Die Klägerin hört nur Geräusche etwa ab 0 db, ist also nahezu taub. Sie wurde in der Folgezeit mit Hörgeräten versorgt und hat inzwi-schen gelernt, mit diesen Geräten normalen Gesprä-chen in etwa zu folgen. Die Klägerin hat behauptet, sie sei von Geburt an gehörgeschädigt gewesen. Der Beklagte habe diesen Schaden erkennen können und müssen, wenn er bei den Untersuchungen 0 bis 0 die vorgeschriebenen Hörtests durchgeführt hätte. Bei Früherkennung hätte der Schaden durch sofort einzuleitende ge-zielte Beschallung im wesentlichen behoben werden können, jedenfalls wäre eine deutliche Besserung eingetreten. Der Beklagte habe für seine Versäum-nisse haftungsrechtlich einzustehen. den Beklagten ferner zu verurteilen, an sie ab [DATE] eine monatliche Ren-te in Höhe von 0, DM jeweils im vor-aus zum 0. eines Monats bis zum 0. Le-bensjahr der Klägerin zu zahlen. Er ist den Vorwürfen entgegengetreten und hat behauptet, zur Zeit der Untersuchung 0 habe noch keine Hörminderung bestanden. Im übrigen hätte auch eine frühere Beschallung keine Besserung ge-bracht, weil die Schädigung von Anfang an irrepa-rabel gewesen sei. Das Landgericht hat, sachverständig beraten, die Klage abgewiesen, weil dem Beklagten allenfalls eine geringfügige Behandlungsverzögerung anzula-sten sei, die sich jedoch nicht schadensursächlich ausgewirkt habe. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am 0. Janu-ar [DATE] Montag bei dem Oberlandesgericht ein-gegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] mit einem an diesem Tage eingegange-nen Schriftsatz begründet hat. Sie behauptet, der Beklagte habe es grob fehler-haft unterlassen, die Hörfähigkeit der Klägerin zu prüfen. Die auf das Ergebnis der Sachverstän-digenbegutachtung gestützte Auffassung des Landge-richts, die Klägerin habe bis etwa zum 0. Lebens-monat "normal" gehört, sei unrichtig. Es sei viel-mehr davon auszugehen, daß die Schwerhörigkeit be-reits Ende [DATE] vorgelegen habe. Restzweifel gin-gen zu Lasten des Beklagten. Bei frühzeitiger Be-handlung wäre der Schaden behoben worden. eine monatliche Rente, deren Höhe in das Ermessen des Senats gestellt werde, mindestens aber monatlich in Höhe von 0, DM jeweils im voraus zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. Er tritt der Berufung entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil, soweit es ihm günstig ist. Er behauptet, er habe sehr wohl Hörtests durch-geführt, zwar nicht mit Rasseln oder vergleichba-ren geräuscherzeugenden Geräten, aber doch durch Schnalz und Klackgeräusche. Dabei habe er die Reaktion des Kindes beobachtet und keine Anomalien festgestellt. Ferner habe er die Mutter der Kläge-rin nachdrücklich befragt. Diese habe eine normale Entwicklung des Kindes angegeben und anläßlich der U 0 mitgeteilt, die Klägerin spreche zweisilbige Wörter wie "Mama" und "Papa". Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streit-stands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und den Berufungsrechts-zug gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und münd-licher Anhörung des Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. P. vom [DATE] und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Be-zug genommen. Die nach [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit zulässig. Sie ist sachlich jedoch nicht gerechtfertigt. Auch nach erneuter Sachverständigenbegutachtung vermag der Senat nicht festzustellen, daß die Klägerin durch eine vorwerfbare Fehlbehandlung des Beklag-ten einen vermeidbaren Schaden erlitten hat. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. P. beruht die Schwerhörigkeit der Klägerin auf einem Haarzellschaden des Hörorgans im Inne-nohr, der weder vom Beklagten verursacht worden ist noch nach Erkennen der Schwerhörigkeit durch den Beklagten durch eine irgendwie geartete The-rapie günstig hätte beeinflußt, gar "repariert" hätte werden können, und zwar unabhängig vom Zeitpunkt der Entdeckung. Der Senat hat keinen Anlaß, an der Richtigkeit dieser Feststellungen zu zweifeln. Die Sachkunde des Gutachters steht außer Zweifel. Seine Ausführungen sind nachvollziehbar. Sie stehen auch im Einklang mit dem erstinstanz-lich eingeholten Gutachten von Prof. H.. Danach sind etwaige Versäumnisse des Beklagten in Bezug auf die Ursache der Schwerhörigkeit der Klägerin irrelevant, dem Beklaten können also haftungs-rechtlich der Haarzellschaden und die darauf beru-henden Folgen nicht angelastet werden. Freilich schließt das Vorliegen eines Haarzell-schadens nicht aus, daß durch eine sofort nach Entdecken des Schadens einsetzende gezielte Be-schallung der im frühkindlichen Stadium sich noch in der Entwicklung befindliche Reifeprozeß der Hörbahn bzw. Hörnerven günstig beeinflußt werden kann, wie der Sachverständige in der mündlichen Anhörung ausgeführt hat. Aber auch diese Erkennt-nis vermag der Klage nicht, auch nicht teilweise zum Erfolg zu verhelfen. Nach den Darlegungen des Sachverständigen wäre die nunmehr bei der Klägerin bestehende Sprech und Hörfähigkeit nämlich auch dann nicht besser gewesen, wenn eine Schwerhörig-keit bei der Geburt vorgelegen hätte oder unmit-telbar danach eingetreten, sofort erkannt worden und das Gehörorgan unter Einsatz von Hilfsmitteln beschallt worden wäre. Denn nach den Ergebnissen der eingehenden Messungen hat der Reifeprozeß tat-sächlich im wesentlichen stattgefunden, so daß die Hörfähigkeit nicht verbessert worden wäre, wie der Sachverständige auf Befragen dargelegt hat. Auch diese Feststellung überzeugt den Senat. Der Sachverständige hat den Hörorganschaden im Innen-ohr in Beziehung zu der derzeitigen Hörfähigkeit gesetzt und daraus abgeleitet, daß in Ansehung des organisch bedingten Schadens eine bessere Hörfähigkeit durch bessere Reifung der Hör-nerven eben nicht erzielbar war. Schließlich fehlt den behaupteten Versäumnissen des Beklagten auch insoweit die nötige Relevanz, als der Senat davon überzeugt ist, daß die Hörschädigung bei der Klägerin erst etwa ab dem 0. Lebensmonat eingetreten ist, vom Beklagten al-so frühestens anläßlich der U 0 hätte erkannt wer-den können. Die auf dieser Grundlage anzunehmende Verzögerung des Behandlungsbeginns der Schwerhö-rigkeit ist unter keinem Gesichtspunkt von Belang, wie die Berufung selbst auch nicht verkennt und nach dem Ergebnis beider Sachverständigenbegutach-tungen auch feststeht. Die erst und zweitinstanzlich mit der Sache befaßten Gutachter haben übereinstimmend aus dem "Ist-Zustand", also der Hörfähigkeit der Klägerin wie sie sich jetzt darstellt, und den anamnesti-schen Angaben der Mutter über den frühkindlichen Verlauf geschlossen, daß die Klägerin während der ersten Lebensmonate gehört hat. Prof. P. hat seine Schlußfolgerung vor dem Senat eindrucksvoll damit begründet, daß ein gehörloses Kind nicht situa-tionsgebunden schreie. Es verstumme im 0. oder 0. Lebensmonat, wenn es bei der Geburt gehörlos sei oder kurz danach gehörlos werde. Auch das Wiederholen von Silben wie "ma, pa" oder ähnliches bis zum 0. Monat deute auf eine normale Entwick-lung hin. Ein gehörloses oder schwerhöriges Kind spreche ihm vorgesprochene Worte wie "ma oder pa" nicht nach, sondern ahme nur die Lippenbewegungen des Vorsprechenden ohne Lautgebung nach. Gegen die Richtigkeit dieser Feststellung spricht nicht, daß die Mutter der Klägerin während des 0. Schwangerschaftsmonats einen offenbar nicht sonderlich schwerwiegenden Infekt durchgemacht hat. Der Sachverständige hat dem im Hinblick auf die Hörfähigkeit des Kindes keine besondere Bedeu-tung beigemessen, weil sich das Hörorgan im zwei-ten und dritten Embryonalmonat entwickele und das Kind bereits im 0. und 0. Schwangerschaftsmonat Schallwellen aufnehme. Spätere Infekte der Mutter seien nicht mehr so gefährdend. Ferner sei auch daraus, daß die Klägerin ihre Gleichgewichtsstö-rung kompensiert habe und sie zu Beginn des zwei-ten Lebensjahres tiefe Töne habe abfühlen können, nichts dafür herzuleiten, daß die Schwerhörigkeit bereits bei der Geburt oder kurz danach vorhanden bzw. aufgetreten sei. Kinder seien z.B. nach Unfällen sehr schnell in der Lage, Gleichgewichts-störungen durch Hirnleistungen zu kompensieren. Die Fähigkeit, bereits ab dem 0. Lebensjahr tiefe Töne abzufühlen, deute lediglich darauf hin, daß sich die Schwerhörigkeit entwickelt und dann spä-testens gegen Ende des 0. Lebensjahres vorgelegen habe. Schließlich verweist der Senat in prozessualer Hinsicht noch darauf hin, daß gegen die Verwer-tung des Gutachtens von Prof. P. keine Bedenken bestehen. Der Sachverständige hat sich durch per-sönliche Unterhaltung mit der Klägerin einen eige-nen Eindruck über deren Sprech und Hörfähigkeit verschafft, im übrigen die Untersuchung und die Messungen seinem Oberarzt überlassen, mit diesem die Ergebnisse und Befunde besprochen und sodann nach Auswertung des Akteninhalts und der Kranken-dokumentation das schriftliche Gutachten abgefaßt. Diese Verfahrensweise ist nicht zu beanstanden. Im übrigen hat für die Klägerin im Senatstermin vom [DATE] Gelegenheit bestanden, etwaige Un-klarheiten oder Mißverständnisse auszuräumen.