Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird die angefochtene Entscheidung teilweise dahin abgeändert, dass die von der Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten auf 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens [REF] , des Rechtsbeschwerdeverfahrens und dieses Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Nachdem der Beschluss der Kammer vom [DATE] durch den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aufgehoben worden ist, hat die Kammer erneut über die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den amtsgerichtlichen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu entscheiden. Die sofortige Beschwerde der Klägerin, mit der sie die Festsetzung weiterer 0 DM als erstattungsfähige Kosten ihrer Unterbevollmächtigten begehrt, hat in der Sache teilweise Erfolg und führt insoweit zur Abänderung des angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschlusses in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang. Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs kann die Klägerin, da ihr die Reisekosten ihres Hauptbevollmächtigten, die bei einer Wahrnehmung des Verhandlungstermins beim Prozessgericht durch diesen nach [REF] entstanden wären, zu erstatten gewesen wären, Ersatz der Kosten für den stattdessen mit der Terminswahrnehmung beauftragten Unterbevollmächtigten insoweit beanspruchen, als diese Kosten abzüglich der mit der Vertretung durch den Unterbevollmächtigten in der Verhandlung verbundenen Verringerung der Verhandlungsgebühr des Hauptbevollmächtigten die ersparten Reisekosten nicht wesentlich überschreiten. Die ersparten Reisekosten des Hauptbevollmächtigten der Klägerin belaufen sich, wie sogleich auszuführen sein wird, auf 0 DM, werden also von den Kosten der Unterbevollmächtigten wesentlich überstiegen, weshalb die Reisekosten des Hauptbevollmächtigten zu erstatten sind. [DATE] ) gemäß [REF] auf 0 DM . Als Tage und Abwesenheitsgeld gemäß [REF] ist bei einer Geschäftsreise von mehr als vier bis acht Stunden ein Betrag von 0 DM zu berücksichtigen. Eine Zeitspanne von bis zu acht Stunden ist für die Fahrt von Oberursel im Taunus nach Velbert und zurück selbst unter Berücksichtigung verkehrsbedingter Unwägbarkeiten wie auch unter Einschluss der Dauer einer eventuellen Nahrungsaufnahme angemessen und ausreichend. Die von der Klägerin geltend gemachte Abwesenheit von mehr als acht Stunden ist sachlich nicht gerechtfertigt; insoweit fehlt es an substantiiertem Vortrag, zudem widerspricht eine mehr als achtstündige Abwesenheitsdauer für die Hin und Rückfahrt bei einer einfachen Entfernung von 0 km der Lebenserfahrung. Eine Erhöhung der Verhandlungsgebühr des Hauptbevollmächtigten der Klägerin im Hinblick auf eine durch die Beauftragung von Unterbevollmächtigten erfolgte Verringerung der Verhandlungsgebühr gemäß [REF] findet nicht statt. Gemäß [REF] erhält der Rechtsanwalt für eine nichtstreitige Verhandlung nur eine halbe Verhandlungsgebühr. Im amtsgerichtlichen Termin vom [DATE] ist nicht streitig verhandelt worden. Im Kostenfestsetzungsantrag der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] ist eine 0/0 Verhandlungsgebühr mit 0 DM in Ansatz gebracht und im angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss auch berücksichtigt worden. Nach allem kann die Klägerin von dem Beklagten an Kosten des Rechtsstreits über die bereits festgesetzten 0 DM hinaus erstattet verlangen die fiktiven Fahrtkosten mit 0 DM und das fiktive Abwesenheitsgeld mit 0 DM, was insgesamt den Betrag von 0 DM ausmacht.