Tenor Die Staatsanwaltschaft Wuppertal wird verpflichtet, dem Verteidiger des Betroffenen Einsichtnahme in die in der richterlichen Niederschrift vom [DATE] 0 a 0/0 AG Wuppertal in Bezug genommenen polizeilichen Vernehmungen vom [DATE] bis [DATE] betreffend den Zeugen ... zu gewähren. Die Landeskasse trägt die Kosten des Verfahrens und die dem Betroffenen erwachsenen notwendigen Auslagen. Der Geschäftswert wird auf 0 DM festgesetzt. Die Staatsanwaltschaft Wuppertal führt u.a. gegen den Betroffenen ein Ermittlungsverfahren, in dem am [DATE] , als weder der Betroffene noch sein Verteidiger über die Existenz des Verfahrens Kenntnis hatten, der Zeuge ..., der zuvor in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Aussagen vor der Polizei gemacht hatte, richterlich vernommen worden war. Nach der Niederschrift vom [DATE] über diese Vernehmung machte der Zeuge im Zusammenhang seine Aussage über sein Wissen über den Betroffenen und zwei weitere Beschuldigte. Weiterhin wurde dem Zeugen anschließend Gelegenheit gegeben, etwa 0 0/0 Stunden lang die Niederschriften über seine Aussagen vor der Polizei, die er in der Zeit vom 0. bis [DATE] gemacht hatte, durchzulesen. Der Zeuge erklärte danach, daß die zuvor vor dem Vernehmungsrichter im Zusammenhang gemachte Aussage richtig sei und in den wesentlichen Punkten mit seinen polizeilichen Aussagen übereinstimme. Des weiteren ergänzte und erläuterte er seine Aussagen und sagte darüberhinaus auf Vorhalt zu verschiedenen Einzelpunkten aus. Die Staatsanwaltschaft Wuppertal hat auf Antrag des Verteidigers durch die angefochtenen Bescheide lediglich die Einsichtnahme in die richterliche Niederschrift vom [DATE] gewährt, im übrigen jedoch jedes darüberhinausgehende Einsichtsbegehren des Verteidigers wegen Gefährdung des Untersuchungszwecks abgelehnt. Mit dem vorliegenden, zunächst an das Oberlandesgericht Düsseldorf gerichteten, jedoch noch rechtzeitig beim Oberlandesgericht Hamm als dem gemäß [REF] GVG i.V.m. dem Gesetz vom [DATE] für Entscheidungen gemäß [REF] GVG zuständigen Gericht eingegangenen Antrag verfolgt der Betroffene das Ziel, Einsichtnahme in die polizeilichen Vernehmungen betreffend den Zeugen ... zu erhalten, die in der Zeit vom 0. [DATE] erfolgt sind. Der Antrag ist zulässig. Die Weigerung der Staatsanwaltschaft, dem Verteidiger Akteneinsicht gemäß [REF] zu gewähren, ist im Verfahren nach den [REF] GVG überprüfbar . Allerdings hat der Senat die Weigerung der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] , Akteneinsicht zu gewähren, im Verfahren nach den [REF] GVG für nicht überprüfbar erachtet . Das ist auch verfassungsrechtlich unbedenklich . Die Kritik von Welp gibt dem Senat keine Veranlassung, seine Auffassung zu ändern. Anders liegt jedoch der Fall, wenn Akteneinsicht in die in [REF] genannten Beweisunterlagen verweigert wird. Die Rechtsschutzgewährung gemäß [REF] GVG im Falle des Vorenthaltens der in [REF] genannten Beweismittel ist die logische Folgerung aus dem Anspruch des Verteidigers auf sofortige Akteneinsicht. Hier hat der Gesetzgeber ausdrücklich den uneingeschränkten Zugang des Verteidigers zu den speziellen Beweismitteln gewährt, den die Staatsanwaltschaft auch nicht unter Berufung auf die Gefährdung des Untersuchungszwecks verweigern darf . Für die Gewährung sofortigen Rechtsschutzes spricht auch der Umstand, daß durch die gesetzeswidrige Vorenthaltung der in § 0 Abs. 0 bezeichneten Unterlagen der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wird . Einer Vorlage der Sache gemäß § 0 Abs. 0 GVG an den Bundesgerichtshof wegen der Entscheidung des OLG Hamburg bedarf es nicht, denn in dieser Entscheidung wird [REF] lediglich für den Fall, daß Übersetzungen als Sachverständigengutachten zu qualifizieren sein sollten, restriktiv ausgelegt. Die Staatsanwaltschaft hat dem Verteidiger des Betroffenen gemäß [REF] Akteneinsicht auch in die Protokolle über die polizeilichen Vernehmungen des Zeugen ..., die in der Zeit vom 0. [DATE] angefertigt wurden, zu gewähren. Mit der Aushändigung der richterlichen Niederschrift vom [DATE] an den Verteidiger war das Akteneinsichtsbegehren nicht erfüllt. Denn zu Recht verlangt der Verteidiger darüberhinaus auch Einsicht in die in der Niederschrift vom [DATE] in Bezug genommenen polizeilichen Vernehmungen vom 0. [DATE] . Entgegen der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf sind die dem Verteidiger bisher vorenthaltenen polizeilichen Protokolle aus der Zeit vom 0. [DATE] Bestandteil der Niederschrift über die richterliche Vernehmung des Zeugen .... Der Zeuge hat zunächst vor dem Richter eine zusammenhängende Aussage über sein gesamtes den Fall betreffendes Wissen gemacht. Diese Aussage ist nicht protokolliert worden. Sodann hat der Zeuge die polizeilichen Protokolle selbst durchgelesen und nunmehr ersichtlich mit Billigung des Richters erklärt, seine richterliche Aussage stimme in den wesentlichen Punkten mit den polizeilichen Aussagen überein. Damit sind diese polizeilichen Protokolle als Darstellungsersatz im richterlichen Protokoll in Bezug genommen, mithin im vorliegenden Fall, zu dessen Bestandteil geworden. Dieses Ergebnis wird auch nicht dadurch infrage gestellt, daß die polizeilichen Protokolle dem Zeugen nicht vorgelesen worden, sondern von ihm selbst gelesen worden sind. Ob im Hinblick auf die Rechtsprechung des BGH ein so gefaßtes richterliches Protokoll gemäß [REF] verwertbar ist, ist für die hier zu entscheidende Frage, ob polizeiliche Vernehmungen Gegenstand der richterlichen Vernehmung waren und Inhalt des richterlichen Protokolls sind und mithin ein Einsichtsrecht des Verteidigers besteht, nicht von Bedeutung. Unerheblich ist auch der Hinweis der Staatsanwaltschaft Wuppertal, im Zeitpunkt der richterlichen Vernehmung des Zeugen ... sei Rechtsanwalt Lein noch nicht Verteidiger des Beschuldigten gewesen. Auf den Zeitpunkt der Verteidigerbestellung kann es nicht ankommen, da das Gesetz hierauf nicht abstellt, vielmehr es ausreichend sein laut, daß einem Verteidiger die Anwesenheit bei der jeweiligen Vernehmung hätte gestattet werden müssen. Das war hier gemäß [REF] der Fall .