Tenor Soweit die Antragsteller den Antrag sinngemäß zurückgenommen haben wird das Verfahren eingestellt. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragstellern für die Zeit ab Bekanntgabe dieses Beschlusses bis zum [DATE] Hilfe zur Erziehung gemäß § 0, [REF] gemäß dem Betreuungskonzept vom [DATE] in einem Umfang von 0 Fachleistungsstunden pro Woche durch den kjhv Kinder und Jugendhilfeverbund Rheinland gGmbH, E, zu gewähren. Der Antrag im Übrigen wird abgelehnt. Gerichtskosten werden für das Verfahren nicht erhoben. Seine außergerichtlichen Kosten trägt jeder Beteiligte selbst. Soweit die Antragsteller durch Reduzierung des ursprünglichen Begehrens von 0 Wochenstunden auf 0 Wochenstunden den Antrag sinngemäß teilweise zurückgenommen haben, wird das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] eingestellt. „den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ab sofort bis zur Entscheidung in der Hauptsache Familienberatung und betreuung als flexible ambulante Erziehungshilfe gemäß § 0 ff KJHG in einem Umfang von 0 Fachleistungsstunden pro Woche durch den kjhv Kinder und Jugendhilfeverbund Rheinland gGmbH, Dstr. 0, 0 E, zu gewähren" Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis nur getroffen werden, wenn dies zur Abwehr wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dies setzt gemäß [REF] voraus, dass das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft gemacht werden. Soweit sich das Begehren wegen der Formulierung „bis zur Entscheidung der Hauptsache" auf die Zeit nach dem [DATE] bezieht, fehlt es bereits an dem Anordnungsgrund. Jugendhilfe wird insoweit vergleichbar der Sozialhilfe jeweils zeitabschnittsweise gewährt. Für eine gerichtliche Eilentscheidung bezüglich zukünftiger Bewilligungszeiträume kann regelmäßig eine besondere Eilbedürftigkeit nicht festgestellt werden. Im vorliegenden Fall bietet sich, um die „Eignung" und die „Notwendigkeit" der Maßnahme zu überprüfen, ein halbes Jahr die Zeit bis zum 0. [DATE] als erster Abschnitt an. Die Voraussetzungen für eine Hilfegewährung durch den Antragsgegner liegen deshalb vor, weil bezüglich der im Haushalt der Antragsteller lebenden Kinder Q , C0 und K erhebliche Erziehungs und Betreuungsdefizite festzustellen sind. Diese ergeben sich bei allen drei Kindern aus Erziehungsschwächen der Eltern, bei Q und C0 zudem daraus, dass die beiden Jungen gegenüber Gleichaltrigen erheblich zurückgeblieben sind. Der Befund wird von den Antragstellern selbst eingeräumt und auch von dem Antragsgegner nicht in Frage gestellt. Zudem sind die besonderen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Vorschrift greift ein, wenn erhebliche Schwierigkeiten in der Familie bei der Wahrnehmung ihrer Erziehungsaufgaben bestehen, die ihren Ausdruck oder ihre Ursache auch in der Bewältigung von Problemen oder in Konflikten und Krisen haben können. Betroffen sind häufig sozial benachteiligte Familien, bei denen das Leben teilweise schon seit der eigenen Kindheit durch Mangellagen und Konflikte geprägt ist, vgl. Walter Schellhorn in Schellhorn, Kommentar zum SGB VIII , § 0, Rdnr. 0; Wiesner in Wiesner, Kommentar zum SGB VIII , § 0, Anm. 0; Schwaab im Lehr und Praxiskommentar zum SGB VIII , § 0, Rdnr. 0. Die vorgenannten Merkmale liegen bei den Antragstellern in geradezu klassischer Weise vor. Die Familie ist seit geraumer Zeit und für heute nicht absehbare Dauer auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG angewiesen, ist in einer Obdachlosenunterkunft untergebracht. Der Vater ist alkoholabhängig und hat mehr als 0 Euro Schulden aus Straftaten. Insgesamt handelt es sich um eine „sozial benachteiligte" Familie; das Leben der Eltern wird schon seit ihrer eigenen Kindheit von erheblichen persönlichen und familiären Problemen und Spannungen gekennzeichnet mit der Folge, dass sie selbst laufend weitere „Katastrophen" produzieren. Rechtsfolge des § 0 i.V.m. [REF] ist eine ganzheitlich angelegte weit gehende, umfängliche Unterstützung im gesamten Familienalltag, insbesondere auch was innerhalb des Konzeptes für die Antragsteller und ihrer Kinder von erheblicher Bedeutung ist bezüglich der Wohnungssituation, Hierauf braucht das Gericht vom Grundsatz her nicht weiter einzugehen, weil die gewissermaßen auf der Hand liegende Notwendigkeit solcher Hilfen zwischen den Verfahrensbeteiligten nicht umstritten ist. Streitig geblieben sind vielmehr nur die „Eignung" sowie die „Notwendigkeit" der von den Antragstellern begehrten Hilfe gemäß dem Betreuungskonzept des kjhv vom [DATE] sowie die Frage des Wunsch und Wahlrechtes nach [REF] . Das gilt zunächst für die „Eignung" der Maßnahme. Sie ist dann geeignet, wenn nach einer heute durchzuführenden Prognose das „Ziel" der Hilfe erreicht werden kann, wobei schon nach dem Gesetzestext die Familienangehörigen die Obliegenheit zu einer Mitarbeit trifft. „Ziel" der Hilfe ist es, über die Mobilisierung der Familienkräfte eine Herauslösung der Kinder aus der Familie zu vermeiden. Die Eltern sollen befähigt werden, ihre Aufgaben möglichst eigenständig und selbstverantwortlich ohne fremde Hilfe wahrzunehmen; dabei wird vorausgesetzt, dass die Familie über ausreichende, durch die Familienhilfe aktivierbare Ressourcen verfügt, Innerhalb eines mittelfristigen Zeitraums sollen die Selbsthilfekräfte so weit aktiviert werden, dass die Familienmitglieder Erziehungsschwierigkeiten, Alltagsprobleme, Krisen und Konflikte sowie Kontakte mit Ämtern und Institutionen nach Möglichkeit selbstständig bewältigen und sich in Einzelfällen wenn die eigenen Möglichkeiten ausnahmsweise nicht ausreichen geeignete Unterstützung beschaffen, Für die beschriebene Prognose genügt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die beschriebenen „Ziele" nach einem mittelfristigen Zeitraum erreicht werden, so dass eine Trennung der Kinder von den Eltern vermieden wird. Dass vorausschauend Risiken verbleiben, die Eltern würden später doch nicht erziehungsfähig sein, und eine Fremdunterbringung werde sich im Ergebnis leider nicht vermeiden lassen, liegt in der Natur der Prognose und ist aus Rechtsgründen unerheblich. Das folgt aus dem im Grundgesetz verankerten Schutz der Familie . Durch die Fremdunterbringung eines Kindes wird dieser Schutz in seinem Kernbereich berührt, es handelt sich um den stärksten Eingriff in das Elternrecht, der nur bei strikter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit mit dem Grundgesetz vereinbar ist, vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 BvR 0/0 , FamRZ [DATE] , 0, ferner Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0-0; siehe auch Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , FamRZ [DATE] , 0-0, Urteil des erkennenden Gerichts vom 0. August [DATE] [REF] ; In Ausführung der verfassungsrechtlichen Vorgaben bestimmen die zivilrechtlichen Vorschriften über die elterliche Sorge , dass Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist, nur zulässig sind, wenn der Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentliche Hilfen, begegnet werden kann. Die damit korrespondierenden Regelungen des SGB VIII sind darauf angelegt, nach Möglichkeit eine Herausnahme des Kindes aus seiner elterlichen Familie zu vermeiden, vgl. Wiesner in Wiesner u.a., Kommentar zum SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdnr. 0 u. 0a; Fasselt in LPK-SGB VIII, § 0, Rdnr. 0 u. 0; Walter Schellhorn in Schellhorn, Kommentar zum SGB VIII, 0. Aufl. , § 0, Rdnr. 0. Die vorliegend verlangte intensive Betreuung stellt jedenfalls dann zunächst das Mittel der Wahl dar, wenn ein Scheitern der Maßnahme nicht von vornherein feststeht. Eine solche negative Prognose ist im Falle der Antragsteller derzeit nicht zu treffen. In jedem Fall muss ihnen zunächst einmal eine „Probephase" oder „Probezeit" zugebilligt werden, bevor die sog „Hauptphase" beginnt, In dieser Zeit wird sich auch herausstellen, ob und welche Betreuung im Einzelnen längerfristig z.B. auch für die Wochenenden, erforderlich ist. Zudem gibt es Anzeichen dafür, dass die Betroffenen nach einer mittelfristigen intensiven Betreuung in der Lage sein könnten, wenn auch mit gewissen weiteren Hilfen ihr Leben eigenverantwortlich zu gestalten und ihre Kinder eigenverantwortlich selbst zu betreuen. Die erforderliche Motivation scheint vorhanden zu sein, auch dürfte die Antragstellerin inzwischen erkannt haben, dass sie für ein weitgehend eigenverantwortliches Leben eingefahrene Verhaltens und Denkstrukturen ändern muss. Bei dem Antragsteller stehen deutlich Alkoholprobleme im Vordergrund, die er nach seinen Äußerungen nunmehr endlich anzugehen gedenkt. Eine „Probephase" von einem halben Jahr dürfte ausreichen um festzustellen, ob auch in Zukunft mit der gebotenen aktiven Mitwirkung der Antragsteller gerechnet werden kann. Das Gericht weist nachdrücklich darauf hin, dass ohne die umfassende, nachhaltige und dauerhafte Mitwirkung, insbesondere bei der Behandlung der Alkoholkrankheit des Antragstellers, die Hilfemaßnahme im Sinne des Gesetzes nicht „geeignet" ist und mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen abgebrochen werden muss. Aus der Sicht des Gerichts erscheint eine intensive Betreuung der Familie entsprechend dem Konzept des kjhv vom [DATE] „erforderlich", d.h. für die „Probephase" reicht eine geringere Intensität der Betreuung nicht aus. Die Verhältnisse in der Familie sind seit Jahren mehr als desolat. Als Wohnung dient eine Obdachlosenunterkunft mit der für eine gesunde Entwicklung der Kinder äußerst ungünstigen Umgebung. Der Antragsteller ist seit Jahren alkoholabhängig, die Antragstellerin hat die Grundzüge einer ordnungsgemäßen Haushaltsführung in ihrer eigenen Lebensgeschichte nicht zu erlernen vermocht, beispielsweise mit dem Ergebnis, dass sich Handwerker geweigert haben, in der vermüllten Unterkunft zu arbeiten. Die beiden Söhne sind geistig zurückgeblieben, die achtjährige Tochter, nach den bisher getroffenen Feststellungen ein kluges Mädchen, hat in diesem persönlichen und räumlichen Umfeld ohne deutliche Veränderungen keine Entwicklungsmöglichkeiten. Aus den Akten ist ferner ersichtlich, dass die Antragsteller auf Grund ihrer eigenen Kindheitserfahrungen dazu neigen, ständig irgendwelche „Katastrophen" zu produzieren und die Betreuer ausschließlich mit der Krisenintervention zu beschäftigen, so dass es zu der eigentlich erforderlichen Betreuung zur Aufarbeitung der Defizite schon aus zeitlichen Gründen nicht kommt. Demgemäß muss zumindest zu Anfang der Maßnahme mit einem intensiven, sorgfältig koordinierten Einsatz „aus einer Hand" versucht werden, eine positive Entwicklung auf den Weg zu bringen. Nach der Einstiegsphase mag dann eine möglicherweise geringere Intensität der Betreuung und des Gesamtaufwandes geprüft werden. Schließlich sind die Antragsteller nicht gehalten, die Betreuungsangebote des Antragsgegners unterstellt, diese entsprächen dem von dem kjhv vorgelegten Konzept anzunehmen. Ihnen steht nämlich das Wunsch und Wahlrecht des [REF] zur Seite. Gemäß Abs. 0 dieser Bestimmung soll der Wahl und den Wünschen entsprochen werden, sofern dies nicht mit „unverhältnismäßigen Mehrkosten" verbunden ist. Dass die durch die Betreuung seitens des kjhv entstehenden Kosten unverhältnismäßig höher sein könnten als die des Antragsgegners, ist nicht ersichtlich. Nach einer verbreiteten Auffassung, für die einiges spricht, kann eine „Unverhältnismäßigkeit" nur bei einer Differenz jenseits von 0 % angenommen werden, eingehend Wiesner, SGB VIII , § 0 Rdnr. 0 ff.; Papenheim in LPK-SGB VIII, § 0 Rdnr. 0 ff.; auch Mrozynski, Kommentar zum SGB VIII, 0. Aufl. , § 0, Rdnr. 0. Das erkennende Gericht hat sich dieser Berechnungsweise, die auf beiden Seiten die tatsächlich entstehenden Kosten einstellt, ebenfalls angeschlossen, Genaue Daten für den Vergleich, insbesondere zu den auf der Seite des Antragsgegners einzustellenden Beträgen, sind zwar von der Behörde nicht vorgetragen worden und auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die bisherige Praxis des Gerichts zu dieser Frage hat aber ergeben, dass die Kosten der freien Träger entweder unter denen des Jugendamtes oder aber jedenfalls nicht rechtserheblich darüber lagen. Der Anordnungsgrund ist ebenfalls glaubhaft gemacht. Die Hilfegewährung ist dringend erforderlich und duldet keinen Aufschub, um schwer wiegende Nachteile von den Kindern abzuwenden. Die Eltern sind aus eigener Kraft nicht in der Lage, die bei ihnen bestehenden Defizite aus eigener Kraft in dem erforderlichen Umfang auszugleichen. Insbesondere erweist sich auch der Bezug einer normalen, hinreichend großen Wohnung als unaufschiebbar. Eine Herausnahme aus dem Obdachlosenbereich erscheint aber nur im Rahmen des Betreuungskonzeptes Erfolg versprechend. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Da jeder Beteiligte teils obsiegt, teils unterliegt, werden die Kosten gegeneinander aufgehoben.