Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger die zur Durchführung des Vorverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] notwendigen Kosten zu erstatten. Die Beklagte trägt die dem Kläger in beiden Rechtszügen entstandenen außergerichtlichen Kosten. Die Revision wird zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Regelaltersrente ab [DATE] . Hierbei berücksichtigte sie die Werte für die nach dem Fremdrentengesetz anerkannten Zeiten bei der Ermittlung der maßgebenden Entgeltpunkte um 0 % vermindert. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und beantragte die Anerkennung der FRG-Zeiten ohne Kürzung auf 0 %. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch "gemäß [REF] " ab und berechnete die dem Kläger gezahlte Regelaltersrente ab dem [DATE] neu. Hierbei verminderte sie die Werte für die nach dem FRG anerkannten Zeiten bei der Ermittlung der maßgebenden EP nicht mehr um 0 %, so dass sich ein höherer monatlicher Zahlungsanspruch ergab. Eine ausdrückliche Entscheidung über die Kosten des Vorverfahrens ist in dem Bescheid nicht getroffen worden. Die Beklagte erklärte sich daraufhin bereit, die Kosten für das Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] zu übernehmen, wies mit einem am [DATE] zur Post gegebenen Bescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] aber zurück: Die fehlende Kostengrundentscheidung im angefochtenen Bescheid stelle keinen hinreichenden Grund dar, Widerspruch zu erheben. Vielmehr wäre es ein leichtes gewesen, die fehlende Kostengrundentscheidung "formlos" von der LVA Rheinprovinz anzufordern, so dass es eines Widerspruchs nicht bedurft hätte. Das betriebene Widerspruchsverfahren stelle sich somit als unzulässige Rechtsausübung dar, zumal im angefochtenen Bescheid eine Kostenerstattung nicht abgelehnt worden sei. Die für das mit Bescheid vom [DATE] beendete Widerspruchsverfahren geltend gemachten Kosten seien angewiesen worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Düsseldorf erhoben, zu deren Begründung er ausgeführt hat, die Beklagte habe die von Amts wegen zu treffende Entscheidung gemäß [REF] unterlassen, so dass er Widerspruch habe einlegen müssen. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] /Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Erstattung der zur Durchführung des Vorverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] notwendigen Aufwendungen gerichtete Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] sei unzulässig gewesen. Die Entscheidung über die Kostenlast nach [REF] sei ein Verwaltungsakt, der selbständig angefochten werden könne. Einen solchen habe die Beklagte im Bescheid vom [DATE] aber nicht getroffen. Vielmehr sei über die Kosten noch gar nicht entschieden worden. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung er ausgeführt hat, die Annahme des SG, der Antragsteller sei verpflichtet, nach einer unterbliebenen Kostenentscheidung die Nachholung anzumahnen, nicht aber Widerspruch einzulegen, sei systemwidrig und lebensfremd. Er sehe sich durch die Kommentierung von Krasney im Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, 0. Aufl. bestätigt. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte und Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm die zur Durchführung des Vorverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] notwendigen Kosten zu erstatten. Die Berufung ist zulässig und begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Erstattung der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gegen den Bescheid vom [DATE] entstandenen notwendigen Aufwendungen nach [REF] . Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] war zulässig und begründet. Er hat auch zum Erfolg geführt. Erfolgreich ist ein Widerspruch, wenn die den Verwaltungsakt erlassende Stelle dem Widerspruch nach [REF] abhilft oder wenn die Widerspruchsstelle dem Widerspruch entspricht . Nach [REF] ist dem Widerspruch abzuhelfen, wenn er für begründet erachtet wird. Der Kläger hatte mit seinem Widerspruch die Berücksichtigung der Werte für die nach dem FRG anerkannten Zeiten bei der Ermittlung der maßgebenden EP um 0 und nicht nur um 0 Prozent begehrt. Dem ist die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang nach gekommen. Sie hat auch auf [REF] zur Begründung Bezug genommen. Daher war die Beklagte grundsätzlich verpflichtet, nach [REF] über die Kosten des erfolgreichen Widerspruchsverfahrens auch ohne Antrag des Klägers von Amts wegen zu entscheiden . Der Abhilfebescheid vom [DATE] enthält eine solche Entscheidung über die Kosten jedoch nicht. Aus [REF] ergibt sich allerdings nicht zwingend, welche Rechtsfolge es hat, wenn die von Amts wegen zutreffende Entscheidung unterblieben ist. Der Kläger hat bereits auf die Meinung von Krasney hingewiesen, wonach gegen einen Abhilfebescheid wegen der fehlenden Kostenentscheidung Widerspruch eingelegt werden kann. Die gleiche Ansicht vertritt Schneider-Danwitz . Die Beklagte hat sich für ihre gegenteilige Meinung insbesondere auf die Kommentierung von Zweng/Scherer/Buschmann/Dörr sowie Hauck/Noftz gestützt. Diese vertreten die Ansicht, dass, wenn in der Sachentscheidung über den Widerspruch eine Kostenregelung zu Gunsten des erfolgreichen Widerspruchsführers fehlt, dieser einen solchen Ausspruch nachträglich beantragen könne. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass ein Widerspruch gegen die unterbliebene Kostenentscheidung unzulässig ist. Jedenfalls folgt der Senat im Ergebnis der von Krasney und Schneider-Danwitz vertretenen Meinung. Trifft im Abhilfebescheid die Ausgangsbehörde bzw. im Widerspruchsbescheid die zuständige Widerspruchsstelle entgegen der ihr nach [REF] obliegenden Pflicht keine Kostenentscheidung, so steht dies einer Ablehnung der Übernahme der notwendigen Aufwendungen gleich. Der Antragsteller bzw. der Widerspruchsführer ist damit berechtigt, gegen diese im Ergebnis für ihn negative Kostenentscheidung mit dem Rechtsbehelf des Widerspruchs vorzugehen. Er ist nicht verpflichtet, sich auf einen Neuantrag verweisen zu lassen, zumal im SGB X eine [REF] vergleichbare Regelung fehlt. Weiter ist zu berücksichtigen, dass durch die Inanspruchnahme des Bevollmächtigten für die Einlegung des Widerspruchs gegen den Abhilfebescheid wegen der unterbliebenen Kostenentscheidung erneut Kosten entstanden sind. Diese Kosten würden zu Lasten des Klägers gehen, wenn ihm der Rechtsbehelf des Widerspruchs versagt bliebe, denn für einen Neuantrag bzw. eine Anmahnung oder ähnliches könnte der Kläger keine Kosten gegenüber der Beklagten geltend machen. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass das ursprüngliche Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] mit dem Abhilfebescheid vom [DATE] in vollem Umfang abgeschlossen war, so dass die weiteren entstandenen Kosten nicht mehr Bestandteil des ersten Widerspruchsverfahrens sind.