Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage der Kläger, die türkische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehörigkeit sind, auf Verpflichtung der Beklagten abgewiesen, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass in ihrer Person bezüglich der Türkei die Voraussetzungen des [REF] , hilfsweise: diejenigen des [REF] vorliegen. Auf den Antrag der Kläger hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] die Berufung der Kläger gegen dieses Urteil zugelassen. Dieser Beschluss, der darüber belehrt, dass die Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses zu begründen ist, ist den Prozessbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt worden. Irrtümlich waren der gerichtlichen Zustellung auch beigefügt ein an den beteiligten Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten gerichtetes Anschreiben nebst Empfangsbekenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Geschäftsstellenbeamtin des Senats die Prozessbevollmächtigten gebeten, das bis dahin nicht vorgelegte Empfangsbekenntnis über die Zustellung des Zulassungsbeschlusses zu übersenden. Daraufhin haben die Prozessbevollmächtigten mit Kurzmitteilung vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am nachfolgenden Tage, mit dem Hinweis „Irrläufer“ die irrtümlich mitzugestellten, für den Bundesbeauftragten bestimmten Schriftstücke an den Senat zurückgesandt. In der Annahme, die erste Zustellung des Beschlusses an die Prozessbevollmächtigten sei fehlgeschlagen, hat die Geschäftsstellenbeamtin des Senats den Zulassungsbeschluss am [DATE] an die Prozessbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis erneut übersandt. Das Empfangsbekenntnis über die erneute Zustellung, die nach ihren Angaben am [DATE] erfolgt ist, haben die Prozessbevollmächtigten nicht zurückgesandt, sondern statt dessen am [DATE] das Empfangsbekenntnis über die Zustellung am [DATE] vorgelegt. Am [DATE] hat der Berichterstatter des Senats die Prozessbevollmächtigten der Kläger fernmündlich darauf hingewiesen, dass möglicherweise die Frist für die Vorlage der Berufungsbegründung versäumt worden sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , haben die Kläger ihre Berufung begründet und vorsorglich beantragt, ihnen wegen unverschuldeter Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Hierzu haben sie mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung der Rechtsanwaltsgehilfin B. ergänzend Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Landkreises C., die Gegenstand der Beratung des Senats waren, Bezug genommen. II. Der Senat entscheidet über die Berufung nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss. Die Berufung ist nach [REF] zu verwerfen. Denn sie ist gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO unzulässig, weil sie nicht wie nach [REF] erforderlich innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung begründet worden ist . Wegen der Fristversäumnis kann den Klägern auch nicht wie vorsorglich beantragt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] gewährt werden. Ausweislich des vom bearbeitenden Prozessbevollmächtigten mit Datum versehenen und unterschriebenen Empfangsbekenntnisses ist der Beschluss des Senats über die Zulassung der Berufung den Klägern am [DATE] gemäß [REF] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Die Wirksamkeit dieser Zustellung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass irrtümlich der Postsendung auch für den Bundesbeauftragten bestimmte Schriftstücke beigefügt waren. Denn dies ließ die Ordnungsgemäßheit der Zustellung an die Kläger unberührt. Davon ist auch der Prozessbevollmächtigte selbst ausweislich des unterschriebenen Empfangsbekenntnisses und die mit der Führung des Termins und Fristenkalenders betraute Rechtsanwaltsgehilfin B. ausgegangen, die im Kalender ursprünglich nach ihren Angaben den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist des [REF] zutreffend mit dem [DATE] vermerkt hat. Da die Berufungsbegründung erst am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht eingegangen ist, wäre sie mithin nur dann fristgerecht, wenn die Begründungsfrist durch die zweite Zustellung des Zulassungsbeschlusses, die am [DATE] erfolgt sein soll , neu in Lauf gesetzt worden wäre. Das ist indessen nicht der Fall. 0 Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass bei mehrfacher Zustellung einer Entscheidung die im konkreten Fall zu beachtende Frist durch die zeitlich erste wirksame Zustellung in Lauf gesetzt wird und spätere Zustellungen keine neuen Fristen in Lauf setzen. Dies gilt nicht nur für den Fall, dass an mehrere Prozessbevollmächtigte eines Beteiligten zu unterschiedlichen Zeitpunkten zugestellt wird , sondern in gleicher Weise für mehrfache Zustellungen derselben Entscheidung an einen Prozessbevollmächtigten . Der Hinweis der Kläger, die zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs beträfen ausschließlich den Fall, dass eine erneute Zustellung erfolge, wenn die zugestellte Entscheidung bereits aufgrund der ersten wirksamen Zustellung bestands bzw. rechtskräftig geworden sei, übersieht die Hauptbegründung jener Entscheidungen, die dahin geht, dass Behörden und Gerichte sich durch die erste wirksame Zustellung der getroffenen Entscheidungen entäußern und insbesondere in wirksam in Lauf gesetzte Fristen durch nochmalige Zustellung aus Gründen der Rechtssicherheit nicht eingreifen können . Das gilt auch für den Fall der Berufungsbegründungsfrist des [REF] . Diese ist zwar nach [REF] verlängerbar, allerdings nur auf einen hier nicht gestellten Antrag des Beteiligten vor Ablauf der Frist. Das heißt, dass das Gericht auch hier nicht befugt ist, von sich aus eine in Lauf gesetzte Frist zu verlängern. Ergänzend ist zu vermerken, dass aus der Sicht eines verständigen Prozessbevollmächtigten entgegen der Wertung der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] hier nicht der Eindruck entstehen konnte, das Oberverwaltungsgericht habe durch die nochmalige Zustellung des Zulassungsbeschlusses eigene Fehler ausgleichen wollen. Eine solche Würdigung stellt den Verfahrensablauf gleichsam auf den Kopf. Die Prozessbevollmächtigten haben hier entweder ihr Büropersonal nicht angewiesen bzw. das Personal hat eine etwaige Weisung nicht befolgt, das ausgefüllte Empfangsbekenntnis über die Zustellung am [DATE] alsbald an das Gericht zu übersenden. Auch auf die Anforderung des Gerichts vom [DATE] ist nicht das Empfangsbekenntnis übersandt worden, sondern nur die für den Bundesbeauftragten bestimmten, irrtümlich übersandten Schriftstücke. Vor diesem Hintergrund beruhte die nochmalige Zustellung des Zulassungsbeschlusses erkennbar auf der durch fehlerhaftes Verhalten der Prozessbevollmächtigten bzw. des Büropersonals hervorgerufene unrichtige Annahme des Gerichts, die erste Zustellung des Zulassungsbeschlusse sei fehlgeschlagen. Wegen der Fristversäumnis kann den Klägern auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] gewährt werden. Denn die Versäumung der Frist beruht auf einem Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten, das sich die Kläger nach [REF] zurechnen lassen müssen. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass Prozessbevollmächtigte die Berechnung der Rechtsmittelfristen grundsätzlich selbst vorzunehmen haben und nicht Büroangestellten überlassen dürfen . Diesen grundsätzlichen Anforderungen dürfte die Organisation des Bürobetriebs der Prozessbevollmächtigten der Kläger schon deshalb nicht genügen, weil sie ausweislich der Angaben im Schriftsatz vom [DATE] allgemein die Fristenberechnung und die Führung des Termins und Fristenkalenders dem Büropersonal überantwortet mit der bloßen Maßgabe, dass dieses bei „ungewöhnlichen Fristen und/oder Unklarheiten“ beim sachbearbeitenden Rechtsanwalt Rückfrage zu nehmen hat. Selbst wenn man aber eine derartige Büroorganisation für noch grundsätzlich hinnehmbar erachten wollte, darf es jedenfalls nicht der Einschätzung des Büropersonals überlassen werden, ob es ggf. um eine „ungewöhnliche Frist“ geht oder „Unklarheiten“ bestehen. Die hier entscheidungserhebliche Frage, ob durch die zweite Zustellung die Berufungsbegründungsfrist neu in Lauf gesetzt worden ist, mag aus der Sicht der Rechtsanwaltsgehilfin B. „klar“ zu bejahen gewesen sein; diese Frage ist jedoch angesichts der angeführten Gerichtsentscheidungen gegenteilig zu beantworten. Da diese Frage nicht alltäglich auftritt, hätte es daher dem sachbearbeitenden rechtskundigen Prozessbevollmächtigten oblegen, durch eigene Verfügung den Tag des Fristablaufs klarzustellen. Das hat er indessen schuldhaft unterlassen. Die Berufung ist hiernach nach [REF] mit der Kostenfolge aus [REF] , 0 b Abs. 0 AsylVfG als unzulässig zu verwerfen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true