Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] teilweise abgeändert und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die angemieteten Räume des Fahrradgeschäfts, ca. 0 qm zzgl. des Abstellplatzes rechts neben dem Gebäude, H.-Straße, L., ordnungsgemäß geräumt an die Klägerin herauszugeben. Die Beklagten werden weiter als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung des Klägers jeweils durch Sicherheitsleistung von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Insolvenzschuldnerin schloss am [DATE] mit dem Unternehmen F., W. S., Inhaber H. W., einen Mietvertrag über die streitgegenständlichen Räume zum Betrieb eines Fahrradfachgeschäftes. Das Mietverhältnis begann am [DATE] . Das Unternehmen F. wandelte sich durch Eintritt des Beklagten zu 0 in eine ebenfalls am [DATE] begonnene, am [DATE] ins Handelsregister eingetragene offene Handelsgesellschaft um. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Insolvenzschuldnerin vom Beklagten zu 0 ausstehenden Mietzins von 0 € verbunden mit dem Hinweis auf die Möglichkeit einer außerordentlichen Kündigung an. Der monatliche Mietzins beträgt 0 €. Der Kläger hat für die Zeit bis [DATE] einen Mietzinsrückstand von 0 € errechnet. Nach Abzug von durch Inanspruchnahme einer Bürgschaft erzielten 0 € hat er die offene Mietforderung mit 0 € beziffert. Mietzinszahlungen sind seit [DATE] nicht erfolgt. Mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an die F. OHG, Herren W., kündigte die Gemeinschuldnerin das bestehende Mietvertragsverhältnis aufgrund rückständiger Mietzinsen fristlos, hilfsweise fristgemäß. In dem Schreiben wurde ein Mietzinsrückstand von 0 € angegeben. Der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, er habe Ende [DATE] von der Gründung der Beklagten zu 0 erfahren. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die angemieteten Räume des Fahrradgeschäfts, ca. 0 qm zzgl. des Abstellplatzrechts neben dem Gebäude, H.-Straße, L., ordnungsgemäß geräumt an sie herauszugeben; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben die Darstellung des für den Monat [DATE] vorgetragenen Mietzinsrückstandes für nicht nachvollziehbar gehalten. Sie haben behauptet, dass der Kündigung weder eine Abmahnung noch ein vorheriger Hinweis auf eine beabsichtigte Kündigung vorangegangen sei. Im Übrigen haben sie die Auffassung vertreten, dass die Kündigung nicht binnen einer angemessenen Frist erfolgt sei. Das Landgericht hat die Beklagten in vollem Umfang verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Klägerin gegen die Beklagte zu 0 ein Anspruch auf Räumung aus [REF] zustünde. Ein Recht zum Besitz gemäß [REF] ergebe sich für die Beklagte zu 0 nicht. Sie sei nicht in den ursprünglich geschlossenen Vertrag vom [DATE] eingetreten. Es fehle an einer Mitwirkung der Klägerin. Die Beklagten zu 0 und 0 hafteten gemäß [REF] für den Räumungsanspruch. Im Übrigen seien die Beklagten aufgrund der fristlosen Kündigung vom [DATE] zur Räumung verpflichtet. Wegen des Zahlungsanspruchs hat das Landgericht die Beklagte zu 0 aus den [REF] verurteilt. Die Entschädigung sei dem Mietzins gleichzusetzen. Es sei nicht vorgetragen, dass der vereinbarte Mietzins nicht angemessen sei. Die Beklagten zu 0 und 0 hafteten wiederum aus [REF] . Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie rügen zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da das Landgericht keinen Hinweis darauf erteilt habe, dass es einem Anspruch der seinerzeitigen Klägerin aus dem Eigentümer Besitzer Verhältnis stattgeben wolle. Hätte das Landgericht diesen Hinweis erteilt, hätten die Beklagten vorgetragen, dass die Gemeinschuldnerin nicht Eigentümerin der streitgegenständlichen Räumlichkeiten sei, sondern vielmehr deren Geschäftsführer. Sie rügen die Aktivlegitimation des Klägers. Die Beklagte zu 0 sei nicht in den Mietvertrag eingetreten, da es an einer Mitwirkung der Vermieterin fehle. Eine Kündigung des Mietvertrages gegenüber dem Beklagten zu 0 sei nicht erfolgt, da das Schreiben nur an die OHG gerichtet sei. Eine Kündigung durch Klagerhebung sei nicht gegeben. Ein dementsprechender Wille sei der Klage nicht zu entnehmen. Es fehle zudem an einer vorherigen Abmahnung sowie an einer Androhung der Kündigung. Die Ansprüche des Klägers seien verwirkt. Ferner bestehe kein Zahlungsanspruch aus den [REF] mangels einer Eigentümerstellung der Gemeinschuldnerin. Im Übrigen habe das Landgericht nicht erläutert, warum den Beklagten grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen sei. Das Verhältnis zwischen der Beklagten zu 0 und der Gemeinschuldnerin stelle sich vielmehr als ein solches zwischen Vermieter und Untervermieter dar. Zudem sei es fehlerhaft, die Gebrauchsvorteile mit dem Mietzins gleichzusetzen. Der Mietwert betrage derzeit 0 € bis 0 € pro qm. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils sowie die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. II. Der Streitgegenstand ist hinreichend individualisiert i. S. v. [REF] . Der Klägervertreter hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt, dass und wie die aus der offenen Postenliste vom [DATE] ersichtlichen Zahlungen auf die Mietzinsforderungen verrechnet werden sollen. Der Beklagtenvertreter hat gegen die im Übrigen gem. [REF] vorgenommene Tilgung keine Einwände geltend gemacht. Hieraus ergeben sich für die Mietzinsforderung folgende Rückstände: für [DATE] 0 € sowie für [DATE] bis [DATE] jeweils 0 €. Zwar besteht ein ausdrücklich geschlossener Vertrag nicht. Auch hat ein Wechsel der Vertragsparteien kraft Gesetzes nicht stattgefunden. Denn die Regelung der [REF] führt bei Verträgen nicht dazu, dass ein Vertragsübergang auf einen neuen Mieter ohne Mitwirkung des Vermieters möglich ist . Zwar hat sie eine ausdrückliche Erklärung hierzu nicht abgegeben. Die Mitwirkung liegt jedoch in einer dem Inhalt des Kündigungsschreibens vom [DATE] zu entnehmenden Genehmigung des Vertragsübergangs. Diese Kündigung ist an die Beklagte zu 0 sowie die Herren W. gerichtet. In dem Schreiben ist ausgeführt, dass „hiermit das bestehende Mietvertragsverhältnis H. Straße, L., aufgrund rückständiger Mietzinsen fristlos, hilfsweise fristgemäß gekündigt [wird]“. Hieraus folgert der Senat, dass die Insolvenzschuldnerin bei Abfassung des Kündigungsschreibens davon ausging, zwischen ihr und der Beklagten zu 0 bestehe ein Mietvertragsverhältnis. Dabei ist in tatsächlicher Hinsicht zu berücksichtigen, dass der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin unstreitig erst Ende [DATE] von der mehrere Jahre zuvor stattgefundenen Gründung der OHG erfahren hat und die Insolvenzschuldnerin sich bis zu diesem Schreiben nicht weder positiv noch negativ zu einem Vertragsverhältnis mit der Beklagten zu 0 geäußert hatte. Die Annahme einer Mitwirkung beeinträchtigt nicht die Interessen der Vermieterin, wobei an die Voraussetzungen der Mitwirkung an einem Vertragsübergang von einem Einzelunternehmen auf eine OHG keine hohen Anforderungen zu stellen sind. Denn die Vermieterin erhält neben der OHG zwei weitere, gem. [REF] persönlich in voller Höhe haftende Schuldner. Hinzu tritt vorliegend, dass die Gesellschafter seit der Gründung der OHG dieselben geblieben sind. Ferner spricht für eine ausreichende Mitwirkung, dass auch bei einer Schuldübernahme gemäß [REF] eine Genehmigung durch schlüssiges Handeln ausreichend ist. Der Senat wertet die Kündigung unter Bezugnahme auf das bestehende Mietvertragsverhältnis nicht als Bestätigung eines in Wahrheit noch nicht erfolgten Vertragsübergangs. Soweit die Insolvenzschuldnerin Mitte [DATE] den Beklagten zu 0 aus der Bürgschaft in Anspruch genommen hat, vermag dies ebenfalls eine Mitwirkung der Insolvenzschuldnerin an dem Vertragsübergang nicht in Frage zu stellen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie sich lediglich zur Erfüllung der aufgelaufenen Verbindlichkeiten befriedigen wollte, ohne dass dies Auswirkungen auf das Vertragsverhältnis gehabt hätte. Die Kündigung ist gemäß § 0 Ziffer 0 des Mietvertrags begründet. Diese Regelung sieht vor, dass eine fristlose Kündigung aus wichtigem Grund u. a. erfolgen kann, wenn ein Zahlungsrückstand von mindestens zwei Monatsmieten besteht. Dies war zum Zeitpunkt der Kündigung der Fall. Die offene Restforderung betrug 0 € [0 Monate von [DATE] bis [DATE] x 0 € = 0 € 0 € = 0 € 0 € = 0 €]. Die Addition zweier Monatsmieten ergibt 0 €. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 war grundsätzlich weder eine Abmahnung noch eine Fristsetzung zum Ausgleich des Mietzinsrückstandes erforderlich, da die Beklagte zu 0 mit der Entrichtung der Miete i. S. v. [REF] in Verzug war. Eine Abmahnung kann zwar erforderlich sein, wenn der Vermieter dauernde Zahlungsunpünktlichkeit über einen längeren Zeitraum widerspruchslos hingenommen hat . Dies ist jedoch vorliegend nicht anzunehmen. Dass die Klägerin die ausstehenden Zahlungen nicht weiter hingenommen hat, ergibt sich aus der Tatsache, dass sie im [DATE] die aus dem Mietvertrag ersichtliche Bürgschaft in Anspruch genommen hat. Dies ist dem Beklagten zu 0 nicht verborgen geblieben. Im Übrigen ergibt sich aus der offenen Postenliste, dass im [DATE] die seit [DATE] aufgelaufenen Rückstände der Beklagten zu 0 vollständig ausgeglichen wurden, so dass es schon an einem längeren Zeitraum fehlt, über den hinweg die Insolvenzschuldnerin die Nichtzahlung der Mietzinsen hingenommen hätte. Im [DATE] waren sechs Monatsmieten fällig; 0 € wurden gezahlt. Dem Kläger steht gegen die Beklagte zu 0 ebenfalls ein Anspruch auf Zahlung ausstehenden Mietzinses aus § 0 des Mietvertrags in Höhe von 0 € zu. Dies ergibt sich hinsichtlich der Beklagten zu 0 daraus, dass zwischen ihnen ein wirksamer Mietvertrag besteht . Zur Höhe und Zusammensetzung der Summe wird auf die Ausführungen zur Zulässigkeit der Klage unter A. verwiesen. Die Zuvielforderung der Klägerin besteht darin, dass diese in die Klagforderung Positionen eingestellt hat, die wie aus der offenen Postenliste ersichtlich keine Mietzinsforderungen sind. Ausdrücklich werden jedoch nur Mietzinsen mit der Klage verfolgt. Es kommt deshalb nicht darauf an, dass die Insolvenzschuldnerin unstreitig nicht Eigentümerin der streitgegenständlichen Räumlichkeiten ist und Ansprüche aus einem Eigentümer-Besitzer-Verhältnis nicht bestehen. Der Zinsanspruch ergibt sich aus den [REF] , jedoch auf eine Hauptforderung von reduzierten 0 € erst seit dem [DATE] und nicht wie versehentlich beantragt seit dem [DATE] . III. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen für diesen Einzelfall nicht vor und sind auch nicht aufgezeigt worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true