Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Zeuge A in seiner Funktion als Jagdaufseher an den Oberkreisdirektor des Kreises Untere Jagdbehörde und teilte folgendes mit: Am Montag, dem [DATE] , gegen [DATE] Uhr habe der Jagdaufseher und Zeuge B den Verbindungsweg vom Sportplatz in Richtung befahren. Plötzlich seien drei Rehe von rechts nach links über die Straße gesprungen, weil sie von einem laut jagenden Hund verfolgt worden seien. Der Hund sei den Rehen nicht über die Straße gefolgt, sondern sei kurz vorher abgedreht. Der Zeuge B habe daraufhin sein Fahrzeug gewendet und einen parallel laufenden Weg befahren. Dort habe er den Sohn des Klägers angetroffen, der, als er sich genähert habe, seine noch frei laufenden Hunde gerufen und angeleint habe. Dieser habe bestritten, daß seine Hunde gewildert hätten. Aufgrund der frischen Hundespuren im Neuschnee habe der Zeuge B festgestellt, daß sich der Pudelpointer bei dem Hetzen der Rehe etwa 0 m von seinem Besitzer entfernt hätte. Anschließend sei der Zeuge B dem Sohn des Klägers in Richtung nachgefahren. Ca. 0 m vor den ersten Häusern sei ihm wieder der Pudelpointer allein über den Weg gelaufen. In einem weiteren Bericht vom [DATE] schilderte der Zeuge A folgenden Vorfall: Am [DATE] , gegen [DATE] Uhr, habe der Pudelpointer in dem Waldgebiet zwischen "Hof " und mindestens 0 Minuten ununterbrochen nach Jagdhundmanier laut gejagt. Plötzlich sei ihm, dem Zeugen A , ein Rehkitz in panischer Flucht entgegengekommen. Wenige Sekunden später sei der Pudelpointer dem Rehkitz gefolgt. Er habe mit dem Jagdgewehr dreimal in den Boden geschossen, um den Hund vom Reh abzulenken. Daraufhin habe der Hund von der Fährte abgelassen und sei in Richtung gelaufen. Er, der Zeuge A , sei ihm bis zum Haus des Zeugen C gefolgt. Dieser habe angegeben, den Hund seines unmittelbaren Nachbarn, des Klägers, erkannt zu haben. Nachdem Versuche, den Hund einzufangen, mißlungen seien, sei der Hund auf dem Hof des Klägers verschwunden. außerhalb des Hauses auf seinem Grundstück den Pudelpointer " " nur angeleint zu halten und dem angebundenen Hund keine Möglichkeit zu geben, den Grundstücksbereich zu ver lassen; außerhalb seines Grundstücks den Hund " " nur angeleint auszuführen, wobei die Leine so beschaffen sein müsse, daß der Hund sicher gehalten werden könne. Die Aufsichtsperson müsse von ihrer körperlichen Konstitution her in der Lage sein, den Hund sicher an der Leine zu halten. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung wurde dem Kläger unter Nr. 0 des Bescheids die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von jeweils 0, DM bei Nichtbeachtung der unter Nr. 0. und 0. angeordneten Gebote angedroht. Zur Begründung führte der Beklagte aus: Der Pudelpointer " " sei ein gefährlicher Hund i.S.d. [REF] über die Zucht, die Ausbildung, das Abrichten und das Halten gefährlicher Hunde . Der Hund habe in der Vergangenheit mehrfach, u.a. am 0. Januar und am [DATE] , Wild gehetzt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorgetragen hat: Der Pudelpointer " " habe in der Vergangenheit nicht gewildert. Am [DATE] sei sein Sohn zwar am Spätnachmittag u.a. mit dem Pudelpointer spazieren gegangen. Die von dem Zeugen B gefundenen Spuren müßten aber von anderen Spaziergängern und Hunden stammen. Auch am [DATE] habe der Hund nicht gewildert. An diesem Tag sei er, der Kläger, mit dem Pudelpointer unterwegs gewesen. Er sei mit dem Hund in den Wald gegangen und habe diesen dabei an der Leine geführt. Dort habe er ihn kurz von der Leine gelassen, damit der Hund sein "Geschäft habe verrichten können". Danach habe er das Tier wieder angeleint und sei zu dem dort befindlichen Fichtenbestand gegangen. Dorthin sei auch sein Sohn gekommen, der ihn darauf aufmerksam gemacht habe, daß sich der Zeuge A in der Nähe befinde. Daraufhin habe er, der Kläger, dem immer noch angeleinten Tier den Befehl "gib Standlaut" gegeben, den der Hund befolgt habe. Der Zeuge A habe mehrere Schüsse abgegeben. Danach habe er, der Kläger, den Standlautbefehl noch einmal wiederholt. Der Hund sei diesem Befehl wiederum nachgekommen. Später sei sein Sohn mit dem Pudelpointer den steilen Viehtrittweg nach Hause gegangen. Auf diesem Weg habe sein Sohn das Tier von der Leine gelassen, worauf es sofort nach Hause gelaufen sei. Das Verwaltungsgericht hat Beweis erhoben über die Vorgänge am [DATE] durch Vernehmung des Zeugen B und über die Vorgänge am [DATE] durch Vernehmung der Zeugen A und C . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift des Verwaltungsgerichts vom gleichen Tage im Verfahren [REF] Bezug genommen. Durch das angegriffene Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Anordnung unter Nr. 0 des angefochtenen Bescheids sowie die darauf bezogene Zwangsgeldandrohung unter Nr. 0 des Bescheids aufgehoben; im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] eine auf die Aufhebung des "Abs. 0" des angefochtenen Bescheids "beschränkte" Berufung eingelegt. Zu deren Begründung macht er im wesentlichen geltend: Der Pudelpointer " " sei kein gefährlicher Hund i.S.d. [REF] . "Wiederholtes" Hetzen im Sinne dieser Vorschrift setze mindestens zweimaliges Hetzen voraus. Es sei aber kein einziger Hetzvorgang nachgewiesen. Der Pudelpointer habe weder am [DATE] noch in der Zeit zuvor Wild gejagt oder gehetzt. Am [DATE] sei er nur kurz von der Leine gelassen worden, damit er sein "Geschäft" erledigen könne. Dabei habe er sich auf seinen, des Klägers, eigenen Grundstücken befunden. Dem Hund sei der Befehl "gib Laut" gegeben worden, weil sich der Zeuge A in der Nähe des Grundstücks befunden habe. Im übrigen erfüllten jagdlich geführte Jagdhunde nicht die Tatbestandsmerkmale des [REF] . Jagdhunde dürften Wild zwar "jagen", es aber nicht "hetzen". das erstinstanzliche Urteil abzuändern und Nr. 0 und 0 des Bescheids des Beklagten vom 0. August [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Oberkreisdirektors des Kreises vom [DATE] aufzuheben. Er verteidigt das angegriffene Urteil. Bei den Vorfällen am 0. Januar und [DATE] sei der Pudelpointer " " weder von einer Person geführt worden noch im jagdlichen Einsatz gewesen. Er habe vielmehr unkontrolliert Wild gehetzt. Wegen des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf die Gerichtsakte und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie des Oberkreisdirektors des Kreises verwiesen. Der Senat hat über die Berufung in seiner Sitzung vom [DATE] verhandeln und entscheiden können, obwohl der Kläger nicht erschienen ist. Der Kläger ist zu der mündlichen Verhandlung ordnungsgemäß und unter Hinweis auf die Wirkungen seines Ausbleibens geladen worden, §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Sie ist unzulässig, soweit der Kläger mit ihr das auf die Aufhebung der Zwangsgeldandrohung in Nr. 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] gerichtete Klagebegehren weiterverfolgt. Der Kläger hat innerhalb der einmonatigen, mit Ablauf des [DATE] endenden Berufungsfrist ausdrücklich eine auf die Aufhebung des "Abs. 0" des Bescheids des Beklagten beschränkte Berufung eingelegt. Mit "Abs. 0" war erkennbar die Nr. 0 der angefochtenen Ordnungsverfügung gemeint, wie der Kläger auf gerichtlichen Hinweis auch bestätigt hat. Soweit er erstmals mit Schreiben vom [DATE] darüber hinaus die Aufhebung der Zwangsgeldandrohung in Nr. 0 des angefochtenen Bescheides beantragt hat, ist die Berufung verspätet eingelegt und daher unzulässig. Im übrigen ist die Berufung zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, soweit mit ihr die Aufhebung der Anordnung in Nr. 0 der Ordnungsverfügung begehrt wird. Der Beklagte durfte die Anordnung in Nr. 0 der Ordnungsverfügung, den Hund " " außerhalb des Grundstücks des Klägers nur unter näher bezeichneten Voraussetzungen angeleint auszuführen, auf § 0 OBG NW stützen, um eine Störung der öffentlichen Sicherheit abzuwehren. Nach [REF] über die Zucht, die Ausbildung, das Abrichten und das Halten gefährlicher Hunde vom [DATE] sind gefährliche Hunde außerhalb befriedeten Besitztums an der Leine zu führen . Die Aufsichtsperson muß von ihrer körperlichen Konstitution her in der Lage sein, den Hund sicher an der Leine zu halten; die Leine muß so beschaffen sein, daß der Hund sicher gehalten werden kann . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend dargelegt, daß es sich bei dem vom Kläger gehaltenen Pudelpointer " " um einen gefährlichen Hund im Sinne des [REF] handelt. Nach dieser Bestimmung gelten Hunde als "gefährlich", die wiederholt bewiesen haben, daß sie unkontrolliert Wild, Vieh, Katzen oder Hunde hetzen oder reißen. Das Merkmal "gefährlich" ist mithin erfüllt, wenn ein Hund "wiederholt", d.h. mehr als einmal die genannten Tiere gehetzt oder gerissen hat. Ein Hetzen im Sinne dieser Vorschrift liegt vor, wenn ein Hund die näher bezeichneten Tiere nachhaltig, also intensiv und zielstrebig sowie andauernd verfolgt. Mit der Tatbestandsvoraussetzung "unkontrolliert" wollte der Verordnungsgeber sicherstellen, daß das Verhalten von Jagdhunden während des jagdlichen Einsatzes nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Hiervon ausgehend ist der Pudelpointer " " als gefährlicher Hund im Sinne der Ordnungsbehördlichen Verordnung über die Zucht, die Ausbildung, das Abrichten und das Halten gefährlicher Hunde anzusehen. Das Verwaltungsgericht hat im einzelnen zutreffend ausgeführt, daß der Hund des Klägers mindestens zweimal unkontrolliert Wild gehetzt hat. Auf die Ausführungen in dem angegriffenen Urteil wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen . Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers ist ergänzend auszuführen: Zur Überzeugung des Senats steht fest, daß der Pudelpointer jedenfalls am [DATE] drei Rehe und am [DATE] ein flüchtendes Rehkitz unkontrolliert gehetzt hat. An der weiteren Verfolgung des Rehkitzes konnte er nur durch drei Schüsse des Jagdaufsehers A gehindert werden. Diese Vorgänge sind von den Zeugen B , A und C glaubhaft geschildert worden. Die zutreffende Würdigung ihrer Aussagen durch das Verwaltungsgericht ist durch das Berufungsvorbringen des Klägers nicht entkräftet worden. Zum Vorfall vom [DATE] hat er selbst nicht konkret Stellung genommen. Hinsichtlich des Vorfalls vom [DATE] haben er und sein Sohn lediglich ihre Darstellung wiederholt, daß sich der Hund stets bei ihnen befunden und kein Wild gehetzt habe. Der Senat hält dieses Vorbringen, das nicht nur in Widerspruch zur Aussage des Zeugen A , sondern auch zu den Beobachtungen des Zeugen C steht, in Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht für eine Schutzbehauptung. Auch vergleichbare frühere Vorgänge, die von verschiedenen anderen Zeugen beobachtet worden sind etwa das Verfolgen und Niederzerren eines Rehwildes durch den Pudelpointer im Jahre [DATE] , sind stets pauschal bestritten worden. Entgegen der Ansicht des Klägers sind Jagdhunde auch nicht von [REF] ausgenommen. Lediglich ihr kontrollierter jagdlicher Einsatz wird von dieser Vorschrift tatbestandlich nicht erfaßt. Im vorliegenden Fall hat jedoch weder der Kläger behauptet noch sind Anhaltspunkte ersichtlich, daß der Pudelpointer am 0. Januar und 0. Juli [DATE] jagdlich eingesetzt gewesen wäre.