Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die jeweiligen Sicherheiten können auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbracht werden. Die Klägerin beauftragte im Jahre [DATE] die Beklagte mit der Ausführung von Estricharbeiten an der Kunst und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland in Bonn. Das Auftragsvolumen lag bei ca. 0 Mio. DM. Den Vertragsbeziehungen der Parteien lag die VOB/B zugrunde. Bei der Abwicklung des Auftrags kam es zu Schwierigkeiten und Differenzen. Die Parteien streiten im einzelnen darüber, ob Grund hierfür fehlerhafte und verzögerliche Arbeit der Beklagten war, oder ob der Ablauf der Arbeiten durch Änderungen in der geplanten Bauausführung erschwert und verzögert wurde. Nachdem die Klägerin der Beklagten unter Fristsetzung zur Beseitigung bestimmter Mängel die Auftragsentziehung angedroht hatte, kündigte sie mit Schreiben vom [DATE] den mit der Beklagten geschlossenen Vertrag. Mit Antragsschrift vom [DATE] leitete die Klägerin bei dem Landgericht Bonn ein selbständiges Beweisverfahren gegen die Beklagte ein , in dem der Sachverständige Professor Dr. G. unter dem [DATE] ein schriftliches Gutachten und unter dem [DATE] ein Eränzungsgutachten erstellte. Am [DATE] fand eine Anhörung des Sachverständigen statt. Am [DATE] erfolgte, nachdem die Beklagte eine Schlußabnahme ihrer Arbeiten verlangt hatte, eine Begehung der Baustelle, von der die Bereiche, die Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens waren, ausgenommen waren. Die Klägerin verweigerte im Hinblick auf Mängel die Abnahme und lehnte die von der Beklagten angebotene Beseitigung der Mängel mit Hinweis auf den Entzug des Gesamtauftrags ab . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin, die im selbstständigen Beweisverfahren ergangenen Beweisbeschlüsse bezüglich weiterer Beweisfragen zu ergänzen und das Verfahren auf die Firma D. GmbH u. Co. KG zu erstrecken, die die Durchführung der restlichen Arbeiten, insbesondere die Aufbringung des Magnesiaestrichs sowie die Nachbesserung von Arbeiten der Beklagten übernommen hatte. Nach Eintragung der Sache als neues selbständiges Beweisverfahren [REF] LG Bonn ordnete das Landgericht Bonn die beantragten Beweiserhebungen an. Unter dem [DATE] erstattete der Sachverständige Professor Dr. G. hierzu sein Gutachten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Verrechnung einer Restforderung der Beklagten in Höhe von 0 DM auf, an sie Sanierungskosten in Höhe von 0 DM zu zahlen. Nachdem die Beklagte mehrmals um Fristverlängerung zur Prüfung gebeten hatte, ist unter dem [DATE] auf Antrag der Klägerin über die Forderung ein Mahnbescheid ergangen, der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Wegen der Einzelheiten der von der Klägerin geltend gemachten Beträge wird auf das Vorbringen der Klägerin insbesondere in der Klageschrift und ihrem Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung hat die Klägerin für unberechtigt gehalten. Sie hat die Auffassung vertreten, die Verjährung sei während der Dauer der von der Beklagten erbetenen Prüfungszeit gehemmt gewesen. Die Beklagte hat vorgetragen, sie habe nicht fehlerhaft gearbeitet. Die Klägerin habe ihr auch das Recht auf Nachbesserung nicht entziehen dürfen. Sie hat sich zudem auf die Einrede der Verjährung berufen. Durch Urteil vom [DATE] 0 0 0/0 LG Bonn, auf das wegen sämtlicher Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, die geltend gemachten Forderungen seien insgesamt gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B verjährt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, die sie nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet hat. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie ist insbesondere der Auffassung, ihre Forderungen seien nicht verjährt. Eine Abnahme als Voraussetzung für den Lauf der Verjährungsfrist sei nicht erfolgt. Jedenfalls sei Unterbrechung der Verjährung durch die Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens eingetreten. Sodann sei die Verjährung nach [REF] gehemmt gewesen, da die Beklagte mehrfach, erstmals mit Schreiben vom [DATE] , um Fristverlängerung zur sachverständigen Prüfung und Stellungnahme gebeten und die Klägerin sich hiermit einverstanden erklärt habe. Jedenfalls sei unter diesen Umständen der Beklagten die Berufung auf die Verjährung nach Treu und Glauben gemäß [REF] verwehrt. Auch hinsichtlich der Mängel, die Gegenstand des zweiten Beweisverfahrens gewesen seien, sei Verjährung nicht eingetreten, da es sich nicht um neue Mängel, sondern um weitere Mängelerscheinungen hinsichtlich der Mängel gehandelt habe, die bereits Gegenstand des ersten Beweisverfahrens gewesen seien. im Unterliegensfalle der Klägerin nachzulassen, eine mögliche Sicherheitsleistung auch durch Beibringung einer Bankbürgschaft der Deutschen Bundesbank zu erbringen. im Falle der Verurteilung der Beklagten nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung auch durch Bürgschaft einer deutschen Sparkasse oder Großbank abwenden zu können. Auch die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie meint, insbesondere eine Hemmung der Verjährung sei nicht eingetreten, da die Klägerin sich mit einer Prüfung der Gewährleistungsansprüche durch sie nicht einverstanden erklärt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze und eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Akten der Verfahren [REF] und [REF] LG Bonn sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die form und fristgerecht eingelegte und auch im übrigen zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Das Urteil des Landgerichts entspricht der Sach und Rechtslage, das Berufungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Lauf der zweijährigen Verjährungsfrist des § 0 Nr. 0 VOB/B ist hinsichtlich sämtlicher Gewährleistungsansprüche der Klägerin am [DATE] in Gang gesetzt worden. Die Klägerin hat an diesem Tage die Abnahme der Arbeiten der Beklagten endgültig verweigert. Die Endgültigkeit der Abnahmeverweigerung ergibt sich insbesondere aus der Ablehnung der von der Beklagten angebotenen Mängelbeseitigung mit Hinweis auf den Entzug des Gesamtauftrages. Hieraus ergibt sich gleichzeitig, daß sich die Abnahmeverweigerung ebenso wie die Ablehnung der Beseitigung der Mängel durch die Beklagte auf sämtliche in Zusammenhang mit dem Gesamtauftrag durchgeführten Arbeiten der Beklagten bezog. Durch das Beweissicherungsverfahren [REF] LG Bonn ist gemäß [REF] , die auch für Bauverträge, die der VOB unterstellt sind, gelten , Unterbrechung der Verjährung hinsichtlich der in diesem Verfahren geltend gemachten Mängel eingetreten, die mit der Anhörung des Sachverständigen am [DATE] endete. Ab dem [DATE] begann die Verjährungsfrist erneut zu laufen; sie war aber vor Beantragung des Mahnbescheids im [DATE] abgelaufen. Die Verjährung war nicht, jedenfalls nicht hinreichend lang, nach [REF] durch eine einverständliche Prüfung des Vorhandenseins des Mangels durch die Beklagte gehemmt. Eine Hemmung der Verjährung ist auch nicht durch ein sog. Stillhalteabkommen pactum de non petendo nach [REF] gehemmt gewesen. Die Klägerin war nämlich jedenfalls nach dem [DATE] mit einer Prüfung des Mangels nicht einverstanden gemäß [REF] . Auch eine Berechtigung der Beklagten zur Verweigerung der Leistung über diesen Zeitpunkt hinaus aufgrund einer entsprechenden, auch nur konkludenten Vereinbarung zwischen den Parteien ist nicht erkennbar. Eine etwaige Hemmung der Verjährung begann auch unter Zugrundelegung des Vorbringens der Klägerin frühestens mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem die Beklagte Fristverlängerung bis zum [DATE] erbeten hatte. Sie endete spätestens mit der durch Schreiben der Klägerin vom [DATE] gesetzten letzten Frist zur Zahlung zum [DATE] . Mit diesem Schreiben hatte die Klägerin nämlich mitgeteilt, ein fünfmonatiger Prüfungszeitraum sei mehr als ausreichend, so daß die im Schreiben vom [DATE] avisierte Frist gegenstandslos sei. Hierdurch hatte die Klägerin deutlich gemacht, daß sie mit einer längeren Prüfung durch die Beklagte als bis zum [DATE] nicht einverstanden war und zu diesem Zeitpunkt endgültig Zahlung erwartete. Die mangelnde Reaktion der Klägerin auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem diese erklärte, fünf Monate reichten zur Prüfung nicht, eine Stellungnahme sei in keinem Fall vor Jahresfrist möglich, konnte die Beklagte insbesondere angesichts des Inhalts des Schreibens der Klägerin vom [DATE] keinesfalls als konkludentes Einverständnis der Klägerin mit einer weiteren Prüfung auffassen, sie mußte vielmehr ab dem [DATE] mit der Erhebung der Klage durch die Klägerin rechnen. Eine Einigung über die weitere Prüfung der Mängel durch die Beklagte oder ein Stillhalten der Klägerin über den [DATE] hinaus ist auch nicht nach [REF] zustandegekommen. Nach den gesamten, dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] vorausgegangenen Umständen, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die Klägerin auf die früheren Schreiben der Beklagten stets geantwortet hatte und nach ihrem Schreiben vom [DATE] mit einem weiteren Stillhalten nicht gerechnet werden konnte, wäre eine Antwort der Klägerin gerade zu erwarten gewesen, wenn sie denn entgegen ihrer bisherigen klaren Haltung mit einer weiteren Prüfung durch die Beklagte einverstanden gewesen wäre. Daß die Klägerin tatsächlich mit der Beantragung des Mahnbescheids mehr als ein weiteres Jahr zuwartete, ist unerheblich. Entscheidend ist, wie die Beklagte das Schweigen der Klägerin auf ihr Schreiben vom [DATE] verstehen durfte und mußte. Ob eine Hemmung der Verjährung jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] eingetreten war, kann dahinstehen. Bis zum [DATE] waren nämlich seit Beginn des Laufs der Verjährungsfrist bereits 0 Jahr und 0 Monate der Verjährungsfrist verstrichen. Spätestens ab Anfang [DATE] lief die Verjährungsfrist weiter, so daß sie spätestens Ende [DATE] abgelaufen war. Die Berufung der Beklagten auf den Ablauf der Verjährungsfrist ist der Beklagten auch nicht nach Treu und Glauben unter dem Gesichtspunkt widersprüchlichen Verhaltens gemäß [REF] verwehrt. Die Beklagte hat durch ihr Verhalten die Klägerin nicht von der rechtzeitigen Erhebung der Klage oder der sonstigen Unterbrechung der Verjährung abgehalten. Die Klägerin hat selbst durch ihr Verhalten, insbesondere durch ihr Schreiben vom [DATE] und ihr Schweigen auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] eindeutig zu verstehen gegeben, daß sie eine weitere Verzögerung durch die Beklagte nicht hinnehmen werde. Aus welchem Grunde die Klägerin dennoch durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] von der rechtzeitigen Unterbrechung der Verjährung etwa durch Klageerhebung abgehalten worden sein soll, ist nicht erkennbar. Widersprüchlich ist nicht das Verhalten der Beklagten, sondern das der Klägerin, die einerseits die erbetene Fristverlängerung nicht gewährt hat, sich andererseits nun auf eben diese Bitte der Beklagten berufen will. Diese Ansprüche sind verjährt, und zwar ohne daß es auf die Hemmung der Verjährung aufgrund der von den Parteien ab [DATE] gewechselten Schreiben ankäme. Eine Unterbrechung der Verjährung ist hinsichtlich dieser Mängel nicht bereits durch die Einleitung des ersten Beweisverfahrens [REF] LG Bonn eingetreten. Nach der sog. Symptomrechtsprechung gelten für die Mängelrügen nach § 0 Nr. 0 VOB/B und die Unterbrechung der Verjährung durch ein selbständiges Beweisverfahren die gleichen Grundsätze. Mit der Beschreibung des Mangels durch den Antragsteller sind, gleichgültig, welche Ursachen er für den Mangel vermutet, sämtliche tatsächlichen Ursachen erfaßt; die Unterbrechung der Verjährung ist auch nicht auf die Stellen beschränkt, an denen der Mangel zunächst aufgetreten ist. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze handelte es sich bei den in den beiden selbständigen Beweisverfahren gerügten Mängeln nicht um identische Mängel. Sowohl die im Beweisverfahren [REF] LG Bonn in der Beweisfrage Ziffer 0) genannten Risse im Estrich als auch der in der Beweisfrage Ziffer 0) genannte Abrieb des Estrichs beruhten nicht auf fehlenden Dehnungsfugen im Zementestrich, sondern, wie der Sachverständige Professor Dr. G. in seinem Gutachten ausgeführt hat, einerseits auf einem mangelnden Haftverbund des Estrichs zum Rohbetonboden, andererseits auf einem Verarbeitungsfehler . Die im Beweissicherungsverfahren [REF] LG Bonn gerügten Risse beruhten demgegenüber sämtlich auf einer fehlenden Anbringung von Dehnungsfugen. Dementsprechend hat der Sachverständige auch im Beweisverfahren [REF] LG Bonn die Anbringung von Dehnungsfugen in den Räumen 0, 0 und 0, die Gegenstand der Beweisfrage 0) waren, nicht für erforderlich gehalten. Steht fest, daß die im Verfahren [REF] Landgericht Bonn gerügten Risse sämtlich auf einem Mangel in Form fehlender Dehnungsfugen beruhen, während die im Verfahren [REF] Landgericht Bonn gerügten Risse ihre Ursache in mangelhafter Haftung des Estrichs auf dem Untergrund hatten, handelt es sich trotz gleicher Symptome um verschiedene Mängel. Mängel der Estrichränder, wie sie Gegenstand des Beweisverfahrens [REF] LG Bonn waren, waren nicht Inhalt des Antrags der Klägerin und des entsprechenden Beschlusses über die Beweiserhebung im Verfahren [REF] LG Bonn. Hinsichtlich der Beweisfrage Ziffer 0), die dunkle Verfärbungen bzw. Verblühungen in den Randbereichen betraf, hat der Sachverständige einen Mangel nicht festgestellt. Soweit er in seinem Gutachten zur mangelhaften Ausführung der Randfugen Stellung genommen hat, war dies nicht Gegenstand der Beweiserhebung. Die Beweisfrage, in deren Rahmen er hierzu Stellung genommen hat, bezog sich nur auf die Mängelerscheinungen gemäß Ziffer 0) bis 0) des Beschlusses über die Beweisanordnung. Auch bei den nach dem Vorbringen der Klägerin im Umfang von 0 % der Gesamtrisse vorhandenen Rissen im Magnesiaestrich, der durch die Firma D. aufgebracht worden war, handelte es sich um einen neuen Mangel. Dies ergibt sich schon daraus, daß dieser Magnesiaestrich im Zeitpunkt des ersten Beweisverfahrens noch gar nicht aufgebracht war. Abgesehen davon bestehen hinsichtlich der Risse im Magnesiaestrich aber auch keine Gewährleistungsansprüche der Klägerin gegen die Beklagte. Nach den Feststellungen des Sachverständigen muß davon ausgegangen werden, daß jedenfalls eine Vielzahl der Risse bereits vor der Aufbringung des Magnesiaestrichs vorhanden war und durch die Firma D. offenbar nicht geschlossen worden sind. Dies war aber Aufgabe der Firma D., die die zunächst der Klägerin übertragenen Arbeiten fertigzustellen und daher vor Durchführung ihrer Arbeiten für einen ordnungsgemäßen Untergrund Sorge zu tragen hatte. Konnten sich im übrigen fehlende Dehnungsfugen im Zementestrich auf den Magnesiaestrich auswirken, hätte die Firma D. auch diese selbst anbringen oder jedenfalls bei der Klägerin auf deren Anbringung hinwirken müssen. Allenfalls zusätzliche Kosten, die der Klägerin hierdurch entstanden wären, könnte die Klägerin von der Beklagten ersetzt verlangen, nicht jedoch Kosten der Beseitigung von Mängeln, die die Firma D. durch unsachgemäßes Aufbringen des Magnesiaestrichs verursacht hat. Daß der Klägerin insoweit zusätzliche Kosten entstanden sind ober bei ordnungsgemäßer Arbeit der Firma D. entstanden wären, ist nicht ersichtlich.