Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung ihres Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen auf 0 DM seit dem [DATE] und auf weitere 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer beträgt: a) für die Klägerin: 0 DM, b) für die Beklagte: 0 DM. Tatbestand Die Berufung der Klägerin gegen das zur weiteren Sachdarstellung in Bezug genommene Urteil des Landgerichts hat teilweise Erfolg. Die Klägerin kann aus dem Schadensereignis vom [DATE] von der Beklagten die Zahlung von insgesamt 0 DM verlangen. Hiervon entfallen auf den Sachschaden 0 DM, auf anteilige Sachverständigenkosten 0 DM und auf den Ausfallschaden 0 DM. Im Einzelnen gilt folgendes: Der Sachverständige Dipl.-Ing. ... hat in seinem Gutachten vom [DATE] und bei seiner Anhörung vor dem Senat am [DATE] überzeugend dargelegt, dass der Pkw-DB 0 bei seinem selbständigen Einfahren mit der Automatikstellung "D" mit einer mindestens fünfmal größeren Geschwindigkeit die Waschanlage benutzt hat als wenn das stehende Fahrzeug allein von den Bändern durch die Waschstraße gezogen worden wäre und dass es deshalb an der auf eine so hohe Durchlaufgeschwindigkeit nicht ausgelegten Anlage zu Schäden gekommen ist. Nach den nachvollziehbaren und eindeutigen Feststellungen des Sachverständigen ... zu den von der Klägerin behaupteten Schäden bezogen hat) ergibt sich ein Gesamtschadensbetrag von 0 DM. Bezüglich der beiden Seitenwäscher geht der gerichtliche Sachverständige davon aus, dass mit bleibenden Verformungen zu rechnen war, weil die "Grenzspannung" überschritten wurde. Dass im vorliegenden Fall nur Schäden an den rechten Seitenwäschern eingetreten sind, hält der Sachverständige ... in Anbetracht der "Vielschichtigkeit" der beim Durchfahren wirkenden Kräfte durchaus für möglich. Gegen die angesetzten Ersatzteilpreise von jeweils 0 DM hat der Sachverständige nichts einzuwenden, auch hält er die Zeitabwertung von jeweils 0 % auf die für die beiden Motoren entfallenden Beträge von jeweils 0 DM für vertretbar. Demgemäß steht der Klägerin ein Betrag von 0 DM zu . Bezüglich des Radwäschers links hält der gerichtliche Sachverständige es für nachvollziehbar, dass nur der linke und nicht auch der rechte Radwäscher zu Schaden gekommen ist; offensichtlich muss, wie der Sachverständige ausgeführt hat, nur der linke Radwäscher am Fahrzeug hängen geblieben sein. Zur Schadensbehebung hält er den geltend gemachten kompletten Tausch für die günstigste Lösung. Unter Abzug einer Zeitabwertung von 0 % ersichtlich für den mit 0 DM anzusetzenden Motor ergibt sich ein Schadensbetrag von 0 DM. Bezüglich des Trockners hält der gerichtliche Sachverständige die geltend gemachten Schäden, soweit sie das Auswechseln von 0 Seitendüsen zu jeweils 0 DM und einer Laufschiene von 0 DM, zusammen 0 DM, betreffen, für nachvollziehbar; den geltend gemachten Schaden an der Laufkatze kann der Sachverständige hingegen wegen der Beweglichkeit dieses Bauteils nicht nachvollziehen. Deshalb steht der Klägerin insoweit kein Ersatzanspruch zu. Es reicht nämlich nicht aus, dass der Sachverständige einen Schadenseintritt nicht für ausgeschlossen hält. Die Klägerin hat es sich selbst zuzuschreiben, dass sie seinerzeit keine sofortigen Feststellungen im Rahmen einer Beweissicherung zum Schadensumfang getroffen hat. Bezüglich der Förderkette hat der Sachverständige ... ausgeführt, dass er eine Beschädigung nicht ausschließen kann. Diese Feststellung reicht aber, wie oben ausgeführt, nicht aus, um der Klägerin, die auf Gutachtenbasis abrechnet, einen Schadensersatzanspruch zuerkennen zu können. Bezüglich der elektrischen und pneumatischen Schalter hat schon der Privatsachverständige ... mit der Erläuterung zum Ausdruck gebracht, dass ein Schadenseintritt insoweit davon abhängt, ob tatsächlich Beschädigungen eingetreten sind. Auch der gerichtliche Sachverständige hat insoweit Vorbehalte geltend gemacht . Dann aber ergibt sich, dass der Klägerin bei der Abrechnung auf Gutachtenbasis der Nachweis eines Schadens nicht gelungen ist und ihr deshalb kein Anspruch insoweit zusteht. Bezüglich der Schadensposition "Unvorhergesehenes" steht der Klägerin der geltend gemachte Betrag als Sicherheitszuschlag in Höhe von 0 DM nicht zu. Der Sachverständige ... hält es für möglich, dass bei einer Reparatur der vorliegenden Art unvorhergesehene Kosten anfallen. Damit ist aber diese Schadensposition noch nicht nachgewiesen, zumal die Klägerin selbst angegeben hat , dass bei der später durchgeführten Reparatur dieser Sicherheitszuschlag nicht benötigt worden ist. Bezüglich der Montagekosten folgt der Sachverständige ... der Berechnung des privaten Sachverständigen ..., der 0 DM angesetzt hat. Dieser Betrag steht deshalb der Klägerin zu. Die Klägerin kann zusätzlich zu dem sich insgesamt ergebenden Betrag von 0 DM für Sachschäden auch die von ihr aufgewendeten Kosten für das Schadensgutachten des Privatsachverständigen ... vom [DATE] gemäß dessen Rechnung vom [DATE] über 0 DM anteilig ersetzt verlangen, was entsprechend der Quote ihres Obsiegens bezüglich der Sachschäden den Betrag von 0 DM ergibt. Insoweit steht der Klägerin lediglich ein Betrag von 0 DM zu. Die Klägerin hat einen darüber hinaus gehenden Schaden, den sie insgesamt mit 0 DM beziffert, nicht nachgewiesen. Das hierzu von ihr vorgelegte Gutachten des Privatsachverständige ... vom [DATE] ist zum Nachweis eines solchen Schadens nicht geeignet. So hat der Sachverständige ... ungeprüft die Angaben der Klägerin zugrunde gelegt, dass in ihrer durch das Unfallereignis vom [DATE] beschädigten Autowaschanlage in ..., ..., im Mittel pro Jahr ca. 0 Fahrzeuge gewaschen werden. Des Weiteren und dies ist der entscheidende Gesichtspunkt ist nicht nachvollziehbar, wieso der Sachverständige für den Zeitraum von der Durchführung der Notreparatur am 0. August/ [DATE] bis zum Beginn der endgültigen Reparatur am [DATE] von einer Leistungskapazität von bloß 0 % ausgegangen ist und demgemäß für diesen Zeitraum einen Kapazitätsverlust von 0 % bei der Schadensberechnung zugrunde gelegt hat. Dass tatsächlich eine Kapazitätsverringerung vorgelegen hatte, hätte die Klägerin unschwer durch konkretes Zahlenmaterial belegen können. Dies hat sie nicht getan. Auch die im Termin am [DATE] von ihr vorgelegte Aufstellung über die Netto-Umsatzerlöse für August bis [DATE] und für August bis [DATE] lässt hierzu keine sicheren Rückschlüsse zu. Somit bleibt offen, ob während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] überhaupt ein Schaden eingetreten ist. Allerdings ist davon auszugehen, dass die Klägerin am Schadenstage und an den Tagen, an denen die Reparaturen durchgeführt wurden, Ausfälle hatte. Diese schätzt der Senat auf insgesamt 0 DM. Für den Schadenstag und den sich anschließenden [DATE] , an dem Notreparaturarbeiten durchgeführt wurden, dürften insgesamt 0 Autowäschen ausgefallen sein, und für die Tage der endgültigen Reparatur schätzt der Senat die ausgefallenen Wäschen auf insgesamt 0. Unter Berücksichtigung von Kostenersparnissen wegen der ausgefallenen Wäschen an diesen Tagen wird ein Betrag von 0 DM pro Autowäsche zugrunde gelegt. Diese Bewertung deckt sich im Übrigen in etwa mit den vom Sachverständigen ... zugrunde gelegten Werten. Die Kosten des Gutachtens ... in Höhe von 0 DM kann die Klägerin jedoch nicht ersetzt verlangen, weil es, wie ausgeführt, einen konkreten Schadensnachweis nicht ermöglicht. Verzugszinsen kann die Klägerin auf einen Betrag von 0 DM auf Grund ihres Schreibens vom [DATE] vom [DATE] an und auf einen weiteren Betrag von 0 DM auf Grund ihres Anwaltsschreibens vom [DATE] vom [DATE] an verlangen, allerdings nicht in Höhe von 0 %, sondern jeweils nur in Höhe von 0 % . Denn die Voraussetzungen für ein beiderseitiges Handelsgeschäft im Sinne von [REF] , worauf die Klägerin ihre Zinsforderung stützt, liegen ersichtlich nicht vor. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die übrigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true