Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 DM zurückzuerstatten. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die beklagte Bundesknappschaft bewilligte dem [DATE] geborenen Versicherten H ... L ... auf dessen Antrag vom [DATE] ab [DATE] Knappschaftsruhegeld . Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die klagende Berufsgenossenschaft dem Versicherten wegen der Folgen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV eine Verletztenrente in Höhe der Vollrente für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sowie in Höhe einer Teilrente von 0 v.H. für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Dies teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit; zugleich bat sie um Mitteilung, ob die Beklagte einen Erstattungsanspruch geltend mache. Mit dem am [DATE] bei der Klägerin eingegangenen Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte die Klägerin, die Nachzahlung zu ihrer Verfügung zu halten, weil durch die Feststellung der Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung eine Änderung in der Höhe der Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung eintrete. Unter dem [DATE] er ließ die Beklagte gegenüber dem Versicherten L ... einen Bescheid über die Neuberechnung der Knappschaftsrente unter Anwendung der Ruhensvorschrift des § 0 RKG sowie über die Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs nach [REF] in Höhe von 0 DM; gleichzeitig teilte sie ihm mit, die Überzahlung werde mit der bei der Klägerin entstandenen Nachzahlung verrechnet. Mit Schreiben vom [DATE] bezifferte die Beklagte gegenüber der Klägerin ihren Erstattungsanspruch auf 0 DM. Die Klägerin beglich die Forderung im [DATE] ; den verbleibenden Nachzahlungsbetrag überwies sie dem Versicherten L ... Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin den Betrag in Höhe von 0 DM von der Beklagten unter Hinweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] zurück. Da nach die ser Entscheidung in Fällen der vorliegenden Art [REF] Anwendung finde, sei der Erstattungsanspruch der Beklagten im Zeitpunkt seiner Geltendmachung bereits gemäß [REF] ausgeschlossen gewesen. Die Beklagte lehnte eine Rückerstattung ab und berief sich auf Verjährung. Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] Klage auf Rückerstattung des Betrages in Höhe von 0 DM erhoben. Sie hat vorgetragen: Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] [REF] seien Erstattungsansprüche der Rentenversicherungsträger, die aufgrund des Zusammentreffens von Leistungen der Renten und Unfallversicherungsträger nach [REF] entstünden, unter [REF] einzuordnen. Der dementsprechend gemäß [REF] ausgeschlossene Erstattungsanspruch der Beklagten sei von ihr zu Unrecht erfüllt worden, so dass ihr ein Anspruch nach [REF] zustehe. Dieser Anspruch sei nicht verjährt, weil sie die Klägerin erst [DATE] den Betrag von 0 DM überwiesen habe. Die Beklagte hat erwidert: Der Klägerin sei darin zuzustimmen, dass der Rückerstattungsanspruch nicht verjährt sei. Gleichwohl stehe der Klägerin ein Rückerstattungsanspruch nach [REF] nicht zu, weil die Erstattung zu Recht erfolgt sei. Der Anspruch auf Knappschaftsruhegeld sei erst nachträglich teilweise entfallen, so daß sich ihr Erstattungsanspruch nach [REF] richte. Der Erstattungsanspruch nach [REF] entstehe i.S.v. [REF] erst, wenn der erstattungsverpflichtete Leistungsträger seine Leistung bewillige. Maßgebend für den Fristbeginn nach [REF] sei daher die Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] . Die Renten und Unfallversicherungsträger seien in der Vergangenheit auch davon ausgegangen, dass in Fällen der vorliegenden Art [REF] Anwendung finde und die Frist des [REF] mit der Bekanntgabe des Bescheides des Unfallversicherungsträgers beginne. Durch diese jahrelange Praxis sei für die Beklagte ein gewisser Vertrauenstatbestand geschaffen worden. Eine Abkehr von dieser Verfahrensweise durch die Unfallversicherungsträger bedeute zumindest in den laufenden Fällen einen Verstoß gegen Treu und Glauben. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Auf die Gründe der Entscheidung, die der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, wird Bezug genommen. Die Klägerin hat am [DATE] Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung eingelegt, der das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] abgeholfen hat. Die Klägerin trägt vor: Der Erstattungsanspruch der Beklagten gemäß [REF] sei zum Zeitpunkt der Geltendmachung bereits ausgeschlossen gewesen, weil die gesetzliche Ausschlußfrist von 0 Monaten abgelaufen gewesen sei. Der Rückforderungsanspruch der Klägerin verstoße nicht gegen Treu und Glauben. Der Umstand, dass sie zunächst irrtümlich den Erstattungsanspruch befriedigt und nach Kenntnis ihres Irrtums den gezahlten Betrag von der Beklagten zurückgefordert habe, könne schon deshalb nicht treuwidrig sein, weil [REF] gerade einen Erstattungsvorgang nach den [REF] voraussetze, bei dem sich nachträglich herausstelle, dass dieser nicht hätte durchgeführt werden dürfen, weil eine Erstattungspflicht nicht bestanden habe. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 DM zurückzuerstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsakten der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Ihr wesentlicher Inhalt sei Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die vom Sozialgericht nachträglich zugelassene Berufung der Klägerin ist begründet. Die Klägerin kann von der Beklagten im Wege der allgemeinen Leistungsklage die Rückerstattung des im [DATE] überwiesenen Betrages in Höhe von 0 DM verlangen. Nach [REF] sind gezahlte Beträge zurückzuerstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Klägerin hat der Beklagten den Betrag von 0 DM zu Unrecht überwiesen, weil der Erstattungsanspruch der Beklagten gemäß [REF] ausgeschlossen war. Der Erstattungsanspruch der Beklagten richtet sich nach [REF] und nicht wie die Beklagte meint nach [REF] . Diese Bestimmung setzte voraus, dass der Anspruch auf die von der Beklagten erbrachten Sozialleistungen . Die Beklagte war im Sinne des [REF] ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger, weil ihre Leistungsverpflichtung schon im Zeitpunkt der Leistungsgewährung für den streitigen Zeitraum originär subsidiär war, d. h. von vornherein der Höhe nach von der Leistungsverpflichtung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers abhing war . Die Klägerin hat ihre Leistungen auch erst in Kenntnis der Rentengewährung durch die nachrangig verpflichtete Beklagte erbracht. Sie hat die Verletztenrente erst nach Geltendmachung des Erstattungsanspruchs der Beklagten ausgezahlt. Der Erstattungsanspruch ist jedoch ausgeschlossen, denn er ist von der Beklagten nicht rechtzeitig geltend gemacht worden. Die 0-monatige Ausschlußfrist des [REF] war bei Geltendmachung es Anspruchs abgelaufen. Der Erstattungsanspruch ist frühestens mit dem am [DATE] bei der Klägerin eingegangenen Schreiben der Beklagten vom [DATE] geltend gemacht worden. Zu diesem Zeitpunkt war die Ausschlußfristdes [REF] , die mit dem [DATE] begann, bereits abgelaufen. Für die Beklagte ergibt sich auch aus [REF] kein günstigeres Ergebnis. Nach dieser Vorschrift beginnt der Lauf der Frist frühestens mit der Entstehung des Erstattungsanspruchs. Die ser war bei Berücksichtigung der 0-Monats-Frist jedenfalls vor dem [DATE] im Sinne von [REF] entstanden. Die Erstattungsansprüche nach den [REF] entstehen, sobald ihre gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen . Entsprechend [REF] entsteht der auf [REF] beruhende Erstattungsanspruch, sobald der nachrangig verpflichtete Leistungsträger Sozialleistungen nach dem für ihn maßgebenden Recht an den Leistungsberechtigten tatsächlich erbracht hat, zu deren Erbringung die Klägerin vorrangig verpflichtet war . Da die Beklagte sämtliche Leistungen für den streitigen Zeitraum an den Versicherten L ... vor dem [DATE] erbracht hat, ist der Erstattungsanspruch insgesamt vor dem [DATE] entstanden. Ein späterer Beginn des Laufs der Frist des [REF] erst mit der Erteilung des Bescheides vom [DATE] der Klägerin an den Leistungsempfänger L ... scheidet aus . Die Bewilligung der Verletztenrente an den Leistungsberechtigten hat materiell-rechtlich nur deklaratorische Bedeutung und keine für die Entstehung des Erstattungsanspruchs maßgebende Funktion. Denn dem Versicherten L ... stand Verletztenrente bereits vom [DATE] an zu, weil schon ab diesem Zeitpunkt die materiellen Voraussetzungen erfüllt waren. Dem Ablauf der Ausschlußfrist des [REF] steht auch nicht entgegen, dass dem erstattungsberechtigten Rentenversicherungsträger das Bestehen eines Erstattungsanspruchs oder der erstattungsverpflichtete Unfallversicherungsträger nicht bekannt war und er dies nicht feststellen oder prüfen konnte. [REF] enthält keinerlei diese Umstände berücksichtigende Einschränkungen. Gerade die Tatsache, dass das Gesetz verlangt, den Anspruch geltend zu machen, ohne dass dabei die Kenntnis des erstattungspflichtigen Leistungsträgers erwähnt wird, verdeutlicht, dass das Gesetz dem hier keine rechtswirksame Bedeutung beimisst . Umstände, die es rechtfertigten, einen späteren Fristbeginn bei objektiv fehlender Realisierbarkeit des Erstattungsanspruchs einzuräumen , sind nicht ersichtlich. Für die Beurteilung des Anspruchsausschlusses ist auch ohne Belang, ob die Beklagte ihren Erstattungsanspruch erst deshalb verspätet geltend gemacht hat, weil die Renten und Unfallversicherungsträger vor Bekanntwerden des Urteils des BSG vom [DATE] die Auffassung vertreten hatten, in Fällen der vorliegenden Art finde [REF] Anwendung. Aus welchen Gründen die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs innerhalb der Ausschlußfrist des [REF] unterblieben ist, wenn der Anspruch objektiv hätte geltend gemacht werden können, ist unerheblich. Das Gesetz verlangt aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit aus nahmslos, den Erstattungsanspruch innerhalb einer materiell-rechtlichen Ausschlußfrist geltend zu machen . Ist mithin der Erstattungsanspruch der Beklagten im Zeitpunkt seiner Geltendmachung gemäß [REF] ausgeschlossen gewesen, ist die Erstattung der Klägerin im Jahre [DATE] zu Unrecht erfolgt. Damit sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die ein jährige Ausschlußfrist des [REF] erfaßt diesen Anspruch nicht . Die Beklagte kann auch keine Rechte daraus herleiten, dass die Klägerin die Zahlung im Jahre [DATE] ohne Einwände erbracht hat. Durch dieses Verhalten hat die Klägerin die Rückerstattung nicht verwirkt. Die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruchs stellt sich auch nicht als unzulässige Rechtsausübung dar. Der Hinweis der Beklagten auf die frühere Verwaltungspraxis der Klägerin bietet dafür jedenfalls keinen Ansatz. Denn es stellt kein vorwerfbares Verhalten dar, wenn ein Versicherungsträger in einer schwierigen Rechtsfrage zu nächst eine Rechtsansicht vertritt und in ständiger Verwaltungspraxis auch anwendet, die sich später nach Klärung als nicht zutreffend erweist . Die vom Sozialgericht für möglich gehaltene Verrechnung kann schon deswegen nicht stattfinden, weil die Klägerin dem Versicherten L ... im Falle der Rückerstattung nicht zur Nachzahlung von 0 DM verpflichtet ist. Da in Höhe der überzahlten Knappschaftsrente ein Erstattungsanspruch der Beklagten gegenüber der Klägerin als Unfallversicherungsträger entstanden ist, gilt in Höhe dieser Überzahlung der Anspruch des Versicherten L ... gegen die eigentlich verpflichtete Klägerin als erfüllt . Dass die Beklagte ihren Erstattungsanspruch nicht vor Ablauf der Ausschlußfrist geltend gemacht hat und er deshalb ausgeschlossen ist, ändert nichts am Fortbestehen der Erfüllungsfiktion . Schließlich führt auch der Hinweis der Beklagten auf das Urteil des LSG Niedersachsen vom [DATE] L [REF] nicht zu einer anderen Beurteilung. Der dieser Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt steht der hier vorliegenden Fallgestaltung einer Erstattung trotz Ablaufs der Ausschlußfrist des [REF] nicht gleich.