Das danach fortzusetzende Verfahren führt indes nicht zu einer Änderung des Beschlusses des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] . Die Entscheidung, dass die Kläger nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache die Kosten des Verfahrens zu tragen haben, wird aufrechterhalten. I. 0 In Streitigkeiten über Kosten ist die Beschwerde gemäß [REF] nicht gegeben. Ferner ist seit In-Kraft-Treten des [REF] auch eine außerordentliche Beschwerde nicht mehr statthaft. Bei Verletzung des rechtlichen Gehörs, des Gebots des gesetzlichen Richters sowie in Fällen greifbarer Gesetzwidrigkeit kommt indes auch im Rahmen der FGO in entsprechender Anwendung des [REF] die Zulassung einer Gegenvorstellung in Betracht . 0 Die danach auch gegen unanfechtbare Beschlüsse in entsprechender Anwendung des [REF] statthafte Gegenvorstellung haben die Kläger innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des [REF] und damit rechtzeitig erhoben. Die Kläger haben ferner eine Verletzung des rechtlichen Gehörs hinreichend dargetan. Die Kläger haben vorgetragen, das Gericht sei bei seiner Entscheidung zu Unrecht davon ausgegangen, es sei unstreitig, dass den Klägern im Einspruchsverfahren mehrfach Gelegenheit gegeben worden sei, den Fertigstellungszeitpunkt des streitgegenständlichen Objekts durch geeignete Unterlagen nachzuweisen. Diese Frage sei jedoch tatsächlich nicht unstreitig gewesen, sondern von den Klägern mit Schriftsatz vom [DATE] nachdrücklich bestritten worden. 0 Die Gegenvorstellung ist begründet. Aufgrund der Gehörsrüge wurde festgestellt, dass der Schriftsatz der Kläger vom [DATE] samt einer Mehrfertigung zwar beim Finanzgericht eingegangen ist. Das Original des Schriftsatzes wurde jedoch nicht in den Gerichtsakten abgeheftet, sondern dem Beklagten versehentlich zusammen mit der Mehrfertigung zugestellt. Dadurch wurde der Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise i.S. des [REF] verletzt. Denn das Gericht hat den Schriftsatz bei seiner Entscheidung vom [DATE] nicht berücksichtigt und es lässt sich jedenfalls nicht ausschließen, dass die Entscheidung bei Berücksichtigung des Schriftsatzes anders ausgefallen wäre . Für eine Verletzung des rechtlichen Gehörs genügt der objektive Verstoß; ein Verschulden des Richters ist nicht erforderlich . II. 0 In dem gemäß [REF] fortzuführenden Verfahren ist das Gericht zu der Entscheidung gelangt, dass es gemäß [REF] ermessensgerecht ist, die Kosten des Verfahrens den Klägern aufzuerlegen. 0 Da der Rechtsstreit aufgrund der übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten in der Hauptsache erledigt ist, hatte das Gericht nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Diese Entscheidung erfolgt nach [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Nach [REF] sind dabei die Kosten grundsätzlich der Behörde aufzuerlegen, wenn sich die Hauptsache wie im Streitfall dadurch erledigt, dass dem Antrag des Klägers durch Änderung des Verwaltungsakts stattgegeben wird. 0 Die Kosten können allerdings auch dem Kläger zur Last gelegt werden, wenn der die Erledigung der Hauptsache bewirkende Verwaltungsakt auf Tatsachen beruht, die der Kläger früher hätte geltend machen oder beweisen können und sollen . Diese Regelung dient erkennbar der Prozessökonomie. Die Beteiligten sollen veranlasst werden, von vornherein in zumutbarer Weise bei der Sachaufklärung mitzuwirken. Das Merkmal „Beruhen der Entscheidung auf Tatsachen, die der Beteiligte früher hätte geltend machen oder beweisen können und sollen“ setzt voraus, dass der Beteiligte eine besondere Veranlassung zum Vorbringen oder zum Nachweis der maßgeblichen Tatsachen hatte . Der konkrete Anlass zum Vorbringen oder Nachweisen von Tatsachen kann sich aufgrund einer besonderen Verpflichtung nach dem Gesetz oder aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles ergeben . 0 Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die Kläger hatten jedenfalls aus vorangegangenem Tun im Zusammenhang mit der Einkommensteuerveranlagung [DATE] einen besonderen Anlass, die entscheidungserhebliche Tatsache hier: den Zeitpunkt der Fertigstellung des Objekts bereits früher i.S. des [REF] mit geeigneten Beweisunterlagen nachzuweisen. Der gesteigerten Mitwirkungspflicht der Kläger entsprach dabei eine Reduzierung der Amtsermittlungspflicht des FA. 0 Mit der Klage haben die Kläger für das Streitjahr [DATE] die Berücksichtigung Absetzungen für Abnutzung in Höhe von 0 v.H. beantragt. Die Kläger legten dabei im Klageverfahren beweiskräftige Unterlagen vor , aus denen sich ergibt, dass das streitgegenständliche Objekt bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung i.S. des [REF] angeschafft wurde. 0 Das FA hatte mit dem angefochtenen Bescheid die AfA von 0 v.H. gemäß [REF] berücksichtigt und sich dabei an der Veranlagung des Vorjahres orientiert. Das FA war hierbei aufgrund einer Rückfrage beim FA E von einem Fertigstellungszeitpunkt im Jahre [DATE] ausgegangen mit der Folge, dass nur die lineare AfA abzuziehen sei. Entsprechend hatte das FA dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zu dem streitgegenständlichen Objekt mitgeteilt, dass der „Prozentsatz für die Absetzung für Abnutzung 0 v.H. beträgt, da das Objekt nicht zu Wohnzwecken genutzt wird und das Objekt bereits [DATE] fertiggestellt wurde.“ Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger darauf unter „Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung „... iS. AfA“ mitgeteilt, dass er „Diesbezüglich ... in jeder Hinsicht voll und ganz ...“ mit dem Finanzamt „einig“ gehe. 0 Nach dieser Mitteilung des Klägers musste das FA im Rahmen der Veranlagung des Streitjahres anders als die Kläger vortragen lassen keine weiteren Ermittlungen zum Fertigstellungszeitpunkt anstellen. Die Verpflichtung des FA, den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln, war reduziert und die Kläger waren aus ihrem vorangegangenem Verhalten zu besonderer Mitwirkung und zum Nachweis verpflichtet, wenn sie anders als von ihnen für den Veranlagungszeitraum [DATE] jedenfalls konkludent bestätigt für das Streitjahr [DATE] nunmehr eine Fertigstellung des Objekts nicht im Jahre [DATE] , sondern erst im Jahre [DATE] geltend machten. Dies konnte von dem Kläger er ist Steuerberater im Ruhestand trotz seines angegriffenen Gesundheitszustandes erwartet werden. Dem Kläger war bekannt, dass die degressive AfA gemäß [REF] in Anschaffungsfällen vom Erwerber nur geltend gemacht werden kann, wenn er das Gebäude im Jahr der Fertigstellung angeschafft hat . Die Kenntnis des Klägers von der Rechtslage ergibt sich im Übrigen auch aus dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] im Anschluss an den Schriftsatz des FA vom [DATE] im Einspruchsverfahren betr. den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu einem anderen Objekt , in dem es um die gleiche Frage ging. 0 Das zu einer gesteigerten Mitwirkungspflicht führende vorausgegangene Verhalten der Kläger ist nicht etwa deshalb unerheblich, weil es einen anderen Veranlagungszeitraum betraf. Aufgrund des Prinzips der Abschnittsbesteuerung sind für jeden Veranlagungszeitraum die Besteuerungsgrundlagen selbständig festzustellen und der Sachverhalt und die Rechtslage ohne Bindung an die frühere Beurteilung neu zu prüfen . Aus dem Abschnittsprinzip folgt jedoch nicht, dass eine für mehrere Veranlagungszeiträume erhebliche Besteuerungsgrundlage, nachdem sie einmal geprüft und festgestellt wurde, vom FA in jedem folgenden Veranlagungszeitraum vollkommen neu aufgeworfen und geprüft werden müsste. Dies wäre mit dem Prinzip der Praktikabilität und den Bedingungen einer Massenverwaltung nicht vereinbar. Ohne Hinzutreten besonderer Umstände konnte das FA daher bei der Veranlagung des Streitjahres zunächst an dem Fertigstellungszeitpunkt [DATE] festhalten. 0 Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen, da sie für den Fall der Gegenvorstellung in der FGO oder der ZPO nicht vorgesehen ist . Voraussetzung für das Erfordernis einer Kostenentscheidung ist im Übrigen ein kontradiktorisches Verfahren. Daran fehlt es bei dem Verfahren der Gegenvorstellung, das eine instanzinterne „Selbstkontrolle“ darstellt und bei dem die Beteiligten zu hören sind . 0 Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Eine analoge Anwendung der für Verfahren nach [REF] geltenden Nr. [DATE] des Kostenverzeichnisses kommt nicht in Betracht, weil für das Verfahren vor den FG nur die Teile 0 und 0 des Kostenverzeichnisses gelten, der auf bürgerliche Rechtsstreitigkeiten beschränkte Teil 0 hingegen nicht anwendbar ist ; im Übrigen lägen auch die Voraussetzungen dieses Gebührentatbestandes nicht vor.