Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0 Prozentpunkte Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und die Klägerin hinsichtlich der Sachverständigenkosten in Höhe eines Betrages von 0 Euro gegenüber dem Anspruch des Sachverständigen T, O-K-Straße 0b in ####0 K freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner 0% zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfallgeschehen, dass sich am [DATE] in B auf der Kreuzung K-K-Straße/Q-K-Straße ereignete. Unfallbeteiligt war der Pkw der Klägerin Marke Opel Vectra, der zum Unfallzeitpunkt von der Zeugin P gesteuert wurde und der Pkw des Beklagten zu 0), der zum Unfallzeitpunkt von diesem selbst geführt wurde und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Die Zeugin P befuhr die K-K-Straße in Richtung F-Platz und beabsichtigte in die Q-K-Straße links abzubiegen. Der Beklagte befand sich auf der K-K-Straße in entgegengesetzter Fahrtrichtung. Die Klägerin begehrt Schadensersatz in Höhe von 0 Euro Wiederbeschaffungskosten, wobei sie einen Restwert von 0 Euro in Abzug bringt. Weiterhin begehrt sie Sachverständigenkosten in Höhe von 0 Euro und 0 Euro Auslagenpauschale. Sie behauptet, die Zeugin P habe mit dem klägerischen Pkw als Linksanbiegerin an der für sie maßgeblichen roten Lichtzeichenanlage gestanden; nachdem die für sie maßgebliche Abbiegepfeilampel grünes Licht gezeigt habe, sei sie mit Schritttempo angefahren und habe nach links gelenkt; zur gleichen Zeit sei der Beklagte zu 0) plötzlich und unvermittelt aus der Gegenrichtung kommend, aus der rechten Fahrspur ausgeschert und sei mit erheblich überhöhter Geschwindigkeit geradeaus über die rote Ampel, auf die Kreuzung zugefahren, wo er mit dem klägerischen Fahrzeug kollidiert sei. Die Klägerin ist der Ansicht, die Zeugin P habe den Unfall nicht mehr vermeiden können und die Beklagten hafteten in Höhe von 0%. die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klägerin hinsichtlich der Sachverständigenkosten in Höhe von 0 Euro von dem Anspruch des Sachverständigen T, O-K-Straße 0b, ####0 K freizustellen. Sie behaupten, der Beklagte zu 0) habe aus der Gegenrichtung, der K-K-Straße kommend, die rechte Fahrspur befahren, um an der Kreuzung Q-K-Straße geradeaus weiterzufahren. Auf der linken Fahrspur in seiner Fahrtrichtung hätten Fahrzeuge gestanden, die links in die Q-K-Straße hätten einbiegen wollen; die rechte Fahrspur sei hingegen frei gewesen, so dass er auf dieser ohne anzuhalten weitgefahren sei; dabei sei er mit einer Geschwindigkeit von 0 0 km/h bei "Grün" in den Kreuzungsbereich eingefahren, als plötzlich und unerwartet von links das klägerische Fahrzeug in seine Spur hineingezogen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wird hinsichtlich des Vortrags der Parteien auf sämtliche wechselseitigen zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und Unterlagen inhaltlich Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagten als Gesamtschuldner ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro und ein Freistellunganspruch in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] bzw. [REF] i.V.m. § 0 Nr.0 PflVG als Schadensersatz aus dem streitgegenständlichen Verkehrsunfallgeschehen zu. Die Unfallbeteiligung sowie die Inbetriebnahme beider Fahrzeuge zum Unfallzeitpunkt ist unstreitig. Der Verkehrsunfall beruhte nicht auf höhere Gewalt i.S.d. [REF] . Die Klägerin kann sich zudem nicht darauf berufen, dass der Verkehrsunfall für die Zeugin P unabwendbar gewesen ist. Insoweit blieb die beweisbelastete Klägerin beweisfällig. Die Haftungsverteilung beurteilt sich demnach gemäß [REF] nach den jeweilig erwiesenen Verursachungsbeiträgen der Unfallbeteiligten. Diese sind zur Überzeugung des Gerichts indes nicht zweifelsfrei feststellbar. In Ermangelung der genauen Kenntnis des Unfallherganges kommt nur eine wechselseitige Haftung aufgrund der Betriebsgefahr in Höhe von je 0% in Betracht. Dabei ist das Gericht davon überzeugt, dass die Aussage des Zeugen L unrichtig ist. Dabei bestehen bereits Zweifel daran, ob der Zeuge überhaupt am Unfallort war. Die den Unfall aufnehmende Polizeibeamtin, die Zeugin X, konnte sich an den Zeugen nicht erinnern. Zwar stellte sie klar, dass sie nicht ausschließen könne, dass der Zeuge L vor Ort gewesen sei. Dieser merkte in diesem Zusammenhang an, er habe damals einen Vollbart getragen. Die Zeugin X stellte jedoch klar, dass sie die Aussage eines Zeugen, der eine Dritte Unfallvariante geschildert hätte, sicherlich aufgenommen hätte. Der Zeuge L hat zwar mehr oder weniger den klägerischen Vortrag bestätigt, dabei jedoch im Vergleich zum Unfallbericht der Polizeibeamtin und der Aussagen der Zeuginnen P und E eine völlig andere Unfallvariante beschrieben. Die Zeuginnen P und E haben übereinstimmend ausgesagt, dass das Beklagtenfahrzeug auf der rechten Fahrspur angefahren gekommen sei. Der Zeuge L will gesehen haben, dass das Beklagtenfahrzeug letztlich an erster Stelle der linken, auch für den Linksabbiegerverkehr damals zu nutzenden Fahrspur gestanden und nach links geblinkt habe. So habe das Fahrzeug zwei bis drei Minuten gestanden und sei sodann seiner Skizzierung nach, d.h. bereits im Anfahren nach rechts rüberziehend angefahren. Dabei ist bereits nicht nachvollziehbar, warum das Beklagtenfahrzeug nicht geradeaus weitergefahren ist. Unstreitig waren beide Fahrspruren für den Geradeausverkehr nutzbar. Die Erklärung des Zeugen, vielleicht habe der Beklagte zu 0) dem Unfall ausweichen wollen, ist nicht verständlich. Dies würde voraussetzen, dass der Beklagte zu 0) bereits beim Anfahren das Anfahren des klägerischen Fahrzeugs bemerkt hätte und sehenden Auges auf das klägerische Fahrzeug, nämlich schräg in dessen Abbiegerichtung, zugesteuert sei. Die Aussage des Zeugen L war zudem teilweise widersprüchlich. Zunächst gab er an, dass klägerische Fahrzeug habe links geblinkt. Nachdem er so jedenfalls war der Eindruck des Gerichts beim Einzeichnen in der Skizze bemerkte, dass er dies von seinem Standpunkt aus gar nicht sehen konnte, erklärte er, dies habe er nicht sehen können. Auf Nachfrage hat er dabei bekundet, er müsse sich bei seiner vorherigen Aussage vertan haben. Zudem vermochte der Zeuge zahlreiche, vermeintlich richtige Einzelheiten des Geschehens zu beschreiben. Welches Fahrzeug allerdings zuerst losgefahren sei konnte er nicht erinnern. Ein Anfahren beider Fahrzeuge steht zur Überzeugung des Gerichts nicht nur in Widerspruch zu dem Umfang der entstandenen Unfallschäden, sondern schließt die Möglichkeit des letztlich eingetretenen Unfalles sogar aus. Die Aussage der Zeugin P0 ist weitestgehend unergiebig. So hat diese Zeugin nach ihrer eigenen Aussage entgegen ihrer Mitteilung im Unfallbericht an die Beklagte zu 0 ausgesagt, dass sie keine Angaben dazu machen könne, ob die für das klägerische Fahrzeug maßgebliche Lichtzeichenanlage grün gewesen ist. Sie hat lediglich bekunden können, sich mit Sicherheit daran zu erinnern, dass ihre Mutter im klägerischen Fahrzeug sitzend, zur Fahrerin gesagt habe, es sei grün und sie könne fahren. Offen blieb indes welche der vorhandenen Ampeln gemeint gewesen ist. Die Zeugin P hat demgegenüber jedoch glaubhaft ausgesagt, dass zu jenem Zeitpunkt, als ihre Mutter diese Aussage gemacht habe, die Grünpfeilampel für sie aufgeleuchtet habe und sie ohne sich zuvor im Kreuzungsbereich befunden zu haben mit Schrittgeschwindigkeit abbiegend losgefahren sei, als dann aus dem Gegenverkehr das Beklagtenfahrzeug mit hoher Geschwindigkeit angefahren gekommen sei. Nach dieser Aussage ist von einem die Alleinhaftung begründenden Rotlichtverstoß des Beklagtenfahrzeuges auszugehen. Die Zeugin E hat allerdings zumindest ebenso glaubhaft ausgesagt, dass das Beklagtenfahrzeug mit gleichbleibender Geschwindigkeit, auf der rechten Fahrspur fahrend, bei Grün in den Kreuzungsbereich eingefahren sei und sodann plötzlich und unerwartet das schon schräg auf der Kreuzung befindliche Fahrzeug der Klägerin losgefahren sei. Nach dieser Zeugenschilderung ist durch das klägerische Fahrzeug eine die Alleinhaftung begründende Vorfahrtsverletzung erfolgt. Die Klägerin begehrt den Ersatz des netto Wiederbeschaffungswertes abzüglich des Restwertes. Beide Positionen sind der Höhe nach unstreitig. Die Unkostenpauschale in Höhe von 0 Euro ist gemäß [REF] angemessen. Vor dem Hintergrund einer 0% Haftung der Beklagten ergibt sich folgende Schadensberechnung: Hinsichtlich der noch nicht beglichenen Sachverständigenkosten, die sich unstreitig auf 0 Euro beziffern, steht der Klägerin gemäß [REF] lediglich ein Freistellungsanspruch in Höhe von 0%, d.h. 0 Euro, zu.