Die Klägerin ist eine Kommanditgesellschaft. Ihr einziger persönlich haftender Gesellschafter ist die ... . Gegenstand des Unternehmens war zunächst der Betrieb einer Werkzeug und Metallwarenfabrik . Seit dem [DATE] verpachtet die Klägerin den Betrieb der Werkzeug und Metallwarenfabrik an die ... . Das Wirtschaftsjahr der Gesellschaft umfasst den Zeitraum vom 0. Oktober bis 0. September . 0 Die Klägerin setzte in ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Einkommensbesteuerung des Veranlagungszeitraums [DATE] ihren Gewinn mit 0 DM an. Dabei berücksichtigte sie 0 Der Feststellungserklärung fügte sie Steuerbescheinigungen vom [DATE] bei, nach denen die Dividenden ebenfalls am [DATE] gezahlt wurden und die ferner die folgenden Angaben enthalten: 0 Mit dem Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Streitjahr vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte entsprechend den Angaben in der Feststellungserklärung 0 Im Anschluss an die Verfügung der Oberfinanzdirektion ... vom [DATE] S 0 b A 0 St 0 überprüfte der Beklagte die Höhe der anrechenbaren Körperschaftsteuer auch im Streitfall. Hierbei stellte der Beklagte fest, dass die Bescheinigung der J-GmbH die anrechenbare Körperschaftsteuer lediglich mit einem Betrag von 0 DM auswies. Hierauf minderte der Beklagte die gesondert und einheitlich festzustellenden Beträge der Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf 0 DM und der anrechenbaren Körperschaftsteuer auf insgesamt 0 DM . Zugleich wies der Beklagte darauf hin, der Feststellungsbescheid sei gemäß [REF] geändert. Die Änderung der "festgestellten anrechenbaren Steuer" erfolge nach [REF] . 0 Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. Dabei wies sie u.a. darauf hin, dass das Wahlrecht nach [REF] es in der Steuerbescheinigung einerseits und der Feststellungserklärung andererseits unterschiedlich ausgeübt worden sei. Damit scheide die Anwendung des [REF] aus. 0 Der Beklagte wies den Einspruch als unbegründet zurück. Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führt er aus, eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von [REF] liege vor, weil es leicht und einwandfrei erkennbar sei, dass die in der Feststellungserklärung angegebene anrechenbare Körperschaftsteuer mit dem in der Stellungserklärung angegebene anrechenbare Körperschaftsteuer mit dem in der Steuerbescheinigungen enthaltenen Betrag nicht übereinstimmen würde. Den Fehler der Klägerin habe er, der Beklagte, bei der Veranlagung übernommen, weil er die Angaben in der Feststellungserklärung lediglich versehentlich nicht mehr mit der Steuerbescheinigung verglichen habe. Eine fehlerhafte Beurteilung in rechtlicher Hinsicht scheide aus, da die Feststellungserklärung den Betrag der anrechenbaren Körperschaftsteuer, der vorliegend streitig sei, ausdrücklich den Ausschüttungen zuordne, die die J-GmbH und die B-GmbH geleistet hätten. Auch das Wahlrecht nach [REF] führe nicht dazu, dass insoweit bei der Veranlagung eine rechtliche Prüfung vorzunehmen gewesen sei. Insoweit seien die Angaben in der Steuerbescheinigung maßgebend. 0 Hiergegen wendet sich die vorliegende Klage. Die Klägerin trägt vor, sie und die J-GmbH seien im Rahmen einer Betriebsaufspaltung tätig. Sie, die Klägerin, betreibe das Besitzunternehmen, die J-GmbH das Betriebsunternehmen. Ihre Kommanditisten hätten sämtliche Stammeinlagen sowohl der J-GmbH als auch der B-GmbH übernommen. Die Geschäftsanteile seien steuerlich jeweils als Sonderbetriebsvermögen der Kommanditisten zu behandeln. Die J-GmbH und die B-GmbH hätten jeweils am [DATE] den Beschluss gefasst, für das Geschäftsjahr vom [DATE] bis [DATE] Dividenden auszuschütten, und zwar 0 Sodann führt die Klägerin aus, das Wahlrecht des [REF] und das Verlangen des Finanzamts, im Rahmen einer Betriebsaufspaltung Dividendenansprüche bereits zum Schluss des Geschäftsjahres anzusetzen, für das die Ausschüttung vorgenommen wird, hätten zu Unklarheiten und deshalb im Streitfall dazu geführt, dass die Angaben in der Feststellungserklärung von der Steuerbescheinigung abweichen würden. Eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von [REF] würde allerdings nicht vorliegen, wenn das Finanzamt die Angaben in der Steuererklärung übernommen habe, ohne diese mit der Steuerbescheinigung zu vergleichen. Der Feststellungsbescheid könne auch nicht gemäß [REF] zurückgenommen werden. 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Bevollmächtigten vom [DATE] und vom [DATE] . In der mündliche Verhandlung hat der Bevollmächtigte auch hingewiesen auf die Urteile des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Dazu hat er in der mündliche Verhandlung u.a. ausgeführt, sollte der Senat die Klage abweisen, sei die Revision wegen Abweichung von dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zuzulassen. 0 den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte nimmt im Wesentlichen Bezug auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Nach [REF] kann das Finanzamt Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" in diesem Sinne müssen einem Schreib oder Rechenfehler ähnlich sein, d.h. es muss sich um mechanische Versehen handeln, die ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung erkannt und berichtigt werden können . Eine offenbare Unrichtigkeit kann auch vorliegen, wenn das Finanzamt eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare, d.h. für das Finanzamt erkennbare Unrichtigkeit, als eigene übernimmt . Dies setzt allerdings voraus, dass die Unrichtigkeit für das Finanzamt ohne weiteres aus der Steuererklärung selbst oder den Anlagen hierzu ersichtlich war . Besteht dagegen auch nur die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder der Rechtsanwendung, kommt eine Berichtigung nach [REF] nicht in Betracht . Auch Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung oder Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, schließen die Anwendung des [REF] aus . Hat die Nichtberücksichtigung einer Tatsache dagegen ihren Grund in einer bloßen Unachtsamkeit und liegt sie offen zutage, so kann von einem auf mangelnder Sachaufklärung beruhenden Nichterkennen der Tatsache nicht gesprochen werden. Vielmehr ist der Fehler des Finanzamts dann ein auf Flüchtigkeit beruhendes Übersehen einer Tatsache, das wie Verschreiben, Verrechnen oder Vergreifen als offenbare Unrichtigkeit gewertet werden muss . Die Frage, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist nach den Verhältnissen des Einzelfalls einschließlich der Aktenlage zu beantworten . 0 Die Feststellungserklärung der Klägerin enthält fehlerhafte Angaben zu den Dividenden der B-GmbH und der J-GmbH sowie zu dem Betrag der in den Dividenden enthaltenen anrechenbaren Körperschaftsteuer. Diese Fehler liegen auch offen zutage, wie schon der bloße Vergleich der Beträge, die in der Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, mit den Beträgen zeigt, die die Feststellungserklärung zu den entsprechenden Angaben enthält. 0 Der Beklagte hat die Fehler aus der Feststellungserklärung auch als eigene übernommen. Der Senat ist im Streitfall nämlich davon überzeugt, dass der Beklagte lediglich darauf verzichtet hatte, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, mit den Beträgen rechnerisch zu vergleichen, die die Feststellungserklärung zu den entsprechenden Angaben enthielt und deshalb mit dem Feststellungsbescheid vom [DATE] die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, aufgrund einer bloßen Unachtsamkeit nicht berücksichtigt hat. Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen der Beklagte bewusst von den Beträgen abweichen wollte, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, sind im Streitfall nämlich nicht ersichtlich. Insbesondere die Feststellungsakten enthalten keinen Hinweis darauf, dass der Beklagte zu dem Zeitpunkt, als er den Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte, wenigstens in tatsächlicher Hinsicht erkannt hatte, dass die Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten. Auch die Klägerin hat auf Letzteres weder in der Feststellungserklärung selbst noch sonst etwa in einer Anlage zu der Feststellungserklärung hingewiesen. 0 Zugleich scheidet im Streitfall die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung aus. Der Senat ist vielmehr davon überzeugt, dass der Beklagte allenfalls die Beträge berücksichtigt hätte, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, wenn er bemerkt hätte, dass die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten. Die Anrechnung von Körperschaftsteuer ist nämlich als materiell-rechtliche Voraussetzung untrennbar mit der Anrechnungsbescheinigung im Sinne von [REF] verknüpft . Es handelt sich um ein zusätzliches Tatbestandsmerkmal . Im Einklang mit diesen Vorschriften hatte bereits R 0 g Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuerrichtlinien [DATE] auch für das Streitjahr bestimmt, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer voraussetzt, dass der Anteilseigner etwa eine Steuerbescheinigung im Sinne des [REF] vorlegt. Diese Weisung wiederum war für den Beklagten und seine Mitarbeiter verbindlich . Auch insoweit ist von erheblichem Gewicht, dass wie schon vorstehend ausgeführt weder die Feststellungsakten einen Hinweis darauf enthalten, dass der Beklagte zu dem Zeitpunkt, als er den Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte, wenigstens in tatsächlicher Hinsicht erkannt hatte, dass die Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten, noch die Klägerin auf die unterschiedlichen Angaben hingewiesen hatte. 0 Der Senat ist weiter davon überzeugt, dass im Streitfall die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung auch ausscheidet, soweit die Klägerin ausführt, das Wahlrecht des [REF] habe zu Unklarheiten und deshalb im Streitfall dazu geführt, dass die Angaben in der Feststellungserklärung von den Steuerbescheinigungen vom [DATE] abweichen würden. Im Hinblick darauf, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer wie oben ausgeführt voraussetzte, dass der Anteilseigner eine Steuerbescheinigung vorlegte und die Finanzämter nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] auch für das Streitjahr ausdrücklich angewiesen waren, diese Voraussetzung zu beachten, hält der Senat die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung für unwahrscheinlich. 0 Soweit die Klägerin bereits mit ihrem Einspruch ausgeführt hat, das Wahlrecht nach [REF] sei von der B-GmbH und von der J-GmbH in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und von ihr, der Klägerin, in der Feststellungserklärung andererseits unterschiedlich ausgeübt worden, ist darauf hinzuweisen, dass das Wahlrecht des [REF] schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift allenfalls von der Kapitalgesellschaft ausgeübt werden konnte, nicht aber von deren Anteilseigner. Angesichts der eindeutigen Rechtslage bestand für den Beklagten kein Anlass nachzuprüfen, ob die Klägerin das von ihr angeblich angenommene Wahlrecht auch ausgeübt hatte. Anhaltspunkte tatsächlicher Art dafür, dass der Beklagte hier einen Fehler in der Rechtsanwendung begangen haben könnte, sind im Streitfall jedenfalls nicht ersichtlich. 0 Der Senat hält es ferner für unwahrscheinlich, dass die Frage nach der zeitgleichen oder zeit versetzten Aktivierung von Dividendenansprüchen aus Anteilen an einer Kapitalgesellschaft bei Mehrheitsbeteiligung oder bei Betriebsaufspaltung den Beklagten im Streitfall veranlasst haben könnte, den Gewinn und die anrechenbare Körperschaftsteuer abweichend von den Steuerbescheinigungen vom [DATE] festzustellen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte mit der Prüfung dieser Frage befasst hatte. Dies ist auch nachvollziehbar. Die Steuerbescheinigungen sind zwar wie soeben schon erwähnt materiell-rechtliche Voraussetzung für die Anrechnung der Körperschaftsteuer. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 EStG bestimmt allerdings nicht, zu welchen Zeitpunkten die Anrechnung der Körperschaftsteuer vorzunehmen ist. Voraussetzung insofern ist nach [REF] vielmehr lediglich, dass die entsprechenden Einkünfte bei der Veranlagung erfasst werden. Ob dies zu Recht oder zu Unrecht erfolgt ist, ist unerheblich . Im Streitfall sind indes weder Anhaltspunkte tatsächlicher Art ersichtlich, nach denen zweifelhaft sein konnte, dass die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesenen Einkünfte einschließlich der anrechenbaren Körperschaftsteuer in der Feststellungserklärung nicht erfasst sein könnten, noch solche, nach denen der Beklagte dennoch die entsprechenden Zweifel hatte, als erden Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte. 0 Schließlich ist der Senat davon überzeugt, dass der Fehler, der dem Beklagten im Streitfall unterlaufen ist, auch nicht auf einer mangelnden Sachaufklärung beruht. Nach [REF] ermittelt das Finanzamt den Sachverhalt von Amts wegen. Es bestimmt dabei insbesondere Art und Umfang der Ermittlungen . Das Finanzamt braucht den Steuererklärungen allerdings nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von der Richtigkeit und Vollständigkeit einer Steuererklärung ausgehen . Es muss die Steuererklärung nicht argwöhnisch bis in alle Einzelheiten prüfen, sondern nur, wenn ein konkreter Anlass zur Nachprüfung besteht. Dabei dürfen die Anforderungen an die Ermittlungspflicht des Finanzamts nicht überspannt werden . Dies gilt erst Recht, wenn wie im Streitfall die Steuererklärung von einer Person angefertigt wurde, die gemäß [REF] es zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt war . 0 Danach kann zwar eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht, die keine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] darstellt, z.B. insoweit gegeben sein, wenn das Finanzamt fehlende Angaben in der Einkommensteuererklärung des Streitjahres hätte erkennen können, falls es Einblick in die Einkommensteuerveranlagung des Vorjahres genommen hätte. Eine solche, die Anwendung des [REF] ausschließende Verletzung der Amtsermittlungspflicht kann aber nicht gegeben sein, wenn der Sachbearbeiter es versehentlich unterlässt, die für die Veranlagung des Streitjahres vorliegenden Unterlagen auszuwerten, indem er eine für das Streitjahr einschlägige, ihm zugegangene Kontrollmitteilung oder einen Grundlagenbescheid im Sinne von [REF] übersieht . Dementsprechend kann im Einzelfall auch das Übersehen einer Steuerbescheinigung im Sinne von [REF] dann zu einer offenbaren Unrichtigkeit im Sinne von [REF] führen, wenn das Finanzamt deren Auswertung nicht bewusst außer Acht lässt . 0 Fehler beim bloßen Ablesen und Übernehmen zweifelsfreier Tatsachen aus den Akten haben eine andere Qualität als Fehler bei der Beurteilung der Tat und Rechtsfragen. Jene ähneln in der Art ihres Zustandekommens den Schreibfehlern und den Rechenfehlern. Sie können daher berichtigt werden, wenn die übrigen Berichtigungsvoraussetzungen vorliegen, der Fehler also offenbar ist . Selbst wenn der Fehler auf mangelnder Sorgfalt bei der Auswertung der Steuerakten beruht, schließt dies im übrigen eine Berichtigung nicht aus ; die Berichtigungsmöglichkeit ist von der Entschuldbarkeit des Irrtums grundsätzlich nicht abhängig . Auch eine oberflächliche Behandlung des Falles hindert die Anwendung des [REF] nicht . 0 Im Streitfall hatte der Beklagte nicht gegen seine Ermittlungspflicht nach [REF] verstoßen, denn die einschlägigen Unterlagen lagen für ihm für das Streitjahr vor. Der Senat ist vielmehr wie schon oben ausgeführt davon überzeugt, dass der Beklagte lediglich darauf verzichtet hatte, den Inhalt der Steuerbescheinigungen mit der erforderlichen Sorgfalt auszuwerten und dabei mit den Angaben in der Feststellungserklärung zu vergleichen, sondern stattdessen insoweit eher oberflächlich darauf vertraut hatte, dass in die Feststellungserklärung die Angaben übernommen waren, die die Steuerbescheinigungen vom [DATE] enthielten. Der Beklagte hat es mithin unterlassen, dem Akteninhalt und insbesondere der Frage die "gehörige Aufmerksamkeit" zu schenken, ob die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und in der Feststellungserklärung andererseits angegebenen Beträge übereinstimmten . Dagegen bietet das Wahlrecht des [REF] auch insoweit keinen Anlass zu der Annahme, die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits könnten verschiedene Beträge ausweisen. Wie schon erwähnt 0 o konnte dieses Wahlrecht schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift allenfalls von der Kapitalgesellschaft ausgeübt werden, nicht aber von deren Anteilseigner, 0 o stellte [REF] in der Fassung des Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetzes lediglich klar, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer auch insoweit die Vorlage einer Steuerbescheinigung voraussetzt. 0 Auch soweit die Klägerin meinen sollte, der Beklagte habe angenommen, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, seien im Hinblick auf [REF] fehlerhaft, die entsprechenden Angaben in der Feststellungserklärung hingegen zutreffend, ist der Senat davon überzeugt, dass im Streitfall schon die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder der Rechtsanwendung ausscheidet. Auch in einem solchen Fall war das Abweichen von den Angaben in der Steuerbescheinigung weder zulässig noch im Interesse des Steuerpflichtigen erforderlich. Zunächst ist auch insoweit wiederum darauf hinzuweisen, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer voraussetzt, dass der Anteilseigner eine Steuerbescheinigung vorlegt und die Finanzämter nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] auch für das Streitjahr ausdrücklich angewiesen sind, diese Voraussetzung zu beachten. Zu beachten ist insoweit ferner, dass im Streitjahr ein Steuerbescheid gemäß [REF] geändert werden konnte, wenn die entsprechende Steuerbescheinigung nachträglich vorgelegt wird . Diese Rechtslage wiederum war für den Beklagten und seine Mitarbeiter im Streitjahr auch nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] verbindlich. R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] verdeutlichte dem Beklagten und seinen Mitarbeitern im Streitjahr zugleich, dass sie selbst dann nicht von dem Inhalt einer Steuerbescheinigung abweichen mussten, wenn sie davon ausgingen, die dort ausgewiesenen Beträge seien zu Lasten des Steuerpflichtigen fehlerhaft. In tatsächlicher Hinsicht ist insoweit darauf hinzuweisen, dass die von dem Beklagten vorgelegten Akten, insbesondere dessen Feststellungsakten, auch keine Anhaltspunkte tatsächlicher Art dafür bieten, der Beklagte habe im Streitfall angenommen, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, seien im Hinblick auf [REF] fehlerhaft, die entsprechenden Angaben in der Feststellungserklärung hingegen zutreffend. 0 Soweit sich die Klägerin auf das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 bezieht, folgt hieraus schließlich für den Streitfall ebenfalls kein anderes Ergebnis. Der Sachverhalt des BFH-Urteils in BStBl II [DATE] , 0 ist anders als der vorliegende Streitfall gelagert. In dem Streitfall, der dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegt, war der Kläger als Geschäftsführer einer GmbH im Wege der Haftung in Anspruch genommen worden. In dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 wird ausgeführt, in diesem Streitfall sei es unerheblich, dass die doppelte Erfassung des Betrags als Werbungskosten, mit dem der Kläger als Geschäftsführer der GmbH im Wege der Haftung in Anspruch genommen worden war, sich auch ohne Zuziehung der Vorgänge anderer Veranlagungszeiträume hätte vermeiden lassen. Da seitens der Kläger zweimal um Prüfung des Sachverhalts gebeten worden sei, habe es vielmehr nahegelegen, dass das Finanzamt mit der Anerkennung der Aufwendungen aus der Haftungsinanspruchnahme als Werbungskosten bei den Einkünften aufgrund einer Besprechung mit den dortigen Klägern eine wertende Entscheidung treffen wollte. Auch wenn aus der abgegebenen Steuererklärung und der Aktenausfertigung des ursprünglichen Bescheides deutlich erkennbar gewesen wäre, dass das Finanzamt den Betrag bereits berücksichtigt hatte, habe es sich doch schon um einen Ermittlungsfehler des Finanzamts gehandelt . Ferner habe das Finanzamt die Inanspruchnahme des Klägers wegen seiner Haftung als Geschäftsführer der GmbH ausweislich eines Aktenvermerks erneut geprüft . Deshalb kam der BFH mit seinem Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zu dem Ergebnis, der Umstand, dass das Finanzamt die übrigen in dem vorausgehenden Einkommensteuerbescheid angesetzten Besteuerungsgrundlagen "blind" übernommen habe, sei ein Fehler, der dem Bereich der unterlassenen Sachverhaltsaufklärung zuzuordnen sei. 0 Die Frage aber, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist wie eingangs ausgeführt nach den Verhältnissen des jeweiligen Einzelfalls zu beantworten. Ein mechanisches Versehen und damit eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von [REF] liegt jedoch worauf auch das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 hinweist etwa dann nicht vor, wenn das Finanzamt beim Erlass des Verwaltungsakts eine wertende Entscheidung getroffen oder eine mit dem Verwaltungsakt fehlerhaft entschiedene Frage bei dessen Erlass geprüft hatte. Im vorliegenden Streitfall ist der Senat allerdings wie oben ausgeführt zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte gerade weder eine wertende Entscheidung getroffen noch den Sachverhalt namentlich die Frage, ob die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits verschiedene Beträge ausweisen könnten geprüft hatte. Insoweit ist noch darauf hinzuweisen, dass sich das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 in dem vorliegenden Zusammenhang unter B.0. u.a. auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bezieht. Das BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 wiederum führt unter 0. u.a. aus, Voraussetzung für eine Berichtigung nach [REF] sei, dass keine wertenden Entscheidungen zu treffen waren, die zu einem Rechtsfehler hätten führen können, dass die Vorgaben feststehen und keinen weiteren Überlegungen zugänglich sind. 0 Soweit das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 unter Bezugnahme auf den BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 auf die "Qualität des Fehlers" verweist, ergibt sich hieraus nichts anderes. Der BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 führt unter 0. hierzu wie schon oben erwähnt aus, mangelnde Sorgfalt bei der Auswertung der Steuerakten schließe eine Berichtigung gemäß [REF] nicht aus. Im vorliegenden Streitfall ist der Senat allerdings wie wiederum oben ausgeführt zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte allenfalls darauf verzichtet hatte, den Inhalt der Steuerbescheinigungen mit der erforderlichen Sorgfalt auszuwerten und dabei mit den Angaben in der Feststellungserklärung vergleichen, sondern stattdessen insoweit eher oberflächlich darauf vertraut hatte, dass die in den Steuerbescheinigungen einerseits und in der Feststellungserklärung andererseits angegebenen Beträge übereinstimmten. 0 Soweit die Klägerin mit der Bezugnahme auf das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 sonst beanstanden will, der Beklagte habe die Angaben in der Feststellungserklärung "blind" übernommen, ist darauf hinzuweisen, dass nicht entscheidend ist, auf welchen konkreten Vorgang der Fehler zurückging ist, wenn wie im Streitfall nicht mehr als die nur theoretische Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf falscher Rechtsanwendung oder mangelnder Sachverhaltsermittlung oder Würdigung beruht . Auch ist die auf Flüchtigkeiten zurückzuführende Nichtbeachtung feststehender Tatsachen der Regelfall der offenbaren Unrichtigkeit im Sinne von [REF] . Im Streitfall hatte der Beklagte wie oben ausgeführt keine wertenden Entscheidungen getroffen, die zu einem Rechtsfehler hätten führen können. Vielmehr hätte der Beklagte den Inhalt der Steuerbescheinigungen schon von vornherein ohne weitere Überlegungen und Schlussfolgerungen übernehmen können . 0 Soweit sich die Klägerin auf das BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 bezieht, folgt hieraus schließlich für den Streitfall ebenfalls kein anderes Ergebnis. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass auch dieses Urteil davon ausgeht, dass die Angaben in der Steuerbescheinigung im Sinne von [REF] für die Anrechnung maßgeblich sind. 0 Soweit die Klägerin ausführt, sollte der Senat die Klage abweisen, sei die Revision wegen Abweichung von dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zuzulassen, wird verwiesen auf die Ausführungen vorstehend zu 0. Insbesondere die Frage, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist wie ebenfalls vorstehend zu 0. ausgeführt nach den Verhältnissen des jeweiligen Einzelfalls zu beantworten. Gründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Nach [REF] kann das Finanzamt Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" in diesem Sinne müssen einem Schreib oder Rechenfehler ähnlich sein, d.h. es muss sich um mechanische Versehen handeln, die ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung erkannt und berichtigt werden können . Eine offenbare Unrichtigkeit kann auch vorliegen, wenn das Finanzamt eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare, d.h. für das Finanzamt erkennbare Unrichtigkeit, als eigene übernimmt . Dies setzt allerdings voraus, dass die Unrichtigkeit für das Finanzamt ohne weiteres aus der Steuererklärung selbst oder den Anlagen hierzu ersichtlich war . Besteht dagegen auch nur die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder der Rechtsanwendung, kommt eine Berichtigung nach [REF] nicht in Betracht . Auch Fehler, die auf mangelnder Sachaufklärung oder Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, schließen die Anwendung des [REF] aus . Hat die Nichtberücksichtigung einer Tatsache dagegen ihren Grund in einer bloßen Unachtsamkeit und liegt sie offen zutage, so kann von einem auf mangelnder Sachaufklärung beruhenden Nichterkennen der Tatsache nicht gesprochen werden. Vielmehr ist der Fehler des Finanzamts dann ein auf Flüchtigkeit beruhendes Übersehen einer Tatsache, das wie Verschreiben, Verrechnen oder Vergreifen als offenbare Unrichtigkeit gewertet werden muss . Die Frage, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist nach den Verhältnissen des Einzelfalls einschließlich der Aktenlage zu beantworten . 0 Die Feststellungserklärung der Klägerin enthält fehlerhafte Angaben zu den Dividenden der B-GmbH und der J-GmbH sowie zu dem Betrag der in den Dividenden enthaltenen anrechenbaren Körperschaftsteuer. Diese Fehler liegen auch offen zutage, wie schon der bloße Vergleich der Beträge, die in der Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, mit den Beträgen zeigt, die die Feststellungserklärung zu den entsprechenden Angaben enthält. 0 Der Beklagte hat die Fehler aus der Feststellungserklärung auch als eigene übernommen. Der Senat ist im Streitfall nämlich davon überzeugt, dass der Beklagte lediglich darauf verzichtet hatte, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, mit den Beträgen rechnerisch zu vergleichen, die die Feststellungserklärung zu den entsprechenden Angaben enthielt und deshalb mit dem Feststellungsbescheid vom [DATE] die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, aufgrund einer bloßen Unachtsamkeit nicht berücksichtigt hat. Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen der Beklagte bewusst von den Beträgen abweichen wollte, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, sind im Streitfall nämlich nicht ersichtlich. Insbesondere die Feststellungsakten enthalten keinen Hinweis darauf, dass der Beklagte zu dem Zeitpunkt, als er den Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte, wenigstens in tatsächlicher Hinsicht erkannt hatte, dass die Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten. Auch die Klägerin hat auf Letzteres weder in der Feststellungserklärung selbst noch sonst etwa in einer Anlage zu der Feststellungserklärung hingewiesen. 0 Zugleich scheidet im Streitfall die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung aus. Der Senat ist vielmehr davon überzeugt, dass der Beklagte allenfalls die Beträge berücksichtigt hätte, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, wenn er bemerkt hätte, dass die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten. Die Anrechnung von Körperschaftsteuer ist nämlich als materiell-rechtliche Voraussetzung untrennbar mit der Anrechnungsbescheinigung im Sinne von [REF] verknüpft . Es handelt sich um ein zusätzliches Tatbestandsmerkmal . Im Einklang mit diesen Vorschriften hatte bereits R 0 g Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuerrichtlinien [DATE] auch für das Streitjahr bestimmt, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer voraussetzt, dass der Anteilseigner etwa eine Steuerbescheinigung im Sinne des [REF] vorlegt. Diese Weisung wiederum war für den Beklagten und seine Mitarbeiter verbindlich . Auch insoweit ist von erheblichem Gewicht, dass wie schon vorstehend ausgeführt weder die Feststellungsakten einen Hinweis darauf enthalten, dass der Beklagte zu dem Zeitpunkt, als er den Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte, wenigstens in tatsächlicher Hinsicht erkannt hatte, dass die Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und die Feststellungserklärung andererseits unterschiedliche Angaben enthalten, noch die Klägerin auf die unterschiedlichen Angaben hingewiesen hatte. 0 Der Senat ist weiter davon überzeugt, dass im Streitfall die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung auch ausscheidet, soweit die Klägerin ausführt, das Wahlrecht des [REF] habe zu Unklarheiten und deshalb im Streitfall dazu geführt, dass die Angaben in der Feststellungserklärung von den Steuerbescheinigungen vom [DATE] abweichen würden. Im Hinblick darauf, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer wie oben ausgeführt voraussetzte, dass der Anteilseigner eine Steuerbescheinigung vorlegte und die Finanzämter nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] auch für das Streitjahr ausdrücklich angewiesen waren, diese Voraussetzung zu beachten, hält der Senat die Möglichkeit eines Fehlers in der Rechtsanwendung für unwahrscheinlich. 0 Soweit die Klägerin bereits mit ihrem Einspruch ausgeführt hat, das Wahlrecht nach [REF] sei von der B-GmbH und von der J-GmbH in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und von ihr, der Klägerin, in der Feststellungserklärung andererseits unterschiedlich ausgeübt worden, ist darauf hinzuweisen, dass das Wahlrecht des [REF] schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift allenfalls von der Kapitalgesellschaft ausgeübt werden konnte, nicht aber von deren Anteilseigner. Angesichts der eindeutigen Rechtslage bestand für den Beklagten kein Anlass nachzuprüfen, ob die Klägerin das von ihr angeblich angenommene Wahlrecht auch ausgeübt hatte. Anhaltspunkte tatsächlicher Art dafür, dass der Beklagte hier einen Fehler in der Rechtsanwendung begangen haben könnte, sind im Streitfall jedenfalls nicht ersichtlich. 0 Der Senat hält es ferner für unwahrscheinlich, dass die Frage nach der zeitgleichen oder zeit versetzten Aktivierung von Dividendenansprüchen aus Anteilen an einer Kapitalgesellschaft bei Mehrheitsbeteiligung oder bei Betriebsaufspaltung den Beklagten im Streitfall veranlasst haben könnte, den Gewinn und die anrechenbare Körperschaftsteuer abweichend von den Steuerbescheinigungen vom [DATE] festzustellen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte mit der Prüfung dieser Frage befasst hatte. Dies ist auch nachvollziehbar. Die Steuerbescheinigungen sind zwar wie soeben schon erwähnt materiell-rechtliche Voraussetzung für die Anrechnung der Körperschaftsteuer. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 EStG bestimmt allerdings nicht, zu welchen Zeitpunkten die Anrechnung der Körperschaftsteuer vorzunehmen ist. Voraussetzung insofern ist nach [REF] vielmehr lediglich, dass die entsprechenden Einkünfte bei der Veranlagung erfasst werden. Ob dies zu Recht oder zu Unrecht erfolgt ist, ist unerheblich . Im Streitfall sind indes weder Anhaltspunkte tatsächlicher Art ersichtlich, nach denen zweifelhaft sein konnte, dass die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesenen Einkünfte einschließlich der anrechenbaren Körperschaftsteuer in der Feststellungserklärung nicht erfasst sein könnten, noch solche, nach denen der Beklagte dennoch die entsprechenden Zweifel hatte, als erden Feststellungsbescheid vom [DATE] erteilte. 0 Schließlich ist der Senat davon überzeugt, dass der Fehler, der dem Beklagten im Streitfall unterlaufen ist, auch nicht auf einer mangelnden Sachaufklärung beruht. Nach [REF] ermittelt das Finanzamt den Sachverhalt von Amts wegen. Es bestimmt dabei insbesondere Art und Umfang der Ermittlungen . Das Finanzamt braucht den Steuererklärungen allerdings nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von der Richtigkeit und Vollständigkeit einer Steuererklärung ausgehen . Es muss die Steuererklärung nicht argwöhnisch bis in alle Einzelheiten prüfen, sondern nur, wenn ein konkreter Anlass zur Nachprüfung besteht. Dabei dürfen die Anforderungen an die Ermittlungspflicht des Finanzamts nicht überspannt werden . Dies gilt erst Recht, wenn wie im Streitfall die Steuererklärung von einer Person angefertigt wurde, die gemäß [REF] es zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt war . 0 Danach kann zwar eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht, die keine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] darstellt, z.B. insoweit gegeben sein, wenn das Finanzamt fehlende Angaben in der Einkommensteuererklärung des Streitjahres hätte erkennen können, falls es Einblick in die Einkommensteuerveranlagung des Vorjahres genommen hätte. Eine solche, die Anwendung des [REF] ausschließende Verletzung der Amtsermittlungspflicht kann aber nicht gegeben sein, wenn der Sachbearbeiter es versehentlich unterlässt, die für die Veranlagung des Streitjahres vorliegenden Unterlagen auszuwerten, indem er eine für das Streitjahr einschlägige, ihm zugegangene Kontrollmitteilung oder einen Grundlagenbescheid im Sinne von [REF] übersieht . Dementsprechend kann im Einzelfall auch das Übersehen einer Steuerbescheinigung im Sinne von [REF] dann zu einer offenbaren Unrichtigkeit im Sinne von [REF] führen, wenn das Finanzamt deren Auswertung nicht bewusst außer Acht lässt . 0 Fehler beim bloßen Ablesen und Übernehmen zweifelsfreier Tatsachen aus den Akten haben eine andere Qualität als Fehler bei der Beurteilung der Tat und Rechtsfragen. Jene ähneln in der Art ihres Zustandekommens den Schreibfehlern und den Rechenfehlern. Sie können daher berichtigt werden, wenn die übrigen Berichtigungsvoraussetzungen vorliegen, der Fehler also offenbar ist . Selbst wenn der Fehler auf mangelnder Sorgfalt bei der Auswertung der Steuerakten beruht, schließt dies im übrigen eine Berichtigung nicht aus ; die Berichtigungsmöglichkeit ist von der Entschuldbarkeit des Irrtums grundsätzlich nicht abhängig . Auch eine oberflächliche Behandlung des Falles hindert die Anwendung des [REF] nicht . 0 Im Streitfall hatte der Beklagte nicht gegen seine Ermittlungspflicht nach [REF] verstoßen, denn die einschlägigen Unterlagen lagen für ihm für das Streitjahr vor. Der Senat ist vielmehr wie schon oben ausgeführt davon überzeugt, dass der Beklagte lediglich darauf verzichtet hatte, den Inhalt der Steuerbescheinigungen mit der erforderlichen Sorgfalt auszuwerten und dabei mit den Angaben in der Feststellungserklärung zu vergleichen, sondern stattdessen insoweit eher oberflächlich darauf vertraut hatte, dass in die Feststellungserklärung die Angaben übernommen waren, die die Steuerbescheinigungen vom [DATE] enthielten. Der Beklagte hat es mithin unterlassen, dem Akteninhalt und insbesondere der Frage die "gehörige Aufmerksamkeit" zu schenken, ob die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] einerseits und in der Feststellungserklärung andererseits angegebenen Beträge übereinstimmten . Dagegen bietet das Wahlrecht des [REF] auch insoweit keinen Anlass zu der Annahme, die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits könnten verschiedene Beträge ausweisen. Wie schon erwähnt 0 o konnte dieses Wahlrecht schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift allenfalls von der Kapitalgesellschaft ausgeübt werden, nicht aber von deren Anteilseigner, 0 o stellte [REF] in der Fassung des Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetzes lediglich klar, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer auch insoweit die Vorlage einer Steuerbescheinigung voraussetzt. 0 Auch soweit die Klägerin meinen sollte, der Beklagte habe angenommen, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, seien im Hinblick auf [REF] fehlerhaft, die entsprechenden Angaben in der Feststellungserklärung hingegen zutreffend, ist der Senat davon überzeugt, dass im Streitfall schon die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder der Rechtsanwendung ausscheidet. Auch in einem solchen Fall war das Abweichen von den Angaben in der Steuerbescheinigung weder zulässig noch im Interesse des Steuerpflichtigen erforderlich. Zunächst ist auch insoweit wiederum darauf hinzuweisen, dass die Anrechnung von Körperschaftsteuer voraussetzt, dass der Anteilseigner eine Steuerbescheinigung vorlegt und die Finanzämter nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] auch für das Streitjahr ausdrücklich angewiesen sind, diese Voraussetzung zu beachten. Zu beachten ist insoweit ferner, dass im Streitjahr ein Steuerbescheid gemäß [REF] geändert werden konnte, wenn die entsprechende Steuerbescheinigung nachträglich vorgelegt wird . Diese Rechtslage wiederum war für den Beklagten und seine Mitarbeiter im Streitjahr auch nach R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] verbindlich. R 0 g Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] verdeutlichte dem Beklagten und seinen Mitarbeitern im Streitjahr zugleich, dass sie selbst dann nicht von dem Inhalt einer Steuerbescheinigung abweichen mussten, wenn sie davon ausgingen, die dort ausgewiesenen Beträge seien zu Lasten des Steuerpflichtigen fehlerhaft. In tatsächlicher Hinsicht ist insoweit darauf hinzuweisen, dass die von dem Beklagten vorgelegten Akten, insbesondere dessen Feststellungsakten, auch keine Anhaltspunkte tatsächlicher Art dafür bieten, der Beklagte habe im Streitfall angenommen, die Beträge, die in den Steuerbescheinigungen vom [DATE] ausgewiesen sind, seien im Hinblick auf [REF] fehlerhaft, die entsprechenden Angaben in der Feststellungserklärung hingegen zutreffend. 0 Soweit sich die Klägerin auf das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 bezieht, folgt hieraus schließlich für den Streitfall ebenfalls kein anderes Ergebnis. Der Sachverhalt des BFH-Urteils in BStBl II [DATE] , 0 ist anders als der vorliegende Streitfall gelagert. In dem Streitfall, der dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegt, war der Kläger als Geschäftsführer einer GmbH im Wege der Haftung in Anspruch genommen worden. In dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 wird ausgeführt, in diesem Streitfall sei es unerheblich, dass die doppelte Erfassung des Betrags als Werbungskosten, mit dem der Kläger als Geschäftsführer der GmbH im Wege der Haftung in Anspruch genommen worden war, sich auch ohne Zuziehung der Vorgänge anderer Veranlagungszeiträume hätte vermeiden lassen. Da seitens der Kläger zweimal um Prüfung des Sachverhalts gebeten worden sei, habe es vielmehr nahegelegen, dass das Finanzamt mit der Anerkennung der Aufwendungen aus der Haftungsinanspruchnahme als Werbungskosten bei den Einkünften aufgrund einer Besprechung mit den dortigen Klägern eine wertende Entscheidung treffen wollte. Auch wenn aus der abgegebenen Steuererklärung und der Aktenausfertigung des ursprünglichen Bescheides deutlich erkennbar gewesen wäre, dass das Finanzamt den Betrag bereits berücksichtigt hatte, habe es sich doch schon um einen Ermittlungsfehler des Finanzamts gehandelt . Ferner habe das Finanzamt die Inanspruchnahme des Klägers wegen seiner Haftung als Geschäftsführer der GmbH ausweislich eines Aktenvermerks erneut geprüft . Deshalb kam der BFH mit seinem Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zu dem Ergebnis, der Umstand, dass das Finanzamt die übrigen in dem vorausgehenden Einkommensteuerbescheid angesetzten Besteuerungsgrundlagen "blind" übernommen habe, sei ein Fehler, der dem Bereich der unterlassenen Sachverhaltsaufklärung zuzuordnen sei. 0 Die Frage aber, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist wie eingangs ausgeführt nach den Verhältnissen des jeweiligen Einzelfalls zu beantworten. Ein mechanisches Versehen und damit eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne von [REF] liegt jedoch worauf auch das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 hinweist etwa dann nicht vor, wenn das Finanzamt beim Erlass des Verwaltungsakts eine wertende Entscheidung getroffen oder eine mit dem Verwaltungsakt fehlerhaft entschiedene Frage bei dessen Erlass geprüft hatte. Im vorliegenden Streitfall ist der Senat allerdings wie oben ausgeführt zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte gerade weder eine wertende Entscheidung getroffen noch den Sachverhalt namentlich die Frage, ob die Steuerbescheinigungen einerseits und die Feststellungserklärung andererseits verschiedene Beträge ausweisen könnten geprüft hatte. Insoweit ist noch darauf hinzuweisen, dass sich das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 in dem vorliegenden Zusammenhang unter B.0. u.a. auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bezieht. Das BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 wiederum führt unter 0. u.a. aus, Voraussetzung für eine Berichtigung nach [REF] sei, dass keine wertenden Entscheidungen zu treffen waren, die zu einem Rechtsfehler hätten führen können, dass die Vorgaben feststehen und keinen weiteren Überlegungen zugänglich sind. 0 Soweit das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 unter Bezugnahme auf den BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 auf die "Qualität des Fehlers" verweist, ergibt sich hieraus nichts anderes. Der BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 führt unter 0. hierzu wie schon oben erwähnt aus, mangelnde Sorgfalt bei der Auswertung der Steuerakten schließe eine Berichtigung gemäß [REF] nicht aus. Im vorliegenden Streitfall ist der Senat allerdings wie wiederum oben ausgeführt zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte allenfalls darauf verzichtet hatte, den Inhalt der Steuerbescheinigungen mit der erforderlichen Sorgfalt auszuwerten und dabei mit den Angaben in der Feststellungserklärung vergleichen, sondern stattdessen insoweit eher oberflächlich darauf vertraut hatte, dass die in den Steuerbescheinigungen einerseits und in der Feststellungserklärung andererseits angegebenen Beträge übereinstimmten. 0 Soweit die Klägerin mit der Bezugnahme auf das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 sonst beanstanden will, der Beklagte habe die Angaben in der Feststellungserklärung "blind" übernommen, ist darauf hinzuweisen, dass nicht entscheidend ist, auf welchen konkreten Vorgang der Fehler zurückging ist, wenn wie im Streitfall nicht mehr als die nur theoretische Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf falscher Rechtsanwendung oder mangelnder Sachverhaltsermittlung oder Würdigung beruht . Auch ist die auf Flüchtigkeiten zurückzuführende Nichtbeachtung feststehender Tatsachen der Regelfall der offenbaren Unrichtigkeit im Sinne von [REF] . Im Streitfall hatte der Beklagte wie oben ausgeführt keine wertenden Entscheidungen getroffen, die zu einem Rechtsfehler hätten führen können. Vielmehr hätte der Beklagte den Inhalt der Steuerbescheinigungen schon von vornherein ohne weitere Überlegungen und Schlussfolgerungen übernehmen können . 0 Soweit sich die Klägerin auf das BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 bezieht, folgt hieraus schließlich für den Streitfall ebenfalls kein anderes Ergebnis. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass auch dieses Urteil davon ausgeht, dass die Angaben in der Steuerbescheinigung im Sinne von [REF] für die Anrechnung maßgeblich sind. 0 Soweit die Klägerin ausführt, sollte der Senat die Klage abweisen, sei die Revision wegen Abweichung von dem BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 zuzulassen, wird verwiesen auf die Ausführungen vorstehend zu 0. Insbesondere die Frage, ob dem Finanzamt ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum unterlaufen ist, ist wie ebenfalls vorstehend zu 0. ausgeführt nach den Verhältnissen des jeweiligen Einzelfalls zu beantworten.