Tenor Die Anordnung des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des Kostenerstattungsanspruchs abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in der gleichen Höhe leistet. Der Kläger ist Steuerberater. Wegen steuerlicher Rückstände in Höhe von 0 DM hatte der Beklagte bereits [DATE] verschiedene Forderungen des Kl. aus seiner Steuerberatertätigkeit gepfändet; die Pfändungen blieben jedoch im Wesentlichen ohne Erfolg. Anfang [DATE] beantragte der Kl. beim Bekl. den Erlass seiner Steuerschulden; im [DATE] beantragte er zudem "Vollstreckungsaufschub und die Beachtung der Schuldnerschutzvorschriften" im Hinblick auf die ausgebrachten Pfändungen der Honorarforderungen. Der Bekl. erklärte daraufhin gegenüber den Drittschuldnern am [DATE] , dass der Vollstreckungsschuldner unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs bis auf weiteres das Einziehungsrecht ausüben dürfe. Dem Kl. teilte der Bekl. am [DATE] mit, dass seinem Antrag auf Vollstreckungsaufschub hinsichtlich der Pfändungen der Mandantenforderungen durch Aussetzung der Pfändungsmaßnahmen entsprochen worden sei. Gleichzeitig wurde der Erlassantrag abgelehnt. Am [DATE] erließ der Bekl. Pfändungs und Einziehungsverfügungen für Forderungen des Kl. gegenüber der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte und der Landesversicherungsanstalt Westfalen . Während die LVA dem Bekl. mitteilte, dass Forderungen des Kl. nicht bestünden, erkannte die BfA die Pfändung an und ermittelte unter Berücksichtigung einer Unterhaltsverpflichtung für eine weitere Person einen nach [REF] pfändbaren Betrag in Höhe von 0 DM. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete der Bekl. dann gemäß [REF] an, dass die Ehefrau nur zum Teil als unterhaltsberechtigte Person zu berücksichtigen sei. Dazu hatte das Finanzamt die monatliche Nettorente der Ehefrau des Kl. ermittelt und auf Grund einer Verhältnisrechnung den abzuführenden Betrag mit 0 DM berechnet. Die BfA ermittelte daraufhin für [DATE] einen zusätzlichen pfändbaren Betrag von 0 Euro und für die Zeit ab [DATE] einen insgesamt pfändbaren Betrag in Höhe von 0 Euro. Mit Berücksichtigung der Ehefrau als unterhaltsberechtigter Person würde sich dagegen nach Auskunft der BfA kein pfändbarer Betrag mehr ergeben. Am [DATE] legte der Kl. Einspruch gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] und "andere im Zusammenhang stehende Zwangsvollstreckungsmaßnahmen bei der BfA" ein. Den Einspruch begründete er damit, dass die Pfändungen betreffend die Honorarforderungen im [DATE] aufgehoben worden seien. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Bekl. im Wesentlichen aus, dass die angefochtene Pfändungsmaßnahme unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften ergangen sei. Sie sei weder ermessensfehlerhaft noch verstoße sie gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Wegen des in [REF] verankerten Grundsatzes der gleichmäßigen Steuerfestsetzung und erhebung seien alle vom Gesetz zur Verfügung gestellten Zwangsmittel anzuwenden, wobei in erster Linie die Maßnahmen zu ergreifen seien, die unter Berücksichtigung der Belange des Vollstreckungsschuldners am schnellsten und sichersten einen Erfolg erwarten ließen. Die Einziehung der Honorarforderungen sei wegen Erfolglosigkeit eingeschränkt worden, nachdem sich bei der BfA pfändbare Forderungen ergeben hätten. Es seien somit nur frühere, erfolglose Pfändungsmaßnahmen durch neue, erfolgversprechendere ersetzt worden. Durch die Aufhebung einer erfolglosen Vollstreckungsmaßnahme werde das Ausbringen einer erneuten, erfolgversprechenden Maßnahme nicht gehindert. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Zusätzlich trägt er vor, dass die Entscheidung des Bekl. auf die nur teilweise Anerkennung des Freibetrages nach [REF] einem Ermessensfehler unterliege, da keine tragfähige Begründung gegeben worden sei. Außerdem sei die Berechnung des pfändbaren Betrages durch den Bekl. falsch. die ausgebrachten Pfändungs und Einziehungsverfügungen einschließlich Drittschuldner-Erklärungen aufzuheben, die rechtswidrig erlangten Beträge wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzuzahlen, im Falle der Aufrechterhaltung der Pfändung bei der BfA meiner Frau den vollen Freibetrag nach [REF] zu gewähren, Nach seiner Ansicht sind die Vollstreckungsmaßnahmen vom [DATE] und [DATE] rechtmäßig. Aus dem Umstand, dass früher ausgebrachte Pfändungen aufgehoben worden seien, könne kein Vertrauensschutz hergeleitet werden. Es stehe ihm als Gläubiger frei, weitgehend erfolgslose Beitreibungsmaßnahmen durch andere, erfolgreichere zu ersetzen. Hinsichtlich der Anwendung der Vorschrift des [REF] ergänzt er seine Ermessenserwägungen gemäß [REF] wie folgt: Sowohl der Kl. als auch seine Ehefrau bezögen Altersrenten in nicht unbeträchtlicher Höhe. Daher sei es gerechtfertigt, gemäß [REF] nach billigem Ermessen die Ehefrau nur zum Teil als unterhaltsberechtigt zu berücksichtigen. Für die Berechnung des zu berücksichtigenden Teils, für die es in der zivilrechtlichen Rechtsprechung verschiedene Methoden gäbe, habe er zugunsten des Kl. die Berechnungsmethode des OLG Oldenburg angewandt. Dabei sei bewusst außer Acht gelassen worden, dass dem Kl. neben seiner Rente auch noch Einkünfte aus seiner Beratungstätigkeit zuflössen. Die Vollstreckungsvoraussetzungen der [REF] liegen unstreitig vor, Vollstreckungshindernisse sind nicht ersichtlich. Insbesondere hatte der Bekl. entgegen der Auffassung des Kl. nicht einen generellen Vollstreckungsaufschub zu Gunsten des Kl. ausgesprochen. Aus dem Schreiben des Bekl. vom [DATE] ergibt sich eindeutig, dass Vollstreckungsaufschub nur hinsichtlich der Pfändungen der Forderungen gegen die näher bezeichneten Drittschuldner erfolgen sollte, wie dies vom Kl. mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] beantragt worden war. Dabei kann offen bleiben, ob der Kl. nicht auch einen umfassenden Vollstreckungsaufschub begehrt hatte. Jedenfalls hat der Bekl. einen umfassenden Vollstreckungsaufschub, der die angefochtene Forderungspfändung hätte hindern können, nicht ausgesprochen. Der Bekl. hat unter diesen Voraussetzungen zu Recht darauf hingewiesen, dass es dem Gläubiger unbenommen ist, erfolglose Beitreibungsmaßnahmen aufzuheben und durch andere, erfolgversprechendere zu ersetzen. Dazu ist er sogar verpflichtet, weil es ihm gemäß [REF] obliegt, Steuern nicht nur gleichmäßig festzusetzen sondern auch zu erheben, sodass grundsätzlich sämtliche erfolgversprechende Pfändungsmöglichkeiten auszuschöpfen sind. Gemäß [REF] , der über die Vorschrift des [REF] auch im abgabenrechtlichen Vollstreckungsverfahren Anwendung findet, kann das Vollstreckungsgericht auf Antrag des Gläubigers nach billigem Ermessen bestimmen, dass eine Person mit eigenen Einkünften, der der Schuldner auf Grund gesetzlicher Verpflichtung Unterhalt gewährt, bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Einkommens ganz oder teilweise unberücksichtigt bleibt. Dabei ist zu beachten, dass das dem Vollstreckungsgericht eingeräumte Ermessen im abgabenrechtlichen Vollstreckungsverfahren von der Finanzbehörde selbst auszuüben ist. Im steuerlichen Zwangsvollstreckungsverfahren kommt dem Finanzamt nämlich zugleich die Funktion des Vollstreckungsgerichts zu . Ist einer Finanzbehörde für eine von ihr zu treffende Entscheidung Ermessen eingeräumt, so unterliegt diese Entscheidung gemäß [REF] nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Diese beschränkt sich darauf, ob die Behörde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten hat oder von dem Ermessen in einer dem Zweck des Ermessens nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Die Ermessensausübung kann nur dann fehlerfrei sein, wenn die Behörde ihre Entscheidung auf Grund eines vollständig ermittelten Sachverhalts getroffen und dabei sämtliche Gesichtspunkte tatsächlicher und rechtlicher Art berücksichtigt hat, die nach Sinn und Zweck der das Ermessen einräumenden Norm maßgeblich sind . Um diese Überprüfung vornehmen zu können, muss die Ermessensentscheidung im Verwaltungsverfahren, spätestens aber in der EE begründet werden. Dabei müssen die bei der Ausübung des Ermessens angestellten Erwägungen aus der Entscheidung erkennbar sein . Diesen Anforderungen genügt die angefochtene Entscheidung nicht. Weder aus der angefochtenen Anordnung, noch aus der EE oder aus den Vollstreckungsakten ist ersichtlich, ob oder in welcher Weise der Bekl. das ihm eingeräumte Ermessen ausgeübt hat. Aus der Akte, wie aus der Anordnung vom [DATE] ist lediglich zu erkennen, wie der Beklagte das zu berücksichtigende Einkommen der Ehefrau des Kl. ermittelt hat. Ob der Bekl. sich überhaupt bewusst gewesen ist, dass er eine Entscheidung "nach billigem Ermessen" zu treffen hat, kann dagegen nicht festgestellt werden. So hat der Bekl. sich in keiner Weise mit dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] auseinander gesetzt und auch nicht ausgeführt, warum es in dem konkreten Einzelfall angebracht sein sollte, vom Regelfall des [REF] , nämlich der Berücksichtigung der unterhaltsberechtigten Personen bei der Ermittlung des pfändbaren Einkommens abzuweichen. Zwar ist dem Bekl. zuzugestehen, dass zum Teil in der Zivilrechtsprechung die Bemessung der anteiligen Freistellung nach der auch vom Bekl. angewendeten Methode vorgenommen wird. Dies allein lässt aber nicht erkennen, auf Grund welcher Erwägungen diese Handhabung dem Gesetzeszweck unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles gerecht werden soll. Ausserdem muss der Berechnung zwangsläufig die Entscheidung vorausgehen, ob die Vorschrift des [REF] überhaupt zur Anwendung kommt. Es liegt auch kein Fall einer sog. "vorgeprägten Ermessensentscheidung" vor. In derartigen Fällen kann eine bestimmte Sachverhaltskonstellation die Ermessensentscheidung in der Weise vorprägen, dass davon ausgegangen werden kann, dass das Finanzamt stillschweigend von seinem Ermessen sachgerechten Gebrauch gemacht hat, ohne dass die die Ermessensausübung bestimmenden Erwägungen ausdrücklich zu Tage treten . Im Rahmen der Vorschrift des [REF] ist u.a. zu erwägen, ob die eigenen Einkünfte eines Angehörigen für dessen Lebensunterhalt ausreichend sind, sodass dem Schuldner ein pfändungsfreier Einkommensbetrag für den Bedarf des Unterhaltberechtigten nicht verbleiben muss. Unter Beachtung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Kl. und seiner Ehefrau kann dies nicht so eindeutig festgestellt werden, dass Ermessenserwägungen für die Entscheidung des Bekl. entbehrlich erscheinen. Gemäß [REF] kann die Finanzbehörde ihre Ermessenserwägungen hinsichtlich des Verwaltungsaktes bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens ergänzen. Durch die durch das Steueränderungsgesetz [DATE] zum [DATE] eingefügte Neuregelung wurde die Vorschrift des [REF] an [REF] , welcher bereits seit dem [DATE] in Kraft ist, angeglichen. Nach der zu jener Vorschrift ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung umfasst eine Ergänzung der Ermessenserwägungen weder eine vollständige Nachholung von Ermessenserwägungen noch eine Auswechselung der die Entscheidung tragenden Gründe . Das von der Behörde auszuübende Ermessen darf daher im gerichtlichen Verfahren nicht erstmalig ausgeübt werden und es darf auch nicht der Wesensgehalt einer bereits vorhandenen Ermessensausübung verändert werden . Nach Ansicht des Senats sind diese Grundsätze der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung auch auf die Regelung des [REF] anzuwenden. Der Gesetzgeber hat sich bei der Neufassung ohne Einschränkungen oder Zusätze am Wortlaut des [REF] orientiert, so dass auch von einer entsprechenden Interpretation der Vorschrift auszugehen ist . Voraussetzung für die Anwendung der Vorschrift des [REF] ist demnach, dass bereits im Rahmen der behördlichen Entscheidung Ermessenserwägungen hinsichtlich des Verwaltungsakts angestellt worden sind, das Ermessen also in irgendeiner Weise erkennbar betätigt worden ist. Wie bereits dargelegt, kann der Senat weder aus den Vollstreckungsakten noch aus dem angefochtenen Verwaltungsakt oder der dazu ergangenen EE erkennen, ob oder in welcher Weise der Bekl. das ihm eingeräumte Ermessen ausgeübt hat. Die Ausführung des Bekl. im Klageverfahren stellen somit keine Ergänzung sondern eine Nachholung der Ermessenserwägungen dar.