Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücks C. weg 0 in T. . Die Errichtung des Hauses mit sechs Werkswohnungen wurde im Jahre [DATE] u.a. mit öffentlichen Baudarlehen in Höhe von 0, DM gefördert. Die Klägerin zahlte die öffentlichen Mittel vorzeitig freiwillig am [DATE] zurück. Die Klägerin vermietete die 0 qm große Wohnung im 0. Obergeschoß rechts an Herrn Q. und die 0 qm große Wohnung im 0. Obergeschoß links an die Familie L. , ohne daß Wohnberechtigungsbescheinigungen vorgelegt wurden. Nachdem der Beklagte dies im Rahmen einer Bestands und Besetzungskontrolle im [DATE] festgestellt hatte, setzte er mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an die Firma C0. GmbH T. z.Hd. Herrn N. , für die Wohnung im 0. Obergeschoß links Geldleistungen gemäß [REF] es WoBindG für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0, DM und für die Zeit nach dem [DATE] in Höhe von 0, DM monatlich fest. Dies entsprach einem Betrag von 0, DM je Quadratmeter Wohnfläche. Durch weiteren Bescheid vom selben Tag forderte er bezüglich der Wohnung im 0. Obergeschoß rechts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Geldleistungen in Höhe von 0, DM und für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0, DM monatlich. Durch Bescheid vom [DATE] ersetzte der Beklagte den Bescheid vom [DATE] bezüglich der Wohnung im 0. Obergeschoß rechts und setzte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Geldleistungen in Höhe von 0, DM und für die Zeit nach dem [DATE] von monatlich 0, DM fest. Dieser Bescheid war ebenfalls an die Firma C0. GmbH T. z.Hd. Herrn N. gerichtet. Auch gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Widerspruch. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin geltend gemacht: In den Ausgangsbescheiden und im Widerspruchsbescheid seien keine Ermessenserwägungen zu der Festsetzung und der Bemessung der Geldleistung getroffen worden. Demgegenüber hätte berücksichtigt werden müssen, daß sie die Klägerin auch nicht öffentlich geförderten Wohnraum besitze, in denen Betriebsangehörige bzw. ehemalige Betriebsangehörige wohnten, die aufgrund ihres geringen Einkommens berechtigt seien, einen Wohnberechtigungsschein zu erhalten. Hätte sie die Klägerin wohnberechtigte Mieter in die leerstehenden Wohnungen im Haus C. weg 0 umgesetzt und die Familien Q. und L. in den freifinanzierten werkseigenen Wohnungen untergebracht, hätte dies für die jeweiligen Mieter eine unzumutbare Härte bedeutet. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Oberkreisdirektors des Kreises T. vom [DATE] aufzuheben. Er hat geltend gemacht: Die Klägerin habe unstreitig gegen [REF] verstoßen, weil sie bewußt von der Vorlage eines Wohnberechtigungsscheines abgesehen habe. Auch wenn die Klägerin freifinanzierte Wohnungen an Personen vermietet habe, denen ein Wohnberechtigungsschein zustehe, stelle dies keinen Grund dar, von dem Erlaß der Geldleistungsbescheide abzusehen. Dies liefe nämlich auf die Billigung eines unzulässigen Bindungstausches hinaus. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides insoweit aufgehoben, als für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Mai [DATE] eine Geldleistung in Höhe von 0, DM festgesetzt worden ist. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung ihrer Berufung macht die Klägerin geltend, die Bescheide seien ermessensfehlerhaft ergangen, weil, ohne auf Punkte wie die Schwere des Verstoßes einzugehen, pauschal ein Betrag von 0, DM je Quadratmeter Wohnfläche festgesetzt worden sei. Es sei insbesondere nicht berücksichtigt worden, welche Interessen sie die Klägerin bewogen hätten, die Wohnungen an die Familien Q. und L. zu vermieten. Auch hätte die besondere Härte beachtet werden müssen, die die Umsiedlung der Mieter aus den freifinanzierten Wohnungen in die hier strittigen Wohnungen bedeutet hätte. Bei der Ermessensausübung sei auch nicht bewertet worden, daß sie die Klägerin keine Vorteile aus der Vermietung gehabt habe. Der Mietzins liege sogar wesentlich unter den ermittelten Durchschnittsmieten. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind nämlich insoweit der Bescheid vom 0. Oktober [DATE] ab dem [DATE] rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin ist gemäß [REF] klagebefugt, weil sie Adressatin der angefochtenen Bescheide ist. Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der Anrede und anderen Formulierungen in den Bescheiden. Wie aus der Adressierung folgt, erging der Bescheid lediglich zu Händen von Herrn N. , ohne daß er persönlich zu Geldleistungen herangezogen werden sollte. Leistungspflichtige ist vielmehr wovon auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen die Klägerin als Verfügungsberechtigte. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu den im Berufungsverfahren noch strittigen Geldleistungen ist [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Wohnungsbindungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0. Danach kann die zuständige Stelle für die Zeit, während der der Verfügungsberechtigte schuldhaft u.a. gegen die Vorschrift des [REF] verstößt, durch Verwaltungsakt von dem Verfügungsberechtigten Geldleistungen bis zu 0, DM monatlich je Quadratmeter Wohnfläche der Wohnung erheben, auf die sich der Verstoß bezieht. Gemäß [REF] darf der Verfügungsberechtigte die Wohnung einem Wohnungssuchenden nur zum Gebrauch überlassen, wenn dieser ihm vor der Überlassung eine Bescheinigung über die Wohnberechtigung im öffentlich geförderten Sozialwohnungsbau übergibt. Das Verwaltungsgericht hat im einzelnen dargelegt, daß die Klägerin schuldhaft gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen hat. Insoweit sieht der Senat von einer weiteren Darstellung der Gründe ab und verweist gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils. Zu dem Berufungsvorbringen, mit dem im übrigen lediglich die bisherigen Darlegungen im wesentlichen wiederholt werden, ist ergänzend anzumerken, daß die Klägerin ihre Behauptung, ihr gehörende freifinanzierte Wohnungen würden von im sozialen Wohnungsbau wohnberechtigten Familien genutzt, nicht durch die Vorlage von Wohnberechtigungsscheinen belegt hat. Im übrigen ist es unerheblich, ob die Klägerin freifinanzierten Wohnraum an wohnberechtigte Personen übergeben hat, weil sie dies nicht berechtigt, Wohnraum, der der Wohnungsbindung unterliegt, ohne Vorlage einer Wohnberechtigungsbescheinigung an Mieter zu überlassen. Dies würde nämlich auf einen unzulässigen Bindungstausch hinauslaufen. Die Eigenschaft "öffentlich gefördert" entsteht nach abschließender gesetzlicher Regelung durch die Bewilligung öffentlicher Mittel und entfällt nach deren Rückzahlung gemäß [REF] . Daher ist ein sogenannter Bindungstausch nicht möglich. Vgl. Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , ZMR [DATE] , 0, auch dazu, daß die Eigenschaft "öffentlich gefördert" von Wohnungen nicht infolge Verwirkung enden kann; Urteil des Senats vom [DATE] [REF] ; Fischer-Dieskau/ Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, WoBindG § 0 Anm. 0 m.w.N. auch zum früheren Wohnraumbewirtschaftungsrecht. Ist es somit bedeutungslos, an wen die Klägerin die freifinanzierten Wohnungen vermietet hat, kann dieser Gesichtspunkt auch bei der Ermessensentscheidung, ob und in welcher Höhe Geldleistungen festgesetzt werden, nicht berücksichtigt werden. Ebensowenig spielen die betrieblichen Überlegungen der Klägerin, die Wohnungen an die Mieter Q. und L. zu überlassen, eine Rolle. Der Hinweis der Klägerin, sie habe durch die Vermietung an die Nichtwohnberechtigten keinen Vorteil erlangt, geht gleichfalls fehl, weil der Zweck der Geldleistungen in einem Schadensausgleich besteht. Es soll der Nachteil ausgeglichen werden, der der Allgemeinheit dadurch entsteht, daß Sozialwohnungen nicht oder nicht bestimmungsgemäß genutzt werden. Im übrigen hatte die Klägerin durch die Vermietung durchaus einen Vorteil, weil ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] die Mieter in ihrem Betrieb im Bedarfsfall kurzfristig eingesetzt werden mußten und deshalb auf eine Wohnung in Betriebsnähe angewiesen waren.