Streitig ist, in welcher Höhe der Klägerin im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 eine Teilwertabschreibung für eine im Jahre [DATE] erworbene landwirtschaftliche Fläche zusteht. Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, an der die Eheleute S. jeweils zu 0 v.H. beteiligt sind. Die Klägerin unterhielt in den Streitjahren [DATE] [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb. Für diesen Betrieb ermittelte die Klägerin ihren Gewinn durch Bestandsvergleich nach [REF] . Das Regelwirtschaftsjahr umfasste den Zeitraum vom 0. Mai bis zum 0. April. Die Klägerin erwarb am [DATE] , also im Wirtschaftsjahr [DATE] /0, eine zusammenhängende landwirtschaftliche Nutzfläche von rd. 0 ha. Diese Fläche bestand aus vier Flurstücken. Der Kaufpreis betrug rd. 0 DM/qm zzgl. Anschaffungsnebenkosten. Die Fläche wurde im von der Klägerin geführten "Betriebsvermögensverzeichnis Grund und Boden" in einem einheitlichen Posten als "Zukauf" erfasst. Im Vorjahr [DATE] fand eine Außenprüfung für den Prüfungszeitraum [DATE] [DATE] statt . Im Rahmen dieser Betriebsprüfung wurde eine in der Bilanz der Klägerin bestehende § 0 b-Rücklage zum [DATE] auf den "Zukauf" übertragen. In der Anlage 0 zum Bp-Bericht war die Rücklage vom Gesamtkaufpreis der Fläche abgezogen worden und der dadurch verbleibende Buchwert dem Bilanzposten "Grund und Boden" zugerechnet. Im von der Klägerin übersandten "aktuellen" "Betriebsvermögensverzeichnis Grund und Boden" von [DATE] war der "Zukauf" weiterhin als Einheit mit seinem Gesamtkaufpreis enthalten. Die Klägerin zog von diesem Wert die Rücklage unter Hinweis auf die Vor-Bp ab. Wegen der Einzelheiten wird auf den Sonderhalbhefter verwiesen. Den im Rahmen der Vor-Bp ermittelten Buchwert des "Zukauf" übernahm die Klägerin in ihre Jahresabschlüsse der zum [DATE] [DATE] endenden Wirtschaftsjahre. In den Erläuterungen zum jeweiligen Bilanzposten "Grund und Boden" war der "Zukauf" als eine Position ohne Erwähnung einzelner Flurstücke ausgewiesen. In der Gewinnermittlung für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zog die Klägerin eine Teilwertabschreibung für den "Zukauf" in Höhe von rd. 0 DM ab. Der Beklagte veranlagte erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Neben anderen, unstreitigen, Änderungen berücksichtigte der Außenprüfer im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 nur eine Teilwertabschreibung auf den "Zukauf" in Höhe von rd. 0 DM. Der Prüfer ermittelte zunächst den Buchwert der einzelnen Flurstücke des "Zukauf". Dabei teilte er den Gesamtkaufpreis nach der jeweiligen Grundstücksgröße auf die Flurstücke auf. Die im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 auf den Zukauf übertragene § 0 b-Rücklage ordnete er nach demselben Maßstab anteilig den Flurstücken zu. Die so ermittelten Buchwerte stellte er den vom ihm ermittelten Teilwerten gegenüber. Grundlage seiner Teilwertermittlung waren die amtlichen Richtwerte für land und forstwirtschaftlich genutzten Grund und Boden zum [DATE] und zum [DATE] . Dem auf der Grundlage eines Werts von 0 DM/qm ermittelten Teilwerts zum [DATE] rechnete der Prüfer den sog. Überpreis zu. Überpreis sei der von der Klägerin gezahlte, bei Erwerb der Fläche über den Richtwert hinausgehende Kaufpreis. Bei einem Kaufpreis von rd. 0 DM/qm und einem Richtwert zum [DATE] von 0 DM/qm habe die Klägerin einen Überpreis von rd. 0 DM/qm zuzüglich Anschaffungsnebenkosten gezahlt. Wegen der Einzelheiten der Ermittlung wird auf die Bp-Arbeitsakte verwiesen. Die Klägerin erhob gegen die geänderten Bescheide Einspruch. Sie machte für die Streitjahre [DATE] und [DATE] geltend, die festgestellten Gewinne seien um .... DM zu hoch. Ihr stehe nämlich im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 in dieser Höhe eine Teilwertabschreibung auf den "Zukauf" zu. Der Beklagte wies die Einsprüche als unbegründet zurück. Die Bilanzansätze könnten nicht mehr geändert werden . Mit der Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Auffassung, eine Teilwertabschreibung sei in der von ihr geltend gemachten Höhe vorzunehmen. Der Prüfer habe die Buchwerte der einzelnen Flurstücke des "Zukauf" unrichtig ermittelt, weil er die im Rahmen der Vor-Bp vorgenommene Übertragung der § 0 b-Rücklage den einzelnen Flurstücken falsch zugeordnet habe. So habe er unterstellt, die Rücklage sei nach Flächenanteilen gleichmäßig auf die Flurstücke zu verteilen. Die Rücklage sei jedoch in voller Höhe vom Buchwert des Flurstücks A abzuziehen. Es ergäbe sich zwar hierdurch bei diesem Flurstück keine Teilwertabschreibung, weil der verbleibende Buchwert höher sei als der Teilwert zum [DATE] . Für die übrigen Flurstücke ergäben sich jedoch höhere als die vom Prüfer ermittelten Buchwerte und damit höhere Teilwertabschreibungen. Wegen der Ermittlung der Klägerin im Einzelnen wird auf ihre Stellungnahme zum Bp-Bericht verwiesen . Die Klägerin meint, die § 0 b-Rücklage könne noch ausschließlich dem Flurstück A zum [DATE] zugeordnet werden. Damit werde die im Rahmen der Vor-Bp vorgenommene Zuordnung lediglich konkretisiert. Das sei bisher nicht geschehen. Die Erläuterungen in den Bilanzen oder die Erfassung im "Betriebsvermögensverzeichnis Grund und Boden" seien lediglich eine Fortführung der von der Vor-Bp ermittelten Werte. Die vier Flurstücke der im "Zukauf" erworbenen Fläche seien aber einzeln zu bewertende Wirtschaftsgüter. Man habe die Rücklage vorher auf diese einzelnen Wirtschaftsgüter nicht aufgeteilt, da dies keine steuerliche Auswirkung gehabt habe. Im Jahresabschluss zum Wirtschaftsjahr [DATE] /0 seien die Flurstücke erstmals einzeln ausgewiesen worden, um die Teilwertabschreibungen berechnen zu können. Wenn der Beklagte jetzt die von der Klägerin vorgenommene Zuordnung nicht akzeptiere, so handele er ermessensfehlerhaft. Dabei komme es nicht darauf an, ob die Voraussetzungen für eine Bilanzänderung gegeben seien. Ein solcher Antrag sei von der Klägerin auch nicht gestellt. Des Weiteren habe der Prüfers bei seiner Ermittlung die Teilwerte der Flurstücke zu hoch angesetzt. Der von der Klägerin gezahlte Preis von rd. 0 DM/qm sei zwar ein Überpreis gegenüber dem damaligen Richtwert von 0 DM/qm gewesen. Wenn nun aber der Richtwert auf 0 DM/qm, mithin um 0 v.H., gesunken sei, so sei auch für den gezahlten Überpreis eine Teilwertabschreibung um 0 v.H. vorzunehmen. Wegen der Einzelheiten der Ermittlung der Klägerin wird auf die Bp-Arbeitsakte verwiesen. unter Änderung der Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft unter Berücksichtigung eines Gewinns aus Land und Forstwirtschaft im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 in Höhe ... DM festzustellen. Er ist der Auffassung, die Rücklage nach [REF] könne nicht mehr ausschließlich dem Flurstück A zugeordnet werden. Die Zuordnung sei nämlich im Rahmen der Vor-Bp vorgenommen worden. Die Veranlagungen für die Jahre [DATE] [DATE] , den Prüfungszeitraum der Vor-Bp, seien bestandskräftig. Die Rücklage sei dadurch gleichmäßig auf alle Flurstücke verteilt worden. Zwar seien verschiedene Flurstücke jeweils ein selbständiges Wirtschaftsgut und damit einzeln zu bewerten. Wenn die Klägerin die Flurstücke jedoch entgegen dem Grundsatz der Einzelbewertung zusammen ausweise, so sei die Rücklage gleichmäßig auf diesen Gesamtwert zu verteilen. Die Klägerin habe gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung verstoßen und müsse sich mögliche Unklarheiten in der Bilanz zurechnen lassen. Eine Teilwertabschreibung auf den Überpreis sei nicht vorzunehmen. Ein geringerer Teilwert für den gezahlten Überpreis sei nämlich durch die gesunkenen Preise laut Bodenrichtwertkarte nicht nachgewiesen. Nach den allgemeinen Grundsätzen habe derjenige, der sich gegen die Teilwertvermutung wende, die Tatsachen darzulegen und nachzuweisen, die diese Vermutung entkräften könnten. Die Klägerin habe aber nicht vorgetragen, dass der Kauf der Fläche eine Fehlmaßnahme gewesen sei. Auch ein gedachter Erwerber wäre bereit, diesen Überpreis zu zahlen. Wie die Klägerin bei Erwerb der Fläche könne der gedachte Erwerber aus betrieblichen Gründen einen Überpreis in derselben Höhe wie die Klägerin zahlen wollen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur im erkannten Umfang begründet. Für die Streitjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] kann die Klage schon deshalb keinen Erfolg haben, da die Klägerin hiergegen keine Einwendungen erhoben und damit keine Beschwer geltend gemacht hat. Nach [REF] ist Grund und Boden mit den Anschaffungskosten oder dem an deren Stelle tretenden Wert, vermindert um Abzüge nach [REF] anzusetzen. Ist der Teilwert auf Grund einer voraussichtlichen dauernden Wertminderung niedriger, so kann dieser angesetzt werden. Der Teilwert des Grund und Bodens ist nach [REF] der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde; dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb fortführt. Soweit die Klägerin sich gegen die Ermittlung der Buchwerte der einzelnen Flurstücke des "Zukauf" wendet, ist die Klage unbegründet. Den Buchwert vor Teilwertabschreibung für die Flurstücke des "Zukauf" zum Ende des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 hat der Beklagte zutreffend ermittelt. Hierbei war zu Recht die auf den "Zukauf" übertragene § 0 b-Rücklage anteilig nach Fläche allen einzelnen Flurstücken des Zukaufs zuzuordnen. Die Gesamtanschaffungskosten abzüglich § 0b-Rücklage waren so auf die vier erworbenen Flurstücke aufzuteilen. Die gleichmäßige Übertragung der Rücklage auf alle Flurstücke beruht auf dem bilanziellen Ausweis der erworbenen Fläche durch die Klägerin selbst. Die Klägerin hat nämlich durch ihre Behandlung der Fläche in den Bilanzen und Vermögensverzeichnissen zum Ausdruck gebracht, sie wolle diese Fläche als Einheit behandeln. Denn sie hat die Fläche ohne Aufteilung in einzelne Flurstücke mit einem einheitlichen Gesamtbuchwert ausgewiesen. Die Flurstücke wären zwar nach dem Grundsatz der Einzelbewertung jedes mit einem eigenen Buchwert in den Büchern und Bilanzen der GbR anzusetzen gewesen. Einzelne Flurstücke einer Gesamtfläche sind nämlich jeweils selbständig Gegenstand des Rechtsverkehrs . Entgegen diesem Grundsatz der Einzelbewertung hat die Klägerin die Flurstücke aber als eine aus mehreren selbständigen Wirtschaftsgütern bestehende Bilanzposition erfasst. Auch nach der Übertragung der § 0b-Rücklage auf diese Bilanzposition, nämlich durch die Vor-Bp rückwirkend zum [DATE] , behandelte die Klägerin die Fläche weiterhin als Einheit und teilte sie nicht in Flurstücke auf. Damit brachte die Klägerin zum Ausdruck, dass die in diesem Gesamtbuchwert enthaltenen Wirtschaftsgüter dasselbe rechtliche Schicksal haben sollten. Dies lässt im Hinblick auf die Übertragung der § 0 b-Rücklage keinen anderen Schluss zu, als dass diese gleichermaßen auf alle Flurstücke übertragen sein sollte. Wenn die Klägerin, wie sie es jetzt begehrt, die Rücklage ausschließlich auf das Flurstück A hätte übertragen wollen, so hätte sie dies schon in der ersten, an die Prüfungsfeststellungen der Vor-Bp anschließenden Bilanz deutlich machen müssen. Dies hat sie jedoch nicht getan. Sogar in allen nach der Vor-Bp ergangenen Bilanzen und Betriebsvermögensverzeichnissen hat die Klägerin im Übrigen noch die Fläche als Einheit behandelt und von dem Gesamtwert die § 0 b-Rücklage abgezogen. Soweit die Klägerin eine Teilwertabschreibung auf den bei Erwerb des "Zukauf" gezahlten Überpreis geltend macht, ist die Klage begründet. Bei der Ermittlung des Teilwerts der einzelnen Flurstücke ist, entgegen der Auffassung des Beklagten, eine Teilwertabschreibung auch auf den Überpreis vorzunehmen. Die Höhe dieser Teilwertabschreibung beträgt 0 v.H. Nach der Überzeugung des Gerichts ist insoweit eine dauerhafte Wertminderung des Grundstückswerts eingetreten. Zwar hat ein Steuerpflichtiger das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Teilwertabschreibung nachzuweisen. Anhaltspunkte für einen gesunkenen Teilwert können jedoch aus den amtlichen Bodenrichtwertkarten entnommen werden. Der Bodenrichtwert hat sich vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 DM/qm auf 0 DM/qm, mithin um 0 v.H., verringert. Zwar darf der gezahlte Überpreis nicht allein wegen eines gesunkenen Richtwerts auf diesen niedrigen Richtwert abgeschrieben werden. Auch in diesen Fällen ist nämlich in der Regel anzunehmen, dass es gerade kaufmännische Erwägungen waren, welche den Steuerpflichtigen bei Abwägung der Bedeutung des Wirtschaftsguts für seinen Betrieb einerseits und den hohen Anschaffungs oder Herstellungskosten andererseits die Aufwendungen von dem Standpunkt einer sachgemäßen Betriebsführung aus nicht als zu hoch erscheinen ließen . Eine Teilwertabschreibung ist daher nur dann zulässig, wenn eine dauerhafte Wertminderung auf Grund allgemeinen Preisverfalls des Grund und Bodens eingetreten ist oder aber, wenn sich der Kauf als Fehlmaßnahme erwiesen hat. Eine Teilwertabschreibung ist aber in prozentualer Höhe auch auf den Überpreis vorzunehmen. Insoweit wirkt sich der allgemeine Preisverfall des Grund und Bodens auch auf den gezahlten Überpreis aus . Der Überpreis ist kein feststehender absoluter Betrag , der auch bei niedrigeren Grundstückspreisen in dieser Höhe gezahlt wird . Die Marktteilnehmer werden sich nämlich bei der Bemessung ihres Überpreises an den Marktpreisen im übrigen orientieren. Sinken diese Marktpreise, so sinkt auch der Überpreis in gleichem Maße. Die Klägerin hatte einen um rund 0 v.H. über dem Richtwert liegenden Preis gezahlt. Der Teilwert liegt ebenfalls noch um 0 v.H. über dem aus der amtlichen Kaufpreissammlung abgeleiteten Verkehrswert, da Umstände für einen davon abweichenden Ansatz weder vorgetragen noch ersichtlich sind. Denn auch ein gedachter Erwerber des lebenden Betriebs wird sich von den gleichen wirtschaftlichen Erwägungen leiten lassen und der Gegenstand würde ihm ebensoviel wert sein, wie dem Steuerpflichtigen, der einen Überpreis bezahlt hat . Es ist einschließlich Nebenkosten für die vier erworbenen Flurstücke ein Überpreis von insgesamt ... DM gezahlt worden . Bei einem Rückgang der Grundstückspreise nach Bodenrichtwertkarte um 0 v.H. ergibt sich eine Teilwertabschreibung auf den Überpreis von ebenfalls 0 v.H.. Um diesen Betrag mindert sich der Gewinn des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0, weil der Prüfer bislang keine Teilwertabschreibung auf den Überpreis angesetzt hat. Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true