Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Kostenerstattung für Leistungen der Jugendhilfe, die sie der Hilfeempfängerin, B. C. K. , im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt hat. Die am [DATE] nicht ehelich geborene Hilfeempfängerin, deren Vater nicht festgestellt werden konnte, lebte seit dem [DATE] in der Pflegefamilie G. im Stadtgebiet der Klägerin. Diese bewilligte hierfür Leistungen der Jugendhilfe in Form der Vollzeitpflege. Die zunächst ebenfalls im Stadtgebiet der Klägerin lebende Mutter der Hilfeempfängerin, Frau A. K. , verzog im Jahr [DATE] in das Stadtgebiet der Beklagten. Mit Inkrafttreten des [REF] am [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beklagte und erbat die Übernahme der Kosten der Hilfe nach [REF] ab dem [DATE] . Unter dem [DATE] erkannte die Beklagte gegenüber der Klägerin ihre grundsätzliche Zuständigkeit aus [REF] an und sicherte gemäß Nach Eintritt der Volljährigkeit bewilligte die Klägerin der Hilfeempfängerin mit Bescheid vom [DATE] Hilfe gemäß § 0 i.V.m. [REF] als Hilfe für junge Volljährige in der Pflegefamilie G. und teilte dies der Beklagten mit. Diese erstattete die Kosten auch dieser Hilfe. [DATE] bezog die Hilfeempfängerin am [DATE] eine an sie durch das Diakonische Werk im Kirchenkreis R. e.V. Evangelisches Kinderheim untervermietete Wohnung im Stadtgebiet der Klägerin. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Klägerin der Hilfeempfängerin Jugendhilfe gemäß [REF] in Gestalt der Übernahme der durch das Diakonische Werk in Rechnung gestellten Kosten des Lebensunterhalts sowie der Fachleistungsstunden. Diese Hilfe setzte die Klägerin bis einschließlich zum [DATE] fort. Die in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für die Hilfe aufgewandten Kosten beliefen sich ausweislich einer Aufstellung der Klägerin vom [DATE] auf insgesamt 0 DM. Bereits zuvor hatte sich die Klägerin mit der Auffassung an die Beklagte gewandt, diese sei nunmehr nach Ausscheiden der Hilfeempfängerin aus der Pflegefamilie für die Hilfegewährung zuständig. Mit Schreiben vom [DATE] verneinte die Beklagte eine Eigenzuständigkeit für die Hilfegewährung und zog die Kostenerstattungszusage vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] zurück. Eine Kostenerstattung für die ab dem [DATE] erbrachten Hilfeleistungen lehnte sie unter dem [DATE] ab. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und geltend gemacht: Die Kostenerstattungspflicht ergebe sich aus [REF] . Die Vorschrift verlängere die Verpflichtung zur Kostenerstattung nach [REF] über das Ende der Dauer der Hilfe der Erziehung in Vollzeitpflege hinaus bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Leis-tung für junge Volljährige nach [REF] beendet werde. Erheblich sei in diesem Zusammenhang nur die Weiterführung der Hilfe über die Volljährigkeit hinaus, nicht die Form der gewährten Hilfe. Die Verpflichtung zur Kostenerstattung treffe weiterhin den örtlichen Träger, der vor dem Zuständigkeitswechsel nach [REF] zuständig gewesen sei oder wäre. Zur Begründung hat sie ausgeführt: Die Regelung des [REF] erfasse allein die Kosten, die durch die Hilfe in Form von Vollzeitpflege entstünden. Dies gelte auch, wenn Hilfe für junge Erwachsene nach [REF] gewährt werde. Darauf deute schon die amtliche Überschrift zu [REF] "Kostenerstattung bei fortdauernder Vollzeitpflege" hin. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 DM zu zahlen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils verwiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Beklagte geltend: [REF] regele die Kostenerstattung u.a. für den Fall, dass die Vollzeitpflege bei Erreichen der Volljährigkeit nach [REF] fortgesetzt werde. Eine andere Auslegung dieser Vorschrift dahingehend, dass generell Leistungen nach [REF] gemeint seien, komme nicht in Betracht, da Satz 0 des [REF] dem Wortlaut nach im Zusammenhang mit Satz 0 gesehen werden müsse. Die Worte "die Leistung" in Satz 0 bezögen sich auf Satz 0, der ausdrücklich auf [REF] und damit auf die Vollzeitpflege verweise. Hätte der Gesetzgeber etwas anderes regeln wollen, hätte er sowohl eine andere Überschrift als auch eine andere Gesetzesformulierung gewählt. Fortsetzung bedeute zudem denknotwendig, dass die Leistung, für die die Erstattung begehrt werde, bereits vor Eintritt der Volljährigkeit gewährt worden sei. Im Übrigen knüpfe die Zuständigkeitsbestimmung in [REF] an die des [REF] an. Aus dessen Satz 0 folge, dass die fortgesetzte Zuständigkeit, die nach [REF] begründet worden sei, dann ende, wenn der junge Volljährige den Aufenthalt bei der Pflegeperson beende. Werde die Hilfe für junge Volljährige dann in anderer Form geleistet, so sei die Zuständigkeit nach [REF] neu zu bestimmen. Sie bezieht sich zur Begründung im Wesentlichen auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil und trägt ergänzend vor: Weder die Argumentation zum Wortlaut noch der Hinweis auf die amtliche Überschrift des [REF] zwinge zu einer Beschränkung des Begriffs der Leistung auf die Hilfeform der Vollzeitpflege. Im Übrigen verlangten Sinn und Zweck der Kostenerstattungsregelung des [REF] ein weites Verständnis des [REF] . Durch die Regelung solle die unangemessene Kostenbelastung ausgeglichen werden, die durch die systemabweichende Regelung des [REF] für sog. "Pflegestellenorte" entstehen könne. Nur so sei es möglich, die Kostenerstattungsansprüche für alle Leistungen zu sichern, die aufgrund der Zuständigkeit nach [REF] gewährt worden seien. Mit Blick auf die Zuständigkeitsregelung des [REF] seien dies auch Hilfen für Volljährige, die bei geändertem Hilfebedarf gewährt würden, solange sie eine einheitliche Maßnahme darstellten und somit einen kontinuierlichen Hilfeprozess ermöglichten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten. Der Klägerin steht gegen die Beklagte gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 SGB VIII in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] ein Anspruch auf Erstattung der Kosten zu, die sie die Klägerin für die der Hilfeempfängerin gewährte Hilfe für junge Volljährige gemäß § 0 i.V.m. [REF] in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewandt hat . Dieser Anspruch ist auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 DM gerichtet . Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewandt hat, sind gemäß [REF] von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder zuständig gewesen wäre. Nach [REF] bleibt die Kostenerstattungspflicht u.a. dann bestehen, wenn die Leistung über die Volljährigkeit hinaus nach [REF] fortgesetzt wird. Die Voraussetzungen für eine fortbestehende Kostenerstattungspflicht nach Satz 0 des [REF] sind hier gegeben: Bis zum Eintritt der Volljährigkeit der Hilfeempfängerin bestand aufgrund einer örtlichen Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] eine Erstattungspflicht der Beklagten gemäß [REF] . Die Klägerin war, wie es nach [REF] für das Fortbestehen der Erstattungspflicht nach [REF] erforderlich ist, für die der Hilfeempfängerin nach deren Volljährigkeit im entscheidungserheblichen Zeitraum erbrachte Hilfe nach § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] "fortgesetzt" zuständig . Ohne diese fortgesetzte Zuständigkeit in Anwendung des [REF] wäre, was Voraussetzung für die Erstattungspflicht ist, die Beklagte zuständig geblieben . Bei der streitbefangenen Hilfe handelte es sich auch um eine Leistung i. S. des [REF] . Die Beklagte war gegenüber der Klägerin gemäß [REF] für die der Hilfeempfängerin vor Volljährigkeit am [DATE] erbrachte Hilfe in Vollzeitpflege gemäß [REF] aufgrund ihrer der Klägerin örtlichen Zuständigkeit nach [REF] erstattungspflichtig. Nach [REF] VIII ist oder wird in dem Fall, in dem ein Kind zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und ein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist, abweichend von [REF] der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Dies war bei der Hilfeempfängerin, die seit ihrem ersten Lebensjahr in der Pflegefamilie G. im Stadtgebiet der Klägerin lebte, der Fall. Erstattungspflichtig für diese Leistungen war von ihr anerkannt die Beklagte, da sie ohne die Anwendung des [REF] zuständiger Leistungsträger für die der Hilfeempfängerin gewährten Leistungen gewesen wäre. Ihre Zuständigkeit hätte sich aufgrund des gewöhnlichen Aufenthalts der Mutter der Hilfeempfängerin in ihrem Stadtgebiet und der nicht ehelichen Geburt der Hilfeempfängerin sowie der nicht festgestellten Vaterschaft aus [REF] in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] Für die nach Eintritt der Volljährigkeit im entscheidungserheblichen Zeitraum erbrachte Hilfe war die Klägerin im Sinne des [REF] "fortgesetzt" zuständig. Eine Fortsetzung der Erstattungspflicht nach dieser Vorschrift setzt eine Hilfegewährung voraus, die auf der Grundlage des [REF] erfolgt und mittelbar an die nach [REF] begründete örtliche Zuständigkeit für die vor Volljährigkeit bewilligte Hilfe anknüpft. Eine Zuständigkeit für die Hilfegewährung nach Volljährigkeit unmittelbar aufgrund einer örtlichen Zuständigkeit nach [REF] scheidet nämlich aus. Die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] gilt nur für Leistungen an Kinder, Jugendliche und ihre Eltern, nicht hingegen für die in [REF] genannte Hilfe für junge Volljährige nach [REF] . Da [REF] aber eine Erstattungspflicht für solche Hilfen anordnen will, die im Hinblick auf eine örtliche Zuständigkeit nach [REF] gewährt worden sind, Hier hat die Klägerin die der Hilfeempfängerin im streitbefangenen Zeitraum bewilligten Hilfen aufgrund ihrer ört-lichen Zuständigkeit nach § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] erbracht. Denn die örtliche Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] für die vor Volljährigkeit erbrachte Hilfe ist durch [REF] für die nach Volljährigkeit bewilligte Hilfe gemäß [REF] bis zu ihrer Beendigung am [DATE] festgeschrieben worden. [REF] bestimmt u.a., dass in dem Fall, in dem der Hilfe für junge Volljährige nach [REF] eine Hilfe nach den [REF] vorausgeht, der örtliche Träger zuständig bleibt, der bis zu diesem Zeitpunkt zuständig war. Hiernach blieb die Klägerin nicht nur für die der Hilfeempfängerin nach Volljährigkeit zunächst weiterhin bewilligte Hilfe gemäß § 0 i.V.m. [REF] für den weiteren Aufenthalt in der Pflegefamilie G. zuständig. Aus der Fixierung der bis zur Volljährigkeit gegebenen örtlichen Zuständigkeit folgt zugleich die örtliche Zuständigkeit für die nach dem Verlassen der Pflegefamilie gemäß [REF] bewilligte Hilfe, hier in Form eines Aufenthalts in einer sonstigen betreuten Wohnform gemäß [REF] als sog. betreutes Einzelwohnen in einer durch das Diakonische Werk angemieteten und an die Hilfe-empfängerin untervermieteten Wohnung. Der gegenteiligen Auffassung, derzufolge eine an [REF] anknüpfende fortgesetzte Zuständigkeit gemäß [REF] ihren Abschluss findet, wenn der Aufenthalt des Volljährigen bei der Pflegeperson endet , so dass eine neue Zuständigkeitsbestimmung gemäß [REF] für die in anderer Form gewährte Hilfe vorzunehmen ist, Zwar bestimmt [REF] , dass mit Beendigung des Aufenthalts bei der Pflegeperson die Zuständigkeit nach Satz 0 endet. Diese Bestimmung führt indes eine neue Zuständigkeitsprüfung dann nicht mehr herbei, wenn nach Volljährigkeit des Hilfeempfängers die bis dahin gegebene örtliche Zuständigkeit gemäß [REF] durch [REF] auch für die weitere Hilfegewährung festgeschrieben worden ist. Für eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] durch [REF] ergeben sich aus dem Wortlaut des [REF] keine Hinweise. Anknüpfungspunkt ist hiernach allein, dass der Hilfe für junge Volljährige nach [REF] u.a. eine Leistung nach [REF] "voraus" geht, nicht dagegen, dass die konkrete Hilfeform hier die Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege als Hilfe für Volljährige fortgeführt wird. Anhaltspunkte für eine Einschränkung lassen sich auch weder der Systematik der § [REF] oder dem Sinn und Zweck des [REF] entnehmen noch der Entstehungsgeschichte dieser Norm . [REF] sowohl in der bis zum [DATE] maßgeblichen als auch in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung , der die örtliche Zuständigkeit für Leistungen an Kinder, Jugendliche und ihre Eltern regelt, knüpft grundsätzlich an den gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern an; haben diese verschiedene gewöhnliche Aufenthalte oder keinen gewöhnlichen Aufenthalt, treten für die örtliche Zuständigkeit andere Aspekte in den Vordergrund, nämlich der gewöhnliche Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils oder der gewöhnliche Aufenthalt oder der tatsächliche Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen. Die Sonderregelung des Abs. 0 wiederum knüpft an den gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson des Kindes oder Jugendlichen an. Dabei ist diesen Zuständigkeitsregelungen in [REF] gemein, dass mit der Änderung des gewöhnlichen bzw. des tatsächlichen Aufenthalts der maßgeblichen Person auch die örtliche Zuständigkeit "wandert". [REF] F. [DATE] und F. [DATE] dagegen enthalten in Abkehr von einer "wandernden Zuständigkeit" für Leistungen für Kinder und Jugendliche und ihre Eltern starre Zuständigkeitsregelungen für die Leistungen an junge Volljährige, die eine örtliche Zuständigkeit grundsätzlich bis zum Ende der Leistung zum Begriff der Leistung s. die zu 0. folgenden Ausführungen fixieren. Im Anwendungsbereich des [REF] lassen Änderungen des gewöhnlichen bzw. tatsächlichen Aufenthalts des Kindes oder Jugendlichen demnach die einmal begründete Zuständigkeit unverändert. Vgl. Wiesner, SGB VIII, § 0 Rdnr. 0; Jans/Happe/Saurbier, SGB VIII, § 0 a Rdnr. 0, Krug-Grüner-Dalichau, Kinder und Jugendhilfe, Sozialgesetzbuch Achtes Buch , Stand [DATE] , § 0 a Anm. V. Dies gilt auch für [REF] , der im Fall der Gewährung von in der Vorschrift aufgeführten Hilfen bereits vor Volljährigkeit an die zu diesem Zeitpunkt bestehende örtliche Zuständigkeit anknüpft und sie festschreibt. Dem würde es widersprechen, im Rahmen der Prüfung des [REF] , soweit die zuvor bestehende Zuständigkeit auf der Vorschrift des [REF] beruht, einen Zuständigkeitswechsel nach einmal begründeter Zuständigkeit für Leistungen für junge Volljährige nach [REF] anzunehmen, wenn sich der Aufenthalt des Hilfebedürftigen durch Verlassen des Haushalts der Pflegeperson ändert. Auch Sinn und Zweck des [REF] sprechen gegen eine derartige Einschränkung. Vor dem Hintergrund der Besorgnis, im Fall einer wechselnden, gleitenden Zuständigkeit würden den "zureisenden" jungen Volljährigen nicht immer die erforderlichen Leistungen gewährt, und des Umstandes, dass die durch die jungen Volljährigen in Anspruch genommenen Hilfen oft "Auslaufcharakter" haben, dient die Festschreibung der Zuständigkeit des bis zur Volljährigkeit örtlich zuständigen Trägers der Sicherung des seitherigen Hilfeprozesses. Vgl. Ziegler in Fieseler, Kinder und Jugendhilferecht, Gemeinschaftskommentar zum SGB VIII , Grundwerk [DATE] , § 0a Rdnr. 0, 0; Wiesner, SGB VII, 0. Aufl., § 0a Rdnr. 0. Die Vorschrift beruht darauf, dass mit dem Ende des Aufenthalts bei der Pflegeperson auch der Grund für die Zuständigkeitsverlagerung weggefallen ist. Damit knüpft die Vorschrift aber an das Grundprinzip der „wandernden Zuständigkeit" des [REF] an, welches im Anwendungsbereich des [REF] gerade keine Geltung hat. Die Gesetzesbegründung zu [REF] schließlich, dessen Vorgängerregelung in [REF] des Gesetzes zur Neuordnung des Kinder und Jugendhilferechts vom [DATE] schon eine fortgesetzte Zuständigkeit des bisher tätigen Jugendamtes für Leistungen an junge Volljährige bestimmte, wenn eine Leistung der Jugendhilfe bereits vor Eintritt der Volljährigkeit eingeleitet worden war, bestätigt ohne Einschränkung den Zweck des [REF] , eine fortgesetzte Zuständigkeit in den im Gesetz genannten Fällen zu begründen. Ohne die fortgsetzte Zuständigkeit der Klägerin nach § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] , d.h. ohne die Anwendung des [REF] wäre, was Voraussetzung für die Erstattungspflicht nach [REF] ist, die Beklagte zuständiger Leistungsträger für die der Hilfeempfängerin gewährten Leistungen nach § 0 i.V.m. [REF] gewesen. Die bis zum Eintritt der Volljährigkeit der Hilfeempfängerin infolge des gewöhnlichen Aufenthalts der Mutter der Hilfeempfängerin in ihrem Stadtgebiet gegebene örtliche Zuständigkeit wäre über die Vorschrift des [REF] festgeschrieben worden. Bei der streitbefangenen Hilfe handelte es sich um eine Leistung i.S. des [REF] . Die Klägerin hat, indem sie der Hilfeempfängerin Hilfe für junge Volljährige zunächst in Form der in Vollzeitpflege gemäß § 0 i.V.m. [REF] und sodann nach Verlassen der Pflegefamilie in Form des Aufenthalts in einer sonstigen betreuten Wohnform gemäß § 0 i.V.m. [REF] gewährt hat, im Sinne des [REF] "die Leistung" über die Volljährigkeit hinaus nach [REF] fortgesetzt. "Leistung" i.S.d. [REF] ist nicht allein die sich an eine vor Volljährigkeit gewährte Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege für Kinder und Jugendliche anschließende Hilfe für junge Volljährige in Form der Vollzeitpflege gemäß § 0 i.V.m. [REF] . So aber wohl Herigslack, Örtliche Zuständigkeit, Kostenerstattung und Heranziehung nach dem KJHG unter Berücksichtigung des Kostenänderungsgesetzes zum SGB VIII, ZfF [DATE] , 0, 0; Menzel, Jugendhilferecht: Eine zusammenfassende Darstellung für die Praxis, [DATE] , Rdnr. 0; s. auch Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [REF] , Rdnr. 0, wonach die Kostenerstattung mit Beendigung des Aufenthalts der Pflegeperson endet vgl. hierzu aber auch § 0a; Rdnr. 0. Vielmehr bezieht sich der Begriff "Leistung" ausgehend von der durch [REF] vorgegebenen Systematik übergreifend auf die Art der Hilfe als Hilfe für junge Volljährige gemäß [REF] . Dabei ist es unerheblich, in welcher Hilfeform, d.h. konkreten Ausgestaltung, die Hilfe für junge Volljährige fortgesetzt wird und ob im Zuge der Hilfegewährung nach [REF] wie hier noch ein Wechsel in der Hilfeform eintritt. So auch VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , NDV-RD [DATE] , 0 f, Zentrale Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten, Entscheidung vom [DATE] B 0/0 EuG 0, 0 ff.; DIJuF Rechtsgutachten vom [DATE] J 0 Rei , DAVorm [DATE] , 0 f.; Jans/Happe/Saurbier, SGB VIII, § 0a Rdnrn. 0, 0 f., Ziegler in GK-SGB VIII, SGB VIII, § 0a Rdnr. 0, Krug Grüner-Dalichau, SGB VIII, § 0a Anm. II a.E. Soweit [REF] eine Fortsetzung der Leistung verlangt, bezieht sich dieses Erfordernis nicht auf eine unveränderte Weitergewährung der bereits vor Volljährigkeit gewährten Leistung, wie die Beklagte ausführt. Denn die Volljährigkeit bedingt bereits eine Änderung der Leis-tungsart, nämlich des Wechsels von der Hilfe zur Erziehung zur Hilfe für junge Volljährige insoweit wird auf die zu a. folgenden Ausführungen verwiesen. Vielmehr wird damit im Rahmen einer ganzheitlichen, auf die Jugendhilfemaßnahme als "Gesamtmaßnahme" abstellenden Betrachtung an die zuvor gewährte Jugendhilfe angeknüpft: Die nach Volljährigkeit geleistete Hilfe nach [REF] hat sich an die vor Volljährigkeit auf der Grundlage des [REF] geleistete Hilfe auf der Grundlage eines kontinuierlichen Hilfeplans anzuschließen. Letzteres war hier der Fall, wie der Hilfeplan vom 0. Juli und [DATE] belegt. Der Hilfebedarf der Hilfeempfängerin nach Eintritt ihrer Volljährigkeit bestand fort. Sie bedurfte im Anschluss an die zuvor gewährte Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege für Kinder und Jugendliche gemäß [REF] der Hilfe zur Persönlichkeitsentwicklung und eigenverantwortlichen Lebensführung auf der Grundlage einer Hilfe für junge Volljährige gemäß [REF] und zwar zunächst in Form der Fortsetzung der Vollzeitpflege gemäß § 0 i.V.m. [REF] und sodann in Form der Hilfe zur Verselbständigung außerhalb der Pflegefamilie im Rahmen einer sonstigen betreuten Wohnform gemäß § 0 i.V.m. [REF] . Für diese Auslegung des Begriffs der Leistung sprechen die Systematik des [REF] sowie der Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit gemäß §§ 0 ff. SGB VIII und der Kostenerstattungsansprüche gemäß § 0 ff. SGB VIII , Sinn und Zweck des [REF] und auch die Begründung des Gesetzesentwurfs zu dieser Norm . Der Wortlaut und die amtliche Überschrift des [REF] stehen ihr jedenfalls nicht entgegen . In den allgemeinen Vorschriften werden in [REF] Leistungen der Jugendhilfe zusammengefasst und nach bestimmten Hilfearten aufgeführt. Dies gilt sowohl für die Hilfe zur Erziehung und die ergänzenden Leistungen gemäß §§ 0 bis 0, 0, 0, 0 und 0 als auch für die Hilfe für junge Volljährige und Nachbetreuung nach [REF] . Diese Differenzierung nach Hilfearten in [REF] wird auch den Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit zugrundegelegt. Hiernach ist unter Leistung der Jugendhilfe, auf deren Beginn sich im Zweiten Abschnitt des 0. Kapitels Regelungen über die örtliche Zuständigkeit beziehen , eine Leistung der in [REF] definierten Arten zu verstehen, mit der Folge, dass ein Wechsel der Hilfeform innerhalb einer solchen Leistungsart bei Vorliegen eines einheitlichen Hilfeprozesses die örtliche Zuständigkeit unberührt lässt. Vgl. hierzu z.B.: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ff.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0 ff., zu [REF] F. [DATE] , Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] [REF] und Urteil vom 0. [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, 0f; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 f. zu § 0 Abs. 0 KJHG; Wiesner, [REF] , Rdnr. 0; Jans/Happe/ Saurbier, [REF] Rdnr. 0, 0; Mit den Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit gemäß § 0 ff. SGB VIII stehen die Vorschriften über die Kostenerstattung gemäß §§ 0 ff. SGB VIII mithin auch die Vorschrift des [REF] in engem Zusammenhang. Denn mit der Begründung einer örtlichen Zuständigkeit eines Trägers der Jugendhilfe wird diesem zugleich eine Kostenlast auferlegt, die in den im Gesetz genannten Fällen mittels der Vorschriften über die Kostenerstattung ausgeglichen werden soll. Dann aber wiederum liegt es nahe, dem Begriff der Leistung im Sinne der Erstattungsvorschriften, so auch im Sinne des [REF] , dieses Verständnis des Begriffs der Leistung aus [REF] und den Zuständigkeitsbestimmungen zugrunde zulegen. Sinn und Zweck des [REF] sprechen ebenfalls für eine derartige Auslegung. Durch die Kostenerstattungspflicht in [REF] soll die Kostenbelastung ausgeglichen werden, die durch die systemabweichende, indes aus sachlichen Gründen sinnvolle Zuständigkeitsverlagerung durch [REF] zu Lasten der Träger der Jugendhilfe, in deren Bezirk sich die Dauerpflegestellen befinden, geschaffen worden ist. Es soll vermieden werden, dass sich ansonsten insbesondere am Rand von Ballungsgebieten und in Großstädten kaum mehr Pflegestellen finden, weil die dort zuständigen Jugendämter befürchten müssen, nach zwei Jahren die Kosten der Hilfegewährung übernehmen zu müssen. Diese Erwägungen gelten gleichermaßen für eine sich an die Hilfe für Kinder und Jugendliche in Dauerpflegestellen anschließende Hilfe für junge Volljährige, wenn der Träger der Jugendhilfe durch die festgeschriebene Zuständigkeit gemäß § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] zuständig geblieben ist und zwar ungeachtet der Frage, ob die sodann nach Volljährigkeit konkret gewährte Maßnahme sich als Hilfe gemäß § 0 i.V.m. [REF] darstellt oder ob die Hilfe für junge Volljährige in einer anderen Form, z.B. hier in der Ausgestaltung als Hilfe im Rahmen eines betreuten Wohnens gemäß § 0 i.V.m. [REF] erfolgt. Dass sich an die Hilfe für Kinder und Jugendliche gemäß [REF] in Dauerpflege eine Hilfe für junge Volljährige anschließt, dürfte kein Ausnahmefall sein. Dann aber könnten Kostengesichtspunkte von vornherein die Bereitschaft der Träger der Jugendhilfe in Ballungsgebieten und in Großstädten gefährden, an der Suche nach Dauerpflegestellen mitzuwirken. Die Begründung des Gesetzesentwurfs zu [REF] spricht ebenfalls für dieses Verständnis des Begriffs der Leistung. Sie bezieht sich nicht auf eine Einschränkung der Form der Hilfe nach [REF] als Hilfe in Vollzeitpflege, sondern begründet weit gefasst, Satz 0 dehne die Kostenerstattungspflicht auch für die Dauer der Hilfe für junge Volljährige nach [REF] aus. Für ein weites Verständnis der Vorschrift spricht ebenso die Beschlussempfehlung und der Bericht des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend vom [DATE] im Zusammenhang mit dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch , mit dem die amtliche Überschrift des [REF] neu gefasst und die in § 0a Abs. 0 F. [DATE] enthaltenen Worte "für Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege oder für Eingliederungshilfe bei einer Pflegeperson" gestrichen worden sind. Mit dieser Änderung von Abs. 0 sollte das Ziel erreicht werden, Kostenerstattungsansprüche für "alle Leistungen, die aufgrund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 gewährt worden sind", zu sichern. Es kann zunächst nicht festgestellt werden, dass aus der Verwendung des bestimmten Artikels „die" statt des unbestimmten „eine" vor dem Begriff "Leistung" eine Anknüpfung an die konkret nach Satz 0 gewährte Form der Maßnahme als der Hilfe in Vollzeitpflege in einer Dauerpflegestelle folgt. Unter Zugrundelegung der im Allgemeinen Teil in [REF] niedergelegten Systematik sowie des oben dargelegten Verständnisses des Begriffs der Leistung im Rahmen der Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit gemäß §§ 0 ff. SGB VIII hätte es insoweit einer Präzisierung bedurft, wenn ein anderes Verständnis des Begriffs der Leistung beabsichtigt gewesen wäre. Die an eine Vollzeitpflege anknüpfende amtliche Überschrift des [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung "Kostenerstattung bei fortdauernder Vollzeitpflege", die in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des § 0a F. [DATE] noch lautete "Kostenerstattung bei Zuständigkeitswechsel in der Vollzeitpflege", steht dieser Auslegung ebenfalls nicht entgegen. Aufgabe der Überschrift einer Norm ist es lediglich, den wesentlichen Inhalt der Norm zu beschreiben, nicht hingegen, alle in der Norm geregelten Tatbestände zu erfassen. Hier bezieht sich die amtliche Überschrift in beiden Fassungen des Gesetzes auf den Regelfall des Kostenersatzes gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 für eine einem Kind oder Jugendlichen auf der Grundlage der Zuständigkeit nach [REF] gewährte Vollzeitpflege nach §§ 0, 0 SGB VIII. Gemäß [REF] sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des SGB VIII entspricht. Erstattet werden mithin allein die materiell rechtmäßig getätigten Aufwendungen. An der Rechtmäßigkeit der der Hilfeempfängerin für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligten Hilfe für junge Volljährige gemäß § 0 i.V.m. [REF] in Form der Hilfe in einer sonstigen betreuten Wohnform einschließlich der sog. Annexleistung der Sicherstellung des notwendigen Unterhalts gemäß [REF] zu zweifeln, sieht der Senat angesichts der Begründung der Erforderlichkeit der Hilfegewährung in dem Hilfeplan vom 0. Juli und [DATE] und des Akteninhalts im Übrigen keine Veranlassung. Dies gilt auch für die Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruchs. Die in der Aufstellung der Klägerin vom [DATE] aufgeführten Einzelbeträge entsprechen den durch das Diakonische Werk für diesen Zeitraum monatlich in Rechnung gestellten Beträgen für das betreute Wohnen gemäß [REF] sowie den Kosten für den Lebensunterhalt gemäß [REF] nebst der durch die Klägerin bewilligten Verselbständigungsbeihilfe. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Hilfe und gegen die Höhe des von der Klägerin geltend gemachten Erstattungsanspruchs werden im Übrigen von der Beklagten nicht geltend gemacht. Sie hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom [DATE] ausgeführt, es werde nicht bestritten, dass dieser Betrag der Höhe nach zutreffe. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] zuzulassen. Die Fragen, ob eine Zuständigkeit nach § 0a Abs. 0 i.V.m. [REF] mit dem Verlassen der Pflegefamilie endet und welche Form der Hilfegewährung der Begriff der Leistung in [REF] erfasst, sind höchstrichterlich noch nicht geklärt.