Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert, soweit es den Kläger betrifft. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Kläger in den Aufnahmebescheid seines Vaters X. M. einzubeziehen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens, soweit diese dem Kläger auferlegt worden sind, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] in T. , Gebiet Kustanai geborene Kläger und seine Ehefrau, eine russische Volkszugehörige, beantragten am 0. August [DATE] die Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Für den Kläger ist im Aufnahmeantrag erklärt: Seine Volkszugehörigkeit und der Nationalitätseintrag im Inlandspass aus dem Jahre [DATE] seien Deutsch. Im früheren Inlandspass sei er als Ukrainer geführt worden. Deutsch verstehe er wenig und spreche nur einzelne Wörter. Den Antragsunterlagen war beigefügt eine Bescheinigung über eine Vaterschaftsfeststellung, aus der sich ergibt, dass ein Herr X. K. M. die Vaterschaft des Kindes B. X. , am [DATE] geboren, am 0. April [DATE] anerkannt habe. Im weiteren Verlauf des Verfahrens wurde eine Urkunde über die Feststellung der Vaterschaft des Herrn X. M. bezüglich des Klägers vorgelegt. In dem Formularantrag ist als Geburtsdatum des Vaters des Klägers der [DATE] angegeben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger sei kein deutscher Volkszugehöriger, da ihm hinreichende Bestätigungsmerkmale nicht vermittelt worden seien. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers und seiner Ehefrau wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Gründe des Ablehnungsbescheides als unbegründet zurück. Am [DATE] stellte der Vater des Klägers, Herr X. M. , einen Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Als Aufnahmebewerber war genannt B. M. , die Ehefrau des Vaters des Klägers. In dem Antrag ist das Geburtsdatum des Vaters des Klägers mit [DATE] entsprechend einer beigefügten Geburtsurkunde angegeben. Am [DATE] ging ein "Ergänzungsbogen S/Ehegatte" des deutschen Ehegatten zum Aufnahmeantrag ein. Dieser enthält nähere Angaben zum Vater des Klägers. In diesem ist von der Bevollmächtigten des Vaters des Klägers, die den Antrag ausgefüllt hat, als Geburtsdatum des Vaters im Gegensatz zur Angabe im früheren Antrag unter erkennbarer Korrektur durch Streichung des voreingetragenen Datums " [DATE] " der [DATE] angegeben. Der Vater des Klägers und dessen Ehefrau haben unter dem [DATE] einen Aufnahmebescheid erhalten und sind am 0. April [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Am [DATE] haben der Kläger und seine Ehefrau Klage erhoben. Während des Verfahrens beantragte der Kläger beim Bundesverwaltungsamt am [DATE] ihn in den Aufnahmebescheid seines leiblichen Vaters X. M. einzubeziehen. Dieser Antrag wurde vom Bundesverwaltungsamt durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, dass eine Einbeziehung auch nicht im Härtewege erfolgen könne. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist im Wesentlichen vorgetragen worden: Der Kläger sei deutscher Volkszugehöriger. Darüber hinaus sei ihm ein Einbeziehungsbescheid in den Aufnahmebescheid seines Vaters nachträglich wegen besonderer Härte zu erteilen. Herr X. M. habe bei seiner Ausreise von der Einbeziehungsmöglichkeit keine Kenntnis gehabt. Darüber hinaus habe er nicht länger im Aussiedlungsgebiet verbleiben können, weil seine Erblindung gedroht habe und er sich deshalb dringend einer Operation habe unterziehen müssen. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen Aufnahmebescheid zu erteilen und die Klägerin in diesen Aufnahmebescheid als Ehegattin einzubeziehen, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Kläger in den Aufnahmebescheid seines Vaters X. M. vom [DATE] einzubeziehen und die Klägerin in diesen Bescheid gemäß [REF] einzutragen. Die Beklagte hat im Wesentlichen vorgetragen: Der Kläger erfülle nicht die Voraussetzungen als deutscher Volkszugehöriger. Er könne auch nicht in den Aufnahmebescheid seines Vaters nachträglich im Wege der Härte einbezogen werden, da dieser bereits ausgereist sei. Härtegründe seien nicht ersichtlich. Der Vater könne sich nicht darauf berufen, dass er bei seiner Ausreise, die mehr als vier Jahre nach Inkrafttreten der Regelung über die Einbeziehung erfolgt sei, von der Möglichkeit der Einbeziehung keine Kenntnis gehabt habe. Im Aufnahmeverfahren des Klägers habe das Verfahren des Vaters nicht festgestellt werden können, da der Vater in den Anträgen mit unterschiedlichen Geburtsdaten vermerkt gewesen sei. Auch die erst im Nachhinein geltend gemachte Erblindung des Vaters begründe keinen Härtefall. Mit der durch Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassenen Berufung des Klägers verfolgt dieser sein Begehren weiter. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Der Vater des Klägers sei im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ausgereist in dem Glauben, dass sein Sohn nachkommen könne. Ihm sei die Möglichkeit einer Einbeziehung von Abkömmlingen in den zu erteilenden Aufnahmebescheid nicht bekannt gewesen. Das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht das Vorliegen eines Härtefalles im Sinne des [REF] verneint. Es habe nicht hinreichend berücksichtigt, dass der Kläger bereits im [DATE] , also fast drei Jahre bevor der Vater das Herkunftsgebiet verlassen habe, einen Aufnahmeantrag gestellt habe. Es sei deshalb nicht zu verstehen, dass das Bundesverwaltungsamt, das derartige Fälle immer im "Familienverbund" bearbeite, nicht wie in solchen Fällen üblich, den Kläger von sich aus in den Aufnahmebescheid des Vaters einbezogen habe. Der Vater habe dann nach jahrelangem Warten das Aussiedlungsgebiet verlassen, weil er fast erblindet gewesen sei. Die in der Bundesrepublik Deutschland bald nach der Einreise vorgenommene Operation habe dazu geführt, dass der Vater jedenfalls schemenhaft wieder sehen könne. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Kläger in den Aufnahmebescheid seines Vaters X. M. vom [DATE] einzubeziehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat Erfolg. Das angefochtene Urteil ist, soweit die Berufung zugelassen worden ist, zu ändern. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Einbeziehung in den seinem Vater erteilten Aufnahmebescheid zu. Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Einbeziehungsanspruch ist § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Klarstellung des Spätaussiedlerstatus vom [DATE] , BGBl. I S. 0. Zwar hat der Kläger keinen Anspruch auf Einbeziehung gemäß [REF] , da dieser voraussetzt, dass die Bezugsperson sich im Zeitpunkt der Einbeziehung noch im Aussiedlungsgebiet aufhält. Der Vater des Klägers hat aber bereits im [DATE] das Aussiedlungsgebiet auf Dauer verlassen und seinen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland begründet. Hier liegt eine verfahrensbedingte Härte darin, dass der Kläger, der seine Aufnahme in das Bundesgebiet am [DATE] beantragt hatte, noch bis zur Ausreise des Vaters des Klägers am [DATE] nach [REF] in dessen Aufnahmebescheid vom [DATE] hätte einbezogen werden können. Denn auch wenn der Aufnahmeantrag des Klägers primär dahin zu verstehen war, dass er seine Aufnahme aus eigenem Recht nach [REF] begehrte, enthielt er aber zugleich für den Fall, dass die Aufnahme aus eigenem Recht nicht in Betracht kam, als ein Weniger den Antrag auf Einbeziehung als Abkömmling nach [REF] in einen der Bezugsperson erteilten Aufnahmebescheid nach [REF] . Der dem Senat bekannten Verwaltungspraxis der Beklagten entsprechend, seit Anfang [DATE] bei Anträgen aus eigenem Recht auch zu prüfen, ob eine Einbeziehung in einen beantragten oder bereits erteilten Aufnahmebescheid einer Bezugsperson möglich ist, und dem Gebot der Gleichbehandlung entsprechend wäre es bis zur Ausreise des Vaters des Klägers im [DATE] möglich gewesen, den Kläger in den Aufnahmebescheid des Vaters vom [DATE] einzubeziehen. Der Kläger hatte seinen Vater als deutschen Volkszugehörigen und damit mögliche Bezugsperson für eine Einbeziehung in seinem Aufnahmeantrag angegeben. Es kann dahinstehen, inwieweit fehlerhafte Angaben zur Bezugsperson einer nachträglichen Einbeziehung im Härtewege entgegenstehen. Denn jedenfalls kann es wegen der Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht zu Lasten des Klägers gehen, dass die Beklagte bei der Überprüfung der Daten des Klägers am [DATE] dessen Vater nicht in ihrer Computer-Datei gefunden hat. Zwar beruhte dies wohl darauf, dass im Antrag des Klägers als Geburtsdatum des Vaters des Klägers der [DATE] genannt war, während im Antrag des Vaters als dessen Geburtsdatum der [DATE] angegeben worden war. Diese Abweichung beruhte aber erkennbar nicht auf einem dem Kläger zuzurechnenden Versehen, sondern einer nachträglichen Korrektur des Geburtsdatums des Vaters des Klägers in dessen Urkunden. Denn aus der im Verfahren des Vaters vorgelegten Ablichtung von dessen Inlandspass ergibt sich, dass dieser in seinem Inlandspass von [DATE] mit dem Geburtsdatum [DATE] geführt wurde. Laut einem Änderungsvermerk sind Tag und Monat des Geburtsdatums sowie der Geburtsort am [DATE] von Amts wegen geändert worden. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger jedoch schon seinen Antrag ausgefüllt und das alte in der Familie stets als richtig angesehene Datum angegeben, das auch im Ergänzungsantrag des Vaters unter Korrektur des vom Sachbearbeiter der Beklagten vorgenommenen Voreintrags aufgeführt war. Der Vater des Klägers, dem unter dem [DATE] , also einen Tag vor der Bearbeitung des Antrags des Klägers, der Aufnahmebescheid erteilt worden war, hat das Aussiedlungsgebiet erst mehr als acht Monate danach verlassen, ohne dass bis dahin über den entscheidungsreifen Antrag entschieden worden wäre. Würde dem Kläger bezüglich seines Anspruchs auf Einbeziehung entgegengehalten, dass sein Vater das Aussiedlungsgebiet bereits verlassen hat, läge darin ein Umstand, der eine verfahrensbedingte Härte bedeuten würde und insoweit einen Härtefall im Sinne des [REF] mit der Folge eines nachträglichen Anspruchs des Klägers auf Einbeziehung im Härtewege begründet. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Eine Härte im Sinne des [REF] ist dagegen nicht deswegen gegeben, weil es dem Vater des Klägers [DATE] aus persönlichen Gründen nicht länger zuzumuten war, im Aussiedlungsgebiet zu warten. Die insoweit behauptete schwere Erkrankung, die eine baldige Operation erfordert habe, ist durch den vorgelegten ärztlichen Befundbericht vom [DATE] nicht belegt, da dieser keine Angaben über den Zustand im [DATE] enthält. Weitere Unterlagen über die Krankheit des Vaters des Klägers sind nicht vorgelegt worden.