Tenor Der angefochtene Beschluß wird insoweit aufgehoben, als er die Auskunftserteilung von Verbindungsdaten für den Zeit raum vom [DATE] bis zum [DATE] anordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der der Beschwerdeführerin insoweit erwachsenen notwendigen Aus lagen werden der Staatskasse auferlegt. Gegen diesen Beschluß wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde vom [DATE] ergänzt durch Schriftsatz vom [DATE] , mit der sie sich gegen die Anordnung der Herausgabe von Verbindungsdaten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wehrt. Mit näheren Ausführungen macht sie geltend, daß für eine derartige Anordnung über den Zeitpunkt der Beschlußfassung durch die Strafkammer hinausgehend, d.h. für die Zeit ab [DATE] , eine Rechtsgrundlage nicht bestehe. Die Beschwerdeführerin ist als Telekommunikationsnetzbetreiberin Adressatin des angefochtenen Beschlusses und somit "andere Person" d.h. Betroffene i.S.d. [REF] . Da die Beschwerdeführerin geschäftsmäßig Telekommunikationsdienste erbringt, ist sie nach [REF] zur Wahrung des Fernmeldegeheimnisses [REF] verpflichtet. Damit obliegt ihr, auf die Wahrung dieses Grundrechts einschließlich seiner Einschränkungen zu achten. Insoweit hat sie nach allgemeiner Meinung zwar kein uneingeschränktes Recht zur Nachprüfung der rechtlichen Voraussetzungen für eine gerichtliche Anordnung, so z.B. dann nicht, wenn es um die Frage des Verdachts gegen den Beschuldigten geht. Sie ist aber befugt, im Beschwerdewege das Vorliegen der formellen Voraussetzungen einer gerichtlichen Auskunfts oder Herausgabeanordnung überprüfen zu lassen . Da mit der vorliegenden Beschwerde lediglich geltend gemacht wird, daß für die Folgezeit ab Beschlußfassung durch das Landgericht [DATE] ) [REF] darstelle, erweist sich die Beschwerde somit als zulässig. Hierauf hat auch keinen Einfluß, daß zwischenzeitlich bis zur Senatsentscheidung weiterer Zeitablauf eingetreten ist. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Anordnung auf Auskunftserteilung durch die Strafkammer für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erweist sich als rechtswidrig. Die spezielle gesetzliche Ermächtigungsnorm des § 0 FAG, die den Eingriff in das Grundrecht des Art. 0 Abs. 0 GG erlaubt, rechtfertigt die Auskunftsanordnung für den genannten Zeitraum nicht. Aus dem eindeutigen Wortlaut des § 0 FAG "In strafrechtlichen Untersuchungen kann der Richter ... Auskunft über die Telekommunikation verlangen, wenn die Mitteilungen an den Beschuldigten gerichtet waren oder wenn Tatsachen vorliegen, aus denen zu schließen ist, daß die Mitteilungen von dem Beschuldigten herrührten oder für ihn bestimmt waren ..." ergibt sich, daß diese Vorschrift nur zur Anordnung einer Auskunftserteilung über solche Telekommunikationsvorgänge ermächtigt, die bereits zum Zeitpunkt der Anordnung stattgefunden haben. § 0 FAG bietet entgegen der Auffassung der Strafkammer keine Ermächtigungsgrundlage für eine Auskunftserteilung über Gesprächsverbindungen, die erst zukünftig, also nach der gerichtlichen Anordnung aufgezeichnet und gespeichert werden. Dies entspricht allgemein herrschender Meinung . Daher ist die Anordnung der Strafkammer, wonach auf entsprechendes künftiges Verlangen der Ermittlungsbehörden jeweils Auskunft über den Fernmeldeverkehr für dann bereits zurückliegende Zeiträume verlangt wird, nicht durch Entgegen der Auffassung im angefochtenen Beschluß handelt es sich bei dem Erfordernis, daß zum Zeitpunkt der Anordnung der Auskunftserteilung die entsprechende Telekommunikation bereits stattgefunden haben muß, auch nicht um bloße Förmelei. Erforderlich ist, daß im Zeitpunkt der Anordnung das Vorliegen der gesamten Voraussetzungen nach § 0 FAG vom Gericht und bei Gefahr im Verzug von der Staatsanwaltschaft zu prüfen ist. Mag es im konkreten Fall auch nicht naheliegen, daß der Verdacht gegen den Angeklagten T, der ein umfassendes Geständnis abgelegt hat, sich derart verringert hätte, daß Maßnahmen nach § 0 FAG nicht geboten wären, so ist doch nicht gänzlich ausgeschlossen, daß der Angeklagte T entsprechend seiner Ankündigung seinem Leben ein Ende gesetzt hätte und somit weitere Überwachungsmaßnahmen nicht gerechtfertigt wären. Die Prüfung dieser Frage obliegt dem Gericht vor einer entsprechenden Anordnung über stattgefundene Telekommunikation. Der gegenteiligen Auffassung des Landgerichts München , wonach § 0 FAG auch zur Auskunftserteilung über solche Gesprächsverbindungsdaten ermächtige, die in der Zukunft liegend, erst nach Beschlußfassung aufgezeichnet und gespeichert werden, vermag demgegenüber nicht zu überzeugen. Das Landgericht München stellt darauf ab, daß die Vergangenheitsform im Wortlaut des § 0 FAG dadurch bedingt sei, daß Telekommunikationsvorgänge, über die nach Speicherung Auskunft erteilt werden solle, notwendigerweise in der Vergangenheit geschehen sein müssen. Auskunft könne nur über stattgefundene Ereignisse erteilt werden, nicht aber über Vorfälle in der Zukunft. Dabei wird übersehen, daß der eindeutige Gesetzeswortlaut des § 0 FAG die Auslegung, daß die Gesprächsverbindungsdaten erst zum Zeitpunkt der Auskunftserteilung, nicht aber schon zum Zeitpunkt der gerichtlichen Anordnung der Auskunftserteilung angefallen sein müssen, nicht zuläßt. Eingriffe in künftigen Fernmeldeverkehr sind vielmehr nur unter den erheblich strengeren Voraussetzungen des [REF] zulässig, die indessen auch nach Auffassung der Strafkammer vorliegend nicht gegeben sind. Hätte der Gesetzgeber ähnlich wie bei [REF] auch Anordnungen betreffend zukünftigen Fernmeldeverkehr mit § 0 FAG ermöglichen wollen, so hätte es nahegelegen, bei Änderung des § 0 FAG am [DATE] nicht nur das Wort "Fernmeldeverkehr" durch "Telekommunikation" zu ersetzen und im übrigen zu bestimmen, daß mit dieser Vorschrift das Grundrecht des [REF] es eingeschränkt wird. Vielmehr wäre dann auch die durchgängig benutzte Vergangenheitsform geändert worden. Nach alledem erweist sich die von der Strafkammer getroffene Auskunftsanordnung, soweit sie den Zeitraum ab [DATE] bis zum [DATE] , als rechtswidrig. Der angefochtene Beschluß war insoweit mit der Kostenfolge aus [REF] aufzuheben.