Der am ... [DATE] geborene Kläger war Berufssoldat bei der Bundesmarine, zuletzt im Range eines Kapitänleutnants . Mit Ablauf des [DATE] wurde er gemäß § 0 Abs. 0 SG i. V. m. § 0 Abs. 0 SG wegen Erreichens der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt und erhält seitdem ein Ruhegehalt nach dem Soldatenversorgungsgesetz. Der Kläger war daneben seit [DATE] aufgrund privater Anstellungsverträge bei verschiedenen Firmen berufstätig. Seit dem [DATE] ging er auf der Grundlage befristeter Heuerscheine bei verschiedenen Reedereien einer Beschäftigung als 0. Nautischer Offizier nach. Das aus diesen privaten Tätigkeiten erzielte Erwerbseinkommen wurde auf sein Ruhegehalt gemäß [REF] angerechnet. Mit Inkrafttreten des Versorgungsreformgesetzes [DATE] vom [DATE] am [DATE] waren die privaten Erwerbseinkommen gemäß dem neugefassten [REF] auf das Ruhegehalt anzurechnen, sofern nicht das alte Recht für den Betroffenen günstiger und deshalb für weitere sieben Jahre ab dem [DATE] anzuwenden war. Das alte Recht war gemäß dem durch das Versorgungsreformgesetz [DATE] neu eingeführten [REF] jedoch nur anzuwenden, solange ein am [DATE] bestehendes Beschäftigungsverhältnis über den [DATE] andauerte. Auf die ab [DATE] geänderte Rechtslage wurde der Kläger durch Bescheid vom [DATE] und durch Übersendung entsprechender Merkblätter Anfang des Jahres [DATE] , deren Kenntnisnahme der Kläger mit Formular vom [DATE] bestätigt hatte, hingewiesen. Nachdem der Wehrbereichsverwaltung West bekannt geworden war, dass der Kläger nur bis zum [DATE] bei der Reederei C. beschäftigt war und danach ab [DATE] bei der Reederei D., regelte sie mit Bescheid vom [DATE] die Versorgungsbezüge des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu. Es wurde nunmehr die Ruhensregelung des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung angewandt und nicht das alte Recht mit der Folge, dass das Ruhegehalt für die verschiedenen Monate zum Teil erheblich niedriger festgesetzt wurde. Die Wehrbereichsverwaltung West stellte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR Brutto fest und hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Rückforderung des Betrages an. Der Kläger legte gegen den Bescheid vom [DATE] und die Anhörung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er sinngemäß im Wesentlichen an: Bei ihm sei bei der Ruhensberechnung auch ab [DATE] weiterhin die alte Rechtslage anzuwenden und nicht [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. Denn er sei durchgehend zunächst von der Firma E. danach ab ca. [DATE] von der Firma F., später G. auf Schiffe als 0. Nautischer Offizier vermittelt worden. Eine Änderung in den Heuerverhältnissen oder bei den Arbeitgebern habe er hierin nicht gesehen. Die Besonderheiten in der Seefahrt im Verhältnis zu Arbeitsverhältnissen an Land seien nicht ausreichend berücksichtigt worden. Hinsichtlich des Rückforderungsbetrages sei übersehen worden, dass mehr Geld zurückgefordert werde, als er netto verdient habe. Dies könne nicht Rechtens sein. Zu Berücksichtigen sei bei einer Rückforderung außerdem, dass seiner monatlichen Pension von 0 EUR Belastungen in Höhe von insgesamt ca. 0, EUR gegenüberständen. Den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wies die Wehrbereichsverwaltung West mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger deswegen Klage erhoben . Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Wehrbereichsverwaltung West die entstandene Überzahlung in voller Höhe, d.h. in Höhe von 0 EUR brutto, vom Kläger zurück. Für die Tilgung räumte sie ihm eine ratenweise Rückzahlung ein. Auf Hinweis des Gerichts, dass gegen den Rückforderungsbescheid zunächst fristgerecht Widerspruch eingelegt und ein Vorverfahren durchgeführt werden müsse, hat der Kläger gegen den Bescheid mit einem Schreiben, das als Datum den [DATE] auswies, das nach dem Schreiben des Klägers vom [DATE] aber richtig auf [DATE] lauten muss, Widerspruch eingelegt. Das Schreiben ging am [DATE] bei der Wehrbereichsverwaltung West ein. Den Widerspruch wies die Wehrbereichsverwaltung West mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig mit der Begründung zurück, die Widerspruchsfrist von einem Monat sei nicht eingehalten worden und Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand seien nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Der von dem Kläger gegen den Rückforderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] eingelegte Widerspruch im Schriftsatz vom [DATE] ist verspätet erhoben worden und Gründe, wegen der Fristversäumnis Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, sind nicht gegeben. Die Wehrbereichsverwaltung West hat daher den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtsfehlerfrei als unzulässig zurückgewiesen. Eine Aufhebung der Bescheide kommt mithin nicht in Betracht. Nach [REF] ist der Widerspruch innerhalb eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekannt geworden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Behörde zu erheben, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Dies ist hier nicht geschehen. Im vorliegenden Fall gilt der Rückforderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] , der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, dem Kläger gemäß [REF] am [DATE] als bekannt gegeben. Denn der Rückforderungsbescheid war am [DATE] per Einschreiben zur Post gegeben worden. Die Monatsfrist für die Einlegung des Widerspruchs endete mithin am [DATE] . Der Eingang des Widerspruchsschreibens erst am [DATE] bei der Wehrbereichsverwaltung West wahrte die einmonatige Widerspruchsfrist nicht. Auch wenn man die vorzeitige Erhebung der Klage gegen den Rückforderungsbescheid am [DATE] gleichzeitig als Widerspruch ansehen wollte, wäre die einmonatige Widerspruchsfrist nicht gewahrt worden. 0 Gründe, dem Kläger wegen der Versäumnis der Widerspruchsfrist gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, sind nicht gegeben. Voraussetzung für die Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nach [REF] , dass jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Diese Voraussetzung erfüllt der Kläger nicht. Er hat es zu vertreten, dass gegen den Rückforderungsbescheid nicht rechtzeitig Widerspruch eingelegt worden ist. Der Umstand, dass der Kläger nach externer Beratung sich zunächst entschieden hatte, keine rechtlichen Schritte gegen den Rückforderungsbescheid einzuleiten und nach einer weiteren Beratung sich dann aber anders entschieden hat, ist seinem Risikobereich zuzurechnen und stellt kein entschuldbaren Rechts oder Tatsachenirrtum dar, der das Verschulden entfallen lassen würde. Im Übrigen ist, ohne dass es hierauf rechtlich noch ankäme, festzustellen, dass der Rückforderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] auch rechtlich nicht zu beanstanden wäre. Rechtsgrundlage für die Rückforderung der Versorgungsbezüge ist [REF] . Danach regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Versorgungsbezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigenden Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes steht es gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen . Der Kläger hat hier das zurückgeforderte Ruhegehalt in Höhe von 0 EUR brutto ohne Rechtsgrund erhalten. Denn entgegen der zunächst erfolgten Festsetzung stand ihm Ruhegehalt der Höhe nach ab [DATE] nicht mehr in der zunächst gewährten Höhe zu. Vielmehr hätte das private Erwerbseinkommen gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung auf das Ruhegehalt angerechnet werden müssen. Insoweit kann auf die Gründe des Urteils vom heutigen Tag in dem Verfahren [REF] verwiesen werden. 0 Gegenüber seiner grundsätzlichen Rückzahlungspflicht kann der Kläger sich nicht mit Erfolg auf einen Wegfall der Bereicherung berufen. Der Kläger unterliegt nämlich gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] der verschärften Haftung. Denn Verwaltungsakte, die nach [REF] oder [REF] ergangen sind, gelten als unter einem gesetzlichen Vorbehalt ergangen . Diese Rechtsprechung beruht auf der Erwägung, dass Ruhensberechnungen jedenfalls in der Regel keine endgültigen Bescheide sind und wegen des gesetzlichen Abhängigkeitsverhältnisses zwischen der Versorgung und dem einem Versorgungsempfänger gleichzeitig gezahlten Verwendungseinkommen bzw. später eigenen Versorgungseinkommen den Vorbehalt einer späteren Änderung in sich tragen. Im Übrigen hätte der Kläger auch die Fehlerhaftigkeit der Abrechnung erkennen können. Auf die geänderte Rechtslage ist er in sehr eindeutiger Weise hingewiesen worden. Der Kläger hat auch zur fehlerhaften Abrechnung der Wehrbereichsverwaltung West mit beigetragen. Er hat durch Einreichen der Bescheinigung der Firma E. im [DATE] und durch seine Erklärung im Schreiben vom [DATE] bei objektiver Betrachtungsweise den Eindruck erweckt, dass die Firma H. die zuständige Reederei sei, auf deren Schiffen er fährt. Dass diese Firma nur die Abrechnungen vornimmt und Reederei, d.h. Arbeitgeber, jeweils andere Reedereien sind, ist erst später aufgefallen und durch die Firma H. auf Nachfrage der Wehrbereichsverwaltung West dann klargestellt worden. Die Entscheidung der Wehrbereichsverwaltung West, beim Kläger von der Rückforderung des Überzahlungsbetrages nicht gemäß [REF] aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise abzusehen, dürfte ebenfalls nicht zu beanstanden sein. Durch die dem Kläger eingeräumte Möglichkeit der ratenweise Rückzahlung ist den sich aus dieser Vorschrift ergebenden Anforderungen in ermessenfehlerfreier Weise Rechnung getragen worden. Schließlich ist es nicht zu beanstanden, dass die Bruttobeträge zurückgefordert wurden. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true