Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war bis [DATE] als Termin ingenieur versicherungspflichtig bei den Ford-Werken in Köln be schäftigt. Im Anschluss hieran war er arbeitslos und bezog ab dem [DATE] Arbeitslosengeld . Er wandte sich im [DATE] formlos an die Beklagte mit der Bitte um Prüfung seiner Erwerbsunfähigkeit . Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen formularmäßigen Antrag auf Gewährung von Rente wegen EU/Berufsunfähigkeit . Zugleich wies er darauf hin, der Versicherungsfall der EU solle erst mit Rentenantragstellung eintreten und zwar nach "Auslauf" des AlG am [DATE] . Die Beklagte überprüfte die Erwerbsfähigkeit des Klägers durch Einholung eines Gutachtens des Arztes für Innere Medizin Dr. Hoffmann vom [DATE] . Auf der Grundlage der darin getroffenen Feststellungen kam sie zu dem Ergebnis, der Versicherungsfall der EU sei am [DATE] eingetreten. Dementsprechend bewilligte sie dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] EU-Rente ab dem [DATE] . Ein gegen diesen Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geführtes Klageverfahren , mit welchem der Kläger begehrt hatte, den Rentenbeginn auf den [DATE] zu verschieben, beendete dieser am [DATE] durch Klagerücknahme. Am [DATE] beantragte der Kläger erstmals die Überprüfung der Bescheide vom [DATE] / [DATE] nach [REF] buches mit der Begründung, er sei [DATE] und in der ersten Jahreshälfte [DATE] nicht erwerbsunfähig gewesen. Hierzu legte er ein ärztliches Attest von Dr. Keller vom [DATE] vor. Die Beklagte holte daraufhin ein Gutachten des Arztes für Innere Medizin Dr. Sprüth vom [DATE] ein und lehnte den Antrag auf Neufeststellung der Rente sodann mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Überprüfung der ärztlichen Unterlagen habe ergeben, dass der Kläger bereits seit dem [DATE] eu sei. Der Kläger erhob gegen diesen Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfolglos Klage An 0/0; Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen LSG NRW vom [DATE] , L [REF] ; Beschluss des Bundessozialgerichts BSG vom [DATE] , 0/ [REF] ). Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben beantragte der Kläger erneut die Überprüfung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Zur Begründung führte er aus, ein Rentenantrag sei von ihm nie gestellt worden. Er habe ein rechtliches Interesse an der begehrten Aufhebung, weil ihm durch die Anerkennung der EU-Rente bereits ab diesem Zeitpunkt seine von den Ford-Werken bezogene Betriebsrente ungerechtfertigt gekürzt und zudem zu wenig AlG gezahlt worden sei. Die Beklagte lehnte es mit Bescheid vom [DATE] ab, die angegriffenen Bescheide zurückzunehmen. Der Rentenantrag sei vom Kläger am [DATE] gestellt worden und der Versicherungsfall der EU am [DATE] eingetreten. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, es sei am [DATE] erwiesenermaßen kein Rentenantrag gestellt worden. Hierzu legte er die Kopie eines Schreibens der Beklagten vom [DATE] vor, mit welchem ihm ein Rentenformantrag übersandt worden war. Hierin hat die Beklagte Bezug genommen auf einen Antrag des Klägers vom [DATE] , bei ihr eingegangen am [DATE] . Sie hat ausgeführt, da ein formloser Antrag zur Prüfung des Rentenanspruchs nicht ausreiche, sei der beigefügte Rentenantragsvordruck auszufüllen und zurückzusenden. Des weiteren legte der Kläger eine von ihm unterzeichnete "Eidesstattliche Versicherung" vom [DATE] vor, in welcher er erklärt hat, er habe am [DATE] weder bei der Beklagten noch bei einem sonstigen Sozialträger einen formell korrekten Rentenantrag gestellt. Die Beklagte wies mit einem am [DATE] abgesandten Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurück, wobei sie darauf hinwies, dass der Kläger mit der übersandten Kopie selbst nachgewiesen habe, dass der formlose Rentenantrag am [DATE] gestellt worden sei. Mit dem Schreiben vom [DATE] habe sie lediglich mitgeteilt, dass der formlose Antrag zur abschließenden Prüfung des Anspruchs nicht ausreiche. Die Antragstellung sei nicht an bestimmte Formvorschriften gebunden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm einen berichtigten Versicherungsverlauf bzw. Rentenbescheid vorzulegen. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen: Die Klage sei nicht zulässig. Ihr stehe die Rechtskraft des Urteils des SG Köln vom [DATE] in der Sache S 0 An 0/0 gemäß [REF] es entgegen. Bereits in diesem Rechtsstreit habe der Kläger im Wege eines Überprüfungsantrags nach [REF] die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] /Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt. Der Streitgegenstand sei daher mit demjenigen des nunmehr geführten Rechtsstreits identisch. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat ausgeführt, die Rechtskraft der vorangegangenen Urteile sei vorliegend ausnahmsweise durchbrochen, weil die zugrundeliegenden Verwaltungsakte nichtig seien. Darüber hinaus sei davon auszugehen, dass der angegriffene Verwaltungsakt auch nach [REF] nicht in Bestandkraft habe erwachsen können. In der Sache hat er erneut darauf hingewiesen, dass er im [DATE] einen Rentenantrag für den [DATE] gestellt habe. Er habe damit der Sache nach eine EU-Rente mit "besonderer Wartezeit" begehrt. Er habe [DATE] nur die Voraussetzungen der EU prüfen lassen wollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Vorprozessakten S [REF] , SG Köln; S 0 An 0/0, SG Köln/L [REF] LSG NRW; S 0 Ar 0/0, SG Köln/ L [REF] , LSG NRW Bezug genommen; diese Akten haben vorgelegen und waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Allerdings ist die Klage nicht unzulässig. Ihrer Zulässigkeit steht insbesondere nicht die Rechtskraft des Urteils des SG Köln vom [DATE] An 0/0) entgegen. Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten und ihre Rechtsnachfolger, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Dies schließt jedoch eine erneute Sachprüfung nach [REF] nicht aus . Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens und der des vom SG in Bezug genommenen Verfahrens S 0 An 0/0 sind entgegen dessen Meinung nicht identisch. Streitgegenstand des Verfahrens S 0 An 0/0 ist die Prüfung der Rechtmäßigkeit der auf den ersten Überprüfungsantrag des Klägers nach [REF] ergangenen Bescheide vom [DATE] / [DATE] . Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist hingegen die Prüfung der Rechtmäßigkeit der auf den erneuten Überprüfungsantrag des Klägers nach [REF] ergangenen Bescheide vom [DATE] / [DATE] . Es wird nicht die Überprüfung des rechtskräftigen Urteils in Sachen S 0 An 0/0 begehrt, sondern vielmehr des Verhaltens der Beklagten daraufhin, ob das neue Sachbegehren erneute Überprüfung nach [REF] abgelehnt werden durfte. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Beklagte hat es mit den angegriffenen Bescheiden zu Recht abgelehnt, den Rentenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen und einen neuen Rentenbescheid zu erteilen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rücknahme der bestandskräftigen Bescheide. Nach [REF] Abs. 0 Satz 0 SGB X ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass des Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Nach Abs. 0 ist ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt im übrigen ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist. Er kann auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Es kann dahinstehen, ob der Rentenbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einen Verwaltungsakt darstellt, mit dem Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht, Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind oder der nicht begünstigend ist. Jedenfalls ist der Bescheid nicht rechtswidrig. Bei seinem Erlass wurde weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich als unrichtig erweist. Der Kläger war bereits seit dem [DATE] und nicht erst ab dem [DATE] eu. Die Beklagte hatte zur Frage des Eintritts der EU bereits im ursprünglichen Rentenverfahren und sodann nochmals im ersten Überprüfungsverfahren medizinische Sachverständigengutachten eingeholt. Die vom Kläger insofern vorgelegenen Atteste haben zumindest in das letzte Gutachten vom [DATE] Eingang finden können. Auf der Grundlage des Ergebnisses dieser Gutachten ist die Beklagte zu der Ansicht gelangt, dass der Kläger bereits am [DATE] eu war. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die entsprechenden Feststellungen fehlerhaft sind. Der Kläger hat hierzu auch keine neuen Gesichtspunkte aufzeigen können, die für einen späteren Zeitpunkt der EU sprechen würden. Die von ihm erneut in bezug genommenen Atteste datieren vom [DATE] bzw. [DATE] . Die Beklagte ist auch nicht zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger einen Rentenantrag gestellt hatte. Es kann dahinstehen, ob er dies bereits am 0. bzw. [DATE] getan hat. Allerdings ist eine Rentenantragstellung, wie die Beklagte bereits ausgeführt hat, auch formlos möglich. Jedenfalls stellte der Kläger, was er selbst nicht bestreitet, im [DATE] einen formularmäßigen Rentenantrag. Geht man von einem Versicherungsfall der EU am [DATE] und einem Rentenantrag vom 0. bzw. [DATE] aus, so war der Rentenbeginn am [DATE] nach § 0 AVG rechtmäßig. Es bestand für den Kläger auch keine rechtliche Möglichkeit, den Rentenbeginn auf den [DATE] zu verschieben. Zwar trat nach [REF] es AVG in den Fällen des Buchstaben b der Versicherungsfall am Tage der Antragstellung ein, frühestens jedoch mit dem Ablauf des Monats, in dem eine Versicherungszeit von 0 Kalendermonaten zurückgelegt worden war; Abs. 0 war in diesen Fällen mit der Maßgabe anzuwenden, dass an die Stelle des Eintritts der EU der Eintritt des Versicherungsfalls trat. Der Versicherungsfall konnte dann, wenn die Versicherungszeit von 0 Kalendermonaten, wie beim Kläger, zurückgelegt war, auf den Tag der Antragstellung verschoben werden. Eine Verschiebung auf einen in der Zukunft, nach Rentenantragstellung, liegenden Zeitpunkt war jedoch nicht möglich. Im übrigen würde, weil in diesen Sonderfällen der Eintritt des Versicherungsfalls nicht mit demjenigen der EU identisch war, eine entsprechende Verschiebung nichts daran geändert haben, dass die EU des Klägers bereits am [DATE] eingetreten war. Wenn der Kläger seinerzeit Rente erst ab dem [DATE] gewünscht hat, so hätte er erst zu diesem Zeitpunkt den Rentenantrag stellen dürfen. Nicht möglich ist es hingegen, einen Antrag auf EU/BU-Rente für die Zukunft zu stellen. Eine Prüfung, ob EU erst in Zukunft eintreten wird, ist tatsächlich unmöglich. Möglich ist vielmehr allein die Prüfung, ob bei Rentenantragstellung bereits EU vorliegt. Insofern hat der Kläger selbst vorgetragen, er habe sich am [DATE] mit der Bitte an die Beklagte gewandt, zu prüfen, ob EU vorliege. Der Kläger hat den Rentenantrag vom Juni bzw. [DATE] auch nicht rechtswirksam zurückgenommen. Eine ausdrückliche Rücknahme ist nicht erfolgt. Soweit in der Beantragung der Überprüfung des bestandskräftigen Rentenbescheides eine konkludente Rücknahme gesehen werden könnte, wäre diese unwirksam. Eine Rücknahme des Rentenantrags nach Bestandskraft des Rentenbescheides ist nicht möglich. Der Anspruch des Klägers auf Rücknahme des Rentenbescheides kann auch nicht auf [REF] gestützt werden. Die Voraussetzungen von [REF] liegen nicht vor, weil der Rentenbescheid, wie bereits dargelegt, nicht rechtswidrig ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt, weil der Rentenbescheid weder mit einem Widerrufsvorbehalt versehen, noch der Widerruf gesetzlich zugelassen war oder eine Auflage nicht erfüllt wurde.