Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den einen Streitwert festsetzenden Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Tauberbischofsheim vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Streitwert auf 0 EUR festgesetzt wird. Gründe I. 0 Der Kläger schuldet den Beklagten nach den drei vor dem Kreisjugendamt K. am [DATE] errichteten Urkunden ab [DATE] 0 % des jeweiligen Regelbetrages der jeweiligen Altersstufe. 0 Unter dem [DATE] haben die Beklagten einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss beantragt wegen 0 EUR bis [DATE] insgesamt aufgelaufener Unterhaltsrückstände und wegen ab [DATE] laufenden Monatsunterhaltes von 0 EUR für die Beklagte C. und je 0 EUR für die Beklagten M. und S. 0 Mit am [DATE] eingegangener Vollstreckungsabwehrklage hat der Kläger beantragt, die Zwangsvollstreckung aus den vollstreckbaren Urkunden des Kreisjugendamts K. UR ..., UR... und UR... für unzulässig zu erklären. Er hat gerügt, dass der mit 0 EUR beigetriebene Unterhaltsrückstand bei Beantragung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses rechnerisch nur 0 EUR betragen habe, der zusammen mit Zahlungen auf laufenden Unterhalt am [DATE] bezahlt worden sei. Tituliert seien statt behaupteter 0 EUR/0 EUR/0 EUR nur 0 EUR/0 EUR/0 EUR. Entgegen einer früheren schriftlichen Ankündigung hätten die Beklagten den Pfändungs und Überweisungsbeschluss am [DATE] völlig überflüssigerweise beantragt. Die Aufrechterhaltung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses führe bei dem Kläger zu nicht wieder gut zu machenden Schäden. Der Kläger sei zu jeder Zeit Aufforderungen der Beklagten zur Zahlung, so wie sie berechtigt seien, nachgekommen, was auch in Zukunft so bleiben werde. 0 Im Termin vom [DATE] haben der Kläger und die Beklagten C. und M. die Hauptsache für erledigt erklärt. Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Beklagten C. und M. die Kosten auferlegt und den Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. Durch Versäumnisurteil gegenüber der Beklagten S. hat es festgestellt, dass die Hauptsache erledigt sei und ihr gesamtschuldnerisch neben den anderen Beklagten die Kosten auferlegt. 0 Bei einer Klage auf Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus einer vollstreckbaren Urkunde bemisst sich der Streitwert nach dem gesamten Zahlungsanspruch . Dem Vollstreckungsabwehrkläger steht es frei, den Umfang der erstrebten Ausschließung der Zwangsvollstreckung zu bestimmen. Dann bemisst sich der Wert der Vollstreckungsabwehrklage nach dem so bestimmten Umfang . Die Beschränkung der Vollstreckungsabwehrklage auf einen bestimmten Betrag, oder, insbesondere bei Unterhaltstiteln, einen bestimmten Zeitraum sollte zweckmäßigerweise ausdrücklich erfolgen, ist aber auch stillschweigend möglich . 0 Im vorliegenden Fall hat sich der Kläger bei der Abwehr der Zwangsvollstreckung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf einen Teilbetrag von 0 EUR beschränkt, den Betrag, dessentwegen sich die Beklagten für den genannten Zeitraum in dem Antrag auf Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] eines noch nicht erfüllten Anspruchs auf Unterhaltsrückstand berühmt haben. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig und offenkundig. 0 Die Vollstreckungsabwehrklage ist aber auch insoweit erhoben, als die Zwangsvollstreckung wegen laufenden Unterhalts ab [DATE] möglich ist. Dieser Teil des Streitwerts ist nach [REF] zu bemessen; dabei ist insbesondere auch [REF] zu beachten . Da die Klage am [DATE] eingereicht wurde, zählt der für [DATE] beitreibbare Unterhalt in Höhe von behaupteten insgesamt 0 EUR zu den Rückständen. Der Streitwert bemisst sich deshalb mit 0 EUR + 0 EUR + 0 x 0 EUR. 0 Sowohl wegen der Rückstände als auch wegen des laufenden Unterhaltes wäre, wenn nur ein Monatsunterhalt von 0 EUR/0 EUR/0 EUR statt eines solchen von 0 EUR/0 EUR/0 EUR tituliert wäre, zwar die Vollstreckungserinnerung gem. [REF] zulässig gewesen. Dies ist jedoch auf den Streitwert ohne Einfluss, nachdem der Kläger gleichwohl Vollstreckungsabwehrklage erhoben hat. 0 Eine Beschränkung auf den bis [DATE] als rückständig behaupteten Unterhalt ist der erhobenen Vollstreckungsabwehrklage nicht zu entnehmen. Dies gilt insbesondere insoweit, als der Kläger den Beklagten auch und gerade für die Zukunft die Befugnis bestritt, wegen insgesamt 0 EUR monatlich zu vollstrecken statt, wie der Kläger meint, nur wegen insgesamt 0 EUR monatlich. Im Übrigen schien der Kläger den Beklagten für eine Zwangsvollstreckung wegen des laufenden Unterhaltes ein Rechtsschutzinteresse absprechen oder sonst unter Hinweis auf ihm drohenden Schaden die Zwangsvollstreckung aus der Hand schlagen zu wollen. Auf die Schlüssigkeit der Klage kommt es insoweit nicht an. Im Übrigen scheint das Amtsgericht die Klage auch insoweit als schlüssig angesehen zu haben; denn es betont, dass der Kläger noch nach Erlass des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses den laufenden Unterhalt bezahlt habe; zum Zeitpunkt der Klagerhebung habe kein Anlass bestanden, die Zwangsvollstreckung "aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss" zu betreiben.