Über das Vermögen der Firma " GmbH & Co. KG" wurde mit Beschluss vom [DATE] das Konkursverfahren eröffnet. Als Konkursverwalter wurde der Kläger bestellt. In dieser Eigenschaft verkaufte er am [DATE] zwei Grundstücke der Gemeinschuldnerin. Die daraus resultierende und für das 0. Quartal [DATE] vorangemeldete Umsatzsteuer belief sich auf 0 DM. Am [DATE] zeigte der Konkursverwalter dem zuständigen Amtsgericht an, dass die Konkursmasse nicht ausreiche, um die Massegläubiger zu befriedigen , was am [DATE] im Amtsblatt für veröffentlicht wurde. Die Umsatzsteuer aus den Grundstücksverkäufen wurde in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM am [DATE] entrichtet, im Übrigen am [DATE] . Wegen der verspäteten Zahlung der Umsatzsteuer berechnete der Beklagte Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM. Diese erließ er in der Folgezeit aus Gründen, die nicht mit der hier streitigen Rechtsfrage zusammenhängen, bis auf einen Restbetrag von 0 DM, der einer Verzinsung der rückständigen Steuer nach [REF] entspricht. Gegen die Ablehnung des Antrags, auch diesen Betrag zu erlassen, hat der Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren die unter dem Aktenzeichen [REF] AO anhängige Klage erhoben, über die noch nicht entschieden ist. Mit Bescheid vom [DATE] erließ der Beklagte auf Grund einer geänderten Berechnung des zu verzinsenden Betrages einen weiteren Teilbetrag von 0 DM, so dass nunmehr noch Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM offen sind. Der Kläger hat in dem auf Erlass gerichteten Klageverfahren geltend gemacht, dass mit Anzeige der Massearmut die gesetzlichen Voraussetzungen für die Entstehung der noch offenen Säumniszuschläge nicht vorlägen. Daraufhin hat der Beklagte unter dem [DATE] einen Abrechnungsbescheid gemäß [REF] erlassen, mit dem er die Tatbestandsvoraussetzungen für die Entstehung der Säumniszuschläge bestätigt hat. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage. Der Kläger macht geltend, dass die Anzeige der Masseunzulänglichkeit die Rechtsfolge des [REF] ausgelöst habe. Auch die Umsatzsteuer unterfalle dieser Regelung, denn bei ihr handele es sich um eine Masseverbindlichkeit, die im Sinne des § 0 KO vor Anzeige der Massearmut begründet worden sei. Folglich sei auch hinsichtlich der Begleichung der Umsatzsteuerschuld zwingend die Rangordnung des § 0 KO zu berücksichtigen gewesen. Bis zur Ermittlung der entsprechenden Quoten habe für den Kläger ein Zahlungsverbot in Bezug auf sämtliche Altmasseverbindlichkeiten bestanden, weshalb dem Beklagten auch eine Vollstreckung seiner Forderungen verwehrt gewesen sei. Dieses Zahlungsverbot habe nach dem Grundsatz "Konkursrecht geht vor Steuerrecht" die grundsätzlich bestehende Zahlungspflicht des Klägers verdrängt. Mangels Zahlungspflicht hätten aber Säumniszuschläge nicht entstehen können. Bei Vorliegen eines Zahlungsverbotes sei es zudem nicht sachgerecht, ein Druckmittel einzusetzen, um gleichwohl die Entrichtung von Steuern zu erwirken. die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den angefochtenen Abrechnungsbescheid dahingehend zu ändern, dass darin Säumniszuschläge zur Umsatzsteuer IV/ [DATE] in Höhe von 0, EUR ausgewiesen werden. Unter Hinweis auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vertritt das Finanzamt den Standpunkt, dass die Regelungen des Konkursrechts der Entstehung von Säumniszuschlägen nicht entgegenstehen. [REF] stelle unabhängig von Verschuldensfragen lediglich auf die Nichtentrichtung der Steuer bei Fälligkeit ab. Das Steuerrecht trete nur soweit hinter das Konkursrecht zurück, wie dies für das Ziel der dort geregelten Reihenfolge der Befriedigung der konkursbeteiligten Gläubiger erforderlich sei. Hieraus ergäben sich zwar Vollstreckungsbeschränkungen, die dazu führen könnten, dass Säumniszuschläge nicht zu erheben seien; der Entstehung von Säumniszuschlägen stehe das Konkursrecht indessen nicht entgegen. Nach [REF] sind Säumniszuschläge zu zahlen, wenn eine Steuer nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages entrichtet wird. Ergänzend bestimmt Satz 0 dieser Vorschrift, dass die Säumnis nicht eintritt, bevor die Steuer festgesetzt oder angemeldet worden ist. Die vom Kläger vorangemeldete Umsatzsteuer war nach [REF] es am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig. Es ist unstreitig, dass der Abrechnungsbescheid die auf der Grundlage der vom Kläger abgegebenen Steueranmeldungen sowie der späteren Steuerfestsetzungen ermittelten Fälligkeitszeitpunkte zutreffend ausweist und rechnerisch auch im Übrigen nicht zu beanstanden ist. Säumniszuschläge wären demnach nur dann nicht entstanden, wenn das vom Kläger nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit zunächst zu beachtende Zahlungsverbot Einfluss auf die Fälligkeit der Steuerschuld hätte. Das ist indessen nicht der Fall. Zwar war der Kläger aus Rechtsgründen zunächst an der Begleichung der Steuerschuld gehindert. Dieser Hinderungsgrund hat seine Ursache jedoch nicht in der Rechtsbeziehung zwischen dem Steuergläubiger und dem Kläger, wie es etwa bei einer Stundung oder einer Aussetzung der Vollziehung der Fall ist. Ursächlich ist vielmehr allein der Umstand, dass die Konkursmasse nicht zur vollständigen Befriedigung aller Massegläubiger ausreicht, diese also aller Voraussicht nach mit einem Teil ihrer Forderungen ausfallen werden. Im Verhältnis des einzelnen Massegläubigers zum Konkursverwalter ist die Sachlage dabei nicht anders als bei einem privaten Gläubiger, der sich einem aus welchem Grund auch immer zahlungsunfähig gewordenen Schuldner gegenüber sieht. Auch dies ist für die Fälligkeit der Forderung ohne Belang und zwar unabhängig davon, wie viele weitere Gläubiger dieser Schuldner hat. Die besondere Situation der Masseunzulänglichkeit gebietet keine andere Beurteilung. Denn das bis zur Ermittlung der Quote zu beachtende Zahlungsverbot soll lediglich sicherstellen, dass eine den Vorgaben des § 0 KO entsprechende Befriedigung der Massegläubiger erfolgen kann. Der Umstand, dass kraft Gesetzes entstehende Zahlungspflichten, die an die Nichtleistung bei Fälligkeit anknüpfen und im weitesten Sinne den Charakter von Verzugszinsen haben, wegen fehlender Mittel nach der quotalen Befriedigung der Massegläubiger möglicherweise ohnehin nicht mehr erfüllt werden können, ist demgegenüber rein tatsächlicher Art und für die Frage der Fälligkeit ohne Belang. Der Senat sieht sich in seiner Rechtsauffassung durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestätigt. Der BGH hat entschieden, dass auch eine Aufrechnung gegen Forderungen des Konkursverwalters, die vor dem Bekanntwerden der Masseunzulänglichkeit entstanden sind, grundsätzlich zulässig ist . Eine Aufrechung setzt aber nach §§ 0 ff. BGB zwingend voraus, das die Gegenforderung fällig und nicht einredebehaftet ist. Der Senat verkennt nicht, dass dem Konkursverwalter in der Situation der Massearmut faktisch "die Hände gebunden" waren. Tatsächlich könnte man darin, dass in der Situation des Streitfalles gleichwohl Säumniszuschläge entstanden sind, ein Missverhältnis zwischen dem klarem Gesetzeswortlaut und dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck der Säumniszuschläge sehen. Ob ein solches Missverhältnis im Einzelfall tatsächlich zu bejahen ist, ist aber typischerweise Gegenstand eines auf Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen gerichteten Verfahrens. Dort bietet sich auch die Möglichkeit, der Frage nachzugehen, ob nur ein vollständiger Erlass von Säumniszuschlägen ermessensgerecht wäre. Obwohl es im vorliegenden Klageverfahren gegen den Abrechnungsbescheid nicht darauf ankommt, weist der Senat insoweit darauf hin, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs Säumniszuschläge, auch wenn sie ihren Zweck als Druckmittel verfehlen, weil der Steuerschuldner im Fälligkeitszeitpunkt zahlungsunfähig und überschuldet war, in aller Regel nur zur Hälfte zu erlassen sind. Es erscheint fraglich, ob in der Situation der Massearmut eine andere Beurteilung angezeigt ist.