Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, dass der Kostenausspruch, der der künftigen Schlussentscheidung des Landgerichts vorbehalten bleibt, entfällt und dass Zinsen "von je 0 DM" zu zahlen sind. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. In verfahrensrechtlicher Hinsicht hat das Landgericht ein Teilurteil erlassen. Ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] hat die Klägerin nicht nur den Zahlungsantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] , sondern ferner den Leistungsantrag auf Herausgabe des Schlüssels zum Panzerriegel der Tür im Mietobjekt verlesen. Entschieden hat das Landgericht aber nur über den Zahlungsantrag. Das Teilurteil wäre allerdings aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben, wenn es unzulässig wäre im Sinne des [REF] . Unzulässig ist ein Teilurteil dann, wenn die Gefahr bestünde, dass die Teilentscheidungen zueinander in Widerspruch treten, wobei ein solcher Widerspruch im Instanzenzug und in rechtlichen Vorfragen ausreicht. Eine solche Gefahr besteht hier nicht. Unabhängig von der Frage, ob der Beklagte das Mietverhältnis wirksam gekündigt hat, ist die Frage nach der Herausgabe des in Rede stehenden Schlüssels zu beantworten. Denn der Beklagte hat das von der Klägerin gemietete Büro zurückgegeben, um ihr die Möglichkeit der Anschlussvermietung zu geben. Dann aber ist die Frage nach der Herausgabepflicht nicht abhängig von der Frage der wirksamen Beendigung des Mietvertrags durch die Kündigung, sondern nur von der Frage, ob die vereinbarte Rückgabe der Mieträume vollständig oder unvollständig erfüllt worden ist. Zu Unrecht wehrt sich der Beklagte gegen seine Verurteilung zu den Mieten der Monate [DATE] , Oktober bis [DATE] und Januar bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM monatlich , insgesamt in Höhe von 0 DM. Die Klägerin ist aktiv legitimiert. Sie hat dargelegt und urkundlich belegt, dass sie nach dem Tod ihres Ehegatten als dessen Alleinerbin seit dem [DATE] alleinige Nießbraucherin des vermieteten Grundstücks auf der Grundlage des im Grundbuch von Pempelfort eingetragenen Rechts ist. Gemäß [REF] stehen ihr die Grundstückserträgnisse zu. Die Übertragung des Grundstücks auf die Töchter unter gleichzeitigem Vorbehalt des Nießbrauchs führt, wenn der Nießbraucher wie hier zuvor Vermieter und Eigentümer des Grundstücks gewesen ist, nicht gemäß [REF] a.F. zu einem Vermieterwechsel . Entgegen der im Senatstermin vertretenen Auffassung der Berufung haben die Vertragsparteien damit keine Vereinbarung geschlossen, mit welcher das Mietverhältnis auf Vermieterseite schuldrechtlich auf die Töchter der Klägerin übertragen werden sollte. Eine solche Vereinbarung kann ohne Mitwirkung des Beklagten als Mieter nicht wirksam getroffen werden . Die Vertragsklausel hat vielmehr rein deklaratorischen Charakter. Sie greift auf, was das Gesetz in [REF] a.F. regelt: Mit dem Eigentumsübergang des Grundstücks tritt der Erwerber kraft Gesetzes in ein vom Veräußerer eingegangenes und vollzogenes Mietverhältnis als Vermieter ein. Im Streitfall ist dieser Hinweis, wie bereits ausgeführt worden ist, indes falsch. Auch nicht gefolgt werden kann der Berufung in der im Senatstermin geäußerten Auffassung, die in Rede stehende Vertragsklausel sei ein Angebot von Veräußerer und Erwerberinnen an den Beklagten als Mieter, dem Vermieterwechsel zuzustimmen. Es liegt schon kein annahmefähiges Angebot der Erwerberinnen vor. Auf die vorstehenden Ausführungen zur Qualifizierung der Vertragsklausel wird Bezug genommen. Zudem fehlt es an rechtzeitiger Annahme im Sinne von [REF] . Der Senat folgt dem Landgericht darin, dass die vom Beklagten ausgesprochene Kündigung gemäß [REF] a.F. nicht zur Beendigung des Mietverhältnisses geführt hat. Dabei kann zu Gunsten des Beklagten unterstellt werden, dass er in der Vergangenheit angeblich schon seit [DATE] bestehende Mängel konkret und wiederholt gerügt hat und schließlich dazu übergegangen ist, einen Teil der Miete einzubehalten. Mit der kompletten Nachzahlung des einbehaltenen Mietteils im [DATE] hat der Beklagte nachträglich auf den Vorbehalt der Gewährleistung verzichtet, [REF] a.F. analog. Einen anderen Erklärungsinhalt kann dieser Nachzahlung gemäß [REF] nicht beigelegt werden . Mit dem nachträglichen Verzicht auf den Mängelvorbehalt ist der Beklagte wie der Mieter zu behandeln, der in Kenntnis des Mangels den Mietvertrag vorbehaltlos abschließt oder trotz eines im Laufe des Mietverhältnisses auftretenden Mangels die Miete vorbehaltlos über einen längeren Zeitraum fortentrichtet . Dem Beklagten nützt es deshalb nichts, dass er die [DATE] wiederum einbehalten hat und dieses Recht auf dieselben Mängel stützt, auf deren gewährleistungsrechtliche Geltendmachung er bis [DATE] nachträglich verzichtet hat. Seine Gewährleistungsrechte hat er damit nicht nur für die Vergangenheit, sondern auch für die Zukunft verloren . Aus dem Verlust der Gewährleistungsrechte folgt, dass der Beklagte nicht nur das Kündigungsrecht aus [REF] a.F. gemäß [REF] a.F. verloren hat , sondern auch das Recht, nur eine geminderte Miete zu zahlen, [REF] a.F.. Die Mieten für die gesamte hier streitige Zeit sind deshalb ungekürzt zu zahlen. Diese Rechtsfolge kann der Beklagte nicht dadurch umgehen, dass er die Kündigung hilfsweise auf [REF] a.F. stützt. Diese Bestimmung ist nicht einschlägig. Die Voraussetzungen der Kündigung wegen der Nichtgewährung des vertragsgemäßen Gebrauchs ergeben sich aus [REF] a.F. mit den dort geregelten Einschränkungen . Der Senat braucht nicht zu prüfen, ob der Beklagte wegen des behaupteten Herstellungsanspruchs aus [REF] a.F. ein Leistungsverweigerungsrecht aus [REF] haben könnte. Zwar geht dieses Recht als Erfüllungsanspruch nicht gemäß [REF] a.F. analog nach vorbehaltloser Zahlung der Miete über längere Zeit verloren. Verloren geht es aber dann, wenn der Mieter sein Interesse an der Herstellung der Mietsache durch Kündigung und durch die Rückgabe der Mietsache dementiert . So verhält es sich im Streitfall. Der Beklagte hatte das Mietverhältnis im [DATE] gekündigt und hat mit Ablauf des Monats [DATE] die Mietsache an die Klägerin zurückgegeben. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hat er ein Leistungsverweigerungsrecht eingebüßt. Der Beklagte ist auch zu Recht zur Zahlung der Salden aus den Betriebskostenabrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] verurteilt worden . Die Einwendungen gegen die Abrechnungen sind unbegründet. Entgegen der Ansicht des Beklagten sind die Nachzahlungssalden aus den Betriebskostenabrechnungen fällig. Fällig sind Betriebskostennachzahlungen mit dem Zugang einer für den Mieter nachvollziehbaren Abrechnung, [REF] . Nachvollziehbar sind die Abrechnungen dann, wenn aus ihnen die Gesamtkosten, der Verteilungsschlüssel, der Kostenanteil des belasteten Mieters und die davon abzusetzenden Vorauszahlungen hervorgehen . Diesen Anforderungen genügen die hier umstrittenen Abrechnungen in Verbindung mit den dem Beklagten überreichten Heizkostenabrechnungen. Unter diesen Umständen ist es dem Mieter versagt, pauschal die Richtigkeit der Abrechnung und der Einzelkosten zu bestreiten. Jeder Mieter hat das Recht, die Belege jeder einzelnen Kostenposition einzusehen . Dieses Recht steht ihm zu, um die Richtigkeit jeder Kostenposition überprüfen zu können. Daraus folgt zugleich, dass nur konkrete Angriffe einzelner Kostenpositionen außergerichtlich und auch im Prozess wirksame Rügen darstellen. Verzichtet ein Mieter darauf, die Kostenbelege einzusehen und kann er deshalb konkrete Rügen nicht erheben, ist ihm auch im Prozess der Einwand unrichtiger Kostenabrechnung abgeschnitten . Dass die Klägerin sich geweigert hätte, einem Begehren des Beklagten auf Belegeinsicht nachzukommen, behauptet der Beklagte nicht. Ohne Erfolg rügt der Beklagte ferner, die Abrechnungsperiode sei unzutreffend. Ist wie im Streitfall Beginn und Ende der Abrechnungsperiode nicht vereinbart , bedeutet das nicht, wie der Beklagte meint, dass der Beginn der Abrechnungsperiode mit dem Beginn des Mietverhältnisses zusammenfällt. Das wäre nicht praktikabel, weil das dazu führen würde, dass in einem Mehrparteienmietshaus ganz unterschiedliche Abrechnungsperioden herrschen würden. Für den Vermieter würde das zu einem ganz erheblichen Abrechnungsmehraufwand führen. Vielmehr hat der Vermieter gemäß [REF] ein Leistungsbestimmungsrecht, das nur auf Angemessenheit überprüfbar ist . Im Streitfall beruht die Wahl der Abrechnungsperiode offenbar auf dem Ende der Heizperiode . Dass diese Wahl der Klägerin unangemessen ist, kann nicht festgestellt werden. Die Kaution ist noch nicht fällig. Sie dient dem Vermieter zur Absicherung aller Ansprüche aus dem Mietverhältnis und dessen Abwicklung. Im Streitfall ist zwischen den Parteien noch nicht geklärt, ob der Klägerin aus dem Einbau des Panzerriegels Schadensersatzansprüche erwachsen. Das kann dann der Fall sein, wenn sich der Beklagte weigern sollte, den dazu gehörenden Schlüssel an die Klägerin heraus zu geben oder wenn die Klägerin dessen Herausgabe nicht durchzusetzen vermag. In diesem Fall müsste der Panzerriegel entfernt werden mit der nicht ausschließbaren Folge, dass dann die Eingangstür zur Mietsache ausgetauscht werden müsste. Zur Sicherung dieses jedenfalls nicht ausschließbaren Anspruchs kann die Klägerin die Kaution behalten. Dass sie übersichert wäre, kann nicht festgestellt werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Kostenentscheidung des Landgerichts entfällt. Sie kann einheitlich erst ergehen, wenn das Landgericht in der noch zu treffenden Schlussentscheidung über den noch nicht beschiedenen Leistungsantrag urteilt. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] n.F.