Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Entscheidung im Sinne von [REF] sind nur dann zu bejahen, wenn nicht nur einzelne rechtliche oder tatsächliche Elemente der vom Gericht gegebenen Begründung, sondern das im Tenor der angegriffenen Entscheidung zum Ausdruck gelangte Ergebnis der Entscheidung in Frage gestellt ist. Zur Erfüllung des Merkmals der ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] reicht eine nur geringe Wahrscheinlichkeit ebenso wie die bloße Möglichkeit der Unrichtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung schon vom Wortsinn her nicht aus. Daran gemessen löst der Zulassungsvortrag hier keine ins Gewicht fallenden Bedenken aus. Der Kläger hat als entscheidungserhebliches Moment ausschließlich die Annahme des Verwaltungsgerichts angegriffen, er habe das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] nicht glaubhaft gemacht. Auch auf der Grundlage seines Zulassungsvorbringens ist aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß er im Sinne der genannten Vorschrift aus persönlichen oder familiären Gründen gehindert war, den im Streit stehenden Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen. Dabei kann der Senat offenlassen, inwieweit im einzelnen über die Betreuung von Kindern bis zu 0 Jahren und eventuell auch von sonstigen hilfebedürftigen Familienmitgliedern hinaus Unterhaltsverpflichtungen als so schwerwiegende Hinderungsgründe anzuerkennen sind, daß sie eine Aufnahme der Ausbildung unmöglich machen oder unzumutbar erscheinen lassen. Denn jedenfalls in der vom Antragsteller dargelegten Konstellation läßt sich seinem Eintreten für Vater und Schwester bei objektiver Betrachtungsweise nicht ein solches Maß an Verbindlichkeit zumessen, daß es unter spezieller Berücksichtigung der ausbildungspolitischen Zielsetzung der Altersgrenze geboten sein dürfte, diese Motive für die verzögerte Aufnahme der Ausbildung als echten Hinderungsgrund anzuerkennen. Schon im Ansatz ergibt sich aus den Schilderungen des Antragstellers nämlich weder für seinen Vater noch für seine im übrigen nach deutschem Recht auch nicht unterhaltsberechtigte Schwester keine so zugespitzte Bedarfssituation, daß sie die Zurückstellung der Ausbildungswünsche des Antragstellers gerechtfertigt hätte. Wenn der Vater in der Regel ca. zwei Wochen im Monat in einer Metzgerei gearbeitet hat also offenbar insoweit auch Sach oder Geldleistungen bezogen wurden , und er den restlichen Teil des Monats Frontdienst in einem militärischen Verband leisten mußte er also normalerweise an der Truppenversorgung teilhatte , mag seine finanzielle Lage zwar angespannt gewesen sein, bieten sich hingegen keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, sein notwendiger Lebensunterhalt sei gefährdet gewesen. Ähnliches gilt für die Schwester des Antragstellers, die nach eigenen Angaben von den vom Antragsteller zur Verfügung gestellten Mitteln nur ca. 0, DM in Anspruch genommen hat. War sie mithin in der Lage, den Aufwand ihres Lebens im übrigen selbst nämlich durch Gelegenheitsjobs sicherzustellen, spricht vieles dafür, daß man dabei die 0, DM als Ausbildungsbedarf anläßlich des Besuchs der Politechnischen Akademie Höhere Touristische Schule vernachlässigen kann. [REF] dient nicht dazu, auf Kosten der rechtzeitigen Aufnahme der Ausbildung des Antragstellers bei der Finanzierung der Ausbildung eines Angehörigen mitzuhelfen. Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, daß der Antragsteller auch während einer nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz geförderte Ausbildung durch gelegentliche Nebentätigkeit wie das heutzutage unter Studenten nicht unüblich ist Einkommen im Rahmen des Freibetrages des [REF] hätte erzielen können, mit dem er seine Schwester wie geschehen und seinen Vater ebenfalls noch nennenswert hätte unterstützen können. Unabhängig von allen vorstehenden Überlegungen zum Vorliegen anerkennungsfähiger Hinderungsgründe im Sinne von [REF] erscheint dem Senat vor dem Hintergrund der ausbildungspolitischen Zielsetzung der Altersgrenze hier aber auch die Überlegung ausschlaggebend, daß der Antragsteller die persönlichen Förderungsvoraussetzungen des [REF] mit Blick auf die erforderliche fünfjährige Erwerbstätigkeit frühestens ab [DATE] also erst nach der Vollendung des 0. Lebensjahres erfüllt hat. Es liegt auf der Hand, daß die Erfüllung der Fristen nach [REF] für sich genommen keine Berücksichtigung nach [REF] finden kann. Aus dem Zusammenspiel der beiden Vorschriften läßt sich die gesetzgeberische Absicht ableiten, Ausländer, die nicht rechtzeitig die persönlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllen, grundsätzlich nicht in den Genuß einer Förderung über die Altersgrenze hinaus kommen zu lassen. Dann spricht vorbehaltlich einer näheren Überprüfung in einem Hauptsacheverfahren aber auch vieles dafür, daß sich an diesem Ergebnis selbst dann nichts ändern soll, wenn der in der Nichterfüllung der persönlichen Voraussetzungen des [REF] liegende Hinderungsgrund durch einen anderen Hinderungsgrund, wie ihn der Antragsteller hier geltend macht, überholt wird. Hinderungsgründe nach [REF] dürften mithin höchstwahrscheinlich nur insoweit greifen, als der Auszubildende anders als hier die Voraussetzungen des [REF] noch vor Vollendung des 0. Lebensjahres in einer die rechtzeitige Aufnahme der förderungsfähigen Ausbildung ermöglichenden Weise erfüllt hat.