Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz nachträglich für das Kalenderjahr [DATE] die Übernahme von Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung, für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] die Übernahme von Beiträgen zur privaten Krankenversicherung. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit des Bezuges von Unterhaltsgeld vom [DATE] bis [DATE] die Übernahme von Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR. Nachdem der Kläger trotz Erinnerung den Widerspruch nicht begründet hatte, wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, wobei sie ausführte, dass beide Bescheide vom [DATE] überprüft worden seien, aber nicht ersichtlich gewesen sei, aus welchen Gründen eine der genannten Entscheidungen habe rechtswidrig sein sollen. Nach Anhörung der Beteiligten hat das Sozialgericht für das Saarland die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen, wobei es zur Begründung ausgeführt hat, dass die Verwaltungsakte als Ab-Verfügung des streitigen Widerspruchsbescheides den [DATE] ausweise. Nach [REF] gelte der Bescheid mit dem dritten Tag zur Aufgabe zur Post , mithin am [DATE] , als bekannt gegeben. Die Klage sei erst am [DATE] bei Gericht eingegangen und daher verfristet. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger mit einem am [DATE] bei der Agentur für Arbeit S. eingegangenen Telefax Berufung eingelegt, wobei er beantragt hat, nach [REF] die mündliche Verhandlung durchzuführen. Die Berufungsschrift ist von der Agentur für Arbeit S. an das SG weitergeleitet worden und dort am [DATE] eingegangen. Zur Begründung der Berufung hat der Kläger zunächst vorgetragen, dass der Widerspruchsbescheid zwar das handgeschriebene Datum [DATE] , der dazu gehörende Briefumschlag aber den [DATE] als Poststempeldatum trage. Die Aufgabe zur Post habe demzufolge nicht am [DATE] ., sondern am [DATE] stattgefunden. Das Bekanntgabedatum sei somit der [DATE] . und die am [DATE] eingereichte Klage demzufolge nicht verfristet. Das tatsächliche Zustellungsdatum sei sogar der [DATE] . Auf Hinweis des Senats, dass die eingegangene Berufung wegen Versäumung der Berufungsfrist unzulässig sei und der Senat deshalb erwäge, die Berufung gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen, hat der Kläger mit Telefax vom [DATE] mitgeteilt, dass er nicht mit einem Beschluss nach [REF] einverstanden sei; er sei außerdem nicht der Meinung, eine Frist versäumt zu haben. In dem vor dem Berichterstatter durchgeführten Erörterungstermin vom [DATE] hat der Kläger erstmals die von ihm geltend gemachten Forderungen mit insgesamt 0 EUR beziffert und ergänzend vorgetragen, dass er am [DATE] zunächst versucht habe, die Berufungsschrift an das SG per Telefax zu übersenden. Da ihm nur die Telefax-Nr. 0. bekannt gewesen sei, sei ihm dies nicht gelungen, weil zu diesem Zeitpunkt die Faxnummer des SG bereits geändert worden sei. Dies sei nicht öffentlich bekanntgemacht worden und er habe später noch ein Schreiben des SG erhalten, auf dem noch die alte Fax-Nr. angegeben worden sei. Zum ersten Mal habe er ca. um 0:0 Uhr versucht, das Fax an das SG zu senden. Er habe danach versucht, in Unterlagen des SG und im neuen Telefonbuch die aktuelle Fax-Nr. herauszufinden; es sei aber immer nur die schon bekannte Fax-Nr. darin enthalten gewesen. Auch von der Telefonauskunft, die er dann angerufen habe, sei ihm diese Nummer als aktuelle Fax-Nr. genannt worden. Er sei daher davon ausgegangen, dass das Faxgerät beim SG nicht angeschaltet gewesen sei. Er habe dann überlegt, ob er das Fax an die ihm bekannte Fax-Nr. der ordentlichen Gerichtsbarkeit schicken solle, habe sich dann aber, weil ein sachlicher Zusammenhang bestanden habe, dafür entschieden, es an das Arbeitsamt S. zu senden. Den Satz „Die Berufungsschrift muss innerhalb der Monatsfrist bei einem der vorgenannten Gerichte eingehen" in der Rechtsmittelbelehrung des angegriffenen Gerichtsbescheides habe er an diesem Abend nicht gelesen; ihm sei aber bekannt gewesen, dass an diesem Abend um 0:0 Uhr die Frist abgelaufen sei. Sein Auto sei seit mehr als einem Jahr defekt und zwar seien 0 Ventile im Zylinderkopf schadhaft mit der Folge, dass, wenn er längere Zeit fahre, der Motor heißlaufe und er, um einen Motorschaden zu verhindern, stehen bleiben müsse. Er vermeide daher möglichst jede unnötige Fahrt und sei daher damals auch nicht mit dem Auto nach S. gefahren, um den Berufungsschriftsatz in den Nachtbriefkasten des SG einzuwerfen. Es sei richtig, dass er mit diesem Auto heute zum Erörterungstermin gefahren sei. den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, ihm einen weiteren Betrag von 0 EUR Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung zu erstatten. wobei sie zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen hat, dass die Berufung nicht zulässig sei, weil sie nicht fristgerecht erhoben worden sei und der Wert des Beschwerdegegenstandes im Berufungsverfahren 0 EUR nicht übersteige. Dem Kläger könne es nur darum gehen, dass die Beklagte was auch vollkommen richtig sei die Beiträge zur Krankenhaustagegeldversicherung nicht übernommen habe. Diese betrügen monatlich 0 EUR und beliefen sich für den streitbefangenen Zeitraum auf 0 EUR, was mithin dem Streitwert entspreche. Entscheidungsgründe Die von dem Kläger eingelegte Berufung ist nicht zulässig, sodass der Senat von der Möglichkeit des § 0 Satz 0, 0 SGG Gebrauch gemacht hat, die Berufung durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen. Die Beteiligten sind hierzu vorab gehört worden. Offen war zunächst, ob im Hinblick auf den von dem Kläger zunächst schriftlich gestellten Antrag auf „mündliche Verhandlung" das Begehren des Klägers entgegen der ausdrücklichen Bezeichnung als „Berufung" nicht als Antrag nach [REF] zu verstehen war. Da der Kläger in dem durchgeführten Erörterungstermin den von ihm geltend gemachten Anspruch aber erstmals mit 0 EUR bezeichnet hat und somit die 0-EUR-Grenze des [REF] überschritten ist, scheidet ein Antrag auf mündliche Verhandlung nach [REF] aus, sodass das Schreiben des Klägers vom [DATE] allein als Einlegung der Berufung zu verstehen ist. Gemäß [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Im vorliegenden Fall ist der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] dem Kläger ausweislich der vorliegenden Zustellungsurkunde am [DATE] ordnungsgemäß durch Einlegen in den Briefkasten nach den Vorschriften der [REF] , 0 Zivilprozessordnung zugestellt worden. Die Berufungsschrift ist erst am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen, sodass die Monatsfrist des [REF] nicht gewahrt ist. Zwar ist gem. [REF] die Berufungsfrist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Frist bei dem Sozialgericht schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Vorliegend ist die Berufungsschrift aber ebenfalls erst nach Ablauf der Monatsfrist, nämlich am [DATE] beim SG eingegangen. Durch den Eingang der Berufungsschrift bei der Agentur für Arbeit S. am Montag, d. [DATE] , ist die Frist des [REF] nicht gewahrt worden. Denn abweichend von [REF] wird die Berufungsfrist ausschließlich durch Einlegung der Berufung bei dem zuständigen LSG oder hilfsweise dem erstinstanzlichen SG gewahrt, nicht durch Einlegung bei anderen Behörden oder Gerichten . Dem Kläger kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] eingeräumt werden, weil er ohne sein Verschulden gehindert gewesen wäre, die Berufungsfrist des [REF] einzuhalten. Zwar hat der Kläger in seinem an die Agentur für Arbeit S. übermittelten Telefax angegeben, dass er das SG per Fax nicht habe erreichen können. Nach Auskunft des Geschäftsleiters des SG ist es im Zuge der Umstellung der Telefonanlage des SG und des LSG im Jahr [DATE] auch tatsächlich zu Schwierigkeiten bei der Fax-Übertragung gekommen, sodass das entsprechende Vorbringen des Klägers nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt aber in Fällen, in denen ein Fax nicht ordnungsgemäß eingeht und der Grund dafür in technischen Störungen des Empfangsgeräts oder der Leitungen liegt oder eventuell wie vorliegend darin, dass die Fax-Nr. zwischenzeitlich geändert worden ist, grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Störung nicht erkennbar war. Anders ist es in Fällen wie dem vorliegenden, in denen die bei der Übermittlung auftretenden technischen Schwierigkeiten für den Absender erkennbar werden; hier ist es dem Absender grundsätzlich zuzumuten, rechtzeitig für einen anderen Übermittlungsweg Sorge zutragen, z.B. durch Blitztelegramm oder Boten, wenn ihm das noch unschwer möglich ist . Vorliegend hat der Kläger das an die Agentur für Arbeit S. gerichtete Telefax erst um 0:0 Uhr abgesandt, sodass der Versuch, das SG per Telefax zu erreichen, vor diesem Zeitpunkt stattgefunden haben muss, nach Angaben des Klägers erstmals um 0:0 Uhr. Um 0:0 Uhr wäre es für den Kläger aber noch unschwer möglich gewesen, von L. nach S. zu fahren und die Berufungsschrift vor Mitternacht in den Nachtbriefkasten des SG einzuwerfen. Der Kläger war in der Rechtsmittelbelehrung des angegriffenen Gerichtsbescheides auch ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Monatsfrist des [REF] nur durch Eingang der Berufungsschrift bei dem LSG oder SG gewahrt würde, und es entschuldigt ihn nicht, dass er irrtümlicherweise davon ausgegangen ist, durch den Eingang des Telefax bei der Arbeitsagentur S. werde die Frist gewahrt. Auch der von dem Kläger vorgebrachte Defekt an den Zylinderköpfen seines Autos rechtfertigt keine andere Entscheidung, da der Kläger selbst angegeben hat, das Auto nach wie vor für wichtige Fahrten zu benutzen, und auch zu dem Erörterungstermin am [DATE] mit dem Auto angereist ist. Hätte sich der Kläger, was für ihn ohne weiteres zumutbar und möglich war, vorab hinreichend darüber Kenntnis verschafft, dass nur der Eingang beim LSG oder SG die Berufungsfrist wahren konnte, wäre es für ihn offensichtlich gewesen, dass auch die Fahrt von L. nach S. zwecks Einwurfs der Berufungsschrift in den Nachtbriefkasten eine „wichtige Fahrt" gewesen wäre. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet damit aus. Die von dem Kläger eingelegte Berufung ist nicht zulässig, sodass der Senat von der Möglichkeit des § 0 Satz 0, 0 SGG Gebrauch gemacht hat, die Berufung durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen. Die Beteiligten sind hierzu vorab gehört worden. Offen war zunächst, ob im Hinblick auf den von dem Kläger zunächst schriftlich gestellten Antrag auf „mündliche Verhandlung" das Begehren des Klägers entgegen der ausdrücklichen Bezeichnung als „Berufung" nicht als Antrag nach [REF] zu verstehen war. Da der Kläger in dem durchgeführten Erörterungstermin den von ihm geltend gemachten Anspruch aber erstmals mit 0 EUR bezeichnet hat und somit die 0-EUR-Grenze des [REF] überschritten ist, scheidet ein Antrag auf mündliche Verhandlung nach [REF] aus, sodass das Schreiben des Klägers vom [DATE] allein als Einlegung der Berufung zu verstehen ist. Gemäß [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Im vorliegenden Fall ist der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] dem Kläger ausweislich der vorliegenden Zustellungsurkunde am [DATE] ordnungsgemäß durch Einlegen in den Briefkasten nach den Vorschriften der [REF] , 0 Zivilprozessordnung zugestellt worden. Die Berufungsschrift ist erst am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen, sodass die Monatsfrist des [REF] nicht gewahrt ist. Zwar ist gem. [REF] die Berufungsfrist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Frist bei dem Sozialgericht schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Vorliegend ist die Berufungsschrift aber ebenfalls erst nach Ablauf der Monatsfrist, nämlich am [DATE] beim SG eingegangen. Durch den Eingang der Berufungsschrift bei der Agentur für Arbeit S. am Montag, d. [DATE] , ist die Frist des [REF] nicht gewahrt worden. Denn abweichend von [REF] wird die Berufungsfrist ausschließlich durch Einlegung der Berufung bei dem zuständigen LSG oder hilfsweise dem erstinstanzlichen SG gewahrt, nicht durch Einlegung bei anderen Behörden oder Gerichten . Dem Kläger kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] eingeräumt werden, weil er ohne sein Verschulden gehindert gewesen wäre, die Berufungsfrist des [REF] einzuhalten. Zwar hat der Kläger in seinem an die Agentur für Arbeit S. übermittelten Telefax angegeben, dass er das SG per Fax nicht habe erreichen können. Nach Auskunft des Geschäftsleiters des SG ist es im Zuge der Umstellung der Telefonanlage des SG und des LSG im Jahr [DATE] auch tatsächlich zu Schwierigkeiten bei der Fax-Übertragung gekommen, sodass das entsprechende Vorbringen des Klägers nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt aber in Fällen, in denen ein Fax nicht ordnungsgemäß eingeht und der Grund dafür in technischen Störungen des Empfangsgeräts oder der Leitungen liegt oder eventuell wie vorliegend darin, dass die Fax-Nr. zwischenzeitlich geändert worden ist, grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Störung nicht erkennbar war. Anders ist es in Fällen wie dem vorliegenden, in denen die bei der Übermittlung auftretenden technischen Schwierigkeiten für den Absender erkennbar werden; hier ist es dem Absender grundsätzlich zuzumuten, rechtzeitig für einen anderen Übermittlungsweg Sorge zutragen, z.B. durch Blitztelegramm oder Boten, wenn ihm das noch unschwer möglich ist . Vorliegend hat der Kläger das an die Agentur für Arbeit S. gerichtete Telefax erst um 0:0 Uhr abgesandt, sodass der Versuch, das SG per Telefax zu erreichen, vor diesem Zeitpunkt stattgefunden haben muss, nach Angaben des Klägers erstmals um 0:0 Uhr. Um 0:0 Uhr wäre es für den Kläger aber noch unschwer möglich gewesen, von L. nach S. zu fahren und die Berufungsschrift vor Mitternacht in den Nachtbriefkasten des SG einzuwerfen. Der Kläger war in der Rechtsmittelbelehrung des angegriffenen Gerichtsbescheides auch ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die Monatsfrist des [REF] nur durch Eingang der Berufungsschrift bei dem LSG oder SG gewahrt würde, und es entschuldigt ihn nicht, dass er irrtümlicherweise davon ausgegangen ist, durch den Eingang des Telefax bei der Arbeitsagentur S. werde die Frist gewahrt. Auch der von dem Kläger vorgebrachte Defekt an den Zylinderköpfen seines Autos rechtfertigt keine andere Entscheidung, da der Kläger selbst angegeben hat, das Auto nach wie vor für wichtige Fahrten zu benutzen, und auch zu dem Erörterungstermin am [DATE] mit dem Auto angereist ist. Hätte sich der Kläger, was für ihn ohne weiteres zumutbar und möglich war, vorab hinreichend darüber Kenntnis verschafft, dass nur der Eingang beim LSG oder SG die Berufungsfrist wahren konnte, wäre es für ihn offensichtlich gewesen, dass auch die Fahrt von L. nach S. zwecks Einwurfs der Berufungsschrift in den Nachtbriefkasten eine „wichtige Fahrt" gewesen wäre. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand scheidet damit aus.