Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Bei einem Ortstermin am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass auf dem Grundstück der Kläger auf einer Fläche von 0 x 0 m = 0 m² ein Spielturm errichtet worden war, der nach den Angaben des Beklagten an der Traufseite eine Höhe von 0 m und am First eine Höhe von 0 m aufweist. Der in Holzbauweise errichtete Spielturm besteht aus einem zweigeschossigen Aufbau, der auf vier Holzpfeilern ruht. Die Abstände des Spielturms zu den Grundstücken Gemarkung P. , Flur 0, Flurstücke 0 bzw. 0 betragen 0 m bzw. 0 m. Unter dem [DATE] gab der Beklagte den Klägern mit je eigenständiger Bauordnungsverfügung unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR auf, bis zum [DATE] im Falle der Anfechtung der Bauordnungsverfügung durch Widerspruch und Klage spätestens innerhalb von einem Monat nach Bestandskraft der Verfügung den beschriebenen und auf einem Lageplan gekennzeichneten Spielturm auf ihrem Grundstück zu beseitigen bzw. beseitigen zu lassen. Zugleich erhob er unter Hinweis auf die gesamtschuldnerische Haftung der Kläger für die Beseitigungsverfügung nach der Tarifstelle 0 des Gebührentarifs der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung NRW eine Mindestgebühr in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung der auf [REF] gestützten Beseitigungsverfügung führte der Beklagte aus: Der Spielturm sei materiell rechtswidrig. Der gemäß [REF] erforderliche Mindestabstand von drei Metern zu den Nachbargrenzen werde nicht eingehalten. [REF] sei gemäß [REF] anwendbar, weil es sich bei dem Spielturm um eine bauliche Anlage handele, von der Wirkungen wie von Gebäuden ausgingen, denn der Spielturm sei höher als zwei Meter. Die nachträgliche Zulassung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] komme mit Blick auf die Gewährung effektiven Nachbarschutzes nicht in Betracht. Den von den Klägern im Rahmen der Anhörung vorgetragenen Einwand, dass der Spielturm zu den Nachbargrenzen den nach dem Nachbarrechtsgesetz NRW erforderlichen Mindestabstand von zwei Metern einhalte, sei entgegen zu halten, dass nach § 0 Abs. 0 NachbG NRW öffentlich-rechtliche Vorschriften unberührt blieben. Gegen die Bauordnungsverfügungen des Beklagten vom [DATE] legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe der Ausgangsbescheide zurückwies. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter und führen im Wesentlichen ergänzend aus: Der Beklagte habe ihnen eine Abweichung von [REF] zu erlauben. Im Übrigen habe er anlässlich des Ortstermins erklärt, es genüge, dass der Spielturm den Grenzabstand von zwei Metern einhalte. die an sie gerichtete Bauordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die bereits gezahlte Baugebühr in Höhe von 0 EUR an sie zurückzuzahlen. Zur Begründung bezieht er sich auf den Inhalt der angegriffenen Bescheide und weist ergänzend auf einen Vermerk der Mitarbeiterin des Bauamtes vom 0. Januar [DATE] hin, aus dem hervorgeht, dass bei der Baukontrolle vom [DATE] nicht mitgeteilt wurde, dass auch ein geringerer Grenzabstand als drei Meter ausreichend ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigem wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die Bauordnungsverfügungen des Beklagten vom [DATE] sind in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat als nach den § [REF] zuständige Bauaufsichtsbehörde zu Recht innerhalb der durch [REF] übertragenen Verpflichtung, u.a. bei der Errichtung und Nutzung baulicher Anlagen über die Einhaltung der öffentlich rechtlichen Vorschriften zu wachen, gemäß [REF] gefordert, dass die Kläger den auf ihrem Grundstück errichteten Spielturm beseitigen. Denn der Spielturm ist materiell baurechtswidrig und mangels baurechtlicher Genehmigung auch nicht formell legal. Vgl. zu den Voraussetzungen zum Erlass einer Beseitigungsverfügung: Heintz, in: Gädtke/Temme/Heintz, Landesbauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen, Kommentar, 0. Auflage, Düsseldorf [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Spielturm ist unter Verstoß gegen die Abstandsflächenvorschrift des [REF] errichtet worden. Nach dieser Vorschrift muss die Tiefe der Abstandsfläche mindestens drei Meter betragen. Nach den Feststellungen des Beklagten beträgt der Abstand des Spielturms zu den Grundstücken Gemarkung P. , Flur 0, Flurstücke 0 bzw. 0 jedoch lediglich 0 m bzw. 0 m. [REF] ist auf den Spielturm gemäß [REF] anwendbar. Denn der Spielturm berührt auf Grund seiner Höhe und seines Volumens die mit den Regelungen des Abstandflächenrechts geschützten Interessen an einer ausreichenden Besonnung und an der Wahrung eines genügenden Sozialabstandes. Die Kläger können dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass der Spielturm den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NachbG NRW geforderten Mindestabstand von zwei Metern zu den Nachbargrenzen einhält. § 0 Abs. 0 Satz 0 NachbG NRW gilt gemäß § 0 Buchstabe e) NachbG NRW nämlich nicht, soweit nach dem bei Inkrafttreten des Nachbarrechtsgesetzes NRW geltenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften wie aufgezeigt anders gebaut werden muss. Auch können die Kläger nicht die Zulassung einer Abweichung gemäß [REF] verlangen. Denn der Zweck des Abstandsflächenrechts ist es, die vom jeweiligen Nachbarn hinzunehmende Bebauung auf ein Maß zu begrenzen, jenseits dessen die Bebbauung für den Nachbarn unzumutbar ist. Dementsprechend sind die landesrechtlichen Abstandsflächenregelungen, soweit sie in Bezug auf das jeweilige Bauvorhaben Aussagekraft besitzen, auch Maßstab dafür, was nach dem bauplanungsrechtlichen Rücksichtnahmegebot dem jeweiligen Nachbarn zuzumuten ist. Fehlt es wie hier an einer atypischen Situation und sind auch sonstige öffentliche Belange nicht ersichtlich, die trotz der Verletzung der Abstandsregelungen im Rahmen der Gesamtbewertung einen Verzicht auf die Einhaltung des erforderlichen Abstandes rechtfertigen, ist die Abweichung nicht mit den hier beeinträchtigten öffentlichen Belangen des Abstandsrechts vereinbar, sodass es bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen für die Zulassung einer Abweichung nach [REF] fehlt. Die angefochtenen Bauordnungsverfügungen erweisen sich auch nicht deshalb als rechtswidrig, weil Mitarbeiter des Bauamtes gegenüber den Klägern erklärt haben, die Einhaltung eines Abstandes des Spielturmes von zwei Metern zur Nachbargrenze genüge. Für die diesbezügliche Behauptung der Kläger ist nichts ersichtlich. Aus dem am [DATE] gefertigten Vermerk zum Ortstermin vom [DATE] ist ersichtlich, dass der Spielturm bei dem Ortstermin lediglich aufgemessen wurde und die Mitarbeiter des Bauamtes davon ausgegangen sind, dass die Tiefe der Abstandsfläche von der baulichen Anlage bis zur Grenze mindestens drei Meter betragen muss. Auch hat die Mitarbeiterin des Bauamtes, Frau C. , in ihrem Vermerk vom [DATE] bestätigt, dass seitens der Mitarbeiter des Bauamtes keine Aussage getroffen wurde, wonach ein geringerer Grenzabstand als drei Meter ausreichend wäre. Dem sind die Kläger nicht substantiiert entgegengetreten. Überdies fehlt es selbst nach dem Vortrag der Kläger an einer vorbehaltlosen, schriftlichen Zusicherung des Beklagten, gegen den Spielturm nicht einzuschreiten, die bei der Ermessensentscheidung hinsichtlich des Erlasses der angefochtenen Bauordnungsverfügungen zu beachten wäre. Unerheblich ist ferner, dass gegen den auf dem Grundstück der Kläger errichteten Spielturm seitens des Beklagten zuvor nicht eingeschritten wurde. Durch bloßes Nichttätigwerden verliert die Bauaufsichtsbehörde die Berechtigung zum Einschreiten nicht. Die in den angegriffenen Bauordnungsverfügungen weiter enthaltene Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR findet ihre Rechtsgrundlage in den [REF] . Bedenken hinsichtlich der Höhe des Zwangsgeldes bestehen im Hinblick auf den angestrebten Erfolg nicht. Auch die zur Erfüllung der Beseitigungspflicht gesetzte Frist von einem Monat ab Bestandskraft der Verfügung ist angemessen im Sinne des [REF] . Schließlich bestehen auch keine Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Erhebung einer Baugebühr in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte hat diese zu Recht auf die Tarifstelle 0 AverwGebO NRW gestützt und ist lediglich von einer nur einmal zu zahlenden Mindestgebühr ausgegangen.