Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin 0 %, der Beklagten 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von [REF] ,0. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheits leistung in Höhe von [REF] ,0 abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Den Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Deutschen Bank oder Spar kasse zu erbringen. Die Klägerin wurde bei einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] ereignete, schwer verletzt. Die Beklagte ist die Haftpflichtversicherung des den Unfall allein verschuldenden Unfallgegners. Polytrauma mit folgenden Beeinträchtigungen: Hüftgelenkpfannenfraktur mit Subluxation des Oberschenkelkopfes und Aussprengung des hinteren Hüftpfeilers, erheblich verschobene erstgradig komplizierte Oberarmstückfraktur im oberen Drittel mit Streckung und Auffaserung des Speichennervs rechts und nachfolgender Teillähmung des Speichennervs rechts sowie nachfolgender Teillähmung des Unterarms, kopfnahe Infraktion des Oberarmkopfes, verschobene erstgradig komplizierte Olecranonfraktur rechts mit Radiusköpfchenfraktur, Inkfration des Epicondylus humeri radialis rechts mit knöchernem ulnaren Bandausriß, Fersenbeinbruch links, Radialisparese rechts, folgenlos abgeheiltes Schädelhirntraumas ersten Grades, Thoraxkontusion mit Fraktur der 0. Rippe links, präauriculäre Platzwunde links sowie Weichteilverletzungen mit Narbenbildung. Ferner erlitt die Klägerin unfallbedingt einen Schock. Sie befand sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Krankenhausbehandlung und anschließend vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung in einer Rehabilitationsklinik. Bis Ende [DATE] konnte sie das Bett nicht verlassen, danach durfte sie das Bett kurzzeitig verlassen und konnte im Rollstuhl sitzen. Erst kurz vor der Entlassung aus dem Krankenhaus wurde ihr gestattet, sich stundenweise im Rollstuhl aufzuhalten. Auch in der Rehabilitations-klinik war die Klägerin zunächst noch auf einen Rollstuhl angewiesen. Später konnte sie sich unter Mühen mit Gehhilfen bewegen. Bei Entlassung aus der Rehabilita-tionsklinik konnte sie ca. 0 m ohne Gehhilfen zurücklegen, etwa 0 m mit Hilfsmitteln. Parese des Radialisnervs, Versteifung des rechten Ellenbogengelenkes, dauerhafte, erhebliche Bewegungseinschränkung des rechten Armes im Schulter und Ellen-bogengelenk, dauerhafte Bewegungseinschränkung und Gehbehinderung durch die Hüftgelenksfraktur links sowie Fersenbeinfraktur links, bleibende Narben am linken Knie und linken Schienbein, bleibende Narben vom linken Oberschenkel bis zur Hüfte und am rechten Oberarm an der Außenseite von der Schulter bis zum Ellen-bogen, separate 0 cm lange Narbe links des Ellenbogens des rechten Oberarms, erhebliche Funktionseinschränkung der rechten Hand. Wegen der behaupteten Auswirkung der Dauerschäden wird auf die Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Sämtliche geklagten Dauerschäden seien unfallbedingt. Es liege eine 0 %ige Minderung der Erwerbsfähigkeit vor, die Belastung durch den Blasentumor sei zu vernachlässigen. Eine Besserung ihres Befindens sei seit [DATE] nicht eingetreten. Dies beruhe u. a. darauf, daß eine schwere Beckenringfraktur vorliege, die zu einer Verkürzung der Muskeln im Beckenbereich geführt habe. Aus diesem Grund liege ein stark erhöhter Muskeltonus mit Durckschmerzen vor, Bewegungsabläufe der Hüfte seien mit schaben und reiben verbunden. Infolge der in der Hüfte und in den Arm eingesetzten Metallteile sei eine starke schmerzhafte Wetterfühligkeit. Es treffe nicht zu, daß sie angegeben habe sie habe vor dem Unfall bereits an Klaustrophobie gelitten. Sie habe sich allerdings in der Klinik beengt gefühlt, ohne daß von einer Klaustrophobie auszugehen sei. Sie leide nicht an rezidivierenden Blasentumoren. Sie sei zwar zweimal an einem Blasentumor operiert worden jedoch sei der Tumor gutartig, eine Entartungs oder Metastasengefahr bestehe nicht. Aus diesem Grunde sei ihre Depression auch nicht auf das Blasen-leiden zurückzuführen, sondern unfallbedingt. Ebenfalls wirke sich die Schulddrüsenfehlfunktion nicht auf ihre Befinden aus, die Erkrankung sei voll therapiert, symptomfrei und bedeute keine Einschränkung ihrer Lebensqualität. Eine Fettstoffwechselerkrankung liege nicht vor. Sie bestreitet die Unfallursächlichkeit der Dauerfolgen. Die von der Klägerin behauptete Depression, bzw. depressive Grundstimmung sei nicht alleine unfallbedingt. Zunächst sei die von der Klägerin geschilderte Klaustrophobie zu berücksichtigen, die sich stets auf das Wohlbefinden des Betroffenen auswirke. Ferner sei zu berücksichtigen, daß der Klägerin [DATE] ein Blasenkarzinom entfernt worden sei und daß sie zwei Monate vor dem Unfall erneut wegen eines Blasenkarznoms behandelt worden sei. Auch die Angst vor der Wiederkehr des Karzinoms habe zu der depres-siven Grundstimmung beigetragen. Schließlich sei eine bei der Klägerin vorhandene Autoimmunthyeroiditis nebst Hypothyreose und eine Fettstoffwechselstörung vorhan-den, die unfallunabhängig seien. Auch die Festsetzung des Behinderungsgrades beruhe zum Teil auf unfallunabhängigen Beeinträchtigungen. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] sowie aufgrund des Ergänzungsbeweisbeschlusss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sachverständigengutachten vom [DATE] , vom [DATE] sowie die mündliche Anhörung des Sachverständigen Prof. im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Unstreitig ist zwischen den Parteien, daß die Beklagte der Klägerin den ihr aus den Unfall entstandenen Schaden einschließlich des immateriellen Schadens ersetzen muß. Die Parteien streiten lediglich über die Höhe des angemessenen Schmerzensgeldes, bzw. die Unfallursächlichkeit und das Ausmaß der Dauerschäden. Gemäß [REF] ist das Schmerzensgeld nach billigem Ermessen gemäß [REF] zu bestimmen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat das Gericht u. a. Ausmaß und Schwere der psychischen und physischen Störungen, Alter und persönliche Lebensverhältnisse der Verletzten, Art und Umfang der schadensbedingten Lebensbeeinträchtigung Größe, Dauer, Heftigkeit des Schmerzes, der Leiden, Entstellungen, Dauer der stationären Behandlung, der Arbeitsunfähigkeit, den weiteren Krankheitsverlauf und Heilungschancen zu berücksichtigen . Feststeht, daß die Klägerin unfallbedingt folgende Verletzungen erlitt:eftigkeit des Schmerzes, der Leiden, Entstellungen, Dauer der stationören Behandlugn, der Arbeitsunfähi Die Klägerin befand sich in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] stationär im Krankenhaus erst in , sodann in und vom [DATE] . bis [DATE] stätionär in der Rehaklinik in . Der Sachverständige hat ferner ausgeführt, daß eine 0 %ige Minderung der Erwerbsfähigkeit während der Zeit gegeben gewesen sei in der die Klägerin noch die Achselhilfen benutzt habe. Soweit die Klägerin behauptet hat, sie habe die Armschiene bis etwa Sommer [DATE] getragen und noch lange nach diesem Zeitpunkt Krücken benutzt, stimmt dies nach Feststellung des Sachverständigen mit seiner getroffenen Einschätzung durchaus überein. Daher ist davon auszugehen, daß die Minderung der Erwerbsfähigkeit zu 0 % etwa 0 Monate dauerte. Die dauernde Minderung der Erwerbsfähigkeit hat der Sachverständige mit 0 % angegeben. Hierzu hat er ausgeführt, daß die Klägerin aufgrund der Behinderung des rechten Armes zwar eine Tätigkeit im Büro nicht aufnehmen, jedoch eine einfache Aufsichtstätigkeit ausüben könne. Aus diesem Grund sei nicht von einer dauernden Erwerbsunfähigkeit, sondern von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % auszugehen. Das Gericht schließt sich den ausführlichen nachvollziehbaren und umfangreichen Ausführungen des Sachverständigen Prof. in vollem Umfang an. Unter Berücksichtigung der unfallbedingten Verletzungen und Beeinträchtigungen im weitesten Sinne hält die Kammer ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt Der Zinsanspruch ist in Höhe von 0 % seit dem [DATE] gemäß [REF] begründet. Da die Beklagte die Höhe des geltend gemachten Zinssatzes von 0 % bestritten hat und die Klägerin hierzu nichts weiter vortrug, konnten lediglich 0 % zugesprochen werden.