Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] B wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der ... [DATE] geborene Kläger war aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bei der Firma G als Leiter des Qualitätswesens beschäftigt. Der schriftliche Arbeitsvertrag enthält in § 0 folgende Regelung über eine Altersversorgung: "0. Herrn S wird eine Altersrente, vorzeitige Altersrente, Invaliden und Witwenrente zugesagt, die sich grundsätzlich nach der Versorgungsordnung der G in der Fassung vom [DATE] bestimmt. Die Altersrente bemißt sich nach dem jeweiligen monatlichen Festgehalt und beträgt für Einkommensteile bis zur jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze der Angestelltenversicherung 0 % des rentenfähigen Arbeitsverdienstes für jedes abgeschlossene rentenfähige Dienstjahr, höchstens jedoch 0 %; für Einkommensteile oberhalb der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Angestelltenversicherung gelten die doppelten Sätze. Der Kläger erhielt von der Gemeinschuldnerin und ihrer Rechtsvorgängerin seit [DATE] jährlich einen Zwischenbescheid zur Höhe der betrieblichen Altersversorgung. Gemäß Zwischenbescheid vom [DATE] erreichten die aufgelaufenen Teilbeträge aus dem versorgungsfähigen Arbeitsverdienst von [DATE] einen Wert in Höhe von 0 DM. Durch Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Elze über das Vermögen der Gemeinschuldnerin das Anschlusskonkursverfahren und ernannte den Beklagten zum Konkursverwalter. Dieser kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Im Anschluss daran schlossen die Parteien vier befristete Arbeitsverträge, mit denen das Arbeitsverhältnis ohne Unterbrechung bis zum [DATE] fortgesetzt wurde. Die Arbeitsverträge enthalten jeweils unter anderem folgende Formulierung: In einem Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht Hannover stritten die Parteien unter anderem über Rentenanwartschaften des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] stellte das Arbeitsgericht fest, dass der Kläger aus den mit dem Beklagten geschlossenen befristeten Arbeitsverträgen vom [DATE] bis zum [DATE] Anwartschaften auf Gewährung einer Altersrente, vorzeitige Altersrente, Invaliden und Witwenrente, die sich nach der Versorgungsordnung der G in der Fassung vom [DATE] bestimmen, erworben hat. Der Beklagte hatte den Betrieb mit Wirkung vom [DATE] an die Firma G T GmbH verkauft, die den Kläger weiterhin beschäftigte. Durch Urteil vom [DATE] stellte das Landesarbeitsgericht Niedersachsen fest, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers auf die Nebenintervenientin übergegangen sei. Die Nebenintervenientin erklärte in der Folgezeit die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger zum [DATE] . Einen hierüber geführten Rechts streit beendeten der Kläger und die Nebenintervenientin durch einen Vergleich vom [DATE] , der eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 0. Dezember gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 DM regelt. Weiter heißt es in dem Vergleich unter Ziffer 0.: "Zwischen den Parteien besteht Einvernehmen darüber, daß weitere Ansprüche zwischen ihnen nur hinsichtlich der monatlichen Gehaltsansprüche bestehen." Der Kläger hat die Ansicht vertreten, der Beklagte sei verpflichtet, für die nach Konkurseröffnung bis zum [DATE] erdienten Anwartschaften einzustehen. Die Betriebserwerberin hafte nicht für die bereits erworbenen Anwartschaften. Die gemäß [REF] für bereits entstandene Ansprüche vorgesehene Haftung des Betriebserwerbers gelte insoweit nicht, als der Konkursverwalter den Betrieb veräußere. Der Betriebserwerber trete zwar in die Versorgungsanwartschaften der begünstigten Arbeitnehmer ein, im Versorgungsfall schulde er jedoch nur die bei ihm verdienten Versorgungsleistungen. Wegen der Berechnung seiner Rentenansprüche verweist der Kläger auf ein von ihm eingeholtes versicherungsmathematisches Gutachten des Instituts Dr. W, das er mit der Klageschrift zu den Akten gereicht hat . Hilfsweise begehrt er die Berücksichtigung der Rentenanwartschaften für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 DM zu bezahlen, bei Inanspruchnahme vorzeitiger Altersrente in Höhe des um 0 für jeden Monat der vorzeitigen Inanspruchnahme geminderten Zugangsfaktors , Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 DM zu bezahlen, bei Inanspruchnahme vorzeitiger Altersrente in Höhe des 0 für jeden Monat der vorzeitigen Inanspruchnahme geminderten Zugangsfaktors . Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, für die ab Konkurseröffnung erdienten Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung hafte allein die Betriebserwerberin . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei einzig und allein zwischen dem Zeitraum bis zur Konkurseröffnung und dem Zeitraum nach Konkurseröffnung zu unterscheiden. Eine weitere Differenzierung zwischen einem Zeitraum ab Konkurseröffnung bis zum Tag der Betriebsübernahme einerseits und einem Zeitraum beginnend mit der Betriebsübernahme andererseits gebe es dagegen nicht. Der Beklagte hat darüber hinaus die Höhe der geltend gemachten Ansprüche bestritten. Das vorgelegte Gutachten sei inhaltlich nicht nachvollziehbar und im Übrigen unverbindlich. Es sei ihm nicht bekannt, welche Unterlagen bei Erstellung des Gutachtens zugrunde gelegen hätten. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Klagebegehren entsprochen, dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Beklagte ist der Ansicht, gemäß [REF] müsse der Erwerber eines Betriebes in alle Verpflichtungen des Veräußerers eintreten. Dies gelte auch für die zur Zeit der Betriebsveräußerung noch bestehenden Versorgungsanwartschaften. Ausgenommen hiervon seien lediglich die bis zur Konkurseröffnung erdienten Versorgungsanwartschaften. Die Auffassung des Klägers sowie des Arbeitsgerichts müsse dazu führen, dass der Konkursverwalter sich gezwungen sehe, den Betrieb möglichst rasch zu veräußern, damit etwaige Anwartschaften auf den Betriebserwerber übergingen und nicht der Masse zur Last fielen. Unzutreffend sei ferner der Urteilstenor. Dieser bedeute nämlich im Klartext, dass er für ein und dieselbe Forderung, nämlich die zukünftig zu zahlende Rente, doppelt eintreten müsse. Zum einen müsse er den kapitalisierten Betrag der Rente hinterlegen und zum anderen ohne dass nach dem Urteilstenor auf den hinterlegten Betrag zurückgegriffen werden könne ab einen bestimmten Zeitpunkt die Rente noch einmal an den Kläger auszahlen. Die vom Kläger vorgelegte Berechnung des kapitalisierten Rentenbetrages werde nach wie vor nicht anerkannt. Hierzu sei bereits in erster Instanz umfangreich vorgetragen worden. Insbesondere entspreche der im Gutachten zugrunde gelegte Zinsfuß von 0 % nicht tatsächlichen Verhältnissen. Insoweit ist die Klage zulässig. Für den Feststellungsantrag ist das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse gegeben. Der Beklagte bestreitet nämlich die Einstandspflicht der Konkursmasse für die vom Kläger im streitigen Zeitraum erdienten Anwartschaften. b) Die in dem Zeitraum von Konkurseröffnung bis zum [DATE] erdienten Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung sind Masseansprüche im Sinne von § 0 Abs. 0 KO, für die die Konkursmasse einzutreten hat und nicht die Nebenintervenientin. Es handelt sich hierbei nämlich um Ansprüche, die aus Handlungen des Konkursverwalters entstanden sind. Der Beklagte hat den Kläger in dem streitigen Zeitraum unstreitig weiterbeschäftigt. Dies gilt auch für die Zeit bis zum Ablauf der Kündigungsfrist und vor den später vereinbarten befristeten Arbeitsverhältnissen. Innerhalb dieses Zeitraums hat der Beklagte Erfüllung des Arbeitsvertrages verlangt und die vom Kläger erbrachte Arbeitsleistung als Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten entgegen genommen. bb) Unerheblich ist, dass bei Konkurseröffnung für den Kläger noch keine unverfallbare Versorgungsanwartschaft bestand. Die Unverfallbarkeit ist vielmehr mit dem [DATE] eingetreten, also zu einem Zeitpunkt, als der Kläger nach Konkurseröffnung aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages für den Beklagten beschäftigt war. Für die konkursrechtliche Behandlung von Anwartschaften kommt es nämlich nicht darauf an, ob die Anwartschaft bei Konkurseröffnung noch verfallbar war oder nicht. Diese Frage ist nur von Bedeutung für das Eingreifen des gesetzlichen Insolvenzschutzes gemäß [REF] . Sie hat aber keinen Einfluss auf die Verteilungsgrundsätze des Konkurses . cc) Der Haftung des Beklagten steht auch nicht die Bestimmung des [REF] entgegen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob im vorliegenden Fall tatsächlich ein Betriebsübergang auf die Nebenintervenientin stattgefunden hat. Denn soweit der haftungsrechtliche Teil des [REF] mit den Grundsätzen des Konkursverfahrens nicht vereinbar ist, ist eine teleologische Reduktion geboten. Für die Abwicklung der Ansprüche, die zur Zeit der Konkurseröffnung bereits entstanden sind, sieht die Konkursverordnung ein Verfahren vor, das von dem Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung beherrscht ist. Dieses Prinzip wäre aber in einem vom Gesetzgeber nicht gewollten Maße durchbrochen, wenn langjährige Versorgungsbesitzstände bei der Betriebsveräußerung im Rahmen der Kaufpreisberechnung realisiert würden. Die Aufrechterhaltung der Ansprüche der betrieblichen Versorgung aus einer Altersversorgung ginge letztlich wirtschaftlich zu Lasten der übrigen Konkursgläubiger, denen aufgrund des mit Blick auf die Anwartschaften reduzierten Kaufpreises eine geringere Haftungssumme für die Befriedigung ihrer Ansprüche zur Verfügung stünde. [REF] ist daher bei der Betriebsveräußerung im Rahmen eines Konkursverfahrens insoweit nicht anwendbar, als bei Konkurseröffnung bereits entstandene Ansprüche abzuwickeln sind . Damit steht allerdings nur fest, dass der Betriebsübernehmer nicht für bis zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung erworbenen Anwartschaften haftet. Gleichzeitig folgt aus [REF] , dass der Betriebserwerber für diejenigen Anwartschaften einzustehen hat, die ab Übernahme des Betriebes entstehen. Bisher nicht entschieden ist jedoch die Frage, wer für Anwartschaften einzustehen hat, die während einer Weiterbeschäftigung des Mitarbeiters durch den Konkursverwalter begründet werden. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausführt, differenzieren die bisher ergangenen Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts wegen der Haftung lediglich zwischen dem Zeitraum vor und nach Konkurseröffnung und enthalten keine Ausführungen zu der Frage, was für die Zeit zwischen Sicherungsfall und Betriebsübergang gilt. Allerdings hat das Bundesarbeitsgericht mehrfach ausgeführt, der Betriebserwerber müsse für den Teil der Rente einstehen, der nach Konkurseröffnung erdient sei der Gründe). In anderen Entscheidungen weist das Bundesarbeitsgericht demgegenüber ausdrücklich darauf hin, dass der Betriebserwerber nur den Teil der Leistungen schuldet, den der Arbeitnehmer bei ihm erdient hat der Gründe; BAG, Urt. v. [DATE] [REF] AP 0 zu [REF] Betriebsveräußerung, unter III. 0. b) der Gründe; BAG, Urt. v. [DATE] [REF] AP 0 zu [REF] Betriebsveräußerung, unter 0. b) der Gründe). In der Literatur wird wegen der Haftung teilweise eine Dreiteilung angenommen: Für die bis zur Eröffnung des Konkursverfahrens bzw. des Insolvenzverfahrens erdienten Anwartschaften tritt der Pensionssicherungsverein ein, sofern die Anwartschaften zu diesem Zeitpunkt unverfallbar sind. Dem Betriebserwerber fallen die ab Betriebsübergang erdienten Versorgungsteile zur Last, während die Konkursmasse das zu tragen hat, was zwischen Eröffnung des Konkursverfahrens und Betriebsübergang erdient wird . Dieser Ansicht schließt sich die Kammer an. Denn die nach Konkurseröffnung bis zum Betriebsübergang zeitanteilig erdienten Betriebsrentenansprüche sind grundsätzlich Masseschulden . Dieser Masseschuldcharakter kann durch einen nachträglichen Betriebsübergang nicht rückwirkend beseitigt werden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Anderenfalls müsste nämlich der Betriebserwerber einstehen. Dies würde jedoch zu einer Bevorzugung, von Mitarbeitern mit Versorgungsbesitzständen gegenüber den übrigen Konkursgläubigern führen, was dem im Konkursrecht geltenden Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung widerspräche. Der Betriebserwerber müsste den zu zahlenden Kaufpreis von vornherein wegen der von ihm zu erfüllenden Betriebsrentenanwartschaften mindern, mit der Folge einer entsprechend geringeren Haftungsmasse für die übrigen Konkursgläubiger. Der Qualifizierung als Masseschuld steht entgegen der Ansicht des Beklagten auch nicht die Bestimmung des [REF] entgegen. Insoweit handelt es sich nämlich gerade um den haftungsrechtlichen Teil der gesetzlichen Regelung des Betriebsübergangs, der mit den Grundsätzen des Konkursverfahrens nicht vereinbar ist. Die gebotene teleologische Reduktion cc)) schließt gerade auch die Anwendung des [REF] aus. dd) Unerheblich ist die Rüge des Beklagten wegen der Berechnung des kapitalisierten Rentenwertes. Zutreffend weist der Kläger darauf hin, dass die Einwendung des Beklagten insoweit nicht substanziiert ist. Es hätte schon angegeben werden müssen, aufgrund welcher Umstände ein niedriger Zinsfuß als der in dem Gutachten von Dr. W zugrunde gelegte in Ansatz zu bringen wäre. Im Übrigen wird wegen der Berechnung des Betrages auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen, denen sich die Kammer anschließt. 0. Das Arbeitsgericht hat dem Beklagten ferner zu Recht verurteilt, den festgestellten Masseanspruch zu hinterlegen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus der vom Arbeitsgericht genannten Bestimmung des [REF] . Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten bedeutet der Tenor des arbeitsgerichtlichen Urteils auch nicht, dass er für ein und dieselbe Forderung doppelt zahlen muss. Die Hinterlegung dient dazu, eine Sicherheit für die künftigen monatlichen Rentenansprüche des Klägers zu gewährleisten. Einer Sicherung bedarf es so lange, als das Entstehen weiterer monatlicher Rentenzahlungen möglich erscheint, also zeitlebens des Klägers. 0. Auch dem Antrag zu 0. des Klägers war zu entsprechen. Wie das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausführt, sind die Voraussetzungen gemäß [REF] für eine Klage auf künftig fällig werdende wiederkehrende Leistungen gegeben. Wegen der Berechnung der monatlich zu zahlenden Beträge wird auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung verwiesen, denen sich die Kammer ausdrücklich anschließt. III. Prigge Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true