Tenor I. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war seit dem [DATE] bei dem Beklagten als Verkaufsberaterin beschäftigt. Ihre Arbeitsvergütung belief sich vereinbarungsgemäß auf 0, € brutto monatlich. Die näheren Modalitäten des Arbeitsverhältnisses bestimmen sich nach dem Inhalt eines zwischen den Parteien geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] . Gemäß § 0 dieses Arbeitsvertrages haben die Parteien eine Kündigungsfrist von vier Wochen zum Monatsende vereinbart. Im Betrieb des Beklagten sind zwei Vollzeitkräfte, eine Teilzeitkraft sowie ein Auszubildender beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , kündigte der Beklagte mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten das Arbeitsverhältnis fristlos sowie hilfsweise ordentlich. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung ihrer Arbeitsvergütung für die Zeit bis einschließlich [DATE] auf und drohte rechtliche Schritte an. Eine weitere Aufforderung, ebenfalls unter Androhung rechtlicher Schritte, erfolgte mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin erstinstanzlich zuletzt noch die Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate März und [DATE] unter Abzug der von der Bundesanstalt für Arbeit erhaltenen Leistungen geltend gemacht. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0, € brutto abzüglich von der Bundesanstalt für Arbeit gezahlten 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0-0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Beklagte trägt im Wesentlichen vor, das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung unberücksichtigt gelassen, dass er der Beklagte die Arbeitsvergütung der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] ordnungsgemäß mit 0 € netto abgerechnet und diesen Betrag am [DATE] an die Klägerin gezahlt habe. Gehaltsansprüche für die Zeit nach dem [DATE] bestünden unabhängig von der Wirksamkeit der fristlosen Kündigung entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht. Aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] . und vom [DATE] ergebe sich, dass die Klägerin in diesen Schriftstücken unter Bezugnahme auf eine getroffene Vereinbarung lediglich ihr Gehalt für die Zeit bis einschließlich [DATE] .0 geltend gemacht habe. Auf weitergehende Gehaltsansprüche habe sie damit verzichtet. Zumindest sei die Geltendmachung solcher weitergehenden Ansprüche angesichts der bereits erstinstanzlich vorgetragenen Absprachen unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung ausgeschlossen. Unmittelbar nach Zugang der fristlosen Kündigung vom [DATE] sei die Klägerin im Betrieb erschienen und habe ihm mitgeteilt, voraussichtlich bis zum [DATE] krank geschrieben zu sein und ohnehin kein Interesse mehr daran zu haben, bei ihm zu arbeiten. Die Klägerin habe in diesem Gespräch auch mitgeteilt, dass sie beabsichtige, eine weiterführende Schule besuchen bzw. studieren zu wollen. Sie habe ausdrücklich erklärt, im Hinblick darauf sowie angesichts der Kündigung nicht mehr bei ihm arbeiten zu wollen und habe akzeptiert, dass das Arbeitsverhältnis zum damaligen Zeitpunkt beendet und nur bis dahin abgerechnet werden solle. Bei einem weiteren Gespräch, welches am [DATE] in einem Eiscafe stattgefunden habe, habe die Klägerin diese Vereinbarung nochmals bestätigt. Er der Beklagte habe sich somit nach Ablauf der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit der Klägerin, also nach dem [DATE] nicht in Annahmeverzug befunden. Zur Darstellung des Vorbringens des Beklagten im Berufungsverfahren im Übrigen wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt unter Bezugnahme auf ihren erstinstanzlichen Sachvortrag im Wesentlichen vor, entgegen der Behauptung des Beklagten habe dieser bislang keinerlei Zahlungen für die Zeit vom [DATE] . [DATE] erbracht. Das Vorbringen des Beklagten hinsichtlich der von ihm behaupteten Absprache über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei unzutreffend und darüber hinaus auch unsubstantiiert. Die geltend gemachten Ansprüche seien auch nicht verwirkt. Im Hinblick auf ihre Schreiben vom [DATE] . und vom [DATE] habe der Beklagte in jedem Fall damit rechnen müssen, dass bei Nichterfüllung der Teilforderungen eine klageweise Geltendmachung weiterer Ansprüche erfolgen werde. Es treffe zwar zu, dass sie die Klägerin beabsichtigt habe, nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses u. U. eine weiterführende Schule zu besuchen. Keineswegs habe dies aber bereits unmittelbar nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit geschehen sollen. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe kann daher abgesehen werden. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen erscheinen lediglich folgende ergänzende Klarstellungen angebracht: Die Zahlungsansprüche der Klägerin für den Monat [DATE] sind nicht bereits teilweise infolge Erfüllung erloschen. Zwar hat der Beklagte behauptet, die Ansprüche der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] durch Zahlung eines Nettobetrages in Höhe von 0 € ausgeglichen zu haben. Hinsichtlich dieser Behauptung ist der Beklagte jedoch beweisfällig geblieben. Aus der von ihm vorgelegten Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] ergibt sich nichts dafür, dass der dort abgerechnete Nettobetrag tatsächlich an die Klägerin ausgezahlt wurde. Sonstige Beweismittel hat der Beklagte diesbezüglich nicht angeboten. Der Zahlungsanspruch der Klägerin für den Zeitraum nach Zugang der fristlosen Kündigung vom [DATE] , welche sich nach Maßgabe der zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils als unwirksam erweist, und nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges . Nach Zugang einer unwirksamen fristlosen Kündigung gerät der Arbeitgeber auch ohne entsprechendes Arbeitsangebot des Arbeitnehmers in Annahmeverzug . Einem Annahmeverzug des Beklagten steht vorliegend auch nicht ein fehlender Leistungswille der Klägerin entgegen. Der Beklagte hat nicht ausreichend dargetan, dass die Klägerin nicht den ernsthaften Willen hatte, ihre Arbeitsleistung im geschuldeten Umfang bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zu erbringen. Soweit der Beklagte diesbezüglich geltend machte, die Klägerin habe beabsichtigt, eine weiterführende Schule zu besuchen, so ergibt sich hieraus keineswegs, dass diese Absicht einer Weiterarbeit beim Beklagten bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist entgegenstand. Es ist nämlich weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die von der Klägerin beabsichtigte schulische Weiterbildung unmittelbar nach Beendigung ihrer Arbeitsunfähigkeit beginnen sollte bzw. hätte beginnen können. Auch die sonstigen, vom Beklagten behaupteten Äußerungen der Klägerin rechtfertigen nicht die Annahme eines fehlenden Leistungswillens. Soweit die Klägerin geäußert haben soll, sie habe ohnehin kein Interesse mehr daran, beim Beklagten zu arbeiten, so handelt es sich, da diese Erklärung in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Zugang der fristlosen Kündigung erfolgt ist, erkennbar um eine bloße Unmutsäußerung. Der Beklagte trägt diesbezüglich selbst vor, dass die Klägerin auch geäußert habe, dass sie gerade auch "angesichts der Kündigung" keine Lust zur Weiterarbeit mehr habe. Es kann daher keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Klägerin auch dann, wenn der Beklagte von seiner fristlosen Kündigung und der damit verbundenen Erklärung, die Klägerin ab sofort nicht mehr weiterbeschäftigen zu wollen, Abstand genommen hätte, nicht zur Weiterarbeit bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist bereit gewesen wäre. Soweit der Beklagte darüber hinaus vorgetragen hat, die Klägerin habe "akzeptiert" dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet und nur bis zu diesem Zeitpunkt abgerechnet werden solle, so erweist sich dieses Vorbringen zum Einen bereits deshalb als unerheblich, weil die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses durch Auflösungsvertrag gemäß [REF] der Schriftform bedarf, welche vorliegend unstreitig nicht eingehalten ist. Darüber hinaus ist das diesbezügliche Vorbringen des Beklagten unsubstantiiert. In Ermangelung einer zumindest sinngemäßen Wiedergabe der von der Klägerin getätigten Äußerungen kann keinesfalls davon ausgegangen werden, dass sie eine auf die vorzeitige Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses gerichtete Erklärung abgegeben hat. Entsprechendes gilt hinsichtlich des Gespräches vom [DATE] , in dessen Verlauf die Klägerin nach Behauptung des Beklagten die einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses "bestätigt" haben soll. Im Übrigen fehlt es auch diesbezüglich an der gemäß [REF] erforderlichen Schriftform. Die Klägerin hat auf ihre Entgeltansprüche für die Zeit ab dem [DATE] auch nicht verzichtet. Zwar kann ein Erlassvertrag nach [REF] auch formfrei geschlossen werden. Stets muss aber ein rechtsgeschäftlicher Wille, die Forderung zu erlassen, gegeben sein. An die Feststellung eines solchen Willens sind strenge Anforderungen zu stellen. Im Streitfall hat der Beklagte keine konkreten Äußerungen der Klägerin dargetan, denen sich eine rechtsgeschäftlicher Wille entnehmen ließe, auf die gegen den Beklagten bestehenden oder noch entstehenden Vergütungsforderungen zu verzichten. Die streitbefangenen Ansprüche der Klägerin sind auch nicht verwirkt. Eine Verwirkung im Rechtssinne ist dann gegeben, wenn der Berechtigte mit der Geltendmachung seines Rechts längere Zeit zugewartet hat und der Schuldner deswegen annehmen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden, er sich darauf eingerichtet hat und ihm die Erfüllung dieses Rechts oder des Anspruchs unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nach Treu und Glauben nicht mehr zuzumuten ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Zwar hat die Klägerin mit ihrer Klageerhebung geraume Zeit zugewartet. Sie hat sich jedoch bereits mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] an den Beklagten gewendet und hierbei jeweils für den Fall der Nichterfüllung ihrer Vergütungsansprüche für die Zeit bis [DATE] . bzw. [DATE] rechtliche Schritte angedroht. In Ansehung des Inhalts dieser Schreiben konnte der Beklagte nicht davon ausgehen, dass sich die Klägerin auf diese Forderungen auch im Falle ihrer Nichterfüllung beschränkt. Vielmehr musste er damit rechnen, dass die Klägerin dann ihre Ansprüche in vollem Umfang weiterverfolgt. Der Beklagte konnte somit nicht annehmen, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Darüber hinaus ist auch das für eine Verwirkung erforderliche Umstandsmoment nicht erfüllt. Gerade im Hinblick auf die Schreiben der Klägerin vom [DATE] . und vom [DATE] musste der Beklagte damit rechnen, dass er dann, wenn er auf die Aufforderung zur Vergütungszahlung nicht reagiert, gerichtlich in Anspruch genommen wird. Letztlich ist auch nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte in irgendeiner Weise auf die Nichtzahlung der streitbefangenen Ansprüche eingestellt hat und ihm deshalb deren Erfüllung nicht mehr zumutbar ist.