Mit seiner Beschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] . Durch diesen hat die Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer der Erinnerung des Beschwerdeführers gegen die Absetzung beantragter Pflichtverteidigergebühren durch den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Landgerichts Bochum vom [DATE] nicht "abgeholfen”. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Gründe des Kostenfestsetzungsbeschlusses, das Erinnerungsvorbringen des Beschwerdeführers mit Schriftsatz vom [DATE] sowie ergänzend mit Schriftsatz vom [DATE] und die Gründe des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] in vollem Umfang Bezug genommen. "Rechtsanwalt L hat mit Schreiben vom [DATE] für seine Tätigkeit in den Verfahren StVK L 0/0 und 0/0 LG Bochum die Festsetzung seiner Pflichtverteidigervergütung in Höhe von 0 € beantragt . Dem Antrag ist durch Beschluss der Urkundsbeamtin des Landgerichts Bochum vom [DATE] nur in Höhe von 0 € entsprochen worden. Der dagegen gerichteten Erinnerung vom [DATE] hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht "abgeholfen". Bei dem Rechtsbehelf gegen die Festsetzung der Pflichtverteidigervergütung nach der bis zum [DATE] geltenden BRAGO handelt es sich nicht um eine sogenannte "Durchgriffserinnerung", vielmehr hat der Vorsitzende des Gerichts des ersten Rechtszugs über die Erinnerung abschließend zu entscheiden . Hier hat die Vorsitzende zwar den Begriff der "Abhilfe" verwandt, die Akten aber nicht dem Oberlandesgericht vorgelegt, sondern die Sache weiter in den Geschäftsgang gegeben. M.E. ist der Beschluss bei sachgemäßer Auslegung so zu interpretieren, dass die Vorsitzende die andernfalls selbst das Rechtsmittel hätte weiterleiten müssen eine solche abschließende Entscheidung treffen wollte. Das Schreiben des Rechtsanwalts L vom [DATE] Bl. 0 in [REF] ), mit dem dieser erklärt, mit dem Beschluss nicht einverstanden zu sein und nunmehr eine Entscheidung des Oberlandesgerichts anzustreben, ist danach als Rechtsmittel gegen den Beschluss vom [DATE] anzusehen. Gem. [REF] es vom [DATE] i.V.m. [REF] richtet sich die Vergütung, die Rechtsanwalt L aus der Landeskasse beanspruchen kann, nach dem vor dem [DATE] geltenden Kostenrecht Meines Erachtens sind für das aus dem Vergütungsfestsetzungsverfahren hervorgegangene vorliegende Beschwerdeverfahren aber die Verfahrensvorschriften der neuen [REF] und nicht die des wesensgleichen [REF] maßgeblich. Der angefochtene Beschluss datiert zwar vom [DATE] ; das Existentwerden durch Herausgabe aus dem inneren Geschäftsbetrieb des Gerichts ist aber erst nach dem [DATE] erfolgt. Ebenso ist natürlich die Beschwerde nach dem Stichtag eingelegt worden. Schon nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] finden hier die neuen Verfahrensvorschriften des RVG Anwendung. Dem Gesetz lässt sich nicht entnehmen, dass mit dem Begriff "Rechtsmittel" in dieser Bestimmung nur das Rechtsmittel in der Hauptsache gemeint ist und deshalb nur die Vergütung des Rechtsanwalts in einem Rechtsmittelverfahren geregelt werden sollte. Das zeigt sich aus einem Vergleich mit der insoweit abweichenden Formulierung in [REF] . Da sich das "Verfahren über ein Rechtsmittel" in erster Linie nach der jeweiligen Verfahrensordnung richtet, ist die Annahme naheliegend, dass mit [REF] gerade auch die im RVG geregelten Rechtsmittel gemeint sind . In der amtlichen Begründung ist schließlich ausdrücklich ausgeführt, dass sich die Übergangsvorschrift des [REF] nicht auf die Berechnung der Vergütung beschränken soll vgl. BT/Drucks. 0/ [DATE] S. 0/0 , sondern generell zwischen der Anwendung der BRAGO und des RVG abgrenzen will. Das bedeutet aber nicht den Gleichlauf zwischen dem materiellen Gebührenrecht und den zugehörigen Verfahrensvorschriften, sondern nur, dass der Gesetzgeber hier ein Übergangsrecht auch für die Verfahrensvorschriften schaffen wollte. Es ist auch kein Grundsatz des KostRMoG, dass materielles Kostenrecht und Verfahrensrecht sich einheitlich nach altem oder neuen Recht richten müssen. So hat verschiedentlich der Kostenansatz zwar nach altem Recht zu erfolgen, die Anfechtung richtet sich aber nach neuem Recht, wenn der Kostenansatz oder die anzufechtende Entscheidung nach dem Stichtag erfolgt ist . In diesen Fällen verfolgte der Gesetzgeber erklärtermaßen das Ziel, rückwirkende Erschwernisse bei der Rechtsverfolgung zu vermeiden . Eine Entscheidung, die vor dem Stichtag erlassen wurde, sollte grundsätzlich nach bisherigem Recht anfechtbar sein. Dagegen ist es dem KostlRMoG die Anwendung des neuen Rechts auch in "Altverfahren" nicht fremd, wenn es sich um die Anfechtung von nach dem Stichtag erlassenen Entscheidungen handelt. [REF] stellt allerdings nicht auf den Erlass der Entscheidung, sondern auf die Einlegung des Rechtsmittels ab. Damit könnte die oben angesprochene rückwirkende Erschwernis der Anfechtung bei solchen Entscheidungen eintreten, die noch vor dem Stichtag ergangen sind. Im vorliegenden Fall kann es aber dahinstehen, ob eine solche Regelung verfassungsrechtlich zulässig ist. Hier ist die angefochtene Entscheidung erst nach dem Stichtag existent geworden, so dass die Anwendung des [REF] unbedenklich erscheint. Soweit in AnwK-RVG/Schneider, 0. Auflage, RVG, § 0 RdNr. 0 die o.g. Bestimmung als unbeachtlich da unsinnig und widersprüchlich angesehen wird, bezieht sich dies nur auf ihre Geltung für das materielle Vergütungsrecht. Für das Verfahrensrecht will auch der Autor das neue Recht uneingeschränkt ab dem [DATE] anwenden . Im Ergebnis kommen daher auch nach Auffassung von Schneider a.a.O. im vorliegenden Fall [REF] und nicht [REF] zur Anwendung. Die Frist für die Einlegung der sofortigen Be schwerde ist zwar gewahrt, da sich der Zeitpunkt des Zugangs aus den Akten nicht ergibt. Allerdings wird die gemäß [REF] maßgebliche Beschwerdesumme von 0 € nicht überschritten. M.E. ist die sofortige Beschwerde daher als unzulässig anzusehen." Diesen Ausführungen tritt der Senat mit der Maßgabe bei, dass es letztlich dahinstehen kann, ob sich die Zulässigkeit der Beschwerde nach [REF] richtet, oder ob nach der Übergangsvorschrift des [REF] die Verfahrensvorschriften des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte vom [DATE] Anwendung finden. Für die letztgenannte Lösung könnte die Übergangsvorschrift des [REF] sprechen, wonach für das Verfahren über ein Rechtsmittel, das nach dem [DATE] eingelegt worden ist, die Vorschriften des RVG gelten, wenn ein Rechtsanwalt zu diesem Zeitpunkt in derselben Angelegenheit und wenn ein gerichtliches Verfahren anhängig ist in demselben Rechtszug bereits tätig geworden ist. Diese Frage kann jedoch offen bleiben, da die Beschwerde nach allen in Betracht kommenden Verfahrensvorschriften unzulässig ist. Soweit sich die Zulässigkeit nach [REF] i.V.m. § 0 0 a StPO richtet, ist der über die Bezugnahme auf [REF] in der zum [DATE] geänderten Fassung anzuwendende Beschwerdewert von 0, € nicht erreicht. Dies gilt folglich ebenso für den gemäß den [REF] in gleicher Höhe bestimmten Wert des Beschwerdegegenstandes. Soweit darüber hinaus nach [REF] die Beschwerde nur zulässig ist, wenn sie innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung eingelegt wird, kommt es darauf angesichts der unterbliebenen förmlichen Zustellung des Beschlusses nicht an. Die Beschwerde ist auch nicht gemäß [REF] zulässig, wonach das Gericht, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage die Beschwerde in dem angefochtenen Beschluss zulässt. Eine solche Zulassung hat die Strafvollstreckungskammer nicht beschlossen. Es sind auch keine Gründe ersichtlich, diese