Das Gericht hat keinen Anlass, von der ihm durch [REF] eingeräumten Aussetzungsbefugnis Gebrauch zu machen, da die angegriffene Ordnungsverfügung des Antragsgegners offensichtlich rechtmäßig ist. Dessen Begehren findet zunächst keine Grundlage in den §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 AuslG, da diese Bestimmungen an das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft anknüpfen, eine solche jedoch auch nach dem Vorbringen des Antragstellers im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht besteht. Der Antragsteller hat auch kein eigenständiges, von dem in [REF] bezeichneten Aufenthaltszweck unabhängiges Aufenthaltsrecht nach Maßgabe des [REF] erworben. Weder erfüllt er die Anforderungen, die das Gesetz an die Dauer des rechtmäßigen Bestandes der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet stellt, noch ist eine besondere Härte ersichtlich, die es geböte, ihm die weitere Aufenthaltsnahme im Bundesgebiet zu ermöglichen. So ist nicht zu erkennen, dass zwischen den Eheleuten zu irgendeinem Zeitpunkt eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt worden ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich bei der Beziehung um eine Ehe gehandelt hat, die die Verlobten von Anfang an ohne den Willen geschlossen haben, die aus [REF] resultierenden Verpflichtungen, insbesondere eine wie auch immer geartete, auf gegenseitiger Verbundenheit und Achtung beruhende eheliche Lebensgemeinschaft zu begründen, und damit ausschließlich zur Erreichung sekundärer oder ehefremder Ziele eingegangen sind. In diesem Zusammenhang wird auf die überzeugenden Ausführungen des saarländischen Landeskriminalamtes in dem Vermerk vom [DATE] und der Staatsanwaltschaft Saarbrücken in der Anklageschrift vom [DATE] [REF] verwiesen. Für die Annahme, dass es sich bei der Beziehung um eine aufenthaltsrechtliche Scheinehe handelt, sprechen neben dem Umstand, dass der Antragsteller, wie den Ausführungen seiner ersten Ehefrau vom [DATE] und [DATE] zu entnehmen ist, bereits zu einem früheren Zeitpunkt eine in Bezug auf seine Person aufenthaltsrechtlich motivierte Ehe eingegangen ist, auch verschiedene Einlassungen seiner zweiten Ehefrau: Diese hatte dem Antragsgegner bereits am [DATE] „gestanden", sich aus wirtschaftlichen Erwägungen „einen Mann genommen" zu haben, „der eine Aufenthaltsgenehmigung für Deutschland gesucht" habe, zu diesem jedoch „nie eine eheliche Beziehung" unterhalten zu haben. Diesen Vortrag hat sie unter dem [DATE] auch im familiengerichtlichen Verfahren wiederholt und im Rahmen ihrer verantwortlichen Vernehmung am [DATE] bekräftigt . Das Vorbringen des Antragstellers, seine Ehefrau habe entsprechende Ausführungen nur aus Unmut über aus ihrer Sicht unzureichende Unterhaltszahlungen getätigt, rechtfertigt keine abweichende Betrachtung: Zum einen lässt es unberücksichtigt, dass eine solche Motivation vor dem Hintergrund, dass sich seine Ehefrau mit ihren Aussagen selbst der Begehung einer Straftat bezichtigt hat, nicht nachvollziehbar ist; zum anderen ist das der Antragsschrift beigefügte Schreiben vom [DATE] ersichtlich auf Betreiben des Antragstellers gefertigt worden. Ferner hat seine Ehefrau unter dem [DATE] nochmals bestätigt, mit dem Antragsteller zu keinem Zeitpunkt eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt zu haben. Ginge man dessen ungeachtet und entgegen der Auffassung des Gerichts von der Aufnahme einer solchen ehelichen Lebensgemeinschaft aus, so wäre eine solche maximal in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rechtmäßig geführt worden. An diesem Tag teilte die Ehefrau des Antragstellers der Ausländerbehörde und dem Sozialamt der Landeshauptstadt Saarbrücken mit, sie habe sich von diesem „endgültig getrennt" und ihn aus der ehelichen Wohnung „geworfen" . Dem ist der Antragsteller bereits damals nicht substantiiert entgegengetreten: Seiner vom gleichen Tag datierenden Darstellung, es habe „nur" einen „kleinen Streit" zwischen ihnen gegeben, kann vor dem Hintergrund der durch seine Ehefrau wenige Tage später, am [DATE] , anhängig gemachten Scheidungsklage keinen Glauben geschenkt werden. Die Behauptung, die Trennung sei erst im [DATE] erfolgt, wird durch die Tatsachenlage nicht bestätigt: Der Umstand, dass er sich erst zum [DATE] mit Hauptwohnung in E angemeldet hat, ist nicht geeignet, das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft bis zu diesem Zeitpunkt zu stützen, war der Antragsteller doch bereits vor diesem Zeitpunkt unter der Adresse wohnhaft: So führte ihn sein damaliger Arbeitgeber bereits im [DATE] unter der jetzigen Wohnanschrift . Seine Ehefrau hatte der Staatsanwaltschaft Saarbrücken unter dem [DATE] angezeigt, er sei zu dieser Anschrift verzogen . Seine Behauptung, die eheliche Lebensgemeinschaft sei erst im [DATE] beendet worden, steht schließlich auch in Widerspruch zu dem Schreiben seiner Ehefrau vom [DATE] , in dem diese bekundete, „ein eheliches Leben bis [DATE] " geführt zu haben. Nach alledem genügt bei einer Gesamtbetrachtung der Umstände des Falles allein die Einreichung einer Anmeldebestätigung und der nicht näher spezifizierte Vortrag, sich „erst im Januar [DATE] , als er nach E umgezogen" sei „und sich am [DATE] in E angemeldet" habe, von seiner Ehefrau getrennt zu haben, nicht zur Glaubhaftmachung der Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] ; zur Darlegungs und Feststellungslast Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0 f.; Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschl. v. [DATE] [REF] , EZAR 0 Nr. 0, S. 0, u. [DATE] [REF] . Eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0 AuslG, zu deren Vermeidung es erforderlich wäre, dem Antragsteller die weitere Aufenthaltsnahme im Bundesgebiet zu ermöglichen, ist weder dargetan noch anderweitig erkennbar. Die Abschiebungsandrohung genügt den Anforderungen des [REF] . Der Antragsteller ist gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig. Mit zureichender Begründung ist insbesondere eine angemessene Ausreisefrist gesetzt worden.