Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten Ziffer 0 gegen den Beschluss des Nachlassgerichts Staufen [REF] vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Die Beteiligte Ziffer 0 hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sowie die den Beteiligten im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Auslagen zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird festgesetzt auf EUR 0. Gründe I. 0 Die Beteiligte zu 0 und der Verstorbene haben am [DATE] ein gemeinschaftliches Testament in der Form errichtet, dass die Eheleute jeweils die von ihnen ausgehende letztwillige Verfügung selbst handschriftlich aufgesetzt haben. Das Testament wurde von beiden unterschrieben . In Ziffer 0 des Testaments hat die Beteiligte Ziffer 0 ihren Ehemann für den Fall, dass sie zuerst stirbt, „ohne jede Einschränkung“ zum Erben eingesetzt. In Ziffer 0 hat der Verstorbene für den Fall, dass er zuerst verstirbt, seine Ehefrau ohne jede Einschränkung eingesetzt. In Ziffer 0 haben die Eheleute für den Fall des gemeinsamen Todes sowie für Fall des Todes des jeweils später Sterbenden „ohne jede Einschränkung“ den Beteiligten Ziffer 0 als Alleinerben eingesetzt. In Ziffer 0 haben sie in Bezug auf den Beteiligten Ziffer 0 im Hinblick auf sein von ihnen missbilligtes, im Einzelnen im Testament geschildertes Verhalten angeordnet, dass er „gar nichts erben" solle, "auch nicht einen Pflichtteil“. 0 Mit Antrag vom [DATE] hat der Verstorbene beim Amtsgericht Flensburg Familiengericht die Scheidung von der Beteiligten Ziffer 0 beantragt . Das Amtsgericht hat mit am [DATE] verkündeten Urteil den Scheidungsantrag des Erblassers zurückgewiesen. Auf die Berufung des Erblassers hat das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht mit am [DATE] verkündeten Urteil das vorgenannte Urteil aufgehoben und die Sache an das Gericht des ersten Rechtszuges zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Dieses Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. In den Entscheidungsgründen wird ausgeführt, dass die Ehe der Parteien im Sinne von [REF] gescheitert sei, weil die Lebensgemeinschaft der Parteien nicht mehr bestehe und nicht erwartet werden könne, dass die Ehegatten sie wieder herstellen würden. Die Härteklausel des [REF] greife nicht ein. Auch wenn die Voraussetzungen für eine Ehescheidung gegeben seien, so könne diese doch durch den Senat nicht selbst vorgenommen werden. Nach [REF] sei die Sache vielmehr an das Gericht zurückzuverweisen, das die Abweisung ausgesprochen habe, weil bei diesem Gericht eine Folgesache zur Entscheidung anstehe. Die Voraussetzungen für die Abtrennung der Folgesache Zugewinnausgleich gem. [REF] lägen nicht vor. 0 Am [DATE] hat der Beteiligte Ziffer 0 einen Erbschein des Inhalts beantragt, dass er und der Beteiligte Ziffer 0 „Alleinerben“ ihres Vaters geworden seien. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beteiligte Ziffer 0 mitgeteilt, dass er das Testament seiner Eltern nicht anzweifle. Allein die Beteiligte Ziffer 0 sei Erbin ihres Vaters geworden. 0 Am [DATE] hat der Beteiligte Ziffer 0 Erbscheinsantrag gestellt, wonach er alleine gesetzlicher Erbe des Erblassers geworden sei. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Urkunde der Notare Dr. R. und Kollegen Bezug genommen. 0 Mit Antrag vom [DATE] hat die Beteiligte Ziffer 0 die Erteilung eines Erbscheins beantragt mit der Begründung, sie sei nach der letztwilligen Verfügung der Eheleute vom [DATE] Alleinerbin geworden. 0 Das Nachlassgericht Staufen hat mit der angefochtenen Entscheidung einen Vorbescheid erlassen, wonach es beabsichtige, dem Beteiligten Ziffer 0 antragsgemäß einen Erbschein zu erteilen, welcher ihn als Alleinerben ausweise. Hiergegen hat die Beteiligte Ziffer 0 Beschwerde eingelegt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Beschwerdeschreiben Bezug genommen. 0 Gemäß [REF] ist ein gemeinschaftliches Testament in den Fällen des [REF] seinem ganzen Inhalt nach unwirksam. Nach [REF] steht es der Auflösung der Ehe gleich, wenn zur Zeit des Todes des Erblassers die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe gegeben waren und der Erblasser die Scheidung beantragt hatte. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. 0 Nach [REF] kann eine Ehe geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Die Ehe ist gescheitert, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wieder herstellen. Dies hat das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht in der genannten Entscheidung festgestellt. Der entscheidende Einzelrichter hat die Parteien persönlich angehört. Sie haben ihm übereinstimmend mitgeteilt, dass eine Lebensgemeinschaft seit dem [DATE] nicht mehr bestehe. Ein Versöhnungsversuch, den die Beteiligte Ziffer 0 im [DATE] unternommen hatte, war vom Erblasser eindeutig zurückgewiesen worden. Hiernach bestehen, wie das Oberlandesgericht überzeugend dargelegt hat, an der Entschlossenheit des Erblassers, die Ehe aufzukündigen und nicht mehr in diese zurückzukehren, keine Zweifel. Dementsprechend hat die Beteiligte Ziffer 0 dieses Urteil mit der nach [REF] das Familiengericht bindenden Beurteilung durch den Senat des Oberlandesgerichts nicht angefochten, vielmehr die Entscheidung rechtskräftig werden lassen. 0 Die Beteiligte Ziffer 0 trägt in der Beschwerdebegründung vor, der Erblasser habe ihr Anfang [DATE] gesagt, „lass dich endlich scheiden, damit wir wieder zusammenkommen können“. Diese Behauptung ist unrichtig. Der Erblasser wie auch die Beteiligte Ziffer 0 haben bei der persönlichen Anhörung vor dem Oberlandesgericht übereinstimmend berichtet, der Versuch der Beteiligten Ziffer 0, mit ihrem Ehemann die Lebensgemeinschaft wieder herzustellen, sei von diesem eindeutig zurückgewiesen worden sei. Dass die Beteiligte Ziffer 0, die im Scheidungsverfahren vehement um den Fortbestand ihrer Ehe gekämpft hat, gegenüber dem Oberlandesgericht unrichtige Angaben gemacht hätte, ist auszuschließen. Deshalb ist die hiervon abweichende Sachverhaltsschilderung durch die Beteiligte Ziffer 0 bei der vorangegangenen Anhörung durch das Familiengericht am [DATE] , auf die sie in der Beschwerdebegründung Bezug nimmt, unvollständig und damit unzutreffend. Dort hat sie, ohne die Zurückweisung durch den Verstorbenen zu erwähnen, berichtet, sie habe bei dem Gespräch mit dem Erblasser den Eindruck gewonnen, dass die Ehe keineswegs hoffnungslos zerrüttet sei. 0 Dass die Ehe gescheitert war und der Erblasser nicht bereit war, die eheliche Beziehung zur Beteiligten Ziffer 0 wieder aufzunehmen, ergibt sich auch aus seinen Angaben am [DATE] vor dem Amtsgericht Freiburg . Dort hat er dargelegt, dass er es für völlig aussichtslos halte, die Ehe wiederherstellen zu wollen. Er wolle geschieden werden. Der Verstorbene hat im Übrigen auch schriftlich wiederholt erklärt, er wolle alsbald geschieden werden. So hat er am [DATE] an seine Anwältin geschrieben, er warte seit März auf die Scheidung. Seine Gattin habe ihn rausgeworfen und lautstark die Scheidung verlangt, als er wirklich schwerst krank gewesen sei. Er habe ihre Art nun über 0 Jahre getragen und könne und wolle nicht mehr . Dasselbe ergibt sich aus einem Schreiben des Erblassers vom [DATE] an seine Verfahrensbevollmächtigte, das ebenfalls im Scheidungsverfahren vorgelegt worden ist . 0 Die Beteiligte Ziffer 0 meint, die Voraussetzungen des [REF] lägen deshalb nicht vor, weil die Eheleute noch nicht drei Jahre getrennt gelebt hätten. Zur Anwendbarkeit des [REF] bedürfe es deshalb auch der Einigung über die Folgesachen gemäß [REF] . Da eine Folgesache zur Entscheidung noch angestanden habe, habe das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht die Sache auch an das Familiengericht zurückverwiesen. 0 Dieser Auffassung folgt die Kammer nicht. Die Frage, ob für die Anwendbarkeit von [REF] neben den in den §§ 0 ff. BGB genannten materiell-rechtlichen Voraussetzungen auch besondere Verfahrensvoraussetzungen erfüllt sein müssen, wird unterschiedlich beurteilt . 0 [REF] sieht die Unwirksamkeit der letztwilligen Verfügung des Erblassers auch für den Fall vor, dass die Ehe vor dem Tod des Erblassers zwar nicht aufgelöst worden ist , aber zu dieser Zeit die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe gegeben waren und der Erblasser die Scheidung beantragt hatte. Damit sollen die Wirkungen der Auflösung der Ehe auf einen früheren Zeitpunkt vorgezogen werden. Auf die Ehescheidung kommt es hiernach gerade nicht an. 0 Die Regelung des [REF] beruht auf der Erkenntnis, dass spätestens im Zeitpunkt der Antragstellung oder der Klageerhebung offenkundig wird, dass das Erbrecht des überlebenden Ehegatten seine innere Berechtigung verloren hat. Hiervon gehen im Regelfall auch die in Scheidung begriffenen Eheleute aus. Der Verlust des Erbrechts findet somit seine innere Rechtfertigung in dem mutmaßlichen Erblasserwillen . 0 [REF] sieht deshalb in Übereinstimmung mit dem mutmaßlichen Erblasserwillen einen recht frühen, beweisrechtlich nicht übermäßige Schwierigkeiten aufwerfenden Zeitpunkt für den Wegfall des Erbrechts des testamentarisch eingesetzten Ehegatten vor. Mit dieser Zielsetzung wäre es nicht vereinbar, dies von dem aus Sicht des Erblassers zufälligen und von ihm nicht immer beherrschbaren Verfahrensablauf einer ggf. notwendig mit dem Scheidungsverfahren zusammenhängenden Folgesache abhängig zu machen. Folglich kommt es entgegen dem zu weiten Wortlaut der Vorschrift nicht auch auf verfahrensrechtliche Voraussetzungen der Scheidung an. Vielmehr ist neben den in [REF] ausdrücklich erwähnten verfahrensrechtlichen Voraussetzungen lediglich zu prüfen, ob ein Scheidungsgrund im Sinne der [REF] gegeben ist. 0 [REF] sieht vor, dass die Verfügungen insoweit wirksam bleiben, als anzunehmen ist, dass sie auch für diesen Fall getroffen sein würden. Dass diese Voraussetzungen im Hinblick auf die Erbeinsetzung der Beteiligten Ziffer 0 durch den Erblasser erfüllt wären, ist nicht ersichtlich. Vielmehr spricht die Wechselbezüglichkeit einer letztwilligen Verfügung, die vorliegend gegeben ist, im allgemeinen gegen die Annahme, dass die Ehegatten sie auch im Falle des Scheiterns ihrer Ehe aufrecht erhalten wollten . Aus der Person des Bedachten, insbesondere wenn es sich um gemeinschaftliche Kinder handelt, kann sich allerdings im Einzelfall ergeben, dass die Eheleute, auf deren gemeinsamen Willen zum Zeitpunkt der Testierung es ankommt, trotz Scheiterns der Ehe die Verfügung aufrecht erhalten wollten . Vorliegend spricht jedoch nichts dafür, dass die Eheleute sich gegenseitig auch für den Fall als Erben einsetzen wollten, dass ihre Ehe unter den angesprochenen Umständen gescheitert war. 0 Die Beteiligte Ziffer 0 hat im Beschwerdeverfahren vorgetragen, dass, wenn ihrem Antrag nicht stattgegeben werde, nicht, wie in der angefochtenen Entscheidung angeordnet, der Beteiligte Ziffer 0 Alleinerbe sei, vielmehr seien dann beide Brüder zu gleichen Teilen als Erbe berufen. 0 Diese Frage ist im vorliegenden, allein auf Betreiben der Beteiligten Ziffer 0 geführten Beschwerdeverfahren nicht zu prüfen. Die Kammer schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des Brandenburgischen Oberlandesgerichts an, wonach das Beschwerdegericht im Erbscheinsverfahren darauf beschränkt ist festzustellen, ob die angefochtene Verfügung im Sinne des Beschwerdeführers ungerechtfertigt ist. Die Prüfung darf nicht darauf erstreckt werden, ob die Verfügung etwa in anderer, den Beschwerdeführer nicht berührender Richtung zu beanstanden ist . Der gegenteiligen Auffassung des BayObLG , wonach das Beschwerdegericht wegen des im Einziehungsverfahren nach [REF] geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes grundsätzlich verpflichtet sei, die Richtigkeit des Erbscheines von Amts wegen zu prüfen, folgt die Kammer bereits deshalb nicht, weil sie vorliegend als Beschwerdegericht im Rahmen eines vom Nachlassgericht erteilten Vorbescheides tätig wird. Zur Einleitung eines Einziehungsverfahrens fehlt ihr die funktionelle Zuständigkeit. Auch [REF] , wonach das Nachlassgericht Erben von Amts wegen zu ermitteln hat, rechtfertigt keine andere rechtliche Beurteilung. Der Vorbescheid ist nicht in einem derartigen Amtsermittlungsverfahren ergangen, sondern in dem durch die Anträge der Beteiligten eingeleiteten Verfahren, welches durch die Beschwerde lediglich eines der Beteiligten in die Beschwerdeinstanz gelangt ist. Dementsprechend hat es auch im Beschwerdeverfahren über einen Vorbescheid bei dem allgemeinen Grundsatz zu verbleiben, dass die Prüfung des Beschwerdegerichts darauf beschränkt ist, ob durch die angefochtene Verfügung ein Recht des Dritten im Sinne des [REF] verletzt ist. Sonstige Mängel, durch die die Rechte des Dritten nicht beeinträchtigt werden, sind nicht zu berücksichtigen . 0 Deshalb kommt es vorliegend nicht darauf an, ob das gemeinschaftliche Testament überhaupt formgerecht erstellt worden ist , ob der Beteiligte Ziffer 0 in der letztwilligen Verfügung der Eheleute vom [DATE] für den vorliegenden Fall überhaupt zum Alleinerben berufen worden ist oder aber ob er lediglich gesetzlicher Erbe nach seinem Vater geworden ist, ob die in dieser Verfügung enthaltene Enterbung auch die nach der Darstellung des Beteiligten Ziffer 0 im Schriftsatz vom [DATE] möglicherweise vorhandenen weiteren gesetzlichen Erben aus dem Stamm des Beteiligten Ziffer 0 erfasst und ob die in jenem Schriftsatz angedeutete Verbesserung des Verhältnisses zwischen dem Erblasser und dem Beteiligten Ziffer 0 die Unwirksamkeit der Enterbung zur Folge hat . 0 Der Wert des Beschwerdegegenstandes wurde entsprechend den Angaben der Beteiligten Ziffer 0 über die Höhe des Nachlasses festgesetzt. Die Entscheidung beruht im Übrigen auf den [REF] .