Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheits¬leistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist Polizeibeamter und verfolgte am [DATE] kurz nach [DATE] Uhr einen zur Festnahme ausgeschriebenen Verdächtigen auf der …straße in N. Zu diesem Zeitpunkt war es dämmrig. Zwischen der Fahrbahn und dem Bürgersteig befand sich eine Brachfläche, die zu einem späteren Zeitpunkt bepflanzt worden ist. Diese war weder durch Beschilderungen noch Absperrungen gekennzeichnet oder abgesichert. Der Kläger sah diese Fläche, als er dem Täter hinterher lief und sah auch, dass sich auf dieser Pfützen befanden. Er bewertete den Bereich als Baustellenbereich. Die Beklagte zu 0) hatte die Beklagte zu 0) mit Auftrag vom [DATE] mit der Durchführung der Arbeiten zur Erneuerung der Kanalisation auf der … und …straße beauftragt. Unter Ziffer 0 der von der Beklagten zu 0) gestellten Bewerbungsbedingungen, die in den Vertrag einbezogen worden sind, heißt es: "Der Auftragnehmer hat alle zur Sicherung der Baustelle und ihrer Nebenanlagen nach den gesetzlichen, polizeilichen und Unfallverhütungsvorschriften erforderlichen Maßnahmen unter voller eigener Verantwortung auszuführen oder diese zu veranlassen. Er haftet für sämtliche aus der Unterlassung solcher Maßnahmen den Auftraggeber erwachsenden Schäden und verpflichtet sich, den Auftraggeber von allen gegen ihn erhobenen Ansprüchen in vollem Umfang freizustellen. Den Auftraggeber trifft im Verhältnis zum Auftragnehmer keinerlei eigene Sicherungspflicht, und zwar unbeschadet der im übrigen vorbehaltenen Bauleitung. " Der Kläger zog sich an diesem Tag infolge eines Sturzes einen Claviculastückbruch in der rechten Schulter zu. Am [DATE] wurde die Schulter geröntgt und versorgt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] musste er in einer Klinik stationär behandelt werden. Am [DATE] wurde er operiert, wobei ihm u.a. eine Platte im rechten Schultergelenk zur Stabilisierung eingesetzt wurde. Nach der Entlassung aus der Klinik befand er sich in laufender Nachbehandlung durch physiotherapeutische Maßnahmen. Die Platte wurde im [DATE] operativ entfernt. Im Bereich des rechten Schultergelenks quer verlaufend zum Brustbein befindet sich eine Narbe von etwa 0 cm Länge. Mit dem Klageantrag zu Ziffer 0) begehrt er die Zahlung eines Schmerzensgeldes, wobei er als Mindestbetrag zunächst 0 DM angegeben hat, mit Schriftsatz vom [DATE] mindestens 0 Euro als angemessenen Betrag begehrt. Mit dem Klageantrag zu 0 macht der Kläger entgangene Zulagen wegen Nichtbeschäftigung im Wechsel und Außendienst bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 DM, Fahrtkosten zu den physiotherapeutischen Behandlungen bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 DM und Kosten für eine nicht angetretene Reise in Höhe von 0 DM geltend. Der Kläger behauptet, er sei bei der Verfolgung auf der …straße mit dem rechten Bein in eine 0 cm tiefe Mulde des nicht verfüllten Pflanzbeetes getreten und hierdurch zu Fall gekommen. Durch die Dämmerung und die fehlende Beschilderung oder Absicherung sei die Gefahrenstelle nicht erkennbar gewesen. Bei dem Sturz habe er die oben genannte Verletzung erlitten. Es sei noch nicht absehbar, ob das Nervengeflecht im rechten Schultergelenk taub bleibe. Es bestehe der Verdacht auf ein Narbenneurom. Die rechte Schulter stehe seit der Verletzung 0 cm tiefer als die linke Schulter. Es liege seit der Verletzung eine enggradige Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Armes vorwiegend bei Rotation und enggradiger Abduktion vor. Hierdurch bedingt habe der Kläger einen Teil der Kraft im rechten Arm verloren. Die Verletzung habe im Übrigen dazu geführt, dass der Kläger seinen linken Arm stärker belaste, was zu einer Nervenentzündung im linken Arm geführt habe. Der Kläger könne auch die zuvor ausgeübten Sportarten Judo und Fitness-Training nicht mehr ausüben. Er behauptet zur Schadenshöhe, er sei unfallbedingt nicht mehr in der Lage, Wechsel und Außendienst auszuüben. Durchschnittlich hätte er monatlich 0 DM netto als Wechseldienstzulage in der Zeit von März bis [DATE] erzielen können. Hierauf lässt er sich die im März und [DATE] noch gezahlten Teilzulagen von 0 bzw. 0 DM anrechnen. Vom Zeitpunkt der Krankenhausentlassung bis zur Rechtshängigkeit sei er an 0 Terminen physiotherapeutisch behandelt worden. Unstreitig hat er einen Physiotherapeuten in S aufgesucht, wobei die einfache Entfernung zum Wohnort des Klägers bis zum [DATE] 0 km und ab dem [DATE] 0 km betrug. Er behauptet weiter, dass er aufgrund des Unfalls nicht an einer fest gebuchten Urlaubsreise nach I habe teilnehmen können. Hierdurch seien Kosten von 0 DM angefallen. Nachdem der Kläger die Klage zunächst auf die Beklagte zu 0) beschränkt hat, hat er die Klage mit, der Beklagten zu 0) am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] gegen die Beklagte zu 0) erweitert. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit ; [DATE] betreffend Beklagte zu 0)) zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen künftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Ereignis vom [DATE] auf der …straße in N zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Sie bestreiten den Unfallhergang mit Nichtwissen. Weiter behaupten sie, das Pflanzbeet sei verfüllt gewesen und habe keine Tiefe von 0 cm aufgewiesen. ü. bestreiten sie, dass sich in dem Beet tiefe Löcher befunden hätten. Mit Nichtwissen bestreiten sie, dass der Kläger Verletzungen erlitten habe, Dauerschäden vorlägen und er unfallbedingt bis einschließlich [DATE] daran gehindert gewesen sei, Wechseldienst zu verrichten. Mit Nichtwissen bestreiten sie, dass der Heilverlauf mit besonderen Schmerzen verbunden gewesen sei. Sie sind der Auffassung, der Kläger habe wegen der weiten Wegstrecken zu physiotherapeutischen Behandlungen gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, sie treffe keine Haftung, da das Beet sich nicht im Bürgersteigsbereich, sondern in einem klar umgrenzten Bereich befunden habe. I.Ü. treffe sie ohnehin keine Haftung, da sie aufgrund der Vereinbarung der beiden Beklagten untereinander die Verkehrssicherungspflicht der Baustelle wirksam auf die Beklagte zu 0) übertragen haben. Ihre verbleibenden Kontroll und Überwachungspflichten habe sie ausreichend erfüllt. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, ihr habe keine Verkehrssicherungspflicht oblegen. Die vertraglichen Abmachungen beträfen allein die Eröffnung eines Rückgriffs im Innenverhältnis. I.Ü. behauptet sie, eine Baustelle habe sich in dem fraglichen Bereich nicht mehr befunden. Der Straßenabschnitt sei fertiggestellt gewesen. Die Verfüllung des Pflanzbeetes habe nicht zu ihrem Aufgabenbereich gehört. Sie habe der Beklagten zu 0) die Fertigstellung des Bauabschnitts bereits mitgeteilt gehabt. Nach Abschluss ihrer Bauarbeiten habe die Beklagte zu 0) in den Pflanzbeeten vorhandene Bäume fällen lassen. Hierdurch seien im Bereich der früheren Stämme ca. 0 bis 0 cm tiefe Löcher entstanden. Es sei denkbar, dass der Kläger in eine dieser Vertiefungen getreten sei. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen N I, S X und N T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] . Für den Umfang der Verkehrssicherungspflicht auf Straßen und Gehwegen gilt, dass der Pflichtige die Verkehrsteilnehmer vor den durch die zweckgerechte Benutzung der Verkehrseinrichtung drohenden Gefahren zu schützen und dafür Sorge zu tragen hat, dass die Straße und der Gehweg in einem dem regelgemäßen Verkehrsbedürfnis entsprechenden Zustand sich befindet. Eine möglichst gefahrlose Benutzung muss möglich sein. Eine vollständige Gefahrlosigkeit kann aber mit den zumutbaren Mitteln grundsätzlich nicht erreicht werden. Es kann deshalb auch nicht erwartet werden, dass der Fußgänger bei Benutzung des Bürgersteiges mit keinerlei Unebenheiten zu rechnen hat . Selbst wenn aufgrund der noch nicht erfolgten Bepflanzung des Beetes und einer etwa noch zu erfolgenden Verfüllung und Verfestigung des Untergrundes der Untergrund des Beetes eine Gefahr darstellte, waren die Beklagten nicht gehalten, das Beet derartig zu verfüllen, dass es keine derartigen Unebenheiten aufwies, dass ein Sturz nicht möglich war. Pflanzbeete sind erkennbar nicht zum Betreten bestimmt und müssen deshalb auch nicht derart ausgestaltet sein, dass ein Sturz bei deren Überqueren nicht erfolgen kann. In Pflanzbeeten muss deren Zweck entsprechend mit Unebenheiten gerechnet werden. Zum einen geht die Kammer davon aus, dass der fehlende Hinweis auf das Vorhandensein eines nicht fertiggestellten Beetes im Bereich einer erkennbar noch nicht fertiggestellten Straße keine Verkehrssicherungspflichtverletzung darstellt. Verkehrssicherungspflichten veranlassen die erforderlichen und zumutbaren Maßnahmen und Vorkehrungen zum Schutze Dritter . Danach sind aber nur solche Maßnahmen erforderlich, die vor Gefahren warnen oder schützen, mit denen ein mit der entsprechenden Sorgfalt handelnder Dritter nicht rechnen muss. Wegen des erkennbaren Charakters einer nicht vollständig fertiggestellten Straße und der fehlenden Bepflanzung der Beete muss ein sorgfältig handelnder Fußgänger damit rechnen, dass der Untergrund des Beetes uneben ist. Dies gilt wegen des vor stehenden Charakters auch dann, wenn zuvor Baumstümpfe aus dem Beet entfernt worden sein sollten oder eine unzureichende Verfüllung aus anderem Grunde vorgelegen haben sollte. Dass der maßgebliche Straßenbereich noch nicht vollständig fertiggestellt war, steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund des Inbegriffs der Hauptverhandlung fest. Der Kläger hat den Bereich selbst als Baustellenbereich gekennzeichnet. Auch die Zeugen X und I haben die Straße als Baustelle und das Beet als unbefestigten Grünstreifen beschrieben. Auch aus den eingesehenen Fotos ergibt sich dieser Eindruck im maßgeblichen Bereich. Darüber hinaus können von den Beklagten nur die zumutbaren Maßnahmen verlangt werden. Das bedeutet hinsichtlich des Vorhandenseins von noch nicht fertiggestellten Beeten, die an den Gehweg angrenzen, dass dafür Sorge getragen werden muss, dass diese als solche erkennbar sind, sei es durch räumliche und gestalterische Abtrennung vom Gehweg und erforderlichenfalls durch ausreichende Ausleuchtung, so dass ein Beet als solches auch bei Dunkelheit oder schlechten Sichtverhältnissen erkennbar ist. Von den Beklagten kann aber keine Absperrung von noch nicht fertiggestellten Beeten in der Form verlangt werden, dass diese durch Flatterband oder durch das Beet räumlich umfassende Warnbaken abgetrennt werden, um ein Betreten zu verhindern. Insoweit handelt es sich um die Grenzen des Zumutbaren übersteigende Anforderungen. Der Fußgänger muss lediglich erkennen können, dass eine Fläche vorhanden ist, die nicht Bereich des betretbaren Gehweges ist. Im Übrigen wäre die danach von den Beklagten allenfalls zu fordernde Sicherung, nämlich der Hinweis auf das Vorhandensein eines nicht fertiggestellten Beetes oder die entsprechende Ausgestaltung und Ausleuchtung, wodurch das Beet als solches erkennbar wird, soweit diese fehlen sollte, nicht ursächlich für den Sturz geworden. Die Zeugen X und I haben das Vorhandensein eines unbefestigten Grünstreifens beschrieben. Aus den vorgelegten und in Augenschein genommenen Fotos ergibt sich, dass das Beet durch farblich abweichend von Gehweg und Straße gestaltete Randsteine abgetrennt war. Auch der Kläger hat den Bereich als Beet beschrieben und als solches erkannt, wenn er auch das Beet der Dämmerung und des Nieseiregens wegen nicht deutlich erkannt hat. Danach muss dem Kläger bewusst gewesen sein, dass das Beet nach dessen Zweckbestimmung über einen unebenen Untergrund verfügen konnte. Der Kläger hat den maßgeblichen Bereich auch als Baustelle bewertet und musste dementsprechend mit anderen Untergründen als im Bereich einer fertiggestellten Straße rechnen. Der Kläger hat auch erkannt, dass sich auf dem Beet Pfützen befanden, weshalb er mit unter den Pfützen befindlichen Unebenheiten, deren Tiefe nicht ohne Weiteres erkennbar war, rechnen musste. Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit das Beet im Rahmen einer Verfolgung eines Verdächtigen betreten hat. Der Kläger war nicht gezwungen, das Beet zu betreten. Es handelte sich insoweit nicht um den für den Kläger einzig möglichen Weg. Aufgrund der geringen Größe des Beetes wäre es für den Kläger ohne zeitliche Verzögerung möglich gewesen, das Beet zu umqueren. Selbst wenn aber eine unfallursächliche Verkehrssicherungspflichtverletzung vorgelegen haben sollte, geht die Kammer von einem weit überwiegenden Mitverschulden des Klägers gemäß [REF] aus. Der Kläger hat sehenden Auges ein nicht zum Betreten bestimmtes Beet im Laufschritt überquert, obwohl er dieses als mit Pfützen bedecktes Beet in einem Baustellenbereich bewertet hat und er dieses der Dämmerung und des Nieselns wegen nicht genau erkennen konnte. Dies stellt sich trotz des mit dem Betreten verfolgten achtenswerten Ziels, nämlich der schnellstmöglichen Verfolgung eines Verdächtigen als derart grobe Verletzung der in eigenen Angelegenheiten zu beachtenden Sorgfalt dar, dass das allenfalls gegenüberstehende fahrlässige Verhalten der Beklagten dahinter zurückzutreten hat. Dem Kläger war ohne wesentliche zeitliche Verzögerung ein anderer Weg möglich. Auch wenn er aufgrund seiner anzuerkennenden Dienstbeflissenheit spontan und unüberlegt gehandelt hat, hat er hierbei die Umstände, die die Gefahrenlage begründeten, erkannt.