Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger wurden im [DATE] telefonisch von einem Versicherungsvertreter, Herrn kontaktiert. Es wurde ein Besuchstermin am [DATE] vereinbart. Während des Gesprächs erkundigte sich Herr nach dem Interesse der Kläger Steuern zu sparen. Die Kläger füllten daraufhin eine Selbstauskunft aus. Bei einem weiteren telefonisch abgesprochenen Besuchstermin am [DATE] , bei dem auch Herr von der anwesend war, wurde über den Erwerb einer Eigentumswohnung zu Kapitalan-lagezwecken gesprochen. Auf dem Briefpapier der wurde ein steuerliches Ergebnis-beispiel vorgelegt und der monatliche Steuervorteil mit 0 DM notiert. Die Finanzierung der Kapitalanlage sollte ohne Eigenkapital der Kläger möglich sei, da eine Mietgarantie für die Eigentumswohnung von der gezahlt werden sollte. Auch ein bereits bestehender Kredit in Höhe von 0 DM wurde durch Umschuldung in die Finanzierung aufgenommen. Ein Prospekt der wurde den Klägern überreicht. Am selben Tag bekamen die Kläger zwei Darlehensverträge der Bank, über 0 DM und über 0 DM. Diese wurden von den Klägern unterschrieben und an die bank übersandt, die ihrerseits die Verträge am [DATE] unterzeichnete. Die bank ist im folgenden durch Fusion zu der Beklagten verschmolzen. Die Kläger bestellten zusammen mit am [DATE] eine Grundschuld in Höhe von 0 DM zugunsten der bank. Die Kläger haben im Punkt 0 der Urkunden die persönliche Haftung übernommen und sich der sofortigen Zwangsvollstreckung aus der Urkunde unterworfen. Die Darlehensbeträge wurden, abzüglich des jeweiligen Damnums, in Höhe von 0 DM und 0 DM ausbezahlt. Ein Betrag von 0 DM wurde an die Beklagte ausgekehrt, die damit das Darlehn des Verkäufers, ablöste. Da die vom Verkäufer garantierte monatliche Mietzahlung in Höhe von 0 DM ab [DATE] ausblieb, stellten die Kläger die Zahlungen für das Darlehn über 0 DM im [DATE] ein. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten sie 0 DM an Zins, Tilgung und Kosten gezahlt. Die Miete nahmen die Kläger ab [DATE] direkt von dem Mieter ein, es wurde dabei jedoch nur ein Mietzins von 0 DM erzielt. Die Kläger behaupten, dass ihnen im Gespräch am [DATE] eine Wertsteigerung der Wohnung von 0 % versprochen worden sei. Die vorgeschlagene Finanzierung habe einen monatlichen Steuervorteil von 0 DM bringen sollen, für [DATE] schon 0 DM. Tatsächlich sei für [DATE] nur ein Steuervorteil von 0 DM erstattet worden. Die Beklagte habe dabei mit der GmbH zusammengearbeitet. Sämtliche Finanzierungsdaten seien im Vorfeld zwischen dem Verkäufer und der Beklagten abgesprochen gewesen. Es habe sich bei der Finanzierung um eine besonders riskante Art der Finanzierung gehandelt. Der übliche Beleihungswert von 0 0 % des Wertes des Objektes sie hier mit 0 % deutlich überschritten worden. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Beklagte für die falschen Angaben der GmbH und der GmbH hafte, da diese für die Beklagte tätig gewesen seien. Jedenfalls habe sich die Beklagte die Handlungen der Vertreter der GmbH und der GmbH zurechnen zu lassen und sie müsse im Rahmen des Kapitalanlagemodells auch für objektbezogene Umstände einstehen. Die Beklagte sei zur Aufklärung darüber verpflichtet gewesen, dass der qm-Preis von 0 DM überteuert gewesen sei. Zudem habe sie die Kläger über die wirtschaftliche Situation des Mietgaranten, der GmbH, aufklären müssen. Die Kläger meinen, dass die Zwangsvollstreckungsunterwerfung in der notariellen Kaufvertragsurkunde des Notars überraschend iSd § 0 AGBG gewesen sei. Die Kläger meinen weiter, dass sie einen Anspruch auf Rückabwicklung der gesamten Finanzierung nach [REF] hätten, da sie die Darlehnsverträge nach dem Haustürwiderrufsgesetz widerrufen hätten. Die Darlehnsverträge seien im Rahmen einer Haustürsituation zustande gekommen, da sie sich im häuslichen Bereich angebahnt hätten. Aus dem Urteil des EuGH vom [DATE] ergäbe sich eine zeitlich unbefristete Widerrufsmöglichkeit für derartige Kredite. Bei der Grundschuldbestellung habe es sich um ein mit den Darlehensverträgen in wirtschaftlicher Einheit stehendes Geschäft gehandelt, so dass das gesamte finanzierte Geschäft unwirksam sei. Die Beklagte ist der Ansicht, dass eine Haustürsituation schon nicht vorgelegen habe, da die Kläger keinesfalls überrascht worden seien. Zwischen dem Zusenden der Darlehensunterlagen und dem Vertragabschluss habe ausreichend Zeit gelegen. Ein Verstoß gegen Aufklärungs und Beratungspflichten läge nicht vor, da die Beklagte keine dahingehende Pflicht gehabt hätte. Die Beklagte habe keine nach außen erkennbaren Vertriebs oder Veräußerungsfunktionen übernommen. Eine Interessenkollision schon alleine durch die Ablösung des Kredites des Verkäufers bei gleichzeitigem Abschluss des Kredites mit den Klägern könne nicht angenommen werden. Obwohl für das Klagebegehren eine Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] als effektivere Klageart erscheint, liegt darin nicht ein einfacherer Weg, der das Rechtsschutzinteresse fehlen lässt. So bleibt die negative Feststellungsklage wegen eines Anspruchs, der die Einwendung nach § 0 gibt, zulässig Die Klage ist unbegründet, da die Zwangsvollstreckung der Beklagten zulässig ist. Die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung liegen vor. Die vollstreckbare Ausfertigung der Grundschuldbestellung mit der sofortigen Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung ist ordnungsgemäß beurkundet worden. Die Zwangsvollstreckungsunterwerfung ist nicht wegen eines Verstoßes gegen § 0 AGBG unwirksam. Die Regelung war nicht überraschend für die Kläger. Es kann vielmehr davon ausgegangen werden, dass der entsprechende Abschnitt von dem beurkundenden Notar vorgelesen wurde und im übrigen allgemein gängig ist. Soweit Unklarheiten über den Umfang der Haftung und einer eventuellen Zwangsvollstreckung bestanden haben, hätten die Kläger den sachkundigen Rat des Notars erfragen können. Den Klägern steht auch keine materielle Einwendung gegen die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu. Der zwischen den Parteien abgeschlossene Darlehnsvertrag ist nicht nichtig. Für eine Anwendung des [REF] ist ersichtlich kein Raum. Die Zwangsvollstreckung ist auch nicht aus anderen Gesichtspunkten unzulässig. Die Kläger haben gegen die Beklagte keinen Anspruch aus cic. Die Beklagte hat keine Aufklärungs oder Beratungspflichten verletzt. Grundsätzlich besteht keine allgemeine Aufklärungspflicht bei Kreditverträgen. Lediglich bei besonderen Umständen des Einzelfalls kann nach Treu und Glauben und der Verkehrssitte die Pflicht zu aufklärenden Hinweisen gegeben sein. . Die von der Rechtsprechung dazu anerkannten Fallgruppen liegen jedoch im vorliegenden Fall nicht vor. Die Beklagte ist lediglich als Darlehnsgeberin aufgetreten. Die Vorgespräche wurden nicht von einem ihrer Mitarbeiter geführt. Aus der Tatsache, dass die Beklagte im Vorfeld Zinsdaten an den Verkäufer gegeben hat, kann ihr keine Vertriebstätigkeit zugerechnet werden. Aus wirtschaftlichen Gründen ist eine solche Information für den Käufer schon deswegen nötig, damit er die entsprechenden Verkaufsgespräche überhaupt führen kann. Daraus folgt nicht eine nach außen erkennbare Vertriebstätigkeit der Beklagten. Die Beklagte ist insbesondere auch nicht vor Abschluss des Kaufvertragsangebotes an die Kläger herangetreten oder im Prospekt der GmbH erwähnt worden. Jedenfalls wurde aber nicht von den Klägern vorgetragen, dass die Beklagte selbst an sie herangetreten sei oder der Verkäufer im Namen der Beklagten aufgetreten ist. Lediglich die Darstellung des Verkäufers er habe wohl eine "Hausbank, die diese Art von Geschäften abwickele, kann nicht zum Nachteil der Beklagten als eine Vertriebsart umgedeutet werden. Soweit man den Vortrag der Kläger unterstellt, die Beklagte habe eine generelle Finanzierungszusage mit dem Verkäufer getroffen, der Berater habe dann die wirtschaftlichen Verhältnisse geklärt und die Beklagte nur noch die Darlehensverträge zur Unterschrift zukommen lassen, ist dies gerade kein Vertrieb der Beklagten. Auch dass die Beklagte Darlehnsgeberin für die Kläger als Käufer und für den Verkäufer war, spricht nicht gegen ihre Rolle als Kreditgeberin und begründet für sich noch keinen Interessenkonflikt. Eine besondere Aufklärungspflicht aus dem Wissen der Beklagten von dem speziellen Risiko der Finanzierung kann ebenfalls nicht angenommen werden. Es besteht für die Bank auch dann keine Aufklärungspflicht über den Wert der Immobilie, wenn sie diesen von einem Gutachten hat feststellen lassen . Eine Ausnahme kann nur bei einer sittenwidrigen Überhöhung des Kaufpreises angenommen werden. Eine solche liegt jedoch nur dann vor, wenn der Wert der Leistung knapp doppelt so hoch ist wie der Wert der Gegenleistung . Bei dem unterstellten Wert der Eigentumswohnung von 0 DM/qm0 ist der gezahlte Kaufpreis von 0 DM nicht sittenwidrig überhöht. Soweit bei der Finanzierung die übliche Beleihungsgrenze von 0 0 % überschritten wurde, ist die Bank nicht schon deshalb zu einer Aufklärung verpflichtet. Die Beleihungsrichtlinien dienen nicht dem Schutz des Kreditnehmers . Eine Zurechnung des Verhaltens der Versicherungsvertreter und des Verkäufers kann nicht erfolgen, da [REF] nicht erfüllt ist. Eine Erfüllungsgehilfeneigenschaft liegt nur dann vor, wenn der Anlagenvermittler mit Wissen und Wollen der Bank Aufgaben übernommen hat, die objektiv in den Pflichtenkreis der Bank fallen . Sämtliche Aussagen des Vermittlers Herr und Herr und des Verkäufers beziehen sich auf das Objekt selbst, so zum Beispiel die zu erzielende Miete, die Wertsteigerung, die Steuerersparnis usw. Aussagen, die das Kreditgeschäft der Beklagten betreffen, sind von den Klägern nicht vorgetragen. Eine Erfüllungsgehilfeneigenschaft wird jedoch selbst dann abgelehnt, wenn der Verkäufer Balanko-Formulare der Bank besitzt und diese im Wege der Selbstauskunft oder des Darlehnsantrages ausfüllt . Dieses liegt hier jedoch schon gar nicht vor. Die Selbstauskunft ist nicht erkennbar auf einem Formular der Beklagten abgegeben worden. Von den Klägern wurde auch nicht vorgetragen, dass sie Blanko-Formulare der Beklagen zur Stellung der Darlehensanträge erhalten haben. Die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung ergibt sich nicht durch einen Widerruf der Darlehnsverträge, da die Kläger die Darlehensverträge nicht wirksam nach dem HausTWG widerrufen konnten. Zwar findet grundsätzlich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes das HausTWG Anwendung, obwohl gemäß [REF] iVm § 0 VerbKrG dieses Gesetz eigentlich nicht anzuwenden ist. Im Zuge der europäischen Harmonisierung des Rechts ist diese Vorschrift richtlinienkonform so auszulegen, dass der Anwendungsbereich des HausTWG dennoch eröffnet ist . Unabhängig davon steht den Klägern ein Widerrufsrecht jedoch deshalb nicht zu, da die Kläger nicht um Abschluss der Darlehnsverträge im Sinne des HausTWG "bestimmt" wurden. Eine Kausalität zwischen der häuslichen Kontaktaufnahme und dem tatsächlichen Abschluss der Darlehensverträge besteht nicht, so dass die Kläger nicht mehr durch eine in [REF] umschriebene Situation zur Unterzeichnung der Darlehensverträge veranlasst worden sind. Die Kläger wurden am [DATE] erstmals von Herr auf den Kauf einer Kapitalanlage in ihrer Wohnung angesprochen. Am [DATE] wurde das Angebot zum notariellen Kaufvertrag vor dem Notar abgegeben. Schon alleine der Gang zum Notar und die bei dieser Gelegenheit erfolgte Beratung zum Kauf der Eigentumswohnung mindert die Notwendigkeit eines Schutzes durch das HausTWG. Erst am 0. September also über 0 Wochen nach dem Beratungsgespräch in der Wohnung der Kläger, wurde der Darlehnsvertrag unterzeichnet. Zwar ist der Zeitablauf alleine noch kein Indiz dafür, dass der Vertragsabschluss nicht mehr auf eine Haustürsituation zurückzuführen ist, da es alleine auf die Fortwirkung der durch die besondere Situation hervorgerufene Überraschungswirkung ankommt. Jedoch verliert bei längerem Zeitablauf die Indizwirkung der Kausalität ihre Wirkung und der Beweisvorteil für den Verbraucher entfällt . Grundsätzlich wird schon bei einem Zeitablauf von 0 bis 0 Tagen davon ausgegangen, dass der Vertragabschluss nicht mehr auf einer Überrumpelung des Kunden beruhen könnte ). Im vorliegenden Fall waren durch den langen Zeitablauf von über 0 Wochen und das Bestreiten der Haustürsituation durch die Beklagte die Kläger beweispflichtig für den Kausalzusammenhang. Die allgemeinen Ausführungen der Kläger, insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] , beinhalteten keine Darlegung zu einer vorliegenden Kausalität, insbesondere haben die Kläger diesbezüglich keinen Beweis angetreten. Ob bei Vorliegen eines wirksamen Widerrufs ein Einwendungsdurchgriff zugunsten der Kläger auch auf die Grundschuld gewirkt hätte, kann somit dahin gestellt bleiben. Ein Anspruch der Kläger auf Zahlung der 0 EUR Zug um Zug gegen Rückübereignung der Wohnung besteht nicht, da ein Recht der Kläger, von der Beklagten so gestellt zu werden, als wenn sie den Darlehensvertrag mit der Beklagten nicht geschlossen hätte, nicht gegeben ist. Ein solcher Anspruch könnte sich allenfalls aus [REF] ergeben. Wie bereits dargestellt, liegt ein wirksamer Widerruf der Darlehensverträge nach dem HausTWG nicht vor. Aus dem oben genannten ergibt sich auch, dass die Feststellung, es bestünden nach Rückübereignung der Eigentumswohnung keine Ansprüche der Beklagten mehr aus dem Darlehn gegenüber den Klägern, nicht zu treffen ist.