Die Parteien streiten darüber, ob für die Grundstücksgemeinschaft A, an der die Kläger zu je 0 % beteiligt sind, das Feststellungsverfahren durchgeführt werden muss. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden bestandskräftige Einkommensteuerzusammenveranlagungen durchgeführt. Für das in [DATE] erworbene unbebaute Grundstück B in C, welches in den Jahren [DATE] [DATE] bebaut wurde, wurden in [DATE] bis [DATE] keine Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] hatten die Kläger aber Finanzierungskosten erklärt, die laut Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] vom Beklagten jedoch nicht anerkannt wurden, weil ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit der beabsichtigten Vermietung ab [DATE] nicht gegeben sei. Die Kläger beantragten am [DATE] unter Abgabe entsprechender Erklärungen die Durchführung des Feststellungsverfahrens für [DATE] [DATE] . Dabei wurden folgende Verluste erklärt: Mit ihrer Klage machen die Kläger geltend, der Beklagte habe die Durchführung der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen ab [DATE] zu Unrecht mit der Begründung abgelehnt, es würde sich nach [REF] um einen Fall von geringer Bedeutung handeln. In der Verfügung der OFD Magdeburg S 0 0 St 0 vom [DATE] werde sinngemäß ausgeführt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH ein Fall von geringer Bedeutung nur in eindeutig einfachen Fällen anzunehmen sei, d. h. wenn es sich um einen leicht überschaubaren Sachverhalt handele und die Ermittlung der Einkünfte hinsichtlich der Höhe oder Zurechnung verhältnismäßig einfach und die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen nahezu ausgeschlossen sei. Um einen Fall von geringer Bedeutung handele es sich z. B. dann nicht, wenn zweifelhaft sei, ob überhaupt einkommensteuerpflichtige Einkünfte vorlägen, an denen mehrere Personen beteiligt bzw. die mehreren Personen zuzurechnen seien oder zweifelhaft sei, ob für diese Personen überhaupt eine Einkommensteuerveranlagung durchgeführt werden dürfe, BFH-Urteil [REF] v. [DATE] , BStBl II [DATE] , 0; bei den gemeinschaftlichen Einkünften über die Abgrenzung verschiedener Einkunftsarten z. B. über das Vorliegen eines gewerblichen Grundstückshandels oder das Vorliegen von Überschusseinkünften zu entscheiden sei, BFH-Urteil [REF] v. [DATE] , BFH/NV [DATE] , 0; es um die Ermittlung von Besteuerungsgrundlagen und deren Abgrenzung zwischen mehreren Veranlagungszeiträumen aufgrund eines nicht ohne Schwierigkeiten zu überblickenden Sachverhalts z. B. Behandlung einer Leibrentenverpflichtung gehe, BFH-Urteil [REF] v. [DATE] , BFH/NV [DATE] , 0; Im vorliegenden Fall habe der Beklagte in dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vermerkt, dass ein wirtschaftlicher Bezug zu der beabsichtigten Vermietung in [DATE] nicht gegeben sei. Sie die Kläger hätten das Grundstück in C in [DATE] je zur Hälfte erworben. Die Doppelhaushälfte sei dann in [DATE] erstellt worden. und die Vermietung ab Januar bzw. [DATE] wie folgt durchgeführt worden: Mit der Durchführung der Vermietung sei die Einkunftserzielungsabsicht zweifelsfrei nachgewiesen. Die Einkunftserzielungsabsicht hätten sie auch bereits in [DATE] dem Beklagten im Einkommensteuerveranlagungsverfahren [DATE] kundgetan. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] BStBl II [DATE] , 0 würden Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung dann anerkannt, wenn objektiv ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit der Vermietung und Verpachtung bestehe und die Ausgaben auch subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung gemacht würden. Zu diesen Werbungskosten zählten u. a. Schuldzinsen und Notarkosten für die Grundschuldbestellung. Wie der BFH ausführe, könnten auch bereits vor dem Anfall von Einnahmen Aufwendungen als vorab entstandene Werbungskosten abgezogen werden, sofern ein ausreichend bestimmter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart bzw. Vermietung bestehe. Ein solcher Abzug sei tatsächlich dann gegeben, wenn sich anhand objektiver Umstände feststellen lasse, dass der Entschluss, Einkünfte zu erzielen, endgültig gefasst worden sei. Diese Tatbestände seien bereits Anfang [DATE] erfüllt gewesen. Bereits im [DATE] sei die Finanzierung bei der D beantragt worden. Aus der Höhe der Darlehenssummen sei zu entnehmen, dass auch ein Teil des Objektes vermietet werden sollte. Dieses gehe auch aus der in Kopie beigefügten Kostenaufstellung und Kostenaufteilung hervor. Dass der Beklagte in dem Einkommensteuerveranlagungsverfahren [DATE] den Zusammenhang zwischen den geltend gemachten Aufwendungen und den Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung abgelehnt und daher die erklärten Werbungskosten nicht anerkannt habe, stehe nicht im Einklang mit der entsprechenden BFH-Rechtsprechung. Zudem seien sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] steuerlich nicht beraten worden. Durch die im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] getroffene Entscheidung hätten sie es unterlassen, in den Folgejahren [DATE] bis [DATE] die entsprechenden Aufwendungen als Werbungskosten zu erklären. In dem jetzt beantragten Feststellungsverfahren für [DATE] bis [DATE] müssten diese Werbungskosten festgestellt werden. Es handele sich hierbei um die Klärung einer Rechtsfrage, für die das Feststellungsverfahren nach [REF] zwingend vorgeschrieben sei. unter Aufhebung der Nichtfeststellungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das Feststellungsverfahren für die Jahre [DATE] [DATE] durchzuführen. Die Finanzbehörde sei in den Fällen der § [REF] grundsätzlich verpflichtet, Feststellungsbescheide zu erlassen. Ausnahmsweise sei sie berechtigt, den Erlass eines Feststellungsbescheides zu verweigern, wenn es sich um einen Fall von geringer Bedeutung handele . Die Frage, ob eine geringe Bedeutung im Sinne der Vorschrift vorliege, sei unter besonderer Berücksichtigung des Zwecks der Gesetzesregelung zu entscheiden. Durch das Feststellungsverfahren solle der Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen begegnet werden, die dann nicht bestehe, wenn die Verhältnisse überschaubar und auch der Verteilerschlüssel für die Zurechnung der gemeinsamen Einkünfte unproblematisch sei. In solchen Fällen führe ein gesondertes Feststellungsverfahren nicht zu einer Erleichterung, sondern zu einer Erschwerung, was dem Sinn der Vorschrift widerspräche. Unter den Verhältnissen des Streitfalles sei er nicht gehalten, das Gewinnfeststellungsverfahren durchzuführen. Auf die Feststellung könne nach [REF] verzichtet werden, wenn es sich um Fälle von geringer Bedeutung handele. Nach der Rechtsprechung des BFH sei ein Fall von geringer Bedeutung anzunehmen, wenn die Einkünfte leicht zu ermitteln und nach einfachem Schlüssel auf die Beteiligten zu verteilen seien und wenn vor allem die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen bei den Beteiligten gering oder nahezu ausgeschlossen sei. Die angeführten Voraussetzungen seien im Streitfall sämtlich erfüllt. Die Einkünfte, nur Hypothekenzinsen, seien leicht und einfach zu ermitteln und nach einem einfachem Schlüssel auf die Kläger zu verteilen . Widersprüchliche Entscheidungen seien auszuschließen, da die Kläger zusammenveranlagt würden. Die für [DATE] geltend gemachten Zinsen als Verluste aus Vermietung und Verpachtung seien bereits von den Klägern im Rahmen der Einkommensteuererklärung geltend gemacht worden. Also sei den Klägern schon klar gewesen, dass diese Einkünfte nicht gesondert festzustellen waren. Gegen seine Entscheidung, dass die Kosten nicht zu berücksichtigen seien, weil kein konkreter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen dem Kauf des Grundstücks und einer Jahre späteren Bebauung zu erkennen war, hätte die Möglichkeit des Einspruches bestanden. Durch die Abgabe von Feststellungserklärungen, in denen die Berücksichtigung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erneut beantragt werde, könne die Unterlassung eines möglichen Rechtsbehelfes nicht umgangen werden, auch nicht bei fehlender steuerlicher Beratung. Nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] werden die einkommensteuerpflichtigen Einkünfte gesondert festgestellt, wenn an diesen Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall grundsätzlich vor, da die Einkünfte aus dem Grundstück beiden hieran beteiligten Klägern gemeinschaftlich zu jeweils 0 % zuzurechnen sind. Gemäß [REF] entfällt das Erfordernis der einheitlichen und gesonderten Feststellung, wenn ein Fall von geringer Bedeutung vorliegt. Dies ist vorliegend zu bejahen. Die Vorschrift ist als Ausnahmevorschrift anzusehen. Das Vorliegen ihrer Tatbestandsmerkmale ist nach der gesetzlichen Definition insbesondere zu bejahen, wenn die Höhe des festgestellten Betrages und die Aufteilung feststehen. Nach der Rechtsprechung ist eine geringe Bedeutung auch anzunehmen, wenn die Ermittlung der gemeinsamen Einkünfte auf einem leicht überschaubaren Sachverhalt und einem kurzfristigen Vorgang mit einfachem Verteilungsschlüssel beruht oder wenn die Ermittlung der Einkünfte hinsichtlich ihrer Höhe und Zurechnung verhältnismäßig einfach und die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen nahezu ausgeschlossen ist . Bei der Beurteilung kommt es allein auf die Verhältnisse im jeweiligen Veranlagungsjahr an . Die Vorschrift des [REF] soll sicherstellen, dass ein Feststellungsverfahren nur in verfahrensmäßig bedeutsamen Fällen durchgeführt wird. Die Finanzbehörde soll von der Einleitung eines Feststellungsverfahrens absehen, wenn es zur einheitlichen Rechtsanwendung und zur Erleichterung des Besteuerungsverfahrens nicht erforderlich ist . Diese Voraussetzung ist im Streitfalle in den Feststellungszeiträumen [DATE] [DATE] erfüllt. Die Einkünfte, die sich in diesen Zeiträumen im wesentlichen nur aus den geltend gemachten Hypothekenzinsen zusammensetzen, sind ohne Schwierigkeiten zu ermitteln und werden zudem nach einem einfachen und feststehenden Schlüssel von 0:0 auf die Kläger verteilt. Auch ist eine einheitliche Rechtsanwendung gesichert, da die Kläger zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Zwar hat der BFH entschieden, dass ein Feststellungsverfahren grundsätzlich durchzuführen ist, wenn zweifelhaft ist, ob einkommensteuerpflichtige Einkünfte, an denen mehrere Personen beteiligt bzw. die mehreren Personen zuzurechnen sind, vorliegen . Dies soll jedoch unter Berücksichtigung des Zwecks des [REF] nur dann gelten, wenn die Feststellung die einheitliche Rechtsanwendung auf mehrere Personen gewährleisten soll. Da dies im Streitfalle sichergestellt ist, weil die Kläger, wie bereits ausgeführt, zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden und lediglich ein Grundstück, das ausschließlich zu Wohnzwecken vermietet werden soll, verwalten, sind Gründe für die Durchführung eines Feststellungsverfahrens allein zur Klärung der Frage, ob die Kläger in den Streitjahren Einkunftserzielungsabsicht hatten, nicht ersichtlich. Diese Frage hätte ohne Gefahr einer unterschiedlichen Rechtsanwendung im Rahmen der Einkommensteuerveranlagungen der Kläger für die Streitjahre geklärt werden können. Warum die Kläger die abschließende Klärung im Rahmen der Festsetzung der Einkommsteuer nicht betrieben haben, ist nicht feststellbar. Die unterlassene endgültige Klärung führt jedoch nicht dazu, dem grundsätzlich nicht bedeutsamen Fall nunmehr eine andere Bedeutung beizumessen, um den Klägern im Rahmen eines Feststellungsverfahrens erneut die Möglichkeit einer Klärung zu eröffnen. Die Revision wurde im Hinblick auf die bei den Finanzämtern gängige Verwaltungspraxis, bei zusammenveranlagten Eheleuten zur Ermittlung von Vermietungseinkünften aus einem Objekt keine Feststellung durchzuführen, wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, [REF] .