Tenor Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Zinsforderung wird abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheit in Höhe von 0 DM vorläufig vollstreckbar. Ihr wird gestattet, die Sicherheit auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft eines als Zoll oder Steuerbürgen zugelassenen Kreditinstituts zu erbringen. Die Beklagte zu 0. und der am [DATE] verstorbene Beklagte zu 0. erteilten der Klägerin mit Vertrag vom [DATE] den auf sechs Monate Befristeten "Alleinauftrag" zum Nachweis und zur Vermittlung eines Vertrages zum Verkauf des "Einfamilienhaus DHH, , Dinslaken". In der Auftragsurkunde war ein Preis von 0 DM als Preisvorstellung angegeben. Die Vergütung war mit 0 % des tatsächlichen Kaufpreises vereinbart und nach den Vertragsbedingungen auch dann zu entrichten, wenn die Dienste erst nach Ablauf der Vertragszeit erfolgreich werden sollten. Wegen der weiteren Einzelheiten der Vereinbarung wird auf die Kopie der Vertragsurkunde Bezug genommen . Im Anschluß daran besuchten stellte die Klägerin den Beklagten die Eheleute als Kaufinteressenten vor und besichtigte im Mai und [DATE] das Hausgrundstück mit Frau . Die Klägerin verlangt von den Beklagten die Zahlung einer Maklerprovision in Höhe von brutto 0 DM. Wegen deren Berechnung wird auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen . Am [DATE] sei den späteren Erwerbern ein Exposé des Anwesens ausgehändigt und die genaue Anschrift mitgeteilt worden. Darauf sei das Gebäude mehrfach zusammen mit den Erwerbern besichtigt worden was unstreitig ist , wobei Zeichnungen und Unterlagen überreicht worden und konkrete Verkaufsgespräche geführt worden seien, bei denen es auch um den Kaufpreis gegangen sei. Schließlich sei von den Beklagten anlässlich eines Gesprächs am [DATE] geäußert worden, man sei mit einem Preis von 0 DM einverstanden, was von den späteren Erwerbern überraschend nicht mehr akzeptiert worden sei. Aus dem Umstand, daß unmittelbar nach Ablauf das Maklervertrags der Kaufvertrag zu den zuvor besprochenen Konditionen abgeschlossen worden ist, schließt sie, daß mi dem Abschluß des Vertrages nur abgewartet worden sei, um die Maklerprovision zu sparen. als Kaufinteressenten vorgestellt worden. Bereits damals seien sie und der Beklagte zu 0. daran interessiert gewesen, sich von ihrem Haus zu trennen. Die Eheleute seien aber zunächst nicht am Erwerb interessiert gewesen, weil das Haus nicht vollständig ihren Vorstellungen entsprochen habe. Anschließend sei das Objekt den Eheleuten dann von der Klägerin vorgestellt worden, doch seien diese auch nach Begehung des Hauses in Gegenwart von Mitarbeitern der Klägerin immer noch nicht bereit gewesen das Objekt zu erwerben, man habe sich auch am [DATE] noch nicht auf einen bestimmten Preis geeinigt. in Verbindung gesetzt und diese darum gebeten, sich erneut mit der Vermittlung des Grundstücks zu befassen. Die Firma habe Frau das Haus nochmals zum Kauf vorgeschlagen, worauf sie und der Beklagte zu 0. und die Eheleute sich dann einig geworden seien. Nur durch das Wirken der Firma Im übrigen hält die Beklagte zu 0. die verlangte Vergütung für zu hoch und den Lohnanspruch für verwirkt, da die Klägerin was unstreitig ist als Doppelmaklerin tätig gewesen sei. Die Kammer hat Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , sowie auf die schriftliche Aussage der Notarin vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] Bezug genommen. Zwischen den Parteien ist ein Maklervertrag geschlossen worden, der den Nachweis der Vermittlung einer Vertrages zur Veräußerung des später von den Eheleuten erworbenen Hauses zum Gegenstand hatte. Auf Grund dieses Vertrages hat die Klägerin den Beklagten die späteren Erwerber als Kaufinteressen nachgewiesen, was schließlich zum Abschluß des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] führte, der keine wesentlichen Abweichungen von dem nach dem Maklervertrag vorgesehenen Vertrag enthält, so daß die Klägerin, da der Maklerlohn auch nicht verwirkt ist, die vereinbarte Vergütung von 0 % des tatsächlichen Kaufpreises beanspruchen kann. Der Nachweismakler hat Anspruch auf Zahlung des vereinbarten Maklerlohns, wenn er dem Auftraggeber eine ihm bislang unbekannte Möglichkeit zum Vertragsschluss nachweist . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Eheleute den Beklagten durch die Klägerin als Kaufinteressenten vorgestellt worden sind. Da zwischen der Vorstellung des Kaufinteressenten durch die Klägerin Ende [DATE] und dem späteren Abschluß des Grundstückkaufvertrages am [DATE] nur ein geringer Zeitraum von knapp 0 ½ Monate liegt, läßt dies grundsätzlich den Schluß zu, daß der von der Klägerin erbrachte Nachweis für den Abschluß des Vertrages ursächlich war, was die Verpflichtung zur Zahlung der Provision auslöst . Daher mußten die Beklagten, da sie sich darauf berufen, der Nachweis sei nicht für den Abschluß des Vertrages ursächlich gewesen, beweisen, daß es ausnahmsweise an der Kausalität des Nachweises fehlt, also nachweisen, daß ihnen die späteren Erwerber als Kaufinteressenten bei der erstmaligen Vorstellung durch die Klägerin bereits bekannt waren . Diesen Beweis hat die Beklagte zu 0. nicht geführt. Die vernommenen Zeugen haben nicht bekundet, den Beklagten seien die späteren Kaufinteressenten bereits zuvor bekannt gewesen. Vielmehr ergibt sich aus den Aussagen der Zeugen und nur, daß diesen das Objekt bereits zuvor durch Mitarbeiter der Firma vorgestellt worden ist. Daß die Kaufinteressenten den Beklagten schon damals bekannt gemacht wurden, läßt sich den Aussagen der Zeugen nicht entnehmen. Vielmehr hat die Zeugin bekundet, sich das Haus von außen angesehen zu haben , was dagegen spricht, dass damals bereits Kontakt zu den Beklagten aufgenommen wurde, da die sonst sehr aussagefreudige Zeugin hierzu nichts ausgesagt hat. Auch die Mitarbeiter der Firma , die Zeugen und , haben nicht ausgesagt, die Beklagten schon vor Ende [DATE] auf die Eheleute als Kaufinteressenten hingewiesen zu haben , weshalb nicht feststeht, daß die Eheleute den Beklagten bereits zuvor als Kaufinteressenten nachgewiesen oder sonst bekannt waren. Die Kläger haben das Objekt wenigstens zweimal in Gegenwart von Mitarbeitern der Klägerin besichtigt, dass diese Besuche zusammen mit dem Nachweis der Kaufinteressenten für den Abschluß des Kaufvertrages nicht ursächlich waren, steht nicht fest. Darauf, ob nach der Tätigkeit der Klägerin die Kaufverhandlungen zunächst gescheitert waren und ob der endgültige Abschluß des Vertrages erst nach Einschaltung eines weiteren Maklers endgültig zustande kam, ist nicht abzustellen. Es reicht zur Begründung des Provisionsanspruchs bereits aus, daß eine Handlung des Maklers für den späteren Abschluß des Vertrages mitursächlich war; hierzu genügt es grundsätzlich, wenn im Anschluß auf den Nachweis der Vertragsabschluß in angemessener Zeit erfolgt, auch dann, wenn der Vertrag erst nach erneuten Verhandlungen, so nach dem einstweiligen Scheitern der Vertragsverhandlungen geschlossen wird . Daß der Nachweis der Kaufinteressenten und die gemeinsame Begehung des Hauses in keiner Weise den späteren Vertragsschluß gefördert hat ist nicht bewiesen. Die gegenteiligen Angaben der Zeugen sind nicht nachvollziehbar. Gerade der enge räumlich-zeitliche Zusammenhang zwischen den letzten Gesprächen zwischen der Klägerin, den Beklagten und den Eheleute Anfang [DATE] und dem Beurkundungstermin vom [DATE] sprechen dafür, dass die bisherigen Verkaufsgespräche nicht endgültig gescheitert waren . Daß die Gespräche zuvor endgültig gescheitert waren und unter Vermittlung der Firma auf völlig neuer Grundlage durchgeführt wurden, ist im Hinblick darauf nicht anzunehmen. Die Aussagen der Zeugen reichen zum Beweis dessen nicht aus, weil nicht nachvollziehbar ist, daß sich die Bemühungen der Klägerin trotz des engen räumlich-zeitlichen Zusammenhangs in keiner Weise ausgewirkt haben sollen. Es schadet nicht, dass der ursprünglich beabsichtigte Kaufpreis von etwa 0 DM nicht in voller Höhe erzielt werden konnte. Inhaltliche Identität zwischen dem beabsichtigten Vertrag und dem tatsächlich abgeschlossenen ist gegeben, solange keine wesentlichen Abweichungen zwischen beiden vorliegen. Inhaltliche Identität ist daher dann anzunehmen, wenn sich beide Verträge noch wirtschaftlich decken, was auch bei relativ geringfügigen Preisabweichungen zwischen dem nachgewiesenen und dem geschlossenen Kaufvertrag angenommen wird . Der vorgestellte und der tatsächliche Kaufpreis weichen um 0 DM voneinander ab, also um knapp 0 %, im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur unerheblich . Da die Vergütung nach Ziff. 0 des Vertrages auch dann geschuldet ist, wenn der Vertrag erst nach Ablauf der Auftrages erfolgt was nicht zu beanstanden ist , kann die Klägerin die vereinbarte Vergütung in Höhe von 0 % des Kaufpreises von 0 DM, also 0 DM, beanspruchen. Nach Auffassung der Kammer ist der Maklerlohn nicht deswegen verwirkt, weil die Klägerin als Doppelmaklerin tätig war. Dies führt nicht zum Verlust des Vergütungsanspruchs nach [REF] . Grundsätzlich ist es nicht zu beanstanden, wenn ein Makler als Doppelmakler tätig wird, bei Grundstücksmaklern ist dies auch üblich . Nichts anderes folgt auch BGHZ 0, 0, diese Entscheidung versagt dem Makler nicht die Tätigkeit als Doppelmakler , sondern versagt ihm in der Regel durch eigene Wertungen zu dem angemessenen Preis Stellung zu nehmen, wenn dies nicht ausdrücklich erlaubt ist . Allerdings muß sich der Doppelmakler um den Provisionsanspruch nicht zu verwirken stets unparteiisch verhalten und sich dabei insbesondere bei den Preisverhandlungen zurückhalten . Einen pflichtwidrigen Eingriff in die Vertragsverhandlungen hat derjenige zu beweisen, der sich darauf beruft, hier also die Beklagte zu 0.. Diesen Beweis zu führen ist der Beklagten nicht geglückt. , wie von ihm bekundet, nur Preisvorstellungen der Beklagten übermittel hat, was keinen pflicht und treuewidrigen Eingriff in die Vertragsverhandlungen darstellen würde. Schließlich wäre die Klägerin wegen der besonderen Umstände des Falls auch ohne ausdrücklichen Auftrag zum Eingriff in die Preisgestaltung berechtigt gewesen, da es den Beklagten wie die Aussage des Zeugen belegt zur Vermeidung von Vollstreckungsmaßnahmen darauf ankam das Objekt alsbald zu veräußern , also ganz wesentlich darauf ankam, überhaupt zu einem Abschluß zu gelangen . Bedenken gegen die Vergütungsanspruch der Klägerin lassen sich auch nicht aus der Entscheidung des BGH NJW [DATE] , 0 herleiten. Zunächst war den Beklagten in Abweichung von der dortigen Fallgestaltung durch den Alleinauftrag nicht jede andere Initiative versagt, der Alleinauftrag versagt nur die Beauftragung eines anderen Maklers, zum andern ist die Laufzeit des Vertrages mit nur sechs Monaten auch nicht so lang ausgestaltet, dass sich ein besonderes Pflicht und Reueverhältnis herleiten läßt, so daß die Tätigkeit für Dritte schon als solche als pflicht und treuewidrig erscheint. Allein aus der Bezeichnung des Auftrags als "Alleinauftrag" läßt sich ein solches Tätigkeitsverbot jedenfalls nicht herleiten. Auf die Hauptforderung kann die Klägerin 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit beanspruchen, [REF] . Ein weitergehender Verzugsschaden ist nicht substantiiert vorgetragen. Die Klägerin hat die ihr entstandenen Anlageschäden nicht hinreichend konkret dargetan, sie durfte sich nicht darauf beschränken, den angeblich zu erzielenden Gewinnpauschal zu behaupten und Zeugenbeweis anzubieten. Die Kammer macht von der Möglichkeit Gebrauch durch Teilurteil zu entscheiden, da der Rechtsstreit im Verhältnis zur Beklagten zu 0. entscheidungsreif ist und das wegen des Todes des Beklagten zu 0. ausgesetzte Verfahren bislang nicht aufgenommen worden ist.