Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung nicht erfüllt sind. Auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens lassen sich im Sinne der allein geltend gemachten Zulassungsgründe weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nach [REF] annehmen noch ist von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] auszugehen. Zur Ausfüllung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils hat die Klägerin geltend gemacht, das Verwaltungsgericht habe die zutreffend wiedergegebene Definition des Tatbestandsmerkmals des "Verziehens" in § 0 Abs. 0 BSHG fehlerhaft angewandt, weil es die Besonderheiten der vorliegenden Fallgestaltung nicht hinreichend berücksichtigt habe, die darin lägen, dass es sich bei der Inhaftierung des Hilfeempfängers nur um einen vorübergehenden Aufenthalt gehandelt habe, dem noch dazu das erforderliche "Moment der Freiwilligkeit" gefehlt habe. Der Begriff des Verziehens sei nicht eng und formal abzugrenzen; vielmehr sei durchaus ein "gestrecktes" Verziehen möglich, wobei hinsichtlich eines Zwischenaufenthaltes nicht nur dessen Zeitraum, sondern die Gesamtumstände zu würdigen seien. Obwohl der Hilfeempfänger vorliegend seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht am Ort der Justizvollzugsanstalt begründet habe, müsse ihr der Klägerin der Schutz des § 0 BSHG zuteil werden. Denn der Hilfeempfänger habe sich in C. in einer Wohngemeinschaft der St. B. Initiative niedergelassen, die sich insbesondere mit der Nachsorge für entlassene junge Strafgefangene befasse. Insofern habe sich das typische Risiko eines Ortes verwirklicht, in dem sich soziale Betreuungseinrichtungen befänden. Zu Unrecht habe das Verwaltungsgericht einen "Kausalzusammenhang" zwischen dem Aufenthalt in Arnsberg und dem späteren Aufenthalt in C. verneint. §§ 0 Abs. 0, 0 BSHG müsse entnommen werden, "dass sich der gewöhnliche Aufenthalt bei Inhaftierung in einer JVA schlichtweg nicht verlagert, sondern erhalten" bleibe. Ein Umzug finde erst nach Verlassen der Justizvollzugsanstalt statt. Aufgrund des Schutzzwecks des § 0 BSHG sei "es geboten, die Strafhaft ... im Rahmen eines Umzugs quasi auszuklammern". Das Bundesverwaltungsgericht hatte sich in jüngerer Zeit mit zwei Fällen des im Sinne der Terminologie der Klägerin "gestreckten" Verziehens zu befassen, und zwar mit zwischenzeitlichen Aufenthalten in einer Klinik Die dabei jeweils in Ansehung einer Einrichtung gemäß § 0 Abs. 0 BSHG gewonnenen Erkenntnisse zu §§ 0 Abs. 0 und 0 BSHG lassen sich weitgehend auch auf den hier vorliegenden Fall eines Zwischenaufenthalts in einer Justizvollzugsanstalt übertragen . Zu § 0 BSHG hat das Bundesverwaltungsgericht die von der Klägerin für geboten gehaltene Auslegung ausdrücklich abgelehnt, wonach dieser Fiktionsnorm auch mit Blick auf Kostenersatzansprüche nach § 0 Abs. 0 BSHG zu entnehmen sei, dass ein tatsächlich begründeter gewöhnlicher Aufenthalt in einer Einrichtung unter dem Aspekt des Umzugsbegriffes außer Betracht zu bleiben habe. Dass eine solche normative Verknüpfung zwischen § 0 und § 0 Abs. 0 BSHG im Sinne einer Modifikation des Umzugstatbestandes durch die Fiktion des § 0 BSHG nicht besteht, folgt aus der wie § 0 BSHG dem Schutz der Anstaltsorte dienenden speziellen Kostenerstattungsregelung in § 0 Abs. 0 BSHG für den Fall, dass eine Person nach Verlassen der Einrichtung im Bereich des Sozialhilfeträgers des Einrichtungsortes verbleibt. Diese Regelung wäre entbehrlich, wenn wie vorliegend die Klägerin meint bei Verlassen der Einrichtung bereits der Kostenerstattungstatbestand des § 0 Abs. 0 BSHG eingriffe. Auf Grund des Zulassungsvorbringens bestehen auch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts zum Schutzbereich des § 0 BSHG. Denn die Wohngemeinschaft der St. B. Initiative in C. , in der der Hilfeempfänger seinerzeit Unterkunft genommen hat, ist weder eine Einrichtung der in § 0 Abs. 0 BSHG genannten Art noch eine Vollzugsanstalt. Zur Abgrenzung von bloßen Umzugsunterbrechungen, die einen Wegfall der kostenmäßigen Verantwortung des ursprünglich zuständigen Trägers nicht rechtfertigen, zu zeitlich hintereinander geschalteten Aufenthaltsverlagerungen, die im Verhältnis des Erstattung begehrenden Zuzugsortes zum ursprünglichen Wegzugsort den Umzugstatbestand des § 0 Abs. 0 BSHG ausschließen, hat das Bundesverwaltungsgericht in den beiden genannten Entscheidungen ausgeführt, der bisherige gewöhnliche Aufenthalt müsse nicht nahtlos in den neuen gewöhnlichen Aufenthalt übergehen, um von einem 'Umzug' ausgehen zu können. Allerdings müsse zwischen der Beendigung des bisherigen und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthalts ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang bestehen. Maßgeblich sei dabei das objektive Erscheinungsbild der aufeinander folgenden Aufenthalte, wie es sich bei der im Kostenerstattungsrecht gebotenen rückblickenden Betrachtung ergebe. Wenn das Verwaltungsgericht einen derartigen Zusammenhang in seinen zeitlich vor den angesprochenen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts ergangenen Urteil "Kausalzusammenhang" genannt im Hinblick auf den mehr als fünfmonatigen Zeitraum zwischen der Aufgabe des gewöhnlichen Aufenthalts in Arnsberg und der Entlassung aus der Strafhaft verneint hat, so ergeben sich aus dem Zulassungsvorbringen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit dieser Würdigung. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in den erwähnten Urteilen ausdrücklich offengelassen, ob etwa der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, wonach erst ein Einrichtungsaufenthalt von länger als zwei Monaten Unterbrechungswirkung hat, ein normativer Anhaltspunkt auch für das zeitliche Moment einer Zäsur bei der Verlagerung des gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von § 0 BSHG entnommen werden kann. wofür manches spricht, so ist hier ein den zeitlichen Zusammenhang des Umzugs unterbrechender Zwischenaufenthalt anzunehmen. Auch unabhängig von einer etwaigen Indizwirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG wird in der Literatur und zwar gestützt auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG die Auffassung vertreten, die zeitliche Unterbrechung durch einen vorläufigen Zwischenaufenthalt dürfe "den Zeitraum von zwei Monaten ... keinesfalls überschreiten", um noch von einem Umzug bzw. einem Verziehen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG sprechen zu können. Nach Auffassung des Senats bestehen jedenfalls bei einer wie hier mehr als doppelt so langen Unterbrechung keine Bedenken gegen die Richtigkeit der Annahme einer relevanten Unterbrechung des "Verziehens" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Dass die Aufenthaltsverlagerung von B0. nach C. trotz der zwischenzeitlichen Inhaftierung in der Justizvollzugsanstalt Herne noch als "Verziehen" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG bzw. als Umzug verstanden werden kann, lässt sich entgegen der Ansicht der Klägerin nicht mit dem fehlenden "Moment der Freiwilligkeit" begründen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darf der zeitliche Zusammenhang zwischen der Beendigung des bisherigen und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthalts jedenfalls nicht durch einen zwischendurch schon anderweitig begründeten gewöhnlichen Aufenthalt unterbrochen worden sein, auch nicht durch einen lediglich bei tatsächlicher Betrachtung unter Außerachtlassung der Fiktion des § 0 BSHG gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des [REF] . In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist aber anerkannt, dass bei der Verbüßung einer Freiheitsstrafe auch der Haftort den Ort des gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne des [REF] darstellen kann. Vgl. etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, sowie Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, jeweils m.w.N. Dies verdeutlicht, dass der Gesichtspunkt der fehlenden Freiwilligkeit des Aufenthalts in einer Justizvollzugsanstalt für die Relevanz der Unterbrechung eines Aufenthaltswechsels nicht von Belang ist. Die Berufung kann auch nicht wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne von [REF] zugelassen werden. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Rechtsmittelverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Frage des materiellen oder formellen Rechts aufwirft, die über ihre Bedeutung für den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Auslegung und Anwendung oder für die Weiterentwicklung des Rechts hat. Zur Darlegung des Zulassungsgrundes des [REF] ist die Rechtsfrage zu bezeichnen und substantiiert darzulegen, warum sie klärungsbedürftig und entscheidungserheblich ist und warum der Antragsteller sie für grundsätzlich hält. Diesen Anforderungen wird das Vorbringen der Klägerin nicht gerecht. Sie verweist zwar am Ende der Zulassungsantragsschrift vom 0. Januar [DATE] darauf, dass Fallgestaltungen, wie sie dem angefochtenen Urteil zugrunde liegen, regelmäßig vorkommen dürften und dass es eine Vielzahl von Gründen gebe, die entlassene Strafgefangene dazu bewegen könnten, nach Verbüßung der Haft an einem ihnen unbekannten Ort, vorzugsweise einem solchen, an dem soziale Auffangeinrichtungen existieren, ein neues Leben anzufangen. In all diesen Fällen stelle sich die Frage, ob die Voraussetzungen nach § 0 BSHG vorlägen. Danach bleibt jedoch unklar, welche konkrete einzelne entscheidungserhebliche Rechtsfrage sich hier nach Auffassung der Klägerin in verallgemeinerungsfähiger Weise stellt.