Der im Jahre [DATE] geborene, minderjährige Kläger begehrt, vertreten durch seine Eltern, Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder gemäß [REF] VIII in Form der Übernahme von Betreuungskosten durch die Dipl. Psychologin xxxxxxxxxxx. Der Kläger erhielt nach Angaben seiner Eltern in der Vergangenheit von der Krankenkasse, der xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Leistungen für die Gruppentherapie im Lernhilfezentrum durch Frau xxxxxxxx so etwa im November und [DATE] , ferner ab [DATE] erstattet. Für den dazwischen liegenden Zeitraum, mithin den 0. Januar bis 0. September [DATE] beantragten die Eltern des Klägers am [DATE] die „Übernahme der Kosten eines Fachunterrichtes für LRS-Kinder/Hörwahrnehmungstraining". Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag im Wesentlichen mit der Begründung ab, die xxx habe ein auditives Wahrnehmungstraining bei einem bei den Kassen zugelassenen Logopäden bewilligt, im Übrigen müsse sich die Schule der Lese und Rechtschreibschwäche durch Förderkurse annehmen. Für ein jugendhilferechtliches Eingreifen bestehe kein Bedarf. Der Kläger legte, vertreten durch seine Eltern, am [DATE] Widerspruch ein, der im Wesentlichen damit begründet wurde, die Notwendigkeit von Eingliederungshilfe werde in Kürze auch von Dr. med. xxxxxxx von der Kinderklinik in xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx belegt werden, anders sei eine seelische Behinderung nicht abzuwenden. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die beantragten Leistungen Kosten eines Fachunterrichtes für LRS Kinder/Hörwahrnehmungstraining in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Gemäß [REF] kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, wenn die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Er hat keinen Anspruch auf Bewilligung der beantragten Eingliederungshilfe nach dem SGBVIII für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Als Rechtsgrundlage kommt [REF] VIII in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Betracht. Nach dieser Vorschrift haben Kinder und Jugendliche, die seelisch behindert oder von einer solchen Behinderung bedroht sind, Anspruch auf Eingliederungshilfe. Zunächst muss eine Teilleistungsstörung vorliegen. Diese Teilleistungsstörung muss Hauptursache für eine „seelische Störung" sein, die ihrerseits zu Beeinträchtigungen bei der „Eingliederung in die Gesellschaft" führt, vgl. Wiesner, Kommentar zum SGBVIII, 0. Aufl. [DATE] , vor § 0a, Rdnr. 0; Vondung in Lehr und Praxiskommentar zum SGBVIII , [DATE] , § 0a Rdnr. 0 u. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Soweit es um das „Drohen" einer seelischen Behinderung geht, muss die Teilleistungsstörung selbst zweifelsfrei festgestellt werden. Ist infolge der Teilleistungsstörung eine „seelische Störung" entstanden, bedarf es einer Prognose, dass deshalb mit einem hohen Wahrscheinlichkeitsgrad Beeinträchtigungen bei der „Eingliederung in die Gesellschaft" eintreten werden. Diese Anforderungen ergeben sich aus [REF] , der entsprechend der Verweisung in [REF] VIII Anwendung findet. vgl. Wiesner, Kommentar zum SGBVIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0a, Rdnr. 0b; Vondung in LPK-SGBVIII, § 0a, Rdnr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BSHG Nr. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 0. [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0. Maßnahmen der Eingliederungshilfe gestützt auf [REF] VIII können aber grundsätzlich dann nicht gewährt werden, wenn die Hilfen im Vorfeld einer drohenden Behinderung zunächst von anderen erbracht werden müssen und mithin der gesetzliche Nachrang der Jugendhilfe gegenüber anderen Leistungen einzuhalten ist, vgl. [REF] VIII. Der Kläger muss darauf verwiesen werden, zunächst die Leistungen und Hilfeangebote der Krankenkasse anzunehmen bzw. geltend zu machen und gegebenenfalls parallel dazu die schulischen Fördermöglichkeiten einzufordern, unter Umständen auch auf dem gerichtlichen Wege. Aus dem von den Eltern des Klägers eingereichten Untersuchungsbericht des Dr. med. xxxxxxx, Arzt für Kinder und Jugendpsychiatrie, Kinderheilkunde und Leitender Arzt des sozialpädiatrischen Zentrums in xxxxxxxxxxxxxxx, vom [DATE] ergeben sich eindeutige Hinweise, dass es sich bei der hier vorliegenden Problematik des Klägers jedenfalls zu einem nicht unwesentlichen Teil um eine Störung handelt, die in den Zuständigkeitsbereich der Krankenkassen fällt. So gab Dr. xxxxxxx in seiner zusammenfassenden Beurteilung an, es bestünden eine „zentrale Fehlhörigkeit mit Störgeräuschempflindlichkeit" ferner „fein und grobmotorische Koordinationsstörungen sowie leichte orofaziale Dysfuntion". Die zentrale Fehlhörigkeit war zuvor von einem Hals-, Nasen, Ohrenarzt festgestellt worden, der ab [DATE] eine ergotherapeutische Behandlung verordnete. Bestätigt wird diese Einschätzung durch den Umstand, dass die Krankenkasse auch bereits Leistungen vor und nach dem hier maßgeblichen Zeitraum erbracht hat und an ihrer Zuständigkeit keinen Zweifel hatte, soweit es die oben genannte Diagnose angeht. Der Kläger ist insoweit gehalten, diese Rechte auch in Anspruch zu nehmen und gegebenenfalls gegenüber der xxx durchzusetzen. Soweit dem oben genannten Untersuchungsbericht in der zusammenfassenden Beurteilung auch eine „deutlich ausgeprägte entwicklungsbezogene Schreibschwäche bei überdurchschnittlichen ganzheitlichen und knapp altersgerechten einzelheitlichen intellektuellen Fähigkeiten" bescheinigt wird, ist grundsätzlich auf den schulischen Förderunterricht zu verweisen, zu dem die Schulen verpflichtet sind, Da der Beklagte die Eltern des Klägers frühzeitig auf diese Verpflichtung hingewiesen hatte, musste dieser Weg auch notfalls unter Inanspruchnahme der Gerichte, eingeschlagen werden. Dass die Eltern des Klägers diesen Versuch hinreichend nachhaltig gemacht haben, ist kann den Vorgängen nicht entnommen werden. Ungeachtet dieser oben dargestellten Diagnose bleibt unter Umständen zu klären, wo die Ursachen für die Schreibschwäche des Klägers tatsächlich liegen und ob die Probleme mit schulischen Fördermaßnahmen richtig angegangen werden. Möglicherweise ist Ursache eher in dem Bereich der einerseits festgestellten Fehlhörigkeit und einer zusätzlich bestehenden Hörkraftschwäche zu sehen, die mit anderen von der Krankenkasse anzubietenden Mitteln zu behandeln wäre. Hierzu müsste eine Begutachtung eines Phoniaters und Pädaudiologen erfolgen. Jedenfalls kommt der Beklagte als Jugendamt im hier vorliegenden Verfahren nicht quasi als Ausfallbürge im Rahmen der Vorschrift des [REF] VIII in Betracht, wenn anderweitig Leistungen nicht ohne weiteres erbracht werden.