Der Kläger ist Verkehrsflugzeugführer. Er hatte die Lizenz als Flugzeugführer auf eigene Kosten erworben, verfügte aber noch nicht über die Erlaubnis für Verkehrsflugzeugführer. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Schulungsvertrag, der die praktische Schulung für den Erwerb der Erlaubnis für Linienflugzeugführer im Sinne des [REF] über Luftfahrtpersonal und Musterberechtigung für den Flugzeugtyp AVRO 0 durch Vermittlung der dafür notwendigen theoretischen Kenntnisse und praktischen Fähigkeiten zum Gegenstand hatte. Die Schulung begann am [DATE] . Nach erfolgreichem Abschluss wurde der Kläger von der Beklagten ab dem [DATE] als Flugzeugführer AVRO zu einer monatlichen Gesamtvergütung von 0 DM beschäftigt. Unter Nr. 0 des Schulungsvertrages sowie in § 0 des Arbeitsvertrages regelten die Parteien mit im Wesentlichen inhaltlich gleich lautenden Abreden, dass der Kläger zur anteiligen Rückzahlung der entstandenen Schulungskosten verpflichtet sei, wenn das Arbeitsverhältnis vor Ablauf von drei Jahren durch Verursachung seitens des Klägers beendet werde. Nach der Kündigung des Klägers berechnete die Beklagte auf der Grundlage von Schulungskosten in Höhe von 0 DM und 0 voll verbrachten Monaten im Arbeitsverhältnis einen Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 DM = 0 EUR, was 0/0 der Gesamtsumme entspricht. Im Rahmen des Erwerbs der Musterberechtigung entfiel ein Teil der Schulung auf ein sog. "Crew Coordination Concept" sowie eine 0-stündige Supervision durch einen Supervisionskapitän. Die CCC-Ausbildung bezieht sich auf die Zusammenarbeit des Flugpersonals untereinander und beinhaltet die praktische Ausbildung für die berufsmäßige Tätigkeit als "Verkehrsflugzeugführer" nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 LuftpersVO. In der Kostenaufstellung der Beklagten macht der [REF] ,0 DM von den Gesamtkosten in Höhe von 0 DM aus. Von [DATE] bis zum Ausscheiden des Klägers im [DATE] behielt die Beklagte die im Klageantrag zu 0) geltend gemachten Beträge von dem monatlichen Gehalt des Klägers ein. Im übrigen fordert sie den Kläger zur Rückzahlung des verbleibenden Betrages auf. Der Kläger vertritt die Auffassung, die Rückforderung stehe nicht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach lediglich eine Bindungsdauer von einem Jahr zulässig sei. Im übrigen seien die errechneten Kosten nicht in der beanspruchten Höhe entstanden. festzustellen, dass die Beklagte gegenüber dem Kläger keinen Anspruch auf Rückzahlung der Ausbildungskosten in Höhe von 0 EUR für den Erwerb der Musterberechtigung AVRO gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] hat, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR netto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit [DATE] , 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit [DATE] , 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, die Ausbildung des Klägers rechtfertige eine längere Bindungsdauer als ein Jahr, denn er habe mit dem Type-Rating auch die CCC-Schulung und darüber hinaus eine Supervision erhalten, die es ihm ermöglicht habe, sofort im Anschluss an das Type-Rating in den aktiven Flugbetrieb einzusteigen, ohne die von anderen Fluggesellschaften nach der Behauptung der Beklagten geforderten 0 bis 0 Flugstunden absolviert zu haben. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die unter Wiederholung und Vertiefung ihrer erstinstanzlichen Rechtsansichten den Klageabweisungsantrag weiterverfolgt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Beklagte hat keinen Anspruch auf Rückzahlung von Schulungskosten. Die von den Parteien vereinbarte Bindungsklausel ist unwirksam, soweit sie eine längere Bindung im Arbeitsverhältnis vorsieht, als sie der Kläger mit 0 Monaten erbracht hat. Daraus ergibt sich, dass die Beklagte auch nicht berechtigt war, Gehaltsteile des Klägers einzubehalten. Nach ständiger Rechtsprechung sind einzelvertragliche Vereinbarungen grundsätzlich zulässig, wonach Ausbildungskosten, die der Arbeitgeber aufgewendet hat, vom Arbeitnehmer zurückzuzahlen sind, wenn dieser das Arbeitsverhältnis vor Ablauf bestimmter Fristen beendet. Das gilt jedoch nicht uneingeschränkt. Zahlungsverpflichtungen, die an die vom Arbeitnehmer ausgehende Kündigung anknüpfen, können gegen Treu und Glauben verstoßen. Die Rückzahlungspflicht muss vom Standpunkt eines verständigen Betrachters einem begründeten und zu billigenden Interesse des Arbeitgebers entsprechen. Der Arbeitnehmer muss mit der Ausbildungsmaßnahme eine angemessene Gegenleistung für die Rückzahlungsverpflichtung erhalten haben. Insgesamt muss die Erstattungspflicht dem Arbeitnehmer nach Treu und Glauben zumutbar sein. Die für den Arbeitnehmer tragbaren Bindungen sind aufgrund einer Güter und Interessenabwägung nach Maßgabe des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes unter Heranziehung der Umstände des Einzelfalles zu ermitteln. Dabei kommt es unter anderem auf die Dauer der Bindung, den Umfang der Fortbildungsmaßnahme, die Höhe des Rückzahlungsbetrages und dessen Abwicklung an . In Anwendung dieser Grundsätze ist das Bundesarbeitsgericht für Musterberechtigungen zu dem Ergebnis gelangt, dass wegen der Besonderheiten unabhängig von der Art der Musterberechtigung und der vom Arbeitgeber aufgewandten Kosten regelmäßig eine Bindungsdauer von einem Jahr vereinbart werden darf . Es kann dahinstehen, ob diese Rechtsprechung über jeden Zweifel erhaben ist. Die Prinzipien der Rechtssicherheit, Rechtseinheit und Voraussehbarkeit des Rechts gebieten es, dass Instanzgerichte von der ihr eingeräumten Möglichkeit der Abweichung von einer ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts grundsätzlich nur dann Gebrauch machen, wenn überzeugende, vom Bundesarbeitsgericht übersehene oder gar missachtete Gesichtspunkte oder neue Erkenntnisse ein Festhalten an der Linie des Bundesarbeitsgerichts als nicht mehr vertretbar erscheinen lassen und daher einen Wechsel der Rechtsprechung erfordern . Unter Berücksichtigung dessen sieht die Kammer keine Veranlassung, von der bisherigen Rechtsprechung zum Erwerb von Musterberechtigungen abzuweichen. Im vorliegenden Fall liegen auch keine Besonderheiten vor, die eine Verlängerung der Bindungsdauer allein aufgrund des Erwerbs der Musterberechtigung für den Flugzeugtyp AVRO 0 rechtfertigen könnten. Die Beklagte stützt ihre Argumentation gegen die Zulässigkeit der nur einjährigen Bindungsdauer vor allem auf zwei zusätzliche Gesichtspunkte: Auf die in den Lehrgang integrierte Schulung CCC, deren Kostenanteil sie mit 0 DM beziffert, und auf die Supervision im Rahmen der Co-Piloten-Ausbildung mit einem Kostenanteil von 0 DM. Die Kammer teilt die Ansicht der Beklagten, dass sowohl der Erwerb der Musterberechtigung als auch die integrierte Schulung CCC erst die Erfüllung der Pflichten des Klägers aus dem Arbeitsvertrag ermöglicht und damit zur Einstellung geführt haben. Insoweit hat der Kläger einen geldwerten beruflichen Vorteil erlangt. Bei der CCC-Schulung handelt es sich um einen Teil der praktischen Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 LuftpersVO. Der Kläger hat durch diese Ausbildung eine Verkehrsflugzeugführerlizenz erhalten, die ihm das berufsmäßige Fliegen erlaubt. Der Kläger hat dadurch einen Ausbildungsteil vermittelt bekommen, der dauerhaften Wert hat und einen noch über die Einstellung bei der Beklagten hinausgehenden beruflichen Vorteil für die Zukunft bietet. Eine getrennte Betrachtung des bloßen Erwerbs einer Musterberechtigung einerseits und der CCC-Schulung andererseits ergibt sich auch aus der unterschiedlichen Behandlung der Abnahme der Prüfung. Die zusätzliche praktische Ausbildung für das berufsmäßige Führen eines Flugzeugs schließt mit einer Prüfung durch das Luftfahrtbundesamt ab, während die Prüfung der Musterberechtigung von einem Sachverständigen abgenommen werden kann. Auch wenn die CCC-Schulung nicht die viel teurere Pilotenausbildung ersetzt, die der Kläger selbst finanziert hat, rechtfertigt die von der Beklagten gewährte "zusätzliche praktische Ausbildung" zum berufsmäßigem Führen eines Flugzeugs eine verlängerte Bindungsfrist. Der Kläger hat eine Verkehrsflugzeugführerlizenz derart erlangt, dass er künftig verschiedene Musterberechtigungen erwerben kann, ohne dass in diese Schulungen erneut die CCC-Schulung integriert werden muss. Die Berücksichtigung dieses Vorteils rechtfertigt nach Auffassung der Kammer aber keine Bindungsfrist, die die Bindungsdauer für die viel zeit und auch kostenaufwendigere Schulung für den Erwerb der Musterberechtigung um ein Drittel überschreitet. So beinhaltete der Lehrgang für das Type-Rating im Gegensatz zur CCC-Schulung ein Flugtraining auch außerhalb des Simulators, das 0 Landungen umfasste. Kostenmäßig lag unter Zugrundelegung der Angaben der Beklagten der CCC-Anteil an den Gesamtkosten für die Schulung bei etwa einem Drittel. Bei einer Gesamtschau der Umstände ist es gerechtfertigt, die regelmäßig zulässige Bindungsdauer von 0 Monaten im vorliegenden Fall um ein Drittel auf 0 Monate zu verlängern. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten im Rahmen der Type-Rating-Schulung vermittelten Supervision. Bei Supervision wurde der Kläger im aktiven Flugbetrieb neben einem Supervisor als Linienflugzeugführer ohne Gehalt eingesetzt. Der Beklagten ging es darum, Flugzeugführer unmittelbar nach der Ausbildung im aktiven Flugbetrieb einzusetzen. Hätte die Beklagte auf die Durchführung einer Supervision verzichtet, hätte der Kläger, wie bei anderen Fluggesellschaften, auch bei ihr Flugstundenerfahrungen nach dem Vortrag der Beklagten bis zu 0 Stunden sammeln müssen. Die in die Ausbildung integrierte Supervisionsphase mit 0 Stunden diente im wesentlichen betriebswirtschaftlichen Überlegungen und damit dem innerbetrieblichen Nutzen der Beklagten, da sie den Kläger auf diese Weise früher in ihrem Liniendienst einsetzen konnte. Im übrigen handelte es sich hier auch nur um eine relativ geringfügige Investition in die Ausbildung mit einem Kostenanteil von 0 DM bei Gesamtkosten von 0 DM. Da die Ausbildung zum Erwerb der Musterberechtigung für das Flugzeugmuster AVRO einschließlich der Supervision und der CCC-Schulung insgesamt keine längere Bindungsfrist als 0 Monate als gerechtfertigt erscheinen läßt, der Kläger diese Bindungsdauer aber eingehalten hat, war die erstinstanzliche Entscheidung mit der Kostenfolge aus [REF] zu bestätigen. Für die Zulassung der Revision besteht kein gesetzlicher Grund. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Voraussetzungen des [REF] wird verwiesen.