Der Kl. bezog in den Streitjahren [DATE] und [DATE] als Triebfahrzeugführer bei der D******** *****AG Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Er ist zum Tragen von Dienstbekleidung verpflichtet , die bis zu bestimmten Höchstbeträgen vom Arbeitgeber bezahlt wird. Auf jedem Kleidungsstück befindet sich das Zeichen der D*. Die Reinigung erfolgt in der häuslichen Waschmaschine des Kl., der in einem Zwei-Personen-Haushalt lebt. In seinen Einkommensteuer-Erklärungen für die Streitjahre machte der Kl. neben Aufwendungen für zahlreiche weitere Arbeitsmittel entsprechende Reinigungskosten in Höhe von 0 DM geltend. Die Kosten für einen Waschgang hatte er nach Zahlen der Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände e.V., **** geschätzt, die Schätzungsgrundlagen aber nicht offengelegt. Er behauptete auf einem Vordruck, es seien 0 ausschließlich berufsbedingte Waschgänge durchgeführt worden; die Kosten für einen Waschgang lägen zwischen 0 DM und 0 DM. Hiergegen legte der Kl. Einspruch ein, den er nicht näher begründete. Am [DATE] wies der Bekl. den Einspruch als unbegründet zurück. Der Betrag von 0 DM sei nach der bisherigen Rspr. angemessen. Hiergegen hat der Kl. am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung bezieht er sich weiterhin auf die Zahlen der AgV und macht zusätzlich auch Kosten für das häusliche Trocknen und Bügeln der Wäsche geltend. Die Gesamtkosten schätzt er nunmehr wie folgt: für Oberhemden: 0 Arbeitstage zu je 0 Oberhemd; bei einer Beladung von 0 Hemden je Waschmaschine ergeben sich 0 Waschmaschinenläufe , bei 0 DM je WML ergeben sich 0 DM; 0 Pullover, 0 Jacken und 0 Hosen sind in Programm "Pflegeleichtwäsche" zu waschen; insgesamt 0 Waschgänge zu je 0 kg x [DATE] DM/WML = 0 DM 0 Ablufttrocknerläufe zu je 0 DM = 0 DM Bügeln: 0 DM Summe: 0 DM/Jahr unter Änderung der Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] über die bereits anerkannten Reinigungskosten von 0 DM hinaus weitere 0 DM pro Streitjahr als Werbungskosten zu berücksichtigen. Er ist der Auffassung, der bisher berücksichtigte Betrag sei ausreichend. Bei der Anwendung der Zahlen der AgV müsse man berücksichtigen, dass die im Haushalt des Kl. anfallende Gesamtwäschemenge deutlich höher als die eines typischen Zwei-Personen-Haushalts sei. Im Übrigen ist er der Auffassung, jedenfalls die Hosen und Hemden seien keine typische Berufskleidung im Sinne der BFH-Rspr. Der Berichterstatter hat die Streitsache am [DATE] mit den Beteiligten erörtert und eine Auskunft der AgV eingeholt, auf die Bezug genommen wird. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Senat kann offen lassen, ob es sich bei der Dienstkleidung des Kl. tatsächlich um typische Berufskleidung handelt . Denn selbst wenn man dies unterstellt, hätte der Bekl. bereits deutlich höhere Waschkosten berücksichtigt als dem Kl. entstanden sind. Nach der Rspr. des BFH , der sich der Senat anschließt, sind auch die Kosten für die Reinigung typischer Berufskleidung in der häuslichen Waschmaschine Werbungskosten i.S.d. [REF] es . Dazu gehören die anteiligen Wasser-, Energie und Waschmittelkosten, die Absetzung für Abnutzung sowie Kosten für die Reparatur der Waschmaschine. Die Schätzung dieser Kosten ist anhand repräsentativer Daten der Verbraucherverbände oder Hersteller möglich. Anhand der von der AgV erteilten Auskunft schätzt der Senat die dem Kl. entstandenen Kosten für das Waschen, Trocken und Bügeln seiner Dienstkleidung gemäß [REF] auf 0 DM pro Jahr. Im Haushalt des Kl. lebten in den Streitjahren zwei Personen. Die AgV nimmt pro Person einen Wäschebedarf von 0 kg/Jahr an. Angesichts der Größenordnung der von der Klägerseite angegebenen allein beruflich veranlassten Wäschemenge von 0 kg ist für Zwecke der Anwendung der nach Haushaltsgrößen differenzierenden Tabelle der AgV indes von dem Gesamtwäscheäquivalent eines Drei-Personen-Haushalts auszugehen ; der Kl. hat nach eigenen Angaben 0 WML mit je 0 Hemden Buntwäsche gewaschen; der Kl. hat nach eigenen Angaben 0 WML für Pullover, Jacken und Hosen benötigt ; der Kl. hat 0 ATL für Hemden und 0 ATL für Jacken/Hosen benötigt. Wäsche Hemden: 0 WML/Jahr x 0 kg/WML x 0 DM/kg im Drei-Personen-Haushalt = 0 DM /Jahr; Wäsche Pullover/Jacken/Hosen: 0 WML/Jahr x 0 kg/WML x 0 DM/kg = 0 DM/Jahr; Trockner Hemden: 0 ATL/Jahr x 0 kg/ATL x 0 DM/kg = 0 DM/Jahr; Trockner Jacken/Hosen: 0 ATL/Jahr x 0 kg/ATL x 0 DM/kg = 0 DM/Jahr; Bügeln: pauschal 0 DM/Jahr; Summe: 0 DM/Jahr. Dieser Betrag liegt unter den vom Bekl. bereits berücksichtigten 0 DM pro Jahr. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der Bekl. aufgrund der geltend gemachten Wäschekosten zusätzlich die verwaltungsinterne Pauschale für Arbeitsmittel i.H.v. 0 DM neben den im Einzelnen nachgewiesenen Aufwendungen für Arbeitsmittel berücksichtigt hat, was nicht zulässig sein dürfte. Aufgrund des Verböserungsverbots kann dies hier aber dahinstehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , soweit die Klage im Wege der Teilabhilfe Erfolg hatte. Denn der Kl. hätte die zur Teilabhilfe führenden Tatsachen auch schon früher spätestens im Einspruchsverfahren vortragen können und sollen. Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] .