Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, unter Erteilung der Zustimmung darlehensweise die Kaution für die Wohnung der Antragstellerinnen in der Cstraße 0, 0 E, in Höhe von 0 DM zu übernehmen. Im übrigen wird der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen An ordnung abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht er hoben werden, werden den Beteiligten je zur Hälfte auf erlegt. Der Tenor der Entscheidung soll den Beteiligten vorab tele fonisch bekanntgegeben werden. Der Erlaß einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, daß sowohl das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs als auch eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht werden . Hinsichtlich des Antrages zu 0. haben die Antragstellerinnen sowohl einen Anordnungsanspruch als auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Sie haben gegen die Antragsgegnerin einen Anspruch auf Zustimmung zur Übernahme der Mietkaution und darlehensweise Gewährung dieser Kaution gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Bundessozialhilfegesetz i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 der Verordnung zur Durchführung des [REF] es vom [DATE] in der Fassung des [REF] ). Gemäß [REF] können Mietkautionen bei vorheriger Zustimmung übernommen werden. Nach Satz 0 der Vorschrift soll eine Zustimmung erteilt werden, wenn der Umzug durch den Träger der Sozialhilfe veranlaßt wird oder aus anderen Gründen notwendig ist und wenn ohne die Zustimmung eine Unterkunft in einem angemessenen Zeitraum nicht gefunden werden kann. Die Antragsgegnerin ist für die Entscheidung über die Erteilung der Zustimmung zuständig. Zwar läßt sich aus [REF] selbst nicht entnehmen, wessen vorherige Zustimmung für die Übernahme der Mietkaution einzuholen ist. Gesetzessystematisch knüpft die Regelung des Satzes 0 des [REF] jedoch an die vorherigen Sätze dieses Absatzes an, insbesondere an dessen Satz 0, der in seinem 0. Halbsatz die Verpflichtung des Hilfeempfängers zur vorherigen Information des „dort", nämlich am Ort der neuen Unterkunft, zuständigen Sozialhilfeträger über die maßgeblichen Umstände normiert und im 0. Halbsatz den Anspruch des Hilfeempfängers auf Übernahme und angemessen hohe Aufwendungen von der Zustimmung eben dieses Sozialhilfeträgers abhängig macht. Dieser Regelungszusammenhang spricht dafür, daß auch [REF] im Hinblick auf die Mietkaution auf die vorherige Zustimmung desselben Sozialhilfeträger abstellt. Mit der Kompetenz, über die Übernahme der Kaution vorab zu entscheiden, ist aber notwendig auch die Kostentragungspflicht im Verhältnis zum Hilfeempfänger verbunden. Andernfalls würde durch die Zustimmung des einen Sozialhilfeträgers ein anderer Sozialhilfeträger im Außenverhältnis gegenüber dem Hilfeempfänger gebunden. Dieses widerspräche wie ein Vergleich wiederum mit [REF] ergibt der Konzeption des Verordnungsgebers. Schließlich entspricht es auch Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , die Entscheidung über die Angemessenheit der Miete wie der Kaution bei einem, und zwar bei dem Sozialhilfeträger, in dessen Zuständigkeitsbereich sich die neue Unterkunft befindet, zu konzentrieren. Denn zwischen Höhe des Mietzinses und Kaution bestehen in der Regel Abhängigkeiten in der Form, daß die zu erbringende Kaution das Doppelte oder Dreifache der Monatsmiete beträgt. Auch kann allein der mit den örtlichen Besonderheiten des Wohnungsmarktes vertraute Sozialhilfeträger beurteilen, ob die vom Vermieter gestellte Kautionsforderung ortsüblich ist. Aus diesen Gründen hat auch das Oberverwaltungsgericht Hamburg in seinem Beschluß vom [DATE] Bs [REF] , in: Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, 0 ff, zu [REF] alter Fassung die Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers, in dessen Bereich die zukünftige Unterkunft sich befindet, für die Zustimmung auch dann angenommen, wenn sich der Hilfeempfänger derzeit noch im Bereich eines anderen Sozialhilfeträgers aufhält: „Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Unterkunft wird angesichts der jeweiligen örtlichen Besonderheiten des Wohnungsmarktes von den Sozialhilfeträgern unterschiedlich beurteilt.... in der neuen Wohnung ist der dafür örtlich zuständige Sozialhilfeträger für die Gewährung von Unterkunftskosten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zuständig. Bei dieser Sachlage entspricht es Sinn und Zweck dieser Zuständigkeitsvorschrift, daß die einheitliche Beurteilung der Kostentragung für die Unterkunft dadurch gesichert wird, daß der für die zukünftige Wohnung zuständige Sozialhilfeträger gleichsam aus einer Vorwirkung der durch den bevorstehenden Einzug eintretenden Rechtslage... über die Kostenübernahme ggf. in Form einer Mietübernahmeerklärung entscheidet....". Das von der Antragsgegnerin zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] spricht nicht gegen die Rechtsauffassung der Kammer. Die Entscheidung behandelt die Frage der örtlichen Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers für Umzugskosten und beschäftigt sich demzufolge nicht mit einem Anspruch nach [REF] . Darüber hinaus ist jedenfalls die Eilzuständigkeit der Antragsgegnerin für die Entscheidung über die Zustimmung zur Übernahme der Mietkaution und ihre Gewährung nach [REF] gegeben. Nach dieser Vorschrift hat der zuerst angegangene Leistungsträger vorläufige Leistungen zu erbringen, sofern ein Anspruch auf Sozialleistungen besteht und zwischen mehreren Leistungsträgern streitig ist, wer zur Leistung verpflichtet ist. Er hat nach [REF] Leistungen nach Satz 0 zu erbringen, wenn der Berechtigte es beantragt; die vorläufigen Leistungen beginnen spätestens nach Ablauf eines Kalendermonats nach Eingang des Antrags. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Antragstellerin zu 0. hat am [DATE] erstmals bei der Antragsgegnerin vorgesprochen und die Übernahme der Kaution beantragt. Es ist zwischen der Antragsgegnerin und dem Oberstadtdirektor der Stadt L streitig, wer von beiden zur Leistung verpflichtet ist. Auch auf einen derartigen Streit zwischen mehreren Trägern der Sozialhilfe ist [REF] anwendbar. Die Antragsgegnerin war auch der zuerst von den Antragstellerinnen angegangene Leistungsträger, und der Anspruch auf Zustimmung zur Übernahme der Kaution und deren Gewährung ist gegeben, denn es ist zwischen den Beteiligten unstreitig, daß der Umzug der Antragstellerinnen nach der Trennung der Antragstellerin zu 0. von ihrem Ehemann notwendig ist und ohne die Zustimmung eine Unterkunft in einem angemessenen Zeitraum nicht gefunden werden kann. Eine Vermietung von Wohnungen gegen Kautionszusage ist allgemein üblich, so daß nicht mit der Möglichkeit zu rechnen ist, daß den Antragstellerinnen eine Wohnung ohne dieses Erfordernis angeboten werden würde. Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen eine Zustimmung zur Übernahme der Kaution erteilt werden „soll", sind damit gegeben, und es ist nicht ersichtlich und von der Antragsgegnerin nicht vorgetragen, welche Gründe ausnahmsweise dagegen sprechen sollten. Insoweit ist auch eine Dringlichkeit gegeben, da die Antragstellerin zu 0. dargelegt hat, daß ihr die angebotene Wohnung nur im Fall der Kautionsstellung überlassen werden wird und die Antragstellerinnen dringend auf eine Regelung dieser Angelegenheit auch im Hinblick auf Kindergeldleistungen und Leistungen nach dem Unterhaltsvorschußgesetz angewiesen sind. Hinsichtlich der mit dem Antrag zu 0 geltend gemachten Ansprüche sieht die Kammer einen Anordnungsgrund derzeit nicht als gegeben an, da sich der Bedarf der Antragstellerinnen im wesentlichen erst nach dem erfolgten Umzug in die Wohnung feststellen lassen wird. Angesichts der Eilbedürftigkeit des Antrages zu 0 würde die Durchführung weiterer Ermittlungen in diesem Verfahren seinen Abschluß für die Antragstellerinnen unzumutbar verzögern. Darüber hinaus geht die Kammer davon aus, daß, nachdem die Zuständigkeit der Antragsgegnerin für die Kautionsgewährung geklärt sein dürfte, die Ausstattung der Wohnung der Antragstellerinnen in erforderlichem Umfang durch die Antragsgegnerin keine weiteren Schwierigkeiten bereiten dürfte.