Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Der Streitwert wird für den Zeitraum bis zum [DATE] auf 0 EUR und für den Zeitraum danach auf 0 EUR festgesetzt. In ihrer Steuererklärung deklarierten sie im Bereich der sonstigen Einkünfte des Klägers einen negativen Betrag in Höhe von 0, DM. In dieser Höhe seien nämlich Werbungskosten angefallen, während Einnahmen nicht erzielt worden seien. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Die Kläger hatten im Streitjahr bei der Firma "G"-Lebensversicherung AG mit Sitz in "Q" einen privaten Rentenversicherungsvertrag mit einer Hinterbliebenenzusatzversicherung abgeschlossen. Der Beginn der Versicherung war auf den [DATE] festgelegt, die Rentenzahlungen sollten am [DATE] beginnen und waren auf 0 Jahre bis zum [DATE] garantiert. Die Kläger hatten einmalig einen Beitrag in Höhe von 0, DM zu leisten. Zur Finanzierung dieses Betrages schlossen die Kläger im [DATE] mit der "H"-AG mit Sitz in "W" einen Kreditvertrag, nach dessen Inhalt den Klägern ein Darlehen in Höhe von umgerechnet 0, DM zur Verfügung gestellt wurde. Hierbei war ein Disagio in Höhe von 0 v.H. vereinbart. Auszuzahlen war danach ein Betrag in Höhe von 0, DM. Die Rückzahlung des Kredits war für den [DATE] vorgesehen. Hierbei hatten die Kläger die L-Kasse beauftragt, ein sogenanntes Transak-tionskonto einzurichten. Darauf sollten die laufenden Zahlungen der G-AG gutgeschrieben und die laufenden Aufwendungen abgebucht werden, nämlich die von der H-AG berechneten Zinsen, eventuell auf dem Transaktionskonto anfallende Zinsen, die Beiträge für die Risikolebensversicherung und eine von der L-Kasse erhobene Pauschalgebühr in Höhe von 0, DM pro Jahr. Die Zahlung an die S-GmbH war auf Grund einer Rechnung vom [DATE] erfolgt, in der die GmbH den Klägern unter Bezugnahme auf die "Zeichnung einer Kombi-Rente ... im Zusammenhang mit der Finanzierungsvermittlung" Gebühren berechnet hatte, und zwar für die "Kreditvermittlung" einen Betrag in Höhe von 0 DM und für die "Vermittlung des Kreditmaklers" einen Betrag in Höhe von 0 DM, insgesamt einen Betrag in Höhe von 0, DM. Wegen des weiteren Inhalts der abgeschlossenen Verträge und der vorgenannten Unterlagen wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Ablichtungen Bezug genommen. Der Beklagte ließ die in der Steuererklärung geltend gemachten negativen Einkünfte bei der nachfolgenden Veranlagung für das Streitjahr [DATE] unberücksichtigt. Er versah den Bescheid vom [DATE] jedoch zunächst mit einem Vorbehalt der Nachprüfung, weil die Ermittlungen insoweit noch nicht abgeschlossen seien. Unter dem [DATE] erließ er einen weiteren Bescheid, mit dem er den Vorbehalt der Nachprüfung wieder aufhob. Die Einkommensteuer setzte er auf 0, DM fest. Der geltend gemachte Verlust war hierbei weiterhin unberücksichtigt geblieben, weil der Beklagte davon ausge-gangen war, dass den Klägern bei der vorliegenden Vertragsgestaltung die Absicht gefehlt habe, einen Überschuss zu erzielen. Nach dem Inhalt der allgemeinen Be-dingungen des Rentenversicherungsvertrages sei nämlich ein Wahlrecht auf Aus-zahlung des Deckungskapitals vereinbart. Daher sei den Klägern die Möglichkeit Die Kläger erhoben Einspruch und trugen vor, dass der Rentenversicherungsvertrag auch dann einen Überschuss abwerfe, wenn das vom Beklagten hervorgehobene Wahlrecht ausgeübt werde. Zum einen würden die Rentenzahlungen bei Auszahlung des sogenannten Deckungskapitals nicht eingestellt, sondern lediglich ausgesetzt, zum anderen unterliege zumindest der Zinsanteil der Auszahlung der Einkommen-steuer und sei deshalb bei der Ermittlung des Totalüberschusses zu berücksichtigen. Während des Klageverfahrens gelangte der Beklagte zu der Rechtsauffassung, dass der geltend gemachte Verlust dem Grunde nach anzuerkennen sei. Allerdings könnten die Werbungskosten nicht in vollem Umfang berücksichtigt werden. Anzusetzen seien das Disagio und die von der S-GmbH in Rechnung gestellte Gebühr für die Vermittlung des Kreditmaklers , insgesamt ein Betrag in Höhe von 0, DM. Die weiter geltend gemachte Gebühr für die Kreditvermittlung müsse außer Ansatz bleiben, weil davon auszugehen sei, dass ein Teil der bei der Konzeption der Kapitalanlage angefallenen Gebühren auch auf das erworbene Rentenstammrecht entfalle und der Umfang der steuerlich als Werbungskosten zu berücksichtigenden Aufwendungen in der Rechtsprechung noch nicht abschließend geklärt sei. Die Kläger haben beantragt, den geänderten Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens zu machen und begehren nunmehr, auch die angefallenen Kreditvermittlungs-gebühren steuermindern zu berücksichtigen. Dazu tragen sie vor: Auch der geänderte Einkommensteuerbescheid sei rechtswidrig, denn die angefallenen Werbungskosten seien darin nicht vollständig berücksichtigt worden. Der Rechtsauffassung des Beklagten, dass Kosten, die im Rahmen der Finanzierung der Versicherungsleistung angefallen seien, ganz oder teilweise dem erworbenen Stammrecht zuzuordnen seien, könne zumindest im Streitfall nicht gefolgt werden. Der Beklagte könne sich zur Stützung seiner Auffassung insbesondere nicht auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] berufen, denn das Anlagekonzept, das der BFH beurteilt habe, unterscheide sich deutlich von dem der S-GmbH. In dem vom BFH entschiedenen Rechtsstreit seien nämlich Anhaltspunkte dafür erkennbar gewesen, dass die dem Zeichner der Kapitalanlage für die Finanzierungs-vermittlung in Rechnung gestellten Gebühren zum Teil Provisionen für die Vermittlung weiterer Verträge gewesen seien. Die S-GmbH sei mit den weiteren am Anlagemodell beteiligten Anbietern gesellschaftsrechtlich nicht verbunden. Vielmehr erhalte sie, wenn sie einen Geschäftsabschluss vermittle, jeweils die marktüblichen Provisionen. Von ihnen habe die S-GmbH den Auftrag erhalten, den für die Kapitalanlage notwendigen Kredit zu vermitteln, und zwar für eine Provision in Höhe von 0, DM, wobei dieser Betrag allein von der Höhe des vermittelten Darlehens abhängig gewesen sei. Soweit die S-GmbH in ihrer Rechnung vom [DATE] den genannten Betrag aufgespalten habe, seien die dafür maßgeblichen Gründe nicht mehr aufzuklären. Aus dem zu den Gerichtsakten gereichten Finanzierungsantrag, der an die H-AG bzw. an die L-Kasse gerichtet gewesen sei, ergebe sich jedoch, dass eine einheitliche Gebühr vereinbart worden sei, denn in der genannten Urkunde sei ausdrücklich auf die Kreditvermittlungsgebühr in Höhe von 0, DM hingewiesen worden. Damit wiederum seien nicht nur die auf die Vermittlung des Darlehens gerichteten Tätigkeiten vergütet worden, sondern auch die weiteren in diesem Zusammenhang angefallenen Dienstleistungen, etwa die Erstellung der Finanzplanungsrechnungen und die Prüfung der Bonität. Aus den geschilderten Umständen ergebe sich, dass die ihnen in Rechnung gestellte Gebühr in vollem Umfang auf die Kreditvermittlung entfalle. Dann wiederum gehöre sie auch in vollem Umfang zu den Werbungskosten, was in einer Reihe von Entscheidungen verschiedener Finanzgerichte bestätigt worden sei. bloße Bezeichnung der in Rechnung gestellten Gebühren nicht ausreiche, den aus-schließlichen Zusammenhang der Gebühren mit der Finanzierung der Kapitalanlage gefordert, alle zwischen den Klägern und der S-GmbH abgeschlossenen Vereinbarungen zu den Gerichtsakten zu reichen. Daraufhin haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] einen Hefter mit Urkunden zur Kapitalanlage und mit Schriftsatz vom [DATE] einen Finanzierungsantrag übersandt. Auf diese Unterlagen wird Bezug genommen. Dabei kann dahinstehen, ob hinter den hier umstrittenen Aufwendungen der Kläger die Absicht gestanden hat, künftig einen Überschuss der Rentenerträge über die angefallenen Werbungskosten zu erzielen . Auch wenn diese Absicht vorgelegen hat bzw. noch vorliegt, kann dem Klagebegehren nicht entsprochen werden. Das Gericht kann nämlich nicht feststellen, dass über den vom Beklagten bereits berücksichtigten Betrag in Höhe von 0, DM hinaus weitere Aufwendungen entstanden sind, die zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der ab [DATE] zu versteuernden Renten gedient haben . Die zu den Gerichtsakten gereichten Unterlagen bieten insoweit keine Entschei-dungshilfe. Das gilt insbesondere für die Rechnung der S-GmbH vom [DATE] . Richtig ist allerdings, dass diese Rechnung unter der Leistungsbezeichnung "Kreditvermittlung" den hier steuermindernd geltend gemachten Betrag in Höhe von 0, DM ausweist. Diese Wortwahl deutet darauf hin, dass den Klägern Nebenkosten einer Darlehensaufnahme in Rechnung gestellt worden sind, die regelmäßig wie Schuldzinsen als Werbungskosten abgezogen werden können . Dennoch kann die Wortwahl im Streitfall kein entscheidendes Indiz für die Einstufung der Aufwendungen liefern, denn allein die Bezeichnung einer Gebühr, die im Rahmen einer weiter verzweigten Kapitalanlage angefallen ist, ist nicht geeignet, den erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang mit steuerpflichtigen wirtschaftliche Gehalt der erbrachten Leistung . Dieser wiederum kann im Streitfall nicht beurteilt werden, denn Verträge, anhand derer die von der S-GmbH zu erbringenden Leistungen hätten überprüft werden können, haben die Kläger trotz einer entsprechenden Aufforderung durch das Gericht nicht vorgelegt. Außerdem ist der Beweiswert der Rechnung durch einen in sich widersprüchlichen Inhalt gemindert. Wenn nämlich die S-GmbH selbst das von der H-AG vergebene Darlehen vermittelt hat, stellt sich die Frage, aus welchen Gründen zusätzlich eine Gebühr für die "Vermittlung des Kreditmaklers" berechnet worden ist. Hat dagegen die S-GmbH im Auftrag der Kläger lediglich einen Kreditmakler und dieser anschließend den Kredit vermittelt, erscheint die Berechnung der "Kreditvermittlung" zweifelhaft. Diesen Widerspruch haben auch die Kläger eingeräumt und vorgetragen, es sei nicht mehr aufzu-klären, aus welchen Gründen zwei unterschiedliche Leistungen abgerechnet worden seien. Insoweit weiche die Rechnung auch von den getroffenen Vereinbarungen ab, denn es sei "nur eine provisionspflichtige Leistung für den Betrag von 0, DM dem genannten Antrag handelt es sich nämlich um ein an die beteiligten Banken ge-richtetes Kreditgesuch der Kläger, in dem die Kreditvermittlungsgebühr der S-GmbH lediglich als ein Berechnungsposten unter vielen auftaucht. Dieser wiederum gibt auch nur die offenbar von der S-GmbH gewählte Bezeichnung wieder, konkretisiert sie aber nicht näher. Gerichtsakte) abgeleitet werden. Aus diesem Schreiben sind nämlich die Einzelheiten zu den getroffenen Vereinbarungen bzw. die Hintergründe der offenbar unzutreffenden Rechnung ebenfalls nicht ersichtlich. Vielmehr hat die S-GmbH nur mitgeteilt, wie sie "in der Regel" verfahre und welche Provisionen sie "üblicherweise" erhalte. Das ist jedoch nicht ausreichend, denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die S-GmbH ausschließlich Kredite vermittelt oder ausschließlich das Produkt "Kombi-Rente" vertreibt. Im Briefkopf sind die von ihr angebotenen Leistungen vielmehr mit "Finanzdienste Konzeption & Vertrieb" gekennzeichnet. Das deutet auf eine vermögensberatende Tätigkeit hin. Daher kann die von den Klägern gezeichnete Kapitalanlage auch das Ergebnis einer Beratung der Kläger nach vorangegangener Prüfung ihrer damaligen Vermögenssituation gewesen sein. Die Höhe und die Zusammensetzung des für ein derartiges Vertragsverhältnis üblichen Entgelts wiederum kann von dem für einen einmaligen "Verkauf" einer Kapitalanlage abweichen. Es ist nicht geboten, die mündliche Verhandlung zur Aufklärung der sich in diesem Zusammenhang ergebenden Sachverhaltsfragen zu vertagen, denn dies würde zu einer im Streitfall nicht gerechtfertigten Verzögerung des Verfahrens führen. Das Gericht hatte nämlich die Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] aufgefordert, alle zwischen ihnen und der S-GmbH abgeschlossenen Vereinbarungen zu den Gerichtsakten zu reichen , weil anhand dieser Verträge die von der S-GmbH zu erbringenden Leistungen hätten überprüft werden können. Dieser Aufforderung sind die Kläger nicht nachgekommen. Vielmehr verweisen sie auf die Rechnung der S-GmbH vom [DATE] , in der auf die "Zeichnung der Kombi-Rente" Bezug genommen und auf eine Vereinbarung hingewiesen wird, welche offenbar die Abrechnung von Gebühren erlaubt. Ferner behaupten sie im Schriftsatz vom [DATE] eine Abweichung der Abrechnung von den vertraglichen Vereinbarungen, ohne dem Gericht den Vertrag zukommen zu lassen. Gründe für dieses Verhalten haben die Kläger nicht mitgeteilt. Zur mündlichen Verhandlung, in der sie die Einzel-heiten des Rechtsverhältnisses zur S-GmbH mündlich hätten darlegen können, sind Die Folgen der fortbestehenden Unsicherheit bei der Zuordnung der angefallenen Kosten gehen daher zu Lasten der Kläger, denn sie machen Werbungskosten geltend, die sich steuermindernd auswirken und deshalb von ihnen nachzuweisen sind . Die Kosten des Verfahrens waren den Beteiligten gemäß [REF] nach dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen. Soweit der Be-klagte dem Klagebegehren mit geändertem Bescheid vom [DATE] entsprochen Die Entscheidung zur Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war geboten . Bei Würdigung des Sach und Streitstandes war eine sachkundige Hilfe notwendig, denn in der Hauptsache waren rechtlich schwierige Fragen im Streit. Es ist auch nicht erkennbar, dass die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert , etwa weil das Gericht von Entscheidungen des BFH oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht.