Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages ab wenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin der beiden benachbarten, je weils mit einem zweigeschossigen Wohnhaus bebauten Grundstücke Gemarkung Flur 0 Flurstücke 0 und 0 . Sie wendet sich im vorliegenden Verfahren gegen ihre Heranziehung zum Erschließungsbeitrag wegen der Straße für das Flurstück 0. Die Grundstücke der Klägerin grenzen im Südwesten mit ca. 0 m Frontlänge und ca. 0 m Frontlänge an die Wendeschleife der befahrbaren Straße an, die auf dem ca. 0 m x 0 m großen Flurstück 0 angelegt ist. Mit dem durchweg 0 m breiten Hauptzug der Straße , der in von der Straße in südöstlicher Richtung abzweigt, sind die Grundstücke der Klägerin verbunden durch eine in südwestlicher Richtung verlaufende Abzweigung auf dem Flurstück 0 , deren Breite von 0 m auf 0 m zunimmt und die nach ca. 0 m in den Stichweg auf den Flurstücken 0 und 0 übergeht. Die Grundfläche des Stichwe ges hat durchweg eine Breite von 0 m, verläuft zunächst ca. 0 m nach Südwes ten, knickt dann etwa rechtwinklig nach Nordwesten ab und en det, entlang der Nordostseiten der Flurstücke 0 und 0 der Klägerin verlaufend, nach weiteren ca. 0 m; auf der inneren Seite der Knickstelle weist die Wegegrundfläche eine Abschrä gung auf, die an der Basis ca. 0 m breit ist. Der Weg ist bis zur nordwestlichen Grenze des Flurstücks 0 in etwa 0 m Breite mit Verbundsteinpflaster befestigt; eine gleichartige Befestigung findet sich im Bereich der genannten Abschrägung. Der gemäß Ratsbeschluß vom [DATE] ausgelegte und im [DATE] in Kraft getretene Bebauungsplan Nr. I/B 0 in der Fassung des Anlageplans zum Offenlegungsplan weist den Hauptzug der Straße , die Abzweigung auf dem Flurstück 0 und den anschließenden Stichweg auf den Flurstücken 0 und 0 gleichermaßen als öffentliche Ver kehrsfläche aus. Die Planbegründung vom [DATE] führt hierzu lediglich aus, als Erschließungsanlagen i.S. des [REF] seien alle öffentlichen Verkehrs und Grünflächen mit Ausnahme der Straße anzusehen; im übrigen enthält sie lediglich Ausführungen über eine Wohnstichstraße im mittleren Teilstück der Straße , die in der endgültigen Fassung des Bebauungsplans jedoch nicht mehr enthalten ist. Nach den Festsetzungen des Bebauungsplans endet der winkelförmige Weg auf den Flurstücken 0 und 0 an einer langgestreckten Fläche, die zwischen den Anliegergrundstücken an den Straßen und Straße liegt und als öffentliche Grünfläche in der Form des Spielplatzes ausgewiesen ist; in der Planbegründung heißt es dazu, die Aufstellung des Bebauungsplanes sei insbesondere notwendig, um die Anlegung einer fehlenden öffentlichen Grünfläche mit einem Kinderspielplatz sicherzustellen. Vor dem Planentwurf vom [DATE] hatte der Stadtrat am [DATE] einen ersten Entwurf beschlossen, der einen Fußweg zwischen Kinderspielplatz und Wegeflurstück 0 entlang der südlichen Grenze des Anliegergrundstücks 0 vorsah. Die nach Auslegung dieses Planentwurfs vom betroffenen Anlieger vorgebrachten Be denken dagegen, daß sein schmales Grundstück dreiseitig von Verkehrsflächen eingeschlossen würde, sind in der Verwaltungsvorlage vom [DATE] dadurch berücksichtigt worden, daß die dort so genannte "öffentliche Fußwegverbindung zum nordwestlich gelegenen Spielplatzbereich" von der Grenze des Flurstücks 0 auf die jetzigen Flurstücke 0 und 0 verlegt wurde. Das Feuerwehramt der Stadt hatte unter dem [DATE] gegenüber dem Planungsamt dahin Stellung genommen, gegen den Entwurf des Bebauungsplanes Nr. I/B 0 würden von dort keine Bedenken erhoben. In den Jahren [DATE] und [DATE] ließ die Stadt die Straße einschließlich der von ihr abzweigenden Ver kehrsflächen ausbauen. Durch Verfügung vom [DATE] wid mete der Oberstadtdirektor in die Straße dem öffent lichen Verkehr als Gemeindestraße. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Oberstadtdirektor in die Klägerin für den Ausbau der Straße zu einem Erschließungsbeitrag von 0 DM für das Flurstück 0 her an. Auf den Widerspruch der Klägerin ermäßigte er durch Wider spruchsbescheid vom [DATE] den Festsetzungs und Zah lungsbetrag auf 0 DM und wies den Widerspruch im übri gen als unbegründet zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im wesentlichen vorgetragen: Der Ausbau des Stichweges, an den ihre Grundstücke grenzten, sei nicht erforderlich gewesen. Bei dieser Wegefläche handele es sich auch nicht um eine zum Anbau bestimmte Straße im Sinne des Erschließungsbeitragsrechts. Eine Erschließung werde hierdurch auch deshalb nicht vermittelt, weil zwischen der Wegefläche und ihren Grundstücken ein Niveauunterschied von etwa 0 bis 0 m bestehe. Die Klägerin hat beantragt, Der Oberstadtdirektor in hat sich hiergegen mit dem Klageabweisungsantrag gewandt und zur Begründung vorgetragen: Der zu den Grundstücken der Klägerin führende Stichweg sei im Bebauungsplan als öffentliche Verkehrsfläche ausgewiesen und auch tatsächlich auf einer Breite von etwa 0 m in befahrba rer Weise mit Verbundpflaster ausgebaut worden. Ihm komme auch tatsächlich eine Erschließungsfunktion zu, weil das an seiner Nordwestseite gelegene Flurstück 0 nur über diesen Stichweg an das öffentliche Straßennetz angeschlossen sei. Der von der Klägerin geltend gemachte Niveauunterschied sei unbeachtlich, weil er von ihr bei der Bebauung des Grundstücks selbst her beigeführt worden sei. Durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die angefochtenen Bescheide an tragsgemäß aufgehoben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der Stichweg stelle angesichts seines rechtwinke lig abknickenden Verlaufs und des Fehlens einer Wendemöglich keit die Anfahrbarkeit der Flurstücke 0 und 0 der Klägerin mit größeren Versorgungsfahrzeugen nicht sicher; nach der Kon zeption des einschlägigen Bebauungsplans reiche eine bloße Zu gänglichkeit für die Bebaubarkeit dieser Grundstücke nicht. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Oberstadtdirektor in am [DATE] Berufung einge legt. Zur Begründung hat er sein erstinstanzliches Vorbringen bekräftigt und vertieft. Er hat beantragt, Die Klägerin hat sich hiergegen mit dem Antrag auf Zurückweisung der Berufung gewandt. Zur Begründung hat sie das angefochtene Urteil verteidigt und in Vertiefung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens vorgetragen, die Anfahrbarkeit ihrer Grundstücke durch Versorgungsfahrzeuge und Feuerwehrfahrzeuge sei angesichts einer 0 m bis 0 m hohen Böschung reine Theorie, weil eine Rampe für Feuerwehrfahrzeuge zwischen den Gebäuden und der Böschung mangels hinreichender Tiefe des Freiraums nicht angelegt werden könne und weil eine zwischen den Gebäuden anzulegende Rampe von einem Schwerlastfahrzeug über den rechtwinklig abknickenden Stichweg nicht erreicht werden könne. Durch einen nach Artikel 0 [REF] es ergangenen Beschluß vom [DATE] hat der Senat die Berufung gegen das angefochtene Urteil zurückgewiesen. Zur Begründung hat er im wesentlichen ausgeführt, dem veranlagten Grundstück werde durch die Straße einschließlich ihrer südlichen Abzweigung eine gesicherte Erschließung nicht geboten; angesichts der Breite und des abknickenden Verlaufs des Stichweges könnten größere Rettungs , Versorgungs und Entsorgungsfahrzeuge das veranlagte Grundstück nicht erreichen; als plangemäße Erschließung lasse der Bebauungsplan Nr. I/B 0 eine bloße Zugänglichkeit des veranlagten Grundstücks nicht genügen. Auf die Beschwerde des Oberstadtdirektors in gegen die vom Senat ausgesprochene Nichtzulassung der Revision hat das Bundesverwaltungsgericht durch Beschluß vom [DATE] die Revision zugelassen und im Revisionsverfahren durch Urteil vom [DATE] den Beschluß des Se nats vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur ander weitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungs gericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, die Annahme des Senats, der Stichweg sei Bestand teil der Straße und insgesamt zum Anbau bestimmt, sei nicht zu beanstanden; zwar gehöre zu einer hinreichenden ver kehrlichen Erschließung i.S. der § 0 ff. BBauG grundsätzlich, daß Rettungs und Versorgungsfahrzeuge auf der Straße bis zur Höhe des betreffenden Grundstücks gefahren werden könnten; je doch verlange das Bebauungsrecht im Regelfall nicht, daß dies auch für Großfahrzeuge gewährleistet sein müsse; die in Ausle gung des einschlägigen Bebauungsplans vom Senat getroffenen Feststellungen rechtfertigten nicht den Schluß, das Bebauungsrecht mache die Bebaubarkeit des Grund stücks der Klägerin des Stichwegs wegen von dessen Befahrbar keit mit Großfahrzeugen abhängig; die Frage, ob das Bauordnungsrecht des Stichwegs wegen eine Bebau barkeit des Grundstücks ausschließe, sei noch im erneuten Be rufungsverfahren zu klären. Durch Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] ist der Leiter der Feuerwehr um Auskunft zu der Frage gebeten worden, ob ein Einsatz der Feuerwehr auf dem veranlagten Grundstück von der Straße aus möglich sei. Unter dem [DATE] ist diese Frage vom Amt für Brand und Katastrophenschutz der Stadt "unter den heutigen Verhältnissen" verneint worden vor allem mit der Begründung, eine ausreichende Zufahrt für Feuerwehrfahrzeuge sei nicht vorhanden; für einen ordnungsgemäßen Feuerwehreinsatz vom Stichweg aus wäre insbesondere zu fordern, daß der Stichweg südlich des Flurstücks 0 auf ca. 0 m verbreitert und mit einem Wendeplatz entlang dem Flurstück 0 ausgebaut würde, der ca. 0 m lang und ca. 0 m breit sein müßte. In den Schriftsätzen, die nach Zurückverweisung der Sache an den Senat gewechselt worden sind, setzen sich die Beteiligten mit den Ausführungen des Revisionsurteils und den vom Senat getroffenen Feststellungen sowie der genannten amtlichen Auskunft vom [DATE] auseinander und bekräftigen und vertiefen ihre gegensätzlichen Standpunkte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens und des Sachverhalts im übrigen wird auf die gerichtliche Streitakte nebst Beiakten dieses Verfahrens sowie des Verfahrens [REF] Bezug genommen. Die Berufung ist nicht begründet. Es muß bei der Aufhebung der angefochtenen Bescheide durch das Verwaltungsgericht bleiben, weil der Stadt kein Erschließungsbeitragsanspruch für das Flurstück 0 der Klägerin wegen der Straße zusteht. Wie der Senat im heutigen Urteil in dem Verfahren gleichen Rubrums [REF] dargelegt hat, umfaßt die nach dem Er schließungsbeitragsrecht des Bundesbaugesetzes abzurechnende Erschließungsanlage nur den "vorderen Stichweg", der am Flurstück 0 der Klägerin endet, nicht jedoch den hier etwa rechtwinklig abknickenden und zum veranlagten Grundstück 0 der Klägerin führenden "hinteren Stichweg" mit der Folge, daß das veranlagte Grundstück durch diese Anlage nicht erschlossen wird und deshalb insoweit beitragsfrei bleiben muß. Unter der Voraussetzung, daß der "hintere Stichweg" mit dem Inkrafttre ten der Neufassung der Landesbauordnung zu Anfang des Jahres [DATE] die Eigenschaft einer abrechenbaren Anbaustraße erlangt hätte, wäre das veranlagte Grundstück zwar mit 0 DM an dem hierfür umzulegenden Erschließungsaufwand zu beteiligen; dies ist der von der Beklagten unter dem [DATE] ein gereichten Hilfsberechnung 0 zu entnehmen . Diese Voraussetzung wird durch den hinteren Stichweg jedoch nicht erfüllt, da er nicht erforderlich i.S.v. [REF] /BauGB ist. Wegen der Erwägungen im einzelnen, aus denen sich die gänzliche Beitragsfreiheit des veranlagten Grund stücks ergibt, nimmt der Senat zwecks Vermeidung von Wiederho lungen auf die einschlägigen Ausführungen des heutigen Urteils im Verfahren [REF] Bezug.