Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Baugenehmigung vom [DATE] zur Nutzungsänderung einer ehemaligen Tischlereiwerkstatt in bewohnbare Räume auf dem Grundstück N. straße 0 in Q. und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises Q. vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte und der Beigeladene tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte mit Ausnahme ihrer außergerichtlichen Kosten, die sie jeweils selbst tragen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks Gemarkung Q. , Flur 0, Flurstück 0 . Sie wendet sich im vorliegenden Verfahren gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Nutzungsänderung des im rückwärtigen Bereich seines Grundstücks Parzelle 0 stehenden Gebäudes. Das Wohnhaus der Klägerin reicht wie auch das Wohnhaus des Beigeladenen zuzüglich eines kleinen Vorbaus bis in eine Grundstückstiefe von rund 0 m. Beide Wohnhäuser sind grenzständig aneinander gebaut, halten zu den anderen Nachbargrenzen jedoch einen Grenzabstand ein. Der sich in südöstlicher Richtung erstreckende rückwärtige Bereich des Grundstücks der Klägerin wird mit Ausnahme der an der nordöstlichen Grundstücksseite angebauten Garage als Garten genutzt. Zum südwestlich angrenzenden Grundstück des Beigeladenen hat die Klägerin einen Holzflechtzaun errichtet und an diesem entlang eine Reihe Thujen gepflanzt, die zusammen mit dem Holzflechtzaun den Blick auf das Nachbargrundstück vom Gartenbereich aus weitgehend hindern. Von der so genannten Essküche im Erdgeschoss ihres Wohnhauses, die über ein grenznahes Fenster belichtet wird, kann der rückwärtige Bereich des Grundstücks des Beigeladenen ebenso eingesehen werden wie von den Fenstern im Obergeschoss und im Dachgeschoss. Auf der Grundlage der Baupolizeiverordnung für die Stadt Q. vom 0. [DATE] wurde dem Vater des Beigeladenen am [DATE] die Erlaubnis erteilt, im rückwärtigen Grundstücksbereich eine Schreinereiwerkstatt mit 0 qm Grundfläche zu errichten. Die Schreinerei wurde entsprechend der im Einverständnis mit allen drei Grundstücksnachbarn erteilten Baugenehmigung grenzständig an der rückwärtigen Grundstücksgrenze und zugleich auf jeweils 0 m Grundstückslänge grenzständig auch zu den Grundstücken der Klägerin und des gegenüberliegenden Nachbargrundstücks errichtet. Die Belichtung des zu etwa zwei Dritteln unterkellerten Gebäudes erfolgte über sechs Fenster in der nordwestlichen Gebäudeaußenwand. Die Erdgeschossdecke lag in etwa auf Höhe der natürlichen Geländeoberfläche. Ein etwa 0 m tiefer Lichtschacht sollte vor die Kelleraußenwand 0 m vortreten. Das Satteldach mit einer Neigung von 0 wurde über drei schmale Gauben belichtet. Zur Grenze des Grundstücks der Klägerin sollte das nächstgelegene Fenster 0 m Abstand halten. Das Grundstück des Beigeladenen liegt wie die Nachbargrundstücke im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 "Baunutzungsplan" der Stadt Q. . Dieser setzte in der am [DATE] als Satzung beschlossenen Fassung für die nähere Umgebung ein allgemeines Wohngebiet fest. Er gab eine zulässige Bebauungstiefe von 0 m vor. Zur Bauweise trifft er selbst keine weitergehenden Festsetzungen. In der nunmehr geltenden Fassung der zweiten Änderung des Bebauungsplans Nr. 0, die am [DATE] bekannt gemacht worden ist, ist für die allgemeinen Wohngebiete die Festsetzung über die Bebauungstiefe entfallen; Festsetzungen zur überbaubaren Grundstücksfläche sieht der Bebauungsplan für diese Gebiete nicht vor. Im Straßengeviert N. straße /X. straße /K. T. Straße/R. weg stehen mit Ausnahme eines freistehenden Wohnhauses ausschließlich Doppelhäuser straßennah. Rückwärtig finden sich mit Ausnahme des Werkstattgebäudes im Übrigen nur Garagen und Gartenhäuschen. Anlässlich einer auf Beschwerden von Nachbarn durchgeführten Kontrolle stellte der Beklagte [DATE] fest, "dass die Werkstatt zu Wohnzwecken umfunktioniert" und an die Werkstatt ein Büroraum angebaut worden war. Am 0. [DATE] beantragte der Beigeladene die "Nutzungsänderung einer Tischlereiwerkstatt in bewohnbare Räume". Die antragsgemäß erteilte Baugenehmigung vom [DATE] nahm der Beklagte auf den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück. Den Widerspruch des Beigeladenen gegen die Rücknahme wies der Oberkreisdirektor des Kreises Q. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Im anschließenden Klageverfahren [REF] VG Minden wies das Verwaltungsgericht in der Sitzung vom [DATE] auf Bedenken an der Ermessensausübung des Beklagten sowie ferner darauf hin, dass [REF] um einen neuen Abs. 0 ergänzt werden solle, der Nutzungsänderungen begünstige. Der Beklagte hob den Rücknahmebescheid auf den Hinweis des Verwaltungsgerichts auf. Am [DATE] stellte der Beigeladene einen neuerlichen, in Details geänderten Antrag auf Genehmigung der "Nutzungsänderung einer Tischlereiwerkstatt in bewohnbare Räume". Gegenüber der Baugenehmigung aus dem Jahre [DATE] sind u.a. folgende bauliche Veränderungen vorgesehen: Der vollständig unterkellerte Erdgeschossbereich, das Souterrain, soll nach den Bauvorlagen einen "Versorgungsraum", ein WC nebst Dusche und eine Küche sowie einen Abstellraum aufnehmen. Das Gelände soll vor der Nordwestwand derart abgeböscht werden, dass über drei Fenster das "Souterrain" belichtet und von dort über die vom Erdgeschoss in das Souterrain verlegte Eingangstür das Gebäude betreten werden kann. Die ebenfalls verlegte Kellertreppe dient zugleich als Zugang zum Erdgeschoss. Der [DATE] durch den Beklagten festgestellte Büroraum ist als "Gartenlaube" zur Genehmigung gestellt, die nur vom Garten aus zugänglich ist. Die Belichtung des Erdgeschosses erfolgt über fünf statt früher sechs Fenster, die versetzt und in der Größe verändert worden sind. Das dem Grundstück der Klägerin nächstgelegene Fenster hat einen Abstand zur Grenze von 0 m. Im Erdgeschoss sind durch Zwischenwände neben einer Dusche nebst WC drei von einem Flur abzweigende Räume dargestellt. Das Dach sollte unter Beibehaltung der bisherigen Dachneigung und unter Fortfall der drei Dachgauben neu erstellt werden. Tatsächlich hat der Beigeladene etwa mittig des Daches eine Dachgaube errichtet. Gegen die antragsgemäß erteilte Baugenehmigung vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch, den der Landrat des Kreises Q. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. die dem Beigeladenen unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung zur Nutzungsänderung einer ehemaligen Tischlereiwerkstatt in bewohnbare Räume in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises Q. vom [DATE] aufzuheben. Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen; es hat die Berufung zugelassen. Die Klägerin trägt vor: Sie habe der Umnutzung von Anfang an die Zustimmung verweigert. Das Vorhaben füge sich nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Der Bebauungsplan Nr. 0 der Stadt Q. treffe keine Festsetzungen zur überbaubaren Grundstücksfläche. Abzustellen sei daher auf den sich aus der Umgebungsbebauung abzuleitenden Rahmen. In diesen Rahmen füge sich das Vorhaben nicht ein, denn es sei im Quartier der erste Fall einer Hinterlandbebauung. Die Tischlereinutzung sei [DATE] aufgegeben worden, denn nur bis [DATE] sei der Tischlermeister X. X. in der Handwerksrolle eingetragen gewesen. Die nachfolgend bis [DATE] oder auch [DATE] vom Beigeladenen für seinen ehemaligen Chef durchgeführten Reparaturarbeiten seien nicht im Rahmen eines Handwerksbetriebs ausgeführt worden und schon gar nicht die nach [DATE] durchgeführten Gefälligkeitsarbeiten. Gegen Entgelt hätte keine legale Tätigkeit ausgeübt werden dürfen; die Nutzung der Werkstatt als Tischlerei sei deshalb baurechtswidrig gewesen. Ohne Vergütung ausgeführte Arbeiten seien als Gefälligkeitsarbeiten nicht geeignet, über sieben Jahre den Bestandsschutz für die Tischlerei aufrecht zu erhalten. Als Beginn der Wohnnutzung dürfe nicht auf den Einzug der Mieter [DATE] abgestellt werden, sondern allerfrühestens auf die Erteilung der ersten Baugenehmigung im Frühjahr [DATE] oder richtiger auf die Baugenehmigung aus [DATE] . Zwischen der Aufgabe einer handwerksmäßig betriebenen Tischlerei und der berücksichtigungsfähigen Aufnahme von Wohnnutzung sei im rückwärtigen Grundstücksbereich eine schutzwürdige Ruhezone entstanden. Unabhängig von der Frage, wann die Tischlereinutzung eingestellt worden sei, habe diese keine Vorbildwirkung. Das Vorhaben halte ferner nicht den erforderlichen Grenzabstand ein. Komme der früheren Nutzung kein Bestandsschutz mehr zu, müsse das neue Vorhaben dem geltenden Abstandrecht genügen. Erst wenn Bestandsschutz bejaht werden könne, stelle sich die Frage, ob die Nutzungsänderung auf der Grundlage des [REF] genehmigt werden könne. Die Voraussetzungen des [REF] seien hier jedoch schon deshalb nicht gegeben, weil die baulichen Änderungen nicht geringfügig seien. Darüber hinaus wirke sich die Wohnnutzung nachteiliger auf die nachbarlichen Belange aus als die jahrelange Nichtnutzung der früheren Tischlereiwerkstatt. Auch im Vergleich zur Tischlereinutzung sei die Wohnnutzung nachteiliger; die Tischlerei sei nur werktags von [DATE] Uhr bis höchstens [DATE] Uhr, gelegentlich auch samstags vormittags genutzt worden und sei deshalb weniger beeinträchtigend gewesen als die Immissionen der Wohnnutzung, die rund um die Uhr auftreten würden. Jedenfalls sei die Wohnnutzung auf Grund ihrer Nähe zu ihrem, der Klägerin, Wohnhaus unzumutbar. Er erwidert: Die gute Gebäudesubstanz habe keinen Anlass für die Vermutung gegeben, sie werde keiner Nutzung mehr zugeführt. Die Wohnnutzung sei der Klägerin zumutbar. Ebenso wie über Jahrzehnte eine Tischlerei im Wohngebiet hingenommen worden sei, sollte nunmehr die Wohnnutzung akzeptiert werden. Er erwidert: Er bzw. sein Rechtsvorgänger habe das Gebäude bis in das dritte Quartal [DATE] bzw. bis [DATE] hinein gewerblich genutzt, wenn auch in den letzten Monaten im Sinne einer auslaufenden Nutzung. Mit dem Gebäudeumbau einschließlich des Versetzens der Innenwände und der Fenster habe er unmittelbar nach Erteilung des Erbscheins begonnen. Die Klägerin sei über Sinn und Zweck des Umbaus schon nach dem Erbfall informiert worden. Er habe zuletzt für seinen früheren Arbeitgeber Reparaturarbeiten durchgeführt und hierbei immissionsverursachende Maschinen eingesetzt. Er habe als gelernter Tischler mit Meisterprüfung im Angestelltenverhältnis für die Firma G. Einrichtungsgegenstände aus ausgebauten Friseursalons aufgearbeitet und so verändert, dass sie in neue Friseursalons eingebaut werden konnten. Auf die gewerberechtliche Qualifizierung der Arbeiten komme es nicht an. In einer innerstädtischen Grundstückslage sei der Zeitraum zwischen Aufgabe der gewerblichen Nutzung und der Aufnahme der Wohnnutzung zu kurz gewesen, um annehmen zu können, die aufgegebene Nutzung werde nicht wieder aufgenommen oder nicht jedenfalls durch eine andere Nutzung ersetzt. Die Wohnnutzung sei der Klägerin zumutbar. Es gebe keine Lebenserfahrung, Wohnnutzung durch Studenten sei der Wohnruhe besonders abträglich. Die Nutzungsänderung sei auch abstandrechtlich nicht zu beanstanden, denn sie wirke sich auf die durch die Abstandflächenvorschriften geschützten Belange nicht nachteilig aus. Wohnnutzung sei in einem allgemeinen Wohngebiet allgemein zulässig. Die Beeinträchtigungen seien nicht größer als die der Tischlerei, in der bis zu fünf Mitarbeiter beschäftigt worden seien. Oftmals sei die Schreinerei auch noch in den Abendstunden genutzt worden. Die Wohnnutzung finde zudem in gewisser Entfernung zum Wohnhaus der Klägerin statt; die Klägerin sei im Übrigen schon derzeit durch die grenzständig aneinandergebauten Wohnhäuser unmittelbaren Einwirkungen der Wohnnutzung im Nachbarbereich ausgesetzt. Zu berücksichtigen seien ohnehin nur solche Auswirkungen, vor denen die Abstandvorschriften schützen wollten. Nicht erfasst werde der Schutz vor Lärm. Zu berücksichtigen sei allenfalls eine Einsichtsmöglichkeit in den klägerischen Garten, die jedoch tatsächlich nicht gegeben sei. Das innerhalb der Abstandfläche liegende Fenster des strittigen Vorhabens sei beim Umbau verkleinert und dadurch seien die Einsichtsmöglichkeiten verringert worden. Die baulichen Änderungen seien geringfügig. Bauliche Änderungen im Inneren eines Gebäudes seien ohnehin unerheblich, denn sie hätten auf das Äußere des Gebäudes keine Auswirkungen. Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit am [DATE] in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klägerin hat ihre Abwehrrechte nicht verwirkt. Der Beigeladene mag die Klägerin über seine Umbau und Umnutzungsabsichten informiert haben. Er stellt jedoch deren Behauptung nicht in Abrede, sie habe dem Vorhaben von Anfang an die Zustimmung verweigert. Auch aus den Akten ergibt sich kein Anhalt für die Annahme, der Beigeladene hätte das Vorhaben im Vertrauen auf seine Akzeptanz durch die Klägerin verwirklicht. Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Nutzungsänderung einer ehemaligen Tischlereiwerkstatt in bewohnbare Räume und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises Q. vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in nachbarschützenden Vorschriften des Bauordnungsrechts. Ob die genehmigte Nutzung zum Nachteil der Klägerin auch mit dem von [REF] umfassten Gebot der Rücksichtnahme nicht vereinbar ist, bedarf daher keiner Entscheidung. Das Vorhaben des Beigeladenen ist gemäß [REF] baugenehmigungspflichtig. Eine Nutzungsänderung ist gemäß [REF] NRW baugenehmigungspflichtig, soweit in den § 0 bis 0, 0 und 0 BauO NRW wie hier nichts anderes bestimmt ist. Eine Nutzungsänderung liegt vor, wenn die der bisher genehmigten Nutzung eigene Variationsbreite verlassen wird und durch die Veränderung bodenrechtliche Belange neu berührt werden können. Maßgebend ist, ob sich die neue Nutzung von der bisherigen dergestalt unterscheidet, dass sie andere oder weitergehende Anforderungen bauordnungs oder bauplanungsrechtlicher Art unterworfen ist oder unterworfen sein kann, d.h. schon dann, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Zulässigkeit des geänderten Vorhabens nach den Bauvorschriften anders beurteilt werden kann als das ursprüngliche Vorhaben. Das Vorhaben des Beigelandenen kann in bauordnungs und bauplanungsrechtlicher Hinsicht schon im Hinblick auf die Nutzungsänderung anderen als den bei Genehmigung der Tischlerei geltenden rechtlichen Anforderungen unterliegen. Prüfungserheblich ist insbesondere, ob die Wohnnutzung in dem rückwärtigen Grundstücksbereich mit dem vom Tatbestandsmerkmal des Einfügens im Sinne des [REF] umfassten Gebot der Rücksichtnahme vereinbar ist und ob das Vorhaben den sich aus [REF] ergebenden Abstandanforderungen genügt. Weitere Ausführungen sind hierzu entbehrlich, da auch die Beteiligten die Genehmigungsbedürftigkeit der Änderung nicht in Frage stellen. Es kommt daher auch nicht darauf an, dass von der Nutzungsänderungsgenehmigung auch die baulichen Änderungen der Anlage umfasst werden, die die Bauvorlagen zur Baugenehmigung darstellen und die über den Tenor der Baugenehmigung hinaus nicht nur die veränderte Nutzung zum Gegenstand haben, sondern auch bauliche Veränderungen umfassen. Gemäß [REF] sind vor Außenwänden von Gebäuden Flächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten . Einer der in [REF] geregelten Fälle, in denen eine Abstandfläche nicht eingehalten werden muss, ist nicht gegeben. Die nähere Umgebung, auf die gemäß [REF] abzustellen ist, ist durch die offene Bauweise bestimmt. Es ist öffentlich-rechtlich nicht gesichert, dass auf dem Nachbargrundstück ohne Grenzabstand gebaut wird . Auf dem Nachbargrundstück ist kein Gebäude ohne Grenzabstand vorhanden . Die Verpflichtung, die im Zeitpunkt der genehmigungsbedürftigen Nutzungsänderung geltenden Abstandanforderungen einzuhalten, gilt grundsätzlich auch für bereits vorhandene bauliche Anlagen, die jedoch nach Maßgabe der Voraussetzungen des [REF] gegenüber neu errichteten baulichen Anlagen abstandrechtlich privilegiert werden. Gemäß [REF] können bei Nutzungsänderungen sowie bei geringfügigen baulichen Änderungen bestehender Gebäude ohne Veränderung von Länge und Höhe der den Nachbargrenzen zugekehrten Wände unter Würdigung nachbarlicher Belange geringere Tiefen der Abstandflächen gestattet werden, wenn Gründe des Brandschutzes nicht entgegenstehen. Satz 0 gilt nicht für Gebäude nach Abs. 0 Nr. 0 . Die im vorliegenden Verfahren zur Genehmigung gestellte Nutzungsänderung ist ungeachtet der Frage, ob die von der Nutzungsänderungsgenehmigung umfassten baulichen Änderungen noch geringfügig im Sinne der Vorschrift sind, schon deshalb nicht gemäß [REF] abstandrechtlich privilegiert, weil die zu würdigenden nachbarlichen Belange hier der Klägerin der Gestattung einer geringeren als der sich aus § 0 Abs. 0, 0 und 0 ergebenden Tiefe der Abstandfläche entgegenstehen. Welches Gewicht den nachbarlichen Belangen bei der Prüfung zukommt, ob eine Nutzungsänderung oder eine geringfügige bauliche Änderung gestattet werden kann, obwohl die sich nach geltendem Recht ergebenden Abstandflächen für das Vorhaben nicht zur Verfügung stehen, ergibt sich aus Sinn und Zweck der Vorschrift. Die Abstandregelungen sind auf den Ausgleich der schutzwürdigen und schutzbedürftigen Interessen der benachbarten Grundstückseigentümer unter Berücksichtigung der mit den Abstandregelungen verfolgten öffentlichen Interessen gerichtet und bestimmen damit den Inhalt des Grundeigentums im Sinne des [REF] . Die mit [REF] verfolgte Verpflichtung, vor Außenwänden von Gebäuden Abstandflächen einzuhalten, soll dem Nachbarn im Hinblick auf die Belichtung, Belüftung, Brandsicherheit und den Sozialabstand ein Mindestmaß an Schutz garantieren und zugleich festlegen, was der Nachbar an Bebauung in welchem Abstand hinzunehmen hat. Werden die durch die Bauordnung in der zur Zeit der Errichtung einer baulichen Anlage geltenden Fassung vorgeschriebenen Grenzabstände, die für den Nachbarn die Zumutbarkeitsschwelle markieren, durch eine bauliche Anlage unterschritten, kann der Betroffene grundsätzlich die Beseitigung dieser baulichen Anlage verlangen. Allerdings trifft die Festlegung einer Mindestabstandfläche den Grundeigentümer, der sein Grundstück erstmals durch die Errichtung eines Gebäudes nutzen will, anders als jenen, der eine vorhandene Gebäudesubstanz lediglich anderweitig nutzen will. Während dem ersteren regelmäßig die Möglichkeit der freien Disposition verbleibt, kann der letztere vor die Entscheidung gestellt sein, ob er eine bisherige Nutzung nur fortsetzen kann, weil jede andere Nutzung ausgeschlossen ist, oder ob er die an sich verwertbare Gebäudesubstanz abreißen und unter Berücksichtigung des neuen Abstandflächenrechts durch eine neue ersetzen soll. In jedem Fall der Nutzungsänderung dennoch die Einhaltung der gegenüber der früheren Sach oder Rechtslage vergrößerten Abstandflächen zu fordern, würde den berechtigten Interessen des Eigentümers an der Nutzung verwertbarer Gebäudesubstanz jedoch nicht gerecht. Aus [REF] ergibt sich vielmehr die Verpflichtung des Gesetzgebers, eine sozial gerechte Eigentumsordnung zu gewährleisten, die die Nutzung einer vorhandenen und verwertbaren Gebäudesubstanz nicht verhindert, wenn dem berechtigte und mehr als geringfügige Belange des Allgemeinwohls oder eines Nachbarn nicht entgegenstehen. Unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Abstandregelungen hat der Gesetzgeber mit dem durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung vom [DATE] , GV NRW [DATE] , 0 in § 0 eingefügten neuen Abs. 0 den verfassungsrechtlich gebotenen Ausgleich herbeigeführt. Er hat unter Berücksichtigung öffentlicher Belange den Ausgleich der Interessen der benachbarten Grundstückseigentümer für den Fall geregelt, dass vor den Außenwänden eines bestehenden Gebäudes die im Zeitpunkt der Nutzungsänderung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 geforderten Abstandflächen nicht zur Verfügung stehen. Das Interesse des Grundeigentümers an einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung einer vorhandenen verwertbaren Gebäudesubstanz und das Interesse des Nachbarn an der Beachtung der Abstände, die aus der Sicht der Bauordnung bei der erstmaligen Errichtung der geänderten baulichen Anlage eingehalten werden müssten, um nicht zumutbare Beeinträchtigungen durch zu dicht an der Nachbargrenze stehende bauliche Anlagen auszuschließen, sind in die Regelung eingegangen. Am dargelegten Zweck der Regelung ist ihre Anwendung im jeweiligen Einzelfall auszurichten. Der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts hat in einem Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] 0 B [DATE] /0 , BRS 0 Nr. 0 = NWVBl. [DATE] , 0 die Auffassung vertreten, Bezugspunkt der Würdigung nachbarlicher Belange im Sinne des [REF] NRW sei der verringerte Abstand gegenüber demjenigen, den das Vorhaben sonst einhalten müsste, und die Zumutbarkeit dieser Verringerung angesichts der veränderten Nutzung. Der 0. Senat hat demgegenüber für die Abwägung nachbarlicher Belange allein darauf abgestellt, ob die geänderte Nutzung im Vergleich zur bisherigen Nutzung nachteiligere Auswirkungen auf zumindest einen der durch die Abstandvorschriften geschützten nachbarlichen Belange hat. Wenn dies der Fall sei, müsse die Baugenehmigung in der Regel versagt werden . Nach Rücksprache halten die Bausenate des Oberverwaltungsgerichts weder an der einen noch der anderen Rechtsansicht fest. Maßgebend für die Prüfung, ob geringere Tiefen der Abstandflächen unter Würdigung nachbarlicher Belange gestattet werden können, ist eine letztlich am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit orientierte Abwägung der Interessen des Bauherrn an der geänderten Nutzung seines Vorhabens mit der Schutzbedürftigkeit der nachbarlichen Belange. In die Abwägung sind die im Einzelfall betroffenen Belange einzustellen und ist zu berücksichtigen, in welchen Maß die nachbarlichen Belange durch eine neue Nutzung beeinträchtigt werden und wie berechtigt das Interesse des Bauherrn daran ist, die Nutzungsänderung vorzunehmen, obwohl sie zu gewissen tatsächlichen Nachbarbeeinträchtigungen beiträgt. Für die Abwägung von Belang ist namentlich, ob der Nachbar mit einer vergleichbaren Nutzung rechnen oder ob sich umgekehrt der Bauherr darauf einstellen musste, dass der beabsichtigten Nutzungsänderung gewichtige Nachbarinteressen oder andere öffentlich-rechtliche Vorschriften als die des Abstandflächenrechts entgegenstehen. Zusätzliche Faktoren können für die Abwägung nach Maßgabe des ihnen im Einzelfall zukommenden Gewichts von Bedeutung sein. Beispielsweise kann von Belang sein, in welchem Ausmaß die vorhandene Bausubstanz noch verwertbar ist, ob die beabsichtigte Nutzungsänderung einen städtebaulichen Missstand verfestigt oder ob eine Veränderung der Bausubstanz dergestalt möglich und zumutbar ist, dass den Anforderungen des Abstandflächenrechts genügt werden kann. Dem Interesse des Beigeladenen an der genehmigten Nutzungsänderung stehen überwiegende Belange der Klägerin entgegen. Für die Interessenbewertung ist allerdings ohne Belang, ob die Nutzung. die geändert werden soll, noch "Bestandsschutz" genießt. § 0 Abs. 0 stellt darauf ab, dass ein Gebäude "besteht", also tatsächlich vorhanden ist, und nicht darauf, ob die früher einmal genehmigte Nutzung, die allerdings formell oder materiell legal aufgenommen worden sein muss, weiterhin ausgeübt wird. Ebenso wenig ist von Belang, dass das Gebäude grenzständig errichtet ist. Die Rechtsfolge des [REF] ist auf eine im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde stehende Gestattung "geringerer Tiefen der Abstandflächen" gerichtet, ohne den Gestattungsspielraum auf eine Abstandfläche größer Null zu beschränken. Zu Gunsten des Beigeladenen ist in die von [REF] geforderte Abwägung einzustellen, dass die vorhandene Gebäudesubstanz durch verhältnismäßig geringfügige bauliche Maßnahmen geeignet ist, eine andere als die genehmigte Tischlereinutzung zu ermöglichen. Die Nachbarn konnten zudem nicht damit rechnen, dass die Gebäudesubstanz nach Aufgabe der Tischlerei keiner Nutzung mehr zugeführt werden würde. Ist eine Gebäudenutzung in nachbarverträglicher Weise möglich und gibt die Gebäudesubstanz eine Nutzungsänderung her, liegt die Annahme durchaus fern, der Bauherr werde nicht um eine wirtschaftlich mögliche Folgenutzung auch dann weiterhin bemüht bleiben, wenn die bisherige Nutzung seit Jahren eingestellt war . Zudem ist das Gebäude mit Zustimmung aller angrenzenden Nachbarn und zwar auch mit Zustimmung des Rechtsvorgängers der Klägerin im Grundeigentum, die sich die Klägerin zurechnen lassen muss, errichtet worden. Die Beeinträchtigung abstandflächenrechtlich relevanter Belange durch die in ihrem Ausmaß im Detail streitige Tischlereinutzung ist schließlich jahrzehntelang von den Nachbarn hingenommen worden. Zum Nachteil des Beigeladenen ist zu berücksichtigen, dass er mit einer Folgenutzung der Tischlerei zu Wohnzwecken schon bei Errichtung des Gebäudes nicht rechnen konnte. Gemäß [REF] für die Stadt Q. vom [DATE] war die Nordlage einer Wohnung in allen ihren Teilen verboten. Die Bauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen hat an dieser Regelung der Sache nach festgehalten . Die Fenster des hier strittigen Gebäudes weisen nach Nordwesten. Eine Wohnung hat eine reine Nordlage, wenn die Außenwand der Wohnung zwischen Nordost und Nordwest ausgerichtet ist. Ferner spricht die bauplanungsrechtliche Situation gegen die Fortsetzung einer Hauptnutzung im rückwärtigen Grundstücksbereich. In der maßgebenden näheren Umgebung, die durch das Straßengeviert N. straße /X. straße /K. T. Straße/R. weg gebildet wird, sind Hauptnutzungen ausschließlich straßennah vorhanden. Die rückwärtigen Grundstücksbereiche sind durch die Bebauung der näheren Umgebung nicht als überbaubare Grundstücksfläche geprägt. Die Tischlerei ist relativ geringen Bauvolumens und daher nicht geeignet, ihrerseits die Umgebungsbebauung mit zu prägen. Auch ist der maßgebende Bereich nicht durch eine bauliche Hauptnutzung geprägt. Auf die frühere Tischlerei kommt es nicht an. Wird eine neue Nutzung erkennbar nicht nur vorübergehend ausgeübt, ist der Bestandsschutz für die frühere Nutzung erloschen. Die frühere Nutzung hat in einem solchen Fall keinen Einfluss mehr auf den Gebietscharakter der Umgebung. Erheblich ist aus Sicht des Senats letztlich Folgendes: Die Klägerin hat nicht damit rechnen müssen, dass die Nutzungsänderung der Tischlerei sich in nach außen bemerkbarer Weise auf solche Bereiche des Gebäudes erstreckt, die bei der erstmaligen Errichtung eines Gebäudes aus abstandrechtlichen Gründen von einer Überbauung freizuhalten wäre, obwohl es dem Beigeladenen durch verhältnismäßig geringfügige Änderungen seines Konzeptes möglich ist, diesen Bereich von einer nach außen bemerkbaren Nutzungsänderung auszunehmen. In einem Abstand von etwa 0 m zum Grundstück der Klägerin sieht die Baugenehmigung ein Fenster vor, dass der Belichtung eines Schlafzimmers dienen soll. Ohne weiteres ist es dem Beigeladenen auch möglich , den doppelt so großen Wohnraum, der nach den von der Baugenehmigung umfassten Bauvorlagen in dem der Grenze zum Grundstück der Klägerin abgewandten Gebäudebereich eingerichtet werden soll, in den nordöstlichen Gebäudebereich zu verlegen und über ein Fenster außerhalb des abstandrelevanten Bereichs zu belichten. Dass dem Beigeladenen eine solche Anordnung möglich ist, ergibt sich bereits daraus, dass er selbst alle Fensteröffnungen des Gebäudes verändert, die Fensterzahl von sechs auf fünf reduziert und den Hauseingang in das Souterrain verlegt hat. Die Gewichtung nachbarlicher Belange fällt zum Nachteil des Beigeladenen aus, obwohl die über das Fenster im grenznahen Bereich möglichen Einwirkungen auf das Grundstück der Klägerin verhältnismäßig geringfügig sind. Der Beigeladene weist zwar zu Recht darauf hin, dass zugunsten der Klägerin nur solche Beeinträchtigungen in die Interessenbewertung, ob eine Nutzungsänderung nach [REF] genehmigt werden kann, einzustellen sind, deren Schutz mit den bauordnungsrechtlichen Abstandbestimmungen bezweckt ist. Nichts anderes ist hier der Fall, denn es geht hier um das von den Abstandbestimmungen geschützte Interesse an der Wahrung eines gewissen Sozialabstandes. Dieses Interesse wird berührt durch die Einwirkungen, die sich aus einer sichtbaren Wohnnutzung hinter dem über ein Fenster belichteten Schlafzimmer, die von dort ausgehenden Lichtimmissionen und auch aus den Einsichtnahmemöglichkeiten von einem Grundstücksbereich her ergeben, von dem aus mit derartigen Einwirkungen bislang nicht gerechnet werden musste. Das die Einsichtnahmemöglichkeiten derzeit im Hinblick auf die an der Grenze errichtete Thujahecke beschränkt sind, mindert das schutzwürdige Interesse der Klägerin, schließt es jedoch nicht aus. Der relativ geringfügigen Beeinträchtigung der Klägerin entspricht auf der anderen Seite, dass es der Beigeladene durch ebenso verhältnismäßig geringfügige Maßnahmen in der Hand hat, die Beeinträchtigungen der Klägerin auszuschließen und dies auch von vornherein berücksichtigt haben dürfte, hätte er die Nutzungsänderung erst nach Einholung der Baugenehmigung verwirklicht. Erweist sich hier, dass dem Vorhaben des Beigeladenen entgegenstehende Belange der Klägerin im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsabwägung überwiegen, ist eine Ermessensentscheidung des Beklagten, dennoch geringere Tiefen der Abstandflächen zu gestatten, ausgeschlossen. Ob er dem Vorhaben andere, rechtlich geschützte Interessen der Klägerin nicht berührende öffentliche Belange entgegenhalten könnte, ist schon deshalb nicht zu prüfen. Ferner bedarf keiner Entscheidung, ob die vom Beigeladenen durchgeführten baulichen Änderungen noch als geringfügig im Sinne von [REF] anzusehen sind und ob sich die Klägerin gegenüber mehr als geringfügigen baulichen Änderungen auch dann auf eine Verletzung bauordnungsrechtlicher Abstandbestimmungen berufen könnte, wenn sie durch die baulichen Änderungen nicht in nachbarlichen Belangen berührt wird. Für das Vorhaben des Beigeladenen kann keine Abweichung gemäß [REF] NRW erteilt werden. [REF] erfasst in seinen Absätzen 0 bis 0 die Fallgruppen, die eine Abweichung rechtfertigen können, und stellt daher ein geschlossenen Regelungssystem dar, das einen Rückgriff auf [REF] ausschließt.