Die Antragstellerin begehrt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, eine Leistungszusage hinsichtlich der im Heil und Kostenplan vom [DATE] geplanten Zahnersatzversorgung zu erteilen. Der Zahnarzt Dr. E H, erstellte am [DATE] einen Heil und Kostenplan für eine prothetische Neuversorgung des Unterkiefers der Antragstellerin in Form der Überkronung der Zähne 0 bis 0, 0 bis 0, Ersatz des Zahnes 0 durch ein festsitzendes Brückenglied sowie Ersatz der Zähne 0 bis 0 und 0 bis 0 durch eine abnehmbare Prothese, die mittels Präzisionsgeschieben an den endständigen Kronen 0 und 0 befestigt werden sollte. Die Antragsgegnerin beauftragte am [DATE] den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen Referat Zahnmedizin mit der Begutachtung. Die Antragstellerin lehnte eine Begutachtung durch den MDKN telefonisch am [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] ab und bat um die Durchführung des Gutachterverfahrens, das die Krankenkassen in Niedersachsen im Einvernehmen mit der Kassenzahnärztlichen Vereinigung Niedersachsen vereinbart hätten. Der Zahnarzt Dr E lehnte es ab, dem MDKN die für eine Begutachtung erforderlichen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Antragstellerin der Antragsgegnerin ein Gutachten des Dr. O, H, vom [DATE] , wonach die alte Versorgung substantiell verbraucht sei und die Planung den Richtlinien entspreche. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Antragsgegnerin den MDKN dazu um eine gutachtliche Stellungnahme. Dieser teilte am [DATE] mit, dass eine Überprüfung des vorliegenden Gutachtens ohne Befundunterlagen bzw klinische Inspektion nicht möglich sei. Das KZVN-Gutachten sei dürftig. Es fehlten Angaben über den allgemeinen Pflegezustand des Gebisses und die parodontale Situation. Das Alter der vorhandenen Versorgung werde nicht angegeben, "substantiell verbraucht" sei ein dehnbarer Begriff. Die Antragsgegnerin teilte der Antragstellerin am [DATE] mit, dass sie ohne gutachterliche Stellungnahme über den Kassenzuschuss nicht entscheiden könne und gab den Heil und Kostenplan zurück. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie die Antragstellerin darauf hin, dass sie bei fehlender Mitwirkung berechtigt sei, die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung zu versagen und setzte der Antragstellerin eine Frist bis zum [DATE] . Am [DATE] hat die Antragstellerin Untätigkeitsklage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben und gleichzeitig den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Sie ist der Auffassung, einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer positiven Leistungsentscheidung bezüglich der geplanten prothetischen Neuversorgung zu haben, ohne dass es auf die Erstellung eines Gutachtens durch den MDKN ankomme. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes sei die Krankenkasse ohnehin nicht berechtigt, bei der Versorgung mit Zahnersatz eine ablehnende Entscheidung auf ein anderes Gutachten als das nach Anlage 0 Bundesmantelvertrag Zahnärzte zu stützen. Ein derartiges Gutachten liege jedoch vor, auf die Aussage eines Zweitgutachtens durch den MDK komme es nicht an. Diese sei überflüssig und nicht erforderlich. Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung lägen vor. Ihre Behandlung dulde keinen längeren Aufschub. Infolge der Behandlungsverzögerung seien ernsthafte gesundheitliche Folgeschäden zu befürchten. Das SG Hannover hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass die Voraussetzungen für die beantragte Eilentscheidung nicht vorlägen. Die Antragsgegnerin habe den Kassenzuschuss für den Zahnersatz der Antragstellerin zunächst zu Recht nicht bewilligt. Aufgrund der geplanten umfangreichen Versorgung mit Zahnersatz sei die Beklagte nach [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung verpflichtet, eine gutachtliche Stellungnahme des MDK einzuholen. Da sich der behandelnde Zahnarzt weigere, dem MDK die erforderlichen zahnärztlichen Unterlagen für eine Entscheidung nach Lage der Akten zu überlassen, müsse die Entscheidung aufgrund einer körperlichen Untersuchung der Antragstellerin erfolgen, welche diese jedoch ablehne. Gegen den an die Antragstellerin am [DATE] abgesandten Beschluss hat diese am [DATE] Beschwerde zum SG Hannover eingelegt, der das SG nicht abgeholfen hat. Zur Begründung hat sie ausgeführt: Aus [REF] lasse sich nicht die Befugnis einer Krankenkasse herleiten, gegenüber ihrem Versicherten eine diesem zustehende Leistung zu verweigern. Es sei unrichtig, wenn das SG vertragliche Regelungen gegenüber der Regelung nach [REF] als nachrangig einstufe. Da ein vertragsgemäß erstelltes Gutachten vorgelegen habe, sei eine erneute Begutachtung durch den MDK nicht mehr erforderlich. Die Antragsgegnerin hat darauf hingewiesen, dass das vertragliche Gutachterverfahren im Hinblick auf die ab [DATE] geltende Festzuschussregelung beim Zahnersatz im [DATE] von der KZVN gekündigt worden sei. Aus diesem Grund würden die Krankenkassen den MDKN seit Anfang [DATE] in Anspruch nehmen. Die Legitimation zur Einschaltung des MDK ergebe sich unabhängig von der Frage, inwieweit die Anlage 0 zum BMV-Z in Niedersachsen Gültigkeit habe, aus [REF] . Aufgrund der mit dem Heil und Kostenplan vom [DATE] beantragten Leistung sei eine Begutachtung gemäß §§0 SGB V und 0 SGB I erforderlich, da die Voraussetzungen für die beantragte Leistung nicht abschließend nachgewiesen worden seien. Entscheidungsgründe Das SG hat zu Recht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Die Voraussetzungen des [REF] , der in den Verfahren vor den Sozialgerichten entsprechende Anwendung findet, liegen nicht vor. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach dieser Vorschrift ist nur statthaft, wenn ohne ihn schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstünden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache im Falle des Obsiegens nicht mehr in der Lage wäre . Derartige Nachteile liegen nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats nur vor, wenn ohne vorläufigen Rechtsschutz eine konkrete Gefährdung des Antragstellers droht. Das Rechtsinstitut der einstweiligen Anordnung darf nicht zur Abwehr eines jeden zu befürchtenden Nachteils in Anspruch genommen werden. An diesen Voraussetzungen fehlt es hier. Ein Anordnungsanspruch ist nicht gegeben. Voraussetzung für das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs ist, dass überwiegende Erfolgsaussichten in der Hauptsache bestehen Gemäß §0 Abs 0 Satz 0 SGB V haben Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Nach Satz 0 Nr 0 umfasst die Krankenbehandlung zahnärztliche Behandlung einschließlich der Versorgung mit Zahnersatz. Gemäß [REF] haben Versicherte Anspruch auf medizinisch notwendige Versorgung mit Zahnersatz . Gemäß [REF] hat der Zahnarzt vor Beginn der Behandlung einen kostenfreien, die gesamte Behandlung nach den Absätzen 0 und 0 umfassenden Heil und Kostenplan zu erstellen. Der Heil und Kostenplan ist von der Krankenkasse vor Beginn der Behandlung insgesamt zu prüfen. Die im Heil und Kostenplan vorgesehene Versorgung mit Zahnersatz nach Abs 0 bedarf vor Beginn der Behandlung der Genehmigung. Die Krankenkasse hat den Versichertenanteil an diesen Kosten zu bestimmen. Aufwendige Versorgungen sollen vor der Genehmigung begutachtet werden . Diese Prüfung umfasst inhaltlich die Zweckmäßigkeit und Notwendigkeit der geplanten Maßnahme im Sinne des [REF] in dem von der Antragstellerin zitierten Urteil vom [DATE] Az.: [REF] ausgeführt, dass die Krankenkassen nicht berechtigt sind, statt des Gutachtens des gemeinsam bestellten Sachverständigen nach der Vereinbarung über das Gutachterverfahren bei Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen vom [DATE] das Gutachten eines Dritten zum Gegenstand einer dem Antrag des Versicherten ablehnenden Entscheidung zu machen. Kann die Krankenkasse aber die geplante Versorgung mit Zahnersatz nicht aus eigener Sachkenntnis beurteilen, so kann sie gem [REF] buch Verwaltungsverfahren Ermittlungen anstellen und auch eigene Sachverständige zur Notwendigkeit der Behandlung befragen. Daran ist sie auch nicht durch die Vereinbarung über das Gutachterverfahren bei der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen vom [DATE] gehindert . Danach werden die Rechte der Krankenkassen durch das Gutachterverfahren nicht verdrängt. Sie kann mithin auch eine gutachtliche Stellungnahme des MDK nach [REF] einholen. Nach dieser Vorschrift sind die Krankenkasse in den gesetzlich bestimmten Fällen oder wenn es nach Art, Schwere, Dauer oder Häufigkeit der Erkrankung oder nach dem Krankheitsverlauf erforderlich ist, verpflichtet, bei Erbringung von Leistungen, insbesondere zur Prüfung von Voraussetzung, Art und Umfang der Leistung, eine gutachtliche Stellungnahme des MDK einzuholen. Diese Vorschrift umfasst alle Versorgungsbereiche der gesetzlichen Krankenversicherung, auch die zahnmedizinische Versorgung. Die Überprüfung der zahnmedizinischen Versorgung ist nach dem Gesetzeswortlaut nicht auf die Unaufschiebbarkeit der Versorgung mit Zahnersatz in den in [REF] genannten Fällen oder bei Durchführung einer kieferorthopädischen Behandlung beschränkt. Demgemäß ist die Antragsgegnerin nach der im einstweiligen Anordnungsverfahren vorzunehmenden summarischen Prüfung berechtigt, ein Gutachten des MDK einzuholen, zumal hier zwischen den Krankenkassen und der KZVN Uneinigkeit über die Geltung des Gutachterverfahrens nach der Anlage 0 zum BMV-Z über den [DATE] hinaus besteht und das von der Antragstellerin vorgelegte Gutachten des Dr O nicht so begründet ist, als dass daraus ohne Weiteres die Zweckmäßigkeit, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit der geplanten Maßnahme zu ersehen wäre. Gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil soll sich derjenige, der Sozialleistungen beantragt, auf Verlangen des zuständigen Leistungsträgers ärztlichen und psychologischen Untersuchungsmaßnahmen unterziehen, soweit diese für die Entscheidung über die Leistung erforderlich sind. Kommt der Mitwirkungspflichtige seinen Mitwirkungspflichten nicht nach und wird hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert, kann der Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, soweit die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind . Sozialleistungen dürfen wegen fehlender Mitwirkung nur versagt oder entzogen werden, nachdem der Leistungsberechtigte auf diese Folge schriftlich hingewiesen worden ist und seiner Mitwirkungspflicht nicht innerhalb einer ihm gesetzten angemessenen Frist nachgekommen ist . Die Antragsgegnerin hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] auf diese Folgen der fehlenden Mitwirkung schriftlich hingewiesen und ihr eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Da die Antragstellerin nicht bereit war, sich einer Begutachtung durch den MDK zu unterziehen, war die Antragsgegnerin berechtigt, von einer Entscheidung über den Antrag der Antragstellerin zunächst abzusehen. Ebensowenig ist ein Anordnungsgrund, der neben dem Vorhandensein eines Anordnungsanspruchs für den Erlass einer einstweiligen Anordnung stets vorliegen muss , feststellbar. An diesen stellt der Senat im vorläufigen Rechtsschutzverfahren strenge Anforderungen. Es müssen unzumutbare, irreparable Nachteile eintreten, wenn einstweiliger Rechtsschutz versagt würde. Derartige Nachteile hat die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht . Zwar hat sie vorgetragen, dass ihre Behandlung keinen Aufschub dulde und bei weiteren Behandlungsverzögerungen ernsthafte gesundheitliche Schäden zu befürchten seien. Damit ist der Eintritt irreparabler gesundheitlicher Schäden aber nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Diese Frage könnte erst nach weiteren Ermittlungen etwa durch die Einholung ärztlicher Atteste oder Gutachten entschieden werden. Derartige Ermittlungen sind in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren jedoch grundsätzlich nicht vorzunehmen . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true