Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte berechtigt war, einen ohne Nebenbestimmung ergangenen Steuerbescheid zu Lasten der Klägerin zu andern. Die Klägerin gab für das Streitjahr eine Einkommensteuererklärung ab, in der sie Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen angab. Sie hatte der Erklärung eine von ihr selbst unterzeichnete handschriftliche "Bestätigung" darüber beigefügt, daß sie von ihrem geschiedenen Ehemann im Streitjahr "l0, DM Unterhaltsnachzahlung ... erhalten habe". Die vereinnahmten Zahlungen wurden jedoch nicht ausdrücklich als Einkünfte erklärt ; die für die Erklärung von Unterhaltseinkünften vorgesehene Spalte der Anlage KSO zur Steuererklärung enthält keine Eintragung. Der Beklagte erließ daraufhin am [DATE] einen Ei.nkommeneteuerbescheid für das Streitjahr, in dem er die Unterhaltsbeträge nicht einkommenserhöhend berücksichtigte. Dieser Bescheid, der keine Nebenbestimmung enthielt, wurde bestandskräftig. Am [DATE] ging beim Beklagten die Einkommensteuererklärung des geschiedenen Ehemannes der Klägerin ein. In dieser Erklärung wurden die an die Klägerin geleisteten Unterhaltszahlungen als Sonderausgaben geltend gemacht. Der Erklärung war eine Anlage U beigefügt, in der der geschiedene Ehemann einen Abzug der Unterhaltabeträge als Sonderausgaben beantragt und die Klägerin unter dem 0 . [DATE] . [DATE] diesem Antrag zugestimmt hatte. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] .0 einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr, in dem er die Unterhaltszahlungen abzüglich eines Werbungskosten-Pauschbetrags von 0. DM nunmehr als sonstige Einkünfte der Klägerin i .S .d [REF] es erfaßte. Verfahrensrechtlich stützte er die Änderung des ursprünglichen Bescheids auf [REF] A0). Der Einspruch der Klägerin gegen den Änderungsbescheid hatte keinen Erfolg. Mit der Klage macht die Klägerin geltend, der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, den bestandnkräftig gewordenen ursprünglichen Bescheid zu ihren Lasten zu ändern. Hierfür fehle es nämlich an der erforderlichen Änderungsvorschrift. Der vom Beklagten herangezogene Er hält den angefochtenen Bescheid für rechtmäßig. Die Klägerin habe bei der Abgabe ihrer Steuererklärung zwar die geleisteten Unterhaltszahlungen mitgeteilt, diese aber nicht als Einkünfte erklärt. Erst nach Durchführung der erstmaligen Veranlagung sei ihm dem Beklagten die Anlage U vorgelegt worden, aus der sich die Zustimmung der Klagerin zum Abzug der Unterhaltsleistungen durch ihren geschiedenen Ehemann ergeben habe. Erst zu diesem Zeitpunkt seien ihm mithin diejenigen Umstände bekannt geworden, aus denen sich die Verpflichtung der Klägerin zur Versteuerung der Unterhaltsleistungen ergäben. Damit seien im Streitfall die in [REF] genannten Änderungsvoraussetzungen gegeben. Wegen des weiteren Vorbringens des Beklagten wird auf dessen Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet. Im weiteren Verlauf des Verfahrens hat der Berichterstatter die Klägerin darauf hingewiesen, daß mit Rücksicht auf die nachträgliche Vorlage der Anlage U der ursprüngl iche Bescheid möglicherweise nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AQ habe geändert werden können . Hierzu hat sich die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten Frist nicht geäußert. Die Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid, über dessen materiell-rechtliche Rechtmäßigkeit zwischen den Beteiligten kein Streit besteht, ist auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht ordnungsgemäß zustandegekcmmen . Denn der ursprünglich erlassene Bescheid konnte jedenfalls nach [REF] zu Lasten der Klägerin geändert werden . Die Frage, ob eine Änderung jenes Bescheids auf §0 Abs . 0 AO gestützt werden konnte, kann unter diesen Umständen offen bleiben: steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Ein solches °°rockwirkendes Ereignis" liegt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs u .a . dann vor, wenn ein Ehegatte nach Bestandkraft seiner Veranlagung einem Abzug von Unterhaltsbeträgen durch den anderen Ehegatten zustimmt. und der andere Ehegatte daraufhin einen entsprechenden Antrag stellt ß FH-Urteil vom 0 . [DATE] [REF] , RSt'Bl_ 0 [DATE] , 0). in einem solchen Fall kann deshalb die Veranlagung desjenigen Ehegatten, der die betreffenden Unterhaltsleistungen erhalten und dem Abzug durch den anderen Ehegatten zugestimmt hat, nachträglich geändert und so der vereinnahmte Unterhaltsbetrag bei ihm nachträglich besteuert werden . D.ieser Rechtsprechung schließt sich der Senat an. beurteilten Sachverhalt allerdings dadurch, daß hier zwar der geschiedene Ehemann der Klägerin erst nach Abschluß der erstmaligen Veranlagung der Klägerin den Abzug seiner Unterhaltsleistungen beantragt hat, die Klägerin dem aber bereits vor Erlaß des nunmehr geänderten Bescheid zugestimmt hatte. Denn die Zustimmungserklärung datiert ausweislich der vorgelegten Anlage U vom [DATE] , während der die Klägerin betreffende ursprüngliche Steuerbescheid erst am [DATE] erlassen worden ist. Dieser Unterschied führt indessen nicht dazu, daß im vorliegenden Fall [REF] unanwendbar wäre. Die vom BFH entwickelten Grundsätze sind vielmehr auch auf ihn uneingeschränkt anwendbar: Zahlenden und der Erfassung der Zahlungen beim Empfänger eine gesetzlich vorgegebene Korrespondenz besteht: Nach § 0 Nr. 0 a sind Einkünfte an; Unterhaltsleistungen steuerpflichtige Einkünfte nur, "soweit sie nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 beim Geber abgezogen werden können". Daraus wird deutlich, daß die Abzugsfähigkeit beim 'Leistenden notwendige Voraussetzung für die Besteuerung beim Empfänger ist. Dies ist, soweit ersichtlich, in Rechtsprechung und Schrifttum unstreitig . Auf der anderen Seite ist indessen ein Sonderausgabenabzug von Unterhaltsleistungen nach [REF] nur möglich, "soweit der Geber dies .. beantragt". Der Antrag des Leistenden ist mithin neben der Zustimmungserklärung des Empfängers eine rechtliche Vorbedingung für die Abzugsfähigkeit; erst er bewirkt, daß die dem Grunde nach steuerlich unbeachtlichen Unterhaltsleistungen zu berücksicht i gungsfähigen Aufwendungen werden . Wegen der Korrespondenz zwischen der Besteuerung auf der Empfänger und der Abzugsfähigkeit auf der Geberseite ist er damit zugleich Voraussetzung dafür, daß die vereinnahmten Zahlungen beim Empfänger steuerlich erfaßt werden können , In diesem Sinne ist deshalb auch {und gerade) dann, wenn die Zustimmung des Empfängers bereits früher erteilt worden ist, erst der Antrag das die Besteuerung auslösende Hieraus folgt, daß ein nachträglic:h eingehender Antrag des Leistenden auch dann als "rückwirkendes Ereignis" i .S .d . [REF] angesehen werden muß, wenn die Zustimmungserklärung des Empfängers bereits vo.r dessen Veranlagung abgegeben worden war. Denn die Änderungsmöglichkeit nach [REF] soll der Finanzbehörde ermöglichen, eine sich nachträglich ergebende Besteuerungsmöglichkeit verfahrensrechtlich umzusetzen. Eine solche Besteuerungsmöglichke.i.t er:gibt sich aber in der hier interessierenden Konstellation erst durch den Antrag des Leistenden; allein aufgrund der Zustimmungserklärung des Empfängers könnte die Behörde, selbst wenn sie von ihr Kenntnis erhielte, die Unterhaltszahlungen nicht beim Empfänger besteuern. Demgemäß tritt die für [REF] maßgebliche Änderunq der Sach und Rechtslage erst mit der Stellung des Antrags ein, weshalb dieser unabhängig von der Zustimmung als das maßgebliche Ereignis i .S . dieser Vorschrift anzusehen ist. Dieses Ereignis ist im Streitfall erst nach der erstmaligen Veranlagung der Klägerin nämlich im August l0 und damit "nachträglich" i .S .d . [REF] eingetreten. Demgemäß sind hier alle Voraussetzungen für eine Anwendung dieser Vorschrift er.füllt. Diese Überlegungen gelten im übrigen unabhängig davon, ob die Klägerin im Rahmen ihrer Steuererklärung hinreichend zum Ausdruck gebracht hat, daß sie die vereinnahmten Unterhaltszahlungen als steuer pflichtige Einkünfte ansehe. Auf diese zwischen den Beteiligten streitige Frage braucht der Senat deshalb nicht weiter einzugehen. Denn selbst dann, wenn die Klägerin die betreffenden Zahlungen ausdrücklich als Einkünfte deklariert hatte, wäre hierdurch dem Beklagten deren steuerliche Erfassung nicht ermöglicht worden. Auch in diesem Fall wäre hierfür vielmehr der mit der. Zustimmungserklärung verbundene Antrag des geschiedenen Ehemannes der Klägerin erforderlich gewesen, so daß auch unter diesem Gesichtspunkt dessen Qualität als "rückwirkendes Ereignis" nicht in Frage gestellt werden kann. lm Ergebnis konnte mithin der ursprüngliche Bescheid gemäß [REF] geändert werden. Daß der Beklagte sowohl in dem Änderungsbescheid als sich in der Einspruchsentscheidung die Änderung nicht auf [REF] , sondern auf [REF] gestützt hat, führt nicht zur Rechtswidrigkeit des Änderungsbescheids . Da dieser in materiell-rechtlicher Hinsicht ebenfalls keine Fehler aufweist, ist die gegen ihn gerichtete Klage abzuweisen.