Bei der Straße M handelt es sich um eine 0 m lange Straße, die im Stadtteil B liegt. Sie verbindet die Straßen G und I. Der Antragsgegner rechnet die Erneuerung der Straßenentwässerung sowie die Verbesserung der Fahrbahn sowie der Gehwege auf der Grundlage des [REF] es NRW als Straßenbaubeitrag ab. Der ursprünglich verlegte Kanal stammte aus dem Jahr [DATE] und war als Mauerwerkskanal mit einem lichten Durchmesser von [REF] bzw. DN 0/0 ausgestattet. Rinnenpflaster und Straßeneinläufe entwässerten die Fahrbahn. Die Fahrbahn bestand aus einer etwa 0 cm mächtigen Schicht aus Hochofenschlacke und Kleinschlag, die mit einer Teermakadamdecke überzogen war. Sie war in den Jahren [DATE] /0 ausgebaut worden. Die Gehwege von [DATE] /0 bestanden aus 0 cm starken Platten auf Sandbettung. Das Bauprogramm wurde von der Bezirksvertretung Alt-P am [DATE] beschlossen, der Auftrag wurde ausgeschrieben und dem wirtschaftlichsten Bieter erteilt. Die Baumaßnahme wurde frühestens am [DATE] abgenommen. Nach der Ausbaumaßnahme stellt sich die Straße M folgendermaßen dar: Die Fahrbahn besteht aus Splitt-Mastix-Sonderasphalt, einer Binderschicht von 0 cm Stärke, einer bituminösen Tragschicht von 0 cm Stärke und einem Unterbau von 0 cm Mächtigkeit. In die Gehwege wurde eine frostsichere Tragschicht von 0 cm Dicke, eine Sandbettung von 0 cm und Platten von 0 cm Dicke eingebracht. Es wurde ein Mischwasserkanal DN 0 eingebaut. Da in P nur bis zu einer maximalen Straßenlänge von 0 m Kanäle mit dem Durchmesser DN 0 verbaut werden, rechnete der Antragsgegner die Kosten für den Kanalbau an, die bei der Verlegung eines Kanals DN 0 in der Straße M angefallen wären. Der Antragsgegner zog den Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] zu einem Straßenbaubeitrag von 0 Euro heran. Der hiergegen eingelegte Widerspruch vom [DATE] ist derzeit noch nicht beschieden. Den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte der Antragsgegner ab. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass die Bemessungsgrundlagen des Beitragsbescheids fehlerhaft sind. Er meint weiter, dass es sich bei der Straße um eine Haupterschließungsstraße und nicht um eine Anliegerstraße handele. Er zweifelt die Richtigkeit der angesetzten fiktiven Kanalbaukosten an und meint, es hätte nur ein Kanal DN 0 abgerechnet werden dürfen. Schließlich rügt er zu hohe Kosten wegen Bauzeitverzögerungen und macht erhebliche Nachteile während der Bauarbeiten geltend, Der Antragsgegner hält seinen Bescheid für rechtmäßig. Er hat zwischenzeitlich eine Verkehrszählung durchgeführt, die eine Belastung von 0 Kraftfahrzeugen je Stunde ergeben hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Der Antrag hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Gemäß [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Abgabenbescheide keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht kann jedoch nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs ganz oder teilweise anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder die Vollziehung für den Abgabepflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . „Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes" im Sinne der vorgenannten Vorschrift rechtfertigen eine Aussetzung der Vollziehung nur dann, wenn nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage mehr für einen Erfolg des Antragstellers in einem späteren Hauptsacheverfahren spricht als für sein Unterliegen. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , in: DÖV [DATE] , 0, vgl. ferner die Beschlüsse vom [DATE] [REF] , in: Gemht. [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , in: ZKF [DATE] , 0 sowie den Beschluss vom [DATE] [REF] , in dem der 0. Senat des OVG NRW sich unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung der Rechtsauffassung der anderen Abgabensenate des Gerichts angeschlossen hat; vgl. zuletzt OVG NRW Beschluss vom [DATE] [REF] . Für die erforderliche Prognose können nur Erkenntnisse herangezogen werden, die mit den Mitteln des Eilverfahrens zu gewinnen sind. Die gerichtliche Überprüfung des Streitstoffes im Aussetzungsverfahren findet nämlich ihre Grenze an den Gegebenheiten des vorläufigen Rechtsschutzes, soll sie nicht Ersatz für das Hauptverfahren werden, das in erster Linie den Rechtsschutz des [REF] es vermittelt. Dies bedeutet zunächst, dass im summarischen Verfahren vordringlich nur die Einwände berücksichtigt werden, die der Rechtsschutzsuchende selbst gegen die Rechtmäßigkeit des Abgabenbescheides vorbringt, es sei denn, dass sich andere Fehler bei summarischer Prüfung als offensichtlich aufdrängen. Ferner folgt hieraus u.a., dass im vorläufigen Rechtsschutzverfahren weder schwierige Rechtsfragen ausdiskutiert noch komplizierte Tatsachenfeststellungen getroffen werden können. Vgl. hierzu Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] , aaO, sowie die Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 und vom [DATE] [REF] . Hiervon ausgehend ist nach den Umständen des vorliegenden Falles nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragsteller mit einer möglichen späteren Klage im Hauptsacheverfahren Erfolg haben wird. Die dem Beitragsbescheid zu Grunde liegende Straßenbaubeitragssatzung vom [DATE] ist formell ordnungsgemäß zustandegekommen und entspricht in materieller Hinsicht der obergerichtlichen Rechtsprechung. Insoweit sind Einwendungen vom Antragsteller auch nicht vorgetragen worden. Die Einstufung der Straße als Anliegerstraße ist nicht zu beanstanden. Nach den unbestrittenen Verkehrszählungen sind nur 0 Kraftfahrzeuge pro Stunde festgestellt worden. Die Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsanlagen sehen Anliegerstraßen bis zu einer Verkehrsbelastung von 0 Fahrzeugen je Stunde gerechnet auf 0 Stunden vor. Wenn am M eine Grundschule liegt, an der auch besonders betreuungsbedürftige Kinder unterrichtet werden, wird davon kein Durchgangsverkehr ausgelöst, sondern Ziel bzw. Quellverkehr, weil die Schule selbst am M liegt. Angesichts der gezählten Verkehrsbelastung kommt es hierauf jedoch nicht an. Die Anlage ist durch den Ausbau der abgerechneten Teilanlagen verbessert bzw. erneuert worden, soweit dies im summarischen Verfahren auf Grund der nicht substantiiert angegriffenen Angaben des Antragsgegners festgestellt werden kann. Die Fahrbahn ist verbessert worden, weil sie erstmals mindestens nahezu den Anforderungen der Richtlinien für die Standardisierung des Oberbaus von Verkehrsflächen entspricht, Auch die Gehwege sind verbessert worden, weil sie erstmals einen frostsicheren Unterbau erhalten haben. Dieser Gewähr leistet eine geringere Frostanfälligkeit und eine höhere Belastbarkeit, die eine bessere Benutzbarkeit zulassen, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , in: NWVBl [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , in: OVGE 0, 0 . Auf die Frage, ob die vorhandenen Einrichtungen Fahrbahn und Gehwege verschlissen oder sonst erneuerungsbedürftig waren, kommt es rechtlich nicht an, wenn sie wie hier verbessert worden sind. Die Kosten für den Kanalausbau sind dem Grunde nach beitragsfähig, weil ihnen eine Erneuerung zu Grunde liegt. Der Kanal in der Straße M war über 0 Jahre alt. Es liegt nahe, dass er verschlissen war. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen beanstandet im Zusammenhang mit der Gebührenkalkulation für Abwässer eine mutmaßliche Nutzungsdauer von 0 Jahren für Kanäle nicht, Bei einem 0 Jahre alten Kanal lässt die Rechtsprechung eine Erneuerung ohne jeden Nachweis der Verschlissenheit zu, weil dies bei 0 Jahren erfahrungsgemäß der Fall ist, Anhaltspunkte dafür, dass der Kanal nicht erneuerungsbedürftig war oder der Antragsgegner es an Unterhaltungsmaßnahmen fehlen ließ, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch ist gegen die Berechnung der Kanalbaukosten in der Höhe nichts einzuwenden. Bei der Frage, wie eine Straße auszubauen ist, kommt der Gemeinde ein weites Ermessen zu. Die Entscheidung, ob ein Kanal DN 0 oder DN 0 zu verlegen ist, bewegt sich innerhalb dieses gemeindlichen Ermessensrahmens. Deswegen ist es nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner die Kosten auf der Basis eine fiktiven Kanals mit dem Durchmesser DN 0 berechnete. In welcher Weise die Kosten für den fiktiven Bau eines Kanals DN 0 im M vom Antragsgegner berechnet wurden, geht aus der Stellungnahme der Wirtschaftsbetriebe P GmbH vom [DATE] hervor. Dabei sind die Anteile des besonders teuren Spezialtiefbaus, der bei einem Kanal DN 0 nicht notwendig ist, bereits berücksichtigt worden. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die vom Antragsteller als abweichend gerügte Länge der vergleichsweise betrachteten Straße I die Durchschnittskosten verfälschen könnte. Die Rinnen stellen durch ihre höhere Ebenflächigkeit und damit schnellere Fließgeschwindigkeit eine Verbesserung im Sinne des [REF] dar. Bei den Straßeneinläufen handelt es sich zumindest um Anpassungsarbeiten, die beitragsrechtlich das Schicksal der Fahrbahn teilen. Bei den gerügten Mehrkosten wegen Bauzeitverzögerung ist nicht ersichtlich, dass sie nicht angefallen wären. Der Antragsgegner darf jedoch alle Kosten umlegen, die ihm tatsächlich entstanden sind, sofern dies nicht offensichtlich willkürlich ist. Dass diese sehr weite Grenze überschritten ist, kann mit den Mitteln des summarischen Rechtsschutzes nicht festgestellt werden und ist vom Antragsgegner auch nicht vorgetragen. Der Umstand, dass mit den Bauarbeiten Behinderungen der Anwohner einhergehen, liegt in der Natur der Sache. Beitragsrechtlich haben diese keine Bedeutung, da sie jedenfalls nicht dauerhaft sind. vgl. Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] , I Ziff. 0, in: DVBl. [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschl. vom [DATE] [REF] .