Im Rahmen von Ermittlungen der Steuerfahndungsprüfung bei einer Fa. A GmbH und bei der Firma B. C wurde festgestellt, dass der Kläger dem Zeugen Z0 einen Blankobriefbogen der Einzelfirma seiner Mutter B. C ohne deren Wissen und Einverständnis überlassen hatte. Der Kläger hatte mit dieser Firma seiner Mutter beruflich nichts zu tun. Den Vordruck nutzte Herr Z0 zur Erstellung einer auf den [DATE] datierten Rechnung über...., DM zzgl. gesondert ausgewiesener Umsatzsteuer in Höhe von ...., DM über den Verkauf einer Fräs und Graviermaschine an die Fa. A GmbH . Die Einzelfirma C hatte eine derartige Lieferung nicht erbracht. Die Fa. A GmbH machte in ihrer Umsatzsteuererklärung für [DATE] aus dieser Rechnung den Vorsteuerabzug geltend. Die Umsatzsteuerfestsetzung gegen diese Firma wurde zwar im [DATE] geändert und die Vorsteuerbeträge aufgrund des bekannt gewordenen Sachverhalts gekürzt, jedoch wurden die sich hieraus ergebenden Nachzahlungsbeträge von der zwischenzeitlich erloschenen Fa. A GmbH nicht mehr entrichtet. Eine Berichtigung der streitigen Rechnung erfolgte weder durch den Kläger, noch durch Herrn Z0. Aufgrund dieser Feststellungen der Steuerfahndung nahm das beklagte Finanzamt den Kläger als Nichtunternehmer und Rechnungsaussteller durch Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] für die in der Rechnung ausgewiesene Umsatzsteuer gemäß [REF] UStG in Anspruch. Mit seiner hiergegen gerichteten Klage wehrt sich der Kläger wie auch schon im Einspruchsverfahren gegen seine Inanspruchnahme als Rechnungsaussteller. Er habe dem Zeugen Z0 lediglich auf dessen Bitte hin einen Briefbogenvordruck des Einzelunternehmens seiner Mutter B. C überlassen. Den Vordruck habe der Kläger weder unterschrieben, noch eine Rechnung hieraus gefertigt. Der Kläger trägt vor, Herr Z0 habe ihn um den Vordruck gebeten, weil er einen Herkunftsnachweis für eine in Polen hergestellte und ohne Rechnung importierte Maschine benötigt habe. Er habe bei Übergabe des Blankovordrucks weder eingewilligt noch stillschweigend hingenommen, dass auf dem Vordruck eine Rechnung mit Umsatzsteuerausweis erstellt und diese später vom Rechnungsempfänger zum Zwecke des Vorsteuerabzugs beim Finanzamt eingereicht werde. Das Finanzamt hält unter Berufung auf einschlägige Urteile des Bundesfinanzhofs an seiner in der Einspruchsentscheidung vertretenen Auffassung fest, wonach es für eine Inanspruchnahme nach [REF] ausreiche, wenn jemand in irgendeiner Weise an der Erstellung der Urkunde mitgewirkt und zumindest stillschweigend hingenommen habe, dass der Empfänger von dem Papier als Rechnung Gebrauch mache werde. Hierfür reiche auch die Übergabe eines Blankovordrucks mit dem Wissen aus, dass mit Hilfe dieses Vordrucks eine Rechnung gefertigt und im Rechtsverkehr verwendet werden solle. Im übrigen hätten sich sowohl der Kläger als auch der Zeuge Z0 im Rahmen der Ermittlungen der Steuerfahndung im Jahr [DATE] dahingehend eingelassen, dass dem Kläger bei Übergabe des Vordrucks an den Zeugen bewusst gewesen sei, dass hiermit eine inhaltlich unzutreffende Rechnung gefertigt werden solle. Das Gericht hat zu der Frage der Rechnungsausstellung Herrn Z0 als Zeugen in der mündlichen Verhandlung gehört. Bezüglich des Inhalts der Zeugenaussage wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet, weil das beklagte Finanzamt den Kläger zu Recht in dem angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] für die in der Rechnung vom [DATE] gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer gemäß [REF] in Anspruch genommen hat. Wer in einer Urkunde, mit der er wie ein leistender Unternehmer abrechnet, einen Steuerbetrag gesondert ausweist, schuldet diesen Betrag, obwohl er nicht Unternehmer ist oder eine Lieferung oder sonstige Leistung nicht ausführt . Durch die Überlassung des Blankovordrucks der Einzelfirma B. C an den Zeugen Z0 mit der Maßgabe, diesen zu vervollständigen und im Geschäftsverkehr zu verwenden, hat der Kläger den Tatbestand des [REF] , wie er von der Rechtsprechung und Literatur verstanden wird, erfüllt. Obwohl in der streitigen Rechnung die Mutter des Klägers, Frau B. C, als leistende Unternehmerin und Rechnungsausstellerin bezeichnet wird, ist Frau C diese Rechnung schon deshalb nicht i.S.v. [REF] zuzurechnen, weil der Blankobriefvordruck ihrer Firma, mit dessen Hilfe die Rechnung vom [DATE] erstellt wurde, unstreitig ohne ihr Wissen und ohne ihr Einverständnis dem Zeugen Z0 von dem Kläger überlassen wurde. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass Frau C diese Übergabe ihres Briefbogens an Herrn Z0 im Nachhinein genehmigt hätte. Da der Kläger mit der Firma seiner Mutter nichts zu tun hatte, handelte er bei der Überlassung des Blankobogens an den Zeugen für dessen Zwecke insoweit als Vertreter ohne Vertretungsmacht. Demzufolge sind ihm und nicht Frau C nach den zivilrechtlichen Grundsätzen des Handelns als Vertreter ohne Vertretungsmacht die rechtlichen Konsequenzen aus der unbefugten Überlassung des Briefbogens zuzurechnen . Der Kläger war weder selbst Unternehmer, noch hat er die in der mit Hilfe des Briefbogens erstellten Rechnung vom [DATE] abgerechnete Lieferung der Fräs und Graviermaschine an den Rechnungsadressaten, die Firma A GmbH, tatsächlich erbracht. Zweck der Vorschrift des [REF] ist es, Missbräuche durch Ausstellen von Rechnungen oder sonstigen Abrechnungspapieren mit gesondertem Steuerausweis zu verhindern . Dementsprechend ist sie als Gefährdungstatbestand besonderer Art ausgestaltet. Die Anwendung der Vorschrift setzt lediglich voraus, dass eine Urkunde ausgestellt und an den Adressaten ausgehändigt wird. Damit betätigt der Aussteller seinen Willen, die Urkunde in den Verkehr zu bringen. Die durch die Rechnungsbegebung für den Steuergläubiger eingetretene Gefährdungslage begründet bereits die Steuerschuld . Auf ein mißbräuchliches oder vorwerfbares Verhalten kommt es nicht an . Auch eine konkrete Beeinträchtigung des Steueraufkommens ist nicht erforderlich . Aufgrund dieser Ausgestaltung des [REF] als Gefährdungstatbestand greift die Vorschrift nach der in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung, welcher sich der Senat anschließt, bereits dann ein, wenn jemand einem anderen ein unausgefülltes Formular übergibt, auf dem der andere alsdann unberechtigterweise Umsatzsteuer gesondert in Rechnung stellt . Auf eine Missbrauchsabsicht oder ein sonstiges vorwerfbares Verhalten desjenigen, der Formulare in dieser Weise in den Verkehr bringt, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an . Der Kläger hat dem Zeugen Z0 unstreitig den Blankovordruck der Fa. seiner Mutter mit der Maßgabe übergeben, den Vordruck eigenmächtig auszufüllen und hiervon im Geschäftsverkehr Gebrauch zu machen. Unbeachtlich ist hierbei, dass der Kläger bei Übergabe des Vordrucks nach seiner Aussage dem Zeugen Z0 keine ausdrückliche Ermächtigung erteilt hat, mit Hilfe des Briefbogens eine Rechnung mit gesondertem Umsatzsteuerausweis zu erstellen. Der gesetzliche Tatbestand des [REF] erfordert weder die Kenntnis des Rechnungsausstellers darüber, dass der Rechnungsempfänger die Rechnung missbräuchlich verwendet, noch ist eine dahingehende Absicht erforderlich . Nachdem das beklagte Finanzamt zunächst aufgrund der Einlassungen des Klägers und des Zeugen Z0 bei der Steuerfahndung davon ausgehen konnte, dass zwischen dem Kläger und dem Zeugen Einvernehmen darüber bestanden habe, dass mit Hilfe des Blankovordrucks eine unrichtige Rechnung gefertigt werden solle, haben sich der Kläger und der Zeuge übereinstimmend in der mündlichen Verhandlung dahingehend eingelassen, dass der Zeuge dem Kläger lediglich mitgeteilt habe, dass er für die Fa. D einen Herkunftsnachweis der Fräs und Graviermaschine benötige und der Kläger dem Zeugen nur aus diesem Grund den Briefbogen der Firma B. C überlassen habe. Welche Sachverhaltsdarstellung der Wirklichkeit entspricht, kann dabei nach Auffassung des Senats dahingestellt bleiben, da eine zurechenbare Begebung einer Rechnung i.S. des [REF] nach der o.a. Rechtsprechung bereits dann vorliegt, wenn jemand einem anderen einen Blankovordruck zum Ausfüllen übergibt und der andere hierin einen Umsatzsteuerbetrag gesondert ausweist, ohne dass ihm dies ausdrücklich untersagt worden wäre. Das Handeln des Abnehmers aufgrund der Ermächtigung, die Urkunde zu vervollständigen, muss sich derjenige, der den Blankovordruck überlassen hat, dann selbst zurechnen lassen . Der Kläger hatte dem Zeugen Z0 nicht ausdrücklich untersagt, mit Hilfe des Vordrucks eine Rechnung mit gesondertem Umsatzsteuerausweis zu erstellen. Selbst wenn wie sich der Kläger und der Zeuge nunmehr einlassen nur von der Erstellung eines Herkunftsnachweises die Rede gewesen wäre, so ist darauf hinzuweisen, dass auch die letztlich vom Zeugen erstellte Rechnung vom [DATE] einen Herkunftsnachweis darstellt, da mit Hilfe dieser Urkunde die Fa. D nach Aussage des Zeugen Z0 in den Glauben versetzt werden sollte, die Fa. A GmbH habe die Fräs und Graviermaschine die offensichtlich von A an die Firma D weiterverkauft und von dort an die Fa. E zurückgeleast werden sollte nicht von der mit ihr personell eng verbundenen Fa. E, sondern von der nicht in das geplante Leasinggeschäft eingebundenen Fa. B. C käuflich erworben. Selbst wenn zwischen dem Kläger und dem Zeugen bei der Überlassung des Vordrucks somit nur von der Erstellung eines falschen Herkunftsnachweises bzgl. der von der Fa. E gebauten Fräs und Graviermaschine gesprochen worden sein sollte, müsste sich der Kläger das vom Zeugen gefertigte Abrechnungspapier als Rechnungsaussteller i.S.v. [REF] zurechnen lassen. Denn er überliess es ausschliesslich und ohne weitere Kontrolle dem Zeugen Z0, in welcher Form und mit welchem Inhalt dieser den überlassenen Briefbogen zur Erstellung eines Herkunftsnachweises verwenden würde. Hierdurch hat der Kläger gleichermaßen wissentlich einen Gefährdungstatbestand gesetzt, der einen Missbrauch des Papiers ermöglichte und ihn verpflichtete, sich einen derartigen Missbrauch zurechnen zu lassen . Durch die Überlassung des Briefvordrucks an den Zeugen Z0 mit der Ermächtigung, hierauf einen Herkunftsnachweis zu erstellen und diesen im Geschäftsverkehr zu verwenden, muss sich der Kläger auch die Ausgabe der von Z0 geschriebenen Rechnung an den Adressaten , die Fa. A GmbH, zurechnen lassen Es ist nach Wortlaut und Sinn von [REF] unerheblich, dass der Empfänger des Blankovordrucks, der Zeuge Z0, und der in dem hierauf erstellten Abrechnungspapier bezeichnete Leistungsempfänger, die Fa. A GmbH, nicht personengleich sind. . Da die Voraussetzungen einer Inanspruchnahme des Klägers nach [REF] somit vorliegen, hält der Senat die hierauf beruhende Steuerfestsetzung für rechtmäßig, auch wenn offensichtlich ist, dass letztlich und maßgeblich der Zeuge Z0 den Vordruck ausgefüllt, in den Verkehr gebracht und somit der Rechnungs-empfängerin den unberechtigten Vorsteuerabzug hieraus ermöglicht hat. Unstreitig hat der Zeuge eigenhändig auf dem ihm vom Kläger überlassenen Blankovordruck ein als "Rechnung" bezeichnetes Abrechnungspapier mit gesondertem Umsatzsteuerausweis erstellt und dieses durch Ausgabe an den Adressaten, die Fa. A GmbH, in den Verkehr gebracht. Hierbei handelte er als Nichtunternehmer mit dem Wissen, dass die der Fa. A GmbH in Rechnung gestellte Lieferung nicht wie in der Rechnung vom [DATE] dargestellt der Fa. B. C, sondern allenfalls der Fa. E, bei der er zu diesem Zeitpunkt beschäftigt war und die seiner damaligen Lebensgefährtin gehörte, zuzurechnen war. Somit hat auch der Zeuge bezüglich des hier im Streit stehenden Abrechnungspapiers den Tatbestand des [REF] verwirklicht, wobei das Gericht nicht übersieht, dass das Mitwirken des Klägers an der Erstellung des Abrechnungspapiers und der hierdurch bewirkten Gefährdung des Umsatzsteueraufkommens sehr viel geringer einzustufen ist als die nachfolgenden Aktivitäten des Zeugen Z0 . Dies führt allerdings nach Ansicht des Senats nicht dazu, dass die Steuerfestsetzung gegen den Kläger rechtswidrig wäre, denn ein Auswahlermessen des Finanzamts in den Fällen, in denen bezüglich eines Abrechnungspapiers mehrere Personen den Tatbestand des [REF] verwirklicht haben, sieht das Gesetz nicht vor. Der Senat vertritt im Hinblick auf den Grundsatz der Neutralität der Umsatzsteuer die Auffassung, dass die aufgrund eines Abrechnungspapiers i.S.v. [REF] geschuldete Umsatzsteuer vom Fiskus nur einmal erhoben werden darf und es auf der anderen Seite der Neutralitätsgrundsatz verbietet, in den Fällen, in denen mehrere Personen an der Erstellung einer Rechnung oder eines Abrechnungspapiers i.S.v. [REF] beteiligt sind, von jedem einzelnen Rechnungsaussteller den zu Unrecht ausgewiesenen Steuerbetrag jeweils in voller Höhe zu erheben. Denn das Umsatzsteueraufkommen wird durch die Ausgabe eines solchen Abrechnungspapiers nur einmal und nur in der Höhe des ausgewiesenen Umsatzsteuerbetrages gefährdet. Bewirken verschiedene Personen mit verschiedenen Beiträgen diese Gefährdung des Steueraufkommens, so ist es erforderlich, aber unter Berücksichtigung des Neutralitätsgrundsatzes auch ausreichend, dass die unzulässiger Weise ausgewiesene Steuer vom Fiskus einmal erhoben wird. Allerdings handelt es sich hierbei nach Auffassung des Gerichts nicht um eine Frage der Steuerfestsetzung, sondern um eine Frage der Steuererhebung. Richtigerweise dürfte bezüglich der hier in Frage stehenden Steuerschuld gemäß [REF] der Kläger und der Zeuge als Gesamtschuldner anzusehen sein . Da der Kläger durch die Überlassung des Vordrucks den Tatbestand des [REF] verwirklicht hat, ist die hierauf beruhende Steuerfestsetzung daher unabhängig vom Vorhandensein eines weiteren Rechnungsausstellers i.S.v. [REF] rechtmäßig. Der BFH hat sich soweit dem Senat ersichtlich bislang noch nicht mit der Frage auseinandergesetzt, wie zu verfahren ist, wenn bezüglich eines unrichtigen Abrechnungspapiers mehrere Personen als Rechnungsaussteller anzusehen sind und den Gefährdungstatbestand des [REF] verwirklicht haben. Da sich der BFH in seiner bisherigen Rechtsprechung soweit dem Gericht bekannt ist noch nicht mit der Frage auseinandersetzen musste, ob die sehr weite Auslegung des [REF] , wonach bereits die Übergabe eines nicht unterschriebenen Blankovordrucks für eine Inanspruchnahme nach dieser Vorschrift ausreichend sein kann, auch in den Fällen Anwendung finden soll, in denen eine weitere Person maßgeblich durch Ausfüllen des Vordrucks und In-Verkehrbringen des Abrechnungspapiers den Tatbestand des [REF] verwirklicht und die Gefährdung des Umsatzsteueraufkommens verursacht hat, war die Revision zur Fortbildung des Rechts bzw. zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen .