Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Amtsgericht Familiengericht Rockenhausen die Erinnerung der Beschwerdeführerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Amtsgerichts Familiengericht Rockenhausen vom [DATE] , mit welchem dem Antrag der beigeordneten Rechtsanwältin auf Festsetzung der ihr aus der Staatskasse zu gewährenden Vergütung vom [DATE] nur teilweise entsprochen worden ist, zurückgewiesen. Festgesetzt wurden vom Urkundsbeamten statt der angemeldeten 0/0-Prozessgebühr aus in den Prozessvergleich einbezogenen Regelungen betreffend nicht anhängige Kindesunterhaltsansprüche und in einem gesonderten Rechtsstreit beim gleichen Gericht anhängigen Trennungsunterhaltsansprüche in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer lediglich eine 0/0-Prozessgebühr aus dem vorgenannten Teilstreitwert betreffend den Kindesunterhalt, jedoch in Anwendung des [REF] gekürzt auf die Differenz zwischen einer vollen Gebühr aus dem Gesamtstreitwert der hier anhängigen Verfahrensgegenstände zuzüglich des Gegenstandswertes des nicht anhängigen Verfahrensgegenstandes Kindesunterhalt, insgesamt 0 0 DM und der bereits nach [REF] verdienten vollen Prozessgebühr aus den hier anhängigen Verfahrensgegenständen , also auf 0 DM zuzüglich Mwst. Die gegen die Zurückweisung der Erinnerung gerichtete Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] n.F. in seiner nach dem Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung entscheidet, ist statthaft und auch im Übrigen verfahrensrechtlich bedenkenfrei, bleibt in der Sache jedoch ohne Erfolg. Zum einen wäre auch unter Beachtung der Rechtsauffassung der Beschwerdeführerin keine zusätzliche 0/0-Prozessgebühr aus der Summe der Gegenstandswerte betreffend Trennungs und Kindesunterhalt neben der vollen Prozessgebühr aus den hier anhängigen Verfahrensgegenständen anzusetzen, sondern lediglich die Differenz zwischen einer vollen Prozessgebühr aus einem Gesamtstreitwert von 0 0 DM und der vollen Gebühr der hier anhängigen Verfahrensgegenstände gemäß [REF] , mithin lediglich ein Betrag von 0 DM zuzüglich Mwst. . Der Senat teilt aber die Ansicht des Erstgerichtes, wonach bei der Bemessung der hier gemäß [REF] zusätzlich verdienten Prozessgebühr der Teilstreitwert der von der Beschwerdeführerin für die Antragsgegnerin in einem anderen Verfahren anhängig gemachten Trennungsunterhaltsansprüche überhaupt nicht zu berücksichtigen ist. Insoweit hat die Beschwerdeführerin in vorliegendem Verfahren lediglich Anspruch auf Festsetzung einer Vergleichsgebühr, die entsprechend ihrem Antrag auch erfolgt ist . Nach [REF] erhält der Rechtsanwalt nur eine halbe Prozessgebühr, wenn der ihm erteilte Auftrag endigt, bevor er die Klage, den ein Verfahren einleitenden Antrag oder einen Schriftsatz, der Sachanträge, die Zurücknahme der Klage oder die Zurücknahme des Antrages enthält, eingereicht oder bevor er für seine Partei einen Termin wahrgenommen hat also bevor er die in [REF] bestimmte volle Gebühr verdient hat. Das ist hier nicht der Fall, da die Beschwerdeführerin das Trennungsunterhaltsverfahren anhängig gemacht und damit dort die volle Prozessgebühr des [REF] für ihre Tätigkeit verdient hat. [REF] billigt einem Rechtsanwalt, der lediglich beantragt, eine Einigung der Parteien zu Protokoll zu nehmen, neben der Vergleichsgebühr auch eine halbe Prozessgebühr zu. Diese Vorschrift will eine gebührenrechtliche Lücke schließen. Die anwaltliche Tätigkeit, die von vornherein nur auf die Antragstellung im Sinne des [REF] gestützt war, soll mit mehr als der im Übrigen nur im Falle des erfolgreichen Abschlusses verdienten Vergleichsgebühr honoriert werden. Hierfür besteht aber keine Veranlassung, wenn der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit aufgrund anderweitig erteilten Prozessauftrages eine volle Prozessgebühr gemäß [REF] bereits verdient hat. Damit ist sein mit dem Betreiben des Geschäftes verbundener Aufwand abgegolten; es ist nicht gerechtfertigt, ihm eine zusätzliche Gebühr nur deshalb zuzugestehen, weil er an einer gerichtlichen Protokollierung des Vergleiches nicht in dem hinsichtlich des Verfahrensgegenstandes anhängigen Rechtsstreites, sondern in einem anderen Verfahren mitwirkt. Das vom Rechtsanwalt für einen Mandanten zu besorgende Geschäft ist in beiden Fällen identisch; in derselben Angelegenheit kann ein Rechtsanwalt die Gebühren aber gemäß [REF] nur einmal fordern. Ihm steht daher keine zusätzliche 0/0-Prozessgebühr zu, wenn in einem gerichtlichen Vergleich ein Verfahren einbezogen wird, in welchem er bereits eine volle Prozessgebühr nach [REF] verdient hat . Der gegenteiligen Auffassung , auf die sich auch die Beschwerdeführerin stützt, überzeugt aus Sicht des Senates nicht. Sie ist weder mit [REF] noch mit der Funktion des [REF] als Ergänzung zu nach [REF] nicht honorierter Tätigkeiten des Rechtsanwaltes vereinbar. Im Übrigen könnten Rechtsanwälte unter Zugrundelegung dieser Auffassung in nicht hinnehmbarer Weise durch gezielte Verlagerung von Vergleichsabschlüssen in andere Rechtsstreitigkeiten Einfluss auf die Höhe der ihnen zustehenden Gebühren nehmen.