Tenor 0. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks I0. in X. . Dieses Grundstück liegt ca. 0 m nordwestlich der Kreuzung H. Straße /P. Straße . Auf der Grundlage des Bebauungsplans Nr. 0 "Kreuzung H. Str./P. Str." der Stadt X. wurde die Straßenkreuzung Mitte der neunziger Jahre neu ausgebaut. Dazu wurde u.a. eine 0 m lange Verbindungsstrecke zwischen der P. Straße und der H. Straße neu angelegt und am [DATE] für den öffentlichen Verkehr freigegeben. Das klägerische Grundstück grenzt nicht unmittelbar an diese Verbindungsstrecke an. Auf einen Normenkontrollantrag des Klägers erklärte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Urteil vom [DATE] 0a D 0/0.NE den o.g. Bebauungsplan für nichtig, weil die Stadt X. bei der Aufstellung des Bebauungsplans abwägungsrelevante Lärmschutzinteressen des Klägers nicht hinreichend berücksichtigt habe. Mit Verfügung vom [DATE] widmete das beklagte Ministerium die neu angelegte Verbindungsstrecke zwischen der P. Straße und der H. Straße als öffentliche Straße und stufte sie zugleich als Bundesfernstraße ein. Die Widmungsverfügung wurde im Amtsblatt für den Regierungsbezirk Arnsberg vom [DATE] veröffentlicht. Aus der Nichtigkeit des der Straßenerrichtung zugrundeliegenden Bebauungsplans folge auch die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Widmungsverfügung. Auf jeden Fall hätte das in Rede stehende Straßenstück nur als Landesstraße eingestuft werden dürfen, denn es liege nicht in einer geschlossenen Ortslage. Die Klage sei schon unzulässig, jedenfalls aber wegen fehlender Verletzung des Klägers in eigenen Rechten unbegründet. Die angefochtene Widmungsverfügung entfalte keine unmittelbaren Rechtswirkungen für den Kläger. Unmittelbare Rechtswirkungen entfalteten Widmungsverfügungen grundsätzlich nur für die Eigentümer der gewidmeten Straßenstücke und die Inhaber eines dinglichen Nutzungsrechts an diesen Grundstücken, ggf. auch für die Straßenanlieger und die Eigentümer an die Straße angrenzender bebaubarer Grundstücke. Der Kläger gehöre zu keiner dieser Personengruppen. Die vom Kläger geltend gemachten Lärmschutzinteressen seien ausschließlich bei der Aufstellung eines neuen Bebauungsplans für die in Rede stehende Verbindungsstraße bzw. bei dem außerdem noch laufenden Planfeststellungsverfahren bezüglich der Errichtung einer neuen Ruhrbrücke zu prüfen. Gegen die angefochtene Widmungsverfügung könnten diese Gesichtspunkte dagegen nicht ins Feld geführt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Ministeriums Bezug genommen. Die Klage ist bereits unzulässig. Der Kläger kann nicht im Sinne des [REF] geltend machen, durch die angefochtene Widmungsverfügung in eigenen Rechten verletzt zu sein. Die Widmung einer Straße, hier gemäß [REF] es , stellt eine Allgemeinverfügung im Sinne des [REF] es NW dar. Sie regelt nicht primär Rechtsbeziehungen zu Personen, sondern begründet bestimmte rechtserhebliche Eigenschaften einer Sache, nämlich der jeweiligen Straße. Rechte Einzelner, an denen sich eine Klagebefugnis im Sinne des [REF] festmachen könnte, betrifft eine Widmung nur ausnahmsweise, nämlich nur hinsichtlich ganz bestimmter Personengruppen. Durch eine Widmung in eigenen Rechten betroffen sind zunächst die Eigentümer der gewidmeten Straßenfläche bzw. die Inhaber dinglicher Nutzungsrechte an dieser Straßenfläche. Denn durch die Widmung wird das private Eigentum bzw. dingliche Nutzungsrecht an der Straßenfläche von der öffentlichrechtlichen Zweckbestimmung überlagert. Eigentum oder dingliche Nutzungsrechte an dem gewidmeten Straßenabschnitt hat der Kläger jedoch nicht. Zu dem Kreis der von einer Widmung in eigenen Rechten betroffenen Personen können darüberhinaus auch die Anlieger der gewidmeten Straße bzw. die Eigentümer unmittelbar an die Straße angrenzender bebaubarer Grundstücke gehören. Für diese entstehen durch die Widmung nämlich bestimmte Handlungs-, Duldungs und Unterlassungspflichten mit dem Inhalt, sich so zu verhalten, daß die öffentliche Zweckbestimmung der Straße nicht beeinträchtigt wird. Der Kläger ist jedoch auch kein Anlieger des gewidmeten Straßenabschnitts oder Eigentümer eines an den gewidmeten Straßenabschnitt angrenzenden bebaubaren Grundstücks. Aus dem Umstand, daß sein Grundstück, obwohl es nicht an den gewidmeten Straßenabschnitt angrenzt, gleichwohl durch von diesem ausgehende Immissionen beeinträchtigt werden könnte, kann der Kläger eine Klagebefugnis für das vorliegende Verfahren nicht herleiten. Etwaige Beeinträchtigungen des Klägers durch von dem gewidmeten Straßenabschnitt ausgehende Immissionen sind nicht auf die angefochtene Widmungsverfügung zurückzuführen. Eine Widmungsverfügung setzt das Vorhandensein einer Straße voraus; sie begründet nur noch die öffentlichrechtliche Zweckbestimmung dieser Straße. Planerische Festsetzungen, etwa zum Immissionsschutz, gehören nicht zum Regelungsgehalt einer Widmungsverfügung. Bundesverfassungsgericht , Beschluß vom [DATE] [REF] , in: BVerfGE 0, 0 ff., 0; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , in: Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, 0; Dies schließt freilich nicht aus, daß im Rahmen der gegen eine Widmungsverfügung erhobenen Anfechtungsklage die Frage des Immissionsschutzes der Anlieger eine Rolle spielen kann. Die Rechtmäßigkeit des der Errichtung einer Straße zugrundeliegenden Bebauungsplans bzw. die Einhaltung der Festsetzungen dieses Bebauungsplans hinsichtlich des Immissionsschutzes von Anliegern ist im Rahmen einer solchen Anfechtungsklage u.U. inzidenter zu überprüfen, denn Widmungsverfügungen, die auf nichtigen Bebauungsplänen beruhen oder die von den Festsetzungen eines rechtmäßigen Bebauungsplans abweichen, sind rechtswidrig. In eine solche Überprüfung der planerischen Grundlagen der Straßenerrichtung muß das Gericht aber nur dann eintreten, wenn der jeweilige Kläger geltend machen kann, nicht nur durch von der Straße ausgehende Immissionen, sondern auch unmittelbar durch die Widmungsverfügung in eigenen Rechten verletzt worden zu sein. Dies ist aber aus den bereits erwähnten Gründen nur bei den o.g. Personengruppen, nicht aber beim Kläger der Fall. Der Kläger ist auch nicht etwa deswegen klagebefugt, weil ein Bestandskräftigwerden der Widmungsverfügung ihn an der Verfolgung eines Folgenbeseitigungsanspruchs hindern würde. Eine bestandskräftige Widmung steht der Erhebung eines Folgenbeseitigungsanspruchs eben nicht als rechtliches Hindernis entgegen. Daß der Kläger in dem von ihm angestrengten Normenkontrollverfahren antragsbefugt war, im vorliegenden Verfahren aber nicht klagebefugt ist, stellt übrigens keinen Widerspruch dar. Für die Antragsbefugnis in einem Normenkontrollverfahren gelten andere rechtliche Voraussetzungen als für die Klagebefugnis bei einer Anfechtungsklage gegen eine Widmungsverfügung. Während für eine Anfechtungsklage gegen eine Widmungsverfügung nur wie bereits erwähnt die Inhaber dinglicher Rechte am Straßenkörper und unmittelbare Anlieger klagebefugt sind, ist der Kreis der in einem Normenkontrollverfahren antragsbefugten Personen recht weit gefaßt. Er erstreckt sich nach [REF] in der für das Urteil des OVG NW vom [DATE] 0a D 0/0.NE maßgeblich gewesenen Fassung der Bekanntmachung vom 0. März [DATE] auf alle Personen, die durch den Bebauungsplan oder dessen Anwendung einen Nachteil zu erleiden oder in absehbarer Zeit zu erwarten haben, d.h. in einem Interesse negativ betroffen sind, das im Rahmen der planerischen Abwägung gemäß [REF] buches zu berücksichtigen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozeßordnung .