Gegen den Verurteilten waren insgesamt 0 Ermitt-lungsverfahren anhängig. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Aachen 0 Ermittlungsverfahren nach [REF] und 0 Ermittlungsverfahren nach [REF] eingestellt sowie 0 Verfah-ren miteinander verbunden, wobei das Verfahren 0 Js 0/0 zum führenden bestimmt wurde. Die Ankla-geschrift vom [DATE] legte dem Verurteilten Betrug in 0 Fällen, davon in 0 Fällen fortgesetzt handelnd, falsche Versicherung an Eides Statt sowie Hehlerei zur Last, wozu auch Vorwürfe aus Verfahren gehörten, die nicht eingestellt oder verbunden wor-den sind. Der Beschwerdeführer ist dem Verurteilten am [DATE] als Pflichtverteidiger beigeord-net worden. Die 0. große Strafkammer des Landge-richts Aachen hat gegen den Verurteilten am 0. Ja-nuar [DATE] wegen Betruges in 0 Fällen, falscher Ver-sicherung an Eides Statt und Beihilfe zur Untreue eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Mona-ten verhängt. Das Urteil ist rechtskräftig. Mit seinen Anträgen vom [DATE] und 0. Fe-bruar [DATE] hat der Verteidiger u.a. die Festsetzung von 0 Vorverfahrensgebühren und ebenso vielen Auslagenpauschalen beantragt mit der Begründung, er sei in allen Vorverfahren als Wahlverteidiger tätig gewesen. Der Urkundesbeamte der Geschäftsstelle hat mit den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] für das führende Verfahren [REF] StA Aachen je eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 DM und eine Vorverfahrensgebühr in Höhe von 0 DM festgesetzt. Gegen den Kostenfestsetzungsbe-schluß vom [DATE] hat der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt, soweit die angemeldeten Vorverfahrensgebühren für die Verteidigertätigkeit in 0 Ermittlungsverfahren nicht festgesetzt worden sind. Der Vorsitzende der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen hat am [DATE] die Erinnerung zurückgewiesen, weil die Zubilligung von insgesamt 0 Vorverfah-rensgebühren mit den damit zusammenhängenden Ausla-genpauschalen zu Recht abgelehnt worden sei. Gegen diesen Beschluß, "mit welchem die Erstattung weite-rer Vorverfahrensgebühren und damit zusammenhängen-der Auslagenpauschalen abgelehnt worden ist", hat der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Die nach [REF] statthafte und auch im übrigen hinsichtlich ihrer Zulässigkeit nicht zu beanstandende Beschwerde ist nicht begründet. Dem Antrag des Verteidigers, für weitere 0 Ermitt-lungsverfahren je eine Vorverfahrensgebühr sowie je eine Auslagenpauschale gegen die Staatskasse festzusetzen, ist zu Recht nicht entsprochen worden. Dem Verteidiger, der erst nach der Verbindung der Ermittlungsverfahren durch die Staatsanwaltschaft am [DATE] , nämlich am [DATE] , zum Pflichtverteidiger bestellt worden ist, steht nur für das nach der Verbindung führende Verfahren [REF] StA Aachen je eine Vorverfahrens-gebühr und eine Auslagenpauschale zu, die auch festgesetzt worden sind. Durch die von der Staats-anwaltschaft zulässigerweise vorgenommene Verbindung der ver-schiedenen Ermittlungsverfahren bzw. dadurch, daß Vorwürfe aus mehreren Ermittlungsverfahren in der Anklageschrift vom [DATE] zusammengefaßt wurden, sind die Verfahren anders als bei einer Verbindung nach [REF] , bei der die verbundenen Verfahren in ihrer Selbständigkeit bestehen bleiben in ent-sprechender Anwendung von [REF] zu einem Verfah-ren verschmolzen worden . Mithin ist der Verteidiger nur in e i n e m Verfahren zum Pfichtverteidiger bestellt worden. Da das Gebührenrecht dem Prozeßrecht folgt, bedeutet das für die Gebühren und Auslagen, daß im Falle der Beiordnung nach erfolgter Verbindung lediglich eine einheitlich Vorverfahrensgebühr und eine Auslagenpauschale entstehen , und zwar auch dann, wenn wie hier der Pflichtverteidiger in den mehreren noch selbständi-gen Vorverfahren als Wahlverteidiger tätig geworden ist . Anders wäre es allerdings dann, wenn der Pflichtverteidi-ger schon in den verschiedenen Vorverfahren, solan-ge sie noch selbständig waren, zum Pflichtverteidi-ger bestellt worden wäre . Ob und inwieweit dem Verteidiger aus seiner Tätigkeit als Wahlverteidiger vor seiner Bestellung zum Pflichtverteidiger Gebühren und Auslagenan-sprüche zustehen, braucht hier nicht entschieden zu werden.