Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, den Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] zusammen mit der Beigeladenen zur Einkommensteuer zu veranlagen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist österreichischer Staatsbürger mit Wohnsitz in Z-Stadt. Streitig ist, ob der Kläger und seine in Y-Stadt wohnhafte Ehefrau, die Beigeladene, die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung nach [REF] erfüllen. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland Einkünfte aus selbständiger Arbeit sowie aus Gewerbebetrieb in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Beigeladene war im Streitjahr nicht berufstätig. Sie erhielt jedoch laut der am [DATE] vom Finanzamt Y-Stadt ausgestellten amtlichen Bescheinigung EU/EWR von der Republik Österreich im Streitjahr ein Wochengeld von 0 österreichischen Schillingen sowie ein Karenzgeld von 0 öS ausgezahlt. Des Weiteren hat sie laut einer Bestätigung des FA Y-Stadt vom [DATE] für diesen Zeitraum für ihre am [DATE] geborene Tochter Familienbeihilfe in Höhe von 0 öS bezogen. Für das Streitjahr beantragten Kläger und Beigeladene die Zusammenveranlagung nach [REF] . Der Beklagte wies im Rahmen einer Anhörung vor Erlass des Steuerbescheides darauf hin, dass er beabsichtige, den Antrag auf Zusammenveranlagung abzulehnen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien. Zum einen liege der Anteil der inländischen Einkünfte beider Ehegatten unter 0%. Zum anderen sei auch die absolute Grenze des [REF] von 0 DM überschritten, da die Beigeladene laut der Bescheinigung EU/EWR Lohnersatzleistungen von insgesamt 0 öS, umgerechnet 0 DM, vom österreichischen Staat bezogen habe. Diese Lohnersatzleistungen seien nicht nach [REF] steuerfrei, da sie nicht nach den inländischen Bestimmungen gezahlt worden seien. Vielmehr seien diese als wiederkehrende Bezüge im Sinne des [REF] bei der Prüfung der Wesentlichkeitsgrenze des [REF] einzubeziehen. Der Kläger legte daraufhin eine "berichtigte" Bescheinigung EU/EWR für das Jahr [DATE] vor, auf der das FA Y-Stadt der Beigeladenen mit Datum vom [DATE] bescheinigte, im Veranlagungszeitraum [DATE] keine Einkünfte im Ansässigkeitsstaat Österreich bezogen zu haben. Im Rahmen des nachfolgenden Schriftwechsels räumte die Beigeladene ein, dass ihr tatsächlich Lohnersatzleistungen in der besagten Höhe zugeflossen seien, vertrat aber den Standpunkt, dass auf der Bescheinigung EU/EWR nur solche Einkünfte einzutragen seien, die in Österreich der Besteuerung unterlägen. Dies sei vorliegend nicht der Fall, da die betreffenden Lohnersatzleistungen in Österreich ebenso wie die vergleichbaren Leistungen in Deutschland steuerfrei seien. Bei der Einführung des [REF] habe der Gesetzgeber nicht im Sinn gehabt, steuerfreie ausländische Sozialleistungen als steuerpflichtige Einkünfte zu behandeln. Das FA folgte dem nicht, sondern führte eine Einzelveranlagung durch. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA gegen den Kläger eine Einkommensteuer von 0 DM fest. Hiergegen richtete sich sein fristgerechter Einspruch, mit dem er sich darauf berief, dass die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung gegeben seien. Mit der geänderten Bescheinigung EU/EWR vom [DATE] hätten sie, die Eheleute, den Beweis geführt, dass ihre gemeinsamen Einkünfte die Einkünftegrenze von 0 DM nicht überschritten hätten. Zur weiteren Beweisführung seien sie nicht verpflichtet. Die vom FA vertretene Auslegung des [REF] , wonach im Ausland bezogene Einnahmen nur dann nach [REF] steuerfrei seien, wenn sie die dort genannten Voraussetzungen erfüllen würden, verstoße gegen höherrangiges EU-Recht. Nach der "Schumacker"-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs dürfe ein Steuerpflichtiger eines EU-Landes nicht schlechter gestellt werden als ein inländischer Steuerpflichtiger. Eine derartige Ungleichbehandlung trete jedoch ein, wenn man die nach österreichischem Recht steuerfreien Ersatzleistungen für Zwecke des [REF] nicht auch in analoger Anwendung des [REF] als steuerfrei behandeln würde. Dagegen wendet sich der Kläger mit der fristgerecht erhobenen Klage. Ergänzend trägt er vor, dass das Mutterschaftsgeld entgegen der Darstellung des FA nicht in Höhe von 0 öS dem Jahr [DATE] zuzuordnen sei. Vielmehr werde das Mutterschaftsgeld in Österreich allgemein einen Monat vor der Entbindung und einen Monat nach der Entbindung gezahlt. Daher entfalle auf [DATE] ein Anteil von 0 öS, während sich das Mutterschaftsgeld für [DATE] auf 0 öS belaufe. Eine entsprechende Bestätigung sei dem FA zugeleitet worden. das FA unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihn mit der Beigeladenen für den Veranlagungszeitraum [DATE] zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen. Ob das Mutterschaftsgeld anteilig für [DATE] oder [DATE] ausgezahlt werde, sei ohne Belang, da es gemäß [REF] allein auf den Zeitpunkt des Zuflusses ankomme. Es sei weiterhin daran festzuhalten, dass das von der Beigeladenen bezogene Mutterschaftsgeld bzw. Erziehungsgeld im Inland nicht nach § 0 Nr. 0 bzw. [REF] steuerfrei sei. Die betreffenden Zahlungen würden zwar keine Einkünfte im Sinne des [REF] darstellen, da sie nicht in der abschließenden Aufzählung des [REF] aufgeführt seien, sie unterlägen jedoch dem Progressionsvorbehalt. Die Klage ist begründet. Das FA hat zu Unrecht die beantragte Zusammenveranlagung abgelehnt und den Kläger im Rahmen einer Einzelveranlagung nach dem Grundtarif besteuert. Über die Vorschrift des [REF] können nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf Antrag auch dann gemäß [REF] zusammen veranlagt werden, wenn nur einer von ihnen die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach [REF] oder der "fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht" nach [REF] erfüllt. Voraussetzung ist zum einen, dass der unbeschränkt steuerpflichtige Ehegatte Staatsangehöriger eines EU oder EWR-Staates ist, während der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im EU/EWR-Ausland haben muss. Darüber hinaus ist die Einkünftegrenze des [REF] zu beachten. Hierbei ist auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Betrag von 0 DM zu verdoppeln . Eine Zusammenveranlagung ist danach nur dann möglich, wenn entweder die Einkünfte beider Ehegatten im Kalenderjahr mindestens zu 0% der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Betrag von 0 DM nicht übersteigen . Die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte muss zudem gemäß [REF] durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachgewiesen werden. Die Einkünfteermittlung im Rahmen des [REF] vollzieht sich in zwei Stufen. Zunächst ist in einem ersten Schritt die Summe der Welteinkünfte des Steuerpflichtigen zu ermitteln. Diese ist sodann in einem zweiten Schritt in die Einkünfte, die der deutschen Einkommensteuer unterliegen, und die Einkünfte, die diese Voraussetzung nicht erfüllen, aufzuteilen. Bei der Ermittlung der Einkünfte auf der ersten Stufe sollen nach der ganz herrschenden Ansicht in der Literatur alle in und ausländischen Einkünfte, die bei unterstellter Inlandsbesteuerung nach dem EStG steuerbar und steuerpflichtig wären, zusammen zu rechnen sein . Begriff und Ermittlung der Einkünfte bestimmen sich nach dieser Auffassung also ausschließlich nach deutschem Steuerrecht und nicht nach dem Recht des jeweiligen Wohnsitzstaates. Dieses Auslegungsverständnis wird zum einen mit der Entstehungsgeschichte der Vorschrift begründet. Eine dem [REF] vergleichbare Verhältnisrechnung wurde erstmals im Zuge des Grenzpendlergesetzes vom [DATE] in das EStG eingeführt . Vorbild für beide Vorschriften war unterdessen die Regelung des [REF] es Grenzgänger Niederlande vom [DATE] . Nach [REF] renzg NL konnten Arbeitnehmer mit Wohnsitz in den Niederlanden die Durchführung eines Lohnsteuerjahresausgleichs beantragen, wenn "deren Summe der Einkünfte im Kalenderjahr mindestens zu 0 v.H. in der Bundesrepublik der Einkommensteuer unterliegt". Der Bundesfinanzhof hat zum Einkünftebegriff des [REF] renzg NL entschieden, dass dieser mangels spezieller Regelung im AGGrenzg NL dem deutschen Einkommensteuerrecht zu entnehmen sei. Aus der Maßgeblichkeit des deutschen Einkünftebegriffs folge, dass die Einkünfte nach deutschem Recht zu ermitteln seien . Da auch [REF] keine Sonderregelung zur Ermittlung der "Einkünfte" beinhaltet, will die herrschende Literaturmeinung das Auslegungsverständnis des BFH im Fall des AGGrenzg NL auch auf diese Bestimmung übertragen, zumal der Gesetzgeber den technischen Begriff der Einkünfte unverändert in diese, dem [REF] renzg NL nachempfundene Vorschrift übernommen habe. Lehner/Waldhoff weisen zudem darauf hin, dass diese Auslegung auch im Einklang mit der Gesetzessystematik stehe. Der Gesetzgeber verwende die Begriffe "Einkünfte, die mindestens zu 0 v.H. der deutschen Einkommensteuer unterliegen" und "die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte" als komplementäre Begrifflichkeiten. Die absolute Wesentlichkeitsgrenze bilde das Surrogat für die 0%-Grenze. Da die der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte naturgemäß nur nach deutschem Recht ermittelt werden könnten, müsse dies auch für den Gegenbegriff gelten, denn andernfalls wäre das Verhältnis der Komplementarität zerstört. Würde man nämlich die "nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte" nach ausländischem Recht bestimmen, könnte dies bei einer divergierenden Rechtslage zu dem Ergebnis führen, dass bestimmte Vermögensmehrungen gleichzeitig "der deutschen Einkommensteuer unterliegen" und "nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegen" oder umgekehrt. Wenn daher systematisch sowohl die "der deutschen Einkommensteuer unterliegenden" als auch die "nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden" Einkünfte nach deutschem Recht zu ermitteln seien, müsse das erst Recht für die zu ermittelnden Welteinkünfte gelten, da sich diese aus der Summe der beiden genannten Teilbeträge zusammen setzen würden. Bei Anwendung dieser Grundsätze käme im Streitfall eine Zusammenveranlagung nicht in Betracht, da zwar grundsätzlich die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, jedoch die Wesentlichkeitsgrenze nicht gewahrt wäre. Der Beigeladenen ist im Veranlagungszeitraum [DATE] ein Wochen und Karenzgeld von umgerechnet 0 DM zugeflossen . Entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung kommt es insoweit nicht darauf an, ob das Geld auch für andere Zeiträume gezahlt wurde. Maßgeblich ist nicht die Anspruchsentstehung, sondern allein der Zufluss i.S. von [REF] . Ebenso unmaßgeblich ist die Tatsache, dass auf der vom FA Y-Stadt berichtigten Bescheinigung EU/EWR keine im Ansässigkeitsstaat der Besteuerung unterliegenden Einkünfte mehr bescheinigt werden, da dieser Bescheinigung keine Bindungswirkung beizumessen ist . Das von der Beigeladenen bezogene Wochen und Karenzgeld ist, obgleich im Wohnsitzstaat steuerfrei, bei unterstellter Inlandsbesteuerung nach deutschem Steuerrecht auch steuerbar und steuerpflichtig. Die für vergleichbare deutsche Sozialleistungen in Gestalt des Mutterschaftsgeldes bzw. Erziehungsgeldes geschaffenen Steuerbefreiungen gemäß [REF] bzw. [REF] greifen tatbestandlich nicht, da das Wochen bzw. Karenzgeld nicht auf der Basis der inländischen Bestimmungen ausgezahlt wird. Eine Ausdehnung der Befreiungstatbestände des [REF] auf vergleichbare ausländische Leistungen kommt nicht in Betracht . Sowohl Wochen als auch Karenzgeld wären somit im Rahmen der Einkünfteermittlung des [REF] einzubeziehen. Da es sich bei dem von der Beigeladenen bezogenen Wochen bzw. Karenzgeld jedoch nicht um inländische Einkünfte im Sinne des [REF] handelt, wären diese Leistungen auf der zweiten Stufe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte-Teilmenge zuzuordnen, mit der Folge, dass im Streitfall eine Zusammenveranlagung schon wegen Überschreitung der absoluten Wesentlichkeitsgrenze von 0 DM nicht in Betracht käme. Die Frage, ob der Beigeladenen im Veranlagungszeitraum [DATE] darüber hinaus auch eine dem deutschen Kindergeld vergleichbare, aber nicht auf der Bescheinigung EU/EWR ausgewiesene Familienbeihilfe in Höhe von 0 öS zugeflossen ist, kann dabei dahingestellt bleiben, da diese in Österreich ebenfalls steuerfreie Sozialleistung schon betragsmäßig weder in Bezug auf die absolute noch in Bezug auf die relative Wesentlichkeitsgrenze entscheidungserheblich ist. Der Senat folgt dieser Auffassung zur Einkünfteermittlung im Rahmen der Regelung des [REF] jedoch für die im Streitfall vorliegende Konstellation, dass ein von seiner Niederlassungsfreiheit Gebrauch machender EU-Ausländer nicht nur im Inland Einkünfte erzielt, sondern dort auch seinen Wohnsitz nimmt und damit unbeschränkt einkommensteuerpflichtig wird, nicht. Der EuGH hat sich mit der Frage der Zusammenveranlagung von Ehegatten in einer dem Streitfall vergleichbaren Konstellation bereits in seinem Urteil vom [DATE] auseinandergesetzt. Der EuGH entschied, dass die in [REF] Vertrag a.F. geregelte Freizügigkeit der Arbeitnehmer der Anwendung einer nationalen Regelung entgegensteht, die die Zusammenveranlagung von Ehegatten, die weder tatsächlich noch aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung getrennt leben, von der Voraussetzung abhängig macht, dass sie beide im Inland wohnen, und diese steuerliche Vergünstigung einem Arbeitnehmer verweigert, der im Inland wohnt und dort praktisch das gesamte Einkommen des Haushalts erzielt und dessen Ehegatte in einem anderen Mitgliedstaat wohnt. Der Entscheidung lag der Sachverhalt zugrunde, dass der belgische Staatsangehörige Zurstrassen im Tätigkeitsstaat Luxemburg einer unselbständigen Beschäftigung nachging und zu diesem Zweck seinen Wohnsitz dorthin verlegt hatte, während seine nicht berufstätige Ehefrau weiterhin in Belgien lebte. Das luxemburgische Steuerrecht machte die Gewährung des Splittingtarifs jedoch davon abhängig, dass entweder beide Ehegatten in Luxemburg ansässig oder aber beide dort nicht ansässig, ihre Einkünfte aber zu mehr als 0% in Luxemburg steuerpflichtig waren. Der EuGH sah die Tatsache, dass die Zusammenveranlagung von Ehegatten davon abhängig war, dass beide Ehepartner ein bestimmtes Wohnorterfordernis erfüllen, als potentielle Diskriminierung an. Denn nach Ansicht des EuGH können Inländer diesem Wohnsitzkriterium leichter genügen als Staatsangehörige anderer Mitgliedsstaaten, die sich in Luxemburg niedergelassen haben, um dort einer wirtschaftlichen Tätigkeit nachzugehen, und deren Familienangehörige häufiger außerhalb Luxemburgs wohnen. In seinen Entscheidungsgründen verwies der EuGH zunächst auf die erstmals in der "Schumacker"-Entscheidung geprägte, später z.B. in der Entscheidung "Gschwind" bestätigte Doktrin, dass sich Gebietsansässige und Gebietsfremde im Hinblick auf die direkten Steuern zwar in der Regel nicht in einer vergleichbaren Situation befinden, da das Einkommen, das ein Gebietsfremder im Hoheitsgebiet eines Staates erzielt, meist nur einen Teil seines Gesamteinkommens darstellt, dessen Schwerpunkt an seinem Wohnort liegt, und da die persönliche Steuerkraft des Gebietsfremden, die sich aus der Berücksichtigung seiner Gesamteinkünfte sowie seiner persönlichen Lage und seines Familienstands ergibt, am leichtesten an dem Ort beurteilt werden kann, an dem der Mittelpunkt seiner persönlichen Interessen und seiner Vermögensinteressen liegt; nämlich in der Regel dem ständigen Aufenthaltsort des Betroffenen. Nach Auffassung des EuGH traf diese "Grundregel" jedoch auf den Fall "Zurstrassen" aus zwei Gründen nicht zu. Zum einen handelte es sich bei dem Kläger Zurstrassen um einen gebietsansässigen Steuerpflichtigen. Zum anderen verwies der EuGH darauf, dass angesichts der Tatsache, dass die Ehefrau kein eigenes Einkommen erwirtschaftete, Luxemburg der einzige Staat sei, der die persönliche Lage und den Familienstand der Eheleute Zurstrassen berücksichtigen könne. Mit dem letztgenannten Argument knüpft der EuGH ersichtlich wiederum an die Schumacker-Doktrin an. Danach ist die Versagung bestimmter Steuervergünstigungen, die Gebietsansässigen, nicht aber Gebietsfremden gewährt werden, in Anbetracht der objektiven Unterschiede zwischen der Situation der Gebietsansässigen und derjenigen der Gebietsfremden sowohl hinsichtlich der Einkunftsquelle als auch hinsichtlich der persönlichen Steuerkraft sowie der persönlichen Verhältnisse und des Familienstands im Allgemeinen nicht diskriminierend. Etwas anderes gilt aber dann, wenn der Gebietsfremde in seinem Wohnsitzstaat keine nennenswerten Einkünfte erzielt und sein zu versteuerndes Einkommen im Wesentlichen aus einer Tätigkeit bezieht, die er im Beschäftigungsstaat ausübt, so dass der Wohnsitzstaat nicht in der Lage ist, ihm die Vergünstigungen zu gewähren, die sich aus der Berücksichtigung seiner persönlichen Verhältnisse und seines Familienstands ergeben . Im Fall eines Gebietsfremden, der in einem anderen Mitgliedstaat als dem seines Wohnsitzes den wesentlichen Teil seiner Einkünfte erzielt, besteht die Diskriminierung darin, dass seine persönlichen Verhältnisse und sein Familienstand weder im Wohnsitzstaat noch im Beschäftigungsstaat berücksichtigt werden . Da der Kläger Zurstrassen das gesamte Familieneinkommen im Tätigkeitsstaat Luxemburg erzielte und daher eine steuerliche Berücksichtigung der persönlichen Lage und des Familienstandes im Wohnsitzstaat der Ehefrau Belgien nicht in Betracht kam, hielt der EuGH es für zwingend geboten, dass diese Umstände unter anderem durch Gewährung des Splittingtarifs im Tätigkeitsstaat Luxemburg berücksichtigt werden. Dementsprechend steht dem Kläger, der, vergleichbar der Ausgangslage im Fall "Zurstrassen", ebenfalls das gesamte Familieneinkommen erzielt hat, ein aus der Niederlassungsfreiheit abzuleitender Anspruch auf Zusammenveranlagung mit der Beigeladenen zu. Die zur Arbeitnehmerfreizügigkeit entwickelten Grundsätze der "Zurstrassen"-Entscheidung gelten auch dann, wenn wie hier die Niederlassungsfreiheit betroffen ist. Wie der EuGH bereits in den Entscheidungen "Wielockx" und "Asscher" klargestellt hat, bestehen zwischen der Freizügigkeit der Arbeitnehmer und der Niederlassungsfreiheit Selbständiger keine Unterschiede hinsichtlich der Reichweite des Schutzumfangs. Der Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung seiner persönlichen und familiären Situation ist danach schon deshalb gerechtfertigt, weil er im Tätigkeits und Wohnsitzstaat BRD unbeschränkt einkommensteuerpflichtig und daher seine steuerliche Situation mit derjenigen eines unbeschränkt steuerpflichtigen deutschen Staatsbürgers vergleichbar ist. Diese Vergleichbarkeit wird vom EuGH selbst lediglich angedeutet . Der Generalanwalt Ruiz-Jarabo Colomer hat in seinen Schlussanträgen zu diesem Verfahren jedoch klar herausgestellt, dass Herr Zurstrassen als Gebietsansässiger und genau darin besteht der Unterschied zu den EuGH-Entscheidungen in Sachen "Schumacker" oder "Gschwind", in denen beide Ehegatten gebietsfremd waren schon nach den Regeln des internationalen Steuerrechts einen Anspruch auf Berücksichtigung der familiären und persönlichen Umstände im Wohnsitzstaat Luxemburg hat . Der Tätigkeits und Wohnsitzstaat, in dem ein unbeschränkt steuerpflichtiger EU-Ausländer sein berufliches Einkommen versteuert, ist danach auch dann, wenn der andere Ehegatte seinen Wohnsitz nicht dorthin verlegt hat, zur Berücksichtigung der persönlichen und familiären Umstände verpflichtet, und zwar ohne die aus der "Schumacker"-Entscheidung abgeleitete Einschränkung, dass der andere Ehegatte in seinem Wohnsitzstaat keine nennenswerten Einkünfte erzielen darf. Zu dem gleichen Ergebnis gelangt man aber auch dann, wenn man die Ausführungen des EuGH in der Entscheidung "Zurstrassen" so verstünde, dass die Kriterien der "Schumacker"-Entscheidung auch auf die Regelung der Zusammenveranlagung im Wohnsitzstaat eines dort berufstätigen, unbeschränkt steuerpflichtigen EU-Ausländers anwendbar sein sollen . In diesem Fall stünde der Einführung einer Wesentlichkeitsgrenze, wie im Zusammenhang mit den [REF] erfolgt, auch in dieser Konstellation kein Hindernis entgegen. Die Europarechtskonformität der vom deutschen Gesetzgeber als Reaktion auf die "Schumacker"-Entscheidung geschaffenen Regelung des [REF] hat der EuGH in der Entscheidung "Gschwind" sogar ausdrücklich bestätigt. Jedoch hat der EuGH stets betont, dass bei einer solchen Grenzziehung sichergestellt bleiben muss, dass die Verpflichtung zur Berücksichtigung der persönlichen und familiären Situation, die zumindest nach der Logik der Entscheidungen "Schumacker" und "Gschwind" auch die Gewährung des Splitting-Tarifs umfasst, auf den Beschäftigungsstaat übergeht, wenn im Wohnsitzstaat keine wesentlichen Einkünfte erzielt werden. Unklar war unterdessen bislang, wann diese Voraussetzung im einzelnen vorliegt. In der unlängst ergangenen Entscheidung "Wallentin" , Dok.-Nr.: 0J0) hat der EuGH aber nunmehr klargestellt, dass dies jedenfalls dann der Fall ist, wenn eine gebietsfremde Person im Wohnsitzstaat keine steuerbaren oder steuerpflichtigen Einkünfte erzielt. Der Entscheidung "Wallentin" lag der Sachverhalt zugrunde, dass der in Deutschland ansässige Student Wallentin in Schweden gegen Entgelt als Praktikant bei der Kirche beschäftigt war, während er in Deutschland im entscheidungserheblichen Zeitraum lediglich nach deutschem Steuerrecht steuerfreie Einkünfte aus einem Stipendium sowie Unterstützungsleistungen von seinen Eltern bezog. Unter Bezugnahme auf die "Schumacker-Doktrin" verweist der EuGH darauf, dass die Verweigerung eines Grundfreibetrages im Rahmen der schwedischen Einkommensbesteuerung zu einer Diskriminierung führe, weil "Herr Wallentin in seinem Wohnsitzstaat keine steuerpflichtigen Einkünfte hatte , da die monatlichen Unterstützungszahlungen seiner Eltern und das Stipendium, das er vom deutschen Staat erhielt, nach dem Steuerrecht dieses Staates kein steuerpflichtiges Einkommen " . Obwohl Herrn Wallentin im entscheidungserheblichen Zeitraum daher durchaus Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts zuflossen, stellte der EuGH allein darauf ab, dass diese im Wohnsitzstaat mangels Steuerbarkeit bzw. Steuerpflichtigkeit nicht der Besteuerung unterfielen. Diese Grundsätze der "Wallentin"-Entscheidung sind nach Ansicht des Senats auch im Streitfall zu berücksichtigen. Der Senat teilt insoweit zwar die vereinzelt in der Literatur geäußerte Kritik, dass die EuGH-Rechtsprechung nicht ausreichend berücksichtigt, dass der Wohnsitzstaat die subjektive Leistungsfähigkeit auch im Rahmen von nichtsteuerlichen Regelungen berücksichtigen kann , 0, 0; Schön, IStR [DATE] , 0, 0). So kann etwa auch durch eine Steuerfreistellung bestimmter Einkünfte der persönlichen und familiären Situation des Steuerpflichtigen Rechnung getragen werden. Der Senat hält vor dem Hintergrund der Entscheidung "Wallentin" im Streitfall gleichwohl eine europarechtskonforme Auslegung des Einkünftebegriffs des [REF] für geboten, da sich der EuGH in dieser Entscheidung offensichtlich mit den genannten Gegenargumenten auseinander gesetzt und diese für nicht tragfähig befunden hat. Wie sich aus den Schlussanträgen des Generalanwalts Léger vom [DATE] , Dok.-Nr.: 0C0) ergibt, hat insbesondere die französische Regierung in einer zum Verfahren abgegebenen Stellungnahme die Auffassung vertreten, dass schon deshalb keine Diskriminierung vorliegen könne, da Herr Wallentin seine Einkünfte im Wesentlichen im Wohnsitzstaat Deutschland bezogen habe. Dem stehe nicht entgegen, dass die Einkünfte dort nicht steuerbar seien, denn Deutschland habe seinem Familienstand und seiner persönlichen Lage gerade durch die Steuerbefreiung Rechnung getragen . Der Generalanwalt folgte dieser Argumentation jedoch nicht. Er vertrat vielmehr die Auffassung, dass Herr Wallentin ungeachtet seiner in Deutschland bezogenen Unterhaltsleistungen und des Stipendiums hinsichtlich des Freibetrags in Schweden einem Gebietsansässigen gleichzustellen sei. Eine Berücksichtigung der persönliche Lage und des Familienstandes im Wohnsitzstaat sei nur möglich, wenn der Betroffene dort steuerbare Einkünfte erziele . Die im deutschen Steuerrecht vorgesehene Steuerbefreiung des Stipendiums und des Unterhalts könne nicht als Berücksichtigung der persönliche Lage und des Familienstandes gewertet werden. Denn die Befreiung führe nicht dazu, dass die Besteuerung der steuerbaren Einkünfte des Betroffenen aufgrund einer Gesamtwürdigung seiner Steuerkraft nach Maßgabe seiner persönlichen Lage und seines Familienstandes verringert werde . Der Senat geht angesichts der Tatsache, dass der EuGH in seinen Entscheidungsgründen nicht weiter auf die Argumente Frankreichs eingegangen ist, davon aus, dass dieser sich den Standpunkt des Generalanwalts zu eigen gemacht hat. Die Vorschrift des [REF] ist daher im Streitfall europarechtskonform dahingehend auszulegen, dass die von der Beigeladenen in Österreich erzielten Einkünfte nicht nach dem deutschen, sondern nach dem österreichischen EStG zu ermitteln sind. Auf der Stufe der Ermittlung der "Welteinkünfte" im Sinne des [REF] ist daher weder das Wochengeld noch das Karenzgeld zu berücksichtigen, da diese Leistungen nach dem Recht des Wohnsitzstaats Österreich nicht steuerpflichtig sind und daher außer Ansatz bleiben. Sowohl die absolute als auch die relative Wesentlichkeitsgrenze ist damit im Streitfall gewahrt, denn nunmehr sind allein die vom Kläger in Deutschland erzielten Einkünfte aus Gewerbebetrieb bzw. aus selbständiger Arbeit maßgeblich, die in vollem Unfang der deutschen Einkommensteuer unterliegen. Der hier vertretenen Auslegung kann auch nicht entgegengehalten werden, dass die Finanzverwaltung überfordert wäre, wenn sie die "nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte" stets nach dem Recht des Heimatstaats ermitteln müsste. Auch bisher hat sich die Finanzverwaltung bei der Prüfung der Wesentlichkeitsgrenze auf die vom Steuerpflichtigen beizubringende Bescheinigung der ausländischen Finanzbehörden über die im Wohnsitzstaat erzielten Einkünfte gestützt. Der Unterschied zur bisherigen Praxis besteht einzig darin, dass nunmehr keine Prüfung mehr erfolgen muss, ob die bescheinigten Einkünfte auch tatsächlich nach deutschem Einkommensteuerrecht steuerbar und steuerpflichtig sind. Im Übrigen hat der EuGH eine Rechtfertigung von Diskriminierungen mit verwaltungstechnischen Schwierigkeiten in seiner ständigen Rechtsprechung unter Hinweis auf die Amtshilferichtlinie 0/0/EWG abgelehnt . Ebenso unmaßgeblich ist die Tatsache, dass eine Zusammenveranlagung des Klägers mit der Beigeladenen nach österreichischem Recht nicht in Betracht gekommen wäre, da das österreichische EStG dem Grundsatz der Individualbesteuerung folgt. Die Grundfreiheiten richten sich in ihrer gleichheitsrechtlichen Komponente allein gegen die Maßnahmen des jeweiligen Staates, während die rechtlichen Regelungen anderer Mitgliedsstaaten, hier also des Wohnsitzstaates der Beigeladenen, außer Betracht bleiben müssen .