Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für die Beschwerdeinstanz auf 0, DM festgesetzt. Die angefochtenen Abschiebungsandrohungen des Antragsgegners in den Ordnungsverfügungen vom [DATE] sind wegen Verstoßes gegen [REF] NW offensichtlich rechtswidrig. Der Antragsgegner hat es versäumt, die Antragsteller vor Erlaß der angefochtenen Abschiebungsandrohungen der Regelung des [REF] NW entsprechend anzuhören. Die unter dem [DATE] erfolgten Anhörungen erstrecken sich lediglich auf die beabsichtigte Versagung der beantragten Aufenthaltsbefugnisse. Eine derartige Anhörung vermag zwar den Erlaß einer Abschiebungsandrohung mit einzuschließen. Besonderheiten des Ausländergesetzes rechtfertigen es, in der Anhörung zur Versagung einer Aufenthaltsgenehmigung regelmäßig auch die Anhörung zur gleichzeitig beabsichtigten Abschiebungsandrohung zu sehen. Denn mit der die Aufenthaltsgenehmigung versagenden Entscheidung entsteht grundsätzlich die Ausreisepflicht , die sogleich unter der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm [REF] vollziehbar wird. Das Ausländergesetz sieht für derartige Fälle zwingend die Ausreisepflicht vor und verpflichtet die Ausländerbehörde zum Erlaß einer Abschiebungsandrohung . Diese Umstände sind für den betroffenen Ausländer in der Regel auch erkennbar. Das Erfordernis eines Aufenthaltsrechts ist für einen Ausländer ebenso eine Selbstverständlichkeit wie die zwangsweise Durchsetzung einer nicht befolgten Ausreisepflicht. Anders verhält es sich dagegen, wenn ein Ausländer aufgrund besonderer Umstände nach Versagung der beantragten Aufenthaltsgenehmigung nicht kurzfristig mit seiner zwangsweisen Abschiebung rechnen muß. So ist es hier. Die Antragsteller wurden seit Jahren im Bundesgebiet geduldet. Insoweit hatten sich die Voraussetzungen nicht geändert. Nichts deutete darauf hin, daß der Antragsgegner nunmehr die Ausreisepflicht der Antragsteller zwangsweise durchzusetzen beabsichtigte. In einem derartigen Fall ergibt sich aus der Anhörung zur Versagung der Aufenthaltsgenehmigung nicht zugleich, daß die Ausländerbehörde auch die Abschiebung des Ausländers beabsichtigt. Von der Anhörung ist auch nicht in fehlerfreier Weise nach [REF] NW abgesehen worden. Zwar handelt es sich bei der Abschiebungsandrohung um eine Maßnahme in der Verwaltungsvollstreckung im Sinne von [REF] NW, so daß hier grundsätzlich von der Anhörung hätte abgesehen werden können. Die Anhörungspflicht entfällt aber in den Fällen des [REF] NW nicht ohne weiteres kraft Gesetzes, sondern erst aufgrund einer Ermessensbetätigung der Behörde. Dabei muß sich aus dem eingreifenden Verwaltungsakt ergeben, daß die Behörde sachgerechte Erwägungen angestellt und aus welchen Gründen sie von der Anhörung abgesehen hat. Diese Anforderungen erfüllt die angefochtene Ordnungsverfügung nicht. Es ist nichts dafür ersichtlich, daß der Antragsgegner überhaupt Ermessenserwägungen vorgenommen hat. Darüber hinaus sind angesichts der unverändert gebliebenen Sachlage ohnehin keine Umstände erkennbar, die ein Absehen von der Anhörung rechtfertigen könnten. Der vorliegende Formmangel ist nicht nach [REF] NW unbeachtlich. Die Anwendbarkeit dieser Regelung scheidet aus, weil die mit der Abschiebungsandrohung verbundene Fristsetzung eine Ermessensentscheidung der Behörde voraussetzt. Daß die Ermessensentscheiung nur im Sinne der hier getroffenen Fristbestimmung ausfallen kann, ist nicht anzunehmen. Es spricht im Gegenteil vieles dafür, daß die Frist angesichts des langjährigen Aufenthalts der Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland und ihrer weit fortgeschrittenen Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse, erheblich zu kurz ausgefallen ist, wobei es in diesem Zusammenhang keiner Erörterung bedarf, ob diese Umstände im Rahmen der Versagung einer Aufenthaltsgenehmigung schon eine hinreichende Würdigung erfahren haben. Klarstellend sei schließlich noch darauf hingewiesen, daß sich die Bemessung der Ausreisefrist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht an [REF] zu orientieren hat, der im vorstehenden Zusammenhang ohnehin an Bedeutung verloren hat, weil die hier noch nicht anwendbare Neufassung der Vorschrift aufgrund des Gesetzes vom 0. [DATE] für die Ankündigung der Abschiebung nur noch eine Monatsfrist vorsieht.