Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Antragsverfahrens fallen den Antragstellern je zur Hälfte zur Last. Nach einem Hausbesuch am [DATE] und nach persönlicher Anhörung der Antragstellerin am [DATE] über die beabsichtigte Einstellung der Hilfeleistung ordnete der Antragsgegner durch Bescheid vom [DATE] an, daß die Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt an die Antragsteller zum [DATE] eingestellt werden sollte. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluß haben die Antragsteller am [DATE] die Zulassung der Beschwerde mit der Begründung beantragt, daß ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Beschlusses bestehen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Antragsverfahren auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Antrages auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts vom [DATE] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Es kann deshalb offenbleiben, ob Prozeßkostenhilfe auch deshalb abzulehnen ist, weil die Antragsteller keine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt haben . Der Antrag auf Zulassung der Beschwerde wird abgelehnt, weil die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts im Verfahren der Prozeßkostenhilfe steht den Beteiligten gemäß [REF] die Beschwerde zu, wenn sie vom Oberverwaltungsgericht in entsprechender Anwendung des [REF] zugelassen worden ist. In dem Antrag auf Zulassung der Beschwerde sind gemäß [REF] die Gründe im Sinne des [REF] darzulegen, aus denen die Beschwerde zuzulassen ist. Im Zulassungsverfahren werden nur die Gründe geprüft, die der jeweilige Antragsteller fristgerecht dargelegt hat. Der von den Antragstellern in ihrer Antragsschrift allein dargelegte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses ist nicht gegeben. Nach der Rechtsprechung der mit Angelegenheiten der Sozialhilfe befaßten Senate des beschließenden Gerichts reicht zur Ausfüllung des Merkmals der ernstlichen Zweifel in [REF] eine nur geringe Wahrscheinlichkeit ebenso wie die bloße Möglichkeit der Unrichtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung schon vom Wortsinn her nicht aus. Auch der Ausnahmecharakter der Bestimmung des [REF] und der vom Gesetzgeber verfolgte Zweck der Regelung, eine Entlastung der Oberverwaltungsgerichte zu bewirken, gebieten vielmehr, das Merkmal der ernstlichen Zweifel nur dann als erfüllt anzusehen, wenn die durch das Vorbringen des Rechtsmittelführers hervorgerufenen Bedenken von solchem Gewicht sind, daß sie die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ernsthaft in Frage stellen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen nicht, soweit das Verwaltungsgericht das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen eines Anordnungsgrundes für die vorläufige Bewilligung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vor Antragstellung bei Gericht und für die Zeit nach dem Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung erster Instanz verneint hat, denn dies entspricht der gefestigten Rechtsprechung der mit sozialhilferechtlichen Streitigkeiten befaßten Senate des OVG NW. Ernstliche Zweifel gegen die Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen auch nicht, soweit das Verwaltungsgericht das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen für die Bewilligung eines Betrages von mehr als 0 % des Regelsatzes eines erwachsenen Haushaltsvorstandes bei der Antragstellerin verneint hat, denn auch dies entspricht der gefestigten Rechtsprechung der mit sozialhilferechtlichen Streitigkeiten befaßten Senate des beschließenden Gerichts. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses bestehen auch nicht, soweit es das Verwaltungsgericht abgelehnt hat, den Antragsgegner vorläufig zu verpflichten, den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Bewilligung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt zu verpflichten. Das Verwaltungsgericht hat insoweit das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eines Anordnungsanspruches auf Bewilligung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt mit der Begründung verneint, daß zwischen der Antragstellerin und dem Vater des Antragstellers eine eheähnliche Gemeinschaft im Sinne des § 0 BSHG vorliegt. Gegen diese Ausführungen und das vom Verwaltungsgericht daraus hergeleitete Ergebnis bestehen unter Berücksichtigung des Vorbringens der Antragsteller in ihrer Antragsschrift und in den weiteren innerhalb der Frist des [REF] eingereichten Schriftsätzen keine ernstlichen Zweifel. In ihrer Antragsschrift vom [DATE] führen die Antragsteller lediglich aus, daß die Antragstellerin nicht mit dem Vater des Antragstellers in einer ehelichen Gemeinschaft lebe, die durch eine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft geprägt sei. Mit den vom Verwaltungsgericht für das Vorliegen einer ehelichen Gemeinschaft angeführten Gesichtspunkten setzen sich die Antragsteller dagegen nicht substantiiert auseinander. Soweit die Antragsteller in ihrer Antragsschrift geltend machen, daß der Vater des Antragstellers kein ausreichendes Einkommen habe, um den notwendigen Lebensunterhalt der Antragsteller sicherzustellen, wird dieses Vorbringen nicht durch nachvollziehbare Unterlagen belegt, so daß auch insoweit ernstliche Zweifel an der angefochtenen Entscheidung nicht bestehen. Die der Antragsschrift beigefügten eidesstattlichen Versicherungen der Antragstellerin und des Vaters des Antragstellers sind so allgemein gehalten, daß sie ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses nicht zu begründen vermögen. Auch die mit Schriftsatz vom 0. Juni [DATE] eingereichte Ummeldebestätigung des Einwohnermeldeamtes des Antragsgegners, in der es heißt, daß sich der Vater des Antragstellers am [DATE] in Waltrop, Husemannstraße 0 angemeldet habe, vermag keine ernstlichen Zweifel an dem Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft im streitgegenständlichen Zeitraum vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] zu begründen. Hinzu kommt, daß die Vorlage einer Ummeldebestätigung allein nicht ohne weiteres geeignet ist, das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft in Frage zu stellen, weil diese eheähnliche Gemeinschaft wie eine Ehe auch nicht notwendig eine gemeinsame Wohnung voraussetzt. Ob die von den Antragstellern in ihrer Antragsschrift und den weiteren Schriftsätzen beanstandeten Ausführungen des Verwaltungsgerichts über das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen eines Anordnungsgrundes bezüglich der Deckung des Unterkunftsbedarfs im Zeitpunkt der Stellung des Antrages auf Zulassung der Beschwerde noch zutreffen oder ob insoweit allein auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung erster Instanz abzustellen ist, kann nach alledem offenbleiben, weil für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen eines Anordnungsanspruches auf die Weiterbewilligung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt nicht dargelegt und glaubhaft gemacht worden sind.