Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht diese zuvor in der selben Höhe Sicherheit leistet. Die Kläger haben im Jahr [DATE] eine Wohnung von der Beklagten angemietet. Dabei handelt es sich um preisgebundenen Wohnraum, der mit Mitteln der Oberfinanzdirektion Köln finanziert wurde. Vertraglich vereinbart war, daß die jeweils gesetzlich zulässige Miete als vereinbart gilt. Nach verschiedenen Mieterhöhungen u. a. am 0. Und [DATE] wurde die Miete auf 0 EUR festgestellt. Wirtschaftlichkeitsberechnungen waren nicht beigefügt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung übergab die Beklagte eine geänderte Mieterhöhungserklärung, wonach die Kaltmiete auf 0 EUR festgestellt wurde. Eine Wirtschaftlichkeitsberechnung war beigefügt. Wie schon zuvor war die Miete mit einer Geschoßstaffelung von 0 % der Durchschnittsmiete versehen. Eine Geschoßstaffelung sei ihnen nicht bekannt gewesen. Überdies sei diese nicht Teil des Mietvertrags geworden. Darüberhinaus sei diese nicht genehmigt worden. Im übrigen verstoße die Gleitpreisregelung gegen das AGB-Gesetz. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen aus 0 EUR seit dem [DATE] , nebst 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und nebst 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie 0 EUR zu zahlen. Den Klägern steht ein Rückforderungsanspruch nicht gemäß [REF] zu. Dies gilt sowohl für die aufgrund der Geschoßstaffelung also auch für die aufgrund der Mieterhöhung vom [DATE] geleisteten Zahlungen. Die Geschoßstaffelung auf 0 % der Durchschnittsmiete ist mit dem Mietvertrag vereinbart. Unabhängig davon, ob die Geschoßstaffelung genehmigungspflichtig ist, ist diese durch die Oberfinanzdirektion, die die Geschoßstaffelung in Wahrnehmung ihrer Rechte des [REF] vorgeschrieben hat, genehmigt. Die Oberfinanzdirektion ist auch die zuständige Stelle im Sinne von [REF] über die Zuständigkeit im Wohnungs und Kleinsiedlungswesen. Auch ist eine besondere Begründung oder Nachvollziehbarkeit der Staffelung nicht vorgesehen. Die [REF] , 0 Abs. 0 NMV [DATE] sehen vor, daß der Vermieter die Einzelmieten auf Grundlage der Durchschnittsmieten berechnet. Eine besondere Begründungspflicht ist dabei nicht vorgesehen. Es ist ferner nicht vorgeschrieben, daß die Geschoßstaffelung gezielt im Mietvertrag genannt werden muß. Insbesondere handelt es sich dabei nicht um einem Zuschlag im Sinne von [REF] . Vielmehr ist die Geschoßstaffelung ein Bestandteil der einzelnen Miete im Sinne des § 0 a des Mietvertrages. Die Einzelmiete setzt sich indes aus Durchschnittsmiete und Geschoßstaffelung zusammen. Auch die Mieterhöhung zum [DATE] ist nicht zu beanstanden. In der allgemeinen Bestimmung des Mietvertrages ist unter Nr. 0 eine Mietpreisgleitklausel vereinbart. Danach gilt die gesetzlich zulässige Miete als vertraglich vereinbart. Die entsprechende Bestimmung ist auch wirksam im Sinne des [REF] in den Vertrag einbezogen worden. Weiterhin stellt die Klausel keine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] da. Diese Regelung kann die Kläger nicht unangemessen benachteiligen, danach die nur von ihnen maximal zu entrichtende Miete gefordert werden kann. Unabhängig davon, ob bereits durch die Mieterhöhungserklärungen vom 0. und [DATE] die erhöhte Zahlungsverpflichtung der Kläger bestand, liegt diese zumindest durch mit einer Wirtschaftlichkeitsberechnung versehene Mieterhöhungserklärung vom [DATE] vor. Diese entspricht den gesetzlichen Bestimmungen. Auch die nachträgliche Forderung der erhöhten Miete ist im Hinblick auf [REF] nicht zu beanstanden. Danach kann der Vermieter die Miete auch für die Vergangenheit erhöhen, soweit eine Begleitklausel vereinbart ist. Den Klägern stehen auch keinerlei Ansprüche hinsichtlich der 0 EUR zu, welche sie für die Feststellung der Vertretungsverhältnisse der Beklagten aufgewendet haben. Ihren Rückforderungsanspruch haben sie erstmals mit der Klageschrift geltendgemacht. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die Beklagte nicht in Verzug.