Streitig ist, ob überbetriebliche Maschineneinsätze im Rahmen eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes anfallen oder als Gewerbebetrieb zu beurteilen sind. Der Kläger ist Inhaber eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes. Im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 bewirtschaftete er eine Eigentumsfläche zur Größe von 0 ha, davon werden als landwirtschaftliche Fläche ca. 0 ha genutzt. Eine Fläche von 0 ha stellt Geringstland u.ä. dar. Zu seinem Landwirtschaftsbetrieb gehört auch eine umfangreiche Tierhaltung. Viele der im Landwirtschaftsbetrieb eingesetzten Maschinen und Fahrzeuge überlässt der Kläger auch anderen Land und Forstwirten oder führt für andere Landwirte damit Dienstleistungen aus, in den Streitjahren im Wesentlichen Fuhrleistungen, daneben auch Häcksel und Mähdrescharbeiten. Im [DATE] erwarb der Kläger eine Lkw-Zugmaschine, der benötigte Lkw-Anhänger war bereits im Betrieb vorhanden. Außerdem wurde im Jahr [DATE] ein Rübenreinigungsband angeschafft, mit dem die zu transportierenden Rüben verladen und gereinigt wurden. Im Jahr [DATE] wurde die Lkw-Zugmaschine durch eine größere ersetzt. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurden weitere, größere Lkw-Anhänger erworben. Nach dem Kauf der Lkw-Zugmaschine [DATE] führte der Kläger Zuckerrübentransporte und Rückfrachten mit Carbo-Kalk aus. Dadurch erhöhten sich die Umsätze aus dem überbetrieblichen Maschineneinsatz gegenüber dem vorherigen Wirtschaftsjahr um 0 DM . Der Umsatz aus der überbetrieblichen Maschinenverwendung wurde also mehr als verdoppelt. Insgesamt erzielte der Kläger in den streitbefangenen Wirtschaftsjahren folgende Umsätze aus überbetrieblicher Maschinenverwendung: Der Beklagte beurteilte die überbetriebliche Maschinenverwendung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Gewerbebetrieb. Nach seiner Auffassung war die sogenannte Drittelgrenze nach Abschnitt 0 Abs. 0 EStR [DATE] bzw. nach R 0 Abs. 0 EStR [DATE] überschritten. Der Beklagte ermittelte den Anteil der Umsätze aus überbetrieblichen Maschineneinsatz am Gesamtumsatz für die streitbefangenen Wirtschaftsjahre mit Prozentsätzen von 0 bis 0. Der Kläger bezog in seine Berechnung die Umsätze aus Maschinen-Anlageverkäufen sowie die Einnahmen aus staatlichen Subventionen ein und kam demgemäß zu anderen Ergebnissen . In den nicht streitbefangenen Wirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 unterschritt der Kläger die nach den Einkommensteuerrichtlinien schädliche Drittelgrenze noch deutlich . Für die folgenden streitbefangenen Wirtschaftsjahre sind folgende unterschiedliche Prozentsätze des überbetrieblichen Maschineneinsatzes am Gesamtumsatz von den Beteiligten ermittelt worden: Der Beklagte sah, da nach seiner Berechnung die Drittelgrenze deutlich überschritten war, den überbetrieblichen Maschineneinsatz als Gewerbebetrieb an und erließ entsprechende Gewerbesteuermessbescheide. Dagegen wendet sich der Kläger im vorliegenden Verfahren. Seiner Ansicht nach besteht kein Gewerbebetrieb. Aufgrund gesetzlicher Regelungen und der Förderung des überbetrieblichen Maschineneinsatzes im Rahmen von Maschinenringen rechne auch das Steuerrecht die Tätigkeiten aus überbetrieblichen Maschineneinsatz in bestimmtem Umfang dem landwirtschaftlichen Betrieb zu, obwohl ohne das Vorhandensein eines solchen Betriebes die Tätigkeit als Gewerbebetrieb zu beurteilen sei. Dazu habe die Finanzverwaltung eine Vereinfachungsregel erlassen und die sogenannte Drittelgrenze eingeführt. Nach den Streitjahren sei eine absolute Grenze von 0 DM jährlich eingeführt worden. Er habe sich offenkundig an der sogenannten Drittelgrenze orientiert. Als er diese nachhaltig überschritten habe, habe er seine Tätigkeit aus dem außerbetrieblichen Maschineneinsatz aufgegeben bzw. erheblich eingeschränkt, indem er die Fuhrleistungen aufgegeben habe. Er habe keinen Gewerbebetrieb gründen wollen, das zeige sein Verhalten. Als er den Rübentransport aufgenommen habe, habe er nicht übersehen können, welchen Umfang er haben würde. In den Wirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 sei die Drittelgrenze entweder überhaupt nicht oder nur geringfügig überschritten. Als dann in den folgenden drei Wirtschaftsjahren die Grenzen weiterhin überschritten worden seien, habe er die Tätigkeit eingestellt. Dies zeige eindeutig, dass er nicht gewerblich habe tätig sein wollen. Auch nach der Verkehrsauffassung gehöre der überbetriebliche Maschineneinsatz in einem bestimmten Umfang zum land und forstwirtschaftlichen Betrieb dazu, das zeigten diverse Steuerbefreiungen und staatliche Zuschüsse für den diesen Einsatz organisierenden Maschinenring. Angesichts der neuesten BFH-Rechtsprechung führte der Kläger aus: Die von der Finanzverwaltung in den Einkommensteuerrichtlinien [DATE] zusätzlich festgelegte 0 DM Grenze, die gemäß dem BFH-Urteils vom [DATE] auch für ältere Streitjahre gelte sei, sei aus Billigkeitsgründen im vorliegenden Fall nicht anzuwenden. Er habe einen entsprechenden Antrag auf Erlass einer Billigkeitsentscheidung beim Beklagten gestellt. Das Gericht möge das vorliegende Verfahren bis zum Erlass einer solchen Regelung aussetzen. Seiner Auffassung nach erfüllt der überbetriebliche Maschineneinsatz des Klägers die Voraussetzungen eines Gewerbebetriebs. Er führt dazu im Wesentlichen aus: Die Drittelgrenze des Abschnitts 0 Abs. 0 EStR [DATE] bzw. R 0 Abs. 0 EStR [DATE] sei jeweils überschritten. Bei der Berechnung der Drittelgrenze seien sowohl Zuschüsse und Beihilfen als auch Umsätze aus dem Verkauf überbetrieblich eingesetzten Maschinen nicht einzubeziehen. Die vom Kläger angewandte Berechnungsmethode sei nicht korrekt. Ob eine land und forstwirtschaftliche Tätigkeit i.S.d. [REF] vorliege, sei nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu entscheiden. Nach den gesamten Umständen des vorliegenden Falles sei auch bereits ab dem ersten Jahr des Überschreitens der Umsatzgrenze ein Gewerbebetrieb anzunehmen, weil entgegen der Ansicht des Klägers ein sofortiger Strukturwandel vorliege, der dauerhaft zu einer erheblichen Überschreitung der Drittelumsatzgrenze geführt habe. Mit der Aufnahme der Zuckerrübentransporte erstmals zur Ernte [DATE] habe der Kläger grundlegende und nachhaltige Änderungen in seiner Betriebsführung vorgenommen, die zu einem sprunghaften Anstieg der Lohnumsätze gegenüber dem vorangegangenen Wirtschaftsjahr um mehr als 0 DM geführt hätten. Diese Transporte hätten nicht mit den im Betrieb vorhandenen Schleppern erfolgen können, so dass im zeitlichen Zusammenhang mit der Aufnahme der Transporte erstmals ein Rübenreinigungsband und eine Lkw-Zugmaschine angeschafft worden seien, die zu Beginn des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 bereits durch eine noch leistungsfähigere Maschine ersetzt worden sei. Der Einwand des Klägers, dass im zeitlichen Zusammenhang mit der Aufnahme der Transporte auch der eigene Anbau von Kartoffeln und Zuckerrüben ausgeweitet und die Zugmaschine zu 0 % im eigenen landwirtschaftlichen Betrieb eingesetzt worden sei, rechtfertigte keine anderweitige Beurteilung. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Umsätze aus Bodenproduktion gegenüber den Vorjahren nicht erheblich angestiegen seien, so dass nicht von einer wesentlichen Betriebsvergrößerung ausgegangen werden könne. Eine Nutzung von lediglich 0 % im eigenen Betrieb spreche außerdem dafür, dass die Anschaffung der Zugmaschine gezielt erfolgt sei, um andere, dem bisherigen Charakter des Betriebes nicht mehr entsprechende Einnahmequellen zu erschließen. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Steuerakten. Entscheidungsgründe Die überbetriebliche Maschinenverwendung des Klägers stellt in den streitbefangenen Wirtschaftsjahren [DATE] /0 bis [DATE] /0 insgesamt einen Gewerbebetrieb dar. Es liegen insoweit keine Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft vor. Einkünfte aus dem Betrieb von Land und Forstwirtschaft erzielt gemäß [REF] , wer Pflanzen und Pflanzenteile mit Hilfe der Naturkräfte gewinnt. Dagegen liegt eine gewerbliche Tätigkeit nach [REF] und [REF] es vor, wenn ein Land und Forstwirt eine an sich land und forstwirtschaftliche Betätigung für andere Land und Forstwirte ohne Beziehung zum eigenen land und forstwirtschaftlichen Betrieb ausübt . Verwendet ein Land und Forstwirt Wirtschaftsgüter auch außerhalb seines Betriebes, in dem er sie Dritten überlässt oder mit ihnen für Dritte Dienstleistungen erbringt, so stellt diese Betätigung entweder eine land und forstwirtschaftliche oder eine gewerbliche Tätigkeit dar. Nach den in den Streitjahren geltenden Fassungen der EStR hatten die Finanzbehörden in solchen Fällen das Vorliegen einer gewerblichen Tätigkeit aus Vereinfachungsgründen nicht zu prüfen, wenn die Wirtschaftsgüter neben der eigenbetrieblichen Nutzung ausschließlich für andere Betriebe der Land und Forstwirtschaft verwendet wurden und die Einnahmen daraus nicht mehr als ein Drittel des Gesamtumsatzes des land und forstwirtschaftlichen Betriebes betrugen. Dagegen stellt R 0 Abs. 0 Satz 0 EStR [DATE] zusätzlich auf eine absolute Grenze von 0 DM Umsatz ab. Nach der neuesten Rechtsprechung des BFH ist die durch R 0 Abs. 0 Satz 0 [DATE] eingeführte 0 DM Grenze auch für alte Streitjahre anwendbar. Danach ist bei einem nachhaltigen Überschreiten der Grenze über mehrere Jahre hin von einer gesonderten gewerblichen Tätigkeit auszugehen. Der relative und absolute Umsatzmaßstab sei keine bloße Nichtbeanstandungsgrenze, sondern eine materiell-rechtliche Typisierung gewerblicher Betätigung im Umfeld eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes. Je größer der Umfang der an sich gewerblichen Tätigkeit sei, um so mehr lockere sich die Verbindung zum eigentlichen land und forstwirtschaftlichen Betrieb . Eine "schädliche" absolute Höhe der Umsätze sei auch deshalb von Bedeutung, weil sie nahe lege, dass es sich bei ihrem Überschreiten nicht mehr um eine Tätigkeit handele, die der Gesetzgeber gewerbesteuerfrei belassen wolle und im Verhältnis zu gewerblichen Dienstleistungsunternehmen als wettbewerbsneutral betrachte. Auch der erkennende Senat hält die Umsatzgrenze von 0 DM für eine mögliche und angemessene Typisierung. Bei Einnahmen von deutlich über 0 DM für einen Zeitraum von 0 Wirtschaftsjahren kann nicht mehr von einer landwirtschaftlichen Nebentätigkeit gesprochen werden. Nach der Verkehrsauffassung kann bei einem Umsatz aus überbetrieblicher Maschinenverwendung von knapp unter bzw. sogar über 0 DM pro Wirtschaftsjahr nicht mehr von einer den landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers ergänzenden weiteren landwirtschaftlichen Betätigung ausgegangen werden. Dies gilt erst recht für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] , in denen die genannten Umsätze von 0 DM bis 0 DM nach der Verkehrsanschauung noch ein deutlicheres Missverhältnis zwischen landwirtschaftlicher und gewerblicher Betätigung ausdrücken musste . Außerdem hat der Kläger in den streitbefangenen Wirtschaftsjahren auch die nach den alten Richtlinien R 0 Abs. 0 [DATE] und Abschnitt 0 Abs. 0 EStR [DATE] schädliche Drittelgrenze mit seinem außerbetrieblichen Maschineneinsatz überschritten. Bei der Drittelgrenze ist auf die Betriebseinnahmen netto ohne Umsatzsteuer abzustellen. . Dabei ist nach dem Sinn und Zweck der Abgrenzungsregelung bei überbetrieblichem Maschineneinsatz zwischen Land und Forstwirtschaft und Gewerbebetrieb auf die üblichen Umsätze aus aktiver Betätigung abzustellen, weil nur hierfür die eingesetzten Maschinen benötigt werden, um deren Abgrenzung es letztlich geht. Staatliche Subventionen und Einnahmen aus der Verpachtung von Wirtschaftsgütern sind deshalb bei der Berechnung des Gesamtumsatzes nicht zu berücksichtigen. Umsätze aus dem Verkauf von Anlagegütern im üblichen Umfang gehören zum Gesamtumsatz. Dies gilt jedoch nicht für Umsätze aus der Veräußerung der überbetrieblich eingesetzten Maschinen. Die vom Beklagten gewählte Berechnungsmethode ist somit korrekt. Nach der zutreffenden Berechnung des Beklagten erzielte der Kläger in den Streitjahren prozentual folgende Anteile am Nettogesamtumsatz durch den überbetrieblichen Maschineneinsatz: Wirtschaftsjahr [DATE] /0 0 %, Wirtschaftsjahr [DATE] /0 0 %, Wirtschaftsjahr [DATE] /0 0 %, Wirtschaftsjahr [DATE] /0 0 % und Wirtschaftsjahr [DATE] /0 0 %. Nach der Anschaffung der Lkw-Zugmaschine im Jahr [DATE] und durch die mit dieser durchgeführten überbetrieblichen Zuckerrübentransporte und Transporte von Carbo-Kalk auf den Rückfahrten hat der Kläger seine Tätigkeit nachhaltig und sofort umstrukturiert. Ähnlich dem vom BFH angenommenen Gewerbebetrieb eines Landwirts durch Holzrücktätigkeit nach Kauf eines Forstschleppers liegt im zu entscheidenden Fall nach dem Kauf der Lkw-Zugmaschine ein Gewerbebetrieb vor. Der Kauf der Lkw-Zugmaschine [DATE] und des Sattelschleppers [DATE] sowie des Rübentransportbandes [DATE] machte nur Sinn, wenn diese in erheblichem Umfang für den überbetrieblichen Einsatz genutzt wurden. Dies zeigt die Höhe der in den Streitjahren erzielten Lohnumsätze i.H.v. 0 DM , 0 DM , 0 DM , 0 DM und 0 DM . Diesen Lohnumsätzen stehen nur Eigentransporte in verhältnismäßig geringem Umfang gegenüber. Sie betragen pro Wirtschaftsjahr weniger als 0 DM, nämlich 0 DM im Wirtschaftsjahr [DATE] /0, 0 DM im Wirtschaftsjahr [DATE] /0, 0 DM im Wirtschaftsjahr [DATE] /0, 0 DM im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und 0 DM im Wirtschaftsjahr [DATE] /0. Der Kläger hat nach den Gesamtumständen des Falles durch den überbetrieblichen Maschineneinsatz, insbesondere durch die Fuhrleistungen, eine gewerbliche Tätigkeit ausgeübt. Diesbezüglich wird von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen, da das Gericht insoweit der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf folgt . Eine Aussetzung des vorliegenden Klageverfahrens wegen der vom Kläger erst am [DATE] beim Beklagten beantragten Billigkeitsentscheidung ist aus prozessökonomischen Gründen nicht geboten. Zum einen ist das Klageverfahren bereits seit dem Jahr [DATE] anhängig und somit entscheidungsreif und bedürftig. Zum anderen hat der Senat seine Klageabweisung nicht nur auf die vom BFH auch für alte Streitjahre anwendbare 0 DM-Grenze gestützt, gegen deren Anwendung sich der Kläger im Billigkeitswege wenden will, sondern auch auf die Überschreitung der Drittelgrenze und den sofortigen Strukturwandel nach Erwerb der Lkw-Zugmaschine und den erheblich größeren überbetrieblichen Maschineneinsatz ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true