Die Berufung ist nicht zuzulassen. Der Senat lässt offen, ob der Zulassungsantrag und dessen Begründung den Formerfordernissen genügen. Zweifel könnten insoweit bezüglich des Erfordernisses der Unterschrift des Vertreters des Antragsgegners bestehen. Die in den Gerichtsakten enthaltenen Exemplare des Zulassungsantrages und der nachgereichten Begründung tragen außer dem maschinenschriftlichen Hinweis "Im Auftrag ..." lediglich einen Beglaubigungsvermerk. Die Zulässigkeit des Rechtsmittels kann hier jedoch zugunsten des Beklagten unterstellt werden. Die geltend gemachten Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 der Verwaltungsgerichtsordnung greifen jedenfalls in der Sache nicht durch. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 A [DATE] /0 , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Nach diesem Maßstab ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil das beklagte Land zu Recht verpflichtet hat, der Klägerin zu ihren Aufwendungen für eine in der Zeit vom 0. Dezember 0.. bis zum 0. Januar 0.. durchgeführte Sanatoriumsbehandlung eine höhere als die gewährte Beihilfe zu bewilligen. Der Beklagte hatte dies unter Hinweis auf [REF] abgelehnt, weil die Klägerin die Sanatoriumsbehandlung entgegen der vom Schulamt als Beihilfefestsetzungsstelle unter dem 0. Oktober 0.. vorgenommenen Anerkennung der dreiwöchigen Heilbehandlung als beihilfefähig nicht "unter vollem Einbezug der Weihnachtsferien 0.." durchgeführt habe. Die Weihnachtsferien dauerten vom 0. Dezember 0.. bis 0. Januar 0.. . Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit der Begründung stattgegeben: Voraussetzung für die Gewährung der streitigen Beihilfe sei zwar gemäß § 0 Abs. 0 BVO u.a., dass die Beihilfefähigkeit einer Sanatoriumsbehandlung von der Beihilfefestsetzungsstelle vorher anerkannt werde. Wenn diese dabei auch einen Zeitraum, in welchem die Behandlung durchzuführen sei, bestimmt habe und der Beihilfeberechtigte sich daran nicht halte, seien die hier streitigen Aufwendungen für Unterbringung und Verpflegung, für Kurtaxe, für den ärztlichen Schlussbericht und für Beförderung nicht beihilfefähig. Die Klägerin habe den Sanatoriumsaufenthalt jedoch nicht zu spät angetreten. Sie habe dem Passus in dem Bescheid der Festsetzungsstelle vom 0. Oktober 0.. "... unter vollem Einbezug der Weihnachtsferien 0.. ..." nicht entnehmen können, von wann bis wann genau die Behandlung durchzuführen gewesen sei. Für eine entsprechende Nachfrage bei der Festsetzungsstelle habe sie keinen Anlass gehabt. Üblicherweise würden vom 0. bis 0. Dezember in Sanatorien keine Behandlungen oder Therapiemaßnahmen durchgeführt. Das sei auch hier so gewesen, wie das Sanatorium schriftlich bestätigt habe. Für den Beginn der Therapie habe vor Weihnachten nur der Vormittag des 0. Dezember zur Verfügung gestanden. Eine darauf folgende Pause von dreieinhalb Tagen sei medizinisch sinnlos gewesen. Die Behandlung der Klägerin sei außer wegen eines Erschöpfungszustandes insbesondere wegen eines Zustandes nach Sprunggelenksfraktur erforderlich gewesen. Das habe tägliche und kontinuierliche Behandlungsmaßnahmen erfordert. Allein die Ruhe in einem Sanatorium während der Weihnachtstage führe zu keiner anderen Betrachtung. Der Beklagte macht geltend: Der Bescheid der Festsetzungsstelle vom 0. Oktober 0.. sei bestimmt genug gehalten gewesen. Bei verständiger Würdigung habe die Klägerin den Hinweis "... unter vollem Einbezug der Weihnachtsferien 0.. ..." ohne Weiteres dahin verstehen müssen, dass sie den Sanatoriumsaufenthalt am 0. Dezember 0.., dem Tage des Beginns der Weihnachtsferien, anzutreten habe, sofern sie nicht ihren Beihilfeanspruch weitgehend verlieren wolle. Daran ändere nichts, dass die Beihilfefähigkeit des Sanatoriumsaufenthaltes gemäß dem weiteren Inhalt des Bescheides vom 0. Oktober 0.. für drei Wochen anerkannt worden sei, die Weihnachtsferien aber nur zwei Wochen gedauert hätten und somit ein Teil des dreiwöchigen Sanatoriumsaufenthalts ohnehin in die Unterrichtszeit nach den Weihnachtsferien gefallen wäre. Im Interesse der Flexibilität und der Akzeptanz durch die Lehrer sei, was sich auch bewährt habe, bislang seitens der Festsetzungsstellen darauf verzichtet worden, ausdrücklich ein Datum für den Beginn einer Sanatoriumsbehandlung zu nennen. Den Lehrern werde lediglich ein "Zeitfenster" dahin vorgegeben, dass die Behandlung innerhalb der Ferien erfolgen müsse. Die Klägerin habe sich über den Bescheid vom 0. Oktober 0.. hinweggesetzt, weil sie dessen Regelungsgehalt gekannt, aber mit der Festsetzungsstelle nicht Rücksprache gehalten habe, um eine für beide Seiten akzeptable Terminierung des Sanatoriumsaufenthaltes zu erreichen. Dass dies zu den "Spielregeln" gehöre, habe sie als Konrektorin mit langjähriger dienstlicher Erfahrung wissen müssen. Angesichts der Notwendigkeit der Behandlung und der beruflichen Verdienste der Klägerin hätte sich die Festsetzungsstelle einem solchen Ansinnen wohl auch nicht verschlossen. Außerdem wäre der Charakter der Sanatoriumsbehandlung als einer besonderen Heilbehandlung auch über die Weihnachtsfeiertage hin erhalten geblieben. Ärztliche Aufsicht sei, wenn auch reduziert, vorhanden gewesen. Die idyllische Lage eines Sanatoriums nebst Gewährleistung eines abgeschotteten Patientenraums sowie der Vorhaltung medizinischer Geräte seien von den Feiertagen unberührt geblieben. Eine andere Sicht würde unzweckmäßigerweise bedeuten, dass von der Festsetzungsstelle in jedem Einzelfall überprüft werden müsste, ob Feiertage in dem betreffenden Zeitraum fielen und an diesen Tagen die Grundversorgung in dem Sanatorium gewährleistet sei. Der Senat stimmt dem Verwaltungsgericht darin zu, dass die Klägerin den Sanatoriumsaufenthalt nicht in beihilferechtlich bedeutsamer Weise zu spät angetreten hat. Das mit der Formulierung "... unter vollem Einbezug der Weihnachtsferien 0.. ..." generell eingeräumte "Zeitfenster" hatte im vorliegenden Fall allerdings nicht die vom Beklagten beabsichtigte Bedeutung, dem betreffenden Beamten eine gewisse Flexibilität bei dem Beginn einer Heilmaßnahme einzuräumen. Die Schulferien waren nicht länger als der Sanatoriumsaufenthalt. Hier dauerten die Heilbehandlung drei Wochen und die Weihnachtsferien 0.. lediglich zwei Wochen. Demzufolge hatte die Klägerin gemäß dem Bescheid der Festsetzungsstelle vom 0. Oktober 0.. die Weihnachtsferien für den Sanatoriumsaufenthalt voll auszunutzen. Das war unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Daran hat sich die Klägerin aber auch gehalten. Die Weihnachtsferien begannen zwar schon am 0. Dezember 0.., und die Klägerin begann ihren Sanatoriumsaufenthalt erst am 0. Dezember 0.., dem Tag nach dem zweiten Weihnachtsfeiertag. Vorher hatte der Aufenthalt in dem Sanatorium aber keinen Sinn. Der Chefarzt des Sanatoriums hat der Festsetzungsstelle unter dem 0. Januar 0.. mitgeteilt, dass es aus medizinischer Sicht "äußerst sinnvoll" gewesen sei, dass die Aufnahme der Klägerin erst am ersten Werktag nach den Feiertagen erfolgt sei; für die Klägerin seien vorrangig intensive physikalische Therapiemaßnahmen vorgesehen, und diese wären bei ihrer Aufnahme schon am 0. Dezember 0.. lediglich am Vormittag des 0. Dezember 0.. und dann erst wieder im Anschluss an die Feiertage möglich gewesen. Ein Anlass, dies anders zu sehen, besteht nicht. Die Stellungnahme des Chefarztes des Sanatoriums leuchtet vielmehr ein. Dies hat das Verwaltungsgericht bereits im Einzelnen ausgeführt. Darauf wird Bezug genommen. Den Einwänden des Beklagten ist nicht zu folgen. Einer verständigen Würdigung des Hinweises "... unter vollem Einbezug der Weihnachtsferien 0.. ..." hätte es gerade nicht entsprochen, wenn die Klägerin sich schon am 0. Dezember 0.. in das Sanatorium begeben hätte, obwohl ein vernünftiger Behandlungsbeginn erst am 0. Dezember 0.. möglich war. Das gilt unabhängig von den in jenem Falle bis zum 0. Dezember 0.. ohne Nutzen für den Heilerfolg entstandenen Unterbringungs und Verpflegungskosten. Das Argument des Beklagten, auch ohne Therapiemaßnahmen hätte ein Aufenthalt der Klägerin in dem Sanatorium u.a. wegen dessen idyllischer Lage auch vor dem 0. Dezember 0.. Sinn gehabt, ist nach der eindeutig gegenteiligen Aussage des Chefarztes nicht überzeugend. Im Übrigen hat die Klägerin den Belangen der Schule, bezüglich der Unterrichtsverteilung rechtzeitig disponieren zu können, Rechnung getragen. Sie hat nach ihren vom Beklagten nicht bezweifelten Angaben vor den Weihnachtsfeiertagen sowohl mit dem Schulleiter als auch mit dem Leiter des Schulamts einvernehmlich abgeklärt, dass sie den Sanatoriumsaufenthalt sinnvollerweise erst am 0. Dezember 0.. antreten werde. Der Beklagte hat des Weiteren nicht dargelegt, dass der Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] zukommt. Erforderlich ist insoweit u. a. die Anführung einer konkreten, sich aus den vorliegenden Rechtsstreit ergebenden Rechtsfrage. Bereits daran fehlt es. Im Übrigen ist nach den obigen Ausführungen die vom Beklagten befürchtete Notwendigkeit einer Änderung seiner Verwaltungspraxis bezüglich des von den Festsetzungsstellen eingeräumten "Zeitfensters" nicht erkennbar. Schließlich fehlt es an der Darlegung einer Divergenz im Sinne des [REF] . Der Beklagte macht geltend, das Urteil des Verwaltungsgerichts weiche von einem Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] ab. Das Verwaltungsgericht gehe zwar davon aus, es weiche von diesem Urteil nicht ab, da vorliegend der Zeitraum, für den der Sanatoriumsaufenthalt als beihilfefähig anerkannt worden sei, zu unbestimmt sei. Das treffe jedoch nicht zu. Somit habe das Verwaltungsgericht unter Beachtung des genannten obergerichtlichen Urteils zu einer anderen Entscheidung kommen müssen. Dieses Vorbringen beinhaltet lediglich, das Verwaltungsgericht habe rechtsfehlerhaft den vorliegenden Fall mit dem vom OVG NRW entschiedenen Fall nicht für vergleichbar gehalten. Voraussetzung für die Bejahung einer Divergenz im Sinne des [REF] ist jedoch, dass das Verwaltungsgericht einen von der herangezogenen obergerichtlichen Rechtsprechung bei Anwendung derselben Rechtsvorschrift abweichenden Rechtssatz aufgestellt hat.