Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es übereinstimmend hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Insoweit ist das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wirkungslos. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Auf die Anschlußberufung des Beklagten wird das angefochtene Urteil teilweise geändert, soweit es den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom 0. Juni [DATE] in einem über die Beitragsfestsetzung von 0 DM hinausgehenden Umfang aufgehoben hat, und die Klage auch insoweit abgewiesen. Die weitergehende Anschlußberufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge tragen der Kläger neun Zehntel und der Beklage ein Zehntel. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag für die endgültige Herstellung eines Abschnitts der Straße Am T. zwischen der G. straße und dem zwischen den Grundstücken Am T. Nr. 0 und 0 abzweigenden Verbindungsfußweg zur G. straße . Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke Gemarkung B. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0 in X. . Die Parzelle 0 ist mit einem Wohnhaus bebaut. Sie ist über das etwa 0 m lange und 0 m breite Flurstück 0 von der Straße Am T. her mit Kraftfahrzeugen erreichbar. Für den Erwerb der letztgenannten Parzelle und deren Ausbau als Zufahrt hat der Kläger nach seinen Angaben mehr als 0 DM aufgewandt. Die Parzelle ist im maßgeblichen Bebauungsplan Nr. 0/0 A als private, mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belastende Fläche ausgewiesen; aufgrund Baulastübernahme vom [DATE] ist das Grundstück als Zuwegung zu den Flurstücken 0 und 0 jederzeit von baulichen Anlagen und sonstigen Hindernissen freizuhalten. Die Parzelle 0 ist 0 qm groß und liegt außerhalb der im Bebauungsplan durch Baugrenzen festgesetzten überbaubaren Grundstücksflächen. Die Straße Am T. zwischen der G. straße und dem zwischen den Grundstücken Am T. Nr. 0 und 0 abzweigenden Verbindungsfußweg zur G. straße wurde in den Jahren [DATE] bis [DATE] von der Stadt X. ausgebaut, während die Reststrecke zwischen dem Verbindungsweg und der L. G0. Straße zwischen [DATE] und [DATE] aufgrund eines Erschließungsvertrages vom [DATE] durch einen privaten Erschließungsträger programmgemäß hergestellt wurde. Die L. G. Straße und die von dieser abzweigende Q. T. Straße waren ebenfalls von dem Erschließungsträger hergestellt worden. Die straßenrechtliche Widmung der gesamten Straße Am T. wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für die Flurstücke 0 und 0 zu einem einheitlichen Erschließungsbeitrag für die erstmalige Herstellung der von der Stadt ausgebauten Strecke der Straße Am T. in Höhe von 0 DM heran. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Ein Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung des Bescheides blieb ohne Erfolg . Am [DATE] beschloß der Rat der Stadt X. , zum Zwecke der Erhebung von Erschließungsbeiträgen für die Erschließungsanlage Am T. einen Abschnitt im eingangs beschriebenen Umfang zu bilden . Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und im wesentlichen geltend gemacht: Seine Grundstücke würden nicht von der abgerechneten Erschließungsanlage, sondern allein von der auf seine Kosten angelegten privaten Zuwegung erschlossen. Mit seiner jetzigen Heranziehung setze sich der Beklagte in Widerspruch zu seiner im Baugenehmigungsverfahren vertretenen Auffassung, als er die Erteilung der Baugenehmigung von dem vorherigen Erwerb und Ausbau der Parzelle 0 abhängig gemacht habe, weil das Flurstück 0 nicht hinreichend erschlossen sei. Jedenfalls müßten seine Aufwendungen auf den geltend gemachten Erschließungsbeitrag angerechnet werden. Außerdem sei die Verteilung des umlagefähigen Aufwands insofern fehlerhaft, als das Grundstück Am T. Nr. 0 teilweise am Aufwand zu beteiligen sei. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil, auf das Bezug genommen wird, die angefochtenen Bescheide aufgehoben, soweit mit ihnen ein 0 DM übersteigender Beitrag gefordert wird, und im übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung trägt der Kläger im wesentlichen vor: Er habe zumal aufgrund der Lage des streitbefangenen Grundstücks in einem im Bebauungsplan als zusammenhängendes reines Wohngebiet ausgewiesenen Gelände davon ausgehen dürfen, daß das Grundstück durch die Gemeinde entsprechend ihrem Erschließungsauftrag aus [REF] erschlossen werde. Als ihm auf seinen Bauantrag die Baugenehmigung wegen fehlender Erschließung des Grundstücks verweigert worden sei, habe er einen Normenkontrollantrag gestellt; daraufhin habe der Beklagte ihm angeboten, er werde die Baugenehmigung erteilen, wenn er die Parzelle 0 erwerbe, sein Grundstück über diese Parzelle privat erschließe und den Normenkontrollantrag zurücknehme. Hierauf hätten sich die Beteiligten dann geeinigt. Diese Vereinbarung sei kein Erschließungsvertrag im Sinne von [REF] , weil der Beklagte dann gemäß [REF] mindestens 0 % des Erschließungsaufwandes hätte übernehmen müssen. Er sehe sich nunmehr unangemessen benachteiligt. Dies könne nur behoben werden, wenn man das gesamte System der Straßen Am T. , G. straße und L. G. Straße einschließlich seiner Erschließungsmaßnahme als ein einheitliches Erschließungsgebiet ansehe. Hierfür sei allerdings eine Übernahme seiner privaten Erschließungsmaßnahme durch die Gemeinde erforderlich. Zwar sei es grundsätzlich richtig, ihn an den Kosten der abgerechneten Erschließungsanlage zu beteiligen, doch müßten dann auch sämtliche Erschließungsanlagen erfaßt werden, die zur Erschließung der als Bauland ausgewiesenen Grundstücke erforderlich seien, mithin auch sein Aufwand für die von ihm durchgeführte Erschließungsmaßnahme. Seine Ausklammerung verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Sein Gegenanspruch für den Erwerb und Ausbau der Parzellen belaufe sich auf 0 DM und übersteige die Beitragsforderung. Im übrigen sei höchstrichterlich anerkannt, daß ein Beitragserlaß wegen unbilliger Härte in Betracht zu ziehen sei, wenn ein Anlieger bereits Kosten des Ausbaus einer unselbständigen Privatstraße zu tragen hatte. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Ausgangsbescheid in Höhe eines Betrages von 0 DM aufgehoben und die Beitragsforderung auf 0 DM reduziert. Hinsichtlich des aufgehobenen Betrages haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. das angefochtene Urteil zu ändern, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Anschlußberufung des Beklagten zurückzuweisen. Zur Begründung trägt er im wesentlichen vor: Das Flurstück 0 sei nicht Bestandteil der Erschließungsanlage Am T. , sondern sichere aufgrund der auf ihm ruhenden Baulast die Erschließung des Hinterliegergrundstücks 0, mit dem der Kläger folglich beitragspflichtig sei. Zu Unrecht gehe das Verwaltungsgericht davon aus, daß es eines Abschnittsbildungsbeschlusses bedurft habe. Angesichts der vorliegenden Fallkonstellation, daß ein Teilstück der Straße bereits aufgrund eines Erschließungsvertrages ausgebaut worden war, habe in der Frage der Abschnittsbildung für ihn kein Entscheidungsspielraum mehr bestanden, sondern ein Fall der Ermessensreduzierung auf Null vorgelegen. Da ein Fall der rechtlichen Abschnittsbildung vorliege, bestünden Bedenken gegen die vom Verwaltungsgericht in die Berechnung einbezogenen Flurstücke. Jedenfalls die Einbeziehung des Flurstückes 0 sei fehlerhaft, weil dieses als Hinterliegergrundstück über den Wohnweg zur Erschließungsanlage L. G. Straße erschlossen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens, des vorangegangenen Eilverfahrens VG Düsseldorf [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Soweit die Beteiligten im Erörterungstermin vom [DATE] das Verfahren hinsichtlich des auf die Parzelle 0 entfallenden Teilbetrages von 0 DM für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen und das angefochtene Urteil gemäß [REF] i.V.m. [REF] insoweit für wirkungslos zu erklären. Hinsichtlich der danach allein noch streitigen Erschließungsbeitragsfestsetzung betreffend die Parzelle 0 in Höhe von 0 DM ist auf die Anschlußberufung das erstinstanzliche Urteil zu ändern und sind die angefochtenen Bescheide nur insoweit aufzuheben, als darin ein höherer als der im Tenor ausgewiesene Erschließungsbeitrag festgesetzt und gefordert wird, die Klage somit im Umfang der Urteilsänderung abzuweisen und die weitergehende Anschlußberufung sowie die Berufung zurückzuweisen. Die angefochtenen Bescheide sind in Höhe des im Tenor ausgewiesenen Betrages rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Sie finden ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 ff. des Baugesetzbuches sowie der maßgeblichen Erschließungsbeitragssatzung der Stadt X. vom [DATE] , die der Senat, soweit hier einschlägig, als wirksames Ortsrecht ansieht. Gegenstand der Beitragspflicht ist vorliegend die Teilstrecke der Straße Am T. zwischen der G. straße und dem zwischen den Grundstücken Am T. Nr. 0 und 0 abzweigenden Verbindungsfußweg zur G. straße . Allein diese Teilstrecke und nicht etwa zusätzlich die weitere Teilstrecke der Straße bis zur Einmündung in die L. G. Straße ist die einer Abrechnung durch Erschließungsbeiträge zugängliche Erschließungsanlage i.S.d. §§ 0 ff. BauGB. Das Baugesetzbuch enthält in seinem Sechsten Teil mit den §§ 0 bis 0 allgemeine Vorschriften zum Erschließungsrecht, namentlich zur Erschließungslast der Gemeinden, die denjenigen über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen durch die Gemeinden vorangestellt sind und insoweit auch systematische Vorgaben enthalten. Nach [REF] ist die Erschließung grundsätzlich Aufgabe der Gemeinden. Nach [REF] kann die Gemeinde die Erschließung durch Vertrag auf einen Dritten übertragen. Mit der Entscheidung, durch den Abschluß eines Erschließungsvertrages i.S.v. [REF] einen Dritten, in der Regel einen privaten Unternehmer, als Erschließungsträger mit der Herstellung einer Erschließungsanlage auf dessen Rechnung zu beauftragen, anstatt dies selbst und auf eigene Rechnung durchzuführen, trifft die Gemeinde eine grundsätzliche Weichenstellung über das zur Anwendung gelangende Rechtsregime, auf dessen Grundlage die Anlieger an den Kosten der Herstellung der Anlage beteiligt werden: Während bei einer aufgrund eines Erschließungsvertrages hergestellten Erschließungsanlage der Erschließungsträger in der Regel die ihm entstandenen Kosten für die Herstellung der Erschließungsanlage privatrechtlich meistens im Rahmen des Kaufvertrages über ein Grundstück auf dessen Erwerber abwälzt , muß die Gemeinde, wenn sie selbst die Erschließungsanlage herstellt, den ihr entstandenen Aufwand nach Maßgabe der §§ 0 ff. BauGB durch die Erhebung von Erschließungsbeiträgen finanzieren. Mit dem Abschluß eines Erschließungsvertrages trifft eine Gemeinde somit zugleich eine "Regimeentscheidung" darüber, ob die Abgeltung der Kosten für die Herstellung einer Erschließungsanlage im Rahmen des privaten Rechtsgeschäftes zwischen dem Erschließungsträger und dessen Vertragspartner oder aber über die öffentlich-rechtliche Refinanzierung durch Erhebung von Erschließungsbeiträgen nach den §§ 0 ff. BauGB erfolgt. Schließen zwei Straßenstrecken unmittelbar aneinander an, von denen die eine im Rahmen eines Erschließungsvertrages, die andere von der Gemeinde selbst hergestellt worden ist, so liegt an ihrer Schnittstelle zugleich die Grenze des anzuwendenden Rechtsregimes. Dem Refinanzierungssystem des Erschließungsbeitragsrechts unterliegt dann, da die Gemeinde mit den jenseits der erwähnten Schnittstelle entstandenen Herstellungskosten "nichts zu tun" hat, nur die von der Gemeinde selbst hergestellte Verkehrsanlage, nur sie ist die "beitragsfähige Erschließungsanlage" i.S.d. §§ 0 ff. BauGB. Dies gilt auch dann, wenn die erwähnte Schnittstelle im Verlaufe eines Straßenzuges liegt, der bei natürlicher Betrachtungsweise als eine Erschließungsanlage erscheint. Zwar ist bei der Beurteilung, ob und in welchem Umfang eine Verkehrsanlage eine Erschließungsanlage darstellt, grundsätzlich auf den Gesamteindruck abzustellen, den die jeweilige Anlage nach den tatsächlichen Verhältnissen vermittelt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 S. 0 und vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff. m.w.N. Allerdings kann ausnahmsweise von dieser grundsätzlich gebotenen natürlichen Betrachtungsweise abzuweichen sein. So können insbesondere Rechtsgründe maßgeblich dafür sein, daß eine einheitliche Verkehrsanlage in mehrere selbständig abrechenbare Erschließungsanlagen zerfällt. Dies ist etwa der Fall bei einer Stichstraße , die zwar bei natürlicher Betrachtungsweise als Bestandteil der Anbaustraße erscheint, von der sie abzweigt, aber erst nach der endgültigen Herstellung und dem Entstehen der sachlichen Beitragspflichten für die Anbaustraße angelegt worden ist, Nichts anderes gilt, wenn eine Gemeinde durch den Abschluß eines Erschließungsvertrages und die darin liegende Regimeentscheidung eine Weichenstellung dahingehend vorgenommen hat, daß innerhalb eines einheitlichen Straßenzuges die Herstellungskosten der im Gebiet des Erschließungsvertrages gelegenen Teilstrecke privatrechtlich abgewickelt werden, während die verbleibende Reststrecke von ihr selbst herzustellen und damit über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen abzurechnen ist. Auch dann ist die verbleibende Reststrecke aus Rechtsgründen, eben weil nur sie dem Rechtsregime des Erschließungsbeitragsrechts unterworfen ist, die Erschließungsanlage i.S.d. §§ 0 ff. BauGB. Legt man dies zugrunde, so bedurfte es vorliegend keines Willensentschlusses der Gemeinde, wie er für eine Abschnittsbildung i.S.v. [REF] erforderlich wäre. Deshalb kommt es nicht darauf an, daß hier die "Abschnittsbildung" vom Rat der Stadt X. erst am 0. [DATE] und damit nach dem Entstehen der sachlichen Beitragspflichten beschlossen wurde, als eine Abschnittsbildung nicht mehr zulässig war. Der Senat kann offen lassen, ob die Entscheidung einer Gemeinde zum Abschluß eines Erschließungsvertrages in vergleichbarer Weise am Willkürverbot zu messen ist wie eine Abschnittsbildung, die nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht vorgenommen werden darf, wenn die Ausbaukosten je Quadratmeter Straßenfläche ausstattungsbedingt in dem einen Abschnitt über ein Drittel höher liegen als in dem anderen Abschnitt. Denn angesichts der verhältnismäßig geringen Unterschiede in den Straßenbreiten regelmäßig ca. 0 Meter im "Beitragsgebiet" und regelmäßig ca. 0 Meter im Gebiet des Erschließungsvertrages ist hier kein Anhaltspunkt für eine solche Verzerrung der Kostenlasten zwischen den beiden Teilstrecken der Straße Am T. gegeben. Entgegen der Ansicht des Klägers, der dies in den Mittelpunkt seines Vorbringens stellt, ist er für die erstmalige Herstellung des streitgegenständlichen Teils der Straße Am T. beitragspflichtig, weil das Flurstück 0 durch die Straße Am T. i.S.v. § 0 Abs. 0 und [REF] erschlossen wird. Bei der Parzelle 0 handelt es sich um ein sog. Hinterliegergrundstück, da sie von der Anbaustraße durch ein Anliegergrundstück, die Parzelle 0 , getrennt ist. Ein solches Hinterliegergrundstück ist, unabhängig davon, ob das trennende Anliegergrundstück selbständig bebaubar ist oder nicht und ob Anlieger und Hinterliegergrundstück im Eigentum derselben Person stehen , jedenfalls dann von der betreffenden Anbaustraße erschlossen i.S.v. [REF] , wenn in dem maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten eine Zufahrt von der Anbaustraße über das Anliegergrundstück zum Hinterliegergrundstück tatsächlich vorhanden ist und diese Zufahrt in einer Weise rechtlich gesichert ist, die den bauordnungsrechtlichen Anforderungen an eine hinreichende Erreichbarkeit genügt. Vgl. Driehaus, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 unter Berufung auf BVerwG, Urteile vom 0. Januar [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0. Erforderlich ist danach, daß die abgerechnete Straße die Möglichkeit eröffnet, unter Inanspruchnahme des die Erschließung vermittelnden privaten Zuwegs mit Personen und Versorgungsfahrzeugen bis an die Grenze des Hinterliegergrundstücks zu fahren und dieses von da ab zu betreten. Vgl. hierzu BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0 ; OVG NW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] NWVBl. [DATE] , 0 . Liegen wie hier im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht das Anliegergrundstück und das Hinterliegergrundstück 0 in der Hand desselben Eigentümers , so ist das Erfordernis des Erschlossenseins i.S.v. § 0 Abs. 0 wie von [REF] ohne weiteres zu bejahen, weil es bei einer solchen Konstellation in der Hand des Eigentümers liegt, den vom Bebauungs wie vom Bauordnungsrecht verlangten Erreichbarkeitsanforderungen zu genügen. Vorliegend ist durch die öffentlich-rechtliche Absicherung des Zufahrtsrecht sogar ein "Mehr" getan als nach den damaligen Eigentümerverhältnissen gefordert gewesen wäre . Zu den Hinterliegergrundstücken im obigen Sinne gehört auch ein Grundstück, das wie hier mit der Anbaustraße durch einen von dieser abzweigenden unselbständigen, aber tatsächlich wie rechtlich befahrbaren Privatweg verbunden ist. Eine abweichende Betrachtung ergäbe sich nur dann, wenn es sich bei der vom Kläger angelegten Verkehrsfläche um eine selbständige, private Erschließungsanlage handelte; dies ist vorliegend nach den hierfür maßgeblichen Kriterien wie Länge und Anzahl der an die Anlage grenzenden Grundstücke zu verneinen. Der Beklagte hat abgesehen von dem zusätzlich einzubeziehenden Grundstück Am T. Nr. 0 der Beitragserhebung einen insgesamt zutreffend gebildeten Ermittlungsraum zugrunde gelegt. Das Flurstück 0 ist in die Abrechnung einzubeziehen, weil es mit einem Teil seiner südlichen Grundstücksgrenze an der Erschließungsanlage gelegen ist und somit von dieser erschlossen wird. Das Flurstück ist mit seiner gesamten Grundstücksfläche von 0 qm in die Abrechnung einzustellen. Eine Anwendung der Zwei-Drittel-Vergünstigung des § 0 D Abs. 0 EBS [DATE] für mehrfach erschlossene Grundstücke auf dieses Flurstück kommt nicht in Betracht. Dem steht der eindeutige Wortlaut der Regelung des § 0 D Abs. 0 Buchst. b EBS [DATE] entgegen, wonach diese Vergünstigung nicht gilt, wenn ein Erschließungsbeitrag nur für eine Erschließungsanlage erhoben wird und Beiträge für weitere Anlagen weder nach geltendem Recht noch nach vergleichbaren Rechtsvorschriften erhoben worden sind oder erhoben werden dürfen. Bei dem anderen Teilstück der Straße Am T. , an das das Flurstück 0 mit seiner restlichen Frontlänge angrenzt, handelt es sich um eine "weitere Anlage" in diesem Sinne, für die weil sie nicht dem Rechtsregime der §§ 0 ff. BauGB unterworfen ist Erschließungsbeiträge weder erhoben worden sind noch erhoben werden dürfen. Zwar dürften die zum Vertragsgebiet gehörenden Anlieger regelmäßig über den Kaufpreis für den Erwerb ihres Grundstücks an den Kosten der Herstellung dieses Teilstücks beteiligt worden sein mit der Folge, daß der Eigentümer des Flurstücks 0 unter einem zweifachen Gesichtspunkt kostenpflichtig wäre. Dies beruht jedoch auf der besonderen Lage gerade dieses Grundstücks an der Schnittstelle der beiden Rechtsregime. Angesichts der Tatsache, daß das "Ob" und "Wie" einer Vergünstigung für Mehrfacherschließung weitestgehend im Ermessen der Gemeinde liegt, würde das Gericht mit einer Anwendung der Zwei-Drittel-Vergünstigung auf den vorliegenden Fall und über den Wortlaut des § 0 D Abs. 0 Buchst. b EBS [DATE] hinaus im Ergebnis sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Gemeinde setzen. Dies ist dem Gericht verwehrt. Sollte hier aus Gründen der Billigkeit Abhilfe nötig werden, wäre diese ggfs. im Rahmen der Erlaßvorschrift des [REF] zu schaffen. Weitere Grundstücke, die an dem zwischen den Grundstücken Am T. 0 und 0 abzweigenden Verbindungsfußweg zur G. straße in einer Entfernung von bis zu 0 Metern von der Straße Am T. gelegen sind, namentlich die Flurstücke 0, 0 und 0 sind nicht in das Abrechnungsgebiet einzubeziehen: Sie sind bereits anderweitig erschlossen und ihnen wird über den erwähnten Verbindungsfußweg durch die hier streitige Erschließungsanlage keine weitergehende Erschließung vermittelt. Denn das Flurstück 0 wird unmittelbar durch den zum Gebiet des Erschließungsvertrages gehörenden Teil der Straße Am T. selbst, hingegen werden das Flurstück 0 über die Wegeparzelle 0 und das Flurstück 0 über die Wegeparzelle 0 durch die L. G. Straße erschlossen. Insoweit fehlen jegliche Anhaltspunkte dafür, daß der erwähnte Verbindungsfußweg jedenfalls in der hier interessierenden Teilstrecke zum Anbau bestimmt wäre bzw. zu der für eine Bebauung erforderlichen Erschließung dieser Flurstücke etwas beitragen könnte . Dasselbe gilt für das Flurstück 0 , das zwar über die Wegeparzellen 0/0 in einer Entfernung von unter 0 Metern zur abgerechneten Erschließungsanlage liegt, jedoch seine plangemäße Erschließung über die mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Wegeparzellen 0/0 durch die L. G. Straße erfährt. Soweit der Kläger geltend macht, daß seine Aufwendungen für den Ausbau der Parzelle 0 als Zufahrt Anlaß für einen Billigkeitserlaß seien, ist dem hier schon deshalb nicht weiter nachzugehen, weil hierüber in einem gesonderten Verfahren zu entscheiden wäre. Die Verkleinerung des Abrechnungsgebietes um das klägerische Flurstück 0 und seine Vergrößerung um das Flurstück 0 ergeben eine Gesamt-Beitragsfläche im Abrechnungsgebiet von 0 Einheiten. Bei einem unveränderten umzulegenden Erschließungsaufwand von 0 DM errechnet sich hieraus ein Beitragssatz von 0 DM/Einheit, woraus für das Flurstück 0 ein Erschließungsbeitrag von 0 DM folgt. Die Kosten hinsichtlich des für erledigt erklärten Teilbetrags von 0 DM sind nach [REF] dem Beklagten aufzuerlegen, weil er durch die Beitragsreduzierung dem Klagebegehren insoweit entsprochen hat. Im übrigen sind die Kosten entsprechend dem Maß des Obsiegens und Unterliegens der Beteiligten aufzuteilen . Hinsichtlich der streitig gebliebenen Beitragsforderung in Höhe von 0 DM obsiegt der Kläger in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM . Zusammen mit dem erledigten Teil führt dies zu der im Tenor ausgewiesenen Kostenquote. Der Senat läßt gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO die Revision an das Bundesverwaltungsgericht zu, weil die Frage grundsätzliche Bedeutung hat, ob bei einer Verkehrsanlage, die hinsichtlich einer Teilstrecke Gegenstand eines Erschließungsvertrages i.S.v. [REF] , hinsichtlich der anderen Teilstrecke dagegen von der Gemeinde selbst hergestellt worden ist, die gemeindliche Strecke aus Rechtsgründen, nämlich weil allein sie dem Regime der §§ 0 ff. BauGB unterliegt, eine Erschließungsanlage darstellt mit der Folge, daß es insoweit vor einer Beitragserhebung keines Willensentschlusses der Gemeinde, insbesondere keiner Entscheidung über eine Abschnittsbildung i.S.v. [REF] , bedarf.