Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung über die Kosten ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Übernahme ihres Eigenanteiles an den Krankenhauskosten im Jahr [DATE] . Sie erhält vom Beklagten neben ihrer Altersrente ergänzende laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Am [DATE] ging bei dem Beklagten ein Schreiben der DAK ein, in der diese mitteilte, dass sich die Klägerin im oben genannten Zeitraum in Krankenhausbehandlung befand, dafür einen Eigenanteil von 0 € zu entrichten hat und diesen trotz Mahnung nicht bezahle. Die DAK teilte später dem Gericht mit, die Zuzahlung sei mehrmals angemahnt worden, ohne jedoch noch genaue Daten nennen zu können. Die Mitteilung des Krankenhauses sei am [DATE] bei der Krankenkasse eingegangen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte gegenüber der Klägerin eine Übernahme dieses Betrages mit der Begründung ab, die Klägerin habe seinerzeit den Krankenhausaufenthalt nicht angezeigt und nunmehr könnten Leistungen für die Vergangenheit nicht mehr bewilligt werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Erstmals sei er durch das Schreiben der DAK über den Krankenhausaufenthalt informiert worden. Im Laufe des Klageverfahrens ergänzte der Beklagte dann seinen Ablehnungsbescheid um weitere Ermessenserwägungen mit Bescheid vom [DATE] und führte diesen Bescheid in das Verfahren ein. Sie trägt vor: Die Tochter der Klägerin habe den Beklagten unmittelbar nach der Aufnahme der Klägerin in das Krankenhaus, damit sei Montag, der [DATE] gemeint, informiert. Hierfür benennen sie ihre Tochter, E., als Zeugin. Die Zeugin habe beim Beklagten mit einem Herrn F. gesprochen. Die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt habe die Klägerin anderweitig verbraucht. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine einmalige Beihilfe für den Eigenanteil an der stationären Krankenhausbehandlung im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zu gewähren Er bezieht sich auf die Gründe seines Widerspruchsbescheides. Der Bedarf sei spätestens am Tag der Entlassung aus dem Krankenhaus entstanden, weil die Eigenbeteiligung in der Regel noch direkt an das Krankenhaus zu zahlen sei. Ein Hilfeempfänger habe sich mithin spätestens unmittelbar nach dem Krankenhausaufenthalt mit dem Sozialhilfeträger in Verbindung zu setzen und den Bedarf geltend zu machen. Bei einer späteren Geltendmachung handele es sich bereits um einen vergangenen Bedarf. Weder die Klägerin noch ihre Tochter hätten über den Krankenhausaufenthalt informiert. Das behauptete Telefongespräch habe nicht stattgefunden. Die Klägerin habe vielmehr die Zahlungsaufforderungen der Krankenkasse ignoriert. An den Beklagten sei die Klägerin erst herangetreten, nachdem sich die Krankenkasse bei ihm gemeldet hatte. Im Übrigen bedeute das Bekanntwerden des Krankenhausaufenthaltes nicht automatisch, dass auch ein Bedarf nach [REF] entstehe. Die Klägerin habe während des Krankenhausaufenthaltes die volle laufende Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten und nicht nur den Barbetrag nach § 0 Abs. 0 BSHG. Eine entsprechende teilweise Aufhebung der Hilfebewilligung für die Zeit der stationären Behandlung sei nicht beabsichtigt. Er halte es vielmehr für sachgerecht, dass die Klägerin die Hilfe, die ihr dem Grunde nach nicht zustand, zur Deckung des Bedarfs der Eigenbeteiligung entsprechend § 0 Abs. 0Nr. 0 BSHG einsetze. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Im Einverständnis der Beteiligten ergeht die Entscheidung gemäß [REF] durch den Berichterstatter. Zwar ist jedenfalls soweit es um Zeiträume vor dem Inkrafttreten des GKV-Modernisierungsgesetzes vom [DATE] geht der nicht von der Krankenkasse übernommene Eigenanteil für die Zeit der Krankenhausbehandlung nach [REF] bei einem Sozialhilfeempfänger gem. § 0 Abs. 0 BSHG zu übernehmen . Gleichwohl hat die Klägerin keinen Anspruch darauf, dass in diesem besonderen Fall die Eigenbeteiligung zusätzlich aus Sozialhilfemitteln übernommen wird. Dabei kommt es allerdings nicht mehr darauf an, wann dem Beklagten bekannt geworden ist, dass die Klägerin sich Ende September/Anfang [DATE] in Krankenhausbehandlung befunden hat und ein Eigenanteil gefordert wurde. Zwar setzt nach § 0 Abs. 0 BSHG Sozialhilfe erst mit dem Bekanntwerden des Bedarfs ein. Grundsätzlich wird keine Hilfe für die Vergangenheit gewährt. Denn es ist nicht Aufgabe der Sozialhilfe, bestehende Schulden zu übernehmen. Mit dem Beklagten meint das Gericht, dass der Bedarf für die Zuzahlung nach [REF] spätestens mit der Entlassung aus dem Krankenhaus entsteht, so dass ein Hilfeempfänger spätestens unmittelbar nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus die entstandene Bedarfslage auch dem zuständigen Sozialhilfeträger anzeigen muss, will er sich nicht den Einwand des vergangenen Bedarfes aussetzen. Der Umstand, dass der DAK die Krankenhausbehandlung und damit auch die Verpflichtung zur Zahlung des Eigenanteils nach [REF] bekannt geworden ist, muss sich der Beklagte nicht zurechnen lassen. Die DAK ist kein Träger der Sozialhilfe ist, so dass § 0 Abs. 0 BSHG nicht zu Gunsten der Klägerin eingreift. Der 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht entscheidet allerdings in ständiger Rechtsprechung, dass die Vorschrift des [REF] auch nach der Einfügung des § 0 Abs. 0 in das BSHG entsprechend anwendbar ist. Zwar hat der Senat ursprünglich noch auf das Vorliegen eines Antrages abgestellt, weil es einem nicht mit Sozialhilfefällen vertrauten Leistungsträger nur bei ausdrücklicher Antragstellung angesonnen werden könne, das Vorliegen eines Sozialhilfebegehrens zu erkennen. In späteren Entscheidungen hat der Senat jedoch die Kenntniserlangung mit der Antragstellung gleichgestellt . Dieser Ansicht sind auch andere Gericht gefolgt . Das Gericht vermag der eben geschilderten Ansicht jedoch nicht zu folgen. Mit dem Bundesverwaltungsgericht ist das Gericht vielmehr der Meinung, dass [REF] nur dann anwendbar ist, wenn ein ausdrücklicher Antrag auf Sozialhilfe bei einem unzuständigen Leistungsträger eingeht. Das aber ist hier nicht der Fall. Gleichwohl kommt es für die Entscheidung des vorliegenden Falles nicht mehr auf das Datum an, zu welchem dem Beklagten die Krankenhausbehandlung bekannt geworden ist. Deshalb bedarf es hier auch nicht mehr der Vernehmung der benannten Zeugin zu der Frage, ob und wenn ja, wann diese dem Beklagten telefonisch eine entsprechende Mitteilung gemacht hat, wenn es auch verwundert, dass einerseits vorgetragen wird, die Zeugin habe kurz nach der Krankenhausaufnahme den Beklagten davon unterrichtet, anderseits aber weder die Klägerin noch die Zeugin trotz Mahnungen der Krankenkasse noch nicht einmal bei dem Beklagten Rückfrage gehalten haben, weshalb die Eigenbeteiligung noch nicht übernommen wurde. Das könnte eher dafür sprechen, dass die Klägerin oder ihre Betreuerin sich einfach nicht darum gekümmert haben. Letztendlich kann dies aber offen bleiben. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG kann von einem Hilfeempfänger auch der Einsatz des Einkommens unter der Einkommensgrenze verlangt werden, soweit bei der Hilfe in einer Anstalt Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden. Das ist vorliegend der Fall. Die Klägerin hat während ihres Krankenhausaufenthaltes dort Unterkunft und Verpflegung erhalten. Sie brauchte in dieser Zeit keine Ausgaben für Verpflegung tätigen und ersparte in ihrem Haushalt in dieser Zeit weiterhin die Ausgaben für Energie. Gleichwohl erhielt sie auch während des Krankenhausaufenthaltes weiterhin ungekürzte ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt, so dass sie über den vollen Regelsatz verfügen konnte. Daher ist es vom Beklagten nicht ermessensfehlerhaft, die Klägerin hinsichtlich des Eigenanteils nunmehr auf den Einsatz ihres Einkommens zu verweisen. Gründe für die Zulassung der Berufung gem. [REF] sind nicht ersichtlich. Auf die unterschiedlichen Auffassungen hinsichtlich der Anwendung des [REF] kommt es für die Entscheidung diesen Falles nicht an. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true