Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , durch das die Klage auf Gewährung von Blindengeld nach dem Landesblindengesetz Nordrhein-Westfalen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] abgewiesen worden ist, hat keinen Erfolg; denn die geltend gemachten Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO sind nicht hinreichend dargelegt worden bzw. liegen nicht vor. Der Zulassungsgrund des [REF] ist schon nicht hinreichend dargelegt worden. In der Zulassungsschrift vom [DATE] ist keine Frage von rechtsgrundsätzlicher Art formuliert und gestellt worden, die in einem Berufungsverfahren hätte geklärt werden können. Die lediglich geäußerte Vermutung, die Rechtssache dürfte von grundsätzlicher Bedeutung sein, reicht nicht aus. Das gleiche gilt für den Zulassungsgrund des [REF] . Auch dies wird lediglich behauptet, ohne dass aufgezeigt und umschrieben wird, worin eine besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeit gesehen wird. Die Ausführungen der Zulassungsantragsschrift richten sich vielmehr ausschließlich gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils und stellen den Versuch dar, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne des [REF] aufzuzeigen und zu begründen. Der insoweit zulässige Antrag hat allerdings keinen Erfolg; denn der Senat hat auf Grund dieser Ausführungen in der Zulassungsschrift keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, d.h. an ihrem Ergebnis, also der Abweisung der Klage. Der Kläger begründet seinen Anspruch auf Blindengeld mit Rückwirkung vom [DATE] damit, dass das zuständige Versorgungsamt ihm mit Rückwirkung vom [DATE] das Merkmal "Bl" zuerkannt habe und dass der Beklagte an diese Entscheidung gebunden sei mit der Folge, dass ihm auch rückwirkend vom [DATE] an das Blindengeld zu gewähren sei. Aber auch wenn man mit dem Kläger davon ausgeht, der Beklagte sei an die Entscheidung des Versorgungsamts auch bezüglich der hier maßgeblichen Zeiten gebunden, löst dies keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils aus. Der Anspruch des Klägers scheitert nach Ansicht des Beklagten an dem gemäß [REF] es vom [DATE] , GV NW S. 0, erforderlichen Antrag, und das Verwaltungsgericht hat entscheidend darauf abgestellt, dass die zuvor gestellten Anträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bestandskräftig nach Ansicht des Verwaltungsgerichts auch rechtmäßig abgelehnt worden seien. Hierauf war der Kläger im Vorverfahren nicht eingegangen. Im Widerspruchsschreiben vom [DATE] hat der Kläger darauf abgestellt, dass ihm ab Antragstellung vom [DATE] an das Blindengeld zustehe. Gemeint war damit die Antragstellung am [DATE] beim Versorgungsamt D. u.a. auch wegen verstärkter Sehbeschwerden. Im Klageverfahren hat der Kläger zunächst auch auf diesen Zeitpunkt abgestellt, dann aber in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Blindengeld erst ab 0. April [DATE] beantragt. Der Beklagte hatte bereits mit Schreiben vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Klägers darauf hingewiesen, dass der Kläger vier Anträge bei ihm gestellt habe, nämlich am [DATE] , [DATE] , 0. November [DATE] und [DATE] , und dass die ersten drei Anträge durch Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bestandskräftig abgelehnt worden seien. Da der erste Antrag vom [DATE] bereits durch den ersten Ablehnungsbescheid vom [DATE] abgelehnt worden ist, und zwar mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung, ist dieser Bescheid vor dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des [DATE] in Bestandskraft erwachsen und kann er daher von einer etwaigen Bindungswirkung der rückwirkenden Entscheidung des Versorgungsamts nicht mehr erfasst werden. Selbst wenn der Kläger am [DATE] die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung des Blindengeldes erfüllte, lag eindeutig ein diesbezüglicher Antrag nicht vor. Da der zweite Antrag erst am 0. März [DATE] gestellt worden ist, kann dem Kläger für die ersten elf Monate des streitigen Zeitraums, also von [DATE] bis [DATE] , folglich wegen fehlender Antragstellung der Anspruch auf Blindengeld nicht zugesprochen werden. Für die restlichen elf Monate des streitigen Zeitraums, also die Zeit von [DATE] bis [DATE] , fehlt es zurzeit ebenfalls an dem erforderlichen Antrag; denn der zweite Antrag des Klägers vom [DATE] und sein dritter Antrag vom [DATE] sind ebenfalls bestandskräftig abgelehnt worden. Die diesbezüglichen ablehnenden Bescheide vom 0. März [DATE] und [DATE] müssten daher zunächst aufgehoben werden, weil erst dann wieder unbeschiedene Anträge vorliegen würden, die eine Bewilligung von Blindengeld ermöglichen könnten. Der Beklagte hat diese Bescheide bisher nicht zurückgenommen. Wenn er sie nunmehr von sich aus gemäß [REF] zurücknehmen würde, würde das dem Kläger nichts nützen; denn nach [REF] werden Sozialleistungen im Falle der Rücknahme des Verwaltungsakts mit Wirkung für die Vergangenheit längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht. Dieser Vier-Jahres-Zeitraum erfasst nun nicht mehr etwaige Ansprüche aus dem Jahre [DATE] und früher. Der Vier-Jahres-Zeitraum würde den hier noch interessierenden Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nur dann noch insgesamt erfassen können, wenn eine Rücknahme auf Antrag des Klägers erfolgen würde und dieser Antrag auf Rücknahme spätestens bis zum [DATE] gestellt worden wäre . Aber auch dieser Gesichtspunkt führt nicht weiter; denn hierüber enthält die Zulassungsantragsschrift keine Ausführungen, und der Senat hat über den Zulassungsantrag nur unter Berücksichtigung der dort dargelegten Gründe zu entscheiden. Es ist auch nicht offensichtlich, dass der Kläger einen derartigen Antrag gestellt hat. Er hat im Klageverfahren vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Problematik des [REF] angesprochen mit Schriftsatz vom [DATE] seinerseits vielmehr ausgeführt, der Beklagte könne sich auf diese Bescheide nicht berufen, zumindest sei es rechtsmissbräuchlich, sich hierauf zu berufen. Erstmals in der Zulassungsantragsschrift vom [DATE] hat er soweit ersichtlich die Rücknahme dieser Bescheide angesprochen, indem er ausgeführt hat, einen der Eintragung des Merkzeichens "Bl" im Schwerbehindertenausweis entgegenstehenden bestandskräftigen Bescheid habe der Beklagte mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, weil der Bescheid nachträglich rechtswidrig geworden sei. Diese Ausführungen zielen darauf hin, dass der Beklagte von Amts wegen tätig werden müsste, was wie bereits ausgeführt dem Kläger nunmehr nichts nützen würde. Dass diese Ausführungen des Klägers so verstanden werden sollten, er beantrage seinerseits die Aufhebung der ablehnenden Bescheide und deshalb stehe ihm der Anspruch für die gesamte zurückliegende Zeit zu, verbietet sich schon deshalb, weil ein solcher im [DATE] gestellter Rücknahmeantrag gemäß [REF] lediglich noch den letzten streitigen Monat [DATE] erfassen würde.