den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] die Genehmigung für das Schächten von 0 Rindern und 0 Schafen im Schlachtbetrieb L. , E. Straße 0, C. , ggfs. unter näheren Maßgaben, zu erteilen, hat keinen Erfolg. Eine einstweilige Anordnung nach [REF] , die wenn auch nur auf beschränkte Zeit und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Klageverfahrens die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnimmt, ist zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes im Sinne des Art 0 Abs. 0 GG ausnahmsweise dann zulässig, wenn der Antragsteller nach Lage des Falles wirksamen Rechtsschutz im Klageverfahren nicht erlangen kann und ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung in schwerer und unzumutbarer Weise beeinträchtigt würde. Eine schwere und unzumutbare Beeinträchtigung ist nur dann gegeben, wenn hinsichtlich des geltend gemachten Anordnungsanspruchs ganz überwiegende Erfolgsaussichten bestehen. Mit Rücksicht darauf, dass es hier um die Verwirklichung von Grundrechten geht und angesichts der zeitlichen Begrenzung des Kurbanfestes sowie der hohen religiösen Bedeutung dieses Festes für die islamische Bevölkerung, fehlt es zwar nicht am Anordnungsgrund. Der Antragsteller hat aber einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Er hat nach Überzeugung der Kammer bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein nur möglichen summarischen Prüfung nicht hinreichend dargelegt, dass ihm und seinen Kunden zwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächten vorschreiben oder den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen . Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] zur Reichweite des Grundrechts aus [REF] Folgendes ausgeführt: „Diese Auslegung wird der Bedeutung und Reichweite des Grundrechts aus [REF] nicht gerecht. Sie führt im Ergebnis dazu, dass § 0a Abs. 0 Nr. 0, Alternative 0 TierSchG für Muslime ohne Rücksicht auf ihre Glaubensüberzeugung leerläuft. Die berufliche Tätigkeit eines Metzgers, der im Hinblick auf die Speisevorschriften seines Glaubens und des Glaubens seiner Kunden schächten will, um deren Versorgung mit dem Fleisch betäubungslos geschlachteter Tiere sicherzustellen, wird damit verhindert. Das belastet die Betroffenen in unangemessener Weise und trägt einseitig nur den Belangen des Tierschutzes Rechnung. In dieser Auslegung wäre [REF] verfassungswidrig ... Als Religionsgemeinschaft in der Bedeutung des [REF] kommen deshalb auch Gruppierungen innerhalb des Islam in Betracht, deren Glaubensrichtung sich von denjenigen anderer islamischer Gemeinschaften unterscheidet ... Für die Handhabung des ... Merkmals der „zwingenden Vorschriften", die den angehörigen der Gemeinschaft den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen, ... reicht es aus, dass derjenige, der die Ausnahmegenehmigung nach [REF] zur Versorgung der Mitglieder einer Gemeinschaft benötigt, substantiiert und nachvollziehbar darlegt, dass nach deren gemeinsamer Glaubensüberzeugung der Verzehr des Fleisches von Tieren zwingend eine betäubungslose Schächtschlachtung voraussetzt. Ist eine solche Darlegung erfolgt, hat sich der Staat, der ein solches Selbstverständnis der Religionsgemeinschaft nicht unberücksichtigt lassen darf, einer Bewertung dieser Glaubenserkenntnis zu enthalten ...". Von diesen Grundsätzen hat die Kammer auszugehen. Die Tragweite des Grundrechts aus [REF] wird dadurch, dass der Tierschutz nunmehr als Staatsziel durch die Erweiterung des Schutzgegenstandes der „natürlichen Lebensgrundlagen" um den Schutz der Tiere in [REF] in der Fassung vom [DATE] in die Verfassung aufgenommen ist, grundsätzlich nicht verändert. Bei Anwendung dieser Maßstäbe lässt sich vorliegend aber nicht mit der gebotenen Überzeugung feststellen, dass der Antragsteller und die Angehörigen seiner Glaubensgemeinschaft, die ihn anlässlich des jährlichen Kurbanfestes aufsuchen, um ein Tier schlachten zu lassen, das betäubungslose Schächten als zwingenden Glaubensinhalt betrachten. Diese Überzeugung hat die Kammer im Wesentlichen aus den Erfahrungen des letzten Kurbanfestes [DATE] sowie aus nachfolgenden Umständen gewonnen: Dem Antragsteller war im Jahre [DATE] durch Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] zugestellt am gleichen Tage das Schächten von Rindern untersagt worden. Obgleich die rechtzeitige Erteilung der Ausnahmegenehmigung nach [REF] vor dem am [DATE] beginnenden Opferfest nicht erwartet werden konnte , hatten sich die Mitglieder der islamischen Glaubensgemeinschaft in nahezu gleicher Anzahl wie auch zum diesjährigen Kurbanfest zum Erwerb von Schlachtvieh angemeldet. Es sind im Jahr [DATE] ausweislich des Berichts des bei der Schächtung anwesenden Veterinärs Dr. Q. vom [DATE] 0 Rinder geschlachtet worden. In diesem Jahr liegen die Anmeldungen geringfügig höher . Bei zwingender, unausweichlicher Bindung an das religiöse Gebot, den Verzehr mit Betäubung geschlachteter Tiere zu unterlassen, wäre zu erwarten gewesen, dass die Gläubigen auf andere Schlachtstätten ausweichen oder sich für das Kurbanfest Fleisch geschächteter Tiere aus dem nahegelegenen Ausland besorgen. Wie der Antragsteller schon im Verfahren [REF] und auch jetzt vorgetragen hat, ist im Jahre [DATE] u. a. dem „I. L0. „ im Kreis C0. eine Ausnahmegenehmigung für das Schächten von Rindern erteilt worden . Ebenso ist das Schächten von Rindern in Nachbarländern nach dem Vortrag des Antragstellers für Muslime möglich . Darüber hinaus hat der Antragsteller seinen damaligen Antrag auf eine Schächtgenehmigung für Schafe im Eilverfahren nicht weiterverfolgt . Die anwesende Glaubensgemeinschaft hat dies akzeptiert, obgleich wie Presseberichte aus dem Jahre [DATE] belegen, in umliegenden Städten und Kreisen Ausnahmegenehmigungen zum Schächten von Schafen im Jahre [DATE] aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] erteilt worden waren . Der Vortrag des Antragstellers, zum Kurbanfest kämen nur solche strenggläubigen Muslime zu ihm, die sonst ihr Fleisch aus Nachbarländern beziehen , trifft somit nicht zu. Die religiösen Rituale auf dem I. L. haben ferner am 0. Februar [DATE] begonnen unter der bis mindestens [DATE] Uhr geltenden Maßgabe, dass eine Elektrokurzzeitbetäubung der Rinder vorzunehmen war. Auch dies haben die anwesenden moslemischen Gläubigen akzeptiert, wenn auch mit Nachfragen oder geringfügigen Protesten. Auf die Möglichkeit, sich zu Beginn des Festes am [DATE] zu entfernen, ist niemand ausgewichen, obgleich nicht absehbar war, dass bis zum Ende des Festes eine anderslautende Entscheidung getroffen werden würde . Entsprechendes dürfte auch angesichts der Anmeldungen für das diesjährige Kurbanfest gelten, zu dem dem Antragsteller Anmeldungen von Kunden für Schlachtvieh im Umfang von 0 Rindern und 0 Schafen vorliegen. Auch in diesem Jahr wird offenbar ein Ausweichen auf andere Schlachtstätten vom Antragsteller selbst nicht erwartet. Danach kann von einer zwingenden religiösen Überzeugung dahingehend, dass ausschließlich der Verzehr geschächteter Tiere erlaubt bzw. das Schächten der Tiere zwingend vorgeschrieben ist, nicht ausgegangen werden. Diese Wertung der Kammer, dass die Kunden des Antragstellers, die ihn anlässlich des jährlichen Kurbanfestes aufsuchen, nicht zwingender Gewissensnot beim Erwerb von mit Elektrokurzzeitbetäubung geschlachteten Tieren unterliegen, deckt sich schließlich auch mit der unwidersprochenen Angabe des Antragsgegners, dass vor [DATE] auf dem Hofe L. zum Opferfest ähnlich hohe Schlachtzahlen wie jetzt erreicht wurden. Die vorgelegten Bescheinigungen rechtfertigen eine andere Beurteilung nicht. Die Stellungnahme von Dr. Elyas als Vorsitzender des Zentralrates der Muslime in Deutschland e. V. vom [DATE] zum Thema Schächten im Islam bezieht sich allgemein auf die islamische Lehre ohne Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Richtungen innerhalb dieser Lehre und hat daher ebenso wie in dieser Stellungnahme für die dort zitierte Fatwa der All-Azha-Universität [DATE] ausgeführt keinen allgemeinverbindlichen Charakter innerhalb der muslimischen Welt. So heißt es in dieser Stellungnahme abschließend auch einschränkend „diese Haltung wird ebenfalls von allen anderen wesentlichen Gruppierungen in Deutschland vertreten" . Der dort mitgenannte Umstand, dass bei falscher Handhabung der Betäubung einige Tiere getötet würden ist als Begründungselement für das Schächtgebot grundsätzlich ungeeignet, da bei der Entscheidung über eine Ausnahmegenehmigung sowohl das ordnungs und fachgemäße Schächten als auch ggfs. Betäuben der Tiere vorauszusetzen ist. Die im Verwaltungsverfahren vorgelegte Stellungnahme des Zentralrates der Muslime in Deutschland e. V. vom [DATE] gibt über die religiöse Bindung des Antragstellers und seiner Glaubensgemeinde gleichfalls keine Auskunft, da sie sich hinsichtlich der „zwingenden Vorschriften" lediglich auf das Schächturteil des Bundesverfassungsgerichts beruft und im Übrigen allgemein von „Schlachten" spricht. Die im Verfahren 0 L 0/0 vorgelegte Bescheinigung des Türkisch-Islamischen Kulturvereins H. ist von der Autorität dieses Vereins her, der eine allgemeine kulturelle Zielsetzung hat, schon ungeeignet und sagt über die Verbindlichkeit des religiösen Gebots zum Fleischgenuss gar nichts aus. Zudem ist sie hinsichtlich der Schule „I0. N. „ augenscheinlich blanko ausgestellt und die entsprechende Eintragung später vorgenommen worden. Unabhängig davon ist der Kammer aus dem [DATE] /0 geführten Klageverfahren [REF] , das dem Kläger bekannt ist, und dort verwendeten Quellen bekannt, dass Muslime in Berlin allgemein die Verwendung einer Kurzzeitbetäubung akzeptieren, weil sie sich davon haben überzeugen lassen, dass diese mit Elektrokurzzeitbetäubung behandelten Tiere noch leben . Mit Rücksicht darauf, dass die Sunniten und unter ihnen die Hanefiten eine breite Mehrheit unter den in Deutschland lebenden moslemischen Bürgern darstellen, geht die Kammer davon aus, dass innerhalb dieser Rechtsschule diese Lehre nicht uneingeschränkt und einheitlich das Schächten zwingend vorschreibt. Auf die Frage, ob der Erlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein Westfalen MUNLV von [DATE] „Tötung durch Schächten" hinsichtlich des generellen Schächtverbots für Rinder den Maßgaben der genannten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur Religionsfreiheit entspricht, kommt es hiernach nicht an. Im Übrigen wäre dieser Erlass für das Gericht nicht bindend. Da schon die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, ist auch eine unzulässige Einschränkung der Berufsausübungsfreiheit des Antragstellers nicht gegeben. Im Übrigen dürfte hierfür jetzt, nachdem der Tierschutz als Staatsziel in [REF] aufgenommen worden ist, die nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] noch fehlende „zureichende verfassungsrechtliche Rechtfertigung" für die Einschränkung der grundrechtlich geschützten Ausübung eines religiös geprägten Berufs gegeben sein.