Das vom Kläger, seiner Ehefrau und zwei Kindern im Alter von fünf und zwei Jahren bewohnte Hausgrundstück befindet sich im Plangebiet des [DATE] aufgestellten Bebauungsplan P. N. . Die Zugangsmöglichkeit zu dem klägerischen Grundstück besteht über den vom Garagenbereich D. führenden, 0 m breiten Fußgängerweg, wobei die Entfernung vom Garagenbereich zum hierzu rückwärtig gelegenen Gartentor des klägerischen Grundstückes 0 m beträgt. In den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes heißt es unter Punkt I.0: "Das Bebauungsgebiet VI wird von der jetzigen B im Osten über eine schleifenförmige Sammelstraße erschlossen. Aus dieser Sammelstraße zweigen beidseitig Stichstraßen ab, die zu Garagenhöfen führen. Die Häuser liegen an 0 m breiten Wohnwegen, die den spielenden Kindern Sicherheit und den Wohnungen größtmögliche Ruhe bringen." Mit öffentlicher Bekanntmachung vom [DATE] wurde der Weg Flur Parzelle als Wohnweg dem Verkehr übergeben. Im Rahmen der 0. Änderung des Bebauungsplanes "P. N. " wurde eine erweiterte Möglichkeit zur Errichtung von Garagen und Stellflächen, die direkt von einer durch Kraftfahrzeuge befahrbaren Verkehrsfläche aus angefahren können, gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass sich in mehreren Wohnwegen das Problem des Anliegerverkehrs ergeben habe, eine angestrebte generelle Lösung jedoch erst nach Ergehen der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung über die Einordnung der Wohnwege getroffen werden könne. Mit Urteil vom [DATE] erachtete es die 0. Kammer des erkennenden Gerichts unter Abweisung der auf weitergehende Nutzung des Wohnweges durch die Anlieger gerichteten Klage für rechtmäßig, dass die Anlieger des Wohnweges des in der Nähe des klägerischen Grundstückes befindlichen S. L. I. /C. L0. I. diesen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr und [DATE] bis [DATE] Uhr mit Schrittgeschwindigkeit befahren dürfen. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger, ihm eine Zufahrtsmöglichkeit zu seinem Grundstück über den Weg D. zu gewähren, um einen Pkw-Stellplatz auf seinem Grundstück errichten zu können. Er verwies zur Begründung darauf, dass eine Zufahrtsmöglichkeit zum Grundstück für eine Familie mit zwei Kleinkindern notwendig sei, und sein Nachbar aufgrund seiner Krankheit bereits eine Zufahrtsmöglichkeit erhalten habe. Zudem werde das Fahrverbot auf dem Wohnweg teilweise missachtet. Schließlich wolle er mit den Anliegern des S. L0. I. gleich behandelt werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den sowohl auf Änderung der Widmung des Wohnweges als auch auf Gewährung einer straßenverkehrsrechtliche Zufahrt ausgelegten Antrag ab. Zur Begründung verwies er zunächst auf den Inhalt der Widmungsverfügung sowie des zur Auslegung des Begriffes Wohnweg heranzuziehenden Bebauungsplanes P. N. . Ein Anspruch auf eine Zufahrtsmöglichkeit zum klägerischen Grundstück ergebe sich nicht aus § 0 Abs. 0, 0b und 0 der Straßenverkehrsordnung in Verbindung mit dem Anliegerrecht gemäß § 0 des Straßen und Wegegesetzes NRW , da das Straßenverkehrsrecht nicht über die Widmung hinausgehende Regelungen treffen könne, und das klägerische Grundstück einen ausreichenden Zugang zum öffentlichen Verkehr aufweise. In Ausnahmefällen sei dem klägerischen Anliegen dadurch Rechnung getragen, dass eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden könne. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, ein Anspruch auf Zulassung des Anliegerverkehrs ergebe sich bereits aus der unbestimmten Widmung des Weges, darüber hinaus bestehe er auf eine Gleichbehandlung mit den Anliegern des S. L0. I. . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers hinsichtlich der Änderung der Widmung zurück, ein hiergegen gerichtetes Klageverfahren beendete der Kläger nach Durchführung einer am [DATE] vor Ort durchgeführten Beweisaufnahme durch Klagerücknahme. Hinsichtlich des Antrages auf straßenverkehrsrechtliche Zufahrtsmöglichkeit gab der Beklagte den Widerspruch an den Landrat des Kreises I0. ab, der ihn mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückwies. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung seiner Klage trägt er vor, er berufe sich auf eine Gleichbehandlung mit den Anliegern des S. L0. I. und der im innerstädtischen Bereich gelegenen, sehr schmalen S0. Straße. Für ihn und seine Ehefrau sei der Transport der Kleinkinder und von schweren Einkäufen vom Wagen zum Grundstück sehr beschwerlich. In ihrem Eigentum stünden derzeit drei Kraftfahrzeuge, sie hätten in dem Garagenbereich D. zwei Garagen zur Verfügung. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises I0. vom [DATE] zu verpflichten, an dem vom Garagenhof zum klägerischen Grundstück D. 0 in F. führenden Wohnweg den Anliegerverkehr in den Zeiten vom [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr morgens und [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr abends freizugeben. Er verweist auf die Gründe der streitgegenständlichen Bescheide und trägt ergänzend vor, die Situation im D. sei nicht mit derjenigen im S. L0. Hof vergleichbar, da bereits unterschiedliche Planansätze bestünden. Darüber hinaus seien die Wege im S. L0. Hof häufig mehr als 0m breit. Zudem sei es nach Öffnung des S. L0. I. vermehrt zu Anwohnerbeschwerden über den Anliegerverkehr gekommen, so dass er überlege, diese Zufahrtsmöglichkeiten ebenfalls wieder zu schließen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Akte [REF] , des vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorganges und des Urteils des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] verwiesen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , soweit er hier angefochten ist, und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises I0. vom [DATE] sind rechtmäßig, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung einer straßenverkehrsrechtlichen Zufahrtsmöglichkeit über den Weg D. zu seinem Grundstück. Gemäß [REF] ) können die Straßenverkehrsbehörden die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung des Verkehrs beschränken oder verbieten und den Verkehr umleiten. Nach Abs. 0b Nr. 0 der Vorschrift treffen die Straßenverkehrsbehörden auch die notwendigen Anordnungen zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm und Abgasen oder zur Unterstützung einer geordneten städtebaulichen Entwicklung. Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift bestimmen die Straßenverkehrsbehörden im Übrigen, wo und welche Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen anzubringen und zu entfernen sind. vgl. zu [REF] : Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , Bayerische Verwaltungsblätter [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht [DATE] , 0, scheitert ein Anspruch des Klägers jedenfalls daran, dass das in [REF] dem Beklagten bei seiner Entscheidung eingeräumte Ermessen nicht auf eine Verpflichtung zur Zulassung des Anliegerverkehrs auf dem streitgegenständlichen Weg reduziert ist . Dabei lässt das Gericht offen, ob bereits die straßenrechtliche Widmung des Weges als Wohnweg einer Zulassung des Kraftfahrzeugverkehrs entgegensteht. Weder das aus [REF] es , § 0 a des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen resultierende Anliegerrecht noch das Gleichbehandlungsgebot des [REF] zwingen den Beklagten zur Freigabe des genannten Weges für den Anliegerverkehr. Aufgrund des Anliegerrechts ist nur die Verbindung mit dem öffentlichen Straßennetz überhaupt zu gewährleisten, nicht dagegen notwendig auch die Erreichbarkeit des eigenen Grundstücks mit Kraftfahrzeugen des Eigentümers oder gar jeder Anliegerverkehr. Sowohl [REF] als auch [REF] schützen den Anliegergebrauch nur so weit, wie die angemessene Nutzung des Grundeigentums eine Benutzung der Straße erfordert. Dies ist in [REF] im zweiten Halbsatz ausdrücklich festgelegt. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist auch geklärt, dass die Gewährleistung der Zugänglichkeit eines Grundstücks weder eine Bestandsgarantie hinsichtlich der Ausgestaltung und des Umfangs der Grundstücksverbindung mit der Straße noch die Gewährleistung von Bequemlichkeit oder Leichtigkeit des Zu und Abgangs bedeutet. Im vorliegenden Fall ist die Erreichbarkeit des Grundstückes in zumutbarer Weise durch den 0 m langen Weg zwischen Garagenbereich und Gartentor des klägerischen Grundstückes gegeben. Aus dem klägerischen Vortrag ergeben sich keine Besonderheiten, die in seinem Falle eine direkte Erreichbarkeit des Grundstückes mit dem Kraftfahrzeug erforderlich machen. Den durch den Transport von schlafenden Kleinkindern und schweren Einkäufen entstehenden Beschwernissen kann er mit Hilfe der geeigneten Beförderungsmittel begegnen. Das Anliegen einer Parkmöglichkeit für das dritte Kraftfahrzeug dient der reinen Bequemlichkeit. Hinzu kommt, dass der Kläger "sehenden Auges" das Hausgrundstück erworben hat, das von vornherein mit dem Zugang allein über einen Wohnweg belastet war. Aus dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] ergibt sich ebenfalls keine Verpflichtung zur Freigabe des Weges für den Anliegerverkehr. Hiernach dürfen gleiche Sachverhalte nicht willkürlich ungleich behandelt werden. Das Gericht lässt in diesem Zusammenhang offen, ob die vom Kläger herangezogenen Vergleichsfälle des zugelassenen Anliegerverkehrs im S. L0. Hof und in der S0. Straße überhaupt gleiche Sachverhalte betreffen, was sich aufgrund unterschiedlicher Bebauungspläne und Baulagen als zweifelhaft darstellt. Auch unter der Voraussetzung, dass es sich bei den vom Kläger herangezogenen Vergleichsfällen um gleiche Sachverhalte handelt, kann nämlich nicht festgestellt werden, dass der Beklagte den Kläger willkürlich ungleich behandelt. Ihm ist es zuzugestehen, dass er weit in der Vergangenheit erfolgte Entscheidungen über die Freigabe von Fußgängerwegen aufgrund von Beschwerden und Erfahrungen nicht nochmals wiederholt. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte Fußgängerwege unter 0 m Breite wegen der bei einem Begegnungsverkehr bestehenden Gefahren nicht mehr für den Anliegerverkehr frei gibt.