Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert: bis 0 EUR Gründe I. 0 Der Kläger macht Ansprüche wegen der Rückabwicklung von zwei mit der Beklagten abgeschlossenen Darlehensverträgen zur Finanzierung des Erwerbs von Anteilen an dem geschlossenen Immobilienfonds Grundstücks-, Vermögens und Verwaltungs-GbR xxx nach den Regeln des HWiG und im Wege des Einwendungsdurchgriffs nach dem VerbrKrG geltend. 0. 0 Der Kläger wurde Ende Januar/Anfang [DATE] von der für die Firma xxx GmbH tätigen Vermittlerin xxx xxx unter im einzelnen streitigen Umständen wegen einer Beteiligung an der Immobilienfonds Grundstücks-, Vermögens und Verwaltungs-GbR xxx angesprochen. Streitig ist insbesondere der äußere Ablauf der Vertragsanbahnung und der Inhalt der Gespräche. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger einen privatschriftlichen Eintrittsantrag für den Erwerb eines Anteils an dem WGS-Fonds mit einem Nennwert von 0 DM, eine Selbstauskunft über seine finanziellen Verhältnisse sowie eine Berechnung über die monatliche Belastung bei Fremdfinanzierung abzüglich Mietausschüttung, in der auch der Erhalt der Prospektteile I und II bestätigt wird . Außerdem erteilte der Kläger durch notarielle Urkunde des Notars xxx vom [DATE] Vollmacht für zwei Mitarbeiterinnen der xxx GmbH. Durch notarielle Urkunde des Notars xxx in xxx vom [DATE] erklärte der durch eine Mitarbeiterin der xxx GmbH vertretene Kläger seinen Beitritt zu der Fondsgesellschaft. 0 Am [DATE] bzw. gleichlautend am [DATE] unterzeichnete der Kläger zur Finanzierung des Erwerbs des Gesellschaftsanteils zwei Darlehensverträge über 0 DM und 0 DM, die von der Beklagten am [DATE] gegengezeichnet wurden. In dem Darlehensvertrag Nummer xxx über 0 DM ist ein Nettokreditbetrag von 0 DM und in dem Darlehensvertrag Nummer xxx über 0 DM ein Nettokreditbetrag von 0 DM aufgeführt, jeweils bei einem Disagio von 0 %; der Nominalzinssatz betrug jeweils 0 %, der Effektivzinssatz 0 %, festgeschrieben bis [DATE] . Als Sicherheiten trat der Kläger seine Ansprüche aus einer bei der xxx Lebensversicherung abgeschlossenen Lebensversicherung ab und verpfändete den von ihm erworbenen Gesellschaftsanteil . Die Darlehensverträge enthalten eine vom Kläger unterzeichnete Widerrufsbelehrung mit folgendem Inhalt: 0 „Als Darlehnsnehmer steht mir/uns das gesetzliche Recht zum Widerruf zu. Danach ist die auf den Abschluss dieses Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung erst wirksam, wenn sie nicht binnen einer Frist von einer Woche schriftlich widerrufen wird. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Lauf der Frist beginnt mit Aushändigung der Durchschrift dieser Information über das Recht zum Widerruf. Hat der Darlehnsnehmer das Darlehen empfangen, gilt der Widerruf als nicht erfolgt, wenn er das Darlehen nicht binnen zweier Wochen entweder nach Erklärung des Widerrufs oder nach Auszahlung des Darlehens zurückzahlt.“ 0 Die Grundstücks-, Vermögens und Verwaltungs-GbR xxx war durch notariell beurkundeten Gesellschaftsvertrag vom [DATE] von den Gesellschaftern WGS Wohnungsbaugesellschaft mbH xxx und xxx xxx gegründet worden. Über das Vermögen der WGS GmbH, die auch die Funktion einer Mietgarantin übernommen hatte, wurde am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet. Der Kläger hat mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die abgeschlossenen Darlehensverträge nach dem HWiG widerrufen lassen und seither Zahlungen an die Beklagte nur unter Vorbehalt geleistet. Bis zur Einstellung der Zahlungen im [DATE] hat der Kläger einschließlich der an die Beklagte weitergeleiteten Mietausschüttungen insgesamt 0 DM gezahlt. 0 Ergänzend wird wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Parteien in erster Instanz auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. 0. 0 Das Landgericht hat die auf Rückzahlung von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit und Rückübertragung der Ansprüche aus der Lebensversicherung und auf Feststellung des Nichtbestehens von Ansprüchen der Beklagten aus den Darlehensverträgen gerichtete Klage abgewiesen. Das Landgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass zwar ein verbundenes Geschäft im Sinne von § 0 VerbrKrG vorliege, dass das Widerrufsrecht des Klägers selbst bei unrichtiger Belehrung aber nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG nach Ablauf eines Jahres erloschen sei. Dies gelte auch für den Fall, dass ein Haustürgeschäft im Sinne von § 0 HWiG vorgelegen haben sollte, da bei Personalkrediten die innerstaatliche Regelung in § 0 Abs. 0 HWiG entgegen der Auffassung des Bundesgerichtshofs eindeutig und damit einer europarechtskonformen Auslegung nicht zugänglich sei. Die Haustürrichtlinie 0/0/EWG binde nur den nationalen Gesetzgeber, sei aber, unabhängig davon, ob der Gesetzgeber diese Richtlinie ordnungsgemäß umgesetzt habe, kein unmittelbar zwischen den Parteien geltendes Recht. 0. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen und die Ansprüche aus der bei der xxx Lebensversicherung AG, xxx, unter der Vertragsnummer xxx mit dem Kläger als Versicherungsnehmer bestehenden Kapitallebensversicherung an den Kläger zurück zu übertragen, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers gegen die Grundstücks-, Vermögens und Verwaltungs-GbR xxx. 0 Es wird festgestellt, dass der Beklagten aus den mit dem Kläger unter dem [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Darlehensverträgen Nr. xxx und xxx keine Ansprüche mehr zustehen. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei § 0 Abs. 0 HWiG entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs richtlinienkonform auszulegen mit der Folge, dass ein Widerruf der Darlehensverträge nach dem HWiG zeitlich unbegrenzt möglich sei. Eine Verwirkung sei ebenfalls nicht anzunehmen. Es liege eine für den Abschluss der Darlehensverträge kausale Haustürsituation vor, die der Beklagten auch zuzurechnen sei, da die Vermittlerin als ihre Erfüllungsgehilfin gehandelt habe, im übrigen habe die Beklagte angesichts der Vielzahl der bei diesem und anderen Fonds übernommenen Finanzierungen Kenntnis über die Vertriebsstrukturen gehabt oder zumindest haben müssen. 0 Ein Widerruf führe dazu, dass gerade bei den hier vorliegenden verbundenen Geschäften im Sinne von § 0 VerbrKrG eine Rückabwicklung nach den nach wie vor aktuellen Grundsätzen der Securenta-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in der Weise zu erfolgen habe, dass der Anleger die Rückzahlung aller geleisteter Zahlungen verlangen könne und die Bank sich wegen der Rückgewähr der Einlage an die Fondsgesellschaft halten müsse. Nur auf diese Weise werde der europarechtlich gebotene effektive Rechtsschutz für den Verbraucher erreicht. Die Grundsätze der faktischen Gesellschaft könnten nicht zu Gunsten der Bank und zu Lasten des Verbrauchers Anwendung finden, da die WGS GmbH eine Vollplatzierungsgarantie übernommen habe, die insbesondere auch fehlgeschlagene, z.B. nach dem HWiG widerrufene Verträge erfassen solle. Das Auseinandersetzungsguthaben sei von der Geschäftsführung der GbR nicht zutreffend bestimmt worden; die in der Berechnung zum [DATE] enthaltenen Wertabschläge sowie der Abschlag von 0 % für fehlende Steuervorteile eines Zweiterwerbers seien durch den Gesellschaftsvertrag nicht gedeckt. Soweit der Gesellschaftsvertrag nur einen Auseinandersetzungswert in Höhe von 0/0 des tatsächlichen Wertes vorsehe, sei diese Regelung unwirksam und führe zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des Gesellschaftsvermögens. Das Auseinandersetzungsguthaben sei bei einem Wert der Fondsobjekte von 0 Mio. EUR bei 0 Anteilen mit mindestens 0 EUR anzusetzen. Selbst wenn die Bank entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung den Nettokreditbetrag nebst marktüblichen Zinsen zurückverlangen könne, sei allenfalls der Nominalzins von 0 % als marktüblicher Zins berechtigt, nicht jedoch der anfängliche effektive Jahreszins; dem Verbraucher stehe ebenfalls eine Verzinsung seiner Zahlungen mit demselben Zinssatz zu, die Bank könne insoweit nicht mit ihren Ansprüchen auf Nutzungsentschädigung aufrechnen, da diese erst mit dem Widerruf entstünden. 0. 0 Es sei zwar nicht von einem verbundenen Geschäft im Sinne von § 0 VerbrKrG auszugehen, das Landgericht habe jedoch zu Recht ein Widerrufsrecht als verfristet bzw. verwirkt angesehen. Angesichts des eindeutigen Wortlauts von § 0 Abs. 0 HWiG sei eine richtlinienkonforme Auslegung entgegen der Rechtsauffassung des Bundesgerichtshofs nicht möglich. Es werde nach wie vor bestritten, dass der Abschluss der Darlehensverträge auf Grund einer Haustürsituation erfolgt sei. Es bedürfe jedoch keiner Beweisaufnahme zu diesem Punkt, da eine Haustürsituation der beklagten Bank nicht zuzurechnen sei; hierfür seien die subjektiven Voraussetzungen von [REF] maßgeblich, die hier nicht vorlägen. Die Grundsätze des verbundenen Geschäftes rechtfertigten keine andere Betrachtungsweise, da das HWiG anders als das VerbrKrG diese Rechtsfigur nicht kenne. Schließlich fehle es angesichts des Zeitraums zwischen der Kontaktaufnahme durch die Vermittlerin Anfang [DATE] bis zum Zustandekommen der Darlehensverträge im April/ [DATE] an der notwendigen Kausalität, die notarielle Beurkundung des Gesellschaftsbeitritts unterbreche den Kausalzusammenhang. 0 Auf der Rechtsfolgenseite seien die Grundsätze zur fehlerhaften Gesellschaft zu berücksichtigen. Der Kläger könne sich deshalb nicht auf die Securenta-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs berufen. Der Hinweis des Klägers auf die von der WGS übernommene Vollplatzierungsgarantie gehe fehle, weil diese Garantie von der WGS gegenüber der GbR übernommen worden sei und im Verhältnis zur Beklagten, die nach außen erkennbar als getrenntes Rechtssubjekt in Erscheinung getreten sei, keine Wirkung entfalte. Nach gefestigter Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs sei deshalb der Kläger zur Rückzahlung der auf wirksame Anweisung des Klägers an die Treuhänderin ausbezahlten Darlehensvaluta verpflichtet; wegen dieser Anweisung habe der Kläger die Darlehensvaluta im rechtlichen Sinne empfangen. Von den Nettokreditbeträgen sei allenfalls das per [DATE] mit 0 EUR zu beziffernde Auseinandersetzungsguthaben abzuziehen. Die Bank habe Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe der marktüblichen Zinsen, im vorliegenden Fall sei der effektive Vertragszinssatz von 0 Prozent marktüblich gewesen. Insgesamt stehe der Beklagten noch ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Auf der Gegenseite habe der Kläger keinen Anspruch auf Verzinsung der von ihm gezahlten Raten, da er hierdurch nur Leistungen erbracht habe, die dem an die Bank zu zahlenden Nutzungsentgelt im Falle eines Widerrufs entsprechen; insoweit werde ausdrücklich die Aufrechnung mit dem Anspruch der Beklagten auf Nutzungsentschädigung erklärt. Eine andere Betrachtungsweise sei auch europarechtlich nicht gefordert, da die Richtlinie die Rechtsfolgen des Widerrufs ausdrücklich dem nationalen Recht überlasse. 0. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze des Klägervertreters vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Schriftsätze des Beklagtenvertreters vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Außerdem wird auf die Äußerungen des Klägers bei der Anhörung in der mündlichen Verhandlung am [DATE] Bezug genommen. II. 0 In der Sache hat die zulässige Berufung des Klägers keinen Erfolg. Selbst wenn man die Tatbestandsvoraussetzungen für einen Widerruf der Darlehensverträge nach § 0 HWiG bejaht, besteht auf der Rechtsfolgenseite im Ergebnis noch ein überschießender Zahlungsanspruch der Bank. Damit gehen die mit der Klage geltend gemachten Anträge auf Rückerstattung der an die Beklagten erbrachten Zahlungen, auf Rückübertragung der Lebensversicherung und auf negative Feststellung ins Leere. Zu der nach Auffassung des Senats gegebenen Rechtslage wird zunächst auf das den Parteien bekannte Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen. 0. 0 Der Senat folgt im Ausgangspunkt der Rechtsprechung sowohl des II. Zivilsenats als auch des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs und geht in der vorliegenden Konstellation, da kein grundpfandrechtlich abgesicherter Realkredit vorliegt, von einem verbundenen Geschäft im Sinne von § 0 VerbrKrG aus. Da selbst im Falle einer unzureichenden Aufklärung des Klägers bei den Vertragsverhandlungen keine Schadensersatzansprüche gegen die GbR bestehen, da außerdem die Voraussetzungen für eine arglistige Täuschung, die zu einer fristlosen Kündigung nach [REF] mit Wirkung ex nunc berechtigen würde , nicht vorgetragen und unter Beweis gestellt wurden und da schließlich der Beitritt zur Gesellschaft als solcher wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 HWiG nicht widerrufen werden kann , bestehen keine Einwendungen aus dem finanzierten Geschäft, die nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VerbrKrG gegenüber der Bank geltend gemacht werden könnten. 0 Es kommt hier allenfalls ein unmittelbarer Widerruf des Darlehensvertrags nach § 0 HWiG in Betracht. Hierbei kann offen bleiben, ob die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Haustürsituation vorliegen, ob diese kausal für den Abschluss der Darlehensverträge geworden sind und ob diese Umstände der Beklagten nach [REF] zuzurechnen sind . Auf der Rechtsfolgenseite kann der Kläger mit seinen Anträgen jedenfalls nicht durchdringen, weshalb den Beweisantritten des Klägers zu diesen Punkten nicht nachzugehen war. 0 Ebenso kann die Frage dahinstehen, ob die Rechtsauffassung des Landgerichts Ravensburg zutrifft, dass das Widerrufsrecht des Klägers selbst bei unrichtiger Belehrung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG nach Ablauf eines Jahres erloschen sei, weil bei Personalkrediten die innerstaatliche Regelung in § 0 Abs. 0 HWiG entgegen der Auffassung des Bundesgerichtshofs eindeutig und damit einer europarechtskonformen Auslegung nicht zugänglich sei. 0. 0 Selbst wenn man zugunsten des Klägers von der Wirksamkeit des Widerrufs des Darlehensvertrags nach § 0 HWiG ausgeht, könnte er im Ausgangspunkt im besten Fall eine Rückabwicklung erreichen, die den Grundsätzen der Entscheidung des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs entspricht. Zwar ist diese Entscheidung zu der Konstellation ergangen, dass der Gesellschaftsbeitritt wegen arglistiger Täuschung angefochten oder fristlos gekündigt werden kann. Aus einem Widerruf nach dem HWiG können jedoch angesichts der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft keine weitergehenden Rechtsfolgen als im Fall der Täuschung hergeleitet werden . Ein Widerruf nach dem HWiG hat nicht das Ziel, das wirtschaftliche Risiko der Verwendung des Darlehens vom Darlehensnehmer auf den Darlehensgeber abzuwälzen, da anderenfalls der Darlehensnehmer besser stehen würde als ein Anleger, der den Immobilienerwerb aus eigenen Mitteln finanziert hat . 0 Die Securenta-Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs mit der Folge, dass der Anleger die Rückzahlung aller geleisteten Zahlungen verlangen könnte und die Bank wegen der Rückgewähr der Einlage sich ausschließlich an die Fondsgesellschaft halten müsste, ist auf die hier vorliegende Fallkonstellation der Finanzierung eines Beitritts zu einem geschlossenen Immobilienfonds durch ein nicht mit der Fondsgesellschaft eng verflochtenes Kreditinstitut nicht anwendbar . Vielmehr schuldet der Kreditnehmer im Falle eines Widerrufs nach dem HWiG die Rückzahlung der ohne Rechtsgrund empfangenen Darlehensvaluta nebst einer marktüblichen Verzinsung. Der Kläger kann sich insoweit nicht auf einen Wegfall der Bereicherung berufen, da er weiß, dass er das ihm zur zeitweiligen Nutzung überlassene Kapital nicht auf Dauer behalten darf . 0 Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im Ausgangspunkt die Prämisse aufgestellt, dass die Rechtsfolgen eines Widerrufs nach dem HWiG und dem VerbrKrG gleich sind ; dieser Gleichlauf wird aber nur dann gewahrt, wenn die vom II. Zivilsenat für das verbundene Geschäft entwickelten Grundsätze herangezogen werden. Die den Securenta-Entscheidungen des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs zugrunde liegende Sondersituation, wonach ausnahmsweise eine finanzierende Bank vom Darlehnsnehmer nicht die Rückzahlung der Darlehensvaluta verlangen kann, sondern sich im Wege der bereicherungsrechtlichen Direktkondiktion an die Anlagegesellschaft halten muss, da der Anleger gerade nicht Gesellschafter geworden sei, ist auf die vorliegende Fallgestaltung nicht übertragbar. Eine solche Direktkondiktion würde unter bereicherungsrechtlichen Aspekten voraussetzen, dass sowohl der Darlehnsvertrag als auch der Gesellschaftsbeitritt unwirksam sind und keinerlei rechtliche Wirkungen entfalten. Dem stehen aber die seit Jahrzehnten anerkannten Grundsätze der Behandlung von Gesellschaften auf fehlerhafter Vertragsgrundlage entgegen, wonach auch der Widerruf des Beitrittsvertrags unmittelbar gegenüber der GbR lediglich die Wirkung hat, dass der Gesellschafter nach den Grundsätzen des fehlerhaften Gesellschafterbeitritts mit Wirkung ex nunc aus der Gesellschaft ausscheidet . Die Einlage steht mithin der Gesellschaft zunächst weiterhin mit Rechtsgrund zu, ein Widerruf oder eine Anfechtung des Anlegers hat wie bei einer fristlosen Kündigung nach [REF] ein Ausscheiden des Kündigenden verbunden mit einem Abfindungsanspruch gegen die Gesellschaft zur Folge. 0 Der Einwand des Klägers, dass wegen der Vollplatzierungsgarantie der WGS-GmbH vom [DATE] die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft nicht anzuwenden seien, da von dieser Garantie auch fehlgeschlagene Beitrittsverträge aufgefangen werden sollten und deshalb insoweit im Verhältnis zu den übrigen Gesellschaftern die WGS-GmbH Gesellschafterin geworden sei, ist nicht zutreffend. Diese Garantie war bis [DATE] befristet und hatte eine andere Funktion, nämlich die Anleger zu sichern, die zu einem früheren Zeitpunkt Anteile gezeichnet haben, bevor eine Schließung des Fonds und damit eine Teilnahme der Gesellschaft am Wirtschaftsleben zuverlässig abzusehen war. Eine derartige Schließungsgarantie hat jedoch nicht die Funktion einer „Rückabwicklungsgarantie“. 0 Der vorliegende Fall eines originären Beitritts zur Fondsgesellschaft ist anders zu bewerten als ein späterer Zweiterwerb eines Anteils, auf den die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft z.B. im Falle einer Anfechtung oder Kündigung des Erwerbsvertrags wegen arglistiger Täuschung keine Anwendung finden . In einem solchen Fall bleibt der Anteilsveräußerer Gesellschafter, während der Zweiterwerber nur Scheingesellschafter wird; die Interessen der übrigen Gesellschafter werden durch diesen fehlgeschlagenen Erwerbsvorgang anders als bei dem die Verbandsverfassung als solche betreffenden Beitritt nicht tangiert. 0 Die dargelegten gesellschaftsrechtlichen Grundsätze können nicht mit dem Argument beiseite geschoben werden, dass der effektive Schutz des konkreten Verbrauchers vorrangig vor den Interessen seiner übrigen Mitgesellschafter eine direkte Rückabwicklung zwischen Bank und Gesellschaft ohne Beteiligung des Anlegers erfordere. In den Fällen BGH NJW [DATE] , 0 und BGH NJW [DATE] , 0 sollte das Darlehn nach dem von der dortigen „Klägerin und den Gründungsgesellschaftern der S.-GmbH gemeinsam entwickelten Konzept ausschließlich der Finanzierung der Gesellschaftsbeteiligung“ der dortigen Beklagten dienen; Bank und Beteiligungsgesellschaft traten nach außen deutlich erkennbar als wirtschaftliche Einheit auf. Außerdem waren die Anleger nicht unmittelbar, sondern nur über einen Treuhänder an der Gesellschaft beteiligt. Der hier zu entscheidende Sachverhalt einer Finanzierung des Beitritts durch ein nach außen von der Anlagegesellschaft deutlich abgrenzbares Kreditinstitut ist aber anders gelagert; Bank und Beteiligungsgesellschaft sind für die Anleger erkennbar als getrennte Rechtssubjekte mit nicht deckungsgleichen wirtschaftlichen Interessen in Erscheinung getreten . Deshalb ist nach Auffassung des Senats daran festzuhalten, dass die Rechtsfolgen eines Widerrufs nach dem HWiG entsprechend der Abrechnungsweise des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs zu bestimmen sind. 0 Diesem den Grundsätzen des Bereicherungs und Gesellschaftsrechts entsprechenden Ergebnis stehen keine europarechtlichen Vorgaben entgegen, da Art. 0 der Haustürgeschäfterichtlinie auf der Rechtsfolgenseite solche Vorgaben für die Abwicklung nach einem Widerruf gerade nicht enthält . Dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes für den Verbraucher wird dadurch Rechnung getragen, dass die Bank sich das Abfindungsguthaben aus Gesellschaftsanteilen, für die kein funktionierender Sekundärmarkt für eventuelle Zweiterwerber existiert, anrechnen lassen muss; außerdem trägt die Bank insoweit die Beweislast . Art. 0 der Haustürgeschäfterichtlinie verlangt nicht, dass ein aufgrund einer Haustürsituation in seiner Willensfreiheit tangierter Verbraucher besser gestellt wird als ein arglistig getäuschter Darlehensnehmer; bei einer arglistigen Täuschung wird die Willensfreiheit in weitaus stärkerem Maße beeinträchtigt als bei einem abstrakt gefassten situationsgebundenen Tatbestand, bei dem es auf die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des Verbrauchers gerade nicht ankommt. 0 Im Ergebnis ist deshalb die Bank bei einem verbundenen Geschäft im Sinne von § 0 VerbrKrG verpflichtet, neben den Zahlungen des Kreditnehmers zu dessen Gunsten lediglich das Auseinandersetzungsguthaben in die Abrechnung des widerrufenen Darlehensvertrags einzustellen, sie verliert aber nicht ihren Anspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta nebst marktüblichen Zinsen. 0. 0 Die Beklagte hat einen Anspruch auf Rückzahlung der Nettokreditbeträge in Höhe von 0 DM und zwar zunächst ohne Bearbeitungskosten und Disagio , außerdem kann sie hierfür als Nutzungsentschädigung marktübliche Zinsen verlangen . 0 Im vorliegenden Fall sind die Nettokreditbeträge mit dem vertraglich vereinbarten Effektivzinssatz zu verzinsen, da Bearbeitungskosten, die herauszurechnen wären, im Darlehensvertrag nicht vorgesehen sind. Da Disagio und Zinsen austauschbare Entgeltbestandteile sind und das Disagio integraler Bestandteil der Zinskalkulation ist, ist eine Umrechnung auf die so genannte 0 %-Kondition vorzunehmen . Der vertraglich vereinbarte Effektivzinssatz von 0 % liegt nicht über dem Mitte [DATE] marktüblichen Zinsniveau. Die Zinssätze für Realkredite können nicht herangezogen werden, da diese geringeren Zinssätze auf der grundpfandrechtlichen Absicherung beruhen, andererseits sind aber auch nicht die Zinssätze für reine Personalkredite oder gar für Überziehungskredite maßgeblich, da wegen des Schutzzweckes der verbraucherrechtlichen Widerrufsbestimmungen der Zinssatz nach oben begrenzt ist durch den Vertragszins . Da es sich bei dem Rückgewähranspruch aus § 0 HWiG um einen besonders ausgestalteten Bereicherungsanspruch handelt , ist für die Bestimmung des marktüblichen Zinssatzes auf den Zeitpunkt der Ausreichung der Darlehensvaluta abzustellen, denn zu diesem Zeitpunkt ist dem Darlehensnehmer die geldwerte Leistung zugeflossen. Spätere Veränderungen des marktüblichen Zinses sind deshalb nicht mehr relevant, weil im Fall der rechtsgrundlosen Darlehensgewährung das primär erlangte Etwas in der Überlassung der Nutzungsmöglichkeit des Kapitals besteht . Von der Ausreichung des Darlehens bis zum Widerruf des Darlehensvertrags im [DATE] wäre in knapp 0 Jahren für einen Nettokreditbetrag von insgesamt 0 DM bei einer Verzinsung von 0 % damit eine Nutzungsentschädigung in Höhe von ca. 0 DM angefallen. 0 Bis zum Widerruf stünde der Bank also ein aus der Nettokreditsumme und Nutzungsentschädigung zusammengesetzter Gesamtbetrag in Höhe von etwa 0 DM zu. 0 Der Kläger könnte auf der anderen Seite seine Zahlungen an die Beklagte zurück verlangen, entsprechend seinem Antrag einschließlich der an die Beklagte weitergeleiteten Mietausschüttungen insgesamt 0 DM . 0 Offen bleiben kann auch hier die nicht abschließend geklärte Frage, ob und ggf. in welcher Höhe die Leistungen des Verbrauchers zu verzinsen sind . Wenn man eine Verzinsung bejahen und hierbei ebenfalls einen Zinssatz von 0 % zugrunde legen würde, würde sich bei großzügiger überschlägiger Berechnungsweise bis [DATE] ein Zinsanspruch des Klägers in einer Größenordnung von etwa 0 DM ergeben. 0 Von dem sich zugunsten der Beklagten ergebenden Überschuss von ca. 0 DM wäre nach der Abrechnungsweise des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs noch der Abfindungsanspruch abzuziehen. 0 Die Beklagte hat das Abfindungsguthaben per [DATE] entsprechend der Berechnung der Geschäftsführerin der Fondsgesellschaft mit 0 DM beziffert. Wenn man angesichts der Vortrags und Beweislast der Bank dem Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] folgt, ergäbe sich ein Auseinandersetzungsguthaben in Höhe von 0 DM ; der Beklagten würde mithin in dem für den Kläger günstigsten Fall noch ein überschießender Zahlungsanspruch in Höhe von ca. 0 DM oder ca. 0 EUR zustehen. 0 Bei dieser Sachlage war eine Beweiserhebung zur Höhe des Abfindungsguthabens nicht veranlasst. Außerdem können die sich bei der Ermittlung des Abfindungsguthabens ergebenden Rechtsfragen, die hier alle zugunsten des Klägers unterstellt wurden, dahinstehen, z.B. ob die in der Anlage BB 0 enthaltenen Wertabschläge und ein Abschlag für Zweiterwerber wegen fehlender Steuervorteile gerechtfertigt sind und ob vor dem Hintergrund von [REF] der Gesellschaftsvertrag lediglich 0/0 des Anteilswerts als Abfindungsanspruch vorsehen darf . III. 0 Der Senat lässt insbesondere wegen der von den Oberlandesgerichten unterschiedlich beantworteten und von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht abschließend geklärten Frage, welche Rechtsfolgen sich aus einem Widerruf nach dem HWiG ergeben, nach [REF] die Revision zu; die vorgelagerte Problematik, ob und unter welchen Voraussetzungen bei einem durch Darlehen finanzierten Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds eine von dem Vermittler geschaffene Haustürsituation der Bank zuzurechnen ist, ist ebenfalls streitig und bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden.