Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Pforzheim vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit das Amtsgericht die Prozesskostenhilfe für die Anträge Nr. 0 0 der Klageschrift vom [DATE] verweigert hat. Insoweit wird die Sache zur weiteren Behandlung an das Amtsgericht Pforzheim zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die gerichtliche Verfahrensgebühr wird auf die Hälfte ermäßigt. Gründe 0 Die Ehe der Parteien ist geschieden. Die Antragstellerin begehrt Zugewinnausgleich durch Stufenklage in Verbindung mit einer Klage auf einen Teilbetrag von 0 EUR nebst Zinsen . Die Klage sollte als Folgesache anhängig gemacht werden, ging jedoch erst nach der letzten mündlichen Verhandlung im Scheidungsverfahren ein. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht der Antragstellerin die Prozesskostenhilfe wegen Mutwilligkeit verweigert, weil sie die Klage ohne Grund außerhalb des „kostengünstigeren“ Verbundverfahrens anhängig gemacht habe . Der Beschwerde hat es mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen; zusätzlich hat es darin für den Klageantrag Nr. 0 keine gesetzliche Grundlage gesehen und die Schlüssigkeit des Antrags Nr. 0 vermisst. 0 Die Prozesskostenhilfe kann nicht wegen Mutwilligkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung [REF] ) verweigert werden. Die Geltendmachung des Zugewinnausgleichsanspruchs außerhalb des Scheidungsverbunds ist nicht mutwillig. 0 Schon die Prüfung anhand des allgemeinen verwendeten Kriteriums führt nicht zur Bejahung der Mutwilligkeit. Eine vermögende Partei in der Lage des Prozesskostenhilfe Begehrenden stellt nicht üblicherweise die von der herrschenden Rechtsprechung in den Vordergrund der Argumentation gestellten Kostenerwägungen an. Wax weist zutreffend auf die verbreitete Praxis isolierter Geltendmachung von als Folgesachen geeigneter Familiensachen durch vermögende Parteien hin. 0 Zudem ist die kostenbewusste vermögende Partei nicht auf die gesamten Kosten des Rechtsstreits, sondern in erster Linie allein auf die sie treffenden bedacht. Ihre Kosten durch eine obsiegende Entscheidung im isolierten Verfahren nach [REF] dem Gegner zu überbürden, statt sie über [REF] mit ihm zu teilen, ist eine schutzwürdige Strategie. Zur Verminderung der gesamten Kosten infolge der Gebührendegression bei Geltendmachung im Verbund ist die Partei dagegen nicht aufgerufen. Dieser Gesichtspunkt führt dazu, jedenfalls in zivilprozessualen Streitigkeiten die Mutwilligkeit isolierter Geltendmachung einer Folgesache zu verneinen. Dazu gehört der vorliegende Zugewinnausgleichsstreit. 0 Darüber hinaus erscheint es überhaupt verfehlt, die Mutwilligkeit aus der Kostendegression im Verbundverfahren herzuleiten. Ein Verhalten ist nicht schon deshalb mutwillig, weil es nicht alle vorhandenen Rechtsschutzmöglichkeiten ausschöpft. Der Vorwurf der Mutwilligkeit kann nur erhoben werden, wenn es vorwerfbar Kosten verursacht hat. Vom Rechtssuchenden kann aber nicht die Kenntnis des gerichtlichen Gebührenrechts verlangt werden. 0 Das Amtsgericht wird daher der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Stufenklage sowie die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe anhand der von ihm zurückbehaltenen PKH-Unterlagen zu prüfen haben. Zu diesem Zweck ist die Sache an das Amtsgericht gemäß [REF] zurückzuverweisen. Dabei wird die Erfolgsaussicht des Antrags Nr. 0 nicht von vornherein mangels gesetzlicher Grundlage verneint werden können. [REF] gewährt dem Ehegatten einen Anspruch auf Ermittlung und Angabe des Werts von Gegenständen des Endvermögens des anderen . Die im Gesetz nicht genannte Pflicht zur Vorlage von Belegen wird von der Rechtsprechung unter bestimmten Voraussetzungen bejaht . 0 Mit Recht hat das Amtsgericht im Nichtabhilfebeschluss die Erfolgsaussicht des Antrags Nr. 0 verneint. Auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen. 0