Der ledige Kläger war als Arbeitnehmer bei der C Aktiengesellschaft tätig. Mit dieser schloss der Kläger am [DATE] "zur Vermeidung einer betriebsbedingten Kündigung" einen Aufhebungsvertrag, nach dem sein Arbeitsverhältnis am [DATE] endete. Des weiteren wurde dem Kläger in diesem Vertrag "für den Verlust des Arbeitsplatzes gemäß § [REF] " eine Abfindung in Höhe von 0, DM brutto zugesagt. Auf dem Girokonto des Klägers ging daraufhin am [DATE] ein Betrag von 0 DM ein. Von der auf der Lohnsteuerkarte die die Lohnsteuerklasse I aufweist als "Abfindung" bezeichneten Zahlung hielt der Arbeitgeber auf den dort ausgewiesenen Betrag von 0, [REF] , DM als Lohnsteuer und 0 DM als Solidaritätszuschlag ein. Den Differenzbetrag zum o. g. Betrag von 0, DM in Höhe von 0 DM ließ er unversteuert. Dem Beklagten ging im Jahr [DATE] als Folge einer Lohnsteuer-Außenprüfung bei dem ehemaligen Arbeitgeber des Klägers eine Prüfungsmitteilung des Finanzamts C0 vom [DATE] zu, in der die o. g. Werte laut Lohnsteuerkarte bestätigt wurden. Darüber hinaus wurde dort ein steuerfrei ausgezahlter Anteil der Abfindung in Höhe von 0, DM bestätigt. Auf Aufforderung durch den Beklagten gab der Kläger am [DATE] eine Einkommensteuererklärung für [DATE] ab, in der er die bereits oben genannten Beträge sowie beschränkt abzugsfähige Sonderausgaben von insgesamt 0, DM erklärte. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte sodann die hier streitige Einkommensteuer für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. Abzüglich der einbehaltenen Abzugsbeträge forderte der Beklagte den Kläger zugleich zur Zahlung des Differenzbetrages betreffend die Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR auf. Bruttoarbeitslohn 0, DM abzüglich Arbeitnehmer-Pauschbetrag 0, DM Gesamtbetrag der Einkünfte 0, DM abzüglich Sonderausgaben-Pauschbetrag 0, DM abzüglich Vorsorgepauschale 0, DM Einkommen/zu versteuerndes Einkommen 0, DM zu versteuern nach der Grundtabelle 0, DM zu versteuern nach [REF] 0, DM festzusetzende Einkommensteuer 0, DM Die von seiner Arbeitgeberin berechnete und einbehaltene Lohnsteuer stimme überein mit den Einbehalten, die vom Datev-Lohnprogramm für [DATE] berechnet würden. Dieses Programm sei von der Finanzverwaltung genehmigt. Als Folge der ordnungsgemäß berechneten und abgeführten Abzugsbeträge durch den Arbeitgeber sei die geschuldete Einkommensteuer nach [REF] abgegolten, da nach dieser Norm die Jahreslohnsteuer der Einkommensteuer entspreche, wenn ausschließlich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt worden seien. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Er begründete dies im wesentlichen wie folgt : Die Lohnsteuer sei zwar im zutreffender Höhe einbehalten worden, da gem. [REF] i. V. m. S. 0 dieser Vorschrift die Abfindung mit 0/0 der auf die Abfindungssumme von 0, DM entfallenden Lohnsteuer von 0, DM zu versteuern gewesen sei. Eine Abgeltungsregelung folge jedoch aus [REF] nicht. Da der Kläger zur Einkommensteuer zu veranlagen gewesen sei, sei die Einkommensteuer in diesem Falle nicht mit dem Lohnsteuerabzug abgegolten. Daraufhin hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt, die Einkommensteuer nicht höher als die einbehaltene Lohnsteuer festzusetzen. Der Kläger begründet seine Klage im wesentlichen damit, dass er nach [REF] keine über die einbehaltene Lohnsteuer hinausgehende Einkommensteuer schulden könne, weil diese Lohnsteuer in Übereinstimmung mit der amtlichen Jahreslohnsteuertabelle einbehalten worden sei und er keine weiteren Einkünfte bezogen habe. Im Vertrauen darauf habe er nicht mit einer Einkommensteuerschuld rechnen müssen und habe im Verlauf einer umfangreichen Weltreise in [DATE] die erhaltene Nettoabfindung im wesentlichen ausgegeben. Er beziehe zur Zeit ein Brutto-Gehalt von rund 0 EUR und verfüge über keinerlei Vermögen. Im Anschluss an den Beschluss des Senates vom [DATE] [REF] , in dem eine Aussetzung der Vollziehung abgelehnt wurde, ergänzt der Kläger seine Rechtsansicht wie folgt: Nach [REF] sei die Lohnsteuer eine Abgeltungssteuer für alle Arbeitnehmer, für die nicht eine Veranlagung nach den Fällen des Absatzes 0 der Norm in Betracht komme. In [REF] sei richtigerweise eine programmatische Bedeutung in der Weise zu sehen, dass nach zutreffender Durchführung der Lohnversteuerung keine Einkommensteuer mehr festzusetzen sei. Diese Norm enthalte keine Soll-Bestimmung als unverbindliche Absichtserklärung. Die vom Bundesfinanzminister zu erlassende Lohnsteuertabelle habe mit verbindlichen Werten versehen werden müssen. Dazu stehe die Pflichtveranlagung im Fall des [REF] nicht im Widerspruch, da die Berechung der Lohnsteuer auf Einmalbezüge in der Tat fehleranfällig sei. Fehler der Lohnsteuertabelle oder der in [REF] festgelegten Verfahrensweisen sollten damit nicht erfasst werden. Daher sei auch kein Haftungsbescheid gegen seinen Arbeitgeber erlassen worden, weil kein Fehler beim Lohnsteuerabzug vorliege. Auch sei die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Lohnsteuerabzug dahin gehend zu verstehen, dass die Belange des Arbeitnehmers ein weiterer Grund für die Einführung des Lohnsteuer-Abzugsverfahrens gewesen seien. unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und Aufhebung der dazu erlassenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] um 0 DM niedriger festzusetzen. Er verweist zur Begründung auf die angefochtene Einspruchsentscheidung. Darüber hinaus ist er der Ansicht, dass die Vorschrift des [REF] sinnlos wäre, wenn vorliegend eine Abgeltungswirkung zu bejahen wäre. Wegen der gesetzlichen Verpflichtung zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung sei ein Vertrauensschutz auf die Abgeltungswirkung des Lohnsteuerabzugs zu verneinen. Der Berichterstatter hat sich vom gerichtseigenen Prüfer bestätigen lassen, dass sich nach dem diesem zugänglichen Lohnsteuerberechnungsprogramm vorliegend nicht die vom Arbeitgeber des Klägers einbehaltenen Werte ergeben, sondern ein Betrag von 0 DM an Lohnsteuer. Der einbehaltene Betrag von 0 DM ergibt sich danach für das Vorjahr, also für [DATE] . Dem stimmt der Kläger nunmehr zu; damit sei der Einbehalt seitens seines Arbeitgebers zu hoch erfolgt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die beigezogenen Steuerakten des Beklagten, insbesondere die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , sowie auf den zwischen den Beteiligten ergangenen Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Die Einkommensteuer [DATE] ist im angefochtenen Bescheid zutreffend festgesetzt worden. [REF] enthält keine Anordnung einer Abgeltungswirkung von einbehaltener Lohnsteuer gegenüber einer festzusetzenden Einkommensteuer. Ausgehend von dieser Regelung kann sich ein Steuerpflichtiger jedenfalls im hier allein zu beurteilenden Festsetzungsverfahren auch nicht darauf berufen, dass er nach Treu und Glauben darauf hätte vertrauen dürfen, über die angemeldete und abgeführte Lohnsteuer hinaus nicht noch zur Einkommensteuer herangezogen zu werden. Die Festsetzung der Einkommensteuer ist zutreffenderweise von einem Gesamtbetrag der Bruttoabfindung in Höhe von 0, DM ausgegangen, den der Kläger im Streitjahr [DATE] erhalten hat, vermindert um einen Freibetrag in Höhe von 0 DM nach [REF] es in der Fassung des Streitjahres EStG . Denn die Abfindungszahlung an den Kläger beruht ausweislich des Auflösungsvertrages zum [DATE] auf einer vom Arbeitgeber veranlaßten Auflösung des Dienstverhältnisses. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des Auflösungsvertrages, dieser werde geschlossen "zur Vermeidung einer betriebsbedingten Kündigung", und ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die an den Kläger gezahlte Summe von 0 DM stellt zugleich auch eine Entschädigung im Sinne des [REF] dar, nämlich eine solche, die als Ersatz für entgehende Einnahmen gewährt worden ist. Denn hier tritt für die Zeit ab dem [DATE] an die Stelle der bisherigen Einnahmen aus dem Arbeitsverhältnis, das zum [DATE] endete, ein Ersatzanspruch auf Abfindung auf der neuen Rechtsgrundlage des Aufhebungsvertrages. So erfolgte die Vereinbarung der Abfindungszahlung ausdrücklich "für den Verlust des Arbeitsplatzes gemäß § [REF] ". Auch dieses Ergebnis ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Die an den Kläger ausgezahlte Abfindung gehört wiederum unstreitig als Entschädigung im Sinne des [REF] zu den außerordentlichen Einkünfte im Sinne des [REF] und ist als solche gemäß [REF] mit einem ermäßigten Steuersatz zu besteuern. Die Einkommensteuer auf die Abfindungszahlung beträgt nach [REF] das Fünffache der auf ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens entfallenden Einkommensteuer, wenn das "verbleibende zu versteuernde Einkommen" negativ und das zu versteuernde Einkommen positiv ist. Dieses "verbleibende zu versteuernde Einkommen" ist definiert in [REF] als das zu versteuernde Einkommen, das um die außerordentlichen Einkünfte vermindert worden ist. zu versteuerndes Einkommen 0, DM abzüglich außerordentliche Einkünfte 0, DM verbleibendes zu versteuerndes Einkommen 0, DM Da das verbleibende zu versteuerndes Einkommen negativ ist : Ansatz von 0/0 des zu versteuernden Einkommen von 0, DM 0, DM Einkommensteuer darauf laut Grundtabelle 0, DM Das Fünffache dieses Tabellenwertes ergibt 0, DM. Dem gegenüber verfängt das Argument des Klägers nicht, er schulde aufgrund des [REF] keine zusätzliche Einkommensteuer gegenüber der einbehaltenen Lohnsteuer, da diese Norm eine Abgeltungswirkung konstatiere. Denn nach [REF] ist die Jahreslohnsteuer zwar nach dem Jahresarbeitslohn so bemessen, dass sie der Einkommensteuer entspricht, die der Arbeitnehmer schuldet, wenn er ausschließlich Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt. Die Aussage dieser Norm ist jedoch nicht diejenige einer Abgeltungswirkung der Lohnsteuer gegenüber einer festgesetzten Einkommensteuer, sondern hat programmatische Bedeutung . Die Lohnsteuer stellt nämlich keine gegenüber der Einkommensteuer selbständige Steuerart dar, sondern ist nur eine Erhebungsform derselben . Die historische Entwicklung des Lohnsteuerabzugs erhellt, dass dieser zwar in erster Linie im Interesse des Steuerfiskus eingeführt worden ist, zugleich aber auch insoweit dem Belangen des steuerpflichtigen Arbeitnehmers dient, als er diesen bei korrekter Durchführung des Lohnsteuerabzugs der Sorge für die Bereithaltung der Mittel zur Bestreitung der Steuerschulden weitgehend enthebt; in der Regel kann der Arbeitnehmer davon ausgehen, dass der an ihn ausgezahlte, um die Abzugsbeträge gekürzte Nettolohn ihm auch tatsächlich zur Verfügung steht . Diesem Ausgangspunkt entspricht es, dass der Lohnsteuerabzug zum Ziel hat, die auf Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit entfallende Einkommensteuer ohne Rücksicht auf andere Einkunftsarten in einem vereinfachten Verfahren nach Möglichkeit in der Höhe zu erheben, die sich im Wege der Veranlagung ergeben würde, so dass eine Veranlagung in der Regel entbehrlich wird . Daraus folgt, dass es durchaus Fälle geben kann, in denen eine Veranlagung zur Einkommensteuer zur Nachforderung gegenüber der Höhe der abgeführten Lohnsteuerabzugsbeträge führt. Dies ist nur dann ausgeschlossen, wenn eine Veranlagung zur Einkommensteuer nicht in Betracht kommt. Nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] ist das immer dann der Fall, wenn kein Anwendungsfall des Abs. 0 dieser Norm in Betracht kommt. Nur in diesen Fällen gilt kraft ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung im genannten Paragraphen diejenige Einkommensteuer, die auf die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit entfällt, für den Steuerpflichtigen durch den Lohnsteuerabzug als abgegolten, soweit er nicht für zuwenig erhobene Lohnsteuer in Anspruch genommen werden kann. In diesem soeben gekennzeichneten Fällen hat die Lohnsteuer Abgeltungsfunktion gegenüber der Einkommensteuer, wie sich schon aus der Wortwahl in der genannten Norm unzweifelhaft ergibt. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht. Der Kläger war nämlich gem. [REF] von Amts wegen zur Einkommensteuer zu veranlagen. Nach dieser Norm ist u. a. eine Veranlagung dann zwingend durchzuführen, wenn das Einkommen ganz oder teilweise aus Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit besteht, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist, und wenn bei dem Steuerpflichtigen die Lohnsteuer für einen sonstigen Bezug im Sinne des [REF] nach [REF] ermittelt worden ist. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger. Sein Einkommen bestand im Streitjahr allein aus der Abfindungszahlung seines früheren Arbeitgebers und damit ganz aus Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist. Zugleich erfüllt diese Abfindungszahlung, wie oben dargelegt, die Voraussetzungen der § [REF] , da es sich um eine Entschädigung im Sinne des [REF] handelt. Der Arbeitgeber des Klägers hat den Lohnsteuerabzug auch nach der Norm des § 0b Abs. 0 Satz 0 ermittelt. Denn er hat die Lohnsteuer auf eine Entschädigung, die einen sonstigen Bezug im Sinne des [REF] darstellt , nach Satz 0 des [REF] ermäßigt ermittelt: Dabei ist nämlich die Lohnsteuer bei einem solchen sonstigen Bezug in der Weise zu ermäßigen, dass der sonstige Bezug bei Anwendung des Satzes 0 des [REF] mit einem Fünftel anzusetzen und der Unterschiedsbetrag im Sinne des Satzes 0 der genannten Norm zu verfünffachen ist. [REF] schreibt vor, dass für den maßgebenden Jahresarbeitslohn die Jahreslohnsteuer unter Einbeziehung des sonstigen Bezuges zu ermitteln ist. Satz 0 der genannten Norm definiert den Unterschiedsbetrag als die Lohnsteuer, die von dem sonstigen Bezug einzubehalten ist, und der sich zwischen den Jahreslohnsteuerbeträgen, die sich zum einen einschließlich des sonstigen Bezuges und zum anderen ausschließlich desselben anhand der vorliegend allein in Frage kommenden allgemeinen Jahreslohnsteuertabelle ermitteln. Brutto-Abfindung laut Vertrag als sonstiger Bezug 0 DM abzüglich Freibetrag nach [REF] 0 DM verbleiben 0 DM zuzüglich Jahresarbeitslohn 0 DM ergeben 0 DM davon ein Fünftel 0 DM Lohnsteuer darauf laut allgemeiner Lohnsteuertabelle [DATE] 0 DM Lohnsteuer auf den Jahresarbeitslohn von 0, DM 0 DM Unterschiedsbetrag nach Satz 0 0 DM Dieser verfünffacht 0 DM Dass dieser Wert zutreffend gewesen wäre, der Arbeitgeber jedoch bei derselben Berechnung lediglich offenbar versehentlich die Lohnsteuertabelle des Vorjahres [DATE] angewandt und damit einen zu hohen Einbehalt vorgenommen hat, hat der Kläger selbst eingeräumt. Dabei ist dem Kläger zuzugestehen, dass sich die ihn belastende Nachzahlung als Betragsdifferenz zwischen einbehaltener Lohnsteuer bei Steuerklasse I und festgesetzter Einkommensteuer die hier bei Anwendung der Lohnsteuertabelle für [DATE] statt irrtümlich derjenigen für [DATE] noch größer wäre durch die vorschriftsmäßige Anwendung der Vorschrift des [REF] ergibt. In Fällen, in denen neben einer Abfindung als sonstigem Bezug kein weiterer Arbeitslohn gezahlt wird, muss der nach der genannten Norm zu berechnende und anzusetzende Unterschiedsbetrag identisch sein mit demjenigen, der sich aus der Lohnsteuertabelle bei Ansatz allein des gefünftelten Abfindungsbetrages ergibt. Damit wird für diesen Betrag in der Lohnsteuertabelle der Wert abgelesen, der mangels weiterem Arbeitslohn allein für die Abfindung für einen Jahresarbeitslohn zutrifft, für den die in der Tabelle gemäß [REF] bei der Steuerklasse I berücksichtigten Beträge, nämlich der Arbeitnehmer-Pauschbetrag, der Sonderausgaben-Pauschbetrag und die Vorsorgepauschale, zugunsten des Steuerpflichtigen die Höhe der Lohnsteuer ermäßigen. Diese Ermäßigung wird in Fällen des Zuflusses allein eines sonstigen Bezuges wie hier der Abfindung ohne weiteren Arbeitslohn nicht vorab durch dessen Ansatz, sondern von der ersten Mark an durch den sonstigen Bezug ausgeschöpft. Wird nun der Tabellenwert an Lohnsteuer als Unterschiedsbetrag gemäß [REF] verfünffacht, so werden im Ergebnis die gennanten Pauschbeträge und die Vorsorgepauschale fünffach steuermindernd berücksichtigt. Bei der Festsetzung der Einkommensteuer hingegen werden die außerordentlichen Einkünfte in der Weise ermäßigt besteuert, dass zunächst das zu versteuernden Einkommen ermittelt wird, also vorab bereits zumindest der Arbeitnehmer-Pauschbetrag, die Vorsorgepauschale und der Sonderausgaben-Pauschbetrag von den Einkünften abgezogen werden. Erst dann setzt die Berechnung der anteiligen Steuer ein, wie oben dargestellt. Durch die Verfünffachung des Betrages an Einkommensteuer, der auf ein Fünftel des zu versteuernden Einkommens entfällt, wird zwar eine Progressionswirkung des Einkommensteuertarifs gemildert, doch wird damit so auch vorliegend die oben beschriebene fünffache Ermäßigungswirkung beim Lohnsteuerabzug nach [REF] nicht ausgeglichen. Es musste daher zwangsläufig hier zu einer Einkommensteuerfestsetzung kommen, die höher war als ein zutreffend vorgenommener und auch höher als der hier irrtümlich zu hoch vorgenommene Lohnsteuerabzug. Da der Kläger von Amts wegen zu veranlagen war, kann er jedoch eine auf den Lohnsteuereinbehalt begrenzte Festsetzung der Einkommensteuer auch nicht mit dem Hinweis erreichen, Sinn und Zweck des [REF] sei es, eventuelle Fehler beim Lohsteuerabzug zu korrigieren, nicht jedoch solche in den Lohnsteuertabellen und der durch [REF] festgelegten Verfahrensweise zum Lohnsteuerabzug. Die Norm des [REF] ist durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] eingeführt worden, um durch die Pflichtveranlagung zur Einkommensteuer sicherzustellen, "dass ggf. eine unzutreffende Anwendung der Steuerermäßigung im Lohnsteuerverfahren im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung korrigiert werden kann", wie es in der Einzelbegründung zur genannten Norm im Dritten Bericht des Finanzausschusses vom [DATE] heißt. Selbst wenn es damit nicht ratio legis sein sollte, dass von der genannten Vorschriften auch gezielt Fälle wie der vorliegende erfasst werden sollten, in denen die zutreffende Festsetzung der Einkommensteuer zu einer Nachzahlung infolge des nach [REF] zutreffend , aber im Vergleich zur Einkommensteuerfestsetzung zu niedrigen Lohnsteuerabzuges kommt, muss die Klage angesichts der geltenden Anordnung der Pflichtveranlagung gemäß [REF] einerseits und der fehlenden Abgeltungswirkung des [REF] ohne Erfolg bleiben. Auch dass im Programmablaufplan für die Lohnsteuer für [DATE] eine Änderung vorgenommen werden soll, um Einkommensteuernachzahlungen zu verhindern, die in Fällen wie dem vorliegenden entstehen, wenn nämlich das zu versteuernde Einkommen erst durch Hinzurechnung der außerordentliche Einkünfte positiv wird und [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] mit Wirkung ab [DATE] geändert worden ist, vermag an der Klageabweisung nichts zu ändern, da die hier allein zu beurteilende Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] zutreffend ist, wie oben dargelegt worden ist. Ob angesichts der geschilderten Sachlage ein hinreichender Grund für eine abweichende Festsetzung etwa hinsichtlich der hier ebenfalls festgesetzten Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer im Billigkeitswege läge, ist im vorliegenden Verfahren betreffend die Steuerfestsetzung nicht zu entscheiden.