Dem Angeklagten wird Bestechung, die Begehung mehrfacher Untreuehandlungen sowie mehrfache Anstiftung zur Untreue unter anderem zum Nachteil der Adhäsionsklägerin G. W. mbH in W. zur Last gelegt. Im Ermittlungsverfahren ordnete das Amtsgericht Wuppertal durch Beschluss vom [DATE] zur Sicherung von Ansprüchen Geschädigter gem. [REF] einen dinglichen Arrest in Höhe von 0, DM in das Vermögen des Angeklagten an. Aufgrund dieser Arrestanordnung wurden daraufhin Kontokorrentforderungen des Angeklagten gegen verschiedene Kreditinstitute sowie Ansprüche des Angeklagten auf Auszahlung hinterlegten Geldes gegen die Hinterlegungsstellen der Amtsgerichte Neuss und Wuppertal gepfändet. Durch Urteil vom [DATE] verhängte die 0. große Strafkammer des Landgerichts Wuppertal gegen den Angeklagten eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten wegen tateinheitlich begangener Untreue in besonders schwerem Fall in zwei Fällen, wegen Bestechung in Tateinheit mit Untreue sowie wegen Anstiftung zur Untreue in besonders schwerem Fall in vier Fällen. Ferner wurde der Angeklagte vorläufig vollstreckbar verurteilt, an die Adhäsionsklägerin 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von der Anordnung des Verfalls des Wertersatzes sah die Strafkammer gem. [REF] aufgrund der festgestellten Schadensersatzansprüche der Adhäsionsklägerin ab. Über die Revision des Angeklagten gegen das landgerichtliche Urteil ist noch nicht entschieden. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Adhäsionsklägerin gem. [REF] analog, dass die durch den Vollzug der Arrestanordnung begründeten Pfändungspfandrechte gegenüber ihren Zwangsvollstreckungsmaßnahmen wegen der im Adhäsionsurteil titulierten Zahlungsforderung im Rang zurücktreten, hilfsweise gem. [REF] die Zwangsvollstreckung in die gepfändeten Forderungen des Angeklagten zuzulassen. Durch den angefochtenen Beschluss hat die Strafkammer die Anträge der Adhäsionsklägerin zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Adhäsionsklägerin mit ihrer als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom [DATE] . Das gem. [REF] als sofortige Beschwerde auszulegende fristgerechte Rechtsmittel der Adhäsionsklägerin ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Bei der Vollstreckung in bewegliche Gegenstände oder wie im vorliegenden Fall in Forderungen, die aufgrund eines dinglichen Arrestes gesichert wurden, stellt das Rangrücktrittsbegehren analog [REF] den richtigen Antrag dar . Die wohl herrschende Auffassung in Rechtsprechung und Literatur bejaht in diesen Fällen die Möglichkeit einer analogen Anwendung des [REF] und/oder des [REF] . Für die Vollstreckung in bewegliche Gegenstände und Forderungen, die aufgrund eines dinglichen Arrestes gesichert wurden, fehle es an einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung. Aber auch in diesen Fällen müsse durch ein gerichtliches Verfahren geklärt werden, ob es sich um einen privilegierten Vollstreckungsgläubiger handele, der zum Kreis derer gehöre, für den die staatliche Sicherungsmaßnahmen erfolgt seien. Es bedürfe einer mit der Wirkung der [REF] ausgestatteten gerichtlichen Entscheidung, da ansonsten das vorrangige staatliche Pfändungspfandrecht dem Zweck der Rückgewinnungshilfe völlig widersprechen und die Vollstreckung des Geschädigten in das durch den Staat gesicherte Vermögen verhindern würde . Ein Teil der Rechtsprechung und der Literatur vertreten jedoch die Auffassung, dass aufgrund des eindeutigen Wortlautes der genannten Vorschriften mangels planwidriger Regelungslücke deren analoge Anwendung ausscheide . Aus der Begründung des Gesetzesentwurfs der Bundesregierung ergebe sich, dass der Gesetzgeber in diesen Fällen nur die Aufhebung des Arrestes in Betracht gezogen habe . Ferner sei die Differenzierung zwischen der Beschlagnahme einerseits und dem Arrest andererseits nicht von vorneherein sachfremd, da die Beschlagnahme des Erlangten im Sinne des [REF] lediglich Vermögenswerte erfasse, die direkt aus der Tat resultieren, während der Verfall des Wertersatzes gem. [REF] und damit auch der Arrest nach [REF] das gesamte, auch legal erworbene Vermögen des Täters betreffe. Es erscheine sachgerecht, den Verletzten ausschließlich im erstgenannten Fall gegenüber anderen Gläubiger zu privilegieren . Der Senat ist der Auffassung, dass auch bei der Vollstreckung in bewegliche Gegenstände und Forderungen, die aufgrund eines dinglichen Arrestes gesichert wurden, der Verletzte der Privilegierung bedarf, wobei die Überprüfung der hierfür erforderlichen Voraussetzungen nach dem in den §§ 0 h Abs. 0 Satz 0, 0 g Abs. 0 Satz 0 und 0 vorgesehenen Verfahren zu erfolgen hat . Da der dingliche Arrest gerade auch zur Sicherung des Anspruchs des Verletzten angeordnet werden darf, bedarf es konsequenterweise auch eines entsprechenden gerichtlichen Verfahrens, welches die Vollstreckung des Verletzten in das durch den Staat gesicherte Vermögen des Täters ermöglicht. Ansonsten liefe die vom Gesetzgeber ersichtlich gewollte Besserstellung der Ansprüche des Verletzten für die genannten Fälle ins Leere. Ohne ein solches gerichtliches Verfahren blieben die durch dingliche Arrestanordnung im Sinne von [REF] gesicherten beweglichen Gegenstände und Forderungen mit dem Pfändungspfandrecht des Staates belastet. Dieses ginge den nach der staatlichen Verstrickung aufgrund von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des Verletzten begründeten Pfändungspfandrechten im Rang vor . Das in den [REF] für die Arrestvollstreckung in Grundstücke vorgesehene Verfahren gewährleistet die notwendige Privilegierung des Verletzten am besten. Denn die genannten Gegenstände und Forderungen sind gerade nicht nach [REF] beschlagnahmt, sondern aufgrund eines dinglichen Arrestes gesichert . Eine bloße Aufhebung des Arrestes vermag eine den Verletzten in ausreichendem Maß privilegierende Wirkung nicht zu erreichen. Zwar stünde nach Aufhebung des Arrestes Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des Verletzten ein Pfändungspfandrecht des Staates nicht mehr entgegen, jedoch wäre der Verletzte nicht gegenüber anderen Gläubigern privilegiert. Der Verletzte ginge bei einer ihm im Rang vorgehenden Pfändung durch einen anderen Gläubiger leer aus, da die Aufhebung des Arrestes nur allgemein und nicht zu Gunsten einer bestimmten Person erfolgen kann . Soweit weiter von der unter Ziffer II.0.a.bb. dargestellten Auffassung darauf abgestellt wird, dass für den Fall des Arrestes nach [REF] im Gegensatz zur Beschlagnahme eine derartig weitgehende, den Verletzten auch gegenüber anderen Gläubigern privilegierende Wirkung wenig sachgerecht sei überzeugt dies nicht. Denn dann ist nicht nachzuvollziehen, warum der Verletzte durch die Regelung des [REF] nach der genannten Auffassung ausnahmsweise gerade bei der Arrestvollstreckung in Grundstücke des Angeklagten gegenüber anderen Gläubigern doch privilegiert würde. Dass das bürgerliche Recht einen Rangtausch mit dinglicher Wirkung nur bei Grundstücken kennt, vermag diesen Widerspruch nicht zu erklären. Zwar ist der Arrestbeschluss des Amtsgerichts Wuppertal vom [DATE] mangels Aufhebung durch die Strafkammer noch wirksam, und die Adhäsionsklägerin hat durch die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Adhäsionsurteils hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie als "Verletzte" wegen eines aus der Straftat erwachsenen Anspruchs vollstrecken will. Dem Rangrücktrittsbegehren steht jedoch vorliegend entgegen, dass eine Privilegierung der Adhäsionsklägerin im Zugriff auf die hier gesicherten Forderungen und die damit einhergehende Schlechterstellung anderer Gläubiger und des Angeklagten zum Zeitpunkt der Antragstellung nach der insoweit eindeutigen Entscheidung des Gesetzgebers sachlich nicht mehr gerechtfertigt war. Denn der Antrag auf Zulassung des Rangrücktritts ist durch die Adhäsionsklägerin erst nach dem Zeitpunkt gestellt worden, bis zu dem die Beschlagnahme oder der dingliche Arrest höchstens hätten aufrechterhalten werden dürfen. Wird wegen [REF] in der tatrichterlichen Entscheidung nicht auf Verfall oder Verfall des Wertersatzes erkannt, ist der Tatrichter gehalten, die der vorläufigen Sicherung dienende Maßnahme des Arrestes unverzüglich aufzuheben, da der ihr entsprechende Rechtsfolgenausspruch nicht in Betracht kommt . Ausnahmsweise gestattet die für den Fall des dinglichen Arrestes entsprechend anwendbare Vorschrift des [REF] über diesen Zeitpunkt hinaus ein weiteres Aufrechterhalten der Sicherungsmaßnahme für höchstens drei Monate dann, wenn die "sofortige" Aufhebung der Maßnahme gegenüber dem Verletzten unbillig wäre. Eine zeitlich längere Privilegierung des Verletzten ist gesetzlich nicht vorgesehen; eine weitere Verlängerung der Frist ist unzulässig . Unabhängig davon, dass die Strafkammer hier eine allerdings nachholbare Entscheidung nach [REF] nicht getroffen hat, war zum Zeitpunkt der Antragstellung durch die Adhäsionsklägerin diese auf den Erlass des tatrichterlichen Urteils bezogene Frist in jedem Fall abgelaufen. Der Antrag der Adhäsionsklägerin vom [DATE] ist mehr als ein Jahr nach dem tatrichterlichen Urteil der Strafkammer vom [DATE] gestellt worden. Die bloße Tatsache, dass eine Privilegierung der Adhäsionsklägerin bei Antragstellung durch Zulassung des begehrten Rangrücktritts tatsächlich überhaupt noch möglich war , weil der Arrest und die entsprechenden Forderungspfändungen zu diesem Zeitpunkt noch wirksam waren , kann nicht zum Erfolg des Antrags führen. Denn es wäre nicht gerechtfertigt, die Adhäsionsklägerin als Verletzte über den in Ziffer II.0.b.aa. genannten Zeitpunkt hinaus gegenüber anderen Gläubigern nur deshalb besser zu stellen, weil die Strafkammer die gebotene Aufhebung der Sicherungsmaßnahmen unterlassen hat. Der Hilfsantrag der Adhäsionsklägerin, gem. [REF] die Zwangsvollstreckung in die gepfändeten Forderungen des Angeklagten zuzulassen, hat bereits aufgrund der unter Ziffer II.0.a.cc. dargestellten Auffassung des Senats keinen Erfolg. Im übrigen wäre der Hilfsantrag auch aus den unter Ziffer II.0.b. dargestellten Erwägungen unbegründet.