Die ... [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] beim Arbeitsgericht H in unbefristetem Arbeitsverhältnis als Teilzeitangestellte mit einer Arbeitszeit von 0 Wochenstunden beschäftigt. Die im unbefristeten Arbeitsvertrag der Klägerin vereinbarte Arbeitszeit wurde von [DATE] bis [DATE] immer wieder durch befristete Änderungsverträge, teils zur Vertretung einer erkrankten Arbeitskollegin, verlängert. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin Teilarbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, die Klägerin habe innerhalb der Rahmenfrist von zwei Jahren vor dem [DATE] neben einer weiterhin ausgeübten versicherungspflichtigen Beschäftigung eine weitere versicherungspflichtige Beschäftigung nicht ausgeübt, weil sie beim gleichen Arbeitgeber beschäftigt gewesen und nur der Arbeitsvertrag hinsichtlich der Arbeitszeit geändert worden sei. Den dagegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nachdem die Klägerin dagegen Klage beim Sozialgericht Heilbronn erhoben hatte , erkannte die Beklagte den geltend gemachten Anspruch in der Erörterungsverhandlung des Sozialgerichts vom [DATE] im Hinblick auf das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] an. Der Klägerin wurde für die Zeit vom 0. April bis [DATE] Teilarbeitslosengeld in Höhe von 0 DM nachgezahlt . 0 Unter dem [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, sie sei vom 0. August bis [DATE] erneut befristet als Sachbearbeiterin beim Arbeitsgericht H beschäftigt mit einer wöchentlichen arbeitszeit von über 0 Stunden. Am [DATE] meldete sich die Klägerin erneut arbeitslos und beantragte Teilarbeitslosengeld. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung von Teilarbeitslosengeld ab, weil die Klägerin mehr als kurzzeitig tätig und deshalb nicht arbeitslos sei. Den dagegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage beim Sozialgericht Heilbronn. Sie trug vor, sie habe für die Zeit vom 0. April bis [DATE] Teilarbeitslosengeld erhalten und sodann erneut eine Teilzeitbeschäftigung vom 0. August bis [DATE] aufgenommen. Danach sei sie teilarbeitslos geworden und habe noch für drei Monate Anspruch auf Teilarbeitslosengeld. Da sie nach dem Ende des letzten Arbeitslosengeldbezuges innerhalb der Rahmenfrist von zwei Jahren weniger als zwölf Monate versicherungspflichtig gearbeitet habe, sei ein neuer Anspruch allerdings nicht entstanden. Die Regelung in [REF] buch Drittes Buch , wonach der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld anders als gemäß [REF] der Anspruch auf Arbeitslosengeld erlösche, wenn nach der Entstehung des Anspruchs eine Beschäftigung für mehr als zwei Wochen oder mit einer Arbeitszeit von mehr als fünf Stunden wöchentlich aufgenommen werde, bewirke aber eine unzulässige mittelbare Diskriminierung von Frauen, weil von "Vollarbeitslosigkeit" überwiegend Männer, von Teilarbeitslosigkeit aber überwiegend Frauen betroffen seien. Die Vorschrift sei deshalb ungültig. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das Sozialgericht die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, einen neuen Anspruch auf Teilarbeitslosengeld habe die Klägerin nach [REF] nicht erworben, weil sie innerhalb der Rahmenfrist vom 0. April bis [DATE] neben ihrer tätigkeit keine weitere versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe. Der von der Beklagten anerkannte Anspruch auf Teilarbeitslosengeld sei wegen der ab [DATE] aufgenommenen beschäftigung gemäß [REF] erloschen. Darin liege keine rechtswidrige Ungleichbehandlung von Voll und Teilzeitbeschäftigten; vielmehr sei die Ungleichbehandlung weiter Beschäftigtengruppen mit der Einführung des Teilarbeitslosengeldes erheblich gemindert worden. Der Gerichtsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Berufung eingelegt. Sie bestreitet nicht, dass die Entscheidung der Beklagten den gesetzlichen Vorschriften entspricht. Diese seien wegen einer mittelbaren Diskriminierung von Frauen jedoch verfassungswidrig. Arbeitslos werdende Vollzeitbeschäftigte verlören ihren Anspruch auf Arbeitslosengeld nämlich nicht, wenn sie in einer Rahmenfrist von drei Jahren die Arbeitslosigkeit durch Arbeitsaufnahme unterbrächen und danach erneut arbeitslos würden. Teilarbeitslos werdende Teilzeitbeschäftigte würden demgegenüber der strengeren Regelung in [REF] unterliegen. Daraus folge eine mittelbare Geschlechterdiskriminierung. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr Teilarbeitslosengeld ab [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin ist ohne Zulassung durch das Sozialgericht statthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes bei im Wesentlichen noch für weitere drei Monate begehrtem Teilarbeitslosengeld von 0 DM/Tag den Betrag von 0, DM/0, EUR übersteigt ; sie ist auch im Übrigen zulässig. 0 Die Berufung ist aber nicht begründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin das begehrte Teilarbeitslosengeld zu bewilligen; sie hat darauf keinen Anspruch. 0 Das Sozialgericht hat in seinem Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, nach welchen Vorschriften der geltend gemachte Anspruch zu beurteilen ist, und weshalb deren Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Es hat die maßgeblichen Gesetzesvorschriften zu Recht auch für verfassungsgemäß erachtet. Der Senat macht sich die Entscheidungsgründe des angefochtenen Gerichtsbescheids nach Überprüfung zu Eigen und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Begründung weitgehend ab. Ergänzend ist im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beteiligten anzumerken: 0 Dass die Beklagte das geltende Recht richtig angewendet hat, der von der Beklagten anerkannte Anspruch der Klägerin auf Teilarbeitslosengeld gemäß [REF] erloschen und ein neuer Anspruch nicht entstanden ist, ist unter den Beteiligen nicht streitig. Der Senat teilt diese rechtliche Beurteilung. Anders als die Klägerin hat der Senat an der Verfassungsmäßigkeit der in Rede stehenden Vorschriften keine Zweifel. Das gilt insbesondere auch für die Regelung in [REF] , wonach der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld erlischt, wenn nach der Entstehung des Anspruchs eine Beschäftigung, selbständige Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger für mehr als zwei Wochen oder mit einer Arbeitszeit von mehr als fünf Stunden aufgenommen wird. 0 Richtig ist, dass [REF] unter anderem Benachteiligungen wegen des Geschlechts verbietet. Das Geschlecht darf deshalb grundsätzlich nicht als Anknüpfungspunkt für eine rechtliche Ungleichbehandlung herangezogen werden. Das gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine solche Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern andere Ziele verfolgt. Eine Anknüpfung an das Geschlecht kann auch vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung überwiegend Frauen trifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen ist . Eine Regelung dieser Art liegt hier aber nicht vor. 0 Mit der Einführung des Teilarbeitslosengeldes hat der Gesetzgeber die Rechtsstellung derjenigen Arbeitnehmer verbessert, die mehrere versicherungspflichtige Beschäftigungen nebeneinander ausgeübt haben und eine oder mehrere verlieren, aber trotzdem immer noch versicherungspflichtig beschäftigt sind. Sie würden ohne die Einführung eines Teilarbeitslosengeldes trotz Beitragszahlung kein Arbeitslosengeld bekommen, weil sie im Rechtssinne nicht arbeitslos sind . Ihnen bietet das Teilarbeitslosengeld für eine begrenzte Zeit einen angemessenen Ersatz des wegen der eingetretenen Teilarbeitslosigkeit ausgefallenen Arbeitsentgelts . Das gilt für teilarbeitslose Frauen und teilarbeitslose Männer in gleicher Weise. 0 Wie und in welchem Umfang der Gesetzgeber die Rechtsstellung der Teilarbeitslosen in diesem Sinne verbessert , liegt in seinem gesetzgeberischen Ermessen. Er ist auch von Verfassungs wegen keineswegs verpflichtet, die gesetzliche Ausformung des Teilarbeitslosengeldes in jeder Hinsicht derjenigen des Arbeitslosengeldes anzugleichen. Da es um unterschiedliche Lebenssachverhalte, nämlich um Vollarbeitslosigkeit zum einen und Teilarbeitslosigkeit zum anderen, geht, darf er daran anknüpfend eine differenzierte Regelung treffen. Das gilt nicht nur für die Entstehung und den Umfang des jeweiligen Anspruchs, sondern auch für die Gründe, die zum Erlöschen des Anspruchs führen. Das Vorbringen der Klägerin geht daher schon deshalb ins Leere, weil es nicht zulässig ist, in Ansehung der gesetzlichen Regelung des Teilarbeitslosengeldes Teil und Vollarbeitslose miteinander zu vergleichen. Namentlich der von der Klägerin beanstandete Erlöschensgrund in [REF] berücksichtigt ohne Anknüpfung an das Geschlecht des Leistungsempfängers sachliche Besonderheiten der Teilarbeitslosigkeit. Er soll nämlich verhindern, dass Teilarbeitslosengeld trotz praktisch nicht bestehender Verfügbarkeit geleistet werden muss, nachdem die Verfügbarkeit für eine neue Beschäftigung bei weiterer Ausübung einer Teilzeitbeschäftigung ohnehin eingeschränkt ist und der vom Teilarbeitslosengeld auszugleichende Einkommensverlust häufig durch eine geringfügige versicherungsfreie Nebenbeschäftigung annähernd ausgeglichen werden kann . Da die Motivation zur Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung und damit zur schnellstmöglichen Beendigung des Versicherungsfalls durch die Einnahmen aus einer solchen Nebenbeschäftigung gemindert würde, ist einmal überhaupt nur eine Nebenbeschäftigung in unwesentlichem Umfang, nämlich nur bis zwei Wochen Dauer oder mit einer Wochenarbeitszeit von höchstens fünf Stunden, unschädlich, und zum anderen angeordnet, dass der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld bei Aufnahme einer darüber hinausgehenden Beschäftigung erlischt. 0 Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weshalb die Berufung der Klägerin erfolglos bleiben muss. Hierauf und auf [REF] beruht die Kostenentscheidung. 0 Die Berufung der Klägerin ist ohne Zulassung durch das Sozialgericht statthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes bei im Wesentlichen noch für weitere drei Monate begehrtem Teilarbeitslosengeld von 0 DM/Tag den Betrag von 0, DM/0, EUR übersteigt ; sie ist auch im Übrigen zulässig. 0 Die Berufung ist aber nicht begründet. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin das begehrte Teilarbeitslosengeld zu bewilligen; sie hat darauf keinen Anspruch. 0 Das Sozialgericht hat in seinem Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, nach welchen Vorschriften der geltend gemachte Anspruch zu beurteilen ist, und weshalb deren Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Es hat die maßgeblichen Gesetzesvorschriften zu Recht auch für verfassungsgemäß erachtet. Der Senat macht sich die Entscheidungsgründe des angefochtenen Gerichtsbescheids nach Überprüfung zu Eigen und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Begründung weitgehend ab. Ergänzend ist im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beteiligten anzumerken: 0 Dass die Beklagte das geltende Recht richtig angewendet hat, der von der Beklagten anerkannte Anspruch der Klägerin auf Teilarbeitslosengeld gemäß [REF] erloschen und ein neuer Anspruch nicht entstanden ist, ist unter den Beteiligen nicht streitig. Der Senat teilt diese rechtliche Beurteilung. Anders als die Klägerin hat der Senat an der Verfassungsmäßigkeit der in Rede stehenden Vorschriften keine Zweifel. Das gilt insbesondere auch für die Regelung in [REF] , wonach der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld erlischt, wenn nach der Entstehung des Anspruchs eine Beschäftigung, selbständige Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger für mehr als zwei Wochen oder mit einer Arbeitszeit von mehr als fünf Stunden aufgenommen wird. 0 Richtig ist, dass [REF] unter anderem Benachteiligungen wegen des Geschlechts verbietet. Das Geschlecht darf deshalb grundsätzlich nicht als Anknüpfungspunkt für eine rechtliche Ungleichbehandlung herangezogen werden. Das gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine solche Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern andere Ziele verfolgt. Eine Anknüpfung an das Geschlecht kann auch vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung überwiegend Frauen trifft und dies auf natürliche oder gesellschaftliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen ist . Eine Regelung dieser Art liegt hier aber nicht vor. 0 Mit der Einführung des Teilarbeitslosengeldes hat der Gesetzgeber die Rechtsstellung derjenigen Arbeitnehmer verbessert, die mehrere versicherungspflichtige Beschäftigungen nebeneinander ausgeübt haben und eine oder mehrere verlieren, aber trotzdem immer noch versicherungspflichtig beschäftigt sind. Sie würden ohne die Einführung eines Teilarbeitslosengeldes trotz Beitragszahlung kein Arbeitslosengeld bekommen, weil sie im Rechtssinne nicht arbeitslos sind . Ihnen bietet das Teilarbeitslosengeld für eine begrenzte Zeit einen angemessenen Ersatz des wegen der eingetretenen Teilarbeitslosigkeit ausgefallenen Arbeitsentgelts . Das gilt für teilarbeitslose Frauen und teilarbeitslose Männer in gleicher Weise. 0 Wie und in welchem Umfang der Gesetzgeber die Rechtsstellung der Teilarbeitslosen in diesem Sinne verbessert , liegt in seinem gesetzgeberischen Ermessen. Er ist auch von Verfassungs wegen keineswegs verpflichtet, die gesetzliche Ausformung des Teilarbeitslosengeldes in jeder Hinsicht derjenigen des Arbeitslosengeldes anzugleichen. Da es um unterschiedliche Lebenssachverhalte, nämlich um Vollarbeitslosigkeit zum einen und Teilarbeitslosigkeit zum anderen, geht, darf er daran anknüpfend eine differenzierte Regelung treffen. Das gilt nicht nur für die Entstehung und den Umfang des jeweiligen Anspruchs, sondern auch für die Gründe, die zum Erlöschen des Anspruchs führen. Das Vorbringen der Klägerin geht daher schon deshalb ins Leere, weil es nicht zulässig ist, in Ansehung der gesetzlichen Regelung des Teilarbeitslosengeldes Teil und Vollarbeitslose miteinander zu vergleichen. Namentlich der von der Klägerin beanstandete Erlöschensgrund in [REF] berücksichtigt ohne Anknüpfung an das Geschlecht des Leistungsempfängers sachliche Besonderheiten der Teilarbeitslosigkeit. Er soll nämlich verhindern, dass Teilarbeitslosengeld trotz praktisch nicht bestehender Verfügbarkeit geleistet werden muss, nachdem die Verfügbarkeit für eine neue Beschäftigung bei weiterer Ausübung einer Teilzeitbeschäftigung ohnehin eingeschränkt ist und der vom Teilarbeitslosengeld auszugleichende Einkommensverlust häufig durch eine geringfügige versicherungsfreie Nebenbeschäftigung annähernd ausgeglichen werden kann . Da die Motivation zur Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung und damit zur schnellstmöglichen Beendigung des Versicherungsfalls durch die Einnahmen aus einer solchen Nebenbeschäftigung gemindert würde, ist einmal überhaupt nur eine Nebenbeschäftigung in unwesentlichem Umfang, nämlich nur bis zwei Wochen Dauer oder mit einer Wochenarbeitszeit von höchstens fünf Stunden, unschädlich, und zum anderen angeordnet, dass der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld bei Aufnahme einer darüber hinausgehenden Beschäftigung erlischt. 0 Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weshalb die Berufung der Klägerin erfolglos bleiben muss. Hierauf und auf [REF] beruht die Kostenentscheidung. 0