Die Tochter Enke der Klägerin wurde am [DATE] geboren. Bis [DATE] absolvierte diese ein Pharmaziestudium, in dessen Rahmen sie sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einer praktischen Ausbildung zur Apothekerin befand. Ab [DATE] erhielt sie hierfür eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 DM brutto. Mit der Erteilung der Approbation als Apothekerin mit Wirkung vom [DATE] beendete sie ihre Ausbildung. Anschließend war sie seit dem [DATE] als wissenschaftliche Angestellte bei der Medizinischen Hochschule Hannover beschäftigt. Der Arbeitsvertrag war bis zum [DATE] befristet, wurde aber zunächst für die Dauer eines weiteren Jahres bis zum [DATE] verlängert. Nach § 0 des Arbeitsvertrages war ihr neben ihrer Arbeitsverpflichtung die Gelegenheit zur Promotion eingeräumt worden, die sie in der Folgezeit auch betrieb. Ihre Vergütung richtete sich nach der Vergütungsgruppe II a BAT. Die regelmäßige Arbeitszeit beträgt 0 v.H. der Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten. Wegen der Einzelheiten wird auf den Arbeitsvertrag verwiesen. Der Beklagte war bei der Gewährung des Kindergeldes zunächst davon ausgegangen, dass den Einnahmen der Tochter Enke in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 DM Werbungskosten aufgrund von Fahrtkosten in Höhe von 0 DM gegenüberstünden, so dass kindergeldunschädliche eigene Einkünfte der Tochter in Höhe von 0 DM verblieben. Nachdem er Kenntnis von den Einnahmen aus dem ab [DATE] bestehenden Beschäftigungsverhältnis erlangt hatte, hob er die Festsetzung des Kindergeldes für das Kind Enke mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] gem. [REF] AO auf und forderte das überzahlte Kindergeld nach [REF] zurück. Der dagegen eingelegte Einspruch war erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin macht geltend, der angefochtene Aufhebungsbescheid für die Kindergeldzahlung Januar bis [DATE] sei rechtswidrig. Sie sei nicht verpflichtet, das für diesen Zeitraum für ihre Tochter Enke erhaltene Kindergeld an den Beklagten zurückzuzahlen. Entgegen dessen Darstellung hätten die eigenen Einkünfte und Bezüge der Tochter Enke den für das Kalenderjahr [DATE] angegebenen Grenzbetrag in Höhe von 0 DM nicht überschritten. Enke habe sich nicht im gesamten Streitjahr [DATE] in Ausbildung befunden. Das Studium der Pharmazie und die Ausbildung ihrer Tochter zur Apothekerin sei mit der Erteilung der Approbation als Apothekerin mit Wirkung vom [DATE] beendet gewesen. Eine weitere Berufsausbildung habe ihre Tochter nicht angestrebt. Die Promotion habe sie lediglich aus persönlichen Statusgründen betrieben. Das ab Beendigung der Ausbildung erzielte Einkommen dürfe daher kindergeldrechtlich nicht bei der Ermittlung des Einkommens der Tochter berücksichtigt werden. Die Entscheidung des BFH vom [DATE] sei nicht anwendbar, da ihr ein wesentlich anderer Sachverhalt zu Grunde liege. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] bezüglich der Anordnung der Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für die Tochter Enke für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] aufzuheben. Der Beklagte weist unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung darauf hin, dass es sich bei der Vorbereitung auf die Promotion regelmäßig um eine Berufsausbildung im Sinne von [REF] handle, wenn diese im Anschluss an das erfolgreich abgeschlossene Studium ernsthaft und nachhaltig durchgeführt werde. Dies sei bei der Tochter der Klägerin der Fall gewesen, so dass diese sich im gesamten Streitjahr in Ausbildung im Sinne von [REF] befunden habe und die von der Tochter Enke in dieser Zeit erzielten eigenen Einkünfte zu berücksichtigen seien. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Finanzgerichtsakte und dem Gericht vorgelegten Kindergeldakten verwiesen. Entscheidungsgründe Nach § 0 Abs. 0, [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung besteht ein Anspruch auf Kindergeld für ein Kind, das das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, nur, wenn es für einen Beruf ausgebildet wird und die eigenen Einkünfte und Bezüge des Kindes, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, nicht mehr als 0 DM im Kalenderjahr betragen . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Die Klägerin hat im Streitjahr keinen Anspruch auf Kindergeld für ihre Tochter Enke, da diese sich im gesamten Streitjahr in Berufsausbildung befunden hat und die in dieser Zeit von der Tochter erzielten eigenen Einkünfte und Bezüge die für das Streitjahr maßgebliche Einkommensgrenze in Höhe von 0 DM überschreiten. Nach der Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] gehört zur Berufsausbildung im Sinne des [REF] auch die Vorbereitung auf die Promotion. In seiner ausführlichen Begründung der sich der Senat anschließt weist der BFH darauf hin, dass durch die Verweisung in [REF] auf [REF] der Gesetzgeber klargestellt habe, dass der steuerliche Begriff der Berufsausbildung seit der Systemumstellung auf den [DATE] auch im Kindergeldrecht anzuwenden sei. Im Rahmen der danach gebotenen einheitlichen steuerrechtlichen Auslegung gehöre zur Berufsausbildung auch die Vorbereitung auf eine Promotion, jedenfalls dann, wenn sie im Anschluss an das Studium ernsthaft und nachhaltig durchgeführt werde . Diese, im Prinzip für die Kindergeldberechtigten günstige Entscheidung, gilt konsequenter Weise auch hinsichtlich der Anrechnung der eigenen Einkünfte und Bezüge des Kindes. Eine andere Beurteilung käme allenfalls in Betracht, wenn das Kind während der Vorbereitung auf die Promotion einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachginge und damit ein Unterhaltsbedarf entfiele . Diese Voraussetzung ist im Streitfall jedoch nicht gegeben, da die regelmäßige Arbeitszeit der Tochter nach dem Arbeitsvertrag mit der Medizinischen Hochschule nur 0 v. H. der Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigten beträgt. Da die eigenen Einkünfte und Bezüge der Tochter Enke unstreitig über der für das Streitjahr geltenden Einkommensgrenze gelegen haben, ist die angefochtene Verwaltungsentscheidung rechtmäßig. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] und das Urteil des BFH vom [DATE] verwiesen. Der Senat sieht deshalb gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] FGO . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true