Streitig ist, ob die gemäß [REF] UStG nicht abziehbare hälftige Vorsteuer zu den Anschaffungskosten des erworbenen Wirtschaftsguts gehört oder sofort als Betriebsausgabe abzugsfähig ist. Der Kläger ermittelt seinen Gewinn nach [REF] EStG . Er erwarb im Streitjahr [DATE] einen zu betrieblichen und in gewissem Umfang auch zu privaten Zwecken genutzten Pkw. Im Rahmen der Umsatzsteuererklärung [DATE] berücksichtigte er gemäß [REF] nur die Hälfte der gezahlten Umsatzsteuer als Vorsteuer. Im Rahmen der Gewinnermittlung rechnete er die nicht abzugsfähige Hälfte der Vorsteuer den Anschaffungskosten des Pkw hinzu. Der Beklagte veranlagte den Kläger erklärungsgemäß zur Einkommensteuer [DATE] . Der entsprechende Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] AO . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern. Die nicht als Vorsteuer abziehbare Hälfte der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM sei nach [REF] sofort als Betriebsausgaben abziehbar. Dementsprechend sei die Abschreibung für den Pkw von bisher 0 DM auf 0 DM zu vermindern. Der Verlust aus Gewerbebetrieb belaufe sich danach auf 0 DM. Bezüglich der Umsatzsteuer [DATE] hat der Kläger keinen Änderungsantrag gestellt. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Änderung des Einkommensteuerbescheides ab. Zur Begründung führte er aus, der nicht abziehbare Vorsteuerbetrag gehöre zu den Anschaffungskosten des Pkw. [REF] finde auf die nach [REF] nicht abziehbaren Vorsteuerbeträge keine Anwendung. Den dagegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Gründe der Entscheidung Bezug genommen. Mit der Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er macht geltend: Bezüglich des nicht abziehbaren Vorsteuerbetrages greife die zweite Ausnahmeregelung des [REF] ein, weil zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führende Umsätze im Sinne dieser Vorschrift nicht vorlägen. Gesamtumsatz im Sinne der Vorschrift sei "die Summe aller zum Vorsteuerabzug berechtigenden und aller zum Ausschluss des Vorsteuerabzuges führenden Umsätze". Bei der Vorsteuerkürzung des [REF] handele es sich jedoch nicht um einen den Vorsteuerabzug ausschließenden Umsatz. Solche Umsätze habe er nämlich nicht getätigt, sodass im Ergebnis die nichtabziehbare Vorsteuer als sofort abziehbare Betriebsausgabe berücksichtigt werden müsse. den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer auf 0 DM festgesetzt wird, Die Verwaltungsakte sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den hälftigen Vorsteuerabzug als sofort abzugsfähige Betriebsausgabe zu berücksichtigen und den Einkommensteuerbescheid [DATE] entsprechend zu ändern. vereinbar ist und der Rat die Bundesrepublik Deutschland rückwirkend wirksam zur Einführung der Beschränkung des Vorsteuerabzuges ermächtigt hat, kann offen bleiben. Ein möglicher Richtlinienverstoß bewirkt nämlich nicht die Nichtigkeit des [REF] , sondern erlaubt dem Steuerpflichtigen nur, sich gegenüber dem Mitgliedstaat auf die Richtlinienwidrigkeit zu berufen. Der Kläger hat aber in seiner Umsatzsteuer-Jahresanmeldung den [REF] angewandt und ist davon in der Folgezeit auch nicht abgerückt. Der Ausgang des Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof auf Grund der Vorlage durch den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] muss daher nicht abgewartet werden. Aus [REF] ergibt sich, dass grundsätzlich die nicht abziehbare Vorsteuer zu den Anschaffungskosten eines Wirtschaftsguts gehört. Hiervon macht [REF] zwei Ausnahmen, die jedoch im Streitfall nicht eingreifen. [REF] kommt nicht zum Zuge, weil der Prozentsatz der nichtabziehbaren Vorsteuer sowohl 0 v. H. des Vorsteuerabzugs als auch 0 DM übersteigt. Entgegen der Auffassung des Klägers greift aber auch [REF] nicht ein. Nach dieser Vorschrift braucht der nicht abzugsfähige Vorsteuerbetrag nicht den Anschaffungs oder Herstellungskosten des angeschafften oder hergestellten Wirtschaftsgut zugerechnet werden, wenn die zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätze nicht mehr als 0 v. H. des Gesamtumsatzes betragen. Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht gegeben, weil der Kläger überhaupt keine zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs führenden Umsätze getätigt hat. Die Nichtabzugsfähigkeit der Hälfte der Vorsteuer aus dem Pkw-Kauf folgt hier aus der Sonderregelung des [REF] . Hierauf findet aber [REF] schon dem Wortlaut nach keine Anwendung. Denn ein fehlender Umsatz mit Vorsteuerabzug ist eben kein solcher Umsatz unterhalb von 0 v. H. des Gesamtumsatzes. Hinzu kommt, dass der hälftige Vorsteuerausschluss nach [REF] auf eine bestimmte Art von Wirtschaftsgütern beschränkt und daher eher mit der wirtschaftsgutbezogenen Regelung des [REF] vergleichbar ist, der vom Kläger für anwendbar gehaltene [REF] dagegen an die Verwendung jedweder Art von Wirtschaftsgütern zu Umsätzen mit oder ohne Berechtigung zum Vorsteuerabzug anknüpft. Auf ähnlichen Überlegungen dürfte die Auffassung der Finanzverwaltung beruhen, die die Regelung des [REF] in den Fällen des [REF] "ihrem Wesen nach" nicht für anwendbar hält . Auch Sinn und Zweck der Vorschrift gebieten nicht eine andere Auslegung. Die Regelungen in [REF] sind als Ausnahmen von der grundsätzlichen Zuordnung der nichtabziehbaren Vorsteuer zu den Anschaffungskosten nur als Vereinfachungsregelungen gerechtfertigt. Es soll bei absolut kleinen Beträgen oder einem nur geringen Prozentsatz nicht abziehbarer Vorsteuer keine Aufteilung und Zuordnung dieser Teilbeträge zu den Anschaffungskosten vorgenommen werden müssen. In Fällen des [REF] treffen diese Überlegungen aber nicht zu . Der hälftige Vorsteuerausschluss betrifft nämlich keinen geringen Prozentsatz und seine Zuordnung zu [REF] wäre auch ein Wertungswiderspruch zu [REF] , der bei geringerem Prozentsatz bereits nicht anwendbar ist und zusätzlich noch eine absolute Betragsgrenze enthält. Für die hier vertretene Auffassung spricht auch die Begründung zum Steueränderungsgesetz [DATE] ). Dort wird ausgeführt, dass sich durch die Streichung des [REF] eine klarstellende Anpassung der Nr. 0 an die Änderungen des Vorsteuerabzugs durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] erübrigt. Ergänzend wird dann ausdrücklich vermerkt, dass die 0-vom-Hundert-Umsatzgrenze nach Nr. 0 nach ihrem Sinn und Zweck nicht auf einen Vorsteuerbetrag anwendbar sei, der nach [REF] mit 0 v. H. vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen ist. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, obwohl es sich um auslaufendes Recht handelt. Die Rechtsfrage kann noch in einer Vielzahl von Steuerfällen auftreten. Angesichts der unterschiedlichen Auffassungen im Schrifttum besteht folglich ein Interesse an einer höchstrichterlichen Entscheidung, die bisher noch nicht vorliegt.