Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Amtsgerichts Sigmaringen vom [DATE] dahin geändert, dass der Betroffene wegen vorsätzlichen Lagerns von Abfällen zur Beseitigung außerhalb einer dafür zugelassenen Abfallbeseitigungsanlage zu 0 Euro Geldbuße verurteilt wird. Der Betroffene trägt die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen. Angewendete Vorschriften.: §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG Gründe I. 0 Mit Bußgeldbescheid vom [DATE] legte das Landratsamt dem Betroffenen zur Last, er habe vor dem [DATE] Abfälle, nämlich etwa sechs Kubikmeter Bauschutt, hauptsächlich Hohlblocksteine, außerhalb einer dafür zugelassenen Abfallbeseitigungsanlage widerrechtlich abgelagert und setzte ein Bußgeld in Höhe von 0 EUR fest. 0 In der auf rechtzeitigen Einspruch anberaumten Hauptverhandlung sprach das Amtsgericht Sigmaringen den Betroffenen mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] frei. 0 Der Betroffene, ein Landwirt, kippte Abfälle hauptsächlich Hohlblocksteine und Mörtel aus einer im [DATE] abgerissenen Trennwand seines Stalles in einer Entfernung von ca. 0 Meter Luftlinie von Haus und Stall eine ihm gehörende Böschung hinunter. Er hatte vor, den Schutt bei der beabsichtigten Erhöhung des Betonbodens seines Stalles um 0 cm als Füllmaterial einzusetzen, um dadurch Beton zu sparen. Auf dem Hof hatte er keinen Platz für den Schutt. Im [DATE] verwendete er den Bauschutt in der beschriebenen Weise. 0 Den Ort an der Böschung wählte er, weil dieser ihm ermöglichte, von oben einen hohen Schuttkegel von geringer Grundfläche aufzuschütten und den Schutt später mit dem Schaufellader von unten her wieder aufzunehmen. 0 Ausdrückliche Feststellungen zu den Vorstellungen, die sich der Betroffene zur beabsichtigten Lagerdauer machte, enthalten die Urteilsfeststellungen nicht. 0 Das Amtsgericht war der Ansicht, "Abfall zur Beseitigung" liege nicht vor, weil der Betroffene vorhatte, den Abfall zu verwerten, als er ihn "ablagerte"; die Voraussetzungen der Bußgeldvorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW-/AbfG seien daher nicht erfüllt. III. 0 Dass der Bauschutt als Abfall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG anzusehen ist, hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen Urteil nicht in Zweifel gezogen. 0 Verkannt hat es den Begriff des Ablagerns. Während das Ablagern das endgültige Ablegen eines Abfallstoffes bedeutet, ist unter Lagern eine Zwischenlagerung zu verstehen, die den Charakter des Vorübergehenden aufweisen muss . So liegt der Fall hier. Da die Handlung des Betroffenen andererseits in zeitlicher Hinsicht weit über ein bloßes Bereitstellen zur Verwertung hinausgeht, stellt es ein Lagern von Abfällen dar. 0 Fehl geht das Amtsgericht im angefochtenen Urteil auch bei der Auslegung der Begriffe "Abfälle zur Beseitigung" und "Abfälle zur Verwertung" im Sinne des KrW-/AbfG. 0 Zwar beabsichtigte der Betroffene, die Abfälle zu verwerten. Ob der Schutt dadurch zu "Abfällen zur Verwertung" nach § 0 Abs. 0 Satz 0, HS 0 KrW-/AbfG werden konnte, kann dahinstehen, da jedenfalls Abfälle, die nicht verwertet werden, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, HS 0 KrW-/AbfG "Abfälle zur Beseitigung" sind. Dabei ist auf den Zeitpunkt des Ablegens der Abfälle abzustellen, da die Ordnungswidrigkeit nach § 0 KrW-/AbfG kein ein Dauer sondern ein Handlungsdelikt ist . 0 Dem Gesamtzusammenhang des Urteils kann der Senat entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Abladen beabsichtigte, den Schutt dort, wie tatsächlich geschehen, über die Sommermonate bis zur weiteren Verwendung im [DATE] bis gegen Ende der Vegetationsperiode liegen zu lassen oder er zumindest mit einer derartigen Lagerdauer rechnete und diese in Kauf nahm. 0 Weil der Betroffene die Abfälle über diesen langen Zeitraums nicht verwertete und dies auch nicht beabsichtigte, waren sie zum Zeitpunkt des Abladens gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HS 0 KrW-/AbfG "Abfälle zur Beseitigung", die er entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG außerhalb einer dafür zugelassenen Abfallbeseitigungsanlage lagerte. Somit handelte er nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW-/AbfG ordnungswidrig. IV. 0 Nach [REF] konnte das Rechtsbeschwerdegericht den geständigen, vom Tatrichter nur wegen eines Subsumtionsfehlers nicht verurteilten Betroffenen selbst verurteilen und die Rechtsfolge festsetzen. 0 Bei der Bemessung der Geldbuße berücksichtigt der Senat insbesondere, dass der Betroffene die Abfälle nur für etwa 0 Monate und zudem auf der eigenen landwirtschaftlichen Fläche lagerte. Mit 0 Kubikmetern Schutt handelte es sich um nicht allzu viel Baumaterial; der finanzielle Vorteil der Tat für den Betroffenen hielt sich in Grenzen. Eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro war nach einer Abwägung sämtlicher für und gegen den Betroffenen sprechenden Gesichtspunkte angemessen.