Tenor Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Antragsgegnerin wird mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse abgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Wert: bis 0 €. Gründe Wegen rückständiger Steuerschulden in Höhe von ca. 0 DM stellte das am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Die Steuerforderung setzt sich zusammen aus Lohnsteuern für den Zeitraum Juli und [DATE] nebst Säumniszuschlägen sowie Körperschaftssteuer für das zweite Quartal [DATE] . Die [DATE] gegründete Antragsgegnerin verlegte im [DATE] ihren Sitz nach ... und nahm ihre Tätigkeit als Betreiberin einer Seniorenresidenz auf. Die Tätigkeit dauerte bis [DATE] . Aus einem noch vor dem Amtsgericht durchgeführten Konkursverfahren ist bekannt, dass es bereits im Frühjahr [DATE] zu Liquiditätsengpässen kam. Noch im Jahre [DATE] wurde der Sitz der Schuldnerin nach Berlin verlegt und die Firmierung in ... geändert. Zugleich wurde der bisherige Geschäftsführer abberufen und ein neuer Geschäftsführer bestellt. Nachdem zu einem Anhörungstermin im vorliegenden Verfahren kein Vertreter der Antragsgegnerin erschienen war, hat das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] Rechtsanwalt W. zum Sachverständigen bestellt. Diesem gegenüber hat der ehemalige Geschäftsführer angegeben, über keine Geschäftsunterlagen mehr zu verfügen. Der aufgrund eines Haftbefehles im Wege der Rechtshilfe nach 0 ¾-Jahren vor dem in Berlin zuständigen Amtsgericht vernommene neue Geschäftsführer hat in einer Anhörung angegeben, dass er für ein Entgelt von ca. 0 € sich lediglich als "Strohmann" zur Verfügung gestellt habe, nachdem die von ihm betriebene Kneipe wirtschaftlich keinen Erfolg mehr hatte. In seinem Abschlussgutachten vom [DATE] hat der Sachverständige ausgeführt, dass offensichtlich keine Vermögenswerte vorhanden und weitere Ermittlungsmöglichkeiten aus seiner Sicht nicht mehr bestehen. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist gemäß [REF] mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse abzuweisen. Zur Zahlung eines Kostenvorschusses ist die Antragstellerin nicht aufzufordern, da sie bereits in der Antragsschrift erklärt hat, dazu nicht bereit zu sein. Voraussetzung für eine Abweisung des Antrages gemäß [REF] ist, dass zur Überzeugung des Insolvenzgerichtes ein Eröffnungsgrund vorliegt und voraussichtlich das Vermögen des Schuldners nicht ausreicht, um die Kosten des Verfahrens zu decken. Davon ist im vorliegenden Fall auszugehen. Ob ein Eröffnungsgrund vorliegt, hat das Insolvenzgericht von Amts wegen zu ermitteln. Eine Abweisung mangels Masse gemäß [REF] kommt nur in Betracht, wenn das Insolvenzgericht davon überzeugt ist, dass ein Eröffnungsgrund vorliegt . Allerdings ist zu bedenken, dass ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit reicht . Im vorliegenden Fall ist der Geschäftsbetrieb eingestellt, verwertbare Vermögensgegenstände liegen nicht vor. Denkbar sind allenfalls Ansprüche gegen den Geschäftsführer/Gesellschafter. Dazu sind die jedoch nicht auffindbaren Geschäftsunterlagen unverzichtbar. Weitere Ermittlungsmöglichkeiten bestehen nicht mehr. Das Insolvenzgericht ist deshalb von der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin überzeugt. Es hält nicht mehr an seiner im Beschluss vom [DATE] [REF] geäußerten Rechtsauffassung fest. Wenn schon offensichtlich ist, dass die Schuldnerin nicht einmal zur Begleichung der Forderung der Antragstellerin in der Lage ist, bedarf es der Suche und Aufklärung weitere Zahlungsverpflichtungen nicht. . Die gegenteilige Rechtsprechung ist abzulehnen . 0) Es erfolgt auch eine Abweisung mangels Masse gemäß [REF] und nicht eine Abweisung des Antrages als unbegründet . Für eine Abweisung mangels Masse gemäß [REF] genügt es nämlich, wenn das Vermögen des Schuldners voraussichtlich nicht ausreicht, um die Kosten des Verfahrens zu decken. Das Abstellen auf "Voraussichtlichkeit" bedeutet, dass eine überwiegende Wahrscheinlichkeit genügt . Im vorliegenden Fall sind Anhaltspunkte für verwertbares Vermögen nicht vorhanden, so dass eine Voraussichtlichkeit zu bejahen ist. Benachteiligungen der Gläubiger treten nicht ein. Taucht nachträglich Vermögen auf, kann ein Gläubiger eine Einzelzwangsvollstreckung betreiben. Auch ist bei Abweisung des Antrages mangels Masse ist eine erneute Antragstellung möglich, sofern das Vorhandensein entsprechenden Vermögens glaubhaft gemacht wird . Dies gilt auch nach Löschung einer juristischen Personen im Register. Arbeitnehmer/Sozialversicherungsträger können Ansprüche auf Insolvenzausfallgeld geltend machen. Bei Abweisung mangels Masse erfolgt die Löschung einer juristischen Person von Amts wegen gemäß [REF] . Unnützer Verwaltungs und Kostenaufwand beispielsweise bei einem Finanzamt kann unterbleiben, da Voranmeldungen und Abschlüsse nicht mehr eingefordert und die entsprechenden Fristen nicht mehr überwacht werden müssen. Anders als bei einer Abweisung des Antrages als unbegründet erhält die Staatsanwaltschaft gemäß MIZI bei einer Abweisung gemäß [REF] Kenntnis und kann ihrerseits Ermittlungen aufnehmen. Die Kostenentscheidung ergeht nicht zu Lasten des Antragstellers, sondern zu Lasten der Schuldnerin. Allerdings haftet die Antragstellerin als Zweitschuldner für die Kosten . Ihr Anspruch auf rechtliches Gehör wird nicht verletzt. Im vorliegenden Fall ist der Geschäftsführer angehört worden. Dass es sich dabei nur um einen "Strohmann" handelt, hat sich die Schuldnerin zuzuschreiben. Dass Anhörungen nicht in jedem Fall durchgeführt werden müssen, ergibt sich aus [REF] ; danach können Anhörungen in den dort erwähnten Fällen auch unterbleiben. Dies wird insbesondere in den Fällen gelten, in denen der Geschäftsführer einer Schuldnerin untergetaucht ist oder sich im Ausland aufhält. Darüber hinaus kann der Beschluss über die Abweisung mangels Masse öffentlich bekannt gemacht werden . Damit wird der Schuldnerin nachträglich rechtliches Gehör gewährt. Sie kann ggf. sofortige Beschwerde einlegen. Zugleich wird damit sichergestellt, dass der Beschluss rechtskräftig wird. Ist der Schuldner eine natürliche Person, sind bei einem Gläubigerantrag Fälle denkbar, in denen ein Zwangsmittel, z.B. aus gesundheitlichen Gründen, nicht in Betracht kommt. In diesen Fällen kann ähnlich verfahren werden. Vor Abweisung des Antrages gemäß [REF] kann dem Schuldner Gelegenheit zur Stellung eines Stundungs und Restschuldbefreiungsantrages gegeben werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Für die Wertfestsetzung hat das Gericht den niedrigsten Wert angenommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true