Die Klägerin ist eine niederländische Kapitalgesellschaft. Sie ist, genauso wie die "As", eine 0%tige Tochtergesellschaft der britischen börsennotierten Gesellschaft, "Am", welche weltweit in der Baustoffproduktion tätig ist. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin von ihrer Schwestergesellschaft sämtliche Anteile an der "A-Beteiligungs-GmbH", die wiederum mittelbar, d. h. über die "S-Verwaltungs-GmbH", an der grundbesitzhaltenden "S-GmbH" mit Sitz in "E-Stadt" beteiligt war. Nach Anhörung der Klägerin erließ der Beklagte gegen diese als Erwerberin am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Grunderwerbsteuer. Die Besteuerungsgrundlagen wurden für den Erwerb aller Anteile der "S-GmbH" gemäß [REF] gesondert festgestellt. Die Grundstücke, auf die sich der Vorgang bezog, sowie die Feststellungen dazu ergaben sich aus der Anlage zum Bescheid. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] . Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Einspruch ein. Zur Begründung führte sie aus: Der Bescheid lasse eine Besteuerungsgrundlage nicht erkennen. Eine solche sei auch nicht ersichtlich. Insbesondere komme [REF] nicht als Besteuerungsgrundlage in Betracht, da die Klägerin die Anteile an der "S-GmbH" nur mittelbar erworben habe. Bei wortgetreuer Anwendung des Gesetzes führe aber nur die unmittelbare Übertragung von Anteilen einer grundbesitzenden Gesellschaft zur Steuerbarkeit. Sollte dennoch ein Steueranspruch entstanden sein, wäre dieser verjährt, denn die Festsetzungsfrist sei am [DATE] , vier Jahre nach Erteilung der Zustimmung zur Übertragung der Anteile, abgelaufen. Eine Meldepflicht nach [REF] habe nicht bestanden. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Hierzu führte er aus: Durch den Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] sei eine Vereinigung aller Anteile einer grundbesitzhaltenden Gesellschaft in der Hand der Klägerin bewirkt worden. Dieser Vorgang unterliege gemäß [REF] der Grunderwerbsteuer, da erstmals alle Anteile einer neuen Konzergesellschaft zugeordnet würden. Nach Verwaltungsauffassung seien Grundstücke in einer Konzernkette nicht nur dem direkten Anteilseigner und der grundbesitzenden Gesellschaft zuzurechnen, sondern auch all denjenigen Gesellschaften, in deren Hand sich mittelbar oder unmittelbar alle Anteile erstmals vereinigen. Eine Verjährung des Steueranspruchs sei nicht eingetreten. Die Festsetzungsfrist beginne mit Ablauf des [DATE] und ende mit Ablauf des [DATE] . Die Klägerin sei gemäß [REF] a.F. verpflichtet gewesen, den Vertrag vom [DATE] anzuzeigen. Die Anzeigepflicht treffe alle Personen, die nach [REF] Steuerschuldner seien, also auch ausländische Gesellschaften. Die bloße Möglichkeit einer Steuerpflicht reiche aus, um die Anzeigepflicht zu begründen. Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, da Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Eine Anzeigepflicht der Klägerin habe nicht nach [REF] bestanden, da nach dem Wortlaut der Vorschrift eine Anzeigepflicht nur bestehe, wenn zu der Gesellschaft, deren Anteile übertragen würden, Grundstücke gehörten. Die "A-Beteiligungs-GmbH", deren Anteile die Klägerin erworben habe, sei aber keine grundbesitzhaltende Gesellschaft gewesen. Eine andere Auslegung der Vorschrift sei nicht geboten. Mangels Anzeigepflicht greife die Anlaufhemmung des [REF] hinsichtlich der Festsetzungsfrist nicht ein. Die Verjährung sei damit mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Der Feststellungsbescheid sei erst am [DATE] erlassen worden. Darüber hinaus sei der angefochtene Bescheid materielle rechtswidrig, weil die Vorschrift des [REF] in der damals gültigen Fassung nur bei einer erstmaligen, unmittelbaren Anteilsvereinigung zur Grunderwerbsteuer führe. Dies zeige die Neuformulierung von [REF] durch die Gesetzesänderung vom [DATE] . Im Streitfall liege nur eine mittelbare Anteilsvereinigung vor. Die Klägerin erhalte als europäische Zwischenholding durch den Erwerb der Anteile keine Verfügungsmacht an den Grundstücken der "S-GmbH", da die "S-Verwaltungs-GmbH" die Gesellschafterrechte ausübe. Auch der mittelbare Erwerb von Anteilen an einer grundbesitzhaltenden Gesellschaft über eine mehrgliedrige Beteiligungskette führe zur Grunderwerbsteuerpflicht. Dies sei bereits höchstrichterlich geklärt. Der mittelbare Erwerb an einer inländischen grundbesitzenden Gesellschaft unterliege auch dann der Grunderwerbsteuer, wenn eine ausländischen Gesellschaft mehrere ausschließlich ausländische Gesellschaften erwerbe. Mit der Neufassung des [REF] sei der Gesetzgeber lediglich der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur mittelbaren Anteilsvereinigung gefolgt. Nach dieser Vorschrift wird ein Rechtsgeschäft besteuert, das den Anspruch auf Übertragung aller Anteile einer Gesellschaft begründet, wenn zum Vermögen der Gesellschaft ein inländisches Grundstück gehört. Mit Vertrag vom [DATE] hat die Klägerin von ihrer Schwestergesellschaft den Anspruch auf Übertragung aller Anteile an der "A-Beteiligungs-GmbH" erworben. Die "A-Beteiligungs-GmbH" ist über die "S-Verwaltungs-GmbH" an der "S-GmbH" beteiligt, zu deren Vermögen Grundstücke gehören. Zwar hat die Klägerin die Anteile an der grundbesitzhaltenden "S-GmbH" nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar erworben. Aber auch der mittelbare Erwerb kann nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, der sich der Senat anschließt, die Voraussetzungen des [REF] erfüllen vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0), denn durch [REF] wird der Inhaber sämtlicher Anteile an einer Gesellschaft so behandelt, als sei er Eigentümer der Grundstücke dieser Gesellschaft geworden. Reicht danach der mittelbare Zugriff auf die Grundstücke für die Verwirklichung des Steuertatbestandes aus, so ist nicht ersichtlich, warum dies anders sein soll, wenn der Zugriff über eine zwischengeschaltete Gesellschaft erfolgt, an der der Inhaber der übrigen Anteile der Gesellschaft mit Grundbesitz zu 0v.H. beteiligt ist . Nach diesen Rechtsgrundsätzen ist das Tatbestandsmerkmal "gehören" nach der grunderwerbsteuerlichen Zuordnung auszulegen. Danach gehört ein Grundstück auch dann zu einer Gesellschaft, die das obere Glied einer Beteiligungskette ist, wenn dem letzten Glied in der Kette ein Grundstück nach grunderwerbsteuerlichen Gesichtspunkten zuzurechnen ist . Entsprechend dem Sinn des Grundwerbsteuergesetzes, nach dem die Grunderwerbsteuerpflicht an die veränderte Zuordnung eines Grundstücks anknüpft, erfassen die Tatbestände des [REF] die spezifisch grunderwerbsteuerrechtlich veränderte Zuordnung von Grundstücken . Im Streitfall hat durch die Anteilsübertragung auf die Klägerin erstmalig eine veränderte Zuordnung von Grundstücken stattgefunden, denn die Grundstücke der "S-GmbH" gehörten über die "S-Verwaltungs-GmbH" und der "A-Beteiligungs-GmbH" vor dem Erwerb zum Vermögen der "As" und nach dem Erwerb zum Vermögen der Klägerin. Für die Grunderwerbsteuerbarkeit dieses Rechtsgeschäftes ist unerheblich, dass die Grundstücke daneben auch der Muttergesellschaft zugeordnet sind, denn die Verwirklichung des Tatbestandes des [REF] setzt nicht voraus, dass die Beziehungen der bisherigen Anteilsinhaberin zu den Grundstücken infolge der Anteilsübertragung gänzlich gelöst werden . Von einer Erhebung der Grunderwerbsteuer kann auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden. Diese Norm trifft eine Regelung für Fälle, in denen zwei oder mehrere dasselbe Grundstück betreffende Rechtsvorgänge im Sinne des [REF] aufeinander folgen. Grundsätzlich wird bei der Aufeinanderfolge von Ergänzungstatbeständen und Haupttatbeständen jeder Rechtsvorgang der Grunderwerbsteuer unterworfen . Zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung erfolgt jedoch hinsichtlich des zweiten Rechtsvorganges nur die Erhebung in Höhe des Unterschiedsbetrages zur Bemessungsgrundlage des ersten Vorganges. Demnach wird also bei der Aufeinanderfolge von Ergänzungs und Haupttatbeständen der Tatbestand zwar formell zweimal erfüllt, dem materiellen Grunde nach jedoch nur einmal. Voraussetzung für diese Form der begrenzten Steuererhebung ist unter anderem jedoch, dass auf Erwerberseite dieselbe Person in den aufeinanderfolgenden Erwerbsvorgängen beteiligt ist . Hieran fehlt es im Streitfall. Die Erwerberin der Anteile der "A-Beteiligungs-GmbH" war im ersten Erwerbsvorgang die "As" , während im zweiten Erwerbsvorgang die Klägerin Erwerberin ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin durfte der Beklagte den angefochtenen Bescheid erlassen, da die für den Streitfall nach [REF] geltende allgemeine vierjährige Festsetzungsfrist am [DATE] nicht überschritten war. Die Festsetzungsfrist begann hier erst mit Ablauf des Jahres [DATE] . Zwar beginnt die Festsetzungsfrist gemäß [REF] regelmäßig mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuer entstanden ist. Das wäre hier der Ablauf des Jahres [DATE] , da die Gesellschaftsanteile mit Vertrag vom [DATE] übertragen worden sind. Dies gilt jedoch nicht für die Fälle, in denen eine Anzeige zu erstatten ist. Dann beginnt die Festsetzungsfrist gemäß [REF] erst mit Ablauf des Jahres, in dem die Anzeige eingereicht wird. Da wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist eine solche Anzeige nicht erstattet wurde, begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des dritten Jahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist . Das ist hier der Ablauf des Jahres [DATE] , so dass die vierjährige Festsetzungsfrist erst zum [DATE] ablief, also nach Erlass des hier angefochtenen Bescheides. Die Anlaufhemmung nach [REF] war im Streitfall anzuwenden, denn für die Klägerin bestand nach [REF] die Pflicht, die Übertragung der Anteile an der "A-Beteiligungs-GmbH" anzuzeigen. Nach dieser Vorschrift müssen Steuerschuldner über Rechtsgeschäfte, die den Anspruch auf Übertragung aller Anteile einer Gesellschaft begründen, Anzeige erstatten, wenn zum Vermögen der Gesellschaft ein Grundstück gehört. Diese Pflicht gilt unabhängig davon, ob auch der beurkundende Notar oder andere Stellen eine Anzeige nach [REF] zu erstatten haben . Zwar war die "A-Beteiligungs-GmbH" selbst nicht zivilrechtliche Eigentümerin eines Grundstücks, jedoch ist das Tatbestandsmerkmal "gehören" in [REF] ebenso wie in [REF] dahingehend auszulegen, dass es ausreicht, wenn die Grundstücke durch eine zwischengeschaltete Gesellschaft vermittelt werden. Eine von [REF] abweichende Auslegung des [REF] kommt nicht in Betracht. Dies ergibt sich bereits aus dem Zweck der Anzeigepflichten. Diese Vorschriften dienen primär dazu, den Finanzbehörden die Kenntnis von Erwerbsvorgängen zu vermitteln, die nach § 0 Abs. 0, 0a oder Abs. 0 GrEStG der Steuer unterliegen . Ohne eine solche Anzeigepflicht blieben diese Vorgänge dem Finanzamt weitgehend unbekannt. Dem Finanzamt soll die Möglichkeit gegeben werden, wenn es durch die Anzeige von Rechtsvorgängen Kenntnis erlangt, zu prüfen, ob dieser Vorgang der Grunderwerbsteuer unterliegt. Aus diesem Grund wäre es nicht sinnvoll, die Anzeigepflicht enger auszulegen als den Steuertatbestand des [REF] . Ansonsten wären mittelbare Erwerbe von Anteilen an einer grundstückshaltenden Gesellschaft zwar nach [REF] steuerpflichtig, die Finanzbehörde würde von diesem steuerpflichtigen Vorgang jedoch keine Kenntnis erlangen. Eine Überbelastung der Klägerin durch diese Anzeigepflicht vermag der Senat nicht zu erkennen. Der Klägerin war zuzumuten, den Vertrag vom [DATE] zu übersenden und neben Angaben zur "A-Beteiligungs-GmbH" u.a. auch Angaben zu den Grundstücken der "S-GmbH" zu machen. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht dadurch, dass die Klägerin im Ausland ansässig ist. Gemäß [REF] obliegt die Anzeigepflicht dem potentiellen Steuerschuldner, ohne zwischen ausländischen oder inländischen Personen zu unterscheiden. Daraus, dass der Gesetzgeber durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] den Wortlaut des [REF] nicht entsprechend dem Wortlaut des [REF] angepasst hat, denn er hat die Worte "unmittelbar und mittelbar" nicht in [REF] eingefügt , lässt sich nicht herleiten, dass nach dem Willen des Gesetzgebers der mittelbare Erwerb nicht von der Anzeigepflicht nach [REF] erfasst werden soll. Nach der Gesetzesbegründung sollte bei [REF] die Folgeänderung zu den [REF] durchgeführt werden. Bei einer Folgeänderung hätte aber der neue Wortlaut des [REF] insgesamt bei [REF] übernommen werden müssen. Da dies nicht geschehen ist, deutet dies auf ein schlichtes Versehen des Gesetzgebers hin. Die Revision war zur Fortbildung des Rechts gemäß [REF] zuzulassen. Die Frage des Umfangs der Anzeigepflicht nach [REF] wurde bisher höchstrichterlich noch nicht geklärt. Ebenso ist die Frage der analogen Anwendung des [REF] bei Umstrukturierungen innerhalb eines Konzerns noch nicht abschließend geklärt .