Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR abwenden, wenn die Beklagte vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheit kann auch durch die unbedingte Bürgschaft einer in Deutschland ansässigen, als Zoll und Steuerbürgin zugelassenen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Der Kläger ist Patentanwalt und war in den Jahren [DATE] bis [DATE] in dieser Eigenschaft fortlaufend für die Beklagte, die Etuis für Brillen vertreibt, tätig. In dieser Zeit führte der Kläger im Auftrag der Beklagten diverse nach Angaben der Beklagten insgesamt 0 Patentanmeldungen durch und vertrat die Beklagte auch im Rahmen wettbewerbs bzw. patentrechtlicher Auseinandersetzungen mit Konkurrenten. Der Kläger macht gegen die Beklagte aus diesem Mandatsverhältnis restliche Honoraransprüche geltend, die er der Beklagten in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in Rechnung stellte. Nach Angaben des Klägers setzen sich seine verbleibenden Honoraransprüche wie folgt zusammen: Der sich hieraus ergebende Betrag von 0 DM soll nach Angaben des Klägers um eine Zahlung von 0 DM zu kürzen sein, so dass zu seinen Gunsten der von ihm geltend gemachte Saldo von 0 DM verbleibe. Die sich aus den vorstehenden Auflistungen ergebenden Gesamtbeträge für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM macht der Kläger in voller Höhe geltend. In den der Beklagten erteilten Rechnungen, die der Kläger mit Ausnahme der Rechnungen Nr. 0 aus [DATE] zur Akte gereicht hat und auf deren Inhalt Bezug genommen wird, rechnet der Kläger Grundgebühren und Bearbeitungsgebühren ab. Er stellt der Beklagten darin ferner Auslagen für Schreibkosten, Porto, Telefaxnutzung, Kopien sowie Gebührenvorverauslagungen in Rechnung. Seine Tätigkeit für die Beklagte im Rahmen wettbewerbs bzw. patentrechtlicher Auseinandersetzungen mit Konkurrenten der Beklagten rechnet der Kläger nach BRAGO-Vorschriften ab. Zu Grundlage und Gegenstand der von ihm in den einzelnen Rechnungen getroffenen Vergütungsbestimmungen hat der Kläger mit Ausnahme der Rechnungen Nr. 0 aus [DATE] und Nr. 0 aus [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, vorgetragen. Er nimmt in die Klageforderung übersteigender Höhe mit 0% verzinsten Bankkredit in Anspruch. Die Beklagte bestreitet die Ortsüblichkeit und Angemessenheit der in Rechnung gestellten Gebühren, rügt den Vortrag des Klägers als nicht hinreichend substantiiert, erhebt gegenüber den Honorarforderungen aus dem Jahr [DATE] die Einrede der Verjährung und macht geltend: Der Kläger, der über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse und die Umsatzmöglichkeiten mit den patentangemeldeten Brillenetuis in Kenntnis gewesen sei, hätte ihr, der Beklagten, zu einer maßvolleren und damit kostengünstigeren Anmeldung von Schutzrechten raten müssen. Die Tätigung von 0 Anmeldungen, die sich zum Teil überschneiden würden, sei wie den von ihr zur Akte gereichten Unterlagen entnommen werden könne weder wirtschaftlich zu verantworten noch rechtlich notwendig gewesen, zumal die Anmeldungen des Klägers in den Jahren [DATE] bis [DATE] unstreitig Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM verursachten, die zu den Absatzmöglichkeiten in keinem Verhältnis stünden. Sie, die Beklagte, mache daher Schadensersatzansprüche gegen den Kläger in Höhe der von ihm geltend gemachten Honoraransprüche geltend, mit denen sie hilfsweise gegenüber den Honoraransprüchen des Klägers aufrechne. Allein aus den von ihr als Anlagenkonvolute B 0 bis 0 u. B 0 bis 0 vorgelegten Unterlagen ließen sich im wesentlichen sich überschneidende und daher nutzlose Anmeldungen entnehmen, die die von ihr, der Beklagten, mit Schriftsatz vom [DATE] aufgeführten, die Klageforderung bei weitem übersteigenden Kosten unstreitig auslösten. Die Honorarforderungen aus dem Jahr [DATE] hat der Kläger zunächst im Mahnverfahren durch beim Amtsgericht Euskirchen am [DATE] eingegangenen Antrag vom [DATE] auf Erlass eines Mahnbescheids geltend gemacht, welcher der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der beiderseitigen Schriftsätze und der mit ihnen vorgelegten Urkunden und Anlagen Bezug genommen. Die internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts folgt aus Art. 0 Ziff. 0 des im Verhältnis der Bundesrepublik Deutschland zur Schweiz geltenden Lugano-Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Nach dieser Regelung, die insoweit mit Art. 0 Ziff. 0 EuGVÜ übereinstimmt, können Ansprüche aus Vertrag vor dem Gericht des Ortes eingeklagt werden, an dem die Verpflichtung zu erfüllen ist, also am sog. Erfüllungsort. Vorliegend macht der Kläger Honoraransprüche aus einem patentanwaltlichen Mandatsverhältnis geltend. Die charakteristischen Leistungen aus diesem Schuldverhältnis hat der in Deutschland ansässige Kläger zu erbringen, so dass auf diesen Vertrag gemäß Art. 0 Abs. 0 i.V. mit der Vermutungsregelung nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 EGBGB das Vertragsstatut der Bundesrepublik Deutschland Anwendung findet. Erfüllungsort nach deutschem Recht ist bei einem Anwaltsvertrag der Ort der Kanzlei des Anwalts . Dieser liegt vorliegend in Deutschland und begründet die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte. Die örtliche Zuständigkeit der Kammer folgt, da sich der Kanzleisitz des Klägers in Nordrhein-Westfalen befindet, aus der ausschließlichen Zuständigkeitszuweisung des [REF] i.V. mit der Verordnung der Landesregierung des Landes NRW vom [DATE] über die Zuordnung von Patentstreitsachen an das Landgericht Düsseldorf. Anerkanntermaßen ist der Begriff der Patentstreitsache in [REF] vor dem Hintergrund des gesetzgeberischen Zieles, Rechtsstreitigkeiten dieser Art durch Gerichte mit besonderer Sachkunde entscheiden zu lassen, weit auszulegen und auf Klagesachverhalte zu erstrecken, deren Beurteilung patentrechtliche Erwägungen erfordern können . Ein solcher Zusammenhang ist bei Gebührenforderungen des Patentanwalts gegeben und rechtfertigt die Behandlung als Patentstreitsache, da es beim Streit um die Berechtigung der Gebührenforderung häufig um die Entscheidung patentrechtlicher Vorfragen gehen kann, wie sie in der Sache auch in einem Verletzungsverfahren zur Beurteilung gestellt sein können . Da das zwischen den Parteien ehemals bestehende patentanwaltliche Mandatsverhältnis im Sinne von [REF] entgeltliche Geschäftsbesorgungen mit dienstvertraglichem Charakter zum Gegenstand hatte, ist die Beklagte gemäß [REF] verpflichtet, den Kläger für die im Rahmen des Mandatsverhältnisses entfaltete Tätigkeit zu vergüten. Der Höhe nach ist die Forderung des Klägers unbegründet, soweit er sie auf die Rechnungen Nr. 0 über 0 DM, Nr. 0 über 0 DM, Nr. 0 über 0 DM, Nr. 0 über 0 DM sowie auf die Rechnung Nr. 0 über 0 DM, soweit diese über einen Betrag von 0 DM hinausgeht, stützt. Im übrigen sind die vom Kläger abgerechneten Forderungen aus [DATE] , [DATE] und [DATE] begründet. Der Zahlungsanspruch ist fällig. Zwischen den Parteien bestand in Rahmen ihrer langjährigen vertraglichen Beziehung die Übung und damit die zumindest konkludente Übereinkunft, dass die vom Kläger gewählte Form der Rechnungsgestaltung den jeweilig ausgewiesenen Rechnungsbetrag zur Zahlung fällig stellt. Mangels gesetzlicher Regelung und konkreter Parteivereinbarung zur Vergütung richtet sich die Höhe der Vergütung in Anwendung von [REF] nach der durch Erklärung gegenüber dem anderen Teil zu treffenden Bestimmung des Patentanwalts. Diese Bestimmung ist von Seiten des Klägers durch Übersendung der streitgegenständlichen Abrechnungen getroffen worden. Eine nach [REF] getroffene Bestimmung ist, solange sie sich im Rahmen billigen Ermessens hält , für den anderen Teil bindend und gerichtlich nur daraufhin überprüfbar, ob die Bestimmung der Billigkeit entspricht . Ob dies der Fall ist, die vom Kläger getroffene Bestimmung der von der Beklagten geschuldeten Leistung also verbindlich ist und, wenn dies nicht der Fall sein sollte, welche Vergütung der Billigkeit entspricht, kann die Kammer im Wege der Schätzung selbst feststellen, weil sie aufgrund langjähriger Befassung mit Patentanwalts-Gebührenklagen unter mehrfacher Einholung von Gutachten der Patentanwaltskammer über die notwendigen Kenntnisse verfügt. Danach gilt vorliegend folgendes: Der Kläger bewegt sich anerkanntermaßen bei der Vergütungsbestimmung im Rahmen billigen Ermessens, wenn er wie in seinem die Gebührenforderungen begründenden Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt hinsichtlich der Gebührentatbestände und der Gebührensätze im Ansatz von der Gebührenordnung für Patentanwälte [DATE] ausgeht und hinsichtlich der Honorarsätze im Hinblick auf die allgemeine Einkommens und Kostenentwicklung Teuerungszuschläge berechnet. Wie das Oberlandesgericht Düsseldorf und die Kammer unter Bezugnahme auf entsprechende gutachterliche Stellungnahmen der Patentanwaltskammer schon entschieden haben, entspricht der auch im vorliegenden Verfahren vom Kläger angesetzte Teurungszuschlag von 0% noch billigem Ermessen. Es ist auch nicht zu beanstanden und entspricht anerkannten Grundsätzen, wenn der Kläger für nationale Auslandsanmeldungen einen zusätzlichen "Länderfaktor" und für europäische Patentanmeldungen einen zusätzlichen "Bedeutungsfaktor" in Ansatz bringt. Dass die Auswahl der Faktoren , die sämtlich deutlich unter 0 liegen, billigem Ermessen nicht mehr entsprechen, ist nicht ersichtlich und wird von der Beklagten auch nicht konkret beanstandet. Ferner geht der Kläger mit Recht davon aus, dass eine Überschreitung der sich nach den vorstehenden Grundsätzen errechneten Gebühren bis zu 0% grundsätzlich noch als angemessen und innerhalb des dem Patentanwalt zustehenden Ermessensspielraum liegend anzusehen ist . Die vom Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] erläuterten, den Gebührenabrechnungen zugrunde gelegten Grundhonorare entsprechen noch billigem Ermessen. Es ist nicht zu beanstanden, nach der PatAnwGebO [DATE] von einer Vertretungsgebühr von 0 DM , einer Umschreibungsgebühr von 0 DM und 0 DM für jede weitere Umschreibung , einer Gebühr für Einzahlung der Prüfungsgebühr von 0 DM , einer Rücksprachegebühr von 0 DM u. Verhandlungsgebühr von 0 DM sowie einer Übersetzungsgebühr von 0 DM je 0 Worte auszugehen. Keine Einwendungen sind auch dagegen zu erheben, bei der Gebührenberechnung für die Veröffentlichung eines Geschmacksmusters und den Empfang der Mitteilung gemäß Regel 0 EPÜ die Bekanntmachungsgebühr für eine Patentanmeldung nach der PatAnwGebO [DATE] als Ausgangspunkt zu wählen. Unter Berücksichtigung des vorbezeichneten Teurungszuschlags, der besonderen Faktoren und des 0%-tigen Ermessensspielraums des Patentanwalts ist keiner der zuerkannten Rechnungsbeträge unangemessen hoch. Dies hat die Beklagte auch nicht behauptet. Es entspricht weiterhin nach Schätzung der Kammer billigem Ermessen, im Vergleich zu den sich nach Teurungszuschlag unter Berücksichtigung des 0%-tigen Ermessensspielraums ergebenden Vertretungsgebühren in Patentsachen, Gebrauchsmuster und Warenzeichensachen für eine Geschmacksmusteranmeldung eine Vertretungsgebühr von 0 DM , für die Durchsicht, Weiterleitung und Kommentierung eines Rechercheberichts des Europäischen Patentamtes eine Grundgebühr von 0 DM sowie für eine Markenrecherche und die Durchsicht, Weiterleitung und Kommentierung eines europäischen Prüfungsbescheides für eine Patentanmeldung und die Beantragung der Fristverlängerung je eine Gebühr von 0 DM zu verlangen. Soweit die Gebührenrechnung Nr. 0 aus [DATE] statt 0 DM ein Grundhonorar für die beiden zuletzt genannten Tätigkeiten von 0 EUR ausweist, ist ein sachlicher Grund für die unterschiedliche Gebührenhandhabung allerdings nicht zu erkennen, die Rechnung dementsprechend zu kürzen und die Klage abzuweisen. Der Kläger kann die von ihm abgerechneten Bearbeitungsgebühren verlangen. Der von ihm im Rahmen seiner Erläuterung der Bearbeitungsgebühren angesetzte Stundensatz von 0 DM bewegt sich auch im Hinblick auf die lediglich kurze Skizzierung der vorgenommenen Tätigkeiten des Klägers noch in einem Bereich, der nicht als unangemessen hoch angesehen werden kann. Die Beklagte hat den Stundensatz auch nicht konkret beanstandet. Dass die vom Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] angegebenen Stunden angefallen sind, hat die Beklagte ebenfalls nicht konkret bestritten. Für einen unangemessen hohen Ansatz der Stundenzahlen ist auch nichts ersichtlich. Der pauschale Einwand mangelnder Substantiierung ist nicht ausreichend, um das Vorbringen des Klägers streitig zu stellen. Der Kläger kann die im Rahmen seiner Tätigkeit verauslagten und mitabgerechneten Gebühren ersetzt verlangen. Gleiches gilt für die abgerechneten Schreibgebühren, Fotokopien, Telefaxkosten und Porto, deren tatsächlichen Anfall die Beklagte ebenfalls nicht konkret in Zweifel gezogen hat. Schließlich entspricht die Vergütungsbestimmung des Klägers auch billigem Ermessen, soweit er seine Tätigkeit für die Beklagte im Rahmen wettbewerbsrechtlicher Auseinandersetzungen nach BRAGO abgerechnet hat . Dass der jeweilige Gebührenansatz des Klägers oder der jeweils von ihm zugrunde gelegte Gegenstandswert übersetzt ist, hat die Beklagte nicht behauptet. Die Klage ist neben dem überschießenden Betrag von 0 DM aus der Rechn. Nr. 0 aus [DATE] unbegründet, soweit der Kläger Zahlung von restlichen 0 DM aus der Rechn. Nr. 0 aus [DATE] verlangt. Da der Kläger weder in der Rechnung noch in seinem Schriftsatz vom [DATE] aufgeschlüsselt hat, aus welchen Einzelposten sich der abgerechnete Gesamtbetrag von 0 DM zusammensetzt, kann nämlich nicht konkret festgestellt werden, dass ihm aus der Rechnung ein über die bereits gezahlten 0 DM hinausgehender Betrag zusteht. Entsprechendes gilt für die Rechnungen Nr. 0 aus [DATE] über 0 DM, Nr. 0 aus [DATE] über 0 DM und Nr. 0 aus [DATE] über 0 DM, da insoweit kein schlüssiger Vortrag zur Berechtigung der Honorarforderungen vorliegt und letztere Rechnung nicht zur Akte gereicht wurde. Die von der Beklagten gegen die Honorarforderungen des Klägers hilfsweise erklärte Aufrechnung ist unzulässig, da sie dem Bestimmtheitsgrundsatz des [REF] , der wegen der sich auf die Aufrechnung erstreckenden Rechtskraftwirkung des [REF] auch hier gilt, nicht gerecht wird. Dies gilt schon deshalb, weil die Beklagte ausdrücklich erklärt hat , mit Schadensersatzansprüchen lediglich in Höhe der Klageforderung aufzurechnen. Da die von der Beklagten angegebenen Beträge die Klageforderung betragsmäßig bei weitem übersteigen und die Beklagte sich nicht dazu erklärt, welche konkreten Beträge überhaupt und in welcher Reihenfolge zur Aufrechnung gestellt sind, ist nicht ersichtlich, über welche eventuellen Schadensersatzpositionen der Beklagten mit Rechtskraftwirkung eine Entscheidung ergehen soll. Aber auch unabhängig davon hat die Beklagte den Aufrechnungsgegenstand nicht hinreichend bestimmt. Die Beklagte hätte dazu im einzelnen dartun müssen, aus welchem konkreten Fehlverhalten des Klägers sie welche konkrete Schadensposition geltend macht und gegenüber welchen Forderungen des Klägers sie insoweit aufrechnet. An einer solchen Konkretisierung der Aufrechnungsforderungen fehlt es. Soweit die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] die ihr in den Jahren [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten von 0 DM anführt, ist nicht ersichtlich, ob und inwieweit vom Kläger zu verantwortende Schadensersatzpositionen hierin enthalten sein sollen. Auch das pauschale Vorbringen, der Kläger habe wider besseres Wissen wirtschaftlich und rechtlich nicht sinnvolle Anmeldungen vorgeschlagen und vorgenommen, ist zur Bestimmung konkreter Schadensersatzpositionen nicht ausreichend. Entsprechendes gilt, soweit die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] einzelne Kostenpositionen benennt, da auch insoweit nicht festgestellt werden kann, welcher konkrete Lebenssachverhalt bzw. welches konkrete Handeln des Klägers welchen konkreten Schaden verursacht haben soll. Aufgrund dieser Mängel lassen sich zugunsten der Beklagten auch keine Feststellungen dazu treffen, ob und inwieweit etwaige Schadensersatzansprüche der Beklagten gegenüber den Honorarforderungen des Klägers den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung rechtfertigen. Gegenüber den Honoraransprüchen des Klägers aus dem Jahr [DATE] kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen. Die Honorarforderungen eines Patentanwalts unterliegen der kurzen zweijährigen Verjährung nach [REF] . Gemäß [REF] begann die Verjährungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen und endete damit mit Ablauf des Jahres [DATE] . Innerhalb dieser Frist, nämlich am [DATE] ist der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erlaß eines Mahnbescheids beim Amtsgericht Euskirchen eingegangen. Dies ist für die rechtzeitige Unterbrechung der Verjährung nach [REF] ausreichend. Dass der Mahnbescheid der Beklagten erst am [DATE] zugestellt wurde, steht dem nicht entgegen. Gemäß [REF] tritt nämlich die Wirkung der Verjährungsunterbrechung schon mit der Einreichung des Antrags auf Erlaß des Mahnbescheids ein, wenn die Zustellung demnächst erfolgt. "Demnächst" heißt insoweit die Zustellung innerhalb einer den Umständen nach angemessenen auch längeren Frist, wenn der Antragsteller alles Notwendige und Zumutbare für die alsbaldige Zustellung getan hat . Da Auslandszustellungen in aller Regel längere Zeit beanspruchen, Verzögerungen durch das Mahngericht dem Kläger nicht anzulasten und Versäumnisse des Klägers bei der Antragstellung nicht ersichtlich sind, die Zustellung in nennenswertem Maße verzögert haben könnten, ist die Zustellung des Mahnbescheids vom Zeitpunkt des Ablaufs der Verjährungsfrist betrachtet noch demnächst erfolgt.