Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen geändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 0 Euro zu zahlen nebst 0 % Zinsen aus 0 0 Euro seit dem [DATE] . 0. Wegen des weitergehenden Zinsverlangens bleibt die Klage abgewiesen. II. Die Klägerin hat 0/0 ihrer außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Im Übrigen werden die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der jeweiligen Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Gründe Die Parteien streiten darüber, ob die Klägerin von der beklagten Sparkasse die Rückerstattung eines am [DATE] für die vorzeitige Ablösung von Festzinskrediten gezahlten "Vorfälligkeitsentgeltes" nebst Kapitalnutzungsentschädigung, für die Zeit bis zum [DATE] kapitalisiert und für die Zeit danach nach der Formel "Diskont bzw. Basis + 0" sowie Verzugszinsen aus der Hauptforderung in Höhe von 0 % seit dem [DATE] verlangen kann. Die Klägerin hatte im Jahr [DATE] bei der beklagten Sparkasse, ihrer damaligen "Hausbank", drei Darlehen in Höhe von insgesamt 0 Mio. DM zur Finanzierung des Erwerbs eines Einkaufszentrums aufgenommen . Die Sicherung der Darlehen erfolgte durch Bestellung von Grundschulden an dem finanzierten Objekt. Im Jahr [DATE] veräußerte die Klägerin das Einkaufszentrum. Den dafür erzielten und bei der Beklagten als Festgeld angelegten Erlös in Höhe von ca. 0 Mio. DM verpfändete die Klägerin der Beklagten als Ersatzsicherheit für die von dieser freigegebenen Grundschulden. Mit dem Wunsch der Klägerin, die Finanzierungsdarlehen vorzeitig abzulösen, erklärte sich die beklagte Sparkasse nur gegen Zahlung von zusätzlichen "Vorfälligkeitsentgelten" in Höhe von insgesamt 0 0 DM einverstanden. In den zwischen den Parteien darüber abgeschlossenen "Aufhebungsverträgen" vom [DATE] heißt es, die entsprechenden am [DATE] aus dem Festgeld der Klägerin geleisteten Zahlungen erfolgten "vollständig, auflagenfrei und vorbehaltlos". Zeitgleich standen die Parteien in Verhandlungen über die Gewährung neuer Darlehen für anderweitige Immobiliengeschäfte der Klägerin. Dabei war klar, dass deren Durchführung ohne eine vorzeitige Ablösung der "Altkredite" bei der Beklagten nicht möglich sein würde. Darlehen "0" über 0 Mio. DM mit veränderlichem Zinssatz, anfänglich 0 % p.a., seit dem [DATE] festgeschrieben bis zum [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % p.a. ; Diese neuen Darlehen über insgesamt 0 Mio. DM werden von der Klägerin seither beanstandungsfrei bedient. Der Rückzahlungsanspruch der Beklagten ist nach den Kreditverträgen abgesichert durch eine Grundschuld in gleicher Höhe, die Verbürgung des Geschäftsführers der Klägerin und die Abtretung der Mietansprüche aus den finanzierten Objekten. Zur Begründung ihres in dem vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Bereicherungsanspruchs nimmt die Klägerin gestützt auf ein von ihr in Auftrag gegebenes Rechtsgutachten des Hochschullehrers Prof. Dr. Dr. M. vom [DATE] den rechtlichen Standpunkt ein, dass sie die Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung nicht geschuldet habe, weil der Beklagten aufgrund der zeitgleich abgeschlossenen Neuverträge letztlich überhaupt kein Schaden aus der vorzeitigen Beendigung der ursprünglichen Kreditverträge entstanden sei . Mit dem der Klägerin am [DATE] zugestellten Urteil vom [DATE] , auf das hiermit zur weiteren Sachdarstellung und wegen der Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung rechtswirksam sei, insbesondere einer Überprüfung nach [REF] standhalte. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist mittels eines am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatzes begründete Berufung der Klägerin mit dem Antrag, das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, auf das in der Vertragsurkunde vom [DATE] von der Klägerin eingeräumte Recht auf Zahlung eines Vorfälligkeitsentgelts zu verzichten und an die Klägerin 0 0 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 0 DM seit dem [DATE] und 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszins aus 0 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin bekämpft das Urteil des Landgerichts nach Maßgabe ihrer Berufungsbegründung und der weiteren Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] . Darin wiederholt und vertieft sie im Wesentlichen den Sachvortrag und die Rechtsausführungen aus der ersten Instanz. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den Inhalt der in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst den dazu eingereichten Anlagen verwiesen. Die Klage ist hinsichtlich des in der Hauptsache geltend gemachten Anspruchs auf Rückzahlung des auf die Vorfälligkeitsentschädigung entfallenden Betrages in vollem Umfang, in Bezug auf die Nebenforderungen jedoch nur mit zum Teil erheblichen Einschränkungen begründet. Der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der "Vorfälligkeitsentgelte" in Höhe von insgesamt 0 0 Euro , die sich die beklagte Sparkasse für die vorzeitige Ablösung der Festzinskredite aus dem Jahr [DATE] hat versprechen lassen, folgt aus [REF] ; die Beklagte hat diese aus dem Festgeldguthaben der Klägerin geleisteten Zahlungen auf deren Kosten ohne rechtlichen Grund erlangt. Aufgrund der zeitlich nach dem Abschluss der "Aufhebungsverträge" zwischen den Parteien vom [DATE] ergangenen Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs ist davon auszugehen, dass eine "Vorfälligkeitsentschädigung", wenn der Darlehensnehmer einen Anspruch auf Einwilligung der Bank/Sparkasse in die vorzeitige Kreditabwicklung hat, nicht ein in den Grenzen des [REF] frei aushandelbarer "Preis" ist, sondern ähnlich wie Schadensersatz allein dem Ausgleich etwaiger Nachteile dient, die das Kreditinstitut durch die vorzeitige Rückzahlung der Darlehensvaluta erleidet. Die kreditgebende Bank/Sparkasse darf daraus weder Vorteil noch Nachteil haben . Einen Anspruch des Darlehensnehmers auf vorzeitige Kreditablösung hat der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs u. a. für den Fall bejaht, dass der Kreditnehmer wie im Streitfall die Klägerin das mit den Kreditmitteln finanzierte und zugunsten des Darlehensgebers belastete Objekt verkaufen will und dafür die Belastung im Wege der Ablösung des Darlehens beseitigen muss. Auf den Beweggrund für den Verkauf des beliehenen Objektes kommt es dabei nicht an. Der Anspruch auf vorzeitige Beendigung des Kreditvertrages besteht deshalb bei einem Verkauf aus privaten Gründen ebenso wie bei der Wahrnehmung einer günstigen Verkaufsgelegenheit . Diese höchstrichterliche Rechtsprechung hat der Gesetzgeber des zum [DATE] in Kraft getretenen Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes bewusst aufgegriffen und in [REF] n.F. kodifiziert; die Vorschrift enthält nunmehr auch eine Legaldefinition der "Vorfälligkeitsentschädigung" als Schaden, der dem Darlehensgeber aus der vorzeitigen Kündigung entsteht. Für den Streitfall ist danach davon auszugehen, dass die Beklagte wegen der Veräußerung des Finanzierungsobjektes durch die Klägerin verpflichtet war, in die gewünschte vorzeitige Darlehensablösung zwecks Herbeiführung der Lastenfreiheit einzuwilligen. Die von ihr dafür bzw. für die Freigabe des verpfändeten Festgeldes verlangten "Vorfälligkeitsentgelte" dürfte die Beklagte nur behalten, wenn sie durch die Ablösung der Festzinskredite tatsächlich einen konkreten Schaden erlitten hätte. Das ist von der Beklagten selbst indes schon nicht substantiiert behauptet und kann im Übrigen, wie im Weiteren auszuführen ist, zur sicheren Überzeugung des Senates auch ausgeschlossen werden: Bereits nach der für Altfälle geltenden Rechtslage bis zum [DATE] war eine Vorfälligkeitsentschädigung, auch wenn es sich dabei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht um Schadensersatz im engeren Sinne handelte , nur nach Maßgabe der allgemeinen Grundsätze des Schadensersatzrechtes geschuldet. Damit ist schon fraglich, ob nicht die Klägerin durch den zeitgleichen Neuabschluss von Festkreditverträgen in übersteigender Höhe die Beklagte quasi im Wege der Naturalrestitution im wirtschaftlichen Ergebnis schadlos gestellt hat. Denn aufgrund der Neuverträge, zu denen es unbestrittenermaßen nur durch die vorzeitige Ablösung der "Altkredite" gekommen ist, hat die beklagte Sparkasse sich finanziell jedenfalls nicht schlechter gestellt, als wenn die ursprünglichen Kredite für den verbleibenden Festschreibungszeitraum fortgeführt und mit Zinsen bedient worden wären. Unter Beachtung der Grundsätze von Treu und Glauben kann bereits darin eine ausreichende Kompensation für die Beklagte gesehen werden. Jedenfalls muss die Beklagte sich auf einen etwaigen Ersatzanspruch gegen die Klägerin aber schadensrechtlich die Vorteile anrechnen lassen, die sie durch die vorzeitige Beendigung der Darlehensverträge aus dem Jahr [DATE] erlangt hat . Erwächst dem Kreditinstitut durch die vorzeitige Vertragsbeendigung überhaupt kein Schaden oder reduziert sich ein solcher Schaden durch gleichzeitig entstehende Vorteile auf Null, ist von dem Darlehensnehmer auch kein Ersatz zu leisten . Dass ein sich für das Kreditinstitut etwa ergebender Vorteil auf dessen Ersatzanspruch wegen vorzeitiger Vertragsbeendigung angerechnet werden muss, hat im Übrigen auch der Bundesgerichtshof bereits ausgesprochen . Die Frage des Vorteilsausgleichs stellt sich insbesondere dann, wenn wie im Streitfall Altdarlehen durch Zahlung abgelöst und gleichzeitig Neukredite zu für das Kreditinstitut jedenfalls nicht schlechteren Konditionen an denselben Darlehensnehmer ausgereicht werden . Wie bereits erörtert, ist vorliegend unter Berücksichtigung des Volumens und der Vertragsbedingungen der "Neudarlehen" vom [DATE] nichts dafür ersichtlich, dass der Beklagten durch die vorzeitige Tilgung der "Altkredite" ein messbarer Vermögensschaden entstanden ist. Eine Vorfälligkeitsentschädigung, gleich in welcher Höhe, war deshalb von der Klägerin nicht geschuldet. Um die gleichwohl geleisteten Zahlungen ist die Beklagte rechtsgrundlos bereichert. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie sich nach der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auf einen etwaigen Ersatzanspruch Ersatzgeschäfte grundsätzlich nicht anrechnen lassen müsse. Der Senat versteht diese höchstrichterlichen Ausführungen nach dem Zusammenhang, in dem sie stehen, dahin, dass damit Ersatzgeschäfte gemeint sind, die von der Bank mit Dritten gemacht werden. Im Übrigen weist auch der Bundesgerichtshof aaO darauf hin, dass die Schadensberechnung auf das "konkrete Vertragsverhältnis" abzustellen habe. In diesem Verhältnis ist aber wie ausgeführt ein Schaden auf Seiten der Beklagten überhaupt nicht entstanden. Daraus, dass die "Vorfälligkeitsentgelte" nach dem Wortlaut der von ihr vorgegebenen Aufhebungsverträge "vorbehaltlos" geleistet wurden, kann die Beklagte gegenüber dem Bereicherungsanspruch der Klägerin nichts für sie Günstiges herleiten. Denn auf diese von ihr mit der Klägerin getroffenen Vereinbarungen darf sie sich nicht als Rechtsgrund für das Behalten einer nicht geschuldeten Vorfälligkeitsentschädigung berufen . Die ausgeurteilten Säumniszinsen auf die Hauptforderung stehen der Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Ersatzpflicht der Beklagten für einen weitergehenden Verzugsschaden zu . Allerdings ist nach Aktenlage die Rückzahlung der Vorfälligkeitsentschädigung gegenüber der Beklagten erst mit dem Schreiben des anwaltlichen Vertreters der Klägerin vom [DATE] angemahnt worden. Deshalb ist die Beklagte auch erst mit Ablauf des ihr in dem Schreiben bis zum [DATE] gesetzten Zahlungszieles in Verzug geraten. Aus diesem Grunde verbleibt es wegen der für den Zeitraum davor verlangten Verzugszinsen bei der Klageabweisung. Diese Erklärung ist nach allgemeiner Gerichtspraxis dahin zu verstehen, dass die Klägerin behaupten will, sie habe während der ganzen Dauer der Zinspflicht Bankkredit in Anspruch genommen, der mindestens die Höhe der Klageforderung erreicht habe und für den sie während der gesamten Zeit mindestens 0 % Zinsen zu zahlen gehabt habe. Eine nähere Substantiierung wäre nur dann zu verlangen gewesen, wenn die Beklagte die Zinsforderung angezweifelt hätte . Das ist jedoch nicht geschehen. Der in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Bundesbankdiskontsatz bzw. Basiszinssatz beziffert eingeklagte Anspruch auf Herausgabe der von der Beklagten aus den rechtsgrundlos erhaltenen "Vorfälligkeitsentgelten" gezogenen Nutzungen in Form von Zinsen steht der Klägerin dem Grunde nach aus [REF] zu. Da Kreditinstitute gegenüber ihren Kunden einen ihnen entstandenen Verzugsschaden grundsätzlich abstrakt nach der Formel "Diskont bzw. Basis + 0" berechnen dürfen, gilt diese Berechnungsmethode bei der Schätzung von ihnen herauszugebender Nutzungszinsen nach [REF] auch zu ihren Lasten. Wenn eine Bank/Sparkasse die Forderung von Nutzungszinsen in dieser Höhe durch ihren Kunden nicht akzeptieren will, steht es ihr frei, zur geringeren Höhe von ihr gezogener Nutzungen substantiiert vorzutragen . Das hat die Beklagte nicht getan. Den kapitalisierten Zinsbetrag hat die Klägerin in der Klageschrift nach der sogenannten deutschen oder kaufmännischen Methode berechnet, bei der ganze Monate stets mit 0 Tagen und angebrochene Monate mit der tatsächlichen Tageszahl berücksichtigt werden. Diese Berechnungsmethode wird von den Geschäftsbanken gegenüber ihren Kunden angewandt und kann deshalb unbedenklich auch für die Berechnung der von der Beklagten nach [REF] herauszugebenden Kapitalnutzung zugrunde gelegt werden . Da wie nachstehend unter 0. noch auszuführen ist der Klägerin für denselben Zeitraum neben dem ausgeurteilten Verzugsschaden kein zusätzlicher Anspruch auf Nutzungsherausgabe zusteht, ist die Zinsstaffel ab dem [DATE] auf die Zeit bis zum [DATE] begrenzt . vom [DATE] bis [DATE] : 0 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] 0 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] : 0 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] : 0 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] : 0 0 Euro insgesamt: 0 0 Euro Soweit mit der Klage, jeweils in Form von Zinsen, neben dem Verzugsschaden kumulativ auch die Herausgabe von Nutzungen nach [REF] verlangt wird, erweist sich die Klage als unbegründet. Denn die Klägerin kann aus Gründen der Vorteilsausgleichung nicht aus demselben Geldbetrag neben den Kapitalnutzungen auch noch Säumniszinsen aus dem Kapital beanspruchen; deshalb kommt für ein und denselben Zeitraum nur einer dieser Ansprüche der für den Gläubiger günstigere zum Tragen . Allerdings hat der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in einem Urteil vom [DATE] obiter dicta ausgesprochen, dass im Bereicherungsausgleich, soweit der vom Bereicherungsschuldner herauszugebende Geldbetrag wie im Streitfall aus Eigenmitteln des Bereicherungsgläubigers aufgebracht wurde , die vom Schuldner gezogenen Kapitalnutzungen im Falle ihrer Herausgabe nicht auf die Kreditzinsen anzurechnen seien, die der Gläubiger anderweit habe aufwenden müssen. Begründet wird dies damit, dass ungerechtfertigte Bereicherung und Schadensersatz nach Voraussetzungen und Anspruchsinhalt verschieden seien und eine Verdrängung des einen Anspruchs durch den anderen im Sinne einer Gesetzeskonkurrenz nicht stattfinde. Verzugszinsen haben die Funktion, den Nachteil auszugleichen, der dem Gläubiger dadurch entsteht, dass er wegen nicht rechtzeitiger Zahlung des Schuldners daran gehindert ist, einen ihm zustehenden Geldbetrag selbst zu nutzen. Im Falle einer früheren Rückzahlung der "Vorfälligkeitsentgelte" durch die Beklagte hätte die Klägerin den erlangten Geldbetrag aber wirtschaftlich gesehen nur einmal und zwar alternativ in der einen oder in der anderen Weise einsetzen können. Entweder hätte sie das Kapital zinstragend angelegt oder damit ihre Bankschulden zurückgeführt. Nach ihrer Darstellung im Prozess hätte die Klägerin sich für die zuletzt genannte Möglichkeit entschieden. Würde man ihr über die deswegen ausgeurteilten 0 % Verzugszinsen zusätzlich noch die Herausgabe von Kapitalnutzung zubilligen, erhielte die Klägerin mehr, als sie bei einer rechtzeitigen Zahlung durch die Beklagte selbst an wirtschaftlichem Vorteil hätte erzielen können. Dafür besteht, weil die gesetzliche Zinspflicht des Schuldners ausschließlich Kompensations und keinen Strafcharakter hat, kein Grund . Aus den vorstehend angestellten Erwägungen können der Klägerin auf die für die Zeitspanne vor Verzugseintritt nach der Formel "Diskont bzw. Basis + 0" beziffert ausgeurteilten Nutzungszinsen auch keine Rechtshängigkeitszinsen zuerkannt werden. Das hat der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bereits so entschieden . Die Kostenentscheidung beruht wegen der erheblichen Zuvielforderung der Klägerin an Zinsen auf [REF] ; die Vorschrift ist auch dann anzuwenden, wenn sich das Teilunterliegen einer Partei lediglich auf eine Nebenforderung bezieht . Die Berücksichtigung der Zuvielforderung im Kostenausspruch kann dabei auch durch die Belastung des insoweit Unterliegenden allein mit einem Teil seiner außergerichtlichen Kosten geschehen . Für die Bemessung der Quote des Teilunterliegens der Klägerin hat der Senat die Zuvielforderung an Zinsen in Höhe von etwa 0 0, Euro ins Verhältnis gesetzt zu einem fiktiven Prozesswert von etwa 0 0, Euro. Soweit für den Senat ersichtlich, ist die Rechtsfrage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen der Anspruch des Kreditinstituts auf Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung im Falle der gleichzeitigen Aufnahme von Neukrediten durch denselben Kreditnehmer unter dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung entfällt, bislang höchstrichterlich nicht entschieden. Da zu erwarten ist, dass der Problemkreis auch in Zukunft für eine unbestimmte Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten relevant werden kann, lässt der Senat deshalb wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache die Revision zu . Soweit zum Nachteil der Klägerin entschieden ist, war die Revision wegen der Abweichung von der Auffassung des Bundesgerichtshofs in BGHZ 0, 0 zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen .