Die nach [REF] zulässige Streitwertbe schwerde des Antragstellers ist nicht begründet. Das Landgericht hat den Gegenstandswert des von dem Antragsteller betriebenen selbständigen Beweisver fahrens zutreffend auf 0 DM festgesetzt. Der Streitwertfestsetzung des Landgerichts liegt ersichtlich die Annahme zugrunde, daß der Gegen standswert des selbständigen Beweisverfahrens dem Wert der Hauptsache entspreche. Dem ist zuzustim men. Für das Beweissicherungsverfahren in der bis zum 0. [DATE] geltenden Gesetzesfassung ist allerdings überwiegend die Auffassung vertreten worden, daß dessen Gegenstandswert nur mit einem Bruchteil des Wertes der Hauptsache anzusetzen sei. Daran kann jedoch für das selbständige Beweisver fahren nach den § [REF] in der Neufassung des am [DATE] in Kraft getretenen Rechtspflege vereinfachungsgesetzes vom [DATE] nicht festgehalten werden. Das Verfahren zur Sicherung des Beweises hat dadurch eine nicht unerhebliche Aufwertung erfahren. Während das frühere Beweissi cherungsverfahren ausschließlich darauf abzielte, die Beweise für den Hauptsacheprozeß zu sichern, hat das selbständige Beweisverfahren darüber hinaus die Aufgabe, eine weitere gerichtliche Auseinan dersetzung zu vermeiden. Das hat insbesondere in der Vorschrift des [REF] n. F. seinen Niederschlag gefunden, die es dem Gericht ermög licht, die Parteien mit dem Ziel einer gütlichen Einigung zur mündlichen Erörterung zu laden und darauf hinzuwirken, daß ein sonst zu besorgender Hauptsacheprozeß entbehrlich wird. In [REF] ist ausdrücklich bestimmt, daß aus einem im selbständigen Beweisverfahren zu gerichtlichem Protokoll genommenen Vergleich in gleicher Weise wie aus einem im Rechtsstreit zur Hauptsache abge schlossenen Prozeßvergleich die Zwangsvollstreckung betrieben werden kann. Entgegen der Ansicht des OLG Karlsruhe hat sich damit das zum früheren Rechtszustand verschiedentlich vorge tragene Argument, der Streitwert des Beweissiche rungsverfahrens müsse schon deshalb niedriger als der Hauptsachewert angenommen werden, weil es nicht zu einem Vollstreckungstitel führen könne, für das selbständige Beweisverfahren erledigt. Mit der Neuregelung der [REF] hat sich die Rechtslage auch insoweit geändert, als die in einem selbständigen Beweisverfahren durchgeführte Beweis aufnahme einer Beweiserhebung im Hauptsacheprozeß gleichsteht. So hat der Gesetzgeber eine örtliche und sachliche Verbindung zwischen selbständigem Beweisverfahren und Verfahren in der Hauptsache hergestellt, indem er die Zuständigkeit, von Fällen dringender Gefahr abgesehen, vom Amtsgericht am Ort des Beweismittels auf das Gericht verlagert hat, das nach dem Vorbringen des Antragstellers zur Ent scheidung in der Hauptsache berufen wäre . Die Annäherung des selbständigen Beweisver fahrens an ein Beweisaufnahmeverfahren innerhalb eines anhängigen Prozesses wird ferner darin deut lich, daß das Gericht ebenso wie im Hauptprozeß bei der Auswahl des Sachverständigen frei und nicht mehr an den Vorschlag der antragstellenden Partei gebunden ist . Außerdem setzt die prozessuale Verwertung des in einem selbstän digen Beweisverfahren gewonnenen Beweisergebnisses anders als dies für das Ergebnis eines Beweis sicherungsverfahrens erforderlich war keine be sondere Bezugnahme durch eine der Prozeßparteien voraus; nach [REF] n. F. müssen die in einem selbständigen Beweisverfahren erhobenen Beweise bei Identität der Beteiligten und der Verfahrensgegen stände im Rechtsstreit zur Hauptsache schon dann verwertet werden, wenn sich eine Partei auf Tatsa chen beruft, die Gegenstand des Beweisverfahrens gewesen sind. Das selbständige Beweisverfahren ist mithin so wohl in seiner Ausgestaltung als auch in seiner Bedeutung für einen Hauptsacheprozeß und in seinen Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung einem Be weisaufnahmeverfahren unmittelbar in der Hauptsache gleichgestellt worden; seinen Wert geringer als den Wert einer im Erkenntnisverfahren durchgeführ ten Beweisaufnahme zu bemessen, ist danach nicht mehr gerechtfertigt. Als ein Verfahren, dem über die Sicherung des Beweises hinaus die Aufgabe zugewiesen ist, die gütliche Streitbeilegung zu fördern , und das sich als eine nur vorweggenommene vollwertige Beweisaufnahme versteht, die eine Beweiserhebung im Hauptsachever fahren zu ersetzen vermag, muß das selbständige Beweisverfahren vielmehr auch streitwertmäßig ei ner Beweisaufnahme im Hauptverfahren gleichgestellt werden. Daß der Gesetzgeber von einer Gleichwertigkeit des selbständigen Beweisverfahrens und eines Beweisauf nahmeverfahrens im Hauptsacheprozeß ausgeht, kommt schließlich auch in der Anhebung der Anwaltsgebüh ren nach [REF] zum Ausdruck. Im Verfahren über einen Antrag auf Sicherung des Beweises erhielt der Rechtsanwalt die in [REF] bestimmten Gebühren eines zum Prozeßbevollmächtigten bestellten Anwalts nur zur Hälfte. Jetzt kann der Anwalt als Vergütung für seine Mitwirkung im selbständigen Beweisverfah ren die vollen Gebühren des [REF] beanspru chen. Aus der kostenrechtlichen Gleichbehandlung der in einem selbständigen Beweisverfahren und in einem Rechtsstreit durchgeführten Beweisaufnahme aber kann und muß geschlossen werden, daß der Ge setzgeber beide Verfahren auch gleich bewertet wis sen will. Die inzwischen wohl herrschende Meinung hat sich denn auch dafür ausge sprochen, den Streitwert des selbständigen Beweis verfahrens nach dem Wert der Hauptsache und damit nach dem Wert der Ansprüche zu bemessen, deren tat sächliche Voraussetzungen durch das Beweisergebnis bewiesen oder widerlegt werden sollen. Gleiches muß gelten, wenn es zu einem Rechtsstreit in der Haupt sache nicht mehr kommt, sei es, daß die Parteien sich im selbständigen Beweisverfahren verglichen haben, sei es, daß der Antragsteller, wie hier, im Hinblick auf das Ergebnis der Beweisaufnahme davon Abstand nimmt, wegen des Anspruchs, der dem selbständigen Beweisverfahren zugrundelag, Klage zu erheben. Einer unterschiedlichen Bewertung steht insbesondere die Vorschrift des § 0 Nr. 0 BRAGO entgegen, nach deren eindeutigem Wortlaut das selbständige Beweisverfahren unabhängig davon zum Rechtszug gehört, ob es vorprozessual oder erst nach Anhängigkeit des Hauptsacheprozesses durchge führt worden ist. Hiernach aber geht es nicht an, den Streitwert des selbständigen Beweisverfahrens nur mit einem Bruchteil des Hauptsachewertes anzu setzen, wenn Klage nicht erhoben wird, ihn jedoch nach dem Hauptsacheinteresse zu bemessen, wenn sich an das Beweisverfahren ein Rechtsstreit anschließt; dies um so weniger, als sich in dem gemäß [REF] für die Wertberechnung maßgebenden Zeit punkt der Einleitung des selbständigen Beweisver fahrens im allgemeinen noch gar nicht absehen läßt, ob es überhaupt zu einer Klage in der Hauptsache kommen wird. Aus alledem folgt, daß für den Streit wert des selbständigen Beweisverfahrens stets der Wert des Hauptverfahrens maßgebend ist, auch wenn ein solches nicht anhängig gewesen ist noch anhän gig gemacht werden wird. Es ist somit nicht zu beanstanden, daß das Landge richt bei der Streitwertfestsetzung auf den "Wert des der Begutachtung zugrundeliegenden Wandelungs anspruchs lt. Schreiben des Antragstellervertreters vom [DATE] " abgestellt und den Wert des selb ständigen Beweisverfahrens der Höhe des von dem An tragsteller zurückgeforderten Geldbetrages entspre chend auf 0 DM festgesetzt hat.