Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] haben die Beteiligten die "Tischlerei G.H. GmbH ##blob##amp; Co. KG" zur Eintragung ins Handelsregister des Amtsgerichts Wermelskirchen angemeldet. Beteiligt an dieser Gesellschaft sind die "G.H. Verwaltungs GmbH", vertreten durch die Geschäftsführer G.H. und T.G., als persönlich haftende Gesellschafterin, und die Herren G.H. und T.G. als jeweilige Kommanditisten. "Bei der Unterzeichnung dieser Handelsregisteranmeldung handeln Herr G.H. und Herr T.G. jeweils im eigenen Namen als Kommanditisten und als einzelvertretungsberechtigte, von den Beschränkungen des § 0 BGB allgemein befreite Geschäftsführer für die oben genannte GmbH. Das Registergericht hat die Kommanditgesellschaft am 0. April [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Mit Verfügung vom 0. [DATE] hat die Rechtspflegerin beim Amtsgericht Wermelskirchen die Beteiligten zur Vervollständigung der Zeichnung mit der Begründung aufgefordert, die Geschäftsführer der GmbH hätten als persönlich haftende Gesellschafterin der KG sowohl die Firma der KG, die Firma der GmbH sowie ihre Namensunterschrift zu zeichnen. Nachdem die Beteiligten eine Ergänzung der Zeichnung abgelehnt hatten, hat das Amtsgericht mit Verfügung vom 0. Dezember [DATE] die Aufforderung wiederholt und zugleich die Verhängung eines Zwangsgeldes angedroht. Auf den hiergegen von dem Bevollmächtigten der Beteiligten mit Schriftsatz jeweils eingelegten Einspruch vom [DATE] hat die Rechtspflegerin einen Erörterungstermin bestimmt, zu dem weder die Beteiligten noch ihr Bevollmächtigter erschienen sind. Im Anschluß an den Erörterungstermin hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts die Einsprüche durch Beschlüsse vom [DATE] verworfen und gegen die Beteiligten jeweils ein Zwangsgeld von 0 DM festgesetzt und zugleich durch Verfügung den Beteiligten unter jeweiliger Androhung eines weiteren Zwangsgeldes von 0 DM aufgegeben, innerhalb von zwei Wochen seit der Zustellung dieser Verfügung eine ordnungsgemäße Firmenzeichnung einzureichen oder die Unterlassung mittels Einspruch zu rechtfertigen. Zur Begründung hat es ausgeführt, nach [REF] hätten die Gesellschafter, die die Gesellschaft vertreten sollen, ihre Namensunterschriften unter Angabe der Firma zur Aufbewahrung bei Gericht zu zeichnen. Die Zeichnung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt, da über der Unterschrift nicht die vertretene Firma bezeichnet sei. Die gegen die Beschlüsse von den Beteiligten eingelegten sofortigen Beschwerden vom [DATE] hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln durch Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und [REF] zurückgewiesen. Hiergegen wenden sich die Beteiligten mit den am 0. März bei Gericht eingegangenen sofortigen weiteren Beschwerden vom [DATE] . Sie berufen sich darauf, daß es seit der Neuregelung des [REF] nicht mehr erforderlich sei, bei der Anmeldung unmittelbar über den Unterschriften die Firma der Kommanditgesellschaft anzugeben. Es reiche, wenn sich aus dem Gesamtzusammenhang ergebe, welche Firma durch den jeweiligen Unterzeichner vertreten wird. Die landgerichtlichen Entscheidungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand . Das Landgericht hätte die Beschlüsse des Amtsgerichts über die Festsetzung von Zwangsgeld nicht bestätigen dürfen. Entgegen der Ansicht der Rechtspflegerin beim Registergericht ist es nicht erforderlich, daß die zu hinterlegende Unterschrift in der Weise gezeichnet wird, daß der Namensunterschrift die Firma hinzuzufügen ist. Für den Anwendungsbereich des [REF] a.F. wurde von der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur für erforderlich gehalten, daß bei einer Handelsregisteranmeldung der Geschäftsführer einer Komplementär-GmbH zunächst die Firma der GmbH ##blob##amp; Co. KG, dann die Firma der Komplementär-GmbH und zuletzt seine eigene Unterschrift zu zeichnen hätte Begründet wurde dieses Erfordernis damit, daß die Rechtsprechung die eindeutige gesetzliche Regelung nicht abändern könne und die herrschende Auffassung dem Grundsatz der Rechtssicherheit entspreche. Die Einsicht in das Handelsregister sowie in die zum Handelsregister eingereichten Schriftstücke sei jedem gestattet . Diese ermögliche demnach auch die Nachprüfung der Firmenzeichnung. Die Geschäftsführer der Komplementär-GmbH könnten aber im Handelsverkehr wahlweise mit der Firma der GmbH ##blob##amp; Co. KG und mit derjenigen der GmbH zeichnen. Durch die beim Registergericht hinterlegte Firmenzeichnung müsse die Nachprüfung gewährleistet sein, daß Auskunft über sämtliche Möglichkeiten der Firmenzeichnung durch die dazu berufenen Personen erlangt werden könne . Gegen diese Auffassung ist wegen der Wandlung der Gepflogenheiten im Geschäftsverkehr in der Literatur vermehrt Kritik geäußert worden . Die gemäß [REF] a.F., 0 Abs. 0 bzw. 0 Abs. 0 HGB a.F. notwendige Zeichnung der Firma wurde als sinnlos gewordener Zopf bzw. überflüssige Erschwerung bezeichnet; sie sei seit langem bloßer Selbstzweck . Im heutigen Geschäftsverkehr finde fast keine handschriftliche Zeichnung der Firma mehr Anwendung. Sie werde vielmehr im Briefkopf aufgedruckt, maschinenschriftlich auf Dokumenten verzeichnet oder aufgestempelt. Deshalb komme ein Vergleich mit der handschriftlichen Firmenzeichnung, die im Handelsregister aufbewahrt wird, nicht in Betracht. In der Rechtsprechung wurde daher teilweise im Hinblick auf eine praxisgerechte Ausgestaltung des Anmeldeverfahrens die in [REF] für die Personengesellschaften des Handelsrechts enthaltene Regelung eher restriktiv als extensiv angewendet . Diesem Wandel der Gepflogenheiten im geschäftlichen Verkehr und der in Schrifttum und teilweise auch in der Rechtsprechung gegen die bisherige Praxis erhobenen Bedenken hat der Gesetzgeber durch die Neuregelung der [REF] durch das Handelsrechtsreformgesetz vom [DATE] Rechnung getragen . Auf die Hinterlegung der handschriftlichen Firmenzeichnung beim Registergericht soll künftig verzichtet werden, um in der Praxis "überflüssige Schreibübungen" ; vielmehr reicht die Zeichnung der Namensunterschrift unter Angaben der Firma aus . Der vom Registergericht geforderte Zusatz der Firma in unmittelbarer räumlicher Nähe zur Zeichnung der Namensunterschrift ist nicht erforderlich. Eine entsprechende Notwendigkeit ergibt sich weder aus dem Wortlaut des neugefaßten [REF] noch aus den Gesetzesmaterialien . Der Gesetzgeber hat vielmehr ausdrücklich offen gelassen, wie die Angabe der Firma zu erfolgen hat. Der nach allgemeiner Ansicht mit der Zeichnungspflicht verfolgte Zweck, eine möglichst sichere Grundlage für eine etwaige Prüfung der Echtheit der Unterschriften im Geschäftsverkehr zu schaffen , macht es ebensowenig notwendig, die Angabe der Firma unmittelbar bei der Unterschriftszeichnung zu verlangen. Es genügt die eindeutige Bezeichnung der Firma in der Handelsregisteranmeldung. Hierdurch ist gewährleistet, daß aus dem beim Handelsregister hinterlegten Schriftstück eine eindeutige Zuordnung der Namensunterschrift zu der Firma möglich ist, für die der Unterzeichner vertretungsberechtigt sein soll . Diesen Grundsätzen wird die von den Beteiligten mit Schriftsatz vom [DATE] beim Registergericht eingereichte Anmeldung vom [DATE] gerecht. Die Beteiligungs und Vertretungsverhältnisse der angemeldeten Firma werden im einzelnen aufgeführt. Zugleich enthält die Handelsregisteranmeldung den ausdrücklichen Hinweis darauf, daß die Beteiligten bei der Unterzeichnung jeweils im eigenen Namen als Kommanditisten und als einzelvertretungsberechtigte, von den Beschränkungen des [REF] allgemein befreite Geschäftsführer der GmbH handeln. Eine Vorlage der weiteren Beschwerde an den Bundesgerichtshof nach [REF] ist nicht veranlaßt. Der Senat weicht bei der Auslegung des 0 Abs. 0 HGB n.F. weder von einer auf eine weitere Beschwerde ergangenen Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts noch von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes ab. Der Umfanges der Zeichnungspflicht einschließlich des Erfordernisses der "Angabe der Firma" bei der Anmeldung einer GmbH ##blob##amp; Co. KG ist nach der Neufassung des [REF] soweit erkennbar bisher nicht Gegenstand einer ober oder höchstrichterlichen Entscheidung gewesen. Die vorstehend angesprochenen Rechtsauffassungen anderer Oberlandesgerichte sind zu der Rechtslage vor der Änderung des [REF] durch das Handelsregisterreformgesetz vom [DATE] ergangen. Gerade durch die Neufassung dieser Bestimmung sollten die von der Rechtsprechung gestellten, indes nicht mehr praxisgerechten Anforderungen geändert werden .