Tenor Auf die Berufungen der Klägerin und der Beklagten wird unter Zurückweisung der Rechtsmittel im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, 0 DM nebst Zinsen in Höhe von 0 % unter dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank, mindestens jedoch 0 % und höchstens 0 % jährlich von 0 DM seit dem [DATE] und von weiteren 0 DM seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] auf die Hauptforderung gezahlter 0 DM und auf die Zinsen gezahlter 0 DM zu zahlen, und zwar a) 0 DM an Herrn ... b) 0 DM an die Firma ... und c) einen etwaigen Restbetrag an die Firma ... Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte. Die Kosten der Berufung tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM, die auch durch Bürgschaft einer Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank erbracht werden kann, abzuwenden, falls nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin und ihr Ehemann waren zu je 0/0 Eigentümer des Hausgrundstückes ..., das am [DATE] weitgehend abbrannte und mit größerem Bauvolumen wieder aufgebaut wurde. Inzwischen ist das Grundstück zwangsversteigert worden . Das Wohngebäude war bei der Beklagten auf der Grundlage der VGB mit einer Versicherungssumme von 0 DM versichert; Versicherungsnehmer waren die Klägerin und ihr Ehemann. Die Beklagte lehnte zunächst jegliche Zahlung aus der Wohngebäudeversicherung und auch aus der daneben bestehenden Hausratversicherung ab. Darauf erhoben die Klägerin die vorliegende Klage und ihr Ehemann die Klage [REF] LG Bochum . Während der Ehemann allein Ansprüche aus der Hausratversicherung erhob, machten die Klägerin und ihr Ehemann aus der Wohngebäudeversicherung jeweils die Hälfte des mit 0 DM bezifferten Gebäudeschadens geltend. Der vorliegende Rechtsstreit wurde nach Klageerhebung im Hinblick auf den Parallelprozeß zunächst lange Zeit nicht betrieben. In der Verhandlung vom [DATE] erklärte deshalb der Beklagten-Anwalt zu Protokoll: "Für den Fall, daß dieser Rechtsstreit zunächst zurückgestellt werden soll, wird auf die Einrede der Verjährung verzichtet bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Rechtsstreits [REF] ..." In einer weiteren mündlichen Verhandlung vom [DATE] der Parallelprozeß schwebte inzwischen nach einem klageabweisenden Urteil 0. Instanz vor dem Senat erklärten die Anwälte beider Parteien nach Erörterung übereinstimmend: "Wir sind weiterhin damit einverstanden, daß dieser Rechtsstreit zurückgestellt wird bis zur Entscheidung des Rechtsstreits [REF] in Sachen ... durch das Oberlandesgericht Hamm." Der Parallelprozeß nahm folgende Entwicklung: Durch Urteil vom [DATE] erklärte der Senat den klageanspruch dem Grunde nach für gerechtfertigt und verwies das Verfahren zur Höhe an das Landgericht zurück. Die gegen dieses Urteil eingelegte Revision der Beklagten wurde durch Beschluß des BGH vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen. Das LG hat dann durch Teilurteil vom [DATE] über den Gebäudeschaden entschieden und auf der Grundlage eines Gutachtens des Sachverständigen ..., das den Gesamtschaden mit 0 DM beziffert, die Beklagte zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen an den Kläger zu Händen verschiedener Grundpfand und Abtretungsgläubiger verurteilt. Gegen dieses Urteil haben beiden Parteien Berufung eingelegt. Durch Urteil vom [DATE] hat der Senat das angefochtene Urteil dahingehend geändert, daß die Beklagte zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen an verschiedene Abtretungsgläbuger verurteilt wurde. In dem vorliegenden Rechtsstreit hat die Klägerin unter dem [DATE] . und [DATE] unter Hinweis auf das OLG-Urteil vom [DATE] und den BGH-Beschluß vom [DATE] jeweils ergebnislos Terminsantrag gestellt. Tatsächlich wurde das Verfahren dann ab [DATE] nach Erlaß des erstinstanzlichen Teilurteils in der Parallelsache fortgeführt. Im Hinblick auf das rechtskräftige Grundurteil im Parallelprozeß streiten die Parteien jetzt nur noch um die Aktivlegitimation der Klägerin, die Frage der Verjährung und die Höhe des etwaigen Anspruchs der Klägerin; alle anderen Einwendungen zum Haftungsgrund hat die Beklagte fallen lassen. Zur Höhe des geltend gemachten Schadens hat die Klägerin sich vornehmlich auf ein Gutachten ihres Architekten ... berufen. Das von der Beklagten vorgelegte Gutachten des ... vom [DATE] sei demgegenüber unrichtig. Zur Aktivlegitimation hat die Klägerin sich auf die Ermächtigung ihres Ehemannes gestützt. Sie hat die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten. Sie hat ferner die Verjährungseinrede erhoben. Insoweit wird wegen der von ihr vorgetragenen Rechtsauffassung auf Bl. 0 ff. verwiesen. Zur Schadenshöhe hat sie sich auf das Gutachten des ... gestützt und das im Parallelprozeß eingeholte Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen ... angegriffen. Der Gesamtschaden betrage nur 0 DM. Außerdem hat die Beklagte die Auffassung vertreten, daß die Klägerin sich Zahlungen, die von der Beklagten an die ... AG geflossen seien, hälftig auf ihren Anspruch anrechnen lassen müsse. Bei der ... AG handelte es sich unstreitig um die zweitrangige Grundpfandgläubigerin, die das abgebrannte Objekt mitfinanziert hatte. Diese Zahlungen hat die Beklagte mit 0 DM beziffert. Schließlich sei die Forderung der Klägerin aufgrund einer gemeinsamen Abtretung der Eheleute ... an den Architekten ... in Höhe von 0 DM, der diesen Betrag rechtshängig gemacht habe, um 0 DM zu reduzieren. Das Landgericht hat mit Einverständnis der Parteien das Gutachten des Sachverständigen ... aus dem Parallelprozeß verwertet und die Beklagte zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu Händen der von der Klägerin bezeichneten Gläubiger verurteilt. Es hat zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin sei berechtigt, den Brandschaden geltend zu machen und die Auszahlung der hälftigen Versicherungssumme an sich bzw. ihre Gläubiger ... zu verlangen. Das Gutachten des Sachverständigen ... sei zur Höhe des Gebäudeschadens überzeugend, so daß aich der Urteilsbetrag ergebe. Die Zahlungen an die ... AG seien ebensowenig abzusetzen wie eine evtl. vom Architekten Unger rechtshängig gemachte Abtretungsforderung. Die Verjährungseinrede sei unbegründet. Der Zinsanspruch sei nur in Höhe von 0 % gerechtfertigt. Das vom Landgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegte Gutachten des Sachverständigen ... hält sie, soweit in diesem ein höherer Schaden als in dem Gutachten des ... ausgewiesen wird, für nicht überzeugend. Der Gesamtschaden belaufe sich auf lediglich 0 DM; die auf die Klägerin entfallende Hälfte betrage also nur 0 DM. Hiervon seien aufgrund der Abtretung an den Architekten ... noch 0 DM abzuziehen. Es müsse berücksichtigt werden, daß über die Klage der Architekten ... [REF] LG Bochum noch nicht entschieden sei. Desweiteren hält die Beklagte das Bestreiten des Zinsanspruches und die Verjährungseinrede aufrecht. Schließlich wiederholt ... die Beklagte ihre Auffassung, daß ihre Zahlungen an die ... AG, die sie nunmehr unter Hinweis auf das Schreiben Bl. 0 mit 0 DM beziffert, zur Hälfte von der Klage forderung in Abzug zu bringen seien. Nach Meinung der Beklagten hat die Klägerin sie angewiesen, an die ... Bausparkasse zu zahlen, zumindest im Zwangsversteigerungsverfahren ihr Einverständnis mit dieser Zahlung erklärt, und im übrigen gemeinsam mit ihrem Ehemann bereits durch Schuldurkunden vom [DATE] und [DATE] sicherungshalber alle Ersatzansprüche an die ... AG abgetreten, die ihnen in Ansehung des Pfandobjektes zustehen oder künftig erwachsen, worunter auch Versicherungsleistungen fielen. Hierfür sei §0 II BGB nicht einschlägig. unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteiles die Klage abzuweisen, soweit die Beklagte zur Zahlung von mehr als 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit an die im Rubrum des landgerichtlichen Urteils aufgeführten Gläubiger bzw. an die noch zu bestimmenden Gläubiger abzüglich auf den Schaden der Klägerin gezahlter 0, DM verurteilt worden ist. hilfsweise ihr zu gestatten, die nach §0 ZPO zu leistende Sicherheit auch durch Bürgschaft einer Großbank, einer öffentlichen Sparkasse oder einer Genossenschaftsbank zu erbringen. Sie beantragt ferner, nachdem sie zunächst den Klageantrag erster Instanz wiederholt und dann zum Teil andere Zahlungsempfänger benannt hatte, abändernd die Beklagte unter Einbeziehung der vom Landgericht ausgeurteilten Beträge zur Zahlung von 0 DM mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] auf die Hauptforderung gezahlter 0 DM und auf die Zinsen gezahlter 0 DM zu verurteilen und zwar wie folgt: 0 DM an die Firma ... und zwar nebst Zinsen, b) 0 DM an Reinhard Trittschack, die Zinsen aus diesem Betrag an die vorrangigen und nachrangigen Gläubiger, c) 0 DM ah die Firma ... nebst Zinsen, d) hilfsweise an die in den Abtretungen vom [DATE] bezeichneten Gläubiger, soweit diese Abtretungen nicht durch den Prozeß gegen den Ehemann der Klägerin erledigt sind, e) weiter hilfsweise an die Kinder ... und ... zu gleichen Teilen und äußerst hilfsweise, die geschuldeten Beträge zugunsten der zu a) bis c) und e) benannten Gläubiger sowie zugunsten der Klägerin gerichtlich gemäß §0 Satz 0 BGB zu hinterlegen, wobei der Beklagten die Benennung weiterer Forderungsprätendenten im Hinterlegungsverfahren freigestellt wird. Es ist zur Schadenshöhe Beweis erhoben worden durch Ortsbesichtigung und uneidliche Vernehmung der Sachverständigen ... , ... und ... und des Zeugen .... Wegen des Ergebnisses der vom Berichterstatter als Einzelrichter durchgeführten Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin für den am [DATE] erlittenen Gebäudeschaden Versicherungsschutz in Höhe von 0 DM zu gewähren. Ein Anspruch auf eine darüber hinaus gehende Entschädigung besteht nicht. Es bestehen keine Bedenken dagegen, daß die Klägerin, die zusammen mit ihrem Ehemann Versicherungsnehmerin ist und daher hinsichtlich des Entschädigungsanspruches in Forderungsgemeinschaft mit diesem steht, Zahlung der hälftigen Entschädigung an sich begehrt. Ihr Ehemann hat sie wirksam dazu ermächtigt, den Prozeß im eigenen Namen zu führen und Anträge auf Zahlung an sich und Dritte zu stellen. Ebenfalls unbedenklich ist es, daß die Klägerin, die die Entschädigungsforderung vor Rechtshängigkeit an verschiedene Gläubiger abgetreten hat, nunmehr im Rahmen gewillkürter Prozeßstandschaft Zahlung an diese verlangt. Sie hat an der Zahlung an der Abtretungsgläubiger ein eigenes rechtliches Interesse. Der Sachverständige ... hat in seinem schriftlichen Gutachten, welches auch der Sachverständige ... zur Grundlage seines Gutachtens gemacht hat, einen zu entschädigenden Gesamtschaden von 0 DM festgestellt. Hinsichtlich der von der Klägerin auf der Grundlage der Schadensermittlung des Sachverständigen ... verlangten Mehrbeträge hat die Beweisaufnahme zu folgenden Feststellungen geführt: Der Zeuge ... hat insoweit lediglich bekundet, der Elektriker habe den alten Fundamenterder nicht finden können und einen neuen eingebaut. Eine brandbedingte Entschädigung ist damit nicht bewiesen. Der Zeuge ... konnte hierzu keine Angaben machen. Der Sachverständige ... hat hierzu ausgeführt, der Fundamenterder könne jedenfalls nicht durch direkte Feuereinwirkung zerstört worden sein. Es sei ganz unwahrscheinlich, daß dieser beschädigt worden sei. Dies steht im Einklang mit den Ausführungen des Sachverständigen ... der keinen Anlaß gesehen hat, von einer Beschädigung des Fundamenterders auszugehen. Der Zeuge ... hat insoweit bekundet, die Feuerwehr habe diese bei der Brandbekämpfung aufgebrochen. Die Querverbindungen zwischen den Lichtschächten seien weggesprengt worden, um notfalls jemanden auf diesem Wege aus dem Hause herausholen zu können. Für die Richtigkeit der Aussage des Zeugen ... spricht die anschauliche unten nachvollziehbare Schilderung der zur Zerstörung der Lichtschächte führenden Umstände. Der Zeuge ... hat bekundet, 0 Fenster seien von der Feuerwehr aufgebrochen worden. Die weiteren Fenster seien durch unmittelbare Brandeinwirkung beschädigt worden. Die durch Brandeinwirkung beschädigten Fenster, die sich noch in unrepariertem Zustand befinden, sind nach den Feststellungen aller Sachverständigen nicht vollständig zerstört. Es reicht aus, die Verglasung zu ersetzen, die Fenster gängig zu machen und Schönheitsreparaturen an ihnen vorzunehmen. Entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen ... ist für sämtliche Fenster ein Reparaturschaden von insgesamt 0 DM ... anzunehmen, den der Sachverständige ... in seinem schriftlichen Gutachten nicht berücksichtigt hat. Zu diesem Punkt hat der Sachverständige ... seinem schriftlichen Gutachten die Auffassung vertreten, der Innenausbau könne weitgehend durch Trocknungsmaßnahmen gerettet werden. Dies steht in Einklang mit den Ausführungen des Sachverständigen ... der zur Wiederherstellung eines ordnungsgemäßen Zustandes die Erneuerung der Wand und Deckenverkleidungen sowie der angeführten Holztüren im Keller für notwendig gehalten hat. Damit in Einklang stehen die Ausführungen des Sachverständigen ... der schon in seinem schriftlichen Gutachten dem Erfolg von Trocknungsmaßnahmen angezweifelt und daher einen pauschalen Mehrbetrag von 0 DM berücksichtigt hat. An diesem Mehrbetrag hat er auch bei seiner mündlichen Anhörung festgehalten. Der Sachverständige hat diesen Betrag zwar pauschal als Mehrbetrag für das Kellergeschoß angesetzt, dabei aber auf der Grundlage des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen ... gerechnet. Der Mehrbetrag betrifft daher nicht die Positionen 0 und 0, die der Sachverständige ... überhaupt nicht berücksichtigt hat. Die herfür angesetzten Mehrbeträge behalten also selbständige Bedeutung. Der Sachverständige ... hat Reinigungskosten in einer Gesamthöhe von 0, DM angesetzt. Der Sachverständige ... hat demgegenüber in seinem schriftlichen Gutachten nur 0 DM berücksichtigt. Die zu Position 0 a geltend gemachten Reinigungskosten haben alle Sachverständigen dem Grunde nach anerkannt. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ... ist jedoch nur ein Betrag von 0 DM . Zu Position 0 ist der Sachverständige ... von einer Fläche von 0 qm ausgegangen. Bei einer derartigen Fläche ist auch nach den Ausführungen der Sachverständigen ... und ... der angesetzte Betrag von 0 DM gerechtfertigt. Tatsächlich ergibt sich aber nur wie vom Sachverständigen ... selbst eingeräumt unter Einbeziehung der Wandflächen, deren Reinigung der Sachverständige nicht gesondert angesetzt hat, eine Fläche von 0 qm. Soweit die Beklagte die Berücksichtigung der Wandflächen als Nachschieben einer Schadensposition wertet und insoweit die Einrede der Verjährung erhebt, ist dem nicht zu folgen. Es handelt sich um eine klarstellende Berichtigung einer bloßen Falschbezeichnung. Die vom Sachverständigen ... angesetzten 0 DM sind daher voll zu berücksichtigen. Es ergeben sich daher anzuerkennende Reinigungskosten von insgesamt 0 DM , gegenüber dem vom Sachverständigen ... angesetzten Betrag von 0 DM daher eine berechtigte Mehrforderung von 0 DM. Diese im schriftlichen Gutachten des Sachverständigen ... nicht berücksichtigte Position haben alle Sachverständigen anerkannt. Es ergibt sich daher ein Mehrbetrag von 0 DM. Der Sachverständige ... ist bei seinem Kostenansatz davon ausgegangen, daß die vorhandene Wärmedämmung aus Styropor überall beschädigt wurde. Zwingend ist dies nach den Ausführungen der Sachverständigen ... und ... nicht. Ob tatsächlich eine Beschädigung vorlag, hätte mit Infrarotgeräten gemessen werden können. Eine Schadensfeststellung ist jetzt nicht mehr möglich, da zwischenzeitlich vor dem Außenmauerwerk, welches beim Wideraufbau stehengeblieben ist, eine neue Fassade aus Wärmedämmungsplatten angebracht wurde. Hinsichtlich dieser Positionen hat der Sachverständige ... in seinem schriftlichen Gutachten gegenüber dem Sachverständigen ... einen Mehrbetrag von 0 DM deshalb angenommen, weil er davon ausgegangen ist, daß das Innenmauerwerk insgesamt erneuerungsbedürftig war. Mündlich hat er hierzu ausgeführt, bei Ausbauschäden des festzustellenden Ausmaßes sei es nicht sinnvoll, Putzreste abzuschlagen und vorzubehandeln, um so die Wände zu erhalten. Dies koste annähernd so viel wie ein Abriß und eine Neuherstellung. Eben im Hinblick auf diese geringe Kostendifferenz ist allerdings der von ihm angenommene Mehrbetrag von 0 DM nicht überzeugend dargelegt. Dies ergibt sich auch beim Vergleich der Aufstellung des Sachverständigen ... mit dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen .... Die Ansätze des Sachverständigen ... zu den Positionen 0 bis 0 ergibt einen Gesamtbetrag von 0 DM. Der Sachverständige ... hat insoweit 0 DM berücksichtigt. Der Mehrbetrag beträgt daher lediglich 0 DM. Dieser Mehrbetrag ist allerdings im vollem Umfang anzuerkennen. Auch der Sachverständige ... hat insoweit in Einklang mit dem Sachverständigen ... ausgeführt, daß aus seiner Sicht das gesamte Innenmauerwerk erneuerungsbedürftig war. Der Sachverständige ... hatte keine konkrete Erinnerung mehr daran, warum er insoweit nur einen Teilschaden angenommen hat. Der unter dieser Position vom Sachverständigen ... angenommene Kostenaufwand von 0 DM für den Abriß und die Neuherstellung eines offenen Kamins ist nicht nachgewiesen. Die tatsächlichen Feststellungen der Sachverständigen ... und ... hierzu sind widersprüchlich. Während der Sachverständige Unger die Erneuerungsbedürftigkeit bekundet hat, hat der Sachverständige ... aufgeführt, er habe am Kamin kein Schaden festgestellt und er sehe auch keine Verbindung vom eigentlichen Brandbereich zum Innenhof, in dem sich der Kamin befand. Insoweit ist von den Ansätzen des Sachverständigen ... auszugehen, die über diejenigen des Sachverständigen ... hinausgehen, von der Beklagten jedoch selbst als zutreffend gewertet werden. Insoweit ist von den Ansätzen der Sachverständigen ... und ... auszugehen. Soweit diese zu einem geringfügig niedrigeren Ansatz als der Sachverständige ... kommen, handelt es sich um eine hinzunehmende Bewertungsdifferenz. Auch insoweit sind die Bewertungsunterschiede gering. Der Sachverständige ... hat hierzu ausgeführt, die Differenz resultiere wohl daraus, daß er etwas niedrigere Einheitspreise als der Sachverständige ... angenommen habe. Die vom Sachverständigen ... angesetzten Einheitspreise sind nach den Ausführungen des Sachverständigen ... zutreffend. Der vom Sachverständigen ... angesetzte Mehrbetrag von 0 DM ist daher anzuerkennen. Hinsichtlich der beschädigten Fenster ist entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen ... von einem Gesamtschaden von 0 DM auszugehen. Grundlage dieser Feststellung ist ein [DATE] eingeholtes Angebot eines Fachbetriebes unter Berücksichtigung der Preisentwicklung sei [DATE] . Diese Schadensermittlung erscheint zutreffen. Der Sachverständige ... hat demgegenüber nicht konkret dargelegt, warum er einen deutlich niedrigeren Quadratmeterpreis als der Sachverständige ... annimmt. Die Rolläden, die der Sachverständige ... mit dem zu Position 0 bereits genannten Wertansatz von 0 DM bereits berücksichtigt hat, sind in dem [DATE] eingeholten Angebot nicht enthalten und daher entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen ... hinzuzurechnen. Es ergibt sich mithin ein Mehrbetrag von 0 DM. Insoweit ergibt sich kein Mehransatz gegenüber dem Gutachten des Sachverständigen .... Hinsichtlich des Estrichs hält sich dessen Bewertung nach den Ausführungen des Sachverständigen ... in vertretbarem Rahmen. Gleiches gilt hinsichtlich des erneuerungsbedürftigen Teppichbodens, für den der Sachverständige ... einen Quadratmeterpreis von ca. 0 DM, der Sachverständige ... dagegen einen solchen von 0 DM angesetzt hat. Der Sachverständige ... hat zutreffend darauf hingewiesen, daß für 0 DM pro Quadratmeter bereits ein Teppichboden von guter Qualität erworben werden kann und ein Quadratmeteransatz von 0 DM recht hoch erscheint. Hier sind die Bewertungsdifferenzen minimal. Die Ansätze des Sachverständigen ... sind teilweise auch höher als die des Sachverständigen ... Ein Mehransatz erscheint nicht gerechtfertigt. Der Sachverständige ... selbst hat ausgeführt, der vom Sachverständigen ... angesetzte Einheitspreis sei angemessen. Sein etwas niedrigerer Wertansatz beruhe wohl auf einer Aufmaßdifferenz. Der Sachverständige ... hat, wie sich aus seiner Aufstellung ergibt, das Ausmaß exakt ermittelt. Von der Richtigkeit seines Mehransatzes in Höhe von 0 DM ist auszugehen. Insoweit hat der Sachverständige ... sein schriftliches Gutachten dahin erläutert, daß er diesen auch von ihm für berechtigt gehaltenen Ansatz in seiner Sammelposition 0 berücksichtigt habe. Ein Mehrbetrag ergibt sich daher nicht. Nach den Ausführungen aller Sachverständigen ist davon auszugehen, daß die unter den genannten Positionen angesetzten Elektro und Sanitärinstallationen im Erdgeschoß einen Wert von 0 DM und im Kellergeschoß einen Wert von 0 DM hatten. Hinsichtlich der Elektroinstallation im Kellergeschoß hat der Sachverständige ... einen Restwert von 0 DM unter der Voraussetzung angenommen, daß der Verteilerkasten zerstört war. Nach Abzug aller vorgenannten Restwerte verbleibt hinsichtlich des Kellergeschosses ein Schaden von 0 DM. Unter Hinzurechnung des Totalschadens im Erdgeschoß ergibt sich daher ein Gesamtschaden von 0 DM. Hinsichtlich der Installationen im Keller hat er lediglich unter der Sammelposition 0 seines Gutachtens Installationen mit berücksichtigt. Den hierauf entfallenden Anteil konnte er allerdings nicht mehr exakt bestimmen. Anhaltspunkte für die Bestimmung dieses Ansatzes bieten jedoch die Positionen 0 und 0 seines schriftlichen Gutachtens, die sich auf die Installationen im Keller beziehen. Der Sachverständige hat insoweit einen Wert von 0 DM, jedoch keinen Schaden angenommen. Da er selbst den Gesamtwert der Installationen im Keller mit 0 DM beziffert, verbleibt ein offener Betrag von 0 DM, der in der Sammelposition 0 enthalten sein muß. Auszugehen ist mithin davon, daß der Sachverständige ... in seinem schriftlichen Gutachten insgesamt Installationsschäden von 0 DM berücksichtigt hat. Diese Position ist nach den Ausführungen des Sachverständigen ... denen auch die weiteren Sachverständigen nicht widersprochen haben, nicht zu berücksichtigen. Zwar hat der Sachverständige ... hierzu ausgeführt, dieser Ansatz sei zutreffend und so auch in seinem eigenem und dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen ... berücksichtigt. Tatsächlich ist dies jedoch nicht der Fall. Der Sachverständige ... hat in seinem Gutachten die genannten 0 % nur bei der Ermittlung des Gesamtwertes des Hauses berücksichtigt. Bei der Schadensermittlung hat er lediglich die wesentlich geringeren Architektenleistungen im Zusammenhang mit der Schadensbeseitigung berücksichtigt. Nicht anders ist der Sachverständige ... selbst in seinem schriftlichen Gutachten vorgegangen. Die Berechnung der Baunebenkosten in den schriftlichen Gutachten der Sachverständigen ... und ... ist vom Ansatz her auch zutreffend. Da nicht ein Neubau zu errichten, sondern lediglich die vorhandenen Schäden zu beseitigen waren, können auch nicht die bei einem Neubau üblicherweise anfallenden Nebenkosten in vollem Umfang berücksichtigt werden. Bei der Schadensbeseitigung kann auf die vorhandene Planung zurückgegriffen werden. Es ist lediglich ein Architekt zu beauftragen, der die Auftragsvergabe durch Ermittlung der Massen und Aufstellen des Leistungsverzeichnisses vorbereitet, bei der Vergabe selbst mitwirkt, die Bauaufsicht durchführt und das Objekt betreut. Die vom Ansatz her danach richtige Berechnung des Sachverständigen ... ist allerdings deshalb zu berichtigen, weil der Wertansatz für den Schadensbeseitigungsaufwand als Grundlage des Architektenhonorars nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zutrifft. Der Sachverständige ... geht von einem Nettoschaden von 0 DM aus. Tatsächlich sind aber sämtlilche anzuerkennenden Mehrkosten zu den Positionen 0 bis 0 der Aufstellung ... hinzuzurechnen. Es ergibt sich dann ein Gesamtbetrag von 0 DM. Die vom Sachverständigen ... zutreffend mit 0 % hiervon angenommenen Teilleistungen gem. §0 Ziff. 0 bis 0 und §0 HOAI ergeben einen Gesamtbetrag von 0 DM. Da der Sachverständige ... lediglich 0 DM ansetzt, ergibt sich ein Mehrbetrag von 0 DM. Die mit pauschal 0 % anzusetzenden Nebenkosten des Architekten gemäß §0 HOAI betragen 0 DM. Gegenüber dem vom Sachverständigen ... angesetzten 0 DM ergibt sich daher ein weiterer Mehrbetrag von 0 DM. Der Zeuge ... hatte glaubhaft bekundet, mit diesem Zeitaufwand sei man nicht ausgekommen. Es sei wiederholt erforderlich geworden, die Folien nachzuziehen. Mit Sicherheit sei jedenfalls der vom Sachverständigen ... angesetzte Betrag von 0 DM ausgegeben worden. Die sich aus Positionen 0 bis 0 ergebenden Mehrkosten belaufen sich auf insgesamt 0 DM. Da es sich um Nettobeträge handelt, ist die Mehrwertsteuer mit dem [DATE] geltenden Satz von 0 % hinzuzurechnen. Es ergibt sich dann ein Mehrbetrag von 0 DM. Dem vom Sachverständigen ... berücksichtigten Gesamtschaden von 0 DM ist neben diesem Betrag noch eine Nutzungsausfallentschädigung von 0 DM hinzuzurechnen. Die Nutzungsentschädigung ist im Senatstermin vom [DATE] mit 0 DM unstreitig gestellt worden. Der Sachverständige ... hat nur die Hälfte dieses Betrages berücksichtigt. Der Anspruch der Klägerin ist allerdings gemäß §0 Abs. 0 VVG verjährt. Unter Berücksichtigung der für die Neuwertentschädigung gemäß §0 Nr. 0 a VGB erforderlichen Wiedererrichtung des Wohnhauses im Jahr [DATE] endete die Verjährungsfrist Unterbrechungshandlungen außer acht gelassen spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] . Zwar war der Verlauf dieser zweijährigen Verjährungsfrist zuvor durch die rechtzeitige Klageerhebung gemäß §0 Abs. 0 BGB unterbrochen. Indessen endete die Unterbrechung jedenfalls gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 BGB am [DATE] , als der Prozeß durch Parteiübereinkunft zum Ruhen kam. Die Verjährungsfrist begann damit neu zu laufen. Ob in den Terminsanträgen der Klägerin vom [DATE] . und [DATE] bereits ein weiteres Betreiben des Prozesses im Sinne von §0 Abs. 0 Satz 0 BGB zu sehen ist, kann dahinstehen. Jedenfalls ist der Prozeß zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nicht weiterbetrieben worden. Spätestens innerhalb dieses Zeitraumes ist die volle Verjährungsfrist abgelaufen. Auf den Verjährungseintritt kann sich die Beklagte jedoch deshalb nicht berufen, weil dem aufgrund der Protokollerklärung vom [DATE] der Einwand unzulässiger Rechtsausübung entgegensteht. Es ist insoweit anerkannt, daß auf die noch nicht entstandene Einrede der Verjährung nicht im Voraus verzichtet werden kann und daß ein Verzicht die Verjährungsfrist nicht verlängert, daß eine solche Erklärung aber dem Gegener seinerseits die Einrede unzulässiger Rechtsausübung eröffnen kann. Der Schuldner verstößt mit der Berufung auf Verjährung gegen Treu und Glauben, wenn er nicht zuvor erklärt, daß er sich nicht mehr an die Verzichtserklärung gebunden hält . Erklärt er sein Abrücken vom zuvor erklärten Verzicht, so kann er sich dann wieder auf die Verjährungseinrede berufen, wenn nicht der Gegner binnen kurzer Zeit eine Verjährungsunterbrechende Maßnahme trifft. Die Anwendung dieser Grundsätze führt hier zu folgendem: Die Beklagte hat zu keiner Zeit vor Wiederaufnahme des Prozesses durch die Klägerin erklärt, daß ihre Protokollerklärung vom [DATE] nicht mehr gelten solle. In dieser Erklärung ist von der "rechtskräftigen Entscheidung des Rechtsstreits [REF] " die Rede. Dies läßt sich vom Wortlaut her nur so verstehen, daß damit der rechtskräftige Abschluß des gesamten Verfahrens, also das Vorliegen eines rechtskräftigen Endurteiles gemeint war. Anders konnte dies die Klägerin als Erklärungsempfängerin jedenfalls nicht verstehen. Zwar erscheint naheliegend, daß die Beklagte bei ihrer Erklärung die Möglichkeit eines Teil oder Grundurteiles nicht bedacht hat. Dies gilt aber ebenso für die Klägerin. Eben deshalb war es der Beklagten zuzumuten, die Klägerin nach Rechtskraft des Grundurteiles darauf hinzuweisen, daß der Verjährungsverzicht keinen Fortbestand haben sollte. Objektiv war es durchaus sinnvoll, dieses Verfahren auch nach Klärung des Haftungsgrundes nicht parallel zum Rechtsstreit des Ehemannes zu betreiben, weil auch zur Schadenshöhe in beiden Prozessen im wesentlichen die selben Fragen zu klären waren. An diesem Ergebnis ändert auch die weitere Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nichts. Darin ist zwar von einer "Entscheidung des Rechtsstreits [REF] ... durch das Oberlandesgericht Hamm" die Rede, die angesichts des Streitwertes ersichtlich nicht sofort rechtskräftig sein konnte. Jedoch hatte diese übereinstimmende Erklärung beider Parteien den am [DATE] erklärten Verjährungsverzicht nicht zum Gegenstand. Es ging bei der Erklärung vom [DATE] ausdrücklich und eindeutig nur darum, daß das Verfahren "zurückgestellt", also zum Ruhen gebracht werden sollte. Eine Abänderung der materiellrechtlichen Erklärung der Beklagten vom [DATE] kann darin nicht gesehen werden. Die Forderung der Klägerin ist durch die von der Beklagten an die ... als zweitrangige Realgläubigerin geleisteten Zahlungen nicht teilweise erloschen. Zum Zeitpunkt der am [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgten Zahlungen war das Haus bereits wieder hergestellt, so daß sich das Grundpfandrecht der Bausparkasse bereits nicht mehr auf die Forderung der Klägerin gegen die Beklagte erstreckte . Soweit im Parallelprozeß der Ehemann der Klägerin in Verkennung der Rechtslage Zahlung an die Grundpfandgläubiger begehrt hat, liegt darin weder eine auch für die Klägerin erklärte wirksame Ermächtigung der Bausparkasse zur Entgegennahme von Zahlungen mit Erfüllungswirkung noch die Genehmigung derartiger Zahlungen. Die Berechtigung zu einer derartigen Ermächtigung bzw. Genehmigung fehlte der Klägerin und ihrem Ehemann schon deshalb, weil diese in Folge der vorliegenden und auch der Beklagten bekannten Abtretungen nicht mehr Forderungsinhaber waren. Die mit Urkunden vom [DATE] und [DATE] , also lange vor dem Brand und damit auch vor allen anderen im Rechtsstreit eingeführten Abtretungen erfolgte schuldrechtliche Sicherungsabtretung aller Ersatzansprüche, die den Eheleuten Idziak "in Ansehung des Pfandobjektes zustehen oder künftig erwachsen" sollten, führt ebenfalls nicht zur Erfüllungswirkung der von der Beklagten erbrachten Zahlungen. Ob die Klausel so auszulegen ist, daß darunter auch die im Brandfalle entstehende Versicherungsforderung fällt, kann dabei dahingestellt bleiben. Gegebenenfalls ist die Abtretung gemäß §0 VVG gegenüber dem in dieser Vorschrift benannten Personenkreis unwirksam. Da die Klägerin Zahlung lediglich an Abtretungsgläubiger begehrt, die unter den privilegierten Personenkreis fallen, haben diesen Vorrang. Insoweit ergibt sich ein Anspruch aus §0 VGB. Gemäß §0 Abs. 0 VGB ist die Entschädigung für den Zeitwertschaden nach Ablauf eines Monats ab der Schadensanzeige mit 0 % über dem Diskontsatz der Deutschen Bundesbank, aber nicht mit mehr als 0 % und nicht mit weniger als 0 % für das Jahr zu verzinsen. Gleiches gilt gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 VGB für die Verzinsung des Neuwertschadens. Der Gebäudezeitwertschaden beläuft sich auf 0 DM . 0/0 davon, als 0 DM entfallen auf die Klägerin. Sie kann insoweit auch Verzinsung ab dem [DATE] verlangen, da zu diesem Zeitpunkt die Zeitwertentschädigung bereits fällig war. Die erste Abtretung zur Sicherung von Lieferanten erfolgte durch den Ehemann der Klägerin am [DATE] in einer Höhe von 0 DM, so daß insoweit ab diesem Zeitpunkt auch die Verwendung der Entschädigungsleistung für den Wiederaufbau gesichert war. Ab diesem Tage ist daher der Restbetrag von 0 DM zu verzinsen. Ob sie für grundpfandrechtlich gesicherte Forderungen oder Bankschulden höhere Zinsen zahlen mußte, kann dahingestellt bleiben. Mit den Sicherungsabtretungen an ihre Lieferanten hat die Klägerin sich selbst die Möglichkeit genommen, das Geld bei rechtzeitiger Zahlung zur Ablösung von Grundpfandrechten oder Bankschulden zu verwenden. Mittelbar würde der Zinsschaden der Abtretungsgläubiger die Klägerin allerdings dann treffen, wenn sie selbst von diesem in Verzug gesetzt worden wäre. Dies ist von ihr jedoch nicht vorgetragen. Aus eigenem Recht hätten sie nur dann einen Anspruch, wenn sie selbst die Zahlung des abgetretenen Betrages bei der Beklagten angemahnt hätten. Auch dies hat die Klägerin jedoch nicht vorgetragen. Die zu a)-c) des Tenors aufgeführten Gläubiger, an welche die urkundlich belegten Abtretungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erfolgten, kommen in jedem Falle zum Zuge. Zeitlich davor liegende Abtretungen betrafen, soweit sie sich überhaupt auf die Ansprüche aus der Gebäudeversicherung und nicht lediglich auf solche aus der Hausratsversicherung bezogen, allein dem Forderungsanteil des Ehemannes der Klägerin und sind auch nur von diesem erklärt worden. Soweit die Klägerin Zahlung an die Abtretungsgläubiger in Höhe der sich aus den Abtretungserklärungen ergebenden Beträge zuzüglich jeweils darauf entfallender Zinsen begehrt, ist dies nicht begründet. Die Abtretungserklärungen sind sämtlich nicht dahin auszulegen, daß die darin benannten Beträge zuzüglich der darauf entfallenden Zinsen abgetreten werden sollten. Abgetreten wurde jeweils ein summenmäßig festgelegter Anspruch zur Sicherung schon entstandener oder noch entstehender Forderungen. Soweit in der Abtretung vom [DATE] an die Firma ... auf "eventuell auflaufende Zinsen" hingewiesen wird, ist dies Teil der Sicherungsabrede und so zu verstehen, daß der abgetretene Betrag auch zur Sicherung eines eventuellen Zinsanspruches der Firma ... gegen die Klägerin dienen sollte. Mit den in den Abtretungserklärungen genannten Beträgen ist mithin jeweils der Höchstbetrag festgelegt, bis zu dem die Zessionare aus abgetretenem Recht vorgehen können. Bis zu diesem Höchstbetrag können die Abtretungsgläubiger allerdings auch auf die Zinsforderung der Klägerin gegen die Beklagte zugreifen. Abgetreten wurde zwar jeweils nur die "Forderung" ohne Unterscheidung zwischen Haupt und Nebenforderung. Beide Forderungen sind damit jedoch erfaßt, da die Abtretung sich in Zweifel auch auf noch nicht fällige Zinsen erstreckt. Wegen der sich aus §0 BGB ergebenden Tilgungsreihenfolge ist mihin auch der an die Gläubigerin zu a) zu zahlende Betrag in vollem Umfang auf die geschuldeten Zinsen zu verrechnen. Die am [DATE] erfolgte Zahlung von 0 DM auf Zinsen ist daher auch von dem verlangten Betrag von 0 DM in Abzug zu bringen. Da auch der an den Gläubiger zu b) zu zahlende Betrag in vollem Umfang aus den Zinsen zu befriedigen ist, und erst auf die Gläubigerin zu c) ein Betrag der Hauptforderung entfällt, ist die bereits auf die Hauptforderung erbrachte Zahlung von 0 DM von dem Abtretungsbetrag von 0 DM in Abzug zu bringen. Wegen des in der Zukunft wirkenden Zinsausspruches kann erst im Zeitpunkt der Zahlung festgestellt werden, ob die zu a)-c) zugesprochenen bzw. bereits gezahlten Beträgen von insgesamt 0 DM die sich aus Haupt und Zinsanspruch zusammensetzende Gesamtforderung erschöpfen. Unter Berücksichtigung der bereits aufgelaufenen Zinsen erscheint nicht ausgeschlossen, daß auch die nachrangige Gläubigerin zum Zahlungszeitpunkt jedenfalls teilweise noch zum Zuge kommt, so daß dieser ein eventueller Restbetrag zuzusprechen ist. Zeitlich den zu a)-c) maßgeblichen Abtretungen nachfolgend ist die Generalabtretung vom [DATE] , die gegenüber den darin erwähnten Gläubigern auch von der Klägerin erklärt wurde. Nach dem Inhalt dieser Urkunde soll die Reihenfolge, in der die Gläubiger darin aufgeführt sind, zugleich bestimmend für deren Rangfolge sein. Die an erster Stelle erwähnte Abtretung von 0 DM an die Firma ... ist hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 DM bereits im Parallelprozeß berücksichtigt worden und daher erledigt. Der Restbetrag von 0 DM kann entgegen der Auffassung der Klägerin nicht deshalb unberücksichtigt bleiben, weil die ursprünglich unter dem [DATE] allein von ihrem Ehemann erklärte Abtretung sich lediglich auf die Ansprüche aus der Hausratsversicherung bezog. In der Urkunde vom [DATE] hat die Klägerin selbst die in diesem Verfahren gegen die Beklagte geltend gemachten Ansprüche abgetreten. Die Generalabtretung vom [DATE] ist daher bei der Bestimmung der Gläubiger zu berücksichtigen; rangmäßig allerdings auch erst mit diesem Datum. Nicht zu berücksichtigen ist entgegen der Auffassung der Beklagten die Abtretung an den Architekten Unger. Diese ist unter dem [DATE] zunächst allein vom Ehemann der Klägerin erklärt worden. In der Generalabtretung vom [DATE] ist dem Gläubiger von der Klägerin selbst nur eine nachrangige Position eingeräumt worden. Diese Abtretung geht, soweit sie sich auf die hier streitigen Ansprüche bezieht, ins Leere.