Tenor Die Berufung des Klägers wird als unzulässig verworfen. Die Beklagte hat dem Kläger die Hälfte der Kosten des ersten Rechtszugs zu erstatten; im übrigen sind keine Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg. Sein Arbeitsverhältnis war mit Aufhebungsvertrag vom [DATE] unter sofortiger Freistellung zum [DATE] beendet worden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Arbeitsaufgabe fest, weshalb der Anspruch auf Alg während dieses Zeitraumes ruhe und sich um 0 Tage mindere, und gewährte dem Kläger Alg dementsprechend mit Bescheid vom [DATE] erst ab dem [DATE] mit einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 EUR. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der wöchentliche Leistungssatz auf 0 EUR festgesetzt. Der Anspruch war am [DATE] erschöpft, nachdem der Kläger für 0 Tage Alg bezogen hatte. 0 Mit seinem Widerspruch gegen die Sperrzeitentscheidung machte der Kläger private, im einzelnen aufgeführte Gründe für den Abschluss des Aufhebungsvertrags geltend. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es sei dem Kläger zuzumuten gewesen, das Beschäftigungsverhältnis so lange fortzusetzen, bis er nahtlos ein neues Beschäftigungsverhältnis gefunden hätte. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte im Rahmen eines Teilanerkenntnisses den Eintritt der Sperrzeit auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geändert und dem Kläger Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit für weitere 0 Tage gewährt. Das Anerkenntnis ist vom Kläger sinngemäß angenommen worden . 0 Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Es hat entschieden, der Kläger habe keinen wichtigen Grund für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses gehabt. Im übrigen wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen. In der Rechtsmittelbelehrung hat das SG die Anfechtbarkeit des Gerichtsbescheids durch Berufung genannt. 0 Der Kläger meint, ihm sei die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar gewesen. Auf Hinweis des Senats wegen der Höhe der Berufungssumme hat der Kläger vorgetragen, die Minderung des Alg betrage zwar keine 0, EUR mehr. Die Zulässigkeit der Berufung ergebe sich aber aus der nach wie vor ausgesprochenen Anspruchsminderung von 0 Tagen, der Möglichkeit weiterer nachteiliger Folgen der Sperrzeit und dem Meistbegünstigungsprinzip, wonach eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung nicht zum Nachteil des Beteiligten führen dürfe. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und in der Fassung des Teilanerkenntnisses der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die von der Beklagen vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] bedarf die Berufung nur dann keiner besonderen Zulassungsentscheidung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, EUR übersteigt oder wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Der Kläger ist durch den erstinstanzlichen Gerichtsbescheid nicht in dem von [REF] vorausgesetzten Maße beschwert, denn mit dem im Klageverfahren beanspruchten Betrag wird der erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht. 0 Der Kläger hatte nach [REF] einen Anspruch auf Alg mit einer Dauer von 0 Tagen. Die Beklagte hat dem Kläger zunächst 0 Tage und dann in Ausführung des Teilanerkenntnisses vor dem SG nochmals 0 Tage Alg bewilligt, so dass insgesamt Alg für 0 Tage geleistet wurde. Die ursprünglich durch die Beklagte ausgesprochene Minderung des Anspruchs um 0 Tage ist zwar nicht ausdrücklich zurückgenommen worden, mit der Anerkennung des weiteren Anspruchs des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 Tagen hat die Beklagte diese Kürzung jedoch tatsächlich auf 0 Tage verringert. Der Kläger ist mithin nur noch in Höhe eines Alg-Anspruchs von 0 Tagen zu je 0 EUR als täglichem Leistungssatz, insgesamt also mit nur 0 EUR, beschwert. 0 Wiederkehrende oder laufende Leistungen im Sinne von [REF] sind nicht im Streit. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers kann auch die ursprünglich durch die Beklagte festgestellte Minderung des Alg-Anspruchs um 0 Tage den Wert des Beschwerdegegenstandes nicht über die Berufungssumme anheben, weil diese Kürzung wie oben ausgeführt nicht aufrechterhalten, sondern auf 0 Tage verringert wurde. Ob rechtliche oder wirtschaftliche mittelbare Kostenfolgen der Sperrzeitverhängung eintreten können, auf welche der Kläger außerdem abstellt, ist unerheblich. Denn bei Zahlungsansprüchen ist zur Ermittlung der Berufungssumme allein auf den Geldbetrag abzustellen, um welchen unmittelbar gestritten wird . 0 Zutreffend ist allerdings der Einwand des Klägers, das SG habe eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung gegeben. Denn das SG hätte wegen der Restbeschwer von nur noch 0 EUR über die Nichtzulassungsbeschwerde belehren müssen oder hätte allenfalls die Möglichkeit gehabt, die Berufung ausdrücklich zuzulassen. Hat ein SG aber irrtümlich angenommen, die Berufung sei ohne Zulassung statthaft und deswegen die falsche Belehrung erteilt, liegt hierin keine Zulassung der Berufung. Die Folgen einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung ergeben sich aus [REF] , so dass es mangels Regelungslücke für das vom Kläger geltend gemachte Prinzip der Meistbegünstigung als ungeschriebenem Grundsatz des Prozessrechts hier keinen Raum gibt. Nach dieser Vorschrift kann der Betroffene im Fall eines Irrtums des erstinstanzlichen Gerichts bei Erteilung der Rechtsmittelbelehrung binnen Jahresfrist Nichtzulassungsbeschwerde einlegen. Bei Ablauf der Frist wie im vorliegenden Fall wird bei unrichtiger Rechtsmittelbelehrung Wiedereinsetzung aus Gründen höherer Gewalt diskutiert. Diese Frage hat der Senat jedoch nicht zu beantworten, denn sie ist nur im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zu prüfen. 0 Nach [REF] bedarf die Berufung nur dann keiner besonderen Zulassungsentscheidung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, EUR übersteigt oder wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Der Kläger ist durch den erstinstanzlichen Gerichtsbescheid nicht in dem von [REF] vorausgesetzten Maße beschwert, denn mit dem im Klageverfahren beanspruchten Betrag wird der erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht. 0 Der Kläger hatte nach [REF] einen Anspruch auf Alg mit einer Dauer von 0 Tagen. Die Beklagte hat dem Kläger zunächst 0 Tage und dann in Ausführung des Teilanerkenntnisses vor dem SG nochmals 0 Tage Alg bewilligt, so dass insgesamt Alg für 0 Tage geleistet wurde. Die ursprünglich durch die Beklagte ausgesprochene Minderung des Anspruchs um 0 Tage ist zwar nicht ausdrücklich zurückgenommen worden, mit der Anerkennung des weiteren Anspruchs des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 Tagen hat die Beklagte diese Kürzung jedoch tatsächlich auf 0 Tage verringert. Der Kläger ist mithin nur noch in Höhe eines Alg-Anspruchs von 0 Tagen zu je 0 EUR als täglichem Leistungssatz, insgesamt also mit nur 0 EUR, beschwert. 0 Wiederkehrende oder laufende Leistungen im Sinne von [REF] sind nicht im Streit. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers kann auch die ursprünglich durch die Beklagte festgestellte Minderung des Alg-Anspruchs um 0 Tage den Wert des Beschwerdegegenstandes nicht über die Berufungssumme anheben, weil diese Kürzung wie oben ausgeführt nicht aufrechterhalten, sondern auf 0 Tage verringert wurde. Ob rechtliche oder wirtschaftliche mittelbare Kostenfolgen der Sperrzeitverhängung eintreten können, auf welche der Kläger außerdem abstellt, ist unerheblich. Denn bei Zahlungsansprüchen ist zur Ermittlung der Berufungssumme allein auf den Geldbetrag abzustellen, um welchen unmittelbar gestritten wird . 0 Zutreffend ist allerdings der Einwand des Klägers, das SG habe eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung gegeben. Denn das SG hätte wegen der Restbeschwer von nur noch 0 EUR über die Nichtzulassungsbeschwerde belehren müssen oder hätte allenfalls die Möglichkeit gehabt, die Berufung ausdrücklich zuzulassen. Hat ein SG aber irrtümlich angenommen, die Berufung sei ohne Zulassung statthaft und deswegen die falsche Belehrung erteilt, liegt hierin keine Zulassung der Berufung. Die Folgen einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung ergeben sich aus [REF] , so dass es mangels Regelungslücke für das vom Kläger geltend gemachte Prinzip der Meistbegünstigung als ungeschriebenem Grundsatz des Prozessrechts hier keinen Raum gibt. Nach dieser Vorschrift kann der Betroffene im Fall eines Irrtums des erstinstanzlichen Gerichts bei Erteilung der Rechtsmittelbelehrung binnen Jahresfrist Nichtzulassungsbeschwerde einlegen. Bei Ablauf der Frist wie im vorliegenden Fall wird bei unrichtiger Rechtsmittelbelehrung Wiedereinsetzung aus Gründen höherer Gewalt diskutiert. Diese Frage hat der Senat jedoch nicht zu beantworten, denn sie ist nur im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zu prüfen. 0