Die Antragstellerin ist eine Gesellschaft mit Sitz und Geschäftsleitung in der Bundesrepublik Deutschland. Sie hält 0 v.H. der Gesellschaftsanteile an der . ... ... mit Sitz und Geschäftsleitung in Hongkong, Volksrepublik China. Die verbleibenden Gesellschaftsanteile hält eine unbeschränkt steuerpflichtige natürliche Person. 0 Der Antragsgegner hat gegenüber der Antragstellerin einen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] es für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] Feststellungsjahr [DATE] über die Hinzurechnung nach [REF] sowie einen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] Feststellungsjahr [DATE] über die Hinzurechnung nach [REF] , jeweils unter dem Datum [DATE] , erlassen. 0 Gegen diese Bescheide hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt, über den noch nicht entschieden ist; mit gleichem Schriftsatz wurde Aussetzung der Vollziehung AdV nach [REF] beantragt, die der Antragsgegner mit Verwaltungsakt vom [DATE] abgelehnt hat. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, b e a n t r a g t die Antragstellerin nach § 0 Abs. 0, 0 der Finanzgerichtsordnung 0 die Vollziehung der Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung nach [REF] vom [DATE] Steuernummer: ... ab Fälligkeit in voller Höhe auszusetzen, 0 Sie begründet ihren Antrag umfänglich mit Zweifeln an der Vereinbarkeit der gesetzlichen Bestimmungen über die Hinzurechnungsbesteuerung nach §§ 0 ff. AStG mit den Bestimmungen des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften EG-Vertrag ; wegen der Einzelheiten darf insoweit auf die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen werden. 0 Unter Bezugnahme auf die Ablehnung der beantragten AdV mit Verwaltungsakt vom [DATE] wird im Wesentlichen ausgeführt, dass Zweifel an der Vereinbarkeit der Bestimmungen des AStG mit denen des EGV nicht bestehen würden, zumal es sich hier um die Hinzurechnung der Einkünfte einer Kapitalgesellschaft handele, die ihren Sitz nicht innerhalb der EG habe; wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden sowie die vom Antragsgegner vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. II. 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt auszusetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte darstellt. 0 Bei dem ersten Aussetzungsgrund ernstliche Zweifel handelt es sich um ein Wahrscheinlichkeitsurteil im Rahmen einer sog. summarischen Prüfung: Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sind zu bejahen, wenn bei der summarischen Prüfung dieses Bescheides anhand des aktenkundigen Sachverhaltes neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken . 0 Eine unbillige Härte ist anzunehmen, wenn die Zahlung der durch den angefochtenen Bescheid auferlegten Steuer dem Betroffenen einen nicht wieder gutzumachenden Schaden zufügt, der auch durch eine etwaige spätere Rückzahlung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Steuerpflichtigen herbeiführt oder die Vollziehung sonst zu einer Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz führen würde . 0 Allerdings kommt auch eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte nur dann in Betracht, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Steuerbescheids bestehen . Existieren diese nicht, besteht für den Steuerpflichtigen die Möglichkeit, Erlass , Stundung oder Einstellung der Zwangsvollstreckung zu beantragen . 0 Wie auch von der Antragstellerin eingeräumt wird, existiert bisher keine Entscheidung des BFH oder des Europäischen Gerichtshofs EuGH–, die den Schutz der Grundfreiheiten des EGV auf natürliche und juristische Personen sowie Personenvereinigungen in Staaten ausdehnt, die nicht Mitglied der Europäischen Union EU sind. Insofern handelt es sich ausschließlich um wissenschaftliche Denkansätze. Der BFH hat ausdrücklich zwischen EU-Gebiet und Nicht-EU-Gebiet unterschieden . Auch in der Literatur wird eine Nichtausdehnung der Kapitalverkehrsfreiheit gegenüber Drittstaaten für europarechtmäßig gehalten . 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ist der Senat der Auffassung, dass die von der Antragstellerin vertretene Rechtsauffassung nicht völlig abwegig ist, dass aber rechtliche Zweifel an der Hinzurechnungsbesteuerung des Hinzurechnungsbetrages nach dem AStG von Kapitalgesellschaften mit Sitz in Nicht-EU-Staaten oder nichtassoziierten Staaten in dem oben dargestellten Sinne zu verneinen sind. Dies auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG , dass in derartigen vergleichbaren Rechtslagen der Sicherung des staatlichen Haushaltsaufkommens vor dem Anliegen des Einzelnen der Vorrang einzuräumen ist . Demgemäß war der Antrag abzuweisen. 0