Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird für die Zeit ab [DATE] abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Vergleich des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass der Beklagte der Klägerin zu Händen ihrer Mutter einen monatlich im voraus fälligen Kindesunterhalt ab dem [DATE] von 0 % des Regelbetrages nach [REF] nach der dritten Alterststufe zu zahlen hat. Im Übrigen wird die Widerklage, soweit sie den Unterhaltszeitraum ab [DATE] betrifft, abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Nach der Abtrennung des Rechtsstreits, soweit Unterhaltsansprüche für die Zeit von Februar bis [DATE] infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beklagten betroffen sind, ist über den Unterhalt der Klägerin für die Zeit ab [DATE] zu entscheiden. Der Rechtsstreit ist nicht nach [REF] durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens insgesamt unterbrochen. Grundsätzlich führt die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei zur Unterbrechung des Verfahrens, wenn es die Insolvenzmasse betrifft. Die Unterbrechung erfasst nach der Rechtsprechung des BGH den Rechtsstreit insgesamt und damit auch insoweit, als "die konkursfreie Rechtsstellung des Beklagten betroffen ist" . Gegenstand des Rechtsstreits muss ein Teil der Insolvenzmasse sein. Das Insolvenzverfahren erfasst nach [REF] das Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung gehört und das er während des Insolvenzverfahrens erlangt . Von der Insolvenzmasse ausgenommen sind die Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, wobei u. a. die [REF] entsprechend gelten . Unterhaltsberechtigte Personen können daher auf den Differenzbetrag zwischen den Pfändungsfreigrenzen nach [REF] und dem dem Schuldner zu belassenden notwendigen Unterhalt nach [REF] zugreifen . Laufende Unterhaltsansprüche können gegen diesen Neuerwerb des Schuldners geltend gemacht werden, da dieser nicht zur Insolvenzmasse gehört. Entsprechend enthält [REF] eine Ausnahme vom Vollstreckungsverbot in künftige Forderungen auf Bezüge, wonach die Zwangsvollstreckung wegen eines Unterhaltsanspruchs in den Teil der Bezüge, der für andere Gläubiger nicht pfändbar ist, zulässig bleibt . Das Insolvenzverfahren erfasst damit nur die Unterhaltsansprüche für den abgetrennten Zeitraum von Februar bis [DATE] , in dem diese bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens fälligen Ansprüche als Insolvenzforderungen nach [REF] zu behandeln sind . Der Beklagte ist nicht in Höhe des erstinstanzlich titulierten Regelbetrages leistungsfähig. Das vom Beklagten aus seiner im [DATE] begonnenen Verkäufertätigkeit in dem von seinem Vater geführten Teppichgeschäft erzielte Monatseinkommen kann jedoch der Unterhaltsberechnung nicht zugrunde gelegt werden. Aus der Verdienstbescheinigung für [DATE] ergibt sich ein Bruttobetrag für 0 Monate von 0 EUR bzw. von netto 0 EUR. Damit verfügt der Beklagte monatlich über 0 EUR. Dieser Verdienst liegt unter dem von seiner geschiedenen zweiten Ehefrau als Reinigungskraft auf der Grundlage von 0 Stunden erzielbaren Einkünfte, obwohl der Beklagte neben seiner Ausbildung zum Bankkaufmann über langjährige Erfahrung im Verkauf von Heimtextilien und Einrichtungsgegenständen verfügt, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat. Gegen den vom Senat in Ansatz gebrachten Verdienst von monatlich 0 EUR hat sich der Beklagte im Berufungsverfahren auch nicht gewandt. Ein höheres Einkommen ist entgegen der Ansicht der Klägerin im Hinblick auf den beruflichen Werdegang des Beklagten, der immer wieder von Misserfolgen begleitet war, nicht zugrunde zu legen. Nach seinem Abitur [DATE] absolvierte der Beklagte vom [DATE] bis [DATE] eine Lehre zum Bankkaufmann. Daran schloss sich ein Studium der Betriebswirtschaftslehre an, das der Beklagte jedoch abgebrochen hat, um sodann im Geschäft des Vaters als Teppichverkäufer tätig zu werden. [DATE] gründete der Beklagte die Firma S. W., die er Ende [DATE] wegen eingetretener hoher Verluste aufgeben musste. Die Ende [DATE] gepachtete Gaststätte musste der Beklagte Ende [DATE] aufgegeben. Die damalige Ehefrau des Beklagten pachtete ab [DATE] eine andere Gaststätte und beschäftigte dort den Beklagten. Ab [DATE] konnte ihm jedoch kein Gehalt mehr ausgezahlt werden. Der Betrieb der Gaststätte wurde zum [DATE] aufgegeben. Nach erfolglosen Bewerbungen bei Firmen auf der Messe D. im [DATE] in Hannover und dem Bezug von Arbeitslosengeld bis [DATE] von monatlich 0 EUR nahm der Beklagte seine Tätigkeit in der väterlichen Firma auf. Aus dem monatlichen Bruttolohn von 0 EUR errechnet sich nach Abzug von Steuern und Sozialabgaben ein Nettobetrag von rund 0 EUR. Berufsbedingte Aufwendungen sind nicht in Abzug zu bringen, da diese bei einer Entfernung von 0 km zwischen Wohnung und Arbeitsstelle nicht ersichtlich sind und der Regelbetrag der Klägerin nicht gedeckt werden kann. Ratenzahlungen von monatlich 0 DM auf die gegenüber dem Finanzamt bestehenden Verbindlichkeiten von ca. 0 DM erbringt der Beklagte seit [DATE] nicht mehr. Ein monatlicher Abtrag für einen Pkw von 0 EUR ist ebenfalls nicht abzusetzen, da der Beklagte einen Wagen für Fahrten zum Arbeitsplatz nicht benötigt und eine unumgängliche Anschaffung nicht dargetan hat. Zu einer Nebentätigkeit ist der Beklagte nach ständiger Senatsrechtsprechung deshalb nicht verpflichtet, weil ihm Einkünfte aus vollschichtiger Tätigkeit zugerechnet werden und er deshalb seiner Erwerbsobliegenheit genügt. Über dem Selbstbehalt von 0 EUR stehen dem Beklagten für seine Unterhaltspflichten monatlich 0 EUR zur Verfügung. Dieser Betrag genügt nicht, um den Bedarf der Klägerin, der sich auf 0 EUR beläuft, und den der zweitehelichen Tochter C, der sich auf 0 EUR beläuft, vollständig zu decken. Eine Mangelfallberechnung führt daher zu einem Betrag von rund 0 EUR , den der Beklagte zu zahlen hat. Der Beklagte kann den Regelbedarf der Klägerin auch nicht dadurch gewährleisten, dass diese auf den vom Beklagten im Verfahren [REF] AG Hildesheim hinterlegten Betrag von 0 EUR zugreifen kann. Diesen Betrag hatte der Beklagte zur Hemmung der Vollziehung der Arrestanordnung des Amtsgerichts vom [DATE] hinterlegt, dabei jedoch nicht auf die Rücknahme verzichtet. Damit unterliegt auch dieses Vermögen der Insolvenzmasse, sodass der Beklagte die Verfügungsbefugnis hierüber verloren hat und diese auf den Insolvenzverwalter oder Treuhänder übergegangen ist . Etwas Anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Parteien im Vergleich vom [DATE] also vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] sich dahingehend geeinigt haben, dass der Beklagte die Herausgabe des hinterlegten Betrages an die Klägerin nach § 0 Abs. 0 HinterlO i. H. v. monatlich 0 EUR bewilligt hat sowie für "im Falle des Vorliegens einer vollstreckungsfähigen Entscheidung des Amtsgerichts Hildesheim oder eines entsprechenden Vergleichs der J. S. höher zustehenden Beträge." Da der Beklagte jedoch auch hinsichtlich des restlichen Hinterlegungsbetrages ab [DATE] nicht auf die Rückgabe verzichtet hatte, handelt es sich um einen Teil der Insolvenzmasse, so dass eine Befriedigung der Unterhaltsforderung der Klägerin hieraus nicht erfolgen kann. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true