Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Bauherrin des Miet und Geschäftshauses in . Der Beklagte bewilligte ihr durch Bescheid vom [DATE] für die Schaffung von 0 Mietwohnungen in dem Gebäude nach Maßgabe der "Bestimmungen über die Förderung des sozialen Wohnungsbaues im Lande Nordrhein-Westfalen " vom [DATE] ein Landesdarlehen in Höhe von 0, DM. Nach Ziff. XIII des Bescheides waren die 0 Wohnungen während der Laufzeit des Darlehens höchstens aber für 0 Jahre an lastenausgleichsberechtigte Wohnungssuchende zu vermieten. Im Jahre [DATE] übertrug die Klägerin das Haus auf ihre Tochter, Frau . Dabei behielt sie sich den Nießbrauch an dem Gebäude vor. Die Klägerin bewohnte bis zum [DATE] die Wohnung im 0. Obergeschoß rechts dieses Hauses. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin für den Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] eine Ausgleichszahlung nach dem Gesetz über den Abbau der Fehlsubventionierung im Wohnungswesen Fehlbelegungsgesetz in Höhe von monatlich 0, DM fest. Dieser Bescheid erging aufgrund der Angabe der Klägerin, ihr Einkommen überschreite die maßgebende Einkommensgrenze um mehr als 0 v.H. Der Beklagte berücksichtigte eine Wohnfläche von 0 qm. Mit Überweisungsauftrag vom [DATE] zahlte die Klägerin das durch Bescheid vom [DATE] bewilligte Darlehen, das am [DATE] planmäßig getilgt worden wäre, vorzeitig vollständig und freiwillig zurück. Der Betrag ging am [DATE] bei der Wohnungsbauförderungsanstalt ein. Bereits mit Schreiben vom 0. Februar und [DATE] hatte die Klägerin im Hinblick auf die Tilgung des Darlehens gebeten, von einer Leistungspflicht ab [DATE] abzusehen. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch mit der Begründung, als Nießbraucherin sei sie einer Eigentümerin gleichzustellen, so daß ihre Wohnung unter den Ausnahmetatbestand des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen AFWoG NW falle. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine monatliche Fehlbelegungsabgabe in Höhe von 0, DM fest, wobei er wiederum von einer Wohnfläche von 0 qm ausging. Dieser Bescheid erging als Säumnisbescheid, weil die Klägerin der Aufforderung des Beklagten nicht nachgekommen war, Angaben zu den Wohnungsinhaber und den Einkommensverhältnissen zu machen. Nach einer entsprechenden Überprüfung änderte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] alle früheren Leistungsbescheide dahin ab, daß der Veranlagung nur noch eine Wohnfläche von 0 qm zugrundegelegt wurde. Dadurch ergab sich für die Leistungszeiträume bis Ende [DATE] eine monatliche Ausgleichszahlung in Höhe von 0, DM und für den Leistungszeitraum ab [DATE] von 0, DM. Ferner begrenzte der Beklagte die Leistungspflicht bis zum 0. April [DATE] , weil die Klägerin aus der Wohnung im 0. Obergeschoß rechts in eine kleinere Wohnung des Hauses umgezogen war. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin geltend gemacht, die Wohnung sei bereits seit dem Jahre [DATE] bindungsfrei, weil lediglich die Verpflichtung bestanden habe, die 0 Wohnungen des Hauses für 0 Jahre ab Bezugsfertigkeit an Lastenausgleichsgeschädigte zu vermieten. Ausweislich einer Wirtschaftlichkeitsberechnung sei die Wohnung nur 0 qm groß. Hiergegen hat die Klägerin Berufung eingelegt und vorgetragen, auch als Nießbraucherin sei sie verfügungsberechtigt. Es sei nicht geklärt, ob die von ihr genutzte Wohnung der Wohnungsbindung unterliege. Das ihr zustehende Bauherrenprivileg müsse auch hier berücksichtigt werden. unter Änderung des angefochtenen Gerichtsbescheides die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. November [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, daß die Leistungspflicht aufgrund des Leistungsbescheides des Beklagten vom [DATE] mit dem Beginn des Monats [DATE] erloschen ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg, weil für die von der Klägerin bis zum [DATE] genutzte Wohnung im 0. Obergeschoß rechts des Hauses die Fehlbelegungsabgabe erhoben werden konnte. Nach § 0 Abs. 0 AFWoG haben, vorbehaltlich weiterer Voraussetzungen, die Inhaber öffentlich geförderter Wohnungen im Sinne des Wohnungsbindungsgesetzes eine Ausgleichszahlung zu leisten. Das Wohnungsbindungsgesetz gilt für "neugeschaffene" öffentlich geförderte Wohnungen; vgl. [REF] . Die von der Klägerin früher bewohnte Wohnung ist neu geschaffen gemäß [REF] , weil sie neu errichtet und nach dem [DATE] bezugsfertig geworden ist. Die Wohnung ist auch nach [REF] öffentlich gefördert worden, weil öffentliche Mittel im Sinne des [REF] es I. WoBauG in der Fassung vom [DATE] als Darlehen zur Deckung der Kosten der von der Klägerin genutzten Wohnung eingesetzt worden sind. Das durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] nach Maßgabe der "Bestimmungen über die Förderung des sozialen Wohnungsbaues im Lande Nordrhein-Westfalen " vom [DATE] gewährte Landesdarlehen war zum Bau von Wohnungen "für die breiten Schichten des Volkes" bestimmt . Die in dem Bewilligungsbescheid weiter aufgenommene besondere Bemerkung, daß die Wohnungen während der Laufzeit des Darlehens höchstens aber für 0 Jahre auf Vorschlag des Wohnungsamtes an lastenausgleichsberechtigte Wohnungssuchende zu vermieten sind, besagt lediglich, daß die Wohnungen vorrangig diesem Personenkreis, der zum Kreis der breiten Schichten des Volkes zählt, zur Verfügung zu stellen sind. Die Eigenschaft öffentlich gefördert bleibt davon unberührt, so daß die Wohnungen auch nach Ablauf der 0 Jahres-Frist nur an solche Wohnungssuchende vermietet werden durften, die wohnberechtigt waren. Die Wohnungsbindung erfaßte auch die von der Klägerin genutzte Wohnung im 0. Obergeschoß rechts, weil ausweislich des Bewilligungsbescheides sowie des Inhalts der Förderungsakte das Landesdarlehen für die Schaffung dieser Wohnung und aller anderen Wohnungen im 0., 0. und 0. Obergeschoß eingesetzt worden ist. Auf die Rechtslage bezüglich der Wohnungen im 0. Obergeschoß braucht hier nicht eingegangen zu werden. Die vorzeitige vollständige Rückzahlung des gewährten Darlehens am [DATE] führte nicht zu einem Erlöschen der Leistungspflicht gemäß Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Buchst. a) AFWoG NW. Nach dieser Bestimmung erlischt die Leistungspflicht mit Beginn des Monats, in dem die Wohnung nicht mehr als öffentlich gefördert im Sinne des Wohnungsbindungsgesetzes gilt. Die vorzeitige Rückzahlung der öffentlichen Mittel bewirkte, daß die sogenannte Nachwirkungsfrist des [REF] in Lauf gesetzt wurde. Danach gilt für den Fall, daß die für eine Wohnung als Darlehen bewilligten öffentlichen Mittel ohne rechtliche Verpflichtung vorzeitig vollständig zurückgezahlt werden, die Wohnung vorbehaltlich der hier nicht einschlägigen Absätze 0 und 0 als öffentlich gefördert bis zum Ablauf des 0. Kalenderjahres nach dem Jahr der Rückzahlung, längstens jedoch bis zum Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingungen vollständig zurückgezahlt wären. Da das durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingungen im Jahre [DATE] vollständig getilgt worden wäre, endet die Eigenschaft "öffentlich gefördert" zum [DATE] . Eine Ausnahme nach § 0 AFWoG von der Verpflichtung, die Fehlbelegungsabgabe zu entrichten, besteht nicht. Nach der hier allein in Betracht zu ziehenden Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFWoG ist eine Ausgleichszahlung nicht zu leisten, wenn es sich um eine Wohnung in einem Eigenheim, eine Wohnung in einer Eigensiedlung oder eine Eigentumswohnung handelt, die vom Eigentümer selbst genutzt wird. Keine dieser Voraussetzungen liegt vor, insbesondere handelt es sich bei der von der Klägerin genutzten Bauherrenwohnung nicht um eine Eigentumswohnung, die vom Eigentümer selbst genutzt wird. Auch der Ausnahmetatbestand des Art. 0 Nr. 0 a) Abs. 0 AFWoG NW greift nicht ein. Danach ist eine Ausgleichszahlung auch dann nicht zu leisten, wenn es sich um eine andere Wohnung handelt, die vom Eigentümer selbst genutzt wird, der auf die Wohnung entfallende Anteil der als Darlehen gewährten öffentlichen Mittel zurückgezahlt worden ist und der anteilige Zuschußbetrag nicht mehr gezahlt wird. Diese Regelung greift nicht zugunsten der Klägerin ein, weil diese die Wohnung im 0. Obergeschoß rechts nicht als Eigentümerin, sondern als Nießbraucherin nutzte. Der Nießbrauch kann entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht dem Eigentum gleichgestellt werden, weil die mit dem Eigentum verbundenen Befugnisse mit denen des Nießbrauchs nicht vergleichbar sind. Der Gesetzgeber hat in Anlehnung an die Gleichstellungsvorschrift des [REF] es II. WoBauG in Art. 0 Nr. 0 Buchst. a) Abs. 0 AFWoG NW den Erbbauberechtigten dem Eigentümer gleichgestellt. Im Hinblick auf den klaren Wortlaut des Art. 0 Nr. 0 Buchst. a) AFWoG NW und der unterschiedlichen Befugnis, die mit dem Eigentum und dem Nießbrauch verbunden sind, kann die Vorschrift nicht erweiternd auch auf denjenigen angewandt werden, der eine Wohnung aufgrund eines Nießbrauchs selbst nutzt. Auch der Umstand, daß die Klägerin das Haus errichtet hat und sie die Bauherrenwohnung bewohnt, befreit sie nicht von der Verpflichtung, die Ausgleichszahlung zu leisten. Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg auf das Bauherrenprivileg berufen. Dieses besagt gemäß [REF] , daß der Verfügungsberechtigte, der mindestens vier öffentlich geförderte Wohnungen geschaffen hat, eine dieser Wohnungen selbst benutzen darf, auch wenn das Gesamteinkommen die Einkommensgrenze übersteigt. Das Bauherrenprivileg betrifft somit den Bezug der Wohnung, nicht aber die durch die Fehlbelegungsabgabe bewirkte Rückführung der dem Bauherren gewährten Subvention. Zwar stellt die Belastung der gemäß [REF] selbstnutzenden Bauherren mit der Abgabepflicht wegen ihrer von Einkommensverhältnissen unabhängigen Wohnberechtigung eine echte Kürzung oder gar Aufhebung einer nicht fehlgelaufenen Subvention dar. Dies ist aber verfassungsrechtlich unbedenklich, weil die Subventionskürzung durch gewichtige öffentliche Interessen gerechtfertigt ist, denen gegenüber das Vertrauen in den Fortbestand der Subventionsvorteile keinen Vorrang beanspruchen kann. Die Rückzahlung der öffentlichen Mittel im [DATE] bewirkte somit nicht, daß von diesem Zeitpunkt an von einer Erhebung der Ausgleichszahlung abzusehen war. Es ist auch im übrigen rechtlich nicht zu beanstanden, daß der Beklagte die Klägerin erneut zu einer Ausgleichszahlung in Höhe von 0, DM monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] herangezogen hat, weil die hierfür im Fehlbelegungsgesetz festgelegten Voraussetzungen erfüllt sind. Die Stadt ist durch [REF] der Landesregierung zur Durchführung des Gesetzes über den Abbau der Fehlsubventionierung im Wohnungswesen vom [DATE] , GVBl. NW S. 0, wirksam zu einem Gebiet bestimmt worden, in dem eine Ausgleichszahlung zu leisten ist . Die Festsetzung des Leistungszeitraums vom [DATE] bis nach dem Auszug der Klägerin zum [DATE] ist nicht zu beanstanden. Für Inhaber von Wohnungen, für die die öffentlichen Mittel nach dem [DATE] , jedoch vor dem [DATE] bewilligt worden sind, begann der erste Leistungszeitraum am [DATE] . Der vierte dreijährige Leistungszeitraum begann somit am [DATE] . Die Leistungspflicht erlosch gemäß Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Buchst. b) AFWoG NW in der Änderungsfassung vom [DATE] , nachdem die Klägerin die Wohnung nicht mehr benutzte. Die Festsetzung der Abgabe auf 0, DM monatlich rechtfertigt sich aus Art. 0 Nr. 0 a) Ziff. 0 i.V.m. Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 AFWoG NW in der Änderungsfassung vom [DATE] , weil die Klägerin die gemäß Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 AFWoG NW in der genannten Änderungsfassung erforderlichen Angaben nicht gemacht hat. Die Klägerin ist aufgefordert worden, die Personen zu benennen, die die Wohnung nicht nur vorübergehend benutzen, und deren Einkommen oder das Vorliegen der Ausnahmen nach Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 nachzuweisen. Da die Klägerin dieser Aufforderung nicht nachgekommen ist, war nach Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 AFWoG NW in der Änderungsfassung vom [DATE] zu vermuten, daß die Voraussetzungen für eine Ausnahme nicht vorliegen und die Einkommensgrenze um mehr als 0 v.H. überschritten wird. Schließlich ist nicht zu beanstanden, daß der Beklagte nach der erfolgten Berichtigung die Wohnfläche für die von der Klägerin genutzte Wohnung mit 0 qm angenommen hat. Diese Zahl ergibt sich aus einer Wohnflächenberechnung vom [DATE] , die aufgestellt worden war, nachdem das Haus bezugsfertig war. Die von der Klägerin genannte Größe von 0 qm Wohnfläche stammt aus einer älteren Berechnung der eine andere, später nicht verwirklichte Grundrißgestaltung zugrundelag.