Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] bzw. [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0 %, die Beklagten als Gesamtschuldner 0 % III. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages, für die Beklagten im Kostenausspruch ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 € abwenden, wenn nicht der jeweilige Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Tatbestand Mit der Klage begehrt der Kläger Schadensersatz nach einem Verkehrsunfall. Der Beklagte zu 0 war im Unfallzeitpunkt Fahrer, der Beklagte zu 0 Halter des bei der Beklagten zu 0 versicherten Fahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen L. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr fuhr der Beklagte zu 0 auf den Parkplatz des Penny-Marktes in E., Kerzenheimer Straße. Er kollidierte nach wenigen Metern mit dem klägerischen Fahrzeug, amtliches Kennzeichen K, was von links hinter einer höheren Grünbepflanzung herausfuhr. Der Beklagte zu 0 fuhr mit seinem Kfz links auf der Fahrspur. Der Kläger behauptet, Der Beklagte zu 0 sei mit überhöhter Geschwindigkeit auf den Parkplatz gerast. Er selbst habe sich ordnungsgemäß und rücksichtsvoll verhalten, an der Sichtspur angehalten und sei langsam Richtung Ausfahrt weitergefahren. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Ergänzend wird auf alle Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen, sowie auf alle Protokolle und sonstigen Aktenteile Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagten auf Schadensersatz besteht nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Dem Kläger steht aufgrund des Verkehrsunfalles dem Grunde nach ein Anspruch gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auf Schadensersatz zu. Gegen den Beklagten zu 0 als Fahrer des Kfz ergibt sich dies aus [REF] , gegen den Beklagten zu 0 als Halter aus [REF] und gegen die Beklagte zu 0 als Haftpflichtversicherer aus § 0 PflVersG. Das klägerische Kfz ist eine Sache, die bei dem Betrieb des Kfz des Beklagten zu 0 beschädigt wurde. Der Höhe nach haften die Beklagten dem Kläger für 0 % des entstandenen Gesamtschadens. Gem. [REF] haften bei Verursachung eines Schadens durch mehrere Kfz die Halter untereinander nach dem jeweiligen Verhältnis der Schadensverursachung. Gem. [REF] gilt dies für den Fahrer entsprechend. Eine Alleinhaftung der Beklagten kommt vorliegend nicht in Betracht. Diese wäre nur dann denkbar gewesen, wenn sich der Unfall für den Kläger als unabwendbares Ereignis dargestellt hätte, [REF] . Ein unabwendbares Ereignis liegt vor, wenn der Führer des Kfz jede nach den Umständen gebotene Sorgfalt beobachtet hat, [REF] . Der Kläger hat hier nicht die größtmögliche Sorgfalt walten lassen. Denn wie sich aus dem Gutachten des Sachverständigen ergibt, war der Kläger zum Unfallzeitpunkt bereits deutlich über die Sichtlinie, die durch die Bepflanzung vorgegeben wurde, hinausgefahren. Zudem hätte er auch auf dem Parkplatz den Grundsatz, dem von rechts kommenden Verkehr Vorfahrt zu gewähren, beachten müssen. Dies ergibt sich jedenfalls aus [REF] . Eine Alleinhaftung der Beklagten ergibt sich auch nicht aufgrund eines überwiegenden Verschuldens des Beklagten zu 0. Denn nach dem zum Beweis angebotenen und eingeholten Gutachten ist der Beklagte zu 0 im Unfallzeitpunkt gerade nicht mit stark überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Vielmehr konnte der Sachverständige für das Beklagtenfahrzeug eine Kollisionsgeschwindigkeit von lediglich 0 bis 0 km/h ermitteln. Der Kläger selbst fuhr mit 0 bis 0 km/h. Unter Abwägung der jeweiligen Verursachungsbeiträge hält das Gericht eine Haftungsquote von 0:0 zugunsten des Klägers für gem. [REF] angemessen. Denn obwohl auch dem Kläger das vorstehend genannte Fehlverhalten anzulasten ist, hat der Beklagte den Unfall zumindest dadurch überwiegend verantwortet, dass er entgegen [REF] die linke Hälfte der Fahrspur befuhr. Hätte er das Rechtsfahrgebot berücksichtigt, hätte ein Unfall u. U. vermieden werden können. Der Zinsanspruch ergibt sich dem Grund und der Höhe nach aus [REF] . Klagezustellung und somit Eintritt der Rechtshängigkeit erfolgte gegenüber dem Beklagten zu 0 am [DATE] , gegenüber den übrigen Beklagten am [DATE] . Die Kostentragungspflicht ergibt sich aus dem Verhältnis des jeweiligen Unterliegens in der Hauptsache, [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] bzw. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO .