Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 . Das klägerische Grundstück ist insgesamt 0 m² groß, wobei 0 m² auf Straßenland entfallen . Das klägerische Grundstück wird durch die C. Straße erschlossen, deren straßenbaubeitragsrechtliche Abrechnung nach [REF] es NRW in den Grenzen des Bebauungsplans Nr. 0 Gegenstand dieses Verfahrens ist. Die rund 0 m lange C. Straße befindet sich im Süden des Stadtgebiets von S. . Sie verläuft von der J. straße ausgehend in südöstlicher Richtung und mündet nach Unterquerung der Bundesautobahn Nr. 0 in den U. Weg. Die Straße ist im Urriss der städtischen Karten aus dem Jahr 0 bereits verzeichnet. Der Beklagte sah die Straße als vorhandene Straße im Sinne des Erschließungsbeitragsrechts an. Vor der abgerechneten Ausbaumaßnahme verfügte die Straße nicht über einen mehrschichtigen Aufbau, sondern unter der Asphaltdecke war lediglich eine Schlacke oder Schotterdecke wechselnder Stärke eingebracht . Gehwege waren nicht vorhanden. Die Straßenentwässerung erfolgte über vier Sinkkästen und gepflasterte Seitenrinnen, mit denen das Wasser neben den Straßenkörper geleitet wurde. Ein Regenwasserkanal war nicht vorhanden. Die Beleuchtung bestand aus Holzmasten und Metallmasten, die im Abstand von rund 0 m aufgestellt waren, wobei nur an den sieben Metallmasten Leuchten angebracht waren. Der Bauausschuss beschloss am [DATE] die Vergabe der Ingenieurplanung . Nachdem durch die erkennende Kammer im Verfahren 0 L 0/0 vorläufig festgestellt worden war, dass das Bauprogramm nicht vollständig umgesetzt worden ist, änderte der Bauausschuss der Stadt S. am 0. März [DATE] , das Bauprogramm dahingehend, dass es dem tatsächlich erfolgten Ausbau entspricht . Nach der Baumaßnahme war die zwischen fünf und sechs Meter breite Fahrbahn mehrschichtig ausgebaut, und zwar besteht sie nun aus einer Frostschutzschicht aus Mineralstoffgemisch , einer bituminösen Tragschicht , einer Asphaltbinderschicht und einer Deckschicht aus Asphaltbeton . Der Oberbau weist eine Gesamtmächtigkeit von 0 cm auf. Die Straßenentwässerung erfolgt nunmehr über 0 Sinkkästen, die an einen Regenwasserkanal angeschlossen sind. Der Regenwasserkanal ist erstmals hergestellt. Er dient zur Ableitung des Niederschlagswassers des Straßenkörpers und der anliegenden Grundstücke. Die Straße wird nunmehr von 0 Leuchten, die an Stahlmasten montiert sind, beleuchtet. Es sind beiderseitig Gehwege mit einer durchschnittlichen Breite von zwei Metern angelegt, die aus einer Frostschutzschicht aus Mineralstoffgemisch , einer Schicht aus Zementmörtel und Beton-Gehwegplatten mit einer Kantenlänge von 0 cm bei einer Dicke von 0 cm bestehen. Die Gehwege sind mit Betonbordsteinen zur Fahrbahn hin abgegrenzt. Auf der Südseite der C. Straße sind erstmals zwei Meter breite Parkbuchten in Längsrichtung angelegt, die durch Baumscheiben unterbrochen werden. Die Baumaßnahmen wurden am 0. Dezember [DATE] abgenommen . Der Beklagte ermittelte einen beitragsfähigen Kostenaufwand in Höhe von insgesamt 0 DM. Davon verteilte er nach den Vorgaben seiner Satzung jeweils 0 % von den Kosten für Fahrbahn, Entwässerung und Beleuchtung und 0 % von den Kosten für Gehweg und Parkbuchten auf die Anlieger, weil es sich nach seiner Ansicht um eine Haupterschließungsstraße handelt. Bei einer Verkehrszählung am [DATE] ergaben sich folgende Werte: [DATE] bis [DATE] Uhr 0 Kfz; [DATE] bis [DATE] Uhr 0 Kfz; [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr 0 Kfz . Insgesamt setzte der Beklagte einen umlagefähigen Aufwand in Höhe von 0 DM an. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu einem Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 DM heran. Auf den hiergegen eingelegten Widerspruch ermäßigte der Beklagte den Heranziehungsbetrag mit Widerspruchsbescheid vom 0. Juli [DATE] auf 0 Euro, wies den Widerspruch aber im Übrigen als unbegründet zurück. Er ist der Ansicht, dass es sich nicht um eine Haupterschließungs-, sondern um eine Hauptverkehrsstraße handele. Ein Verkehrsgutachten des TÜV aus dem Jahr [DATE] habe die Verkehrsbelastung mit 0 Kfz/Tag angesetzt. Die Fahrbahn sei vor dem Haus des Klägers in Ordnung gewesen und deswegen nicht verbessert. Die Parkbuchten vermittelten dem Kläger wegen ihrer Entfernung zu seinem Grundstück keinen oder im Vergleich zu den näher gelegenen Grundstücken einen geringeren Vorteil. Dasselbe gelte für den Gehweg, der vor der Grundstücksgrenze des Klägers ende. Auch seien keine Beleuchtungskörper vor dem Grundstück des Klägers errichtet. Weiterhin komme es durch die Höherlegung der Straße nunmehr zu Rückstauungen auf den Hof des Klägers. Die Straße sei so ausgebaut, dass Niederschlagswasser, welches auf die Straßenfläche falle, neuerdings auf das Grundstück des Klägers fließe. Schließlich seien die Grundstücke C. Straße Nr. 0 und 0 nicht herangezogen worden, obwohl sie benachbart lägen. Insgesamt biete die Baumaßnahme dem Kläger keinen, jedenfalls aber einen im Vergleich zu den Nachbargrundstücken geringeren Vorteil. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Ausführungen der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet, weil der angegriffene Heranziehungsbescheid in der Fassung des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheids rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] in Verbindung mit der Satzung der Stadt S. über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] es für straßenbauliche Maßnahmen vom 0. April [DATE] . Die der Heranziehung zugrundegelegte Beitragssatzung vom 0. April [DATE] ist formell ordnungsgemäß zustande gekommen und entspricht auch in materieller Hinsicht den Anforderungen des Kommunalabgabengesetzes, Nach § 0 SBS erhebt die Stadt S. zum teilweisen Ersatz des Aufwandes für straßenbauliche Maßnahmen Beiträge. Straßenbauliche Maßnahme in diesem Sinne ist u.a. die Verbesserung von Anlagen im Bereich von öffentlichen Straßen, jedoch nicht die laufende Unterhaltung und Instandsetzung. Die abgerechnete Baumaßnahme erfüllt die Voraussetzungen, die an eine Verbesserung in diesem Sinne gestellt werden. Bei dem vom Beklagten abgerechneten Teilstück handelt es sich um eine Anlage im Sinne von § 0 Abs. 0 SBS. Mit der Formulierung „Anlagen im Bereich von öffentlichen Straßen“ hat der Beklagte den weiten, nordrhein-westfälischen Anlagenbegriff seiner Beitragssatzung zugrunde gelegt. Die räumliche Ausdehnung der Anlage richtet sich demzufolge nach dem Bauprogramm, das sich freilich aus Gründen der Vorteilsgerechtigkeit innerhalb von tatsächlichen oder rechtlichen Grenzen im Sinne des § 0 Abs. 0 des Baugesetzbuchs vgl. ständige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] . Der vom Beklagten abgerechnete Straßenteil entspricht diesen Vorgaben, weil die Grenzen der Anlage durch die Grenzen des Bebauungsplans Nr. 0 bestimmt werden. Das Bauprogramm ergibt sich nach dem Änderungsbeschluss des Bauausschusses vom 0. März [DATE] aus der tatsächlichen Herstellung. Das ursprüngliche Bauprogramm wurde nicht erfüllt , so dass die Beitragspflicht bis zur Änderung noch nicht entstehen konnte. Deswegen war es dem Beklagten nicht verwehrt, das Bauprogramm auch nach erfolgter Veranlagung der Anlieger noch zu ändern und so den Mangel im Heranziehungsverfahren zu heilen. Sowohl der Beschluss des Bauausschusses vom [DATE] als auch der Beschluss vom [DATE] beziehen sich auf den Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0, so dass das Bauprogramm zulässig, [REF] in dessen Grenzen beschlossen wurde. Bei allen Maßnahmen handelt es sich um Verbesserungen der Anlage. Eine Verbesserung liegt vor, wenn die Anlage nach dem Ausbau in einen verkehrstechnisch besseren Zustand versetzt worden ist, Eine Verbesserung liegt u.a. vor, wenn die Anlage hinsichtlich der funktionalen Aufteilung ihrer Gesamtfläche oder hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert wurde, Infolge der Ausbaumaßnahme muss der Verkehr zügiger, geordneter, unbehinderter oder reibungsloser abgewickelt werden können als vorher. Ob dies zutrifft, ist jeweils anhand der Verhältnisse im Einzelfall zu beurteilen, Die Fahrbahn der C. Straße ist verbessert worden, weil sie erstmals nach den allgemeinen Vorgaben des modernen Straßenbaus mehrschichtig aufgebaut ist und überdies in diesem Zuge erstmals eine Frostschutzschicht erhalten hat. Nach den gesetzlichen Vorgaben kommt es dabei nicht darauf an, ob die Straße verschlissen war, sondern lediglich darauf, ob sie verkehrstechnisch verbessert wurde. Nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist die Fahrbahn verbessert, wenn sie erstmals einen frostsicheren Unterbau erhalten hat und erstmals den technischen Vorgaben der Richtlinien für die Standardisierung des Oberbaus von Verkehrsflächen des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen entspricht, Die verkehrstechnische Verbesserung liegt in der geringeren Frostanfälligkeit und damit selteneren Reparaturbedürftigkeit begründet, die durch diese Maßnahmen herbeigeführt wird. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Anlage ist weiterhin dadurch verbessert worden, dass wie hier erstmalig Parkbuchten und Gehwege angelegt wurden. Hierdurch werden die einzelnen Verkehrsarten getrennt, was den Verkehrsfluss und die Verkehrssicherheit fördert. Gehwege trennen den rollenden und motorisierten Verkehr vom Fußgängerverkehr, Parkbuchten trennen den ruhenden vom fließenden Verkehr, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil zum [DATE] [REF] , Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0 [DATE] ‑ 0 A 0/0 . Parkbuchten gewähren auch Grundstücken mit Garagen und eigenen Abstellplätzen Vorteile, weil sie Besuchern und Lieferanten sichere Parkmöglichkeiten bieten, Dass die nächste Parkbucht in einiger Entfernung vom Grundstück des Beitragspflichtigen liegt oder der Gehweg nicht bis unmittelbar vor sein Haus reicht, berührt seine Beitragspflicht nicht. Die Verbesserung entfällt für einzelne Anlieger nicht, wenn einzelne Teileinrichtungen nicht unmittelbar vor ihrem Grundstück errichtet sind. Die Beitragspflicht besteht für die Anlage insgesamt und nicht für den Teil der Straße, der unmittelbar vor dem jeweiligen Anliegergrundstück liegt. Dementsprechend hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen entschieden, dass die Beitragspflicht nicht entfällt, wenn die nächste Parkbucht etwa 0 m vom Grundstück des Beitragspflichtigen entfernt liegt, Durch die abgerechnete Ausbaumaßnahme ist auch die Beleuchtungsanlage im Sinne von § 0 SBS verbessert worden. Nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen liegt eine verkehrstechnische Verbesserung der Straßenbeleuchtung dann vor, wenn eine bessere Ausleuchtung der Straße erreicht wird, Diese bessere Ausleuchtung kann durch die Erhöhung der Zahl der Leuchtkörper und/oder eine Erhöhung der Leuchtkraft der einzelnen Leuchtkörper erreicht werden, Anhand dieser Maßstäbe hat die vom Beklagten vorgenommene Ausbaumaßnahme zu einer verkehrstechnischen Verbesserung der abgerechneten Anlage geführt. Die Zahl der Leuchten ist von sieben auf dreizehn erhöht worden. Diese Erhöhung ist nicht geringfügig, sondern stellt fast eine Verdoppelung der Leuchtenzahl dar. Hierdurch wird die Straße gleichmäßiger und besser ausgeleuchtet, so dass sie bei Dunkelheit gefahrloser zu benutzen ist. Ob eine Leuchte unmittelbar vor dem Grundstück des Beitragspflichtigen liegt, ist unerheblich . Auch die Straßenentwässerung ist verbessert worden. Durch die erstmalige Anlegung einer unterirdischen Regenwasserkanalisation wird das Niederschlagswasser schneller als bisher von der Straßenoberfläche abgeleitet, so dass die Straße schneller abtrocknet und leichter und sicherer zu benutzen ist, Gegen den Ansatz der hälftigen Kosten für den Bau des Regenwasserkanals ist nichts einzuwenden, weil er gleichzeitig der Entwässerung der anliegenden Grundstücke und der Straßenoberfläche dient. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Herstellung gesonderter Ableitungsvorrichtungen für beide Flächen einen jeweils gleichen Aufwand verursacht hätte, Auch die Straßeneinläufe, deren Zahl sich von vier auf siebzehn erhöht hat, dienen einer schnelleren Wasserableitung und stellen eine Verbesserung dar, deren Kostenaufwand allerdings vollständig beitragsfähig ist, weil Straßenabläufe ausschließlich der Straßenentwässerung und nicht den anliegenden Grundstücken dienen. Unerheblich ist, ob es durch den Ausbau der Straße bei stärkeren Regenfällen zu Rückstauungen auf dem klägerischen Grundstück kommen kann. Aus technischer Sicht dürften diese vom Beklagten für den seltenen Fall von Starkregen eingeräumten Rückflussgefahren ihren Grund darin haben, dass der Gehweg nicht bis vor das klägerische Grundstück gezogen wurde und es demzufolge auch an einem Bordstein mit Abflussrinne fehlt. Da der Ausbau vor dem klägerischen Grundstück noch nicht vorgenommen wurde, hat sich die Situation der Straße unmittelbar vor dem Grundstück im Vergleich zu früher nicht verändert. An der nördlichen Grundstücksgrenze ist durch eine provisorische geringfügige Asphaltaufschüttung außerdem bereits ein erster Ableitungsbehelf ergriffen worden. Die Eignung des Ausbaus als Verbesserungsmaßnahme im Sinne des [REF] wird durch eine ggfs. weiter bestehende Rückflussmöglichkeit aber nicht berührt. Nur wenn von vornherein feststeht, dass eine Ausbaumaßnahme zur Zielerreichung vollkommen ungeeignet ist, erlischt der Beitragsanspruch der ausbauenden Gemeinde. Bei der hier gegebenen Rückstaugefahr handelt es sich indessen um eine unerwünschte und ungeplante Begleiterscheinung des Ausbaus. Sie lässt die Vorteilhaftigkeit der Gesamtausbaumaßnahme nicht entfallen. Vielmehr ist es Sache des Klägers, sich gegen die Zuführung von Oberflächenwasser von der Straße auf sein Grundstück anderweitig zur Wehr zu setzen. Dazu mag er sich, sofern er die gelegentliche Zuführung nicht aus dem Nachbarschaftsverhältnis zu dulden hat, auf staatshaftungsrechtliche Grundlagen stützen, die allerdings nicht Gegenstand des hiesigen Verfahrens sind, vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , in: NJW [DATE] , 0; Kodal-Dürr, Straßenrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 sowie Seidel, Öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Nachbarschutz , Rdn. 0. kann der Anlieger seinen Anspruch nicht von vornherein auf Geldentschädigung richten, welche dann was hier auch nicht geschehen ist im Wege der Aufrechnungseinrede der Beitragsforderung entgegengesetzt werden könnte, sofern die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a) KAG NRW in Verbindung mit [REF] erfüllt sind. Gegen die Einstufung der C. Straße als Haupterschließungsstraße bestehen keine Bedenken. Der Umfang der wirtschaftlichen Vorteile, nach denen sich die Beitragshöhe bemisst, wird u.a. davon beeinflusst, in welchem Umfang eine Anlage den angrenzenden Grundstückseigentümern und der Allgemeinheit zugute kommt. Dem hat die Stadt S. dadurch Rechnung getragen, dass sie in ihrer Beitragssatzung für unterschiedliche Straßentypen unterschiedliche Beitragsanteile für die Anlieger festgesetzt hat. Es ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die C. Straße als Haupterschließungsstraße eingestuft hat. Nach § 0 Abs. 0 lit. b) SBS sind Haupterschließungsstraßen solche Straßen, die der Erschließung von Grundstücken und gleichzeitig dem Verkehr innerhalb von Baugebieten oder innerhalb im Zusammenhang bebauter Ortsteile liegen, soweit sie nicht Hauptverkehrsstraßen sind. Nach lit. c) sind Hauptverkehrsstraßen solche, die dem durchgehenden innerörtlichen Verkehr dienen oder dem überörtlichen Durchgangsverkehr. Mit diesen Definitionen hält sich die Satzung innerhalb der zulässigen Grenzen, In welche Kategorie eine Straße im Einzelfall einzuordnen ist, ergibt sich nach der Funktion der Straße im Verkehrsnetz der Gemeinde, nach ihrer Verkehrsplanung und dem darauf beruhenden Ausbauzustand, der straßenverkehrsrechtlichen Einordnung und den tatsächlichen Verkehrsverhältnissen, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , in: NWVBl [DATE] , 0; Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] [REF] . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien kann die Kammer nicht feststellen, dass die C. Straße eine Hauptverkehrsstraße ist. Zwar verfügt der Beklagte nicht über einen Generalverkehrsplan. Gleichwohl kann dem im Jahre [DATE] verabschiedeten Entwicklungskonzept „Stadtverträglicher Verkehr“ entnommen werden, wie der Verkehr mit dem vorhandenen Verkehrsnetz bewältigt werden kann und welche Verkehrsentlastungsmöglichkeiten geplant sind. Der Beklagte geht hierbei von einem Primärnetz und einem Sekundärnetz aus, welche jeweils in „verkehrsgerechte“ und „stadtverträgliche“ Verkehrsstraßen unterteilt werden. Daneben werden Entwicklungen zum „stadtverträglichen“ Straßenraum aufgezeigt. Nach diesen Planungen gehört die C. Straße nicht zum Primärnetz mit Transportfunktion, sondern zum Sekundärnetz. Die Planungen sehen zudem vor, sie in ihrem südlichen Teil außerdem verkehrsberuhigt zu konzipieren. Dem ist der Beklagte durch den Ausbau mit Verschwenkungen und einer Aufweitung mit kleiner Mittelinsel nachgekommen. Nach der Verkehrsplanung steigt im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Verkehrsbelastung der C. Straße im Vergleich zu den Straßen des Primärnetzes nur geringfügig an. Eine besondere Bedeutung für den Durchgangsverkehr kommt ihr nicht zu. Auch der nicht aus dem Rahmen fallende Ausbauzustand spricht nicht für eine Hauptverkehrsstraße. Schließlich sprechen die vom Beklagten vorgenommenen Verkehrszählungen nicht dafür, dass es sich um eine Hauptverkehrsstraße handelt. Denn mit einer Spitzenbelastung von unter 0 Fahrzeugen je Stunde , ist die C. Straße nur mittelbelastet. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat sogar bei Verkehrsverhältnissen, die vor 0 Jahren herrschten, festgestellt, dass eine Spitzenbelastung von deutlich mehr als 0 Fahrzeugen je Stunde keinen Anhaltspunkt für eine Hauptverkehrsstraße liefere, Der Beklagte hat den Aufwand nicht fehlerhaft auf die Grundstücke verteilt. Die Grundstücke mit den Hausnummern 0 und 0 sind zu Recht nicht herangezogen worden, weil sie nicht von der abgerechneten Anlage erschlossen werden. Sie sind keine Anlieger der abgerechneten Anlage, die im Südosten an der Grundstücksgrenze des Grundstücks C. Straße 0 endet.