Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , alle in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ungeminderte Arbeitslosenhilfe auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Der am [DATE] .0 geborene Kläger bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und vom [DATE] an Alhi. Vom [DATE] . bis [DATE] arbeitete er bei der Firma G U in I vom 0. bis [DATE] aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages bei der Firma F in O. Am [DATE] meldete er sich arbeitslos und beantragte Alhi. Mit Bescheid vom [DATE] minderte die Beklagte den Leistungsanspruch des Klägers um 0. Euro, da er sich 0 Tage zu spät arbeitsuchend gemeldet habe. Als Minderungszeitraum nahm sie die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte sodann geminderte Alhi ab dem [DATE] . Der Kläger begründete seinen am [DATE] erhobenen Widerspruch damit, er habe sich erst arbeitslos gemeldet, als Verhandlungen mit seinem vorletzten Arbeitgeber über eine erneute Einstellung endgültig gescheitert seien. Mit Bescheid vom [DATE] verkürzte die Beklagte den von ihr angenommenen Verspätungszeitraum auf 0 Tage und wies sodann den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] .0 erhobene Klage. Der Kläger führt aus, er sei sich aufgrund personeller Verflechtungen zwischen den Firmen G und F weder eines Wechsels des Arbeitgebers noch einer nunmehr eingetretenen Befristung des Arbeitsverhältnisses bewußt gewesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , alle in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ungeminderte Arbeitslosenhilfe auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten sind rechtswidrig i. S. von [REF] . Die Beklagte durfte den Alhi-Anspruch des Klägers nicht wegen verspäteter Meldung mindern. Die [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung sind zu unbestimmt, um die Beklagte zur Minderung des Anspruchs auf Alhi zu ermächtigen; andere einschlägige Ermächtigungsgrundlagen der vorgenommenen Minderung sind nicht ersichtlich. Nach [REF] mindert sich der Anspruch auf Alg, wenn sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet hat. Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Gemäß [REF] hat die Meldung im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Der Anwendbarkeit der [REF] steht nicht bereits der Umstand entgegen, dass die Beklagten nicht das Alg, sondern die Alhi gemindert hat. Gemäß dem Grundsatz der Anspruchseinheitlichkeit von Alg und Alhi ergibt sich die Anwendbarkeit der [REF] aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Nach [REF] a.F. beachtenswerte Besonderheiten des Alhi-Rechts stehen nicht entgegen, insbesondere ist kein Grund ersichtlich, warum die Bezieher von Alhi im Zusammenhang mit Meldeversäumnissen besser gestellt sein sollten als Bezieher von Alg. Jedoch lassen sich die Argumente, mit denen die Kammer bislang eine Minderung von Alg nach Beendigung eines befristeten Arbeitsverhältnisses verneint hat, auch auf die Minderung von Alhi übertragen. Die [REF] sind keine geeignete Ermächtigungsgrundlage zur Minderung von Alg oder auch Alhi in Zusammenhang mit befristeten Arbeitsverhältnissen. [REF] derart unbestimmt, dass er keine taugliche Ermächtigungsgrundlage für einen Eingriff in den Anspruch auf Alg darstellt . Die Vorschrift besagt mithin nicht, dass sich der Alg-Anspruch mindert, wenn die genannte Frist verstrichen ist und der Versicherte sich nicht arbeitsuchend gemeldet hat. Vielmehr ist [REF] bei verfassungsrechtlich gebotener geltungserhaltender Reduktion dahingehend auszulegen, dass er lediglich regelt, ab wann sich ein Versicherter arbeitsuchend melden und somit die Pflicht der Beklagten zur Arbeitsvermittlung nach [REF] auslösen kann. Bei der Minderung von Alhi lässt sich diese Argumentation zwar nicht auf den Charakter der [REF] als Inhalts und Schrankenbestimmung im Rahmen der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie in [REF] es stützen, da der Anspruch auf Alhi kein Eigentum im verfassungsrechtlichen Sinne ist . Allerdings gelten die Bestimmheitsanforderungen aus dem Rechtsstaatsprinzip auch bei Eingriffen in nicht grundrechtlich geschützte Ansprüche. Aus dem Rechtsstaatsprinzip, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG, ergibt sich, dass eine Ermächtigung der Verwaltung zum Eingriff in Grundrechte durch Gesetz erfolgen und insbesondere hinreichend bestimmt sein muss. Klarheit und Bestimmtheit einer Vorschrift bedeutet Erkennbarkeit des gesetzgeberisch Gewollten. Betroffene müssen die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können . Das Handeln der Verwaltung muss für den Bürger voraussehbar und berechenbar sein . [REF] wird diesen Anforderungen schon deswegen nicht gerecht, weil die Vorschrift in Zusammenschau mit [REF] , auf den sie sich unmittelbar bezieht, mehrere ungefähr gleich naheliegende und plausible Auslegungen zulässt, die jedoch im Einzelfall zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen: [REF] kann zum einen so verstanden werden, dass die Meldung mit Ablauf des nächsten dienstbereiten Tages zu erfolgen hat, nachdem der Versicherte Kenntnis von der Befristung hat und es nur mehr 0 Monate bis zur Beendigung des Versicherungspflichtverhältnisses sind . Denkbar ist jedoch auch eine Auslegung, wonach die Meldung ab Kennntnis und Unterschreitung der Frist erfolgen kann, jedoch nicht unverzüglich erfolgen muss . Diese Unklarheiten betreffen nicht nur den isoliert betrachteten Norminhalt von [REF] , sondern auch die Frage, ob neben [REF] noch Raum für eine subsidiäre Anwendung von [REF] ist. Welche der möglichen Auslegungen die vom Gesetzgeber gewollte ist, erschließt sich den regelmäßig mit juristischen Auslegungsmethoden ohnehin nicht vertrauten Betroffenen selbst bei genauer Kenntnis des Wortlauts von [REF] nicht. Die von dieser Regelung betroffenen Versicherten haben mithin keinerlei Möglichkeit, das gesetzgeberisch Gewollte zu erkennen und ihr Verhalten an der gesetzlichen Regelung auszurichten. Es handelt sich schließlich auch nicht um einen derjenigen Fälle, in denen ein Minus an inhaltlicher Bestimmtheit zulässig ist, da der Gesetzgeber die fragliche Materie nur durch Generalklauseln und/oder durch Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe regeln kann . Dies mag auf die Verwendung des Begriffs "unverzüglich" in [REF] zutreffen, der Begriff "frühestens" ist jedoch kein unbestimmter Rechtsbegriff. Die Klage ist auch nicht etwa deswegen unbegründet, weil der Kläger sich erst am [DATE] und somit nach Beendigung der Beschäftigung bei der Firma F arbeitslos gemeldet hat, denn er ist anlässlich der Beendigung seiner Beschäftigung bei der Firma F nicht auf die Obliegenheit zu unverzüglicher Arbeitsuchendmeldung hingewiesen worden. Die Kammer kann offen lassen, ob eine Meldung erst nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnis nach beiden möglichen Auslegungen des [REF] ein Verstoß gegen dessen Anforderungen ist und deswegen die oben dargestellten Grundsätze zur inhaltlichen Bestimmtheit dieser Vorschrift insoweit nicht greifen. Diese Auffassung bedeutete im Ergebnis eine Reduzierung von [REF] auf dessen Satz 0 auch im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses. Hierauf lässt sich aber jedenfalls dann keine Leistungsminderung stützen, wenn der Versicherten seine Obliegenheit zur unverzüglichen Meldung als arbeitsuchend weder kannte noch infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . Auch insofern sind die Grundsätze über die Auslegung von [REF] auf den Alhi-Anspruch übertragbar, denn auch sie beruhen nicht auf dem besonderen verfassungsrechtlichen Schutz des Alg-Anspruchs.