Der Kläger ist verheiratet, Vater von drei Kindern, für die er noch Kindergeld bezieht, und steht als Oberinspektor im Dienst der Beklagten. Mit Antrag vom 0. [DATE] begehrte er die Bewilligung von Beihilfen unter anderem zu der Rechnung des Facharztes für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie Dr. Dr. med. F. vom [DATE] über 0 DM. Die Rechnung, auf deren näheren Inhalt Bezug genommen wird, verhält sich über die Entfernung von vier Weisheitszähnen bei dem Sohn K. des Klägers und stützt sich überwiegend auf Gebührennummer aus dem Gebührenverzeichnis zur Gebührenordnung für Ärzte . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte im Hinblick auf die zuvor genannte Rechnung eine Beihilfe in Höhe von 0 DM. Dabei erkannte sie von dem Rechnungsbetrag 0 DM als beihilfefähig an und setzte die Beihilfe entsprechend dem für den Sohn K. des Klägers geltenden 0-prozentigen Bemessungssatz fest. Zur Begründung für die vorgenommenen Kürzungen führte die Beklagte im Wesentlichen aus: Nach [REF] Ä seien Mund-Kiefer Gesichtschirurgen, die Leistungen nach dem GV zur Gebührenordnung für Zahnärzte erbrächten, verpflichtet, ihre Vergütung nach den Vorschriften der GOZ abzurechnen. Von daher könnten nur die entsprechenden Gebührennummern aus dem GV zur GOZ beihilferechtlich anerkannt werden. Dementsprechend sei die Nr. 0 GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ umzuwandeln, die Nr. 0 GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ, die Nr. 0 GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ, die Nr. 0 GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ und die Nr. [DATE] GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ. Die Nr. 0 GV/GOÄ sei nicht gesondert beihilfefähig, da sie mit der Leistung nach Nr. 0 GV/GOZ abgegolten sei. Anästhetika und Nahtmaterialien seien ebenfalls nicht beihilfefähig. Gleiches gelte für die nach Nr. 0 GV/GOÄ abgerechnete Kältepackung, die zur primären Wundversorgung gehöre. Nr. 0 GV/GOÄ sei in der gültigen Gebührenordnung nicht enthalten. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein, den er unter Bezugnahme auf Schreiben des behandelnden Arztes sowie der Bundesärztekammer im Wesentlichen damit begründete, dass Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen ihre Leistungen in erster Linie nach der GOÄ abzurechnen hätten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung vertiefte sie die Begründung aus dem Ausgangsbescheid und führte ergänzend aus: Leistungen von Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen, die im GV zur GOZ aufgeführt seien, müssten nach [REF] Ä nach der GOZ abgerechnet werden. Ein Wahlrecht, Leistungen nach der GOÄ oder der GOZ abzurechnen, bestehe nicht. Falls eine Leistung sowohl im GV zur GOZ als auch im GV zur GOÄ erfasst sei, müsse die Leistung nach der GOZ berechnet werden, weil davon auszugehen sei, dass im GV zur GOZ die vergütungsauslösenden zahnärztlichen Leistungen vollständig beschrieben seien. Dementsprechend seien aus der betreffenden Rechnung einige Nummern gestrichen und andere in Nummern des GV zur GOZ umgewandelt worden. Allerdings sei die Umwandlung der Nr. [DATE] GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOZ nicht zutreffend. Vielmehr sei die Nr. 0 GV/GOZ anzuwenden. Gleichwohl verbleibe es bei dem anerkannten Betrag von 0 DM. die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm im Hinblick auf die Rechnung vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 DM zu gewähren. Sie nimmt zur Begründung ihres Antrags Bezug auf die Ausführungen in den angegriffenen Bescheiden und führt ergänzend aus, dass die als beihilfefähig anerkannten Nummern 0 und 0 GV/GOÄ bzw. 0 und 0 GV/GOZ nicht beihilfefähig seien, weil zugleich eine Intubationsnarkose verabreicht worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dieser hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe im Hinblick auf die Rechnung vom [DATE] . Nach [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen , [REF] sind hinsichtlich der hier streitigen Behandlung die notwendigen Kosten in angemessenem Umfange beihilfefähig. Die Angemessenheit dieser Aufwendungen beurteilt sich auch im Anwendungsbereich der vorgenannten Vorschriften, die anders als etwa § 0 Abs. 0 Satz 0 der Beihilfevorschriften des Bundes keine ausdrückliche Verweisung auf die Gebührenordnungen für Ärzte und Zahnärzte enthalten, jedenfalls grundsätzlich nach dem Gebührenrahmen dieser Gebührenordnungen, da ärztliche bzw. zahnärztliche Hilfe in aller Regel nach Maßgabe dieser Gebührenordnungen zu erlangen ist. Damit setzt die Beihilfefähigkeit grundsätzlich voraus, dass der Arzt oder Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat, dass es sich also im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO um "notwendige Aufwendungen im angemessenen Umfange" handelt. Daraus folgt, dass der Begriff der notwendigen Aufwendungen im angemessenen Umfang gerichtlich voll überprüfbar ist. Bei den in Rechnung gestellten Gebührennummern, die die Beklagte gestrichen bzw. umgewandelt hat, handelt es sich nicht um angemessene Aufwendungen, weil insoweit keine zutreffende Auslegung der Gebührenordnung durch den behandelnden Arzt vorliegt. Zunächst ist es zutreffend, dass die Beklagte auf die Gebührennummer des GV zur GOZ abgestellt hat, weil diese grundsätzlich nach [REF] Ä maßgeblich sind. Denn es sind zahnärztliche Leistungen erbracht worden, die im GV zur GOZ aufgeführt sind, was die von dem behandelnden Arzt selbst sowie von der Beklagten herangezogenen Nummern aus dem GV zur GOZ zeigen . Ein Wahlrecht des Arztes, seine Leistungen nur oder auch nach der GOÄ abzurechnen, besteht nicht. Bereits der Wortlaut des [REF] Ä spricht gegen ein Wahlrecht. Aus der Begründung des Verordnungsgebers ergibt sich ferner, dass ein Wahlrecht gerade nicht gewollt war. Dort heißt es nämlich, dass Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen im Falle des Erbringens von Leistungen aus dem GV zur GOZ diese "nur nach der GOZ berechnen dürfen". Vgl. Das Schreiben der Bundesärztekammer vom [DATE] , auf das sich der Kläger beruft, rechtfertigt keine andere Einschätzung, weil die dort geäußerte Auffassung, dass Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen grundsätzlich nach der GOÄ abzurechnen haben, zutreffend ist, jedoch den hier gegebenen und durch [REF] Ä ausdrücklich geregelten Fall, dass zahnärztliche Leistungen erbracht worden sind, nicht erfasst. Nr. 0 und 0 GV/GOÄ Insoweit hat die Beklagte zutreffend eine Umwandlung in die Nr. 0 und 0 GV/GOZ vorgenommen. Ein in tatsächlicher Hinsicht bei der Verabreichung einer Infiltrations oder Leitungsanästhesie bestehender genereller Unterschied zwischen den Leistungen nach den Gebührennummern des GV zur GOÄ einerseits und nach den Gebührennummern des GV zur GOZ andererseits lässt sich nicht feststellen. Dementsprechend können diese Leistungen nicht grundsätzlich dem ärztlichen oder zahnärztlichen Bereich zugewiesen werden. Da die Anästhesien hier jedoch jeweils intraoral erbracht wurden und diese Behandlungsart nur im GV zur GOZ geregelt ist, nicht jedoch im Abschnitt D des GV zur GOÄ, sind die genannten Nummern des GV zur GOZ als spezieller anzusehen. Ein auf [REF] Z gestütztes Wahlrecht, die höher bewerteten Nummern des GV zur GOÄ abzurechnen, besteht nicht. Unter Berücksichtigung dessen, dass das GV zur GOZ die Vergütungsansprüche auslösenden zahnärztlichen Leistungen grundsätzlich vollständig beschreibt, ergibt sich vielmehr, dass der Verordnungsgeber bezüglich intraoral vorgenommener Anästhesien, die im Rahmen einer zahnärztlichen Behandlung erfolgen, eine spezielle und damit abschließende Regelung durch die Gebührennummern des GV zur GOZ getroffen hat. Darauf, ob die lokalen Anästhesien angesichts der zusätzlich durchgeführten Intubationsnarkose überhaupt notwendig waren, braucht nicht weiter eingegangen zu werden, weil sich daraus jedenfalls kein weiter gehender Beihilfeanspruch des Klägers ergibt. Injektions und Verbandmaterial Die Materialkosten sind als Praxiskosten im Sinne des [REF] Z mit den Gebühren abgegolten, weil sie dem Begriff der Kosten für den Sprechstundenbedarf unterfallen. Dieser vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vertretenen Rechtsprechung, Nr. 0 GV/GOÄ Die von der Beklagten vorgenommene Umwandlung in die Nr. 0 GV/GOZ ist im Ergebnis zutreffend. Nach der am Ende der Rechnung vom [DATE] ausgewiesenen Diagnose waren die Zähne retiniert und verlagert. Darauf, ob eine extreme oder eine tiefe Verlagerung gegeben war, kommt es nicht an, weil jedenfalls das gleichberechtigte Leistungsmerkmal „retiniert" erfüllt war. Von daher kann die gemäß [REF] Z grundsätzlich mögliche Abrechnung der Nr. 0 GV/GOÄ entgegen der Auffassung der Beklagten nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, dass keine extreme Verlagerung vorgelegen hat. Allerdings scheitert die Abrechnung der zuletzt genannten Gebührennummer daran, dass das weitere Leistungsmerkmal "bei gefährdeten anatomischen Nachbarstrukturen" nach der Diagnose des Arztes nicht erfüllt war. Nr. 0 GV/GOÄ Die von der Beklagten vorgenommene Umwandlung in die Nr. 0 GV/GOZ ist ebenfalls zutreffend. Eine retroaurikuläre, d.h. hinter der Ohrmuschel gelegene Öffnung oder eine Kieferhöhlenfistel, die grundsätzlich über [REF] Z eine Abrechnung nach Nr. 0 GV/GOÄ hätten rechtfertigen können, lagen nicht vor. Nr. 0 GV/GOÄ Insoweit hat die Beklagte im Ergebnis zutreffend eine Beihilfefähigkeit verneint. Dies ergibt sich jedoch entgegen ihrer Auffassung nicht aus [REF] Z. Auch wenn es üblich sein dürfte, dass nach intraoralen kieferchirurgischen Eingriffen Kältepackungen gereicht werden, ist nicht ersichtlich, dass die abgerechnete Kaltpackung zwingender oder notwendiger Bestandteil einer bestimmten anderen im GV zur GOZ geregelten Leistung ist. Auch ein Ausschluss der Berechenbarkeit nach Abschnitt D, Allgemeine Bemerkungen Nr. 0 des GV zur GOZ ist nicht gegeben, weil die Kaltpackung überwiegend vorbeugende Funktion hat und damit nicht Bestandteil der primären Wundversorgung ist. Eine Abrechnung ist jedoch deswegen ausgeschlossen, weil angesichts der Tatsache, dass sich nach intraoralen kieferchirurgischen Eingriffen der Patient in der Regel selbst die Kaltpackung gegen die Wange drückt, bei natürlicher Betrachtungsweise keine physikalisch-medizinische Leistung nach Abschnitt E, Nr. 0 GV/GOÄ vorliegt. Hierfür spricht, dass die Nr. 0 des GV/GOÄ davon ausgeht, dass die Kaltpackung in Sitzungen angewandt wird, was auf die hier streitige Leistung, die sich als Wundversorgung im weiteren Sinne im Anschluss an einen kieferchirurgischen Eingriff darstellt, nicht zutrifft. Die Berechnung ist ferner deswegen ausgeschlossen, weil ein Übergang in die GOÄ nur nach Maßgabe des [REF] Z möglich ist, die Kaltpackung wenn man entgegen den vorstehenden Ausführungen eine Leistung gemäß Nr. 0 GV/GOÄ annimmt jedoch im Abschnitt E.IV. des GV zur GOÄ geregelt ist, auf den [REF] Z gerade nicht verweist. Problematisch ist allenfalls, ob der Verweis in [REF] Ä auf die GOZ überhaupt gilt, weil das Anlegen einer Kaltpackung im GV zur GOZ überhaupt nicht angesprochen wird, d.h. eine abrechenbare, Nr. 0 GV/GOÄ entsprechende Gebührennummer dort nicht existiert. Gleichwohl gilt die Verweisung in [REF] Ä auch in diesem Fall, weil nach Sinn und Zweck der Regelung zahnärztliche Leistungen, die von Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen erbracht werden, abschließend nach der GOZ abgerechnet werden sollen, unter anderem mit der Konsequenz, dass in Ausnahmefällen eine gesonderte Abrechnungsmöglichkeit nicht besteht. Würde man hier die Anwendbarkeit der GOZ über [REF] Ä verneinen, würden Mund-Kiefer-Gesichtschirurgen bei der Erbringung zahnärztlicher Leistungen besser gestellt als Zahnärzte, weil diese beim Anlegen einer Kaltpackung mangels Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] Z keine Möglichkeit zum Übergriff in die GOÄ hätten. Nr. 0 GV/GOÄ Insoweit hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass diese Gebührennummer im aktuellen GV zur GOÄ nicht mehr existiert. Allerdings ist die früher in Nr. 0 GV/GOÄ beschriebene Leistung nunmehr in Nr. 0 GV/GOÄ geregelt. Gleichwohl ist auch diese Gebührennummer nicht beihilfefähig, weil die Kosten für eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BVO fallen, weil diese nicht für die Anerkennung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen erforderlich ist. Vgl. Nr. 0 GV/GOÄ Der Zuschlag für ambulantes Operieren ist nicht berechenbar, weil dieser im GV zur GOZ nicht vorgesehen ist. Eine Berechnung über [REF] Z scheidet aus, weil diese Vorschrift zwar auf den Abschnitt C des GV zur GOÄ verweist, in dem sich auch die Nr. 0 befindet. Aus Nr. 0 der Allgemeinen Bestimmungen im Abschnitt C.VIII. des GV zur GOÄ ergibt sich jedoch, dass die nachfolgend geregelten Zuschläge wie Nr. 0 nur im Zusammenhang mit bestimmten Leistungen nach dem GV zur GOÄ berechnet werden können. Eine Berechnung im Zusammenhang mit einer Gebührennummer aus dem GV zur GOV kommt damit nicht in Betracht. Im Übrigen gelten die zur Nr. 0 GV/GOÄ am Ende gemachten Ausführungen hier in gleicher Weise. Nr. [DATE] GV/GOÄ Korrekterweise hätte entsprechend der Stellungnahme des Gesundheitsamtes der Beklagten die Nr. 0 GV/GOZ abgerechnet werden müssen bzw. können, die sogar höher bewertet ist als die in Ansatz gebrachte Nr. [DATE] GV/GOÄ. Da die Beklagte jedoch ohnehin die in Rechnung gestellten Beträge als beihilfefähig anerkannt hat, kommt die Gewährung einer höheren Beihilfe nicht in Betracht. Denn mehr Aufwendungen hat der Kläger insoweit nicht gehabt.