Der Kläger, geboren am [DATE] , ist der Sohn des Beklagten. Die Mutter des Klägers und der Beklagte schlossen anläßlich ihrer Ehescheidung im Jahre [DATE] einen Vergleich, wonach der Beklagte sich verpflichtete, für den Kläger monatlichen Unterhalt in Höhe von 0, DM zu zahlen. In der Folgezeit zahlte der Beklagte für den Kläger, der seit der Ehescheidung seiner Eltern bei der Mutter lebt und das Gymnasium besucht, Unterhalt in unterschiedlicher Höhe. Zuletzt, und zwar für die Zeit ab [DATE] erklärte sich der Beklagte be-reit, Unterhalt in Höhe von 0, DM monatlich zu zahlen. Mit seiner im [DATE] eingereichten Klage hat der Kläger monatlichen Unterhalt für die Zeit April bis [DATE] in Höhe von 0, DM und ab [DATE] in Höhe von 0, DM verlangt. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben, soweit der Kläger Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0, DM geltend gemacht hat. Das Amtsgericht ist bei seiner Unterhaltsbemes-sung von einem monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0 DM ausgegangen. Im Hinblick darauf, daß der Beklagte erneut verheiratet und seiner jetzigen Ehefrau und zwei weiteren Kindern im Alter von 0 und 0 Jahren aus der zweiten Ehe, somit insgesamt 0 Personen gegenüber unterhaltspflichtig ist, hat es den Beklagten in die Einkommensgruppe 0 der Düssel-dorfer Tabelle, Stand: [DATE] , eingeordnet, woraus sich un-ter Hinzurechnung des Volljährigenzuschlages und Abzug des hälftigen Kindergeldes von 0, DM ein monatli-cher Unterhaltsbetrag von 0, DM ergibt. Der Beklagte greift die Entscheidung des Amtsge-richts mit der Berufung im wesentlichen damit an, daß die Mutter des Klägers seit dessen Volljährig-keit barunterhaltspflichtig sei und daß die Höhe des Unterhaltsanspruchs nicht mehr nach der Tabel-le durch Einordnung in eine bestimmte Einkommens-gruppe zu bemessen sei, sondern sich nach dem Ver-hältnis der jeweiligen Einkommen beider Elterntei-le richte. Die Frage, auf welche Weise der Barunterhalt eines Volljährigen, im Haushalt des anderen Elternteiles lebenden Kindes, das sich noch in der Ausbildung befindet, zu bemessen ist, wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beantwortet . Der Senat geht im vorliegen-den Fall von der Gleichwertigkeit des von der Mut-ter des Beklagten erbrachten Naturalunterhalts mit dem Barunterhalt aus und folgt damit im Grundsatz der durch das Amtsgericht vorgenommenen Unter-haltsbemessung. Nach Ziff. 0 der Kölner Unterhaltsrichtlinien kann nach dem Umständen des Falles von der Gleichwertigkeit des Natural mit dem Barunterhalt ausgegangen werden, wenn Naturalunterhalt gewährt wird, weil die normal verlaufende Schulausbildung ab Volljährigkeit noch nicht beendet ist. Damit wird die Regelung in [REF] , wonach die Mutter ihre Verpflichtung, zum Unter-halt eines Minderjährigen unverheirateten Kindes beizutragen, in der Regel durch die Pflege und Erziehung des Kindes erfüllt, auf ein volljähriges Kind, das sich noch in der Ausbildung befindet, erweitert. Dem liegt die Überlegung zugrunde, daß sich das volljährige Kind nach Eintritt der Volljährigkeit nach wie vor in einem Lebensstadium befindet, wie es nach der Vorstellung des Gesetzes für Minderjährige kennzeichnend ist . Eine solche Erweiterung der Regelung für minderjährige auf volljährige Kinder ist auch vom BGH für vertretbar angesehen worden. Nach der Rechtsprechung des BGH kann im Einzelfall in den ersten Jahren nach dem Eintritt der Volljährigkeit eines Kindes von der Gleichwer-tigkeit des Barunterhalts und der Betreuungslei-stungen ausgegangen werden, etwa wenn und solange sich der Barbedarf gegenüber den üblichen Werten für minderjährige Kinder nicht wesentlich erhöht. Die Beurteilung dieser Frage sei jedoch letztlich Sache des Tatrichters . Diese Betrachtungsweise hat der BGH bisher nicht aufge-geben, auch wenn er in seiner letzten Entscheidung zu diesem Problemkreis diese Frage offen gelassen hat . Im vorliegenden Fall hat sich die tatsächliche Situation des Klägers seit dem Eintritt seiner Volljährigkeit nicht verändert. Der Kläger besucht nach wie vor die Schule und befindet sich zur Zeit in der 0. Klasse des Gymnasiums. Er wird voraussichtlich im Jahre [DATE] das Abitur ablegen. Zu diesem Zeitpunkt wird er 0 Jahre alt sein, so daß seine Schulausbildung ca. 0 Jahre nach Eintritt der Volljährigkeit abgeschlossen ist. Diese Entwicklung entspricht der üblichen Ausbil-dung eines Kindes, das eine weiterführende Schule besucht. Der Kläger lebt nach wie vor im Haushalt seiner Mutter und wird von dieser versorgt. Dabei geht der Senat davon aus, daß die Mutter, wie vom Kläger im einzelnen vorgetragen wurde und von ihr auch bei ihrer Anhörung durch den Senat bestätigt wurde, sich in derselben Weise um den Sohn kümmert und diesen genauso versorgt und betreut, wie es in der Zeit vor dem Eintritt der Volljährigkeit geschehen ist. Damit entspricht dies einer Situa-tion, wie sie bei einem im Haushalt eines Eltern-teils lebenden Kindes nach dem Eintritt der Voll-jährigkeit üblich ist, wenn das Kind eine weiter-führende Schule besucht. Die vom Amtsgericht angenommene Bemessungsgrundla-ge Einkommensgruppe 0 hat sich aufgrund der in der Berufung für das Jahr [DATE] vorgelegten Gehaltsauskunft nicht verändert. Unter Berück-sichtigung einer Steuererstattung von 0 DM und Zinseinkünften von 0 DM beliefen sich die monatlichen Einkünfte des Beklagten im Jahre [DATE] auf 0, DM . Zieht man hiervon eine Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen, wie es in der Klage durch den Kläger selbst geschehen ist und was unter Berücksichtigung der vom Beklagten ange-gebenen beruflichen Fahrten auch gerechtfertigt erscheint, somit einen Betrag von 0, DM so-wie den unstreitigen Krankenversicherungsbeitrag von 0 DM ab, so verbleibt ein bereinig-tes Einkommen von 0, DM . Darauf, ob darüber hin-aus noch Beiträge für eine Lebensversicherung des Beklagten in Höhe von 0 DM monatlich, deren Notwendigkeit dieser mit einem erhöhten Berufsri-siko begründet hat, noch abzuziehen sind, kommt es letztlich nicht mehr an. Der Umstand, daß der Beklagte zusammen mit seiner Familie ein eigenes Haus bewohnt, hat keinen Einfluß auf das zugrun-dezulegende Einkommen, da die sich hieraus erge-benden Wohn und Steuervorteile durch die aus dem Besitz des Hauses ergebenden Kreditbelastungen und sonstigen Lasten, wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, ausgeglichen werden. Bei einem Einkommen von 0, DM ist der Beklagte in der Einkommensgruppe 0 und somit im Hinblick auf die Unterhaltsverpflich-tung gegenüber insgesamt 0 Personen in die nächst-niedrigere Einkommensgruppe 0 einzuordnen, woraus sich ein Unterhaltsbetrag von 0, DM monatlich ergibt. Hiervon ist das hälftige Kindergeld, somit ein Betrag von 0, DM abzuziehen, so daß der Unterhaltsanspruch nach der Tabelle 0, DM be-trägt. Entgegen der Annahme des Amtsgerichts ist dieser Betrag allerdings nach Auffassung des Senats nicht um einen Volljährigkeitszuschlag, somit um den Differenzbetrag aus der 0. und 0. Altersstufe, hier 0, DM, zu erhöhen. Zwar ist ein solcher Zuschlag im Regelfall gerechtfertigt, weil sich der Unterhaltsbedarf des Kindes nach Eintritt der Volljährigkeit erhöht, jedoch ist es im vorliegenden Fall sachgerecht und entspricht der Billigkeit, wenn dieser erhöhte Bedarf aus den der Mutter des Klägers zur Verfügung stehenden Mitteln gedeckt wird. Die monatlichen Nettoeinkünfte der Mutter betragen unter Berücksichtigung der vom Kläger angegebenen Abzugsposten 0, DM. Die Mutter verfügt damit über Einkünfte, die es ihr, wenn man Unterhaltszahlungen für den Kläger von 0, DM monatlich noch hinzuzieht, ohne weiteres ermöglicht, die Kosten eines 0-Personen-Haushalts zu bestreiten und auch den erhöhten Bedarf des Klägers mit Eintritt der Volljährigkeit zu decken. Angesichts der vom Beklagten für seine 0. Ehefrau und die beiden Kinder aus 0. Ehe zu erbringenden Unterhaltsleistungen bewegt sich das verbleibende Einkommen des Beklagten im Bereich der der Mutter des Klägers zur Verfügung stehenden Einkünfte. Auch wenn eine grundsätzliche Gleichwertigkeit von Natur und Barunterhalt im Falle des Klägers anzunehmen ist, so ist es aufgrund der überdurch-schnittlichen Einkommensverhältnisse der Mutter des Klägers gerechtfertigt, diesen bei der Unter-haltsbemessung wie einen Minderjährigen in der 0. Altersstufe zu behandeln . Eine solche Betrachtungsweise hat zudem den Vorteil, daß der Gesamt bzw. Mehrbedarf des Kindes nach Eintritt der Volljährigkeit nicht im einzelnen festgestellt werden muß und daß es somit keiner genauen Bewertung der verschiedenen Versor-gungs und Betreuungsleistungen der Mutter bedarf, um auf diese Weise den auf den jeweiligen Eltern-teil entfallenden Unterhaltsanteil zu ermitteln.