Die Antragstellerin vertritt die Auffassung, [REF] in der im Jahre [DATE] gültigen Fassung sei unwirksam. [REF] ermächtige den Verordnungsgeber nicht, den in [REF] erwähnten Begriff "alte Menschen" in [REF] als "Personen nach Vollendung des 0. Lebensjahres" zu definieren. Die Ungültigkeit des [REF] führe zur Ungültigkeit der UmlageVO insgesamt. Unmittelbar auf die gesetzlichen Regelungen in [REF] könne der Heranziehungsbescheid nicht gestützt werden, weil die in [REF] enthaltene Verordnungsermächtigung eine Rechtsanwendungssperre enthalte. Dem ist nicht zu folgen. "Bei der Umrechnung der über die ambulanten Dienste erbrachten Leistungsstunden für die Pflege alter Menschen in Vollzeitstellen ist von einer Durchschnittsarbeitszeit von 0 Jahresarbeitsstunden für eine Vollzeitkraft auszugehen." Die Verwendung des Begriffs "alter Menschen" entsprach der Formulierung in [REF] . [REF] ist durch [REF] zur Änderung der Verordnung über die Erhebung einer Umlage nach dem Altenpflegegesetz vom [DATE] ÄndVO mit Wirkung ab [DATE] geändert worden. Art. I Nr. 0 b ÄndVO lautet: Es könnte sich deshalb allein die Frage stellen, ob der Verordnungsgeber durch [REF] zu dieser Änderung des [REF] ermächtigt war. Fehlte es an einer solchen Ermächtigung, wie die Antragstellerin meint, so wäre Art. I Nr. 0 b ÄndVO ungültig. Das hätte allerdings nur zur Folge, daß die UmlageVO, soweit § 0 Abs. 0 Satz 0 in Rede steht, wieder in der ursprünglichen Fassung anzuwenden wäre. Zur Fortgeltung alter Rechtsvorschriften im Falle der Nichtigkeit der sie ersetzenden Regelungen vgl.: Schneider, Gesetzgebung, [DATE] , S. 0 f., Ipsen, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, [DATE] , S. 0 f., Pestalozza, Verfassungsprozeßrecht, 0. Aufl. [DATE] , S. 0, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ,BVerwGE 0, 0, 0. Diese entspricht der gesetzlichen Vorgabe in [REF] und ist mit der Konzeption der UmlageVO im übrigen zu vereinbaren. Aus diesem Grunde kann auch nicht angenommen werden, daß eine Ungültigkeit des Art. I Nr. 0 b ÄndVO die Ungültigkeit der übrigen Regelungen der ÄndVO oder gar der UmlageVO insgesamt zur Folge hätte. Der Vortrag der Antragstellerin, die Regelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nrn. 0 und 0 und Abs. 0 AltPflG seien nichtig, weil sie, soweit darin der Begriff "alte Menschen" verwendet werde, nicht den Grundsätzen der Normklarheit und der Justitiabilität entsprächen, genügt nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Die grundsätzliche Zulässigkeit unbestimmter Begriffe entbindet den Gesetzgeber nicht davon, eine Vorschrift so zu fassen, daß sie den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Normklarheit und Justitiabilität entspricht. Sie muß in ihren Voraussetzungen und ihrem Inhalt so formuliert sein, daß die von ihr Betroffenen die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können. Die Gerichte müssen in der Lage sein, die gesetzgeberische Entscheidung zu konkretisieren. Andererseits kann nicht erwartet werden, daß jeder Zweifel ausgeschlossen wird. Die Auslegungsbedürftigkeit nimmt einer Vorschrift noch nicht die rechtsstaatlich gebotene Bestimmtheit; es ist Aufgabe der Rechtsanwendungsorgane, Zweifelsfragen zu klären. Hiervon ausgehend hätte die Antragstellerin im einzelnen und substantiiert darlegen müssen, inwiefern die fraglichen Vorschriften nach den vorgenannten Grundsätzen zu beanstanden sein sollen. Daran fehlt es. Die Antragstellerin meint weiter, es handele sich bei der Umlage nach dem Altenpflegegesetz um eine offensichtlich verfassungswidrige Sonderabgabe. Das Verwaltungsgericht habe die Offensichtlichkeit zu Unrecht verneint. Auch dieser Einwand greift nicht durch. Der Senat hat bereits in seinem Beschluß vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, ausgeführt, daß die Frage der Verfassungswidrigkeit im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht geklärt werden kann. Hieran hält er fest. Deshalb läßt sich auch eine offensichtliche Verfassungswidrigkeit nicht feststellen. in erstinstanzlich anhängigen Hauptsacheverfahren dem Bundesverfassungsgericht die Frage vorgelegt haben, ob die für die Umlageerhebung maßgeblichen Vorschriften des Altenpflegegesetzes mit dem Grundgesetz vereinbar sind, rechtfertigt keine andere Entscheidung, zumal die Gerichte zu durchaus unterschiedlichen rechtlichen Bewertungen gelangen. Beide Gerichte gehen zwar davon aus, daß es sich bei der Umlage um eine Sonderabgabe handelt, sind sich jedoch nicht einig darin, an welchen der für die Erhebung einer derartigen Abgabe erforderlichen Voraussetzungen es mangeln soll. Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen fehlt es an einer Gruppenhomogenität, weil Einrichtungen zur Pflege alter Menschen nicht sachgerecht von Pflegeeinrichtungen abgegrenzt werden könnten, die sich nicht mit der Pflege alter Menschen befassen. Die Frage, ob bei gleichwohl unterstellter Homogenität eine spezifische Beziehung zwischen dem Kreis der Abgabepflichtigen und dem mit der Abgabenerhebung verfolgten Zweck besteht, läßt das Gericht offen, weil der Umfang der Gruppenverantwortung nicht geregelt sei. Demgegenüber nimmt das Verwaltungsgericht Düsseldorf eine hinreichende Homogenität der belasteten Gruppe an und bejaht auch eine spezifische Beziehung. Es ist jedoch der Auffassung, daß die Sonderabgabe nicht gruppennützig verwendet wird. verhalten sich nicht zur Rechtslage in Nordrhein-Westfalen. Auch hier divergieren im übrigen die Begründungen. So ist das Verwaltungsgericht Lüneburg der Auffassung, es liege zwar eine Gruppenhomogenität vor, es fehle aber sowohl an der spezifischen Sachnähe als auch an einer gruppennützigen Verwendung, während der VGH Baden-Württemberg Bedenken hinsichtlich der Gruppenhomogenität und Finanzierungsverantwortlichkeit äußert. Die Antragstellerin wendet sich außerdem gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, es fehle an einem berechtigten Interesse an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Fiskalische Interessen, etwa das öffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltswirtschaft, seien im Rahmen der Interessenabwägung nicht zu berücksichtigen. Von Bedeutung sei hingegen, daß die Zahlung der Umlage für sie erhebliche Liquiditätsprobleme mit sich bringe. Darauf kommt es im Ergebnis jedoch nicht an. Nach der Begründung des Verwaltungsgerichts würde sich die Frage, ob die Antragstellerin nach Abwägung der widerstreitenden Interessen ein berechtigtes Interesse besitzt, entscheidungserheblich nur stellen, wenn sich ernstliche Zweifel allein aus der Verfassungswidrigkeit einer Norm ergäben. Derartige Zweifel hat das Verwaltungsgericht aber gerade verneint. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht bei seiner Interessenabwägung aber auch nicht auf allgemeine fiskalische Interessen abgestellt, sondern ausgeführt, daß durch Einnahmeausfälle letztlich die finanzielle Ausstattung der Fachseminare für Altenpflege in Frage gestellt werde. Weshalb im übrigen die Zahlung der Umlage für das Jahr [DATE] zu Liquiditätsproblemen bei der Antragstellerin führen soll, ist aufgrund der Darlegungen im Zulassungsantrag nicht nachvollziehbar. Die erheblichen Verluste, die die Antragstellerin nach der eidesstattlichen Versicherung ihres Prokuristen unabhängig von Umlagezahlungen erwirtschaftet hat, ohne daß bisher Anlaß zu einer Betriebseinstellung bestand, deuten darauf hin, daß sie mit abgesicherten Bankkrediten arbeitet. Weshalb gerade die Umlage für das Jahr [DATE] insoweit nicht finanzierbar sein soll, ist nicht erkennbar. Soweit die Antragstellerin eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht , genügt der Zulassungsantrag nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache ist nur dargelegt, wenn in dem Zulassungsantrag eine konkrete Frage aufgeworfen wird und ein Hinweis auf den Grund enthalten ist, der das Vorliegen der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll. Der pauschale Hinweis auf die "für die Beurteilung des Streitfalls maßgeblichen Rechtsfragen" reicht dafür nicht aus.