Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landge-richts Duisburg wird zurückgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt vorbehal-ten, die Zwangsvollstreckung wegen der Kosten des Berufungsver-fahrens gegen Sicherheitsleistung von 0 EUR abzuwenden, sofern nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe der zu vollstreckenden Forderung erbracht hat. Die Beklagten sind eine Bauherrengemeinschaft für ein Bauvorhaben in O-O, das aus mehreren Mehrfamilienhäusern und einem Kraftwerk besteht. Die Beklagten beauftragten die Klägerin zunächst im Juli/ [DATE] mit der Ausführung der Heizungsinstallation für das Haus A d H. Letztlich kam es nach einer Ergänzung auf der Grundlage eines Leistungsverzeichnisses des Ingenieurbüros B, das von den Beklagten beauftragt worden war, und den darin eingesetzten Angebotspreisen der Klägerin zu einer Vergabeverhandlung vom [DATE] mit einer Pauschalpreisvereinbarung von 0 DM. Diese Vereinbarung wurde später von beiden Parteien schriftlich bestätigt. Auf den gleichen Vertragsgrundlagen kam es zu einem weiteren Auftrag zur Installation einer Heizungsanlage für das Objekt A d H durch Auftragsbestätigungen vom [DATE] / [DATE] . Unstreitig führte die Klägerin die Installation der Heizungsanlage nicht entsprechend dem Text der Leistungsbeschreibungen des Ingenieurbüros B aus. Vielmehr berechnete die Klägerin die Erfordernisse der Heizungsanlage neu, veränderte teilweise die Dimensionierung der verwandten Installationen und erstellte dazu Ausführungspläne. Die Parteien streiten darüber, inwieweit diese Veränderungen den Beklagten und/oder dem Ingenieurbüro B zur Kenntnis gebracht worden sind. Sie wurden jedenfalls weder von der Beklagten noch dem Ingenieurbüro B ausdrücklich genehmigt. Insoweit besteht auch Streit darüber, ob die Klägerin durch die Umänderungen Minderleistungen erbracht hat, die eine Anpassung der Pauschalpreisvereinbarung erfordern. Schließlich erteilten die Beklagten der Klägerin auch einen Auftrag über die Ausführung der Sanitärinstallation in dem Hause A d H zum Pauschalpreis von 0 DM netto. Die Auftragserteilung und Auftragsbestätigung erfolgte unter dem [DATE] / [DATE] . Insoweit hat die Klägerin unstreitig die vertragsgemäßen Leistungen erbracht. Eine förmliche Abnahme der erbrachten Leistungen zwischen den Vertragspartnern ist nicht erfolgt, obwohl die Klägerin dazu aufgefordert hatte, wobei die Beklagten einen Abnahmetermin nicht wahrgenommen haben. Für die Heizungsanlage im Hause A d H erstellte die Klägerin ihre Schlussrechnung unter dem [DATE] , aus der sie zuletzt unter Berücksichtigung von Abschlagszahlungen noch 0 DM geltend macht. Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin ihre Abrechnung für die Heizungsanlage A d H , woraus sie zuletzt unter Berücksichtigung von Abschlagszahlungen noch einen Betrag von 0 DM geltend macht. Ebenfalls unter dem [DATE] erteilte die Klägerin den Beklagten Schlussrechnung für die Sanitärarbeiten, aus der sie zuletzt unter Berücksichtigung von Abschlagszahlungen einen Restbetrag von 0 DM beansprucht. Die Beklagten nahmen die Prüfung der Schlussrechnungen vor und machten Abzüge für Sicherheitseinbehalt, Skonto und Bauumlagen. Sie teilten das Prüfungsergebnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, das die Klägerin am [DATE] erhalten hat. Die noch offenen Forderungen mahnte die Klägerin gegenüber den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] an. Unter dem gleichen Datum forderte sie die Beklagte zu einer Sicherheitsleistung gemäß [REF] in Höhe von 0 DM bis zum [DATE] auf. Die Aufforderungen blieben erfolglos. Im vorliegenden Rechtsstreit verfolgt die Klägerin ihre abgerechnete Restvergütung in Höhe von 0 DM nebst Zinsen weiter und stützt ihr Klagebegehren hilfsweise auf einen ihr entgangenen Gewinn in Höhe von 0 DM, wobei sie geltend macht, sie sei auch mit Arbeiten für das Objekt A d H beauftragt worden und diese Arbeiten hätten die Beklagten dann anderweitig vergeben. Die Klägerin hat dazu geltend gemacht, spätestens in der Mitteilung des Rechnungsprüfungsergebnisses im Schreiben vom [DATE] liege die Abnahme ihrer Leistungen. Die von ihr installierte Heizungsanlage sei mangelfrei. Die von ihr gegenüber der Leistungsbeschreibung des Ingenieurbüros B durchgeführten Veränderungen seien zur Optimierung der Anlage und zur Anpassung an veränderte Planungen notwendig gewesen. Die vom Ingenieurbüro Binner ausgehändigten Unterlagen hätten nicht ausgereicht, um danach die Heizungsanlage auszuführen. Insbesondere habe ein Plan für die Verlegung der Fußbodenheizung nicht vorgelegen. Sie die Klägerin habe den Beklagten die von ihr geänderten Planungsunterlagen mit Schreiben vom [DATE] zugesandt. Beanstandungen seien nicht erfolgt. Darüber hinaus seien die von ihr verantworteten Umplanungen und Berechnungen den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zugesandt worden. Die Veränderungen hätten zu keinen Einsparungen geführt. Gewährleistungsrechte bzw. Nachbesserung könnten die Beklagten jedenfalls so lange nicht verlangen, wie sie der Aufforderung zur Leistung einer Sicherheit gemäß [REF] nicht nachgekommen sein. Sie haben geltend gemacht, die Klägerin habe nicht die ausgeschriebenen Leistungen erbracht, sondern nur eine Heizungsanlage, die nach ihren Berechnungen den Mindestanforderungen gerecht werden könne. Für das Objekt sei eine "Niedertemperaturheizung" in Verbindung mit dem Blockheizwerk geplant gewesen, die nunmehr durch die von der Klägerin erbrachten Leistungen nicht mehr möglich sei. Wegen der im Einzelnen von den Beklagten behaupteten unberechtigten Änderungen der Ausführung wird auf das Gutachten des Büros B vom [DATE] und auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Die einbehaltenen Zahlungen seien als Sicherungseinbehalt für nicht erbrachte Leistungen anzusehen. Die Beklagte hat den für die Herstellung einer vertragsgemäßen Leistung notwendigen Sicherheitseinbehalt mit 0 DM bis 0 DM beziffert. Sie hat diesen Betrag auch als Schadensersatz bzw. Minderungsbetrag geltend gemacht. Sie hat darauf verwiesen, dass die notwendige Neuherstellung der Heizungsanlagen derzeit mit Rücksicht auf die bestehende Nutzung der Wohnungen nicht möglich sei. Sie hat schließlich eine Rechnung der Firma G in Höhe von 0 DM zur Aufrechnung gestellt, weil die Klägerin trotz mehrfacher Aufforderung von ihr verursachten Schutt nicht beseitigt habe. Schließlich hat sie Kosten für die Beseitigung von Schäden am Estrich in Höhe von 0 DM zur Aufrechnung gestellt, die die Klägerin mitverursacht haben soll und die sie hälftig tragen soll. Gegenüber den Aufrechnungen/Verrechnungen hat die Klägerin geltend gemacht, sie habe den von ihr verursachten Schutt selbst beseitigt und die von der Firma G erstellte Rechnung betreffe Schutt von anderen Unternehmern und andere Bauvorhaben. Für Schäden an dem Estrich könne sie schon deshalb nicht verantwortlich sein, weil der Estrich ein Nachfolgegewerk für sie gewesen sei. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme der Klage stattgegeben und dazu festgestellt, dass die von dem Beklagten vorgenommenen Rechnungskürzungen unberechtigt seien und sie Gewährleistungsrechte/Sicherungseinbehalte nicht geltend machen könne, solange sie Sicherheitsleistungen gemäß [REF] nicht erbracht haben. Den Sachvortrag der Beklagten zu den zur Aufrechnung/Verrechnung gebrachten Beträgen hat das Landgericht für unzureichend gehalten. Einen nicht nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] hat das Landgericht unberücksichtigt gelassen und dazu die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung abgelehnt. In diesem Schriftsatz hatten die Beklagten angekündigt, die Sicherheitsleistung gemäß [REF] zu erbringen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Beklagten, die die Klage abgewiesen sehen möchten und dazu geltend machen, das Landgericht hätte mit Rücksicht auf den Schriftsatz vom [DATE] erneut in die mündliche Verhandlung eintreten müssen. Sie habe inzwischen die Sicherheitsleistung gemäß [REF] erbracht. Ungeachtet dessen sei sie zur Sicherheitsleistung nicht verpflichtet gewesen, weil die Klägerin endgültig die notwendige Neuherstellung der Heizungsanlage verweigert habe. Im Übrigen sei die Aufforderung zur Leistung eines Sicherheitseinbehalts erst nach der vom Landgericht angenommenen Abnahme erfolgt und zu diesem Zeitpunkt sei das Verlangen auf Sicherheitsleistungen gemäß [REF] nicht mehr gerechtfertigt gewesen. Die Klägerin habe auch nicht nachprüfbar abgerechnet, denn sie müsse die von ihr erbrachten Minderleistungen unter Berücksichtigung der Pauschalpreisvereinbarung neu kalkulieren. Hinsichtlich des Schadensersatzes/Sicherheitseinbehaltsbetrages und der Aufrechnungs-Verrechnungsbeträge berufen sich die Beklagten im Wesentlichen auf ihr früheres Vorbringen. Dazu macht sie geltend, die Beklagten hätten zwar eine Sicherheit gemäß [REF] geleistet, diese habe sie aber mittlerweile wieder zurückgegeben. Im Übrigen wiederholt und ergänzt die Klägerin ihr bisheriges Vorbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorgetragenen Schriftsätze und die tatsächlichen Feststellungen im landgerichtlichen Urteil und in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Rechnerisch sind die von der Klägerin beanspruchten Restvergütungen zutreffend ermittelt . Dabei ist der hälftige Anteil für Mangelbeseitigung am Estrich bereits verrechnet . Die Klägerin hat das kann zumindest unterstellt werden nicht die vertraglich vereinbarte Leistung für die Heizungsanlagen erbracht. Das gilt selbst dann, wenn die Anlagen technisch mangelfrei und funktionsfähig sind . Das war den Beklagten schon im Juli und [DATE] bekannt geworden. Bei der Abnahme der Leistung, die in der Mitteilung des Rechnungsprüfungs-Ergebnisses Somit verbleibt den Beklagten nur Schadenersatz gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B als geldwerte Gewährleistung. Ein Schaden , der den Beklagten entstanden wäre, ist nicht hinreichend dargelegt . Für die Sanitärleistungen führt die Abrechnung der Klägerin vom [DATE] auch unter Berücksichtigung der Rechnungsprüfung der Beklagten vom [DATE] zu einem Restvergütungsanspruch in Höhe von 0 DM. Dabei hat die Klägerin 0 % Baueinlage = 0 DM als Abzug berücksichtigt. Weitere Kürzungen seitens der Beklagten wegen 0 % Sicherheitseinbehalt und Skonto von 0 % hat das Landgericht zutreffend verneint, weil einerseits unstreitig die Klägerin eine Gewährleistungsbürgschaft bestellt und andererseits die Beklagten ihre fälligen Zahlungen nicht binnen 0 Wochen erbracht haben. Das ist durch die Berufung der Beklagten auch nicht angegriffen worden. Die Beklagten schulden der Klägerin daher jedenfalls für die Sanitärleistungen 0 DM, denn diese Leistungen sind unstreitig mangelfrei erbracht worden. Insoweit wird auch nicht über die Abnahme gestritten, so dass diese Vergütung fällig ist. Zweifelhaft ist, ob diese Restvergütung mit Rücksicht auf Mängel im Heizungsgewerk gemäß [REF] zurückbehalten werden kann, ob insoweit insbesondere die notwendige Konnexität gegeben ist . Diese Zweifelsfrage kann offen bleiben, weil sich jedenfalls geldwerte Gewährleistungsansprüche hinsichtlich der Heizungsanlage im Ergebnis aus den nachfolgenden Erwägungen nicht feststellen lassen. Für die Heizungsanlage "A d H " ergibt sich auf der Grundlage der Abrechnung der Klägerin vom [DATE] unter Berücksichtigung der Rechnungsprüfung der Beklagten vom [DATE] eine Restvergütung in Höhe von 0 DM. Auch hier hat die Klägerin einen Abzug für die Bauumlage mit 0 DM akzeptiert und offensichtlich auch den hälftigen Aufwand aus dem Ersatzanspruch für Fliesenarbeiten mit 0 DM, insgesamt also 0 DM. Dazu kann hier an dieser Stelle schon festgestellt werden, dass die von den Beklagten im Prozess geltend gemachte Verrechnung für Beschädigungen am Fliesestrich eine doppelte Verrechnung wäre. Für Sicherheitseinbehalt und Skonto gelten die Erwägungen aus Ziffer 0. Das landgerichtliche Urteil, das diese Beträge als Kürzungen zugunsten der Beklagten anerkannt hat, ist insoweit nicht angegriffen worden. Das gilt in gleicher Weise für die Restvergütung für die Heizungsanlage "A d H". Darüber hat die Klägerin unter dem [DATE] abgerechnet. Die Abrechnung der Beklagten datiert vom [DATE] . Die Kürzungen für die Bauumlage hat die Klägerin übernommen . Die Kürzungen der Beklagten wegen des Sicherheitseinbehalts und des Skontos sind aus den Erwägungen zu 0. nicht gerechtfertigt. Ihre Nichtberücksichtigung durch das Landgericht ist von den Beklagten auch nicht angegriffen worden. Die Klägerin hat nicht die vertraglich vereinbarte Leistung hinsichtlich der Heizungsanlage erbracht somit mangelhaft geleistet. Dabei kann zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass sie eine technisch mangelfreie und funktionsfähige Heizungsanlage in den beiden Häusern erstellt hat. Die für den Rechtsstreit entscheidende Frage ist, ob es die Anlage war, die die Beklagten auf der Grundlage der Baubeschreibung vom [DATE] bestellt hatte. Über den Text der maßgeblichen Leistungsbeschreibung kann keine Unklarheit bestehen. Ausgangspunkt war eine ursprüngliche Ausschreibung durch das Ingenieurbüro B und das Angebot der Klägerin vom [DATE] , das zu einer Nettovergütung von 0 DM geführt hatte. Auf der Grundlage der veränderten Ausschreibung des Ingenieurbüros B kam es zu zwei inhaltlich unterschiedlichen Angeboten der Klägerin. Eines wurde unter dem [DATE] abgegeben mit einer Vergütung von 0 DM netto. Dabei handelt es sich um einen verkürzten Leistungsbeschreibungstext der Klägerin, in dem aber ausdrücklich anerkannt ist, dass der von dem Ingenieurbüro B verfasste Wortlaut allein verbindlich sein soll. Ein weiteres ausgefülltes Blankett zu der Leistungsbeschreibung des Ingenieurbüros B datiert vom [DATE] und führt zu einer Nettovergütung von 0 DM. Dieses Blankett enthält den vollen Leistungsbeschreibungstext der Firma B. Auf diese Überarbeitung vom [DATE] mit einem Nettoangebot von 0 DM ist ausdrücklich in dem Verhandlungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen und es führte zu dem Pauschalpreis von 0 DM netto. Insbesondere die im Wesentlichen unbestritten gebliebene Darstellung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] in Verbindung mit dem Gutachten des Ingenieurbüros B vom [DATE] belegen eindrucksvoll, dass die Klägerin in ganz massiver Weise von der Leistungsbeschreibung der Beklagten/Ingenieurbüro B abgewichen ist und eine "abgespeckte Version" ausgeführt hat. Es ist auch nach der Beweisaufnahme unklar geblieben, ob die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] den Beklagten/Ingenieur B von Veränderungen Mitteilung gemacht hat. Das Schreiben belegt aber jedenfalls auch, dass die Klägerin nur die Mindestanforderungen der Wärmeschutzverordnung ihren Unterlagen zugrundegelegt hat. Unklar bleibt auch, welche Unterlagen die Klägerin mit ihrem Anschreiben vom [DATE] den Beklagten tatsächlich zur Verfügung gestellt hat. Der in dem Schreiben vom [DATE] angesprochene Vorgang ist sicher verspätet, denn da war die Heizungsanlage bereits errichtet. In dem Schreiben kommt auch nicht zum Ausdruck, dass die im [DATE] versandten Unterlagen bereits im [DATE] den Beklagten einmal überlassen worden wären. Von einer nachträglichen einvernehmlichen Abänderung der vertraglich vereinbarten Leistungen kann deshalb keine Rede sein. Einseitige Abweichungen von der Leistungsbeschreibung hätte die Klägerin sich jedenfalls von der Beklagten/Ingenieur B genehmigen lassen müssen, und zwar unabhängig davon, ob Vorbemerkungen zu einer Ausschreibung vom [DATE] , die die Klägerin am [DATE] unterschrieben hat, Vertragsbestandteil für das Gewerk Heizungsanlage geworden sind oder nicht. Die Klägerin behauptet auch nicht, dass die abweichend von der Leistungsbeschreibung von ihr erbrachten Leistungen von den Beklagten/Ingenieur B ausdrücklich genehmigt worden wären. Eine nicht den vertraglichen Vereinbarungen entsprechende Leistung ist ein Mangel i. S. des § 0 Nr. 0 ff. VOB/B. Ausweislich der Protokollnachweisungen von Juli und [DATE] war den Bauherren im Juli/ [DATE] jedenfalls bekannt, dass die Klägerin Veränderungen gegenüber der Baubeschreibung des Ingenieurbüros vorgenommen hatte. Die Beklagten räumen das zuletzt in ihrem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] auch ausdrücklich ein. Sie räumen auch ein, dass im Zuge der Rechnungsprüfung, der Mitteilung des Ergebnisses dieser Rechnungsprüfung und der Ankündigung einer Restzahlung ein Vorbehalt hinsichtlich der bekannten Mängel an der Heizungsanlage nicht gemacht worden ist. Der Senat sieht in diesen Rechnungsprüfungsvorgängen von Ende [DATE] /Anfang [DATE] eine stillschweigende vorbehaltlose Abnahme. Davon gehen auch die Beklagten ausweislich ihres Schriftsatzes vom [DATE] jetzt aus. Zu Unrecht machen sie geltend, sie hätten einen Vorbehalt zu diesem Zeitpunkt noch nicht machen können, weil sie erst mit Beginn der Heizperiode des Jahres [DATE] die Auswirkungen der nicht vertragsgemäßen Leistungen der Klägerin hätten feststellen können. Allein der Umstand, dass die Klägerin offensichtlich von der Ausschreibung abweichend Leistungen erbracht hatte und dies auch erkannt war, hätte im Zuge der Abnahme zu einem Vorbehalt führen müssen. Im Zuge der Rechnungsprüfung hätten die Beklagten auch geltend machen können und müssen, dass die Klägerin durch die veränderten Leistungen Einsparungen gehabt habe, die angeblich die ursprünglich vereinbarte Vergütung nicht mehr rechtfertigen würden. Nach der durchgeführten Rechnungsprüfung ist dieser Einwand und der Einwand der fehlenden Prüfbarkeit der Abrechnung der Klägerin nicht mehr zulässig. Die gutachterliche Stellungnahme des Ingenieurbüros B vom [DATE] hätten die Beklagten schon im [DATE] einholen können und müssen. Jedenfalls hätten die Beklagten Sorge tragen müssen, dass vor den abschließenden Feststellungen des Ingenieurbüros B keine oder jedenfalls keine vorbehaltlose Abnahme erfolgen würde. Im Ergebnis jedenfalls sind die Beklagten mit geldwerten Gewährleistungsansprüchen gemäß [REF] ausgeschlossen, insbesondere mit der in erster Linie geltend gemachten Minderung. Ihnen verbleibt lediglich der Schadensersatzanspruch gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B ist ein "wesentlicher Mangel" erforderlich, "der die Gebrauchsfähigkeit erheblich beeinträchtigt". Dazu berufen sich die Beklagten auf einen Strom-Mehrverbrauch in Höhe von 0 DM. Der ist in der Stellungnahme des Ingenieurbüros B vom [DATE] für einen Zeitraum von 0 Jahren festgestellt worden. Der jährliche Strommehrverbrauch beträgt dann 0 DM. Dieser verteilt sich in zwei Mehrfamilienhäusern auf diverse Mieter bzw. Erwerber je über 0 Wohneinheiten. Sonstige Vermögensbeeinträchtigungen infolge der abweichenden Vertragsleistungen sind nicht oder nicht ausreichend dargestellt. Das gilt insbesondere für ein Schadensersatzbegehren in Höhe von 0 bis 0 DM für Nachbesserungskosten an beiden Häusern, zumal die Beklagten eine solche Nachbesserung wegen der Nutzung der Wohnungen nicht durchführen können und wollen. Auf die fehlende Substanz hinsichtlich dieses Schadens hat bereits das Landgericht in dem angegriffenen Urteil hingewiesen. Das hat aber nicht zu ergänzender Substantiierung geführt. Aus diesen Erwägungen hält der Senat einen "wesentlichen Mangel" i. S. des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B schon nicht für ausreichend dargelegt. Darüber hinaus ist der Schaden, den die Beklagten konkret darlegen der Strommehrverbrauch offensichtlich nicht im Vermögen der Beklagten eingetreten. Diesen Schaden tragen im Zweifel die Nutzer der Heizungsanlage also die Mieter der Wohnungen bzw. deren Erwerber. Dafür, dass die Beklagten infolge der veränderten Heizungsanlage geringere Mieten bzw. Verkaufspreise für die Wohnungen erzielt hätten, ergeben sich keine Anhaltspunkte. Andererseits ist auch nicht ersichtlich, dass die Beklagten etwa einen Schaden der Mieter im Wege der Schadensdrittliquidation geltend machen wollten. Aus diesen Erwägungen vermag der Senat einen Schaden am Vermögen der Beklagten durch den Strommehrverbrauch nicht festzustellen. Auch nach den von den Beklagten zitierten Entscheidungen des OLG Düsseldorf müssen alle Merkmale des § 0 Nr. 0 As. 0 VOB/B erfüllt sein, um einen Schadensersatz nach vorbehaltloser Abnahme zu rechtfertigen . Das ist hier nach den vorstehenden Erwägungen gerade nicht der Fall. Es ist oben A. 0 bereits dargelegt, dass die Klägerin den hälftigen Anteil an den Ersatzvornahmekosten zur Beseitigung von Schäden am Fliesestrich in ihrer Abrechnung in Abzug gebracht hat. Dem entsprechend ist der insoweit von den Beklagten im Wege der Aufrechnung geltend gemachte Gegenanspruch bereits erfüllt. Den geltend gemachten Anspruch auf Erstattung der Kosten der Schuttbeseitigung in Höhe von 0 DM hat bereits das Landgericht als nicht ausreichend substantiiert angesehen und insoweit das Aufrechnungsbegehren zurückgewiesen. Ein letztes Aufforderungsschreiben der Beklagten an die Klägerin zur Schuttbeseitigung stammt vom [DATE] . Die Stundennachweise der Firma G, die diese Schuttbeseitigung vorgenommen haben will, sind überwiegend aus April, Mai und [DATE] , so dass schon nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist, was diese Aufwendungen zur Schuttbeseitigung mit dem Schutt zu tun haben soll, deren Beseitigung die Beklagte mit Schreiben vom 0 [DATE] anmahnen. Neben dem fehlenden zeitlichen Zusammenhang hat die Klägerin unwiderlegt eingewendet, dass sie verschmutzte Räume vorgefunden hat und nicht verpflichtet war, den Müll der Vorunternehmer zu beseitigen. Sie hatte dann keine andere Möglichkeit, als diesen Schutt auf die Balkone zu räumen, um ihre Heizungsarbeiten ausführen zu können. Die Klägerin war dann aber zur Beseitigung dieses Schutts, den andere Unternehmer zurückgelassen haben, nicht verpflichtet. Außerdem ergibt sich aus den Stundennachweisen, dass die Aufwendungen teilweise für die Schließung von Wanddurchbrüchen und Wandschlitzen entstanden sind. Die Beklagten haben nicht dargelegt, dass diese Arbeiten von der Klägerin hätten ausgeführt werden müssen. Alles im allem hält deshalb der Senat das Vorbringen der Beklagten, von der Klägerin verursachter Schutt habe mit Aufwendungen von 0 DM beseitigt werden müssen, für nicht ausreichend substantiiert. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Ziff. 0, [REF] , wobei zu berücksichtigen war, dass die Beklagten die ausgeurteilte Restvergütung zur Abwendung der Zwangsvollstreckung bereits an die Klägerin gezahlt hat , so dass nur hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens mit weiterer Zwangsvollstreckung und dazu erforderlicher Sicherheit zu rechnen ist.