Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob sich die Altersrente des Klägers durch einen abgesenkten Zugangsfaktor auf Grund einer vorzeitigen Inanspruchnahme verringert. 0 Der ... [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] bei der Firma IBM Deutschland in S beschäftigt. Anschließend bezog er Arbeitslosengeld bis [DATE] . Danach bestand Arbeitslosigkeit ohne Leistungsbezug. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit und Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ab [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0. Im Rentenbescheid wurde darauf hingewiesen, dass sich der Zugangsfaktor von 0 für jeden Kalendermonat, für den die Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch genommen werde, um 0 vermindere. Die Verminderung betrage für 0 Kalendermonate 0, somit ergebe sich ein Zugangsfaktor von 0 wodurch die sich zu berücksichtigenden persönlichen Entgeltpunkte von 0 auf 0 verringerten. 0 Mit seinem dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch brachte der Kläger vor, die Kürzung der Altersrente wegen vorangegangener Arbeitslosigkeit sei verfassungswidrig und verstoße gegen [REF] . Durch das Rentenreformgesetz [DATE] , welches zum Zeitpunkt seines Vorruhestands-Vertragsabschlusses gegolten habe, sei für ihn ein besonderer Vertrauensschutz entstanden, der durch das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz vom [DATE] nicht habe rückwirkend beseitigt werden können. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Widerspruchsstelle der Beklagten den Widerspruch mit der Begründung zurück, gem. [REF] buch in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] in Kraft ab [DATE] bestehe ein Anspruch auf die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit nur für Versicherte, die vor dem [DATE] geboren seien. Werde die Altersgrenze von 0 Jahren nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Anlage 0 SGB VI angehoben, sei der "reguläre" Rentenbeginn grundsätzlich der Erste des Monats, der auf die Vollendung des sich aus der Anhebung ergebenden Lebensalters folge. Bestimme der Versicherte im Rentenantrag, dass die Altersrente unter Berücksichtigung einer Minderung des Zugangsfaktors von einem früheren Zeitpunkt als dem sich nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Anlage 0 SGB VI ergebenden "regulären" Rentenbeginn geleistet werden solle, mache er also von der vorzeitigen Inanspruchnahme Gebrauch. Nach Anlage 0 bestehe ein Anspruch auf unverminderte Altersrente wegen Arbeitslosigkeit erst ab Vollendung des 0. Lebensjahres. Das WFG könne nicht berücksichtigt werden, weil es lediglich für einen Rentenbeginn in der Zeit vom 0. bis [DATE] anzuwenden wäre. 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Stuttgart. Er brachte vor, er habe entsprechend dem RRG von [DATE] im Jahr [DATE] mit seinem damaligen Arbeitgeber, der Firma IBM, eine Vorruhestandregelung entsprechend den damaligen gesetzlichen Vorgaben getroffen. Mit den [DATE] eingeführten Reformgesetzen sei die Anhebung der Altersgrenzen ganz erheblich beschleunigt worden. Damit sei in von [REF] grundgesetzlich geschützte Rentenanwartschaften der Betroffenen eingegriffen worden und auch in deren Rechte aus [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsgebot. Diese unechte Rückwirkung von Gesetzen zu Lasten der Betroffenen sei aber verfassungsrechtlich nur zulässig, wenn sowohl Gründe des öffentlichen Interesses entsprechende Regelungen erforderten als auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtet sei. Der Gesetzgeber habe zwar Vertrauensschutzregelungen in Verbindung mit einer Stichtagsregelung eingeführt, die jedoch nur für Versicherte, die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatten, gelten. Er selbst werde durch diese Vertrauensregelung nicht erfasst wobei er durch die arbeitsvertragliche Regelung mit seinem Arbeitgeber Fakten geschaffen habe, die unumkehrbar seien. Er habe seine Lebensplanung im Hinblick auf den Lebensstandard im Alter zu einem Zeitpunkt getroffen, als die Regelung von [DATE] noch gültig gewesen sei. Die neue Regelung verstoße auch gegen [REF] , weil sich der Personenkreis, der das 0. Lebensjahr zum Stichtag noch nicht vollendet hatte, in absolut vergleichbarer Lage befinde wie der geschützte Personenkreis, mit Ausnahme des erreichten Alters. Dieser minimale Unterschied rechtfertige aber eine Ungleichbehandlung nicht. Das Gericht möge den Fall gem. [REF] dem Bundesverfassungsgericht vorlegen. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das Sozialgericht die Klage ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente. Er habe eine Altersrente, deren Voraussetzung die Vollendung des 0. Lebensjahres sei, frühestens ab [DATE] beanspruchen können. Mithin sei Anspruchsnorm die seit [DATE] geltende Vorschrift des [REF] in der Fassung des RRG [DATE] vom [DATE] . Diese Vorschrift habe die mit Wirkung vom [DATE] durch dasselbe Gesetz ganz oder teilweise aufgehobenen Bestimmungen der [REF] bisheriger Fassung abgelöst. 0 Nach [REF] werde die Altersgrenze von 0 Jahren bei Altersrente wegen Arbeitslosigkeit für Versicherte, die nach dem [DATE] geboren seien, angehoben. Die vorzeitige Inanspruchnahme einer solchen Altersrente sei jedoch gem. [REF] möglich, wobei sich die Anhebung der Altersgrenze und die Möglichkeit der vorzeitigen Inanspruchnahme der Altersrente nach Anlage 0 zum SGB VI bestimmten. Nach dieser Anlage 0 könne ein im [DATE] Geborener zwar weiterhin die Rente mit 0 in Anspruch nehmen, die Altersgrenze werde jedoch auf 0 Jahre angehoben. Nach [REF] bedeute dies, dass für jeden Kalendermonat, für den der Versicherte eine Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch nehme, der Zugangsfaktor von 0 um 0 niedriger sei. Unter Zugrundelegung dieser Gegebenheiten ergebe sich, dass bei einer Inanspruchnahme der Rente des Klägers bereits zum [DATE] der Zugangsfaktor von 0 um 0 gemindert werde, mithin 0 betrage. 0 Eine Absenkung des Zugangsfaktors entfalle auch nicht auf Grund von [REF] . Der Kläger sei nämlich erst im [DATE] geboren, nicht aus einem Betrieb der Montanindustrie ausgeschieden und habe auch keine 0 Jahre mit Pflichtbeiträgen für eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit, wie sich aus dem dem Bescheid vom [DATE] beigefügten Versicherungsverlauf ergebe. 0 Die Regelungen des [REF] verstießen entgegen der Ansicht des Klägers nicht gegen das Grundgesetz und seien daher verfassungsgemäß. Ein Verstoß gegen [REF] liege nicht vor. Die Anhebung der Altersgrenze durch [REF] greife nicht in unzulässiger Weise in den Schutzbereich des [REF] ein. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts stünden Rentenansprüche zwar grundsätzlich unter dem Schutz des [REF] . Einzelne Anspruchs oder Berechnungselemente seien allerdings nicht verfassungsrechtlich geschützt. Die zuletzt durch das Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand und das WFG erfolgte Neuregelung der Anhebung der Altersgrenze für die Inanspruchnahme von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit habe die Rentenanwartschaft des Klägers beeinträchtigt. Diese Beeinträchtigung sei allerdings nicht rechtswidrig, es handle sich vielmehr um eine verfassungsrechtlich zulässige gesetzgeberische Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums im Sinne von [REF] . Dabei habe der Gesetzgeber bei der Anhebung der Altersgrenzen schon deswegen einen besonders großen Gestaltungsspielraum, weil bei Rentenanwartschaften die Möglichkeit von Änderungen in gewissen Grenzen bereits von vornherein angelegt sei, da das Rentenversicherungsverhältnis nicht auf einem reinen Versicherungsprinzip beruhe, sondern auf dem Gedanken der Solidarität und des sozialen Ausgleichs. 0 Gegen die Regelung des [REF] spreche auch nicht der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes. Der Gesetzgeber habe nämlich unter Beachtung des Vertrauensschutzes lediglich eine stufenweise Anhebung der Altersgrenze vorgenommen . Darüber hinaus habe er in [REF] eine besondere Vertrauensschutzregelung für den Personenkreis geschaffen, der zu dem Zeitpunkt, an dem das Bundeskabinett das dem der Altersteilzeit und dem WFG zugrundeliegende Eckpunktepapier beschlossen habe , das 0. Lebensjahr schon vollendet hatte. Der Gesetzgeber sei der Auffassung gewesen, dass spätestens von diesem Tag an ein zu schützendes Vertrauen auf den Bestand der bisherigen Regelung nicht mehr habe vorliegen können. . 0 Auch [REF] werde durch die Regelung in [REF] nicht verletzt. Dasselbe gelte für [REF] . Der Gesetzgeber sei grundsätzlich nicht gehindert, zur Regelung bestimmter Sachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl das unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringe. Ein gewählter Stichtag müsse allerdings durch sachliche Gründe gerechtfertigt sein. Dies sei hier der Fall. Der Gesetzgeber habe sich dabei insbesondere auf das oben angesprochene Eckpunktepapier vom [DATE] gestützt. Die Festlegung auf ein bestimmtes Alter entspreche der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers auch bei Eingriffen in bestehende Rentenanwartschaften . In diesem Zusammenhang sei hervorzuheben, dass der Gesetzgeber insbesondere für rentennahe Jahrgänge eine Abmilderung habe schaffen wollen. Gewisse Härten seien dabei unvermeidlich, jedoch grundsätzlich zulässig. Die abweichende Altersgrenze für Beschäftigte der Montanindustrie sei ebenfalls sachlich gerechtfertigt und verstoße nicht gegen [REF] . Denn die abweichende Altersgrenze für Beschäftigte der Montanindustrie beruhe auf Gründen des europäischen Gemeinschaftsrechts. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, es sei Absicht des Gesetzgebers gewesen, die Frühverrentungspraxis auszudehnen. Von den Arbeitsämtern sei in Betriebsveranstaltungen Werbung für dieses Modell gemacht worden. Hintergrund sei gewesen, dass die Politik davon ausgegangen sei, durch Frühverrentung freiwerdende Arbeitsplätze würden durch jüngere Arbeitskräfte ersetzt und der Arbeitsmarkt werde damit entlastet. Es sei aber versäumt worden, mittels entsprechender gesetzlicher Regelungen oder Vereinbarungen mit der Wirtschaft zu sichern, dass freiwerdende Arbeitsplätze auch wieder neu besetzt würden. Politische Versäumnisse könnten aber nicht zu Lasten von Bürgern gehen, für die entsprechend propagierte Entscheidungen irreversibel geworden seien. Im Übrigen könne angesichts der Tatsache, dass im Jahr [DATE] nur knapp 0 % der Altersrenten Renten wegen Arbeitslosigkeit gewesen seien, nicht geleugnet werden, dass der Spareffekt nur als gering bezeichnet werden könne, was bei der Geeignetheitsprüfung im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes beachtet werden müsse. 0 Weiter sei bei der Frage der Zumutbarkeit zu beachten, dass nicht alle diejenigen älteren Arbeitnehmer geschützt worden seien, die nicht mehr flexibel auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, sondern ein bestimmter Personenkreis aus diesem Schutzbereich herausfalle, zu dem auch er gehöre. Bei einer Abwägung zwischen dem Ausmaß des Vertrauensschadens des Einzelnen und dem Wohl der Allgemeinheit sei abzuwägen zwischen dem relativ geringen Spareffekt einerseits und dem ungeheuren Eingriff in die Renten der Betroffenen andererseits, die wie er 0 % Renteneinbuße hinnehmen müssten. Die gesetzliche Regelung des [REF] sei damit verfassungswidrig. Er rege an, gem. [REF] vorzugehen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ohne Minderung des Zugangsfaktors zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Sie trägt vor, sie sei als Träger der gesetzlichen Rentenversicherung eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und als solche Organ der Exekutive. Im Rahmen des Rechtsstaatsprinzips sei sie an Recht und Ordnung gebunden und habe die vom Gesetzgeber in einem ordnungsgemäßen Gesetzgebungsverfahren beschlossenen Gesetze auszuführen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Prozessakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. [REF] zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente. 0 Das Sozialgericht hat im angefochtenen Urteil die Voraussetzungen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bzw. für deren vorzeitige Inanspruchnahme zutreffend wiedergegeben und ausgeführt, weswegen der Zugangsfaktor von 0 im Fall des Klägers geringer ist. Der Senat schließt sich dem nach eigener Überprüfung an und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] unter Hinweis auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils von einer weiteren Darstellung weitgehend ab, zumal der Kläger gegen die Anwendung der konkreten Vorschriften des SGB VI keine Einwendungen erhoben hat. 0 Ergänzend ist anzumerken, dass auch der Senat sich nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] überzeugen kann und deshalb eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gem. [REF] nicht in Frage kommt. 0 Angesichts der eingehenden und überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil erspart sich der Senat auch insoweit weitere Anmerkungen. Zum Stand der verfassungsrechtlichen Diskussion ist lediglich ergänzend auf die Aufsätze von Fuchs/Köhler in SGb [DATE] , 0-0 sowie Brall in DRV [DATE] , 0-0 hinzuweisen. In der Rechtsprechung ist soweit ersichtlich von keinem Gericht die Verfassungswidrigkeit bejaht worden . Zusätzlich sind zahlreiche Verfahren zu dieser Frage bei den zuständigen Senaten des BSG anhängig. 0 Es spielt im übrigen keine Rolle, ob einer Gesetzesänderung politische Versäumnisse zugrundeliegen, solange die neue Regelung wie hier nicht gegen das Verfassungsrecht verstößt. 0 Die Renteneinbuße des Klägers von 0 Prozent bewegt sich in den verfassungsrechtlich zulässigen Grenzen. Das BSG hält selbst Anwartschaftskürzungen in Höhe von etwa 0 Prozent für zumutbar . Soweit der Kläger vorträgt, der Gesetzgeber habe diejenigen Arbeitnehmer schützen müssen, die nicht mehr auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, verkennt er die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers auch bei Eingriffen in bestehende Anwartschaften . 0 Die Revision wird zugelassen insbesondere auch wegen der zahlreichen bereits anhängigen Verfahren zu der hier entscheidungserheblichen Frage bei den zuständigen Rentenversicherungssenaten des BSG. Gründe 0 Die gem. [REF] zulässige Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente. 0 Das Sozialgericht hat im angefochtenen Urteil die Voraussetzungen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bzw. für deren vorzeitige Inanspruchnahme zutreffend wiedergegeben und ausgeführt, weswegen der Zugangsfaktor von 0 im Fall des Klägers geringer ist. Der Senat schließt sich dem nach eigener Überprüfung an und sieht deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] unter Hinweis auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils von einer weiteren Darstellung weitgehend ab, zumal der Kläger gegen die Anwendung der konkreten Vorschriften des SGB VI keine Einwendungen erhoben hat. 0 Ergänzend ist anzumerken, dass auch der Senat sich nicht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] überzeugen kann und deshalb eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gem. [REF] nicht in Frage kommt. 0 Angesichts der eingehenden und überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil erspart sich der Senat auch insoweit weitere Anmerkungen. Zum Stand der verfassungsrechtlichen Diskussion ist lediglich ergänzend auf die Aufsätze von Fuchs/Köhler in SGb [DATE] , 0-0 sowie Brall in DRV [DATE] , 0-0 hinzuweisen. In der Rechtsprechung ist soweit ersichtlich von keinem Gericht die Verfassungswidrigkeit bejaht worden . Zusätzlich sind zahlreiche Verfahren zu dieser Frage bei den zuständigen Senaten des BSG anhängig. 0 Es spielt im übrigen keine Rolle, ob einer Gesetzesänderung politische Versäumnisse zugrundeliegen, solange die neue Regelung wie hier nicht gegen das Verfassungsrecht verstößt. 0 Die Renteneinbuße des Klägers von 0 Prozent bewegt sich in den verfassungsrechtlich zulässigen Grenzen. Das BSG hält selbst Anwartschaftskürzungen in Höhe von etwa 0 Prozent für zumutbar . Soweit der Kläger vorträgt, der Gesetzgeber habe diejenigen Arbeitnehmer schützen müssen, die nicht mehr auf die Gesetzeslage hätten reagieren können, verkennt er die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers auch bei Eingriffen in bestehende Anwartschaften . 0 Die Revision wird zugelassen insbesondere auch wegen der zahlreichen bereits anhängigen Verfahren zu der hier entscheidungserheblichen Frage bei den zuständigen Rentenversicherungssenaten des BSG.