Die Kläger werden als Eheleute zur Einkommensteuer veranlagt. Der klagende Ehemann erzielt u.a. Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Diese Einkünfte resultieren aus seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der I in Essen. Der am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] abgeschlossene Dienstvertrag enthält in § 0 eine Vergütungsregelung für den Kl., deren Bestandteil eine Versorgungsregelung ist. § 0 hat auszugsweise folgenden Inhalt: folgenden 0 Jahren um 0 v.H. je volles Jahr, danach um jährlich 0 v.H. bis Der Beklagte setzte die ESt mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Dabei kürzte er den Vorwegabzug nach [REF] und berücksichtigte steuermindernd nur einen Betrag i.H.v. 0 DM als Sonderausgaben. Zur Begründung führte er aus, die Kürzung des Vorwegabzuges sei vorzunehmen, da der Kl. auf Grund der Regelung des § 0 Abs. 0d i.V.m. § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages mit der I eine Anwartschaft auf ein beitragsfreies jährliches Ruhegehalt von 0 DM erworben habe. Gegen den ESt-Bescheid vom [DATE] legten die Kl. am [DATE] Einspruch ein, den der Bekl. mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Wegen der Begründung wird auf die EE verwiesen. Der Kl. macht geltend, soweit ihm eine Altersversorgung nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 des mit dem I abgeschlossenen Dienstvertrages zustehe, sei ein Anwartschaftsrecht auf eine Altersversorgung noch nicht unverfallbar entstanden. Dies geschehe erst nach einer Laufzeit des Dienstvertrages von vollen 0 Kalenderjahren. Das in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages zugesagte Ruhegeld i.H.v. 0 DM, beruhe nicht auf dem laufenden Dienstvertrag. Diese Regelung sei in den Dienstvertrag aufgenommen worden, um ebenfalls beitragsfrei erworbene Rentenanwartschaften aus einem früheren Dienstverhältnis, die noch nicht unverfallbar gewesen seien, auf den neuen Dienstherren zu übertragen und für ihn zu sichern. Eine Kürzung sei deswegen nicht gerechtfertigt. In diesem Zusammenhang sei zusätzlich zu berücksichtigen, dass der Anspruch aus § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages i.H.v. 0 DM nicht zur Deckung einer vollen Alterssicherung ausreiche. Der Bekl. vertritt die Auffassung, vorliegend bestehe eine Pensionsanwartschaft i.S.d. [REF] , da dem Kl. als Geschäftsführer des I ein lebenslängliches Ruhegehalt ohne eigene Beitragsleistung zustehe. Bereits mit Abschluss des Dienstvertrages am [DATE] habe er einen Ruhegehaltanspruch von jährlich 0 DM erworben. Gemäß [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung kann für Beiträge nach [REF] zusätzlich ein Vorwegabzug von 0 DM, im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten von 0 DM vorgenommen werden. Diese Beträge sind gemäß [REF] zu kürzen um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus selbständiger Arbeit i.S.d. [REF] ohne Versorgungsbezüge, i.S.d. [REF] , wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. [REF] erbracht werden oder der Steuerpflichtige zum Personenkreis des [REF] gehört. Zu letzterem Personenkreis gehören Arbeitnehmer, die während des ganzen oder eines Teils des Kalenderjahres nicht der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht unterliegen, eine Berufstätigkeit ausgeübt und im Zusammenhang damit auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung erworben haben. Diese Voraussetzungen sind im Streitjahr in der Person des Kl. erfüllt. Der Kl. unterlag als Geschäftsführer der I nicht der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht, da er kein Arbeitnehmer i.S.d. sozialversicherungs-rechtlichen Vorschriften ist. Er erwarb jedoch auf Grund seiner Berufstätigkeit aus dem Dienstvertrag mit der I ein Anwartschaftsrecht auf eine Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistung. Anwartschaftsrecht auf eine Altersversorgung i.S.d. [REF] ist der vertraglich vereinbarte, aufschiebend bedingte Anspruch auf Zahlung einmaliger oder laufender Leistungen zur Altersversorgung . Arbeitsrechtlich erlangt dabei der Arbeitnehmer bereits vor der so genannten Unverfallbarkeit der Pensionszusage eine Anwartschaft . Allein die Pensionszusage des Arbeitgebers begründet arbeitsrechtlich eine Pensionsanwartschaft. In der steuerrechtlichen Rechtsprechung ist höchstrichterlich bislang nicht abschließend entschieden, ob eine derartige, noch verfallbare Anwartschaft zur Kürzung des Vorwegabzuges berechtigt . Der Bundesfinanzhof hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass ein zur Kürzung berechtigendes Anwartschaftsrecht jedenfalls dann vorliegt, wenn der Arbeitgeber eine nicht nach seinem freien Belieben entziehbare Pensionszusage für den Fall der Berufsunfähigkeit vor Erreichen einer bestimmten Altersgrenze erteilt. Ob die Kürzung jedoch nur in diesem Fall erfolgten darf, ist bislang höchstrichterlich nicht geklärt . Die vom Kl. aufgeworfene Streitfrage braucht der Senat jedoch vorliegend nicht abschließend zu entscheiden. Der Kl. hat nämlich auf Grund der Regelung in § 0 Nr. 0 des Dienstvertrages in jedem Fall eine unverfallbare Anwartschaft auf ein jährliches Altersruhegeld i.H.v. 0 DM erworben. Soweit der Kl. ausführt, mit der Regelung in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages habe man Altansprüche aus einem früheren Arbeitsverhältnis übernehmen wollen, berührt dies die Rechtmäßigkeit der Kürzung des Vorwegabzuges nach Auffassung des Senates nicht. Nach den Ausführungen des Kl. im Termin zur mündlichen Verhandlung handelte es sich auch bei den Altansprüchen um eine beitragsfreie Altersversorgung. Die Regelung in § 0 Abs. 0 des Dienstvertrages verpflichtet im Übrigen, auch dies ist zwischen den Parteien unstreitig, nur den derzeitigen Arbeitgebers des Kl. Dieser hatte damit im Streitjahr auf Grund des mit dem I abgeschlossenen Dienstvertrages bereits eine unverfallbare Anwartschaft auf eine beitragsfreie Altersversorgung i.H.v. 0 DM. Auf Grund der klaren Regelung des Gesetzgebers ist allein dies entscheidungserheblich, auf die möglichen Motive der Parteien für eine entsprechende Vereinbarung kann es demgegenüber entscheidungserheblich nicht ankommen. Der Kl. kann demgegenüber auch nicht mit Erfolg einwenden, die unverfallbar zugesagte Altersversorgung i.H.v. 0 DM reiche nicht aus, um seine Altersversorgung insgesamt sicherzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes ist allein das Bestehen einer beitragsfreien Pensionsanwartschaft ausreichend für die Kürzung des Vorwegabzuges, ohne das es auf die Höhe der Altersversorgung ankommt. Mit der Kürzung des Sonderausgaben-Vorwegabzuges hat der Gesetzgeber eine pauschalierende und typisierende Regelung getroffen. Der Vorwegabzug ist eingeführt worden, um insbesondere selbständig Tätigen einen Ausgleich dafür zu bieten, dass sie die Kosten ihrer Zukunftssicherung allein aufbringen müssen. Das Gesetz erreicht diesen Zweck, in dem der Vorwegabzug zunächst allen gewährt, in einem zweiten Schritt aber um 0 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gekürzt wird, wenn wie im Streitfall der Steuerpflichtige ein Anwartschaftsrecht auf eine Altersversorgung "ganz oder teilweise" ohne eigene Beitragsleistung erworben hat. Aus der Formulierung des Gesetzgebers ganz oder teilweise wird deutlich, dass es auf die absolute Höhe der beitragsfreien Altersversorgung für die Kürzung des Versorgungsabzuges nicht ankommen kann, sondern der Gesetzgeber insoweit eine personenbezogene typisierende Regelung treffen wollte . Es ist danach gerade nicht Voraussetzung, dass die beitragsfreie Altersversorgung die gesamte Existenz des Steuerpflichtigen bei Eintritt des Versorgungsfalls absichert. Ob eine Kürzung des Vorwegabzuges auch dann rechtmäßig erfolgt, wenn die beitragsfreie Anwartschaft auf Altersversorgung nur eine völlig untergeordnete Rolle spielt, ist im Streitfall ebenfalls nicht entscheidungserheblich. Die dem Kl. unverfallbar zugesagte Anwartschaft auf Altersversorgung i.H.v. 0 DM ist nicht derartig geringfügig. Sie allein erreicht bereits eine absolute Höhe, die bei einer Vielzahl von sozialversicherungspflichtig beschäftigen Steuerpflichtigen die gesamte Altersversorgung ausmacht oder so gar übersteigt.