Der Kläger, der deutscher Staatsangehöriger ist, hat seinen Wohnsitz in den Niederlanden. Er ist bei einem Unternehmen, der R-KG, mit Sitz in M in der Bundesrepublik Deutschland beschäftigt und erzielt aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der Kläger, der nach [REF] als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt wird, wird durch das Finanzamt L zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Die Ehefrau des Klägers, die niederländische Staatsangehörige ist und zusammen mit dem Kläger in den Niederlanden wohnt, ist nicht berufstätig. Die Beklagte gewährte dem Kläger seit [DATE] laufend Kindergeld, zuletzt unter Berücksichtigung des Kindes D, das am ....... [DATE] als gemeinsamer Sohn des Klägers und seiner Ehefrau geborenen wurde. Der Kläger hatte mit der Gemeente E, einer Gemeinde in den Niederlanden, mit Datum vom [DATE] einen unbefristeten Arbeitsvertrag geschlossen, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Nach dem Arbeitsvertrag war der Kläger ab dem [DATE] bei der Gemeente E mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche als Marktreiniger beschäftigt. Der Bruttoarbeitslohn des Klägers betrug nach dem Arbeitsvertrag zunächst monatlich HFL 0 und stieg im Laufe der Zeit kontinuierlich an. Die Tätigkeiten des Klägers als Marktreiniger für die Gemeente E waren am [DATE] beendet. Ab [DATE] übte der Kläger seine Tätigkeit als Marktreiniger wegen einer "Reorganisation bei der Gemeinde E" wie es in einem Schreiben des Bureau voor Duitse Zaken in Nijmegen vom [DATE] an die Beklagte heißt nicht mehr aus. Der Kläger erhielt von der Gemeente E jedoch bis einschließlich [DATE] weiterhin monatliche Gehaltszahlungen. Das Arbeitsverhältnis des Klägers zur Gemeente E endete am [DATE] . Die Hauptstelle der Sociale Verzekeringsbank in Amstelveen hatte mit den zuständigen deutschen Stellen eine Vereinbarung auf Grund von [REF] Nr. 0/0 dahingehend geschlossen hatte, dass der Kläger während des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] ausschließlich der deutschen Sozialversicherung unterlag. Für den Zeitraum ab [DATE] gibt es keine für den Kläger geltende Vereinbarung nach [REF] V Nr. 0/0 mehr. Die Beklagte erhielt von dem Arbeitsvertrag des Klägers mit der Gemeente E im Rahmen einer Überprüfung der Anspruchsvoraussetzungen im Jahr [DATE] Kenntnis. Das BDZ teilte der Beklagten in einem Schreiben vom [DATE] auf deren Nachfrage mit, dass der Kläger seit dem [DATE] den niederländischen Rechtsvorschriften über die soziale Sicherheit unterliege. Die Beklagte hob daraufhin die Festsetzung des Kindergelds durch einen auf [REF] gestützten Bescheid ab [DATE] auf und forderte von dem Kläger gemäß [REF] in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gezahltes Kindergeld zurück. Der Kläger legte gegen den Aufhebungsbescheid Einspruch ein, den die Beklagte als unbegründet zurückwies. Für die Zeit ab [DATE] gewährt die Beklagte dem Kläger wieder Kindergeld für das Kind D. Der Kläger trägt vor, er unterliege auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der Zahlung des Kindergeldes dem deutschen Recht. Die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Kindergeldfestsetzung nach [REF] seien nicht gegeben, weil eine Änderung in den Verhältnissen nicht eingetreten sei. Der Kläger sei seit [DATE] in den Niederlanden nicht mehr erwerbstätig. Deshalb sei auch die Vereinbarung nach [REF] V Nr. 0/0 auf den Zeitraum bis [DATE] beschränkt worden. Die Beklagte trägt vor, nach [REF] V Nr. 0/0 unterlägen Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedsstaates. Es sei davon auszugehen, dass das Beschäftigungsverhältnis des Klägers in den Niederlanden bis [DATE] gedauert habe. Aufgrund seines Wohnsitzes in den Niederlanden unterliege der Kläger ab [DATE] gem. Art 0 Abs. 0 EWGV Nr. 0/0 nur den niederländischen Rechtsvorschriften. Daran ändere sich durch die Freistellung des Klägers von der Arbeitsleistung nichts. Die Festsetzung des Kindergelds sei deshalb zutreffend gem. [REF] ab [DATE] aufgehoben worden. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Beklagte hat die Kindergeldfestsetzung mit dem angefochtenen Bescheid zu Unrecht ab [DATE] aufgehoben. Denn der Kläger hat auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Kindergeld für seinen Sohn D. Der Kläger hat für den Streitzeitraum nach den isoliert betrachteten Vorschriften des EStG Anspruch auf Kindergeld für sein Kind D gem. [REF] , da der Kläger nach [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln war. Das Kind D war als leibliches Kind des Klägers gem. [REF] zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen eines Ausschlusstatbestandes, insbesondere des [REF] , sind im Streitfall nicht erfüllt. Hiervon gehen die Beteiligten auch zu Recht übereinstimmend aus. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung ist der Anspruch des Klägers auf Kindergeld nicht nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Buchst. b) i) EWGV Nr. 0/0 in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung ausgeschlossen. Das nach den Vorschriften des EStG als Steuervergütung gezahlte deutsche Kindergeld fällt in den sachlichen Anwendungsbereich der EWGV Nr. 0/0; es ist eine Familienleistung i.S. des [REF] V Nr. 0/0. Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die BFH-Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , BStBl II [DATE] , 0 . Der Kläger wird auch vom persönlichen Geltungsbereich der EWGV Nr. 0/0 erfasst. Er ist Arbeitnehmer i.S. von [REF] V Nr. 0/0, für den Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedsstaaten gelten oder galten . Nach [REF] V Nr. 0/0 unterliegen vorbehaltlich der [REF] V Nr. 0/0 Personen, für die die Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedsstaates. Welche Rechtsvorschriften diese sind, bestimmt sich nach Titel II der Verordnung . Der Kläger unterliegt weder den Sonderregelungen des [REF] V Nr. 0/0 noch des [REF] V Nr. 0/0 . Gemäß [REF] V Nr. 0/0 gilt, soweit die [REF] V Nr. 0/0 nicht etwas anderes bestimmen, dass eine Person, die im Gebiet eines Mitgliedsstaats abhängig beschäftigt ist, den Rechtsvorschriften dieses Staates unterliegt, und zwar insbesondere auch dann, wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedsstaates wohnt. Hiernach unterliegt der Kläger grundsätzlich den Rechtsvorschriften der Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich des Kindergelds, da er in der Bundesrepublik Deutschland abhängig beschäftigt ist. Abweichend von dem Grundsatz des [REF] V Nr. 0/0 gilt nach [REF] V Nr. 0/0 insbesondere folgende Sonderregelung: Eine Person, die gewöhnlich im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedsstaaten abhängig beschäftigt ist und nicht unter [REF] fällt was bei dem Kläger nicht der Fall ist unterliegt den Rechtsvorschriften des Mitgliedsstaats, in dessen Gebiet sie wohnt, wenn sie ihre Tätigkeit zum Teil im Gebiet dieses Staates ausübt oder wenn sie für mehrere Unternehmen oder mehrere Arbeitgeber tätig ist, die ihren Sitz oder Wohnsitz im Gebiet verschiedener Mitgliedsstaaten haben. Die Voraussetzungen des [REF] V Nr. 0/0, der als Rechtsgrundlage für die Anwendung der Niederländischen Vorschriften über die Systeme der sozialen Sicherheit im Streitfall allein in Betracht kommt, liegen jedoch nicht vor. [REF] V Nr. 0/0 ist nicht erfüllt, weil der Kläger in den Niederlanden für seinen deutschen Arbeitgeber mit dem Sitz in M keine Tätigkeit ausübte. Hierüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Indessen liegen auch die Voraussetzungen des [REF] V Nr. 0/0 nicht vor. Denn der Kläger war im Streitzeitraum nicht für mehrere Unternehmer oder mehrere Arbeitgeber, die ihren Sitz oder Wohnsitz im Gebiet verschiedener Mitgliedstaaten haben , tätig. Der erkennende Senat legt [REF] V Nr. 0/0 dahin aus, dass er eine tatsächlich ausgeübte Tätigkeit voraussetzt. Das bloße Bestehen eines Arbeitsvertrages, aus dem der Arbeitnehmer keine aktive Tätigkeit mehr erbringt, erfüllt die Voraussetzungen von [REF] V Nr. 0/0 nicht. Diese Auslegung folgt bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung. [REF] V Nr. 0/0 spricht in beiden Alternativen von einer Tätigkeit bzw. von einem tätig sein der betreffenden Person. Diese Regelung zeigt, dass es für die Frage, welchen Rechtsvorschriften eine Person unterliegt, grundsätzlich nicht auf das Bestehen eines Arbeitsvertrages ankommt sondern dass die tatsächliche Ausführung der Arbeit maßgebend ist. Nach diesen Grundsätzen wurde der Kläger im Streitzeitraum nicht in den Niederlanden für die Gemeente E im Sinne von [REF] V Nr. 0/0 tätig. Denn der Kläger übte seine Tätigkeit als Marktreiniger für die Gemeente E seit [DATE] nicht mehr aus. Auf den Umstand, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Gemeente E erst zum [DATE] endete, kommt es für [REF] V Nr. 0/0 nicht an. Der Beklagte war nach alledem nicht berechtigt, die Festsetzung des Kindergelds ab [DATE] gem. [REF] aufzuheben. Das für das Kind D im Jahr [DATE] noch unter Geltung der Vorschriften des Bundeskindergeldgesetzes festgesetzte Kindergeld gilt gem. [REF] als zum [DATE] nach den Vorschriften des EStG festgesetzt. Eine Änderung der Verhältnisse i.S. von [REF] liegt im Streitfall indessen nicht vor, da der Kläger auch ab [DATE] den deutschen Rechtsvorschriften über Familienleistungen unterlag und folglich weiterhin einen Anspruch auf die Gewährung von Kindergeld nach den Vorschriften des EStG hatte. Durch die von dem erkennenden Senat ausgesprochene Aufhebung des Bescheids vom [DATE] wird die ursprüngliche Kindergeldfestsetzung wieder wirksam mit der Folge, dass die Beklagte dem Kläger auch für den Streitzeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] Kindergeld in gesetzlicher Höhe zu zahlen hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 FGO i.V. mit [REF] . Die Revision wird gem. [REF] zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true