Tenor Der Kanalanschlussbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Wohn und Geschäftshaus bebauten Flurstücks xxx der Flur x in der Gemarkung xxxxxxxxxxxx mit der postalischen Anschrift xxxxxxxxxxxxxxxxx in xxxxxx xxxxxxxxxxxx. In den Jahren [DATE] [DATE] ließ die damalige Gemeinde xxxxxxxxxxxx unter anderem in dem hier maßgeblichen Bereich der xxxxxxxxxxxxx einen Mischwasserkanal errichten, der auch heute noch der Entwässerung der angrenzenden Grundstücke dient. Wann genau das Grundstück des Klägers an diese Abwasseranlage angeschlossen wurde, lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen. Im Rahmen einer Baubeschreibung zur Errichtung eines Anbaus aus dem Jahre [DATE] heißt es unter „Entwässerung", es könne ein Anschluss an die vorhandene Anlage erfolgen; auf dem entsprechenden Lageplan ist eine Anschlussleitung vom Kanal in der xxxxxxxxxxxxx zu dem Anbau eingezeichnet. Der Rechtsvorgänger des Klägers Herr xxxxxxxxxxxxxxx wurde mit Formschreiben vom [DATE] seitens des Funktionsvorgängers des Beklagten darauf aufmerksam gemacht, dass im Zusammenhang „mit den außerordentlichen Regenfällen der letzten Wochen" eine nicht ordnungsgemäße Herstellung der Hausanschlüsse in verschiedenen Gebäuden und somit eine mangelnde Rückstausicherung festgestellt worden sei. Es sei zwingend erforderlich, dass die Genehmigung für die Entwässerungseinrichtung der Gebäude und für deren Hausanschluss beantragt werde, um im Rahmen des Verfahrens die Anschlüsse überprüfen zu können. Der Beklagte zog den Kläger mit Bescheid vom 0. Dezember [DATE] zur Zahlung eines Kanalanschlussbeitrages für das oben genannte Flurstück in Höhe von 0 DM heran. Die Heranziehung war auf die Satzung der Gemeinde xxxxxx über die Erhebung von Kanalanschlussbeiträgen vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] KABS [DATE] gestützt. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er an, bei der am [DATE] in Kraft getretenen KABS [DATE] handele es sich um die erste rechtsgültige Satzung der Gemeinde xxxxxx überhaupt, sodass der Anspruch vorher nicht habe entstehen können. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er sich auf Verjährung beruft, da das Grundstück schon in den Fünfzigerjahren angeschlossen worden sei. Er bezieht sich auf seine Ausführungen im Verwaltungsverfahren und beruft sich auf die bis [DATE] herrschende Rechtsprechung, an deren Vorgaben er sich gehalten habe. Der Rechtsprechungswandel sei für die Gemeinde nicht vorhersehbar gewesen und könne wegen der erheblichen finanziellen Auswirkungen nicht ohne weiteres akzeptiert werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Akten des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der angefochtene Kanalanschlussbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach [REF] dürfen Abgaben nur auf Grund einer Satzung erhoben werden. Die Satzung muss den Kreis der Abgabenschuldner, den die Abgabe begründenden Tatbestand, den Maßstab und den Satz der Abgabe sowie den Zeitpunkt ihrer Fälligkeit angeben. Maßgeblich abzustellen ist in diesem Zusammenhang auf die Beitrags und Gebührensatzung BGS HNK [DATE] zur Entwässerungssatzung EWS HNK [DATE] der bis zum 0. [DATE] selbstständigen Gemeinde xxxxxxxxxxxx vom [DATE] , die nach den in § 0 EWS HNK [DATE] und § 0 BGS HNK [DATE] enthaltenen Regelungen jeweils am [DATE] in Kraft treten sollten, nicht dagegen auf die nachfolgenden Beitragsatzungen, insbesondere die KABS [DATE] , auf die der Beklagte die im vorliegenden Fall angefochtene Heranziehung gestützt hat. folgend, bislang davon ausgegangen, dass Voraussetzung für die Entstehung der Beitragspflicht gemäß [REF] sowohl die Anschlussmöglichkeit eines Grundstücks an das öffentliche Abwassersystem als auch eine wirksame, den Anforderungen des [REF] entsprechende Beitragssatzung ist. Fehlte es an letzterer, so entstand der Beitragsanspruch erst in dem Zeitpunkt, in dem eine wirksame Satzung in Kraft trat, ohne dass sich die Satzung Rückwirkung beilegen musste, Diese Rechtsprechung hat das OVG NRW durch Urteile vom [DATE] , u.a. im Verfahren [REF] , bestätigt und ergänzt durch Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , aufgegeben und nunmehr in Angleichung an das Straßenbaubeitragsrecht entschieden, dass ein Beitragsanspruch nur dann entstehe, wenn in dem Zeitpunkt, in dem die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien, ein wirksames, die Beitragserhebung rechtfertigendes Satzungsrecht bestehe. Nach dieser Vorschrift entstehe, wenn ein Anschlussbeitrag nach [REF] erhoben werde, die Beitragspflicht, sobald das Grundstück an die Einrichtung oder Anlage angeschlossen werden könne, frühestens jedoch mit dem Inkrafttreten der Satzung. Unter dem Begriff des „Inkrafttretens" im Sinne dieser Regelung sei das Inkraftsetzen der Satzung, also die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen, die nach den Inkrafttretensregelungen gegeben sein müssten, um die Rechtsfolgen des zeitlichen Beginns der Wirksamkeit herbeizuführen, zu verstehen. Darauf, ob die sonstigen Voraussetzungen für die Wirksamkeit von Normen vorlägen, wie etwa die Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht, komme es nicht an. Entscheidend sei, dass die Gemeinde erstmals eine Beitragssatzung habe in Kraft setzen wollen, nach deren Regelungen für das betreffende Grundstück die Kanalanschlussbeitragspflicht habe entstehen sollen. hinzu kommt, dass die nunmehrige Auslegung des [REF] auch nach Auffassung der Kammer mit der Intention des damaligen Gesetzgebers wesentlich besser in Übereinstimmung zu bringen ist als das der früheren Rechtsprechung zu Grunde liegende Verständnis der Norm. Dabei verkennt die Kammer durchaus die Konsequenzen des Rechtsprechungswandels für die Kommunen nicht; dieser Gesichtspunkt vermag jedoch die genannten Gründe nicht zu entkräften. Ob das hier streitbefangene Grundstück zu diesem Zeitpunkt entsprechend des Vortrags des Klägers schon tatsächlich an den Kanal in der xxxxxxxxxxxxx angeschlossen war, kann dahinstehen, weil jedenfalls am [DATE] die Anschlussmöglichkeit gegeben war. Der Begriff der Anschlussmöglichkeit setzt voraus, dass die tatsächliche und rechtliche Möglichkeit besteht, eine leitungsmäßige Verbindung zwischen der Anlage und dem Grundstück herzustellen. Die tatsächliche Möglichkeit der Inanspruchnahme der öffentlichen Anlage ist gegeben, wenn ein Grundstück nahe genug bei einem betriebsfertigen öffentlichen Kanal liegt, um unter gemeingewöhnlichen Umständen an diesen angeschlossen werden zu können, Die Gemeingewöhnlichkeit der Anschlussmöglichkeit ist regelmäßig gegeben, wenn das Grundstück an eine Straße angrenzt, in der ein Kanal verlegt ist, der an dem Grundstück entlang führt oder wenigstens bis zu einer Grenze des Grundstücks reicht, Die rechtliche Möglichkeit der Inanspruchnahme der Anlage ist gegeben, wenn für das Grundstück ein Anschlussrecht besteht. Art und Umfang des Anschlussrechts ergeben sich aus dem Ortsrecht, in dem das Rechtsverhältnis zwischen Gemeinde und Grundstückseigentümer hinsichtlich des Anschlusses und der Benutzung der öffentlichen Anlage geregelt ist . Diese Voraussetzungen waren zum [DATE] für die Fläche des heutigen Flurstücks xxx erfüllt. Der in der xxxxxxxxxxxxx verlegte Mischwasserkanal verlief unmittelbar vor dem Grundstück. Sonstige Umstände tatsächlicher Art, die der Anschlussmöglichkeit damals entgegengestanden haben, sind weder ersichtlich noch vom Beklagten geltend gemacht worden. Dem damaligen Eigentümer des Grundstücks stand auch gemäß §§ 0 und 0 EWS HNK [DATE] für diese Fläche ein Anschlussrecht zu. Dies hat der Beklagte auch nicht bestritten. Dass die Anschlussmöglichkeit auch bereits vor [DATE] vorhanden war, ist unerheblich, da die Gemeinde xxxxxxxxxxxx erst zu diesem Zeitpunkt die erste Satzung erlassen hat, die die Erhebung von Kanalanschlussbeiträgen ermöglichen sollte. Die BGS HNK [DATE] , gegen die in formeller Hinsicht Bedenken weder durch den Beklagten vorgetragen noch sonst ersichtlich sind, wollte für das hier in Rede stehende Grundstück eine Beitragspflicht zur Entstehung bringen, denn gemäß deren „Übergangsvorschrift" § 0 Abs. 0 sollten mit ihrem Inkrafttreten am [DATE] Kanalanschlussbeiträge sowohl für Grundstücke, die in diesem Zeitpunkt bereits an die öffentliche Abwasseranlage angeschlossen werden konnten als auch für bereits angeschlossene entstehen. Tatsächlich waren die in den §§ 0 0 BGS HNK [DATE] getroffenen Regelungen über die Erhebung von Kanalanschlussbeiträgen jedoch nicht geeignet eine Kanalanschlussbeitragspflicht auszulösen. Der Verteilungsmaßstab war nämlich in mehrfacher Hinsicht nicht vorteilsgerecht im Sinne von [REF] und damit unwirksam, wie die Kammer bereits im [DATE] im Verfahren [REF] , auf das der Beklagte zutreffend hingewiesen hat, festgestellt hat: § 0 BGS HNK [DATE] stellt im Wesentlichen auf den Frontmetermaßstab ab, enthält keinen Aufschlag für gewerblich bzw. industriell nutzbare Grundstücke und der Aufschlag für die dreigeschossige Bebauung knüpft nur an die tatsächliche Situation an. Die demnach mangels materiell wirksamer Satzung im maßgeblichen Zeitpunkt noch nicht entstandene Beitragspflicht kann auch nicht mehr entstehen, da eine wirksame Satzung nach der oben zitierten neueren Rechtsprechung des OVG NRW Rückwirkung auf den Zeitpunkt des damaligen Inkraftsetzens haben müsste. Beim Erlass einer derartigen Satzung, die bislang nicht existiert, träte sofort Festsetzungsverjährung ein.