Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Aktenzeichen [REF] in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin an das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied zurückverwiesen. Gründe Die Klägerin ist im Betrieb des Beklagten seit [DATE] als Mitarbeiterin im Funkdienst zu einem Tagesverdienst von 0, EURO beschäftigt. Der Arbeitseinsatz der Klägerin erfolgte vom Arbeitsvertragsbeginn bis zum [DATE] in den Abend und Nachtstunden der Wochenendtage Freitag und Samstag. Die Klägerin wendet sich mit ihrem Rechtsschutzbegehren gegen die vom Beklagten ausgesprochene Änderung ihres Arbeitsvertragsinhalts. Dabei ist aus der Aktenlage nicht ersichtlich, welchen arbeitsrechtlichen Aussagegehalt die Erklärungen des Beklagten vom 0., vom 0. sowie vom [DATE] tatsächlich besitzen. Nach der Einschätzung der Klägerin handelt es sich bei ihnen um eine wiederholt ausgesprochene Kündigung; nach der Einschätzung des Beklagten um eine vertraglich zulässige innerbetriebliche Umsetzung. Gegenstand der Erklärung des Beklagten vom [DATE] ist die Aussage, dass die Klägerin für den Nachtdienst "nicht mehr tragbar" sei und deshalb ohne weiteres im Tagesdienst zwischen Montag und Freitag jeweils an drei Tagen zwischen [DATE] und [DATE] Uhr je 0 Stunden zu arbeiten habe. Das Arbeitsgericht hat den am [DATE] angebrachten Prozesskostenhilfe-Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, da die von der Klägerin ohne anwaltliche Unterstützung, privatschriftsätzlich angekündigte Antragstellung nicht den Anforderungen der [REF] genüge. Es hat ferner der sofortigen Beschwerde der Klägerin gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] nicht abgeholfen und dies im entsprechenden Beschluss vom [DATE] damit begründet, dass die zwischenzeitlich anwaltschriftsätzlich angekündigte Antragstellung ebenfalls mit [REF] unvereinbar sei, da die Klägerin im Leistungsklageverfahren einfacher und wirksamer zu ihrem Recht kommen könne. Aufgrund dieses Sachverhalts ist der Beschluss vom [DATE] in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufzuheben und an das Ausgangsgericht zurückzuverweisen. Die sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Das Ausgangsgericht hat den Antrag der Klägerin im gegebenen Stadium des Verfahrens zu Unrecht zurückgewiesen. Ob die Klägerin Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat, ist nach weiterer Sachaufklärung abschließend zu entscheiden . Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat, bei entsprechender Antragstellung, wer aufgrund seiner persönlichen und wirtschaftlichen Situation nicht in der Lage ist, die Sachmittel für eine ordnungsgemäße Prozessführung aufzubringen und in seinem Rechtsschutzbegehren weder Mutwillen an den Tag legt, noch Gegenstände gerichtlich verfolgt, die keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten . Da die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin dargetan sind, und ein mutwilliges Vorgehen gegenwärtig nicht zu erkennen ist, hängt die Bescheidung des klägerischen Antrags von der Beurteilung ihrer Erfolgssaussichten in der Sache ab. Hinreichende Aussicht auf Erfolg besteht, wenn die erhobene oder angekündigte Klage zulässig und schlüssig ist und für die streitigen, rechtsbegründenden Behauptungen tauglicher Beweis angeboten ist so die "Faustformel der Praxis" wobei Gegenstand der Zulässigkeit auch die ordnungsgemäße Antragstellung ist, und zwar insbesondere im Falle einer Feststellungsklage. Das Ausgangsgericht hat vor diesem Hintergrund der Klägerin mit Recht die teilweise Mangelhaftigkeit ihrer ursprünglich erwogenen Antragstellung als erhebliches Erfolgshindernis für die von ihr erhobene Klage vorgehalten. Es hat zudem auch mit Recht im Gütetermin vom [DATE] der Klägerin unter Fristsetzung bis zum [DATE] eine Umstellung der erwogenen Anträge und deren sachliche Substantiierung zur Auflage gemacht. Diese Maßnahmen trugen der Verpflichtung zur Sachaufklärung im Prozesskostenhilfeverfahren nach [REF] sowie der gerichtlichen Hinweispflicht nach [REF] Rechnung. Verfahrensfehlerhaft war es jedoch in diesem Verfahrensstadium noch vor Ablauf der Äußerungsfrist für die Klägerin deren Prozesskostenhilfe-Gesuch unter dem [DATE] abschlägig zu bescheiden. Weder der gebotenen Sachaufklärungsverpflichtung im Kostenhilfeverfahren noch dem prozessualen Anspruch der Klägerin auf ein faires Verfahren war bei diesem Vorgehen genügend Rechnung getragen. Hatte die inzwischen anwaltlich beratene Klägerin auf die Güteverhandlung vom [DATE] hin bis zum [DATE] Zeit, ihre Anträge zu präzisieren und durch genügenden Vortrag zu untermauern, so musste ihr diese Frist auch für das Verfahren der Prozesskostenhilfe nachgelassen werden. Jede gegensätzliche, ablehnende Entscheidung brachte die Klägerin um ihren sozialhilferechtlichen Anspruch im bereits laufenden, gerichtlichen Verfahren, ohne dies aus eigener Vorsorge verhindern zu können. Mit dem prozesskostenhilfe-tragenden Grundsatz, eine unbemittelte Partei nicht gegenüber einer bemittelten schlechter zu stellen, war dieser Verfahrensvorgang nicht zu vereinbaren. Das Ausgangsgericht wird dem Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin zukünftig auch nicht mit der Begründung mangelnden, subsidiären Feststellungsinteresses hinsichtlich des mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigten Antrags entgegentreten können, solange der tatsächliche Hintergrund der Sache nicht weiter aufgeklärt ist. Vielmehr hat es der Klägerin aufzugeben, zum vertraglichen Inhalt ihres Arbeitsverhältnisses nähere Angaben dahin gehend zu machen, ob die vertragliche Absprache lediglich den zuletzt ausgeübten, nächtlichen Funkdienst an Freitagen und Samstagen umfasste und gegebenenfalls schriftlich derart festgehalten war, oder ob die vertragliche Abrede grundsätzlich weiter gefasst war und erst eine anschließende Konkretisierung auf die Wochenendarbeit abgesprochen wurde. Erst und nur im letzteren Fall wäre der von dem Ausgangsgericht erwogene Vorrang der Leistungsklage weiterhin denkbar, wenngleich auch in diesem Fall eine negative Feststellungsklage hinsichtlich der Reichweite des Direktionsrechts des Beklagten nicht von vorneherein wegen offensichtlicher Subsidiarität für schlechthin unzulässig zu erachten wäre.