Tenor Es wird festgestellt, dass hinsichtlich des Auslieferungs-/Weiterlieferungsersuchens der italienischen Justizbehörden vom [DATE] eine weitere Aufklärung des Sachverhalts notwendig ist. Gründe 0 Aufgrund des zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes vom [DATE] zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses über den europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vom [DATE] beurteilt sich die Zulässigkeit der Weiterlieferung nunmehr nach [REF] n.F. i.V.m. [REF] n.F. , da es sich bei Spanien und Italien um Mitgliedsstaaten der europäischen Union handelt . Ob der Rahmenbeschluss über den europäischen Haftbefehl vom [DATE] auch in Spanien bereits in nationales Recht umgesetzt wurde, ist ohne Belang, da die Bestimmungen der §§ 0 ff. IRG n.F. nicht den Bestimmungen über die Gegenseitigkeit unterfallen . 0 Nach [REF] n.F. ist bei Auslieferung eines Verfolgten durch einen Mitgliedsstaat eine Weiterlieferung an einen Drittstaat u.a. nur dann zulässig, wenn die übergebene Person den räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes innerhalb von 0 Tagen nach ihrer endgültigen Freilassung nicht verlassen hat, obwohl sie dazu die Möglichkeit hatte , oder der ersuchte Mitgliedstaat darauf verzichtet hat . Beide Alternativen liegen hier ausweislich der Erklärungen der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] und der eingeholten Zustimmungserklärung der spanischen Justizbehörden vom [DATE] vor. 0 Auch nach neuem Recht ist eine Weiterlieferung jedoch nur dann zulässig, wenn dieser keine Auslieferungshindernisse entgegenstehen , wie sich aus Artikel 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 b und Satz 0 des Rahmenbeschlusses über den europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vom [DATE] ergibt. Danach ist eine Auslieferung dann als nicht zulässig anzusehen, wenn das dem Ersuchen zugrunde liegende Urteil in Abwesenheit des Verfolgten ergangen ist und der Verfolgte zu dem Termin nicht persönlich geladen oder nicht auf andere Weise von dem Termin, der zu dem Abwesenheitsurteil geführt hat, unterrichtet worden war, es sei denn, dass dem Verfolgten nach seiner Überstellung das Recht auf ein neues Gerichtsverfahren und auf Anwesenheit in der Gerichtsverhandlung, in der der gegen ihn erhobene Vorwurf umfassend überprüft wird, eingeräumt wird . Der Senat hält wie sich auch aus der Formulierung „persönlich geladen“ in [REF] n.F. ergibt daran fest, dass für die Wahrung des rechtlichen Gehörs eine bloße an den Verfolgten oder einen Dritten gerichtete Ladung nicht genügt, sondern es in beiden aufgezeigten Fällen des sicheren Nachweises bedarf, dass die Ladung oder aber eine Unterrichtung auf sonstige Weise den Verfolgten auch persönlich erreicht haben muss und nicht nur die bloße Möglichkeit der Kenntnisnahme für ihn bestand . 0 Sämtliche zwölf im Auslieferungsersuchen der italienischen Justizbehörden vom [DATE] aufgeführten und in einer „Strafkumulierungsverfügung“ vom [DATE] der Generalstaatsanwaltschaft beim Appellationsgericht C./Italien zusammengefassten Urteile italienischer Gerichte sind nach vorläufiger Beurteilung in Abwesenheit des Verfolgten ergangen, so dass es entsprechender Nachweise nach [REF] n.F. bedarf. Außerdem wird zu klären sein, ob es sich bei der „Strafkumulierungsverfügung“ um einen sog. Kumulationsbeschluss handelt, welcher aufgrund seiner gestaltenden Wirkung den einzelnen Urteilen ihre eigenständige Bedeutung als Vollstreckungsgrundlage entzogen hat und deshalb ebenfalls ein Auslieferungshindernis darstellen könnte . 0 Hinsichtlich des Auslieferungsersuchens der italienischen Justizbehörden vom [DATE] ist deshalb eine weitere Aufklärung des Sachverhalts und eine Ergänzung der Auslieferungsunterlagen notwendig. 0 Wurde der Verfolgte zu den im Auslieferungsersuchen vom [DATE] genannten und in seiner Abwesenheit durchgeführten Hauptverhandlungsterminen persönlich geladen und wenn ja, auf welche Weise? 0 Hatte der Verfolgte auf andere Weise sichere Kenntnis von den im Auslieferungsersuchen vom [DATE] genannten Hauptverhandlungsterminen und wenn ja, auf welche Weise? 0 Ist davon auszugehen, dass der Verfolgte bezüglich der im Auslieferungsersuchen vom [DATE] genannten Strafverfahren ein neues Verfahren unter Gewährleistung der Rechte der Verteidigung erhalten könnte. Können die italienischen Behörden eine entsprechende Zusicherung nach Art. 0 Nr. 0 des Rahmenbeschlusses über den europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vom [DATE] abgeben? 0 Welchen Inhalt hat die „Strafkumulierungsverfügung“ der Generalstaatsanwaltschaft beim Appellationsgericht C./Italien vom [DATE] und wäre diese Entscheidung aufhebbar, falls die Auslieferung nur hinsichtlich einzelner im Auslieferungsersuchen der italienischen Justizbehörden vom [DATE] aufgeführter Urteile als zulässig angesehen werden könnte. Kann eine entsprechende Zusicherung abgegeben werden? 0 Die Generalstaatsanwaltschaft wird um Einholung entsprechender Erklärungen der italienischen Justizbehörden gebeten, wobei für die Beibringung der ergänzenden Auslieferungsunterlagen der Verfolgte befindet sich nach Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls am [DATE] nicht mehr in Haft eine Frist von drei Monaten ab Beschlussdatum gesetzt wird.