Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: 0. Der Beklagte wird verurteilt, das Telefon "Clubtelefon 0" an die Klägerin herauszugeben. 0. Dem Beklagten wird zur Herausgabe gemäß Ziff. 0 eine Frist von zwei Wochen nach Rechtskraft des Urteils gesetzt. 0. Für den Fall, dass der Beklagte das Telefon nicht zurückgibt, wird er verurteilt, 0 DM an die Klägerin nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Des weiteren wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen von einem Betrag von 0 DM ab [DATE] sowie 0 % Zinsen auf einen Betrag von 0 DM ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte schloß mit der Klägerin einen Telefondienstauftrag über einen Telefonanschluß in der Gaststätte ab, der zum [DATE] durchgeführt werden sollte. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe vom Vormieter das Telefon am [DATE] übernommen. Ausweislich des Auftrages des Beklagten habe die monatliche Miete für das Telefon 0 DM betragen. Außerdem sei in diesem Auftrag vermerkt, dass das Telefon vom Vormieter übernommen wurde mit allen Rechten und Pflichten. Diesem Vortrag lagen die allgemeinen Geschäftsbedingungen zugrunde. Die Mindestmietzeit dauere bis zum [DATE] . Außerdem ist in diesem Auftrag vermerkt, dass vermietete Einrichtungen nach Beendigung des Vertragsverhältnisses zurückgegeben werden müssen. Der Beklagte habe den Mietvertrag für das Telefon im [DATE] gekündigt. Diese Kündigung sei mit Schreiben vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] bestätigt worden. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin Herausgabe des Telefons, sollte dieses nicht herausgegeben werden Wertersatz in Höhe von 0 DM. Diesen Wertersatz berechnet sie wie folgt: Die erstmalige Bereitstellung des Gerätes sei im [DATE] erfolgt. Der Neuwert des Gerätes betrage laut Liste 0 DM und der Zeitwert im [DATE] , also nach einer Gebrauchsdauer von vier Jahren, betrage 0/0 des Neupreises. Darüber hinaus macht sie einen Schadensersatzanspruch geltend in Höhe von 0 DM. Diesen berechnet sie nach einer weiteren Überlassungsdauer nach der Kündigung bis [DATE] , also 0 Monate. Die nachzuentrichtenden Mieten berechnet sie daher wie folgt: 0 DM x 0 = 0 DM. Er behauptet, ein Vertrag über die Übernahme des Clubtelefons sei ihm unbekannt. In der Gaststätte habe sich zwar ein Münzapparat befunden; nachdem die Übernahme der Gaststätte gescheitert sei, habe er das Telefon in der Gaststätte gelassen. Das Telefon habe er nicht in Besitz. Einen Anspruch auf Herausgabe des Clubtelefons hat die Klägerin gegenüber dem Beklagten gem. [REF] . Danach ist der Mieter verpflichtet, die gemietete Sache nach der Beendigung des Mietverhältnisses zurückzugeben. Zwischen den Parteien ist ein solcher Mietvertrag mit Unterzeichnung des Auftrages vom [DATE] zustande gekommen. Hiernach ist die Übernahme des in der Gaststätte befindlichen Clubtelefons durch den Beklagten vereinbart worden. Soweit der Beklagte behauptet, ein Vertag über die Übernahme eines Clubtelefons sei ihm unbekannt, so ist sein Bestreiten unqualifiziert und damit unbeachtlich. denn die Klägerin hat den vom Beklagten unterzeichneten Vertag vorgelegt. Eine Kopie dieses Vertrages ist dem Beklagtenvertreter im Termin vom [DATE] überreicht und ihm auch Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Jedoch hat sich der Beklagte zu diesem Auftrag nicht geäußert. Zuletzt ist auch der Anspruch auf Schadensersatz für den Fall der Nichtherausgabe des Clubtelefons begründet. Einen solchen künftigen Anspruch hat der Kläger gegen den Beklagten, sollte dieser nicht binnen der im Urteil genannten Frist das Clubtelefon herausgeben. Gem. [REF] ist Voraussetzung für einen solchen Anspruch, dass die Besorgnis besteht, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werden. Diese Besorgnis ist gegeben, da der Beklagte einwendet, nicht mehr Besitzer des Telefons zu sein. Insbesondere ist der Anspruch der Höhe nach gerechtfertigt. Die Klägerin berechnet diesen Anspruch aufgrund ihrer Preisliste, die als Preis für das "Clubtelefon 0" 0 DM ausweist. Das Telefon ist erstmals bereitgestellt worden im [DATE] , so dass der Zeitwert im [DATE] 0/0 des Neupreises beträgt. Gegen diese Berechnung hat der Beklagte nichts Konkretes eingewandt. Sein Bestreiten ist daher unqualifiziert und damit unbeachtlich. Darüber hinaus hat die Klägerin gegenüber dem Beklagten einen Schadensersatzanspruch gem. Ziff. 0 b) der Miet und Installationsbedingungen für Telekommunikationsendgeräte. Danach beträgt der Schadenersatz im Falle der vorzeitigen Beendigung durch den Kunden die Hälfte eines Mietzinses, der bis zum Ende der Mietzeit zu zahlen wäre, höchstens jedoch drei Jahresmieten. Danach kann die Klägerin ½ der Monatsmieten bis zur Beendigung des Mietverhältnisses zum [DATE] verlangen. Da sie die Kündigung zum [DATE] bestätigte, konnte sie also 0 x die hälftige Monatsmiete bis in Höhe von 0 DM verlangen. Das sind 0 DM. Sie verlangt mit der vorliegenden Klage jedoch weniger, nämlich 0 DM. Der Zinsanspruch ergibt sich gem. [REF] . Die Klägerin hat zunächst mit dem Mahnbescheid 0 DM begehrt, hat den Zahlungsantrag mit der Klage jedoch erhöht. Damit lag Rechtshängigkeit des Zahlungsanspruches in Höhe von 0.,0 DM mit Zustellung des Mahnbescheides, dem [DATE] vor .