Die verwitwete Klägerin erzielte im Streitjahr [DATE] aus vier bebauten Grundstücken sowie aus einem geschlossenen Immobilienfonds Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die im [DATE] abgegebene Steuererklärung verwiesen. 0 Im Zuge der Einkommensteuerveranlagung wich der Sachbearbeiter des Beklagten von den Angaben in der Steuererklärung ab, ermittelte die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung neu und fasste sie objektbezogen in einer handschriftlich gefertigten Aufstellung zusammen, auf die Bezug genommen wird . So ermittelte er für das erste Objekt einen Verlust in Höhe von 0 DM sowie für die drei weiteren Objekte in der Summe positive Einkünfte in Höhe von insgesamt 0 DM und erläuterte die Abweichungen mit Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten. In die EDV gab der Sachbearbeiter jedoch neben dem Verlust aus dem ersten Objekt für die drei weiteren Objekte unter der Kennziffer 0 einen Verlust in Höhe von 0 DM in den Computer ein; wegen der Einzelheiten wird auf das Eingabeprotokoll verwiesen. Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, wurden die Einkünfte aus allen vier bebauten Grundstücken neben den Einkünften aus dem Immobilienfonds in einer Summe mit ./. 0 DM ausgewiesen. 0 Nachdem der hiergegen erhobene Einspruch trotz mehrfacher Aufforderung durch das Finanzamt nicht begründet wurde, wies ihn der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die im Einzelnen verwiesen wird, als unbegründet zurück. 0 Am [DATE] erließ der Beklagte einen aufgrund [REF] geänderten Bescheid, auf den ebenfalls verwiesen wird, und setzte darin die Einkünfte aus den vier bebauten Grundstücken mit 0 DM an. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin "die ersatzlose Aufhebung des rechtswidrigen Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] " und legte zudem mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, der durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen wurde. 0 Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin weiterhin die Aufhebung des auf [REF] gestützten Änderungsbescheides mit der Begründung, das Finanzamt sei aufgrund [REF] verpflichtet gewesen, auf ihren Einspruch hin die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen. Eine ggf. im Bescheid vom [DATE] enthaltene offenbare Unrichtigkeit werde aufgrund dieser umfassenden Prüfungspflicht zu einem Rechtsanwendungsfehler, der die Anwendung des [REF] ausschließe. Problematisch sei auch, dass der Änderungsbescheid im Erläuterungstext darauf hinweise, dass dieser Bescheid den "Bescheid vom [DATE] " ändere, unter diesem Datum aber kein Steuerbescheid, sondern eine Einspruchsentscheidung erlassen worden sei. 0 Das Finanzamt ist der Auffassung, die bloße Bezugnahme des Änderungsbescheides auf die Einspruchsentscheidung genüge, da diese wiederum auf den Ursprungsbescheid Bezug nehme. Der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid in Gestalt der bestandskräftigen Einspruchsentscheidung könne aufgrund [REF] abgeändert werden. Zwar sei das Finanzamt aufgrund des [REF] grundsätzlich zur umfassenden Prüfung der Sache verpflichtet. Dies gelte aber im vorliegenden Fall nur eingeschränkt, da der Prozessbevollmächtigte den Einspruch trotz mehrmaliger Aufforderung nicht begründet und dadurch seine Mitwirkungspflichten verletzt habe. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, setzte die Berichterstatterin dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin Ausschlussfristen gemäß § [REF] FGO zur Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens sowie zur Klagebegründung. Auf der Postzustellungsurkunde ist der [DATE] als Zustellungsdatum vermerkt; auf dem Briefumschlag, in dem das Schreiben den Prozessbevollmächtigten erreichte, trug die Postbedienstete hingegen das Zustellungsdatum [DATE] ein. Die Bezeichnung des Klagegegenstandes sowie die Klagebegründung gingen am [DATE] bei Gericht ein. Entscheidungsgründe 0 Der Gegenstand des Klagebegehrens wurde innerhalb der gem. [REF] gesetzten Ausschlussfrist hinreichend bezeichnet. Trägt der Postbedienstete auf dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstückes und der Postzustellungsurkunde unterschiedliche Daten ein, so ist ein Fehlverhalten des Zustellers dokumentiert . Lässt sich wie im Streitfall das tatsächliche Zustellungsdatum nicht mehr zu ermitteln, so führt dieses Fehlverhalten des Zustellers zur Entkräftung des Nachweises, dass die Zustellung an dem auf der Postzustellungsurkunde angegebenen Datum stattgefunden hat . Es steht lediglich fest, dass die Zustellung des Berichterstatter-Schreibens entweder am 0. oder aber am [DATE] erfolgt ist. Aufgrund dieser Tatsachengrundlage ist der Nachweis einer wirksamen Zustellung frühestens zum [DATE] erbracht. Die Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens am [DATE] ist mithin innerhalb der Monatsfrist und damit rechtzeitig erfolgt. 0 Der Änderungsbescheid ist hinreichend bestimmt und damit formell rechtmäßig. Auch wenn sich in dessen Erläuterungen der Hinweis findet, dass dieser Bescheid denjenigen vom " [DATE] " ändere und am [DATE] eine Einspruchsentscheidung erging, ist damit hinreichend bestimmt zum Ausdruck gebracht, welcher ursprüngliche Bescheid geändert werden soll. Der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist eindeutig zu entnehmen, dass sie aufgrund eines Einspruchs der Klägerin gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergangen ist. 0 Der Änderungsbescheid ist auch materiell rechtmäßig. Der Beklagte hat den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Recht aufgrund [REF] geändert, da der korrigierte Fehler auf einer offenbaren Unrichtigkeit i.S. dieser Vorschrift beruht. 0 Die Finanzbehörde kann Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, gemäß [REF] jederzeit berichtigen. Offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind mechanische Versehen, wie beispielsweise Eingabe oder Übertragungsfehler; sie können aber auch in einem unbeabsichtigten, unrichtigen Ausfüllen des Eingabebogens bestehen . Jedenfalls müssen sie ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung, erkannt und berichtigt werden können. Das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskräftig geworden, die Steuerfestsetzungsfrist wie im Streitfall jedoch noch nicht abgelaufen ist . 0 Dagegen schließen Fehler bei der Auslegung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm, eine unrichtige Tatsachenwürdigung, die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts oder Fehler, die auf mangelnde Sachaufklärung bzw. Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit aus . Ob ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Umständen des Einzelfalles zu beurteilen . Eine offenbare Unrichtigkeit scheidet selbst dann aus, wenn nur eine mehr als theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums besteht oder die Fehler des Finanzamtes auf eine mangelnde Sachaufklärung zurückgehen . 0 Nach den vorstehenden Grundsätzen war das Finanzamt berechtigt, den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern. 0 Der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid ist offenbar unrichtig. Der handschriftlichen Aufstellung sowie dem Erläuterungsschreiben vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Sachbearbeiter aus den vier bebauten Grundstücken der Klägerin insgesamt positive Einkünfte in Höhe von 0 DM ermittelt hat. Der Bescheid weist hingegen negative Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM aus und ist damit fehlerhaft. 0 Der Fehler ist offensichtlich auf ein Versehen des Sachbearbeiters zurückzuführen, denn es sind keinerlei Umstände dafür ersichtlich, dass dieser von dem Betrag in der handschriftlich gefertigten Aufstellung abweichen und negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung ermitteln wollte. Vielmehr spricht die Tatsache, dass der tatsächlich eingegebene Betrag mit ./. 0 DM lediglich mit einem Minus versehen zahlenmäßig exakt mit dem Betrag in der Aufstellung übereinstimmt , für das Vorliegen einer Unachtsamkeit des Sachbearbeiters und damit für ein mechanisches Versehen. Die falsche Eingabe stellt sich daher nicht anders als ein unbeabsichtigtes bzw. unrichtiges Ausfüllen eines Eingabebogens dar. Nach Aktenlage ist damit jede Möglichkeit eines Rechtsirrtums, eines Denkfehlers oder einer unvollständigen Sachaufklärung bzw. fehlerhaften Tatsachenwürdigung ausgeschlossen. 0 Der Fehler ist offenbar, denn er kann bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und eindeutig als offenbare Unrichtigkeit erkannt werden. Nach der Rechtsprechung des BFH ist nicht erforderlich, dass die Unrichtigkeit aus dem Bescheid selbst erkennbar ist . 0 Die Berichtigung nach [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil vor Erlass des Änderungsbescheids aufgrund eines Einspruchs der Klägerin eine Einspruchsentscheidung ergangen oder eine Klage vor dem Finanzgericht anhängig gewesen ist. 0 Letzteres hat keine Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheids, weil die Wirkungen der Rechtshängigkeit der Klage durch Klagerücknahme am [DATE] und damit vor Erlass des Änderungsbescheids rückwirkend beseitigt worden sind. Das Klageverfahren gilt daher als nicht anhängig geworden . 0 Durch das Unterbleiben der Berichtigung der offenbaren Unrichtigkeit im Rahmen des Einspruchsverfahrens ist die im ursprünglichen Steuerbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht zu einem die Änderung nach [REF] ausschließenden Rechtsfehler geworden. Das Finanzamt hat zwar im Rahmen der Einspruchsbearbeitung die in dem Erstbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht entdeckt und korrigiert, obwohl es gemäß [REF] die Sache auf den Einspruch hin in vollem Umfang erneut zu prüfen hat. Aber das Finanzamt war grundsätzlich schon bei Durchführung der ursprünglichen Veranlagung verpflichtet, alle für die Besteuerung bedeutsamen Umstände erneut zu ermitteln . Eine offenbare Unrichtigkeit durch Versehen bleibt es auch dann, wenn die Flüchtigkeit mehreren Beamten unterlaufen ist , sei es bei der ursprünglichen Veranlagung oder im Rahmen des späteren Einspruchsverfahrens. Der Fehler im Ausgangsbescheid ist aufgrund eines Versehens des Sachbearbeiters auf der Rechtsbehelfsstelle unentdeckt geblieben. Ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Fehler der Rechtsanwendung muss grundsätzlich die Anwendung des materiellen Steuerrechts auf den erkannten Sachverhalt betreffen, d.h. es muss die Möglichkeit bestehen, dass das Finanzamt aufgrund unzutreffender rechtlicher Würdigung zu einem falschen Ergebnis gekommen ist . Dafür sind im Streitfall keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Die Klägerin hat ihren Einspruch gegen den ursprünglichen Steuerbescheid vom [DATE] trotz Aufforderung durch das Finanzamt nicht begründet. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] beschränkte sich daher inhaltlich auf Ausführungen zum Umfang der Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen beim Einlegen von Rechtsbehelfen. 0 Der BFH hat zu der Frage, ob ein die Änderung nach [REF] ausschließender Rechtsfehler dann anzunehmen ist, wenn das Finanzamt auf Einspruch des Steuerpflichtigen zunächst einen Änderungsbescheid erlässt, in dem die im ursprünglichen Steuerbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht korrigiert wird, bereits Stellung genommen und trotz der ebenfalls geltenden Vorschrift des [REF] das Vorliegen eines Rechtsfehlers verneint . Der BFH stützt sich dabei auf die Begründung, dass eine offenbare Unrichtigkeit nicht dadurch zu einem Rechts oder Tatsachenirrtum wird, dass sie fortlaufend übernommen wird . 0 Im vorliegenden Fall kann nichts anderes gelten. Die Pflicht nach [REF] , die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen, gilt für die Finanzbehörde gleichermaßen, gleichgültig, ob die Behörde aufgrund des Einspruchs einen Änderungsbescheid oder aber eine Einspruchsentscheidung erlässt. 0 Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat. Die entscheidende Rechtsfrage ist klärungsbedürftig, klärungsfähig, berührt das abstrakte Interesse der Allgemeinheit und ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Gründe 0 Der Gegenstand des Klagebegehrens wurde innerhalb der gem. [REF] gesetzten Ausschlussfrist hinreichend bezeichnet. Trägt der Postbedienstete auf dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstückes und der Postzustellungsurkunde unterschiedliche Daten ein, so ist ein Fehlverhalten des Zustellers dokumentiert . Lässt sich wie im Streitfall das tatsächliche Zustellungsdatum nicht mehr zu ermitteln, so führt dieses Fehlverhalten des Zustellers zur Entkräftung des Nachweises, dass die Zustellung an dem auf der Postzustellungsurkunde angegebenen Datum stattgefunden hat . Es steht lediglich fest, dass die Zustellung des Berichterstatter-Schreibens entweder am 0. oder aber am [DATE] erfolgt ist. Aufgrund dieser Tatsachengrundlage ist der Nachweis einer wirksamen Zustellung frühestens zum [DATE] erbracht. Die Bezeichnung des Gegenstandes des Klagebegehrens am [DATE] ist mithin innerhalb der Monatsfrist und damit rechtzeitig erfolgt. 0 Der Änderungsbescheid ist hinreichend bestimmt und damit formell rechtmäßig. Auch wenn sich in dessen Erläuterungen der Hinweis findet, dass dieser Bescheid denjenigen vom " [DATE] " ändere und am [DATE] eine Einspruchsentscheidung erging, ist damit hinreichend bestimmt zum Ausdruck gebracht, welcher ursprüngliche Bescheid geändert werden soll. Der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist eindeutig zu entnehmen, dass sie aufgrund eines Einspruchs der Klägerin gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ergangen ist. 0 Der Änderungsbescheid ist auch materiell rechtmäßig. Der Beklagte hat den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Recht aufgrund [REF] geändert, da der korrigierte Fehler auf einer offenbaren Unrichtigkeit i.S. dieser Vorschrift beruht. 0 Die Finanzbehörde kann Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, gemäß [REF] jederzeit berichtigen. Offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind mechanische Versehen, wie beispielsweise Eingabe oder Übertragungsfehler; sie können aber auch in einem unbeabsichtigten, unrichtigen Ausfüllen des Eingabebogens bestehen . Jedenfalls müssen sie ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung, erkannt und berichtigt werden können. Das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskräftig geworden, die Steuerfestsetzungsfrist wie im Streitfall jedoch noch nicht abgelaufen ist . 0 Dagegen schließen Fehler bei der Auslegung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm, eine unrichtige Tatsachenwürdigung, die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts oder Fehler, die auf mangelnde Sachaufklärung bzw. Nichtbeachtung feststehender Tatsachen beruhen, die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit aus . Ob ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Umständen des Einzelfalles zu beurteilen . Eine offenbare Unrichtigkeit scheidet selbst dann aus, wenn nur eine mehr als theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums besteht oder die Fehler des Finanzamtes auf eine mangelnde Sachaufklärung zurückgehen . 0 Nach den vorstehenden Grundsätzen war das Finanzamt berechtigt, den bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern. 0 Der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid ist offenbar unrichtig. Der handschriftlichen Aufstellung sowie dem Erläuterungsschreiben vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Sachbearbeiter aus den vier bebauten Grundstücken der Klägerin insgesamt positive Einkünfte in Höhe von 0 DM ermittelt hat. Der Bescheid weist hingegen negative Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM aus und ist damit fehlerhaft. 0 Der Fehler ist offensichtlich auf ein Versehen des Sachbearbeiters zurückzuführen, denn es sind keinerlei Umstände dafür ersichtlich, dass dieser von dem Betrag in der handschriftlich gefertigten Aufstellung abweichen und negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung ermitteln wollte. Vielmehr spricht die Tatsache, dass der tatsächlich eingegebene Betrag mit ./. 0 DM lediglich mit einem Minus versehen zahlenmäßig exakt mit dem Betrag in der Aufstellung übereinstimmt , für das Vorliegen einer Unachtsamkeit des Sachbearbeiters und damit für ein mechanisches Versehen. Die falsche Eingabe stellt sich daher nicht anders als ein unbeabsichtigtes bzw. unrichtiges Ausfüllen eines Eingabebogens dar. Nach Aktenlage ist damit jede Möglichkeit eines Rechtsirrtums, eines Denkfehlers oder einer unvollständigen Sachaufklärung bzw. fehlerhaften Tatsachenwürdigung ausgeschlossen. 0 Der Fehler ist offenbar, denn er kann bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und eindeutig als offenbare Unrichtigkeit erkannt werden. Nach der Rechtsprechung des BFH ist nicht erforderlich, dass die Unrichtigkeit aus dem Bescheid selbst erkennbar ist . 0 Die Berichtigung nach [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil vor Erlass des Änderungsbescheids aufgrund eines Einspruchs der Klägerin eine Einspruchsentscheidung ergangen oder eine Klage vor dem Finanzgericht anhängig gewesen ist. 0 Letzteres hat keine Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit des Änderungsbescheids, weil die Wirkungen der Rechtshängigkeit der Klage durch Klagerücknahme am [DATE] und damit vor Erlass des Änderungsbescheids rückwirkend beseitigt worden sind. Das Klageverfahren gilt daher als nicht anhängig geworden . 0 Durch das Unterbleiben der Berichtigung der offenbaren Unrichtigkeit im Rahmen des Einspruchsverfahrens ist die im ursprünglichen Steuerbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht zu einem die Änderung nach [REF] ausschließenden Rechtsfehler geworden. Das Finanzamt hat zwar im Rahmen der Einspruchsbearbeitung die in dem Erstbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht entdeckt und korrigiert, obwohl es gemäß [REF] die Sache auf den Einspruch hin in vollem Umfang erneut zu prüfen hat. Aber das Finanzamt war grundsätzlich schon bei Durchführung der ursprünglichen Veranlagung verpflichtet, alle für die Besteuerung bedeutsamen Umstände erneut zu ermitteln . Eine offenbare Unrichtigkeit durch Versehen bleibt es auch dann, wenn die Flüchtigkeit mehreren Beamten unterlaufen ist , sei es bei der ursprünglichen Veranlagung oder im Rahmen des späteren Einspruchsverfahrens. Der Fehler im Ausgangsbescheid ist aufgrund eines Versehens des Sachbearbeiters auf der Rechtsbehelfsstelle unentdeckt geblieben. Ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Fehler der Rechtsanwendung muss grundsätzlich die Anwendung des materiellen Steuerrechts auf den erkannten Sachverhalt betreffen, d.h. es muss die Möglichkeit bestehen, dass das Finanzamt aufgrund unzutreffender rechtlicher Würdigung zu einem falschen Ergebnis gekommen ist . Dafür sind im Streitfall keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Die Klägerin hat ihren Einspruch gegen den ursprünglichen Steuerbescheid vom [DATE] trotz Aufforderung durch das Finanzamt nicht begründet. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] beschränkte sich daher inhaltlich auf Ausführungen zum Umfang der Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen beim Einlegen von Rechtsbehelfen. 0 Der BFH hat zu der Frage, ob ein die Änderung nach [REF] ausschließender Rechtsfehler dann anzunehmen ist, wenn das Finanzamt auf Einspruch des Steuerpflichtigen zunächst einen Änderungsbescheid erlässt, in dem die im ursprünglichen Steuerbescheid enthaltene offenbare Unrichtigkeit nicht korrigiert wird, bereits Stellung genommen und trotz der ebenfalls geltenden Vorschrift des [REF] das Vorliegen eines Rechtsfehlers verneint . Der BFH stützt sich dabei auf die Begründung, dass eine offenbare Unrichtigkeit nicht dadurch zu einem Rechts oder Tatsachenirrtum wird, dass sie fortlaufend übernommen wird . 0 Im vorliegenden Fall kann nichts anderes gelten. Die Pflicht nach [REF] , die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen, gilt für die Finanzbehörde gleichermaßen, gleichgültig, ob die Behörde aufgrund des Einspruchs einen Änderungsbescheid oder aber eine Einspruchsentscheidung erlässt. 0 Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat. Die entscheidende Rechtsfrage ist klärungsbedürftig, klärungsfähig, berührt das abstrakte Interesse der Allgemeinheit und ist höchstrichterlich noch nicht entschieden.