Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf ihren Antrag vom [DATE] bewilligte der Regierungspräsident E der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 DM für die Herrichtung eines Übergangsheimes für Asylbewerber in dem Gebäude Gstraße 0 in W. Als Zweckbindungsfrist wurde ein Zeitraum von 0 Jahren festgelegt. Der Bewilligungsbescheid enthielt den Zusatz, dass die Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung an Gemeinden Bestandteil des Bescheides seien. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Regierungspräsident E das Gebäude mit Wirkung vom [DATE] als Übergangsheim für die Unterbringung von Asylbewerbern an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass das Gebäude Gstraße 0 zum [DATE] von ausländischen Flüchtlingen freigezogen worden sei und die Absicht bestehe, es auf Grund fehlenden Bedarfs als Übergangsheim aufzugeben. Das Grundstück solle für Wirtschaftsförderungszwecke genutzt werden. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte daraufhin die Anerkennung des Gebäudes Gstraße 0 als Übergangsheim rückwirkend zum 0. April [DATE] auf. Ferner teilte sie ihre Absicht mit, die seinerzeit bewilligten Fördermittel in Höhe von 0 DM zurückzufordern, und gab der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme. Diese teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, über die endgültige Verwendung des Grundstücks sei noch nicht entschieden. Nach dem derzeitigen Planungsstand solle es für Wohnungsbauzwecke genutzt und Wohnraum für sozial benachteiligte Familien geschaffen werden. Es werde um Prüfung gebeten, ob von einer Rückforderung der Fördermittel abgesehen werden könne. Auf Sachstandsanfrage der Beklagten vom [DATE] teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, das Grundstück sei mit Kaufvertrag vom [DATE] an einen privaten Investor veräußert worden. Der Erwerber beabsichtige, das Gebäude abzureißen und die Fläche einer Neubebauung in Form des sozialen Wohnungsbaus zuzuführen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass entgegen der mit Stellungnahme vom [DATE] geäußerten Auffassung der Klägerin die in den Erlassen des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und 0. November [DATE] benannten Voraussetzungen für ein Absehen von der anteilmäßigen Rückforderung der Landeszuwendungen nicht vorlägen. Hinsichtlich der im Erlass vom [DATE] aufgeführten Fallgruppe g) fehle es an der Darlegung, weshalb vor einem nicht mit Landesmitteln geförderten Übergangsheim ein gefördertes Objekt aufgegeben worden sei. Soweit die Klägerin geltend mache, dass eine soziale Anschlussnutzung dem Sinn nach verwirklicht werde, sei zu berücksichtigen, dass sie mit der Veräußerung und dem zwischenzeitlich erfolgten Abriss des Gebäudes Gtstraße 0 vollendete Tatsachen geschaffen habe. Damit sei der zeitliche Vorlauf unmöglich geworden, wonach zunächst zwischen Beklagter und Klägerin die einzelnen Bedingungen für die soziale Anschlussnutzung zu vereinbaren seien, damit diese dann an den privaten Investor weitergegeben werden könnten. Im Übrigen habe eine Nachfrage beim Ministerium ergeben, dass die nachträgliche Anerkennung einer sozialen Anschlussnutzung nicht mehr möglich sei, wenn das ge förderte Übergangsheim nicht mehr existiere, sondern auf dem Grundstück ein anderes Gebäude mit sozialer Wohnnutzung entstehe. Die Landesförderung habe sich in dem geförderten Gebäude manifestiert. Sei das Gebäude nicht mehr vorhanden, könne der Förderzweck nicht mehr fortgeführt werden. Die Klägerin führte in ihrer Stellungnahme vom [DATE] aus, vor dem Objekt Gstraße 0 seien bereits zwei Übergangsheime aufgegeben worden, die nicht mit Landesmitteln gefördert worden seien. Die Aufwendungen für das Gebäude Gstraße 0 seien im Verhältnis zu anderen städtischen Übergangsheimen unverhältnismäßig hoch gewesen. Ein Bedarf für das Heim habe nicht mehr bestanden. Nach der Belegungssituation im [DATE] sei eine Sollbelegung für alle Übergangsheime der Stadt in Höhe von 0 Personen veranschlagt; die Istbelegung liege bei nur 0 Personen. Auf Grund der Unwirtschaftlichkeit des Übergangsheimes Gstraße 0 habe die Stadt sich zwingend von diesem Objekt trennen müssen. Die Beklagte sei bereits am [DATE] über die Heimaufgabe informiert und auch im Anschluss über die weitere Entwicklung unterrichtet worden. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 DM wegen Aufgabe des Übergangsheimes zum [DATE] und Wegfalls der zweckentsprechenden Verwendung der Zuwendung und forderte diesen Betrag zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, in gleich gelagerten Fällen habe sie ebenfalls einen Teilwiderruf ausgesprochen. Die Klägerin betreibe noch drei nicht geförderte Heime, die zuvor hätten aufgegeben werden können. Eine soziale Anschlussnutzung im Sinne der Erlasslage liege nicht vor, da sich diese im dem geförderten Objekt selbst manifestieren müsse. Der Teilwiderruf sei geboten, da das Land zu sparsamer und wirtschaftlicher Haushaltsführung gehalten sei. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch, den sie mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen wie folgt begründete: Der Bescheid vom [DATE] sei ermessensfehlerhaft. Da das Objekt Gstraße 0 extrem unwirtschaftlich gewesen wäre, sei es nicht vertretbar gewesen, zuvor drei andere, nicht geförderte Übergangsheime aufzugeben. Die Aufgabe des Heimes sei streng nach den Kriterien der „Crash-Kommission" erfolgt. Es sei widersinnig, eine Kommune, die sich aus von anderer Seite gut zu heißenden Gründen von ihrem mit Abstand unwirtschaftlichsten Objekt trenne, über die Teilrückforderung von Fördermitteln wieder zu belasten. Eine Anschlussnutzung des Gebäudes nach Ablauf der Zweckbindung wäre unmöglich gewesen. Daher sei auf eine Anschlussnutzung des Grundstücks abzustellen. Gerade weil eine Anschlussnutzung des Gebäudes nicht möglich gewesen sei, sei das Grundstück nach auch aus bauordnungsrechtlichen Gründen zwingend notwendigem Gebäudeabriss einer sozialverträglichen Neubebauung zugeführt worden. Damit liege eine Ersatznutzung im Sinne des Erlasses vom [DATE] vor. Es sei daher eine Behandlung wie im Falle des Übergangsheimes Qstraße 0 geboten. Mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am 0. Januar [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück. In den Bescheidgründen führte sie aus, die Voraussetzungen des Erlasses vom [DATE] seien bereits deshalb nicht erfüllt, weil das geförderte Objekt Gstraße 0 nicht mehr existiere und es damit an einer Anschlussnutzung des geförderten Übergangsheimes fehle. Der Aspekt, das Gebäude Gstraße 0 aus wirtschaftlichen Gründen aufgegeben zu haben, werde akzeptiert. Dem Einwand, dass die Maßgaben der „Crash-Kommission" eingehalten worden seien, könne nicht gefolgt werden, da deren Voraussetzungen Existenz des geförderten Objekts nicht gegeben seien. Eine Belastung der Klägerin sei nicht festzustellen, da der Zeitraum des zweckentsprechenden Nutzung vom 0. [DATE] bis zum [DATE] bei der Berechnung der Rückforderungssumme berücksichtigt worden sei. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sei auch sonst gewahrt. Das öffentliche Interesse an der Rückforderung der Fördermittel, um sie anderen Projekten zukommen zu lassen, sei höher zu gewichten als das Interesse der Klägerin am Behalt. In gleich gelagerten Fällen sei ebenfalls ein Teilwiderruf erfolgt. Das Objekt Qstraße 0 sei nicht vergleichbar, denn dabei handele es sich um ein ehemaliges Schulgebäude, das im Anschluss an die Nutzung als Übergangsheim wieder als Schulgebäude Verwendung gefunden habe. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Zur Begründung führt sie an, der Erlass vom [DATE] schließe konkludent auch den Fall des Nichterhalts des geförderten Objekts ein. Auch manifestiere sich die Förderung weniger in der Bausubstanz als solcher als in der Nutzung. Ein anderes Verständnis der Erlassregelungen habe zur Konsequenz, dass eine marode Bausubstanz lediglich wegen einer sonst drohenden Erstattungsforderung erhalten werden müsste. Jedenfalls lägen die Voraussetzungen des Erlasses sinngemäß vor, da der Begriff der unmittelbaren Anschlussnutzung weit zu verstehen sei. Er verlange keine Identität zwischen ursprünglich gefördertem Objekt und dem Objekt der Anschlussnutzung. Eine solche Sichtweise vertrage sich nicht mit den Motiven und Zielen der „Crash-Kommission". Für die Anwendbarkeit des Erlasses vom [DATE] genüge es daher, wenn keine Zwischennutzung stattfinde. Da die Beklagte keine Einzelfallprüfung gemäß Buchstabe g) des Erlasses durchgeführt habe, liege ein Ermessensfehlgebrauch vor. Auf den Gleichbehandlungsgrundsatz könne sich die Beklagte nicht berufen. Es würde auf eine rechtswidrige Praxis bei der Rückforderung von Landesmitteln hinauslaufen, wenn die Anwendungsfälle für die Erlassregelungen derart beschnitten würden. Zur Begründung wiederholt sie ihre Erwägungen aus den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend führt sie im Wesentlichen an, es sei bereits fraglich, ob die im Erlass vom [DATE] unter g) bezeichnete Fallgruppe neben der Fallgruppe d) Anwendung finden könne. Da die Fallgruppe d) ausdrücklich den Fall der Veräußerung anspreche, sei sie gegenüber g) quasi „lex specialis". Jedenfalls lägen die Voraussetzungen der Fallgruppe g) nicht vor. Auch insoweit werde vorausgesetzt, dass das geförderte Objekt noch existiere. Im Übrigen führe selbst eine Einzelfallprüfung zu dem Ergebnis, dass die Ermessensentscheidung nicht zu Gunsten der Klägerin ausfalle: Das unter g) benannte Tatbestandsmerkmal des Nichtvertretenmüssens des Bedarfswegfalls sei auch auf das weitere Tatbestandsmerkmal der Unmöglichkeit der Anschlussnutzung zu erstrecken, da ansonsten die Rückerstattung der Landesmittel einfach durch Beseitigung des Förderobjekts verhindert werden könnte. Die Klägerin habe die Unmöglichkeit der Anschlussnutzung zu vertreten, da sie das Objekt in Kenntnis der Abrisspläne veräußert habe. Damit sei die Prüfung, ob eine Anschlussnutzung möglich gewesen wäre, nicht mehr durchführbar gewesen. Die Klägerin habe in Kauf genommen, dass der ursprüngliche Zuwendungszweck nicht mehr erreicht werden konnte. Die Voraussetzungen der Fallgruppe d) lägen abgesehen vom Nichterhalt des ursprünglich geförderten Objekts auch deshalb nicht vor, weil sich der hier gegebene Sachverhalt mit Grundstücksveräußerung, Abriss und unbestimmten Baubeginn nicht mehr unter das Tatbestandsmerkmal „unmittelbar anschließende Sozialwohnnutzung" subsumieren lasse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Der teilweise Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] findet seine Rechtsgrundlage in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen . Der Umstand, dass der Zuwendungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist, bevor die Widerrufsregelung in [REF] in Kraft getreten ist, schließt die Heranziehung dieser Bestimmung nicht aus. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen und zur Änderung anderer verwaltungsrechtlicher Vorschriften vom 0. November [DATE] findet [REF] auch auf Bescheide über Zuwendungen Anwendung, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes erlassen worden sind. Vgl. auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 A 0/0 , wonach Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Rückwirkung nicht bestehen. Nach [REF] kann ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird. Die tatbestandlichen Voraussetzungen sind erfüllt. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] gewährte der Klägerin Fördermittel zur Herrichtung eines Übergangsheimes und stellt damit einen auf eine Geldleistung gerichteten und zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes dienenden Verwaltungsakt dar. Anhaltspunkte dafür, dass die Bewilligung der Zuwendung nicht rechtmäßig gewesen ist, liegen nicht vor. Der Bewilligungsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Gesetz über die Zuweisung und Aufnahme ausländischer Flüchtlinge vom 0. März [DATE] i.V.m. den Verwaltungsvorschriften zu [REF] es . Gemäß Ziffer 0 der ANBest-G, die durch den Zuwendungsbescheid ausdrücklich zu seinem Bestandteil erklärt worden sind, durfte die Zuwendung nur zur Erfüllung des in dem Zuwendungsbescheid bestimmten Zwecks verwendet werden. Der Bescheid vom [DATE] legte insoweit eine Zweckbindungsfrist von 0 Jahren fest. Dadurch, dass die Klägerin die Nutzung des Gebäudes Forststraße 0 als Übergangsheim zum [DATE] eingestellt hat, hat sie die Zweckbindungsfrist nicht eingehalten und damit die Fördermittel nicht mehr für den in dem Bewilligungsbescheid bestimmten Zweck verwendet. Die Beklagte hat das ihr eingeräumte Ermessen in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ausgeübt, [REF] . Die von ihr angestellten Erwägungen, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, sind sachgerecht . Eine Verwaltungspraxis der Beklagten, die mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot in [REF] eine Rechtsverletzung der Klägerin begründete, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Anhaltspunkte, dass die Beklagte die Klägerin in Abweichung von ihrer sonst üblichen Verwaltungspraxis anders als andere Gemeinden in vergleichbaren Situationen behandelt hätte, so dass von einer Verletzung des interkommunalen Gleichbehandlungsgebotes oder in sich widersprüchlichem Vorgehen auszugehen wäre, liegen nicht vor. Die Widerrufsentscheidung der Beklagten entspricht vielmehr der die Ermessensbetätigung lenkenden Erlasslage. Gemäß Ziffer [DATE] der Verwaltungsvorschriften zu [REF] für Zuwendungen an Gemeinden VVG vom [DATE] ist ein Zuwendungsbescheid regelmäßig unverzüglich zu widerrufen, soweit die Zuwendung nicht oder nicht mehr ihrem Zweck entsprechend verwendet wird. Dass die Beklagte es abgelehnt hat, gemäß den Erlassen des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und 0. November [DATE] II/II C 0 0 von der Rückforderung der Landeszuwendungen abzusehen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Gemäß Buchstabe d) des Erlasses vom 0. [DATE] in der Fassung des Erlasses vom [DATE] sind für den Fall, dass ein Übergangsheim veräußert wird, die Fördermittel grundsätzlich anteilig zurückzuzahlen. Sie können ausnahmsweise dann belassen bleiben, wenn es sich um Veräußerungen handelt, die eine unmittelbar anschließende und der Zweckbindungsfrist entsprechende Sozialwohnnutzung nach sich ziehen. Die Einräumung von Besetzungsrechten der Kommunen ist grundbuchlich zu sichern. Dabei ist auch festzulegen, dass von den Wohnberechtigten nur kostendeckende Mieten im Sinne der Wohnungsbauförderungsbestimmungen verlangt werden dürfen. Bei der Veräußerung etwa erzielte Gewinne werden abgeschöpft. Buchstabe g) des Erlasses vom [DATE] bestimmt: Entfällt der Nutzungsbedarf für ein Übergangsheim, hat die Gemeinde den Bedarfswegfall nicht zu vertreten und ist eine Anschlussnutzung nicht möglich, so kann nach Einzelfallprüfung auf die Rückforderung von Landeszuwendungen verzichtet und die Zweckbindungsfrist ggf. entsprechend verkürzt werden. Bei einer Veräußerung oder Vermietung/Verpachtung der Gebäude etwa erzielte Gewinne werden abgeschöpft. Die Auslegung der Beklagten, dass bei beiden Fallgruppen Voraussetzung ist, dass das geförderte Objekt noch existent ist, verletzt die Klägerin nicht in Rechten. Ermessenslenkende Verwaltungsvorschriften sind nicht wie eine Rechtsnorm aus sich heraus, sondern gemäß der von ihrem Urheber gebilligten oder doch geduldeten Verwaltungspraxis auszulegen, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 , jeweils m.w.N.; ferner z.B. Beschluss vom [DATE] [REF] , zumal sie mittelbare Außenwirkung nur über den Gleichheitssatz, das heißt ihre tatsächliche Handhabung entfalten. Die Beklagte hat darauf verwiesen, dass sie sich bei der Aus-legung der Fallgruppen d) und g) auf eine entsprechende Stellungnahme des erlassgebenden Ministeriums stützt. Anhaltspunkte, dass der Erlassgeber eine davon abweichende Verwaltungspraxis billigte oder eine dieser Auslegung widersprechende Verwaltungsübung durch die Beklagte duldete, liegen nicht vor. Es ist schon nichts für eine solche Verwaltungspraxis der Beklagten ersichtlich. Dass die in dieser Form ausgelegten Erlassregelungen willkürlich oder sonst sachwidrig wären, ist ebenfalls nicht erkennbar. Die Erwägung der Beklagten, das Erfordernis der weiteren Existenz des geförderten Objekts Gewähr leiste, dass sie bei der Entscheidung über die anteilige Rückforderung von Fördermitteln nicht vor vollendete Tatsachen gestellt werde und ihr eine umfassende eigene Sachverhaltsprüfung weiter möglich sei, ist vielmehr sachgerecht und findet sich in vergleichbarer Form auch in anderen rechtlichen Zusammenhängen. Vgl. z.B. die von der Rechtsprechung zum Prüfungsrecht entwickelten Anforderungen an die Unverzüglichkeit der Anzeige und des Nachweises der Prüfungsunfähigkeit, denen die Erwägung zugrundeliegt, dass der Prüfungsbehörde eine eigene, zeitnahe Überprüfung der geltend gemachten Prüfungsunfähigkeit möglich bleiben soll; siehe dazu z.B. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 , und Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0. Die Widerrufsentscheidung begegnet auch im Hinblick auf die Höhe des widerrufenen Betrages keinen rechtlichen Bedenken. Eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ist nicht erkennbar. Die Beklagte hat den Zeitraum der zweckentsprechenden Verwendung des Gebäudes Gstraße 0 als Übergangsheim berücksichtigt und lediglich den auf die noch nicht abgelaufene Zeitspanne der Zweckbindungsfrist entfallenden Anteil der Zuwendungssumme zugrundegelegt. Der danach errechnete Betrag ist fehlerfrei ermittelt. § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] steht dem Widerruf nicht entgegen. Danach ist für den Fall, dass die Behörde von Tatsachen Kenntnis erhält, welche den Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes rechtfertigen, der Widerruf nur innerhalb eines Jahres nach Kenntnisnahme zulässig. Diese Frist hat die Beklagte eingehalten. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erlangt die Behörde Kenntnis im Sinne des [REF] erst dann, wenn der nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung zur Rücknahme des Verwaltungsaktes be-rufene Amtswalter oder ein sonst innerbehördlich zur rechtlichen Überprüfung des Verwaltungsaktes berufener Amtswalter die die Rücknahme des Verwaltungs-akt rechtfertigenden Tatsachen feststellt. Die Frist beginnt demgemäß, wenn der für die Rücknahme erforderliche Sachverhalt vollständig, uneingeschränkt und zweifelsfrei einschließlich der für eine eindeutige rechtliche Wertung und der für die Ermessensentscheidung maßgeblichen Gesichtspunkte ermittelt worden ist, so dass die Behörde ohne weitere Sachaufklärung objektiv in der Lage ist, unter sachgerechter Ausübung ihres Ermessens über die Rücknahme zu entscheiden. Vgl. z.B. BVerwG, Beschluss vom [DATE] Gr. Senat 0, 0/0 , NJW [DATE] , S. 0 ff.; Urteile vom [DATE] 0 C 0, 0/0 , NVwZ [DATE] , S. 0, und [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 ; siehe auch z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0. Ein in diesem Sinne entscheidungsfähiger Sachverhalt lag der Beklagten frühestens mit Eingang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] vor, mit dem diese über die Veräußerung des Grundstücks Gstraße 0 sowie den beabsichtigten Abriss und die weitere Nutzung des Grundstückes unterrichtet worden ist. Der Zugang des Widerrufs und Rück-forderungsbescheides vom [DATE] bei der Klägerin am [DATE] erfolgte so-mit innerhalb der Jahresfrist. Die Rückforderung der Zuwendungen in Höhe von 0 DM ist ebenfalls rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wonach für den Fall, dass ein Verwaltungsakt wie hier mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen wird, bereits erbrachte Leistungen zu erstatten sind und die zu erstattende Leistung durch schriftlichen Verwaltungsakt festzusetzen ist. Auch [REF] findet gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen und zur Änderung anderer verwaltungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] auf Bescheide über Zuwendungen Anwendung, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes erlassen worden sind. Auf Entreicherung, [REF] i.V.m. [REF] , kann die Klägerin sich nicht berufen, da sie den zurückgeforderten Betrag für Baumaßnahmen und damit für Ausgaben verwandt hat, die sie auch sonst gehabt hätte, und damit zugleich dauerhaft ihrem Vermögen zugeführt hat. Im Übrigen ist eine Berufung auf den Wegfall der Bereicherung auch ausgeschlossen, weil die Klägerin die Umstände kannte oder kennen musste, die zum Teilwiderruf des Zuwendungsbescheides geführt haben, vgl. [REF] . Es begegnet auch keinen rechtlichen Bedenken, dass die Beklagte die Rückforderung mit der Widerrufsentscheidung verbunden hat, ohne dass letztere bereits vollziehbar ist. Denn das Erstattungsverlangen setzt nicht voraus, dass der Widerruf bereits bestandskräftig geworden ist oder dass zumindest ihre sofortige Vollziehung angeordnet worden ist. So bereits Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] ; vgl. Kopp/ Ramsauer, Kommentar zum VwVfG, 0. Aufl. § 0 a Anm. 0; VGH München, Beschluss vom [DATE] 0 CS 0 A.0 , NVwZ [DATE] , S. 0, zu der [REF] entsprechenden Regelung des [REF] ; siehe auch die vergleich-bare Regelung in [REF] , wonach das Leistungsurteil nicht von der Rechts-kraft des Aufhebungsurteils abhängig ist, sondern im selben Urteil die Aufhebung eines Verwaltungsaktes und die Verurteilung zu einer sich daraus ergebenden Leistung möglich ist.