Die Beklagte betreibt gegen die Klägerin die Zwangsvollstreckung in deren Hausgrundstück H. Weg 0 a in S. aus einer in Abteilung III lfd. Nr. 0 am [DATE] eingetragenen Grundschuld über 0 DM mit 0 % Jahreszinsen . Grundlage dieser Eintragung ist die notarielle Grundschuldbestellungsurkunde des Notars Z. vom [DATE] UR.-Nr. .../0 , in der die Eheleute H. und E. Sa. wegen des Grundschuldkapitals nebst Zinsen und sonstigen Nebenleistungen eine dingliche und persönliche Zwangsvollstreckungsunterwerfungserklärung abgegeben haben . Am [DATE] unterzeichnete die Klägerin eine Zweckerklärung für Grundschulden, wonach neben einer weiteren Grundschuld die in Abt. III lfd. Nr. 0 eingetragene Grundschuld über 0 DM zur Sicherheit für alle bestehenden und künftigen, auch bedingten oder befristeten Forderungen der Beklagten gegen Herrn H. Sa. und / oder die Klägerin und / oder für übernommene Bürgschaften von Herrn H. Sa. und / oder einem der Genannten dienen sollte . Unmittelbarer Anlass für die Eintragung der Grundschuld III/0 war die Gewährung eines Kredits über 0 DM an die Eheleute Sa. zu Kto.-Nr. ...0 . Das Darlehen diente der Finanzierung eines Objektes in N.-D.. Dieses Darlehen sollte zusätzlich abgesichert werden, weil die auf dem Objekt in N.-D. bestellte Grundschuld über 0 DM nicht zur Deckung ausreichte. Zuvor, am [DATE] , hatte die Beklagte bereits ein Darlehen über 0 DM zu Kto.-Nr. ...0 allein an die Klägerin gewährt . Ein weiteres Darlehen, diesmal über 0 DM, gewährte die Beklagte den Eheleuten Sa. am [DATE] zu Kto.-Nr. ...0 . Unter der Rubrik "Sicherheiten" heißt es im Darlehensvertrag: "Die uns bereitgestellten Sicherheiten gelten weiterhin. Neue Sicherheit: erstrangige Grundschuld über 0 DM an dem Mehrfamilienhaus F. Straße 0, K. W.." Eine von der Klägerin unterzeichnete spätere Sicherungszweckerklärung vom [DATE] enthält hinsichtlich der hier maßgeblichen Grundschuld III/0 keine Veränderung. Grund für die Abgabe der Sicherungszweckerklärung vom [DATE] war nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Klägerin, dass die Beklagte aufgrund einer Innenrevision die Abgabe neuer Zweckerklärungen verlangt hatte. Die Beklagte hat die Zwangsversteigerung des Wohnhauses H. Weg 0 a in S. wegen fälliger Bürgschaftsforderungen gegen den Zeugen Sa., den Ehemann der Klägerin, eingeleitet. Daß in Höhe der Grundschuldsumme fällige Bürgschaftsverpflichtungen des Zeugen Sa. gegenüber der Beklagten bestanden, war in erster Instanz unstreitig. Durch Beschluss des Amtsgerichts Heinsberg vom [DATE] [REF] wurde die Zwangsversteigerung hinsichtlich des vorgenannten Hausgrundstücks angeordnet. Die Klägerin hat behauptet, die Sicherungszweckerklärung vom [DATE] sei der Sekretärin ihres Ehemannes durch einen Mitarbeiter der Beklagten zugeleitet worden. Sie selbst habe dann die Erklärung auf der Rückseite unterzeichnet, ohne von deren Inhalt Kenntnis zu nehmen. Sie sei weder von der Beklagten noch von ihrem Ehemann über die damit eingegangene Verpflichtung belehrt worden. Die Räumlichkeiten der Beklagen habe sie zu keinem Zeitpunkt aufgesucht. Auch wenn sie Kommanditistin in der Firma ihres Ehemannes gewesen sei, habe sie mit dessen Geschäften nichts zu tun gehabt. die Vollstreckung aus der vollstreckbaren Urkunde des Notars Z., Wa., vom [DATE] UR.-Nr. .../ [DATE] aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Heinsberg vom [DATE] , Az. [REF] , für unzulässig zu erklären. Sie hat behauptet, die Klägerin sei eine geschäftserfahrene Immobilienkauffrau, weshalb sie Kenntnisse von Inhalt und Bedeutung einer Zweckerklärung habe. Überdies sei sie auch gesondert über die Bedeutung einer solchen Erklärung belehrt worden. Schließlich stehe der Umstand, dass sie die Zweckerklärung angeblich ungelesen unterschrieben habe, ihrer Verpflichtung nicht entgegen. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird, die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Sicherungszweckerklärung vom [DATE] . / [DATE] sei wirksam. Das Vorbringen der Klägerin, sie habe die Sicherungszweckerklärung unterschrieben, ohne deren Inhalt zur Kenntnis zu nehmen, lege die Kammer als Anfechtung gemäß [REF] wegen Inhalts oder Erklärungsirrtums aus. Da die Klägerin jedoch nach ihrem eigenen Vorbringen bewusst auf die Kenntnisnahme vom Inhalt der Erklärung verzichtet habe, stehe ihr kein Anfechtungsrecht zu. Die Zweckerklärung verstoße auch nicht gegen § 0 AGB-Gesetz. Zum einen sei die streitgegenständliche Klausel drucktechnisch geradezu aufdringlich herausgestellt; zum anderen könne derjenige, der den Inhalt einer Erklärung bewusst nicht zur Kenntnis nehme, sich nachher nicht darauf berufen, dass der Inhalt der Erklärung überraschend sei. Schließlich sei nicht davon auszugehen, dass die streitgegenständliche Grundschuld nur für eine bestimmte Forderung bestellt worden sei, und auch nicht davon, dass die Klägerin ein mit Kreditgeschäften nicht vertrauter Sicherungsgeber sei. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese, nachdem die Begründungsfrist auf rechtzeitigen Antrag bis zum [DATE] verlängert worden war, mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie vertieft und ergänzt insbesondere ihr Vorbringen zur angeblichen Unwirksamkeit der von ihr unterschriebenen weiten Zweckerklärungen und ficht sämtliche Zweckerklärungen, bis auf diejenige vom 0./ [DATE] , an. Sie hafte insbesondere nicht für Verbindlichkeiten des Zeugen Sa. gegenüber der Beklagten aus insgesamt 0 Bürgschaften mit einem Gesamtvolumen von 0 DM. hilfsweise ihr zugestatten, eine zur Abwendung der Zwangsvollstreckung zulässige Sicherheitsleistung auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbringen zu dürfen. Die Beklagte legt der von ihr betriebenen Zwangsvollstreckung nunmehr Forderungen aus angeblich notleidend gewordenen und sodann gekündigten Darlehen an die Klägerin alleine bzw. an die Klägerin und ihren Ehemann zugrunde, und zwar aus dem Darlehen an die Klägerin aus [DATE] in Höhe von 0 DM zu Kto.-Nr. 0, aus dem Darlehn über 0 DM an die Eheleute Sa. aus [DATE] zu Kto.-Nr. 0 und aus dem Darlehen über 0 DM an die Eheleute Sa. aus [DATE] zu Kto.-Nr. 0 . Die Klägerin hat dazu mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] Stellung genommen und behauptet, das Darlehen mit der Endnummer 0 sei bis [DATE] ordnungsgemäß bedient worden. Ab diesem Zeitpunkt habe die Beklagte ohne Rücksprache mit ihr die Erlöse aus der Zwangsverwaltung nicht mehr auf dieses Konto verbucht. Das Darlehen mit der Endnummer 0 sei bis zur Einleitung der Zwangsverwaltung im [DATE] pünktlich bedient worden. Später eingegangene Versteigerungserlöse seien als Sondertilgungen auf das Kapital verbucht worden, statt diese zum Ausgleich der monatlichen Raten zu verwenden. Auf dem Darlehenskonto mit der Endziffer 0 seien zu Unrecht diverse Belastungen gebucht worden ; im übrigen seien auch hier Verwertungserlöse wieder als Sondertilgungen gebucht worden. Damit habe die Beklagte versucht, die "Notleidigkeit" der Darlehen herbeizuführen. Die Beklagte behauptet demgegenüber, bei den Sondertilgungen handele sich um Erlöse aus freihändigen Verkäufen von anderen Grundstücken, die gemäß einer am [DATE] mit dem anwaltlichen Vertreter der Klägerin, Herrn Rechtsanwalt K., getroffenen Vereinbarung allein auf die Verpflichtungen der Klägerin und nicht auf die Bürgschaftsverpflichtungen des Ehemannes der Klägerin verrechnet worden seien. Insoweit sei sie, die Beklagte, der Klägerin sogar ausdrücklich entgegengekommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst der eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Akten [REF] AG Heinsberg haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die formell bedenkenfreie Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Denn die Zwangsvollstreckung der Beklagten aus der notariellen Urkunde des Notars Z. vom [DATE] UR.-Nr. .../ [DATE] ist jedenfalls nunmehr, zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , zulässig. Es kann dahinstehen, ob die auf dem Grundstück der Klägerin eingetragene Grundschuld III/0 über 0 DM aufgrund der Sicherungszweckerklärung vom [DATE] bzw. der späteren Zweckerklärung vom [DATE] auch für von dem Zeugen H. Sa. abgegebene Bürgschaftsverpflichtungen haftet oder ob die Zweckerklärungen insoweit teilweise unwirksam sind, weil nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die formularmäßige Ausdehnung der dinglichen Haftung des Sicherungsgebers auf alle bestehenden und künftigen Verbindlichkeiten eines Dritten über den Anlass des Sicherungsvertrages hinaus grundsätzlich überraschend im Sinne des [REF] ist . Denn die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, dass sie die Zwangsvollstreckung aus der eingangs bezeichneten notariellen Urkunde nunmehr nur noch wegen Rückzahlungsansprüchen aus Darlehen betreibt, die entweder der Klägerin alleine oder der Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann gewährt worden sind. Insoweit liegen jedoch fällige, den Grundschuldbetrag bei weitem übersteigende Darlehensrückzahlungsansprüche der Beklagten vor, für die die dingliche Haftung der Klägerin aus der Grundschuld III/0 an ihrem Grundstück H. Weg 0 a in S. aufgrund der Sicherungszweckserklärung vom [DATE] gegeben ist. Der Beklagten steht bereits aus dem der Klägerin allein gewährten Darlehen vom [DATE] zu Kto.-Nr. 0 ein fälliger Rückzahlungsanspruch per [DATE] in Höhe von 0 DM zu. Der Rückzahlungsanspruch der Beklagten aus dem den Eheleuten Sa. gewährten Darlehen vom [DATE] zu Kto.-Nr. 0 beläuft sich per [DATE] auf 0 DM . Substantiierte Einwände gegen diese Abrechnungen erhebt die Klägerin nicht. Darüber hinaus besteht ein fälliger Rückzahlungsanspruch der Beklagten aus dem den Eheleuten Sa. gewährten Darlehen vom [DATE] zu Kto.-Nr. 0. Nach der Forderungsaufstellung der Beklagten beläuft sich ihre Forderung zum [DATE] auf 0 DM . Selbst wenn man von dieser Forderung die von der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] beanstandeten Positionen, die sich insgesamt auf 0 DM summieren, in Abzug bringt, beläuft sich auch die Forderung der Beklagten aus diesem Darlehen auf einen die Grundschuldsumme weit übersteigenden Betrag. Die Beklagte hat die vorgenannten Darlehen wirksam gekündigt. Die letzte Rate für das Darlehen Nr. 0 ist im [DATE] , die letzte Rate für das Darlehen Nr. 0 am [DATE] und die letzte Rate für das Darlehen Nr. 0 am [DATE] gezahlt worden. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die Kündigung bereits mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den damaligen anwaltlichen Vertreter der Eheleute Sa., Herrn Rechtsanwalt K., die Klägerin bestreitet pauschal, dass das Schreiben Rechtsanwalt K. zugegangen sei, vgl. Bl. 0 GA wirksam geworden ist; denn jedenfalls sind die vorgenannten Kredite wirksam mit den beiden Schreiben der Beklagten vom [DATE] gekündigt worden. Die Klägerin bzw. die Klägerin und der Zeuge Sa. waren zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich der drei vorgenannten Kredite jeweils mit mehr als zwei Raten in Verzug. Die Kündigungsvoraussetzungen sind von der Beklagten entgegen der Behauptung der Klägerin auch nicht in missbräuchlicher Weise herbeigeführt worden. Das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin ist unschlüssig und mit dem substantiierten Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , dem die Klägerin nicht mehr in erheblicher Weise entgegengetreten ist, nicht in Einklang zu bringen. Die Klägerin räumt im Schriftsatz vom [DATE] selbst ein, dass die auf den Darlehenskonten gebuchten Sondertilgungen auf Erlöse aus freihändigen Verkäufen zurückgehen. Eine Verpflichtung der Beklagten, diese Erlöse gleichmäßig auf die Darlehenskonten zu verteilen, um damit fällige oder rückständige Raten zu begleichen, bestand entgegen der Ansicht der Klägerin nicht. Dazu hätte es einer ausdrücklichen Vereinbarung zwischen den Parteien bzw. zwischen der Beklagten und dem Zeugen Sa. oder einer ausdrücklichen oder jedenfalls stillschweigenden Tilgungsbestimmung des jeweiligen Eigentümers des freihändig verkauften Grundstücks bedurft. Dass eine entsprechende Vereinbarung oder eine Tilgungsbestimmung getroffen worden sei, behauptet die Klägerin jedoch selbst nicht. Sie ist vielmehr dem substantiierten Vorbringen der Beklagten, es sei mit dem anwaltlichen Vertreter der Eheleute Sa., dem Zeugen K., vereinbart worden, dass Sondertilgungen in erster Linie auf die persönlichen Darlehensverpflichtungen der Klägerin verrechnet werden sollten, nicht mehr in erheblicher Weise entgegengetreten. Sonderzahlungen auf ein Darlehen dienen aber grundsätzlich der außerplanmäßigen Tilgung, sind im Zweifel also gerade nicht auf die monatlichen Raten anzurechnen . Durch derartige Sondertilgungen entfällt insbesondere nicht die Verpflichtung des Darlehensnehmers zur Zahlung der monatlichen Raten. Die Klägerin kann eine Rechtsmissbräuchlichkeit der Kündigung auch nicht daraus herleiten, dass die Beklagte sie vor der Kündigung angeblich über die jeweiligen Kontenstände nicht unterrichtet habe. Denn es ist Sache des Schuldners, für eine fristgerechte Zahlung der fälligen Raten Sorge zu tragen, zumal die von der Klägerin behauptete "Informationssperre" hinsichtlich der Erträge aus der Zwangsverwaltung die Verpflichtung zur Zahlung der monatlichen Raten ebenfalls nicht berührte. Soweit die Beklagte den Darlehenskonten Erlöse aus der Zwangsverwaltung der Grundstücke in K.-W. und in N.-D. gutgeschrieben hat , war sie nicht zur Verrechnung auf eine bestimmte Forderung verpflichtet. Denn nicht einmal der fremdnützige Sicherungsgeber kann von dem Sicherungsnehmer verlangen, dass dieser eine bestimmte Verrechnung von Teilleistungen, z. B. gerade auf die vom Sicherungsgeber abgesicherte Verbindlichkeit, vornimmt. Vielmehr kann der Sicherungsnehmer ohne vertragliche Regelung die Anrechnung von Sicherheitenerlösen auf die verschiedenen gesicherten Forderungen in entsprechender Anwendung des [REF] vornehmen . Auch bei der Verwertung einer mehrere Darlehen sichernden Grundschuld besteht für den Gläubiger keine Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Schuldner anderer gesicherter Darlehen. Er kann deshalb eine Grundschuld, die zur Absicherung mehrerer Darlehen unterschiedlicher Schuldner bestellt wurde, in vollem Umfang zur Befriedigung wegen eines der gesicherten Darlehen verwerten, sofern nichts Abweichendes vereinbart wurde . Eine solche abweichende Vereinbarung, insbesondere hinsichtlich einer Verrechnung der Erlöse auf die monatlichen Raten, behauptet die Klägerin aber selbst nicht. Eine Verpflichtung der Beklagten, diese Verwertungserlöse auf fällige oder rückständige Raten zu verrechnen, bestand deshalb unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt. Für die vorgenannten Forderungen der Beklagten haftet das Grundstück der Klägerin aus der Grundschuld III/0. Denn die maßgebliche Sicherungszweckerklärung vom [DATE] ist jedenfalls insoweit wirksam, als die Haftung auf alle bestehenden und künftigen Verbindlichkeiten des jeweiligen Sicherungsgebers selbst erstreckt wird. Die Anfechtung der Sicherungszweckerklärung vom [DATE] durch die Klägerin wegen arglistiger Täuschung ist unbegründet. Es kann dahinstehen, ob die angeblichen Täuschungshandlungen des Ehemannes der Klägerin bei der Unterzeichnung der verschiedenen Sicherungszweckerklärungen der Beklagten überhaupt gemäß [REF] zugerechnet werden können. Denn hinsichtlich der Zweckerklärung vom [DATE] trägt die Klägerin selbst vor, die Unterzeichnung einer neuen Zweckerklärung sei erforderlich geworden, weil sie, die Klägerin, zum Erwerb eines Objektes in den neuen Ländern weitere Darlehen aufgenommen habe. Weil das Erwerbsobjekt selbst nicht als Sicherheit ausgereicht habe, sei eine zusätzliche Sicherung durch das streitgegenständliche Objekt in Höhe von 0 DM erfolgt. Hinsichtlich der Grundschuld III/0 hat somit nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin eine Täuschung nicht vorgelegen. Sie behauptet lediglich, bei der späteren Zweckerklärung vom [DATE] sei ohne Absprache mit ihr in die Urkunde aufgenommen worden, dass jetzt ein erhöhter Betrag der ursprünglichen Grundschuld für Bürgschaften haften sollte, von denen sie nichts gewusst habe. Dies betrifft jedoch die Grundschuld III/0 und berührt nicht die Wirksamkeit der Zweckerklärung zur Grundschuld III/0, zumal die spätere Zweckerklärung vom [DATE] aus rein formalen Gründen eingeholt wurde und im Haftungsumfang hinsichtlich der Grundschuld III/0 nicht über die Zweckerklärung vom [DATE] hinausgeht. Die Sicherungszweckerklärung vom [DATE] verstößt jedenfalls insoweit nicht gegen [REF] , als sie die dingliche Haftung formularmäßig auf alle bestehenden und künftigen Verbindlichkeiten der Klägerin erstreckt. Nach der Rechtsprechung des 0. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes ist bei der Grundschuld die formularmäßige Erstreckung der dinglichen Haftung sowie einer zusätzlichen persönlichen Haftungsübernahme auf alle bestehenden und künftigen Verbindlichkeiten des jeweiligen Sicherungsgebers nicht überraschend im Sinne von [REF] . Dasselbe gilt für Verbindlichkeiten, die den Sicherungsgeber als einen von mehreren Gesamtschuldnern treffen . Selbst wenn die Sicherungszweckerklärung vom [DATE] im Hinblick auf die vorgesehene Haftung für Verbindlichkeiten des Ehemannes der Klägerin, insbesondere aus Bürgschaftsverpflichtungen, gegen [REF] verstoßen sollte, ist die Zweckerklärung jedenfalls insoweit wirksam, als sie eigene Verbindlichkeiten der Klägerin und solche, für die sie gesamtschuldnerisch haftet, betrifft . Die Sicherungszweckerklärung ist auch nicht aus einem anderen Grunde, etwa wegen Verstoßes gegen [REF] , nichtig. Weder dem Sachvortrag der Klägerin noch dem Akteninhalt lassen sich Anhaltspunkte für eine Nichtigkeit der Zweckerklärung oder der mit der Klägerin persönlich bzw. der mit den Eheleuten Sa. abgeschlossenen Darlehensverträge entnehmen. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten ist auch nicht etwa deshalb unzulässig, weil der Klägerin gemäß [REF] wegen deutlicher Übersicherung der Beklagten ein Freigabeanspruch zustehen könnte. Einen Freigabeanspruch des Schuldners aus [REF] hat der Bundesgerichtshof im Falle der Übersicherung des Gläubigers bei formularmäßigen Sicherungsübereignungen anerkannt . Ob ein solcher Anspruch bei einer grundpfandrechtlichen Sicherheit nach Eintritt des Sicherungsfalles überhaupt in Betracht kommt, kann hier im Ergebnis dahinstehen . Denn die Klägerin hat bereits nicht schlüssig dargelegt, dass eine deutliche Übersicherung der Beklagten vorliegt. Nach ihrem eigenen Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] belaufen sich die Werte derjenigen Grundstücke, an denen Grundpfandrechte der Beklagten bestehen, auf insgesamt 0 DM. Die Verbindlichkeiten der Klägerin zum [DATE] betragen demgegenüber jedenfalls rund 0 DM. Auf diesen Betrag fallen weiterhin Zinsen im erheblichem Umfange an. Da im übrigen erfahrungsgemäß Grundstücke in der Zwangsversteigerung regelmäßig nicht den gutachterlich geschätzten Wert erzielen, ist bereits nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin jedenfalls eine deutliche Übersicherung der Beklagten nicht gegeben. Schließlich hat die Beklagte auch hinreichend klargestellt, in welcher Reihenfolge sie die ihr gegen die Klägerin zustehenden Forderungen der Zwangsvollstreckung zugrunde legt. Denn insoweit hat sie die fälligen Darlehensforderungen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ersichtlich in der Reihenfolge aufgeführt, in der die Forderungen Grundlage der Zwangsvollstreckung sein sollen . Danach erfolgt die Zwangsvollstreckung in erster Linie wegen des der Klägerin allein gewährten Darlehens vom [DATE] zu Kto. Nr. 0. Da das Darlehen zu Kto.-Nr. 0 zwischenzeitlich ausgeglichen ist , erfolgt die Zwangsvollstreckung sodann wegen des Darlehens vom [DATE] zu Kto.-Nr. 0 und schließlich wegen des Darlehens vom [DATE] zu Kto.Nr. 0.