Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Land-gerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit die Klage nicht zurückgenommen worden ist. Die Kosten beider Rechtszüge trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen die Vollstreckung der Klägerin durch Si-cherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckba-ren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin ist eine Discountbank. Sie bietet ihren Kunden ein sogenanntes Anlagedepot an, dabei können die Kunden per Computer oder telefonisch Wertpapiergeschäfte von diesem Depot tätigen. In Ziffer 0 des Eröffnungsantrages, den der Beklagte unterschrieben hat heißt es: "Ich bin mir bewusst, dass die Direktanlagebank im Interesse besserer Konditionen auf jede Form der Beratung verzichtet, sowie darüber hinaus keinerlei Empfehlungen für den Verkauf und Kauf von Wertpapieren gibt. Des Weiteren stellt die Direktanlagebank keine Hintergrundinformationen über Geld und Kapitalanlagen zur Verfügung und wertet diese auch nicht im Kundeninteresse aus." Der Beklagte unterhielt bei der Klägerin seit [DATE] ein Depotkonto und tätigte dort Aktienkäufe und verkäufe. Mit einem Effektenkreditvertrag vom [DATE] nahm der Beklagte einen Kontokorrentkredit bei der Klägerin auf, um auf diese Weise Aktienkäufe zu finanzieren. Die Höchstgrenze des Kreditrahmens wurde mit 0 DM vereinbart. In Ziffer 0 des Vertrages war vereinbart, dass die jeweilige Kreditinanspruchnahme den Beleihungsrahmen nicht überschreiten dürfe. Der Beleihungsrahmen wurde gebildet aus dem Beleihungswert der Wertpapiere, der 0 % des aktuellen Kurswertes betrug. Am [DATE] verkaufte der Beklagte telefonisch seine US-Amerikanischen F. Aktien. Er erzielte dafür 0 DM. Dadurch konnte er zum einen den Sollstand seines Kontokorrentkreditkontos, der 0 DM zu diesem Tag betragen hatte, ausgleichen und hatte darüber hinaus ein Guthaben von 0 DM. Gleichzeitig orderte der Beklagte jedoch 0 Stück N.-Aktien. Hierfür wendete er 0 DM auf, d.h. 0 DM, mehr als er durch den Verkauf der F. Aktien erlöst hatte. Damit überstieg das Kontokorrentkreditkonto deutlich das Kreditlimit. Der Kurswert der gekauften N.-Aktien nahm in der Folgezeit kontinuierlich ab. Die Klägerin trägt vor, dass die Parteien sich vorläufig über eine monatliche Rückführung des Kontokorrentkredites in Höhe von 0 DM geeinigt haben. In der Folgezeit zahlte der Beklagte auch monatlich 0 DM an die Klägerin, mit Ausnahme der Monate Februar bis [DATE] . Die N.-Aktien verloren weiter kontinuierlich an Wert. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin den damals vorhandenen Sollstand des Kontokorrentkontos mit 0 DM fällig. Sie forderte den Beklagten auf, die Summe bis zum [DATE] zu überweisen. Sie kündigte darüber hinaus an, von ihrem Recht der zwangsweisen Verwertung der ihr verpfändeten Wertpapiere Gebrauch zu machen. Am [DATE] und [DATE] verwertete die Klägerin die N.-Aktien und verkaufte sie. Sie erlöste dafür 0 DM. Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhaltes wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil des Landgerichts Mönchengladbach Bezug genommen. Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Rückzahlung des Kontokorrentkredites in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über Basiszinssatz verurteilt. Die zulässige Berufung des Beklagten bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Forderung der Klägerin ist in dem nach Teilrücknahme der Klage verbliebenen Umfang von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gemäss § 0 DuG seit [DATE] begründet. Sie hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung des ihm eingeräumten, bzw. später des geduldeten Kontokorrentkredits gemäß [REF] a.F.. Der Sollstand des Kontokorrentkontos am [DATE] mit 0 DM ist von dem Beklagten in erster Instanz ausdrücklich unstreitig gestellt worden . Soweit der Beklagte in der Berufung die Richtigkeit des Sollstandes bestreitet, ist dieser Vortrag neu. Die Voraussetzungen für die Zulassung dieses neuen Vortrages, wie sie in [REF] geregelt sind, liegen nicht vor. Zu berücksichtigen ist lediglich ein Abzug von 0 EUR im Hinblick auf die im Senatstermin insoweit erfolgte Teilrücknahme der Klage. Der Beklagte kann sich wie das Landgericht bereits zutreffend festgestellt hat nicht erfolgreich auf eine Aufrechnung mit einem zumindest gleich hohen Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin berufen. Der Beklagte wirft der Klägerin Verletzung von Pflichten aus einem zwischen den Parteien zumindest stillschweigend zustande gekommenen Beratungsverhältnis vor. Zutreffend hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass die Klägerin dem Beklagten eine individuelle Beratung und Aufklärung nicht schuldete. Der Beklagte wusste durch den Kontoeröffnungsantrag, dass er von der Klägerin nicht beraten werden würde. Die Klägerin ist ein sogenannter Discountbroker. Diese unterliegen nur deutlich reduzierten Aufklärungspflichten, die sie grundsätzlich durch Übermittlung standardisierter Informationen bei Aufnahme der Geschäftsbeziehung erfüllen können. Der Bundesgerichtshof hat sich dieser Auffassung ausdrücklich angeschlossen . Der Anleger, der trotz der Erklärung der Bank, sie sei zu keiner individuellen Beratung bereit, Geschäftsbeziehungen mit dieser Bank aufnimmt, erklärt damit konkludent, dass er weitere Informationen durch die Bank nicht benötige, also nicht aufklärungsbedürftig sei . In diesem Zusammenhang kann sich der Beklagte nicht auf die Vorschriften des Wertpapierhandelsgesetzes berufen. Zwar sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPHG Wertpapierdienstleistungsunternehmen verpflichtet, ihren Kunden alle zweckdienlichen Informationen mitzuteilen, soweit dies zur Wahrung der Interessen der Kunden und im Hinblick auf Art und Umfang der beabsichtigten Geschäfte erforderlich ist. Diese Vorschrift ist in erster Linie aufsichtsrechtlicher Natur, sie hat jedoch auch anlegerschützende Funktionen . Die Aufklärung ist dann aber nicht erforderlich, wenn der Anleger nicht aufklärungsbedürftig ist, vor allem dann, wenn er zum Ausdruck bringt, dass er keine Informationen benötigt. Darauf darf die Bank grundsätzlich vertrauen und weitere Informationen für entbehrlich halten. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WPHG hat nicht den Zweck, Anleger vor sich selbst zu schützen . Den Anforderungen zur Übermittlung standardisierter Informationen bei Aufnahme der Geschäftsbeziehung ist die Klägerin durch Übersendung ihrer standardisierten Basisinformationen zu Beginn der Geschäftsbeziehung mit dem Beklagten unstreitig nachgekommen. Der Beklagte beruft sich in der Berufungsinstanz im Zusammenhang mit der fehlenden Aufklärung nunmehr vor allen Dingen darauf, dass die Klägerin ihm eine Änderung seiner Einstufung in Risikoklassen nicht mitgeteilt habe. Abgesehen davon, dass dieser Vortrag in der Berufung neu ist, ist er weder erheblich noch hinreichend substantiiert. Bei fehlender Beratungspflicht kommt eine Einstufung des Bankkunden in verschiedene Risikoklassen nicht in Betracht. Denn diese Einstufung dient dem Zweck, den Umfang der Beratungs und Aufklärungspflicht individuell an die Wünsche und das Anlageziel des Kunden anzupassen. Bestehen solche Beratungs und Aufklärungspflichten jedoch nicht, hat die Einstufung in Risikoklassen keinen Sinn. Der Beklagte rügt mit der Berufung, bei der Auftragserteilung über den Erwerb der N.-Aktien am [DATE] habe die Klägerin keine Plausibilitätsprüfung des Auftrages durchgeführt. Dabei versteht der Beklagte unter Plausibilitätsprüfung, dass die Klägerin nicht beachtet habe, dass jener Auftrag das ihm eingeräumte Kreditlimit bei weitem überschritten habe. Abgesehen davon, dass das bei Einräumung des Kontokorrentkredits vereinbarte Kreditlimit bereits vorher überschritten war und nicht erst bei dem hier in Rede stehenden Wertpapierauftrag, ist eine Bank nicht verpflichtet, einen Auftrag zurück zu weisen, wenn dadurch das dem Kunden eingeräumte Kreditlimit überschritten wird . Aus den Regelungen des zwischen den Parteien geschlossenen Kreditvertrages ergibt sich, dass die Klägerin eine Überschreitung des Kreditrahmens dulden kann . In Ziffer 0 des Kreditvertrages werden die Rechtsfolgen bei Überschreitung des Beleihungsrahmens geregelt. Danach hat die Klägerin das Recht also nicht die Pflicht den Kreditnehmer über die Überschreitung des Beleihungsrahmens zu informieren und ihn aufzufordern, die Überziehung zu beseitigen. Sie hat weiterhin das Recht nach entsprechender schriftlicher Aufforderung zur Zahlung, die Vermögenswerte bis zur Wiedererreichung des Beleihungsrahmens unter der gebotenen Rücksichtnahme auf den Kreditnehmer zu verwerten. Aus diesen Vorschriften ergeben sich Rechte der Klägerin, weil die vereinbarten Verpfändungen der Wertpapiere allein dem Sicherungsinteresse der Klägerin dienten, nicht aber dem Schutz des Beklagten. Dem Beklagten war das ihm eingeräumte Kreditlimit von 0 DM bekannt. Er konnte auch bei der vereinbarten 0 % Regel leicht den Beleihungswert seines jeweiligen Aktiendepots ausrechnen. Ein besonderer Hinweis der Klägerin darauf, dass der Beleihungswert seines Aktiendepots angesichts einer Order über 0 DM überschritten wurde, war nicht erforderlich, um den Beklagten, der auf jede individuelle Beratung verzichtet hatte, zu warnen. Es ist selbstverständlich und bedarf keines aufklärenden Hinweises, dass mit der Aktienspekulation auf Kredit erhebliche Gefahren verbunden sind. Der Kreditnehmer muss das Risiko einer zwangsweisen Verwertung seines Depots bei Absinken des Wertes unter die vereinbarte maximal Beleihungsgrenze von sich aus berücksichtigen und in seine Überlegungen einbeziehen . Die Klägerin trifft auch keine zum Schadensersatz verpflichtende Vertragsverletzung, weil sie mit der Verwertung der ihr als Sicherheit verpfändeten Wertpapiere zu lange zugewartet hat. Das mit der Verpfändung des Aktiendepots der Klägerin eingeräumte Verwertungsrecht diente den Vermögensinteressen der Klägerin. Sie durfte deshalb aus ihrer Interessenlage heraus den Zeitpunkt der Verwertung bestimmen. Wenn sie ebenso wie der Beklagte lange Zeit darauf hoffte, dass der Kurs der vom Beklagten gehaltenen Aktien wieder ansteigen würde, ist ihr daraus kein Vorwurf zu machen. Dies könnte allenfalls dann anders gesehen werden, wenn der Beklagte die Klägerin vergeblich aufgefordert hätte, die in seinem Depot befindlichen Aktien früher zu verwerten. Das ist indes nicht der Fall. Das vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgelegte Schreiben vom [DATE] enthält keine Aufforderung, das verpfändete Aktiendepot zu verwerten und damit den ihm eingeräumten Kredit zurückzuführen. Der Beklagte schlägt vielmehr vor, die im Wert stark gesunkenen N.-Aktien gegen andere Aktien, die er jedoch nicht nennt, auszutauschen. Der Beklagte beabsichtigte also auch in diesem Stadium, nach dem bereits erhebliche Aktienverluste eingetreten waren, seine Aktienspekulationen fortzusetzen. Die Klägerin war nicht verpflichtet, sich darauf einzulassen. Insgesamt können der Klägerin keine Verstöße gegen die ihr gegenüber dem Beklagten obliegenden vertraglichen Pflichten vorgeworfen werden, so dass der Beklagte verpflichtet bleibt, den ihm eingeräumten Effektenkredit an die Klägerin zurück zu zahlen.