Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Er ist [DATE] geboren, seit Ende [DATE] nicht mehr aktiv in der deutschen Seeschiffahrt als Arbeitnehmer beschäftigt und seit [DATE] aufgrund des Bezugs von Rente wegen Berufsunfähigkeit Mitglied der beklagten Seekrankenkasse. Vom 0. bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] und vom 0. bis zum [DATE] mußte er sich stationärer Krankenhausbehandlung unterziehen. Unter Anrechnung von ca. 0. DM Rente hatte er Mitte [DATE] Anspruch auf ca. 0 DM Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz . Mit Hinweis darauf, daß ihm Sozialhilfe zustehe, die er nicht in Anspruch nehme, wandte sich der Kläger gegen die ihm mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 DM abverlangte Zuzahlung zu den Kosten seiner stationären Behandlung im Jahre [DATE] V). Die Beklagte antwortete dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , das SGB sehe eine Befreiung von der Zuzahlung für Personen unter 0 Jahren, nicht aber für die Empfänger von Sozialhilfe vor; er könne aber nach Maßgabe des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] die Übernahme der Zuzahlung beim Sozialamt beantragen. Mit Bescheid vom [DATE] und den erneuten Widerspruch des Klägers in der Sache zurückweisendem Widerspruchsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Zahlung von weiteren 0 DM Zuzahlung aus Anlaß der stationären Aufenthalte im Krankenhaus im Jahre [DATE] auf und entschied, die Forderung werde auch nicht nach [REF] niedergeschlagen oder erlassen. Mit Schriftsatz vom [DATE] . hat der Kläger am [DATE] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben. Er hat vorgetragen: laut SeemannsG Abschnitt Krankenfürsorge hätten alle Seeleute auf dem Schiff und an Land Anspruch auf freie Heilfürsorge; ihm sei nicht bekannt, daß dieses Gesetz geändert worden sei; soweit die Beklagte darauf hinweise, daß die Vorschriften des SeemannsG für ihn nicht gelten, weil er nicht mehr aktiv in der deutschen Seeschiffahrt als Arbeitnehmer beschäftigt sei, übersehe die Kasse, daß er Alleinelektriker der Berufsgruppe 0 gewesen sei, und daß sie die Beiträge ohne große Gegenleistung bekommen habe; zu rügen sei auch, daß die Seekrankenkasse als Beigeladene im Verfahren S 0 Ar 0/0 zum Termin nicht erschienen sei; er befürchte, daß er im hier streitigen Verfahren wieder "ausgehebelt" werden solle. Für den Kläger, unter Anordnung seines Erscheinens zum Termin geladen, ist zur mündlichen Verhandlung vor dem SG am [DATE] niemand erschienen. Die Beklagte hat sich in der mündlichen Verhandlung am [DATE] bereit erklärt, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Das SG Detmold hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, auf das Anerkenntnis der Beklagten vom [DATE] werde der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Kläger hat gegen das Urteil ihm zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt und erklärt, die Begründung werde nachgereicht. Auf den Hinweis des Gerichts, nach dem Inhalt der Akte sei er durch das angefochtene Urteil nicht belastet, weshalb seine Berufung nach dem bisherigen Stand der Sache als unzulässig verworfen werden müsse, hat der Kläger geantwortet, er wisse, daß er blind werde; er sei bereits in die Augenklinik eingewiesen und die anliegenden ärztlichen Bescheinigungen belegten, daß er jetzt schon praktisch blind sei. Für beide Beteiligten ist zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat niemand erschienen. Die Benachrichtigung vom Termin ist dem Kläger ausweislich der vorliegenden Postzustellungsurkunde in seiner und eines Empfangsberechtigten Abwesenheit am [DATE] durch Niederlegung bei der Postanstalt und Hinterlassen einer Nachricht von der Niederlegung zugestellt worden. Der Beklagten ist die Benachrichtigung vom Termin ausweislich ihres Empfangsbekenntnisses am [DATE] übergeben worden. Mit der Terminsnachricht ist darauf hingewiesen worden, daß auch in Abwesenheit von Beteiligten und eines Bevollmächtigten oder Terminsvertreters verhandelt und entschieden werden könne. Wegen des Sachverhaltes im übrigen wird auf den Inhalt der vor bereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer den Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten. Obgleich für die Beteiligten zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, konnte der Senat verhandeln und entscheiden, denn die Beteiligten sind mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden , [REF] ; Bundessozialgericht in SozR Nr 0 zu [REF] ). Es bestand kein Anlaß, die mündliche Verhandlung zu vertagen. Die Beteiligten haben um eine Verlegung des Termins nicht ersucht und sie hatten hinreichend Gelegenheit, sich schriftsätzlich rechtliches Gehör zu verschaffen. Der Senat mußte die Berufung,wie bereits mit Schreiben vom [DATE] in Aussicht gestellt, als unzulässig verwerfen, weil das Urteil des SG vom [DATE] hinter dem erstinstanzlichen Begehren des Klägers nicht zurückgeblieben ist; ihm fehlt die für die Zulässigkeit des Rechtsmittels erforderliche formelle Beschwer. Der Kläger hat mit seinem erstinstanzlich Begehren verlangt, daß die Beklagte davon abläßt, ihm die mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] festgesetzten Zuzahlungen abzuverlangen. Dies Ziel hat der Kläger dadurch erreicht, daß die Beklagte diese Bescheide in der mündlichen Verhandlung vor dem SG aufgehoben hat. Damit war die materiell-rechtliche Beschwer des Klägers durch diese Bescheide entfallen, und das SG hat mit seinem Anerkenntnis-Urteil eben diesem Tatbestand und dem erstinstanzlichen Begehren des Klägers Rechnung getragen. Es ist auch nach der Antwort des Klägers auf den Hinweis des Gerichts vom [DATE] nicht ersichtlich, was der Senat darüber hinaus in dieser Sache für den Kläger hätte tun sollen oder können. Die vom Kläger geschilderte, beklagenswerte Verschlechterung seines Sehvermögens mag wie die o.a. stationären Behandlungen in Zusammenhang mit sei ner Erkrankung an Diabetes stehen. Das ist aber ohne Bedeutung für die Tatsache, daß er mit dem Anerkenntnis-Urteil des SG ein Urteil anficht, das ihn nicht beschwert, sondern seinem Klageerfolg Rechnung trägt. Bei dieser Sachlage bedarf es keiner weiteren Erörterungen, ob die Berufung auch deshalb unzulässig ist, weil sie bei einem Beschwerdewert von nur 0 DM schon deshalb unzulässig ist, weil sie vom SG nicht ausdrücklich zugelassen worden ist . Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung , noch beruht das Urteil auf einer Abweichung von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts .