Tenor Die sofortige weitere Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers hat die Staatskasse zu tragen. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] ist für die Betroffene eine Betreuung eingerichtet worden, in dem elf namentlich benannte Personen als Mitarbeiter des W. Betreuungsvereins zu Betreuern bestellt worden sind. Der Betreuungsverein hat die Betreuung mit Schreiben vom [DATE] angenommen und als zuständige erste Betreuerin Frau B. und als Ersatzbetreuer Herrn A. benannt. Im Betreuungsausweis vom [DATE] sind wiederum elf namentlich benannte Mitarbeiter des Betreuungsvereins als Betreuer angegeben. In tatsächlicher Hinsicht ist die Betreuung wie sich aus verschiedenen Schriftstücken und Anträgen in den Akten ergibt durch Frau B. wahrgenommen worden. Auf Antrag des Betreuungsvereins vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] gegen die Stellungnahme des Bezirksrevisors die Vergütung für den Betreuungsverein festgesetzt. Die gegen den Beschluss eingelegte sofortige Beschwerde des Bezirksrevisors blieb erfolglos. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die sofortige Beschwerde des Bezirksrevisors zurückgewiesen und die weitere sofortige Beschwerde zugelassen. Zur Begründung hat das Landgericht angeführt, dass die namentliche Aufzählung sämtlicher Mitarbeiter des Betreuungsvereins zeige, dass eine natürliche Person und nicht der Verein als solcher zum Betreuer bestellt werden sollte. Auch wenn das Vorgehen des Vormundschaftsgerichts dem gesetzlichen Leitbild zur Bestellung einer namentlich benannten natürlichen Person nicht entspreche, sei der Beschluss nicht unwirksam. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Bezirksrevisor mit seiner am [DATE] eingegangenen sofortigen weiteren Beschwerde. Diese begründet er damit, dass aus dem Bestellungsbeschluss nicht zu ersehen sei, ob eine Bestellung im Sinne des [REF] mit Vergütungsanspruch oder aber eine Bestellung nach [REF] ohne Vergütungsanspruch erfolgt sei. II. Die sofortige weitere Beschwerde ist gem. [REF] zulässig, da das Beschwerdegericht die weitere Beschwerde zugelassen hat und die Frist des [REF] eingehalten ist. 0.) Voraussetzung für den vom Verein im eigenen Namen geltend gemachten Vergütungsanspruch aus [REF] ist die Bestellung eines Mitarbeiters des Vereins als Betreuer der Betroffenen . In diesem Fall kann der Verein die Vergütungsansprüche nach [REF] beanspruchen, während dem zum Betreuer bestellten Vereinsmitglied selbst keine Ansprüche zustehen . Wenn dagegen der Verein selbst gem. [REF] zum Betreuer bestellt worden ist, stehen ihm nach [REF] nur Ansprüche gegen das Mündel und auch nur in dem Fall zu, wenn dessen Vermögen ausreicht. Ansprüche gegen die Staatskasse werden dagegen nicht begründet . Grund für diese einschneidende Regelung ist, dass nach dem gesetzlichen Leitbild vorrangig eine natürliche Person zum Betreuer bestellt werden soll, während die Bestellung eines Betreuungsvereins nach [REF] nur dann erfolgen darf, wenn der Betroffene durch einen oder mehrere natürliche Personen nicht hinreichend betreut werden kann . Durch die Vergütungsregelung sollen Vereine gezwungen werden, Vereinsbetreuer bestellen zu lassen, da nur dann Aufwendungen und Vergütung bezahlt werden . Für die Bestellung eines Vereinsbetreuers im Sinne von [REF] ist dabei erforderlich, dass im Bestellungsbeschluss die Bezeichnung einer natürlichen Person als Vereinsbetreuer und des anstellenden Vereins enthalten ist ; gleiches gilt für die Bestellungsurkunde . Vorliegend könnte ein Vergütungsanspruch nach [REF] fraglich sein, da in dem Bestellungsbeschluss vom [DATE] nicht ein einzelner Mitarbeiter des Betreuungsvereins, sondern elf und damit mutmaßlich sämtliche Mitarbeiter des Vereins als Betreuer bestellt worden sind. Der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] verstößt daher wie auch das Landgericht nicht verkannt hat gegen das gesetzliche Leitbild der Einzelbetreuung . Das Landgericht hat den Beschluss dahingehend ausgelegt, dass nicht der Verein selbst nach [REF] , sondern namentlich benannte natürliche Personen zum Betreuer bestellt worden sind. Bei der Überprüfung dieser Auslegung ist der Senat als Gericht der weiteren Beschwerde auf die Prüfung beschränkt, ob die vom Landgericht vorgenommene Auslegung nach den Denkgesetzen und der feststehenden Erfahrung möglich ist; sie muss nicht zwingend sein . Eine Stütze findet die Auslegung durch das Landgericht darin, dass die namentlich genannten Personen „als Mitarbeiter des W. Betreuungsvereins“ zu Betreuern bestellt worden sind. Auch wenn das Amtsgericht damit gegen den Grundsatz der Einzelbetreuung verstoßen hat, ist zumindest erkennbar keine Bestellung des Vereins selbst zum Betreuer erfolgt, die gem. [REF] zum Ausschluss des Vergütungsanspruchs geführt hätte . Ungeachtet des formal fehlerhaften Beschlusses des Amtsgerichts ist auch im Ergebnis der vom Gesetzgeber vorgegebene Grundsatz der Einzelbetreuung zum Tragen gekommen, da die Betreuung nach Mitteilung des Betreuungsvereins vom [DATE] und auch nach der tatsächlichen Ausführung von Frau B. wahrgenommen worden ist. Da somit sowohl Einzelbetreuung durch einen Mitarbeiter des Betreuungsvereins als Vereinsbetreuer gewollt war und diese auch zur Ausführung gekommen ist, begegnet die Auslegung des Landgerichts keinen durchgreifenden Bedenken. Auch vom Ergebnis her und unter Berücksichtigung von Vertrauensgesichtspunkten erschiene es als unbillig, wenn der Betreuungsverein auf Grund des formal fehlerhaften Beschlusses des Amtsgerichts die erstrebte Vergütung nach [REF] verlieren würde, obwohl in materieller Hinsicht der Wille des Gesetzgebers beachtet worden ist. Zu beachten bleibt aber, dass derartige Vertrauensgesichtspunkte nur für die Vergangenheit gelten können und für die Zukunft eine auch formale Einhaltung der gesetzlichen Regelung zu fordern sein wird. Welcher Mitarbeiter des W. Betreuungsvereins im konkreten Einzelfall als Betreuer in Betracht kommt, lässt sich vom Amtsgericht ohne unzumutbaren Aufwand vor Beschlussfassung ermitteln. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 KostO. Die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers waren der Staatskasse gem. [REF] wegen des unbegründeten Rechtsmittels zwingend aufzugeben . Der Beschwerdewert war nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO nach der Höhe der festgesetzten Vergütung zu bemessen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true