Das Urteil des Amtsgerichts " Familiengericht " Kaiserslautern vom [DATE] wird in Ziffer VI teilweise geändert: Der Beklagte darf eine Vollstreckung der Klägerin aus Ziffer IV des Urteils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet, mit Ausnahme der Vollstreckung wegen eines monatlichen Unterhalts in Höhe von 0 EUR für die Zeit ab [DATE] ; insoweit ist das Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die weitergehenden Anträge der Parteien werden abgelehnt. Gründe Durch das vom Beklagten mit seiner Berufung angefochtene Urteil des Amtsgerichts " Familiengericht " Kaiserslautern vom [DATE] wurden Unterhaltsbeträge für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] sowie laufender Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich zugunsten der Klägerin tituliert. "Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Hinsichtlich der Ziffern I und II ist der Beklagte berechtigt, gegen Sicherheitsleistung von 0 0, Euro die Vollstreckung abzuwenden, wenn nicht die Klägerin in gleicher Höhe Sicherheit leistet". Durch Teilurteil vom [DATE] hat der Senat auf Antrag des Beklagten das Urteil des Familiengerichts in seiner Ziffer VI hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit aus Ziffer I teilweise geändert. Mit Antrag vom [DATE] begehrt der Beklagte eine weitere Änderung von Ziffer VI des angefochtenen Urteils dahingehend, dass ihm die Möglichkeit eingeräumt wird, die Zwangsvollstreckung aus Ziffer IV gegen Sicherheitsleistung abzuwenden, da das Erstgericht insoweit [REF] nicht bedacht habe. Die Klägerin betreibe zwischenzeitlich die Zwangsvollstreckung aus Ziffer IV des angefochtenen Urteils. Die Klägerin beantragt, den Antrag des Beklagten vom [DATE] zurückzuweisen, hilfsweise, das Urteil erster Instanz gemäß [REF] für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung zu erklären. Der Antrag des Beklagten ist gemäß [REF] zulässig, in der Sache erzielt er einen Teilerfolg. 0 Einer erneuten Entscheidung des Senats über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils des Familiengerichts steht das Teilurteil vom [DATE] , das bereits über einen ersten Antrag des Beklagten nach [REF] entschieden hat, nicht entgegen. Dieses Urteil betrifft die vorläufige Vollstreckbarkeit aus Ziffer I des angefochtenen Urteils; vorliegend geht es um die vorläufige Vollstreckbarkeit aus Ziffer IV. Die beiden Anträge nach [REF] betreffen somit unterschiedliche Streitgegenstände. Der gesetzlichen Regelung lässt sich nicht entnehmen, dass im Rahmen des [REF] über die vorläufige Vollstreckbarkeit eines angefochtenen Urteils nur einheitlich und insgesamt zu entscheiden wäre. Der Antrag nach [REF] ist im Gesetz weder befristet noch davon abhängig, dass in der Hauptsache noch nicht verhandelt wäre. Das Verfahren nach [REF] ermöglicht lediglich eine Vorabentscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit, soweit der Hauptsachestreit nicht entscheidungsreif ist. Eine Grenze findet die Möglichkeit, mehrere Anträge gemäß [REF] nacheinander zu verschiedenen Teilen eines angefochtenen Urteils zu stellen, demnach lediglich an dem Einwand des Rechtsmissbrauchs. Ein solcher ist vorliegend weder erhoben noch ersichtlich. Das Familiengericht hat dem Beklagten hinsichtlich des titulierten laufenden Unterhalts entgegen [REF] keine Abwendungsbefugnis bei einer Vollstreckung durch die Klägerin eingeräumt. Ein Antrag nach [REF] , das Urteil ohne Abwendungsbefugnis für vorläufig vollstreckbar zu erklären, war von der Klägerin in erster Instanz nicht gestellt. Die Klägerin hat den Schutzantrag nach [REF] nunmehr im Rahmen des Verfahrens nach [REF] nachgeholt. Hiermit hat sie im vorliegenden Fall jedenfalls hinsichtlich einer Teilvollstreckung Erfolg. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist streitig, ob ein Schutzantrag nach [REF] , der in erster Instanz nicht gestellt wurde, im Berufungsrechtszug nachgeholt werden kann. Verneint wird eine solche Nachholungsmöglichkeit mit Hinweis auf den Wortlaut von [REF] , nach dem Schutzanträge zur vorläufigen Vollstreckbarkeit vor Schluss der mündlichen Verhandlung zu stellen sind, auf die das Urteil ergeht, der systematischen Stellung dieser Vorschrift und der Problematik, dass über eine mit einem erstmaligen Schutzantrag verbundene Anschlussberufung durch Teilurteil zu entscheiden wäre . Nach der Gegenansicht schließt der Wortlaut von [REF] eine Nachholung des Antrags im Berufungsrechtszug nicht aus. Selbst wenn in der Stellung eines Antrags nach [REF] eine Anschlussberufung zu sehen sei, wäre insoweit ein Teilurteil gemäß [REF] ausdrücklich zugelassen. Im Übrigen bestehe ein praktisches Bedürfnis für die Möglichkeit, einen Schutzantrag nachzuholen, insbesondere bei nachträglichen Änderungen der Verhältnisse . 0 Die Streitfrage muss im vorliegenden Fall durch den Senat nicht grundsätzlich entschieden werden. Im Rahmen des vom Beklagten gestellten Antrags nach [REF] kann jedenfalls die Klägerin den in erster Instanz versäumten Schutzantrag nach [REF] in zulässiger Weise nachholen. Dem Wortlaut des [REF] , wonach Anträge nach den [REF] vor Schluss der mündlichen Verhandlung zu stellen sind, auf die das Urteil ergeht, lässt sich unmittelbar nicht entnehmen, ob diese Beschränkung lediglich für die jeweilige Instanz oder darüber hinaus für folgende Rechtszüge gelten soll. Das Gesetz sieht einen endgültigen Ausschluss des Antrags jedenfalls nicht ausdrücklich vor. Allerdings teilt der Senat die Bedenken, die gegen die unbeschränkte Nachholungsmöglichkeit eines in erster Instanz versäumten Antrags ansonsten vorgebracht werden. [REF] soll eine Vorabentscheidung bei fehlerhaftem Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ermöglichen, nicht aber die Nachholung eines versäumten Schutzantrags. Vorliegend wäre die Nachholung eines Antrags durch die Klägerin im Wege der unselbständigen Anschlussberufung auch wegen Versäumung der Frist des [REF] unzulässig. Hier besteht indes die Besonderheit, dass das erstinstanzliche Urteil eine vorläufige Vollstreckbarkeit bereits ohne Abwendungsbefugnis für den Beklagten einräumt, mithin die Nachholung des Schutzantrags lediglich der Verteidigung insoweit dient und keinen selbständigen Berufungsangriff gegen das Urteil des Familiengerichts beinhaltet. Vorliegend wurde der Antrag auf Entscheidung nach [REF] vom Beklagten gestellt. Für den Senat sind keine rechtlichen Bedenken dagegen ersichtlich, in diesem Rahmen die erstmalige Stellung eines Schutzantrags durch die Klägerin zuzulassen. Es ist unstreitig, dass die Klägerin aufgrund ihrer Einkommens und Vermögensverhältnisse nicht in der Lage ist, ihrerseits Sicherheit für die Vollstreckung des laufenden Unterhalts zu leisten, so dass ihrem Antrag nach [REF] entsprechend eine Abwendungsbefugnis für den Beklagten ausscheiden muss, soweit die Klägerin auf eine Vollstreckung des laufenden Unterhalts ab Antragstellung zur Sicherung ihrer Lebenshaltung dringend angewiesen ist. Mit Rücksicht auf ihr Renteneinkommen in Höhe von 0. EUR ist eine Vollstreckung wegen eines monatlichen Teilbetrages von 0. EUR zuzulassen. Für die Bemessung der Sicherheitsleistung zur Abwendung einer darüber hinausgehenden Vollstreckung gilt [REF] .