Tenor Die Berufung des beklagten L0xxxx gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des beklagten L0xxxx zurückgewiesen. Die [DATE] geborene Klägerin ist ausgebildete Lehrerin für die Sekundarstufe I und für die Sekundarstufe II mit der Fächerkombination Deutsch/Geschichte. Die Klägerin war zunächst ab [DATE] aufgrund mehrerer befristeter Arbeitsverträge für das beklagte L0xx als Lehrerin tätig. Seit dem [DATE] steht die Klägerin in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis. Sie wurde der A0xxxx-E0xxxxxx-Gesamtschule W0xxxxx zugewiesen. Der Arbeitsvertrag sieht eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe III BAT nach Nr. 0 des Runderlasses des Kultusministeriums NW vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Arbeitsvertrages vom [DATE] wird auf die eingereichte Vertragskopie Bezug genommen . Am [DATE] bewarb sich die Klägerin unter anderem auf eine bei der Gesamtschule A0xxxx-E0xxxxxx W0xxxxx ausgeschriebene Stelle für die Sekundarstufe II A 0/II a BAT , Ausschreibungsnummer 0-GE-0 mit der Fächerkombination "Deutsch / beliebig" . Die Klägerin wurde nicht zum Vorstellungsgespräch in die Schule geladen. Grund hierfür war eine Regelungen im Lehrereinstellungserlass des beklagten L0xxxx zum Erfordernis einer Mindestbeschäftigungszeit bei Bewerbungen auf A 0 Z-Stellen aus der Laufbahn des gehobenen Dienstes. Im Erlass vom [DATE] heißt es unter 0: Lehrkräfte des L0xxxx Nordrhein-Westfalen mit der Befähigung für ein Lehramt für die Sekundarstufe II und des Lehramts für die Sekundarstufe I, die in einer Laufbahn des gehobenen Dienstes beschäftigt sind, können sich nach einer Mindestbeschäftigungszeit von 0 Jahren im Dauerbeschäftigungsverhältnis im aktiven Schuldienst des L0xxxx Nordrhein-Westfalen bei allen Ausschreibungsschritten auf ausgeschrieben A 0 Z-Stellen beteiligen. Einer Freigabe bedarf es nicht. Voraussetzung ist, dass sie das von der Schule geforderte Anforderungsprofil erfüllen. Sie sind von der Auswahlkommission gemeinsam mit den anderen Bewerberinnen und Bewerbern zum Auswahlgespräch einzuladen. Wegen des weiteren Inhaltes des Erlasses wird auf die zur Akte gereichte Kopie Bezug genommen . Gegen die Nichtberücksichtigung reichte die Klägerin am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Arnsberg eine Klage in der Hauptsache und einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ein. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes wurde dem beklagten L0xx durch Urteil vom [DATE] unter anderem aufgegeben, die Vorsitzende/den Vorsitzenden der Auswahl-kommission der Gesamtschule A0xxxx-E0xxxxxx W0xxxxx anzuweisen, die Klägerin zu dem Auswahltermin bezüglich der zur Ausschreibungsnummer 0-GE-0 ausgeschriebenen und zu besetzenden Stelle zu laden. Gegen dieses Urteil ist ein Rechtsmittel nicht eingelegt wor-den. Bei dem dann am [DATE] stattfindenden Auswahlgespräch in der Gesamtschule W0xxxxx entschied sich die Auswahlkommission für die Klägerin und setzte sie auf Platz 0 der Bewerberliste. Der Klägerin wurde ein formblattmässiges Einstellungsschreiben übergeben. Darin heißt es, es sei beabsichtigt, die Klägerin zum [DATE] im Rahmen einer laufbahnübergreifenden Versetzung der A0xxxx-E0xxxxxx-Gesamtschule/W0xxxxx zuzueisen; die vorgesehene Versetzung stehe unter anderem unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Bezirksregierung nach Überprüfung des Auswahlverfah-rens. Das beklagte L0xx teilte der Klägerin am [DATE] fernmündlich und zugleich mit Schreiben gleichen Datums mit, das Versetzungsangebot vom [DATE] werde zurückge-zogen, der in Aussicht gestellte Laufbahnwechsel zum [DATE] an der A0xxxx-E0xxxxxx-Gesamtschule in W0xxxxx werde nicht durchgeführt. Zur Begründung ist verwiesen auf die von der Klägerin nicht erfüllte Voraussetzung der fünfjährigen Mindestbeschäftigungszeit nach der Regelung unter 0 des Erlasses vom [DATE] . Gegen ihre Nichtberücksichti-gung hat sich die Klägerin mit dem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Arnsberg einge-reichten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gewandt. Durch Urteil des ArbG Arnsberg vom [DATE] 0 Ga 0/0 ist das beklagte L0xx verurteilt worden, die Be-setzung der ausgeschriebenen Stelle in W0xxxxx mit einer anderen Bewerberin / einem an-deren Bewerber zu unterlassen, bis bestandskräftig über die Bewerbung der Klägerin ent-schieden ist. Die von dem beklagten L0xx gegen dieses Urteil eingelegte Berufung ist durch Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] zurückgewiesen worden 0 Sa 0/0 . Die Gesamtvergütung nach BAT III betrug für die Kläger per [DATE] 0 €, die Gesamtvergütung nach BAT II a 0 €, die monatliche Differenz mithin 0 €. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die ausgeschrieben Stelle sei nach dem Grund-satz der Bestenauslese mit ihr zu besetzen. Das beklagte L0xx sei nicht zur Zurückziehung des Einstellungsangebotes berechtigt gewesen. Die zur Begründung herangezogene Erlass-regelung verstoße gegen die Grundsätze des [REF] . "Ich unterbreite der Klägerin ein Angebot auf Abschluss eines Änderungsvertrages zum Arbeitsvertrag vom [DATE] , in welchem geregelt wird, dass der geschlossene Arbeitsvertrag vom [DATE] wie folgt geändert wird: Das beklagte L0xx hat die Ansicht vertreten, der geltend gemachte Versetzungsanspruch der Klägerin bestehe nicht. Die Klägerin habe die geforderte Mindestbeschäftigungszeit von fünf Jahren im Dauerbeschäftigungsverhältnis im aktiven Schuldienst nicht erfüllt. Ein Laufbahnwechsel sei nicht möglich. Der Ministererlass stelle sicher, dass jede Bewerberin und jeder Bewerber nach Ablauf seiner Probezeit der Schule zur Sicherung der Unterrichtsversorgung und zur Gewährleistung einer gewissen pädagogischen Kontinuität noch einen absehbaren Zeitraum zur Verfügung stehe und sich erst anschließend auf passende Stellen bewerben könne. Das L0xx sei nicht verpflichtet, Stellen für Neueinstellungen auch für Versetzungen und dabei insbesondere für Laufbahnwechsel zu öffnen. Die Wartezeit schließe einen Laufbahnwechsel nur auf Zeit aus. Das Arbeitsgericht Arnsberg hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Die Klägerin habe Anspruch darauf, auf die ausgeschriebene Stelle versetzt zu werden und mit Wirkung vom [DATE] hochgruppiert zu werden. Die Auswahlkommission habe die Klägerin ausgewählt und auf Platz eins der Bewerber gesetzt. Rechtlich anerkennenswerte Gründe stünden dem Einstellungsanspruch nicht entgegen. Der Erlass mit der Voraussetzung der Mindestbeschäftigungszeit widerspreche [REF] . Die Wartezeit stelle keine rechtlich bindende Konkretisierung des Leistungsgrundsatzes nach [REF] dar. Nachdem das L0xx Neubewerber und Versetzungsbewerber durch die Stellenausschreibung zugelassen habe, müsse es innerhalb dieser Gruppe nach dem Prinzip der Bestenauslese verfahren. Im vorliegenden Fall werde sogar die Kontinuität durch eine Berücksichtigung der Klägerin besser gewahrt, als wenn ein externer Bewerber erstmals an der Schule tätig werde. Das Urteil ist dem beklagten L0xx am [DATE] zugestellt worden. Die Berufung des beklagten L0xxxx ist am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen. Sie ist am [DATE] begründet worden. Das beklagte L0xx hält an der Auffassung fest, das im Erlass festgelegte Erfordernis der 0-jährigen Mindestbeschäftigungszeit für Versetzungs und Beförderungsbewerber verstoße nicht gegen [REF] . Für die Klägerin bestehe die Möglichkeit, zunächst aus dem Schuldienst des L0xxxx auszuscheiden und sich dann wie jeder andere Bewerber auch auf die ausgeschriebene Stelle zu bewerben. Würde die Klägerin sich aus dem bestehenden Anstellungsverhältnis heraus ohne die Beschränkungen des Einstellungserlasses bewerben können, sei die Klägerin aufgrund von Bonusregelungen für Versetzungsbewerber gegen-über Bewerbern, die nicht im Schuldienst tätig seien, bevorzugt. Die Auffassung des Ar-beitsgerichtes stehe im Widerspruch zu verwaltungsgerichtlichen Urteilen zum Erfordernis einer 0-jährigen Wartezeit / Mindestbeschäftigungszeit im Lehrereinstellungsverfahren. Die Ausführungen des ArbG zur Unterrichtsversorgung seien nicht überzeugend. Die Ausschrei-bung dokumentiere, dass die A0xxxx-E0xxxxxx-Gesamtschule auf einen zahlenmäßigen Zu-wachs an Lehrkräften angewiesen sei. Das L0xx wiederholt sein Vorbringen zur Sicherung von Unterrichtsversorgung und Kontinuität. Durch Laufbahnwechsler entstehende Lücken könnten gerade in Mangelfächern nicht ohne weiteres geschlossen werden. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichtes. Da die Klägerin bereits an der Schule beschäftigt sei, habe es keiner Versetzung sondern nur einer Vertragsänderung bedurft. Ein rechtzeitiges Ausscheiden aus dem Schuldienst sei ihr im Hinblick auf die streitgegenständli-che Ausschreibung nicht unter Wahrung der einzuhaltenden Kündigungsfrist gemäß § 0 BAT möglich gewesen. Ein solches Ansinnen sei nahezu absurd. Entscheidend sei, dass sich die Klägerin vor der Auswahlkommission in der Bestenauslese durchgesetzt habe. Es verbleibe dabei, dass die auf den Erlass gestützte Rückziehung des Versetzungsangebotes die Klägerin in ihrer Rechtsposition aus [REF] verletze, wie dies auch in etlichen erstinstanzlichen arbeitsgerichtlichen Urteilen und im Urteil des LAG Düsseldorf vom [DATE] entschieden sei . Die statthafte und zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Ar-beitsgericht der Klage stattgegeben. Die Klägerin hat Anspruch auf die begehrte Vertrags-änderung, mit der ihr die begehrte Position der A 0 Z / BAT II a Stelle übertragen wird. Dieser Anspruch folgt aus [REF] , nachdem das von dem beklagten L0xx mit der Bestenauslese nach [REF] betraute Gremium die Klägerin auf Platz 0 der Be-werberliste gesetzt hat und die Bezirksregierung in ihrer nachholenden Überprüfung der Be-setzungsentscheidung lediglich den im Ergebnis nicht durchgreifenden Einwand der nicht absolvierten Mindestbeschäftigungszeit von 0 Jahren erhoben hat. Dieser Einwand ist mit den aus [REF] herzuleitenden rechtlichen Vorgaben für die Stellenbesetzung durch das beklagte L0xx nicht zu vereinbaren. Nach [REF] hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fach-lichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Jede Bewerbung im öffentlichen Dienst muss nach den genannten Kriterien beurteilt werden. Das gilt nicht nur für Einstellun-gen, sondern auch für Beförderungen innerhalb des öffentlichen Dienstes. Öffentliche Ämter in diesem Sinne sind nicht nur Beamtenstellen sondern auch solche Stellen, die von Arbeit-nehmern besetzt werden können . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Klägerin verfügt über die vorausgesetzte Lehramtsbefähigung für die Sekundarstufe II. Ihre Fächerkombination entspricht der Aus-schreibung der Gesamtschule A0xxxx E0xxxxx W0xxxx. Weitere fachliche Voraussetzungen sind im Anforderungsprofil der Stellenausschreibung nicht gefordert. Die Klägerin hat sich innerhalb der Bewerbungsfrist bis zum [DATE] um die Stelle beworben. Die Klägerin hat sich in der Bestenauslese vor dem vom L0xx dafür eingesetzten Gremium als Beste des Bewerberfeldes durchgesetzt. Die Auswahlkommission hat der Klägerin daraufhin namens des beklagten L0xxxx das Einstellungsangebot ausgehändigt. Damit sind die Voraussetzun-gen des Anspruches auf Übertragung der ausgeschriebenen Stelle erfüllt. Die Stelle ist auch nicht anderweitig vergeben worden. Dem Anspruch der Klägerin auf Übertragung der Stelle und entsprechende Vertragsände-rung kann das beklagte L0xx im Rahmen der vorbehaltenen Überprüfung des Auswahlver-fahrens durch die Bezirksregierung nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Klägerin habe die fünfjährige Mindestbeschäftigungszeit nicht zurückgelegt. Die erkennende Kammer teilt die Auffassung des LAG Düsseldorf und die Auffassung etlicher arbeitsgerichtlicher Urteile, dass Bewerber für eine laufbahnübergreifende Versetzung durch die Lehrereinstellungserlasse vom [DATE] und vom [DATE] und das dortige Erfordernis einer Mindestbeschäfti-gungszeit von 0 Jahren im Dauerbeschäftigungsverhältnis im aktiven Schuldienst des Lan-des Nordrhein-Westfalen unberechtigt in ihrer Rechtsposition aus [REF] beein-trächtigt werden . Das durch die Lehrereinstellungserlasse vom [DATE] und vom [DATE] sta-tuierte Auswahlverfahren ist für die hier vorliegende Fallkonstellation nicht in der gebotenen Weise dem Prinzip der Bestenauslese verpflichtet. Es stellt die Klägerin gegenüber Bewer-bern zurück, die bislang gar nicht oder nur aufgrund befristeter Verträge als Lehrer tätig wa-ren. Die Erlasse setzen die Klägerin gegenüber diesem Personenkreis selbst dann ins Hin-tertreffen, wenn dort schlechtere Examensnoten erreicht sind, als sie die Klägerin aufweist und das obwohl der Klägerin aufgrund ihrer zusätzlichen Berufserfahrung im unbefristeten Dauerarbeitsverhältnis gegenüber diesem Personenkreis sogar noch ein zusätzlicher Quali-fikationsvorsprung zukommt. Das kann beispielsweise zu der Situation führen, dass ein Be-werber die Stelle erhält, der ein oder zwei Jahre zuvor bei der damaligen Einstellungskon-kurrenz der Klägerin wegen schlechterer Examensnoten unterlegen war und der jetzt zusätz-lich noch über weniger Berufserfahrung verfügt als die bereits im Schuldienst tätige Klägerin. Damit wird deutlich, dass das Erfordernis der 0-jährigen Mindestbeschäftigungszeit im vor-liegenden Zusammenhang offenbar lediglich den organisatorischen Hintergrund hat, dass mit einer gewissen Planungssicherheit die Unterrichtsversorgung sichergestellt werden soll. Die Wartefrist ist nicht als eine allen Bewerbern abverlangte Bewährungszeit gestaltet. Sie wirkt allein für Versetzungs und Beförderungsbewerber als zeitlich befristete Zugangssperre zu einem öffentlichen Amt. Der Ausschluss aus dem Bewerberkreis widerspricht dem Gebot der Bestenauslese, wenn er allein aus dem Grund geschieht, weil der Bewerber aus einem unbefristeten Anstellungsverhältnis anders als der Neubewerber bereits in einem Anstel-lungsverhältnis zu dem beklagten L0xx steht. Es ist nicht mit [REF] zu vereinba-ren, dass es der Klägerin bei der hier gegebenen Stellenausschreibung verwehrt wird, mit berufsunerfahrenen oder weniger berufserfahrenen Kollegen um ausgeschriebene A 0 Z-Stellen nach den Kriterien von Eignung, Befähigung und Leistung zu konkurrieren. Die Klägerin muss sich nicht darauf verweisen lassen, sie könne durch freiwilliges Ausschei-den aus ihrem jetzigen Anstellungsverhältnis einen chancengleichen Zugang im Verhältnis zu Neubewerbern eröffnen. Einen solchen "Preis" für den Zugang zu einem öffentlichen Amt zu fordern, steht im Widerspruch zu [REF] . Wenn die Chance der Klägerin, Zu-gang zu einem öffentlichen Amt zu finden, durch eine Aufgabe ihrer bisherigen beruflichen Position gesteigert wird, ist das Prinzip der Bestenauslese verlassen. Eine ungerechtfertigte Besserstellung der Klägerin bei einer Berücksichtigung ihrer Bewer-bung ohne die Zugangsvoraussetzung der 0-jährigen Beschäftigungszeit vermag die Kam-mer nicht zu erkennen. Wenn der Klägerin dann Bonusregelungen zugute kommen, wie sie auch Versetzungs und Beförderungsbewerbern nach Zurücklegen der 0-jährigen Mindest-beschäftigungszeit zugute kommen, so ist dies dann nur eine konsequente Anwendung der von dem beklagten L0xx selbst festgelegten Kriterien der Bestenauslese. Dies wäre rechtlich nicht zu beanstanden. Soweit das beklagte L0xx auf die verwaltungsrechtliche Behandlung des Problems von Min-destbeschäftigungszeiten als Zugangsvoraussetzung für öffentliche Ämter verweist, so steht auch dieser Gesichtspunkt dem gefundenen Ergebnis nicht entgegen. So erachtet Schellen-bach die Bestimmung von Wartezeiten als Beförderungsvoraussetzung für rechtlich unprob-lematisch, solange dies an Erwägungen orientiert ist, die vor [REF] Bestand ha-ben . Dies ist der Fall, wenn Mindestwartezeiten zugleich Mindestbewährungszeiten bedeuten. Dann dienen die Fristen der Realisierung des Leistungsgrundsatzes. Das Erfordernis einer Bewährungs-zeit steht als Ausdruck von Eignung, Befähigung und Leistung insofern in einem sachlichen Zusammenhang zum Leistungsgrundsatz, als Beförderungsämter nach aller Erfahrung nur von solchen Beamten wirksam wahrgenommen werden, die sich bereits in mehrjähriger Tä-tigkeit in Ämtern unterschiedlicher Wertigkeit mit allmählich wachsenden Anforderungen in ihrer Laufbahn bewährt haben. In einem solchen Kontext dienen Mindestwartezeiten als Be-währungszeiterfordernis der Verwirklichung des Leistungsprinzips und sind im Hinblick auf [REF] unbedenklich . Ein solches Grundkonzept liegt hier dem Einstellungsverfahren nach den Einstellungserlassen aus [DATE] / [DATE] indes nicht zugrunde. Auch berufsunerfahrenen oder bislang nur befristet Beschäftigten ist der Zugang zum Bewerberkreis eröffnet. Das Erfordernis eines Mindestbewährung wird nicht in gleicher Weise an alle Bewerber gestellt. Ihm kommt hier nicht die Funktion zu, die Auswahl des besten Bewerbers sicherzustellen. Der gegenteiligen Auffassung des VG Gelsenkirchen in seinem Urteil [DATE] vermag die Kammer sich nicht anzuschließen . Vergleichsweise apodiktisch führt das VG Gelsenkirchen dort aus, die fünfjährige Mindestbeschäftigungszeit habe vorliegend zwar nicht den Charakter einer Mindestbewäh-rungszeit, sie stehe aber gleichwohl mit [REF] in Einklang, weil sie den Zugang zum höheren Dienst nicht generell verwehre und auf den Interessen des beklagten L0xxxx an einem leistungsfähigen öffentlichen Schuldienst beruhe und damit nicht willkürlich sei. Die Kammer sieht den durch [REF] abgesicherten Anspruch des Bewerbers auf Zu-gang zum öffentlichen Amt nach den Kriterien von Eignung, Befähigung und fachlichen Leis-tung in einer nicht durch den Wortlaut der Bestimmung gedeckten Weise eingeschränkt, wenn seine Realisierung unter den Vorbehalt entgegenstehender organisatorischer Belange des Dienstherren gestellt wird, welche lediglich am Maßstab der Willkür gemessen werden sollen. Es verbleibt damit dabei, dass die Klägerin durch die Zugangsvoraussetzung der Min-destbeschäftigungszeit von 0 Jahren im Dauerbeschäftigungsverhältnis im aktiven Schul-dienst in ihrer durch [REF] gesicherten Position auf Zugang zu der ausgeschrie-benen Stelle an der A0xxxx-E0xxxxx-Gesamtschule W0xxxxx nach den Kriterien des [REF] verletzt wird. Folge ist, dass die Klägerin aufgrund des am [DATE] erfolgreich durchlaufenen Auswahlverfahrens Anspruch auf Übertragung der ausgeschriebenen Stelle und damit Anspruch auf die begehrte Vertragsänderung hat. Dem Erfolg der Klage steht nicht entgegen, dass der Klageantrag auf eine Vertragsänderung zum seinerzeit zugesagten Termin [DATE] abzielt. Zwar liegt dieser Termin aus Sicht der Entscheidung der Berufungskammer in der Vergangenheit. Mit Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] ist der rückwirkende Abschluss eines Vertrages nicht mehr nichtig. Damit ist auch eine dahingehende Verurteilung Möglich . Das mit seiner Berufung unterlegene beklagte L0xx hat nach [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wurde nach [REF] zugelassen.