Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Streitwert: unverändert . 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Zusammenhang mit einem Wegeunfall des Klägers und einer Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall über eine Belastung seines Arbeitszeitkontos. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten, einem Unternehmen der Textilindustrie, als Textilarbeiter mit einem Stundenlohn in Höhe von zuletzt 0 DM brutto beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit die Tarifverträge der Nordrheinischen Textilindustrie Anwendung, darunter der Tarifvertrag über Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für die Arbeitnehmer und Auszubildenden der Nordrheinischen Textilindustrie vom [DATE] , gültig ab [DATE] . Dieser sieht in § 0 Abs. 0 und 0 bei einer Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall vor, für maximal vier Arbeitsunfähigkeitstage pro entgeltfortzahlungspflichtigem Tag 0-Stundenentgelte auf die Jahressonderzahlung oder das Urlaubsgeld anzurechnen. Weiter heißt es im dortigen Absatz 0 sodann: Am [DATE] erlitt der Kläger auf der Fahrt zur Arbeitsstelle einen Wegeunfall durch einen Fahrradsturz. Er war in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig krank. Die Beklagte zahlte das Arbeitsentgelt an den Kläger in voller Höhe fort. Daneben belastete sie sein Arbeitszeitkonto für vier entgeltfortzahlungspflichtige Arbeitstage mit sechs Arbeitsstunden, was einem Arbeitsentgelt des Klägers in Höhe von 0 DM brutto entspricht. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Krefeld eingegangen ist. Hierzu hat er vorgetragen: Bei dem Wegeunfall habe es sich um einen Arbeitsunfall im Sinne des [REF] gehandelt. Dieser dürfe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG nicht zu einer Kürzung der Entgeltfortzahlung führen. Auch der hier einschlägige Tarifvertrag enthalte keine abweichende Regelung. Die Belastung seines Arbeitszeitkontos sei daher zu Unrecht erfolgt. Sie hat vorgetragen: Richtig sei zunächst, daß von der Anrechnungsmöglichkeit in § 0 Abs. 0 und 0 TV-EFZ nur die Fälle erfaßt werden sollen, in denen nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz eine Kürzung der Entgeltfortzahlung erlaubt sei. Dies sei bei dem betreffenden Wegeunfall des Klägers indessen möglich. § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG greife hier nicht ein, da es sich bei dem Wegeunfall des Klägers nicht um einen Arbeitsunfall im Sinne dieser Vorschrift handele. Dies ergebe sich aus einer an der Entstehungsgeschichte, dem Gesetzeszweck und der Gesetzessystematik orientierten Auslegung. So habe zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung in § 0 Abs. 0 EFZG am [DATE] noch [REF] gegolten, der lediglich aufgrund einer Fiktion den Wegeunfall hinsichtlich seiner Rechtsfolgen im Unfallversicherungsrecht einem Arbeitsunfall gleichgestellt habe, ohne daß es sich hierbei tatbestandlich auch tatsächlich um einen Arbeitsunfall gehandelt habe. Dasselbe habe nach [REF] für die Berufskrankheit gegolten. Auch sie sei als Arbeitsunfall fingiert worden. Da die Berufskrankheit in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG jedoch neben dem Arbeitsunfall gesondert genannt sei, lasse dies einzig den Schluß zu, daß der Gesetzgeber den Wegeunfall in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG nicht habe einbeziehen wollen. Anderenfalls wäre die gesonderte Aufführung der Berufskrankheit neben dem Arbeitsunfall ohne jeden Sinn. Hieran habe auch die am [DATE] in Kraft getretene Einordnung der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch SGB VII nichts geändert. Auch in [REF] werde zwischen dem Arbeitsunfall nach Abs. 0 und dem Wegeunfall nach Abs. 0 unterschieden. § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG sei im Zuge dieser Änderung zwar rechtstechnisch angeglichen worden, ohne daß die zugrundeliegende Absicht des Gesetzgebers sich jedoch geändert habe. Zusätzlich könne aus der Tatsache, daß § 0 Abs. 0 EFZG weder [REF] noch [REF] erwähne, abgeleitet werden, daß sich der Gesetzgeber auf die unmittelbaren beruflichen Tätigkeiten habe beschränken wollen und die Wegeunfälle, die den versicherten Tätigkeiten lediglich gleichgestellt würden, nicht in die Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG habe aufnehmen wollen. Das Arbeitsgericht Krefeld hat der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] stattgegeben und die Berufung zugelassen. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der Berufung, die sie zu den im Sitzungsprotokoll vom [DATE] näher genannten Zeitpunkten eingelegt und begründet hat. Auf ihre Rechtsausführungen in der Berufungsbegründung wird Bezug genommen. Ergänzend trägt sie vor, daß neben der gesetzlichen Kürzungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 EFZG auch eine Kürzungsvereinbarung nach § 0 b EFZG getroffen werden könne. Dies könne wie hier auch in Form eines Tarifvertrags geschehen. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Auch nach Auffassung des Berufungsgerichts findet die hier erfolgte Belastung des Arbeitszeitkontos des Klägers in den herangezogenen Tarifregelungen und der Betriebsvereinbarung vom [DATE] keine ausreichende Grundlage. Auszugehen ist zunächst davon, wie auch die Beklagte zutreffend betont, daß der hier einschlägige Tarifvertrag vom [DATE] über die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nur die Fälle betrifft, in denen der Gesetzgeber mit der ab [DATE] geltenden Neuregelung der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall eine Möglichkeit zur Kürzung dieser Entgeltfortzahlung geschaffen hat. Die mit dem Tarifvertrag vom [DATE] im Prinzip beibehaltene Entgeltfortzahlung in ungekürzter Höhe sollte teilweise kompensiert werden durch Anrechnungen, wie sie in § 0 Abs. 0 bis 0 TV-EFZ im einzelnen näher geregelt sind und weiteren Regelungen unter anderem durch Betriebsvereinbarung vorbehalten bleiben. Mit dem Tarifvertrag vom [DATE] sollten keine Kürzungs und Anrechnungsmöglichkeiten für die Fälle geschaffen werden, in denen bereits gesetzlich keine Kürzung der Entgeltfortzahlung vorgesehen ist. Dies läßt sich unter anderem dem § 0 TV-EFZ entnehmen, der auf die ab dem [DATE] geltende gesetzliche Kürzungsmöglichkeit Bezug nimmt und näher ausgestaltete Übergangsregelungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] enthält. Gesetzlich ausgenommen von der in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG vorgesehenen Kürzung/Absenkung der Entgeltfortzahlung ist nach dessen Satz 0 die Entgeltfortzahlung nach einem Arbeitsunfall. Unter den Begriff des Arbeitsunfalls im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG fällt spätestens seit dem [DATE] auch der Wegeunfall. Für die gegenteilige Auffassung der Beklagten spricht zunächst, daß in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG bereits vor dem [DATE] , nämlich seit dem Inkrafttreten des Arbeitsrechtlichen Beschäftigungsförderungsgesetzes vom [DATE] am [DATE] , der Arbeitsunfall und die Berufskrankheit nebeneinander genannt waren und auch ab dem [DATE] weiterhin genannt sind, obwohl ein Wegeunfall und eine Berufskrankheit nach den bis [DATE] geltenden Bestimmungen der [REF] gleichermaßen lediglich als Arbeitsunfall fingiert waren. Die gesonderte Erwähnung der Berufskrankheit im Gegensatz zum Wegeunfall in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG konnte jedenfalls vor dem [DATE] zu der Annahme führen, daß der Wegeunfall bei der Entgeltfortzahlung nicht unter den Begriff des Arbeitsunfalles fallen sollte. Inwieweit diese Sicht aufgrund der bis zum [DATE] bestehenden Gesetzeslage geboten und überzeugend war , kann jedoch dahinstehen. Jedenfalls für die Zeit ab Inkrafttreten der Einordnung der gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch SGB VII am [DATE] folgt die erkennende Kammer dieser Auffassung nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, daß für den hier betreffenden Zeitraum ab [DATE] , auf den es für den Unfall des Klägers vom [DATE] ankommt, auch der Wegeunfall ein Arbeitsunfall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG ist. Mit dem genannten Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz vom [DATE] , in Kraft seit dem [DATE] , hat der Gesetzgeber unter anderem die bis dahin geltenden Regelungen der § [REF] über den Arbeitsunfall und die Berufskrankheit abgelöst und in § [REF] neu geregelt. Der Wegeunfall wird im Gegensatz zur bisherigen Regelung in [REF] nicht mehr als Arbeitsunfall lediglich fingiert, sondern in § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 SGB VII im Zusammenhang mit einer versicherten Tätigkeit als Unterfall des Arbeitsunfalles und damit zugleich als Versicherungsfall im Sinne des [REF] behandelt. Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten sind nach der Neuregelung in [REF] nebeneinander bestehende Versicherungsfälle im Rahmen einer versicherten Tätigkeit. Auf diese ab [DATE] geltende Neuregelung des Arbeitsunfalles und der Berufskrankheit im Rahmen einer versicherten Tätigkeit nach § 0 Abs. 0 SGB VII nimmt [REF] l. I S. 0, dort Art. 0) erfolgten Neufassung, ebenfalls in Kraft ab [DATE] , Bezug. Dieser Bezug auf den Arbeitsunfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinn und die in [REF] erfolgte Einbeziehung des Wegeunfalls als Unterfall des Arbeitsunfalls führen dazu, jedenfalls ab dem [DATE] den Wegeunfall auch im Rahmen der Entgeltfortzahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG als Arbeitsunfall anzusehen und von der Kürzung / Absenkung der Entgeltfortzahlung nach Satz 0 dieser Bestimmung auszunehmen . Hierbei kommt es auch nicht darauf an, daß die § [REF] in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG nicht genannt sind. Die Einbeziehung des Wegeunfalls in den Arbeitsunfall in [REF] im Rahmen einer versicherten Tätigkeit und der Verweis ab [DATE] bei Arbeitsunfällen in § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG auf die unfallversicherungsrechtlichen Regelungen machen deutlich, daß der Wegeunfall als lediglich ein Unterfall des Arbeitsunfalls ebenfalls von § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG erfaßt wird. Eine andere Auslegung würde nach Auffassung der erkennenden Kammer jedenfalls ab dem [DATE] vom Wortlaut dieser Bestimmung nicht mehr gedeckt. Zudem spricht auch die Gesetzessystematik, die Arbeitsunfälle und Berufskrankheit nunmehr jeweils eigenständig regelt, dafür, daß der Wegeunfall in den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG einzubeziehen ist. Auch § 0 b EFZG führt hier nicht zu einem anderen Ergebnis. Diese Regelung gestattet Vereinbarungen über die Kürzung von Sondervergütungen im Krankheitsfall. Derartige Vereinbarungen können auch Gegenstand eines Tarifvertrags oder einer Betriebsvereinbarung sein . Der hier abgeschlossene Tarifvertrag vom [DATE] und die ihn ergänzende Betriebsvereinbarung vom [DATE] betreffen jedoch nicht den vorliegenden Fall i. S. des § 0 b EFZG. Wie sich insbesondere dem § 0 Abs. 0 TV-EFZ, der Regelung über das Wahlrecht in dessen Absatz 0 sowie den Übergangsregelungen in § 0 TV-EFZ entnehmen läßt, sollte mit dem Tarifvertrag vom [DATE] eine Kompensation nur für die Fälle geschaffen werden, in denen der Arbeitgeber von der ab [DATE] gesetzlich eingeräumten Möglichkeit einer Kürzung der Entgeltfortzahlung keinen Gebrauch macht, hingegen nicht für die Fälle, die bereits gesetzlich von der Kürzung ausgenommen sind. Da es sich bei dem Wegeunfall des Klägers vom [DATE] um einen Arbeitsunfall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG gehandelt hat, der von der Kürzung nach Satz 0 dieser Bestimmung ausgenommen ist, ist der Tarifvertrag vom [DATE] im Rahmen des § 0 b EFZG hier nicht einschlägig. Die rechnerische Höhe der gutzuschreibenden Stunden ist zwischen den Parteien unstreitig, so daß die Berufung der Beklagten insgesamt zurückzuweisen war.