Mit Gebührenbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von dem Kläger für durchgeführte Maßnahmen anlässlich einer Funkgerätekontrolle gem. [REF] eine Gebühr in Höhe von 0 DM. Die Gebühr erfasst Verwaltungsmäßiges Bearbeiten eines Verstoßes gegen Frequenzzuteilungsbedingungen ... 0 DM/ Funknetz plus 0 DM je Funkanlage gem. Tarifstelle C.0 der Anlage zur Frequenzgebührenverordnung mit 0 DM. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage wird vorgetragen: Der Kläger sei seit über 0 Jahren Hobby CB Funker, also Betreiber des sog. Jedermann Funks. Die routinemäßige Überprüfung seiner Heimstation durch 0 Mitarbeiter der Beklagten am [DATE] habe eine geringe Fehleinstellung des Modulationshubs zu Tage gebracht, die der Kläger an Ort und Stelle korrigiert habe. Die in Tarifstelle C. 0 der Anlage zur Frequenzgebührenverordnung festgelegte Rahmengebühr räume der Beklagten einen unzulässig weiten Ermessensspielraum ein. Der Messaufwand selbst dürfe nicht im Wege der Gebührenerhebung auf die Funker umgelegt werden. Insbesondere einkommensschwache Bevölkerungsschichten würden durch die nach den Tarifstelle C. 0 bis C. 0 möglichen Gebühren im Hinblick auf das geringe Störungspotential von CB Funkgeräten unangemessen benachteiligt. Rechtsgrundlage für die angefochtene Gebührenerhebung bezüglich Maßnahmen auf Grund von Verstößen gegen telekommunikationsrechtliche Vorschriften ist [REF] in Verbindung mit dem Gebührentarif C der Anlage zu [REF] in Verbindung mit den Vorschriften des Verwaltungskostengesetzes . Letzteres ist nach seinem § 0 Abs. 0 und seinem § 0 auch ohne besondere Erwähnung in [REF] anwendbar; der in [REF] fehlende Hinweis auf die Geltung des VwKostG ist ein redaktionelles Versehen des Gesetzgebers, der den in [REF] des Regierungsentwurfs noch enthaltenen Verweis auf das VwKostG ohne erkennbaren sachlichen Hintergrund nicht in den sodann neu formulier ten [REF] übernommen hat und damit unbewusst von anderslautenden Formulierungen in § 0 Abs. 0 und in [REF] abgewichen ist vgl. BT-Drucksache 0/0 . können Verwaltungskosten dann auf gesetzlicher Grundlage erhoben werden, wenn es sich um öffentlich rechtliche Geldleistungen handelt, die aus Anlass individuell zurechenbarer, öffentlicher Leistungen auferlegt werden und dazu bestimmt sind, in Anknüpfung an diese Leistungen deren Kosten ganz oder teilweise zu decken. Die von der Beklagten geltend gemachten Kosten und die zugrundeliegenden Leistungen im Bereich der Funküberwachung sind nicht Folge bzw. Teil der allgemeinen, aus Steuermitteln zu finanzierenden Verwaltungstätigkeit, sondern beruhen auf einem individuell zurechenbaren Verhalten von Funkteilnehmern, das von dem durch Gesetz bzw. Verordnung eingeforderten Verhalten abweicht. Die staatlichen Maßnahmen sind somit im weiteren Sinne von den in Anspruch genommenen Kostenschuldnern veranlasst worden, was eine Gebührenerhebung rechtfertigt . Vergleichbare, auf Nichteinhaltung normierter Verhaltenspflichten beruhende Gebührenregelungen finden sich etwa im Bereich des Straßenverkehrszulassungsrechts, vgl. die auf [REF] es beruhende Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr, die z.B. Amtshandlungen auf Grund eines von Vorschriften der Straßenverkehrszulassungsordnung abweichenden Verhaltens gebührenpflichtig macht, Vgl. [REF] O, wonach Kosten für eine infolge Nichtmitteilung eines Wohnungswechsels notwendig gewordene Anschriftenermittlung in Höhe von 0 DM erhoben werden dem Grunde und der Höhe nach bestätigt durch VG Köln, Urteil vom [DATE] , FamRZ [DATE] , 0. Inhalt, Zweck und Ausmaß der Verordnungsermächtigung [REF] lassen sich durch Auslegung des Gesetzestextes nach Sinn und Zweck der Regelung und Sinnzusammenhang mit anderen Vorschriften Kostenpflichtig sind Verstöße gegen die [REF] , der Kreis der Gebührenschuldner ergibt sich aus § 0 VwKostG, die möglichen Gebührenarten sind in §§ 0, 0, 0 VwKostG benannt, das Verfahren der Gebührenerhebung richtet sich ebenfalls nach Vorschriften des VwKostG. Die Maßstäbe für die Gebührenhöhe sind zwar nicht in [REF] festgelegt, lassen sich aber mangels Anwendbarkeit zwingender europarechtlicher Vorschriften Die Festlegung der Gebührenhöhe obliegt dem Verordnungsgeber, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwG E 0, 0 ff., vgl. VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] zur inhaltlichen Bestimmtheit des [REF] betr. die Gebührenerhebung für Telefonnummernzuteilungen . Soweit die kostenauslösende Maßnahme der Beklagten vor dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Erlasses der FGebVO, vorgenommen worden sein sollte, unterliegt sie der Gebührenpflicht nach deren § 0, wonach die Verordnung rückwirkend zum [DATE] , also zeitgleich mit dem TKG, in Kraft getreten ist. Diese sog. unechte Rückwirkung ist rechtlich unbedenklich, weil die Gebühr bereits in [REF] vorgesehen und damit vorhersehbar war, vgl. VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] zu einer ähnlichen Rückwirkungsnorm in der Telekommunikations-Nummerngebühren-verordnung. Die Gebühr nach [REF] ist dem Grunde nach mit der Beendigung der Maßnahme entstanden, mit der ein Frequenzzuteilungsverstoß erfasst bzw. ermittelt und sodann technisch und rechtlich abgewickelt wurde . Dabei liegt ein Verstoß gegen die [REF] bereits dann vor, wenn eine Frequenz wie vorliegend ohne vorherige Zuteilung bzw. gegen Frequenzzuteilungsbedingungen oder auflagen genutzt wird, unbeschadet der rechtlichen Vorgabe des [REF] , wonach die Frequenzzuteilung "nach Maßgabe" des noch nicht nach den rechtlichen Vorschriften des [REF] erstellten Frequenznutzungsplans erfolgt. Das Fehlen eines Nutzungsplans dieser liegt ebenso wie der gemäß [REF] in Form einer Rechtsverordnung zu erstellende Frequenzbereichszuweisungsplan lediglich im Entwurf vor und wird von der Beklagten als interne Verwaltungsvorschrift angewandt macht die unter Geltung des TKG ausgesprochenen Frequenzzuteilungen nicht unwirksam oder nichtig und damit die Verstöße dagegen nicht rechtlich bedeutungslos. Eine ansonsten eintretende Rechtsanwendungssperre wäre angesichts der privaten, auch Grundrechtspositionen berührenden Interessen der Funkteilnehmer an verbindlichen Frequenzzuteilungen und dem öffentlichen Interesse an der Sicherstellung einer effizienten und störungsfreien Nutzung von Frequenzen nicht hinnehmbar und war vom Gesetzgeber ersichtlich nicht gewollt. Die Untätigkeit des Verordnungsgebers hinsichtlich der Erstellung o.g. Pläne im Sinne einer Nicht-Erfüllung eines klaren gesetzlichen Regelungsauftrags hat bislang auch nicht zu einem rechtlich wie funktechnisch nicht hinnehmbaren Regelungsdefizit im Bereich der Frequenznutzung geführt; es ist daher vertretbar, die in der Praxis der Frequenzzuteilung und Frequenzüberwachung bewährte Handhabung der Beklagten, nach internen Verwaltungsvorschriften zu handeln, für einen Übergangszeitraum als ausreichende Ermächtigung für Frequenzzuteilungen und Überwachungsmaßnahmen anzusehen. Vgl. Korehnke/Grotelüschen, a.a.O., § 0 Rn. 0, 0 und BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0 , zu einer vergleichbaren Fallkonstellation im Immissionsschutzrecht. und damit die Möglichkeit von regulierungsbedürftigen Funkstörungen geschaffen. Die Funkgerätekontrolle ist eine Maßnahme der Beklagten, die nach der Tarifstelle C.0 der Anlage zur FGebV bei Vorliegen eines Verstoßes gebührenpflichtig ist. also etwa das Erstellen eines Beanstandungsbescheides und Gebührenbescheides unter Ausschluss der messtechnischen Kosten zur Feststellung des Verstoßes und seines Verursachers wie es der Wortlaut des [REF] und des Gebührentarifs C.0 nahelegen könnte, sondern das gesamte Verwaltungshandeln der Beklagten von der messtechnischen Erkennung eines Verstoßes über die messtechnische Feststellung der Verursachung bis zur aktenmäßigen Bearbeitung des Verstoßes. Der Entschluss des Gesetzgebers, nicht nur die Zuteilung der Frequenzen, sondern auch Maßnahmen aufgrund von Verstößen gegen die § [REF] gebührenpflichtig zu gestalten, kann nicht dahingehend verstanden werden, dass nur die relativ geringen Kosten der aktenmäßigen Bearbeitung eines zuvor kostenintensiv durch Messtechnik festgestellten Verstoßes abgegolten werden sollten. Der dem Gesetzgeber bekannte Grundsatz des Abgabenrechts, Amtshandlungen aufgrund eines individuell zurechenbaren Verhaltens eines Verursachers möglichst über Gebühren und nicht aus allgemeinen Steuermitteln zu finanzieren, zwingt zu der Annahme eines weiten Begriffs der in [REF] genannten "Maßnahme", der insbesondere die Handlungen des Prüf und Messdienstes der Beklagten sowohl bei der routinemäßigen Funknetzüberprüfung als auch bei der Störungsbearbeitung umfasst. In diesem Sinne hat auch der Verordnungsgeber die Überschrift der Tarifstellen C.0 bis C.0 formuliert: "C Gebühren für Maßnahmen des Prüf und Messdienstes auf Grund von Verstößen gegen die § [REF] ...". Die Beklagte hat hierzu nachvollziehbar dargelegt, dass in der Praxis der Funküberwachung eine strikte Trennung zwischen im engeren Sinne verwaltungsmäßigen und messtechnischen Aufgaben wegen Verzahnung der Aufgabenstellungen nicht möglich ist, was auch den am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Fachkreisen bekannt gewesen sein muss. Die vorliegend von der Beklagten durchgeführte Maßnahme war eine typische messtechnische Methode anlässlich der Kontrolle von Funkgeräten unabhängig vom Vorliegen einer Störungsmeldung. Der dem Gebührenbescheid zugrundeliegende Störungs-Feststellungsbescheid ist zudem bestandskräftig. Die Tarifstelle C.0, aber auch die vorliegend nicht einschlägigen Tarifstellen C.0 bis C.0 der Anlage zur FGebV sind der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat die gem. § 0 VwKostG zulässige Rahmengebühr der Tarifstelle C.0 in Form einer verwaltungsinternen Gebührentabelle nach Art und Dauer der Bearbeitung eines Verstoßes differenziert und dabei den mit der jeweiligen Maßnahme verbundenen Verwaltungsaufwand Personalkosten und Technikkosten zugrundegelegt. Die von der Beklagten für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach Personal und Technikkosten unterteilte, aufgrund der tatsächlich angefallenen Kosten erstellte Kostenrechnung dokumentiert in nachvollziehbarer Weise, dass der zur Verfügung stehende Gebührenrahmen nicht ausgeschöpft wurde, dass die in der verwaltungsinternen Gebührentabelle im Bereich zwischen 0 und 0 DM festgelegten Gebühren nicht einmal kostendeckend sind. Eine typische Fallbearbeitung im Bereich der Tarifstelle C.0 kostete [DATE] 0 DM und [DATE] bereits 0 DM, damit erheblich mehr als der Betrag, der den jeweils tatsächlich erhobenen Gebührensätzen entspricht Das wegen des Einsatzes teurer Messtechnik ein Messkraftwagen kostet in der Anschaffung zwischen 0 DM und 0 DM, eine stationäre Peileinrichtung durchschnittlich 0 DM erheblich kostenintensivere Ausführen mobiler und/oder stationärer Messeinsätze hat die Beklagte in der Betriebsabrechnung der Jahre [DATE] bis [DATE] mit tatsächlichen Kosten veranschlagt, die den Gebührenvorgaben der genannten Tarifstellen Die von der Beklagten erstellte Gebührenkalkulation anhand der tatsächlichen Betriebsergebnisse der Jahre [DATE] bis [DATE] ist nachvollziehbar und lässt rechtlich relevante Kalkulationsfehler nicht erkennen. Die Beklagte hat die entstandenen Personalkosten zu Recht nicht nur mit den sog. Grundkosten angesetzt, sondern mit den sog. Vollkosten auf der Grundlage der einschlägigen Personalkostensätze des Bundes einschließlich aller Versorgungsleistungen, Personalnebenkosten, Kosten für Gebäude bzw. Mieten und Arbeitsmittel. Die Technikkosten sind unter Berücksichtigung betriebswirtschaftlich notwendiger Abschreibungen und kalkulatorischer Zinsen für den Kapitalverzehr nachvollziehbar berechnet worden. Die von der Beklagten erstellte Gebührenkalkulation lässt insgesamt den Schluss zu, dass die nach den Tarifstellen C.0 bis C.0 in Verbindung mit verwaltungsinternen, rahmenausfüllenden Gebührentarifen erhobenen Gebühren nicht nur dem verfassungsrechtlich gebotenen Äquivalenzprinzip entsprechen, Dieses Prinzip der strikten Gewinnvermeidung ergibt sich vorliegend weder aus der Verfassung, noch aus Gesetzen wie dem TKG oder dem VwKostG noch aus europarechtlichen Vorschriften Eine von dem Kläger befürchtete vorliegend ersichtlich nicht gegebene Entstehung sozialer Härten bei der Gebührenerhebung kann ggfls. Veranlassung zur Prüfung eines Gebührenerlasses, einer Gebührenstundung oder einer oder einer Gebührenniederschlagung im Einzelfall geben.