Die Parteien führten im Herbst [DATE] unter Mitwir-kung des Rechtsanwalts R., eines Vetters des Klä-gers, Verhandlungen über den Verkauf des Inventars einer Gaststätte in K.. Am [DATE] leistete der Beklagte eine Anzahlung in Höhe von 0 DM. Die vom Zeugen R. ausge-schriebene und unterschriebene Quittung lautet wie folgt: "Anzahlung Inventar Gaststätte "X." rück-zahlbar bei Nichtzustandekommen des Kaufvertra-ges". Am [DATE] kam es dann zum Abschluß die-ses Kaufvertrages, und im schriftlichen Vertrags-text heißt es unter andern wie folgt: Der Restkaufpreis in Höhe von DM 0 zuzüglich Mehrwertsteuer, mithin in Höhe von DM 0, ist zahlbar in monatlichen Raten à [REF] ,0. Die monatlichen Raten sind fällig bis zum 0. eines jeden Monats, beginnend am [DATE] . Soweit der Käufer mit mehr als zwei Monatsraten in Rückstand gerät, so ist der sodann fällige Restbetrag insgesamt fällig und mit 0 % zu verzinsen"... Unmittelbar im Anschluß an die Unterzeichnung des schriftlichen Kaufvertrages durch die Parteien erteilte der Kläger dem Beklagten eine Quittung über einen Betrag von 0 DM, in der es heißt: "Teil Kaufpreis Inventar Gaststätte "X.". Diese Quittung wurde ebenfalls vom Zeugen R. hand-schriftlich ausgefüllt, jedoch vom Kläger selbst unterschrieben. Mit der Klage macht der Kläger die restliche Kauf-preisforderung geltend, die der Beklagte in Höhe von 0 DM anerkannt hat. Die Parteien strei-ten darum, ob der Beklagte noch einen restlichen Kaufpreisteil von 0 DM schuldet, weil er bei Abschluß des Kaufvertrages einschließlich der Anzahlung von 0 DM insgesamt 0 DM gezahlt hat, oder ob diese Kaufpreisschuld schon erfüllt ist, weil über die Anzahlung von 0 DM hinaus bei Abschluß des Vertrages weitere 0 DM gezahlt worden sind. Durch das angefochtene Teilanerkenntnis und Schlußurteil hat das Landgericht den Beklagten bis auf einen Teil des Zinsanspruchs antragsgemäß ver-urteilt. Mit der Berufung macht der Beklagte weiterhin gel-tend, bei Abschluß des Kaufvertrages über die An-zahlung von 0 DM hinaus weitere 0 DM gezahlt zu haben. Die zulässige Berufung ist unbegründet, denn auch nach dem Ergebnis der ergänzenden Beweisaufnahme durch den Senat hat der Beklagte nicht bewiesen, daß er am [DATE] über die vorher geleistete Anzahlung von 0 DM hinaus nicht nur weitere 0 DM, sondern weitere 0 DM auf den Kaufpreis gezahlt hat. Er schuldet daher gem [REF] noch den streitigen Rest-betrag. Dieser Beweis ist nicht dadurch geführt, daß sich aus den Quittungen vom 0. und [DATE] insgesamt ein Zahlungsbetrag von 0 DM er-gibt. Die Quittung vom [DATE] ist vom Zeugen R. als Vertreter des Klägers und die Quittung vom [DATE] ist vom Kläger persönlich unter-zeichnet worden, diese Quittungen erbringen daher gem. [REF] den vollen Beweis dafür, daß die entsprechenden Empfangsbekenntisse dem Aussteller abgegeben worden sind. Für die materiele Beweis-kraft das heißt, ob die ausgewiesenen Zahlungen in dieser Höhe tatsächlich erbracht worden sind gilt dagegen der Grundsatz der freien Beweiswür-digung. Die Quittung ist dabei als außergerichtliches Geständnis ein Indiz für die Wahrheit der zuge-standenen Tatsache, dieser Beweis kann aber durch einen Gegenbeweis erschüttert werden, der bereits dann geführt ist, wenn die Überzeugung des Ge-richts von der zu beweisenden Tatsache erschüt-tert wird. Der volle Beweis des Gegenteils ist dagegen nicht erforderlich . Welche Anforderungen an die Erschütterung der Beweiskraft einer Quittung zu stellen sind, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab . Der BGH hat dazu hervorgehoben, daß der Beweiswert einer Bankquittung nur im Ausnah-mefall erschüttert werden kann, weil nach der Lebenserfahrung davon ausgegangen werden kann, daß die Bestätigung eines Kreditinstituts, einen bestimmten Geldbetrag empfangen zu haben, richtig ist. Der Bankquittung ist daher ein hoher Beweis-wert beizumessen, und für den Gegenbeweis ist zu verlangen, daß die Bank den Nachweis erbringt, daß der Empfang der quittierten Gelder unwahr-scheinlich ist. Diese Anforderungen an die Erschütterung des Be-weiswerts der Einzahlungsquittung einer Bank kön-nen aber auf im sonstigen Rechtsverkehr erteilte Quittungen nicht in vollem Umfang übertragen werden, auch dann nicht, wenn die Quittung ein Rechtsanwalt ausgestellt hat oder er bei der Aus-stellung mitgewirkt hat. Das besondere Vertrauen in die Zuverlässigkeit von Einzahlungsquittungen bei Banken rechtfertigt sich daraus, daß es im Bargeldverkehr mit Kreditinstituten bei der Quittungsausstellung um nichts anderes geht, als gerade um die Dokumentation der Höhe der Einzah-lung. Ein Zusammenhang oder eine Verknüpfung mit anderen Vorgängen ist regelmäßig ausgeschlossen, so daß auch Mißverständnisse und Versäumnisse we-gen derartiger Zusammenhänge ausgeschlossen sind. Im übrigen begründet die bloße Mitwirkung rechts-kundiger Personen kein vergleichbares Vertrauen in die Richtigkeit der Quittungen, wie es der Rechtsverkehr in die Zuverlässigkeit von Bankein-zahlungsquittungen hat, denn Kreditinstitute sind auf solche Zahlungsgeschäfte spezialisiert und nehmen auch selbst eine besondere Seriosität und Zuverlässigkeit in diesem Bereich für sich in An-spruch. Allerdings ist für die Anforderungen an die Er-schütterung des Beweiswertes zu berücksichtigen, daß die nach der Lebenserfahrung zu vermutende besondere Kenntnis und Sorgfalt eines in Rechts-angelegenheiten ausgebildeten und erfahrenen An-walts in höherem Maße als bei sonstigen Privat-personen dafür spricht, daß die ausgestellte Quittung auch sachlich richtig ist. Nach den hier gegebenen Umständen und dem Ergeb-nis der durchgeführten Beweisaufnahme ist aber der Beweiswert der Quittung auch unter Berück-sichtigung dieses Umstandes erschüttert. Gegen die Richtigkeit der am [DATE] ausgestell-ten zweiten Quittung spricht nämlich, daß im schriftlichen Kaufvertrag vom gleichen Tage, der unmittelbar vor der Ausstellung der Quittung unterzeichnet worden ist, der bei Unterzeichnung des Kaufvertrages zu zahlende Teilbetrag mit ins-gesamt 0 DM ausgewiesen ist und daß der Restkaufpreis nach dem Inhalt des Kaufvertrages in monatlichen Raten zu 0 DM ab [DATE] zu zahlen war. Der Inhalt dieser unmittelbar zu-vor errichteten Urkunde spricht dagegen, daß der Beklagte gleichwohl unmittelbar nach Unterzeich-nung des Kaufvertrages einen höheren Teilbetrag nämlich insgesamt 0 DM als dort fest-gelegt gezahlt hat, ohne auf eine entsprechende Berichtigung des Kaufvertrages hinzuwirken. Dem steht nicht entgegen, daß der Kaufvertrag schon einige Tage vorher formuliert worden ist, denn unstreitig haben die Parteien am [DATE] noch handschriftliche Änderungen vorgenommen, so daß nichts im Wege gestanden hätte, auch die Höhe des bei Unterzeichnung des Kaufvertrages zu zahlenden und gezahlten Betrages durch eine entsprechende Änderung festzuhalten. Dagegen, daß der Beklagte mehr als einen Gesamt-betrag von 0 DM angezahlt hat, spricht auch, daß ihm nach dem Kaufvertrag der Restbetrag zinsfrei zur Zahlung in monatlichen Raten gestun-det war. Der Beklagte hat nicht dargetan, welchen Anlaß er hatte, auf den damit für ihn gegebenen Zinsvorteil zu verzichten. Der Zeuge R. konnte allerdings auch bei seiner Vernehmung vor dem Senat nicht mehr sagen, welcher genaue Betrag am [DATE] übergeben worden ist. Er konnte auch keine vernünftige Erklärung dafür abgeben, warum er auf der von ihm selbst handschriftlich ausgefüllten zweiten Quit-tung nicht vermerkt hat, daß im Gesamtbetrag vom 0 DM die Anzahlung von 0 DM ent-halten war. Wenn nach diesem Ergebnis der Beweisaufnahme auch offengeblieben ist, welcher Betrag am [DATE] gezahlt worden ist, so ändert dies jedoch nichts daran, daß nach den geschilderten Umständen die Beweiskraft der Quittung erschüttert ist und der Beklagte nach dem Ergebnis der Vernehmung des Zeugen nicht beweisen konnte, am [DATE] wei-tere 0 DM gezahlt zu haben. Der Zinsanspruch des Klägers folgt aus der vertraglichen Vereinbarung für den Fall des Zah-lungsverzuges sowie hinsichtlich der Prozeßzinsen aus [REF] .