Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsmittels. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreiben-den Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Voll-streckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. Die Parteien können die Sicherheit durch eine unbedingte und unbe-fristete selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank leisten. Beschwer des Klägers: über 0 DM. Der am [DATE] geborene Kläger stieß am [DATE] mit seinem Pkw mit einem entgegenkommenden und nach links einbiegenden Fahrschul-Lkw der Bundeswehr zusammen. Bei diesem Unfall wurde die mitfahrende Ehefrau des Klägers getötet; er selbst wurde so schwer verletzt, daß er seitdem erblindet ist und infolge der erlittenen Schädel-Hirn-Verletzungen ständiger Hilfe bedarf; es handelt sich um einen Schwerstpflegefall. Nachdem der Kläger durch seinen Pfleger zunächst nur eine Feststellungsklage erhoben hatte, wurden unter dem [DATE] die Ansprüche auf Ersatz materiellen Schadens und Schmerzensgeld teilweise im Wege der Leistungsklage geltend gemacht. Bezüglich des immateriellen Schadens hat der Kläger zunächst beantragt, ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst 0 % Zinsen seit Klageerhebung, darüber hinaus eine monatliche Schmerzensgeldrente rückwirkend ab [DATE] , deren Höhe ebenfalls in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird. Zur Begründung wurde ausgeführt, es sei ein Schmerzensgeld für die erlittenen Verletzungen angemessen zumindest in Höhe eines Betrages von 0 DM; die Bezifferung des Mindestschmerzensgeldbetrages von 0 DM erfolge im vorsorglichen Interesse des Klägers; dies gelte auch in Ansehung dessen, daß ein weiteres Schmerzensgeld in Anbetracht der Unfallverletzungen und verletzungsbedingten Folgen angemessen wäre. "Unter Berücksichtigung der genannten Verletzungen und verletzungsbedingten Folgen auf Seiten des Klägers ist hierzu eine monatliche Schmerzensgeldrente zuzusprechen, die einen Betrag von 0 DM nicht unterschreiten sollte; dieser Betrag ist allerdings anzusetzen als die Untergrenze eines angemessenen Schmerzensgeldrentenbetrages und düfte bei objektiver Würdigung der Situation tatsächlich zu einem weit höheren monatlichen Betrag zu bemessen sein." Am [DATE] erließ das Landgericht ein Teil und Grundurteil bezüglich der materiellen Schäden und erkannte auf eine Haftungsquote der Beklagten von 0/0. Nachdem beide Seiten gegen dieses Urteil Berufung eingelegt hatten, bezog der Senat im Einverständnis der Parteien auch die in erster Instanz nicht beschiedenen Schmerzensgeldansprüche in seine Entscheidung vom [DATE] ein ; die Haftungsquote der Beklagten von 0/0 wurde bestätigt. Die dagegen gerichtete Revision der Beklagten wurde vom BGH nicht angenommen. Daraufhin hat das Landgericht durch das angefochtene weitere Teilurteil über das Schmerzensgeldbegehren des Klägers zur Höhe entschieden. Im Tatbestand des angefochtenen Urteils ist das Klagebegehren in Bezug auf den immateriellen Schaden wie folgt wiedergegeben: "Weiter beansprucht er ... ein angemessenes Schmerzensgeld von mindestens 0 bis 0 DM sowie eine Schmerzensgeldrente. Wegen der näheren Einzelheiten wird insoweit auf die Seiten 0 bis 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] und auf die Seiten 0 bis 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen." "Der Kläger meint, daß aufgrund der erlittenen Verletzungen ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM bis 0 DM und eine Schmerzensgeldrente von monatlich 0 DM angemessen sei." die Beklagte zu verurteilen, an ihn unter Berücksichtigung der Haftungsverteilung gemäß Urteil des OLG Hamm vom [DATE] ein angemessenes Schmerzensgeld für die von ihm erlittenen Verletzungen und Verletzungsfolgen aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu zahlen, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, zuzüglich 0 % Zinsen hierauf ab Klageerhebung, darüber hinaus an den Kläger ebenfalls unter Berücksichtigung der Haftungsverteilung aus dem Urteil des OLG Hamm vom [DATE] eine monatliche Schmerzensgeldrente rückwirkend ab [DATE] zu zahlen, deren Höhe ebenfalls in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, den Rückstand sofort, im übrigen jeweils zum 0. eines jeden Monats im voraus, Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht dem Kläger als Schmerzensgeldkapital weitere 0 DM nebst Zinsen und eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0 DM rückwirkend ab [DATE] zugesprochen. In den Entscheidungsgründen ist aufgeführt, das Gerichte halte ein Schmerzensgeld von 0 DM für angemessen. Diesen gesamten Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 0 DM habe die Beklagte in Form eines Kapitalbetrages in Höhe von 0 DM und eines Rentenbetrages von monatlich 0 DM an den Kläger zu zahlen. Mit der form und fristgerechten Berufung erstrebt der Kläger die Anhebung der Schmerzensgeldrente von monatlich 0 DM auf monatlich 0 DM und macht dazu geltend, er wende sich nicht gegen den vom Landgericht zugrundegelegten Gesamtschmerzensgeldbetrag von 0 DM, sondern nur gegen die Höhe der monatlichen Rente; würden von dem zugrundegelegten angemessenen Gesamtschmerzensgeld von 0 DM die als Schmerzensgeldkapital zugesprochenen 0 DM abgezogen, so ergebe sich bei korrekter Verrentung der verbleibenden 0 DM eine monatliche Rente von ca. 0 DM. abändernd das erstinstanzliche Urteil mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, daß ihm eine monatliche Rente von 0 DM statt 0 DM rückwirkend ab [DATE] zu zahlen sei, der Rückstand sofort, im übrigen jeweils zum 0. eines jeden Monats im voraus. Der Senat braucht nicht darüber zu entscheiden, ob die Zulässigkeit der Berufung schon daran scheitert, daß möglicherweise anstelle dieses Rechtsmittels in der Berichtigung des Urteils gem. [REF] ein einfacherer, rascherer und billigerer Weg bereitsteht, um das Ergebnis einer falschen Berechnung zu beseitigen . Denn die Berufung ist jedenfalls deswegen unzulässig, weil der Kläger durch das angefochtene Urteil nicht in einer Weise beschwert ist, wie es dieses Rechtsmittel voraussetzt. Der BGH hat in seiner jüngsten bekanntgewordenen einschlägigen Entscheidung vom [DATE] betont, daß die klagende Partei durch eine gerichtliche Entscheidung nur dann beschwert ist, wenn diese von dem in der unteren Instanz gestellten Antrag zu ihrem Nachteil abweicht, ihrem Begehren also nicht voll entsprochen worden ist. Diese Voraussetzung ist hier nicht gegeben, denn dem Kläger ist vom Landgericht als Schmerzensgeldrente das zugesprochen worden, was er ausweislich des Tatbestandes des erstinstanzlichen Urteils begehrt hat, nämlich eine Schmerzensgeldrente in der von ihm selbst angegebenen Größenordnung von 0 DM pro Monat. Maßgeblich für die Feststellung dessen, was der Kläger neben dem Schmerzensgeldkapital als Schmerzensgeldrente begehrt hat, ist das mündliche Parteivorbringen, wie es im Tatbestand des angefochtenen Urteils dargestellt ist . Die Beweiskraft des Tatbestandes für das mündliche Parteivorbringen könnte nur dann entfallen, wenn er in sich widersprüchlich wäre , was hier aber nicht der Fall ist. Der Kläger hat als Schmerzensgeldrente nicht einen fest bezifferten Betrag verlangt, sondern seinem unbezifferten Antrag, mit dem er die Festsetzung des angemessenen Betrages in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt hat, lediglich eine Betragsvorstellung beigefügt. Insoweit heißt es auf S. 0 des angefochtenen Urteils, daß nach Meinung des Klägers eine Schmerzensgeldrente von monatlich 0 DM angemessen sei. Auf S. 0 desselben Urteils wird wegen der näheren Einzelheiten der beanspruchten Schmerzensgeldrente auf die Seiten 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] und auf die Seiten 0 bis 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] ausdrücklich Bezug genommen. Aus den dortigen Ausführungen ergibt sich, daß nach Auffassung des Klägers ein monatlicher Rentenbetrag von 0 DM nicht unterschritten werden sollte und als Untergrenze eines angemessenen Schmerzensgeldrentenbetrages anzusetzen sei. Wenn es weiter heißt, daß bei objektiver Würdigung der Situation tatsächlich die Schmerzensgeldrente mit einem weit höheren monatlichen Betrag zu bemessen sei, so ändert das nichts daran, daß der Kläger die Höhe der begehrten Schmerzensgeldrente ausdrücklich in das Ermessen des Gerichts gestellt und als Schmerzensgeld nicht etwa einen fest bezifferten Betrag verlangt hat, sondern seinem unbezifferten Antrag, mit dem er die Festsetzung eines anderen angemessenen Betrages in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt hat, lediglich eine Betragsvorstellung hat beifügen wollen, mit der er den Minimalbetrag des für angemessen gehaltenen Schmerzensgeldrentenbetrages gekennzeichnet hat . Da der Kläger neben dem Schmerzensgeldkapital eine angemessene Schmerzensgeldrente verlangt und dabei dasjenige, was er für angemessen gehalten hat, nur durch Angabe des Minimalbetrages gekennzeichnet hat, ist er durch das Urteil, durch das ihm eine Schmerzensgeldrente in eben der Höhe des Minimalbetrages zuerkannt worden ist, nicht in berufungsfähiger Weise beschwert worden. Eine berufungsfähige Beschwer ergibt sich auch nicht daraus, daß der zuerkannte Rentenbetrag erheblich hinter demjenigen zurückbleibt, der sich bei korrekter Anwendung der Regeln über die Verrentung eines Kapitalbetrages ergeben würde. Denn bei einem unbezifferten Schmerzensgeldantrag folgt die berufungsfähige Beschwer nicht aus dem Zurückbleiben desjenigen, was das Gericht zuerkannt hat, hinter demjenigen, was es für angemessen gehalten hat, sondern aus dem Zurückbleiben des zuerkannten Betrages hinter demjenigen, was der Kläger als Minimum gefordert hat. Da somit das vorliegende Rechtsmittel mangels berufungsfähiger Beschwer unzulässig ist, kann der Senat den zugesprochenen Rentenbetrag nicht von sich aus durch denjenigen ersetzen, der sich bei Anwendung der üblichen Kapitalisierungs bzw. Verrentungsmethode ergeben und jedenfalls in Höhe des mit der Berufung verlangten Betrages liegen würde.