Die Beteiligten streiten über die Bescheinigung des Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge nach der Regelung über Zusatzabgaben für Milch zum [DATE] . Der Rechtsvorgänger des Klägers, der Landwirt ..., war Eigentümer von Teilflächen zur Größe von insgesamt ... ha in der [Anm.: Nähere Ortbezeichnung]. Er verpachtete dem Beigeladenen zu 0. mit Pachtvertrag vom ... [DATE] die Fläche für den Zeitraum vom ... [DATE] bis ... [DATE] . Mit Pachtvertrag vom ... [DATE] wurde die Fläche zunächst für einen Zeitraum von sechs Jahren ab dem ... [DATE] verpachtet. Im November/ [DATE] gab der Beigeladene zu 0. die Pachtfläche an den Kläger zurück. Unter einer nicht unterzeichneten Aufhebungserklärung vom [DATE] befindet sich folgender Vermerk: "Laut persönlicher Rücksprache am Sonnabend, [DATE] , [DATE] Uhr in Gegenwart mit und gibt er das Land sofort frei. Er hat seine Einfriedung bereits weggenommen. Das Land kann sofort anderweitig verpachtet werden." Der Vermerk wurde unter dem [DATE] vom Kläger unterzeichnet. Zwischenzeitlich übernahm die Beigeladene zu 0. den landwirtschaftlichen Betrieb ihres Vaters, dem Beigeladenen zu 0. Der Kläger, der selbst kein Milcherzeuger war, schloss mit dem Landwirt ... unter dem [DATE] einen Pachtvertrag über die vorgenannten Ländereien für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] schloss er sodann mit Herrn ... einen Pachtvertrag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Zugleich schloss der Pächter ... mit Wirkung vom [DATE] über diese Fläche mit dem Landwirt ... einen Unterpachtvertrag. Nach Rückgabe der Fläche verpachtete der Kläger die Fläche mit Wirkung vom [DATE] nebst ggf. vorhandener Referenzmenge an die ... GbR, ... Am [DATE] beantragte der Kläger die Ausstellung einer Bescheinigung über den Referenzmengenübergang infolge der Rückgabe der Pachtfläche seitens des Beigeladenen zu 0. zur Größe von ... ha. Das Landwirtschaftsamt Cloppenburg lehnte mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Bescheinigung ab. Eine Referenzmenge sei nicht übergegangen, weil von der an den Kläger übergebenen Pachtfläche zur Größe von ... ha lediglich eine Grünlandfläche zur Größe von 0 ha der Milcherzeugung gedient habe. Der Kläger legte am [DATE] hiergegen Widerspruch ein. Diesen begründete er damit, dass die Pachtflächen bis zur Rückgabe ausschließlich für die Milcherzeugung verwendet worden seien. Dies gelte sowohl für die aufgeführten Flächen zur Größe von ... ha als auch für die weitere Pachtfläche zur Größe von ... ha. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Sie führte zur Begründung im Wesentlichen an, dass sich die tatsächliche Nutzung der vom Beigeladenen zu 0. an den Kläger zurückgewährten Flächen nicht mit letzter Sicherheit feststellen lasse. Die Aussagen der Beteiligten zur Nutzung der Fläche seien völlig widersprüchlich. Da der Kläger nicht habe nachweisen können, dass die betreffende Fläche der Milcherzeugung gedient habe, sei sein Antrag auf Ausstellung einer Bescheinigung des Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge abzulehnen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend, er habe vom Beigeladenen zu 0. die gesamte Pachtfläche zur Größe von ... ha zurückerhalten. Die Gesamtfläche sei bis zum Ende des Pachtverhältnisses für die Milcherzeugung genutzt worden. Dem Übergang der Anlieferungs-Referenzmenge stehe auch nicht entgegen, dass er selbst kein Milcherzeuger gewesen sei. Die hier anzuwendende VO Nr. 0/0 des Rates in der Fassung der VO Nr. 0/0 des Rates setze nicht voraus, dass der die Pachtfläche zurückerhaltende Verpächter selbst Milcherzeuger sein müsse. Daneben werde die Referenzmenge aufgrund der in der Bundesrepublik Deutschland eingeführten Referenzmengen-Börse jedenfalls jetzt einem anderen Milcherzeuger zukommen. Auch habe er die Pachtfläche nebst Referenzmenge an einen aktiven Milcherzeuger, nämlich an den Unterpächter ... mit Wirkung vom [DATE] und die ... GbR mit Wirkung vom [DATE] verpachtet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Landwirtschaftsamt Cloppenburg vom [DATE] und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, Zur Begründung machen sie geltend, er der Beigeladene zu 0. habe vor Übergabe seines Hofes an die Beigeladene zu 0. u.a. Milchwirtschaft betrieben. Er habe die Teilfläche zur Größe von ... ha nie genutzt. Abgesehen von der Grünlandfläche zur Größe von 0 ha sei die übrige Pachtfläche in den Jahren vor der Rückgabe nicht zur Milcherzeugung genutzt worden. Des Weiteren habe der Betrieb des Klägers bzw. seines Vaters vor mindestens dreißig Jahren die Milcherzeugung endgültig aufgegeben, so dass eine Übertragung der Referenzmenge aus allein kommerziellem Interesse des Klägers ausscheide. Zudem habe der Kläger den geltend gemachten Anspruch verwirkt. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist hinsichtlich des Hauptantrages zulässig, aber unbegründet ; soweit der Kläger hilfsweise eine Bescheinigung zugunsten der Baumann GbR begehrt, ist die Klage bereits unzulässig . 0. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten ; er hat keinen Anspruch auf Bescheinigung eines Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge aufgrund der Rückgabe der Pachtfläche im November/ [DATE] . Der Anspruch des Klägers auf Bescheinigung eines Übergangs einer Anlieferungs-Referenzmenge aufgrund seines Antrages vom [DATE] bestimmt sich nach [REF] zur Änderung der Milch-Garantiemengen-Verordnung vom [DATE] ; gemäß §§ 0 a, 0 der Verordnung zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung vom [DATE] bleiben die bisherigen Vorschriften der MGV für bei Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung bereits anhängige Verfahren anwendbar . Indes sind die Voraussetzungen für den geltend gemachten Anspruch nicht gegeben. Hierzu müsste infolge der Rückgabe der Pachtfläche an den Kläger im November/ [DATE] eine Anlieferungs-Referenzmenge übergegangen sein. [REF] ) Nr. 0/0 des Rates in der Fassung der VO 0/0 des Rates in Verbindung mit [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission Nr. 0/0 in der Fassung der VO Nr. 0/0 ersetzt) setzt zum einen voraus, dass die Pachtfläche der Milcherzeugung diente und zum anderen, dass der Verpächter zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses selbst Milcherzeuger ist oder die Aufnahme der Milcherzeugung/-vermarktung beabsichtigt, verneinendenfalls zumindest die Anlieferungs-Referenzmenge durch Verkauf oder Verpachtung auf einen Milcherzeuger kurzfristig überträgt. Nach [REF] ) Nr. 0/0 in der o.a. Fassung wird "im Falle des Verkaufs, der Verpachtung oder der Übertragung eines Betriebes in Erbfolge ... die entsprechende Referenzmenge ... auf den Käufer, Pächter oder Erben übertragen". [REF] ) Nr. 0/0 erfassen zwar lediglich den Fall der Verpachtung und nicht ausdrücklich den Fall der Rückgabe der Pachtsache. Die Anwendung dieser Vorschrift auf den letztgenannten Fall folgt aber aus [REF] ) Nr. 0/0, wonach die Nrn. 0 und 0 des [REF] ) Nr. 0/0 entsprechend auf andere Übertragungsfälle anzuwenden sind, die nach den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften vergleichbare rechtliche Folgen für die Erzeuger mit sich bringen. Die Vergleichbarkeit für die Rückgabe von gepachteten Betriebsteilen unterliegt dabei keinen Zweifeln. Das Gericht hat bisher in seiner ständigen Rechtsprechung in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes den Übergang einer mit einer Pachtfläche verbundenen Referenzmenge im Falle der Rückgabe an der Verpächter nicht davon abhängig gemacht, dass der Verpächter selbst Milcherzeuger im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 ist . Zur Begründung führte das Bundesverwaltungsgericht dem sich das Gericht bisher anschloss im Wesentlichen an, [REF] ) Nr. 0/0 setze bereits vom Wortlaut für den Referenzmengenübergang nicht voraus, dass der die mit der Referenzmenge verbundene Betriebsfläche übernehmende Verpächter "Erzeuger" sein müsse. Zwar sehe [REF] ) Nr. 0/0 einen Referenzmengenübergang auf den "übernehmenden Erzeuger" vor, jedoch könne diese Regelung als Kommissionsverordnung nur der Ausführung und Konkretisierung des [REF] ) Nr. 0/0 des Rates dienen, der seinerseits den Referenzmengenübergang hiervon aber nicht abhängig mache. Ferner sei der Verbleib der Referenzmenge für den Fall, dass der übernehmende Verpächter kein Milcherzeuger sei oder werden wolle, nicht ausdrücklich geregelt worden, obwohl dieses aufgrund der Durchbrechung des Grundsatzes der Flächenakzessorietät zu erwarten gewesen wäre, weil die Selbstbewirtschaftung nach Rückgabe für einen Verpächter nicht der typische Fall sei. Auch könne [REF] ) Nr. 0/0 entnommen werden, dass eine Referenzmenge auf den nicht milcherzeugenden Verpächter übergehen könne, weil hiernach die Referenzmenge, die der Verpächter nicht zur Erzeugung von Milch nutzen wolle, der Reservemenge hinzugefügt werden "kann", aber nicht müsse. Ferner sehe [REF] ) Nr. 0/0 im Falle der Rückgabe einer Pachtfläche an eine Behörde vor, dass die Referenzmenge ganz oder teilweise beim Pächter verbleibe. Dem habe wohl die Erwägung zugrunde gelegen, dass ohne diese Regelung die Referenzmenge auf die Behörde übergehe, die aber regelmäßig kein Milcherzeuger sei. Der EuGH stellte zu [REF] ) Nr. 0/0 des Rates, die der VO Nr. 0/0 zur Fortführung der Zusatzabgabenregelung für Milch Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] , ABl. EG Nr. L 0, S. 0) nachfolgte und ersetzte, fest, dass sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebe, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden könne, wenn er die Erzeugereigenschaft habe. Dabei sei der Begriff des "Erzeugers" gemäß Art 0 lit. c VO Nr. 0/0 zu Grunde zu legen, wobei der EuGH auf seine Entscheidung vom [DATE] zur VO Nr. 0/0 Bezug nimmt. Insoweit ergebe sich aus der bisherigen Rechtsprechung des EuGH, dass im Fall einer Verpachtung im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 der Pächter nur dann Inhaber der an die zum Betrieb gehörenden Flächen gebundene Referenzmenge werden könne, wenn er als Betriebsinhaber Erzeuger im Sinne des [REF] sei. Ebenso müsse im Fall der Übertragung einer bereits zugeteilten Referenzmenge derjenige, der die Flächen übernehme, die Erzeugereigenschaft besitzen, um auch die an diesen Flächen gebundene Referenzmenge übernehmen zu können Nr. 0/0). Da die Abs. 0 und 0 des [REF] insoweit nicht unterschiedlich ausgelegt werden könnten, treffe dieses Ergebnis zu [REF] ) Nr. 0/0 auch für den Fall der Rückübertragung der Referenzmenge bei der Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverträge zu . Diese Auslegung des EuGH zu [REF] ) Nr. 0/0 ist nach Auffassung des Gerichts auf die vorherige Regelung über den Referenzmengenübergang gemäß [REF] ) Nr. 0/0 in der genannten Fassung zu übertragen. Dies folgt aus nachstehenden Erwägungen: Die vom EuGH in seinem Urteil vom [DATE] angeführten grundsätzlichen Erwägungen aus dem allgemeinen Sinn und Zweckzusammenhang über die Zusatzabgabe für Milch gelten gleichermaßen für die VO Nr. 0/0 und die VO Nr. 0/0. Dementsprechend nahm der EuGH auch Bezug auf die o.a. Urteile vom [DATE] und [DATE] zum Referenzmengenübergang gemäß VO Nr. 0/0. Auch der in den genannten Verordnungen niedergelegte Grundsatz, dass eine Referenzmenge nur mit dem Übergang der Flächen des Betriebes oder des Teils eines Betriebes, an die sie gebunden ist, übertragen wird, führt nicht zwingend zu der Annahme, dass die Erzeugereigenschaft des Verpächters keine Voraussetzung dafür ist, dass die zuvor dem Pächter zustehende Referenzmenge auf ihn übertragen wird. Der Grundsatz, dass eine Referenzmenge nur an einen Milcherzeuger übergehen kann, stellt vielmehr die notwendige logische Folge des sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebenden grundlegenden Prinzips dar. Hierdurch soll nämlich verhindert werden, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung oder Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet werden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen . Hierfür spricht weiter, dass durch die Ersetzung der VO Nr. 0/0 durch die Verordnung Nr. 0/0 Sinn und Zweck der Zusatzabgabenregelung für Milch sowie die Systematik und die Voraussetzungen des Referenzübergang keine Änderung erfahren haben. In den Erwägungen der VO Nr. 0/0 findet sich für die gegenteilige Auffassung kein Anhalt. Nach der 0. Erwägung dient die Neufassung vielmehr der Vereinfachung und Klarheit der vorhandenen Bestimmungen. Die bisherigen Regelungen in der VO Nr. 0/0 des Rates und der VO Nr. 0/0 der Kommission zur Durchführung der erstgenannten Verordnung sollten gestrafft in einer eigenständigen Verordnung zusammengefasst werden. Dementsprechend wird in der fünfzehnten Erwägung betreffend den Referenzmengenübergang bei Verpachtung etc. ausgeführt, dass es unangebracht wäre, diese "Entscheidung" zu ändern. Hieraus folgt zugleich, dass die Argumentation des Klägers, dass im Gegensatz zur Regelung des Referenzmengenübergangs der VO Nr. 0/0 in der hier anzuwendenden VO Nr. 0/0 der Begriff des "Erzeugers" nicht ausdrücklich Erwähnung finde, nicht durchgreift. Zum einen steht dies der zuvor dargelegten grundsätzlichen Auslegung nach Sinn und Zweck der Zusatzabgabenregelung für Milch nicht entgegen. Zum anderen ist es nicht zutreffend, dass die Voraussetzung für den Übergang der Referenzmenge, dass der die Referenzmenge Übernehmende Milcherzeuger sein muss, in dem bis zum [DATE] geltenden Gemeinschaftsrecht nicht kodifiziert gewesen sei. Wie bereits dargelegt, sind die Verordnungen Nr. 0/0 des Rates und Nr. 0/0 der Kommission zur Durchführung der vorerwähnten Verordnung in der VO Nr. 0/0 zusammengefasst worden. Bereits der vorliegend anzuwendende [REF] ) Nr. 0/0 sieht einen Übergang einer Referenzmenge nur an einen "Erzeuger" vor. Aufgrund der vom EuGH erfolgten grundsätzlichen Auslegung nach Sinn und Zweck der Zusatzabgabenregelung für Milch greift das auch vom Bundesverwaltungsgericht bisher herangezogene Argument, die VO Nr. 0/0 der Kommission diene lediglich der Ausführung und Konkretisierung der vorrangigen VO Nr. 0/0 des Rates und könne insoweit keine darüber hinausgehende Voraussetzungen am Referenzmengenübergang aufstellen nicht durch. Insoweit findet der von EuGH dargelegte Grundsatz der Zusatzabgabenregelung für Milch gemäß VO Nr. 0/0 seinen rechtlichen Niederschlag in der genannten Verordnung der Kommission. Auch die weiteren, vom Bundesverwaltungsgericht herangezogenen Argumente stehen der vom Gericht zugrunde gelegten Auslegung des [REF] ) Nr. 0/0 nicht entgegen: Aufgrund der vorangegangenen Erwägungen kommt dem Umstand, dass eine entsprechende ausdrückliche Regelung über den Verbleib der Referenzmenge für den Fall, dass der Verpächter diese Voraussetzung für einen Referenzmengenübergang nicht erfüllt, fehlt, kein besonderes Gewicht bei. Dementsprechend ist der Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 nicht zu entnehmen, dass der Verordnungsgeber selbst davon ausgegangen ist, dass eine Referenzmenge auch auf den nicht milcherzeugenden Verpächter übergehen könne, weil hiernach die Referenzmenge der Reserve zugeschlagen werden konnte, aber nicht musste. Bei der vom EuGH zugrunde gelegten Auslegung zu den Voraussetzungen eines Referenzmengenübergang ist [REF] ) Nr. 0/0 so zu verstehen, dass der Verordnungsgeber den Mitgliedsstaaten die zusätzliche Möglichkeit eingeräumt hat, die Referenzmenge in einem solchen Fall nicht beim Pächter zur Übertragung auf einen anderen Milcherzeuger zu belassen, sondern unmittelbar der Reserve zuzuführen. Auch der Hinweis auf [REF] ) Nr. 0/0 führt nicht zwingend zu der Annahme, dass der Verordnungsgeber davon ausgegangen ist, dass ein nicht milcherzeugender Verpächter eine Referenzmenge infolge Pachtrückgabe erhalten könne. Hiernach kann im Falle der Rückgabe einer Fläche an eine Behörde und/oder der Verwendung der Fläche zu gemeinnützigen Zwecken Nr. 0/0 in der genannten Fassung), die mit der Pachtfläche verbundene Referenzmenge ganz oder teilweise auf den "betreffenden Erzeuger" übertragen werden. Die Annahme, der Verordnungsgeber habe die Regelung für erforderlich erachtet, weil er davon ausgegangen sei, dass die Referenzmenge andernfalls auf die Behörde übergegangen wäre, obwohl Behörden regelmäßig keine Milch erzeugten, ist ebenfalls nicht feststehend. Mit dieser Regelung wird den Mitgliedsstaaten die Möglichkeit eröffnet, im Wege eines Interessenausgleichs die Referenzmenge unter Durchbrechung des Grundsatzes der Flächenakzessorietät dem weiterhin milcherzeugenden Pächter zu belassen Nr. 0/0), obwohl die Behörde selbst was in der Bundesrepublik Deutschland nicht der Regelfall ist Milcherzeuger ist oder die Referenzmenge auf einen anderen Milcherzeuger übertragen könnte. Dass Behörden stets keine Milcherzeuger sind oder die Referenzmengen durch Übertragung auf einen anderen Milcherzeuger zu verwerten suchen, kann nicht angenommen werden. So sieht [REF] in der Fassung der Siebenundzwanzigsten Verordnung zur Änderung der MGV vom [DATE] vor, dass die Referenzmenge im beschriebenen Fall beim Pächter verbleibt, wenn die öffentliche Hand diese nicht zur Milcherzeugung nutzen will. b. Mit dem EuGH kann die Regelung über den Referenzmengenübergang auf einen Verpächter infolge Rückgabe der Pachtfläche aber nicht dahin gehend ausgelegt werden, dass sie die Möglichkeit ausschließt, den Betrieb mit den an ihn gebundenen Referenzmengen auf einen Dritten zu übertragen, wenn er nicht selbst die Aufnahme der Milcherzeugung oder vermarktung im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses beabsichtigt. Dies liegt darin begründet, dass sich diese Regelung nicht spezifisch auf die "Verpächter", sondern auf die "Erzeuger", die den Betrieb übernehmen, bezieht. Dementsprechend schließt die Regelung über den Referenzmengenübergang nicht die Möglichkeit für den Verpächter zum Zeitpunkt der Rückgabe der Pachtfläche aus, die an den Betrieb oder an Teile hiervon gebundenen Referenzmengen insbesondere durch Verkauf oder Verpachtung auf einen Dritten zu übertragen, sofern der Dritte die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 besitzt. Nach dem oben näher ausgeführten allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgaben für Milch ist es jedoch nicht zulässig, dass die Referenzmenge an einen Verpächter, der nicht beabsichtigt, Milch zu erzeugen, für einen langen Zeitraum übertragen wird. Vielmehr ist erforderlich, aber auch ausreichend, wenn der Verpächter zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses nachweist, dass er konkrete Vorbereitungen dafür trifft, dass in "kürzester Zeit" die Tätigkeit eines "Erzeugers" aufgenommen wird . c. Er war zum Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses November/ [DATE] unstreitig weder selbst Milcherzeuger im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 in der genannten Fassung noch beabsichtigte er, die Milcherzeugung aufzunehmen. Auch hat er die Referenzmenge nicht kurzfristig nach Beendigung des Pachtverhältnisses mit dem Beigeladenen zu 0. im Wege des Verkaufs oder der Verpachtung an einen aktiven Milcherzeuger übertragen. Der ab November/ [DATE] die Fläche bewirtschaftende Pächter ... war nach den übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung kein Milcherzeuger. Aus damaliger Sicht eines verständigen Verpächters bestand für den Kläger auch keine Notwendigkeit, die ggf. vorhandene Referenzmenge auf einen Milcherzeuger zu übertragen. Vielmehr ist der Kläger aus nachvollziehbaren Gründen davon ausgegangen, dass infolge der Rückgabe der Pachtfläche Ende [DATE] keine Referenzmenge übergegangen ist: Aufgrund des Wortlauts der damaligen Pächterschutz-Regelung in § 0 Abs. 0a S. 0 MGV , deren fehlende Wirksamkeit das Bundesverwaltungsgerichtes erst mit Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. feststellte, hätten sicherlich die meisten Rechtskundigen einen Übergang einer Referenzmenge verneint. Dementsprechend verpachtete er mit Pachtvertrag vom [DATE] die Fläche an den Landwirt ..., ohne dass eine Regelung über die Referenzmenge in den Pachtvertrag mit aufgenommen wurde. Die ebenso nachvollziehbare und glaubhafte Erklärung des Klägers, er hätte nach Beendigung des Pachtverhältnisses mit dem Beigeladenen zu 0. die Referenzmenge an einen anderen Milcherzeuger übertragen, wenn er zur damaligen Zeit davon Kenntnis gehabt hätte, dass entgegen dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0a MGV eine Referenzmenge übergegangen wäre und die Beklagte dies bescheinigt hätte und ihm deshalb auch ein Fehlverhalten nicht vorgeworfen werden könne, rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Da sich der Übergang der Referenzmenge aufgrund bestimmter objektiver Gegebenheiten allein gesetzlich vollzieht, kommt es nicht darauf an, ob dem Kläger als Verpächter ein Fehlverhalten anzulasten ist oder nicht. Dabei verkennt das Gericht nicht die erheblichen wirtschaftlichen Folgen für den Kläger infolge seines gutgläubigen Vertrauens auf die Regelungen der MGV und der bisher gefestigten Rechtsprechung, dass der Übergang einer Referenzmenge auf den Verpächter nach Beendigung des Pachtverhältnisses nicht davon abhängig gemacht worden ist, dass er Milcherzeuger im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 bzw. [REF] ) Nr. 0/0 war. Das Vorbringen des Klägers, sein Pächter ... habe die Pachtfläche bereits mit Wirkung vom [DATE] an einen Milcherzeuger unterverpachtet und er selbst habe jedenfalls nach Antragstellung auf Bescheinigung eines Referenzmengenübergangs im [DATE] die Pachtfläche nebst ggf. vorhandener Referenzmenge mit Wirkung vom [DATE] an einen aktiven Milcherzeuger verpachtet, rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Mit dem EuGH ist es für den Referenzmengenübergang auf den nicht milcherzeugenden Verpächter erforderlich, dass er zumindest im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtverhältnisses Vorbereitungen dafür trifft, dass er oder ein Dritter "in kürzester Zeit" die Tätigkeit eines Milcherzeugers ausübt . Eine Zuteilung der Referenzmenge an Verpächter, die nicht beabsichtigten, Milch zu erzeugen, für einen langen Zeitraum zuzulassen, widerspräche dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch sowie dem Grundsatz, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden kann, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat C-0/0 , a.a.O., Rdnr. 0). Ein "Ruhen" der Referenzmenge über einen längeren Zeitraum bis zur Übertragung der Referenzmenge seitens des Verpächters an einen Milcherzeuger ist aufgrund dieser Erwägungen ausgeschlossen, so dass die Verpachtung der Pachtfläche nebst Referenzmenge seit [DATE] an die ... GbR die eingangs dargelegten Voraussetzungen nicht erfüllt. Entsprechendes gilt für das Vorbringen, die Referenzmenge müsse nunmehr über die Referenzmengenbörse zwingend einem aktiven Milcherzeugen übertragen werden. d. Soweit der Kläger hilfsweise beantragt, den Übergang einer Anlieferungs-Referenzmenge zum [DATE] zu bescheinigen, bleibt das Begehren ohne Erfolg, weil hierin lediglich ein unselbständiger Teil des Hauptantrages begehrt wird. Der Umstand, dass der Kläger mit Wirkung vom [DATE] die Pachtfläche an die ... GbR nebst einer ggf. vorhandenen Anlieferungsreferenzmenge verpachtet hat, rechtfertigt keine abweichende Entscheidung, da aufgrund der obigen Erwägungen eine Anlieferungs-Referenzmenge nicht erst nach Ablauf von 0 Jahren mit der Übertragung auf einen Milcherzeuger entsteht und zuvor ruhte. Der EuGH führte in seiner Entscheidung vom [DATE] aus, dass eine Anlieferungs-Referenzmenge im Falle der Rückgabe einer Pachtfläche nur dann übergeht, wenn im Falle der Übertragung auf einen Dritten, der die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat dies kurzfristig nach Beendigung des Pachtverhältnisses geschieht. e. Soweit der Kläger anregt, die Sache dem EuGH im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens vorzulegen, ist das Gericht nach [REF] Vertrag hierzu nicht verpflichtet, da der Kläger die Möglichkeit hat, die Zulassung der Berufung zu beantragen . Ferner sieht das Gericht von einer Vorlage gemäß [REF] Vertrag ab. Hiernach kann das Gericht eine Frage dem EuGH zur Vorabentscheidung vorlegen, wenn es eine Entscheidung des EuGH darüber zum Erlass seines Urteils für erforderlich erachtet. Aufgrund der o.a. Entscheidung des EuGH vom [DATE] sieht das Gericht hierzu keine weitere Veranlassung. 0. Soweit der Kläger hilfsweise die Übertragung einer Anlieferungs-Referenzmenge auf die ... GbR zum [DATE] beantragt, ist das Begehren unzulässig. Es mangelt bereits an der nach §§ 0 ff. VwGO erforderlichen Durchführung eines Vorverfahrens; der Kläger hat dieses Begehren erst im Laufe des Klageverfahrens geltend gemacht. Daneben ist der Kläger nicht klagebefugt . Hiernach ist eine Klagebefugnis nur gegeben, wenn der Kläger geltend macht, durch die Ablehnung der begehrten Handlung in eigenen Rechten verletzt zu sein und nach seinem Vorbringen die Verletzung dieser Rechte möglich ist. Indes ist nicht ersichtlich, dass der Kläger in seinen eigenen Rechten verletzt ist. Seine Rechtslage wird durch die Ablehnung der begehrten Bescheinigung zugunsten der ... GbR nicht nachteilig verändert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären, weil sie einen erfolgreichen Antrag gestellt und sich damit einem weiteren Kostenrisiko ausgesetzt haben . Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Voraussetzungen der Zulassung der Berufung durch das Gericht gemäß [REF] liegen nicht vor. Im Hinblick auf die hier anzuwendende VO Nr. 0/0 des Rates ist weder eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache noch die Voraussetzung zur Zulassung wegen Divergenz zur Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichtes oder des Bundesverwaltungsgerichtes gegeben; die genannte Verordnung ist seit nahezu zehn Jahren außer Kraft getreten und durch die VO Nr. 0/0 ersetzt worden; es ist auch nicht ersichtlich, dass zu dieser Verordnung noch zahlreiche Fälle zu entscheiden sind . Sonstiger Langtext Gegen dieses Urteil ist die Berufung nur eröffnet, wenn sie von dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in Lüneburg zugelassen worden ist. Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen. Der Antrag ist bei dem zu stellen und muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . Die Begründung ist bei dem Verwaltungsgericht Oldenburg einzureichen. Der Antragsteller muss sich von einem Rechtsanwalt oder einem Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt oder einer nach [REF] zur Vertretung berechtigten Person als Bevollmächtigten vertreten lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true