Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch im zweiten Rechtszug. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin hat keine Ausbildung durchlaufen. Von [DATE] bis [DATE] war sie als Packerin, dann bis [DATE] in einer Spinnerei und im Anschluss daran bis [DATE] als Näherin tätig. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] arbeitete die Klägerin erneut mit Unterbrechungen als Näherin. Seitdem ist die Klägerin ohne Beschäftigung. Vom [DATE] bis zum [DATE] sind mit Unterbrechungen Pflichtbeiträge gespeichert. Bis zum [DATE] sind Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung anerkannt. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] liegen insgesamt 0 mit Pflichtbeiträgen belegte Monate sowie vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Anrechnungszeiten wegen Arbeitslosigkeit vor. Ab dem [DATE] sind durchgängig Pflichtbeiträge für eine Pflegetätigkeit der Klägerin gespeichert. Die Klägerin pflegt ihren in Pflegestufe I eingruppierten Enkelsohn in häuslicher Umgebung. Am [DATE] erlitt die Klägerin einen Schlaganfall. Sie war des halb von diesem Tag bis zum [DATE] im M ...-Spital R ... in stationärer Behandlung wegen einer akut aufgetretenen rechtsseitigen Hemiparese mit motorischer Aphasie. Der Allgemeinzustand war akut reduziert. Laut dem Entlassungsbericht vom [DATE] habe sich nach der Aufnahme eine langsame Besserungstendenz der rechtsseitigen Hemiparese sowie der aphasischen Störung gezeigt. Insbesondere die Konzentrationsstörungen persistierten allerdings. Alsdann befand sich die Klägerin bis zum [DATE] im S ...-Hospital M ... in einer stationären geriatrischen Rehabilitationsmaßnahme. Diagnostiziert wurden ein Zustand nach Stammganglienblutung links mit Hemiparese rechts, motorischer Aphasie und Konzentrationsstörungen. Diese Beschwerden konnten laut Entlassungsbericht vom [DATE] soweit gebessert werden, dass letztlich nur noch geringe Restbeschwerden verblieben seien. Vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin eine stationäre medizinische Rehabilitationsmaßnahme in der M ...-Klinik B ... D ... Diagnostiziert wurden eine Stammganglienblutung links am [DATE] mit armbetonter spastischer Hemiparese rechts und Dysphonie sowie eine Hypercholesterinämie. Die psychophysische Belastbarkeit sei reduziert. Es liege eine Stimmstörung mit teilweise verhauchter, aphonischer Stimme vor. Es bestünden eine Hemiparese mit leichter Kraftminderung, Sensibilitätsstörung und Feinmotorikstörung der rechten oberen Extremität, bewegungs und belastungsabhängige Schulterschmerzen rechts sowie eine reduzierte Belastbarkeit des rechten Beins. Auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei das Leistungsvermögen faktisch aufgehoben. Da noch mit einer weiteren Rückbildung der neurologischen Störungen zu rechnen sei, sei eine erneute sozialmedizinische Beurteilung in ca. 0 Monaten zu empfehlen. Die Leistungsminderung beruhe auf dem erlittenen Schlaganfall. Am [DATE] beantragte die Klägerin Rente wegen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeit . Sie wies auf ihre Schwerbehinderung hin. Ihre auf Grund des am [DATE] erlittenen Schlaganfalls erlittenen gesundheitlichen Folgestörungen würden nicht mehr ausheilen. Seit diesem Schlaganfall halte sie sich für EU. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ab. Ein solcher Anspruch sei nämlich selbst dann zu verneinen, wenn am Tag der Antragstellung eine Erwerbsminderung vorgelegen hätte, weil die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht vorlägen. Hierbei laufe der maßgebliche Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Zeitraum lägen aber nur 0 mit Pflichtbeiträgen belegte Monate vor. Gleiches gelte bei einem am [DATE] eingetretenen Versicherungsfall, weil vom [DATE] bis zum [DATE] nur 0 Pflichtbeiträge lägen und Verlängerungstatbestände zu verneinen seien. Hiergegen legte die Klägerin mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Schriftsatz Widerspruch ein. Sie führte aus, dass bei einem am [DATE] eingetretenen Leistungsfall auch die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt seien, da dann bereits vom [DATE] bis zum [DATE] Pflichtbeiträge wegen Pflegetätigkeit vorlägen. Die im Versicherungsverlauf gespeicherten Daten seien vollständig und richtig. Die Beklagte holte einen Befundbericht von den Allgemeinmediziner Dr. von T ... vom [DATE] ein. Dr. von T ... stellte folgende Diagnosen: 0. Zustand nach Stammganglienblutung links mit Hemiparese rechts, motorischer Aphasie und Konzentrationsstörung, Asthmabronchiale, hyperreagibles Bronchialsystem Es bestünden Konzentrations und Gedächtnisstörungen, Wortfindungsstörungen, die rechte Hand sei etwas kraftgemindert, das Gehen falle noch schwer. Ferner bestünden rezidivierende Atemwegsinfekte mit Luftnot. An Funktionseinschränkungen seien Hirnleistungsstörungen, Merkschwäche und eine körperliche Unsicherheit durch eine cerebrale Leistungsschwäche zu verzeichnen. Dr. von T ... führte aus, er behandle die Klägerin seit [DATE] . Die Befunde hätte sich seit 0 bis 0 Jahren verschlechtert. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte aus, dass die im Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, wonach die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] nicht erfüllt seien, nicht korrekt sei. Allerdings sei sie, die Beklagte, nunmehr zu dem Ergebnis gekommen, dass wegen des Schlaganfalls bei der Klgäerin seit dem [DATE] Erwerbsunfähigkeit auf Dauer vorliege. Im danach maßgeblichen 0-Jahres-Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe die Klägerin jedoch lediglich 0 Monate Pflichtbeiträge entrichtet, so dass die erforderlichen 0 Monate nicht erreicht würden. Ein Anspruch auf Rente wegen EU/BU bestehe daher nicht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , bei der Klägerin eingegan gen am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Ein Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bestehe nicht. Zwar seien die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen unter Berücksichtigung der Beiträge für die Pflegetätigkeit im Zeitpunkt der Renten-Antragstellung erfüllt. Im Hinblick auf den Befundbericht des Dr. von T ... vom [DATE] liege Erwerbsunfähigkeit jedoch seit dem [DATE] vor. Ausgehend von diesem Leistungsfall aber erfülle die Klägerin nicht die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen. Mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin Klage erhoben. Sie sei auf Grund des Schlaganfalls nicht dauerhaft EU, sondern nur zeitweise arbeitsunfähig gewesen. Anderes lasse sich auch den medizinischen Unterlagen nicht entnehmen. Die Antragstellung sei auch erst nach erneuter Behandlung im [DATE] auf Anraten ihrer behandelnden Ärzte erfolgt. Sie pflege ihren Enkel. Die Klägerin regte an, bei Dr. von T ... einen Befundbericht anzufordern. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Rente wegen voller Erwerbsminderung ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid verwiesen. EU sei am [DATE] eingetreten. Das ergebe sich insbesondere aus dem Befundbericht des Dr. von T ... vom [DATE] . Da nach der Entlassung aus der medizinischen Rehabilitationsmaßnahme weitere Beschwerden aufgetreten seien, müsse eher von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Entlassung der Klägerin aus der Reha ausgegangen werden. Auch die nunmehr ausgeübte Pflegetätigkeit ändere hieran nichts. Allein aus Anlass der Rechtsänderung zum [DATE] könne auch kein neuer Leistungsfall ausgelöst werden. Zur weiteren Aufklärung des medizinischen Sachverhalts hat das Sozialgericht einen Befundbericht des Dr. von T ... vom [DATE] eingeholt. Dr. von T ... führte aus, die Klägerin sei seit [DATE] in seiner regelmäßigen Behandlung. Sie klage über Wortfindungsstörungen, Konzentrations und Gedächtnisstörungen. Die rechte Hand sei kraftgemindert. Dr. von T ... stellte folgende Diagnosen: 0. Zustand nach apoplektischem Insult 0/0 Die Befunde seien seit der letzten stationären Behandlung wegen des Apoplex [DATE] gleichbleibend. Die Entwicklung von Motorik und geistigen Leistungen sei seit [DATE] gleichbleibend unverändert. Mit Urteil vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Beklagte verurteilt, der Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung ab dem [DATE] zu zahlen. Das Sozialgericht ging dabei von einem Leistungsfall im Moment der Rechtsänderung mit Beginn des [DATE] aus. Hierzu legte es die Feststellung der Beklagten zugrunde, dass der Klägerin seit ihrem Schlaganfall auf Dauer keine Arbeiten mehr zugemutet werden könnten. Die Pflegetätigkeit widerlege dies nicht. Auch stünden Rechtsgründe, insbesondere Wortlaut und Sinn des [REF] buch , der Bewilligung der Rente nicht ent gegen. [REF] bestimme, dass aus Anlass der Rechtsänderung kein Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung entstehe, wenn bis zum [DATE] Anspruch auf eine Rente wegen EU bestanden habe. Nach diesem Wortlaut sei die Vorschrift im Fall der Klägerin nicht einschlägig, denn die Beklagte gehe gerade davon aus, dass ein Anspruch auf eine Rente wegen EU nach altem Recht nicht bestanden habe, obwohl sie einen Leistungsfall der EU zugrunde lege. [REF] nehme nach seiner wörtlichen Formulierung aber nur den Rentenanspruch, nicht etwa schon den eingetretenen Leistungsfall zum Anlass, den Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auszuschließen. Dies habe seinen Grund offenbar darin, das nicht generell neue Leistungsfälle vermieden werden sollten, vielmehr werde ein paralleler Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung deshalb ausgeschlossen, um bei regelmäßig nicht höherer Rente den durch entsprechende Anträge bedingten hohen Verwaltungsaufwand zu vermeiden . Der davon abweichenden Meinung von Kamprad , die die Ansicht der Beklagten wohl am besten wiedergeben dürfe, vermöge das Gericht hingegen nicht zu folgen. Denn dessen Auffassung stehe weder mit dem Wortlaut des [REF] noch mit dessen in der Kommentarliteratur berichteter Zielsetzung in Einklang und müsse deshalb am ehesten als Überinterpretation der Vorschrift angesehen werden. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat die Beklagte Berufung eingelegt. Sie trägt vor: Das SG gehe zu Recht von einem am [DATE] eingetretenen Leistungsfall aus. Dies bestätigten die medizinischen Unterlagen. Auch die Pflegetätigkeit der Klägerin für ihr Enkelkind könne dies nicht widerlegen, weil es sich hierbei eben nicht um eine Erwerbstätigkeit handele. Ausgehend von einem am [DATE] eingetretenen Leistungsfall der Erwerbsminderung seien zwar auch die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt. Am [DATE] sei aber kein neuer Leistungsfall eingetreten. Denn die Ausführungen zu [REF] könnten als Argumentationshilfe dazu herangezogen werden, dass allein aus Anlass einer Rechtsänderung kein neuer Leistungsfall der vollen Erwerbsminderung eintrete. Anderes gelte nur bei einer hier nicht vorliegenden Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen. In der öffentlichen Sitzung vom [DATE] hat die Beklagte einen Versicherungsverlauf vom [DATE] vorgelegt, der unter anderem Pflichtbeiträge für Pflegetätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] ausweist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der in Kopie beigezogenen Verwaltungsakte der AOK Westfalen Lippe Pflegekasse und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Senats waren. Die Berufung ist unbegründet. Denn das Sozialgericht geht zu Recht von dem Leistungsfall der vollen Erwerbsminderung gemäß [REF] in seiner seit dem [DATE] geltenden Fassung im Zeitpunkt der Rechtsänderung mit Beginn des [DATE] aus, weshalb die Klägerin ab dem [DATE] Anspruch auf diese Rente hat. Hierbei ist davon auszugehen, dass die Klägerin seit ihrem am [DATE] erlittenen Schlaganfall auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt keinerlei Tätigkeiten mehr verrichten kann und dass dieser Zustand auf Dauer besteht. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Reha Entlassungsbericht der M ...-Klinik B ... D ... vom [DATE] und den Befundberichten des die Klägerin seit Anfang der 0er Jahre behandelnden Allgemeinmediziners Dr. von T ... vom [DATE] und [DATE] . Aus dem Entlassungsbericht der M ...-Klinik, der auf eingehenden Untersuchungen der Klägerin unter Würdigung des Ergebnisses der dort unternommenen Versuche, die Klägerin zu rehabilitieren, basiert, ist ersichtlich, dass die Klägerin auf Grund der mit dem Schlaganfall erlittenen ganz erheblichen gesundheitlichen Schäden keine Tätigkeiten von wirtschaftlichem Wert mehr verrichten kann. Dieser Entlassungsbericht widerlegt auch die Annahme des Marienhospitals M ... im Behandlungsbericht vom [DATE] also vor der Reha , dass nur noch "geringere Restbeschwerden" bestünden. Dass überdies die im Entlassungsbericht des M ...-Spitals R ... vom [DATE] gesehene langsame Besserung der Hemiparese sowie der aphasischen Störungen nicht zu einer auch nur teilweisen Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin geführt hat, belegen die Befundberichte des Dr. von T ... Denn Dr. von T ... führt aus, dass sich die seit dem Schlaganfall ganz erheblichen Befunde eher verschlechtert haben, zumindest aber gleichgeblieben sind. Anlass, an der Richtigkeit dieser Aussagen zu zweifeln, besteht nicht. Von daher lag ab dem [DATE] nicht etwa nur vorübergehende AU, sondern wegen auf Dauer aufgehobenen Leistungsvermögens EU vor. Ein früherer Leistungsfall der Erwerbsunfähigkeit kommmt demgegen über nicht in Betracht, weil für die Zeit vorher keine Gesundheitsstörungen dokumentiert sind. Gleiches gilt deshalb auch für einen früheren Leistungsfall der BU. Der Annahme einer am [DATE] eingetretenen EU der Klägerin nach altem Recht steht auch die Pflegetätigkeit der Klägerin nicht entgegen. Denn die nicht erwerbsmäßige Pflege eines nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch Pflegebedürftigen ist gerade keine Erwerbstätigkeit, die einer EU Rente entgegensteht . Hierbei kommt es auch entgegen der Ansicht des Sozialgerichts auf den Umfang der Pflegetätigkeit nicht an. Dass die Klägerin ihren Enkelsohn nicht erwerbsmäßig und in häuslicher Umgebung gemäß [REF] pflegt, steht auf Grund des Inhalts der in Kopie beigezogenen Akte der AOK-Pflegekasse außer Zweifel. Die Beklagte geht ferner zu Recht davon aus, dass die Gewährung von EU-Rente nach altem Recht daran scheitert, dass hierfür die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] a.F. nicht vorliegen. Danach mussten Versicherte in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der EU drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben. Maßgeblicher 0-Jahres-Zeitraum ist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn Verlängerungs-Tatbestände nach [REF] a.F. liegen nicht vor, weil in diesem Zeitraum außer den 0 mit Pflichtbeiträgen belegten Monaten keine weiteren rentenrechtlichen Zeiten vorliegen. Hierbei sind die ab dem [DATE] entrichteten Pflichtbeiträge wegen nicht erwerbsmäßiger Pflegetätigkeit mitzurechnen, weil auch diese geeignet sind, die Voraussetzungen des [REF] zu erfüllen . Unter diesen Voraussetzungen aber ist angesichts des durchgängig aufgehobenen Leistungsvermögens der Klägerin im Zeitpunkt der Rechtsänderung von der EU/BU-Rente zur Erwerbsminderungsrente mit Beginn des [DATE] ein neuer Leistungsfall der vollen Erwerbsminderung eingetreten. Das ergibt sich bereits aus [REF] buch . Hiernach nämlich ist neues Recht auf einen Sachverhalt auch dann anzuwenden, wenn bereits vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts der Sachverhalt bestanden hat. Dieser bereits vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts bestehende Sachverhalt aber ist das seit dem [DATE] durchgängig aufgehobene Leistungsvermögen der Klägerin. Hierauf ist das neue Recht mit der Folge anzuwenden, dass zu prüfen ist, ob unter Zugrundelegung eines am [DATE] eingetretenen Leistungsfalles wegen voller Erwerbsminderung nunmehr die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für diese Rentenart vorliegen. Das bestätigt die Regelung des [REF] . Denn hierdurch wird ein paralleler Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung nach neuem Recht allein aus Anlass der Rechtsänderung nur dann ausgeschlossen, wenn vorher bereits ein Anspruch auf Rente wegen EU nach altem Recht bestanden hat. Denn dieser Regelung hätte es gar nicht bedurft, wenn nach dem Willen des Gesetzgebers mit der Rente wegen Erwerbsminderung ohnehin kein neuer, eigenständiger Anspruch hätte geschaffen werden sollen, der grundsätzlich geeignet ist, eigenständig neben eine bereits laufende Rente wegen EU nach altem Recht zu treten. Auch die Begründung des Gesetzgebers selbst stützt dieses Ergebnis. Denn hiernach hält es der Gesetzgeber lediglich für nicht erforderlich, allein auf Grund einer Rechtsänderung einen zusätzlichen Anspruch auf "die neue Rente" entstehen zu lassen, wenn bereits bei Einführung des neuen Rechts wegen voller Erwerbsminderung ein Anspruch auf Rente wegen EU nach altem Recht bestand, weil die Rente wegen voller Erwerbsminderung jedenfalls nicht höher sein würde als die bisherige EU-Rente. Der vorgesehene Ausschluss eines parallelen Anspruchs vermeide dementsprechende Anträge und den dadurch bedingten hohen Verwaltungsaufwand. Denn hieraus folgt, dass auch der Gesetzgeber davon ausgeht, dass er mit Einführung der Rente wegen Erwerbsminderung einen neuen, eigenständigen Anspruch geschaffen hat, der nur dann gemäß [REF] aus Anlass der Rechtsänderung nicht entstehen soll, wenn ohnehin bereits EU-Rente nach altem Recht gewährt wird. Entgegen der von Kamprad vertretenen Auffassung lassen weder der Wortlaut noch der Wille des Gesetzgebers den Schluss zu, dass nur bei Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen, nicht aber allein auf Grund der Rechtsänderung eine Rente wegen voller Erwerbsminderung beansprucht werden kann. Denn entgegen Kamprad hätte der Gesetzgeber gerade dies in [REF] , bei dem es sich um eine nicht analogiefähige Ausnahmevorschrift handelt, auch so zum Ausdruck bringen müssen. Demgemäß geht auch die überwiegende Meinung in der Literatur davon aus, dass [REF] einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung dem Wortlaut gemäß nur dann ausschließt, wenn der Versicherte vorher einen Anspruch auf Rente wegen EU nach altem Recht erworben hatte . Ansonsten liegt ein neuer Leistungsfall der vollen Erwerbsminderung mit Eintritt der Rechtsänderung zum [DATE] vor . So liegt es hier. Denn einen Anspruch auf EU-Rente nach altem Recht hatte die Klägerin gerade nicht, weil hierfür die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt waren. Demzufolge ist bei der Klägerin mit Beginn des [DATE] auf Grund ihres auch in die sem Zeitpunkt unstrittig aufgehobenen Leistungsvermögens ein neuer Leistungsfall der vollen Erwerbsminderung gemäß [REF] eingetreten, für den neben der Wartezeit auch die besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Denn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] liegen 0 mit Pflichtbeiträgen belegte Monate vor. Diesem Anspruch stehen auch keine verfahrensrechtlichen Gründe entgegen. Denn der am [DATE] gestellte Rentenantrag ist so zu verstehen, dass die Klägerin von der Beklagten die ihr zustehenden Rentenleistungen wegen ihres aufgehobenen Leistungsvermögens begehrt. Diesen Antrag hat die Beklagte mit den angefochtenen Verwaltungsakten auch bescheiden. Denn hierin hat sie festgestellt, dass der Klägerin wegen ihres aufgehobenen Leistungsvermögens gerade keine Rentenleistung zusteht. Dass sie in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] allein zum Anspruch auf Rente wegen EU/BU nach altem Recht Stellung genommen hat, liegt daran, dass seinerzeit das neue Recht noch nicht galt. Das aber dann der Klägerin nicht zum Nachteil gereichen. Hinzu kommt, dass die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausdrücklich "die Gewährung einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit" abgelehnt hat. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zuzulassen. Denn der hier zur Entscheidung gestellte Sachverhalt betrifft grundlegende, höchstrichterlich noch nicht geklärte Fragen der Anwendung des neuen Rechts der Renten wegen Erwerbsminderung.