Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Antragsgegnern aufer-legt. Das als Beschwerde bezeichnete Rechtsmittel der Antragstellerin gegen den o.g. Kostenbeschluss des Landgerichts ist gemäß [REF] analog als sofortige Beschwerde statthaft. Es ist auch zulässig, mangels förmlicher Zustellung des Beschlusses insbesondere fristgerecht eingelegt. In der Sache hat die sofortige Beschwerde ebenfalls Erfolg. Eine Kostenentscheidung zu Lasten der Antragstellerin analog [REF] ist im vorliegenden selbständigen Beweisverfahren derzeit nicht gerechtfertigt. Zwar findet [REF] nach zutreffender Auffassung im selbständigen Beweisverfahren entsprechende Anwendung, wenn der Antragsteller seinen Beweisantrag zurücknimmt . Das setzt indes eine wirksame Rücknahmeerklärung voraus. Die ist hier nicht erfolgt, und zwar entgegen der Auffassung des Landgerichts auch nicht durch schlüssiges Verhalten. Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, ob das schlichte Nichtweiterbeitreiben des selbständigen Beweisverfahrens überhaupt eine isolierte Entscheidung über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens nach [REF] zu rechtfertigen vermag . Jedenfalls kann im vorliegenden Fall die bloße Nichteinzahlung des mit Beweisbeschluss vom [DATE] angeforderten Vorschusses für die Beauftragung eines Sachverständigen nicht als konkludente Rücknahmeerklärung ausgelegt werden. Die denkbaren Beweggründe für die Nichteinzahlung eines Auslagenvorschusses im selbständigen Beweisverfahren sind vielfältig und nicht notwendig von dem Willen des Antragstellers getragen, das Verfahren nicht weiterbetreiben und durch Rücknahme seine Antrages beenden zu wollen. So mögen beispielsweise schwebende Vergleichsverhandlungen die sofortige, fristgerechte Einzahlung des Vorschusses nicht angezeigt erscheinen lassen, oder der einzahlungspflichtige Antragsteller ist finanziell nicht in der Lage, den angeforderten Betrag aufzubringen. Also kann in Anwendung der für die Auslegung von Willenserklärungen allgemein gelten Grundsätze allein aus dem kommentarlosen Ausbleiben des Vorschusses nicht mit der erforderlichen Sicherheit auf den Rücknahmewillen des Antragstellers geschlossen werden. Eine Kostenentscheidung nach [REF] kommt mithin allenfalls dann in Betracht, wenn das Gericht sich Klarheit über die Beweggründe des Antragstellers für die Nichteinzahlung verschafft hat oder sonst durch besondere Umstände offenkundig geworden ist, daß dieser das Verfahren nicht weiterbetreiben will. Solche Umstände sind hier nicht ersichtlich. Die Antragstellerin hat im Gegenteil schon in der Beschwerdeschrift vom [DATE] mitgeteilt, das selbständige Beweisverfahren weiterbetreiben zu wollen und zwischenzeitlich den mit Beweisbeschluss vom [DATE] angeforderten Auslagenvorschuss durch Vorlage einer Telefaxkopie des Einzahlungsbeleges dokumentiert auch eingezahlt. Für eine isolierte Kostenentscheidung im nunmehr fortzuführenden selbständigen Beweisverfahren ist bei dieser Sachlage kein Raum. Der angefochtene Kostenbeschluss des Landgerichts war deshalb aufzuheben; eine Entscheidung über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens wird vorbehaltlich der Regelung des [REF] erst im Hauptsacheverfahren ergehen.