Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klagen gegen die drei Bescheide vom [DATE] , mit denen die Beklagte das Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, wird abgewiesen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , mit dem die Absenkung des Bemessungsentgelts von 0 DM auf 0 DM auf den [DATE] festgelegt worden ist, wird abgewiesen. Die Klagen gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] , mit denen die Arbeitslosenhilfe für die Dauer eines weiteren Jahres ab [DATE] weiterbewilligt und ab [DATE] an die Leistungsverordnung [DATE] angepasst worden ist, wird ebenfalls abgewiesen. Die Klage gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Umstritten ist die Höhe der dem Kläger ab [DATE] zu zahlenden Arbeitslosenhilfe, außerdem geht es um einige weitere Fragen im Zusammenhang mit der Arbeitslosigkeit des Klägers. Der am ... [DATE] geborene Kläger ist Diplom-Chemiker und Diplom-Ingenieur im Bereich Textil-/Medizintechnik. Den Studienabschluss erreichte er im [DATE] . Hieran schloss sich eine Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter an. Im [DATE] promovierte er im Fach Physikalische Chemie. Seit dem [DATE] ist der Kläger nahezu durchgehend arbeitslos, unterbrochen von einer Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei dem Medizinischen Institut für Umwelthygiene der Universität Düsseldorf von [DATE] bis [DATE] sowie einer Trainingsmaßnahme von [DATE] bis [DATE] . Im Anschluss an den Bezug von Arbeitslosengeld erhielt der Kläger Arbeitslosenhilfe ab Ende [DATE] . Das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe wurde zunächst entsprechend den damals geltenden Vorschriften dynamisiert und erreichte für die Zeit ab [DATE] einen Betrag von 0, DM wöchentlich. Ab dem [DATE] erfolgten Minderungen nach [REF] in der Fassung des Arbeitslosenhilfe-Reformgesetzes in Verbindung mit § 0 Abs. 0b AFG. Für die Zeit ab [DATE] betrug das Bemessungsentgelt nur noch 0, DM. Der Kläger hat ein Klageverfahren geführt, in dem es um die Höhe der Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ging, wobei das Bemessungsentgelt zuletzt 0, DM betrug. Dieses Verfahren blieb erfolglos . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM wöchentlich, weiterhin nach der Leistungsgruppe A, allgemeiner Leistungssatz, nunmehr aber nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von gerundet 0 DM, sowie mit Bescheid vom [DATE] in derselben Höhe ab dem [DATE] . Den hiergegen von dem Kläger eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte ab dem [DATE] den wöchentlichen Leistungssatz auf 0 DM bei ansonsten gleichen Bedingungen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte eine weitere Herabsetzung des wöchentlichen Bemessungsentgelts auf 0 DM mit Wirkung ab dem [DATE] , so dass der wöchentliche Leistungssatz sich auf 0 DM reduzierte. Dem entsprach der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] . Den gegen die neuerliche Absenkung eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Gegen die Absenkung der Leistungssätze als Folge der Absenkung des Bemessungsentgelts hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Außerdem ergingen am [DATE] und [DATE] Bescheide über die Anrechnung von Nebeneinkommen, das der Kläger im [DATE] erzielt hatte, in Höhe von 0 DM. Der hiergegen eingelegte Widerspruch blieb in diesem Umfang erfolglos . Hiergegen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Klage eingereicht. Mit der Klage hat sich der Kläger mit grundsätzlichen Erwägungen gegen die Anpassungsvorschrift des [REF] buch gewendet. Darüber hinaus hat er begehrt, dass der Bemessung das niedrigste Tarifgehalt eines promovierten Dipl.-Chemikers zugrundegelegt wird sowie die Berücksichtigung von sogenannten Einmalzahlungen. Hinsichtlich der Anrechnung des Nebeneinkommens für [DATE] hat der Kläger sinngemäß nicht die Berechnung der Beklagten als solche gerügt, son dern dass die "Verluste" aus anderen Monaten mit Nebeneinkommen nicht mit den positiven Einkünften aus [DATE] verrechnet würden. Er hat gemeint, dass vom Gesamt-Nebenverdienst vorab alle Freibeträge und vorab alle Werbungskosten anteilig für alle Monate der Beschäftigung abzusetzen seien. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , und unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] sowie etwaiger weiter folgender Bewilligungsbescheide zu verurteilen, ihm mit Wirkung ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe unter Zugrundelegung des niedrigsten Tarifgehalts eines promovierten Dipl.-Chemikers als Arbeitsentgelt sowie unter Berücksichtigung von sogenannten Einmalzahlungen zu zahlen und hierbei von den Kürzungen gemäß [REF] abzusehen, hilfsweise den Rechtsstreit auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen zur Entscheidung über die Frage der "Verfassungsmöglichkeit" des [REF] ; 0. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] über die Anrechnung von Nebeneinkommen vom [DATE] bis [DATE] aufzuheben; 0. die Beklagte unter Offenbarung der aktuellen Eingliederungsbilanzen für die Jahre [DATE] , [DATE] nach Maßgabe des [REF] zu verurteilen; 0. die Beklagte zur Unterlassung der Diskriminierung von Schwerbehinderten und anderer Problemgruppen des Arbeitsmarktes nach Maßgabe des [REF] es zu verurteilen; 0. die Beklagte zu verurteilen, detailliert Aufschluss über den Bestand, Verbleib und die Förderung der Langzeitarbeitslosen zu geben, die von den Arbeitslosenhilfekürzungen nach § 0 v AFG bzw. § 0 Abs. 0 b AFG vom [DATE] betroffen waren; Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage im Wesentlichen abgewiesen. Es hat ausgeführt: Die Klage sei unzulässig, soweit sie die Anträge 0 0 betreffe. Der Klageantrag Nr. 0 sei in Höhe von 0 DM begründet, weil die Beklagte den dem Kläger zustehenden Freibetrag unrichtig errechnet habe. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. Insbesondere könne der Kläger im Oktober keine Werbungs oder Fahrtkosten geltend machen, die in anderen Monaten entstanden seien. Bezüglich des Klageantrages zu 0) sei die Klage begründet, soweit der jährliche Herabbemessungszeitraum nach § 0v Abs. 0 Satz 0 AFG, [REF] von der Beklagten auf den [DATE] festgelegt worden sei. Richtig sei auf Grund der Besonderheiten des Falles und aus Vertrauensschutzgründen hier der 0. September eines jeden Jahres. In allen übrigen Punkten sei die Klage unbegründet. Wegen der Begründung im Einzelnen nimmt der Senat Bezug auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Die Beklagte hat das Urteil, soweit sie verurteilt worden ist, akzeptiert und es mit drei Bescheiden vom [DATE] ausgeführt. Die Beklagte hat den Herabbemessungszeitraum vom [DATE] auf den [DATE] verlegt und einen Nachzahlungsbetrag von 0 DM errechnet , sie hat ferner den Herabbemessungszeitraum vom [DATE] auf den [DATE] verlegt und einen Nachzahlungsbetrag von 0. DM errechnet , ferner hat sie die Nebeneinkommensabrechnung für [DATE] um 0 DM nach unten korrigiert . Wegen der Rechnungen im Einzelfall wird auf die S. 0 0 der Leistungsakte der Beklagten mit der Stammnr. 0 Bezug genommen. Zur Begründung seiner Berufung hält der Kläger an seiner in erster Instanz vertretenen Rechtsauffassung fest und macht hierzu ergänzende Ausführungen. Auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen. Im Kern geht es dem Kläger darum, die jährlichen Herabbemessungen, sei es zum [DATE] . oder zum [DATE] ., nach § 0v AFG, [REF] zu unterlassen. Der Kläger hält diese Vorschriften für verfassungswidrig. Seine Arbeitslosenhilfe dürfe nicht jährlich herabbemessen werden, sie müsse vielmehr zum Beginn eines Bewilligugnsabschnittes jeweils an das Tarifentgelt nach BAT IIa angepasst und nach oben dynamisiert werden. Hierbei handele es sich um eine Minimalforderung. Bei seiner hohen Qualifikation sei eher an eine noch bessere Einstufung zu denken. Bei der Nebeneinkommensanrechnung dürfe nicht auf den Monat abgestellt werden, sondern es müssten wie im Steuerrecht mehrere Monate bilanziert werden können. Er halte auch seine vom SG für unzulässig gehaltenen Anträge aufrecht. Die Beklagte betreibe in seinem Fall keine geeigneten Vermittlungsversuche. Er werde als Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von 0 v.H. gegenüber Nichtbehinderten benachteiligt. Die Beklagte sei verpflichtet, ihre Vermittlungsbemühungen zu intensivieren und offenzulegen. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und nach seinen erstinstanzlichen Anträgen unter Einbeziehung der im Berufungsverfahren ergangenen Bescheide zur Höhe der Arbeitslosenhilfe und zur Anrechnung von Nebeneinkommen zu erkennen. Außer den bereits o.g. Bescheiden vom [DATE] , mit denen die Beklagte das angefochtene Urteil ausgeführt hat, sind weitere Bescheide während des Berufungsverfahrens erlassen worden: Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , mit dem das Bemessungsentgelt ab [DATE] von 0, DM auf 0, DM herabbemessen wird ; Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Arbeitslosenhilfe für die Dauer eines weiteren Jahres ab [DATE] weiterbewilligt wird ; Bescheid vom [DATE] , mit dem die Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] der Leistungsverordnung [DATE] angepasst wird ; Bescheide vom [DATE] und [DATE] , in denen für die Zeit von Juni bis [DATE] festgestellt wird, dass kein Nebeneinkommen anzurechnen ist. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte über die Berufung auch in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden. Die Terminsbestimmung ist dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde ordnungsgemäß am [DATE] zugestellt worden mit dem Hinweis, dass auch in seiner Abwesenheit verhandelt und entschieden werden kann. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Senat geht davon aus, dass die Berufung die gesamte Zeit vom [DATE] bis zum Tage der mündlichen Verhandlung am [DATE] erfasst und die nach Ergehen des erstinstanzlichen Urteils erlassenen Bescheide nach [REF] kraft Klage Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden sind. Der Senat hat dem angefochtenen Urteil des Sozialgerichts nichts hinzuzufügen. Er hält es in der Begründung und im Ergebnis nach eigener Überzeugung und Überprüfung in vollem Umfang für zutreffend. Es wird deshalb gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Dies Bezugnahme erstreckt sich auf die gesamten Entscheidungsgründe, als auch auf die Klageanträge Nr. 0 0, die vom Sozialgericht als unzulässig angesehen worden sind, die Ausführungen zur Höhe des im [DATE] anzurechnenden Nebeneinkommen und die Ausführungen zur Höhe der ab [DATE] auszuzahlenden Arbeitslosenhilfe, insbesondere zur Berechnung des Bemessungsentgelts und der Verfassungsmäßigkeit von § 0v AFG und [REF] . Im Berufungsverfahren sind keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen worden, die vom Sozialgericht nicht bereits berücksichtigt worden sind. Die Bescheide vom [DATE] führen das angefochtene Urteil aus. Hierdurch ist der Käger nicht beschwert. Eine gesonderte Anfechtung wäre nur möglich, wenn vorgetragen würde, die Beklagte habe das Urteil rechnerisch falsch ausgeführt, was aber selbst der Käger nicht geltend macht. Da die Beklagte keine Berufung eingelegt hat, war nicht darüber zu befinden, ob die jährliche Absenkung auf Dauer im Falle des Klägers beim [DATE] . zu verbleiben hat, wie die Beklagte offenbar annimmt. Sofern die Beklagte auch für die Jahre [DATE] die Absenkung auf den 0. September verschoben hat, wird der Kläger durch diese Verschiebung um zwei Monate begünstigt und nicht beschwert. Sofern der Kläger die Verlegung auf den [DATE] . tatsächlich rügen sollte, was nach Punkt 0 des Schriftsatzes vom [DATE] denkbar erscheint, so bleibt es ihm unbenommen, gegenüber der Beklagten zu erklären, dass er in Zukunft eine Herabbemessung bereits zum [DATE] . begehre. Die Beklagte wird einem solchen Wunsch sicher Rechnung tragen. Deshalb war auch die Klage gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem auch im Jahr [DATE] die Herabbemessung auf den [DATE] . festgelegt worden ist, mangels Beschwer abzuweisen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Arbeitslosenhilfe für die Dauer eines weiteren Jahres ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0, DM, der Leistungsgruppe A, dem allgemeinen Leistungssatz mit einem Zahlbetrag von 0 DM weiterbewilligt worden ist, war abzuweisen. Fehler bei der Berechnung sind für den Senat nicht erkennbar. Sofern der Kläger auch in diesem Zusammenhang rügt, die Höhe seiner Arbeitslosenhilfe sei nach dem aktuellen Tarifentgelt von BAT IIa zu bemessen, zudem seien Einmalzahlungen zu berücksichtigen, so vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die Ausführungen des Sozialgerichtes auf S. 0 des angefochtenen Urteils zu diesen Punkten für die Zeiten ab [DATE] und [DATE] gelten in gleicher Weise für die Zeit ab [DATE] . Dies entspricht im Übrigen auch der Rechtsprechung des erkennenden Senates, an der festgehalten wird . Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem der Zahlbetrag der Leistungsverordnung [DATE] angepasst und auf Euro umgestellt worden ist, ist ebenfalls unbegründet. Die Änderung der Leistungshöhe ab [DATE] beruht auf den [REF] in Verbindung mit der SGB III-Leistungsentgelt-Verordnung [DATE] vom [DATE] . Das Bemessungsentgelt von zuletzt 0, DM ist korrekt in 0, Euro umgerechnet worden. Einem Bemessungsentgelt von 0, Euro ist nach der Leistungsverordnung [DATE] in Leistungsgruppe A, allgemeiner Leistungssatz, ein wöchentlicher Zahlbetrag von 0 Euro zugeordnet, den die Beklagte auch festgesetzt hat. Sofern der Kläger sich auch gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen für die Zeit von Juni bis [DATE] kein Nebeneinkommen angerechnet worden ist, wendet, was nach dem Schriftsatz vom [DATE] nicht ganz eindeutig ist, ist eine solche Klage mangels Beschwer unzulässig. Da die Beklagte in den genannten Monaten die Arbeitslosenhilfe ohne Anrechnung von Nebeneinkommen zur Auszahlung gebracht hat, besteht für eine derartige Klage kein Rechtsschutzbedürfnis.