Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Gebührenbescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 DM festgesetzt. Am [DATE] erwarb die Antragstellerin das Nutzungsrecht an dem Reihengrab, Feld 0, Grab-Nr. 0, auf dem Friedhof I. 0 in Essen, in dem am [DATE] ihre verstorbene Mutter beigesetzt worden war. Die 0jährige Ruhefrist läuft mit dem [DATE] ab. Vorher kann das Grab nicht neu belegt werden. Am [DATE] unterzeichnete eine Bevollmächtigte der Antragstellerin, die gemäß einem Schreiben an den Antragsgegner vom [DATE] mit der Regelung über ein vorzeitiges Einebnen des Grabes beauftragt war, einen Antrag auf vorzeitige Rückgabe des Nutzungsrechts, wobei Gebühren für die Restlaufzeit nicht erstattet werden sollten, die Rückgabe aber gegen eine Gebühr von 0 DM erfolgen sollte. Gemäß § 0 Abs. 0 der Friedhofssatzung für die Friedhöfe der Stadt Essen vom [DATE] kann das Nutzungsrecht an Grabstätten mit Zustimmung der Friedhofsverwaltung jederzeit zurückgegeben werden. Gebühren werden nicht erstattet. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 FriedHS sind die Nutzungsberechtigten für die Herrichtung und ständige Pflege der Gräber verantwortlich. Nach § 0 FriedHS hat bei nicht satzungsgemäßer Pflege der Nutzungsberechtigte nach schriftlicher Aufforderung innerhalb einer gesetzten Frist die Gräber in Ordnung zu bringen. Wird der Aufforderung nicht gefolgt, werden die ungepflegten Gräber eingeebnet und das Nutzungsrecht ohne Entschädigung entzogen. Gemäß § 0 FriedHS und § 0 Abs. 0 der Gebührensatzung für die Friedhöfe der Stadt Essen vom [DATE] werden für die einzelnen Arten der Benutzung und für sonstige Leistungen der Friedhofsverwaltung Gebühren erhoben. In Art. 0 Nr. 0 des Gebührentarifs zur GBS ist für die „Vorzeitige Rückgabe von Nutzungsrechten an Erdgräbern je Grabeinheit" eine Gebühr von 0 DM vorgesehen. Für eine Entziehung des Nutzungsrechts bei Vernachlässigung eines Grabes gibt es keinen Gebührentatbestand. Nach einem Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] und einer Entgegnung der Antragstellerin vom [DATE] erging unter dem [DATE] ein Widerspruchsbescheid, in dem der Antragsgegner den Widerspruch der Antragstellerin gegen die Heranziehung zu der Gebühr von 0 DM zurückwies. Als auf eine Dienstaufsichtsbeschwerde der Antragstellerin hin der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] die sofortige Vollziehung bestätigte und die Fälligkeit der Gebühr auf den [DATE] festsetzte, hat sich die Antragstellerin am [DATE] mit dem vorliegenden Antrag an das Gericht gewandt. Sie bringt im Wesentlichen vor: Der Antragsgegner verschaffe sich überhöhte Gebühreneinnahmen. Die unterschiedliche Behandlung bei einer vorzeitigen Rückgabe des Nutzungsrechts und bei einer Entziehung wegen Vernachlässigung der Grabstelle verstoße gegen den Gleichheitssatz. Auch gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes sei verstoßen. Er ist der Auffassung: Die strittige Heranziehung sei gerechtfertigt. Mit der Gebühr solle der Pflegeaufwand der Grabstelle bis zum Ablauf der Ruhefrist und der Verwaltungsaufwand bei der Rückgabe des Nutzungsrechts abgegolten werden. Die ursprünglich für das Nutzungsrecht erhobene Gebühr decke diesen Aufwand nicht ab, so dass durch die Nichterstattung der Gebühren für die Restruhezeit keine übermäßige Gebührenerhebung anzunehmen sei. Eine Ungleichbehandlung zum Tatbestand der Entziehung des Nutzungsrechts sei nicht gegeben, da in diesen Fällen die Nutzungsberechtigten zum Kostenersatz herangezogen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Akten des Klageverfahrens sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners Bezug genommen. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner mit der abweichenden Fälligkeitsregelung ab dem [DATE] den Antrag der Antragstellerin auf Aussetzung der Vollziehung vom [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich einer Aussetzung der Vollziehung über den 0. [DATE] hinaus abgelehnt, so dass die Antragstellerin Veranlassung hatte, sich daraufhin bereits am [DATE] an das Gericht mit einem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung zu wenden. Nach der genannten Vorschrift des [REF] kann das Gericht bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten auf Antrag die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabe oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Bescheides rechtfertigen die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels in Abgabesachen nur dann, wenn aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsmittels im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Die hiernach erforderliche Prognose über die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels im Hauptsacheverfahren kann nur mit den Mitteln des Eilverfahrens getroffen werden. Demgemäß sind in erster Linie die vom Rechtsschutzsuchenden selbst vorgebrachten Einwände zu berücksichtigen, andere Fehler nur, wenn sie sich bei summarischer Prüfung offensichtlich aufdrängen. Nach diesen Grundsätzen ist ein Erfolg der Klage wahrscheinlich. Der zur Vollziehung anstehende Gebührenbescheid vom [DATE] ist nämlich offensichtlich rechtswidrig. Er findet in den Vorschriften der FriedHS und der GBS i. V. m. dem Gebührentarif keine ausreichende rechtliche Grundlage. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen muss eine Abgabensatzung, ohne die auch eine Heranziehung zu einer Gebühr für die Friedhofsbenutzung nicht rechtmäßig ist, u. a. mit der nötigen Bestimmtheit den die Abgabe begründenden Tatbestand regeln. Gebührentatbestand kann bei einer Benutzungsgebühr gemäß [REF] NRW nur die Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung oder Anlage sein. Als gebührenpflichtige Leistung der Einrichtung Friedhof kann dabei bei einer vorzeitigen Rückgabe des Nutzungsrechts die Grabpflege durch den Träger der Einrichtung für die restliche Ruhezeit in Betracht kommen. Die nach § 0 Abs. 0 FriedHS zulässige vorzeitige Rückgabe des Nutzungsrechts beinhaltet nach den getroffenen Regelungen der FriedHS ersichtlich nicht, dass das mit dem Erwerb des Nutzungsrechts erlangte Recht auf Verbleiben der Leiche des Angehörigen in dem Grab für die vorgesehene Ruhezeit aufgegeben wird. Das Grab kann nämlich nach der Rückgabe des Nutzungsrechts vor Ablauf der Ruhezeit nicht anderweitig belegt werden. Die Rückgabe des Nutzungsrechts hat damit nur die Bedeutung, dass die Verpflichtung des Nutzungsberechtigten § 0 Abs. 0 Satz 0 FriedHS zur Grabpflege bis zum Ablauf der Nutzungszeit entfällt und damit die Friedhofsverwaltung für einen angemessenen Zustand des Grabes für die Restlaufzeit zu sorgen hat. Wer in Kenntnis dieses Tatbestandes ein Nutzungsrecht „vorzeitig zurückgibt", nimmt diese Leistung der Friedhofsverwaltung in Anspruch und kann gebührenpflichtig werden. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin würde es sich bei dieser Leistung der Friedhofsverwaltung auch nicht um eine nicht abrechenbare Grünpflege, sondern um eine gebührenpflichtige Grabpflege handeln. Eine übermäßige Gebührenerhebung träte nicht ein, weil die ursprünglich für den Erwerb des Nutzungsrechts gezahlte Gebühr diese Leistungen nicht umfasst. Im Satzungsrecht des Antragsgegners fehlt jedoch eine auf die gebührenpflichtige Leistung bezogene Regelung des Gebührentatbestandes i. S. von [REF] . Die in Art. 0 Nr. 0 des Gebührentarifs zur GBS gewählte Formulierung über eine „Vorzeitige Rückgabe von Nutzungsrechten an Erdgräbern je Grabeinheit" wird der möglichen Anknüpfung an eine gebührenpflichtige Leistung nicht gerecht. Eine vorzeitige Rückgabe eines Rechts ist keine Inanspruchnahme einer Leistung. Wenn der Antragsgegner ausführt, die strittige Gebühr solle auch den Verwaltungsaufwand bei der „Rückgabe" des Nutzungsrechts decken, wird die Unklarheit der gewählten Formulierung deutlich. Für die Zustimmung der Friedhofsverwaltung zu der „vorzeitigen Rückgabe" käme eine Verwaltungsgebühr nach [REF] NRW in Betracht, für die es aber ebenfalls an einer ausreichenden satzungsrechtlichen Festlegung des Gebührentatbestandes mangelt. Die Satzungsregelung, auf die die die strittige Heranziehung gestützt ist, ist außerdem wegen eines Verstoßes gegen den Gleichheitssatz nach [REF] unwirksam, worauf sich die Antragstellerin zu Recht beruft. Bei einer Entziehung des Nutzungsrechts wegen Vernachlässigung der Grabstelle hat der Friedhofsträger ebenfalls für einen ordnungsgemäßen Zustand der Grabstelle für den Rest der Ruhezeit zu sorgen. Dafür ist aber keine Gebühr vorgesehen. Ein Kostenersatz nach den Vorschriften über die Kosten für eine Ersatzvornahme im Wege der Verwaltungsvollstreckung nach den [REF] , § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO NW, auf die sich der Antragsgegner beruft, kommt ersichtlich nicht in Betracht. Das Einsäen und regelmäßige Schneiden des Rasens ist kein Ersatz für die dem Nutzungsberechtigten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FriedHS obliegende ständige Pflege des Grabes. Mit der in § 0 Abs. 0 Satz 0 FriedHS bei Vernachlässigung der Grabpflege vorgesehenen Sanktion des Entzugs des Nutzungsrechts entfällt zudem auch die in § 0 Abs. 0 Satz 0 FriedHS geregelte Verantwortlichkeit des Nutzungsberechtigten für die Grabpflege. Für eine zwangsweise Durchsetzung einer Verpflichtung des Nutzungsberechtigten im Wege der Ersatzvornahme ist damit kein Raum. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 iVm [REF] es. Das wirtschaftliche Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist nach der Rechtsprechung mit einem Viertel des strittigen Betrages angemessen festgesetzt.