Der am ... geborene, verheiratete Kläger ist irakischer Staatsangehöriger. Nach einem über vierjährigen Aufenthalt in Österreich reiste er am [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag, den er damit begründet, er sei zwischen [DATE] und [DATE] im Irak in Haft gewesen. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge erkannte ihn daraufhin mit Bescheid vom [DATE] als asylberechtigt an und stellte fest, dass bei ihm die Voraussetzungen von [REF] vorliegen. Am [DATE] erteilte die Beklagte ihm eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Bescheid vom [DATE] nahm das Bundesamt die Asylanerkennung des Klägers zurück und widerrief den ihm gem. [REF] gewährten Abschiebungsschutz; dem Bundesamt war bekannt geworden, dass sich der Kläger im [DATE] in Österreich und im Jahre [DATE] im Irak aufgehalten hatte. Nachdem dieser Bescheid im [DATE] bestandskräftig geworden war, widerrief die Beklagte nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] die ihm erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis, forderte ihn zur Ausreise aus dem Bundesgebiet auf und drohte seine Abschiebung in den Irak an. Den Widerspruch des Klägers dagegen vom [DATE] wies die Bezirksregierung Braunschweig mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen geltend macht: Die Beklagte habe bei ihrer Entscheidung sein persönliches Interesse, im Bundesgebiet zu verbleiben, nicht ausreichend gewürdigt; er habe alle Beziehungen im Irak außer derjenigen zu seinem Vater vollständig abgebrochen; bei seinem Besuch im Jahre [DATE] habe er nach seiner Ehefrau geforscht, diese jedoch nicht mehr aufgefunden, weil sie wohl zusammen mit anderen Dorfbewohnern infolge einer großen Kurdenverfolgungsaktion durch das Saddam-Regime verschwunden gewesen sei; in Deutschland habe er enge persönliche Bindungen an seinen Großcousin und dessen deutsche Lebensgefährtin; er habe von [DATE] bis [DATE] und wieder ab [DATE] in Deutschland gearbeitet und sei hier integriert, während er im Irak keine Existenzgrundlage für sich finden könne. Sie bezieht sich auf die Begründung des angefochtenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] und führt ergänzend aus: Der Kläger habe zweimal deutsche Behörden getäuscht, und zwar einmal im Asylverfahren und ein zweites Mal, indem er am [DATE] versucht habe, mittels eines gefälschten irakischen Führerscheins eine deutsche Fahrerlaubnis zu erlangen; er sei mithin offenbar nicht bereit, die deutsche Rechtsordnung zu beachten; von seiner Integration in Deutschland könne nicht gesprochen werden; es sei auch unglaubhaft, dass er zu seiner Familie im Irak keinen Kontakt mehr habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Bezirksregierung Braunschweig Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid ist in der Fassung, die er durch den Widerspruchsbescheid erhalten hat , rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. 0 Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist [REF] . Danach kann die Aufenthaltsgenehmigung nur widerrufen werden, wenn die Anerkennung des Ausländers als Asylberechtigter, seine Rechtsstellung als ausländischer Flüchtling, seine Rechtsstellung nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über Maßnahmen für im Rahmen humanitärer Hilfsaktionen aufgenommene Flüchtlinge oder die Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 vorliegen, erlischt oder unwirksam wird. Entgegen der Auffassung der Beklagten vertritt die Bezirksregierung Braunschweig in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid die Meinung, im Falle einer Rücknahme der Asylberechtigung in Anwendung von [REF] , unter der Voraussetzung also, dass die Anerkennung als Asylberechtigter aufgrund unrichtiger Angaben oder infolge Verschweigens wesentlicher Tatsachen erteilt worden ist, sei die gem. [REF] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis nicht gem. [REF] widerrufbar, sondern in Anwendung von [REF] zurücknehmbar. Dem folgt das Gericht nicht. In [REF] wird nicht danach differenziert, ob und ggf. aus welchen Gründen die Asylberechtigung zurückgenommen oder widerrufen worden ist, so dass die Norm auch einschlägig ist, wenn die Aufenthaltsgenehmigung seinerzeit zu Unrecht erteilt wurde . Zwar ist die Anwendung von [REF] neben [REF] nicht generell ausgeschlossen ; allerdings enthält [REF] für die dort genannten Fallgruppen eine abschließende Regelung, so dass für die Anwendung der allgemeinen Vorschrift des [REF] nur Raum ist, wenn die Aufenthaltsgenehmigung aus einem anderen Grunde aufgehoben werden soll. Mithin ist die angefochtene Verfügung an [REF] zu messen. Erforderlich ist danach eine Ermessensentscheidung der Behörde, in der das Interesse des betroffenen Ausländers, im Bundesgebiet zu verbleiben, gegen das öffentliche Interesse, seinen Aufenthalt in Deutschland infolge der weggefallenen Asylberechtigung zu beenden, sorgfältig gegeneinander abzuwägen sind. Dabei sind u. a. die Gründe für das Erlöschen der Asylberechtigung , die Aufenthaltsdauer des Ausländers und seine Inte-grationsbemühungen in die hiesige Gesellschaft, seine bisherige Führung und eine ggf. ungesicherte oder gefährdete Lage im Heimatstaat zu berücksichtigen . Diesen Anforderungen genügt der angefochtene Widerspruchsbescheid in mehrfacher Hinsicht nicht. Der Abwägungsvorgang der Widerspruchsbehörde beruht zunächst nicht vollständig auf vorhandenen bzw. hinreichend aus ermittelten Tatsachen. So wird zunächst davon ausgegangen, der Kläger habe sich vor seiner Ausreise 0 Jahre lang in seinem Heimatland aufgehalten, während dies tatsächlich nur 0 Jahre waren. Ferner wird unterstellt, der Kläger habe noch Kontakt zu seiner Frau und seinen Kindern, jedenfalls könne er diesen Kontakt nach einer Rückkehr in den Irak jederzeit herstellen; dabei wird dem Vorbringen des Klägers, er habe gar keine Kinder und seine Ehefrau sei schon [DATE] verschwunden gewesen, nicht nachgegangen. Insoweit dürfte der Sachverhalt aber ohne weiteres aufklärbar sein . 0 Was den Abwägungsvorgang selbst betrifft, ist der Bezirksregierung Braunschweig zunächst der Fehler unterlaufen , dass sie als entscheidungserheblichen Zeitpunkt denjenigen annimmt, in dem der Erstbescheid ergangen ist; die Widerspruchsbehörde hat jedoch gem. [REF] Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des ihr vorgelegten Verwaltungsaktes nachzuprüfen und dabei auf den Zeitpunkt abzustellen, an dem sie selbst entscheidet . In der Sache ist der Umstand nicht berücksichtigt worden, dass der von der Beklagten eingeholte Zentralregisterauszug über den Kläger keine Eintragung enthält, er also als unbestraft zu behandeln ist. Ferner hat das Gericht beträchtliche Zweifel daran, ob sich die Bezirksregierung Braunschweig überhaupt darüber bewusst war, dass sie eine Ermessensentscheidung trifft. Es ist zwar durchaus angemessen , auf die Gründe abzustellen, die zum Erlöschen der Asylberechtigung geführt haben; dies hat die Bezirksregierung Braunschweig auch getan, nachdem sie die persönlichen Belange des Klägers gewürdigt hat. Es folgen dann allerdings einige Passagen, die darauf hindeuten, dass die Angabe falscher Tatsachen zur Begründung seines Asylgesuchs eine andere Entscheidung als die Beendigung seines Aufenthalts in Deutschland rechtlich nicht zulassen würde. Es handelt sich um folgende Passagen: „Es kann nicht hingenommen werden, dass Ausländern, die sich entgegen der ausdrücklichen Erklärung der Bundesrepublik Deutschland zur Zuwanderungsbegrenzung durch unrichtige Angaben ein Aufenthaltsrecht erschlichen haben, das ihnen ohne die entsprechende Täuschung nicht zugestanden hätte, der weitere Aufenthalt erlaubt wird... Es kann aber nicht hingenommen werden, dass ihr Mandant sein Ziel durch unrichtige Angaben erreicht, während andere Ausländer, die wahrheitsgemäße Angaben machen, wieder ausreisen müssen. Auch der Grundsatz des rechtmäßigen Verwaltungshandelns verlangt hier eine Rücknahme, da nur das rechtmäßige Handeln der öffentlichen Verwaltung einen Garant für die Akzeptanz der Entscheidungen von allen darstellt. Zwar wird anschließend wieder von Ausübung von Ermessen gesprochen, es fragt sich jedoch, ob hier angesichts der zuvor gefundenen recht deutlichen Worte nicht nur eine Worthülse vorliegt. 0 Schließlich wird in dem Widerspruchsbescheid nicht danach differenziert, dass der dem Kläger neben politischem Asyl gem. [REF] gewährte Abschiebungsschutz nicht zurückgenommen, sondern lediglich widerrufen wurde. Insoweit kann dem Kläger nicht der Vorwurf gemacht werden, er habe sich eine Rechtsstellung durch unrichtige Angaben erschlichen. Mithin hätte erwogen werden müssen, ob dem Kläger nicht wenigstens der ausländerrechtliche Status belassen werden kann, der ihm aufgrund der Feststellung, er genieße Abschiebungsschutz gem. [REF] , zugestanden hätte. Dies wäre nach dem bis zum [DATE] gültigen Recht eine Aufenthaltsbefugnis gewesen . Das Gericht weist ausdrücklich daraufhin, dass die Beklagte durch diese Entscheidung nicht gehindert ist, nach sorgfältiger Aufklärung aller entscheidungserheblichen Umstände erneut über den Fortbestand der dem Kläger erteilten unbefristeten Aufenthaltserlaubnis zu befinden. Sie hätte dann [REF] es vom [DATE] anzuwenden und auf den Zeitpunkt ihrer Entscheidung abzustellen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true