Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Die verheiratete Klägerin ist am [DATE] in Phillippinien geboren worden. Sie wurde in Phillippinien als Lehrerin ausgebildet und war dort vier Jahre lang als Gymnasiallehrerin tätig. Im Jahre [DATE] kam sie in die Bundesrepublik Deutschland. Ihr deutscher Ehemann ist Arbeitnehmer der Beklagten. Die Klägerin selbst trat am [DATE] in den Betrieb der Beklagten in M0xxxxx ein. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] . Die Klägerin arbeitete zuletzt, ungefähr seit Mitte [DATE] , in der zur Hauptabteilung gehörenden Zentralregistratur 0, Bereich Leben/Registratur, zu einem durchschnittlichen Bruttomonatsentgelt von 0 EUR. Am [DATE] kam es zwischen der Klägerin und ihrem Arbeitskollegen B0xxxxxxx zu ei-ner verbalen Auseinandersetzung, in der es darum ging, dass die Klägerin angeblich zu viele Pausen während der Arbeitszeit einlegte, mit der Folge, dass die Kollegen, insbeson-dere auch im Hinblick auf den anstehenden Umzug, ihr fehlendes Arbeitspensum durch entsprechende Mehrarbeiten auffangen mussten. Die Arbeitsgruppe wollte sich am nächs ten Tag zusammensetzen und ein Gespräch führen. Am nächsten Tag, dem [DATE] , nahm die Klägerin ihre Arbeit zunächst auf. Vor dem beabsichtigten Gespräch verließ sie den Betrieb. Die Klägerin hat seitdem ihre Tätigkeit nicht wieder aufgenommen. Über den "Bei der oben Genannten besteht aus gesundheitlichen Gründen eine herabgesetzte psychische Belastbarkeit. Diese äußert sich u.a. in einer herabgesetzten Stresstoleranz, daher sollten nicht unbedingt notwendige Belastungsmomente im Alltagsablauf vermieden werden, um einen Rückfall nicht zu provozieren. Für Frau G. könnte aus den oben genannten Gründen eine Umsetzung in eine andere Arbeitsgruppe bereits zu einer wesentlichen Entlastung führen, s. d. sich dadurch günstige Voraussetzungen in ihrem Gesundungsprozess ergeben würden. Es sei aus ärztlicher Sicht daher eine Prüfung dieser Möglichkeit erbaten." "Die o.g. Pat. leidet seit dem [DATE] an Angstzuständen und schweren Schlafstörungen. Nach Angabe der Pat. sind die vorgenannten Beschwerden durch eine Eskalation am Arbeitsplatz am [DATE] aufgetreten. Seitdem leidet sie an schweren Schlafstörungen, Angstzuständen und Appetitlosigkeit, die Störungen sind Ausdruck eines anhaltenden schwerwiegenden psychischen Stresses, der sich erheblich auf die psychische sowie auch körperliche Befindlichkeit auswirkt. Aus ärztlicher Sicht ist daher dringend eine Versetzung der Pat. erforderlich, um die vorhandenen psychischen Angstzustände und die damit stark herabgesetzte psychische Belastbarkeit dauerhaft zu beseitigen. Sollte eine Versetzung nicht vorgenommen werden, ist mit einer über Monate angelegten Behandlung zu rechnen, der Behandlungserfolg muss als ungewiss eingestuft werden." In einem unter dem [DATE] vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Westfalen-Lippe von dem Arzt Dr. T0xxx erstellten sozialmedizinischen Gutachten heißt es u.a.: "In Anbetracht vorliegender Befunde kann Frau G. noch nicht in ihre bis zuletzt ausgeübte Tätigkeit zurückkehren; nervenärztliche Behandlung läuft, die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten. "Hiermit wird bestätigt, dass Frau E0xxxx G0xxxxxx sich am [DATE] in einem Zustand akuter psychischer Dekompensation in ärztliche Behandlung begeben musste. Die Patientin war unruhig agitiert, litt an Atemnot und zeigte eine ausgeprägte vegetative Begleitsymptomatik. Eine Besserung dieses Zustandes war nur durch Gabe einer Spritze mit einem Beruhigungsmittel zu bessern. Im folgenden litt die Patientin immer wieder unter Atemnotzuständen, ausgeprägter innerer Unruhe, Schlaflosigkeit, und Angstzuständen. Im Rahmen der sich anschließenden ärztlichen Betreuung wurde zur weiteren diagnostischen Abklärung eine Schilddrüsenuntersuchung gemacht, die jedoch einen Normalbefund ergab. Auch die Vorstellung bei einem Lungenfacharzt zeigte, dass sich außerhalb der pollenfreien Zeit für die geklagte Atemnot keine organische Ursache befand. Auch weitere Untersuchungen wie z.B. EKG, allgemeine Laborkontrollen und wiederholte körperliche Untersuchungen konnten für die geklagten Beschwerden keine organische Ursache ergeben. Es muss somit davon ausgegangen werden, dass sich bei der Patientin, insbesondere seit dem [DATE] , massive seelische Störungen und psychische Belastungen in Form oben genannter körperlicher Symptome niederschlagen." Am [DATE] erfolgte eine weitere Untersuchung durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen. Dieser hatte das Ergebnis, dass die Klägerin seit dem [DATE] wieder vollschichtig arbeitsfähig ist. Dies teilte die B0x J0xxxxxx und Partner der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit. In dem Schreiben ist weiter angegeben, dass nach dem [DATE] von keinem Arzt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Die Klägerin hat dieses Schreiben und die Tatsache, dass sie seit dem [DATE] wieder arbeitsfähig gewesen ist, erst in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht vorgetragen. Nach den Vorfällen vom 0. und [DATE] informierte die Klägerin den Personalrat, mit Schreiben vom [DATE] den Vorstandsvorsitzenden der Beklagten. Bereits in diesem Schreiben vom [DATE] begehrte die Klägerin Versetzung in eine andere Abteilung. Ein sodann von den Parteien zunächst am [DATE] geplantes Gespräch sagte die Klägerin kurzfristig ab. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte die Klägerin ihr Gesuch auf Versetzung unter Hinweis auf die bei den Beklagten bestehende Dienstvereinbarung über den Schutz gesundheitlich nicht mehr voll einsatzfähiger Arbeitnehmer und forderte die Beklagten auf, ihr andere zumutbare Arbeitsplätze mit Arbeitsplatzbeschreibungen bis zum [DATE] zu benennen. Die Klägerin hat ihrer Versetzungsbegehren weiterverfolgt mit der vorliegenden am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Am [DATE] hat das Arbeitsgericht beschlossen, dass Termin zur mündlichen Verhandlung nur auf Antrag einer der Parteien anberaumt werden soll aufgrund des folgenden Sachverhalts: In der Güteverhandlung im vorliegenden Verfahren vom [DATE] regte der damalige Vorsitzende an, die Angelegenheit noch im [DATE] in einem außergerichtlichen Ge-spräch zu erörtern. Daraufhin kam es am [DATE] zu einem Gesprächstermin unter Teil-nahme der Klägerin ihres Prozessbevollmächtigten, dem Leiter der Abteilung Personal, des Prozessbevollmächtigten der Beklagten sowie des Personalratsvorsitzenden. In dieser Un-terredung überreichte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Vertretern der Beklag-ten eine sechsseitige eidesstattliche Erklärung, die von der Klägerin unter dem [DATE] erstellt und unterzeichnet worden war, sowie drei Anlagen . Darin legte die Klägerin zahlreiche diskriminierende Äußerungen nieder, die ihr gegenüber der Gruppenleiter, der stellvertretende Gruppenleiter sowie diverse Arbeitskolleginnen und Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Beklagten gegenüber der Klägerin die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses, hilfsweise kündigten sie fristgemäß zum [DATE] . Diese Kündigung betreffend war zwischen den Parteien ein Kündigungsrechtsstreit unter dem Aktenzeichen [REF] am erkennenden Arbeitsgericht anhängig. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Münster der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Die hiergegen eingelegte Berufung der Beklagten wurde mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig zurückgewiesen. Durch Kündigung vom [DATE] kündigten die Beklagten das Arbeitsverhältnis erneut zum [DATE] . Die Kündigung ist Gegenstand des Kündigungsschutzrechtsstreits zwischen den Parteien, Arbeitsgerichts Münster [REF] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagten seien aus der arbeitgeberseitigen Fürsorgepflicht und aus der Dienstvereinbarung über den Schutz gesundheitlich nicht mehr voll einsatzfähiger Arbeitnehmer verpflichtet, ihr einen anderen zumutbaren Arbeitsplatz mit möglichst gleicher Qualifikation zur Verfügung zu stellen. Die Beklagten seien verpflichtet, sie auf einen geeigneten Arbeitsplatz zu versetzen. Sie habe zwischenzeitlich den Europäischen Computerführerschein abgelegt. Auf Grund der EDV-Fortbildung sei sie geeignet, auch andere Tätigkeiten außerhalb der Hauptabteilung vorzunehmen. Die Beklagten, die am Standort M0xxxxx über 0 Mitarbeiter beschäftigen würden, müssten darlegen und beweisen, dass für sie kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stehe. Die Beklagten sind weiter der Auffassung, die Beeinträchtigungen der Klägerin seien ohne allen Grund von ihr herbeigeführt worden durch ihre eigene Reaktion am [DATE] . Das könne keine Arbeitsunfähigkeit begründen, die den Arbeitgeber veranlassen müsste, die Klägerin zu versetzen. Darüber hinaus scheitere eine Versetzung schon daran, dass kein geeigneter, vergleichbarer Arbeitsplatz frei sei. Auf Grund der Vorbringen der Klägerin käme allenfalls eine Versetzung innerhalb der Hauptabteilung in Betracht. Daran ändere auch nicht, dass die Klägerin inzwischen den Europäischen Computerführerschein erworben habe. Dieser bescheinige lediglich Anwenderkenntnisse, die jeder Mitarbeiter der Beklagten, der am Computer arbeite, aufweisen müsse. Daher käme ausschließlich ein Einsatz in der Hauptabteilung 0 Allgemeine Verwaltung in Betracht. Hier ergebe sich allerdings für die Klägerin keine Einsatzmöglichkeit: Im Bereich A 0 Einkauf/Materialwirtschaft/Textservice sei derzeit eine Planstelle nicht vakant. Im Übrigen fielen dort überwiegend körperliche Arbeiten an. Im Bereich A 0 eine Mikroverfilmung finde zur Zeit eine Umstrukturierung statt, wodurch ein spürbarer Planstellenabbau verbunden sei. In der Abteilung A 0 Telefonzentrale, Vorstandsfahrer und Ausgangspostbearbeitung sei keine Beschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin vorhanden. Die Telefonzentrale würde demnächst zu einem Servicecenter verlagert. Im Postausgang würden überwiegend teilzeitbeschäftigte Mitarbeiter beschäftigt, im Übrigen sei hier auch kein freier Arbeitsplatz vorhanden. Im Bereich A 0 Gebäudemanagement würden überwiegend technisch geprägte Aufgaben wahrgenommen. Im Bereich A 0 Betriebsrestaurant könne der Klägerin kein vergleichbarer Arbeitsplatz angeboten werden. Letztendlich sei ein Einsatz der Klägerin in der Abteilung A 0 Büroservice geprüft worden. Nachdem die Abteilungsleiterin dieses Bereiches ihre grundsätzliche Bereitschaft signalisiert habe, die Klägerin bei Bedarf dort einzusetzen, hätten sich nach Bekanntwerden der Prüfung mehrere Mitarbeiter der Abteilung an den Betriebsrat gewandt und ihn aufgefordert, ihre Interessen zu vertreten. Sie könnten sich eine erneute Zusammenarbeit mit der Klägerin nicht mehr vorstellen. Daraufhin habe der Betriebsratsvorsitzende mitgeteilt, dass unter Wahrung der Interessen der Mitarbeiter der Arbeitsgruppe A 0 nicht zu erwarten sei, dass der Betriebsrat einer Versetzung der Klägerin in diesem Bereich zustimmen werde. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 EUR festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Klägerin habe schon die Verfügbarkeit eines zumutbaren anderen Arbeitsplatzes nicht dargelegt. Weiter habe sie eine im Sinne der Dienstvereinbarung vom [DATE] schwerwiegende Gesundheitsbeeinträchtigung nicht vorgetragen. Auch aus der Fürsorgepflicht ergebe sich der begehrte Anspruch nicht, da die von der Klägerin behaupteten diskriminierenden Äußerungen von den Zeugen nicht bestätigt worden seien. Gegend dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten in Bezug genommene Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Akte des Kündigungsschutzprozesses zwischen den Parteien, Arbeitsgericht Hamm [REF] = LAG Hamm [REF] , war zu Beweiszwecken beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Nach Ziffer 0 der Dienstvereinbarung hat ein Arbeitnehmer Anspruch auf einen zumutbaren anderen Arbeitsplatz mit möglichst gleicher Qualifikation, soweit ein solcher verfügbar ist, wenn er aus gesundheitlichen Gründen seine Aufgaben nicht bzw. nicht mehr voll wahrnehmen kann. Die Klägerin hat nicht bewiesen, dass sie aus gesundheitlichen Gründen ihre bisherigen Aufgaben in der Registratur nicht bzw. nicht mehr voll ausüben kann. Mit der Klage verfolgt die Klägerin einen Anspruch auf zukünftige Leistung. Maßgeblich für die rechtliche Beurteilung ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung . Die Klägerin war zu diesem Zeitpunkt körperlich in der Lage, die vertraglich geschuldete Tätigkeit in der Registratur auch weiterhin auszuüben Körperliche Einschränkungen bestehen bei ihr unstreitig nicht. Das Berufungsgericht ist nicht überzeugt, dass die Klägerin aus seelisch bedingten Gründen zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht in der Lage war, ihre vertraglich geschuldeten Tätigkeiten in der Registratur weiter auszuüben. Es mag sein, dass nach dem Vorfall vom [DATE] die Psyche der Klägerin beeinträchtigt war. Dies hat der Arzt für Neurologie und Psychiatrie M0xxx bestätigt. Zu diesem Ergebnis kommt auch der Arzt Dr. T0xxx in dem Sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] . Dagegen ist das ärztliche Attest der Fachärztin für Allgemeinmedizin W0xxxxxx-F0xxxxxxxx vom [DATE] sehr allgemein und bezieht sich nicht auf die Frage, inwieweit die Klägerin in der Lage ist, ihre vertraglich geschuldete Tätigkeit weiter auszuüben. Dass die Klägerin auch noch nach dem [DATE] gesundheitlich nicht in der Lage war, in ihrer alten Abteilung zu arbeiten, glaubt das Berufungsgericht nicht. Nach der Mitteilung der B0x J0xxxxxx und Partner an die Beklagte vom [DATE] war die Klägerin nach der am [DATE] erfolgten Untersuchung durch den Medizinischen Dienst wieder vollschichtig arbeitsfähig ab [DATE] . Nach der Mitteilung der Krankenkasse wurde nach dem [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit von keinem Arzt attestiert. Die Klägerin selbst, hat diese tatsächlichen Umstände erst in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt. Für die Ausheilung der seelischen Beeinträchtigung spricht auch die Tatsache, dass die Klägerin nach eigenem Bekunden in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] seit dem [DATE] nicht mehr ärztlich behandelt worden ist und auch an keiner Kurmaßnahme teilgenommen hat. Diese Tatsachen waren der Klägerin seit [DATE] bekannt und hätten von ihr schon gemäß [REF] in der ersten Instanz vorgetragen werden müssen. Die Klägerin hat den Widerspruch, dass sie ab [DATE] nach der erfolgten Untersuchung durch den Medizinischen Dienst wieder vollschichtig arbeitsfähig war und ihrer Behauptung, dass sie weiterhin arbeitsunfähig krank ist, nicht erklären können. Der widersprüchliche Vortrag der Klägerin zu ihrer Arbeitsunfähigkeit schließt eine weitere Beweisaufnahme aus . Die Klägerin kann den begehrten Anspruch auf Umsetzung auch nicht auf die Fürsorgepflicht ihres Arbeitgebers noch auf den arbeitsvertraglichen Beschäftigungsanspruch stützen. Eine Umsetzungsverpflichtung kann sich für den Arbeitgeber ergeben, wenn ein schutzwürdiges Interesse des Arbeitnehmers vorliegt und dem Arbeitgeber die Versetzung möglich und zumutbar ist . Dies ist dann der Fall, wenn der Arbeitnehmer zur Erfüllung der geschuldeten Arbeitsleistung unfähig wird und dem Arbeitgeber unter Berücksichtigung der wechselseitigen Verpflichtungen aus dem Arbeitsverhältnis eine Versetzung zumutbar ist . So kann auch eine ärztliche Empfehlung den Arbeitgeber verpflichten, eine anderweitige Beschäftigung des Arbeitnehmers zu überprüfen und die Möglichkeit der Umsetzung auf einen leistungsgerechten Arbeitsplatz in Erwägung zu ziehen . Ein Arbeitgeber kann aus Fürsorgegesichtspunkten gehalten sein, einen Arbeitnehmer einen anderen Arbeitsplatz zuzuweisen, wenn dieser von seinen Arbeitskollegen unangemessen behandelt wird, insbesondere sexistisch oder rassistischen Übergriffen ausgesetzt wird, wie das Arbeitsgericht zutreffend dargelegt hat. Die darlegungs und beweispflichtige Klägerin stützt sich auf das Ergebnis der Beweisaufnahme in dem Kündigungsschutzrechtsstreit zwischen den Parteien, Arbeitsgericht Hamm [REF] . Nach dem Ergebnis der dort im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme ist nicht bewiesen, dass die von der Klägerin behaupteten diskriminierenden Äußerungen gefallen sind. Die Klägerin kann sich zur Bestätigung ihrer Behauptungen auch nicht auf die Ent-scheidungsgründe des Berufungsurteils vom [DATE] in dem Kündigungsschutzverfah-ren stützen. Das Berufungsgericht führt dort aus, dass die Kammer nicht davon überzeugt ist, dass die von der Klägerin dokumentierten Äußerungen Satz für Satz und Wort für Wort gefallen sind. Das damalige Berufungsgericht äußert nur seine allgemeine Meinung, dass eine von der Arbeitsgruppe als faul eingestufte Mitarbeiterin eben doch verschiedentlich ausgegrenzt oder vordergründig witzige, letztlich jedoch diskriminierende Äußerungen über sich ergeben lassen muss. Dies ist eine allgemeine Annahme und bezieht sich nicht auf die konkret von der Klägerin behaupteten diskriminierenden Äußerungen, wie auch das Ar-beitsgericht zutreffend gesehen hat.