Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides des Bundesverwal tungsamtes vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für die Aufwendungen einer Lichtschutzbrille mit einem Rechnungsbetrag von 0 DM ge mäß Rechnung vom [DATE] eine Beihilfe zu gewähren. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger ist Ruhestandsbeamter. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er u. a. eine Beihilfe zu den Aufwendungen für zwei getönte Mehrstärkenbrillen. Bei gefügt waren zwei ärztliche Verordnungen der Augenärztin Frau C. C. vom [DATE] . Eine ärztliche Verordnung betraf eine Bifokal-Sehhilfe, entspiegelt, Kunststoffgläser mit einer Mindesttönung von 0 % wegen Glaskörpertrübung, chro nischem Druckekzem und BH-Reiz. Die andere ärztliche Verordnung betraf eine Mul tifokal-Sehhilfe, entspiegelt, Kunststoffgläser, Mindesttönung 0 % wegen u.a. Glas körpertrübung, chr. Druckekzem und BH-Reiz. Dem Beihilfeantrag beigefügt waren auch entsprechende Rechnungen des Optikers über 0 DM vom [DATE] für eine Lichtschutzbrille mit einem Tönungsgrad von 0 % und über eine Mehrstärkenbrille mit einem Tönungsgrad von 0 % über 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger für eine Mehrstärkenbrille ein beihilfefähiger Betrag in Höhe von 0 DM bei einem Rechnungsbetrag von 0 DM bewilligt. Der Antrag für die Erstattung der Aufwendungen für eine zwei te Mehrstärkenbrille mit einem Rechnungsbetrag von 0 DM wurde abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, daß zwei Mehrstärkenbrillen nicht beihilfefähig seien. Die Diagnose für eine Lichtschutzbrille sei nach den Beihilfevorschriften nicht gege ben. Unter dem [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Zur Begründung führ te er unter dem [DATE] im wesentlichen aus, daß es sich bei der zweiten Mehr stärkenbrille um eine Sonnenschutzbrille handele, die er wegen besonderer Indikati onen neben der normalen Brille benötige. Zumindest müsse aber die Beihilfefähigkeit für eine weitere Einstärkensonnenbrille anerkannt werden. Beigefügt war eine z. T. handschriftlich erweiterte augenärztliche Verordnung für eine Bifokal-Lichtschutzbrille mit einer Mindesttönung von 0 %, die als Begründung für die Notwendigkeit der be sonderen Gläser "Glaskörpertrübung, chronisches Druckekzem, BH-Reizung mit Ke rato-Konjunktivitis/Ciliarkörperneuralgie" anführte. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers durch das Bundesverwaltungsamt zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im wesentlichen ausgeführt, daß gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Beihilfevorschriften BhV i.V.m. mit Nr. 0 der Anlage 0 zu dieser Vorschrift Aufwendungen für eine Brille bei gleichbleibender Sehschärfe nur dann beihilfefähig sei, wenn seit dem Kauf der bisherigen Brille drei Jahre vergangen seien. Die Beihilfefähigkeit der Aufwen dungen für eine Reservebrille einfacher Ausstattung sei damit zugleich verneint. Der Kläger habe eine Beihilfe zu den Aufwendungen von zwei Brillen mit gleichen Seh werten sowie gleicher Tönungsstärke beantragt, wobei eine Brille mit Tönung als beihilfefähig anerkannt worden sei. Die erweiterte Diagnosenstellung durch den Augenarzt sei für die Anerkennung einer weiteren getönten Brille unerheblich, da ge nerell Zweitbrillen als nicht beihilfefähig anerkannt werden könnten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, daß er entgegen der Ausführungen der Beklagten in ihrem Widerspruchsbescheid die Beihilfe nicht zu zwei Brillen mit gleicher Tönungs stärke beantragt habe. Vielmehr handele es sich bei der ersten Brille um eine Fern und Lesebrille, für die seine behandelnde Augenärztin bei ihrer Verordnung vom 0. [DATE] aufgrund der von ihr festgestellten medizinischen Indikationen eine Tö nungsstärke von 0 % für notwendig erachtet habe. Bei der zweiten Brille einer be sonderen Lichtschutzbrille aufgrund der von der Ärztin festgestellter medizinischer Indikationen sei eine Tönungsstärke von mindestens 0 % verordnet worden. Somit handele es sich bei der streitgegenständlichen zweiten Brille um keine artgleiche Re servebrille. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides des Bundes verwaltungsamtes vom [DATE] und Aufhebung des Wi derspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Aufwendungen einer Lichtschutzbrille mit einem Rechnungsbetrag von 0 DM gemäß Rechnung vom 0. März [DATE] eine Beihilfe zu gewähren. Zur Begründung trägt sie unter Hinweis auf die ablehnenden Bescheide vor, daß in der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV Umfang und Voraussetzungen der Beihilfefähigkeit für die Beschaffung von Sehhilfen im einzelnen geregelt seien. Danach werde der Erwerb von Brillen nur in begrenztem Umfang beihilferechtlich anerkannt. Sehhilfen nach jeweiligem Tönungsgrad bei unveränderter Refraktion seien insoweit von einer Beihilfeleistung ausgeschlossen. Die Beihilfe sei ihrem Wesen nach letztlich nur eine Hilfeleistung, die zu der zumutbaren Eigenvorsorge des Beamten hinzutrete, wenn sich dies als notwendig erweise. Die Kammer kann gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] , die Beklagte mit Schriftsatz vom 0. Mai [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet. Die zulässige Klage ist begründet. Die Bescheide des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und [DATE] sind im Hinblick auf die Ablehnung einer Beihilfe für eine ärztlich zusätzlich verordnete Lichtschutzbrille rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung einer Beihilfe für eine zusätzliche Lichtschutzbrille, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für die Beihilfegewährung ist die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gemäß [REF] es BBG . Die hiernach anwendbaren Beihilfevorschriften konkretisieren diese Fürsorgepflicht im Interesse einer gleichmäßigen Behandlung aller Beamten, indem sie die Ausübung des Ermessens der zur Erfüllung der Fürsorgepflicht auf diesem Gebiet berufenen Stellen zentral binden. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung eines in Anwendung der Beihilfevorschriften erlassenen Verwaltungsakts erstreckt sich im wesentlichen darauf, ob er mit diesen Vorschriften in Einklang steht und ob sich die Beihilfevorschriften in ihrer Auswirkung auf den konkreten Einzelfall in den Grenzen des dem Dienstherrn eingeräumten Konkretisierungsermessen halten, insbesondere ob eine Beschränkung oder ein Ausschluß der Beihilfe mit der Fürsorgepflicht und dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar ist, Gemessen an diesen Grundsätzen hat die Klage Erfolg. Ein Anspruch des Klägers auf Beihilfe zu den Kosten der zusätzlich geltend gemachten Lichtschutzbrille folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV in der hier anzuwendenden Fassung i.V.m. Anlage 0 zu dieser Vorschrift. Nach dieser Regelung sind aus Anlaß einer Krankheit beihilfefähig die Anschaffung der vom Arzt schriftlich verordneten Hilfsmittel. Voraussetzungen und Umfang der Beihilfefähigkeit bestimmen sich nach Anlage 0. Ziffer 0 dieser Anlage regelt die Beihilfefähigkeit für Aufwendungen für Sehhilfen, wobei getönte Gläser bei bestimmten Krankheitsbil dern, die im einzelnen unter Ziffer 0 aufgeführt sind, bis zu einem bestimmten Betrag beihilfefähig sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend hinsichtlich der streitgegenständlichen Lichtschutzbrille erfüllt. Die den Kläger behandelnde Augenärztin Frau Dr. C. C. hat unter dem [DATE] dem Kläger neben einer anderen Brille eine zusätzliche besondere Lichtschutzbrille mit einer Mindesttönung von 0 % verordnet u.a. wegen Glaskörpertrübung, Kerato Konjunktivitis und Ciliarkörperneuralgie. Diese Erkrankungen sind unter Ziffer 0 der Anlage im einzelnen aufgeführt. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist eine Beihilfefähigkeit der Lichtschutzbrille nicht deshalb ausgeschlossen, da die Augenärztin dem Kläger ebenfalls unter dem [DATE] eine weitere Brille verordnet hat mit einer Mindesttönung von 0 %, zu der bereits eine Beihilfe seitens der Beklagten gewährt worden ist. Zutreffend ist zwar, daß Brillen in der jeweiligen Ausstattungsform nur einmal im Rahmen der Anlage 0 als beihilfefähig anerkannt werden können und Aufwendungen für eine Brille bei gleichbleibender Sehschärfe nur dann beihilfefähig sind, wenn seit dem Kauf der letzten Brille drei Jahre vergangen sind . Ersatz und/oder Zweitbrillen sind damit grundsätzlich von einer Beihilfefähigkeit ausgeschlossen. Um eine solche Ersatz oder Zweitbrille handelt es sich vorliegend aber nicht. Denn es ist ein gravierender Unterschied, ob eine Brille eine Mindesttönung von 0 % oder 0 % aufweist. So kann eine Brille mit einer Mindesttönung von 0 % schwerlich eine ausreichende Sehhilfe bei "normalen" bis schlechten Lichtverhältnissen darstellen, während eine Brille bei einer Tönung von nur 0 % beim Krankheitsbild des Klägers bei starker Lichteinwirkung nur einen unzureichenden Schutz bieten kann. Sieht es eine Augenärztin bei einer bestimmten medizinischen Indikation wie vorliegend als notwendig an, daß der Patient über zwei Brillen mit unterschiedlichen Tö nungsstärken verfügt, so ist die Beihilfestelle hieran gebunden, da es sich eben nicht um austauschbare Ersatz oder Reservebrillen handelt. Vergleichbar ist der Fall mit dem einer verordneten Fern und Nahbrille. Auch hier können bei zwei Brillen Kosten für besondere Gläser doppelt anfallen, wenn dies medizinisch indiziert ist. Die Anzahl der notwendigen Brillen ergibt sich vorbehaltlich der Regelung in Ziffer 0 der Anlage 0 somit allein aus der augenärztlichen Verordnung, Die medizinische Notwendigkeit einer besonderen Lichtschutzbrille wurde vorliegend durch die Augenärztin bejaht. Liegen somit grundsätzlich die Voraussetzungen der Ziffer 0 ff. der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV vor, so ist eine Beihilfefähigkeit zu den Aufwendungen einer ärztlich verordneten zusätzlichen Lichtschutzbrille entgegen der Ansicht der Beklag ten durch die Beihilfevorschriften nicht ausgeschlossen.