Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens haben die Antragsteller zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Antragsteller besitzen die Staatsangehörigkeit von Serbien und Montenegro. Die Antragsteller zu 0. und 0. reisten unabhängig voneinander im Jahre [DATE] als Bürgerkriegsflüchtlinge in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie am [DATE] heirateten. Die am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] geborenen Antragsteller zu 0. bis 0. sind ihre Söhne. Die aus der serbischen Stadt B. stammenden Antragsteller zu 0. und 0. und ihre Kinder wurde in der Folgezeit wegen Unmöglichkeit der Abschiebung zunächst geduldet. Den ersten Antrag des Antragstellers zu 0. auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] ab. Der gleichzeitig ergangenen Ausreiseaufforderung kam der Antragsteller zu 0. nicht nach; die angedrohte Abschiebung wurde nicht vollzogen, vielmehr wurde der Antragsteller auch in der Folgezeit weiterhin geduldet. Unter Bezugnahme auf das am [DATE] in Kraft getretene Rückübernahmeabkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Bundesrepublik Jugoslawien kündigte der Antragsgegner dem Antragsteller zu 0. im [DATE] die Abschiebung gemäß [REF] an, erteilte ihm anschließend jedoch weiterhin Duldungen. Am [DATE] heiratete der Antragsteller zu 0. eine deutsche Staatsangehörige, die in der Folgezeit entgegen einer beim Beklagten zunächst abgegebenen Erklärung erklärte, es habe sich um eine Scheinehe gehandelt. In dem wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 durchgeführten Strafverfahren behauptete sie indessen, die Ehe sei vollzogen worden. Wegen Mangels an Beweisen wurden daraufhin sie und der mitangeklagte Antragsteller zu 0. sowie ein weiterer Mitangeklagter freigesprochen . Diese Ehe wurde durch das Urteil des Gemeindegerichts in C. vom [DATE] geschieden. Den Antrag des Antragstellers zu 0. auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis lehnte der zwischenzeitlich zuständig gewordene Landkreis Osterode am Harz mit Bescheid vom [DATE] ab. Den dagegen eingelegten Widerspruch sowie den mit Schreiben vom [DATE] gestellten Asylantrag, den die Behörde an das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge weitergeleitet hatte, nahm der Antragsteller am [DATE] zurück. Auf Antrag des Antragstellers zu 0. erteilte ihm der Antragsgegner am [DATE] mit Blick auf den Erlass des Nds. Innenministeriums vom [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsgenehmigung. Nach der Eheschließung am [DATE] erteilte der Antragsgegner am [DATE] auch den übrigen Antragstellern eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltsgenehmigung. Mit Urteil des Amtsgericht Braunschweig vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Antragsteller zu 0. wegen Steuerhinterziehung in neun Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Wegen dieser Verurteilung lehnte der Antragsgegner den Antrag des Antragstellers zu 0. auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis mit Bescheid vom [DATE] ab. Zugleich forderte er ihn auf, die Bundesrepublik Deutschland binnen eines Monats nach Vollziehbarkeit dieser Entscheidung zu verlassen, drohte ihm für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an und stellte fest, dass Abschiebungshindernisse nicht vorliegen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner auch den Verlängerungsantrag der übrigen Antragsteller ab und erließ Ausreiseaufforderungen und Abschiebungsandrohungen wie gegenüber dem Antragsteller zu 0. Sie hätten im [DATE] ein ca. 0 qm großes Büro und Wohngebäude in Goslar erworben, aus dem sie monatliche Mieteinnahmen erzielten, die die Belastungen um mtl. ca. 0 Euro überstiegen. Aus Erwerbstätigkeit der Antragsteller zu 0. und 0. stünde ihnen weiteres monatliches Nettoeinkommen von ca. [DATE] Euro zur Verfügung. Sie seien wirtschaftlich und sozial in Deutschland verwurzelt. Soweit der vom Antragsgegner angewandte Erlass des Innenministeriums vom [DATE] darauf abstelle, dass eine Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung an der Verurteilung zu 0 Tagessätzen scheitere, werde er gegenüber anderen Ausländern mit einer Aufenthaltsgenehmigung, die zu einer gleich hohen Strafe verurteilt worden sind, ohne sachlichen Grund und unter Verstoß gegen das Verhältnismäßigkeitsgebot benachteiligt. Die Aufenthaltsbefugnis nicht zu verlängern verstoße auch ansonsten gegen das Verhältnismäßigkeitsgebot und sei ermessensfehlerhaft. Ihr nicht zuletzt durch wirtschaftliche Verpflichtungen unter Beweis gestellter hoher Integrationsgrad sowie die Tatsache, dass sie sich seit der Erteilung der Aufenthaltsbefugnis in besonderem Maße auf einen Verbleib in Deutschland eingestellt hätten, sei ebenso wie die Tatsache, dass der Antragsteller zu 0. weitestgehend ohne öffentlichen Zuwendungen in Deutschland gelebt habe, unberücksichtigt geblieben, wohingegen die Erwähnung polizeilicher Ermittlungen sowie die frühere Ehe auf sachfremde Erwägungen schließen lasse. Bei einer sachgemäßen Ermessensentscheidung hätte berücksichtigt werden müssen, dass der Antragsteller zu 0. nur bei einem weiteren Verbleib in Deutschland in der Lage sei, seine Geldstrafe, die noch offenen Rückzahlungen wegen Sozialhilfebezugs der Antragsteller zu 0. bis 0. in Höhe von derzeit 0 Euro sowie die bestehende Steuerschuld von ca. 0 Euro abzuzahlen. Nachdem der Antragsgegner die Antragsteller mehrfach zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland aufgefordert, eine Grenzübertrittbescheinigung bis zum [DATE] ausgestellt und mit Fax vom [DATE] erklärt habe, er werde bei nicht fristgerechter Ausreise aufenthaltsbeendende Maßnahmen einleiten, sei auch ein Anordnungsgrund für die hilfsweise beantragte einstweilige Anordnung gegeben. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, Ihnen eine Duldung zu erteilen, bis über ihre Widersprüche gegen die Ablehnung der Verlängerung ihrer Aufenthaltsbefugnisse eine endgültige Entscheidung getroffen worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die vom Antragsgegner vorgelegten Ausländerakten der Antragsteller Bezug genommen. Der gemäß [REF] statthafte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Ablehnungsbescheide eingelegten Widersprüche ist zulässig, aber nicht begründet. Der Antragsgegner hat es ersichtlich zu Recht abgelehnt, die den Antragstellern in der Vergangenheit erteilten Aufenthaltsbefugnisse zu verlängern. Der Antragsgegner ist mit Blick auf die durch Erlass des Nds. Innenministeriums vom [DATE] getroffene „Anordnung nach [REF] es zur Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen an erwerbstätige Flüchtlinge aus Bosnien und Herzegowina und der Bundesrepublik Jugoslawien “ nicht verpflichtet, ihre Aufenthaltsbefugnisse aus Gründen der Gleichbehandlung nach [REF] zu verlängern. 0 Nach [REF] kann die oberste Landesbehörde aus völkerrechtlichen oder humanitären Gründen oder zur Wahrung politischer Interessen der Bundesrepublik Deutschland anordnen, dass Ausländern aus bestimmten Staaten oder dass in sonstiger Weise bestimmten Ausländergruppen nach den § [REF] eine Aufenthaltsbefugnis erteilt wird und dass Aufenthaltsbefugnisse verlängert werden. Zur Wahrung der Bundeseinheitlichkeit bedarf die Anordnung des Einvernehmens mit dem Bundesministerium des Innern. Die Vorschrift bezweckt, Erleichterungen für die verwaltungsmäßige Bewältigung aufenthaltsrechtlicher Probleme zu schaffen, die typischerweise eine größere Zahl als schutzbedürftig angesehener Ausländer in gleicher oder vergleichbarer Weise treffen. Zugleich besteht der Sinn einer Anordnung nach [REF] darin, dass die Ausländerbehörde im Rahmen der Anordnung nicht mehr selbst zu prüfen hat, ob die Erteilungsvoraussetzungen der [REF] vorliegen und wie das Erteilungsermessen grundsätzlich auszuüben ist. Neben der Festlegung der Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis enthalten Anordnungen nach [REF] grundsätzlich die an die Ausländerbehörde gerichtete Weisung, bei Erfüllung der Voraussetzungen dem Ausländer eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen. Dadurch wird das der Ausländerbehörde gemäß [REF] zustehende Ermessen bei der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis intern gebunden. Gegenüber dem Ausländer bleibt jedoch die von der Ausländerbehörde zu erlassende Entscheidung über die Erteilung der Aufenthaltsbefugnis eine Ermessensentscheidung. Hieraus ergibt sich, dass der Ausländer aus einer nach [REF] erlassenen Anordnung keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis ableiten kann und die Anordnung nicht wie eine Rechtsvorschrift aus sich heraus, sondern als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und ihrer tatsächlichen Handhabung auszulegen und anzuwenden ist. Weicht die Ausländerbehörde von der landeseinheitlichen Handhabung der Anordnung ab, so erwächst dem Ausländer aus [REF] ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Gleichbehandlung nach Maßgabe der tatsächlichen Anwendung der Anordnung. Die Gerichte haben deshalb nachzuprüfen, ob der Gleichheitssatz bei der Anwendung innerhalb des Geltungsbereichs der Anordnung gewahrt worden ist. Ihnen ist es dagegen versagt, einzelne Regelungen der Härtefallregelung oder diese insgesamt in einer von der allgemein geübten Praxis abweichenden Weise auszulegen und anzuwenden. Dabei ist die gerichtliche Nachprüfung, ob dem Anspruch eines Antragstellers auf Wahrung des Gleichbehandlungsgrundsatzes entsprochen worden ist, stets auf den Bereich des jeweiligen Bundeslandes zu beschränken . 0 Nach Maßgabe dieser Grundsätze, denen die Kammer folgt, steht einem Erfolg des Begehrens der Antragsteller der Versagungsgrund nach der Nr. 0. Satz 0 und 0 in Verbindung mit Nr. 0 dieses Erlasses entgegen. Danach scheidet die Verlängerung einer Aufenthaltsbefugnis aus, wenn Ausweisungsgründe nach [REF] vorliegen. Mit Blick auf [REF] sollen zwar Verurteilungen zu einer Geldstrafe von bis zu 0 Tagessätzen unberücksichtigt bleiben. Nach Satz 0 dieser Bestimmung ist ein Versagungsgrund indessen anzunehmen, wenn ein Elternteil wie hier der Antragsteller zu 0. zu einer Geldstrafe von mehr als 0 Tagessätzen verurteilt worden ist, was den Tatbestand des [REF] erfüllt. Ob die Voraussetzungen für eine Ausweisung insgesamt vorliegen, spielt dabei für die Anwendung dieses Versagungsgrundes ersichtlich keine Rolle. Dass eine von der obersten Landesbehörde gebilligte Verwaltungspraxis besteht, diesen Versagungsgrund nicht oder jedenfalls nicht immer anzuwenden, ist weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Entgegen der Auffassung der Antragsteller hat der Antragsgegner mit der Befolgung dieser durch Erlass festgelegten Anweisungen nicht gegen höherrangiges Recht verstoßen. Der obersten Landesbehörde steht bei Vorliegen der gesetzlich genannten, ihrerseits weitgefassten Voraussetzungen für eine Anordnung nach [REF] ein weiter Ermessenspielraum zur Verfügung, bei dessen Ausübung sie, wie die Ermächtigung des [REF] ausdrücklich zeigt, auch Voraussetzungen für eine Verlängerung einer bereits erteilten Aufenthaltsbefugnis bestimmen kann. Eine gerichtliche Überprüfung dieser politischen Entscheidung ist von hier nicht zu diskutierenden Ausnahmen abgesehen nicht vorgesehen. Dass der genannte Versagungsgrund auch bei der in Rede stehenden Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis berücksichtigt wird, verletzt rechtlich geschützte Interessen der Antragsteller nicht, zumal diese ohne dass es darauf rechtlich ankäme von vornherein wussten, dass ihr Aufenthalt nur befristet genehmigt war und die Verlängerung bei Vorliegen eines der schon damals bestimmten Versagungsgründe scheitern würde. Ob die Strafbarkeit des Antragstellers zu 0. es im Ergebnis rechtfertigen würde, ihn trotz eines ansonsten bestehenden Aufenthaltsrechts aus der Bundesrepublik Deutschland auszuweisen, steht hier nicht zur Debatte, da es um die von vornherein anders gelagerte Frage geht, ob ihm und den übrigen Antragstellern der weitere Aufenthalt in Deutschland genehmigt werden soll. Schließlich geht auch die Auffassung der Antragsteller fehl, der Antragsgegner zu 0. habe sich bei seiner Entscheidung vom [DATE] von sachfremden Erwägungen leiten lassen und sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Dafür findet sich in dem gegenüber dem Antragsteller zu 0. erlassenen Bescheid kein Anhaltspunkt. Die in der Sachverhaltsschilderung des Bescheides vom [DATE] erwähnte polizeiliche Mitteilung über diverse Ermittlungsverfahren verfolgt ersichtlich nur den Zweck, dem Vortrag des Antragstellers zu begegnen, er sei gänzlich unbescholten. Die Erwähnung der Eheschließung mit einer Deutschen soll erklären, warum es nicht bereits zu einer früheren Abschiebung des Antragstellers gekommen ist. Diese im Übrigen sachlich richtig wiedergegebenen Gesichtspunkte tragen die Entscheidung nicht, die nach den für den Antragsgegner verbindlichen Erlassvorschriften ohnehin nicht anders hätte ausfallen können. Ersichtlich zu Recht hat der Antragsgegner daneben bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] verneint, da kein Grund gegeben ist, der die Antragsteller hindern könnte, freiwillig in ihr Heimatland zu reisen. Der zulässige Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche der Antragsteller gegen die als Vollstreckungsmaßnahme zu qualifizierenden Abschiebungsandrohungen , die kraft Gesetzes sofort vollziehbar ist , ist ebenfalls nicht begründet. Die Abschiebungsandrohungen begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Sie sind auf der Grundlage der [REF] zu Recht ergangen. Abschiebungshindernisse, die der Antragsgegner zugunsten der Antragsteller hätte berücksichtigen müssen, bestehen nicht. Die Kammer macht sich insoweit die Begründungen der angegriffenen Bescheide zu eigen und nimmt darauf entsprechend [REF] Bezug. Auch der hilfsweise gestellte Antrag, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragstellern eine Duldung zu erteilen, bis über ihre Widersprüche gegen die Ablehnung der Verlängerung ihrer Aufenthaltsbefugnisse eine endgültige Entscheidung getroffen worden ist, bleibt ohne Erfolg. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes erlassen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen notwendig erscheint. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Es bleibt dahingestellt, ob die Entscheidung des Gerichts eilbedürftig und damit der für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderliche Anordnungsgrund etwa deshalb gegeben ist, weil dem Antragsgegner zwischenzeitlich alle für die Abschiebung der Antragsteller notwendigen Unterlagen vorliegen, sodass ein Abschiebungstermin, der bislang nicht anberaumt ist, unmittelbar bevorstünde. Jedenfalls fehlt es an dem erforderlichen Anordnungsanspruch. Die Antragsteller haben nicht glaubhaft gemacht, dass die Voraussetzungen für eine zeitweise Aussetzung der Abschiebung also für eine Duldung gem. [REF] erfüllt sind. Nach [REF] wird einem Ausländer eine Duldung erteilt, solange seine Abschiebung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist oder nach § 0 Abs. 0 oder [REF] ausgesetzt werden soll. Diese Voraussetzungen sind nach gegenwärtigem Sachstand ersichtlich nicht erfüllt. 0 Nach [REF] kann ferner eine Duldung erteilt werden, solange ein Ausländer nicht unanfechtbar ausreisepflichtig ist oder wenn dringende humanitäre oder persönlichen Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen seine vorübergehende Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. „Dringend“ in diesem Sinne sind nur solche humanitären oder persönlichen Gründe, die sowohl von besonderem Gewicht als auch derart sind, dass die Wahrung dieser Interessen nur durch vorübergehende, nicht dauerhafte Aussetzung der Abschiebung erreicht werden kann . Auch diese Voraussetzungen haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Die von den Antragstellern geltend gemachten Gesichtspunkte können in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigt werden, soweit sie auf ihren Daueraufenthalt zielen. Im übrigen, insbesondere mit Blick auf das Bedürfnis der Antragsteller zur Regelung ihrer finanziellen Voraussetzungen, scheidet eine Verpflichtung des Antragsgegner auch deshalb aus, weil es ihnen zugemutet werden kann, entweder ihre in der Bundesrepublik Deutschland lebenden Verwandten oder andere Personen mit der treuhänderischen Abwicklung ihrer finanziellen Verhältnisse zu beauftragen, sofern sie dies nicht vor der tatsächlichen Abschiebung selbst zu regeln in der Lage sind. Soweit sie noch Schulden zu begleichen haben, begründen diese ein ihrer Abschiebung vorübergehen entgegenstehendes erhebliches öffentliches Interesse nicht. Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ergibt sich aus der Anwendung des [REF] . 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] in entsprechender Anwendung. Für die streitige Aufenthaltsbefugnis für den Antragsteller zu 0. nimmt die Kammer den Betrag von [DATE] ,0 Euro an, dem weitere 0 Euro für die hilfsweise geltend gemachte Duldung hinzurechnen sind. Wegen der sonstigen Antragsteller ist dieser Wert orientiert an der Staffelung des [REF] noch für jede weitere Person um den Faktor 0, mithin um weitere 0 Euro zu erhöhen, sodass sich der Gesamtbetrag von 0 Euro errechnet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true