Tenor Das Verfahren des Klägers zu 0. wird eingestellt. Auf die Klage der Klägerin zu 0. wird die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides des Landrates des Kreises M. vom [DATE] aufgehoben. Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0. zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0. sowie 0 % seiner eigenen außergerichtlichen Kosten. Der Kläger zu 0. trägt seine eigenen außergerichtlichen Kosten selbst sowie 0 % der außergerichtlichen Kosten des Beklagten. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, falls nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger wenden sich gegen die Erteilung einer Baugenehmigung für eine in ihrer Nähe auf dem Grundstück Gemarkung T. F. , Flur 0, Flurstück 0 geplante Errichtung einer Skate-Anlage. Der Klägerin zu 0. steht ein Erbbaurecht an dem Grundstück Gemarkung T. F. , Flur 0, Flurstück 0 zu. Die Errichtung des dort gelegenen Wohnhauses, in dem die Klägerin zu 0. gemeinsam mit ihrem Ehemann dem Kläger zu 0. lebt, ist mit Verfügung vom [DATE] bauaufsichtlich genehmigt worden. Die geplante Skate-Anlage liegt ca. 0 m von der östlichen Terrasse des Wohnhauses der Kläger und ca. 0 m vom Wohnhaus der Kläger im Verfahren [REF] entfernt. Das Wohnhaus der Kläger und das für die Errichtung der Skate-Anlage vorgesehene Baugrundstück liegen innerhalb eines Bebauungszusammenhanges, der sich wie folgt darstellt: Östlich entlang der zu Beginn von Norden nach Süden verlaufenden und von der N. Straße abzweigenden H. straße befindet sich zunächst eine Lagerhalle des Dachdeckerbetriebes T. . Hieran schließt sich das Wohnhaus der Klägerin zu 0. im Verfahren [REF] an. Danach folgt eine Produktionshalle sowie ein Bürogebäude mit Produktionshalle der Firma N. u.a. Unternehmen . Zwischen diesen beiden Gebäuden der Firma N. soll die Skate-Anlage errichtet werden. Westlich entlang der H. straße wieder in Nord-Süd Richtung betrachtet befindet sich zunächst eine Tischlereibetrieb . Hieran schließt sich ein Drei-Familien-Wohnhaus an. Darauf folgt ein Früchtegroßhandel , der im Einmündungsbereich der von Osten nach Westen verlaufenden W. N. Straße liegt. Ebenfalls an der Einmündung der W. N. Straße in die H. straße liegt gegenüber ein leer stehendes Gebäude , das ursprünglich einen Werkzeugdienst beherbergte. Sodann folgt das Wohnhaus der Kläger . Auf dem anschließenden Grundstück befindet sich im vorderen Bereich ein Bürogebäude der Firma N. und im hinteren Bereich ein [DATE] als Bürogebäude mit zwei Betriebsleiterwohnungen genehmigtes Gebäude, in dem sich nun drei Wohnungen befinden . Nord-westlich des Wohnhauses der Kläger liegt eine ehemalige Druckerei . Hierauf bezogen hat der Beklagte für die Nutzungsänderung und den Umbau der Halle am [DATE] einen positiven Bauvorbescheid mit der Einschränkung erteilt, dass nur eine Wohnung erlaubt ist, die als Betriebsleiterwohnung genutzt wird. Weiter liegt in der H. straße 0 ein Königssaal der Zeugen Jehovas. Die Gebäude auf den Grundstücken N. Straße 0 und 0 werden zu Wohnzwecken genutzt. Entlang der H. straße und östlich der S. Straße befinden sich im Übrigen überwiegend Gewerbebetriebe. Die Stadt E. beantragte am [DATE] beim Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung der Skate-Anlage. Nach den Planungen soll diese auf einer 0 m² großen Fläche errichtet werden und aus vier Elementen bestehen. Als Fahrbelag ist eine zweifache Asphaltdeckschicht vorgesehen. Das Staatliche Umweltamt Minden teilte vor dem Hintergrund, dass der Beklagte die nähere Umgebung als Gewerbegebiet eingestuft hatte, am [DATE] mit, dass aus immissionsschutzrechtlichen Gründen keine Bedenken gegen die Errichtung der Skate Anlage bestünden. Der Beklagte erteilte sodann am [DATE] die Baugenehmigung für die Errichtung der Skate-Anlage. Am [DATE] bestätigte das Staatliche Umweltamt auf Anfrage des Beklagten seine immissionsschutzrechtliche Beurteilung, erklärte jedoch seiner früheren Einschätzung vom [DATE] entsprechend am folgenden Tag, die Betriebszeiten sollten auf die Tageszeit beschränkt werden. Mit Bauordnungsverfügung vom [DATE] beschränkte der Beklagte in Ergänzung der Baugenehmigung vom 0. Januar [DATE] daraufhin die Nutzungszeit der Skate-Anlage auf die Tageszeit und legte der Stadt E. auf, die Einhaltung der Nutzungsbeschränkung sicherzustellen. Gegen die Baugenehmigung für die Errichtung der Skate-Anlage legten der Kläger zu 0. und die Kläger im Verfahren [REF] am [DATE] Widerspruch ein: Die Eigenart der nähren Umgebung entspreche einem Mischgebiet, in dem die Skate-Anlage nicht zulässig sei. Von der geplanten Anlage gingen erhebliche Lärmemissionen aus. Im Baugenehmigungsverfahren sei nicht ausreichend berücksichtigt worden, dass sich in unmittelbarer Nähe zum Standort der Anlage Wohnbebauung befinde, die überwiegend nicht als Unterkunft für Aufsichts und Bereitschaftspersonal sowie für Betriebsinhaber und Betriebsleiter diene. Auflagen, wie etwa Schallschutzmaßnahmen durch das Aufbringen eines lärmmindernden Belages sowie die Errichtung von Lärmschutzwänden, seien nicht gemacht worden. Eine Benutzungsordnung liege nicht vor. Die Einhaltung der maßgeblichen Immissionsrichtwerte in Mischgebieten von tags an Werktagen außerhalb der Ruhezeit 0 dB, von tags an Werktagen innerhalb der Ruhezeit und an Sonn und Feiertagen 0 dB sowie von nachts 0 dB sei nicht sichergestellt. Sanitäre Anlagen stünden nicht zur Verfügung. Der Verkehr auf der H. straße berge erhebliche Gefahren für Kinder und Jugendliche. Die Notwendigkeit der Skate-Anlage sei wegen bereits vorhandener Skate Anlagen zweifelhaft. Das Staatliche Umweltamt teilte dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass bei der immissionsschutzrechtlichen Beurteilung von einem Gewerbegebiet ausgegangen worden sei. Skate-Anlagen würden in der Regel in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr aufgesucht. Die Nutzung der Skate-Anlage werde in der ca. 0 m entfernten Wohnnachbarschaft einen Beurteilungspegel von etwa 0 dB in den Ruhezeiten bewirken. Der Beurteilungspegel für den Tageszeitraum würde unter 0 dB liegen. Sollte der Beklagte der Auffassung sein, dass es sich um einen gemischt genutzten Bereich handele oder grundsätzlich einen höheren Schutz anstreben wollen, so sollten die Nutzungszeiten auf werktags von [DATE] bis [DATE] Uhr und sonn und feiertags von [DATE] bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr beschränkt werden. Die Aufstellung einer Skate-Ordnung sei ausreichend. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Kreises M. den Widerspruch der Kläger zurück: Die nähere Umgebung entspreche dem eines Gewerbegebietes, sodass eine Wohnnutzung wie die der Kläger nur ausnahmsweise zugelassen sei. Der nach der TA Lärm [DATE] zu Grunde zu legende Immissionsrichtwert von 0 dB bei Tag würde um 0 dB unterschritten. Der Immissionsrichtwert von 0 dB bei Nacht sei unerheblich, da die Nutzungszeit der Skate-Anlage auf die Zeit bis [DATE] Uhr beschränkt worden sei. Selbst wenn davon ausgegangen würde, die Wohnhäuser der Kläger lägen in einem Mischgebiet, wäre die Skate-Anlage zulässig. Der für Mischgebiete nach der TA Lärm [DATE] einzuhaltende Immissionsrichtwert von tags 0 dB werde für den Tageszeitraum nicht überschritten. Soweit im Übrigen der Immissionsrichtwert um 0 dB überschritten werde, sei die Grundstücksnutzung der Kläger mit einer gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme belastet, die dazu führe, dass die Nachteile von den Klägern hingenommen werden müssten. Vom Straßenverkehr ausgehende Gefahren würden wegen des vorhandenen Gehweges und der wenigen Fahrzeugbewegungen bei geringer Geschwindigkeit als normal eingeschätzt. Sanitäre Anlagen seien nicht vorgeschrieben. Am [DATE] hat der Kläger zu 0. gemeinsam mit den Klägern des Verfahrens [REF] unter dem Aktenzeichen [REF] Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ist die Klägerin zu 0. dem Verfahren beigetreten. Der Kläger zu 0. hat daraufhin in der mündlichen Verhandlung seine Klage zurückgenommen. Die Klägerin zu 0. verfolgt ihr Begehren unter Berufung auf die vom Kläger zu 0. im Verwaltungsverfahren vorgetragenen Gründe weiter. Sie führt ergänzend aus: Für die Beurteilung des Gebietstyps sei unerheblich, ob eine nicht betriebsbezogene Wohnnutzung genehmigt sei. Dort wo sie nicht genehmigt sei, werde sie seit Jahrzehnten vom Beklagten geduldet und gehöre zum auf Dauer gesicherten Bestand. Die Zumutbarkeit von Lärm sei nach dem Runderlass des Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft vom [DATE] betreffend die Messung, Beurteilung und Verminderung von Geräuschimmissionen bei Freizeitanlagen in Verbindung mit der TA Lärm [DATE] zu beurteilen. Die darin für Mischgebiete enthaltenen Immissionsrichtwerte würden auch dann nicht eingehalten, wenn Zuschläge für Impulshaltigkeit etc. nicht berücksichtigt würden. Überschreitungen auch von 0 dB müssten nicht hingenommen werden. Es bestehe eine gebietstypische Schutzbedürftigkeit der Wohnbevölkerung vor den zu erwartenden Belästigungen und Störungen, die gegen [DATE] Uhr beginnen und je nach Jahreszeit auch erst um [DATE] Uhr enden würden. Gerade in den werktäglichen Ruhezeiten sowie an den Sonn und Feiertagen bestehe ein erhöhtes Ruhe und Erholungsbedürfnis der Anwohner. Genau in dieser Zeit werde aber auch die Skate-Anlage vermehrt genutzt. Die Skate-Anlage füge sich nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die Einhaltung der Grundpflicht nach [REF] sei nicht sichergestellt. Die Möglichkeit, nachträglich Anordnungen gemäß [REF] zu erlassen, stelle sie nicht klaglos. Der Beklagte verweist auf die Gründe des Widerspruchbescheides des Landrates des Kreises M. und führt zur Begründung im Wesentlichen ergänzend aus: Die gewerbliche Nutzung stehe im Vordergrund. Das Wohnen sei dem deutlich untergeordnet und stelle sich der genehmigten Nutzung entsprechend ganz überwiegend als betriebszugehörig dar. Wo es abweichend von der Baugenehmigung an einer betriebszugehörigen Wohnnutzung fehle, liege seinerseits kein Dulden vor, da er von der nicht genehmigten Nutzung keine Kenntnis gehabt habe. Mit Ausnahme der Gebäude auf den Grundstücken W. N. Straße 0, H. straße 0 und N. Straße 0 und 0 sei die Wohnnutzung ausweislich der Baugenehmigungen lediglich im betrieblichen Zusammenhang genehmigt worden. Bezüglich des Grundstücks der Klägerin zu 0. im Verfahren [REF] sei die Betriebszugehörigkeit des Wohnhauses sogar im Baulastenverzeichnis niedergelegt. Der Bauvorbescheid vom [DATE] zeige seinen Willen, das Baugebiet als Gewerbegebiet einzustufen. Für die Feststellung der maßgeblichen Bebauung habe alles außer Betracht zu bleiben, was die vorhandene Bebauung nicht präge. Hierunter falle u.a. das Wohnhaus H. straße 0. Der Beurteilung als Mischgebiet stehe auch entgegen, dass dort nur nicht wesentlich störende Gewerbebetriebe zulässig seien. Die TA Lärm [DATE] und die 0. BImSchV seien nicht anwendbar. Maßgeblich sei der Runderlass des Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft vom [DATE] betreffend die Messung, Beurteilung und Verminderung von Geräuschimmissionen und die Freizeitlärm-Richtlinie des Länderausschusses für Immissionsschutz in der [DATE] verabschiedeten Fassung. Die dort festgelegten Immissionsrichtwerte würden nach den Angaben des Staatlichen Umweltamtes im Wesentlichen eingehalten. Dass menschliche Ohr nehme eine Pegeländerung erst ab 0 dB wahr, sodass eine Überschreitung des Immissionsrichtwertes um 0 dB unbedenklich sei. Zudem sei zu berücksichtigen, dass es sich bei den zu Grunde gelegten Werten lediglich um bloße Erfahrungswerte des Staatlichen Umweltamtes handele, deren tatsächliches Erreichen nicht zwingend sei. Auch wenn der vom Staatlichen Umweltamt mitgeteilte Immissionswert von 0 dB den nach dem Runderlass des Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft vom [DATE] betreffend die Messung, Beurteilung und Verminderung von Geräuschimmissionen und den nach der Freizeitlärm Richtlinie des Länderausschusses für Immissionsschutz maßgebenden Richtwert um ca. 0 dB überschreite, müsse die Überschreitung in einer hypothetisch angenommenen Gemengelage mit gewerblichem Schwerpunkt auch unter Berücksichtigung des Gewichts des Belanges der Jugendfürsorge hingenommen werden. Die ehemalige Berichterstatterin hat im Erörterungstermin vom [DATE] die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses des Erörterungstermins wird auf das Protokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin zu 0. ist in das Verfahren wirksam einbezogen worden. Die in der Einbeziehung der Klägerin zu 0. liegende Klageänderung ist gemäß [REF] zulässig. Dabei kann offen bleiben, ob die Einwilligung des Beklagten gemäß [REF] anzunehmen ist, weil er sich ohne der Klageänderung zu widersprechen, in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen hat, in dem er auf die Klage über die Stellung des Klageabweisungsantrages hinaus sachlich erwidert hat. Die Klageänderung ist jedenfalls sachdienlich. Sie dient der endgültigen Ausräumung des sachlichen Streits zum jetzigen Zeitpunkt. Es wird so vermieden, dass die Klägerin zu 0. ihre Rechte in einem eigens anzustrengenden neuen Verfahren verfolgen muss. vgl. hierzu: BVerwG, Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz, 0 [REF] Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; Ule, Verwaltungsprozess, 0. Auflage, München [DATE] , T..0; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 0. Auflage, München [DATE] , § 0 Rn. 0 . Zwar hat die Klägerin zu 0. kein gemäß [REF] erforderliches Vorverfahren durchgeführt. Dieses ist jedoch entbehrlich, weil eine andere als die gegenüber dem Kläger zu 0. getroffene Entscheidung in der Sache nicht zu erwarten ist. Denn der objektive Streitgegenstand sowie die im Rahmen der bisherigen Rechtsverfolgung geltend gemachten Klagegründe bleiben in jeder Hinsicht unverändert. Die angefochtene Baugenehmigung ist gegenüber der Klägerin zu 0. ferner noch nicht bestandskräftig geworden. Mangels ordnungsgemäßer Bekanntgabe der Baugenehmigung, hat die Widerspruchsfrist nicht zu laufen begonnen. Das Klagerecht ist auch nicht verwirkt. Voraussetzung hierfür ist, dass die Klageerhebung gegen Treu und Glauben und das öffentliche Interesse am Rechtsfrieden verstößt, insbesondere weil der Kläger, obwohl er von dem Klagegrund bereits längere Zeit Kenntnis hatte oder hätte haben müssen, erst zu einem Zeitpunkt Klage erhebt, in dem der Beklagte und sonstige Beteiligte nach den besonderen Umständen des Falles nicht mehr mit einer Klage rechnen mussten, d.h. darauf vertrauen durften, dass keine Klage erhoben wird Hieran fehlt es. Dass nur der Kläger zu 0. nicht aber die Klägerin zu 0. Widerspruch eingelegt und nach Erlass des Widerspruchbescheides Klage erhoben hat, begründete kein Vertrauen darauf, dass die dinglich Berechtigte am Grundstück W. N. Straße 0 nicht gegen die Baugenehmigung für die Skate-Anlage vorgehen wird. Denn der Prozessbevollmächtigte der Kläger, der Beklagte und der Landrat des Kreises M. sind wenn auch irrtümlich davon ausgegangen, dass es sich bei dem Kläger zu 0. um den Eigentümer des Grundstücks W. N. Straße 0 handelt. Die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] ist in der Fassung des Widerspruchbescheides des Landrates des Kreises M. vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin zu 0. in ihren Rechten . Nachbarliche Abwehrrechte der Klägerin zu 0. sind insoweit verletzt, als es die geplante Skate-Anlage an der gebotenen Rücksichtnahme auf die Wohnbebauung der Klägerin zu 0. fehlen lässt und sich somit zu Lasten der Klägerin zu 0. nicht in die Eigenart der näheren Umgebung im Sinne des [REF] einfügt. Für die Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit der Skate-Anlage ist [REF] maßgeblich, weil das Vorhaben innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils liegt, für den kein Bebauungsplan besteht. Das Vorhaben ist nicht nach [REF] in Verbindung mit der Baunutzungsverordnung zu beurteilen, denn die bauliche Nutzung der Grundstücke im maßgeblichen Bereich entspricht nicht eindeutig einem der in der Baunutzungsverordnung festgelegten Baugebiete vgl. zur Eindeutigkeit des Gebietscharakters: Söfker, in: Ernst/Zinkhahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Loseblatt Kommentar, München, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Krautzberger, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, Kommentar, 0. Auflage, München [DATE] , § 0 Rn. 0 . Die maßgebliche nähere Umgebung wird dadurch ermittelt, dass in zwei Richtungen, nämlich vom Vorhaben auf die Umgebung und von der Umgebung auf das Vorhaben, geprüft wird, wie weit die jeweiligen Auswirkungen reichen. Zu fragen ist, wie weit sich das Vorhaben auf die Umgebung auswirken kann und wie weit die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks beeinflusst vgl. Söfker, in: Ernst/Zinkhahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Loseblatt-Kommentar, München, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG 0 C [DATE] , BRS 0 Nr. 0, T.. 0 . Die wechselseitige Prägung ist nicht allein danach zu beurteilen, welche Bebauung in der unmittelbaren Nachbarschaft überwiegt. Vielmehr kommt es darauf an, wie weit die prägende Wirkung reicht Der maßgebliche Bereich in diesem Sinne umfasst hier die von den Straßen N. Straße, S. Straße und H. straße begrenzte Fläche sowie die Grundstücke Gemarkung T. F. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0 und 0. Die vorhandene Bebauung erfordert auch nicht ausnahmsweise eine getrennte Betrachtung von Teilbereichen, auf die das Vorhaben sich auswirkt, hier also der Bereiche östlich der H. straße sowie nördlich und südlich der W. N. Straße. Die drei Bereiche sind nicht in sich jeweils homogen strukturiert und in Folge dessen klar voneinander zu unterscheiden Der so abgegrenzte Bereich entspricht nicht einem Gewerbegebiet im Sinne von [REF] . Zwar werden die meisten Grundstücke gewerbegebietstypisch genutzt. Es ist aber zu berücksichtigen, dass daneben auch in einem Gewerbegebiet nicht zulässige uneingeschränkte Wohnnutzung vorhanden ist. So sind zumindest das Drei-Familienhaus , das Haus der Kläger , der Bungalowbau und die Gebäude N. Straße 0 und 0 zu Wohnzwecken genehmigt worden und werden entsprechend genutzt. Nach ihrem quantitativen und qualitativen Erscheinungsbild kann die uneingeschränkten Wohnzwecken dienende Wohnbebauung auch nicht als Fremdkörper angesehen werden, dem die Kraft fehlt, die Eigenart der näheren Umgebung zu prägen. Zwar überwiegt die gewerbliche Nutzung in dem Gebiet deutlich. Allein das Vorhandensein von fünf zum Teil großen Wohnhäusern stellt gegenüber den nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben aber ein nicht mehr zu vernachlässigendes Gegengewicht dar. Ergibt sich bereits daraus, dass das Gebiet nicht als Gewerbegebiet eingestuft werden kann, kann offen bleiben, ob darüber hinaus als betriebszugehörig genehmigte, jedoch unabhängig von einem Betrieb zu Wohnzwecken genutzte Gebäude wie das der Klägerin zu 0. im Verfahren 0 K 0/0, der Einstufung des Gebiets als Gewerbegebiet entgegenstehen. Der beschriebene Bereich kann aber auch nicht als Mischgebiet im Sinne von [REF] angesehen werden. Dem steht entgegen, dass das für ein Mischgebiet vor allem charakteristische Nebeneinander von Wohnnutzung und Gewerbebetrieb im Sinne fehlender Dominanz einer der Hauptnutzungsarten In dem danach maßgeblichen [REF] ist das Gebot der Rücksichtnahme im Begriff des Einfügens enthalten. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme stellt, hängt wesentlich von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. Danach kann umso mehr an Rücksichtnahme verlangt werden, je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung derer ist, denen die Rücksichtnahme in diesem Zusammenhang zu Gute kommt; umgekehrt braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, umso weniger Rücksicht zu nehmen, je verständlicher und unabweisbarer die von ihm mit seinem Vorhaben verfolgten Interessen sind. Ein Verstoß gegen das so umschriebene objektiv-rechtliche Gebot der Rücksichtnahme begründet erst dann eine Verletzung des subjektiv-rechtlichen Gebots der Rücksichtnahme und damit eines nachbarrechtlichen Abwehrrechts, wenn in qualifizierter und damit zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen eines erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist. Ein qualifizierter Verstoß gegen schutzwürdige Interessen Dritter ist erst anzunehmen, wenn sich unzumutbare Beeinträchtigungen ergeben. Im Hinblick auf Immissionen kann insoweit auf die Bestimmungen des Bundesimmissionsschutzgesetztes zurückgegriffen werden. Immissionen, die das nach [REF] zulässige Maß überschreiten, sind nicht zumutbar und begründen unter dem Gesichtspunkt des Gebots der Rücksichtnahme ein Abwehrrecht Für die rechtliche Beurteilung des Nutzungskonflikts zwischen der Skate-Anlage und der Wohnbebauung enthält die auf Grund von [REF] erlassene Sportanlagenlärmschutzverordnung 0. BImSchV konkrete normative Vorgaben, die jedenfalls grundsätzlich geeignet sind, das baurechtliche Rücksichtnahmegebot zu konkretisieren. Allerdings ist die 0. BImSchV nicht unmittelbar anwendbar. Gemäß [REF] für die Errichtung, die Beschaffenheit und den Betrieb von Sportanlagen, soweit sie zum Zwecke der Sportausübung betrieben werden und einer Genehmigung nach [REF] nicht bedürfen. Sportanlagen sind gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImschV ortsfeste Einrichtungen im Sinne des [REF] , die zur Sportausübung bestimmt sind. Der Vorschrift ist aber nicht zu entnehmen, dass die Sportanlagenlärmschutzverordnung sämtliche Erscheinungsformen körperlich spielerischer Aktivität vom kindlichen Spielen bis zum berufsmäßig betriebenen Leistungssport erfassen will. Kleinräumige Anlagen wie die hier in Rede stehende Skate-Anlage, die für die körperliche Freizeitbetätigung von Kindern und Jugendlichen bestimmt sind, können bei wörtlicher, systematischer und historischer Auslegung nicht als Sportanlagen im Sinne der Sportanlagenlärmschutzverordnung angesehen werden vgl. hierzu im Einzelnen: BVerwG, Beschluss vom 0. Februar [DATE] BVerwG [REF] , juris; BayVGH, Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , juris; OVG Koblenz, Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 ff.; VGH Kassel, Urteil vom [DATE] [REF] , juris . Der Ausschluss einer unmittelbaren Anwendung der Sportanlagenlärmschutzverordnung auf kleinräumige Skate-Anlagen für Kinder und Jugendliche steht ihrer Heranziehung in diesem Fall jedoch nicht entgegen. Es bietet sich namentlich an, die von solchen Anlagen ausgehenden Geräuschimmissionen mangels geeigneterer Vorschriften nach dem in der Sportanlagenlärmschutzverordnung festgelegten Ermittlungs und Messverfahren zu bestimmen, das der Besonderheit der bei Sport und Spiel auftretenden Geräusche Rechnung trägt Soweit zwischen der 0. BImSchV und den Hinweisen zur Messung, Beurteilung und Verminderung von Geräuschimmissionen bei Freizeitanlagen im Runderlass des Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft vom [DATE] Unterschiede bestehen, kann die Entscheidung nicht pauschal zu Gunsten der einen oder anderen Regelung getroffen werden. Dem steht entgegen, dass wegen der Atypik und Vielgestaltigkeit der Geräusche eine tatrichterliche Wertung im Einzelfall unentbehrlich bleibt Dabei ist grundsätzlich von den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImschV aufgeführten Immissionsrichtwerten für Mischgebiete auszugehen. Denn nur bei Einhaltung der Immissionsrichtwerte für Mischgebiete kann noch von einer die Wohnnutzung nicht wesentlich beeinträchtigenden Lärmbelastung gesprochen werden Auch die in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV genannten Zeiten, auf die sich die Immissionsrichtwerte beziehen, können hier zu Grunde gelegt werden. Das Ruhebedürfnis der Klägerin zu 0. ist zumindest in den Ruhezeiten an Sonn und Feiertagen sowie an Werktagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr anzuerkennen, weil in diesen Zeiten in den Gewerbebetrieben regelmäßig nicht gearbeitet wird und daher eine Erholung möglich ist. Ob auch die Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr an Werktagen trotz der durch die Gewerbebetriebe in dieser Zeit verursachten Geräuschemissionen hier als Ruhezeit anzusehen ist, kann dabei offen bleiben. Die angefochtene Baugenehmigung wird dem Anspruch der Klägerin zu 0. darauf, dass die beim Betrieb der geplanten Skate-Anlage verursachte Lärmbelastung auf ihrem Grundstück die Immissionsrichtwerte von tags außerhalb der Ruhezeiten 0dB, tags innerhalb der Ruhezeiten 0 dB und nachts 0 dB nicht überschreitet auch dann nicht gerecht, wenn die Zeit werktags von [DATE] bis [DATE] Uhr nicht als Ruhezeit angesehen wird. Die in der Baugenehmigung enthaltene Beschränkung der Nutzungszeit für die Skate-Anlage auf [DATE] Uhr stellt die Einhaltung der Immissionsrichtwerte auch sonst nicht in jeder Hinsicht sicher. Soweit in der angefochtenen Baugenehmigung die Nutzungszeit auf die Tageszeit beschränkt wurde, hat die Klägerin zu 0. lediglich nicht zu befürchten, dass der Immissionsrichtwert von 0 dB nachts überschritten wird. Es mag zwar in den Sommermonaten besonderer Anstrengungen der Stadt E. bedürfen, die Einhaltung der Nutzungszeit sicherzustellen. Dass dies von vornherein nicht möglich sein wird, kann aber nicht angenommen werden. Die Zahl der Tage, an denen Licht und Wetterverhältnisse eine Nutzung auch nach [DATE] Uhr noch zulassen und an denen sich daher überhaupt erst ein Bedürfnis für eine Überwachung der Einhaltung der Nutzungszeit ergibt, ist vergleichsweise gering. Durch den Betrieb der Skate-Anlage wird jedoch der Immissionsrichtwert von 0 dB tags innerhalb der Ruhezeiten, insbesondere in den Mittagsstunden der Sonn und Feiertage, bezogen auf das Grundstück der Klägerin zu 0., solange es an weiteren Lärmschutzmaßnahmen fehlt, überschritten. Nach der auf Erfahrungswerten beruhenden Mitteilung des Staatlichen Umweltamtes Minden vom [DATE] wird die Nutzung der Skate-Anlage bei einer Entfernung von 0 m einen Beurteilungspegel von 0 dB in den Ruhezeiten bewirken. Auch wenn eine auf die geplante Skate-Anlage bezogene Geräuschimmissionsprognose nicht vorliegt und die dem Beklagten vom Staatlichen Umweltamt Minden mitgeteilten Daten lediglich auf Erfahrungswerten beruhen, lässt dies nicht den Schluss zu, der Immissionsrichtwert von 0 dB während der Ruhezeiten werde unterschritten. Die vom Staatlichen Umweltamt Minden prognostizierte Überschreitung des Immissionsrichtwertes ist mit 0 dB erheblich. Schon die Nutzung der leisesten der gemessenen Skate-Anlagen führt bloß den Tageszeitraum betrachtet ausweislich der vom Staatlichen Umweltamt Minden im Klageverfahren eingereichten Übersicht bereits zu einem Beurteilungspegel von über 0 dB. Diese aus einer Fun-Box und einer Mini-Ramp bestehende Anlage ist auch mit der hier genehmigten Skate-Anlage insofern vergleichbar als eine Überbewertung der Lärmbelastung ausgeschlossen werden kann. Die hier geplante Skate-Anlage besteht über eine Fun-Box und eine Jump-Ramp hinaus auch noch aus einer Trick Box und einer Quarter-Pipe. Sie ist schon von daher geeignet, gegenüber der Vergleichsanlage zu einer erhöhten Lärmbelastung zu führen. Faktoren, die sich zudem lärmmindernd zu Gunsten der Klägerin zu 0. auswirken können, sind nicht ersichtlich. Zwischen der östlichen Terrasse des Wohnhauses der Klägerin zu 0. und der Skate-Anlage sind keine Anlagen vorhanden, die zu einer beachtlichen Schallabschirmung beitragen können. Insbesondere sind die vorhanden Pflanzen nicht geeignet, einen erheblichen Beitrag zur Reduzierung der Lärmbelastung zu leisten. Ausstattungsmerkmale der Skate-Anlage, die sich lärmmindernd auswirken, hat der Beklagte weder benannt, noch sind sie in der Baugenehmigung verbindlich vorgeschrieben. Dass die Elemente der Skate-Anlage vom Wohnhaus der Klägerin zu 0. unterschiedlich weit entfernt liegen, ist im Ergebnis unerheblich. Selbst bei einer Entfernung von 0 m wird ausweislich der im Klageverfahren eingereichten Übersicht des Staatlichen Umweltamtes Minden der Beurteilungspegel für den Tageszeitraum von der hier herangezogenen Vergleichsanlage noch erreicht. Auch ist zu berücksichtigen, dass der Beurteilungspegel für den Tageszeitraum gegenüber dem Beurteilungspegel für die Ruhezeiten niedriger ausfällt. So hat das Staatliche Umweltamt Minden die Differenz der Beurteilungspegel mit ca. 0 dB bemessen. Eine durch die Nutzung der Skate-Anlage verursachte Überschreitung des Immissionsrichtwertes, die nach den vorherigen Ausführungen zumindest deutlich über 0 dB liegt, ist der Klägerin zu 0. auch dann nicht zumutbar, wenn die Errichtung der Skate-Anlage aus der Sicht der Jugendarbeit sinnvoll und willkommen ist. Das öffentliche Interesse an der Nutzung einer solchen Anlage muss mit Rücksicht auf die Höhe der zu erwartenden Lärmbelastung hinter dem Ruhebedürfnis der Klägerin zu 0. zurücktreten. Dem kann der Beklagte nicht entgegenhalten, dass die Veränderung eines Geräusches erst bei einer Pegeländerung ab 0 dB wahrgenommen wird. Die Zunahme des Lärms um 0 dB entspricht nämlich nicht der Erhöhung eines Schalldruckpegels um 0 dB. Vielmehr ist die hier betrachtete Erhöhung um mehr als 0 dB das Ergebnis aus der über einen längeren Zeitraum zu erwartenden Summe von Geräuschen. Eine solche Erhöhung setzt voraus, dass eine Vielzahl von Einzeltönen um 0 dB erhöht ist. Dass Skate-Anlagen dies lediglich als richtig unterstellt üblicherweise in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr benutzt werden, hat das Staatliche Umweltamt Minden im Übrigen bereits bei seiner Einschätzung wie dem Schreiben vom [DATE] zu entnehmen ist berücksichtigt. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Hierbei hat das Gericht auch berücksichtigt, dass der Kläger zu 0. und der Beklagte in unterschiedlichem Ausmaß für die Kosten des Verfahrens verantwortlich sind. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. den §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.