Tenor Es wird festgestellt, dass der vom Kläger am [DATE] erhobenen Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufschiebende Wirkung zukommt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Der Antragsteller ist irakischer Staatsangehöriger. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass der Antragsteller zwar nicht als Asylberechtigter anzuerkennen sei, dass ihm jedoch Abschiebungsschutz nach [REF] zustehe. Eine Abschiebungsandrohung enthielt der Bescheid nicht. Nach Beanstandungsklage des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten hob das erkennende Gericht mit Urteil vom [DATE] die Feststellung zu [REF] auf. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin sodann fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte den Antragsteller unter Fristsetzung und Abschiebungsandrohung in den Irak zur Ausreise aus dem Bundesgebiet auf. Die Antragsgegnerin wies u. a. darauf hin, dass einer gegen ihren Bescheid gerichteten Klage keine aufschiebende Wirkung zukomme, da [REF] entsprechende Anwendung finde. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage erhoben und einstweiligen Rechtsschutz nach [REF] begehrt. Er trägt vor, die analoge Anwendung des [REF] sei unzulässig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird zur Ergänzung auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. II. Zwar beantragt der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage, doch ist dieses Begehren in einen Antrag auf Feststellung, dass seiner Klage aufschiebende Wirkung zukommt, umzudeuten, da sein Antragsziel erkennbar darauf gerichtet ist, eine sofortige Vollziehung der Abschiebungsandrohung durch die begehrte gerichtliche Entscheidung zu verhindern . Nach [REF] haben Klagen in asylverfahrensrechtlichen Streitigkeiten nur in den Fällen des [REF] aufschiebende Wirkung. Vorliegend ist ein Fall des [REF] gegeben. Nach [REF] erlässt das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge nach den § [REF] es die Abschiebungsandrohung, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird und keine Aufenthaltsgenehmigung besitzt. Nach [REF] beträgt die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist in den Fällen der Unbeachtlichkeit des Asylantrages und der offensichtlichen Unbegründetheit eine Woche. Nach [REF] beträgt die Ausreisefrist in sonstigen Fällen, in denen das Bundesamt den Ausländer nicht als Asylberechtigten anerkennt, einen Monat. Die Abschiebungsandrohung hat auch zu ergehen, wenn das Bundesamt zwar die Anerkennung als Asylberechtigter ablehnt, aber die Voraussetzungen des [REF] oder Abschiebungshindernisse nach [REF] feststellt . Nach [REF] soll mit der Entscheidung über den Asylantrag auch die Abschiebungsandrohung verbunden werden. Nach der Gesetzeslage enthält der Bescheid des Bundesamtes mit dem über die Asylberechtigung bzw. Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0, 0 AuslG entschieden wird, auch eine Abschiebungsandrohung. Dies gilt auch, wenn das Bundesamt wie vorliegend nach [REF] von der Feststellung zu [REF] abgesehen hat, weil die Voraussetzungen des [REF] festgestellt sind. Vorliegend ist ein Fall der [REF] nicht gegeben. Es handelt sich vielmehr um einen sonstigen Fall nach [REF] . Das erkennende Gericht ist mit dem VG Neustadt a.W. der Auffassung, dass eine Anwendung der [REF] nicht deshalb unzulässig ist, weil die isolierte Abschiebungsandrohung eine Entscheidung zur Asylberechtigung nicht trifft . [REF] setzt weder seinem Wortlaut noch nach seinem Zweck voraus, dass die Verfügung der Ausreisefrist in dem selben Bescheid erfolgt, in dem eine Entscheidung über den Asylantrag getroffen wird. Voraussetzung ist vielmehr, dass der Asylbewerber vom Bundesamt nicht als Asylberechtigter anerkannt wird sowie, dass der Asylantrag nicht als offensichtlich unbegründet oder unbeachtlich abgelehnt wurde. Es bedarf daher nicht einer analogen Anwendung des [REF] . Die analoge Anwendung des [REF] wird mit dem vielfach als unbillig empfundenen Ergebnis, dass im vorliegenden Fall der Klage aufschiebende Wirkung zukommt, während im Fall des Asylbewerbers, dessen zunächst vom Bundesamt zuerkannte Asylberechtigung vom Verwaltungsgericht aufgehoben wurde, eine solche aufschiebende Wirkung nicht besteht, gerechtfertigt. Im Wege eines Erst-Recht-Schlusses wird daher die analoge Anwendung des [REF] bejaht. Diese „Schieflage“ verkennt auch das Gericht nicht. Dennoch ist für die analoge Anwendung des [REF] kein Raum. Wie bereits oben dargelegt fehlt es an einer Regelungslücke. Die [REF] sind ohne weiteres anwendbar. Das als unbillig empfundene Ergebnis ist nicht Resultat einer Regelungslücke, sondern des Absehens vom Erlass einer Abschiebungsandrohung durch das Bundesamt. Dazu ist das Bundesamt jedoch nicht verpflichtet. Nur für diesen Fall könne von einer Regelungslücke ausgegangen werden. Aus den dargelegten Gründen folgt das Gericht auch nicht dem VG Aachen , das weder § 0 noch [REF] anwenden will. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] , 0b AsylVfG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true