Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Klägerin vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Zahlung von Vergütungen aus einem Vertrag vom 0./ [DATE] . In diesem Vertrag hatte sich die Klägerin zur Stellung eines Sicherheits und Gesundheitsschutzberaters für alle Baustellen der Beklagten im Großraum L verpflichtet, der nach Maßgabe von § 0 dieses Vertrages die dort bestimmten Leistungen zu erbringen hatte; wegen der Einzelheiten insoweit wird auf die Vertragsurkunde Bezug genommen. Der Vertrag lief ursprünglich bis zum [DATE] und verlängerte sich dann nach Maßgabe seines § 0 um ein Jahr, also bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die fristlose Kündigung des Vertrages. Ab [DATE] erbrachte die Klägerin keine Leistungen für die Beklagte mehr. Mit der Klage hat die Klägerin von der Beklagten Vergütungen für die Zeit ab [DATE] und Vergütung von zwei Zusatzaufträgen verlangt; auf die Klageschrift wird Bezug genommen. Die Beklagte hat diese Ansprüche nach Grund und Höhe bestritten. Mit dem angefochtenen Urteil, auf das wegen aller weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage mit Ausnahme eines Teiles der verlangten Mehrwertsteuer stattgegeben. Mit der Berufung macht die Beklagte geltend, der Klägerin stehe für die Zeit ab [DATE] eine Vergütung nicht zu. Das Vertragsverhältnis sei durch die Kündigung vom [DATE] mit sofortiger Wirkung beendet worden. Dies ergebe sich schon aus [REF] . Es handele sich um einen Vertrag, der Dienstleistungen höherer Art zum Gegenstand habe. Das ergebe sich schon aus der Höhe der vereinbarten Vergütung, vor allem aber daraus, daß der von der Klägerin eingesetzte Mitarbeiter Dr. G Einblick in vertrauliche Unterlagen der Beklagten gehabt habe . Davon abgesehen sei eine Kündigung auch aus wichtigem Grund berechtigt gewesen. Das Landgericht habe das Vorbringen zu diesem Grund verfahrensfehlerhaft als unschlüssig behandelt; einen entsprechenden Hinweis habe es nämlich unterlassen . Der damals von der Klägerin zur Ausführung des in Rede stehenden Auftrages neu eingestellte Dr. G, der inzwischen Geschäftsführer der Klägerin ist, habe seinen Arbeitsplatz bei der Beklagten gehabt; er habe dort Zugang zu Firmen und Kalkulationsunterlagen der Beklagten gehabt . Unter dem [DATE] habe die Firma H G GmbH die Beklagte zur Abgabe eines Angebotes betreffend die Bestellung eines Sicherheits und Gesundheitskoordinators aufgefordert. Die entsprechende E-Mail sei bei Herrn Dr. G eingegangen, von ihm aber absichtlich liegen gelassen worden; Er habe dann ein Angebot der Klägerin angefertigt, das schließlich zu einem Auftrag für die Klägerin geführt habe . Außerdem habe die Klägerin mindestens einen weiteren Auftrag der Firma H und vier Aufträge der G AG selbst erhalten, die Sicherheits und Gesundheitsschutz betroffen hätten . unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Klage abzuweisen, soweit die Beklagte verurteilt worden ist, mehr als EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] und aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil in allen Einzelheiten. Insbesondere sei es nicht richtig, daß Herr Dr. G eine e-mail der Firma H habe liegen lassen. Er sei in der fraglichen Zeit in Urlaub gewesen. Er sei während dieser Zeit zwar von einem anderen Mitarbeiter der Klägerin, Herrn S , vertreten worden. Dieser habe aber keine Arbeiten im Büro der Beklagten geleistet, sondern Herrn Dr. G nur bei Baustellenbegehungen und sonstigen Tätigkeiten außer Hause vertreten. Zu dem Vertrag zwischen der Klägerin und der Firma H sei es gekommen, weil diese Firma durch eine an Dr. G gerichtete telefonische Anfrage auch die Klägerin zur Abgabe eines Angebotes angefordert habe, das schließlich die Auftragserteilung zur Folge gehabt habe. Die Klägerin hat auch für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Anspruch auf Zahlung der vertraglichen Vergütung, und zwar, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, eine Nettovergütung. Dieser Anspruch ergibt sich aus [REF] . Bei dem streitgegenständlichen Vertrag vom 0./ [DATE] handelt es sich allerdings um einen Geschäftsbesorgungsvertrag, der überwiegend dienstvertragliche Elemente aufweist und auf den deshalb Dienstvertragsrecht anwendbar ist. Die von der Klägerin übernommenen Leistungen ergeben sich aus § 0 des Vertrages. Soweit die Klägerin danach Pläne zu erstellen hatte, handelt es sich zwar um Leistungen mit werkvertraglichem Charakter. In diesen Leistungen liegt aber nicht der Schwerpunkt der von der Klägerin übernommenen Vertragsleistung. Dies zeigt schon der Eingang der Vertragsbestimmung 0., wonach die Klägerin die "Überwachung der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes" umfassend übernommen hat. Außer der Erstellung von Plänen war danach eine Vielzahl von Überprüfungen bzw. Kontrollleistungen geschuldet, mithin Dienstleistungen. Hinzu kommt die Regelung in Abschnitt 0, wonach die Klägerin einen Sicherheitsingenieur zu stellen hatte. Also ist es hier um die Überlassung eines Arbeitnehmers gegangen, mithin nicht um eine werkvertragliche, sondern um eine dienstvertragliche Leistung. Zu Unrecht will die Beklagte in zweiter Instanz erstmals die Kündigung vom [DATE] auf [REF] stützen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei dem streitgegenständlichen Vertragsverhältnis nicht um die Vereinbarung von Dienstleistungen höherer Art, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen. Besonderes Vertrauen, wie es hier Voraussetzung ist, wird im allgemeinen nur einem Menschen entgegengebracht, nicht einer juristischen Person . Dies mag anders sein, wenn Auftragnehmer etwa eine Ein-Mann-GmbH ist. Im Streitfall hat aber die Klägerin zur Erfüllung des Auftrages unstreitig Arbeitnehmer eingesetzt, von denen der eine, ihr jetziger Geschäftsführer Dr. G, zur Erfüllung des Auftrages erst eingestellt worden ist . In einem solchen Fall ist nicht ohne weiteres ersichtlich, daß der Auftrag aufgrund eines besonderen Vertrauens zum Vertragspartner erteilt ist, jedenfalls wird dies nicht im allgemeinen so sein . Die Arbeitnehmer eines künftigen Vertragspartners kennt man im allgemeinen nicht. Deshalb kann man zu ihnen auch kein besonderes Vertrauen haben. Daß dies im Streitfall anders gewesen wäre, behauptet die Beklagte selbst nicht. Sie macht lediglich geltend, die Vergütung der Klägerin sei hoch gewesen und Dr. G habe Einblick in ihre Unterlagen gehabt, wobei letzteres noch streitig ist. Diese Gesichtspunkte reichen jedenfalls nicht, um ein Dienstverhältnis höherer Art im vorbeschriebenen Sinne annehmen zu können. Im übrigen ist das Kündigungsrecht nach [REF] ohnehin ausgeschlossen, wenn es sich um ein dauerndes Dienstverhältnis mit festen Bezügen handelt. Das ist hier der Fall gewesen. Das Dienstverhältnis ist auch ein dauerndes gewesen. Hierfür reicht bereits ein einjähriger Vertrag, wenn die Vertragsparteien seinerzeit von einer Verlängerungsmöglichkeit ausgegangen sind . Hier hat es sich um einen Einjahresvertrag mit automatischer Verlängerungsmöglichkeit gehandelt . Der Vertrag hat sich dann auch mangels einer Kündigung seitens der Beklagten Ende [DATE] einmal um ein Jahr verlängert. Er ist deshalb ein dauerndes Dienstverhältnis gewesen, dessen Vorliegen die vorerwähnte Kündigungsmöglichkeit ausschließt. Nach dieser Vorschrift hat eine außerordentliche Kündigung das Vorliegen eines wichtigen Grundes zur Voraussetzung, erfordert also Tatsachen, aufgrund derer dem Kündigenden, hier also der Beklagten, eine Fortsetzung des Dienstverhältnisses nicht zumutbar ist. In erster Instanz hat die Beklagte lediglich unsubstantiiert geltend gemacht, die Klägerin habe sie aus Verträgen mit ihren Vertragspartnern "herausboxen" wollen bzw. sie bei Vertragspartnern "ausgebremst" . Der jetzige Geschäftsführer der Klägerin habe im [DATE] mehrfach bei G-Köln vorgesprochen, um diese Firma zu veranlassen, der Klägerin unmittelbar Aufträge zu geben . Die Klägerin habe auch von der Firma H, einer Tochtergesellschaft der G-Werke, einen Direktvertrag erhalten . Dieses Vorbringen ist, wie die Klägerin mit Recht in erster Instanz gerügt hat , völlig substanzlos gewesen und hat zu einer Sachaufklärung keinerlei Veranlassung gegeben. Denn der Vortrag der Beklagten hat sich neben floskelhaften Redewendungen wie dem Wort "ausbremsen" darauf beschränkt, die Klägerin habe versucht, einen Vertrag von G bzw. H zu erhalten. Dagegen wird nicht ersichtlich, welches konkrete Verhalten des damaligen Angestellten und jetzigen Geschäftsführers der Klägerin Anlass für die Annahme eines zur außerordentlichen Kündigung berechtigenden wichtigen Grundes gewesen sein könnte. Zu solchem Vorbringen hätte aber schon deshalb Anlaß bestanden, weil im Vertrag der Parteien ein Wettbewerbsverbot nicht vereinbart war, es der Klägerin also nicht verwehrt war, in unmittelbare Vertragsbeziehungen zu G bzw. H einzutreten. Hinzu kommt, wie das Landgericht mit Recht ausgeführt hat, daß die Beklagte der Klägerin in erster Instanz zunächst Abwerbemaßnahmen gegenüber der G AG und dann solche gegenüber deren Tochter H vorgehalten hat, was ebenfalls ohne Erläuterung nicht nachvollziehbar war; daß nähere Ausführungen nötig gewesen wären, hat der anwaltlich vertretenen Beklagten nicht ernstlich verborgen bleiben können. Zu Unrecht hält die Beklagte demgegenüber dem Landgericht vor, es habe auf verfahrensfehlerhafter Grundlage entschieden, weil es einen nach [REF] erforderlichen Hinweis auf das Fehlen jeder Substantiierung unterlassen habe. Zu einem solchen Hinweis hat im Streitfall keine Veranlassung bestanden. Vorbringen, das nicht nur ergänzungsbedürftig, sondern substanzlos ist, gibt jedenfalls im Anwaltsprozess zu richterlicher Aufklärungstätigkeit keine Veranlassung . Daran hat sich auch unter der Geltung des [REF] in der Fassung des ZPO-RG vom [DATE] , in Kraft seit Anfang [DATE] , nichts geändert . Sinn der richterlichen Aufklärungs-, Hinweis und Erörterungspflicht ist es, soweit hier von Interesse, zur Vermeidung einer Überraschungsentscheidung einen unvollständigen, lückenhaften Sachvortrag aufzuzeigen und die jeweilige Partei dadurch in den Stand zu versetzen, ihr Vorbringen nach Möglichkeit zu ergänzen und zu vervollständigen . Ist Sachvorbringen einer Partei völlig substanzlos, so handelt es sich nicht mehr darum, diese Partei zur Vervollständigung ihres bisherigen Vorbringens, sondern zu völlig neuem Sachvortrag zu veranlassen. Dies ist dem Gericht durch [REF] nicht aufgegeben . Deshalb ist auch das Landgericht im Streitfall nicht verpflichtet gewesen, der anwaltlich vertretenen Beklagten den Hinweis zu erteilen, daß ihr Vorbringen zu diesem Punkt völlig unsubstantiiert war. Im Berufungsrechtszug versucht die Beklagte, anhand eines konkreten Falles ein vertragswidriges Verhalten von Mitarbeitern der Klägerin aufzuzeigen. Dieses neue Vorbringen ist nach den vorstehenden Ausführungen bereits verspätet im Sinne von [REF] , da es die Beklagte bereits im Verfahren vor dem Landgericht hätte anbringen können und müssen. Im übrigen ist der neue Sachvortrag der Beklagten aber auch nicht geeignet, das Vorliegen eines zur fristlosen Kündigung berechtigenden wichtigen Grundes schlüssig zu begründen. Auch fehlt es am erforderlichen Beweisantritt. Die Beklagte macht geltend, am [DATE] habe die Firma H GmbH sie, die Beklagte, per e-mail zur Abgabe eines Angebotes betreffend die Gestellung eines Sicherheits und Gesundheitsschutzkoordinators aufgefordert. Diese e-mail sei bei Herrn Dr. G eingegangen . Diese Anfrage habe Herr Dr. G nicht für die Beklagte bearbeitet, sondern bewußt liegen gelassen und in Kenntnis aller Kalkulationsunterlagen der Beklagten an die Firma H ein Angebot der Klägerin gerichtet, das schließlich auch zu einem Auftrag für die Klägerin geführt habe. Darauf hat die Klägerin erwidert, auf die genannte e-mail habe Herr Dr. G zu keiner Zeit Zugriff gehabt. Er sei seit dem [DATE] in Urlaub gewesen; nach seiner Rückkehr am [DATE] habe er im Hause der Beklagten keinen Zugriff auf e-mails mehr gehabt, weil man ihn vom dortigen Netz "abgeklemmt" gehabt habe . Die Angabe der Klägerin zur Urlaubsabwesenheit ist belegt durch den als Anlage K 0 , vorgelegten Mietvertrag über ein Ferienhaus in Texel. Soweit die Beklagte daraufhin hat vortragen lassen, die Urlaubsabwesenheit des Herrn Dr. G werde mit Nichtwissen bestritten , ist das nach [REF] unzulässig. Unstreitig hatte Dr. G ein Büro im Hause der Beklagten und war in deren Geschäftsbetrieb einem Arbeitnehmer der Beklagten ähnlich eingegliedert . Unter diesen Umständen betrifft die Frage, ob Herr Dr. G am [DATE] und in den Tagen danach in seinem Büro bei der Beklagten anwesend war, keine Tatsache, die nicht Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung war. Im übrigen hat Herr Dr. G bei seiner Anhörung im Verhandlungstermin vor dem Senat die Angaben zu seiner Urlaubsabwesenheit bestätigt; Anhaltspunkte dafür, daß diese Darstellung unrichtig sein könnte, hat die Beklagte nicht aufgezeigt. War danach Herr Dr. G aber bei Eingang der e-mail am [DATE] und in den folgenden Tagen nicht im Dienst, dann kann er sie auch nicht unterdrückt bzw. absichtlich liegen gelassen haben. Der dahingehende Vorwurf der Beklagten ist danach nicht haltbar. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Beklagte weiter geltend gemacht, bei Abwesenheit von Dr. G hätte dieser im Büro der Beklagten durch den Mitarbeiter S vertreten werden müssen. Der als Geschäftsführer der Klägerin in der Verhandlung vor dem Senat anwesende Herr Dr. G hat bei seiner persönlichen Anhörung dazu erklärt, Herr S habe ihn zwar während seiner Abwesenheit vertreten, diese Vertretungstätigkeit habe sich aber auf Baustellenbegehungen etc. beschränkt, wie sich aus Anlage K 0 ergebe. Im Büro der Beklagten sei Herr S nicht tätig geworden. Unter diesen Umständen könnte die Beklagte der Klägerin allenfalls den Vorwurf machen, über die Abwesenheit des Dr. G und die nur eingeschränkte Vertretertätigkeit des Herrn S nicht informiert worden zu sein. Ein solcher Vorwurf, der nicht mehr als ein Versehen bedeuten muss, reicht zur Annahme eines wichtigen Grundes im Sinne von [REF] nicht aus . Das weitere Vorbringen der Beklagten, die Klägerin habe auch bei der Firma G Aufträge akquiriert verhilft der Berufung ebenfalls nicht zum Erfolg. Dieses Vorbringen ist auch im Berufungsrechtszug noch völlig unsubstantiiert, worauf der Senat hingewiesen hat. Im übrigen hätte die Beklagte, wenn zu ihrem Gunsten unterstellt würde, ihr Vorbringen zum Kündigungsgrund wäre richtig, auch die Zwei-Wochenfrist des [REF] nicht eingehalten, da dann davon ausgegangen werden müsste, daß ihr zeitnah zum Rückruf der Firma H am [DATE] auch alle Umstände bekannt geworden wären, aus denen sie später die Kündigung hergeleitet hat. Dieser Frage ist der Senat aber nicht mehr nachgegangen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Zahlungsanspruch der Klägerin auch nicht gemäß [REF] zu kürzen. Einer solchen Kürzung steht schon die speziellere Regelung in § 0 des Vertrages entgegen. Im übrigen ist nicht ersichtlich, daß die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Einkünfte durch anderweitige Dienstleistungen, hier also Tätigkeiten ihres jetzigen Geschäftsführers Dr. G gehabt oder solche böswillig unterlassen hat. Der Geschäftsführer der Klägerin hat dazu erklärt, die Klägerin habe zwar mindestens seit [DATE] einen Direktauftrag der Firma H gehabt, der aber nur die Beschäftigung des Mitarbeiters S, nicht aber seine eigene Beschäftigung bedingt habe. Dem ist die Beklagte nicht mehr entgegen getreten. Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen . Die Ausführungen zu [REF] begründen nicht eine grundsätzliche Bedeutung des Falles, da das Urteil auf ihnen nicht beruht. Im übrigen enthält der Fall eine Einzelfallentscheidung; von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Senat nicht abgewichen.