Die aufschiebende Wirkung der Widersprüche des Antragstellers gegen die den Beigeladenen erteilten Baugenehmigungen vom 0. und [DATE] in der Fassung der Nachtragsgenehmigungen vom 0. und [DATE] zur Errichtung von Windkraftanlagen des Typs Enercon E 0 E 0 in der Gemarkung ... wird angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Angesichts der zunächst unklaren Formulierung im Antragsschriftsatz vom [DATE] bedarf dieser der ergänzenden Auslegung. Wie nunmehr auch im neu formulierten Antrag im Schriftsatz vom [DATE] zum Ausdruck gebracht wird, soll Gegenstand des Verfahrens der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen alle zugunsten der Beigeladenen ergangenen Baugenehmigungen vom 0. bzw. [DATE] in der Fassung der Nachträge vom 0. bzw. [DATE] zur Errichtung von 0 Windkraftanlagen des Typs Enercon E 0 E 0 sein. Nicht mitumfasst vom Begehren des Antragstellers sind somit die beiden nicht genehmigten Windkraftanlagen mit der Bezeichnung WKA 0 und WKA 0. Das so verstandene Rechtsschutzziel ist mithin nach [REF] insgesamt zulässig. Die im Rahmen der [REF] gebotene Interessenabwägung erstreckt sich bei Nachbarstreitigkeiten nicht auf die Prüfung der objektiven Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit der angefochtenen Baugenehmigung, sondern darauf, ob die Baugenehmigung gegen nachbarschützende Vorschriften verstößt. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer mit Widerspruch angefochtenen Baugenehmigung gebietet sich von daher grundsätzlich nur dann, wenn bereits im summarischen Verfahren mit den notwendigerweise eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten feststeht, dass die Baugenehmigung gegen Nachbarrechte verstößt oder der Sachverhalt sich bei offener Sach und Rechtslage so darstellt, dass dem Nachbarn unter Abwägung der gegenseitigen Interessen ein Zuwarten bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens nicht zugemutet werden kann bzw. die Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände dann nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand, auch durch den Inhaber der Baugenehmigung, möglich wäre. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann vorliegend dem Antrag des Antragstellers der Erfolg nicht versagt bleiben. Dabei lässt sich die Kammer von folgenden Überlegungen leiten: Im vorliegenden Verfahrensstadium ist es der Kammer unter Beachtung des vorläufigen und summarischen Charakters des Eilverfahrens nach [REF] nicht möglich, eine zu förderst an den Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfes in der Hauptsache orientierte Interessenabwägungsentscheidung zu treffen. Rechtlich und tatsächlich schwierige Sachverhalte können, unter Umständen erst nach Durchführung einer vorherigen Beweisaufnahme, erst im Hauptsacheverfahren geklärt werden. So wird zunächst zu prüfen sein, ob bereits die Umgehung des eigentlich gebotenen förmlichen Genehmigungsverfahrens nach [REF] unter Beachtung Europarechtlicher Vorgaben nicht doch auch subjektive Rechte des Antragstellers verletzt. Spätestens seit der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] [REF] , obgleich auch das OVG Koblenz bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] .OVG diese Auffassung vertreten hat, steht fest, dass für die 0 Windkraftanlagen im Gebiet ..., die zweifellos in einer engen räumlichen Zuordnung zueinander errichtet werden sollen, selbst die Beigeladenen sprechen in diesem Zusammenhang stets von dem Windpark oder der Windfarm ***, keine 0 separaten Baugenehmigungen hätten ergehen dürfen, sondern das förmliche Genehmigungsverfahren nach [REF] mit allen erforderlichen Verfahrensschritten hätte durchgeführt werden müssen. Die Kammer hat zwar bisher den Standpunkt vertreten, dass der Einzelne keinen Anspruch darauf hat, dass ein bestimmtes Verwaltungsverfahren stattfindet, sondern nur darauf, dass seine materiellen Rechte gewahrt werden . Diese Festlegung bezog sich aber in der Vergangenheit stets nur auf die Frage, ob ein Baugenehmigungsverfahren oder das vereinfachte immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren durchgeführt werden muss. Ebenso verhält es sich mit dem der Entscheidung des OVG Münster vom [DATE] [REF] in DÖV [DATE] , S. 0 ff. zugrundeliegenden Sachverhalt. Grundsätzlich ist aber schon immer anerkannt, dass der Gesetzgeber mit verfahrensrechtlichen Vorschriften auch vorgezogenen Grundrechtsschutz bezwecken kann und dass diesen Vorschriften deshalb eine drittschützende Wirkung zukommen kann . Deshalb wird in einem Hauptsacheverfahren zu klären sein, ob im vorliegenden Fall schon der Verzicht auf das richtige Verfahren in der Zusammenschau mit den sonstigen möglichen materiellen Rechtsverstößen zu Lasten der Beigeladenen die Kassation der angegriffenen Baugenehmigungen rechtfertigt. Weiterer Aufklärungsbedarf besteht auch bezüglich der Frage, ob die Baugenehmigungen einerseits bestimmt genug sind, den Antragsteller vor unzumutbarem Lärm zu schützen und andererseits die Auflagen und Nebenbestimmungen überhaupt in der Lage sind, dies sicherzustellen. Aus den in den Verwaltungsakten vorhandenen gutachterlichen Stellungnahmen des Ing. Büros ... ergibt sich, dass der für die Nachtzeit geltende Lärmgrenzwert von 0 dB am Anwesen des Antragstellers nur knapp eingehalten werden kann. Da mit den Nachtragsbaugenehmigungen vom 0. und [DATE] nicht nur eine geringfügige Verringerung der Nabenhöhe von 0 m sowie Vergrößerung der Rotorblätter um 0 m genehmigt worden ist, sondern ein neuer Anlagentyp mit der Bezeichnung Enercon E 0 E 0, bei dem das Ing.-Büro ... in seiner Stellungnahme vom [DATE] bestätigt, dass insoweit der Anlagentyp noch nicht 0-fach vermessen worden ist, also eine neue Lärmimmissionsprognose erforderlich ist, können die von der SGD Nord, Regionale Gewerbeaufsicht zum Schutz des Antragstellers vorgegebenen zusätzlichen Auflagen hinsichtlich des nicht zu überschreitenden Immissionsanteiles ) der jeweiligen Anlage ohne zusätzliche Überprüfung und Berücksichtigung des neuen Anlagentyps nicht ohne weiteres noch Geltung beanspruchen. Was die Bestimmtheit der Baugenehmigungen im Übrigen betrifft, ist festzustellen, dass eine bestimmte Betriebsweise nicht geregelt worden ist. Denn die Begrenzung der zulässigen Schallimmissionen in einer Baugenehmigung für eine Windkraftanlage als bloße Zielvorgabe ist alleine noch nicht geeignet, ausreichenden Nachbarschutz sicherzustellen . Auch insoweit besteht deshalb noch Aufklärungs und Handlungsbedarf in einem späteren Hauptsacheverfahren. Auffällig ist ferner, dass, obwohl offensichtlich der Flächennutzungsplan der Verbandsgemeinde *** und mit Sicherheit der inzwischen geltende regionale Raumordnungsplan für die Region Trier Bereich Windkraft in seiner Fassung vom [DATE] einen Mindestabstand von 0 m von Windkraftanlagen für Wohngebäude im Außenbereich vorsehen, die Windkraftanlagen Nr. 0 und Nr. 0 diesen Abstand deutlich unterschreiten. Grund dieses Zieles der Regionalplanung bei der Abstandswahl war es ausdrücklich, akustische und visuelle Beeinträchtigungen durch die Windenergie auszuschließen . In einem Hauptsacheverfahren wird deshalb auch der Frage nachzugehen sein, ob diese Festsetzung im Raumordnungsplan zugunsten der betroffenen Eigentümer einer Außenbereichssiedlung Nachbarschutz vermittelt. Schließlich kann vorliegend nicht ausgeschlossen werden, dass die genehmigten 0 Windkraftanlagen wegen ihrer halbrunden Anordnung um das Anwesen des Antragstellers nicht gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot verstoßen. Insofern weicht der hier zu beurteilende Sachverhalt erheblich von vielen anderen Fällen ab, in denen die Kammer über Nachbarklagen gegen Windkraftanlagen zu entscheiden hatte. Es ist nicht auszuschließen, dass die Konzentration von 0 Windkraftanlagen halbkreisförmig um das Wohngebäude des Antragstellers herum, und zwar beginnend in westlicher Richtung, sich nach Süden fortsetzend und in südöstlicher Richtung endend bei Abständen zwischen 0 m und 0 m im besonderen Einzelfall rücksichtslos ist. Zur Klärung dieser Frage wird die Vorlage einer Sichtanalyse, eventl. auch einer Ortsbesichtigung, notwendig sein. Muss nach alledem die Erfolgsaussicht einer späteren Anfechtungsklage des Antragstellers gegen die ergangenen Baugenehmigungen unter den verschiedensten Aspekten zumindest als offen bezeichnet werden, so bedarf es vorliegend einer Abwägung der widerstreitenden Interessen. Dabei besteht naturgemäß das Interesse des Antragstellers derzeit darin, dass keine vollendeten Tatsachen geschaffen werden, die die Durchsetzung seiner Rechte erschweren könnten. Demgegenüber stehen die wirtschaftlichen Belange und finanziellen Interessen der Anlagenbetreiber, die Windkraftanlagen möglichst schnell in Betrieb nehmen zu können. Keine abwägungserhebliche Bedeutung hat hier indessen die gesetzliche Regelung in [REF] . Einerseits deshalb nicht, weil mit der Neueinführung des [REF] der Gesetzgeber keine materielle Bewertung der Interessen vorgenommen hat. Dieser hat lediglich eine Verfahrenslast anders als bisher verteilt. Statt des Bauherrn muss der Nachbar das gerichtliche Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes einleiten. Der Gesetzgeber hat keine materielle Bewertung der Interessen des Bauherrn und des die Baugenehmigung anfechtenden Nachbarn in dem Sinne vorgenommen, dass dem Interesse des Bauherrn an der sofortigen Vollziehbarkeit der Baugenehmigung regelmäßig ein höheres Gewicht zukommt. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Bauaufsichtsbehörde nur von einer äußeren Begründungspflicht befreien wollen . Soweit die Kammer in vergangenen Entscheidungen eine andersartige Bewertung vorgenommen hat, hält sie an dieser Auffassung nicht mehr fest. Andererseits muss auch gesehen werden, dass ein Rechtsbehelf gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung, wäre sie denn ebenfalls erteilt worden, aufschiebende Wirkung gehabt hätte. Da bei einem möglichen Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot nicht nur der Betrieb der Windkraftanlagen wegen der Lärmimmissionen sondern vor allem die Anlagen insgesamt wegen ihrer eventuell erdrückenden Wirkung die Rechtssphäre des Antragstellers beeinträchtigen können, reicht es vorliegend nicht aus, die aufschiebende Wirkung des Widerspruches nur bezüglich des Betriebes anzuordnen. Die Interessenabwägung ergibt deshalb, dass dem Interesse des Antragstellers, vorerst von den Folgen des Vollzuges der angefochtenen Baugenehmigungen verschont zu bleiben, Vorrang einzuräumen ist vor dem Interesse der Beigeladenen an der sofortigen Ausnutzung der Baugenehmigung durch Errichtung und Inbetriebnahme der Windkraftanlagen. Denn zur Vermeidung vollendeter Tatsachen ist die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches insgesamt geboten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Den Beigeladenen waren keine Kosten aufzuerlegen, da sie keinen Antrag gestellt haben . Diese tragen auch ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] i.V.m. den Festsetzungen des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Die Kammer hält eine Orientierung bei der Anfechtung von 0 Baugenehmigungen für 0 Windkraftanlagen an dem Streitwert für die Anfechtung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung durch einen Dritten für gerechtfertigt. Die Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitgegenstandes wird nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen.