Die Klägerin macht gegen den Beklagten Ansprüche auf Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen be-haupteter fehlerhafter ärztlicher Behandlung ihrer Knieverletzung in der Zeit vom 0. bis zum 0. Ju-ni [DATE] geltend. Die am [DATE] geborene Klägerin er-litt am [DATE] eine Verletzung ihres linken Knies. Auf Überweisung ihres Hausarztes Dr. H. suchte sie am 0. [DATE] den Be-klagten auf, der eine konservative Behandlung ver-ordnete. Nach vorübergehender Besserung suchte sie diesen am [DATE] erneut auf. Er diagnosti-zierte eine deutliche Schwellung mit einem freien Erguß. Nach einer Punktion des Knies injizierte er intraartikulär eine halbe Ampulle des zur Gruppe der Corticosteroide zählenden Mittels C. . Bei der Kontrolluntersuchung drei Tage später gab die Klägerin an, ihrer Beschwerden hätten merklich nachgelassen. In der Nacht zum [DATE] ver-schlechterte sich ihr Zustand. Der herbeigerufene Hausarzt Dr. H. punktierte gegen [DATE] Uhr das Knie und gewann 0 cm0 Punktat. Noch am selben Tag stellte sich die Klägerin beim Beklagten vor. Die auch von ihm vorgenommene Punktion ergab ein Punktat von 0 cm0. Dieses schickte er per Post an das mikrobiologische Laboratorium Dr. L. u. a., um es auf Krankheitserreger überprüfen zu lassen. Am [DATE] punktierte er wiederum das Knie der Klägerin. Das Punktat war diesmal trübe. Außerdem injizierte er intraartikulär eine Ampulle P. . Am [DATE] überwies er die Klägerin wegen Überwärmung und Schwellung des Knies an die Universitätsklinik in D. . Dort sah man keinen Anlaß zu einer stationären Aufnahme der Klägerin und entließ sie wieder. Am 0. [DATE] teilte die Universitätsklinik in D. dem Beklagten mit, daß in der angeleg-ten Kultur des dort gewonnenen Kniegelenkpunktats Staphylococcus aureus gewachsen war und nachgewie-sen wurde. Daraufhin vermittelte der Beklagte die stationäre Aufnahme der Klägerin im Städtischen Krankenhaus L. . Dort wurde eine antibioti-sche Therapie eingeleitet. Wegen weiter zunehmen-der Osteolysezeichen im Bereich des lateralen Ti-biaplateaus wurde am [DATE] eine ope-rative Revision durchgeführt und eine Septopalket-te eingelegt. Nach deren Entfernung und Mobilisie-rung der Klägerin wurde sie am 0. [DATE] entlassen. Sie hat behauptet, die Injektion von C. am [DATE] und von P. sei nicht indi-ziert gewesen. Der Beklagte hätte zudem die Ver-schlechterung ihres Zustandes zum Anlaß weiterfüh-render Diagnostik nehmen müssen. Infolge der fehlerhaften Behandlung sei ihr linkes Bein verkümmert und das Knie versteift. Sie leide u. a. unter Schmerzen beim Gehen und Stehen. Sie hat ein Schmerzensgeld von mindestens 0 DM und Ersatz ihres Erwerbschadens begehrt. den Beklagten zu verurteilen, an die Kläge-rin ein angemessenes Schmerzensgeld wegen der fehlerhaften Behandlung im [DATE] zu zah-len, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermes-sen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , den Beklagten zu verurteilen, an die Klä-gerin 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] , nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] sowie 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an die Kläge-rin ab [DATE] eine vierteljährliche vor-auszahlbare monatliche Rente in Höhe von 0 DM jeweils im voraus zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jedes Jahres bis zum [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an die Kläge-rin ab [DATE] eine vierteljährlich vor-auszahlbare monatliche Rente in Höhe von 0 DM jeweils im voraus zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres bis [DATE] zu zahlen, festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren Schäden, die ihr in Zukunft aus der Behandlung vom [DATE] entstehen, zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Er hat behauptet, die Infektion habe er nicht verursacht. Die Verabreichung von C. und P. habe dem medizinischen Standard ent-sprochen. Er habe am 0. und 0. Juni [DATE] nicht wissen können, daß das Knie infiziert gewesen sei, da klinische Anzeichen gefehlt hätten. Die Infektion habe erst durch eine Untersuchung des am [DATE] gewonnenen Punktats festgestellt werden können. Das Landgericht hat sachverständig beraten der Klägerin unter Abweisung des Schmerzens-geldanspruchs im übrigen ein Schmerzensgeld von 0 DM zugesprochen, dem Feststellungsantrag stattgegeben und die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, die Verabreichung von C. am [DATE] sei fehlerhaft gewesen und habe die Gelenkentzündung ausgelöst. Die ge-sundheitliche Beeinträchtigung der Klägerin recht-fertige ein Schmerzensgeld von 0 DM. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Teil und Grundurteil, auf das im übrigen Bezug genommen wird, hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die er am [DATE] begründet hat. Er behauptet, in der Gabe von C. ohne vorhergehende weiterführende Diagnostik liege kein Behandlungsfehler. Ebensowenig sei die Behandlung der Klägerin am [DATE] fehlerhaft gewesen. An jenem Freitagnachmittag hätten klinisch absolut keine Anzeichen für eine Infektion des Kniegelenks vorgelegen. Eine andere Möglichkeit, als eine aus-wärtige mikrobiologische Untersuchung vornehmen zu lassen, habe nicht bestanden. Im übrigen sei das Wachstum von Staphylococcus aureus erst nach meh-reren Tagen nachgewiesen worden. Auch am 0. Ju-ni [DATE] hätten keine Entzündungsanzeichen bestan-den. Ein etwaiger Behandlungsfehler sei für den heutigen Zustand der Klägerin auch nicht ursäch-lich, da die Kausalität infolge der Übernahme der Behandlung der Klägerin durch die Universitätskli-nik D. und durch deren Behandlung unter-brochen worden sei. hilfsweise ihr zu gestatten, die Zwangsvoll-streckung durch Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank oder öffentlichen Sparkasse in der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden, unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Tel und Grundurteils der Klägerin ein Schmer-zensgeld nach Ermessen des Gerichts über den zuerkannten Betrag von 0 DM hinaus, mindestens jedoch weitere 0 DM, zu-sätzlich zuzusprechen. Der Senat hat Beweis erhoben durch ein ergänzendes Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. und durch dessen Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftlich erstat-tete Gutachten und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und wegen aller übrigen Einzel-heiten auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Krankenunterlagen, die übrigen Sit-zungsniederschriften und die in erster Instanz er-statteten Gutachten Bezug genommen. Das Landgericht hat den Beklagte im Ergebnis mit Recht verurteilt. Der Beklagte haftet der Klägerin aus [REF] auf Ersatz des materiellen Schadens und in Verbindung mit [REF] auf Schmerzensgeld sowie aus positiver Forderungsver-letzung des Behandlungsvertrages ebenfalls auf Er-satz des materiellen Schadens. Die Behandlung der Klägerin durch den Beklagten war in mehrfacher Hinsicht mit Mängeln behaftet. Nachdem sich der Zustand der Klägerin vier Tage nach der intraartikulären Injektion von C. am 0. Juni [DATE] in der Nacht zum [DATE] erheblich verschlechtert hatte, hätte der Beklagte an diesem Tag eine weitere, insbesondere vollstän-dige laborchemische Diagnostik betreiben müssen. Hierunter ist vor allem auch die Bestimmung der Blutsenkungsgeschwindigkeit, der Leukozyten und des C-reaktiven Proteins zu verstehen. Die Veranlassung der mikrobiologischen Untersuchung des Punktats war zwar, wie der Sachverständige ausführt richtig, allein aber unzurei-chend . Die Diagnostik des Gelenkpunk-tats sowohl makroskopisch, mikroskopisch und mi-krobiologisch ist zur weiteren Abklärung primär entscheidend. Die Bestimmung der Leukozytenzahl im Punktat stellt eine im Frühstadium sehr wichtige und differential-diagnostisch spezifische Untersu-chung dar. Insbesondere die Zahl der Leukozyten ist hierfür entscheidend. Bei Leukozytenzahlen von über 0/mm0 ist mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem Infekt auszugehen. Ist das Gelenkpunktat nur unwesentlich pathologisch, ist ein weiteres abwartendes Verhalten gerechtfertigt, das in einem solchen Fall in Form der Ruhigstellung des Gelenks und einer hoch dosierten Antibiotikatherapie be-steht . Als unverantwortlich bemängelt der Sachverstän-dige , daß das Punktat erst am 0. Ju-ni [DATE] , also drei Tage nach der Punktion bei den Dres. L. u. a. eingegangen ist. Wenn keine an-dere Möglichkeit der Untersuchung des Punktats be-stand, hätte der Beklagte, worauf der Sachverstän-dige in seiner mündlichen Anhörung hingewiesen hat , die Klägerin noch am [DATE] in stationäre Krankenhausbehandlung einweisen müssen. Entgegen der Auffassung des Beklagten widerspricht sich der Sachverständige nicht, wenn er in seinem Gutachten vom [DATE] die alleinige mikro-biologische Untersuchung des Punktats als unzurei-chend bezeichnet. Die Veranlassung der Prüfung des Punktats war richtig, aber allein eben nicht aus-reichend. Das hat der Sachverständige wenn auch nicht so pointiert wie in seinem Gutachten vom [DATE] auch schon in seinem Gutachten vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Zu Unrecht wendet der Beklagte gegen die gutacht-lichen Ausführungen des Sachverständigen ein, am 0. [DATE] hätte kein Anlaß zu einer weiteren Diagnostik bestanden, weil klinisch absolut keine Anzeichen für eine Infektion des Kniegelenks vorgelegen hätten. Für eine Entzündung des Kniege-lenks sprachen, wie der Sachverständige in seiner mündlichen Anhörung ausgeführt hat, die starken Schmerzen, die die Klägerin veranlaßt hatten, noch in der Nacht den Hausarzt Dr. H. anzurufen, sowie die starke Schwellung des Knies, wobei dies unter dem Blickwinkel gesehen werden muß, daß die Klägerin den Beklagten am [DATE] wegen einer Verschlechterung des Zustandes ihres Kniegelenks aufgesucht und dieser intraartikulär eine halbe Ampulle C. injiziert hatte. Hinzukommt, daß der Beklagte selbst in seiner Stellungnahme an die Gutachterkommission für ärzt-liche Behandlungsfehler der Ärztekammer Nordrhein die Gelenkkapsel als massiv sulzig geschwollen und das Kniegelenk als überwärmt bezeichnet hat . Diese Angabe hat der Beklagte, anders als seine zunächst gemachte Angabe, das Punktat vom [DATE] sei trüb gewesen, in dem Schreiben seiner Bevollmächtigten an die Gutachterkommission vom 0. Oktober [DATE] nicht korrigiert . Der Senat ist daher der Überzeugung, daß diese Angabe entgegen seiner Behauptung im Rechtsstreit zutrifft. Daß der Beklagte selbst einen Infektionsverdacht ge-habt hat, ergibt sich aus der erneuten Punktion am [DATE] , die nach dem Sachverständigengu-tachten nur Sinn hatte, wenn er diesen Verdacht hatte . Das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Sch. steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Auch Prof. Dr. Sch. weist darauf hin, daß relativ zeitnah, nämlich vier Tage zuvor und wenige Stunden vor der Punktion durch den Beklagten je eine Kniegelenkpunktion ausge-führt worden war und das potentielle Risiko, daß im Zusammenhang mit den vorausgegangenen Kniegelenkpunktionen eine Keimbesiedlung stattge-funden hatte, höher zu bewerten war als noch am [DATE] . Es sei daher richtig gewesen, das Kniegelenk nochmals zu punktieren und gleichzeitig eine bakteriologische Untersuchung des Punktats zu veranlassen, selbst dann, wenn keine konkreten Anzeichen für eine Kniegelenkinfektion vorhanden waren . Auch er spricht von einem al-lerdings nur vagen Verdacht auf eine Infektion am 0. [DATE] . Insoweit stimmen beide Gutachten im Kern überein. Aus dem Gutachten von Prof. Dr. Sch. geht jedoch nicht eindeutig hervor, ob er die Maßnahmen des Beklagten als ausreichend ansieht, da nach dem Beweisbeschluß vom [DATE] lediglich danach gefragt war, ob der Beklagte frühzeitiger eine bakteriologische Infektion gezielt hätte prüfen müssen. Falls der Sachverständige der Auffassung sein sollte, die Maßnahmen des Beklagten seien ausreichend gewesen, vermag der Senat ihm nicht zu folgen. Der Sachverständige Prof. Dr. H. hat bei seiner mündlichen Anhörung darauf hingewiesen, daß ein Gelenkempyem ein sehr ernsthafter Befund sei, an dem beispielsweise bei einem Hüftgelenkempyem ein Patient durchaus auch versterben können. Daraus ergebe sich, daß die Behandlung dringlich sei und die Entzündung möglichst schnell bekämpft werden müsse. Die Herauszögerung der Behandlung werde sich in der Regel durch weiteren Knorpelverlust und Beteiligung benachbarter Knochen äußern. Die Schlußfolgerung des Sachverständigen, der Verdacht auf ein Empyem müsse diagnostisch weiter abgeklärt werden, erscheint daher folgerichtig. Hinzukommt, daß der Sachverständige Prof. Dr. Sch. die Überwärmung des Kniegelenks bei seiner Beurteilung außer Betracht gelassen hat. Die Stellungnahmen des Prof. Dr. J. K. ste-hen dieser Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht entgegen, weil sie sich mit der Frage, welche diagnostischen Maßnahmen der Beklagte am [DATE] hätte ergreifen müssen, nicht befassen. An diesem Tag hat er ausweislich seiner Behand-lungskarte 0 cm0 trübes Punktat ge-wonnen. Außerdem war das Kniegelenk überwärmt. Dafür spricht nicht nur, daß das Gelenk nach seinen Angaben schon am [DATE] überwärmt war, sondern daß es in den Krankenunterlagen der D. er Universitätsklinik heißt, das Knie sei weiter stark geschwollen und weiter überwärmt. Mit Recht meint der Sachverständige Prof. Dr. H. , Zweifel an diesen möglicherweise auf die Klägerin zurückgehenden Angaben sei nicht angebracht, weil nicht einzusehen sei, warum die Klägerin damals falsche Angaben hätte machen sollen. Ein trübes Exsudat ist nach Auffassung des Sach-verständigen Prof. Dr. H. ein sicheres Anzei-chen für eine Entzündung . Der Sachver-ständige Prof. Dr. Sch. meint dagegen, bei Feststellung eines getrübten Ergusses sei nicht unbedingt von einer bakteriellen Entzündung auszu-gehen und für sich allein keineswegs als Beweis für eine Keimbesiedlung des Gelenkinnenraumes anzusehen. Das mag zwar richtig sein, doch kommt es darauf nicht entscheidend an. Vielmehr reicht es aus, daß der Beklagte den Verdacht auf eine Infektion haben mußte. Dieser Verdacht mußte sich aber auch nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Sch. dem Beklagten aufdrängen. Das gilt um so mehr, als das Knie überwärmt war. Dementsprechend hat auch der Sachverständige Prof. Dr. S. für den [DATE] mit aller Deutlichkeit festgestellt, daß auf jeden Fall der Verdacht auf eine Infektion vorgelegen habe und dazu habe zwingen müssen, entsprechend zu handeln . Er bezeichnet es als völlig unverständlich, daß bei dem sicher schon bestehenden Verdacht auf Infektion weitere Unter-suchungen wie Temperaturmessung und Bestimmung der Blutsenkungsgeschwindigkeit unterblieben sind . Im Hinblick auf den sich verstärkenden Verdacht auf eine Infektion hätte sich auch die Injektion eines Antibiotikums oder die Verordnung eines einzunehmenden Antibiotikums angeboten. Die Auffassung des Beklagten, auf bloßen Infek-tionsverdacht hin habe er nichts unternehmen müs-sen, sieht der Senat nach allen drei Gutachten als widerlegt an. Sie entspricht mit Sicherheit nicht ärztlichem Standard. Für den [DATE] gilt die von dem Sachver-ständigen Prof. Dr. H. erhobene Forderung, die Klägerin notfalls ins Krankenhaus einzuweisen, um so mehr. Die Notwendigkeit werde mit jedem Tag dringender. Zur Einholung eines weiteren Gutachtens sieht der Senat keinen Anlaß, da die Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. zu der Frage des Vorgehens am 0. Juni und [DATE] überzeu-gen und in wesentlichen Punkten auch mit den gutachtlichen Stellungnahmen des Sachverständigen Prof. Dr. S. übereinstimmen. Die Klägerin hat zwar nicht bewiesen, daß die Versäumnisse des Beklagten ihren Gesundheitsscha-den verursacht haben. Weder steht fest, daß sich der Verdacht auf ein Gelenkempyem bestätigt hätte, wenn der Beklagte die von dem Sachverständigen Prof. Dr. H. geforderten Untersuchungen durch-geführt hätte, noch kann mit hinreichender Sicher-heit festgestellt werden, daß bei Bestätigung des Verdachts eine Therapie eingeleitet worden wäre mit dem Erfolg, daß vor allem die Revisionsope-ration vom [DATE] und die Dauerschä-den vermieden worden wären. Der Sachverständige Prof. Dr. H. hat bei seiner mündlichen Anhörung vor dem Senat ausgeführt, man müsse davon ausge-hen, daß an jedem Tag die Entzündung, die durch die an das Labor am [DATE] eingeschickte Probe gesichert sei, fortschreite. Die Entzündung müsse wegen der mit ihr verbundenen Gefahren für das Gelenk möglichst schnell bekämpft werden; es könne auf Stunden ankommen. Es habe auch damals eine Reihe von Kliniken gegeben, die das Gelenk eröffnet hätten und, wenn sich ein manifestes Gelenkempyem vorgefunden hätte, die entzündete Ge-lenkhaut entfernt, das Gelenk gespült, eine Anti-biotikakette eingelegt und sodann das Gelenk wie-der verschlossen hätten. In anderen Kliniken wäre eine Spülsaugdrainage gelegt worden. Insgesamt seien Angaben darüber, wie der Heilungsverlauf gewesen wäre, wenn zwei oder nur ein Tag früher interveniert worden wäre, quantitativ nicht zu ma-chen . Diese Ausführungen reichen für die Feststellung der Ursächlichkeit des Versäumnisses des Beklagten für den Gesundheitsschaden der Klä-gerin nicht aus. Der Klägerin kommen jedoch insoweit Beweiserleich-terungen zugute, da die Behandlung der Klägerin durch den Beklagten am 0. Juni und [DATE] insgesamt als grob fehlerhaft zu bewerten ist. Die Beweiserleichterungen für den Patienten bis-hin zur Beweislastumkehr sind keine Sanktion für Arztverschulden, sondern ein Ausgleich dafür, daß das Spektrum der für die Schädigung in Betracht kommenden Ursachen gerade durch die fehlerhafte Behandlung besonders verbreitert oder verschoben worden ist. Der Fehler muß nicht unbedingt die Schädigung nahelegen oder ihn wahrscheinlich ma-chen. Er muß nur die Aufklärung des Behandlungs-verlaufs besonders erschweren . In Frage kommen vor allem Verstöße gegen elementare Behandlungsregeln. Es muß ein Fehlverhalten vorliegen, das aus objekti-ver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich er-scheint, weil ein solcher Fehler dem behandelnden Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf . Dabei kommt es auf das Gesamtgeschehen an. Auch nicht grobe Einzelfehler können zusammen die Aufklärung so belasten, daß eine Beweislastumkehr gerechtfer-tigt ist. Bei Anwendung dieser Grundsätze stellt sich die Behandlung durch den Beklagten am 0. und 0 Ju-ni [DATE] als grob fehlerhaft dar. Schon am 0. Ju-ni [DATE] hätte der Beklagte wegen des in relativ kurzer Zeit erneut aufgetretenen Ergusses, der heftigen Schmerzen der Klägerin in der Nacht zum [DATE] und der Überwärmung des Knies den Verdacht auf eine Infektion haben und entspre-chend handeln müssen. Das gilt um so mehr für den 0. Juni [DATE] , wobei zu bedenken ist, daß an diesem Tag das Punktat trübe war, was den Verdacht auf ein Gelenkempyem noch verstärken muß-te. Der Sachverständige Prof. Dr. H. sieht dem-entsprechend in dem Vorgehen des Beklagten keinen Sinn und bezeichnet in seinem schriftlichen Gut-achten die Injektion einer Ampulle P. nach erneuter Punktion von 0 cm0 trüben Exsudats als unverständlich . Ähnlich hat sich der Sachverständige Prof. Dr. S. geäußert. Auch er bezeichnet es in seinem Schreiben an die Gutachterkommission vom [DATE] als völlig unverständlich, warum bei dem sicher schon beste-henden Verdacht auf Infektion weitere Untersuchun-gen unter-blieben sind und trotzdem noch P. intraar-tikulär injiziert worden sei. Bei diesem Urteil verblieb er auch, nachdem der Beklagte seine An-gabe, er habe bereits am [DATE] ein trübes Punktat gewonnen habe, korrigiert hatte. Diese Be-urteilung erscheint, bezogen auf den [DATE] auch folgerichtig, da das Punktat jedenfalls an diesem Tag trüb war. Dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Sch. vermag der Senat in seiner Beurteilung nicht zu folgen. Der Sachverständige meint, wenn der Beklagte aufgrund seines klini-schen Untersuchungsbefundes und des Aussehens des Punktats nicht von einer Gelenkinfektion ausgegan-gen sei, sei die Instillation von P. nicht kontraindiziert und somit nicht unverständlich ge-wesen . Wegen der kurzfristigen Wiederho-lung des Ergusses, der inzwischen auch trübe war, der Schmerzen der Klägerin und der Überwärmung des Kniegelenks mußte aber der Beklagte den Verdacht auf eine Gelenkinfektion haben und entsprechend handeln. Die grob fehlerhafte Behandlung durch den Beklag-ten, die die Aufklärung über den weiteren Krank-heitsverlauf verschleiert hat, rechtfertigt eine Umkehr der Beweislast. Der Beklagte hat indessen den Beweis für die Nichtursächlichkeit seiner Versäumnisse für den Schaden der Klägerin nicht erbracht. Er kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, auch wenn er die Klägerin am 0. Juni oder [DATE] in die Universitätsklinik D. eingewiesen hätte, hätte sich der Geschehensablauf nicht ge-ändert. Das folge daraus, daß die Klägerin sogar am [DATE] von den sie behandelnden Ärzten in der Universitätsklinik D. wieder nach Hause geschickt worden sei. Ob Dr. Quante, der die Klägerin am [DATE] nach Hause geschickt hat, auch am [DATE] oder am [DATE] Dienst hatte oder ob ein anderer Arzt die Klägerin ebenfalls entlassen hätte, steht nicht fest. Das behauptet der Beklagte, der hierfür darlegungs und beweispflichtig ist, auch nicht. Gegen letzte-res spricht der aufgrund der klinischen Anzeichen bestehende hochgradige Verdacht auf ein Gelenkem-pyem . Es ist demnach davon auszugehen, daß die Klägerin in stationärer Kran-kenhausbehandlung mit Einleitung einer sachgerech-ten Therapie geblieben wäre, wenn die klinischen Anzeichen für ein Gelenkempyem festgestellt worden wären. Ob diese Diagnose im Krankenhaus bereits am 0. Juni oder am [DATE] getroffen worden wäre, steht zwar nicht fest. Doch obliegt dem Beklagte wegen der Beweislastumkehr der Nachweis, daß dies nicht geschehen wäre. Auch kommen inso-weit der Klägerin Beweiserleichterungen wegen un-terlassener Befundsicherung des Beklagten zugute, da der Beklagte die Veranlassung der Erhebung die-ser Befunde wegen des erhöhten Risikos, um dessen Eintritt im Prozeß gestritten wird, gerade schul-dete. Der Beklagte hat aber nicht bewiesen, daß am 0. Juni oder am [DATE] das Gelenkempyem nicht diagnostiziert worden wäre. Die fehlerhafte Behandlung muß generell ge-eignet sein, den eingetretenen Schaden herbei-zuführen oder jedenfalls mit herbeizuführen . Zweifel aus dem konkreten Geschehensablauf stellen die allgemeine Eignung nicht in Frage. Sie gehören zu dem dem Arzt obliegenden Gegenbeweis für die Nichtursächlich-keit . Die Eignung der feh-lerhaften Behandlung für den eingetretenen Schaden ergibt sich aus den gutachtlichen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. bei seiner münd-lichen Anhörung. Danach muß ein Gelenkempyem so-fort operiert werden, wobei es auf Stunden ankom-men kann, weil die Herauszögerung der Behandlung sich in der Regel durch weiteren Knorpelverlust und Beteiligung benachbarter Knochen äußern wird. Ein einmal geschädigter Knorpel kann nicht wieder ersetzt werden. Im einzelnen ergeben sich Unter-schiede je nach dem, wo der Entzündungsherd sitzt. Ob den die Klägerin in der Unversitätsklinik D. behandelnden Ärzte ebenfalls grobe Be-handlungsfehler anzulasten sind, ist unerheblich. Hierdurch wird der Zurechnungszusammenhang nicht unterbrochen. Dieser wird nicht schon unterbro-chen, wenn bei der der ambulanten Behandlung nachfolgenden Krankenhausbehandlung auch den Kran-kenhausärzten Fehler unterlaufen sind . Nur wenn der Schaden entscheidend durch ein völlig ungewöhnliches und unsachgemäßes Verhalten einer anderen Person ausgelöst worden ist, kann die Grenze überschritten sein, bis zu der dem Erst-schädiger der Zweiteingriff und dessen Auswirkun-gen als haftungsausfüllender Folgeschaden seines Verhaltens zugerechnet werden können. Insoweit ist eine wertende Betrachtung geboten. Hat sich aus dieser Sicht im Zweiteingriff nicht mehr das Schadensrisiko des Ersteingriffs verwirklicht, war dieses Risiko vielmehr schon gänzlich abgeklungen und besteht deshalb zwischen beiden Eingriffen bei wertender Betrachtung nur ein "äußerlicher", gleichsam "zufälliger" Zusammenhang, dann kann von Erstschädiger billigerweise nicht verlangt werden, dem Geschädigten auch für die Folgen des Zweitein-griffs einstehen zu müssen . Die Grenze wird in aller Regel erst überschritten, wenn es um die Behandlung einer Krankheit geht, die mit dem Anlaß für die Erstbehandlung in keinem inneren Zusammenhang steht oder wenn der die Zweitschädigung herbeiführende Arzt in außer-gewöhnlich hohem Maße die an ein gewissenhaftes ärztliches Verhalten zu stellenden Anforderungen außer Acht gelassen und derart gegen alle ärztli-chen Richtlinien und Erfahrungen verstoßen hat, daß der Schaden schadenhaftungsrechtlich-wertend allein seinem Handeln zugeordnet werden muß . Was für einen Eingriff gilt, gilt in gleichem Maße für das Unterlassen einer an sich gebotenen Behandlung. Überträgt man diese Grund-sätze auf den vorliegenden Fall, ist der Zurech-nungszusammenhang nicht unterbrochen worden. Die Versäumnisse des Beklagten wirkten schon deshalb weiter fort, weil nach den vorstehenden Ausführun-gen davon auszugehen ist, daß die Klägerin bei Einweisung am 0. Juni oder am [DATE] in stationärer Behandlung mit entsprechenden Thera-piemaßnahmen geblieben wäre. Wegen der Höhe des Schmerzensgeldes nimmt der Senat im wesentlichen auf die Gründe des angefoch-tenen Urteils Bezug. Lediglich soweit das Landge-richt die lange auf die Infektion zurückzuführen-de stationäre Behandlung vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt, ist zu bedenken, daß die Klägerin auch dann einige Zeit hätte stationär behandelt werden müssen, wenn das Gelenkempyem am 0. Juni oder [DATE] diagnostiziert worden wäre. Daß der Beklagte die Infektion selbst schuldhaft verursacht hat, ist dagegen nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht be-wiesen. Da aber die Dauerfolgen im Vordergrund stehen, hält der Senat gleichwohl das zuerkannte Schmerzensgeld für angemessen. Es bewegt sich im Rahmen dessen, den die Rechtsprechung für ähnlich gelagerte Fälle als angemessen angesehen hat . Daraus folgt zugleich, daß die Anschlußberufung unbegründet ist.