Der Kläger begehrt die Zahlung von Verletztenrente. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob er an einer wahrscheinlich wesentlich beruflich verursachten Lärmschwerhörigkeit leidet. Nach der Ausbildung zum Facharbeiter für Papierweiterverarbeitung war der [DATE] geborene Kläger bis Ende des Monats [DATE] als Offsetdrucker in der Buchdruckerei H., I. tätig. Seit [DATE] arbeitet er als Offsetdrucker in der Druckerei J. Seit dem Jahr [DATE] war der Kläger wegen einer beidseitigen Hörstörung in ärztlicher Behandlung . Im [DATE] erstatteten die Fachärzte für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde L. die Ärztliche Anzeige über eine BK: Es liege eine Innenohrschwerhörigkeit im Sinne einer Lärmschwerhörigkeit beidseits vor. Im Fragebogen vom [DATE] gab der Kläger an, bis [DATE] Kontakt mit der Schneidemaschine “Perfecta”, der Buchdruckmaschine “Tiegel” und den Offsetmaschinen “Dominant 0 und 0” gehabt zu haben. Seit [DATE] habe Kontakt zu der Offsetmaschine “Dominant 0” sowie zu den Maschinen “Zweifarben-GTO”, “Einfarben-GTO” und “TOK” bestanden. Seit [DATE] arbeite er in der Druckerei M. an der Offsetmaschine “Einfarben-GTO” und an der Schneidemaschine “Polar EM 0”. Die Beklagte zog medizinische Unterlagen und den Bericht der Arbeitshygieneinspektion des Rates des Kreises N. über eine messtechnische Überprüfung der Lärmsituation am Arbeitsplatz des Klägers vom [DATE] bei. Danach wurde der Grenzwert von 0 dB nicht erreicht. Anschließend erstattete der Technische Aufsichtsbeamte O. die schallmesstechnischen Gutachten vom [DATE] . In ihnen gelangte er zu dem Ergebnis, dass der Kläger beruflich einer gehörschädigenden Lärmeinwirkung bis [DATE] ausgesetzt gewesen sei. Danach habe der Beurteilungspegel unter 0 dB gelegen. Nach weiteren Ermittlungen berichtigte er seine Berechnungen und gelangte im schallmesstechnischen Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Beurteilungspegel bis [DATE] bei 0 dB, von [DATE] bis [DATE] bei 0 dB, von [DATE] bis [DATE] bei 0 dB und von [DATE] bis [DATE] bei 0 dB gelegen habe. Anschließend erstattete Dr. P. das hals-nasen-ohrenärztliche Gutachten zur Frage der beruflichen Lärmschwerhörigkeit vom [DATE] . Dr. P. ermittelte aus dem Sprachaudiogramm einen Hörverlust von 0% rechts sowie 0% links und führte aus, es handele sich um einen cochleären Schaden bei einem ausgesprochen sensibilisierten Innenohr. Denn die Dauer der extensiven Lärmeinwirkung lasse eine solch ausgeprägte Innenohrstörung nicht entstehen. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit schätzte er auf 0 vom Hundert . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung einer BK 0 ab. Zur Begründung führte sie aus, Voraussetzung für eine Anerkennung sei, dass durch die berufliche Tätigkeit eine Schwerhörigkeit mit sozialer Bedeutung, d.h. eine Schwerhörigkeit, die eine MdE um mindestens 0 vH bedinge, verursacht worden sei. Diese Voraussetzung liege nicht vor. In der Begründung seines Widerspruchs führte der Kläger aus, bis [DATE] gehörschädigendem Lärm ausgesetzt gewesen zu sein. Denn bis zu dieser Zeit habe er an den gleichen Maschinen gearbeitet. Deshalb müssten die bundesdeutschen Bestimmungen gelten. Der Technische Aufsichtsbeamte O. hielt an seiner Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung des Klägers fest . Die Beklagte zog medizinische Unterlagen des Versorgungsamts Q. bei und wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, entscheidend für die Anwendung des Rechts der ehemaligen DDR sei der Zeitpunkt eines eventuellen Versicherungsfalles. Liege dieser vor dem 0. [DATE] , sei das Recht der ehemaligen DDR weiter anzuwenden. Nach den Feststellungen ihres Technischen Aufsichtsdienstes sei der Kläger lediglich bis [DATE] gehörschädigendem Lärm von mindestens 0 dB ausgesetzt gewesen. Auf die rechtzeitig erhobene Klage hat das Sozialgericht Hannover durch Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben, festgestellt, dass die Schwerhörigkeit des Klägers Folge einer BK im Sinne der Nr. 0 der Anl. 0 zur 0. Durchführungsbestimmungsverordnung für die Verhütung, Meldung und Begutachtung von BKen ist und die Beklagte verurteilt, dem Kläger Verletztenrente in Höhe von 0 vH der Vollrente ab [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die durch die Lärmschwerhörigkeit bedingte MdE 0 vH betrage. Die abweichende Beurteilung des Gutachters Dr. P. beruhe auf einem Rechenfehler. Denn aus dem Sprachaudiogramm errechne sich auch für das linke Ohr ein Hörverlust von 0%. Diese gleichseitige Hörstörung stimme mit allen vorliegenden Tonschwellaudiogrammen überein. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Beklagte mit der am [DATE] eingelegten Berufung. Zur Begründung hat sie ausgeführt, das SG habe zwar zutreffend einen Rechenfehler im hals-nasen-ohrenärztlichen Gutachten vom [DATE] bemerkt. Für die Beurteilung des lärmbedingten Hörverlustes und der MdE sei jedoch die Befunderhebung vom [DATE] nicht maßgebend, da die Lärmexposition Ende [DATE] geendet habe. Ausschlaggebend seien die Befunde, die zeitlich am nächsten zum Ende der Lärmbelastung liegen. Diese erreichten eine MdE um 0 vH jedoch nicht. Des Weiteren habe ihr Technischer Aufsichtsbeamte in den schallmesstechnischen Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] bestätigt, dass der Kläger ab [DATE] keinem gehörschädigenden Lärm mehr ausgesetzt gewesen sei. Er hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend und führt weiter aus, dass sein Hörverlust bereits bei Ende der Lärmexposition mehr als 0% betragen habe. Deshalb bestehe eine MdE um 0 vH. Des Weiteren sei er bis Ende März [DATE] gehörschädigendem Lärm ausgesetzt gewesen. Dem Senat haben neben den Prozessakten die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Die hinsichtlich des Feststellungsantrags gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Sozialgerichtsgesetz zulässige Klage ist nicht begründet. Denn die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung einer Lärmschwerhörigkeit als BK. Deshalb kann ihm auch die Zahlung von Verletztenrente nicht zugesprochen werden. Für Versicherungsfälle, die wie hier ihren Anknüpfungspunkt im Beitrittsgebiet haben, gilt die BKV erst dann, wenn sie nach dem 0. Dezember [DATE] eingetreten sind . Krankheiten, die nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht BKen der Sozialversicherung waren wie hier die im Streit stehende BK 0 und die bis zum [DATE] eingetreten sind, gelten gemäß der Ausnahmeregelung des [REF] als BKen im Sinne des Dritten Buches der RVO . Ob ein bis zum [DATE] eingetretenes Ereignis einen Versicherungsfall begründet, richtet sich somit nach dem Recht der ehemaligen DDR. Versicherungsfälle vor diesem Zeitpunkt, die nach dem Recht des Beitrittsgebiets nicht zu entschädigen waren, können auch nach diesem Zeitpunkt nicht entschädigt werden, selbst wenn sie nach dem Recht der RVO bzw. des SGB VII entschädigungspflichtig sind . Der Kläger litt bereits vor dem [DATE] an einer Schwerhörigkeit und die Exposition gegenüber einer Lärmeinwirkung, die geeignet ist, das Hörorgan zu schädigen, endete auch vor diesem Zeitpunkt im [DATE] . Dieses ergibt sich aus den schallmesstechnischen Gutachten und Stellungnahmen des Technischen Aufsichtsbeamten O., die der Senat soweit es die Ausführungen im Verwaltungsverfahren betrifft als Urkundenbeweis und soweit es die Ausführungen im Berufungsverfahren betrifft als von besonderer Sachkunde getragenen qualifizierten Beteiligtenvortrag zu würdigen hat . Danach bestand allenfalls bis Ende des Monats [DATE] eine berufliche Lärmbelastung von wenigstens 0 dB, die vorliegen muss, wenn eine Lärmschwerhörigkeit nicht ausgeschlossen sein soll. Nach dem medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand liegt gehörschädigender Dauerlärm bei einem Wert oberhalb von 0 dB während des überwiegenden Teils der Arbeitszeit vor. Liegt der Beurteilungspegel unter diesem Wert, hat er aber den Wert von 0 dB erreicht, so kommt bei langjähriger Exposition oder außergewöhnlich großer individueller Gehörsensibilität eine Lärmschädigung in Betracht. Die Grenze von 0 dB gilt als nach oben weitgezogen. Der für einen Arbeitsplatz maßgebende und auf 0 Stunden äquivalenten Dauerschallpegel berechnete Beurteilungspegel erreicht ausweislich der messtechnischen Überprüfung durch die AHI und den Ausführungen des Technischen Aufsichtsbeamten O. im schallmesstechnischen Gutachten vom [DATE] bis Ende des Monats Mai [DATE] allein deshalb einen Wert von wenigstens 0 dB, weil der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt an einer lärmintensiven Schneidemaschine des Typ “Perfecta” arbeitete. Dieses war auch nach dem Vortrag des Klägers ab [DATE] in diesem Monat erfolgte der Umzug in einen neuen Betriebsteil nicht mehr der Fall. Der Lärmpegel, der von den Maschinen, an denen der Kläger ab [DATE] arbeitete, ausging, lag ausweislich der messtechnischen Überprüfung durch die AHI und den Ermittlungen des Technischen Aufsichtsbeamten O. unter diesem Wert. Es besteht für den Senat kein Anhaltspunkt dafür, dass das Ergebnis dieser Ermittlungen nicht zutrifft. Ein solcher ist auch vom Kläger nicht benannt worden. Vielmehr belegt der Verlauf der Ermittlungen des TAD, dass die Beklagte ihrer Pflicht nachgekommen ist, von Amts wegen auch die für den Kläger günstigen Umstände zu berücksichtigen . Abweichend zu dem Messergebnis der AHI, das einen Wert von 0 dB nicht ergab, ist im schallmesstechnischen Gutachten vom [DATE] der Einwand des Klägers berücksichtigt worden, auch an einer Schneidemaschine gearbeitet zu haben, die lärmintensiv war. Der Vortrag des Klägers, es liege auf der Hand, dass der Technische Aufsichtsbeamte O. ein erstelltes Gutachten nicht in Frage stelle, entbehrt deshalb einer Grundlage. Vielmehr hat dieser seine ursprüngliche Einschätzung zu Gunsten des Klägers berichtigt und insgesamt die Ermittlung der Lärmbelastung auch für einen technischen Laien gut nachvollziehbar dargestellt. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass allein deshalb, weil sich in einem Raum mehr Maschinen befinden als zuvor, die Lärmbelastung nicht zwangsläufig zunimmt. Einleuchtend hat der Technische Aufsichtsbeamte O. in seiner Stellungnahme vom [DATE] darauf hingewiesen, dass es vielmehr auf die Maschinenarten, ihre Geschwindigkeit und Leistungen, der Beschaffenheit des Raumes und der Anzahl der Druckwerke an Bogenoffsetdruckmaschinen ankommt. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass das dB keine Einheit im physikalischen Sinne, sondern logarithmisch abgestuft ist. Deshalb lassen sich dB-Werte nicht einfach algebraisch addieren. Das SG hat somit zutreffend den Anspruch des Klägers allein nach dem Recht der ehemaligen DDR geprüft. Die Ermittlungen des Senats im Berufungsverfahren haben jedoch ergeben, dass eine Lärmschwerhörigkeit im Sinne der BK 0 nicht vorliegt. Denn Voraussetzung für diese BK ist hier auch darauf hat das SG zutreffend hingewiesen eine MdE um wenigstens 0 vH. Auf diese Ausführungen nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug . Auf einen Hörverlust, der eine MdE um wenigstens 0 v.H. bedingt, konnte in der ehemaligen DDR nur dann verzichtet werden, wenn ein Fortschreiten des Hörverlustes auch bei Tragen von Gehörschutzmitteln nicht vermieden werden oder Gehörschutzmittel nicht getragen werden konnten . Diese alternative Voraussetzung zur Anerkennung einer BK ist hier jedoch nach den auch insoweit überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen nicht erfüllt . Deshalb ist ein Hörverlust, der eine MdE um 0 vH verursacht, erforderlich. Entgegen der Meinung des SG liegt dieser Wert hier jedoch nicht vor. Schon deshalb kann die BK nicht anerkannt werden. Ob der Hörverlust wahrscheinlich wesentlich durch die berufliche Lärmeinwirkung verursacht ist, muss somit nicht beantwortet werden. In Übereinstimmung mit dem medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand hat die Sachverständige Dr. R. darauf hingewiesen, dass entscheidend für die Beurteilung eines lärmbedingten Hörverlusts das Ausmaß der Schwerhörigkeit ist, das bei Beendigung der hörschädigenden Lärmexposition im [DATE] bestand. Denn Hörverschlechterungen, die sich zeitlich nach Aufgabe der gehörschädigenden Tätigkeit entwickeln, stehen in keinem ursächlichen Zusammenhang mit dieser und stellen deshalb einen rechtlich unerheblichen Nachschaden dar. Wiederum in Übereinstimmung mit dem medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand hat die Sachverständige zur Bestimmung des Ausmaßes der Hörschädigung im [DATE] die in den Jahren [DATE] und [DATE] gefertigten Tonaudiogramme ausgewertet, weil ein verlässliches Sprachaudiogramm aus dieser Zeit nicht vorliegt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich aus einem Tonaudiogramm zumeist ein etwas höherer prozentualer Hörverlust als aus einem Sprachaudiogramm ergibt. Jedenfalls ist die Berechnung des Hörverlusts aus den in den Jahren [DATE] und [DATE] gefertigten Tonaudiogrammen für den Kläger nicht ungünstig. Danach wird jedoch weder nach den Richtlinien zur Begutachtung von berufsbedingten Hörschäden in der ehemaligen DDR noch nach dem Königsteiner Merkblatt ein Wert um 0 vH erreicht. Selbst wenn das am 0. [DATE] gefertigte Sprachaudiogramm zur Beurteilung des Hörverlusts, der im [DATE] bestand, herangezogen wird, ergibt sich für den Kläger keine günstigere Beurteilung. Zwar ist dieses Sprachaudiogramm deshalb unvollständig, weil der Messwert der Verständlichkeit der Einsilber bei 0 dB fehlt. Wiederum zu Gunsten des Klägers hat die Sachverständige diesen Wert ergänzend aus dem am [DATE] gefertigten Sprachaudiogramm genommen. Denn das Hörvermögen kann im Jahr [DATE] nicht schlechter als im Jahr [DATE] gewesen sein. Vielmehr belegen die übrigen Werte der Sprachaudiogramme vom 0. Februar [DATE] und [DATE] , dass sich das Hörvermögen des Klägers in diesem Zeitraum weiter verschlechtert hat. Entscheidend ist deshalb schon, dass zum Zeitpunkt der Beendigung der Lärmexposition Ende des Monats [DATE] eine Schwerhörigkeit, die eine MdE um wenigstens 0 vH bedingt, nicht bestand und somit auch die BK 0 nicht festgestellt werden kann. Die Anwendung der BKV und die Feststellung der BK Nr. 0 der Anl. dem Grunde nach, ohne Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente ist aus den obengenannten Gründen nicht möglich. Deshalb kann dahingestellt bleiben, ob die erhebliche Verschlechterung des Hörvermögens des Klägers insbesondere seit [DATE] und somit zu der Zeit, seitdem er auch nach seinem Vortrag nicht mehr Lärm in gehörschädigendem Maße ausgesetzt ist, insgesamt für eine wesentlich lärmunabhängige Verursachung der Schwerhörigkeit spricht . Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision liegt nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true