Das zulässige Rechtsmittel der Klägerin ist begründet. Die von ihr mit Antrag vom [DATE] zur Kostenfestsetzung angemeldete Verkehrsanwaltsvergütung ihres S.er Anwalts ist von der Beklagten gemäß § 0 ZPO in vollem Umfang an sie zu erstatten. Entgegen der Auffassung des Rechtspflegers ist die Verkehrsanwaltsvergütung des in S. praktizierenden Anwalts der Klägerin nicht deshalb von der Kostenerstattung ausgenommen, weil der Klägerin durch das Urteil vom [DATE] die Kosten der Anrufung des unzuständigen Arbeitsgerichts Jena auferlegt worden sind. Wie sich aus der Begründung dieser Kostenentscheidung ergibt, beruht sie auf [REF] . Demgemäß ist sie dahin auszulegen, daß die Klägerin mit den durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstandenen Mehrkosten belastet sein soll. Es ist darauf abzustellen, welche Kosten entstanden wären, wenn sie ihre Klage sofort beim Landgericht Köln eingereicht hätte. In diesem Fall hätte ihr S.er Anwalt die 0/0-Gebühr als Verkehrsgebühr nach [REF] verdient. Diese erstattungsrechtliche Handhabung von Mehrkostenentscheidungen nach [REF] entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats . Die weiteren vom Rechtspfleger im angefochtenen Beschluß zitierten Entscheidungen des Senats betreffen die gebührenrechtliche Frage, ob der Rechtsanwalt in derselben Prozeßangelegenheit mehrere Betriebsgebühren, nämlich eine Gebühr gemäß [REF] für seine Tätigkeit im gerichtlichen Mahnverfahren bzw. eine Prozeßgebühr gemäß [REF] sowie eine Verkehrsgebühr gemäß [REF] nebeneinander verdienen kann. Im hier zu entscheidenden Fall geht es demgegenüber darum, ob eine einzige dem Anwalt erwachsene 0/0-Betriebsgebühr, die als Prozeßgebühr nicht zu den erstattungsfähigen Kosten des Rechtsstreits gehört, als Verkehrsgebühr der Kostenerstattung unterliegt. Bei der Frage des Umfangs der Erstattungsfähigkeit der von der Klägerin geltend gemachten Kosten ihres S.er Anwalts ist darauf abzustellen, welche Kosten ihr entstanden wären, hätte sie ihre Klage sofort bei dem zuständigen Landgericht Köln anhängig gemacht. In diesem Falle hätte sie nach der in ständiger Rechtsprechung vertretenen Auffassung des Senats wie grundsätzlich jede Partei, die sich anschickt, Klage zu erheben den Rat eines an ihrem Wohnort oder in dessen Nähe praktizierenden Anwalts über die Erfolgsaussichten und Risiken der beabsichtigten Rechtsverfolgung sowie die einzuleitenden Schritte eines gerichtlichen Vorgehens gegen die Beklagte einholen sowie den Streitstoff mit ihren Kölner Prozeßbevollmächtigten aus erstattungsrechtlicher Sicht wenigstens einmal persönlich besprechen dürfen. Tatsächlich wäre eine weitere Reise zur Besprechung des am [DATE] mit einem Widerrufsvorbehalt geschlossenen Vergleichs notwendig gewesen. Eine vergleichende Kostenbetrachtung führt zu dem Ergebnis, daß ohne Zuziehung des S.er Anwalts zur Vermittlung des Verkehrs zwischen der Klägerin und ihren Kölner Prozeßbevollmächtigten anderweitige notwendige Kosten entstanden wären, die über der Verkehrsanwaltsvergütung gelegen hätten. Die Beauftragung des S.er Anwalts als Verkehrsanwalt wäre deshalb im Falle sofortiger Klageerhebung beim Landgericht Köln erstattungsrechtlich unbedenklich gewesen. Einschließlich von Aufwendungen für ergänzende schriftliche bzw. fernmündliche Unterrichtung der Kölner Prozeßbevollmächtigten in einer geschätzten Höhe von 0 DM wären der Klägerin ohne Beauftragung eines Verkehrsanwalts Beratungs und Informationskosten in Höhe von insgesamt 0 DM erwachsen. Dieser Betrag liegt aber weit über der Verkehrsanwaltsvergütung ohne Fotokopiekosten . Diese ist daher erstattungsfähig. Dies gilt auch bezüglich der Kosten für die Herstellung von 0 Fotokopien zum Betrage von 0 DM . Der S.er Anwalt der Klägerin hat mindestens diese Anzahl von Fotokopien von Unterlagen mit der Klageschrift eingereicht. Würde die Klage sofort beim Landgericht Köln von einem dort zugelassenen Anwalt eingereicht worden sein, wären diese Ablichtungen ebenfalls anzufertigen gewesen. Die betreffenden Herstellungsaufwendungen gehören somit nicht zu den durch die Anrufung des unzuständigen Arbeitsgerichts erwachsenen Mehrkosten. Zinsen auf diesem Betrag sind erstmalig mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Erinnerungsbegründung geltend gemacht worden und können deshalb gemäß [REF] erst ab diesem Zeitpunkt berücksichtigt werden. Sind somit die von der Klägerin geltend gemachten Kosten ihres S.er Anwalts in Höhe von 0 DM in vollem Umfang erstattungsfähig, sind sie unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses gegen die Beklagte festzusetzen.