Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Northeim vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten nach einem Berufungsstreitwert von 0 € zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagten wenden sich gegen das erstinstanzliche Urteil mit ihrer nach wie vor vertretenen Rechtsauffassung, nur mit einer Quote von 0 % zu haften. Sie machen geltend, der Zeuge Felde habe mit seinem Lkw trotz Überholverbotes überholt; insoweit falle ihm ein Verschulden zur Last. Hierzu behaupten die Beklagten, der Lkw des Zeugen Felde sei mit etwa 0 km/h nur unwesentlich schneller als der überholte Lkw mit 0 km/h gewesen. Auch sei der Zeuge Felde mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Demgegenüber sei ein Verschulden des Beklagten zu 0. nicht nachgewiesen. Sie meint, ein schuldhafter Verstoß des Zeuge Felde, ihres Fahrers, gegen das Überholverbot gemäß [REF] sei nicht nachgewiesen. Jedenfalls aber stehe dem ein grob fahrlässiges Verhalten des Beklagten zu 0. gegenüber, dass ein Mitverursachungsbeitrag der Klägerin zurücktreten lasse. Entscheidungsgründe Die Beklagten haften der Klägerin gemäß [REF] , 0 PfVG in vollem Umfang für die Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] . Der ersatzfähige Schaden der Klägerin beträgt 0 €. Hierauf sind vorprozessual 0 € gezahlt worden, so dass ein ersatzfähiger Schaden von 0 € verbleibt. Das Amtsgericht hat der Klägerin 0 € zugesprochen, weshalb die Beklagte durch diese Entscheidung nicht beschwert sind. Die Klägerin ihrerseits hat keine Berufung eingelegt. 0 0. Die Kammer tritt der Beweiswürdigung des Amtsgerichts bei, das zu dem Ergebnis gelangt ist, der Lkw der Klägerin sei längst vollständig auf die Überholspur ausgeschert gewesen, als es zu dem Unfall kam. Es ist deshalb von einem Auffahrunfall auszugehen, nicht jedoch von einem Unfall in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Ausscheren des Lkw der Klägerin. In solchen Fällen spricht der Anscheinsbeweis für schuldhaftes Verhalten des Auffahrenden, denn die Umstände deuten typischer Weise daraufhin, dass der Auffahrende entweder zu schnell und/oder unaufmerksam gefahren ist . Veranschaulicht sei dies durch folgendes Rechenwerk: Nach dem Vortrag der Beklagten betrug die Differenzgeschwindigkeit zwischen den beiden Lkw km/h, also 0 m pro Sekunde. Der Zeuge Felde hatte den Überholvorgang fast abgeschlossen, als es zu dem Aufprall kam. Er hatte mithin eine Differenzstrecke von geschätzten 0 m zurückzulegen. Hierfür benötigte er mit der oben dargelegten Differenzgeschwindigkeit 0 Sekunde. In diesen 0 Sekunden legte der Beklagte zu 0. mit dem Pkw des Beklagten zu 0. bei einer Geschwindigkeit von 0 km/h 0 m zurück. Dass er angesichts dessen, mindestens unaufmerksam gefahren ist, liegt auf der Hand, weil er aus derart großer Entfernung den links fahrenden Lkw ohne weiteres hätte früher bemerken müssen; sofern seine Sicht durch eine Kurve beschränkt war, hat er gegen das Sichtfahrgebot aus [REF] verstoßen, dass in Kurven auch auf Autobahnen gilt . Hierbei ist zu Lasten der Beklagten von einer durch schuldhaftes Verhalten beträchtlich erhöhten Betriebsgefahr des Fahrzeugs des Beklagten zu 0. auszugehen, wobei dessen nach absoluten Werten mit 0 km/h sehr hohe Geschwindigkeit noch an als die Betriebsgefahr erhöhender Faktor hinzukommt . Der Beklagte zu 0. musste auch jederzeit damit rechnen, dass sich ein 0 km/h fahrender Lkw auf der Überholspur befinden werde, da dies auf Bundesautobahnen zum Einen grundsätzlich zum Zwecke des Überholens erlaubt ist und zum Anderen auch alltäglich vorkommt. 0 Dem steht auf Seiten der Klägerin lediglich die Betriebsgefahr ihres Fahrzeuges gegenüber. Von einem für die Klägerin unabwendbaren Ereignis kann nicht ausgegangen werden, weil ein Idealfahrer bei einer möglicherweise in Betracht kommenden Differenzgeschwindigkeit von lediglich 0 km/h nicht überholt hätte. Andererseits aber ist nicht von einem durch schuldhaftes Verhalten des Zeuge Felde gesteigerter Betriebsgefahr des Lkw der Klägerin auszugehen. Hierbei spielt der Umstand keine Rolle, dass der Lkw mit 0 km/h die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte. Denn das Verbot, schneller als 0 km/h zu fahren, dient nicht dem Schutz des Auffahrenden. Ob der Zeuge Felde einem Überholverbot gemäß [REF] unterlag, kann dahinstehen . Dahinstehen kann auch, ob auf Grund der Aussage des Zeugen B. die von den Beklagten behauptete Differenzgeschwindigkeit überhaupt bewiesen ist. Denn die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bayerischen Obersten Landesgerichtes , wonach das Überholverbot gemäß [REF] nur die Flüssigkeit des Verkehrs auf der Überholspur schützen will, nicht hingegen dem Verhindern von Auffahrunfällen dient. Dem steht die Rechtsprechung des BGH nicht im Wege, weil sich dieses mit einem anderen Fall befasst, nämlich einem durch Verkehrszeichen gemäß [REF] angeordneten Überholverbot. Zwar hat zu dem Unfallgeschehen die Betriebsgefahr des Lkw der Klägerin beigetragen . Diese wird aber durch den Verursachungsbeitrag des Beklagten zu 0. völlig zurückgedrängt, weil die Betriebsgefahr des Fahrzeuges des Beklagten zu 0. durch schuldhaftes Verhalten des Beklagten zu 0. und durch eine besonders hohe Geschwindigkeit beträchtlich erhöht war. Der Klägerin ist ein ersatzfähiger Schaden von 0 € entstanden. Dieser setzt sich aus Reparaturkosten von 0 €, Ersatzteilbeschaffung für 0 und 0 €, aus Verdienstausfall in Höhe von 0 € und einer Kostenpauschale von 0 € zusammen. Der der Höhe nach unstreitige Verdienstausfall in Höhe von 0 € stellt sich als ersatzfähiger Schaden dar . Beim Ausfall eines gewerblich genutzten Kraftfahrzeuges bemißt sich der Schaden nämlich nach dem entgangenem Gewinn gemäß [REF] . Er kann statt dessen auch nach den Vorhaltekosten eines Reservefahrzeuges berechnet werden. Dies kommt aber nicht in Betracht, sofern wie hier ein Reservefahrzeug nicht bereit gehalten worden ist . 0 Der Arbeitsaufwand für die Beschaffung von Ersatzteilen in Höhe von 0 € ist hingegen nicht ersatzfähig, weil die Klägerin die Reparaturkosten auf der Grundlage des Kostenvoranschlages einer Fachwerkstatt abrechnet. In einer solchen Werkstatt wären keine Kosten für das Beschaffen von Teilen angefallen, weshalb sie auch die Klägerin nicht ersetzt verlangen kann. Vorprozessual sind auf den sonach entstandenen Schaden von 0 € bereits 0 € gezahlt worden, so dass eine berechtigte Schadensersatzforderung von 0 € verbleibt. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true