Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird insgesamt abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt gewesen. Der Kläger war zuständig für die Leitung des Verkaufs-, Wartungs und Reparaturwesens. Nach näherer Maßgabe der Schreiben der VV AG förderte die V eine Elektro-Speicherheizung der Beklagten mit einem Förderbetrag in Höhe von 0, EUR Ca 0/0 ; folgend: BA). Den Betrag von 0, EUR überwies die V auf das Privatkonto des Klägers, das dieser bei der Sparkasse UU unterhielt und in dem Antragsschreiben angegeben hatte . Anfang des Jahres [DATE] habe es überhaupt kein ihm bekanntes Firmenkonto der Beklagten gegeben. Die 0, EUR der Fa. V seien im Rahmen der Reisekostenabrechnung verrechnet worden. Die diesbezügliche Abrechnung müsse in den Papieren der Beklagten in T liegen, wo alle Belege hingegangen seien. Darauf entgegnet die Beklagte, dass sie seit dem [DATE] ein Geschäftskonto bei der R in Q habe, was dem Kläger bekannt gewesen sei, denn hiervon seien alle Rechnungen an die Beklagte bezahlt und auch alle Löhne ausgezahlt worden. Die Beklagte macht weiter geltend, dass sich keine Zahlung von 0, EUR der V in den Reisekostenabrechnungen des Klägers finde. Im [DATE] händigte der Service-Techniker PP dem Kläger von PP vereinnahmtes Kundengeld in Höhe von 0, EUR aus. Dieser Geldbetrag war zur Begleichung der Rechnung des T Unternehmens vom [DATE] bestimmt . Der Kläger leitete den Geldbetrag nicht an das T Unternehmen weiter. Er gab das Geld auch nicht dem Kunden NN zurück. Der Geldbetrag sei auf dem Beleg "0" am [DATE] gebucht worden . Von dem Geldbetrag seien Dinge gekauft worden, die in der laufenden Belegnummerierung auftauchten und die die Beklagte gehabt haben müsse, wie sie selbst vortrage. Die Geldeinnahme sei auch nach T gemeldetworden. Soweit es um den Endbetrag per [DATE] in dem Schriftstück "Handkasse O Deutschland Sonderposten" Nr. 0 geht hat der Kläger behauptet, dass sich der Betrag von 0 EUR zusammen mit den Geldern aus der Handkasse "O Deutschland" in der roten Geldkassette befunden hätte, die der Kläger an seinem letzten Arbeitstag in der Firma zurückgelassen habe und von der Beklagten vereinnahmt worden sei. Die Beklagte hat darauf u.a. erwidert, sie habe erstmals aus dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] erfahren, dass der Kläger eine Handkasse für Sonderposten geführt haben wolle. Dass das mit der Beklagten abgesprochen und ihr bekannt gewesen sei, sei völlig falsch. Einen Handkassenbeleg 0, der mit einem Betrag von 0 EUR ende, habe sie nicht gekannt. Allerdings habe sich im PC des Klägers wie sich bei einer Überprüfung Anfang [DATE] ergeben habe ein bis dahin unbekannter Beleg "Handkasse O Deutschland 0" mit dem aus der Anlage B 0 ersichtlichen Inhalt befunden . Die Belege zu der vom Kläger weisungsgemäß zu führenden Handkasse seien so legt die Beklagte dar durchnummeriert gewesen mit 0, 0, 0 usw. . Den von LL und KK am [DATE] festgestellten Inhalt der dem Kläger zur Verfügung gestellten Kasse gibt die Beklagte mit 0 EUR an. Sie bemerkt dazu, dass nach dem Handkassenbeleg 0 0 EUR in der Kasse hätten vorhanden sein müssen. Sie, die Beklagte, kenne den vom Kläger vorgelegten Handkassebeleg 0 nicht. Die Beklagte habe den vorgelegten Beleg so auf dem Rechner gefunden, mit dem der Kläger täglich gearbeitet habe. Die Beklagte hatte dem Kläger zu Beginn des Arbeitsverhältnisses eine Digital-Kamera zur betrieblichen Nutzung überlassen. Dabei handelte es sich um die seinerzeit von der Beklagten gem. Rechnung vom [DATE] für 0, EUR gekaufte "Canon G 0 Black" Kamera. In der ordentlichen Kündigung vom [DATE] wurde der Kläger u.a. aufgefordert "die Digitalkamera mit allen Zubehörteilen, Handbüchern und sonstigem" der Beklagten zurückzugeben "… Sie werden hiermit aufgefordert, alle Gerätschaften und Unterlagen sofort zurückzugeben, die Sie von uns in den Händen halten. Hierzu gehören u.a. …"). Der Kläger übergab dem Arbeitnehmer PP gem. Übergabeprotokoll vom [DATE] eine "Digitalkamera komplett". Bei der Kamera, die der Kläger PP aushändigte, handelte es sich nicht um die Kamera, die dem Kläger seinerzeit von der Beklagten überlassen worden war, sondern um eine andere Kamera. Die besagte Kamera der Beklagten sei bei einem Kunden liegen geblieben. Dies sei kurz nach der Einstellung im Herbst [DATE] gewesen. In der gleichen Woche sei noch eine neue Firmenkamera gekauft worden. Dies sei der Beklagten bekannt. Die neu angeschaffte Kamera sei auch buchhalterisch erfasst. Richtig sei, dass der Kläger Hobby-Fotograf sei und 0 Digitalkameras besitze, die in einem ständigen Wechsel seien, d. h. er kaufe und verkaufe Kameras z. T. über das Internet jedoch keine Firmenkameras. Die von ihm zurückgegebene Kamera sei mindestens qualitätsmäßig gleichzusetzen mit der "Canon G 0". Die Beklagte entgegnet darauf u.a., dass sich keine Belege darüber befinden würden, dass eine neue Kamera angeschafft worden sei. Diese tauche nirgends in der Buchhaltung auf. Wenn die Kamera tatsächlich bei einem Kunden liegen geblieben sei so fragt die Beklagte warum habe der Kläger sie dann nicht von dort geholt? Weiter frage man sich, warum dann nicht das Ladegerät, die Packung mit der Software, das Anleitungsbuch usw. bei der Beklagten zu finden seien. Nach näherer Maßgabe seiner erstinstanzlichen Klageanträge hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht beendet worden ist. Das Arbeitsgericht hat im Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] am [DATE] sein Ende gefunden hat. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils vom [DATE] [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte führt dort insbesondere aus, dass sie unter Berücksichtigung der Gesamtumstände der Auffassung gewesen sei, dass es einer vorherigen Anhörung des Klägers nicht bedürfe und dass ihr das Unterlassen nicht vorgeworfen werden könne. Der Kläger sei "grußlos" und fluchtartig am [DATE] trotz Aufforderung, alle Gegenstände herauszugeben, die ihm überlassen worden waren, sofort vom Betriebsgelände verschwunden. Der Kläger sei sehe man einmal von dem [DATE] ab trotz telefonischer und persönlicher Versuche nicht zu sprechen und nicht zu erreichen gewesen. Die Beklagte habe daher keine Chance und keinen Sinn gesehen, den Kläger nach dem Auftauchen der Tatsachen, wegen derer sie fristlos kündigte, anzuhören. Im Übrigen ist die Beklagte der Auffassung, dass sie hinreichend substantiiert Tatsachen für eine Kündigung aus wichtigem Grund auch als sogenannte Tatkündigung vorgetragen habe. Insoweit habe die Verhaltensweise des Klägers nur den Schluss nahe legen können, dass der Kläger die Beklagte bewusst betrügen und ihr bewusst und absichtlich eine andere, geringwertigere Kamera habe unterschieben wollen. Der Kläger habe bei der Rückgabe genau gewusst, dass er nicht die Digitalkamera der Beklagten, sondern irgendeine Kamera zurückgebe. Davon, dass der Kläger bereits im [DATE] die 0, EUR eingenommen hatte, habe die Buchhaltung nichts gewusst. Der Kläger habe dieses Geld einfach für sich behalten. Die Beklagte habe daher nur annehmen können und müssen, dass der Kläger ihr bewusst und absichtlich die Einnahme verheimlicht habe, um sich selbst zu bereichern. Die Einnahme der 0, EUR sei erst aufgefallen, nachdem der Geschäftsführer der Beklagten den nach T verbrachten Rechner "durchforstet" habe. Der Beleg sei dem Geschäftsführer und der Buchhaltung bis dato nicht bekannt gewesen. Auch diese Tatsache habe bei der Beklagten nur den Schluss nahe legen können, dass der Kläger absichtlich und bewusst zum Nachteil der Beklagten das eingenommene Geld habe verschwinden lassen und verschleiern wollte. Der auf dem Handkassebeleg aufgeführte Hochdruckreiniger, der Industriestaubsauger, das Handy und der Beamer hätten sich nicht bei der Beklagten gefunden. Der Kläger habe auch nie etwas davon verlautbaren lassen, dass er diese Gegenstände für die Beklagte angeschafft habe. Die vor Ort tätigen Mitarbeiter PP und II hätten diese Gegenstände nicht gekannt. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Der Kläger bestreitet u.a. am [DATE] "grußlos und fluchtartig" verschwunden zu sein. Eine verweigerte Mitwirkung habe es nicht gegeben. Es habe zahlreiche Treffen und telefonische Kontakte gegeben. Bei all diesen Kontakten sei kein Wort gefallen, welches auf ein von der Beklagten gewünschtes Gespräch hingewiesen hätte. Auf eine entsprechende Frage des Klägers habe LL am [DATE] wörtlich zur Antwort gegeben: "Es ist alles in Ordnung, es ist alles da". Zu den einzelnen Vorwürfen äußert sich der Kläger insbesondere wie folgt: Die "Canon G 0" habe er bei der Firma JJ liegen lassen. Da diese Firma habe Kunde werden sollen, sei seinerzeit in Absprache mit HH daraus kein "großes Spektakel" gemacht worden. Die Kamera, die der Kläger PP gem. Überprotokoll vom [DATE] zurückgegeben habe, sei nicht mit der Beklagten abgerechnet worden. Auch diese Kamera habe der Kläger von seinem Privatkonto vorgelegt, wie schon andere Positionen auch. Der Kläger habe der Beklagten mit seiner in seinem Eigentum stehenden älteren Digitalkameras der Marke "Casio" ausgeholfen. Diese Kamera sei noch bei der Beklagten. Der Betrag sei so, wie der Kläger dies mit dem Zeugen GG verabredet habe, in die Handkasse geflossen. Es gäbe hierzu entsprechende Abrechnungsformulare, die nach T geschickt worden seien. Von dem Geld seien wie vorgetragen verschiedene Anschaffungen bezahlt worden. Der Kläger behauptet, dass alle Anschaffungen, die in dem Beleg aufgeführt seien, bei seiner Entlassung in der A-Straße in A-Stadt vorhanden gewesen seien. Die dort aufgelisteten Anschaffungen seien auch von den verschiedensten Personen gesehen worden. Dem Kläger sei weder ein Beamer noch ein Vorschuss bekannt. Er habe keinen Vorschuss erhalten und auch keinen Beamer von der Beklagten mitgenommen. Der Hochdruckreiniger und der Industriestaubsauger seien in Anwesenheit PPs gekauft und anschließend sofort in die Firma gebracht worden. auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbeantwortung aus, worauf verwiesen wird. Zu dem Förderbetrag der V trägt der Kläger insbesondere vor, dass die Überweisung der 0, EUR deswegen auf sein Privatkonto erfolgt sei, da es zu diesem Zeitpunkt keine andere Buchungsmöglichkeit gegeben habe. Der Betrag habe wie damals üblich und laufend getätigt mit den Spesen abgerechnet werden sollen. Zu dieser Zeit habe der Kläger fast alle Unkosten der Beklagten zunächst von seinem Privatkonto gezahlt, die dann einige Zeit später über die Spesenabrechnung zurückgezahlt worden seien, dies in Größenordnungen von 0, EUR und mehr. Der Kläger verweist auf seine Bitte, alle Reisekostenabrechnungen vorzulegen, um zu überprüfen, ob die 0, EUR dort abgerechnet seien. Der Kläger hält es aus dem von ihm auf S. 0 der Berufungsbeantwortung genannten Grund für logisch und verständlich, dass er am Tage des Einbaus der Elektroheizung dem Elektromeister FF sein eigenes Konto angegeben habe . Im Rahmen der Überprüfung einer außerordentlichen Kündigung ist zunächst zu fragen, ob ein bestimmter Sachverhalt an sich geeignet ist, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Soweit die entsprechenden Kündigungstatsachen nicht gem. [REF] verfristet sind, kommt es für die dann weitere erforderliche Interessenabwägung gem. [REF] darauf an, ob der Kündigungssachverhalt dem Kündigenden auch unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des konkreten Einzelfalles die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist unzumutbar gemacht hat. Ein Kündigungssachverhalt kann insbesondere dann gegeben sein, wenn durch das Verhalten des Arbeitnehmers das Arbeitsverhältnis dadurch konkret beeinträchtigt worden ist, dass es im Vertrauensbereich gestört wurde und die Interessenabwägung ergibt, dass dem Arbeitgeber die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist nicht zuzumuten ist. Soweit es um die Verteilung der Darlegungs und Beweislast geht, obliegt diese im Kündigungsrechtstreit zwar letztlich dem Arbeitgeber. Bei bestimmten auch hier gegebenen Kündigungssachverhalten ist jedoch die Darlegungs und Einlassungslast abgestuft verteilt. Insbesondere dann, wenn sich der Arbeitnehmer auf Rechtfertigungs oder Entschuldigungsgründe oder auf sonstige Umstände beruft, die sein Verhalten rechtfertigen oder entschuldigen bzw. in einem milderen Licht erscheinen lassen sollen, genügt eine pauschale Einlassung nicht. Vielmehr ist der Arbeitnehmer nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung insoweit gehalten, sein diesbezügliches Vorbringen zu substantiieren. Erst wenn eine derart hinreichend substantiierte Einlassung des Arbeitnehmers vorliegt, ist der Arbeitgeber gehalten, diese Einlassung des Arbeitnehmers zu widerlegen und sein des Arbeitgebers Vorbringen zu beweisen. In Anwendung dieser Grundsätze sind vorliegend grob-vertragswidrige Verhaltensweisen des Klägers im Sinne eines schuldhaft-pflichtwidrigen Verhaltens des Klägers festzustellen. Diese Verhaltensweisen sind an sich geeignet, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Die arbeitsvertragliche Treuepflicht/Interessenwahrnehmungspflicht gebietet es dem Arbeitnehmer, bei der Erfüllung arbeitsvertraglicher Verpflichtungen weder den Arbeitgeber selbst, noch Geschäftspartner oder Kunden des Arbeitgebers zu schädigen. aa) Die zuletzt genannte Pflicht umfasst insbesondere die Verpflichtung des Arbeitnehmers, vereinnahmte Kunden und Firmengelder ordnungsgemäß zu behandeln, abzurechnen und abzuführen. Dazu gehört auch, dass sich der Arbeitnehmer, dem im Zusammenhang mit seiner dienstlichen bzw. betrieblichen Tätigkeit Geldbeträge zugeflossen sind, die nicht für ihn persönlich bestimmt sind, dieser Beträge unverzüglich ordnungsgemäß entäußert. Gegen diese Pflicht hat der Kläger verstoßen. In ähnlicher Weise trifft den Arbeitnehmer die Pflicht, dem Arbeitgeber auf Verlangen alle Betriebsmittel/Sachen, die dieser ihm zur betrieblichen Nutzung überlassen hat, vollständig und ordnungsgemäß wieder zurückzugeben. Gibt er quasi "ersatzweise" andere Sachen als die ihm seinerzeit überlassenen Betriebsmittel zurück, muss er dies ehrlich und offen gegenüber dem Arbeitgeber deutlich machen. Auf keinen Fall darf er bei der Aushändigung einer anderen Sache den Eindruck erwecken, er gebe exakt die Sache zurück, die ihm der Arbeitgeber seinerzeit überlassen hatte. Auf der Grundlage des beiderseitigen Parteivorbringens ist gem. [REF] festzustellen, dass der Kläger den Förderbetrag, den die V der Beklagten in Höhe von 0, EUR gewährt bzw. bewilligt hat, nicht ordnungsgemäß an die Beklagte abgeführt hat. Die V hat diesen für die Beklagte bestimmten Betrag unstreitig auf das Privatkonto des Klägers überwiesen. Diese Überweisung hat der Kläger ebenfalls unstreitig dadurch bewirkt, dass in der entsprechenden Rubrik in der Inbetriebnahmebescheinigung gerade nicht das Konto der Beklagten bei der R Q angegeben wurde, sondern das Konto des Klägers. Die diesbezügliche Einlassung des Klägers, es habe zu diesem Zeitpunkt keine andere Buchungsmöglichkeit gegeben bzw. er habe damals nicht über ein Firmenkonto verfügt, hält die Berufungskammer für unzutreffend. Der Kläger hat mit dem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] den auf den [DATE] ./ [DATE] datierten Liefer-Vertrag zu Bl. 0 f. d. A. gereicht. Auf den Seiten 0 und 0 jeweils rechts unten befindet sich dort die Angabe der Bankverbindung der Beklagten bei der R Q. Abgesehen davon hat der Kläger weitere Briefbögen der Beklagten mit dem Schriftsatz vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht, die ebenfalls eine Bankverbindung der Beklagten bei der R Q ausweisen . Aus diesem Grunde hat der Kläger die Behauptung der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] nicht in rechterheblicher Weise bestritten. Die Beklagte behauptet dort, dass sie seit dem [DATE] ein Geschäftskonto bei der R in Q habe, was dem Kläger bekannt gewesen sei, denn hiervon seien alle Rechnungen an die Beklagte bezahlt und auch alle Löhne ausgezahlt worden. Auch der Kläger habe hierüber sein Gehalt bekommen; dies hat die Beklagte auf der Seite 0 der Berufungsbegründung = Bl. 0 d. A. klargestellt. Gem. [REF] ist deswegen davon auszugehen, dass der Kläger die Bankverbindung der Beklagten bei der R Q kannte und er folglich diese Bankverbindung in der Inbetriebnahmebescheinigung vom [DATE] / [DATE] hätte angeben müssen. Unabhängig davon hätte der Kläger zumindest später im weiteren Verlaufe des Arbeitsverhältnisses den für die Beklagte bestimmten Förderbetrag der V auf das ihm doch jedenfalls nunmehr bekannte Geschäftskonto der Beklagten bei der R Q überweisen müssen. Dies ist unterblieben. Soweit der Kläger eine Verrechnung des Betrages von 0, EUR mit getätigten Aufwendungen bzw. im Rahmen von Reisekostenabrechnungen geltend machen will, sind seine diesbezüglichen Behauptungen zu allgemein gehalten, um eine weitergehende Darlegungs und Beweislast der Beklagten auszulösen. Dies hat das Arbeitsgericht übersehen. Auf die Vorlage der Reisekostenabrechnungen wäre es erst dann angekommen, wenn eine hinreichend konkrete Einlassung des Klägers vorliegen würde. Daran fehlt es aber. Hiernach kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Kläger bis zur außerordentlichen Kündigung vom [DATE] des nicht für ihn bestimmten Betrages von 0, EUR wieder entäußert hätte. Das grob-vertragswidrige Verhalten des Klägers liegt hier darin, dass er der Beklagten den Betrag von 0, EUR jedenfalls wochen und monatelang vorenthalten hat. Darauf, ob insoweit der Verdacht einer strafbaren Handlung auf dem Kläger lastet, kommt es entscheidungserheblich nicht an. Ein weiteres grob-vertragswidriges Verhalten muss dem Kläger im Zusammenhang mit der Vereinnahmung des Betrages von 0, EUR vorgeworfen werden. Es ist unstreitig, dass dem Kläger dieser Betrag, der nicht für den Kläger persönlich bestimmt gewesen ist, zugeflossen ist. Es war Geld, das der Kläger entweder an die Fa. O bzw. an die Beklagte hätte weiterleiten müssen oder aber dem Kunden NN Industrie-Service hätte zurückgeben müssen. Beides hat der Kläger unterlassen. Vielmehr will der Kläger davon diverse Anschaffungen getätigt haben. Soweit der Kläger behauptet, die Geldeinnahme sei nach T gemeldet worden, ist diese Behauptung ebenso unsubstantiiert wie die weitere Einlassung des Klägers, das Geld sei nach Absprache mit der Buchführung in T in die vorhandene Handkasse gebucht worden. Die Behauptung des Klägers, es seien von dem Betrag von 0, EUR vereinbarungsgemäß betriebliche Anschaffungen für die Beklagte getätigt worden, ist durchaus ungewöhnlich. Immerhin handelte es sich bei dem Betrag von 0, EUR um Kundengeld bzw. um einen Rechnungsbetrag, der gerade nicht für die Beklagte bestimmt war. Aus diesem Grunde hätte der Kläger sein diesbezügliches Vorbringen noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Daran hat es der Kläger jedoch fehlen lassen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wann genau und wie im Einzelnen die Einrichtung einer "Handkasse Sonderposten" mit der Geschäftsführung der Beklagten vereinbart worden sein soll. Soweit es in diesem Zusammenhang weiter auf dem Handkassenbeleg Nr. "0" ankommt, kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger insoweit auch den von der Beklagten als Anlage B 0 zu Bl. 0 BA gereichten Beleg erstellt hat, der mit einem "Kassestand" per [DATE] in Höhe von 0 EUR abschließt , oder ob insoweit der Beleg "0" einschlägig ist, den der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] zu Blatt 0 BA gereicht hat. Dahingestellt bleiben kann deswegen auch, ob und inwieweit es sich bei den insoweit jeweils genannten "Ausgaben" in den Belegen Bl. 0 BA und Bl. 0 BA um berechtigte betriebliche Aufwendungen zu Gunsten der Beklagten handelt. Selbst wenn dem Kläger nur der von ihm zur Gerichtsakte zur Gerichtsakte gereichte Beleg "0" zurechenbar wäre, bleibt ein vom Kläger nicht plausibel erklärter Fehlbetrag in Höhe von 0 EUR. Dies ist der im Beleg per [DATE] genannte "Kassestand". Zwar hat der Kläger diesbezüglich behauptet, dass sich in der roten Geldkassette neben den Geldern aus der Handkasse "O Deutschland" auch der Betrag für die Handkasse "O Deutschland Sonderposten" befunden habe. Dieser Behauptung, beide Beträge hätten sich in der roten Geldkassette befunden, die der Kläger an seinem letzten Arbeitstag in der Firma zurückgelassen habe , ist die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] substantiiert entgegengetreten. Die Beklagte hat dort sowohl den Soll-Kassenstand als auch den Ist-Kassenstand betragsmäßig genau mit den Beträgen von 0 EUR und 0 EUR angegeben. Im Anschluss daran, hat der Kläger auf der Seite 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] lediglich mit Nichtwissen bestritten, im Handkassenbeleg 0 seien 0 EUR zu viel gewesen. Mit diesem Bestreiten hat der Kläger die ihm gemäß [REF] obliegende Einlassungs und Erklärungslast nicht erfüllt. Die Behauptung der Beklagten, der Betrag von 0 EUR so wie er sich als "Kassestand" per [DATE] aus dem vom Kläger vorgelegten Beleg "0" ergibt, habe sich am letzten Arbeitstag des Klägers, nicht in der roten Geldkassette befunden, gilt deswegen gemäß [REF] als zugestanden. In der roten Geldkassette hätten sich nämlich befinden müssen: Damit ist im Ergebnis hinsichtlich des Betrages von 0, EUR, der nicht für den Kläger persönlich bestimmt gewesen ist, festzustellen, dass sich der Kläger zumindest in Höhe von 0 EUR dieses Betrages nicht ordnungsgemäß entäußert hat . Da die Kontoführung der "Handkasse … Sonderposten" gemäß dem Beleg "0" mit dem [DATE] abschließt, hätte diese Entäußerung zeitnah zu diesem Datum noch im Frühjahr [DATE] erfolgen müssen. Dies ist unterblieben. Auch insoweit hat sich der Kläger grob-vertragswidrig verhalten. Erst recht müsste dem Kläger ein derartiges Verhalten dann vorgeworfen werden, wenn der von der Beklagten zur Gerichtsakte gereichte Beleg "0" vom Kläger erstellt wäre. Dann würde der Fehlbetrag nicht ca. 0, EUR, wurden sogar ca. 0, EUR betragen, denn der Kläger macht insoweit selbst nicht geltend, dass er sich von diesem Betrag in Höhe von 0, EUR einen Vorschuss gewährt habe . Schließlich ist dem Kläger ein weiteres grob-vertragswidriges Verhalten im Zusammenhang mit der Digitalkamera vorzuwerfen. Es ist unstreitig, dass der Kläger der Beklagten anlässlich der Rückgabe von diversen Gegenständen gemäß Übergabeprotokoll vom [DATE] gerade nicht die Digitalkamera zurückgegeben hat, die ihm die Beklagte zu Beginn des Arbeitsverhältnisses zum Zwecke der betrieblichen Nutzung ausgehändigt hatte. So wie das Übergabeprotokoll formuliert ist , wird aber der Eindruck erweckt, es habe sich bei der gemäß Übergabeprotokoll übergebenen Digitalkamera exakt um die Digitalkamera "mit allen Zubehörteilen, Handbüchern und sonstigem" gehandelt, zu deren Rückgabe der Kläger in der ordentlichen Kündigung vom [DATE] aufgefordert worden war. Auch mit diesem Verhalten hat der Kläger das Vertrauen der Beklagten in seine Redlichkeit und Zuverlässigkeit erschüttert. Die eben festgestellten schuldhaft-pflichtwidrigen Verhaltensweisen des Klägers haben die für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauensgrundlage irreparabel zerstört. Von einem schuldhaft-pflichtwidrigen Verhalten muss deswegen ausgegangen werden, weil der Kläger zu etwaigen Rechtfertigungs und/oder Entschuldigungsgründen nicht genügend substantiiert vorgetragen hat. Der vorherige Ausspruch einer Abmahnung ist vorliegend ausnahmsweise entbehrlich gewesen. Zwar ist eine Abmahnung auch bei Handlungsweisen, die wie hier den Vertrauensbereich berühren, nicht stets entbehrlich, sondern notwendig, wenn ein steuerbares Verhalten in Rede steht und es erwartet werden kann, dass das Vertrauen wiederhergestellt wird. Davon ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Arbeitnehmer mit vertretbaren Gründen annehmen konnte, sein Tun sei nicht vertragswidrig oder werde vom Arbeitgeber nicht als ein erhebliches, den Bestand des Arbeitsverhältnisses gefährdendes Fehlverhalten angesehen. In Anbetracht der besonderen Umstände des vorliegenden Falles war die Abmahnung ausnahmsweise entbehrlich. Im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs konnte nicht erwartet werden, dass das durch die Handlungsweisen des Klägers zerstörte Vertrauen nach Abmahnung wiederhergestellt würde. Dahingestellt bleiben kann, inwieweit auf dem Kläger der Verdacht einer Straftat lastet. Es ist anerkanntes Recht, dass eine Kündigung individualrechtlich auf mehrere Gründe und deshalb die bereits unabhängig davon, ob sie auch Indizien für eine Straftat oder für den Verdacht einer Straftat darstellen, geeignet sind, das Vertrauen des Arbeitgebers in die Redlichkeit oder Zuverlässigkeit des Arbeitnehmers zu erschüttern. Von einem derart erschütterten Vertrauen des Arbeitgebers im zuletzt genannten Sinne ist hier nach den oben getroffenen Feststellungen auszugehen. Aus diesem Grunde bedurfte es vor Kündigungsausspruch keiner Anhörung des Klägers. Die Beklagte hat die zweiwöchige Kündigungserklärungsfrist des [REF] gewahrt. Sie hat von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen hinreichende Kenntnis erst innerhalb von zwei Wochen vor dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Kündigungszugangs, erlangt. Zur Kenntniserlangung hat die Beklagte ausreichend und schlüssig im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen. Diesen Darlegungen ist der Kläger nicht hinreichend substantiiert entgegengetreten. Der Kläger räumt auf Seite 0 unter Ziffer 0 des Schriftsatzes vom [DATE] konkludent ein, dass der Beklagten selbst bei Kündigungsausspruch noch nicht alle Einzelheiten des Kündigungssachverhalts hinreichend bekannt gewesen sind. Soweit der Kläger auf die Art der Belegnummerierung hinweist ergibt sich daraus nicht, dass die Beklagte bzw. die für die Beklagte kündigungsberechtigte Person bereits länger als 0 Wochen vor dem Zugang der außerordentlichen Kündigung die im Rahmen des [REF] notwendige zuverlässige und möglichst vollständige Kenntnis vom Kündigungssachverhalt gehabt hat. Liegt hiernach ein an sich zur Rechtfertigung der außerordentlichen Kündigung geeigneter Sachverhalt vor, so führt auch die weiter notwendige Interessenabwägung, in deren Rahmen die Berufungskammer auch die im Zusammenhang mit der ordentlichen Kündigung erfolgte Freistellung mitberücksichtigt hat, nicht zu einem für den Kläger günstigen Ergebnis. Unter den gegebenen Umständen überwiegt das Interesse der Beklagten an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses das Fortsetzungsinteresse des Klägers bzw. das Interesse des Klägers an der Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist. Die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist bis zum [DATE] ist der Beklagten im Sinne des [REF] unzumutbar gewesen. Dahingestellt bleiben kann, ob und inwieweit die übrigen von der Beklagten noch gegenüber dem Kläger erhobenen Vorwürfe zutreffend sind oder nicht. Da die Klage hiernach mit beiden Feststellungsanträgen unbegründet ist, musste sie insgesamt und mit der sich für den Kläger aus [REF] ergebenden Kostenfolge abgewiesen werden. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den § [REF] . Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Dieses Urteil ist deswegen nicht mit dem Rechtsmittel der Revision anfechtbar . Der Kläger wird allerdings darauf hingewiesen, dass die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht selbständig durch den Rechtsbehelf der Nichtzulassungsbeschwerde angefochten werden kann, dies jedoch nur nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen.