Die Kläger stützen ihren Zulassungsantrag zunächst auf [REF] und führen hierzu aus: Dem Voreigentü mer G. sei durch Gemeinderatsbeschluß zugesichert worden, daß er nicht zu Erschließungskosten herangezogen werden solle; sie seien der Auffassung, daß sie nicht auf ein Schadenser satzverfahren außerhalb des Verfahrens zur Anfechtung der Er schließungsbeitragsheranziehung zu verweisen seien, sondern daß ihre Einwendungen im Rahmen des Beitragsrechtsstreits gel tend zu machen seien, denn gerade hier hätten sie einen An spruch darauf, die Zusage geltend zu machen. Hiermit ist der Zulassungsgrund nicht hinreichend dargelegt i.S. von [REF] . Denn nach allgemeinem Sprachgebrauch be deutet "darlegen" soviel wie "erläutern" oder "erklären", mit hin mehr als "einen bloßen Hinweis geben". Vgl. den Beschluß des Senats vom [DATE] [REF] und den dort in Bezug genommenen Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Für Anträge auf Zulassung der Berufung oder der Beschwerde ist damit gefordert, daß sich der Antragsteller mit der angegrif fenen Entscheidung in der Weise auseinandersetzt, daß er substantielle Erwägungen dazu mit teilt, weswegen der Zulassungsgrund im konkreten Fall gegeben sei. Da das Verwaltungsgericht seinen von den Klägern ange griffenen Standpunkt offensichtlich auf [REF] stützt , hätte es einer Auseinandersetzung mit der Frage bedurft, warum im vorliegenden Fall ein Aufrechnungsverbot nicht eingreife, zumal das "abgabenrechtliche Aufrechnungsverbot" im Erörte rungstermin vom [DATE] ausdrücklich angesprochen worden ist . Ent sprechendes gilt für die Frage eines eventuell auf den Rats beschluß zu stützenden Billigkeitserlasses gemäß [REF] , der sich nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung grundsätzlich aus gemeindlichem Verhalten ergeben kann, jedoch nicht im Anfechtungsrechtsstreit gegen den Beitragsbescheid, sondern im Wege einer selbständigen Verpflichtungsklage zu verfolgen ist. Soweit der Zulassungsantrag unter dem Gesichtspunkt der "ernstlichen Zweifel" außerdem darauf gestützt wird, das Verwaltungsgericht hätte weitere Aufklärung betreiben müssen über die Frage, ob die von den Klägern angesprochene Befassung des Rates sich auf eine Beitragsfreiheit der Grundstücke des Voreigentümers G. bezog, kann offenbleiben, ob im Rahmen eines auf [REF] gestützten Zulassungsantrags ein Verfahrensmangel zur Berufungszulassung nach Maßgabe dieser Norm führen kann. Denn eine Aufklärungsrüge setzt u.a. die Darlegung voraus, in wiefern das angegriffene Urteil unter Zugrundelegung der mate riellrechtlichen Auffassung des Verwaltungsgerichts auf der unterbliebenen Sachaufklärung beruhen kann. Eine derartige Darlegung der rechtlichen Zusammenhänge, auf grund deren ein Ratsbeschluß des von den Klägern angenommenen Inhalts ihrer Veranlagung zu Erschließungsbeiträgen entgegen stehen sollte, läßt die Antragsschrift jedoch vermissen. Die Berufung ist auch nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten zuzulassen . Daß die Rechtssache sich signifikant vom durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad erschließungsbeitragsrechtlicher Verfahren unterscheide ist mit dem Zulassungsvorbringen nicht hinreichend dargelegt . Hierfür reicht es nicht aus, die Auffassung mitzuteilen, wegen der Existenz eines Gemeinderatsbeschlusses im Widerstreit mit der gesetzlichen Regelung müsse eine rechtliche Lösung gefunden werden, die nicht ohne weiteres aus dem Gesetz zu lösen sei. Wenn schließ lich die besonderen tatsächlichen Schwierigkeiten darin gesehen werden, daß aus dem Protokollbuch der Gemeinderatssitzungen von Erder die Seiten 0 und 0 in strafbarer Weise herausgerissen und vernichtet worden seien und daß dieser Straftatbestand zunächst auch geklärt werden müsse, so führt dies nicht zum Erfolg des Zulassungsantrages unter dem Gesichtspunkt besonderer tatsächlicher Schwierigkeiten. Denn wie jeder andere Zulassungsgrund kann auch dieser Grund nur eingreifen, wenn er für die Entscheidung des Gerichts erheblich ist.