Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenfällig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich mit der Klage gegen eine Kündigung des Beklagten, die er als Insolvenzverwalter des Modehauses V am [DATE] zum [DATE] ausgesprochen hat. Die Klägerin war seit [DATE] als Verkäuferin in der Filiale M. der Firma Modehaus V gegen ein Gehalt 0 € im Monat beschäftigt. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Arbeitgeberin das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Er kündigte ihr das Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] , nachdem er sich zur Schließung der Filialen M. und B. entschlossen hatte. Am [DATE] hat auch die Gläubigerversammlung die Schließung dieser Filialen beschlossen. Mit der Klage begehrt die Klägerin die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Sie verlangt erstmals im Berufungsverfahren ferner die Verurteilung der Beklagten, an sie 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskontsatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Zahlungsanspruch setzt sich aus den Gehaltsansprüchen für Januar und [DATE] in Höhe von 0 € sowie einem Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € zusammen. Der Beklagte hat im [DATE] eine weitere Kündigung zum [DATE] ausgesprochen, die von der Klägerin nicht angegriffen wird. Im Streit steht deshalb nur der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses für die Monate Januar und [DATE] . unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist; den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskontsatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von einer weiter gehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. § 0, II ArbGG abgesehen; insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat ihre nach § 0, II c ArbGG an sich statthafte Berufung innerhalb der gesetzlichen Fristen formgerecht eingelegt und begründet. Das damit zwar zulässige Rechtsmittel bleibt in der Sache jedoch erfolglos. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht und mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Das erkennende Gericht bezieht sich gem. § 0, II ArbGG uneingeschränkt auf die eingehende Begründung des Arbeitsgerichts und sieht deshalb von einer eigenen Begründung ab. Das Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren gibt ihm lediglich Anlass zu folgenden, ergänzenden Anmerkungen: 0 0. Der Beklagte hat die Kündigung im Rahmen seiner Befugnisse nach [REF] ausgesprochen. Er war nach [REF] in die Arbeitgeberstellung der Gemeinschuldnerin eingerückt. Von der Zustimmung der Gläubigerversammlung war sein Kündigungsrecht nicht abhängig Sa 0/0 LAGE Nr. 0 zu [REF] ). Der Beklagte hat die Kündigung aus dringenden betrieblichen Erfordernissen im Sinne des § 0, II S. 0 KSchG ausgesprochen; die Kündigung erweist sich deshalb als sozial gerechtfertigt und wirksam. 0 [REF] entbindet den Insolvenzverwalter nicht von den Beschränkungen des § 0 KSchG und schafft keinen materiell-rechtlichen Kündigungsgrund . 0 Hier hat der Beklagte die unternehmerische Entscheidung getroffen, die Filiale M. zu schließen. Damit ist der Arbeitsplatz der Klägerin weggefallen. Eine Nachprüfung dieser Entscheidung ist nur daraufhin möglich, ob sie willkürlich oder rechtsmissbräuchlich getroffen wurde. Dafür gibt es hier keine Anhaltspunkte. Das Arbeitsgericht ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass der Entschluss der Beklagten zur Schließung der Filiale in M. ein dringendes, betriebliches Bedürfnis zur Kündigung der Klägerin abgab. Dieser Beschluss zur Stilllegung der Filiale hatte auch bereits greifbare Formen angenommen. Bereits im [DATE] hatte der Beklagte die insoweit erforderlichen Maßnahmen getroffen, insbesondere die Mietverhältnisse der Geschäftsräume gekündigt. Auch dass er keine Einkäufe mehr für die Filialen in M. und B. getätigt hatte, belegt seinen endgültigen Entschluss zur Schließung der Filialen. Soweit der Beklagte im Kündigungsschreiben anklingen lässt, dass eine Entscheidung der Gläubigerversammlung gegen eine Schließung der Filialen unter Umständen sprechen würde, hat er damit ausdrücklich die Kündigung davon nicht abhängig gemacht, sondern lediglich der Klägerin einen Wiedereinstellungsanspruch für den Fall zugesagt, dass die Schließung der Filialen am Widerstand der Gläubigerversammlung scheitern würde. Dazu ist es jedoch nicht gekommen: Am [DATE] hat die Gläubigerversammlung die Schließung der Filialen M. und B. beschlossen. Im Übrigen dürfte auch insoweit der Insolvenzverwalter nicht auf die Zustimmung der Gläubigerversammlung angewiesen gewesen sein; soweit nach [REF] die Zustimmung des Gläubigerausschusses für bestimmte bedeutsame Maßnahmen des Insolvenzverwalters erforderlich ist, galt diese Beschränkung für den Beklagten schon deshalb nicht, weil kein Gläubigerausschuss bestellt war. Auch durch [REF] war der Beklagte nicht an der Schließung der Filialen gehindert; diese Bestimmung betrifft nur die Frage, ob das Unternehmen insgesamt stillgelegt oder vorläufig fortgeführt werden soll. Das Arbeitsgericht ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass der Entschluss des Beklagten zur Schließung der Filialen M. und B. auch ohne die Entscheidung der Gläubigerversammlung in ihrer Realisierung kaum zweifelhaft sein konnte. Zum Zeitpunkt der Kündigung stand der Wegfall des Arbeitsplatzes der Klägerin fest; damit war das dringende betriebliche Bedürfnis zu ihrer Kündigung gegeben. 0 0. Nach dem Vorbringen der Parteien kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte seine Pflicht zur sozialen Auswahl verletzt hätte. Innerhalb der Filialbetriebe in M. und B. war eine soziale Auswahl nicht erforderlich, da diese Filialen komplett geschlossen wurden. Arbeitsplätze in T. musste der Beklagte wohl schon deshalb nicht in die soziale Auswahl einbeziehen, da die Klägerin zu keinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben hat, sie sei mit einer Versetzung nach T. einverstanden. Die soziale Auswahl ist nur unter vergleichbaren Arbeitnehmern vorzunehmen. An der Vergleichbarkeit fehlt es jedoch dann, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht einseitig auf den in Betracht kommenden Arbeitsplatz umsetzen kann, weil dessen Beschäftigung vertraglich auf eine bestimmte Positionen fixiert ist . Angesichts der räumlichen Entfernung zwischen M. und T. ist davon auszugehen, dass es der Beklagten nicht im Rahmen ihres Direktionsrechts möglich gewesen wäre, der Klägerin einen Arbeitsplatz in T. zuzuweisen. Im Übrigen hat nach § 0 Abs. III, S. 0 KSchG der Arbeitnehmer kündigungsrelevante Mängel der sozialen Auswahl darzulegen und zu beweisen . Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass es in T. Arbeitsplätze gegeben hätte, die für sie in Frage gekommen wären, und die von sozial weniger schutzbedürftigen Arbeitnehmern besetzt gewesen wären. Die im Berufungsverfahren erfolgte Klageerweiterung ist vom Schicksal der Feststellungsklage abhängig und erweist sich damit ebenfalls als unbegründet. Der Klägerin stehen Gehaltsansprüche für die Monate Januar und [DATE] nicht zu; ebenso wenig ist ihr in dieser Zeit ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung erwachsen.