Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die K0ägerin 0 {einhundertneunundzwanzigtausendzweihundertsiebenundvierzig 0/0 Deutsche Mark) nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, als Gesamtschuldner der Klägerin künftig aus dem Berufsunfall des Herrn M vom [DATE] entstehende Schäden zu ersetzen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung darf auch durch unbefristete und unbedingte Selbstschuldnerische Bürgschaft einer im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland als Zoll oder Steuerbürgin zugelassenen Bank oder Sparkasse erbracht werden. zu 0) ist Mitglied der Klägerin. Der Beklagte zu 0) ist der Geschäftsführer der Komplementär GmbH der Klägerin, der Beklagte zu 0) ist als Meister und der Beklagte zu 0) als Maschineneinrichter bei der Beklagten zu 0 beschäftigt. Die Beklagte zu 0)beschäftigt den Arbeitnehmer M. der Beklagten zu 0), an der er Stahlbügel stanzen sollte. Nachdem bereits ca. 0 dieser Stahlbügel gestanzt worden waren, verklemmte sich eines der Werkstücke in der Presse. Um das verklemmte Werkstück zu lösen, griff M mit der rechten Hand in die zu diesem Zeitpunkt offene Presse. Dabei wurde aus Gründen, die im nachhinein nicht aufzuklären waren, ein Stanzvorgang ausgelöst, bei dem die rechte Hand von M gequetscht wurde. Die Presse war zu diesem Zeitpunkt gegen ein Hineingreifen nicht gesichert. Eine Betriebsanweisung, die das Verhalten der Mitarbeiter im Falle einer Unterbrechung des Betriebsvorganges hätte regeln sollen, existierte bei der Beklagten zu 0) nicht. Für die Arbeit mit der Presse gelten die Unfallverhütungsvorschriften Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagten zu 0) bis 0) hätten den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt. Die Presse sei nämlich ohne die nach den Unfallverhütungsvorschriften erforderlichen Schutzvorrichtungen benutzt worden. während des laufenden gewöhnlichen Produktionsbetriebes ereignet habe, sondern vielmehr während eines Probelaufes innerhalb der Einrichtungsphase zur Inbetriebnahme der hydraulischen Presse. einen qualifizierten Mitarbeiter, der insbesondere hinsichtlich seiner Tätigkeit bei der Einrichtung der hydraulischen Presse große Fachkenntnisse besäße. Aus diesem Grunde hätten die Beklagten aufgrund der Qualifikation des Herrn M davon ausgehen können und dürfen, daß dieser die Gefährlichkeit der Arbeit an der Presse kannte. Sie hätten daher von Herrn M ein situationsgerechtes Verhalten erwarten können und hätten nicht damit rechnen müssen, daß dieser mit der bloßen Hand in die ungeschützte Presse griff. Aus diesem Grunde läge allenfalls ein leicht fahrlässiges Verhalten auf ihrer Seite vor. Die Kammer hat Beweis erhoben durch beweismäßige Verwertung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten [REF] StA MUnster, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Der Klägerin steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 DM zu. Anspruchsgrundlage sind die [REF] , 0 Satz 0 RVO. Nach § 0 Abs. 0 haften Personen, deren Ersatzpflicht durch § 0 oder [REF] beschränkt ist, wenn sie den Arbeitsunfall vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt haben für alles, was die Träger der Sozialversicherung nach Gesetz oder Satzung infolge des Arbeitsunfalls aufwenden müssen. [REF] bestimmt, daß auch juristische Personen, Personengesellschaften des Handelsrechts sowie Unternehmer nach Maßgabe des [REF] haften, wenn ihre gesetzlichen Vertreter einen Arbeitsunfall vorsätzlich oder grob fahrlässig verursachen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Unfallverhütungsvorschrift für hydraulische Pressen VBG 0 n 0 müssen Pressen so beschaffen sein, daß Verletzungen durch das Pressenwerkzeug verhindert werden. Verletzungen werden nach Abs. 0 Nr. 0 verhindert durch Pressenwerkzeuge, die aufgrund ihrer Konstruktion oder durch zusätzlich angebaute Verdeckungen ein Hineingreifen in die Gefahrenstelle ausschließen, ferner nach Abs. 0 Nr. 0 durch zwei Handschaltungen nach § 0. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 muß sichergestellt sein, daß Verletzungen durch andere Sicherungsmaßnahmen verhindert sind, wenn aus fertigungstechnischen Gründen Schutzeinrichtungen Ein Hineingreifen in die Presse war möglich. Darüber hinaus war die Presse nicht so ausgerichtet, daß im Falle des Einrichtungsvorganges die Schließgeschwindigkeit der Presse selbsttätig auf kleiner oder gleich 0 mm pro Sekunde begrenzt gewesen wäre. Darüber hinaus fehlte es an einer Betriebsanweisung gemäß § 0 der Unfallverhütungsvorschriften für den Fall der Unterbrechung des Betriebsvorganges bei Verklemmung. Bei der Stanze handelt es sich um ein hydraulische Stanze, die er von seiner vorherigen Tätigkeit nicht kannte. Ein Blech wird von Hand in die Stanze geschoben. Anschließend wird das Werkstück ausgestanzt und mit Druckluft herausgeblasen. Danach wird das Blech von Hand weitergeschoben. Damit die Stanze das Werkstück ausstanzt, muß ein Fußschalter betätigt werden, der den Stanzvorgang auslöst. Während des Stanzvorganges am Unfalltage hatte sich ein Werkstück in der Stanze verklemmt. Da die Stanze nicht mehr betätigt werden konnte, wollte er das Werkstück von Hand aus der Stanze holen. Dabei wurde der Stanzvorgang ausgelöst und quetschte ihm die Finger der rechten Hand ein. Wie es zu dem Auslösevorgang gekommen ist, konnte er nicht sagen. Auf keinen Fall hat er den Stanzvorgang mit dem Fußschalter ausgelöst. Nach der Schilderung dieses Zeugen ist der Unfall darauf zurückzuführen, daß die erforderlichen, vorgeschriebenen Schutzmaßnahmen fehlten. Der an der Presse arbeitende mußte, wie der Zeuge M beschrieben hat, in die offene Presse fassen, wenn sich während des Stanzvorganges ein Werkstück in der Stanze verklemmte. Fahrlässigkeit bedeutet, daß der Handelnde die Gefahr vorhersehen und den Eintritt des Schadens hätte verhindern können. Dabei ist auf die im Verkehr erforderliche Sorgfalt abzustellen. Was im Verkehr erforderlich ist, bestimmt sich danach, wie ein besonnener und gewissenhafter Mensch des in Frage kommenden Personenkreises sich in der konkreten Situation verhalten hätte. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn das Verhalten objektiv schlechthin unverständlich ist und wenn es subjektiv auf Leichtsinnigkeit und Rücksichtslosigkeit beruht. Die Beklagten zu 0) bis 0) haben als Verantwortliche die Unfallverhütungsvorschriften und die sich mit dem Schutz gegen Handverletzungen befassenden, in betracht kommenden Sicherheitsregeln nicht eingehalten. Wäre die Presse entsprechend eingerichtet gewesen, wäre der Unfall verhindert worden. Daß dies nicht geschehen ist, war leichtsinnig und rücksichtslos. Es fehlte zum einen an den nach § 0 der Unfallverhütungsvorschriften erforderlichen Beklagten zu 0) bis 0) als Verantwortliche für die Arbeitsvorgänge im Betrieb der Beklagten zu 0) ohne Rücksicht auf das Sicherheitsbedürfnis für die Mitarbeiter zu, daß an der Presse ohne Schutz gegen Verletzungen der Hände, wie geschehen, gearbeitet wurde. Ein Mitverschulden des Zeugen M liegt nicht vor. Da der Rückgriffsanspruch nach [REF] ein originärer Anspruch ist, könnte der Klägerin gegenüber ein mitwirkendes Verschulden auch nicht mit Erfolg eingewendet werden . Der Feststellungsantrag ist begründet, da aufgrund der Verletzungen und der irreparablen Schäden an der rechten Hand des Zeugen M mit erforderlichen weiteren Aufwendungen der Klägerin zu rechnen ist.