Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der [DATE] geborene Kläger war zuletzt am I. Gymnasium in E. als Oberstudienrat tätig. Seit [DATE] kam es bezüglich der Unterrichtsführung des Klägers wiederholt zu Eltern und Schülerbeschwerden. In diesem Zusammenhang kam der Verdacht auf, der Kläger fühle sich „verfolgt". Seit Ende [DATE] wurde der Kläger daher mehrfach auf Veranlassung der Bezirksregierung B. durch das Gesundheitsamt der Stadt Dortmund auf seine Dienstfähigkeit hin untersucht. Nachdem das Gesundheitsamt der Stadt E0. im Gutachten vom 0. Januar [DATE] zunächst festgestellt hatte, der Kläger sei zwar „derzeit dienstunfähig erkrankt", von einer Therapie verspreche man sich aber Erfolg, kam das Gesundheitsamt der Stadt E0. im Gutachten vom [DATE] zu der abschließenden Beurteilung, der Kläger sei als dauernd dienstunfähig im Sinne des [REF] anzusehen. Mit Zustimmung des Personalrats teilte daraufhin die Bezirksregierung B. dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, dass sie beabsichtige, ihn gemäß [REF] in den Ruhestand zu versetzen. Zur Begründung bezog sie sich auf das Gutachten vom [DATE] sowie ergänzend auf die amtsärztlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom 0. [DATE] . Nachdem der Kläger dagegen Einwendungen im Sinne des [REF] erhoben hatte, wurde ein Ermittlungsverfahren durchgeführt. In seinem Untersuchungsbericht vom [DATE] kam der Ermittlungsführer zu dem Ergebnis, der Kläger sei dienstunfähig. Er stützte sein Ergebnis zum einen auf die von der Behörde bereits in Bezug genommenen Stellungnahmen des Gesundheitsamtes der Stadt E0. , zum anderen beauftragte er selbst wegen des inzwischen eingetretenen Zeitablaufs einen weiteren Gutachter . In seinem Gutachten vom [DATE] kam Dr. B0. ebenfalls zu dem Ergebnis, dass der Kläger an einem chronifizierten systematisierten Wahn im Sinne einer paranoiden Persönlichkeitsstörung leide. Er der Kläger halte unverrücklich und unkorrigierbar daran fest, dass er unter anderem auch von Kollegen und Vorgesetzten bespitzelt, hintergangen und unter Umständen auch bedroht werde. Das daraufhin von dem Kläger durchgeführte Widerspruchs und sein Klageverfahren [REF] blieben erfolglos. Seinen Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen u. a. die die Gewährung eines erhöhten Unfallruhegehalts nach [REF] es . Nachdem mit Bescheid vom [DATE] seine Versorgungsbezüge festgesetzt worden waren, legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] dagegen im Hinblick auf seine Forderung aus [REF] vorsorglich Widerspruch ein. Diesen Widerspruch wies das Landesamt für Besoldung und Versorgung durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Es wurde ausgeführt: Der Kläger habe einen Anspruch auf Gewährung eines erhöhten Unfallruhegehaltes weder nach [REF] noch nach [REF] . Als Lehrer an einer öffentlichen Schule gehöre er nicht zu dem von [REF] erfassten Personenkreis. Die Voraussetzungen des [REF] lägen ebenfalls nicht vor, da seiner Zurruhesetzung nicht eine durch einen Dienstunfall verursachte gesundheitliche Beeinträchtigung zugrunde liege. den Beklagten unter Änderung des Bescheides über Versorgungsbezüge des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] und unter Aufhebung dessen Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm erhöhtes Unfallruhegehalt gemäß [REF] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten [REF] und [REF] , die Versorgungsakte des Klägers und seine Personalakten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf erhöhtes Unfallruhegehalt gemäß [REF] nicht zu. Die von dem Kläger im Hinblick auf diesen Anspruch angegriffene Festsetzung seiner Versorgungsbezüge durch Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom 0. August [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Gewährung eines erhöhten Unfallruhegehaltes gemäß [REF] setzt zunächst voraus, dass der Beamte infolge eines Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten ist. Bereits diese Voraussetzung ist in der Person des Klägers nicht erfüllt. Nach dem rechtskräftigen Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] steht fest, dass für seine Dienstunfähigkeit und den Eintritt in den Ruhestand allein eine paranoide Persönlichkeitsstörung verantwortlich ist. Dementsprechend enthält der Bescheid über seine Versorgungsbezüge vom [DATE] auch nicht die Gewährung eines Unfallruhegehalts gemäß [REF] . [REF] kann nur dann Anwendung finden, wenn die zum Unfall führende Diensthandlung für den Beamten mit einer besonderen, für ihn erkennbaren Lebensgefahr verbunden war und er trotz dieser Lebensgefahr die Diensthandlung fortgesetzt und damit sein Leben eingesetzt hat. Der von dem Kläger in seinem Antrag vom [DATE] entwickelte Gedankengang, seine nach seiner Ansicht bei der Anwerbung für den Verfassungsschutz erlittenen Verletzungen seien als Vorstufe einer Verletzung zu bewerten, die er nach erfolgreicher Anwerbung bei einem gefährlichen Auslandseinsatz hätte erleiden können, erfüllt die genannten Voraussetzungen des [REF] nicht. Ein Anwendungsfall des [REF] ist gleichfalls nicht gegeben. Soweit der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] insoweit auf jahrelange Oberservierungen verweist, kann ein solcher Sachverhalt nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Ein rechtswidriger Angriff im Sinne des [REF] setzt eine gegen die körperliche Unversehrtheit gerichtete Handlung des Angreifers voraus und betrifft somit ausschließlich tätliche, mit Vorsatz begangene Angriffe. Sonstige Handlungen, die nicht eine besondere Lebensgefahr provozieren können, lassen sich dagegen nicht unter diese Vorschrift fassen. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] iVm § 0 Nr. 0, [REF] .