Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute. Sie schlossen am [DATE] einen Anwaltsvergleich, in dem sich der Kläger zu Unterhaltszahlungen in bestimmter Höhe sowie in Ziffer 0. des Vergleichs zur Zahlung eines zusätzlichen monatlichen Betrags von 0 DM verpflichtete, sobald eine damals bestehende Darlehensbelastung des Klägers von monatlich 0 DM für ein Immobilienobjekt weggefallen ist. Das entsprechende Bankdarlehen war bis [DATE] befristet. Der Kläger unterwarf sich in dem Anwaltsvergleich der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen, "soweit der Vergleich einen vollstreckungsfähigen Inhalt zu Gunsten seiner Ehefrau hat". Durch Beschluß des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] wurde der Anwaltsvergleich auf Antrag der Beklagten für vollstreckbar erklärt. Die Beklagte erhielt eine vollstreckbare Ausfertigung dieses Beschlusses mit einer uneingeschränkten Vollstreckungsklausel des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle. Sie erwirkte daraufhin wegen behaupteter Unterhaltsrückstände und wegen der in Ziffer 0. des Vergleichs bestimmten zusätzlichen Zahlung von 0 DM monatlich einen Pfändungs und Überweisungsbeschluß gegen den Kläger. Der Kläger hat Vollstreckungsgegenklage erhoben, mit der er die Erfüllung der angeblichen Unterhaltsrückstände eingewandt und bezüglich des zusätzlichen monatlichen Betrags von 0 DM geltend gemacht hat, daß die hierfür in Ziffer 0. des Anwaltsvergleichs genannte Anspruchsvoraussetzung bisher nicht vorliege. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil die streitigen Zahlungsverpflichtungen des Klägers entstanden und bisher nicht erfüllt seien. Der Klage war stattzugeben, soweit der Kläger sich dagegen wendet, daß die Beklagte die Zwangsvollstreckung auch hinsichtlich der in Ziffer 0. des Anwaltsvergleichs bestimmten zusätzlichen Forderung von 0 DM monatlich betreibt. Eine Vollstreckungsgegenklage nach [REF] ist allerdings insoweit nicht statthaft, weil der Kläger keine materiell-rechtlichen Einwendungen im Sinne des [REF] gegen diesen Teil der Titelforderung erhebt, sondern geltend macht, daß dieser Teil der Titelforderung von einer in dem Anwaltsvergleich aufgestellten Bedingung, nämlich dem Wegfall seiner monatlichen Darlehensbelastung von 0 DM, abhänge und diese Bedingung bisher nicht eingetreten sei. Ein solcher Einwand betrifft die Frage der Einhaltung des [REF] bei der Erteilung der Vollstreckungsklausel. Statthafter Rechtsbehelf ist insoweit entweder die Klauselerinnerung oder die Klauselgegenklage . Der Kläger hat auf entsprechenden Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, daß er bezüglich der Vollstreckung aus Ziffer 0. des Vergleichs eine Klauselgegenklage erhebe. Die darin liegende Klageänderung ist gemäß [REF] aufgrund der widerspruchslosen Einlassung der Beklagten zulässig. Sie wäre im übrigen jedenfalls als sachdienlich zuzulassen gewesen, weil hierdurch ein neuer Rechtsstreit zwischen den Parteien vermieden wird. Die Zwangsvollstreckung aus einem Anwaltsvergleich ist gemäß §§ 0 ff, 0 Abs. 0 Nr. 0 a, 0, 0 b Abs. 0 ZPO nur zulässig, wenn der Vergleich durch gerichtliche Entscheidung für vollstreckbar erklärt und diese Entscheidung nach den allgemeinen Vorschriften mit der Vollstreckungsklausel versehen ist . Hängt die Vollstreckung nach dem Inhalt des für vollstreckbar erklärten Vergleichs von einer durch den Gläubiger zu beweisenden Bedingung ab, so darf die gerichtliche Vollstreckbarerklärung nur dann mit der Vollstreckungsklausel versehen werden, wenn der Beweis durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden geführt wird . Ein solcher Fall liegt hier bezüglich der in Ziffer 0. des Anwaltsvergleichs begründeten zusätzlichen Zahlungspflicht von 0 DM monatlich vor. Bedingung für diese Zahlungspflicht ist der Wegfall der monatlichen Darlehensbelastung des Klägers von 0 DM. Die Bestimmung der Ziffer 0. des Anwaltsvergleichs ist so gefaßt worden, daß der Wegfall der Darlehensbelastung die Voraussetzung für den zusätzlichen Anspruch der Beklagten darstellt und somit der Eintritt dieser Voraussetzung nach allgemeinen Beweislastgrundsätzen vom Gläubiger, also von der Beklagten zu beweisen ist. Der Beschluß des Amtsgerichts Königswinter über die Vollstreckbarerklärung des Anwaltsvergleichs darf daher hinsichtlich der Zahlungspflicht aus Ziffer 0. erst dann mit der Vollstreckungsklausel versehen werden, wenn die Beklagte den Wegfall der genannten Darlehensbelastung durch öffentliche oder öffentlich beglaubigte Urkunden beweist oder, falls ihr dies nicht möglich ist, erfolgreich ein Klauselklageverfahren nach [REF] , in dem auch die übrigen Beweismittel zulässig sind, durchgeführt hat . Anhaltspunkte dafür, daß der Kläger den der Beklagten obliegenden Beweis vereiteln könnte, sind nicht ersichtlich. Der Kläger hat vielmehr Bankunterlagen sowohl zu der bei Vergleichsschluß bestehenden Darlehensbelastung als auch zu der von ihm vorgetragenen zwischenzeitlichen Darlehensverlängerung vorgelegt. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann auch nicht angenommen werden, daß die zusätzliche Zahlungspflicht des Klägers lediglich an den Eintritt eines bestimmten Kalendertags geknüpft sei und mithin nicht [REF] , sondern [REF] gelte. Zwar ist in Ziffer 0. des Anwaltsvergleichs vermerkt, daß das damalige Darlehen des Klägers im [DATE] ausläuft. Hierbei handelt es sich aber um einen bloßen Hinweis auf das Darlehensende, der nicht besagt, daß eine zu gegebener Zeit erforderliche Verlängerung des Darlehens unbeachtlich sein sollte. Vielmehr hängt die zusätzliche Zahlungspflicht nach dem eindeutigen Inhalt der Bestimmung allein davon ab, daß die Darlehensbelastung des Klägers tatsächlich entfallen ist. Dies wird auch dadurch bestätigt, daß aus der Sicht beider Parteien auch bei regelmäßiger Zahlung der monatlichen Zins und Tilgungsleistungen von 0 DM eine vollständige Tilgung bis [DATE] gar nicht in Betracht kommen konnte, weil die Kreditsumme 0 DM mit einer Laufzeit von nur fünf Jahren betrug. Nach allem sind hinsichtlich der Zahlungsverpflichtung aus Ziffer 0. des Vergleichs die Voraussetzungen für eine Vollstreckungsklausel nicht erfüllt, so daß insoweit eine Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung des Beschlusses des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] unzulässig ist. Die übrige Klage, mit der der Kläger die Erfüllung der von der Beklagten behaupteten Unterhaltsrückstände geltend macht, ist vom Landgericht im Ergebnis zu Recht abgewiesen worden. Dieser Teil der Klage ist als Vollstreckungsgegenklage gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 a, 0 ZPO statthaft, da der Kläger mit der behaupteten Erfüllung einen materiell-rechtlichen Einwand gegen die titulierte Unterhaltsforderung aus Ziffer 0. des Vergleichs erhebt. Da bei einem Anwaltsvergleich im Sinne des [REF] erst mit der gerichtlichen Vollstreckbarerklärung ein Vollstreckungstitel entsteht , entspricht das gerichtliche Verfahren zur Vollstreckbarerklärung dem in [REF] genannten Erkenntnisverfahren des ersten Rechtszugs. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung ist nur begründet, wenn der Schuldner keine Einwendungen gegen die Ansprüche aus dem Anwaltsvergleich vorgetragen hat . Diese materiell-rechtliche Prüfung in dem Verfahren der Vollstreckbarerklärung führt dazu, daß für eine spätere Vollstreckungsgegenklage die Präklusionsvorschrift des [REF] gilt mit der Folge, daß Einwände gegen die Titelforderung nur noch insoweit erhoben werden können, als sie nach dem Zeitpunkt entstanden sind, in dem sie in dem Verfahren der Vollstreckbarerklärung hätten geltend gemacht werden können . Im vorliegenden Fall bezieht sich die Vollstreckungsgegenklage auf angebliche monatliche Unterhaltsrückstände von 0 DM für die Monate Februar, Mai, Juni, August und [DATE] sowie Januar bis [DATE] . Die von dem Kläger behaupteten Zahlungen datieren ebenfalls aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Sein Einwand der Erfüllung hätte daher in dem [DATE] eingeleiteten und erst mit Beschluß vom [DATE] abgeschlossenen Verfahren der Vollstreckbarerklärung erhoben werden können, so daß der Kläger mit diesem Einwand in dem vorliegenden Rechtsstreit gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Auf die Frage, ob sein Erfüllungseinwand überhaupt schlüssig dargelegt ist, kommt es bei dieser Rechtslage nicht mehr an.