Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Mit dem Urteil wurde die Klage des Klägers gegen seine Ruhestandsversetzung wegen dauernder Dienstunfähigkeit abgewiesen und dazu auf die Gründe im Beschluss vom [DATE] [REF] verwiesen. In dem Verfahren auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage hatte das Verwaltungsgericht den gerichtlichen Eilantrag des Klägers aufgrund des Gutachtens der Betriebsärztin B. vom [DATE] abgewiesen. Diesem Gutachten zufolge leidet der Kläger an degenerativen Wirbelsäulen und Skelettveränderungen sowie einer Coxarthrose rechts mit Einschränkung der Gehfähigkeit. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen des Klägers gibt keine Veranlassung, das genannte Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Der Kläger rügt insoweit, das Verwaltungsgericht hätte sich nicht allein auf das Gutachten der Betriebsärztin B. vom [DATE] stützen dürfen. Aufgrund des Krankheitsbildes sei für ihn nicht nachvollziehbar, warum er nicht im Freien solle arbeiten können. Die gerichtliche Aufklärungspflicht hätte deshalb die Einholung eines Sachverständigengutachtens geboten. Das Verwaltungsgericht verletzt indes seine Sachaufklärungspflicht grundsätzlich nicht, wenn es von weiteren Beweiserhebungen absieht, die ein rechtskundig vertretener Beteiligter nicht förmlich beantragt hat . Eine Aufklärungsrüge im Berufungszulassungsverfahren kann deshalb grundsätzlich nicht dazu dienen, solche Beweisanträge zu ersetzen.0 OVG des Saarlandes, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , SKZ [DATE] , 0 Leitsatz Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , SKZ [DATE] , 0 Leitsatz Nr. 0; ständ. Rspr. Vorliegend hatte das Verwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] seine Rechtsauffassung zum Beweiswert des Gutachtens vom [DATE] unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Dazu hat sich der Kläger in der Folgezeit nicht mehr sachlich geäußert, vielmehr auf die gerichtliche Anfrage hin mit Schriftsatz vom [DATE] das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Damit ist er mit der Aufklärungsrüge im Berufungszulassungsverfahren ausgeschlossen. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts im Rahmen der Sachaufklärungspflicht, in solchen Fällen quasi ins Blaue hinein Sachverständigengutachten einer weiteren Überprüfung zuzuführen. Im Übrigen greifen die Einwendungen des Klägers gegen das Gutachten auch nicht durch. Der Kläger stellt die Diagnose „Coxarthrose“ nicht in Abrede. Bereits nach dem Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, wird Arthrose konservativ primär durch die Vermeidung der Belastungsfaktoren Nässe, Kälte und Übergewicht behandelt. Von daher ist der Einwand des Klägers nicht nachvollziehbar, die Diagnose begründe allein Beeinträchtigungen des Bewegungsapparates, aber keine gesteigerte Empfindlichkeit gegen Temperaturschwankungen. Infolge dessen geht der Einwand des Klägers ins Leere, er sei trotz dieses Leidens gesundheitlich in der Lage, zukünftig einen ebenen Zustellbezirk bzw. einen solchen mit Pkw übernehmen. Keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils begründen des weiteren die Einwände des Klägers gegen die mit der Bezugnahme auf das einstweilige Verfahren übernommene Einschätzung des Verwaltungsgerichts im Beschluss vom [DATE] [REF] , dass eine anderweitige Einsatzmöglichkeit des Klägers im Sinne von [REF] nicht vorhanden sei. Insoweit meint der Kläger, die Beklagte habe allein eine „überregionale“ Einsatzprüfung angestellt und nicht geprüft, ob ihm ein Innendienst-Dienstposten innerhalb der Niederlassung übertragen werden könne. Das ist unzutreffend. Das Verwaltungsgericht hat auf Seite 0 des Beschlusses vom [DATE] [REF] ausgeführt, die Beklagte habe nach ihrem unwidersprochen gebliebenen Vortrag im Bereich der Niederlassung B-Stadt, den regional angrenzenden Niederlassungen Filialen Homburg und Produktion Express Speyer sowie überregional bei der Serviceniederlassung Tarifkanzlei in Köln jeweils erfolglos schriftlich nachgefragt, ob ein dem Restleistungsvermögen des Klägers entsprechender Arbeitsplatz vorhanden sei oder geschaffen werden könne. Die Anfragen und Antworten befinden sich auf den Seiten 0 bis 0 der Verwaltungsakte. Damit geht auch das Vorbringen ins Leere, seine Versetzung in den Ruhestand beruhe nicht auf seiner Dienstunfähigkeit, sondern auf der wirtschaftlichen Attraktivität dieser Maßnahme für die Beklagte infolge der Postreform. Sollte die Rüge hinsichtlich des Bestehens einer anderweitigen Einsatzmöglichkeit im Sinne von [REF] als Rüge mangelhafter Aufklärung durch das Verwaltungsgericht zu verstehen sein, gilt das oben Ausgeführte. Insoweit hätte es dem Kläger im erstinstanzlichen Verfahren oblegen, förmlich Beweis zu beantragen, wo seiner Ansicht nach eine solche anderweitige Einsatzmöglichkeit besteht. Die Festsetzung des Streitwertes für den nach dem [DATE] gestellten Zulassungsantrag beruht auf den [REF] es in der Fassung von [REF] l. I S. 0 <0>) und von Tz. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Der 0fache Betrag des Endgrundgehaltes der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich der ruhegehaltsfähigen Zulagen belief sich zu dem für die Festsetzung maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Zulassungsantrages [DATE] auf 0 Euro; die Hälfte davon beträgt 0 Euro.