Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage gegen die von der Beklagten gem. [REF] i.V.m. der Verordnung über die Umlegung der Kosten des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen vom [DATE] , BGBl. I S. 0, erhobene Umlage für das Jahr [DATE] . Die Klägerin zeigte mit ihrer Erstanzeige gem. [REF] vom [DATE] an, dass sie die Anlagevermittlung, die Abschlussvermittlung, die Finanzportfolioverwaltung und die Drittstaateneinlagevermittlung bis zum [DATE] bereits erbracht habe und dass sie diese Tätigkeiten ab dem [DATE] als erlaubnispflichtige Finanzdienstleistungen fortführen wolle. Unter dem [DATE] bestätigte die Beklagte der Klägerin die bezeichneten Erlaubnisgegenstände gem. [REF] . Im [DATE] reichte die Klägerin die nach [REF] vorgeschriebene Ergänzungsanzeige bei der Beklagten ein. Eine Auswertung der mit der Ergänzungsanzeige vorgelegten Unterlagen und telefonische Nachfragen der Beklagten bei der Klägerin ergaben, dass deren Geschäftstätigkeit die Kundenberatung sowie die Anlage und Abschlussvermittlung umfasste. Unter dem [DATE] erläuterte die Beklagte der Klägerin, dass die Anlage und Abschlussvermittlung erlaubnispflichtig sei, sofern sie gewerbsmäßig oder in einem Umfang ausgeübt werde, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordere. Sie wies die Klägerin darauf hin, dass die im Rahmen der Ergänzungsanzeige vorgelegten Unterlagen nicht vollständig seien und bat die Klägerin um Vorlage der Jahresabschlüsse [DATE] bis [DATE] sowie des aufgestellten Jahresabschlusses des Jahres [DATE] . Daraufhin teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie zukünftig keine Kundenaufträge mehr weiterleiten und nur noch beratend tätig sein werde. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin zur Zahlung einer Umlage gem. [REF] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und zu einer Abschlagsvorauszahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM auf. Weil die Klägerin auf diesen Bescheid nicht reagierte, erließ die Beklagte am [DATE] einen förmlichen Leistungsbescheid, mit dem sie die Klägerin zur Zahlung der oben bezeichneten Umlagebeträge aufforderte. Zur Begründung führte sie aus, dass die Kosten des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen, soweit sie nicht durch Gebühren oder durch besondere Erstattung gedeckt sind, dem Bund von den aufsichtspflichtigen Instituten zu 0 vom Hundert zu erstatten sind. Den Umlagebetrag für [DATE] berechnete die Beklagte für Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute getrennt nach dem Verhältnis des für ihre Aufsicht eingesetzten Personals. Ca. 0/0 der Gesamtkosten der Beklagten entfielen auf die Kreditinstitute. Rund 0/0 ihrer Gesamtkosten wandte die Beklagte für die FDI auf. Der Erstattungsbetrag für das einzelne FDI bemaß sich aus dem Verhältnis des für es nach [REF] geltenden Mindestanfangskapitals zur Gesamtsumme des gesetzlichen Mindestanfangskapitals aller FDI. Aus diesem Verhältnis errechnete sich für die FDI ein Erstattungsbetrag von 0 DM je 0 DM des jeweiligen gesetzlichen Mindestanfangskapitals. Für die Kreditinstitute lag der Erstattungsbetrag bei 0 DM pro 0 Mio Bilanzsumme. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, dass die Anzeige gem. [REF] nur vorsorglich, erfolgt sei, um zu klären, ob und in welchem Umfang ihre Geschäftstätigkeit der Aufsicht durch die Beklagte unterlegen habe. Eine rückwirkende Gebührenfestsetzung verstoße gegen das Vertrauensschutzgebot. Nach Auskunft der Beklagten würden durch die Anzeige gem. [REF] keine Kosten entstehen. Schließlich sei die Gebühr unangemessen hoch. Sie die Klägerin habe bis zum Jahr [DATE] über kein Mindestanfangskapital verfügen müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin hinsichtlich der Umlagevorauszahlung für das Jahr [DATE] mit der Begründung statt, dass die Klägerin gem. § 0 Abs. 0 UmlVKF für das Jahr [DATE] nicht umlagepflichtig sei. Die Klägerin habe nicht während des gesamten Jahres [DATE] unter der Aufsicht der Beklagten gestanden. Sie habe mit Schreiben vom [DATE] auf die Rechte aus der fiktiven Erlaubnis gem. [REF] verzichtet. Hinsichtlich der Umlage für das Jahr [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Umlage auf der Grundlage des § 0 UmlVKF zutreffend berechnet sei. Bei deren Berechnung habe nicht die Hälfte des gesetzlichen Mindestanfangskapitals zugrundegelegt werden müssen. § 0 Abs. 0 Satz 0 UmlVKF beziehe sich nur auf diejenigen FDI, die im Bereich der Drittstaateneinlagenvermittlung, des Finanztransfer und des Sortengeschäfts tätig seien. Die Umlage sei nicht unverhältnismäßig hoch. Ohne die Übergangsregelung des [REF] hätte die Klägerin für die Erteilung einer Erlaubnis gem. [REF] eine Regelgebühr in Höhe von 0 DM entrichten müssen. Die pauschalierende Berechnung des Erstattungsbetrages nach § 0 UmlVKF entspreche dem Bemessungskriterium gem. [REF] , wonach die Kosten nach Maßgabe des Geschäftsumfangs der Institute umgelegt würden. Das gesetzliche Mindestanfangskapital stehe in der Regel in Relation zum Geschäftsumfang eines FDI. Die in § 0 UmlVKF vorgenommene Pauschlierung sei erforderlich gewesen, weil ihr der Beklagten keine konkreten Kenntnisse über den individuellen Geschäftsumfang der FDI vorgelegen hätten. Die Erhebung der Umlage verstoße nicht gegen das Vertrauensschutzgebot. Dass eine Umlage erhoben werde, habe die Klägerin der bereits zur Zeit ihrer Anzeigeerstattung bestehenden Bestimmung des [REF] entnehmen können. Dass die UmlVKF erst im [DATE] erlassen worden sei, sei unerheblich. Die UmlVKF regele lediglich die Einzelheiten des Umlageverfahrens. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] , einem Montag, Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass die gesetzliche Ermächtigung des [REF] verfassungswidrig sei. Die allgemeinen Verwaltungskosten dürften nicht den beaufsichtigten Instituten auferlegt werden. Die Regelung des [REF] sei auch zu unbestimmt. Sie verlagere die Entscheidung über sämtliche Einzelheiten der Umlage auf den Verordnungsgeber. Sie benenne keinen Anknüpfungspunkt für die Kostentragungspflicht. Hinzu komme, dass § 0 UmlVKF nicht den Vorgaben des [REF] entspreche. Die in § 0 UmlVKF benannte Bemessungsgröße des gesetzlichen Mindestanfangskapitals stehe in keinem Zusammenhang mit dem Umfang der Geschäftstätigkeit eines Instituts. Zudem sei sie die Klägerin nicht umlagepflichtig, weil sie keine erlaubnispflichtigen Tätigkeiten ausgeübt habe. Sie habe keine Finanzdienstleistung gewerbsmäßig ausgeübt oder in einem Umfang erbracht, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert habe. Sie betreibe einen Handel mit Computersoftware; nur in diesem Geschäftsbereich handele sie mit Gewinnerzielungsabsicht. Jedenfalls habe sie nicht während des gesamten Jahres der Aufsicht der Beklagten unterlegen. Ihre Anzeige gem. [REF] sei bei der Beklagten erst am [DATE] eingegangen. Ihrer Auffassung nach ist die Bestimmung des [REF] nicht verfassungswidrig. Sie sei nicht zu unbestimmt. Sie begrenze die Umlage auf 0 % der durch die Aufsicht entstehenden Kosten und enthalte damit ein Minimum an materieller Regelung. Wegen der besonderen Empfindlichkeit des Bank und Finanzdienstleistungsgewerbes sei der Gesetzgeber anders als im allgemeinen Polizeirecht nicht daran gehindert, die Kosten der Aufsichtstätigkeit der Beklagten den beaufsichtigten Personen aufzuerlegen. Die in § 0 UmlVKF geregelte Berechnung der Umlage anhand des gesetzlichen Mindestanfangskapitals der FDI´s entspreche den Vorgaben des [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Es kann dahinstehen, ob die Umlage zur Finanzierung der Kosten der Beklagten nach [REF] als Sonderabgabe den vom BVerfG aufgestellten Anforderungen zur Zulässigkeit der Erhebung und Bemessung nichtsteuerlicher Abgaben entspricht und die Umlage damit verfassungsgemäß ist, Die Festsetzung der Umlage für das Jahr [DATE] ist jedenfalls deshalb rechtswidrig, weil ihre Bemessung auf einer nichtigen Verordnung beruht. Die auf der Grundlage von [REF] ergangene UmlVKF vom [DATE] überschreitet bei der Berechnung der Umlage den durch [REF] vorgegebenen gesetzlichen Ermächtigungsrahmen. Die gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 UmlVKF vorgesehene getrennte Berechnung der Umlage für Kreditinstitute und FDI nach dem Verhältnis des für ihre Aufsicht eingesetzten Personals ist von der Ermächtigung des [REF] nicht gedeckt. Im Gegensatz zu der Rechtsetzung durch den Gesetzgeber mit seinem grundsätzlich weiten Gestaltungsspielraum ist der Verordnungsgeber durch die im jeweils aufgrund des [REF] gezogenen Grenzen gebunden. Er darf den vorgegebenen gesetzlichen Ermächtigungsrahmen nicht überschreiten und darf keine Differenzierungen vornehmen, die eine Korrektur der Entscheidungen des Gesetzgebers bedeuten würden. Der Ermächtigungsrahmen muss sich nicht unmittelbar aus dem Wortlaut der Ermächtigungsnorm ergeben; es genügt, dass er sich mit Hilfe allgemeiner Auslegungsgrundsätze erschließen lässt, insbesondere aus dem Zweck, dem Sinnzusammenhang und der Vorgeschichte des Gesetzes, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a BVerfGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Maunz, in: Maunz/Dürig, GG, Stand [DATE] ; Art. 0 Rn. 0; Nierhaus, in: Bonner Kommentar zum GG, Stand [DATE] ; Art. 0 Rn. 0; Leibholz/Rink, GG, Art. 0 Rn. 0. Der Ermächtigungsrahmen des [REF] lässt eine getrennte Berechnung der Umlage nach dem Verhältnis der durch die Kreditinstitute und die FDI verursachten Kosten nicht zu. Gegen eine solche getrennte Berechnung spricht bereits der Wortlaut des [REF] . Nach dieser Vorschrift werden die Kosten anteilig auf die einzelnen Institute nach Maßgabe ihres Geschäftsumfangs umgelegt. Maßgebliches Bemessungskriterium ist nach dem Wortlaut der gesetzlichen Ermächtigung damit nicht der einem einzelnen Institut oder der einer Institutsgruppe zurechenbare Verwaltungsaufwand, sondern allein der Geschäftsumfang aller Institute. Dieses anhand des Wortlauts des [REF] gewonnene Auslegungsergebnis wird bestätigt durch einen Umkehrschluss aus [REF] . Nach dieser Bestimmung soll sich die Gebühr für bestimmte Verwaltungsentscheidungen der Beklagten neben dem Geschäftsumfang des betroffenen Unternehmens auch nach dem für die Entscheidung erforderlichen Arbeitsaufwand richten. Hätte nach dem Willen des Gesetzgebers auch für die Umlage nach [REF] der auf einzelne Institute oder Institutsgruppen entfallende Verwaltungsaufwand Bemessungskriterium sein sollen, wäre zu erwarten gewesen, dass der Gesetzgeber dies wie in der Vorschrift des [REF] ausdrücklich geregelt hätte. Gegen eine getrennte Berechnung der Umlage nach den durch die Kreditinstitute und die FDI verursachten Kosten spricht zudem entscheidend die Entstehungsgeschichte des [REF] . Nach der Begründung der Bundesregierung zu [REF] , dem späteren [REF] , sollte mit der Kostenumlage erreicht werden, dass "die beaufsichtigten Unternehmen" zur Aufbringung der durch die Aufsicht entstehenden Kosten herangezogen werden. Mit der Aufsicht über die Kreditinstitute sollte den vom Kreditgewerbe "in seiner Gesamtheit" ausgehenden Gefahren begegnet werden. Anhaltspunkte dafür, dass neben dem Geschäftsumfang der Institute auch der für bestimmte Institutsgruppen erforderliche Verwaltungsaufwand Bemessungskriterium sein sollte, bietet die Begründung des Gesetzesentwurfs nicht. Durch die mit dem 0. Gesetz zur Änderung des KWG vom [DATE] erfolgte Einbeziehung der FDI unter die Aufsicht nach dem KWG hat sich an den gesetzlich vorgegebenen Bemessungsgrundlagen für die Umlage nichts geändert. Die mit der 0. KWG-Novelle erfolgte Änderung des [REF] sollte lediglich sicherstellen, dass die Finanzdienstleistungsinstitute in die Regelung des [REF] einbezogen werden, Eine Ermächtigung dazu, dass die durch die Beaufsichtigung der FDI entstehenden Kosten diesen getrennt berechnet werden dürfen, ist der Gesetzesänderung nicht zu entnehmen. Der Gesetzgeber hat vielmehr auch nach der Unteraufsichtstellung der FDI daran festgehalten, dass die Kosten der Aufsicht "anteilig auf die einzelnen Institute" umgelegt werden. Er hat mit der 0. KWG-Novelle in [REF] die Befugnis zur Festsetzung von Mindestbeträgen aufgenommen. Mit der Befugnis zur Festsetzung von Mindestbeträgen sollte ersichtlich vermieden werden, dass die Beklagte zur unwirtschaftlichen Festsetzung und Beitreibung von Kleinstbeträgen verpflichtet ist. Solche äußerst geringfügigen Umlagebeträge, deren Beitreibung mit der Befugnis zur Festsetzung von Mindestbeträge erkennbar verhindert werden sollte, waren angesichts des vergleichsweise geringen Geschäftsumfangs der neu unter Aufsicht gestellten FDI gerade dann zu erwarten, wenn die Kosten der Beklagten auch weiterhin von den aufsichtspflichtigen Instituten in ihrer Gesamtheit ausschließlich nach Maßgabe ihres Geschäftsumfangs getragen werden. Hätte der Gesetzgeber eine getrennte Bemessung der Umlage nach dem Verhältnis des für die Kreditinstitute und die FDI erforderlichen Verwaltungsaufwands gewollt, hätte es nahe gelegen, dass er die Bestimmung des [REF] in ähnlicher Weise fasst wie die Bestimmung des [REF] . Diese Regelung sieht vor, dass die Kosten des Bundesaufsichtsamtes für Wertpapierhandel nach festen Prozentsätzen auf bestimmte Gruppen von Aufsichtspflichtigen umzulegen sind. Mit dem Gesetz zur Umsetzung von EG-Richtlinien zur Harmonisierung bank und wertpapieraufsichtsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I S. 0, mit dem das KWG und gleichzeitig auch das WpHG geändert wurde, hat der Gesetzgeber der Unteraufsichtstellung der FDI dadurch Rechnung getragen, dass er die Kostenumlage nach [REF] dahingehend änderte, dass die FDI zu 0 % an den Kosten des Bundesaufsichtsamtes für den Wertpapierhandel zu beteiligen sind. Hätte der Gesetzgeber eine getrennte Berechnung der Umlage nach [REF] gewollt, wäre zu erwarten gewesen, dass er einen entsprechenden prozentualen Verteilungsschlüssel für die FDI auch in den [REF] eingefügt hätte. Dies hat er nicht getan. Vielmehr hat er es bei dem Bemessungskriterium des Geschäftsumfangs der Institute belassen. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmlVKF vorgesehene getrennte Berechnung der Umlage nach dem Verhältnis des für Kreditinstitute und für FDI eingesetzten Personals läuft dem gesetzlichen Bemessungskriterium des Geschäftsumfangs zuwider. Sie führt gemessen an dem vergleichsweise geringen Geschäftsumfang der FDI zu einer unangemessen hohen Belastung der FDI. Ein FDI mit einem Erlös von bis zu 0 DM hat nach § 0 Abs. 0 UmlVKF eine Umlage von 0 DM zu zahlen. Nach der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 UmlVKF für das Jahr [DATE] beträgt die Umlage für ein FDI mit einem gesetzlichen Mindestanfangskapital von [REF] ,0 DM. Demgegenüber hat ein Kreditinstitut mit einer Bilanzsumme von 0 Mio DM eine Umlage in Höhe von nur 0 DM zu entrichten.