Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln AZ: [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von einer Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob der von dem Kläger behauptete Diebstahl tatsächlich stattgefunden hat, ob der bei der Beklagten versicherte Wagen wirklich im [DATE] gestohlen ist. Dem Kläger steht nämlich bereits deshalb kein Anspruch gegen die Beklagte aus dem Versicherungsvertrage zu, weil er Obliegenheiten aus dem Vertragsverhältnis verletzt hat, so daß die Beklagte gemäß den §§ 0 Abs. 0 VVG, 0 VVG und 0 Abs. V Ziffer 0 AKB von ihrer Leistungsverpflichtung befreit ist. Nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 AKB trifft den Kläger die Verpflichtung, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestandes und zur Minderung des Schadens dienlich sein kann. Dieser Verpflichtung ist er nicht in entsprechender Weise nachgekommen, so daß sich hieraus gemäß § 0 Abs. V Ziffer 0 AKB eine Leistungsfreiheit der Beklagten ergibt. Der Kläger hat nämlich in der Kaskoschadensanzeige zur Frage der Laufleistung seines angeblich entwendeten Wagens unzutreffende Angaben gemacht und damit den objektiven Tatbestand einer Obliegenheitsverletzung erfüllt: In dieser Kaskoschadensanzeige vom [DATE] hat er auf die Frage nach der Laufleistung des angeblich entwendeten Wagens angegeben: "Ca. 0 km". Diese Angeben sind objektiv falsch, weil sein Wagen unstreitig bereits am 0. [DATE] 0 km gefahren war. Der Zusatz "ca." vor der in der Schadensanzeige angegebenen Laufleistung entlastet den Kläger dabei nicht, weil diese Einschränkung eine Abweichung von über 0 % nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nicht mehr abdecken kann. Der Kläger kann diesen Vorwurf einer objektiven Obliegenheitsverletzung auch nicht damit entkräften, daß er geltend macht, die Beklagte habe bereits aufgrund eines anderen vorangegangenen Schadensfalles die hier erforderliche Kenntnis erlangen können. Er hatte zwar anläßlich einer Schadensmeldung wegen der Entwendung von Reifen und Felgen im [DATE] der Beklagten gegenüber eine Laufleistung von 0 km angegeben. Eine Aufklärungspflicht seitens des Versicherungsnehmers und damit auch die Möglichkeit einer Aufklärungspflichtverletzung seinerseits kommen zwar dann nicht in Betracht, wenn er beweisen kann, daß die Versicherung über die fraglichen Tatsachen bereits früher genau informiert gewesen ist . Eine bloße Möglichkeit für die Versicherung, sich selbst über die fraglichen Fakten zu informieren, genügt dabei aber nicht; nur bei einer sicheren Kenntnis der Versicherung von den entscheidungsrelevanten Tatsachen kann eine objektive Obliegenheitsverletzung entfallen. Nach diesen Grundsätzen kann ein Versicherungsnehmer der Versicherung im Falle einer Aufklärungspflichtverletzung generell nicht entgegenhalten, sie hätte bei sorgfältiger Aktendurchsicht vielleicht selbst die zutreffenden Tatsachen ermitteln können . Die bloße Möglichkeit der Versicherung, aufgrund dieser vorangegangenen Schadensanzeige zu erkennen, daß der Kläger hier unzutreffende Angaben gemacht hat, ist danach irrelevant. Der Kläger hat darüber hinaus nicht weiter dargelegt, daß die Beklagte etwa tatsächlich bei der Vorlage dieser zweiten streitrelevanten Schadensmeldung positive Kenntnis von deren Unrichtigkeit gehabt hat. Im übrigen hätte die Beklagte aus den Angaben des Klägers in der vorangegangenen Schadensmeldung auch keine exakte Kenntnis von der tatsächlichen Laufleistung des Wagens zum Zeitpunkt der angeblichen Entwendung herleiten können, auf die es hier allein ankommt. Aus dem anderen Schadensverfahren war lediglich zu entnehmen, daß die neuerlichen Angaben des Klägers zur Laufleistung seines Wagens zum Zeitpunkt der angeblichen Entwendung in diesem Rechtsstreit unzutreffend gewesen sind. Nach alledem steht eine objektive Obliegenheitsverletzung aufgrund der unzutreffenden Angaben des Klägers zur Laufleistung seines Wagens in der Schadensanzeige bei der Beklagten fest. Da der Kläger nicht den ihm obliegenden Beweis für ein fehlendes oder geringeres Verschulden seinerseits erbracht hat, ist auch davon auszugehen, daß er bewußt und gewollt die unzutreffende Laufleistung bei der Beklagten angegeben hat und damit vorsätzlich diese Obliegenheitsverletzung begangen hat . Abgesehen von der ohnehin sich aus [REF] ergebenden Vermutung für ein vorsätzliches Vorgehen sprechen im vorliegenden Fall darüber hinaus auch die nachfolgenden Umstände gegen den Kläger: Noch im September hatte er wegen der Entwendung von Reifen und Felgen den Tachostand ablesen und in ein Schadensanzeigeformular der Beklagten eintragen müssen. Hierbei ist ihm die tatsächliche Laufleistung ins Bewußtsein gerufen worden, so daß nicht nachvollziehbar ist, daß ihm bereits kurze Zeit später bei der hier relevanten zweiten Schadensanzeige wegen des behaupteten Diebstahls ein derartiger Irrtum unterlaufen sein könnte. Die Beklagte weist hierzu weiter zutreffend darauf hin, daß auch die Ehefrau des Klägers bei ihrer polizeilichen Anzeige eine Laufleistung des Wagens von ca. 0 km angegeben hat. Es ist kaum anzunehmen, daß sich beide Eheleute in gleicher Weise geirrt haben; hier spricht vielmehr viel dafür, daß sie aufgrund einer kollusiven Absprache vorsätzlich gemeinsam falsche Angaben zur Laufleistung gemacht haben. Schließlich sprechen auch die gesamte Fahrleistung des Wagens und die Tatsache, daß der Kläger ihn nur als Freizeitauto genutzt haben will, entscheidend für eine vorsätzliche Falschangabe bei der Laufleistung. Am [DATE] hat dieses Fahrzeug eine Laufleistung von 0 km erreicht, was ebenfalls zwischen den Parteien nicht im Streit steht. In der Zeit von Januar bis September war der Wagen damit am Tage durchschnittlich ca. 0 km gefahren, was einer Jahreskilometerleistung von etwa 0 km entspricht. Bei einer derartig hohen Laufleistung in solch kurzer Zeit erscheint es nicht nachvollziehbar, wenn sich der Kläger Ende November in einem solchen Ausmaß bei der Fahrleistung verschätzt haben will. Wenn er sich damit zu rechtfertigen versucht, daß er sich an einer Inspektion im Mai orientiert haben will, bei der der Wagen 0 km erst gelaufen sein soll, so spricht diese Einlassung eher gegen ihn. Der Kläger kann nämlich nicht ernstlich davon ausgegangen sein, daß er mit dem Wagen vom Januar bis zur Inspektion im Mai an 0 Tagen insgesamt nur 0 km gefahren ist, was einer Laufleistung von durchschnittlich ca. 0 km am Tage bzw. einer Jahreslaufleistung von etwa 0 km entsprechen würde. Unstreitig ist die Inspektion auch bei einem tatsächlichen Kilometerstand von 0 km ausgeführt worden. Der Kläger kann nicht verkannt haben, daß er im Frühjahr statt der von ihm zugrundegelegten durchschnittlich 0 km am Tag tatsächlich im Schnitt täglich 0 km gefahren ist. Bei dieser krassen Diskrepanz muß ihm klar gewesen sein, daß seine Orientierungsgrundlage "0 km bei der Inspektion im Mai" nicht richtig sein konnte. Sein diesbezüglicher Vortrag überzeugt nicht und kann damit insgesamt nur als Schutzbehauptung bewertet werden. Angesichts dieser eindeutig gegen den Kläger sprechenden Gesichtspunkte kann er seine falschen Angaben zur Laufleistung des Fahrzeuges auch nicht damit erklären, daß er sich darauf beruft, er habe mehrere Fahrzeuge. Der hier angeblich gestohlene Wagen wurde nach seinen eigenen ausführlichen Angaben nur in der Freizeit genutzt, so daß der Kläger durchaus in der Lage gewesen ist, dessen Laufleistung von der Laufleistung anderer Fahrzeuge zu unterscheiden. Diese vorsätzliche Obliegenheitsverletzung des Klägers war auch relevant, so daß es nicht von Bedeutung ist, wenn sie letztlich folgenlos geblieben ist . Sie war nämlich generell geeignet, die Interessen der Versicherung ernsthaft zu gefährden. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. D. in dem vom Senat eingeholten Gutachten vom [DATE] ergibt sich bei der hier streitrelevanten Differenz in der Laufleistung des angeblich gestohlenen Fahrzeuges eine Wertdifferenz in Höhe von 0 DM. Bei der von dem Kläger angegebenen Laufleistung wäre der Wagen 0 DM zum Zeitpunkt des Diebstahls wert gewesen; bei der tatsächlichen Laufleistung hätte sein Wert bei nur 0 DM gelegen. Soweit ein anderer Sachverständiger den Wert dieses Wagens höher oder niedriger einschätzen mag, wird dieser andere Sachverständige in gleicher Weise auf höherem oder niedrigerem Niveau eine entsprechende Wertdifferenz hinsichtlich der unterschiedlichen Laufleistungen feststellen. Unabhängig von der Person des Sachverständigen und von dem von diesem zugrunde gelegten Preisniveau ist daher in jedem Falle einer Wertdifferenz aufgrund der unterschiedlichen Laufleistung in Ansatz zu bringen. Die Relevanz der falschen Angaben des Klägers in dieser Frage wird daher von anderen Sachverständigen in gleicher Weise lediglich gegebenenfalls auf einem anderen Preisniveau bestätigt werden. Der Kläger ist über die Folgen einer unrichtigen Angabe seitens der Beklagten auch aufgeklärt worden. Eine entsprechende Belehrung findet sich auf dem von dem Kläger unterzeichneten Schadensanzeigeformular. Daher bestehen keine Bedenken, die üblichen Folgen einer derartigen Obliegenheitsverletzung auch auf den vorliegenden Fall anzuwenden. Den Kläger trifft auch ein schweres Verschulden. Er wollte mit dieser vorsätzlichen Falschangabe gezielt Einfluß auf die Höhe der Entschädigungsleistung der Beklagten nehmen. Ein solches Verhalten kann nicht als ein bloß geringfügiges Fehlverhalten gewertet werden, welches auch einem ordentlichen Versicherungsnehmer unterlaufen mag und welches von einer Versicherung zu tolerieren wäre. Da die Klage nach alledem wegen dieser festgestellten vorsätzlichen Obliegenheitsverletzung des Klägers ohnehin abzuweisen war, erübrigte sich eine weitere Sachaufklärung und insbesondere auch eine weitere Beweisaufnahme etwa zu der Frage, ob überhaupt ein Diebstahl stattgefunden hat. Die Berufung war deshalb zurückzuweisen, weil das Landgericht mit zutreffenden Gründen bereits festgestellt hat, daß dem Kläger aufgrund des hier behaupteten Schadensfalles keine Ansprüche gegen die Beklagte zustehen.