Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung restlicher Vergütung für die Monate August und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR in Anspruch. Sie stützt sich dabei auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] , wonach die Klägerin von der Beklagten als Warenhausdetektivin gegen eine Vergütung von 0 EUR pro Stunde und einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eingestellt worden ist. Der Arbeitsvertrag trägt die Unterschrift des früheren Gesellschafters U0xxxx K0xxxx der Beklagten. Die Beklagte rügt die Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen und macht geltend, zwischen den Parteien habe kein Arbeitsverhältnis bestanden, denn die Klägerin sei von ihr nicht eingestellt worden. Der Arbeitsvertrag sei ohne ihr Wissen und Wollen von Herrn K0xxxx, dem Lebensgefährten der Klägerin, unterschrieben worden. Dieser sei nicht berechtigt gewesen, für sie solche Verträge zu schließen. Entgegen der Darstellung der Klägerin sei der Zeuge K0xxxx ab [DATE] nicht ihr Arbeitnehmer gewesen. Es habe zwei Firmen mit dem gleichen Namenszug gegeben, nämlich die des Herrn K0xxxx und die Firma ihres Inhabers K0xxxx-D0xxx. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten durch Beschluss vom [DATE] für zulässig erklärt und zur Begründung ausgeführt, es handele sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] . Die Begründetheit der Klage sei zwingend davon abhängig, ob zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des Beschlusses Bezug genommen. eingelegt, die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Zur Begründung ihres Rechtsmittels verweist die Beklagte darauf, dass ein Arbeitsverhältnis nicht vorgelegen habe. Im Verhältnis zu ihr sei die Klägerin nicht weisungsgebunden gewesen. Die gemäß den [REF] , 0, 0 ArbGG, 0 ZPO zulässige Beschwerde der Beklagten bleibt erfolglos. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Gerichten für Arbeitssachen bejaht. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts wird Bezug genommen. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gemäß [REF] eröffnet, denn es handelt sich um eine Rechtsstreitigkeit zwischen einer Arbeitnehmerin und einer Arbeitgeberin aus dem angeblich zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnis. Dass die Klägerin Arbeitnehmerin im Sinne von [REF] war, stellt die Beklagte nicht qualifiziert in Abrede. Streitig ist allein, ob die Klägerin gerade von der Beklagten als Arbeitnehmerin eingestellt worden ist oder ob sie bei dem Zeugen K0xxxx tätig war, der ebenfalls unter der Firma "P0x F0xx" gehandelt hat. Der Zeuge K0xxxx war bis zum [DATE] Gesellschafter der Beklagten. Nach der Behauptung der Klägerin soll das Gesellschafterverhältnis ab [DATE] in ein Angestelltenverhältnis umgewandelt worden sein. Damit stützt die Klägerin ihr Klagebegehren ausschließlich auf eine arbeitsrechtliche Grundlage. Nach der Terminologie des Bundesarbeitsgerichts handelt es sich um einen sic-non-Fall. In diesem Fall genügt für die Eröffnung des Rechtsweges zu den Arbeitsgerichten allein die Behauptung, es habe zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden, ohne dass im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung entschieden werden muss, ob die Beklagte oder eine andere Rechtspersönlichkeit Arbeitgeberin der Klägerin war . Die Arbeitsgerichte wären im Übrigen selbst dann zuständig, wenn der Vortrag der Beklagten dahin verstanden werden soll, dass die Klägerin in Wirklichkeit gar nicht weisungsgebunden gewesen sei. Es ist in jedem Fall ein Arbeitsvertrag geschlossen worden. Ein Rechtsverhältnis, das als Arbeitsverhältnis vereinbart wurde, wird durch die bloße Nichtausübung des Weisungsrechts nicht zu einem Dienstverhältnis eines freien Mitarbeiters . Dies gilt unabhängig davon, ob der ehemalige Gesellschafter K0xxxx der Beklagten am [DATE] Arbeitsverträge für die Beklagte schließen durfte.