Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks A weg 0 in B . Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger für dieses Grundstück zu einem Kanalanschlußbeitrag über 0 DM herangezogen, auf den er am [DATE] "vorbehaltlich der endgültigen Festsetzung" 0 DM zahlte. Den gegen den Bescheid erhobenen Widerspruch wies der Beklagte durch mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, der dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde. Nach dem Eingangsstempel des Verwaltungsgerichts hat der Kläger zwischen dem 0. und [DATE] Anfechtungsklage gegen den Bescheid erhoben. Die Klageschrift trägt das Datum des [DATE] und ist in einem Umschlag übersandt worden, der den Freistempler des ehemaligen Prozeßbevollmächtigten des Klägers, Rechtsanwalt D , mit dem Datum des 0. April [DATE] trägt. Mit der Klage hat der Kläger Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides erhoben. Mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] ist Rechtsanwalt D das Datum des Eingangs der Klageschrift mitgeteilt und der Hinweis erteilt worden, daß die Klagefrist versäumt sein dürfte. Mit Schreiben vom [DATE] hat Rechtsanwalt D gebeten, das Datum des Klageeingangs zu überprüfen, da nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] die Klage unter dem [DATE] gefertigt und nach den bei ihm vorliegenden Unterlagen gleichzeitig eingereicht worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Berichterstatter Rechtsanwalt D das Datum des Eingangs der Klageschrift bestätigt und mit Schreiben vom 0. November [DATE] angefragt, ob das Verfahren trotz der versäumten Klagefrist fortgeführt werden solle. Daraufhin hat Rechtsanwalt D am [DATE] mitgeteilt, er habe es zeitlich noch nicht geschafft, auf der Geschäftsstelle den Klageeingang zu überprüfen. Nach seinem Postausgangsbuch und dem Eingang einer Abschrift der Klageschrift beim Kläger dürfte der Hinweis des Gerichts auf einen verspäteten Klageeingang unzutreffend sein, weshalb er um Akteneinsicht bitte. Das Gericht hat ihm daraufhin im [DATE] Ablichtungen der mit dem Eingangsstempel versehenen ersten Seite der Klageschrift sowie des Briefumschlags, in dem die Klageschrift enthalten war, übersandt. Mit Schreiben vom [DATE] , Rechtsanwalt D am [DATE] zugegangen, hat das Gericht die Absicht mitgeteilt, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden und dabei auf die Versäumung der Klagefrist und die fehlende Darlegung von Wiedereinsetzungsgründen hingewiesen. Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Berufung eingelegt und am [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und dazu vorgetragen: Die Klage sei zu Unrecht als verfristet abgewiesen worden, es gehe nicht an, den Eingang der Klageschrift unspezifiziert als zwischen dem 0. und 0. Mai erfolgt anzusehen. Jedenfalls treffe ihn kein Verschulden für ein angenommenes Versäumen der Klagefrist. Die Klage sei nämlich am [DATE] geschrieben, am folgenden Tag dem Verwaltungsgericht und gleichzeitig ihm zur Kenntnis übersandt worden. Dies ergebe sich aus einer beigefügten eidesstattlichen Versicherung sowie dem Poststempel des Briefes an ihn und den Eintragungen im Postausgangsbuch der Rechtsanwaltskanzlei. Dazu hat Rechtsanwalt D Ablichtungen des Umschlags des Briefes an den Kläger mit Freistemplerdatum des 0. April [DATE] sowie eine Ablichtung aus dem Postausgangsbuch von Mai [DATE] vorgelegt, wonach eine mit 0, DM frankierte Sendung im vorliegenden Verfahren an das Verwaltungsgericht abgesandt wurde. Am [DATE] hat er im Nachgang zu der vorgenannten Berufungsschrift eine eidesstattliche Versicherung der Bürovorsteherin E vom 0. Oktober [DATE] eingereicht. Wegen des Inhaltes wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Auf Aufforderung des Berichterstatters, Beweismittel für die behauptete Tatsache der Aufgabe des Klageschriftsatzes zur Post im [DATE] zu bezeichnen und das Postausgangsbuch für die Monate April und [DATE] im Original oder in Ablichtung vorzulegen, hat Rechtsanwalt D Ablichtungen dieser Seiten des Postausgangsbuchs eingereicht. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Berichterstatter gebeten, eine näher bezeichnete Seite des Postausgangsbuchs im Original vorzulegen. Nach Erinnerungen vom 0. April und [DATE] an die Erledigung der Verfügung hat der Berichterstatter am [DATE] erneut und mit einer förmlichen Betreibensaufforderung daran erinnert. Nach dem Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] hat Rechtsanwalt D das angeforderte Postausgangsbuch überreicht, jedoch hat diesem Schriftsatz dieses nicht beigelegen. Nach Aufforderungen vom 0. Februar und [DATE] , dies nachzuholen, hat Rechtsanwalt D am [DATE] ein Postausgangsbuch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] überreicht, das ihm unter dem [DATE] mit der Bitte zurückgesandt worden ist, das den Zeitraum April und [DATE] betreffende Postausgangsbuch zu übersenden. Am [DATE] hat Rechtsanwalt D ein Postausgangsbuch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eingereicht, das ihm am [DATE] mit der Bitte zurückgeschickt worden ist, das den Zeitraum April und Mai [DATE] betreffende Postausgangsbuch zu übersenden. Unter dem [DATE] ist Rechtsanwalt D mit einer förmlichen Betreibensaufforderung erneut darum gebeten worden. Nach telefonischen Bitten, das Empfangsbekenntnis für das Schreiben vom [DATE] zurückzureichen, hat Rechtsanwalt D mitgeteilt, daß er das Schreiben nicht erhalten habe. Am [DATE] ist ihm eine Zweitschrift des Schreibens vom [DATE] zugestellt worden. Daraufhin hat er am [DATE] mitgeteilt, daß das Postausgangsbuch nicht mehr aufzufinden sei. Dazu hat er eine eidesstattliche Versicherung der Rechtsanwaltsgehilfin E vorgelegt. Wegen des Inhaltes wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Klagefrist zu gewähren und unter Änderung des angefochtenen Gerichtsbescheides den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der dazu beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Die Klagefrist lief mit der am [DATE] bewirkten Zustellung des mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides an und endete daher mit Ablauf des [DATE] , einem Dienstag. Erhoben wurde die Klage frühestens am 0. Mai [DATE] , mithin verspätet. Ob der ehemalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers, Rechtsanwalt D , wie dieser behauptet, bereits am [DATE] ein Exemplar der Klageschrift zur Post gegeben hat, ist für die Frage der Verspätung unerheblich, da tatsächlich nur die zwischen dem 0. und 0. Mai [DATE] eingegangene Klage erhoben worden ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] ist nicht zu gewähren. Danach ist, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, in bestimmten Fällen kann die Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden . Nach [REF] sind die Tatsachen zur Begründung des Antrags bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. Hier kam eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ohne Antrag bereits mit Klageeingang nicht in Betracht. Das wäre nämlich nur möglich gewesen, wenn abgesehen von der Nachholung der versäumten Rechtshandlung die die Wiedereinsetzung rechtfertigenden Tatsachen offenkundig gewesen wären. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 ; Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Das ist nicht der Fall. Aus dem Datum der Klageschrift, das auf einen Tag deutlich vor Ablauf der Klagefrist lautet, läßt sich nicht erkennen, wann die Klageschrift zur Post gegeben wurde, wann also die letzte Handlung vorgenommen wurde, mit der der frühere Prozeßbevollmächtigte alles seinerseits Erforderliche getan hat, um die rechtzeitige Erhebung der Klage, d.h. den rechtzeitigen Eingang der Klageschrift beim Verwaltungsgericht, zu bewirken. Gleiches gilt für den ebenfalls auf einen Tag deutlich vor Ablauf der Klagefrist lautenden Freistempler auf dem Briefumschlag, in dem die Klageschrift übersandt wurde. Daraus ergibt sich lediglich, die Richtigkeit des aufgedruckten Datums unterstellt, wann der Brief beim früheren Prozeßbevollmächtigten frankiert wurde. Wiedereinsetzung kann auch nicht aufgrund der späteren Schriftsätze des Klägers gewährt werden. Dies scheitert schon daran, daß die zur Begründung des Antrags dienenden Tatsachen nicht innerhalb der Antragsfrist dargelegt wurden, wie es [REF] bei richtigem Verständnis erfordert. Dazu hätte der Kläger nämlich binnen zweier Wochen ab dem Zeitpunkt, in dem er von dem Versäumen der Klagefrist Kenntnis erlangt hat, darlegen müssen, daß er alles seinerseits Erforderliche getan habe, um die rechtzeitige Klageerhebung zu bewirken. Diese Kenntnis hat der ehemalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers durch das gerichtliche Schreiben vom [DATE] erlangt, mit dem ihm unter Hinweis auf das Versäumen der Klagefrist das Datum des Eingangs der Klageschrift mitgeteilt worden ist. Daraufhin hat der Kläger innerhalb der genannten Frist lediglich vorgetragen, daß die Klage "unter dem [DATE] gefertigt und gleichzeitig, nach den hier vorliegenden Unterlagen, eingereicht" worden sei. Der Verweis auf ein nicht näher bezeichnetes "Einreichen" läßt nicht erkennen, wann wer welche Handlung vorgenommen hat, um eine rechtzeitige Erhebung der Klage zu bewirken. vgl. zu der Streitfrage, ob eine Glaubhaftmachung von Wiedereinsetzungsgründen noch in der Rechtsmittelinstanz zulässig ist, Bier, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblattsammlung , § 0 Rdnr. 0, einerseits, Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0, andererseits, daß eine näher bezeichnete ausgeschiedene Mitarbeiterin die Klageschrift am [DATE] in den Briefkasten geworfen habe, nicht glaubhaft gemacht worden. Dieser behauptete Umstand, der Grundlage einer Wiedereinsetzung sein könnte, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Vgl. zum richterlichen Überzeugungsgrad bei der Glaubhaftmachung BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 FG Nr. 0, S. 0; OVG NW, Beschluß vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 f. Dies ergibt sich aus den vom ehemaligen Prozeßbevollmächtigten des Klägers zu den Akten eingereichten Ablichtungen des Postausgangsbuchs. Danach soll am 0. April [DATE] eine Postsendung an das Verwaltungsgericht Köln in dieser Sache abgegangen sein, eine weitere am 0. Mai und eine Sendung am 0. Mai, die mit 0, DM freigemacht wurde. Beim Verwaltungsgericht angekommen ist zwischen dem 0. und [DATE] die Klageschrift in einem mit 0, DM freigemachten und mit dem Freistemplerdatum vom [DATE] versehenen Umschlag. Sodann ist in den Akten des Verwaltungsgerichts der eine Seite umfassende Schriftsatz des ehemaligen Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] enthalten, der am 0. Mai eingegangen ist. Der nächste Schriftsatz des Klägers datiert vom [DATE] und ist am 0. Dezember eingegangen, so daß er nicht den genannten drei im Postausgangsbuch vermerkten Sendungen zugeordnet werden kann. Sollte das Postausgangsbuch die Absendung von Schriftsätzen an das Verwaltungsgericht in dieser Sache zutreffend wiedergeben, so ergeben sich Widersprüche, was den Inhalt der danach fehlenden, mit 0, DM freigemachten Sendung betrifft. Sollte die tatsächlich eingegangene Klageschrift mit der angeblich am [DATE] abgegangenen Sendung identisch sein, wofür das Freistemplerdatum und wogegen der tatsächliche Eingang spricht, so fragt sich, was mit der am [DATE] und ebenfalls mit 0, DM freigemachten Sendung übersandt worden sein soll. Diese wäre dann nicht eingegangen. Der ehemalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers konnte nicht darlegen, was Inhalt dieses Schreibens gewesen sein soll. Die Zuordnung der tatsächlich eingegangenen Klage zu der angeblich am [DATE] abgegangenen Sendung ist jedoch schon deshalb unwahrscheinlich, weil sie eher der am 0. Mai abgegangenen Sendung zuzuordnen ist. Dafür spricht der tatsächliche Eingang und die Höhe der Postgebühr. Dagegen spricht das Freistemplerdatum und der Eintrag im Postausgangsbuch über einen entsprechenden Abgang am 0. April. Letzterer wäre dann nämlich nicht angekommen. Der Widerspruch löst sich jedoch auf, wenn man annimmt, daß die Eintragung über den Abgang einer Sendung am [DATE] gefälscht ist. Dafür spricht alles. Die Eintragung über die Sendung eines Schreibens vom [DATE] an das Verwaltungsgericht in dieser Sache weicht vom Schriftbild erheblich von den vor und nachstehenden Eintragungen ab. Erkennbar ist weiter, daß vorher an dieser Stelle eine andere Eintragung stand, die entfernt wurde: Die gedruckte gepunktete Linie ist an verschiedenen Stellen unterbrochen, an anderen Stellen sind Reste der Voreintragung erkennbar. Die schon aus den Kopien des Postausgangsbuch zu gewinnenden Verdachtsumstände sind verstärkt worden durch die beharrlich verzögernde und hinhaltende Verhaltensweise des ehemaligen Prozeßbevollmächtigten des Klägers auf die Bitte des Gerichts, das Original des Postausgangsbuchs zur Überprüfung der Verdachtsumstände vorzulegen: Von verschiedentlichem Ignorieren entsprechender Aufklärungsverfügungen des Gerichts begleitet hat der ehemalige Prozeßbevollmächtigte des Klägers zwei Postausgangsbücher zu den Akten gereicht, die jedoch beide nicht den vom Gericht bezeichneten Zeitraum betreffen. Zuletzt hat er mitgeteilt, das Postausgangsbuch sei nicht mehr aufzufinden. Alle diese Umstände drängen den Eindruck auf, daß das Postausgangsbuch nicht vorgelegt werden soll, um den endgültigen Nachweis seiner Fälschung zu verhindern. Mit der Annahme der Fälschung der Eintragung vom 0. April [DATE] stehen die übrigen Umstände im Einklang: Die weiteren dokumentierten Sendungen an das Verwaltungsgericht sind zeitgerecht eingegangen. Das Freistemplerdatum des 0. April [DATE] auf dem Umschlag, mit dem die Klageschrift übersandt worden ist, ist entweder darauf zurückzuführen, daß die Sendung zwar zu diesem Zeitpunkt freigestempelt, nicht aber zur Post gegeben wurde, oder darauf, daß die Datumsangabe des Freistemplers im Mai für diese Sendung verändert wurde. Offensichtlich ist die Absendung der Klageschrift im April aus welchen Gründen auch immer versäumt worden, allein dem Kläger wurde ein Exemplar der Klageschrift im April zugesandt. Die eidesstattliche Versicherung der Bürovorsteherin vom [DATE] vermag den Eindruck des oben genannten Verlaufs der tatsächlichen Ereignisse nicht zu entkräften: Sie enthält keine Bekundung eigener Handlungen, sondern nur die aus welchen Quellen auch immer geschöpfte Bekundung, eine dritte Person habe die Klageschrift am [DATE] in den Briefkasten geworfen. Da somit der Umstand, daß die Klageschrift so rechtzeitig zur Post gegeben wurde, daß sie nach dem gewöhnlichen Postlauf innerhalb der Klagefrist beim Verwaltungsgericht eingegangen wäre, zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich ist, ist ein Wiedereinsetzungsgrund nicht glaubhaft gemacht worden. Eine weitere Beweiserhebung zur Aufklärung dieses Umstandes ist weder beantragt worden, noch drängt sie sich auf.