Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. Stephan Blattgerste gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Lemgo vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu 0., 0., 0. und 0. nach einem Gegenstandswert von 0 EUR. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Am xxx verstarb der Landwirt X C . Dieser war Eigentümer des im Grundbuch von M Blatt 0, Blatt 0 und Blatt 0 verzeichneten Grundbesitzes, einem Hof im Sinne der HöfeO. Der Erblasser hinterließ seine Ehefrau, nachverstorben am xxx, sowie vier Kinder, die Beteiligten zu 0., 0., 0. und die im Jahre [DATE] verstorbene B H F T. Ferner hinterließ der Erblasser zwei Enkelkinder, den am xxx geborenen Beteiligten zu 0., Sohn des Beteiligten zu 0., und den am xxx geborenen Beteiligten zu 0., Sohn der B H F T. Der Beteiligte zu 0. ist das älteste Kind des Erblassers und hat bislang nicht geheiratet und auch keine Abkömmlinge. Der Beteiligte zu 0. hat eine landwirtschaftliche Ausbildung absolviert; der Beteiligte zu 0. hat keinen landwirtschaftlichen Beruf erlernt; er ist Diplom-Ingenieur für Werkstoffwissenschaften. Der Beteiligte zu 0. arbeitete seit seiner frühen Jugend auf dem elterlichen Hof. Zunächst führte er den Hof zusammen mit seinem Großvater. Nachdem der Erblasser etwa im Jahre [DATE] aus der Kriegsgefangenschaft in S zurückgekehrt war, absolvierte der Beteiligte zu 0. eine einjährige landwirtschaftliche Ausbildung. Im Anschluss daran kehrte er auf den elterlichen Hof zurück; seitdem arbeitete er dort ohne Unterbrechungen. Seine Geschwister erlernten landwirtschaftsfremde Berufe und verließen den Hof; der Beteiligte zu 0. absolvierte eine Ausbildung als Techniker im gehobenen Beamtendienst bei der E C ; der Beteiligte zu 0. erlernte der Beruf des Landmaschinenschlossers . Am [DATE] verpachtete der Erblasser seinen gesamten Hof an den Beteiligten zu 0. für die Dauer von neun Jahren und einem Monat. Wegen der Einzelheiten des Pachtvertrages wird auf Bl. 0 0 d.A. verwiesen. Der Pachtvertrag wurde geschlossen, weil der Erblasser ab Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] die Altersrente für Landwirte beziehen wollte und dies eine Abgabe des landwirtschaftlichen Betriebes voraussetzt. Jedenfalls in der Zeit nach der Verpachtung des Hofes traf der Beteiligte zu 0. alle maßgeblichen Entscheidungen hinsichtlich der Bewirtschaftung des Hofes. Am xxx verstarb der Erblasser. Am [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0., ihm ein Hoffolgezeugnis als Hofvollerben zu erteilen . In seinem Antrag versicherte er an Eides Statt, dass der Erblasser keine Verfügungen von Todes wegen hinterlassen habe . Das Hoffolgezeugnis wurde dem Beteiligten zu 0. antragsgemäß nach Anhörung der weichenden Erben und Beteiligung der Landwirtschaftskammer, welche die Wirtschaftsfähigkeit des Beteiligten zu 0. bejahte , am [DATE] erteilt . Am [DATE] überreichten die Beteiligten zu 0. und 0. eine Kopie eines Testaments des Erblassers vom [DATE] zur Gerichtsakte und regten die Einziehung des Hoffolgezeugnisses vom [DATE] an, weil dieses unrichtig sei . Das Original des Testaments ist bis heute nicht aufgefunden worden; zwischen sämtlichen Beteiligten ist unstreitig, dass das Testament zum Zeitpunkt des Erbfalls am [DATE] noch existierte, da der Beteiligte zu 0. am [DATE] eine beglaubigte Kopie des Testaments beim Fernmeldeamt 0 in M fertigen ließ . Das Testament hat folgenden Wortlaut : Die zugekauften Landflächen zum Hof geschrieben werden, soweit dies nicht schon geschehen ist. Für meine Frau sollen die selben Altenteilsrechte gelten wie für [DATE] bei der Hofübergabe an mich für meine Mutter festgelegt wurden. Über unsere Bankkonten soll meine Frau verfügen und möglichst wieder in den Hof investieren. Meine Tochter B ist geldlich abgefunden. Meine Söhne S0 und L sind zusammen mit einem Bauplatz ... abgefunden, in der Hoffnung, daß sie sich auch mit um den Hof kümmern. Wenn mein Sohn X nicht heiratet und ohne leibliche Nachkommen bleibt, soll mein Enkelsohn T C als einziger Namensträger Hoferbe sein. Als nächster mein Enkelsohn S0 T. Vorbedingung ist, daß sie den Beruf erlernen, daß sie den Hof übernehmen und auch weiterführen wollen." Von diesem Testament hatten sowohl der Beteiligte zu 0. als auch die Beteiligten zu 0. und 0. jedenfalls zum Zeitpunkt der Beantragung des Hoffolgezeugnisses Kenntnis. Der Beteiligte zu 0. hat die Auffassung vertreten, dass der Erblasser in dem Testament vom [DATE] wirksam Vor und Nacherbschaft angeordnet habe und dass er, der Beteiligte zu 0., Hofnacherbe geworden sei. Der Erblasser sei nicht gebunden gewesen; durch die Verpachtung des Hofes an den Beteiligten zu 0. im Jahre [DATE] habe der Erblasser keine formlos bindende Hoferbenbestimmung getroffen; denn es fehle an einer Bewirtschaftungsübertragung "auf Dauer". Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht die Einziehung des Hoffolgezeugnisses abgelehnt. Wegen der Begründung wird auf den angefochtenen Beschluss verwiesen. Hiergegen wendet sich der Beteiligte zu 0. mit seiner Beschwerde unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass das Hoffolgezeugnis vom [DATE] unrichtig und daher einzuziehen sei. Er macht insbesondere geltend, der Erblasser habe vor der Errichtung des Testaments vom [DATE] keine formlos bindende Hoferbenbestimmung zugunsten des Beteiligten zu 0. getroffen. Wegen der Einzelheiten des Beschwerdevorbringens wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. den am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Beschluss des Landwirtschaftsgerichts Lemgo Aktenzeichen [REF] aufzuheben und das Hoffolgezeugnis des Landwirtschaftsgerichts Lemgo vom [DATE] einzuziehen. Gegen die Ablehnung der Einziehung eines Erbscheins oder wie hier eines Hoffolgezeugnisses ist beschwerdeberechtigt, wer dadurch in seinen Rechten beeinträchtigt wird. Das ist jeder, dessen vorhandene Rechtsstellung in dem Hoffolgezeugnis nicht zutreffend berücksichtigt ist, also auch der Nacherbe . Unterstellt man zugunsten des Beteiligten zu 0., dass das Testament vom [DATE] wirksam ist, würde dieser durch die Ablehnung der Einziehung des Hoffolgezeugnisses in seinen Rechten als potenzieller Nacherbe beeinträchtigt. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Die Voraussetzungen für eine Einziehung des Hoffolgezeugnisses liegen nicht vor, da das Hoffolgezeugnis nicht unrichtig ist und auch kein Verfahrensfehler bei der Erteilung des Hoffolgezeugnis begangen worden ist, der zur Einziehung des Hoffolgezeugnisses zwingt. Das Hoffolgezeugnis ist unrichtig, wenn es die Erbfolge nicht so wiedergibt, wie sie tatsächlich besteht und nach den für das Hoffolgezeugnis geltenden Regeln wiederzugeben ist . Erforderlich ist, dass die Überzeugung des Gerichts von der Richtigkeit des Hoffolgezeugnisses erschüttert ist, was einen erheblichen Zweifel erfordert . Daran fehlt es jedoch im Streitfall; vielmehr ist der Senat davon überzeugt, dass der Beteiligte zu 0. Hofvollerbe nach seinem Vater geworden ist. Allerdings dürfte der Erblasser in dem Testament vom [DATE] , dessen Existenz von keinem der Beteiligten in Abrede gestellt worden ist und gegen dessen Wirksamkeit die Beteiligten keine Bedenken vorgebracht haben, bedingte Vor und Nacherbschaft angeordnet haben. Der Erblasser hatte nämlich unter Ziffer 0. seines Testaments bestimmt, dass zunächst der Beteiligte zu 0. Hoferbe werden sollte, dass aber für den Fall, dass dieser nicht heiratet und auch keine Abkömmlinge hinterlässt, der Beteiligte zu 0., hilfsweise der Beteiligte zu 0. Hoferbe werden sollte. Die Anordnung der Vor und Nacherbschaft ist aber unwirksam, da der Erblasser schon vor Errichtung des Testaments vom [DATE] eine formlos bindende Hoferbenbestimmung zugunsten des Beteiligten zu 0. getroffen hatte. Im Einzelnen: Allerdings folgt dies nicht schon aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO. Danach kann der Erblaser keinen anderen zum Hoferben bestimmen, wenn er durch Art und Umfang der Beschäftigung eines hoferbenberechtigten Abkömmlings auf dem Hof hat erkennen lassen, dass dieser den Hof übernehmen soll. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO setzt aber voraus, dass das Beschäftigungsverhältnis im Zeitpunkt des Erbfalls noch besteht . Dies ist hier aber nicht der Fall. Das bereits in den fünfziger Jahren begründete Beschäftigungsverhältnis mit dem Beteiligten zu 0) endete mit Abschluss des Pachtvertrages vom [DATE] ; seitdem bestand kein Beschäftigungsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO mehr. Die Bestimmungen der am [DATE] in Kraft getretenen neuen HöfeO sind anwendbar . Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung sind § 0 Abs. 0 HöfeO und § 0 Abs. 0 HöfeO auch auf solche Fälle anwendbar, in denen der Erblasser wie hier erst nach dem [DATE] verstorben ist, er aber bereits vor dem [DATE] die Bewirtschaftung des Hofes auf Dauer einem hoferbenberechtigten Abkömmling übertragen hat . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HöfeO ist in dem Falle, dass der Eigentümer die Bewirtschaftung des Hofes unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO einem hoferbenberechtigten Abkömmling übertragen hat, eine vom Eigentümer nach Übertragung der Bewirtschaftung vorgenommene Bestimmung eines anderen Hoferben insoweit unwirksam, als durch sie der Hoferbenberechtigte von der Hoferbfolge ausgeschlossen würde; dies gilt aber nur, solange der Hoferbenberechtigte den Hof bewirtschaftet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO liegt eine formlos bindende Hoferbenbestimmung vor, wenn dem Abkömmling die Bewirtschaftung des gesamten Hofes auf Dauer übertragen worden ist, es sei denn, dass sich der Erblasser dabei ihm gegenüber die Bestimmung des Hoferben ausdrücklich vorbehalten hat. Im Streitfall gilt Folgendes: Nach ganz herrschender Meinung, welcher der Senat folgt, setzt eine Übertragung der Bewirtschaftung des Hofes, welche auch durch einen Pachtvertrag erfolgen kann, voraus, dass dem Abkömmling vom Erblasser eine solche umfassende Rechtsstellung eingeräumt worden ist, die es ihm erlaubt, sämtliche mit der Bewirtschaftung zusammenhängenden Entscheidungen aus eigener Machtvollkommenheit zu treffen , wobei gelegentlich auszuübende Kontrollrechte des Erblassers unschädlich sind . Nach dem Ergebnis der Anhörung der Beteiligten im Senatstermin ist der Senat davon überzeugt, dass der Beteiligte zu 0. jedenfalls ab Abschluss des Pachtvertrages sämtliche Entscheidungen in Bezug auf die Bewirtschaftung des Hofes getroffen hat. Der Beteiligte zu 0. hat erklärt, dass er seit Anpachtung des Hofes im [DATE] alle wesentlichen Entscheidungen getroffen habe; so habe er etwa die Hilfskräfte für die Ernte eingestellt und auch die Wirtschaftspläne erstellt. Sein Vater habe ihm zwar ab der Verpachtung noch unterstützt, jedoch habe er, der Beteiligte zu 0., "das Kommando und das Sagen gehabt". Dass dies nicht richtig ist, haben die übrigen Beteiligten im Senatstermin nicht mehr in Abrede gestellt. Nach herrschender Meinung, welcher der Senat sich anschließt, kann auch ein langfristiger Pachtvertrag das Merkmal "auf Dauer" erfüllen , wobei eine Pachtdauer von neun Jahren genügen kann . Allerdings heißt es in der amtlichen Begründung zum Regierungsentwurf: "Hat der Eigentümer einem Abkömmling den Hof zur alleinigen Bewirtschaftung 'auf Dauer', also auf unbestimmte Zeit, übertragen, so hat er die 'formlose Hoferbenbestimmung' in ähnlicher Weise getroffen, als wenn ein Hofübergabevertrag geschlossen worden wäre" . Die Übertragung auf "unbestimmte Zeit" ist aber nach ganz überwiegender Ansicht, welcher der Senat folgt, nur ein Beispiel für die Fälle, die § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO als besonders schutzwürdig erfassen will; das Gesetz spricht bewusst nicht von "unbestimmter Zeit", sondern setzt eine Bewirtschaftungsübertragung "auf Dauer", also auf lange Zeit voraus . Im Streitfall sprechen alle Indizien dafür, dass der Erblasser durch den Pachtvertrag vom [DATE] dem Beteiligten zu 0. die Bewirtschaftung des Hofes "auf Dauer" übertragen hat. Im Einzelnen: Der Erblasser schloss den Pachtvertrag vier Tage vor Vollendung seines 0. Lebensjahres ab; er hatte also bei Verpachtung des Hofes an den Beteiligten zu 0. ein relativ hohes Alter. Dass nach Ablauf der Pachtzeit der Erblasser selbst oder ein anderer Abkömmling den Hof übernehmen würden, war seinerzeit nicht zu erwarten. Der Erblasser wäre dann 0 Jahre alt gewesen; die Beteiligten zu 0. und 0. hatten keine landwirtschaftliche Ausbildung und anders als der Beteiligte zu 0. den elterlichen Hof verlassen. Die Tochter des Erblassers B war seit fast 0 Jahren verheiratet und schied unstreitig ebenfalls als Hoferbin aus. Auch lässt sich nicht feststellen, dass der Erblasser bei der Verpachtung des Hofes im Jahre [DATE] davon ausging, dass der Beteiligte zu 0. oder der Beteiligte zu 0. den Hof nach Ablauf der Pachtzeit im Jahre [DATE] würden bewirtschaften können; das Testament vom [DATE] , welches einen solchen Willen zum Ausdruck bringt, wurde erst etwa 0 0/0 Jahre nach Abschluss des Pachtvertrages errichtet. Bei Ablauf der Pachtzeit im Sommer [DATE] wären die Beteiligten zu 0. und 0. erst vierzehn bzw. fünfzehn Jahre alt gewesen; welche beruflichen Neigungen sie dann haben würden, war seinerzeit nicht absehbar. Der Pachtvertrag wurde, wie schon das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat und was auch von den Beteiligten zu 0. und 0. nicht mehr in Abrede gestellt worden ist, geschlossen, weil der Erblasser ab Vollendung des 0. Lebensjahres die Altersrente für Landwirte beziehen wollte. Wird aber wie hier ein Pachtvertrag geschlossen, um die Voraussetzung einer "Abgabe" nach dem Gesetz über die Altershilfe für Landwirte zu schaffen, spricht dies für eine Übertragung der Bewirtschaftung auf Dauer; denn es wäre ein Widerspruch, wenn man eine derartige Hofabgabe anders als nach dem Gesetz über die Altershilfe für Landwirte hier nicht als Übertragung der Bewirtschaftung auf Dauer ansehen würde . Der Umstand, dass der Beteiligte zu 0. seinerzeit noch nicht verheiratet und ohne Abkömmlinge war, steht der Annahme einer Übertragung der Bewirtschaftung des Hofes auf Dauer nicht entgegen. Allerdings hat der Senat im Jahre [DATE] entschieden, dass eine Bewirtschaftungsübertragung auf Dauer nicht vorliege, wenn der Abkömmling zum Zeitpunkt des Abschlusses des Pachtvertrages 0 Jahre alt und immer noch unverheiratet sei; es sei nach den Erfahrungen des Senats in bäuerlichen Kreisen ungewöhnlich, dass ein Hof auf einen Junggesellen endgültig übertragen werde, wenn noch andere Abkömmlinge vorhanden seien . Diese Entscheidung ist aber auf den vorliegenden Fall aus nachstehenden Gründen nicht übertragbar: Der o. g. Entscheidung des Senats lässt sich nicht entnehmen, dass der Umstand, dass der Abkömmling seinerzeit schon 0 Jahre alt und noch immer unverheiratet war, der tragende Grund der Entscheidung war. Der Senat hat in dem damals zu entscheidenden Fall eine Bewirtschaftungsübertragung auf Dauer auch deshalb verneint, weil anders als im Streitfall nicht der gesamte Hof zur Bewirtschaftung übertragen worden war. Zudem waren im Gegensatz zum Streitfall auch andere Abkömmlinge auf dem Hof tätig . Nach seinem Wortlaut erfordert § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO lediglich eine Bewirtschaftungsübertragung "auf Dauer"; auf die persönlichen Verhältnisse des hoferbenberechtigten Abkömmlings stellt er hingegen nicht ab. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO bezweckt vornehmlich den Schutz des formlos bestimmten Hoferben . Dieser soll, wenn ihm die Bewirtschaftung auf Dauer übertragen worden ist, davor geschützt werden, dass der Hof doch noch an einen anderen Miterben übertragen wird. Der formlos bindend bestimmte Hoferbe soll sogar davor geschützt werden, dass der Erblasser ihn durch eine nachfolgende testamentarische Anordung einer Nacherbschaft beschränken kann . Primärer Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO ist also nicht, dass der Hof in der Familie bleibt. Auch soweit Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO die Verwirklichung des mutmaßlichen Erblasserwillens ist , geht es allenfalls in zweiter Linie um den Willen des Erblassers, dass der Hof in der Familie bleibt; in erster Linie geht es vielmehr darum, dass der Miterbe Hoferbe wird, den der Erblasser durch eine formlos bindende Hoferbenbestimmung ausgewählt hat. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HöfeO an ein bestimmtes rein tatsächliches Verhalten des Erblassers, nämlich die Bewirtschaftungsübertragung anknüpft. Danach liegt es zwar in der Hand des Erblassers, die tatsächlichen Voraussetzungen für eine formlos bindende Hoferbenbestimmung zu treffen. Liegen diese Voraussetzungen aber einmal vor, so ist die daraus gezogene Rechtsfolge seinem Einfluss entzogen . Mit anderen Worten bedeutet dies: Wenn eine Bewirtschaftungsübertragung auf Dauer erfolgt ist, hat der Erblasser keinen Einfluss mehr auf die weitere Vererbung des Hofes. Dafür, dass der Erblasser sich bei der Bewirtschaftungsübertragung dem Beteiligten zu 0. gegenüber die Bestimmung des Hofereben ausdrücklich vorbehalten hat , ist im Streitfall nichts vorgetragen und auch nichts ersichtlich. Die Bewirtschaftung des Hofes zum Zeitpunkt des Erbfalls durch den Beteiligten zu 0. dauerte noch an; auf die Restlaufzeit des Pachtvertrages zum Zeitpunkt des Erbfalls kommt es nicht an . Die Wirtschaftsfähigkeit des Beteiligten zu 0. ist gegeben; diese wird auch von den übrigen Beteiligten nicht in Zweifel gezogen. Der Beteiligte zu 0. ist auf dem elterlichen Hof aufgewachsen, hat dort und in einem Lehrbetrieb die Landwirtschaft erlernt und Zeit seines Lebens auf dem Hof gewirtschaftet. Spätestens ab dem Jahre [DATE] hat er den Hof selbständig geführt. Allein der Umstand, dass der Beteiligte zu 0. bei Beantragung des Hoffolgezeugnisses im Jahre [DATE] eine zumindest objektiv falsche eidesstattliche Versicherung abgegeben hat, indem er an Eides Statt versichert hat, dass keine Verfügung von Todes wegen vorhanden sei, rechtfertigt nicht die Einziehung des Hoffolgezeugnisses. Allerdings können auch materiell richtige Erbscheine oder Hoffolgezeugnisse eingezogen werden, wenn bei der Erteilung gegen wesentliche Verfahrensgrundsätze verstoßen worden ist . Eine falsche eidesstattliche Versicherung ist aber kein solcher wesentlicher Verfahrensfehler; sie nötigt als solche daher nicht zur Einziehung eines Erbscheins bzw. Hoffolgezeugnisses . Die Festsetzung des Gegenstandswertes des Beschwerdeverfahrens folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 LwVG, § 0 Abs. 0 KostO. Der Gegenstandswert ist mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erörtert worden; diese haben gegen einen Geschäftswert in Höhe von 0 EUR keine Einwendungen erhoben. Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen . Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.