Die Beschwerde ist unbegründet. Das Landgericht hat dem Beklagten mit Recht die von ihm nachgesuchte Prozesskostenhilfe verweigert, weil seine Rechtsverteidigung keine Aussicht auf Erfolg hat . Auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses kann im Wesentlichen Bezug genommen werden . Die Angriffe der Beschwerde geben dem Senat lediglich Veranlassung zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: Als Kontoinhaber hat der Beklagte die Verfügungsmacht über den Guthabensbetrag erlangt, den seine türkische Bekannte nicht ohne seine Mitwirkung ggf. durch Erteilung einer entsprechenden Vollmacht abheben konnte. Das Landgericht hat auch mit Recht eine verschärfte Haftung des Beklagten nach [REF] bejaht, so dass sich der Beklagte nicht auf einen Wegfall der Bereicherung berufen kann. Die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Rechtsauffassung, dass sich der Beklagte jedenfalls die Kenntnis seiner Bekannten von der Rechtsgrundlosigkeit der Überweisung des streitgegenständlichen Betrages auf sein Konto zurechnen lassen muss, ist bedenkenfrei. Diese Zurechnung beruht auf dem Rechtsgedanken des [REF] , der anerkanntermaßen im Rahmen des [REF] Anwendung findet. Dazu genügt es bereits, dass der Kontoinhaber einem anderen sein Konto für dessen Geldgeschäfte überlässt, sei es zur Mitbenutzung oder auch zur ausschließlichen Abwicklung eigener Geldgeschäfte des Dritten . Nichts anderes gilt für den hier zu beurteilenden Fall, in welchem der Beklagte seiner Bekannten, mit der er kurze Zeit zusammen gelebt hat, sein Konto vorübergehend für zu erwartende Geldempfänge und deren Verwendung zur Verfügung gestellt hat, ohne sich um die entsprechenden Kontobewegung zu kümmern. Damit hat er sich insoweit bewusst von seiner Bekannten in ähnlicher Weise repräsentieren lassen wie durch einen rechtsgeschäftlichen Vertreter, mit der Folge, dass er bereicherungsrechtlich nach den [REF] ohne Rücksicht auf die Verwendung des Betrages und sein finanzielles Unvermögen auf Erstattung des rechtsgrundlos erlangten Guthabenbetrages haftet.