Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit der von der Beklagten am [DATE] erklärten Änderungskündigung zum [DATE] , wonach der Kläger, welcher seit [DATE] im Kinderneurologischen Zentrum des Landes Rheinland-Pfalz als Angestellter auf der Basis des Arbeitsvertrages vom [DATE] beschäftigt ist, nunmehr nach der Vergütungsgruppe VI b , angestellt in der Datenverarbeitung-Anwendungsprogrammierung vergütet werden soll, während er bislang nach der Vergütungsgruppe V c BAT bezahlt wurde. Der Kläger hat seine Klage im Wesentlichen damit begründet, dass er der Auffassung sei, dass die Kündigung gegen den Tarifvertrag über den Rationalisierungsschutz für Angestellte vom [DATE] verstoße, wonach eine betriebsbedingte Kündigung aus Anlass des Wechsels der Trägerschaft ausgeschlossen sei. Zudem sei die Beklagte verpflichtet, nach diesem Rationalisierungsschutztarifvertrag, die Vergütung auf der Grundlage eines Sicherungsbetrages zu wahren, so dass eine Herabgruppierung durch Änderungskündigung nicht zulässig sei. Sie hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass man vor Ausspruch der Änderungskündigung den Personalrat umfänglich mit Schreiben vom [DATE] angehört und dabei dargestellt habe, dass durch die mit Wirkung vom [DATE] erfolgte Organisationsentscheidung, die bislang vom Kläger verrichteten EDV Technischen Aufgaben auf die Abteilung EDV des Landeskrankenhauses übertragen worden seien, so dass für den Kläger die bisherigen Tätigkeiten nicht mehr zur Verfügung stünden. Aus diesem Grunde seien dem Kläger bereits in der Vergangenheit überwiegend andere Aufgaben zugewiesen worden, die jedoch allenfalls eine Eingruppierung nach der Vergütungsgruppe VII Fallgruppe 0 a Teil I der Anlage 0 a zum BAT rechtfertigen könnten, so dass, weil auch keine vergleichbare Stelle an anderen Standorten des Landeskrankenhauses vorhanden seien, eine betriebsbedingte ordentliche Kündigung erklärt werden müsste, wobei man dem Kläger aufgrund seiner bisherigen Beschäftigungszeit das Angebot unterbreite, unbefristet weiter beschäftigt zu werden und zwar in der Vergütungsgruppe VI b, Fallgruppe 0 b, Teil 0 der Anlage 0 a zum BAT. Der Tarifvertrag über Rationalisierungsschutz für Angestellte finde deshalb keine Anwendung, weil der Übergang des Kinderneurologischen Zentrums auf das Landeskrankenhaus einen Betriebsübergang darstelle, wobei der vorgenannte Tarifvertrag nach § 0 Abs. 0 auf Fälle des Betriebsüberganges nach [REF] gerade keine Anwendung finde. Der Arbeitsplatz des Klägers sei weggefallen, weil diese Tätigkeiten zwangsläufig auf das Landeskrankenhaus übertragen worden seien, was auf einer unternehmerischen Entscheidung vor dem [DATE] beruhe. Das Angebot sei für den Kläger auch zumutbar, da er unbefristet weiter beschäftigt werde und nicht unkündbar sei. Das Arbeitsgericht hat durch das angefochtene Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben, wobei der Kläger rechtzeitig die in der Änderungskündigung enthaltenen Angebote der Beklagten zur Weiterbeschäftigung angenommen hat. Das Arbeitsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen darauf gestützt, dass die Beklagte keine hinreichenden betrieblichen Erfordernisse dargelegt habe, die der Weiterbeschäftigung des Klägers zu den bisherigen Arbeitsbedingungen entgegen stehen könnten, weil nach dem Vortrag der Parteien der Kläger bereits seit Anfang [DATE] nicht mehr mit Datenverarbeitungsaufgaben beschäftigt werde. Deshalb habe die Organisationsentscheidung, die Datenverarbeitung zu zentralisieren, auf die Tätigkeiten des Klägers keinen Einfluss. Da sich die Tätigkeit des Klägers durch die beschlossene Organisationsmaßnahme nicht verändert habe, sei eine isolierte Reduzierung der Vergütung, wie sie mit der erklärten Änderungskündigung verfolgt werde, sozial nicht gerechtfertigt. Die Beklagte habe auch die erklärte Kündigung nicht auf ein dringendes betriebliches Erfordernis, wie die Rückgruppierung wegen falscher tariflicher Eingruppierung gestützt, sondern auf die Zentralisierung der Datenverarbeitung. Die Beklagte greift das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit an, dass es auf einem Irrtum beruhe, dass man in der ersten Instanz die Behauptung nicht angegriffen habe, dass der Kläger bereits seit Anfang [DATE] überwiegend andere Aufgaben als die in der Datenverarbeitung wahrgenommen habe. Richtig sei, dass der Kläger nach Ablauf einer Kündigung nach dem [DATE] nicht mehr bis zur Entscheidung im Berufungsverfahren am [DATE] beschäftigt worden sei. Damit stehe aber auch fest, dass die Tätigkeit des Klägers, wie er sie nach dem Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils fertigte, unstreitig nicht den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsgruppe V c BAT entsprächen, weswegen die Änderungskündigung erklärt worden sei. Auf die beabsichtigte Rückgruppierung in die tariflich richtige Vergütungsgruppe sei die Kündigung auch gestützt worden, was der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] selbst einräume. Gründe, die aus tarifvertraglichen Rechten für den Kläger streiten könnten, gebe es nicht, weil der Rationalisierungsschutztarifvertrag nicht für Maßnahmen gelte, die unmittelbar durch Dritte, insbesondere durch gesetzgeberische Maßnahmen, Aufgabeneinschränkungen verursachten. Der Wegfall der EDV-Tätigkeit des Klägers sei unmittelbar auf die gesetzgeberische Maßnahme: 0. Landesverordnung zur Übertragung von Einrichtungen auf das Landeskrankenhaus vom [DATE] bedingt, weil damit die Zuständigkeit der EDV-Abteilung des Landesamtes für Soziales, Jugend und Versorgung im Kinderneurologischen Zentrum Mainz weggefallen und eine entsprechende Beschäftigung des Klägers unmöglich geworden sei. Auch die Zentralisierung der EDV-Aufgaben bei der EDV-Abteilung der Beklagten in Andernach sei eine zwangsläufige Folge einer unmittelbar von Dritten verursachten Aufgabeneinschränkung, weswegen die Auffassung der Beklagten richtig sei, dass der Rationalisierungsschutztarifvertrag keine Anwendung finde. Auf den Tarifvertrag zur Überleitung von Beschäftigten des Kinderneurologischen Zentrums vom [DATE] in Verbindung mit dem Tarifvertrag betreffend des Personalübergangs vom [DATE] schließe eine Änderungskündigung deshalb nicht aus, weil zum einen eine Falscheingruppierung wegen Bewertungsirrtums nicht zur Diskussion stehe und zum anderen die vorliegende Änderungskündigung vom [DATE] keine Kündigung aus Anlass oder im Zusammenhang mit der Anstaltsgründung vom [DATE] sei. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit, dass die Beklagte sich auf den Umstand nicht stützen könne, dass der Kläger erst seit [DATE] nicht mehr mit Datenverarbeitungsaufgaben beschäftigt werde, weil dies dem Personalrat im Anhörungsschreiben vom [DATE] nicht mitgeteilt worden sei. Auch wenn man den Zeitpunkt der Aufnahme der geänderten Tätigkeiten ab [DATE] annehme, so seien diese Tätigkeiten nicht weggefallen, sondern bestünden fort, weswegen die Kündigung vom [DATE] damit nicht begründet werden könne. Darüber hinaus bleibe der Rationalisierungsschutztarifvertrag anwendbar, weil der Wegfall der EDV-Tätigkeiten im Kinderneurologischen Zentrum auf die 0. Landesverordnung zur Übertragung von Einrichtungen auf das Landeskrankenhaus vom [DATE] gestützt werde, wobei es sich um Maßnahmen des Verordnungsgebers und nicht des Gesetzgebers handele. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden nebst deren Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist zulässig, da form und fristgerecht eingelegt und begründet, jedoch deshalb nicht erfolgreich, weil das Arbeitsgericht der Klage zu Recht stattgegeben hat. Die Berufungskammer lässt es dabei hingestellt sein, ob die Überleitung der Arbeitsverhältnisse der beim Kinderneurologischen Zentrum beschäftigten Mitarbeiter, also auch das des Klägers, auf der Grundlage eines Betriebsübergangs i. S. d. [REF] beruhen, oder aber auf Grund landesrechtlicher Überleitung, [REF] , wozu die Befugnis des Landes deshalb besteht, weil der Bund die ihm nach [REF] zustehende Kompetenz, Rahmenvorschriften zu erlassen, insoweit nicht genutzt hat. Nach dem Tarifvertrag zur Überleitung von Beschäftigten des Kinderneurologischen Zentrums des Landes Rheinland-Pfalz in Mainz vom [DATE] , wonach die Arbeitsverhältnisse der am [DATE] dort beschäftigten Arbeitnehmer zum [DATE] auf die Anstalt, gemeint ist das Landeskrankenhaus, übergehen, verweist in § 0 Abs. 0 auf den Tarifvertrag betreffend Personalübergang vom [DATE] , welcher in § 0 den Ausschluss der Kündigung aus Anlass oder im Zusammenhang mit der Anstaltsgründung nicht stattfinden lässt. Nach dieser Maßgabe ist auch eine Änderungskündigung aus Anlass oder im Zusammenhang mit der Anstaltsgründung ausgeschlossen, weil der Tarifvertrag insoweit keine Differenzierung vornimmt. Die Beklagte hat ihre Kündigung mit eben der Anstaltsgründung einhergehenden Zentralisierung der EDV-Abteilung beim Landeskrankenhaus begründet, so dass auch die erklärte Kündigung im Zusammenhang oder aus Anlass der Anstaltsgründung erklärt worden ist. Es spielt dabei keine Rolle, dass die Kündigung erst im März des Jahres [DATE] erklärt wurde, weil der innere Anlass der Begründung der Kündigung allein im Zusammenhang mit der Anstaltsgründung steht. Die in der tarifvertraglichen Regelung gewählte Formulierung stellt lediglich einen inneren Zusammenhang mit der erklärten Kündigung und dem Kündigungsgrund dar, ohne auf einen zeitlich fixierten und eingrenzbaren Zeitraum abzuheben. Daneben schließt sich das Berufungsgericht auch ausdrücklich der Argumentation des Arbeitsgerichtes, die dahingeht, dass der dringende betriebliche Grund für die erklärte Änderungskündigung nicht gegeben ist, an. Auch wenn man also von der Möglichkeit ausgehen wollte, dass eine Änderungskündigung überhaupt möglich ist, so darf doch nicht aus den Augen verloren werden, dass der Kläger nach dem insoweit unstreitigen Vortrag der Beklagten, der in der Berufungsinstanz zulässigerweise nachgeholt werden kann, weil er auch Inhalt der Anhörung des Personalrates gewesen ist, weil dort gesagt wird, dass der Kläger seit Übergang des Kinderneurologischen Zentrums die bisherigen Arbeiten im EDV-Bereich nicht mehr ausführt, sondern die einzeln aufgeführten Tätigkeiten, wobei lediglich unter Ziffer 0 die Behauptung aufgestellt wird, dass er diese seit [DATE] wahrnehme, schon jahrelang die neue Tätigkeit ausübt und tragender Grund für die Kündigung der Wegfall der bisherigen EDV Tätigkeit des Klägers und nicht die behauptete unter der bisher bewilligten Vergütungsgruppe liegende Wertigkeit der übertragenen Aufgaben. Der Betriebsrat wusste, was seinem Antwortschreiben vom [DATE] entnommen werden kann, dass der Kläger erst nach Beendigung des Kündigungsschutzverfahrens wieder allerdings in einem anderen Tätigkeitsgebiet, beschäftigt wurde. Denn auch dann, wenn der Kläger die Tätigkeiten erst ab [DATE] wieder aufgenommen hat, so hat er doch fast 0 Jahre diese Tätigkeiten mit der ihm vertraglich zugesicherten Vergütungsgruppe verrichtet, so dass die Überlegungen des Arbeitsgerichtes zutreffend sind, auch wenn von einem späteren Beginn der Tätigkeit im neuen Aufgabenbereich auszugehen ist. Denn auch dann fehlen die dringenden betrieblichen Gründe die auf der Änderung der Organisation und auf der Durchführung der Unternehmerentscheidung beruhen i. S. des Kündigungsschutzrechtes.