Tenor In dem Rechtsstreit hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: I. Die Beschlüsse der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] mit nachfolgendem Wortlaut: a) TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Vorstands, Herrn Dr. Q, Herrn N und Herrn F für das Geschäftsjahr [DATE] zu erteilen. Die Vorstandsmitglieder G0 und G0 werden nicht entlastet. b) TOP 0 Die Mitglieder des Aufsichtsrats, die Herren F0, Q0, C0 und C0 werden entlastet, die Herren Dr. E. E0 und E0 werden nicht entlastet. c) TOP 0 a) Der Vorstand wird gem. [REF] ermächtigt, mit Zustimmung des Aufsichtsrats bis [DATE] eigene Aktien zu erwerben, die einem Anteil von bis zu 0 % des Grundkapitals der Gesellschaft von 0 Euro, also 0 Euro, entsprechen. Die Ermächtigung kann ganz oder in Teilbeträgen, einmal oder mehrmals ausgeübt werden. Der von der Gesellschaft zu zahlende Gegenwert der Aktien darf den durchschnittlichen in einer Eröffnungsnotiz ermittelten Kurs im Xetra-Handel an der Frankfurter Wertpapierbörse während der jeweils vorangegangenen drei Handelstagen nicht mehr als 0 % unter bzw. überschreiten. b) Der Vorstand wird ermächtigt, mit Zustimmung des Aufsichtsrates eine Veräußerung der erworbenen eigenen Aktien in anderer Weise als ganz oder teilweise über die Börse oder durch Angebot an alle Aktionäre vorzunehmen, wenn die erworbenen eigenen Aktien zu einem Preis veräußert werden, der den Börsenpreis von Aktien der Gesellschaft gleicher Ausstattung zum Zeitpunkt der Veräußerung nicht wesentlich unterschreitet. Das Bezugsrecht der aktionäre wird insoweit ausgeschlossen. Diese Ermächtigung beschränkt sich auf insgesamt höchstens 0 % des Grundkapitals der Gesellschaft von Euro 0, also Euro 0. Als maßgeblicher Börsenpreis im Sinne der vorstehenden Regelung gilt der Durchschnittswert des Einheitskurses der Aktien an der Frankfurter Wertpapierbörse während der letzten drei Handelstage vor der Veräußerung der Aktien. d) TOP 0 a) Zustimmung zum Vertrag der Gesellschaft vom [DATE] , mit dem die Gesellschaft ihre 0 % W GmbH an deren Geschäftsführer zum Preis von Euro 0, mit Wirkung zum [DATE] veräußerte, unter Aufhebung des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages. Zustimmung zum Business Combination Agreement vom [DATE] zwischen der Gesellschaft und der X0 AG . Gemäß Business Cobination Agreement beabsichtigt die Gesellschaft alle ihre Anteile an der T GmbH im Wege einer Sachkapitalerhöhung in die X0 einzubringen und dafür 0 neue Stückaktien der X0 zum Ausgabepreis von Euro 0 zu erwerben vorbehaltlich des Beschlusses der Sachkapitalerhöhung durch die Hauptversammlung der X0. Der Wert der SB wurde entsprechend gutachterlich festgestellt. Die Einbringung erfolgt erst am Tage der Anmeldung der Durchführung der Sachkapitalerhöhung der X0 zur Eintragung in das Handelsregister . Bis dahin stehen Gewinne und Verluste der SB der Gesellschaft zu; danach der X0. Im gleichen Vertrag hat sich die Gesellschaft auch verpflichtet, den Geschäftsbereich Derivatehandel der X0 GmbH an X0 zu veräußern, wobei die Gesellschaft weiterhin Sicherheiten für die Geschäftsbereiche in Höhe von insgesamt Euro 0 Mio. für bis zu 0 Jahre stellen wird gegen eine 0 % Beteiligung am Gewinn des Derivatehandels während dieser Zeit. Die Gewinnbeteiligung reduziert sich jedoch in dem Maße, wie X0 diese Sicherheiten ablöst. X0 und die Gesellschaft haben außerdem vereinbart, dass die Gesellschaft X0 ein Darlehen in Höhe von Euro 0, gewährt, das spätestens am [DATE] zurückzuzahlen ist, und dass X0 ihre Handelsaktivitäten auf der Basis eines noch abzuschließenden Mietvertrages in die Räume der Gesellschaft in G verlegen wird. Zusätzlich zu gegenseitigen Gewährleistungsgarantien stellt die Gesellschaft X0 von Steuernachforderungen frei für Geschäftsvorgänge der SB vor dem Stichtag; X0 steltl die Gesellschaft frei von Ansprüchen, die nach dem Stichtag entstehen, und hat sich verpflichtet, die neuen Stückaktien unverzüglich nach deren Entstehung zum Geregelten Markt der Frankfurter Wertpapierbörse zuzulassen. Die Parteien beabsichtigen mit dem Business Combination Agreement die gemeinsame Fortführung des Geschäftsbetriebs der SB und der X0 unter dem Dach der X0 mit dem Ziel der Verschmelzung der SB auf die X0. Sollte die mit dem Business Combination Agreement angestrebte Zielstruktur nicht bis zum [DATE] erreicht werden können, so kann die Gesellschaft vom Vertrag zurücktreten. Die Parteien haben im Business Combination Agreement aber bereits vereinbart, dass auch im Fall die Geschäftsbetriebe der X0 und SB zusammengeführt werden sollen und zwar dann in der SB. In dem Fall würde die Einbringung der SB rückgängig gemacht und X0 würde ihren gesamten Geschäftsbetrieb inkl. Derivatehandel in die SB einbringen gegen Gewährung eines Geschäftsanteils von 0 % an der SB; die Gesellschaft hielte im Falle der übrigen 0 % an der SB. Aufgrund von Vereinbarungen mit bestimmten Aktionären der X0 hat die Gesellschaft sich bereits Stimmrechte an mehr als 0 % der derzeit ausstehenden Aktien der X0 gesichert und sich zusammen mit diesen Aktionären verpflichtet, auf der Hauptversammlung der X0 für die Umsetzung der Business Combination Agreemet zu stimmen. Weiterhin haben sich diese Aktionäre der X0 verpflichtet, im Rahmen der Sachkapitalerhöhung der X0 ihre Bezugsrechte nicht auszuüben. aufgrund der ihr zustehenden Stimmrechte beabsichtigt die Gesellschaft, auf der Hauptversammlung der X0 die von ihr vorgeschlagenen Kanditaten in den Aufsichtsrat der X0 zu wählen. Das Business Combination Agreement wurde ohne Vorbehalt der Zustimmung der Hauptversammlung der Gesellschaft abgeschlossen. Zustimmung zum beabsichtigten Verkauf von 0 % der Anteile an der F0 GmbH zum Preis von mindestens Euro 0, . Zustimmung zum beabsichtigten Verkauf von bis zu 0 % der Anteile an der X0 GmbH. Zustimmung zur Beteiligung an einer Servicegesellschaft mit max. Euro 0, Kapital, die u.a. die bankbezogenen Hilfsgeschäfte übernimmt, die bisher die Gesellschaft an ihre Tochtergesellschaften erbrachte, sowie zur Veräußerung dieses Geschäftsbereichs Hilfsgeschäfte an diese Servicegesellschaft zum Marktpreis mit Übergang der dazugehörigen Mitarbeiter; an dieser Servicegesellschaft beabsichtigt die Gesellschaft, weniger als 0 % der Anteile zu halten und Dritte zu beteiligen, u.a. das Management der Servicegesellschaft. Zustimmung zur Gründung einer Beteiligungsgesellschaft zur Beteiligung an jungen Unternehmen, deren einzige Gesellschafterin zunächst die Gesellschaft ist, an der sich jedoch Andere beteiligen sollen. Die Gesellschaft beabsichtigt, die Beteiligungsgesellschaft mit einem Investitionskapital von mehr als 0 % der liquiden Mittel der Gesellschaft auszustatten, mindestens aber Euro 0 Mio. Der Vorstand der Gesellschaft wird zugleich Geschäftsführer der Beteiligungsgesellschaft werden und den Einfluss der Gesellschaft in dieser sichern. Die Beteiligungsgesellschaft wird nicht branchenorientiert, sondern ergebnisorientiert investieren, wobei eine Rendite von mindestens 0 % p.a. angestrebt werden soll. Die Beteiligungsgesellschaft beabsichtigt, eine erfahrene Venture Capital-Managementgesellschaft mit der Auswahl und Betreuung ihrer Beteiligungen zu beauftragen gegen eine branchenübliche und angemessene Managementgebühr in Höhe von max. 0 % p.a. des jeweils verwalteten Portfoliovolumens und einer Beteiligung von bis zu 0 % am Nettogewinn nach Rückzahlung des Kapitals der Gesellschafter plus einer Vorzugsrendite von 0 % p.a.. Die Auswahl und Überwachung der Managementgesellschaft obliegt der Geschäftsführung der Beteiligungsgesellschaft. Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den o.a. Geschäftsführungsmaßnahmen und Verträgen zuzustimmen. e) TOP 0 b) Der Vorstand wird ermächtigt nach seiner Wahl die Zulassung der Aktien der Gesellschaft an allen Börsenplätzen oder an dem Börsenplatz zu widerrufen, den der Vorstand für sinnvoll hält, bzw. die Teilnahme am SMAX zu kündigen und die dazu erforderlichen Maßnahmen vorzunehmen, werden für nichtig erklärt. Im Übrigen wird die Klage des Klägers zu 0. abgewiesen. Die Klage des Klägers zu 0. und des Klägers zu 0. werden abgewiesen. II. Die Nebeninterventionen sind unzulässig. III. Der Kläger zu 0. trägt seine außergerichtlichen Kosten ebenso der Kläger zu 0.. Der Kläger zu 0. und der Kläger zu 0. tragen ferner je 0/0 der Gerichtskosten. Von den übrigen 0/0 der Gerichtkosten tragen der Kläger zu 0. und die Beklagte jeweils die Hälfte. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen der Kläger zu 0. und der Kläger zu 0. jeweils 0/0, im Übrigen trägt die Beklagte ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0. trägt die Beklagte. Die Kosten der Nebenintervention werden wie folgt verteilt: Die Nebenintervenienten tragen jeweils 0/0 ihrer außergerichtlichen Kosten selbst. Die restlichen 0/0 trägt jeweils die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger zu 0. und 0. sind Aktionäre der Beklagten. Der Kläger zu 0. hält sich aufgrund einer Treuhandabrede mit der im Aktienbuch der Beklagten eingetragenen Aktionären Bereths für einen Aktionär der Beklagten. Das Bestehen der Treuhandabrede ist streitig. Die Klage ging am [DATE] bei der Kammer ein, die Zustellung der Klage erfolgte an den Vorsitzenden des Vorstandes der Beklagten am [DATE] und an den Aufsichtsrat am [DATE] . Die Kläger wenden sich gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung zu TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0 und TOP 0. Wegen des Inhalts wird im Einzelnen auf den Klageantrag Bezug genommen. Der Prozessvertreter der Kläger stellte zu Beginn der Hauptversammlung den Antrag, diese zu vertagen. Dieser Antrag wurde nach Beendigung der Generaldebatte und vor den Sachanträgen abgelehnt. Die Kläger wenden sich mit einer Vielzahl von Behauptungen und Rechtsmeinungen gegen die Wirksamkeit der angefochtenen Beschlüsse. Wegen der Einzelheiten wird insbesondere auf die Klageschrift Bezug genommen. Insbesondere die Beschlüsse zu TOP 0 b) der Hauptversammlung seien schon deshalb nichtig, weil das Pflichtangebot der Gesellschaft gefehlt habe. Außerdem werde die Verletzung des Auskunftsrechts gerügt, Gegenanträge seien nicht dargestellt worden. Außerdem lägen eine Vielzahl von Verfahrensfehlern vor. Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Vorstands, Herrn Dr. Q, Herrn N und Herrn F für das Geschäftsjahr [DATE] zu erteilen. Die Vorstandsmitglieder G0und G0werden nicht entlastet. Die Mitglieder des Aufsichtsrats werden auf drei verringert und dementsprechend §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0, 0 As. 0 Satz 0 der Satzung aufgehoben und wie folgt neu gefasst: "Der Aufsichtsrat steht aus 0 Mitgliedern. Sie sind bis zur Beendigung der Hauptversammlung zu wählen, die über die Entlastung für das vierte Geschäftsjahr nach dem Beginn der Amtszeit beschließt. Dabei wird das Geschäftsjahr, in dem die Amtszeit beginnt, nicht mitgerechnet. Scheidet ein Aufsichtsratsmitglied vorzeitig aus seinem Amt aus, so ist für die restliche Amtszeit des Ausgeschiedenen eine Zuwahl zum Aufsichtsrat vorzunehmen". "In dieser Satzung wählt der Aufsichtsrat unter dem Vorsitz des an Lebensjähren älteren Aufsichtsratsmitglied den Anteileigner aus seiner Mitte für die Dauer seiner in § 0 geregelten Amtszeit einen Vorsitzenden und einen Stellvertreter. Scheidet der Vorsitzende oder sein Stellvertreter vor Ablauf der Amtszeit aus seinem Amt aus, so hat der Aufsichtsrat für die restliche Amtszeit des Ausgeschiedenen eine Ersatzwahl vorzunehmen". Die Aufsichtsratsmitglieder Dr. E0 und Onillon werden mit sofortiger Wirkung abberufen, das Aufsichtsratsmitglied Charles C0 wird mit Wirkung zur Eintragung der Satzungsänderung abberufen. Der Vorstand wird gem. [REF] ermächtigt, mit Zustimmung des Aufsichtsrats bis [DATE] eigene Aktien zu erwerben, die einem Anteil von bis zu 0 % des Grundkapitals der Gesellschaft von 0 Euro, also 0 Euro, entsprechen. Die Ermächtigung kann ganz oder in Teilbeträgen, einmal oder mehrmals ausgeübt werden. Der von der Gesellschaft zu zahlende Gegenwert der Aktien darf den durchschnittlichen in einer Eröffnungsnotiz ermittelten Kurs im Xetra-Handel an der Frankfurter Wertpapierbörse während der jeweils vorangegangenen drei Handelstagen nicht mehr als 0 % unter bzw. überschreiten. Der Vorstand wird ermächtigt, mit Zustimmung des Aufsichtsrates eine Veräußerung der erworbenen eigenen Aktien in anderer Weise als ganz oder teilweise über die Börse oder durch Angebot an alle Aktionäre vorzunehmen, wenn die erworbenen eigenen Aktien zu einem Preis veräußert werden, der den Börsenpreis von Aktien der Gesellschaft gleicher Ausstattung zum Zeitpunkt der Veräußerung nicht wesentlich unterschreitet. Das Bezugsrecht der Aktionäre wird insoweit ausgeschlossen. Diese Ermächtigung beschränkt sich auf insgesamt höchstens 0 % des Grundkapitals der Gesellschaft von Euro 0, also Euro 0. Als maßgeblicher Börsenpreis im Sinne der vorstehenden Regelung gilt der Durchschnittswert des Einheitskurses der Aktien an der Frankfurter Wertpapierbörse während der letzten drei Handelstage vor der Veräußerung der Aktien. Zustimmung zum Vertrag der Gesellschaft vom [DATE] , mit dem die Gesellschaft ihre 0 % W GmbH an deren Geschäftsführer zum Preis von Euro 0, mit Wirkung zum [DATE] veräußerte, unter Aufhebung des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages. Zustimmung zum Business Combination Agreement vom [DATE] zwischen der Gesellschaft und der X0 AG . Gemäß Business Cobination Agreement beabsichtigt die Gesellschaft alle ihre Anteil an der T GmbH im Wege einer Sachkapitalerhöhung in die X0 einzubringen und dafür 0 neue Stückaktien der X0 zum Ausgabepreis von Euro 0 zu erwerben vorbehaltlich des Beschlusses der Sachkapitalerhöhung durch die Hauptversammlung der X0. Der Wert der SB wurde entsprechend gutachterlich festgestellt. Die Einbringung erfolgt erst am Tage der Anmeldung der Durchführung der Sachkapitalerhöhung der X0 zur Eintragung in das Handelsregister . Bis dahin stehen Gewinne und Verluste der SB der Gesellschaft zu; danach der X0. Im gleichen Vertrag hat sich die Gesellschaft auch verpflichtet, den Geschäftsbereich Derivatehandel der X0 GmbH an X0 zu veräußern, wobei die Gesellschaft weiterhin Sicherheiten für die Geschäftsbereiche in Höhe von insgesamt Euro 0 Mio. für bis zu 0 Jahre stellen wird gegen eine 0 % Beteiligung am Gewinn des Derivatehandels während dieser Zeit. Die Gewinnbeteiligung reduziert sich jedoch in dem Maße, wie X0 diese Sicherheiten ablöst. X0 und die Gesellschaft haben außerdem vereinbart, dass die Gesellschaft X0 ein Darlehen in Höhe von Euro 0, gewährt, das spätestens am [DATE] zurückzuzahlen ist, und dass X0 ihre Handelsaktivitäten auf der Basis eines noch abzuschließenden Mietvertrages in die Räume der Gesellschaft in G verlegen wird. Zusätzlich zu gegenseitigen Gewährleistungsgarantien stellt die Gesellschaft X0 von Steuernachforderungen frei für Geschäftsvorgänge der SB vor dem Stichtag; X0 steltl die Gesellschaft frei von Ansprüchen, die nach dem Stichtag entstehen, und hat sich verpflichtet, die neuen Stückaktien unverzüglich nach deren Entstehung zum Geregelten Markt der Frankfurter Wertpapierbörse zuzulassen. Die Parteien beabsichtigen mit dem Business Combination Agreement die gemeinsame Fortführung des Geschäftsbetriebs der SB und der X0 unter dem Dach der X0 mit dem Ziel der Verschmelzung der SB auf die X0. Sollte die mit dem Business Combination Agreement angestrebte Zielstruktur nicht bis zum [DATE] erreicht werden können, so kann die Gesellschaft vom Vertrag zurücktreten. Die Parteien haben im Business Combination Agreement aber bereits vereinbart, dass auch im Fall die Geschäftsbetriebe der X0 und SB zusammengeführt werden sollen und zwar dann in der SB. In dem Fall würde die Einbringung der SB rückgängig gemacht und X0 würde ihren gesamten Geschäftsbetrieb inkl. Derivatehandel in die SB einbringen gegen Gewährung eines Geschäftsanteils von 0 % an der SB; die Gesellschaft hielte im Falle der übrigen 0 % an der SB. Aufgrund von Vereinbarungen mit bestimmten Aktionären der X0 hat die Gesellschaft sich bereits Stimmrechte an mehr als 0 % der derzeit ausstehenden Aktien der X0 gesichert und sich zusammen mit diesen Aktionären verpflichtet, auf der Hauptversammlung der X0 für die Umsetzung der Business Combination Agreemet zu stimmen. Weiterhin haben sich diese Aktionäre der X0 verpflichtet, im Rahmen der Sachkapitalerhöhung der X0 ihre Bezugsrechte nicht auszuüben. Aufgrund der ihr zustehenden Stimmrechte beabsichtigt die Gesellschaft, auf der Hauptversammlung der X0 die von ihr vorgeschlagenen Kanditaten in den Aufsichtsrat der X0 zu wählen. Das Business Combination Agreement wurde ohne Vorbehalt der Zustimmung der Hauptversammlung der Gesellschaft abgeschlossen. Zustimmung zur Beteiligung an einer Servicegesellschaft mit max. Euro 0, Kapital, die u.a. die bankbezogenen Hilfsgeschäfte übernimmt, die bisher die Gesellschaft an ihre Tochtergesellschaften erbrachte, sowie zur Veräußerung dieses Geschäftsbereichs Hilfsgeschäfte an diese Servicegesellschaft zum Marktpreis mit Übergang der dazugehörigen Mitarbeiter; an dieser Servicegesellschaft beabsichtigt die Gesellschaft, weniger als 0 % der Anteile zu halten und Dritte zu beteiligen, u.a. das Management der Servicegesellschaft. Zustimmung zur Gründung einer Beteiligungsgesellschaft zur Beteiligung an jungen Unternehmen, deren einzige Gesellschafterin zunächst die Gesellschaft ist, an der sich jedoch Andere beteiligen sollen. Die Gesellschaft beabsichtigt, die Beteiligungsgesellschaft mit einem Investitionskapital von mehr als 0 % der liquiden Mittel der Gesellschaft auszustatten, mindestens aber Euro 0 Mio. Der Vorstand der Gesellschaft wird zugleich Geschäftsführer der Beteiligungsgesellschaft werden und den Einfluss der Gesellschaft in dieser sichern. Die Beteiligungsgesellschaft wird nicht branchenorientiert, sondern ergebnisorientiert investieren, wobei eine Rendite von mindestens 0 % p.a. angestrebt werden soll. Die Beteiligungsgesellschaft beabsichtigt, eine erfahrene Venture Capital-Managementgesellschaft mit der Auswahl und Betreuung ihrer Beteiligungen zu beauftragen gegen eine branchenübliche und angemessene Managementgebühr in Höhe von max. 0 % p.a. des jeweils verwalteten Portfoliovolumens und einer Beteiligung von bis zu 0 % am Nettogewinn nach Rückzahlung des Kapitals der Gesellschafter plus einer Vorzugsrendite von 0 % p.a.. Die Auswahl und Überwachung der Managementgesellschaft obliegt der Geschäftsführung der Beteiligungsgesellschaft. Der Vorstand wird ermächtigt nach seiner Wahl die Zulassung der Aktien der Gesellschaft an allen Börsenplätzen oder an dem Börsenplatz zu widerrufen, den der Vorstand für sinnvoll hält, bzw. die Teilnahme am SMAX zu kündigen und die dazu erforderlichen Maßnahmen vorzunehmen. Sie behauptet, der Kläger zu 0. habe im Rahmen der Hauptversammlung der X0 sinngemäß gegenüber dem heutigen Vorstandsmitglied der Beklagten geäußert, er wolle 0 Mio Euro haben, das sei der Preis, um Frieden herzustellen. Die Beklagte meint, die Klage des Klägers zu 0. sei deshalb rechtsmissbräuchlich. Die Beklagte behauptet, Gegenanträge seien nicht in Wochenfrist bei ihr eingegangen. Vermögensübertragungen seien in der Hauptversammlung nicht beschlossen worden, auch keine Unternehmensverträge. Die Ermächtigung zum Delisting sei wirksam. Auskunftsrechte von Aktionären seien nicht verletzt worden. Die Sache [REF] ist parallel verhandelt worden. In dieser Sache sind die Hauptversammlungsbeschlüsse zu TOP 0 a) und b) durch die Nebenintervenienten zu 0. angefochten worden. Die Akten [REF] lagen vor und waren zu Informationszwecken Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Kammer hat die Verfahren 0 O 0 und 0 jeweils aus [DATE] nach ursprünglicher Verbindung wieder getrennt. Dies verstößt nicht gegen [REF] . Letztere Vorschrift will verhindern, dass widersprechende Entscheidungen über die Gültigkeit desselben Beschlusses einer Aktiengesellschaft gefasst werden. Dabei muss die Verbindung aber auch tatsächlich möglich und nicht zur völligen Unübersichtlichkeit wegen erheblicher Verschiedenheit der Beteiligungen und des Vorbringens führen. So liegt der Fall hier. Während die Klägerin in dem Verfahren [REF] nur TOP 0 des Beschlusses der Hauptversammlung angreift, werden in der vorliegenden Sache weitere Tagesordnungspunkte angefochten. Zudem ist wegen der erheblichen Verschiedenheiten der Beteiligungen eine Kostentrennung bei einer Verbindung kaum möglich. Unter diesen Umständen hat es die Kammer für geboten erachtet, die Sachen zur Klarheit getrennt zu verhandeln. Dem gesetzlichen Bedürfnis des [REF] wird dadurch Genüge getan, dass die Sachen parallel verhandelt worden und in den Urteilen jeweils wechselseitig Bezug genommen wird. Die Nebeninterventionen sind zulässig, [REF] . Unstreitig waren die Nebeninterventienten Aktionäre zum Zeitpunkt der ordentlichen Hauptversammlung am [DATE] . Soweit die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] sich in diesem Zusammenhang auf die Entscheidung des OLG Hamburg vom [DATE] [REF] beruft, hält die Kammer diese Entscheidung für die vorliegende Frage nicht einschlägig. Ob die Beurteilung der Aktionärseigenschaften im Spruchverfahren allein nach [REF] zu erfolgen hat, kann dahinstehen. Jedenfalls für die Frage der Beurteilung der Zulässigkeit der Nebenintervention gelten §§ 0 ff. ZPO, wonach ein rechtliches Interesse ausreicht. Dieses ist auch von demjenigen dargelegt, der Aktionär ist, aber noch nicht im Namensregister eingetragen ist. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang meint, die Nebeninterventionen seien auch unzulässig, weil sie nach Ablauf der materiellen Ausschlussfrist gemäß [REF] erfolgt sind, vermag dem die Kammer ebenfalls nicht zu folgen. Die vorgenannte Frist gilt nur für den Kläger und nicht für den unterstützenden Streithelfer. In Anbetracht mehrfacher Änderungen des Aktienrechts und der bekannten Problematik kann die Kammer auch nicht von einer Regelungslücke ausgehen, die im Wege der Teleologie oder anderer Rechtsinstitute in dem Sinne geschlossen werden müsste, dass die Nebeninterventionen nur innerhalb der oben genannten Frist zulässig ist. Die Klage des Klägers zu 0. ist schon unbegründet, weil dieser Kläger nicht anfechtungsbefugt im Sinne des [REF] ist. Denn die Anfechtungsbefugnis kann nach dieser Vorschrift nur dem Aktionär selbst zustehen. Aktionär ist aber nicht der Kläger, der nur im Innenverhältnis an den Aktien wirtschaftlich interessiert ist. Andere Rechtsauffassungen werden soweit ersichtlich nicht vertreten. Die Klage des Klägers zu 0. ist deshalb unbegründet, weil dem Kläger keine Anfechtungsbefugnis wegen Rechtsmissbrauchs zusteht. Rechtsmissbrauch liegt vor, wenn die Klage nur deshalb erhoben wird, um im eigenen wirtschaftlichen Interesse der Gesellschaft "lästig" zu werden und letztlich das Klageziel ein Vermögensvorteil ist. Hierzu ist in der Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass insbesondere Forderungen nach Zahlungen zur Vermeidung der Anfechtungs oder Nichtigkeitsklage die Anfechtungsbefugnis entfallen lassen. Der Zeuge F0 hat hierzu die Behauptungen der Beklagten bestätigt. F0 ist als Zeuge auch zu vernehmen gewesen, denn er war nicht Organ der Beklagten sondern sitzt im Aufsichtsrat. Ob er später Vorstand der Beklagten ist, kann dahinstehen, maßgeblich für die Zeugeneigenschaft ist der Zeitpunkt der Vernehmung. Der Zeuge hat im Einzelnen genau bekundet, dass der Kläger zu 0. an ihn eine Forderung von 0 Mio Euro gestellt habe. Er konnte sich wörtlich an die Zahl 0 Mio. erinnern und das Angebot des Klägers, dann "seine Leute zurückzuziehen". Auf Vorhalt des Klägervertreters ist auch klargestellt worden, dass es um die Forderung gegen die Beklagte ging und nicht um andere Forderungen. Die Aussage des Zeugen war glaubhaft. Inhaltlich war sie von dem Bemühen bestimmt, Einzelheiten möglichst konkret wiederzugeben. Dass nach einer so langen Zeit Verbesserungen an Einzelheiten vorgenommen wurden, ist unschädlich. Der Zeuge konnte der Kammer auch die notwendige subjektive Überzeugung vermitteln. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass an die Glaubwürdigkeit hohe Anforderungen zu stellen sind, weil der Zeuge im Lager der Beklagten steht. Allein deshalb dem Zeugen die Unglaubwürdigkeit abzusprechen, ist aber rechtsfehlerhaft und nach allgemeiner Auffassung falsch. Aus Art und Weise der Aussage, persönlichem Auftreten und Aussageverhalten schließt die Kammer auf die persönliche Glaubwürdigkeit des Zeugen und hält den Beweiswert der Aussage für so hoch, dass keine vernünftigen Zweifel an der Richtigkeit bestehen. Unter diesen Umständen muss von der Forderung des Klägers im oben genannten Sinne ausgegangen werden. Wer aber im Vorfeld einer Klage Geldforderungen in dieser Höhe stellt, "um Ruhe zu geben", verwirkt sein Anfechtungsrecht gemäß [REF] nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß [REF] . Die materielle Ausschlussfrist des [REF] ist eingehalten. Für die Wahrung der Monatsfrist reicht die demnächstige Zustellung im Sinne des [REF] . Verzögerungen seit Anhängigkeit der Klage, die vom Kläger zu vertreten sind, liegen nicht vor. Folglich ist die Zustellung wie im Tatbstand datenmäßig wiedergegeben ausreichend, um die Frist nach [REF] einzuhalten. Die Beschlüsse der Hauptversammlung zu TOP 0 und TOP 0 in denen einzelnen Mitgliedern des Vorstands und des Aufsichtsrats Entlastung gewährt wurde, sind nichtig. Der Kläger hat dargelegt, dass eine Verletzung der Berichts und Prüfungspflicht des Aufsichtsrats über Beziehungen zu verbundenen Unternehmen, [REF] und der Verletzung der Vorlagepflicht durch den Vorstand, [REF] vorliegen. Den Vorstand trifft die Vorlagepflicht des vollständigen Berichts des Aufsichtsrats gemäß [REF] . Bei einer Nichtvorlage führt die Verletzung der Informationspflicht zur Gesetzeswidrigkeit des Entlastungsbeschlusses und zu dessen Anfechtbarkeit. Nichts anderes gilt für die Verletzung des Schriftlichkeitserfordernisses des Berichtes des Aufsichtsrats über die Beziehung zu den verbundenen Unternehmen. Dass diese Erfordernisse eingehalten sind, hat die Beklagte nicht ausreichend dargelegt. Ferner ist die Beschlussfassung über die Ablehnung der Entlastung der früheren Vorstandsmitglieder G0und G0nichtig. Ein entsprechender Beschlussvorschlag war in der Einladung zur Hauptversammlung nicht angekündigt worden. Dabei kann dahinstehen, ob die Verwaltung auf der Hauptversammlung abweichende Anträge stellen kann, wenn für neue Anträge seit der Bekanntmachung der Beschlussvorschläge Notwendigkeiten entstehen oder nicht. Jedenfalls widerspricht es [REF] , dass ein Antrag erst in der Hauptversammlung gestellt wird, der bereits in der Bekanntmachung der Tagesordnung hätte gestellt werden können. Dass dies anders war, hat die Beklagte nach Auffassung der Kammer nicht ausreichend dargelegt. Die Beschlussfassung über die Nichtentlassung der Aufsichtsratsmitglieder Dr. E0 und Onillon in TOP 0 ist ebenfalls nichtig. Die Verwaltung ist bei diesem Beschlussvorschlag von der Einladung zur Hauptversammlung abgewichen. Ein Beschlussvorschlag lag nicht vor. Die Beschlussfassung über die Abberufung überzähliger Aufsichtsratsmitglieder sowie entsprechender Satzungsanpassung in TOP 0 ist wirksam. Zunächst hatte ein Hinweis auf die Nichtbindung an Wahlvorschläge nicht zu ergehen. Ein solcher ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AktG nur bei der Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern erforderlich. Weiter können bei Reduzierung der Anzahl der Aufsichtsratsmitglieder die überzähligen Aufsichtsratsmitglieder gemäß [REF] abberufen werden, wofür es keines besonderen Grundes bedarf. Ein Statusverfahren im Sinne der §§ 0 ff. AktG hat bei der Reduzierung nicht zu erfolgen, weil lediglich eine Satzungsänderung vorliegt. Insbesondere liegt auch in der tatsächlichen Beschlussfassung über die Abberufung zwar eine Änderungen gegenüber dem Beschlussvorschlag in der Einladung zur Hauptversammlung vor. Indes waren aber neue Tatsachen entstanden, die die sofortige Abberufung der Aufsichtsratsmitglieder rechtfertigten. Denn in TOP 0 war die Nichtentlastung dieser Aufsichtsratsmitglieder beschlossen worden, und zwar in der gleichen Hauptversammlung. Dies reicht aus, um die Abweichung zum Beschlussvorschlag in der Einladung zur Hauptversammlung zu rechtfertigen. Gemäß [REF] sind bei dem Beschluss in der Hauptversammlung, die erworbenen eigenen Aktien anders als über die Börse zu veräußern, die Regeln über den Bezugsrechtsausschluss gemäß [REF] entsprechend anzuwenden. Ein damit verbundener Ausschluss der übrigen Aktionäre ist nach [REF] nur dann gerechtfertigt, wenn eine Kapitalgrenze von 0 % eingehalten ist. Maßgeblich ist dabei die Kapitalziffer der Satzung, wie sie bei der Beschlussfassung besteht. Unzulässig ist deshalb ein Beschluss, aufgrund dessen der Vorstand ermächtigt sein soll, Aktien zu veräußern und eine Kapitalerhöhung vorzunehmen, zu dem der Vorstand ebenfalls bereits ermächtigt ist, wenn nur die einzelne Erhöhungstranche 0 % nicht übersteigt. Für den Bezugsrechtsausschluss bilden die 0 % des Grundkapitals die Obergrenze. Das gilt sowohl für den Ausschluss beim genehmigten Kapital, als auch für denjenigen bei der Veräußerung eigener erworbener Aktien, und zwar kumulativ . Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, dass eine wiederholte Ausnutzung der 0 % Klausel als möglich und rechtmäßig angesehen wird. Höchstgrenze ist aber auch in diesem Fall die Inanspruchnahme einer einzigen satzungsgemäßen Klausel mit der 0 % Obergrenze. Folglich hätten beide 0 % Klauseln in TOP 0 a) und b) zusammengezählt und als Obergrenze 0 % festgelegt werden müssen. Dies ist nicht geschehen, so dass der Beschluss nichtig ist. Nach der Einladung zur Hauptversammlung erfolgte die Zustimmung nicht zur Geschäftsausrichtung, sondern auch zu den Verträgen, die dieser neuen Geschäftsausrichtung zugrundeliegen. Dabei hat die Hauptversammlung einzelne Maßnahmen in der Weise beschlossen, dass die grundsätzliche Aufgabenverteilung in der Beklagten nicht mehr gewahrt worden sind. Zwar sieht [REF] vor, dass die Geschäftsführung durch die Hauptversammlung entschieden werden kann, nämlich bei Verlangen des Vorstands. Hierzu ist aber erforderlich, dass der Hauptversammlung alle Informationen gegeben werden, die für eine sachgerechte Willensbildung gebraucht werden. Dies gilt auch dann, wenn keine Rechtspflicht zu ihrer Befassung besteht. Es kann dahinstehen, ob die Informationsgewährung bezüglich der Zustimmung zum Vertrag der Beklagten vom [DATE] ausreicht, mit dem diese ihre 0 %ige W GmbH an deren Geschäftsführer zum Preis von 0, Euro mit Wirkung zum [DATE] veräußert. Legt man zugrunde, dass es sich um keinen schwerwiegenden Eingriff in die Rechte und Interessen der Aktionäre handelt, ist auch die Informationspflicht eingeschränkt. Allerdings bestehen dann erhebliche Bedenken, dass hierüber die Hauptversammlung entscheiden musste, weil damit [REF] ausgehöhlt wird. Letztlich kann die Frage dahinstehen. Jedenfalls völlig unzureichend ist die Informationsgewährung über die Zustimmung zum Business Combination Agreement vom [DATE] . Dabei kann dahinstehen, ob es sich um eine Übertragung eines Unternehmensteils im Sinne des [REF] handelt und ob ein Bericht des Vorstands überhaupt zu erfolgen hat. Denn die bereits erweiterte Bekanntmachungspflicht nach [REF] analog ist verletzt. Die Einladung zur Hauptversammlung hat nämlich den Umstand, dass eine Übertragung des Derivatehandels der X GmbH auf die Übernahmegesellschaft erfolgt, nicht ausreichend bekannt gemacht. Niemand kann aber über Umstände abstimmen, von denen er nichts weiß. Der Vertrag, der nach Bekanntmachung in der Einladung zur Hauptversammlung im Wesentlichen in der Übertragung der Anteile der C GmbH auf die Übernahmegesellschaft X0 liegt, "versteckt" auch die weitere Übertragung eines Betriebsteils Derivatehandels der X GmbH. Die wesentlichen Informationen bezüglich dieser Übertragungen sind nicht mitgeteilt worden. Dagegen kann nicht eingewandt werden, dass eine weitere Bekanntmachung des umfangreichen Vertragswerkes unpraktikabel wäre. Wenn schon die Hauptversammlung über Fragen der Geschäftsführung entscheiden soll, muss sie auch in gleicher Weise wie die Geschäftsführung informiert werden. Es liegt offen auf der Hand, das Entscheidungen von Übertragungen von Betriebsteilen nur nach Prüfung und Information über alle Vertragsbestandteile erfolgen kann. Offenbar überhaupt nicht ihrer Informationspflicht nachgekommen ist die Beklagte bezüglich der Beschlussteile , und . Jegliche weitere Information der Hauptversammlung, die im Hinblick auf [REF] geboten war, fehlt. Schließlich ist der Beschluss auch nichtig, weil die Zustimmung zum Delisting erfolgte, ohne die Angabe eines Pflichtangebotes. Zwar ist richtig, dass der Anspruch auf Abfindung erst dann entsteht, wenn das Delisting auch wirklich betrieben wird. Indes setzt die Zustimmung zur Ermächtigung zum Widerruf der Zulassung der Aktien vernünftigerweise voraus, dass der Aktionär sich auch über die Rechtsfolgen, d.h. die Abfindung, auch im klaren ist. Zwar mag über die Abfindung im Einzelnen später gestritten werden. Indes muss ein Mindestangebot in dem Beschluss über das Delisting enthalten sein, weil sonst die Hauptversammlung die wirtschaftlichen Folgen in keiner Weise ermessen kann. Die Kammer nimmt deshalb Bezug auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs in "Der Betrieb [DATE] , 0". Danach ist das Angebot ein Pflichtangebot ist, welches enthalten sein muss. Das Fehlen eines solchen Angebotes macht wie hier die Beschlussfassung nichtig. Die Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 sind wirksam. Rechtsfehler in der Beschlussfassung sind nicht ersichtlich. Die Beschlüsse hängen auch nicht zwingend wirksam mit den nichtigen Beschlussfassungen zu TOP 0 und den anderen zusammen. Die Nichtigkeit dieser Beschlüsse zieht nicht die Nichtigkeit zu den Beschlussfassungen zu TOP 0 und 0 nach sich. Die Schriftsätze nach mündlicher Verhandlung geben keinen Anlaß zur Wiedereröffnung, [REF] . Soweit neuer Sachvortrag erfolgte, bleibt dieser unberücksichtigt, [REF] . Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass die Nebenintervenienten allen Klägern beigetreten sind. Soweit diese unterlegen sind, tragen die Nebenintervenienten ihre Kosten selbst, [REF] .