Die Kläger sind durch Bescheide vom [DATE] , geändert am [DATE] , für [DATE] , vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Eheleute. Streitig ist, ob und ggf. in welcher Höhe ein Verlust nach [REF] steuermindernd zu berücksichtigen ist. An der im Jahre [DATE] errichteten "X" GmbH mit einem Stammkapital von 0 DM war zunächst der Kläger zu 0 % beteiligt. Seine Anteile wurden treuhänderisch von dem Mitgesellschafter "Y" gehalten. Mit Vertrag vom [DATE] wurde ein Anteil von 0 DM am Stammkapital auf die Klägerin übertragen. Im Jahre [DATE] erhöhte sich nach Ausscheiden eines Gesellschafters der Anteil der Klägerin am Stammkapital auf 0 %. Am 0 [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH das Konkursverfahren eröffnet, das bis heute nicht abgeschlossen ist, da noch laufende Mietverträge erfüllt wurden. Aus dem Bericht des Konkursverwalters vom [DATE] geht hervor, daß die Gesellschaft überschuldet war. Sie hatte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Verluste in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM erwirtschaftet. Der Restwert der " " wurde durch den Konkursverwalter auf 0 DM gegenüber 0 DM lt. einem Gutachten vom [DATE] beziffert. Ausstehende Forderungen schätzte der Konkursverwalter auf 0 DM gegenüber 0 DM lt. einem früheren Gutachen und 0 DM gegenüber einem vorangegangenen Gutachten des Konkursverwalters selbst. Danach ermittelte der Konkursverwalter eine Überschuldung nach Schätzwerten von 0 DM, die einen Betrag von 0 DM ungesicherte Verbindlichkeiten beinhaltet. Die Masseverbindlichkeiten wurden in dem Bericht mit 0 DM angegeben; Vorrechte waren in Höhe von 0 DM vorhanden. Die freie Masse stellte der Verwalter mit 0 DM fest. Ein späterer Bericht vom [DATE] weist aufgrund eingegangener Mietzahlungen eine freie Masse von 0 DM aus. Die Klägerin hatte sich gegenüber der "Q"-bank für Darlehensverbindlichkeiten der GmbH im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM verbürgt. Am [DATE] wurde ein neuer Bürgschaftsvertrag geschlossen und darin die Bürgschaftssumme auf 0 DM erhöht. Die Erhöhung der Bürgschaftssumme hing damit zusammen, daß die "Q"-bank der GmbH Darlehen über insgesamt 0 Mio.DM gewährt hatte. Die Bürgschaft diente neben der Sicherungsübereignung der von der GmbH vermieteten " " und der Abtretung der Forderungen bezüglich der von der GmbH erzielten Einnahmen aus den Mietverträgen der Absicherung der "Q"-bank. Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von 0 DM , der sich im Jahre [DATE] auf 0 DM erhöhte. Die "Q"-bank kündigte die der GmbH gewährten Darlehen mit Schreiben vom [DATE] und nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] als Bürgin in Anspruch. Darüber kam es zu einem Rechtsstreit, der mit Urteil vom [DATE] des Landgerichts "W" beendet wurde und in dem die Klägerin unterlag. Die anschließende Berufung der Klägerin wurde am [DATE] zurückgenommen. Anschließend, noch im Jahre [DATE] , wurde der Betrag von zusammen 0 DM von einem gemeinschaftlichen Konto der Kläger bezahlt. Dieser Betrag setzt sich aus der Bürgschaftssumme zzgl. Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] und Rechtsanwalts und Gerichtskosten von 0 DM zusammen. Der Beklagte berücksichtigte zunächst lediglich im Streitjahr [DATE] einen Verlust gemäß [REF] , und zwar in Höhe des der Klägerin zuzurechnenden und eingezahlten Stammkapitals von 0 DM. Die im Zusammenhang mit der Bürgschaft entstandenen Aufwendungen fanden für die im Streit befindlichen Veranlagungszeiträume weder nach [REF] noch anderweitig eine einkommensteuerliche Berücksichtigung. Die Kläger haben deshalb am [DATE] gegen die Bescheide für [DATE] und [DATE] Einspruch erhoben. Die Einsprüche blieben jedoch ohne Erfolg. Für das Streitjahr [DATE] ließ der Beklagte nunmehr auch den bis dahin angesetzten Verlust nach [REF] in Höhe des Stammkapitals von 0 DM unberücksichtigt. Bezüglich des Streitjahres [DATE] stellten die Kläger am [DATE] einen Antrag auf Änderung der Steuerfestsetzung. Nach Ablehnung des Antrages legten sie Einspruch ein, der als unbegründet zurückgewiesen wurde. die Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes in beantragter Höhe gemäß [REF] seien erfüllt. Neben dem Verlust der Stammeinlage sei die Inanspruchnahme aus der Bürgschaftsverpflichtung, die zu nachträglichen Anschaffungskosten geführt habe, zu berücksichtigen. Der Verlust sei erst im Jahre [DATE] entstanden. Hierfür spreche, daß bis zur Rücknahme der Berufung ungewiß gewesen sei, ob die "Q"-bank ihre Forderung aus der Bürgschaft werde durchsetzen können. Zu diesem Zeitpunkt habe auch erst festgestanden, in welcher Höhe nachträgliche Kosten in der Form von Zinsen, Gerichts und Anwaltskosten entstehen würden. Auf den Zeitpunkt der Inanspruchnahme durch den Bürgschaftsgläubiger komme es vorliegend nicht entscheidend an, da hierfür Voraussetzung sei, daß die Verpflichtung aus der Bürgschaft feststehe. Wegen der aus den laufenden Mietverträgen noch zu erwartenden Einnahmen habe überdies zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung noch nicht festgestanden, inwieweit der Rückgriffsanspruch gegenüber der Gesellschaft werthaltig sei. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, daß die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Auflösungsverlustes der Klägerin in Höhe von 0 DM herabgesetzt wird, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das beklagte Finanzamt zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] unter Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes der Klägerin in Höhe von 0 DM zu ändern, hilfsweise, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, daß die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Auflösungsverlustes der Klägerin in Höhe von 0 DM auf 0 DM herabgesetzt wird, der Verlust nach [REF] sei grundsätzlich erst im Zeitpunkt der Beendigung des Konkursverfahrens zu erfassen. Im Falle der Kläger komme allenfalls in Betracht, den Verlust ausnahmsweise im Jahre [DATE] anzusiedeln. Es fehle jedoch für dieses Jahr an einer Berichtigungsvorschrift. Insbesondere komme eine Berichtigung gem. [REF] AO nicht in Frage, da die Rücknahme der Berufung kein nachträgliches Ereignis im Sinne dieser Vorschrift darstelle. Die Bürgschaftsinanspruchnahme sei, was nach der Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] 0, maßgeblich sei, bereits im Jahre [DATE] erfolgt. Der geltend gemachte Auflösungsverlust ist weder im Streitjahr [DATE] noch im Jahre [DATE] entstanden. Der steuerliche Ansatz eines Auflösungsverlustes kommt auch für das Streitjahr [DATE] nicht in Betracht. Zudem ist der Einkommensteuerbescheid für [DATE] bestandkräftig geworden. Eine Berichtigung kommt nicht in Betracht, da die Voraussetzungen einer Berichtigungsvorschrift nicht erfüllt sind. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn bzw. der Verlust aus der Auflösung von Kapitalgesellschaften, wenn der Gesellschafter innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war und er die Beteiligung in seinem Privatvermögen hielt. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Für die Entstehung des Auflösungsverlustes ist außerdem erforderlich, daß der wesentlich beteiligte Gesellschafter nicht mehr mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen rechnen konnte und daß feststand, ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaffungskosten oder sonstige im Rahmen des [REF] zu berücksichtigende Kosten anfallen werden . Ob und in welcher Höhe dem Steuerpflichtigen aus seiner Beteiligung ein Verlust entstanden ist, ist regelmäßig erst im Zeitpunkt des Abschlusses des Konkursverfahrens zu beurteilen. Denn ein Veräußerungsverlust ist grundsätzlich erst dann realisiert, wenn der Konkursverwalter die einzelnen Wirtschaftsgüter des Gesellschaftsvermögens oder das Unternehmen im Ganzen veräußert hat und mit dem letzten Geschäftsvorfall die Grundlage für die Schlußverteilung geschaffen hat. Im Falle der Kläger ist das Konkursverfahren noch nicht abgeschlossen, so daß der Regelfall der Entstehung eines Auflösungsverlustes noch nicht eingetreten ist. Ausnahmsweise kann der Zeitpunkt, in dem der Veräußerungsverlust realisiert ist, schon vor dem Abschluß des Konkursverfahrens liegen, wenn mit einer wesentlichen Änderung des bereits festgestellten Verlustes nicht mehr zu rechnen ist. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn die Eröffnung des Konkursverfahrens mangels Masse abgelehnt wird oder die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt der Auflösung vermögenslos war. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Ein Ausnahmefall kann auch dann gegeben sein, wenn aufgrund des Inventars und der Konkurseröffnungsbilanz des Konkursverwalters oder einer Zwischenrechnungslegung ohne weitere Ermittlungen mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, daß das Vermögen der Gesellschaft zu Liquidationswerten die Schulden nicht mehr decken wird und ein Zwangsvergleich ausgeschlossen erscheint . Sind diese Voraussetzungen erfüllt, kann die Gesellschaft ab diesem Zeitpunkt als vermögenslos behandelt werden. Die strenge Beachtung des Realisitionsprinzips ist bei den danach gestellten Anforderungen auch deshalb geboten, weil damit der oft erhebliche Aufwand einer Ermittlung und Bewertung des Gesellschaftsvermögens durch die Beteiligten und Prognosen über den vermutlichen Ausgang des Konkursverfahrens vermieden werden . Nach diesen Grundsätzen liegt im Falle der Kläger kein Ausnahmesachverhalt vor. Denn zwar ist dem o.g. Konkursbericht vom [DATE] zu entnehmen, daß bereits bei Eröffnung des Konkursverfahrens im Jahre [DATE] mit einer Auskehrung von Gesellschaftsvermögen an die Gesellschafter nicht mehr zu rechnen war, also die Gesellschaft als vermögenslos im o.g. Sinne behandelt werden kann. Dies gilt auch dann, wenn man berücksichtigt, daß die von dem Konkursverwalter zugrundegelegten Werte mit erheblichen Unsicherheiten behaftet sind, die vor allem die Qualität der Forderungen und des Anlagevermögens betreffen. Da sich jedoch auch bei Ansatz der zum Teil wesentlich höheren Gutachterwerte für die " " und für den Forderungsbestand kein auskehrbarer Überschuß, sondern eine Überschuldung errechnet, kann ausgeschlossen werden, daß die Gesellschafter ihren Verlust mindernde Rückzahlungen zu erwarten hatten. Jedoch erscheint ein Zwangsvergleich in den Streitjahren nicht ausgeschlossen. Selbst bei erheblicher Überschuldung einer Gesellschaft ist bis zur Schlußverteilung ein Zwangsvergleich möglich, wenn die Masse ausreicht, um die Masseansprüche und die bevorrechtigten Gläubiger zu befriedigen . Nach dem Konkursbericht vom [DATE] standen bevorrechtigen Forderungen und Masseschulden von zusammen 0 DM eine freie Masse von 0 DM gegenüber. Danach waren die Voraussetzungen für einen Zwangsvergleich gegeben. Da die "Q"-bank als Hauptgläubiger ohnehin durch Sicherungsabtretungen und Sicherungsübereignungen abgesichert war und einen vollständigen Ausgleich ihrer Darlehensforderungen nicht erwarten konnte, erscheint die Möglichkeit eines Zwangsvergleichs auch nicht als ganz fernliegend. Ist bereits danach ein Auflösungsverlust in den Streitjahren nicht entstanden, kommt hinzu, daß für die Jahre [DATE] und [DATE] die steuerliche Erfassung eines Verlustes nach [REF] auch deshalb nicht in Betracht kommt, weil schon im Jahre [DATE] feststand, daß keine Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen zu erwarten waren und auch die nachträglichen Anschaffungskosten in Gestalt der Inanspruchnahme aus der Bürgschaft gegenüber der "Q"-bank hinreichend konkretisiert waren, also die verlustbestimmenden Faktoren feststanden. Im Hinblick auf die Bürgschaftsverpflichtung gilt, daß es weder auf den Zeitpunkt der Zahlung der Bürgschaftsschuld noch auf den Zeitpunkt der Rücknahme der Berufung in dem Zivilprozeß der Klägerin ankommt. Denn das Zu und Abflußprinzip gilt für die Gewinnermittlung nach [REF] nicht . Der Auflösungstatbestand des [REF] schließt vielmehr das Ergebnis der Einkünfteerzielung aus der wesentlichen Beteiligung ab. Der Gewinnermittlung sind deshalb auch künftige Einnahmen und Ausgaben in Gestalt von Forderungen und Verbindlichkeiten zugrunde zu legen. Deshalb ist auch die Verpflichtung des Gesellschafters aus einer Bürgschaft schon dann zu berücksichtigen, wenn der Gläubiger seinen Anspruch aus der Bürgschaft geltend gemacht hat oder wenn mit einer Inanspruchnahme ernstlich zu rechnen ist . Dies war vorliegend bereits im Jahre [DATE] der Fall. Ein Ausnahmetatbestand wie in dem Urteil des BFH vom [DATE] aaO. beschrieben, in dem der Bürge zahlungsunfähig war und deshalb feststand, daß er die Verpflichtungen aus der Bürgschaft nicht würde erfüllen können, ist im Falle der Klägerin nicht gegeben. In dieser Betrachtungsweise kommt auch das Realisationsprinzip zum Ausdruck . Das bedeutet, daß alle vorhersehbaren Risiken und Verluste zu berücksichtigen sind, die bis zum Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation oder bis zu dem an seine Stelle tretenden Zeitpunkt noch entstehen werden. Vorliegend hatte sich die Bürgschaftsverpflichtung spätestens durch die Entscheidung des Landgerichts im Jahre [DATE] in einer Weise verfestigt, die einen Ansatz nach den Grundsätzen des Realisationsprinzips im Jahre [DATE] notwendig machte. Die Festsetzung der Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] , mithin des Veranlagungszeitraums, in dem der Verlust nach [REF] abgesehen von der eine Verlustentstehung hindernden Möglichkeit eines Zwangsvergleichs anzusetzen wäre, ist jedoch bestandskräftig geworden. Eine Berichtigung ist weder nach [REF] noch nach [REF] oder nach [REF] zulässig. Die Revision wird nicht zugelassen. Es ist keiner der Revisionszulassungsgründe gemäß [REF] FGO gegeben. Die Entscheidung beruht auf der höchstrichterlichen Rechtsprechung des BFH.