Tenor 0. Auf die Beschwerde des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] in seiner Ziffer 0 wie folgt abgeändert: Auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte werden zu Lasten der Anwartschaft des Antragstellers auf Beamtenversorgung beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Ausgleichsbetrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe 0 Die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete und somit zulässige Beschwerde des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg gegen die Regelung des Versorgungsausgleichs im Urteil des Familiengerichts führt in der Sache zu deren Abänderung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. I. 0 Das Familiengericht hat die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag des Ehemannes geschieden und hierbei den Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass auf dem Rentenkonto der Ehefrau im Wege des Quasisplittings Rentenanwartschaften im Wert von monatlich 0 EUR, bezogen auf das maßgebliche Ende der Ehezeit am [DATE] , zu Lasten der Beamtenversorgungsanwartschaft des Ehemannes beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg begründet werden. 0 Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat das Landesamt für Besoldung und Versorgung mit am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt und sie sogleich begründet. Es rügt, dass das Familiengericht die Berechnung des Ehezeitanteiles der Beamtenversorgung des Ehemannes auf der Basis einer Pensionshöchstgrenze von 0 % der ruhegehaltfähigen Bezüge berechnet hat, und beantragt, den Versorgungsausgleich auf der am Ende der Ehezeit gültigen Basis neu festzusetzen. Der Ehemann bezweifelt die Richtigkeit dieser Auffassung. Die übrigen Beteiligten haben sich nicht geäußert. II. 0 Die Beschwerde ist begründet. Die Entscheidung hängt davon ab, ob die Anwartschaft eines Beamten nach In-Kraft-Treten des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] auf der Basis des künftig endgültig zu erwartenden Versorgungsniveaus zu berechnen ist oder ungeachtet der auf Grund der bereits bestehenden Gesetzeslage sicher zu erwartenden Kürzungen in der Zukunft auf der Basis dessen, das am Stichtag Ende der Ehezeit bestanden hat. Der Senat hält letzteres für richtig. Maßgebend hierfür ist nicht das "Stichtagsprinzip", sondern die Orientierung an Sinn und Zweck des Versorgungsausgleichs, der auf eine dauerhafte Halbteilung der beiderseits in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften abzielt. Diese ist nur nach der zweiten Lösung gewährleistet. 0 Zu den Auswirkungen des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] auf den Versorgungsausgleich hat Bergner in FamRZ [DATE] , 0 Stellung genommen und zeigt zunächst ausführlich und soweit bei dieser Materie überhaupt möglich gut verständlich die Konsequenzen der Neuregelung auf: Das Ruhegehalt beträgt künftig für jedes Jahr der ruhegehaltfähigen Dienstzeit 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge , insgesamt jedoch höchstens 0 % . Diese Regelung, die am [DATE] verkündet und zum [DATE] in Kraft getreten ist, wird uneingeschränkt wirksam mit dem In-Kraft-Treten der 0. Besoldungsanpassung nach [DATE] . Die künftige Versorgung eines jetzt noch aktiven Beamten, der nach diesem Zeitpunkt in Pension geht, richtet sich also von vornherein nach neuem Recht. Für Beamte, bei denen der Versorgungsfall vor diesem Zeitpunkt, aber nach dem [DATE] eintritt, wie auch für die am [DATE] bereits vorhandenen Pensionäre gilt eine Übergangsregelung: Ihre Ruhegehaltsansprüche regeln sich grundsätzlich bis zum In-Kraft-Treten der 0. Anpassung nach bisherigem, danach nach neuem Recht, doch wird die Berechnung der Pension nach altem Recht durch einen Anpassungsfaktor nach unten korrigiert, der bei jeder neuerlichen Anpassung weiter abgesenkt wird, bis er bei der 0. Anpassung schließlich 0 beträgt ; zu den Anpassungsfaktoren in der Zwischenzeit wird auf Bergner a.a.O. 0 und zu den Auswirkungen auf den Pensionsanspruch auf sein Berechnungsbeispiel 0 a.a.O. 0 verwiesen. Letztlich werden alle Ruhestandsbeamten, die neu hinzu kommenden und die jetzigen Pensionisten, nach der 0. Anpassung eine nach neuem Recht berechnete Pension erhalten und in der Übergangsphase eine solche, deren Niveau stufenweise vom bisherigen auf das endgültige abgesenkt wird. Für die Familiengerichte geht es, wenn im Versorgungsausgleich Beamte beteiligt sind, darum, ob sie bei einem Ende der Ehezeit vor dem Vollzug der 0. Anpassung der Beamtenversorgung nach [DATE] für die Berechnung des Ehezeitanteiles der Beamtenversorgung altes, neues oder Übergangsrecht anwenden sollen. Betrachtet man allein die Versorgungslage des beteiligten Beamten, der nach bereits geltendem Recht dauerhaft nur mit einer Versorgung auf dem neuen, niedrigeren Niveau rechnen kann, liegt die Anwendung neuen Rechts jedenfalls in den Fällen nahe, in denen am Ende der Ehezeit der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist . 0 Dagegen wird eingewandt , diese Handhabung benachteilige den Ehegatten des Beamten insofern, als die Regelung im Bereich der Beamtenversorgung ja nicht alleine steht; auch in der gesetzlichen Rentenversicherung kommt es in der Übergangsphase zwischen [DATE] und [DATE] auf Grund neuer gesetzlicher Bestimmungen zu einer stufenweisen Absenkung des Rentenniveaus, gemessen am durchschnittlichen Beitragsniveau der Versicherten, das ab [DATE] dauerhaft bleibt. Berücksichtige man die künftige Niveauabsenkung beim Beamten bereits jetzt vorausschauend und vernachlässige sie beim Versicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung, müsse dieser sowohl die beamtenrechtliche als auch die rentenrechtliche Niveauabsenkung hinnehmen. Dies führe zu einer Verletzung des Halbteilungsgrundsatzes wie auch der erklärten Absicht des Gesetzgebers des VersÄndG, der erreichen wollte, dass die "Reformmaßnahmen der gesetzlichen Rentenversicherung wirkungsgleich und systemgerecht auf die Beamtenversorgung übertragen werden sollen" . 0 Die der Neuregelung im VersÄndG entsprechende Anpassungsregelung der gesetzlichen Rentenversicherung findet sich in [REF] . Was im VersÄndG als "Anpassungsfaktor" bezeichnet ist, heißt hier noch entstellender "Altersvorsorgeanteil". Wie der Anpassungsfaktor, führt dieser in der Übergangsphase, deren zeitliches Ende in der gesetzlichen Rentenversicherung bereits feststeht, weil die Renten nach bisheriger Rechtslage jährlich angepasst werden, zu einer stufenweisen Absenkung des aktuellen Rentenwerts in 0 gleichen Schritten ab [DATE] . Der aktuelle Rentenwert ist der Bemessungsfaktor für das generelle Rentenniveau, d.h. die individuell bemessene Rente ändert sich bei jeder Anpassung direkt proportional zu diesem. Das gilt für die Rente aus eigener Versicherung ebenso wie für den Bestandteil der Rente, der auf im Versorgungsausgleich übertragenen oder begründeten Anwartschaften beruht, denn deren Monatsbetrag ist in Entgeltpunkte umzurechnen, die im Versorgungsfall wiederum durch Multiplikation mit dem aktuellen Rentenwert in eine monatliche Rente umgerechnet werden. 0 Die Auswirkungen sollen in der folgenden Tabelle gezeigt werden. Dabei wird zur besseren Übersicht unterstellt, dass bei allen Anpassungen ein "Nullwachstum" bei den Bemessungsfaktoren stattfindet, die die allgemeine Einkommensentwicklung nachvollziehen . Dazu musste der Beitragssatz [DATE] und [DATE] fiktiv gleich angesetzt werden wie für die Folgejahre. Die vorletzte Spalte gibt die Werte wieder, die sich bei Anwendung der Formel aus [REF] als neuer aktueller Rentenwert errechnen, wenn der Wert des ersten Bruches mit 0 angesetzt wird. 0 Jahr Rente "Alt.vors. Beitr. ARW ARW Rente alt Anteil" Satz alt neu neu [DATE] fiktive 0% 0% [DATE] fiktive 0 0% 0% 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 [DATE] 0 0% 0% 0 0 0 0 Ist der Beamte ausgleichspflichtig und bei Wirksamwerden des Versorgungsausgleichs noch nicht Pensionist, wird seine Versorgung im Versorgungsfall auf Grund des Versorgungsausgleichs nach Maßgabe des [REF] gekürzt. Ausgangswert für den Kürzungsbetrag ist der Monatsbetrag der im Quasisplitting für den anderen Ehegatten begründeten Anwartschaften. Dieser wird vereinfacht gesagt in gleicher Weise "dynamisiert" wie die Anwartschaft des Beamten, die am Ende der Ehezeit bestanden hat . Bergner a.a.O. 0 unter 0. weist darauf hin, dass nach der Gesetzesbegründung zum VersÄndG auf den Kürzungsbetrag auch dessen Übergangsregeln anzuwenden sind. Soweit sich also nach dem VersÄndG eine Verminderung des Ruhegehalts gemessen am fiktiven Stand bei Ende der Ehezeit ergibt, erfasst diese auch den Betrag, der dem Beamten im Versorgungsfall auf Grund des Versorgungsausgleichs vom Ruhegehalt abgezogen wird. 0 Die Rentenanwartschaft, die der ausgleichsberechtigte Nicht-Beamte im Wege des Quasisplittings im Versorgungsausgleich erwirbt, ist im Rentenfall nach Wirksamwerden der 0. Rentenanpassung nach [DATE] , bezogen auf das allgemeine Einkommensniveau, nur noch rund 0 % des ursprünglichen Nominalbetrages wert. Die Pensionsanwartschaft, die dem ausgleichspflichtigen Beamten belassen wird, hat nach Wirksamwerden der 0. Besoldungsanpassung, gleichfalls bezogen auf das allgemeine Einkommensniveau, nur noch rund 0 % des Ursprungswertes. Aber auch die Kürzung, die der Beamte auf Grund des durchgeführten Versorgungsausgleichs an seiner Pension hinnehmen muss, "schmerzt" ihn nur im selben, verringerten Verhältnis. 0 Welche Konsequenzen dies hat, wenn nach Durchführung des Versorgungsausgleichs zwischen einem Beamten und einem in der gesetzlichen Rentenversicherung Versicherten beiderseits der Versorgungsfall eintritt und die Parteien das endgültige Renten bzw. Pensionsniveau erreicht haben, soll wiederum an einem Beispiel gezeigt werden. Dabei wird zur besseren Vergleichbarkeit der beiden Versorgungssysteme unterstellt, dass die jeweiligen Anpassungen in der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung zeitlich und der Höhe nach etwa gleich ausfallen, und zur besseren Übersicht insoweit bei beiden ein Nullwachstum angenommen. Das Ende der Ehezeit soll im Jahr [DATE] liegen. Für den Beamten wird das Beispiel 0 von Bergner a.a.O übernommen. Der Ehezeitanteil des in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherten Ausgleichsberechtigten wird mit 0 EUR angesetzt . In der Alt. 0 wird der Ehezeitanteil des Beamten nach altem Recht berechnet und beträgt 0 EUR, in Alt. 0 vorausschauend auf die absehbare künftige Entwicklung nach dem endgültigen Pensionsniveau; er beträgt dann 0 EUR. In Alt. 0 beträgt somit der Ausgleichsbetrag nach [REF] : 0 = 0 EUR; der Berechtigte nimmt also vor Eingreifen des [REF] insgesamt 0 EUR aus der Ehezeit mit, der Verpflichtete ebenso viel. In der Alt. 0 beträgt der Ausgleichsbetrag : 0 = 0 EUR, beide Parteien nehmen aus der Ehezeit je 0 EUR mit in die nachfolgenden Anpassungen. Was steht den Parteien dann im Versorgungsfall, bezogen auf die Ehezeit, dauerhaft zur Verfügung? 0 Der Beamte hat, wie Bergner zutreffend errechnet, vor Kürzung nach [REF] eine Pension von 0 EUR, der Ehezeitanteil beträgt 0 EUR. Er vermindert sich um den Kürzungsbetrag. Dieser entspricht dem Monatsbetrag der begründeten Anwartschaft, multipliziert mit dem endgültigen Anpassungsfaktor 0. In der Alt. 0 beträgt er somit 0 EUR und der endgültige Ehezeitanteil sodann 0 EUR. In Alt. 0 beträgt der Kürzungsbetrag 0 EUR und der endgültige Ehezeitanteil 0 EUR. 0 Beim anderen Ehegatten hat der ehezeitbezogene Rentenanteil, zusammengesetzt aus dem Ehezeitanteil der eigenen Anwartschaft und dem Ausgleichsbetrag, nach der 0. Anpassung im Jahr [DATE] nur noch 0 % des Ausgangswertes. In Alt. 0 sind das 0 EUR, in Alt. 0 0 EUR. 0 In Alt. 0 beträgt mithin die Differenz der beiderseits der Ehezeit zuzuordnenden Renten bzw. Pensionsanteile nach Anwendung der Anpassungsvorschriften in beiden Versorgungssystemen 0 EUR, in Alt. 0 mehr als das Zehnfache. 0 Wie Bergner a.a.O. 0 zutreffend ausführt, ist der Halbteilungsgrundsatz nur gewahrt, wenn das, was am Ende für beide Ehegatten ehezeitbezogen herauskommt, sich wertmäßig entspricht. Das ist in Alt. 0 nicht gewährleistet. Der Grund ist, dass eine künftige Entwicklung, die auf Grund gesetzlicher Regelung für beide vorgezeichnet ist , beim einen rechnerisch vorweggenommen wird, beim anderen nicht. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung hat Recht: Das Ergebnis ist evident ungerecht. Bergner hat mit seiner Analyse beim Beamten angefangen und aufgehört und die Situation des anderen Ehegatten nach Anwendung der für ihn gleichermaßen geltenden Anpassungsregelung in seine Berechnung nicht einbezogen. 0 Legt man vorliegend eine Pensionshöchstgrenze von 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge zu Grunde, beträgt die Anwartschaft des Ehemannes auf Beamtenpension, wie aus der Auskunft des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] ersichtlich, 0 EUR. Sie ist in 0 Jahren erdient, wovon 0 Jahre in die Ehezeit fallen; der im Zeit-Zeit-Verhältnis zu ermittelnde Ehezeitanteil beträgt somit 0 EUR. Der Ehezeitanteil der Rentenanwartschaften der Ehefrau in der gesetzlichen Rentenversicherung beläuft sich auf 0 EUR. Der Ausgleichsbetrag nach [REF] beläuft sich auf die Hälfte des Wertunterschiedes, das sind 0 EUR. Gemäß [REF] erfolgt der Ausgleich durch Anwartschaftsbegründung . IV. 0