Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der II. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beschwer der Beklagten beträgt 0 DM. Die Fa. ... hatte gegen die Beklagte, die in ihrem Auftrag im [DATE] mit dem BMS "..." eine Partie Stahlrohre von ... nach ... transportiert hat, wegen beim Transport eingetretener Schäden am Gut einen Ersatzanspruch in Höhe von 0 DM. Der übergegangene Anspruch ergibt sich aus den [REF] . Nach diesen Vorschriften haftet der Frachtführer für den Schaden, welcher seit der Empfangnahme bis zur Ablieferung durch Beschädigung des Frachtgutes entstanden ist, sofern er nicht beweist, daß die Beschädigung durch Umstände herbeigeführt ist, welche durch die Sorgfalt eines ordentlichen Frachtführers nicht abgewendet werden konnten. Dabei hat der Frachtführer ein Verschulden seiner Leute und ein Verschulden anderer Personen, deren er sich bei der Ausführung der Beförderung bedient, im gleichen Umfange zu vertreten wie eigenes Verschulden. Entgegen den genannten Vorschriften muß nach § 0 VTB, deren Geltung von den Parteien unstreitig vereinbart worden ist, der Auftraggeber darlegen und beweisen, daß der Frachtführer den Güterschaden verschuldet hat. Diese Bestimmung ist jedoch unwirksam; sie verstößt gegen § 0 Nr. 0a AGBG, der es dem Verwender von allgemeinen Geschäftsbedingungen untersagt, die Beweislast zum Nachteil des anderen Vertragsteils zu ändern. § 0 Nr. 0a AGBG gilt, obwohl kaufmännischer Verkehr vorliegt, nach den §§ 0 Satz 0, 0 II Nr. 0 AGBG auch hier, weil es auch gegenüber einem Kaufmann unangemessen ist, ihm entgegen der gesetzlichen Regelung die Beweislast für Umstände aufzuerlegen, die im Verantwortungsbereich des Verwenders liegen . Der Haftungsausschluß ist bezüglich der groben Fahrlässigkeit nach dem Rechtsgedanken des § 0 Nr. 0 AGBG, der über die §§ 0 Satz 0, 0 II Nr. 0 AGBG auch im vorliegenden Fall anwendbar ist, unwirksam. Der pauschale Ausschluß der Haftung für grobe Fahrlässigkeit von Erfüllungsgehilfen benachteiligt auch im kaufmännischen Verkehr den Vertragspartner des Frachtführers unangemessen, weil er jedes denkbare schadensstiftende Ereignis von der anfänglichen Fahr und Ladungsuntüchtigkeit des Schiffes bis zu groben Büroversehen umfaßt. Der Bundesgerichtshof sieht aber im Binnenschiffahrtsrecht nur Haftungsausschlüsse als wirksam an, die Nachlässigkeiten und Versehen, welche insbesondere auf der Frachtreise stets eintreten können, betreffen . Der Haftungsausschluß ist auch bezüglich einfacher Fahrlässigkeit von Erfüllungsgehilfen unwirksam. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz, daß eine teilweise gegen die §§ 0ff AGBG verstoßende Klausel im ganzen unwirksam ist Etwas anderes würde nur gelten, wenn die den Haftungsausschluß enthaltende Klausel aus sich heraus verständliche, sprachlich und inhaltlich teilbare Bestimmungen enthielte . Das ist aber nicht der Fall, da § 0 VTB den Haftungsausschluß für einfache und grobe Fahrlässigkeit von Erfüllungsgehilfen dadurch bewirkt, daß er anordnet, der Frachtführer hafte nur für Vorsatz seiner Erfüllungsgehilfen. Die Übernahme erfolgte mit dem Beginn des Ausladens der Waggons in Duisburg. Die Rohre wurden nämlich von der Beklagten per Kran direkt vom Waggon in das Schiff verladen . Es ist unstreitig, daß die gebündelten Rohre bei der Verladung keine sichtbaren äußeren Schäden aufwiesen. Nach dem Ausladen in ... hingegen waren die Rohre, wie sich aus der glaubhaften Aussage des Zeugen ... ergibt, beschädigt. Die Schaden befanden sich an den Rohrenden, so daß die schadhaften Stellen, worauf der Zeuge hingewiesen hat, auch zu sehen waren, als die Rohre noch gebündelt waren. Aus diesen Umständen folgt, daß die Rohre, als sie aus den Waggons entladen wurden, keine Beschädigungen aufwiesen, andernfalls man sie hätte schon müssen. Die vom Zeugen ... festgestellten Schäden lagen bereits beim Beginn des Löschens vor. Der Zeuge ... hat glaubhaft ausgeführt, er habe keine Ahnung, wo der Schaden entstanden sei, das Löschen in ... sei ohne Probleme erfolgt. Daraus ist zu schließen, daß die Schäden, die der Zeuge nach dem Löschen an den noch auf dem Kai liegenden Rohren festgestellt hat, bereits bei Beginn der Löscharbeiten vorhanden waren. § 0 VTG steht der Inanspruchnahme der Beklagten nicht entgegen. Die Empfängerin des Gutes, die Fa. ... in ..., hat den Schaden nämlich unverzüglich gerügt. Aus der glaubhaften Aussage des Zeugen ergibt sich, daß ihm, dem Schiffsführer des BMS "...", sofort nach dem Löschen die beiden Ladescheine und/oder ein Löschbericht jeweils mit dem Vermerk, daß 0 Rohre beschädigt seien, ausgehändigt worden sind. Diese Art und Form der Schadensanzeige genügt, sie entspricht den in geltenden Gesetzen und Handelsgebräuchen. Dies ergibt sich nicht nur aus der Aussage des Zeugen ..., daß es bei ihnen üblich sei, den Loschbericht dem Schiffer mitzugeben, sondern auch daraus, daß keine Partei eine abweichende Übung behauptet hat.