Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen 0 Ca 0/0 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigt und wird seit dem [DATE] als Platzwart auf der Bezirkssportanlage V. eingesetzt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet, wie zwischen ihnen nach dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] unstreitig geworden ist, der Bundesmanteltarifvertrag für Arbeiter in der Fassung für Gemeinden sowie der Tarifvertrag für die Platz und/oder Hallenwarte beim Sport und Bäderamt der Stadt F. vom [DATE] , gültig ab [DATE] , Anwendung. Für die Ermittlung dieser Vergütungen werden die Sportanlagen unter Berücksichtigung des durchschnittlichen Auslastungsgrades sowie des durchschnittlichen Anteils an Arbeitsleistungen und Arbeitsbereitschaft der Beschäftigten in Kategorien eingeteilt. Gemäß dem Beschluss des Ausschusses für die Sport und Bäderbetriebe der Beklagten vom [DATE] blieben die Sportanlagen und Turnhallen grundsätzlich vom [DATE] bis einschließlich [DATE] geschlossen. Von dieser Schließung war auch die von dem Kläger betreute Bezirkssportanlage V. betroffen. Infolge Kürzung der monatlichen Mehrbelastungsvergütung um den 0., 0., 0. und [DATE] sowie um den [DATE] erhielt der Kläger für [DATE] eine Mehrbelastungsvergütung in Höhe von 0 € brutto und für [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Von der Kürzung nahm die Beklagte den 0., 0. und [DATE] aus, weil dem Kläger für diese Tage Erholungsurlaub bewilligt worden war. Auch nahm sie den [DATE] von der Kürzung der Mehrbelastungsvergütung aufgrund einer betriebsinternen Entscheidung, wonach die Kürzung der Mehrbelastungspauschale für das in den Kürzungszeitraum fallende Wochenende verzichtet wird, aus. Nachdem der Kläger vergeblich außergerichtlich den Kürzungsbetrag in Höhe von insgesamt 0 € brutto verlangt hatte, verfolgt er mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Essen eingereichten Klage sein Begehren weiter. Soweit die Mehrbelastungsvergütung um die gesetzlichen Feiertage [DATE] . und [DATE] sowie [DATE] verkürzt worden sei, verstoße dies gegen das in § 0 Abs. 0 EFZG normierte Entgeltausfallprinzip. Für die Vorfesttage hätte die Beklagte die Mehrbelastungsvergütung nicht kürzen dürfen, da § 0 Abs. 0 BMT-G als fortzuzahlenden Lohn den Monatsgrundlohn sowie anfallenden ständigen pauschalierten Lohnbestandteile umfasse. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gemäß [REF] auf den sich aus dem Bruttobetrag in Höhe von 0 € ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] sowie den sich aus dem Bruttobetrag in Höhe von 0 € ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kürzung der Mehrbelastungsvergütung um die gesetzlichen Feiertage verstoße nicht gegen § 0 Abs. 0 EFZG, da diese Feiertage aufgrund der gleichzeitigen Schließung der Sportanlage nicht der alleinige Grund für den Arbeitsausfall an diesen Tagen gewesen sei. Die Kürzung um die Vorfesttage sei rechtens, da als fortzuzahlender Lohn i. S. von § 0 Abs. 0 BMT-G nur der Monatsgrundlohn und etwaige dem Kläger für den Kalendermonat zustehende ständigen Lohnzuschläge in Betracht kämen. Die Mehrbelastungsvergütung sei aber nicht als Zuschlag i. S. der vorgenannten Vorschrift zu sehen. Da die streitbefangenen Tage nicht innerhalb eines Urlaubszeitraums gelegen hätten, könnten die Zeiten der Arbeitsbefreiung und die Feiertage nicht in vergütungsmäßiger Hinsicht den Urlaubstagen in der Weise zugerechnet werden, dass die Vergütung für diese Tage hätte ebenso ermittelt werden müssen wie dies bei Erholungsurlaub der Fall wäre. Im Unterschied zu dem dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] zugrunde liegenden Sachverhalt würden die hier streitigen Tage nicht innerhalb eines Urlaubszeitraums liegen. § 0 Abs. 0 TV Platzwarte bestimme als Spezialvorschrift gegenüber § 0 Abs. 0 BMT-G ausdrücklich, dass die Mehrbelastungsvergütung für Zeiträume entfalle, in denen die Sportanlage geschlossen sei. Die Mehrbelastungsvergütung für die Weihnachtsfeiertage und den Neujahrstag könne der Kläger deshalb nicht nach § 0 Abs. 0 EFZG verlangen, weil die Feiertage nicht, wie von der genannten Vorschrift gefordert, die alleinige Ursache für den Arbeitsausfall an diesen Tagen gewesen sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem an diesem Tag eingereichten Schriftsatz begründet. Mit Rücksicht auf die Regelung in [REF] entfalle eine Kürzungsmöglichkeit für den 0. und [DATE] . Vorliegend müsse entgegen der Auffassung der Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass der Feiertag die alleinige Ursache für den Arbeitsausfall am 0. und [DATE] sowie am [DATE] gewesen sei. Denn die unternehmerische Entscheidung der Schließung der Sportanlagen sei ausschließlich Sache der Beklagten gewesen mit der Folge, dass dadurch kein eigenständiger Grund für den Arbeitsausfall geliefert worden sei. Das Betriebsrisiko der Schließung der Anlagen sei nicht neben die alleinige Ursache des Feiertages getreten, die den Feiertagsentgeltanspruch begründet habe. Entgegen der Auffassung des Klägers stehe [REF] der vorgenommenen Kürzung der Mehrbelastungsvergütung nicht entgegen. Im Streitfall sei der Arbeitsausfall nicht aufgrund eines Umstandes, der in ihre Sphäre gefallen sei, eingetreten. Aus § 0 Abs. 0 EFZG ergebe sich, was die Feiertage betreffe, kein anderes Ergebnis. Ursache des Arbeitsausfalls an diesen Tagen sei die Schließung der Einrichtungen gewesen, weil keine Sportveranstaltungen stattgefunden hätten. Die Berufung des Klägers, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet. Denn zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zunächst kann der Kläger den gekürzten Anteil an der ihm an sich nach § 0 Abs. 0 0. Unterabs. TV Platzwarte zustehenden Mehrbelastungsentschädigung für die zwei Weihnachtsfeiertage sowie für den Neujahrstag mangels einer Anspruchsgrundlage nicht verlangen. Nach § 0 Abs. 0 EFZG hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer für Arbeitszeit, die infolge eines gesetzlichen Feiertages ausfällt, das Entgelt zu zahlen, das er ohne den Arbeitsausfall erhalten hätte. Ein Anspruch des Arbeitnehmers auf Feiertagsbezahlung besteht hiernach nur dann, wenn der Feiertag die alleinige Ursache für den Arbeitsausfall gewesen ist. Für die Feststellung, ob ein feiertagsbedingter Arbeitsausfall vorliegt, kommt es allein darauf an, welche Arbeitszeit für den Arbeitnehmer gegolten hätte, wäre der betreffende Tag kein Feiertag gewesen Vorliegend fehlt es an der feiertagsbedingten Alleinursächlichkeit für den Arbeitsausfall am 0. und [DATE] sowie am [DATE] . Wären die vorgenannten Kalendertage keine gesetzlichen Feiertage gewesen, hätte der Kläger aufgrund des Beschlusses des Ausschusses für die Sport und Bäderbetriebe F. vom [DATE] keine Arbeiten verrichtet. Denn aufgrund dieses Beschlusses waren die Sportanlagen, wozu auch die vom Kläger betreute Bezirkssportanlage V. gehörte, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossen. Der vom Kläger erst am [DATE] begonnene und bereits am [DATE] wieder beendete Erholungsurlaub spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, da in diesen Urlaub kein gesetzlicher Feiertag fiel . Soweit der Kläger mit seiner Berufung geltend macht, er könne von der Beklagten den anteilig für den 0. und [DATE] sowie für den [DATE] gekürzten Anteil an der Mehrbelastungsentschädigung gemäß [REF] i. V. m. § 0 Satz 0, Satz 0 BGB verlangen, kann ihm nicht gefolgt werden. Nach [REF] i. d. F. von [REF] l. I S. 0), in Kraft getreten am [DATE] , gelten [REF] entsprechend in den Fällen, in denen der Arbeitgeber das Risiko des Arbeitsausfalls trägt. In [REF] hat der Gesetzgeber eine Sonderregelung für den Fall getroffen, dass der Arbeitgeber das Risiko des Arbeitsausfalls trägt. Der Gesetzgeber wollte damit an die bisherige Rechtsprechung anknüpfen und es dieser ermöglichen, dem Arbeitgeber wie bisher in bestimmten Fällen, abweichend von den [REF] das Risiko des Arbeitsausfalls aufzuerlegen . Der Kläger hat jedoch übersehen, dass auf sein Arbeitsverhältnis [REF] keine Anwendung findet. Nach Art. 0 [REF] BGB i. d. F. von [REF] l. I S. 0) ist das Bürgerliche Gesetzbuch auf Schuldverhältnisse, die vor dem [DATE] entstanden sind, in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung anzuwenden. Das Arbeitsverhältnis der Parteien bestand aber schon vor dem [DATE] . Aber selbst dann, wenn [REF] auf das Arbeitsverhältnis der Parteien bereits Anwendung gefunden hätte, schiede [REF] als Anspruchsgrundlage für die vom Kläger für den 0. und [DATE] sowie für den [DATE] anteilig begehrte Mehrbelastungsentschädigung aus. Mit dem Risiko des Arbeitsausfalls ist, wie die amtliche Überschrift zeigt, das Betriebsrisiko gemeint. Dem Betriebsrisiko des Arbeitgebers wird man alle diejenigen Umstände zuordnen können, welche die Arbeitsleistung und die Entgegennahme derselben durch den Arbeitgeber aus Gründen unmöglich machen, die im betrieblichen Bereich liegen . Dies wird man nicht auf vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände begrenzen können . Maßgeblich ist vielmehr die Abgrenzung gegenüber denjenigen Umständen, die nicht im betrieblichen Bereich liegen und damit nicht gemäß [REF] zur Fortzahlung des Entgelts führen. Insoweit wird man jedoch auf die bisherige Rechtsprechung, die der Gesetzgeber nicht ändern wollte , zurückgreifen können. In der Sache hat sich an der Risikoverteilung deshalb nichts geändert. Erfasst sind betriebsinterne Störungen, die auf ein Versagen der sachlichen oder persönlichen Mittel des Betriebes zurückzuführen sind, aber auch von außen auf die Betriebsmittel einwirkende Umstände, die sich für den Arbeitgeber als Fälle höherer Gewalt darstellen, sowie die Einstellung des Betriebes im Anschluss an eine behördliche Anordnung . Im Streitfall liegt kein Sachverhalt vor, der sich unter den so verstandenen Begriff des Betriebsrisikos subsumieren ließe. Denn es ist keinerlei betriebsinterne Störung im dargestellten Sinne, wie z. B. Stromausfall, und es sind auch keine von außen auf die Betriebsmittel der Beklagten einwirkende Umstände, wie z. B. witterungsbedingte Einflüsse, ersichtlich, aufgrund derer die Arbeit des Klägers als Platzwart am 0. und [DATE] sowie am [DATE] ausgefallen ist. Vielmehr hat die Beklagte den Arbeitsausfall an den genannten Tagen bewusst herbeigeführt. Denn ihr Ausschuss für die Sport und Bäderbetriebe F. hatte am [DATE] beschlossen, u. a. die Sportanlage, auf der der Kläger tätig ist, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu schließen. Auf Fallgestaltungen, in denen der Arbeitgeber bewusst die Unmöglichkeit der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers verursacht hat, sind schon vor Inkrafttreten des [REF] am [DATE] die Grundsätze, die die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Frage der Tragung des Betriebsrisikos entwickelt hat, nicht anwendbar gewesen Schließlich scheidet auch [REF] als Anspruchsgrundlage für das Verlangen des Klägers auf Nachzahlung des Anteils an der Mehrbelastungsentschädigung aus, die ihm bisher für die zwei Weihnachtsfeiertage und den Neujahrstag vorenthalten worden sind. Dahinstehen kann, ob die Beklagte an den drei genannten Tagen in Annahmeverzug nach §§ 0 ff. BGB durch die Schließung der Sportanlagen geraten war. Die Bestimmung des [REF] ist nämlich abänderbar, was sich bereits aus [REF] ergibt . § 0 Abs. 0 0. Unterabs. TV Platzwarte enthält eine nach § 0 Abs. 0 TVG unmittelbar und zwingend für die beiderseits tarifgebundenen Parteien dieses Rechtsstreits geltende Regelung, durch die das Annahmeverzugsrisiko auf den Kläger verlagert wird. Nach dieser Vorschrift entfällt die Mehrbelastungsentschädigung nach § 0 Abs. 0 0. Unterabs. TV Platzwarte für die Zeiträume, in denen die Sportanlage, z. B. wegen Baumaßnahmen, Ferien, geschlossen ist. Dies ist vorliegend der Fall, da die Schließung der Sportanlagen der Beklagten in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in die Schulferien des Landes Nordrhein-Westfalen fiel. Der Kläger kann aber auch nicht für die Vorfesttage am [DATE] . und [DATE] die ihm anteilig für diese Tage gekürzte Mehrarbeitsentschädigung nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BMT-G verlangen. Hierbei handelt es sich um die einzig denkbare Anspruchsgrundlage, nachdem, wie bereits weiter oben näher dargelegt worden ist, [REF] bzw. [REF] i. V. m. [REF] als Anspruchsgrundlage ausscheidet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BMT-G wird, soweit es die Verhältnisse der Verwaltung oder des Betriebes zulassen, an dem Tag vor dem ersten Weihnachtsfeiertag und vor Neujahr jeweils ganztägig sowie an dem Tag vor Ostersonntag und vor Pfingstsonntag jeweils ab [DATE] Uhr Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung des Lohnes gewährt. Dahinstehen kann, ob unter Fortzahlung des Lohnes nur der Monatsgrundlohn und etwaige für den Kalendermonat dem Arbeitnehmer zustehende ständige Lohnzuschläge in Betracht kommen mit der Folge, dass die Mehrbelastungsvergütung an den Vorfesttagen, nämlich am [DATE] . und [DATE] , nicht fortzuzahlen wären. Der TV Platzwarte, der die Rechtsgrundlage für die Zahlung der Mehrbelastungsentschädigung regelt schränkt diesen Anspruch in § 0 Abs. 0 0. Unterabs. dahin ein, dass er in den Zeiträumen entfällt, in denen eine Sportanlage wegen Ferien geschlossen ist. Dies war in den Weihnachtsferien des Schuljahres [DATE] / [DATE] an den hier in Rede stehenden Vorfesttagen der Fall. Ein Verstoß gegen die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BMT-G kann hierin nicht gesehen werden, da der TV Platzwarte ein sog. Haustarifvertrag ist, während der BMT-G als sog. Verbandstarifvertrag anzusehen ist. Ein Haustarifvertrag geht aber als spezieller Tarifvertrag einem Verbandstarifvertrag vor .