Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger steht als Polizeivollzugsbeamter im Dienst des beklagten Landes. In der Zeit vom 0. bis 0. Januar begab er sich in stationäre Behandlung, während der er in einem Zweibettzimmer untergebracht war und chefärztlich behandelt wurde. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger Beihilfe für die insoweit entstandenen Kosten durch die Chefarztbehandlung nach der Liquidation für den Chefarzt Dr. xxxx in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hiervon einen Betrag von 0 DM als beihilfefähig an und gewährte ihm insoweit eine Beihilfe von 0 %. Von dem Rechnungsbetrag hatte es gem. [REF] in der Fassung des [REF] ) Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] hinsichtlich der Kosten für den Wahlarzt 0 DM täglich, insgesamt 0 DM, abgezogen. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein, den die xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger vor, ihm stehe in diesem besonderen Fall ein Anspruch auf Übernahme der Selbstbeteiligung aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn zu. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) BVO sei erst mit Wirkung vom [DATE] eingeführt worden. Aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn ergebe sich, dass der Dienstherr den Beamten über elementare Änderungen der Rechtslage, vorliegend der Beihilfenverordnung, informieren müsse. Dies werde in den Behörden auch grundsätzlich gemacht. Eine rechtzeitige Information sei vorliegend jedoch versäumt worden. Erst mit Datum vom [DATE] sei ein entsprechendes Informationsblatt an die Beamten verteilt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe er sich bereits in stationärer Behandlung befunden. Erst nach Beendigung der auf den Krankenhausaufenthalt folgenden Dienstunfähigkeit habe er die Information erhalten. Hätte er bereits zu Beginn der stationären Behandlung von den Änderungen Kenntnis gehabt, hätte er sowohl von einem Zweibettzimmer als auch von der Chefarztbehandlung Abstand genommen. das beklagte Land unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Beihilfebescheides des xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides der xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EURO zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten einschließlich der des Verfahrens [REF] und die beiden vom beklagten Land vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Maßgebliche Vorschrift für die Beihilfegewährung ist [REF] ) Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] . Einen Anspruch auf weitere Anwendung der früheren für ihn günstigeren Beihilferegelung über den [DATE] hinaus besitzt der Kläger nicht. Insoweit wird gem. [REF] auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid der Beklagten Bezug genommen. Ergänzend wird folgendes ausgeführt: Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich ein Beihilfeanspruch grundsätzlich nicht unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn herleiten, soweit Beihilfevorschriften für bestimmte Aufwendungen die Gewährung einer Beihilfe beschränken oder ausschließen. Auf die allgemeinen Vorschriften über die Fürsorgepflicht des Dienstherrn kann allenfalls dann zurückgegriffen werden, wenn sonst die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt wäre. Dies gilt auch dann, wenn frühere Vorschriften günstiger für den Betroffenen waren, diese jedoch zu seinen Lasten geändert worden sind, denn der Vertrauensgrundsatz bietet dem Begünstigten keinen Schutz seines Vertrauens auf die Beständigkeit einer für ihn günstigen Rechtslage. Selbst wenn ein Dauersachverhalt bei einer Rechtsänderung für die von deren Inkrafttreten an fälligen Leistungen der neuen Rechtslage angepasst wird, so liegt darin keine Rückwirkung eines Gesetztes in die Vergangenheit. Umso mehr muss das gelten, wenn wie vorliegend der Tatbestand, der eine bestimmte Rechtsfolge auslöst, hier die Inanspruchnahme von Wahlleistungen, die vor der Rechtsänderung in voller Höhe beihilfefähig waren, erst zu einem Zeitpunkt verwirklicht wird, zu dem die Rechtsänderung ohne den Betroffenen begünstigende Übergangsregelung bereits in Kraft getreten war. Ein Zahlungsanspruch ergibt sich auch nicht aus der vorgetragenen verspäteten Kenntnis des Klägers von der Rechtsänderung infolge der Information durch seine Dienststelle erst nach Abschluss der stationären Behandlung. Rechtsänderungen werden wie auch in anderen Bereichen durch die jeweiligen Verkündungsblätter bekannt gemacht. Wenn eine Behörde ihre Bediensteten darüber hinaus auf Veränderungen der Gesetzeslage hinweist und hingewiesen hat, so ergibt sich aus dieser Praxis kein Anspruch eines Beamten, bis zur Erlangung der behördeninternen Information nach einer nicht mehr bestehenden für ihn günstigeren Rechtslage behandelt zu werden. Auch ein Anspruch des Klägers auf weitere Geldleistungen gem. § 0 Abs. 0 BVO nach den Unterstützungsgrundsätzen ergibt sich aus dem vorliegenden Sachverhalt nicht, denn eine wirtschaftliche Notlage des Klägers ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Der vom Kläger nur in Höhe seines individuellen Beihilfebemessungsatzes selbst zu tragende Kostenanteil ist auch unter Hinzurechnung des Selbstbehalts des § 0 Abs. 0 Nr. 0 b) BVO so niedrig, dass das Entstehen einer hierdurch hervorgerufenen wirtschaftlichen Notlage bei einem aus einem Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO besoldeten aktiven Beamten schlechterdings nicht vorstellbar ist, zumal bei Aufenthalten in Krankenanstalten auch eine gewisse häusliche Ersparnis entsteht. Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] , § 0 Nr. 0, [REF] .