Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt der Kläger.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Der bei wie hier fehlender Zulassung der Berufung durch das Erstgericht statthafte und auch sonst zulässige Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] bleibt in der Sache erfolglos. Durch die angegriffene Entscheidung hat das Verwaltungsgericht die Klage des Klägers gegen die mit einer Ausreiseaufforderung und einer Abschiebungsandrohung verbundene Ausweisungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und den seinen Widerspruch hiergegen zurückweisenden Bescheid des Rechtssausschusses für den Stadtverband B-Stadt vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung wird in dem Urteil darauf verwiesen, dass die Ausweisung des in einer den Tatbestand des [REF] erfüllenden Weise mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getretenen Klägers ungeachtet seiner Ehe mit der deutschen Staatsangehörigen Doreen A., geborene E , aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gerechtfertigt ist und daher die durch [REF] , [REF] geschützten Belange zurücktreten müssen. Die genannten Bestimmungen bleiben ungeachtet des zwischenzeitlichen Inkrafttretens neuer ausländerrechtlicher Regelungen für die Entscheidung vorliegenden Rechtsstreits maßgeblich. , [REF] es vom [DATE] , wobei nach der Übergangsvorschrift in [REF] die vor dem [DATE] getroffenen ausländerrechtlichen Maßnahmen, insbesondere Ausweisungen, wirksam bleiben) Dem den gerichtlichen Prüfungsumfang mit Blick auf das Darlegungserfordernis begrenzenden Antragsvorbringen des Klägers in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] kann das Vorliegen der darin der Sache nach angeführten Zulassungsgründe des [REF] nicht entnommen werden. Die Darlegungen in dem erstgenannten Schreiben rechtfertigen nicht die Annahme der darin reklamierten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache . Ihnen lässt sich keine verallgemeinerungsfähige, über den konkreten Einzelfall hinaus bedeutsame und daher im Interesse der Rechtseinheit in dem angestrebten Berufungsverfahren klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage entnehmen. Insoweit problematisiert der Kläger, ob die „Beiordnung“ gemeint eine Beiladung seiner Ehefrau im erstinstanzlichen Verfahren mit Blick auf das Grundrecht aus [REF] notwendig gewesen sei, um ihr eine selbständige Antragstellung und die Geltendmachung eigener „Angriffs und Verteidigungshandlungen“ in dem Rechtsstreit zu ermöglichen. Dieser Vortrag rechtfertigt die begehrte Rechtsmittelzulassung nicht. Nach der vom Verwaltungsgericht im angegriffenen Urteil ausdrücklich in Bezug genommenen Rechtsprechung des Senats ist der deutsche Ehegatte eines ausgewiesenen Ausländers in einem von ihm gegen die Ausweisungsverfügung geführten Anfechtungsprozess nicht notwendig beizuladen . Der Ausländer ist zum einen nicht gehindert, den familiären Aspekt, mithin letztlich einen ihm gegebenenfalls zustehenden besonderen Ausweisungsschutz geltend zu machen. Zum anderen kann der Ehegatte hier die Ehefrau des Klägers ihre grundgesetzlich verbürgten Rechte anerkanntermaßen auch selbstständig verfolgen. Das pauschal gehaltene Vorbringen des Klägers in der Antragsbegründungsschrift gibt keine Veranlassung zu einer Überprüfung dieser Rechtsprechung in dem angestrebten Rechtsmittelverfahren. Soweit der Kläger eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ferner mit Blick auf den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz geltend macht, liegt ebenfalls kein Zulassungsgrund vor. Der Kläger verweist insoweit auf die neuere, durch eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs veranlasste Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu den gesteigerten Anforderungen an eine Ausweisung freizügigkeitsberechtigter Unionsbürger, wonach diese nach [REF] nur auf der Grundlage einer ausländerbehördlichen Ermessensentscheidung ausgewiesen werden durften, wohingegen der [REF] als Rechtsgrundlage für die Ausweisung dieses Personenkreises ausschied. Der Kläger ist der Ansicht, es sei grundsätzlich zu klären, ob der [REF] eine unterschiedliche Behandlung der mit einem freizügigkeitsberechtigten Unionsbürger einerseits und andererseits der mit einem sonstigen Ausländer verheirateten deutschen Staatsangehörigen rechtfertigt. Dass dies entgegen der Ansicht des Klägers der Fall ist, erschließt sich indes, ohne dass es insoweit eines Rechtsmittelverfahrens bedarf. Der Kläger selbst weist darauf hin, dass der allgemeine Gleichbehandlungssatz dem Gesetzgeber lediglich eine unterschiedliche Behandlung in den wesentlichen Aspekten gleich gelagerter Sachverhalte ohne sachliche Rechtfertigung verbietet. Die Verschiedenheit der Sachverhalte ergibt sich in vorliegendem Zusammenhang indes ohne weiteres aus dem Umstand, dass der ausländische Ehepartner, wenn er Angehöriger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union ist, eine besondere Rechtsstellung in Deutschland genießt. Wollte man der Argumentation des Klägers näher treten, so wären letztlich die verschärften Ausweisungstatbestände des [REF] auf mit einem deutschen Partner verheiratete Ausländer überhaupt nicht mehr anwendbar. Dass das deutsche Ausländerrecht den freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgern, bei denen im Übrigen für den Verlust des Freizügigkeitsrechts künftig vor dem Hintergrund der genannten gemeinschaftsrechtlichen Judikatur aufgrund spezieller Regelungen in den [REF] , 0 FreizügG/EU strenge Anforderungen für den Verlust des Freizügigkeitsrechts gelten, auch im Rahmen der Ausweisung eine Sonderstellung gegenüber den übrigen in Deutschland lebenden Ausländern einräumt und auch am Maßstab des [REF] der des [REF] verfassungsrechtlich tolerierbar einräumen darf, liegt in der Natur der Sache und bedarf keiner Vertiefung in einem Berufungsverfahren. Das Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] begründet darüber hinaus keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . auch dann nicht anzunehmen sind, wenn sich das angegriffene Urteil zwar nicht aus den darin angegebenen Gründen, aber aus anderen Gründen als offensichtlich richtig erweist) Der Kläger macht darin geltend, ungeachtet der Verwirklichung des besonderen, an sich zwingenden Ausweisungstatbestands des [REF] habe das Verwaltungsgericht dem in seinem Fall „ein deutliches Übergewicht zukommenden“ Schutz der Ehe nach [REF] , [REF] „nicht ausreichend Bedeutung beigemessen“ beziehungsweise die Interessen seiner Ehefrau „keinesfalls ausreichend berücksichtigt“. Dieser sei es nicht zuzumuten, ihren Beruf aufzugeben und mit dem Kläger in den Kosovo zu ziehen. Nach dem Inhalt der Entscheidungsgründe des sorgfältig und unter Berücksichtigung insbesondere auch der gesetzlich durch [REF] geschützten gegenläufigen Interessen des Klägers und seiner Ehefrau begründeten erstinstanzlichen Urteils kann dessen Richtigkeit durch diesen allgemein gehaltenen Vortrag nicht ernstlich in Zweifel gezogen werden. Wesentliche Konsequenz der rechtlichen Konstruktion ist, dass bei den Ausländern, die wie der Kläger einen Tatbestand des [REF] verwirklich haben und bei denen von daher kraft Gesetzes von einer besonderen Gefährlichkeit auszugehen ist, das durch die Ehe mit einem/einer deutschen Staatsangehörigen begründete besondere Interesse an einem Verbleib im Bundesgebiet zur Folge hat, dass statt der zwingenden Vorgaben des [REF] „nur“ von einem Fall der Regelausweisung nach [REF] auszugehen ist. Das hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt; einer Wiederholung in den Einzelheiten bedarf es nicht. Es ist allgemein anerkannt, dass auch bei einem Ausländer, der mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet ist und mit dieser in familiärer Gemeinschaft lebt, im Falle der Verwirklichung eines so genannten Ist-Ausweisungstatbestands ungeachtet eines sich aus den zuvor genannten Regelungen ergebenden besonderen Ausweisungsschutzes eine Ausweisung rechtlich dann nicht zu beanstanden ist, wenn im Rahmen des [REF] in Ansehung des Schutzes von Ehe und Familie keine über den „Normalfall“ hinausgehenden besonderen Umstände, wie etwa eine Krankheit oder Pflegebedürftigkeit des Ehepartners feststellbar sind, welche ausnahmsweise die Annahme eines vom Regelfall abweichenden besonderen Härtefalles bei Aufenthaltsbeendigung rechtfertigen. Solche besonderen Umstände hat der Kläger weder erstinstanzlich noch im Zulassungsverfahren vorgetragen. Die Tatsache, dass es seiner deutschen Ehefrau nicht ohne weiteres zumutbar scheint, dem Kläger in sein Heimatland zu folgen, stellt quasi den „Regelfall“ dar. Die damit verbundenen Schwierigkeiten können angesichts erwiesener Gefährlichkeit des Klägers und zusätzlich der aus der Begehung einer ganzen Reihe von Straftaten in seinem Falle abzuleitenden generalpräventiven Interessen nicht die Annahme einer Unverhältnismäßigkeit der Ausweisung im „besonderen Fall“ begründen. Wenn der Kläger schließlich darauf hinweist, dass er „zunächst“ zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden sei, so muss er sich entgegenhalten lassen, dass er sich auch durch diese Verurteilung insbesondere trotz der ihm von Seiten des Beklagten angedrohten Konsequenzen einer Aufenthaltsbeendigung und in der Erkenntnis sich daraus für seine Ehe möglicherweise ergebender Folgen „sehenden Auges“ nicht von einer Begehung weiterer erheblicher Straftaten hat abhalten lassen. Angesichts seines gravierend straffälligen Verhaltens kann mit Blick auf die Ausweisungsgründe zuletzt auch dem Umstand keine durchgreifende Bedeutung beigemessen werden, dass er nach seinen Behauptungen im Rahmen des Strafvollzugs in den Genuss gewisser Lockerungen als so genannter Freigänger zum Zwecke des Erhalts einer Arbeitsstelle gelangt ist. Liegt damit gemessen am Vortrag des Klägers insgesamt keiner der von ihm geltend gemachten Zulassungsgründe im Verständnis des [REF] vor, so ist sein Antrag auf Zulassung der Berufung zurückzuweisen.