Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche vom [DATE] , noch die hilfsweise Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, welcher seit [DATE] als Modelleur bei der Beklagten beschäftigt ist, hat mit der Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereicht wurde, eine außerordentliche und hilfsweise Kündigung der Beklagten vom [DATE] angegriffen und vorgetragen, dass ein Grund für eine außerordentliche und ordentliche Kündigung deshalb nicht gegeben sei, weil er im Jahr [DATE] für keine andere Firma beschäftigt gewesen sei, als ihn die Beklagte nach erfolgreichem Kündigungsschutzprozess nicht weiter beschäftigt habe. Allein zutreffend sei, dass er ab [DATE] in einem befristeten Arbeitsverhältnis zur Firma Z. stehe und für diese in einer Schuhfabrik in Polen als Modelleur gearbeitet habe. Zuvor sei er einige Tage im [DATE] in Polen in dieser Schuhfabrik gewesen, um die Vertragsverhandlungen zu führen und den Betrieb und den Ablauf kennen zu lernen. Hierüber sei das Arbeitsamt informiert gewesen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] noch die hilfsweise Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Sie hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass aufgrund ihrer Ermittlungen und einer Vielzahl von Anhaltspunkten davon ausgegangen werden müsse, dass der Kläger offensichtlich während des gesamten Jahres [DATE] für andere Unternehmen tätig gewesen sei, obwohl er Annahmeverzug von der Beklagten fordere. So habe der Kläger Material für die Schuhfertigung am [DATE] . nach Bestellung in der letzten [DATE] abgeholt und angegeben, dass er derzeit für die Firma Z. in Dänemark tätig sei. Dennoch habe sein Anwalt mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger erst ab [DATE] für diese Firma befristet arbeite. Am [DATE] sei der Kläger bei der Firma X. gewesen, um Herrn X. nach dem Weg zur Firma Z. zu befragen, wobei er angab, für die dänische Firma Z. zu arbeiten, die in Polen in einer Niederlassung produziere. Am [DATE] habe man erfahren, dass der Kläger tatsächlich in Polen arbeite und wenn man eine dortige Telefonnummer angerufen habe, sei mitgeteilt worden, der Kläger sei gerade in einer Besprechung. Der Vertreter V. aus Dänemark habe den Kläger am [DATE] . in Polen angerufen und ihn auch persönlich erreicht. Die Firma Z. habe mit E-Mail vom [DATE] mittlerweile bestätigt, dass der Kläger bereits am [DATE] einen Vertrag mit ihr unterschrieben und die Arbeit Mitte November aufgenommen habe, wobei die Bezahlung erst im [DATE] auf Wunsch des Klägers erfolgt sei. Der Kläger habe am [DATE] eine falsche Erklärung abgegeben, um sich noch die Vergütung für die Monate November und [DATE] bei der Beklagten zu sichern, was eine falsche Erklärung sei und einen eindeutigen Betrug zu Lasten der Beklagten darstelle. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen, nachdem es die Zeugen Edeltraud Y., Klaus X. und Albert W. vernommen hatte. Das Arbeitsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass aufgrund der Beweisaufnahme feststehe, dass der Kläger die Beklagte dahingehend getäuscht habe, als er behauptete, er sei erst im [DATE] für die Firma Z. tätig gewesen, wobei er aber bereits schon im November und [DATE] für diese Firma gearbeitet und hierfür auch, möglicherweise abgesprochen, verzögert Lohn für [DATE] im [DATE] erhalten habe. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] im Wesentlichen wie folgt begründet: Nachdem im Verfahren wegen einer zweiten Kündigung vom [DATE] das Arbeitsgericht Kaiserslautern durch Urteil vom [DATE] und im Anschluss daran das Landesarbeitsgericht durch Urteil vom [DATE] festgestellt hat, dass diese Kündigung das Arbeitsverhältnis nicht aufgelöst hat, sei dem Kläger unter dem [DATE] die dritte Kündigung erklärt worden. Mit Urteil vom [DATE] sei festgestellt worden, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgelöst worden sei. Die Beklagte sei daraufhin mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden, rückwirkend ab [DATE] die zustehende, vertragsgemäße Vergütung des Klägers abzurechnen und an ihn auszuzahlen, worauf keine Reaktion erfolgt sei. Mit Klageschrift vom [DATE] seien die Vergütungsansprüche vom [DATE] . bis [DATE] mit einer Klageerweiterung vom [DATE] die Vergütungsansprüche für August bis [DATE] im Wege der Klageerweiterung eingeklagt worden. Die Beklagte habe daraufhin mit Schreiben vom [DATE] den Kläger aufgefordert, für die Dauer des Kündigungsschutzverfahrens gegen die Kündigung vom [DATE] , die Arbeit aufzunehmen und zwar ab [DATE] dem Betrieb zur Verfügung zu stehen. Dabei habe sie nicht erklärt, dass die Kündigung vom [DATE] zurückgenommen werde und offen gelassen, ob sie den Kläger vertragsgemäß beschäftigen werde. Mit Schreiben vom [DATE] habe man mitgeteilt, dass der Kläger mittlerweile ein neues Arbeitsverhältnis eingegangen und die vertragsgemäße Tätigkeit am [DATE] aufgenommen habe, so dass er der Aufforderung zur Arbeitsaufnahme nicht Folge leisten werde, da die Rücknahme der Kündigung vom [DATE] nicht erklärt worden sei. Daraufhin habe die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung erklärt, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei. Die Kündigung sei darauf gestützt worden, dass man aufgrund einer Vielzahl von Anhaltspunkten und durchgeführten Ermittlungen davon ausgehe, dass der Kläger während des gesamten Jahres [DATE] für andere Unternehmen tätig gewesen sei. Das Arbeitsgericht habe nach Durchführung der Beweisaufnahme die Klage mit der wesentlichen Begründung zurückgewiesen, dass die Beweisaufnahme ergeben habe, dass der Kläger die Beklagte dahingehend getäuscht habe, als er behauptete, er sei erst im [DATE] für die Firma Z. tätig gewesen. Der Kläger habe aber erst im Monat November und [DATE] allenfalls für die Firma Z. gearbeitet, jedoch nicht regelmäßig, was erst ab [DATE] der Fall gewesen sei. Die Arbeitsaufforderung könne auch keinen Kündigungsgrund abgeben, da es sich hier um ein Prozessbeschäftigungsverhältnis handele, auf das sich der Kläger nicht einlassen müsse, zumal die Beklagte ihre Kündigung vom [DATE] nicht zurückgenommen habe. Der Kläger habe zudem für die Zeiträume ab [DATE] gegenüber der Beklagten keinen Annahmeverzugslohn geltend gemacht, da er lediglich bis einschließlich [DATE] Gehaltsansprüche angemeldet habe. unter Abänderung des Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] noch die hilfsweise Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit, dass das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen sei, dass der Kläger für andere Firmen gearbeitet habe, obwohl er von der Beklagten Lohn verlangte. Aus diesem Grunde habe man am [DATE] eine Kündigung ausgesprochen und ihn mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert mitzuteilen, ob er für andere Unternehmen arbeite und dort Einkommen erziele. Darüber hinaus sei er mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden, die Arbeit am [DATE] wieder aufzunehmen, woraufhin der Kläger angab, ab [DATE] für die Firma Z., Dänemark, zu arbeiten. Die angestellten Ermittlungen hätten ergeben, dass der Kläger die Beklagte grob belogen habe, als er schriftlich mitteilen ließ, dass er weder im Oktober noch im November für die Firma Z. gearbeitet, im Oktober bei der Firma Y. für die Firma Z. auch kein Material bestellt und abgeholt habe. Die Beklagte habe nämlich erfahren, dass der Kläger bereits seit [DATE] in der Firma Z. arbeite, woraufhin die vorliegende Kündigung ausgesprochen worden sei. Der Einwand des Klägers, dass er für November und Dezember keinen Lohn verlangt habe, gehe deshalb fehl, weil der Kläger auch für die Monate zuvor den Lohn verlangt habe, obwohl Anzeichen dafür vorgelegen hätten, dass er anderweitig gearbeitet habe, obwohl er dies bestritt. Wenn der Kläger tatsächlich für Dezember keinen Lohn verlangt habe, sei dies nur darauf zurückzuführen, dass man ihm inzwischen auf die Schliche gekommen sei und endgültig beweisen könne, dass er die Beklagte grob belogen habe. Der Kläger habe auch vom Arbeitsamt für [DATE] Arbeitslosengeld bezogen, so dass er davon ausgehen musste, dass Überleitungsansprüche vom Arbeitsamt gestellt würden. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der im Berufungsverfahren zur Akte gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind nebst deren Anlagen, Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, weil innerhalb der gesetzlichen Fristen form und fristgerecht eingelegt. Die Berufung ist auch begründet, weil die Kündigung der Beklagten, erklärt mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis weder mit dem Tag des Zugangs noch zum [DATE] aufgekündigt hat. Das arbeitsgerichtliche Urteil ist deshalb abzuändern, weil sich kein Grund für eine Kündigung, weder für eine außerordentliche noch für eine ordentliche Kündigung zugunsten der Beklagten ergibt. Die Beklagte stützt die Kündigung vom [DATE] darauf, dass der Kläger im Anwaltsschreiben vom [DATE] wahrheitswidrig hat behaupten lassen, dass er erst seit [DATE] für eine andere Firma tätig sei und erst an diesem Tag die Tätigkeit aufgenommen habe. Die Aufnahme einer Tätigkeit durch den Kläger, solange er von der Beklagten im bestehenden Arbeitsverhältnis nicht beschäftigt wird, kann grundsätzlich keinen Kündigungsgrund darstellen, weil der Gekündigte sogar nach der gesetzlichen Konstruktion verpflichtet ist, durch Verwertung seiner Arbeitsleistung den Annahmeverzugslohn seines Arbeitgebers zu mindern, soweit dies möglich ist, [REF] . Auch der Inhalt des Schreibens des Klägervertreters vom [DATE] kann die ausgesprochene Kündigung deshalb nicht rechtfertigen, weil darin lediglich die Rede davon ist, dass der Kläger ab [DATE] einen auf 0 Monate befristeten Arbeitsvertrag eingegangen und die vertragsgemäße Tätigkeit am heutigen Tag, gemeint ist der [DATE] , aufgenommen hat. Davon, dass der Kläger in der Zeit zuvor nicht tätig gewesen ist, was durch die Beweisaufnahme des Arbeitsgerichtes jedoch als erwiesen anzusehen ist, ist diesem Anwaltschreiben nicht zu entnehmen. Damit ist auch der Vorwurf der Beklagten, der Kläger habe sie mit diesem Schreiben belogen, nicht haltbar. Aus diesem Grunde kann auch die Frage offen bleiben, inwieweit Unehrlichkeiten oder Lügen im Zusammenhang mit der Aufnahme anderer Tätigkeiten in dem Zeitraum, in dem sich der Arbeitgeber im Annahmeverzug befindet, dann einen Kündigungsgrund abgeben können, wenn für diesen Zeitraum gar keine Annahmeverzugsansprüche gestellt werden. Die Anhörung des Betriebsrates erfolgte am [DATE] , so dass die Ausführungen des Klägers, die in den Schriftsätzen vom [DATE] . und dem E-Mail vom [DATE] stammen, deshalb prozessual nicht verwertbar sind, weil sie nach Ausspruch der Kündigung liegen und demgemäß als Tatsache die Kündigung vom [DATE] nicht stützen können, wobei völlig offen ist, ob der Betriebsrat mit diesen Fakten nachträglich vertraut worden ist, weil nur in diesem Falle ein Nachschieben als Kündigungsgrund im Kündigungsschutzprozess für den Arbeitgeber möglich ist. Soweit die Beklagte versucht, die Kündigung darauf zu stützen, dass sie den Verdacht hat, dass der Kläger sie habe durch die Absprache mit der Firma Z. betrügen wollen, so kann die Kündigung deshalb keine Wirksamkeit erfolgen, weil vor Ausspruch einer Kündigung aus Verdachtsgründen eine Konfrontation mit dem betroffenen Arbeitnehmers als Wirksamkeitsvoraussetzung für die Kündigung zu beachten ist, welche im vorliegenden Falle unstreitig nicht erfolgte. Der Umstand, dass der Kläger noch im [DATE] Leistungen der Arbeitsverwaltung in Anspruch genommen hat und damit der Arbeitsverwaltung gegenüber zu erkennen gab, dass er keine anderen Leistungen erhalten hat, rechtfertigt nicht ohne weiteres die außerordentliche Kündigung der Beklagten, wobei unklar ist, ob der Betriebsrat mit diesen Vorfällen überhaupt befasst wurde, weil völlig offen geblieben ist, ob für diesen Zeitraum tatsächlich von der Arbeitsverwaltung Überleitungsansprüche an die Beklagte gestellt worden wären. Allein daraus, dass dies in den Monaten zuvor der Fall gewesen ist zu schließen, dass der Kläger dies auch für den Monat Dezember so gehandhabt hätte, nämlich Leistungen der Arbeitsverwaltung entgegen zu nehmen ist nicht zwingend. Nach dem Vorstehenden ist kein wichtiger Grund für die außerordentliche Kündigung und auch kein Grund für eine verhaltensbedingte Kündigung i. S. d. § 0 Abs. 0 KSchG gegeben, so dass das Arbeitsverhältnis der Parteien fortbesteht, was dazu führt, die Entscheidung des Arbeitsgerichtes vom [DATE] abzuändern und der Klage stattzugeben.