Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin, ihr am [DATE] geborener Sohn U0 sowie ihre am [DATE] geborene Tochter U0 erhielten von dem Beklagten seit Jahren laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz . Im Haushalt der Klägerin lebte seit dem [DATE] ferner das Enkelkind der Klägerin, das am [DATE] geborene Kind U0. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Arbeitsamt Iserlohn Kindergeldkasse der Klägerin mit, für ihr Enkelkind U0 sei ihr ab [DATE] Kindergeld gemäß [REF] es bewilligt worden. Für U0 wurde Pflegegeld nach [REF] buch gewährt. Bei der Bemessung des für U0 gewährten Pflegegeldes wurde gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] SGB VIII a.F. zunächst ein Betrag von 0 DM anspruchsmindernd berücksichtigt und ab dem [DATE] gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] von 0 DM. Dem Bescheid des Jugendamtes des Beklagten vom [DATE] zufolge beliefen sich die dem Kind U0 ab dem [DATE] gemäß [REF] a.F. gewährten Leistungen auf insgesamt 0 DM monatlich. Die betreffenden Leistungen wurden in der Weise bemessen, daß 0 DM auf Pflegegeld bzw. die materiellen Aufwendungen entfielen und 0 DM auf die Kosten der Erziehung. Von dem sich danach ergebenden Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM blieb nach Abzug von 0 DM Kindergeld ein Betrag in Höhe von 0 DM. Dem Bescheid des Jugendamtes des Beklagten vom [DATE] zufolge beliefen sich ab dem [DATE] die materiellen Aufwendungen auf 0 DM und die Kosten der Erziehung auf 0 DM. Von dem sich daraus ergebenden Gesamtbetrag von 0 DM blieb nach Abzug von Kindergeld in Höhe von 0 DM ein Betrag in Höhe von 0 DM. Bei der Bemessung der der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für [DATE] gewährten laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt berücksichtigte der Beklagte u.a. Kindergeld in Höhe von 0 DM als Einkommen der Klägerin. Entsprechend verfuhr er bei der mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] für die Monate November und Dezember vorgenommenen Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt. Bei der mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Folgemonate vorgenommenen Hilfegewährung berücksichtigte der Beklagte jeweils Kindergeld in Höhe von 0 DM als Einkommen der Klägerin. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] führte die Klägerin aus, sie beantrage die Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] sowie der weiteren bis zum [DATE] ergangenen Bescheide des Beklagten, soweit Kindergeld für U0 in Höhe von 0 DM monatlich bei der Bemessung der Hilfe zum Lebensunterhalt abgesetzt worden sei. Zur Begründung machte sie geltend, es sei nicht beachtet worden, daß das für U0 gewährte Kindergeld in Höhe von 0 DM auf das vom Jugendamt gewährte Pflegegeld angerechnet worden sei. Wenn die betreffende Leistung bei Leistungen nach [REF] angerechnet werde, könne sie nicht noch einmal von der zu gewährenden Hilfe zum Lebensunterhalt abgezogen werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte den jetzigen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin mit, das Kindergeld sei Einkommen der Klägerin im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG und daher bei der Berechnung der der Klägerin gewährten Hilfe zum Lebensunterhalt in voller Höhe anzurechnen. Die bis zum [DATE] ergangenen Bescheide seien bestandskräftig geworden. Es werde um Mitteilung gebeten, ob das Schreiben vom [DATE] als Widerspruch gegen die Bescheide über die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt vom 0. Oktober und [DATE] gewertet werden solle. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die jetzigen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin mit, das Schreiben vom [DATE] solle auch als Widerspruch gegen die Bescheide vom 0. Oktober und 0. November [DATE] gewertet werden. Nach Beteiligung sozial erfahrener Personen führte der M0 des N0 mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] aus, der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] werde zurückgewiesen. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie führt aus: Kindergeld sei zwar grundsätzlich sozialhilferechtlich anrechenbares Einkommen. Dies sei aber dann nicht mehr der Fall, wenn dieses Kindergeld bereits "bezahlt" worden sei, und zwar durch Verrechnung mit Leistungen nach [REF] . In diesem Falle könne es nicht nochmals von der zu gewährenden Hilfe zum Lebensunterhalt abgezogen werden. Formal fließe die Leistung der Kindergeldkasse des Arbeitsamtes zwar auf ihr, der Klägerin, Konto. Wirtschaftlich gesehen habe sie das Kindergeld aber über [REF] wieder abgegeben. Wenn die doppelte Anrechnung des Kindergeldes auf die Sozialhilfe "durchschlage", sei das Existenzminimum nicht mehr gewahrt. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Märkischen Kreises vom [DATE] zu verpflichten, ihr, der Klägerin, weitere laufende Hilfe zum Lebensunterhalt ohne Anrechnung des für das Kind U0 gezahlten Kindergeldanteils in Höhe von 0 DM monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 DM monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM zu gewähren. Er führt aus: Angesichts der Tatsache, daß für U0 wegen der Leistungen durch das Jugendamt kein sozialhilferechtlicher Bedarf bestehe, müsse es dabei bleiben, daß das Kindergeld der Klägerin als Einkommen im Sinne des § 0 BSHG zuzurechnen sei. Aus dem Umstand, daß [REF] hinsichtlich der Berücksichtigung des Kindergeldes eine klare Regelung enthalte, folge sozialhilferechtlich nichts zugunsten der Klägerin, weil der Gesetzgeber diese Vorschrift in Kenntnis des § 0 BSHG erlassen habe. Die Kammer entscheidet gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung, nachdem die Beteiligten übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet haben. Die durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des M0 des N0 vom [DATE] erfolgte Ablehnung der von der Klägerin begehrten weiteren Sozialhilfeleistungen ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Als Anspruchsgrundlage für den durch die Klägerin im vorliegenden Verfahren verfolgten Anspruch kommen die §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BSHG in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BSHG in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ist Hilfe zum Lebensunterhalt dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Zum Einkommen im Sinne des BSHG gehören gemäß § 0 Abs. 0 BSHG alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem BSHG, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und der Renten und Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit gewährt werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz. Nach § 0 Abs. 0 BSHG sind Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck gewährt werden, nur soweit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Der Klägerin steht der von ihr geltend gemachte Anspruch danach nicht zu. Der Beklagte hat zu Recht das für das Kind U0 durch die Kindergeldkasse an die Klägerin geleistete Kindergeld in voller Höhe als Einkommen der Klägerin angerechnet. Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BKKG a.F. war Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Es diente demselben Zweck wie die Hilfe zum Lebensunterhalt . Vgl. Ebenso wie das Kindergeld nach dem BKKG a.F. ist auch das Kindergeld in seiner neuen, durch das Jahressteuergesetz [DATE] und das Jahressteuer-Ergänzungsgesetz [DATE] geschaffenen Rechtsform Einkommen im Sinne des § 0 BSHG. Das Kindergeld wird nach [REF] n.F. monatlich gezahlt und bewirkt damit einen entsprechenden Zufluß von Geldmitteln. Daran ändert auch sein Charakter als Steuervergütung nichts, der sicherstellen soll, daß das Einkommen des Steuerpflichtigen in Höhe des Existenzminimums seines Kindes von der Besteuerung freigestellt ist . Denn unabhängig davon, ob sich das Kindergeld am Jahresende als monatlich im voraus gezahlte Vergütung zuviel gezahlter Einkommensteuer oder wegen fehlenden oder geringen, nicht einkommensteuerpflichtigen Einkommens ganz oder teilweise als eine Leistung der Familienförderung darstellt, behält es seinen Charakter als monatlicher Zufluß effektiver Geldmittel. Das Kindergeld in seiner neuen rechtlichen Erscheinungsform gehört nicht zu den in § 0 Abs. 0 BSHG angeführten, ausdrücklich anrechnungsfrei zu lassenden Geldleistungen. Es ist auch nicht aufgrund des § 0 Abs. 0 BSHG als Einkommen unberücksichtigt zu lassen, denn es dient keinem anderen Zweck als die Hilfe zum Lebensunterhalt. Nach den vorstehenden Grundsätzen handelt es sich bei dem für das Kind U0 im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Kindergeld um Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Soweit es die Monate November und [DATE] anbelangt, wurde das Kindergeld nach dem BKKG a.F. gewährt und war entsprechend den obigen Ausführungen aus diesem Grunde sozialhilferechtlich als Einkommen zu qualifizieren. Soweit es den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft, diente das Kindergeld nicht als Steuervergütung, sondern als Familientransferleistung nach [REF] und war damit ebenfalls Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG. Bei Hilfeempfängern ohne steuerpflichtiges Einkommen wie bei der Klägerin dient das gesamte Kindergeld zur "Förderung der Familie" im Sinne des [REF] , ist also insgesamt Familientransferleistung im Sinne dieser Vorschrift. Hinsichtlich der Frage, als wessen Einkommen Kindergeld anzusehen ist, ist das Kindergeld nach [REF] nicht anders zu behandeln als Kindergeld nach dem BKKG a.F.. Kindergeld nach dem BKKG a.F. und nach [REF] ist zunächst einmal Einkommen des Kindergeldberechtigten. Einkommen des Kindes kann es nur dadurch werden, daß der Kindergeldberechtigte es zweckorientiert durch einen weiteren Zuwendungsakt an das Kind weitergibt. Vgl. Für Kinder im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz BSHG gilt im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Grundgesetzes , daß Eltern, die dem in ihrem Haushalt lebenden minderjährigen Kind dasjenige zuwenden, was ihnen die staatliche Gemeinschaft für das Kind an Kindergeld zukommen läßt, sich den weitergegebenen Betrag nicht als eigenes Einkommen zuzurechnen lassen brauchen, soweit dieser für die Deckung des notwendigen Lebensunterhalts des Kindes benötigt wird. In diesem Rahmen weitergegebenes Kindergeld ist auch bei eigener Hilfebedürftigkeit der Eltern nicht als deren Einkommen, sondern als Einkommen des gleichfalls hilfebedürftigen Kindes zu berücksichtigen. Insoweit erfährt im Hinblick auf die vorgenannten Bestimmungen des GG der aus dem Nachrangprinzip des § 0 Abs. 0 BSHG folgende Grundsatz, daß der Hilfesuchende eigenes Einkommen zuerst für seinen eigenen notwendigen Lebensunterhalt einzusetzen hat, auch wenn er sich dadurch außerstande setzt, Schuldverpflichtungen einschließlich Unterhaltsverpflichtungen Die in der zitierten Rechtsprechung als Ausnahme angesehene Behandlung dem Kind zugewendeten Kindergeldes als Einkommen des Kindes kann nicht verallgemeinernd auf die Weitergabe an Kinder, die nicht unter § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz BSHG fallen, ausgedehnt werden. Dies würde dem Charakter einer Ausnahme widersprechen und wäre zudem mit der Systematik der §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 BSHG nicht zu vereinbaren. Danach ist Einkommen bei einem Alleinstehenden für dessen eigenen Lebensunterhalt, bei einem in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Erwachsenen für den eigenen und den Lebensunterhalt seiner in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG genannten Angehörigen einzusetzen, bevor es Personen im Sinne von §§ 0 oder 0 Abs. 0 BSHG zugute kommen kann. Geht es um die Weitergabe an ein Kind, für das der Kindergeldberechtigte sein Einkommen gemäß § 0 Abs. 0 BSHG nicht einzusetzen hat, verbleibt es bei dem Grundsatz, daß das Kindergeld dem Kindergeldberechtigten als dessen Einkommen zuzurechnen ist. Eine Weitergabe von Kindergeld an ein nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörendes Kind kann aus diesem Grunde unbeschadet einer etwaigen Hilfebedürftigkeit dieses Kindes nicht bei den Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft als einkommensmindernde Ausgabe des Kindergeldberechtigten berücksichtigt werden, soweit die Mittel für die Deckung des notwendigen Lebensunterhalts eines Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft benötigt werden. Das soeben Dargelegte gilt für jede Zuwendung von Kindergeld an Kinder, die nicht im Rechtssinne Kinder des Kindergeldberechtigten sind, z.B. Pflegekinder, Stiefkinder, Enkel, Nichten oder Neffen. Ebenso wie bei Kindern, die unter § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz BSHG fallen, scheidet auch bei sonstigen Kindern eine zur Minderung des Einkommens des Kindergeldberechtigten führende Zuwendung von Kindergeld von vornherein aus, wenn das begünstigte Kind seinen notwendigen Lebensunterhalt aus eigenem Einkommen und Vermögen beschaffen kann, d.h. nicht hilfebedürftig ist. Hinzu kommt, daß eine Weitergabe von Kindergeld im eingangs dargelegten Sinne nicht bereits dann vorliegt, wenn das Kindergeld dem Kind im Rahmen des ihm im Haushalt gewährten Familienunterhalts als Naturalleistung wie z.B. Unterkunft, Kost oder Bekleidung, zugute kommt. Es genügt nicht, daß es in den gemeinsamen Topf fließt, aus dem der Aufwand für den Lebensunterhalt der Bedarfs oder Haushaltsgemeinschaft bestritten wird. Erforderlich ist vielmehr, daß der Lebensunterhalt des Empfängers gerade mittels zweckorientierten und mit Rücksicht auf das Kind gewährten Kindergeldes, mit anderen Worten der sozialhilferechtliche Bedarf des Empfängers durch eine Leistung des Kindergeldberechtigten gerade in Ansehung des Kindergeldes bestritten wird. Fehlt es an einer derart qualifizierten Zuwendung, ist das Kindergeld schon mangels einer Weitergabe nur als Einkommen des Kindergeldberechtigten zu behandeln, und es kommt auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Weitergabe von Kindergeld an das Kind Einkommen des Kindes begründen kann, nicht mehr an. Unter Zugrundelegung der vorstehenden Grundsätze war das für das Kind U0 gezahlte Kindergeld nicht als Einkommen des betreffenden Kindes, sondern als Einkommen der Klägerin anzusehen. Die Klägerin war sowohl hinsichtlich des bis zum [DATE] nach dem BKKG a.F. gewährten Kindergeldes als auch hinsichtlich des ab dem [DATE] als Familientransferleistung nach [REF] gezahlten Kindergeldes Kindergeldberechtigte. Ein Ausnahmefall, in dem Kindergeld wegen einer zweckorientierten Weitergabe an das Kind als dessen Einkommen und nicht als solches des Kindergeldberechtigten anzusehen ist, war vorliegend aus mehreren Gründen nicht gegeben. Der Annahme einer sich auf seiten der Klägerin einkommensmindernd auswirkenden Weitergabe des Kindergeldes stand zum einen entgegen, daß das Kind U0 nicht hilfebedürftig im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG war. Sein notwendiger Lebensunterhalt war durch die im Streitzeitraum nach [REF] bzw. §§ 0, 0 SGB VIII a.F. gewährten Leistungen abgedeckt. Zwar kann man insoweit nicht auf den in den Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F. enthaltenen Erziehungsbeitrag, genauer gesagt, den in dem Pauschalbetrag für die Leistungen zum Unterhalt des Kindes oder des Jugendlichen enthaltenen Anteil der Kosten der Erziehung abstellen. Der Erziehungsbeitrag ist für die Kosten der Erziehung des Kindes bzw. Jugendlichen zweckbestimmt, und es besteht keine Identität im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG mit der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG. Gegenüber den Leistungen der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG vorrangig ist jedoch der auf die materiellen Aufwendungen entfallende Teil der Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F. , Durch die letztgenannten Leistungen ist der notwendige Lebensunterhalt des Kindes U0 im Streitzeitraum abgedeckt worden. Unabhängig davon, ob man den Personensorgeberechtigten oder den Minderjährigen als Inhaber des Anspruchs nach [REF] /SGB VIII a.F. ansieht, vgl. ist eine sozialhilferechtlich relevante Bedarfslücke des Kindes U0 im Hinblick auf die nach [REF] /SGB VIII a.F. gewährten Leistungen nicht erkennbar. Anhaltspunkte dafür, daß der auf die materiellen Aufwendungen entfallende Teil dieser Leistungen nicht zur Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts des Kindes U0 eingesetzt wurde, sind nicht gegeben. Der betreffende Teil der Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F. reichte auch aus, um den notwendigen Lebensunterhalt des Kindes U0 abzudecken. Legt man hinsichtlich des Zeitraumes bis zum [DATE] entsprechend dem Bescheid des Jugendamtes vom [DATE] materielle Aufwendungen in Höhe von 0 DM zugrunde, so überstiegen die betreffenden Leistungen den sozialhilferechtlichen Bedarf des Kindes U0 selbst dann, wenn man von dem genannten Betrag den Kindergeldbetrag von 0 DM in Abzug bringt. Dem sich danach ergebenden Betrag von 0 DM stand ein laufender sozialhilferechtlicher Bedarf in Höhe von nur 0 DM + 0 DM ) bzw. 0 DM gegenüber. Es verbleibt ein Betrag von 0 DM bzw. 0 DM , der ausreichte, einmalige sozialhilferechtliche Bedarfslagen abzudecken, ungeachtet des Umstandes, daß auch nach [REF] /SGB VIII a.F. einmalige Beihilfen oder Zuschüsse in bestimmten Fällen gewährt werden können. Hinsichtlich des Zeitraumes ab dem [DATE] beliefen sich entsprechend dem Bescheid des Jugendamtes vom [DATE] die materiellen Aufwendungen auf 0 DM und die Kosten der Erziehung auf 0 DM. Zieht man von dem entsprechenden Betrag den Kindergeldbetrag in Höhe von 0 DM ab, so ergibt sich ein Wert von 0 DM. Dieser Betrag überstieg den laufenden sozialhilferechtlichen Bedarf des Kindes U0 sogar um 0 DM . Eine zur Einkommensminderung auf seiten der Klägerin führende zweckorientierte Weitergabe des Kindergeldes kann entsprechend dem oben Dargelegten des weiteren deshalb nicht angenommen werden, weil das Kind U0 als Enkel bzw. Pflegekind der Klägerin nicht unter die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz BSHG fiel und das Kindergeld in voller Höhe für die Deckung des notwendigen Lebensunterhaltes der Klägerin bzw. ihrer zur Bedarfsgemeinschaft zählenden leiblichen Kinder T und U0 benötigt wurde. Im Streitzeitraum beliefen sich der monatliche Regelsatzbedarf der Klägerin auf 0 DM und der Mehrbedarf gemäß § 0 Abs. 0 0. Halbsatz BSHG auf 0 DM. Der anteilige Unterkunfts und Heizkostenbedarf betrug 0 DM bzw. 0 DM . Ferner hat der Beklagte bei der Bemessung der Leistungen der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt im Streitzeitraum bei der Klägerin individuelle Mehrbedarfsbeträge in Höhe von 0 DM und 0 DM angesetzt. Bei dem erstgenannten Betrag handelt es sich den Ausführungen in den betreffenden Bewilligungsbescheiden zufolge "um anteiliges pauschaliertes Wohngeld, das auf Kinder entfällt, für die keine Sozialhilfe gezahlt wird". Den betreffenden Betrag errechnete der Beklagte auf der Grundlage der zuletzt in dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] angegebenen Höhe der Unterkunftskosten ; 0 DM : 0 = 0 DM). Der weitere individuelle Mehrbedarfsbetrag wurde im Hinblick auf das in den Leistungen nach [REF] enthaltene Erziehungsgeld angesetzt, wie sich entsprechenden Vermerken des Beklagten vom [DATE] und [DATE] entnehmen läßt. Gleichzeitig wurde ein entsprechender Betrag als "sonstiges Einkommen" der Klägerin berücksichtigt. Die betreffenden Positionen "neutralisieren" sich, so daß der Umstand, daß entsprechend den obigen Darlegungen das in den Leistungen nach [REF] enthaltene Erziehungsgeld kein sozialhilferechtlich berücksichtigungsfähiges Einkommen ist, im vorliegenden Zusammenhang ohne Auswirkungen bleibt. Stellt man hinsichtlich des bis zum [DATE] reichenden Teils des Streitzeitraumes das aus den Kindergeld und Kindergeldzuschlagsleistungen erzielte monatliche Einkommen von 0 DM bzw. um die Kosten der Hausratversicherung bereinigt 0 DM dem in dem betreffenden Zeitraum bestehenden Regelsatzbedarf, Mehrbedarf gemäß § 0 Abs. 0 0. Halbsatz BSHG und Unterkunfts und Heizkostenbedarf der Klägerin insgesamt 0 DM ) bzw. 0 DM ) gegenüber, so ergibt sich, daß das Kindergeld bereits in voller Höhe zur Deckung des sozialhilferechtlichen Bedarfs allein der Klägerin benötigt wurde. Ebenso verhält es sich hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] . Das an die Klägerin in diesem Zeitabschnitt monatlich gezahlte Kindergeld belief sich auf 0 DM. Abzüglich der Kosten der Hausratversicherung in Höhe von 0 DM ergab sich ein Betrag von 0 DM. Dem standen ein Regelsatzbedarf, Mehrbedarf gemäß § 0 Abs. 0 0. Halbsatz BSHG und Unterkunftskostenbedarf der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 DM gegenüber. Eine Minderung des Einkommens der Klägerin um die Kindergeldbeträge in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM kann darüber hinaus auch deswegen nicht angenommen werden, weil die oben dargelegten Voraussetzungen einer "zweckorientierten Weitergabe" der betreffenden Beträge durch die Klägerin an das Kind U0 nicht vorlagen. Es fehlt jeder Anhalt dafür, daß das Kindergeld durch die Klägerin nicht, wie in den meisten Fällen, in der Weise verwandt wurde, daß es in die Haushaltskasse "gemeinsamer Topf" floß und aus dieser Kasse die Aufwendungen für den Lebensunterhalt der einzelnen Familienmitglieder bestritten wurden. Auch die Klägerin hat nicht behauptet, insoweit hinsichtlich der drei in ihrem Haushalt lebenden Kinder Differenzierungen vorgenommen zu haben. Sind die im Streit stehenden Kindergeldbeträge danach unter Zugrundelegung der eingangs dargelegten sozialhilferechtlichen Grundsätze nicht als Einkommen des Kindes U0, sondern als solches der Klägerin zu bewerten, so ergibt sich etwas Abweichendes auch nicht daraus, daß im Rahmen der Bemessung der Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F. gemäß Abs. 0 der betreffenden Vorschrift Kindergeld in Höhe von monatlich 0 DM bzw. 0 DM zu Lasten des Kindes U0 berücksichtigt wurde. Nach [REF] a.F. sind Kindergeld, Kindergeldzuschläge und vergleichbare Rentenbestandteile, bei deren Festsetzung das Kind oder der Jugendliche berücksichtigt wird, in Höhe des Betrages, der nach [REF] es für ein erstes Kind zu zahlen ist, auf die laufenden Leistungen anzurechnen. Bei der Bemessung der dem Kind U0 bis zum [DATE] gewährten Leistungen nach [REF] a.F. wurde danach der für ein erstes Kind zu zahlende Kindergeldbetrag von 0 DM angerechnet. Nach [REF] ist, wenn das Kind oder der Jugendliche im Rahmen des Familienleistungsausgleichs nach [REF] bei der Pflegeperson berücksichtigt wird, ein Betrag in Höhe der Hälfte des Betrages, der nach [REF] für ein erstes Kind zu zahlen ist, auf die laufenden Leistungen anzurechnen. Ist das Kind oder der Jugendliche nicht das älteste Kind in der Pflegefamilie, so ermäßigt sich der Anrechnungsbetrag für dieses Kind oder diesen Jugendlichen auf ein Viertel des Betrages, der für ein erstes Kind zu zahlen ist . Im Rahmen der Berechnung der Leistungen nach [REF] wurde danach ein Kindergeldbetrag in Höhe von 0 DM angerechnet. Ab dem [DATE] belief sich der nach [REF] für ein erstes Kind zu zahlende Betrag auf 0 DM monatlich. Da das Kind U0 in seiner Pflegefamilie nicht das älteste Kind war, war nach [REF] der Anrechnungsbetrag mit einem Viertel zu bemessen. Die Regelung des [REF] /SGB VIII a.F. hat nicht zur Folge, daß die streitbefangenen Kindergeldbeträge nicht als Einkommen der Klägerin zu qualifizieren sind. Selbst wenn man annähme, daß durch die Vorschrift des [REF] /SGB VIII a.F. eine Weitergabe des Kindergeldes vom Kindergeldberechtigten an das Pflegekind gewissermaßen fingiert wird, führte das nicht zur Annahme einer Einkommensminderung auf seiten der Klägerin als kindergeldberechtigter Pflegeperson. Entsprechend den obigen Darlegungen kann auch eine tatsächliche Weitergabe von Kindergeld an ein nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörendes Kind unbeschadet einer etwaigen Hilfebedürftigkeit dieses Kindes nicht bei den Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft als einkommensmindernde Ausgabe des Kindergeldberechtigten berücksichtigt werden, soweit die Mittel wie hier für die Deckung des notwendigen Lebensunterhalts eines Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft benötigt werden. Dementsprechend kann in einem derartigen Fall erst recht eine nur fingierte Weitergabe eine Einkommensminderung beim Weitergebenden nicht bewirken; im übrigen ändert die Bestimmung des [REF] /SGB VIII a.F. nichts daran, daß das Kindergeld real dem Kindergeldberechtigten zufließt und dieser nicht gehindert ist, es ausschließlich für sich zu verwenden oder es lediglich der für alle Familienmitglieder bestimmten Haushaltskasse zukommen zu lassen. Gerade die erstgenannte Alternative führt deutlich vor Augen, daß in diesem Falle dem Betreffenden bei einer Nichtberücksichtigung des Kindergeldes mehr Einkommen zur Verfügung stünde, als er zur Bestreitung seines notwendigen Lebensunterhaltes benötigte. Unabhängig davon kann die Regelung des [REF] /SGB III a.F. auch aus einem weiteren, oben bereits angesprochenen Grunde nicht dazu führen, daß die umstrittenen Kindergeldbeträge vom Einkommen der Klägerin abzusetzen sind. Eine Einkommensminderung auf seiten des Kindergeldberechtigten kommt, wie oben bereits dargelegt, bei der Weitergabe von Kindergeld nur insoweit in Betracht, als das betreffende Kind bedürftig ist. Letzteres war hier, wie ebenfalls bereits ausgeführt, gerade nicht der Fall. Vielmehr überstieg der von den Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F. auf die materiellen Aufwendungen entfallende Teil sogar noch nach Abzug der nach [REF] /SGB VIII a.F. maßgeblichen Kindergeldbeträge den einschlägigen sozialhilferechtlichen Bedarf des Kindes U0. Zuzugestehen ist der Klägerin allerdings, daß die "Doppelanrechnung" des Kindergeldes im Rahmen der Kinder und Jugendhilfeleistungen einerseits und der Sozialhilfeleistungen andererseits zu vom Gesetzgeber möglicherweise nicht intendierten Ergebnissen führt bzw. führen kann. So bewirkte sie unter der Geltung des [REF] a.F., daß etwa eine aus einem Pflegekind und einer Pflegeperson bestehende Familie ohne den Kindergeldanspruch nach dem BKKG a.F. finanziell besser gestellt war als mit diesem Anspruch. Ohne den Kindergeldanspruch hätte sowohl eine Anrechnung im Rahmen der Leistungen nach [REF] a.F. als auch eine Berücksichtigung des Kindergeldes als Einkommen im Rahmen der Leistungen der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG unterbleiben müssen. Die Lösung der dargelegten Problematik ist allerdings nicht im Bereich der Sozialhilfe vorzunehmen. Vielmehr ist sie im Bereich der Kinder und Jugendhilfe zu suchen, wo die betreffende Problematik ihren Ursprung hat. Zwar geht es im vorliegenden Verfahren ausschließlich um den Sozialhilfeanspruch der Klägerin und nicht um den Jugendhilfeanspruch ihres Enkels, so daß es auf die Frage der rechtmäßigen Handhabung des [REF] /SGB VIII a.F. nicht entscheidungserheblich ankommt. Dennoch sieht sich die Kammer veranlaßt aufzuzeigen, wie die Problematik der "Doppelanrechnung" zu lösen sein dürfte. Grundlage der in Rede stehenden "Doppelanrechnungen" ist die zeitlich nach der Entstehung des § 0 BSHG erfolgte Schaffung des [REF] /SGB VIII a.F.. Vor dem Bestand dieser Norm erfolgte eine Anrechnung von Kindergeld im Bereich der Jugendhilfe auf der Grundlage der insoweit maßgeblichen Rechtsprechung Der Grundgedanke der Anrechnung des Kindergeldes nach [REF] /SGB VIII a.F. ist die Herstellung des Nachrangs der Jugendhilfe, wenn durch andere gesetzliche Regelungen Leistungen mit identischer Zweckrichtung gewährt werden. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu: "Der Gesetzentwurf sieht die Anrechnung des Kindergeldes vor und trägt damit dem Grundsatz Rechnung, daß Leistungen der Jugendhilfe nachrangig sind, d.h. staatliche Doppelleistungen vermieden werden sollen, wenn derselbe Bedarf in mehreren Gesetzen als deckungsbedürftig angesehen wird. Pflegegeld und Kindergeld sollen die wirtschaftlichen Belastungen Unterhaltspflichtiger mindern . Sie sind daher zweckidentisch" . Der Gesetzgeber hat an dem dargelegten Gedanken auch nach der durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] erfolgten Zuordnung des Kindergeldes zum steuerlichen Familienlastenausgleich festgehalten. In der Begründung zu [REF] n.F. heißt es insoweit : "Im Hinblick auf den subsidiären Charakter der Leistungen der öffentlichen Fürsorge, zu denen auch die Leistungen der Jugendhilfe gehören, ist es sachgerecht, eine auf das Pflegekind bezogene Entlastung durch den Familienlastenausgleich bei der Gewährung laufender Leistungen zum Unterhalt zu berücksichtigen". Eine "auf das Pflegekind bezogene Entlastung" findet indes nicht statt, wenn die Pflegeperson laufende Hilfe zum Lebensunterhalt erhält und das Kindergeld zur Deckung des eigenen Bedarfs benötigt. Deshalb spricht mit Blick auf die vom Gesetzgeber verfolgte Zielrichtung des [REF] /SGB VIII a.F. vieles dafür, diese Vorschrift in derartigen Fällen über die mögliche Wortbedeutung hinaus teleologisch dahingehend zu reduzieren, Dadurch, daß das Kindergeld bereits bei der Pflegeperson im Rahmen der Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG als Einkommen angerechnet wird, läuft in einem derartigen Fall der von [REF] /SGB VIII a.F. verfolgte Zweck leer. Zwar wird durch diese Anrechnung der Nachrang der Sozialhilfe gegenüber den Kindergeldleistungen wiederhergestellt. Ein und dieselbe Leistung kann in verschiedenen Sozialleistungsbereichen, die unterschiedliche Personen betreffen und in denen jeweils das Erfordernis der Wiederherstellung des Nachrangs besteht, das Nachrangerfordernis jedoch nur einmal, d.h. in einem Sozialleistungsbereich, begründen. Wenn Kindergeld im Rahmen des § 0 BSHG als Einkommen der Pflegeperson angerechnet wird, ist es "verbraucht". Die Pflegeperson muß es nunmehr dazu verwenden, den hinsichtlich ihrer eigenen Person gegebenen notwendigen Lebensbedarf in dem Umfange, der dem betreffenden Kindergeldbetrag entspricht, abzudecken. Bedarf es danach in Fällen, in denen die Pflegeperson Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG bezieht und an sie gezahltes Kindergeld als ihr Einkommen angerechnet wird, im Rahmen der Pflegegeldgewährung nach [REF] /SGB VIII a.F. nicht der Wiederherstellung des Nachrangs der Kinder und Jugendhilfe, so führt eine ausschließlich am Wortlaut orientierte Anwendung des [REF] /SGB VIII a.F. in derartigen Fällen dazu, daß die Kinder und Jugendhilfeleistung in Höhe des Kindergeldbetrages gekürzt wird, obwohl dies durch den Sinn und Zweck des [REF] /SGB VIII a.F. nicht gedeckt ist. Derartige Fälle dürften dementsprechend im Wege der teleologischen Reduktion aus dem Anwendungsbereich des [REF] /SGB VIII a.F. auszuklammern sein. Diese rechtliche Lösung der "Doppelanrechnungs-Problematik" erscheint schließlich auch im Hinblick darauf als geboten, daß die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG, wie oben bereits festgestellt, gegenüber den Leistungen nach [REF] /SGB VIII a.F., soweit sie auf die materiellen Aufwendungen entfallen, nachrangig sind. Zwar ist neben der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG auch die Kinder und Jugendhilfe nach [REF] /SGB VIII a.F. gegenüber der Kindergeldleistung nachrangig. Die Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz ist andererseits wiederum nachrangig gegenüber den hier in Rede stehenden Kinder und Jugendhilfeleistungen. Mit dem letztgenannten Nachranggrundsatz wäre es nicht in Einklang zu bringen, wenn die "Doppelanrechnung" in der Weise vermieden würde, daß eine Einkommensanrechnung im Bereich der Sozialhilfe unterbliebe. Daß der betreffende, in [REF] normierte Nachranggrundsatz durch die Regelung des [REF] /SGB VIII a.F. durchbrochen werden sollte, ist weder im Hinblick auf den Wortlaut noch den Sinn und Zweck oder die Entstehungsgeschichte der Vorschrift erkennbar.