Tenor Die sofortige Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Biberach vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . Gründe 0 Die Beschwerde der Staatskasse, mit der sie sich gegen die Bewilligung ratenfreier Prozesskostenhilfe für den Antragsgegner wendet, ist statthaft nach [REF] und dürfte auch sonst zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt sein. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg, weil die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragsgegners die Zahlung von Raten im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe nicht rechtfertigen. 0 Bei ihrer Berechnung des einzusetzenden Einkommens des Antragsgegners hat die Bezirksrevisorin der Belastung des Antragsgegners mit Kindesunterhalt nicht ausreichend Rechnung getragen. Das älteste, soeben volljährig gewordene Kind J. der Parteien, das ausweislich der Erklärung des Antragsgegners über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse keine eigenen Einkünfte hat, lebt beim Antragsgegner und wird von ihm in vollem Umfang unterhalten. Hinsichtlich der beiden jüngeren, [DATE] und [DATE] geborenen Kinder praktizieren die Parteien eine Betreuung im „Wechselschichtmodell“: Die Kinder haben ihren Lebensmittelpunkt bei der Mutter, besuchen aber jede zweite Woche den Vater nachmittags von 0. 0 bis 0. 0 Uhr, halten sich am darauffolgenden Wochenende durchgehend und am jeweils anderen Wochenende für kürzere Zeit beim Vater auf. Dieser leistet darüber hinaus für jedes der beiden Kinder einen Barunterhalt von 0 EUR monatlich an die Mutter, die für beide Kinder das Kindergeld bezieht . 0 Die Bezirksrevisorin hat in ihrer Berechnung auf der Habenseite anteiliges Kindergeld von 0 EUR und auf Seiten der anzuerkennenden Belastungen insgesamt zwei Freibeträge für Kinder mit je 0 EUR eingesetzt aus der Erwägung, dass der Antragsgegner für ein Kind voll und für die beiden anderen nur je hälftig aufzukommen habe. Dabei ist nicht berücksichtigt, was die Parteien am [DATE] zum Bar und Betreuungsunterhalt für die Kinder V. und R. und zur Verteilung des Kindergeldes vereinbart haben. Richtigerweise leistet der Antragsgegner für diese beiden Kinder Bar und Naturalunterhalt in einem Umfang, der es nicht rechtfertigt, ihm pro Kind lediglich einen halben Kinderfreibetrag gutzubringen und den geleisteten Barunterhalt zu vernachlässigen. Berücksichtigt man auf seiner Seite für die beiden Kinder jeweils den vollen Freibetrag und lässt dafür die Zahlungen außer Betracht und setzt man ferner auf der Einkommensseite nur das Kindergeld für das beim Vater lebende Kind mit 0 EUR ein, ergibt sich kein positives einzusetzendes Einkommen, selbst wenn man die übrigen, berücksichtigungsfähigen Aufwendungen in weniger großzügigem Umfang berücksichtigt als dies die Bezirksrevisorin getan hat . Zum selben Ergebnis führt es, wenn man es beim Abzug des jeweils hälftigen Freibetrages für die beiden jüngeren Kinder belässt und zusätzlich die Barunterhaltszahlungen leistungsmindernd berücksichtigt . Welche der beiden möglichen Berechnungen vorzuziehen ist, bedarf keiner Entscheidung, weil beide zum selben Ergebnis führen: Bewilligung ratenfreier Prozesskostenhilfe für den Antragsgegner.