Die Antragsgegnerin ist gemäß [REF] berechtigt, die Antragsteller abzuschieben. Diese sind gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet, da sie nicht im Besitz von nach [REF] erforderlichen Aufenthaltsgenehmigungen sind. Ihre Ausreisepflicht ist vollziehbar gemäß [REF] , weil sie unerlaubt eingereist sind, und gemäß Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift, weil der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] , mit dem u.a. ihre Asylanträge abgelehnt wurden, vollziehbar ist. Schließlich bedarf die Ausreise der Antragsteller, wie von [REF] vorausgesetzt, der Überwachung, weil sie nicht innerhalb der ihnen gesetzten Frist ausgereist sind . Einen Anspruch auf Aussetzung ihrer Abschiebung gemäß [REF] haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht . Glaubhaftmachung verlangt im Unterschied zum Beweis keine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Die tatsächlichen Grundlagen des geltend gemachten Anspruchs müssen aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sein und bei der dann vorzunehmenden vollen Rechtsprüfung auf den Anspruch führen. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Dabei kann auf sich beruhen, ob die Erteilung einer Duldung schon aus Rechtsgründen nicht in Betracht kommt, weil durch das die Asylklage der Antragsteller abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] im Sinne des [REF] über die Zulässigkeit der Abschiebung rechtskräftig entschieden worden sein könnte. Auch dann, wenn das eine Asylklage abweisende Urteil nicht als rechtskräftige Entscheidung über die Zulässigkeit der Abschiebung im Sinne des [REF] anzusehen sein sollte, und damit nicht nur, was hier andernfalls allein in Betracht käme, [REF] , sondern auch der weiter gehende Möglichkeiten zur Aussetzung einer Abschiebung eröffnende Absatz 0 der Vorschrift Grundlage für die Erteilung einer Duldung sein könnte, ist den Antragstellern ein weiterer Verbleib in Deutschland nicht zu ermöglichen. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass, worauf die Antragsteller sich allein berufen, die Antragstellerin zu 0. an einer psychischen Erkrankung leidet, die für sie ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis darstellt ? zur Prüfungskompetenz ausschließlich inlandsbezogener Vollstreckungshindernisse durch die Ausländerbehörden und zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse allein durch das Bundesamt bei Asylbewerbern vgl. allgemein BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0 Es ist in diesem Verfahren zwar davon auszugehen, dass die Antragstellerin zu 0. auf Grund ihrer Angst vor einer Rückkehr in ihr Heimatland suizidgefährdet ist; in mehreren fachärztlichen Gutachten wurde dies festgestellt. Auch ist die mit dem Vollzug einer Abschiebung betraute Behörde in jedem Stadium der Durchführung dieser Maßnahme von Amts wegen verpflichtet, solche Abschiebungshindernisse zu beachten. In welcher Weise dies zu geschehen hat, lässt sich allerdings nicht allgemein beantworten, sondern hängt von der jeweiligen Fallgestaltung ab. Sollen etwa Mitglieder einer ausreisepflichtigen Familie, die hierauf einen Anspruch haben, nicht voneinander getrennt werden, und kann ein Angehöriger dieser Familie vorübergehend nicht abgeschoben werden, etwa weil er für einen nicht absehbaren Zeitraum keinen gültigen Pass besitzt und auch eine Abschiebung mit einem Reisedokument nicht möglich ist, kann dem Gebot, die Familieneinheit mit diesem Angehörigen zu wahren, nur durch ein vorübergehendes Absehen von der Abschiebung auch der übrigen Familienmitglieder, also durch Erteilung einer Duldung, Rechnung getragen werden. Geht es, wie hier, darum, den aus den Belastungen einer Abschiebung resultierenden Lebens oder Gesundheitsgefahren angemessen zu begegnen, kann dem Eintritt dieser Gefahren je nach deren Art möglicherweise wiederum nur durch Erteilung einer Duldung vorgebeugt werden, etwa bei länger dauernder Transportunfähigkeit eines Ausländers, der gerade eine schwere Operation hinter sich hat. In anderen Fällen können möglicherweise aber schon durch eine entsprechende tatsächliche Ausgestaltung der Abschiebung die notwendigen Vorkehrungen getroffen werden. So liegt der Fall hier. Die Antragsgegnerin hat in der Antragserwiderung zugesagt, vor Durchführung der Abschiebung die Reise und Flugfähigkeit der Antragstellerin zu 0. erneut überprüfen zu lassen und die Abschiebung in ärztlicher Begleitung durchzuführen. Ob die Antragsgegnerin darüber hinaus rechtlich gehalten ist, eine ärztliche Betreuung der Antragstellerin zu 0. nicht nur bis zu ihrer Ankunft in ihrer Heimat, sondern auch noch unmittelbar im Anschluss daran etwa in der Form sicherzustellen, dass am Ankunftsort ein Facharzt für Psychiatrie bereitsteht, der die Antragstellerin zu 0. untersucht und gegebenenfalls weitere Maßnahmen veranlasst, kann offen bleiben. Denn die Antragsgegnerin hat auf gerichtliche Anfrage vom [DATE] mit Telefax vom selben Tag mitgeteilt, sie werde am Zielflughafen Belgrad die Überstellung der Antragstellerin zu 0. in fachärztliche Obhut organisieren. Damit wird die Gefahr eines Suizidversuchs in der Durchführungsphase der Abschiebung und in der Zeit unmittelbar danach auf ein vertretbares Minimum reduziert. Eine Verpflichtung der Antragsgegnerin, sich zu vergewissern, ob eine gegebenenfalls erforderlich werdende längerfristige fachpsychiatrische Behandlung der Antragstellerin zu 0. in ihrer Heimat möglich ist, und eine solche auch in weiter gehendem Umfang sicherzustellen, als dies bisher vorgesehen ist, besteht nicht. Insoweit ist die Antragsgegnerin gemäß [REF] an die Entscheidung des Bundesamtes im Asylverfahren gebunden, dass zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse gemäß [REF] nicht vorliegen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Antragstellerin zu 0. ein solches Abschiebungshindernis im Asylverfahren geltend gemacht hat. Insoweit liegt auch nicht etwa ein Fall vor, bei dem die befürchteten belastenden Auswirkungen allein durch die Abschiebung als solche eintreten wie durch jedes sonstige Verlassen des Bundesgebiets auch. Vielmehr steht insofern ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis in Frage, welches ein erfolglos gebliebener Asylbewerber ausschließlich gegenüber dem Bundesamt geltend machen kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , NVwZ [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] , NVwZ [DATE] , 0, [REF] , und Urteil vom 0. Oktober [DATE] , [REF] , JURIS. Was die Zeit bis zur Durchführung der Abschiebung angeht, ist es nicht Aufgabe der Ausländerbehörden, Leben und Gesundheit des abzuschiebenden Ausländers zu schützen. Bestehen gewichtige Anhaltspunkte für eine Selbstgefährdung auf Grund einer psychischen Erkrankung, sind in Nordrhein-Westfalen vielmehr die im Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten vorgesehenen und, soweit es sich nicht um unaufschiebbare Notmaßnahmen handelt, einer gerichtlichen Entscheidung bedürftigen Maßnahmen zu treffen. Für deren Anordnung und Durchführung sind die Gesundheitsbehörden im Zusammenwirken mit den allgemeinen Ordnungsbehörden zuständig. Diese Behörden haben ihrerseits mit therapeutischen Einrichtungen und sonstigen Stellen des Gesundheits und Sozialwesens zusammenzuarbeiten. Das Gericht verkennt nicht, dass die im PsychKG und in den entsprechenden Vorschriften der anderen Bundesländer zur Verhinderung einer Selbstgefährdung bestimmten Maßnahmen Suizid nicht gänzlich ausschließen können. Nicht nur wird die Umgebung eines Betroffenen die Anzeichen für eine Selbsttötungsabsicht nicht immer rechtzeitig wahrnehmen, zutreffend deuten oder die Größe der Gefahr richtig einschätzen können, so dass die notwendigen Informationen die zuständigen Behörden nicht rechtzeitig erreichen. Die Schwelle, ab der die Behörden zu Eingriffen berechtigt sind, ist auch hoch angesetzt. Nach § 0 PsychKG müssen beispielsweise gewichtige Anhaltspunkte dafür vorhanden sein, dass Betroffene wegen einer psychischen Erkrankung sich selbst erheblichen Schaden zufügen, bevor die Gesundheitsbehörde Maßnahmen ergreifen darf. Dies deshalb, weil der Staat nicht nur seiner aus [REF] folgenden Verpflichtung nachkommen muss, Leben und körperliche Unversehrtheit zu schützen. Er muss gleichzeitig der Freiheitsgarantie des [REF] Rechnung tragen, die auch selbstgefährdende Handlungen umfasst. Zu dem Gegensatz zwischen staatlicher Schutzverpflichtung und Selbstbestimmungsrecht bei selbstgefährdenden Handlungen vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. Eine auf eine psychische Erkrankung zurückzuführende Selbsttötung wird sich aus diesen Gründen nicht immer verhindern lassen. So wünschenswert erhöhte Aufmerksamkeit im Umfeld eines suizidgefährdeten Menschen ist einen absoluten Schutz gibt es nicht. Das verbleibende Risiko ist angesichts des dargestellten Spannungsverhältnisses zwischen grundgesetzlich normierter Schutzverpflichtung einerseits und ebenfalls grundgesetzlich garantiertem Freiheitsrecht andererseits hinzunehmen. Für den Fall der Aufenthaltsbeendigung eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers bedeutet dies, dass die Ausländerbehörde berechtigt ist, die Abschiebung weiterzubetreiben, solange die Voraussetzungen für ein Einschreiten der Gesundheitsbehörde im Vorfeld dieser Maßnahme nicht gegeben sind. Im vorliegenden Fall hat der Amtsarzt die Antragstellerin zu 0. am 0. Februar [DATE] untersucht. Er kam in seiner Stellungnahme vom folgenden Tag zu dem Ergebnis, dass die gesetzlichen Eingriffsvoraussetzungen nicht vorlagen. In einem Schreiben vom [DATE] führte er ergänzend aus, dass sich die Verhältnisse allerdings innerhalb weniger Tage, eventuell sogar schon einige Stunden später völlig anders darstellen könnten. Unter diesen Umständen ist eine Abschiebung der Antragstellerin zu 0. gegenwärtig rechtlich verantwortbar. Sollte allerdings die von der Antragsgegnerin vor der Durchführung der Abschiebung vorgesehene weitere amtsärztliche Untersuchung eine erhöhte Gefährdung der Antragstellerin zu 0. ergeben, die ein Einschreiten der Gesundheitsbehörde nach den Vorschriften des PsychKG gebietet, ist dem je nach Art der in Rede stehenden Anordnung beim weiteren Vollzug der ausländerbehörden Maßnahme, ggf. durch eine vorübergehende weitere Aussetzung der Abschiebung, Rechnung zu tragen. Ist danach die Duldung der Antragstellerin zu 0. derzeit nicht zu verlängern, steht auch den übrigen Antragstellern kein Anspruch auf weitere Aussetzung ihrer Abschiebung zu. Angemerkt sei, dass selbstverständlich alle mit der Problematik befassten Stellen gehalten sind, so frühzeitig und so effektiv wie möglich zusammenzuarbeiten, um die Gefahr einer Selbsttötung der Antragstellerin zu 0. so weit wie möglich zu minimieren. So wird die Ausländerbehörde, die Kenntnis von der Suizidabsicht hat, rechtzeitig vor der Bekanntgabe des Abschiebungstermins der Gesundheitsbehörde und/oder der allgemeinen Ordnungsbehörde ihre Erkenntnisse und das von ihr vorgesehene Datum der Bekanntgabe des Abschiebungstermins mitteilen, damit diese Behörden in die Lage versetzt werden, zu prüfen, ob und ggf. welche Maßnahmen zum Schutz der Antragstellerin zu ergreifen sind. In Betracht kommt unter Umständen auch, dass die vorherige Bekanntgabe des Termins mit Blick auf die aus [REF] folgende Schutzverpflichtung ganz unterbleibt. Auch werden Verfahrensbevollmächtigte und Familienangehörige gehalten sein, der Antragstellerin den Ausgang dieses Verfahrens möglichst schonend, ggf. unter Einschaltung des behandelnden Arztes oder anderer geeigneter Stellen, zu vermitteln. Zahlreiche weitere Möglichkeiten der praktischen Risikobegrenzung sind denkbar, die von allen Beteiligten genutzt werden sollten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 ZPO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Das für die Bemessung des Streitwerts maßgebende Interesse eines Ausländers an der vorläufigen Aussetzung seiner Abschiebung bewertet das Gericht in ständiger Praxis,