Tenor 0. Die Klage gegen die Beklagten zu 0) und zu 0) wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und zu 0). Die weitere Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. 0. Das Urteil ist für jeden der Beklagten zu 0) und zu 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Beklagte zu 0) kam im Jahre [DATE] aus der ehemaligen DDR nach Westdeutschland. Seit [DATE] ist er überwiegend arbeitslos. Im Jahre [DATE] lernte er den Beklagten zu 0) kennen und erteilte ihm eine notarielle Generalvollmacht. Mit Zuschlagsbeschluss vom [DATE] erwarb der Beklagte zu 0) im Zwangsversteigerungsverfahren einen Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Grundstück der Gemarkung Ort Flurstück-Nr. ..., Gebäude und Freifläche, Straße 0-0 zu 0 qm, verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung im 0. Obergeschoss in dem Anwesen Straße 0 und dem Tiefgaragenstellplatz Nr. 0 zu einem Preis von rund 0,— DM. Bei der Zwangsversteigerung anwesend war nicht der Beklagte zu 0), sondern der Beklagte zu 0), der auch das entsprechende Gebot abgab. In dem Zwangsversteigerungsverfahren war der Wert der Wohnung zum [DATE] gutachterlich mit 0,— DM bewertet worden. Im Sommer [DATE] hatte der Beklagte zu 0) dem Kläger, seinem Bruder, erklärt, dass der Erwerb von Eigentumswohnungen steuerlich gefördert werde und dass er selbst bei dem Beklagten zu 0) eine Wohnung gekauft habe. Er riet dem Kläger ebenfalls zum Kauf einer Wohnung über den Beklagten zu 0) und stellte den Kontakt des Klägers zu dem Beklagten zu 0) her. Ohne dass zuvor eine Besichtigung der Wohnung stattgefunden hätte, erwarb der Kläger mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] von dem Beklagten zu 0), der bei Abschluss des Kaufvertrages durch den Generalbevollmächtigten Beklagten zu 0) vertreten wurde, die bereits bezeichnete Eigentumswohnung Nr. 0 im Straße 0-0 in Ort für 0, DM. Der Beklagte zu 0) vermittelte dem Kläger ein Darlehen der Europäischen Hypothekenbank der Deutschen Bank. Die Euro Hypo finanzierte den Kaufpreis gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] gegen Eintragung einer Grundschuld an der Eigentumswohnung voll. Am [DATE] wurde das Darlehen auf ein Notaranderkonto ausgezahlt. Von dort wurde der Kaufpreis auf ein Konto des Beklagten zu 0) bei der Sparkasse F. überwiesen. Am [DATE] erfolgte die Eintragung des Klägers als Eigentümer der streitgegenständlichen Eigentumswohnung im Grundbuch. Der Kläger zahlte in der Folgezeit monatlich rund 0, DM zur Rückführung des Kredits und für die Verwaltung des Wohnungseigentums. Gleichzeitig hatte er Mieteinnahmen aus der Wohnung in Höhe von 0, DM incl. Nebenkosten. Am [DATE] gab der Kläger ein Gutachten über den Wert der Eigentumswohnung in Auftrag. Der Sachverständige A ermittelte den Verkehrswert zum Stichtag [DATE] in seinem Gutachten vom [DATE] mit 0. 0, DM. Mit Schreiben vom [DATE] focht der Kläger den Kaufvertrag gegenüber dem Beklagten zu 0) unter allen rechtlichen Gesichtspunkten an. Die Rückabwicklung des Vertrages wurde von dem Beklagten zu 0) abgelehnt. Als der Kläger seine Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der Euro Hypo nicht mehr bedienen konnte, wurde auf Antrag der Bank am [DATE] durch das Amtsgericht Ort die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung angeordnet. Der Verkehrswert wurde für die Zwangsversteigerung, für die bereits ein Termin angesetzt ist, auf 0,— Euro festgesetzt. Der Kläger begehrt von dem Beklagten zu 0) Rückabwicklung des Kaufvertrages und die Feststellung der Schadensersatzpflicht sämtlicher Beklagter für Schaden aus dem Kaufgeschäft. Die Parteien streiten über den Wert der Wohnung und Zusicherungen der Beklagten gegenüber dem Kläger. Der Kläger behauptet,der Verkehrswert der Wohnung habe bei Abschluss des Kaufvertrages nur 0,— DM betragen. Die Vertragsverhandlungen habe zunächst der Beklagte zu 0) mit ihm geführt; mit den Beklagten zu 0) und zu 0) sei dann nochmals über den Kauf und die Finanzierung gesprochen worden. Der Beklagte zu 0) habe ihm zugesichert, dass der Erwerb der Eigentumswohnung ihm steuerliche Vorteile bringen und kaum eine monatliche Belastung darstellen werde. Unter Berücksichtigung der Steuerersparnis und der Mieteinnahmen könne er die Wohnung mit etwas mehr als 0,— DM monatlich finanzieren. Tatsächlich habe er jedoch kaum eine Steuerersparnis gehabt. Der Beklagte zu 0) sei ihm gegenüber wie der Eigentümer der Wohnung aufgetreten. Von der Generalvollmacht des Beklagten zu 0) habe er erst bei der notariellen Beurkundung Kenntnis erlangt. Er habe den Beklagten zu 0) nur beauftragt, mit Banken wegen der Finanzierung in Kontakt zu treten. Dieser sei aber nicht als Geschäftsführer der B Gesellschaft für Wohnungseigentum mbH aufgetreten. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen Schäden, die aus dem Kaufgeschäft vom [DATE] vor dem Notar C, F., UR-Nr. ... der Urkundenrolle [DATE] , künftig entstehen, zu ersetzen. Nachdem er den Klageantrag Ziffer 0) dahingehend eingeschränkt hatte, dass Zahlung nur Zug um Zug gegen Übergabe der streitgegenständlichen Eigentumswohnung begehrt wurde, hat er den Klageantrag Ziffer 0) vor Beginn der mündlichen Verhandlung am [DATE] in Bezug auf die Beklagten zu 0) und zu 0) zurückgenommen und beantragt nunmehr, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen Schäden, die aus dem Kaufgeschäft vom [DATE] vor dem Notar C, F., UR-Nr. ... der Urkundenrolle [DATE] entstanden sind bzw. künftig entstehen, zu ersetzen, soweit diese nicht bereits durch die Rückabwicklung des Kaufgeschäftes gemäß Ziffer 0) abgegolten sind. Die Beklagten bestreiten, dem Kläger Zusicherungen gemacht zu haben, und behaupten,das Sachverständigengutachten zum Bewertungsstichtag [DATE] mit einem Verkehrswert von 0,— DM sei lediglich dem Beklagten zu 0) bekannt gewesen. Während der Beklagte zu 0) darüber hinaus geltend macht, von dem gesamten Kaufgeschäft nichts gewusst zu haben, behauptet der Beklagte zu 0), er habe dem Kläger lediglich als Geschäftsführer der B Gesellschaft für Wohnungseigentum mbH den Kredit bei der Euro Hypo vermittelt. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Feststellungsklage gegen die Beklagten zu 0) und zu 0) ist zulässig, aber unbegründet. Die Beklagten zu 0) und zu 0) sind dem Kläger nicht zu Schadensersatz verpflichtet. I. In Bezug auf den Beklagten zu 0) ist die Klage bereits unschlüssig. 0 0. Die Voraussetzungen eines Betruges im Sinne von [REF] , der in Verbindung mit [REF] eine Schadensersatzpflicht des Beklagten zu 0) begründen könnte, sind nicht dargetan. Bereits eine Täuschungshandlung des Beklagten zu 0) gegenüber dem Kläger ist nach dessen Vortrag nicht ersichtlich. Dass der Beklagte zu 0) dem Kläger einen falschen Wert der Eigentumswohnung vorgespiegelt hätte, hat der Kläger selbst nicht behauptet. Der Beklagte zu 0) hat dem Kläger nicht zugesagt und auch nicht konkludent vorgespiegelt , dass der Kaufpreis von 0,— DM dem tatsächlichen Wert der Wohnung entspreche. Das Verlangen eines bestimmten Preises, selbst wenn es sich.um einen erhöhten Preis handelt, enthält angesichts der Vertragsfreiheit grundsätzlich nicht die Behauptung der Angemessenheit des Preises . Zudem liegt eine Unterdrückung wahrer Tatsachen durch Unterlassen im Sinne von [REF] ebenfalls nicht vor. Zwar wusste der Beklagte zu 0), dass der Beklagte zu 0) die Wohnung zu einem erheblich niedrigeren Wert von 0,— DM ersteigert hatte. Jedoch bestehen keine Anhaltspunkte für das Bestehen einer Aufklärungspflicht des Beklagten zu 0) dahingehend, dass er dem Kläger hätte mitteilen müssen, dass der Verkäufer die Wohnung zu einem erheblich niedrigeren Preis im Zwangsversteigerungsverfahren erworben hatte. Insbesondere bestand zwischen dem Beklagten zu 0) und dem Kläger kein besonderes Vertrauensverhältnis, das eine Rechtspflicht zur Offenbarung seines Wissens begründen könnte. Die bloße Vertretung des Verkäufers und die Hilfe bei der Vermittlung eines Kredits erlegt dem Beklagten zu 0) eine Aufklärungspflicht ebenso wenig auf wie das vom Kläger behauptete Erwecken des anfänglichen Anscheines, Eigentümer der Wohnung zu sein. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte zu 0) von einer sittenwidrigen Überhöhung des Kaufpreises ausging, nachdem der Wert der Wohnung 0 Monate zuvor auf 0,— DM geschätzt worden war. Auch eine sittenwidrige vorsätzliche Schädigung des Klägers durch den Beklagten zu 0) im Sinne von [REF] scheidet aus. Soweit hier ein sittenwidriges Verhalten in Form von Arglist bei Vertragsschluss in Betracht kommen könnte, sind unwahre Angaben des Beklagten zu 0 ) im Sinne einer arglistigen Täuschung von dem Kläger nicht behauptet. II. So ist ein Anspruch aus [REF] nicht gegeben. Der Kläger behauptet die Zusicherung steuerlicher Vorteile und einer geringen monatlichen Belastung von nur etwa 0,— DM bei Erwerb der Eigentumswohnung. Diese Aussagen können auch in Anbetracht der behaupteten nur geringen steuerlichen Vorteile und der dem Kläger für die Finanzierung der Wohnung tatsächlich angefallenen höheren Kosten keinen Betrug des Beklagten zu 0) begründen. Selbst wenn zwischen dem Beklagten zu 0) und dem Kläger als Brüder das behauptete besondere Vertrauensverhältnis bestand, fehlte dem Beklagten zu 0) jedenfalls der für einen Betrug erforderliche Schädigungsvorsatz. Zur Begründung eines solchen Vorsatzes müsste der Beklagte zu 0) zumindest die wesentlichen Umstände gekannt haben, die den behaupteten Minderwert der Eigentumswohnung als Gegenleistung für den Kaufpreis von 0,— DM ausmachten. Der Beklagte zu 0) hatte keine Kenntnis von dem Preis, zu dem der Beklagte zu 0) die Wohnung ersteigert hatte, oder von dem laut Gutachten im Zwangsversteigerungsverfahren ermittelten Wert von 0,— DM. Dies ergibt sich aus dem übereinstimmenden Vortrag der Beklagten, die in der mündlichen Verhandlung klargestellt haben, dass dieses Sachverständigengutachten allein dem Beklagten zu 0) bekannt gewesen sei, der auch das erfolgreiche Gebot von 0,— DM abgegeben habe. Auch der Kläger hat nicht behauptet, dass der Beklagte zu 0) den Versteigerungserlös gekannt oder sonst von einem niedrigeren Wert gewusst habe. Dass der Beklagte zu 0) gar die Wohnung selbst oder wertbestimmende Umstände der Wohnung gekannt hätte, von denen er auf den behaupteten Minderwert der Wohnung hätte schließen können, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Von dem Vermögensnachteil, den der Kläger erlitten haben will, wusste er somit nichts. [REF] kann eine Schadensersatzpflicht des Beklagten zu 0) nicht entnommen werden, da auch für die sittenwidrige Schädigung mindestens bedingter Vorsatz bezüglich der Schädigung erforderlich ist. III. Es konnte eine Teilkostenentscheidung bezüglich der außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und zu 0) ergehen, da diese unabhängig vom Ausgang des Rechtsstreits ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . V.