Der Kläger schloss am [DATE] einen Verwaltungsvertrag mit der Ambros S.A. im Folgenden: A-, einer Kapitalgesellschaft ausl. Rechts, deren Verwaltungsrat seinen Sitz in Liechtenstein hatte und deren Tätigkeit insbesondere durch die V GmbH von M-Stadt aus betrieben wurde. Die A kündigte an, mit den zur Verfügung gestellten Geldern an der amerikanischen Börse überwiegend Stillhaltergeschäfte zu tätigen und stellte den Anlegern monatliche Renditen von bis zu 0 v.H. in Aussicht. Auf diese Weise wurden insbesondere von der V GmbH für die A rund 0 Anleger mit einer Gesamteinlage von über 0 Mio. DM angeworben. Die ausgewiesenen und den Anlegern gutgeschriebenen "Renditen" standen allerdings mit der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung der A nicht im Einklang. Die Auszahlungen wurden deshalb hauptsächlich aus den Einlagen neu hinzukommender Anleger vorgenommen. Anfang [DATE] kam es zum Zusammenbruch des Systems. Nach dem Verwaltungsvertrag stellte der Kläger der A ein Einlagekapital von 0 DM zur Verfügung. Als Anlageform war die monatliche Wiederanlage der Gewinne vereinbart. Die A erteilte dem Kläger einen Kontoauszug auf den [DATE] , woraus sich ein Guthabensaldo von 0 DM ergab. Nach dem Zusammenbruch erhielt der Kläger aus einem Schadensersatzprozess Rückzahlungen auf seine Einlage von 0 DM, so dass ihm letztlich bezogen auf das ausgewiesene Guthaben zum [DATE] ein Verlust von 0 DM entstand. Im [DATE] beantragten der Kläger und weitere Beteiligte, vertreten durch die Prozessvertreter, bei dem beklagten Finanzamt die einheitliche und gesonderte Feststellung eines Verlustes von über 0 Mio. DM der "A und Still GbR" für [DATE] , wobei für den Kläger ein Verlust von 0 DM geltend gemacht wurde. Das Finanzamt lehnte eine Feststellung hinsichtlich des Klägers mit negativem Feststellungsbescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte das Finanzamt aus, die Kapitalanleger hätten sich nicht gemeinschaftlich in Form einer Gesellschaft zusammengeschlossen, vielmehr sei jeder Anleger gesondert gegenüber der A als Kapitalgeber aufgetreten und habe hieraus Kapitaleinkünfte als typisch stiller Gesellschafter erzielt. Ein gemeinschaftliches Gesellschaftsvermögen und gemeinschaftliche Einkünfte hätten nicht bestanden. Hiergegen erhob der Kläger Einspruch und beantragte erneut die Durchführung eines einheitlichen und gesonderten Feststellungsverfahrens; durch die Zusammenfassung der Kapitalanlagen der einzelnen stillen Gesellschafter seien bei der A in [DATE] gemeinschaftliche Verluste erzielt worden, außerdem lägen bei mindestens drei Beteiligten Werbungskosten von mehr als 0 DM vor. Hilfsweise werde beantragt, die gesamten Einkünfte der A im Schätzungsweg festzustellen und auf die stillen Gesellschafter zu verteilen. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzamt führte zur Begründung aus, zwischen der A und ihren Kapitalanlegern hätten jeweils typische stille Gesellschaften bestanden, woraus die Kapitalanleger jeweils Einkünfte i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. EStG erzielt hätten. Die A habe demgegenüber gewerbliche Einkünfte gemäß [REF] erzielt. Eine gemeinschaftliche Einkunftserzielung i. S. d. [REF] habe nicht vorgelegen. Auch die Voraussetzungen des [REF] i. V. m der hierzu ergangenen Rechtsverordnung lägen nicht vor. Denn die einzelnen Anleger hätten sich nicht zusammengeschlossen, um gemeinsam Kapitalbeträge anzusammeln und anzulegen, sondern hätten jeweils gesondert der A vertragsgemäß Gelder zu deren Verfügung gewährt. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Ansicht, da er sich mit anderen A-Geschädigten zu einer GbR zusammengeschlossen habe, könne die Feststellung auf diesen Personenkreis beschränkt werden, ohne dass ein Gesellschafts oder Gemeinschaftsverhältnis erforderlich sei. Eine gesonderte Feststellung sei hier auch im Interesse der Vereinfachung und Vereinheitlichung des Besteuerungsverfahrens geboten. den negativen Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das Finanzamt zum Erlass eines Feststellungsbescheids zu verpflichten, durch den für [DATE] ein Verlust des Klägers in Höhe von 0 DM gesondert und einheitlich festgestellt wird. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die vom Gericht beigezogenen Steuerakten Bezug genommen. Das Finanzamt hat gegenüber dem Kläger die einheitliche und gesonderte Feststellung seines im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der A entstandenen Verlustes zu Recht mangels Rechtsgrundlage abgelehnt. Der Vermögensverlust des Klägers im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der A vollzog sich nicht im Rahmen gemeinschaftlicher Einkunftserzielung im Sinne von [REF] zwischen dem Kläger, ggf. anderen Kapitalanlegern und der A; insbesondere lag keine Mitunternehmerschaft zwischen der A und dem Kläger als Kapitalanleger vor. Der Kläger erzielte aus seiner Kapitalanlage Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß [REF] als typisch stiller Gesellschafter, während die A ihrerseits gewerbliche Einkünfte erzielte . Dass von A Geschädigte später ihre Interessen gemeinschaftlich verfolgt haben, ändert nichts daran, dass sie im Streitjahr nicht gemeinschaftlich im Rahmen der Einkunftserzielung zusammengewirkt haben. Gemäß [REF] können Besteuerungsgrundlagen gesondert festgestellt werden, wenn der Einkunftserzielung dienende Wirtschaftsgüter, Anlagen oder Einrichtungen von mehreren Personen betrieben, genutzt oder gehalten werden. [REF] betrifft den Fall, dass der Einkunftserzielung dienende Wirtschaftsgüter, Anlagen oder Einrichtungen mehreren Personen getrennt zuzurechnen sind, die bei deren Planung, Herstellung, Erhaltung oder Erwerb gleichartige Rechtsbeziehungen zu Dritten hergestellt oder unterhalten haben . Diese Vorschriften sind nicht einschlägig. Mit Anlagen im Sinne der Verordnung sind nicht Kapitalanlagen gemeint, sondern wie [REF] verdeutlicht bauliche oder maschinelle Anlagen, die mehrere Beteiligte betrieblich oder freiberuflich nutzen oder im Rahmen eines Gesamtobjekts erstellen oder erwerben . Außerdem haben die A-Anleger weder Wirtschaftsgüter gemeinschaftlich gehalten noch Wirtschaftsgüter oder bauliche Anlagen im Sinne eines Gesamtobjekts erworben. Zur weiteren Begründung wird auf die Ausführungen des Finanzamts in der Einspruchsentscheidung Bezug genommen; das Gericht schließt sich diesen Ausführungen vollinhaltlich an und sieht insoweit von einer weitergehenden Darstellung in den Entscheidungsgründen ab . Darüber hinaus kann eine gesonderte Feststellung nicht alleine mit der Behauptung, sie sei zur Vereinfachung und Vereinheitlichung des Besteuerungsverfahrens geboten, herbeigeführt werden. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Revisionszulassung zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung der Rechtseinheit geboten.