Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Aus den im Zulassungsverfahren dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat die Klage der Klägerin jedenfalls im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Ist bei summarischer Prüfung für das Oberverwaltungsgericht so wie hier erkennbar, dass die Entscheidung im Ergebnis nicht zu beanstanden ist, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung nicht vor. In einem solchen Falle kommt es nicht darauf an, ob das angefochtene Urteil hinsichtlich aller seiner Begründungselemente zutreffend ist. Vgl. Seibert, Das Verfahren auf Zulassung der Berufung Erfahrungen mit der 0. VwGO Novelle, NVwZ [DATE] , 0, 0 und Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. § 0 Rn. 0 a. Bei der streitigen Werbeanlage handelt es sich um eine baugenehmigungspflichtige bauliche Anlage, von der aufgrund ihrer Abmessungen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen. Nach [REF] gelten für bauliche Anlagen und andere Anlagen und Einrichtungen, von denen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen, die Absätze 0 bis 0 des [REF] gegenüber Gebäuden und Nachbargrenzen sinngemäß. Unabhängig von den im Zulassungsschreiben der Klägerin diskutierten möglichen Varianten gilt für den hier allein maßgeblichen Streitgegenstand, dass nach den [REF] kein Grenzabstand von 0 m rechtlich zulässig ist. Hinzu kommt, dass weder die in [REF] enthaltenen Abweichungstatbestände vorliegen dies gilt insbesondere auch für [REF] , noch die Voraussetzungen für eine Abweichung nach § 0 gegeben sind. Die für das Baurecht zuständigen Senate des OVG NRW gehen in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Abweichungstatbestände des [REF] abschließend sind und insoweit eine Anwendung des [REF] nur in atypischen Fällen in Betracht zu ziehen ist. Für derartige Umstände sind hier keinerlei Anhaltspunkte erkennbar. Eine Abweichung nach [REF] dient jedenfalls nicht dazu, bloße Abstandflächenverstöße zu legalisieren. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 und Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Loseblattkommentar, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. m.w.N. Abgesehen davon ist die zurückgenommene Baugenehmigung auch deshalb rechtswidrig, weil sie aufgrund mangelhafter Bauvorlagen unbestimmt ist. In der Baubeschreibung wird das Rahmenmaß mit 0 x 0 mm angegeben, während die Spanntuchabmessungen in der farbigen Fotomontage mit ca. 0 x 0 mm vermaßt sind. Angaben zur Höhe des aufgeständerten Anbringungsrahmens fehlen insgesamt. Daran ändert auch die Angabe nichts, die lichte Durchgangshöhe betrage 0 m. Widersprüchlich sind auch die Höhendarstellungen in den Fotomontagen. In der schwarzweißen Darstellung reicht die Werbeanlage versetzt gerade bis zur Unterkante der Fenster im dritten Geschoss. In der farbigen Montage reicht die Werbeanlage versetzt zur Fensterfront weit über das Fenster im dritten Stock hinaus und befindet sich bereits näher am Fenster im vierten Geschoss als an der Oberkante des Fensters im dritten Geschoss . Entgegen den Ausführungen der Klägerin im Zulassungsschreiben erwecken die Bauvorlagen den Eindruck, dass die Werbeanlage teilweise zum Zwecke der Fremdwerbung und teilweise für Eigenwerbung verwandt werden soll. Eine ausdrückliche Erklärung hierzu fehlt. Ist somit die Baugenehmigung rechtswidrig, durfte der Beklagte gemäß [REF] die als rechtswidrig erkannte Baugenehmigung zurücknehmen. Die angestellten Ermessenserwägungen sind nicht zu beanstanden. Die ebenfalls angefochtene Beseitigungsverfügung ist rechtmäßig. Zudem fehlt der Klägerin bereits das Rechtsschutzbedürfnis für die Durchführung des Berufungszulassungsverfahrens. In einem Vermerk vom [DATE] führt das Bauaufsichtsamt des Beklagten nach Ortsbesichtigung am [DATE] folgendes aus: "Die Anlage wurde nicht entsprechend der Baugenehmigung errichtet: Die Werbeanlage war an der Grundstücksgrenze zur Straße Auf'm Hennekamp hin genehmigt und hätte danach die Fenster des Nachbargrundstückes erheblich weniger beeinträchtigt. Tatsächlich wurde die Werbeanlage ca. 0 m bis 0 m südwestlich errichtet und verdeckt dadurch teilweise die Fenster des Nachbargebäudes." Diese Ausführungen werden durch einen Vergleich der Eintragung der Werbeanlage in die genehmigten Bauvorlagen mit dem Foto bestätigt. Hieraus folgt, dass die Klägerin von der später zurückgenommenen Baugenehmigung keinen Gebrauch gemacht hat. Statt dessen hat sie ein nicht genehmigtes aliud errichtet, das einem Schwarzbau gleichkommt. Aus diesem Grunde ist die zurückgenommene Baugenehmigung vom 0. November [DATE] durch Zeitablauf erloschen. Statt dessen hat sie ein ungenehmigtes aliud errichtet.