Die Herren M, U, J und die G-AG, eine Aktiengesellschaft ausländischen Rechts, ansässig , diese vertreten durch M, der auch der alleinige Anteilsinhaber war, schlossen am [DATE] einen Vertrag über die Gründung einer einfachen Gesellschaft nach . Zweck dieser Gesellschaft war laut Gesellschaftsvertrag der Erwerb und die Bebauung der Liegenschaft in S-Stadt , ggfs. auch deren vollständige oder teilweise Veräußerung. Die Finanzierung sollte allein durch die Gesellschafter M, U und J erfolgen, Geschäftsführer dieser Gesellschaft wurde M. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag Bezug genommen. Mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, erwarb die G-AG, vertreten durch M, von der Stadt S das unbebaute Grundstück 0 zum Preis von 0 DM. Mit Vertrag vom [DATE] gründete U mit drei weiteren Gesellschaftern die Grundstücksgesellschaft Grundstück 0 S-Stadt . In dem Vertrag heißt es unter anderem: Der Gesellschaftszweck ist der Erwerb des Grundstückes ..... Gesellschaftszweck ist ferner die Bebauung der vorbeschriebenen Parzellen entweder durch den Verkäufer oder durch die Gesellschaft selbst mit einem Geschäfts oder Bürohaus mit einer gewerblichen Nutzfläche bis zu 0 qm... Die von den Gesellschaftern geleisteten Einlagen sowie die aus der Anlage erzielten Zinsen, Nachschüsse der Gesellschafter und von der Gesellschaft aufgenommen Fremdmittel dürfen ausschließlich zur Verwirklichung des Gesellschaftszweckes Verwendung finden. Als mit dem Gesellschaftszweck vereinbar gelten die nachstehend aufgeführten Ausgaben: Grunderwerb einschließlich des Kaufpreises bzw. der Herstellungskosten für das Büro und Geschäftshaus mit bis zu 0 qm Nutzfläche, einschließlich 0 Stellplätze in einer Tiefgarage DM Anmerkung: Nach Auskunft des Architekten Dipl.Ing. U entstehen voraussichtlich keine Mehrkosten bei einer Ausdehnung des Bauvorhabens auf bis zu 0 qm. Nutzfläche. Sollte die Verkäuferin Mehrkosten bei Überschreitung der Nutzfläche von 0 qm geltend machen, ist über eine Mehrforderung zwischen der Gesellschaft und der Verkäuferin neu zu verhandeln Die Herren M, U und J gründeten mit Vertrag vom [DATE] die Klägerin, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Deren Zweck war der Erwerb, die Bebauung und Veräußerung des Grundstückes Grundstück 0 in S-Stadt und der Erwerb, die Sanierung, Modernisierung und Vermietung des bebauten Grundstückes O-straße in S-Stadt . Die Klägerin führte den Namen "G-GbR". Sie wurde im Außenverhältnis von der G-AG " im Rahmen eines Treuhandverhältnisses" vertreten. Die Geschäftsführung wurde durch M wahrgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag Bezug genommen. Mit notariell beurkundeter, als "Kaufvertrag " bezeichneter Vereinbarung vom [DATE] verkaufte die durch U als Vertreter ohne Vertretungsmacht vertretene G-AG das Grundstück an die Käufergesellschaft, die zu diesem Zeitpunkt aus insgesamt zwölf Gesellschaftern bestand und der auch M und J beigetreten waren. Der Verkäufer wird Eigentümer des im Grundbuch des Amtsgerichts S-Stadt von S-Stadt ..........eingetragenen Flurstück .............im folgenden Grundbesitz oder Kaufobjekt genannt. Dies vorausgeschickt, verkauft und überträgt der Verkäufer dem dies annehmenden Käufer in Gesellschaft bürgerlichen Rechts den vorstehend aufgeführten Grundbesitz....... Die Baugestaltung und Ausstattung erfolgt grundsätzlich nach Maßgabe der Leistungsbeschreibung Baubeschreibung-, der Baupläne, die als Anlagen zu dieser Urkunde genommen werden, vorbehaltlich behördlicher Auflagen und technisch notwendiger Änderungen....... Die G-AG schloss in der Folgezeit in eigenem Namen Werkverträge ab, aufgrund derer das versprochene Gebäude zum Preis von DM auf dem Grundstück 0 errichtet wurde. Unter anderem wurden mit der S-Stadt Hoch und Tiefbau GmbH ein Generalunternehmervertrag über die Errichtung des Gebäudes zu einem Pauschalfestpreis von DM, mit der Firma T-GmbH ein Werkvertrag über die Herstellung der Fassade, Metallbaufenster, Türen und Glasdachung zum Pauschalfestpreis von DM, mit der F-GmbH ein Vertrag über die Elektroarbeiten zu einem Pauschalfestpreis von DM und mit der Firma V-GmbH ein Vertrag über die Heizungs Lüftungs und Sanitäranlagen zu einem Pauschalfestpreis von DM abgeschlossen. Die Klägerin bezahlte die Werkleistungen und nahm aus den Werkverträgen den Vorsteuerabzug in Höhe von DM in Anspruch. Anlässlich einer Umsatzsteuersonderprüfung wurde der Vorsteuerabzug rückgängig gemacht, da nach den Feststellungen des Prüfers eine verdeckte Treuhand vorgelegen und die Klägerin nach außen hin nicht eigenständig als Unternehmerin i.S.d. Umsatzsteuergesetzes UStG aufgetreten war. Der Prüfer vertrat unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH die Auffassung, dass in diesem Fall nur die als Treuhänderin tätig gewesene G-AG als Unternehmer i.S.d. UStG anzusehen sei. Wegen der Einzelheiten wird auf den in der vom Gericht beigezogenen Betriebsprüfungsakte abgehefteten Bericht vom [DATE] über die Umsatzsteuersonderprüfung Bezug genommen. Die Klägerin erklärte in ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte für die Jahre [DATE] bis [DATE] Einkünfte aus der Vermietung des Grundstückes 0 sowie in den Jahren [DATE] bis [DATE] zusätzlich Einkünfte aus Kapitalvermögen. Anlässlich einer am [DATE] begonnenen steuerlichen Außenprüfung bei der Klägerin unter anderem für die Umsatzsteuer und die Feststellung der Einkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] gingen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass die G-AG als Treuhänderin für die Klägerin das Grundstück 0 erworben, bebaut und weiter verkauft hatte. Abweichend von der Klägerin vertrat die Prüferin aber die Auffassung, durch den Erwerb, die Errichtung der Passage und die Weiterveräußerung des Grundstückes 0 sei die Klägerin als gewerblicher Grundstückshändler tätig gewesen. Der Gewinn der Gesellschaft sei deshalb nach [REF] EStG zu ermitteln. Der Gewinn aus der Veräußerung der Passage betrage DM und sei insgesamt im Jahre Die Klägerin vertrat in ihrer Stellungnahme zum Betriebsprüfungsbericht die Auffassung, es handele sich trotz der Bebauung und Veräußerung des Grundstückes um eine Tätigkeit, die ihrer nicht steuerbaren privaten Vermögensverwaltung zuzuordnen sei. Außerdem sei keine Veräußerung des Grundstückes vorgenommen worden. Der Vertrag vom [DATE] sei zwar als Kaufvertrag, Bauträgervertrag bezeichnet worden, tatsächlich habe jedoch die das Grundstück besitzende Klägerin lediglich neue Gesellschafter aufgenommen, als sie festgestellt habe, dass die eigenen Mittel zum Erwerb des Grundstückes und der Errichtung der Passage nicht ausgereicht hätten. Im übrigen sei, selbst wenn man von einer Veräußerung ausginge, ein Gewinn insoweit nicht zu erfassen, wie Gesellschafteridentität zwischen der Verkäuferin und der Käuferin bestanden habe. Da die Gesellschafter der Klägerin auch an der Käufergesellschaft beteiligt gewesen seien, sei der Veräußerungsgewinn entsprechend zu kürzen, da die Gesellschafter nicht an sich selbst verkaufen könnten. Der Beklagte berücksichtigte diese Einwendungen nicht. Er änderte die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch Bescheide vom [DATE] entsprechend den Feststellungen der Prüferin zum gewerblichen Grundstückshandel sowie wegen anderer, nicht streitiger Sachverhalte. Die G AG habe aufgrund der Vereinbarung mit den Gesellschaftern der später gegründeten Klägerin als Treuhänderin für die Klägerin das Grundstück 0 erworben, bebaut und veräußert. Die Klägerin sei später Rechtsnachfolgerin der G-AG geworden. Der als Gründungsgesellschafter an der Käufergesellschaft beteiligte Gesellschafter RA Dr. K habe von J erfahren, dass die G-AG und M, U und J aus finanziellen Gründen nicht in der Lage gewesen seien, das Grundstück 0 in Eigenregie zu bebauen. Deshalb habe er sich, noch vor Gründung der Klägerin, im Freundes und Bekanntenkreis um potentielle Investoren bemüht und mit diesen zusammen die Käufergesellschaft gegründet. Hierbei habe es sich letztendlich um eine Auffanggesellschaft für die Klägerin gehandelt, die sich finanziell übernommen hätte. Hieraus erkläre sich auch die teilweise Identität der Gesellschafter der Käufergesellschaft und der Klägerin. Aus der Tatsache, dass im Gesellschaftsvertrag der Klägerin als Gesellschaftszweck der Verkauf und die Bebauung des Grundstückes 0) genannt ist, könne nicht auf einen Erwerb des Grundstückes in bedingter Veräußerungsabsicht geschlossen werden. Wie die Vereinbarung zwischen M, U und J mit der G-AG vom [DATE] zeige, sei nämlich ursprünglich nur "gegebenenfalls" die Bebauung und Veräußerung geplant gewesen. Dementsprechend habe die G-AG auch versucht, für die zu errichtenden Geschäftsräume Mieter zu finden, wie der zu den Gerichtsakten gereichte Entwurf eines Mietvertrages zeige. Als dann die Klägerin gegründet worden sei, habe bereits festgestanden, dass diese finanziell das Projekt nicht alleine würde bewältigen können und dass die Käufergesellschaft , die vorher gegründet worden war, der Klägerin aus der finanziellen Misere helfen würde, indem sie das Grundstück erwirbt. Ein Verkauf sei im übrigen nur deswegen vorgenommen worden, weil die nicht an der Klägerin beteiligten Gesellschafter der Gesellschaft nicht bereit gewesen seien, auch das Grundstück 0 zu übernehmen. Für die Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels sei eine nachhaltige gewerbliche Tätigkeit erforderlich. Davon sei im Streitfall nicht auszugehen, denn der Zweck der Klägerin sei von vornherein auf den Erwerb der Grundstücke 0 und 0 sowie die Bebauung und Veräußerung des Grundstückes 0 begrenzt gewesen. Weitere Geschäfte seien weder vorgenommen worden noch geplant, das Grundstück 0 werde weiterhin vermietet. Die Klägerin sei nicht am Markt tätig geworden, denn sie habe das Grundstück 0 nicht im allgemeinen Verkehr, sondern nur und ausschließlich der Käufergesellschaft angeboten, deren Gesellschafter einem homogenen Kreis, nämlich Freunden und Bekannten des Dr. K entstammten, Fremde seien nicht aufgenommen worden. Die Klägerin habe sich nie um die Veräußerung bemüht. Eine solche habe nicht ihrer Absicht entsprochen, da die Übernahme des Objektes durch die Gesellschafter der Klägerin unter Beteiligung auf Erwerberseite zusammenzuführender Dritter von Beginn an gewollt gewesen sei . Die Klägerin sei auf die Bewirtschaftung des noch zu errichtenden Objekts angelegt gewesen, wie die von der G-AG abgeschlossenen und vorgelegten Mietverträge belegten. Insofern sei die Grenze von der bloßen Vermögensverwaltung zur gewerblichen Tätigkeit nicht überschritten gewesen. Mit Gründung der Käufergesellschaft habe festgestanden, dass diese das Grundstück 0 zur dauerhaften Bewirtschaftung übernehmen würde. Ob dies vor oder nach der Bebauung geschehen würde, sei zu diesem Zeitpunkt noch offen gewesen. Die Käufergesellschaft habe sich insoweit nicht festlegen können, weil einerseits nicht absehbar gewesen sei, wie lange sie brauchen würde, um genügend Gesellschafter und damit Investoren zu finden, andererseits aber Mietverträge mit fest bestimmten Fertigstellungsterminen bereits abgeschlossen gewesen seien. Außerdem habe die endgültige Gestaltung erst gewählt werden können, nachdem alle Gesellschafter in die Planung hätten einbezogen werden können. Bei Abschluss des Gesellschaftsvertrages der Klägerin sei es daher durchaus möglich gewesen, dass die Klägerin das Grundstück auf eigene Rechnung bebaut und dieses als bebautes an die Käufergesellschaft verkaufe. In diesem Fall hätte unzweifelhaft kein gewerblicher Grundstückshandel vorgelegen. Nichts anderes könne gelten, wenn aufgrund zufälliger Abläufe die Veräußerung der Gebäudeerrichtung vorangehe. An dem Vortrag, es sei keine Veräußerung, sondern ein Beitritt der Gesellschafter der Käufergesellschaft zur Klägerin beabsichtigt gewesen, werde nicht mehr festgehalten. Der Gesellschafter U habe vor den hier zu beurteilenden Sachverhalten im Großraum S-Stadt bereits mehrere Großprojekte als Architekt verwirklicht und deswegen guten Kontakt zur Bauaufsicht und auch zum technischen Bürgermeister der Stadt S-Stadt gehabt. Dieser habe U zugesagt, das Grundstück 0 erhalten zu können. U habe deshalb in der Architekten GbR, der er angehörte, Entwurfspläne zur Bebauung des Grundstückes entwickelt, die im wesentlichen der später verwirklichten Bebauung entsprechen. Er habe eine in S-Stadt ansässige Maklerin mit der Vermarktung im Sinne einer ausschließlichen Vermietung des Objektes beauftragt. Dies sei zum Teil gelungen, es seien Mietverträge mit einer Jahresmiete in Höhe von 0 DM abgeschlossen gewesen, die allerdings infolge des langen Zeitablaufes nur teilweise vorgelegt werden könnten. U habe versucht, das noch zu erwerbende Grundstück samt Planung an den Mann zu bringen, indem er beides als Paket professionellen Immobiliengesellschaften, vornehmlich mit Sitz in und angeboten habe, die seinerzeit solche Projekte über Publikumsgesellschaften vermarkteten. Im Rahmen dieser Bemühungen sei er von RA Dr. K beraten worden. Eine Vermarktung sei gescheitert, unter anderem deshalb, weil potentielle Erwerber eine Mietgarantie für fünf Jahre in Form einer Bürgschaft über DM verlangt hätten. Da erst Mietverträge in einer Größenordnung von 0 DM abgeschlossen gewesen seien, wäre damit für die Projektanbieter ein persönliches Haftungsrisiko in Höhe von 0 DM entstanden, das weder U, noch M oder J hätten eingehen wollen. M habe seine finanziellen Mittel in eine Fluglinie investiert gehabt und die J GmbH sei gerade in Konkurs geraten. Außerdem habe sich zu diesem Zeitpunkt herausgestellt, dass M von seiner Bank keine Hypothekendarlehen für Engagements außerhalb seines Heimatlandes erhalten würde. M, U und J hätten deshalb beschlossen, das Projekt zu beerdigen. Bis dahin sei nicht geplant gewesen, das Grundstück selbst zu bebauen. Zu diesem Zeitpunkt habe Dr. K angeregt, das Projekt einschließlich Bebauung selbst zu realisieren. Er habe sich erboten, im Rahmen seines Freundes und Bekanntenkreises Mitstreiter zu suchen, die wegen der hohen Sonderabschreibungen bereit wären, die erforderlichen finanziellen Mittel bereit zu stellen. Daraufhin seien die Pläne wieder aus der Schublade geholt worden. Zunächst sei aber noch unklar gewesen, ob die zu gründende Käufergesellschaft das Grundstück von der Stadt S-Stadt selbst erwerben und bebauen oder das Grundstück mit der Einkaufspassage schlüsselfertig erwerben würde. Die Gesellschafter der Käufergesellschaft hätten sich zum schlüsselfertigen Erwerb des bebauten Grundstückes entschieden, weil sie mangels eigener Sachkunde die Bebauung nicht in Eigenregie übernehmen wollten, das Gesellschaftskonzept auf der Grundlage eines Festpreises für das schlüsselfertige Objekt samt Grundstück kalkuliert worden war und keiner der Gesellschafter das Risiko etwaiger Preisüberschreitungen habe tragen wollen. Zudem habe der technische Bürgermeister der Stadt S U gegenüber geäußert, dass die Stadt das Grundstück nicht an eine "dahergelaufene Schar von Wessis" veräußern würde, es sei viel einfacher eine Genehmigung zu erlangen, wenn eine seriöse Gesellschaft als Investor auftrete. Deshalb sei die G AG als Erwerberin aufgetreten. Dass der Gesellschaftsvertrag der Käufergesellschaft erst Monate nach dem Erwerb des Grundstückes durch die G-AG abgeschlossen wurde, sei darauf zurückzuführen, dass der Vertragsentwurf von einzelnen Gesellschaftern einer längeren Prüfung unterzogen worden sei und die Unterzeichnung deshalb erst habe im Dezember des Jahres [DATE] erfolgen können. Die Architekten GbR, an der U beteiligt gewesen sei, habe lediglich die Entwurfsplanungen geliefert, die eigentlichen Bauzeichnungen seien von einem anderen Unternehmer erstellt worden. J sei Ingenieur im Bereich der Metallverarbeitung. Er sei seinerzeit Geschäftsführer, nicht aber Gesellschafter der mit den Fassadenarbeiten beauftragten T-GmbH gewesen. Der Gesellschafter M sei Ingenieur der Fachrichtung Elektronik gewesen und habe nie etwas mit Bauleistungen zu tun gehabt. Es liege keine Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr vor, weil schon bei Erwerb des Grundstückes festgestanden habe, dass das Grundstück an die spätere Käuferin veräußert werden würde. Das Grundstück sei daher nie am Markt angeboten worden und hätte von niemand anderem erworben werden können. Außerdem hätten sich die Käuferin und die Klägerin nicht wie fremde Dritte gegenüber gestanden, was z.B. daran ersichtlich würde, dass die Klägerin der Käuferin wegen deren finanzieller Situation bis heute 0 DM zinslos gestundet habe. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Festestellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben. Für die Teilnahme am allgemeinen Markt sei unter bestimmten Umständen auch das Tätigwerden für nur einen Auftraggeber ausreichend. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH könne ein gewerblicher Grundstückshandel auch bei Veräußerung von weniger als drei Objekten vorliegen, insbesondere dann, wenn ein Grundstück wie im Streitfall in Veräußerungsabsicht erworben und vor dem Weiterverkauf nach den Wünschen des Erwerbers bebaut werde. Zutreffend ist der Beklagte davon ausgegangen, dass die Klägerin Einkünfte i.S.v. [REF] erzielt hat, denn ihre Gesellschafter haben in gemeinschaftlichem Zusammenwirken eine Tätigkeit ausgeübt, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Nach [REF] ist Gewerbebetrieb eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufes, noch als eine andere selbständige Arbeit anzusehen ist. Außerdem ist erforderlich, dass durch diese Tätigkeit die Grenzen der privaten Vermögensverwaltung überschritten sind. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall dadurch erfüllt, dass die Klägerin das Grundstück 0 erworben, bebaut und danach weiter verkauft hat. Zwar wurden der Ankauf, die Bebauung und der Weiterverkauf im Außenverhältnis durch die G-AG durchgeführt. Dieses Verhalten ist der Klägerin jedoch wie eigenes zuzurechnen, weil die G-AG lediglich als Treuhänderin tätig geworden ist. Die Rechte und Pflichten aus den einzelnen Geschäften sollten, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, allein die Gesellschafter der Klägerin in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit treffen. Ankauf, Bebauung und Weiterverkauf des Grundstückes sind, wie zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist, selbständige und mit Gewinnerzielungsabsicht vorgenommene Aktivitäten, die nicht als Ausübung von Land und Forstwirtschaft, eines freien Berufes oder einer sonstigen selbständigen Tätigkeit anzusehen sind. Die Klägerin hat durch das hier zu beurteilende Grundstücksgeschäft die Grenze von der privaten Vermögensverwaltung zum Gewerbebetrieb überschritten, weil nach dem Gesamtbild der Betätigung und unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Umschichtung gegenüber der Nutzung im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten entscheidend in den Vordergrund getreten ist . Zur Konkretisierung des Begriffs eines "gewerblichen Grundstückshandels" hat der VIII. Senat des BFH mit Urteil vom [DATE] die sogenannte Drei-Objekt-Grenze eingeführt. Danach liegt in der Regel kein gewerblicher Grundstückshandel vor, sofern weniger als vier Objekte veräußert werden. Nach Auffassung des Großen Senats des BFH gilt diese Grenze auch in den Fällen der Bebauung und des anschließenden Verkaufes . Allerdings ist die Zahl von drei Objekten nicht als Freigrenze zu verstehen. Bei besonderen Umständen kann ein gewerblicher Grundstückshandel auch schon bei Verkauf von weniger als drei Objekten anzunehmen sein, etwa dann, wenn das betroffene Grundstück bereits vor seiner Bebauung verkauft worden ist , der Erwerb des Grundstückes in unbedingter Veräußerungsabsicht erfolgt ist oder wenn ein solches Grundstück von vornherein auf Rechnung oder nach den Wünschen des Erwerbers bebaut wird . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist von einer gewerblichen Tätigkeit der Klägerin auszugehen, obwohl die Drei-Objekt-Grenze nicht überschritten wurde. Die Klägerin ist wie ein Bauträger aufgetreten, hat das Grundstück in unbedingter Veräußerungsabsicht angeschafft und das Gebäude darauf nach den Wünschen der Käuferin hergestellt. Die Klägerin hat sich in der Vereinbarung vom [DATE] verpflichtet, auf dem kurz zuvor erworbenen Grundstück 0) als Bauherrin im eigenen Namen bis zum [DATE] eine Einkaufspassage zu errichten und anschließend das bebaute Grundstück zu einem Festpreis an die Käufergesellschaft zu übereignen. Dies ergibt sich aus dem notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] und der Tatsache, dass weder die Baugenehmigung noch die später zur Ausführung der Bebauung abgeschlossenen Werkverträge auf die Namen der Käufer lauten. Die Klägerin erfüllte damit die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] GewO-. Sie ist bei Vertragsschluss auch selbst davon ausgegangen, als Bauträger tätig zu werden. Dies ergibt sich aus der Bezeichnung des notariell beurkundeten Vertrages als "Bauträgervertrag", den Ausführungen in Ziff. 0 b dieser Urkunde, wonach der Vertrag der Makler und Bauträgerverordnung MaBV unterliegt und den zwischen den Beteiligten vereinbarten Zahlungsmodalitäten, die entsprechend [REF] blatt BGBl. I [DATE] , 0 in der Fassung der zweiten Verordnung zur Änderung der Makler und Bauträgerverordnung vom [DATE] BGBl. I [DATE] ,0) bestimmt wurden. Außerdem hat die Klägerin in Ziffer VII Nr. 0 der notariellen Urkunde eine eigene, zweijährige Gewährleistungspflicht für die Bauleistungen ab dem Tage der Übergabe an die Käuferin übernommen und sich in Ziffer III 0 b einer verschuldensunabhängigen Vertragstrafe für den Fall nicht rechtzeitiger Fertigstellung des Objektes unterworfen. Ein privater Verkäufer würde solche Verpflichtungen nicht eingehen und allenfalls die eigenen Gewährleistungsansprüche gegen die mit der Bauausführung beauftragten Handwerker abtreten. Die Klägerin hat das Grundstück in unbedingter Veräußerungsabsicht angeschafft. Wie sie selbst vorgetragen hat, sei ihrer Auffassung nach das Grundstück deswegen als nicht im allgemeinen Geschäftsverkehr angeboten anzusehen, weil bereits bei Erwerb festgestanden habe, dass die Immobilie an die Käuferin weiter veräußert werden sollte. Die Klägerin hat zwar auch behauptet, bei Erwerb sei eine Vermietung beabsichtigt gewesen. Diesen Vortrag hat sie später nicht ausdrücklich fallen gelassen. Die Einlassung ist aber nicht glaubhaft, denn die Klägerin hat außerdem vorgetragen, das Projekt sei nach den erfolglosen Vermarktungsversuchen des Ubeerdigt und erst wieder belebt worden, nachdem klar gewesen sei, dass sich die Käufergesellschaft zusammen finden würde. Gegen eine Vermietungsabsicht der Klägerin spricht ferner, dass nach dem Vorbringen der Klägerin ihre Gesellschafter wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen seien, die Mietausfallbürgschaft zu stellen. Ohne weitere Darlegungen ist nicht nachvollziehbar, wie unter diesen Umständen der Bau des Gebäudes hätte finanziert werden sollen. Aus dem Umstand, dass die Klägerin sich um Mietverträge bemüht und Mietverträge abgeschlossen hat, kann nicht geschlossen werden, sie habe selbst langfristig vermieten wollen. Die Mietverträge können nämlich auch dem Zweck gedient haben, den Verkehrswert des Objektes zu steigern, da eine gut vermietete Gewerbeimmobilie leichter und einträglicher als eine leerstehende zu veräußern ist. Im Streitfall wurde das Grundstück 0) nicht nur der Käufergesellschaft angeboten . U hat es nach dem Vorbringen der Klägerin diversen anderen Immobilienfonds offeriert. Dieses Verhalten ist der Klägerin bzw. ihren Gesellschaftern in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit zuzurechnen, denn U hat das Grundstück nicht auf eigene Rechnung, sondern im Namen aller Gesellschafter zu vermarkten versucht. Nach der Einlassung der Klägerin ist eine Verwertung des Grundstückes wegen der verlangten Mietausfallbürgschaft gescheitert, durch die ein persönliches Haftungsrisiko in Höhe von 0 DM entstanden sei, das weder U, noch M, noch J hätten tragen wollen. Dass der Gesellschaftsvertrag der Klägerin erst nach den genannten Aktivitäten unterzeichnet wurde, ist ohne Belang. Eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts gem. [REF] entsteht nicht erst mit Unterzeichnung eines schriftlichen Gesellschaftsvertrages, sondern schon dadurch, dass sich die Gesellschafter zur Förderung eines gemeinsamen Zweckes verpflichten. Die Einlassung zur Mietbürgschaft belegt, dass sich die Gesellschafter der Klägerin bereits vor schriftlicher Fixierung ihrer Absichten mit dem Ziel zusammen geschlossen hatten, das Grundstück 0) gemeinschaftlich zu verwerten. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass bei diesen Angeboten eine Bebauung von vornherein ausgeschlossen war. Zwar wurden nach dem Vorbringen der Klägerin lediglich die Pläne für das Einkaufszentrum angeboten. Dass die Gesellschafter der Klägerin aber auf Verlangen das Grundstück mit schlüsselfertiger Bebauung geliefert haben, lässt den Schluss zu, dass die Klägerin stets dafür offen war, im Falle entsprechender Bezahlung das Grundstück samt Einkaufspassage zu liefern. Die Einlassung der Klägerin, mit "Fremden" wäre das Geschäft nie gemacht worden, führt ohne weitere Darlegungen nicht zu einer anderen Beurteilung. Es ist nicht nachvollziehbar, warum sich die Klägerin einen Gewinn in Höhe von knapp 0 Millionen DM hätte entgehen lassen sollen, nur weil statt der Käufergesellschaft ein anderer Investor auftritt. Für die Beteiligung am allgemeinen Güter und Leistungsaustausch ist es außerdem nicht erforderlich, dass die Tätigkeit allgemein für das Publikum erkennbar ist; es genügt die Erkennbarkeit für die beteiligten Kreise, ohne dass die Leistungen einer Mehrzahl von Interessenten angeboten werden müssen . Kommt nur ein Abnehmer für die Durchführung eines Geschäftes in Betracht, stellt dieser die "beteiligten Kreise" dar, auf deren Kenntnis abzustellen ist . Die Funktion des Merkmals "Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr" liegt im Wesentlichen darin, diejenigen Tätigkeiten aus dem Bereich der Gewerblichkeit auszugrenzen, die nicht auf einen Leistungs oder Güteraustausch gerichtet sind. Entscheidend ist deshalb, ob die Tätigkeit ihrer Art und ihrem Umfang nach dem Bild einer unternehmerischen Marktteilnahme entspricht. Ist das der Fall, so ist es unschädlich, dass Geschäftsbeziehungen nur zu einem Geschäftspartner bestehen . Da sich die Klägerin wie eine Bauträgergesellschaft verhalten hat, wäre von einer Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr daher selbst dann auszugehen, wenn feststünde, dass nur die Käufergesellschaft als Abnehmer für das bebaute Grundstück in Betracht gekommen und nur dieser Gesellschaft das Grundstück angeboten worden wäre. Die Klägerin ist nachhaltig tätig geworden, obwohl sie nur ein Projekt realisiert hat. Auch ohne Wiederholungsabsicht kann Nachhaltigkeit ausnahmsweise dann vorliegen, wenn der Steuerpflichtige zwar nur ein einziges Geschäft oder einen einzigen Vertrag abschließt, die Erfüllung dieses Geschäftes oder Vertrages aber eine Vielzahl von unterschiedlichen Einzeltätigkeiten erfordert, die in ihrer Gesamtheit die Würdigung rechtfertigen, der Steuerpflichtige sei nachhaltig tätig geworden . Die Klägerin hat das Grundstück beschafft, die Planung des Objektes und das Baugenehmigungsverfahren durchgeführt, eine Finanzierung zur Überbrückung der Kosten bis zur Fälligkeit der ersten Rate beschafft, diverse Bauunternehmer beauftragt und eigene Gewährleistungs und Mängelbeseitigungsverpflichtungen übernommen, über deren Auswirkungen und Umfang nach Auskunft der Prozessbevollmächtigten noch Jahre nach Fertigstellung des Gebäudes gestritten wurde. Diese Einzeltätigkeiten erfüllen in ihrer Summe das Merkmal der Nachhaltigkeit. Der entstandene Gewinn ist nicht deshalb zu kürzen, weil die Gesellschafter der Klägerin auch der Käuferin beigetreten waren. Wie [REF] zeigt, geht das Einkommensteuergesetz davon aus, dass ein bei der Veräußerung zwischen teilweise personenidentischen Gesellschaften entstehender Gewinn vollständig zu erfassen ist. Anhaltspunkte dafür, dass dem Geschäft die steuerliche Anerkennung zu versagen ist, weil es einem Fremdvergleich nicht standhält, sind nicht ersichtlich. Aufgrund der Tatsache, dass neben den Gesellschaftern der Klägerin weitere neun Personen an der Käufergesellschaft beteiligt gewesen sind, kann davon ausgegangen werden, dass sowohl der Kaufpreis wie auch die einzelnen Vertragsmodalitäten so wie zwischen fremden Dritten ausgehandelt wurden. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, unter welchen Umständen die Veräußerung nur eines Objektes den Tatbestand des Gewerbebetriebes erfüllt, zugelassen, [REF] .