Tenor Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, 0. an den Kläger DM 0 brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger ab dem [DATE] über den anerkannten Betrag von DM 0 hinaus monatlich weitere DM 0 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Der im [DATE] geborene Kläger trat am [DATE] als Monteur in die Dienste der Beklagten. Er gehörte später und bis zuletzt dem bei der Beklagten gebildeten Betriebsrat an. Die Beklagte sagte dem Kläger ab dem [DATE] betriebliche Versorgungsleistungen zu. Seit dem [DATE] richten sich die von der Beklagten zu gewährenden Versorgungsleistungen nach der für die Konzerngesellschaften geltenden und mit dem Konzernbetriebsrat vereinbarten Versorgungsordnung . Die Versorgungsordnung bestimmt u. a. Folgendes: Wer nach Erreichen der Altersgrenze und Erfüllung der Wartezeit aus der Firma ausscheidet, hat Anspruch auf Altersrente. Altersgrenze für die Versorgungsordnung ist bei Männern das vollendete 0., bei Frauen das vollendete 0. Lebensjahr. Wer vor Erreichen der Altersgrenze nach Erfüllung der Wartezeit wegen Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeldes der gesetzlichen Rentenversicherung aus der Firma ausscheidet, hat Anspruch auf eine vorzeitige bzw. flexible Altersrente. Wer vor Erreichen der Altersgrenze nach Erfüllung der Wartezeit aus der Firma ausscheidet, hat auch im Falle einer ersatzweise abgeschlossenen befreienden Lebensversicherung Anspruch auf eine vorgezogene Firmenrente ab dem Zeitpunkt, ab dem er eine vorgezogene Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beanspruchen könnte. Wer wegen Invalidität vor Erreichen der Altersgrenze nach Erfüllung der Wartezeit und nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet, hat Anspruch auf Invalidenrente. einem Steigerungsbetrag von DM 0, für jedes über 0 Jahre hinausgehende weitere Dienstjahr, wenn die Versorgungsleistung vor [DATE] beginnt. Dieser Steigerungsbetrag erhöht sich von DM 0, auf DM 0, , wenn der Versorgungsfall ab [DATE] eintritt. Als Invalidenrente oder vorzeitige Altersrente wird der Teil der Altersrente gewährt, der dem Verhältnis der bei dem Ausscheiden erreichten zur insgesamt bis zum normalen Pensionierungsalter erreichbaren anrechnungsfähigen Dienstzeit entspricht. Wird das Arbeitsverhältnis vor Erreichen der Altersgrenze beendet, ohne dass ein Anspruch nach dieser Versorgungsordnung entsteht, so erlischt die Rentenanwartschaft des ausgeschiedenen Betriebsangehörigen, soweit dem nicht gesetzliche Regelungen entgegenstehen. Wird bei Ausscheiden aus der Firma ein Teilanspruch fällig, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für einen unverfallbaren Rentenanspruch erfüllt sind, erhält der Mitarbeiter bei seinem Ausscheiden darüber eine Bescheinigung. Im Zuge einer von der Beklagten angestrebten vorzeitigen Freisetzung von älteren Mitarbeitern kam es zwischen dem Kläger und dem damaligen Personalleiter D. J.zu Verhandlungen über die Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien eine Aufhebungsvereinbarung, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] , die Zahlung einer Abfindung von 0 TDM vorsieht und bestimmt, dass der Anspruch auf die betriebliche Altersversorgung, der bis zum [DATE] erworben wurde, erhalten bleibe . Bei seinem Ausscheiden erteilte die Beklagte dem Kläger eine Bescheinigung gemäß [REF] , die mit der Passage endet: Bei vorzeitigem Eintritt eines Leistungsfalles besteht ein Teilanspruch auf die ohne das vorzeitige Ausscheiden, aber nach den Verhältnissen bei Ausscheiden sich ergebenden Leistungen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Firma S. Aufzügefabrik GmbH B., die zwischenzeitlich für die Beklagte die Berechnung der Betriebsrenten übernommen hatte, dem Kläger mit, dass ihm eine monatliche Rente in Höhe von DM 0 zustehe. Ihrer Berechnung legte sie eine fiktive Altersrente von DM 0 zugrunde, die zunächst gemäß Ziff. X Nr. 0 VO im Verhältnis von erreichter zu erreichbarer Dienstzeit auf DM 0 und danach mit dem Unverfallbarkeitsquotienten 0/0 auf DM 0 gekürzt wurde. Der Kläger hat mit der im [DATE] vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach erhobenen Zahlungsklage die Beklagte auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von DM 0 in Anspruch genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung greift der Kläger das Urteil an. Er ist der Auffassung, das Ziff. X Nr. 0 VO nur die einmalige, zeitanteilige Kürzung der vollen Altersrente zulasse. In dieser Weise habe die Beklagte selbst in der Bescheinigung gemäß [REF] seine Betriebsrente berechnet. In gleicher Weise sei sie bei allen Mitarbeitern verfahren, die bis Ende [DATE] mit den Anspruch auf vorzeitige Altersrente ausgeschieden seien. Bis zu diesem Zeitpunkt sei bei Mitarbeitern im Bezug von vorzeitiger Altersrente keine doppelte Kürzung vorgenommen worden. Erst nach der Übernahme der Betriebsrentenberechnung durch ihre B. Obergesellschaft habe die Beklagte die doppelte Kürzung vorgenommen. Der Kläger sieht in der Bescheinigung gemäß [REF] ein Anerkenntnis der Beklagten und behauptet, dass in den Vertragsaufhebungsverhandlungen mit der Beklagten der vereinbarten Abfindung neben der Differenz zwischen bisherigem Bruttoeinkommen und Arbeitslosengeld sowie dem Ausgleich für die Minderung der gesetzlichen Rente eine um ca. DM 0, monatlich verminderte Betriebsrente zugrunde gelegt worden sei. Sie ist der Auffassung, dass die Bescheinigung gemäß [REF] eine bloße Wissenserklärung und zudem auch inhaltlich nicht für die Kläger ergiebig sei. Die zweifache Kürzung sei nach der Versorgungsordnung berechtigt. Aus Ziff. X Nr. 0 VO ergebe sich, dass zur Berechnung der vorzeitigen Altersrente weder auf die bis zum Eintritt des Leistungsfalles erdiente Rente abgestellt noch auf eine zeitanteilige Kürzung verzichtet werde. Der Fall, dass der Arbeitnehmer bereits vor Eintritt des Leistungsfalles aus dem Betrieb ausgeschieden sei, werde nicht erfasst. Ziff. XVII VO belege, dass diesem Arbeitnehmer bei Eintritt des Leistungsfalles nur ein nach Maßgabe von [REF] gekürzter Anspruch zustehen solle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den von den Parteien vorgetragenen Inhalt ihrer Schriftsätze mit den hierzu überreichten Anlagen Bezug genommen. Die Berechnung der vorzeitigen Altersrente nach Ziffer X Nr. 0 VO führt zu dem der Höhe nach unstreitigen Betrag von DM 0 monatlich. Daraus ergibt sich gegenüber der von der Beklagten anerkannten und gezahlten Betriebsrente von monatlich DM 0 ein Differenzbetrag in Höhe von DM 0 zu Gunsten des Klägers. Die Beklagte war daher zur Nachzahlung dieses Betrages beginnend mit [DATE] zu verurteilen. Sie hat die Nettogeldschuld aus DM 0 brutto gemäß § 0, [REF] mit 0 % p. a. zu verzinsen. Ziff. X Nr. 0 Satz 0 VO regelt die Höhe der Invalidenrente/vorzeitigen Altersrente und legt sie auf den Teil der Altersrente fest, der dem Verhältnis der bei dem Ausscheiden erreichten zur insgesamt bis zum normalen Pensionsalter ... erreichbaren anrechnungsfähigen Dienstzeit entspricht . Damit schreibt Ziff. X VO die Höhe der Teilrente auf die zeitanteilig gekürzte normale Altersrente fest. Diesem Befund entspricht die in Ziff. X Nr. 0 VO vorgegebene Berechnungsmethode . Danach ist die sich aus Grundbetrag und Steigerungsbetrag zusammensetzende normale Altersrente in das Verhältnis von erreichter zu erreichbarer anrechnungsfähiger Dienstzeit zu setzen. Soweit die Kammer im Beschluss vom [DATE] erwogen hat, dass die Berechnungsformel nicht auf die normale Altersrente abstellen müsse, sondern auf die beim vorzeitigen Ausscheiden erreichte Altersrente abstellen könne, ist die Beklagte selbst einem solchen Verständnis entgegengetreten . In der Tat ergibt sich aus Satz 0 und dem Kontext zu Ziff. IX, dass als Altersrente die normale Altersrente , also die bei Ausscheiden nach Erreichen der Altersgrenze erreichbare Altersrente gemeint sein muss. Ziff. X Nr. 0 VO regelt abschließend die Berechnung der vorzeitigen Altersrente und schließt es damit aus, eine weitere, doppelte Kürzung vorzunehmen. Ziff. X Nr. 0 VO erfasst berechnungstechnisch den Fall, dass der Arbeitnehmer die in der Versorgungsordnung grundsätzlich vorgesehene Betriebstreue, nämlich Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der Altersgrenze , nicht in vollem Umfang erbracht hat. Dieser Umstand rechtfertigt eine entsprechende Kürzung, die zeitabhängig ratierlich vorzunehmen ist. Zwar wäre im Hinblick darauf, dass der Kläger die Betriebsrente nicht erst bei Erreichen der Altersgrenze , sondern vorzeitig zusammen mit der vorgesetzlichen Altersrente in Anspruch nimmt, es nicht zu beanstanden, wenn die Versorgungsordnung eine weitere Kürzungsmöglichkeit vorgesehen hätte. Dies ist jedoch nicht geschehen. Ziff. X VO sieht gerade und nur die zeitanteilige Kürzung vor. Die Auslegungsregeln, die das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] entwickelt hat, kommen der Beklagten nicht zugute. Die Regeln gelangen nur dann zu Anwendung, wenn die Versorgungsordnung die Berechnung der vorzeitigen Altersrente i. S. v. [REF] nicht näher bestimmt . Für die Berechnung der vorzeitigen Altersrente kommt es in erster Linie auf die Regelung in der Versorgungsordnung an. Diese kann auf die zeitanteilig erdiente Vollrente abstellen und auf weitere Kürzungen und Abschläge verzichten. Anzumerken ist, dass das Bundesarbeitsgericht die Auslegungsregeln für die vorzeitige Inanspruchnahme der betrieblichen Altersrente durch den Arbeitnehmer nach [REF] entwickelt hat. Die Berechnungsvorschrift in Ziff. X VO ist jedoch nicht nur unter dem Aspekt des [REF] zu sehen, sondern muss, weil sie auch für die Berechnung der Invalidenrente gilt, in Gleichklang mit dem Zweck dieser Versorgungsleistung gebracht werden. Nach Auffassung der Kammer spricht weniger dafür, dass die Invalidenrente einer doppelten Kürzung unterworfen sein sollte. Ziff. XVII gibt nichts für eine zusätzliche Kürzungsmöglichkeit her. Die Bestimmung verhält sich zur Unverfallbarkeit und zu der nach [REF] zu erteilenden Bescheinigung, hingegen nicht zur Berechnung der normalen Altersrente, vorzeitigen Altersrente oder Invalidenrente. Richtig ist, dass nach Ziff. V Nr. 0 VO der Anspruch auf eine vorzeitige Altersrente voraussetzt, dass der Arbeitnehmer wegen Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeldes der gesetzlichen Rentenversicherung aus der Firma ausscheidet . Die Formulierung, namentlich das Wort wegen , könnte nahe legen, dass zwischen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis und Inanspruchnahme der vorgezogenen gesetzlichen Rente ein kausaler und zeitlicher Zusammenhang bestehen muss. Gleichwohl ist diese Erwägung nicht tragfähig, um eine doppelte Kürzung zu rechtfertigen. Zum einen weist Ziff. V Nr. 0 VO darauf hin, dass im Falle des Ausscheidens vor Erreichen der Altersgrenze der Anspruch auf die vorzeitige Altersrente lediglich auf den Zeitpunkt verlegt werden soll, ab dem der Arbeitnehmer die vorgezogene gesetzliche Altersrente beanspruchen könnte. Für eine Schlechterstellung der Arbeitnehmer ohne befreiende Lebensversicherung gegenüber den in Ziff. V Nr. 0 VO angesprochenen Arbeitnehmern mit befreiender Lebensversicherung gibt es keinen sachlichen Grund, so dass schon der Grundsatz der Gleichbehandlung eine Gleichbehandlung dergestalt erfordert, dass allen Arbeitnehmern die vorzeitige Altersrente ab dem Zeitpunkt zusteht, ab dem sie die vorgezogene gesetzliche Rente beanspruchen können. Insoweit gilt die Festlegung in Ziff. XIV Nr. 0 VO, dass der Anspruch auf Rentenzahlung mit dem Versorgungsfall , der mit dem Beginn der Sozialversicherungsrenten übereinstimmt . Versorgungsfall ist das Alter, die Invalidität oder der Tod, wobei die Versorgungsleistung des Arbeitgebers dazu dienen muss und soll, die Versorgung des Arbeitnehmers nach dem Ausscheiden aus dem Erwerbs oder Berufsleben zu sichern . Mit der Inanspruchnahme der vorgezogenen gesetzlichen Rente scheidet der Arbeitnehmer aus dem Berufs oder Erwerbsleben aus und ist daher auf Versorgungsleistungen angewiesen. Dies rechtfertigt ebenfalls die Auslegung, dass Ziff. V Nr. 0 VO einen Anspruch auf vorzeitige Altersrente ab Inanspruchnahme des vorgezogenen gesetzlichen Altersruhegeldes begründen will. Die Beklagte selbst hat schließlich zu keiner Zeit in Abrede gestellt, dass dem Kläger, obwohl bereits kurz nach Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeschieden, die vorzeitige Altersrente nach der Versorgungsordnung zusteht. Zum anderen lag der Aufhebungsvereinbarung der Parteien vom [DATE] die Erwartung zugrunde, dass der Kläger nach seinem Ausscheiden arbeitslos sei und zum frühestmöglichen Zeitpunkt gesetzliche Altersrente in Anspruch nehmen würde. Mithin ist der Kläger auch wegen Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeldes der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Beklagten ausgeschieden und hat sich, betrieblich veranlasst, lediglich mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses bereits zum [DATE] bereit erklärt. Einen anderen Grund oder Anlass für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hat die Beklagte nicht vorgetragen. Dafür bestehen auch sonst keine Anhaltspunkte. Der Kläger hat unter Hinweis auf die vorgenannte Regelung, die ihm und anderen ehemaligen Mitarbeitern der Beklagten erteilten Bescheinigung gemäß [REF] , seinen Kenntnissen als Betriebsratsmitglied sowie seiner Beteiligung im Konzernbetriebsrat bei der Neufassung der Versorgungsordnung vorgetragen, dass die Beklagte eine doppelte Kürzung der vorzeitigen Altersrente nicht vorzunehmen pflegte, vielmehr sie nur gegenüber den noch nicht in Rente gegangenen Mitarbeitern erst ab dem Zeitpunkt anders verfuhr, als ihre B. Obergesellschaft die Bearbeitung bzw. Berechnung der Betriebsrentenfälle übernahm. Der Vortrag des Klägers ist unstreitig geworden . Die Beklagte hat zwar nur die versehentliche Unterlassung der doppelten Quotierung in Einzelfällen eingeräumt , hingegen keinen einzigen Fall genannt, bei dem gegenüber einem Arbeitnehmer, der vor [DATE] in den Bezug von vorzeitiger Altersrente kam, eine doppelte Kürzung vorgenommen wurde. Da es ca. 0 Versorgungsempfänger gibt, deren Altersrente teilweise auf Grundlage der streitbefangenen Berechnung ermittelt wurde , und der Beklagten, weil sie über alle Daten und Unterlagen verfügt, ein Leichtes gewesen wäre, die Fälle doppelter Kürzung gegenüber versehentlicher Unterlassung quantitativ aufzulisten, stellt ihr pauschaler Hinweis auf Einzelfälle kein beachtliches Bestreiten des klägerischen Vortrages dar. Danach hat die Kammer davon auszugehen, dass bei der Beklagten eine ständige Handhabung derart bestand, dass die vorzeitige Altersrente allein mit der einmaligen Kürzung gemäß Ziff. X Nr. 0 VO gewährt wurde. Die ständige Handhabung bestätigt die vorerwähnte Auslegung der Versorgungsordnung, namentlich von Ziff. X Nr. 0 VO. Danach kann dahinstehen, ob eine betriebliche Übung mit gleichem Inhalt entstanden ist . Für die betriebliche Übung kommt es auf das Erklärungsverhalten des Arbeitgebers und das durch seine gleichförmige Verhaltensweise erweckte Vertrauen der Arbeitnehmer an. Unerheblich ist, ob der Arbeitgeber bewusst handelte. Allenfalls mag der Arbeitgeber bei der Zusage und Erbringung von Versorgungsleistungen sich in dem Irrtum befinden, dazu rechtlich verpflichtet zu sein. Ein solcher, für die begünstigten Arbeitnehmer nicht erkennbarer Rechtsirrtum schließt freilich das Entstehen von Ansprüche aus betrieblicher Übung nicht aus. Ebenso wenig genügt die Berufung auf einen Rechtsirrtum, um eine sachwidrige Ungleichbehandlung zu rechtfertigen. Weil die von der Beklagten reklamierte doppelte Kürzung von erheblicher Auswirkung ist, hätte es bei der Neufassung der Versorgungsordnung Anfang [DATE] nahegelegen, die doppelte Kürzung klar und unmissverständlich zu normieren. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass es sich bei der Versorgungsordnung um eine mitbestimmte Regelung handelt und also für die Willensbildung des Konzernbetriebsrats von Bedeutung war, ob und wie die vorzeitige Altersrente gleichermaßen wie die Invalidenrente berechnet und in welchem Umfang sie gekürzt werden sollten. Hinzu kommt, dass vielfach von der Möglichkeit, eine vorzeitige Altersrente über die zeitanteilige Kürzung hinaus wegen ihrer längeren Laufzeit nochmals zu kürzen, keinen Gebrauch gemacht wurde oder, weil eine Mehrfachkürzung gegenüber dem Betriebsrat nicht durchsetzbar oder gegenüber der Belegschaft nicht opportun erschien, keinen Gebrauch gemacht werden sollte. Wenn der Arbeitgeber in einer mitbestimmten Versorgungsregelung die von ihm angestrebte Mehrfachkürzung nicht deutlich zum Ausdruck gebracht hat, sondern sich wie im Streitfall auf die formulierte Einmalkürzung beschränkte, kann er nicht mit der Möglichkeit einer anderen, fernliegenden Auslegung einen ihm günstigen Regelungsinhalt der Versorgungsordnung darstellen. Der Arbeitgeber muss sich dann an der für in ungünstigeren Auslegung der Versorgungsordnung festhalten lassen . Dies gilt auch für den Streitfall. Anders könnten die Dinge liegen, wenn die Beklagte bzw. die S.-Gruppe gegenüber Belegschaft bzw. Konzernbetriebsrat anlässlich der Neufassung der Versorgungsordnung Anfang [DATE] klargestellt hätte, wie die vorzeitige Altersrente zu berechnen sei, insbesondere dass bei vorzeitigem Ausscheiden mit einer Mehrfachkürzung zu rechnen sei. Die Beklagte behauptet selbst nicht, ein solches Verständnis der Versorgungsordnung kundgetan zu haben. Die Kammer hat der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beigemessen, weil es unstreitig eine Vielzahl gleichgelagerter Fälle gibt, dies auch außerhalb des Bezirks des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf.