Die Klin. war im Streitjahr [DATE] als Lehrerin tätig. Sie reichte für [DATE] eine selbst erstellte Einkommensteuererklärung mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit und Einkünften aus Kapitalvermögen ein . In der beigefügten und von ihr unterschriebenen Anlage KSO gab sie Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM an. Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Klin., vertreten durch die Wirtschaftsprüferin und Steuerberaterin , berichtigte Anlagen KSO für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein. Im Rahmen des Verfahrens erklärte sie Einnahmen aus Kapitalvermögen zwischen 0 DM und 0 DM nach. Zuvor hatte G. dem FA mit Schreiben vom [DATE] eine Vollmacht der Klin. vom [DATE] vorgelegt, die sie u.a. zur Entgegennahme von Zustellungen bevollmächtigte. Aus einem handschriftlich auf dieser Vollmacht angebrachten Vermerk eines Bediensteten des FA ergibt sich, dass nach Rücksprache mit einem Herrn aus dem Büro G die Vollmacht zunächst nicht für die Zustellung von Bescheiden gelten solle. Vor Ergehen dieses Bescheides hatte das FA mit Schreiben vom [DATE] die Steuerberaterin G., die für die Klin. im Rahmen der Selbstanzeige vom [DATE] tätig war, aufgefordert, die erklärten Zinseinnahmen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu überprüfen und die Kapitalstände zum [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] mitzuteilen. Nach mehrfachen Fristverlängerungen teilte G. dem FA mit, für Veranlagungszeiträume vor [DATE] sei die Festsetzungsfrist gemäß [REF] bereits abgelaufen. Es liege kein Fall der Steuerhinterziehung oder der leichtfertigen Steuerverkürzung vor . Das FA widersprach dem . Für sämtliche Veranlagungszeiträume bestünden formell gültige Steuergesetze. Im Zinsurteil vom [DATE] des Bundesverfassungsgerichtes [REF] BStBl. II [DATE] , 0 habe das Bundesverfassungsgericht die Zinsbesteuerung für den im Urteilsfall maßgeblichen Erhebungszeitraum [DATE] und die entsprechenden Regelungen zur Zinsbesteuerung wegen des sogenannten Vollzugsdefizits zwar für unvereinbar mit dem Gleichheitssatz des [REF] angesehen. Die gesetzlichen Regelungen seien aber nicht gemäß [REF] formell für nichtig erklärt worden. Dem Gesetzgeber sei lediglich eine Gesetzesreform bis zum [DATE] aufgegeben worden. Die Steuernorm bleibe somit für die zurück liegende Zeit und die Übergangszeit bis zum [DATE] gültig. "Ich komme zurück auf unser gestriges Telefonat und teile Ihnen auf diesem Wege nochmals mit, dass wir die Vertretung der rechtlichen Interessen der Frau in der im Betreff genannten Angelegenheit übernommen haben. Die Originalvollmacht werde ich nachreichen. Zu Ihrer oben genannten Anfrage vom [DATE] werde ich mit gesondertem Schreiben Stellung nehmen." "In Ihrem oben genannten Schreiben geben Sie an, dass Sie die Vertretung der rechtlichen Interessen der Frau übernommen haben und eine Originalvollmacht nachreichen werden. Da erst nach Einreichung der Originalvollmacht Art und Umfang der Vollmacht erkennbar ist, werden bis zur Vorlage der Originalvollmacht alle Verfahrenshandlungen an Frau selber gerichtet." "Mit Schreiben vom [DATE] hat die Sozietät K und Partner mitgeteilt, dass sie die Vertretung der rechtlichen Interessen der Frau übernommen haben. In Ihrem Schreiben vom [DATE] geben Sie die Kapital und Depotstände von Frau zum [DATE] und [DATE] an. Da es sehr zweifelhaft ist, wer nun als Bevollmächtigter tätig ist, werden bis zur Klärung und Vorlage einer Originalvollmacht alle Verfahrenshandlungen an Frau selber gerichtet." "Mit Schreiben vom [DATE] hat die Sozietät K und Partner mitgeteilt, dass sie die Vertretung Ihrer steuerlichen Interessen wahrnimmt. Ihre bisherige Bevollmächtigte Frau Steuerberaterin G überreichte mit Schreiben vom [DATE] Ihre Kapital und Depotstände auf den [DATE] und [DATE] . Da nun zweifelhaft ist, wer als Bevollmächtigte Ihre steuerlichen Interessen vertritt, werden bis zur Vorlage einer Originalvollmacht alle Schreiben und Bescheide an Sie gerichtet." Die Rechtsanwälte K. und Partner antworteten mit Schreiben vom [DATE] , wobei sie im Betreff das an die Klin. gerichtete Schreiben des FA vom [DATE] in Bezug nehmen, wie folgt: "Das im Betreff genannte Schreiben an meine Mandantin liegt mir vor. Wie bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, hat uns Frau in der im Betreff genannten Angelegenheit mit der Wahrnehmung ihrer rechtlichen Interessen beauftragt. Eine Originalvollmacht ist diesem Schreiben beigefügt. Bitte fügen Sie sämtliche Korrespondenz in dieser Sache über mich. Zu Ihrem Schreiben werde ich gesondert Stellung beziehen." In der beigefügten Vollmacht erteilte die Klin. am [DATE] den Rechtsanwälten K. und Partner Vollmacht wegen "steuerlicher Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Schreiben des FA vom [DATE] ". Laut dem Inhalt der Vollmacht umfasste diese u.a. die Befugnis, Zustellungen zu bewirken und entgegen zu nehmen. Das FA erließ sodann unter dem [DATE] einen Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] für die Klin. Das Datum des Bescheides ist handschriftlich auf der Bescheid Zweitschrift in der Steuerakte vermerkt. Vom Rechenzentrum der Finanzen war der Bescheid für eine Empfangsbevollmächtigte vorgesehen. Das FA machte den Namen der Empfangsbevollmächtigten unkenntlich und trug als Inhalts und Bekanntgabeempfänger den Namen und Anschrift der Klin. handschriftlich in den Bescheid ein. Aus der in der Steuerakte befindlichen Bescheidausfertigung ergibt sich, dass das FA durch Aufbringen von weißer Deckfarbe hinsichtlich des maschinenschriftlich vorgesehenen Vermerks "als Empfangsbevollmächtigte für Frau eine Unkenntlichmachung dieses Vermerks gewollt hat. Dieses ist aber nicht ganz gelungen, weil dieser Vermerk durch die Deckfarbe hindurchscheint. Hinsichtlich der in diesem Änderungsbescheid zusätzlich erfassten Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM wird auf die in dem Bescheid enthaltenen Erläuterungen des FA verwiesen. Zur Begründung des hiergegen eingelegten Einspruchs führen die Rechtsanwälte K. und Partner aus, der Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] sei rechtswidrig, weil er gegenüber der Klin. bekannt gegeben worden sei. Damit habe das FA das gemäß [REF] eingeräumte Ermessen missbraucht. Mit Schreiben vom [DATE] hätten sie dem FA die Originalvollmacht übersandt und das FA gebeten, sämtlichen Schriftverkehr über sie zu führen. Die Vollmacht beinhalte u.a. ausdrücklich die Befugnis, Zustellungen entgegen zu nehmen. Die Behörde solle dem Bevollmächtigten des Steuerpflichtigen Schreiben bekannt geben, wenn der Behörde ausdrücklich mitgeteilt worden sei, dass der Vertreter auch zur Entgegennahme von Schriftsätzen ermächtigt sei. Eine Bekanntgabe gegenüber dem Steuerpflichtigen selbst sei dann grundsätzlich ermessenswidrig. Der Bescheid sei rechtswidrig, da die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt des Erlasses abgelaufen gewesen sei. Für die Einkommensteuer [DATE] liege Festsetzungsverjährung vor. Eine Verlängerung der Verjährungsfrist wegen Steuerhinterziehung auf 0 Jahre, komme nicht zur Anwendung. Sie verwehre sich gegen den Vorwurf, vorsätzlich Steuern hinterzogen zu haben. Die Zinsbesteuerung sei jedenfalls für die Zeit bis Veranlagungszeitraum [DATE] einschließlich verfassungswidrig . Wenn selbst ein mit mehreren Berufsrichtern besetztes Kollegialfachgericht eine Besteuerung für verfassungswidrig halte, könne einem weniger sachkundigen Steuerbürger nicht vorgeworfen werden, dass er vorsätzlich oder auch nur leichtfertig Steuern verkürzt habe. Ein verfassungsrechtlich nicht einwandfreies Gesetz könne über die Steuerzahlung hinaus keine weiteren rechtlichen Folgen auslösen. Insbesondere könne ein verfassungsrechtlich nicht einwandfreies Gesetz nicht mit den Zwangsmitteln durchgesetzt werden, die sonst zur Verfügung stehen. Das nur als ultima ratio einsetzbare Strafrecht dürfe nicht zur Erzwingung verfassungsrechtlich nicht einwandfreier Gesetze eingesetzt werden. Diese Überlegung gelte insbesondere hier. Damit dürfe eine vorsätzliche Steuerhinterziehung nicht angenommen werden, soweit die verfassungswidrige Zinsbesteuerung für Veranlagungszeiträume vor [DATE] betroffen sei. Das FA meinte, es komme im Streitfall eine Aufhebung des Einkommensteueränderungsbescheides [DATE] aufgrund der fehlerhaften Bekanntgabe nicht in Betracht. Werde ein Steuerbescheid dem betroffenen Steuerpflichtigen bekannt gegeben und dadurch eine von ihm erteilte Bekanntgabevollmacht zugunsten eines Steuerberaters nicht beachtet, werde der Bekanntgabemangel durch die Weiterleitung des Einkommensteuerbescheides an den Bevollmächtigten geheilt . Die 0-jährige Festsetzungsfrist sei gewahrt worden, weil der Berichtigungsbescheid für [DATE] vor Fristablauf am [DATE] bekannt gegeben worden sei. Die Frist sei gewahrt , wenn vor Ablauf der Festsetzungsfrist der Steuerbescheid den Bereich der für die Steuerfestsetzung zuständigen Finanzbehörde verlassen habe . Die Festsetzungsfrist betrage 0 Jahre soweit eine Steuer hinterzogen worden sei. Im Streitfall stehe zur Überzeugung des FA fest, dass hinsichtlich der Nichterklärung der vollständigen Einnahmen aus Kapitalvermögen Steuerhinterziehung vorliege. Durch die Nichterklärung der vollständigen Einnahmen in der Steuererklärung [DATE] habe die Klin. zumindest bedingt vorsätzlich gehandelt. Sie habe billigend in Kauf genommen, durch die Nichterklärung Steuern zu verkürzen. Im Übrigen könne trotz des Zinsurteils des Bundesverfassungsgerichts eine Steuerhinterziehung begangen werden, da die Vorschriften über die Zinsbesteuerung gültiges Recht gewesen seien. Zur Begründung der hiergegen eingelegten Klage trägt die Klin. ergänzend zu ihrem außergerichtlichen Vorbringen vor, sie habe den Bescheid am [DATE] erhalten und ihn unverzüglich an G. weitergeleitet. Dort sei er laut Eingangsstempel am [DATE] eingegangen. G. habe sodann den Bescheid am [DATE] an die Rechtsanwälte K. und Partner übergeben. Der Bekl. habe den Bescheid vom [DATE] an sie übersandt, obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt eine Empfangsvollmacht der Rechtsanwälte K. und Partner im Original vorgelegen habe. Gemäß [REF] könne der Verwaltungsakt auch gegenüber einem Bevollmächtigten bekannt gegeben werden. Im Wege der Rechtsfortbildung habe die höchstrichterliche Rechtsprechung im Laufe der Jahre ausgeführt und immer wieder bestätigt, dass das FA kein Wahlrecht mehr im Sinne des [REF] habe, wenn ein bestimmter Vertreter zur Entgegennahme von Verwaltungsakten ermächtigt worden sei. Der vorliegende Bekanntgabemangel wäre damit allenfalls durch die Weiterleitung des Einkommensteuerbescheides von G. an die K. und Partner geheilt worden, so dass eine Bekanntgabe des Bescheides frühestens am [DATE] erfolgt sei. Selbst eine Festsetzungsfrist von 0 Jahren unterstellt, wäre diese im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides abgelaufen gewesen. Die Festsetzungsverjährung wäre in diesem Fall mit Ablauf des [DATE] eingetreten gewesen. Die Klin. meint außerdem, für die Fristwahrung nach [REF] genüge nicht die Möglichkeit, dass der Steuerbescheid dem Adressaten auf eine andere Weise als vorgesehen bekannt werde . Das FA habe den Bescheid vom [DATE] an sie, die Klin. übersandt, obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt eine Empfangsvollmacht für die Rechtsanwälte K. und Partner vorgelegen habe. Der vom FA gewählte Bekanntgabeweg habe nicht dem Inhalt der Steuerakten entsprochen. Im Übrigen halte sie daran fest, dass hier die Steuerforderung für [DATE] mangels vorsätzlicher Steuerhinterziehung verjährt sei. Ein verfassungsrechtlich nicht einwandfreies Gesetz könne über die Steuerzahlung hinaus keine weiteren rechtlichen Folgen auslösen. Dass das Bundesverfassungsgericht eine Besteuerung der Kapitaleinkünfte unter Anwendung des verfassungswidrigen Gesetzes zulasse, habe seinen Grund allein darin, dass übergeordnete Gründe hierzu zwingen würden. Würde das Bundesverfassungsgericht die weitere Anwendung des verfassungswidrigen Gesetzes untersagt haben, hätte das so große Nachteile für die Haushalte der öffentlichen Hand, dass dieser Nachteil wichtigste Allgemeinbelange Haushaltsfinanzierung beeinträchtigen könnte. Dies dürfte aber nicht dazu führen, dass der Steuerpflichtige neben der Steuerzahlung noch weitere Nachteile auf sich nehmen müsse. Die Festsetzungsfrist betrage vier Jahre. Es sei bereits mit Ablauf des [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten. den Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] sowie die EE vom [DATE] aufzuheben, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären und hilfsweise die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Ergänzend trägt es vor, gemäß [REF] sei die Festsetzungsfrist gewahrt, wenn vor Ablauf der Festsetzungsfrist der Steuerbescheid den Bereich der für die Steuerfestsetzung zuständigen Behörde verlassen habe. Die Finanzbehörde müsse nach der BFH-Rechtsprechung alle Voraussetzungen eingehalten haben, die für den Erlass eines wirksamen Steuerbescheides vorgeschrieben seien . Daher komme es weder auf den Zugang noch auf den Zeitpunkt des Zuganges an. Im Streitfall wahre der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] die Festsetzungsfrist nach [REF] . Die Weitergabe des Einkommensteuerbescheides [DATE] an die Post sei vor Fristablauf am [DATE] erfolgt. Das FA halte an seiner Auffassung fest, dass hinsichtlich der Nichterklärung der vollständigen Einnahmen aus Kapitalvermögen Steuerhinterziehung vorliege. Da die Klin. die Einkommensteuererklärung [DATE] am [DATE] beim FA eingereicht hatte, endete zwar die regelmäßige vierjährige Festsetzungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] am [DATE] . Die Klin. hat aber hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] wegen unvollständiger Angabe der von ihr erzielten Kapitaleinkünfte eine Steuer hinterzogen, mit der Folge, dass die Festsetzungsfrist gemäß [REF] 0 Jahre beträgt und damit erst am [DATE] endete. Eine Steuerhinterziehung setzt die Erfüllung eines objektiven und subjektiven Straftatbestandes des [REF] in Verbindung mit den blankettausfüllenden materiell-rechtlichen Steuernormen der [REF] voraus . Die Klin. hat den objektiven Straftatbestand des [REF] dadurch verwirklicht, dass sie bestimmte Einkünfte aus Kapitalvermögen entgegen den [REF] , 0 Abs. 0 EStG, 0 der Einkommensteuer-Durchführungsverordnung nicht angegeben und dadurch bewirkt hat, dass die aus den steuererheblichen Tatsachen resultierenden Steuern im Sinne von [REF] nicht rechtzeitig festgesetzt worden sind. Dass die Klin. im Jahre [DATE] bei einem Kapitalvermögen, das nach ihren Angaben Ende [DATE] ca. 0 DM betrug, auch bei Zugrundelegung eines in [DATE] niedrigeren sich verzinsenden Kapitalbetrages höhere Einnahmen aus Kapitalvermögen als die von ihr angegebenen 0 DM hatte, bestreitet auch die Klin. nicht. Das FA hat insoweit, da die Klin. trotz Aufforderungen hierzu keine Angaben gemacht hat, im Einkommensteuerbescheid [DATE] zu Recht die Einnahmen aus Kapitalvermögen gemäß [REF] in Höhe von 0 DM geschätzt. Diese Schätzung greift die Klin. nicht an. Die Klin. hat entgegen ihrer Auffassung auch den subjektiven Straftatbestand einer Steuerhinterziehung erfüllt. Sie meint, die Zinsbesteuerung sei jedenfalls für die Zeit bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] einschließlich verfassungswidrig gewesen . Wenn selbst ein mit mehreren Berufsrichtern besetztes Kollegialgericht eine Besteuerung für verfassungswidrig halte, könne einem weniger sachkundigen Steuerbürger nicht vorgeworfen werden, dass er vorsätzlich oder auch nur leichtfertig Steuern verkürzt habe. Ein verfassungsrechtlich nicht einwandfreies Gesetz könne über die Steuerzahlung hinaus keine weiteren rechtlichen Folgen auslösen. Insbesondere könne ein verfassungsrechtlich nicht einwandfreies Gesetz nicht mit Zwangsmittel durchgesetzt werden, die sonst zur Verfügung stehen würden. Das nur als ultima ratio einsetzbare Strafrecht dürfe nicht zur Erzwingung verfassungsrechtlich nicht einwandfreier Gesetze eingesetzt werden. Mit diesem Vorbringen hat die Klin. keinen Erfolg. Die Anordnung im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] a.a.O., nach der das bisherige Recht zur Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen auf alle bis zum [DATE] verwirklichten Besteuerungstatbestände weiter anwendbar ist, ist nicht auf das Steuerfestsetzungsverfahren beschränkt. So können Zuwiderhandlungen gegen das bis zum [DATE] geltende Recht zur Besteuerung der Kapitaleinkünfte nach wie vor strafrechtlich verfolgt und geahndet werden. Dem stehen weder verfassungsrechtliche Erwägungen noch [REF] buch entgegen. Formell ordnungsgemäß zustande gekommene Gesetze sind solange und soweit für Bürger, Behörden und Gerichte uneingeschränkt verbindlich als sie nicht vom Bundesverfassungsgericht aufgrund dessen Kassations monopols wegen eines verfassungsrechtlichen Makels aufgehoben worden sind. Ordnet das Bundesverfassungsgericht die befristete weitere Anwendung eines von ihm für materiellverfassungswidrig erkannten Gesetzes an, so hat es dieses insoweit gerade nicht aufgehoben. Daher ist das Gesetz von Normadressaten weiterhin zu beachten. Das mit Zuwiderhandlungen gegen dieses Gesetz verbundene objektive Unwerturteil bleibt bestehen. Die Klin. hat gegen die o.a. Vorschriften, wonach die Kapitaleinkünfte auch im Jahr [DATE] steuerpflichtig waren, durch nicht vollständige Angaben der Kapitaleinnahmen bewusst verstoßen. Das ergibt sich bereits daraus, dass sie ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] die von ihr unterschriebene Anlage KSO beigefügt hat, in der sie allerdings nur Zinsen aus Sparguthaben und sonstige Kapitalforderungen in Höhe von 0 DM angegeben hat. Dass ihr die gesetzliche Verpflichtung der Zinsbesteuerung bekannt war, bestreitet die Klin. nicht. Die unrichtigen Angaben der Klin. in der Anlage KSO können dann nur den Sinn haben, das FA über die zutreffende Höhe ihrer Einkünfte aus Kapitalvermögen zu täuschen. Die Tatbestandserfüllung indiziert die Rechtswidrigkeit ihres Handelns. Schuldausschließungsgründe sind nicht vorhanden. Soweit die Klin. gemeint hat, sie brauche das von ihr für verfassungswidrig gehaltene Gesetz hinsichtlich der Zinsbesteuerung nicht zu beachten, handelt es sich um einen vermeidbaren Verbotsirrtum, der ihre Schuld hinsichtlich der Steuerhinterziehung nicht ausschließt. Gemäß [REF] handelt der Täter ohne Schuld, wenn er den Irrtum nicht vermeiden konnte. Der Verbotsirrtum ist vermeidbar, wenn der Kl. bei Anspannung seines Gewissens und bei Ausschöpfung der ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnismitteln in der Lage ist, das Unrecht der Tat einzusehen . Es dürfte auch für einen Laien auf der Hand liegen, dass Gesetze, jedenfalls solange sie vom Bundesverfassungsgericht nicht aufgehoben worden sind, grundsätzlich zu beachten sind. Die Klin. hat auch keinen Beleg dafür angegeben, dass [DATE] irgendwelche Stimmen in der Rechtswissenschaft ernsthaft die Auffassung vertreten haben, Steuerpflichtige würden trotz ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Angabe ihrer Kapitalzinsen sich nicht wegen Steuerhinterziehung strafbar machen, wenn sie die Zinsen nicht angeben. Das FA hat entgegen der Auffassung der Klin. mit dem Erlass des Einkommensteueränderungsbescheides [DATE] vom [DATE] auch die Festsetzungsfrist eingehalten. Die Festsetzungsfrist ist gemäß [REF] gewahrt, wenn vor Ablauf der Festsetzungsfrist der Steuerbescheid den Bereich der für die Steuerfestsetzung zuständigen Finanzbehörde verlassen hat. Dies ist im vorliegenden Fall gegeben, da der Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] unstreitig noch vor dem [DATE] den Bereich des FA verlassen hat. Entgegen der Auffassung der Klin. kommt es im Rahmen des [REF] nicht darauf an, ob der Klin. der Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] noch im Jahre [DATE] oder erst Anfang [DATE] wirksam bekannt gegeben worden ist. Nach der gegenüber anderen Senaten des BFH engeren Auffassung des II. Senats des BFH ist es im Rahmen des [REF] erforderlich, dass der rechtzeitig abgesandte Bescheid auch tatsächlich zugeht. Nur hinsichtlich eines tatsächlich zugegangenen Bescheides lasse sich die Frage nach seiner Rechtzeitigkeit überhaupt aufwerfen. Der Zweck dieser Regelung sei, durch das Abstellen auf die Absendung des Bescheides dem Streit über den Zeitpunkt des Zuganges zu entgehen und darüber hinaus von den Verzögerungen durch die Zufälligkeiten des Bekanntgabevorganges unabhängig zu sein . Dass der Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] jedenfalls Anfang [DATE] wirksam zugegangen ist, bestreitet die Klin. nicht. Es braucht deshalb hier nicht entschieden zu werden, ob der Einkommensteueränderungsbescheid evtl. der Klin. selbst bereits im Jahre [DATE] wirksam bekannt gegeben worden ist, oder der Bescheid entsprechend den Rechtsgrundsätzen im Urteil des BFH vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 erst durch Weitergabe des Bescheides durch die Klin. an ihre Bevollmächtigten entweder durch Weiterleitung am [DATE] an G. oder durch Weiterleitung am [DATE] an die jetzigen Prozessbevollmächtigten wirksam bekannt gegeben worden ist. Es kann deshalb auch dahinstehen, ob die Klin. für G. oder für die jetzigen Prozessbevollmächtigten eine vom FA gemäß [REF] zu beachtende Empfangsvollmacht zur Entgegennahme von Bescheiden erteilt hatte. Soweit die Klin. sich darauf beruft, für die Fristwahrung nach [REF] genüge nicht die Möglichkeit, dass der Steuerbescheid dem Adressaten auf eine andere Weise als vorgesehen bekannt werde , das FA habe den Bescheid vom [DATE] an sie, die Klin. übersandt, obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt eine Empfangsvollmacht für die Rechtsanwälte K. und Partner vorgelegen habe, der vom FA gewählte Bekanntgabeweg habe nicht dem Inhalt der Steuerakte entsprochen kann dies der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. [REF] a.a.O. liegt die vom II. Senat des BFH nunmehr abgelehnte Rechtsauffassung des VIII. Senats des BFH im BFH-Urteil vom [DATE] [REF] a. a. O. zugrunde . Der II. Senat hat im o. a. Urteil vom [DATE] ausdrücklich offengelassen, ob er der Auffassung des VIII. Senat des BFH im o. a. Urteil vom [DATE] folgen könnte. Die Rechtssauffassung des VIII. Senats des BFH und anderer Senate zu [REF] wirkte sich grundsätzlich zugunsten der Finanzbehörde aus. Diese Rechtsauffassung hatte aber zusätzlich die Voraussetzung aufgestellt, dass dann die Finanzbehörde alle Voraussetzungen einhalten müssen, die für den Erlass eines wirksamen Steuerbescheides vorgeschrieben seien. Diese Voraussetzung wirkte sich was die Frage des möglichen Wirksamwerdens eines Bescheides angeht einschränkend aus, wie dem BFH-Urteil vom [DATE] a. a. O. zu entnehmen ist. Der erkennende Senat folgt dieser vom VIII. Senat des BFH und von anderen Senaten des BFH zu [REF] vertretenen Rechtsauffassung jedoch nicht, sondern schließt sich insoweit der Meinung des II. Senats des BFH an, die dieser im Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] a. a. O. vertreten hat. Der II. Senat des BFH vertritt zu [REF] die Rechtsauffassung, dass es erforderlich ist, dass der rechtzeitig abgesandte Bescheid auch tatsächlich zugegangen sein muss. Nur hinsichtlich eines tatsächlich zugegangenen Bescheides lasse sich die Frage nach der Rechtzeitigkeit überhaupt aufwerfen. Unter dem in [REF] die Behörde rechtzeitig verlassenden "Steuerbescheid" sei nach der Legaldefinition in [REF] der nach [REF] bekanntgegebene Bescheid zu verstehen. Dies entspreche auch dem zum Ausdruck gekommenen Zweck des Gesetzes. Durch das Abstellen auf die Absendung des Bescheides habe der Gesetzgeber dem Streit über den Zeitpunkt des Zuganges entgehen und darüber hinaus von den Verzögerungen durch die Zufälligkeiten des Bekanntgabevorganges unabhängig machen wollen. Wegen der weiteren Gründe verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des in BStBl. II [DATE] , 0 veröffentlichten BFH-Beschlusses vom [DATE] hin. Im Rahmen des [REF] gilt somit zur Frage des Wirksamwerdens eines Steuerbescheides nichts anderes als bei den [REF] . Im Rahmen dieser Vorschriften kommt es für die Frage des Wirksamwerdens alleine darauf an, dass der Bescheid tatsächlich sei es direkt oder durch Weiterleitung durch eine andere Person der Person bekannt wird, für die der Steuerbescheid bestimmt ist bzw. der Person bekannt wird, der der Steuerbescheid zutreffenderweise bekannt zu geben ist. Wie oben bereits ausgeführt, ist der hier angegriffene Steuerbescheid in diesem Sinne wirksam geworden, wobei es nicht darauf ankommt, ob das Wirksamwerden bereits durch Zugang des Bescheides bei der Klägerin selbst oder erst durch die Weiterleitung des Steuerbescheides an G. bzw. an die Rechtsanwälte K. und Partner erfolgt ist. Eine Entscheidung über den Antrag auf Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren ist wegen des klageabweisenden Urteils nicht erforderlich. Die Revision wird gem. [REF] zugelassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu [REF] eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert.