Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold teilweise abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Fa. M GmbH, J-Straße 0, ####0 M0, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] auf die Hauptforderung gezahlter 0 Euro. In Höhe des gezahlten Teilbetrages von 0 Euro ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagten. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Aufgrund der vom Landgericht getroffenen Feststellungen geht auch der Senat davon aus, dass der rechte Fahrtrichtungsanzeiger am Fahrzeug des Klägers in Tätigkeit war, als dieser sich der Einmündung der Straße T näherte. Hinreichende Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit dieser auf der Aussage des Zeugen Dr. T0 beruhenden Feststellungen ergeben sich weder aus der vom Kläger zuvor zurückgelegten Fahrtstrecke noch daraus, dass der Zeuge die Unfallstelle zunächst verlassen hat und erst später wieder dorthin zurückgekehrt ist, denn hierfür hat er einen plausiblen Grund angegeben. Bei dieser Sachlage fällt dem Kläger ein fahrlässiger Verstoß gegen [REF] zur Last, wohingegen ein unfallursächliches Verschulden der Beklagten zu 0) sich nicht feststellen lässt, insbesondere kein Verstoß gegen die Vorfahrtsregeln. Zwar befuhr der Kläger die übergeordnete, die Beklagte zu 0) dagegen die durch Verkehrszeichen untergeordnete Straße, aus welcher sie in die Vorfahrtstraße einbiegen wollte. Dass sie hiermit begonnen hat, obwohl sich auf der Vorfahrtstraße der Kläger näherte, gereicht ihr aber nicht zum Verschulden, weil sie damit rechnen durfte, dass er entsprechend dem an seinem Fahrzeug eingeschalteten Blinker nach rechts in die von ihr befahrene Straße abbiegen werde. Allerdings hat der 0. Zivilsenat des OLG Hamm in seinem kürzlich in NZV 0, 0 veröffentlichten Urteil [REF] vom [DATE] ausgeführt, dass der wartepflichtige Fahrzeugführer der Ankündigung einer angezeigten Fahrtrichtungsänderung des Vorfahrtberechtigten erst und nur dann vertrauen darf, wenn dieser auch durch eindeutige Geschwindigkeitsherabsetzung und Beginn des Abbiegens die verlässliche Annahme begründet, dass er einbiegen und dadurch dem Wartepflichtigen die Gelegenheit zum gefahrlosen Einfahren in die Vorfahrtstraße geben werde. Ob dem in dieser Allgemeinheit gefolgt werden kann, oder ob im Grundsatz das Blinkzeichen des Vorfahrtberechtigten ausreicht, um beim Wartepflichtigen einen Vertrauensschutz zu begründen, der nur dann eingeschränkt wird, wenn das übrige Fahrverhalten des Vorfahrtberechtigten Zweifel an seinem Abbiegewillen aufkommen lässt , braucht hier nicht abschließend entschieden zu werden, denn nach den vom Landgericht nachvollziehbar getroffenen Feststellungen ließ die Fahrweise des Klägers an seinem Abbiegewillen keinen Zweifel aufkommen. Vielmehr hatte der Zeuge Dr. T0, welcher dem Fahrzeug des Klägers folgte, nicht nur wegen des Blinkzeichens, sondern auch aufgrund des übrigen Fahrverhaltens des Klägers den Eindruck, dass dieser abbiegen werde. Wenn danach auch ein unfallursächliches Verschulden lediglich auf Seiten des Klägers festzustellen ist, so führt das nach Auffassung des Senats unter den Umständen des vorliegenden Falls jedoch nicht dazu, dass er den vollen Schaden allein zu tragen hat. Denn die Betriebsgefahr des von der Beklagten zu 0) geführten Fahrzeugs fällt bei der Abwägung gemäß § 0 StVG nicht vollständig zurück. Die Betriebsgefahr eines Fahrzeugs, welches aus untergeordneter Straße in eine Vorfahrtstraße einfährt, auf welcher sich andere Fahrzeuge dem Einmündungsbereich nähern, ist wesentlich erhöht. Da auf der anderen Seite nicht geklärt werden kann, weswegen der Blinker am Fahrzeug des Klägers in Tätigkeit war, ob etwa nach einem vorangegangenen Fahrstreifenwechsel die Rücklenkbewegung nicht für die Betätigung des Blinkrückholers ausgereicht hat, oder ob der Kläger den Blinkerhebel versehentlich und unbemerkt betätigt hat, kann von einem gravierenden Verschulden auf seiner Seite nicht ausgegangen werden. Nach Auffassung des Senats ist deswegen eine Quotierung im Verhältnis von 0:0 zu Lasten des Klägers, wie sie die Beklagte zu 0) auch in ihrem Schreiben vom [DATE] zugrundegelegt hat, angemessen. Beim Nutzungsausfall ist die Ausfalldauer von 0 Kalendertagen außer Streit. Der Tagessatz wird jedoch vom Kläger in der Klageschrift zu hoch, von der Beklagten zu 0) in ihrem Schreiben vom [DATE] dagegen zu niedrig angesetzt. Das Fahrzeug ist in der in der Praxis gebräuchlichen Tabelle von Sanden/Danner/Küppersbusch in der Gruppe H eingestuft. Da es beim Unfall jedoch bereits 0 Jahre alt war, erscheint für den Tagessatz eine Rückstufung um 0 Gruppen angemessen , so dass hier der Ansatz von 0 Euro entsprechend der Gruppe F sachgerecht erscheint. Der Nutzungsausfallschaden ist demgemäß mit 0 Euro zu bemessen. Die Auslagenpauschale gemäß [REF] , welche der Kläger für die vorprozessuale Regulierungstätigkeit seines Prozessbevollmächtigten hier in Höhe von 0 Euro geltend macht, kann nicht gesondert angesetzt werden. Zwar wird teilweise vertreten, dass die außergerichtliche Postpauschale mit den Auslagen eines sich anschließenden Gerichtsverfahrens nicht zu verrechnen ist . Es ist aber mit dem Sinn der Anrechnungsbestimmungen und der Postgebührenpauschalierung nicht zu vereinbaren, dass Postgebührenpauschalen auf solche Gebühren berechnet werden können, die ihrerseits wegen der Anrechnungsbestimmungen nicht in Rechnung gestellt werden dürfen . Der Sinn der Anrechnungsbestimmung des [REF] besteht in einer Begrenzung des Gebührenanspruchs des Anwalts; dem würde eine dopelte Berücksichtigung der Auslagenpauschale widersprechen.