Der [DATE] aus der ehem. CSFR in das Bundesgebiet eingereiste Antragsteller vietnamesischer Staatsangehörigkeit beantragte [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter, was zunächst mit Bescheid vom [DATE] und letztlich durch Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] rechtskräftig abgelehnt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] war dem Antragsteller deshalb seine Abschiebung ohne Benennung eines Staates angedroht worden. Seitdem wurde er vom Antragsgegner fortlaufend geduldet, weil nach dessen Ansicht eine Rückführung nach Vietnam nicht möglich war . Am [DATE] wurde dem Antragsteller in Hamburg eine Tochter geboren, deren Mutter D. inzwischen mit einem deutschen Staatsangehörigen zusammenlebt. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Standesamt Buchholz i.d.N. die Vaterschaft für seine Tochter E. anerkannt, um die er sich nach der Geburt und wegen großer gesundheitlicher Schwierigkeiten sehr gekümmert und bemüht hat. Auch jetzt noch "besteht zwischen dem Kind und dem leiblichen Vater eine äußerst enge Beziehung" abgesehen davon, dass der Antragsteller sein Kind regelmäßig finanziell unterstützt. Im [DATE] beantragte der Antragsteller die Erteilung einer 0-jährigen Aufenthaltsbefugnis, was durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt wurde, der Antragsteller sei seinerzeit ohne Visum eingereist, weshalb sein Antrag unter Bezug auf [REF] zwingend abzulehnen sei. Das gelte aber auch bei einer Ermessensbetätigung, weil Deutschland kein Einwanderungsland sei , so dass die Begegnungsgemeinschaft des Antragstellers mit seiner Tochter auch unter Berücksichtigung des Erlasses des Nds.MI v. [DATE] zurückzustehen habe. Abschiebungshindernisse gem. [REF] lägen nicht vor. Über den dagegen gerichteten Widerspruch des Antragstellers ist noch nicht entschieden. Mit Schreiben vom [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Antragsteller seine zwangsweise Rückführung Abschiebung nach Vietnam angekündigt, u.zw. für den [DATE] . Am [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Kammer die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit der Begründung, er habe eine feste und intensive Beziehung zu seiner Tochter, die über eine Begegnungsgemeinschaft weit hinausgehe. Seine Tochter hänge sehr an ihm. Daneben stellte er beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge in Braunschweig einen Asylfolgeantrag vom [DATE] , den er mit seiner exilpolitischen Tätigkeit und seinen Aktivitäten in zwei Vereinen begründete. Keiner weiteren Ausführungen bedarf es dazu, dass ein Anordnungsgrund vorliegt: Dem Antragsteller ist die Abschiebung nach Vietnam für den [DATE] angekündigt worden, die ausweislich der Akten des Antragsgegners am [DATE] in die Wege geleitet worden ist . Bei der hier gegebenen Sach und Rechtslage liegt auch ein Anordnungsanspruch vor, u.zw. sowohl im Sinne eines Sicherungsanspruchs als auch eines Regelungsanspruchs . 0 a) Zunächst einmal bestehen hier sehr ernstliche Zweifel an der im Bescheid vom [DATE] zum Ausdruck gelangten Rechtsauffassung des Antragsgegners, eine Aufenthaltsbefugnis könne dem Antragsteller deshalb nicht erteilt werden, weil er [DATE] ohne Visum in das Bundesgebiet eingereist sei. Der Antragsteller hatte damals unstreitig einen letztlich abgelehnten Asylantrag gestellt, so dass ihm selbstverständlich die Aufenthaltsgestattung gem. [REF] zugute kam und er nicht etwa an der Grenze hätte zurückgewiesen werden dürfen, [REF] . Ihm durfte der offenkundige Mangel eines Visums ebenso wenig entgegen gehalten werden wie der Nichtbesitz gültiger Personaldokumente wie Ausweis, Pass oder Identitätskarte . Hiervon abgesehen hat der Antragsgegner offenbar eine Gesetzesbindung aus [REF] angenommen, die so nicht besteht: Gemäß [REF] kann die vom Antragsteller beantragte Befugnis ausdrücklich "abweichend von § 0 Abs. 0 erteilt werden", wenn dafür die Voraussetzungen vorliegen . Die vom Antragsgegner in Anspruch genommene Bindung aus [REF] besteht nicht. Das ihm somit eingeräumte Ermessen hat er zu nutzen, ohne von dessen Reduktion auszugehen. 0 c) Zweifelhaft ist im Rahmen des somit eröffneten Ermessens aus [REF] sodann, ob die hilfsweise vom Antragsgegner angestellten Ermessenserwägungen tragen. Denn bei Bestehen besonderer Lebensverhältnisse wie hier und deren Bewertung "...verbietet sich eine schematische Einordnung und Qualifizierung als entweder aufenthaltsrechtlich grundsätzlich schutzwürdige Lebens und Erziehungsgemeinschaft oder Beistandsgemeinschaft oder aber als bloße Begegnungsgemeinschaft ohne aufenthaltsrechtliche Schutzwirkungen , zumal auch der persönliche Kontakt mit dem Kind in Ausübung eines Umgangsrechts unabhängig vom Sorgerecht Ausdruck und Folge des natürlichen Elternrechts und der damit verbundenen Elternverantwortung ist und daher unter dem Schutz des [REF] steht ." Im angegriffenen Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner selbst dargelegt, dass der Antragsteller nach deren Geburt sehr für seine Tochter gesorgt hat und auch jetzt noch im [DATE] zwischen beiden eine "äußerst enge Beziehung" bestehe . Unter diesen Umständen ist es nicht mehr nachvollziehbar, weshalb das aus [REF] herangezogene Interesse gegenüber dem des Antragstellers aus [REF] überwiegen soll, zumal der Gesichtspunkt, Deutschland sie kein Einwanderungsland, nicht solchen Ausländern entgegen gehalten werden kann, die Aufenthaltsverfestigungen in Anspruch nehmen können , und er auch grundsätzlich gar kein öffentliches Interesse iSv [REF] darstellt . Das gilt besonders heute nach Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes v. [DATE] und Darlegungen in verschiedenen Parteiprogrammen, Deutschland sei ein Einwanderungsland. 0 d) Schließlich ist die hier angekündigte Abschiebung des Antragstellers im Rahmen des [REF] auch deshalb auszusetzen, weil beim Bundesamt ein Asylfolgeantrag gem. [REF] gestellt ist, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden ist. Sollten die Voraussetzungen des [REF] vom Bundesamt nicht angenommen werden, wovon nach der Rechtsprechung der Kammer dazu allerdings nicht ausgegangen werden kann, so wäre im vorliegenden Fall jedenfalls gem. [REF] noch eine Abschiebungsandrohung gem. § [REF] unter Bestimmung einer angemessenen Ausreisefrist zu erlassen. Eine derartige Androhung fehlt hier jedoch bislang. Eine bloße Mitteilung gem. [REF] aber dürfte nicht in Betracht kommen, weil der Antragsteller seinen Folgeantrag nicht wie in [REF] vorausgesetzt innerhalb von zwei Jahren nach Vollziehbarkeit einer früheren Abschiebungsandrohung gestellt hat. Denn das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 0. [DATE] ist am [DATE] in Rechtskraft erwachsen, so dass die Abschiebungsandrohung vom [DATE] schon seit diesem Tage vollziehbar ist. Dass die Androhung nicht mehr [REF] entspricht, hat seinen Grund darin, dass die gesetzlichen Bestimmungen zum [DATE] geändert worden sind. Das verschiedentlich für anwendbar gehaltene "Vorwegnahmeverbot", das rechtsdogmatisch nicht begründbar ist und auch vom Bundesverfassungsgericht nicht vertreten wird , käme hier ohnehin nicht zum Zuge, weil dem Antragsteller im vorliegenden Fall effektiver Rechtsschutz iSv [REF] nur in der tenorierten Weise gewährt werden kann eine Ausnahme, die stets anerkannt worden ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true