Die Antragstellerin war in Zeit vom 0. bis 0. Oktober offenkundig auf Reisen und vorübergehend nicht in ihrem Wohnheim im {A.}. Damit konnte die in [REF] vorgeschriebene Zustellung an sie persönlich jedenfalls nicht erfolgen. 0 Die Sondervorschrift des [REF] über Zustellungen innerhalb von Aufnahmeeinrichtungen durch Postverteilung kommt hier nicht zum Zuge, da es sich bei dem Wohnheim im {A.} nicht um eine Aufnahmeeinrichtung im gesetzlich vorausgesetzten Sinne handelt. Die Antragstellerin ist aus der Zentralen Anlaufstelle {B.} an die Stadt {C.} überwiesen und hier in einem Wohnheim untergebracht worden, das nicht mehr als „Aufnahmeeinrichtung“ zu betrachten ist. Nach Entlassung aus der Erstaufnahmeeinrichtung und Durchführung der landesinternen Verteilung findet § 0 Abs. 0 keine Anwendung mehr . 0 Auch die Sonderregelung des [REF] , über welche die Antragstellerin mit Aushändigung der „Wichtigen Mitteilung“ am [DATE] ordnungsgemäß informiert worden ist , dürfte hier nicht eingreifen. Sie geht ihrem Sinn und Zweck nach auf ungesicherte Lebensverhältnisse von Asylbewerbern zurück, an denen es im vorliegenden Fall fehlt. Denn die Antragstellerin ist ihren Mitwirkungspflichten aus [REF] Mitteilung bzw. Wechsel der Anschrift in der erforderlichen Weise nachgekommen und hat dafür gesorgt, dass sie behördliche Mitteilungen stets erreichen können. Auch hat sie für die Zeit ihrer Abwesenheit einen Empfangsberechtigten benannt : Indem sie bei der zuständigen Ausländerbehörde eine „Erlaubnis zum vorübergehenden Verlassen des Bereichs der Aufenthaltsgestattung“ gemäß [REF] beantragt und auch erhalten hat , hat sie diese Behörde über ihre zeitweilige Abwesenheit benachrichtigt, was wegen der engen Zusammenarbeit von Ausländerbehörde und Bundesamt auch als Benachrichtigung der Antragsgegnerin gelten muss . Denn als behördenbekannt gelten alle Daten, die ggf. per Computer in den Machtbereich der jeweiligen Behörde gelangen, wobei keine Rolle spielt, ob sie zur Kenntnis genommen werden . Unter diesen Umständen kann davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin für die Zeit ihrer Abwesenheit darauf vertraut hat, dass ihr entweder wichtige Post seitens der Antragsgegnerin erst gar nicht zugestellt werden wird oder aber die zuständige Ausländerbehörde als Empfangsberechtigte für solche Post gelten kann, was der Antragsgegnerin als Kenntnis zuzurechnen ist. Damit kommen die Sonderregeln des [REF] hier nicht zum Zuge. 0 Gemäß [REF] bleiben allerdings die Vorschriften über Ersatzzustellungen unberührt. Eine Ersatzzustellung könnte hier zwar nach § 0 Abs. 0 VwZG in Betracht kommen, aber das Erfordernis, dass ein im Hause wohnender Hauswirt oder Vermieter zur Annahme der Post bereit war, dürfte nicht erfüllt sein. Diese Form der Zustellung ist denn von der Postbediensteten auch nicht gewählt worden . Aber auch eine Ersatzzustellung nach [REF] dürfte hier nicht erfolgt sein. Denn es ist schon nicht zweifelsfrei, ob es sich bei dem Flüchtlingswohnheim im {A.} überhaupt um eine „Einrichtung“ in dem Sinne handelt, wie das [REF] vorausgesetzt. Nach Auskunft der zuständigen Sachbearbeiterin der Stadt {C.} gibt es seit Übernahme der Wohneinrichtung, die früher in privater Hand war, durch die Stadt {C.} einen „Leiter“, an den zugestellt werden könnte, gerade nicht mehr. Es verhält sich offenbar so, dass in dem Wohnheim zwei Sozialarbeiter/innen u.a. Frau {D.} tätig sind, die sich um die Bewohner, soweit ihnen das möglich ist, kümmern, sie betreuen und ihnen helfen . Eingehende Post wird von den Sozialarbeitern/innen zunächst entgegengenommen, auf einer täglich ausgehängten Liste vermerkt und später an die Bewohner dann ggf. gegen Unterschrift ausgehändigt. Das Verfahren ähnelt dem des [REF] , ohne dass dessen Voraussetzungen erfüllt sind . Daneben gibt es in dem Heim noch einen Hausmeister und eine Putzfrau. Ob dieses Wohnheim mit seiner dargestellten Struktur eine Gemeinschaftseinrichtung in dem von [REF] vorausgesetzten Sinne ist, erscheint somit sehr zweifelhaft. Denn eine Einrichtungsstruktur mit einer Leitung des Heimes fehlt. Demzufolge konnte der Bescheid vom [DATE] auch nicht iSv [REF] an den „Leiter der Einrichtung“ zugestellt werden. War eine solche Zustellung aber nicht möglich, so auch nicht eine solche an einen „dazu ermächtigten Vertreter“. Denn mangels Leiter kann es auch keinen dazu ermächtigten Vertreter geben. Die hier praktizierte Entgegennahme der Post durch Sozialarbeiter/innen mit anschließender Weitergabe an die jeweiligen Empfänger ist keine förmliche Zustellung, bei der z.B. der Tag der Aushändigung an die Empfänger festgestellt werden könnte. Soweit eine Heilung der mithin mißlungenen Zustellung nach § 0 VwZG durch den tatsächlichen Empfang in Betracht gezogen werden und dabei der allgemeine Rechtsgedanke, der früher in dem inzwischen aufgehobenen § 0 Abs. 0 VwZG zum Ausdruck kam, beiseite gelassen werden könnte, wäre allerdings die Antragsgegnerin für den genauen Tag der Aushändigung beweispflichtig . Es ist nicht erkennbar, dass der Antragsgegnerin eine Festlegung des Tages der Aushändigung und ein entsprechender Beweis iSv § 0 VwZG möglich wäre. Das aber wäre für die korrekte Berechnung einer Klage und Antragsfrist erforderlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true