Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart Kammern Ludwigsburg vom [DATE] wird auf dessen Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision zum Bundesarbeitsgericht wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger war bis zum [DATE] Inhaber der Firma x-x Werkstatt x. Der Kläger stellte den Beklagten gemäß schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] ab dem [DATE] als Betriebsleiter ein. In dem Kleinbetrieb des Klägers war der Beklagte für die technische Arbeitsvorbereitung, die Fertigungsüberwachung und die Kundenbetreuung zuständig und war gegenüber vier gewerblichen Arbeitnehmern weisungsbefugt. Außerdem führte der Beklagte auch Schweißarbeiten durch. Ob der Beklagte in den letzten Jahren des Arbeitsverhältnisses aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheit des Klägers auch kaufmännische Tätigkeiten durchgeführt hat, ist zwischen den Parteien umstritten. 0 Im [DATE] informierte der Kläger den Beklagten darüber, dass er aus gesundheitlichen Gründen das Unternehmen verkaufen wolle. Der Beklagte bekundete Interesse am Erwerb des Unternehmens. Zu konkreten Verkaufsgesprächen kam es zwischen den Parteien aber nicht. Der Kläger führte jedoch weitere Gespräche mit Dritten. Herr x bot dem Kläger für den Erwerb des Unternehmens knapp 0 0 DM. Mit Herrn x schloss der Kläger am [DATE] einen schriftlichen Vorvertrag mit einem Kaufpreis von 0 0 DM ab. Am [DATE] schied der Beklagte beim Kläger aufgrund fristloser Eigenkündigung aus. Am [DATE] trat Herr x vom Vorvertrag zurück. Am [DATE] verkaufte der Kläger das Unternehmen an Herrn x, jedoch nur noch zu einem Kaufpreis von 0 0 DM. 0 Den gegenüber dem Vorvertrag um 0 0 DM reduzierten Kaufpreis macht der Kläger als Schadenersatz geltend. Der Kläger hat behauptet, dass der Beklagte den Verkauf des Unternehmens an Dritte habe verhindern wollen. Der Beklagte habe noch vor seinem Ausscheiden eine Konkurrenzfirma gegründet. Für diese Konkurrenzfirma habe der Beklagte Kunden des Klägers und alle Arbeitnehmer des Klägers abgeworben. Der Kläger sei deshalb im [DATE] plötzlich ohne Arbeitnehmer gewesen, in dem Zeitraum, in dem sich Herr x aufgrund seines Vorvertrages in den Betrieb habe einarbeiten wollen. Dies sei der Grund gewesen, weshalb Herr x vom Vorvertrag zurückgetreten sei und der Kläger von Herrn x nur noch einen geringeren Kaufpreis habe erzielen können. Des Weiteren verlangt der Kläger als Schadenersatz auch die Rechtsanwaltsgebühr des vorgerichtlich aufgetretenen Rechtsanwaltes in Höhe von 0 0 EUR. Dieser Rechtsanwalt hat mit Schreiben vom [DATE] die Schadenersatzansprüche des Klägers erstmals schriftlich geltend gemacht. 0 Der Beklagte ist der Auffassung, dass er nicht gegen das gesetzliche Wettbewerbsverbot verstoßen habe. Er habe erst nach seinem Ausscheiden beim Kläger ein Unternehmen erworben und sei erst ab [DATE] dafür tätig geworden. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. 0 Das Arbeitsgericht hat nach mündlicher Verhandlung, in der die Parteien übereinstimmend eine Entscheidung durch den Vorsitzenden beantragt haben, in dem am [DATE] verkündeten Urteil die Klage abgewiesen. Das Urteil begründet die Klagabweisung damit, dass mögliche Schadenersatzansprüche des Klägers wegen eines Verstoßes gegen das gesetzliche Wettbewerbsverbot verjährt seien. [REF] sei auch auf nicht kaufmännische Angestellte anwendbar und gelte grundsätzlich für alle Ansprüche, die der Arbeitgeber aus Wettbewerbsverstößen herleite. Wegen der weiteren Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Seiten 0 bis 0 des angefochtenen Urteils verwiesen. 0 Gegen dieses dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte und am [DATE] ausgeführte Berufung des Klägers. Zur Begründung der Berufung führt der Kläger an, dass der Beklagte technischer Angestellter gewesen sei. Auf technische Angestellte finde die kurze Verjährungsfrist des [REF] keine Anwendung . Die Schadenersatzansprüche des Klägers seien deshalb noch nicht verjährt und im Übrigen auch begründet. Wegen des weiteren Vorbringens des Klägers im zweiten Rechtszug wird auf die in der mündlichen Verhandlung in Bezug genommenen Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. 0 in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Der Beklagte ist der Ansicht, dass eventuelle Schadenersatzansprüche des Klägers verjährt seien. Der Schwerpunkt der Tätigkeit des Beklagten habe in den letzten Jahren im kaufmännischen Bereich gelegen. Im Übrigen finde [REF] auf alle Arbeitnehmer Anwendung. Das Bundesarbeitsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] die Differenzierung zwischen kaufmännischen und technischen Angestellten aufgegeben. Wegen des weiteren Vorbringens des Beklagten im zweiten Rechtszug wird auf den in der mündlichen Verhandlung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die gemäß § 0 Abs. 0 und 0 ArbGG statthafte Berufung des Klägers ist fristgerecht eingelegt und ausgeführt worden. Im Übrigen sind Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung nicht veranlasst. II. 0 In der Sache hat die Berufung des Klägers keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Schadenersatz wegen unzulässigen Wettbewerbs des Beklagten im Jahr [DATE] , da ein eventuell bestehender Anspruch des Klägers gemäß [REF] verjährt ist und der Beklagte deshalb gemäß [REF] berechtigt ist, die Leistung zu verweigern Der Kläger hat nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG auch keinen Anspruch auf Erstattung der vorprozessualen Anwaltskosten . 0 Ein eventuell bestehender Schadenersatzanspruch des Klägers gegen den Beklagten ist gemäß [REF] verjährt. Gemäß [REF] verjähren Ansprüche des Arbeitgebers aus [REF] innerhalb von drei Monaten nach Kenntniserlangung vom Abschluss des verbotenen Geschäfts und ohne Rücksicht auf diese Kenntnis in fünf Jahren vom Abschluss des Geschäfts an. Dabei ist allgemein anerkannt, dass neben dem verbotenen Geschäftemachen auch das wettbewerbswidrige Betreiben eines Handelsgewerbes unter [REF] fällt . Diese Verjährungsvorschrift gilt unabhängig von der jeweiligen Anspruchsgrundlage für sämtliche Schadenersatzansprüche des Arbeitgebers, die er wegen Verletzungen des gesetzlichen Wettbewerbsverbotes gegen seinen Arbeitnehmer geltend macht . 0 Die Verjährungsvorschrift des [REF] findet nach Auffassung der erkennenden Kammer auch auf Arbeitsverhältnisse mit nicht kaufmännischen, also auch mit technischen Arbeitnehmern, Anwendung, so dass es im vorliegenden Rechtsstreit nicht auf die Frage ankommt, ob der Kläger kaufmännischer Angestellter gewesen ist. 0 Zunächst ist davon auszugehen, dass das gesetzliche Wettbewerbsverbot des [REF] für alle Arbeitsverhältnisse entsprechend Anwendung findet . Während des rechtlichen Bestehens eines Arbeitsverhältnisses ist dem Arbeitnehmer grundsätzlich jede Konkurrenztätigkeit zum Nachteil seines Arbeitgebers untersagt, auch wenn der Arbeitsvertrag keine ausdrücklichen Regelungen enthält. Für Handlungsgehilfen ist dies in [REF] ausdrücklich geregelt. Diese Vorschrift konkretisiert jedoch einen allgemeinen Rechtsgedanken, der seine Grundlage bereits in der Treuepflicht des Arbeitnehmers hat. Der Arbeitgeber soll vor Wettbewerbshandlungen seines Arbeitnehmers geschützt sein. Deshalb schließt der Arbeitsvertrag für die Dauer seines Bestehens über den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich des [REF] hinaus ein Wettbewerbsverbot ein . Damit ist festzuhalten, dass technische Angestellte einem gleich weit reichenden Wettbewerbsverbot unterliegen wie kaufmännische Angestellte. 0 Nach Auffassung der Kammer verbietet sich eine Unterscheidung zwischen Handlungsgehilfen und sonstigen Arbeitnehmern auch bei der Verjährungsvorschrift des [REF] . Zwar hat das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] die Differenzierung damit begründet, dass die Norm des § 0 Abs. 0 HGB einen engen Wirkungsbereich habe. Der Gerechtigkeitsgehalt dieser Vorschrift sei nicht besonders eindrucksvoll, es fehle deshalb ein sachlicher Grund, den Geltungsbereich des [REF] über seinen Wortlaut hinaus auszudehnen. Diese Entscheidung ist zu Recht kritisiert worden 0. Auflage § 0 Rz. 0; AR-Blattei Wettbewerbsverbot II. Rz. 0;. Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht 0. Auflage § 0 Rz. [DATE] ; Schaub Arbeitsrechtshandbuch 0. Auflage § 0 Rz. 0). 0 Soweit ersichtlich, ist das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] auch nicht argumentativ verteidigt, sondern nur zitiert worden 0. Auflage Rz. 0). 0 Wenn man die Verjährungsnorm des [REF] danach betrachtet, ob es sachliche Gründe dafür gibt, nicht kaufmännische Arbeitnehmer vom persönlichen Geltungsbereich dieser Vorschrift auszuschließen, sind die Parallelnormen für die OHG und für die Aktiengesellschaft in eine Wertung mit einzubeziehen. Aus diesen Vorschriften wird deutlich, dass Ansprüche aus Wettbewerbsverboten zügig geltend zu machen sind. Der aus einer Wettbewerbsverletzung herrührende Schaden des Arbeitgebers lässt sich umso schwerer ermitteln, je länger die Angelegenheit zurückliegt. Andererseits hat der wettbewerbsverbotswidrig handelnde Arbeitnehmer ein schutzwürdiges Interesse daran, in verhältnismäßig kurzer Zeit vor Regressansprüchen seines Arbeitgebers sicher zu sein. Dies gilt insbesondere für die praktisch nicht seltenen Fälle, in denen zweifelhaft ist, ob das Verhalten des Arbeitnehmers verbotswidrig ist oder nicht. Der Sinn und Zweck dieser Verjährungsnormen gilt für alle Arbeitnehmer. So unterscheidet [REF] nicht, ob der kaufmännische oder der technische Direktor der Gesellschaft verbotene Konkurrenz macht. Es gibt deshalb auch für [REF] keinen sachlich einleuchtenden Grund, warum die Verjährungsfrist bei kaufmännischen Angestellten nur drei Monate, bei technischen Angestellten dagegen 0 Jahre bzw. drei Jahre betragen soll. Ganz deutlich wird dies, wenn sowohl kaufmännische als auch technische Angestellte ihrem Arbeitgeber gemeinschaftlich unerlaubte Konkurrenz machen. Warum soll dann der technische Angestellte länger haften als der kaufmännische? . Zu Recht hat deshalb der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] im Zusammenhang mit der Frage, ob [REF] für alle Ansprüche des Arbeitgebers aus Wettbewerbsverstößen des Arbeitnehmers gilt, angeführt, dass [REF] keine verunglückte Einzelwertung darstellt, sondern die Beteiligten anhalten soll, das Bestehen vom Schadenersatzansprüchen alsbald zu klären. 0 Da die kurze Verjährungsvorschrift des [REF] auf das vorliegende Arbeitsverhältnis Anwendung findet, sind Schadenersatzansprüche des Klägers verjährt. Er hat nicht innerhalb von drei Monaten nach Kenntniserlangung vom angeblichen Verstoß des Beklagten gegen das gesetzliche Wettbewerbsverbot die Verjährung gehemmt, zum Beispiel durch Erhebung einer Leistungsklage wie im vorliegenden Rechtsstreit. Der Kläger hat im Jahr [DATE] von allen Tatsachen Kenntnis erlangt, die seinen Vorwurf des verbotswidrigen Verhaltens des Beklagten begründen . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Erstattung der vorprozessualen Gebühren und Auslagen des beauftragten Rechtsanwaltes im Zusammenhang mit der Geltendmachung des vorliegenden Schadenersatzanspruchs . Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG besteht in Urteilsverfahren des Arbeitsgerichts kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Diese Vorschrift bezieht sich jedoch nicht nur auf die anwaltliche Prozesstätigkeit. Auch vorprozessuale Anwaltskosten sind nicht erstattungsfähig . III. 0 Die gemäß § 0 Abs. 0 und 0 ArbGG statthafte Berufung des Klägers ist fristgerecht eingelegt und ausgeführt worden. Im Übrigen sind Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung nicht veranlasst. II. 0 In der Sache hat die Berufung des Klägers keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Schadenersatz wegen unzulässigen Wettbewerbs des Beklagten im Jahr [DATE] , da ein eventuell bestehender Anspruch des Klägers gemäß [REF] verjährt ist und der Beklagte deshalb gemäß [REF] berechtigt ist, die Leistung zu verweigern Der Kläger hat nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG auch keinen Anspruch auf Erstattung der vorprozessualen Anwaltskosten . 0 Ein eventuell bestehender Schadenersatzanspruch des Klägers gegen den Beklagten ist gemäß [REF] verjährt. Gemäß [REF] verjähren Ansprüche des Arbeitgebers aus [REF] innerhalb von drei Monaten nach Kenntniserlangung vom Abschluss des verbotenen Geschäfts und ohne Rücksicht auf diese Kenntnis in fünf Jahren vom Abschluss des Geschäfts an. Dabei ist allgemein anerkannt, dass neben dem verbotenen Geschäftemachen auch das wettbewerbswidrige Betreiben eines Handelsgewerbes unter [REF] fällt . Diese Verjährungsvorschrift gilt unabhängig von der jeweiligen Anspruchsgrundlage für sämtliche Schadenersatzansprüche des Arbeitgebers, die er wegen Verletzungen des gesetzlichen Wettbewerbsverbotes gegen seinen Arbeitnehmer geltend macht . 0 Die Verjährungsvorschrift des [REF] findet nach Auffassung der erkennenden Kammer auch auf Arbeitsverhältnisse mit nicht kaufmännischen, also auch mit technischen Arbeitnehmern, Anwendung, so dass es im vorliegenden Rechtsstreit nicht auf die Frage ankommt, ob der Kläger kaufmännischer Angestellter gewesen ist. 0 Zunächst ist davon auszugehen, dass das gesetzliche Wettbewerbsverbot des [REF] für alle Arbeitsverhältnisse entsprechend Anwendung findet . Während des rechtlichen Bestehens eines Arbeitsverhältnisses ist dem Arbeitnehmer grundsätzlich jede Konkurrenztätigkeit zum Nachteil seines Arbeitgebers untersagt, auch wenn der Arbeitsvertrag keine ausdrücklichen Regelungen enthält. Für Handlungsgehilfen ist dies in [REF] ausdrücklich geregelt. Diese Vorschrift konkretisiert jedoch einen allgemeinen Rechtsgedanken, der seine Grundlage bereits in der Treuepflicht des Arbeitnehmers hat. Der Arbeitgeber soll vor Wettbewerbshandlungen seines Arbeitnehmers geschützt sein. Deshalb schließt der Arbeitsvertrag für die Dauer seines Bestehens über den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich des [REF] hinaus ein Wettbewerbsverbot ein . Damit ist festzuhalten, dass technische Angestellte einem gleich weit reichenden Wettbewerbsverbot unterliegen wie kaufmännische Angestellte. 0 Nach Auffassung der Kammer verbietet sich eine Unterscheidung zwischen Handlungsgehilfen und sonstigen Arbeitnehmern auch bei der Verjährungsvorschrift des [REF] . Zwar hat das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] die Differenzierung damit begründet, dass die Norm des § 0 Abs. 0 HGB einen engen Wirkungsbereich habe. Der Gerechtigkeitsgehalt dieser Vorschrift sei nicht besonders eindrucksvoll, es fehle deshalb ein sachlicher Grund, den Geltungsbereich des [REF] über seinen Wortlaut hinaus auszudehnen. Diese Entscheidung ist zu Recht kritisiert worden 0. Auflage § 0 Rz. 0; AR-Blattei Wettbewerbsverbot II. Rz. 0;. Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht 0. Auflage § 0 Rz. [DATE] ; Schaub Arbeitsrechtshandbuch 0. Auflage § 0 Rz. 0). 0 Soweit ersichtlich, ist das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] auch nicht argumentativ verteidigt, sondern nur zitiert worden 0. Auflage Rz. 0). 0 Wenn man die Verjährungsnorm des [REF] danach betrachtet, ob es sachliche Gründe dafür gibt, nicht kaufmännische Arbeitnehmer vom persönlichen Geltungsbereich dieser Vorschrift auszuschließen, sind die Parallelnormen für die OHG und für die Aktiengesellschaft in eine Wertung mit einzubeziehen. Aus diesen Vorschriften wird deutlich, dass Ansprüche aus Wettbewerbsverboten zügig geltend zu machen sind. Der aus einer Wettbewerbsverletzung herrührende Schaden des Arbeitgebers lässt sich umso schwerer ermitteln, je länger die Angelegenheit zurückliegt. Andererseits hat der wettbewerbsverbotswidrig handelnde Arbeitnehmer ein schutzwürdiges Interesse daran, in verhältnismäßig kurzer Zeit vor Regressansprüchen seines Arbeitgebers sicher zu sein. Dies gilt insbesondere für die praktisch nicht seltenen Fälle, in denen zweifelhaft ist, ob das Verhalten des Arbeitnehmers verbotswidrig ist oder nicht. Der Sinn und Zweck dieser Verjährungsnormen gilt für alle Arbeitnehmer. So unterscheidet [REF] nicht, ob der kaufmännische oder der technische Direktor der Gesellschaft verbotene Konkurrenz macht. Es gibt deshalb auch für [REF] keinen sachlich einleuchtenden Grund, warum die Verjährungsfrist bei kaufmännischen Angestellten nur drei Monate, bei technischen Angestellten dagegen 0 Jahre bzw. drei Jahre betragen soll. Ganz deutlich wird dies, wenn sowohl kaufmännische als auch technische Angestellte ihrem Arbeitgeber gemeinschaftlich unerlaubte Konkurrenz machen. Warum soll dann der technische Angestellte länger haften als der kaufmännische? . Zu Recht hat deshalb der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] im Zusammenhang mit der Frage, ob [REF] für alle Ansprüche des Arbeitgebers aus Wettbewerbsverstößen des Arbeitnehmers gilt, angeführt, dass [REF] keine verunglückte Einzelwertung darstellt, sondern die Beteiligten anhalten soll, das Bestehen vom Schadenersatzansprüchen alsbald zu klären. 0 Da die kurze Verjährungsvorschrift des [REF] auf das vorliegende Arbeitsverhältnis Anwendung findet, sind Schadenersatzansprüche des Klägers verjährt. Er hat nicht innerhalb von drei Monaten nach Kenntniserlangung vom angeblichen Verstoß des Beklagten gegen das gesetzliche Wettbewerbsverbot die Verjährung gehemmt, zum Beispiel durch Erhebung einer Leistungsklage wie im vorliegenden Rechtsstreit. Der Kläger hat im Jahr [DATE] von allen Tatsachen Kenntnis erlangt, die seinen Vorwurf des verbotswidrigen Verhaltens des Beklagten begründen . 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Erstattung der vorprozessualen Gebühren und Auslagen des beauftragten Rechtsanwaltes im Zusammenhang mit der Geltendmachung des vorliegenden Schadenersatzanspruchs . Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG besteht in Urteilsverfahren des Arbeitsgerichts kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Diese Vorschrift bezieht sich jedoch nicht nur auf die anwaltliche Prozesstätigkeit. Auch vorprozessuale Anwaltskosten sind nicht erstattungsfähig . III. 0