Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die beklagte Ersatzkasse hat sich an den Kosten einer privatzahnärztlichen Versorgung der bei ihr pflichtversicherten Klägerin mit Zahnersatz durch den Zahnarzt G ... H ... aus D ... mit einem Betrag von 0 vH entsprechen der vertragzahnärztlicher Regelleistungen beteiligt. Die Beteiligten streiten, ob die beklagte Kasse verpflichtet ist, für die gesamten Kosten einzustehen, die der Vertragszahnarzt H ... der Klägerin für den Austausch von Zahnersatz auf der Basis von Gold gegen In-Ceram-Kronen privatzahnärztlich in Rechnung gestellt hat. Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Sie hatte bis Anfang [DATE] vorhandene Amalgam-Füllungen durch Goldguß bzw. Zementfüllungen/Kronen ersetzen lassen und befand sich seit [DATE] in Behandlung des Nervenarztes Umweltmedizin Dr. R ... aus G ... und seit [DATE] in Behandlung des Internisten Prof. Dr. I ... aus D ..., der bei ihr bis [DATE] u.a. zahlreiche Behandlungen mit DMPS durchführte. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein privatärztlicher Heil und Kostenplan des Zahnarztes G ... H ... vom [DATE] ein, dessen Praxis mittlerweile vom Zahnarzt Dr. K ... fortgeführt wird; Herr H ... veranschlagte voraussichtlich 0 DM Honorar und Laborkosten für den Austausch von Kronen betreffs der Zähne 0, 0, 0, 0, 0 und fügte hinzu "In-Ceram-Kronen, wg. Kupferallergie, welches in den bestehenden Kronen enthalten ist"; eingangs des Heil und Kostenplans ist vermerkt "Folgende Leistungen werden von den gesetzlichen Krankenkassen nicht bezahlt; sie werden deshalb nach der GOZ berechnet". Die Beklagte teilte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit, ihr Zahnarzt habe Zahnersatz im Rahmen einer Privatvereinbarung mit ihr geplant; die Kasse beteilige sich an den Kosten der geplanten Privatbehandlung in gesetzlich vorgesehener Höhe zu 0 vH 0 DM Vertragshonorar und 0 DM Material und Laborkosten; der Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung richte sich nach dem Zahnarzt-/Ersatzkassenvertrag und nach dem Bundeseinheitlichen Leistungsverzeichnis für zahntechnische Leistungen. Die Klägerin erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , die Beklagte habe ihr mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme eines Teils der Kosten für eine wegen Kupferallergie notwendige Zahnbehandlung zugesagt; sie habe sich deshalb an das Sozialamt gewandt und dort habe man ihr mitgeteilt, daß die Krankenkasse die vollen Kosten zahlen müsse; sie beantrage die Übernahme der vollen Kosten. Im beigefügten Schreiben vom [DATE] hatte das Sozialamt der Klägerin mitgeteilt, wenn der Versicherte Sozialhilfe beziehe, habe die Krankenkasse nach [REF] buches V den Versichertenanteil der berechnungsfähigen Kosten bei der Versorgung mit Zahnersatz zu übernehmen; deshalb könne das Sozialamt den Kostenanteil entsprechend dem Heil und Kostenplan vom [DATE] nicht übernehmen. Die Beklagte entgegnete mit Schreiben vom [DATE] , obwohl In-Ceram-Kronen keine Vertragsleistung darstellten, sei die Kasse bereit, sich an den Kosten in Höhe der Vertragssätze zu beteiligen; aufgrund der Einkommensverhältnisse sei der der Kasse vorgelegte private Heil und Kostenplan zu 0 vH des vertraglich vereinbarten Honorars, sowie für die dazugehörenden Vertragslaborkosten bewilligt worden; man beabsichtige, die Übernahme der verbleibenden Differenzkosten abzulehnen und gebe Gelegenheit zur Stellung nahme. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin u.a.: möchte sie aber schon einmal auf die Dringlichkeit der Behandlung hinweisen; zB hätten sich ihre Zungenmandeln inzwischen so vergrößert, daß ihre Hautärztin sie in der Meinung, es handle sich um einen Tumor, zur Untersuchung an die Universitätsklinik geschickt habe, wo man ihr erklärt habe, es handle sich nicht um einen Tumor, solche Vergrößerungen der Zungenmandeln träten vor allem bei Allergikern auf; gegen den Bescheid der Kasse vom [DATE] lege sie Widerspruch ein; die von Dr. H ... vorgeschlagene Behandlung diene erstens der Entgiftung; vielleicht könne sie sich dadurch einige der sehr unangenehmen DMPS-Spritzen ersparen; ein weiteres Ziel sei es, die Belastung, die durch die Entfernung der Goldkronen entstehe, zu mindern; besonders wichtig sei aber die dritte, die aufbauende Komponente, für die von ärztlicher Seite bisher wenig unternommen worden sei; falls die Kasse endgültig bei ihrer ablehnenden Haltung bleibe, bitte sie trotzdem, nicht endgültig über diese Behandlungsmöglichkeit zu entscheiden; da bei ihr seit mehreren Monaten allergische Reaktionen gegen das DMPS aufträten, könne es sein, daß sie vor Beendigung der Entgiftung die Behandlung mit diesem Mittel abbrechen müsse; in diesem Falle würde sie in der von Dr. H ... vorgeschlagenen Behandlung eine sinnvolle Alternative sehen, da ihr eine andere schulmedizinische Methode nicht bekannt sei. Dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] beigefügt oder nachgereicht wurden: ein Begleitschein für klinische Konsultation, ausgestellt von der Zahnmedizinischen Klinik der Universität D ... am [DATE] mit der Empfehlung regelmäßiger HNO-ärztlicher Kontrolle, und ein Arztbrief der Drs. T ... u T ...-H ..., Ärztinnen für Labormedizin, Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie aus D ... vom [DATE] mit Laborendbefunden "Creatinin sowie Quecksilber und Kupfer vor und nach der Gabe von DMPS". Die Beklagte vermerkte auf dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] mit Datum des [DATE] , das Mitglied habe am [DATE] einen vom Sozialamt veranlaßten Termin beim Gesundheitsamt, ob weitergehende Kosten vom Sozialamt getragen werden sollten; das Mitglied melde sich dann. In einem weiteren Vermerk vom [DATE] hielt die Kasse fest, das Mitglied habe sich gemeldet; es lege keinen Widerspruch ein ; das Mitglied rede mit Zahnarzt, ansonsten trage sie den Eigenanteil selbst. Mit formellem Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte: wie telefonisch am selben Tag besprochen, könne sich die Kasse nicht weitergehend an den Kosten für In-Ceram-Kronen beteiligen; grundsätzlich gehöre die Versorgung mit In-Ceram-Kronen nicht zur vertragsärztlichen Versorgung. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich ein Rechtsanwalt B ... für die Klägerin bei der Beklagten und meinte, es gebe einen Zuständigkeitskonflikt zwischen Sozialamt und Kasse. Mit Datum des [DATE] erhob die Klägerin selbst Widerspruch und machte geltend, auf Aufforderung des Sozialamtes, das, anstelle der In-Ceram-Kronen, einen Ersatz ihrer jetzigen Goldkronen durch Goldkronen mit anderer Zusammensetzung fordere, habe sie sich einen Allergie-Paß erstellen lassen; nachdem sich bei den Tests herausgestellt habe, daß sie auf Gold allergisch reagiere, habe das Sozialamt nunmehr, nach fast einem Jahr Verzögerungstaktik, telefonisch jegliche Übernahme von Kosten abgelehnt; deshalb habe sie einen Anwalt beauftragt. Die Klägerin legte dazu einen Allergie-Paß vor, den die praktischen Ärztin G ...-C ... aus D ... am [DATE] ausgestellt hatte, und in dem es heißt, der Inhaber des Passes sei allergisch gegenüber folgenden Stoffen: "Quecksilber, Kobaltchlorid, Silber, Kolloidal, Tetrachlorogoldsäure C 0 ME". Am [DATE] legte die Klägerin der Kasse die Rechnung des Zahnarztes H ... vom [DATE] vor, nach der dieser am [DATE] die fünf Kronen 0 entfernt, provisorisch versorgt und am [DATE] einen Zahn sowie am [DATE] vier weitere Kronen auf In-Ceram Basis endgültig neu eingefügt und unter Angabe von Gebührenziffern der Gebührenordnung für Zahnärzte 0 DM berechnet hatte nebst Laborkosten in Höhe von 0 DM = insgesamt 0 DM. Die Beklagte erstattete darauf später 0 DM, nachdem sie Rechtsanwalt B ... in weiterem Schriftwechsel Grund und Höhe der Zahlung erläutert und mit Schreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit einer Regelversorgung mit Nichtedelmetall-Legierungen, wie z.B. unter Verwendung von Titan, hingewiesen hatte. Den aufrechterhaltenen Widerspruch wies die Widerspruchsstelle der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, weil zwar nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auch eine außervertragliche Leistung bezuschußt werden könne, aber nur dann, wenn eine vertragliche Versorgung nicht möglich sei, während bei der Klägerin durchaus eine vertragskonforme Versorgung möglich gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und in erster Instanz u.a. vorgetragen: die Beklagte habe bisher nur einen Zuschuß in Höhe von 0 DM bewilligt; der Beklagten sei bei ihrem Einverständnis bekannt gewesen, daß sie gegen Kupfer allergisch sei; später seien Allergien gegen Gold, Quecksilber, Kobald, Nickel und Silber festgestellt worden; aufgrund der schweren Schädigungen durch diese Allergien und Schwermetallablagerungen im Gehirn, die der Nuklearmediziner Dr. K ... aufgrund einer Hirn-SPECT-Untersuchung festgestellt habe, sei sie seit [DATE] arbeitsunfähig, ausgesteuert und beziehe Leistungen nach dem BSHG; das Genehmigungsverfahren habe sich zudem so in die Länge gezogen, daß sie wegen größter Beschwerden gehalten gewesen sei, endlich eine Behandlung durchzuführen; bei der von der Kasse vorgeschlagenen Titanfüllung habe, wie bei der Unverträglichkeit von Gold, wiederum die größte Gefahr des Stromflusses bestanden; Prof. Dr. I ... führe die DMPS-Tests nicht nach Daunderer, sondern nach eigener Erfahrung durch; entsprechend verwende er nicht 0-Stunden-Sammelurin, da dabei eine höhere Fehlerwahrscheinlichkeit bestehe; durch die Behandlung sei es bei ihr zu einer Besserung gekommen, was durch die Spect-Untersuchung vom [DATE] nachgewiesen sei; auch habe sie Anfang [DATE] erstmals nach drei Jahren Erwerbsunfähigkeit in geringem Umfang wieder eine berufliche Tätigkeit aufnehmen können; Dr. K ... habe sie an den Neurologen und Umweltmediziner Dr. R ... aus G ... überwiesen, der eine toxische Polyneuropathie festgestellt habe; da ein Verdacht auf einen Zusammenhang zwischen der Erkrankung und ihren Amalgamfüllungen bestanden habe, sei ihr empfohlen worden, sich zusätzlich an Dr. H ... aus Essen zu wenden, der langjährige Erfahrungen mit den Amalgam-Sanierung habe; auf dessen Anraten hätten die Amalgamfüllungen entfernt werden müssen; erst im Nachhinein, erstmalig am [DATE] , habe die Beklagte auf die Möglichkeit der Verwendung von Titan aufmerksam gemacht; inzwischen habe sie einen Bluttest machen lassen, um eine eventuelle Unverträglichkeit von Titan festzustellen, und tatsächlich sei das Ergebnis gewesen, daß sie allergisch gegen Titan sei; alle Befunde würden jetzt oder demnächst eingereicht; nach Maßgabe des von der Beklagten genannten Urteils des BSG vom [DATE] sei eine vertragliche Versorgung also nicht möglich gewesen, weshalb ihr ein Kostenerstattungsanspruch zustehe. Die Klägerin hat zu den Akten gereicht: Arztbrief der Ärzte für Rad. Diagnostik Drs. D ... pp aus D ... vom [DATE] und [DATE] an Prof. Dr. I ... über SPECT-Untersuchungen des regionalen cerebralen Blutflusses vom [DATE] und [DATE] Bescheinigung des Nervenarztes Dr. R ... aus G ... vom [DATE] Allergietestbogen Testarzt: Dr. D ... Stempel des Hautarztes und Allergologen Dr. K ... aus D ... vom [DATE] Allergietestbogen Testarzt: HNO Drs St ... pp vom [DATE] . Die Beklagte hat vor dem SG vorgetragen, der Nachweis gegenüber der Regelversorgung mit Titan sei mit den Unterlagen nicht erbracht; der Nachweis einer Allergie sei nach der Rechtsprechung nur mit einem hautärztlichen Epicutantest zu führen; eine Allergie gegenüber Palladium sei im Allergie-Paß der Allgemeinmedizinerin nicht einmal dokumentiert; der Lymphozytentransformations Test könne wie sich aus der Stellungnahme der Deutschen Kontaktallergiegruppe in "Der Hautarzt" [DATE] , 0 ergebe, nicht als Alternative zum Epicutantest in der Routinediagnostik allergischer Reaktionen angesehen werden. Das SG hat Beweis erhoben durch Beiziehung der von Dr. K ... aufgefundenen Unterlagen des Zahnarztes H ... u.a. eines weiteren Laborendbefundes der Laborärztinnen Drs. T ... pp v. [DATE] und eines vom Zahnarzt H ... verwandten Vordrucks "Metabolische Klärungstherapie Ursprüngliche Testscala" mit dem Rubrum "IAOMT Europa e.V ...str ... D ...". Mit Beweisanordnung vom [DATE] hat das SG den Zahnarzt Dr. Sch ... aus V ... nach [REF] zum Sachverständigen bestellt. Dr. Sch ... ist in seinem Gutachten vom [DATE] nach Untersuchung der Klägerin am [DATE] und Telefonaten mit der Praxis des Dr. H ... und mit Prof. Dr. I ... zu dem Ergebnis gelangt, bei den Tests nach Verabreichung von Dimaval handle es sich nicht um eine wissenschaftlich anerkannte Methode, da sich durch die fehlenden Norm und Grenzwerte keine Information über eine toxische Belastung ergebe; der nach einmaliger Gabe von Dimaval jeweils gefundene Wert sei zwar eine Testzahl, die am besten die Gesamt-Quecksilberbelastung des Menschen qualifiziere, im Einzelfall müßten aber schon Urin-Sammelwerte über 0 Stunden zum Test herangezogen werden; es sei, nachdem die Kronen eingegliedert worden seien, ein Allergiepaß nicht von einem Hautarzt, sondern von der praktischen Ärztin G ...-C ... ausgestellt worden mit dem Ausweis einer Allergie gegen Gold, Silber, Quecksilber und Kobalt; Dr. H ... habe nur von diesem Allergie-Paß abgeschrieben; bei dem vom Umweltmedizinischen Labor M ... ausgewerteten und vom Nervenarzt Dr. R ... in Bezug genommenen LTT-Test handle es sich um ein wissenschaftlich nicht validiertes Verfahren; im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung habe die Möglichkeit bestanden, die Kronen aus dem NEM-Titan herzustellen, gegen das die Klägerin nach dem vorliegenden Allergiepaß nicht allergisch sei; darauf habe der Zahnarzt H ... hinweisen müssen; es wären nach Testung auch andere NEM-Legierungen in Betracht gekommen. Das SG Düsseldorf hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, weil eine vertragszahnärztliche Versorgung der Klägerin mit Titan ausreichend gewesen sei. Die Klägerin hat gegen das Urteil ihren Bevollmächtigten zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt. Ihre Bevollmächtigten tragen vor: Anspruchsgrundlage seien die [REF] ; dem Sachverständigen fehle allergologische, immunologische und toxikologische Kompetenz; richtig sei, daß der DMPS-Test allein keine Vergiftung, sondern nur eine Belastung beweise; die zusätzliche Hirn-Spect-Untersuchung habe jedoch die für eine Quecksilberbelastung typischen Symptome ergeben; zur Frage der Wissenschaftlichkeit des LTT-Test würden einige Aufsätze aus dem Internet vorgelegt; die Klägerin verstehe nicht, warum jetzt nachträglich auf der Möglichkeit der Verwendung von Titan herumgeritten werde, das ihr in keiner Weise nahegelegt worden sei, als sie den Kostenvoranschlag des Zahnarztes H ... vorgelegt habe; das Gutachten des Zahnarztes Sch ... habe die Klägerin nicht an die SPD weitergeleitet, da es von der D ... Kollegin nicht verwendet worden sei; das könne sie aber nachholen; sie füge bei den Beschluss der Bundesdelegiertenkonferenz der Grünen vom 0./ [DATE] . [DATE] "Amalgam die tickende Zeitbombe" und eine Literaturliste. Die Klägerin hat ferner ein Attest von Prof. Dr. I ... vom [DATE] vorgelegt, in dem es u.a. heißt, im Jahre [DATE] seien wiederholt erhöhte Quecksilberausscheidungen nach Gabe von DMPS festgestellt worden; die Radiologen hätten den Befund einer Hirn-Spect-Untersuchung als Folge einer Schwermetallbelastung mit Ablagerungen in den Basalganglien gewertet und nach der Gabe von DMPS sei der Befund bei einer erneuten Hirn-Spect-Untersuchung vom [DATE] gebessert gewesen; es sei allgemein zu einer Besserung gekommen und er betrachte dies auch als Ergebnis der Ausleitung des Quecksilbers im Verlaufe des Jahres [DATE] ; wegen der toxischen Auswirkungen des Quecksilbers aus Amalgam verweise er auf das Gutachten von W ... pp für die Staatsanwaltschaft. Vom Berichterstatter mit Schreiben vom [DATE] u.a. auf Fragen des Beschaffungsweges hingewiesen, hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] weitere Unterlagen vorgelegt u.a.: eine von ihr und dem Zahnarzt H ... am [DATE] unterzeichnete Kostenabsprache ein Schreiben mit dem Briefkopf des Zahnarztes Dr. F ... aus D ... vom [DATE] über die Zusammensetzung der bei einer Teilkronenbehandlung am [DATE] verwandten Goldlegierung Degulor S der Firma Degussa ein Schreiben des Arztes-Allergologen Dr. Sch ... aus D ... vom [DATE] , mit dem dieser bescheinigte, bei der bei ihm durchgeführten Epicutan-Testung habe sich eine positive Hautreaktion auf Kupfersulfat gezeigt das Urteil des SG Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] bzw. Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die Kosten der Behandlung durch den Zahnarzt H ... zu erstatten bzw. sie von der Zahlung der noch offenen Kosten freizustellen , hilfsweise, ein Gutachten nach [REF] von Dr. M ... aus I ... zu den Fragen der erstinstanzlichen Beweisanordnung und darüber einzuholen, ob ihr aus medizinischen Gründen etwas anderes als In-Ceram-Kronen hätte eingegliedert werden können. Sie macht geltend, weder hinsichtlich DMPS noch hinsichtlich der LTT-Tests liege eine Empfehlung des Bundesausschusses vor; im Gegenteil habe der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkasse in anderer Sache die anliegende Mitteilung vom [DATE] gemacht, daß wegen des DMPS-Mobilisationstests weder von Arzt noch von Kassenseite eine Antrag auf Nachprüfung nach [REF] gestellt worden sei; die Kassenärztliche Bundesvereinigung habe sich mit anliegendem Schreiben vom [DATE] dazu geäußert. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer der Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten. Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Die Beklagte hat für ihre privatzahnärztliche Behandlung bei dem Zahnarzt H ... jedenfalls über den bereits geleisteten Zuschuß hinaus nicht einzustehen. Die Versicherten erhalten die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung als Sach und Dienstleistungen, soweit das SGB nichts Abweichendes vorsieht . Die Krankenkasse darf anstelle der Sach oder Dienstleistung Kosten nur erstatten, soweit es das SGB vor sieht . Nichts anderes gilt, soweit anstelle der im Gesetz ausdrücklich genannten Kostenerstattung die Freistellung von einer Verbindlichkeit beansprucht wird Pflichtversicherte, wie die Klägerin, konnten erst seit dem [DATE] anstelle der Sach oder Dienstleistung Kostenerstattung für Leistungen wählen, die sie von den im vierten Kapitel des SGB V genannten Leistungserbingern in Anspruchnahmen . Ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] schied danach schon deshalb aus, weil die Klägerin Kostenerstattung im Sinne dieser Vorschrift nicht gewählt hatte, konnte die Wahlrechtsausübung ab dem [DATE] doch nur noch generell für die gesamte Krankenbehandlung erfolgen und nicht mehr, wie zuvor für möglich gehalten, beschränkt auf einzelne Behandlungen oder gar Teile einer Behandlung . Ohnehin konnte hier aber auch nicht davon ausgegangen werden, die Klägerin habe zumindest stillschweigend Kostenerstattung für die streitige Behandlung gewählt, denn der privatärztliche Heil und Kostenplan des Zahnarztes H ... vom [DATE] und auch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] wurden der Kasse vorgelegt, als der Klägerin ein Wahlrecht iS von [REF] noch gar nicht zustand. Zudem beschränken sich das Wahlrecht aus [REF] und als Kehrseite des Wahlrechts der Kostenerstattungsanspruch aus [REF] auf vertragsärztliche Leistungen iS von [REF] , und daß die Klägerin entgegen dem Inhalt des vorgelegten privatärztlichen Heil-und Kostenplans auf eine vertragsärztliche Behandlung hätte abzielen können, war, wie noch zu erörtern, jedenfalls bis zur Durchführung der Behandlung keinem ihrer Schreiben zu entnehmen und auch sonst für die Beklagte auch nicht annähernd zu erkennen. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch konnte mithin nur noch in [REF] seine Rechtfertigung finden, wobei wiederum die erste Möglichkeit dieser Vorschrift ersichtlich ausschied. Wenn auch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf die Dringlichkeit der Behandlung aus ihrer Sicht hingewiesen hat, so ergibt sich kein Anhaltspunkt dafür, daß die Kasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig hätte erbringen können. Insbesondere haben auch weder die Klägerin noch ihr Zahnarzt behauptet, es habe sich um einen Notfall gehandelt, der unmittelbares zahnärztliches Eingreifen in einer Form erfordert hätte, daß die Beklagte eine solche Versorgung nicht mit ihren Mitteln rechtszeitig hätte bewerkstelligen können. Nach der zweiten Möglichkeit des [REF] sind von der Krankenkasse Kosten für eine selbstbeschaffte Leistung soweit sie notwendig war in entstandener Höhe auch dann zu erstatten, so sie dem Versicherten dadurch entstanden sind, daß die Kasse eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat. Dadurch können aber Kosten nur entstehen, wenn sie entstanden sind, nachdem die Kasse die Leistung abgelehnt hat h der Widerspruchsbescheid abgewartet werden muß; BSG Entsch. v. [DATE] [REF] = NZS 0; SozR 0-0 [REF] Urt.v. [DATE] [REF] = NZS 0). Da die streitigen Kosten im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] entstanden sind, die erste Ablehnung einer Sach oder Dienstleistung iS von [REF] aber frühestens mit dem Bescheid vom [DATE] erfolgt ist, konnte die Ablehnung der Leistung durch die Beklagte einen Kostenerstattungsanspruch nicht auslösen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , sie beteilige sich an den Kosten der geplanten Privatbehandlung in gesetzlich vorgesehener Höhe zu ... , konnte hier entgegen der Sicht der Klägerin nicht als Ursache iS von [REF] dafür angesehen werden, daß ihr höhere Kosten entstanden sind: Die Versorgung der Versicherten mit Zahnersatz und Kronen erfolgte im Jahre [DATE] durch die Gewährung als Sachleistung ; die Behandlung war Bestandteil der vertragszahnärztlichen Versorgung , und der gesetzliche Zuschuß von 0 bis 0 vH war nicht an den Versicherten oder den Zahnarzt, sondern gemäß [REF] zugunsten des Versicherten an die Kassenzahnärztliche Vereinigung zu zahlen; bei Vorliegen eines Härtefalls übernahm die Kasse den vom Versicherten zu tragenden Teil der berechnungsfähigen Kosten ; wählten Versicherte aufwendigeren Zahnersatz als notwendig, hatten sie die Mehrkosten selbst zu tragen ; jedenfalls der Pflichtversicherte beschaffte sich die Leistung durch Vorlage der Krankenversicherungskarte beim Vertragszahnarzt, der einen vertragszahnärztlichen Heil und Kostenplan zur Genehmigung durch die Kasse erstellte. Mit der Einhaltung dieses, gesetzlich vorgegebenen Beschaffungsweges im Verein mit [REF] gilt es, den einzelnen Versicherten wie die Solidargemeinschaft der Versicherten vor Schäden zu schützen. Bereits und an der Nichteinhaltung dieses Beschaffungsweges scheitert der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch. Auf diese Möglichkeit hat das Gericht mit Schreiben Gerichts vom [DATE] hingewiesen. Als der Kasse am [DATE] nicht ein vertragszahnärztlicher, sondern eine privatzahnärztlicher Heil und Kostenplan der Vertragszahnarztes Hall vom [DATE] über die Versorgung mit In-Ceram-Kronen vorgelegt wurde, konnte sie nach den o.a. gesetzlichen Vorgaben allein davon ausgehen, daß hier eine Versorgung außerhalb des Systems der GKV, außerhalb der Versorgung mit Sach oder Dienstleistungen iS von [REF] geplant war. Die Beklagte mußte davon ausgehen, daß dies auch der Klägerin klar war, denn eingangs des Heil und Kostenplans war deutlich vermerkt, daß die folgenden Leistungen nicht von der Krankenkasse bezahlt würden. Oder anders: aus der Sicht der Kasse suchte hier jemand um Beteiligung im Kulanzwege um etwas nach, das im System der GKV beanspruchen zu können er seinem Vorgehen nach selbst nicht glaubte. Ohne daß es darauf ankäme, steht es zur Überzeugung des Senats fest, daß der Klägerin durchaus auch tatsächlich bewußt war, daß sie sich außerhalb des Systems ihrer Versicherung begab, denn sie hatte schon am [DATE] den von ihr dem Senat vorgelegten schriftlichen Vertrag über die private Behandlung mit dem Vertragszahnarzt geschlossen und vor dem Senat auch ausdrücklich eingeräumt, daß ihr bewußt gewesen sei, daß die Kassen In-Ceram-Kronen grundsätzlich nicht bezahlten. Als die Beklagte der Klägerin nun mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, die Kasse beteilige sich an den Kosten der geplanten Privatbehandlung in gesetzlich vorgesehen Höhe zu 0 vH 0 DM Vertragshonorar und 0 DM Material und Laborkosten, konnte dies seinem objektiven Erklärungsinhalt nach und auch aus der Sicht der Klägerin nur so verstanden werden, daß die Kasse sich außerhalb des Systems der GKV im Kulanzwege an den entstehenden Kosten mit Beträgen beteilige, wie sie anfallen würden, wenn eine entsprechende vertragsärztliche Behandlung durchgeführt werden würde. Für die Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe damit die Notwendigkeit der Behandlung "anerkannt", und für den von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angebotenen Umkehrschluß, die Beklagte habe darüber hinaus notwendige vertragsärztliche Behandlung abgelehnt, findet sich kein Ansatzpunkt, weil vertragszahnärztliche Behandlung überhaupt nicht beantragt war. Allenfalls enthielt der Bescheid der Beklagten vom [DATE] als Antwort auf die Vorlage des privatzahnärztlichen Heil und Kostenplans im Umkehrschluß die weitere Regelung: bei dem, was die Kasse für eine entsprechende vertragszahnärztliche Regelbehandlung an die KZÄV hätte zahlen und aus Anlaß eines Härtefalls zu sätzlich hätte übernehmen können, hört die Kulanz der Kasse auf. Damit hätte die Kasse die Gewährung keiner Leistung abgelehnt, die ihrer Art nach zu den Leistungen gehören, die Krankenkassen als Sach oder Dienstleistung zu erbringen haben, an deren Stelle allein ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] treten kann . Der Senat kann dem Einwand der Klägerin aus ihrem in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Schreiben vom [DATE] nicht folgen, Kostenvereinbarung mit dem Zahnarzt und Überschrift im Heil und Kostenplan, alles sei nur als "Standdardfomulierung zur Absicherung des Zahnarztes" ohne weitere Bedeutung zu betrachten gewesen, und der Zahnarzt habe allein Versorgung mit In-Ceram-Versorgung als Behandlungsmöglichkeit in Betracht gezogen. Letzters mag wohl sein, aber für die Beklagte war nicht einmal zu erahnen, das hätte anzunehmen sein können, was die Klägerin ihr gegenüber erst sehr viel später behauptet hat, daß nämlich die Versorgung mit In-Ceram-Kronen in ihrem besonderen Fall die medizinisch allein zu rechtfertigende Versorgung sei. Insoweit mußte die Beklagte aus dem vorgelegten privatzahnärztlichen Heil und Kostenplan im Gegenteil eher den Umkehrschluß ziehen, daß durchaus die vom Bundesausschuß der Zahnärzte und Krankenkassen vorgesehene Regelversorgung mit Nichtedelmetall und NEM-Legierungen hier eben ohne Kupferzusatz ausreichend sei , hätte doch sonst der Vertragszahnarzt nicht einen privatzahnärztlichen Heil und Kostenplan vorgelegt, sondern eine vertragsärztlichen Plan unter Darlegung der Gründe, die gegen eine Regelversorgung hätten sprechen können. Das ist entgegen der Sicht der Klägerin im Schreiben vom [DATE] ein Schluß nicht aus dem Wortlaut des Heil und Kostenplans, sondern aus den o.a. Gegebenheiten und den Pflichten eines Vertragszahnarztes. Daß eine solche Versorgung auf NEM-Basis außerhalb des Zusatzes von Kupfer nicht ausreichend hätte sein können, konnte die Beklagte auch dem folgenden Schriftwechsel der Beteiligten jedenfalls bis zur Durchführung der Behandlung vom 0. bis zum [DATE] nicht entnehmen, und das haben offensichtlich auch weder der damals von der Klägerin eingeschaltete Rechtsanwalt noch das Sozialamt so verstanden, dessen Schreiben vom [DATE] die Klägerin zur Untermauerung ihrer Forderung vom [DATE] vorgelegt hat, die vollen Kosten zu übernehmen. Das Sozialamt hat aaO nämlich lediglich darauf verwiesen, daß die Kasse nach [REF] den Versichertenanteil der berechnungsfähigen Kosten bei der Versorgung mit Zahnersatz zu übernehmen habe; es ist somit wie auch der einen Zuständigkeitskonflikt zwischen Kasse und Sozialamt argwöhnende Rechtsanwalt Bachmann davon ausgegangen, daß streitig nur sei, was die Kasse der Klägerin längst zugebilligt hatte, nämlich die Übernahme von 0 vH , nicht aber die Frage, welche Kosten berechnungsfähig seien, und damit die Frage der Notwendigkeit der geplanten Versorgung als solche. Die Vertragskasse hat nämlich nach § 0 a des Zahnarzt-Ersatzkassenvertrages den Heil und Kostenplan begutachten zu lassen, wenn die Behandlungsplanung Leistungen enthält, die über das hinausgehen, was in den Zahnersatz-Richtlinien als in typischen Fällen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich beschrieben ist und zu Lasten der Krankenkasse durchgeführt werden soll. Hier hatte die Kasse keinen Anlaß mehr, eine Begutachtung zu veranlassen, nachdem sie auf einen privatärztlichen Heil-und Kostenplan ohne jeglichen Hinweis darauf, daß sich Regelversorgung medizinisch verbiete, das gewährt hatte, was sie als Regelversorgung im Falle einer Behandlungsnotwendigkeit höchstens hätte leisten dürfen. Die Kasse hatte damit nicht einmal mehr Anlaß, die Frage der Behandlungsmöglichkeit als solche zu überprüfen, also zB festzustellen, ob überhaupt eine Kupferallergie vorlag und ob die vorhandene Versorgung überhaupt einen ggf. abträglichen Kupferanteil enthielt . Mit ihrem Anhörungsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin als dann noch einmal verdeutlicht, daß es sich um eine Nichtvertragsleistung handle, von der sie nicht mehr als 0 vH des gesetzlich Möglichen zu über nehmen beabsichtige. Auch aus der umfangreichen Antwort der Klägerin vom [DATE] und den von ihr beigefügten Anlagen ergab sich nichts, was darauf hätte hindeuten können, daß im Falle der Klägerin nicht jede andere Versorgung auf NEM-Basis außerhalb des Zusatzes von Kupfer hätte ausreichend und zweckmäßig sein können. Der Laborbefund vom [DATE] wies lediglich Werte nach der Gabe von DMPS für Kupfer unterhalb des angegebenen Referenzwerts aus und einen Wert für Kupfer zwar über dem Referenzwert, aber nach dem Inhalt des Berichts von Aussagewert für eine Quecksilberbelastung nur bei zusätzlicher Quecksilberkonzentration über dem Referenzwert. Für die Kasse war die Angelegenheit nach dem Inhalt der Akten damals noch offen, bis sich die Angelegenheit für sie aus der Sicht ihrer Aktenvermerke vom 0. und [DATE] durch Erklärungen der Klägerin erledigte. Dabei kommt es hier nicht darauf an, ob sich die Erklärungen der Klägerin, wie sie dies mit ihrem Schreiben vom [DATE] anscheinend verstanden wissen will, aus schließlich auf eine andere vom Zahnarzt Hall geplante Behandlung oder entsprechend dem Inhalt des Vermerks vom [DATE] jedenfalls aus drücklich auf die hier streitige Behandlung bezog. Entscheidend war hier, daß die erste Ablehnung der Beklagten, weitergehend Kosten der Behandlung zu übernehmen, dann erst mit dem formellem Bescheid vom [DATE] wohl auf einen Anruf der Klägerin hin erfolgt ist. Kosten konnten durch diese Ablehnung nicht mehr entstehen. Auch wenn der Klägerin, wie sie behauptet, nicht bewußt gewesen sein sollte, daß sich für die Kasse die Frage der Möglichkeit der Verwendung eines anderen Materials noch gar nicht stellte, hätte sie die Entscheidung der Beklagten über ihre damals noch nur mit der ablehnenden Haltung des Sozialamtes begründete Forderung vom [DATE] , die vollen Kosten zu übernehmen, abwarten müsse. Es war danach jegliche weitere Beweiserhebung und Beweiswürdigung gegen standslos und der von der Klägerin gestellte Antrag zurückzuweisen, nach [REF] des Sozialgerichtsgesetzes den von ihr benannten Arzt Dr. M ... aus I ... über die vom SG aufgeworfenen Fragen und darüber zu hören, ob die streitige Versorgung mit In-Ceram-Kronen die einzige vertretbare medizinische Zahnbehandlung gewesen ist. War der gesetzlich vorgegebene Beschaffungsweg nicht eingehalten, bedurfte es einer Entscheidung auch nicht, ob die Beklagte seinerzeit ggf. verpflichtet oder berechtigt gewesen wäre, die Klägerin abweichend von der Regelversorgung nach Nr 0 der o.a. Zahnersatz-Richtlinien vertragsärztlich auf der Grundlage eines durch Testen als verträglich ermittelten Werkstoffes zu versorgen, wie es zB bei der Versorgung mit herausnehmbaren Zahnersatz in Nr 0 der Richtlinien vorgesehen war. Die Klägerin hat der Beklagten keinen Anlaß und damit keine Gelegenheit gegeben, vor Durchführung der Behandlung Tests durchführen zu lassen. Aus Gründen des Rechtsfriedens wird aber darauf hingewiesen, daß auch der erste aktenkundig gewordene Allergiepaß von Frau Dr. G ...-C ... am [DATE] und da mit erst nach der streitigen Behandlung ausgestellt ist und zudem den Ausschluß der Regelversorgung nicht belegt, daß der in erster Instanz und erneut dem Senat vorgelegte Allergietestbogen vom [DATE] sich nur zur Allergie gegen Weizen, Pollen u.ä. aber nicht zu Metallen verhält, und daß der dem Senat in der mündlichen Verhandlung erstmals vorgelegte Allergiepaß des Dr. Sch ... vom [DATE] wohl aufgrund eines Epicutantests erstellt ist und auch den Einsatz von Kupfer, nicht aber den von anderen NEM-Legierungen verbietet und daß selbst der von der Klägerin insoweit ins Feld geführt Lymphozytentransformationstest erst nach der streitigen Behandlung stattgefunden hat und auch nicht einmal zu diesem Zeitpunkt ergeben hat, daß sich der Einsatz an derer NEM-Legierungen verboten hätten, sondern nur, daß die Meßwerte für Titan und Amalgam als fraglich positiv zu behandeln seien und es eventuell erforderlich sei, die Untersuchung nach einer gewissen Zeit zu wiederholen . Auch unter Einbeziehung der selbst für Laien ersichtlich von differenzierten Erwägungen nicht getragenen Schlußfolgerung des Dr. R ... in seiner Bescheinigung vom [DATE] , die dort vorliegenden testpsychologischen Untersuchungen ergäben eine eindeutigen Hinweis auf einer erworbene Störung der Intelligenzfunktion; einzig denkbar als Auslöser komme eine Metall-Intoxikation in Frage, wobei die Klägerin in erheblicher Weise auf jegliche Applikation mit Metallen reagiere, so z.B. auch auf Ohrstecker; aus diesem Grunde müsse davon abgeraten werden, daß zahnärztlich irgend welche Metalle, so auch Titan, angewandt würden, handelte es sich letztlich bei der Behauptung der Klägerin, die erfolgte sei die medizinisch allein statthafte Art der Behandlung gewesen, lediglich um eine Mutmaßung, die nicht einmal im Nachhinein nach Durchführung der Behandlung auch nur durch eine schlüssige und aktenkundige ärztliche Äußerung gestützt ist. Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichtes ab und beruht auf dieser Abweichung .