Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wird seit [DATE] von der Beklagten, die ca. 0 Beschäftigte hat, als Verkäuferin beschäftigt. Sie war zunächst in Vollzeit tätig und vereinbarte am [DATE] nach der Geburt ihres Kindes, dass sie als Einrichtungsberaterin ab [DATE] für die Beklagte von Montag bis Donnerstag 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, Freitag 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und Samstag 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr tätig sein sollte. Ab [DATE] beschäftigte die Beklagte die Klägerin 0 Stunden pro Woche bei einem Bruttomonatsgehalt in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin war durchgängig in der Boutique-Abteilung eingesetzt. Nach Ablehnung des Angebots auf Vollzeittätigkeit sprach die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Änderungskündigung aus und bot der Klägerin bis spätestens zum [DATE] einen Arbeitsvertrag in Vollzeit an. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat sich die Klägerin gegen diese Maßnahme, die sie unter Vorbehalt annahm, gewandt und erstinstanzlich vorgetragen, betriebliche Erfordernisse für die Änderung der Arbeitsbedingungen existierten nicht. Ihr einjähriges Kind müsse von montags bis donnerstags ab 0:0 Uhr von ihr betreut werden, da eine andere Betreuungsperson nicht zur Verfügung stünde. Im Vertrag vom [DATE] sei auch keine befristete Teilzeitbeschäftigung für die Dauer der Elternzeit vereinbart worden. Eine einzige Vollzeitkraft reiche für die Abteilung nicht aus, da die tarifliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden die Öffnungszeiten bei der Beklagten ohnehin nicht vollkommen abdecke. Eine während des Gütetermins vereinbarte wechselnde Tätigkeit mit Frau S habe ohne Probleme funktioniert. Die Sozialauswahl sei fehlerhaft, weil Teilzeitbeschäftigte aus anderen Abteilungen in diese hätten mit einbezogen werden müssen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis in Form des Arbeitsvertrages vom [DATE] über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht die Klägerin habe am [DATE] mitgeteilt, dass sie Erziehungsurlaub vom [DATE] bis [DATE] in Anspruch nehmen werde. Auf ihren ausdrücklichen Wunsch sei sie dann ab [DATE] in Teilzeit beschäftigt worden. Während dieser Zeit habe sich gezeigt, dass die dortige Arbeit nicht zu schaffen gewesen sei; insbesondere Wareneingang und Warenauszeichnungen seien nicht in Teilzeit machbar gewesen. Der Vertrag vom [DATE] habe nur für die Dauer der Elternzeit gegolten. Hinsichtlich des weiteren Sachstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] insbesondere die vorgelegten Unterlagen, wie den Anstellungsvertrag für Einrichtungsberater und die Änderungskündigung vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat in dem vorerwähnten Urteil festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis in Form des Arbeitsvertrages vom [DATE] über den [DATE] unverändert und unbefristet fortbesteht. Zur Begründung wurde im wesentlichen ausgeführt, dass die Voraussetzungen einer betriebsbedingten Änderungskündigung nicht vorlägen. Die Ausführungen der Beklagten zur Notwendigkeit des Vorhandenseins einer Vollzeitkraft bei der Warenannahme, der Registration und der Ansprechbarkeit für die Kundschaft seien aus sich heraus nicht ohne weiteres verständlich. Die Beklagte habe außerdem ausgeführt, dass die Beschäftigung von Teilzeitkräften ein über den anderen Tag jeweils in Vollzeit erfolge. Da die Klägerin bereit gewesen sei, in anderen Abteilungen eingesetzt zu werden, hätten dortige Teilzeitkräfte in die Sozialauswahl miteinbezogen werden müssen. Von einer Befristung der Teilzeitabrede könne nicht ausgegangen werden. Die Beklagte führt zweitinstanzlich weiter aus, der Vertrag vom [DATE] habe für die Dauer der Elternzeit gelten sollen und sei Grundlage für die Erreichung eines Kindergartenplatzes gewesen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sollte kein neuer Arbeitsvertrag geschlossen werden. Während der Elternzeit habe grundsätzlich kein Rechtsanspruch auf eine Teilzeitbeschäftigung bestanden. Der Freistellungsantrag vom [DATE] sei seitens der Klägerin nie widerrufen worden, so dass die tatsächliche Beschäftigung auf 0 DM Basis und die sodann erhöhte Stundenzahl indiziell so auszulegen sei, dass dies nur für die Dauer der Elternzeit gewollt gewesen sei. Dem Teilzeitverlangen der Klägerin stünden betriebliche Gründe im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0, 0 TzBfG entgegen. Wareneingang und Warenauszeichnungen seien nicht in Teilzeitarbeit machbar. Bei einem Versuch der Umsetzung der Klägerin habe diese einen Umsatz von gleich Null erzielt. Bei der Sozialauswahl könnten Teilzeitbeschäftigte anderer Abteilungen nicht herangezogen werden. Vorliegend habe eine Kündigungsmöglichkeit ohne Eingreifen des Kündigungsschutzes bestanden. die Beklagte habe kein dringendes betriebliches Erfordernis für die Notwendigkeit einer Vollzeittätigkeit vorgebracht. Die Ansprechbarkeit durch die Kundschaft sei kein Argument, da sich die Öffnungszeiten nicht mit den täglichen Arbeitszeiten deckten. Im übrigen sei das diesbezügliche Vorbringen verspätet. Auch habe die Beklagte zur Sozialauswahl nicht ausreichend vorgetragen. Schließlich könne auch von einer Befristungsabrede des Vertrages vom [DATE] nicht ausgegangen werden, da es sich hierbei um einen komplett neuen Arbeitsvertrag unter Anrechnung bisheriger Betriebszugehörigkeit handle. Hinsichtlich des weiteren Berufungsvorbringens wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und dessen Ergänzung durch Schriftsatz vom [DATE] , bezüglich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Feststellungen in der Sitzung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gem. § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Sie ist somit zulässig. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis in der Grundform des Arbeitsvertrages vom [DATE] durch die am [DATE] ausgesprochene Änderungskündigung keine Veränderung erfahren hat. Bei der am [DATE] geschlossenen Vereinbarung handelt es sich nicht um eine befristete Regelung . Für die Änderungskündigung vom [DATE] , mit welcher das Arbeitsverhältnis "spätestens" zum [DATE] auf "Vollzeit" angehoben werden sollte, fehlt es für die Berufungskammer an der Möglichkeit, dringende betriebliche Gründe im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG für die soziale Rechtfertigung der Maßnahme festzustellen . Zur Vermeidung von Wiederholungen, wird zunächst auf die Begründung im angefochtenen Urteil des Arbeitsgerichts verwiesen und hier von weiteren Darstellungen abgesehen. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung besteht Veranlassung zu folgenden ergänzenden Ausführungen. 0 0.) Soweit die Berufung die Auffassung vertritt, der Vertrag vom [DATE] sollte für die Dauer der Elternzeit gelten und Grundlage für die Erreichung eines Kindergartenplatzes sein, kann dem nicht gefolgt werden. Die Vereinbarungen im neu begründeten Anstellungsvertrag vom [DATE] sind, was die Laufzeit anbelangt, so eindeutig, dass nicht einmal auf die Grundsätze zur Auslegung von Arbeitsverträgen zurückgegriffen werden muss; denn der Arbeitsvertrag ist nicht lückenhaft . Er enthält nämlich in nicht zu beanstandender Weise unter Ziffer 0) die Regelung: "Das Arbeitsverhältnis beginnt am [DATE] ". Darin liegt der Beginn eines neuen unbefristeten Arbeitsvertrages. Ein Beendigungsdatum ist nicht genannt und auch kein Befristungsgrund angegeben. Ob während der Elternzeit ein Rechtsanspruch auf eine Teilzeitbeschäftigung bestanden hat, oder nicht, ist irrrelevant; die Parteien haben sich nämlich auf eine solche geeinigt und diese auch praktiziert. 0 0.)Soweit sich die Beklagte zur Begründung der Änderungskündigung vom [DATE] darauf bezieht, dass Wareneingang und Warenauszeichnungen in der Boutiquen-Abteilung nicht in Teilzeitarbeit machbar gewesen seien, reichen diese Gründe mangels bestehender Nachvollziehbarkeit nicht aus, um das gesetzliche Erfordernis der besonderen Dringlichkeit betriebsbedingter Gründe festzustellen. Es besteht für die Berufungskammer zwar kein Zweifel, dass ein Unternehmer seinen Betrieb so organisieren darf, dass er nur mit Vollzeitkräften geführt wird; wegen des Merkmals der Dringlichkeit der betrieblichen Erfordernisse ist jedoch die Darlegung erforderlich, dass der Bereich des Wareneingangs und der Warenauszeichnungen nicht so organisiert werden kann, dass eine Änderungskündigung der Klägerin unvermeidlich war. Hierzu fehlt ein zivilprozessual geeigneter Sachvortrag. Aus vorgenannten Gründen kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die ausgesprochene Änderungskündigung auch wegen Verletzung der Grundsätze zur Sozialauswahl rechtsunwirksam wäre. 0 Nicht zu teilen ist die Auffassung der Beklagten, dass im vorliegenden Fall eine Kündigungsmöglichkeit ohne Eingreifen des Kündigungsschutzes bestünde. Die rechtlich maßgebliche Wartezeit nach § 0 KSchG wird nämlich auch dann gewahrt, wenn das neue Arbeitsverhältnis mit dem seitherigen Arbeitgeber in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem früheren Arbeitsverhältnis steht . Die bisher entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesarbeitsgerichts bedürfen keiner weiteren Entwicklung und waren für die Lösung des vorliegenden Falles ausreichend.