Das Rechtsmittel erweist sich bereits als unzulässig, da es nicht durch einen beim Landgericht Aachen zugelassenen Rechtsanwalt, sondern durch den Beklagten zu 0) persönlich eingelegt worden ist. Das Erfordernis des Anwaltszwanges folgt aus [REF] , da der vorliegende Rechtsstreit in erster Instanz vor dem Landgericht zu führen ist. Daran ändert es nichts, dass der Ablehnungsantrag gem. [REF] auch durch die Partei selbst gestellt werden kann . Der gegenteiligen Auffassung des OLG München , das das Ablehnungsverfahren als "einseitigen Streit der ablehnenden Partei mit dem Richter" ansieht, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Dies trifft nämlich im Hinblick auf die gemäß [REF] notwendige Beteiligung des Gegners im Ablehnungsverfahren und auch im Hinblick auf das selbständige Ablehnungsrecht des Gegners gemäß [REF] nicht zu . Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist im vorliegenden Fall keine Ausnahme vom Anwaltszwang zu machen, weil der Prozeßbevollmächtigte des Beschwerdeführers mit Schreiben vom [DATE] das Mandatsverhältnis gekündigt hat und mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufhebung der Beiordnung beantragt hat . Rechtsanwalt Dr. H. ist dem Beschwerdeführer mit Beschluss des Landgerichts vom [DATE] gemäß [REF] beigeordnet worden. Dies begründet gemäß [REF] die Pflicht zur Übernahme des Mandats und zur Prozeßvertretung im Sinne eines Kontrahierungszwanges. Wenn wie hier das Gesuch um Prozeßkostenhilfe von einem Rechtsanwalt gestellt worden ist und die Beiordnung ausdrücklich beantragt worden ist, kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass für den Fall der Beiordnung auch Prozeßvollmacht auf der Grundlage eines Geschäftsbesorgungsvertrages erteilt ist . Die Kündigung des Mandats durch Rechtsanwalt Dr. H. bewirkt im Außenverhältnis nicht das Erlöschen der Vollmacht; diese erlischt gem. [REF] erst mit der Anzeige der Bestellung eines neuen Prozeßbevollmächtigten. Nicht einmal die Aufhebung der Beiordnung und die eventuelle Beiordnung eines neuen Prozeßbevollmächtigten durch das Gericht, die in Betracht kommt, wenn der Beschwerdeführer nicht durch eigenes schuldhaftes Verhalten Anlaß zur Kündigung des Mandatsverhältnisses gegeben hat , führt im Verhältnis zum Gericht und zum Prozeßgegner dazu, dass die Prozeßvollmacht des bisherigen Prozeßbevollmächtigten im Außenverhältnis erlischt. Dieser hat dementsprechend auch noch Prüfungs und Fürsorgepflichten gegenüber dem Mandanten, ob z. B. zur Fristwahrung noch Maßnahmen im Interesse der Partei zu treffen sind . Da die sofortige Beschwerde nicht vom Prozeßbevollmächtigten eingelegt worden ist und sich schon deshalb als unzulässig erweist, kommt es nicht mehr darauf an, ob dem Beschwerdeführer wegen der Versäumung der zweiwöchigen Notfrist gem. [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewilligen gewesen wäre. Soweit er geltend gemacht hat, er habe am Tage des Fristablaufes bis zu 0 mal vergeblich versucht, die Beschwerdeschrift an das Landgericht Aachen zu faxen, weil das Empfangsgerät besetzt gewesen sei oder nicht reagiert habe, ist dies jedenfalls allein durch die Vorlage von Sendebestätigungen nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Aus den überreichten Sendebestätigungen ergibt sich nämlich nicht die Nummer des Empfangsgerätes beim Landgericht Aachen. Im Übrigen wäre der sofortigen Beschwerde aber auch in der Sache kein Erfolg beschieden gewesen. Zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf die der Senat vorab Bezug nimmt, hat das Landgericht das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers betreffend den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. P. für unbegründet erachtet. Die Besorgnis der Befangenheit ist nur dann gerechtfertigt, wenn Gründe vorliegen, die geeignet sind, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit des abgelehnten Richters zu rechtfertigen. Dabei kommen nur solche Gründe in Frage, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber. Selbst Verfahrensverstöße oder fehlerhafte Entscheidungen stellen regelmäßig keinen Ablehnungsgrund dar, solange nicht weitere Gesichtspunkte dargetan werden, die dafür sprechen, daß die Fehlerhaftigkeit auf einer unsachlichen Einstellung des Richters gegenüber der ablehnenden Partei oder auf Willkür beruht . Selbst wenn der Vorsitzende in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Ansehung eines vom Beschwerdeführer persönlich eingereichten umfangreichen Schriftsatzes dessen Prozeßbevollmächtigten gefragt haben sollte, ob er dies nicht habe verhindern können, liegt darin bei vernünftiger Betrachtung noch kein Grund, Besorgnis gegen die Unparteilichkeit des Vorsitzenden zu hegen. Die Frage ist letztlich nur als prozeßbezogener Hinweis auf die Besonderheiten des Anwaltsprozesses zu verstehen. Der beim Landgericht herrschende Anwaltszwang dient nämlich einer geordneten Rechtspflege und liegt damit auch im Interesse des Beschwerdeführers. Durch die notwendige Einschaltung von Rechtsanwälten soll der Prozeß in geeigneter Weise vorbereitet, der Prozeßstoff aufbereitet und gefiltert, eine effektive mündliche Verhandlung ermöglicht, prozessuale Chancengleichheit zwischen den Parteien hergestellt und der Streit versachlicht werden . Dieser Zweck wäre in vielen Fällen weitgehend vereitelt, müßte das Gericht umfangreiches privatschriftliches Vorbringen der Parteien zur Kenntnis nehmen. Im Zusammenhang mit der Verfügung vom [DATE] , mit der der Beschwerdeführer um Benennung eines vertretungsbereiten Anwalts zum Zwecke der Beiordnung gebeten worden ist, ist ein verfahrensfehlerhaftes Verhalten des Gerichts nicht zu erkennen. Der Hilfsbedürftige hat zunächst einen Anwalt seiner Wahl zu benennen; erst wenn er keinen vertretungsbereiten Anwalt finden kann und dies dargelegt hat, kommt die Beiordnung eines Notanwalts gem. [REF] , der die Regelung des [REF] auf das PKH-Verfahren überträgt, in Betracht.