Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Paderborn wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 €. Die Klägerin macht gegen die Beklagte aus ihrer Rechnung vom [DATE] , Bl. 0 ff d.A.; auf Bl. 0, 0 d.A. bezeichnete Leasingraten in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Am [DATE] / [DATE] schlossen die Klägerin einerseits und die B GmbH sowie die I andererseits einen Leasingvertrag . Leasinggegenstände waren gemäß dem Leasingschein Nr. 0 zum Leasingvertrag #### ca. 0 Computer "##########", ca. 0 Monitore #### 0´´ und ca. 0 Monitore 0 ´´. Die Beklagte hat diesen Vertrag auf der Seite der Leasingnehmerin weitergeführt. Die Beklagte wiederum verleaste die genannten Gegenstände weiter an einen Stromversorger aus E. In den Allgemeinen Leasingbedingungen der Klägerin sind u.a. folgende Regelungen enthalten: Der Tag der Überlassung bestimmt bei Nichtbeanstandung der überlassenen Geräte den Berechnungsbeginn für die Leasingraten. Fällt der Tag der Überlassung der Geräte auf einen der ersten 0 Kalendertage eines Monats, so ist der Berechnungsbeginn für die Leasingraten der 0. dieses Monats. Fällt der Tag der Überlassung auf einen Tag nach dem 0. eines Monats, so ist der Berechnungsbeginn für die Leasingraten der 0., der auf den Tag der Überlassung folgt. Die Vertragsdauer beginnt für alle Geräte unabhängig vom Tag der Überlassung bzw. des Berechnungsbeginns der einzelnen Geräte stets einheitlich am 0. des Kalenderquartals, der auf den jeweiligen Berechnungsbeginn folgt. Der jeweilige Leasingvertrag ist auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Er kann jedoch von jeder Vertragspartei durch eingeschriebenen Brief gegenüber der anderen Vertragspartei bis 0 Monate vor Ablauf der Grundmietzeit ordentlich gekündigt werden. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Regelungen zur Leasingdauer in den Ziffern II und IV gegen das früher in § 0 AGBG und jetzt in [REF] verankerte Verbot von überraschenden Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen verstoße. Es müsse daher bei der in dem Leasingschein ausgeführten Leasingdauer von 0 Monaten bleiben. Eine darüber hinausgehende Leasingdauer aufgrund der in den ALB der Klägerin niedergelegten Konstruktion komme nicht in Betracht. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Die Klägerin ist der Ansicht, das Landgericht habe die Regelung IV Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 der ALB sowie die Formulierung "Leasingdauer " nicht hinreichend beachtet. Mit diesen Formulierungen sei lediglich eine Mindestdauer von 0 Monaten vereinbart worden. Die Klägerin bestreitet, dass vorvertraglich eine 0-monatige Leasingzeit vereinbart worden sei. Die Klägerin ist der Ansicht, dass angesichts der Vereinbarung einer unbestimmten Laufzeit die Regelungen in den ALB weder gegen das Verbot der Verwendung überraschender Klauseln noch gegen das Benachteiligungsverbot des § 0 AGBG a.F., [REF] n.F. verstoße. Die Klägerin ist des Weiteren der Ansicht, dass die Leasingdauer unabhängig von alllen Regelungen zur Leasingdauer im Leasingvertrag durch folgende Formulierung in dem Kaufvertrag der Parteien vom [DATE] . / [DATE] so wie es der klägerischen Berechnung zugrunde liege neu geregelt worden sei: Außerdem hätten die Leasinggegenstände der Beklagten bis zu den jeweils in dem Kaufvertrag bzw. seiner Anlage berechneten und aufgeführten Zeitpunkten zur Verfügung gestanden. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Paderborn die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Zwar sind die Parteien durch den Leasingvertrag Nr. #### vom [DATE] / [DATE] miteinander verbunden gewesen, den die Beklagte als Leasingnehmerin fortgeführt hat; die Passivlegitimation der Beklagten ist zwischen den Parteien mithin nicht streitig. Ein Anspruch aus diesem Leasingvertrag ist bereits deshalb fraglich, weil nach dem Kaufvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] . / [DATE] der Leasingvertrag mit Eingang des jeweiligen Kaufpreises zu den jeweiligen Terminen der Klägerin wirksam aufgelöst worden ist und der Eingang bezüglich der Kaufpreisraten Schein 0 bis 0/0 bis [DATE] erfolgt sein sollte. Unabhängig davon hat die Beklagte mit der unstreitigen Zahlung von 0 Leasingraten sämtliche ihr obliegenden Verpflichtungen aus dem Leasingvertrag erfüllt. Denn es ist nur eine zu zahlende Vertragsdauer von 0 Monaten vereinbart worden. Die Regelung in Ziffer II Nr. 0 der ALB, die zwischen der Zahlungspflicht bzw. dem Berechnungsbeginn einerseits und der Vertragsdauer andererseits unterscheidet, ist unwirksam. Diese Regelung kommt schon deshalb nicht zum Zug, weil hinsichtlich der Leasingdauer eine Individualabrede getroffen wurde, der gemäß § 0 des früheren AGBG, der auch im Handelsverkehr Anwendung findet, der Vorrang einzuräumen ist. Denn in dem Leasingschein Nr. 0 zum Leasingvertrag, der gemäß Ziffer I der ALB mit den ALB Vertragsgrundlage geworden ist, ist eine 0-monatige Laufzeit vereinbart worden. Diese Vereinbarung ist dahin auszulegen, dass die Vertragsdauer von 0 Monaten mit eben einem Berechnungszeitraum von 0 Monaten übereinstimmt. Dies entspricht den in Mietverträgen und Leasingverträgen üblichen Regelungen, wonach die Vertragsdauer mit dem Überlassungstag bzw. mit dem Ersten des Überlassungsmonats beginnt oder sich auf die dem Überlassungstag folgenden 0 Monate erstreckt. Üblicherweise ist mit einer solchen Vereinbarung wie in dem Leasingschein 0 nicht ein unter gewissen Umständen über 0 Monate hinausgehender Berechnungszeitraum festgesetzt. Die Tatsache, dass auf dem Leasingschein Nr. 0 auch auf die Geltung der Allgemeinen Leasingbedingungen im Übrigen hingewiesen worden ist, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Zunächst ist festzustellen, dass die Regelung in dem Leasingschein mit Ziffer IV Nr. 0 der ALB übereinstimmt, wonach die Leasingdauer sich aus dem jeweiligen Leasingschein ergibt. Im Übrigen ergibt sich ein Widerspruch zwischen der eindeutigen Regelung im Leasingschein und den Regelungen in Ziffer II Nr. 0 der ALB betreffend den Berechnungsbeginn und den Beginn der Vertragsdauer, die voneinander abweichen. Denn während der Leasingschein eine fest befristete Mietzeit bestimmt, die ab Überlassungstag anzunehmen ist, schiebt Ziff. II der ALB den Vertragsbeginn, nicht aber den Zahlungsbeginn hinaus. Gegen die Geltung dieser Regelung im vorliegenden Vertragsverhältnis spricht gerade, dass die Parteien im Leasingschein eine vorgehende Individualabrede getroffen haben. Unabhängig davon verstoßen die Regelungen der Ziffern II Nr. 0, IV Nr. 0 u. 0 der ALB gegen das Klarheitsgebot und dasTransparenzgebot; außerdem setzen sie sich in Widerspruch zu der Regelung in dem Leasingschein Nr. 0. Nach der Regelung in dem Leasingschein war eine Leasingdauer von lediglich 0 Monaten vorgesehen; allenfalls sollte ab dem 0. Monat eine Verlängerung möglich sein. Die oben genannten Regelungen in den ALB sahen eine unbestimmte Vertragslaufzeit sowie eine völlig ungewöhnliche Trennung zwischen Zahlungsverpflichtung und Vertragsdauer vor. Diese Vertragsgestaltung erfüllt weder den Vertragstyp des Vollamortisationsvertrages noch den des Teilamortisatisationsvertrages. Vollamortisationsverträge zeichnen sich durch eine bestimmte Laufzeit aus und dadurch, dass sie nicht gekündigt werden müssen . Teilamortisationsverträge haben eine unbestimmte Laufzeit und können zu bestimmten Zeitpunkten gekündigt werden. Die vorliegende Vertragsgestaltung mit den Ziffern II Nr. 0 und IV Nr. 0 und 0 der ALB weist einerseits eine unbestimmte Vertragslaufzeit, aber andererseits im Leasingschein eine feste Mietzeit aus. Schließlich wird in den ALB die vorgenommene Unterscheidung zwischen der Zahlungspflicht einerseits und der Vertragsdauer andererseits nicht hinreichend deutlich gemacht. Deshalb hat das Landgericht diese Regelung auch zu Recht als Überraschungsklausel gemäß § 0 des früheren AGBG, der auch im Handelsverkehr Anwendung findet, bewertet. Grundsätzlich wird im Wirtschaftsleben die vereinbarte Leasingdauer, die Nutzungsdauer, die Dauer des Zahlungszeitraumes sowie letztlich auch die Vertragsdauer als ein einheitlicher Zeitraum angenommen. Es ist völlig ungewöhnlich, bei einer "Vertragsdauer" von 0 Monaten auf eine Nutzungsdauer und auch eine Dauer des Zahlungszeitraumes von bis zu 0 Monaten zu kommen. Soll eine in derart erheblicher Weise von den Normen, Gewohnheiten und Gebräuchen des Geschäftslebens abweichende Regelung getroffen werden, kann dies nicht nebenbei in Allgemeinen Geschäftsbedingungen geschehen. Eine solche Regelung ist ungewöhnlich und überrumpelnd; mit einer solchen Regelung brauchte die Beklagte angesichts der dargestellten Gewohnheiten im Wirtschaftsleben nicht zu rechnen . Außerdem musste sich die Beklagte auf die vereinbarte 0-monatige Vertragsdauer verlassen können, weil sie auf dieser Basis die Gegenstände ihrerseits an einen Stromversorger aus E weiterverleast hatte. Aus dieser Situation heraus wären Verluste der Beklagten vorprogrammiert gewesen, wenn sie sich nicht auf eine feste Vertragsdauer hätte verlassen können. Das Argument der Klägerin, durch Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] sei die Leasingdauer unabhängig von allen Regelungen zur Leasingdauer im Leasingvertrag neu geregelt worden, gereift nicht durch. Anknüpfungspunkt für dieses Argument ist folgender Satz in dem Angebot des Klägers vom [DATE] : Bei diesem Satz handelt es sich aber nicht um eine neue Vereinbarung zur Leasingdauer. Vielmehr musste die Beklagte diesen Satz aus ihrem Empfängerhorizont so verstehen, dass die Klägerin in der Anlage zum Angebot das Ende der jeweiligen Laufzeiten für die verschiedenen Gegenstände berechnet hat und eine insofern verspätete Kaufpreiszahlung dann zur entsprechenden Verlängerung der Nutzungszeit führen würde, was auch weitere Leasingraten hätte zur Folge haben können. Das bedeutet, dass die Beklagte davon ausgehen durfte, bei pünktlicher Zahlung des Kaufpreises zu den von der Klägerin festgesetzten Fälligkeitszeitpunkten, bleibe es bei einer Nutzungs und Vertragsdauer sowie vor allem einer Zahlungsdauer von 0 Monaten. Unabhängig davon bedurfte es nicht mehr einer Regelung zum Wirksamwerden der Auflösung des Leasingvertrages, weil die Beklagte den Leasingvertrag mit Schreiben vom [DATE] wirksam gekündigt hat, und zwar mit der seitens der Klägerin vorgeschlagenen Formulierung "hiermit kündigen wir die Leasingscheine nach Ablauf der jeweiligen Mindestdauer von 0 Monaten". Damit war frühzeitig klargestellt, dass die Beklagte eine über 0 Monate hinausgehende Laufzeit des Leasingvertrages nicht wollte. Der Klägerin steht auch kein Zahlungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt BGB zu. Denn die Beklagte hatte die geleasten Gegenstände in der Zeit zwischen Ablauf des Leasingvertrages und der Fälligkeit der jeweiligen Kaufpreise für die einzelnen Gegenstände nicht ohne Rechtsgrund in Besitz. Denn der Rechtsgrund zum Besitz ergab sich zwanglos aus dem Kaufvertrag über die Gegenstände vom [DATE] . / [DATE] . Zwischen den Parteien ist keine Vereinbarung dahingehend getroffen worden, dass für die Zeit zwischen Ablauf des Leasingvertrages und Kaufpreisfälligkeitszeitpunkt noch Leasingraten oder ein anderes Entgelt zu zahlen ist.