Allerdings ist ihr Feststellungsantrag, der allein noch Gegenstand des Rechtsstreits ist, zulässig. Sie hat ein Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] dargetan. Nach dem Ergebnis der Verhandlungen und Beweiserhebungen im ersten Rechtszug hat sie bei dem Unfall vom [DATE] ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten. Eine Klage auf Feststellung der Haftung für weitere Unfallschäden ist zulässig, wenn aus der Sicht des Geschädigten bei verständiger Würdigung Grund zu der Annahme bestehen kann, mit Spätfolgen zu rechnen und ihretwegen einer Verjährungseinrede vorzubeugen . Dagegen gehört die Beantwortung der Frage, ob das behauptete Rechtsverhältnis besteht, zur sachlichen Begründetheit der Klage . Die hierfür erforderliche Wahrscheinlichkeit künftiger Schäden und Ansprüche ist jedoch für die Verletzungen im Bereich der Wirbelsäule, worauf die Klägeri sich allein beruft, nicht gegeben. Durch die Kernspintomographie vom [DATE] , die Untersuchungen vom [DATE] im St. Augustinus-Krankenhaus in Düren, die Ausführungen von Dr. Wilmsen vom [DATE] und die Begutachtung durch Prof. Rabe und Dr. Ehret ist festgestellt worden, daß bei der Klägerin Bandscheibenschädigungen vorliegen. Dr. Wilmsen hat jedoch einen Zusammenhang mit dem Unfall als eher unwahrscheinlich bezeichnet. Auch die Gutachter Prof. Rabe und Dr. Ehret gehen von einer Vorschädigung aus und haben ausgeführt, durch den Unfall könne eine richtunggebende Verschlimmerung eingetreten sein. Diese bloße Möglichkeit reicht jedoch nicht aus, um eine Haftung der Beklagten bezüglich etwaiger künftiger Verschlechterungen zu bejahen. Bleibt es schon für die Vergangenheit und die Gegenwart zweifelhaft, ob für Beschwerden der Klägerin neben der Vorschädigung auch dem Unfall eine Bedeutung zukommt, so gilt das erst recht für die Zukunft.