Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers nach den hierfür bestehenden gesetzlichen Vorgaben und den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien im Ergebnis zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Die Behauptung des Antragstellers, man habe ihn in seinem Heimatland sieben Monate inhaftiert, weil die Polizei in seiner Wohnung für die Rebellen vorgesehene Waffen gefunden haben soll, ist eindeutig nicht glaubhaft. Maßgeblich ist zunächst, dass der Kläger bei seiner Anhörung nicht in der Lage gewesen ist, dass genaue Datum seiner Festnahme zu bezeichnen, sondern auch auf Nachfrage nur anzugeben vermochte, es sei im [DATE] gewesen . Dies ist besonders auffällig, weil der Antragsteller andererseits die Daten seiner behaupteten Flucht aus dem Gefängnis und der Ankunft in der Bundesrepublik Deutschland benennen konnte. Gravierend ist zudem, dass nach dem übrigen Vortrag des Antragstellers kein nachvollziehbarer Grund dafür ersichtlich ist, weshalb er sieben Monate im Gefängnis verbleiben musste. Dem Freund seines Vaters soll es nämlich ohne weiteres allein auf Grund seiner Stellung möglich gewesen sein, ihn mittels der Anweisung an zwei Wärter aus seiner Zelle zu befreien . Der Freund des Vaters musste auch unter erheblichem Zeitdruck stehen, weil die versteckten Waffen ihm gehört haben sollen und er deshalb Sorge haben musste, dass der Antragsteller dieses gegenüber den Sicherheitskräften angibt. Eine verständliche Erklärung für die lange Dauer seiner Inhaftierung vermochte der Antragsteller trotz mehrfacher Nachfrage nicht zu erbringen . Schließlich ist auffällig, dass der Antragsteller einerseits vortrug, dass der Freund seines Vaters ohne weiteres seine Freilassung anordnen konnte. Andererseits berichtete der Antragsteller, dass er sich bei der Flucht im Kofferraum eines Fahrzeugs habe verstecken müssen . Das Gericht geht in Abweichung von seiner bisherigen Praxis unter Berücksichtigung der Beendigung des Bürgerkrieges in der Elfenbeinküste sowie nach umfassender Auswertung der maßgeblichen Erkenntnisquellen zur Vorbereitung von zahlreichen Entscheidungen in Hauptsacheverfahren davon aus, dass die Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Dioula sowie die muslimische Religionszugehörigkeit der Beurteilung des Asylantrages eines ivorischen Staatsangehörigen als offensichtlich unbegründet nicht entgegensteht. Nunmehr können die strengen Anforderungen, die an die Annahme einer Gruppenverfolgung zu stellen sind wieder eindeutig verneint werden. 0 Den o.g. Erkenntnismitteln ist zusammenfassend zu entnehmen, dass den Übergriffen gegen die Angehörigen der moslemischen Volksstämme des Nordens der die Politik der Elfenbeinküste seit längerem beherrschende Nord-Süd-Konflikt zu Grunde liegt, der von den politischen Parteien propagandistisch geschürt wird. Zu beachten ist jedoch, dass diese Übergriffe nicht permanent, sondern eruptiv in Folge bestimmter Einzelereignisse auftreten; eine Systematik lässt sich nicht feststellen. Betroffen sind häufig nicht die Moslems ivorischer Staatsangehörigkeit. Ziel der Übergriffe sind entsprechend dem Konzept der „Ivorite“ vielmehr in erster Linie die Gastarbeiter, die in Zeiten wirtschaftlicher und politischer Krisen einfache vielfach recht und wehrlose Opfer sind. Die Übergriffe sind auch nicht im gesamten Süden der Elfenbeinküste festzustellen, sondern finden vor allem in Abidjan und anderen größeren Städten statt. Die tödlichen Opfer gehen zwar in die Tausende. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Moslems auch in den südlichen Landesteilen eine starke mehrere Millionen umfassende Minderheit darstellen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true