Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger beansprucht von der beklagten Ersatzkasse die Erstattung von nun mehr noch 0 DM, die er aufgewandt hat für Untersuchung und Behandlung durch den zur vertragsärztlichen Versorgung nicht zugelassenen Dr. D ..., Internist und Arzt für Umweltmedizin aus M ..., am [DATE] für Behandlung durch den zur vertragszahnärztlichen Versorgung nicht zugelassenen Zahnarzt Prof. Dr. T ... aus M ... ab dem [DATE] für von Prof. Dr. T ... veranlaßte privatärztliche Tätigkeit der Laborärzte der Drs. B ... pp aus M ... , für Behandlung durch den Zahnarzt und Heilpraktiker Dr. Sch ... aus A ... am [DATE] auf zwei Apothekenquittungen und für im Jahre [DATE] aufgewandte Folgekosten, insbesondere die Kosten seines Aufenthaltes in M ... Der Kläger ist am [DATE] geboren. Er lebt in ... . Die BfA hat ihm mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zuerkannt. [DATE] war der Kläger, ehemals wohl Sparkassenbetriebswirt, bei der Beklagten als Angestellter mit Einkünften über der Beitragsbemessungsgrenze freiwillig versichert; er hatte generell Kostenerstattung anstelle der Sach oder Dienstleistung nach [REF] buches V nicht gewählt. Beginnend mit Schreiben vom [DATE] übermittelte der Kläger der Beklagten eine Vielzahl von Unterlagen, u.a. eine Kostenaufstellung mit Rechnungen o.ä. zu den o.a. Aufwendungen eine Auflistung von 0 Unterlagen über "Amalgamvergiftung und Amalgamerkrankung" einschließlich eines "Amalgamgeschädigtenschreiben der Staatsanwaltschaft am Landgericht Frankfurt vom [DATE] ". Der Kläger trug dazu vor: er beanspruche von der Beklagten die Erstattung von 0 DM 0. DM Arzt und Laborkosten, 0 DM Arzneimittelkosten und 0 DM Reise und Übernachtungskosten; in den letzten 0 Jahren habe er sich wegen einer Vielzahl von gesundheitlichen Beeinträchtigungen ohne klare und sichere Ursachenermittlung vielfach und vergeblich ambulant und stationär behandeln lassen; kein Arzt habe die Ursache seiner Beschwerden gefunden; im hinteren Teil seiner Mappe habe er alle Unterlagen über seine Amalgamerkrankung abgelegt; die Unterlagen sprächen für sich und bewiesen seine Vergiftung mit Amalgam; letztlich und aus Verzweiflung habe er den Weg nach M ... zum Umweltarzt Dr. D ... und zum Zahnarzt Prof. Dr. T ... gehen müssen; das sei seine letzte Chance gewesen; Prof. Dr. T ... sei nach eigenem Bekunden der einzige Zahnarzt in Deutschland, der Amalgampatienten in diesem Umfang behandle; leider sei Amalgam in Deutschland noch nicht verboten; die Staatsanwaltschaft ermittle aber nach ihrer beiliegenden Verfügung vom [DATE] gegen Mitarbeiter der D ...; er sei seit [DATE] arbeitsunfähig; bereits in seiner Schulzeit seien ihm Füllungen gelegt worden; laut Bescheinigung des Zahnarztes Dr. W ... aus St ... vom [DATE] habe dieser ihn an 0 Zähnen mit Amalgamfüllungen versorgt; am [DATE] sei er in der Zahnklinik der Universität M ... untersucht worden; laut Bescheinigung des Zahnarztes Dr. R ... aus St ... vom [DATE] seien ihm vom 0. bis zum [DATE] alle 0 Amalgamfüllungen innerhalb von einer Woche ohne jede Schutzmaßnahme entfernt worden; der Befund der Radiologischen Gemeinschaftspraxis Drs. D ... pp aus D ... vom [DATE] habe eine toxische Vergiftung des Gehirns ergeben; die Bescheinigung von Prof. Dr. I ... aus D ... vom [DATE] über ein Hirnszintigramm, DMPS-Test und Quecksilber im Urin spreche für eine Amalgambelastung; ebenso der auf seine Veranlassung von der Laborärztin Dr. T ... ermittelte Urinbefund v. [DATE] ; am 0. [DATE] sei er von dem Zahnarzt und Heilpraktiker Dr. Sch ... aus A ... behandelt worden; nach dem Befund von Dr. D ... aus M ... vom [DATE] seien sein Ober und Unterkiefer stark vergiftet gewesen; der von Dr. D ... veranlaßte Befund der Laborärzte Drs. Sch ... pp B ... vom [DATE] belege seine eingeschränkte Fähigkeit, Gifte auszuscheiden; am [DATE] habe ihm Dr. D ... einen Allergiepaß ausgestellt, nach dem er allergisch gegen sechs verschiedene Stoffe sei, darunter Amalgam und Amalgammetalle; der Zahnarzt Prof. Dr. T ... aus M ... habe ihm für Behandlungen ab dem 0. bis zum [DATE] Rechnungen vom 0. , [DATE] . und 0./ [DATE] übermittelt; er habe ihm sechs Zähne extrahiert , am Zahn 0 einen tiefliegenden Amalgamrest entfernt und die Verordnungen vom 0. , 0. und [DATE] ausgestellt; Dr. T ... habe laborärztliche Untersuchungen durch die Laborärzte Drs. B ... pp aus M ..., ...str ..., veranlaßt; die Befunde der Laboratorien M ...straße M ... vom August bis [DATE] hätten überhöhte Werte ergeben; am [DATE] sei es zu einem Gespräch zwischen ihm und seiner Ehefrau mit dem Geschäftsleiter der DAK Sch ... gekommen; am [DATE] hätten die Laborärzte Drs. H ... pp aus E ... eine Stuhlprobe untersucht, was eine exorbitant hohe Belastung mit dem Hefepilz Candida albicans ergeben habe; am [DATE] habe er 0 DM für ES Kompressen und am [DATE] 0 DM für DMSA Kapseln in der Apotheke bezahlt. Die Beklagte entschied mit Bescheid vom [DATE] , dem Antrag auf Erstattung diverser Kosten könne nicht stattgegeben werden; die Behandlungen seien von Nichtvertragsärzten erbracht vom [DATE] [REF] ); auch im Labor Drs. H ... seien Nichtvertragsärzte tätig; wegen der DMPS-Ausleitungstherapie komme hinzu, daß diese wissenschaftlich nicht anerkannt sei; Fahrkosten könnten nur als akzessorische Leistung erbracht werden; wegen der Rechnung von Dr. Sch ... benötige die Kasse zur abschließenden Prüfung noch eine Spezifikation. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch und machte geltend, er habe die Zahnklinik M ..., "eine der drei führenden Zahnkliniken", im Jahre [DATE] wegen seiner Amalgamerkrankung zweimal aufgesucht und dort die Panoramaaufnahme des Zahnarztes Dr. H ... vom [DATE] vorgelegt; die Zahnklinik M ... habe eine Behandlung abgelehnt; seit [DATE] sei er Mitglied der Patienteninitiative Amalgam und Zahnmetallgeschädigter mit über 0 Mitgliedern; besonders wichtig sei, daß der Mitarbeiter der Kasse Sch ... im Besprechungszimmer der DAK am [DATE] in seiner, des Klägers, und seiner Ehefrau Gegenwart, klare Zusagen bezüglich einer Kostenerstattung gemacht habe; die DMPS-Therapie sei entgegen der Meinung von Herrn Sch ... seit Jahren ein Behandlungsfaktor der Schulmedizin; gerade und besonders bei Amalgamvergifteten; er selbst habe bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt vier DMPS-Spritzen erhalten auf Vorlage seiner Versichertenkarte, also mit Bezahlung durch die DAK. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und ergänzte, die Behauptung des Klägers, Herr Sch ... habe am [DATE] eine Zusage gegeben, sei nicht rechtserheblich, weil nach [REF] nur schriftlich abgegebene Zusagen wirksam seien; im übrigen sei die Behandlung bereits am [DATE] begonnen worden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und u.a. vorgetragen: die DAK habe seine am [DATE] und am [DATE] eingereichten Anträge auf Kostenerstattung abgelehnt; die Zahnklinik habe ihm nicht helfen können und wollen; sie habe nicht einmal erkannt, daß auch der Zahnarzt die Füllungen von acht kariösen Zähnen habe erneuern müssen; er habe keine andere Möglichkeit gehabt als sich wegen seiner Amalgamerkrankung an Alternativmediziner zu wenden; das seien nach umfangreichen Bemühungen die Drs. D ... und T ... gewesen; bezüglich einer Kostenerstattung habe er frühzeitig am [DATE] zusammen mit seiner Frau die DAK aufgesucht; der Geschäftsstellenleiter habe ihm klare Zusagen gegeben, von denen die DAK jetzt nichts mehr wissen wolle; die Leistung habe außerhalb des Systems gesucht werden müssen, weil die Herdtherapie nicht von zugelassenen Vertragsärzten angeboten werde; er verweise auf das Urteil des "erkennenden Senats" vom [DATE] , daß immer, wenn behandlungsbereite Ärzte in zumutbarer Entfernung nicht bereit ständen, der Träger der gesetzlichen Krankenversicherung die Kosten einer privatärztlichen Behandlung zu tragen habe; nach dem Urteil vom [DATE] [REF] sei es nicht immer erforderlich, daß zuvor eine Ablehnung seitens der Kasse erfolgt sei; sicherlich sei auch das anliegende Urteil des BSG vom [DATE] [REF] über das Gleichstehen einer mutmaßlichen Ablehnung von Bedeutung; für die Richtigkeit seiner Auffassung spreche auch das Urteil des BSG vom [DATE] [REF] und weitere, zweitinstanzliche Rechtsprechung . Der Kläger hat dem SG u.a. vorgelegt: Attest des Dr. D ... vom so der Kläger [DATE] die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Kosten in Höhe von 0 DM zu erstatten. Sie hat ein "Konsenspapier Amalgam" des Bundesinstituts für Arzneimittel und der Bundesärztekammer pp vom [DATE] zu den Akten gereicht, sowie ein Schreiben vom [DATE] , mit dem sie dem Kläger eine Liste von Vertragsbehandlern übersandt hatte, die die vom Kläger beantragten Leistungen als Vertragsleistungen erbrächten. Der Kläger hat dazu Bescheinigungen dieser Vertragszahnärzte vorgelegt, daß eine Behandlung durch sie nicht in Betracht komme. Im Termin zur Erörterung und zur Beweisaufnahme vom [DATE] hat das SG Münster den Kläger zur Sache und die Ehefrau des Klägers sowie den Geschäftsstellenleiter der Kasse Sch ... unbeeidigt als Zeugen über den Verlauf des Gesprächs vom [DATE] gehört. Der Zeuge Sch ... hat zugleich einen von ihm mit Datum des [DATE] gefertigten Vermerk zu den Akten gereicht. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das SG Münster die Klage mit Urteil vom selben Tage abgewiesen. Auf die Gründe des Urteils wird Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das Urteil ihm zugestellt am [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat sich auf eine der Beklagten übersandte, von ihm mit Datum des [DATE] unterzeichnete "Erklärung an Eides statt" zur Notwendigkeit der Inanspruchnahme alternativer Behandlung berufen. Auf Hinweise des erkennenden Gerichts zur Sach und Rechtslage vom [DATE] . [DATE] und [DATE] hat der Kläger u.a. und zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, es gebe nicht den geringsten Grund, die Kostenerstattung zu verweigern; das Gesamtverschulden liege bei der Kasse, die trotz der vielen Jahre und trotz des umfangreichen Schriftwechsels nur einmal tätig geworden sei, indem sie ihm die Liste der Vertragszahnärzte übersandt habe; die Beklagte habe mittlerweile auch eine Zusage für die Versorgung mit Zahnersatz gegeben, der nur notwendig geworden sei, weil ihm die Zähne wegen der umfangreich nachgewiesenen Vergiftung mit Amalgam-Zahnmetallen hätten entfernt werden müsse. Für den Kläger und Berufungskläger ist zur mündlichen Verhandlung am [DATE] niemand erschienen. Die Benachrichtigung vom Termin ist ihm am [DATE] in seiner und eines Empfangsberechtigten Abwesenheit durch Niederlegung bei der Ausgabestelle und Hinterlassen einer Nachricht von der Niederlegung zugestellt worden. Mit der Terminsnachricht ist daraufhingewiesen worden, daß auch in Abwesenheit des Klägers und eines Bevollmächtigten des Klägers verhandelt und entschieden werden könne. Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze in beiden Rechtszügen verwiesen. Außer der Streitakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen: ein Band Verwaltungsakten der Beklagten , ein Faszikel vom Kläger sowie die Streitakte L [REF] LSG NW nebst einer weiteren Verwaltungsakte der Beklagten. Obgleich für den Kläger zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, konnte der Senat verhandeln und entscheiden, denn der Kläger ist mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden , [REF] ; BSG in SozR Nr 0 zu [REF] ). Es bestand kein Anlaß, die mündliche Verhandlung zu vertagen. Der Kläger hat um Terminsverlegung nicht ersucht und er hatte hinreichend Gelegenheit, sich schriftsätzlich rechtliches Gehör zu verschaffen. Der Senat weist die Berufung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück; er sieht insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und beschränkt sich im übrigen auf einige weiteren Hinweise, die bereits Gegenstand des Schreibens des Berichterstatters vom [DATE] waren, und zu denen der Kläger sich hat äußern können und mit Schriftsatz vom [DATE] auch geäußert hat. Über die im erstinstanzlichen Klageantrag enthaltene Rechnung des Zahnarztes Dr. Sch ... vom [DATE] über 0 DM ist im angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausdrücklich nicht entschieden, mit der Begründung, daß es an einer Spezifikation fehle; im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist die Rechnung zwar als "eingereichte Unterlage" aufgeführt; eine Regelung über die Erstattung dieser Kosten ist aber auch dort nicht getroffen, sodaß auf die Rechnung des Dr. Schl ... vom [DATE] zu erstattende Kosten nicht Gegenstand des Verfahrens waren. Der Kläger hat dieser mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Sicht nicht widersprochen, und, hätte er diese Kosten gleichwohl einbezogen wissen wollen, hätte sein Klage insoweit mangels Vorliegens einer entsprechenden Entscheidung der Kasse als unzulässig abgewiesen werden müssen. Was die vom Kläger mit dem Berufungsvorbringen erneut betonte Frage einer ohnehin nur schriftlich wirksamen Zusage durch den Geschäftsstellenleiter Sch ... anbetrifft, weist das SG mit Recht zu nächst darauf hin, daß eine solche nach der Aussage der eigenen Frau des Klägers nicht angenommen werden kann; wenn Herr Sch ... erklärt hat, die Kasse würde Behandlungen im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung finanzieren, er habe angeboten zu überprüfen, ob es sich bei den in den vorgelegten Unterlagen aufgeführten Ärzten um Vertragsärzte handle, so kann dem nicht, wie der Kläger dies mit der Berufungsbegründung unternimmt, der Sinn unterschoben werden, die Kasse zahle für die Inanspruchnahme aller nicht in St ... ansässigen Ärzte. Wenn überhaupt wäre ja auch nur vorstellbar, daß der Geschäftsstellenleiter eine Zusage für bestimmte Therapien bei bestimmten Ärzten erteilt hätte. Gerade weil der Kläger die von ihm selbst angeführte Vielzahl von Unterlagen vorgelegt hat und gerade weil der Geschäftsstellen leiter nach Aussage der Ehefrau des Klägers auf diese Unterlagen nur einen kurzen Blick geworfen hat, erscheint es eher platterdings unvorstellbar, daß der Geschäftstellenleiter sich zu einer Sache näher geäußert haben sollte, die auch nach mehrstündigem Aktenstudium nicht vollends zu erfassen ist. Es steht daher für den Senat mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, daß Herr Sch ... dem Kläger am [DATE] keinerlei Leistungszusagen gemacht hat, und für Ratschläge für ein weiteres Vorgehen des Klägers wäre es ohnehin schon zu spät gewesen, hatte dieser doch bereits mit der Untersuchung durch Dr. D ... am [DATE] und Beginn der Behandlung bei Prof. Dr. T ... am Folgetag die Weichen gestellt für das Entstehen der streitigen Kosten. In Anbetracht der Erörterung des Beschaffungsweges kommt es nicht darauf an, wann der Kläger mit Prof. Dr. T ... einen Behandlungsvertrag geschlossen oder wann und ob er einen Heil und Kostenplan unterzeichnet hat, entscheidend war, daß Kostenerstattung für freiwillige Mitglieder nach [REF] nur nach Inanspruchnahme von Vertragsärzten erfolgen konnte, und daß im übrigen Kostenerstattung nach [REF] nur dann hätte erfolgen können, wären die Kosten durch eine rechtswidrige ablehnende Entscheidung der Kasse verursacht, wohingegen durch die ablehnende Entscheidung der Kasse vom [DATE] unmöglich die Notwendigkeit erwachsen konnte, zahn Behandlung im Jahre [DATE] in Anspruch zu nehmen. Es kam hier mithin nicht einmal darauf an, daß die Behandlung des Prof. Dr. T ... vom 0. bis zum [DATE] als Gesamtbehandlung aufzufassen ist, sodaß insoweit Kostenerstattung selbst dann ausgeschieden wäre, wäre eine Ablehnung durch die Beklagte nicht erst am [DATE] , sondern bereits am [DATE] erfolgt also zu einem Zeitpunkt, als der Kläger sich nach eigenem Vortrag noch nicht einmal an die Kasse gewandt hatte. Daß die Beklagte sich nun an den Kosten von Zahnersatz beteiligt, der nur da durch notwendig geworden ist, daß der Kläger mit "Alternativmedizinern" und anscheinend gegen den Rat der Universitätszahnklinik M ... geglaubt hat, sich Zähne entfernen lassen zu müssen, ist für die Frage der Erstattung der Kosten der vorangegangenen Zahnentfernung ohne jede Bedeutung. Nur aus Gründen des Rechtsfriedens wird daraufhingewiesen, daß die Rechtsprechung des BSG auf die der Senat bereits mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen hat für den Fall des Klägers, käme es auf die Frage der Notwendigkeit der streitigen Behandlung noch an, entgegen der Sicht des Klägers durchaus erheblich wäre insoweit nämlich als das BSG mit Urteilen vom [DATE] gewissermaßen als ge genwärtigen "Schlußpunkt" der langjährigen Amalgamdiskussion als generelle Tatsache festgehalten hat, daß es keine ausreichenden wissenschaftlichen Belege gibt, daß das aus Amalgamfüllungen freigesetzte Quecksilber geeignet ist, im konkreten Fall gesundheitliche Beeinträchtigungen herbeizuführen, daß die gegensätzliche Standpunkte der sich damit beschäftigenden Wissenschaftler es weder erlauben, einen entsprechenden Zusammenhang auszuschließen, noch, einen solchen aufgrund von Beobachtungen in einer statistisch relevanten Zahl von Fällen anzunehmen. Dies hat für den Bereich der GKV zur Folge, daß die Nichterweislichkeit des Vorliegens einer behandlungsbedürftigen Erkrankung als Folge einer "chronische Amalgamintoxikation" nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Versicherten geht, der eine Behandlung zu Lasten der Kassen aus solchem Anlaß mit hin nicht mit Erfolg beanspruchen kann, ohne daß es noch darauf ankäme, ob Behandlung wie die hier streitige von Dr. D ... und Prof. Dr. T ... überhaupt geeignet ist, eine Erkrankung im Sinne von [REF] zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Wesentliche neue Erkenntnisse gegenüber dem den Urteilen des BSG vom [DATE] zugrundeliegenden Stand der Wissenschaft sind dem Senat seither nicht bekannt geworden, und auch das Vorbringen des Klägers bot keinerlei Anhalt dafür, daß mittlerweile eine veränderte Betrachtung geboten sein könnte. Es bestand kein Anlaß, die Revision zuzulassen, denn weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichtes ab und beruht auf dieser Abweichung .