Durch Beschluß vom [DATE] wurde in dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der "I. GmbH ##blob##amp; Co.KG" die Beteiligte zu 0) als vorläufige Insolvenzverwalterin bestellt. Diese begab sich am [DATE] zu der Anschrift der Firma in E. "Am H. ". Dort fand sie die Büroräume der Schuldnerin verschlossen und in der zum Hausgrundstück gehörenden Garage lediglich Baumaterialien und sonstige Gegenstände vor, die augenscheinlich zu einem Privathaushalt gehörten. Anschließend nahm die Verwalterin eine zum Hausgrundstücks "Am H. " gehörende Garage in Augenschein. Unter dieser Anschrift wohnt der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Beteiligten zu 0). In der Garage wurden auf Veranlassung der Beteiligten zu 0) von der Kriminalpolizei medizinische Geräte sichergestellt, da die vorläufige Verwalterin den Verdacht hegte, die vorgefundenen Gegenstände stammten aus Unterschlagungen früherer Warenlieferungen. Nachdem die Beteiligte zu 0) den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahren zurückgenommen hatte, hat die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Aktivvermögens der Schuldnerin von 0 DM die Festsetzung einer Vergütung in Höhe von 0 DM beantragt. Diesen Betrag hat das Amtsgericht mit Beschluß vom 0. September [DATE] festgesetzt. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) hat das Amtsgericht durch Beschluß vom [DATE] die Entscheidung dahingehend abgeändert, daß es die Vergütung auf 0 DM reduziert hat, wobei es davon ausging, daß auf Seiten der Schuldnerin keine Masse vorhanden war. Die weitergehende Beschwerde hat das Amtsgericht dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Beteiligte zu 0) hat im Beschwerdeverfahren mitgeteilt, sie verfolge ihre Beschwerde, soweit das Landgericht ihr nicht abgeholfen hat, nicht weiter. Gegen den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) ihrerseits sofortige Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht mit Beschluß vom 0. [DATE] nicht abgeholfen hat. Unter dem [DATE] hat das Landgericht das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0) mit der Begründung zurückgewiesen, das Amtsgericht habe zu Recht die Vergütung anhand der Mindestvergütung eines Insolvenzverwalters gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV festgesetzt. Der Wert der in der Garage des Nachbarhauses vorgefundenen Gegenstände sei bei der Masse nicht zu berücksichtigen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluß wendet sich die Beteiligte zu 0) mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen sofortigen weiteren Beschwerde vom [DATE] verbunden mit dem Antrag auf Zulassung dieses Rechtsmittels. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über das von der Beteiligten zu 0) gegen den Beschluß des Landgerichts Bonn vom [DATE] eingelegte Rechtsmittel berufen. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO maßgebliche Notfrist von 0 Wochen für die Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde und die Stellung des Zulassungsantrages ist gewahrt. Der Zulassungsantrag bezieht sich auch auf eine dem Rechtsmittelzug der Insolvenzordnung und damit der Regelung des [REF] unterliegende Ausgangsentscheidung des Landgerichts . Der Beschluß des Richters über die Festsetzung der Vergütung eines Insolvenzverwalters einschließlich der zu erstattenden Auslagen unterliegt gemäß [REF] der sofortigen Beschwerde, wenn der Mindestbeschwerdewert des § [REF] , 0 Abs. 0 ZPO erreicht wird . Nichts anderes gilt für die Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Verwalters. Nach [REF] gelten für diesen die Vorschriften der [REF] entsprechend , so daß auch diese Entscheidung des Richters mit der Erstbeschwerde anfechtbar ist. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob, solange das Insolvenzverfahren noch nicht eröffnet worden ist, der Richter oder der Rechtspfleger für die Vergütungsfestsetzung zuständig ist . Die Wirksamkeit des vorliegend von dem Insolvenzrichter wahrgenommenen Geschäfts steht selbst dann nicht in Frage, wenn man von der Übertragung der Aufgaben auf den Rechtspfleger ausgeht . Zwar vertritt der Senat für den Geltungsbereich der Konkursordnung in Übereinstimmung mit der absolut herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur die Auffassung, daß eine weitere Beschwerde gegen Beschlüsse des Landgerichts über die an Konkursverwalter, Sequester bzw. Gläubigerausschußmitglieder zu zahlende Vergütung nicht statthaft ist, weil es sich hierbei um eine Entscheidung über "Prozeßkosten" im Sinne von [REF] handelt. Diese Rechtsprechung ist jedoch auf die Insolvenzordnung nicht anwendbar. Dabei bedarf es keiner Erörterung, ob es sich bei einer Entscheidung über eine Insolvenzverwaltervergütung um eine solche "über Prozeßkosten" handelt oder nicht . So heißt es in den Materialien zu [REF] = § 0 des Regierungsentwurfs lediglich, "gegen die Festsetzung der Vergütung wird den Betroffenen das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eröffnet . Wie bei Entscheidungen über Kosten, Gebühren und Auslagen nach [REF] soll dieses Rechtsmittel nur dann zulässig sein, wenn der Beschwerdegegenstand 0 Deutsche Mark übersteigt." Zu der bereits während des Gesetzgebungsverfahrens in der Literatur vereinzelt erhobenen Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit des [REF] , nimmt die Gesetzesbegründung nicht Stellung. Jedoch ist bereits bei den Vorarbeiten zur Reform der Insolvenzordnung ausdrücklich darüber diskutiert worden, daß sich die weitere Beschwerde auch auf Vergütungen und Auslagen erstrecken solle . Zudem war ein erklärtes Ziel des Gesetzgebers bei der Neuregelung der Insolvenzordnung, über die Regelung in [REF] den bisher bestehenden Mangel einer einheitlichen Rechtsprechung in Konkurs und Vergleichssachen dadurch zu beheben, daß in enger Anlehnung an die §§ 0, 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit die Rechtsbeschwerde zum Oberlandesgericht zugelassen und dieses Gericht verpflichtet wird, im Falle einer beabsichtigten Abweichung von anderen obergerichtlichen Entscheidungen den Bundesgerichtshof anzurufen . Dieser Absicht des Gesetzgebers tragen [REF] Rechnung. § 0 Abs. 0 InsO gewährt gegen Entscheidungen des Insolvenzgerichts, die innerhalb des Insolvenzverfahrens ergangen sind, die Möglichkeit zur Einlegung der sofortigen Beschwerde in den Fällen, in denen die Insolvenzordnung selbst dieses Rechtsmittel vorsieht. Hierzu gehören wie vorstehend aufgezeigt auch Beschlüsse über die Festsetzung der an den vorläufigen Verwalter zu zahlenden Vergütung. Hierbei handelt es sich nicht um eine Entscheidung, die das Insolvenzgericht zwar innerhalb des Insolvenzverfahrens, aber aufgrund der Zivilprozeßordnung in Verbindung mit [REF] und somit nicht aufgrund der Insolvenzordnung fällt . Vielmehr hat die Festsetzung der Vergütung einschließlich des Rechtsmittels ihre Grundlage unmittelbar in der Insolvenzordnung . Die Voraussetzungen, unter denen eine nach [REF] ergangene Beschwerdeentscheidung des Landgerichts mit einem weiteren Rechtsmittel angefochten werden kann, wird nicht, wie nach § 0 Abs. 0 KO, nach der Zivilprozeßordnung, sondern für das Insolvenzverfahren als lex specialis durch [REF] eigenständig und mit Vorrang vor den Bestimmungen der Zivilprozeßordnung geregelt. Über [REF] sind hierbei die zivilprozessualen Bestimmungen allenfalls ergänzend heranzuziehen. Insoweit hat der Gesetzgeber gegen alle nach [REF] ergangenen Erstbeschwerdeentscheidungen den weiteren Rechtsweg mit den sich aus [REF] ergebenden Einschränkungen eröffnet. Hierbei ist weder in [REF] noch an anderer Stelle des Gesetzes eine [REF] entsprechende Ausschlußklausel hinsichtlich einer Entscheidung über "Prozeßkosten" aufgenommen worden. Ebensowenig enthält [REF] einen adäquaten Hinweis auf [REF] , sondern nur auf [REF] . Da dies nicht geschehen ist, wird für das Insolvenzverfahren die sofortige weitere Beschwerde in einer Vergütungsangelegenheit nicht durch die in der Zivilprozeßordnung für "Prozeßkosten" enthaltene Einschränkung ausgeschlossen. Die sofortige weitere Beschwerde ist nach [REF] nur zuzulassen, wenn diese darauf gestützt wird, daß die Entscheidung auf einer Verletzung des Gesetzes beruht und die Nachprüfung der Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Erforderlich ist hierfür, daß die streitbefangene Rechtsfrage von allgemeinem Interesse ist und eine wünschenswerte einheitliche Rechtsprechung bislang fehlt . Die Beteiligte zu 0) rügt zwar, daß wegen des "neuen Rechts und der Neubesetzung einiger Insolvenzgerichte im OLG-Bezirk mit jungen und insolvenzrechtlich recht unerfahrenen Richtern und Richterinnen zu befürchten sei, daß in einer Vielzahl dieser Fälle unterschiedlich geurteilt werde". Das Landgericht habe verkannt, daß es sich bei der Privatgarage des Geschäftsführers um Nebenräume zu den Geschäftsräumen der Schuldner handeln könne. Dies sei vorliegend aufgrund der äußerlich erkennbaren Umstände der Fall gewesen. Die Garage grenze unmittelbar an dem Grundstück an, an dem die Schuldnerin ihren Firmensitz habe. Bei den vorgefundenen Gegenständen habe es sich um Handelsware gehandelt, die zur Weiterveräußerung und nicht zum privaten Gebrauch bestimmt gewesen sei. Insoweit habe zum Zeitpunkt der Sicherungsmaßnahme die Vermutung nahe gelegen, die Schuldnerin habe in der Garage Handelsware eingelagert. Eine nochmalige rechtliche Prüfung der Vorentscheidungen zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist jedoch nicht geboten. Die Vorinstanzen haben die Höhe der Vergütung der vorläufigen Insolvenzverwalterin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV mit einem Bruchteil der Verwaltervergütung angesetzt . Als Berechnungsgrundlage für die Verwaltervergütung haben sie den Mindestsatz von 0 DM gewählt , da beide Instanzen davon ausgegangen sind, daß auf Seiten der Schuldnerin kein zu verwaltendes Vermögen vorhanden gewesen ist. Hierbei haben sie die von der vorläufigen Verwalterin in der Garage des Nachbarhauses vorgefundenen medizinischen Geräte nicht zum Vermögen der Schuldnerin gerechnet, da diese weder im Eigentum noch im Besitz der Schuldnerin gestanden hätten. Sowohl die Ausführungen des Landgericht in der angefochtenen Entscheidung als auch die hiergegen von der vorläufigen Insolvenzverwalterin erhobenen Angriffe stellen die Beurteilung eines Einzelfalls dar. Es geht weder um die grundsätzliche Frage, welcher Zeitpunkt für die Bewertung der Masse bei der Bemessung der Vergütung eines vorläufigen Insolvenzverwalters maßgeblich ist, noch in welchem Umfange mögliche Ab und Aussonderungsrechte vom Wert abzuziehen sind. Vielmehr ist vorliegend ausschließlich eine Bewertung der für die Festsetzung der Vergütung maßgeblichen Masse anhand der einzelnen von der Insolvenzverwalterin vor Ort angetroffenen Umstände unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs erforderlich. Diese Würdigung von Tatsachen, die jeweils auf den Einzelfall bezogen sind, ist einer Überprüfung im Rahmen einer weiteren Beschwerde nicht zugänglich, wobei selbst eine im Einzelfall fehlerhafte Tatsachenfeststellung für sich allein noch nicht die Zulassung der weiteren Beschwerde rechtfertigt . Der Senat weist vorsorglich für weitere Verfahren darauf hin, daß es geboten erscheint, bereits in einem frühen Stadium des Eröffnungsverfahrens die genaue Bezeichnung und damit auch die Identität einer Schuldnerin festzustellen. So wurde vorliegend seitens der Beteiligten zu 0) die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Firma "I. GmbH ##blob##amp; Co.KG" beantragt. In dem Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen dieser Firma ist die Beteiligte zu 0) als vorläufige Verwalterin bestellt und sind Sicherungsmaßnahmen angeordnet worden . Im Handelsregister des Amtsgerichts Siegburg ist demgegenüber unter HRA 0 eine Firma "I. Im ##blob##amp; Export GmbH ##blob##amp; Co.KG" eingetragen. Ausweislich des Rubrums des Beschlusses vom [DATE] hat das Insolvenzgericht in dem Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen dieser Firma die angeordneten Sicherheitsmaßnahmen aufgehoben und die Vergütung der Beteiligten zu 0) festgesetzt , ohne indes deutlich zu machen, daß es sich hierbei um die Firma handelt, über deren Vermögen seitens der Gläubigerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt worden ist. In dem Beschluß des Landgerichts vom [DATE] wird in dem Rubrum lediglich die Firma "I. GmbH ##blob##amp; Co. KG" aufgeführt.