Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Auf die Widerklage werden die Klägerin/Widerbeklagte und die Drittwiderbeklagte verurteilt, als Gesamtschuldner an die Beklagte Ziffer 0/Widerklägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen aus 0 EUR in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Im Übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstandenen Kosten zu tragen. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits haben die Parteien wie folgt zu tragen: a) Von den Gerichtskosten: Die Klägerin/Widerbeklagte und die Drittwiderbeklagte 0 % als Gesamtschuldner, die Klägerin/Widerbeklagte weitere 0 % alleine, die Beklagte Ziffer 0/Widerklägerin und die Beklagte Ziffer 0 0 % als Gesamtschuldner und die Beklagte Ziffer 0/Widerklägerin weitere 0 % alleine. b) Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin/Widerbeklagten: Die Beklagte Ziffer 0/Widerklägerin und die Beklagte Ziffer 0 0 % als Gesamtschuldner, die Beklagte Ziffer 0 weitere 0 % alleine. Die übrigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin/Widerbeklagten hat diese selbst zu tragen. c) Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten Ziffer 0/Widerklägerin: Die Klägerin/Widerbeklagte und die Drittwiderbeklagte 0 % als Gesamtschuldner, weitere 0 % die Klägerin/Widerbeklagte alleine. Die übrigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten Ziffer 0/Widerklägerin hat diese selbst zu tragen. d) Von den außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten: Die Beklagte Ziffer 0/Widerklägerin 0 %. Die übrigen außergerichtlichen Kosten des Drittwiderbeklagten hat diese selbst zu tragen. e) Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten Ziffer 0: Die Klägerin 0 %. Die übrigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten Ziffer 0 hat diese selbst zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. 0. Der Streitwert bezüglich des Widerklageantrags Ziffer 0 wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Parteien machen mit Klage und Widerklage Schadensersatzansprüche nach einem Verkehrsunfall vom [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der ... in Filderstadt ... geltend. 0 Die Beklagte Ziffer 0 befuhr mit dem von ihr gehaltenen Pkw Honda Civic, amtliches Kennzeichen: ... welcher bei der Beklagten Ziffer 0 haftpflichtversichert ist, die ... in Richtung Kreuzung .... Auf der rechten Fahrbahnseite befanden sich mehrere stehende Kraftfahrzeuge, an welchen die Beklagte Ziffer 0 vorbei fuhr. Die Klägerin bog mit dem von ihr gehaltenen und bei der Drittwiderbeklagten haftpflichtversicherten Pkw Audi, amtliches Kennzeichen: ..., von der ... in die ... ein. Dort kam es zur Kollision der Fahrzeuge, wobei der Anstoß jeweils vorne links war. 0 Der Unfall sei für die Klägerin unvermeidbar gewesen. Das gegnerische Fahrzeug sei für die Klägerin erst erkennbar gewesen, als sie bereits in die Kreuzung eingefahren gewesen sei. Der Klägerin sei es nicht zumutbar gewesen, auf dem Gehweg zu fahren. Der Beklagte Ziffer 0 sei nicht vor der Kollision zum Stillstand gekommen gewesen. 0 Der Klägerin sei ein Fahrzeugschaden in Höhe von 0 EUR, Gutachterkosten in Höhe von 0 EUR und ein Nutzungsausfall in Höhe von 0 EUR entstanden. Sie macht eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 EUR geltend. Weiter seien der Klägerin Mietwagenkosten für ein Wochenende in Höhe von 0 EUR entstanden. Das Fahrzeug der Klägerin sei vom [DATE] an 0 Tage in der Werkstatt gewesen. 0 Die Klägerin und die Drittwiderbeklagte werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Beklagte Ziffer 0 0 EUR nebst Zinsen eines Zinssatzes von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Klägerin und die Drittwiderbeklagte werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Beklagte Ziffer 0 ein Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu bezahlen. 0 Als die Beklagte Ziffer 0 sich bereits bis auf 0 m der Kreuzung genähert habe und an mindestens drei parkenden Pkws vorbei gefahren gewesen sei, sei die Klägerin mit überhöhter Geschwindigkeit in die ... eingebogen. Die Beklagte Ziffer 0 habe ihr Fahrzeug bis zum Stillstand abgebremst. Die Klägerin sei auf das stehende Fahrzeug der Beklagten Ziffer 0 aufgefahren. 0 Der Fahrzeugschaden der Beklagten Ziffer 0 betrage 0 EUR. An Abschlepp und Standgebühren seien der Beklagten Ziffer 0 0 EUR entstanden. Die Beklagte Ziffer 0 habe Anspruch auf Nutzungsausfall. Sie sei nicht in der Lage gewesen ein Ersatzfahrzeug aus eigenen Mitteln zu finanzieren. Sie habe ihr Fahrzeug 0 Tage nicht nutzen können. Pro Tag sei ein Nutzungsausfallentgelt von 0 EUR anzusetzen. Dies ergebe eine Schadensbetrag von 0 EUR. Die Beklagte Ziffer 0 hat insoweit einen Teilbetrag von 0 EUR gelten gemacht für die ersten Tage ab Unfallzeitpunkt. 0 Die Beklagte Ziffer 0 habe sich eine HWS-Distorsion, eine Thoraxprellung und eine Gehirnerschütterung zugezogen. Sie sei einen Tag nach dem Unfall beim Arzt gewesen und für sechs Tage krank geschrieben gewesen. Sie habe in dieser Zeit Schwindelgefühle gehabt und ein Schmerzmittel genommen. Nach einer Woche habe sie keine Probleme mehr aufgrund des Unfalls gehabt. 0 Auf den Fahrzeugschaden von 0 EUR, auf Abschlepp und Standgebühren von 0 EUR und Nebenkosten von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, habe die Drittwiderbeklagte abzüglich 0%iger Mithaftung 0 EUR bezahlt. 0 Weitere Ansprüche stünden der Beklagten Ziffer 0 nicht zu, zumal jeder Nachweis fehle, dass das Fahrzeug 0 Tage gestanden sei. Die Drittwiderbeklagte habe ihrer Regulierung Standgebühren für 0 Tage zugrunde gelegt. Bezüglich der Standgebühren treffe die Beklagte Ziffer 0 eine Schadensminderungspflicht und im Rahmen der Berechnung der Nutzungsausfallentschädigung sei der Ansatz der Beklagten Ziffer 0 überhöht. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben über den Hergang des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls durch Einholung eines mündlichen Sachverständigengutachtens, mit dessen Erstattung Herr Dipl.-Ing. Rössle beauftragt wurde. Auf die Niederschrift im Protokoll vom [DATE] wird verwiesen. 0 Nach [REF] ist der Halter eines Kraftfahrzeuges, bei dessen Betrieb eine Sache beschädigt worden ist, verpflichtet, dem Geschädigten den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Die Ersatzpflicht ist nur dann ausgeschlossen , wenn der Unfall durch ein unabwendbares Ereignis verursacht worden ist, wofür der Halter beweispflichtig ist. Ein solches liegt nur dann vor, wenn der Unfall auch bei einer über die normale Sorgfalt hinausgehenden, besonderen überlegenen und gesammelten Aufmerksamkeit, Umsicht und Geistesgegenwart nicht hätte vermieden werden können. 0 Diesen Nachweis der Unabwendbarkeit haben die Beklagten nicht geführt. Der Sachverständige hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Fahrzeuge mit einer Bewegungsgeschwindigkeit von 0 km/h aufeinander prallten, dass aber nicht feststellbar war, ob beide Fahrzeuge oder lediglich eines der Fahrzeuge bei der Kollision in Bewegung waren. Demnach haben die Beklagten nicht den Nachweis geführt, dass die Beklagte Ziffer 0 ihr Fahrzeug zum Zeitpunkt der Kollision bereits vollständig zum Stillstand gebracht hatte, was vom "Idealfahrer", welchen [REF] voraussetzt, hätte verlangt werden können. 0 Da der Unfall durch mehrere Kraftfahrzeuge verursacht worden ist und sowohl die Beklagten als auch die Klägerin einander zum Ersatz des Schadens verpflichtet sind, ist die Schadensverteilung gemäß [REF] vorzunehmen. Entscheidend für die nach dieser Vorschrift vorzunehmende Abwägung ist grundsätzlich das Maß der Verursachung, wobei insbesondere auf die jeweilige Betriebsgefahren und etwaiges Verschulden, welches die Betriebsgefahr erhöht, abzustellen ist. 0 Wie bereits dargelegt ist beiden Fahrern ein Verschulden dergestalt, dass sie auf das jeweils andere Fahrzeug aufgefahren sind, obwohl sie noch hätten reagieren können, nicht nachzuweisen, nachdem der Sachverständige dargelegt hat, dass sowohl die Klägerin als auch die Beklagte Ziffer 0 bereits vor dem Unfall zum Stillstand gekommen sein können. 0 Ein Verstoß der Beklagten Ziffer 0 gegen das Gebot des [REF] konnte ebenfalls nicht nachgewiesen werden. Nach den Ausführungen des Sachverständigen musste offen bleiben, ob die Beklagte Ziffer 0 zum Zeitpunkt, als sie zur Vorbeifahrt an den rechts parkenden Fahrzeugen ausscherte, das Fahrzeug der Klägerin bereits erkennen konnte. Nur in diesem Falle aber hätte die Beklagte Ziffer 0 zunächst die Klägerin vorbeifahren lassen müssen, bevor sie selbst zur Vorbeifahrt ansetzte. 0 Dass somit ein die Betriebsgefahr erhöhendes Verschulden nicht nachgewiesen wurde, war aufgrund der gleich hoch anzusetzenden Betriebsgefahren der beteiligten Fahrzeuge eine hälftige Haftung anzunehmen. 0 Der Fahrzeugschaden in Höhe von 0 EUR, Gutachterkosten in Höhe von 0 EUR, die Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR und die Unkostenpauschale in Höhe von 0 EUR blieben unbestritten. 0 Die geltend gemachten Mietwagenkosten in Höhe von 0 EUR sind kein anzuerkennenden Schaden. Unstreitig war das Fahrzeug der Klägerin ab dem [DATE] für 0 Tage in der Werkstatt. Der Mietwagen wurde ausweislich der Mietwagenrechnung vom [DATE] bis zum [DATE] , und damit zu einem Zeitpunkt, als der Klägerin ihr Fahrzeug bereits wieder zur Verfügung stand, angemietet. Somit war die Anmietung nicht mehr aufgrund des Verkehrsunfalls erforderlich. 0 Die Klägerin hat für die geltend gemachte Schadensposition "Abschlepp und Standgebühren" keinen über den von den Widerbeklagten anerkannten Betrag von 0 EUR hinausgehenden Anspruch. Die Widerbeklagten haben die Abschleppkosten und Standgebühren für 0 Tage anerkannt. Die Beklagte Ziffer 0 hat nicht vorgetragen, warum über diese 0 Tage hinaus Standgebühren angefallen sind. Sie wäre darüber hinaus auch aus Schadensminderungspflichtgesichtspunkten gehalten gewesen, möglichst umgehend dafür Sorge zu tragen, dass keine weiteren Standgebühren anfallen. 0 Die Klägerin hat weiter Anspruch auf eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 EUR. Diesen Betrag haben die Widerbeklagten anerkannt. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Richters wird die Unkostenpauschale gemäß [REF] nicht über diesen Betrag hinaus geschätzt. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen beträgt die Wiederbeschaffungsdauer für das Fahrzeug der Beklagten Ziffer 0 0 Tage. Die Höhe der täglichen Nutzungsentschädigung schätzt das Gericht unter Zuhilfenahme der Tabelle Sander/Dannen/Küppersbusch auf 0 EUR. 0 Einen weitergehenden Nutzungsausfallschaden kann die Beklagte Ziffer 0 nicht geltend machen. Der Fahrzeugschaden der Beklagten Ziffer 0 betrug 0 EUR, wovon die Widerbeklagten die Hälfte, demnach 0 EUR, zu tragen hatten. Diesen Betrag hat die Drittwiderbeklagte im Rahmen der Schadensabwicklung zeitnah an die Beklagte Ziffer 0 bezahlt, so dass die Widerbeklagten nicht dafür haften, dass die Beklagte Ziffer 0 kein Ersatzfahrzeug finanzieren konnte. 0 Der anzuerkennende materielle Schaden der Beklagten Ziffer 0 betrug demnach 0 EUR, wovon die Widerbeklagten 0 %, mithin 0 EUR, zu tragen haben. Hierauf wurden bereits vorgerichtlich 0 EUR bezahlt, so dass die Widerbeklagten zur Zahlung weiterer 0 EUR zu verurteilen waren. 0 Der Beklagte Ziffer 0 steht ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes war zu berücksichtigen, dass die Beklagte Ziffer 0 zwar eine HWS-Distorsion und eine Thoraxprellung erlitt, diese sich allerdings glücklicherweise nicht als schwerwiegend herausstellten, so dass die Beklagte Ziffer 0 lediglich wenige Tage hieran zu leiden hatte. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Klägerin ein Verschulden nicht unterstellt werden kann, erachtet das Gericht ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR für angemessen, aber auch ausreichend. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] unter Berücksichtigung der sogenannten Baumbach'schen Formel. Die Entscheidung zur vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihren Rechtsgrund in [REF] . Gründe 0 Nach [REF] ist der Halter eines Kraftfahrzeuges, bei dessen Betrieb eine Sache beschädigt worden ist, verpflichtet, dem Geschädigten den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Die Ersatzpflicht ist nur dann ausgeschlossen , wenn der Unfall durch ein unabwendbares Ereignis verursacht worden ist, wofür der Halter beweispflichtig ist. Ein solches liegt nur dann vor, wenn der Unfall auch bei einer über die normale Sorgfalt hinausgehenden, besonderen überlegenen und gesammelten Aufmerksamkeit, Umsicht und Geistesgegenwart nicht hätte vermieden werden können. 0 Diesen Nachweis der Unabwendbarkeit haben die Beklagten nicht geführt. Der Sachverständige hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Fahrzeuge mit einer Bewegungsgeschwindigkeit von 0 km/h aufeinander prallten, dass aber nicht feststellbar war, ob beide Fahrzeuge oder lediglich eines der Fahrzeuge bei der Kollision in Bewegung waren. Demnach haben die Beklagten nicht den Nachweis geführt, dass die Beklagte Ziffer 0 ihr Fahrzeug zum Zeitpunkt der Kollision bereits vollständig zum Stillstand gebracht hatte, was vom "Idealfahrer", welchen [REF] voraussetzt, hätte verlangt werden können. 0 Da der Unfall durch mehrere Kraftfahrzeuge verursacht worden ist und sowohl die Beklagten als auch die Klägerin einander zum Ersatz des Schadens verpflichtet sind, ist die Schadensverteilung gemäß [REF] vorzunehmen. Entscheidend für die nach dieser Vorschrift vorzunehmende Abwägung ist grundsätzlich das Maß der Verursachung, wobei insbesondere auf die jeweilige Betriebsgefahren und etwaiges Verschulden, welches die Betriebsgefahr erhöht, abzustellen ist. 0 Wie bereits dargelegt ist beiden Fahrern ein Verschulden dergestalt, dass sie auf das jeweils andere Fahrzeug aufgefahren sind, obwohl sie noch hätten reagieren können, nicht nachzuweisen, nachdem der Sachverständige dargelegt hat, dass sowohl die Klägerin als auch die Beklagte Ziffer 0 bereits vor dem Unfall zum Stillstand gekommen sein können. 0 Ein Verstoß der Beklagten Ziffer 0 gegen das Gebot des [REF] konnte ebenfalls nicht nachgewiesen werden. Nach den Ausführungen des Sachverständigen musste offen bleiben, ob die Beklagte Ziffer 0 zum Zeitpunkt, als sie zur Vorbeifahrt an den rechts parkenden Fahrzeugen ausscherte, das Fahrzeug der Klägerin bereits erkennen konnte. Nur in diesem Falle aber hätte die Beklagte Ziffer 0 zunächst die Klägerin vorbeifahren lassen müssen, bevor sie selbst zur Vorbeifahrt ansetzte. 0 Dass somit ein die Betriebsgefahr erhöhendes Verschulden nicht nachgewiesen wurde, war aufgrund der gleich hoch anzusetzenden Betriebsgefahren der beteiligten Fahrzeuge eine hälftige Haftung anzunehmen. 0 Der Fahrzeugschaden in Höhe von 0 EUR, Gutachterkosten in Höhe von 0 EUR, die Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR und die Unkostenpauschale in Höhe von 0 EUR blieben unbestritten. 0 Die geltend gemachten Mietwagenkosten in Höhe von 0 EUR sind kein anzuerkennenden Schaden. Unstreitig war das Fahrzeug der Klägerin ab dem [DATE] für 0 Tage in der Werkstatt. Der Mietwagen wurde ausweislich der Mietwagenrechnung vom [DATE] bis zum [DATE] , und damit zu einem Zeitpunkt, als der Klägerin ihr Fahrzeug bereits wieder zur Verfügung stand, angemietet. Somit war die Anmietung nicht mehr aufgrund des Verkehrsunfalls erforderlich. 0 Die Klägerin hat für die geltend gemachte Schadensposition "Abschlepp und Standgebühren" keinen über den von den Widerbeklagten anerkannten Betrag von 0 EUR hinausgehenden Anspruch. Die Widerbeklagten haben die Abschleppkosten und Standgebühren für 0 Tage anerkannt. Die Beklagte Ziffer 0 hat nicht vorgetragen, warum über diese 0 Tage hinaus Standgebühren angefallen sind. Sie wäre darüber hinaus auch aus Schadensminderungspflichtgesichtspunkten gehalten gewesen, möglichst umgehend dafür Sorge zu tragen, dass keine weiteren Standgebühren anfallen. 0 Die Klägerin hat weiter Anspruch auf eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 EUR. Diesen Betrag haben die Widerbeklagten anerkannt. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Richters wird die Unkostenpauschale gemäß [REF] nicht über diesen Betrag hinaus geschätzt. 0 Nach den Ausführungen des Sachverständigen beträgt die Wiederbeschaffungsdauer für das Fahrzeug der Beklagten Ziffer 0 0 Tage. Die Höhe der täglichen Nutzungsentschädigung schätzt das Gericht unter Zuhilfenahme der Tabelle Sander/Dannen/Küppersbusch auf 0 EUR. 0 Einen weitergehenden Nutzungsausfallschaden kann die Beklagte Ziffer 0 nicht geltend machen. Der Fahrzeugschaden der Beklagten Ziffer 0 betrug 0 EUR, wovon die Widerbeklagten die Hälfte, demnach 0 EUR, zu tragen hatten. Diesen Betrag hat die Drittwiderbeklagte im Rahmen der Schadensabwicklung zeitnah an die Beklagte Ziffer 0 bezahlt, so dass die Widerbeklagten nicht dafür haften, dass die Beklagte Ziffer 0 kein Ersatzfahrzeug finanzieren konnte. 0 Der anzuerkennende materielle Schaden der Beklagten Ziffer 0 betrug demnach 0 EUR, wovon die Widerbeklagten 0 %, mithin 0 EUR, zu tragen haben. Hierauf wurden bereits vorgerichtlich 0 EUR bezahlt, so dass die Widerbeklagten zur Zahlung weiterer 0 EUR zu verurteilen waren. 0 Der Beklagte Ziffer 0 steht ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes war zu berücksichtigen, dass die Beklagte Ziffer 0 zwar eine HWS-Distorsion und eine Thoraxprellung erlitt, diese sich allerdings glücklicherweise nicht als schwerwiegend herausstellten, so dass die Beklagte Ziffer 0 lediglich wenige Tage hieran zu leiden hatte. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Klägerin ein Verschulden nicht unterstellt werden kann, erachtet das Gericht ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 EUR für angemessen, aber auch ausreichend. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] unter Berücksichtigung der sogenannten Baumbach'schen Formel. Die Entscheidung zur vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihren Rechtsgrund in [REF] .