Tenor Auf die Berufung der Kläger wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger zu Händen des Verwalters der Eigentümergemeinschaft I-Straße in S X, X0, Sparkasse C BLZ X, Konto-Nr. X über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag hinaus einen Vorschuss in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz, höchstens 0 %, seit dem [DATE] zu zahlen. Er wird des weiteren verurteilt, an die Klägerin zu 0) zu Händen des Verwalters der Eigentümergemeinschaft I-Straße in S X X0, Sparkasse C BLZ X, Konto-Nr. X, einen weiteren Vorschuss in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz, höchstens 0 %, seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit wegen der Zahlung des Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0, € insoweit erledigt ist. Außerdem wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Klägern die weitergehenden Kosten zu erstatten, die sich aus der Beseitigung folgender Mängel im Haus I-Straße in ####0 S, ergeben: Im Trockenraum, im Waschkeller und im Keller Nr. 0 dringt Feuchtigkeit ein und hat die Kellerinnenräume in Mitleidenschaft gezogen . Es haben sich Rostschlieren auf der straßenseitigen Fassade gebildet. Ausblühungen und Putzabplatzungen in den verputzten Bereichen aller Balkone aufgrund falschen Balkonaufbaus, Starke Rostausblühungen und Farbabplatzungen an den Balkongeländern, Ausblühungen und Wasserspuren an den Putzflächen der Kragplatte des Vordaches, Hofpflasterung liegt im Bereich des Waschküchenfensters höher als die Fensterbank, Fehlender Spritzwassersockel auf der Hofseite, … Mangelhaftes Fugenblech im Bereich der Gebäudetrennfuge, FH-Kellertür lässt sich nicht um 0 Grad öffnen, Türgriff schlägt gegen den Hausanschlusskasten, … Fehlen von Fenstern entsprechend dem Standard [DATE] /0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird gestattet, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger verlangen einen Vorschuss zur Instandsetzung der von dem Beklagten zwischen [DATE] und [DATE] erworbenen Eigentumswohnungen in dem Objekt I-Straße in S. Der Beklagte hatte das Haus, welches [DATE] /0 errichtet worden war, im Jahr [DATE] gekauft, in den Jahren [DATE] /0 saniert und in Wohnungseigentum aufgeteilt. Im Jahr [DATE] baute der Beklagte das Dachgeschoss zu einer Wohnung, die er nicht veräußerte, aus. Mit Schreiben vom [DATE] rügten die Kläger zahlreiche Mängel des Objekts und forderten den Beklagten unter Fristsetzung zum [DATE] zur Beseitigung auf. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte die Mängelbeseitigung unter Hinweis auf einen in den Erwerberverträgen enthaltenen Gewährleistungsausschluss ab. Die Kläger haben die Ansicht vertreten, wegen der umfassenden Sanierung des Altbaus hafte der Beklagte für Mängel nach werkvertraglichem Gewährleistungsrecht. Sie haben behauptet, das Objekt weise zahlreiche im einzelnen dargestellte Mängel auf, deren Instandsetzungskosten sich insgesamt auf 0, DM beliefen. Sie haben beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den Verwalter der Eigentümergemeinschaft I-Straße in S, T Immobilien, einen Vorschuss in Höhe von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme den Beklagten verurteilt, an die Kläger zu 0. und 0. zu Händen des Verwalters der Eigentümergemeinschaft einen Mängelbeseitigungskostenvorschuss in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz, höchstens 0 %, seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage hat das Landgericht abgewiesen. Der Beklagte sei lediglich den Klägern zu 0. und 0. wegen des Feuchtigkeitsmangels in Trockenraum und Waschküche nach Werkvertragsrecht gewährleistungspflichtig, weil deren Erwerbsverträge ausdrücklich eine entsprechende Gewährsübernahme enthielten. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. U überstiegen die Kosten zur Beseitigung dieses Mangels sogar den hierfür verlangten Betrag von 0 €. Im Übrigen finde Kaufrecht Anwendung, da der Beklagte gegenüber den Erwerbern keine Herstellungsverpflichtung übernommen habe. Die Gewährleistung sei in den Verträgen wirksam ausgeschlossen worden. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens vertreten sie weiterhin die Auffassung, der Beklagte habe für die gerügten Mängel nach Werkvertragsrecht einzustehen. Soweit der Sachverständige Dipl.-Ing. U für den Feuchtigkeitsmangel im Kellerbereich mit ca. 0, € einen höheren Beseitigungsaufwand als in erster Instanz eingeklagt und zuerkannt festgestellt habe, werde der Mehrbetrag hilfsweise geltend gemacht. Entsprechendes gelte für die Kosten zur Beseitigung des damit zusammen hängenden Feuchtigkeitsschadens im Keller Nr. 0, welche die Kläger mit 0, € beziffern. Hilfsweise wird die Klage als Schadensersatzanspruch auf kaufrechtliche Gewährleistung, den Gesichtspunkt einer positiven Forderungsverletzung und auf Delikt gestützt. Hiervon ausdrücklich ausgenommen werden die behaupteten Begleitschäden des Dachgeschossausbaus in der Wohnung Nr. 0. Die Kläger haben in der Berufung zunächst ihr erstinstanzliches Zahlungsbegehren in vollem Umfang weiterverfolgt. Nachdem der Beklagte auf die landgerichtliche Verurteilung am [DATE] einen Betrag von 0, € gezahlt hat, haben die Kläger den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt; der Beklagte hat sich der Erledigungserklärung nicht angeschlossen. Die Kläger haben außerdem mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Klage um die Feststellung, dass der Beklagte zur Erstattung der über den bezifferten Betrag hinaus gehenden Kosten zur Beseitigung der streitgegenständlichen Mängel verpflichtet ist, erweitert. den Beklagten zu verurteilen, an den Verwalter der Eigentümergemeinschaft I-Straße in S, T Immobilien, X, ####0 C, Sparkasse C, BLZ X, Konto-Nr. X, über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag hinaus einen Vorschuss, hilfsweise Schadensersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen; dass der Beklagte verpflichtet ist, den Klägern weitergehende Kosten zu erstatten, die sich aus der Beseitigung folgender Mängel im Haus I-Straße in ####0 S, ergeben: Er verteidigt das angefochtene Urteil. Das Landgericht habe zutreffend die Erwerbsverträge nach Kaufrecht beurteilt, da die Sanierungsarbeiten zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen gewesen seien. Wegen des in den Erwerberverträgen enthaltenen Gewährleistungsausschlusses habe er für die Mängel nicht einzustehen. Der Senat hat die Akte des selbständigen Beweisverfahrens [REF] LG C zu Beweiszwecken beigezogen. Es ist außerdem aufgrund Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] Beweis erhoben worden durch Einholung zweier weiterer schriftlicher Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. U vom [DATE] und [DATE] . Im Verhandlungstermin am [DATE] ist der Sachverständige ergänzend angehört worden; auf das Verhandlungsprotokoll vom [DATE] sowie den Berichterstattervermerk vom selben Tag wird Bezug genommen. Die Prozessführungsbefugnis der klagenden Wohnungseigentümer gemäß [REF] ist zu bejahen, soweit mit der Klage ein Vorschuss zur Beseitigung von Mängeln am Gemeinschaftseigentum des Hauses I-Straße verlangt wird. Der werkvertragliche Vorschussanspruch, der sich nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht aus [REF] a.F. ergibt, kann hinsichtlich des Gemeinschaftseigentums von jedem Mitglied einer Wohnungseigentumsgemeinschaft selbständig geltend gemacht werden , also auch von mehreren Miteigentümern gemeinsam. Es begegnet hier auch keinen Bedenken, dass Zahlung an den Verwalter verlangt wird, da dieser nach [REF] zur Verwaltung der gemeinschaftlichen Gelder berechtigt und verpflichtet ist . Entsprechendes gilt, soweit Mängel an dem Gemeinschaftseigentum und dem Sondereigentum einzelner Kläger ineinander greifen. Ein schützenswertes Interesse an der gemeinsamen Geltendmachung des Vorschussanspruchs ist nicht von der Hand zu weisen, wenn die Beseitigung der Mängel an Gemeinschafts und Sondereigentum zusammen hängt und sich die Vorschusskosten daher nicht sinnvoll trennen lassen. Dies betrifft die von den Klägern beanstandete klemmende Balkontür und die am Balkon eindringende Feuchtigkeit in der Wohnung Nr. 0 , die feuchte Schlafzimmerdecke und die undichte Balkontür in der Wohnung Nr. 0 sowie den Diagonalriss in der Giebelwand, die undichte Balkontür und die feuchte Küchendecke in der Wohnung Nr. 0 . Soweit ausschließlich das Sondereigentum betroffen ist, ist jedoch nur der jeweils betroffene Wohnungseigentümer zur gerichtlichen Geltendmachung des Vorschussanspruchs befugt. Insoweit fehlt ein rechtliches Interesse der übrigen Wohnungseigentümer an der Anspruchsdurchsetzung. So ist allein der Kläger zu 0) prozessführungsbefugt, soweit für die Instandsetzung der Schlafzimmertrennwand und der Küchentür in der Wohnung Nr. 0 Vorschüsse von 0, DM und 0, DM verlangt werden. Entsprechendes gilt für die Klägerin zu 0), soweit ein Mangel der Schlafzimmertrennwand in der Wohnung Nr. 0 mit einem Beseitigungsbetrag von 0, DM geltend gemacht wird. Insoweit ist die Vorschussklage der anderen Wohnungseigentümer bereits unzulässig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung liegt ein nach den §§ 0ff. BGB zu beurteilender Erwerbsvertrag auch dann vor, wenn ein Altbau in Eigentumswohnungen umgewandelt wird und mit dem "Verkauf" der Wohnungen eine Herstellungsverpflichtung des Veräußerers verbunden ist . Dies gilt aber auch dann, wenn im Zeitpunkt des Wohnungserwerbs die Sanierung des Altbaus bereits abgeschlossen ist. Maßgeblich ist allein, ob der Veräußerer Leistungen erbringt, die bei Neuerrichtung "Arbeiten am Bauwerk" wären und nach Umfang und Bedeutung mit solchen Neubauarbeiten vergleichbar sind . Auch bei einer neu errichteten Eigentumswohnung findet Werkvertragsrecht Anwendung, wenn die Wohnung zur Zeit der Veräußerung bereits fertiggestellt war . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Beklagte hat vor der Begründung des Wohnungseigentums und zeitnah vor der Veräußerung der Eigentumswohnungen den Altbau umfassend saniert. So wurden u.a. die Heizungsanlage und die Wasserleitungen erneuert, die Türen nebst Zargen ausgetauscht, neue Bäder eingebaut, die Fassade durch Verschließen vorhandener Fensteröffnungen und Einsetzen neuer Fenster verändert. Diese Tätigkeiten, die über eine bloße Renovierung wie z.B. durch Maler und Bodenbelagsarbeiten hinausgehen, sind im Umfang der Neuerrichtung von Wohnungen vergleichbar. Danach ist der Beklagte für die Beschaffenheit der Wohnungen nach Werkvertragsrecht gewährleistungspflichtig, und zwar nicht nur hinsichtlich der sanierten Gebäudeteile, sondern auch im Hinblick auf die unverändert gebliebene Altbausubstanz. Der in den Erwerbsverträgen enthaltene Gewährleistungsausschluss, nach der das Wohnungseigentum ohne Übernahme einer Gewähr für Güte und Beschaffenheit verkauft werde, ist unwirksam. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei dieser in sämtlichen Verträgen enthaltenen, gleichlautenden Regelung um eine von dem Beklagten gestellte Allgemeine Vertragsbedingung handelt. Bejahendenfalls ergäbe sich die Unwirksamkeit der Klausel aus §§ 0 Nr. 0a, 0a Nr. 0 AGBG a.F. Danach ist eine Bestimmung in Verträgen über die Lieferung neu hergestellter Sachen, mit der die Gewährleistungsansprüche gegen den Verwender insgesamt ausgeschlossen werden, unwirksam. Wegen der der Veräußerung zeitnah vorangegangenen Umwandlung des Hauses in Wohnungseigentum und des bereits dargestellten Umfangs der Sanierungsarbeiten sind die Erwerbsverträge der Parteien wie Verträge über die Lieferung neu hergestellter Sachen anzusehen. Es ist auch nicht zweifelhaft, dass die Klausel als von dem Beklagten gestellt anzusehen wäre. Dies ergibt sich zumindest aus § 0a Nr. 0 AGBG a.F., da der Beklagte insoweit als Unternehmer anzusehen ist. Dass die Veräußerung der Wohnungen als gewerbliche Tätigkeit einzuordnen ist, ergibt sich daraus, dass eine Vielzahl von Wohnungen veräußert worden ist, nachdem das Objekt erst kurze Zeit zuvor erworben worden war . Handelte es sich bei dem Gewährleistungsausschluss nicht um eine dem AGBG unterliegende Vertragsklausel, ergäbe sich die Unwirksamkeit aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben. Nach der bereits zitierten Rechtsprechung des BGH ist ein formelhafter Ausschluss der Gewährleistung für Sachmängel beim Erwerb neu errichteter Eigentumswohnungen auch in einem notariellen Individualvertrag gemäß § 0 BGB unwirksam, wenn die Freizeichnung nicht mit dem Erwerber unter ausführlicher Belehrung über die einschneidenden Folgen eingehend erörtert worden ist . Dass die Erwerber hier ausreichend über die Rechtsfolgen des formelhaften Gewährleistungsausschlusses belehrt worden sind, lässt sich nicht feststellen. Hierzu genügt nicht der in den Verträgen enthaltene allgemeine Hinweis, dass der Notar die Vertragsschließenden über Inhalt und Bedeutung des Gewährleistungsausschlusses informiert hat. Gegen eine korrekte Belehrung über die Haftungsfreizeichnung spricht schon, dass die Verträge von dem Notar fälschlicherweise als Kaufverträge bezeichnet worden sind. Den Klägern steht aus [REF] a.F. zur Beseitigung der Mängel am Gemeinschaftseigentum über den erstinstanzlich den Klägern zu 0) und 0.) zuerkannten Betrag von 0 € hinaus ein Vorschussanspruch in Höhe von insgesamt 0 € zu; der Klägerin zu 0) darüber hinaus ein Vorschussanspruch in Höhe von 0 €. Der Beklagte befindet sich mit der Beseitigung der Mängel, soweit vorhanden, in Verzug, nachdem die Kläger ihn mit Schreiben vom [DATE] vergeblich zur Behebung aufgefordert haben. Der Senat hat, über den Umfang der landgerichtlichen Beweisaufnahme hinaus, zu sämtlichen behaupteten Mängeln und zu der streitigen Höhe der voraussichtlichen Beseitigungskosten Beweis erhoben. Die daraufhin getroffenen Feststellungen stützen sich im Wesentlichen auf die schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. U, denen sich der Senat nach eigener Prüfung angeschlossen hat. Für die einzelnen Mängel gilt danach Folgendes : Der behauptete Mangel ist vorhanden, wie der Sachverständige bestätigt hat. Zur Beseitigung der Rostschlieren durch Entfernung der rostenden Metalleinschlüsse und Erneuerung des Erdgeschossanstrichs ist voraussichtlich ein Betrag von 0, € zzgl. 0 % Regiekosten und 0 % MWSt, insgesamt also 0 € aufzuwenden. Soweit die Kläger insoweit gegen die Kostenermittlung des Sachverständigen einwenden, es sei ein Anstrich der ganzen Fassade nötig, folgt der Senat dem nicht. Nach den überzeugenden Ausführungen des Dipl.-Ing. U sind die schadhaften Stellen auf den Erdgeschossbereich beschränkt; da dieser infolge der Fensteränderungen ohnehin eine andere Putzstruktur als die übrige Fassade aufweist, ist ein Neuanstrich der gesamten Fassade nicht erforderlich. Die vorhandenen feinen Risse stellen keinen Mangel i.S. des [REF] dar. Sie sind auf Schwindverformungen beim Abbindeprozesses des alten Putzes zurückzuführen und als solche von den Klägern hinzunehmen. Die Ausblühungen und Putzabplatzungen sind auf einen vom Beklagten zu verantwortenden mangelhaften Aufbau der Balkone zurückzuführen. Unter dem Fliesenbelag fehlt die erforderliche Dränschicht; es fehlt eine ausreichende Abdichtung an den Wänden und den Balkonaustrittstüren sowie eine kontrollierte Entwässerung am Traufrand. In Ermangelung eines ordnungsgemäßen Rostschutzes weisen die Balkongeländer die behaupteten Schadstellen auf. Der Höhe nach erscheint der von den Klägern verlangte Vorschuss von 0 € angemessen, da der Sachverständige die Kosten sogar höher schätzt, nämlich auf 0 € für den Balkonaufbau und weitere 0 € für die Balkongeländer. Auch dieser Mangel ist vorhanden. Die Kläger können hierfür den verlangten Vorschuss von 0 € verlangen; der Sachverständige hat den voraussichtlichen Beseitigungsaufwand sogar mit 0 € ermittelt. Der von den Klägern für diese Mangelpositionen ursprünglich geltend gemachte Beseitigungsbetrag von 0 € ist nicht mehr Gegenstand des in der Berufungsinstanz geltend gemachten Zahlungsbegehrens. Den Klägern zu 0) und 0) ist ein Vorschussanspruch in dieser Höhe in erster Instanz rechtskräftig zugesprochen worden; soweit die Kläger zu 0) 0) den Anspruch erhoben haben, haben sie den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt. Soweit die Kläger in der Berufung ihren Vorschussanspruch hilfsweise auf Mehrkosten zur Beseitigung dieser Mangelerscheinungen stützen, wird auf die noch folgenden Ausführungen zu c) verwiesen. Es sind zwar Risse in Außenfensterbänken vorhanden; jedoch sind sie kein Mangel i.S. des [REF] . Die Risse, die auf das Alter der Fensterbänke zurückzuführen sind, stellen nur eine optische Beeinträchtigung dar. Ein von dem Beklagten zu beseitigender Mangel läge darin nur dann, wenn der Beklagte auch eine Sanierung der Fassade vorgenommen hätte. Dies war nicht der Fall; die Kläger durften auch nicht aufgrund der Beschreibung "komplett saniert" in dem Haus-Exposé davon ausgehen, auch die Fassade sei vollständig überarbeitet worden. Das Blech, das hofseitig die Trennfuge zum Nachbargebäude verschließen soll, hat sich wellenförmig von der Fuge abgehoben, da es fehlerhaft auf beiden Seiten befestigt wurde, so dass ein Bewegungsausgleich nicht stattfinden kann. Die Kläger können für die Beseitigung den verlangten Betrag von 0 € geltend machen. Der Sachverständige U hat zwar in seinem Gutachten vom [DATE] die Kosten mit nur 0, € zzgl. 0 % Regiekosten und 0 % MWSt, also insgesamt 0 €, angegeben. Jedoch ist er, wie er im Termin am [DATE] erläutert hat, dabei davon ausgegangen, dass das zu erneuernde Blech mit Hilfe einer Leiter angebracht wird. Angesichts der Höhe der zu überdeckenden Fuge von über 0 m, wird aus Sicherheitsgründen aber der Einsatz eines Hubwagens mit Hebebühne erforderlich sein. Das verursacht nach den Ausführungen des Sachverständigen Mehrkosten von mindestens 0, €, so dass die Gesamtkosten den verlangten Vorschussbetrag übersteigen. Unstreitig sind während des Prozesses Arbeiten zur Verstärkung der Tragkonstruktion und der beiden Schachtdeckel ausgeführt worden. Der Sachverständige konnte danach einen Mangel nicht feststellen. Die Kläger wenden ein, die Verstärkung sei möglicherweise nicht ausreichend, weil die LKW eines Blumengroßhandels über den Schacht führen. Der bloße Verdacht genügt nicht zur Bejahung eines Mangels. Der Sachverständige hat zudem darauf hingewiesen, dass der Schacht so gelegen sei, dass ein regelmäßiges Überfahren durch LKW unwahrscheinlich sei. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist die FH-Kellertür zwar nicht zu niedrig; jedoch liegt ein Mangel in der eingeschränkten Öffnungsmöglichkeit. Um die Tür ungehindert auf 0 ° öffnen zu können, ist es nötig, den dahinter befindlichen Hausanschlusskasten zu versetzen. Dies kostet voraussichtlich 0 €. Die Einwände der Kläger gegen diese von dem Sachverständigen geschätzten Kosten sind nicht substanziiert. Auf Nachfrage im Termin hat der Sachverständige bestätigt, dass die von ihm zugrunde gelegten Material und Lohnkosten für das Versetzen des Kastens um 0 cm auskömmlich seien. Es ist nicht ersichtlich, dass das bloße Versetzen des Kastens nicht möglich ist, sondern zur Mängelbeseitigung weitere Maßnahmen nötig sind. Die Trennwand zwischen den Kellern Nr. 0 und 0 weist einen Diagonalriss auf, nicht aber die Trennwand zum Keller Nr. 0. Die Kläger können zur Beseitigung des vorhandenen Risses keinen Vorschuss verlangen. Es handelt sich um einen bei einem Altbau üblichen Setzungsriss, der keine Funktionseinschränkung mit sich bringt. Angesichts dessen, dass es hier um rein funktionale Kellerräume geht, die auch nicht Gegenstand der erfolgten Sanierung waren, begründet die rein visuelle Beeinträchtigung keinen gewährleistungspflichtigen Mangel. Gestützt auf die Feststellungen des Sachverständigen U in dem Beweissicherungsgutachten vom [DATE] und seine mündlichen Ausführungen vor dem Senat ist dieser Mangel zu bejahen. Auf der Höhe des Zwischenpodestes zum Dachgeschoss weist die Wandputzbeschichtung in Ermangelung von Bewegungsfugen unregelmäßige Absetzrisse auf. Damit ist eine hier nicht hinzunehmende optische Beeinträchtigung des Gemeinschaftseigentums verbunden. Der Vorschussanspruch der Kläger zu 0) bis 0) scheidet nicht etwa deswegen aus, weil der Beklagte das Dachgeschoss erst ausbaute, nachdem sie ihre Eigentumswohnungen erwarben. Wie der Sachverständige mündlich erklärt hat, sind die Risse nicht auf die Arbeiten beim Ausbau der Dachgeschosses, sondern auf die Altbausubstanz zurückzuführen. Die Beweisaufnahme hat den behaupteten Mangel im Wesentlichen bestätigt. Der Beklagte hatte die Wohnungen mit der Exposé-Angabe, alle Fenster seien neu, angeboten. Abgesehen von den nicht streitgegenständlichen Fenstern der Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 , stammen indes nur die hofseitigen Fenster der Wohnung Nr. 0 aus der Zeit der Sanierung. Die übrigen Fenster entsprechen nicht der vereinbarten Soll-Beschaffenheit, da sie erheblich älter sind. Sie weisen Herstellungsdaten aus [DATE] auf; im Flur befinden sich noch alte Holzfenster mit einscheibiger Buntverglasung. Der für diesen Mangel geltend gemachte Vorschussanspruch in Höhe von 0 € ist in vollem Umfang begründet. Der Sachverständige U hat die Beseitigungskosten höher veranschlagt. Soweit er in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] die Aus und Einbaukosten mit netto 0, € kalkuliert hatte und so unter Hinzurechnung der Kosten von Folgearbeiten an Putz und Innenwänden in Höhe von netto 0, €, unter Berücksichtigung von 0 % Regiekosten, einen Netto-Gesamtbetrag von 0, € errechnet hatte, hat er seine Berechnung auf Einwand der Kläger im Senatstermin korrigiert. Er hat danach die Aus und Einbaukosten mit netto 0, € angegeben und die Korrektur plausibel damit begründet, dass er bei der ursprünglichen Schätzung die einzelnen Fenstergrößen unberücksichtigt gelassen habe. Gestützt auf die neue Kostenermittlung ergeben sich Nettokosten von {0, € + 0, € =} 0, €, zzgl. 0 % Regiekosten, d.h. 0, €. Zzgl. 0 % MWSt sind das 0 €. Diese Mängel in der Wohnung Nr. 0 haben die Kläger nicht bewiesen. Der Sachverständige U hat die Beanstandungen zu , und nicht als Mangel erkannt und hinsichtlich des Mangels zu darauf hingewiesen, dass die Gängigkeit der Tür durch regelmäßige Wartung zu erreichen ist. zu Der Diagonalriss in der Giebelwand ist vorhanden und stellt einen Mangel dar. Auf die Ausführungen zu Ziff. 0, die ähnliche Rissbildungen im Flur betreffen, wird verwiesen. Gegen die Geltendmachung des Vorschussanspruchs durch alle Kläger bestehen keine Bedenken, weil die Giebelwand Teil des Gemeinschaftseigentums ist und der Riss auch nicht etwa Folge des Dachbodenausbaus ist, sondern auf den Zustand der Altbausubstanz zurückzuführen ist. Das hat der Sachverständige bestätigt. zu Für den zur Undichtigkeit führenden Setzriss im Bereich der Balkontür, dessen Vorhandensein der Sachverständige bestätigt hat, können die Kläger keinen weiteren Vorschuss verlangen. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen bringt die Erneuerung der Fenster s. Ziff. 0 ohnehin eine Bearbeitung der angrenzenden Putzflächen mit sich. Die unter Ziff. 0 veranschlagten Kosten der Fenstererneuerung erfassen auch diese Arbeiten, so dass darüber hinaus kein weiterer Anspruch besteht. zu Wie bereits aufgeführt, geht es bei dieser Mängelrüge allein um das Sondereigentum der Klägerin zu 0), welche daher insoweit allein aktivlegitimiert ist. Sie kann hierfür von dem Beklagten einen Vorschuss in Höhe von 0 € verlangen. Der Putz der Schlafzimmerwand in der Wohnung Nr. 0 weist, wie der Sachverständige bestätigt hat, Wellen und Aufwerfungen auf, welche als gewährleistungspflichtiger Mangel anzusehen sind. Die Mängelbeseitigungskosten belaufen sich lediglich auf die bei einem turnusmäßigen Anstrich entstehenden Mehrkosten, welche mit 0 € zu beziffern sind. Der Senat folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen U. Nach den vorstehenden Ausführungen beläuft sich der über den erstinstanzlich ausgeurteilten Anspruch hinausgehende Vorschussanspruch der Kläger gemeinsam bislang auf 0 €: Gegen die in der Berufung erfolgte "Auffüllung der Klageforderung" mit den von dem Sachverständigen über den erstinstanzlich zuerkannten Beseitigungsbetrag hinaus bezifferten Kosten zur Beseitigung der Feuchtigkeitsmängel in den Kellerräumen bestehen keine prozessualen Bedenken. Darin liegt kein versteckter Hilfsantrag, mit dem ein anderer Anspruch hilfsweise geltend gemacht wird. Es geht um ein und denselben Anspruch, der, gestützt auf das Hilfsvorbringen, lediglich anders berechnet wird. Über die bereits festgestellten Ansprüche in Höhe von 0 € zzgl. weiterer 0 € hinaus, steht den Klägern zu 0) bis 0) ein weiterer Vorschussanspruch zu, der die Differenz von 0 € erreicht. Die Beseitigung der oben bezeichneten Mängel zu Ziff. 0, 0, 0 und 0, die ineinander greifen, wird über den Betrag von 0 € hinaus, voraussichtlich weitere 0 € kosten. Nach den Feststellungen des Landgerichts sowie der ergänzenden Beweisaufnahme durch den Senat sind die zu Ziff. 0, 0, 0 und 0 geltend gemachten Mängel vorhanden. Die Abdichtung der Kelleraußenwände auf der Zufahrts und der Hofseite sowie der dortige Anschluss der Pflasterung weisen Mängel auf, die zum Feuchtigkeitseintritt in den Kellerräumen geführt haben. Es fehlt ein wirksamer vertikaler Feuchteschutz, die Pflasterung ist fachwidrig hoch an das Gebäude herangeführt. Der Feuchtigkeitseintritt führte zu den Putzausblühungen in der Waschküche und den entsprechenden Feuchtigkeitserscheinungen an den Wänden des Trockenraums. Außerdem ist das Fehlen eines Sockelputzes vor dem Waschküchenfenster als Mangel anzusehen. Die Kosten zur Beseitigung der Mangelursachen und der Folgeerscheinungen belaufen sich auf 0 € für die Pflaster und Abdichtungsmaßnahmen , auf 0 € für die im Keller nötigen Wand und Bodenarbeiten und weitere 0 € für die Nacharbeit am Sockelputz . Erhebliche Einwände gegen diese Kostenschätzung sind von den Parteien nicht erhoben worden. Hinzu kommt ein Vorschussanspruch zur Beseitigung der Feuchtigkeitsschäden in dem Keller Nr. 0. Auch diese Feuchtigkeitserscheinungen, die an einer Außenwand und damit am Gemeinschaftseigentum aufgetreten sind, hat der Sachverständige bestätigt. Auch an dieser Stelle der Kellerabdichtung fehlt der vertikale Feuchteschutz. Die Beseitigungskosten hat der Sachverständige mit insgesamt 0 € beziffert. Sie übersteigen damit den noch verbleibenden Differenzbetrag von {0 € 0 € 0 € 0 €= } 0 €. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Der Vorschussanspruch ist ab dem Tag nach Eintritt der Rechtshängigkeit die Klage ist am [DATE] zugestellt worden , d.h. ab dem [DATE] , zu verzinsen. Der Höhe nach beläuft sich der Anspruch auf 0 %Punkte über dem Basiszinssatz. Ein Rechtsgrund für das Verlangen eines höheren Zinssatzes ist nicht dargetan. Durch die am [DATE] . erfolgte Zahlung des Beklagten ist der Rechtsstreit insoweit es geht um den Vorschussanspruch in Höhe von 0 € nebst Zinsen in der Hauptsache erledigt. Nicht nur den Klägern zu 0) und 0), denen das Landgericht den Vorschussanspruch betreffend die Beseitigung der Feuchtigkeitsschäden in Waschküche und Trockenraum zuerkannt hat, stand ursprünglich dieser Zahlungsanspruch zu. Auch die übrigen Kläger waren insoweit aus [REF] a.F. aktivlegitimiert. Auf die obigen Ausführungen zur Anwendbarkeit des werkvertraglichen Gewährleistungsrechts und zu dem Recht jedes Wohnungseigentümers zur Geltendmachung von Vorschussansprüchen zur Beseitigung von Mängeln am Gemeinschaftseigentum wird verwiesen. Es besteht auch ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] , neben der bezifferten Vorschussklage die Feststellung der Erstattungspflicht hinsichtlich der weitergehenden Mängelbeseitigungskosten zu verlangen . Der Feststellungsantrag ist begründet, soweit die Beweisaufnahme das Vorliegen von gewährleistungspflichtigen Mängeln bestätigt hat. Insoweit ergibt sich die Zahlungspflicht des Beklagten entsprechend den obigen Ausführungen aus [REF] a.F. Das betrifft sämtliche in dem Antrag genannten Mängel mit Ausnahme von . Die Risse in den Außenfensterbänken stellen keinen Mangel dar, für den der Beklagte einzustehen hat. Klarstellend wird auf Folgendes hingewiesen: Zu : Die Putzschäden in der Waschküche sind Folgeerscheinung des bereits beschriebenen Feuchtigkeitseintritts, gehören also zu dem unter bezeichneten Mangel. Auf die obigen Ausführungen zu Ziff. 0, 0, 0, 0 wird verwiesen. Zu : Es geht um den oben unter Ziff. 0 erörterten Mangel. Abgesehen von den Fenstern der Wohnungen Nr. 0 und 0 bedürfen auch die hofseitigen Fenster der Wohnung Nr. 0 nicht der Erneuerung. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Das Unterliegen der Kläger war geringfügig und hat keine besonderen Kosten verursacht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, [REF] . Ebenso wenig erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] .