Die verheirateten Kläger werden zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Die Klägerin ist als Altenpflegerin nichtselbständig tätig. Darüber hinaus erzielt sie aus den in ihrem Alleineigentum stehenden bebauten Grundstücken in A. In der ESt-Erklärung [DATE] gab die Klin. an, in dem selbstgenutzten Einfamilienhaus D. 0 a in G. für die Verwaltung der o.g. Häuser ein Arbeitszimmer eingerichtet zu haben. Sie machte neben den sonstigen Bürokosten auf das Arbeitszimmer entfallende Kosten in Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus VuV. geltend. Im ESt-Bescheid [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ging der Beklagte davon aus, daß die Arbeitszimmeraufwendungen grundsätzlich mit 0 DM als WK zu berücksichtigen seien. Da jedoch bei der Einkunftsermittlung für das Haus F. 0 die WK nach [REF] pauschal ermittelt worden seien, sei der für das Arbeitszimmer berücksichtigungsfähige Betrag um den auf dieses Gebäude entfallenden Anteil von 0 % auf 0 DM zu kürzen. Eine Begrenzung der Aufwendungen scheide aus, da das Arbeitszimmer nicht unter [REF] falle. Es handele sich um einen Raum, von dem aus ausschließlich die Hausverwaltung betrieben werde. Die Einordnung als häusliches Arbeitszimmer komme nur in Betracht, wenn für die konkrete Tätigkeit, der das Zimmer diene, eine außerhäusliche Schwerpunkt-Arbeitsstätte vorhanden sei. Für die Hausverwaltung der Klin. gebe es keine andere Arbeitsstätte. Im übrigen führe die Regelung des [REF] zur Ungleichbehandlung von Steuerpflichtigen, deren Einkommen sich aus mehreren Einkommensquellen zusammensetze, gegenüber Steuerpflichtigen, deren Einkommen aus einer Tätigkeit herrühre. Selbst wenn die Rechtsauffassung des Bekl. als zutreffend angesehen werde, sei der Begrenzungsbetrag von 0 DM ungekürzt anzusetzen. Die vom Bekl. vorgenommene Kürzung um 0 % sei systemwidrig und vom Wortlaut der Vorschrift nicht gedeckt. Nach der Systematik von [REF] seien die abziehbaren Aufwendungen auf 0 DM zu begrenzen. Abziehbar seien die Aufwendungen, die nach Abzug des auf das Haus F. entfallenden Anteils der Aufwendungen von den Gesamtausgaben für das Zimmer verblieben. Im Streitfall seien das 0 DM . Dieser Betrag sei auf 0 DM zu begrenzen. den ESt-Bescheid [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] zu ändern und die ESt [DATE] unter Berücksichtigung von Arbeitszimmeraufwendungen in Höhe von 0 DM bei der Ermittlung der Einkünfte der Klin. aus VuV. niedriger festzusetzen. Zur Begründung verweist er in Ergänzung zur EE auf das Urteil des BFH vom [DATE] . Danach sei aufgrund des eindeutigen Wortlauts des [REF] keine Einzelbetrachtung der Tätigkeiten vorzunehmen. Der Senat entscheidet nach [REF] bei einem Streitwert von 0 DM ohne mündliche Verhandlung, weil ihm dies angesichts des Streitstoffes angemessen erscheint. [REF] beschränkt den WK-Abzug für Arbeitszimmeraufwendungen in verfassungsmäßig nicht zu beanstandender Weise dem Grunde und der Höhe nach . Nach dieser Regelung gilt die Beschränkung der Aufwendungen auf 0 DM nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit bildet. Ob das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit bildet, ist nicht isoliert für einzelne Tätigkeiten, sondern nur für sämtliche Tätigkeiten des Steuerpflichtigen zu bestimmen . Die Abzugsbeschränkung nach [REF] rechtfertigt sich für ein häusliches Arbeitszimmer durch die Berührung mit der privaten Lebensführung und die damit verbundene fehlende Kontrollmöglichkeit der Nutzung durch die Finanzbehörden . Auf diesem Hintergrund fallen jedenfalls vom Steuerpflichtigen selbst genutzte Büroräume, die einen Teil seiner Wohnung bilden und dadurch in seine private Sphäre eingebunden und zugleich der Kontrollmöglichkeit der Finanzbehörde entzogen sind, in den Anwendungsbereich des [REF] . Ob die Abzugsbeschränkung gilt, ist für Büroräume aufgrund der Gesamtabwägung der Umstände des Einzelfalles zu entscheiden . Nach diesen Grundsätzen fallen die Aufwendungen der Klin. für das im selbstgenutzten Einfamilienhaus G., D. 0 a eingerichtete Arbeitszimmer unter die Abzugsbeschränkung nach [REF] . Es handelt sich zwar um ein separates Zimmer. Es ist jedoch nicht vorgetragen oder erkennbar, daß es etwa durch einen gesonderten Eingang von der Wohnung der Kl. besonders abgetrennt ist, so daß von einer räumlichen Einbindung in die private Lebenssphäre auszugehen ist. Die Klin. nutzt den Raum nach ihrem Vortrag ausschließlich für Zwecke der Hausverwaltung. Dabei handelt es sich um eine Tätigkeit, die den Kernbereich der Nutzung eines typischen Arbeitszimmers ausmachten. Fällt aber das Arbeitszimmer der Klin. in den Anwendungsbereich des [REF] , ist der Bekl. zutreffend davon ausgegangen, daß die Arbeitszimmeraufwendungen nur in begrenztem Umfang als WK zu berücksichtigen sind. Das Arbeitszimmer bildet nicht den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit der Klin. im Sinne der o.g. Rechtsprechungsgrundsätze. Neben der Verwaltung ihrer Grundstücke arbeitet sie nach ihren Angaben in der ESt-Erklärung an 0 Tagen des Jahres als Altenpflegerin, so daß die Hausverwaltung offensichtlich nicht den Mittelpunkt der gesamten Tätigkeit bildet. Der Bekl. hat auch zu Recht den Begrenzungsbetrag um 0 % gekürzt, weil für das Grundstück F. 0 die WK pauschaliert geltend gemacht worden sind. Der Kürzungsprozentsatz ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Sie streiten lediglich darüber, ob der Begrenzungsbetrag oder der tatsächlich angefallene Aufwand zu kürzen ist. Durch die Regelung des [REF] soll der Abzug der Arbeitszimmeraufwendungen auf 0 DM begrenzt werden. Dieser Anforderung wird das Vorgehen des Bekl. gerecht. Die Aufwendungen sind mit 0 DM erfaßt, und zwar mit dem WK Ansatz von 0 DM und im übrigen im Rahmen der WK-Pauschalierung bei der Ermittlung der Einkünfte aus dem Haus F. 0. Demgegenüber würde die Berechnungsmethode der Kl. zu einer [REF] widersprechenden Berücksichtigung der Arbeitszimmeraufwendungen von mehr als 0 DM führen .