Tenor wird folgender Hinweis erteilt: Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß §0 Abs. 0 ZPO zurückzuverweisen, da sie keine Aussicht auf Erfolg hat und die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung besitzt, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senates erfordern. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Leistung aus einer bei ihr genommenen Teilkaskoversicherung mit der Begründung in Anspruch, sein Pkw der Marke Audi A 0 Avant 0 TDI sei am [DATE] während eines Einkaufes im ... in Myslowice/Polen vom Parkplatz entwendet worden. Die Beklagte hat die Entwendung des Pkw mit Nichtwissen bestritten, die für den Kläger streitende Redlichkeitsvermutung in Frage gestellt und behauptet, der Diebstahl sei nur vorgetäuscht. Darüber hinaus hat sie behauptet, der Kläger habe in der Schadensanzeige falsche Angaben gemacht; sie meint daher, wegen dieser Obliegenheitsverletzung des Klägers leistungsfrei geworden zu sein. Das Landgericht hat gemäß den Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] Beweis durch Einvernahme der Zeugen ... und ... sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens erhoben; bzgl des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] und das Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] Bezug genommen. Im Anschluss hat es mit Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung und Begründung verwiesen wird, die Beklagte unter Klageabweisung im übrigen in der Hauptsache zur Zahlung von 0 € verurteilt. Das Landgericht habe bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt, dass die Angaben des Klägers zur Beschaffung des angeblich entwendeten Fahrzeuges und seiner Finanzierung in sich nicht schlüssig und nicht plausibel seien. Es habe unzutreffend die den klägerischen Vortrag insoweit bestätigenden Zeugen ... und ... für glaubwürdig gehalten. Das äußere Bild der Entwendung sei vom Kläger nicht bewiesen: Zwar habe die Zeugin ... die Angaben des Klägers zum Abstellen und "Nicht-Wiederauffinden" bestätigt. Aufgrund der Umstände vor Ort sei aber davon auszugehen, dass das unstreitig mit einer elektronischen Wegfahrsperre versehene Fahrzeug mit dem vom Kläger unstreitig nicht eingereichten, vierten Originalschlüssel weggefahren worden sei, und zwar mit Wissen und Wollen des Klägers. Letztlich habe das Landgericht auch verkannt, dass sie, Beklagte, wegen falscher Angaben des Klägers in der Schadensanzeige zu Vorschäden am Audi, zum Kaufpreis und den Reparaturkosten für die Vorschäden leistungsfrei geworden sei. Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der ausführlichen, entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und Anlaß zu einer erneuten Tatsachenfeststellung durch den Senat bieten, liegen nicht vor. Die Schwester des Klägers, die Zeugin ..., hat bei ihrer Vernehmung vor dem Landgericht am [DATE] ausweislich des Sitzungsprotokolles bestätigt, dass der Audi des Klägers von diesem am [DATE] gegen 0 Uhr auf dem Parkplatz des ... in Myslowice abgestellt worden ist und der Wagen bei der Rückkehr des Klägers etwa 0 Minuten später nicht mehr am Abstellort gestanden hat. Durchgreifende Anhaltspunkte gegen die Richtigkeit der Angaben der Zeugin sind nicht hervorgetreten. Die Angaben waren vielmehr nachvollziehbar und frei von Widersprüchen, so daß der Senat keine Bedenken trägt, den geschilderten Sachverhalt seiner Entscheidung zugrunde zu legen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist auch weder der Ort der Entwendung noch die Zeitdauer, in der sie stattgefunden haben muss, als so ungewöhnlich anzusehen, dass sich allein hierdurch Zweifel an den Angaben der Zeugin ergeben. Steht das äußere Bild eines versicherten Schadens fest, kann der Versicherer, der sich auf eine Vortäuschung beruft, konkrete Tatsachen darlegen und beweisen, die die Annahme einer Vortäuschung des Versicherungsfalls mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nahe legen und so den VN zur Führung des Vollbeweises zwingen . Die Umstände, die sie anführt, um aus ihnen Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Klägers zu erwecken, stehen entweder nicht fest bzw sind soweit sie feststehen in ihrer Gesamtheit nicht von solchem Gewicht, dass sie eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für das Vortäuschen des Diebstahls begründen. Die Beklagte führt zur Stützung der von ihr unterstellten Unglaubwürdigkeit des Klägers aus ..., der Kläger habe in seiner Einlassung vor dem Landgericht am [DATE] zum Vertragsschluss bzgl. des Audi Angaben gemacht, die mit den Bekundungen des Zeugen ... Termin am [DATE] nicht in Einklang zu bringen seien. Dem vermag der Senat sich schon deshalb nicht anzuschliessen, weil entgegen der Darstellung der Beklagten der Kläger nicht bekundet hat, den Audi "am [DATE] in teilrepariertem Zustand" erworben zu haben. Er hat vielmehr nur angegeben, am Freitag, den [DATE] den Wagen erworben, die Papiere zur Zulassung bekommen und den Kaufpreis von 0 DM bezahlt zu haben; all das bestätigt übrigens der Zeuge .... Wann der Wagen vom Kläger in teilrepariertem Zustand übernommen wurde, ergibt sich aus seinen Angaben nicht. Ein Widerspruch zu den Bekundungen des Zeugen, der ausgesagt hat, der Wagen sei am [DATE] teilrepariert abgeholt worden, ist daher gerade nicht gegeben. Die Beklagte hält den Vortrag des Klägers, er habe 0 DM für den nur teilreparierten Unfallwagen und für die Reparatur bei seinem Bekannten ... weitere 0 DM bezahlt, u.a. deshalb für unglaubwürdig ..., weil der Wagen ausweislich eines Gutachtens des Sachverständigen ... vom [DATE] , das die Beklagte vorgelegt hat, nur einen Restwert von 0 DM besessen haben soll. Dieser Schlussfolgerung könnte dann gefolgt werden, wenn der Kläger entweder den Inhalt des Gutachtens kannte oder wenn aufgrund des sichtbaren Umfanges des Schadens offensichtlich gewesen ist, dass der Kaufpreis zzgl. Reparaturkosten in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Wert des Audi standen. Das Gutachten ... ist nicht vom Kläger und auch nicht von seinem Verkäufer, dem Zeugen ... in Auftrag gegeben worden, sondern von einer Firma ... GmbH. Der Wagen befand sich bei der Besichtigung ausweislich des Gutachtens auf dem Gelände eines "Autohauses ..." in ..., das auch als Reparaturfirma vermerkt ist. Selbst wenn der Wagen sich in dem Zustand befunden haben sollte, der dem Gutachten ... zugrunde lag, steht nicht fest, dass ein Laie den Umfang des Schadens abschliessend zutreffend beurteilen konnte. Das, was der Kläger selber zu den durchgeführten Maßnahmen bekundet hat , reicht jedenfalls nicht ohne weiteres für die Schlussfolgerung aus, ihm sei ein Schadensumfang wie vom Gutachten ... festgestellt erkennbar gewesen. Die Beklagte glaubt dem Kläger ferner auch deshalb nicht, weil sie den behaupteten Kaufpreis von 0 DM zzgl Reparaturkosten von 0 DM vor dem von dem Kläger zugegebenen, finanziellen Hintergrund nicht nachzuvollziehen vermag. Wie allerdings schon das Landgericht aufgezeigt hat, hat der Kläger schlüssig erklärt, wie er den Kaufpreis/die Reparaturkosten aufgebracht hat: durch Ersparnisse sowie von einem Bekannten bzw seinem Schwager geliehene Beträge. Wird berücksichtigt, dass der Kläger erwarten konnte, durch den Verkauf seines noch bis zur Fertigstellung des Audi A 0 durch den Zeugen ... genutzten Audi A 0 einen nicht unerheblichen Betrag zu erhalten, erscheint es auch nicht außergewöhnlich, dass ihm seine Bekannten/Verwandten Gelder vorgestreckt haben. Soweit die Beklagte die vom Kläger ohne dass eine Veranlassung hierzu bestanden hätte eingeräumte Existenz des Audi A 0 als weiteres Argument gegen seine Glaubwürdigkeit heranzieht , vermag das nicht zu überzeugen. nach seinem Vortrag hat er den Audi A 0 im [DATE] verkauft; etwa zu der Zeit soll der Audi A 0 der ca 0 Wochen zur Reparatur beim Zeugen ... gewesen sein soll fertig gestellt worden sein. Auch wenn einzuräumen ist, dass der Unterhalt und Besitz von Fahrzeugen der in Rede stehenden Preisklasse bei Erwerbslosen eher ungewöhnlich ist, reicht das unter Berücksichtigung der in sich schlüssigen Erklärungen des Klägers nicht aus, um erhebliche Zweifel an dessen Glaubwürdigkeit zu begründen. Soweit die Beklagte die von ihr angenommene Unglaubwürdigkeit des Klägers auch darauf stützt, dass sie anders als das Landgericht die seine Darlegungen bestätigenden Aussagen der Zeugen ... und ... für unglaubhaft hält, trägt sie schon keine Umstände vor, die die Glaubwürdigkeitsbeurteilung des Landgerichts falsch erscheinen lassen und eine erneute Tatsachenfeststellung erforderlich machen könnten. Darüber hinaus ist die Glaubwürdigkeit der Zeugen auch letztlich nicht streitentscheidend, weil nicht der Kläger, der die Zeugen benannt hat, sondern die Beklagte darlegen und beweisen muss, dass die Angaben des Klägers falsch gewesen sind. Soweit die Beklagte spekuliert, der Kläger habe schon bei Vertragsschluss mit dem Zeugen ... den späteren Diebstahl vorbereiten wollen und deshalb in den Kaufvertrag den Vermerk aufnehmen lassen, der werksseitig mit 0 Schlüsseln ausgestattete Wagen sei nur mit 0 Schlüsseln verkauft worden, fehlt es auch hier an dem der Beklagten obliegenden Nachweis. Auch die weiteren, von der Beklagten aufgezeigten "Indizien", die gegen die Glaubwürdigkeit des Klägers sprechen sollen , Erwerb eines VW Polo innerhalb eines Monates nach dem Diebstahl; Fehlen von Belegen für die Reparatur durch ... Tod des Zeugen ..., lassen nach Auffassung des Senates diesen Schluss nicht mit ausreichender Sicherheit zu. Soweit die Beklagte im Übrigen als Motiv des Klägers seine finanzielle Situation heranzieht und darauf verweist, dass der kaum am Markt absetzbare Audi für den Kläger am "bequemsten" über die Inanspruchnahme der Versicherung zu Geld gemacht werden konnte, überzeugt auch das nicht: Der Kläger ist den Audi immerhin fast ein Jahr seit dem Erwerb gefahren, ohne seine während dieser Zeit wohl gleichbleibende finanzielle Situation zum Anlaß zu nehmen, den Wagen wertsteigernd zu "versilbern". Dass der Kläger in der Schadensanzeige und deren Ergänzung vom [DATE] falsche Angaben gemacht hat, ist von der insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagten nicht nachgewiesen worden. Der Kläger hat im Schadensformular vom [DATE] angegeben, dass der Wagen beim Erwerb durch ihn einen Heckschaden aufwies. In dem Formular "Ergänzung der Schadenmeldung, Totaldiebstahl eines Kraftfahrzeuges" hat er darüber hinaus ausgeführt, der Audi sei von ihm als Unfallwagen mit Heckschaden erworben worden. Diese Angaben trafen auch zu: der Audi hatte auch nach dem Vorbringen der Beklagten, die sich hierzu auf das Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] bezieht einen erheblichen Unfallschaden mit Schwerpunkt im Heckbereich erlitten. Dass durch den Anstoß im Heckbereich auch den Wagenboden und die Seitenteile in Mitleidenschaft gezogen wurden, macht die Angabe des Klägers in der Schadensanzeige nicht unrichtig. Nach dem konkreten Umfang des Schadens hat die Beklagte weder im Schadensformular noch im Ergänzungsfragebogen gefragt, so dass der Kläger diesen ohne Nachfrage durch die Beklagte nicht angeben musste. Der Kläger hat im Schadensformular vom [DATE] ferner angegeben, für den Audi einen Kaufpreis von 0 DM gezahlt zu haben und ergänzt: "Reparatur ca 0 DM". Wird diese Angabe in Zusammenschau mit dem offenbarten Heckschaden gesehen, so hat der Kläger wie die Beklagte zutreffend darlegt mitgeteilt, einen Unfallwagen für 0 DM gekauft und für 0 DM repariert zu haben. Dass diese Angaben falsch sind, hat die Beklagte zwar behauptet und in dem Zusammenhang mehrfach darauf hingewiesen, dass die Angaben des Klägers nicht plausibel seien und er keine aussagekräftigen Belege vorgelegt habe. Einen Beweis für ihre Behauptung hat sie aber nicht angetreten. Das von ihr vorgelegte Gutachten des Sachverständigen ... beweist die Unrichtigkeit der Angaben des Klägers nicht, zumal wie oben ausgeführt nicht feststeht, dass er es kannte. Soweit die Beklagte im Übrigen schon deshalb von einer objektiven Falschangabe des Klägers ausgeht, weil sie aus seinen Angaben den Schluss zieht, er habe eine "ordnungsgemäße" Reparatur suggeriert, die wohl unstreitig nicht stattgefunden hat, kann dem nicht gefolgt werden. Keinen Nachweis hat die Beklagte auch für ihre Behauptung erbracht, der Kläger habe vier Fahrzeugschlüssel beim Erwerb des Audi erhalten, aber nur den Erhalt von 0 Schlüsseln angegeben. Dass dieser Kaufvertrag schon in Vorbereitung des fast 0 Jahr später erfolgenden Diebstahles gefälscht worden sei, ist von der Beklagten wie bereits ausgeführt nur vermutet, aber nicht belegt worden.