Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird in vollem Umfang auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluß. Der Senat hält die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Das Verwaltungsgericht hat der auf eine Verpflichtung des Beklagten, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, gerichteten Klage teilweise stattgegeben. Es hat den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung X vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, über den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Nach Auffassung des Senats ist die Klage jedoch auch insoweit unbegründet. Die mit der Klage angefochtene Verwaltungsentscheidung, mit der die Bezirksregierung X es abgelehnt hat, die seit dem [DATE] als Lehrerin im Angestelltenverhältnis beschäftigte Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, ist rechtlich einwandfrei. Demgemäß ist das angefochtene Urteil zu ändern und ist die Klage in vollem Umfang abzuweisen. Gemäß [REF] in der hier maßgebenden Fassung der Elften Änderungsverordnung vom [DATE] , GV NW 0, darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a LVO in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die am [DATE] geborene Klägerin hatte das 0. Lebensjahr am [DATE] und damit deutlich vor dem [DATE] , dem Zeitpunkt ihrer Einstellung als Lehrerin im Angestelltenverhältnis in den öffentlichen Schuldienst, vollendet. § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO rechtfertigt die Überschreitung der Altersgrenze nicht. Danach darf die Altersgrenze zwar, wenn sich die Einstellung oder Übernahme wegen der Geburt eines Kindes oder wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren verzögert hat, im Umfang der Verzögerung, höchstens um drei, bei mehreren Kindern höchstens um sechs Jahre, überschritten werden. Diese Vorschrift führt aber nicht zu einem der Klägerin günstigen Ergebnis. Sie hat zwar drei im Februar 0, im Januar 0 und im Juli 0 geborene Kinder. Die Geburt und Betreuung der Kinder waren aber nicht, wie nach der ständigen Rechtsprechung des Senats erforderlich, die entscheidende Ursache dafür, daß die Klägerin nicht vor der Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] , sondern erst gut vier Jahre später am [DATE] als Lehrerin eingestellt wurde. Daß sie bereits vorher als nebenberufliche Lehrkraft bzw. Aushilfsangestellte befristet in einem Fall von Mutterschutzurlaub und Erziehungsurlaub einer anderen Lehrerin unterrichtete, ist hierbei nicht von Bedeutung. Entscheidende Ursache für die zeitliche Verzögerung der Einstellung der Klägerin waren nicht Geburt und Betreuung der Kinder, sondern war der Umstand, daß ihre Einstellung vor dem [DATE] an ihrer Fächerkombination scheiterte. Wie sie selbst vorträgt und worauf auch der Beklagte hinweist, bestand für ihre Fächerkombination Englisch/Geographie in den von ihr erworbenen Lehrämtern für die Sekundarstufe II und für die Sekundarstufe I kein Bedarf. Sie wurde zum Schuljahresbeginn 0/0 nur deshalb eingestellt, weil sie mittlerweile am [DATE] eine Erweiterungsprüfung in dem Fach katholische Religionslehre abgelegt hatte. Daß ihr ältestes Kind nach ihren am [DATE] und [DATE] abgelegten Ersten Staatsprüfungen und vor dem Antritt des Referendariats am [DATE] sowie ihr zweites Kind während des Referendariats geboren wurden, mag zwar, wie sie geltend macht, zu einer zeitlichen Verzögerung der Ablegung ihrer Zweiten Staatsprüfung um insgesamt ein Jahr geführt haben. Das ist jedoch für sich gesehen nicht geeignet, eine auf Geburt und Betreuung ihrer Kinder liegende Verzögerung ihrer Einstellung zu begründen. Wegen ihrer Fächerkombination hätte sie auch bei einer ein Jahr früher liegenden Zweiten Staatsprüfung nicht eher als tatsächlich geschehen eingestellt werden können. Des weiteren ist dem Argument der Klägerin nicht zu folgen, ohne die Geburt und Betreuung der Kinder hätte sie das der Erweiterungsprüfung vom [DATE] zugrunde liegende Theologiestudium unverzüglich nach der fiktiv ein Jahr vorzuverlegenden Zweiten Staatsprüfung im Oktober 0 statt erst zum Wintersemester 0/0 aufgenommen, die Erweiterungsprüfung für das Zusatzfach katholische Religion schon im Wintersemester 0/0 statt erst im März 0 abgelegt und in diesem Falle schon damals vor Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren eine Stelle im öffentlichen Schuldienst erhalten. Daß sie das Theologiestudium erst zum Wintersemester 0/0 begann, beruhte nicht entscheidend darauf, daß sie drei Kinder hatte, die zu diesem Zeitpunkt erstmals sämtlich zur Schule gingen. Ihr Vorbringen, sie habe erst ab 0 wieder ernsthaft studieren, insbesondere am Vormittag Vorlesungen besuchen können, weil die Kinder in der Schule gewesen seien, überzeugt entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht. Seit dem [DATE] arbeitete die Klägerin als Kursleiterin für Englisch an der Volkshochschule X, seit dem [DATE] zusätzlich als Kursleiterin für Englisch an der Volkshochschule Y. Außerdem begann sie zum Wintersemester 0/0 ein Hochschulstudium mit den Fächern "Deutsch als Fremdsprache ", "Deutsch als Zweitsprache ", "Latein " und "Italienisch ". Des weiteren absolvierte sie im Januar 0 ein Praktikum "für DAF und DAZ" am Ökumenischen Studentenwerk Y. Zusätzlich zu der Leitung ihrer beiden Englischkurse an den Volkshochschulen X und Y übernahm sie im Herbst 0 für zwei Monate die Leitung eines Kurses "Deutsch als Zweitsprache" an der Volkshochschule Y. Diese zahlreichen Aktivitäten der Klägerin zeigen, daß es nicht an der Geburt und Betreuung ihrer Kinder lag, daß sie das Theologiestudium erst zum Wintersemester 0/0 begann. Daran ändern nichts ihre Hinweise darauf, die Volkshochschulkurse hätten auch unter Berücksichtigung dessen, daß sie sich auf die Unterrichtsstunden habe vorbereiten müssen, "0 % der Vollbeschäftigung" nicht erreicht, die Kurse seien abends durchgeführt worden, ihr Ehemann habe dann die Kinder betreut, und bezüglich der zum Wintersemester 0/0 aufgenommenen Studien habe sie in Wahrheit nicht studiert, sie sei nur "eingeschriebene Studentin" gewesen. Letzteres trifft in dieser Form ohnehin nicht zu. Auch sofern die Klägerin in Latein und Italienisch insgesamt keine Leistungsnachweise erbracht haben sollte, hatte sie jedenfalls die Zusatzstudien "Deutsch als Fremdsprache" und "Deutsch als Zweitsprache" im Januar 0 erfolgreich durch Zertifikatsprüfungen an der Universität X abgeschlossen. Hiernach ist nicht glaubhaft, daß sie das zusätzliche Theologiestudium wegen der Geburt und Betreuung ihrer Kinder hinausgeschoben hat. Der späte Beginn des Theologiestudiums lag vielmehr hauptsächlich daran, daß sie, nachdem sie gemäß ihrem Vorbringen im Jahre 0 erkannt hatte, daß sie für eine Einstellung in den öffentlichen Schuldienst ein Zusatzfach brauchte, sich zunächst für andere Fächer einschrieb, die ihr, wie sie vorträgt, interessant und einstellungsrelevant erschienen, und sich erst 0 für das Ergänzungsstudium der Theologie an der Universität X entschied. Hiernach scheidet auch aus, das Jahr zwischen der Ablegung der Zweiten Staatsprüfung und der ersten Tätigkeit der Klägerin als Kursleiterin, mit der sie drei Monate nach der Geburt des dritten Kindes begann, als Verzögerungszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO einzuordnen. Die Klägerin hatte sich damals noch gar nicht zu einem Ergänzungsstudium entschlossen, ohne welches sie keine Chance hatte, in den öffentlichen Schuldienst eingestellt zu werden. Auch kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO berufen: Danach gilt zwar eine Ausnahme von dem Erfordernis der Einhaltung des Höchstalters von 0 Jahren als erteilt, wenn der Bewerber an dem Tage, an dem er den Antrag gestellt hat, die Höchstaltersgrenze nicht überschritten hatte und die Einstellung oder Übernahme innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolgt. Die Klägerin hatte jedoch, als sie sich unter dem [DATE] um eine Einstellung bewarb und daraufhin als Lehrerin im Angestelltenverhältnis zum [DATE] eingestellt wurde, die Höchstaltersgrenze bereits überschritten. Eine "Kumulierung" der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 LVO scheidet aus. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0; OVG NW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom 0. August [DATE] [REF] . Schließlich ist die beanstandete Verwaltungsentscheidung be züglich der Erteilung einer Ausnahme von der Einhaltung der Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 LVO rechtlich einwandfrei. Die Bezirksregierung X hat die Erteilung einer derartigen Ausnahme mit ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, Grundvoraussetzung für die Verbeamtung laufbahnrechtlich überalterter Bewerberinnen und Bewerber sei ein dienstliches Bedürfnis, an welchem es im Falle der Klägerin fehle; im Hinblick auf die Entscheidungspraxis des Innen und Finanzministeriums sei von einem Bericht an das Ministerium für Schule und Weiterbildung mit der Bitte, eine Ausnahme herbeizuführen, abgesehen worden. Diese Erwägungen sind wegen der seit Jahren restriktiven Ausnahmepraxis des Beklagten, die insbesondere in einem Runderlaß des Kultusministeriums vom [DATE] ZB 0-0/0-0/0 zum Ausdruck kommt, rechtlich nicht zu beanstanden. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 b, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, [REF] es. Da es um eine Verpflichtung des Beklagten zur Neubescheidung des Begehrens der Klägerin auf Einstellung als Beamtin auf Probe geht, ist der 0-fache Monatsbetrag des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zuzüglich der ruhegehaltsfähigen Stellenzulage nach Nr. 0 Abs. 0 e der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B maßgebend.