Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger ein weiteres Schmerzensgeld von 0, DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] riebst 0° Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materielle und immaterielle Schäden soweit diese nach dem [DATE] entstehen aus dem Unfall vom [DATE] auf der ......Straße in ...... zu zahlen, soweit sie nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM, für die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM. Die Sicherheitsleistung kann auch durch unbedingte, unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen öffentlichen Sparkasse oder einer Inländischen Groß oder Genossenschaftsbank erbracht werden. die Beklagte zu 0) war zum Unfallzeitpunkt gesetzlicher Unfall-versicherer des dem Beklagten zu 0) gehörenden PKW. Der Kläger erlitt bei dem Unfall eine Verletzung des linken Beines mit Luxation der linken Hüfte und Acetabulumfraktur, Oberschenkelfraktur, traumatischer Kniegelenksöffnung mit Patellaluxation und Abriß der Patellasehne sowie KnorpelFlake-Fracture laterale Oberschenkelrolle, drittgradig offenem Schienbeinstückbruch mit Knochendefekt sowie distaler Wadenbeinfraktur. Bis zum [DATE] befand sich der Kläger fünfmal in stationärer Behandlung mit einer Gesamtdauer von ca. 0 Wochen. Er wurde während dieser Zeit mehrfach operiert. Am [DATE] wurden die Drittrohrplatten sowei Schrauben im Bereich der linken distalen Fibula entfernt, weiterhin wurden die Schrauben im Bereich des Oberschenkelschaftes und der äußeren Oberschenkelrolle links entfernt. Wegen einer Refraktur des Oberschenkelschaftbruches links nach Entfernung des Osteosynthesematerials wurde am [DATE] die Marknagelosteosynthese des linken Oberschenkels erforderlich. am [DATE] eine Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Hüftgelenks mit der beginnenden posttraumatischen Arthrose nach Hüftluxation/Acetabulumfraktur. Weiterhin bestand eine Pseudo-Bursa im Bereich der Nageleintrittstelle am Oberschenkel , eine posttraumatische Arthrose im Bereich des Hüftgelenks nach komplexer Kapsel-Band-Verletzung und Knochenverletzungen in diesem Bereich, eine Bewegungseinschränkung im Bereich des Kniegelenks endgradig, sowie im Bereich des oberen Sprunggelenkes und des unteren Sprunggelenkes sowie der Zehengelenke, eine Unfangsminderung im Bereich der unteren Extremität und eine ausgeprägte, weit über das übliche Maß hinausgehende Narbenbildung im Bereich des linken Beines. Es liegt eine Gebrauchsbeeinträchtigung des linken Beines von auf Dauer 0/0 vor. Nach dem Gutachten ist aufgrund des jugendlichen Alters mit einer deutlichen Zunahme zu rechnen, wobei Umfang und Zeitpunkt nicht vorhersehbar sind. Der Kläger ist in seiner körperlichen Belastbarkeit bei sportlichen Aktivitäten erheblich beeinträchtigt . Beinstrapazierende Tätigkeiten sowie extreme Sportarten können nicht ausgeübt werden. Der normale Körpereinsatz für einen jungen Mann ist um 0% aufgrund der Gelenksituation eingeschränkt. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] lag eine eine 0% Minderung der Erwerbsfähigkeit vor. Vom [DATE] bis zum [DATE] lag die Minderung der Erwerbsfähigkeit bei 0%, vom [DATE] bis [DATE] bei 0% und ab [DATE] bei 0%. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] lag eine Minderung der Erwerbstätigkeit um 0 %, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 % vor. Aufgrund der Refraktur lag vom [DATE] . bis zum [DATE] wiederum eine 0%ige Minderung der Erwerbstätigkeit und vom [DATE] . bis [DATE] eine 0%ige Minderung vor. Seit dem [DATE] beträgt die Minderung der Erwerbstätigkeit 0%. Die Einstandspflicht der Beklagten ist dem Grunde nach unstreitig. Die Beklagte zu 0) hat insoweit bereits ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM an den Kläger gezahlt. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stünde angesichts der Schwere seiner Verletzungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein weiteres Schmerzensgeld von mindestens 0,-DM zu. Neben dem Schmerzensgeldanspruch habe er Anspruch auf eine Rente, da die dauernde Einschränkung des Hüftgelenkes und des linken Beines für ihn eine ständige Beeinträchtigung der Lebensfreude darstelle. Die weitere Entwicklung nach dem [DATE] sei noch nicht absehbar. Durch den Unfall habe er seine Lehre insoweit unstreitig nicht am [DATE] , sondern erst am [DATE] beginnen können. Insoweit hat der Kläger zunächst einen Lohnausfall von 0,-DM bis zum [DATE] geltend gemacht. Mit Schriftsatz von [DATE] hat der Kläger den diesbezüglichen Antrag um 0,-DM reduziert. Er macht nunmehr einen Lohnausfallschaden von 0, DM geltend. Diesen errechnet der Kläger wie folgt: Ausbildungsvergütung im 0.Lehrjahr 0, DM erhaltene Ausbildungsvergütung 0.Lehrjahr 0, DM monatliche Differenz 0, DM Lohnausfall somit 0 x 0, DM 0, DM Lohnausfall insgesamt: 0, DM. Der Kläger beantragt: Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes angemessenes Schmerzensgeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von jedoch mindestens 0, DM abzüglich gezahlter 0, DM nebst 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0, DM ab dem [DATE] vierteljährlich im voraus jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres zu zahlen. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn eine rückständige Rente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden letztere soweit sie nach dem [DATE] entstehen aus dem Unfall vom [DATE] auf der ..... Straße in .... zu zahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Die bereits gezahlten 0, DM seien als Schmerzensgeld angemessen. Die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes trete vorliegend zurück, da der Beklagte zu 0) angemessen durch das Amtsgericht Geldern bestraft worden sei. Ein zusätzlicher Anspruch auf Schmerzensgeldrente bestehe nicht. Dieser komme nur in Fällen von schweren, lebenslangen Dauerschäden in Betracht. Für den Feststellungsantrag fehle es wegen der umfassenden Eintrittserklärung der Beklagten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] an dem notwendigen Feststellungsinteresse. Den geltend gemachten Lohnausfall bestreiten die Beklagten der Höhe nach. Die Berechnung des entgangenen Verdienstes sei fehlerhaft, weil der Kläger dabei den Bruttoverdienst zugrunde gelegt habe. Dem Kläger steht gegen die Beklagten als Gesamtschuldner ein Schmerzensgeldanspruch wegen des Unfalls vom [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0 BGB, § 0 Nr.0, 0 Pf0VG zu. Insoweit ist zwischen den Parteien unstreitig, daß der Beklagte zu 0) den Körper des Klägers bei dem Unfall am [DATE] widerrechtlich verletzt hat und die Beklagte zu 0) für den hierdurch entstandenen Schaden nach § 0 Nr.0, 0 Pf0VG einstandspflichtig ist. Dem Kläger steht danach eine billige Entschädigung in Geld zu. Die Kammer hält insoweit aufgrund der erheblichen Verletzungen des Kläger, der langen Behandlungsdauer insgesamt sieben stationäre Krankenhausaufenthalte von [DATE] bis [DATE] von einer Gesamtdauer von mehr als 0 Wochen mit mehreren Operationen, ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0, DM für angemessen. Hierbei hat die Kammer insbesondere auch das jugendliche Alter des Klägers zum Unfallzeitpunkt sowie die sich zum [DATE] abzeichnenden Folgeschäden berücksichtigt. Die in dem fachchirugischen Gutachten von Professor Dr. med. G. ..... vom [DATE] aufgeführten Unfallfolgen sind zwischen den Parteien unstreitig. Es liegt ein Dauerschaden des linken Beines vom 0/0 vor. Im Bereich des linken Beines liegt eine ausgeprägte Narbenbildung, die weit über das übliche Maß hinausgeht, vor. Die körperliche Belastbarkeit bei sportlichen Aktivitäten bist erheblich zu 0% eingeschränkt, andere Aktivitäten als Fahrradfahren, Schwimmen, allenfalls leichtes Joggen sind nicht möglich. Auch der normale Körpereinsatz ist aufgrund der Gelenksituation um 0% eingeschränkt. Es liegt eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0% vor. Maßnahmen, die zu einer Besserung führen könnten, sind nicht existent. Vielmehr ist aufgrund der vorliegenden posttraumatischen Arthrose mit einer Verschlechterung zu rechnen. Diese vorgenannten Unfallfolgen bedeuten gerade für einen jungen Menschen eine erhebliche Belastung und Beeinträchtigung der Lebensfreude. Durch die Narben und die Schmerzen, sowie die stark eingeschränkte körperliche Belastbarkeit wird der Kläger immer wieder an den Unfall erinnert. Mit einer Besserung seiner Beschwerden kann er nicht rechnen, vielmehr muß er diesbezüglich mit einer Zunahme der Beschwerden rechnen. Als junger, sportbegeisterter Mensch ist er nun nicht mehr in der Lage, seine sportlichen Hobbies auszuüben. Dies ist auch im Umgang mit Gleichaltrigen als erheblicher Nachteil anzusehen. Aus den vorstehenden Gründen ergibt sich mithin abzüglich bereits gezahlter 0, DM ein weiterer Schmerzensgeldanspruch in Höhe von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Hiermit sind die oben ausgeführten Schäden des Klägers abgegolten. Die Verurteilung des Beklagten zu 0) durch das Amtsgericht Geldern war entgegen der Ansicht der Beklagten nicht schmerzensgeldmindernd zu berücksichtigen . Schmerzensgeldrente ist neben Schmerzensgeldkapital nur ausnahmsweise bei Vorliegen lebenslanger schwerer Dauerschäden, deren sich der Verletzte immer wieder neu und schmerzlich bewußt wird und die auch in Zukunft das körperliche und seelische Wohlbefinden oder die Lebensfreude beeinträchtigen, zu gewähren . Solche lebenslangen schweren Dauerschäden wurden beispielsweise bei einer Amputation, Querschnittslähmung oder bei Hirnschädigungen angenommen. Diese Voraussetzung sind nach Auffassung der Kammer vorliegend nicht gegeben. Zwar verkennt die Kammer nicht, daß auch bei dem Kläger ein Dauerschaden, sowie eine Beeinträchtigung der Lebensfreude vorliegt. Es handelt sich jedoch nicht um einen so schwerwiegenden Fall, daß neben dem Schmerzensgeldkapital eine Schmerzensgeldrente zuzusprechen ist. Der Kläger kann trotz der nicht unerheblichen Verletzungen weitgehend ein völlig normales Leben führen. Für Dritte sind seine Verletzungen nicht direkt und unmittelbar wahrnehmbar. Der Kläger ist als Industriekaufmann tätig. Anhaltspunkte dafür, daß er aufgrund der erlittenen Verletzungen und Folgeschäden schwere, eine Schmerzensgeldrente rechtfertigende Beeinträchtigung des körperlichen und seelischen Wohlbefindens erlitten hat, sind nicht hinreichend dargetan. Den hier vorliegenden Schaden hat die Kammer bei der Bemessung des Schmerzensgeld bereits hinreichend Rechnung getragen. Der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet. Die Entwicklung der Verletzungsfolgen läßt sich ausweislich des fachchirugischen Gutachtens nicht übersehen. Aufgrund des jugendlichen Alters des Klägers und der sich bereits jetzt abzeichnenden posttraumatischen Arthrose im Bereich des linken Hüftgelenkes, des linken Kniegelenkes sowie auch klinisch im Bereich des Rückflusses ist mit einer deutlichen Zunahme der Gebrauchsbeeinträchtigung zu rechnen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist auch eine Feststellungsinteresse des Klägers gemäß [REF] gegeben. Zwar hat die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] ihre Eintrittspflicht bestätigt und auf die Erhebung der Einrede der Verjährung verzichtet. Es handelt sich hierbei jedoch lediglich um eine Erklärung, die die Beklagte zu 0) im Rahmen der außergerichtlichen Verhandlungen mit dem Kläger zu dem Zweck abgegeben hat, dem Kläger ihre Erfüllungsbereitschaft mitzuteilen und ihn dadurch etwa von sofortigen Maßnahmen abzuhalten. Ein Anerkenntis sieht die Kammer in dieser schriftlichen Dem Kläger steht weiterhin ein Anspruch gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auf Ersatzes durch die unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigung eingetretenen Verdienstausfalls zu, [REF] , 0 StVG. Zu entschädigen sind die Nachteile, die der Verkehrsunfall für den Erwerb oder das Fortkommen des Verletzten herbeiführt. Gemäß [REF] wird der tatsächlichen Entwicklung der Erwerbsverhältnisse des Geschädigten fiktiv im Wege einer Prognose diejenige gegenübergestellt, die voraussichtlich abgelaufen wäre, wenn der Geschädigte nicht verletzt worden wäre. Unstreitig hätte der Kläger vorliegend ohne den Unfall seine Lehre bereits ein Jahr zuvor, nämlich am [DATE] beginnen können. Den unfallbedingten Lohnausfall in Höhe von 0 DM berechnet das Gericht insoweit wie folgt: Die Kammer bringt für das erste Ausbildungsjahr entgegen den Ausführungen des Klägers einen Betrag von 0, DM brutto pro Monat in Ansatz. Dieser Betrag ergibt sich aus dem vom Kläger vorgelegten Ausbildungsvertrag vom [DATE] . Es ist daher davon auszugehen, daß dieser Betrag, und nicht der vom Kläger zugrunde gelegte Betrag von 0 DM, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Ausbildungsvergütung gezahlt wurde. Die Berechtigung der angesetzten Beträge für Urlaubs und Weihnachtsgeld sowie für die vermögenswirksamen Leistungen ergibt sich nachvollziehbar aus den vom Kläger vorgelegten Lohnund Gehaltsabrechnungen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist bei der Berechnung des Lohnausfalls jedoch nicht von den Bruttobeträgen auszugehen. Vielmehr sind von den Bruttobeträgen Abschläge für Steuer und Sozialversicherung zu tätigen. Die Kammer schätzt den vorzunehmenden Abschlag anhand der von dem Kläger vorgelegten Lohnund Gehaltsabrechnungen auf 0% gemäß [REF] . Insoweit kann der Kläger den vorstehenden Betrag als Differenzschaden geltend machen. Denn ohne den Unfall hätte sich der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bereits im zweiten Lehrjahr befunden und insoweit auch eine höhere monatliche Ausbildungsvergütung nämlich ausweislich des Ausbildungsvertrages 0, DM erhalten. Tatsächlich hat er aber nach den vorgelegten Unterlagen nur 0 DM monatlich erhalten. Die sich daraus ergebende Differenz haben die Beklagten zu ersetzen. Auch insoweit kann der Kläger die Differenz zwischen der Ausbildungsvergütung für das 0. und das 0. Lehrjahr ersetzt verlangen. Die Ausbildungsvergütung für das 0.Lehrjahr hätte nach dem Ausbildungsvertrag 0, DM betragen. Tatsächlich erhält der Kläger zur Zeit an Ausbildungsvergütung 0, DM.