Die Kläger werden als Ehegatten gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin zu 0) ist die Tochter von K, der in 0. Ehe mit der am ... geborenen R, geb..., verheiratet war. Die Klägerin zu 0) hatte mit ihrem Vater am [DATE] einen notariellen Erbvertrag geschlossen. Hierin vermachte K seiner Tochter seinen Geschäftsanteil von derzeit 0, DM an der im Handelsregister des Amtsgerichts ... HRB 0 eingetragenen "K, ...vertrieb, Gesellschaft mit beschränkter Haftung" und seine Kommanditbeteiligung in Höhe von 0, DM an der im Handelsregister des Amtsgerichts ... HRA 0 eingetragenen Kommanditgesellschaft Firma "K KG" zu alleiniger Berechtigung mit der Verpflichtung, an seine Ehefrau R. auf die Dauer des Witwenstandes einen Geldbetrag von monatlich 0, DM zu entrichten. Nach dem Erbvertrag soll das Vermächtnis mit seinem Ableben anfallen und zum Vollzuge fällig sein. K verstarb am [DATE] in .... Nach dem Erbschein des Notariats Nachlassgericht ... vom [DATE] wurde die Klägerin zu 0) Alleinerbin von K. 0 Mit notariellem Vertrag vom [DATE] Notariat 0 ..., der die Überschrift "Erbrechtliche Vereinbarung" trägt, überließ die Klägerin zu 0) das von ihrem Vater zu Alleineigentum vererbte, mit einem Wohnhaus bebaute Grundstück Flst. Nr. 0/0, ... Straße , Frau R. zu Alleineigentum unter Bewilligung der Löschung des zu ihren Gunsten bestehenden Nacherbenvermerks. Frau R. bewilligte hierin die Löschung des zu ihren Gunsten eingetragenen Wohnungsrechts. Die Klägerin zu 0) trat in diesem Vertrag des Weiteren die dem Erblasser zustehenden Ansprüche verschiedener Bankkonten an Frau R. ab. Weiterhin übernahm die Klägerin zu 0) die im Erbvertrag vom [DATE] enthaltene Verpflichtung, an Frau R. 0, DM jeweils am ersten Banktag eines Monats zu entrichten. In § 0 dieses Vertrages bekennt sich Frau R. wegen ihrer Pflichtteilsansprüche am Nachlass von K für befriedigt. 0 Der Beklagte veranlagte die Kläger mit Bescheid vom [DATE] zur Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] . Hierin berücksichtigte er die Zahlungen an Frau R. in Höhe von 0, DM nicht als abzugsfähige Sonderausgaben. 0 Den hiergegen von den Klägern am [DATE] eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Zahlungen der Klägerin zu 0) unterlägen als Unterhaltsleistungen dem Abzugsverbot für Zuwendungen nach [REF] . Zwar könnten Versorgungsleistungen grundsätzlich auch testamentarisch begründet werden. Solche setzten jedoch voraus, dass der Zahlungsempfänger im Erbwege kein existenzsicherndes Vermögen erhalten habe. Vielmehr solle er die Zahlungen anstelle eines Erbteils erhalten haben. Der Versorgungsempfängerin sei im vorliegenden Fall indessen mit notarieller Vereinbarung vom [DATE] existenzsicherndes Vermögen aus der Erbmasse übertragen worden. Als Gegenleistung habe sie auf die Geltendmachung ihres gesetzlich zustehenden Pflichtteilsanspruchs verzichtet. Der Erhalt des existenzsichernden Vermögens unter Verzicht auf Geltendmachung der Pflichtteilsansprüche hebe damit den Versorgungscharakter der Geldzahlungen auf. 0 den Einkommensteuerbescheid für [DATE] des Beklagten vom [DATE] und dessen Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Einkommensteuer für [DATE] unter Anerkennung weiterer Sonderausgaben aufgrund dauernder Lasten in Höhe von monatlich 0, DM auf 0, DM festzusetzen. 0 Zur Begründung tragen die Kläger im Wesentlichen vor, Frau R. erhalte die Zahlungen gerade nicht anstelle des Erbteils, sondern aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] . Zur Abgeltung des Erbteils habe sie Vermögen erhalten, das ihr ) als Alleinerbin zunächst zugestanden habe. Frau R. wären lediglich Pflichtteilsansprüche nach dem Tod ihres Mannes verblieben. Pflichtteilsansprüche bestünden jedoch in Geld. Geldbeträge gelten im Allgemeinen nicht als existenzsicherndes Vermögen. Dass die "Geldschuld" u.a. durch Übertragung des Grundstücks ... Straße getilgt worden sei, rechtfertige nicht die Annahme, dass durch testamentarische Anordnung bzw. Erbvertrag existenzsicherndes Vermögen übertragen worden sei. Im Übrigen sei nicht endgültig geklärt, ob ein selbstbewohntes Einfamilienwohnhaus existenzsicherndes Vermögen darstelle. Der Erblasser, K, habe die Versorgung seiner Ehefrau sicherstellen wollen. Mit der Übertragung des Grundstücks ... Straße zu Lebzeiten auf Frau R. wäre deren Versorgung noch nicht sichergestellt gewesen. Da sie ) nicht die Tochter von Frau R. sei, bestünde keine Unterhaltsverpflichtung, so dass die Einordnung als Unterhaltszahlungen schon aus diesem Grunde ausscheide. 0 Die Einkommensteuer und Rechtsbehelfsakten sowie die Bewertungsakten bezüglich des Grundstücks Flst.-Nr. 0/0 des Beklagten liegen dem Gericht vor. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf sie und auf die Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzten die Kläger daher nicht in ihren Rechten . 0 Der Beklagte hat die Zahlungen der Kläger an Frau R. zu Recht nicht als Sonderausgaben zum Abzug zugelassen; sie sind weder eine Leibrente noch eine dauernde Last. 0 Nach [REF] können auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und dauernde Lasten als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn sie nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben, und wenn sie weder Werbungskosten noch Betriebsausgaben sind. Dauernde Lasten sind in vollem Umfang abziehbar, Leibrenten hingegen nur mit dem Ertragsanteil, der sich aus der Tabelle des [REF] ergibt. Die spezialgesetzliche Zuordnung der wiederkehrenden Leistungen zu den Sonderausgaben und den wiederkehrenden Bezügen beruht auf der Vorstellung des Gesetzgebers, dass sich der Vermögensübergeber im "Vermögensübergabevertrag" in Gestalt der Versorgungsleistungen typischerweise Erträge vorbehält, die nunmehr vom Übernehmer erwirtschaftet werden müssen . 0 Demgegenüber dürfen die in [REF] genannten Ausgaben weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden, "soweit in den § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 bis 0, § 0 b und §§ 0 bis 0 c nicht anderes bestimmt ist". Vom Abzugsverbot erfasst sind u.a. freiwillige Zuwendungen und Zuwendungen auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht , wozu auch Renten und dauernde Lasten gehören, wenn sie außerhalb einer Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen als Unterhalt oder auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht geleistet werden . 0 Wiederkehrende Leistungen eines Erben z.B. an die Witwe des Erblassers können als Sonderausgaben abziehbar sein, wenn sie auf einem im Rahmen einer vorweggenommen Erbfolge geschlossenen Erbvertrag oder auf einer letztwilligen Verfügung des Erblassers beruhen und der Erbe von Todes wegen existenzsicherndes Vermögen erhalten hat , sofern z.B. ein überlebender Ehegatte oder ein erbberechtigter Abkömmling statt seines gesetzlichen Erbteils lediglich Versorgungsleistungen aus dem ihm an sich zustehenden Vermögen erhält und es sich bei den Zahlungen nicht um eine Verrentung des Erbanteils handelt . 0 Dem liegen die folgenden Erwägungen zugrunde: Der Vermögensübergeber benötigt eine Versorgung lediglich für den Fall, dass er sein Vermögen vor seinem Tode überträgt. Überlässt er es von Todes wegen, muss er indessen das Versorgungsbedürfnis anderer von ihm abhängiger Familienmitglieder bedenken. Das gilt vor allem für den überlebenden Ehegatten, der kein existenzsicherndes Vermögen erhalten, sondern lediglich vom Erwerber des Vermögens aus den Vermögenserträgen versorgt werden soll. Die Versorgungsbedürftigkeit solcher Familienmitglieder richtet sich unabhängig von dem Zeitpunkt des Vermögensübergangs nach eigenen Bedürfnissen. Danach ist dem Fall, dass das Vermögen unter dem Vorbehalt von Versorgungsleistungen für den Übergeber und seinen Ehegatten übergeben wird, zumindest der Fall gleichzustellen, dass der Vermögensinhaber sein Vermögen bis zu seinem Tode selbst verwaltet und seinen Erben auferlegt, den überlebenden Ehegatten, der rechtlich und tatsächlich am Nachlass nicht beteiligt ist, zu versorgen. Denn charakteristisches und im rechtlichen Sinne konstituierendes Merkmal der Versorgungsleistungen i.S. des [REF] und ihre privilegierte Behandlung als abzugsfähige Sonderausgaben ist, dass der Versorgungsempfänger seinerseits einen eigenen Vermögenswert aufgewendet hat . Eine solche Disposition gegenüber dem zu Versorgungsleistungen verpflichteten Vermögensübernehmer erbringt insbesondere der vom Erblasser bei der Vermögensübergabe von Todes wegen "übergangene", aber mit Ansprüchen auf Versorgungsleistungen gegen den Vermögensübernehmer bedachte Ehegatte des Erblassers, wenn er im Interesse der Erhaltung des Familienvermögens auf die Geltendmachung seiner erbrechtlichen und etwaigen familienrechtlichen Ansprüche verzichtet und sich stattdessen mit den ihm ausgesetzten Versorgungsleistungen bescheidet . [REF] greift daher nicht ein, wenn der überlebende Ehegatte existenzsicherndes Vermögen aus der Erbmasse erhält, sei es aufgrund gesetzlicher Erbfolge, durch Erbeinsetzung oder Vermächtnis . Dem steht eine erbvertragliche Regelung zwischen dem Alleinerben und dem von Todes wegen "übergangenen" Ehegatten als Pflichtteilsberechtigten gleich ). 0 In Anwendung der vorstehenden Grundsätze sind die wiederkehrenden Zahlungen der Klägerin zu 0) an Frau R. in monatlicher Höhe von [REF] nicht den in [REF] aufgeführten Sonderausgaben zuzuordnen. Sie stellen keine wiederkehrenden Leistungen aufgrund einer privaten Versorgungsrente dar, die den oben dargestellten, richterrechtlich entwickelten Grundsätzen einer steuerlich privilegierten Vermögensübergabe unter Vorbehalt von Erträgen entspricht. Es handelt sich vielmehr um nicht abzugsfähige Zuwendungen nach [REF] . 0 Im vorliegenden Fall hat Frau R. gerade nicht auf ihre erbrechtlichen und familienrechtlichen Ansprüche nach dem Tod ihres Ehemanns verzichtet und sich mit den ihr im Erbvertrag vom [DATE] vermächtnisweise ausgesetzten Versorgungsleistungen begnügt. Dies zeigt die erbrechtliche Vereinbarung vom [DATE] . Aufgrund dieses Vertrages erhielt Frau R. das Grundstück Flst. Nr. 0/0, das mit einem Einfamilienwohnhaus bebaut ist, zu Alleineigentum, an dem sie bislang nur ein Wohnrecht hatte. Das Grundstück gehörte unzweifelhaft auch zu der der Klägerin zu 0) als Alleinerbin nach ihrem Vater zugefallenen Erbmasse, wie sich aus § 0 der erbrechtlichen Vereinbarung ergibt. Denn der Erblasser war bis zu seinem Tod Alleineigentümer dieses Grundstücks. Die Übertragung sowie die Abtretung von Ansprüchen der Klägerin zu 0) aus verschiedenen Bankguthaben an Frau R. hatten ersichtlich ihren einzigen Grund in den im Erbrecht wurzelnden Ansprüchen von Frau R., nämlich ihrem Pflichtteilsanspruch gemäß §§ 0 ff und [DATE] i.V.m. [REF] . Dass der Pflichtteilsanspruch auch Ausfluss der gesetzlichen Erbfolge ist, bedarf keiner weiteren Erörterung. Denn wäre Frau R. nicht an sich gesetzliche Erbin gewesen, hätte ihr auch kein Pflichtteilsanspruch zugestanden . Anhaltspunkte dafür, dass ihr das Grundstück wie auch die Abtretung der Bankguthaben auch ohne bestehenden Pflichtteilsanspruch zu Eigentum übertragen worden wäre, sind nicht ersichtlich. Die erbvertragliche Regelung vom [DATE] hatte gerade den Zweck, den Pflichtteilsanspruch von Frau R. abzulösen. Frau R. hat nicht auf ihre erb und familienrechtlichen Ansprüche verzichtet, sondern wie § 0 der erbrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] deutlich zeigt sich mit Erfüllung der darin getroffenen Vereinbarungen wegen ihrer Pflichtteilsansprüche für befriedigt bekannt. Der Senat hat schließlich auch keine Zweifel daran, dass ein mit einem Wohnhaus bebautes Grundstück ein existenzsicherndes Vermögen darstellt. Substantiierte Einwendungen hiergegen haben die Kläger nicht erhoben; solche sind auch für das Gericht aus den vorgelegten Bewertungsakten nicht ersichtlich. Die Kläger übersehen in diesem Zusammenhang, dass es vorliegend nicht um die Frage geht, ob ein vom Vermögensübergeber selbstbewohntes Einfamilienhaus im Rahmen einer Vermögensübergabe unter Vorbehalt von Erträgen eine existenzsichernde Wirtschaftseinheit darstellen kann . 0 Entgegen der Auffassung der Kläger rechtfertigt das BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0 S-0 0/0 keine andere Beurteilung. Allein aus dem Umstand, dass hierin unter C. II. Tz. 0 nicht mehr wie im BMF Schreiben vom [DATE] IV B 0 S-0 0/0 unter II. Tz. 0 auf den Erhalt von existenzsicherndem Vermögen im Erbwege mit der Folge des Ausschlusses von Sonderausgaben nach [REF] abgestellt und insoweit auf das Urteil des BFH vom [DATE] verwiesen wird, ist nicht zu schlussfolgern, dass die Finanzverwaltung diese Rechtsauffassung aufgegeben hat. Denn das Urteil des BFH wurde im BStBl. II [DATE] , 0 veröffentlicht, so dass die Finanzverwaltung hieran gebunden bleibt. Ein Nichtanwendungserlass ist nicht ergangen. Der BFH hat seine in diesem Urteil geäußerte Rechtsansicht auch nicht aufgegeben. Vielmehr ist mit dem Beklagten davon auszugehen, dass diese Rechtsauffassung der Finanzverwaltung und des BFH nach wie vor gilt, sie lediglich in dem BMF-Schreiben vom [DATE] nicht mehr ausdrücklich aufgeführt wird. 0 Die Klage hat des weiteren auch deshalb keinen Erfolg, weil sich die Vertragsparteien in der erbrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] , und damit außerhalb des Sonderrechts der Vermögensübergabe gegen private Versorgungsrente aufgrund der im Erbrecht wurzelnden Ansprüche der Frau R. auf wiederkehrende Leistungen geeinigt haben. Grund der wiederkehrenden Leistungen war nach Abschluss der erbrechtlichen Vereinbarung nicht mehr die Vermächtnisanordnung im Erbvertrag vom [DATE] . Denn die Klägerin zu 0) und Frau R. haben die zunächst im Erbvertrag vom [DATE] geregelten wiederkehrenden Leistungen in die erbrechtliche Vereinbarung vom [DATE] über die Ablösung des Pflichtteilsanspruch von Frau R. mit einbezogen. Dies zeigt sich insbesondere in der erbrechtlichen Bestimmung des § 0 Abs. 0, wonach die Klägerin zu 0) nunmehr die Verpflichtung aus dem Erbvertrag vom [DATE] übernimmt ). Diese wiederkehrenden Leistungen mögen zwar den Zweck gehabt haben, Frau R. zu versorgen. Aber auch wenn beispielsweise ausschließlich nach Erbrecht zu beurteilende Ansprüche verrentet werden, sind die wiederkehrenden Leistungen nicht allein deshalb als Sonderausgaben abziehbar, weil sie die Versorgung sicherstellen sollen. Hierbei ist auch von Bedeutung, dass diese wiederkehrenden Leistungen keine Fortschreibung einer familienrechtlichen Unterhaltsverpflichtung der Klägerin zu 0) darstellten, denn eine solche bestand gegenüber Frau R. nicht . Sie dienten der Abgeltung von im Erb und Familienrecht wurzelnden Ansprüchen von Frau R. Verzichtet ein zur gesetzlichen Erbfolge Berufener auf seinen Erb und/oder Pflichtteil und erhält er hierfür an Stelle eines Einmalbetrages wiederkehrende Zahlungen, sind diese beim Zahlenden nicht als Sonderausgaben abziehbar und beim Bezieher nicht als wiederkehrende Leistungen steuerbar . Da der Verzicht auf erbrechtliche Ansprüche gegen eine Einmalzahlung keinen steuerrechtlichen Abzugstatbestand erfüllt, führt auch der Aufschub der Erfüllung eines solchen Anspruchs mittels Verrentung gleichgültig, ob der Erb und Pflichtteilsverzicht als veräußerungsähnlicher oder unentgeltlicher Vorgang qualifiziert wird nicht zum Abzug als Sonderausgaben nach [REF] . Nichts anderes gilt für den Fall, dass erbrechtliche und damit im Zusammenhang stehende Pflichtteilsansprüche durch eine erbrechtliche Vereinbarung abgelöst werden . Die gesamten in der erbrechtlichen Vereinbarung aufgeführten Leistungen der Klägerin zu 0), dienten allein dazu, die erb und familienrechtlichen Ansprüche von Frau R. zu erfüllen. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob diese Leistungen gemessen an der gesamten Erbmasse dem tatsächlichen Wert des Pflichtteilsanspruch von Frau R. auch der Höhe nach entsprechen. 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzten die Kläger daher nicht in ihren Rechten . 0 Der Beklagte hat die Zahlungen der Kläger an Frau R. zu Recht nicht als Sonderausgaben zum Abzug zugelassen; sie sind weder eine Leibrente noch eine dauernde Last. 0 Nach [REF] können auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und dauernde Lasten als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn sie nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben, und wenn sie weder Werbungskosten noch Betriebsausgaben sind. Dauernde Lasten sind in vollem Umfang abziehbar, Leibrenten hingegen nur mit dem Ertragsanteil, der sich aus der Tabelle des [REF] ergibt. Die spezialgesetzliche Zuordnung der wiederkehrenden Leistungen zu den Sonderausgaben und den wiederkehrenden Bezügen beruht auf der Vorstellung des Gesetzgebers, dass sich der Vermögensübergeber im "Vermögensübergabevertrag" in Gestalt der Versorgungsleistungen typischerweise Erträge vorbehält, die nunmehr vom Übernehmer erwirtschaftet werden müssen . 0 Demgegenüber dürfen die in [REF] genannten Ausgaben weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden, "soweit in den § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 bis 0, § 0 b und §§ 0 bis 0 c nicht anderes bestimmt ist". Vom Abzugsverbot erfasst sind u.a. freiwillige Zuwendungen und Zuwendungen auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht , wozu auch Renten und dauernde Lasten gehören, wenn sie außerhalb einer Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen als Unterhalt oder auf Grund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht geleistet werden . 0 Wiederkehrende Leistungen eines Erben z.B. an die Witwe des Erblassers können als Sonderausgaben abziehbar sein, wenn sie auf einem im Rahmen einer vorweggenommen Erbfolge geschlossenen Erbvertrag oder auf einer letztwilligen Verfügung des Erblassers beruhen und der Erbe von Todes wegen existenzsicherndes Vermögen erhalten hat , sofern z.B. ein überlebender Ehegatte oder ein erbberechtigter Abkömmling statt seines gesetzlichen Erbteils lediglich Versorgungsleistungen aus dem ihm an sich zustehenden Vermögen erhält und es sich bei den Zahlungen nicht um eine Verrentung des Erbanteils handelt . 0 Dem liegen die folgenden Erwägungen zugrunde: Der Vermögensübergeber benötigt eine Versorgung lediglich für den Fall, dass er sein Vermögen vor seinem Tode überträgt. Überlässt er es von Todes wegen, muss er indessen das Versorgungsbedürfnis anderer von ihm abhängiger Familienmitglieder bedenken. Das gilt vor allem für den überlebenden Ehegatten, der kein existenzsicherndes Vermögen erhalten, sondern lediglich vom Erwerber des Vermögens aus den Vermögenserträgen versorgt werden soll. Die Versorgungsbedürftigkeit solcher Familienmitglieder richtet sich unabhängig von dem Zeitpunkt des Vermögensübergangs nach eigenen Bedürfnissen. Danach ist dem Fall, dass das Vermögen unter dem Vorbehalt von Versorgungsleistungen für den Übergeber und seinen Ehegatten übergeben wird, zumindest der Fall gleichzustellen, dass der Vermögensinhaber sein Vermögen bis zu seinem Tode selbst verwaltet und seinen Erben auferlegt, den überlebenden Ehegatten, der rechtlich und tatsächlich am Nachlass nicht beteiligt ist, zu versorgen. Denn charakteristisches und im rechtlichen Sinne konstituierendes Merkmal der Versorgungsleistungen i.S. des [REF] und ihre privilegierte Behandlung als abzugsfähige Sonderausgaben ist, dass der Versorgungsempfänger seinerseits einen eigenen Vermögenswert aufgewendet hat . Eine solche Disposition gegenüber dem zu Versorgungsleistungen verpflichteten Vermögensübernehmer erbringt insbesondere der vom Erblasser bei der Vermögensübergabe von Todes wegen "übergangene", aber mit Ansprüchen auf Versorgungsleistungen gegen den Vermögensübernehmer bedachte Ehegatte des Erblassers, wenn er im Interesse der Erhaltung des Familienvermögens auf die Geltendmachung seiner erbrechtlichen und etwaigen familienrechtlichen Ansprüche verzichtet und sich stattdessen mit den ihm ausgesetzten Versorgungsleistungen bescheidet . [REF] greift daher nicht ein, wenn der überlebende Ehegatte existenzsicherndes Vermögen aus der Erbmasse erhält, sei es aufgrund gesetzlicher Erbfolge, durch Erbeinsetzung oder Vermächtnis . Dem steht eine erbvertragliche Regelung zwischen dem Alleinerben und dem von Todes wegen "übergangenen" Ehegatten als Pflichtteilsberechtigten gleich ). 0 In Anwendung der vorstehenden Grundsätze sind die wiederkehrenden Zahlungen der Klägerin zu 0) an Frau R. in monatlicher Höhe von [REF] nicht den in [REF] aufgeführten Sonderausgaben zuzuordnen. Sie stellen keine wiederkehrenden Leistungen aufgrund einer privaten Versorgungsrente dar, die den oben dargestellten, richterrechtlich entwickelten Grundsätzen einer steuerlich privilegierten Vermögensübergabe unter Vorbehalt von Erträgen entspricht. Es handelt sich vielmehr um nicht abzugsfähige Zuwendungen nach [REF] . 0 Im vorliegenden Fall hat Frau R. gerade nicht auf ihre erbrechtlichen und familienrechtlichen Ansprüche nach dem Tod ihres Ehemanns verzichtet und sich mit den ihr im Erbvertrag vom [DATE] vermächtnisweise ausgesetzten Versorgungsleistungen begnügt. Dies zeigt die erbrechtliche Vereinbarung vom [DATE] . Aufgrund dieses Vertrages erhielt Frau R. das Grundstück Flst. Nr. 0/0, das mit einem Einfamilienwohnhaus bebaut ist, zu Alleineigentum, an dem sie bislang nur ein Wohnrecht hatte. Das Grundstück gehörte unzweifelhaft auch zu der der Klägerin zu 0) als Alleinerbin nach ihrem Vater zugefallenen Erbmasse, wie sich aus § 0 der erbrechtlichen Vereinbarung ergibt. Denn der Erblasser war bis zu seinem Tod Alleineigentümer dieses Grundstücks. Die Übertragung sowie die Abtretung von Ansprüchen der Klägerin zu 0) aus verschiedenen Bankguthaben an Frau R. hatten ersichtlich ihren einzigen Grund in den im Erbrecht wurzelnden Ansprüchen von Frau R., nämlich ihrem Pflichtteilsanspruch gemäß §§ 0 ff und [DATE] i.V.m. [REF] . Dass der Pflichtteilsanspruch auch Ausfluss der gesetzlichen Erbfolge ist, bedarf keiner weiteren Erörterung. Denn wäre Frau R. nicht an sich gesetzliche Erbin gewesen, hätte ihr auch kein Pflichtteilsanspruch zugestanden . Anhaltspunkte dafür, dass ihr das Grundstück wie auch die Abtretung der Bankguthaben auch ohne bestehenden Pflichtteilsanspruch zu Eigentum übertragen worden wäre, sind nicht ersichtlich. Die erbvertragliche Regelung vom [DATE] hatte gerade den Zweck, den Pflichtteilsanspruch von Frau R. abzulösen. Frau R. hat nicht auf ihre erb und familienrechtlichen Ansprüche verzichtet, sondern wie § 0 der erbrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] deutlich zeigt sich mit Erfüllung der darin getroffenen Vereinbarungen wegen ihrer Pflichtteilsansprüche für befriedigt bekannt. Der Senat hat schließlich auch keine Zweifel daran, dass ein mit einem Wohnhaus bebautes Grundstück ein existenzsicherndes Vermögen darstellt. Substantiierte Einwendungen hiergegen haben die Kläger nicht erhoben; solche sind auch für das Gericht aus den vorgelegten Bewertungsakten nicht ersichtlich. Die Kläger übersehen in diesem Zusammenhang, dass es vorliegend nicht um die Frage geht, ob ein vom Vermögensübergeber selbstbewohntes Einfamilienhaus im Rahmen einer Vermögensübergabe unter Vorbehalt von Erträgen eine existenzsichernde Wirtschaftseinheit darstellen kann . 0 Entgegen der Auffassung der Kläger rechtfertigt das BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0 S-0 0/0 keine andere Beurteilung. Allein aus dem Umstand, dass hierin unter C. II. Tz. 0 nicht mehr wie im BMF Schreiben vom [DATE] IV B 0 S-0 0/0 unter II. Tz. 0 auf den Erhalt von existenzsicherndem Vermögen im Erbwege mit der Folge des Ausschlusses von Sonderausgaben nach [REF] abgestellt und insoweit auf das Urteil des BFH vom [DATE] verwiesen wird, ist nicht zu schlussfolgern, dass die Finanzverwaltung diese Rechtsauffassung aufgegeben hat. Denn das Urteil des BFH wurde im BStBl. II [DATE] , 0 veröffentlicht, so dass die Finanzverwaltung hieran gebunden bleibt. Ein Nichtanwendungserlass ist nicht ergangen. Der BFH hat seine in diesem Urteil geäußerte Rechtsansicht auch nicht aufgegeben. Vielmehr ist mit dem Beklagten davon auszugehen, dass diese Rechtsauffassung der Finanzverwaltung und des BFH nach wie vor gilt, sie lediglich in dem BMF-Schreiben vom [DATE] nicht mehr ausdrücklich aufgeführt wird. 0 Die Klage hat des weiteren auch deshalb keinen Erfolg, weil sich die Vertragsparteien in der erbrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] , und damit außerhalb des Sonderrechts der Vermögensübergabe gegen private Versorgungsrente aufgrund der im Erbrecht wurzelnden Ansprüche der Frau R. auf wiederkehrende Leistungen geeinigt haben. Grund der wiederkehrenden Leistungen war nach Abschluss der erbrechtlichen Vereinbarung nicht mehr die Vermächtnisanordnung im Erbvertrag vom [DATE] . Denn die Klägerin zu 0) und Frau R. haben die zunächst im Erbvertrag vom [DATE] geregelten wiederkehrenden Leistungen in die erbrechtliche Vereinbarung vom [DATE] über die Ablösung des Pflichtteilsanspruch von Frau R. mit einbezogen. Dies zeigt sich insbesondere in der erbrechtlichen Bestimmung des § 0 Abs. 0, wonach die Klägerin zu 0) nunmehr die Verpflichtung aus dem Erbvertrag vom [DATE] übernimmt ). Diese wiederkehrenden Leistungen mögen zwar den Zweck gehabt haben, Frau R. zu versorgen. Aber auch wenn beispielsweise ausschließlich nach Erbrecht zu beurteilende Ansprüche verrentet werden, sind die wiederkehrenden Leistungen nicht allein deshalb als Sonderausgaben abziehbar, weil sie die Versorgung sicherstellen sollen. Hierbei ist auch von Bedeutung, dass diese wiederkehrenden Leistungen keine Fortschreibung einer familienrechtlichen Unterhaltsverpflichtung der Klägerin zu 0) darstellten, denn eine solche bestand gegenüber Frau R. nicht . Sie dienten der Abgeltung von im Erb und Familienrecht wurzelnden Ansprüchen von Frau R. Verzichtet ein zur gesetzlichen Erbfolge Berufener auf seinen Erb und/oder Pflichtteil und erhält er hierfür an Stelle eines Einmalbetrages wiederkehrende Zahlungen, sind diese beim Zahlenden nicht als Sonderausgaben abziehbar und beim Bezieher nicht als wiederkehrende Leistungen steuerbar . Da der Verzicht auf erbrechtliche Ansprüche gegen eine Einmalzahlung keinen steuerrechtlichen Abzugstatbestand erfüllt, führt auch der Aufschub der Erfüllung eines solchen Anspruchs mittels Verrentung gleichgültig, ob der Erb und Pflichtteilsverzicht als veräußerungsähnlicher oder unentgeltlicher Vorgang qualifiziert wird nicht zum Abzug als Sonderausgaben nach [REF] . Nichts anderes gilt für den Fall, dass erbrechtliche und damit im Zusammenhang stehende Pflichtteilsansprüche durch eine erbrechtliche Vereinbarung abgelöst werden . Die gesamten in der erbrechtlichen Vereinbarung aufgeführten Leistungen der Klägerin zu 0), dienten allein dazu, die erb und familienrechtlichen Ansprüche von Frau R. zu erfüllen. Hierbei kommt es nicht darauf an, ob diese Leistungen gemessen an der gesamten Erbmasse dem tatsächlichen Wert des Pflichtteilsanspruch von Frau R. auch der Höhe nach entsprechen. 0