Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis [DATE] und 0 %Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen • 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte 0/0, die Kläge­rin 0/0. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig voll­streckbar. Der Klägerin wird ferner nachgelassen, die Vollstreckung wegen der Kosten durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM abzuwenden, wenn die Beklagte nicht zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistungen können auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer im Bundesgebiet ansässigen Großbank oder öffent­lich-rechtlichen Sparkasse erfol­gen. Die Klägerin ist Eigentümerin der Bundeswasserstraße Rhein. Die Beklagte betreibt im Stadtgebiet Düssel­dorf Lande-und Ladeerrichtungen unter Benutzung dieser Bundeswasserstraße, nämlich: Für diese Anlagen sind der Beklagten von der Wasser­• und Schiffahrtsverwaltung des Bundes die notwendigen strom-und schiffahrtspolizeilichen Genehmigungen bis [DATE] , teilweise sogar bis zum Jahre [DATE] , er­teilt worden. Klägerin die Beklagte zur Zahlung eines Entgeltes für die Inanspruchnahme des Eigentums der Klägerin im Rahmen der oben genannten Lande-und Ladeeinrich­tungen auf. Zwischen den Parteien kam es daraufhin zum Abschluß eines schriftlichen Nutzungsvertrages für die Zeit ab dem [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung eines Nutzungsentgeltes ab. Mit der Klage machte die Klägerin ursprünglich Nutzungsentgelt für diesen Zeitraum geltend: in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weder ein vertragliches noch ein gesetzliches Nutzungsrecht zugestanden habe. Die Beklagte könne sich auch nicht auf den Gemeingebrauch berufen, denn der Gemeinge­brauch sei auf das Befahren der Bundeswasserstraße mit Fahrzeugen beschränkt. Eine hafenmäßige Nutzung stelle sich als eine über den Gemeingebrauch hinaus­gehende Sondernutzung dar, für die der Gewässerei­gentümer ein Entgelt verlangen könne. habe. Darüber hinaus ergebe sich aus dem zwischen den Parteien geschlossenen schriftlichen Nutzungs­vertrag, daß Nachforderungen der Klägerin für die Zeit vor dem [DATE] ausgeschlossen seien. Wegen weiterer Einzelheit~n des Sach-und Streit­standes wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze, sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhand­lung waren, Bezug genommen. Die Beklagte hat die zur Errichtung der Lande-und Ladeeinrichtungen benutzten Teile der Bundeswasser­straße Rhein ohne rechtlichen Grund auf Kosten der Klägerin erlangt. Eine Bereicherung liegt bei der Erlangung von Ge­brauchsvorteilen immer dann vor, wenn Aufwendungen erspart worden sind. Die Beklagte hätte bei ord­nungsgemäßem Vorgehen, nämlich bei Abschluß des ihr angetragenen Nutzungvertrages, der Klägerin das in diesem Vertrag festgesetzte Nutzungsentgelt zahlen müssen. Dieses hat sie erspart und damit zugleich der Klägerin entzogen . Entgegen der Ansicht der Beklagten gebühren die aus der Nutzung des Rheins für Lande-und Ladeeinrich­tungen gezogenen Vorteile der Klägerin. Ein be­reicherungsrechtlich geschütztes Rechtsgut liegt immer dann vor, wenn und soweit dem Berechtigten hinsichtlich des betreffenden Gutes ein Unterlas­sungsanspruch gegenüber Zugriffen Dritter zusteht . Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall erfüllt. Die Klägerin kann von der Beklagten verlangen, die Nutzung des Rheines als Lande-und Ladeplatz zu unterlassen, [REF] . Die Klägerin ist unstreitig Eigentümerin der hier von der Beklagten genutzten Teile der Bundeswasser­straße Rhein, [REF] . Dieses Eigentumsrecht der Klägerin ist privatrechtlicher Natur . Zwar schließen sich Duldung kraft Gemeingebrauch und vertragsgemäße Gestattung gegen Vergütung gegensei­tig aus . Die von der Beklagten in Anspruch genommene Be­nutzung des Rheines ist aber nicht durch den Gemein­gebrauch gedeckt. Dabei kann es weder auf die Vorschriften aus dem Wasserhaushaltsgesetz vom [DATE] noch auf die Bestimmungen der landesrechtlichen Wassergesetze ankommen, und zwar auch nicht, soweit in diesen Landeswassergesetzen ist die Materie "Wasser" ledig­lich in ihrer Bedeutung für den menschlichen Ge­brauch und Verbrauch, also unter dem Gesichtspunkt der Wasserwirtschaft und der Landeskultur geregelt . Das Wasserhaushaltsge­setz und die landesrechtlichen Wassergesetze befas­sen sich nicht mit der Materie "Wasser" in ihrer Bedeutung als "Wasserstraße und Verkehrsweg". In dem hier zu entscheidenden Fall kommt es jedoch bei der Beurteilung des Gemeingebrauchs an der Bundeswasser­straße "Rhein" durch die Beklagte ausschließlich auf deren Bedeutung als "Wasserstraße und Verkehrsweg" an; denn es geht um die Benutzung der Wasserstraße "Rhein" als Verkehrsweg. Aus diesem Grund ist für die Bestimmung des Umfangs des Gemeingebrauchs am Rhein allein das Bundeswasserstraßengesetz maßgebend . mann im Rahmen der Vorschriften des Schiffahrts­rechts einschließlich des Schiffahrtsabgabenrechts sowie der Vorschriften des Bundeswasserstraßenge­setzes die Bundeswasserstraßen mit Wasserfahrzeugen befahren. Nach § 0 BWassStrG ergibt sich, daß der sogenannte Gemeingebrauch zur Schiffahrt begrifflich auf das Befahren mit Wasserfahrzeugen beschränkt ist, er schließt also nicht etwa die Errichtung von Lande-oder Ladeeinrichtungen in ihren Betrieb ein . Ein besonderer Anliegergebrauch, wie ihn die Landes­wasserstraßengesetze und das Wasserhaushaltsgesetz kennen, findet nach dem Bundeswasserstraßengesetz nicht statt . Da es in dem hier zu entscheidenden Fall in Bezug auf den Rhein lediglich auf dessen Eigenschaft als Was­serstraße und als Verkehrsweg ankommt, können hier auch lediglich die Bestimmungen des Bundeswasser­straßengesetzes und nicht diejenigen der Landeswas­sergesetze und des Wasserhaushaltsgesetzes Anwendung finden. Bundeswasserstraße Rhein zu, aus dem die Beklagte den Einwand der Verwirkung gegenüber den Ansprüchen der Klägerin herleiten könnte. Die Beklagte behaup­tet selbst nicht, daß ihr ausdrücklich ein derarti­ges Benutzungsrecht am Rhein verliehen worden sei. Die Beklagte beruft sich in diesem Zusammenhang lediglich darauf, daß ihr die erforderlichen strom­und schiffahrtspolizeilichen Genehmigungen erteilt worden seien. Eine solche Gebrauchserlaubnis schafft aber kein bürgerliches Recht auf Wassernutzung; Privatrecht und verwaltungsrechtliche Genehmigung sind wie im Wegerecht so auch hier streng auseinan­derzuhalten . Die Beklagte kann aus dem Umstand, daß ihr die vorgenannten Ge­nehmigungen erteilt worden sind, nicht herleiten, daß ihr auch ein Benutzungsrecht an dem Rhein ver­liehen worden ist, welches sie einem auf [REF] gestützten Eigentumsfreiheitsanspruch mit Erfolg entgegensetzen könnte. steht auch der Grundsatz der Sozialpflichtigkeit des Eigentums nicht entgegen. Zwar unterscheidet sich das Gewässereigentum nach Inhalt und Umfang vom Eigentum an anderen Grundstücken durch eine wesent­lich stärkere inhaltliche Beschränkung sowohl hin­sichtlich der positiven Sachherrschaft als auch hinsichtlich des Rechts, andere von jeder Einwirkung auszuschließen. Diese stärkere inhaltliche Beschrän­kung des Gewässereigentums ist geboten und gerecht­fertigt, weil das natürliche Angebot an Wasser nach Menge und Qualität für die wirtschaftliche Entwick­lung eines Landes und für die Erhaltung des Lebens überhaupt von entscheidender Bedeutung ist, und zwar mit der weiteren technischen Entwicklung und den steigenden Bedürfnissen eines jeden einzelnen im In dem ihr als Eigentümerin verbleibenden Verfü­gungsbereich darf und muß die Klägerin aber auch die vermögensrechtlichen Belastungen der ihr obliegenden Unterhaltung der Bundeswasserstraßen in Betracht ziehen. Die Geltendmachung eines Nutzungsentgeltes steht daher dem Grundsatz, daß die Klägerin aus ihrem Gewässer­eigentum kein privatwirtschaftlichen Nutzen ziehen soll , nicht entgegen. Die Klägerin ist durch die Sozialpflichtigkeit des Ei­gentums nicht gehalten, eine über den in [REF] geregelten Gebrauch hin­ausgehende zusätzliche Nutzung ihres Eigentums ent­schädigungslos hinzunehmen. Gem. [REF] hat die Beklagte Wertersatz für die von ihr erlangte Nutzung fremden Eigentums zu leisten. Dabei kommt es auf die Behauptung der Beklagten, sie habe keinen Nutzen aus der Inan­spruchnahme des Eigentums der Klägerin gezogen, nicht an. An einer Bereicherung bei der Inanspruch­nahme fremder Sachen fehlt es nur dann, wenn keine Aufwendungen erspart worden sind. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Die Klägerin ist nicht ver­pflichtet, die Inanspruchnahme ihres Eigentums in der hier geschehenen Art und Weise entschädigungslos zu dulden, so daß die Beklagte bei ordnungsgemäßem Vorgehen Abschluß eines ihr angetragenen Nutzungs­vertrages für die Benutzung eine Entschädigung