Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch für R e c h t erkannt: Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsge-richts Arnsberg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die damals 0-jährige Klägerin stellte am [DATE] unter Vermittlung ihres Vaters, der als örtlicher Generalvertreter für die Beklagte tätig ist, einen Antrag auf Abschluss einer Krankenversicherung mit einem Tagegeld von 0 DM. Dabei füllte der Vater der Klägerin die Zeile 0 des Formulars mit "nein" aus. In den Spalten 0 und 0, in denen nach der Erforderlichkeit einer stationären Behandlung in früherer Zeit sowie nach Krankheiten und Beschwerden in den letzten fünf Jahren gefragt wurde, gab der Vater der Klägerin lediglich das Einsetzen eines Magenbypasses im Jahre [DATE] in einer Klinik in E. an. Die Klägerin unterschrieb das Antragsformular, in dem sich der Antragsteller durch vorgedruckten Text u.a. mit der Einholung von Auskünften von Versicherungsträgern einverstanden erklärte. Tatsächlich war die Klägerin in den fünf Jahren vor Antragstellung mehrfach erkrankt. So war sie nach dem Inhalt des Krankenblattes für [DATE] in diesem Jahr 0 Tage arbeitsunfähig krankgeschrieben. Wegen einer Gallenkolik befand sie sich eine Woche in stationärer Behandlung. Im Jahre [DATE] wurde die Klägerin wegen einer Mandelentzündung stationär behandelt, [DATE] wegen einer spastischen Bronchitis. Anfang der 0er Jahre hielt sich die Klägerin mehrmals zur Behandlung ihres Übergewichts im Krankenhaus auf. Außerdem hatte sie noch einen mehrwöchigen Kuraufenthalt unternommen. Vom [DATE] . bis [DATE] wurde die Klägerin wegen Schmerzen im Thoraxbereich ins Krankenhaus eingewiesen und dort behandelt, wobei sechs verschiedene Krankheiten diagnostiziert wurden. Nachdem die Klägerin für diese Zeit einen Anspruch auf Tagegeld geltend gemacht hatte, erklärte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] wegen unvollständiger Angaben über die Vorerkrankungen den Rücktritt vom Versicherungsvertrag, da die Klägerin ambulante Behandlungen aus [DATE] bis [DATE] und stationäre Versorgungen aus den ersten 0er Jahren verschwiegen habe. Am [DATE] zahlte die Beklagte für den oben angeführten Zeitraum ein Tagegeld von 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, ihr einen Auszug aus dem Krankenblatt bei der Krankenkasse für [DATE] und [DATE] zu übersenden, da die stationäre Behandlung der Gallenkolik [DATE] wie diejenige der Übergewichtigkeit verschwiegen worden sei. Mit am [DATE] verkündetem Urteil hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen, der Widerklage stattgegeben und ausgeführt, wegen unvollständiger Angaben im Antragsformular und arglistiger Täuschung seien Rücktritt und Anfechtung der Beklagten berechtigt. Sie bestreitet falsche Angaben im Antragsformular und vertritt die Auffassung, weitere Krankheiten und Krankenhausaufenthalte habe sie nicht anzugeben brauchen, da die durchgeführten stationären Behandlungen im wesentlichen nicht erforderlich gewesen seien . Ihr Vater habe ihr die Fragen des Antragsformulars nur vorgelesen und diese dann nach eigenem Gutdünken beantwortet; ihr selbst habe er den Antrag nur kurz zur Unterschrift vorgelegt. Die Klägerin meint, die Beklagte müsse sich das Handeln ihres Vaters als Vertreter zurechnen lassen; sie selbst habe nicht getäuscht; die Rückforderung der 0 DM verstoße gegen Treu und Glauben. Sie verteidigt die Erwägungen des Amtsgerichts, verweist auf die fehlenden Krankenblätter für [DATE] bis [DATE] und meint, die Klägerin müsse sich eine Täuschung durch ihren Vater zurechnen lassen. Das Amtsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin steht für die stationären Krankenhausaufenthalte vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] kein Anspruch auf Tagegeld zu. Mit Schreiben vom [DATE] ist die Beklagte vor Eintritt des Versicherungsfalles gemäß [REF] wirksam vom Vertrag zurückgetreten. Im Antragsformular vom [DATE] hat die Klägerin über mehrere erhebliche Umstände unrichtige Angaben gemacht. Zunächst ist unstreitig in Zeile 0 von der Vielzahl stationärer Krankenhausaufenthalte nur die [DATE] erfolgte Behandlung in der Klinik in E. erwähnt . Sämtliche stationären Behandlungen müssen als erforderlich im Sinne der Zeile 0 angesehen werden, da sie aufgrund ärztlicher Einweisung und mit unstreitiger Kostenübernahme durch die Krankenkasse erfolgten. Die Frage der Zeile 0 a ist ebenfalls objektiv unrichtig nur unter Erwähnung des Klinikaufenthaltes in E. beantwortet worden. Tatsächlich war die Klägerin, wie im Verhandlungstermin vom [DATE] erörtert worden ist, im Jahre [DATE] nach dem vorliegenden Krankenblatt allein 0 Tage arbeitsunfähig krankgeschrieben, davon noch 0 Tage wegen einer Kolik und 0 Tage wegen vorzeitiger Wehen in stationärer Krankenhausbehandlung. Allein der in der Berufungsbegründung so bezeichnete blaue Fleck am rechten Knie führte für 0 Tage zur Arbeitsunfähigkeit . Die vorbezeichneten, unrichtigen Angaben in den Zeilen 0 und 0 a des Antragsformulars betrafen erhebliche Umstände im Sinne der [REF] . Nach [REF] gilt ein Umstand, nach dem der Versicherer schriftlich gefragt hat, schon deshalb im Zweifel als erheblich. Vorliegend kommt hinzu, dass selbst Krankenhausaufenthalte oder Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen leichterer Erkrankungen durchaus erheblich sind, weil sie nämlich auf den Gefahrenumstand einer besonderen Anfälligkeit des Versicherungsnehmers hindeuten. Die behauptete, subjektiv geringere Bewertung der Krankheiten durch die Klägerin ist ohne Belang. Dies folgt schon daraus, dass in Zeile 0 a sogar unwesentliche oder gar nicht behandelte Krankheiten angegeben werden sollen. Der Rücktritt war nicht nach [REF] wegen Kenntnis des Versicherers oder fehlenden Verschuldens des Versicherungsnehmers ausgeschlossen. Wenn dieser einen Gefahrenumstand, nach dem ausdrücklich und schriftlich gefragt wird, für unerheblich hält, so schließt dies sein Verschulden nicht aus . Insoweit schadet schon einfache Fahrlässigkeit . Diese liegt auch vor, wenn der Agent dem Versicherungsnehmer unrichtig erklärt, die Angaben seien reine Formsache . Eine den Rücktritt ausschließende Kenntnis der Beklagten käme nur dann in Betracht, wenn sie sich den Wissensstand des Vaters der Klägerin ihres "Generalvertreters" gemäß [REF] zurechnen lassen müsste. Dies ist jedoch nicht der Fall. Eine derartige Zurechnung erfolgt gemäß [REF] grundsätzlich nur für den Abschlussagenten, nicht jedoch für den allein mit der Vermittlung von Versicherungen betrauten Vertreter. Ausweislich des Antragsformulars hat der Vater der Klägerin nur als Vermittlungsagent gehandelt. Die Beklagte muss sich auch nicht nach Treu und Glauben so behandeln lassen, als hätte ihr Vertreter Abschlussvollmacht gehabt. Die Bezeichnung als Generalvertreter reicht vorliegend allein nicht aus, da sie noch keinen Rechtsschein für eine Vollmacht begründen kann. Die Berufung ist auch insoweit erfolglos, als sich die Klägerin gegen die Verurteilung auf die Widerklage hin wendet. Das Amtsgericht hat der Widerklage zu Recht stattgegeben. Die Beklagte kann aus ungerechtfertigter Bereicherung die Rückzahlung der für den Krankenhausaufenthalt von [DATE] geleisteten 0 DM verlangen. Der Rechtsgrund für diese Leistung der Versicherungsvertrag ist nach erfolgreicher Anfechtung seitens der Beklagten vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung nachträglich weggefallen. Der zuvor erklärte Rücktritt vom [DATE] ließ diese spätere Anfechtung nach [REF] noch zu . Mit der Erklärung der objektiv unrichtigen Angaben in den Zeilen 0 und 0 a des Antragsformulars hat die Klägerin eine arglistige Täuschung begangen. Dazu ist subjektiv erforderlich, dass der Versicherungsnehmer auf die Entschließung des Versicherers Einfluss nehmen will und sich bewusst ist oder zumindest billigend in Kauf nimmt, dass der Versicherer im Falle wahrheitsgemäßer und vollständiger Angaben den Antrag nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen annehmen wird . Diese innere Vorstellung muss vorliegend bei der Klägerin angenommen werden: Sie hat objektiv eine Vielzahl stationärer Krankenhausaufenthalte und ambulanter Behandlungen verschwiegen. Auch für einen versicherungsrechtlichen Laien wie die Klägerin musste dabei klar sein, dass gerade beim Abschluss einer Krankenhaustagegeldversicherung wahrheitsgemäße Angaben über die in der Vergangenheit diagnostizierten und teilweise stationär behandelten Krankheiten möglicherweise zur Ablehnung des Antrages durch den Versicherer führen würden. Darüber hinaus muss sich die Klägerin aber auch eine arglistige Täuschung seitens ihres Vaters zurechnen lassen, der das Formular für sie ausgefüllt und ihr zur Unterschrift vorgelegt hat. Als berufsmäßiger Vermittlungsagent mit der herausgehobenen Bezeichnung "Generalvertreter" muss die entsprechende Kenntnis des Vaters von einer Offenbarungspflicht bezüglich der vollständigen Angaben zu den Zeilen 0 und 0 a ebenso vorausgesetzt werden wie sein Wissen um die Gefahr der Ablehnung des An-trages für den Fall, dass die zahlreichen Erkrankungen etwa in [DATE] sowie alle stationären Krankenhausaufenthalte angegeben wurden. Der Vater der Klägerin war nicht im Verhältnis zur Beklagten Dritter im Rahmen des [REF] , mit der Folge, dass sich die Klägerin seine Täuschungshandlung nur unter den engen Voraussetzungen des [REF] zurechnen lassen müsste. Dritter im Sinne dieser Vorschrift ist derjenige nicht, der auf Seiten des Erklärungs-gegners steht und maßgeblich am Zustandekommen des Geschäftes mitgewirkt hat, so insbesondere nicht der Vertreter einer Partei . Hier ist der Generalvertreter der Beklagten aber in seiner verwandtschaftlichen Stellung als Vater der Klägerin beim Ausfüllen der Zeilen 0 und 0 a gerade für diese seine Tochter tätig geworden. Die Klägerin trägt auf Seite 0 der Berufungsbegründung ausdrücklich vor, ihr Vater habe ihr die entscheidenden Fragen lediglich vorgelesen, sodann aber nach eigenem Gutdünken beantwortet. Damit hatte die Klägerin ihren Vater auf ihrer Seite in den Abschluss des Versicherungsvertrages eingeschaltet. Ein Rückforderungsausschluss nach [REF] liegt nicht vor. Die Klägerin hat nicht unter Beweis gestellt, dass die Beklagte schon vor dem [DATE] Kenntnis von den stationären Behandlungen wegen einer Gallenkolik und wegen erheblicher Übergewichtigkeit hatte. Einen die Rückforderung ausschließenden Wegfall der Bereicherung nach [REF] hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan. Der Vortrag, sie habe die 0 DM ausgegeben, reicht so nicht aus, da auch ein Verbrauch für allgemeine Lebenshaltungskosten in Betracht kommt. Ein Hinweis gemäß [REF] war insoweit jedoch entbehrlich, da die Allgemeinen Versicherungsbedingungen in § 0 Nr. 0 die Geltendmachung eines Wegfalls der Bereicherung ohnehin ausschließen. Bedenken gegen die Wirksamkeit einer solchen Regelung bestehen nicht.