Tenor I. Das angefochtene Urteil wird in seiner Ziffer II geändert: Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der AOK Die Gesundheitskasse in Rheinland-Pfalz Direktion, ..., ... werden Versorgungsanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ..., Versicherungsnummer ... ... ... ... begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten der beteiligten Versorgungsträger sind nicht zu erstatten III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt Gründe Die befristete Beschwerde des Antragstellers ist statthaft und auch sonst verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden, [REF] , 0, 0 FGG. In der Sache führt das Rechtsmittel zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung. Der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich ist wovon das Familiengericht im Ausgangspunkt zutreffend ausgeht gemäß [REF] durchzuführen. Auf der Grundlage dieser Vorschrift sind zu Lasten der Versorgungsanwartschaften auf eine Versorgung nach beamtenrechtlichen Grundsätzen, die für den Antragsteller gegenüber der AOK Rheinland-Pfalz bestehen, Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in ... zu begründen. Bei der Berechnung dieser Anwartschaften geht der Erstrichter allerdings von einer fehlerhaften Ehezeit aus. Zudem lässt er einschlägige Rechtsänderungen in der Beamtenversorgung unberücksichtigt. Gemäß [REF] gilt als Ehezeit im Sinne der Vorschriften über den Versorgungsausgleich die Zeit vom Beginn des Monats, in dem die Ehe geschlossen worden ist, bis zum Ende des Monats, der dem Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags vorausgeht. Für das Ende der Ehezeit kann entgegen der Ansicht des Erstrichters indes nicht auf die Zustellung des Scheidungsantrags vom [DATE] abgestellt werden. Diese Zustellung ist unmittelbar an die Antragsgegnerin erfolgt. Der Antragsteller hatte in seiner Antragsschrift vom [DATE] aber bereits die Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin aufgeführt. Zudem hatte er der Antragsschrift ein außergerichtliches Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin vom [DATE] beigefügt. Darin baten die Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin ausdrücklich, sie bei der Einreichung des Ehescheidungsantrags als Prozessbevollmächtigte zu bezeichnen. Unter diesen Umständen war von einer Bestellung der Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin auszugehen . Gemäß [REF] musste die Zustellung an die Prozessbevollmächtigten erfolgen. Die stattdessen unmittelbar an die Antragsgegnerin bewirkte Zustellung vom [DATE] war unwirksam. Die fehlerhafte Zustellung ist gemäß [REF] erst in dem Augenblick geheilt worden, in dem die Antragsgegnerin sich in der mündlichen Verhandlung zur Sache eingelassen hat, ohne den Mangel zu rügen. Dies geschah im Termin vom [DATE] . Einen früheren Zeitpunkt der Heilung i. S. v. [REF] vermag der Senat nicht festzustellen . Soweit die Antragsgegnerin auf die Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] anhand der Handakten ihrer Prozessbevollmächtigten ergänzende Angaben gemacht hat, ergibt sich daraus kein früherer Zugang des Scheidungsantrags. Den Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin wurde lediglich mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] eine Kopie des Scheidungsantrages übersandt. Dies bewirkte keine Heilung. Die Regelung des [REF] erfordert den Zugang des zuzustellenden Schriftstücks als solches. Es genügt nicht, wenn den Zustellungsempfänger ein anderes, dem zuzustellenden lediglich inhaltsgleiches Schriftstück erreicht . Gerade so verhielt es sich aber im hier zu entscheidenden Fall. Im Hinblick auf die richtigerweise zugrunde zu legende Ehezeit hat der Senat neue Auskünfte der beteiligten Versorgungsträger eingeholt. Auf der Grundlage dieser Auskünfte ergibt sich folgende Berechnung des Versorgungsausgleichs: Für die Antragsgegnerin sind nach der Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] während der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung Anwartschaften in Höhe von 0 € begründet worden. Die Auskunft gibt im Rahmen richterlicher Überprüfbarkeit keinen Anlass zu Beanstandungen. Auf Seiten des Antragstellers sind bei der Bewertung seiner Versorgungsanwartschaften die zum [DATE] und damit vor der Entscheidung über den Versorgungsausgleich in Kraft getretenen Regelungen des Versorgungsänderungsgesetzes VÄndG [DATE] zu berücksichtigen, mit denen der Ruhegehaltsatz i. S. v. [REF] von 0% auf 0% abgesenkt wurde. Es entspricht ständiger, auch vom Senat gebilligter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass für die Regelung des Versorgungsausgleichs das zur Zeit der Entscheidung geltende Versorgungsrecht anzuwenden ist, soweit es nach seinem zeitlichen Geltungswillen auch das ehezeitlich erworbene Versorgungsanrecht umfasst. Gesetzesänderungen sind selbst dann maßgebend, wenn das Ende der Ehezeit zeitlich vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung liegt, unabhängig davon, ob diese zu einer Erhöhung oder Herabsetzung des Versorgungsanspruchs führen . Für die Berücksichtigung des VÄndG [DATE] hat dies der Bundesgerichtshof in zwei Beschlüssen ausdrücklich bestätigt . In der Auskunft der AOK Regionaldirektion Vorderpfalz vom [DATE] , die das Familiengericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, war dies nicht berücksichtigt. Die von der AOK nunmehr neu erteilte Auskunft vom [DATE] trägt den genannten Änderungen Rechnung. Auf ihrer Grundlage und unter Berücksichtigung der zur Zeit der Entscheidung geltenden Regelungen über die jährliche Sonderzuwendung ergibt sich nur eine auf die Ehezeit bezogene Anwartschaft des Antragstellers in Höhe von 0 €. Auszugleichen ist somit die Hälfte der Differenz zwischen 0 € ./. 0 € = 0 €. Dies ergibt einen Betrag von 0 €. Nur in Höhe dieses Betrages sind Anwartschaften der Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung zu begründen. Soweit das angefochtene Urteil einen höheren Betrag zugrunde gelegt hat, ist es auf die befristete Beschwerde zu ändern. Der Umstand, dass der Antragsteller mit seinem Beschwerdeantrag Änderung lediglich in geringerem Umfang begehrt hat, steht der weiter reichenden Entscheidung des Senats nicht entgegen. Da es beim Wertausgleich von Versorgungsanwartschaften auch um öffentliche Interessen geht, ist das Beschwerdegericht an den Beschwerdeantrag nicht gebunden .