Der Kläger hat gegen den, den Prozesskostenhilfeantrag unter Beiordnung von Rechtsanwalt D. zurückweisenden Beschluss des Arbeitsgerichtes vom [DATE] im wesentlichen damit angegriffen, dass das Gericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Klageerweiterung vom [DATE] übersehen habe und dass der Kläger am [DATE] im Büro der Beklagten vorgesprochen und mit dem Obermonteur Z. ein Gespräch über die Arbeitsaufnahme geführt habe bei dem auch über die Auslösung und den Stundenlohn gesprochen worden sei, so dass die Angaben zur Vertragsabrede ausreichend örtlich und zeitlich bestimmt seien. Das Arbeitsgericht hat durch den Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und sie zur Entscheidung dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist form und fristgerecht eingelegt worden, jedoch deshalb nicht erfolgreich, weil das Arbeitsgericht zu Recht für die gesamte Klage die erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht verneint hat. Soweit das Arbeitsgericht dies für die Klagen gegen die Kündigung vom 0. bzw. [DATE] und die damit zusammenhängenden Feststellungsanträge macht, schließt sich die Beschwerdekammer den umfangreichen und zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes im Nichtabhilfebeschluss vollinhaltlich an. Dies gilt auch für den Beschäftigungsantrag, Ziffer 0 der Klageschrift vom [DATE] als auch für die Forderung, ein qualifiziertes Endzeugnis, Schreiben vom 0. und [DATE] . Das Arbeitsgericht hat zu Recht ausgeführt, dass für den Kläger bezüglich der ordentlichen Kündigungen kein Kündigungsschutz gegeben ist und die außerordentliche Kündigung angesichts der unstreitigen Tatsachen als voraussichtlich begründet zu bewerten ist. Was die Erweiterung um rückständige Löhne, Schreiben vom [DATE] , anlangt, hat das Arbeitsgericht ebenfalls zu Recht die Erfolgsaussicht der diesbezüglichen Klage verneint. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass der Kläger mit dem Obermonteur Z. tatsächlich den von ihm behaupteten Stundenlohn als auch die Auslöse wirksam vereinbart hat, so fehlt es doch an der Darlegung der geleisteten Stunden, weil der Kläger lediglich behauptet, dass im Gespräch mit dem Obermonteur ihm gesagt worden sei, dass die Vergütung im Ausland 0 € brutto und 0 € netto pro Stunde betrage und täglich 0 Stunden gearbeitet werde. Der Kläger hat nicht behauptet, dass er tatsächlich 0 Stunden gearbeitet hat, sondern hat auf der Grundlage des von ihm behaupteten Gesprächsinhaltes und der von ihm behaupteten Anzahl von Arbeitstagen eine Berechnung aufgemacht, ohne schlüssigen Tatsachenvortrag für die Arbeitsleistung anzubieten, nachdem die Beklagte die tatsächlichen Behauptungen des Klägers mit Schreiben vom [DATE] bestritten hat. Der Kläger hat die Lohnabrechnungen vorgelegt, aus denen sich der von ihm behauptete Nettozahlbetrag für den jeweiligen Abschnitt ergibt. Aus diesem Grunde kann auch offen bleiben, ob die Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die kein Datum trägt, den zu stellenden Anforderungen genügt, zumal der Kläger im Gütetermin vom [DATE] erklärte, er wohne bei seinem Vater und zahle keinen Mietzins und die Erklärung eine Mietzinszahlung einschließlich der Heizungskosten von 0, € pro Monat ausweist. Außerdem ist laut Erklärung eine Schuld bei der Mutter in Höhe von 0, € mit 0, € Monatsraten zu begleichen, während die Bestätigung der Frau Ursula C. vom [DATE] noch von einer Verbindlichkeit des Klägers von 0, € spricht.