Tenor Der Antrag vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zur Errichtung des Neubaus eines Verbrauchermarktes und eines Lebensmitteldiscounters mit insgesamt 0 m² Verkaufsfläche auf dem Grundstück Gemarkung X0. , Flur 0/0, Flurstück 0 u. a. anzuordnen, Nach der im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung überwiegen die Interessen der Beigeladenen an sofortiger Ausnutzung der ihr erteilten bauaufsichtlichen Genehmigung das entgegengerichtete Verschonungsinteresse des Antragstellers. Dieser wird bei überschlägiger Bewertung der Sach und Rechtslage durch die angefochtene Baugenehmigung nicht in seinen Rechten verletzt. Da das Grundstück des Antragstellers nicht in der näheren Umgebung des Bauvorhabens, sondern in der Innenstadt von X0. gelegen ist, kann eine Rechtsverletzung allenfalls damit begründet werden, dass für seinen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb Umsatzeinbußen zu befürchten sind, die er letztlich nicht hinnehmen muss. Das aber reicht im Baunachbarrecht zur Beeinträchtigung eigener Rechte nicht aus. Für die Qualität der erforderlichen Rechtsbeeinträchtigungen eines Nachbarn ist zu beachten, dass es sich stets um bodenrechtlich relevante Betroffenheit handeln muss. Ein einzelner Gewerbetreibender hat weder einen Anspruch darauf, dass eine vorhandene Wettbewerbssituation nicht verschlechtert wird, noch ist sein dahingehendes Interesse schutzwürdig, weil er mit neuer Konkurrenz ständig rechnen muss. Wie sich aus [REF] ergibt, darf sich die Gemeinde des Mittels der Bauleitplanung nur bedienen, soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Hierzu gehört nicht die Wahrung von Wettbewerbsinteressen. Gegenüber solchen Interessen verhält sich das Bauplanungsrecht neutral. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0, Nr. 0 m. w. N.; Hoppenberg, Öffentlich-rechtlicher Nachbarschutz in: Hoppenberg/deWitt, Handbuch des öffentlichen Baurechts, Band 0, Öffentlich-rechtlicher Nachbarschutz Rd. Nr. 0. Unter Berücksichtigung der Neufassung des [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung ergibt sich nichts anderes. Soweit dort festgelegt ist, dass Einzelhandelsbetriebe, die die verbrauchernahe Versorgung der Bevölkerung beeinträchtigen oder schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche der Gemeinde oder in anderen Gemeinden haben können, nicht gem. § 0 zulässig sind, bedeutet dies keine Erweiterung von Klagemöglichkeiten gegenüber dem bisherigen Rechtszustand. Das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme sollte durch diese Gesetzesänderung nicht auf einen letztlich unüberschaubaren Kreis betroffener Personen ausgeweitet und so der Grundsatz des Individualrechtsschutzes weitgehend aufgegeben werden. Da der Antrag abzulehnen war, trägt der Antragsteller gem. [REF] die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig, weil sie sich durch Stellung eines Antrages am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat, [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer hat den mit dem geltend gemachten Umsatzverlust befürchteten Gewinnrückgang mit 0 EUR bewertet und wegen der Vorläufigkeit des Verfahrens die Hälfte dieses Betrages in Ansatz gebracht.