Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0 zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger, Dipl.-Finanzwirt, wechselte zum [DATE] aus einem Beamtenverhältnis in der Finanzverwaltung in die Dienste der Rechtsvorgängerin der Beklagten. In dem notariellem Anstellungsvertrag vom [DATE] ist die Befristung des Anstellungsverhältnisses auf den Ablauf des Kalenderjahres vorgesehen, in dem der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet . Weiter bestimmt der Vertrag: Das Anfangsgehalt wird so festgesetzt, dass der Unterschiedsbetrag zwischen seinen jetzigen Nettobezügen bei der Finanzverwaltung und den Nettobezügen bei der Firma L. S. mindestens 0 DM, in Buchstaben: Zweihundertfünfzig Deutsche Mark, monatlich beträgt. Stichtag für die Berechnung ist der Zeitpunkt des Eintretens. Die Bezahlung erfolgt monatlich nachträglich. Die Versorgung wird so geregelt, dass sie unter Berücksichtigung der Ansprüche aus der Angestelltenversicherung fünfundsiebzig vom Hundert der Endbezüge als Steuerrat entspricht. Die Differenz wird durch den Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages durch die Firma L. S. abgefangen, der eventuell später jeweils angepasst werden muss. Mit Anstellungsvertrag vom [DATE] der Kläger war inzwischen kaufmännischer Leiter der Beklagten lösten die Parteien den Vertrag vom [DATE] ab. In dem Vertrag heißt es u.a. Für die Altersversorgung und im Falle der Invalidität kommt Herr X. ab dem Tag des Inkrafttretens dieses Vertrages selber auf. Die bis zum [DATE] erdienten Rentenansprüche aus der Pensionszusage seitens der Firma R. bleiben Herrn X. erhalten. Sollten in Zukunft Ruhegeldvereinbarungen Bestandteil des Tarifvertrages werden, finden diese auf das Arbeitsverhältnis zwischen der Fa. R. und Herrn X. keine Anwendung. Die zum [DATE] erdienten Rentenansprüche lt. § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] werden dem Mitarbeiter zum Zeitpunkt seines Ausscheidens gesondert von der Firma mitgeteilt. Mit Schreiben vom [DATE] , vom Geschäftsführer der Beklagten unterzeichnet und vom Kläger paraphiert, beauftragte die Beklagte die I./I.-M. GmbH damit, die zum [DATE] erdienten Rentenansprüche des Klägers bindend festzustellen . Unter dem [DATE] verfasste die Firma H. eine Berechnung, wonach die Anwartschaft auf Altersruhegeld somit [REF] ,0 betrage . Die Beklagte teilte mit Schreiben vom selben Tag dem Kläger Folgendes mit: gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] teilen wir Ihnen mit, dass die von Ihnen erdienten Rentenansprüche auf Altersruhegeld [REF] ,0 monatlich betragen. Die Hinterbliebenenbezüge bemessen sich auf maximal 0 % dieses Betrages. Wird die Rente auf Grund gesetzlicher Bestimmungen vor Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt, so vermindert sie sich um 0 % für jeden vollen Kalendermonat, für den sie vor Vollendung des 0. Lebensjahres einsetzt. Seit dem [DATE] nimmt der schwerbehinderte Kläger vorzeitige Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch. Die Beklagte zahlt gemäß einer Berechnung vom [DATE] seither an ihn eine betriebliche Altersrente in Höhe von monatlich Euro 0. Der Kläger hat mit der im [DATE] vor dem Arbeitsgericht Wuppertal erhobenen Klage die Zahlung einer monatlichen Altersrente von Euro 0 begehrt und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen; Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Im [DATE] ist der Vorsitzende der 0. Kammer in den Ruhestand getreten. Am [DATE] hat er das abgefasste Urteil zur Geschäftsstelle gegeben, am [DATE] hat er es unterzeichnet. Am [DATE] ist es der Beklagten zugestellt worden. Die Beklagte hat am [DATE] gegen das Urteil Berufung eingelegt und diese nach gerichtlicher Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie überlässt dem Berufungsgericht zu überprüfen, ob ein Richter im Ruhestand noch Urteile absetzen und unterschreiben dürfe, und greift im Übrigen das Urteil mit rechtlichen Ausführungen an. Die Beklagte beantragt die Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] und die Abweisung der Klage. Die Kammer hat in der Verhandlung am [DATE] die Parteien eingehend zu den Begleitumständen des Vertrages vom [DATE] , des Aufhebungsvertrages vom [DATE] sowie der Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] befragt. Der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen, dass mit Ziffer 0 des notariellen Anstellungsvertrages vom [DATE] der von ihm zur Voraussetzung für den Wechsel zur Beklagten gemachten beamtenmäßigen Altersversorgung Rechnung getragen worden sei. Zur Deckung der Differenz zwischen 0 % der Endbezüge als Steuerrat und der gesetzlichen Rentenversicherung habe die Beklagte eine Versicherung abgeschlossen. Nachdem Anfang der 0er Jahre sich die Versicherung bereits über die Abdeckung eines monatlichen Differenzbetrages von [REF] ,0 verhalten habe, habe der Wirtschaftsprüfer der Beklagten, auf den sich die Beklagte stets verlassen habe, zur Vermeidung künftig steigender Versicherungskosten der Beklagten angeregt, es bei der Gewährleistung der bis zum [DATE] erdienten Rentenansprüche durch die Beklagte zu belassen und künftig die weitere Altersvorsorge dem Kläger zu überantworten. Mit dieser Maßgabe seien in § 0 des Vertrages vom [DATE] die erdienten Rentenansprüchen aus der Pensionszusage fixiert worden. Hiermit habe folgerichtig und betragsmäßig die Berechnung des Wirtschaftsprüfers vom [DATE] überein gestimmt. Den Beteiligten sei es, wie im Schreiben vom [DATE] niedergelegt, explizit um die bindende Feststellung der Rentenansprüche gegangen, um künftigen Ungewissheiten und Streitigkeiten zu begegnen. Die Anregung des Gerichts, den Geschäftsführer ebenfalls zu den Vorgängen zu befragen, ist beklagtenseitig in der Verhandlung nicht aufgenommen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze mit den hierzu überreichten Anlagen verwiesen. Zwar ist das von einem bereits in den Ruhestand getretenen Kammervorsitzenden abgefasste und unterzeichnete Urteil ein Urteil ohne Gründe . Es kann als Scheinurteil jedoch von der beschwerten Partei mit dem normalen Rechtsmittel angegriffen werden . Allerdings setzt unabhängig davon, ob und wann ein solches Scheinurteil zugestellt wird, gemäß [REF] spätestens fünf Monate nach der Urteilsverkündung der Lauf der einmonatigen Berufungsfrist und der zweimonatigen Begründungsfrist ein. Für den Streitfall kann dahin stehen, ob anstelle des Vorsitzenden der älteste ehrenamtliche Richter das Urteil unterschreiben könnte . Das Urteil vom [DATE] ist nicht vom ältesten ehrenamtlichen Richter, sondern vom Vorsitzenden als Richter am Arbeitsgericht i. R. am [DATE] unterzeichnet worden. Da die Fünfmonatsfrist abgelaufen war, kam die Nachholung der Unterzeichnung durch den ehrenamtlichen Richter ohnehin nicht mehr in Betracht. Die Beklagte hat am [DATE] gegen das Urteil Berufung eingelegt. Die Berufungseinlegung vor Urteilszustellung ist zulässig . Die Beklagte hat die Berufung form und fristgerecht, nämlich im 0. Monat nach Verkündung und innerhalb der gerichtlich bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist, am [DATE] begründet. Sie hat sich im Übrigen mit den Gründen des ihr am [DATE] zugestellten Urteils im Einzelnen auseinander gesetzt. Dessen hätte es nicht bedurft. Denn für die Berufungsbegründung gegen ein verspätetes Scheinurteil reicht der Hinweis auf die verspätete Zustellung und auf die Unterzeichnung durch einen Ruheständler aus . Das verspätete Urteil und das Scheinurteil stehen einem nicht abgesetzten und nicht unterzeichneten Urteil gleich. Damit liegt, wenn man das Merkmal eines Mangels im Verfahren nicht rabulistisch interpretiert, ein Verfahrensmangel des Arbeitsgerichts vor. Mithin verbietet [REF] die Zurückweisung der Sache. Das Berufungsgericht hat selbst die vollständige Sachaufklärung vorzunehmen . Es war bis zur ZPO-Reform anerkannt, dass [REF] die Zurückverweisung der Sache wegen eines Verfahrensmangels nach [REF] a.F., nicht jedoch wegen eines Falles nach [REF] a.F. ausschloss. Inwieweit diese Auffassung zu revidieren ist, nachdem die [REF] a. F. in [REF] integriert sind, bedarf hier keiner Klärung. Selbst wenn man annähme, dass [REF] nunmehr nicht die Zurückverweisung wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels i.S.v. [REF] ausschließt, darf das Berufungsgericht die Sache nur zurückverweisen, wenn aufgrund des Mangels eine umfangreiche oder aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist und eine Partei die Zurückverweisung beantragt. Keine dieser Voraussetzungen liegt vor. Eine Beweisaufnahme war nicht erforderlich. Die Beklagte hat sich mit Rechtshinweisen zu dem Urteilsmangel begnügt, indessen nicht, auch nicht konkludent, die Zurückverweisung der Sache beantragt. Auch ansonsten hat die Kammer keinen Anlass gesehen, die Sache zurückzuverweisen. Das Bundesverfassungsgericht hat im Beschluss vom [DATE] ein landesarbeitsgerichtliches Urteil, in dem die Revision nicht zugelassen wurde und dessen vollständige Gründe erst mehr als fünf Monate nach Verkündung unterschrieben der Geschäftsstelle übergeben wurden, mit der Begründung aufgehoben, dass ein solches Urteil keine geeignete Grundlage für das Bundesarbeitsgericht sei, das Vorliegen von Revisionszulassungsgründen zu überprüfen. Es hat die Sache an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Diese Argumentation lässt sich nicht auf Berufungen gegen nicht oder verspätet zugestellte Urteile von Arbeitsgerichten übertragen. [REF] , der dem arbeitsgerichtsgesetzlichen Beschleunigungsgebot eine besondere Ausprägung gegeben hat, verbietet die Zurückverweisung an das Arbeitsgericht wegen eines Mangels im Verfahren. Nach der Spruchpraxis des Bundesarbeitsgerichts kann das Landesarbeitsgericht als Tatsacheninstanz selbst gemäß [REF] selbst Hinweise geben und auf eine sachdienliche Antragstellung hinwirken, wenn es eine weitere Sachaufklärung oder Klarstellungen für erforderlich hält. Da es weder erstinstanzliche Tatsachenfeststellungen und Entscheidungsgründe noch i.S.v. [REF] zurückgewiesene Angriffs und Verteidigungsmittel gibt, ist der Anspruch der Parteien, namentlich des Rechtsmittelklägers, auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes nicht unzumutbar beeinträchtigt, wenn sich nach dem Urteil ohne Gründe das Landesarbeitsgericht auf die Berufung hin originär und abschließend in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht mit der Streitsache befasst. Zur Vermeidung von Missverständnissen ist anzumerken: Auch wenn im vorliegenden Fall das am [DATE] verkündete Urteil erst mehr als fünf Monate nach der Verkündung und dazu von einem bereits in den Ruhestand getretenen Richter abgesetzt und unterzeichnet worden ist, ergibt sich aus dem Urteilsinhalt mitnichten ein abnehmendes richterliches Erinnerungsvermögen . Der Kläger hat Anspruch auf die zuerkannte Altersrente aufgrund des deklaratorischen Schuldanerkenntnisses der Beklagten. Die Beklagte ist aufgrund des Anerkenntnisses mit der Einwendung ausgeschlossen, dem Kläger stehe nur eine Altersrente von monatlich Euro 0 gemäß der Berechnung vom [DATE] zu. Das bestätigende sogenannte deklaratorische Schuldanerkenntnis bezweckt, das Schuldverhältnis insgesamt oder in einzelnen Punkten dem Streit oder der Ungewissheit der Parteien zu entziehen und es insoweit endgültig festzulegen. Es ähnelt damit dem Vergleich . Das Schuldanerkenntnis setzt eine Ungewissheit der Parteien über das Bestehen einer Schuld oder über einzelne rechtliche Punkte voraus. Dies war der Fall. Den Parteien war im Herbst [DATE] , als sie die Vertragsauflösung vereinbarten, die Höhe der bis zum [DATE] erdienten Rentenansprüche unbekannt. Den Parteien ging es nicht nur darum, dem Kläger Klarheit über die Berechnungsgrundlagen und Höhe der zu erwartenden Betriebsrente zu verschaffen und ihm Gelegenheit zu geben, eine Meinungsverschiedenheit noch vor Eintritt des Versorgungsfalles durch eine Klage auf Feststellung des Inhalts und der Höhe der Versorgungsanwartschaft zu bereinigen. Vielmehr war den Parteien angelegen, die Rentenansprüche verbindlich festzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , der die Kammer folgt, ist die Auskunft nach [REF] weder ein abstraktes noch ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis, sondern eine bloße Wissenserklärung. Daher spricht, wenn der Arbeitgeber Auskunft mit dem Inhalt nach [REF] erteilt, eine Vermutung dagegen, dass er ein Schuldanerkenntnis abgibt. Vorliegend kommt hinzu, dass zum einen die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf [REF] verweist und zum anderen Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages vom [DATE] über die Statuierung einer Mitteilungspflicht nicht hinausgeht. Gleichwohl erschöpft sich das Schreiben vom [DATE] nicht in einer Wissenserklärung. Mit dem Schreiben wurde nämlich die Berechnung der Fa. H. vom [DATE] übernommen, die ihrerseits gemäß der schriftlichen Auftragerteilung vom [DATE] die bindende Feststellung der Rentenansprüche des Klägers sein sollte. Indem der Geschäftsführer der Beklagten das Schreiben vom [DATE] unterzeichnete und der Kläger es paraphierte, steht fest, dass die Parteien darüber einig waren, dass durch die dem Wirtschaftsprüfer der Beklagten übertragene Berechnung der Rentenanspruch verbindlich festgelegt werden sollte. Dieser Regelungswille entspricht im Übrigen auch dem Gesamtinhalt des Aufhebungsvertrages, namentlich der Ausgleichsklausel in Ziffer 0: Danach war den Parteien erkennbar daran gelegen, sämtliche Ansprüche zu erfassen, zu regeln und dergestalt festzulegen, dass für spätere Meinungsverschiedenheiten kein Raum mehr blieb. Der letzte Absatz des Schreibens der Beklagten vom [DATE] spricht ebenfalls dafür, dass als monatliche Altersrente der Betrag von [REF] ,0 anerkannt wurde. Denn aus dem Hinweis, dass der zuvor angegebene Betrag bei vorgezogener Altersrente um mtl. 0 % gekürzt werde, und aus der Tatsache, dass weitere Leistungseinschränkungen oder Vorbehalte nicht gemacht wurden, durfte der Kläger rückschließen, dass ihm bei Vollendung des 0. Lebensjahres eine betriebliche Altersrente von [REF] ,0 zugestanden war. Schließlich räumt die Beklagte ein, dass die Parteien ursprünglich den Willen hatten, den Kläger versorgungsmäßig so zu stellen, als würde er als Steuerrat in Pension gehen . Dies wird durch die Vereinbarung in Ziffer 0 des notariellen Anstellungsvertrages vom [DATE] bestätigt und folgt auch aus den schriftsätzlichen und mündlichen Darlegungen des Klägers. Insoweit ging es darum, die Konsequenzen einer untypischen Pensionszusage und des am [DATE] vereinbarten Ausstiegs zu bewältigen. Legt man weiter das zugestandene Vorbringen des Klägers zu den Gegebenheiten und Regelungsabsichten im Vertrag vom [DATE] zugrunde, liegt die Berechnung vom [DATE] auf der Linie der damaligen Versorgungsabsprache, nämlich zum Stand [DATE] die Versorgungslücke zwischen der gesetzlichen Rente und 0 % der Endbezüge als Steuerrat bei Inanspruchnahme der Altersrente mit Vollendung des 0. Lebensjahres auszufüllen. Insoweit indiziert die kontinuierliche Beteiligung des Wirtschaftsprüfers der Beklagten am Versorgungsausstieg [DATE] und an der Berechnung im [DATE] die Feststellung , dass der ermittelte Rentenbetrag von [REF] ,0 monatlich als richtig angesehen und daher als verbindlich anerkannt wurde. Im erstinstanzlichen Urteil wird die Auffassung vertreten, dass nach der Vereinbarung der Parteien die Fa. H. als Schiedsgutachter fungieren sollte. Da die Beklagte mit der Berufung nicht geltend macht, dass die Bestimmung der Fa. H. offenbar unbillig i.S.v. [REF] gewesen sei, führt die Annahme einer Schiedsgutachterabrede zu dem selben Ergebnis wie die Annahme eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisses. Unabhängig hiervon würde sich jedenfalls die Kürzung als untechnischer versicherungsmathematischer Abschlag aus dem Umstand rechtfertigen, dass die Altersversorgungszusage im Anstellungsvertrag vom [DATE] auf die Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen war. Damit bedarf es eines Ausgleichs für den wahrscheinlichen, frühren und längeren Bezug der Betriebsrente . Dem Kläger stehen Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten zu, § 0, [REF] . Die Verzinsungspflicht beginnt entsprechend [REF] mit Beginn des Tages, der dem Tag folgt, an dem das maßgebliche Ereignis eintrat.