Schuldners das Insolvenzverfahren zu eröffnen. Durch Beschluß vom selben Tage hat die Richterin des Amtsgerichts Paderborn den Beteiligten zu 0) zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt, sowie weitere Anordnungen nach [REF] getroffen. Durch einen weiteren Beschluß vom 0. Juli [DATE] hat das Amtsgericht ohne vorherige Anhörung des Schuldners angeordnet, daß alle für den Schuldner bei den Post und Telekommunikationsunternehmen eingehenden Postsendungen nicht dem Schuldner, sondern unmittelbar dem Beteiligten zu 0) als dem vorläufigen Insolvenzverwalter zuzuleiten seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Schuldner gegen diesen Beschluß des Amtsgerichts das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eingelegt. Durch den angefochtenen Beschluß vom [DATE] [REF] hat das Landgericht Paderborn die Beschwerde gegen den Beschluß des Amtsgerichts vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, die Voraussetzungen für die Anordnung einer vorläufigen Postsperre seien erfüllt. Die Maßnahme sei erforderlich, um für die Gläubiger nachteilige Rechtshandlungen des Schuldners aufzuklären oder zu verhindern. Gleichzeitig hat das Landgericht über weitere Rechtsmittel des Schuldners entschieden. Der Beschluß des Landgerichts vom 0. [DATE] ist den damaligen Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners am [DATE] zugestellt worden. Mit einem an das Oberlandesgericht Hamm adressierten und dort am 0. September [DATE] eingegangenen Schriftsatz seiner jetzigen Verfahrensbevollmächtigten hat der Schuldner gegen den Beschluß des Landgerichts vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt und beantragt, diese weitere Beschwerde zuzulassen. Mit einem weiteren, an das Oberlandesgericht Köln adressierten und hier am 0. Oktober [DATE] eingegangenen Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten hat der Schuldner diese Erklärungen gegenüber dem Oberlandesgericht Köln wiederholt und zugleich beantragt, "dem Beklagten" gemeint ist offenbar er, der Schuldner, wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der weiteren Beschwerde und für den Zulassungsantrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom 0. November [DATE] zur Entscheidung über das Rechtsmittel des Schuldners gegen den Beschluß des Landgerichts Paderborn vom [DATE] berufen. ob dem Schuldner wegen der Versäumung der Notfrist von zwei Wochen für den Antrag auf Zulassung der weiteren Beschwerde und für die Einlegung des Rechtsmittels Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden kann. Denn die weitere Beschwerde ist, selbst wenn man diese Frage zu Gunsten des Schuldners bejaht, mit dem Beschluß des Amtsgerichts vom 0. [DATE] , durch den das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet worden ist, unzulässig geworden, weil mit diesem Beschluß das Rechtsschutzinteresse des Schuldners für eine Überprüfung des Beschlusses vom [DATE] entfallen ist. Die weitere Beschwerde des Schuldners war allerdings statthaft. Es liegt eine diesem Rechtsmittel zugängliche Entscheidung des Landgerichts im Sinne von [REF] vor. Diese Bestimmung knüpft hinsichtlich der Statthaftigkeit der weiteren Beschwerde an die Regelung des [REF] an . Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluß über die Erstbeschwerde des Schuldners gegen den Beschluß des Amts-gerichts vom [DATE] entschieden, durch den eine vorläufige Postsperre gemäß [REF] angeordnet worden ist. Aus der Verweisung in [REF] auf [REF] folgt, daß auch gegen eine im Eröffnungsverfahren angeordnete Postsperre die sofortige Beschwerde gegeben ist . Damit ist auch die weitere Beschwerde gegen eine Beschwerdeentscheidung des Landgerichts statthaft, durch welche die vorläufige Anordnung der Postsperre bestätigt wird. des Schuldners entgegen steht, daß es nicht fristgerecht eingelegt worden ist, weil die weitere Beschwerde und der Antrag auf ihre Zulassung innerhalb der Notfrist von zwei Wochen seit der Zustellung der angefochtenen Beschwerdeentscheidung § 0, Rdn. 0; Nerlich/Römermann/Becker, a.a.O., § 0, Rdn. 0; Schmerbach in Frankfurter Kommentar, a.a.O., § 0, Rdn.0) weder bei dem Landgericht Paderborn noch bei dem Oberlandesgericht Köln eingegangen sind und der Eingang bei dem sachlich nicht zuständigen Oberlandesgericht Hamm zur Wahrung dieser Frist nicht genügt , oder ob dem Schuldner auf seinen Antrag vom [DATE] gemäß den [REF] , 0 ZPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden kann. Darauf kommt es nicht an, weil die weitere Beschwerde jedenfalls aus einem anderen, von der Frage der Versäumung der Beschwerdefrist unabhängigen Grund nicht mehr zulässig ist. punkt der Entscheidung des Rechtsmittelgerichts nämlich jedenfalls deshalb unzulässig, weil das Rechtsschutzbedürfnis des Schuldners für eine Überprüfung der mit der Erstbeschwerde angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts Paderborn [DATE] in dem Zeitpunkt entfallen ist, in dem das Amtsgericht durch Beschluß vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet hat. Durch den Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht lediglich eine vorläufige, zeitlich bis zur Entscheidung über den Eröffnungsantrag des Gläubigers begrenzte Maßnahme getroffen. Rechtsgrundlage des Beschlusses vom 0. Juli [DATE] war wie auch in der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts vom [DATE] ausgeführt ist [REF] . Nach dieser Bestimmung kann das Insolvenzgericht eine vorläufige Postsperre anordnen. Wie sich aus dem Wort "insbesondere" in [REF] ergibt, handelt es sich auch bei einer solchen vorläufigen Postsperre um eine Maßnahme im Sinne von [REF] , also um eine Maßnahme, die für die Zeit bis zur Entscheidung über den Insolvenzantrag getroffen wird. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch den Beschluß des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] ist deshalb das Rechtsschutzbedürfnis für die Überprüfung der Anordnung der vorläufigen Postsperre durch prozessuale Überholung entfallen. Die Rechtsmittel nach den §§ 0, 0 InsO dienen ebenso wie die Rechtsmittel der Zivilprozeßordnung der Beseitigung einer gegenwärtigen, fortdauernden Beschwer. Deshalb entfällt das Rechtsschutzinteresse für ein solches Rechtsmittel, wenn durch die spätere Fortentwicklung des Verfahrens eine Aufhebung der angefochtenen früheren Entscheidung durch das Rechtsmittelgericht die Rechtsstellung des Beschwerdeführers nicht mehr verbessern könnte . So liegt es hier. Durch die im Rechtsmittelverfahren erstrebte Aufhebung der vorläufigen Postsperre könnten deren Wirkungen für die Vergangenheit nicht mehr beseitigt werden, und der Zeitraum für den die vorläufigen Anordnung getroffen worden ist, nämlich die Zeit bis zur Entscheidung über den Eröffnungsantrag, ist mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners beendet. Durch eine Aufhebung der vorläufigen Post-sperre könnte deshalb die Rechtsstellung des Schuldners jetzt nicht mehr verbessert werden, so daß prozessuale Überholung eingetreten und das Rechtsschutzinteresse für eine Überprüfung der genannten vorläufigen Maßnahme des Insolvenzgerichts entfallen ist. Eine Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen lediglich mit dem Ziel der Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit, wie sie beispielsweise der Verwaltungsprozeß mit der Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] kennt, ist den im vorliegenden Fall anwendbaren Verfahrensordnungen, der Insolvenz und der Zivilprozeßordnung fremd. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bleibt zur Gewährung des von [REF] geforderten effektiven Rechtsschutzes ein Rechtsmittel gegen eine gerichtliche Maßnahme trotz prozessualer Überholung in Fällen tiefgreifender, tatsächlich jedoch nicht mehr fortwirkender Grundrechtseingriffe dann zulässig, wenn sich die Maßnahme nach dem typischen Verfahrensablauf auf eine Zeitspanne beschränkt, in welcher der Betroffene eine gerichtliche Entscheidung im Beschwerdeverfahren nicht oder kaum erlangen kann . Ein solcher Fall ist hier indes nicht gegeben. Zweifelhaft ist schon, ob es sich bei der Anordnung einer Postsperre nach [REF] um einen tiefgreifenden Grundrechtseingriff im Sinne der angeführten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts handelt. Anders als in den Fällen der Durchsuchung einer Wohnung oder der Freiheitsentziehung, deren Anordnung nach der Verfassung grundsätzlich dem Richter vorbehalten ist , setzten nach dem Grundgesetz Eingriffe in das Brief-, Post und Fernmeldegeheimnis des [REF] nicht notwendig eine vorherige Anordnung durch einen Richter voraus. Jedenfalls erledigen sich Anordnungen nach [REF] nicht typischerweise, ehe eine Entscheidung des Rechtsmittelgerichts eingeholt werden kann. Vielmehr ist regelmäßig ausreichend Zeit gegeben, um eine Überprüfung einer solchen Anordnung durch das Beschwerdegericht zu erreichen. Der vorliegende Fall bildete hiervon keine Ausnahme. Vielmehr hat das Landgericht auf die sofortige Beschwerde des Schuldners die Anordnung des Amtsgerichts vom [DATE] überprüft und, indem es die Erstbeschwerde durch den Beschluß vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen hat, bestätigt. Daß mehrere Instanzen zur Überprüfung einer Entscheidung zur Verfügung stehen müßten, schreibt [REF] nicht vor . Der Senat sieht es als sachdienlich an, für das weitere Verfahren auf Folgendes hinzuweisen: Die weitere Beschwerde nach [REF] ist eine Rechtsbeschwerde. Nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO sind rechtsfehlerfrei getroffene tatsächliche Feststellungen des Landgerichts für das Gericht der weiteren Beschwerde bindend. Dagegen ist es diesem Gericht in dem Verfahren nach [REF] verwehrt, eigene tatsächliche Feststellungen zu treffen. Die dem Oberlandesgericht obliegende Rechtsprüfung ist nur möglich, wenn sich aus der angefochtenen Entscheidung ergibt, von welchem konkreten Sachverhalt das Landgericht ausgegangen ist und wie es ihn festgestellt hat. Insoweit gilt für Entscheidungen, gegen die die Rechtsbeschwerde nach [REF] gegeben ist, nichts anderes als beispielsweise für Entscheidungen des Beschwerdegerichts im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit, gegen die die Rechtsbeschwerde nach [REF] stattfindet . Die weitere Beschwerde nach [REF] ist in Anlehnung an die Regelung der [REF] konzipiert .