Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung für beide Instanzen auf 0 DM festgesetzt. Gründe: Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluß nach [REF] . Denn er hält die Berufung des Klägers mit dem sinngemäßen Antrag, das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung D. vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger eine Wirtschaftsbeihilfe in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. Januar [DATE] zu gewähren, einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Berufung ist zulässig. Dem Kläger ist auf seinen fristgerechten Antrag vom 0. Dezember [DATE] Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsfrist nach [REF] zu gewähren. Denn er hat glaubhaft gemacht, daß der um einen Tag verspätete Eingang des Berufungsschriftsatzes seiner jetzigen Prozeßbevollmächtigten beim Verwaltungsgericht am [DATE] nicht auf ein eigenes oder ein ihm nach [REF] in Verbindung mit [REF] zuzurechnendes Verschulden seiner Prozeßbevollmächtigten zurückzuführen ist, sondern daß die Ursache hierfür in einer Verzögerung der Briefbeförderung durch die Deutsche Post AG liegt. Soweit eine Fristversäumnis ihre Ursache in der Postlaufzeit hat, dürfen im Rahmen der verfahrensrechtlichen Vorschriften über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dem Bürger Verzögerungen der Briefbeförderung oder zustellung durch die Deutsche Post AG nicht als Verschulden angerechnet werden. Der Bürger kann darauf vertrauen, daß die nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Post für den Normalfall festgelegten Postlaufzeiten eingehalten werden. Versagen diese Vorkehrungen, so darf das dem Bürger, der darauf keinen Einfluß hat, im Rahmen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht als Verschulden zur Last gelegt werden. In seinem Verantwortungsbereich liegt es allein, das zu befördernde Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß zur Post zu geben, daß es nach deren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen bei normalem Verlauf der Dinge d. h. nach den amtlichen Postlaufzeiten den Empfänger fristgerecht erreichen kann. BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0 f. Ein solcher Fall liegt hier vor. Denn die Prozeßbevollmächtigten des Klägers haben durch Vorlage der eidesstattlichen Versicherung ihrer Büroangestellten ... glaubhaft gemacht, den Berufungsschriftsatz vom [DATE] noch an diesem Tag gegen Mittag in B. zur Post gegeben zu haben. Nicht entscheidend gegen diesen Geschehensablauf spricht der Umstand, daß der Briefumschlag den Poststempel vom [DATE] trägt. Denn es kann nicht hinreichend sicher ausgeschlossen werden, daß der Brief trotz Einwurfs in den Briefkasten am [DATE] erst am [DATE] , dem Tag des Ablaufs der Berufungsfrist, gestempelt und in den Beförderungsgang gegeben worden ist. Nach der zum Verfahren eingeholten Auskunft der Deutschen Post AG vom [DATE] wird ein Brief, der durch einen Briefkasten eingeliefert wird, nur "in der Regel" noch am Einlieferungstag gestempelt. Angesichts der von der Deutschen Post AG eingeräumten Möglichkeit von Fehlverteilungen und Fehlleitungen in Ausnahmefällen ist diese Auskunft nicht geeignet, die an Eides Statt versicherte Übergabe am [DATE] durchgreifend zu erschüttern. Ist aber von einer Übergabe des Berufungsschriftsatzes an die Deutsche Post AG an diesem Tag auszugehen, so hatten die Prozeßbevollmächtigten des Klägers alles pflichtgemäßer Sorgfalt Entsprechende getan, um den rechtzeitigen Eingang bei Gericht unter Zugrundelegung regulärer Postlaufzeit sicherzustellen. Denn die regelmäßige Beförderungsdauer eines gewöhnlichen Briefes betrug nach der erwähnten Auskunft vom 0. Januar [DATE] ein Werktag, so daß die Prozeßbevollmächtigten mit einem Eingang beim Verwaltungsgericht am Freitag, dem 0. November [DATE] , spätestens aber am Montag, dem 0. November [DATE] , dem Tag des Fristablaufs, rechnen durften. Die danach zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, aber unbegründet. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung D. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Wirtschaftsbeihilfe bestehend in der Erstattung angeblicher Lohnkosten in Höhe von 0 DM nebst Zinsen für den erstinstanzlich als Zeugen vernommenen H. ... , in bezug auf den der Kläger geltend macht, dieser sei aus Anlaß des vom Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Wehrdienstes in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] als Ersatzkraft in dem vom Kläger seit dem 0. Mai [DATE] betriebenen Kunst und Antiquitätenhandel in B. tätig gewesen. Nach den §§ 0 Nr. 0 Buchst. h), 0 b Abs. 0 des Gesetzes über die Sicherung des Unterhalts der zum Wehrdienst einberufenen Wehrpflichtigen und ihrer Angehörigen in der bis heute unverändert geltenden Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] erhalten Wehrpflichtige, die bei Beginn des Grundwehrdienstes mindestens zwölf Monate Inhaber eines Gewerbebetriebes oder Betriebes der Land und Forstwirtschaft sind oder eine andere selbständige Tätigkeit ausüben, zur Sicherung dieser Erwerbsgrundlage Wirtschaftsbeihilfe nach den Absätzen 0 und 0. Wird der Betrieb oder die selbständige Tätigkeit des Wehrpflichtigen während des Wehrdienstes fortgeführt, erhält der Wehrpflichtige Ersatz der angemessenen Aufwendungen für Ersatzkräfte, soweit diese Aufwendungen nicht aus dem Geschäftsergebnis gedeckt werden können . Das Verwaltungsgericht hat zu Recht nicht geprüft, ob die erste und die letzte der Voraussetzungen des § 0 b Abs. 0 Satz 0 USG, nämlich die Betriebsfortführung und die fehlende Deckungsmöglichkeit aus dem Geschäftsergebnis, erfüllt sind. Denn es hat den geltend gemachten Anspruch mit der zutreffenden Erwägung verneint, der Kläger habe nicht nachgewiesen, daß ihm wegen seiner wehrdienstbedingten Abwesenheit Aufwendungen für den angeblich als Ersatzkraft eingestellten H. ... in der geltend gemachten Höhe entstanden sind . Ersatzkraft im Sinn des § 0 b Abs. 0 Satz 0 USG ist, wer mit Rücksicht auf die wehrdienstbedingte Abwesenheit des Betriebs oder Praxisinhabers eingestellt worden ist und an dessen Stelle tätig wird . Aufwendungsersatz für eine Ersatzkraft setzt damit voraus, daß diese Kraft auf der Grundlage eines schriftlichen oder mündlichen Anstellungsvertrages im Betrieb des Wehrpflichtigen bisher von diesem wahrgenommene Aufgaben übernommen und für diese Tätigkeit eine Vergütung erhalten hat. Ersatzfähig ist diese Vergütung, soweit sie eine angemessene Entlohnung für die von der Ersatzkraft zum Zweck der Betriebsfortführung tatsächlich erbrachten Leistungen darstellt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 § 0 b USG Nr. 0; Beschluß vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , JURIS. In bezug auf diese Umstände ist der Wehrpflichtige auf Verlangen der zuständigen Behörde verpflichtet, die erforderlichen Auskünfte zu erteilen und jede Änderung der Verhältnisse, die für die Bemessung der Wirtschaftsbeihilfe von Einfluß ist, unverzüglich anzuzeigen . Mit diesen Maßgaben ist der Wehrpflichtige, wie das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht angenommen hat, für die tatsächlichen Voraussetzungen des Anspruchs auf Wirtschaftsbeihilfe darlegungs und beweispflichtig. Am Maßstab dieser Anforderungen hat das Verwaltungsgericht im Ergebnis zutreffend angenommen, daß der Kläger sowohl den Nachweis eines Anstellungsvertrages mit H. ... mit dem dem Erstattungsantrag zugrundegelegten Inhalt als auch den Nachweis eines tatsächlichen Tätigwerdens des H. ... als auch den Nachweis von erstattungsfähigen Vergütungszahlungen an H. ... schuldig geblieben ist. Auf die im wesentlichen zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts nimmt der Senat insoweit gemäß [REF] mit folgenden Klarstellungen und Ergänzungen Bezug: Vom grundsätzlichen Ausgangspunkt her haben der Beklagte und das Verwaltungsgericht an den Nachweis erstattungsfähiger Ersatzkraftaufwendungen im Fall des Klägers zu Recht keine geringen Anforderungen gestellt. Denn den mündlichen, insbesondere aber auch den schriftlichen Angaben, die der Kläger zu den tatsächlichen Voraussetzungen des Anspruchs auf Wirtschaftsbeihilfe gemacht hat, ist schon deshalb mit besonderer Skepsis zu begegnen, weil nach Aktenlage vieles dafür spricht, daß der Kläger die beiden Anstellungsverträge vom [DATE] ausschließlich zu dem Zweck abgeschlossen hat, Erstattungsleistungen nach dem Unterhaltssicherungsgesetz zu erhalten, mit denen er seine wirtschaftliche Situation zu verbessern trachtete. Denn das in diesen beiden Anstellungsverträgen mit Frau ... und H. ... vereinbarte Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von jeweils monatlich 0, DM war nicht nur am Maßstab vergleichbarer Tarifverträge für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen deutlich überhöht, sondern darüber hinaus auch betriebswirtschaftlich völlig unvertretbar. Wie sich nämlich aus der Stellungnahme der Industrie und Handelskammer Ostwestfalen zu B. vom [DATE] ergibt, hat der Kläger mit seinem Betrieb im Geschäftsjahr [DATE] Erlöse in Höhe von lediglich rund 0, DM und einen Gewinn von knapp 0, DM erzielt. Das Frau ... und H. ... angeblich versprochene Geschäftsführergehalt von 0, DM jährlich hätte deshalb zur Aufzehrung des mit rund 0. DM ausgewiesenen Eigenkapitals und zu einem deutlichen Verlust, wahrscheinlich sogar einer Existenzgefährdung des Betriebes des Klägers geführt. Denn nach eigenen Angaben hatte der Kläger bei Beginn des Wehrdienstes Verbindlichkeiten in der Größenordnung zwischen 0, und 0, DM. Zudem hat er gegenüber dem Beklagten wiederholt erklärt, das vereinbarte Geschäftsführergehalt für Frau ... und H. ... nicht bezahlen zu können. Unter Zugrundelegung dessen hat das Verwaltungsgericht zunächst im Ergebnis zutreffend angenommen, daß der Kläger den Nachweis eines Anstellungsvertrages mit H. ... mit dem dem Erstattungsantrag zugrundegelegten Inhalt schuldig geblieben ist. Die Zweifel am Zustandekommen des Änderungsvertrages, mit dem der ursprüngliche Anstellungsvertrag vom [DATE] auf Stundenbasis umgestellt worden sein soll, ergeben sich in erster Linie aus den widersprüchlichen Angaben des Klägers einerseits und des Zeugen ... andererseits zum Inhalt dieser Vertragsänderung. Insoweit enthalten auch die Berufungsbegründungen des Klägers vom [DATE] und vom 0. November [DATE] nichts, was die Würdigung des Verwaltungsgerichts in Frage stellt. Im Ergebnis zutreffend ist auch die Annahme der Vorinstanz, die Angaben des Klägers und des Zeugen seien in bezug auf den angeblichen Zeitpunkt dieser Vertragsanpassung widersprüchlich, wenngleich die Erwägung, der Kläger habe den Beklagten bereits mit dem am [DATE] eingegangenen Erstattungsantrag von der behaupteten Vertragsänderung in Kenntnis setzen müssen, auf der Grundlage der protokollierten Angaben des Klägers in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung nicht ohne weiteres nachvollziehbar erscheint. Danach ist der Arbeitsvertrag vom [DATE] "noch im [DATE] " einverständlich aufgehoben worden, also möglicherweise zu einem Zeitpunkt, der nach der Absendung des auf den [DATE] datierten Erstattungsantrags liegt. An der Richtigkeit der Würdigung des Verwaltungsgerichts ändert dies jedoch im Ergebnis nichts, weil die Vertragsumstellung nach den Angaben des Klägers spätestens etwa einen Monat nach Abschluß des Anstellungsvertrages vom [DATE] erfolgt sein soll, während der Zeuge ... noch zwei bis drei Monate lang von der Gültigkeit des Anstellungsvertrags vom [DATE] ausgegangen sein will. Die vom Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang herausgestellten Zweifelspunkte werden noch zusätzlich dadurch verstärkt, daß der Kläger für die angeblich noch im [DATE] vorgenommene Vertragsumstellung keinen nachvollziehbaren Grund genannt hat. Wenn er tatsächlich, wie er in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts behauptete, gehofft hat, die Behörde werde die Vergütung ... zahlen, dann bleibt unverständlich, weshalb der Anstellungsvertrag vom 0. Februar [DATE] schon vor einer definitiven Stellungnahme des Beklagten zu dem darin vereinbarten Bruttolohn wieder aufgehoben worden sein soll. In diesem Punkt weniger fragwürdig ist die Darstellung des Zeugen ..., der auf eine Verweigerung der Anerkennung des Anstellungsvertrages vom [DATE] durch den Beklagten hingewiesen hat. Auch diese Darstellung kann jedoch nicht von einer einvernehmlichen Umstellung auf Stundenbasis im Jahr [DATE] überzeugen: Ein Grund für eine derartige Umstellung hätte bestanden, wenn der Beklagte den Kläger über die Stellungnahme der Industrie und Handelskammer Ostwestfalen zu B. vom [DATE] , in der der in diesem Anstellungsvertrag vereinbarte monatliche Bruttolohn in Höhe von 0, DM als "deutlich überhöht" bezeichnet wurde, zeitnah in Kenntnis gesetzt hätte. Das läßt sich jedoch dem dem Senat vorliegenden Akteninhalt nicht entnehmen. Wenn eine derartige Mitteilung zeitnah erfolgt wäre und der Kläger daraufhin mit H. ... die behauptete Vertragsumstellung mündlich vereinbart hätte, hätte es zudem nahegelegen, auch diese Vereinbarung schriftlich niederzulegen und dem Beklagten umgehend bekanntzugeben. Zumindest aber war der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 USG verpflichtet, auch eine nur mündlich vereinbarte Vertragsumstellung dem Beklagten unverzüglich zur Kenntnis zu geben, denn hierbei handelte es sich erkennbar um einen Umstand, der für die Bemessung der Wirtschaftsbeihilfe von Einfluß war. Insbesondere das am [DATE] geführte Telefongespräch mit dem zuständigen Sachbearbeiter des Beklagten bot sich für eine derartige Mitteilung an. Tatsächlich hat der Kläger aber eine mündliche Vertragsumstellung erstmalig in der Klageschrift vom 0. Februar [DATE] behauptet. Spätestens im Anschluß an den Widerspruchsbescheid über vorläufige Leistungen vom [DATE] , in dem der Kläger auf den Widerspruch zwischen dem im Anstellungsvertrag vom [DATE] vereinbarten Bruttolohn und den beiden Rechnungen ... vom 0. September und [DATE] hingewiesen wurde, hätte der Kläger Veranlassung gehabt, die angebliche Umstellung mitzuteilen. Ebensowenig hat der Kläger den Nachweis geführt, daß Herr ... tatsächlich anstelle des Klägers tätig geworden ist. Auch dies hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die Unsubstantiiertheit und die fehlende Nachvollziehbarkeit der beiden Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie schließlich auf die fehlende Anerkennung dieser Tätigkeit durch das Finanzamt ... überzeugend dargelegt . Soweit die letztgenannte Rechnung bereits eine Barzahlung des Klägers vom [DATE] bestätigt, drängt sich der Verdacht einer Rückdatierung auf. Beide Rechnungen erwecken zudem den Eindruck, als habe der erstinstanzlich vernommene Zeuge die Anzahl der von ihm in den jeweiligen Monaten geleisteten Arbeitsstunden nachträglich geschätzt und nicht wie es den Gepflogenheiten des kaufmännischen Geschäftsverkehrs entspricht und nach seiner Darstellung mit dem Kläger auch vereinbart war von Anfang an notiert und dann zusammengerechnet. Denn es fällt auf, daß die für die einzelnen Monate eingetragenen Stundensummen ausschließlich aus runden Zahlen bestehen , was aber als Ergebnis einer Addition einzelner Stundennachweise gänzlich unwahrscheinlich wäre. Der Verdacht einer nachträglichen Schätzung ohne erkennbare realistische Grundlage wird zusätzlich erhärtet durch die widersprüchlichen Angaben, die der Kläger und der Zeuge ... zu dieser Frage in ihrer Vernehmung durch das Verwaltungsgericht gemacht haben: Während der Kläger behauptete, die Anzahl der von ... geleisteten Arbeitsstunden auch ohne schriftlichen Stundennachweis nachgehalten zu haben, gab der Zeuge ... an, Notizen darüber angefertigt und diese dem Kläger jeweils am Wochenende ausgehändigt zu haben. Der Zeuge ... widersprach sich zudem selbst mit der Aussage, doch noch Unterlagen gehabt zu haben, die ihm zur Erstellung der Rechnungen die rückwirkende Rekonstruktion der Stundenanzahl erlaubt hätten, während er zuvor ausdrücklich bestätigt hatte, keine derartigen Unterlagen mehr gehabt zu haben. Einen Versuch zu erklären, welche dieser verschiedenen Versionen zutrifft, haben der Kläger und der Zeuge weder in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung noch im Berufungsverfahren unternommen. Insbesondere hat keiner von beiden die angesprochenen schriftlichen Notizen über die tatsächlich vom Zeugen ... geleisteten Arbeitsstunden vorgelegt. Ebensowenig können die Umsatzsteuervoranmeldungen und bescheide, die der Kläger im Verwaltungsverfahren vorgelegt hat, ein Tätigwerden des Zeugen ... im klägerischen Antiquitätenhandel belegen. Aus ihnen ergibt sich nämlich nur, daß auch im Geschäftsjahr [DATE] Umsätze im dort angegebenen Umfang getätigt worden sind, nicht aber, von wem diese Umsätze getätigt wurden. Schließlich ist dem Verwaltungsgericht auch darin beizupflichten, daß der Kläger Aufwendungen für H. ... als Ersatzkraft nicht nachgewiesen hat und insbesondere die für [DATE] vorgelegten Quittungen des Zeugen ... Gefälligkeitsbescheinigungen ohne Beweiswert sind. Auch der Betriebsprüfungsbericht des Finanzamtes ... vom [DATE] , auf den sich der Kläger im Berufungsrechtszug erneut berufen hat und nach dem Vertreterkosten in Höhe von 0, DM in der Buchführung [DATE] enthalten sind, vermag ein abweichendes Ergebnis nicht zu rechtfertigen. Denn die Eintragung dieser Position in die Buchführung [DATE] belegt jedenfalls unter den hier gegebenen Umständen nicht, daß Zahlungen in dieser Höhe und für diesen Zweck auch tatsächlich geflossen sind. Denn das Finanzamt ... hat in dem genannten Bericht festgestellt, daß die Buchführung für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht ordnungsmäßig ist, und bezeichnenderweise gerade in bezug auf die für die Tätigkeit des Zeugen ... eingesetzten Vergütungen keine Übereinstimmung erzielt werden konnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Änderungsbefugnis ergibt sich aus [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind.