Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des gegen sie festzusetzenden Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die am I. geborene Klägerin ist Grundschullehrerin im Dienst des Landes Niedersachsen. Sie erlitt am [DATE] einen Unfall . Dieser wurde mit bestandskräftig gewordener Verfügung der Beklagten vom [DATE] als Dienstunfall anerkannt. Zur Frage, ob der Dienstunfall abgeschlossen werden könne, wurde die Klägerin am [DATE] durch das Gesundheitsamt J. amtsärztlich untersucht. Nach der amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] bestand eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % . Da dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten die angegebene MdE zu hoch erschien, wurde der Vorgang dem Medizinaldezernat der Beklagten zu Stellungnahme vorgelegt. Mit Vermerk vom [DATE] hielt dieses Medizinaldezernat eine MdE von maximal 0 % für wahrscheinlich. Mit bestandskräftigem gewordenem Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde die MdE auf 0 % festgesetzt und der Klägerin rückwirkend ab dem [DATE] ein Unfallausgleich bewilligt . Am [DATE] wurde eine amtsärztliche Nachuntersuchung angeordnet. In seinem Gutachten vom [DATE] bestätigte der Amtsarzt, dass eine Erwerbsminderung vorliegt. Vom Medizinaldezernat der Beklagten wurde am [DATE] folgende Stellungnahme abgegeben : „Nach dem neuerlichen Gutachten des K. Amtsarztes keine wesentliche Befundänderung. MdE von 0 % kann als sachgerecht bestätigt werden.“ Im Jahre [DATE] kam es anlässlich der Prüfung der MdE erneut zu einer Nachuntersuchung. Nach der amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] lag die MdE nun bei 0 %. Dies wurde der Klägerin mit bestandskräftig gewordenem Bescheid der Beklagten vom [DATE] mitgeteilt mit dem zutreffenden Hinweis, die Höhe der Zahlung des Unfallsausgleichs werde dadurch nicht berührt . Auch nach der amtsärztlichen Nachuntersuchung des Gesundheitsamtes J. vom [DATE] wurde die MdE von 0 % bestätigt; gleichzeitig wurde nun allerdings davon ausgegangen, dass es sich hierbei um einen Dauerzustand handele . Diesbezüglich wurde von der Beklagten das Medizinaldezernat des Hauses um Stellungnahme gebeten. Der leitende Medizinalrat L. M. machte in seiner Stellungnahme vom [DATE] darauf aufmerksam, sowohl der Verlauf der amtsärztlichen Untersuchungen als auch die Festlegung der MdE müssten im vorliegenden Fall als „ausgesprochen unglücklich“ bezeichnet werden. Nach Auffassung des Medizinaldezernats der Beklagten sei lediglich die Einschätzung von Herrn L. N. vom [DATE] zutreffend gewesen, in der dieser eine MdE von maximal 0 % angenommen habe. Auf der Grundlage dieser Stellungnahme wurde von der Beklagten unter dem [DATE] ein fachorthopädisches Gutachten der Orthopädischen Gutachtenstelle im Klinikum O. zu der Frage veranlasst, ob bei der Klägerin eine MdE von mindestens 0 % auf Dauer als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] bestehe. Dieses Gutachten vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass aufgrund der erhobenen klinischen und radiologischen Befunde eine Minderung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin aktuell auf unter 0 % dauerhaft festzustellen ist . Mit dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde gestützt auf das Gutachten vom [DATE] und [REF] festgestellt, dass die Voraussetzungen der Zahlung des Unfallausgleichs nicht mehr gegeben seien; gleichzeitig wurde der Wegfalls des Unfallausgleichs mit Ablauf des [DATE] verfügt. Hiergegen legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein mit der Begründung, es bestünden noch täglich Schmerzen und Beschwerden aufgrund des Dienstunfalls vom [DATE] . Dazu reichte sie ein Attest von L. P. Q. vom [DATE] ein, in dem dieser darlegte, er halte eine Erwerbsminderung der Klägerin von mindestens 0 % für geboten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück und führte zur Begründung aus: Durch die Feststellungen des fachorthopädische Gutachtens vom [DATE] , denen sie sich angeschlossen habe, sei gemäß [REF] eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten, die für die Feststellung des Unfallausgleichs maßgebend seien. Denn gemäß [REF] werde Unfallausgleich nur gewährt, wenn die auf einem Dienstunfall beruhende Minderung der Erwerbsfähigkeit mindestens 0 % betrage. Die MdE sei nach der körperlichen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen, so dass es nicht darauf ankomme, inwieweit die Beeinträchtigung Einfluss auf die Dienstfähigkeit der Klägerin habe. Da die diesbezügliche MdE der Klägerin aufgrund der erhobenen Befunde des Gutachtens vom [DATE] aktuell dauerhaft unter 0 % liege, seien im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für die Zahlung des Unfallausgleichs nicht mehr gegeben. Der Wegfall des Unfallsausgleichs trete ein mit Ablauf des Monats, in dem der Änderungsbescheid vom [DATE] zugestellt worden sei, hier also mit Ablauf des [DATE] . Den Argumenten der Klägerin könne nicht gefolgt werden. Bei dem von ihr vorgelegten Schreiben von Herrn L. Q. vom [DATE] handele es sich um kein fachärztliches Attest im Sinne der betroffenen Fachrichtungen . Hinsichtlich des aktuellen orthopädischen Befundberichtes verweise auch er auf das vorliegende fachorthopädische Gutachten vom [DATE] . Dort sei die Beschwerdesymptomatik der Klägerin vollständig erfasst. Dieses fachorthopädische Gutachten beziehe sich nur auf die dienstunfallbedingte MdE und nicht auf eine ggf. unter Umständen vorliegende Gesamt-MdE . Eine Änderung des allgemeinen Gesundheitszustandes, die mit dem Dienstunfall in keinem Zusammenhang stehe, beispielsweise durch Alterserscheinungen, bleibe außer Betracht. Die Bewertung der MdE im fachorthopädischen Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar. Da das eingeholte Gutachten keine erkennbaren Mängel aufweise, bestehe keine Veranlassung, an den dort getroffenen Feststellungen zu zweifeln. Vor Erlass des Widerspruchsbescheides hatte die Beklagte auf Seite 0 eines Vermerks vom [DATE] dargelegt, im vorliegenden Fall komme nur die Regelung in [REF] über die Neufestsetzung des Unfallsausgleichs mit Wirkung für die Zukunft in Betracht. Die rückwirkende Aufhebung der Verfügung über den Unfallausgleich als rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt gemäß [REF] scheide demgegenüber schon deshalb aus, weil die Klägerin hinsichtlich der Vergangenheit Vertrauensschutz genieße. Sie habe sich jeder der angeordneten amtsärztlichen Untersuchungen zur Prüfung der MdE unterzogen und aufgrund der vorab durchgeführten Untersuchungen bis zum Erlass des Änderungsbescheides vom [DATE] auf den Bestand der Verfügungen über die Festsetzung des Unfallausgleichs vertrauen können. Mit ihrer am [DATE] [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Weitergewährung des Unfallsausgleichs ab [DATE] weiter. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend: Die angefochtenen Bescheide seien rechtswidrig. Soweit sie sich auf das fachorthopädische Gutachten vom [DATE] stützten, werde dieses von dem fachärztlichen Attest des sie seit Jahren betreuenden Facharztes für Allgemeinmedizin L. Q. vom [DATE] widerlegt. Sie sei wie L. Q. bestätige weiterhin mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 % belastet. Die Folgen des Dienstunfalls vom [DATE] seien bis heute spürbar. Seit vielen Jahren könne sie, die Klägerin, keinen Sportunterricht mehr erteilen. Zudem könne sie seit dem Unfall und den daraus resultierenden immer wiederkehrenden Verletzungen Klassenfahrten mit den Schülern schon seit ca. 0 Jahren nicht mehr durchführen. Abgesehen von den Schmerzen sei das Risiko zu groß, dass sie als Lehrerin durch die ständig gegebene neue Verletzungsgefahr ausfalle und die Klasse deshalb die erforderliche Betreuung nicht mehr erfahre. Außerdem sei schon täglich eine Bewegungseinschränkung im Schulhaus wegen des Treppensteigens gegeben. Im Übrigen berufe sich die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden über den Wegfall des Unfallausgleichs zu Unrecht auf [REF] , denn dessen Voraussetzungen lägen hier nicht vor. Die Verhältnisse, die für die Festsetzung des Unfallausgleichs maßgebend gewesen seien, hätten sich nicht wesentlich, sondern vielmehr überhaupt nicht geändert. Geändert habe sich lediglich die Bewertung ihrer Erwerbsminderung. Eine solche Änderung der MdE-Bewertung sei aber von [REF] nicht erfasst. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin ab [DATE] weiterhin Unfallausgleich nach einer dienstunfallbedingten Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % zu gewähren. Sie hält ihre Bescheide für rechtmäßig und tritt den Ausführungen der Klägerin im Einzelnen entgegen. Vorliegend habe die erneute Untersuchung der Klägerin durch die Orthopädische Gutachtenstelle im Klinikum O. auf der Grundlage der am [DATE] vorliegenden Befunde eine MdE von aktuell unter 0 % ergeben. Dies stelle im Vergleich zu den Vorbegutachtungen sehr wohl eine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] dar. Naturgemäß könne sich der Gutachter nicht abschließend zum Vorliegen einer MdE in der Vergangenheit äußern. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist entsprechend dem Hauptantrag als reine Anfechtungsklage zulässig. Wird der angefochtene, für die Klägerin ungünstige Neufeststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] gerichtlich aufgehoben, so wird für die Unfallausgleichsleistungen ab dem [DATE] wieder der frühere Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] maßgebend, mit welchem der Klägerin auf unbestimmte Zeit Unfallausgleichsleistungen nach einer dienstunfallbedingten MdE von 0 % zugesprochen worden waren. Eines zusätzlichen Verpflichtungsbegehrens entsprechend dem Hilfsantrag bedarf es demzufolge hier nicht. Die Klage ist aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des ihn bestätigenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht im Sinne von [REF] in ihren Rechten. 0 Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist [REF] es NVwVfG . Diese Vorschrift regelt u.a. die Rücknahme eines rechtswidrigen, auf eine laufende Geldleistung gerichteten Verwaltungsakts mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit. Dagegen scheidet entgegen der Ansicht der Beklagten [REF] in der hier nach § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes anzuwendenden Fassung der Bekanntmachung der Neufassung des Beamtenversorgungsgesetzes vom [DATE] BeamtVG [DATE] als Rechtsgrundlage aus. Nach dieser Vorschrift wird der Unfallausgleich neu festgestellt, wenn sich die Verhältnisse wesentlich geändert haben, die für seine Feststellung maßgebend gewesen sind. Darum geht es hier nicht. Die Beklagte hat mit ihrem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht eine nachträglich eingetretene Änderung der Sachlage berücksichtigen wollen, die für die Bewilligung des Unfallausgleichs maßgebend war. Sie hat den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] allerdings nur mit Wirkung für die Zukunft vielmehr aufgehoben, weil sie der Ansicht war, die Voraussetzungen für die Gewährung des Unfallausgleichs hätten wohl schon von Anfang an nicht, zumindest aber im [DATE] nach Kenntnisnahme des von ihr eingeholten fachärztlichen Gutachtens der Orthopädischen Gutachtenstelle im Klinikum O. vom [DATE] , nicht mehr vorgelegen . Gemäß [REF] wVfG kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt, der eine laufende Geldleistung gewährt, darf gemäß [REF] wVfG nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen schutzwürdig ist. Schließlich ist die Rücknahme gemäß [REF] wVfG nur zulässig innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Tatsachen, die die Rücknahme des Verwaltungsakts rechtfertigen. Die Voraussetzungen für die Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] liegen jedenfalls ab [DATE] vor. 0 Es kann dahinstehen, ob der Bewilligungsbescheid bereits bei seinem Erlass rechtswidrig war, weil die dienstunfallbedingte MdE der Klägerin wie im Vermerk des Medizinaldezernats der Beklagten vom [DATE] angenommen von Anfang an unter 0 % lag und die Klägerin deshalb den aufgrund des Dienstunfalls vom [DATE] gewährten Unfallausgleich niemals beanspruchen konnte. Selbst wenn dies zu verneinen sein sollte, wurde dieser als ursprünglich rechtmäßig erlassen zu behandelnde Verwaltungsakt mit Dauerwirkung jedenfalls nachträglich im [DATE] mit Eingang des eingeholten fachorthopädischen Gutachtens vom [DATE] bei der Beklagten rechtswidrig und konnte demzufolge nach [REF] wVfG zweifelsfrei zumindest mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden . Dies gilt selbst dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] [DATE] nicht vorliegen, da diese Vorschrift insoweit keine abschließende Sperrwirkung entfaltet. Wenn sich wie hier bei der im Jahre [DATE] durchgeführten fachorthopädischen Nachuntersuchung ergibt, dass aufgrund geänderter medizinischer Bewertung bei im Wesentlichen gleich gebliebener Befundlage die dienstunfallbedingte MdE niedriger als bisher nämlich deutlich unter 0 % anzusetzen ist, so mag darin wie zugunsten der Klägerin unterstellt werden kann keine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne von [REF] [DATE] liegen. Gleichwohl kann ihr aber diese abweichende MdE-Beurteilung des Jahres [DATE] nachträglich unter Einhaltung der Voraussetzungen der allgemeinen Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes entgegengehalten werden , zumal die hier gegebene Konstellation einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse im Sinne von [REF] zumindest gleichzusetzen ist . 0 Als Anspruchsgrundlage für den gewährten Unfallausgleich kommt nur [REF] [DATE] in Betracht. Nach dieser Vorschrift erhält die Verletzte, wenn sie infolge eines Dienstunfalls in ihrer Erwerbsfähigkeit länger als sechs Monate wesentlich beschränkt ist, solange dieser Zustand andauert, neben den Dienstbezügen oder dem Ruhegehalt einen Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach [REF] es BVG . Wesentlich ist eine Erwerbsbeschränkung, wenn sie mindestens 0 % beträgt, wie sich aus der Verweisung auf [REF] ergibt . Der Dienstunfallausgleich soll grundsätzlich Benachteiligungen der Beamten gegenüber den unfallgeschädigten Angestellten und Arbeitern ausgleichen, denen neben den Arbeitseinkünften eine Verletztenrechte nach [REF] zusteht. Deshalb ist die MdE nach der körperlichen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen . Es kommt also nicht darauf an, welchen Einfluss die Beeinträchtigung auf die Dienstfähigkeit oder die Art der dienstlichen Tätigkeit der Beamtin, ihr allgemeines Wohlbefinden oder ihre Fähigkeit hat, Aufgaben des täglichen Lebens wahrzunehmen, sondern allein darauf, ob und inwieweit abstrakt die Fähigkeit der Beamtin nicht nur geringfügig beeinträchtigt ist, auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens, dem „allgemeinen Arbeitsmarkt“, Erwerbseinkommen zu erzielen . Die Gewährung des Unfallsausgleichs setzt also voraus, dass die Fähigkeit der Klägerin, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Erwerbseinkommen zu erzielen, durch den als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] anerkannten Körperschaden um mindestens 0 % gemindert ist, wobei bei der MdE-Feststellung wie dargelegt nicht auf ihren Beruf als Lehrerin oder Sportlehrerin abzustellen ist. Das Vorliegen dieser Voraussetzung hat die Beklagte mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum ab dem [DATE] zu Recht verneint. Die Beklagte hat ihren angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] maßgeblich darauf gestützt, bei der Klägerin seien die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] für die Weitergewährung des Unfallausgleichs jedenfalls seit [DATE] nicht mehr gegeben. Aufgrund des eingeholten fachorthopädischen Gutachtens vom [DATE] stehe fest, dass die Minderung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin aktuell dauerhaft nur noch weniger als 0 % betrage. Nach [REF] könne aber die durch den Dienstunfall vom [DATE] verletzte Klägerin einen Unfallausgleich nur erhalten, solange ihre Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 % gemindert sei. Demgemäß erfolge der Wegfall des Unfallausgleichs mit Wirkung für die Zukunft, d. h. ab [DATE] . Hiergegen sind aus Rechtsgründen Einwände nicht zu erheben. 0 Nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen ist die Feststellung eines Grades der MdE von bis zu 0 % ab [DATE] in den angefochtenen Bescheiden der Beklagten rechtlich nicht zu beanstanden. Da weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass bei der Klägerin bei Eintritt des Dienstunfalls vom [DATE] bereits eine abschätzbare Minderung der Erwerbsfähigkeit bestanden hat, bleibt [REF] [DATE] außer Betracht. Die Beklagte stützt sich bei ihrer hier strittigen Feststellung der aus Rechtsgründen ausschließlich maßgebenden dienstunfallbedingten MdE zu Recht auf das von ihr eingeholte fachärztliche Gutachten der Orthopädischen Gutachtenstelle im Klinikum Göttingen vom [DATE] , das Oberarzt L. P. R. und Klinikassistentin S. erstattet haben. Der Vortrag der Klägerin und die von ihr eingereichte ärztliche Stellungnahme von L. Q. vom [DATE] sind nicht geeignet, die von den Gutachtern vertretene Auffassung in Frage zu stellen; auch im Übrigen sind Zweifel an der von ihnen vorgenommenen Bewertung nicht gerechtfertigt. Die Gutachter haben im Wesentlichen ausgeführt: Bei der Klägerin finde sich eine leichte schmerzhafte Bewegungseinschränkung des rechten Sprunggelenkes und eine Weichteilschwellung insbesondere über dem rechten Außenknöchel; ein Anhalt für eine Instabilität liege nicht vor . In den aktuellen Röntgenaufnahmen finde sich kein Hinweis auf einen fortgeschrittenen posttraumatischen Gelenkverschleiß, sondern allein klinisch eine leichte Minderbeweglichkeit des rechten Sprunggelenkes und die beklagten Schmerzen . Aufgrund der erhobenen klinischen und radiologischen Befunde lasse sich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit „aktuell auf unter 0 % dauerhaft“ festlegen . Zur Erklärung ihrer von den Vorgutachten deutlich abweichenden Bewertung verweisen die Gutachter darauf, nach der einschlägigen Fachliteratur im Bereich der medizinischen Begutachtung entspreche eine MdE von 0 % bis 0 % „einer Versteifung des oberen Sprunggelenkes in ungünstiger Gelenkstellung“ und eine solche von 0 % „einer Versteifung des oberen Sprunggelenkes in günstiger Gelenkstellung oder einer fortgeschrittenen Arthrose“ . Das Gericht hat keinerlei Zweifel oder Bedenken gegen die Seriosität des von Oberarzt L. P. R. und Klinikassistentin S. erstellten Gutachtens vom [DATE] oder gegen ihre fachliche Kompetenz; die getroffenen Schlussfolgerungen und Wertungen, die logisch und nachvollziehbar sind, hält das Gericht für überzeugend. Das Gericht ist verfahrensrechtlich berechtigt, seine Überzeugungsbildung auf das im Verwaltungsverfahren eingeholte fachorthopädische Gutachten zu stützen . Soweit die Klägerin Zweifel an den Ergebnissen des Gutachtens maßgeblich darauf stützt, dass insbesondere ihre Schmerzen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenkes besonders bei Belastungen und die Unmöglichkeit, Sportunterricht zu erteilen sowie an Klassenwanderungen teilzunehmen, nicht hinreichend berücksichtigt worden seien, ist dem entgegenzuhalten, dass es beim Unfallausgleich wie dargelegt gerade nicht um eine Beeinträchtigung des allgemeinen körperlichen Wohlbefindens oder der gerade ausgeübten beruflichen Tätigkeit geht, sondern ausschließlich um einen Vergleich zwischen der Erwerbstätigkeit im allgemeinen Berufsleben mit und ohne die fraglichen Beeinträchtigungen. Insoweit ist es zwar bedauerlich, dass die Klägerin über Schmerzen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenkes klagt und dass es ihr schon seit längerem nicht mehr möglich ist, Sportunterricht zu erteilen bzw. an Klassenwanderungen teilzunehmen. Auf ihre Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt hat dies jedoch nur den in dem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] bescheinigten Einfluss von aktuell und dauerhaft bis zu 0 %, da es abgesehen von der Tätigkeit einer Grundschul bzw. Sportlehrerin eine Vielzahl von Berufen gibt, in denen die von der Klägerin beklagten Schmerzbeschwerden bzw. Funktionsminderungen nur eine unwesentliche Rolle spielen. Der von der Klägerin geforderte Grad der MdE von mindestens 0 % ist im Übrigen schon im Vergleich zu den festgelegten Mindestsätzen bei Verlust von Gliedmaßen aufgrund der mit diesen Schädigungen einher gehenden Funktionseinbußen und Schmerzbeschwerden deutlich überzogen, weshalb die Überzeugungskraft der MdE-Festsetzung in dem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden kann. Hieran vermag auch das von der Klägerin beigebrachte Attest des Facharztes für Allgemein und Rettungsmedizin sowie Badearztes L. P. Q. vom [DATE] nichts zu ändern, denn dieser verweist auf das vorgenannte Fachgutachten, zieht jedoch teilweise andere medizinische Schlüsse. Die Qualität dieser Schlüsse muss insbesondere deshalb in Frage gestellt werden, weil L. Q. zum einen kein fachärztliches Gutachten im Sinne der betroffenen Fachrichtung erstattet hat und weil er zum anderen seine Annahme, eine Erwerbsminderung von mindestens 0 % sei geboten, unfallausgleichsrechtlich fehlerhaft maßgeblich daraus herleitet, die Erwerbsfähigkeit der Klägerin „als Lehrerin“ sei „in vielen Bereichen eingeschränkt, teilweise unmöglich“ . Im Übrigen ist die Beschwerdesymptomatik der Klägerin nach Ansicht des Gerichts von dem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] vollständig erfasst. Dieses Gutachten bezieht sich im Einklang mit der gesetzlichen Regelung des [REF] [DATE] zu Recht ausschließlich auf die dienstunfallbedingte MdE und nicht auf eine auf anderen Ursachen beruhende sonstige MdE, die möglicherweise im Jahre [DATE] vorgelegen hat. Änderungen des allgemeinen Gesundheitszustandes, die mit dem Dienstunfall vom [DATE] und der dienstunfallrechtlich allein anerkannten Folge „Sprunggelenksdistorsion rechts“ in keinem Zusammenhang stehen z. B. Alterserscheinungen oder sonstige Gesundheitsbeeinträchtigungen sind in dem Fachgutachten vom [DATE] zu Recht außer Betracht geblieben . 0 Für die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens besteht kein Anlass. Ein weiteres Gutachten ist erst dann einzuholen, wenn die Grundvoraussetzungen für die Verwertbarkeit des bereits vorliegenden Gutachtens sei es im Allgemeinen oder sei es mit Blick auf die besonderen Verhältnisse des konkreten Streitfalles nicht gegeben sind, weil das Gutachten offen erkennbare Mängel aufweist, namentlich von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht oder unlösbare Widersprüche enthält, wenn Zweifel an der Sachkunde oder Unparteilichkeit der Gutachter bestehen oder wenn ihnen ein spezielles Fachwissen fehlt, das für die Beantwortung einer besonders schwierigen Fachfrage erforderlich ist . Derartige Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens oder an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit der Gutachter sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Das Gutachten ist auch in sich nicht widersprüchlich. Das Gericht ist nicht allein schon deswegen verpflichtet, ein weiteres Gutachten einzuholen oder in sonstige Ermittlungen einzutreten, weil die Klägerin das bereits vorliegende fachorthopädische Gutachten vom [DATE] als Erkenntnisquelle für unzureichend hält . 0 Bei der hier gegebenen Sachlage kann der in den angefochtenen Bescheiden der Beklagten vom [DATE] und [DATE] fehlerhaft verfügte „Wegfall“ des Unfallausgleichs gemäß [REF] ab [DATE] zulässigerweise in eine auf [REF] wVG gestützte Rücknahme des ursprünglichen Bewilligungsbescheides der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft d. h. mit Ablauf des [DATE] umgedeutet werden . Denn die diesbezügliche Rücknahme des ursprünglichen Bewilligungsbescheides ist auf das gleiche Ziel wie die fehlerhafte „Wegfall“-Entscheidung, nämlich darauf gerichtet, verbindlich festzustellen, dass der Klägerin aus dem Dienstunfall vom [DATE] ab [DATE] keine Unfallausgleichsleistungen mehr zustehen. Einen Verwaltungsakt diesen Inhalts hätte die Beklagte in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßigerweise erlassen können. Da aufgrund des eingeholten fachorthopädischen Gutachtens vom [DATE] feststeht, dass bei der Klägerin die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] für die Weitergewährung des Unfallausgleichs seit dem Zeitpunkt der Gutachtenerstellung nicht mehr gegeben waren, war das Rücknahmeermessen der Beklagten hier dergestalt „auf Null“ reduziert, dass jede andere Entscheidung als diejenige, den ursprünglichen Bewilligungsbescheid mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen, ermessensfehlerhaft gewesen wäre. Da die durch einen Dienstunfall verletzte Beamtin gemäß [REF] einen Unfallausgleich nur erhalten kann, „solange“ ihre Erwerbsfähigkeit um mindestens 0 % gemindert ist, ist der Unfallausgleich mit Wirkung für die Zukunft zu entziehen, wenn aufgrund einer nachträglichen medizinischen Neuwertung die bisher angenommene MdE von mindestens 0 % auf wie hier unter 0 % sinkt; insoweit steht die Bewilligung des Unfallausgleichs unter dem gesetzlichen Vorbehalt des Gleichbleibens der Bewilligungsvoraussetzungen. Die Klägerin kann sich insoweit auch nicht mit Erfolg auf Vertrauensschutz berufen. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn die Begünstigte die gewährten Leistungen verbraucht hat oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die sie nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Die Klägerin mag zwar darauf vertraut haben, dass sie auch in der Zukunft den Unfallausgleich zusätzlich zu ihren Dienstbezügen erhalten wird. Dieses Vertrauen ist jedoch rechtlich nicht schützenswert. Die Klägerin hat nicht im Vertrauen auf den Fortbestand des ursprünglichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] in die Zukunft wirkende Vermögensdispositionen getroffen, die in diesem Zusammenhang Berücksichtigung verdienten. Sollte sie die Unfallausgleichsleistungen ihren Familienangehörigen zuwenden oder in ihr Haus bzw. ihre Wohnung investieren, so stünden diese Vermögensdispositionen mit dem Zweck des gewährten Unfallausgleichs in keinem Zusammenhang. Der Unfallausgleich dient nicht der Deckung des Lebensunterhalts. Er soll vielmehr pauschalierter Ersatz echter Mehraufwendungen sein, die durch eine wesentliche Minderung der Erwerbsfähigkeit der dienstunfallgeschädigten Beamtin erfahrungsgemäß eingetreten sind . Der Beamtin steht es zwar frei, den Unfallausgleich auch anders zu verwenden. Wurde dessen Bewilligung zu einem bestimmten Zeitpunkt wie hier im [DATE] rechtswidrig, ist es der Beamtin jedoch im Sinne des [REF] wVfG zuzumuten, derartige an sich zweckwidrige Vermögensdispositionen ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme rückgängig zu machen. Beanstandungsfreie individuelle Ermessensüberlegungen im Zusammenhang mit der „Rücknahme der Verfügung über den Unfallausgleich als rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt“ mit Wirkung für die Vergangenheit bzw. die Zukunft hat die Beklagte hier vor Zustellung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aktenkundig angestellt , wobei sie sich in sachgerechter Weise gegen eine Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit ausgesprochen hat; bei einer solchen Fallgestaltung stellt es keinen Ermessensmangel dar, wenn diese Überlegungen in den angefochtenen Bescheiden nicht ausdrücklich als solche verlautbart worden sind . Die für die Rücknahme geltende Jahresfrist des [REF] wVfG, die frühestens im [DATE] mit Eingang des Gutachtens vom [DATE] bei der Beklagten zu laufen begann , war bei Erlass der angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] gewahrt. Die Klage ist hiernach mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true