Tenor Der Beklagte wird verurteilt, für das Gebiet der Landeshauptstadt Stuttgart einen Aktionsplan aufzustellen, der festlegt, welche geeigneten Maßnahmen zum Schutz der menschlichen Gesundheit im Gefahrengebiet kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung des im [REF] über Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] , festgelegten Tagesmittelwertes für Partikel von 0 μm/m 0 bei zugelassenen 0 Überschreitungen je Kalenderjahr zu verringern oder den Zeitraum, während dessen der erwähnte Wert überschritten wird, zu verkürzen. Der Beklagte trägt die Kosten der beiden Verfahren. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Kläger machen als Bewohner von Stuttgart die Gefahr von Schäden an ihrer eigenen Gesundheit als Folge von Feinschwebestaub geltend, der den verordneten Grenzwert in verbotener Weise an bestimmten Stellen im Stadtgebiet von Stuttgart bereits überschritten hat. Sie fordern deshalb vom Beklagten, einen immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan aufzustellen, der inhaltlich festzulegen habe, welche geeigneten Maßnahmen im Stadtgebiet von den örtlich zuständigen Behörden kurzfristig zu ergreifen seien zum Schutze ihrer eigenen Gesundheit gegen die bereits verwirklichte Gefahr der lokalen Überschreitung des seit [DATE] geltenden Tagesmittelwertes für Partikel PM 0 von 0 μm/m 0 unter Berücksichtigung von 0 zulässigen Überschreitungen je Kalenderjahr . 0 Der Rat der Europäischen Union legte im Rahmen der Umweltpolitiken der Gemeinschaft und des Fünften Umwelt-Aktionsprogrammes zur Erreichung eines hohen Gesundheitsniveaus mit der sogen. Luftqualitäts-Grundlagen-Richtlinie [DATE] die Grundsätze für eine gemeinsame Strategie zur Verbesserung der Luftsituation fest. Er definiert mit ihr die Luftqualitätsziele für die Gemeinschaft im Hinblick auf die Steuerung durch Vermeidung, Verhütung oder Verringerung schädlicher Auswirkungen der Luft auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt insgesamt durch Quellen unabhängige Luftverunreinigungen. Art. 0 III LQ-RL [DATE] schreibt folgendes vor: 0 Die Mitgliedstaaten erstellen Aktionspläne, in denen die Maßnahmen angegeben werden, die im Fall der Gefahr einer Überschreitung der Grenzwerte ... kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung zu verringern und deren Dauer zu beschränken. Diese Pläne können, je nach Fall, Maßnahmen zur Kontrolle und, soweit erforderlich, zur Aussetzung der Tätigkeiten vorsehen, die zu einer Überschreitung der Grenzwerte beitragen, einschließlich des Kraftfahrzeugverkehrs. 0 Im Übrigen erteilt die LQ-RL [DATE] verbindliche Aufträge zur weiteren Konkretisierung der Luftqualitätsziele, vor allem zum Erlass von Immissionsgrenzwerten , durch sogen. Tochter Richtlinien . 0 Der Rat der Europäischen Union erließ in Konkretisierung der erwähnten LQ-RL [DATE] und in Anlehnung an die weitere anlagenbezogene, die besten verfügbaren Techniken gebietende RL 0/0/EG des Rates vom [DATE] über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung IVU-RL [DATE] die an die Mitgliedstaaten, also auch an die Bundesrepublik Deutschland, gerichtete RL 0/0/EG vom [DATE] über Grenzwerte für Schwefeldioxid , Stickstoffdioxid , Stickstoffoxide , Partikel und Blei in der Luft 0. TRL [DATE] , deren Anhang V durch die Kommissions-Entscheidung [DATE] /0/EG vom [DATE] geändert wurde . 0 Diese 0. TRL [DATE] hat unter anderem zum Ziel die Quellen unabhängige Festlegung von Immissionsgrenzwerten und ggfs. von Alarmschwellen für die Konzentration mithin von Partikeln in der Luft im Hinblick auf die Vermeidung, Verhütung und Verringerung schädlicher Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt insgesamt, auch die Beurteilung der Konzentrationen von Partikeln in der Luft an Hand einheitlicher Methoden und Kriterien; sie bezweckt außerdem die Erhaltung der Luftqualität dort, wo sie gut ist, und deren Verbesserung, wo dies hinsichtlich der Belastung namentlich mit Partikeln aller Fraktionen nicht der Fall ist 0 endg.; BR-Drucks. 0/0 und UPR [DATE] , 0 ff.). Die Quellen unabhängigen Regelungen haben den Vorteil, die Probleme der Luftverunreinigung flächendeckend zu erkennen und anzugehen. 0 Die Mitgliedstaaten, an welche die EU-Richtlinien gerichtet sind, also auch die Bundesrepublik Deutschland, sind gemeinschaftsrechtlich auf Grund von [REF] verpflichtet, diese Richtlinien in nationales Recht umzusetzen. Sie haben auf Grund von Art. 0 I 0 der 0. TRL [DATE] 0 die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um sicher zu stellen, dass die gemäß Art. 0 der 0. TRL [DATE] beurteilten PM 0 Konzentrationen in der Luft die Grenzwerte des Anhanges III Abschnitt 0 ab den dort genannten Zeitpunkten nicht überschreiten , 0 diejenigen Rechts und Verwaltungsvorschriften in Kraft zu setzen, die erforderlich sind, um den Vorgaben der 0. TRL [DATE] bis zum [DATE] nachzukommen. 0 Nach dem Anhang III Abschnitt 0 zur 0. TRL [DATE] beträgt zum Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt insgesamt der Tagesmittelwert ab dem [DATE] für Partikel PM 0 0 μm/m 0 , der lediglich bis zu 0-mal je Kalenderjahr überschritten werden darf; die 0.TRL [DATE] sieht diesen Wert als Mindestanforderung vor, schließt also strengere Grenzwerte zum Schutz der Gesundheit von besonders gefährdeten Personengruppen nicht aus . 0 Grenzwert ist per definitionem ein Wert, der auf Grund wissenschaftlicher Erkenntnisse mit dem Ziel festgelegt wird, schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und / oder die Umwelt insgesamt zu vermeiden, zu verhüten oder zu verringern und der innerhalb eines bestimmten Zeitraumes erreicht werden muss und dann nicht überschritten werden darf . Er baut auf einem punktbezogenen Beurteilungsverfahren auf. 0 Unter PM 0 werden diejenigen Partikel verstanden, die einen größenselektierenden Lufteinlass passieren, der für einen aerodynamischen Durchmesser von 0 μm eine Abscheidewirksamkeit von 0 v. H. aufweist . Partikel dieser Größe und vor allem auch die PM 0 Fraktion , gelten als lungen gängig und verantwortlich für gesundheitliche Auswirkungen von Schwebstaub und am Schwebstaub haftenden Komponenten, wie z. B. Metallen, Arsen und Benzopyren; ultrafeine Partikel können sogar über die Lungenbläschen bis in die Blutbahn vordringen und sich dann über den Blutweg im Körper verteilen. Die PM 0 Partikel können dazu führen, dass es zu vorüber gehenden Beeinträchtigungen der Atemwege kommt, die in der Zunahme von Atemwegssymptomen, wie z. B. von Husten und verschlechterten Lungen-Messwerten, liegen können, dass es ferner zu einem erhöhten Medikamentenbedarf bei Asthmatikern bis zu vermehrten Krankenhausaufnahmen sowie einer Zunahme der Sterblichkeit wegen Atemwegserkrankungen und Herz-Kreislauf-Problemen kommt. Die PM aller Fraktionen können vor allem durch anthropogene Quellen, wie z.B. durch den Straßenverkehr infolge von Ruß-Partikeln aus dem Auspuff von Diesel-Kraftfahrzeugen, infolge des Abriebes von Reifen, Bremsen und Kupplungsbelägen und dessen Aufwirbelungen hervorgerufen werden . 0 Die EU-Kommission hat die Ergebnisse einer erweiterten Kosten-Nutzen-Analyse über die Auswirkungen von Feinstaub und von bodennahem Ozon auf die menschliche Gesundheit unter dem Titel CAFE CBA: Baseline Analysis [DATE] [DATE] veröffentlicht. Damit will die Kommission die seit [DATE] in Kraft getretenen Grenzwerte für Schwefel , Blei und Feinstaub zusätzlich untermauern. 0 Den Angaben aus den Mitgliedstaaten zufolge würden in 0 der EU-0-Staaten die Grenzwerte überschritten. Nach den Ergebnissen der Studie würden jedes Jahr etwa 0°0 Europäer vorzeitig an Herz und Krebserkrankungen sterben, die vor allem durch Emissionen des Verkehrs und der Industrie ausgelöst würden. Die Lebenserwartung jedes Europäers sinke durchschnittlich um neun Monate. Wichtigster Faktor seien dabei Feinstäube . 0 Die Bundesregierung erließ in der gemäß [REF] erforderlichen Umsetzung unter anderem der oben erwähnten EU-Richtlinien in nationales Recht auf Grund des [REF] , dem allgemeinen Zweck des BImSchG entsprechend , die novellierte Verordnung über Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft vom [DATE] . Die Verordnung, die am [DATE] nach über 0-jähriger Verspätung in Kraft getreten war , wurde zuletzt durch die Verordnung vom [DATE] geändert. Zugleich wurde die Verordnung über die Festlegung von Konzentrationswerten mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben. 0 Die 0. BImSchV legt zum Zwecke der Gefahrenabwehr vor allem Immissions-grenzwerte auch für Partikel PM 0 fest, die ab dem [DATE] strikt eingehalten werden müssen und die dann auch nicht mehr überschritten werden dürfen . Die zuständigen Behörden haben die Luftqualität zu beurteilen, was im Wege der Ermittlung und Bewertung der Luftqualität durch Messung an Hand der Methoden und Kriterien des § 0 der 0. BImSchV und der Anlagen 0 bis 0 zu geschehen hat. 0 Besteht die Gefahr, dass die durch die 0. BImSchV nach [REF] festgelegten Immissionsgrenzwerte überschritten werden, hat die zuständige Behörde einen Aktionsplan aufzustellen, der festlegt, welche Maßnahmen kurzfristig zu ergreifen sind . Die im Aktionsplan festgelegten Maßnahmen müssen geeignet sein, die Gefahr der Überschreitung der IGW zu verringern oder den Zeitraum, während dessen die IGW überschritten werden, zu verkürzen. Aktionspläne können Teil eines Luftreinhalteplanes nach Abs. 0 sein. 0 Langfristig geht es um die vollständige Beseitigung der Überschreitungen. In Betracht kommen gemäß § 0 IV 0 der 0. BImSchV insbesondere umsetzungsfähige, dem Vorbehalt des Gesetzes genügende Maßnahmen aller Art . Im Übrigen haben die in Aktionsplänen festzulegenden Maßnahmen den Vorgaben des [REF] zu genügen, sie haben insbesondere dem integrierten Umweltschutz zu dienen . Die zuständigen Behörden haben, um die Einhaltung der verbindlichen IGW sicher zu stellen, bereits vor dessen Verbindlichkeit Pläne zu erlassen, in denen die notwendigen Maßnahmen aufgeführt sind . 0 Die UMEG, Zentrum für Umweltmessungen, Umwelterhebungen und Gerätesicherheit Baden-Württemberg mit Sitz in Karlsruhe führt seit Anfang [DATE] PM 0 Messungen an hoch belasteten Hauptverkehrsstraßen in Stuttgart durch. Sie sind nach Maßgabe der Vorgaben im § 0 VII 0 der 0. BImSchV und der dortigen Anlage 0 Abschnitt la so ausgewählt worden, dass Daten zu den Bereichen innerhalb von Gebieten und Ballungsräumen gewonnen werden, in denen auf Grund örtlicher Gegebenheiten, wie z. B. der durchschnittlichen Tagesverkehrsmenge , der bestehenden Randbebauung, und auf Grund der Erfahrungen aus der früheren 0. BImSchV die höchsten Konzentrationen auftreten, denen die Bevölkerung wahrscheinlich direkt oder indirekt über einen Zeitraum hinweg ausgesetzt sein wird, welcher der Mittelungszeit des betroffenen IGW Rechnung trägt. 0 Die PM 0 Konzentrationen wurden im Kalenderjahr [DATE] im Stadtgebiet von Stuttgart an unterschiedlichen straßennahen Orten kleinräumig gemessen; von ihnen kann grob gesagt werden, dass sie etwa zu 0 v. H. aus der Emission von Diesel Kraftfahrzeugen, etwa zu 0 v. H. aus dem, was der Verkehr aufwirbelt, und zu weiteren etwa 0 v. H: aus ferntransportierten Partikeln hervor gerufen werden . Die Messungen der UMEG erbrachten nach Tagen gerechnet Überschreitungen des erwähnten Tagesmittelwertes für Partikel der Fraktion PM 0 an folgenden Orten: 0 Im Übrigen ist der PM 0 Tagesmittelwert im Kalenderjahr [DATE] bereits jetzt an 0 Tagen im Stadtgebiet überschritten. Daten zur Luftbelastung findet man übrigens stundenaktuell und deutschlandweit im Internet unter http://www.umweltbundesamt.de . Mit diesem Internet Angebot erfüllt die Bundesrepublik Deutschland die seit [DATE] geltende Informations-Verpflichtung der 0. TRL [DATE] zur LQ-RL [DATE] . 0 Die Kläger forderten das vom Ministerium für Umwelt Baden Württemberg mit der Prüfung geeigneter Maßnahmen beauftragte Regierungspräsidium Stuttgart auf, seinen Verpflichtungen aus dem BImSchG einschließlich der 0. BImSchV nachzukommen und einen Luftreinhalte sowie einen Aktionsplan für das Stadtgebiet von Stuttgart zu erlassen. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart antwortete mit Schreiben vom [DATE] . Es führte darin aus, dass das Ingenieurbüro der Firma ... im [DATE] und [DATE] gutachterliche Maßnahmebetrachtungen zu PM 0 im Zusammenhang mit Luftreinhalteplänen vorgelegt habe und dass gegenwärtig ein Luftreinhalte / Aktionsplan für den Ballungsraum Stuttgart erarbeitet werde, der aber erst im Herbst [DATE] dem UM zugeleitet werden könne; der Termin könne als ambitioniert betrachtet werden. Aus den erwähnten Maßnahmenbetrachtungen ergebe sich, dass die Einhaltung des PM 0 Tagesmittelwertes allein durch technische Verbesserungen nicht erreicht werden könne, sie vielmehr auch eine Verringerung des Verkehrsaufkommens erfordere. 0 Die Kläger haben wegen der für sie unbefriedigenden Antwort des Regierungspräsidiums am [DATE] beim Verwaltungsgericht Stuttgart allgemeine Leistungsklagen gegen den Beklagten eingereicht. 0 Ihre Klagen seien zulässig. Sie könnten insbesondere geltend machen, infolge der verbotenen PM 0 Grenzwertüberschreitungen in ihrer Gesundheit beeinträchtigt zu werden. Sie seien Bewohner von Stuttgart und müssten als solche im Gefahrengebiet leben. Ihre Klagen seien auch begründet. Sie hätten einen Rechtsanspruch auf die Einhaltung des verordneten PM 0 Grenzwertes auf der Grundlage eines Aktionsplanes. 0 den Beklagten zu verurteilen, für das Gebiet der Landeshauptstadt Stuttgart einen Aktionsplan aufzustellen, der festlegt, welche geeigneten Maßnahmen zum Schutz der menschlichen Gesundheit im Gefahrengebiet kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung des im [REF] über Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] , festgelegten Tagesmittelwertes für Partikel PM 0 von 0 μm/m 0 bei zugelassenen 0 Überschreitungen je Kalenderjahr zu verringern oder den Zeitraum, während dessen der erwähnte Wert überschritten wird, zu verkürzen. 0 Die Klagen seien unzulässig. Es sei zweifelhaft, ob die Kläger wegen des Fehlens eines Aktionsplanes in ihren Rechten möglicherweise verletzt sein könnten. Der Aktionsplan diene nur mittelbar dem Gesundheitsschutz. Ein Anspruch auf Planaufstellung bestehe nicht. Es sei ein eherner Grundsatz der deutschen Verwaltungsrechtsordnung, dass ein Dritter keinen Anspruch auf die Aufstellung von Plänen jeglicher Art habe, was sich für den Bereich der Bauleitplanung aus [REF] ergebe. Er könne Luftreinhaltung auch mit anderen Instrumenten als mit Aktionsplänen betreiben . Die Kläger gehörten nicht zu dem von der 0. BImSchV geschützten Personenkreis. Geschützt seien nur diejenigen Personen, die sich innerhalb des ganzen Tages typischerweise dauernd oder zumindest überwiegend im Einwirkungsbereich der Schadstoff-Konzentrationen aufhalten würden. Maßgebend sei eine grundstücksbezogene und keine gebietsbezogene Betrachtungsweise. Klagebefugt seien deshalb nur diejenigen Personen, die sich auf Grundstücken aufhalten, in deren unmittelbarer Nähe ohne eine signifikante Änderung der Belastungsfaktoren Grenzwertüberschreitungen festgestellt worden seien. Es sei unzulässig, die an einzelnen Orten festgestellten Grenzwertüberschreitungen flächendeckend auf das ganze Stadtgebiet zu übertragen. Die dem Referenz-Messpunkt benachbarten Profil-Messpunkte würden zeigen, dass die Mess-Ergebnisse am RMP repräsentativ für einen umgebenden Bereich von mindestens 0 qm seien, weshalb singuläre Spitzenbelastungen hier ausgeschlossen seien. Der sogen. Hintergrund Messpunkt befinde sich etwas abseits der jeweiligen Hauptverkehrsstraße. Die HMP seien repräsentativ für die Immissionsbelastung im Innenstadtbereich in einer größeren Umgebung um den RMP . Die Feinstaubbelastung nehme in einer Quer oder Parallelstraße mit geringem DTV deutlich ab. Der Kläger zu 0 wohne in der ... ; seine Wohnung sei deutlich abgesetzt von der Mess-Station ... . Der Kläger zu 0 wohne im ... in der ... ; die ... sei eine bloße Anliegerstraße und gleichfalls deutlich abgesetzt von dem verkehrsmäßig hoch belasteten ... und der stark befahrenen ... . 0 Die Klagen seien auch unbegründet. Den zuständigen Behörden könne angesichts der Komplexität des Planungsgegenstandes zögerliches Verhalten nicht vorgeworfen werden. Erst die Messungen im Jahre [DATE] hätten deutliche Überschreitungen des zulässigen PM 0 Tagesmittelwertes gezeigt. Die Arbeiten an einem Aktionsplan seien unverzüglich im [DATE] aufgenommen worden. Es sei damals entschieden worden, den Luftreinhalte und den Aktionsplan für das Stadtgebiet von Stuttgart in nur einem Plan zusammen zu fassen. Der ganze Plan solle im Herbst [DATE] beschlossen und sodann auch umgesetzt werden. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie auf die vom Beklagten vorgelegte einschlägige Behördenakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klagen sind als allgemeine Leistungsklagen an sich statthaft. Insbesondere scheidet die Statthaftigkeit von Verpflichtungsrechtsbehelfen aus . Denn die Klagen sind objektiv nicht auf den Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtet. Der von den Klägern begehrte immissionsschutzrechtliche Aktionsplan des Regierungspräsidiums Stuttgart ist ein die Behörden und auch andere Stellen bindendes Handlungskonzept, ohne dass ihm die für einen Verwaltungsakt erforderliche Außenwirkung zukäme . 0 Regelnde Außenwirkung kann allenfalls denjenigen Maßnahmen zuerkannt werden, die im vorgeschalteten Aktionsplan festgelegt sind, sobald sie ergriffen werden. Das können z. B. Verkehrsbeschränkungen oder Verkehrsverbote der zuständigen Straßenverkehrsbehörde sein . 0 Der begehrte immissionsschutzrechtliche Aktionsplan ist in diesem Sinne gleichsam eine gesetzlich vorgesehene Vorschaltmaßnahme auf dem Weg zu weiteren Maßnahmen, mit denen im Interesse der menschlichen Gesundheit die Gefahr der Überschreitung der Immissionsgrenz-werte verringert oder der Zeitraum, während dessen die Werte überschritten werden, verkürzt werden soll. Insoweit kann auch von einem abgestuften Regelungsmechanismus geredet werden, welcher den Überschreitungen der Grenzwerte, unabhängig von den Immissionsquellen, begegnen soll . Die Regelung ähnelt, beiläufig bemerkt, zumindest was die Stufen anbelangt, dem Verhältnis, in dem auf dem Gebiet des Bauleitplanungsrechtes die Bebauungspläne auf der einen Seite zum Flächennutzungsplan auf der anderen Seite stehen, das nämlich gleichfalls durch den Grundsatz der 0-Stufigkeit gekennzeichnet ist , wobei der Flächennutzungsplan als eine verwaltungsinterne städtebaurechtliche Planmaßnahme eigener Art angesehen und der Bebauungsplan in der verwaltungsrechtlichen Handlungsform der Gemeindesatzung beschlossen wird. 0 Die Landesbehörden sind zum Erlass von Aktionsplänen sachlich zuständig. An sich sachlich zuständige Behörde im Sinne des hier maßgebenden [REF] ist gemäß § 0 II LVG das nach der Bekanntmachung der Landesregierung über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien für den Immissionsschutz zuständige Ministerium für Umwelt Baden-Württemberg ; die Verfahrensvorschriften der Immissionsschutz-Zuständigkeitsverordnung BImSchG-ZuVO vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] es vom [DATE] , regeln insoweit nichts anderes. Das UM hat indessen insoweit auf Grund von § 0 III LVG seine Aufgaben den Regierungspräsidien übertragen. Durch diese Übertragung hat sich indessen an der die Prozessführungsbefugnis bestimmenden Zuständigkeit einer Landesbehörde nichts geändert. 0 Die Kläger können als Bewohner eines konkreten Gefahrenbereiches im Hinblick auf ihre grundgesetzlich geschützte Gesundheit geltend machen, durch das Unterlassen des begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplanes jedenfalls möglicherweise in eigenen Rechten oder zumindest in rechtlich geschützten Eigeninteressen verletzt zu sein. [REF] ist auf allgemeine Leistungsklagen entsprechend anzuwenden. Der Sinn dieser an sich für Anfechtungs und für Verpflichtungsklagen geltende prozessualen Vorschrift besteht im Wesentlichen darin, Popular und grundsätzlich auch Interessenklagen auszuschließen. Diese Zielsetzung des [REF] ist auf allgemeine Leistungsklagen ohne weiteres übertragbar . 0 Ein die Klagebefugnis begründendes subjektives öffentliches Recht einer Person liegt nach der von der deutschen Rechtsprechung bemühten und auch sonst herrschenden Schutznormtheorie dann vor, wenn ein Rechtssatz nicht allein Interessen der Allgemeinheit schützt, sondern zumindest auch den Interessen des Einzelnen und damit Individualinteressen dient; der Umstand, dass nebenbei bemerkt ein Rechtssatz einem Dritten lediglich tatsächlich, sozusagen reflexartig, einen rechtlichen Vorteil verschafft, vermittelt dagegen noch keine subjektiven öffentlichen Rechte. Wo also das objektive Recht zugleich die Interessen einer Person schützt, wird ihr immer auch die Rechtsmacht zur gerichtlichen Durchsetzung dieser Interessen gegenüber der öffentlichen Gewalt nach Maßgabe der von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellten Befugnis oder sonstigen Handlungsnormen eingeräumt; auf die Rechtsqualität dieser Normen kommt es nicht an. Das Vorbringen des Beklagten, der begehrte Aktionsplan diene lediglich mittelbar dem Schutz der menschlichen Gesundheit, verliert unter diesem Gesichtspunkt seine argumentative Kraft und ist unerheblich. 0 Die Frage, ob ein bestimmter Rechtssatz des öffentlichen Rechtes mit der Rechtsmacht zu seiner Durchsetzung gleichsam angereichert ist, ist, sofern sie nicht schon der Wortlaut im bejahenden Sinne beantwortet , im Wege der vor allem telelogischen, gelegentlich rechtshistorischen Auslegung zu lösen, wobei im Falle von sogen. Umsetzungsnormen auch der vom EuGH entwickelte gemeinschaftsrechtliche Effet-Utile-Grundsatz , d. h. der Grundsatz zu berücksichtigen ist, der sich dynamisch an der nützlichen Wirkung des europäischen Gemeinschaftsrechtes orientiert . Dabei reicht es im Ergebnis für die Bejahung eines subjektiven öffentlichen Rechtes aus, wenn sich dem Rechtssatz im Wege einer vertretbaren Auslegung entnehmen lässt, dass ein bestimmtes Individualinteresse begünstigt werden solle. Dies ist Ausfluss des Gedankens, dass aus der von [REF] entscheidend mitgeprägten Gesamtsicht des Bonner Grundgesetzes vom Verhältnis des Einzelnen zum Staat folgt, im Zweifel derjenigen Interpretation eines Rechtssatzes den Vorzug zu geben, die dem Bürger einen Rechtsanspruch einräumt . In diesem Sinne wird die subjektiv-rechtliche Relevanz zumindest von der Rechtsprechung jedenfalls hinsichtlich solcher Rechtsnormen abgelehnt, die nach Ansicht der herrschenden Meinung lediglich das typisierte Interesse der Gesamtheit, nicht aber das damit notwendig übereinstimmende Individualinteresse des Einzelnen schützen wollen . Hingegen ist von einem geschützten Individualinteresse regelmäßig dann auszugehen, wenn ein von der Allgemeinheit abgrenzbarer unmittelbar und konkret Betroffener bzw. Berechtigter vorhanden ist, dessen Beeinträchtigungen nach dem Gesetz tunlichst zu vermeiden sind . 0 In diesem Zusammenhang sei nur am Rande und nur als Ausblick der Hinweis auf die UN/ECE Konvention über den Zugang zu Informationen, Öffentlichkeitsbeteiligungen an Entscheidungsfragen und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten vom [DATE] gestattet. Zeichner dieses multilateralen völkerrechtlichen Abkommens waren insgesamt 0 UN/ECE-Staaten, darunter alle Mitgliedstaaten der EU, sowie die Europäische Kommission. Die AK ist am [DATE] in Kraft getreten . Ihr Programm findet Ausdruck in den drei systematisch abgestuften Absätzen des Art. 0, in denen es um die 0 Pfeiler Recht der Bürger auf Zugang zu Umweltinformationen , Recht der Bürger auf Teilhabe an Entscheidungsprozessen und was gerade hier von Bedeutung ist Recht der Bürger auf Zugang zu den Gerichten in Umweltangelegenheiten geht . 0 Nach Art. 0 II Unter-Abs. 0 AK ist im Grundsatz ein Zugang zu gerichtlicher oder anderweitiger unabhängiger Überprüfung in Umweltangelegenheiten geboten; die Klagebefugnis soll auch die Drittbetroffenen , namentlich Individuen, umfassen. In dieser Hinsicht liegt bisher lediglich ein Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlamentes und des Rates über den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten vom [DATE] 0 endg.) vor. Ziel dieses Entwurfes einer Rechtsschutz-RL ist in Anpassung an Art. 0 II Unter-Abs. 0 Satz 0 AK ein möglichst umfassender Zugang zu Gerichten . Gefordert wird in Übereinstimmung mit Art. 0 II, III AK ein Klagerecht für denjenigen, der ein ausreichendes Interesse hat oder alternativ eine Rechtsverletzung geltend macht, sofern das Verwaltungsprozessrecht einer Vertragspartei dies als Voraussetzung erfordert . Damit scheint es in der Bundesrepublik Deutschland gerade bei der bereits oben erwähnten Schutznormtheorie bleiben zu dürfen. Doch der Umstand, dass offenkundig weder in der AK noch im RSchRLE eine Interessenklage vorgeschrieben wird, besagt nicht viel, weil es dadurch nicht ausgeschlossen ist, den Begriff des subjektiven Rechtes in Revision der Schutznormtheorie auch im Sinne des Effet-Utile Grundsatzes zu erweitern . 0 Im gegebenen Falle muss unter Berücksichtigung des eindeutigen Wortlautes sowie des Zieles und des Zweckes der von den Klägern bemühten, mit strikter Verbindlichkeit ausgestatteten Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV für Partikel der PM 0 Fraktion, welche die Grenzwertfestlegung in der 0. TRL [DATE] übernommen hat und welche hinsichtlich ihres Anspruchniveaus nicht allein der Konkretisierung anderer materieller Vorgaben dient, sondern als eigenständige Regelung zur Anwendung kommt , und ferner unter verfassungsgerechter Beachtung des oben erwähnten gemeinschaftsrechtlichen Effet-Utile Grundsatzes erkannt werden, dass die angesprochene Regelung nicht nur dem typisierten Interesse der Gesamtheit der Bevölkerung, namentlich der Wohnbevölkerung, an effektivem Gesundheitsschutz dient, sondern dass sie durch die Benennung der menschlichen Gesundheit an vorderster Stelle in hervor gehobener Weise auch dem Interesse des Einzelnen am Schutz vor Schäden an seiner Gesundheit gerecht werden will . 0 Die besagte Grenzwertregelung will nicht nur die Allgemeinheit schützen, sondern auch den Einzelnen vor den bereits zitierten erheblichen gesundheitlichen Gefahren, denen er durch die den verordneten Grenzwert überschreitenden PM 0 Konzentrationen ausgesetzt ist, bewahren und ihm entsprechende Klagerechte auf Grund der vorhandenen gesetzlichen Befugnis und sonstigen Handlungsnormen gewähren . Schutz der menschlichen Gesundheit im Allgemeinen ohne effektiven Schutz der Gesundheit Einzelner im Besonderen wäre ein Widerspruch in sich. 0 In diesem Zusammenhang ist der Auffassung des Beklagten entgegen zu treten, wonach es einen ehernen Grundsatz der deutschen Rechtsordnung gebe, dass ein Dritter keinen Anspruch auf Aufstellung von Plänen jeglicher Art habe. Denn diesen Grundsatz gibt es wahrhaft nicht. Die Existenz eines derartigen Grundsatzes kann auch nicht mit Hilfe des städtebaurechtlichen [REF] belegt werden, weil es einen Anspruch auf Bauleitplanung allein deshalb nicht gibt, weil der Gesetzgeber es selbst ist, der diesen Anspruch kategorisch ausgeschlossen hat. Selbst wenn es übrigens einen derartigen Grundsatz gäbe, müsste hier im überragenden Interesse an effektivem Gesundheitsschutz eine Ausnahme gemacht werden; Grundsätze sind nämlich dazu da, dass sie Ausnahmen zulassen. 0 Die Kläger gehören zu den Menschen, die von der Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV in ihrer Gesundheit geschützt sind. Sie gehören als Bewohner von Stuttgart einem Personenkreis an, der sich durch das Vorliegen eines so genannten faktischen Aktionsplangebietes im Sinne der bereits oben erwähnten Schutznormtheorie auch hinreichend individualisieren lässt. 0 Unter einem faktischen Aktionsplangebiet soll, was das Stadtgebiet von Stuttgart anbelangt, ein Ballungsraum im Sinne der 0. BImSchV verstanden werden, für den es einen immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan als Handlungskonzept aus welchen Gründen auch immer zwar noch nicht gibt, für den aber ein solcher Plan zwingend aufzustellen ist, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür gegeben sind. Das faktische Aktionsplangebiet entspricht einem immissionsschutzrechtlichen Gefahrengebiet, weil es allein durch die Gefahr gekennzeichnet ist, dass die im § 0 II der 0. BImSchV festgelegten Immissionsgrenzwerte überschritten werden könnten . 0 Nach § 0 II 0 der 0. BImSchV, dessen Geltung übrigens im Hinblick auf die im § 0 II der 0. BImSchV festgesetzten Immissionsgrenzwerte für Partikel PM 0 nicht durch § 0 I der 0. BImSchV ausgeschlossen ist, haben die zuständigen Behörden die Ballungsräume festzulegen, wobei sie dann jährlich Gebiete und Ballungsräume nach § 0 II 0 der 0. BImSchV entsprechend bestimmten Werten einzustufen haben. Unter einem Ballungsraum wird im gegebenen Zusammenhang verstanden entweder ein Gebiet mit mindestens 0°0 Einwohnern, das aus einer oder mehreren Gemeinden besteht, oder ein Gebiet, das aus einer oder mehreren Gemeinden besteht, welche jeweils eine Einwohnerdichte von 0°0 Einwohnern oder mehr je Quadratkilometer bezogen auf die Gemarkungsfläche haben oder die zusammen mindestens eine Fläche von 0 Quadratkilometern darstellen . Das Stadtgebiet von Stuttgart erfüllt die Voraussetzungen eines so verstandenen Ballungsraumes. 0 g) Die Rechtsprechung des BVerwG zum Drittschutz im Bereich des anlagenbezogenen Immissionsschutzrechtes, die dort im Hinblick auf die im [REF] geregelte Vorsorgepflicht erkannt hat, dass es an einem individualisierbaren Personenkreis dann fehlte, wenn zwar potentiell schädliche, aber keinem bestimmten Emittenten zuzuordnende Umweltweinwirkungen gegeben seien , ist schon deshalb auf den Bereich des auf Ballungsräume bezogenen Immissionsschutzrechtes nicht übertragbar, weil zum einen die Vorschriften der 0. BImSchV dem eigenständigen, gemeinschaftsrechtlich beeinflussten Luftqualitätsrecht des BImSchG angehören und zum anderen und dies vor allem sie nicht der Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen, d. h. nicht der Schaffung einer Sicherheitszone vor der Gefahrenschwelle, sondern ebenso wie etwa [REF] bereits der Gefahrenabwehr dienen , wo es generell und wie dargelegt auch im gegeben Falle einen individualisierbaren Personenkreis gibt . 0 Der Beklagte hat es trotz Aufforderung durch die Kläger pflichtwidrig unterlassen, den begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan aufzustellen. Das in diesem Zusammenhang zu erörternde, das gegenwärtige allgemeine Rechtsschutzbedürfnis der Kläger in Abrede stellende Vorbringen des Beklagten, wonach erst die Messungen der UMEG im Jahre [DATE] deutliche Überschreitungen des zulässigen PM 0 Tagesmittelwertes im Stadtgebiet von Stuttgart gezeigt und erst sie Anlass zur Aufnahme von Arbeiten an einem Aktionsplan im [DATE] gegeben hätten, ist unerheblich. Denn das Fehlen von Überschreitungen des verordneten Wertes kann kein Grund dafür sein, es zu unterlassen, einen Aktionsplan für das betreffende Gebiet oder den betreffenden Ballungsraum nach Maßgabe der jeweiligen fortschreibungsfähigen Beurteilungslage bereit zu stellen. Es kann auch nicht mit reinem Formalismus abgetan werden, Aktionspläne für Gebiete aufzustellen, in denen zunächst keine Überschreitung des in der 0. TRL [DATE] für PM 0 bestimmten höchstzulässigen Tagesmittelwertes bekannt geworden sei, aus welchen Gründen dies auch immer der Fall gewesen sein mag. Denn eine Pflicht zum Handeln der zuständigen Behörde hat bereits seit dem aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht der Dinge verspäteten In-Kraft-Treten der 0. BImSchV zum [DATE] bestanden, wenn sie nicht schon durch die Verpflichtung zur Umsetzung der 0. TRL [DATE] zum [DATE] ausgelöst worden war . Unter diesen Umständen verliert auch die behördeninterne Entscheidung, den Aktionsplan als Teil eines Luftreinhalteplanes gemäß [REF] aufzustellen, seine entschuldigende Kraft, zumal es in einem Aktionsplan auch nur um kurzfristig zu ergreifende Maßnahmen geht. 0 Soweit der Beklagte die Auffassung vertritt, er sei zeitlich erst dann verpflichtet gewesen, mit der Ausarbeitung eines Aktionsplanes zu beginnen, als er erfahren habe, dass es zu Überschreitungen des Grenzwertes im verbotenen Ausmaß gekommen sei, muss ihm gesagt werden, dass diese Auffassung sich nicht mit Art. 0 III LQ-RL [DATE] vereinbaren lässt, der wie oben schon einmal dargestellt folgendes vorschreibt: 0 Die Mitgliedstaaten erstellen Aktionspläne, in denen die Maßnahmen angegeben werden, die im Falle der Gefahr einer Überschreitung der Grenzwerte kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung zu verringern und deren Dauer zu beschränken. Diese Pläne können, je nach Fall, Maßnahmen zur Kontrolle und, soweit erforderlich, zur Aussetzung der Tätigkeiten vorsehen, die zu einer Überschreitung der Grenzwerte beitragen, schließlich des Kraftfahrzeugverkehrs. 0 Für die Verpflichtung zur Ausarbeitung eines Aktionsplanes mit dem Wirksamwerden der 0. TRL [DATE] zum [DATE] spricht auch die dem Entwurf des 0. Änderungsgesetzes zum BImSchG beigefügte Begründung vom [DATE] , wo es heißt: 0 Die TRL legen für die durch sie erfassten Schadstoffe Luftqualitätsziele durch Grenzwerte für Immissionen fest, die nach dem Eintritt bestimmter Stichtage nicht mehr überschritten werden dürfen. Art. 0 I der LQ-RL [DATE] verpflichtet die Mitgliedstaaten dazu, dies sicher zu stellen. Um dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu entsprechen und den Mitgliedstaaten und den Betroffenen angemessene Fristen für die notwendigen rechtlichen und technischen Anpassungen zu ermöglichen, gestatten die TRL bis zum Eintritt der Stichtage innerhalb eines im Einzelnen vorgegebenen Übergangszeitraumes die Überschreitung der Grenzwerte im Rahmen der Toleranzmargen . 0 Der Fall, dass es im Ballungsraum von vorne herein nicht zu verbotenen Überschreitungen des Grenzwertes kommen würde, hat wahrlich nicht unterstellt werden dürfen. Die Gefahr der künftigen Überschreitung des PM 0 Grenzwertes im Jahre [DATE] ist nicht erst im Jahre [DATE] offensichtlich gewesen. So hat der Bundesrat aus Anlass der Aufhebung der 0. BImSchV eine Entschließung gefasst, in der es auszugsweise heißt : 0 Der Bundesrat weist ausdrücklich darauf hin, dass die technischen Potentiale zur Emissionsminderung nicht ausreichen werden, um in Deutschland diese neuen europäischen Immissionsgrenzwerte flächendeckend einzuhalten. Dies trifft speziell für den Kurzzeitgrenzwert für Feinstaub zu, der zur Zeit in vielen Städten an Hauptverkehrsstraßen um den Faktor 0 bis 0 überschritten wird. Es ist davon auszugehen, das ohne Einleitung einschneidender Maßnahmen in circa 0 bis 0 Kommunen in Deutschland in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] mit Überschreitungen der Grenzwerte von PM 0 und NO 0 zu rechnen ist. Die Nichteinhaltbarkeit des Kurzzeitgrenzwertes für PM 0 in urbanen Ballungsräumen ist nicht nur ein deutsches, sondern ein europaweites Phänomen, wie eine im Auftrag der Kommission tätige Gruppe von Experten der Mitgliedstaaten in einem PM 0 Positionspapier festgestellt hat. 0 Das Rechtsschutzbedürfnis kann den Klägern auch nicht deshalb abgesprochen werden, weil der erstrebte Aktionsplan wie ausgeführt keine regelnde Außenwirkung besitzt. Entscheidend ist, dass der Aktionsplan mittelbar geeignet ist, die Rechtsposition der Kläger zu verbessern. Denn der Aktionsplan hat rechtserhebliche Bedeutung für den Erlass weiterer, dem Gesundheitsschutz der Kläger dienenden Maßnahmen, die künftig nach Maßgabe dieses Planes im Falle der verbotenen Überschreitung des Grenzwertes kurzfristig zu treffen sind. Allein diese Betrachtungsweise entspricht dem gestuften Regelungsmechanismus, der dem europarechtliche beeinflussten Luftreinhalterecht zu Grunde liegt. 0 Das gerügte Unterlassen des begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplanes für das Stadtgebiet von Stuttgart durch den Beklagten ist in einer die Rechte der Kläger verletzenden Weise rechtswidrig, weshalb und mangels Ermessens auch infolge Spruchreife die beantragte Verurteilung des Beklagten zur begehrten Planaufstellung hat ausgesprochen werden müssen . Die ausgesprochene Verpflichtung genügt dem Bestimmtheitsgebot und ist entsprechend [REF] auch vollstreckungsfähig . Die insoweit geäußerten Zweifel sind unangebracht. 0 Das gerügte Unterlassen steht im Widerspruch zu der zwingenden im Sinne des Art. 0 III 0 LQ-RL [DATE] europarechtskonform auszulegenden besonderen Handlungsnorm des [REF] . Danach hat die zuständige Behörde zwingend einen Aktionsplan aufzustellen, in dem sie diejenigen im Sinne des [REF] und des § 0 VI 0 der 0. BImSchV geeigneten Maßnahmen anzugeben hat, die gleichsam vorausschauend im Falle der Gefahr der Überschreitung der durch eine Rechtsverordnung nach [REF] , namentlich im Falle der Gefahr der Überschreitung der durch die Verordnung über Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft festgelegten Immissionsgrenzwerte, kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung zu verringern und deren Dauer zu beschränken. Diese europarechtlich veranlasste Verpflichtung der zuständigen Behörde zur Aufstellung eines Aktionsplanes besteht also nicht erst bei Vorliegen einer Gefahr der Überschreitung im polizeirechtlichen Sinne, sondern unabhängig davon schon für den gedachten Fall, dass die Gefahr der Überschreitung der Grenzwerte besteht. Im Übrigen käme es für das Vorliegen einer Polizeigefahr nicht darauf an, ob die Polizei die Gefahr gekannt oder ob sie sie im Gegenteil nicht gekannt hat. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser besonderen Handlungsnorm, die hier wegen des subjektive Rechte vermittelnden [REF] zugleich eine Anspruchsnorm für die Kläger ist, sind hier erfüllt. 0 Der in der erwähnten Vorschrift als Tagesmittelwert festgelegte Immissionsgrenzwert von 0 μm/m 0 für Partikel PM 0 bei 0 zugelassenen Überschreitungen je Kalenderjahr kann im Stadtgebiet nicht eingehalten werden. Der Fall, dass die Gefahr des Überschreitens besteht, ist hier bereits eingetreten, sie hat sich darüber hinaus schon realisiert. Für die Antwort auf die Frage nach der Überschreitung von Grenzwerten der 0. BImSchV kommt es übrigens nicht darauf an, ob die Grenzwerte in einem Gebiet oder Ballungsraum flächendeckend oder im Durchschnitt überschritten werden . 0 Da die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt sind, hat der Beklagte durch die zuständige Behörde den vom Gesetz geforderten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan für das nach den §§ 0 I, II und 0 II der 0. BImSchV festzulegende Gefahrengebiet aufzustellen. Ein Entschließungsermessen besteht nicht. Angesichts der Eindeutigkeit der Regelung kann der Beklagte im Hinblick auf [REF] nicht darauf verweisen, dass es neben der Aufstellung eines Aktionsplanes auch andere Möglichkeiten gebe, um Luftreinhalteplanung zu betreiben. Er widerspricht sich insoweit selbst, als er ja seit [DATE] tatsächlich eine Aktionsplanung betreibt. Im Übrigen müsste [REF] als eine Schranke des im [REF] eingeräumten Ermessens verstanden werden. 0 Die zuständige Behörde hat indessen ein Ermessen bei der Auswahl der im begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan festzulegenden, als geeignet zu erachtenden Maßnahmen . Es kann nicht erkannt werden, dass dieses Auswahlermessen auf eine einzelne Maßnahme oder bereits jetzt auf bestimmte Maßnahmen beschränkt wäre. Eine Verurteilung des Beklagten kommt deshalb und auch wegen der durch [REF] angeordneten Bindung des Gerichtes an das Klagebegehren nicht in Betracht. Eine Klage auf den Erlass einer bestimmten Maßnahme scheidet aus, weil ohne den Aktionsplan nicht erkannt werden kann, welche von der zuständigen Behörde zu erlassende geeignete Maßnahme im konkreten Einzelfalle zum Schutz der Gesundheit der Kläger kurzfristig in Betracht kommt. Erst der Aktionsplan kanalisiert gleichsam die Rechtsschutzmöglichkeiten der Kläger im Falle verbotener PM 0 Konzentrationen. 0 Die Kläger gehören zu den von der Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV in ihrer Gesundheit geschützten Menschen. Sie sind Bewohner eines faktischen Aktionsplangebietes. Sie halten sich auf Dauer im Stadtgebiet von Stuttgart auf, welches einen Ballungsraum bildet. Sie wohnen namentlich im Bereich der Probenahmestelle ... bzw. im Bereich der Probenahmestelle ... , wo überdies jeweils festgestellt worden ist, dass schon jetzt der zulässige Tagesmittelwert der 0. Stufe für Partikel PM 0 von 0 μm/m 0 an mehr als 0 Tagen je Kalenderjahr überschritten ist. Ihre Wohngrundstücke befinden sich nämlich im Gebäude ... bzw. im Gebäude ..., die Bestandteil des hier in Rede stehenden faktischen Aktionsplangebietes sind. 0 Das Vorbringen des Beklagten, die erwähnten Grundstücke seien deutlich abgesetzt von den jeweiligen Probenahmestellen, ist unerheblich, weil es darauf nicht ankommt. Maßgebend für die Verletzung von Rechten der Kläger ist einzig der Umstand, dass die Wohngrundstücke der Kläger in einem nach immissionsschutzrechtlichen Gesichtspunkten zu beurteilenden Gefahrengebiet liegen, in dem sich übrigens noch einmal bemerkt die Gefahr der verbotenen Überschreitung des Grenzwertes in unmittelbarer Nähe ihrer Wohnungen auch schon realisiert hat. Lediglich rechtsmissbräuchlichen Klagen müsste der Erfolg abgesprochen werden; von Rechtsmissbrauch kann hier indessen nicht die Rede sein. 0 Die Rechtslage ist im Hinblick auf den Drittschutz durchaus mit derjenigen eines Grundstückseigentümers zu vergleichen, dem im Bebauungsrecht als Plangebietsbetroffenem ein Gebietsgewährleistungsanspruch wegen gebietsfremder Anlagen oder Nutzungen im Sinne der [REF] zusteht, wobei es in Fällen dieser Art nach der Rechtsprechung des BVerwG auch nicht einmal darauf ankommt, ob dieser Grundstückseigentümer unzumutbar durch die gebietsfremde Anlage oder Nutzung beeinträchtigt ist . Und dieser Gebietsgewährleistungsanspruch betrifft indessen nicht nur die rechtlichen, d. h. die festgesetzten, sondern auch die faktischen BauNVO Baugebiete, nämlich diejenigen Gebiete, die nach ihrer Eigenart einem der in der BauNVO bezeichneten Baugebiete entsprechen . 0 Die Klagen sind als allgemeine Leistungsklagen an sich statthaft. Insbesondere scheidet die Statthaftigkeit von Verpflichtungsrechtsbehelfen aus . Denn die Klagen sind objektiv nicht auf den Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtet. Der von den Klägern begehrte immissionsschutzrechtliche Aktionsplan des Regierungspräsidiums Stuttgart ist ein die Behörden und auch andere Stellen bindendes Handlungskonzept, ohne dass ihm die für einen Verwaltungsakt erforderliche Außenwirkung zukäme . 0 Regelnde Außenwirkung kann allenfalls denjenigen Maßnahmen zuerkannt werden, die im vorgeschalteten Aktionsplan festgelegt sind, sobald sie ergriffen werden. Das können z. B. Verkehrsbeschränkungen oder Verkehrsverbote der zuständigen Straßenverkehrsbehörde sein . 0 Der begehrte immissionsschutzrechtliche Aktionsplan ist in diesem Sinne gleichsam eine gesetzlich vorgesehene Vorschaltmaßnahme auf dem Weg zu weiteren Maßnahmen, mit denen im Interesse der menschlichen Gesundheit die Gefahr der Überschreitung der Immissionsgrenz-werte verringert oder der Zeitraum, während dessen die Werte überschritten werden, verkürzt werden soll. Insoweit kann auch von einem abgestuften Regelungsmechanismus geredet werden, welcher den Überschreitungen der Grenzwerte, unabhängig von den Immissionsquellen, begegnen soll . Die Regelung ähnelt, beiläufig bemerkt, zumindest was die Stufen anbelangt, dem Verhältnis, in dem auf dem Gebiet des Bauleitplanungsrechtes die Bebauungspläne auf der einen Seite zum Flächennutzungsplan auf der anderen Seite stehen, das nämlich gleichfalls durch den Grundsatz der 0-Stufigkeit gekennzeichnet ist , wobei der Flächennutzungsplan als eine verwaltungsinterne städtebaurechtliche Planmaßnahme eigener Art angesehen und der Bebauungsplan in der verwaltungsrechtlichen Handlungsform der Gemeindesatzung beschlossen wird. 0 Die Landesbehörden sind zum Erlass von Aktionsplänen sachlich zuständig. An sich sachlich zuständige Behörde im Sinne des hier maßgebenden [REF] ist gemäß § 0 II LVG das nach der Bekanntmachung der Landesregierung über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien für den Immissionsschutz zuständige Ministerium für Umwelt Baden-Württemberg ; die Verfahrensvorschriften der Immissionsschutz-Zuständigkeitsverordnung BImSchG-ZuVO vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] es vom [DATE] , regeln insoweit nichts anderes. Das UM hat indessen insoweit auf Grund von § 0 III LVG seine Aufgaben den Regierungspräsidien übertragen. Durch diese Übertragung hat sich indessen an der die Prozessführungsbefugnis bestimmenden Zuständigkeit einer Landesbehörde nichts geändert. 0 Die Kläger können als Bewohner eines konkreten Gefahrenbereiches im Hinblick auf ihre grundgesetzlich geschützte Gesundheit geltend machen, durch das Unterlassen des begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplanes jedenfalls möglicherweise in eigenen Rechten oder zumindest in rechtlich geschützten Eigeninteressen verletzt zu sein. [REF] ist auf allgemeine Leistungsklagen entsprechend anzuwenden. Der Sinn dieser an sich für Anfechtungs und für Verpflichtungsklagen geltende prozessualen Vorschrift besteht im Wesentlichen darin, Popular und grundsätzlich auch Interessenklagen auszuschließen. Diese Zielsetzung des [REF] ist auf allgemeine Leistungsklagen ohne weiteres übertragbar . 0 Ein die Klagebefugnis begründendes subjektives öffentliches Recht einer Person liegt nach der von der deutschen Rechtsprechung bemühten und auch sonst herrschenden Schutznormtheorie dann vor, wenn ein Rechtssatz nicht allein Interessen der Allgemeinheit schützt, sondern zumindest auch den Interessen des Einzelnen und damit Individualinteressen dient; der Umstand, dass nebenbei bemerkt ein Rechtssatz einem Dritten lediglich tatsächlich, sozusagen reflexartig, einen rechtlichen Vorteil verschafft, vermittelt dagegen noch keine subjektiven öffentlichen Rechte. Wo also das objektive Recht zugleich die Interessen einer Person schützt, wird ihr immer auch die Rechtsmacht zur gerichtlichen Durchsetzung dieser Interessen gegenüber der öffentlichen Gewalt nach Maßgabe der von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellten Befugnis oder sonstigen Handlungsnormen eingeräumt; auf die Rechtsqualität dieser Normen kommt es nicht an. Das Vorbringen des Beklagten, der begehrte Aktionsplan diene lediglich mittelbar dem Schutz der menschlichen Gesundheit, verliert unter diesem Gesichtspunkt seine argumentative Kraft und ist unerheblich. 0 Die Frage, ob ein bestimmter Rechtssatz des öffentlichen Rechtes mit der Rechtsmacht zu seiner Durchsetzung gleichsam angereichert ist, ist, sofern sie nicht schon der Wortlaut im bejahenden Sinne beantwortet , im Wege der vor allem telelogischen, gelegentlich rechtshistorischen Auslegung zu lösen, wobei im Falle von sogen. Umsetzungsnormen auch der vom EuGH entwickelte gemeinschaftsrechtliche Effet-Utile-Grundsatz , d. h. der Grundsatz zu berücksichtigen ist, der sich dynamisch an der nützlichen Wirkung des europäischen Gemeinschaftsrechtes orientiert . Dabei reicht es im Ergebnis für die Bejahung eines subjektiven öffentlichen Rechtes aus, wenn sich dem Rechtssatz im Wege einer vertretbaren Auslegung entnehmen lässt, dass ein bestimmtes Individualinteresse begünstigt werden solle. Dies ist Ausfluss des Gedankens, dass aus der von [REF] entscheidend mitgeprägten Gesamtsicht des Bonner Grundgesetzes vom Verhältnis des Einzelnen zum Staat folgt, im Zweifel derjenigen Interpretation eines Rechtssatzes den Vorzug zu geben, die dem Bürger einen Rechtsanspruch einräumt . In diesem Sinne wird die subjektiv-rechtliche Relevanz zumindest von der Rechtsprechung jedenfalls hinsichtlich solcher Rechtsnormen abgelehnt, die nach Ansicht der herrschenden Meinung lediglich das typisierte Interesse der Gesamtheit, nicht aber das damit notwendig übereinstimmende Individualinteresse des Einzelnen schützen wollen . Hingegen ist von einem geschützten Individualinteresse regelmäßig dann auszugehen, wenn ein von der Allgemeinheit abgrenzbarer unmittelbar und konkret Betroffener bzw. Berechtigter vorhanden ist, dessen Beeinträchtigungen nach dem Gesetz tunlichst zu vermeiden sind . 0 In diesem Zusammenhang sei nur am Rande und nur als Ausblick der Hinweis auf die UN/ECE Konvention über den Zugang zu Informationen, Öffentlichkeitsbeteiligungen an Entscheidungsfragen und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten vom [DATE] gestattet. Zeichner dieses multilateralen völkerrechtlichen Abkommens waren insgesamt 0 UN/ECE-Staaten, darunter alle Mitgliedstaaten der EU, sowie die Europäische Kommission. Die AK ist am [DATE] in Kraft getreten . Ihr Programm findet Ausdruck in den drei systematisch abgestuften Absätzen des Art. 0, in denen es um die 0 Pfeiler Recht der Bürger auf Zugang zu Umweltinformationen , Recht der Bürger auf Teilhabe an Entscheidungsprozessen und was gerade hier von Bedeutung ist Recht der Bürger auf Zugang zu den Gerichten in Umweltangelegenheiten geht . 0 Nach Art. 0 II Unter-Abs. 0 AK ist im Grundsatz ein Zugang zu gerichtlicher oder anderweitiger unabhängiger Überprüfung in Umweltangelegenheiten geboten; die Klagebefugnis soll auch die Drittbetroffenen , namentlich Individuen, umfassen. In dieser Hinsicht liegt bisher lediglich ein Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlamentes und des Rates über den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten vom [DATE] 0 endg.) vor. Ziel dieses Entwurfes einer Rechtsschutz-RL ist in Anpassung an Art. 0 II Unter-Abs. 0 Satz 0 AK ein möglichst umfassender Zugang zu Gerichten . Gefordert wird in Übereinstimmung mit Art. 0 II, III AK ein Klagerecht für denjenigen, der ein ausreichendes Interesse hat oder alternativ eine Rechtsverletzung geltend macht, sofern das Verwaltungsprozessrecht einer Vertragspartei dies als Voraussetzung erfordert . Damit scheint es in der Bundesrepublik Deutschland gerade bei der bereits oben erwähnten Schutznormtheorie bleiben zu dürfen. Doch der Umstand, dass offenkundig weder in der AK noch im RSchRLE eine Interessenklage vorgeschrieben wird, besagt nicht viel, weil es dadurch nicht ausgeschlossen ist, den Begriff des subjektiven Rechtes in Revision der Schutznormtheorie auch im Sinne des Effet-Utile Grundsatzes zu erweitern . 0 Im gegebenen Falle muss unter Berücksichtigung des eindeutigen Wortlautes sowie des Zieles und des Zweckes der von den Klägern bemühten, mit strikter Verbindlichkeit ausgestatteten Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV für Partikel der PM 0 Fraktion, welche die Grenzwertfestlegung in der 0. TRL [DATE] übernommen hat und welche hinsichtlich ihres Anspruchniveaus nicht allein der Konkretisierung anderer materieller Vorgaben dient, sondern als eigenständige Regelung zur Anwendung kommt , und ferner unter verfassungsgerechter Beachtung des oben erwähnten gemeinschaftsrechtlichen Effet-Utile Grundsatzes erkannt werden, dass die angesprochene Regelung nicht nur dem typisierten Interesse der Gesamtheit der Bevölkerung, namentlich der Wohnbevölkerung, an effektivem Gesundheitsschutz dient, sondern dass sie durch die Benennung der menschlichen Gesundheit an vorderster Stelle in hervor gehobener Weise auch dem Interesse des Einzelnen am Schutz vor Schäden an seiner Gesundheit gerecht werden will . 0 Die besagte Grenzwertregelung will nicht nur die Allgemeinheit schützen, sondern auch den Einzelnen vor den bereits zitierten erheblichen gesundheitlichen Gefahren, denen er durch die den verordneten Grenzwert überschreitenden PM 0 Konzentrationen ausgesetzt ist, bewahren und ihm entsprechende Klagerechte auf Grund der vorhandenen gesetzlichen Befugnis und sonstigen Handlungsnormen gewähren . Schutz der menschlichen Gesundheit im Allgemeinen ohne effektiven Schutz der Gesundheit Einzelner im Besonderen wäre ein Widerspruch in sich. 0 In diesem Zusammenhang ist der Auffassung des Beklagten entgegen zu treten, wonach es einen ehernen Grundsatz der deutschen Rechtsordnung gebe, dass ein Dritter keinen Anspruch auf Aufstellung von Plänen jeglicher Art habe. Denn diesen Grundsatz gibt es wahrhaft nicht. Die Existenz eines derartigen Grundsatzes kann auch nicht mit Hilfe des städtebaurechtlichen [REF] belegt werden, weil es einen Anspruch auf Bauleitplanung allein deshalb nicht gibt, weil der Gesetzgeber es selbst ist, der diesen Anspruch kategorisch ausgeschlossen hat. Selbst wenn es übrigens einen derartigen Grundsatz gäbe, müsste hier im überragenden Interesse an effektivem Gesundheitsschutz eine Ausnahme gemacht werden; Grundsätze sind nämlich dazu da, dass sie Ausnahmen zulassen. 0 Die Kläger gehören zu den Menschen, die von der Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV in ihrer Gesundheit geschützt sind. Sie gehören als Bewohner von Stuttgart einem Personenkreis an, der sich durch das Vorliegen eines so genannten faktischen Aktionsplangebietes im Sinne der bereits oben erwähnten Schutznormtheorie auch hinreichend individualisieren lässt. 0 Unter einem faktischen Aktionsplangebiet soll, was das Stadtgebiet von Stuttgart anbelangt, ein Ballungsraum im Sinne der 0. BImSchV verstanden werden, für den es einen immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan als Handlungskonzept aus welchen Gründen auch immer zwar noch nicht gibt, für den aber ein solcher Plan zwingend aufzustellen ist, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür gegeben sind. Das faktische Aktionsplangebiet entspricht einem immissionsschutzrechtlichen Gefahrengebiet, weil es allein durch die Gefahr gekennzeichnet ist, dass die im § 0 II der 0. BImSchV festgelegten Immissionsgrenzwerte überschritten werden könnten . 0 Nach § 0 II 0 der 0. BImSchV, dessen Geltung übrigens im Hinblick auf die im § 0 II der 0. BImSchV festgesetzten Immissionsgrenzwerte für Partikel PM 0 nicht durch § 0 I der 0. BImSchV ausgeschlossen ist, haben die zuständigen Behörden die Ballungsräume festzulegen, wobei sie dann jährlich Gebiete und Ballungsräume nach § 0 II 0 der 0. BImSchV entsprechend bestimmten Werten einzustufen haben. Unter einem Ballungsraum wird im gegebenen Zusammenhang verstanden entweder ein Gebiet mit mindestens 0°0 Einwohnern, das aus einer oder mehreren Gemeinden besteht, oder ein Gebiet, das aus einer oder mehreren Gemeinden besteht, welche jeweils eine Einwohnerdichte von 0°0 Einwohnern oder mehr je Quadratkilometer bezogen auf die Gemarkungsfläche haben oder die zusammen mindestens eine Fläche von 0 Quadratkilometern darstellen . Das Stadtgebiet von Stuttgart erfüllt die Voraussetzungen eines so verstandenen Ballungsraumes. 0 g) Die Rechtsprechung des BVerwG zum Drittschutz im Bereich des anlagenbezogenen Immissionsschutzrechtes, die dort im Hinblick auf die im [REF] geregelte Vorsorgepflicht erkannt hat, dass es an einem individualisierbaren Personenkreis dann fehlte, wenn zwar potentiell schädliche, aber keinem bestimmten Emittenten zuzuordnende Umweltweinwirkungen gegeben seien , ist schon deshalb auf den Bereich des auf Ballungsräume bezogenen Immissionsschutzrechtes nicht übertragbar, weil zum einen die Vorschriften der 0. BImSchV dem eigenständigen, gemeinschaftsrechtlich beeinflussten Luftqualitätsrecht des BImSchG angehören und zum anderen und dies vor allem sie nicht der Vorsorge gegen schädliche Umwelteinwirkungen, d. h. nicht der Schaffung einer Sicherheitszone vor der Gefahrenschwelle, sondern ebenso wie etwa [REF] bereits der Gefahrenabwehr dienen , wo es generell und wie dargelegt auch im gegeben Falle einen individualisierbaren Personenkreis gibt . 0 Der Beklagte hat es trotz Aufforderung durch die Kläger pflichtwidrig unterlassen, den begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan aufzustellen. Das in diesem Zusammenhang zu erörternde, das gegenwärtige allgemeine Rechtsschutzbedürfnis der Kläger in Abrede stellende Vorbringen des Beklagten, wonach erst die Messungen der UMEG im Jahre [DATE] deutliche Überschreitungen des zulässigen PM 0 Tagesmittelwertes im Stadtgebiet von Stuttgart gezeigt und erst sie Anlass zur Aufnahme von Arbeiten an einem Aktionsplan im [DATE] gegeben hätten, ist unerheblich. Denn das Fehlen von Überschreitungen des verordneten Wertes kann kein Grund dafür sein, es zu unterlassen, einen Aktionsplan für das betreffende Gebiet oder den betreffenden Ballungsraum nach Maßgabe der jeweiligen fortschreibungsfähigen Beurteilungslage bereit zu stellen. Es kann auch nicht mit reinem Formalismus abgetan werden, Aktionspläne für Gebiete aufzustellen, in denen zunächst keine Überschreitung des in der 0. TRL [DATE] für PM 0 bestimmten höchstzulässigen Tagesmittelwertes bekannt geworden sei, aus welchen Gründen dies auch immer der Fall gewesen sein mag. Denn eine Pflicht zum Handeln der zuständigen Behörde hat bereits seit dem aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht der Dinge verspäteten In-Kraft-Treten der 0. BImSchV zum [DATE] bestanden, wenn sie nicht schon durch die Verpflichtung zur Umsetzung der 0. TRL [DATE] zum [DATE] ausgelöst worden war . Unter diesen Umständen verliert auch die behördeninterne Entscheidung, den Aktionsplan als Teil eines Luftreinhalteplanes gemäß [REF] aufzustellen, seine entschuldigende Kraft, zumal es in einem Aktionsplan auch nur um kurzfristig zu ergreifende Maßnahmen geht. 0 Soweit der Beklagte die Auffassung vertritt, er sei zeitlich erst dann verpflichtet gewesen, mit der Ausarbeitung eines Aktionsplanes zu beginnen, als er erfahren habe, dass es zu Überschreitungen des Grenzwertes im verbotenen Ausmaß gekommen sei, muss ihm gesagt werden, dass diese Auffassung sich nicht mit Art. 0 III LQ-RL [DATE] vereinbaren lässt, der wie oben schon einmal dargestellt folgendes vorschreibt: 0 Die Mitgliedstaaten erstellen Aktionspläne, in denen die Maßnahmen angegeben werden, die im Falle der Gefahr einer Überschreitung der Grenzwerte kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung zu verringern und deren Dauer zu beschränken. Diese Pläne können, je nach Fall, Maßnahmen zur Kontrolle und, soweit erforderlich, zur Aussetzung der Tätigkeiten vorsehen, die zu einer Überschreitung der Grenzwerte beitragen, schließlich des Kraftfahrzeugverkehrs. 0 Für die Verpflichtung zur Ausarbeitung eines Aktionsplanes mit dem Wirksamwerden der 0. TRL [DATE] zum [DATE] spricht auch die dem Entwurf des 0. Änderungsgesetzes zum BImSchG beigefügte Begründung vom [DATE] , wo es heißt: 0 Die TRL legen für die durch sie erfassten Schadstoffe Luftqualitätsziele durch Grenzwerte für Immissionen fest, die nach dem Eintritt bestimmter Stichtage nicht mehr überschritten werden dürfen. Art. 0 I der LQ-RL [DATE] verpflichtet die Mitgliedstaaten dazu, dies sicher zu stellen. Um dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu entsprechen und den Mitgliedstaaten und den Betroffenen angemessene Fristen für die notwendigen rechtlichen und technischen Anpassungen zu ermöglichen, gestatten die TRL bis zum Eintritt der Stichtage innerhalb eines im Einzelnen vorgegebenen Übergangszeitraumes die Überschreitung der Grenzwerte im Rahmen der Toleranzmargen . 0 Der Fall, dass es im Ballungsraum von vorne herein nicht zu verbotenen Überschreitungen des Grenzwertes kommen würde, hat wahrlich nicht unterstellt werden dürfen. Die Gefahr der künftigen Überschreitung des PM 0 Grenzwertes im Jahre [DATE] ist nicht erst im Jahre [DATE] offensichtlich gewesen. So hat der Bundesrat aus Anlass der Aufhebung der 0. BImSchV eine Entschließung gefasst, in der es auszugsweise heißt : 0 Der Bundesrat weist ausdrücklich darauf hin, dass die technischen Potentiale zur Emissionsminderung nicht ausreichen werden, um in Deutschland diese neuen europäischen Immissionsgrenzwerte flächendeckend einzuhalten. Dies trifft speziell für den Kurzzeitgrenzwert für Feinstaub zu, der zur Zeit in vielen Städten an Hauptverkehrsstraßen um den Faktor 0 bis 0 überschritten wird. Es ist davon auszugehen, das ohne Einleitung einschneidender Maßnahmen in circa 0 bis 0 Kommunen in Deutschland in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] mit Überschreitungen der Grenzwerte von PM 0 und NO 0 zu rechnen ist. Die Nichteinhaltbarkeit des Kurzzeitgrenzwertes für PM 0 in urbanen Ballungsräumen ist nicht nur ein deutsches, sondern ein europaweites Phänomen, wie eine im Auftrag der Kommission tätige Gruppe von Experten der Mitgliedstaaten in einem PM 0 Positionspapier festgestellt hat. 0 Das Rechtsschutzbedürfnis kann den Klägern auch nicht deshalb abgesprochen werden, weil der erstrebte Aktionsplan wie ausgeführt keine regelnde Außenwirkung besitzt. Entscheidend ist, dass der Aktionsplan mittelbar geeignet ist, die Rechtsposition der Kläger zu verbessern. Denn der Aktionsplan hat rechtserhebliche Bedeutung für den Erlass weiterer, dem Gesundheitsschutz der Kläger dienenden Maßnahmen, die künftig nach Maßgabe dieses Planes im Falle der verbotenen Überschreitung des Grenzwertes kurzfristig zu treffen sind. Allein diese Betrachtungsweise entspricht dem gestuften Regelungsmechanismus, der dem europarechtliche beeinflussten Luftreinhalterecht zu Grunde liegt. 0 Das gerügte Unterlassen des begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplanes für das Stadtgebiet von Stuttgart durch den Beklagten ist in einer die Rechte der Kläger verletzenden Weise rechtswidrig, weshalb und mangels Ermessens auch infolge Spruchreife die beantragte Verurteilung des Beklagten zur begehrten Planaufstellung hat ausgesprochen werden müssen . Die ausgesprochene Verpflichtung genügt dem Bestimmtheitsgebot und ist entsprechend [REF] auch vollstreckungsfähig . Die insoweit geäußerten Zweifel sind unangebracht. 0 Das gerügte Unterlassen steht im Widerspruch zu der zwingenden im Sinne des Art. 0 III 0 LQ-RL [DATE] europarechtskonform auszulegenden besonderen Handlungsnorm des [REF] . Danach hat die zuständige Behörde zwingend einen Aktionsplan aufzustellen, in dem sie diejenigen im Sinne des [REF] und des § 0 VI 0 der 0. BImSchV geeigneten Maßnahmen anzugeben hat, die gleichsam vorausschauend im Falle der Gefahr der Überschreitung der durch eine Rechtsverordnung nach [REF] , namentlich im Falle der Gefahr der Überschreitung der durch die Verordnung über Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft festgelegten Immissionsgrenzwerte, kurzfristig zu ergreifen sind, um die Gefahr der Überschreitung zu verringern und deren Dauer zu beschränken. Diese europarechtlich veranlasste Verpflichtung der zuständigen Behörde zur Aufstellung eines Aktionsplanes besteht also nicht erst bei Vorliegen einer Gefahr der Überschreitung im polizeirechtlichen Sinne, sondern unabhängig davon schon für den gedachten Fall, dass die Gefahr der Überschreitung der Grenzwerte besteht. Im Übrigen käme es für das Vorliegen einer Polizeigefahr nicht darauf an, ob die Polizei die Gefahr gekannt oder ob sie sie im Gegenteil nicht gekannt hat. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser besonderen Handlungsnorm, die hier wegen des subjektive Rechte vermittelnden [REF] zugleich eine Anspruchsnorm für die Kläger ist, sind hier erfüllt. 0 Der in der erwähnten Vorschrift als Tagesmittelwert festgelegte Immissionsgrenzwert von 0 μm/m 0 für Partikel PM 0 bei 0 zugelassenen Überschreitungen je Kalenderjahr kann im Stadtgebiet nicht eingehalten werden. Der Fall, dass die Gefahr des Überschreitens besteht, ist hier bereits eingetreten, sie hat sich darüber hinaus schon realisiert. Für die Antwort auf die Frage nach der Überschreitung von Grenzwerten der 0. BImSchV kommt es übrigens nicht darauf an, ob die Grenzwerte in einem Gebiet oder Ballungsraum flächendeckend oder im Durchschnitt überschritten werden . 0 Da die tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt sind, hat der Beklagte durch die zuständige Behörde den vom Gesetz geforderten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan für das nach den §§ 0 I, II und 0 II der 0. BImSchV festzulegende Gefahrengebiet aufzustellen. Ein Entschließungsermessen besteht nicht. Angesichts der Eindeutigkeit der Regelung kann der Beklagte im Hinblick auf [REF] nicht darauf verweisen, dass es neben der Aufstellung eines Aktionsplanes auch andere Möglichkeiten gebe, um Luftreinhalteplanung zu betreiben. Er widerspricht sich insoweit selbst, als er ja seit [DATE] tatsächlich eine Aktionsplanung betreibt. Im Übrigen müsste [REF] als eine Schranke des im [REF] eingeräumten Ermessens verstanden werden. 0 Die zuständige Behörde hat indessen ein Ermessen bei der Auswahl der im begehrten immissionsschutzrechtlichen Aktionsplan festzulegenden, als geeignet zu erachtenden Maßnahmen . Es kann nicht erkannt werden, dass dieses Auswahlermessen auf eine einzelne Maßnahme oder bereits jetzt auf bestimmte Maßnahmen beschränkt wäre. Eine Verurteilung des Beklagten kommt deshalb und auch wegen der durch [REF] angeordneten Bindung des Gerichtes an das Klagebegehren nicht in Betracht. Eine Klage auf den Erlass einer bestimmten Maßnahme scheidet aus, weil ohne den Aktionsplan nicht erkannt werden kann, welche von der zuständigen Behörde zu erlassende geeignete Maßnahme im konkreten Einzelfalle zum Schutz der Gesundheit der Kläger kurzfristig in Betracht kommt. Erst der Aktionsplan kanalisiert gleichsam die Rechtsschutzmöglichkeiten der Kläger im Falle verbotener PM 0 Konzentrationen. 0 Die Kläger gehören zu den von der Grenzwertregelung des § 0 II 0 der 0. BImSchV in ihrer Gesundheit geschützten Menschen. Sie sind Bewohner eines faktischen Aktionsplangebietes. Sie halten sich auf Dauer im Stadtgebiet von Stuttgart auf, welches einen Ballungsraum bildet. Sie wohnen namentlich im Bereich der Probenahmestelle ... bzw. im Bereich der Probenahmestelle ... , wo überdies jeweils festgestellt worden ist, dass schon jetzt der zulässige Tagesmittelwert der 0. Stufe für Partikel PM 0 von 0 μm/m 0 an mehr als 0 Tagen je Kalenderjahr überschritten ist. Ihre Wohngrundstücke befinden sich nämlich im Gebäude ... bzw. im Gebäude ..., die Bestandteil des hier in Rede stehenden faktischen Aktionsplangebietes sind. 0 Das Vorbringen des Beklagten, die erwähnten Grundstücke seien deutlich abgesetzt von den jeweiligen Probenahmestellen, ist unerheblich, weil es darauf nicht ankommt. Maßgebend für die Verletzung von Rechten der Kläger ist einzig der Umstand, dass die Wohngrundstücke der Kläger in einem nach immissionsschutzrechtlichen Gesichtspunkten zu beurteilenden Gefahrengebiet liegen, in dem sich übrigens noch einmal bemerkt die Gefahr der verbotenen Überschreitung des Grenzwertes in unmittelbarer Nähe ihrer Wohnungen auch schon realisiert hat. Lediglich rechtsmissbräuchlichen Klagen müsste der Erfolg abgesprochen werden; von Rechtsmissbrauch kann hier indessen nicht die Rede sein. 0 Die Rechtslage ist im Hinblick auf den Drittschutz durchaus mit derjenigen eines Grundstückseigentümers zu vergleichen, dem im Bebauungsrecht als Plangebietsbetroffenem ein Gebietsgewährleistungsanspruch wegen gebietsfremder Anlagen oder Nutzungen im Sinne der [REF] zusteht, wobei es in Fällen dieser Art nach der Rechtsprechung des BVerwG auch nicht einmal darauf ankommt, ob dieser Grundstückseigentümer unzumutbar durch die gebietsfremde Anlage oder Nutzung beeinträchtigt ist . Und dieser Gebietsgewährleistungsanspruch betrifft indessen nicht nur die rechtlichen, d. h. die festgesetzten, sondern auch die faktischen BauNVO Baugebiete, nämlich diejenigen Gebiete, die nach ihrer Eigenart einem der in der BauNVO bezeichneten Baugebiete entsprechen . 0