Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 € vor-gerichtliche Mahnkosten und fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte zu 0 %, die Klägerin zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. privatärztlich und führte in diesem Rahmen unter anderem eine Operation in Form der Implantation einer Hüftendoprothese durch, deren Gebührenumfang streitig ist. Auf die Gebührenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € zahlte der Beklagte 0 €. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0. 0 € nebst 0 € vorgerichtliche Mahnkosten sowie fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, die GOÄ-Nummern [DATE] , 0, 0, 0, 0 und 0 seien bereits von der in Rechnung gestellten GOÄ-Nummer 0 umfasst und dürften nach [REF] Ä nicht gesondert berechnet werden. Es widerspreche dem in [REF] Ä niedergelegten Zielleistungsprinzip, die genannten GOÄ-Nummern neben Nr. 0 zu berechnen, da diese Leistungen nur unmittelbarer Bestandteil der Operation des Beklagten gewesen seien und keine eigenständige Zielsetzung gehabt hätten. Die Klägerin, eine privatärztliche Verrechnungsstelle, kann aus abgetretenem Recht von dem Beklagten einen noch offenen Restbetrag aus der Arztrechnung des Altgläubigers vom [DATE] in Höhe von 0 € fordern. Der grundsätzliche Honoraranspruch des Altgläubigers aus einer durchgeführten Hüftoperation ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Höhe nach stehen der Klägerin von dem offenen Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € noch 0 € zu. Das steht nach dem vom Gericht eingeholten ärztlichen Gebührengutachten vom [DATE] und den ergänzenden Ausführungen des Sachverständigen, Prof. Dr. XX, vom [DATE] fest. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten drei Zielleistungen im Rahmen der ausgeführten Operationsleistungen ermittelt, nämlich 0. die Implantation einer Hüftendoprothese, 0. die Synovektomie, 0. die Herstellung der Beinlänge und des Drehzentrums mit Ummeißelung und Erkeraufbau der Pfanne und Durchtrennung der Iliopsoassehne als zusätzliche Leistung. Hiernach entfallen aus der Rechnung die Gebühren-Nummern [DATE] , 0, 0 und 0, während der Ansatz der Gebühren-Nummern 0 und 0 zutreffend ist. Für die beiden zuletzt genannten Gebühren-Nummern sind 0 € und 0 €, insgesamt also 0 €, anzusetzen. Dieser Wert ist gemäß [REF] Ä um 0 % zu kürzen, so dass sich ein Endbetrag von 0 € errechnet. Diesen schuldet der Beklagte der Klägerin. Die weitere Gebühr nach GOÄ Nr. [DATE] steht der Klägerin ebenfalls zu, ist jedoch bisher nicht in Rechnung gestellt worden und kann daher keine Berücksichtigung finden.