Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird über das Teilurteil des Senats vom [DATE] hinaus das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] über die Zahlungsklage geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 €/0 DM nebst 0% Zinsen aus 0 DM/0 € seit dem [DATE] , aus 0 €/0 DM seit dem [DATE] und aus 0 DM/0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Zahlungsklage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung gegen das Leistungsurteil wird zurückgewiesen. III. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben der Kläger 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens fallen den Parteien zur Last: Kläger: 0% der Gerichtskosten und 0% der außergerichtlichen Kosten der Beklagten; Beklagte: 0% der Gerichtskosten und 0 % der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung des Klägers durch eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Den Parteien ist gestattet, die Sicherheitsleistung durch eine unbedingte, unbefristete und unwiderrufliche selbstschuldnerische Bürgschaft einer EU-Großbank, Sparkasse oder Raiffeisen und Volksbank zu erbringen. V. Die Revision wird zugelassen. Gründe Der Kläger nahm für die Zeit ab [DATE] bei der Beklagten eine Unfallversicherung mit einer Laufzeit von 0 Jahren. Die von der Beklagten für den Versicherungsfall versprochenen Leistungen sind u.a. die Zahlung von Krankenhaustagegeld mit Genesungsgeld in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM und Unfall-Tagegeld in Höhe von 0 DM. Dem Vertrag liegen die „Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen AUB 0)“ zugrunde. Mit der Begründung, er sei am [DATE] in P. von einem Unbekannten überfallen und dabei durch Schläge auf den Kopf und gegen den Körper verletzt worden, was zu einer stationären Behandlung in P. vom 0. September bis [DATE] und in der W. vom 0. April bis [DATE] sowie zu seiner Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall geführt habe, nimmt er die Beklagte auf Zahlung von 0 DM Krankenhaustagegeld und Unfalltagegeld von 0 DM in Anspruch. Er hat Klage erhoben und zuletzt beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm, dem Kläger, eine Invaliditätsentschädigung nach Maßgabe des mit ihm abgeschlossenen Versicherungsvertrags ... zu zahlen, deren Höhe noch zu ermitteln sei. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie hat u.a. das Vorliegen eines bedingungsgemäßen Unfalls und eine unter den Versicherungsschutz fallende Invalidität bestritten. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf Tatbestand und Gründe der Entscheidung Bezug genommen. Durch Teilurteil vom [DATE] hat der Senat Ziffer 0 des angefochtenen Urteils geändert und die Feststellungsklage als unzulässig abgewiesen. Seinen Zahlungsantrag verfolgt der Kläger weiter. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß den Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] durch die Einholung von Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. ... vom [DATE] mündlich erläutert in den Terminen vom [DATE] und [DATE] und vom [DATE] sowie durch Vernehmung des sachverständigen Zeugen Dr. D. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten der Sachverständigen und auf die Sitzungsniederschriften verwiesen. Die Berufung der Beklagten, die nach dem Teilurteil des Senats vom [DATE] nur noch die Verurteilung zur Zahlung von 0 DM nebst Zinsen zum Gegenstand hat, hat zum Teil Erfolg. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Beklagte nicht verpflichtet, dem Kläger wegen seines stationären Krankenhausaufenthaltes in P. über den 0. Tag hinaus also für den 0. bis 0. Tag des Aufenthalts Unfall-Krankenhaustagegeld mit Genesungsgeld in Höhe von 0 DM/0 € zu zahlen. Im Übrigen ist die Berufung gegen das Leistungsurteil unbegründet. Leistungen des Klägers aus der bei der Beklagten genommenen Unfallversicherung setzen einen vom Kläger zu beweisenden Unfall im Sinn des § 0 III AUB 0, d.h. eine unfreiwillige Gesundheitsschädigung durch ein „plötzlich von außen auf seinen Körper wirkendes Ereignis“ voraus. Das ist hier zu bejahen. Der sachverständige Zeuge Dr. D. hat anhand der für den Kläger im Krankenhaus in P. angelegten „Krankengeschichte“ bekundet, bei der Aufnahme des Klägers am [DATE] im Krankenhaus in P. habe er zunächst eine große Wunde am Kopf und „klinisch zwei Rippenbrüche“ festgestellt. Eine Ultraschalluntersuchung habe noch eine Nierenprellung ergeben. Der Kläger habe an einer retrograden Amnesie gelitten. Er habe ungleiche Pupillen gehabt und zweimal erbrochen. Im Krankenzimmer habe der Kläger in seiner Gegenwart das Bewusstsein verloren. Die Aussage des Zeugen ist glaubhaft. Widersprüche, Unklarheiten oder Ungereimtheiten sind dem durch Prof. Dr. N. sachverständig beratenen Senat nicht aufgefallen. Seine Bekundungen zu den Verletzungen des Klägers an Kopf und Körper stimmen mit den vorgelegten Unterlagen über damalige Aufzeichnungen zum Zustand des Klägers bei seiner Einlieferung ins Krankenhaus am [DATE] überein . Von der Ohnmacht des Klägers im Krankenzimmer wurde dem Zeugen, anders als die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorbringt, nach dem klaren Inhalt seiner Aussage nicht nur berichtet; er erlebte sie vielmehr selbst mit. Nur seine Angaben zum Geschehen um den Kläger vor dessen Aufnahme in das Krankenhaus beruhten auf Erzählungen Dritter. Die Verletzungen des Klägers am [DATE] an Kopf und Körper rechtfertigen von ihrer Art her den Schluss, dass sie durch ein plötzlich von außen auf den Körper des Klägers wirkendes Ereignis verursacht worden sind. Deren Unfreiwilligkeit wird nach [REF] vermutet. Diese Vermutung hat die Beklagte nicht widerlegt. Nach § 0 Abs. 0 AUB 0 fallen Unfälle nicht unter den Versicherungsschutz, die u.a. auf epileptischen Anfällen beruhen. Gleiches gilt für krankhafte Störungen infolge psychischer Reaktionen, gleichgültig, wodurch diese verursacht sind . In beiden Fällen handelt es sich um Ausnahmen vom in § 0 AUB 0 zugesagten Versicherungsschutz, deren Voraussetzungen die Beklagte als diejenige zu beweisen hat, die sich auf die Ausnahme beruft AUB 0; VersR [DATE] , 0 zu § 0 Abs. 0 AUB 0 und BGH NJW-RR [DATE] , 0 zu § 0 IV AUB 0; OLG Dresden, zitiert nach juris, in VersR [DATE] , 0 insoweit nicht abgedruckt; Grimm Unfallversicherung 0. Aufl. [REF] ersZ [DATE] , 0). Einen epileptischen Anfall als Ursache für den Unfall des Klägers am [DATE] hat die Beweisaufnahme nicht ergeben. Der Beklagten ist zuzugeben, dass die handschriftliche Eintragung „Epilepsie“ im ärztlichen Bericht Dr. D. vom [DATE] zu Ziffer 0 „Bedenken gegen die angegeben Ursache der Verletzungen?“ Anlass gab, der Frage eines Risikoausschlusses nach § 0 I AUB 0 nachzugehen. Auf Anschreiben des Klägers vom [DATE] stellte der sachverständige Zeuge Dr. D. allerdings klar, dass die Eintragung zu Ziffer 0 in seinem Arztbericht vom [DATE] auf einem Irrtum beruhe. Wegen einer fehlerhaften Übersetzung habe er angenommen, dass es um „Folgen der Kopfverletzung“ und nicht um Verletzungsgründe gehe. Auch in seiner Vernehmung durch den Senat hat er klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass er die Verletzungen des Klägers am [DATE] auf Schläge zurückführe. Die Sachverständigen Prof. Dr. med. P. haben in ihrem vom Landgericht eingeholten Gutachten vom [DATE] ausgeführt, ein „erster und evtl. einmaliger epileptischer Anfall als Ursache der geschilderten Verletzungen erscheint unwahrscheinlich“. Die Beklagte hat ebenfalls nicht den Nachweis erbracht, dass die streitgegenständlichen „krankhaften Störungen“ im Sinn des § 0 IV AUB 0, die die stationären Krankenhausaufenthalte in P. und in der W. sowie die Arbeitsunfähigkeit des Klägers in dem dem Unfall folgenden Jahr verursacht haben sollen, auf nicht unter den Versicherungsschutz fallenden psychische Reaktionen im Sinn des § 0 IV AUB 0 beruht hätten. Die Sachverständigen Prof. Dr. P. haben in ihrem Gutachten vom [DATE] in der Zusammenfassung der Untersuchungsbefunde ausgeführt, der Kläger habe am [DATE] durch Fremdverschulden ein Schädelhirntraume erlitten. Hierbei sei es „offensichtlich zu einer Commotio cerebri gekommen. Die Diagnose einer Contusio cerebri sei nicht haltbar, da in dem vorliegenden Computertomogramm die zu erwartenden Hirngewebsverletzungen nicht erkennbar seien. Eine weitere Untersuchung auf morphologische Veränderungen des Hirnparenchyms durch eine Magnetresonanztomographie habe nicht erfolgen können, weil der Kläger den dafür vorgesehenen Termin nicht wahrgenommen habe. In ihrem ersten Ergänzungsgutachten vom [DATE] haben die Sachverständigen Prof. Dr. P. weiter ausgeführt, die vom Kläger seit dem Unfall beklagten Beschwerden Kopfschmerzen, Konzentrationsschwächen in Verbindung mit den seit [DATE] „psychisch-experimentell“ festgestellten Einbußen bei der geistigen Leistungsfähigkeit bis zu einem Abbau auf „0 Punkten im HAWIE“ würden einer „organischen Funktionsbeeinträchtigung“ entsprechen. Ein Zusammenhang mit einer unfallbedingten organischen Erkrankung könne sehr wohl bestehen, müsse sogar unterstellt werden. Das hat der Sachverständigen Prof. Dr. H. im zweiten Ergänzungsgutachten vom [DATE] bestätigt. Ob der Einwand der Beklagten zutrifft, zwischen der darin enthaltenen Feststellung, auf Grund der objektiven klinischen Zeichen sei von einer Hirnprellung, also einer Contusio cerebri auszugehen, und der Feststellung im Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. P. vom [DATE] , eine Contusio cerebri sei anhand der CT-Bilder des Schädels nicht nachvollziehbar, bestehe ein aufklärungsbedürftiger Widerspruch, kann dahinstehen. Die unterschiedlichen Schlussfolgerungen sind nämlich nachvollziehbar begründet: Im Gutachten vom [DATE] wird die Diagnose einer Contusio cerebri mit Blick auf die CT-Bilder für nicht zutreffend gehalten; im Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige unter Bezugnahme auf das Vorgutachten vom [DATE] entscheidend auf die sich aus den Unterlagen ergebenden objektiven klinischen Zeichen die er durch die in seiner Gegenwart gemachten Bekundungen des sachverständigen Zeugen Dr. D. bestätigt gefunden hatte abgestellt. Dessen ungeachtet, hätte der Senat auf Antrag der Beklagten den Sachverständigen Prof. Dr. H. sein Gutachten vom [DATE] erläutern lassen, wenn die von der Beklagten in ihrem Antrag angekündigte Beweisfrage erheblich gewesen wäre. Das ist indes zu verneinen. Der weiteren Feststellung des Sachverständigen Prof. Dr. H. in seinem Gutachten vom [DATE] , dass bildgebende Verfahren eine organische Erkrankung des Klägers nicht ausschließen könnten, stimmt die Beklagte unter Bezugnahme auf ein von ihr eingeholtes Privatgutachten Dr. K. vom [DATE] sogar ausdrücklich zu. Darin heißt es, dass ein negativer Befund im bildgebenden Verfahren geringfügige hirngewebliche Verletzungen nicht ausschließe . Danach verbleibt zumindest die ernsthafte Möglichkeit von unfallbedingten organischen Funktionsstörungen des Gehirns des Klägers als Ursache für die streitgegenständlichen „krankhaften“ Störungen im Sinn des § 0 IV AUB 0. Nach § 0 IV hat die Beklagte dem Kläger Krankenhaustagegeld für jeden Tag zu zahlen, an dem er sich wegen des Unfalls in medizinisch notwendiger vollstationärer Heilbehandlung befand . Soweit ersichtlich ist in der Berufung nicht mehr im Streit, dass der Kläger im Anschluss an seinen Unfall in P. am [DATE] in der Zeit vom 0. September bis [DATE] in P. im Krankenhaus stationär behandelt wurde. Das ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen , die der Zeuge Dr. D. bei seiner Vernehmung inhaltlich bestätigt hat. Eine bedingungsgemäß medizinisch notwendige stationäre Heilbehandlung, die den Anspruch des Klägers auf Krankenhaustagegeld begründet, liegt vor, wenn es nach den objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Vornahme der ärztlichen Maßnahme vertretbar war, sie als notwendig anzusehen. Dabei ist ein objektiver Maßstab anzulegen; auf die Auffassung des Versicherungsnehmers oder des ihn behandelnden Arztes kommt es nicht an . Die Sachverständigen Prof. Dr. P. haben in ihrem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, auf Grund der damals vorliegenden objektiven Befunde zu den Verletzungen des Klägers am Kopf und an der Niere sei eine medizinisch notwendige stationäre Heilbehandlung von 0 Tagen erforderlich gewesen. Die objektiven klinischen Zeichen der Traumatisierung des Gehirns des Klägers, wie sie sich aus den zu den Akten gereichten Unterlagen über die Behandlung des Klägers ergäben die der sachverständige Zeuge Dr. D. in seiner späteren Anwesenheit des Sachverständigen Prof. Dr. H. durchgeführten Vernehmung bestätigt hat hätten auf eine schwerwiegende Schädigung hingedeutet. Der Umstand, dass der spätere CCT-Befund unauffällig gewesen sei, habe daran nichts geändert. Auch die Nierenprellung mit Blutbeimengung des Urins habe mit Blick auf die notwendige Überwachung des Verlaufs der Wiederherstellung der normalen Funktion eine Behandlung von 0 Tagen objektiv notwendig gemacht. Die Ausführungen der Sachverständigen dazu wirken vollständig, widerspruchsfrei und plausibel. Der Senat schließt sich ihnen an. Daraus folgt zugleich, dass für den 0. bis 0. Tag der stationären Behandlung des Klägers im Krankenhaus in P. die medizinische Notwendigkeit einer stationären Heilbehandlung des Klägers wegen des streitgegenständlichen Unfalls nicht feststeht, so dass dem Kläger das hierfür beantragte und vom Landgericht zugesprochene Krankenhaustagegeld von weiteren 0 DM/0 € nicht zusteht. Der Anspruch auf Krankenhaustagegeld von 0 DM/0 € wegen des stationären Aufenthalts des Klägers in der W... vom 0. April bis [DATE] ist dagegen wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat in vollem Umfang begründet. Der Senat hatte zunächst erwogen, dass dem Kläger insoweit kein Krankenhaustagegeld zusteht, weil er die W. als Rehabilitationsklinik in Anspruch nahm, deren therapeutische Leistungen wie Krankengymnastik, Teilkörpermassage, Verhaltensbeobachtung zur Leistungsbeurteilung, Sozialberatung, Rückenschule, Wassertreten, Badminton spielen, Ausdauertraining u. a. eher einer Sanatoriumsbehandlung als einer typischen Krankenhausbehandlung entsprachen. Nach § 0 IV AUB 0 entfällt das Krankenhaustagegeld bei einem Aufenthalt in Sanatorien . Käme es bei der Beurteilung der Voraussetzungen der in Rede stehenden Ausschlussklausel in der Krankenhaustagegeldversicherung im Rahmen der Unfallversicherung AUB 0) ebenso wie bei der Krankenhaustagegeldversicherung im Rahmen der Krankenversicherung d MBKK 0) auf die Ausgestaltung der Heilbehandlung als maßgebliches Kriterium an spräche vorliegend viel für das Eingreifen der Ausschlussklausel. Der Senat ist jedoch der Ansicht, dass § 0 IV AUB 0 auf die Ausgestaltung der Heilbehandlung nicht entscheidend abstellt. Während § 0 d MBKK 0 bestimmt, dass z.B. bei „Kur und Sanatoriumsbehandlung“ keine Leistungspflicht der Krankenversicherung besteht, heißt es in § 0 IV AUB 0, der Anspruch auf ein Krankenhaustagegeld „entfällt bei einem Aufenthalt in Sanatorien, Erholungsheimen und Kuranstalten“. Somit ist aus Sicht des durchschnittlichen Versicherungsnehmers, auf dessen Verständnis es bei der Auslegung von Versicherungsbedingungen entscheidend ankommt , nach § 0 IV AUB 0 der entscheidende Grund für den Wegfall des Anspruchs auf Krankenhaustagegeld der Aufenthalt in einer bestimmten Einrichtung und nicht die Ausgestaltung der Behandlung während des Aufenthalts. Die in § 0 IV AUB 0 genannten Einrichtungen Sanatorien, Erholungsheime und Kuranstalten sind nicht beispielhaft, sondern abschließend aufgezählt. Rehabilitationskliniken gehören nicht dazu d MBKK 0, der „Rehabilitationsmaßnahmen“ ausdrücklich erwähnt). Im Hinblick auf den allgemeinen Sprachgebrauch liegt die Annahme fern, die in § 0 IV AUB 0 angeführten Sanatorien die im Vergleich zu den weiteren Einrichtungen wie Erholungsheime und Kuranstalten von der Art der gewährten Behandlung noch am ehesten mit der Behandlung in Rehabilitationskliniken vergleichbar sein mögen würden Reha-Kliniken mit umfassen. Rehabilitationskliniken sind eine jedenfalls begrifflich eigenständige Art von Einrichtungen zur Behandlung von Kranken, die was allgemein bekannt ist von den Sanatorien klar unterschieden werden d MBKK 0, der Sanatoriumsbehandlung und Rehabilitationsmaßnahmen getrennt erwähnt). Die W., ..., in der sich der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] aufhielt, war unstreitig eine Rehabilitationsklinik , also keine Einrichtung i. S. d. Ausschlussklausel des § 0 IV AUB 0. Die stationäre Behandlung war nach den Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. P. in ihrem Gutachten vom [DATE] „medizinisch indiziert“. Dass die dortige medizinische Tätigkeit nicht auf die Beseitigung der Erkrankung des Klägers, sondern „lediglich“ auf die Linderung der Krankheitsfolgen, nämlich u.a. auf die Befähigung des Klägers, den Auswirkungen seiner Erkrankung auf die Erwerbsfähigkeit „entgegenzuwirken oder sie zu überwinden“ , gerichtet war, steht der Annahme einer bedingungsgemäßen Heilbehandlung nicht entgegen . Den Anspruch auf Krankentagegeld „längstens für ein Jahr, vom Unfalltage an gerechnet“ in Höhe von 0 DM hat das Landgericht gleichfalls zutreffend bejaht. Nach dem gesamten Inhalt der Verhandlungen und dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Kläger bei dem Unfall am [DATE] eine schwere Kopfverletzung erlitt, die u.a. eine erhebliche Hirnleistungsschwäche zur Folge hatte und im Jahr danach zur Arbeitsunfähigkeit des Klägers führte . Die Revision wird zugelassen. Mit seiner Auffassung, dass die stationäre Heilbehandlung des Klägers in einer Rehabilitationsklinik auch mit Blick auf die Ausgestaltung der Heilbehandlung nicht unter die Ausschlussklausel § 0 IV AUB 0 fällt, weicht der Senat von der Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts Hamm in den oben genannten Urteilen zum Ausschluss eines Anspruchs auf Krankenhaustagegeld beim Aufenthalt in einer Reha-Klinik ab. Das hat nach § 0 Abs. 0 Zif. 0 ZPO die Zulassung der Revision wegen dieses Streitpunktes zur Folge, da soweit ersichtlich eine höchstrichterliche Entscheidung hierzu noch nicht vorliegt.