Der Onkel des Klägers war der Eigentümer des auf der Gemarkung E. belegenen Grundstücks FlSt. Nr. x/0 . Das Grundstück umfasst eine Fläche von 0 qm. Das Grundstück war ferner durch Veränderungsnachweis des Staatlichen Vermessungsamts B. [DATE] /0 vom [DATE] von dem Grundstück FlSt. Nr. x/0, das ebenfalls Onkel des Klägers gehörte und schon seit Jahren bebaut war, abgetrennt und neu gebildet worden. 0 Mit dem am [DATE] notariell beurkundeten Vertrag erwarben die Kläger das Eigentum an dem Grundstück . Der Onkel und die Kläger waren sich, einig, dass für die Übertragung "keinerlei Gegenleistung" erfolgen sollte . Außerdem gingen der Onkel und die Kläger davon aus, dass es sich bei dem Grundstück um einen voll erschlossenen Bauplatz handelte . Die Übergabe sollte noch am Tage des Vertragsschlusses erfolgen . Ferner wurde darauf hingewiesen, dass die Teilungsgenehmigungen nach [REF] buches und nach [REF] vorliegen würden. 0 Ebenfalls am [DATE] stellten die Kläger den Antrag auf Baugenehmigung für die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage und einem Stellplatz. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Stadt V. den Klägern die Baugenehmigung. Die voraussichtlichen Baukosten wurden mit 0 DM angegeben. Mit dem Einheitswertbescheid vom [DATE] stellte der Beklagte den Einheitswert auf den [DATE] für das Einfamilienhaus im Wege der Nachfeststellung auf 0 DM fest. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Finanzamt ... den Beklagten davon unterrichtet, dass für Schenkungssteuerzwecke die Feststellung eines Grundbesitzwertes auf den [DATE] benötigt werde. Hierauf teilte der Beklagte dem Finanzamt M mit, der geschätzte Grundstückswert sei mit 0 DM anzunehmen . 0 Diesen Wert halten die Kläger für überhöht. Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] trugen ihre Bevollmächtigten vor, im Zeitpunkt der Schenkung sei das Grundstück ein bloßer Garten gewesen und als solcher auch genutzt worden. Das Grundstück hätte keinen Zugang zur Straße gehabt. Anschlüsse für Wasser, Abwasser oder Strom seien ebenfalls nicht vorhanden gewesen. Auch hätten die Kläger das Einfamilienhaus erst erstellt, nachdem der Bebauungsplan bestandskräftig geworden sei. 0 Mit seinem Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Gutachterausschuss der Stadt V um eine Stellungnahme dazu, in welcher baurechtlichen Qualität sich das Grundstück am [DATE] befunden habe und welcher Bodenrichtwert zu diesem Zeitpunkt anzunehmen sei. Hierzu führte der Gutachterausschuss mit seinen Schreiben vom [DATE] aus, die Zulässigkeit eines Bauvorhabens sei früher nach [REF] zu beurteilen gewesen. Die rückwärtige Grundstücksfläche sei ein Bestandteil des alten Bauplatzes und somit schon vor der Aufstellung eines Bebauungsplans als Bauland einzustufen gewesen. Daher könne der Wert des Grundstücks entsprechend der Richtsatzkarte mit 0 DM je qm angenommen werden. 0 Mit seinem Schreiben vom [DATE] teilte der Gutachterausschuss ferner mit, dass der Gemeinderat die Aufstellung des Bebauungsplans, in dessen Geltungsbereich das Grundstück liege, bereits am [DATE] beschlossen habe. Den Entwurf des Bebauungsplans habe der Gemeinderat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt. Die Bürgerbeteiligung sei in der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] erfolgt. Am [DATE] habe der Gemeinderat den Bebauungsplan als Satzung beschlossen. Die Bekanntgabe sei am [DATE] erfolgt. Daher sei ein Bauvorhaben auf dem Grundstück nach Maßgabe des [REF] am [DATE] bereits zulässig gewesen. 0 Hinsichtlich der Zulässigkeit des Vorhabens nach [REF] führte der Gutachterausschuss jetzt allerdings aus, dass lediglich der vordere, der Straße zugewandte Grundstücksteil bebaubar gewesen wäre. Allerdings weise das Grundstück keine solche Größe auf, dass Abschläge hinsichtlich des nicht bebaubaren Teils angezeigt gewesen wären. Vielmehr wäre die nicht bebaubare Fläche dem bebauten und baulich auch erweiterbaren Grundstücksteil zuzuordnen gewesen. 0 Mit zwei Bescheiden jeweils vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des Grundstückswerts stellte der Beklagte den Grundstückswert zum [DATE] auf 0 DM fest. Den Wert errechnete der Beklagte im Einzelnen wie folgt: 0 Den einen Bescheid übersandte der Beklagte dem Kläger. Mit diesem Bescheid teilte der Beklagte mit, der Anteil des Klägers am Grundstückwert werde festgestellt mit ein Halb oder 0 DM. Mit dem zweiten Bescheid teilte der Beklagte mit, der Anteil der Klägerin am Grundstückwert werde festgestellt ebenfalls mit ein Halb oder 0 DM. 0 Gegen die Bescheide vom [DATE] legten die Kläger Einspruch ein. Sie vertraten weiterhin die Ansicht, dass das Grundstück am [DATE] ein bloßer Garten gewesen sei. Ein Bauvorhaben sei auf dem Grundstück nicht zulässig gewesen. Außerdem führten sie erneut aus, der Bebauungsplan sei erst später rechtskräftig geworden. Der Beklagte wies die Einsprüche der Kläger mit den Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Hiergegen wendet sich die vorliegende Klage, mit der die Kläger im Wesentlichen ausführen, auf dem Grundstück wäre ein Bauvorhaben am [DATE] weder nach [REF] noch gemäß [REF] zulässig gewesen. Auch die Stadt V habe mit dem dem Gericht vorgelegten Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, mit einem Bauvorhaben auf dem Grundstück der Kläger würde eine zweite Baureihe geschaffen, die dem Charakter der vorherrschenden Bauweise eindeutig widerspreche. Ferner meinen die Kläger, die Erschließung sei nicht gesichert gewesen. Das Grundstück sei schließlich seit Jahrzehnten und damit auch im Zeitpunkt der Übergabe als Garten genutzt worden. 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Bevollmächtigten vom 0. August, 0. und 0. September, [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . 0 die Bescheide vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des Grundstückwerts zum [DATE] und die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass als Wert für den Grund und Boden ausgehend von einem Gesamtwert von 0 DM jedem der beiden Kläger 0 DM zugemessen werden. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht einen angefochtenen Verwaltungsakt nur dann aufheben oder ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann die im Streitfall angefochtenen Bescheide allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Im Wege der Bedarfsbewertung sind Grundbesitzwerte gesondert festzustellen, wenn sie etwa für die Erbschaftsteuer oder Schenkungsteuer erforderlich sind . Für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens sind die Grundstückswerte mit einem typisierenden Wert zu ermitteln . Dabei werden die Grundstückswerte für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse zum Besteuerungszeitpunkt und der Wertverhältnisse zum [DATE] festgestellt . Der Wert unbebauter Grundstücke bestimmt sich nach ihrer Fläche und den um 0 vom Hundert ermäßigten Bodenrichtwerten . Weist der Steuerpflichtige nach, dass der gemeine Wert des unbebauten Grundstücks niedriger als der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ermittelte Wert ist, ist der gemeine Wert festzustellen . 0 Dabei ist der Steuerpflichtige grundsätzlich frei in der Wahl der Mittel zum Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts. Ein solcher Nachweis kann deshalb nicht nur durch Vorlage eines Gutachtens des örtlich zuständigen Gutachterausschusses oder eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken geführt werden. Vielmehr kann auch ein im gewöhnlichen Geschäftsverkehr zeitnah zum maßgeblichen Besteuerungsstichtag erzielter Kaufpreis für das zu bewertende Grundstück als Nachweis dienen . 0 Im Streitfall haben die Kläger allerdings den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts nicht erbracht. Sie haben weder ein Gutachten des örtlich zuständigen Gutachterausschusses noch das Gutachten eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken vorgelegt. Ein zeitnah zum maßgeblichen Besteuerungsstichtag erzielter Kaufpreis für das zu bewertende Grundstück liegt nach Aktenlage nicht vor. Im Streitfall sind nachdem die Kläger den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts nicht erbracht haben gemäß [REF] die um 0 vom Hundert ermäßigten Bodenrichtwerte anzusetzen. 0 Insoweit sind zunächst Anhaltspunkte tatsächlicher Art nicht ersichtlich, nach denen der Gutachterausschuss der Stadt V die Bodenrichtwerte für das Gebiet, in dem das Grundstück der Kläger liegt, oder für das Grundstück selbst nicht im Einklang mit den Vorschriften der §§ 0 ff. BauGB, insbesondere des [REF] in Verbindung mit der Verordnung der Landesregierung über die Gutachterausschüsse, Kaufpreissammlungen und Bodenrichtwerte nach dem BauGB ermittelt haben könnte. 0 Sodann ist der Senat davon überzeugt, dass im Streitfall dem Rahmen dem Rahmen entnehmen war, den der Gutachterausschuss der Stadt V für das Wohngebiet ... Straße angesetzt hatte. Insoweit sind Fehler bei der Ermittlung der Bodenrichtwerte weder von den Klägern in nachvollziehbarer Weise behauptet noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Insbesondere hat der Gutachterausschuss bei seinen Auskünften vom [DATE] und vom [DATE] berücksichtigt, dass auf dem Grundstück der Kläger am Besteuerungszeitpunkt Bauvorhaben, die mit den Festsetzungen des Entwurfs eines Bebauungsplans, den der Gemeinderat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt hatte, nach [REF] bereits zulässig waren, und damit auch das von den Klägern durchgeführte Bauvorhaben. Der Senat ist auch davon überzeugt, dass der Gutachterausschuss davon ausging, dass am Besteuerungszeitpunkt die Erschließung im Sinne von [REF] gesichert war. Diese Feststellungen entnimmt der Senat den Schreiben des Gutachterausschusses vom [DATE] und vom [DATE] und dem tatsächlichen Geschehensablauf, insbesondere der Tatsache, dass die Stadt V die Baugenehmigung auf den Antrag vom [DATE] jedenfalls nach Aktenlage ohne weiteres und die Bescheide über den Wasserversorgungsbeitrag, über den Abwasserbeitrag und über den Erschließungsbeitrag zeitnah, und zwar am [DATE] sowie am [DATE] , sowie auch dem Onkel des Klägers für das Grundstück FlSt. Nr. ..., das längst bebaut war, ebenfalls erst am [DATE] einen Bescheid über den Erschließungsbeitrag erteilt hat. 0 Schließlich sind konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte den innerhalb des von dem Gutachterausschuss ermittelten Rahmens grundsätzlich anzusetzenden Bodenrichtwert der Höhe nach fehlerhaft geschätzt haben könnte , weder von den Klägern ausreichend dargelegt noch sonst nach Aktenlage erkennbar. 0 Die angefochtenen Bescheide waren aber auch nicht deshalb aufzuheben, weil der Beklagte sich darauf beschränkt hat, den Grundbesitzwert und den Anteil der Kläger hieran jeweils gesondert festzustellen. Die gesonderte Feststellung der Grundbesitzwerte gegenüber mehreren Beteiligten braucht nicht gemäß [REF] einheitlich vorgenommen werden, soweit die Bedarfsbewertung veranlasst ist, weil den Beteiligten Anteile an dem Eigentum an einem Grundstück geschenkt wurden . 0 Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat die Frage, ob eine einheitliche Feststellung im Sinne von [REF] auch vorzunehmen ist, soweit die Bedarfsbewertung nach [REF] veranlasst ist, weil den Beteiligten Anteile an dem Eigentum an einem Grundstück geschenkt wurden. Ferner erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Sinne von [REF] eine Entscheidung des BFH. Insoweit wird hingewiesen auf das Urteil des FG Düsseldorf in EFG [DATE] , 0 und auf die hierzu bei dem BFH anhängige Revisionssache [REF] . Gründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht einen angefochtenen Verwaltungsakt nur dann aufheben oder ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann die im Streitfall angefochtenen Bescheide allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Im Wege der Bedarfsbewertung sind Grundbesitzwerte gesondert festzustellen, wenn sie etwa für die Erbschaftsteuer oder Schenkungsteuer erforderlich sind . Für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens sind die Grundstückswerte mit einem typisierenden Wert zu ermitteln . Dabei werden die Grundstückswerte für die wirtschaftlichen Einheiten des Grundvermögens unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse zum Besteuerungszeitpunkt und der Wertverhältnisse zum [DATE] festgestellt . Der Wert unbebauter Grundstücke bestimmt sich nach ihrer Fläche und den um 0 vom Hundert ermäßigten Bodenrichtwerten . Weist der Steuerpflichtige nach, dass der gemeine Wert des unbebauten Grundstücks niedriger als der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ermittelte Wert ist, ist der gemeine Wert festzustellen . 0 Dabei ist der Steuerpflichtige grundsätzlich frei in der Wahl der Mittel zum Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts. Ein solcher Nachweis kann deshalb nicht nur durch Vorlage eines Gutachtens des örtlich zuständigen Gutachterausschusses oder eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken geführt werden. Vielmehr kann auch ein im gewöhnlichen Geschäftsverkehr zeitnah zum maßgeblichen Besteuerungsstichtag erzielter Kaufpreis für das zu bewertende Grundstück als Nachweis dienen . 0 Im Streitfall haben die Kläger allerdings den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts nicht erbracht. Sie haben weder ein Gutachten des örtlich zuständigen Gutachterausschusses noch das Gutachten eines Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken vorgelegt. Ein zeitnah zum maßgeblichen Besteuerungsstichtag erzielter Kaufpreis für das zu bewertende Grundstück liegt nach Aktenlage nicht vor. Im Streitfall sind nachdem die Kläger den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts nicht erbracht haben gemäß [REF] die um 0 vom Hundert ermäßigten Bodenrichtwerte anzusetzen. 0 Insoweit sind zunächst Anhaltspunkte tatsächlicher Art nicht ersichtlich, nach denen der Gutachterausschuss der Stadt V die Bodenrichtwerte für das Gebiet, in dem das Grundstück der Kläger liegt, oder für das Grundstück selbst nicht im Einklang mit den Vorschriften der §§ 0 ff. BauGB, insbesondere des [REF] in Verbindung mit der Verordnung der Landesregierung über die Gutachterausschüsse, Kaufpreissammlungen und Bodenrichtwerte nach dem BauGB ermittelt haben könnte. 0 Sodann ist der Senat davon überzeugt, dass im Streitfall dem Rahmen dem Rahmen entnehmen war, den der Gutachterausschuss der Stadt V für das Wohngebiet ... Straße angesetzt hatte. Insoweit sind Fehler bei der Ermittlung der Bodenrichtwerte weder von den Klägern in nachvollziehbarer Weise behauptet noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Insbesondere hat der Gutachterausschuss bei seinen Auskünften vom [DATE] und vom [DATE] berücksichtigt, dass auf dem Grundstück der Kläger am Besteuerungszeitpunkt Bauvorhaben, die mit den Festsetzungen des Entwurfs eines Bebauungsplans, den der Gemeinderat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt hatte, nach [REF] bereits zulässig waren, und damit auch das von den Klägern durchgeführte Bauvorhaben. Der Senat ist auch davon überzeugt, dass der Gutachterausschuss davon ausging, dass am Besteuerungszeitpunkt die Erschließung im Sinne von [REF] gesichert war. Diese Feststellungen entnimmt der Senat den Schreiben des Gutachterausschusses vom [DATE] und vom [DATE] und dem tatsächlichen Geschehensablauf, insbesondere der Tatsache, dass die Stadt V die Baugenehmigung auf den Antrag vom [DATE] jedenfalls nach Aktenlage ohne weiteres und die Bescheide über den Wasserversorgungsbeitrag, über den Abwasserbeitrag und über den Erschließungsbeitrag zeitnah, und zwar am [DATE] sowie am [DATE] , sowie auch dem Onkel des Klägers für das Grundstück FlSt. Nr. ..., das längst bebaut war, ebenfalls erst am [DATE] einen Bescheid über den Erschließungsbeitrag erteilt hat. 0 Schließlich sind konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte den innerhalb des von dem Gutachterausschuss ermittelten Rahmens grundsätzlich anzusetzenden Bodenrichtwert der Höhe nach fehlerhaft geschätzt haben könnte , weder von den Klägern ausreichend dargelegt noch sonst nach Aktenlage erkennbar. 0 Die angefochtenen Bescheide waren aber auch nicht deshalb aufzuheben, weil der Beklagte sich darauf beschränkt hat, den Grundbesitzwert und den Anteil der Kläger hieran jeweils gesondert festzustellen. Die gesonderte Feststellung der Grundbesitzwerte gegenüber mehreren Beteiligten braucht nicht gemäß [REF] einheitlich vorgenommen werden, soweit die Bedarfsbewertung veranlasst ist, weil den Beteiligten Anteile an dem Eigentum an einem Grundstück geschenkt wurden . 0 Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat die Frage, ob eine einheitliche Feststellung im Sinne von [REF] auch vorzunehmen ist, soweit die Bedarfsbewertung nach [REF] veranlasst ist, weil den Beteiligten Anteile an dem Eigentum an einem Grundstück geschenkt wurden. Ferner erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Sinne von [REF] eine Entscheidung des BFH. Insoweit wird hingewiesen auf das Urteil des FG Düsseldorf in EFG [DATE] , 0 und auf die hierzu bei dem BFH anhängige Revisionssache [REF] .