Tenor Dem Kläger wird für die Zahlungsstufe, soweit nicht bereits geschehen, insgesamt ratenfreie Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt H in H bewilligt. Der Prozeßkostenhilfe bewilligende Beschluß des Amtsge­richts Jülich vom [DATE] , mit dem dem Antragsteller "vorerst" ratenfreie Prozeßkostenhilfe bewilligt worden ist, erstreckte sich nicht nur auf die Auskunftsstufe, son­dern richtigerweise auf den mit der Stufenklage gleichzei­tig rechtshängig gemachten Zahlungsanspruch. Dies ent­spricht der überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Literatur.. Allerdings umfaßt die damalige Bewilligung der Prozeßko­stenhilfe nicht jedweden, also auch einen ungerechtfertigt hohen Zahlungsantrag, sondern grundsätzlich nur einen sol­chen, der von der zu erteilenden Auskunft gedeckt ist . Ob der Umfang der PKH-Bewilligung durch eine Festsetzung des Streitwertes für die unbezifferte Lei­stungsklage von vorneherein bestimmt wird oder ob die Reichweite der PKH­Bewilligung nach der Auskunftserteilung zu konkretisieren ist , bedarf für den vorliegenden Fall keiner abschließenden Entscheidung. Selbst wenn die PKH-Bewilligung sich hinsichtlich des Zah­lungsanspruchs nur auf den mit Beschluß vom [DATE] festgesetzten Wert von 0 DM erstreckt hat, wäh­rend der Beklagte nunmehr einen Zugewinnausgleich von 0 DM beansprucht, kann ihm für die über den Betrag von 0 DM hinausgehende, jetzt mit 0 DM bezifferte Zahlungsklage die erneut beantragte PKH nicht verweigert werden. Denn seine Klage hat auch insoweit hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zum einen hat der Kläger vorgetragen, der für das Jahr der Schenkung des Grundstücks von dem Privatgutachter Sch vom Hofe ermittelte Grundstückswert von 0 DMbeziehe den Wert eines erst später durchgeführten Erweite­rungsbaus mit ein. Der Kläger hat die im Jahre [DATE] durch­geführten Baumaßnahmen in seinem Schriftsatz vom [DATE] im einzelnen beschrieben ; sie ergeben sich auch aus dem dem schriftlichen Gutachten beigefügten Grund­riß Bl. 0 d.A. und dem Foto Bl. 0 d.A.. Er hat den Wert dieser Baumaßnahmen mit 0 DM geziffert und durch Ein­holung eines Sachverständigengutachtens unter Beweis ge­stellt, daß der Wert des Hausgrundstückes im Jahre [DATE] bei allenfalls 0 DM gelegen habe . Der von dem Amtsgericht vor der Entscheidung über das Prozeßkostenhilfegesuch mündlich angehörte Privatgutachter Sch vomHofe hat dazu ohne weitere nachvollziehbare Begründung er­klärt, der Verkehrswert des Hausgrundstücks im Jahre [DATE] sei ohne den Wert späterer Erweiterungsbauten mit 0 DM anzusetzen. Die Erweiterungsbauten hätten demnach damals nur zu einer Wertsteigerung von ca. 0 DM geführt. Dies bedarf angesichts der abweichenden Behauptungen des Klä­gers, die nicht von vorneherein unbegründet erscheinen, noch näherer tatsächlicher Aufklärung durch Einholung der angebotenen Beweise. Zu berücksichtigen ist auch der weitere Vortrag des Klä­gers, wonach das Haus zwar im Eigentum der Eltern gestanden hat, aber durch die Parteien ab dem Jahre [DATE] aus den ehe­maligen Stallungen des Bauernhofes mit eigener Arbeitskraft und einem bei der Kreissparkasse aufgenommenen Darlehen von 0 DM umgebaut worden ist. Zwar sind die Eltern der Beklagten Eigentümer auch der neu errichteten und umgebau­ten Gebäudeteile geworden . Wirtschaftlich sind die Gebäude aber den Parteien zuzuordnen, die sie zum Zwek­ke der eigenen Nutzung errichtet haben. Soweit das Grund­stück Wertsteigerungen durch Leistungen der Parteien selbst erfahren hat, waren die Eltern der Beklagten schuldrecht­lich den Parteien aus [REF] verpflichtet, diese für den eingetretenen Rechtsverlust zu entschädigen bzw. das auf deren Kosten Erlangte herauszugeben. Mit der Über­eignung des gesamten Hausgrundstücks an die Beklagte haben also die Eltern ihre Verpflichtungen zur Herausgabe des Er­langten erfüllt und damit nachträglich die von den Parteien erbrachten Leistungen "vergütet". Soweit also der Wert des Grundstücks auf den eigenen Leistungen der Parteien beruh­te, handelt es sich nicht um eine dem Anfangsvermögen der Beklagten zuzurechnende Schenkung i.S.d. [REF] ; die von den Parteien ge­meinsam geschaffene Wertsteigerung des Grundstück fällt da­mit in den Zugewinnausgleich. Ob der von dem Beklagten mit 0 DM angegebene Wert der Umbauten vor der Übertragung des Grundstücks an die Beklag­te zutrifft, wird ebenfalls weiter aufzuklären sein. Hier­für könnten jedenfalls die aufgenommenen Darlehensverpflichtungen sprechen. stückswert von 0 DM im Jahre [DATE] verblieben nach Ab­zug der Schulden von 0 DM als Endvermögen nur 0 DM, die um das indexierte Anfangsvermögen von 0 DM zu bereinigen wären, so daß der Zugewinnausgleichsanspruch des Klägers sich auf