Der klagende Sozialhilfeträger begehrt von der beklagten Krankenkasse die Erstattung der Kosten, die aufgrund der Behandlung des Beigeladenen in der Fachklinik C, C, entstanden sind. Der am [DATE] geborene Beigeladene, der seit Jahren drogenabhängig ist , ist bei der Beklagten krankenversichert. Nachdem er bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwei mehrmonatige Entwöhnungsbehandlungen absolviert hatte, erfolgte am [DATE] die stationäre Aufnahme in der Fachklinik C in C. Diese Einrichtung besitzt einen Belegungsvertrag mit der Westfälischen Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation , Münster; eine vertragliche Beziehung zwischen der Drogenfachklinik C und der Beklagten besteht nicht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Westfälische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation den Antrag des Beigeladenen vom [DATE] auf Gewährung medizinischer Leistungen zur Rehabilitation mit der Begründung ab, für eine derartige Maßnahme fehle es an der erforderlichen Erfolgsaussicht. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beigeladene auf Dauer in Arbeit, Beruf und Gesellschaft wieder eingegliedert werden könne. Daraufhin gewährte der Kläger dem Beigeladenen durch Bescheid vom [DATE] Leistungen der Sozialhilfe, die u.a. auch die therapeutische Behandlung in der Fachklinik C umfassten. Zugleich machte er gegenüber der Beklagten bezüglich der entstehenden Kosten einen Erstattungsanspruch geltend. Die Beklagte verweigerte die Anerkennung dieses Erstattungsanspruchs mit der Begründung, ein Versorgungsvertrag nach [REF] buch bestehe mit der Fachklinik C nicht . Zudem verwies sie auf die Ablehnung der Kostenübernahme durch die Westfälische Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation durch den Bescheid vom [DATE] . Der Beigeladene absolvierte vom [DATE] bis [DATE] eine stationäre Entwöhnungsbehandlung in der Fachklinik C. Er wurde aus disziplinarischen Gründen entlassen, weil er wiederholt rückfällig geworden war. Der Kläger wandte für die Behandlung 0 DM auf. Er hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagte dem Beigeladenen gegenüber gemäß [REF] leistungspflichtig gewesen sei. Aus diesem Grunde stehe ihm ein Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten aus [REF] zu. die Beklagte zu verurteilen, die Kosten der stationären Entwöhnungsbehandlung des Beigeladenen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Fachklinik C in C zu erstatten und den zu erstattenden Betrag mit 0 v.H. gemäß [REF] zu verzinsen. Sie hat entgegnet, dass ein Anspruch des Beigeladenen gemäß [REF] schon wegen der fehlenden Erfolgsaussicht der streitigen Maßnahme nicht gegeben gewesen sei. Zudem bestehe kein Versorgungsvertrag im Sinne des [REF] mit der Drogenfachklinik C. Das Sozialgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Dr. N, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Bad Gottleuba, vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Dr. N vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung wiederholt er seine Ansicht, dass ihm ein Erstattungsanspruch gemäß [REF] zustehe, weil der Beigeladene einen Sachleistungsanspruch gemäß [REF] gegen die beklagte Krankenkasse gehabt habe. Der Beigeladene, an den am [DATE] eine Terminsmitteilung abgesandt worden ist, ist im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht erschienen und hat auch schriftsätzlich keinen Antrag gestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht ein Erstattungsanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 Euro nicht zu. Es kann offenbleiben, ob Rechtsgrundlage des Erstattungsbegehrens des Klägers [REF] oder [REF] ist . Voraussetzung wäre nämlich in jedem Fall, dass die Beklagte gegenüber dem Beigeladenen zur Erbringung der fraglichen Leistung, nämlich der Entwöhnungsbehandlung in der Drogenfachklinik C, verpflichtet gewesen wäre. Als Rechtsgrundlage für eine derartige Leistungsverpflichtung der Beklagten gegenüber dem Beigeladenen kommt im vorliegenden Fall allenfalls [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann die Krankenkasse stationäre Rehabilitation mit Unterkunft und Verpflegung in einer Rehabilitationseinrichtung erbringen, mit der ein Vertrag nach [REF] besteht, wenn bei Versicherten die Leistung nach Abs. 0 des [REF] nicht ausreicht. Unabhängig davon, ob die weiteren Voraussetzungen im Falle des Beigeladenen erfüllt sind, insbesondere ob es sich überhaupt um eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme im Sinne des [REF] gehandelt hat, scheitert dieser Anspruch daran, dass es sich bei der Drogenfachklinik C nicht um eine Rehabilitationseinrichtung im Sinne des [REF] handelt, mit der ein Vertrag nach [REF] besteht. [REF] stellt klar, dass die Krankenkassen medizinische Leistungen zur Vorsorge oder Leistungen zur medizinischen Rehabilitation einschließlich der Anschlussheilbehandlung , die eine stationäre Behandlung, aber keine Krankenhausbehandlung erfordern, nur in Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtungen erbringen lassen dürfen, mit denen ein Versorgungsvertrag nach Abs. 0 besteht. Hierzu bestimmt Abs. 0 des [REF] , dass die Landesverbände der Krankenkassen und die Verbände der Ersatzkassen gemeinsam mit Wirkung für ihre Mitgliedskassen einheitliche Versorgungsverträge über die Durchführung der in Abs. 0 genannten Leistungen mit Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtungen schließen, die für eine bedarfsgerechte, leistungsfähige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten ihrer Mitgliedskassen mit stationären medizinischen Leistungen zur Vorsorge oder Leistungen zur medizinischen Rehabilitation einschließlich der Anschlussheilbehandlung notwendig sind. Einen derartigen Vertrag besitzt die Drogenfachklinik C in C nicht. Es besteht lediglich ein am [DATE] geschlossener Belegungsvertrag mit der Westfälischen Arbeitsgemeinschaft für Rehabilitation in Münster. An dieser Arbeitsgemeinschaft sind zwar auch Landesverbände der Krankenkassen so auch die Beklagte beteiligt . Auch hat den Belegungsvertrag mit der Drogenfachklinik C die Landesversicherungsanstalt Westfalen als geschäftsführende Stelle in Vertretung der Arbeitsgemeinschaft abgeschlossen. Jedoch genügt dieser Belegungsvertrag nicht den Anforderungen des [REF] . Es fehlt zum einen an einem gemeinsamen Vertragsabschluss der Landesverbände der Krankenkassen und der Ersatzkassen. Zum anderen stellt der Belegungsvertrag nicht sicher, dass die Anforderungen des [REF] und die weiteren Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Angesichts des klaren Wortlautes des Gesetzes, aber auch des mit dieser Regelung verfolgten Zweckes, nämlich der Qualitätssicherung der Behandlung der Versicherten, ist es ausgeschlossen, den Belegungsvertrag mit einem Vertrag nach [REF] gleichzusetzen oder diese Vorschrift erweiternd in dem Sinne auszulegen, dass auch andere Vertragsverhältnisse diese Voraussetzungen erfüllen können. Auch eine möglicherweise langjährige rechtswidrige Verwaltungspraxis der Beklagten ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung, weil diese eine eindeutige Rechtslage nicht zugunsten des Klägers zu ändern vermag.