Tenor 0. Auf die Beschwerde der Ärzteversorgung Thüringen wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe vom [DATE] in Ziffer 0. wie folgt geändert: Zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei der baden-württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte werden durch Realteilung für die Antragstellerin bei dieser Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR bezogen auf den [DATE] begründet. Zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder werden auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR bezogen auf den 0. [DATE] begründet. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. 0. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin tragen die Parteien je zur Hälfte. Im Übrigen werden außergerichtliche Kosten nicht erstattet. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die am ... geschlossene Ehe der Parteien wurde durch das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe vom [DATE] auf den dem Antragsgegner am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Antragstellerin geschieden. Das Amtsgericht hat den Versorgungsausgleich dahingehend geregelt, dass auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR monatlich zu Lasten der Zusatzversorgung des Antragsgegners bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder und zu Lasten der Ärzteversorgung Thüringen des Antragsgegners weitere Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung der Antragstellerin in Höhe von 0 EUR monatlich zu begründen sind. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Ärzteversorgung Thüringen mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Beschwerde mit der Begründung eingelegt, dass die bei ihr erworbenen Versorgungsanwartschaften des Antragsgegners auf die baden-württembergische Versorgungsanstalt übergeleitet worden seien. Die übrigen Beteiligten sind der Beschwerde nicht entgegengetreten. II. 0 Die Ärzteversorgung Thüringen ist durch die Entscheidung in ihren Rechten betroffen und daher gem. [REF] beschwerdebefugt. Die form und fristgerecht eingelegte befristete Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. 0 Versorgungsanwartschaften des Antragsgegners bei der Ärzteversorgung Thüringen bestehen nicht mehr, weil diese auf die baden-württembergische Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte übergeleitet sind. Nach der von den übrigen Beteiligten unbeanstandet gebliebenen Auskunft der Versorgungsanstalt vom [DATE] hat der Antragsgegner in der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] aus übergeleiteten und unmittelbar bei der Versorgungsanstalt erworbenen Rechten Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR monatlich erworben. 0 Der Wert dieser Versorgung steigt in vergleichbarer Weise wie der Wert der gesetzlichen Rentenversicherung oder der Beamtenversorgung und gilt deshalb als volldynamische Versorgung im Sinne von [REF] . Eine Umrechnung ist deshalb nicht erforderlich. Der Versorgungsträger lässt eine Realteilung zu. 0 Der Antragsgegner hat darüber hinaus bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder unverfallbare Versorgungsanwartschaften in Höhe von 0 Euro monatlich erworben . Diese Versorgung steigt nicht in gleicher Weise wie eine gesetzliche Rentenversicherung oder Beamtenversorgung und ist deshalb nach der Barwertverordnung in entsprechende dynamische Anwartschaften umzurechnen. Dabei ergibt sich gegenüber der Entscheidung des Amtsgerichts eine Änderung zunächst dadurch, dass dort das Alter des Antragsgegners nicht richtig eingegeben wurde. Darüber hinaus sind die Anwartschaften aufgrund der zwischenzeitlich ergangenen Entscheidung des BGH als im Leistungsstadium volldynamisch zu bewerten. Dies hat zur Folge, dass der sich aus Tabelle 0 ergebende Barwertfaktor um 0 vom Hundert zu erhöhen ist, vgl. [REF] . 0 Monatsrente: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR Jahreswert: 0 * 0 = . . . . . . . . . . . . . 0 EUR Alter bei Ehezeitende: . . . . . . . . . . . . . . . . 0 Barwertfaktor: 0 * 0% = . . . . . . . . . . 0 Barwert: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR Umrechnungsfaktor Beiträge in EP: . . . . 0 Entgeltpunkte: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 aktueller Rentenwert: . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR EUR dynamisch: 0 * 0 = . . . . . 0 EUR 0 Darüber hinaus hat sie bei dem Versorgungswerk der Architektenkammer Baden Württemberg Versorgungsanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR erworben. Es handelt sich um Anwartschaften i. S. v. § 0 a Abs. 0 Nr. 0 c . Ob diese als volldynamisch anzusehen sind, ist umstritten . Der Senat schließt sich der Ansicht des Oberlandesgerichts Hamburg an. Aufgrund der dort im Einzelnen dargelegten Dynamik bei den gesetzlichen Renten und Beamtenpensionen einerseits und den Anwartschaften beim Versorgungswerk der Architektenkammer Baden-Württemberg andererseits erscheint deren Bewertung als volldynamisch geboten. Zu Recht hebt das OLG Hamburg insoweit entscheidend darauf ab, dass unabhängig von den Finanzierungssystemen nur das Ergebnis entscheidend sein kann. Insgesamt ergibt sich somit folgendes: 0 Anwartschaften der Antragstellerin: splittingfähig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR realteilungsfähig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR insgesamt: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR b) Anwartschaften des Antragsgegners: realteilungsfähig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR analoges Quasisplitting . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR insgesamt: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR c) Berechnung des Versorgungsausgleichs: 0 0 = . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR Herr Sch. pflichtig: . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0 EUR 0 Die realteilungsfähigen Anrechte sind nicht vorrangig gegeneinander zu verrechnen. Vielmehr sind die auszugleichenden Anwartschaften im Wege der Quotierung auf die betroffenen Versorgungsträger zu verteilen . 0 Demnach ergibt sich gem. [REF] ein Betrag von 0 EUR , für den bei der baden-württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte Anrechte im Wege der Realteilung zu begründen sind. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0a ZPO. Da die Beschwerde der Drittbeteiligten Erfolg hat, waren deren außergerichtliche Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 0