Tenor 0) Das Wiedereinsetzungsgesuch des Berufungsklägers wegen der Versäumung der Berufungsfrist gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0) Das Prozeßkostenhilfegesuch des Berufungsklägers zur Durchführung der Berufung gegen dieses Urteil wird zurückgewiesen. Das am xxxx [DATE] geborene Kind hat Klage auf Feststellung der Vaterschaft und Zahlung des Regelunterhalts gegen den Beklagten, der italienischer Staatsangehöriger ist und auf Sardinien wohnt, erhoben. Das Amtsgericht hat die Kindesmutter als Zeugin vernommen, die bekundet hat, in der Empfängniszeit nur mit dem Beklagten Geschlechtsverkehr gehabt zu haben. Am [DATE] haben die Rechtsanwälte Dr.H und Partner in L gegen das Urteil Berufung zum Landgericht Köln eingelegt und dazu vorgetragen, das Urteil sei dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] haben sie die Berufung zurückgenommen. Gleichfalls am [DATE] haben die Prozeßbevollmächtigten des Beklagten Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts beim Oberlandesgericht eingelegt und ebenso vorgetragen, die Zustellung des Urteils sei am [DATE] erfolgt. Am [DATE] haben sie einen Schriftsatz vom [DATE] eingereicht, mit dem sie Überlassung der Gerichtsakten beantragt haben. Am [DATE] sind ihnen die Akten überlassen worden, nachdem sie vom Landgericht an den Senat weitergeleitet worden waren. Am [DATE] haben sie Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist wegen notwendiger Rücksprache mit dem Mandanten beantragt, die sodann bis zum [DATE] gewährt worden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] Eingang [DATE] hat der Beklagte ein Wiedereinsetzungsgesuch verbunden mit der Berufungsbegründung und einem Prozeßkostenhilfegesuch zur Durchführung der Berufung eingereicht. Die Berufungsfrist sei ohne Verschulden des Beklagten oder seiner Bevollmächtigten versäumt worden. Der Beklagte habe das Urteil des Amtsgerichts am [DATE] erhalten und diesen Zeitpunkt als Zustellungszeitpunkt angesehen, da ihm die Zustellungsfiktion des [REF] nicht bekannt gewesen sei. Er habe am Abend des [DATE] den beim Landgericht zugelassenen Rechtsanwalt B T aus der Sozietät Dr. H angerufen und ihm mitgeteilt, am [DATE] das Urteil zugestellt bekommen zu haben. Gleichzeitig habe der Kläger Rechtsanwalt T die in seinem Besitz befindlichen Prozeßunterlagen zugefaxt, die der Prozeßbevollmächtigte auf Nachfrage des Senats vorgelegt hat. Erst durch Einsicht in die am [DATE] überlassenen Akten habe er festgestellt, daß im Streitfall die Zustellungsfiktion des [REF] gelte, so daß die Berufungsfrist versäumt worden sei. Der Wiedereinsetzungsantrag sei daher rechtzeitig gestellt. Es kann dahinstehen, ob die Berufungsfrist ohne Verschulden versäumt worden ist, denn jedenfalls ist der Wiedereinsetzungsantrag schuldhaft erst nach Ablauf der gesetzlichen Zweiwochenfrist des [REF] gestellt worden. Das Amtsgericht hat den Beklagten als ausländische Partei nicht mit der erstmaligen Auslandszustellung zur Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten gem. [REF] aufgefordert und es ist auch mit dem Urteil keine Rechtsmittelbelehrung erteilt worden, die auf Beginn und Ende der Berufungsfrist hinweist. Bei dieser Sachlage kann nach Auffassung des Senats bei einer rechtsunerfahrenen ausländischen Partei zweifelhaft sein, ob von einer schuldhaften Unkenntnis des Laufs der Berufungsfrist ausgegangen werden kann ; Büttner, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, 0. Aufl. , § 0 Rn. [DATE] ; bejahend BGH FamRZ [DATE] , 0 und OLG München NJW-RR [DATE] , 0). Zwar ist sie generell verpflichtet, sich über Beginn und Lauf einer Berufungsfrist zu informieren, es ist aber zweifelhaft, ob die Unkenntnis der Zustellungswirkung bei einer Zustellung nach [REF] als verschuldet angesehen werden kann, da es sich um eine nicht allgemein bekannte Sonderregelung handelt. Die Beantwortung dieser Frage auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß der Beklagte sich erst am vorletzten Tag der vermeintlichen Frist an deutsche Anwälte gewandt hat kann jedoch offen bleiben, da jedenfalls die Wiedereinsetzungsfrist des [REF] nicht gewahrt ist. Der erst am [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsantrag ist nicht rechtzeitig innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] gestellt worden. Nach [REF] beginnt die Frist mit dem Tage, an dem das Hindernis behoben ist. Behoben ist das Hindernis nicht erst mit der positiven Kenntnis von der Fristversäumung, sondern schon mit der vorwerfbaren Nichtkenntnisnahme von der Fristversäumung . Es kommt daher nicht darauf an, daß der beim OLG zugelassene Prozeßbevollmächtigte des Beklagten auf seinen Antrag vom [DATE] erst am [DATE] Akteneinsicht erhielt und dabei positiv feststellte, daß die Berufungsfrist schon mit dem [DATE] begonnen hatte, sondern es ist zu fragen, ob die für den Beklagten tätigen Anwälte in schuldhafter Weise vorher eine Aufklärung des Fristlaufs versäumt haben. Deren Verschulden ist dem Beklagten gem. [REF] zuzurechnen, wobei das Gesetz für Kindschaftssachen keine Ausnahme vorsieht . Das gilt nach Auffassung des Senats jedenfalls dann, wenn der Kläger ein schützenswertes Interesse daran hat, daß seine Abstammungszuordnung nicht in der Schwebe bleibt. Bevollmächtigte im Sinne des [REF] waren nicht nur die beim Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwälte, sondern auch die beim Landgericht zugelassenen Rechtsanwälte Dr. H und Partner, denn diese haben für den Beklagten beim Landgericht Berufung eingelegt. Diese Anwälte, denen das Mandat ursprünglich übertragen worden war, hatten am [DATE] die Unterlagen über die Auslandszustellung, der Ladung zum Termin und eine Abschrift des ergangenen Urteils vom Beklagten zugefaxt bekommen. Sie hatten schon zu diesem Zeitpunkt Anlaß, sich über den Lauf der Berufungsfrist anhand der Akten zu informieren und durften sich nicht auf die Angaben seines Mandanten über den Zustellungszeitpunkt verlassen. Selbst wenn man nicht davon ausgeht, daß sie schon mit der Kenntnisnahme von den genannten Unterlagen damit rechnen mußten, daß wegen [REF] die Zustellungswirkung des [REF] in Betracht kam, mußten sie jedenfalls den Zustellungszeitpunkt alsbald anhand der Akten feststellen. Da sie Berufung zum Landgericht Köln eingelegt hatten, die erst am [DATE] zurückgenommen ist, hatten sie auch das erforderliche Akteneinsichtsrecht. Zwar sind die Akten erst am [DATE] vom Amtsgericht Köln an das Landgericht Köln übersandt worden, es ist aber trotz eines Hinweises des Senats nichts dafür vorgetragen worden, daß sie sich um eine Akteneinsicht beim Amtsgericht oder beim Landgericht bemüht haben und woran eine rechtzeitige Einsicht gescheitert sei. Bei Einsatz der erforderlichen Sorgfalt hätten sie daher jedenfalls im Lauf des Monats [DATE] erkennen können, daß die Berufungsfrist versäumt war. Soweit die Verzögerung der Akteneinsicht des beim OLG zugelassenen Bevollmächtigten darauf beruht, daß gleichzeitig beim Landgericht Berufung eingelegt worden ist, ist dies Folge eines Verschuldens der Rechtsanwälte Dr. H und Partner, denn das Landgericht war eindeutig auch vor dem [DATE] nicht das für Kindschaftssachen zuständige Berufungsgericht. Ein Verschulden an der Versäumung der Wiedereinsetzungsfrist scheitert daher nicht daran, daß der beim Oberlandesgericht zugelassene Anwalt bei früherer Übersendung der Akten schon früher die Fristversäumnis erkannt hätte. Das am [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsgesuch war daher verspätet, denn wie ausgeführt das Verschulden beider Bevollmächtigter ist dem Beklagten zuzurechnen.