Streitig ist, ob dem Erlass des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für das Grundstück in L-Stadt vom [DATE] die Festsetzungsverjährung entgegengestanden hat. Die Eheleute "N" waren Eigentümer zu je 0/0 des bebauten Grundstücks in L-Stadt. Am [DATE] verstarb Frau "N" und wurde von ihrem Ehemann "N" beerbt. Herr "N" verstarb am [DATE] und wurde von dem Kläger beerbt. Herr "N" gab am [DATE] eine Erbschaftsteuererklärung ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Erbschaftsteuerstelle des Beklagten die Erbschaftsteuer fest. Bei der Ermittlung des Nachlasswertes berücksichtigte der Beklagte das Grundstück mit einem Wert von DM. Der Erbschaftsteuerbescheid enthielt den Hinweis, dass sich eine abweichende Steuerfestsetzung nach Vorliegen des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes ergeben könne . Gegen den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] legte der Bevollmächtigte des Herrn "N" fristgerecht Einspruch ein. Den Einspruch begründete er damit, dass die Neuregelung des Erbschaftsteuergesetzes für Erbfälle in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] eine verfassungswidrige, echte Rückwirkung darstelle. Der Beklagte setzte mit Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] vom [DATE] den Grundbesitzwert des Grundstücks in L-Stadt für Zwecke der Erbschaftsteuer auf DM fest. Herrn "N" wurde der hälftige Anteil in Höhe von DM zugerechnet. Bei der Berechnung des Grundbesitzwertes berücksichtigte der Beklagte wie von Herrn "N" erklärt die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Jahresmieten . Diese Jahresmieten überprüfte der Beklagte an Hand der Einkommensteuererklärungen der Eheleute "N" für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Der Bescheid war an Herrn "N" adressiert, er ist aber weder ihm noch seinem Steuerberater bekannt gegeben worden. Nachdem die Erbschaftsteuerstelle des Beklagten eine Durchschrift des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] erhalten hatte, änderte die Erbschaftsteuerstelle den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] nach [REF] . Gegen den geänderten Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein. Eine Änderung des Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] nach [REF] sei nicht möglich, da der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] nicht bekannt gegeben worden sei. Der Beklagte wies den Einspruch gegen den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] in der Form des Änderungsbescheides vom [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Daraufhin erhob der Prozessbevollmächtigte des Herrn "N" am [DATE] Klage. Der Kläger führte das Klageverfahren fort, es ist unter dem Az: [REF] Erb beim Finanzgericht Düsseldorf anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Steuerberatungsgesellschaft dem Beklagten die fehlende Bekanntgabe des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] mit und bat um Zusendung dieses Bescheides. Der Bescheid wurde der Steuerberatungsgesellschaft am [DATE] in Kopie zugesendet. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes für das Grundstück auf den [DATE] , der hinsichtlich der Besteuerungsgrundlagen inhaltsgleich mit dem Bescheid vom [DATE] ist. Diesen Bescheid sendete der Beklagte an die Steuerberatergesellschaft als Empfangsbevollmächtigte für den Kläger, dieser als Erbe nach Herrn "N". Einen Hinweis, dass die gesonderte Feststellung nur für Steuerfestsetzungen von Bedeutung ist, für die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt des Erlasses der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist, enthielt der Bescheid nicht. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein, den er wie folgt begründete: Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] könne keine Bindungswirkung für die Erbschaftsteuer entfalten, da er nach Ablauf der Festsetzungsfrist ergangen sei. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] wurde außerdem durch die Einspruchsentscheidung insoweit ergänzt, als der Beklagte darauf hinwies, dass die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist erfolgt sei und für die Steuerfestsetzung nur insoweit von Bedeutung sei, als für sie die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen sei. Der Beklagte begründete die Zurückweisung des Einspruchs als unbegründet damit, dass für den Erbschaftsteuerbescheid als Folgebescheid die Festsetzungsverjährung unstreitig noch nicht eingetreten sei, da der Erbschaftsteuerbescheid angefochten worden sei und das Rechtsbehelfsverfahren noch nicht beendet sei. Aus diesem Grund sei der Erlass des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes als Grundlagenbescheid gemäß [REF] noch möglich, auch wenn die eigentliche Feststellungsfrist für den Grundlagenbescheid bereits abgelaufen wäre. Eine Prüfung der Voraussetzungen des [REF] brauche nicht zu erfolgen, da die gesetzliche Regelung des [REF] gerade diese Funktion des Feststellungsverfahrens für das Festsetzungsverfahren zum Ausdruck bringe. Zur Begründung trägt der Kläger vor, die Vorschrift des [REF] sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Der nach [REF] geänderte Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] sei angefochten worden, da die Änderung unzulässigerweise, auf Grund eines nicht bekannt gegebenen Grundlagenbescheides, des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] , erfolgt sei. Die fehlende Existenz des Grundlagenbescheides habe zur Folge gehabt, dass die rechtliche Unwirksamkeit des Grundlagenbescheides im Verfahren gegen den Folgebescheid geltend gemacht werden musste. Die durch das Rechtsbehelfsverfahren gegen den Erbschaftsteuerbescheid eingetretene Ablaufhemmung sei also nur deshalb entstanden, weil ein anfechtbarer Grundlagenbescheid nicht existiert habe. Würde nunmehr der [REF] zur Anwendung kommen, entstünde ein für den Kläger nicht hinnehmbarer Zirkelschluss: Der geänderte Folgebescheid habe angefochten werden müssen, da für dessen Änderung eine Rechtsgrundlage gefehlt habe. Gerade durch die Anfechtung des Folgebescheides und der dadurch für den Folgebescheid eingetretenen Ablaufhemmung werde es aber dann dem Beklagten ermöglicht, eine entsprechende Rechtsgrundlage, nämlich einen Grundlagenbescheid, für die Änderung des Folgebescheides zu erlassen. Im Ergebnis bedeute dies, dass sich die Feststellungsfrist in derartigen Fällen ohne sachlichen Grund beliebig verlängern ließe und damit die Verjährungsfristen die der Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden dienten, unterlaufen würden. Durch die Anwendung des [REF] entstünde dem Kläger demnach ein Nachteil, da ohne die zwingend notwendige Anfechtung des Folgebescheides die Festsetzungsverjährung für den Grundlagenbescheid eingetreten wäre. Zudem sei bereits mit Einspruch vom [DATE] gegen den geänderten Erbschaftsteuerbescheid und in der Klagebegründung vom [DATE] gegen die Einspruchsentscheidung zur Erbschaftsteuer auf die fehlende Bekanntgabe des Grundlagenbescheides hingewiesen worden. Der Beklagte habe somit hinreichend Gelegenheit gehabt, innerhalb der Festsetzungsfrist, die erst am [DATE] für den Grundlagenbescheid geendet habe, einen Grundlagenbescheid zu erlassen. Der fehlende Erlass des Bescheides trotz hinreichender Gelegenheit sei als Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben zu werten. Die gesetzlichen Fristen seien auch vom Beklagten zu beachten. Aus der Regelung des [REF] , nach der eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nur zu gewähren sei, wenn jemand ohne Verschulden gehindert sei, eine verfahrensrechtliche oder materiellrechtliche Frist einzuhalten, müsse im Gegenschluss gefordert werden, dass auch der Beklagte die gesetzlichen Fristen nicht ohne Verschulden verstreichen lassen dürfe. Ein solches Verschulden sei dem Beklagten hier jedoch anzulasten. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] für die wirtschaftliche Einheit L-Stadt, vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, Zur Begründung trägt der Beklagte vor, weder den gängigen Kommentaren zur Abgabenordnung noch der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung könne entnommen werden, dass sich die Anwendbarkeit des [REF] nach dem Grund für das Hinausschieben der Festsetzungsfrist beim Folgebescheid richte. Dem Einwand des Klägers, dass sich die Feststellungsfrist für den Grundlagenbescheid beliebig verlängern ließe, sei entgegen zu halten, dass nicht der Beklagte das Ende der Festsetzungsfrist für den Folgebescheid hinausgeschoben habe, sondern letztendlich der Kläger selbst durch die Einlegung des Rechtsbehelfs gegen den Folgebescheid. Ebenso sei der Zeitpunkt des Erlasses des Grundlagenbescheides unbeachtlich. Das Finanzamt sei soweit die Festsetzungsfrist für den Folgebescheid noch laufe nicht an gesetzliche Pflichten für den Erlass des Grundlagenbescheides gebunden. Die Ableitung eines Verschuldens des Beklagten aus einer analogen Anwendung des [REF] könne aus den Vorschriften der Abgabenordnung nicht entnommen werden. Das Gericht wies die Prozessbevollmächtigen des Klägers mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass bei der Ermittlung des Grundbesitzwertes nach [REF] unzutreffenderweise als Mietermittlungszeitraum die Zeitspanne vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt worden sei. Nach dem Gesetzeswortlaut sei die im Durchschnitt der letzten drei Jahre vor dem Besteuerungszeitraum erzielte Jahresmiete bei der Wertberechnung zu berücksichtigen. Der Mietermittlungszeitraum beginne somit am [DATE] und ende am [DATE] . Die Prozessbevollmächtigten des Klägers wurden deshalb gebeten, mitzuteilen, wie hoch die erzielten Mieten vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] waren, und dies durch geeignete Unterlagen nachzuweisen. Die Berechnung und die Unterlagen sollten sie zum Termin mitzubringen oder rechtzeitig vorher dem Gericht zusenden. Die Prozessbevollmächtigten teilten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie gegen den berücksichtigten Mietermittlungszeitraum und die ermittelten Jahresmieten keine Einwendungen erheben. Der Kläger hat fristgerecht gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] Einspruch eingelegt ). Die gesonderte Feststellung wurde erstmalig mit Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben und innerhalb der Einspruchsfrist von einem Monat angefochten. Eine wirksame Bekanntgabe der gesonderten Feststellung des Grundbesitzwertes ist nicht bereits durch die am [DATE] durchgeführte Zusendung der Kopie des Bescheides vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten erfolgt. Denn dieser Bescheid ist an den am [DATE] verstorbenen "N" adressiert. Es fehlt somit der für eine wirksame Bekanntgabe nach dem Tode des "N" erforderliche Zusatz, dass der Bescheid an den Kläger als Rechtsnachfolger des "N" ergeht. Die Klage ist aber unbegründet. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] konnte trotz Ablauf der regelmäßigen Festsetzungsfrist für den Erlass dieses Grundlagenbescheides am [DATE] gem. [REF] rechtmäßig erlassen werden, da die Festsetzungsfrist für die Erbschaftssteuerfestsetzung zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen war. Die Festsetzungsfrist für den Erlass des Grundlagenbescheides war am [DATE] bereits abgelaufen. Sie begann gem. [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres in dessen Lauf der Besteuerungszeitpunkt fiel und somit am [DATE] . Die Frist betrug gem. [REF] vier Jahre und endete somit am [DATE] . Nach [REF] kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für die Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist; hierbei bleibt [REF] außer Betracht. [REF] ist im vorliegenden Fall anwendbar. Gemäß [REF] gelten für die Feststellung von Grundbesitzwerten die Vorschriften der Abgabenordnung über die Feststellung von Einheitswerten des Grundbesitzes sinngemäß. Die in [REF] normierte Ablaufhemmung, die für die gesonderte Feststellung von Einheitswerten gilt, ist somit sinngemäß auch bei der gesonderten Feststellung von Grundbesitzwerten anwendbar. Die Festsetzungsfirst für die Erbschaftsteuer, für die die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes von Bedeutung ist, ist noch nicht abgelaufen. Die Festsetzungsfrist begann nach Abgabe der Erbschaftsteuererklärung im Jahre [DATE] am [DATE] . Die regelmäßige Festsetzungsfrist endete vier Jahre später am [DATE] . Da gegen den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] Einspruch eingelegt worden war und gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] am [DATE] Klage beim Finanzgericht Düsseldorf erhoben wurde, trat die Ablaufhemmung des [REF] ein. Die Klage ist zur Zeit noch anhängig, so dass die Festsetzungsfrist bei Erlass des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes vom [DATE] noch nicht abgelaufen war. Aus dem Anwendungsbereich des [REF] wird die Ablaufhemmung des [REF] , anders als die Ablaufhemmung nach [REF] auch nicht ausgeschlossen. Der Erlass des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes war somit nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] zulässig. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus dem Sinn und Zweck des [REF] . Die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen ist niemals Selbstzweck sondern erfüllt immer eine nur dienende Funktion gegenüber der Steuerfestsetzung. In dem gesonderten Feststellungsverfahren sollen die Besteuerungsgrundlagen für die Steuerfestsetzung ermittelt werden. Zweck der Aufspaltung des Besteuerungsverfahrens in das Feststellungs und Festsetzungsverfahren ist sowohl die Verwaltungsvereinfachung als auch die Vereinheitlichung des Besteuerungsverfahrens. Durch die Einschaltung des Lagefinanzamtes, das mit den örtlichen Verhältnissen vertraut ist, soll insbesondere eine einheitliche, die lokalen Verhältnisse gleichmäßig berücksichtigende Bewertungspraxis ermöglicht und divergierende Ermittlungsergebnisse ausgeschlossen werden . Aus dieser dienenden Funktion des Feststellungsverfahrens folgt, dass die gesetzlich angeordnete eigenständige Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für den Steuerpflichtigen im Verhältnis zu einer unselbstständigen Feststellung von Besteuerungsverfahren im zu erlassenden Steuerbescheid weder vorteilhaft noch nachteilig sein darf. Im vorliegenden Fall würde dem Kläger aus der eigenständigen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen ein Vorteil entstehen, wenn die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes nach dem [DATE] nicht mehr erlassen werden könnte. Denn die materiell richtig ermittelten Besteuerungsgrundlagen könnten bei der Erbschaftsteuerfestsetzung auf Grund der Aufspaltung des Besteuerungsverfahrens in ein Feststellungsverfahren und Festsetzungsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden. Die rechtliche Verselbstständigung der Feststellung von Besteuerungsgrundlagen würde zu materiell unrichtigen Steuerfestsetzungen führen, obwohl die Festsetzungsfrist für die Erbschaftsteuerfestsetzung noch nicht abgelaufen war. Gerade dies soll [REF] verhindern. Nach [REF] hat die verfahrensmäßige Verselbstständigung des Feststellungsverfahrens hinter der materiellen Richtigkeit des Folgebescheides zurückzutreten, für die noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist . Dem Kläger entsteht kein Nachteil durch die Anwendung des [REF] . Zwar musste er den nach [REF] geänderten Erbschaftsteuerbescheid anfechten, weil ein Grundlagenbescheid, der eine Änderung nach [REF] gerechtfertigt hätte, nicht wirksam bekannt gegeben worden war. Außerdem ist durch die Anfechtung des geänderten Erbschaftsteuerbescheides die Ablaufhemmung des [REF] eingetreten, die einen Erlass des Grundlagenbescheides nach dem [DATE] ermöglicht hat. Ohne die gesetzlich angeordnete Aufteilung des Verfahrens wären die Besteuerungsgrundlagen aber bereits beim Erlass des Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] endgültig ermittelt worden oder vorläufig nach [REF] festgesetzt worden, mit der Möglichkeit einer Änderung nach [REF] zum [DATE] . Dem Erlass des Grundlagenbescheides steht auch nicht der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen. Denn der Kläger konnte nicht darauf vertrauen, dass der Beklagte keinen wirksamen Grundlagenbescheid mehr erlassen würde . Der Beklagte ist rechtlich durch [REF] befugt Grundlagenbescheide nach Ablauf der Festsetzungsfrist zu erlassen, soweit sie für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung sind, für die die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen ist. Aus diesem Grund scheidet auch eine entsprechende Anwendung des [REF] aus. Der Beklagte hat keine gesetzliche Frist zum Erlass des Grundlagenbescheides versäumt. Der Beklagte war nach [REF] gesetzlich berechtigt, den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes unabhängig vom Ablauf der Festsetzungsfrist für den Grundlagenbescheid zu erlassen, da die Festsetzungsfrist für die Festsetzung der Erbschaftsteuer noch nicht abgelaufen war. Die Nachholung des nach [REF] erforderlichen Hinweises in der Einspruchsentscheidung führt nicht zur Rechtswidrigkeit des Bescheides über die gesonderte Feststellung in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Zwar hat der Hinweis im Sinne des [REF] nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs keine bloße Begründungsfunktion, sondern ihm kommt Regelungscharakter zu, weil mit ihm der zeitliche Geltungsbereich der getroffenen Feststellung abweichend von [REF] beschränkt wird und damit rechtsgestaltend auf das Steuerrechtsverhältnis eingewirkt wird . Dies hat zur Folge, dass der fehlende Hinweis nicht nach erfolgter Nachholung als unbeachtlich im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 AO anzusehen ist . Gleichwohl ist der Beklagte nach [REF] befugt, im Einspruchsverfahren die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen und rechtsgestaltende Schlussfolgerungen aus der Prüfung zu ziehen . Diese Befugnis des Beklagten wird nur durch [REF] , der verbösernde Entscheidung erst nach der Gewährung rechtlichen Gehörs erlaubt, begrenzt. Eine verbösernde Entscheidung liegt im Falle der Nachholung eines Hinweises nach [REF] nicht vor. Denn der Bescheid wird zugunsten des Steuerpflichtigen in seinem zeitlichen Anwendungsbereich begrenzt. Gegen die Zulässigkeit der Nachholung des Hinweises in der Einspruchsentscheidung spricht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, nach der die Nachholung des Hinweises in einem Ergänzungsbescheid gem. [REF] nicht möglich ist. Denn ein Ergänzungsbescheid kann nur rechtmäßig erlassen werden, wenn eine notwendige Feststellung im Feststellungsbescheid unterblieben ist. Der Hinweis nach [REF] ist trotz seines anerkannten Regelungsgehalts keine notwendige Feststellung im Sinne des [REF] . Der Hinweis in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] enthielt außerdem den nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs für einen solchen Hinweis erforderlichen Inhalt . Insbesondere ist der Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass der Bescheid nach Ablauf der Festsetzungsfrist ergangen ist. Zwar hat der Beklagte diese Aussage durch die Gründe der Einspruchsentscheidung in Frage gestellt, in denen er ausführte: Für den Erbschaftsteuerbescheid sei die Festsetzungsfrist eindeutig noch nicht abgelaufen, der Erlass des Grundlagenbescheides sei somit nach [REF] noch möglich gewesen, auch wenn die eigentliche Festsetzungsfrist für den Grundlagenbescheid abgelaufen wäre. Eine Prüfung der Voraussetzungen des [REF] brauche daher nicht zu erfolgen. Diese Ausführungen in der Einspruchsentscheidung stellen aber nur die Begründung des Verwaltungsaktes dar und haben im Gegensatz zu dem Hinweis nach [REF] keinen Regelungsgehalt. Eine fehlerhafte Begründung führt nicht zur Rechtswidrigkeit des gebundenen Verwaltungsaktes. Der Erlass des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes ist trotz des Wortlauts des [REF] "kann" eine Verwaltungsentscheidung, die nicht im Ermessen des Beklagten steht, sondern vom Beklagten getroffen werden muss . Der Beklagte ist gem. [REF] verpflichtet die Steuern nach Maßgabe der Gesetze gleichmäßig festzusetzen. Das Feststellungsverfahren dient, wie oben bereits ausgeführt, der Steuerfestsetzung. Der Grundbesitzwert des bebauten Grundstückes wurde bezüglich des zu Grunde gelegten Mietermittlungszeitraumes nicht in Übereinstimmung mit den [REF] ermittelt. Die Beteiligten haben sich damit einverstanden erklärt, dass die bisher berücksichtigten Mieten der Wertberechnung zu Grunde gelegt werden. Im Übrigen bestehen laut Aktenlage keine Bedenken gegen die Wertberechnung. Es wurden auch keine Gründe, die gegen die Rechtmäßigkeit der Wertberechnung sprechen, von den Beteiligten vorgetragen. Für den Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, war vorliegend kein Raum, da eine Kostenerstattung zu Gunsten des Klägers nach der Kostengrundentscheidung nicht in Betracht kommt. Die Revision ist gemäß [REF] im Hinblick auf die vom Bundesfinanzhof bisher nicht entschiedene Rechtsfrage, ob eine Nachholung des Hinweises nach [REF] in der Einspruchsentscheidung zulässig ist, zuzulassen. Die Rechtssache hat insoweit grundsätzliche Bedeutung.