Streitig ist die Erstattung von Arbeitslosengeld einschließlich hierauf entfallender Beträge gem. [REF] buch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 W , geboren am [DATE] , war bei der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt. Der Arbeitnehmer erzielte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein versicherungspflichtiges Arbeitsentgelt in Höhe von [REF] , . Das Arbeitsverhältnis endete durch Aufhebungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] mit Zahlung einer Abfindung von [REF] , und einer laufenden monatlichen Abfindung ab [DATE] in Höhe von ca. [REF] , . 0 Auf die Arbeitslosmeldung vom [DATE] gewährte die Beklagte Arbeitslosengeld nach Ablauf einer Sperrzeit von zwölf Wochen und dem Ruhen des Anspruchs wegen der erhaltenen Abfindung bis [DATE] ab [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von [REF] , . Mit Unterbrechung vom [DATE] bis [DATE] , währenddessen der Arbeitnehmer nochmals befristet bei der Klägerin beschäftigt war, bezog der Arbeitnehmer Arbeitslosengeld bis [DATE] . Im [DATE] betrug der tägliche Leistungssatz 0 EUR bei einem Bemessungsentgelt von 0 EUR. 0 Nach Anhörung der Klägerin und des Arbeitnehmers stellte die Beklagte die Erstattungspflicht der Klägerin für die an den Arbeitnehmer erbrachten Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] fest. Im letzten Bescheid verlangte die Beklagte Erstattung von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR und 0 EUR, Krankenversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR und 0 EUR, Pflegeversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR und 0 EUR sowie Rentenversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR und 0 EUR . 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein mit der Begründung, die Erstattungspflicht ende mit Ablauf des [DATE] , weil ab diesem Zeitpunkt Altersrente hätte beansprucht werden können. Auf die Frage, von welchem Zeitpunkt an der Rentenanspruch tatsächlich verwirklicht werden könne, komme es nach [REF] buch nicht an. Auch die Tatsache, dass das Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld nach [REF] buch erst eintrete, wenn die Altersrente zuerkannt würde, heiße nicht automatisch, dass damit auch die Erstattungspflicht des Arbeitgebers bis zum Eintritt des Ruhens dauere. Dies könne [REF] nicht entnommen werden. 0 Die Beklagte holte die Auskunft der BfA vom [DATE] ein, die mitteilte, der Arbeitnehmer habe Anspruch auf Altersrente nach [REF] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und Vorliegen von Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] . Der früheste Rentenbeginn für die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit sei ebenfalls der [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte daher ihren Bescheid vom [DATE] ab. Die Erstattungspflicht ende am [DATE] . Somit seien insgesamt 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten. Der zu viel erstattete Betrag von 0 EUR werde zurückerstattet. Die Änderung beruhe auf der Bestätigung der BfA im Widerspruchsverfahren, dass ab [DATE] die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Rente erfüllt seien. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch bezüglich des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Eine Rente aus eigener Versicherung werde nach [REF] von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt seien. Der Arbeitnehmer hätte frühestens ab [DATE] eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit beanspruchen können. Infolgedessen sei ab diesem Tag die Erstattungspflicht entfallen. Eine Befreiung bereits ab [DATE] sei nicht möglich. Zwar habe der Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr mit Ablauf des [DATE] vollendet. Altersrente habe er jedoch erst ab dem ersten Tag des folgenden Kalendermonats beanspruchen können. Nach Sinn und Zweck der Bestimmung entfalle somit die Erstattungspflicht erst ab dem [DATE] . 0 Hiergegen erhob die Klägerin bezüglich der über den [DATE] hinausgehenden Erstattungspflicht Klage mit der Begründung, nach dem Wortlaut trete die Erstattungspflicht unter anderem dann nicht ein, wenn beim Arbeitslosen die Voraussetzung für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen erfüllt sei. Anspruch auf Altersrente hätten Versicherte dann, wenn sie das 0. Lebensjahr vollendet hätten . Sowohl [REF] als auch [REF] stellten bereits dem Wortlaut nach auf das Vorliegen der Voraussetzungen bzw. die Anspruchsbegründung ab. Der Gesetzgeber unterscheide bereits vom Wortlaut her zwischen Vorliegen der Voraussetzung und der tatsächlichen Leistung. Da der Wortlaut der Norm des [REF] eindeutig sei, bleibe kein Spielraum für eine Auslegung nach Sinn und Zweck. 0 den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte von einer über den [DATE] hinausgehenden Erstattungspflicht ausgeht. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Beratung und Entscheidung. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage, über die die Kammer mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gem. [REF] entscheiden konnte, ist unbegründet. Denn der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin ist zur Erstattung der seitens der Beklagten an den Arbeitnehmer erbrachten Leistungen auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verpflichtet. 0 Streitgegenstand ist lediglich die Erstattungspflicht der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da die Klage ausdrücklich hierauf beschränkt wurde. 0 Der von der Klägerin gestellte Antrag auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit, als die Beklagte von einer über den [DATE] hinausgehenden Erstattungspflicht ausgeht, war in Verbindung mit der Klagebegründung auszulegen. Zum einen wird in der Klagebegründung deutlich, dass die Klägerin davon ausgeht, dass der Arbeitnehmer schon ab [DATE] die Voraussetzungen für den Anspruch auf Altersrente erfüllt hat. Daher sieht sich die Klägerin sinngemäß nicht verpflichtet, über den 0. [DATE] hinaus Erstattung zu leisten. Insoweit wurde der Antrag umformuliert. Zum anderen war in den Antrag auch der Bescheid vom [DATE] aufzunehmen, mit dem der Bescheid vom [DATE] abgeändert worden war. 0 In formeller Hinsicht sind die Bescheide nicht zu beanstanden, da insbesondere die gem. [REF] buch erforderliche Anhörung des Arbeitnehmers und der Klägerin vorgenommen wurde. Auch während des Widerspruchsverfahrens hat die Beklagte die Klägerin zur Auskunft der BfA angehört. 0 Der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach [REF] die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat, erstattet der Bundesagentur vierteljährlich das Arbeitslosengeld für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen, längstens für 0 Monate, [REF] . 0 Der Arbeitnehmer war seit [DATE] bei der Klägerin beschäftigt und vollendete am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Denn gemäß [REF] ist bei der Berechnung des Lebensalters § 0 Abs 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch heranzuziehen, wonach der Tag der Geburt mitzurechnen ist. Dieser Regelung ist zu entnehmen, dass ein Lebensjahr bereits mit dem Ablauf des dem Geburtstag vorhergehenden Tages für vollendet anzusehen ist .Somit ist die Klägerin grundsätzlich erstattungspflichtig. Der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] überschreitet auch nicht die gesetzliche Höchstdauer der Erstattungspflicht. 0 Die Erstattungspflicht tritt unter anderem dann nicht ein, wenn das Arbeitsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen beendet worden ist oder der Arbeitslose auch die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen oder für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt, [REF] . 0 Der Arbeitnehmer ist erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres , nämlich am [DATE] , aus dem Unternehmen der Klägerin ausgeschieden und erfüllt erst ab [DATE] die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen, so dass die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erstattungspflichtig bleibt. 0 Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht gem. [REF] während der Zeit, für die dem Arbeitslosen ein Anspruch auf eine der folgenden Leistungen zuerkannt ist: Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnliche Leistungen öffentlich-rechtlicher Art. 0 bei Beginn der Rente arbeitslos sind und nach Vollendung eines Lebensalters von 0 Jahren und sechs Monaten insgesamt 0 Wochen arbeitslos waren oder Anpassungsgeld für entlassene Arbeitnehmer des Bergbaus bezogen haben 0 in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, wobei sich der Zeitraum von zehn Jahren um ein Rechnungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung, die nicht auf Pflichtbeitragszeiten aufgrund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit sind, verlängert und 0 Gem. [REF] wird eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, wenn die Rente bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 0 Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, dass für die Frage, wann der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen erfüllt, zunächst der Wortlaut der Norm maßgebend ist. Allerdings ist allgemein anerkannt, dass bei der Auslegung von Rechtsnormen nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der Sinn einer Norm zu erforschen ist. Schon die Frage, ob der Wortlaut einer Vorschrift tatsächlich eindeutig ist, lässt sich ohne Auslegung nicht beantworten . Maßgeblich für das Verständnis einer Rechtsvorschrift ist der in ihrem Wortlaut zum Ausdruck gekommene objektivierte Wille des Gesetzgebers, d.h. die ratio legis oder der Sinn und Zweck der Vorschrift, so dass der teleologischen, am Normzweck ausgerichteten Auslegung wesentliches Gewicht zukommt . 0 „Erfüllung von Voraussetzungen“ ist zwar dahingehend zu verstehen, dass ausreichend ist, dass das Stammrecht, also der Grundanspruch auf Altersrente, erfüllt ist, was mit Vollendung des 0. Lebensjahres der Fall wäre . 0 Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass [REF] nicht nur auf die Voraussetzungen für eine der in [REF] genannten Renten abstellt, sondern fordert, dass die Voraussetzungen für eine solche „Leistung“ erfüllt sind. Damit stellt das Gesetz nicht auf Ansprüche ab, die schon dann entstehen, sobald ihre im Gesetz bestimmten Voraussetzungen vorliegen ). [REF] stellt vielmehr auf die Leistung als solche ab. 0 Gem. [REF] sind Gegenstand der sozialen Rechte die in diesem Gesetzbuch vorgesehenen Dienst-, Sach und Geldleistungen . Als Leistung versteht das SGB I damit eine Geld-, Sach oder Dienstleistung und nicht allein den Anspruch hierauf. Nach dem Gesetzeswortlaut verlangt [REF] daher nach Ansicht der Kammer, dass die Voraussetzungen für die Zahlung der Rente, also der Anspruch auf eine Einzelleistung bestehen muss. Indem der Gesetzgeber auf das Wort „Voraussetzung“ Bezug nimmt, stellt er lediglich klar, dass der Arbeitslose die Leistung nicht tatsächlich beziehen muss, sondern ausreichend ist, dass er die Voraussetzungen für die Sozialleistung erfüllt. Entgegen Dr. Lunk kann die grammatikalische Auslegung daher nicht auf das Wort „Voraussetzung“ beschränkt werden, sondern muss den gesamten Halbsatz, also „die Voraussetzungen für eine der genannten Leistungen“ umfassen. 0 Dieses Ergebnis wird auch durch die historische Auslegung gestützt. In der Bundestagsdrucksache 0/0 S. 0 ff wird ausgeführt, dass die Erstattungspflicht dann nicht eintreten soll, wenn der Arbeitnehmer „Anspruch auf soziale Sicherung aus einem anderen Sozialleistungssystem als dem der Arbeitslosenversicherung hat“. „Gleiches gilt, wenn der Arbeitslose trotz Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung einer solchen Sozialleistung, diese lediglich deshalb nicht erhält, weil er einen entsprechenden Antrag nicht gestellt hat.“ ... “Ob die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 0 ) genannten Sozialleistungen oder für den Bezug der Berufsunfähigkeitsrente erfüllt sind, hat die Arbeitsverwaltung von Amts wegen festzustellen.“ 0 Zunächst spricht der Gesetzgeber von „Anspruch“. Damit könnte gem. [REF] zwar die Erfüllung der Voraussetzungen für eine der genannten Renten ausreichen. Jedoch unterscheidet der Gesetzgeber nicht in diesem Sinne zwischen Anspruch und Leistung. Dies wird im weiteren Verlauf der Gesetzesmaterialien deutlich, in denen der Gesetzgeber zunächst den „Anspruch auf soziale Sicherung“ mit dem Erfüllen der „Voraussetzungen für die Gewährung einer solchen Sozialleistung“ gleichsetzt. Gewährt werden kann eine Rente erst ab dem Kalendermonat, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind und nicht schon ab Vollendung des maßgeblichen Lebensalters. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber die „Voraussetzungen für die genannten Sozialleistungen“ in den Gesetzesmaterialien mit den Voraussetzungen „für den Bezug der Berufsunfähigkeitsrente“ gleichsetzt. Obwohl der Gesetzeswortlaut in [REF] nicht einmal das Wort „Leistung“ bei der Rente wegen Berufsunfähigkeit nennt, stellt der Gesetzgeber hier erst recht auf den „Bezug“ der Berufsunfähigkeitsrente ab. Damit wird deutlich, dass er zwischen „Anspruch“ und „Bezug“ nicht differenziert und offensichtlich die Möglichkeit des Bezugs einer Rente bestimmen wollte. Diese Auslegung ist auch dem Wortsinn nach möglich . 0 Das gefundene Ergebnis ist verfassungsgemäß. Denn die von Verfassungs wegen als Voraussetzung der Erstattungspflicht geforderte besondere Verantwortungsbeziehung besteht nicht, wenn der ältere, langjährig beschäftigte Arbeitnehmer aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet und Anspruch auf soziale Sicherung aus einem anderen Sozialleistungssystem als dem der Arbeitslosenversicherung hat oder jedenfalls bei entsprechender Antragstellung haben würde . Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet es, die Erstattungspflicht in diesen Fällen einzuschränken. Danach muss die Erstattungspflicht entfallen, wenn der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine andere Sozialleistung erfüllt, bei deren Zuerkennung kein Anspruch auf Auszahlung von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe bestehen würde . Auch das Bundesverfassungsgericht geht daher allerdings noch vor Neufassung des § 0 AFG davon aus, dass die Erstattungspflicht erst dann entfallen muss, wenn der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine andere Sozialleistung in der Weise erfüllt, dass Anspruch auf die Leistung und damit auf die Auszahlung besteht. In diesem Sinne hält es Pawlak für ausreichend, dass die alternative „Leistung“ objektiv zustehen muss. Die Verantwortungsbeziehung des Arbeitgebers besteht also so lange, wie der ältere, langjährig beschäftigte Arbeitnehmer nicht tatsächlich eine andere Leistung beziehen könnte. Ebenso verweist das Sozialgericht Bremen darauf, dass das Bundesverfassungsgericht darauf abstellt, dass mit dem „Beanspruchenkönnen“ der anderen Sozialleistung das frühestmögliche tatsächliche Einsetzen der Zahlung gemeint sei. Dies führt nach Auffassung des SG Bremen dazu, dass die Verantwortung des Arbeitgebers zwischen Vollendung des maßgeblichen Lebensjahres des Arbeitslosen und Beginn der Rentenzahlung entfalle. 0 Inwiefern die Verantwortung für den ausgeschiedenen Arbeitnehmer hier entfallen soll, ist dem erkennenden Gericht nicht ersichtlich. Denn wenn auf das tatsächliche Einsetzen der Leistung abgestellt wird, besteht die Verantwortungsbeziehung des Arbeitgebers bis zum Beginn des Folgemonats nach Vollendung des maßgeblichen Rentenalters. 0 Für ein Entfallen der Verantwortung spricht auch nicht, wovon Dr. Lunk ausgeht, dass der Arbeitgeber auf die Vorschrift des [REF] keinen Einfluss hat. Denn hätte der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht gekündigt oder sich in anderer, gem. [REF] erheblicher Weise von ihm getrennt, müsste er ebenfalls das Risiko des [REF] tragen. In einem solchen Fall hätte der Arbeitnehmer erst Anspruch auf Regelaltersrente mit Beginn des Folgemonats nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Zwar kann der Arbeitgeber gem. [REF] mit dem Arbeitnehmer vereinbaren, dass das Arbeitsverhältnis mit Vollendung des 0. Lebensjahres endet, so dass der Arbeitgeber dann zwischen Vollendung des 0. Lebensjahres und des Beginns der Altersrente im Folgemonat kein Arbeitsentgelt und damit keine Verantwortung mehr zu tragen hat, jedoch muss der Arbeitgeber dies mit einzel oder kollektivvertraglicher Regelung durchsetzen. Die arbeitgeberseitige Verantwortung endet daher nur dann, wenn der Arbeitnehmer darin einwilligt. Denn ihn trifft der Nachteil, dass er zwischen Vollendung des 0. Lebensjahres und Beginn der Regelaltersrente keine Einkünfte hat. Dieser Fall ist daher nicht vergleichbar mit [REF] , bei dem unbeachtlich ist, ob der Arbeitnehmer tatsächlich eine der dort genannten anderen Sozialleistungen beantragt oder nicht. Maßgeblich bleibt allein die Handlung des Arbeitgebers, mit der er die Arbeitslosigkeit des Arbeitnehmers herbeigeführt und im Sinn von [REF] zu verantworten hat. Damit bleibt der Arbeitgeber solange verantwortlich, bis der Arbeitnehmer Anspruch auf Leistung einer in [REF] genannten Rente hat. 0 Nur dieses Ergebnis ist sachgerecht und wird im übrigen durch das Urteil des BSG vom [DATE] gestützt. Darin wird allerdings ohne nähere Begründung ausgeführt, dass der im zu entscheidenden Fall am [DATE] geborene Arbeitnehmer erst ab [DATE] Altersrente für langjährig Versicherte in Anspruch hätte nehmen können und daher die Erstattungspflicht bis einschließlich [DATE] nicht aus diesem Grund entfällt. 0 Die Verpflichtung zur Erstattung der auf das Arbeitslosengeld entfallenden Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung ergibt sich aus [REF] . 0 Die zulässige Klage, über die die Kammer mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gem. [REF] entscheiden konnte, ist unbegründet. Denn der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin ist zur Erstattung der seitens der Beklagten an den Arbeitnehmer erbrachten Leistungen auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verpflichtet. 0 Streitgegenstand ist lediglich die Erstattungspflicht der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da die Klage ausdrücklich hierauf beschränkt wurde. 0 Der von der Klägerin gestellte Antrag auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit, als die Beklagte von einer über den [DATE] hinausgehenden Erstattungspflicht ausgeht, war in Verbindung mit der Klagebegründung auszulegen. Zum einen wird in der Klagebegründung deutlich, dass die Klägerin davon ausgeht, dass der Arbeitnehmer schon ab [DATE] die Voraussetzungen für den Anspruch auf Altersrente erfüllt hat. Daher sieht sich die Klägerin sinngemäß nicht verpflichtet, über den 0. [DATE] hinaus Erstattung zu leisten. Insoweit wurde der Antrag umformuliert. Zum anderen war in den Antrag auch der Bescheid vom [DATE] aufzunehmen, mit dem der Bescheid vom [DATE] abgeändert worden war. 0 In formeller Hinsicht sind die Bescheide nicht zu beanstanden, da insbesondere die gem. [REF] buch erforderliche Anhörung des Arbeitnehmers und der Klägerin vorgenommen wurde. Auch während des Widerspruchsverfahrens hat die Beklagte die Klägerin zur Auskunft der BfA angehört. 0 Der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach [REF] die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat, erstattet der Bundesagentur vierteljährlich das Arbeitslosengeld für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen, längstens für 0 Monate, [REF] . 0 Der Arbeitnehmer war seit [DATE] bei der Klägerin beschäftigt und vollendete am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Denn gemäß [REF] ist bei der Berechnung des Lebensalters § 0 Abs 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch heranzuziehen, wonach der Tag der Geburt mitzurechnen ist. Dieser Regelung ist zu entnehmen, dass ein Lebensjahr bereits mit dem Ablauf des dem Geburtstag vorhergehenden Tages für vollendet anzusehen ist .Somit ist die Klägerin grundsätzlich erstattungspflichtig. Der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] überschreitet auch nicht die gesetzliche Höchstdauer der Erstattungspflicht. 0 Die Erstattungspflicht tritt unter anderem dann nicht ein, wenn das Arbeitsverhältnis vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen beendet worden ist oder der Arbeitslose auch die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen oder für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt, [REF] . 0 Der Arbeitnehmer ist erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres , nämlich am [DATE] , aus dem Unternehmen der Klägerin ausgeschieden und erfüllt erst ab [DATE] die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen, so dass die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erstattungspflichtig bleibt. 0 Der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht gem. [REF] während der Zeit, für die dem Arbeitslosen ein Anspruch auf eine der folgenden Leistungen zuerkannt ist: Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnliche Leistungen öffentlich-rechtlicher Art. 0 bei Beginn der Rente arbeitslos sind und nach Vollendung eines Lebensalters von 0 Jahren und sechs Monaten insgesamt 0 Wochen arbeitslos waren oder Anpassungsgeld für entlassene Arbeitnehmer des Bergbaus bezogen haben 0 in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben, wobei sich der Zeitraum von zehn Jahren um ein Rechnungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung, die nicht auf Pflichtbeitragszeiten aufgrund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit sind, verlängert und 0 Gem. [REF] wird eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, wenn die Rente bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 0 Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, dass für die Frage, wann der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 SGB III genannten Leistungen erfüllt, zunächst der Wortlaut der Norm maßgebend ist. Allerdings ist allgemein anerkannt, dass bei der Auslegung von Rechtsnormen nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der Sinn einer Norm zu erforschen ist. Schon die Frage, ob der Wortlaut einer Vorschrift tatsächlich eindeutig ist, lässt sich ohne Auslegung nicht beantworten . Maßgeblich für das Verständnis einer Rechtsvorschrift ist der in ihrem Wortlaut zum Ausdruck gekommene objektivierte Wille des Gesetzgebers, d.h. die ratio legis oder der Sinn und Zweck der Vorschrift, so dass der teleologischen, am Normzweck ausgerichteten Auslegung wesentliches Gewicht zukommt . 0 „Erfüllung von Voraussetzungen“ ist zwar dahingehend zu verstehen, dass ausreichend ist, dass das Stammrecht, also der Grundanspruch auf Altersrente, erfüllt ist, was mit Vollendung des 0. Lebensjahres der Fall wäre . 0 Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass [REF] nicht nur auf die Voraussetzungen für eine der in [REF] genannten Renten abstellt, sondern fordert, dass die Voraussetzungen für eine solche „Leistung“ erfüllt sind. Damit stellt das Gesetz nicht auf Ansprüche ab, die schon dann entstehen, sobald ihre im Gesetz bestimmten Voraussetzungen vorliegen ). [REF] stellt vielmehr auf die Leistung als solche ab. 0 Gem. [REF] sind Gegenstand der sozialen Rechte die in diesem Gesetzbuch vorgesehenen Dienst-, Sach und Geldleistungen . Als Leistung versteht das SGB I damit eine Geld-, Sach oder Dienstleistung und nicht allein den Anspruch hierauf. Nach dem Gesetzeswortlaut verlangt [REF] daher nach Ansicht der Kammer, dass die Voraussetzungen für die Zahlung der Rente, also der Anspruch auf eine Einzelleistung bestehen muss. Indem der Gesetzgeber auf das Wort „Voraussetzung“ Bezug nimmt, stellt er lediglich klar, dass der Arbeitslose die Leistung nicht tatsächlich beziehen muss, sondern ausreichend ist, dass er die Voraussetzungen für die Sozialleistung erfüllt. Entgegen Dr. Lunk kann die grammatikalische Auslegung daher nicht auf das Wort „Voraussetzung“ beschränkt werden, sondern muss den gesamten Halbsatz, also „die Voraussetzungen für eine der genannten Leistungen“ umfassen. 0 Dieses Ergebnis wird auch durch die historische Auslegung gestützt. In der Bundestagsdrucksache 0/0 S. 0 ff wird ausgeführt, dass die Erstattungspflicht dann nicht eintreten soll, wenn der Arbeitnehmer „Anspruch auf soziale Sicherung aus einem anderen Sozialleistungssystem als dem der Arbeitslosenversicherung hat“. „Gleiches gilt, wenn der Arbeitslose trotz Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung einer solchen Sozialleistung, diese lediglich deshalb nicht erhält, weil er einen entsprechenden Antrag nicht gestellt hat.“ ... “Ob die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 0 ) genannten Sozialleistungen oder für den Bezug der Berufsunfähigkeitsrente erfüllt sind, hat die Arbeitsverwaltung von Amts wegen festzustellen.“ 0 Zunächst spricht der Gesetzgeber von „Anspruch“. Damit könnte gem. [REF] zwar die Erfüllung der Voraussetzungen für eine der genannten Renten ausreichen. Jedoch unterscheidet der Gesetzgeber nicht in diesem Sinne zwischen Anspruch und Leistung. Dies wird im weiteren Verlauf der Gesetzesmaterialien deutlich, in denen der Gesetzgeber zunächst den „Anspruch auf soziale Sicherung“ mit dem Erfüllen der „Voraussetzungen für die Gewährung einer solchen Sozialleistung“ gleichsetzt. Gewährt werden kann eine Rente erst ab dem Kalendermonat, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind und nicht schon ab Vollendung des maßgeblichen Lebensalters. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber die „Voraussetzungen für die genannten Sozialleistungen“ in den Gesetzesmaterialien mit den Voraussetzungen „für den Bezug der Berufsunfähigkeitsrente“ gleichsetzt. Obwohl der Gesetzeswortlaut in [REF] nicht einmal das Wort „Leistung“ bei der Rente wegen Berufsunfähigkeit nennt, stellt der Gesetzgeber hier erst recht auf den „Bezug“ der Berufsunfähigkeitsrente ab. Damit wird deutlich, dass er zwischen „Anspruch“ und „Bezug“ nicht differenziert und offensichtlich die Möglichkeit des Bezugs einer Rente bestimmen wollte. Diese Auslegung ist auch dem Wortsinn nach möglich . 0 Das gefundene Ergebnis ist verfassungsgemäß. Denn die von Verfassungs wegen als Voraussetzung der Erstattungspflicht geforderte besondere Verantwortungsbeziehung besteht nicht, wenn der ältere, langjährig beschäftigte Arbeitnehmer aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet und Anspruch auf soziale Sicherung aus einem anderen Sozialleistungssystem als dem der Arbeitslosenversicherung hat oder jedenfalls bei entsprechender Antragstellung haben würde . Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet es, die Erstattungspflicht in diesen Fällen einzuschränken. Danach muss die Erstattungspflicht entfallen, wenn der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine andere Sozialleistung erfüllt, bei deren Zuerkennung kein Anspruch auf Auszahlung von Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe bestehen würde . Auch das Bundesverfassungsgericht geht daher allerdings noch vor Neufassung des § 0 AFG davon aus, dass die Erstattungspflicht erst dann entfallen muss, wenn der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für eine andere Sozialleistung in der Weise erfüllt, dass Anspruch auf die Leistung und damit auf die Auszahlung besteht. In diesem Sinne hält es Pawlak für ausreichend, dass die alternative „Leistung“ objektiv zustehen muss. Die Verantwortungsbeziehung des Arbeitgebers besteht also so lange, wie der ältere, langjährig beschäftigte Arbeitnehmer nicht tatsächlich eine andere Leistung beziehen könnte. Ebenso verweist das Sozialgericht Bremen darauf, dass das Bundesverfassungsgericht darauf abstellt, dass mit dem „Beanspruchenkönnen“ der anderen Sozialleistung das frühestmögliche tatsächliche Einsetzen der Zahlung gemeint sei. Dies führt nach Auffassung des SG Bremen dazu, dass die Verantwortung des Arbeitgebers zwischen Vollendung des maßgeblichen Lebensjahres des Arbeitslosen und Beginn der Rentenzahlung entfalle. 0 Inwiefern die Verantwortung für den ausgeschiedenen Arbeitnehmer hier entfallen soll, ist dem erkennenden Gericht nicht ersichtlich. Denn wenn auf das tatsächliche Einsetzen der Leistung abgestellt wird, besteht die Verantwortungsbeziehung des Arbeitgebers bis zum Beginn des Folgemonats nach Vollendung des maßgeblichen Rentenalters. 0 Für ein Entfallen der Verantwortung spricht auch nicht, wovon Dr. Lunk ausgeht, dass der Arbeitgeber auf die Vorschrift des [REF] keinen Einfluss hat. Denn hätte der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht gekündigt oder sich in anderer, gem. [REF] erheblicher Weise von ihm getrennt, müsste er ebenfalls das Risiko des [REF] tragen. In einem solchen Fall hätte der Arbeitnehmer erst Anspruch auf Regelaltersrente mit Beginn des Folgemonats nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Zwar kann der Arbeitgeber gem. [REF] mit dem Arbeitnehmer vereinbaren, dass das Arbeitsverhältnis mit Vollendung des 0. Lebensjahres endet, so dass der Arbeitgeber dann zwischen Vollendung des 0. Lebensjahres und des Beginns der Altersrente im Folgemonat kein Arbeitsentgelt und damit keine Verantwortung mehr zu tragen hat, jedoch muss der Arbeitgeber dies mit einzel oder kollektivvertraglicher Regelung durchsetzen. Die arbeitgeberseitige Verantwortung endet daher nur dann, wenn der Arbeitnehmer darin einwilligt. Denn ihn trifft der Nachteil, dass er zwischen Vollendung des 0. Lebensjahres und Beginn der Regelaltersrente keine Einkünfte hat. Dieser Fall ist daher nicht vergleichbar mit [REF] , bei dem unbeachtlich ist, ob der Arbeitnehmer tatsächlich eine der dort genannten anderen Sozialleistungen beantragt oder nicht. Maßgeblich bleibt allein die Handlung des Arbeitgebers, mit der er die Arbeitslosigkeit des Arbeitnehmers herbeigeführt und im Sinn von [REF] zu verantworten hat. Damit bleibt der Arbeitgeber solange verantwortlich, bis der Arbeitnehmer Anspruch auf Leistung einer in [REF] genannten Rente hat. 0 Nur dieses Ergebnis ist sachgerecht und wird im übrigen durch das Urteil des BSG vom [DATE] gestützt. Darin wird allerdings ohne nähere Begründung ausgeführt, dass der im zu entscheidenden Fall am [DATE] geborene Arbeitnehmer erst ab [DATE] Altersrente für langjährig Versicherte in Anspruch hätte nehmen können und daher die Erstattungspflicht bis einschließlich [DATE] nicht aus diesem Grund entfällt. 0 Die Verpflichtung zur Erstattung der auf das Arbeitslosengeld entfallenden Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung ergibt sich aus [REF] . 0