Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird kostenfällig als unbegründet zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Frage, ob dem Kläger als Betriebsrentner gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf ungekürzte Gewährung von Zuschüssen zu verbleibenden Krankheitskosten zusteht. Der Kläger war bei dem Beklagten seit [DATE] bis zum Eintritt in den Ruhestand am [DATE] als Dipl.-Ingenieur und amtlich anerkannter Sachverständiger beschäftigt. Die Verordnung über die Organisation der technischen Überwachung vom [DATE] verpflichtete den Beklagten dazu, für seine angestellten Sachverständigen, die als Beliehene tätig sind, eine dem öffentlichen Dienst vergleichbare Versorgung zu gewähren. [REF] bestimmt: wurde unter dem [DATE] neu gefasst. Eine Beihilfengewährung an Betriebsrentner ist von der Vereinsordnung nicht vorgesehen. Die Vereinsordnung war mit dem Gesamtbetriebsrat vereinbart und fand Anwendung auch auf den Kläger. Sie lautete in Auszügen wie folgt: Im Jahre [DATE] erwog der Beklagte Einsparungen bei den Beihilfen. In einem Besprechungsprotokoll des Fachbereiches Personal und Sozialwesen hießt es u.a.: Bis zum [DATE] gewährte der Beklagte über die Vereinsordnung hinaus auch Betriebsrentnern dieselben Beihilfen, die an die aktiven Mitarbeitern geleistet wurden. Die Zahlung der Beihilfe erfolgte jeweils mit dem folgenden Text: und Beihilfen nur noch dann gezahlt werden, wenn sich als Zuschusszahlung in dem Kalenderjahr ein höherer Betrag als 0 DM ergibt, wobei der über 0 DM liegende Zuschussbetrag nur zur Hälfte gezahlt wird . Für Härtefälle war eine Sonderregelung vorgesehen. Der Beklagte wies bei dem Schreiben darauf hin, dass die ab dem Jahr [DATE] gezahlten Zuschüsse...auch weiterhin eine freiwillige Leistung ohne Anerkennung eines Rechtsanspruches seien. Eine weitere Reduzierung oder Streichung der Leistung wird sich ausdrücklich vorbehalten . Nach außergerichtlicher Korrespondenz war eine Einigung zwischen den Parteien nicht möglich. Zuletzt war dem Kläger durch den Beklagten eine weitere freiwillige Beihilfezahlung mit einer jährlichen Selbstbeteiligung in Höhe von 0 € je Person angeboten worden, wobei der über 0 € liegende Betrag in vollem Umfang gezahlt werden sollte. Unter dem [DATE] wurde die Vereinsordnung hinsichtlich der Beihilfen im Krankheitsfall dahingehend geändert, dass auch für aktive Mitarbeiter ein Selbstbehalt gilt, der nach Vergütungsgruppe und Alter gestaffelt ist bzw. für jüngere Mitarbeiter die Beihilferegelung ersatzlos entfällt . Geschäftsleitung im Jahre [DATE] abgestimmt worden sei, dass die Pensionäre dieselben Leistungen erhalten sollten wie die aktiven Mitarbeiter. Dies sei in einem Schreiben des Dr. E. dem seinerzeitigen Gesamtbetriebsratsvorsitzenden M. im Jahre [DATE] auch ausdrücklich schriftlich bestätigt worden. Auch bei den späteren Ergänzungen und Abänderungen seien immer wieder von den jeweiligen Vorsitzenden des Beklagten gegenüber dem seit [DATE] dann agierenden Gesamtbetriebsratsvorsitzenden G. versichert worden, dass ohne jegliche Vorbehalte die Beihilfeleistungen auch gegenüber den Betriebspensionären und deren Angehörigen gezahlt würden. Von einer schriftlichen Fixierung habe man nur deshalb abgesehen, weil man davon ausgegangen sei, dass der Betriebsrat ausschließlich zuständig sei für die Regelung von Betriebsvereinbarungen für die aktiven Mitarbeiter. Diese Situation werde auch in dem Protokoll zur Besprechung am [DATE] datierend auf den [DATE] ersichtlich, denn man habe seinerzeit anschließend bewusst die bisherige Praxis fortgeführt. Das, was seinerzeit als tragendes Argument richtig erkannt worden sei, schließe auch jetzt einen Eingriff in die geschützte Position der Versorgungsempfänger aus. Der von dem Beklagten den jeweiligen Beihilfezahlungen in einem Schreiben beigefügte Freiwilligkeitsvorbehalt helfe im Sinne des Beklagten nicht weiter. Zum Einen könne dieser Freiwilligkeitsvorbehalt gegenüber dem Kläger keine Auswirkungen haben, denn nach seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst Der Beklagte benachteilige ihn im Verhältnis zu den aktiv Beschäftigten. Er sei AT-Angestellter gewesen. Den nun aktiven AT-Angestellten werde lediglich ein Selbstbehalt in Höhe von 0 € abverlangt. Diese Schlechterstellung sei nicht gerechtfertigt, weil die älteren Mitarbeiter entweder überhaupt keine oder nur zu ganz hohen finanziellen Belastungen die Möglichkeit hätten, die einseitige Veränderung der über Jahrzehnte gehandhabten Beihilferegelung auszugleichen. Der Beklagte verstoße gegen [REF] , da hinsichtlich der Ruheständler keine Regelung mit dem Betriebsrat getroffen worden sei. Die Nichtbeachtung des Mitbestimmungsrechtes des Betriebsrates führe zur Unwirksamkeit der individualrechtlichen Erklärung. Schließlich sei die Maßnahme des Beklagten unverhältnismäßig. Aufgrund der geringen Anzahl der Betriebsrentner sei ein im Verhältnis zur wirtschaftlichen Bedeutung des Beklagten zu vernachlässigende Aufwand durch die bisherigen Beihilfeleistungen entstanden. Hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, die von ihm angekündigten Einschränkungen der Beihilfeleistungen gemäß seinem Schreiben vom [DATE] an den Kläger zu unterlassen. Der Beklagte meint, ein Anspruch auf betriebliche Übung sei durch den gegenüber allen Pensionären erklärten ständigen Freiwilligkeitsvorbehalt nicht entstanden. Gerade im Falle des Klägers könne ein schützenswertes Interesse durchgreifen, denn dieser habe bisher noch keine Beihilfeleistungen erhalten. Eine nachbetriebliche Übung unter Freiwilligkeitsvorbehalt, also eine Übung während der Zeit nach dem Ausscheiden des Klägers aus dem aktiven Dienst, sei bereits nicht eingetreten. Die erfolgte Kürzung sei gerechtfertigt, denn die Leistungen seien nicht gänzliche gestrichen worden. Schließlich seien Beihilfeleistungen in der Privatwirtschaft völlig unüblich. ausscheidenden Mitarbeitern habe klar sein müssen, dass wie auch immer die Beihilfegewährung eben unter dem Freiwilligkeitsvorbehalt erfolgt sei und dass sicher jeder im Ruhestand befindliche oder angehende Pensionär des Beklagten eine über die gesetzliche oder private Grundversicherung ggf. hinausgehende Absicherung offen halten musste. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen erstinstanzlich gestellten Antrag weiter. Der Beklagte beantragt die Zurückweisung der Berufung. Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat richtig entschieden. Der Kläger kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt die ungekürzte Beihilfe verlangen. Der Anspruch besteht nicht nach § 0, § 0 Abs. 0, [REF] , wonach die Verschlechterung einer Versorgungsregelung nur eingeschränkt zulässig ist. Denn der Kläger hat mit der Zusage der Zahlung einer Pensionärsbeihilfe im Krankheitsfall keinen Anspruch aus einer betrieblichen Altersversorgung i.S. des BetrAVG erhalten. Ob es sich bei einer versprochenen Leistung um eine der betrieblichen Altersversorgung handelt, die den Bestimmungen des Betriebsrentengesetzes und der hierzu entwickelten Rechtsprechung unterliegt, richtet sich allein danach, ob die in diesem Gesetz abschließend aufgezählten Voraussetzungen erfüllt sind: Die Zusage muss einem Versorgungszweck dienen, die Leistungspflicht nach dem Inhalt der Zusage durch einen der im Gesetz genannten biologischen Ereignisse, nämlich Alter, Invalidität oder Tod, ausgelöst werden, es muss sich um die Zusage eines Arbeitgebers aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses handeln . Bei der von dem Beklagten an ihre Betriebsrentner gezahlten Beihilfe handelt es sich jedoch nicht um eine der genannten Versorgungsleistungen; der Beklagte übernahm in der Vergangenheit aus Fürsorgegesichtspunkten die den Pensionären entstandene Krankheitskosten, indem er ihnen einen Zuschuss gewährte. Der Kläger kann für die Zukunft nicht die in der Vergangenheit an Betriebsrentner gezahlte Beihilfe im Krankheitsfall auf Grund einer Gesamtbetriebsvereinbarung zwischen dem Beklagten und seinem Gesamtbetriebsrat verlangen. In der Gesamtbetriebsvereinbarung zwischen dem Beklagten und seinem Gesamtbetriebsrat sind ausschließlich Beihilfeleistungen für die aktive Belegschaft geregelt. Es ist in der einschlägigen Gesamtbetriebsvereinbarung auch nicht ähnlich einer Versorgungsordnung bestimmt, dass ausscheidende Mitarbeiter weiterhin Beihilfe erhalten. Im Übrigen wäre der Gesamtbetriebsrat für die Begründung von Beihilfeverpflichtungen gegenüber den Betriebsrentnern nicht zuständig gewesen. Der Organisationsordnung von [DATE] lässt sich ein Anspruch für den Kläger nicht herleiten, da diese Ordnung nur Rechtsverpflichtungen des Beklagten gegenüber den angestellten Sachverständigen begründete. Außerhalb der Alters-, Hinterbliebenen und Dienstunfähigkeitsversorgung regelte diese Verordnung nicht, dass Pensionäre im Krankheitsfall Anspruch auf Beihilfe haben. Es bedurfte deshalb keiner Prüfung, ob diese Organisationsverordnung überhaupt noch gültig ist, worauf zutreffend das Arbeitsgericht hingewiesen hat. Das Klagebegehren ist nicht unter dem Gesichtspunkt einer Gesamtzusage gerechtfertigt. Zwar kann ein Arbeitgeber seinen Willen, den Ruheständlern Beihilfe im Krankheitsfall zu gewähren, durch eine einseitige Erklärung an die Betriebsrentner in der Form einer Gesamtzusage zum Ausdruck bringen. Der Beklagte mag gegenüber dem Gesamtbetriebsrat wiederholt sich dahin geäußert und im Jahr [DATE] auch schriftlich bestätigt haben, dass die Pensionäre dieselben Leistungen erhalten wie die aktive Mitglieder. Da der Gesamtbetriebsrat nicht rechtsgeschäftlicher Vertreter der Pensionäre war, handelte es sich bei einer solchen Erklärung nicht um ein rechtsgeschäftlich verbindliches Angebot an die Betriebsrentner, das diese stillschweigend annehmen konnten, [REF] . Zudem wollte sich offenkundig der Vorstand durch die Erklärungen gegenüber dem Gesamtbetriebsrat nicht gegenüber den Pensionären rechtsgeschäftlich binden, ist diese Erklärung doch diesem Personenkreis nicht zugänglich gemacht worden. Als betriebliche Übung wird nach der ständigen Rechtsprechung des BAG ein wiederholtes Verhalten des Arbeitgebers verstanden, das nach dessen Willen vertragliche Ansprüche der Arbeitnehmer auf Leistungen begründen soll. Voraussetzung für das Bestehen vertraglicher Ansprüche ist dabei, dass die Arbeitnehmer das Verhalten nach [REF] als Versprechen dauerhafter Leistungen auffassen mussten. Maßgeblich ist dabei, wie die Arbeitnehmer als Erklärungsempfänger das Verhalten des Arbeitgebers nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung sämtlicher Begleitumstände verstehen durften. Ausgehend von dieser Rechtslage konnten die Betriebsrentner einschließlich des Klägers auf Grund des Verhaltens des Beklagten nicht davon ausgehen, er werde auch künftig Anspruch auf ungeschmälerte Übernahme der Krankheitskosten durch die Zahlung einer Beihilfe haben. Bereits das Arbeitsgericht hat in seinen Entscheidungsgründen überzeugend dargelegt, dass auf Grund des Freiwilligkeitsvorbehalts eine betriebliche Übung nicht entstehen konnte. Die Kammer folgt den Ausführungen des Arbeitsgericht und macht sie sich ausdrücklich zu eigen, § 0 Abs. 0 ArbGG. Hinzu kommt, dass dem Kläger der Umstand bekannt war, dass der Beklagte gegenüber der aktiven Belegschaft in einer Gesamtbetriebsvereinbarung für den Krankheitsfall eine Beihilfe zugesagt hatte. Damit war dem Kläger bekannt, dass der Beklagte diese Gesamtbetriebsvereinbarung als freiwillige Betriebsregelung jederzeit ohne Nachwirkung hätte kündigen können. Wenn aber wegen der Beihilfeansprüche der aktiven Belegschaft zu jeder Zeit die Gesamtbetriebsvereinbarung hätte gekündigt werden können und zudem der Beklagte auch nach dem Vortrag des Klägers gegenüber dem Gesamtbetriebsrat nicht zum Ausdruck gebracht hatte, dass die Pensionäre bessergestellt werden sollten als die aktive Belegschaft, mussten sich der Kläger und die übrigen Pensionäre sagen, dass der Beklagte ihnen gegenüber nicht eine verbindliche Betriebsübung entstehen lassen wollte. Die Übernahme der Krankheitskosten durch Zahlung einer Beihilfe sollte genauso freiwillig sein wie die abgeschlossene Gesamtbetriebsvereinbarung für die aktive Belegschaft, die nur für die Dauer des Bestehens diese Vereinbarung Rechtsansprüche begründete, [REF] . Würde man der Rechtsauffassung des Klägers folgen, hieße dieses, dass die Beklagte sich unbeschadet ihrer finanziellen Möglichkeiten und ohne Rücksicht auf die Entwicklung der Krankheitskosten für die Ewigkeit gegenüber den Pensionären verpflichtete und damit ihnen gegenüber mehr Verpflichtungen einging als gegenüber den aktiven Belegschaft. Indem der Beklagte von einer freiwilligen Zahlung sprach, wollte er auch für die Pensionäre erkennbar, die aufgezeigten Unwägbarkeiten geradezu verhindern und deshalb wie gegenüber der aktiven Belegschaft keine betriebliche Übung entstehen lassen. Soweit der Kläger behauptet, der Beklagte haben nicht gegenüber allen Betriebsrentnern bei Zahlung der Beihilfe einen Freiwilligkeitsvorbehalt gemacht, ist dieser Vortrag zu unsubtantiiert. Der Kläger konnte keinen einzigen Pensionär benennen, bei dem sich der Beklagte in dieser Weise verhalten hatte. Selbst wenn gegenüber Einzelnen der Zusatz der Freiwilligkeit nicht aufgenommen wurde, begründet dieses noch keinen Anspruch aller anderen Pensionäre aus einer betrieblichen Übung, bei denen dieser Vorbehalt gemacht wurde. Da der Kläger bisher keine Beihilfe erhalten hatte, könnte er nur dann künftig Beihilfe im bisherigen Umfang verlangen, wenn eine betriebliche Übung entstanden wäre, wofür der Kläger darlegungs und beweisfällig geblieben ist. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen [REF] berufen. Der Betriebsrat ist nicht für die Kürzung von Beihilfeansprüchen der Pensionäre zuständig. Schließlich liegt auch kein Verstoß gegen das Gebot der Gleichbehandlung vor, auf das sich der Kläger zur Rechtfertigung seines Klagebegehrens berufen könnte. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet sowohl die sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer gegenüber anderen Arbeitnehmern in vergleichbarer Lage als auch die sachfremde Differenzierung zwischen Arbeitnehmer einer bestimmten Ordnung . Es ist bereits zweifelhaft, ob der Beklagte überhaupt verpflichtet ist, die aktive Belegschaft und die Pensionäre bei einer Beihilferegelung gleich zu behandeln. Jedenfalls liegen sachliche Gründe für die Differenzierung vor. Der Beklagte durfte die Beihilfeansprüche der Pensionäre gegenüber denen der aktiven Beschäftigten stärker kürzen. Wenn der Beklagte Krankheitskosten der aktiven Belegschaft durch die Zahlung einer Beihilfe ausgleicht, gewährt er damit eine zusätzliche Sozialleistung und damit eine Gegenleistung für erbrachte Arbeit. Er will die aktive Belegschaft mit Hilfe der Beihilfeleistung noch fester an das Unternehmen binden und sie damit anspornen, ihre Leistungen weiterhin zu erbringen. Bei den Pensionären handelt es bei der Beihilfe nicht um eine Gegenleistung für erbrachte Leistung; der Beklagte will die Pensionäre auch nicht noch fester an das Unternehmen binden. Bei der Übernahme von Krankheitskosten durch Gewährung einer Beihilfe handelt es sich diesem Personenkreis gegenüber um eine nachvertragliche Fürsorgeleistung, die wegen ihres Zweckes in ihrer Höhe anders ausfallen kann als gegenüber den aktiven Belegschaft, mögen auch die Pensionäre auf die Beihilfezahlungen in gleicher Weise wie die aktive Belegschaft angewiesen sein.