Tenor Die Zulassungsanträge werden abgelehnt. Zur Klarstellung wird im Beschluß des Verwaltungsgerichts das Wort "wiederhergestellt" durch "angeordnet" ersetzt. Der Antragsgegner und die Beigeladene tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens je zur Hälfte; ihre außergerichtlichen Kosten tragen der Antragsgegner und die Beigeladene selbst. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Der Tenor des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses war klarzustellen. Daß sich das Verfahren im Stadium einer Beschwerdezulassung befindet, schließt eine Klarstellung nicht aus. Nach der Rechtsprechung der mit Baurecht befaßten Senate des Gerichts gilt [REF] auch in Verfahren, in denen Widersprüche und Anfechtungsklagen eines Dritten vor dem [DATE] erhoben worden sind, Hiernach wird kraft Gesetzes die aufschiebende Wirkung eines Nachbarwiderspruchs ausgeschlossen, ohne daß deshalb für die Abwägung der Interessen des Bauherrn und des Nachbarn eine gesetzgeberische Wertung in der einen oder anderen Richtung vorgenommen würde. Die aufschiebende Wirkung des Drittwiderspruchs des Antragstellers war deshalb anzuordnen, nicht wiederherzustellen. Eines Rückgriffs auf die Anordnung der sofortigen Vollziehung vom [DATE] und ihrer Begründung bedarf es nicht mehr. Den Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] wertet der Senat nicht als Beschwerde, die mangels Zulassung verworfen werden müßte . Er enthält zwar in seiner Überschrift und in der Antragsformulierung ausdrücklich neben dem Zulassungsantrag einen Beschwerdeantrag sowie unter 0. des Schriftsatzes eine Beschwerdebegründung. Der Senat legt den Wortlaut aber dahin aus, daß mit dem Zulassungsantrag zugleich nur für den Fall der Zulassung der Beschwerde ein auf sie bezogener Antrag nebst Begründung gestellt werden sollte. Der Zulassungsantrag des Antragsgegners dürfte kaum eine den Anforderungen des [REF] entsprechende Darlegung enthalten, jedenfalls ist er unbegründet. Die der Sache nach von dem Antragsgegner vorgetragenen Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 VwGO liegen nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Beschlusses bestehen aus den vom Antragsgegner vorgetragenen Gründen nicht . Der Zulassungsantrag befaßt sich nicht mit den tragenden Entscheidungsgrundlagen des angefochtenen Beschlusses. Erkennbar baut der Beschluß des Verwaltungsgerichts auf der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] in Gestalt des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] 0 L 0/0 und dem dazu ergangenen Beschluß des Senates vom 0. [DATE] [REF] auf und verarbeitet auf dieser Grundlage im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens Verfahrens die durch die Baugenehmigung vom [DATE] gegenüber der Baugenehmigung vom [DATE] vorgenommenen Modifikationen. Diese sind soweit für das anhängige Verfahren relevant vor allem die Reduzierung der Verkaufsfläche von 0 qm auf 0 qm und von zehn Stellplätzen auf acht. Ferner war zunächst nach der Baubeschreibung eine einmalige wöchentliche Anlieferung vorgesehen. Dem steht nun das mit Zugehörigkeitsstempel zur Baugenehmigung versehene Gutachten des Instituts für Umweltschutz und Energietechnik vom 0. [DATE] gegenüber, wonach in der Sommerzeit eine mehrfache wöchentliche Anlieferung geplant ist . Wie sich im Ergebnis auswirkt, daß einige Angaben im zweiten Genehmigungsverfahren mit den Angaben zur Verkaufsfläche nicht deckungsgleich sind, kann dahinstehen. So geht die Anlage zum Bauantrag vom [DATE] bei der Grundflächenberechnung von einer Verkaufsfläche von 0 qm und einer Lagerfläche von 0, 0 qm aus . Das vorgenannte Gutachten sieht ferner eine Anlieferung durch eine im Südwesten befindliche Tür unmittelbar in den Verkaufsraum vor anscheinend durch die Tür des Verkaufsraumes, die im genehmigten Grundriß als Notausgang bezeichnet wird. Die im Süden des Lagerraums eingetragene Tür soll dagegen nur zum Abtransport des Leergutes dienen ; auch sie ist im Grundriß als Notausgang gekennzeichnet. Auf die Frage, ob dadurch die Baugenehmigung zu unbestimmt wird, kommt es jedoch nicht an, weil das Verwaltungsgericht ersichtlich angesichts der von ihm und dem Senat in dem vorausgegangen Verfahren entschiedenen Fragen der Reduzierung der Verkaufsfläche keinen entscheidenden Wert beigemessen hat, sondern auf die von außerhalb des Baugebietes angezogenen Kunden abstellt. Damit befand es sich im Einklang mit den gerichtlichen Entscheidungen in dem vorausgegangenen Verfahren. Maßgebend waren die Grundlagen in der Entscheidung des Senats vom [DATE] a.a.O. Dort stand im Rahmen einer Entscheidung in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren die Verkaufsfläche nicht im Vordergrund, sondern die Eigenart eines Getränkemarktes, die unter Berücksichtigung der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 A 0/0 und der sie bestätigenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 erörtert worden war, und zwar unter Berücksichtigung der verkehrsgünstigen Lage des Grundstücks zwischen zwei viel befahrenen Straßen und der hohen Zahl der Parkvorgänge . Der Antragsgegner setzt sich nicht auf dieser Grundlage mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts auseinander, sondern stellt abstrakt die auch von ihm nicht beantwortete Frage, ab welcher Quadratmeterzahl für den Verkaufsraum ein Laden i.S.d [REF] vorliegt. Diese Frage stellte sich weder dem Verwaltungsgericht noch ist sie im Zulassungsverfahren über eine Beschwerde noch wäre sie in einem Beschwerdeverfahren zu beantworten. Er hätte darlegen müssen, daß dem Nachbaranspruch nach den Maßstäben des vorläufigen Rechtsschutzes allein wegen der Reduzierung der Verkaufsfläche um ca. ein Sechstel, aber immer noch mit nicht näher belegten 0 PKW/Tag Anfahrten und im Sommer mit mehrmaligen wöchentlichen Anlieferungen bei der besonderen Struktur des Getränkemarktes zwischen zwei Hauptverkehrsstraßen nicht hätte stattgegeben werden dürfen. Die Sache weist aus den vom Antragsgegner genannten Gründen auch keine besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten auf . Der Einzugsbereich muß nicht ermittelt werden, sondern die oben genannte Eigenart eines Getränkemarktes des konkreten Zuschnitts, gelegen an einer Ausfallstraße und einer stark befahrenen Straße, mit nunmehr erwarteten 0 PKW/Tag An und Abfahrten muß rechtlich im Rahmen eines Eilverfahrens gewertet werden. Die vom Antragsgegner gestellte Frage, ob es eine Zwischenform des Einzelhandels zwischen Nachbarschaftsläden und großflächigen Einzelhandelsbetrieben gibt, würde sich so kaum in einem Hauptsacheverfahren stellen, geschweige denn in einem Eilverfahren. Die Rechtssache hat aus den vorgenannten Gründen auch keine grundsätzliche Bedeutung . Unabhängig davon, welche Fragen grundsätzlicher Bedeutung in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes geklärt werden können, würde sich die Frage nach einer Abgrenzung eines Einzelhandelbetriebes einem großflächigen Einzelhandel in diesem Verfahren nicht stellen. Dies folgt bereits aus den unter a) und b) dargelegten Gründen, ferner aus dem Beschluß des Senats vom [DATE] und der dort in Bezug genommenen Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] a.a.O. und der sie bestätigenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] a.a.O. Aus Vorstehendem folgt weiter, daß eine Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes nicht vorliegt, der angefochtene Beschluß vielmehr gerade der vom [DATE] a.a.O. entspricht. Soweit der Antragsgegner ein Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] erwähnt, ist es seitens des Senats nicht ermittelbar, zumal es nicht das übliche Aktenzeichen des BVerwG trägt. Es kann dahinstehen, inwieweit es der Darlegungspflicht des Antragsgegners entspricht, das Urteil, zu dem die Abweichung bestehen soll, genau zu benennen. Soweit bei juris unter dem [DATE] Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und insbesondere des 0. Senats gespeichert sind, geben sie zu der vom Antragsgegner gestellten Frage nichts her. Möglicherweise meint der Antragsgegner das Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] BRS 0 Nr. 0, das die Frage der Abgrenzung eines großflächigen Einzelhandels von einem Einzelhandelsbetrieb der wohnungsnahen Versorgung behandelt. Um diese Frage geht es aber nicht, wie zuvor unter b) dargelegt. Im übrigen unterscheidet sich ein Getränkeeinzelhandel, gleichgültig ob er zur Versorgung des Gebietes dient oder nicht, von einem Lebensmitteleinzelhandel aufgrund der besonderen Struktur seines Warensortiments und wegen der Lärmimmissionen deutlich, wie bereits der 0. Senat des Gerichts in dem oben erwähnten und vom Senat in dem früheren Beschluß in Bezug genommenen Urteil ausgeführt hat. Soweit die Beigeladene mit ihrem Schriftsatz vom 0. Mai [DATE] dem Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] beitritt und dadurch zusätzliche Zulassungsgründe vortragen sollte , wäre dieser Vortrag verfristet . Ob aufgrund der Baugenehmigung ein Groß oder Einzelhandel betrieben werden kann, ist unerheblich, da das Verwaltungsgericht hierauf nicht entscheidend abstellt. Insbesondere führt es nicht deshalb zur Unrichtigkeit der Entscheidung in dem vorläufigen Rechtsschutzverfahren, weil das Verwaltungsgericht davon ausgeht, daß "Kundschaft auch von außerhalb des Baugebietes angezogen werden soll". Welche Fragen für das Verwaltungsgericht relevant waren, war unter Einbeziehung der Entscheidungen in den vorausgegangenen Beschlüssen des Verwaltungsgerichts und des Senats, wie unter III a) ausgeführt, zu erkennen. Mit der gerügten Formulierung hat das Verwaltungsgericht eine Formulierung aus dem Beschluß des Senats vom [DATE] übernommen, der wiederum auf die oben zitierte Rechtsprechung des 0. Senats, bestätigt durch das BVerwG, zurückgreift. Im Rahmen des Eilverfahrens bedarf es keiner weiteren Klärung, wieweit sich das Baugebiet bzw. das Gebiet i.S.d. [REF] im konkreten Fall auch unter Berücksichtigung neuerer gesellschaftlicher Entwicklungen erstreckt. Entscheidend ist, daß das Verwaltungsgericht und der Senat mit dieser Formulierung ersichtlich nicht zum Ausdruck gebracht haben, daß sich ein Laden i.S.d. [REF] auf die Versorgung eines Gebietes beschränken müsse . Daß auch Kunden aus anderen Gebieten bedient werden können, ändert nichts daran, daß die in [REF] verwandte Formulierung im Rahmen eines "vorwiegend dem Wohnen dienenden Gebiet" ihre Bedeutung behält. Der Senat sieht mit dieser Auffassung keinen Unterschied zu den von der Beigeladenen zitierten Rechtsprechungs und Literaturstellen. Eine abschließende Prüfung ist in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren aber nicht zu erwarten, insbesondere hängt die Fragestellung nicht allein von der Verkaufsfläche oder gar ihrer Reduzierung um ein Sechstel ab, Das Verwaltungsgericht geht wie zuvor der Senat davon aus, daß ein Laden mit dem eingeschränkten Warensortiment eines Getränkemarktes in der konkreten Lage zwischen zwei Hauptverkehrsstraßen und bei den konkret erwarteten PKW/Tag Verkehr mit hoher Umschlagszahl nicht mehr vorwiegend der Versorgung des Gebietes dient. Der Senat ging in seinem Beschluß davon aus, daß ein PKW Anlauf von 0/Tag bei weitem die aus dem Baugebiet zu erwartenden PKW/Zahlen übersteigt. Hierfür spricht zudem in diesem Verfahren erstmals auch der Vortrag in dem zitierten Gutachten, wonach in der Sommerzeit der detailliert beschriebene Anlieferungsvorgang von ca. 0 Minuten mehrmals wöchentlich stattfinden wird. Auf die konkrete Ausgestaltung kommt es auch nach der von der Beigeladenen zitierten Rechtsprechung und Literatur unabhängig von den Anforderungen des Rücksichtnahmegebotes an. Daß eine Verringerung der Verkaufsfläche um ca 0 qm allein bei einer angenommen Reduzierung der täglichen PKW Zahl von erwarteten 0 auf 0 nun dafür sprechen könnte, daß der Getränkemarkt in erster Linie der Versorgung des Gebietes dient, ist mit keiner konkreten Angabe dargetan worden. Die Annahme der Beigeladenen, der Getränkemarkt werde "im Einzelfall auch von dem einen oder anderen sich auf der Durchfahrt befindlichen Kunden besucht werden", ist angesichts der schon in dem früheren Verfahren getroffenen Feststellungen über die Lage des Marktes jedenfalls in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht nachvollziehbar. Hierbei läßt der Senat die Zahl von 0 PKW/Tag Anfahrten ungeprüft. Sie ist nicht näher belegt. Wenn die Reduzierung der Verkaufsfläche die von der Beigeladenen angenommene und von dem Antragsgegner ungeprüft übernommene Bedeutung hätte, hätte es einer Erklärung bedurft, warum eine Reduzierung der Verkaufsfläche um ein Sechstel zu einer Reduzierung der mit dem PKW anfahrenden Kunden um ein Viertel führt. Ob schließlich der von der Beigeladenen vorgesehene Getränkemarkt die unterste Grenze eines rentabelen Betriebes erreicht hat, ist ebenfalls nicht entscheidungserheblich. Die Rentabilität sagt unmittelbar nichts zur Zulässigkeit eines Vorhabens nach [REF] aus. Sie mag allenfalls dafür sprechen, daß Getränkemärkte mit rentabelem Einzugsgebiet erst ab Mischgebiet aufwärts zulässig sein könnten. Da sich in diesem vorläufigen Rechtsschutzverfahren die Reduzierung der Verkaufsfläche nicht als wesentlich darstellt, ist es ferner für die voraussichtliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung ohne Bedeutung, ob der Lagerraum auch als Verkaufsraum genutzt werden kann, welcher Bedarf an Werbeflächen besteht und welche Breite Gänge und Fahrgassen im Verkaufsraum aufweisen. Ist schließlich die vom Verwaltungsgericht angenommene voraussichtliche Erfolgsaussicht des Widerspruchs bereits deshalb wahrscheinlich, weil der Getränkemarkt in der konkreten Ausgestaltung nicht mit [REF] zu vereinbaren ist, braucht nicht mehr untersucht zu werden, ob er, falls er an sich mit [REF] zu vereinbaren wäre, dennoch gegen [REF] verstoßen würde. Allenfalls in diesem Zusammenhang könnte das der Baugenehmigung als Anlage beigefügte Schallschutzgutachten von Bedeutung sein unbeschadet der Frage, welche Bedeutung das Gutachten für den Regelungsinhalt der Baugenehmigung hat und ob in ihm methodisch zutreffend die Lästigkeit der Geräusche verarbeitet worden ist,