Tenor I. Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Geschäftswertfestsetzung aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefasste Beschluss nichtig ist. Im Übrigen wird die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht Koblenz zurückverwiesen. II. Der Wert des Gegenstandes der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf 0 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller und die Antragsgegner sind die Wohnungs und Teileigentümer der im Beschlusseingang bezeichneten Wohnanlage , die von der weiteren Beteiligten verwaltet wird. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossen die Wohnungseigentümer jeweils mit Mehrheit zu Tagesordnungspunkt 0 die Genehmigung der Gesamt und Einzelabrechnungen für das Jahr [DATE] sowie die Entlastung von Verwaltungsbeirat und Verwaltung und zu TOP 0 die Neubestellung der Beteiligten zu 0) als Verwalterin auf die Dauer von 0 Jahren ab dem [DATE] . Am [DATE] hat der Antragsteller beim Amtsgericht beantragt, diese Eigentümerbeschlüsse für ungültig zu erklären. Zur Begründung seines Begehrens nimmt er zum einen den Standpunkt ein, dass wegen der in § 0 der Teilungserklärung vom [DATE] und dem Nachtrag dazu vom [DATE] angeordneten Bildung von getrennten wirtschaftlichen Innengemeinschaften die Beschlussfassung nicht durch alle Wohnungseigentümer habe erfolgen dürfen; zum anderen macht er hinsichtlich TOP 0 inhaltliche Beanstandungen der Abrechnung geltend und rügt er die behauptete Vereinbarungswidrigkeit des angewendeten Verteilungsschlüssels. Die Beschlussfassung zu TOP 0 über die Neubestellung der Verwalterin hält der Antragsteller wegen Verstoßes gegen [REF] für nichtig. Unabhängig davon widerspreche der Beschluss den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung, weil sich die Verwalterin durch die wiederholte Weigerung, die Abrechnungen entsprechend der Teilungserklärung zu fertigen, als ungeeignet erwiesen habe. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die beanstandeten Eigentümerbeschlüsse für ungültig erklärt, weil sie von einem nach der Teilungserklärung nicht beschlusskompetenten Gremium gefasst worden und deshalb nichtig seien. Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegner hat das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts aufgehoben und die Anträge auf Ungültigerklärung der Eigentümerbeschlüsse abgewiesen. Mit der sofortigen weiteren Beschwerde will der Antragsteller weiterhin die Nichtigkeit der Eigentümerbeschlüsse zu TOP 0 und 0 festgestellt wissen, hilfsweise verfolgt er das Anliegen, deren Ungültigerklärung zu erreichen. II. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts . Der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 gefasste Beschluss ist nichtig . Hinsichtlich der Beschlussfassungen zu TOP 0 hat die Zivilkammer den Streitstoff zwischen den Beteiligten nicht ausgeschöpft und zu entscheidungserheblichen Punkten keine Ermittlungen durchgeführt . Wie die Antragsgegner selbst vortragen ., war der zu TOP 0 gefasste Beschluss seinem Inhalt nach gerichtet auf die Neubestellung der Beteiligten zu 0) als Verwalterin für weitere fünf Jahre ab dem [DATE] . Zwar ist nach [REF] eine wiederholte Bestellung des Verwalters zulässig. Mit dieser Regelung soll vermieden werden, dass sich die Wohnungseigentümer lediglich im Hinblick auf die Befristung der Bestellung von einem bewährten Verwalter trennen müssen. Der Beschluss der Wohnungseigentümer über die erneute Verwalterbestellung kann indes frühestens ein Jahr vor Ablauf der Bestellungszeit gefasst werden . Damit soll verhindert werden, dass eine erneute Bestellung lange vor Ablauf der Amtsperiode zu einer Verlängerung der fünfjährigen Bestellungszeit und damit zu einer Umgehung des [REF] führt. Es ist also z. B. gesetzwidrig, wenn ein Verwalter im zweiten Jahr seiner fünfjährigen Bestellungszeit mit Wirkung zum Zeitpunkt des Ablaufs dieser Bestellungszeit erneut auf die Dauer von fünf Jahren bestellt wird. Allerdings kann die Verlängerung der Bestellung des Verwalters auch schon mehr als ein Jahr vor Ablauf seiner Amtszeit erfolgen, sofern die neue Amtszeit mit sofortiger Wirkung beschlossen wird, also nicht mehr als fünf Jahre ab Beschlussfassung dauert, weil die Wohnungseigentümer auf diese Weise keinesfalls länger als fünf Jahre nach Beschlussfassung an den Verwalter gebunden werden . Gemäß § 0 Nr. 0 der Teilungserklärung vom [DATE] war die Beteiligte zu 0) auf die Dauer von fünf Jahren zur Verwalterin der Wohnanlage bestellt worden. Ihre Bestellungszeit lief damit nicht vor dem [DATE] ab. Die wiederholte Bestellung der Verwalterin ist am [DATE] , also länger als ein Jahr vor Ablauf ihrer Amtszeit erfolgt, auch wenn die Frist von einem Jahr nur wenige Tage überschritten wurde. Da die neue Amtszeit auch nicht etwa mit sofortiger Wirkung beschlossen, sondern ihr Beginn auf den [DATE] hinausgeschoben wurde, liegt danach ein Verstoß gegen [REF] vor, der zur Nichtigkeit des am [DATE] zu TOP 0 gefassten Eigentümerbeschlusses führt. Die deklaratorische Feststellung der Nichtigkeit kann in dem Verfahren nach [REF] ausgesprochen werden . Hinsichtlich der Beanstandungen des Antragstellers zu TOP 0 stimmt der Senat zunächst in rechtlicher Hinsicht mit dem Landgericht darin überein, dass entgegen der Meinung des Amtsgerichts die Eigentümerbeschlüsse über die Jahresabrechnung [DATE] und über die Entlastung des Verwaltungsbeirats und der Verwalterin von dem dafür zuständigen Beschlussgremium gefasst wurden und deshalb nicht nichtig sind. Insoweit sind nämlich sämtliche anwesenden bzw. vertretenen Wohnungseigentümer zu Recht an der Beschlussfassung beteiligt worden. Die Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums steht grundsätzlich allen Wohnungseigentümern gemeinsam zu . Soweit sie über die ordnungsgemäße Verwaltung durch Stimmenmehrheit beschließen , sind danach grundsätzlich alle Wohnungseigentümer der betreffenden Eigentümergemeinschaft gemäß [REF] stimmberechtigt. Eine Ausnahme hiervon ist allerdings für die Fälle zu machen, in denen nur eine abgrenzbare Gruppe von Wohnungseigentümern betroffen ist. Wird von einzelnen Maßnahmen nur ein bestimmter Teil von Wohnungseigentümern berührt, werden also die Interessen der übrigen Miteigentümer hiervon in keiner Weise betroffen, so ist das Stimmrecht auf diejenigen Beteiligten beschränkt, die von der Angelegenheit betroffen sind. Eine solche Beschränkung des Stimmrechts kommt insbesondere bei sog. Mehrhaus-Wohnanlagen in Betracht, sofern in der Teilungserklärung oder durch Vereinbarung der Wohnungseigentümer nach [REF] eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Bestimmung dahin getroffen ist, dass die jeweiligen Wohnungseigentümer der einzelnen Haus oder Innengemeinschaft gesondert abstimmen. Die Voraussetzungen für eine gesonderte Abstimmung liegen hier hinsichtlich der Abstimmungen über die Jahresabrechnung und über die Entlastung von Verwaltung und Verwaltungsbeirat nicht vor. Denn die Abrechnung enthält notwendigerweise Kosten , die das Gemeinschaftseigentum insgesamt betreffen. Hierüber können deshalb nur alle Wohnungseigentümer beschließen. Gleiches gilt für die Frage der Entlastung der für die Wohnanlage insgesamt bestellten Verwalterin und des Verwaltungsbeirats. Etwas anderes lässt sich vorliegend auch nicht aus § 0 der Teilungserklärung und dem Nachtrag dazu herleiten. Dort ist zwar geregelt, dass insgesamt sechs getrennte wirtschaftliche Innengemeinschaften gebildet werden. Eine getrennte Abstimmung und damit eine Beschlusszuständigkeit von Teileigentümerversammlungen ordnet aber auch die Teilungserklärung nur an, „soweit gesetzlich möglich“ ist. An dieser rechtlichen Zulässigkeit fehlt es aber aus den dargelegten Erwägungen für die Abstimmung über die Jahresabrechnung und über die Frage der Entlastung. Für diese Tagesordnungspunkte verbleibt es daher bei dem Grundsatz, dass alle Wohnungseigentümer zu beschließen haben . Auf die inhaltlichen Beanstandungen des Antragstellers gegen die Beschlussfassungen zu TOP 0 ist das Amtsgericht von seinem Rechtsstandpunkt aus konsequent nicht eingegangen. Demgegenüber hätte die Zivilkammer, nach dem sie einen formalen Beschlussmangel zu Recht verneint hat, sich damit im Einzelnen auseinandersetzen müssen. Da dies nicht geschehen ist, ist zur Nachholung der Prüfung die Aufhebung und Zurückverweisung in die Beschwerdeinstanz geboten. Die Wohnungseigentümer haben am [DATE] sowohl die Gesamt als auch die Einzelabrechnungen für das Jahr [DATE] durch Beschluss gebilligt. Einwendungen des Antragstellers hiergegen können wie geschehen durch Antrag auf Ungültigerklärung des Beschlusses vorgebracht werden. Soweit die Jahresgesamtabrechnung in Rede steht, billigt der Eigentümerbeschluss vom [DATE] nur die formelle und zahlenmäßige Richtigkeit der Einnahmen und Ausgabenrechnung. Die Genehmigung enthält keine Billigung der vom Verwalter getätigten Ausgaben. Ob einzelne Beträge zu Unrecht ausgegeben worden sind, weil, wie der Antragsteller behauptet, entsprechende Leistungen nicht bzw. nicht für das gemeinschaftliche Eigentum aller Wohnungseigentümer erbracht worden seien, spielt für die Gültigkeit des Eigentümerbeschlusses keine Rolle. Diese Frage hat lediglich Einfluss auf die Entlastung des Verwalters ), die im Übrigen auch dann nicht erteilt werden kann, wenn er zu Lasten des Gemeinschaftskontos Ausgaben getätigt hat, die nicht die Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums insgesamt betreffen und die deshalb in den Einzelabrechnungen nur auf die betroffenen Wohnungseigentümer umzulegen sind . Soweit der Antragsteller die Berechnung und Berechtigung der für ihn erstellten Einzelabrechnung für [DATE] beanstandet, kann ohne weitere Sachaufklärung nach [REF] nicht entschieden werden. Insoweit wird das Landgericht dem Vortrag nachzugehen haben, dass die Verteilung der Kosten auf den Antragsteller nicht entsprechend den Vorgaben über die Bildung von insgesamt sechs getrennten wirtschaftlichen Innengemeinschaften gemäß § 0 der für die Wohnanlage maßgeblichen Teilungserklärung in Verbindung mit dem Nachtrag dazu erfolgt sei. Aus der Abrechnung selbst ist das ohne nähere Erläuterung nicht zu erkennen. In diesem Zusammenhang ist weiter darauf hinzuweisen, dass eine generelle Änderung des Kostenverteilungsschlüssels hier gemäß § 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Nr.0 der Teilungserklärung nur durch eine Beschlussfassung dazu mit 0/0 Mehrheit der Stimmen aller Wohnungseigentümer möglich sein soll. Sollten sich bei der Nachprüfung der Abrechnung die Anwendung eines falschen Kostenverteilungsschlüssels oder sonstige Mängel ergeben, wird das Landgericht gegebenenfalls auch Gelegenheit haben zu erwägen, ob etwaige Abrechnungsfehler in ihren Auswirkungen auf den Antragsteller möglicherweise derart „gering“ sind, dass ihretwegen eine Ungültigerklärung der Beschlussfassung über die Jahresabrechnung nach Treu und Glauben nicht verlangt werden kann . Hinsichtlich des Eigentümerbeschlusses über die Entlastung der Verwalterin und des Verwaltungsbeirats verhält sich die Entscheidung des Landgerichts ausschließlich dazu, dass darüber was zutrifft das zuständige Beschlussgremium befunden hat. Mit dieser Feststellung kann es jedoch aus Rechtsgründen nicht sein Bewenden haben. Allerdings hat der Bundesgerichtshof entgegen abweichender Auffassungen in Rechtsprechung und Schrifttum den Standpunkt eingenommen, dass ein Entlastungsbeschluss auch wenn der Verwalter keinen Rechtsanspruch auf die Entlastung hat nicht grundsätzlich in Widerspruch zu einer ordnungsgemäßen Verwaltung steht. Die Beschlussanfechtung des Antragstellers kann jedoch erfolgreich sein, wenn die Entlastung dazu führt, dass den Eigentümern mögliche Ansprüche gegen die zu entlastenden Personen , etwa wegen nicht ordnungsgemäßer Jahresabrechnung oder wegen sonstiger zurückliegender Verletzungen ihrer Pflichten durch Nichtbeachtung der Teilungserklärung ) verloren gehen und für einen solchen „Verzicht“ auch nicht aus besonderen Gründen ein Anlass besteht . Die Ungültigerklärung der Jahresabrechnung lässt in der Regel die Voraussetzung der Entlastung entfallen, weil der Verwalter seine Abrechnungspflicht noch nicht ordnungsgemäß erfüllt hat, so dass den Eigentümern noch Ansprüche gegen ihn zustehen könnten . Eine Kostenentscheidung des Senats ist nicht veranlasst. Sie obliegt dem Landgericht in dessen abschließender Entscheidung. Die Festsetzung des Gegenstandswertes für das Verfahren der weiteren Beschwerde beruht auf [REF] und entspricht der unbeanstandet gebliebenen Wertfestsetzung durch die Vorinstanzen. Der Senat hat die Beteiligte zu 0) am Verfahren der weiteren Beschwerde nicht förmlich beteiligt, weil nach den Akten davon auszugehen ist, dass sie durch den über sie mandatierten Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner umfassend über den Sachstand informiert ist