Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages beibringt. Vereinbart sind die AUB 0 sowie die "Besonderen Bedingungen für die Versicherung einer Unfall-Rente bei einem Invaliditätsgrad ab 0 %”. Die Invaliditätssumme ist mit 0 DM vereinbart. Bei einem Invaliditätsgrad ab 0 % ist überdies die Zahlung einer monatlichen Unfall-Rente in Höhe von 0 DM vereinbart. Die Beklagte holte vorprozessual ein unfallchirurgisches Gutachten des Sachverständigen N vom [DATE] ein, der die unfallbedingte Invalidität nach der Gliedertaxe mit 0/0 Armwert rechts und 0/0 Beinwert rechts einschätzte. Auf dieser Basis einer Gesamtinvalidität von 0 % erstattete die Beklagte einen Betrag von 0 € als Invaliditätsentschädigung. Die Zahlung einer Unfallrente lehnte sie ab. Der Kläger, der von einer Gesamtinvalidität von mindestens 0 % ausgeht, hat die Beklagte auf Zahlung einer Unfall-Rente in Höhe von 0 € monatlich ab [DATE] nebst Zinsen in Anspruch genommen. Sie behauptet, das Landgericht habe die unfallbedingte Gesamtinvalidität des Klägers mit 0 % zu hoch eingeschätzt. Der Sachverständige L und ihm folgend das Landgericht seien von unzutreffenden Anknüpfungstatsachen ausgegangen; der Kläger habe bei der Untersuchung durch den Sachverständigen seine Leiden übertrieben dargestellt. Tatsächlich könne der Kläger, anders als von ihm vorgegeben, sein rechtes Bein belasten; auch seien sein rechter Arm und die rechte Hand nur unwesentlich beeinträchtigt, wie aus den vom Sachverständigen festgestellten gleichmäßigen Gebrauchsspuren an beiden Händen und der im Vergleich zum linken Arm stärker ausgeprägten Muskulatur des rechten Arms abzuleiten sei. Die Beklagte beruft sich zum Beweis dafür, daß der Kläger entgegen seiner Prozeßbehauptung sein rechtes Bein tatsächlich gebrauche und belaste, auf den Zeugen M, der den Kläger nach Abschluß der ersten Instanz beobachtet und seine Beobachtungen in einem Videofilm festgehalten hat. Der Senat hat Beweis erhoben und den Zeugen M zu seinen Beobachtungen dazu befragt, wie der Kläger sich bewege, wenn er sich unbeobachtet von Sachverständigen fühle. Der von dem Zeugen M gefertigte Videofilm wurde in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gemeinsam mit dem Sachverständigen L und dem Zeugen M in Augenschein genommen. Gegenstand der Videoaufnahmen waren der Gang des Klägers vom Parkplatz des Kurhauses in X zum Kurhaus und zurück zum PKW am [DATE] , der Gang des Klägers vom Parkplatz der I in X0 in das Hotel U am [DATE] , seine Bewegungen im Baderaum des Hotels U sowie der Rückweg zum PKW. Der Kläger benutzte dabei keine Unterarmgehstützen, sondern stützte sich auf eine Gehhilfe, die er zumeist mit der linken Hand führte. Das Ein und Aussteigen aus dem PKW gelang ihm unauffällig. Ferner ergänzte der Sachverständige L sein schriftliches Gutachten, wobei er seine Beobachtungen aus dem in Augenschein genommenen Videofilm verarbeitete. Die Beweisaufnahme hat ergeben, daß die unfallbedingte Gesamtinvalidität des Klägers weniger als 0 % beträgt, so daß die Voraussetzungen, unter denen dem Kläger nach der genommenen Unfallversicherung eine Unfall-Rente zustehen würde, nicht vorliegen. Hinsichtlich des rechten Beins steht aufgrund der Videoaufzeichnungen des Zeugen M fest, daß der Kläger, anders als von ihm zuvor nicht nur gegenüber dem Sachverständigen L, sondern auch in anderen Verfahren gegenüber den Sachverständigen C , Y , N0 und N0 vorgegeben, das Bein durchaus belasten kann und belastet. Seine Behauptung, auf dem rechten Bein nicht stehen zu können, es pendle ohne jegliche Funktion kraftlos in der Hüfte, sei komplett gebrauchsunfähig und eher als hinderlich zu werten, wird durch die Videoaufzeichnung widerlegt. Der Sachverständige L hat nach Inaugenscheinnahme des Videofilms den auch vom Senat gewonnenen Eindruck bestätigt, daß der Kläger mit seinem rechten Bein deutlich mehr leisten kann, als er bei Untersuchungen den Sachverständigen gegenüber vorgibt. Der Kläger kann das Bein belasten und stehen. Er kann auch mit dem rechten Bein Balance halten. Er kann das Bein gezielt und mit eigener Muskelkraft bewegen, was bei den Untersuchungen durch den Sachverständigen als unmöglich dargestellt wurde. Er kann mit Hilfe von nur einer einfachen Gehstütze, sei sie auch mit ergonomisch geformtem Griff ausgestattet, gehen. Beim Gehen über unebene Grünflächen auf dem Parkplatz ließ er keine besonderen Unsicherheiten erkennen. Beim Ein und Aussteigen hob er sein rechtes Bein ohne Unterstützung an, wohingegen er in der Untersuchung noch vorgab, seinen rechten Oberschenkel im Sitzen und Liegen nicht und auch den Unterschenkel im Sitzen nicht aus eigener Kraft anheben zu können. Auch kann der Kläger anders als von ihm in der Untersuchung durch den Sachverständigen L am [DATE] angegeben durchaus längere Zeit sitzen, wie seine unstreitigen Autofahrten, so die von X nach H und zurück, deutlich belegen. Der Kläger kann wie von ihm praktiziert normal einen PKW führen; er kann Gas geben und bremsen, und dies auch mit der nötigen Kraft. Der Sachverständige hat dargelegt, daß der derzeit festzustellende Zustand nach seiner Einschätzung auch für den maßgeblichen Zeitpunkt, [DATE] , anzunehmen ist. Für die Richtigkeit dieser Einschätzung sprechen auch die von N ausweislich seines Gutachtens vom [DATE] zeitnah zum maßgeblichen Zeitpunkt erhobenen Befunde : Dort konnte der Kläger ohne Unterarmstützen, wenngleich deutlich schonhinkend, gehen. Die im Gutachten N dokumentierten Meßdaten entsprechen weitgehend den von L erhobenen Befunden. Der Sachverständige L hat die dem Kläger verbliebene Funktionsfähigkeit des rechten Beines auf etwa 0 % eingeschätzt und zu Gunsten des Klägers "um ihm kein Unrecht zu tun” eine Invalidität in Bezug auf den Beinwert von 0 % angenommen. Für einen über 0/0 hinausgehenden Beinwert nach der Gliedertaxe sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Anhaltspunkte für eine höhere Invalidität sind insbesondere nicht aus den vom Kläger eingereichten Gutachten C, Y und N0 abzuleiten, da diese sämtlich von der falschen Anknüpfungstatsache einer "fast kompletten Gebrauchsunfähigkeit” des rechten Beins ausgehen. Hinsichtlich des rechten Arms ist von einem Armwert von 0/0, bezogen auf die Funktionsfähigkeit des Arms bis oberhalb des Ellenbogengelenks, auszugehen. Dieser Wert ist schon im schriftlichen Gutachten des Sachverständigen L vom [DATE] dokumentiert worden und lag auch der erstinstanzlichen Entscheidung zugrunde. Zwar lag der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] abgerechneten Invaliditätsentschädigung ein Armwert von 0/0, bezogen auf die Funktionsunfähigkeit eines Armes im Schultergelenk, zugrunde. Dieser nach den in diesem Rechtsstreit gewonnenen Erkenntnissen zu hohe Wert ist allerdings für die Entscheidung nicht maßgebend. Das Schreiben vom [DATE] enthält kein den Versicherer bindendes Anerkenntnis des Invaliditätsgrades i.S.d. [REF] , an das er bei einem späteren Streit über andere Positionen der Gliedertaxe und über die Gesamtinvalidität festzuhalten wäre. Bei einem "Anerkenntnis” der Leistungspflicht nach § 0 AUB handelt es sich vielmehr um ein Anerkenntnis ohne besonderen rechtsgeschäftlichen Verpflichtungswillen, das der Versicherer zu dem Zweck abgibt, dem Versicherungsnehmer seine Erfüllungsbereitschaft mitzuteilen . Ein Anerkenntnis i.S.v. § 0 AUB hindert den Versicherer nicht, auch Leistungen, zu denen er nach erst später erlangter Kenntnis nicht verpflichtet war, zurückzufordern. Die Beklagte war mithin nicht gehindert, im Streit um die Gesamtinvalidität die Teilinvalidität im Bereich des Arms mit einem geringeren Wert anzusetzen, als er ihrer Invaliditätsentschädigung zugrunde lag. Ein Beinwert von 0/0 nach der Gliedertaxe beträgt bezogen auf die Gesamtinvalidität 0 % . Der Armwert von 0/0 beträgt bezogen auf die Gesamtinvalidität 0 % . Beide Werte addiert ergeben eine Gesamtinvalidität von weniger als 0 %, so daß die vertraglichen Voraussetzungen, unter denen eine Unfallrente zu zahlen wäre, nicht gegeben sind.