Der Kläger ist ein gemeinnütziger Verein, der stationäre und ambulante Pflegeeinrichtungen betreibt. Der Beklagte ist Rechtsanwalt und stand seit [DATE] mit dem Kläger in Kontakt. In den Jahren [DATE] bis [DATE] wurde er von dem Kläger unter anderem mit der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen aus verschiedenen Verkehrsunfällen, an denen von Mitarbeitern des Klägers geführte Fahrzeuge beteiligt waren, sowie mit der Regulierung weiterer Forderungen des Klägers gegenüber Dritten beauftragt. Im Rahmen dieser anwaltlichen Tätigkeiten vereinnahmte der Beklagte in elf Fällen Zahlungen in einer Höhe von insgesamt 0 DM, welche entweder gegnerische Haftpflichtversicherungen nach Unfällen oder aber Drittschuldner an ihn geleistet hatten. Diese Zahlungen leitete der Beklagte nicht an den Kläger weiter. Neben dieser beruflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt engagierte sich der Beklagte auch ehrenamtlich bei dem Kläger und wurde zunächst als Vorstandsreferent für diesen tätig. Am [DATE] wurde er als ehrenamtliches Vorstandsmitglied, am [DATE] sodann in den geschäftsführenden Vorstand gewählt. In der Folgezeit nahm der Beklagte an den Vorstandssitzungen des Klägers teil. Darüber hinaus engagierte er sich für den Kläger durch Wahrnehmung verschiedenster Aufgaben, wie z. B. der Erstellung und Überprüfung von Satzungs und Vertragsentwürfen sowie der gelegentlichen Teilnahme an Gerichtsterminen. Der Beklagte übernahm es unter anderem im Sommer [DATE] , als der Vorstand des Klägers über eine Umstrukturierung nachdachte, einen Satzungsentwurf für eine neu zu gründende "L.-Verwaltungsgesellschaft mbH" vorzubereiten. Dieses Projekt stieß jedoch bei den Mitarbeitern des Klägers sowie einigen Vorstandsmitgliedern auf Ablehnung, so dass dessen Verwirklichung nach Diskussionen im Rahmen der Vorstandssitzungen am 0. Juni und [DATE] schließlich in der Sitzung am [DATE] endgültig abgelehnt wurde. Während seiner Tätigkeit wurden dem Beklagten von Klägerseite im Sommer [DATE] drei Schecks der Kreissparkasse Köln mit einer Gesamtsumme von 0, DM übergeben, welche dem Beklagten auch gutgeschrieben wurden; wegen der Angaben in den Schecks im einzelnen wird auf Bl. 0, 0 und 0 GA verwiesen. Wiederholt geäußerte Rückzahlungsbegehren des Klägers blieben ohne Antwort. Der Kläger hat behauptet, dem Beklagten die drei Schecks aufgrund eines mündlich abgeschlossenen Treuhandvertrages übergeben zu haben. Es habe sich bei den in den Schecks ausgewiesenen Beträgen um Geld aus dem Budget für die Anlauffinanzierung der im Jahre [DATE] neu eröffneten Pflegeeinrichtung des Klägers in K.-H. gehandelt. Das Geld sei dem Beklagten mit der Maßgabe überlassen worden, in der Folgezeit nach schriftlicher Anweisung des Klägers Forderungen Dritter betreffend das Objekt K.-H. zu begleichen oder aber das Geld auf erstes Anfordern an den Kläger zurückzuzahlen. Zahlungsansprüche jedweder Art gegenüber dem Kläger bestünden seitens des Beklagten nicht; insbesondere habe dieser keinerlei Vergütungsansprüche gegen den Kläger. Seine Tätigkeit für den Kläger sei abgesehen von den bereits vergüteten Unfall und Forderungsregulierungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] , welche der Beklagte in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt für den Kläger als Mandanten vorgenommen habe stets nur ehrenamtlicher Natur gewesen. Der Kläger hat zunächst Klage auf Rückzahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen erhoben. In der mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] hat er die Klage in Höhe von 0 DM zurückgenommen und unter gleichzeitiger Erhöhung um 0 DM nunmehr einen Betrag von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen geltend gemacht. Bei dem der Klagerücknahme zugrunde liegenden Betrag handelte es sich um dem Beklagten zustehendes Anwaltshonorar aus den Zahlungen der Versicherungen oder Dritter. Die Klageerhöhung beruhte auf weiteren an den Beklagten geflossenen Erstattungen, die er nicht an den Kläger weitergeleitet hatte. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist gegen den Beklagten ein diesem Klageantrag entsprechendes Versäumnisurteil ergangen, welches ihm am [DATE] zugestellt worden ist. Der Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil am [DATE] und damit rechtzeitig Einspruch eingelegt. Er hat behauptet, die drei Schecks als Entgelt für seine Tätigkeit bei dem Kläger erhalten zu haben. Im [DATE] habe ihn der stellvertretende Vorsitzende des Klägers, Herr Dr. von A., angesprochen und ihm mitgeteilt, der Vorstand sei sich darüber einig, dass seine Tätigkeit für den Kläger bei der Überprüfung von Verträgen für die Pflegeeinrichtungen K.-H. und F. über das Maß einer ehrenamtlichen Tätigkeit weit hinausgehe; er solle daher seine Tätigkeiten in diesem Zusammenhang abrechnen. In einem Telefonat am [DATE] habe der Beklagte sodann mit Herrn Dr. von A. Einigkeit über die Rechnungspositionen erzielt. Daraufhin sei ihm ein Scheck in der Gesamthöhe von 0, DM überbracht worden. Anlässlich der Vorstandssitzung am [DATE] sei ein mündlicher Vertrag zwischen den Parteien geschlossen worden, wonach der Beklagte in den Monaten Juni bis [DATE] jeweils 0 Stunden monatlich zu einem Stundensatz von 0, DM für den Kläger tätig werden sollte. Diese Stunden habe er geleistet. Als Vergütung seien ihm sodann die beiden weiteren Schecks in Höhe von jeweils 0, DM übergeben worden. Von einem Treuhandvertrag sei in diesem Zusammenhang nie die Rede gewesen. Hinsichtlich der vereinnahmten Zahlungen aus den Abwicklungen von Unfällen und sonstigen Mandaten hat der Beklagte lediglich die Höhe des geltend gemachten Zinssatzes bestritten. Der Beklagte hat ferner behauptet, in der Vorstandssitzung am [DATE] sei die Gründung der "L.-Verwaltungsgesellschaft mbH" beschlossen worden. Neben Herrn Dr. von A. sei er zum Geschäftsführer dieser neuen Gesellschaft bestellt und als solcher auch den Mitarbeitern und Geschäftspartnern des Klägers vorgestellt worden. Mit ihm sei ein mündlicher Anstellungsvertrag geschlossen worden, wonach ihm ab dem [DATE] für seine Tätigkeit ein monatliches Gehalt in Höhe von 0, DM habe zustehen sollen. Als Kündigungsfrist sei eine Frist von drei Monaten zum Quartalsende vereinbart worden. Im Verlauf der nächsten Monate sei dann aber nicht mehr über die "L.-Verwaltungsgesellschaft mbH" gesprochen worden. Vielmehr habe der Vorstandsvorsitzende K.-P. P. ihm Anfang [DATE] mitgeteilt, die Gesellschaftsgründung werde nicht beurkundet und eine Tätigkeit des Beklagten als Geschäftsführer käme nicht in Betracht. Dies habe er als Kündigung zum nächstmöglichen Termin, nämlich dem [DATE] , aufgefasst. Mit einem Teilbetrag des ihm für diese Monate angeblich zustehenden Gehalts in Höhe von 0, DM hat der Beklagte gegen die offenstehenden Abrechnungspositionen des Klägers die Aufrechnung erklärt. Gegen die Forderung des Klägers auf Rückzahlung der Scheckbeträge hat er hilfsweise mit einer ihm bei Abschluss des von dem Kläger behaupteten Treuhandvertrags angeblich zustehenden Forderung auf Zahlung von Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 DM aufgerechnet. Das Landgericht hat nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom 0. [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen P. P., R. H., R. E., R. W., C.-H. B. und C. G.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom 0. August [DATE] verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht der Klage bis auf einen Teil der Zinsen stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der Beklagte habe sich durch die Vereinnahmung von G.n im Rahmen der Abwicklung von Mandatsverhältnissen ohne anschließende Auskehr der Summen an den Kläger einer Untreue nach [REF] schuldig gemacht. Eine Untreue liege auch hinsichtlich der Vereinnahmung der Scheckbeträge in Höhe von insgesamt 0, DM vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass die von dem Beklagten behaupteten Vergütungsvereinbarungen nicht zustande gekommen seien. Auch der von dem Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Honorar für die Monate [DATE] bis [DATE] bestehe mangels eines entsprechenden Anstellungsvertrags als Geschäftsführer nicht. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Der Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe den ihm obliegenden Nachweis des fehlenden Rechtsgrundes für die Zahlung der Scheckbeträge in Höhe von insgesamt 0, DM nicht erbracht. Das Ergebnis der vor dem Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme lasse nicht darauf schließen, dass der Beklagte diese Beträge nicht aufgrund der von ihm behaupteten vertraglichen Abreden erhalten habe. Es treffe außerdem nicht zu, dass für den Kläger im wesentlichen nur ehrenamtlich gearbeitet werde. Vielmehr hätten andere Vorstandsmitglieder im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit für den Kläger Vergünstigungen erhalten. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf das Vorbringen des Beklagten auf S. 0 f. der Berufungsbegründung verwiesen. Der Beklagte habe weit über das gewöhnliche Maß einer ehrenamtlichen Vorstandstätigkeit hinaus gearbeitet, so dass er von dem Kläger eine Vergütung habe erwarten dürfen. Im Zusammenhang mit den ihm überlassenen Schecks verweist der Beklagte auf den Aktenvermerk des Herrn Dr. von A. vom [DATE] , in dem nicht die Rede davon sei, dass der Beklagte die Beträge lediglich treuhänderisch erhalten habe oder dass mit ihm keine Vereinbarung über eine Honorierung getroffen worden sei. Der Hinweis auf den Verwendungszweck "Vorlaufkosten K.-H." in den Schecks sei dahingehend zu verstehen, dass die Tätigkeit des Beklagten zu dieser Zeit auch ganz wesentlich dem Projekt in K. gedient habe, so dass es angemessen gewesen sei, die Vergütung diesem Projekt zuzuordnen. Der Beklagte behauptet ferner, er habe zwischenzeitlich ein von Herrn Dr. von A. diktiertes Band aufgefunden, welches das Protokoll der Vorstandssitzung vom [DATE] enthalte. Dem Protokoll sei zu entnehmen, dass die "L.-Verwaltungsgesellschaft mbh" gegründet und der Beklagte wirksam als Geschäftsführer angestellt worden sei. Dies ergebe sich im übrigen auch aus dem bereits unter dem 0. Juli [DATE] zwischen der L. Verwaltungs und Dienstleistungsgesellschaft mbH i. G., vertreten durch die Geschäftsführer Dr. von A. und K. H., und Herrn Dr. Sch. geschlossenen Arbeitsvertrag. das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] die Klage abzuweisen. Er verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags. Der Kläger beruft sich auf das Aufrechnungsverbot des [REF] , soweit der Beklagte mit angeblichen Vergütungsansprüchen die Aufrechnung erklärt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Der Kläger kann von dem Beklagten die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 DM nach [REF] i. V. m. [REF] verlangen. Ein Anspruch auf Zahlung dieses Betrags ergibt sich im übrigen auch aus [REF] und [REF] . Das Landgericht ist mit zutreffenden Erwägungen auf die zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen wird davon ausgegangen, dass der Beklagte durch Untreue im Sinne des [REF] dem Kläger einen Vermögensschaden in Höhe von 0 DM zugefügt hat. Der Beklagte hat im Rahmen der Abwicklung von Mandatsverhältnissen für den Kläger G. in Höhe von 0 DM vereinnahmt, ohne diese Summe anschließend an den Kläger als Gläubiger auszukehren. Der Beklagte hat dieses Vorgehen in erster Instanz ausdrücklich zugestanden und auch mit der Berufung die entsprechende Feststellung in dem Urteil des Landgerichts nicht angegriffen. Der Beklagte hat ferner was unstreitig ist drei Scheckbeträge in Höhe von insgesamt 0, DM nicht an den Kläger zurückgezahlt, sondern für sich vereinnahmt. Das Landgericht ist auf der Grundlage der unstreitigen Tatsachen und nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zutreffend davon ausgegangen, dass die Schecks dem Beklagten nicht aufgrund von Vergütungsvereinbarungen, sondern wie die Zeugin P. überzeugend bestätigt hat aufgrund einer Treuhandabrede zu dem Zweck übergeben wurden, Forderungen Dritter gegenüber dem Kläger aus der Inbetriebnahme der Pflegeeinrichtung K.-H. zu begleichen. Der Beklagte war daher nicht berechtigt, die Scheckbeträge für sich zu vereinnahmen. Die von dem Beklagten behaupteten mündlichen Vereinbarungen, dass er von dem Kläger für geleistete Tätigkeiten eine Vergütung von 0, DM sowie für jeweils 0 Stunden monatlich in den Monaten Juni bis [DATE] einen Stundensatz von 0, DM also insgesamt weitere 0, DM habe erhalten sollen, sind von den vor dem Landgericht vernommenen Zeugen nicht bestätigt worden. Darüber hinaus haben die Zeugen B. und P. bekundet, dass über eine solche Frage vom Gesamtvorstand habe entschieden werden müssen und ihnen eine solche Entscheidung als Mitglied des Vorstands bzw. Hauptgeschäftsführerin des Klägers nicht bekannt sei. Den Protokollen der Vorstandssitzungen vom 0. Januar, 0. Februar, 0. März und [DATE] sind was die Aussagen der Zeugen bestätigt keine Anhaltspunkte für die von dem Beklagten behaupteten Vereinbarungen zu entnehmen. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf den Aktenvermerk des Herrn Dr. v. A. vom [DATE] berufen. In dem Aktenvermerk wird lediglich darauf eingegangen, dass keine Vereinbarung über die Höhe des Stundensatzes bestehe. Im übrigen wird darauf verwiesen, dass die Rechnungen des Beklagten in der Vorstandssitzung am [DATE] Gegenstand der Besprechung der "Angelegenheit H." sein werden. Der Beklagte kann in diesem Zusammenhang auch nicht mit Erfolg geltend machen, eine Vergütung gelte hier jedenfalls nach [REF] als stillschweigend vereinbart. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Tätigkeiten des Beklagten den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten waren. Bei dem Kläger handelt es sich um einen gemeinnützigen Verein, dessen Vorstandsmitglieder unstreitig ehrenamtlich tätig sind und kein Entgelt für ihre Tätigkeiten von dem Kläger erhalten. Vor diesem Hintergrund war es ohne eine entsprechende hier nicht nachgewiesene Vereinbarung nicht zu erwarten, dass der Beklagte eine Vergütung für seine Tätigkeit erhalten sollte. Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] und mit der Berufungsbegründung vorträgt, welche Vergünstigungen andere Vorstandsmitglieder im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit erhalten haben sollen, ist diesem Vorbringen nicht zu entnehmen, dass der Beklagte von dem Kläger eine Vergütung für seine Tätigkeit als ehrenamtliches Vorstandsmitglied erwarten durfte. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die von dem Beklagten vorgetragenen Vergünstigungen sämtlich keine Leistungen durch die Klägerin insbesondere keine Honorarzahlungen an Vorstandsmitglieder betreffen. Die Scheckbeträge sind dem Beklagten mithin nicht zur Begleichung von Honoraransprüchen überlassen worden. Dafür spricht auch der Umstand, dass der Verwendungszweck der Schecks ausdrücklich "Vorlaufkosten K.-H." ausweist. Diesen Umstand vermag der Beklagte in Anbetracht des Wortlauts auch nicht plausibel damit zu erklären, dass seine Tätigkeit als ehrenamtliches Vorstandsmitglied unter anderem auch dem Projekt in K. gedient habe. Abgesehen davon hat der Beklagte die Scheckbeträge offenbar selbst nicht als Vergütung für seine Tätigkeiten für den Kläger angesehen. Er hat auch mit der Berufung das Vorbringen des Klägers nicht bestritten, dass er die Einnahmen in Höhe von insgesamt 0, DM nicht der Umsatzsteuer unterworfen hat. In Anbetracht der oben dargelegten Umstände hat der Kläger mithin entgegen der Auffassung des Beklagten auch der ihm im Rahmen eines Anspruchs nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt., Satz 0, 0 Abs. 0 BGB obliegenden Darlegungs und Beweispflicht genügt, da bewiesen ist, dass die von dem Beklagten behaupteten Rechtsgründe für die Vermögensverschiebung durch Vereinnahmung der Scheckbeträge nicht bestehen . Der Beklagte kann gegen die Klageforderung auch nicht mit Erfolg mit Vergütungsansprüchen in Höhe von 0, DM monatlich für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] aufrechnen. Ungeachtet dessen ist nicht davon auszugehen, dass der Beklagte anlässlich der Vorstandssitzung des Klägers am [DATE] verbindlich zum Geschäftsführer einer "L.-Verwaltungsgesellschaft mbH" bestellt worden ist und hierdurch Vergütungsansprüche gegenüber dem Kläger entstanden sind. Ausgehend von dem Vorbringen des Beklagten bedurfte es noch der notariellen Beurkundung der in der Sitzung beschlossenen Verträge und der Eintragung im Handelsregister. Zudem war der Geschäftsführervertrag von dem Beklagten erst in der Sitzung auf Band diktiert worden. Der zum damaligen Zeitpunkt als Rechtsanwalt tätige Beklagte musste daher davon ausgehen, dass erst mit der Unterzeichnung des Geschäftsführervertrags und der Gesellschaftsverträge eine verbindliche Regelung getroffen werden sollte. Abgesehen davon hat der Beklagte nicht dargelegt, dass was zudem fernliegend erscheint die Klägerin Vertragspartnerin des Geschäftsführervertrags sein sollte. Es kann daher dahinstehen, dass die in erster Instanz vernommenen Zeugen eine Bestellung des Beklagten zum Geschäftsführer einer Verwaltungsgesellschaft nicht bestätigt haben. Insbesondere haben die von dem Beklagten benannten Zeugen H., E. und W. sein Vorbringen nicht bestätigt, dass er ihnen als Geschäftsführer vorgestellt worden sei. In Anbetracht der oben dargelegten Umstände kommt es auch nicht darauf an, ob wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet hat tatsächlich bereits unter dem [DATE] zwischen der L. Verwaltungs und Dienstleistungsgesellschaft mbH i. G., vertreten durch die Geschäftsführer Dr. von A. und K. H., und Herrn Dr. S. ein Arbeitsvertrag geschlossen worden ist. Es kommt ferner nicht darauf an, ob der Kläger wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgetragen hat alleiniger Gesellschafter der "L.-Verwaltungsgesellschaft mbH" gewesen ist. Das Landgericht hat auch zu Recht dem Feststellungsantrag des Klägers entsprochen. Wie oben dargelegt, steht dem Beklagten gegen den Kläger ein Anspruch auf Honorar für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht zu.