Der Kläger verlangt Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in P innerhalb geschlossener Ortschaft ereignete. Er befuhr gegen [DATE] Uhr mit seinem Pkw VW Golf GTI die B S und wollte an der Kreuzung W geradeaus in Richtung F fahren. Die Beklagte zu 0) befuhr mit ihrem bei dem Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw VW Golf die F. Sie kam dem Kläger entgegen und wollte an der Kreuzung W nach links in Richtung L-M-W abbiegen. Die Kreuzung ist mit einer Lichtzeichenanlage ausgestattet. Die Beklagte zu 0) hatte sich nach Überfahren der Lichtzeichenanlage als Linksabbiegerin in der Mitte der Kreuzung eingeordnet und angehalten. Als sie zum Linksabbiegen ansetzte, kam es zum Zusammenstoß beider Fahrzeuge, wobei der Pkw des Klägers mit der rechten vorderen Fahrzeugecke gegen das hintere rechte Seitenteil des Pkw der Beklagten zu 0) stieß. Der Kläger hat behauptet, er sei mit zulässiger Geschwindigkeit bei grün oder allenfalls bei gelb in die Kreuzung eingefahren. Der Pkw der Beklagten zu 0) habe im Kreuzungsbereich gestanden. Die Beklagte zu 0) habe Anstalten gemacht loszufahren, dann jedoch erneut angehalten. Er habe wegen dieses Fahrverhaltens seine Geschwindigkeit zunächst verlangsamt, dann jedoch wieder beschleunigt, weil er davon ausgegangen sei, die Beklagte zu 0) werde warten. Die Beklagten haben behauptet, der Kläger sei mit 0 0 km/h bei rot in die Kreuzung eingefahren. Sie haben die Ummeldekosten und die Nutzungsausfallentschädigung bestritten. Das Landgericht hat den Kläger und die Beklagte zu 0) persönlich gehört und Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen M M, H-W G, S Mc K, M B und C S sowie durch Einholung eines schriftlichen, im Termin mündlich erläuterten Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. J. Mit dem angefochtenen Urteil hat es der Klage in Höhe von 0 DM stattgegeben . Es ist von einer Geschwindigkeit des Klägers von mindestens 0 km/h ausgegangen. Ein Rotlichtverstoß sei nicht erwiesen. Als unbegründet abgewiesen hat es die Ummeldekosten von 0 DM, eine Kostenpauschale von mehr als 0 DM und die Nutzungsausfallentschädigung von 0 DM. Gegen dieses Urteil hat der Kläger Berufung eingelegt mit dem Antrag, die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von insgesamt 0 DM zu verurteilen. Er bestreitet eine überhöhte Geschwindigkeit und verfolgt seine Ansprüche in Höhe von 0 % weiter. Hilfsweise verlangt er statt der Nutzungsausfallentschädigung den Ersatz von Vorhaltekosten in Höhe von 0 DM. Er behauptet, er habe sich aus wirtschaftlichen Gründen zunächst kein Ersatzfahrzeug anschaffen können. Am [DATE] habe er von seinem Vater einen Gebrauchtwagen gekauft. Die Quittung über die Zahlung der Anmeldekosten von 0 DM datiert vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Akten 0 [REF] StA Paderborn lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat den Kläger und die Beklagte zu 0) persönlich gehört und Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen S sowie durch mündliche Erläuterung des schriftlichen Gutachtens durch den Sachverständigen Dipl.-Ing. J. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Berichterstattervermerks Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) hat gegen [REF] verstoßen. Als Linksabbiegerin hätte sie den entgegenkommenden Kläger durchfahren lassen müssen. Dazu wäre sie selbst dann verpflichtet gewesen, wenn der Kläger in der ersten Rotsekunde in die Kreuzung eingefahren wäre . Daß er bei rot gefahren ist, hat die Beweisaufnahme nicht ergeben. Erst recht mußte die Beklagte zu 0) den Kläger vorbeilassen, wenn dieser bei gelb eingefahren ist. Der Kläger hat gegen § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StVO verstoßen. Er hat die zulässige innerörtliche Geschwindigkeit von 0 km/h überschritten. Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, daß er mit mindestens 0 km/h gefahren ist. Die vom Senat ergänzend durchgeführte Beweisaufnahme hat diese Annahme bestätigt. Die von dem Sachverständigen Dipl.-Ing. J ermittelte Geschwindigkeit errechnet sich aus den von den Polizeibeamten vorgefundenen Bremsspuren. Wie der Zeuge S bestätigt hat, waren diese Spuren eindeutig dem Pkw des Klägers zuzuordnen. Es handelte sich um eine Bremsspur, die in eine Blockierspur überging. Die Bremsspur hatte eine Länge von mindestens 0 m. Ihr Beginn war, wie der von seinen Kollegen zur Unfallstelle hinzugerufene Zeuge S glaubhaft bekundet hat, aufgrund der festgestellten Spurzeichnung deutlich erkennbar. Die Darstellung des Klägers, er habe erst reagiert, als er die Lichtzeichenanlage schon passiert gehabt habe, kann nicht zutreffen. Er muß wesentlich früher gebremst haben. Wenn er, wie er behauptet, erst etwa 0 m vor dem Kollisionsort erkannt gehabt hätte, daß die Beklagte zu 0) erneut anfuhr, hätte er noch etwa 0 m gebraucht, um die Bremsung einzuleiten . Dann wäre er ungebremst mit dem Fahrzeug der Beklagten zu 0) kollidiert. Das war aber nicht der Fall. Die gem. [REF] vorzunehmende Abwägung der beiderseitigen Verursachungsanteile führt zu einer Haftungsverteilung von 0/0 zu 0/0 zu Lasten der Beklagten. Der Verkehrsverstoß der Beklagten zu 0) wiegt schwerer als die leichte Geschwindigkeitsüberschreitung des Klägers. Dazu kommen Mietwagenkosten in Höhe von 0 DM. Der Kläger hat als Ersatz für seinen VW Golf GTI einen Opel Vectra angemietet und dafür 0 DM netto + 0 DM = 0 DM aufgewandt. Daß das angemietete Fahrzeug einer höheren Klasse zuzuordnen ist als der beschädigte Pkw, läßt sich nicht feststellen . Entgegen der Auffassung der Beklagten war der Kläger nur wegen des Alters seines Fahrzeugs nicht gehalten, ein wesentlich kleineres anzumieten. Das Alter eines Pkw mindert nicht ohne weiteres dessen Gebrauchswert. Der Kläger muß sich jedoch wegen ersparter Aufwendungen für sein eigenes Fahrzeug einen Abzug von 0 % der Mietwagenkosten gefallen lassen . Hinzu kommen 0 DM netto + 0 DM = 0 DM für die Anmietung "außerhalb Geschäftszeit". Weitergehende Ansprüche stehen dem Kläger nicht zu. Er kann für die Zeit nach dem [DATE] weder eine Nutzungsausfallentschädigung noch Vorhaltekosten beanspruchen. Es fehlt der Nachweis eines konkreten Nutzungswillens. Daß er beruflich auf einen Pkw angewiesen war, macht der Kläger nicht geltend. Daß er ihn für private Fahrten benutzt hätte, erscheint zweifelhaft. Bei seiner persönlichen Anhörung vor dem Senat hat der Kläger erklärt, er habe in den ersten 0 Tagen ein Auto gebraucht, um seinen Sohn in H besuchen zu können. Den von seinem Vater gekauften Pkw will er erst am [DATE] erhalten haben. Bis dahin sei er auf Bekannte angewiesen gewesen. Daß er in dieser Zeit seinen Sohn besucht hat, trägt er nicht vor. Ob er den Wagen seines Vaters wirklich erst am [DATE] erhalten hat, erscheint zweifelhaft, weil die Ummeldung schon am [DATE] erfolgt ist. Unklar ist auch, weshalb das geschehen ist, denn angeblich wurde der Pkw von seinem Vater, der auf die Auslieferung eines Neuwagen wartete, damals noch benötigt. Wieso der Kläger meinte, den Schadensfreiheitsrabatt verlieren zu können, ist nicht nachvollziehbar. Unklar ist auch, weshalb im Kaufvertrag vom [DATE] das frühere Kennzeichen als das Kennzeichen "bei Vertragsschluß" angegeben ist.