Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Auf die Anschlußberufung der Beklagten wird unter Zurück-weisung dieses Rechtsmittels im übrigen das genannte Ur-teil teilweise abgeändert. Die Beklagte bleibt verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des 0. Rechtzuges trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert den Kläger in Höhe von 0 DM und die Beklagte um 0 DM. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Grund eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] um 0:0 Uhr auf der N-Straße in C ereignete, auf Schadensersatz in Anspruch. Der Zeuge O befuhr mit einem Mercedes-Taxi des Klägers die N-Straße in Fahrtrichtung I-Straße und war im Begriff, den Pkw zu wenden, um in die Gegenrichtung zu fahren. Als er sich während des Wendevorganges bereits auf der Gegenfahrbahn befand, stieß er mit dem bei der Beklagten haftpflichtversicherten und von dem Zeugen G geführten VW-Bulli zusammen. Dieser befuhr von hinten kommend die N-Straße in gleicher Fahrtrichtung wie der Zeuge O. Zwischen den Parteien ist streitig, wo sich die Kollision in Längsrichtung ereignete. Unstreitig war der Zeuge O aus einem auf der rechten Seite gelegenen Taxenstand angefahren. An der Unfallstelle beträgt die zulässige Höchstgeschwindigkeit 0 km/h. Beide Fahrzeuge wurden erheblich im vorderen Bereich beschädigt. Der Kläger behauptet, der Zeuge O habe nach dem Ausfahren aus dem Taxistand rund 0 m zurückgelegt, bevor er mit der Einleitung des Wendevorgangs begonnen habe. Die Kollision habe sich ereignet, als dieser den Wendevorgang nahezu abgeschlossen hatte. Offensichtlich habe der Zeuge G die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 0 bis 0 % überschritten. Auch habe der Zeuge G auf Grund dieser überhöhten Geschwindigkeit bereits in der Kurve die Kontrolle über den Bulli verloren. Schließlich sei dem Zeugen noch vorzuwerfen, daß er anstelle nach rechts auszuweichen, auf die Fahrtrichtung des Kläger-Pkws zugehalten habe. Der Kläger verlangt Schadensersatz auf Reparaturkostenbasis. Hierzu behauptet er, daß er das Taxi repariert habe. Er habe auch Anspruch auf Nutzungsausfall für 0 Tage, da er das Taxi vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht habe nutzen können. es sei ein täglicher Gewinnausfall in Höhe von 0 DM entstanden. Der Zeuge sei höchstens 0 km/h gefahren. Als dieser sich rund 0 m vor dem Taxenstand befunden habe, sei der Zeuge O ohne zu blinken und unter sofortiger Einleitung eines Wendevorganges auf die Fahrbahn gefahren. Die Beklagte erhebt des weiteren Einwendungen gegen die Schadensberechnung. Der Kläger sei nicht berechtigt auf Reparaturkostenbasis abzurechnen, da er das Taxi nicht ordnungsgemäß habe reparieren lassen. Er könne daher allenfalls den Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert beanspruchen. Dieser betrage netto lediglich 0 DM, so daß sich der Wiederbeschaffungswert bei einem unstreitigen Restwert von 0, DM nur auf 0 DM belaufe. Das Landgericht hat zum Unfallhergang Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen O und S sowie durch Einholung eines schriftlichen Unfallrekonstruktions-Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. T. Es hat die Beklagte zur Zahlung von 0 DM verurteilt und ist dabei von einer Haftungsverteilung von 0/0 zu 0/0 zu Lasten des Klägers ausgegangen. Das Landgericht ist von einer berücksichtigungsfähigen Schadenshöhe in Höhe von 0 DM ausgegangen. Insoweit habe der Kläger eine Reparatur des Taxis nicht nachgewiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er die vom Landgericht vorgenommene Haftungsverteilung sowie die Ausführungen zur Schadenshöhe angreift. Dabei begehrt er jetzt nur noch 0 %-igen Ersatz seines unfallbedingten Schadens. Die Beklagte hat unselbständige Anschlußberufung eingelegt, mit der sie eine Abänderung des landgerichtlichen Urteils in Höhe von 0 DM begehrt. Insoweit sei das Landgericht bei der Berechnung des Wiederbeschaffungswertes zu Unrecht vom im Sachverständigengutachten M ausgewiesenen Bruttowert ausgegangen. Der Senat hat über den Unfallhergang Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen O, S und O0 sowie durch ergänzende Anhörung des Sachverständigen Dipl.-Ing. T. Beide Berufungen sind zulässig. Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Die Anschlußberufung der Beklagten hat zum Teil Erfolg. Die Klage ist lediglich in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] , §§ 0 ff. BGB, 0 Nr. 0 PflVG, lediglich in der vorbezeichneten Höhe zu. Der Verkehrsunfall vom [DATE] ist überwiegend auf das schuldhafte Fehlverhalten des Zeugen O zurückzuführen, so daß die Beklagte lediglich verpflichtet ist, dem Kläger 0/0 seines durch den Unfall entstandenen Schadens zu ersetzen. Gemäß [REF] ist beim Wenden jegliche Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auszuschließen; erforderlichenfalls besteht die Verpflichtung, sich einweisen zu lassen . Daraus folgt, daß das Wenden nur an der günstigsten Stelle und auf die schonendste Art vorzunehmen ist. Vor, an und hinter unübersichtlichen Stellen und Kurven ist das Wenden zu unterlassen. Erforderlichenfalls ist sogar ein Umweg zu fahren . Nach Auffassung des Senats ist nicht zweifelhaft, daß der Zeuge O gegen diese Pflichten verstoßen hat. Dies gilt unabhängig von der Frage, wo sich die Kollision genau ereignet hat . In beiden Fällen befand sich der Zeuge O in einer Position, die als unübersichtlich zu bezeichnen ist. Dies folgt aus der Tatsache, daß der Zeuge O wegen der vorgelagerten Kurve den rückwärtigen Verkehr nur eingeschränkt überschauen konnte. Dies steht nach dem Ergebnis der von dem Senat ergänzend durchgeführten Beweisaufnahme fest. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. T konnte der Zeuge O den rückwärtigen Verkehr in beiden Fällen nur bis zu einer Entfernung von rd. 0 m wahrnehmen. Dies wird auch aus den Lichtbildern gemäß Anlagen B 0 und B 0 des Gutachten des Sachverständigen deutlich. Bei diesen Sichtmöglichkeiten konnte der Zeuge O einen Wendevorgang nicht einleiten, bei welchem eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen war. Dies gilt sowohl für Verkehrsteilnehmer, die die zulässige Geschwindigkeit von 0 km/h einhielten als auch für Verkehrsteilnehmer, die mit überhöhter Geschwindigkeit fuhren. Der Zeuge O wäre daher gehalten gewesen, seinen Wendevorgang, an einer anderen, übersichtlichen Stelle durchzuführen. Das wäre ihm auch ohne weiteres zuzumuten gewesen. Er hätte lediglich einige Meter weiter fahren müssen. An der beampelten Kreuzung N-Straße/I-Straße hätte er gefahr und problemlos wenden können. Der Zeuge G hat gegen [REF] verstoßen. Er hat die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h überschritten. Dies steht auf Grund der überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen T, denen der Senat folgt, fest und wird von der Beklagten in der Berufungsinstanz auch nicht mehr substantiiert angegriffen. Danach betrug die Ausgangsgeschwindigkeit des VW-Bulli 0 bis 0 Km/h. Zugunsten des Zeugen und der Beklagten geht der Senat von 0 Km/h aus. Die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit war auch unfallursächlich. Nach den Feststellungen des Sachverständigen hätte der Zeuge G den Unfall bei Einhaltung der vorgeschriebenen Geschwindigkeit von 0 km/h "problemlos" vermeiden können. Der Zeuge G hätte noch nicht einmal auf den Wendevorgang des Zeugen O reagieren müssen. Er hätte mit zulässigen 0 Km/h auf seiner Fahrspur weiterfahren können. Zur Kollision wäre es gleichwohl nicht gekommen. Eine höhere Geschwindigkeit als die vom Sachverständigen als sicher festgestellten 0 km/h ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht bewiesen. Insbesondere folgt dies nicht aus dem Umstand, daß der Zeuge G nicht mehr dem Verlauf der Rechtskurve gefolgt ist, sondern auf die Gegenfahrbahn geraten ist. In diesem Zusammenhang hat der Sachverständige ausgeführt, daß die vor dem Taxenstand befindliche Rechtskurve ohne weiteres mit 0 bis 0 km/h befahren werden kann, ohne daß ein Pkw aus der Kurve getragen wird. Zum anderen hat der Sachverständige nachvollziehbar dargelegt, daß die vom VW-Bulli durchgeführte Fahrbewegung damit zu erklären ist, daß der Zeuge G gezwungen war, die Vollbremsung in einer Rechtskurve durchzuführen. Im übrigen haben die Zeugen S und O übereinstimmend bekundet, daß nach ihrer Einschätzung die Geschwindigkeit des VW-Bulli lediglich rund 0 bis 0 km/h betragen habe. Dem Zeugen G kann darüber hinaus nicht vorgeworfen werden, entgegen [REF] verspätet und/oder fehlerhaft auf den Wendevorgang des Zeugen O reagiert zu haben. Nach den Ausführungen des Sachverständigen reagierte der Zeuge G rund 0 bis 0 Sekunden und etwa 0 m vor dem Erreichen des späteren Kollisionsortes auf den Fahrvorgang des Zeugen O. Im Hinblick auf die sich aus den Lichtbildern gemäß Anlagen B 0 und B 0 zum Gutachten ergebenden Sichtverhältnisse war dem Zeugen G eine frühere Reaktion nicht möglich. Dem Zeugen G kann auch nicht vorgeworfen werden, daß er verpflichtet gewesen wäre, anstatt der vorgenommenen Vollbremsung, eine leichte Angleichbremsung unter Beibehaltung seiner Fahrtrichtung durchzuführen. Zum einen ist nach den Feststellungen des Sachverständigen nicht sicher, daß die Kollision so vermieden worden wäre. Zum anderen ist anerkannt, daß das Verhalten eines Verkehrsteilnehmers, der sich innerhalb von Sekundenbruchteilen entscheiden muß, wie er auf eine Gefahrensituation reagiert, dann nicht als fehlerhaft behandelt werden kann, wenn sich später die Art und Weise seiner Reaktion gegebenenfalls als unzweckmäßig erweist . Die gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung der beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensanteile, bei der nur unstreitige oder erwiesene Umstände Berücksichtigung finden dürfen, führt nach Auffassung des Senats zu dem Ergebnis, daß der Unfall primär auf das schuldhafte Verhalten des Zeugen O und die dadurch erhöhte Betriebsgefahr des Fahrzeuges des Klägers zurückzuführen ist. Zwar ist dem Zeugen G eine erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung anzulasten. Dem Zeugen O oblag es jedoch, beim Wenden jegliche Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auszuschließen. Dabei mußte der Zeuge O gerade auf dieser Strecke und zu dieser Nachtzeit auch mit Geschwindigkeitsüberschreitungen anderer Verkehrsteilnehmer rechnen. Demnach hält es der Senat nicht für gerechtfertigt, von gleichwertigen Verursachungs und Verschuldensbeiträgen auszugehen. Einen doppelt so hohen Beitrag des Zeugen O und demnach eine Haftungsverteilung von 0/0 zu 0/0 zu Lasten des Klägers erscheinen dem Senat angemessen . Nach dieser Haftungsverteilung kann der Kläger von der Beklagten 0/0 seines unfallbedingten Schadens beanspruchen. Der unfallbedingte Schaden des Klägers beträgt insgesamt 0 DM, so daß der Kläger 0 DM zu beanspruchen hat. Dies entspricht einem Drittel des Wiederbeschaffungswertes abzüglich Restwert zuzüglich Sachverständigenkosten und Kostenpauschale. Dies würde zunächst die Durchführung einer ordnungsgemäßen Reparatur des Taxis voraussetzen. Hiervon ist der Senat nicht überzeugt. Die Rechnung der Firma "B" vom [DATE] ist nach Auffassung des Senats nicht geeignet, eine ordnungsgemäße Reparatur des Taxis des Klägers nachzuweisen. Die Rechnung ist nicht aussagekräftig. Sie enthält insbesondere keine Einzelheiten über die Art und das Ausmaß der durchgeführten Reparatur. Dieser Umstand wäre selbst dann als ungewöhnlich zu bezeichnen, wenn der Kläger mit der Firma B einen Festpreis verabredet hätte . Auch in diesem Falle wäre eine zumindest grobe Umschreibung der durchgeführten Arbeiten angezeigt gewesen. Entsprechendes gilt für die Bestätigung des Sachverständigenbüros M vom [DATE] . Auch dort ist lediglich ausgeführt, daß das Fahrzeug "fachgerecht" instand gesetzt worden ist. Eine solche Erklärung ist nicht geeignet, eine detaillierte Aufstellung über die durchgeführten Reparaturarbeiten zu ersetzen. Im Falle der Beschädigung eines Kraftfahrzeuges stehen dem Ersatzberechtigten grundsätzlich zwei Wege der Naturalrestitution zur Verfügung. Er kann entweder das beschädigte Fahrzeug reparieren lassen oder ein neues, gleichwertiges Ersatzfahrzeug anschaffen. Grundsätzlich hat der Geschädigte die Ersatzmöglichkeit zu wählen, die den geringeren Aufwand verursacht . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann der Geschädigte jedoch auch die Reparatur wählen und dafür Ersatz der dafür erforderlichen Kosten verlangen, wenn diese Kosten den Wiederbeschaffungswert erreichen oder in Grenzen übersteigen, wobei ein Zuschlag bis zu 0 % unschädlich ist. Diese Ausnahme ist dadurch gerechtfertigt, daß die Reparatur des dem Geschädigten vertrauten Fahrzeuges sein Integritätsinteresse regelmäßig im stärkeren Maße zu befriedigen vermag, als eine Ersatzbeschaffung . Dabei geht der wesentliche Inhalt des Integritätsinteresses dahin, den beschädigten Wagen nach einer Reparatur behalten und zukünftig fahren zu können und nicht so schnell auf den stets risikoreicheren Weg der Ersatzbeschaffung angewiesen zu sein . Nach den Erklärungen des im Senatstermin persönlich angehörten Klägers kann der Senat das Vorliegen eines Integritätsinteresses nicht feststellen. Der Kläger hat unmittelbar nach dem Unfall ein Ersatztaxi bestellt. Das Ersatzfahrzeug ist am [DATE] ausgeliefert worden und zum Einsatz gekommen. Demgegenüber ist das beim Unfall beschädigte und nach Angaben des Klägers reparierte Taxi nicht mehr in seinem Unternehmen eingesetzt worden, sondern unmittelbar nach der Reparatur veräußert worden. In einem solchen Fall ist dem Geschädigten die Abrechnung auf Reparaturkostenbasis versagt. Der Kläger kann sich auch nicht erfolgreich darauf berufen, bei dem gewerblich genutzten Taxi fänden diese Grundsätze keine Anwendung. Das erforderliche Integritätsinteresse muß auch im Falle der Beschädigung eines gewerblich genutzten Fahrzeuges wie vorliegend bestehen . Ausgehend von einem unstreitigen Nettowiederbeschaffungswert in Höhe von 0 DM und einem hiervon abzuziehenden ebenfalls unstreitigen Nettorestwert von 0 DM errechnet sich ein ersatzfähiger Sachschaden in Höhe von 0 DM. Der Kläger begehrt auch nicht Ersatz von grundsätzlich ersatzfähigen Vorhaltekosten oder unter bestimmten Umständen berücksichtigungsfähiger Mietwagenkosten. Offensichtlich hat er ein Miettaxi nicht in Anspruch genommen. Ausweislich der Ausführungen in der Berufungsbegründung verlangt der Kläger begrifflich Ersatz des entgangenen Gewinn gemäß [REF] . Der entsprechende Vortrag des Klägers ist jedoch unsubstantiiert. Dies rügt die Beklagte zu Recht. Der darlegungs und beweisbelastete Kläger kommt mit der pauschalen Behauptung eines Gewinnausfalles in Höhe von 0 DM kalendertäglich unter Berufung auf das Zeugnis seines Steuerberaters seiner Darlegungslast nicht nach. Die Vernehmung des Zeugen würde sich als unzulässige Ausforschung darstellen. Dem Senat ist auch eine Schätzung gemäß [REF] ; 0 ZPO verwehrt. Der Kläger trägt keine hinreichenden Schätzgrundlagen vor. Dazu hätte der Kläger z.B. vortragen müssen, welchen Umsatz mit wie vielen Fahrzeugen und Fahrern bei welchem Aufwand er in einem Jahr erzielt. Dessen ungeachtet wäre entgangener Gewinn allenfalls für 0 Tage zu gewähren . Der Kläger hat nicht dargelegt, warum die Reparatur länger als vorgesehen gedauert haben soll. Es fehlt auch eine Erklärung dazu, warum die Anfertigung des Gutachtens rund 0 Wochen beansprucht hat . Zinsen kann der Kläger in gesetzlicher Höhe erst ab Rechtshängigkeit verlangen. Das an die "J Versicherung" gerichtete Mahnschreiben vom [DATE] hat nicht zu einem Verzug der Beklagten geführt. Der Kläger hat einen weitergehenden Zinsschaden nicht dargelegt. Die überreichte Bescheinigung der Sparkasse C vom [DATE] ist hierzu nicht geeignet. Aus der Bescheinigung geht nicht hervor, daß der Kläger tatsächlich einen Kredit in Anspruch genommen hat. Aus der Bescheinigung geht lediglich hervor, daß die Sparkasse C dem Kläger einen Kontokorrentkredit in Höhe von 0 DM zur Verfügung gestellt hat.