Die Antragsteller wenden sich gegen einen Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] , wonach die Duldung der erforderlichen Arbeiten für die Befestigung von Geländerfüßen des Balkongitters der Terrasse der Wohnung Nr. 0 an der Unterseite der Tragplatte gegenüber den Miteigentümern M. gerichtlich durchgesetzt werden soll. Die Wohnungseigentümergemeinschaft beabsichtigte, die zu den Wohnungen gehörenden Balkone, die bereits seit Jahren Feuchtigkeitsmängel aufwiesen, sanieren zu lassen. Dazu beschlossen sie in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] einstimmig, die rückwärtigen Terrassen der Wohnungen Nr. 0 und Nr. 0 entsprechend einem Gutachten von Frau Prof. Dr. S. sowie eines Kostenangebotes der Firma D. O. einschliesslich der Anbringung eines neuen Abschlussgeländers sanieren zu lassen. Weiterhin beschlossen die Wohnungseigentümer, dass noch zwei weitere Kostenangebote auf Grundlage des bereits vorliegenden Kostenangebotes der Firma O. eingeholt werden sollten und die Auftragsvergabe dann durch den Verwalter in Abstimmung mit dem Verwaltungsbeirat erfolgen sollte. An der Wohnungseigentümerversammlung nahmen zwei Wohnungseigentümer nicht teil und waren auch nicht vertreten. Position 0 vorhandene Geländerfüße nach Abstemmen der Beläge entrosten und mit Korrosionsschutz in zweifachem Auftrag streichen. Später Geländefüße in die Abdichtung einbinden und im Fliesenbelag anarbeiten....... alte Geländerfüße ca. 0 cm oberhalb der Tragplatte abflexen. Neue Geländerfüße aus verzinktem Stahlrohr liefern und an der Unterseite der Tragplatte mit Schwerlastdübel befestigen...... Position 0 Brüstungsgeländer aus feuerverzinktem Stahl. Höhe mindestens 0 cm, Stützen 0 mm, Vierkantrohr. Befestigung mittels Schwerlast-dübeln an Unterseite der Tragplatten...... Nachdem der Verwalter zwei weitere Kostenangebote eingeholt hatte, vergab er in Abstimmung mit dem Verwaltungsbeirat den Auftrag gemäß der Alternative II. Zwischen den Parteien ist streitig, ob und in welcher Weise die einzelnen Alternativen des Angebotes der Firma D. O. in der Wohnungseigentümerversammlung erläutert und besprochen wurden. Das Angebot der Firma D. O. hat den Wohnungseigentümern nicht vorgelegen. Nachdem die Antragsteller sich weigerten, die erforderlichen Arbeiten zur Anbringung der Geländerfüße an dem Balkon der über ihrer Wohnung liegenden Wohnung durchführen zu lassen, fassten die Wohnungseigentümer unter Ausschluss der Antragsteller einstimmig den angefochtenen Beschluss. Das Amtsgericht Köln hat den Antrag der Antragsteller, den Beschluss vom [DATE] für ungültig zu erklären, zurückgewiesen und die Antragsteller auf den Gegenantrag der Antragsgegner verpflichtet, die Arbeiten zur Befestigung der Geländerfüße des Balkongitters der Terrasse der Wohnung Nr. 0 an der Unterseite der Tragplatte zu dulden und den Handwerkern notfalls Zugang durch ihre Wohnung zum Balkon ihrer Wohnung zu gewähren. Die gegen diesen Beschluss gerichtete sofortige Beschwerde der Antragsteller hat das Landgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die weitere sofortige Beschwerde der Antragsteller. Die Antragsteller sind zur Duldung der Arbeiten zur Befestigung der Geländerfüße des Balkongitters an der Unterseite der Terrasse der Wohnung Nr. 0 verpflichtet. Ihre Duldungspflicht ergibt sich aus dem bestandskräftigen Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] . Es kann dahinstehen, ob der Beschluss vom [DATE] den Erfordernissen des [REF] entspricht und ob sich sämtliche Wohnungseigentümer über den Inhalt des Beschlusses im Klaren waren. Denn der Beschluss ist gemäß [REF] wirksam, da er nicht angefochten worden ist. Dem steht nicht entgegen, dass der Beschluss nach [REF] Einstimmigkeit erfordert hätte, denn nach gefestigter Rechtsprechung ist auch ein solcher Beschluss nur ungültig, wenn er auf einen binnen eines Monats seit Beschlussfassung gestellten Antrag hin für ungültig erklärt wird. Das ist nicht geschehen. Durch den Beschluss vom [DATE] haben die Wohnungseigentümer nicht nur beschlossen, dass die Balkone saniert werden sollen, also über das "ob" der Massnahme, sondern darüberhinaus auch, in welcher Art und Weise die Sanierung durchzuführen ist. Ohne Rechtsfehler hat das Landgericht den Beschluss dahingehend ausgelegt, dass die Wohnungseigentümer am [DATE] beschlossen haben, dass die Sanierung der Balkone nach Alternative III des Angebotes der Firma O. durchgeführt werden sollte, nämlich durch Anbringung eines neuen Balkongeländers mit den dazu erforderlichen weiteren in dem Angebot aufgeführten Massnahmen. Dies ergibt sich ohne Zweifel aus der Entscheidung, ein neues Geländer anzubringen unter Bezugnahme auf das Angebot der Firma O., denn nur die Alternative III sah die Anbringung eines neuen Geländers vor. Der Duldungspflicht der Antragsteller steht nicht entgegen, dass die Antragsgegner letztlich nicht die beschlossene Alternative III haben durchführen lassen, sondern Alternative II. Auch kann dahinstehen, ob die Delegation der endgültigen Entscheidung auf den Verwalter in Abstimmung mit dem Verwaltungsbeirat zulässig war. Denn die Alternative II stellt der Sache nach nur ein "Minus" gegenüber der umfangreicheren Sanierungsart nach Alternative III dar. Nach Alternative III sollten nämlich vollständig neue Balkongeländer angebracht werden, deren Füße unterhalb der Tragplatte der Balkone zu befestigen waren. Alternative II sah die Wiederverwendung der alten Balkongeländer vor, allerdings unter Anbringung neuer Geländerfüße, die, wie in Alternative III vorgesehen, ebenfalls an der Unterseite der Tragplatte angebracht werden sollten. Die Beschlussfassung über die Anbringung eines neuen Balkongeländers mit Befestigung unterhalb der Tragplatten deckte bei vernünftiger Betrachtungsweise daher die spätere Entscheidung, nur die Geländerfüße zu erneuern; insoweit unterschieden sich die in Erwägung gezogenen Möglichkeiten nicht. Darüber hinaus wäre das Verhalten der Antragsteller ihre Weigerung die Arbeiten durchführen zu lassen gemäß [REF] treuwidrig und rechtsmissbräuchlich, wenn es darauf ankäme, dass statt der Alternative III nur die Alternative II durchgeführt wird. Nach ihrem Sachvortrag fühlen sich die Antragsteller nämlich lediglich durch die Anbringung der Geländerfüße unterhalb der Tragplatte beeinträchtigt, nicht aber dadurch, dass die alten Geländer im übrigen weiterverwendet werden. Die Anbringung neuer Geländerfüße war indessen sowohl nach der bestandskräftig beschlossenen Alternative III als auch nach der schließlich gewählten Alternative II vorgesehen. Zudem haben die Antragsteller bemängelt, dass mit der vermeintlich durchgeführten Alternative III die kostenintensivste Massnahme gewählt worden sei, sodass auch aus Kostengesichtspunkten gegen die preisgünstigere Alternative II keine tragfähigen Einwände bestehen. Sonstige Anhaltspunkte, die gegen die Rechtmäßigkeit des Beschlusses vom [DATE] sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Antrag der Antragsteller ist daher zu Recht zurückgewiesen und dem Gegenantrag stattgegeben worden. Die Entscheidung über die Gerichtskosten beruht auf [REF] . Mangels Beteiligung der Antragsgegner am Rechtsbeschwerdeverfahren besteht keine Veranlassung, eine Kostenerstattungspflicht hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten anzuordnen, [REF] .