Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur Festsetzung gemäß [REF] an das Amtsgericht Bonn zurückverwiesen. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens wird dem Amtsgericht Bonn übertragen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Klägerin hat die Beklagten auf Zahlung ausstehender Mietzinsen und Mietnebenkosten in Anspruch genommen. Nach Eingang der Klageerwiderung hat der Abteilungsrichter Termin zur Güteverhandlung mit eventuell anschließendem Haupttermin bestimmt und zugleich den Parteien Hinweise erteilt sowie einen Einigungsvorschlag unterbreitet. Nach Anzeige der grundsätzlich bestehenden beiderseitigen Vergleichsbereitschaft unterbreitete das Gericht auf Bitte beider Parteien unter dem [DATE] einen formulierten Vergleichsvorschlag. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit, dass dem Vergleichsvorschlag vorbehaltlich einer noch einzufügenden Änderung zugestimmt werde. An diesem Vorbehalt hielt er nach fernmündlicher Rücksprache mit dem Abteilungsrichter vom [DATE] nicht mehr fest. Nachdem der Prozessbevollmächtigte der Beklagten am selben Tag von dem vorgenannten Telefongespräch in Kenntnis gesetzt und die Zustimmung zu dem Vergleichsvorschlag angekündigt hatte, wurde der für den [DATE] bestimmte Termin aufgehoben. Nach Eingang der schriftlichen Zustimmungserklärung der Beklagtenseite bei Gericht am [DATE] wurde das Zustandekommen des Vergleichs am [DATE] durch Beschluss festgestellt. Nach dem Inhalt des Vergleichs haben die Klägerin 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner 0% der Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs zu tragen. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat die von der Klägerseite angesetzte Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] abgesetzt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass die Terminsgebühr bei der bloßen Protokollierung eines Vergleichs gemäß § 0 Abs. 0 ZPO nicht anfalle. Die Klägerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss die bei dem Landgericht am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde eingelegt mit der Maßgabe, unter Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] gegen die Beklagten auch die Terminsgebühr in Höhe von 0 Euro zzgl. Umsatzsteuer festzusetzen. Zur Begründung hat sie vorgetragen, dass was unstreitig ist der zustande gekommene Vergleich im Vorfeld außerhalb der mündlichen Verhandlung sowohl mit dem Gericht als auch mit der Beklagtenseite unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes erörtert worden sei. Die gemäß § 0 Abs. 0 RPflG, §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ff. ZPO statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig; sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Das Amtsgericht hat die von der Klägerseite angesetzte Terminsgebühr i. S. d. Nr. 0 VV RVG in seinem Kostenfestsetzungsbeschluss zu Unrecht außer Ansatz gelassen. Eine solche fällt nach Auffassung der Kammer jedenfalls dann an, wenn die außerhalb eines gerichtlichen Termins geführte Auseinandersetzung und Verhandlung der Parteien und ihrer Vertreter zum Zustandekommen eines Vergleiches nach § 0 Abs. 0 ZPO führt, auch wenn es sich wie vorliegend nicht um ein Verfahren handelt, das infolge eines Einverständnisses der Parteien, nach § 0 Abs. 0 oder § 0a ZPO keine mündliche Verhandlung erfordert. Die Frage, ob bei Abschluss eines Vergleiches nach § 0 Abs. 0 ZPO für den Rechtsanwalt auch eine Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG anfällt, ist äußerst umstritten. In der Rechtsprechung und vereinzelt auch im Schrifttum wird diese Frage verneint . Begründet wird dies primär mit dem Wortlaut der Nr. 0 Abs. 0 Ziffer 0 VV RVG, der sich in seiner ersten Variante auf das Verfahren nach § 0 Abs. 0 ZPO beziehe und nicht auf § 0 Abs. 0 ZPO . Darüber hinaus wird auf die vom Bundesgerichtshof angeführten Argumente zu der sich unter der Ägide der BRAGO entsprechend stellenden Problematik zurückgegriffen . Danach widerspreche eine Ausdehnung des Gebührentatbestandes nach Nr. 0 VV RVG auch auf Fälle des § 0 Abs. 0 ZPO nicht nur dem von den Parteivertretern zu wahrenden Interesse der Parteien, die Kosten so gering wie möglich zu halten. Sie sei überdies auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Arbeits und Zeitaufwand der Prozessvertreter bei einem gerichtlichen Termin wesentlich höher sei als bei einem Vergleichsabschluss nach § 0 Abs. 0 ZPO . Die überwiegende Literatur zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz vertritt dagegen den Standpunkt, dass auch der schriftliche Vergleich nach § 0 Abs. 0 ZPO die Terminsgebühr i. S. d. Nr. 0 VV RVG zum Entstehen bringt . Nach Auffassung der Kammer ist der letztgenannten Auffassung zuzustimmen, führt mithin das Zustandekommen eines Vergleiches gemäß § 0 Abs. 0 ZPO im normalen Prozessverfahren vor einer mündlichen Verhandlung jedenfalls dann zum Entstehen der Terminsgebühr i. S. d. Nr. 0 VV RVG, wenn wie vorliegend dem Vergleich der Erledigung des Verfahrens dienende Besprechungen zwischen den Parteien vorausgegangen sind. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der in diesem Zusammenhang zu berücksichtigenden Vorbemerkungen 0 Abs. 0 zu Teil 0 des RVG-Vergütungsverzeichnisses, denen zufolge die Terminsgebühr unter anderem "für ... die Mitwirkung an auf ... Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen ohne Beteiligung des Gerichts" entsteht ; hiervon ausgenommen sind lediglich Besprechungen allein mit dem Auftraggeber. Dies hat auch im Wortlaut der Nr. 0 VV RVG Niederschlag gefunden, wird doch dort der Abschluss eines "schriftlichen Vergleiches" angesprochen . Dass in dieser Nummer des Vergütungsverzeichnisses anders als etwa in Nr. 0 Ziff. 0 VV RVG die Regelung des § 0 Abs. 0 ZPO nicht ausdrücklich aufgeführt worden ist, steht dem nicht entgegen, zumal diese Regelung ausweislich ihres Wortlautes die Vorbemerkungen 0 Abs. 0 zu Teil 0 des RVG-Vergütungsverzeichnisses ergänzt und nicht an deren Stelle tritt. Diese Auslegung trägt überdies auch der Intention des Gesetzgebers Rechnung, der mit dieser Regelung den Anwendungsbereich der Terminsgebühr gegenüber der früheren Verhandlungs und Erörterungsgebühr erweitern und unter der Ägide des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes auch solche auf Herbeiführung einer gütlichen Einigung abzielenden Besprechungen erfasst wissen wollte, die nach alter Rechtslage nicht honoriert wurden . Vor dem Hintergrund der vorstehend dargelegten gesetzgeberischen Intention lässt sich der zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAGO vorgetragene Einwand, die Ausdehnung dieses Kostentatbestandes auf einen Vergleichsschluss ohne Erörterung der Sache in einem gerichtlichen Termin widerspreche dem Interesse der Parteien, die Kosten eines Rechtsstreits so gering wie möglich zu halten , nicht unbesehen auf Nr. 0 VV RVG übertragen . Abgesehen davon, dass durch die gesetzgeberisch beabsichtigte Ausdehnung des Kostentatbestandes die Vergleichsbereitschaft gefördert wird, lässt der vorstehend erörterte Einwand außer Acht, dass es im Fall eines Vergleichsabschlusses immer noch zu einer Ermäßigung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 KV GKG kommt und so im Ergebnis dem Interesse der Parteien an einer verglichen mit einem streitigen Verfahrensabschluss kostengünstigen Lösung Rechnung getragen wird. Auch wird der Prozessbevollmächtigte durch die Ausdehnung des Kostentatbestandes nicht von der gegenüber seinem Mandanten weiterhin bestehenden Verpflichtung entbunden, für diesen die Kosten niedrig zu halten; er wird mithin den Umständen des Einzelfalles Rechnung tragen und dementsprechend darüber befinden müssen, ob die Durchführung einer den Kostentatbestand der Nr. 0 VV RVG auslösenden Besprechung mit der Gegenseite wirklich erforderlich ist. Dementsprechend verfängt auch der in diesem Zusammenhang geäußerte Einwand nicht, dass der Anfall der Gebühr eher zufällig von der von den Parteien schwerlich zu überschauenden Arbeitsweise der Prozessbevollmächtigten abhänge . Schließlich steht die gesetzgeberisch beabsichtigte Ausdehnung der Terminsgebühr auf einen Vergleichsschluss ohne Erörterung der Sache in einem gerichtlichen Termin auch dem zur alten Rechtslage vorgebrachten Einwand entgegen, Arbeits und Zeitaufwand der Prozessvertreter seien bei einem gerichtlichen Termin wesentlich höher als bei einem Vergleichsabschluss nach § 0 Abs. 0 ZPO. Vor diesem Hintergrund ist in dem vorliegenden Fall die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG entstanden. Zwischen den Prozessbevollmächtigten der Parteien ist es zu wechselseitigen telefonischen Rücksprachen gekommen, die der Abklärung des gerichtlichen Vergleichsvorschlages vom [DATE] insbesondere im Hinblick auf eine Ratenzahlung dienten und zu dem durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 C 0/0 festgestellten Vergleich geführt haben. Die Kostenentscheidung war dem Amtsgericht zu übertragen, da im Hinblick auf die nicht auszuschließende Möglichkeit, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten nachträglich einen ergänzenden Antrag auf Festsetzung auch der Terminsgebühr stellen wird der Ausgang des Verfahrens und das schlussendliche Maß des Obsiegens und Unterliegens noch offen ist . Die Entscheidung über die unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung unter Ziffer II zu treffende Festsetzung gemäß § 0 ZPO war nach § 0 Abs. 0 ZPO an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Die Kammer hat von einer Entscheidung in der Sache abgesehen, weil in Anbetracht der gegebenen Möglichkeit eines nachträglichen Festsetzungsergänzungsantrages des Beklagtenvertreters eine abschließende Entscheidung zum jetzigen Zeitpunkt nicht geboten war. Die Rechtsbeschwerde war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 ZPO zuzulassen. Die Sache hat grundsätzliche Bedeutung. Die Problematik ist Folge der Neuregelung in Nr. 0 VV RVG und tritt in einer Vielzahl von Fällen auf. Eine höchstrichterliche Klärung steht, soweit ersichtlich, noch aus.