Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für die Durchführung der Schlachttier und Fleischuntersuchung im [DATE] bei 0 Jungrindern in Höhe von 0, DM heran. Ein weiterer Bescheid vom [DATE] über 0, DM bezog sich auf die entsprechende Untersuchung von 0 Schafen . Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat die Klägerin rechtzeitig Klage erhoben und geltend gemacht: Die in der einschlägigen Gebührensatzung des Kreises N. festgelegten Gebührensätze verstießen gegen [REF] [DATE] und die dort in Bezug genommene Richtlinie des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch und Geflügelfleisch und die darauf fußende Entscheidung des Rates vom [DATE] über die Beträge der für die Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch zu erhebenden Gebühren gemäß der Richtlinie 0/0/EWG . Denn die Gebührensätze des Kreises lägen über den EG-einschlä-gigen Pauschalsätzen nach Art. 0 Abs. 0 iVm Art. 0 der Entscheidung 0/0/EWG, die für Jungrinder 0 ECU/Tier und für Schafe der Gewichtsklasse über 0 kg 0 ECU/Tier betrügen. Nach Ablauf der Umsetzungsfrist des [REF] könne sich der Einzelne gegenüber dem Mitgliedstaat auf diese Pauschalsätze berufen, wie der Europäische Gerichtshof durch Urteil vom 0. November [DATE] klargestellt habe. Die Voraussetzungen nach [REF] für eine Abweichung von den Pauschalsätzen lägen nicht vor, im übrigen könne diese Entscheidung nur der Bundesgesetzgeber, nicht der Kreis durch Satzung treffen. Unter Anwendung des für den [DATE] festgelegten amtlichen Umrechnungskurses hätte der Beklagte lediglich Gebühren in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM festsetzen dürfen. Die konkrete Kalkulation der Gebührensätze entspreche im übrigen nicht den Vorgaben der Entscheidung 0/0/EWG nebst Anhang und der hierzu veröffentlichten Protokollerklärung des Agrarrates und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 0. Januar [DATE] , Bundesanzeiger vom [DATE] . die Bescheide des Beklagten vom 0. Januar und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der Bescheid vom [DATE] einen Betrag von mehr als 0 DM und der Bescheid vom [DATE] einen Betrag von mehr als 0 DM festsetzt. Er hat geltend gemacht, aus der zitierten Entscheidung des EuGH vom [DATE] ergebe sich, daß ein Mitgliedstaat seine Befugnis zur Umsetzung von [REF] regionalen oder örtlichen Behörden übertragen könne. Die Umsetzung der Richtlinie 0/0/EWG und der Entscheidung 0/0/EWG sei demzufolge zulässigerweise durch § 0 Abs. 0 FlHG [DATE] den Ländern und seitens des Landes Nordrhein-Westfalen durch das Gesetz über die Kosten der Schlachttier und Fleischbeschau vom [DATE] , GV NW S. 0, in der Fassung des 0. Gesetzes zur Funktionalreform vom [DATE] , GV NW S. 0, den Kreisen, kreisfreien Städten und kreisangehörigen Gemeinde übertragen worden. Die Voraussetzungen für eine Abweichung nach [REF] von den Pauschalbeträgen des [REF] lägen vor. Denn hier wichen die Lohnkosten, die Struktur der Betriebe und das Verhältnis zwischen Tierärzten und Fleischbeschauern von dem Gemeinschaftsdurchschnitt ab, der für die Berechnung der in [REF] festgesetzten Pauschalbeträge festgelegt worden sei. Auch im übrigen habe er die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG, der Entscheidung 0/0/EWG, des § 0 FlHG [DATE] , des Fleischbeschaukostengesetzes und des ergänzend anzuwendenden Kommunalabgabengesetzes NW beachtet und in der Gebührensatzung lediglich kostendeckende Gebührensätze festgelegt, wie sich im einzelnen aus der Gebührenkalkulation ergebe. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Die einschlägigen Gebührensätze der Gebührensatzung seien nichtig, soweit darin höhere Gebühren als die Pauschalbeträge nach [REF] festgelegt seien. Der Kreis habe in seiner Gebührenbedarfsberechnung höhere Verwaltungskosten angesetzt, als nach [REF] zulässig seien . Darüber hinaus habe er die Verwaltungskosten einheitlich für jedes geschlachtete Tier angesetzt, obwohl Rinder, Jungrinder, Schweine und Schafe unterschiedliche Schlachtgewichte hätten. Dadurch seien im Verhältnis zu ausgewachsenen Rindern leichtgewichtige Tiere wie Schafe und Jungrinder übermäßig belastet worden. Auch die Personalkosten für das Verwaltungspersonal seien ohne Rücksicht auf die unterschiedlichen Untersuchungszeiten je nach Tiergattung für alle Tiergattungen in gleicher Höhe angesetzt worden. Mit der rechtzeitig eingelegten Berufung wendet sich der Beklagte gegen die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, die Gebührensätze der Gebührensatzung seien unwirksam, soweit sie die Pauschalbeträge der Entscheidung 0/0/EWG überstiegen. Er wiederholt und vertieft seine Rechtsausführungen, daß die Richtlinie 0/0/EWG und die Entscheidung 0/0/EWG durch Bundes und Landesrecht ordnungsgemäß umgesetzt seien und speziell das Fleischbeschaukostengesetz den Kreisen nicht nur die Befugnis zur Erhebung von Gebühren durch Satzung, sondern auch zur Abweichung von den Pauschalsätzen nach Art. 0 Abs. 0 und 0, Art. 0 Abs. 0 der Entscheidung 0/0/EWG übertragen habe. Die Ermächtigung des [REF] zur Regelung der Gebühren durch Satzung sei auch inhaltlich hinreichend bestimmt. Insoweit unterscheide sich die Rechtslage in Nordrhein-Westfalen von der Rechtslage in anderen Bundesländern, weil dort die Gebührensätze und Tatbestände durch Rechtsverordnungen festgesetzt worden seien und für eine Verordnungsermächtigung die strengeren Anforderungen des [REF] gälten. Die Voraussetzungen nach [REF] , von den EG Pauschalbeträgen abweichen zu dürfen, lägen nicht nur bezüglich des Kreisgebietes, sondern auch bezüglich des Gesamtgebietes der Bundesrepublik Deutschland vor, wie sich nunmehr nach Durchführung bundesweiter Erhebungen aus der Bekanntmachung des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] ergebe. Bei der konkreten Berechnung der Gebührensätze habe er auch die Vorgaben des Anhangs zu [REF] beachtet und die Gebührensätze nur insoweit angehoben, als dies zur Kostendeckung notwendig gewesen sei. Sie tritt den Rechtsausführungen des Beklagten entgegen und meint, die Richtlinie 0/0/EWG und die Entscheidung 0/0/EWG seien nicht ordnungsgemäß in das nationale Recht umgesetzt worden. Zumindest habe das Land Nordrhein-Westfalen von der ihm durch § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] in Verbindung mit [REF] eingeräumten Befugnis, unter den dort genannten Voraussetzungen von den EG Pauschalbeträgen abweichen zu dürfen, bisher keinen Gebrauch gemacht und auch keine Delegationsnorm erlassen, wonach diese Befugnis auf die Kreise/Kommunen übertragen werde, immer vorausgesetzt, eine solche Delegation sei wegen der bundesweit anzuhaltenden Abweichungskriterien nach [REF] überhaupt zulässig. Das Fleischbeschaukostengesetz sei keine entsprechende Delegationsnorm, weil es bereits gegolten habe, bevor dem Land Nordrhein-Westfalen mit dem Inkrafttreten des Fleischhygienegesetzes [DATE] überhaupt die entsprechende Befugnis eingeräumt worden sei. Im übrigen sei [REF] als Ermächtigungsnorm zu unbestimmt. Unabhängig hiervon könne eine Delegation der Abweichungsbefugnis vom Land auf die Kreise/Kommunen auch deshalb nicht in Betracht kommen, weil wie sich aus dem Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ergebe die Abweichungsbefugnis nach [REF] auf das Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen im Gesamtstaat Bundesrepublik Deutschland abgestellt sei und es ein Unding sei, örtliche Satzungsgeber hierüber entscheiden zu lassen. Selbst wenn eine gültige Satzungsermächtigung vorläge, wären die Gebührensätze der Gebührensatzung unwirksam, weil der Beklagte sich bei der Kalkulation der Gebührensätze nicht an die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG, der Entscheidung 0/0/EWG und der Protokollerklärung des Agrarrates vom [DATE] gehalten habe. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und des Sachverhalts im einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der von den Parteien eingereichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Die seitens des Beklagten zugrunde gelegte Satzung des Kreises N. über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz vom 0. Dezember [DATE] ist jedenfalls bezüglich der in § 0 Abs. 0 und 0 GS für Rinder, Schafe und Ziegen festgelegten Gebührensätze unwirksam, soweit diese sich auf Schlachtungen in Schlachtbetrieben und Schachthöfen beziehen. Zwar sieht [REF] vor, daß die Kreise, die kreisfreien Städte und kreisangehörigen Gemeinden durch Satzung die Erhebung von Gebühren regeln, soweit ihnen als Ordnungsbehörden durch die Fleischbeschauzuständigkeits Verordnung Aufgaben übertragen sind. Diese ursprünglich zulässige landesrechtliche Regelung zur Erhebung von Fleischbeschau Gebühren seitens der Kommunen und Kreise und zur Regelung der Gebührenerhebung eigenverantwortlich durch Satzung, vgl. hierzu Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; dort auch zur Qualität dieser Gebühr als Verwaltungsgebühr und zur Anwendung der Gebührenvorschriften des Kommunalabgabengesetzes NW, ist jedoch jedenfalls mit Wirkung ab [DATE] durch die bundesrechtliche Regelung des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, teilweise jedenfalls in bezug auf die eigenverantwortliche Gebührenbemessung seitens der kommunalen Körperschaften unwirksam geworden. Dies ergibt sich aus folgendem: Das Rechtsgebiet der Fleischhygiene fällt in den Bereich der konkurrierenden Gesetzgebungszuständigkeit nach [REF] . In diesem Bereich haben die Länder die Befugnis zur Gesetzgebung, solange und soweit der Bund von seinem Gesetzgebungsrecht keinen Gebrauch macht . Zum Zeitpunkt des Erlasses des Fleischbeschaukostengesetzes vom [DATE] hatte der Bund bezüglich einer Gebührenregelung auf diesem Gebiet nur in bezug auf Gebühren für die Einfuhruntersuchungen Gebrauch gemacht, so daß der nordrhein-westfälische Landesgesetzgeber befugt war, die Gebührenerhebung für die übrigen Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleischhygiene wie im Fleischbeschaukostengesetz geschehen zu regeln und die Kommunen zur eigenverantwortlichen Gebührenregelung durch Satzung zu ermächtigen. Mit Erlaß des Gesetzes zur Änderung des Fleischbeschaugesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, hat der Bundesgesetzgeber die Voraussetzungen des [REF] in der Fassung bis [DATE] lagen vor von der ihm zustehenden Möglichkeit Gebrauch gemacht, Kostenvorschriften nicht nur für Amtshandlungen bei der Untersuchung des in die Bundesrepublik Deutschland eingehenden Fleisches, sondern für alle Amtshandlungen nach dem jetzt in Fleischhygienegesetz umbenannten Gesetz und den zur Durchführung des Gesetzes erlassenen Vorschriften zu erlassen, insbesondere also auch für die Schlachttier und Fleischuntersuchung bei Schlachtungen im Inland. Die Ausübung der Bundeskompetenz bewirkt nicht nur eine Kompetenzsperre für den Landesgesetzgeber, neues Landesrecht zu erlassen, soweit die bundesrechtliche Regelung reicht, sondern führt auch dazu, daß früheres Landesrecht, soweit es mit dem späteren Bundesgesetz unvereinbar ist, außer Kraft gesetzt wird. Früheres Landesrecht bleibt nur insoweit gültig, als die nunmehr erlassenen bundesrechtlichen Vorschriften eine ausfüllbare Lücke lassen. Vgl. Maunz/Dürig/Herzog, Kommentar zum Grundgesetz, [REF] Rn. 0; von Münch/Kunig, Grundgesetz-Kommentar 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Alternativ-Kommentar zum Grundgesetz, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0. Das Außerkrafttreten von früherem, mit späterem Bundesrecht unvereinbarem Landesrecht kann jedes Gericht feststellen, das Entscheidungsmonopol des Bundesverfassungsgerichts nach [REF] erstreckt sich hierauf nicht. Die Gebührenregelung in § 0 FlHG in der Fassung von [DATE] schränkt den bis dahin unbeschränkten Spielraum des Landesgesetzgebers zur Gebührenregelung in unterschiedlicher Weise ein. Während es nach [REF] geber überlassen bleibt, die kostenpflichtigen Tatbestände zu bestimmen, wobei nach § 0 Abs. 0 FlHG eine Pflicht zur Gebührenerhebung und Gebührenregelung durch Landesrecht besteht, ist die den Ländern ebenfalls eingeräumte Kompetenz zur Gebührenbemessung an bestimmte Maßgaben gebunden. Nach [REF] des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch und Geflügelfleisch zu bemessen. Daß der Bundesgesetzgeber im Rahmen der konkurrierenden Gesetzgebung die Überlassung der Kompetenzausübung für den Landesgesetzgeber mit Einschränkungen oder einzuhaltenden Vorgaben versehen kann, ist allgemein anerkannt. Vgl. BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] 0 BvL 0/0 , BVerfGE 0/0; BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , Agrarrecht [DATE] , 0; Maunz-Dürig-Herzog, a.a.O., [REF] , Rn. 0, 0; von Münch Kunig, a.a.O., [REF] Rn. 0, 0, 0. Die Einschränkung bezieht sich hier auf die Beachtung einer bestimmten Richtlinie der Europäischen Gemeinschaften, der Richtlinie 0/0/EWG. Hinsichtlich einer solchen Bezugnahme ist gleichfalls anerkannt, daß der Gesetzgeber befugt ist, auf fremdes, nicht von ihm formuliertes und in Kraft gesetztes Recht eines anderen Kompetenzbereiches zu verweisen, namentlich auch auf Normen und Begriffe des Rechts der Europäischen Gemeinschaften. Vgl. BVerfG, Beschluß vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 sowie Beschluß vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0, 0/0 und 0/0 , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] , a.a.O. Der relevante Gesamtregelungsinhalt der Norm ergibt sich in solchen Fällen aus dem Zusammenwirken beider Normen. Soll nach der Verweisungsnorm das Verweisungsobjekt in seiner jeweiligen Fassung gelten, handelt es sich um eine „dynamische" Verweisung. Soll hingegen der bei Erlaß der Verweisungsnorm oder zu einem früheren Zeitpunkt geltende Normtext, auf den verwiesen ist, maßgebend sein, liegt eine „statische" Verweisung vor. Beide Verweisungsarten sind nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich möglich. Wenn dem Wortlaut der Verweisungsnorm nicht zu entnehmen ist, welcher Art die in ihr enthaltene Verweisung ist, muß diese Frage durch Gesetzesauslegung beantwortet werden. Besondere Bedeutung kommt in solchen Fällen dem Sinnzusammenhang zu, in den die gesetzliche Vorschrift eingebettet ist. Der Blick ist auch auf die Entstehungsgeschichte und die Regelungsziele der Norm im Umfeld der Verweisungsnorm zu richten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG gibt keinen eindeutigen Aufschluß darüber, ob die Richtlinie 0/0/EWG in ihrer damaligen Ursprungsfassung oder in ihrer jeweiligen Fassung für die Gebührenbemessung verbindlich sein soll. Der Bundesgesetzgeber hat sich darauf beschränkt, die amtliche Überschrift der Richtlinie zu zitieren und in Klammern die Fundstelle für die Veröffentlichung der Richtlinie im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften anzuführen. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG in der Fassung von [DATE] läßt eine Ausdeutung sowohl als statische als auch dynamische Verweisung zu. Anderer Ansicht: Thüringer OVG, Beschluß vom [DATE] 0 EO 0/0 , Leitsatz veröffentlicht in DVBl. [DATE] , 0; Bay. VGH in seinem Vorlagebeschluß an den EuGH vom [DATE] , Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 0, S. 0, Rechtssache C 0/0. Die Änderung der Gebührenregelung des damals noch geltenden [REF] vom [DATE] , BGBl. I S. 0, durch das Gesetz zur Änderung des Fleischbeschaugesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, war im Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] noch nicht enthalten, sondern ist erst im Verlaufe der parlamentarischen Beratung eingeführt worden ), und zwar als neu gefaßter [REF] . Sie diente wie der Einzelbegründung zu [REF] zu entnehmen ist der Umsetzung der Richtlinie des Rates für die Regelung der Kosten für amtliche Untersuchungen bei Fleisch und Geflügelfleisch , die nach Auffassung des Bundestagsausschusses bis zum [DATE] in deutsches Recht zu übernehmen war. Die parlamentarischen Gremien wollten damit der Regelung in [REF] i.V.m. [REF] Vertrag nachkommen, wonach die Mitgliedstaaten die erforderlichen Rechts und Verwaltungsvorschriften erlassen, um der Richtlinie spätestens am [DATE] nachzukommen. Die Richtlinie 0/0/EWG war zum damaligen Zeitpunkt lediglich eine Blankett-Vorschrift. Sie sah zwar in Art. 0 vor, daß die Mitgliedstaaten dafür Sorge tragen, daß ab [DATE] für die in Abs. 0 0. und 0. Gedankenstrich angeführten Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen Gebühren erhoben werden, um die Kosten dieser Untersuchungen und Kontrollen zu decken und daß jede direkte und indirekte Erstattung der Gebühren untersagt wird. Die konkrete Festlegung der jeweiligen pauschalen Höhe der Gebühren sowie die Einzelheiten und Grundsätze der Richtlinie und ihrer Ausnahmen waren jedoch einer vom Rat auf Vorschlag der Kommission mit qualifizierter Mehrheit zu treffenden Entscheidung vorbehalten . [REF] sah vor, daß die Richtlinie aufgrund der gewonnenen Erfahrungen gegebenenfalls zu ändern sei. Angesichts dieses Blankett-Charakters der Richtlinie 0/0/EWG zum damaligen Zeitpunkt hätte es ausgereicht, wenn der Gesetzgeber wie in [REF] = § 0 FlHG geschehen die Pflicht zur Erhebung kostendeckender Gebühren und Auslagen festgelegt und in Absatz 0 bestimmt hätte, daß die nähere Ausgestaltung durch Landesrecht erfolgt. Der Gesetzgeber ist jedoch darüber hinausgegangen und hat den Ländern bezüglich der Gebührenbemessung vorgeschrieben, daß die Gebühren nach Maßgabe der Richtlinie 0/0/EWG zu bemessen seien. Diese ausdrückliche Bindung der Länder bezüglich der Gebührenbemessung an die Richtlinie 0/0/EWG wäre überflüssig und inhaltsleer, wenn sie sich ausschließlich auf die von den Organen der Europäischen Gemeinschaften selbst noch nicht umgesetzte Richtlinie 0/0/EWG in der Ursprungsfassung als Blankett-Vorschrift bezogen hätte. Sie machte dagegen Sinn, wenn sie auch die künftige und demnächst zu erwartende Ausgestaltung der Richtlinie durch Ratsentscheidung nach [REF] und durch Änderungsrichtlinien nach [REF] einbezog, d. h. als dynamische Verweisung zu verstehen ist. Für diese Auslegung der Norm spricht insbesondere der Umstand, daß der Bundesgesetzgeber die Ausgestaltung der Gebührenregelung dem Landesrecht vorbehalten hat. Bei einer statischen Verweisung auf die Richtlinie 0/0/EWG in der damaligen Fassung wäre der Bundesgesetzgeber bei jeder künftigen Änderung der Richtlinie 0/0/EWG verpflichtet gewesen, im Hinblick auf die Anpassungsverpflichtung nach [REF] Vertrag seinerseits das Fleischhygienegesetz zu ändern und jeweils neu zu bestimmen, daß die Länder nunmehr auch die neue Änderungsrichtlinie zur Richtlinie 0/0/EWG zu beachten haben. Da dem Bundesgesetzgeber bei Erlaß des Änderungsgesetzes vom [DATE] nicht unbekannt sein konnte, daß EG-Richtlinien in diesem Bereich häufig geändert und angepaßt werden, daß nach [REF] Vertrag ein ständiger Anpassungszwang für die Mitgliedstaaten besteht, ihre innerstaatliche Rechtsordnung den Zielen der jeweiligen Änderung einer Richtlinie anzupassen, wäre eine statische Verweisung selbst wenn es sich bei der Richtlinie 0/0/EWG nicht um eine Blankett-Vorschrift, sondern um eine konkrete Regelungen enthaltende EG-Vorschrift gehandelt hätte höchst unpraktisch gewesen. Bestätigt wird dieses Auslegungsergebnis durch das spätere Verhalten des Bundesgesetzgebers. Zur Begründung der durch das Gesetz zur Änderung veterinärrechtlicher, lebensmittelrechtlicher und tierzuchtrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , mit Wirkung ab [DATE] in § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG vor den Worten „zu bemessen" eingefügten Worte „und der auf Grund dieser Richtlinie erlassenen Rechtsakte der Organe der Europäischen Gemeinschaft" ist in der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] ausgeführt, die Ergänzung diene der Klarstellung, daß die Gebührenbemessung auch aufgrund von Durchführungsbestimmungen nach der Grundrichtlinie 0/0/EWG erfolge. Die Grundrichtlinie 0/0/EWG als Blankett-Vorschrift war zum damaligen Zeitpunkt nicht nur gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 durch die Entscheidung des Rates vom [DATE] über die Beträge der für die Untersuchungen und Hygienekontrollen von frischem Fleisch zu erhebenden Gebühren gemäß der Richtlinie 0/0/EWG ausgefüllt, sondern durch eine Änderungsrichtlinie des Rates vom [DATE] mit Hygienevorschriften für Fleisch für den Inlandsmarkt und zur Festlegung der gemäß der Richtlinie 0/0/EWG für die Untersuchung dieses Fleisches zu erhebenden Gebühren ergänzt worden. Bei angenommener statischer Verweisung auf die Grundrichtlinie 0/0/EWG hätte der Gesetzgeber spätestens jetzt Veranlassung gehabt, den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG dahin umzuformulieren, daß die Richtlinie 0/0/EWG in ihrer jeweiligen Fassung bei der Gebührenbemessung zu beachten sei. Vgl. zur Änderung des Wortlauts des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG durch das Änderungsgesetz vom [DATE] als Klarstellung: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. Die Auslegung der „Maßgabe" in [REF] in ihrer jeweiligen Fassung bedeutet, daß die den Ländern durch § 0 Abs. 0 FlHG eingeräumte Befugnis, durch Landesrecht die Gebührenerhebung im einzelnen zu regeln, bezüglich des Bereichs der Gebührenbemessung durch die strikte bundesrechtliche Verpflichtung eingeengt war, den jeweiligen Inhalt der Richtlinie 0/0/EWG zu beachten. Damit war die Verpflichtung des Bundes aus [REF] Vertrag, gemäß [REF] ) und gemäß [REF] ) die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG bis zum [DATE] umzusetzen, für den hier interessierenden Bereich der Gebührenbemessung qua Bundesrecht auf die Länder übertragen. Einer solchen Übertragung der Umsetzungsbefugnis auf innerstaatlicher Ebene steht EG-Recht nicht entgegen, sofern diese Zuständigkeitsverteilung eine ordnungsgemäße Durchführung der betreffenden Gemeinschaftsakte ermöglicht. Die Richtlinie 0/0/EWG in der Fassung der Entscheidung 0/0/EWG und der Änderungsrichtlinie 0/0/EWG schreibt den Mitgliedstaaten vor, daß für die in [REF] , [REF] und [REF] umschriebenen Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen die in Art. 0 Abs. 0 und [REF] festgelegten durchschnittlichen Pauschalbeträge zu erheben sind. Zwar sieht [REF] vor, daß die Mitgliedstaaten, in denen die Lohnkosten, die Struktur der Betriebe und das Verhältnis zwischen Tierärzten und Fleischbeschauern von dem Gemeinschaftsdurchschnitt, der für die Berechnung der in Abs. 0 festgesetzten Pauschalbeträge festgelegt wurde, abweichen, die Pauschalbeträge auf den Stand der tatsächlichen Untersuchungskosten senken bzw. anheben können. Sie haben dabei gemäß [REF] von den im Anhang genannten Grundsätzen auszugehen. Diese den Mitgliedstaaten eingeräumte Abweichungsbefugnis, ist durch Bundesrecht, nämlich § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG [DATE] , den Ländern übertragen worden. Diese hatten demgemäß durch Landesrecht zu bestimmen, ob sie von dieser Abweichungsbefugnis Gebrauch machen wollten oder die Abweichungsbefugnis ihrerseits auf andere Körperschaften übertragen wollten. Von dieser Abweichungsbefugnis hat das Land Nordrhein Westfalen bisher keinen Gebrauch gemacht. Es hat weder eine Entscheidung dahin getroffen, daß für den Bereich Nordrhein Westfalen von den Pauschalsätzen abgewichen werden soll , noch eine Entscheidung dahin, daß die dem Land zustehende Abweichungsbefugnis als solche den kommunalen Körperschaften übertragen wird. Die vor Inkrafttreten des [REF] , unter bestimmten Voraussetzungen von den zwingenden Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG abweichen zu dürfen, setzt zwingend voraus, daß das Land eine entsprechende Ermessensentscheidung nach Einräumung dieser Befugnis trifft. § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG enthält eine zwingende bundesrechtliche Regelung, in welcher Weise die Länder die Gebührenbemessung zu regeln haben, nämlich unter Bindung an die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG in der jeweiligen Fassung. Er läßt keinen Raum für abweichende landesrechtliche Regelungen. Soweit das Fleischbeschaukostengesetz von dieser Regelung abweicht, nämlich den kommunalen Körperschaften die Regelung der Gebühren durch Satzung in Eigenverantwortung ohne Bindung an die Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG überläßt, ist das Fleischbeschaukostengesetz wegen Verletzung von Bundesrecht unwirksam geworden. Die Unwirksamkeit ist allerdings in zweierlei Hinsicht einzugrenzen. Sie bezieht sich nur auf den Regelungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG, d.h. auf die dort umschriebenen Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Hygienekontrollen. Innerhalb dieses Bereichs erstreckt sich die Unwirksamkeit des Fleischbeschaukostengesetzes wegen Verstoßes gegen [REF] in seinem [REF] trifft, nämlich in bezug auf die Frage, welche Stelle innerhalb der Landesverwaltung das Verfahren der Gebührenerhebung regeln soll, wer die kostenpflichtigen Tatbestände festlegen soll und wer diesen Gebührentatbeständen in Übereinstimmung mit zwingenden bundesrechtlichen Gebührenpauschalen Gebührensätze zuordnen soll, blieb die landesrechtliche Kompetenz zur Rechtsetzung unberührt. Dies bedeutet, daß Landesrecht, das sich in diesem Rahmen hält, durch das neue Bundesrecht nicht verdrängt wird und weiter Gültigkeit besitzt. Eine landesrechtliche Regelung, die sich darauf beschränkt hätte, den kommunalen Körperschaften die Befugnis einzuräumen, durch Satzung das Verfahren der Gebührenerhebung zu regeln, die Gebührentatbestände für Amtshandlungen nach dem Fleischhygienegesetz zu bestimmen und den jeweiligen Gebührensatz entsprechend zwingenden gesetzlichen Vorgaben festzulegen, würde also Gültigkeit behalten. Da sich das nordrhein-westfälische Fleischbeschaukostengesetz gedanklich und inhaltlich auf eine solche zulässige Kernaussage reduzieren läßt, ohne daß die Klarheit und Bestimmtheit der gesetzlichen Regelung darunter leidet, ist das nordrhein-westfälische Fleischbeschaukostengesetz im Wege verfassungskonformer Auslegung dahin zu reduzieren, daß es mit diesem eingeschränkten, sich unmittelbar aus § 0 FlHG ableitbaren Inhalt weiter Bestand hat und nur die überschießende Regelung unwirksam geworden ist . Eine landesrechtliche Regelung mit diesem Inhalt zur Regelung der im Gesetz festgelegten Umstände der Gebührenerhebung durch Satzung ist inhaltlich hinreichend bestimmt. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist nämlich geklärt, daß die Grundsätze, die gemäß [REF] für die Übertragung rechtsetzender Gewalt an die Exekutive gelten, auf die Verleihung autonomer Satzungsgewalt an die Gemeinden nicht anwendbar sind, daß deshalb bei der Ermächtigung zum Erlaß gemeindlicher Satzungen eine Bestimmtheit der Ermächtigung nur insoweit zu fordern ist, als sich aus der Ermächtigung zweifelsfrei entnehmen lassen muß, welchen Gegenstand die autonome Rechtsetzung betreffen darf. Vgl. BVerwG, Beschluß vom 0. Juli [DATE] [REF] Buchholz 0 [DATE] Nr. 0; BVerfG, Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] und 0/0 , BVerfGE 0, 0 , Beschluß vom [DATE] [REF] , HSGZ [DATE] , 0 . Mangels Existenz einer landesrechtlichen Ermächtigung, abweichend von den Pauschalsätzen der Entscheidung 0/0/EWG durch Satzung die Höhe der Gebühren festzulegen, sind die Gebührensätze in § 0 Abs. 0 und 0 GS unwirksam, soweit sie bezüglich der in [REF] aufgeführten Fleischarten Diese Teilunwirksamkeit der Gebührensatzfestsetzung führt zur Gesamtungültigkeit der in § 0 Abs. 0 und 0 GS festgelegten Gebührensätze, soweit diese sich auf die in [REF] aufgeführten Fleischarten „Rindfleisch, Schaf und Ziegenfleisch" bei Schlachtung in Schlachtbetrieben bzw. in öffentlichen Schlachthöfen beziehen. Die Entscheidung 0/0/EWG sieht nämlich eine Aufspaltung der Gebührensätze bei Rindfleisch für ausgewachsene Rinder und für Jungrinder vor, bei Schaf und Ziegenfleisch eine Aufspaltung nach drei Gewichtsklassen. Da die Gebührensatzung eine solche notwendige Auffächerung der Gebührensätze, Gebührenmaßstäbe und Gebührentatbestände nicht vorsieht, kann bezüglich der vom Beklagten formulierten Einheitstatbestände für Rinder, Schafe und Ziegen kein konkreter, reduzierter Gebührensatz festgelegt werden. Deshalb sind die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 und 0 GS, soweit sie sich auf diese drei in [REF] aufgeführten Fleischarten bei Schlachtungen in Schlachtbetrieben und in öffentlichen Schlachthöfen beziehen, insgesamt unwirksam.