Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides zur Errichtung zweier Windkraftanlagen. Dem liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zu Grunde. Die Ortsgemeinde ... stellte am [DATE] einen Bauantrag zur Errichtung zweier Windkraftanlagen mit einer Nabenhöhe von 0 m auf dem Grundstück in der Gemarkung ..., Flur 0, Parzelle 0/0. Der Standort liegt innerhalb eines in der Teilfortschreibung des Regionales Raumordnungsplanes Region Trier, Kapitel Energieversorgung/Teilbereich Windenergie vorgesehenen Vorranggebietes. Darüber hinaus sollen die beantragten Windkraftanlagen innerhalb der Kontrollzone des Flugplatzes Spangdahlem errichtet werden. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte den Bauantrag der Ortsgemeinde ... ab und führte zur Begründung aus, der Landesbetrieb Straßen und Verkehr Rheinland-Pfalz Referat Luftverkehr habe die nach [REF] LuftVG erforderliche Zustimmung mit Schreiben vom [DATE] versagt, da bei der beantragten Höhe aus Sicht des Militärflugplatzes Spangdahlem der Flugbetrieb nicht mehr ungehindert stattfinden könne. Darüber hinaus könne es zu Beeinträchtigungen der Fluginstrumente beim An und Abflugverhalten kommen. Gegen diesen Bescheid legte die Ortsgemeinde ... am [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie die Ortsgemeinde ... als Bauherrin ablöse und das Widerspruchsverfahren weiterführe. Der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung Bernkastel-Wittlich wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, der beantragte Bauvorbescheid sei nicht zu erteilen. Dem Vorhaben stünden öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen, da die nach [REF] erforderliche Zustimmung nicht erteilt worden sei. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides hat die Klägerin fristgerecht die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, sie habe einen Anspruch auf Erteilung des positiven Bauvorbescheides. Bei dem Vorhaben handele es sich um ein nach [REF] privilegiertes Vorhaben, welches innerhalb eines im Entwurf des Regionalen Raumordnungsplanes Teilfortschreibung Windkraft vorgesehenen Vorranggebietes für Windkraftanlagen liege. Desweiteren befänden sich die vorgesehenen Standorte auch innerhalb der Kontrollzone des US-Militärflughafens Spangdahlem mit der Folge, dass die Realisierung der Vorhaben grundsätzlich nach [REF] zustimmungsbedürftig sei. Diese Zustimmung sei jedoch rechtswidrig verweigert worden, da eine Rechtsgrundlage insoweit fehle und auch keine tatsächlichen oder nachvollziehbaren Gründe gegen die Vorhaben vorgebracht worden seien. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den begehrten Bauvorbescheid zur Errichtung zweier Windkraftanlagen in der Gemarkung ..., Flur 0, Parzelle 0/0, zu erteilen. Der Beigeladene stellt keinen eigenen Antrag. Er macht geltend, durch die Errichtung der Windkraftanlagen sei der Flugbetrieb des Militärflughafens Spangdahlem stark beeinträchtigt. Innerhalb der Kontrollzone habe der Flugplatz die Kontrolle über den Flugverkehr und könne fremde Flugzeuge aus diesem Luftraum ausschließen. Bereits aus diesem Grund sei die Kontrollzone von großen Hindernissen freizuhalten. Darüber hinaus weist er darauf hin, dass der Flugverkehr in den Kontrollzonen meist kanalisiert werde. Um Lärmbeschwerden zu vermeiden, führten die Routen über möglichst wenige Gemeinden. Die Errichtung der Windkraftanlagen könne daher zu einer Verlegung der Routen führen, was wiederum zu einer erhöhten Lärmbelästigung der umliegenden Gemeinden führen könne. Des Weiteren führe die Errichtung der Anlagen zu einer Beeinträchtigung des Instrumentenanflugverfahrens. Die Windkraftanlagen lägen in der so genannten „circling approach area“. Der Flugplatz Spangdahlem verfüge nur über ein Instrumentenanflugverfahren von Nord-Osten kommend. Die Flugzeuge müssten gegen den Wind starten und landen. Bei Ostwindlage seien die Piloten gezwungen, den Instrumentenanflug nach Durchdringung der Wolkendecke abzubrechen und den Flugplatz im Sichtflug zu umfliegen, um von Südwesten her gegen den Wind zu landen. Dabei müsse der Pilot den Platz immer im Blickwinkel haben. Die Flughöhe sei je nach Wetterlage sehr niedrig. Windkraftanlagen über 0 Meter über Grund würden zu einem erheblichen Sicherheitsrisiko der Piloten führen, da die geforderten Sicherheitsabstände nicht mehr eingehalten werden könnten. Die Gefahr einer Kollision insbesondere bei schlechter Sicht sei daher hoch. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsakten verwiesen, die insgesamt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, denn sie hat keinen Anspruch auf Erlass eines positiven Bauvorbescheides. Nach [REF] ist ein positiver Bauvorbescheid zu erteilen, wenn dem Vorhaben, wie es zur Prüfung angestellt worden ist, keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Im vorliegenden Verfahren ist zunächst festzustellen, dass der Errichtung der geplanten zwei Windkraftanlagen keine bauplanungsrechtlichen Bestimmungen des Baugesetzbuches BauGB in der vorliegend noch anwendbaren Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] entgegenstehen. Die unstreitig im Außenbereich zu errichtenden Windkraftanlagen dienen der Nutzung der Windenergie und sind daher gemäß [REF] als privilegierte Vorhaben grundsätzlich zulässig. Darüber hinaus stehen den Vorhaben keine öffentlichen Belange im Sinne des BauGB entgegen, weil die Standorte der beabsichtigten Windkraftanlagen unstreitig innerhalb eines ausgewiesenen Vorranggebietes für Windkraftanlagen der seitens der Regionalvertretung der Planungsgemeinschaft der Regierung Trier am [DATE] beschlossenen, am [DATE] genehmigten und am [DATE] im Staatsanzeiger für Rheinland-Pfalz bekannt gemachten und damit verbindlich gewordenen Teilfortschreibung des Regionalen Raumordnungsplanes Region Trier, Kapitel Energieversorgung/Teilbereich Windenergie gelegen sind. 0 Jedoch stehen den ebenfalls unstreitig innerhalb der Kontrollzone des US-Militärflughafen Spangdahlem zu errichtenden Vorhaben sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen, da die nach [REF] es LuftVG vom [DATE] notwendige Zustimmung der Luftfahrtbehörde in rechtlich nicht zu beanstandender Weise nicht erteilt wurde. Entsprechend dieser Vorschrift darf außerhalb des Bauschutzbereiches die für die Erteilung einer Baugenehmigung zuständige Behörde die Errichtung von Bauwerken, die eine Höhe von 0 Metern über der Erdoberfläche überschreiten, nur mit Zustimmung der Luftfahrtbehörde genehmigen. Auf Grund ihrer Höhe von 0 Metern unterfallen die beabsichtigten Vorhaben dem Regelungsbereich der vorgenannten Vorschrift. Bei dieser Zustimmung handelt es sich nicht um einen gesondert anfechtbaren Verwaltungsakt, sondern um ein Verwaltungsinternum . Aufgabe der Luftfahrtbehörde und der für die Flugsicherung zuständigen Stelle ist gemäß [REF] die Abwehr von Gefahren für die Sicherheit des Luftverkehrs sowie für die öffentliche Sicherheit und Ordnung. Darüber hinaus können die Luftfahrtbehörden gemäß §§ 0 Abs. 0, 0. Halbsatz, 0, Abs. 0 zur Wahrung der Sicherheit der Luftfahrt und zum Schutz der Allgemeinheit ihre Zustimmung davon abhängig machen, dass die Baugenehmigung unter Auflagen erteilt wird. Im vorliegenden Fall hat der Beigeladene als zuständige Luftfahrtbehörde die erforderliche Zustimmung mit der Begründung verweigert, dass die beantragten Anlagen den Instrumenten An und Abflug des Flugplatzes Spangdahlem beeinträchtigen und darüber hinaus der Flugbetrieb stark beeinträchtigt werden kann. Als Orientierung für diese Entscheidung diente dabei entsprechend [REF] eine gutachterliche Stellungnahme der für die Flugsicherung zuständige Stelle, hier die DFS Deutsche Flugsicherung GmbH in Langen. Da es sich bei dem Flugplatz Spangdahlem um eine militärische Einrichtung handelt, hat die DFS entsprechend ihrem Schreiben vom [DATE] das Amt für Flugsicherung der Bundeswehr eingeschaltet, das wiederum, wie aus dem Schreiben vom [DATE] erkennbar ist, auf Grund der Tatsache, dass es sich um einen amerikanischen Stützpunkt handelt, die amerikanischen Streitkräfte in das Prüfungsverfahren mit einbezogen haben. Hinsichtlich der Begründung, die im Einzelnen zur Versagung der erforderlichen Zustimmung nach [REF] geführt hat, kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im Schreiben des Beigeladenen vom [DATE] , die im Tatbestand wiedergegeben sind, Bezug genommen werden. Diese Begründung für die Verweigerung der Zustimmung gibt inhaltlich keinen Anlass zu rechtlichen Beanstandungen. 0 Die Bestimmungen des Luftverkehrsgesetzes schränken die Befugnisse des Bauherrn von Grundstücken, die in der Sicherheitsfläche von Flughäfen belegen sind, über die baurechtlichen Beschränkungen hinaus weiter ein, soweit die Interessen des Luftverkehrs dies erfordern. Inhalt und Umfang dieser schwerwiegenden materiellrechtlichen Einschränkung der Baufreiheit sind zwar in den Einzelnormen des Luftverkehrsgesetzes nicht eindeutig umschrieben, lassen sich aber aus der Gesamtheit der Bestimmungen des Luftverkehrsgesetzes mit genügender Deutlichkeit entnehmen. Einziges Anliegen der gesetzlichen Regelung ist, den Luftverkehr zu fördern und ihn von sich aus der Bebauung und Nutzung der im Einflugbereich von Flugplätzen liegenden Grundstücke ergebenden Störungen freizuhalten. Bei der Frage, ob die Behörde die Zustimmung zur Errichtung baulicher Anlagen versagen darf, handelt es sich nicht um eine in das pflichtgemäße Ermessen der Luftfahrtbehörde gestellte Entscheidung. Vielmehr hat das Gesetz diese Entscheidung an dem unbestimmten Rechtsbegriff der Notwendigkeit der Baubeschränkung für die Sicherheit der Luftfahrt ausgerichtet; sie ist also nicht nach den Grundsätzen der Nachprüfung der Ausübung des Ermessens, sondern als eine Entscheidung in Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs der richterlichen Überprüfung unterstellt . Vorliegend lassen die im Tatbestand dargelegten Ausführungen des Beigeladenen nachvollziehbar erkennen, dass die Errichtung der Bauvorhaben der Klägerin mit den Belangen des Luftverkehrsgesetzes nicht auch nicht unter Berücksichtigung von Auflagen vereinbar ist. Ist somit die Zustimmung nach [REF] zu Recht versagt worden, stehen dem Bauvorhaben der Klägerin öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen mit der Folge, dass die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides zu versagen war. Die Klage war daher mit der Kostenentscheidung aus [REF] abzuweisen. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen gemäß [REF] aus Gründen der Billigkeit der unterlegenen Partei oder der Staatskasse aufzuerlegen, denn der Beigeladene hat sich nicht durch die Stellung eines eigenen Antrages dem Risiko ausgesetzt, im Falle des Unterliegens gemäß [REF] mit Verfahrenskosten belastet zu werden . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung i.S. des § 0. Abs. 0, Nr. 0 VwGO vor. Sonstiger Langtext Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt . Dabei berücksichtigt die Kammer, dass nach der Rechtsprechung des BVerwG der Streitwert in Verfahren auf Erteilung einer Baugenehmigung für Windkraftanlagen gemäß [REF] auf 0% der Herstellungskosten festzusetzen ist, die von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung mit 0 Millionen pro Anlage beziffert wurden und dass nach der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz der Streitwert in Klageverfahren, die auf die Erteilung eines Bauvorbescheides zur Errichtung einer Windkraftanlage gerichtet sind, auf ¾ des Streitwertes im Baugenehmigungsverfahren festzusetzen ist.