Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beitreibbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des 0 m² großen Grundstücks Gemarkung C0. , Flur, Flurstück , " I0. ". Das Grundstück ist mit einem eingeschossigen Wohnhaus bebaut. Es liegt in einem Gebiet, das im Bebauungsplan Nr. der Stadt C0. als allgemeines Wohngebiet ausgewiesen ist. Nach Durchführung einer Anliegerversammlung beschloß der Planungs und Bauausschuß der Stadt C0. in seiner Sitzung am [DATE] die Straße " I0. " in dem hier fraglichen Bereich auszubauen. Die Fahrbahn sollte dabei einen Regelquerschnitt von mindestens 0 m Breite erhalten, wodurch eine geringfügige Verringerung der vorhandenen Gehwegbreiten notwendig sein würde. Im Laufe des Sommers [DATE] wurde mit den Bauarbeiten begonnen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Stadtdirektor der Stadt C0. , der Rechtsvorgänger des Beklagten die Klägerin zu einer Vorausleistung auf den Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 DM heran. Bei der Berechnung des Beitrages stufte der Beklagte die Straße "Am I0. " als Haupterschließungsstraße ein, ermittelte den beitragsfähigen Aufwand für die Fahrbahn mit 0 DM von dem er wegen Einsparungen durch den gleichzeitig durchgeführten Kanalbau 0 DM abzog. Kosten für den Gehweg berücksichtigte der Beklagte in Höhe von 0 DM und für die Straßenentwässerung in Höhe von 0 DM. Nach der Berechnung kam er auf einen Beitrag in Höhe von 0 DM/m², legte jedoch für die geforderte Vorausleistung nur 0 DM pro m² zugrunde. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie trägt folgendes vor: Sie sei lediglich Miteigentümerin des Grundstückes und dürfe daher nicht allein in Anspruch genommen werden. Im übrigen sei die Auswahl zwischen den Grundstückseigentümerinnen willkürlich gewesen. Durch die Straßenbaumaßnahme trete keine Verbesserung der Straße ein. Die geringfügige Verbreiterung der Fahrbahn, die im übrigen zu Lasten des Gehweges ginge, sei kein Vorteil, da auch früher ungehinderter Begegnungsverkehr möglich gewesen sei. Durch die Verringerung des Bürgersteiges werde der Verkehr letztendlich dichter an das Haus auf ihrem Grundstück herangeführt. Hierdurch werde der Wert des Grundstücks und die Nutzungsmöglichkeit des Hauses eingeschränkt. Außerdem werde es durch den Ausbau der Straße zu einem vermehrten Straßenverkehr kommen und es werde mit erhöhten Geschwindigkeiten gefahren. Der Umstand, daß der Beklagte die ihm obliegende Instandhaltungspflicht vernachlässigt habe, könne nicht dazu führen, daß nunmehr sie, die Klägerin, anteilig den Straßenneubau zu bezahlen habe. Ihr Grundstück sei schon seit mehreren Jahrzehnten an das Kanalisationsnetz angeschlossen. Die Abwasser würden nicht in bestehende Abwasserrohre unterhalb dieser Straße entsorgt, sondern aufgrund der Hanglage über das Grundstück in das Abwassersystem in der nächst unterhalb gelegenen Straße abgeleitet. Die Neuanlage des Abwassersystems sei einzig und allein deshalb erforderlich, weil im Zuge der Bebauung eines Neubaugebietes am Ende der Straße die auftretenden Abwassermengen offensichtlich in dem bestehenden Abwasserrohr nicht mehr hätten entsorgt werden können. Auch seien die vom Beklagten vorgenommenen Kostenermittlungen zu beanstanden. Die anteiligen Kosten für die Erneuerung der Gehwege seien zu hoch. Auch die Erneuerung der Gehwege bringe im übrigen den Anliegern keine neuen Vorteile. Die Kosten der Fahrbahnerneuerung seien nicht in nachvollziehbarer Art und Weise aufgeschlüsselt worden. Der Abzug für die Kosten des Abwasserkanals in Höhe von lediglich 0 DM sei erheblich zu gering. Der Beklagte trägt vor: Da die Klägerin Miteigentümerin des Grundstücks "I0. " sei, sei sie zu Recht als Gesamtschuldnerin zu den Vorausleistungen veranlagt worden. Die Adressatenauswahl sei keineswegs willkürlich erfolgt. Die Klägerin sei es nämlich gewesen, die sowohl bei der Bürgerinformationsveranstaltung anwesend gewesen sei, als auch weitergehend an der Baumaßnahme sich interessiert gezeigt habe. Bei der Straße "I0. " habe es sich um eine veraltete und abgängige verkehrliche Anlage gehandelt. Durch die Einbringung eines frostsicheren Unterbaus und die für eine Haupterschließungsstraße notwendige Verbreiterung der Fahrbahn liege ein Vorteil vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der eingereichten Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Ermächtigungsgrundlage für die Vorausleistung ist [REF] es i.V.m. § 0 der Satzung über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] für straßenbauliche Maßnahmen der Stadt C0. vom [DATE] . Hiernach kann die Stadt angemessene Vorausleistungen, höchstens jedoch bis zur Höhe des voraussichtlichen Beitrages, erheben, sobald mit der Durchführung der Maßnahme begonnen worden ist. Voraussetzung ist somit, daß nach Beendigung der Baumaßnahme von der Klägerin die geforderte Vorausleistung als Straßenbaubeitrag verlangt werden kann. Das ist der Fall. Nach § 0 SBS erhebt die Stadt C0. Beiträge nach Maßgabe der Satzung zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung und Verbesserung von Anlagen im Bereich der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze und als Gegenleistung für die dadurch den Eigentümern und Erbbauberechtigten der erschlossenen Grundstücke erwachsenen wirtschaftlichen Vorteile. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie sei nur Miteigentümerin des Grundstücks und dürfe daher nicht allein in Anspruch genommen werden, außerdem sei das Auswahlermessen fehlerhaft. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SBS sind mehrere Eigentümer eines Grundstücks Gesamtschuldner. Diese Regelung ist wirksam. Die Gesamtschuldnerschaft ergäbe sich im übrigen auch aus [REF] . Somit konnte der Beklagte jeden der Miteigentümer in voller Höhe in Anspruch nehmen, wobei der Beitrag jedoch nur einmal zu zahlen ist. Wenn der Beklagte somit die andere Miteigentümerin nicht in Anspruch genommen hat, so ist die Klägerin nicht in ihren Rechten beeinträchtigt. Im übrigen ist es ein sachgerechtes Kriterium, wenn ein Miteigentümer im Verwaltungsverfahren aufgetreten ist und dies der Grund dafür ist, daß nur dieser in Anspruch genommen wird. Bei dem Ausbau der Straße "I0. " handelt es sich um eine beitragsfähige Maßnahme im Sinne von [REF] . Bei der Straßenbaumaßnahme handelt es sich sowohl um eine nachmalige Herstellung einer Verkehrsanlage als auch um eine Verbesserung. Eine nachmalige Herstellung, die die Beitragspflicht auslöst, liegt dann vor, wenn die bisherige Anlage verschlissen ist und selbst wenn eine ordnungsgemäße Unterhaltung und Instandsetzung nicht erfolgt ist, wofür hier allerdings keine Anhaltspunkte sprechen die übliche Nutzungszeit zweifellos abgelaufen ist. Die Straße ist nach Vorbringen des Beklagten bereits vor dem 0. Weltkrieg angelegt worden. In den 0er Jahren soll die Straße asphaltiert worden sein, was auch die Klägerin vorträgt. Nach über 0 Jahren ist die übliche Nutzungszeit einer Straße zweifellos abgelaufen. Schließlich handelt es sich auch um eine Verbesserung im Sinne des SBS, weil nunmehr der Regelquerschnitt nach Nr. 0 der Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen von 0 m erreicht wird und die Straße, die bisher keinen ordnungsgemäßen Unterbau hatte, nunmehr mit einem solchen Versehen wird. Diese Vorteile werden auch nicht durch Nachteile kompensiert, weil die Gehwege verringert werden. Es ist nicht ersichtlich, daß hierdurch die Funktionstauglichkeit der Gehwege eingeschränkt wird. Im Gegenteil ergibt sich aus den Unterlagen, daß Einengungen des Gehweges etwa vor dem Nachbargrundstück der Klägerin durch beabsichtigte Verbreiterungen beseitigt werden sollen. Den Anliegern wird durch den Straßenausbau ein wirtschaftlicher Vorteil geboten, da sie nunmehr jedenfalls eine auf Dauer funktionstaugliche und weniger reparaturanfällige Straße haben und damit der Gebrauchswert der Grundstücke maßnahmebedingt gestiegen ist. Vgl. Es ist nicht ersichtlich, daß der Beklagte den für eine Vorausleistung zu schätzenden voraussichtlichen Aufwand falsch ermittelt hat. Er hat das Ergebnis der bereits erfolgten Ausschreibung zugrundegelegt. Irgendwelche Fehler sind insoweit nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht konkret vorgetragen. Der Beklagte hat zutreffend berücksichtigt, daß mit dem Straßenausbau gleichzeitig Kanalbaumaßnahmen verbunden worden sind. Beitragsfähiger Aufwand für die Kanalbaumaßnahmen sind nur die auf die Straßenentwässerung entfallenden Kosten. Der Beklagte hat die bereinigten Kanalbaukosten mit 0 DM ermittelt und der Straßenentwässerung ca. 0 % also 0 DM zugerechnet. Diese Aufteilung ist nicht zu beanstanden. Der Anteil, der auf die Straßenentwässerung entfällt ist keinesfalls zu hoch angesetzt. Da bei Baumaßnahmen für die Entwässerung angrenzende Grundstücke, deren Aufwand nicht über Straßenbaubeiträge finanziert werden können, die Straße im Bereich der Kanaltrasse in Anspruch genommen werden muß, also bei der sachgerechten Verbindung von Kanalbaumaßnahmen und Straßenbaumaßnahmen Ersparnisse eintreten, die auch bei der Heranziehung zu Straßenbaubeiträgen berücksichtigt werden müssen, hat der Beklagte zutreffend den Aufwand um 0 DM herabgesetzt. Er hat nämlich die Kosten für die Wiederherstellung der Straße in dem Bereich der Kanaltrasse mit 0 qm x 0 DM/qm = 0 DM ermittelt und diesen Aufwand zur Hälfte auf beide Maßnahmen verteilt, so daß von den Straßenbaukosten 0 DM abzuziehen waren. Es ist auch nicht ersichtlich, daß die Einordnung der Straße "I0. " als Haupterschließungsstraße fehlerhaft ist. Diese Einordnung berücksichtigt, daß die Straße für die Allgemeinheit größere Vorteile hat als eine Anliegerstraße, da sie der Anbindung auch anderer Grundstücke an das öffentliche Straßenverkehrsnetz bietet. Bei der Heranziehung zu Straßenbaubeiträgen können deshalb z. B. die Kosten für die Fahrbahn und die Straßenentwässerung nur zu 0 % berücksichtigt werden . Auch bei der Verteilung der Kosten auf die von der Straße erschlossenen Grundstücke sind keine Fehler erkennbar, werden auch von der Klägerin nicht konkret vorgetragen.