Tenor 0. Die angemessene bare Zuzahlung pro Aktie der wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens und die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller und die des Vertreters der außenstehenden ehemaligen Aktionäre der. 0. Die Geschäftswerte werden wie folgt festgesetzt: betreffend die Antragstellerin 0: 0 Euro den Antragsteller 0: 0 Euro die Antragstellerin 0: 0 Euro den Antragsteller 0: 0 Euro den Antragsteller 0: 0 Euro den Antragsteller 0: 0 Euro den Antragsteller 0: 0 Euro die Antragstellerin 0: 0 Euro den Vertreter der außenstehenden Aktionäre: 0 Euro die Antragsgegnerin und zugleich die Gerichtskosten: 0 Euro Gründe I. 0 Die haben am [DATE] einen Verschmelzungsvertrag abgeschlossen, wonach die durch Übertragung ihres ganzen Vermögens auf die verschmolzen wurde. firmierte später um in . Nach Zustimmung der Hauptversammlung der beiden Unternehmen am [DATE] Stichtag , am [DATE] ) wurde die Verschmelzung am [DATE] im Handelsregister eingetragen. Nach § 0 des Verschmelzungsvertrags, B 0, Seite 0 ff., bekamen die Aktionäre der für je eine ihrer Aktien 0 Aktien der Antragsgegnerin. Die acht Antragsteller halten dieses Umtauschverhältnis zu ihren Lasten für ungerechtfertigt, weil die unter und die überbewertet sei und verlangen im vorliegenden, in erster. Instanz noch nach §§ 0 ff. UmwG zu betreibenden Spruchstellenverfahren die Festsetzung einer angemessenen baren Zuzahlung samt Verzinsung gemäß [REF] . 0 Die beiden fusionierten Unternehmen sind bzw. waren Holding-Gesellschaften, die unmittelbar oder mittelbar Kapitalbeteiligungen an verschiedenen Versicherungsunternehmen, Kreditinstituten und sonstigen Unternehmen im In und Ausland halten. War daneben als Rückversicherungsunternehmen tätig. 0 In Vorbereitung der Verschmelzung holten die Vorstände der ein am [DATE] erstelltes Gutachten ein, das zu dem Ergebnis kam, dass beide Firmengruppen den gleichen Unternehmenswert, nämlich 0 Mio. DM haben, was zur Folge hatte da die in doppelt so viele Aktien aufgeteilt war wie die , dass für eine Aktie zwei Aktien ausgegeben wurden, B 0 = B 0, Seite 0 bis 0 . 0 Das Gericht hat ein Gutachten des Sachverständigen , Blatt 0, eingeholt und am [DATE] mündlich verhandelt, Blatt 0/0. In diesem Termin wurde der Sachverständige, seine Mitarbeiter informatorisch angehört. II. 0 Die Antragsteller verlieren durch die Umwandlung ihre Beteiligung an der.. Deren Wert ist nach der Ertragswertmethode ohne Berücksichtigung von Synergie-Effekten zu bestimmen. Diesen Wert oder wenn der Börsenkurs höher als der so bestimmte Wert ist den Börsenwert müssen die Antragsteller erhalten. 0 Sie werden entschädigt mit zwei Aktien der Antragsgegnerin, deren Wert sich aus der Summe der nach der Ertragswertmethode bestimmten Werte von zuzüglich Synergieeffekten ergibt. Die Berücksichtigung der Synergieeffekte ist gerechtfertigt, weil die ehemaligen Aktionäre der an der neuen Unternehmung, der die Synergieeffekte, soweit vorliegend, zu Gute kommen, mit den Ersatzaktien beteiligt sind. Ergibt sich bei diesem Vergleich, dass zwei Aktien der Antragsgegnerin weniger wert sind als eine Aktie der, dann haben die Antragsteller einen Anspruch auf bare Zuzahlung. 0 Der Wert eines Unternehmens bestimmt sich, wenn sein Zerschlagungswert nicht höher ist , nach dem Ertragswert, also der realistischen Erwartung der zukünftigen Erträge. Da diese niemals sicher vorausgesagt werden können, muss man sich mit einem Wahrscheinlichkeitsurteil zufrieden geben. Ob eine Schätzung richtig oder falsch oder mehr oder weniger das eine oder andere ist, zeigt erst die Zukunft. Ausgangspunkt sind die Planungen und die zukünftigen Erwartungen des Unternehmens bzw. der sie leitenden Personen. Deren Erwartungen sind mit der bisherigen Entwicklung und den zum Stichtag schon bekannten zukünftigen Umständen zu vergleichen, um sich ein Bild davon zu machen, ob diese Erwartungen realistisch sind. Diese Erwartungen haben die beiden fusionierten Unternehmen mit Hilfe ihrer Sachverständigen im Vorgutachten, B 0, unter Einschaltung eines vom Gericht eingesetzten Prüfers dargestellt. Aufgabe des Sachverständigen im Spruchstellen-Verfahren ist es, diese Erwartungen daraufhin zu überprüfen, ob sie realistisch und plausibel begründet sind. Eine völlige Neubewertung in Form einer bis ins einzelne gehenden neuen Untersuchung würde lediglich eine Unsicherheit durch eine neue ersetzen und kein aus dem Blickwinkel des Stichtages richtigeres Ergebnis bringen. Insofern ist das vom Gericht eingeholte Sachverständigengutachten eine ausreichende Grundlage für die von der Kammer als Schätzung vorzunehmende Bewertung der Unternehmen und bedarf keiner weiteren als der im Termin vom [DATE] angesprochenen Ergänzungen. 0 Bei der Ertragswertbestimmung spielt der Kapitalisierungszinssatz eine erhebliche Rolle, weil die aufsummierten erwarteten ausschüttbaren Gewinne der Zukunft auf den Stichtag abzuzinsen sind. Dies bedeutet, dass bei der Bewertung eines Unternehmens der Ertragswert umso höher ist, je niedriger der Kapitalisierungszinssatz angenommen wird. 0 Üblicherweise und dem folgt die Kammer wird der Kapitalisierungszinssatz durch den Basiszinssatz bestimmt, der durch einen unternehmens bzw. brancheneigenen Risikozuschlag, einen Geldentwertungsabschlag und die Berücksichtigung typisierter Ertragssteuern variiert wird. 0 Der Basiszinssatz soll die Grundlage für die Vergleichbarkeit eines Unternehmen mit der Rendite einer risikolosen alternativen Geldanlage herstellen. Hierzu geht der Gutachter vom Kauf von 0 Jahren laufenden, börsennotierten Bundeswertpapieren mit einer Rendite von 0 % am Stichtag aus. Die Durchschnittsrendite dieser Wertpapiere lag in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei 0 %, in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei 0 %. Hieraus leitet der Gutachter eine zukünftige Durchschnittsrendite von 0 % ab. Dies wird von den Antragstellern angegriffen, die davon ausgehen, der Satz von 0 % müsse als Basiszinssatz zum Stichtag festgeschrieben werden. Das erscheint der Kammer nicht richtig, zumindest wenn die Rendite im Stichtag nicht besonders hoch ist. Es ist von einem Anleger auszugehen, der sich durch Wahl einer 0-jährigen Anleihe die Möglichkeit offen hält, später eine noch günstigere Rendite zu erhalten. Den Antragstellern ist zuzugeben, dass die Prognose, der Zinssatz werde sich in den Jahren 0 bis 0 nach dem Stichtag so darstellen wie der Durchschnitt der letzten 0 Jahre vor dem Stichtag, durch nichts als die tatsächliche zukünftige Entwicklung zu belegen ist. Noch unwahrscheinlicher erscheint der Kammer aber, die von den Antragstellern gewünschte Annahme, die Rendite werde sich 0 Jahre lang gegenüber der im Stichtag nicht bewegen. Die Kammer hält deswegen den vom Gutachter angenommenen Basiszinssatz von 0 % für angemessen. Dasselbe gilt für die vom Gutachter begründeten Risikozuschläge und Geldentwertungsabschläge und dem Abzug der typisierten Ertragssteuern. Letztere individuell zu bestimmen, verhindert eine objektive Ertragsbewertung und ist im Hinblick darauf, dass theoretisch nur die gegenwärtigen individuellen Steuersätze der am Verfahren Beteiligten , nicht aber die der außenstehenden Aktionäre festgestellt werden können. 0 Die Kammer geht deswegen von den in Anlage 0 des Gutachtens aufgeführten Kapitalisierungszinssätzen aus; hinsichtlich der tschechischen Auslandstochter der wird dies bei deren Behandlung begründet. 0 Bei der zu treffenden Prognose hält sich das Gericht strikt an das Stichtagsprinzip, d.h. die Berücksichtigung der Tatsachen und der Erwartungen, die am [DATE] vorlagen bzw. in die Wege geleitet waren. Ein wie es teilweise verlangt wird Vergleich mit der Sachlage am Tag der mündlichen Verhandlung ist nicht anzustellen, weil damit das Ergebnis letzten Endes von der Dauer des Spruchstellenverfahrens abhängig gemacht würde. 0 Der Wert der setzt sich aus dem Unternehmenswert ohne ihre gesondert bewerteten Tochterunternehmen zuzüglich der Unternehmenswerte dieser Töchter zusammen. 0 aus, nachdem in der mündlichen Verhandlung geklärt wurde, dass die Steigerung der Kostenquoten bei den Zukunftswerten gegenüber den von Sondereffekten nicht beeinflussten Vergangenheitswerten mit den gesteigerten Provisionen für die Rückversicherung zusammenhängen und das erhöhte Niveau auch für die Zukunft einzusetzen ist. Hinsichtlich des Ergebnisses der Kapitalanlagen hat der Gutachter erklärte, dass mit 0 % entsprechend einer FERI-Studie gerechnet wurde. Dieser Zinssatz wurde in ein Simulations-Programm eingegeben, das damit die entsprechenden Ergebnisse lieferte. Nach Ansicht der Kammer ist es nicht Aufgabe des Sachverständigen, dieses Simulations-Programm im Einzelnen zu überprüfen, sondern nur die Vertretbarkeit der eingegebenen Daten. Hiervon geht ab die nicht beanstandete IAS-Abweichung entsprechend B 0, Seite 0 mit 0 zu berücksichtigen. Der Kammer erscheint es richtiger, diesen Stichtag-Börsenkurs statt des Jahresdurchschnitts des Börsenkurses [DATE] zu berücksichtigen, weil der Wert dieser Beteiligung am Stichtag durch den zum damaligen Zeitpunkt erzielbaren Wert bestimmt wird. 0 Die Verpflichtung gegenüber der, 0, 0 % Beteiligung an der für 0 Mio. DM zu erwerben, wurde mit diesem Kaufpreis als Wert der Anteile berücksichtigt und mit diesem Betrag als Zinsträger eingestellt. Konkrete Erwartungen, dass mit diesem Erwerb in Verbindung mit dem der gehörenden Anteil von 0 % an der bessere Erträge als mit der Verzinsung der Summe des Kaufpreises erwirtschaftet würden, sind nicht ersichtlich. 0 Nach Ansicht der Kammer ist nicht zu beanstanden, dass vom Sachverständigen die Kraftfahrtsparte als stärkstes Geschäftsfeld näher überprüft wurde. Deren wegen des großen Konkurrenzdrucks bescheidenes Wachstum hat das Gesamtwachstum trotz der Steigerungen bei den anderen Sparten in der Prognose beeinflusst. Der Ertragswert von 0 Die Kammer teilt im Prinzip die Bewertung des Gutachters, nach der das Sinken der Wachstumsraten im Prognosezeitraum gegenüber den vergangenen Jahren im Termin vom [DATE] damit erklärt wurde, dass den früheren Wachstumsraten noch Verträge aus der Hochzinsphase zugrunde gelegen haben. Eine Aufgliederung der Kapitalanlageergebnisse nach Zins und Provisionsaufwendungen und erträgen erscheint zur Plausibilisierung des Ergebnisses nicht erforderlich. 0 Es ist auch richtig, die Beteiligungen der nicht gesondert zu bewerten, sondern als Zinsträger zu berücksichtigen, nachdem 0 % der Überschüsse in die Rückstellungen für Beitragsrückerstattungen eingestellt werden. 0 Bei allen Lebensversicherungen der, der und der wurden jeweils die Langzeitrechnungen von Aktuaren in entsprechenden Gutachten vorgenommen und vom Vorgutachter sowie dem Gutachter übernommen. 0 Hierbei hat die Kammer allerdings bei der Bewertung der Beteiligung an der nicht den Durchschnittskurs [DATE] , sondern den Kurs am Stichtag berücksichtigt. 0 Eine andere höhere Bewertung der Gruppe wegen der zu erwartenden Beteiligung von circa 0 % an der erscheint nicht gerechtfertigt, weil eventuelle Vorteile erst durch die Fusion mit der Gruppe zu erwarten sind. 0 Es ergibt sich bei Berücksichtigung der Börsenkurse zum Stichtag statt der Durchschnittskurse [DATE] ein zum Stichtag aufzuzinsender Ertragswert von 0 Die Bewertung des Gutachters entspricht dem Gutachten Schitag und ist so zu übernehmen, allerdings mit dem Umrechnungskurs zum Stichtag, der sich auf 0 GBP = 0 DM beläuft. 0 Da einem Aktionär, wenn ihm die Aktie entzogen wird, im Stichtag in aller Regel der Börsenwert der Aktie genommen wird, wenn dieser höher ist als der anteilige Ertragswert ist, diesen Betrag hätten die Aktionäre bei einem Verkauf erlöst ist der höhere Börsenkurs zu Grunde zu legen. 0 Dies gilt nach Ansicht der Kammer auch dann, wenn zwei Unternehmen verschmolzen werden, weil [REF] dem Anteilseigner garantiert, dass der tatsächlich erzielbare Wert seiner Aktie durch die Fusion nicht gemindert wird. Da es naturgemäß für das neue verschmolzene Unternehmen noch keinen Aktienkurs geben kann und es auf den Wert dieses neuen Unternehmens ankommt, ist es gleichgültig, ob das Unternehmen, auf das verschmolzen wird, börsennotiert ist oder nicht. 0 Der Börsenkurs ist auch im vorliegenden Verfahren zu Grunde zu legen. Auch wenn die Aktien der gemessen am Grundkapital nur zu etwa 0 % des Volumens beispielsweise der Allianz gehandelt wurden, rechtfertigt dies die Berücksichtigung des Börsenkurses als den Wert, den die "zwangsfusionierten" Aktionäre für ihre Anteile erhalten hätten. 0 Beim Zeitpunkt des zu berücksichtigenden Börsenkurses spricht das Stichtagsprinzip für den Kurs am [DATE] . Dagegen spricht die Gefahr, dass der Kurs durch die zu diesem Zeitpunkt schon längst bekannte Erwartung der Fusion zum Nachteil der Aktionäre verändert wird. 0 Es erscheint der Kammer deswegen angemessen, den Durchschnitt der letzten 0 Monate vor Beauftragung der Vorgutachter, also die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu Grunde zu legen, wohl wissend, dass damit praktisch von einem gleichbleibenden Kurs für einen Zeitraum von über 0 Monaten ausgegangen wird. Dies erscheint im Rahmen einer Schätzung entsprechend [REF] vertretbar und angemessener als die Berücksichtigung des Stichtagskurses. 0 Auch wenn bei dieser Betrachtungsweise spekulative Beeinflussungen des Börsenkurses nicht auszuschließen sind, hält es die Kammer für richtig, von dem so zu bestimmender Börsenkurs auszugehen, zumal er nur ca. 0 % über dem ebenfalls geschätzten Ertragswert liegt. 0 Der Wert der setzt sich aus dem Unternehmenswert ohne ihre gesondert bewerteten Tochterunternehmen zuzüglich den Unternehmenswerten dieser Töchter zusammen. 0 Bei diesem Unternehmen handelt es sich um das für den Gesamtwert der Gruppe mit Abstand Bedeutenste. Soweit die mangelnde Aufgliederung der Zins und Provisionsüberschüsse in aufwendungen und erträge bemängelt wird, ist auf oben 0. c) zu verweisen. 0 Entscheidend ist die Beurteilung der Zinserträge/Zinsaufwendungen, die im Vorgutachten mit Hilfe eines Simulationsprogramms ermittelt wurden, in welches Daten über zu erwartendes Neugeschäft, Bausparsummen, prognostizierte Zinsentwicklung und anderes eingegeben wurden. Dem Gutachter lag die Programmbeschreibung B 0, eine Übersicht über die Annahmen zur Neugeschäftsentwicklung, B 0, und die ins Programm eingegebenen Zahlen vor; die Ergebnisse des Simulationslaufs wurden von ihm wie auch vom Vorgutachter ohne weitere Überprüfung übernommen. Die Anlagen B 0 und B 0 wurden den Antragstellern mit Schriftsatz vom [DATE] übersandt. Nachdem von Seiten der Antragsteller vom Angebot der Antragsgegnerin an zwei zur Auswahl gestellten Terminen Fragen zu sämtlichen Unterlagen in Anwesenheit der Vorgutachter zu beantworten, nicht Gebrauch gemacht wurde, ist dem Antrag, die Richtigkeit des Simulationsprogramms überprüfen zu lassen, nicht nachzugehen. 0 Die Kammer geht mit dem Gutachter davon aus, dass die vom Programm gelieferten Erwartungen über die zukünftige Entwicklung nicht unwahrscheinlicher sind als irgendeine andere Annahme. 0 Nachdem im Termin vom [DATE] die relativ konstanten anderen Verwaltungsaufwendungen in der Prognose-Rechnung erläutert wurden, hat die Kammer keine Bedenken, dem vom Gutachter in Übereinstimmung mit dem Vorgutachter angenommenen Ertragswert von 0 Die vom Gutachter bestätigte Prognose des Vorgutachters berücksichtigt den Umstand, dass die Bank erst [DATE] ihre Tätigkeit aufgenommen hat und dass sich die anfänglich starken Steigerungen im Laufe der Zeit abflachen. Anhaltspunkte dafür, dass die vom Zeugen angesprochene Verschiebung von Geschäften der auf die dazu führen, dass in der Prognose Zinserwartungen einer Geschäftssparte bei beiden Banken, also doppelt berücksichtigt wurden, liegen nicht vor. Die Kammer teilt den angenommenen Ertragswert von 0 Die vom Gutachter bestätigte Ertragswert-Berechnung des Vorgutachters ist ausreichende Grundlage für eine entsprechende Schätzung der Kammer. Eine Aufgliederung der versicherungstechnischen Aufwendungen und Erträge erscheint nicht erforderlich. Auszugehen ist vom Ertragswert von 0 Der vom Gutachter in Übereinstimmung mit dem Vorgutachter gebilligter Basiszins von 0 %, der in Übereinstimmung mit Bloomberg und der Einschätzung der Bausparkasse in Prag erfolgte, ist nicht zu beanstanden. Weitere Erhebungen waren nicht erforderlich. 0 Der Sachverständige geht bei einem Umrechnungskurs von 0 CZK = 0 DM von einem Ertragswert von 0 Mio. DM aus. Beim Stichtagskurs von 0 CZK = 0 DM verringert sich der Ertragswert im Verhältnis dieser beiden Kurse, d.h. um 0 % auf 0 h) Der Wert der Antragsgegnerin erschöpft sich nicht in der Summe der Einzelwerte, wie sie bisher angenommen wurden. Vielmehr ist auch der erwartete Synergieeffekt zu berücksichtigen, der den Wert des fusionierten Unternehmens mit beeinflusst. 0 Mangels näherer Untersuchungen durch den Gutachter und im Hinblick auf die Unsicherheit des tatsächlichen Eintritts von Synergieeffekten geht die Kammer von 0 % der im Bericht des Vorstands, B 0, Seiten 0/0 aufgeführten Einsparungen aus. Die damit zu berücksichtigenden jährlichen Synergieeffekte von 0 Mio. DM pro Jahr vor Ertragssteuern abzüglich 0 % Ertragssteuern und 0 % persönlicher Steuern ergeben pro Jahr einen Synergieeffekt von 0 Millionen DM. Bei einem Kapitalisierungszinssatz für die ewige Rente mit 0 % ergibt dies 0 Mio. DM, welche im Hinblick darauf, dass dieser Effekt erst in 0 Jahren eintreten wird, abzuzinsen ist auf den [DATE] und wieder aufzuzinsen ist auf den Stichtag, was 0 Dieser Betrag ist durch die Anzahl der Aktien zu teilen, wobei der Verwässerungs-Effekt aufgrund der zu erwartenden Ausübung von Wandelrechten zu berücksichtigen ist. 0 können die Antragsteller als bare Zuzahlung verlangen, die ab [DATE] mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist. 0 Hinsichtlich der Geschäftswerte geht die Kammer davon aus, dass für jeden Beteiligten ein seiner Aktienzahl entsprechender eigener Geschäftswert zu berücksichtigen ist, wobei pro Aktie ein solcher von 0 Euro angenommen wird. 0