Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger von dem Beklagten als seinem Arbeitgeber auch nach dem bevorstehenden Eintritt in den Ruhestand Beihilfeleistungen im Krankheitsfall beanspruchen kann. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, den erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträgen und den Gründen, die das Arbeitsgericht Aachen dazu bewogen haben, die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] begründen lassen. Der Kläger bleibt bei seiner Auffassung, dass das beklagte Bistum verpflichtet sei, ihm auch nach seinem Eintritt in den Ruhestand weiter Beihilfeleistungen im Krankheitsfall zu gewähren, da anders, als bei seinem Eintritt in das Arbeitsverhältnis zum Beklagten im Jahre [DATE] vorausgesehen, aufgrund der sogenannten Blüm´schen Sozialrechtsreformen im Jahre [DATE] ein Eintritt in die gesetzliche Krankenversicherung jetzt nicht mehr möglich sei. Das beklagte Bistum habe insoweit eine allgemeine Regelung getroffen, als die am Katechetischen Institut beschäftigten Dozenten alle einen beamtenähnlich ausgestalteten Anstellungsvertrag erhalten hätten, aufgrund dessen sie auch im Altersruhestand weiter Beilhilfeleistungen im Krankheitsfall erhielten. Solche allgemeinen Regelungen gälten gemäß § 0 seines Anstellungsvertrages auch für ihn. Zudem verstoße das beklagte Bistum gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da er, der Kläger, von seinen arbeitsvertraglichen Aufgaben her mit den Dozenten am Katechetischen Institut ohne weiteres vergleichbar sei. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Aachen [REF] vom [DATE] festzustellen, dass das beklagte Bistum verpflichtet ist, dem Kläger auch nach Eintritt des Rentenalters Anspruch auf Leistungen der Beihilfe zu gewähren. Das beklagte Bistum bezweifelt bereits die Zulässigkeit des klägerischen Feststellungsbegehrens zum jetzigen Zeitpunkt. Des weiteren verteidigt es das arbeitsgerichtliche Urteil und wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Sachvortrag. Der Berufung des Klägers konnte jedoch kein Erfolg beschieden sein. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zutreffend und mit überzeugender Begründung erkannt, dass der Kläger nach seinem bevorstehenden Eintritt in den Ruhestand keine Beihilfeleistungen im Krankheitsfall mehr von dem Beklagten als seinem bisherigen Arbeitgeber beanspruchen kann. Aus der Sicht der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz sind für dieses Ergebnis zusammenfassend und ergänzend die folgenden Überlegungen ausschlaggebend: In Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht geht die Berufungskammer zunächst im Gegensatz zum Beklagten davon aus, dass das Feststellungsbegehren des Klägers zulässig ist. Der Eintritt des Klägers in den Ruhestand steht unmittelbar bevor. Der Kläger wird am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollenden. Der Kläger hat ein berechtigtes Interesse daran, rechtzeitig vor Erreichen der Altersgrenze die notwendigen Vorsorgemaßnahmen für etwaige Krankheitsfälle im Alter zu treffen. Welche Maßnahmen hierbei von Nöten sind, hängt maßgeblich davon ab, wie die von ihm zur Entscheidung gestellte Streitfrage zu beantworten ist. Es ist auch zu erwarten, dass sich das beklagte Bistum einer für den Kläger günstigen Feststellungsentscheidung beugen würde, auch wenn sie formalrechtlich nicht der Zwangsvollstreckung zugänglich wäre. Der Anstellungsvertrag der Parteien begründet keine vertragliche Grundlage für einen Anspruch des Klägers auf Gewährung von Beihilfeleistungen im Krankheitsfall auch nach seinem Renteneintritt. Aus der Formulierung von § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages der Parteien kann nicht entnommen werden, dass dem Kläger Beihilfeleistungen im Krankheitsfall auch nach Beendigung des aktiven Arbeitsverhältnisses zustehen sollten. An dieser Auslegung des Anstellungsvertrages kann auch deshalb kein Zweifel bestehen, weil der Kläger bei seiner Einstellung seitens des Beklagten ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass die Beihilfe mit dem Bezug der Rente ende. Dies hat der Kläger auch in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht nochmals ausdrücklich unstreitig gestellt. Entgegen der Auffassung des Klägers kann auch aus § 0 S. 0 des Anstellungsvertrages nichts Gegenteiliges gefolgert werden. Eine von den Bestimmungen des BAT abweichende allgemeine Regelung zu Gunsten der Angestellten des Bistums, wonach diese auch nach ihrem Eintritt in den Rentenbezug weiter von ihrem ehemaligen Arbeitgeber Beihilfeleistungen im Krankheitsfalle erhielten, existiert nicht und ist in dieser Form auch vom Kläger selbst nicht behauptet worden. Der Kläger will vielmehr darauf hinaus, dass eine solche "allgemeine Regelung" darin bestehe, dass die am Katechetischen Institut beschäftigten Dozenten beamtenähnlich ausgestaltete Anstellungsverträge erhalten hätten, die es ihnen in der Tat ermöglichten, auch nach Eintritt in die Rente weiter vom beklagten Bistum Beihilfeleistungen im Krankheitsfall zu beziehen. Eine solche auf den Kreis der Dozenten des Katechetischen Instituts bezogene Handhabung stellt jedoch gerade keine allgemeine, grundsätzlich alle Angestellten des Bistums betreffende Regelung dar. Auch war und ist der Kläger selbst nicht als Dozent am Katechetischen Institut beschäftigt. Auch aus dem Gesichtspunkt einer culpa in contrahendo oder aus einer positiven Vertragsverletzung im Sinne des jetzigen [REF] kann der Kläger den von ihm begehrten Anspruch nicht herleiten. Dabei kann zu Gunsten des Klägers als richtig unterstellt werden, dass ihm bei seiner Einstellung Mitarbeiter des Bistums erklärt bzw. bestätigt hätten, er könne, wenn er während des aktiven Anstellungsverhältnisses die Option der arbeitgeberseitigen Beihilfeleistungen wähle, rechtzeitig vor dem Eintritt ins Rentenalter die Voraussetzungen dafür herstellen, in die gesetzliche Krankenkasse aufgenommen zu werden. Schon nach dem eigenen Vorbringen des Klägers stellten solche Äußerungen aber kein dem Beklagten zurechenbares schuldhaftes Fehlverhalten dar, da sie im Jahre [DATE] , also im Zeitpunkt der Einstellung des Klägers, inhaltlich nicht unzutreffend waren. Der Kläger kann von dem Beklagten die Weitergewährung von Beihilfeleistungen im Krankheitsfall nach Eintritt in den Rentenbezug auch nicht auf ein vermeintliches Recht zur Vertragsanpassung aufgrund eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage stützen. Es mag zwar zutreffen, dass bei Abschluss des Arbeitsvertrages im Jahre [DATE] beide Parteien die Möglichkeit vor Augen hatten, dass der Kläger auch dann, wenn er während des aktiven Arbeitsverhältnisses die Beihilfeleistungen des Beklagten in Anspruch nehmen würde, später noch rechtzeitig die Voraussetzungen dafür würde schaffen können, im Rentenalter Mitglied der gesetzlichen Krankenkasse zu sein. Die Gefahr, dass diese Möglichkeit durch eine spätere sozialrechtliche Gesetzesänderung verschlossen werden würde, fällt jedoch in den alleinigen vertraglichen Risikobereich des Klägers. Dies folgt schon daraus, dass dem Kläger bei der Einstellung die freie Wahl eröffnet wurde, ob er krankenversichert sein und vom Beklagten lediglich einen Zuschuss zum Versicherungsbeitrag in Anspruch nehmen wollte, oder ob er stattdessen die Beihilfeleistungen des Beklagten im Krankheitsfall bevorzugte. Der Beklagte hatte keinerlei erkennbares eigenes Interesse daran, dass der Kläger sich für die letztere Möglichkeit entschied. Dem Kläger wurde auch unmissverständlich klar gemacht, dass die Beihilfeleistungen nur während des aktiven Arbeitsverhältnisses gewährt werden sollten. Es war somit von vornherein die ureigene Sache des Klägers, für seine Krankenversicherung nach Ablauf des aktiven Arbeitsverhältnisses Sorge zu tragen. Da der Kläger im Zeitpunkt seiner Einstellung bei dem Beklagten noch mehr als 0 Jahre vom Erreichen des regulären Rentenalters entfernt war, war dabei auch die Möglichkeit des Eintritts sozialrechtlicher Gesetzesänderungen nicht völlig fernliegend. Hätte der Kläger bei seiner Einstellung im Jahre [DATE] die spätere sozialrechtliche Gesetzesentwicklung gekannt, so hätte er als Alternative zur Wahl der auf das aktive Beschäftigungsverhältnis begrenzten arbeitgeberseitigen Beihilfeleistungen nur den Zuschuss zu einer damals schon abzuschließenden Krankenversicherung wählen können. In diesem Fall hätte er jedoch während seines gesamten aktiven Arbeitsverhältnisses deutlich niedrigere monatliche Netto-Einkünfte in Kauf nehmen müssen. Gerade um dies zu vermeiden, hat sich der Kläger seinerzeit gegen einen Zuschuss zur Krankenversicherung und für die Beihilfevariante entschieden. Würde dem Kläger die jetzt von ihm gewünschte Vertragsanpassung in Form einer Weitergewährung der Krankheitsbeihilfe auch im Rentenalter gewährt, so würde er damit erheblich bessergestellt, als er in Anbetracht der sich [DATE] bietenden Vertragsalternativen selbst bei voller Vorausschau der späteren sozialrechtlichen Gesetzesänderungen hätte stehen können. Im übrigen hätte auch die aus der Sicht des Jahres [DATE] angenommene Möglichkeit, rechtzeitig vor dem Erreichen des Rentenalters die Voraussetzungen für die Aufnahme in die gesetzliche Krankenversicherung zu schaffen, die Inkaufnahme zusätzlicher Nachteile vorausgesetzt , die der Kläger jetzt de facto vermeiden konnte.. Fällt somit das Risiko, das sich durch die sozialrechtlichen Gesetzesänderungen im Jahre [DATE] in Bezug auf die Vorsorge des Klägers für seine Krankenversicherung im Rentenalter verwirklichte, in seinen eigenen vertraglichen Risikobereich, so kann er unter diesem Gesichtspunkt keinen Anspruch auf Vertragsanpassung gegenüber dem Beklagten geltend machen. Schließlich ist den zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts auch insoweit beizutreten, als der Kläger den von ihm begehrten Anspruch auch nicht aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz herleiten kann. Gewährt der Arbeitgeber nach bestimmten abstrakt definierten Kriterien Leistungen an bestimmte Arbeitnehmergruppen, so verbietet ihm der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz, einzelne Arbeitnehmer von diesen Leistungen willkürlich auszuschließen, obwohl auch sie der begünstigten Arbeitnehmergruppe zugehören und die abstrakt definierten Leistungsvoraussetzungen erfüllen. Andererseits gebietet es der Gleichbehandlungsgrundsatz jedoch nicht, einzelnen Arbeitnehmern individuell gewährte Begünstigungen auch auf Dritte auszudehnen. Der Kläger sieht den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz dadurch zu seinem Nachteil als verletzt an, weil das beklagte Bistum im Jahre [DATE] bei drei am Katechetischen Institut beschäftigten Dozenten deren an den BAT angelehnte Arbeitsverträge in beamtenähnliche Anstellungsverträge umgewandelt habe mit der Folge, dass für diese Mitarbeiter die Beihilfeleistungen im Krankheitsfall auch nach den Renteneintritt weiter gezahlt werden. Um eine gegenüber dem Kläger rechtswidrige Ungleichbehandlung in Bezug auf die Beihilfegewährung im Rentenfall handelt es sich hier aber schon deshalb nicht, weil die Vertragsumstellung nicht lediglich als einseitige Besserstellung bezeichnet werden kann, sondern eine umfassende strukturelle Vertragsumgestaltung beinhaltete, die neben dem Vorteil einer Weitergewährung der Beihilfe im Rentenfall auch erhebliche Nachteile mit sich brachte wie den Wegfall der Zusatzversorgung aus der kirchlichen Zusatzversorgungskasse, den Wegfall der Zuschüsse der BfA für die Krankenversicherung und die volle Versteuerung der Pensionen. Die diesen Nachteilen der vertraglichen Strukturänderung spiegelbildlich entsprechenden Vorteile sind dem Kläger erhalten geblieben. Zum andern kann der Personenkreis, mit dem der Kläger gleichbehandelt werden will, abstrakt als Gruppe der Dozenten am Katechetischen Institut definiert werden. Der Kläger gehört nicht zu diesem Personenkreis. Er ist unstreitig nicht als Dozent am Katechetischen Institut beschäftigt. Er ist mit diesem Personenkreis aber auch nicht vergleichbar. Die arbeitsvertraglich geschuldete Tätigkeit als Regionalleiter beinhaltet schwerpunktmäßig keine Dozententätigkeit. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt und begründet. Daran ändern auch die ergänzenden Ausführungen des Klägers in der Berufungsinstanz nichts. Der Schwerpunkt der Arbeitsaufgabe des Klägers als Regionalleiter besteht nicht in der Lehre oder der Ausbildung, sondern in der übergeordneten konzeptionellen, koordinierenden und strukturierenden Durchführung pastoraler Aufgaben. Auch angesichts der ergänzenden Ausführungen des Klägers in der Berufungsinstanz können die diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts in jeder Hinsicht als zutreffend angesehen werden. Die vom Kläger nebenher ausgeübte Dozententätigkeit für die Universität Oldenburg hat mit dem Kerninhalt des vorliegend zu beurteilenden Arbeitsverhältnisses ersichtlich nichts zu tun. Gegen diese Entscheidung ist ein weiteres Rechtsmittel nicht gegeben. Auf den Rechtsbehelf der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird vorsorglich hingewiesen.