Die Beklagte betreibt gegen die Klägerin die Zwangsvollstreckung aus den Grundschuldurkunden vom [DATE] und [DATE] . Durch den angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die Zwangsvollstreckung aus den genannten Urkunden, soweit sie Ansprüche gegen die Klägerin zum Gegenstand haben, einstweilen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM eingestellt und den weitergehenden Antrag der Klägerin auf Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung zurückgewiesen, weil dies mit den berechtigten Interessen der Beklagten unvereinbar sei. Mit der sofortigen Beschwerde verfolgt die Klägerin ihren Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung insoweit weiter, als es die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung des Objektes Z.straße in K. angeht. Die sofortige Beschwerde ist unzulässig. Entscheidungen des Prozessgerichts betreffend die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung nach [REF] sind in analoger Anwendung der [REF] grundsätzlich unanfechtbar . Dem Ausschluss der Anfechtbarkeit von Einstellungsbeschlüssen nach den [REF] liegt die auch für Anordnungen nach [REF] geltende gesetzgeberische Erwägung zugrunde, dass zum einen das Prozessgericht die nur vorläufige Anordnung jederzeit nachträglich ändern kann und zum anderen die Hauptsacheentscheidung nicht durch das Beschwerdegericht "präjudiziert" werden soll. Soweit in der Rechtsprechung ausnahmsweise bei "greifbarer Gesetzwidrigkeit" eine Anfechtung zugelassen wird, kann ein solcher Ausnahmefall nicht schon im Fehlen einer überprüfbaren Begründung für die Ermessensausübung gesehen werden . Eine Begründungspflicht besteht immer dann, wenn Entscheidungen rechtsmittelfähig sind, damit das Rechtsmittelgericht in die Lage versetzt wird, die Richtigkeit der Entscheidung zu überprüfen. Angesichts der Unanfechtbarkeit vorläufiger Einstellungsanordnungen brauchen diese indessen nicht näher begründet zu werden. Es genügt daher, dass das Landgericht wie der angefochtene Beschluss erkennen lässt in Ausübung seines Ermessens zu dem Ergebnis gekommen ist, dass eine Einstellung der Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung mit den Interessen der Beklagten unvereinbar sei. Im Übrigen ist das pauschale Vorbringen der Klägerin, wonach für das Objekt Z.str. 0 in Kerpen ein Investor gefunden worden sei, der ein neues Nutzungskonzept auf dem Objekt finanzieren wolle, weshalb das Objekt verkauft werden solle, auch nicht annähernd dazu angetan, in Anlehnung an die von der Beschwerde angeführte Entscheidung des OLG Köln die Voraussetzungen für einen Ausnahmefall zu begründen, unter denen der Beklagten angesonnen werden könnte, von einem Weiterbetreiben der Vollstreckung abzusehen.