Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger reichte am [DATE] beim Beklagten einen Antrag auf Gewährung einer Mutterkuhprämie für 0 Mutterkühe nach den Bestimmungen der Rinder und Schafprämienverordnung für das Wirtschaftsjahr [DATE] ein. Bei Antragstellung wurde er auf die Unvollständigkeit des Bestandsverzeichnisses hingewiesen. Daraufhin reichte er am [DATE] ein neues Bestandsregister ein, in dem die Daten der ersten Abkalbung im Betrieb, die Abgangsdaten und die Rasseschlüssel fehlten. Darauf wurde er mündlich und schriftlich hingewiesen. Mit Fax vom 0. Juli [DATE] reichte der Kläger ein neues Bestandsregister für alle Mutterkühe des Bestandes ein, worin 0 Kühe für die Mutterkuhprämie [DATE] angekreuzt waren. Bei der anschließenden Plausibilitätskontrolle stellten sich zahlreiche Unschlüssigkeiten heraus, die auch im Folgenden durch Schriftwechsel nicht geklärt werden konnten. Am [DATE] wurde der Kläger in seinem Betrieb aufgesucht. Anschließend übermittelte er unter dem [DATE] ein weiteres Bestandsregister. Mit Schreiben vom [DATE] wurden ihm die verbleibenden Unklarheiten im Einzelnen dargelegt und ihm eine Frist bis zum [DATE] zur schriftlichen Stellungnahme gegeben. Unter dem [DATE] gab der Kläger daraufhin zu seinem Antrag auf Gewährung der Mutterkuhprämie [DATE] an, dass die Tiere mit den lfd. Nrn. 0 bis 0 und 0 bis 0 im Bestandsregister doppelt aufgeführt seien; er bitte um Streichung der Tiere mit den lfd. Nrn. 0 bis 0. Die Geburtsdaten der Tiere Nr. 0 bis 0 seien zu ändern; hierzu überreiche er die Schlachtbescheinigungen. Das Tier mit der lfd. Nr. 0 sei sofort zu streichen. Es sei unter einer anderen, nämlich der richtigen Ohrmarke mit der lfd. Nr. 0 erfasst. Die Tiere mit der Nr. 0 und 0 seien ebenfalls zu streichen, da deren Rasse nicht prämienfähig sei. Der Beklagte lehnte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung an, der Kläger habe im Beihilfeantrag grob fahrlässig falsche Angaben gemacht. Er habe zum Teil Tiere doppelt beantragt, zum Teil nicht prämienfähige Rassen eingetragen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers, der sich im Wesentlichen darauf stützte, dass es sich lediglich um Schreibfehler bzw. Versehen handele, wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger habe schon ganz einfache und naheliegende Überlegungen nicht angestellt. Er könne beantragte Tiere nicht ohne Sanktionierung einfach zurücknehmen. Der Widerspruchsbescheid ist am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er ergänzend an: Die falschen Angaben, die zum Teil ein Mitarbeiter von ihm gemacht habe, beruhten lediglich auf Versehen, die in einem Geschäftsbetrieb seiner Größe jederzeit vorkommen könnten. Die Korrekturen seien in Absprache mit der Mitarbeiterin des Beklagten erfolgt. Die Tiere mit den Nrn. 0 bis 0 seien zu streichen gewesen, es sei deshalb keine Mutterkuhprämie beantragt. Die Streichung der Tiere Nrn. 0 und 0 beruhe auf Rechtsgründen, weil deren Rasse nicht förderfähig sei. Allein das Tier Nr. 0 sei wegen einer Differenz in der Anzahl des Bestandes zu streichen gewesen, so dass die Kürzung allenfalls 0/0 betragen könne. Der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit sei in der hier anzuwendenden VO Nr. 0/0 entfallen, so dass die mildere Sanktionsmöglichkeit des [REF] anwendbar sei. Er habe auch die Antragsfrist eingehalten. Die Unregelmäßigkeiten im Bestandsregister hätten nämlich keinen Einfluss auf die Wahrung der Antragsfrist. Ein Abzug wegen des Tieres Nr. 0 könne deshalb nicht erfolgen, weil bei der Vor-Ort-Kontrolle dieses Tier nicht ermittelt worden sei. Daher sei ihm die Mutterkuhprämie für das Kalenderjahr [DATE] ungeschmälert zu bewilligen. den Beklagten unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Mutterkuhprämie für das Kalenderjahr [DATE] für 0 Mutterkühe zu gewähren. Er führt zur Begründung an: Er gehe davon aus, dass jetzt grundsätzlich die milderen Sanktionsbestimmungen der VO Nr. 0/0 anwendbar seien. Im Falle des Klägers sei aber zur berücksichtigen, dass er die Antragsfrist überschritten habe, weil er das Bestandsregister nicht ordnungsgemäß eingereicht habe. Die Rinder und Schafprämienverordnung sehe zwingend vor, dass dem Antrag das aktuelle Bestandsregister beizufügen sei. Zu den Prämienvoraussetzungen gehöre die Führung des vollständigen Bestandsregisters im Zeitpunkt der Antragstellung. Ein solches habe der Kläger erst nach vielen Korrekturen weit nach Antragstellung nachgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten . Am [DATE] hat ein Erörterungstermin vor der Berichterstatterin stattgefunden. Wegen des Ergebnisses wird auf die Niederschrift vom gleichen Tage verwiesen. Der Kläger ist mit einem Prämienanspruch für Mutterkühe im Jahre [DATE] ausgeschlossen, weil er den Tierbeihilfeantrag mehr als 0 Kalendertage nach der maßgeblichen Antragsfrist eingereicht hat 0/0; dieser entspricht [REF] ) 0/0). Gemäß [REF] ) 0/0 wird der Antrag, wenn die Antragsfrist mehr als 0 Tage überschritten ist, abgelehnt und entfällt jeder Zahlungsanspruch. Gemäß [REF] über die Gewährung von Prämien für männliche Rinder, Mutterkühe und Mutterschafe Rinder und Schafprämien-Verordnung können Anträge auf die Mutterkuhprämie jährlich in der Zeit vom 0. April bis zum 0. Mai gestellt werden. Der Kläger hat zwar am Montag, dem [DATE] , also innerhalb der bis dahin verlängerten Antragsfrist das entsprechende Antragsformular eingereicht. Dieses war aber nicht vollständig. Das dem Antrag beigefügte Bestandsregister ist in mehrfacher Hinsicht unvollständig. Es weist wie sich aus den nachfolgend eingereichten Registern ergibt schon nicht sämtliche Mutterkühe im Bestand des Klägers aus; auch im Übrigen ist anhand des vorgelegten Registers mangels rudimentärer Angaben der Bestand daraus nicht ersichtlich. Das wird auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Das am [DATE] vorgelegte Register enthält weder die Daten der ersten Abkalbung im Betrieb noch die Abgangsdaten 0/0; [REF] i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG). Die im weiteren Verfahrensgang eingereichten Bestandsregister liegen außerhalb der 0-Tage-Frist, die lediglich eine Kürzung des Prämienanspruchs nach sich ziehen würde. Das aktuelle Bestandsregister mit dem in den gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien und durch bundesrechtliche Bestimmungen festgesetzten Inhalt ist notwendiger Bestandteil des Antrages auf Gewährung der Mutterkuhprämie. Das ergibt sich bundesrechtlich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der Rinder und Schafprämienverordnung und ist gemeinschaftsrechtlich in [REF] ) 0/0 vorgesehen, wonach der Beihilfeantrag Tiere für die Gewährung der Mutterkuhprämie die im Rahmen des integrierten Systems vorgesehenen Angaben sowie weitere umfassen muss. Bei den im integrierten System vorgesehenen Angaben handelt es sich um die oben im Einzelnen dargelegten Inhalte des Bestandsregisters, ohne die die Durchführung der Verwaltungs und Vor-Ort Kontrolle nicht möglich ist 0/0; Art. 0 Buchstabe a, 0 Abs. 0 VO 0/0 und namentlich [REF] ) 0/0, wonach ausdrücklich das System zur Kennzeichnung und Registrierung von Tieren, die für die Gewährung einer Beihilfe im Sinne dieser Verordnung berücksichtigt werden einzurichten ist). Die Unvollständigkeit des Bestandsregisters namentlich in Bezug auf die zur Prämie angemeldeten Tiere führt dazu, dass die zwingend vorgeschriebenen Kontrollen 0/0) nicht durchgeführt werden können. Die Vollständigkeit des Antrages in diesem Sinne ist somit maßgebend für die Frage, ob die Antragsfrist eine materielle Ausschlussfrist eingehalten wird. Diese Auffassung steht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaft, wie sie in den Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] „...das integrierte System soll die Verwaltung und die Kontrollen wirksamer gestalten. Ein wirksames Verfahren setzt aber voraus, dass die vom Beihilfeantragsteller beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind, so dass sein Antrag auf Ausgleichszahlungen ordnungsgemäß ist. ..." Die Unvollständigkeit des Registers ist auch nicht etwa gleich zu setzen mit fehlerhaften Eintragungen im Register im Sinne des [REF] ) 0/0; 0/0), die lediglich zu einer Änderung der Berechnungsgrundlage führen. [REF] ) Nr. 0/0 erfasst nur die von dem Kläger angesprochenen inhaltlichen Unrichtigkeiten des Bestandsregisters, die hier bei der Prüfung, ob die Antragsfrist eingehalten ist nicht von Belang sind. Auf die Notwendigkeit der Einreichung des aktuellen Bestandsregisters ist der Kläger im Merkblatt für die Gewährung der Mutterkuhprämie und im Antrag selbst ausdrücklich hingewiesen worden . Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.