Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 DM festgesetzt. Zunächst liegt der von der Antragstellerin ausdrücklich geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht vor. "Ernstliche Zweifel" im Sinne der vorgenannten Bestimmungen bestehen dann, wenn die Gründe, welche gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung angeführt werden, so gewichtig sind, dass sie einen Erfolg in dem angestrebten Rechtsmittelverfahren wahrscheinlicher erscheinen lassen als einen Misserfolg. Davon kann hier indes nicht ausgegangen werden. Vielmehr vermag das Vorbringen in der Zulassungsschrift die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, die Rechtsstellung der Antragstellerin werde durch den von der Antragsgegnerin vorgenommenen Abbruch des Auswahlverfahrens nicht berührt, nicht zu erschüttern. Die Zulassungsschrift legt schon nicht nachvollziehbar dar, in Bezug auf welches Recht der Antragstellerin die mit Schriftsatz vom [DATE] geforderte einstweilige Regelung nötig erscheinen könnte. Das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] enthält nach seinem eindeutigen Wortlaut eine bloße Nachricht über die Absicht der Antragsgegnerin, auf Grund eines entsprechenden Ratsbeschlusses die Antragstellerin u.a. nach erfolgter Zustimmung des Personalrates als stellvertretende Amtsleiterin im Sozialamt hier im Wege der Versetzung von der Stadt einstellen zu wollen. Hierin liegt keine Regelung der Rechtsstellung der Antragstellerin. Diese Benachrichtigung enthält insbesondere keine Zusicherung ihrer künftigen Einstellung, weil insoweit ersichtlich noch weitergehende Voraussetzungen erfüllt sein sollten und nicht ersichtlich ist, dass sich die Antragsgegnerin über diese Voraussetzung für die Wirksamkeit einer erst noch vorzunehmenden Einstellung der Antragstellerin hinweg setzen sowie sich überhaupt im Außenrechtsverhältnis schon endgültig binden wollte. Als nach alledem bloßer ehemaliger Bewerberin um den ausgeschrieben gewesenen Dienstposten steht der Antragstellerin kein weitergehendes Recht auf Beachtung ihrer Bewerbung oder gar Fortsetzung des Stellenbesetzungsverfahrens zu. Eine gesetzliche Rechtsgrundlage für einen Anspruch der Antragstellerin auf Einstellung in den Dienst der Antragsgegnerin fehlt. Ein darüber hinaus in Erwägung zu ziehender Anspruch auf sachgerechte und rechtmäßige Durchführung des einmal eingeleiteten Bewerbungsverfahrens ist ebenfalls nicht ersichtlich. Selbst wenn ein solcher Anspruch auch auf Fallgestaltungen wie hier anwendbar wäre, in denen nicht die Beförderung sondern die erstmalige Einstellung eines Stellenbewerbers in Rede steht, wäre die Rechtsstellung der Antragstellerin durch den Abbruch des Bewerbungsverfahrens nicht berührt, weil die Antragsgegnerin entgegen der Rechtsauffassung der Antragstellerin das Bewerbungsverfahren in Wahrnehmung ihres Organisationsrechtes hier insbesondere ihres Rechtes auf Stellenplanbewirtschaftung aus sachlichen Gründen abgebrochen hat. Im Einklang mit u.a. der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gilt insoweit allgemein, dass der Dienstherr rechtlich nicht gehindert ist, ein eingeleitetes Bewerbungs und Auswahlverfahren kraft des ihm zu kommenden Organisationsrechtes jederzeit aus sachlichen Gründen zu beenden und von der ursprünglich geplanten Stellenbesetzung abzusehen; ein derartiger Abbruch des Auswahlverfahrens berührt grundsätzlich nicht die Rechtsstellung von Bewerbern. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DÖD [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0; ebenso Urteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin liegt dem vorliegenden Fall kein Sachverhalt zu Grunde, welcher eine Ausnahme von diesen Grundsätzen rechtfertigt. Es mag dahinstehen, ob ein in Rede stehender sachlicher Grund für den Abbruch des Bewerbungsverfahrens hier schon in der bloßen Zustimmungsverweigerung der Personalvertretung gesehen werden könnte und zwar ohne Rücksicht darauf, ob diese Zustimmungsverweigerung beachtlich oder erkennbar unbeachtlich war. Immerhin könnten die Nichteinleitung des Einigungsverfahrens und der Abbruch des Bewerbungsverfahrens schon mit Blick auf den Grundsatz der vertrauensvollen Zusammenarbeit ausreichend legitimiert sein. Erst recht kann dahinstehen, ob der Abbruch eines Bewerbungs und Auswahlverfahrens schon dann eines sachlichen Grundes entbehrt und zugleich die Bewerber willkürlich betrifft, wenn er vom Dienstherrn allein mit der Verweigerung der Zustimmung des Personalrats zu einer zustimmungsbedürftigen Maßnahme begründet wurde und dem Dienstherrn dabei klar erkennbar war, dass es sich um eine personalvertretungsrechtlich unbeachtliche Zustimmungsverweigerung handelt. Denn selbst wenn man dies zu Gunsten der Antragstellerin unterstellte, läge ein derartiger Fall hier nicht vor. Die von der Antragstellerin angenommene Unbeachtlichkeit der verweigerten Zustimmung des Personalrats liegt im gegebenen Fall nämlich keineswegs klar auf der Hand. Die Verweigerung der Zustimmung des Personalrats zu einer mitbestimmungspflichtigen Maßnahme ist nur beachtlich, wenn die von der Personalvertretung angegebenen Gründe möglicherweise noch innerhalb der eingeräumten Mitbestimmung liegen, d. h. sich einem von der Maßnahme berührten gesetzlichen Mitbestimmungstatbestand zuordnen lassen. Betrifft die Frage der Beachtlichkeit der Zustimmungsverweigerung des Personalrats personelle Maßnahmen, die wie hier die von der Antragstellerin angestrebte Versetzung zum Zwecke nachfolgender Beförderung auf dem Prinzip der Bestenauslese aufbauen, so ist zusätzlich Folgendes zu berücksichtigen: Hinsichtlich der Beurteilung der Beschäftigten nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung, welche allein dem Dienststellenleiter obliegt, ist diesem von Verfassungs wegen ein weiter Ermessens und Beurteilungsspielraum eingeräumt, der gerichtlich nur beschränkt überprüfbar ist und in den auch die Personalvertretung mit ihren Einwendungen nicht eindringen kann. Der Personalrat kann insoweit die Zustimmung nur dann verweigern, wenn die Dienststelle den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist oder allgemein gültige Maßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Dies hat zur Folge, dass eine entsprechend begründete Zustimmungsverweigerung des Personalrats u. a. dann beachtlich ist, wenn ein deutlich weniger geeigneter bzw. leistungsschwächerer Bewerber einem entsprechend besser geeigneten entgegen dem geltenden Recht vorgezogen werden soll. Hiervon ausgehend spricht im vorliegenden Fall vieles dafür, dass die Verweigerung der Zustimmung durch den Personalrat beachtlich gewesen ist. In seinem Schreiben vom [DATE] hat der Personalrat geltend gemacht, dass bei der Entscheidung über die Einstellung der Antragstellerin die Grundsätze der Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung missachtet worden seien. Er hat diese Einschätzung darauf gestützt, dass die zuständigen politischen Entscheidungsgremien der Antragsgegnerin entgegen sonstiger Üblichkeit in diesem Fall nicht den Empfehlungen der bei der Antragsgegnerin gebildeten, fachkundig besetzten Auswahlkommission gefolgt seien. Diese Kommission habe nach einer Vorstellungsrunde die Antragstellerin nicht nur nicht als die Befähigste ausgewählt, sondern sie nicht einmal in die engere Bewerberliste für die stellvertretende Sozialamtsleiterstelle aufgenommen. Der Sache nach hat der Personalrat hiermit nicht einfach seine eigene Eignungs und Befähigungseinschätzung an die Stelle derjenigen der zuständigen Entscheidungsgremien der Antragsgegnerin gesetzt. Er hat vielmehr sinngemäß moniert, dass ihm die Gründe für das Abweichen der am Ende getroffenen Entscheidung von den Vorschlägen der Auswahlkommission, vgl. allerdings zur Problematik der Beteiligung stimmberechtigter Personalratsmitglieder an derartigen Kommissionen OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0, Vgl. zum Mangel an Transparenz als möglichen beachtlichen Grund für eine Zustimmungsverweigerung des Personalrats den Beschluss des Fachsenats für Landespersonalvertretungsrecht vom 0. [DATE] [REF] .PVL ; ähnlich zum Fall unzureichender Auswahlbegründung Beschluss des Fachsenats vom [DATE] 0 A 0/0.PVL , PersR [DATE] , 0 = PersV [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0 = ZfPR [DATE] , 0. Der Beachtlichkeit der mit diesem Einwand geltend gemachten Zweifel an einer hinreichenden Ausrichtung der maßgeblichen Gründe an den Erfordernissen der Bestenauslese kommt vorliegend ein besonderes Gewicht vor dem Hintergrund zu, dass in der lokalen Presse zuvor heftig darüber spekuliert worden war, ob letztlich nicht parteipolitische Erwägungen den Ausschlag für die Auswahlentscheidung zu Gunsten der Antragstellerin gegeben hatten. Eine Zulassung der Beschwerde nach [REF] kommt hier ebenfalls nicht in Betracht. Zwar ist auf Grund des besonderen systematischen Zusammenhangs gerade dieser beiden Zulassungsgründe eine Beschwerde bzw. Berufungszulassung auch dann nicht ausgeschlossen, wenn sich der Rechtsmittelführer allein auf [REF] berufen hat. Jedoch müssten, um eine Zulassung wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten zu rechtfertigen, die Erfolgsaussichten eines Beschwerde bzw. Berufungsverfahrens bei summarischer Prüfung im Zulassungsverfahren im Ergebnis noch offen erscheinen. Daran fehlt es hier, weil auf der Grundlage der vorstehenden Sachausführungen Überwiegendes für die Erfolglosigkeit des Rechtsmittels der Antragstellerin in einem etwaigen Beschwerdeverfahren spricht.