Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist im Kostenausspruch gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger hat bei der Beklagten einen Kfz-Kaskoversicherungsvertrag für seinen Pkw Toyota, ..., unter der im Klageantrag genannten Versicherungsnummer abgeschlossen. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr hatte der Kläger einen Verkehrsunfall, in den andere Verkehrsteilnehmer nicht verwickelt waren. Er fuhr die L 0 von R. in Richtung S.. Am Ausgang einer leichten Linkskurve kam er bei leicht überhöhter Geschwindigkeit etwas nach rechts ab und geriet auf den Schotterbelag neben der Fahrbahn. Er zog daraufhin das Lenkrad ruckartig nach links, wodurch das Kfz schleuderte, in den rechts neben der Fahrbahn gelegenen Graben rutschte und sich überschlug. Das klägerische Kfz erlitt einen wirtschaftlichen Totalschaden. Angesichts der zwischen den Parteien streitigen Eintrittspflicht der Beklagten wurde bisher eine Schadensbegutachtung nicht vorgenommen. Nach einer Blutentnahme durch die Polizei am Unfalltag um [DATE] Uhr wurde bei dem Kläger einer Blutalkoholkonzentration von 0 0/0 festgestellt. Der Kläger hatte in der Nacht zuvor bis ca. [DATE] Uhr Alkohol zu sich genommen. Im Fragebogen für Anspruchsteller, den die Beklagte dem Kläger zukommen ließ, war die Frage nach einer Alkoholisierung des Klägers mit Nein beantwortet worden. Am [DATE] hat die Beklagte Kenntnis hinsichtlich der Alkoholisierung des Klägers erhalten und mit Schreiben vom [DATE] den Vertrag gekündigt. Der Kläger behauptet, nicht er, sondern sein Vater habe ohne Wissen und Auftrag des Klägers den Fragebogen ausgefüllt und an die Beklagte geschickt. Er habe hierbei hinsichtlich der Alkoholisierung mit „Nein“ geantwortet, weil der Kläger ihm diesen Umstand aus Scham verheimlicht habe. Er meint, der Unfall sei nicht alkoholbedingt, sondern beruhe auf einem leicht fahrlässigen Fahrfehler. Eine Rückrechnung mit einem stündlichen Abbauwert von 0 0/0 sei vorliegend nicht möglich, da die Blutentnahme erst ca. 0 Stunden nach dem Trinkende und ca. 0 Stunden nach dem Unfall erfolgt sei, was eine verlässliche Rückrechnung unmöglich mache. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Versicherungsschutz aus der zwischen den Parteien unter der Nr. 0/0/0 bestehenden Kfz-Kaskoversicherung bezüglich des Verkehrsunfalles vom [DATE] zu gewähren. Sie meint, den Kläger träfe eine Obliegenheitsverletzung hinsichtlich der Falschangabe bei der Frage der Alkoholisierung, jedenfalls aber eine Verletzung der Aufklärungspflicht aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AKB, weshalb die Beklagte nach [REF] leistungsfrei sei. Im Übrigen läge grobe Fahrlässigkeit im Sinne des [REF] vor. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund Beschlusses vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen J. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Ergänzend wird auf alle Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen, sowie auf alle Protokolle und sonstigen Aktenteile Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger Versicherungsschutz zu gewähren. Dabei kann dahinstehen, ob den Kläger eine Obliegenheitspflichtverletzung im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 AVB trifft. Denn jedenfalls hat der Kläger den Versicherungsfall durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt . Gemäß [REF] ist der Versicherer von der Verpflichtung zur Leistung frei, wenn der Versicherungsnehmer den Versicherungsfall vorsätzlich oder durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt hat. Grobe Fahrlässigkeit i.S. des [REF] bezeichnet wie auch sonst einen erhöhten, schweren Grad fahrlässigen Fehlverhaltens. Sie setzt objektiv einen besonders groben, über das gewöhnliche Maß hinausgehenden Verstoß gegen Sorgfalts und Verkehrspflichten und auch subjektiv ein in besonderer Weise vorwerfbares Verhalten, also ein beträchtliches und erhebliches schuldhaftes Versagen gegenüber den zu stellenden Anforderungen an die Achtsamkeit und Sorgfalt voraus . Die Beweislast für die tatsächlichen Voraussetzungen des [REF] sowohl für einen in objektiver wie in subjektiver Hinsicht grob fahrlässigen Verstoß wie auch für dessen Ursächlichkeit in Bezug auf den Eintritt des Versicherungsfalles obliegt der Versicherung . Der Kläger war zum Unfallzeitpunkt absolut fahruntüchtig, weshalb eine grob fahrlässige Verursachung des Versicherungsfalles vorliegt. Kraftfahrer sind bei einem Blutalkoholgehalt von 0 Promille absolut fahruntüchtig . Der Kläger hat den Unfall im alkoholisierten Zustand verursacht. Wie sich aus der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakte ergibt, wurde am [DATE] um [DATE] eine Blutentnahme beim Kläger durchgeführt, die eine Blutalkoholkonzentration von 0 0/0 im Mittelwert ergeben hat. Der Unfallzeitpunkt war um [DATE] Uhr somit etwa 0 Stunden vor der Blutentnahme. Einen für den Kläger günstigen stündlichen Mindestabbauwert von 0 0/0 zugrundegelegt, bedeutet dies, daß der Kläger im Unfallzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 0 0/0 gehabt haben muß. Der Kläger geht fehl, wenn er vorträgt, eine solche Rückrechnung sei 0 Stunden nach Trinkende nicht zulässig. Sie ist vielmehr allgemein anerkannt , wobei der stündliche Abbauwert von 0 0/0 als tätergünstigster Wert angesehen wird. Einzig ein großer zeitlicher Abstand zwischen Tat und Blutentnahme kann die Zuverlässigkeit der Rückrechnung in Frage stellen . Vorliegend sind zwischen Unfall und Blutentnahme jedoch nur 0 Stunden verstrichen. Das Führen eines Kfz in alkoholbedingt fahruntüchtigem Zustand wird objektiv durchweg als gröblicher Verstoß gegen die Grundsätze der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt angesehen . Es gehört nach der st. Rspr. des BGH zu den schwersten Verkehrsverstößen überhaupt. Wer sich in absolut fahruntüchtigem Zustand an das Steuer eines Kfz setzt, handelt grundsätzlich grob fahrlässig . Die Alkoholisierung des Klägers war auch kausal für den Unfall. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, daß bei absoluter Fahruntüchtigkeit Leistungsfreiheit gem. [REF] angenommen und für den Kausalzusammenhang zwischen Fahruntüchtigkeit und Unfall den Beweis des ersten Anscheins herangezogen wird u. NJW [DATE] , 0 = LM § 0 AVB f. UnfallVers. Nr. 0 = VersR [DATE] , 0 , jeweils m. w. Nachw.). Allerdings kann der Anscheinsbeweis dadurch entkräftet werden, daß der Versicherungsnehmer als Gegner des für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] beweisbelasteten Versicherers Umstände nachweist, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines abweichenden Geschehensablaufs ergibt ). Davon ist hier jedoch nicht auszugehen. Es handelt sich hier nach Ansicht des Gerichts um alkoholbedingtes Fehlverhalten. Zwar trägt der Kläger vor, er sei infolge leicht überhöhter Geschwindigkeit von der Fahrbahn abgekommen und habe überreagiert, was auch einem nüchternen Fahrer hätte passieren können. Das Gericht ist jedoch der Ansicht, daß dies nicht zutrifft. Ohne vorherigen Alkoholgenuß hätte der Kläger zweifellos besser reagiert und wäre allgemein vorsichtiger gefahren. Der Kläger selbst räumt ein mit leicht überhöhter Geschwindigkeit gefahren zu sein. Ohne weiteren Anlaß ist er bei helllichtem Tage in einer leichten Kurve von der Straße abgekommen. Folglich ist der Kläger entweder aus alkoholbedingter Risikofreude und Enthemmung zu schnell in die Kurve gefahren oder sein Leistungsvermögen war durch den Alkohol ggfs. in Verbindung mit einer noch fortbestehenden Übermüdung nach der vorherigen „langen Nacht“ so verringert, daß er die sonst unschwer gemeisterte Verkehrssituation nicht bewältigt hat.