Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin war ab [DATE] mit Unterbrechungen bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt; gemäß dem Versicherungsverlauf sind bis dahin 0 Kalendermonate mit Beiträgen belegt. Seit [DATE] ist sie als freiberufliche Hebamme selbständig tätig. Durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] einen bereits am [DATE] ergangenen Bescheid aufhebend stellte die Beklagte die Versicherungspflicht nach [REF] buch fest. Die Klägerin sei nach den damals geltenden Bestimmungen berechtigt, bis zum Ablauf von drei Kalenderjahren nach dem Jahr der Aufnahme der Selbständigkeit den halben Regelbeitrag zu zahlen. Dieser belief sich ab [DATE] auf DM 0, ab [DATE] auf DM 0. Der gesamte Zahlungsbetrag für die Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde im [DATE] abgebucht. In der Folgezeit erhob die Klägerin gegen die Beitragserhebung keine Einwendungen; ab [DATE] wurde der volle Regelbeitrag fällig. 0 Mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Formular beantragte die Klägerin Befreiung von der Versicherungspflicht für Selbständige. Sie legte die Bestätigung der Lebensversicherung AG vom [DATE] vor, wonach dort bei einem aktuellen Monatsbeitrag von DM 0 eine Rentenversicherung mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung bestand, die am [DATE] begonnen hatte und bei Erleben des 0. Lebensjahres oder bei Berufsunfähigkeit fällig sein sollte. Während der Zeit der früheren nichtselbständigen Beschäftigung hatten Versicherungsverhältnisse bei der Zusatzversorgungskasse der Stadt St. und zuletzt des Kommunalen Versorgungsverbandes B.-W. bestanden. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Befreiungsantrag ab. Die Befreiung nach der jetzt geltenden Vorschrift des [REF] sei nur möglich, wenn glaubhaft gemacht sei, dass am [DATE] von der Versicherungspflicht keine Kenntnis bestanden habe. Letzteres sei wegen des Bescheids vom [DATE] ausgeschlossen. Mit ihrem Widerspruch brachte die Klägerin vor, bis [DATE] sei es den selbständig tätigen Hebammen möglich gewesen, sich von der Versicherungspflicht befreien zu lassen. Sie habe die Ausbildung erst [DATE] aufgenommen. Die Versicherungspflicht seit [DATE] habe sie nur akzeptiert, da sie vom Berufsverband darauf hingewiesen worden sei. Wer sich bewusst nicht gemeldet habe, werde jetzt begünstigt. Die Beklagte legte zur Begründung des zurückweisenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] dar, die Befreiungsregelung sei geschaffen worden, weil durch das Gesetz zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmerrechte vom [DATE] , fortentwickelt durch das Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] zahlreiche Selbständige erstmals von der Rentenversicherungspflicht erfahren hätten, nachdem sie aus Unkenntnis hiervon bereits eine private Altersvorsorge getroffen hätten. Zu diesem Personenkreis zähle die Klägerin nach den gesetzlichen Bestimmungen nicht. 0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Heilbronn erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, es sei unbegreiflich, weshalb die Befreiung an die Glaubhaftmachung der Unkenntnis vom Bestehen der Versicherungspflicht geknüpft werden solle. Dieses Tatbestandsmerkmal sei für eine Abgrenzung unbrauchbar. Der Gesetzgeber habe hierbei offensichtlich „ein schlechtes Gewissen" gehabt und in den Materialien darauf hingewiesen, an die Glaubhaftmachung sollten keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Damit fühle sie die Klägerin sich benachteiligt, da sie sich ordnungsgemäß gemeldet habe. Der von der Befreiungsmöglichkeit erfasste Personenkreis werde demgegenüber zu Unrecht belohnt. Dies verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die in der Befreiungsvorschrift getroffene Abgrenzung seien nicht zu erkennen. 0 Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Sie trägt vor, es dürfte keine einzige freiberuflich tätige Hebamme gegeben haben, die im [DATE] nicht von der Versicherungspflicht gewusst habe. Dennoch habe eine „Dunkelziffer" von Betroffenen, die behauptet hätten, nichts gewusst zu haben, die Befreiung erlangen können. Die gesetzestreuen Versicherten seien mithin „die Dummen" gewesen. Ein solches Gesetz sei nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verfassungswidrig, wie zur Frage der Erfassung der Kapitaleinkünfte nach [REF] es entschieden worden sei. Die getroffene Unterscheidung sei nicht sachgerecht, sondern willkürlich. Die Angelegenheit sei dem BVerfG vorzulegen. Im Übrigen habe die Beklagte in den Fällen, in denen die anderweitige Altersvorsorge nicht ausreichend gewesen sei, eine sechswöchige Frist zur Anpassung eingeräumt. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, sie von der Versicherungspflicht zu befreien, hilfsweise das Verfahren auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Ein Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung besteht nicht. 0 Die Klägerin ist als selbständig tätige Hebamme versicherungspflichtig gemäß [REF] . Dies war ihr eigenen Angaben zufolge aufgrund Hinweis des Berufsverbands bereits zeitnah zur Aufnahme der Tätigkeit bekannt; demgemäß hat sie sich noch im [DATE] bei der Beklagten gemeldet. Die Beiträge sind durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] , der einen nicht mehr aktenkundigen vom [DATE] und ein Schreiben vom [DATE] ersetzt hat, beziffert worden. Gemäß [REF] sind beitragspflichtige Einnahmen bei selbständig Tätigen ein Arbeitseinkommen in Höhe der Bezugsgröße, bei Nachweis eines niedrigeren oder höheren Arbeitseinkommens jedoch dieses Arbeitseinkommen. Abweichend hiervon braucht bei Möglichkeit eines Verzichts hierauf bis zum Ablauf von drei Kalenderjahren nach dem Jahr der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit das Arbeitseinkommen nur in Höhe von 0 v.H. der Bezugsgröße der Beitragspflicht unterworfen werden . Die Ausnahmevorschrift des [REF] tritt bei der Klägerin nicht ein, da diese keine Niederlassungserlaubnis innehat. Die Bezugsgröße hat [DATE] monatlich DM 0, im Jahr [DATE] DM 0 betragen. Hieraus hat sich bei den jeweils geltenden Beitragssätzen für [DATE] ein Monatsbeitrag von DM 0, für [DATE] von DM 0 ergeben. Dieser Beitrag hat sich nach Ablauf der für die Halbierung maßgebenden Drei-Jahres-Frist mit Ablauf [DATE] etwa verdoppelt. Ein geringeres Einkommen hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Auch im Übrigen hat sie sich bis zum Jahr [DATE] gegen die Versicherungspflicht und die Höhe der Beiträge nicht gewandt. Die Pflichtversicherung bestimmter selbständig tätiger Personenkreise ist im Grundsatz verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Die durch Gesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0 mit Wirkung vom [DATE] eingeführte Befreiungsmöglichkeit nach [REF] vermag hier nicht einzugreifen. Dies kann auch nicht als verfassungswidrig erachtet werden. 0 Gemäß der zitierten Vorschrift werden Personen, die am [DATE] die von der Klägerin ausgeübte versicherungspflichtige selbständige Tätigkeit ausgeübt haben, auf Antrag befreit, wenn sie glaubhaft machen, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt von der Versicherungspflicht keine Kenntnis hatten, und vor dem [DATE] geboren sind oder vor dem [DATE] eine anderweitige Vorsorge im Sinne des Absatzes 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 oder Satz 0 getroffen haben. Die Vorsorge muss gemäß Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 so ausgestaltet sein, dass a) Leistungen für den Fall der Invalidität und des Erlebens des 0. oder eines höheren Lebensjahres sowie im Todesfall Leistungen an Hinterbliebene erbracht werden, b) für die Versicherung mindestens ebenso viel Beiträge aufzuwenden sind, wie Beiträge zur Rentenversicherung zu zahlen wären, oder vorhandenes Vermögen oder aufgrund vertraglicher Verpflichtung anzusparendes Vermögen insgesamt gewährleisten, dass eine wirtschaftlich gleichwertige Sicherung erreicht wird. Erfüllt die bisher getroffene Vorsorge diese Anforderungen nicht, muss sie bis spätestens [DATE] entsprechend ausgestaltet werden . 0 Die Vorschrift geht darauf zurück, dass nach der Einführung der Versicherungspflicht „arbeitnehmerähnlicher Selbständiger" zum [DATE] zahlreiche Betroffene, die eigentlich bereits kraft Gesetzes der Versicherungspflicht unterlegen hatten, jedoch in Unkenntnis derselben keine Beiträge gezahlt hatten, die Befreiung gemäß Abs. 0 beantragten . Die betroffenen Selbständigen hatten häufig in gutem Glauben außerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung Alters und Invaliditätsvorsorge betrieben; um unbillige Doppelbelastungen zu vermeiden oder die erworbene Sicherung durch unwirtschaftliche Auflösung nicht zu entwerten, wurde der Befreiungsantrag bis [DATE] eröffnet . 0 Der dementsprechend am [DATE] gestellte Antrag vermag keinen Erfolg zu haben. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin in der Zeit bis [DATE] ihre Versicherungspflicht positiv gekannt und ihre Beiträge geleistet hat. Diesen Personenkreis brauchte der Gesetzgeber nicht in gleicher Weise zu privilegieren wie diejenigen, die glaubhaft machen können, ihre Versicherungspflicht nicht gekannt zu haben Deren den Gleichheitssatz des [REF] es berührende Privilegierung gegenüber informierten gesetzestreuen Selbständigen, die ihre Versicherungs und Beitragspflicht wie hier schon seit Jahren akzeptiert haben, kann hingenommen werden, wenn man das Befreiungsrecht nach [REF] vor dem Hintergrund der anlässlich der Gesetzesänderungen zum [DATE] zutagegetretenen Informations und Vollzugsdefizite als besonderen Schadensausgleich versteht, ohne den unzumutbare Doppelbelastungen in Kauf zu nehmen wären ; für den Personenkreis der Klägerin ist im Übrigen kein schutzwürdiges Interesse an einem Systemwechsel erkennbar, nachdem seit Jahren ohne Eintritt eines Leistungsfalls Pflichtbeiträge gezahlt worden sind . Die für die Klägerin zitierte Rechtsprechung des BVerfG zur Ungleichheit bei der Steuererhebung aus Kapitaleinkünften kann in diesem Zusammenhang nicht zur Begründung verfassungsrechtlicher Zweifel herangezogen werden. Bei letzterem Problemkreis geht es um die Enttäuschung der „Ehrlichen" bei einer Amnestie für Hinterzieher von Steuern, also von Abgaben ohne jede konkrete Gegenleistung, nicht wie hier um den Versuch des Rückgängigmachens eines über längere Zeit akzeptierten und bedienten Versicherungsverhältnisses. Dass wie für die Klägerin behauptet an die Glaubhaftmachung der Unkenntnis geringe Anforderungen gestellt worden sein mögen, kann nicht das Begehren der Klägerin nach Entlassung aus ihrem Versicherungsverhältnis rechtfertigen . 0 Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Ein Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung besteht nicht. 0 Die Klägerin ist als selbständig tätige Hebamme versicherungspflichtig gemäß [REF] . Dies war ihr eigenen Angaben zufolge aufgrund Hinweis des Berufsverbands bereits zeitnah zur Aufnahme der Tätigkeit bekannt; demgemäß hat sie sich noch im [DATE] bei der Beklagten gemeldet. Die Beiträge sind durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] , der einen nicht mehr aktenkundigen vom [DATE] und ein Schreiben vom [DATE] ersetzt hat, beziffert worden. Gemäß [REF] sind beitragspflichtige Einnahmen bei selbständig Tätigen ein Arbeitseinkommen in Höhe der Bezugsgröße, bei Nachweis eines niedrigeren oder höheren Arbeitseinkommens jedoch dieses Arbeitseinkommen. Abweichend hiervon braucht bei Möglichkeit eines Verzichts hierauf bis zum Ablauf von drei Kalenderjahren nach dem Jahr der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit das Arbeitseinkommen nur in Höhe von 0 v.H. der Bezugsgröße der Beitragspflicht unterworfen werden . Die Ausnahmevorschrift des [REF] tritt bei der Klägerin nicht ein, da diese keine Niederlassungserlaubnis innehat. Die Bezugsgröße hat [DATE] monatlich DM 0, im Jahr [DATE] DM 0 betragen. Hieraus hat sich bei den jeweils geltenden Beitragssätzen für [DATE] ein Monatsbeitrag von DM 0, für [DATE] von DM 0 ergeben. Dieser Beitrag hat sich nach Ablauf der für die Halbierung maßgebenden Drei-Jahres-Frist mit Ablauf [DATE] etwa verdoppelt. Ein geringeres Einkommen hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Auch im Übrigen hat sie sich bis zum Jahr [DATE] gegen die Versicherungspflicht und die Höhe der Beiträge nicht gewandt. Die Pflichtversicherung bestimmter selbständig tätiger Personenkreise ist im Grundsatz verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . 0 Die durch Gesetz vom [DATE] , BGBl. I S. 0 mit Wirkung vom [DATE] eingeführte Befreiungsmöglichkeit nach [REF] vermag hier nicht einzugreifen. Dies kann auch nicht als verfassungswidrig erachtet werden. 0 Gemäß der zitierten Vorschrift werden Personen, die am [DATE] die von der Klägerin ausgeübte versicherungspflichtige selbständige Tätigkeit ausgeübt haben, auf Antrag befreit, wenn sie glaubhaft machen, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt von der Versicherungspflicht keine Kenntnis hatten, und vor dem [DATE] geboren sind oder vor dem [DATE] eine anderweitige Vorsorge im Sinne des Absatzes 0 Satz 0 Nr. 0 oder Nr. 0 oder Satz 0 getroffen haben. Die Vorsorge muss gemäß Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 so ausgestaltet sein, dass a) Leistungen für den Fall der Invalidität und des Erlebens des 0. oder eines höheren Lebensjahres sowie im Todesfall Leistungen an Hinterbliebene erbracht werden, b) für die Versicherung mindestens ebenso viel Beiträge aufzuwenden sind, wie Beiträge zur Rentenversicherung zu zahlen wären, oder vorhandenes Vermögen oder aufgrund vertraglicher Verpflichtung anzusparendes Vermögen insgesamt gewährleisten, dass eine wirtschaftlich gleichwertige Sicherung erreicht wird. Erfüllt die bisher getroffene Vorsorge diese Anforderungen nicht, muss sie bis spätestens [DATE] entsprechend ausgestaltet werden . 0 Die Vorschrift geht darauf zurück, dass nach der Einführung der Versicherungspflicht „arbeitnehmerähnlicher Selbständiger" zum [DATE] zahlreiche Betroffene, die eigentlich bereits kraft Gesetzes der Versicherungspflicht unterlegen hatten, jedoch in Unkenntnis derselben keine Beiträge gezahlt hatten, die Befreiung gemäß Abs. 0 beantragten . Die betroffenen Selbständigen hatten häufig in gutem Glauben außerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung Alters und Invaliditätsvorsorge betrieben; um unbillige Doppelbelastungen zu vermeiden oder die erworbene Sicherung durch unwirtschaftliche Auflösung nicht zu entwerten, wurde der Befreiungsantrag bis [DATE] eröffnet . 0 Der dementsprechend am [DATE] gestellte Antrag vermag keinen Erfolg zu haben. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Klägerin in der Zeit bis [DATE] ihre Versicherungspflicht positiv gekannt und ihre Beiträge geleistet hat. Diesen Personenkreis brauchte der Gesetzgeber nicht in gleicher Weise zu privilegieren wie diejenigen, die glaubhaft machen können, ihre Versicherungspflicht nicht gekannt zu haben Deren den Gleichheitssatz des [REF] es berührende Privilegierung gegenüber informierten gesetzestreuen Selbständigen, die ihre Versicherungs und Beitragspflicht wie hier schon seit Jahren akzeptiert haben, kann hingenommen werden, wenn man das Befreiungsrecht nach [REF] vor dem Hintergrund der anlässlich der Gesetzesänderungen zum [DATE] zutagegetretenen Informations und Vollzugsdefizite als besonderen Schadensausgleich versteht, ohne den unzumutbare Doppelbelastungen in Kauf zu nehmen wären ; für den Personenkreis der Klägerin ist im Übrigen kein schutzwürdiges Interesse an einem Systemwechsel erkennbar, nachdem seit Jahren ohne Eintritt eines Leistungsfalls Pflichtbeiträge gezahlt worden sind . Die für die Klägerin zitierte Rechtsprechung des BVerfG zur Ungleichheit bei der Steuererhebung aus Kapitaleinkünften kann in diesem Zusammenhang nicht zur Begründung verfassungsrechtlicher Zweifel herangezogen werden. Bei letzterem Problemkreis geht es um die Enttäuschung der „Ehrlichen" bei einer Amnestie für Hinterzieher von Steuern, also von Abgaben ohne jede konkrete Gegenleistung, nicht wie hier um den Versuch des Rückgängigmachens eines über längere Zeit akzeptierten und bedienten Versicherungsverhältnisses. Dass wie für die Klägerin behauptet an die Glaubhaftmachung der Unkenntnis geringe Anforderungen gestellt worden sein mögen, kann nicht das Begehren der Klägerin nach Entlassung aus ihrem Versicherungsverhältnis rechtfertigen . 0