Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten, ab sofort die auf dem Grundstück Q Weg 0 in E befindliche 0 l Restmülltonne gegen eine 0 l Restmülltonne auszutauschen. Vorsorglich legte die Klägerin gleichzeitig gegen die laut Abfallgebührensatzung des Beklagten bei diesem Austausch anfallende einmalige Gebühr für Behälterwechsel in Höhe von 0 DM Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für das oben benannte Grundstück unter anderem eine Verwaltungsgebühr für die Veränderung von Behälteranzahl, größe oder leerungshäufigkeit in Höhe von 0 DM gegenüber der Klägerin fest. Der Beklagte wies diesen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. Mai [DATE] mit der Begründung zurück, dass die Gemeinden nach [REF] Nordrhein-Westfalen berechtigt seien, Abgaben zu erheben, wozu auch die Erhebung von Verwaltungsgebühren zähle. Die Klägerin habe den Behälterwechsel selbst beantragt und sei durch die Bewilligung auch begünstigt, sodass [REF] ebenfalls erfüllt sei. Es stehe nicht in seinem Ermessen, ob er die fällige Gebühr erhebe oder nicht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Diese begründet sie im Wesentlichen wie folgt: Sie sei durch die Reduzierung des Behältervolumens nicht begünstigt, sondern habe der Umwelt durch die Müllreduzierung einen erheblichen Beitrag geleistet. Die von dem Beklagten vorgelegte Kalkulation der erhobenen Verwaltungsgebühr zeige, dass es sich dabei um „Abzockerei" handele. Der Tausch eines Müllbehälters stelle eine Dienstleistung des Beklagten dar, die in den Abfallbeseitigungsgebühren enthalten sei, bzw. enthalten sein sollte. In der mündlichen Verhandlung, zu der die Klägerin nicht erschienen ist, haben die Vertreter des Beklagten erklärt und belegt, dass sie im Jahr [DATE] in die Gebührenbedarfsberechnung für den Bereich Abfallentsorgung 0 DM an Einnahmen aus der neu geschaffenen Verwaltungsgebühr für Behälterwechsel und den Gebühren für die Einzelabfuhr nach § 0 ihrer Abfallgebührensatzung eingestellt haben, während sie im Jahr [DATE] , als die im Streit stehende Verwaltungsgebühr noch nicht existierte, nur 0 DM für die nach § 0 Abfallgebührensatzung anfallenden Gebühren als Einnahmen in die Gebührenbedarfsberechnung eingestellt haben. Die im Jahr [DATE] hinzugerechneten 0 DM erklärten sie damit, dass sie von etwa 0 Änderungsanträgen im Jahr [DATE] ausgegangen seien. Hierin seien erstmalige Neuaufstellungen und endgültige Einziehungen von Müllbehältern nicht enthalten. Der bei den Einnahmen enthaltene Kostentitel „Gebühren n. § 0 Geb. Ord." in der dem Gericht vorliegenden Gebührenbedarfsberechnung für das Jahr [DATE] sei unvollständig bezeichnet und zudem irreführend, da eine Gebührenordnung beim Beklagten im Bereich der Abfallentsorgung nicht existiere. Ferner erklärten die Vertreter des Beklagten, dass auch bei Änderung der Leerungshäufigkeit der betreffende Müllbehälter vor Ort entsprechend markiert werden müsse. den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom 0. April [DATE] insoweit aufzuheben, als damit ihr gegenüber eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 DM für Behälterwechsel festgesetzt worden ist, und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Er führt aus, die mit dem von der Klägerin beantragten Behälterwechsel verbundende Leistung des Behälteraustausches verursache einen Aufwand, der durch die erhobene Verwaltungsgebühr gesondert abgegolten werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten sowie die von dem Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Unmittelbare Rechtsgrundlage für die Erhebung der hier streitigen Verwaltungsgebühr für den Austausch eines 0 l Restmüllbehälters gegen einen 0 l Restmüllbehälter auf dem Grundstück der Klägerin ist § 0 Abs. 0 der Abfallgebührensatzung in der Landeshauptstadt E vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] AbfallGebS in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0 und 0 sowie 0 Abs. 0 AbfallGebS. Die AbfallGebS enthält die in [REF] festgelegten Mindestregelungen, nämlich Vorschriften über den Kreis der Abgabenschuldner und den Abgabentatbestand sowie über den Maßstab, den Satz und die Fälligkeit der Abgaben. Die streitige Gebühr stellt nach ihrer aus [REF] zu entnehmenden Rechtsnatur eine Verwaltungsgebühr und keine Benutzungsgebühr dar. Denn sie wird innerhalb des sich aus dem Anschluss und Benutzungszwang im Bereich Abfallentsorgung ergebenden Benutzungsverhältnisses zwischen Klägerin und Beklagten zur Abgeltung einer besonderen Verwaltungsleistung des Beklagten, nämlich hier der Veränderung des Tonnenvolumens, erhoben, die lediglich die konkrete Ausgestaltung des Benutzungsverhältnisses betrifft und nicht dessen Begründung oder Beendigung. Insofern ist der Aufwand für diese Verwaltungsleistung grundsätzlich separierbar und nicht systemimmanent in den infolge des bestehenden Anschluss und Benutzungszwanges erhobenen Benutzungsgebühren enthalten. Nach [REF] dürfen Verwaltungsgebühren nur erhoben werden, wenn die Leistung der Verwaltung von dem Beteiligten beantragt worden ist oder wenn sie ihn unmittelbar begünstigt. Hier hat die Klägerin den Austausch des 0 l Restmüllbehälters gegen einen 0 l Restmüllbehälter mit Schreiben vom 0. [DATE] selbst beantragt, sodass bereits die erste Alternative des [REF] erfüllt ist. Im Übrigen geschieht der beantragte Austausch des Restmüllbehälters entgegen der Ansicht der Klägerin nicht nur im öffentlichen Interesse, um das Müllaufkommen möglichst gering zu halten, sondern auch in ihrem Interesse als Abfallbesitzerin, neben der ihr zu Gute kommenden Verminderung der Benutzungsgebühren die Umwelt durch den auf ihrem Grundstück anfallenden Abfall so gering wie möglich zu belasten. Nach [REF] soll das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Ausgaben für den betreffenden Verwaltungszweig nicht übersteigen. Diese Vorschrift stellt eine Ausgestaltung des Kostenüberschreitungsverbotes dar. Das Gericht hat keine Anhaltspunkte, dass der Beklagte gegen diese Vorschrift verstoßen hat. Zunächst hat der Beklagte den erhobenen Gebührensatz von 0 DM sachgerecht ermittelt. Nach den Ausführungen des Beklagten ist sowohl bei der Veränderung der Behälteranzahl-, größe oder leerungshäufigkeit als auch bei der Aufstellung nach § 0 Abs. 0 der Abfallentsorgungssatzung das Ausrücken der Müllwerker vor Ort erforderlich, um Kennzeichnungen oder Veränderungen der Behälter vorzunehmen, sodass die geltend gemachten Personal und Sachkosten für einen Fahrer und einen Lader zuzüglich der Fahrzeuggestellung nicht zu beanstanden sind. Auch die angenommene Aufstellungsgeschwindigkeit von vier Aufstellungen pro Stunde ist jedenfalls nicht unangemessen, da im Gegensatz zur Müllabfuhr, die straßenweise erfolgt, sich die Einsatzorte je nach Notwendigkeit über das Stadtgebiet verteilen und längere Anfahrts und Verbindungswege zwischen diesen zurückzulegen sind. Ferner hat der Beklagte die geltend gemachten Verwaltungskosten für die interne Verbuchung des veränderten Behältervolumens der Höhe nach plausibel dargelegt. Der Beklagte hat dem Gericht ferner plausibel dargelegt, dass bei allen von ihm gemäß § 0 Abs. 0 AbfallGebS erhobenen Verwaltungsgebühren, die er in einem Kostentitel zusammengefasst hat, in etwa derselbe Kostenaufwand anfällt, sodass insgesamt keine beabsichtigte Gebührenüberhebung durch den Beklagten erfolgt. Durch das Herausrechnen der durch die erhobene Verwaltungsgebühr prognostizierten Einnahmen von 0 DM aus der Gebührenbedarfsberechnung für die Abfallentsorgungsgebühren hat der Beklagte auch sicher gestellt, dass keine unzulässige Doppelterhebung derselben Leistung vom Verwaltungsgebührenschuldner und Benutzungsgebührenschuldner statt findet.