Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Mit ihrer Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts, wegen dessen Inhalts auf Bl. 0 bis 0 GA Bezug genommen wird, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Sie meint, der Vorderrichter habe die Aufrechnung gegen die vom Kläger geltend gemachten Werklohnforderungen mit Schadensersatzansprüchen, die ihr aus einer früheren Vertragsbeziehung zustünden, zu Unrecht gem. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Insolvenzordnung für unzulässig gehalten. Entgegen der Annahme des Landgerichts sei die Aufrechnungslage nicht erst mit der Übergabe der Konstruktionszeichnungen, deren Vergütung der Kläger verlange, sondern bereits mit Abschluß der entsprechenden Werkverträge, den sie auf [DATE] datiert, entstanden, als die Voraussetzungen der [REF] noch nicht vorgelegen hätten. Im übrigen habe sie auch bei Übergabe der 0 maßgeblichen Zeichnungen, von denen sie 0 schon vor dem Insolvenzeröffnungsantrag vom [DATE] erhalten habe, noch keine Kenntnis von einem solchen Antrag oder einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. Die Aufrechnung könne auch nicht gem. [REF] als unzulässig angesehen werden, weil die Schaffung einer Aufrechnungslage als kongruente Deckung anzusehen sei. Jedenfalls würden die Gläubiger durch die Aufrechnung nicht benachteiligt, weil die Haftpflichtversicherung der Schuldnerin einstandspflichtig sei. Schließlich seien die streitgegenständlichen Werklohnforderungen wegen der erstinstanzlich durch den Kläger erklärten Anfechtung der Übergabe der Zeichnungen entfallen, so daß die Klage schon unabhängig von der Aufrechnungsproblematik abzuweisen sei. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Hilfsweise stützt er sein Begehren für den Fall, daß der Senat die Werklohnforderungen wegen der erklärten Anfechtung der Übergabe der Konstruktionszeichnungen verneine, auf einen Anspruch auf ihre Herausgabe einschließlich der der Beklagten entstandenen Nutzungsvorteile, die mindestens der Höhe der vereinbarten Vergütung entsprächen. Zudem erhebt er gegenüber den durch die Beklagte zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzansprüchen, deren Bestehen er weiterhin bestreitet, die Einrede der Verjährung. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, daß dem Kläger Werklohnforderungen in Höhe von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zustehen, denen gegenüber die von der Beklagten erklärte Aufrechnung gem. [REF] unzulässig ist, wobei die Unzulässigkeit allerdings entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 Insolvenzordnung folgt, sondern aus der Herstellung einer Aufrechnungslage als inkongruenter Deckung nach [REF] . Die vom Kläger geltend gemachten Werklohnforderungen, denen im [DATE] geschlossene Verträge zugrundeliegen, sind aufgrund der Übergabe und Abnahme der am 0. und [DATE] in Rechnung gestellten Zeichnungen fällig geworden . Zwar war die Übereignung der von der Schuldnerin für die Beklagte erstellten Zeichnungen, soweit sie ab dem [DATE] erfolgt ist, wegen des an diesem Tage nach [REF] erlassenen allgemeinen Verfügungsverbotes gem. [REF] zunächst unwirksam. Der Kläger hat die Verfügungen aber entsprechend [REF] konkludent genehmigt, indem er schon vorprozessual den Werklohn und nicht gem. [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB die Herausgabe der Zeichnungen und der gezogenen Nutzungen verlangt hat . Durch die seitens des Klägers in erster Instanz erklärte Anfechtung der Abgabe der Zeichnungen ist die Durchsetzbarkeit der Werklohnansprüche nicht mit der Folge entfallen, daß der Kläger entsprechend seinem Hilfsbegehren lediglich wieder einen Anspruch auf ihre Herausgabe evtl. unter Einschluß der Nutzungsvorteile nach § 0 Abs. 0 Insolvenzordnung hat. Ersichtlich ging es dem Kläger mit seiner Erklärung nicht darum, die Werkverträge rückabzuwickeln. Vielmehr hat er gestützt auf die Erfüllung der Werkverträge den Werklohn eingeklagt. Seine Erklärung muß vor diesem Hintergrund so verstanden werden, daß er nicht die Erfüllung der Verträge, sondern lediglich die dadurch zugunsten der Beklagten eingetretene Wirkung, nämlich die Möglichkeit, die Aufrechnungslage zwecks Befriedigung der nun fälligen Verbindlichkeiten wirtschaftlich zu nutzen, anfechten wollte. Eine solche Differenzierung entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der sich der Senat anschließt. Danach ist Anfechtungsgegenstand nicht die Rechtshandlung als solche, sondern ihre die Gläubiger benachteiligende Wirkung, und zwar auch dann, wenn diese im Kausalverlauf einen Schritt ferner liegt als unanfechtbare Wirkungen . Die von der Beklagten erklärte Aufrechnung ist gem. [REF] unzulässig, weil sie die Möglichkeit der Aufrechnung durch eine anfechtbare Rechtshandlung erlangt hat. Entgegen der Ansicht des Landgericht kann diese Rechtshandlung allerdings nicht erst in der Übergabe der Konstruktionszeichnungen gesehen werden. Die Aufrechnungslage bestand bereits seit dem vor dem Eröffnungsantrag erfolgten Abschluß der Werkverträge, auf die der Kläger seine Ansprüche stützt. Damals sind die Werklohnforderungen entstanden, ohne daß es für die Aufrechenbarkeit darauf ankommt, daß sie erst später fällig geworden sind . Da die angeblichen Gegenforderungen der Beklagten bereits zuvor fällig gewesen sein sollen, bestand die in Betracht kommende Möglichkeit zur Aufrechnung seit dem Abschluß der Werkverträge, den die Beklagte auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] auf [DATE] , also vor Stellung des Insolvenzeröffnungsantrages, datiert, ohne daß ein anderer Zeitpunkt ersichtlich ist. Da nicht feststeht, daß die Beklagte damals um eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin wußte, kann die Unzulässigkeit der Aufrechnung anders als das Landgericht gemeint hat nicht auf [REF] gestützt werden. Sie folgt jedoch aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder zu der Zeit zu beanspruchen hatte, anfechtbar, wenn die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Die maßgeblichen Rechtshandlungen, also die Vertragsschlüsse, aus denen der Kläger seine Werklohnforderungen herleitet, sind nach den eigenen Angaben der Beklagten im [DATE] und damit im letzten Monat vor dem Eröffnungsantrag vom [DATE] erfolgt. Durch die mit den Vertragsschlüssen erlangte Möglichkeit, die angeblichen Gegenforderungen im Wege der Aufrechnung zur Begleichung der Werklohnforderungen einzusetzen, hat die Beklagte eine inkongruente Deckung im Sinne von [REF] erlangt. In der insolvenzrechtlichen Literatur wird allerdings teilweise die Meinung vertreten, jedenfalls die Entstehungsgeschichte der Insolvenzordnung spreche dafür, das Herbeiführen einer Aufrechnungslage als eine kongruente Deckung anzusehen, so daß [REF] nicht zur Unzulässigkeit der Aufrechnung führen könne . Soweit Häsemeyer dabei annimmt, insolvenzrechtlich sei die Begründung einer Aufrechnungslage prinzipiell wie die Erfüllung der Forderung der späteren Insolvenzschuldnerin zum selben Zeitpunkt zu werten, berücksichtigt er nicht hinreichend die unterschiedlichen Auswirkungen auf die Insolvenzmasse. Folgte man seiner Meinung, erhielte der Gläubiger einer Gegenforderung wie auch hier die Beklagte die Möglichkeit zu einer eventuell vollen Verwirklichung seiner Gegenforderung, die aufgrund der sich jedenfalls anbahnenden Vermögenssituation des Vertragspartners nicht mehr voll werthaltig war, während er bei einer Erfüllung im Wege der Zahlung eine solche Besserstellung nicht erlangen kann. Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur früheren Konkursordnung ist es deshalb angezeigt, die Herstellung einer Aufrechnungslage als inkongruente Deckung anzusehen, wenn der spätere Insolvenzschuldner, wie auch hier die T GmbH, ohne dazu verpflichtet zu sein, einen Vertrag eingeht, aus dem er eine Vergütung nur im Wege der Aufrechnung erwarten kann . An dieser Bewertung ändert die Einführung der Insolvenzordnung nichts. Die maßgebliche Definition einer inkongruenten Deckung in [REF] hat sich durch [REF] nicht geändert. Da [REF] ohne jede Einschränkung auf §§ 0 ff. Insolvenzordnung verweist, ist eine Aufrechnung somit auch unter den Voraussetzungen des [REF] unzulässig, zumal auch der Begründung des Regierungsentwurfes zur Insolvenzordnung keine Einschränkung zu entnehmen ist . Die Möglichkeit eines Aufrechnungsausschlusses nach [REF] ohne subjektives Element auf Seiten des Inhabers der Gegenforderung kann für diesen zwar eine überraschende Belastung darstellen, entspricht aber der klaren Gesetzesfassung, ohne daß ersichtlich ist, daß das Gesetz nur deshalb entsprechend formuliert ist, weil der Gesetzgeber annahm, die Rechtsprechung werde das Herstellen einer Aufrechnungslage ohnehin als kongruente Deckung bewerten. Durch den Abschluß der Werkverträge sind die Insolvenzgläubiger auch im Sinne von [REF] benachteiligt worden, weil die Verträge mit Mitteln der Insolvenzschuldnerin zu erfüllen waren und diese eine Gegenleistung nur im Wege der Aufrechnung zu erwarten hatte. Entgegen der Ansicht der Beklagten handelte es sich beim Abschluß der Werkverträge nicht deshalb um für die Insolvenzmasse wirtschaftlich neutrale Geschäfte, weil dem Kläger im Falle der Begründetheit der Aufrechnung in entsprechender Höhe ein Erstattungsanspruch gegen die Betriebshaftpflichtversicherung der Insolvenzschuldnerin zustehen soll. Zwar hat der Bundesgerichtshof in einer Entscheidung vom 0. [DATE] , auf die sich der Beklagte bezieht, ausgeführt, eine Gläubigerbenachteiligung scheide aus, wenn gegen die Person, die aufgrund einer unwirksamen Rechtshandlung etwas empfangen habe, ein Rückforderunganspruch ohne weiteres begründet und durchsetzbar sei . Diese Rechtsprechung rechtfertigt nach Auffassung des Senats jedoch nicht die Annahme eines wirtschaftlich neutralen Geschäfts für den vorliegenden Fall. Eine Gläubigerbenachteiligung kann grundsätzlich schon in einer nicht unbedeutenden Erschwerung oder Verzögerung der Gläubigerbefriedigung liegen . Hier wäre die Durchsetzung der Werklohnforderungen durch den Kläger, hielte man die Aufrechnung der Beklagten für zulässig, in einer Weise erschwert, die als gläubigerbenachteiligend anzusehen wäre. Der Kläger müßte einen langwierigen Prozeß mit einem nach Beweisaufnahme über das Bestehen der Gegenforderungen ungewissen Ausgang führen, während seine Werklohnforderungen ansonsten unproblematisch durchsetzbar wären und die Auseinandersetzung mit der Haftpflichtversicherung im Hinblick auf das nach [REF] bestehende Absonderungsrecht der Beklagten überlassen werden könnte. Die Haftpflichtversicherung hat eine Einstandspflicht vorprozessual nach Einholung eines Gutachtens nicht anerkannt. Sie wäre in einem Deckungsrechtsstreit mit dem Kläger zwar an ein im Haftpflichtprozeß ergangenes rechtskräftiges Urteil gebunden und hätte ggfls. auch die Kosten des Haftpflichtprozesses zu tragen. Daran ändert nichts, daß die Beklagte den Haftpflichtprozeß nicht als Aktivprozeß führt, sondern ihre Schadensersatzansprüche in einem Aktivprozeß des Klägers zur Aufrechnung stellt . Trotz der Bindungswirkung bleiben dem Versicherer jedoch im Deckungsverhältnis zum Kläger wie dieser durch seinen Anwalt auch im Senatstermin nicht ausgeschlossen hat etwaige versicherungsrechtliche Einwendungen, etwa wegen einer Obliegenheitsverletzung oder eines Risikoausschlusses erhalten . Würde man die Aufrechnung der Beklagten unter diesen Umständen zulassen, würde dies zu einer dermaßen erschwerten, verzögerten und eventuell auch unsicheren Durchsetzung der Forderungen durch den Kläger führen, daß eine Gläubigerbenachteiligung anzunehmen wäre, die entgegen den Intentionen des Insolvenzrechtes die Auseinandersetzung um die Gegenforderungen in den Aktivprozeß des Klägers verlagern würde. Der Senat hat gem. [REF] die Revision zugelassen, weil die Rechtssache im Hinblick auf die Bejahung einer inkongurenten Deckung im Sinne von [REF] und einer Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] grundsätzliche Bedeutung hat.