Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung darf durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer in Deutschland ansässigen Sparkasse oder Bank erbracht werden. Der Beklagte war vom [DATE] bis zum [DATE] Vorstandsmitglied der Klägerin und zuletzt auch Geschäftsführer der im Jahre [DATE] gegründeten niederländischen Tochtergesellschaft B Finanz B.V. Die von ihrem geschäftsführenden Direktor B vertretene H Ltd. in London gewährte der B Finanz B.V., vertreten durch den Beklagten, in der Zeit zwischen April und [DATE] sechs zinsgünstige Darlehen über insgesamt 0 Mio. DM mit einer Laufzeit von 0 Jahren. Die Darlehen wurden jeweils durch einjährige "Vorschaltkredite" , die die B Finanz B.V. an die H Ltd. auszahlte, vorfinanziert. Erst ein bis zwei Monate nach dieser Auszahlung zahlte die H Ltd. ihrerseits die vereinbarte Darlehensvaluta an die B Finanz B.V. Am [DATE] wurden zwei weitere schriftliche Darlehensverträge über je 0 Mio. DM zwischen der H Ltd. und der B Finanz B.V. aufgesetzt, von der letzteren jedoch nicht unterzeichnet. Gleichwohl sorgte der Beklagte für die Aufnahme der "Vorschaltkredite" durch die B Finanz B.V. und wies die kontoführende Bank in Genf am [DATE] an, 0 DM an die zur B0-Gruppe gehörende G-International AG zu überweisen. Den überwiesenen Betrag transferierte B0 auf ein Konto der H Ltd. und verbrauchte ihn sodann. Die H Ltd. ihrerseits zahlte der B Finanz B.V. nichts. B0 wurde am [DATE] verhaftet; seine Firmengruppe, die sich, wie dem Beklagten bekannt war, bereits im [DATE] in ernsten Zahlungsschwierigkeiten befunden hatte, brach anschließend zusammen. Die B Finanz B.V. tilgte die von ihr aufgenommenen Eurokredite, nachdem ihr die Klägerin den Verlust der 0 DM ersetzt sowie weitere 0 DM überwiesen hatte, die auf Anordnung des Beklagten am [DATE] rechtsgrundlos als Vermittlungsprovisionen ausgezahlt worden waren. Im Januar und [DATE] zahlte B0 insgesamt 0, DM zum Ausgleich des entstandenen Schadens. Die ARAG Finanz B.V. trat ihre Schadenersatzansprüche gegen den Beklagten an die Klägerin ab. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 DM nebst Zinsen gemäß der auf Blatt 0 der Klageschrift vom [DATE] aufgeführten Zinsstaffel sowie weiteren 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Er wendet ein, daß die Kreditgeschäfte mit der H Ltd. dem gesamten Vorstand der Klägerin, insbesondere ihrem Vorstandsvorsitzenden, dem Aufsichtsrat der Klägerin und auch der Anteilseignergruppe G0 bekannt gewesen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Parteischriftsätze und der überreichten Unterlagen Bezug genommen . Die Klage ist im wesentlichen begründet. Der Beklagte schuldet der Klägerin wegen der aufgrund seiner Überweisungsaufträge vom 0. und [DATE] erfolgten Auszahlungen Schadenersatz in Höhe von insgesamt 0 DM . Darüber, daß der Beklagte seine der Klägerin gemäß [REF] geschuldeten Sorgfaltspflichten verletzt hat, herrscht letztlich kein Streit zwischen den Parteien. Der Verpflichtung, bei seiner Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anzuwenden, ist der Beklagte jedenfalls deswegen nicht nachgekommen, weil er die Durchführung der am [DATE] mit der H Ltd. verabredeten Kreditgeschäfte veranlaßte, obwohl ihm, dem unwiderlegten Sachvortrag der Klägerin zufolge, schon damals bekannt war, daß sich die B0-Gruppe in ernsten Zahlungsschwierigkeiten befand. Hinzu kommt, daß die B Finanz B.V., da der Beklagte die Darlehensverträge gar nicht unterzeichnet hatte, nicht einmal einen Auszahlungsanspruch gegen die H Ltd. besaß, und während der Zeit von der Überweisung der 0 DM an die G International AG bis zu der erhofften Auszahlung der Darlehensvaluta durch die H Ltd. sowieso ohne jede Absicherung war. Hiergegen hat der Beklagte nichts Rechtserhebliches eingewandt. Seine Behauptung, sowohl der übrige Vorstand der Klägerin wie auch der Aufsichtsrat und die eine der beiden Anteilseignergruppen hätten von den riskanten Kreditgeschäften gewußt, vermag ihn nicht zu entlasten. Darüber muß sich auch der Beklagte selbst im klaren sein. Denn er hat sich ausdrücklich auf das von ihm vorgelegte Rechtsgutachten des Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofs a.D. T vom [DATE] bezogen, in dem an seiner Schadenersatzverpflichtung wegen Verletzung der der Klägerin nach [REF] geschuldeten Sorgfaltspflichten keinerlei Zweifel gelassen wird. Wie in dem Gutachten vom [DATE] überzeugend ausgeführt worden ist, hat die Klägerin dadurch, daß sie die Verluste ihrer Tochtergesellschaft B Finanz B.V. ausgleichen mußte, auch einen durch die Pflichtwidrigkeiten des Beklagten adäquat verursachten eigenen Schaden erlitten, dessen Ersatz sie nunmehr von dem Beklagten beanspruchen kann. Hinsichtlich der Höhe dieses auf insgesamt 0 DM bezifferten Schadens wird zwischen den Parteien nicht gestritten. Bei dieser Sachlage bedarf keiner Erörterung, ob die Schadenersatzverpflichtung des Beklagten auch wegen unzulässiger Umgehung des Verbots des § 0 Abs. 0 VAG a.F. zu bejahen wäre. Für ein der Klägerin anzulastendes Mitverschulden bei der Entstehung oder Entwicklung des Schadens ist keinerlei Raum. Die Billigung der pflichtwidrigen Handlung eines Vorstandsmitglieds durch andere Vorstandsmitglieder oder den Aufsichtsrat einer Aktiengesellschaft führt allenfalls zu einer gesamtschuldnerischen Mithaftung der anderen Vorstands bzw. der Aufsichtsratsmitglieder . Etwas anderes käme nur dann in Betracht, wenn die Pflichtwidrigkeit durch einen gesetzmäßigen Beschluß der Hauptversammlung veranlaßt worden wäre . An dieser Voraussetzung fehlt es hier jedoch. Dementsprechend würde auch die etwaige Billigung der riskanten Kreditgeschäfte durch eine der beiden Anteilseignergruppen der Klägerin dem Beklagten nicht zugute kommen. Der Beklagte behauptet selber nicht, daß die von ihm eingegangenen Risiken der anderen, von G0 geführten Anteilseignergruppe bekannt gewesen sind und von ihr gebilligt wurden. Die der Klägerin zuerkannten Zinsen rechtfertigen sich aus dem Gesichtspunkt des Verzugs . Ein Verzug des Beklagten vor der mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Mahnung ist allerdings nicht dargetan, so daß die Klage in Höhe der bis zu diesem Zeitpunkt beanspruchten Zinsen keinen Erfolg haben konnte.