Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Mosbach vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: 0) Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen hieraus seit [DATE] zu zahlen. 0) Den Beklagten bleibt die Aufrechnung mit einem weitergehenden Ersatzanspruch, sei es aus eigenem oder abgetretenem Recht, wegen behaupteter schlechter Mörtelqualität vorbehalten. 0) In Höhe von 0 Euro zzgl. Zinsen und wegen des weitergehenden Zinsanspruchs hinsichtlich der in Ziffer I 0 zugesprochenen Hauptsumme wird die Klage abgewiesen. II. Von den Kosten beider Rechtszüge tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0 % und der Kläger 0 %. Von den Kosten des Streithelfers in zweiter Instanz trägt der Kläger 0 %. Der Streithelfer behält 0 % seiner Kosten auf sich. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenpartei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger kann die Vollstreckung durch den Streithelfer durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Streithelfer vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die Klägerin hat Betonwerksteinarbeiten an einem Bauvorhaben der Beklagten "Einkaufszentrum an der M." in S./H. ausgeführt. Die Beklagten hatten als Generalunternehmerin die Fa. H. und W. GmbH mit der Erstellung des gesamten Bauvorhabens zu einem Pauschalpreis beauftragt . Die Klägerin gab gegenüber der Generalunternehmerin ein Angebot vom [DATE] über die Betonwerksteinarbeiten ab. Auf dieser Grundlage kam es zum Abschluss eines Subunternehmervertrages zwischen der Klägerin und der Generalunternehmerin vom [DATE] . 0 Die Generalunternehmerin hat mit Erklärung vom [DATE] ihre Ansprüche aus dem Vertrag mit den Beklagten in Höhe von 0 DM an die Klägerin abgetreten. Der Architekt der Beklagten unterzeichnete unter dem Datum des [DATE] ein an die Klägerin gerichtetes Schreiben mit folgendem Wortlaut: 0 "...namens und im Auftrag des Bauherrn teile ich Ihnen hiermit mit, dass die Bezahlung für o. g. Bauvorhaben durch den Bauherrn H. u. M. F., GbR, A. 0, W. gewährleistet wird. 0 Die Klägerin hat mit ihren Arbeiten am [DATE] begonnen. Diese wurden im [DATE] fertiggestellt. Die Klägerin erteilte der Generalunternehmerin unter dem Datum des [DATE] eine Schlussrechnung , die nach einem zugrunde liegenden Aufmaß und beigefügter Taglohnzettel mit einer offenen Forderung von 0 DM schloss. Diese Forderung ist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Am [DATE] , d. h. während des Laufs des vorliegenden Verfahrens, wurde über das Vermögen der Generalunternehmerin, der Fa. H. und W. GmbH das Konkursverfahren eröffnet . 0 Das Einkaufszentrum wurde am [DATE] an die Mieterin übergeben. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet , nachdem bereits zuvor mit Beschluss vom [DATE] ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden war. Nach der dadurch bedingten Unterbrechung wurde das vorliegende Verfahren auf Antrag des Insolvenzverwalters gem. Antrag vom [DATE] wieder aufgenommen und nunmehr von Rechtsanwalt B. als Insolvenzverwalter fortgeführt. 0 Die Klägerin nimmt die Beklagten in Höhe der offenen Restforderung auf Zahlung in Anspruch. Sie stützt die Klage auf die von den Beklagten abgegebene Erklärung, die sie als Zahlungsgarantie wertet. 0 Die Abtretung der Ansprüche der Generalunternehmerin gegen die Beklagten sei unwirksam. Denn diese verstoße gegen das im Generalunternehmervertrag mit den Beklagten enthaltene Abtretungsverbot . 0 Der Architekt habe zu einer solchen Erklärung keine Vollmacht gehabt. Er habe für die Beklagten nahezu eigenständig die gesamte Abwicklung des Bauvorhabens durchgeführt und sei über seine tatsächlich bestehenden Befugnisse hinaus gegangen. Ein Anspruch aus Bürgschaft scheitere an der fehlenden Schriftform sowie an der Einrede der Vorausklage. 0 Der Architekt St. habe mit der Klägerin ausdrücklich vereinbart, dass ihm jede Stockung des Zahlungsflusses seitens des Generalunternehmers unverzüglich mitgeteilt werden müsse, um dies bei den Zahlungen des Bauherrn an den Generalunternehmer zu berücksichtigen. Die Klägerin habe jedoch den Beklagten erst verspätet im [DATE] Mitteilung von den Zahlungsausfällen gemacht. Bei rechtzeitiger Mitteilung hätten die Beklagten die der Klägerin zustehenden Beträge gegenüber dem Generalunternehmer zurückbehalten. 0 Die Leistungen der Klägerin seien mangelhaft. An Beseitigungskosten seien 0 DM netto aufzuwenden, womit sich unter Berücksichtigung eines Druckzuschlages ein Betrag von 0 DM ergebe. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die Klägerin hat erwidert: Sie habe von dem Abtretungsverbot keine Kenntnis gehabt. Ansonsten wäre die Abtretung nicht akzeptiert worden. Jedenfalls habe die Klägerin davon ausgehen dürfen, dass sich die Beklagten auf ein derartiges Abtretungsverbot nicht berufen würden. Denn dies stehe im Widerspruch zu ihrer Zahlungsgarantie. 0 Der Architekt St. habe Vollmacht zur Abgabe einer solchen Erklärung gehabt. Die Beklagten hätten eine Abschrift des Schreibens vom [DATE] erhalten, ohne diesem jemals zu widersprechen. Die Haftung der Beklagten ergebe sich jedenfalls aus den Grundsätzen der Duldungsvollmacht. 0 Eine Vereinbarung über die Mitteilung etwaiger Zahlungsstockungen seitens der Generalunternehmerin sei mit der Klägerin zu keinem Zeitpunkt getroffen worden. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe dieses Urteils wird verwiesen. 0 Gegen dieses Urteil wenden sich die Beklagten mit der von ihnen eingelegten Berufung. Sie wiederholen ihren erstinstanzlichen Sachvortrag und führen ergänzend aus: 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Landgerichts stelle die Erklärung des Architekten St. vom [DATE] keine Bürgschaft dar. Es fehle an einem entsprechenden Rechtsbindungswillen, weil lediglich die Möglichkeit direkter Zahlungen der Beklagten an den Subunternehmer aufgezeigt und der Klägerin nur mitgeteilt worden sei, dass die Beklagten gegebenenfalls von der Möglichkeit des § 0 Nr. 0 VOB/B Gebrauch machen würden. Die Klägerin habe im Übrigen die genannte Erklärung nicht als Bürgschaft verstanden, was sich daraus ergebe, dass sie sich zunächst ausschließlich auf die Abtretungsvereinbarung gestützt und erst nach Feststellung des Abtretungsverbotes die vorliegende Klage aus der Bürgschaft erhoben habe. 0 Der Architekt St. habe nicht kraft Anscheinsvollmacht gehandelt. Denn es fehle bereits an der Häufigkeit oder Dauer seines Handelns als angeblicher Vertreter. Ferner sei die Klägerin insoweit nicht gutgläubig gewesen. Auch sei der Rechtsschein den Beklagten nicht zurechenbar, da sie das vollmachtlose Handeln weder hätten voraussehen noch verhindern können. Die Klägerin ihrerseits habe aber ohne weiteres erkennen können, dass der Zeuge St. sich nicht im Rahmen seiner Befugnisse als Architekt gehalten habe. Der angebliche Rechtsschein der Bevollmächtigung sei für die Ausführung der Bauarbeiten auch nicht ursächlich geworden, da der Arbeitsbeginn allein durch den Abschluss der Abtretungsvereinbarung mit der Generalunternehmerin bedingt gewesen sei. Eine Haftung nach den Rechtsgrundsätzen der Duldungsvollmacht scheide aus, weil die Beklagten von dem Schreiben vor dessen Absendung keine Kenntnis gehabt hätten. 0 Es fehle im Übrigen auch an einer Annahmeerklärung durch die Klägerin. [REF] sei nicht einschlägig, da der Annahmewille nicht nach außen hervorgetreten sei. 0 Die Voraussetzung für eine Inanspruchnahme aus einer Bürgschaft sei nicht erfüllt. Denn die Klägerin habe ihre Werkleistung wegen zahlreicher Mängel nicht ordnungsgemäß hergestellt. 0 Die Erklärung des Architekten St. sei von den Beklagten auch später nicht genehmigt worden. Eine eventuelle Bürgschaft decke die geltend gemachte Forderung ohnehin nicht ab, da die Bürgschaft nur in Höhe von 0 DM abgegeben worden sei. Infolge der Tilgung früherer Teile der Forderung sei der nunmehr geltend gemachte Werklohn von einer eventuellen Bürgschaft nicht mehr umfasst. Die Haftung der Beklagten ergebe sich auch nicht aus einem Garantievertrag. Denn es sei keine vom Leistungsvermögen der Generalunternehmerin unabhängige Einstandspflicht begründet worden. Auch ein Schuldbeitritt liege nicht vor, weil keine von der weiteren Entwicklung unabhängige Verbindlichkeit geschaffen worden sei. 0 Ein Verzicht auf das im Generalunternehmervertrag enthaltene Abtretungsverbot sei von den Beklagten nicht erklärt worden. Dies ergebe sich insbesondere auch nicht aus den Schreiben des Architekten St. vom [DATE] . Die Beklagten hätten von Anfang an die Forderungsabtretung stets zurückgewiesen. 0 Die Klägerin habe ihre vertragliche Informationspflicht den Beklagten gegenüber verletzt. Denn sie habe sie über Zahlungsrückstände der Generalunternehmerin nicht rechtzeitig unterrichtet. In Unkenntnis der Zahlungsschwierigkeiten hätten die Beklagten am [DATE] an die Generalunternehmerin eine weitere Zahlung in Höhe von 0 DM geleistet. Bei rechtzeitiger Information wäre diese Forderung zurückgehalten worden. Die Beklagten würden nunmehr doppelt belastet und die Klägerin sei insoweit nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung daran gehindert, den Klageanspruch gegen sie durchzusetzen. 0 Den Beklagten stehe ein Zurückbehaltungsrecht bzw. Leistungsverweigerungsrecht wegen zahlreicher Mängel am Werk der Klägerin zu. Ihr diesbezüglicher Vortrag sei vom Landgericht zu Unrecht zurückgewiesen worden. Die Leistung der Klägerin sei in zahlreichen Punkten äußerst mangelhaft gewesen. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Sachvortrages der Beklagten wird auf den Beweisbeschluss des Senats vom [DATE] unter I Bezug genommen. Eine Fristsetzung bezüglich der Mängelbeseitigung sei entbehrlich gewesen, da die Klägerin diese mit Schriftsatz vom [DATE] ernsthaft und endgültig verweigert habe. Im Übrigen seien auch Nachbesserungsarbeiten wiederum mangelhaft ausgeführt worden. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hatten die Beklagten zahlreiche weitere Mängel geltend gemacht. Es handelt sich hierbei um insgesamt 0 zusätzliche Mängel, die von dem Sachverständigen Ö. durchnummeriert wurden. Auf dessen Aufstellung als Anlage zum Schreiben vom [DATE] wird insoweit verwiesen. 0 Die Werkleistung der Klägerin sei wegen der zahlreichen Mängel zu keinem Zeitpunkt abgenommen worden. Auch eine Abnahme seitens der Generalunternehmerin habe nicht stattgefunden. 0 Die Beklagten erklären hilfsweise die Aufrechnung mit Forderungen im Gesamtbetrag von 0 DM, wobei sie sich zunächst auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung gem. [REF] berufen haben bzw. nunmehr zuletzt auf Aufwendungsersatz gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B . Zum einen wird die Aufrechnung auf die Sanierungskosten in Höhe von 0 DM gem. Sachverständigengutachten Ö. gestützt. Nach dessen Gutachten sei mit weiteren Sanierungskosten von mindestens 0 DM zu rechnen. Im Übrigen bestehe auch nach Mängelbeseitigung eine Wertminderung in Höhe von 0, . Es liege ein merkantiler Minderwert des im Eigentum der Beklagten stehenden Einkaufszentrums vor, der deutlich über die durch die Baumängel selbst verursachten Schäden hinausgehe. Dies ergebe sich aus den Ausführungen der Sachverständigen R. vom [DATE] und G. vom [DATE] . 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten darauf hingewiesen, dass die streitgegenständliche Forderung bereits erstinstanzlich auch der Höhe nach bestritten worden sei. Insbesondere läge kein Einheitspreis-Vertrag vor und die Echtheit des vorgelegten Subunternehmer-Vertrages vom [DATE] werde erneut bestritten. Der Klägerin habe im Übrigen gegen die Generalunternehmerin ohnehin nur ein Anspruch in Höhe von 0 DM zugestanden, worauf eine etwaige Haftung der Beklagten begrenzt wäre. 0 Die erstinstanzliche Zurückweisung des Sachvortrages bezüglich der Mängel durch das Landgericht sei rechtmäßig. Die Beklagte sei deshalb im Berufungsverfahren mit Mängelrügen generell ausgeschlossen. 0 Der Anspruch aus der Bürgschaft gegen die Beklagten sei gegeben. Der entsprechende Rechtsbindungswille sei dem Schreiben vom [DATE] eindeutig zu entnehmen. Die Beklagten hafteten nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht. Der Architekt St. habe nämlich auch bei der Abwicklung des gesamten Bauvorhabens Vollmacht der Beklagten gehabt und habe Anweisungen zum Bauablauf erteilen können. Auch das Merkmal der Häufigkeit und Dauer des Handelns sei gegeben, da der Architekt St. insgesamt vier solche Erklärungen wie gegenüber der Klägerin abgegeben habe. Er sei bei der gesamten Bauabwicklung als Bevollmächtigter der Beklagten aufgetreten. Bei zumutbarer Sorgfalt hätten die Beklagten ohne weiteres ein vollmachtloses Verhalten ihres Architekten verhindern können. Die Klägerin sei gutgläubig gewesen, was der Architekt bei seiner erstinstanzlichen Aussage ausdrücklich bestätigt habe. Die Klägerin habe unmittelbar nach Erhalt des Schreibens die Arbeiten in die Wege geleitet, die einen Vorlauf von mindestens zwei Wochen benötigt hätten. Im Übrigen ergebe sich die Haftung der Beklagten auch aus den Rechtsgrundsätzen der Duldungsvollmacht. 0 Die Beklagten könnten sich nicht darauf berufen, dass eine Annahmeerklärung fehle. Denn diese sei nach der Verkehrssitte unter den gegebenen Umständen entbehrlich gewesen. Die in dem Schreiben enthaltene Bedingung sei eingetreten, da die Klägerin ordnungsgemäß geliefert habe. 0 Das Schreiben vom [DATE] stelle zugleich einen Verzicht auf die Einrede des Abtretungsverbotes dar. Ein späteres Berufen auf das Abtretungsverbot widerspräche im Übrigen Treu und Glauben. 0 Den Beklagten stehe auch kein Anspruch aus positiver Vertragsverletzung zu. Denn die Klägerin habe eine Informationsverpflichtung nicht verletzt. Vor Auszahlung des Werklohns hätten sich die Beklagten bei der Klägerin vergewissern müssen, welche Außenstände seitens der Generalunternehmerin noch bestanden. Die Zahlung in Höhe von 0 DM durch die Beklagten sei keinesfalls am [DATE] erfolgt. Die Beklagten hätten noch bis [DATE] den Scheck bei der Bank sperren lassen können. 0 Ein Zurückbehaltungs oder Leistungsverweigerungsrecht wegen Mängeln stehe den Beklagten nicht zu. Der entsprechende Sachvortrag sei vom Landgericht zu Recht zurückgewiesen worden und daher unbeachtlich. Im Übrigen sei eine Abnahme erfolgt. Eventuell noch vorhandene Mängel seien auch von der Klägerin tatsächlich beseitigt worden. 0 Die Beklagten haben dem Architekten St. im Berufungsverfahren erneut den Streit verkündet. Dieser ist dem Rechtsstreit nunmehr auf Seiten der Beklagten beigetreten und hat sich deren Antrag angeschlossen. Weitere Streitverkündungen sind gegenüber der Fa. A. Allgemeine Handelsgesellschaft der Verbraucher AG sowie gegenüber G. P. erfolgt. Diese sind dem Rechtsstreit nicht beigetreten. 0 Im Berufungsverfahren wurde gem. Beschlüssen vom [DATE] sowie vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Auf das Gutachten des Sachverständigen J. Ö. vom [DATE] wird Bezug genommen. Nach Einwendungen der Beklagten wurde ein Ergänzungsgutachten des Sachverständigen eingeholt. Insoweit wird auf das Gutachten vom [DATE] verwiesen. 0 Gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] wurde der Sachverständige Ö. mit einer weiteren gutachtlichen Stellungnahme beauftragt. Insoweit wird auf das 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] verwiesen. 0 Zu weiteren Einwendungen der Parteien hat der Sachverständige nochmals in einem 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] Stellung genommen. Der Sachverständige wurde ferner im Senatstermin vom [DATE] mit dem aus dem Sitzungsprotokoll ersichtlichen Ergebnis gehört. 0 Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache zum Teil Erfolg. Zwar besteht eine Haftung der Beklagten aus der Erklärung vom [DATE] . Diese können sich jedoch auf Mängel bei den Leistungen der Klägerin berufen, wodurch sich der Umfang ihrer Haftung betragsmäßig reduziert. Eine abschließende Entscheidung war dem Senat nicht möglich, da ein Hauptmangel weiterer beweismäßiger Abklärung bedarf. Insoweit war den Beklagten die weitere Aufrechnung vorzubehalten. I. 0 Der Senat folgt dem Landgericht im Ergebnis darin, dass die Beklagten durch die Erklärung des Architekten St. vom [DATE] , die rechtlich als Bürgschaft zu qualifizieren ist, dem Grunde nach rechtswirksam verpflichtet wurden. 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten kann das Vorliegen einer Bürgschaft nicht in Zweifel gezogen werden. Die Erklärung bringt klar und eindeutig zum Ausdruck, dass der Bauherr selbst direkt Zahlung an die Klägerin leisten wird, wenn die Generalunternehmerin ihrerseits keine Zahlungen mehr an die Klägerin leistet. Damit wird eine akzessorische und subsidiäre Haftungszusage gegeben, wie sie für eine Bürgschaft typisch ist. Angesichts der definitiven Zahlungszusage liegt auch der erforderliche Rechtsbindungswille vor. Die Auffassung der Beklagten, es handle sich hierbei lediglich um einen Hinweis auf § 0 Nr. 0 VOB/B, überzeugt demgegenüber nicht 0 Es kann letztlich dahingestellt bleiben, ob die Voraussetzungen der Anscheinsvollmacht vom Landgericht zu Recht angenommen wurden oder die Voraussetzungen einer Duldungsvollmacht vorgelegen haben. Unstreitig ist den Beklagten eine Durchschrift des Schreibens vom [DATE] zugegangen, so dass nach der Lebenserfahrung davon auszugehen ist, dass sie von dessen Inhalt auch tatsächlich Kenntnis genommen haben. Damit ist mangels nachgewiesener gegenteiliger Umstände anzunehmen, dass die Beklagten von dem unterstellt vollmachtlosen Handeln des Architekten Kenntnis erlangt haben. Zwar haben sie in der Folgezeit den geschlossenen Vertrag nachweisbar weder ausdrücklich noch schlüssig genehmigt. Eine Genehmigung durch Schweigen kommt nur ausnahmsweise und unter besonderen Voraussetzungen in Betracht. Dies kann der Fall sein, wenn der Vertretene nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen wäre, seinen abweichenden Willen zu äußern . Zwar begründet die Verletzung von Äußerungspflichten grundsätzlich nur eine Haftung auf Schadensersatz. Die Zurechnung von Schweigen als Zustimmung kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn besondere Umstände, insbesondere ein zu Gunsten des anderen Teils entstandener Vertrauenstatbestand, dies rechtfertigen . Solche Umstände rechtfertigen im vorliegenden Fall die Annahme, dass die Beklagten das unterstellt vollmachtlose Handeln des Zeugen St. genehmigt haben. Dabei fällt entscheidend ins Gewicht, dass die Klägerin dem Vermerk im unteren Teil des Schreibens entnehmen konnte, dass ein Durchschlag an die Beklagten zur Kenntnis übersandt wurde. Unter diesen Umständen war die Klägerin nicht zu einer gesonderten Rückfrage bei den Beklagten verpflichtet, ob die Sache auch tatsächlich in Ordnung gehe. Umgekehrt war den Beklagten bekannt, dass die Klägerin Kenntnis von der Übersendung einer Durchschrift an sie hatte. Wenn die Beklagten unter diesen Umständen die Erklärung nicht gegen sich gelten lassen wollten, hätten sie umgehend gegenüber der Klägerin widersprechen und den Rechtsschein der Zustimmung zerstören müssen. Dies gilt umso mehr als die Klägerin ihre Arbeiten fortlaufend im Vertrauen auf die potentielle Mithaftung der Beklagten fortgesetzt hat. Die spätere Berufung im Prozess auf den Mangel der Vollmacht ist unter diesen besonderen Umständen als treuwidrig anzusehen. 0 Das in dem Schreiben vom [DATE] liegende Angebot der Beklagten auf Abschluss eines Bürgschaftsvertrages wurde zwar von der Klägerin nicht durch ausdrückliche rechtsgeschäftliche Erklärungen angenommen. Die Annahme ist hier jedoch durch nach außen hervorgetretene Betätigung des Annahmewillens erfolgt, wobei eine Erklärung desselben gem. [REF] gegenüber dem Antragenden nicht zu erfolgen brauchte. Denn nach der Verkehrssitte war bei dem hier vorliegenden, für den Antragsempfänger rein vorteilhaften Geschäft eine Übermittlung der Annahmeerklärung entbehrlich . Die äußere Kundgabe des Annahmewillens liegt aber hier darin, dass die Klägerin jedenfalls auch im Vertrauen auf die Erklärung der Beklagten die ihr übertragenen Arbeiten begonnen, fortgeführt und fertiggestellt hat. 0 Der Hinweis der Beklagten darauf, die Bedingung im Schreiben vom [DATE] sei nicht eingetreten, ist nicht geeignet, jede Haftung generell in Frage zu stellen. Zwar trifft es zu, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in erheblichem Umfang Arbeiten mangelhaft ausgeführt wurden. Dies kann aber nicht zu einer generellen Haftungsfreistellung der Beklagten führen. Vielmehr ist der entsprechende Passus im dritten Absatz der Erklärung vom [DATE] bei interessengerechter Auslegung dahingehend aufzufassen, dass den Beklagten im Verhältnis zur Klägerin eigenständige werkvertragliche Gewährleistungsrechte zustehen sollten. Die Beklagten können sich dabei u. a. auf einen Nachbesserungsanspruch oder die Minderung unmittelbar gegenüber der Klägerin berufen. II. 0 Die Werklohnrestforderung der Klägerin, für die die Beklagten die Bürgschaft übernommen haben, besteht wie vom Landgericht zutreffend festgestellt in Höhe von 0 DM. Sie ist fällig und gegenüber diesen auch durchsetzbar. Allerdings können sich die Beklagten auf die von ihnen behaupteten Mängel berufen, da der Sachvortrag entgegen der Annahme des Landgerichts nicht wegen Verspätung zurückgewiesen werden durfte. 0 Das Landgericht hat das Bestehen der Werklohnrestforderung der Klägerin in Höhe von 0 DM zu Recht festgestellt. Auf die insoweit zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. In dem maßgeblichen Vertrag vom [DATE] ist zum einen das Wort "Pauschalpreis" gestrichen. Ferner wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nach Einheitspreisen abzurechnen ist. Soweit die Beklagten sich nunmehr insoweit auf Zeugenbeweis berufen und die Echtheit des Vertrages unter Berufung auf ein Sachverständigengutachten in Zweifel ziehen, ist dieser Vortrag verspätet. Denn sie haben sich in dem nunmehr annähernd 0 Jahre andauernden Berufungsverfahren immer nur gegen die Wirksamkeit der Haftungserklärung gewandt, zahlreiche Mängelrügen erhoben und insoweit hilfsweise mit Gegenforderungen die Aufrechnung erklärt, über die umfangreich Beweis erhoben wurde. Gegen die betragsmäßigen Feststellungen im landgerichtlichen Urteil wurden dagegen keine Einwendungen erhoben. Diese Feststellungen müssen daher von den Beklagten hingenommen werden. Soweit sie sich nunmehr auch noch auf ein Kundenblatt der Generalunternehmerin mit Stand vom [DATE] berufen, ist dieses nicht dazu geeignet, ihre Behauptung zu bestätigen. Die darin enthaltenen einseitig vorgenommenen Buchungsansätze lassen eine Überprüfung ihrer inhaltlichen Richtigkeit nicht zu. 0 Infolge der Akzessorietät der Bürgschaftsforderung bestimmt sich die Fälligkeit der Werklohnforderung nach den für das Rechtsverhältnis zwischen der Generalunternehmerin und der Klägerin maßgebenden Grundsätzen. Zwar wurde nach Fertigstellung eine förmliche Abnahme erkennbar nicht verlangt und diese hat auch nicht stattgefunden. Sie ist jedoch gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B dadurch erfolgt, dass die Leistungen der Klägerin durch die Generalunternehmerin bzw. durch die von ihr bestimmten Personen unstreitig tatsächlich in Benutzung genommen wurden. Das Vorliegen von Mängelrügen steht dem nicht entgegen, zumal eine Abnahmeverweigerung seitens der Generalunternehmerin nach Aktenlage nicht erfolgt ist. 0 Die Beklagten können die Erfüllung der Klageforderung nicht unter Berufung darauf verweigern, ihnen stünde ein Gegenanspruch aus positiver Vertragsverletzung zu. Denn es fehlt bereits an einer nachgewiesenen Pflichtverletzung der Klägerin. Eine ausdrückliche vertragliche Informationspflicht über eventuelle Zahlungsstockungen bei der Generalunternehmerin lässt sich der Erklärung vom [DATE] , die ohnehin nur das Angebot der Beklagten auf Abschluss eines Bürgschaftsvertrages darstellt, nicht entnehmen. Zwar hat der Zeuge St. bekundet , er habe alle Subunternehmer darauf hingewiesen, dass diese ihn sofort informieren sollten, wenn Zahlungsstockungen durch die Generalunternehmerin aufträten. Nach den weiteren Bekundungen des Zeugen hat aber die Klägerin an den Baubesprechungen nicht teilgenommen und ist daher gerade nicht in entsprechender Weise informiert worden. 0 Der Senat teilt nicht die Rechtsauffassung des Landgerichts, dass der Sachvortrag der Beklagten zu den Mängeln verspätet war und daher gem. § 0 Abs. 0, 0 ZPO zurückgewiesen werden konnte. Denn der Rechtsstreit der Parteien ging zunächst ausschließlich darum, ob die Beklagten aus der Erklärung vom [DATE] überhaupt haften. Hierzu wurde im frühen ersten Termin sogleich Zeugenbeweis erhoben. Nachdem das Gericht diese Frage aufgrund der Beweisaufnahme zu Lasten der Beklagten beantwortet hatte, durfte es den Vortrag zu den Mängeln als nachrangiges Verteidigungsmittel nicht als verspätet zurückweisen. III. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen des von den Beklagten zuletzt in erster Linie verfolgten Aufwendungsersatzanspruchs gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B sowie der zugleich geltend gemachten Minderung sind gegeben, so dass dieser Anspruch dem Grunde nach besteht. 0 Wie im Einzelnen noch darzulegen ist war die Werkleistung der Klägerin in erheblichem Maße mangelhaft. Die Beklagten waren daher zum einen aus eigenem Recht dazu berechtigt, Gewährleistungsansprüche gegen die Klägerin geltend zu machen. Dies ergibt sich wie oben unter I/0 bereits näher dargelegt aus der Auslegung der von ihnen abgegebenen Haftungszusage. Unabhängig davon waren die Beklagten aber auch aus abgetretenem Recht dazu befugt, sich gegenüber der Klägerin auf Gewährleistungsansprüche zu berufen. Denn die Generalunternehmerin hatte die diesbezüglichen Ansprüche an die Beklagten abgetreten. 0 Die Klägerin war gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B verpflichtet, die ihr mehrfach, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] angezeigten Mängel zu beseitigen. Sie ist dieser Verpflichtung insbesondere auch in der in dem vorgenannten Schreiben von dem Beklagten gesetzten angemessenen Frist nicht nachgekommen. Die Beklagten waren daher berechtigt, die Mängel auf Kosten der Klägerin beseitigen zu lassen, wobei sie insbesondere auch dazu befugt waren, einen entsprechenden Kostenvorschussanspruch geltend zu machen. 0 Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin am [DATE] bzw. die Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters am [DATE] ändern im Ergebnis nichts daran, dass die Beklagten sich weiterhin auf die mangelhafte Werkleistung der Klägerin berufen können. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Insolvenzschuldnerin zu diesem Zeitpunkt ihre Vertragsleistung mit Ausnahme der Gewährleistungsverpflichtung bereits seit Jahren erbracht hatte. Denn die Bauleistung war Ende [DATE] vollendet und durch Übergabe an die Mieter und deren Nutzung war diese abgenommen worden . Die Generalunternehmerin bzw. die Beklagten ihrerseits hatten die Werklohnforderung bis auf den hier im Streit befindlichen Rest bereits beglichen. Ihre Mängelbeseitigungsansprüche konnten die Beklagten der Klägerin gegenüber bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Wege der Einrede des nicht erfüllten Vertrages entgegenhalten. Da sich diese als modifizierter Erfüllungsanspruch darstellt und die Werklohnforderung noch nicht vollständig beglichen war, lag im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein beiderseits noch nicht vollständig erfüllter gegenseitiger Vertrag vor. 0 Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens hatte nunmehr zur Folge, dass der Nachbesserungsanspruch der Beklagten seine Durchsetzbarkeit verlor. An seine Stelle trat ein entsprechender Ersatzanspruch . Die frühere Rechtslage wäre nur dann wieder hergestellt worden, wenn der Insolvenzverwalter gem. [REF] Erfüllung gewählt hätte. Hieran fehlt es am vorliegenden Fall, da er eine diesbezügliche Erklärung nicht abgegeben hat. Der Antrag auf Fortsetzung des vorliegenden Verfahrens kann als rein prozessuale Erklärung nicht als konkludentes Erfüllungsverlangen angesehen werden . 0 Im vorliegenden Fall geht es nicht darum, dass aus der Insolvenzmasse noch Leistungen zu erbringen sind und deshalb die Gefahr besteht, dass infolge einer Aufrechnung durch den anderen Teil der Masse keine Gegenleistung zufließt. Soweit der Insolvenzverwalter wie hier einen gegenseitigen Vertrag bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfüllt hat, besteht keine Notwendigkeit, die Masse vor einer Aufrechnung gegen diesen Teil der Gegenleistung zu schützen . Deshalb ist in einem solchen Fall dem Vertragsgegner eine Aufrechnung mit vorkonkursrechtlichen Gegenansprüchen zu gestatten. Die Beklagten sind daher im vorliegenden Fall nicht daran gehindert, ihre auf Mängel gestützten Gegenansprüche der Werklohnrestforderung der Klägerin im Wege der Aufrechnung entgegenzuhalten. An dieser zum früheren Recht bestehenden Rechtslage hat sich durch Inkrafttreten der Insolvenzordnung nichts geändert. Denn der Ersatzanspruch des Vertragspartners wird bereits wie dargelegt mit Verfahrenseröffnung und nicht erst dann durchsetzbar, wenn sich der Insolvenzverwalter gegen Erfüllung entscheidet. Deshalb steht auch [REF] der Aufrechnung nicht entgegen . 0 Nach dem Gewährleistungssystem der VOB/B kann zwar Nachbesserung und Minderung grundsätzlich nicht miteinander kombiniert werden . Anders ist es jedoch dann, wenn wie hier nach den Feststellungen des Sachverständigen auch nach ordnungsgemäß durchgeführter Sanierung noch ein technischer Minderwert verbleiben wird . Insoweit muss von teilweiser Unmöglichkeit der Mängelbeseitigung ausgegangen werden, der die Berufung auf die verbleibende Minderung neben den zu ersetzenden Nachbesserungskosten gestattet . IV. 0 Der Senat hat aufgrund der im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme die Überzeugung gewonnen, dass die Werkleistung der Klägerin erhebliche Mängel aufweist, die überwiegend in ihren Verantwortungsbereich fallen. 0 Der Sachverständige J. Ö. hat aufgrund der Beweisbeschlüsse des Senats vom [DATE] und vom [DATE] insgesamt sieben Ortstermine durchgeführt und dabei die von den Beklagten behaupteten Mängel überprüft. Die maßgeblichen tatsächlichen Feststellungen hat der Sachverständige unter Ziffer 0 seines Hauptgutachtens vom [DATE] dokumentiert. Er kommt dabei zusammenfassend zu dem Ergebnis, dass an den Kunststeinbelägen in den einzelnen Bereichen des Erdgeschosses teils markante Mängel vorliegen, deren Ursachen in handwerklichen, teils aber auch in planerischen Fehlleistungen und Koordinierungsmängeln liegen . Unter Einbeziehung des aufgrund von Einwendungen der Parteien erstatteten 0. Ergänzungsgutachtens vom [DATE] und des 0. Ergänzungsgutachtens vom [DATE] ergeben sich damit die nachfolgenden Feststellungen: 0 Nach dem Hauptgutachten des Sachverständigen Ö. hat in erster Linie der Architekt die grundsätzlichen Anforderungen an den Bodenbelag im Hinblick auf die Lasten nicht ausreichend beachtet. Insbesondere wurden die Radlasten von ihm unterschätzt . Denn der Architekt ist davon ausgegangen, dass eine Belastung des Bodens in einem Bereich von unter 0 t/qm auftreten wird und hat diesen Wert in verschiedenen Bauunterlagen vorgegeben, obwohl 0 t/qm oder mehr hätte aufgefangen werden müssen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen liegen jedoch bei einem Verkaufszentrum mit Lager, Verkaufsräumen, Baumarkt und vergleichbaren Räumen höhere Anforderungen an den Boden vor. Dieser hätte zumindest zum Teil als Spezialausführung ausgebildet werden müssen. Die hier bestehende Problematik wurde nach dem Sachverständigen weder von dem Architekten noch von der Klägerin erkannt. Insbesondere hat die Klägerin bei der Untergrundvorbereitung notwendige Vorarbeiten nicht ausgeführt. Allerdings ist der Komplex der Radlasten nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen im 0. Ergänzungsgutachten den anderen Schadensursachen untergeordnet. Dies schließt aber die kausale Mitverantwortung grundsätzlich nicht aus. 0 Dieser Punkt wurde allerdings im 0. Ergänzungsgutachten des Sachverständigen hypothetisch dahingehend modifiziert, dass bei einer eventuellen Vorgabe der Bauherrenseite von 0 Tonne pro qm aus technischer Sicht nicht mehr von einem Planungsmangel ausgegangen werden kann. 0 Bei den Dehnfugen liegt ebenfalls ein gemeinsames Versagen von Architekt und Bauunternehmer vor. Denn nach dem Sachverständigen hätte der Fliesenleger diese Details mit dem Architekten vor der Bauausführung abklären müssen. Ob entsprechendes auch für die Schein und Raumfugen gilt, ist nach dem Gutachten nicht eindeutig. 0 Das Weglassen der nutzungsbedingt unbedingt erforderlichen Stahlkanten fällt in den Verantwortungsbereich der Klägerin. Denn der Architekt hatte vorgesehen, dass die Dehnungsfugen in den wesentlichen Flächen entweder mit Stahlwinkelprofil oder mit Stahlkanten auszurüsten waren. 0 Die Verantwortlichkeit bezüglich der fehlerhaften Ausbildung der Feldbegrenzungsfugen fällt auch in den Verantwortungsbereich der Klägerin. Die Ausführungen auf Blatt 0-0 des Hauptgutachtens sprechen für eine handwerklich fehlerhafte Ausführung . 0 Der Sachverständige hat seine früheren Ausführungen im 0. Ergänzungsgutachten dahingehend konkretisiert, dass der Einbau von Hartfugen in stark frequentierten Bereichen insbesondere bei Belastung mit Hubwagenverkehr und anderen schweren Fahrzeugen nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik entspricht. 0 Die Ausführungen des Sachverständigen zu der mangelhaften Verfugung der Bodenflächen deuten auf Verlegefehler hin und fallen damit allein in den Verantwortungsbereich der Klägerin . 0 Die festgestellten Hohlstellen unterhalb der Plattenbeläge beruhen auf Planungs und Ausführungsfehlern. Allerdings war dieser Mangel vom Umfang her nur gering . Ausweislich des 0. Ergänzungsgutachtens hat der Sachverständige eine Laboruntersuchung bezüglich des Verlegemörtels nicht als notwendig angesehen, da seine ausreichende Haftung an den Platten und die unzureichende Haftung am Untergrund eindeutig erkennbar gewesen seien. Die Mörtelqualität sei in den kontrollierten Bereichen überwiegend nicht zu beanstanden gewesen, sodass keine weitergehende Untersuchung des Materials vorgenommen worden sei. 0 Für die aufsteigende Feuchtigkeit aus dem Untergrund in Teilbereichen der Bodenplatte ist ein Planungsfehler des Architekten ursächlich. Denn die erforderliche Feuchtigkeitssperre unterhalb des Plattenbelages wurde nicht angeordnet . 0 g) Bei der fehlenden Wärmedämmung unterhalb des Plattenbelages handelt es sich ebenfalls um einen Planungsfehler . Nach den Feststellungen des Sachverständigen im 0. Ergänzungsgutachten liegt in dem Fehlen der Bodendämmung sowie der Flächenabdichtung unter den Bodenplatten ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik. 0 In seinem aufgrund Beweisbeschluss vom [DATE] erstatteten 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat der Sachverständige Ö. zu der Frage der genaueren Abgrenzung der jeweiligen Verantwortungsbereiche Stellung genommen. Bei zusammenfassender Würdigung dieses weiteren Beweisergebnisses ergeben sich damit die nachfolgenden Feststellungen: 0 Was die Mangelzuordnung betrifft, so steht aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen fest , dass der größte Teil auf Ausführungsfehlern beruht, die in den Verantwortungsbereich der Klägerin fallen. Ausgenommen von dieser Beurteilung sind allerdings festgestellte Mängel im Zusammenhang mit der Belastung, der Verschmutzung des Plattenbelages, dem fehlenden Nachweis Untergrund sowie den Sockelleisten und deren Beschädigung durch Verschmutzung. 0 Der Sachverständige hat ferner eine Reihe von Planungs-, Vergabe und Koordinierungsfehlern festgestellt , die sich die Beklagten zurechnen lassen müssen, da der von ihnen beauftragte Architekt insoweit als ihr Erfüllungsgehilfe anzusehen ist . Diese allgemeinen Rechtsgrundsätze müssen auch im vorliegenden Fall gelten, in dem die Beklagten aus der von ihnen übernommenen Bürgschaft in Anspruch genommen werden und sie sich aus eigenem bzw. abgetretenen Recht gegenüber der Klägerin auf Gewährleistungsansprüche berufen . Die den Beklagten zurechenbare Einstandspflicht bezieht sich damit auf Planungsmängel im Zusammenhang mit Hohlstellen bzw. unzureichende Untergrundvorbehandlung, Anordnungen von Bauwerksfugen, Betonbodenplatte, Belastung, fehlende Feuchtigkeitssperre und fehlende Wärmedämmung. Ferner erfolgt eine zusätzliche Zurechnung unter dem Gesichtspunkt des Koordinierungsmangels im Zusammenhang mit den fehlenden Kantenprofilen, den Farb und Strukturabweichungen sowie dem fehlenden Nachweis bezüglich des Untergrundes. 0 Die von dem Sachverständigen weiter festgestellten zahlreichenden Fehler im Bereich der Bauüberwachung sind den Beklagten allerdings nicht zuzurechnen. Denn anerkanntermaßen wird hierbei der Architekt bzw. örtliche Bauleiter nicht als Erfüllungsgehilfe des Bauherrn tätig . Entsprechendes gilt für die von dem Sachverständigen festgestellten Verantwortungsanteile des Rohbauunternehmers , die dem Beklagten ebenfalls nicht zuzurechnen sind . Dagegen müssen sich die Beklagten die Mängelmitverursachung durch Nutzungsfehler der Mieter zurechnen lassen, da dies in ihren Verantwortungsbereich fällt. 0 Der Senat geht für die weiteren Feststellungen davon aus, dass von den von dem Sachverständigen diskutierten Varianten die sog. Variante 0 zugrunde zu legen ist. Aufgrund unzureichender Planung wurden zwar seitens des Architekten sowohl die Wärmedämmung als auch die Feuchtigkeitssperre unterhalb der Kunststeinplatten vergessen. Diese müssen folglich im Zuge der Sanierung nunmehr mit eingebaut werden, da der Zustand sich sonst als baurechtswidrig darstellt. Allerdings sind diese beiden Mängel für den geltend gemachten und vom Sachverständigen auch bezifferten Schaden nicht ursächlich geworden und können damit zuungunsten der Beklagten im Verhältnis zur Klägerin auch nicht anspruchsmindernd berücksichtigt werden. V. 0 Den Beklagten stehen derzeit betragsmäßig Gewährleistungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 DM zu, mit denen sie gegen die Klageforderung aufrechnen können. Diese reduziert sich damit auf 0 DM, was einem Betrag von 0 Euro entspricht. Insoweit war allerdings durch Vorbehaltsurteil zu erkennen, da den Beklagten die Aufrechnung mit den weiteren Ansprüchen wegen mangelhafter Mörtelqualität vorzubehalten war. 0 Bei der Bemessung der Höhe des den Beklagten zustehenden Anspruchs auf Ersatz der Nachbesserungskosten ist zunächst von dem von dem Sachverständigen Ö. festgestellten Betrag von netto 0 DM auszugehen . In diesen Sanierungskosten sind die Kosten für das Liefern und Einbauen der sog. "Migua-Profile" und der einfacheren Stahlprofile an den Feldbegrenzungsfugen enthalten. Diese Profile hätten allerdings sofort bei Erstherstellung eingebaut werden müssen, d. h. es wären damals Zusatzkosten für diese dauerhafte und auf die Beanspruchung abgestellte Ausführung angefallen . Die hierfür entstehenden sog. Sowiesokosten, d. h. diejenigen Mehrkosten, um die die Bauleistung bei ordnungsgemäßer Ausführung von vorne herein teurer geworden wäre, sind anerkanntermaßen von dem Aufwendungsersatzanspruch des Bauherrn in Abzug zu bringen . 0 In seinem 0. Ergänzungsgutachten hat der Sachverständige die Sowiesokosten ermittelt, die darin bestehen, dass der Einbau von "Migua-Profilen" oder einfacheren Stahlprofilen an den Feldbegrenzungsfugen bei der Erstherstellung entsprechende höhere Kosten verursacht hätte. Der Sachverständige kommt zu einem Betrag von rund 0 DM, der für den Einbau dieser Migua-Fertigprofile statt der im Leistungsverzeichnis vorgegebenen Stahlwinkel erforderlich wäre. Um diesen Betrag vermindert sich von vorne herein der den Beklagten zustehende Aufwendungsersatzanspruch. Auf der Grundlage der Zusammenstellung des Sachverständigen ist damit von grundsätzlich ersatzfähigen Restkosten in Höhe von insgesamt 0 DM auszugehen. 0 Im Rahmen der Verteilung der von dem Sachverständigen Ö. ermittelten Kostenanteile auf die Beteiligten ist davon auszugehen, dass der Klägerin zunächst 0 %, d. h. 0 DM zur Last fallen. Die Beklagten müssen sich allerdings das planerische Fehlverhalten des Architekten gem. [REF] im Verhältnis zum Bauunternehmer zurechnen lassen. Dies hat zur Folge, dass die Beklagten den mit 0 % festgestellten Schadensbetrag in Höhe von 0 DM auf sich behalten müssen. Entsprechendes gilt für den von dem Sachverständigen den Mietern zugeordneten Verantwortungsanteil von 0 %, d. h. 0 DM, da es sich insoweit um den eigenen Verantwortungsbereich der Beklagten handelt. 0 Das von dem Sachverständigen mit 0 % bewertete Verhalten des örtlichen Bauleiters kann allerdings den Beklagten im Verhältnis zur Klägerin nicht zugerechnet werden. Insoweit verbleibt es bei einer gesamtschuldnerischen Haftung der Beteiligten mit der Folge, dass die Beklagten die Klägerin insoweit im Außenverhältnis in Anspruch nehmen können. 0 Eine gesamtschuldnerische Haftung der Klägerin mit dem Rohbauunternehmer scheidet dagegen aus, da hier von getrennten Bauleistungen der beteiligten Unternehmer auszugehen ist. Dies hat zur Folge, dass die Klägerin für die von dem Sachverständigen festgestellten 0 %, d. h. 0 DM im Außenverhältnis nicht in Anspruch genommen werden kann. 0 Insgesamt ergibt sich damit ein Anspruch in Höhe von 0 DM. Dieser Betrag ist nach den Angaben des Sachverständigen bei seiner Anhörung auf den heutigen Zeitpunkt anzupassen. Unter Berücksichtigung eines Zuschlages von 0 % ergibt sich damit ein Betrag von insgesamt 0 DM. 0 Die Beklagten haben ferner Anspruch auf Ersatz des technischen Minderwerts. Denn nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Ö. verbleiben auch nach der Sanierung Restrisiken und optische Veränderungen an der Belagsoberfläche. Den sich hierdurch ergebenden technischen Minderwert hat der Sachverständige mit rund 0 DM ermittelt . 0 Der Sachverständige hat in seinem Gutachten dagegen den Ansatz eines merkantilen Minderwerts für ein Schadensrestrisiko am Bodenbelag verneint . Die Bereiche der fehlenden Feuchtigkeitssperre/Wärmedämmung wurden als nicht ursächlich zutreffend außer Betracht gelassen. 0 Das von dem Beklagten vorgelegte "Verkehrswertgutachten sowie Ermittlung des merkantilen Minderwerts aufgrund vorhandener Bauschäden" des Sachverständigen G. vom [DATE] , das von einem merkantilen Minderwert für die Schäden im Fußbodenbereich von 0 Euro ausgeht, gibt dem Senat keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Der gerichtliche Sachverständige Ö. hat hierzu u. a. ausgeführt , die von dem Sachverständigen G. vorgenommene Berechnungsweise des merkantilen Minderwerts enthalte gravierende Abweichungen von der üblichen Vorgehensweise. Insbesondere sei die von dem Gerichtsgutachter vorgeschlagene Gesamtsanierung des Bodenbelages nicht berücksichtigt worden. Es werde zudem von einem fiktiven, nicht nachvollziehbaren Satz von 0 % ausgegangen. Zudem seien Wertansätze des Architekten ungeprüft übernommen und weitere Mängel außerhalb des Kunststeinbodens in allen Bereichen des Gebäudes in die Bewertung mit einbezogen worden. Der Senat hält diese Ausführungen des Sachverständigen Ö. für zutreffend und tritt ihnen bei. Vor allem aber fällt gegen die Annahmen des Sachverständigen G. entscheidend ins Gewicht, dass die Ermittlung eines eventuell verbleibenden merkantilen Minderwerts erst auf der Grundlage einer unterstellten vollständigen Sanierung erfolgen kann. Unter diesen Umständen verbleibt es damit im Ergebnis bei den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen, dass nach ordnungsgemäßer Gesamtsanierung zwar eine technische nicht jedoch eine merkantile Wertminderung besteht. 0 Zu den Nachbesserungskosten zählen auch Vergütungen, die der Auftraggeber den von ihm beschäftigten Architekten oder Ingenieuren für Planungs und Aufsichtsleistungen im Rahmen der Nachbesserung zu zahlen hat . Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles mit Rücksicht auf den Zeitablauf und die lange prozessuale Auseinandersetzung ist es den Beklagten nicht mehr zuzumuten, diese Arbeiten durch den bisherigen Architekten im Rahmen von dessen Gewährleistung erbringen zu lassen. Der Sachverständige Ö. hat in seinem ersten Ergänzungsgutachten die hierfür notwendigen Planungs und Bauüberwachungskosten mit rund 0 DM ermittelt. Dieser Anspruch steht den Beklagten zusätzlich zu. Die Erklärung des Sachverständigen bei seiner Anhörung , diese Kosten seien in den bisher errechneten Gesamtkosten von 0 DM enthalten, beruht auf einem offensichtlichen Irrtum. Eine Durchsicht der diesbezüglichen Kostenansätze in dem Hauptgutachten zeigt, dass dieser Posten seinerzeit nicht eingerechnet wurde und deshalb gesondert zuzuerkennen ist. 0 Der weitere Ersatzanspruch der Beklagten ist zumindest in Höhe von 0 DM begründet. Der Sachverständige Ö. hat in seinem 0. Ergänzungsgutachten ausgeführt, als Zeitraum für die Sanierung könne bei völliger Stilllegung des Geschäftsbetriebes von 0-0 Wochen ausgegangen werden. Bei laufendem Geschäftsbetrieb werde die Sanierung ca. 0 Jahr dauern und größere Einschränkungen des Verkaufs auslösen. Bei seiner Anhörung im Senatstermin ist der für die abschnittsweise Sanierung von einem Zeitraum von 0-0 Wochen ausgegangen. Der Senat ist aufgrund der gesamten Umstände davon überzeugt, dass den Beklagten durch die Notwendigkeit der Sanierung zumindest Folgekosten in Höhe des vorgenannten Betrages entstehen, wobei sich eine über die eigentliche Mangelbeseitigung hinausgehende weitergehende Ersatzpflicht der Klägerin aus den Rechtsgrundsätzen des § 0 Nr. 0 Abs. 0 bzw. 0 VOB/B ergibt. 0 Im Verlauf des langjährigen Berufungsverfahrens hat die Frage der Mörtelqualität zunächst keine entscheidende Rolle gespielt. Der Schwerpunkt lag vielmehr in dem Bereich der Fugen und Risse wie sich insbesondere aus dem Hauptgutachten Ö. ergibt . Die Frage der nunmehr erst gegen Ende des vorliegenden Verfahrens stark thematisierten Hohlstellen hatte zunächst nur untergeordnete Bedeutung . Die Frage der Mörtelqualität wurde seitens der Beklagten ausführlich mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage eines Materialprüfungsgutachtens der Fa. K+M Ingenieurgesellschaft mbH vom [DATE] thematisiert und mit der Behauptung verbunden, es lägen in weiten Bereichen Mängel infolge unzureichender Mörtelqualität vor. Im Senatstermin vom [DATE] wurde dies durch ein Angebot der Fa. S+M R. Bau GmbH vom [DATE] konkretisiert, das für die Sanierung im Eingangsbereich und Mall zu Kosten im Gesamtbetrag von 0 Euro kommt. 0 Der Senat hat erwogen, ob dieser Sachvortrag der Beklagten als verspätet i. S. d. [REF] a. F. zurückzuweisen ist. Dies ist jedoch zu verneinen, da jedenfalls nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Beklagten die Frage der behaupteten unzureichenden Mörtelqualität auch schon vorher im Verlauf des Verfahrens wenn auch in verkürzter Form mehrfach in Stellungnahmen zu den Gutachten des Sachverständigen Ö. angesprochen und insoweit ergänzende labormäßige Untersuchungen angeregt hatten . Der Sachverständige hatte in seinem 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] die Durchführung derartiger Untersuchungen abgelehnt, jedoch die Möglichkeit aufgezeigt, diese nachzuholen. Wenn die Beklagten dann unter diesen Umständen ihrerseits aktiv wurden und die fachtechnische Stellungnahme in den Prozess einführen, kann von einer groben Nachlässigkeit nicht ausgegangen werden. 0 Die Frage der angeblich fehlerhaften Mörtelqualität und des Umfangs der dadurch möglicherweise weitergehenden Mängel kann auf der Grundlage des bisher vorliegenden Beweisergebnisses nicht abschließend entschieden werden. Der Sachverständige Ö. sieht die Möglichkeit, durch ergänzende Untersuchungen insoweit weitere Klarheit zu erzielen . Zwar sind die Bohrungen in vorgeschädigten Bereichen erfolgt, wobei der Sachverständige in den Sanierungskosten insoweit eine vollständig neue Verlegung des Mörtels vorgesehen hatte . Der Sachverständige hat allerdings eine durch eine unzureichende Mörtelqualität bedingte Vergrößerung des Schadens als möglich angesehen, soweit diese in großen Flächen vorhanden sein sollte. Insbesondere zu dem nunmehr vorgelegten Kostenvoranschlag vermochte der Sachverständige ohne nähere Untersuchungen keine nähere Stellung zu nehmen . Unter diesen Umständen bedarf die Frage des Vorliegens weiterer Mängel und eines sich daraus möglicherweise ergebenden weitergehenden Aufwendungsersatzanspruchs der Beklagten noch der Abklärung durch Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens. 0 Unter den dargelegten Umständen hielt der Senat nicht zuletzt mit Rücksicht auf die überlange Dauer des vorliegenden Rechtsstreits den Erlass eines Vorbehaltsurteils gem. [REF] für angezeigt. Dabei wird nicht verkannt, dass im vorliegenden Fall möglicherweise keine Aufrechnung im technischen Sinn, sondern eine bloße Verrechnung in Frage steht insbesondere soweit auch Schadensersatzansprüche im Raum stehen. Nach Sinn und Zweck des als prozessuale Neuregelung auch im vorliegenden Verfahren bereits anwendbaren [REF] n. F. muss aber die gebotene weite Auslegung auch die vorliegende Fallkonstellation erfassen . VI. 0 Der von der Klägerin ab [DATE] geltend gemachte und auf Verzug gestützte Zinsanspruch ist jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens unbegründet. Wie dargelegt standen den Beklagten nämlich umfangreiche Gewährleistungsansprüche zu. Die danach gegebene und von ihnen auch geltend gemachte Einrede des nicht erfüllten Vertrages gem. [REF] schloss den Eintritt des Verzuges aus. Dies gilt für die Gesamtklageforderung, da die Beklagten unter Berücksichtigung eines Druckzuschlags zur Zurückhaltung des gesamten Betrages zumindest bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens berechtigt waren. Für die Zeit danach scheidet ein Zinsanspruch aus einem Betrag in Höhe von 0 Euro aus, da die Klage insoweit bereits endgültig abgewiesen wurde. Die zuerkannte Forderung ist erst ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu verzinsen, da zu diesem Zeitpunkt, wie dargelegt, die Einrede des nicht erfüllten Vertrags weggefallen ist. Allerdings konnten nur gesetzliche Zinsen gem. [REF] zuerkannt werden. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Zinsbescheinigungen enthalten keine Angaben, wie sich die Zinsen bis heute entwickelt haben. Auch ist offen, wie sich der Eintritt der Insolvenz auf das Kreditverhältnis ausgewirkt hat. 0