Der Angeklagte zu 0) ist am [DATE] durch das Amtsgericht Ratingen wegen versuchter, der Angeklagte zu 0) wegen Beihilfe zur versuchten Erpressung verurteilt worden. Beide haben gegen das Urteil Berufung eingelegt. In der Berufungshauptverhandlung hat der Verteidiger des Angeklagten zu 0) vorgetragen, sein Mandant habe nach dem Urteil in erster Instanz auf dem Gerichtsflur mit dem Verteidiger des Angeklagten zu 0) Kontakt aufgenommen. Daraufhin sei es zu einem Besuch in dessen Kanzlei gekommen. Hier habe ein Gespräch mit dem Verteidiger des Angeklagten zu 0) und dessen Sozius stattgefunden, in dem die ganze Angelegenheit und die Verteidigungsstrategie erörtert worden seien. Der Verteidiger des Angeklagten zu 0) hat dazu erklärt, er habe dem Angeklagten zu 0) bereits auf dem Flur gesagt, dass er ihn nicht vertreten werde und dass er sich insoweit an seinen Sozius wenden möge. Das Gespräch in der Kanzlei hat er nicht in Abrede gestellt, aber ausgeführt, dass sein Sozius Wortführer gewesen sei. Das Landgericht hat den Beschwerdeführer als Verteidiger des Angeklagten daraufhin mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , der die Strafkammer nicht abgeholfen hat. Das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel ist zulässig und begründet. Zu Unrecht hat das Landgericht Rechtsanwalt B... als Verteidiger des Angeklagten zu 0) unter Hinweis auf [REF] zurückgewiesen. Ein Verstoß gegen das Verbot der Mehrfachverteidigung liegt hier nicht vor. Gemäß [REF] ist der Wahlverteidiger als Verteidiger zurückzuweisen, sobald erkennbar wird, dass er gleichzeitig mehrere derselben Tat Beschuldigte verteidigt . Eine Mehrfachverteidigung setzt damit voraus, dass der Verteidiger von mehreren Beschuldigten beauftragt ist oder jedenfalls für sie tätig wird. Ausweislich der zu den Akten gereichten Vollmacht ist Rechtsanwalt B... allein von dem Angeklagten zu 0) beauftragt worden. Der Angeklagte zu 0) hat mit Vollmacht vom [DATE] ausschließlich seinen Sozius, Rechtsanwalt H..., zur Vertretung seiner Interessen bestimmt. [REF] steht aber einer Verteidigung durch verschiedene, gesondert mandatierte Rechtsanwälte aus einer Anwaltssozietät nicht entgegen . [REF] will der Gefahr eines Interessenkonflikts vorbeugen . Der Zweck der Bestimmung verbietet es nicht, dass sich die Verteidiger mehrerer derselben Tat Beschuldigter untereinander besprechen und ihr Vorgehen miteinander abstimmen. Zur Entwicklung einer solchen in den Grenzen der § [REF] zulässigen gemeinsamen Verteidigungsstrategie kann der eine Verteidiger auch an Gesprächen teilnehmen, die der andere Verteidiger mit seinem Mandanten führt. Eine derartige Zusammenarbeit allein vermag die konkrete Vermutung für eine Tätigkeit zugunsten des weiteren Beschuldigten, die den Interessen des eigenen Mandanten zuwider läuft, nicht zu begründen. Denn die Kenntnis von der Einlassung des Mitbeschuldigten und die Vereinbarung einer gemeinsamen Verteidigungslinie können gerade der sachgerechten Wahrung der Verteidigungsinteressen des eigenen Mandanten dienen . Die Tatsache allein, dass Rechtsanwalt B... an einem solchen Gespräch teilgenommen hat, rechtfertigt daher nicht die Annahme, er habe die Verteidigung des Angeklagten zu 0) übernommen und damit gegen die Interessen seines eigenen Mandanten verstoßen.