Der Beklagte hatte am [DATE] mit dem damaligen Eigentümer des Hausgrundstücks T.-M.-Straße in B. einen gewerblichen Mietvertrag über Räume im Erdgeschoß des Hauses zum Betrieb einer Spielhalle oder eines sonstigen Unterhaltungsbetriebes geschlossen. Der Mietvertrag war bis zum [DATE] befristet. Für die Zeit danach wurde dem Beklagten in § 0 des Mietvertrages ein Optionsrecht von zweimal fünf Jahren eingeräumt. Ferner war in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages bestimmt, daß bei Ablauf der Mietzeit [REF] für beide Vertragspartner keine Anwendung findet. Wegen des weiteren Vertragsinhalts wird auf die zu den Akten gereichte Kopie der Vertragsurkunde Bezug genommen. Der Beklagte übte das ihm eingeräumte Optionsrecht bis zum vorgesehenen Vertragsende am [DATE] nicht aus. Er benutzte anschließend das Mietobjekt weiter und überwies weiterhin die monatliche Miete durch Dauerauftrag. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Kläger das Mietverhältnis zum [DATE] . Daraufhin erwiderte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , er mache von dem Optionsrecht Gebrauch, und zwar zunächst für die Dauer von fünf Jahren bis zum [DATE] . Die Kläger haben den Beklagten auf Räumung verklagt. Der Kläger zu 0) hat die Klage wieder zurückgenommen, nachdem der Kläger zu 0) zwischenzeitlich Alleineigentümer des Hausgrundstücks geworden war. Der Kläger zu 0) hat die Auffassung vertreten, daß der Beklagte nach Ablauf des Mietvertrages sein Optionsrecht nicht mehr wirksam habe ausüben können und deshalb zur Räumung des Mietobjektes verpflichtet sei. hilfsweise festzustellen, daß durch die Kündigung der Kläger vom [DATE] das zwischen den Parteien bestehende Mietverhältnis über die Räume im Erdgeschoß T.-M.-Straße , B., am [DATE] endet; Der Beklagte hat die Ansicht vertreten, daß das Mietverhältnis zwischen den Parteien nach dem [DATE] fortgesetzt worden sei und deshalb die Verlängerungsoption von ihm noch habe ausgeübt werden können. Durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage mit der Begründung zugesprochen, daß der Beklagte von seinem Optionsrecht nicht rechtzeitig bis zum Ablauf des Mietvertrages Gebrauch gemacht habe. Der Mietvertrag habe sich auch nicht gemäß [REF] durch Fortsetzung des Mietgebrauchs verlängert, da [REF] in dem Mietvertrag wirksam abbedungen worden sei. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel nach entsprechender Fristverlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt und ergänzt sein Vorbringen vor dem Landgericht. Er macht geltend, daß die Parteien durch schlüssiges Verhalten eine Verlängerung des Mietverhältnisses vereinbart hätten. Dementsprechend sei auch der Kläger zu 0) in den Kündigungsschreiben vom [DATE] davon ausgegangen, daß das Mietverhältnis über den [DATE] hinaus auf unbestimmte Zeit fortgesetzt worden sei. Jedenfalls ergebe sich die Verlängerung des Mietvertrages aus [REF] . Der formularmäßige Ausschluß dieser Vorschrift in dem Mietvertrag sei unwirksam, jedenfalls aber die Berufung auf diesen Ausschluß rechtsmißbräuchlich. Der Beklagte ist der Ansicht, daß sein Optionsrecht infolge Verlängerung des Mietvertrages nicht untergegangen sei und auch nach erklärter Kündigung noch habe ausgeübt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze und auf die zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Der Beklagte ist gemäß [REF] zur Räumung und Rückgabe der gemieteten Räume verpflichtet, da das Mietverhältnis zwischen den Parteien mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist. Zwischen den Parteien bestand ein zeitlich befristeter Mietvertrag, der am [DATE] ablief. Zwar war dem Beklagten für die Zeit danach ein Optionsrecht von zweimal fünf Jahren in den Mietvertrag eingeräumt worden; er hat dieses Optionsrecht jedoch nicht rechtzeitig ausgeübt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muß eine Verlängerungsoption auch dann, wenn vereinbart worden ist, daß dem Mieter das Optionsrecht "nach Ablauf" des Vertrags zustehe, bis zum Vertragsende ausgeübt sein . Dies ist hier nicht geschehen, so daß das Optionsrecht des Beklagten mit dem Ablauf des Mietvertrages am [DATE] erloschen ist. Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, daß das Mietverhältnis aufgrund einer Verlängerungsabrede oder aufgrund gesetzlicher Vorschriften nach dem [DATE] fortbestanden habe und deshalb sein Optionsrecht noch am [DATE] habe ausgeübt werden können. Eine Verlängerungsabrede, für die der Beklagte die Darlegungs und Beweislast trägt, ist von ihm nicht schlüssig vorgetragen worden. Zwar kann im Einzelfall eine Verlängerungsabrede auch durch schlüssiges Verhalten zustandekommen, wenn der Mieter nach Beendigung des Mietverhältnisses die Mietsache weiter benutzt und der Vermieter durch vorbehaltlose Annahme der Mietzahlungen zum Ausdruck bringt, daß er mit der Fortsetzung des Vertrages einverstanden ist . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor, da beiden Seiten der Ablauf der Vertragszeit nicht bewußt war und daher für eine Verlängerungsabrede ein entsprechender Erklärungswille fehlte. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorgetragen, er sei davon ausgegangen, daß die Option automatisch durch Fortsetzung der Mietzahlungen ausgeübt worden sei. Er nahm demnach bei Weiterbenutzung der Mieträume und Fortsetzung der Mietzahlungen nach dem [DATE] an, daß der Mietvertrag fortbestand, und er hatte deshalb weder einen Erklärungswillen für eine Verlängerungsabrede noch hat er unter diesen Umständen die vorbehaltlose Annahme der Mietzahlungen durch die Kläger als Äußerung eines entsprechenden Verlängerungswillens der Kläger verstanden. Auch der Kläger zu 0) hat in der mündlichen Verhandlung unwiderlegt vorgetragen, daß er sich der Befristung des Mietvertrags nicht bewußt gewesen sei und daher bei Annahme der Mietzahlungen nach dem [DATE] keine Vorstellungen über eine Vertragsverlängerung gehabt habe. Entgegen der Ansicht des Beklagten läßt sich auch nicht aus den Kündigungsschreiben vom [DATE] ein Verlängerungswille der Kläger entnehmen. Denn in diesem Schreiben gingen die Kläger davon aus, daß sich das Mietverhältnis gerade nicht durch eine Verlängerungsabrede, sondern "kraft Gesetzes" auf unbestimmte Zeit fortgesetzt hatte. Aber selbst wenn eine Verlängerungsabrede durch schlüssiges Verhalten bejaht werden könnte, müßte der Beklagte die Mietsache zurückgeben, weil dann das fortgesetzte Mietverhältnis jedenfalls durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden wäre . Durch eine konkludente Verlängerungsabrede wäre nämlich das bereits mit Ablauf des [DATE] erloschene Optionsrecht nicht wieder aufgelebt. Hierzu hätte vielmehr zwischen den Parteien unter Abänderung des bisherigen Mietvertrags ein neues Optionsrecht mit neuer noch nicht abgelaufener Optionszeit vereinbart werden müssen. Eine solche Vereinbarung ist jedoch unstreitig nicht getroffen worden. Die Annahme einer konkludenten Verlängerungsabrede hätte stattdessen lediglich zu einer Fortsetzung des Mietverhältnisses auf unbestimmte Zeit mit der Möglichkeit der Kündigung nach [REF] geführt. Ein fortbestehendes Optionsrecht des Beklagten kann auch nicht auf der Grundlage des [REF] bejaht werden. [REF] ist hier nicht anwendbar, da in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages die Geltung dieser Vorschrift ausdrücklich ausgeschlossen worden ist. Zwar handelt es sich bei dem Mietvertrag der Parteien um einen Formularvertrag; jedoch kann [REF] auch in einem solchen Vertrag wirksam abbedungen werden . Im übrigen hätte jedoch der Beklagte auch bei Geltung des § 0 BGB sein Optionsrecht nicht mehr am [DATE] ausüben können. Die Regelung des [REF] hat nämlich nicht zur Folge, daß das bereits am [DATE] erloschene Optionsrecht wieder entsteht und trotz Ablaufs der dafür vorgesehenen Frist noch ausgeübt werden kann. Eine Anwendung des [REF] hätte vielmehr lediglich eine Fortsetzung des Mietvertrages auf unbestimmte Zeit bewirkt , so daß das Mietverhältnis jedenfalls durch die Kündigung vom [DATE] beendet wäre . Das Räumungsbegehren verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Der Einwand der Verwirkung ist unbegründet. Insoweit fehlt bereits das nach ständiger Rechtsprechung erforderliche Zeitmoment, da ein Zeitraum von nur sechs Monaten nach Ablauf des befristeten Mietvertrages nicht für eine Verwirkung ausreicht. Im übrigen hat der Beklagte auch nicht dargelegt, daß er nach dem [DATE] im Vertrauen auf eine Fortdauer des Mietverhältnisses bis zum [DATE] irgendwelche Vermögensdispositionen getroffen hat.