Tenor Die Gewerbesteuermessbetragsbeträge für [DATE] und [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] wird in der Weise geändert, dass die Einkommensteuerfestsetzung für dieses Jahr nach Maßgabe der Urteilsgründe herabgesetzt wird. Die Berechnung der geänderten Steuerfestsetzung wird dem Bekl. übertragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Bekl. kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruches des Kl. abwenden, soweit nicht der Kl. zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zu entscheiden ist im Wesentlichen, ob der Kläger im Rahmen seiner Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft einen Gewinn aus der Veräußerung von Grund und Boden erzielt hat und ob er diesen Gewinn in eine Rücklage nach [REF] einbringen kann oder ob der Gewinn als Gewinn aus gewerblichen Grundstückshandel anzusehen ist. Der Kl. ist Eigentümer eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes. Diesen hatte er im Laufe der [DATE] iger-Jahre von seiner Großmutter übertragen erhalten. Der Betrieb liegt im Bereich der Ortschaft/Gemeinde K . Er grenzt an den bebauten Bereich der Ortschaft an. Bis zur kommunalen Neugliederung im Jahre [DATE] gehörte die Gemeinde K zum Amt X . Zu dieser Zeit lag die Entscheidung über baurechtliche Fragen beim Kreis M . Mit der kommunalen Neugliederung wurde die Gemeinde K der Stadt L zugeordnet, so dass diese ab diesem Zeitpunkt die Entscheidungsbefugnis über baurechtliche Fragen hat. Bis zur kommunalen Neugliederung gehörte der Vater des Steuerpflichtigen der Gemeindevertretung K an. Er war dort im Bauausschuss tätig. Ausweislich der von der Betriebsprüfung vorgefundenen Unterlagen hat sich der Vater an Abstimmungen über Fragen, die den Hof seines Sohnes betrafen, nicht beteiligt. Am [DATE] stellte der Architekt O , mit dem der Kl. zusammen arbeitete, eine Bauvoranfrage, die sich auf die Bebaubarkeit von Grundstücken des Kl. des Geländes "A-straße "/B-straße spätere Bezeichnung dieses Geländes u.a. auch: B-straße /C-straße /D-straße bezog. Baurechtlich lag das überplante Gelände im festgesetzten Bereich "Dorfgebiet". Der damals zuständige Kreis M lehnte diese Bauvoranfrage ab. Er führte dazu u. a. aus, dass eine Bebauungsgenehmigung nur in Aussicht gestellt werden kann, "wenn bei der Planung die Gesamterschließung des größeren Gebietes abgestimmt ist". Eine skizzenmäßige Darstellung wurde beigefügt. Die Ablehnung erfolgte im September/ [DATE] . Im [DATE] empfahl daraufhin die Verwaltung der Gemeinde K dem Bauausschuss, einen Bebauungsplan aufzustellen. Dabei wurde in der Folgezeit die Hilfe des Architekten O in Anspruch genommen. Im [DATE] reichten der Kl. und der Architekt O einen Bebauungsvorschlag für das oben genannte Gelände ein. Der vorgelegte Bebauungsplan sah u. a. eine Erschließung in zwei Bauabschnitten vor, eine Stichstraße für den ersten Bauabschnitt sollte beim zweiten Bauabschnitt verlängert und als Ringstraße ausgebildet werden. Die Ableitung der Abwässer ist ab der Abzweigung der späteren Straße D-straße von der Straße C-straße von vornherein für beide Bauabschnitte vorgesehen. Ergebnis dieses Antrages war, dass die Gemeinde am [DATE] die Aufstellung eines entsprechenden Bebauungsplanes beschloss. Bei der öffentlichen Auslegung dieses Bebauungsplanes kam es zu formalen Fehlern zu geringe wöchentliche Zeit, in den Plan Einsicht zu nehmen. Die Gemeinde befasste sich daher auch im Jahre [DATE] mit dem Bebauungsplan Nr. 0. Im Zuge der anstehenden kommunalen Neugliederung kam es zu weiteren Verzögerungen. Der Bebauungsplan Nr. 0 trat schließlich am [DATE] in Kraft. Das Plangebiet grenzt an die Straßen N-weg und P-straße. Es umfasst Grundstücke des Kl. und weiterer, anderer Grundstückseigentümer. Als Bebauung ist im Wesentlichen die Bebauung mit Wohnhäusern vorgesehen. Das Gebiet ist in zwei Bauabschnitte eingeteilt. Der erste Bauabschnitt grenzt an die Straße N-weg . Die dort an diese Straße angrenzenden Grundstücke werden insoweit direkt vom N-weg erschlossen. Die dahinterliegenden Grundstücke werden über eine Stichstraße erschlossen, die in eine Ringstraße über geht . Die Ringstraße, die von der Stichstraße C-straße abzweigt, soll im zweiten Bauabschnitt bis zur P-straße weitergeführt werden. Darüber hinaus sieht das Baugebiet einige Privatstraßen und einen Kinderspielplatz vor. Von den Planungen betroffen war das bisher als landwirtschaftliche Fläche genutzte Gelände des Kl. mit einer Größenordnung von mehr als 0 qm. Im Zuge der Aufstellung des Bebauungsplanes hatte der Kl. mit Vertrag vom [DATE] , wie von der Gemeinde im Zuge der Aufstellung des Bebauungsplanes verlangt, Straßen-, Wege und Spielplatzflächen auf die Gemeinde K unentgeltlich und lastenfrei übertragen. Das übertragene Gebiet betrifft nur den Bereich des Bauabschnittes 0 des späteren Bebauungsplanes Nr. 0. Die übertragene Teilfläche wird auf ca. 0 qm geschätzt. In dem Vertrag verpflichtet sich der Kl., die durch den Bebauungsplan umfassten Baugrundstück für maximal 0 DM pro Quadratmeter Nettobaufläche und Anliegerfläche an Bauinteressenten zu verkaufen. Darüber hinaus kann er von den Erwerbern für die angrenzenden Verkehrsflächen, die an die Gemeinde übertragen worden waren, einen Vergütungsbetrag von 0 DM pro Quadratmeter verlangen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf diesen Vertrag Bezug genommen. Noch vor dem formellen Abschluss des Verfahrens über die Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 hatte der Architekt O die Bebauung eines Grundstücksstreifens auf noch zu vermessenden Teilstücken mit zwei Doppelhäusern und zwei Einzelhäusern im Jahre [DATE] beantragt. Die entsprechenden Teilgrundstücke liegen an der Straße N-weg . Der damals zuständige Kreis M hatte mit Hinweis auf das laufende Verfahren zur Aufstellung eines Bebauungsplanes diese Bauvoranfrage abschlägig beschieden. Im Rahmen des hiergegen gerichteten Widerspruchsverfahrens hob der Kreis M diese Entscheidung auf und beschied die Bauvoranfrage mit Bescheid vom [DATE] positiv. Der von dieser Anfrage betroffene Grundstücksbereich des Kl. wird auch als Bauabschnitt 0 a bezeichnet. Für die hinter diesen Grundstücken liegende Fläche, die den Bauabschnitt 0 b und den Bauabschnitt 0 umfasst, bedurfte es gesonderter Erschließungsmaßnahmen. Am [DATE] erkundigte sich der Architekt O bei der Stadt L nach den Bedingungen für den Abschluss eines Erschließungsvertrages. Nach entsprechender Antwort stellte er am [DATE] den Antrag auf Abschluss eines Erschließungsvertrages zwischen der Stadt L und ihm. Dabei wird u. a. auf die bereits auf die Gemeinde K übertragenen Grundstücke für öffentliche Verkehrsflächen und die darin vereinbarten Bedingungen zwischen dem Kl. und der Gemeinde K verwiesen. Nach Verhandlungen u.a. über eine Vergrößerung der Spielplatzfläche erklärte sich der Kl. schließlich am [DATE] bereit, neben Herrn O als Erschließungsträger zu fungieren. Die Stadt L befürwortete daraufhin den Abschluss eines Erschließungsvertrages über eine Teilfläche von 0 qm. Die Restfläche sollte später durch die Stadt im Rahmen eines Wohnstraßenprogrammes oder im Rahmen weiterer Erschließungsverträge erschlossen werden. Ein entsprechender Beschluss der Stadt L erging im [DATE] . am [DATE] an die Käufer K 0 0 qm , am [DATE] an die Käuferin O 0 0 qm , am [DATE] an den Käufer K 0 0 qm , am [DATE] an die Käufer K 0 0 qm und am [DATE] an die Fa. U-Bau GmbH eine größere Teilfäche von mehreren 0 qm . Mit Ergänzungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] wurde der Straßenausbau in der Weise konkretisiert, dass an der Grenze zum Bauabschnitt 0 ein provisorischer Wendehammer anzulegen ist. Ferner wurde dort die Anlegung eines größeren Kanals vereinbart. In dem Vertrag mit der Fa. U-BAU GMBH , an der der Kl. weder als Gesellschafter, noch als Geschäftsführer beteiligt war, wird darauf verwiesen, dass die Erschließung und Bebauung der in dem Bebauungsplan Nr. 0 liegenden Grundstücke in zwei Teilabschnitten erfolgen soll. Dazu werde die Stadt L mit dem Kl. und Herrn O einen Erschließungsvertrag abschließen. Der Vertrag nimmt außerdem die Verpflichtung des Kl. gegenüber der Gemeinde K auf, die Grundstücke an Kaufinteressenten zu bestimmten, festgelegten Preisen zu veräußern. In einem weiteren, gesonderten notariellen Vertrag vom [DATE] verpflichtet sich die U-BAU GMBH außerdem, einen bestimmten Betrag pro Quadratmeter Netto-Baulandfläche als Entschädigung für Vorleistungen des Kl. und für die Bereithaltung der Fläche ab dem Jahre [DATE] für die U-BAU GMBH an den Kl. zu zahlen. Des Weiteren ist in diesem Ergänzungsvertrag geregelt, dass die U-BAU GMBH die Parzellierung der Flächen vornimmt. Außerdem ist der U-BAU GMBH das Recht eingeräumt worden, nicht abverkaufte Grundstücksflächen als Ersatz für die entsprechende Verpflichtung zur Zahlung des anteiligen, auf diese Flächen entfallenden Kaufpreises zurückzugeben, sofern der Abverkauf nicht binnen etwa 0 0/0 Jahren durchgeführt werden könne. Der formelle Abschluss eines Erschließungsvertrages über die genannte Fläche des Bauabschnittes 0 b zwischen der Stadt L auf der einen Seite sowie auf der anderen Seite dem Kl. und dem Architekten O erfolgte am [DATE] . In diesem Vertrag überträgt die Stadt L die Herstellung der Erschließungsanlagen Straßen, Wege, öffentliche Grünfläche, Kinderspielplatz und des Kanals auf die beiden Vertragspartner, u.a. also den Kl.. Diese übernehmen die Kosten für die Erschließung. Eine Umlage dieser Kosten auf die Anlieger der im Bebauungsplan ausgewiesenen einzelnen Grundstücksflächen wurde vertraglich zugelassen. Der Erschließungsvertrag mit der Stadt L sah auch die Stellung einer Bürgschaft vor. Diese Bürgschaft über 0 DM wurde vom Kl. im Jahre [DATE] geleistet. Bereits mit Vertrag vom 0./ [DATE] übernahm die Stadt L den vom Kl. und dem Architekten O als Erschließungsträger hergestellten Kanal für den Baubschnitt 0 b. Am [DATE] beantragten der Kl. und der Architekt O bei der Stadt L die Begrenzung des Abrechnungsgebietes auf die Erschließungsanlagen des Bauabschnittes 0 die Stadt L hatte bis dahin, das gesamte Gebiet des Bebauungsplanes Nr. 0 als einheitliches Abrechnungsgebiet angesehen. Mit weiterem Nachtragsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] zum Erschließungsvertrag vom [DATE] wird vertraglich festgelegt, dass das Gebiet des Bauabschnittes 0 als Abrechnungsgebiet gilt. Ferner verpflichtet sich die Stadt L in diesem Vertrag, 0 % des beitragsfähigen Erschließungsaufwandes zu übernehmen, wie es Im [DATE] erfolgte die Bauabnahme der "Erschließungsanlage Straße". Die zwischenzeitlich bereits verringerte Bürgschaft sollte im Gegenzug weitere 0 DM verringert werden. Mit weiterem Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] übernahm die Stadt L die vertraglich geschuldeten Erschließungsanlagen von den Erschließungsträgern F und O . Der von der Stadt L zu tragende 0 %ige Anteil an der Erschließung war 0 Jahre nach Abschluss dieses Vertrages zu zahlen. Dementsprechend forderten die Herren F und O den Erstattungsbetrag im [DATE] an. Die Gesamtfläche, die für den Bauabschnitt 0 vorgesehen war, wurde zunächst weder parzelliert noch durch Erschließungsmaßnahmen zu Bauland aufbereitet. Vielmehr wurde diese Fläche vom Kl. weiterhin für seinen landwirtschaftlichen Betrieb genutzt, und zwar als Weideland für Rinder. Am [DATE] schloss der Kl. mit seinem jüngsten Sohn und der Tochter einen Vertrag, wonach auf diese beiden ein Teilstück aus dem Bereich des Bauabschnittes 0 unentgeltlich übertragen werden sollte. Diese Übertragung und andere spätere Grundbesitzübertragungen aus dem Bauabschnitt 0 b sollten der Regelung einer vorweggenommenen Erbfolge dienen. Der Vertrag zur Übertragung des entsprechenden Teilstückes aus dem Bauabschnitt 0 ist bis heute nicht durchgeführt worden. Die beiden genannten Teilstücke liegen jeweils im Grenzbereich zum Bauabschnitt 0. Das für die Kinder vorgesehene Teilstück grenzt an die Hofstelle des Kl., die Grundstücke des Bauabschnittes 0 a und die für den Bauabschnitt 0 b fertiggestellte Straße. Das andere Teilstück grenzt an das letzte Grundstück Flurstück 0, das durch die Straße D-straße mit anschließendem Wendehammer erschlossen ist. Die restliche Fläche des Bauabschnittes 0 veräußerte der Kl. mit notariellem Vertrag vom [DATE] als unerschlossene Teilfläche an die Fa. Wohnungsbau-GmbH. Diese Teilfläche, bei der es sich um die für öffentliche Erschließungsmaßnahmen vorgesehenen Flächen und um Bauflächen des Bauabschnittes 0 handelt, werden insgesamt an die Wohnungsbau-GmbH verkauft. Die Teilung und Parzellierung soll durch die Wohnungsbau-GmbH erfolgen . Es sind unterschiedliche Quadratmeterpreise für Bauflächen und Erschließungsflächen vereinbart. Nach § 0 des Vertrages übernimmt die Wohnungsbau-GmbH die Erschließungskosten, die "insbesondere infolge der Feststellung eines Bebauungsplanes oder der Herbeiführung der Bebaubarkeit des Grundbesitzes aufgrund anderer öffentlich-rechtlicher Rechtsgrundlage" zu tragen sind. Das gilt auch für die Kosten der erstmaligen Erschließung. Nach § 0 des Vertrages verpflichten sich beide Vertragsparteien zur Baureifmachung des Gebietes. Die hierfür entstehenden Kosten übernimmt die Wohnungsbau-GmbH . Als Fälligkeit für den Kaufpreis ist der [DATE] vereinbart. Der Besitzübergang setzt die Zahlung des Kaufpreises voraus . Mit gesondertem, weiterem notariellen Vertrag vom [DATE] wird eine Verzinsung des Kaufpreises vereinbart. Sie beginnt mit dem Veränderungsnachweis des Katasteramtes, spätestens jedoch mit dem [DATE] . Mit weiterem Vertrag vom [DATE] wird zum Einen die verkaufte Fläche nach Vermessung festgestellt. Danach sind 0 qm als Netto-Baulandfläche verkauft und 0 qm als Wege und Verkehrsfläche. Ferner wird der Kaufpreis neu festgesetzt. Er beträgt nunmehr unter Berücksichtigung einer größeren als ursprünglich vorgesehenen verkauften Fläche und eines Preisnachlasses von 0 DM insgesamt 0 DM. Die Eigentumsumschreibung kann nach dieser Ergänzungsvereinbarung erfolgen, wenn eine entsprechende Bankbürgschaft über den Kaufpreis vorliegt. Mit weiterer notarieller Erklärung vom [DATE] wird hinsichtlich der verkauften Flächen die Auflassung erklärt. Die Wohnungsbau-GmbH , die abweichend von der ursprünglichen Vertragsregelung bereits im [DATE] den Besitz an den erworbenen Flächen übernommen hatte, wurde am [DATE] als Eigentümer in die nach Vermessung angelegten neuen Grundbücher eingetragen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die genannten notariellen Verträge vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die in Kopie vorliegenden Veränderungsnachweise des Vermessungs und Katasteramtes und auf die Grundbuchauszüge für die neuangelegten Grundbücher der vermessenden Flächen Bezug genommen. Im Jahre [DATE] befasste sich der Rat der Stadt L damit, einen Erschließungsvertrag für den Bauabschnitt 0 des Bebauungsplanes Nr. 0 mit der Fa. Wohnungsbau-GmbH abzuschließen. Die Erschließungsmaßnahmen umfassen den Ausbau zweier Planstraßen einschließlich Beleuchtung und Begrünung und den Bau der erforderlichen Abwasseranlage. Der Gesamtaufwand wird von der Stadt mit ca. 0 DM angegeben. Davon entfallen ca. 0 DM auf die Planstraßen und 0 DM auf den Kanalbau. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Kopie einer Vorlage der Verwaltung der Stadt L für die Städtischen Ausschüsse und den Rat vom [DATE] verwiesen. Ebenfalls im Jahre [DATE] begann der Kl. auf seinem Grundbesitz mit dem Bau einer Bewegungs Halle für Pensionstierhaltung mit einer Einliegerwohnung und Aufenthaltsbereich sowie eines Pferdestalles für 0 Pferdeboxen. Diese Anlage ist seit dem [DATE] bezugsfertig. Sie wurde nach Angaben des Kl. u.a. aus dem Erlös für den Verkauf des Grundbesitzes des Bauabschnittes 0 finanziert. Die Finanzverwaltung hat beim Kl. mehrere Betriebsprüfungen durchgeführt. Im Jahre [DATE] wurden die Jahre [DATE] bis [DATE] geprüft. Der Verkauf der Flächen im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0 bis zum Jahre [DATE] wurde nicht aufgegriffen. Der Betriebsprüfer stellte die bis [DATE] verbliebenen Grundstücke des Kl. zusammen und bezeichnete diese Grundstücke als Anlagevermögen des land und forstwirtschaftlichen Betriebes des Kl.. Im Jahre [DATE] prüfte die Finanzbehörde die Jahre [DATE] bis [DATE] . Dabei wurden auch die oben dargestellten Vorgänge hinsichtlich der Grundstücke des Kl. im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0 erstmalig aufgegriffen. Die Betriebsprüfung bewertete die Vorgänge in Bezug auf diese Grundstücke als gewerblichen Grundstückshandel. Eine weitere Betriebsprüfung, die im Jahre [DATE] abgeschlossen wurde und die Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste, folgte hinsichtlich der Grundstücksgeschäfte dieser steuerlichen Einordnung. Sie ging von einem gewerblichen Gewinn des Kl. aus den Grundstücksgeschäften für das Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM aus. Für das Streitjahr [DATE] kommt noch ein gewerblicher Gewinn aus der vertraglich von der Wohnungsbau-GmbH geschuldeten Zinszahlung für den Kaufpreis in Höhe von 0 DM hinzu. Diese Beträge sind unstreitig. Die von den Kl. begehrte Rücklage nach [REF] für die Erlöse aus der Veräußerung der Grundstücke wurde nicht gewährt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Betriebsprüfungsberichte vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Der Kl. hatte in seinen Gewinnermittlungen, die jeweils den Zeitraum Juli bis zum Juni des folgenden Jahres umfassen, seit dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 bis zum Wirtschaftsjahr [DATE] /0 eine Rücklage nach [REF] in Höhe von 0 DM gebildet, die aus den Grundstücksverkäufen stammt. Den so erklärten Einkünften aus Land und Forstwirtschaft für die Streitjahre [DATE] und [DATE] war der Bekl. nicht gefolgt. Vielmehr wurden neben den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft auch gewerbliche Einkünfte wegen der Grundstückveräußerungen erfasst. Mit Bescheid [DATE] wurde die Einkommensteuer dementsprechend anderweitig festgesetzt Erstbescheid zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] , Änderungsbescheid vom [DATE] wegen Verlustrücktrag und Änderungsbescheid vom [DATE] , der das Ergebnis der Betriebsprüfung für [DATE] aufnimmt . Hinsichtlich der Einkommensteuer für [DATE] erfolgte die Erstfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit Bescheid vom [DATE] , eine Änderungsfestsetzung wegen Verlustrücktrages vom [DATE] und die endgültige Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] , die die Ergebnisse der Betriebsprüfung berücksichtigt u. a. Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von ./. 0 DM und Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM berücksichtigt, die jedoch zu einer Steuerfestsetzung von 0 DM/0 EUR führt. Ferner erging am [DATE] ein unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehender Gewerbesteuermessbetragsbescheid, der im Jahre [DATE] geändert wurde. Mit dem geänderten, endgültigen Bescheid wurde das Ergebnis der Betriebsprüfung berücksichtigt . Der Gewerbesteuermessbetrag wurde auf 0 DM festgesetzt. Für das Jahr [DATE] erging ebenfalls im Jahre [DATE] eine endgültige Gewerbesteuermessbetragsfestsetzung über 0 DM. Sie berücksichtigt einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM. Die gegen die Festsetzungen zur Einkommensteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag für die Jahre [DATE] und [DATE] gerichteten Einsprüche waren erfolglos. Sie wurden mit zusammengefasster Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Auf diese EE wird Bezug genommen. Mit der daraufhin erhobenen Klage begehrt der Kl. die Aufhebung der Gewerbesteuermessbetragsfestsetzungen und die Änderung der Einkommensteuerfestsetzungen in der Weise, dass die Erlöse aus dem Verkauf der Grundstücke des zweiten Bauabschnittes als Erlöse aus Land und Forstwirtschaft angesehen werden und in eine Rückstellung nach [REF] eingestellt werden. Er meint im Wesentlichen, die Veräußerung an die Fa. Wohnungsbau-GmbH dürfe gar nicht im Jahre [DATE] erfasst werden, weil nach der ursprünglichen vertraglichen Vereinbarung der Kaufpreis erst im Jahre [DATE] fällig geworden sei und erst danach der Besitzübergang erfolgen sollte. Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung seien die Grundstücke bis zur Veräußerung Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes gewesen. Daher könne auch eine Rücklage nach [REF] gebildet werden, die dann später mit den Aufwendungen für den Bau der Reithalle zu verrechnen sei. Er, der Kl., sei bereits hinsichtlich des Flächenverkaufes des Jahres [DATE] nicht Erschließungsträger gewesen, so dass er auch keinen gewerblichen Grundstückshandel habe begründen können. Der Architekt O habe ein wirtschaftliches Interesse an der Bebaubarkeit der Grundstücke gehabt. Er habe sich daher nach dem Scheitern der Bauvoranfrage bereit erklärt, einen Bebauungsplan aufzustellen. Dieser Plan umfasse auch Grundstücksflächen von Nachbarn und nicht beteiligten Personen. Die Stadt L habe die Erschließung dieser Grundstücke aus finanziellen Gründen nicht vornehmen können. Da Herr O damals noch ein junger Architekt gewesen sei, der keine Sicherheiten habe stellen können, habe die Stadt L darauf bestanden, dass er, der Kl., als Grundstückseigentümer für die Erschließung mit haften solle. Nur aus diesem Grunde sei auch er gegenüber der Stadt L als Erschließungsträger aufgetreten. Im Innenverhältnis sei die Erschließung jedoch unmittelbar nach Vertragsabschluss an die Fa. U-BAU GMBH weitergegeben worden. Selbst wenn man jedoch mit der Finanzverwaltung davon ausgehe, dass er Erschließungsträger hinsichtlich des Flächenverkaufes [DATE] gewesen sei, stelle der Verkauf der Flächen im Jahre [DATE] keinen gewerblichen Grundstückshandel dar. Es bestehe keine innere Beziehung zwischen den Verkäufen des Jahres [DATE] und [DATE] . Trotz des Bebauungsplanes habe er sich über Jahre geweigert, diese Flächen zu verkaufen. Die Einbeziehung der Flächen in den Bebauungsplan sei lediglich daraus zu erklären, dass ansonsten die ursprünglich vorgesehene geringere Bebauung gar nicht habe durchgesetzt werden können. Erst im Zuge der Umstrukturierung des Hofes sei es zu einem Flächenverkauf im Jahre [DATE] gekommen. Das werde auch dadurch bestätigt, dass er in den [DATE] iger Jahren keinen Antrag auf Feststellung eines höheren Teilwertes nach [REF] für die im Wesentlichen im Jahre [DATE] verkauften Flächen des Bauabschnittes 0 gestellt habe, anders als für die übrigen Flächen. Soweit man dieser Auffassung nicht folge, sei die Finanzverwaltung aus den Grundsätzen von Treu und Glauben daran gebunden, die Grundstück des zweiten Bauabschnittes steuerlich als Anlagevermögen zu behandeln. Die im Jahre [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung habe diese Flächen in der vom Prüfer aufgestellten Schlussbilanz nämlich als Anlagevermögen ausgewiesen und behandelt. Soweit man auch dieser Auffassung nicht folge, müsse der Veräußerungsgewinn ermäßigt werden. Dem Erlös dürfe nicht der Buchwert gegen gerechnet werden, sondern ein höherer Teilwert. Dieser Teilwert habe im Jahre [DATE] bei ca. 0 pro Quadratmeter gelegen. Die Finanzverwaltung habe selber für [DATE] einen Teilwert von 0 DM pro Quadratmeter festgesetzt. Der oben geschilderte fehlende innere Zusammenhang der Verkäufe des Bauabschnittes 0 und des Bauabschnittes 0 könne durch den Architekten O bestätigt werden, der als Zeuge benannt werde. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Auf den Hinweis des Gerichts, dass die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] bereits 0 DM/EURO betrage, hat der Kl. die Klage insoweit in der mündlichen Verhandlung zurück genommen. die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] aufzuheben und den angefochtenen Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern und dabei die veräußerten Flächen des Flächenverkaufes im Jahre [DATE] und [DATE] als Veräußerung von land und forstwirtschaftlichem Anlagevermögen in der Weise zu behandeln, dass die aufgedeckten stillen Reserven in eine steuerfreie Rücklage nach [REF] eingebracht werden, hilfsweise, die Anschaffungs-/Einbringungswerte der im Jahre [DATE] und [DATE] verkauften Flächen mit dem Teilwert des Jahres [DATE] anzusetzen und als Gewinn aus Gewerbebetrieb für [DATE] nur den Veräußerungsgewinn aus dem Verkaufsvorgang K 0 anzusetzen, Der Bekl. meint im Wesentlichen, die gesamten Verkaufsvorgänge seit dem Bestreben des Kl., einen Bebauungsplan aufzustellen, seien als einheitlicher gewerblicher Grundstückshandel anzusehen. Der Kaufpreis für den Verkauf des Jahres [DATE] sei zu Recht auch in diesem Jahr erfasst worden, weil die Käuferin bereits in diesem Jahr in das Grundbuch als Eigentümerin eingetragen worden sei. Auch der wirtschaftliche Übergang sei bereits in diesem Jahr erfolgt. Der Kl. habe alles getan, um die Flächen baureif zu machen. Die Aufstellung des Bebauungsplans sei auf die Vorlage seiner Bauplanung zurückzuführen. Beide Bauabschnitte stellten auch eine Einheit dar. Der vorhandene Mischkanal N-weg sei groß genug, um die Abwässer beider Bauabschnitte aufzunehmen. Die kostenlose Straßenlandübertragung und der Erschließungsvertrag mit der Stadt L dokumentierten zum Einen die grundsätzlich einheitliche, in der praktischen Durchführung aber zweistufige Planung und Bebauung und die Tätigkeit des Kl. als Erschließungsträger. Mit dem zeitlich unterschiedlichen Verkauf und der Realisierung der Bauabschnitte sei lediglich eine Anpassung an die Marktbedingungen erfolgt. Eine Beendigung der gewerblichen Tätigkeit des Kl., also eine Aufgabe der Verkaufsabsicht könne nicht festgestellt werden. Auch der fehlende Antrag eines höheren Teilwertes für den Bauabschnitt 0 beweise nichts. Der Hinweis auf Treu und Glauben gehe fehl, denn der Betriebsprüfer habe sich damals mit der Frage der Baulanderschließung nicht befasst. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] sowie auf die EE vom [DATE] Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Bekl. erfüllt der Kl. durch die Grundstücksverkäufe des Bauabschnittes 0 nicht die Voraussetzungen für einen gewerblichen Grundstückshandel. Dementsprechend erzielt der Kl. auch keinen Gewerbeertrag. Die Grundstücke des Bauabschnittes 0 gehörten zumindest für einen Zeitraum von 0 Jahren vor ihrem Verkauf zum Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl.. Dementsprechend kann der Veräußerungsgewinn aus den in den Wirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] /0 vorgenommenen Verkäufen des Bauabschnittes 0 auch in eine Rücklage nach [REF] eingestellt werden über das Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für die Bildung dieser Rücklage besteht weder Streit, noch sind Anhaltspunkte ersichtlich, die insoweit Bedenken hervorrufen. Die hier streitigen Gewerbesteuermessbetragsfestsetzungen für [DATE] und [DATE] und die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] gehen mit der Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels insoweit von anderen Voraussetzungen aus und verletzen den Kl. in seinen Rechten . Steuerpflichtige, die Grund und Boden veräußern, können nach [REF] im Wirtschaftsjahr der Veräußerung einen Betrag bis zur Höhe des bei der Veräußerung entstandenen Gewinnes von Anschaffungs und Herstellungskosten bestimmter anderer Wirtschaftsgüter abziehen. Soweit dieser Abzug nicht vorgenommen wird, kann im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den gewinnmindernde Rücklage gebildet werden . Voraussetzung für beide Fälle ist nach [REF] u. a., dass die veräußerten Wirtschaftsgüter im Zeitpunkt der Veräußerung mindestens 0 Jahre ununterbrochen zum Anlagevermögen einer inländischen Betriebsstätte gehört haben. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Entgegen der Auffassung des Bekl. rechneten die Grundstücke des Bauabschnittes 0 bis zum Zeitpunkt ihrer Veräußerung an die Eheleute K 0 und an die Wohnungsbau-GmbH nicht zum Umlaufvermögen eines gewerblichen Grundstückshandels des Kl., sondern zum Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl.. Das hat auch zur Folge, dass die entsprechenden Gewinne aus diesen Verkäufen zunächst den jeweiligen, vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahren zuzuordnen sind. Der Streit um die Zuordnung der Veräußerung an die Wohnungsbau-GmbH zum Jahr [DATE] so der Kl. mit Rücksicht auf den vertraglich fixierten Kaufpreiszahlungstermin vom [DATE] oder zum Jahr [DATE] wie es der Bekl. mit Rücksicht auf die in das Jahr [DATE] vorverlegte Eigentumsübertragung nach Stellung einer Bürgschaft der Wohnungsbau-GmbH zutreffend angenommen hat verliert damit seine Bedeutung. Zum Anlagevermögen gehören die Wirtschaftsgüter, die dazu bestimmt sind, auf Dauer dem Betrieb zu dienen. Zum Umlaufvermögen gehören Wirtschaftsgüter, die zum Verbrauch oder sofortigen Verkauf bestimmt sind. Die Zuordnung und Abgrenzung richtet sich nach der Zweckbestimmung des Wirtschaftsgutes im Betrieb. Diese ist einerseits subjektiv vom Willen des Steuerpflichtigen abhängig, darf aber andererseits die objektiv erkennbaren Anhaltspunkte nicht vernachlässigen . Ein gewerblicher Grundstückshandel, bei dem die zu verkaufenden Grundstücke auf Grund ihrer Zweckbestimmumg Umlaufvermögen sind, steht im Gegensatz zu einem landwirtschaftlichen Betrieb, bei dem die zur Bewirtschaftung dienenden Grundstücke grundsätzlich Anlagevermögen sind. Das glit auch dann, wenn zu verkaufende Grundstücke zunächst noch landwirtschaftlich genutzt werden. Nach der Legaldefinition des [REF] erfordert die Annahme eines Gewerbebetriebes u. a., dass die Betätigung nicht als Ausübung von Land und Forstwirtschaft anzusehen ist nur dieses Tatbestandsmerkmal ist hier Streit entscheidend. Nach ständiger Rechtsprechung erfordert die Einordnung einer Betätigung als gewerblicher Grundstückshandel im Regelfall eine gewisse Umschlagshäufigkeit hinsichtlich der verkauften Wirtschaftsgüter/Grundstücke. Des Weiteren ist ein enger zeitlicher Zusammenhang der Veräußerungen bzw. bei Ankauf eines Grundstückes zwischen Ankauf und Verkauf erforderlich. So wird im Regelfall ein gewerblicher Grundstückshandel angenommen, wenn mehr als drei Objekte/Grundstücke binnen 0 Jahren verkauft werden. In den Fällen des An und Verkaufes gilt diese Frist zwischen An und Verkauf von Grundstücken . Sowohl die Drei-Objekte-Grenze als auch der zeitliche Zusammenhang bedeuten jedoch keine Freigrenze. Werden weniger als vier Objekte veräußert, kann aufgrund besonderer Umstände, etwa der Verbindung mit einer Bebauung, auf eine bedingte Veräußerungsabsicht und damit die Gewerblichkeit geschlossen werden . Gleiches gilt, wenn die Fünf-Jahres-Frist überschritten ist. Es handelt sich um keine starre Grenze. Die Überschreitung hat lediglich zur Folge, dass sich die von dem zeitlichen Zusammenhang ausgehende Indizwirkung hinsichtlich des Vorliegens einer bedingten Veräußerungsabsicht verringert und durch andere Umstände ergänzt werden muss, die umso gewichtiger sein müssen, je größer der zeitliche Abstand ist. So kann etwa eine schon begonnene Veräußerungstätigkeit, die für eine zeitlang unterbrochen wird, im Einzelfall auch lediglich als Betriebsunterbrechung angesehen werden, die die Gewerblichkeit der Tätigkeit nicht berührt . Nach diesen allgemeinen Abgrenzungskriterien für die Annahme bzw. den Ausschluss eines gewerblichen Grundstückshandels, die entscheidend auf die Umschlaghäufigkeit und den zeitlichen Zusammenhang zwischen den Grundstücksumsätzen abstellen, kann zwar die bis [DATE] entfaltete Verkaufstätigkeit des Kl. einen gewerblichen Grundstückshandel darstellen. Für die im Streitfall maßgebenden Verkäufe des Bauabschnittes 0 ist aber ein zeitlicher Abstand von nahezu 0 bzw. 0 Jahren feststellbar. Allein dieser ungewöhnlich lange Zeitraum spricht nach den angeführten Rechtsprechungsgrundsätzen gegen die Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels für die Grundstücksverkäufe aus dem Bauabschnitt 0, denn innerhalb dieses Zeitraumes hat der Kl. keinerlei Verkaufsaktivitäten hinsichtlich der Grundstücke des Bauabschnittes 0 gezeigt. Die Grundstücke wurden vielmehr weiterhin landwirtschaftlich genutzt. Eine Zuordnung dieser Grundstücke bis zu ihrem Verkauf zum landwirtschaftlichen Anlagevermögen des Kl. liegt daher nahe und erscheint nach diesen allgemeinen Abgrenzungskriterien gerechtfertigt. Hinzu kommt, dass bei der Veräußerung nicht bebauter Grundstücke, um die es im Streitfall geht, die allgemeinen Grundsätze nicht uneingeschränkt gelten. Gehört ein bzw. gehören mehrere Grundstücke seit langem zum Anlagevermögen eines Betriebes, wird diese Zugehörigkeit nicht allein dadurch schon beendet, dass es verkauft werden soll. Auch die schlichte Parzellierung und Veräußerung unbebauter Grundstücke reicht in derartigen Fällen grundsätzlich nicht aus, wenn sich der Veräußerer im Wesentlichen auf die bloße Verkaufstätigkeit beschränkt . Das bzw. die Grundstücke verlassen erst dann das Anlagevermögen und werden zu Umlaufvermögen eines gewerblichen Betriebes, wenn in derartigen Fällen des Verkaufs unbebauter Grundstücke der Eigentümer besondere Verwertungsmaßnahmen ergreift, wenn er also ähnlich wie ein Erschließungsunternehmer das Bauland aufbereitet oder erschließt oder zumindest daran aktiv mitwirkt. Hierzu zählen die Fälle, in denen z. B. der Grundstücksveräußerer auf eigene Kosten einen Bebauungsplan entwerfen lässt, sich der Gemeinde gegenüber zur Erschließung eines Geländes verpflichtet, die Käufer der Parzellen verpflichtet, Erschließungskosten über ihre gesetzliche Verpflichtung hinaus zu tragen oder Straßengrund unentgeltlich abzutreten oder dem Architekten einen Planungsauftrag erteilt, der die Bebauungspläne entworfen hat oder wenn er selbst Straßen und Be und Entwässerungsanlagen anlegt oder an die Gemeinde unentgeltlich Grund für Straßen abtritt. Tätigkeiten der von ihm beauftragten Personen muss sich der Veräußerer dabei ebenso zuzurechnen lassen wie die Aktivitäten einer Erschließungsgesellschaft . Auch nach diesen Grundsätzen sind aber die Grundstücksverkäufe an die Eheleute K 0 und an die Wohnungsbau-GmbH als Verkäufe von Anlagevermögen im Rahmen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl. anzusehen, für deren Gewinn die Bildung einer Rücklage nach [REF] zulässig bleibt. Der Kl. hat sich insoweit auf die schlichte Parzellierung in drei Teilstücke beschränkt Gründstücke K 0 und Wohnungsbau-GmbH sowie das von ihm für seine Kinder zurück behaltene Grundstück. Seine Mitwirkung an der Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 bis Mitte der [DATE] er Jahre und auch seine Tätigkeit im Rahmen der Erschließung auf Grund des Erschließungsvertrages vom [DATE] sieht der Senat als nicht entscheidend an. Zwar hat sich der Kl. zunächst nicht auf die schlichte Parzellierung oder den Abverkauf von Teilstücken aus größeren Grundstücksflächen beschränkt. Nach Ablehnung der ersten Bauvoranfrage vom [DATE] im [DATE] durch den damals zuständigen Kreis M hat er über den Architekten O an der Erstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 mitgewirkt. Der Architekt O hat den Bebauungsplan ausgearbeitet, der später, nach der kommunalen Neugliederung mit dem [DATE] Geltung erlangte. Er hat außerdem unentgeltlich, die zur Erschließung benötigten öffentlichen Straßen-, Wegeflächen und Grünflächen auf die damalige Gemeinde K übertragen. Außerdem hat er zusammen mit dem Architekten O einen Erschließungsvertrag für den Bauabschnitt 0 b am [DATE] abgeschlossen. Unabhängig davon, inwieweit intern Kosten dem Kl. wieder erstattet wurden oder von der Fa. U-BAU GMBH übernommen wurden, ist er daher objektiv gesehen wie ein Erschließungsträger tätig geworden. Nicht die Gemeinde, wie der Kl. behauptet, sondern der Kl. selbst ist initiativ geworden, seinen Grundbesitz baureif zu machen. Der Kl. konnte nur auf diese Weise die zunächst ins Auge gefassten Abverkäufe durchsetzen, weil die ursprüngliche Bauvoranfrage abgelehnt worden war. Auch hat er nach den vorliegenden Abrechnungsunterlagen zusammen mit dem Architekten O Erschließungskosten getragen. Eine besondere Gewichtung allein der oben genannten Umstände, wie sie dem Bekl. wohl vorschwebt, wird jedoch der nach den Rechtsprechungsgrundsätzen vorzunehmenden Gesamtbeurteilung eines Streitfalles nicht gerecht. Das weitere Erfordernis des in aller Regel engen zeitlichen Zusammenhang zwischen An und Verkaufstätigkeit beim Grundstückshändler bzw. besonderen Grundstücksaufbereitungsmaßnahmen etwa beim Landwirt und den Grundstücksverkäufen stellt ein gewichtiges Indiz für oder auch gegen die für die Bejahung der beim gewerblichen Grundstrückshandel erforderlichen bedingten Verkaufsabsicht dar. Diese nach der Rechtsprechung erforderlichen Merkmale würden leer laufen, wenn man bei einem besonders großem Abstand zwischen einzelnen Verkäufen bzw. den Verkauf vorbereitende oder begleitende Maßnahmen und dem eigentlichen Verkauf noch einen gewerblichen Grundstückshandel annimmt. So liegt es auch im Streitfall. Da die Initiative zur Aufstellung des Bebeauungsplanes und die unentgeltliche Abgabe von öffentlichen Verkehrsflächen an die Gemeinde K bereits Mitte [DATE] beendet war, ist an die Verkäufe des Bauabschnittes 0 und das vertragliche Engagement des Kl. als Erschließungsträger bis [DATE] einerseits und an die Verkäufe im [DATE] und März/ [DATE] anzuknüpfen. Der sachliche Zusammenhang zwischen der erkennbaren Initiative und Baureifmachung und Erschließung von Grundstücken ist hier durch den zeitlichen Abstand zwischen den Abverkäufen des Kl. im Rahmen des ersten Bauabschnittes bis [DATE] und den Verkäufen im Rahmen des zweiten Bauabschnittes ab Ende [DATE] gelöst. Der dazwischen liegende Zeitraum von nahezu 0 bzw. 0 Jahren ist derart lang, dass auf eine bedingte Verkaufsabsicht des Kl. für die Grundstücke des zweiten Bauabschnittes, die Voraussetzung für einen gewerblichen Grundstückshandel ist, nicht mehr geschlossen werden kann. In dieser Einschätzung sieht sich der Senat auch durch das Urteil des BFH vom [DATE] bestätigt, in dem der BFH eine 0 jährige Untätigkeit im Rahmen eines möglichen gewerblichen Grundstückshandels bei konkurrierenden Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in der Weise bewertet hat, dass der dann nach so langer Zeit vorgenommene Verkauf nicht als gewerblicher Grundstückshandel angesehen wurde. Die dagegen von der Betriebsprüfung und dem Bekl. vorgetragenen Argumente, die Erschließungstätigkeit des Kl. habe auch den Bauabschnitt 0 betroffen und letztlich bis in das Jahr [DATE] hinein angehalten, überzeugen nicht. Zwar kann den Verhandlungen mit der Gemeinde K und der Stadt L entnommen werden, dass die Bebauung im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0 in zwei Bauabschnitten, zeitlich gestaffelt erfolgen sollte. Auch konnten Grundstücke aus dem Bauabschnitt 0 nur deshalb als Bauland verkauft werden, weil sie im Bebauungsplan Nr. 0 enthalten sind. Der Kl. hat sich aber, anders als im Bauabschnitt 0 b, an der eigentlichen Erschließung für den Bauabschnitt 0 nicht mehr beteiligt. Insbesondere ist er keine Verpflichtung eingegangen, eine weitere Erschließung vorzunehmen. Die zu einer Bebauung unerlässlichen Erschließungsmaßnahmen in Bezug auf den Bauabschnitt 0 sind nach Ansicht des Senats nicht feststellbar. Anders wäre es nicht erklärbar, dass die Stadt L im Jahre [DATE] mit der Wohnungsbau-GmbH einen Erschließungsvertrag beraten und später auch abgeschlossen hat. Die Einzelheiten der Beschlussvorlage und insbesondere der dort erkennbare Aufwand für die Straßen von ca. 0 DM und für den Kanalbau von ca. 0 DM bestätigen diese Bewertung. Zwar war die Erschließung des Bauabschnittes 0 b Voraussetzung dafür, dass auch der Bauabschnitt 0 erschlossen und bebaut werden konnte. Die insoweit den Bauabschnitt 0 betreffenden Erschließungsmaßnahmen sind aber verschwindend gering Kinderspielplatz und eine "verkürzte" Zuleitung von Abwässern in den Hauptsammler des N-wegs. Da diese Maßnahmen auch ohne den Bauabschnitt 0 notwendig gewesen sind, um den Bauabschnitt 0 b zu erschließen, können sie nicht als wesentliche Erschließungsmaßnahmen des Kl. für den Bauabschnitt 0 angesehen werden. Dass der Erschließungsvertrag vom [DATE] keine weiteren Leistungen und Verpflichtungen in Bezug auf die Gebiete des Bauabschnittes 0 vorsah, ergibt sich zum Einen aus der Tatsache, dass die Parteien des Vertrages den Bauabschnitt 0 auf Antrag des Kl. im Jahre [DATE] als eigenständiges Abrechnungsgebiet behandeln wollten und behandelt haben. Zum Anderen kann auch aus der weiteren Abwicklung der Erschließungsmaßnahmen bis in das Jahr [DATE] hinein für die Qualifizierung der Grundstücke des zweiten Bauabschnittes und deren Verkauf in den Jahren [DATE] und [DATE] nichts abgeleitet werden. Gleiches gilt für die Abschlusszahlung der Stadt L , die von dem Kl. und Herrn O am [DATE] gefordert wurde. Sie beruhte auf der zwischen den Vertragsparteien bei der Beschränkung des Abrechnungsgebietes auf den Bauabschnitt 0 vereinbarten Verschiebung der Fälligkeit des Kostenanteiles der Stadt L um fünf Jahre nach der Abrechnung im Jahre [DATE] . Selbst wenn man der obigen Auffassung nicht folgt und die Initiative des Kl. im Rahmen der Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 als sichtbar gewordene Absicht des Kl. auffasst, sich im Bereich des gewerblichen Grundstückshandels zu betätigen und diesen gewerblichen Grundstückshandel von vornherein so weit fasst, dass davon alle Grundstücke des Bebauungsplanes Nr. 0 betroffen sind, kann der Klage der Erfolg nicht versagt werden. Zwar sind dann auch die Grundstücke des Bauabschnittes 0 Umlaufvermögen im Rahmen des Gewerbebetriebes "Gewerblicher Grundstückshandel" geworden . Sie sind dadurch aus dem Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl. ausgeschieden. Entgegen der Auffassung des Bekl. ist jedoch feststellbar, dass die Grundstücke des Bauabschnittes 0 aus dem gewerblichen Grundstückshandel in das Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl. wieder eingebracht worden sind. Eine bloße Untätigkeit im Rahmen des Betriebes Gewerblicher Grundstückshandel, die noch nicht dazu führt, dass ein Wirtschaftsgut wieder einem anderen Betrieb oder dem Privatvermögen zuzuordnen ist, sondern lediglich als Betriebsunterbrechung angesehen wird , liegt jedoch im Streitfall gerade nicht vor. Als äußerlich erkennbarer Anknüpfungspunkt für die Rückführung der Grundstücke des zweiten Bauabschnittes vom Betrieb Gewerblicher Grundstückshandel in den landwirtschaftlichen Betrieb des Kl. ist dann dessen gemeinsam mit Herrn O gestellter Antrag an die Stadt L zu sehen, die von ihnen zu verantwortende Erschließung für das Gebiet des Bebauungsplanes Nr. 0 auf den Bauabschnitt 0 b zu beschränken, dem die Stadt L dann im Jahre [DATE] auch entsprochen hat. Dieser Antrag wurde am [DATE] dadurch gestellt, dass dort die Beschränkung des Abrechnungsgebietes für die Erschließungsleistungen auf den Bauabschnitt 0 b begehrt wurde. Hierdurch und durch die bereits über Jahre andauernde weitere tatsächliche landwirtschaftliche Nutzung hat der Kl. zu erkennen gegeben, dass er die gewerbliche Nutzung nicht mehr fortsetzen will. Damit wurden die Grundstücke des Bauabschnittes 0 wiederum Anlagevermögen des landwirtschaftlichen Betriebes des Kl., so dass bei ihrem späteren Verkauf die Voraussetzungen der begehrten Rücklage nach [REF] erfüllt wurden. Da über die Höhe der Rücklage nach [REF] auf Grund der auch der Höhe nach unstreitigen Veräußerungsgewinne aus den Verkäufen der Grundstücke des Bauabschnittes 0 kein Streit besteht, hat der Bekl. die angefochtene Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] in der Weise herab zu setzen, dass diese Rücklage bei der Ermittlung der ansonsten ebenfalls unstreitigen Einkünfte aus LuF berücksichtigt wird und dass keine Einkünfte aus gewerblichem Grundstückshandel mehr angesetzt werden . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit des Kostenerstattungsanspruches beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Vielmehr handelt es sich um eine Entscheidung eines Einzelfalles, bei der den Rechtsprechungsgrundsätzen des BFH gefolgt wurde.