Tenor Auf die Beschwerde hin wird der angefochtene Beschluß aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers hat die Landeskasse zu tragen. Dem Angeklagten H., gegen den derzeit die Hauptverhandlung vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln stattfindet, wird in der Anklageschrift vom [DATE] u.a. vorgeworfen, im Hinblick auf ein drohendes Konkursverfahren Vermögenswerte durch Übertragung auf seinen Sohn F. H. in Gläubigerbenachteiligungsabsicht beiseitegeschafft zu haben; dies u.a. bezüglich seiner Gesellschaftsanteile an der Fa. L. B. KG. Zu den Vermögensverhältnissen der Fa. L. B. KG im fraglichen Zeitraum hat die Anklage den Zeugen S. benannt, der als Wirtschaftprüfer den Jahresabschluß dieser Firma gefertigt hat. Im Hauptverhandlungstermin am [DATE] ist ungeklärt geblieben, inwieweit der Zeuge S. von der Verschwiegenheitspflicht befreit worden ist. Nachdem daraufhin der Zeuge S. mit Schreiben vom [DATE] eine Stellungnahme seines Rechtsanwalts vom [DATE] vorgelegt hat, äußerte sich der Vorsitzende der Strafkammer im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] dahin, daß nach Auffassung des Gerichts dem Zeugen S. ein "Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] " zusteht. Zugleich wurde der Beschluß verkündet, wonach die Beschlagnahme der im Besitz des Zeugen W. S. befindlichen Bilanz der L. B. KG zum [DATE] angeordnet wird ; ergänzend hat die Strafkammer beschlossen, daß sich der Beschlagnahmebeschluß auch auf den dazugehörigen Prüfbericht beziehe . Der Zeuge S. legte im Gerichtssaal schriftlich Beschwerde gegen den Beschlagnahmebeschluß ein und händigte sodann die beschlagnahmte Bilanz nebst Prüfbericht aus. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende der Strafkammer nach Fertigung von Kopien "den beschlagnahmten Prüfbericht" an den Zeugen S. zurückgesandt. Die Beschwerde über die der Senat nunmehr entscheiden kann, nachdem ergänzend die zunächst noch fehlende Stellungnahme vom [DATE] vorgelegt worden ist ist zulässig und begründet. Die Beschlagnahme des Prüfungsberichts nebst Bilanz aus dem Gewahrsam des Zeugen S. verstieß gegen [REF] . Der Zulässigkeit des Rechtsmittels steht nicht seine etwaige Erledigung durch prozessuale Überholung nach Rückgabe der beschlagnahmten Gegenstände entgegen. Dabei kann dahinstehen was nicht aktenkundig ist , ob mit der Rücksendung des Prüfberichts unter dem [DATE] zugleich auch die Bilanz zurückgegeben worden ist. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so läßt doch wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausführt die Rückgabe der Originale der beschlagnahmten Unterlagen an den Beschwerdeführer nach Anfertigung von Ablichtungen, die zu den Akten genommen worden sind, die Zulässigkeit der Beschwerde nicht entfallen. Das Beschlagnahmeverbot des [REF] soll eine Umgehung des Zeugnisverweigerungsrechts nach [REF] verhindern . Insoweit ist der Zeuge in seinem eigenen Recht beschwert, wenn und soweit Ablichtungen der beschlagnahmten Unterlagen bei den Akten verbleiben und somit die Möglichkeit ihrer Verwertung besteht. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der Beschlagnahmeanordnung vom [DATE] stand [REF] entgegen; Prüfbericht und Bilanz unterlagen nicht der Beschlagnahme, weil es sich um Aufzeichnungen handelt, auf die sich das Zeugnisverweigerungsrecht nach [REF] erstreckt. Vorab ist festzuhalten, daß die Beschlagnahme nicht etwa schon deswegen ungeachtet der Voraussetzungen des [REF] zulässig gewesen ist, weil sie ausschließlich die Bilanz betroffen hätte . Jedenfalls der Prüfbericht mit dem die Bilanz als Anhang eine Einheit bildete stellt gerade das typische Produkt der vertraulichen Berufstätigkeit eines Wirtschaftsprüfers dar. In ihn gehen nicht nur die objektiven Fakten der Buchhaltungsunterlagen ein, sondern auch die im Vertrauensverhältnis zwischen dem Auftraggeber und dem Zeugnisverweigerungsberechtigten ausgetauschten Angaben. Gerade diese Vertraulichkeit ist aber vom Schutzzweck des [REF] umfaßt, der seinerseits wieder durch [REF] ergänzend abgesichert werden soll . Durch die angefochtene Maßnahme ist eine Umgehung des von der Strafkammer selbst angenommenen Zeugnisverweigerungsrechts zu besorgen. Die Beschlagnahme verstößt gegen [REF] und kann daher keinen Bestand haben. Die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 StPO steht nicht etwa deswegen in Zweifel, weil Auftraggeber des Zeugen S. als Wirtschaftsprüfer nicht der Angeklagte, sondern die Fa. L. B. KG war. Auch das Zeugnisverweigerungsrecht nach [REF] resultiert nämlich im Falle des Zeugen S. nicht aus einem Mandatsverhältnis zwischen dem Zeugen und dem Angeklagten, sondern aus den Rechtsbeziehungen zwischen dem Zeugen und der Fa. L. B. KG, für die der Zeuge den beschlagnahmten Prüfungsbericht nebst Bilanz erstellte. Soweit die Wirtschaftsstrafkammer insbesondere in dem Nichtabhilfebeschluß vom [DATE] darauf abstellt, daß die Unterlagen schon wegen des Mandatsverhältnisses zwischen der Fa. L. B. KG und dem Beschwerdeführer nicht der Beschlagnahmefreiheit nach [REF] unterliegen würden, wird der Umstand verkannt, daß gerade durch dieses Mandatsverhältnis erst das Zeugnisverweigerungsrecht nach [REF] begründet worden ist, von welchem auch die Strafkammer ausgeht. Wie der im Hauptverhandlungstermin vorliegenden und mittlerweile auch dem Senat zugänglich gemachten Stellungnahme des Rechtsanwalts Dr. S. vom [DATE] zu entnehmen ist, hatte der Angeklagte H. in der Fa. L. B. KG die Stellung des persönlich haftenden Gesellschafters inne. Ungeachtet der Frage, inwieweit auch durch den Angeklagten die Entbindung des Zeugen S. von der Schweigepflicht erfolgt ist, hat doch jedenfalls dies ergibt sich aus dem Vermerk der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] nach Rückfrage bei der Staatsanwaltschaft der Sohn des Angeklagten eine solche Entbindung von der Schweigepflicht nicht vorgenommen. Wegen der Stellung des Angeklagten als ehemaliger Komplementär und Rechtsvorgänger des jetzigen Komplementärs der KG geht es vorliegend auch gar nicht um die Frage, in welchem Umfang [REF] Drittgeheimnisse schützt; die Fa. L. B. KG ist insoweit nicht als wie es der Nichtabhilfebeschluß der Strafkammer formuliert "beliebiger Dritter" anzusehen. Ohnehin aber ist schon vom Wortlaut der Bestimmung her der Ansicht der Beschwerdebegründung zuzustimmen, daß die zweite Alternative des [REF] nicht nur "vom Beschuldigten" in Erfahrung gebrachte "andere Umstände" erfaßt, sondern sich auf alle Umstände bezieht, "auf die sich das Zeugnisverweigerungsrecht erstreckt". Hierzu gehören Geschäftsvorgänge, die der Zeuge S. von der KG in Erfahrung gebracht hat und in seinem Bericht als Wirtschaftsprüfer möglicherweise hat einfließen lassen. Schließlich kann es auch auf sich beruhen, ob die von der Strafkammer angeführte Ansicht von Schäfer zu Ausnahmen von Beschlagnahmeverbot bei Straftaten in Zusammenhang mit der Vertretung einer juristischen Person zutreffend ist oder nicht. Zum einen hatte, der Angeklagte H. die ihm zu Fall 0 Buchstabe e der Anklageschrift vorgeworfene Tat nicht als Organ und in Vertretung der KG im Sinne des [REF] begangen, sondern um sein eigenes Vermögen im Sinne des [REF] beiseite zu schaffen; gerade auf die Fallgestaltung des [REF] bezieht sich aber die von Löwe-Rosenberg-Schäfer a.a.O. geäußerte Ansicht zu Straftaten in Zusammenhang "mit der Vertretung" einer juristischen Person. Zum anderen betraf die von Löwe-Rosenberg-Schäfer a.a.O. in Bezug genommene Entscheidung OLG Nürnberg OLGZ 0, 0, 0 die Fallgestaltung, daß die Gesellschaft die Entbindung von der Schweigepflicht aussprach und lediglich der Geschäftsführer diese Entbindung verweigerte; vorliegend soweit vergleichbar liegen die Dinge umgekehrt, da die Entbindung von der Schweigepflicht schon durch den jetzigen Komplementär der KG nicht erfolgt ist.