Die Antragstellerin erstrebt Prozesskostenhilfe für den Antrag festzustellen, dass der Antragsgegnerin aus der notariellen Schuldhaftmitübernahme der Antragstellerin vom [DATE] kein Anspruch mehr zustehe. Der damalige Ehemann der Antragstellerin, von dem diese seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden ist, hatte bei der Rechtsvorgängerin der Antragsgegnerin, der Deutschen Kreditbank für Baufinanzierung , zur Finanzierung des Kaufs einer Eigentumswohnung, deren Alleineigentümer er wurde, ein Darlehen aufgenommen und der Darlehensgläubigerin zur Sicherung des Kredits mit notarieller Urkunde vom [DATE] eine Grundschuld in Höhe von 0 DM nebst 0% Jahreszinsen bestellt. In der Urkunde vom [DATE] hat die Antragstellerin, die seinerzeit als Hausfrau ohne eigenes Einkommen und Vermögen ihre minderjährigen Kinder betreute, für den Eingang des Grundschuldkapitals und der Zinsen die persönliche Schuldhaft übernommen, gemeinsam mit dem Besteller als Gesamtschuldner, und sich wegen des übernommenen Grundschuldbetrages in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen der Gläubigerin gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde unterworfen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die DKB den Kredit gekündigt und den Forderungsbetrag per [DATE] auf 0 DM beziffert. Im Jahre [DATE] hat sie den Ehemann der Antragstellerin gegen eine Teilablösung des Darlehens in Höhe von 0 DM aus der persönlichen Schuldhaft entlassen und das Objekt pfandfrei gestellt. Im Zuge der Aufarbeitung der von der ehemaligen DKB übernommen Akten hat die Antragsgegnerin die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] zum Ausgleich einer auf 0 DM bezifferten Restforderung aufgefordert. Die Antragstellerin ist ihrer Inanspruchnahme mit dem Einwand der Sittenwidrigkeit und des Rechtsmissbrauchs entgegengetreten. Jedenfalls schließe die von der DKB mit dem früheren Ehemann der Antragstellerin vereinbarte Pfandfreigabe und Entlassung aus der persönlichen Schuldhaft auch ihre Entlassung aus der Mithaft ein. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die von der Antragstellerin auf der Grundlage dieses Vorbringens beantragte Prozesskostenhilfe für den beabsichtigten Feststellungsantrag ohne Anhörung der Antragsgegnerin wegen fehlender Erfolgsaussicht abgelehnt, und hierzu die Auffassung vertreten, der Erlass der weiteren Schuld gegenüber dem geschiedenen Ehemann der Antragstellerin habe gemäß [REF] nur Wirkung diesem gegenüber. Da die Antragstellerin im Zweifel vom Alleineigentum ihres Ehemannes profitiert und inzwischen ein Bruttoeinkommen von mehr als 0 DM habe, könne auch nicht von einer krassen finanziellen Überforderung der Antragstellerin ausgegangen werden. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Antragstellerin führt zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht, weil die Zivilkammer zu Unrecht bereits auf der Grundlage des eigenen Vorbringens der Antragstellerin folgerichtig ohne Anhörung der Antragsgegnerin die nach [REF] für die beantragte Prozesskostenhilfe erforderliche Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung verneint hat. Ein zwischen dem Gläubiger und einem Gesamtschuldner vereinbarter Erlass wirkt nach [REF] für die übrigen Schuldner nur dann, wenn die Vertragsschließenden das ganze Schuldverhältnis aufheben wollten . Von einer solchen Gesamtwirkung ist bei interessengerechter Auslegung nach einhelliger Rechtsprechung regelmäßig auszugehen, wenn der Erlass gerade mit demjenigen Gesamtschuldner vereinbart wird, der im Innenverhältnis allein belastet ist . Die persönliche Mithaftübernahme der Antragstellerin ihre Wirksamkeit einmal unterstellt gilt nicht ohne weiteres auch für den Fall, dass die Grundschuld von der Gläubigerin freigegeben wird. Zwar ist die abstrakte Schuldverpflichtung grundsätzlich vom Entstehen und Erlöschen der Grundschuld unabhängig. So bleibt die Zwangsvollstreckung wegen der persönlichen Haftungsübernahme zulässig, wenn die Grundschuld nicht zur Entstehung gelangt ist , ebenso, wenn die Grundschuld gemäß [REF] erlischt, ohne dass der Sicherungsnehmer als Grundschuldgläubiger volle Befriedigung aus dem Erlös erlangt hat . Das erkennbare Ziel der persönlichen Haftung, dem Grundschuldgläubiger eine zusätzliche Sicherung zu verschaffen, würde anderenfalls nicht erreicht. Wenn die Bank indessen aus der Grundschuld Befriedigung erhält, kann sie aus dem Schuldversprechen auch dann nicht mehr vorgehen, wenn ihr weitere Forderungen gegen den Schuldner zustehen. Typischerweise ist eine von der Inhaberschaft an der Grundschuld unabhängige Haftung aus dem abstrakten Schuldversprechen nicht gewollt . Das gilt im Zweifel auch dann, wenn die Bank die Grundschuld aufgrund einer Teilablösung freigibt, weil sie sich von einer Zwangsversteigerung nur einen geringeren Erlös verspricht . Jedenfalls aber ist hier auf der Grundlage des von der Antragstellerin unterbreiteten Sachverhalts davon auszugehen, dass die Pfandfreigabe und Entlassung des früheren Ehemannes der Antragstellerin aus der persönlichen Schuldhaft auch zugunsten der Antragstellerin wirkt. Unabhängig davon, ob die Antragstellerin überhaupt die Mithaft für das Darlehen übernommen hat , war ihr geschiedener Ehemann als Alleineigentümer des finanzierten Objekts zumindest im Innenverhältnis verpflichtet, die Verbindlichkeit allein zu tragen. Da die vom Gläubiger vorgenommene Entlassung eines Gesamtschuldners aus dem gesamtschuldnerischen Haftungsverband die interne Ausgleichsverpflichtung unter den Gesamtschuldnern unberührt lässt, wird der vom Gläubiger aus der Haftung entlassene Schuldner nur dann endgültig frei, wenn der Erlass auch zugunsten des ausgleichsberechtigten Gesamtschuldners wirkt. Das ist jedenfalls hinsichtlich der persönlichen Mithaftübernahme eines Dritten für den Eingang des Grundschuldbetrages zu bejahen, wenn der Gläubiger wie hier den alleinigen Grundschuldbesteller nicht nur aus der die dingliche Sicherheit verstärkenden abstrakten Schuldverpflichtung entlässt, sondern auch die dingliche Sicherheit freigibt. In einem solchen Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gläubiger denjenigen, der mit seiner abstrakten Mitverpflichtung lediglich zur Verstärkung der dinglichen Sicherheit beigetragen hat, weiterhin in der Haftung belassen will. Im Übrigen kann eine von der Antragstellerin geltend gemachte Sittenwidrigkeit und damit Nichtigkeit der Mithaftübernahme wegen krasser finanzieller Überforderung weder mit dem Hinweis auf ein vermeintliches Partizipieren der Antragstellerin am Alleineigentum ihres geschiedenen Ehemannes noch mit dem Hinweis auf das gegenwärtige Einkommen der Antragstellerin abgetan werden. Der Erwerb lediglich mittelbarer Vorteile ist nicht geeignet, die bei einer krassen finanziellen Überforderung des mitverpflichteten Ehepartners begründete Vermutung einer unzulässigen Willensbeeinflussung zu widerlegen . Hierbei sind anderweitige Sicherheiten des Gläubigers grundsätzlich nur zu berücksichtigen, wenn sie das Haftungsrisiko des Mitverpflichteten in rechtlich gesicherter Weise auf ein vertretbares Maß beschränken. Die Frage der finanziellen Überforderung ist nach den Verhältnissen bei Übernahme der Mitverpflichtung zu beurteilen. Nach der ständigen Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des BGH ist darauf abzustellen, ob insbesondere aufgrund der Schul oder Berufsausbildung oder anderer erwerbsrelevanter Fähigkeiten des Betroffenen eine begründete Aussicht auf eine alsbaldige wesentliche Verbesserung der finanziellen Leistungsfähigkeit bestand . Aber auch der IX. Zivilsenat hat eine tatsächliche Vermutung für die Voraussehbarkeit späterer Leistungsfähigkeit nur angenommen, wenn noch kein ungewöhnlich langer, außerhalb jeder Erwartung liegender Zeitraum vergangen war. Angesichts des hier verstrichenen Zeitraums von mehr als 0 Jahren lässt sich allein aus dem gegenwärtigen Einkommen der Antragstellerin keine solche Vermutung herleiten. Die Zivilkammer wird daher die Anhörung der Antragsgegnerin nachzuholen und sodann unter Beachtung der vorstehend dargelegten Rechtsauffassung des Senats erneut über die von der Antragstellerin beantragte Prozesskostenhilfe zu entscheiden haben.