Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheits leistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages erbringt. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Leistung aus einer bei dieser unterhaltenen Vollkaskoversicherung mit der Begründung in Anspruch, das versicherte Fahrzeug ein Pkw der Marke Audi, Typ A 0 Avant sei entwendet worden. Ihr Sohn, der Zeuge N, sei am [DATE] mit dem versicherten Fahrzeug nach N gefahren und habe den Wagen gegen 0 Uhr 0 auf dem öffentlichen Parkplatz "C" verschlossen abgestellt. Als er etwa 0 Minuten später zurückgekommen sei, sei der Wagen verschwunden gewesen. Vor der Fahrt nach N habe ihr Sohn sie, die Klägerin, gegen 0 Uhr bei ihrer Arbeitsstelle abgesetzt. Nach ihrer Kenntnis habe er noch einen Zwischenstopp zu Hause in L gemacht und sei dann nach N gefahren. Er habe den Auftrag gehabt, Büromaterial für die von ihr, der Klägerin, geführte Firma zu kaufen und Teppiche abzuholen. Ihr Sohn habe ihr später gesagt, er habe bevor er nach N gefahren sei bei der Firma L0 in L Büromaterial erstanden und er habe ihr hierfür auch eine Quittung vorgelegt. Die Beklagte hat u.a. die behauptete Entwendung bestritten und sich anhand von ihr vorgetragener Indizien darauf berufen, der Zeuge N sei nicht glaubwürdig. Sie hat insoweit insbesondere behauptet, der Zeuge könne nicht vor der Fahrt nach N bei der Fa L0 Büromaterial eingekauft haben, weil die Fa L0 morgens unstreitig nicht vor 0 Uhr öffne. Außerdem hat sie die Meinung vertreten, es bestehe eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für die Vortäuschung der Entwendung und sich zudem auf Leistungsfreiheit wegen angeblich falscher Angaben in der Schadensanzeige berufen. Das Landgericht hat die Klägerin persönlich angehört und den Zeugen N zu den äußeren Umständen der angeblichen Entwendung vernommen. Bzgl. des Ergebnisses der Anhörung und der Einvernahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Im Anschluss hat das Landgericht mit Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung und Begründung Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei das äußere Bild des von ihr behaupteten Diebstahls durch die Aussage des Zeugen N bewiesen. Dessen Aussagen zum Randgeschehen seien ohne Relevanz, hierin auftauchende Widersprüchlichkeiten bedeutungslos, weil zur eigentlichen Entwendung kein enger Bezug bestehe. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Der Senat hat die Klägerin persönlich angehört und den Zeugen N zu den äußeren Umständen der Entwendung erneut vernommen. Bzgl. des Ergebnisses der Anhörung und der Einvernahme wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Das "äußere Bild" eines Diebstahls, das gegeben ist, wenn das angeblich entwendete Kraftfahrzeug abgestellt und später nicht mehr wieder aufgefunden wird , ist nicht bewiesen. An der Glaubhaftigkeit seiner Aussage, mit der er das von der Klägerin geschilderte äußere Bild der Entwendung bestätigt hat, bestehen indes erhebliche Zweifel. Die vor der Polizei sowie dem Landgericht bzw dem Senat erfolgten Angaben des Zeugen zu seinen Aktivitäten während des Aufenthaltes in N sind im Gegensatz zu seiner Schilderung des "Kerngeschehens" nicht nur auffällig unpräzise, sondern außerdem nicht konstant. Während der Zeuge noch bei seiner Einvernahme vor der Polizei am [DATE] geschildert hat, er habe zur Tatzeit im "X-zentrum" in N eingekauft, ist er von dieser zeitnah nach der angeblichen Entwendung abgegebene Darstellung im Termin vor dem Landgericht abgewichen. Ausweislich des Sitzungsprotokolles vom [DATE] wollte er nicht nur im Wallzentrum, sondern auch in einem weiteren Einkaufszentrum, dem O, "verschiedene Erledigungen" getätigt haben. Vor dem Senat hat der Zeuge noch weitergehend die Möglichkeit eingeräumt, sogar außerhalb beider Einkaufszentren eingekauft zu haben und zwar die von ihm bereits vor dem Landgericht erwähnten Gitarrensaiten in einem etwas abseits gelegenen Musikgeschäft. Eine Erklärung für die Diskrepanzen hat der Zeuge hiernach konkret unter Vorhalt seiner Aussage vor der Polizei vom Senat befragt nicht geben können. Unaufgeklärt bleibt auch der sich beim Vergleich der Angaben des Zeugen vor der Polizei und den Angaben in der Schadensanzeige der Klägerin abzeichnende Widerspruch bzgl. der angeblichen Sicherung des Fahrzeuges am Abstellort. Die Klägerin hat die Schadensanzeige am [DATE] , ca 0 Wochen nach dem angeblichen Diebstahl unterzeichnet. Die darin zum Tatort und den Umständen des Tatgeschehens geschilderten Angaben basieren nach der Darstellung der Klägerin auf den Informationen, die ihr Ehemann vom Zeugen N erhalten haben soll was auch plausibel erscheint, da weder die Klägerin, noch ihr Ehemann am Tatort gewesen sein wollen. Sind die Angaben in der Schadensanzeige aber auf den Angaben des Zeugen gegründet, dann steht die dort behauptete Sicherung des entwendeten Fahrzeugs mit dem Lenkradschloss diametral der Bekundung des Zeugen vor der Polizei nur etwa zwei Wochen später gegenüber: Danach will der Zeuge das Lenkradschloss nicht eingerastet haben. Der Klägerin ist zwar zuzustimmen, dass diese Unstimmigkeit auch darauf beruhen kann, dass der Zeuge sich nicht mehr richtig an den Abstellvorgang erinnerte. Zweifel daran ergeben sich jedoch daraus, dass der Zeuge selber sich ausweislich des Protokolles der polizeilichen Vernehmung mit keinem Wort auf fehlendes Erinnerungsvermögen berufen hat; er hat damals auch nicht angegeben, sich bzgl. seiner Angabe nicht sicher zu sein. Den verbleibenden Widerspruch hat der Zeuge der keine Erinnerung an ein Gespräch mit seinen Eltern anläßlich der Beantwortung der Schadensanzeige mehr haben will nicht aufgeklärt. Seine Bekundungen vor dem Landgericht waren in diesem Punkt auch auf konkrete Nachfrage des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zunächst vage, bestätigten aber im Kern den Vortrag der Klägerin . Auf eindringlichen Vorhalt hat er seine Darstellung abgeändert und nun dem Vortrag der Klägerin widersprochen . Vor dem Senat hat der Zeuge wiederum die vor dem Landgericht noch sicher verneinte Erteilung eines Auftrages zur Besorgung von Teppichen für möglich gehalten, sich allerdings insoweit auf fehlende Erinnerung berufen. Eine plausible Erklärung für den Wechsel in seiner Darstellung ist der Zeuge schuldig geblieben. Die ihm vom Senat gebotene Möglichkeit zur Klärung hat er nicht wahrgenommen, sondern stereotyp bekräftigt, nicht bei der Firma L0 eingekauft und auch die von der Klägerin vorgelegte Quittung nicht beschafft zu haben. Der Senat hat vor allem aufgrund des wechselnden Vortrages des Zeugen, aber auch aufgrund der übrigen Unstimmigkeiten bei der Schilderung der Begleitumstände gravierende Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Aussage insgesamt und damit auch an seinen Angaben über das Abstellen und spätere "Nicht-Wieder-Auffinden" des Pkw. Der Umstand, dass der Zeuge den angeblichen Diebstahl bei der Polizei angezeigt hat, rechtfertigt keine andere Beurteilung, da die Anzeige nach den mit der Beklagten vereinbarten AVB vom VN verlangt wird und allein deshalb wie der Senat aus einer Vielzahl von Verfahren weiß auch bei vorgetäuschten Entwendungen erstattet wird. Soweit die Klägerin den Widersprüchen in den Schilderungen des Zeugen deshalb keine Bedeutung beimessen will, da sie sich im Bereich des Randgeschehens aufgetan haben, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die betroffenen Begleitumstände insbesondere der zeitliche Ablauf der Fahrt zum späteren "Tatort" sind zeitlich und sachlich derart eng mit dem Kerntatbestand der Entwendung verwoben, dass sich die festgestellten Unstimmigkeiten unmittelbar auch auf die Aussage des Zeugen zum eigentlichen Entwendungssachverhalt auswirken. Ob daneben die Klägerin selber wie sie vortragen läßt glaubwürdig ist, ist vorliegend ohne Belang. Auf die Glaubwürdigkeit eines VN kann es nur dann ankommen, wenn er selber zum äußeren Bild der Entwendung in Ermangelung anderer Beweismittel Angaben machen kann. Diese Konstellation ist vorliegend nicht gegeben. Ob der Klägerin außerdem eine Obliegenheitsverletzung im Rahmen der Beantwortung der Schadensanzeige vorzuwerfen ist, bedarf nach den vorstehenden Ausführungen keiner Klärung.