Die Klägerin, eine GmbH, betreibt soweit ersichtlich ein Unternehmen der Immobilienverwaltung. Der Beklagte hat durch die zuständige Prüfungsstelle des Finanzamt A bei Klägerin eine Umsatzsteuersonderprüfung für [DATE] durchführen lassen, deren Feststellungen in dem Bericht vom [DATE] niedergelegt sind . Die Feststellungen sind im [DATE] ausgewertet worden. Ein Umsatzsteuerbescheid für das Kalenderjahr [DATE] ist mangels Jahreserklärung noch nicht ergangen. Die Änderungsbescheide für das erste bis dritte Vierteljahr [DATE] sowie für Oktober, November und [DATE] wurden am [DATE] zur Post gegeben. Am [DATE] erhob die Klägerin beim Finanzgericht die vorliegende Klage, mit der sie sich gegen die Feststellungen des Prüfungsberichtes wendet und die Anordnung einer erneuten Umsatzsteuersonderprüfung begehrt. Gleichzeitig hat sie den Antrag gestellt, die Vollziehung des Umsatzsteuerbescheides für [DATE] auszusetzen . Der Senat hat diesen Antrag durch Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig zurückgewiesen. Die Klägerin habe der Prüfungsanordnung in der Art und Weise widersprochen, dass sie dem Beklagten am [DATE] per Telefax mitgeteilt habe, er solle sich mit ihrem Rechtsanwalt zwecks Terminvereinbarung verständigen . Hierauf habe der Beklagte reagiert, indem er dem Rechtsanwalt mitgeteilt habe, er solle sich entsprechend legitimieren . Am [DATE] sei der Klägerin völlig überraschend der Umsatzsteuerprüfbericht zugegangen, welcher eine Prüfung beschreibe, die angeblich am [DATE] bei dem ehemaligen Steuerberater der Klägerin stattgefunden habe. Diese Prüfung sei allem Anschein nach ohne Wissen der Klägerin bzw. deren Rechtsvertreter und vor allem ohne die kompletten Geschäftsunterlagen durchgeführt worden . Somit sei die durchgeführte Prüfung komplett falsch gewesen. Aufgrund der unter Nr. 0 geschilderten Gegebenheiten werde der Antrag auf eine neue Prüfungsanordnung bei dem zuständigen Gericht gestellt, da die zuständige Behörde auf Schreiben der Antragstellerin nicht reagiert habe . Zudem richte sich die Klage gegen den falschen Beklagten. Für die Anordnung und Durchführung der Umsatzsteuersonderprüfung sei das Finanzamt A örtlich zuständig . Das Finanzamt A habe zutreffend die Prüfungsanordnung vom [DATE] erlassen und die Umsatzsteuersonderprüfung durchgeführt. Eine Klage sei schließlich grundsätzlich nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben sei . Die Klägerin habe offensichtlich gegen die Prüfungsanordnung vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt. Ein für die Zulässigkeit der Klage erforderliches vorhergehendes Einspruchsverfahren sei demzufolge weder vom Beklagten noch vom Finanzamt A durchgeführt worden. Nach ständiger Rechtsprechung und übereinstimmender Auffassung in der Literatur sind die in einem Prüfungsbericht getroffenen Feststellungen nicht mit einem Rechtsbehelf gesondert anfechtbar. Der Prüfungsbericht ist kein nach [REF] anfechtbarer Verwaltungsakt. Nach [REF] ist Verwaltungsakt nur jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung des Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Ein Prüfungsbericht hat jedoch keine unmittelbare Rechtswirkung nach außen, sondern dient vielmehr der Gewährung rechtlichen Gehörs und ist im übrigen nur vorbereitende Grundlage für möglicherweise zu erlassende Änderungsbescheide, gegen die dann nach deren Ergehen ein entsprechender Rechtsschutz gegeben ist. . Die Klägerin kann sich demzufolge nur gegen die aufgrund der Prüfungsfeststellungen ergangenen Steuerbescheide durch Einspruch und Klage zur Wehr setzen. Die fraglichen Steuerbescheide werden auch nicht nach [REF] Gegenstand des anhängigen Verfahrens. Der Antrag auf Durchführung einer neuerlichen Außenprüfung beinhaltet notwendigerweise das Begehren, auf Erlass einer Prüfungsanordnung . Eine Prüfungsanordnung ist ein Verwaltungsakt. Das Begehren auf Erlass eines Verwaltungsaktes ist mit einer Verpflichtungsklage zu verfolgen . Nach [REF] ist eine solche Klage nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Weigert sich das Finanzamt, einen vom Steuerpflichtigen begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, so ist hiergegen der Untätigkeitseinspruch gegeben . Erst wenn das Finanzamt über einen solchen Einspruch abschlägig oder in den Fristen des [REF] nicht entschieden hat, ist die Anrufung des Gerichts möglich. Im Entscheidungsfall fehlt es bereits an einem entsprechenden Untätigkeitseinspruch, so dass der diesbezügliche Antrag unabhängig davon dass kein Anspruch des Steuerpflichtigen gegenüber dem Finanzamt auf Durchführung einer Außenprüfung besteht als unzulässig abzuweisen ist. Nach ständiger Rechtsprechung und übereinstimmender Auffassung in der Literatur sind die in einem Prüfungsbericht getroffenen Feststellungen nicht mit einem Rechtsbehelf gesondert anfechtbar. Der Prüfungsbericht ist kein nach [REF] anfechtbarer Verwaltungsakt. Nach [REF] ist Verwaltungsakt nur jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung des Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Ein Prüfungsbericht hat jedoch keine unmittelbare Rechtswirkung nach außen, sondern dient vielmehr der Gewährung rechtlichen Gehörs und ist im übrigen nur vorbereitende Grundlage für möglicherweise zu erlassende Änderungsbescheide, gegen die dann nach deren Ergehen ein entsprechender Rechtsschutz gegeben ist. . Die Klägerin kann sich demzufolge nur gegen die aufgrund der Prüfungsfeststellungen ergangenen Steuerbescheide durch Einspruch und Klage zur Wehr setzen. Die fraglichen Steuerbescheide werden auch nicht nach [REF] Gegenstand des anhängigen Verfahrens. Der Antrag auf Durchführung einer neuerlichen Außenprüfung beinhaltet notwendigerweise das Begehren, auf Erlass einer Prüfungsanordnung . Eine Prüfungsanordnung ist ein Verwaltungsakt. Das Begehren auf Erlass eines Verwaltungsaktes ist mit einer Verpflichtungsklage zu verfolgen . Nach [REF] ist eine solche Klage nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Weigert sich das Finanzamt, einen vom Steuerpflichtigen begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, so ist hiergegen der Untätigkeitseinspruch gegeben . Erst wenn das Finanzamt über einen solchen Einspruch abschlägig oder in den Fristen des [REF] nicht entschieden hat, ist die Anrufung des Gerichts möglich. Im Entscheidungsfall fehlt es bereits an einem entsprechenden Untätigkeitseinspruch, so dass der diesbezügliche Antrag unabhängig davon dass kein Anspruch des Steuerpflichtigen gegenüber dem Finanzamt auf Durchführung einer Außenprüfung besteht als unzulässig abzuweisen ist.