Tenor In dem Rechtsstreit wird die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen gem. [REF] zurückgewiesen. Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] rechtfertigt keine andere Bewertung. Im vorliegenden Fall sind die Beklagte bzw. ihr Haftpflichtversicherer bereits nicht in einen Meinungsaustausch mit der Klägerin eingetreten. Der jetzt angeführte Fall BGH, NJW [DATE] , 0 ist nicht einschlägig. In der Erklärung des Anspruchsschuldners, er wolle dem Anspruchsinhaber seinen Standpunkt in einer Besprechung erläutern, kann zwar der Beginn von Verhandlungen i.S. von [REF] a.F. zu erblicken sein. Eine solche Erklärung hat die Beklagte aber gerade nicht abgegeben. Auch die Entscheidung BGH, NJW-RR [DATE] , 0 ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. In dem vom BGH entschiedenen Fall hatte der Anspruchsschuldner erklärt, er sei gerne bereit, zur Aufklärung des angesprochenen Sachverhaltes beizutragen; dies setze jedoch voraus, dass die Gegenseite den zugrunde liegenden Sachverhalt zunächst im Detail schildere und belege; erst dann seien sachdienliche Auskünfte möglich. Eine solche bzw. vergleichbare Erklärung haben die Beklagte bzw. ihr Haftpflichtversicherer ebenfalls nicht abgegeben. Sie haben vielmehr keinerlei Verlautbarungen abgegeben, sondern durch das erstmals in zweiter Instanz vorgetragene Telefonat einer Mitarbeiterin der Beklagten vom [DATE] . [DATE] allenfalls zu erkennen geben, dass sie sich intern erst mit der sehr viele Jahre zurückliegenden Angelegenheit vertraut machen mussten, zumal der behandelnde Arzt mittlerweile verstorben war. Angesichts ihres unsubstantiierten Anspruchsschreibens vom [DATE] konnte die Klägerin erst im Anschluss daran einen Meinungsaustausch über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen erwarten.