Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Mainz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: Der Beklagte wird unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, an die Klägerin ab dem [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen, wobei die Unterhaltsrückstände in einer Summe fällig und ab dem 0. eines jeden Monats in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen sind, während die laufenden Beträge zum 0. eines jeden Monats fällig werden. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Berufung der Klägerin ist an sich statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie hat auch in der Sache selbst teilweise Erfolg und führt zu der aus dem Tenor ersichtlichen Abänderung der angefochtenen Entscheidung, auf deren tatsächliche Feststellung Bezug genommen wird. Im Übrigen erweist sich das Rechtsmittel als unbegründet. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin folgt, da Unterhaltsansprüche nach §§ 0-0 BGB offensichtlich ausscheiden, ausschließlich aus [REF] , denn ihre Einkünfte reichen zum vollen Unterhalt nach den ehelichen Lebensverhältnissen nicht aus. Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien waren unstreitig geprägt von dem Erwerbseinkommen des Beklagten bei der Firma I.. und der Haushaltsführung und Kindererziehung der Beklagten , von dem mietfreien Wohnen im eigenen Hause und Erträgen aus Vermögensbildung . Der Beklagte verdiente im Jahre [DATE] , also rd. 0 Jahre vor Rechtskraft der Scheidung 0 DM p.a. brutto, während dies im Jahre [DATE] , das der Senat der Unterhaltsberechnung zugrunde legt, rd. 0 DM waren. Diese Einkommenssteigerung sieht der Senat als in der Ehe angelegt an. Jedenfalls kann die Einkommenssteigerung von rd. 0 % jährlich nicht als vom Normalverlauf ganz erheblich abweichende Entwicklung qualifiziert werden. Ausweislich der Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] errechnet sich das Nettoeinkommen des Beklagten wie folgt, wobei der Beklagte zutreffend darauf hinweist, dass in dem Betrag von 0 DM nur Rentenversicherungs und Arbeitslosenversicherungsbeiträge enthalten und deswegen noch Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeiträge einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Bruttoeinkommen 0 DM ./. Lohnsteuer 0 DM Solidaritätszuschlag 0 DM Sozialversicherung 0 DM Kranken-/Pflegeversicherung 0 DM + Arbeitgeberzuschlag zur Kranken und Pflegeversicherung 0 DM Steuererstattung 0 DM Gesamtjahresnettoeinkommen 0 DM Monatseinkommen 0 DM ./. Fahrtkosten 0 DM Werbungskostenpauschale 0 DM Erwerbstätigenbonus 0 DM bereinigtes Nettoeinkommen 0 DM Hiervon sind von der Klägerin zugestanden noch 0 % abzuziehen, die zu Ehezeiten auf die Vermögensbildung entfielen, so dass sich ein bereinigtes Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM ergibt. Die Klägerin erzielte im Jahre [DATE] ausweislich der in der Gehaltsbescheinigung für [DATE] enthaltenen Jahressummen, die Urlaubs und Weihnachtsgeld enthalten ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM Monatsnettoeinkommen 0 DM ./. Fahrtkosten 0 DM Werbungskostenpauschale 0 DM Erwerbstätigenbonus 0 DM bereinigtes Nettoeinkommen 0 DM. Die vorstehenden Erwerbseinkommen der Parteien sind nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Wege der Differenzmethode in die Unterhaltsberechnung einzustellen . Soweit der Beklagte der Klägerin entgegenhält, zu dem so genannten "Einsatzzeitpunkt", d.h. dem Zeitpunkt der Scheidung, habe infolge der damals noch geltenden Anrechnungsmethode kein Unterhaltsanspruch bestanden und dabei habe es zu bleiben, vermag der Senat sich dem nicht anzuschließen. Einsatzzeitpunkte, wie etwa Scheidung oder Beendigung der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, haben den Zweck, dem Grundsatz der Eigenverantwortung bei einmal erreichter wirtschaftlicher Selbständigkeit Rechnung zu tragen, indem die nachehelichen Unterhaltsansprüche davon abhängig sind, dass der Anspruch zu dem in der jeweiligen Norm genannten Zeitpunkt besteht. Wirtschaftliche Selbständigkeit bedeutet aber in der Regel, dass dem Unterhalt begehrenden Ehegatten zu den genannten Zeitpunkten mindestens die Mittel für seinen Unterhalt zur Verfügung stehen, die den ehelichen Lebensverhältnissen entsprechen . Auf die Klägerin trifft dies nicht zu, denn zum Zeitpunkt der Scheidung standen ihr diese Mittel nicht zur Verfügung. Die Beantwortung der Frage, ob der Klägerin diese Mittel zur Verfügung standen oder nicht, beurteilt sich nicht nach der früheren, sondern nach der derzeitigen Rechtslage, d.h. insbesondere auf der Grundlage der durch Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung. Das entnimmt der Senat der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , wonach eine Änderung seiner Rechtsprechung eine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] darstellt, die zur Abänderung eines gerichtlichen Vergleichs führen kann. Es wäre schlichtweg nicht mehr nachvollziehbar demjenigen, der auf der Grundlage der früheren Anrechnungsmethode einen gerichtlichen Vergleich geschlossen hat, wegen Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung den Wechsel von der Anrechnungs zur Differenzmethode zu ge-statten, demjenigen aber, der im Hinblick auf die damals geltende Anrechnungsmethode vernünftigerweise von einer gerichtlichen Regelung überhaupt Abstand genommen hat, die nunmehrige Geltendmachung höheren Unterhalts auf der Grundlage der Differenzmethode zu verwehren. Interessenlage und wirtschaftliche Verhältnisse der Parteien sind hier zu gleichartig, als dass sich eine unterschiedliche rechtliche Behandlung rechtfertigen ließe. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass sie in dem gemeinsamen Haus mietfrei gewohnt haben und dass das mietfreie Wohnen die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt hat. Nach der Rechtsprechung des Senats setzt sich der Wert des mietfreien Wohnens in den Erträgen fort, die sich nach dem Verkauf eines Hauses aus dem Verkaufserlös erzielen lassen. Auch diese Erlöse sind im Wege der Differenzmethode in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass jede von ihnen aus dem Verkauf des Hauses einen Betrag in Höhe von 0 DM erlöst hat. Bei geschätzten 0 % Zinsen lässt sich daraus ein monatlicher Ertrag in Höhe von 0 DM erwirtschaften. Schließlich haben noch Erträgnisse aus Sparvermögen die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt. Auch hier können auf der Grundlage des an jede der Parteien geflossenen Betrages in Höhe von 0 DM monatliche Erträge ebenfalls im Wege der Differenzmethode in Höhe von jeweils 0 DM in Ansatz gebracht werden. Das Vorbringen der Klägerin über den Verbleib des Zugewinnausgleichsbetrages in Höhe von 0 DM reicht dem Senat nicht aus, so dass auf ihrer Seite wiederum im Wege der Differenzmethode 0 DM einkommenserhöhend einzustellen sind. Gesamteinkommen des Beklagten Erwerbseinkommen 0 DM Einkünfte aus Hauserlös 0 DM Einkünfte aus weiterem Vermögen 0 DM insgesamt 0 DM b) Gesamteinkommen der Klägerin Erwerbseinkommen 0 DM Einkünfte aus Hauserlös 0 DM Einkünfte aus weiterem Vermögen 0 DM Einkünfte aus Zugewinn 0 DM insgesamt 0 DM c) Einkommensdifferenz 0 DM Unterhaltsanspruch 0 DM Unterhaltsanspruch 0 EUR. Ohne Erfolg beruft sich der Beklagte darauf, die Klägerin habe den Unterhaltsanspruch verspätet geltend gemacht und ihn demgemäß verwirkt. Die Tatsache, dass die Klägerin den Unterhaltsanspruch anlässlich der Scheidung Mitte [DATE] nicht geltend gemacht und dann bis zum [DATE] zugewartet hat, rechtfertigt eine Verwirkung des Unterhaltsanspruchs nicht. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs haben die allgemeinen Regeln über die Verwirkung von Ansprüchen, sofern wie hier laufender Unterhalt geltend gemacht wird, neben den unterhaltsrechtlichen Bestimmungen über den Verlust des Unterhaltsanspruchs keine eigenständige Bedeutung und sind nicht anzuwenden. Deswegen ist die "verspätete" Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen durch die Klägerin ausschließlich nach [REF] zu beurteilen. Dessen Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. In der Entscheidung führt der BGH aus, dass die Nichtgeltendmachung von Unterhaltsansprüchen auch über längere Zeit hinweg regelmäßig kein schutzwürdiges Vertrauen darauf begründe, dass dieser Zustand anhalten werde. Das gerade 0 Jahre dauernde Zuwarten der Klägerin hat jedenfalls kein solches zeitliches Ausmaß erreicht, als dass § 0 durchgreifen könnte. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin ist auch nicht zeitlich zu begrenzen. Zu Recht allerdings führt der Beklagte aus, dass die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs besonderen Anlass zur Prüfung einer etwaigen Befristung gebe. Hier ist jedoch zu sehen, dass die Ehe von langer Dauer war. Die Ehe hat von der Eheschließung bis zur Rechtshängigkeit der Scheidung rd. 0 Jahre gedauert. In einem solchen Falle kommt eine zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs ohne das Hinzutreten weiterer besonderer Umstände grundsätzlich nicht in Betracht ; da solche besonderen weiteren Umstände hier weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind, scheidet eine Befristung des Unterhaltsanspruchs aus.