Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen sowie den Kläger auf die Widerklage verurteilt, an den Beklagten 0 DM zu zahlen, und die Fest-stellung getroffen, daß der Kläger verpflichtet ist, dem Beklagten dessen weiteren materiellen und dessen zukünftigen immateriellen Schaden aus dem Behandlungsfehler vom [DATE] zu ersetzen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutref-fenden Entscheidungsgründe des Landgerichts Bezug genommen, [REF] . Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen ist lediglich ergänzend auszu-führen: Soweit der Kläger mit Rechnung vom [DATE] Behandlungskosten von 0 DM geltend macht, ist dieser Anspruch durch die Aufrechnung des Be-klagten mit einem Schmerzensgeldanspruch gegen den Kläger erloschen, §§ 0, 0 BGB. Der Schmerzensgeldanspruch des Beklagten ist gem. [REF] begründet, weil der Klä-ger einen vorwerfbaren Behandlungsfehler begangen hat, indem er am [DATE] die Wurzelreste des Zahns 0 beim Beklagten nicht vollständig entfernt hat. Letzteres ergibt sich zur Überzeugung des Senats schon daraus, daß sich der Kläger genötigt gesehen hat, den verbliebenen Wurzelrest in einer weiteren Operation am [DATE] zu entfernen, wie dies seine Rechnung vom [DATE] ausweist. Das Übersehen des verbliebenen Wurzelrests ist ohne Zweifel als schuldhaft anzusehen. Wie sich aus dem Gutachten des vom Landgericht herangezoge-nen Sachverständigen Privatdozent Dr. K. ergibt, konnte man aus dem auch dem Kläger vorliegenden Zahnfilm vom [DATE] deutlich zwei Wurzelreste in Regio 0 diagnostizieren. Bei Beachtung der ge-botenen ärztlichen Sorgfalt war es mithin möglich sein, die Wurzelreste bei der ersten Behandlung vollständig zu entfernen. Soweit die Berufungsbe-gründung darauf abstellt, es sei nicht erkennbar gewesen, daß der Kläger die Wurzelreste nicht vollständig entfernt hatte, mußte er entgegen sei-ner Auffassung notfalls durch eine Röntgenaufnahme sicherstellen, daß die Wurzelreste entfernt waren, bevor er die enossalen Extensionsimplantate beim Beklagten einsetzte. Dies ergibt sich aus den wei-teren, überzeugenden Ausführungen des Sachverstän-digen, daß zur Kontrolle ein Röntgenbild gemacht werden sollte, wenn man sich während der Operation nicht sicher ist, ob man alle Wurzelreste heraus-genommen hat. Soweit der Kläger ein Fehlverhalten in Abrede stellt, er habe wegen der Gefahr einer Nervverlet-zung nicht weiter nach einem evtl. noch im Kiefer liegenden Wurzelrest gesucht, zumal er nicht habe ausschließen können, daß ein Wurzelrest bereits mitabgesaugt worden sei, besteht für den Senat keine Veranlassung, ein weiteres Sachverständigen-gutachten hierzu einzuholen. Der Sachverständige Dr. K. hat alle entscheidungserheblichen Umstände im Streitfall gekannt und berücksichtigt und in seine Beurteilung miteinbezogen, so daß sein Gutachten eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt. Was die Frage der Ursächlichkeit des Behandlungs-fehlers vom [DATE] für die weitere Operation am [DATE] angeht, hat der Sachverständige überzeugend ausgeführt, daß die Operation vom [DATE] auf der Grundlage, daß Wurzelreste am [DATE] nicht vollständig entfernt worden sind dadurch bedingt ist. Der Sachverständige Dr. K. läßt lediglich offen, ob die aufgetretenen Beschwerden im ersten Halbjahr [DATE] allein durch einen möglichen Wurzelrest ausgelöst worden sind, was sich nachträglich für ihn nicht mehr beurtei-len ließ. Die nach der Operation vom [DATE] aufgetretene eitrige Infektion im Wundbereich hat das Landgericht jedenfalls zu Recht als adäquate Folge des Behandlungsfehlers vom [DATE] ange-sehen, für die der Kläger einzustehen hat. Diese Infektion machte die Nachbehandlung bei Herrn P. erforderlich und war für den Beklagten mit erheb-lichen Schmerzen verbunden, wie sich aus den An-gaben der Zahnärzte Kä. und Na. im Ermittlungsver-fahren gegen den Kläger ergibt. Die Schmerzensgeldbemessung durch das Landgericht ist nicht zu beanstanden. Hierbei sind unter ande-rem Art und Ausmaß der Schädigung sowie Dauer und Heftigkeit der erlittenen Schmerzen zu berücksich-tigen. Darüber hinaus soll das Schmerzensgeld zu einer wirklichen Genugtuung beim Verletzten füh-ren, so daß der zuerkannte Betrag von 0 DM im Streitfall angemessen erscheint. Hiervon sind durch Aufrechnung 0 DM verbraucht, so daß ein Restbetrag von 0 DM für die Widerklage des Beklagten verbleibt. Dem Kläger steht der Betrag von 0 DM aus seiner Rechnung vom [DATE] nicht zu, weil es sich hierbei um die Nachbehandlung und Korrektur des Behandlungsfehlers vom [DATE] handelt und insoweit ein Schadensersatzanspruch des Beklagten aus positiver Vertragsverletzung besteht. Für die in Aussicht genommene Behandlung, nämlich für die Implantation von enossalen Extensionsim-plantaten in Regio 0 und 0, hatte der Kläger be-reits am [DATE] eine Honorarvereinbarung über 0 DM getroffen, welchen Betrag der Beklagte bereits an ihn gezahlt hat. Es handelt sich hier-bei um eine Leistungsbestimmung gem. § 0 BGB, die den Inhalt der Leistung des Beklagten konkret festgelegt hat und die nicht nach Gutdünken des Klägers wieder abgeändert werden konnte, auch nicht durch die später nachgeschobene Rechnung/de-taillierte Honoraraufstellung vom [DATE] . Der Kläger hat dem Beklagten den Betrag von 0 DM aus der Rechnung des Zahnarztes Kä. vom [DATE] zu ersetzen. Es handelt sich um die Ko-sten, die der Beklagte zur Aufdeckung des Behand-lungsfehlers des Klägers vom [DATE] sowie für die Nachbehandlung nach dem [DATE] aufgewandt hat. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, daß die Behebung der Folgen seines Behandlungsfehlers vom [DATE] bei ihm erfolgt. Dem Patienten steht es vielmehr frei, die Behandlung bei dem erstbehandelnden Arzt abzubrechen und zu einem Kollegen zu wechseln. Zu Recht hat das Landgericht auch dem Feststel-lungsanspruch des Beklagten in dem aus dem Tenor des angefochtenen Urteils ersichtlichen Umfang stattgegeben. Entgegen der Auffassung der Beru-fungsbegründung hat der Sachverständige Dr. K. überzeugend bejaht, daß in nächster Zeit mit dem Verlust dem Implantates in Regio 0 zu rechnen sei. Auch hier ist festzuhalten, daß der Sachver-ständige alle entscheidungserheblichen Umstände gekannt und berücksichtigt sowie in seine Beurtei-lung einbezogen hat, so daß keine Veranlassung zur Einholung eines weiteren Sachverständigengutach-tens besteht.