Tenor Die Bescheide der W. vom [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren durch den Kläger wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Der Kläger, der sich seit [DATE] im Ruhestand befindet, war Berufssoldat. Seine frühere Ehe wurde am [DATE] geschieden; dabei wurden für die frühere Ehefrau Rentenanwartschaften begründet. Am [DATE] schloss er vor dem Amtsgericht Familiengericht W. einen Vergleich, wonach er sich verpflichtete, an die frühere Ehefrau einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0 DM zu zahlen. 0 Nachdem der Kläger am [DATE] in den Ruhestand getreten war, setzte das W. mit Bescheid vom [DATE] die Versorgungsbezüge fest. Mit Bescheid vom [DATE] setzte es die Kürzung der Versorgungsbezüge gemäß [REF] fest. Auf den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Kürzung entschied es mit Bescheid vom [DATE] , dass die Versorgungsbezüge nicht gekürzt werden. 0 Unter dem [DATE] fragte die W. beim Kläger an, ob die Voraussetzungen für die Aussetzung der Kürzung noch vorlägen. Der Kläger teilte daraufhin mit, die nacheheliche Unterhaltspflicht bestehe weiterhin und er zahle weiterhin Unterhalt. Unter dem [DATE] fragte die W. erneut beim Kläger nach, ob die Voraussetzungen für die Aussetzung der Kürzung noch vorlägen. Daraufhin übersandte der Kläger die nicht unterschriebene Mitteilung, die nacheheliche Unterhaltspflicht bestehe nicht mehr und er zahle derzeit keinen Unterhalt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] verfügte daraufhin die W. die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers nach [REF] um monatlich 0 EUR ab [DATE] und hob den Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] auf. Zur Begründung wies sie darauf hin, dass nach der Mitteilung des Klägers keine gesetzliche Unterhaltspflicht mehr bestehe. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die W. überzahlte Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR zurück. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund der rückwirkenden Kürzung der Versorgungsbezüge durch den Bescheid vom [DATE] sei eine Überzahlung entstanden. Der Einwand der Entreicherung sei dem Kläger verwehrt. 0 Der Kläger legte gegen diese Bescheide Widersprüche ein. Er berief sich darauf, seine geschiedene Ehefrau sei wieder arbeitslos und habe einen Unterhaltsanspruch. Die Fragestellung im Erklärungsvordruck habe er missverstanden. Allerdings sei ihm die Zahlung von Unterhalt derzeit tatsächlich unmöglich. 0 Am [DATE] ordnete die W. die sofortige Vollziehung der beiden Bescheide an. Dem dagegen gerichteten Eilantrag des Klägers gab das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] statt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die W. die Widersprüche zurück. Zur Begründung verwies sie auf die Angaben, die der Kläger auf die Anfrage vom [DATE] gemacht hatte. Weiter führte sie aus, für eine Aussetzung der Kürzung wäre zumindest eine reale zusätzliche finanzielle Belastung des Klägers erforderlich. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht zusätzlich geltend, es komme nur auf das Bestehen der Unterhaltspflicht an, nicht auf tatsächliche Unterhaltsleistungen. Hinsichtlich der Überzahlung mache er Entreicherung geltend. 0 Sie beruft sich zusätzlich darauf, der Kläger müsse selbst nachweisen, dass die Unterhaltsverpflichtung weiter bestehe. Einen solchen Nachweis habe er nicht erbracht. Eine Konstellation wie die vorliegende falle nicht unter den Zweck der Regelung über die Aussetzung der Kürzung, nämlich eine Doppelbelastung zu vermeiden. 0 Für die im Bescheid der W. vom [DATE] verfügte Aufhebung des Bescheids des W. vom [DATE] ist nicht ersichtlich, auf welcher Rechtsgrundlage sie beruht. Da das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich keine Verfahrensregelungen enthält, kommt die Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes in Betracht . Insoweit wären einschlägig die Rücknahme eines inzwischen rechtswidrig gewordenen Verwaltungsaktes nach [REF] oder auch der Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes nach [REF] . Weiter kommt in Betracht, dass die W. davon ausging, dass die Kürzung der Versorgungsbezüge automatisch wieder eintritt, wenn die Voraussetzungen des [REF] für die Aussetzung der Kürzung wegfallen , eine Automatik, der durch "schlichte" Aufhebung des Bescheids vom [DATE] klarstellend Rechnung getragen werden sollte. Weiter kommt in Betracht, dass die W. von einem gesetzesimmanenten Vorbehalt ausging, wie er bei Regelungen über das Ruhen von Versorgungsbezügen angenommen wird . Nicht in Betracht kommt dagegen, dass die W. davon ausging, die im Bescheid des W. vom [DATE] getroffene Regelung: " Die Entscheidung gilt nur, soweit sich die nachgewiesenen entscheidungserheblichen Tatsachen nicht geändert haben oder ändern." als Bedingung oder Befristung ansah. Denn in diesem Falle hätte der Bescheid vom [DATE] von selbst seine Wirkung verloren, ohne dass die im Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Aufhebung erforderlich gewesen wäre. 0 Vorliegend kann offen bleiben, auf welcher Rechtsgrundlage die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] erfolgen sollte und welche Rechtsgrundlage richtig gewesen wäre. Denn für alle oben dargestellten Rechtsgrundlagen wäre Voraussetzung, dass eine Änderung der Sach und/oder Rechtslage gegenüber dem Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids vom [DATE] vorlag. Dies hat die Beklagte aber nicht dargetan. 0 Nicht entscheidungserheblich ist, ob der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids tatsächlich keine Unterhaltsleistungen erbrachte im Eilverfahren; so auch BVerwG, Beschl. vom [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG Koblenz, Urt. vom [DATE] , NJW [DATE] , 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. vom [DATE] FamRZ [DATE] , 0). 0 Nicht entscheidungserheblich sind auch die nicht unterschriebenen Angaben des Klägers auf die Anfrage der W. vom [DATE] . Zwar wird dem Kläger die Behauptung nicht abgenommen, er habe die Fragestellung im Erklärungsvordruck missverstanden. Denn er hatte sie bei früheren Vorgängen sehr wohl verstanden. Die Erklärung des Klägers allein bewirkt jedoch keine Änderung der Sachlage. Entscheidend ist vielmehr, ob tatsächlich eine Unterhaltspflicht gegenüber der früheren Ehefrau besteht. Insoweit ist keine Änderung der Sachlage ersichtlich. Es wäre aber Aufgabe der W. gewesen, dieser Frage durch gezielte Fragen nachzugehen, worauf im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen wurde. Dies kann nur durch Aufklärung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers und seiner früheren Ehefrau mittels gezielter Fragen erfolgen. Hierfür steht mit [REF] eine Rechtsgrundlage zur Verfügung. Die Frage an den Kläger, ob noch eine Unterhaltspflicht bestehe, ist insoweit unbehelflich. Denn eine richtige Antwort setzt Kenntnisse familienrechtlicher Vorschriften voraus, die der Kläger nicht hat. 0 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Vergleich vom [DATE] weiterhin gilt und auch mangels Aufklärung keine konkreten Erkenntnisse darüber vorliegen, ob die Voraussetzungen des [REF] für eine Abänderungsklage vorliegen . 0 Damit ist auch die im Bescheid der W. vom [DATE] enthaltene Entscheidung, dass die Versorgungsbezüge ab [DATE] um monatlich 0 EUR gekürzt werden, rechtswidrig. Denn dieser Regelung steht entgegen, dass der die Kürzung aussetzende Bescheid des W. vom [DATE] weiterhin gilt, nachdem dessen Aufhebung rechtswidrig ist. 0 Auch die Rückforderung von Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR durch Bescheid der W. vom [DATE] ist rechtswidrig. Da der Bescheid vom [DATE] weiterhin gilt, war die Gewährung von Versorgungsbezügen insoweit nicht ohne Rechtsgrundlage. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren durch den Kläger beruht auf [REF] . 0 Für die im Bescheid der W. vom [DATE] verfügte Aufhebung des Bescheids des W. vom [DATE] ist nicht ersichtlich, auf welcher Rechtsgrundlage sie beruht. Da das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich keine Verfahrensregelungen enthält, kommt die Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes in Betracht . Insoweit wären einschlägig die Rücknahme eines inzwischen rechtswidrig gewordenen Verwaltungsaktes nach [REF] oder auch der Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes nach [REF] . Weiter kommt in Betracht, dass die W. davon ausging, dass die Kürzung der Versorgungsbezüge automatisch wieder eintritt, wenn die Voraussetzungen des [REF] für die Aussetzung der Kürzung wegfallen , eine Automatik, der durch "schlichte" Aufhebung des Bescheids vom [DATE] klarstellend Rechnung getragen werden sollte. Weiter kommt in Betracht, dass die W. von einem gesetzesimmanenten Vorbehalt ausging, wie er bei Regelungen über das Ruhen von Versorgungsbezügen angenommen wird . Nicht in Betracht kommt dagegen, dass die W. davon ausging, die im Bescheid des W. vom [DATE] getroffene Regelung: " Die Entscheidung gilt nur, soweit sich die nachgewiesenen entscheidungserheblichen Tatsachen nicht geändert haben oder ändern." als Bedingung oder Befristung ansah. Denn in diesem Falle hätte der Bescheid vom [DATE] von selbst seine Wirkung verloren, ohne dass die im Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Aufhebung erforderlich gewesen wäre. 0 Vorliegend kann offen bleiben, auf welcher Rechtsgrundlage die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] erfolgen sollte und welche Rechtsgrundlage richtig gewesen wäre. Denn für alle oben dargestellten Rechtsgrundlagen wäre Voraussetzung, dass eine Änderung der Sach und/oder Rechtslage gegenüber dem Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids vom [DATE] vorlag. Dies hat die Beklagte aber nicht dargetan. 0 Nicht entscheidungserheblich ist, ob der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids tatsächlich keine Unterhaltsleistungen erbrachte im Eilverfahren; so auch BVerwG, Beschl. vom [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG Koblenz, Urt. vom [DATE] , NJW [DATE] , 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. vom [DATE] FamRZ [DATE] , 0). 0 Nicht entscheidungserheblich sind auch die nicht unterschriebenen Angaben des Klägers auf die Anfrage der W. vom [DATE] . Zwar wird dem Kläger die Behauptung nicht abgenommen, er habe die Fragestellung im Erklärungsvordruck missverstanden. Denn er hatte sie bei früheren Vorgängen sehr wohl verstanden. Die Erklärung des Klägers allein bewirkt jedoch keine Änderung der Sachlage. Entscheidend ist vielmehr, ob tatsächlich eine Unterhaltspflicht gegenüber der früheren Ehefrau besteht. Insoweit ist keine Änderung der Sachlage ersichtlich. Es wäre aber Aufgabe der W. gewesen, dieser Frage durch gezielte Fragen nachzugehen, worauf im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen wurde. Dies kann nur durch Aufklärung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers und seiner früheren Ehefrau mittels gezielter Fragen erfolgen. Hierfür steht mit [REF] eine Rechtsgrundlage zur Verfügung. Die Frage an den Kläger, ob noch eine Unterhaltspflicht bestehe, ist insoweit unbehelflich. Denn eine richtige Antwort setzt Kenntnisse familienrechtlicher Vorschriften voraus, die der Kläger nicht hat. 0 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Vergleich vom [DATE] weiterhin gilt und auch mangels Aufklärung keine konkreten Erkenntnisse darüber vorliegen, ob die Voraussetzungen des [REF] für eine Abänderungsklage vorliegen . 0 Damit ist auch die im Bescheid der W. vom [DATE] enthaltene Entscheidung, dass die Versorgungsbezüge ab [DATE] um monatlich 0 EUR gekürzt werden, rechtswidrig. Denn dieser Regelung steht entgegen, dass der die Kürzung aussetzende Bescheid des W. vom [DATE] weiterhin gilt, nachdem dessen Aufhebung rechtswidrig ist. 0 Auch die Rückforderung von Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR durch Bescheid der W. vom [DATE] ist rechtswidrig. Da der Bescheid vom [DATE] weiterhin gilt, war die Gewährung von Versorgungsbezügen insoweit nicht ohne Rechtsgrundlage. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren durch den Kläger beruht auf [REF] . 0