Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung wird zurückgewiesen, soweit die Klägerin beantragt hat, den Beklagten unter teilweiser Abänderung des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden zur Zahlung weiterer 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu verurteilen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Mit Vertrag vom 0./ [DATE] beauftragte der Beklagte die Klägerin mit der Durchführung von Umbau und Erweiterungsarbeiten an dem Mehrfamilienhaus ... . Bestandteile des Vertrages sind u.a. die Leistungsverzeichnisse 0 "Bauausführung Erweiterung" , 0 "Bauausführung Umbau allgemein" und 0 "Bauausführung Dachgeschoß" . In den Leistungsverzeichnissen wird jeweils auf die VOB/B Bezug genommen. In Ziff. 0 des Vertrages ist ferner bestimmt, dass der Beklagte durch seinen Handlungsbevollmächtigten ... vertreten wird . Während der Durchführung der Arbeiten erstellte die Klägerin Zwischenaufmaße, u.a. am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Termine, an denen die Zwischenaufmaße genommen wurden, waren zuvor mit dem Bevollmächtigten ... abgesprochen worden . Die Klägerin hatte ferner ihrer Abschlagsrechnung vom [DATE] vier Aufmaße beigelegt . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Bevollmächtigten ... des Beklagten acht Tagelohnzettel aus dem Zeitraum vom [DATE] [DATE] und forderte ihn zugleich auf, fünfzehn zuvor bereits übersandte Tagelohnzettel für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] zurückzusenden . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Bevollmächtigten ... ferner noch den Tagelohnzettel vom 0./ [DATE] . Ende [DATE] kündigte der Beklagte während der noch laufenden Bauausführung den Vertrag . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Vereinbarung eines Termins für die Abnahme und ein gemeinsames Aufmaß auf . Da der Beklagte dem nicht nachkam, kündigte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an, ihre Leistungen selbst aufzumessen . Am [DATE] erteilte die Klägerin dem Beklagten ihre Schlussrechnung über 0 DM . Dieser lagen die Aufmaßunterlagen , Containerbegleitscheine sowie Stundenlohnzettel bei. Auf die unter Berücksichtigung bereits geleisteter Abschlagszahlungen von 0 DM verbleibende Restforderung der Klägerin aus dieser Schlussrechnung über 0 DM zahlte der Beklagte nach einer Mahnung der Klägerin vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] am [DATE] einen Betrag von 0 DM sowie am [DATE] einen weiteren Betrag von 0 DM . Zur Absicherung der Zahlung über 0 DM hatte die Kreis und Stadtsparkasse ... dem Beklagten für die Klägerin am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Vertragserfüllungsbürgschaft gewährt . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten letztmalig auf, ihr eine geprüfte Schlussrechnung zukommen zu lassen . Anfang [DATE] übersandte der Beklagte der Klägerin daraufhin eine geprüfte Schlussrechnung, die unter Berücksichtigung von gekürzten Massen und Lohnstunden einen Restbetrag von 0 DM zugunsten der Klägerin auswies . Die Klägerin hat behauptet, sie habe sämtliche in der Schlussrechnung vom [DATE] aufgeführten Leistungen vollständig und ordnungsgemäß erbracht. Die angesetzten Massen seien zutreffend. Soweit zusätzlich zu den im ursprünglichen Vertrag vorgesehenen und einzelnen Positionen im Leistungsverzeichnis zuzuordnenden Lohnstunden weitere Stunden abgerechnet wurden, seien diese Arbeiten durch den Bevollmächtigten ... des Beklagten angeordnet worden. Dieser habe die Tagelohnzettel zum Teil abgezeichnet. Im Übrigen seien sie ihm sämtlichst vorgelegt worden, ohne dass er Einwendungen erhoben habe. Die Klägerin hat ferner die Auffassung vertreten, der Beklagte könne Einwendungen gegen die Schlussrechnung schon deshalb nicht mehr erheben, weil er die zweimonatige Prüfungsfrist des § 0 VOB/B nicht eingehalten habe. Die Klägerin hat den Beklagten zunächst auf Zahlung des noch verbleibenden Restbetrages aus der Schlussrechnung über 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] in Anspruch genommen . Nach einer teilweisen Klagrücknahme hat sie dann beantragt, Der Beklagte hat behauptet, tatsächlich seien nur die Massen angefallen, die sein Bevollmächtigter ... in der korrigierten Schlussrechnung von Anfang [DATE] den einzelnen Positionen zugeordnet habe. Kein Anspruch bestehe dagegen auf Bezahlung der zusätzlich abgerechneten und in der korrigierten Schlussrechnung nicht anerkannten Stundenlohnarbeiten. Insoweit habe er keinen Auftrag für derartige Arbeiten erteilt. Diese Arbeiten seien auch nicht durchgeführt worden bzw. nicht notwendig gewesen. Zum Teil seien Stunden ferner doppelt berechnet und falsch zugeordnet worden. Nicht abgezeichnete Stundenlohnzettel seien erstmals mit der Schlussrechnung übersandt, bzw., soweit sie präsentiert worden seien, jeweils zurückgewiesen worden. Tatsächlich seien, wie sich aus einer überkorrigierten Fassung der von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Aufstellung ergebe, lediglich 0 Stunden angefallen . Ferner seien aus der Materialliste der Klägerin die Positionen "Boschhammer" und Betoneinbringung zu streichen, da diese bereits in den vereinbarten Stundensätzen enthalten seien. Außerdem sei ein weiterer Abzug von 0 DM vorzunehmen, weil die Klägerin den vertraglich vereinbarten Zeitplan nicht eingehalten, insbesondere in der Zeit von Mitte [DATE] Mitte [DATE] nicht gearbeitet habe. Der Beklagte hat schließlich die Auffassung vertreten, er sei mit Einwendungen gegen die Schlussrechnung nicht ausgeschlossen, da deren Überprüfung einen erheblichen Arbeits und Zeitaufwand erfordert habe. Schließlich seien auch keine Altbestandspläne vorhanden. Die Parteien hätten ihre Planung vielmehr aufgrund der örtlichen Feststellungen getroffen. Das Landgericht hat gem. Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben über die Berechtigung von in der Schlussrechnung zu einzelnen Positionen enthaltenen Massen durch Einholung eines Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] sowie Vernehmung der Zeugen ... und ... . Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten unter Klagabweisung im Übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und die Vertragserfüllungsbürgschaft der Kreis und Stadtsparkasse ... vom [DATE] über 0 DM herauszugeben . Zur Begründung hat es ausgeführt, aus den Feststellungen des Sachverständigen ergebe sich, dass die Klägerin hinsichtlich der streitigen Massen zu den Positionen 0, 0, 0., [DATE] , 0, 0 und 0 LV 0, den Positionen 0, [DATE] , 0, 0, 0, 0, [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0 N, 0, 0., 0, und 0 LV 0 und den Positionen 0, 0, 0 und 0 LV 0 statt der abgerechneten 0 DM nur 0 DM habe berechnen dürfen, woraus sich eine Zuvielforderung von 0 DM ergebe . Soweit der Sachverständige keine Feststellungen mehr habe treffen können, sei die Klägerin beweisfällig geblieben. Der Beklagte sei weder mit Einwendungen gegen die Schlussrechnung ausgeschlossen noch sei eine Beweislastumkehr anzunehmen. Hinsichtlich der streitigen Stunden habe der Beklagte insgesamt 0 Stunden anerkannt. Hierbei handele es sich zunächst um alle 0 Stunden, die ausgeschriebenen Positionen im Leistungsverzeichnis zuzuordnen seien. Von den 0 zusätzlich abgerechneten Stunden habe der Beklagte ferner 0 Stunden gestrichen, nämlich 0 Facharbeiter und 0 Polierstunden. Ferner seien 0 Polierstunden nur als Facharbeiterstunden anerkannt worden. Hinsichtlich der verbleibenden streitigen Stunden sei die Klägerin beweisfällig geblieben, weil sie in der von ihr überreichten Aufstellung vom [DATE] die einzelnen Tagelohnzettel nicht den in der Auflistung aufgeführten Stunden konkret zugeordnet habe. Insoweit sei ein weiterer Abzug von 0 DM vorzunehmen . Ferner sei die Position "Ziegelstürze" mit 0 DM in Abzug zu bringen, da die Klägerin den Vortrag der Beklagten über die fehlende Ausführung dieser Arbeiten nicht mehr bestritten habe . Hinsichtlich der übrigen streitigen Massen, des Materialaufwandes und sonstiger Positionen sei demgegenüber kein Abzug vorzunehmen . Insgesamt sei die Schlussrechnung daher um 0 DM zu kürzen. Gegen dieses Urteil, das den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist , hat diese mit einem am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Celle eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet . Die Klägerin nimmt auf ihr erstinstanzliches Vorbringen Bezug. Darüber hinaus vertritt sie die Auffassung, hinsichtlich der streitigen Massen sei wegen der Weigerung des Beklagten, die erbrachten Leistungen gemeinsam aufzumessen, sowie der erst verspätet erfolgten Prüfung der Schlussrechnung von einer Beweislastumkehr auszugehen. Ferner behauptet sie, der Beklagte sei im Besitz von Bestandsplänen. Wegen seiner Weigerung, diese herauszugeben, seien die Grundsätze der Beweislastvereitelung anzuwenden. Soweit das Landgericht Abzüge bei den Massen vorgenommen habe, sei dies nicht nachvollziehbar, da die einzelnen Positionen nicht aufgeschlüsselt worden seien. Hinsichtlich der Pos. [DATE] LV 0 "0 qm Wandöffnungen Wanddicke 0 cm" behauptet die Klägerin, die in den dem Gutachter übergebenen Plänen gelb markierten Wände seien nicht 0 cm, sondern 0 0 cm stark gewesen. Bei einer Besprechung vor Ort zwischen ihrem Mitarbeiter... sowie dem Bevollmächtigten Dipl.-Ing. ... des Beklagten sei vereinbart worden, auch diese Wände über die Pos. [DATE] LV 0 abzurechnen. Tatsächlich seien hier auch 0 qm angefallen, für die ein Einheitspreis von 0 DM netto gerechtfertigt sei . Den Berufungsangriff wegen des Absetzens von 0 DM für die Position "Ziegelstürze" hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] fallen gelassen . Hinsichtlich der Stundenlohnarbeiten hat die Klägerin mit der Berufungsbegründung einen durchnummerierten Satz der insgesamt 0 Tagelohnzettel sowie eine Übersicht über die Tagelohnarbeiten eingereicht, die jeweils die Nummer des Tagelohnzettels, dessen Datum, die geleisteten Arbeiten, die Namen der Ausführenden und die Stundenzahl enthält . Hierzu behauptet die Klägerin, sämtliche dort aufgeführten Arbeiten seien vom Beklagten in Auftrag gegeben und durchgeführt werden. Ferner vertritt sie die Ansicht, der Beklagte sei schon deshalb zur Bezahlung der Stundenlohnarbeiten verpflichtet, weil sein Bevollmächtigte ... die Tagelohnzettel entweder unterschrieben oder sie nicht zurückgegeben habe, obwohl sie ihm vollständig zur Verfügung gestellt worden seien. das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... vom [DATE] teilweise abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen . Der Beklagte nimmt ebenfalls auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug. Ergänzend behauptet er, die vom Landgericht vorgenommenen Massenkürzungen entsprechend den Feststellungen des Sachverständigen Dr.-Ing ... seien zutreffend. Eine Umkehr der Beweislast komme hier schon deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin selbst im Verlaufe ihrer Arbeiten die schon zuvor von ihr erledigten Arbeiten nicht mehr exakt aufmessbar überdeckt habe, ohne dem Verlauf ihrer Bauarbeiten folgend die für die Abrechnung notwendigen Feststellungen getroffen zu haben . Die Beklagte behauptet ferner, es habe keine Vereinbarung der Parteien dahingehend gegeben, Wandöffnungen mit einer Stärke von 0 cm oder 0 cm unter Pos. [DATE] LV 0 abzurechnen. Auch seien hier weder 0 qm angefallen noch sei der Preis von 0 DM/qm angemessen. Von den abgerechneten Lohnstunden seien 0 anerkannt worden. Soweit Dipl.-Ing ... Tagelohnzettel nicht abgezeichnet habe, sei auch kein Auftrag für Stundenlohnarbeiten erteilt worden. Im Übrigen sei der Beklagte heute nicht mehr in der Lage, die vorgelegten Stundenlohnabrechnungen nachzuvollziehen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Zahlung von Werklohn gem. [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B und § 0 Nr. 0 VOB/B zu, nachdem der Beklagte Ende [DATE] den Vertrag mit der Klägerin gem. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B gekündigt hatte. Sie kann von dem Beklagten über die bereits vom Landgericht zuerkannten 0 DM die Zahlung weiterer 0 DM verlangen. Zurückzuweisen ist die Berufung demgegenüber, soweit die Klägerin Zahlung weiterer 0 DM begehrt. Im Umfang von restlichen 0 DM, die die Klägerin ebenfalls mit der Berufung geltend macht, ist der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif und eine Beweisaufnahme durchzuführen. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren nur noch über die vom Landgericht vorgenommenen Massenkürzungen und die Abzüge bei den Lohnstunden . Soweit das Landgericht keine Kürzungen der Schlussrechnung für gerechtfertigt gehalten hat ist das Urteil, da vom Beklagten nicht angegriffen, rechtskräftig. Hinsichtlich der 0 DM für die Position "Ziegelstürze" hat die Klägerin ihrerseits ihren Berufungsangriff fallen gelassen. Soweit das Landgericht die Schlussrechnung der Klägerin um 0 DM wegen zu viel berechneter Massen zu den Positionen 0, 0, 0., [DATE] , 0, 0 und 0 LV 0, den Positionen 0, [DATE] , 0, 0, 0, 0, [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0 N, 0, 0., 0, und 0 LV 0 und den Positionen 0, 0, 0 und 0 LV 0 gekürzt hat, ist dies zum Teil unzutreffend. Vielmehr sind lediglich folgende Abzüge von der Schlussrechnung vorzunehmen: DM netto ohne Berücksichtigung der Beweisfrage 0 bzw. 0 DM mit Berücksichtigung der Beweisfrage 0. Hieraus ergeben sich Bruttobeträge von 0 DM bzw. 0 DM. Das Landgericht hatte demgegenüber einen Abzug von 0 DM vorgenommen. Da indessen allenfalls ein Abzug von 0 DM gerechtfertigt ist, steht der Klägerin in jedem Fall ein weiterer Betrag von 0 DM zu, sodass die Berufung insoweit begründet ist. Dagegen ist sie in Höhe eines Betrages von 0 DM unbegründet, da insoweit entsprechende Abzüge vorzunehmen sind. In Höhe eines weiteren Betrages von 0 DM netto, d.h. 0 DM, ist der Rechtsstreit dagegen noch nicht entscheidungsreif. Der Beklagte hat hinsichtlich zahlreicher in der Schlussrechnung vom [DATE] aufgeführter und nach Einheitspreisen abgerechneter Positionen die Massen bestritten . Die Problematik der Massenermittlung liegt darin, dass einerseits die Parteien kein gemeinsames Aufmaß genommen haben, andererseits die Massenermittlung durch den Sachverständigen dadurch erschwert wurde, dass der Bau zwischenzeitlich durch andere Firmen weitergeführt und vollendet wurde, sowie ferner nach dem Vorbringen des Beklagten keine Bestandspläne für den Altbestand existieren, sodass die Parteien jeweils örtliche Feststellungen getroffen und darauf ihre Planung aufgebaut hätten . Entsprechend hat der Sachverständige Dr.-Ing. ... der seinen Ortstermin am [DATE] durchgeführt hat, ausgeführt, wegen der Beendigung der Bauarbeiten sei ein Großteil der von den Beweisfragen betroffenen Bauteile nicht mehr zu beurteilen gewesen . Eine Klärung der für die Schlussrechnung anzuerkennenden Mengen sei daher nur aus den zugrundeliegenden Plänen unter der Voraussetzung des Zutreffens geeigneter Annahmen möglich gewesen . Grundsätzlich trifft allerdings die Klägerin die Darlegungs und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen, d.h. auch für die verbauten Massen . Nicht ausgeschlossen ist der Beklagte zunächst mit seinem Vorbringen bezüglich der geringeren Massen unter dem Gesichtspunkt der Verwirkung. Zwar hat der Beklagte entgegen § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B die Prüfung der Schlussrechnung nicht innerhalb von zwei Monaten nach ihrem Zugang vorgenommen. Die Schlussrechnung datiert vom [DATE] , die Prüfung und Übersendung der korrigierten Schlussrechnung dagegen erst von Anfang [DATE] . Die VOB/B knüpft jedoch an die Versäumung dieser Prüfungsfrist keine Rechtsfolgen. Insbesondere folgt hieraus allein noch nicht die Verwirkung von Einwänden des Auftraggebers . Eine Verwirkung erfordert vielmehr neben dem Zeitablauf das Hinzutreten besonderer Umstände, die das Vertrauen des Verpflichteten rechtfertigen, der Berechtigte werde seine Ansprüche nicht mehr geltend machen. Beweisschwierigkeiten, denen der Verpflichtete deshalb ausgesetzt ist, weil der Berechtigte seine Rechte erst nach längerer Zeit geltend macht, rechtfertigen den Einwand der Verwirkung grundsätzlich nicht . Hier liegen die besonderen Voraussetzungen der Verwirkung nicht vor. Es ist bereits fraglich, ob das Zeitmoment bei einer Prüfung der Schlussrechnung erst sieben statt zwei Monate nach ihrer Erteilung erfüllt ist. Jedenfalls fehlen aber besondere Umstände, die ein Vertrauen der Klägerin dahin rechtfertigen würden, der Beklagte werde seine Rechte nicht mehr geltend machen. Vielmehr liegt hier eher das Gegenteil nahe. Der Beklagte hat noch nach Erteilung der Schlussrechnung zwei Abschlagszahlungen geleistet, was ein Indiz dafür ist, dass er die Schlussrechnung noch prüfen will . Dies zeigt sich auch daran, dass der Beklagte die zweite Abschlagszahlung über 0 DM erst vornahm, nachdem ihm durch die Klägerin in dieser Höhe eine Vertragserfüllungsbürgschaft gestellt wurde. Unabhängig von der nicht vorliegenden Verwirkung ist indessen bezüglich des Vorliegens der streitigen Massen unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben gem. [REF] von einer Umkehr der Darlegungs und Beweislast auszugehen. Der Beklagte hat nämlich gegen seine Verpflichtung aus § 0 Nr. 0 VOB/B verstoßen. Hiernach kann der Auftragnehmer Aufmaß und Abnahme der von ihm ausgeführten Leistungen alsbald nach der Kündigung verlangen. Dem ist der Beklagte nicht nachgekommen. Vielmehr hat er auf das entsprechende Schreiben der Klägerin vom [DATE] , mit dem diese um die kurzfristige Vereinbarung eines Termins für das gemeinsame Aufmaß und die Abnahme bat , nicht reagiert. Auch die weitere Ankündigung der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] , nunmehr das Aufmaß selbst zu nehmen, hat der Beklagte ignoriert. Stattdessen hat er offensichtlich durch andere beauftragte Unternehmen die Arbeiten ohne weitere Unterbrechung fortsetzen lassen. Wegen dieser unmittelbar fortgeführten Arbeiten war es der Klägerin auch nicht möglich, die Massen durch ein selbstständiges Beweisverfahren ermitteln zu lassen. Auch hierfür wäre ein gewisser zeitlicher Vorlauf erforderlich gewesen, der durch den Baufortschritt eine Begutachtung vereitelt hätte. Hinzu kommt, dass auch eine Feststellung der Massen anhand von Plänen nur mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten oder gar nicht möglich war, weil Bestandspläne für den Altbestand nicht existierten. Soweit der Beklagte erstmals im Berufungsverfahren behauptet hat, die Klägerin habe selbst im Verlaufe ihrer Arbeiten die schon zuvor von ihr erledigten Arbeiten nicht mehr exakt aufmessbar überdeckt, ohne dem Verlauf ihrer Bauarbeiten folgend die für die Abrechnung notwendigen Feststellungen getroffen zu haben , ist dies durch die ergänzende Stellungnahme der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] widerlegt. Die Klägerin hat hier insgesamt vier Zwischenaufmaße vom [DATE] , 0. und [DATE] sowie vom [DATE] vorgelegt, sowie vom Beklagten nicht mehr bestritten vorgetragen, die Termine für die Zwischenaufmaße seien jeweils zuvor mit dem Bevollmächtigten ... des Beklagten abgesprochen worden, der zu diesen auch erschienen sei . Ferner hat die Klägerin ebenfalls unbestritten vorgetragen, sie habe dem Beklagten mit der 0. Abschlagsrechnung vom [DATE] insgesamt vier ausgedruckte Aufmaße übermittelt . Der Beklagte hat weder in Abrede gestellt, dass die Zwischenaufmaße nicht zutreffend seien noch dass er diese nicht bereits teilweise während der Bauausführung erhalten habe. Die Klägerin hat mithin ihrer Verpflichtung aus § 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B Genüge getan. Hiernach hat der Auftragnehmer für Leistungen, die bei Weiterführung der Arbeiten nur schwer feststellbar sind, rechtzeitig gemeinsame Feststellungen zu beantragen. Demgegenüber hat der Beklagte trotz der Auflage in Ziff. 0 des Beschlusses des Senats vom [DATE] nicht dargelegt, auf welche Weise sein Architekt Dipl.-Ing. ... die Massen geprüft und gekürzt hat. Er hat nicht einmal behauptet, dass sein Architekt selbst ein Aufmaß genommen habe. Wenn der Beklagte deshalb einerseits die Mitwirkung bei einem gemeinsamen Aufmaß entgegen seiner Verpflichtung aus § 0 Nr. 0 VOB/B verweigert, andererseits später die Massen bestreitet, obwohl er weiß, dass eine Begutachtung durch einen Sachverständigen wegen des laufenden Baufortschritts sowie des Fehlens von Plänen für den Altbestand kaum mehr möglich ist, und er schließlich nicht schlüssig darzulegen vermochte, wie er die von ihm vorgenommenen Massenkürzungen berechnet hat, so ist es unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben wegen der erfolgten Beweisvereitelung gerechtfertigt, ihm die Darlegungs und Beweislast für die behaupteten Mindermengen bei den Massen aufzuerlegen . Konkret bedeutet dies vorliegend, dass den Beklagten die Beweislast für alle die Positionen trifft, bei denen der Sachverständige mangels konkreter Anhaltspunkte keine Feststellungen über die Massen treffen konnte. Da es an substantiiertem Vortrag des Beklagten unter Beweisantritt fehlt, ist er insoweit beweisfällig geblieben. Entsprechend ist eine Neuberechnung der Abzüge anhand der Schlussrechnung und des Sachverständigengutachtens vorzunehmen. Die Darstellung orientiert sich in ihrer Reihenfolge an dem Gutachten des Sachverständigen. Hier ist kein Abzug gerechtfertigt, da der Gutachter die von der Klägerin ermittelten Masse von 0 cbm für gerechtfertigt gehalten und selbst eine Masse von 0 cbm ermittelt hat . Soweit die Klägerin in einer von ihr erstellten sog. überarbeiteten Schlussrechnung bei dieser und auch bei anderen Positionen Massenansätze des Gutachters übernommen hat, die über den von ihr selbst in ihrer Schlussrechnung vom [DATE] liegen, sind diese hier nicht zu berücksichtigen. Die Klägerin hat hierzu nämlich klargestellt, die Klagforderung beruhe weiterhin auf ihrer ursprünglich erteilten Schlussrechnung . Die überarbeitete Abrechnung diene nur dem Nachweis, dass ihr an sich noch eine höhere Forderung zustehe. Der Gutachter hat hier die Frage, welche Masse für die Stirnabschalung gerechtfertigt ist, davon abhängig gemacht, ob die Ausführung entsprechend der Statik erfolgte dann wären nur 0 qm angefallen oder wegen der abweichenden Ausführungsplanung umfangreichere Arbeiten angefallen sind, was zu einem Massenansatz von 0 m führen würde . Der Beklagte will hier statt der in Rechnung gestellten 0 m lediglich 0 m anerkennen . Die Klägerin setzt nunmehr zwar in ihrer aufgrund des Gutachtens überarbeiteten Schlussrechnung 0 m an . Es fehlt jedoch jeder Vortrag dazu, wie die Ausführung denn nun tatsächlich erfolgt ist. Hierbei handelt es sich auch nicht um Beweisschwierigkeiten der Klägerin, die sich aus der fehlenden gemeinsamen Aufnahme des Aufmaßes ergeben. Eine Beweislastumkehr kommt insofern nicht in Betracht. Da die Klägerin beweisfällig geblieben ist, kann nur die geringere Menge zugrundegelegt werden, wobei von den durch den Beklagten selbst zugrundegelegten 0 m und nicht von den durch den Gutachter ermittelten 0 m auszugehen ist. Der Beklagte hat sich nach Vorliegen des Sachverständigengutachtens auch nicht etwa die dort angesetzten Massen zu Eigen gemacht. Vielmehr hat er auch im Berufungsverfahren noch vorgetragen, die von dem Dipl.-Ing. ... vorgenommenen Rechnungskürzungen seien berechtigt . Der Beklagte hätte hier deshalb schon ausdrücklich klarstellen müssen, dass er, soweit der Gutachter geringere Massen als er selbst ermittelt hat, diese nunmehr zugrundelegen will. Im Übrigen ist es auch sachgerecht, den Beklagten an seinem ursprünglichen Vortrag festzuhalten, da auch die Klägerin keine Ansprüche daraus herleitet, dass bei anderen Positionen die Massen höher als von ihr angesetzt sind . Hier hat der Gutachter statt der von der Klägerin angesetzten 0 qm für geschlossene Öffnungen anhand der Pläne nur 0 qm ermitteln können . Da der Beklagte aber selbst 0 qm anerkannt hat , ist hier nur ein Abzug von 0 DM netto gerechtfertigt. Der Gutachter ist für den Abbruch der Fassade Treppenhaus zu einer Masse von 0 qm statt der von der Klägerin abgerechneten 0 qm gekommen . Ein Abzug kommt mithin nicht in Betracht. Der Sachverständige geht hiervon aus, das abgerechnete Sturzelement sei angefallen . Der Beklagte hatte hierzu behauptet, dieses Sturzelement finde sich in der gesondert gefertigten Materialliste wieder . Was hiermit gemeint sein soll, ist indessen nicht nachvollziehbar . Ein Abzug kommt deshalb nicht in Betracht. Der Beklagte will hier statt der abgerechneten 0 cbm abgetragenen Lehmboden nur 0 cbm anerkennen . Der Sachverständige konnte diese Beweisfrage mangels Vorlage von Bestandsplänen nicht beantworten . Hier geht die Unaufklärbarkeit des Sachverhalts nach den oben geschilderten Grundsätzen zu Lasten des Beklagten, zumal er auch überhaupt nicht dargelegt hat, wie er zu der Berechnung der geringeren Masse gelangt ist. Ein Abzug kommt mithin nicht in Betracht. Die Klägerin hat behauptet, für den Boden im Keller seien 0 qm Grobplanie ausgeführt worden , während der Beklagte nur 0 qm anerkennen will . Der Gutachter hat hier lediglich ermitteln können, dass die Gesamtfläche für den Boden im Keller 0 qm beträgt. Demgegenüber konnte er nicht mehr feststellen, ob tatsächlich in allen Räumen die Grobplanie hergestellt wurde . Diese Unaufklärbarkeit des Sachverhalts geht nach den obigen Feststellungen zu Lasten des Beklagten, sodass ein Abzug nicht in Betracht kommt. Hier hat die Klägerin behauptet, es seien 0 cbm Betonestrich eingebracht worden , während der Beklagte nur 0 cbm anerkennen will . Auch zu dieser Position konnte der Sachverständige mangels vorliegender Bestandspläne keine Angaben treffen . Ein Abzug kommt hier wegen der Beweislastumkehr zu Lasten des Beklagten nicht in Betracht. Die Klägerin hat behauptet, es seien 0 qm Gipsdecken geöffnet worden , während der Beklagte nur 0 qm anerkennen will . Der Sachverständige kommt zu dem Ergebnis, dass mindestens 0 qm zu öffnen waren . Ein Abzug scheidet daher aus. Die Klägerin hat behauptet , es seien 0 Stück Balkenauflager zum Einheitspreis von 0 DM angefallen , wovon der Beklagte nur 0 anerkennen will , sowie 0 Balkenauflager zum Einheitspreis von 0 DM , wovon der Beklagte nur 0 anerkennen will . Der Sachverständige vermochte hier lediglich die Summe der insgesamt herzustellenden Balkenauflagertaschen mit 0 anzugeben . Nähere Angaben waren ihm nicht möglich, da die Klägerin nicht präzisiert hatte, auf welche Auflagergröße sich die Beweisfrage bezieht oder die genaue Lage der Auflager oder zumindest eine Zuordnung zu den einzelnen Trägern angegeben hat. Auch seitens des Beklagten fehlt es hierzu indessen an jedem Vortrag mit Substanz. Aus einer Aufstellung Bl. 0, 0 d.A. lässt sich lediglich entnehmen, dass der Beklagte die Abzüge vorgenommen hat, weil er wegen der nicht anerkannten Auflagertaschen von einer Ausführung durch Drittfirmen ausgeht. Der Beklagte hat indessen nicht dargelegt, welche andere Firma aufgrund welchen ihr vom Beklagten erteilten Auftrages diese Arbeiten ausgeführt haben soll. Es ist deshalb gerechtfertigt, von der Gesamtsumme von 0 Auflagertaschen auszugehen, sodass von der Berechnung der Klägerin lediglich drei Stück abzuziehen sind. Der Gutachter hat allerdings nur die Gesamtzahl berechnet, sodass es nicht möglich ist, die 0 abzuziehenden Auflagertaschen einer der beiden Positionen konkret zuzuordnen. Zu Lasten der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin sind die drei Auflagertaschen deshalb von der teureren Position 0 abzuziehen, sodass sich ein Abzug von 0 DM netto ergibt. Diese Position ist nicht entscheidungsreif. Die Klägerin hat hierzu vorgetragen, die in den dem Gutachter übergebenen Plänen gelb markierten Wände seien nicht 0 cm, sondern 0 0 cm stark gewesen. Bei einer Besprechung vor Ort sei zwischen ihrem Mitarbeiter ... sowie dem Dipl.-Ing ... besprochen worden, auch diese Wände über die Pos. [DATE] LV 0 abzurechnen, da dort die Wanddicke mit ca. 0 cm angegebenen worden sei . Auch für diese Wände sei der Einheitspreis der Wände von 0 cm mit 0 DM netto angemessen, weshalb ihr ein weiterer Betrag von 0 DM netto zustehe. Der Beklagte bestreitet, dass es eine derartige Abrede gegeben hat und stellt sowohl die Masse als auch den Einheitspreis in Abrede . Zu diesem Punkt ist eine Beweisaufnahme über das Zustandekommen der Vergütungsvereinbarung und im Falle ihres Vorliegens der tatsächlich erbrachten Leistung sowie der Berechtigung des Einheitspreises durchzuführen. Die Klägerin hat behauptet, es seien 0 qm Wohnungstrennwände der Wanddicke 0 cm angefallen , während der Beklagte nur 0 qm ansetzen will . Der Gutachter hat die Beantwortung der Beweisfrage davon abhängig gemacht, ob bei der Berechnung nur die Wohnungstrennwände in den Wohngeschossen oder auch eine Treppenwangenwand für den Kellerabgang mit einzurechnen ist . Die Klägerin hat hierzu vorgetragen, sie habe auch diese Wand bei der Massenermittlung mit berücksichtigt . Der Beklagte hat hierzu nicht Stellung genommen. Es ist deshalb vom Vortrag der Klägerin auszugehen, dass diese Wand mit zu berechnen war. Es ergibt sich dann eine vom Gutachter errechnete Fläche von 0 qm. Da die Klägerin selbst nur 0 qm abrechnet, kommt ein Abzug hier nicht in Betracht. Die Klägerin hat behauptet, es seien 0 qm für Zwischenwände mit der Wanddicke 0 cm angefallen , während der Beklagte nur 0 qm berücksichtigt wissen will . Der Gutachter hatte die Parteien um Mitteilung gebeten, um welche Mauern es sich handeln soll, da nach den ihm vorliegenden Plänen lediglich Rigips-Wände geplant worden seien . Die Klägerin hat ihm daraufhin entsprechende Pläne zur Verfügung gestellt . Der Beklagte hat keine Stellungnahme abgegeben. Der Gutachter hat die Massen daher auf der Grundlage der Pläne der Klägerin mit 0 qm berechnet . Es ist mithin lediglich ein Abzug von 0 DM netto gerechtfertigt. Diese Beweisfrage ist im Beweisbeschluss fehlerhaft formuliert. Dort soll gem. Pos. B I 0 geklärt werden, ob 0 qm Zuputzarbeiten oder nur 0 qm Zuputzarbeiten angefallen sind . Der Sachverständige vermochte diese Frage deshalb nicht zu beantworten, da durch die Parteien keine genügende Aufklärung erfolgt war . Hier hat das Landgericht irrtümlich zum Teil die streitigen Massen aus der Beweisfrage 0 übernommen. Tatsächlich ist zwischen den Parteien zu dieser Position indessen streitig, ob 0 Stück Putzarbeiten oder nur 0 Stück angefallen sind . Die Klägerin hat dies noch erstinstanzlich erkannt und vorgetragen, es habe sich um Zuputzarbeiten im Bereich der Stahlträger gehandelt . Dies bezieht sich auf die obigen Beweisfragen 0 und 0. Da dort die Behauptung des Beklagten, es habe sich nur um 0 Stück Balkenauflagertaschen gehandelt, widerlegt ist, kann auch hier von 0 Stück Zuputzarbeiten ausgegangen werden, zumal der Beklagten zu diesem letzten Vortrag der Klägerin nicht mehr Stellung genommen hat, und ihn nach den oben dargelegten Grundsätzen die Darlegungs und Beweislast für die behauptete Mindermenge trifft. Ein Abzug ist deshalb nicht gerechtfertigt. Die Klägerin hat hier 0 m für Mauersteingurte zugrundegelegt , während der Beklagte nur 0 m anerkennen will . Nach den Feststellungen des Gutachters war hier zwischen den Parteien anlässlich des Ortstermins streitig, ob bei dem Altbau drei oder nur zwei dieser Schmuckgesimse vorhanden gewesen sind . Auch hier stellt sich wieder das Problem des fehlenden gemeinsamen Aufmaßes, was nach den obigen Ausführungen zu Lasten des Beklagten geht. Legt man die Entfernung von drei Gesimsen zugrunde, so ergibt sich ein Massenansatz von 0 m. Es ist deshalb ein Abzug von 0 DM netto vorzunehmen. Die Klägerin hat für das Entfernen der Anschlagleibung 0 m zugrundegelegt , während der Beklagte nur 0 m berücksichtigen will . Der Gutachter hat lediglich 0 m ermittelt . Da der Bekl. aber selbst 0 m zugrundegelegt hat, sind diese zu berücksichtigen. Es ergibt sich deshalb ein Abzug von 0 DM . Die Klägerin will hier 0 Stück neue Sturzauflager berücksichtigt wissen , der Beklagte dagegen nur 0 anerkennen . Der Sachverständige hat hierzu festgestellt, im LV sei ein "Ausmaß pro Fenstersturzelement" aufgeführt . In der dazugehörigen Skizze sei dagegen nur ein außen liegendes Sturzelement eingetragen. Würden nur die außenseitigen Sturzelemente ausgeführt, so wären lediglich 0 angefallen. Mussten dagegen 0 Sturzelement eingebaut werden, um den gesamten Wandquerschnitt abzufangen, so waren 0 Sturzelemente einzubauen . Da die vom Beklagten erstellte Leistungsbeschreibung insoweit missverständlich ist, andererseits in dieser immerhin schon die Zahl von 0 Sturzauflagern genannt ist und die Nichtaufklärbarkeit mangels gemeinsamen Aufmaßes nach den obigen Grundsätzen zu Lasten des Beklagten geht, ist hier von 0 Sturzauflagern auszugehen, sodass ein Abzug nicht gerechtfertigt ist. Die Klägerin behauptet, für den Ausbruch der Außenwand seien 0 qm angefallen , während der Beklagte nur 0 qm berücksichtigen will . Der Sachverständige ist hier selbst unter Zugrundelegung der von der Klägerin auf seine Anfrage hin zur Verfügung gestellten Pläne nur zu einer Öffnungsmasse von 0 qm gekommen. Da der Beklagte aber 0 qm anerkannt hat, sind diese zugrundezulegen. Es ergibt sich somit ein Abzug von 0 DM netto . Die Klägerin hat hier für das Entfernen einer Steinlage 0 m angesetzt , während der Beklagte nur 0 m anerkennen will . Der Gutachter kommt zu dem Ergebnis, es seien 0 m angefallen, wenn die Position tatsächlich entsprechend dem Leistungsverzeichnis durchgeführt worden sei. Er könne indessen im Nachhinein nicht mehr feststellen, welche Mengen wirklich zur Ausführung gelangt seien. Da dieser Umstand nach den obigen Ausführungen zu Lasten des Beklagten geht, ist hier lediglich ein Abzug von 0 DM netto vorzunehmen. Die Klägerin behauptet, es seien 0 qm Treppenhauskern angefallen , während der Beklagte nur 0 qm anerkennt . Der Sachverständige hat hier nach den Plänen 0 qm errechnet , sodass ein Abzug nicht in Frage kommt. Die Klägerin behauptet, es seien 0 qm Fassadenmauerwerk angefallen , während der Beklagte nur 0 qm anerkennt . Der Sachverständige konnte bei diesen das Dachgeschoss betreffenden Arbeiten mangels vorliegender Bestandspläne nicht erkennen, ob hier bestehendes Mauerwerk erweitert oder von Oberkante Fußboden Dachgeschoss völlig neu aufgebaut wurde . Er hat sich deshalb auf die von der Klägerin vorgelegten Pläne gestützt . Der Beklagte hat sich nicht geäußert. Der Sachverständige ist auf dieser Grundlage zu einer Masse von 0 qm gelangt . Es ist deshalb ein Abzug von 0 DM netto vorzunehmen. Die Klägerin behauptet, für das Giebelmauerwerk seien 0 qm angefallen , während der Beklagte nur 0 qm berücksichtigen will . Der Gutachter kommt hier anhand der vorliegenden Pläne zu einer Gesamtmenge von 0 qm . Ob weitere Mengen ausgeführt worden seien, könne er mangels vorhandener Bestandspläne nicht beurteilen. Da der Beklagte selbst 0 qm anerkannt hat, ist lediglich ein Abzug von 0 DM netto vorzunehmen. Soweit das Landgericht die Schlussrechnung der Klägerin wegen zu viel abgerechneter Lohnstunden in Höhe von weiteren 0 DM gekürzt hat , ist dieser Abzug im Wesentlichen unbegründet. Tatsächlich steht der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 DM zu. Lediglich in Höhe von 0 [DATE] DM kann die Klägerin keine Vergütung für Lohnstunden verlangen. Hinsichtlich eines restlichen Betrages von 0 DM ist der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif. Die Klägerin hat in ihrer Schlussrechnung Lohnstunden zum Teil ausgeschriebenen Positionen im Leistungsverzeichnis zugeordnet und sie dort abgerechnet. Hierbei handelt es sich um die Pos. [DATE] [DATE] , [DATE] N, [DATE] .0., 0, [DATE] [DATE] N, [DATE] , [DATE] , 0 und 0 LV 0 sowie [DATE] N LV 0 mit insgesamt 0 Stunden. Diese Arbeiten, die die Klägerin nunmehr in den mit der Berufungsbegründung zusammengestellten Tagelohnzetteln 0 0 zusammengefasst hat, werden von dem Beklagten in vollem Umfang anerkannt . Die entsprechenden Tagelohnzettel sind durch den Bevollmächtigten ... des Beklagten auch sämtlich unterschrieben. Daneben hat die Klägerin auf S. 0 der Schlussrechnung vom [DATE] in weiterem Umfang Stundenlohnarbeiten abgerechnet, die im ursprünglichen Leistungsverzeichnis nicht enthalten sind. Es handelt sich hierbei um 0 Polierstunden à 0 DM , 0 Stunden Facharbeiter à 0 DM und 0 Stunden Bauhelfer à 0 DM , insgesamt also 0 Stunden. Mit der Berufungsbegründung hat die Klägerin eine Auflistung eingereicht, aus der sich jeweils die Nummer des Tagelohnzettels, dessen Datum, die geleisteten Arbeiten, die Namen der Ausführenden und die Stundenzahl ergibt . Ferner hat sie die Tagelohnzettel Nr. 0 0, die die Abrechnung der Stundenlohnarbeiten auf S. 0 der Schlussrechnung betreffen, in neu nummerierter Ordnung vorgelegt . Der Beklagte trägt nunmehr in der Berufungserwiderung vor, er habe 0 Stunden aus der Auflistung der Klägerin vom [DATE] anerkannt . Hierbei handelt es sich um die Differenz zwischen sämtlichen erbrachten Stundenlohnarbeiten . Weitere Aufträge habe er nicht erteilt. Mit diesem Vorbringen kann der Beklagte indessen im Wesentlichen nicht durchdringen. Aus den Tagelohnzetteln Nr. 0 0 ergibt sich, dass die Tagelohnzettel Nr. 0 0, 0 0, 0, 0 0 durch den Bevollmächtigten ... des Beklagten abgezeichnet wurden. Nicht abgezeichnet sind lediglich die Tagelohnzettel 0, 0, 0 0 und 0. Die Klägerin hatte hierzu bereits erstinstanzlich vorgetragen, auch die nicht unterschriebenen Stundenlohnzettel seien dem Bevollmächtigten ... des Beklagten übergeben worden, ohne dass dieser Einwendungen erhoben habe . Diesen Vortrag hat die Klägerin mit der Berufungsbegründung dahin konkretisiert, dass der Bevollmächtigte ... durch Schreiben der Klägerin vom [DATE] an die Rücksendung der ihm bereits zuvor übergebenen 0 Tagelohnzettel Nr. 0, 0 0 vom 0. November bis [DATE] erinnert worden sei . Ferner seien ihm mit dem Schreiben vom [DATE] weitere acht Lohnzettel Nr. 0 0 aus der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] übersandt worden . Schließlich sei mit Schreiben vom [DATE] noch der Tagelohnzettel 0 übersandt worden . Der Beklagte hat dies nicht mit Substanz bestritten. Er hat lediglich behauptet, nicht abgezeichnete Stundenzettel seien erst zusammen mit der Schlussrechnung übersandt worden bzw., soweit sie präsentiert worden seien, jeweils zurückgewiesen worden . Abgesehen davon, dass bereits dieser Vortrag in sich widersprüchlich ist, fehlt es jedenfalls im Berufungsverfahren an einem substantiierten Vortrag des Beklagten zu der von der Klägerin nunmehr unter Vorlage entsprechender Schreiben behaupteten Übersendung einzelner Tagelohnzettel. Mit der schlichten Behauptung, er sei heute nicht mehr in der Lage, die von der Klägerin aufgestellten Behauptungen nachzuvollziehen , und er habe die Stundenlohnabrechnungen durch den Bauleiter ... überprüfen lassen, der sie nur in dem bereits vorgetragenen Umfang akzeptiert habe, genügt der Beklagte seiner sekundären Darlegungslast gegenüber dem spezifizierten Vortrag der Klägerin nicht. Insbesondere hat er nicht in Abrede gestellt, dass sein Bevollmächtigter ... auch die nicht unterschriebenen Tagelohnzettel erhalten hat. Der Beklagte ist deshalb gem. § 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B mit Einwendungen gegen die Berechtigung der auf den übersandten Stundenlohnzetteln verzeichneten Arbeiten ausgeschlossen. Gem. § 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B hat der Auftraggeber die von ihm bescheinigten Stundenlohnzettel unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb von 0 Werktagen nach Zugang zurückzugeben. Dabei kann er Einwendungen auf den Stundenlohnzetteln oder gesondert schriftlich erheben . Nicht fristgemäß zurückgegebene Stundenlohnzettel gelten als anerkannt . Aus dem Regelungszusammenhang des § 0 Nr. 0 S. 0 0 VOB/B folgt, dass Stundenlohnzettel als anerkannt gelten, wenn der Auftraggeber die ihm ordnungsgemäß vorgelegten Stundenlohnzettel nicht oder nicht rechtzeitig zurückgibt und auch nicht fristgemäß Einwendungen erhebt . Hierbei kann offen bleiben, ob Rechtsfolge der nicht fristgerechten und mit Einwendungen versehenen Rückgabe der Stundenlohnzettel ein Ausschluss späterer Einwendungen im Vergütungsprozess ist , oder ob es sich lediglich um ein deklaratorisches Anerkenntnis handelt . Im zuletzt genannten Fall hat der Auftraggeber zwar die Möglichkeit, im Sinne einer Umkehr der Beweislast den Nachweis zu führen, dass die Stundenlohnzettel unrichtig sind und er bzw. sein Bevollmächtigter von dieser Unrichtigkeit bisher nichts gewusst hat bzw. nichts gewusst haben kann . Auch diesen Nachweis hat der Beklagte indessen nicht geführt. Insbesondere behauptet er weder, dass der Bauleiter ... die ihm von der Klägerin übersandten Stundenlohnzettel nicht erhalten hat oder dieser die Zettel fristgerecht mit Einwendungen gegen die Berechtigung der Arbeiten zurückgegeben haben will, noch legt er mit Substanz dar, dass die in den Stundenlohnzetteln aufgeführten Arbeiten nicht angefallen wären. Zu berücksichtigen ist hierbei zusätzlich noch der Umstand, dass die Klägerin zusammen mit den Stunden weitere 0 DM für Material und Geräte im Zusammenhang mit den Stundenlohnarbeiten abgerechnet hat . Der Beklagte hat von dieser Materialliste indessen nur ganz geringfügige Positionen von 0 DM in der korrigierten Schlussrechnung abgesetzt . Wenn in dieser korrigierten Schlussrechnung indessen das abgerechnete Material fast vollständig anerkannt wird, so folgt hieraus, dass auch entsprechende Arbeitsleistungen zum Verbau des Materials und zum Einsatz der Geräte angefallen sein müssen. Soweit der Beklagte demgegenüber vorträgt, er habe nur Materialaufwand in Höhe von 0 DM akzeptiert , fehlt es diesem Vortrag dagegen an der hinreichenden Substanz. Schließlich steht dem Anspruch der Klägerin auf Bezahlung der anerkannten bzw. mit Anerkennungswirkung versehenen Stundenlohnarbeiten auch nicht der Umstand entgegen, dass die Abzeichnung von Stundenlohnzetteln und ihre Anerkennungswirkung sich regelmäßig nicht auf die Vereinbarung von Stundenlohnarbeiten beziehen, sondern nur Art und Umfang der erbrachten Leistungen bescheinigen . Eine nachträglich stillschweigende Vereinbarung von im Vertrag ursprünglich nicht vorgesehenen Stundenlohnarbeiten setzt nämlich die Bevollmächtigung des Bauleiters zur Vergabe derartiger Arbeiten und nicht nur die bloße Ermächtigung zum Abzeichnen von Stundenlohnzetteln voraus . Hier besteht allerdings die Besonderheit der Vertragsgestaltung darin, dass der Dipl.-Ing. ... für den Beklagten nicht nur als Bauleiter oder Architekt aufgetreten ist, sondern gem. Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] umfassend als Handlungsbevollmächtigter für den Beklagten gehandelt hat. Irgendeine Einschränkung der Vertretungsmacht ist im Vertrag nicht vorgesehen. Infolgedessen bestand auch eine Befugnis zur Vergabe von Stundenlohnarbeiten, was vom Beklagten dem Grunde nach gar nicht bestritten wird, da er die zusätzlich abgerechneten Stundenlohnarbeiten, soweit sie durch von dem Dipl-Ing. ... unterschriebene Stundenlohnzettel anerkannt wurden, auch selbst für berechtigt hält. Entsprechendes muss dann auch für die übergebenen, aber nicht fristgerecht zurückgegeben und mit Einwendungen versehenen Stundenlohnzettel gelten. Hieraus folgt, dass von den Stundenlohnzetteln 0 0 bis auf den Stundenlohnzettel Nr. 0 sämtliche übrigen Stundenlohnzettel anerkannt wurden bzw. als anerkannt gelten. Lediglich für die im Stundenlohnzettel 0 abgerechneten Arbeiten mit einem Betrag von 0 DM netto , d.h. 0 DM brutto, ist der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif. Über die Durchführung dieser Arbeiten ist Beweis zu erheben . Ferner weist die Aufstellung der Klägerin zwei rechnerische Unrichtigkeiten auf. Im Stundenlohnzettel 0 werden insgesamt 0 Facharbeiterstunden aufgeführt, während die Klägerin in ihre Abrechnung 0 Stunden einstellt . Hier ist deshalb ein Abzug von 0 DM, d.h. 0 DM brutto vorzunehmen. Ferner rechnet die Klägerin beim Stundenlohnzettel 0 sämtliche dort aufgeführten Stunden als Facharbeiterstunden ab . Zusätzlich hatte sie indessen 0 Stunden für ihren Mitarbeiter ... als Polierstunden abgerechnet . Insoweit liegt eine Doppelberechnung dieser Stunden vor. Da der Mitarbeiter ... wie sich aus den übrigen Abrechnungen ergibt offensichtlich der Polier der Klägerin gewesen ist, sind die bei den Facharbeiterstunden doppelt angesetzten 0 Stunden abzuziehen. Der vom Landgericht vorgenommene Abzug von 0 DM für Stundenlohnarbeiten ist deshalb in jedem Fall in Höhe von 0 DM ungerechtfertigt , sodass der Klage zusätzlich in dieser Höhe stattzugeben ist. Die Klage ist hinsichtlich eines weiteren Betrages von 0 DM sowie 0 DM , mithin insgesamt 0 DM begründet. In Höhe eines Betrages von 0 DM , 0 DM und 0 DM , mithin insgesamt 0 DM ist sie unbegründet und die Berufung deshalb zurückzuweisen. Bezüglich weiterer Beträge von 0 DM brutto und 0 DM brutto , insgesamt 0 DM ist der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] n.F. nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true