Der Kläger war im Streitjahr als Personal und Strategieberater beruflich tätig. Das Finanzamt ordnete diese Tätigkeit als gewerblich ein. Mit Bescheid vom [DATE] wurde ein einheitlicher Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 DM festgesetzt. Mit der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage begehrt der Kläger weiterhin, seine Tätigkeit als freiberuflich im Sinne des [REF] einzuordnen. Nachdem der Senat Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] anberaumt hatte, hat der damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers, Steuerberater H, mit Telefax vom [DATE] die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] zurückgezogen. Er hat weiterhin beantragt, den Termin am [DATE] aufzuheben. Durch Beschluss vom [DATE] stellte das Finanzgericht das Klageverfahren wegen Gewerbesteuermessbetrags [DATE] ein, da die Klage zurückgenommen worden sei. Mit Telefax vom [DATE] legte der damalige Prozessbevollmächtigte, Steuerberater H, Beschwerde gegen den Einstellungsbeschluss in der Einkommensteuersache ein, die er trotz Ankündigung nicht begründete. Das Finanzgericht half der Beschwerde nicht ab. In dem Beschwerdeverfahren vor dem BFH hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Beschwerde, wobei er davon ausging, dass sich diese auf beide Klageverfahren, wegen Einkommensteuer [DATE] / [DATE] und Gewerbesteuermessbetrags [DATE] , bezieht, begründet. In seinem Beschluss vom [DATE] [REF] hat der BFH in der Beschwerdebegründung insoweit einen Antrag auf Fortsetzung des Klageverfahrens in der Gewerbesteuermessbescheidssache [DATE] gesehen. Der Kläger macht geltend, der ehemalige Prozessbevollmächtigte, Steuerberater H, habe kurz vor der Terminierung zur mündlichen Verhandlung die Klage ohne Rücksprache mit ihm zurückgenommen. Nachdem der Termin zur mündlichen Verhandlung für den [DATE] angesetzt worden war, sei der ehemalige Prozessbevollmächtigte gesundheitlich so geschwächt gewesen, dass er zu dem damaligen Zeitpunkt bereits die Folgen seines Handelns nicht habe übersehen können. Der Kläger legte in diesem Zusammenhang eine Bescheinigung des Prof. Dr. med. G vom [DATE] , ein ärztliches Attest und eine Ergänzung des Attestes des Dr. med. M vom [DATE] bzw. [DATE] sowie einen Operationsbericht vom [DATE] vor. Auf den Inhalt der ärztlichen Bescheinigungen und des Operationsberichtes wird Bezug genommen. Die Klagerücknahme führt zur rückwirkenden Beseitigung der Rechtshängigkeit der Sache und damit zur Beendigung des Verfahrens, ohne dass dazu eine Entscheidung über das geltend gemachte Recht ergeht. Der Beschluss nach [REF] stellt diese Rechtsfolge zwar fest, entscheidet aber nicht konstitutiv über das Vorliegen, die Wirksamkeit und den Bestand der Klagerücknahme . Entsteht Streit über das Vorliegen, Wirksamkeit oder Bestand der Klagerücknahme, so hat das mit der Sache befasste Gericht darüber zu entscheiden. Es hat in dem dann fortzusetzenden Urteilsverfahren entweder in der Sache zu entscheiden oder aber auszusprechen, dass die Klage zurück genommen worden ist . Bei der Klagerücknahme handelt es sich um eine Prozesserklärung , an die der Erklärende grundsätzlich gebunden ist. Er kann sie nicht nach bürgerlich-rechtlichen Regeln wegen Irrtums anfechten und auch nicht widerrufen . Nur wegen einer besonders gelagerten Ausnahmesituation, z.B. bei einer unzulässigen Einwirkung der Behörde oder des Gerichts selbst ist sie als unwirksam zu behandeln. Insbesondere kommen als Gründe, die die Klagerücknahme unwirksam machen könnten, nur Drohung, arglistige Täuschung, und bei rechtsunkundigen und unerfahrenen Steuerpflichtigen eine unrichtige, grob fehlerhafte Belehrung, dass der Rechtsbehelf aussichtslos sei und schließlich die Begründung in Betracht komme, dass der Kläger bzw. dessen Prozessbevollmächtigter sich im Zeitpunkt der Klagerücknahme in einem die Prozessfähigkeit ausschließenden Zustand der vorübergehenden Störung der Geistestätigkeit befunden habe . Im Streitfall hat der Kläger seine Behauptung, sein ehemaliger Prozessbevollmächtigter, Steuerberater H, sei sich seines Handelns im Zeitpunkt der Klagerücknahme nicht mehr bewusst gewesen, somit prozessunfähig gewesen, weder glaubhaft gemacht noch nachgewiesen. Die vom Kläger vorgelegten ärztlichen Atteste sowie der Operationsbericht vom [DATE] sind zum Nachweis der Prozessunfähigkeit des Herrn H im Zeitpunkt der Klagerücknahme nicht geeignet. In der Bescheinigung des Prof. Dr. med. G vom [DATE] fehlen Angaben zur Geistestätigkeit des Herrn H. Prof. Dr. med. G bescheinigt lediglich, dass Herr H seit [DATE] an einer schweren Erkrankung der Leber gelitten habe, die in der Folgezeit zahlreiche ambulante und stationäre Behandlungen erfordert und am [DATE] zum Tode des Patienten geführt hätten sowie, dass die Behandlungen und die operativen Eingriffe eine nachhaltige Belastung der Gesundheit von Herrn H dargestellt hätten. Dr. med. M hat zunächst am [DATE] attestiert, Herr H sei seit [DATE] schwer erkrankt und vom [DATE] so schwer erkrankt gewesen, dass er keine offiziellen Termine habe wahrnehmen können. Auch aus dieser Bescheinigung lässt sich über die Geistestätigkeit des Herrn H im Zeitpunkt der Klagerücknahme nichts entnehmen. Die ergänzenden Angaben des Dr. med. M im Schreiben vom [DATE] führen zu keiner andern Beurteilung. Hierin teilt der Arzt mit, dass Herr H ab Anfang [DATE] auch morphiumhaltige Schmerzmedikamente habe einnehmen müssen, er während dieses Zeitraumes auf ärztliche Empfehlung keine offiziellen Termine habe wahrnehmen sollen, da die Medikamente stark bewusstseinsstörende Wirkungen haben und durch den Morphiumgehalt die Geistestätigkeit stark beeinträchtigen. In welcher Weise und in welchem Ausmaß sich die Einnahme der Medikamente bei Herrn H konkret ausgewirkt hat, hat der Arzt jedoch nicht angegeben. Es steht auch nicht fest, dass Herr Dr. med. M Herrn H am Tag der Klagerücknahme, dem [DATE] , überhaupt gesehen und behandelt hat. Die Aussage des Arztes, Herr H sei in der Zeit vom 0. [DATE] handlungsunfähig gewesen, stellt lediglich eine Schlussfolgerung dar, die durch die vorstehenden allgemeinen Angaben nicht untermauert wird. Gegen die Prozessunfähigkeit des Herrn H am [DATE] spricht darüber hinaus, dass dieser trotz seiner schweren Erkrankung und medikamentösen Behandlung weiterhin seiner beruflichen Tätigkeit nachging. Das am [DATE] beim Niedersächsischen Finanzgericht eingegangene Telefax mit der Erklärung der Klagerücknahme lässt ebenfalls keine Rückschlüsse auf eine Störung der Geistestätigkeit des Herrn H zu. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true