Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises Siegen-Wittgenstein vom [DATE] verpflichtet, den Bauantrag des Klägers vom [DATE] betreffend die Errichtung eines Carports mit überdachtem Freisitz auf dem Grundstück Gemarkung G 0 zu genehmigen in der Gestalt, die der Antrag durch die Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie durch seine Protokollerklärung vom [DATE] gefunden hat. Der Kläger begehrt die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Carports mit überdachtem Freisitz auf dem Grundstück Gemarkung G 0. Die benachbarte Parzelle 0, die mit ihrer Südwestseite an die E. Straße grenzt, ist mit einem Einfamilienhaus bebaut. Beide Flurstücke bilden das in einer Wohnsiedlung gelegene Hausgrundstück E. Straße 0. Ein Bebauungsplan besteht für diesen Bereich nicht. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger antragsgemäß eine Baugenehmigung für die Errichtung einer "Carportanlage mit Abstellraum und überdachtem Freisitz", die an der Grenze zum benachbarten Hausgrundstück G0. Straße 0 ausgeführt werden sollte. Anlässlich einer bauaufsichtlichen Überprüfung am [DATE] wurde festgestellt, dass der Kläger das Vorhaben abweichend von der ihm erteilten Baugenehmigung ausführte. Durch Verfügung vom gleichen Tag ordnete der Beklagte daraufhin die Stillegung der Bauarbeiten an. Unter dem [DATE] reichte der Kläger geänderte Antragsunterlagen beim Beklagten ein und beantragte die Erteilung einer Nachtragsbaugenehmigung. Mit Datum vom [DATE] legte der Kläger eine erneut geänderte Schnittzeichnung vor und bat darum, "auch diese Version bauordnungsrechtlich zu prüfen und zu genehmigen". In einem weiteren Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger sinngemäß, er habe sich für die Variante gemäß der Schnittzeichnung vom [DATE] entschieden. Danach soll die Carportanlage mit einer Gesamtlänge von 0 m an der Grenze zum G0. errichtet werden. Das Gelände fällt in diesem Bereich leicht nach hinten ab. Aufgrund der unterschiedlich gestalteten Dachhöhen des Vorhabens ergeben sich drei Abschnitte: Ein fünf Meter langer Abschnitt soll mit einer Wandhöhe zwischen 0 m und 0 m ausgeführt werden. Daran soll sich ein drei Meter langer Abschnitt mit einer Wandhöhe zwischen 0 m und 0 m anschließen. Den Abschluss bildet ein ein Meter langer Abschnitt mit einer Wandhöhe zwischen 0 m und 0 m. Der Beklagte lehnte die Erteilung einer Baugenehmigung mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Seine Entscheidung begründete er damit, dass das Vorhaben des Klägers gegen [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen verstoße. Die zulässige mittlere Wandhöhe nach Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift werde nicht eingehalten. Aus Abs. 0 Satz 0 ergebe sich, dass die Wandhöhe je Wandteil zu ermitteln sei. Da zwei der drei Abschnitte eine mittlere Wandhöhe von mehr als 0 m aufwiesen, sei das Vorhaben unzulässig. Der Kläger legte gegen den ablehnenden Bescheid des Beklagten unter dem 0. [DATE] Widerspruch ein, mit dem er u.a. geltend machte, der ursprünglich geplante Abstellraum sei nicht mehr Gegenstand seines Antrages, der sich auf die Genehmigung lediglich eines Carports mit überdachtem Freisitz richte. Hierzu legte der Kläger eine Grundrisszeichnung bei. Der Landrat des Kreises Siegen-Wittgenstein wies den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zu deren Begründung macht er im Wesentlichen geltend: Die Vorschrift des [REF] könne im Rahmen des [REF] nicht angewendet werden, da der Gesetzgeber einen entsprechenden Verweis nicht vorgesehen habe. Die mittleren Wandhöhe sei daher einheitlich für die gesamte Wand zu berechnen. den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landrates des Kreises Siegen-Wittgenstein vom [DATE] zu verpflichten, den Bauantrag des Klägers vom [DATE] betreffend die Errichtung eines Carports mit überdachtem Freisitz auf dem Grundstück Gemarkung G.0 zu genehmigen in der Gestalt, die der Antrag durch die Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie durch seine Protokollerklärung vom [DATE] gefunden hat. In Ausführung des Beweisbeschlusses der Kammer vom [DATE] hat der Berichterstatter am [DATE] die örtlichen Verhältnisse in Augenschein genommen. Wegen der hierbei getroffenen Feststellungen wird auf das Terminsprotokoll Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Verpflichtungsklage ist zulässig und begründet. Die ablehnende Entscheidung des Beklagten ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten im Sinne des [REF] . Der Kläger kann die Genehmigung seines Bauantrages beanspruchen, weil dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen . Auch bauordnungsrechtlich ist das Vorhaben zulässig. Namentlich ist es mit der hier streitentscheidenden Vorschrift des [REF] auch insoweit vereinbar, als die mittlere Wandhöhe des Vorhabens nicht mehr als 0 m über der Geländeoberfläche an der Grenze zum Nachbarflurstück 0 beträgt. Nach [REF] kommt es uneingeschränkt auf die mittlere Wandhöhe des Vorhabens an. Eine Abschnittbildung bei Außenwänden von Grenzgaragen mit Versprüngen im oberen Wandabschluss liefe auf die Berechnung mehrerer, jeweils zu mittelnder Wandhöhen hinaus. Das widerspräche dem Wortlaut des [REF] . Die Außenwand der Grenzgarage zum Nachbargrundstück muss zur Ermittlung der Wandhöhe immer als ganze betrachtet werden. Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten findet die Vorschrift des [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] im Regelungsbereich des [REF] keine Anwendung. Der Gesetzgeber hat es unterlassen, eine entsprechende Anordnung die ohne Weiteres in die Neufassung der BauO NRW hätte aufgenommen werden können zu treffen. Eine analoge Heranziehung des [REF] [DATE] kommt bereits deswegen nicht in Betracht. Vgl. ähnlich zur Nichtanwendbarkeit des [REF] NRW [DATE] / [DATE] bei der Berechnung der "mittleren Wandhöhe" von Grenzgaragen: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] sowie Beschluss vom [DATE] [REF] . Ungeachtet der Notwendigkeit einer klaren gesetzlichen Regelung ist auch den Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen, dass der neu eingeführte Satz 0 des [REF] [DATE] für die Berechnung der mittleren Wandhöhe nach Abs. 0 Nr. 0 Geltung finden soll. Für eine Analogie besteht im Übrigen keine Notwendigkeit. Nachbarliche Beeinträchtigungen durch eine Grenzgarage finden ihre wesentliche Ursache in der Flächenwirkung der Grenzwand. Insoweit hat sich der Gesetzgeber zum Schutz des Nachbarn auf die Festlegung eines Maximalflächenwerts von 0 qm beschränkt, der sich aus der höchstzulässigen Länge einer Grenzgarage von 0 m und der einzuhaltenden mittleren Wandhöhe von 0 m errechnet. Vergleicht man vor diesem Hintergrund beispielsweise eine Grenzgarage, die auf jeweils drei Metern Länge Wandhöhen von 0 m, 0 m und 0 m aufweist, mit einer gleich langen und durchgehend 0 m hohen Garage, so stellt sich die Flächenwirkung der Grenzwände beider Garagen als gleich dar; in beiden Fällen wird das maximal zulässige Flächenmaß von 0 qm erreicht. Es besteht kein Grund, dem Nachbarn in dem einen Fall einen weitergehenden Schutz zu vermitteln, indem man den Bauherrn den Einschränkungen des [REF] [DATE] unterwirft. Allerdings verliert eine Grenzgarage mit unterschiedlichen Wandhöhen die Privilegierung nach [REF] , wenn sie so proportioniert ist, dass sie in Teilbereichen die der Privilegierung zugrunde liegende Zweckbestimmung nicht mehr erfüllen kann. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Auch der Abschnitt des geplanten Carports mit der niedrigsten Höhe ist ohne Weiteres für das Abstellen von Kraftfahrzeugen nutzbar.