Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Beklagten 0/0 als Gesamtschuldner, die Beklagte zu 0 weitere 0/0. Die außergerichtlichen Kosten des Drittwiderbeklagten trägt die Beklagte zu 0. Die Beklagten behalten ihre außergerichtlichen Kosten auf sich. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung der Klägerin und des Drittwiderbeklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0/0 des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin bzw. der Drittwiderbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von jeweils 0/0 des zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand 0 Der Drittwiderbeklagte fuhr am [DATE] mit dem Fahrzeug der Klägerin Audi A0 Avant, amtliches Kennzeichen ..., gegen 0:0 Uhr auf der B 0 von L in Richtung S. Hinter ihm fuhr die Beklagte zu 0 mit ihrem Opel Corsa, amtliches Kennzeichen ... [DATE] , der bei der Beklagten zu 0 haftpflichtversichert war, danach der Zeuge .... Der Drittwiderbeklagte bremste das Fahrzeug jedenfalls auf eine Geschwindigkeit von 0 km/h ab, worauf die Beklagte zu 0 auf sein Fahrzeug auffuhr, anschließend der Zeuge ... auf das Fahrzeug der Beklagten zu 0. 0 Auf den Schaden der Klägerin für Reparatur und Mietwagenkosten netto und eine Kostenpauschale von insgesamt Euro 0 zahlte die Beklagte zu 0 vorgerichtlich insgesamt Euro 0. Die Klägerin setzte ihr Zahlungsfrist bis [DATE] . Der Beklagten zu 0 entstand materieller Schaden von insgesamt Euro 0 und weiterer Euro 0 Mietwagenkosten . 0 der Drittwiderbeklagte sei mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h gefahren und habe dann, auf der Höhe des links der Straße gelegenen Rastplatzes, am rechten Straßenrand einen Dachs bemerkt, der kurz darauf in Richtung Straßenmitte gegangen sei. Er habe deshalb von 0 km/h auf 0 km/h abgebremst, worauf die Beklagte zu 0 wegen unzureichender Aufmerksamkeit aufgefahren sei. 0 die Fahrzeuge seien bei gleichbleibendem Abstand zunächst mit 0 km/h gefahren. Der Drittwiderbeklagte habe an der Unfallstelle zunächst von einem kleinen Tier, einem Wiesel oder einem Marder, gesprochen. Er habe zunächst leicht, dann voll abgebremst und sei fast zum Stillstand gekommen. Tatsächlich habe er sich wohl verfahren und die Fahrtrichtung ändern wollen. Dachse seien im Bodenseegebiet nicht heimisch. 0 sie habe Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für 0 Tage á Euro 0 im Hinblick auf eine Widerbeschaffungsdauer von 0 Kalendertagen und die vorausgehende Überlegungsfrist. Hiervon könne sie jedenfalls ein Drittel geltend machen. Außerdem habe sie Anspruch auf Schmerzensgeld von Euro 0 wegen eines HWS-Syndroms und Schleudertraumas mit der Folge von fünf Tagen Arbeitsunfähigkeit . 0 die Klägerin und den Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Widerklägerin Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Die unfallbeteiligten Parteien wurden informatorisch angehört. Das Gericht hat durch Vernehmung des Zeugen ... und Einholung schriftlicher Angaben des Zeugen ... vom [DATE] Beweis erhoben, auf die und die Niederschrift vom [DATE] wegen des Ergebnisses verwiesen wird, wegen gerichtlicher Hinweise ergänzend auf die Verfügung vom [DATE] . Die Bußgeldakten der Stadt S 0-0 und 0-0 waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. 0 Die Klägerin hat Anspruch gegen die Beklagten auf vollen Schadensersatz aus dem Verkehrsunfall aus [REF] , 0, 0 Nr. 0 PflVG, 0 BGB. Dagegen ist die Widerklage unbegründet . Dies ergibt, da kein Ausschluss der Ersatzpflicht im Sinne des [REF] besteht, die Haftungsverteilung; ein Verschulden des Drittwiderbeklagten ist nicht nachgewiesen. Die Beklagte zu 0 verstieß gegen die Vorschrift in [REF] , wonach sie zum vorausfahrenden Fahrzeug einen so großen Abstand halten musste, dass sie auch bei plötzlichem Abbremsen hinter diesem halten konnte. Dabei spricht der Beweis des ersten Anscheins gegen den von hinten Auffahrenden; die Beklagten müssten zur Erschütterung des Anscheinsbeweises einen abweichenden Ablauf oder dessen ernsthafte Möglichkeit beweisen . Dazu gehört der Nachweis der ernsthaften Möglichkeit, dass der Drittwiderbeklagte nicht, wie von ihm geltend gemacht, wegen eines auf der Straße befindlichen Daches abbremste. Bei der Größe des Tieres mit einem mittleren Gewicht von 0 bis 0 kg durfte er wegen eines solchen Tieres ohne Verstoß gegen [REF] auch stark abbremsen. Für diese Beurteilung bedarf es nicht der Einholung eines Sachverständigengutachtens . Das Vorkommen von Dachsen im Bereich der Unfallstelle hat der Zeuge ..., aus der Bearbeitung von Wildunfällen genügend sachkundig, bestätigt. 0 Die Beweisaufnahme hat keine zureichenden Anhaltspunkte für die Erschütterung des Anscheinsbeweises ergeben. Der Drittwiderbeklagte und die Beklagte zu 0 machten unterschiedliche Angaben dazu, was der Drittwiderbeklagte hierzu unmittelbar nach dem Unfall also auch unter dem Eindruck der nicht unbeträchtlichen Unfallsituation äußerte. Jedenfalls ab Eintreffen der Polizei sprach er von einem Dachs, so der Zeuge PM ... glaubhaft. Im übrigen hat die Beklagte zu 0 eingeräumt, dass sie die Stärke des Abbremsvorgangs des Drittwiderbeklagten zunächst unterschätzt und deshalb zu spät im erforderlichen Umfang gebremst hätte; ähnlich der Zeuge ... für seine Fahrsituation. Der angebotene Sachverständigenbeweis zu der Frage, ob ein Bremsvorgang mit einer bereits anfänglich starken Bremsung für das Abbremsen vor einem Tier typisch wäre, ist ungeeignet für eine weitergehende Beweisführung im Sinne der Beklagten. Der Drittwiderbeklagte hat dazu eingehend dargestellt, dass er wegen der knapp hinter ihm fahrenden Beklagten zu 0 zunächst leicht, dann wegen des auf die Straße laufenden Tieres stärker gebremst habe. Dass die Beklagte zu 0 zumindest zunächst einen geringen Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug einhielt, wurde von dem Zeugen ... bestätigt. Diese Behauptung des Drittwiderbeklagten ist im übrigen nicht widerlegt und nach der gesamten Fahrsituation, insbesondere dem von der Beklagten zu 0 eingeräumten Interesse an raschem Vorwärtskommen nicht fernliegend. Im übrigen fehlen für eine sachverständige Beurteilung die erforderlichen Anknüpfungstatsachen, insbesondere Unfallspuren. 0 Die Klägerin hat Anspruch gegen die Beklagten auf vollen Schadensersatz aus dem Verkehrsunfall aus [REF] , 0, 0 Nr. 0 PflVG, 0 BGB. Dagegen ist die Widerklage unbegründet . Dies ergibt, da kein Ausschluss der Ersatzpflicht im Sinne des [REF] besteht, die Haftungsverteilung; ein Verschulden des Drittwiderbeklagten ist nicht nachgewiesen. Die Beklagte zu 0 verstieß gegen die Vorschrift in [REF] , wonach sie zum vorausfahrenden Fahrzeug einen so großen Abstand halten musste, dass sie auch bei plötzlichem Abbremsen hinter diesem halten konnte. Dabei spricht der Beweis des ersten Anscheins gegen den von hinten Auffahrenden; die Beklagten müssten zur Erschütterung des Anscheinsbeweises einen abweichenden Ablauf oder dessen ernsthafte Möglichkeit beweisen . Dazu gehört der Nachweis der ernsthaften Möglichkeit, dass der Drittwiderbeklagte nicht, wie von ihm geltend gemacht, wegen eines auf der Straße befindlichen Daches abbremste. Bei der Größe des Tieres mit einem mittleren Gewicht von 0 bis 0 kg durfte er wegen eines solchen Tieres ohne Verstoß gegen [REF] auch stark abbremsen. Für diese Beurteilung bedarf es nicht der Einholung eines Sachverständigengutachtens . Das Vorkommen von Dachsen im Bereich der Unfallstelle hat der Zeuge ..., aus der Bearbeitung von Wildunfällen genügend sachkundig, bestätigt. 0 Die Beweisaufnahme hat keine zureichenden Anhaltspunkte für die Erschütterung des Anscheinsbeweises ergeben. Der Drittwiderbeklagte und die Beklagte zu 0 machten unterschiedliche Angaben dazu, was der Drittwiderbeklagte hierzu unmittelbar nach dem Unfall also auch unter dem Eindruck der nicht unbeträchtlichen Unfallsituation äußerte. Jedenfalls ab Eintreffen der Polizei sprach er von einem Dachs, so der Zeuge PM ... glaubhaft. Im übrigen hat die Beklagte zu 0 eingeräumt, dass sie die Stärke des Abbremsvorgangs des Drittwiderbeklagten zunächst unterschätzt und deshalb zu spät im erforderlichen Umfang gebremst hätte; ähnlich der Zeuge ... für seine Fahrsituation. Der angebotene Sachverständigenbeweis zu der Frage, ob ein Bremsvorgang mit einer bereits anfänglich starken Bremsung für das Abbremsen vor einem Tier typisch wäre, ist ungeeignet für eine weitergehende Beweisführung im Sinne der Beklagten. Der Drittwiderbeklagte hat dazu eingehend dargestellt, dass er wegen der knapp hinter ihm fahrenden Beklagten zu 0 zunächst leicht, dann wegen des auf die Straße laufenden Tieres stärker gebremst habe. Dass die Beklagte zu 0 zumindest zunächst einen geringen Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug einhielt, wurde von dem Zeugen ... bestätigt. Diese Behauptung des Drittwiderbeklagten ist im übrigen nicht widerlegt und nach der gesamten Fahrsituation, insbesondere dem von der Beklagten zu 0 eingeräumten Interesse an raschem Vorwärtskommen nicht fernliegend. Im übrigen fehlen für eine sachverständige Beurteilung die erforderlichen Anknüpfungstatsachen, insbesondere Unfallspuren. 0