Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts O. vom [DATE] , [REF] , am [DATE] beim Beschwerdeführer durchgeführte Durchsuchung rechtswidrig war. 0. Im übrigen wird die Beschwerde des Dr. F. gegen den Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts O. vom [DATE] [REF] als unbegründet verworfen. 0. Bezüglich der bei der genannten Durchsuchung beschlagnahmten Gegenstände wird das Verfahren dem Amtgericht O. zur Entscheidung in eigener Zuständigkeit gemäß [REF] zurückgegeben. 0. Der Beschuldigte Dr. F. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, wobei die Gebühr um die Hälfte ermäßigt wird. Die Staatskasse trägt die Hälfte der im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers. Gründe 0 Die Durchsuchung beim Beschwerdeführer am [DATE] war rechtswidrig. Die strafbefreiende Erklärung des Beschwerdeführers hätte im Rahmen des Ermittlungsverfahrens nicht verwertet werden dürfen, [REF] . Allein auf sie stützt sich aber der der Durchsuchung zugrundeliegende Beschluss. 0 Das Strafbefreiungserklärungsgesetz vom [DATE] gibt Steuerhinterziehern die befristete Möglichkeit einer Strafbefreiung und einer pauschalisierten Versteuerung in Höhe von lediglich 0 % der bislang nicht deklarierten Einkommen. Ziel des Gesetzes ist insbesondere der Zugriff auf zumindest einen Teil der bislang hinterzogenen Einkünfte, aber auch die Herstellung von Rechtsfrieden für die Vergangenheit. Hierfür muss der Steuerunehrliche im Laufe des Jahres [DATE] die bislang verschwiegenen Einnahmen gegenüber der Finanzbehörde offenlegen und innerhalb von zehn Tagen nach Abgabe der Erklärung, spätestens aber bis zum [DATE] 0 % der erklärten Beträge als Steuer entrichten. Gemäß [REF] kann er dann nicht wegen [REF] oder [REF] bestraft werden. § 0 des Gesetzes regelt den Umfang der Strafbefreiung näher. § 0 führt die Voraussetzungen auf, unter denen die strafbefreiende Wirkung der Erklärung ausgeschlossen ist. In teilweiser Parallelität zur Selbstanzeige nach [REF] ist dies u.a. dann der Fall, wenn vor Eingang der strafbefreienden Erklärung beim Erklärenden ein Amtsträger der Finanzbehörden zur steuerlichen Prüfung oder zur Ermittlung einer Steuerstraftat erschienen ist oder wenn die Tat bereits entdeckt war und der Erklärende dies wusste oder bei verständiger Würdigung damit rechnen musste, aber auch, wenn einem Tatbeteiligten die Einleitung des Strafverfahrens bekannt gegeben worden ist und der Erklärende dies wusste oder bei verständiger Würdigung der Sachlage damit rechnen musste. 0 [REF] regelt, dass es sich bei dem Inhalt einer strafbefreienden Erklärung um geschützte Daten handelt, die ohne Einwilligung des Betroffenen grundsätzlich nur für solche Steuerstrafverfahren verwendet werden dürfen, die sich auf Zeiträume nach [DATE] beziehen. Eine Ausnahme gilt lediglich, wenn sich aus dem Inhalt einer strafbefreienden Erklärung Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder ein vorsätzliches Vergehen ergeben, das im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist. Auch dann dürfen die Daten aber nicht zu dem Zweck übermittelt werden, ein Verfahren erst einzuleiten. Außerdem dürfen sie nicht zum Nachteil der Personen zu Beweiszwecken verwendet werden, die nach dem StraBEG Strafbefreiung erlangt haben. 0 Für die Frage, ob der Inhalt der Erklärung vom [DATE] als Beweismittel verwendet werden kann oder aber gem. [REF] geschützt ist, ist es nicht von Bedeutung, ob und in wie weit sie auch materiell-rechtlich eine Bestrafung des Beschuldigten wegen der Straftatbestände verhindert, die möglicherweise in ihrem Vorfeld begangen wurden, oder ob die Bestrafung möglich ist, weil einer der Ausnahmetatbestände des [REF] erfüllt ist. 0 [REF] regelt nämlich allein die prozessuale Frage, ob die in der Erklärung enthaltenen Informationen als Beweismittel gegen den Erklärenden oder einen Teilnehmer an seiner Straftat verwendet werden können. Dies hängt nicht von der materiell-rechtlichen Frage ab, ob eine u. U. auf andere Beweismittel gestützte Bestrafung wegen des angezeigten Sachverhalts möglich ist. 0 Allerdings vertritt das Bundesministerium der Finanzen in seinem bundeseinheitlichen Merkblatt zur Anwendung des StraBEG vom [DATE] , Bundessteuerblatt [DATE] , S. 0 ff, S. 0, unter Ziff. 0 die Auffassung, dass der Inhalt der Erklärung dann nicht nach [REF] geschützt ist, wenn „aufgrund eines nicht fristgerecht behobenen formalen Mangels, wegen des Vorliegens eines Ausschlusstatbestandes nach [REF] oder wegen nicht oder nicht rechtzeitig geleisteter Zahlung keine Straffreiheit eingetreten“ ist . 0 [REF] verbietet jegliche Verwertung, selbst unter den Voraussetzungen der Sätze 0 und 0 des [REF] , wenn die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Strafbefreiung gegeben sind. Diese Sonderregelung für wirksame strafbefreiende Erklärungen macht deutlich, dass die anderen Regelungen des [REF] auch für andere, somit materiell-rechtlich nicht wirksame, also im Ergebnis nicht strafbefreiende Erklärungen gelten. 0 Auch der Wortlaut des Gesetzes lässt nichts dafür erkennen, dass die Frage der materiell-rechtlichen Strafbefreiung bzw. des Ausschlusses derselben nach [REF] für die Verwertbarkeit der Erklärung von Bedeutung ist. Vielmehr wird in [REF] der gleiche Begriff der „strafbefreienden Erklärung“ verwendet; dennoch werden die Folgen einer materiell rechtlichen Unwirksamkeit der Erklärung geregelt. 0 Auch der Zweck des Gesetzes, möglichst viele Steuerunehrliche in eine zumindest beschränkte Steuerpflicht zurückzuholen und hierdurch Finanzeinkünfte zu erzielen, würde nicht erreicht, wenn der Steuerhinterzieher damit rechnen müsste, sich durch die Abgabe der strafbefreienden Erklärung erst einem Strafverfahren auszusetzen, das zuvor möglicherweise nicht gegen ihn hätte geführt werden können, unabhängig von der materiell rechtlichen Folge einer tatsächlichen Straffreiheit . 0 Auch wenn der Beschuldigte Dr. F. materiell-rechtlich für die in Betracht kommenden Straftatbestände des [REF] , der Beihilfe hierzu zugunsten der Fa. S. und/oder der Beihilfe oder Anstiftung zur Bestechlichkeit oder Bestechung im geschäftlichen Verkehr nach [REF] belangt werden kann, weil einer der Ausnahmetatbestände des [REF] eingreift, kann seine Erklärung vom [DATE] in diesem Zusammenhang nicht als Beweismittel genutzt werden. 0 Auch bezüglich des Teils der strafbefreienden Erklärung, der sich auf das Steuerjahr [DATE] bezieht, richtet sich dessen Verwendbarkeit als Beweismittel im Strafverfahren nach den Voraussetzungen des [REF] . 0 Der Beschwerdeführer hat seine ursprüngliche Einkommenssteuererklärung für das Jahr [DATE] unter Verschweigung der erst in der strafbefreienden Erklärung genannten, erheblichen Einkünfte am [DATE] und somit nach dem Stichtag des [DATE] abgegeben. Nach [REF] ist aber „die Abgabe einer strafbefreienden Erklärung ausgeschlossen“, soweit die Tat nach dem [DATE] begangen wurde. 0 Hieraus wird teilweise, unter anderem vorliegend von den Ermittlungsbehörden, der Schluss gezogen, bei einer nach [REF] „ausgeschlossenen“ strafbefreienden Erklärung handele es sich nicht um eine solche nach [REF] , so dass die Verwendungsbeschränkung dieser Vorschrift hierauf nicht zur Anwendung komme. 0 Die Formulierung in [REF] ist aber nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht so zu verstehen, dass eine nach dem Stichtag abgegebene Erklärung keine strafbefreiende Erklärung im Sinne des Gesetzes sei. 0 Andernfalls hätte nahe gelegen, den Gesetzeswortlaut dahingehend zu formulieren, dass „eine strafbefreiende Erklärung im Sinne dieses Gesetzes nicht vorliegt, wenn...“. 0 Auch aus der Systematik des Gesetzes lässt sich nicht entnehmen, dass mit dieser Vorschrift dem Erklärenden der Verwendungsschutz des [REF] entzogen werden sollte, wenn er die zugrunde liegende Straftat nach dem [DATE] begangen hatte. 0 Durch die Regelung des [REF] , die erst durch den Vermittlungsausschuss eingefügt wurde, sollte verhindert werden, dass ein Steuerpflichtiger, der über dem pauschalen Steuersatz von 0 % liegt, nach der Beratung des Gesetzes eine falsche Steuererklärung in der Absicht abgibt, anschließend in den Genuss des 0prozentigen Pauschalsatzes für Steuersünder zu kommen . Dieser Regelungszweck erfordert es nicht, einer aus diesem Grunde unwirksamen strafbefreienden Erklärung den Verwertungsschutz des [REF] zu entziehen. Dies würde vielmehr der Gesetzesintention des StraBEG insgesamt widersprechen. Diese ist vorwiegend fiskalpolitischer Natur . Zur Erreichung einer höchstmöglichen Teilnahme an dem Steuerbegünstigungsmodell des Amnestiegesetzes ist es aber erforderlich, das Risiko der strafbefreienden Erklärung so gering wie möglich zu halten. 0 Aus der Formulierung und der systematischen Stellung des [REF] kann daher nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber hier ein unter Umständen so nicht vorhergesehenes Risiko für den Erklärenden schaffen wollte. Gerade am vorliegenden Beispiel wird deutlich, dass die strafbefreiende Erklärung bei der Aufdeckung von bis dahin systematisch begangener Steuerhinterziehung leicht auch das letzte abgerechnete Steuerjahr mit umfasst, ohne dass der Erklärende vor der Erklärung gesondert prüft, wann konkret die Steuererklärung für dieses letzte Jahr abgegeben wurde. Wenn dieser materiell-rechtlich unwirksame Teil der Erklärung nicht dem Verwertungsschutz unterläge, würde dies in Fällen wie dem vorliegenden in der Regel einen Anfangsverdacht für die vorhergehenden Jahre auslösen, der ausreichen würde, um einen Durchsuchungsbeschluss beim Beschuldigten zu erwirken. Dann würden aber aus Furcht vor dem Risiko, einen Fehler zu machen, zahlreiche Steuerstraftäter von der Abgabe einer strafbefreienden Erklärung abgehalten werden. Genau dies sollte aber durch das StraBEG in fiskalpolitischem Interesse verhindert werden. 0 Der Gesetzgeber hat daher in [REF] nach Auffassung der Beschwerdekammer unter Berücksichtigung rechtsstaatlicher Grundsätze abschließend geregelt, unter welchen Umständen die eigene Erklärung des Steuerstraftäters als Beweismittel gegen ihn zugelassen sein soll. Dass er den Ausnahmetatbestand des [REF] systematisch an anderer Stelle geregelt hat als die materiell-rechtlichen Ausnahmetatbestände des [REF] , dürfte sich aus der Entstehungsgeschichte erklären und sagt über die prozessuale Verwertbarkeit des einen oder anderen materiell-rechtlichen Grundes für die Unwirksamkeit der Erklärung nichts aus. 0 Die Verwertbarkeit der geschützten Daten aus der strafbefreienden Erklärung des Beschwerdeführers vom [DATE] im vorliegenden Ermittlungsverfahren ist somit nach Auffassung der Beschwerdekammer ausschließlich am Maßstab des [REF] selbst zu messen. 0