Das Begehren ist gemäß [REF] zulässig. Allerdings bedürfen die Haupt und Hilfsanträge , der sachdienlichen Auslegung . Die Antragstellerin ist seit WS [DATE] / [DATE] bei der Antragsgegnerin im Studiengang „Magister Artium“ mit dem Hauptfach Sport und den beiden Nebenfächern VWL-BWL sowie seit WS [DATE] / [DATE] Romanische Philologie zugelassen . Sie wendet sich mit ihrer am Montag, den [DATE] , erhobenen Klage gegen den Bescheid des Zwischenprüfungsausschusses vom [DATE] , mit dem ihre Leistung in der Zwischenprüfungsklausur vom [DATE] des Nebenfachs Romanische Philologie mit der Note 0 bewertet worden ist. Der hiergegen rechtzeitig erhobene Widerspruch ist durch den Widerspruchsbescheid des Rektors vom [DATE] nach Beteiligung des Fachzwischenprüfungsausschusses „Romanische Philologie“ und des Zwischenprüfungsausschusses zurückgewiesen worden. Der Prüfungsanspruch der Antragstellerin im Nebenfach Romanische Philologie ist durch das Nichtbestehen der Klausur erloschen. Sie hat nämlich die für das Bestehen der studienbegleitenden Zwischenprüfung erforderliche individuelle Leistung nicht erbracht und somit die Zwischenprüfung einschließlich etwaiger Wiederholungen nicht spätestens bis zum Beginn der Vorlesungszeit des 0. Fachsemesters abgelegt; die Zwischenprüfung ist nur dann erfolgreich abgelegt, wenn sie in allen Studienfächern bestanden ist . Da die Antragstellerin in der Hauptsache Bewertungsfehler geltend macht, mithin eine Bestehens oder zumindest Neu-Bewertung ihrer Klausurleistung erstrebt, diese aber auf ein erfolgreiches Verpflichtungsurteil rechtskräftig bei aller Beschleunigung wohl nicht bis zum WS [DATE] / [DATE] erlangen könnte, ist es aus Gründen effektiven Rechtsschutzes sachdienlich, zunächst vorläufig unter Vorbehalt des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens ein Zeugnis über das Bestehen der Zwischenprüfung zu erstreben, mit dem sie ihrer Bekundung im Schriftsatz vom [DATE] entsprechend im WS [DATE] / [DATE] gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 MagPO die Zulassung zur Magisterprüfung beantragen kann . Einer mit der einstweiligen Anordnung begehrten vorläufigen Neubewertung der Klausur bedarf es hingegen nicht, weil ein Abwarten einer beschleunigten Hauptsacheentscheidung nicht unzumutbar ist . 0 Die Kammer geht ferner davon aus, dass die Antragstellerin einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht hat . Ohne erfolgreiche Zwischenprüfung kann sie nicht zur Magisterprüfung zugelassen werden, die sie sonst im 0. Fachsemester ablegen könnte . Sie hat vorgetragen, bis auf das Zeugnis über die Zwischenprüfung im Nebenfach „Romanische Philologie“ alle Voraussetzungen zu erfüllen. Auch ihre Absicht, von Herbst [DATE] bis Anfang [DATE] ein Praktikum in Frankreich zu absolvieren, dürfte dem nicht entgegenstehen. Zwar trägt die Antragsgegnerin vor, eine Anmeldung zur Magisterprüfung hätte spätestens am [DATE] erfolgen müssen. Aus den Bestimmungen der §§ 0, 0 MagPO kann dies jedoch anders als für die Zwischenprüfung in [REF] nicht entnommen werden. Selbst wenn es zuträfe, würde eine solche Hürde wohl im Fall eines erfolgreichen Eilantrags aus Folgenbeseitigungserwägungen heraus überwindbar sein. 0 Der mit diesem Inhalt sachdienliche und zulässige Antrag ist jedoch unbegründet. Die Antragstellerin hat nämlich keinen Anordnungsanspruch i.S. des überwiegend wahrscheinlichen Erfolgs der Hauptsacheklage glaubhaft gemacht. Die betreffend ihre Zwischenprüfungsklausur vom [DATE] erfolgte Leistungsermittlung und bewertung ist aller Voraussicht nach rechtlich, d.h. unter Berücksichtigung der zur verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte von Prüfungsentscheidungen entwickelten Maßstäbe, nicht zu beanstanden: 0 Soweit die Antragstellerin die lange Dauer des Widerspruchsverfahrens und die hierdurch verzögerte Zulassung zum SS [DATE] geltend macht, betrifft dies die Einhaltung der Rückmeldefrist und steht mit der Mitgliedschaft der Antragstellerin bei der Antragsgegnerin im Zusammenhang, nicht jedoch mit dem Bestehen/Erlöschen des Prüfungsanspruchs bzw. der Frage einer weiteren Prüfungsteilnahme . Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens ist auch der Anspruch der Antragstellerin auf ein sog. „Überdenken“ der Prüfungsbewertung erfüllt worden. Hierfür genügte allerdings evident nicht, dass zunächst eine „professorale Zweitbegutachtung“ erfolgte. Eine solche ist in der Prüfungsordnung nicht vorgesehen, weil A.II. [REF] nur für punktuelle Prüfungen gilt, zu denen diejenige der Antragstellerin nicht gehörte . Auch die tatsächliche Bewertung durch Prof. Dr. G. hätte übrigens wie von der Antragstellerin sofort und zu Recht gerügt aufgrund ihres absoluten Charakters inhaltlichen Bewertungs-/Überdenkensanforderungen nicht entsprochen. Es wurde nämlich kein Bezugssystem zu den übrigen Prüflingen des Klausurtermins [DATE] hergestellt, und auch auf die substanziierten Einwände der Antragstellerin wurde nicht eingegangen. Das alles jedoch hat der als Widerspruchsbehörde zuständige Rektor der Antragsgegnerin erkannt und dem Fachzwischenprüfungsausschuss „Romanische Philologie“ ihm gehört die Klausurkorrektorin/Prüferin Frau A. an Gelegenheit zum Überdenken gegeben. Dessen umfangreiche, auf alle Einwände der Antragstellerin eingehende Stellungnahme lag dem Rektor am [DATE] vor; sie wurde ferner dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugrunde gelegt. Der Antragstellerin kann eingeräumt werden, dass dieses Vorgehen zeitaufwendig war. Verfahrensfehler, die für die Beurteilung ihrer Prüfungsleistung relevant bzw. kausal sein könnten, liegen darin jedoch nicht; es ist insbesondere nicht erkennbar, dass das Überdenken wie etwa bei mündlichen Prüfungen zwingend zeitnäher hätte erfolgen müssen. Weil es einen Verstoß gegen die Prüfungsordnung darstellte, hatte die Antragstellerin schließlich auch keinen Anspruch auf das Einschalten eines Zweitprüfers/-korrektors. 0 Auch die Leistungsbewertung lässt aller Voraussicht nach keine Rechtsfehler erkennen. Die Antragstellerin hat mit Hilfe von „zwei erfahrenen Lehrkräften, die Französisch als Muttersprache haben“ die aber anonym geblieben sind im [DATE] substanziierte Einwände gegen das auf „nicht bestanden“ lautende Korrekturergebnis vorgebracht. Alle diese Einwände sind in der ausführlichen Stellungnahme des Fachzwischenprüfungsausschusses „Romanische Philologie“ vom [DATE] detailliert und überzeugend entkräftet worden. Ausweislich insbesondere der synoptischen Gegenüberstellung ist ausführlich soweit zum Verständnis sinnvoll, belegt durch Literaturstellen dargetan, dass die umstrittenen Passagen der Übersetzung Grammatik-, Syntax-, Valenz-, Morphologie und Kommafehler enthalten. Im Kontext der Kommasetzung wurde von den anonymen „Hilfspersonen“ der Antragstellerin verkannt, dass die im Text gesetzten richtigen Kommas nicht von ihr sondern von der Korrektorin Frau A. stammten. Die Antragstellerin hat im Anschluss an das Überdenken nichts dazu vorgetragen und fachwissenschaftlich belegt, dass ihre Übersetzungspassagen zumindest vertretbar und folglich nicht falsch wären . Soweit sie zuletzt das von ihr behauptete Bestehen der Klausur wesentlich noch aus deren zu hohem Schwierigkeitsgrad, der ihr erst im gerichtlichen Verfahren bekannt gewordenen Notenskala, der ursprünglichen Vergabe einer von der Prüfungsordnung nicht vorgesehenen „0“ sowie schließlich aus einer unzulässigen Übergewichtung der Kommafehler ableitet, wird auch dies mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die Rechtswidrigkeit der Klausurbewertung begründen können. Das ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus Folgendem: 0 Anhaltspunkte dafür, der Schwierigkeitsgrad der Klausur am [DATE] verlasse die in der Prüfungsordnung für das Nebenfach vorgeschriebene Qualität „Mittelstufe“ gibt es nicht. Entscheidungen über den Schwierigkeitsgrad einer Aufgabe gehören zum prüfungsspezifischen Bewertungsspielraum des Prüfers , dessen rechtserhebliche bzw. „gerichtserkenntnis-zugängliche“ Verletzung durch Willkür, sachfremde Erwägungen oder Anwendung allgemein nicht anerkannter Maßstäbe nicht schon damit dargetan ist, dass die Antragstellerin am [DATE] eine Übungsklausur aus einem Staatsexamen der Vergangenheit mit der Note 0 bestanden hat. Bei gebotener, auf den konkreten Leistungsanlass abstellender Betrachtung kann vielmehr nicht festgestellt werden, das Ergebnis der Prüfungsklausur vom [DATE] falle angesichts eines Schnitts von 0 und einer Durchfallquote von 0 % so aus dem Rahmen, dass eine unzulässige Überforderung der Prüflinge in Betracht zu ziehen sei. Bedeutsam ist in diesem Zusammenhang ferner auch, dass der deutsche Ausgangstext nicht aus einer fachsprachlichen, etwa besonderen Wortschatz erfordernden, Materie stammt. Schließlich hat der Fachzwischenprüfungsausschuss in seiner „Überdenkensstellungnahme“ vom [DATE] darlegt, dass die sich in der Fehlergewichtung niederschlagende Strenge der Bewertung gerade geringer als diejenige bei einer Oberstufen oder Staatsexamensklausur war . Auch hinsichtlich dieser Gewichtung bestand schließlich ein Bewertungsspielraum, bezogen auf den nicht dargetan oder erkennbar ist, dass insbesondere die Sanktion durch Doppelfehlerpunkte überzogen gewesen wäre. Das gilt auch in Ansehung der Kommafehler. Der Hinweis der Antragstellerin auf das Stilmittel einer „unterlassenen Kommasetzung“ bei Marcel Proust verlässt unzulässigerweise den Prüfungskontext bzw. die Aufgabenstellung der Klausur. Dort war, wie vom Fachzwischenprüfungsausschuss unter Abschnitt 0. seiner Überdenkensstellungnahme ausführlich dargelegt, keine künstlerische Loslösung sondern eine sprachlich-grammatikalisch korrekte Hinübersetzung in die Zielsprache gefordert. 0 Der Antragstellerin ist schließlich zwar einzuräumen, dass Korrektorin Frau A. mit der ursprünglichen Note „0“ eine in A.II. [REF] nicht vorgesehene und mithin an sich unzulässige Note vergeben hat. Im maßgeblichen Bescheid des Fachzwischenprüfungsausschusses vom [DATE] ist jedoch nachgebessert bzw. klargestellt worden, dass es sich um die Note „0“ handelt. Es trifft nicht zu, dass die „0“, wie die Antragstellerin meint, „entweder 0 oder 0“ habe bedeuten sollen. Vielmehr war diese Note von vornherein als Endergebnis gedacht und musste nach durchaus üblichem Sprachgebrauch im Sinne von „schlechter als 0 und besser als 0“ verstanden werden. Das aber bedeutete nach der Prüfungsordnung zweifelsfrei ein „nicht bestanden“; jenseits von 0 lässt diese nämlich keine ausreichende Leistung mehr erzielt sein. Insoweit kann somit von der Antragstellerin nicht eingewendet werden, das Prüfungsergebnis sei nicht eindeutig gewesen. Die Verwendung einer falschen Notenbezeichnung ist auch wenn sie wie hier über einen längeren Zeitraum erfolgt unschädlich und ohne weiteres zu berichtigen, wenn offensichtlich ist, dass der Prüfer sich lediglich im Ausdruck vergriffen hat . Die Zuordnung der „0“ zum „nicht ausreichend“ wird ferner durch die vom Fachzwischenprüfungsausschuss erstellte ausführliche Notenskala belegt. Die Kammer sieht sich nicht in der Lage, den Verdacht der Antragstellerin zu teilen, diese Skala sei erst nach der Klausurbewertung erstellt worden. Dass sie erst nachträglich zugänglich gemacht wurde, liegt daran, dass aufgrund der Einwände der Antragstellerin ein Überdenken notwendig war, zu dem aber gerade eine ausführliche und schriftliche Begründung gehörte . Es wäre zwar sinnvoll gewesen, der Antragstellerin mit dem Widerspruchsbescheid nicht nur einen Auszug der Stellungnahme des Fachzwischenprüfungsausschusses sondern auch die Notenskala und die Erläuterung der Fehlergewichtung beizufügen. Rechtlich schädlich ist diese Unterlassung jedoch letztlich nicht gewesen. Im gerichtlichen Verfahren hat die Antragstellerin durch Akteneinsicht auch Kenntnis dieser Bewertungskriterien erhalten. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] ; der bei Zwischenprüfungen übliche Auffangwert war zu halbieren, da eine echte Vorwegnahme der Hauptsache nicht vorliegt. Rechtsmittel gegen die Streitwertfestsetzung richten sich nach [REF] , im übrigen gilt betreffend die Anfechtbarkeit dieser Entscheidung folgende Rechtsmittelbelehrung