Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] unter Aufrechterhaltung im Übrigen teilweise abgeändert: 0. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erfolgt mit der Maßgabe, dass der Kläger aus seinem Einkommen 0 € monatliche Teilbeträge zu zahlen hat. 0. Die weitere Beschwerde wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Insoweit wird der Wert des Beschwerdegegenstandes auf 0 € festgesetzt. Gründe Im Ausgangsverfahren wurde dem Kläger Prozesskostenhilfe mit monatlicher Ratenzahlung von 0 € bewilligt. Hierbei wurden Abzahlungsverpflichtungen, weil vom Kläger nicht nachgewiesen, vom Arbeitsgericht nicht anerkannt. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde, wonach der Kläger verschiedene Kreditzahlungen behauptet. Nach mehrfachen Auflagen, auch des Landesarbeitsgerichts, das Arbeitsgericht hat der Beschwerde durch begründete Nichtabhilfeentscheidung nicht abgeholfen, hat der Kläger Belege vorgelegt über laufende Zahlungen an Rechtsanwälte S in Höhe von 0 € monatlich, an RA K in Höhe von 0 € monatlich und an Frau B. in Höhe von 0 € monatlich. Die zulässige Beschwerde hat nur zum Teil Erfolg. Bei den vom Kläger letztendlich mit Belegen versehenen Anlagen verbleibt immer noch eine monatliche Rate von 0 €. Zu Gunsten des Klägers wurde berücksichtigt, dass er seiner Ehefrau, die ebenfalls nur über Arbeitslosenhilfe verfügt, Unterhalt gewährt, obwohl dies im Antrag nicht angegeben war. Von dem Freibetrag der Ehefrau sind jedoch deren Einkünfte aus Arbeitslosenhilfe von wöchentlich 0 €, mithin monatlich 0 € zu berücksichtigen. Es ergibt sich somit folgende Berechnung: Ausgehend von dem Bruttoeinkommen von 0 € sind abzuziehen der Freibetrag des Klägers nach [REF] in Höhe von 0 €, der Freibetrag für den Ehegatten in Höhe von 0 €, Miete in Höhe von 0 € und Abzahlungsverpflichtungen in Höhe von 0 €. Es verbleibt ein anrechenbares Einkommen von 0 €. Hieraus ist eine Prozesskostenhilferate von monatlich 0 € zu errichten. Weitergehende Ratenzahlungsverpflichtungen konnten, da sie trotz mehrfacher Auflage nicht belegt waren, obwohl sie vom Kläger mehrfach angegeben wurden, nicht berücksichtigt werden.