Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird hinsichtlich der Einrede der Verjährung zugelassen. Gründe Aufgrund eines Angebots der Beklagten vom 0./ [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten unter Einbeziehung der VOB/B Ausgabe [DATE] den Auftrag vom 0. März/ [DATE] für das Los 0 der Schmutzwasserentsorgung ... zu einer Auftragssumme von 0 DM brutto . Die einbezogenen "Zusätzlichen Vertragsbedingungen" lauteten zur "Gewährleistung ": "0 Die Verjährungsfrist der Gewährleistungsansprüche für Mängelbeseitigungsleistungen endet nicht vor Ablauf der für die Vertragsleistung vereinbarten Verjährungsfrist." Mit "Abnahmebescheinigung" vom [DATE] nahm die Klägerin die Arbeiten gegenüber der Beklagten ab. Die bei der Abnahme festgestellten Mängel wurden auf den Seiten 0 0 der Anlage vom [DATE] festgestellt. "Ergänzend zu dem geschlossenen Vertrag und abweichend von der VOB" vereinbarten die Parteien am [DATE] u.a.: Mit nicht vorgelegtem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte durch das von der Klägerin eingeschaltete Ingenieurbüro ... und ... aufgefordert, den im Hausanschlussschacht ... in ... entstandenen Rückstau von 0 cm bis zum [DATE] zu beseitigen . Nach erneuter Aufforderung vom [DATE] antwortete die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , "daß wir die Arbeiten im Dezember nicht ausführen konnten, da witterungsbedingte Gründe dieses nicht zuließen... Wir werden in der 0. Januarwoche die Mängel beseitigen", was jedoch nicht geschah. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin der Beklagten an, "den Mangel unter Rückgriff auf die Gewährleistungsbürgschaft von einer anderen Fachfirma beseitigen" zu lassen, wenn bis zum [DATE] keine Mängelbeseitigung erfolgt sei. Mit der Klage hat die Klägerin diesen Betrag geltend gemacht und mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage wegen der dritten Rechnung in Höhe von 0 € teilweise zurückgenommen , sodass sich die geltend gemachte Klagforderung erster Instanz auf 0 € nebst Zinsen verringert hat. Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil, auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird , hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Es hat ausgeführt, der geltend gemachte Anspruch aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B sei verjährt. Die ursprünglich auf fünf Jahre vereinbarte Gewährleistungsfrist habe mit Abnahme der Werkleistung am 0. bzw. [DATE] zu laufen begonnen. Mit der Aufforderung vom [DATE] habe die Klägerin die Verjährung "quasi unterbrochen", sodass gem. § 0 Nr. 0 VOB/B eine neue Regelfrist aus § 0 Nr. 0 VOB/B hier: zwei Jahre und nicht etwa die ursprünglich vereinbarte Gewährleistungsfrist erneut in Lauf gesetzt worden sei. Dies ergebe sich zum einen aus dem Wortlaut des § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B in der vereinbarten Fassung. Danach verjähre der Anspruch auf Beseitigung der gerügten Mängel mit Ablauf der Regelfrist der Nr. 0, gerechnet vom Zugang des schriftlichen Verlangens. Zum anderen gebiete dies auch die Interessenlage der Parteien. Der Auftragnehmer würde nämlich anderenfalls unzumutbar belastet werden, da er sonst im ungünstigen Falle bis zu zehn Jahren Gewährleistungsansprüchen des Auftraggebers ausgesetzt wäre. Andererseits sei der Auftraggeber durch die bestehende weitere gesetzliche Regelung, dass die Verjährung jedenfalls nicht vor Ablauf der ursprünglich vereinbarten Frist ablaufe, hinreichend geschützt. Dahin stehen könne, ob das Schreiben vom [DATE] ein Anerkenntnis enthalte, da die Regelverjährungsfrist spätestens mit Vornahme der Mängelbeseitigung durch die Drittfirma im [DATE] erneut in Lauf gesetzt worden sei. Die am [DATE] eingereichte Klage habe daher die spätestens Ende [DATE] abgelaufene Verjährung nicht mehr unterbrechen können. Mit der Berufung wendet die Klägerin ein, in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , die Mängelbeseitigungsarbeiten in der zweiten Januarwoche des folgenden Jahres durchführen zu wollen, liege ein Anerkenntnis i.S. des [REF] a.F., weil sich aus dem tatsächlichen Verhalten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger klar und unzweideutig ergebe, dass dem Schuldner das Bestehen der Schuld bewusst sei. Daher habe der Berechtigte darauf vertrauen dürfen, dass der Schuldner sich nicht nach Ablauf der Verjährung alsbald auf Verjährung berufen werde. Unzutreffend habe das Landgericht gemeint, durch eine solche Unterbrechung sei eine neue zweijährige Gewährleistungsfrist in Lauf gesetzt worden. Die Unterbrechung habe eine erneute fünfjährige Verjährungsfrist in Gang gesetzt, die bei Klagerhebung nicht abgelaufen gewesen sei. unter "Aufhebung" des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis [DATE] sowie ab dem [DATE] in Höhe von 0 "%" über dem Leitzins zu zahlen. Die Entscheidung des Landgerichts, dass es "dahinstehen , ob der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ein die Verjährung wiederum unterbrechendes Anerkenntnis abgegeben hat", da "die Regelverjährungsfrist spätestens mit Vornahme der Mängelbeseitigung durch die Drittfirma im [DATE] erneut in Lauf gesetzt worden" sei , beruht auf einer Rechtsverletzung . Denn, wie noch im einzelnen auszuführen sein wird, hängt die Entscheidung über die Verjährung davon ab, welche Verjährungsfrist nach Abgabe des Anerkenntnisses zu laufen begonnen hat. Die "Vornahme der Mängelbeseitigung durch die Drittfirma" hatte jedenfalls nicht zur Folge, dass die Regelfrist erneut zu laufen begann. Unabhängig von der Vollendung der Verjährung ist die Berufung hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 DM bereits deshalb unbegründet, weil die Klägerin trotz Rüge der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , dass diese Rechnung nicht das Bauvorhaben ... in ..., sondern die Gemeinde ... betreffe und kein zeitlicher Zusammenhang zwischen den Stundenlohnarbeiten vom [DATE] und den Arbeiten der Firma ... vom 0. und [DATE] bestehe, nicht mit Substanz dargelegt hat, dass es sich um Mängelbeseitigungsarbeiten handelt, sondern pauschal behauptet hat, dass sich dies "aus den weiteren Unterlagen, insbesondere aus den Stundenzetteln" ergibt , ohne solche Unterlagen oder deren Inhalt konkret vorgetragen zu haben. Die handschriftliche Änderung von "..." in "..." reicht insoweit nicht aus. III. Im Übrigen ist die Beklagte nach [REF] a.F. wegen Vollendung der Verjährung berechtigt, die geltend gemachte Zahlung von Mängelbeseitigungskosten zu verweigern. Denn bei Zustellung der Klage an die Beklagte am [DATE] war die Verjährung bereits vollendet. Die Verjährung für den Kostenerstattungsanspruch aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B richtet sich nach denselben Vorschriften wie die Verjährung für den Mängelbeseitigungsanspruch . Die Gewährleistungsfrist, deren "Verlängerung auf fünf Jahre" unstreitig am [DATE] von den Parteien vereinbart wurde , hat unstreitig mit der Abnahme vom [DATE] zu laufen begonnen . Vor Ablauf dieser fünfjährigen Gewährleistungsfrist ist die Beklagte durch den Zugang des Schreibens des von der Klägerin beauftragten Ingenieurbüros ... und ... vom [DATE] aufgefordert worden, den im Hausanschlussschacht ... in ... entstandenen Rückstau von 0 cm bis zum [DATE] zu beseitigen . Diese Aufforderung stellte ein schriftliches Mängelbeseitigungsverlangen im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B dar und hatte gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B zur Folge, dass "der Anspruch auf Beseitigung der gerügten Mängel ... mit Ablauf der Regelfristen der Nr. 0, gerechnet vom Zugang des schriftlichen Verlangens an, jedoch nicht vor Ablauf der vereinbarten Frist" verjährt. Diese Vorschrift findet auf den VOB-Bauvertrag Anwendung, für den die fünfjährige Gewährleistungsfrist des [REF] vereinbart ist, und setzt die Regelfrist des § 0 Nr. 0 VOB/B in Lauf , die hier zwei Jahre beträgt, da es sich um ein Bauwerk handelt. Diesem Beginn der Regelfrist stand die Regelung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B, "jedoch nicht vor Ablauf der vereinbarten Frist", nicht entgegen. Denn diese Einschränkung war am [DATE] bereits gegenstandslos geworden, da zu diesem Zeitpunkt mehr als drei Jahre der vereinbarten fünfjährigen Verjährungsfrist abgelaufen waren und damit die jetzt in Lauf gesetzte, zweijährige Regelfrist nicht "vor Ablauf der vereinbarten Frist" enden konnte. Die schriftliche Aufforderung zur Mängelbeseitigung führt bei dieser Sachlage nicht nur zu einer "lediglich verlängerten Verjährungsfrist" , sondern kommt "in ihrer Wirkung ... einer die Unterbrechung der Verjährung herbeiführenden Handlung gleich" , Ingenstau-Korbion, VOB 0. Aufl., B § 0 Rn. 0 m.w.N., Ingenstau-Wirth VOB 0. Aufl., B § 0 Rn. 0) und setzt "von ihrem Zugang an eine erneute Verjährungsfrist" , die Regelfrist, in Lauf und wird daher auch als "Quasi-Unterbrechung" bezeichnet . Die zweijährige Regelfrist ist durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] unterbrochen worden, da die Beklagte den Anspruch auf Mängelbeseitigung im Sinne des [REF] a.F. anerkannt hat, wobei hierfür keine rechtsgeschäftliche Willenserklärung, sondern ein rein tatsächliches Verhalten als geschäftsähnliche Handlung ausreicht, deren Rechtsfolgen unabhängig vom Willen des Schuldners eintreten und wobei die Unterbrechung der Verjährung durch Anerkenntnis auch auf die Verjährungsfrist Anwendung findet, die durch eine schriftliche Aufforderung zur Mängelbeseitigung gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B erneut in Lauf gesetzt worden ist . Die Dauer der Verjährungsunterbrechung durch das Anerkenntnis ist auf den Tag der Abgabe des Anerkenntnisses beschränkt, sodass die Verjährung mit dem auf das Anerkenntnis folgenden Tag erneut zu laufen beginnt, wobei auf den Zeitpunkt der Abgabe des Anerkenntnisses abzustellen ist , hier also auf den [DATE] . Am [DATE] hat gemäß [REF] mit der "Beendigung der Unterbrechung" die "neue Verjährung" zu laufen begonnen, also die zweijährige Regelfrist, die wie oben ausgeführt durch das Anerkenntnis unterbrochen worden war, und nicht die vereinbarte Gewährleistungsfrist von fünf Jahren. Zwar hat der Bundesgerichtshof für den Fall, dass während des Laufs der Regelfrist aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB die Verjährung "durch den Antrag auf Beweissicherung" unterbrochen wird, entschieden, dass "die Unterbrechung der Verjährung zur Folge , dass nach ihrer Beendigung die vertraglich festgelegte durch das Mängelbeseitigungsverlangen lediglich verlängerte Verjährungsfrist von neuem zu laufen beginnt" , also nicht nur die Regelfrist, wobei in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall beim "Antrag auf Beweissicherung" die ursprünglich vereinbarte Gewährleistungsfrist anders als im vorliegenden Fall, bei dem am [DATE] noch keine 0 Jahre seit der Abnahme vergangen waren, bereits abgelaufen gewesen wäre, wenn nicht zuvor das Mängelbeseitigungsverlangen erfolgt wäre. Doch rechtfertigt diese Entscheidung für den vorliegenden Fall nicht die Rechtsfolge, dass die fünfjährige Gewährleistungsfrist erneut zu laufen begonnen hat. Die Regelung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B, die im Hinblick auf [REF] a.F., wonach die Verjährung durch Rechtsgeschäft nicht erschwert werden darf, nicht die Vereinbarung einer im Gesetz nicht vorgesehenen Unterbrechung darstellt, hat zum Inhalt, dass die Verjährungsfrist durch Vertrag verlängert wird, was nach [REF] a.F. zulässig ist . Dieses Hinausschieben der Verjährung ist nach dem Wortlaut der VOB/B und der Interessenlage der Werkvertragsparteien aber mit dem Inhalt vereinbart, dass einmalig die vereinbarte hier fünfjährige Verjährungsfrist läuft und ab Verlängerung durch das Mängelbeseitigungsverlangen nur noch die Regelfrist in Betracht kommt. Aus dem Verweis des Bundesgerichtshofs auf "Feldmann in MünchKomm., 0. Aufl., [REF] " ergibt sich kein Grund für die Annahme, dass "die Unterbrechung der Verjährung zur Folge , dass nach ihrer Beendigung die vertraglich festgelegte, durch das Mängelbeseitigungsverlangen lediglich verlängerte Verjährungsfrist von neuem zu laufen beginnt" . Denn dort ist nur ausgeführt, dass die Unterbrechung der Verjährung im allgemeinen zur Folge hat, "dass nach Beendigung der Unterbrechung die ursprüngliche Verjährungsfrist von neuem zu laufen beginnt", ohne dass Ausführungen dazu erfolgt sind, ob dieses, wenn eine ursprünglich vereinbarte und eine durch schriftliche Mängelrüge in Lauf gesetzte Frist in Betracht kommen, die ursprünglich vereinbarte oder die durch die Rüge in Lauf gesetzte Frist ist. Nach dem Wortlaut verjährt der Anspruch "mit Ablauf der Regelfrist", was den Schluss rechtfertigt, dass ab dem Mängelbeseitigungsverlangen, das zu einer Verlängerung der Verjährung geführt hat, die Regelfrist an die Stelle der vereinbarten Frist tritt. Diese Auslegung berücksichtigt auch, dass "die Verjährung ... auf dem Gedanken des Schuldnerschutzes und des Rechtsfriedens ... . Sie soll zum einen den Schuldner davor bewahren, noch längere Zeit nach der Abwicklung eines Geschäfts mit von ihm nicht mehr erwarteten Ansprüchen überzogen zu werden. Zum anderen soll sie den Gläubiger dazu veranlassen, rechtzeitig gegen den Schuldner vorzugehen" . Die Vereinbarung der fünfjährigen Gewährleistungsfrist durch die Werkvertragsparteien trägt dem Interesse des Bestellers an der Verjährungsfrist des [REF] a.F. Rechnung. Denn der Grund für diese gesetzliche Frist liegt darin, dass Mängel an Bauwerken oft später und schwerer erkennbar und für die Substanz besonders nachteilig sind . Nachdem der Ablauf dieser Frist durch das Mängelbeseitigungsverlangen hinausgeschoben ist und die dadurch in Lauf gesetzte Regelfrist erst ablaufen konnte, wenn mehr als 0 Jahre seit der Abnahme verstrichen sind, besteht kein sachlicher Grund mehr, dem Besteller im Rahmen des VOB-Bauvertrages bei weiteren Unterbrechungen eine neue Verjährungsfrist zuzubilligen, die über die Regelfrist hinausgeht. Aber selbst wenn man bei Unterbrechung der Verjährung durch den "Antrag auf Beweissicherung" den erneuten Lauf der ursprünglich vereinbarten Frist annimmt, rechtfertigt die Entscheidung im vorliegenden Fall sich aus dem Unterschied zu dem Sachverhalt, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs in NJW [DATE] , S. 0 f. zugrunde lag. Denn dort beruhte die Unterbrechung auf einem Verhalten des Gläubigers, das auch unabhängig vom Mängelbeseitigungsverlangen erfolgen konnte. Im vorliegenden Fall beruhte die Unterbrechung auf einem Verhalten des Schuldners, das als Anerkenntnis im Sinne des [REF] aufzufassen war und allein durch das Mängelbeseitigungsverlangen des Gläubigers ausgelöst wurde, das den Lauf der Regelfrist in Gang gesetzt hatte. Zumindest bei einer solchen Konstellation, bei der die erneute Unterbrechung aus einer Reaktion des Schuldners auf das Mängelbeseitigungsverlangen resultiert, wird nach der Unterbrechung nur die Regelfrist in Lauf gesetzt. Denn hierfür sprechen die gleichen Gründe wie für die Entscheidung des Bundesgerichtshofs, dass das Mängelbeseitigungsverlangen nicht die vereinbarte Verjährungsfrist, sondern die Regelfrist in Lauf setzt . Denn "den Sinn und Zweck der dem Auftraggeber durch § 0 Nr. 0 VOB/B eröffneten Möglichkeit, das Ende der Verjährungsfrist durch bloße schriftliche Aufforderung zur Mängelbeseitigung einmal hinauszuschieben", hat der Bundesgerichtshof stets darin gesehen, "dass dem Auftraggeber ein Ausgleich und Schutz dafür gewährt werden soll, dass in § 0 Nr. 0 VOB/B bei den wichtigsten Bauleistungen, nämlich bei Bauwerken, die gesetzliche Verjährungsfrist von fünf auf zwei Jahre, also auf einen verhältnismäßig kurzen Zeitraum, herabgesetzt ist. Dafür soll der Bauherr auf einfache Weise ohne gerichtliche Schritte die Wirkungen dieser Verkürzung abmildern können" . Dem Bauherrn, der abweichend von der VOB/B die fünfjährige Gewährleistungsfrist vereinbart hat, durch das Mängelbeseitigungsverlangen erneut eine Verjährungsfrist zuzubilligen, die über die Regelfrist hinaus geht, würde den Bauherrn "in ungewöhnlichem, dem Bauunternehmer nicht zumutbarem Maße" begünstigen. Auch wenn der Bauunternehmer auf das Mängelbeseitigungsverlangen den Anspruch auf Mängelbeseitigung anerkennt, erhält der Besteller durch den erneuten Lauf der Regelfrist einen angemessenen Schutz, um den Bauunternehmer in Anspruch nehmen zu können, wenn dieser entgegen dem Anerkenntnis keine Mängelbeseitigung vornimmt. Des erneuten Laufs der vereinbarten Frist bedarf der Besteller zu seinem angemessenen Schutz nicht. Aus diesem Grund hat der Bundesgerichtshof auch entschieden, dass für den Fall, das nach schriftlicher Aufforderung zur Mängelbeseitigung die Verjährung durch Anerkenntnis gemäß [REF] a.F. unterbrochen wird, diese Verjährungsfrist durch eine nochmalige schriftliche Aufforderung zur Mängelbeseitigung nicht weiter verlängert wird . Die erneut in Lauf gesetzte Regelfrist von zwei Jahren ist nach dem vorgetragenen Sachverhalt nicht mehr gehemmt oder unterbrochen worden, sodass sie bei Zustellung der Klage am [DATE] bereits abgelaufen war. Die Ansicht des Landgerichts, die Regelfrist sei "mit Vornahme der Mängelbeseitigung durch die Drittfirma im [DATE] erneut in Lauf gesetzt worden" , ist unzutreffend. IV. Die Revision war hinsichtlich der Vollendung der Verjährung zuzulassen, da es für eine Vielzahl von Fällen von Bedeutung ist, welche Verjährungsfrist nach einem Anerkenntnis im Sinne des [REF] a.F., das auf ein schriftliches Mängelbeseitigungsverlangen im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/B erfolgt, in Gang gesetzt wird. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu dieser Fallgestaltung ist dem Senat nicht bekannt. Wie ausgeführt, weicht der Sachverhalt wesentlich von dem Sachverhalt ab, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs in NJW [DATE] , S. 0 f. zugrunde lag. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true