Der am [DATE] in C. geborene Kläger zu 0. ist rumäni scher Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] mit ei nem am [DATE] ausgestellten rumänischen Nationalpass in das Bundesge biet ein und beantragte am [DATE] die Gewährung von Asyl. Zur Begründung gab er im Wesentlichen an: Er sei nach Schikanen im Betrieb entlassen worden, weil er in Opposition zur jetzigen Regierung stehe. Er gehöre keiner Partei an. Im Mai [DATE] sei er für einen Tag von der Geheimpolizei SRI in Haft gehalten und verprügelt worden. Man habe ihm vorgeworfen, Anstifter von Unruhen zu sein. Außerdem habe man ihm vorgehalten, nicht die Regierungspartei gewählt zu haben. Ihm sei eine Wohnung vorenthalten worden, weil er in Opposition zum Regime stehe. Im Falle seiner Rückkehr müsse er damit rechnen, wegen seines Asylantrags in Rumänien verhaftet zu werden. Bei der Anhörung im Rahmen der Vorprüfung am [DATE] begründete der Kläger zu 0. sein Asylbegehren im Wesentlichen wie folgt: Er sei am [DATE] aus Rumänien ausgereist. Er habe zuletzt in C. in einer Firma gearbeitet, die Fassungen für Glühbirnen hergestellt habe. Nach 0 Monaten Tätigkeit sei ihm ge kündigt worden. Als Grund für die Kündigung seien Rationalisierungsmaßnahmen angegeben worden; Er glaube jedoch, dass er aus politischen Gründen entlassen worden sei. Danach habe er keine andere Arbeit mehr gefunden. Er sei gegen die Regierung eingestellt gewesen und habe Unruhe im Betrieb gestiftet. Er sei von der Securitate verhaftet worden unter dem Vorwurf, "nicht korrekt am Arbeitsplatz zu sein". Er sei für einen Tag festgenommen und mit einem Gummistock auf Kopf und Rücken geschlagen worden. Ein Arzt habe ihn daraufhin für 0 Tage krank geschrie ben. Dies sei entweder am 0., 0. oder [DATE] gewesen. Danach sei ihm im Betrieb gekündigt worden. Er sei in keiner Partei, sympathisiere aber mit der National Liberalen Partei. Während der Regierungszeit von Ceaucescu habe er auch Flug blätter verteilt. Nach 0 Wochen vergeblicher Arbeitsuche habe er sich zur Ausreise entschlossen. Ferner habe er von Freunden gehört, dass er bald hätte verhaftet wer den sollen. Er gehe nicht nach Rumänien zurück, sondern werde immer wiederkom men. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter ab. Es stellte ferner fest, dass die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorlägen. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] forderte der Erftkreis den Kläger unter Androhung der Abschiebung zur Ausreise auf. Die gegen diese Bescheide erhobene Klage [REF] .A nahm der Kläger am [DATE] zurück. Der Kläger zu 0. kehrte im [DATE] freiwillig nach Rumänien zurück und reiste am [DATE] wieder in das Bundesgebiet ein. Er stellte am [DATE] erneut einen Asylantrag und begründete diesen im Wesentlichen wie folgt: Wegen Teilnahme und Propaganda an einer Demonstration im [DATE] sei er in C. im [DATE] in Abwesenheit zu 0 Monaten Haft verurteilt worden. Im Dezember [DATE] habe er eine Vorladung zur Staatsanwaltschaft in C. erhalten. Auf diese Vor ladung habe er nicht reagiert. Am [DATE] sei er in C. auf der Straße von 0 Polizeibeamten verhaftet worden. Der Haftbefehl habe für 0 Tage gegolten, weil er angeblich im [DATE] einen sowjetischen Touristen um 0 Goldohrrin ge beraubt habe. Dieser Vorwurf sei vorgeschoben gewesen, denn er habe sich zum angeblichen Tatzeitpunkt noch in Kerpen befunden. Nach seiner Festnahme habe er 0 Tage in Haft gesessen. Anschließend sei er für 0 Tage in ein psychiatrisches Krankenhaus eingeliefert worden. Bis Anfang [DATE] sei er im psychiatrischen Krankenhaus gewesen. Während seines Freigangs sei er von der Polizei aufgegriffen und in die Klinik zurückgebracht worden. Der Polizeiarzt und der Klinikausschuss hätten festgestellt, dass er krank sei und in stationärer Behandlung bleiben müsse. Anfang April habe seine Frau für ihn einen Klinikurlaub erwirkt, so dass er eine Nacht zu Hause habe verbringen können. Er sei jedoch nicht in die Klinik zurückgekehrt, sondern sei direkt nach Deutschland ausgereist. Er habe sämtliche ihm zur Verfü gung stehenden Unterlagen, wie ärztliche Gutachten, Strafzettel usw., mitgebracht. Wenn er nach Rumänien zurückkehren müsse, würde er sofort wieder verhaftet. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Durch führung eines weiteren Verfahrens ab. Es stellte ferner fest, dass Abschiebungshin dernisse nach [REF] nicht vorlägen und forderte den Kläger zu 0. unter Andro hung der Abschiebung auf, binnen einer Woche das Bundesgebiet zu verlassen. Die gegen diesen Bescheid erhobene Klage [REF] .A , deren aufhebende Wir kung angeordnet worden war , nahm der Kläger zu 0. am [DATE] zurück. Die am [DATE] in N. geborene Klägerin zu 0. und ihr am [DATE] in C. geborener Sohn, der Kläger zu 0., reisten am 0. [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellten am [DATE] einen Asylantrag. Bei ihrer Anhörung im Rahmen der Vorprüfung am [DATE] bezog sich die Klägerin zu 0. im Wesentlichen auf die Asylgründe des Klägers zu 0.. Als eigene Gründe führte sie an: Sie habe die Betriebswohnung verlassen müssen, weil der Kläger zu 0. den Betrieb nicht mehr angehört und sich im Bundesgebiet aufgehalten habe. Sie habe im [DATE] den Kläger zu 0. telefonisch um Rückkehr gebeten, weil sie keine Wohnung mehr gehabt und außerdem der Polizei ständig Informationen habe geben sollen. Der Kläger zu 0. sei in Abwesenheit zu 0 Monaten Haft verurteilt worden. Sie habe dabei als Zeugin auftreten müssen. Die Rückkehr ihres Mannes, des Klägers zu 0., sei möglich geworden, weil eine Amnestie angekündigt gewesen sei. Nach der zweiten Flucht ihres Mannes sei sie von der Polizei verhört, geschlagen, bespuckt, getreten und mit schlimmen Worten beschimpft worden. Sie habe eine vorgefertigte Erklärung unterschreiben sollen, was sie jedoch nicht getan habe. Daraufhin habe man ihr vage Andeutungen gemacht, was mit ihr geschehen könne. Wegen der bei der Polizei erlittenen Schläge leide sie noch jetzt unter Sehstörungen, Schwindelgefühl, Angstzuständen und vertrage keinen Lärm. Nach ihrer Flucht nach Deutschland sei der Kläger zu 0. in Abwesenheit zu 0 Jahren verurteilt worden. Sie, die Klägerin zu 0., habe in Abwe senheit eine Geldstrafe erhalten, weil sie eine Ladung zur Gerichtsverhandlung nicht befolgt habe. Im Falle ihrer Rückkehr nach Rumänien müsse sie mit einer Strafe rechnen, weil sie dem Kläger zu 0. Fluchthilfe geleistet habe. Das Bundesamt lehnte den Asylantrag der Kläger zu 0. und 0. durch Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Es stellte ferner fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorlägen, verneinte Abschiebungshindernisse nach [REF] und forderte die Kläger unter Abschiebungsandrohung zur Ausreise innerhalb einer Frist von einer Woche auf. Die hiergegen erhobene Klage [REF] .A , deren aufschiebende Wirkung durch Beschluss vom [DATE] [REF] .A angeordnet worden war, nahmen die Kläger am [DATE] zurück. Sodann kehrten die Kläger zu 0. bis 0. nach Rumänien zurück und reisten nach eigenen Angaben am [DATE] wieder die Kläger zu 0. und 0. mit jeweils neuen, am [DATE] ausgestellten rumänischen Nationalpässen in das Bundesgebiet ein. Sie stellten am [DATE] erneut einen Asylantrag, wobei sie auf das Anwaltsschreiben vom [DATE] sowie auf ihr in rumänischer Sprache verfasstes Statement vom [DATE] verwiesen. Mit dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] wurde das Asylbegehren im Wesentlichen wie folgt begründet: Die Kläger seien Ende [DATE] nach Rumänien zurückgekehrt, weil ihnen mitgeteilt worden sei, dass sich ihre bei einer Verwandten zurückgelassene Tochter im Krankenhaus befinde und an einer Magenerkrankung leide. Ihr Kind sei zur Adoption freigegeben worden, weil die Kläger für die rumänischen Behörden nicht greifbar gewesen seien. Die Kläger zu 0. und 0. hätten ihr Kind aus dem Krankenhaus herausgeholt und dabei festgestellt, dass es so gut wie vermittelt gewesen sei. Vor der Einweisung ins Krankenhaus sei das Kind in einem Waisenhaus untergebracht gewesen. Zuvor habe es bei Verwandten gelebt, sei dann aber von der Polizei in ein Waisenhaus eingewiesen worden. Der Kläger zu 0. habe nach seiner Rückkehr nach Rumänien festgestellt, dass er wieder in eine geschlossene psychiatrische Abteilung habe eingeliefert werden sollen. Ferner seien ihm Gerüchte zu Ohren gekommen, dass ihm vorgeworfen werde, weitere Straftaten während der Zeit begangen zu haben, als er sich tatsächlich im Bundesgebiet aufgehalten habe. Die Klägerin zu 0. befürchte im Falle ihrer Rückkehr nach Rumänien, inhaftiert oder in eine Psychiatrie eingewiesen zu werden, weil man sie ebenso wie ihren Ehemann für krank halte. Rumänische Behörden sähen es als Angriff auf die staatliche Moral an, dass sie die Kläger zu 0. und 0. die Adoption ihres Kindes nach Belgien oder den Niederlanden verhindert hätten. Rechtsmittel gegen eine etwaige Adoption seien nicht möglich. Während ihres Aufenthalts in Rumänien hätten sie sich bei Verwandten aufgehalten und auf der Flucht befunden, weil sie von den Behörden gesucht worden seien. Die neuen Pässe seien durch Bestechung erlangt worden. Der Kläger zu 0. müsse im Falle seiner Rückkehr befürchten, zur Adoption freigegeben zu werden. Im Statement der Kläger vom [DATE] wurde das Asylbegehren im Wesentlichen wie folgt begründet: Seit [DATE] hätten sich Dinge ereignet, die sie zum Verlassen Rumäniens veranlasst hätten: Oberleutnant Gogan W. von der Securitate habe versucht, die Klägerin zu 0. zu vergewaltigen. Der Kläger zu 0. habe W. aufgefordert, seine Frau in Ruhe zu lassen. Daraufhin habe W. dem Kläger zu 0. gedroht, er würde Schläge bekommen, verhaftet werden und seinen Arbeitsplatz verlieren. In der Folgezeit sei er mehrmals von Polizisten und Zivilisten im Auftrag W. bedroht worden. [DATE] habe er seinen Arbeitsplatz verloren; er sei auf der Straße verhaftet worden und 0 Tage wegen Störung der öffentlichen Ruhe unter Arrest gestellt worden. Der Securist W. sei immer wieder gekommen und habe ihn beleidigt und bedroht. Er habe für längere Zeit im Krankenhaus gelegen und danach Rumänien verlassen, weil er die Angst nicht mehr habe ertragen können. Die Klägerin zu 0. sei auf der Straße ständig von Unbekannten bedroht worden. Im [DATE] habe sie die Betriebswohnung räumen müssen. Der Kläger zu 0. sei dann nach Rumänien zurückgekehrt, weil er gehört habe, dass seine Frau ohne Hilfe auf der Straße lebe und im Übrigen die kommunistische Diktatur in Rumänien nicht mehr bestehe. Ende [DATE] sei der Kläger zu 0. von der Straße geholt und verhaftet worden. Der jetzt beim SRI tätige Gogan W. habe mit 0 Zeugen behauptet, er der Kläger zu 0. habe [DATE] , als er noch in Deutschland gewesen sei, Straftaten begangen. Er sei gefoltert und sodann in ein Krankenhaus für psychisch Kranke eingeliefert worden. Gogan habe ihm gesagt, er würde nie wieder Tageslicht erblicken. Mit Hilfe der Klägerin zu 0. habe er aus dem Krankenhaus fliehen und im [DATE] nach Deutschland reisen können. Danach sei die Klägerin zu 0. ständig verhört und bedroht worden. Deshalb sei sie im [DATE] mit dem Kläger zu 0. nach Deutschland gekommen. Ihre im [DATE] geborene Tochter sei bei einer körperbehinderten Schwester der Klägerin zu 0. geblieben. Im August [DATE] sei die Tochter krank geworden und habe in ein Krankenhaus eingeliefert werden müssen. Als sie gehört hätten, dass ihre Tochter nicht gesund würde, seien sie nach Rumänien zurückgekehrt. Sie hätten ihre Tochter aus einem Waisenhaus herausgeholt, weil sie erfahren hätten, dass sie zur Adoption oder zum Verkauf an Touristen aus dem Westen freigegeben gewesen sei. Sie hätten sich die ganze Zeit über bei der Schwester der Klägerin zu 0. oder an anderen Orten versteckt. Gogan W. und andere korrupte Leute hätten erfahren, dass sie in Rumänien seien und hätten ihnen immer wieder Ladungen, Haftbefehle nach Hause geschickt, bis sie sich gezwungen gesehen hätten, Rumänien zu verlassen. Mit ihrer rechtzeitig erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter und heben hervor: Aus den vorgelegten Unterlagen ergebe sich, dass er, der Kläger zu 0. in Rumänien gesucht und in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen werden solle. Er werde als Staatsfeind angesehen und alle gegen ihn erhobenen Vorwürfe seien letztlich nur vorgeschoben, um ihn auf Dauer in eine psychiatrische Anstalt einzuweisen. Er sei Kind eines Legionärs und habe wiederholt Probleme mit der Securitate gehabt. Deshalb sei er zwischen [DATE] bis [DATE] /0 mehrfach in militärische und zivile Krankenhäuser wegen angeblicher psychiatrischer Probleme eingeliefert gewesen. Die Klägerin zu 0. werde wegen Entführung ihrer Tochter gesucht und müsse im Übrigen Sippenhaft befürchten. Auch die versuchte Zwangsadoption ihrer Tochter sei Ausdruck politischer Verfolgung. Die Klinik H. in C. , in der ihre Tochter behandelt worden sei, habe in der Vergangenheit wiederholt im Zusammenwirken zwischen Ärzten und Polizei Adoptionen von Kindern herbeigeführt. den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] insgesamt aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, sie, die Kläger, als Asylberechtigte anzuerkennen sowie die Feststellung auszusprechen, dass die Voraussetzungen der § [REF] vorliegen. Das Gericht hat zur Echtheit vorgelegter Unterlagen und zu den Fragen einer möglichen Zwangsadoption und einer möglichen Einweisung in eine psychiatrische Klinik aus politischen Gründen Beweis erhoben durch Auskunft des Auswärtigen Amtes. Wegen des Ergebnisses wird auf die Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Die Anerkennung als Asylberechtigter setzt voraus, dass der Asylsuchende politisch Verfolgter ist. Politisch verfolgt im Sinne dieser Vorschriften ist, wer gezielt Rechtsverletzungen erleidet, die an seine politische Überzeugung, seine religiöse Grundentscheidung oder an unverfügbare, sein Anderssein prägende Merkmale anknüpfen und ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Dabei setzt das Asylgrundrecht des [REF] außerdem von seinem Tatbestand her grundsätzlich einen kausalen Zusammenhang zwischen Verfolgung, Flucht und Asyl voraus, weshalb von wesentlicher Bedeutung ist, ob der Asylbewerber vorverfolgt oder unverfolgt ausgereist ist. Steht fest, dass der Asylsuchende wegen bestehender oder unmittelbar bevorstehender politischer Verfolgung ausgereist ist und ihm ein Ausweichen innerhalb seines Heimatstaates unzumutbar war, so ist er gemäß [REF] asylberechtigt, es sei denn, er kann in seinem Heimatstaat wieder Schutz finden. Hat der Asylsuchende sein Land hingegen unverfolgt verlassen, kann eine Anerkennung als Asylberechtigter nach [REF] nur Erfolg haben, wenn ihm aufgrund beachtlicher Nachfluchtgründe politische Verfolgung droht, Dem Asylsuchenden muss abgestellt auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bei verständiger Würdigung der gesamten Umstände seines Falles politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen. Hat er bereits einmal politische Verfolgung erlitten, so kann ihm die Anerkennung als Asylberechtigter nur versagt werden, wenn eine Wiederholung von Verfolgungsmaßnahmen mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen ist, Das Gericht muss von der Wahrheit des vom Asylsuchenden behaupteten Verfolgungsschicksals die volle Überzeugung gewinnen. Zwar dürfen dabei insbesondere hinsichtlich der Vorgänge im Verfolgerland keine unerfüllbaren Beweisanforderungen gestellt und keine unumstößliche Gewissheit verlangt werden, jedenfalls aber muss der Asylsuchende bezüglich der in seine eigene Sphäre fallenden Ereignisse unter Angabe genauer Einzelheiten eine in sich stimmige Sachverhaltsschilderung geben, die geeignet ist, den Asylanspruch lückenlos zu tragen, vgl. zur Verfassungsmäßigkeit dieser bereits nach früherem Recht bestehenden Substantiierungslast BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Bei allem kann sich die unmittelbar drohende Gefahr politischer Verfolgung für den Asylsuchenden auch aus gegen Dritte gerichteten Verfolgungsmaßnahmen ergeben, wenn diese Dritten wegen eines asylerheblichen Merkmals verfolgt werden, welches er mit ihnen teilt oder wenn er sich mit ihnen in einer nach Ort, Zeit und Wiederholungsträchtigkeit vergleichbaren Lage befindet und deshalb seine eigene bisherige Verschonung als eher zufällig anzusehen ist, Die dem Staat unmittelbar zuzurechnende Gruppenverfolgung setzt voraus, dass mit ihr eigene staatliche Ziele offen oder verdeckt von eigenen staatlichen Organen oder durch eigens vom Staat dazu berufenen oder autorisierten Kräften durchgesetzt werden und jedes im Verfolgungsgebiet lebende Gruppenmitglied wegen seiner Gruppenzugehörigkeit aktuell gefährdet ist, Daneben können auch Verfolgungsmaßnahmen Dritter eine Gruppenverfolgung auslösen, wenn sie dem Staat zuzurechnen sind. Dies setzt voraus, dass der Staat entweder nicht bereit ist oder sich nicht in der Lage sieht, die an sich verfügbaren Schutzmittel im konkreten Fall gegenüber den Maßnahmen Dritter einzusetzen, Übergriffe von Privatpersonen oder als Privatpersonen handelnder Amtsträger fallen mithin nur dann in den Schutzbereich des Art. 0 a Abs. 0, wenn der Staat für das Tun dieser Dritten wie für eigenes Handeln verantwortlich ist. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn er die Verfolgungsmaßnahmen anregt oder unterstützt, billigt oder tatenlos hinnimmt. Die tatenlose Hinnahme von Übergriffen liegt nicht schon dann vor, wenn die Bemühungen zur Unterbindung des zum Schutz grundsätzlich bereiten Staats mit unterschiedlicher Effektivität greifen. Es kommt vielmehr darauf an, ob der Staat mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln im Großen und Ganzen Schutz gewährt, Gegen diese gesetzliche Einordnung bestehen im Hinblick auf die Asylrechtsverheißung für politisch Verfolgte und die für diese Einstufung maßgeblichen Kriterien keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Nach den dem Gericht vorliegenden und in das Verfahren eingeführten Erkenntnisquellen zur derzeitigen Situation in Rumänien ist die grundsätzliche Einschätzung des Gesetzgebers, dass es auf Grund der Rechtslage, der Rechtsanwendung und der allgemeinen politischen Verhältnisse in Rumänien gewährleistet erscheint, dass dort weder politische Verfolgung noch unmenschliche oder erniedrigende Bestrafung oder Behandlung stattfindet, in ihrer Ausgestaltung als im Einzelfall durch entsprechenden Vortrag des Asylbewerbers widerlegbare Vermutung nicht zu beanstanden. Nach dem Sturz des früheren Staatschefs Ceausescu im [DATE] und den in der Folgezeit zunächst noch andauernden Wirren infolge dieses Umsturzes ist in Rumänien wie eine Gesamtschau der der Kammer vorliegenden und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Erkenntnisquellen ergibt eine Stabilisierung der politischen Verhältnisse bei der Entwicklung hin zu einer westeuropäischen Maßstäben entsprechenden demokratischen, rechtsstaatlichen und pluralistischen Staats und Gesellschaftsordnung eingetreten. Dies manifestiert sich in der Verabschiedung der neuen rumänischen Verfassung, der Zulassung konkurrierender politischer Parteien und der Entschärfung des politischen Strafrechts. Bereits aus den Kommunalwahlen im [DATE] und den Parlamentswahlen im [DATE] war die einstmals schwache Opposition gestärkt hervorgegangen und damit zu einem handlungsfähigen demokratischen Kontrollorgan der Regierung geworden. In der neuen Verfassung werden den Bürgern Rumäniens unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit alle politischen und bürgerlichen Rechte gewährt. Den Angehörigen der nationalen Minderheiten wird grundsätzlich das Recht auf Bewahrung und Pflege ihrer ethnischen, kulturellen, sprachlichen und religiösen Identität zugestanden. Seit Ende [DATE] gibt es eine von der Exekutive getrennte Judikative. Soweit in der Rechtspraxis und den tatsächlichen Verhältnissen immer noch in einzelnen Fällen Defizite in der Verwirklichung von Rechtsgarantien etwa in Gestalt von Repressalien und Übergriffen einzelner Amtswalter oder Privatpersonen gegenüber Anhängern oppositioneller Parteien oder ethnischen Minderheiten festgestellt werden können, gibt dies keinen Anlass, die grundsätzliche Einstufung Rumäniens als sicheren Herkunftsstaat in Frage zu stellen. Mit der Möglichkeit der Widerlegung dieser Vermutung ist eine im Hinblick auf die Bedeutung des Asylgrundrechts ausreichende verfahrensrechtliche Vorkehrung dafür vorhanden, dass ein im Einzelfall gleichwohl von politischer Verfolgung betroffener oder bedrohter Asylbewerber sein Grundrecht verwirklichen kann. Die vorstehend dargestellte gesetzliche Vermutung des [REF] und der zugehörigen Anlage II haben die Kläger nicht widerlegt. Die von ihnen angegebenen Tatsachen und Beweismittel begründen nicht die Annahme, dass ihnen abweichend von der allgemeinen Lage in Rumänien politische Verfolgung droht. Soweit der Kläger zu 0. vorträgt, zahlreiche Drangsalierungen, tätliche und verbale Angriffe, Inhaftierungen und die Einweisung in eine psychiatrische Klinik auf Veranlassung des früheren Securisten Gogan W. erlitten zu haben und im Falle der Rückkehr nach Rumänien erneut befürchten zu müssen, liegt hierin keine politische Verfolgung. Es erscheint schon zweifelhaft, ob diese behaupteten Nachstellungen überhaupt so stattgefunden haben. Dagegen spricht nämlich bereits der Umstand, dass der Kläger zu 0. zweimal freiwillig nach Rumänien zurück gekehrt ist. Selbst wenn plausible Gründe für eine Rückkehr sprechen mögen, widerspricht es jedenfalls der Lebenserfahrung, dass jemand dorthin, wo er ständige Nachstellungen und sogar seine dauerhafte Einweisung in die psychiatrische Klinik befürchtet, zurückkehrt. Des Weiteren ist der Vortrag, ihm würden vorgeschobene Straftaten vorgeworfen, die er gar nicht begangen haben könne, weil er zum jeweiligen Tatzeitpunkt außer Landes gewesen sei, eindeutig unzutreffend. Die im psychiatrisch rechtsmedizinischen Gutachten vom [DATE] Beiakte 0, Bl. 0 bis 0; Übersetzung Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte erwähnten beiden Straftaten Raub von zwei Goldohrringen im Werte von 0 Lei und Betrug zu Lasten des Herrn Vlad H. um 0 $ nennen als Tatzeitpunkte den [DATE] und [DATE] . Beide Tatzeitpunkte lagen deutlich vor dem Zeitpunkt der ersten Einreise des Klägers zu 0. ins Bundesgebiet. Gleiches gilt für die Bußgeldbescheide der Polizeibehörde C. wegen Beleidigung von Polizisten und Störung der öffentlichen Ruhe und Ordnung vom [DATE] und des Polizeireviers C. wegen Ruhestörung vom [DATE] . Auch diese Tatzeitpunkte liegen vor der am [DATE] erfolgten erneuten Einreise des Klägers zu 0. in das Bundesgebiet. Die Glaubhaftigkeit des auch im Übrigen nicht widerspruchsfreien Vorbringens kann aber letztlich offen bleiben, weil selbst dann, wenn es zuträfe, es sich nach der Darstellung im persönlichen Statement vom 0. [DATE] um persönliche Racheakte des Oberleutnants Gogan W. handeln würde, die ohne erfolgte Billigung des rumänischen Staates diesem nicht zuge rechnet werden könnten. In Fällen von Übergriffen einzelner Bediensteter ist der Ge schädigte darauf zu verweisen, um Rechtsschutz in Rumänien nachzusuchen. Für die Annahme, solche Rechtsschutzmöglichkeiten bestünden in Rumänien im Großen und Ganzen nicht, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte. Vielmehr haben die Kläger selbst Nachweise für eine funktionierende richterliche Kontrolle erbracht: Ausweislich des vorgelegten Zivilurteils Nr. [DATE] des Amtsgerichts C. vom 0. März [DATE] ist die beantragte Verhängung einer Freiheitsstrafe wegen angeblicher Nichtzahlung des Bußgeldes von 0 Lei abgelehnt worden . Des Weiteren hat das Amtsgericht C. durch Strafurteil Nr. 0 vom [DATE] den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Zwangseinweisung in eine psychiatrische Klinik als unbegründet abgelehnt, weil der Kläger zu 0. keine öffentliche Gefahr darstelle . Abgesehen von der zu Gunsten des Klägers zu 0. ergangenen Gerichtsentscheidung vom [DATE] braucht der Kläger im Falle seiner Rückkehr nach Rumänien keine Einweisung in eine psychiatrische Klinik als Mittel einer politischen Verfolgung zu befürchten. Nach der Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] besteht eine solche Gefahr nicht. Sollte sich im Zusammenhang mit etwaigen Vorwürfen strafbaren Verhaltens erneut die Frage seiner Einweisung in eine psychiatrischen Klinik stellen, so steht ihm die Möglichkeit der gerichtlichen Kontrolle offen. Auch die behauptete versuchte Zwangsadoption der Tochter Bianca-Elena stellt keine gegen die Kläger zu 0. und 0. gerichtete politische Verfolgung dar. Ausweislich der Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] kann nicht von einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Billigung illegaler Adoptionen ausgegangen werden. Danach ist für Adoptionen ein rechtlich geregeltes Verfahren vorgesehen, dessen Ergebnis zudem mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann. Aus den von den Klägern vorgelegten Unterlagen ergibt sich nichts Gegenteiliges. Hiernach hatten die rumänischen Behörden das Verfahren auf Entziehung des Sorgerechts der Kläger zu 0. und 0. hinsichtlich deren am [DATE] geborener Tochter eingeleitet, weil sie das Kind bei nicht sorgeberechtigten Verwandten zurück gelassen hatten, das Kind wegen einer ernsthaften Erkrankung des Verdauungssystems in eine Klinik eingeliefert werden musste und die Sorgeberechtigten sich damals im Ausland aufhielten. Ein solches staatliches Tätigwerden entspricht allgemein üblichem Jugendschutz und ist nicht Ausdruck von politischer Verfolgung. Deshalb braucht weder der Kläger zu 0. noch dessen Schwester Bianca-Elena im Falle der Rückkehr nach Rumänien eine "Zwangsadoption" zu befürchten. Soweit die Klägerin zu 0. wegen Zurücklassen ihres Kindes in Rumänien oder der anschließenden Mitnahme nach Deutschland strafrechtliche Maßnahmen im Falle ihrer Rückkehr nach Rumänien befürchtet, stellen diese möglichen Maßnahmen keine politische Verfolgung, sondern allenfalls mögliche Ahndung strafbaren Verhaltens dar. Die Voraussetzungen des [REF] sind ebenfalls nicht gegeben. Die Kläger waren unverfolgt ausgereist. Allein wegen der Asylantragstellung und des Aufenthaltes hier in der Bundesrepublik Deutschland drohen im Falle der Rückkehr nach Rumänien keine als politische Verfolgung einzustufenden Maßnahmen,