Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht greifen. Der Senat vermag aus dem innerhalb der Frist des [REF] erfolgten Zulassungsvortrag weder auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] noch auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zu schließen. Soweit sich der Kläger über die bloße teilweise wiederholende Aufstellung von Thesen hinaus in der erforderlichen Weise mit den entscheidungserheblichen Argumenten des Verwaltungsgerichts und den hier maßgeblichen Gründen der von diesem angezogenen Entscheidung des Senats, des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts konkret auseinandersetzt sowie im Einzelnen substantiiert ausführt, welche Erwägungen er für unzutreffend hält, aus welchen Gesichtspunkten sich die Unrichtigkeit dieser Erwägungen ergibt und warum dies im konkreten Falle entscheidungserheblich ist, vermögen seine Ausführungen die dem angegriffenen Urteil zu Grunde liegende Gedankenführung nicht ausreichend zu erschüttern. Der Senat ist mit dem Verwaltungsgericht der Auffassung, dass sich die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts, dass die durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz bewirkte übergangslose Umstellung der Ausbildungsförderung auf ein verzinsliches Bankdarlehen verfassungsrechtlich unter dem Gesichtspunkt der Rückwirkung für den Fall eines vor Inkrafttreten des Gesetzes vollzogenen Fachrichtungswechsels nicht zu beanstanden ist, vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0 mit Hinweis auf Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 = ZfS [DATE] , 0 = FEVS 0, 0 = NWVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, auch auf die Fallgruppe des [REF] übertragen lassen. Soweit der eine Verzögerung der Ausbildung bewirkende schwerwiegende Grund der Erkrankung einen in der Vergangenheit abgeschlossenen Vorgang darstellt, verhält es sich nicht anders als bei einem "wichtigen Grund" im Sinne von [REF] , aus dem eine frühere Ausbildung abgebrochen bzw. die Fachrichtung gewechselt worden ist. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die verfassungsrechtliche Beurteilung ist unter Rückwirkungsgesichtspunkten der noch nicht abgeschlossene Vorgang des Studiums und seiner Finanzierung, nicht dagegen der in der Ausbildung als Gesamtvorgang eingebettete Teilvorgang der krankheitsbedingten Ausbildungsverzögerung, so dass der Gesetzgeber aus sachlichen Gründen und ohne Verstoß gegen rechtstaatliche Vertrauensschutzgebote während des laufenden Studiums dessen Förderungsbedingungen ändern konnte. Als ausreichender sachlicher Grund ist insoweit die grundsätzliche Entscheidung des Gesetzgebers anzusehen, für alle Ausbildungszeiten an Ausbildungsstätten des Tertiärbereichs jenseits der notwendigen Zeit für eine Erstausbildung Förderungsbeträge grundsätzlich in Form von Bankdarlehen nach [REF] zu erbringen und für dieses Mehr an Ausbildungsförderung eine Förderungsart mit höherer Eigenbeteiligung vorzusehen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] , aaO. unter Bezugnahme auf OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, jeweils zur Fallgruppe des [REF] . Insoweit greift die Erwägung Platz, dass es dem Gesetzgeber angesichts begrenzter Haushaltsmittel frei steht, durch eine Änderung des Einsatzes der Mittel finanziellen Spielraum zu schaffen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] , aaO. mit Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0. Ob der Gesetzgeber die Situation in jeder Hinsicht zutreffend eingeschätzt und die einzelnen Maßnahmen ausgewogen vorgenommen hat, entzieht sich dabei der richterlicher Nachprüfung. Mit dem Beklagten vermag der Senat auch nicht daraus verfassungsrechtlich relevante Schlüsse zu ziehen, dass der Gesetzgeber durch [REF] Änderungsgesetzes vom [DATE] u.a. auch die Fälle des [REF] wieder aus der Förderung durch verzinsliches Bankdarlehen herausgenommen hat. Den Motiven des Gesetzgebers vgl. BT-Drucks. 0/0 Entwurf eines 0. Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes A. Zielsetzung Nr. 0 S. 0; Begründung A. Allgemeiner Teil Nr. 0 S. 0; zu Art. 0 zu Nr. 0 S. 0 sind lediglich bildungspolitische Erwägungen zu entnehmen nicht aber, dass Einsparungen für die hier betroffene Fallgruppe gar nicht beabsichtigt oder von vornherein nicht erzielbar waren. Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ist auch nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber hier mit dem "schwerwiegenden Grund" wie etwa einer Erkrankung an einen Umstand anknüpft, der von dem Auszubildenden regelmäßig nicht willentlich beeinflusst werden kann; im Gegenteil fehlt es insoweit gerade anders als bei der Fallgruppe der Gremientätigkeit nach [REF] F. [DATE] i.V.m. [REF] an einem bewussten "Ins-Werk-Setzen" eventuell schützenswerten Vertrauens. Auch wenn unter dem Gesichtspunkt des Sozialstaatsprinzips ein anderer Ansatz möglich wäre, ist es dem Gesetzgeber vor diesem Hintergrund nicht verwehrt gewesen, für die nur noch eingeschränkte Förderung nach [REF] im Wege des verzinslichen Bankdarlehens im Ansatz ausschließlich auf einen objektiven Umstand, nämlich die seinerzeit nicht oder nicht voll genutzte Inanspruchnahme eines Studienplatzes für die betreffende Ausbildungsphase abzustellen. Dem betroffenen Studierenden bleibt dennoch auf alle Fälle eine Ausbildungsförderung erhalten, die eine Beendigung des Studiums ohne Verringerung des monatlich verfügbaren Geldbetrages ermöglicht. Dies rechtfertigt es auch, wenn sich der Auszubildende anlässlich seiner Erkrankung wegen der seinerzeit noch anderen Rechtslage nicht bewusst auf eine eventuelle Änderung der Förderungsart einstellen konnte. Denn weder [REF] noch dem in [REF] verankerten Sozialstaatsprinzip lässt sich ein Rechtsanspruch auf Förderung einer förderungsfähigen Ausbildung in Form verlorener Zuschüsse und zinsloser Darlehen entnehmen. Der Sozialstaatsgrundsatz verpflichtet den Staat lediglich, die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein seiner Bürger zu schaffen. Jenseits dieser Grundpflicht zur sozialstaatlichen Sicherung der Menschenwürde, die durch die Förderung einer Ausbildung in der durch einen schwerwiegenden Grund verursachten Verlängerungszeit in Form eines verzinslichen Bankdarlehens ersichtlich nicht betroffen ist, steht es in der Entscheidung des Gesetzgebers, in welchem Umfang soziale Hilfe unter Berücksichtigung der vorhandenen Mittel und anderer gleichrangiger Staatsaufgaben gewährt werden kann und soll; dabei steht ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zu. So zur Fallgruppe "Fachrichtungswechsel": OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , aaO. mit Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0. Auch dem als Programmvorschrift konzipierten [REF] , mit dem der Gesetzgeber das Sozialstaatsprinzip konkretisierende übergreifende Aufgaben und Zielvorstellungen für die vom Sozialgesetzbuch erfassten Sozialleistungen vorgibt, ist angesichts des weiten Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers und der durch [REF] offen gehaltenen Möglichkeit der Erbringung von Geldleistungen auch durch einen staatlicherseits beauftragten Dritten nicht hinreichend erkennbar zu entnehmen, dass sich Ausbildungsförderung in Form eines verzinslichen Bankdarlehens nicht mehr als eine dem Staat zurechenbare Sozialleistung verstehen lässt. Vor dem Hintergrund der vom Verwaltungsgericht angezogenen Rechtsprechung des Senats rechtfertigt der Vortrag des Klägers auch nicht die Annahme, durch die für das verzinsliche Bankdarlehen geltenden Rückzahlungsregeln namentlich die im Verhältnis zum staatlichen Darlehen eingeschränkten Möglichkeiten der Stundung oder des Erlasses bzw. der Anpassung an die Einkommens und Familienverhältnisse würde jedenfalls bereits in rechtsrelevanter Weise über das Sozialverträgliche hinausgegangen und keine ausreichende Vorsorge zumindest für solche Härten getroffen, die im Rahmen staatlicher Daseinsvorsorge vom Normadressaten nicht mehr hinzunehmen seien. Allenfalls bei Erreichen dieser Grenze, wozu auch bei wohlwollender Beurteilung eine hier lediglich einsemestrige Förderung durch verzinsliches Bankdarlehen als solche sicherlich nicht ausreicht, sähe der Senat aber die Anwendung der in der Rechtsprechung über den Wechsel zwischen verschiedenen Arten der staatlichen Hilfeleistung entwickelten Grundsätze, wie sie auch der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , aaO., zu entnehmen sind, ernsthaft zur Diskussion gestellt. Auch eine Verletzung des Gleichheitssatzes des [REF] lässt sich dem Zulassungsvortrag nicht entnehmen. Der Auffassung des Verwaltungsgerichts, eine privilegierte Behandlung derjenigen, die nach [REF] wegen einer Schwangerschaft über die Förderungshöchstdauer hinaus gefördert werden, finde eine Rechtfertigung in der verfassungsrechtlichen Verpflichtung des Staates zum Schutz und zur Förderung von Ehe und Familie gemäß [REF] , ist der Kläger schon nicht hinreichend substantiiert entgegengetreten. Untauglich sind die Angriffe des Klägers gegen die Argumentation, mit der das Verwaltungsgericht die unterschiedliche Behandlung der Fallgruppe des [REF] im Verhältnis zu der des § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm [REF] rechtfertigt. Es ist sehr wohl sachgerecht und deshalb nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber dem Gesichtspunkt, über welche Ausbildungsdauer den Auszubildenden eventuell die speziellen Belastungen durch ein Bankdarlehen treffen, größere Bedeutung beigemessen hat als dem zu erzielenden Effekt der Einsparung von öffentlichen Mitteln. Kein Moment der sachwidrigen Ungleichbehandlung liegt schließlich darin, dass der Gesetzgeber im 0. BAföG Änderungsgesetz für die hier betroffene Fallgruppe wieder zu dem alten Rechtszustand vor dem 0. BAföG-Änderungsgesetz zurückgekehrt ist. Dem Gesetzgeber steht es frei, seine Zielsetzung auch kurzfristig unter Wahrung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes des Vertrauensschutzes im übrigen zu ändern. Eine Zulassung der Berufung kann auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache erfolgen. Eine Rechtssache hat im Sinne von [REF] grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Rechtsmittelverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Frage des materiellen oder formellen Rechts aufwirft, die über ihre Bedeutung für den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Auslegung und Anwendung oder die Weiterentwicklung des Rechts hat. Für eine ausreichende Darlegung im Sinne von [REF] fehlt es jedoch bereits an der Herausarbeitung von klärungsbedürftigen Rechtsfragen. Der Kläger hat zwar zahlreiche rechtliche Bedenken aufgezeigt, sie aber nicht in hinreichend konkrete und substantiierte Rechtsfragen gekleidet. Vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Problematik des vorliegenden Falles wegen der erneuten Rechtsänderung durch das 0. BAföG-Änderungsgesetz um ausgelaufenes Recht handelt, führt der Zulassungsvortrag auch nicht in genügender Weise aus, inwieweit dennoch im allgemeinen Interesse noch eine Klärungsbedürftigkeit gegeben ist. Vgl. die ständige Rechtsprechung des BVerwG zur entsprechenden Zulassungsregelung für die Revision, etwa Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 m.w.N.