Der Hilfeempfänger sprach erstmals am [DATE] bei der Landeshauptstadt Hannover vor, er bezog zum damaligen Zeitpunkt Arbeitslosenhilfe, später Arbeitslosengeld. Er befand sich vom [DATE] . bis zum [DATE] in einer Langzeittherapie in Gütersloh. Bis zum [DATE] hielt er sich wieder in Hannover und Umgebung auf und übernachtete teilweise in Jugendherbergen, bei Bekannten oder draußen. In dieser Zeit war er mehrfach pro Woche im Gespräch mit dem Sozialamt der damals zuständigen Landeshauptstadt Hannover. Am [DATE] wurde er in die Fachabteilung Bad Rehburg des LKH Wunstorf aufgenommen. Eine erste Unterbrechung erfolgte am [DATE] , am Folgetag wurde er wieder aufgenommen und formell am [DATE] erneut entlassen. Der Hilfeempfänger hatte an diesem Tag einen Zahnarzttermin wahrgenommen. Danach trank er wieder Alkohol, weil er lange auf den Bus zurück in die Klinik warten musste. Er brach den Rückweg daraufhin ab, hielt sich zwei Tage in Steinhude auf und fuhr dann nach Hannover. Die Nacht vom 0. auf den [DATE] . verbrachte er im Freien und meldete am [DATE] wieder bei der Landeshauptstadt Hannover. Er akzeptierte den Vorschlag, mit dem Taxi direkt in die Fachabteilung Bad Rehburg zurück zu fahren, wo er am selben Tag wieder aufgenommen wurde. Eine weitere Unterbrechung erfolgte am [DATE] , die wieder am Folgetag mit seiner Wiederaufnahme endete. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand sich der Hilfeempfänger stationär in der Diakonie Freistatt im Landkreis Diepholz. Ab dem [DATE] wurde er von dem Verein für Persönliche Hilfen GmbH Ambulantes Betreutes Wohnen im Landkreis Diepholz aufgenommen. Hierfür leistete der Kläger Herrn D. Eingliederungshilfe für Behinderte vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM . Am [DATE] beantragte der Kläger hierfür Kostenerstattung bei der Landeshauptstadt Hannover. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte diese den Antrag ab. Der Hilfeempfänger habe vor seinem letzten Eintritt in die Einrichtung seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht in der Landeshauptstadt Hannover gehabt. Erst seit dem [DATE] halte der Hilfeempfänger sich ununterbrochen in Einrichtungen auf. Vom [DATE] . bis zum [DATE] habe eine Unterbrechung des Einrichtungsaufenthaltes stattgefunden. Auf diesen Zeitraum müsse bei der Beurteilung des gewöhnlichen Aufenthaltes abgestellt werden. In dieser Zeit habe der Hilfeempfänger keinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Landeshauptstadt Hannover begründet, da er sich lediglich zwei Tage im Bereich der Landeshauptstadt Hannover aufgehalten habe. Auf die früheren Aufenthaltsverhältnisse komme es nicht an. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht geltend, nach einer Gesamtbeurteilung der Aufenthaltsverhältnisse des Hilfeempfängers in den letzten Jahren vor der Aufnahme in der Diakonie Freistatt ergebe sich eindeutig ein gewöhnlicher Aufenthalt in der Landeshauptstadt Hannover. Die Beklagte habe Herrn D. selbst nicht dem Personenkreis des § 0 DVO zu § 0 BSHG zugeordnet. Es könnten nicht die letzten Monate vor der Heimaufnahme allein für sich betrachtet werden. die Anerkennung der Erstattungspflicht nach § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG für die im Rahmen des betreuten Wohnens des Herren D. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 DM. Es komme gem. § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BSHG darauf an, wo der Hilfeempfänger bei oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme in die Einrichtung seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Der Hilfeempfänger habe sich erst ab dem [DATE] ununterbrochen in Einrichtungen aufgehalten. Insofern sei auf diesen Zeitraum abzustellen. In dem Zeitraum vom 0. bis [DATE] habe der Hilfeempfänger keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet, da er sich in den vier Tagen an verschiedenen Orten aufgehalten und an keinem Ort Fuß gefasst habe. Da auch der Aufenthalt in einer Einrichtung gem. § 0 BSHG keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründe, habe der Hilfeempfänger in den zwei Monaten vor der Aufnahme in die Einrichtung am [DATE] ebenfalls keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt. Entscheidungsgründe Die Klage , über die im Einverständnis der Beteiligten gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, ist nach Auslegung des Klageantrages als allgemeine Leistungsklage zulässig und begründet. Der Klageantrag richtet sich gem. [REF] nach dem Begehren des Klägers. Dieses ist hier erkennbar auf die Erstattung der bereits bezifferten Kosten gerichtet. Soweit der Kläger wörtlich lediglich die Anerkennung der Erstattungspflicht beantragt, würde einer solchen Klage das Rechtsschutzbedürfnis fehlen, da das eigentliche Ziel der Kostenerstattung durch Erheben einer allgemeinen Leistungsklage einfacher zu erreichen ist. Diese Norm setzt voraus, dass ein Hilfeempfänger eine Einrichtung verlässt und innerhalb eines Monats danach im Bereich des örtlichen Trägers, in dem die Einrichtung liegt, der Sozialhilfe bedarf. Der Hilfeempfänger hat am [DATE] die Einrichtung Diakonie Freistatt, in der er stationär behandelt wurde, verlassen und bedurfte im Zuständigkeitsbereich des Klägers, in dem diese Einrichtung liegt, der Eingliederungshilfe gem. §§ 0 ff. BSHG. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG richtet sich der Anspruch gegen den Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt hatte. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG ist bei einem Wechsel von einer Einrichtung in eine andere der gewöhnliche Aufenthalt entscheidend, den der Hilfeempfänger bei der ersten Aufnahme in die Einrichtung hatte. Da der Hilfeempfänger unmittelbar von der Außenstelle des Landeskrankenhauses in die Diakonie Freistatt gewechselt ist, kommt es hier auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt seiner Aufnahme in die Klinik in Rehburg-Loccum an. Der Hilfeempfänger hatte zum Zeitpunkt der ersten Aufnahme in die Einrichtung am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Landeshauptstadt Hannover. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Auf diesen Zeitpunkt ist zur Beurteilung der Kostenerstattungspflicht abzustellen. Seit diesem Zeitpunkt befand er sich bis zum [DATE] ohne sozialhilferechtlich relevante Unterbrechungen in Einrichtungen. Zwar wurde er am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] jeweils förmlich aus der Fachabteilung Bad Rehburg entlassen. Darin ist aber sozialhilferechtlich keine Unterbrechung des Einrichtungsaufenthaltes zu sehen. Der Hilfeempfänger wurde jeweils entweder am nächsten Tag oder nach wenigen Tagen wieder von der Einrichtung aufgenommen und weiter betreut. Dieser Betrachtung entspricht auch das tatsächliche Verwaltungshandeln der Beklagten, die nicht jeweils erneut über die Hilfegewährung entschied, sondern was allein den konkreten Lebensumständen entspricht offenkundig von einem Fortsetzen der bewilligten Hilfe ausging. Eine Unterbrechung des Aufenthaltes ist auch durch die Abwesenheit des Hilfeempfängers vom 0. bis [DATE] nicht eingetreten. Zu bejahen wäre dies dann, wenn der Hilfeempfänger entweder bereits beim Verlassen der Einrichtung oder zumindest später während der Zeit außerhalb der Einrichtung den Entschluss gefasst hätte, die Behandlung abzubrechen und nicht nach Rehburg zurückzukehren. Nur in einem solchen Fall läge ein willensgesteuertes Verlassen der Einrichtung vor. Der Sachverhalt stellt sich hier aber so dar, dass der Hilfeempfänger nach seinem Zahnarztbesuch in die Klinik zurückkehren wollte. Der Umstand, lange auf den Bus warten zu müssen, sorgte für einen Rückfall, der seinerseits die Folge hatte, dass er aufgrund seiner Alkoholkrankheit nicht mehr in der Lage war, in die Einrichtung zurückzukehren. Dass er grundsätzlich zur Fortsetzung seines Aufenthalts bereit war, zeigt sich daran, dass er bei der Beklagten Hilfe suchte und sich von dieser sofort zurück nach Bad Rehburg zurückbringen ließ. 0 Eine andere Auslegung der Normen würde dem Gesetzeszweck hier nicht entsprechen. Der Gesetzgeber wollte durch die Regelung des § 0 Abs. 0 BSHG die Gemeinden, in denen sich Einrichtungen befinden, schützen. Dass Bewohner einer Einrichtung diese vorübergehend verlassen und nicht pünktlich zurückkommen, ist gerade bei der Behandlung von Suchtkranken kein Ausnahmefall, sondern gehört zum Krankheitsbild. Die formelle Entlassung bei absprachewidrigem Fernbleiben hat im Wesentlichen Haftungsgründe gegenüber dem Patienten und Abrechnungsgründe gegenüber dem Kostenträger. Die Kostenerstattungsregelung setzt aber erkennbar an der Behandlung des Hilfeempfängers an, die hier als Einheit fortgesetzt wurde. Die Beklagte knüpft selbst nicht an der formellen Unterbrechung durch Entlassung und Wiederaufnahme an. Ansonsten hätte sie eine Unterbrechung bereits am [DATE] angenommen. Für die dem Hilfeempfänger gewährte Hilfe, macht es jedoch keinen relevanten Unterschied, ob die Abwesenheit einen oder wie hier vier Tage beträgt. Führte jeder kurzzeitige Rückfall eines süchtigen Patienten zu einer Unterbrechung der vorgesehenen Kostenerstattungskette, wäre der gesetzgeberisch gewollte Schutz für Orte mit Suchtbehandlungseinrichtungen entgegen seinem Zweck wesentlich beschränkt. Es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber für solche Fälle die Kostenlast regelmäßig im Ergebnis den überörtlichen Trägern der Sozialhilfe aufbürden wollte. Da die Beklagte unterlegen ist, hat sie gem. [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true