Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten aufer-legt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Landgericht hat dem Kläger zu Recht Honoraransprüche nach der Steuerberatergebührenverordnung für die Anfertigung von Einnahme-/Überschuss-Rechnungen, Umsatzsteuererklärungen, Einkommensteuererklärungen sowie die Ermittlung der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und Vermietung und Verpachtung nebst Steuerberechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM zuerkannt . Der Kläger hat seine Arbeiten zutreffend nach den Gebührensätzen der StBGebV abgerechnet. Auf die Richtigkeit des Beklagteneinwandes, die Parteien hätten "für sämtliche anfallenden Arbeiten" eine Pauschalvergütung von 0 DM pro Monat zzgl. Mwst. vereinbart, kommt es nicht an, da eine solche Vereinbarung wegen Nichteinhaltung der Schriftform gemäß [REF] , 0 BGB nichtig wäre. Das Schriftformerfordernis des [REF] gilt grundsätzlich und nicht nur für Fälle, in denen sich durch die Pauschalierung eine höhere Vergütung ergibt als die, die sonst nach den Bestimmungen der StBGebV geschuldet wäre. In dieser Vorschrift sind detaillierte Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Pauschalvergütung festgestellt. Wäre gewollt gewesen, dass die Formvorschrift nur für Fälle gelten sollte, in denen durch die Pauschalvergütung eine höhere als die gesetzlich geschuldete Vergütung vereinbart wird, hätte man das wie bei § 0 Abs. 0 StBGebV oder bei [REF] durch eine einschränkende Formulierung zum Ausdruck bringen können . Die vom Beklagten zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu § 0 StBGebV rechtfertigen keine abweichende Beurteilung, da sich diese beiden Entscheidungen nicht mit der Zulässigkeit von Pauschalhonoraren gemäß [REF] , sondern mit der Zulässigkeit von Stundenhonoraren gemäß [REF] befassen. § [REF] haben unterschiedliche Voraussetzungen, Rechtsfolgen und Regelungszwecke. § 0 StBGebV ermöglicht die pauschale Honorierung von Leistungen, schränkt aber die Vertragsfreiheit, die bereits durch die in § 0 vorgeschriebene Schriftform eingeengt wird, weiter ein . Bei einer Verknüpfung von § [REF] sind daher die Formvorschriften beider Regelungen zwingend zu beachten . Die nichtige Pauschalvereinbarung kann nicht ohne weiteres in eine Gebühren-/Leistungsbestimmung gemäß [REF] umgedeutet werden. Eine Umdeutung kommt allenfalls dann in Betracht, wenn nach Vertragsschluss entsprechend der getroffenen Vereinbarung abgerechnet wird und der Berater die mündlich erörterte Gebühr damit "akzeptiert" . Dies ist hier aber ersichtlich nicht geschehen, da der Kläger in den monatlichen Honorarabrechnungen als Rechnungsgegenstand ausdrücklich und unmissverständlich eine "Buchhaltungspauschale" bezeichnet hat. Wollte man in jeder Pauschalvergütungsvereinbarung nach [REF] schon eine Gebührenbestimmung nach § 0 StBGebV sehen, liefe die Formvorschrift des § 0 StBGebV leer . Der Kläger ist auch unter dem Gesichtspunkt der Arglist, der Treuepflichtverletzung bzw. Treu und Glauben nicht an die vom Beklagten behauptete, formnichtige Pauschalvergütungsvereinbarung gebunden. Es entspricht ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass gesetzliche Formvorschriften im Interesse der Rechtssicherheit nicht aus bloßen Billigkeitserwägungen unbeachtet gelassen werden dürfen und Ausnahmen nur in ganz besonders gelagerten Fällen zulässig sind, wenn es nämlich nach den Beziehungen der Vertragspartner und den Gesamtumständen mit Treu und Glauben unvereinbar wäre, die vertragliche Abrede am Formmangel scheitern zu lassen. Dies ist aber nicht schon dann der Fall, wenn die Folgen für die betroffenen Vertragsparteien nur hart sind; vielmehr müssen die Folgen nach einer von der Rechtsprechung ständig verwendeten Formel "schlechthin untragbar" sein . Dies kommt insbesondere dann in Betracht, wenn die eine Partei die andere arglistig von der Wahrung der Form abgehalten hat, um sich später auf den Formmangel berufen zu können oder eine Partei in schwerwiegender Weise gegen eine Betreuungspflicht verstoßen hat und die Nichterfüllung/Rückabwicklung den anderen Teil schwer treffen würde . Die Umstände, die ausnahmsweise für die Aufrechterhaltung des formnichtigen Rechtsgeschäfts sprechen, sind von dem zu beweisen, der aus dem Rechtsgeschäft Rechte herleiten will Nr. 0; Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 0, Rdnr. 0 a.E.). Auch ein Steuerberater ist nur bei Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall gemäß [REF] daran gehindert, die über der unwirksamen Pauschalvergütungsvereinbarung liegenden gesetzlichen Gebühren zu verlangen MDR [DATE] , 0). Wenn nämlich bei jedem Formverstoß ein Steuerberater gemäß § 0 BGB gleichwohl an die unwirksame Vereinbarung gebunden wäre, blieben die Formvorschriften der StBGebV weitgehend bedeutungslos . Im Hinblick darauf verbietet sich auch der von der Berufung gezogene Vergleich mit den Pflichten des Steuerberaters zur Aufklärung über seine eigene Haftung und die dafür geltenden Verjährungsfristen . Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat solche besonderen Umstände des Einzelfalls bei Vereinbarung von Erhöhungen/Ermäßigungen von gesetzlich geregelten Beratervergütungen gemäß [REF] beispielsweise angenommen, wenn das Verhalten eines Rechtsanwalts sittenwidrig ist und der Mandant im Vertrauen auf die Wirksamkeit der Honorarvereinbarung bereits Gegenleistungen erbracht hatte bzw. im Grenzbereich anwaltlicher Tätigkeit, bei der sich die Gegenseite zudem auf das unzulässig vereinbarte Erfolgshonorar eingestellt hatte . Solche besonderen Umstände des Einzelfalles gemäß [REF] sind hier indes nicht gegeben. Anhaltspunkte für ein arglistiges Verhalten des Klägers hat der Beklagte weder hinreichend dargelegt noch unter Beweis gestellt. Das Verschweigen von Tatsachen stellt nur dann eine Täuschung dar, wenn hinsichtlich der verschwiegenen Tatsache eine Aufklärungspflicht besteht. Eine Pflicht zur Aufklärung über die Schriftform ist aber grundsätzlich zu verneinen, da [REF] keine Regelung zum Schutze des Beratenden oder zur Gewährung eines Gebührennachlasses, sondern eine Vereinfachungsregelung ist . Es besteht auch kein Schutzbedürfnis des Beklagten, da der Gebührenanteil einer zulässigen Pauschalvergütung nicht nur schriftlich festgelegt werden, sondern gemäß [REF] auch in einem angemessenen Verhältnis zur Leistung des Steuerberaters stehen muss, was bei der vom Beklagten behaupteten Pauschalvergütungsvereinbarung nicht der Fall ist. Dies ergibt sich aus folgender Gegenüberstellung: Dass der Kläger in den drei streitgegenständlichen Rechnungen vornehmlich Mittelsätze abgerechnet und auch der Buchhaltungspauschale die Mittelgebühr zugrundegelegt hat, ist nicht zu beanstanden. Die StBGebV kennt allerdings den Begriff der "Mittelgebühr" nicht. Noch weniger knüpft sie hieran eine Regelvermutung für eine zutreffende Ermessenausübung im Sinne des [REF] an. Nach allgemeinen Grundsätzen trägt vielmehr der Steuerberater als Bestimmungsberechtigter im Sinne des § 0 BGB uneingeschränkt die Darlegungs und Beweislast für die Billigkeit seiner Bestimmung . Dies gilt im Streitfall für jede die Mindestgebühr übersteigende Gebührenforderung . Auf die Mindestgebühr kann der Steuerberater aber nur dann verwiesen werden, wenn er eine einfache Angelegenheit mit geringem Umfang bearbeitet und die Angelegenheit für den Auftraggeber geringe Bedeutung hat . Handelt es sich dagegen um eine Angelegenheit von durchschnittlicher Bedeutung mit durchschnittlichem Umfang/Schwierigkeitsgrad, ist regelmäßig die Mittelgebühr gerechtfertigt . Ein solcher "Durchschnittsfall" liegt hier vor. Das Fertigen der Einnahme-Überschuss-Rechnungen/Umsatzsteuererklärungen/Einkommenssteuererklärungen für einen selbständig tätigen Tierarzt ist erfahrungsgemäß stets mit zumindest durchschnittlichem Arbeitsumfang und Schwierigkeiten verbunden. Es wäre daher Aufgabe des Beklagten gewesen Gründe darzulegen, dass bei ihm aufgrund besonderer Umstände der Ansatz der Mindestgebühr gerechtfertigt gewesen wäre. Solche Umstände hat er jedoch nicht genannt. Entgegen seiner Darstellung hat der Kläger nicht "über mehrere Jahre hinweg" seine "Steuerberaterleistungen" mit monatlich 0 DM netto zuzüglich Mehrwertsteuer abgerechnet. Der Kläger hat vielmehr, wie er für den Monat [DATE] unter Vorlage der Rechnung vom [DATE] belegt hat, die monatlichen Honorarabrechnungen gemäß jeweils ausdrücklicher Bezeichnung in der Rechnung auf eine "Buchhaltungspauschale" von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer beschränkt. Zudem ist dem Beklagten nach Mandatsübernahme ab [DATE] unstreitig vom Kläger am [DATE] die Rechnung Nr. 0/0 über die Leistungen im Zusammenhang mit den verschiedenen Jahressteuerklärungen für [DATE] erteilt worden. Diese Rechnung hat der Beklagte unstreitig am [DATE] in vollem Umfang ausgeglichen. Der diesbezügliche Erklärungsversuch des Beklagten, der Kläger habe die gesamte Buchhaltung seines Vorgängers E überprüfen und neu erstellen müssen, ist unschlüssig, da sich diese Rechnung nicht hierauf, sondern auf die Erstellung der Einnahmen-/Überschuss-Rechnung und der Umsatz und Einkommensteuerklärung [DATE] bezieht, die der Steuerberater E bis zum Mandatsende im [DATE] gerade noch nicht hatte vornehmen können. Der Kläger hat dem Beklagten auch nicht später Anlass gegeben, darauf zu vertrauen, nicht mehr als monatlich 0 DM zzgl. Mwst. zahlen zu müssen. Der Beklagte will nach Erhalt der weiteren Rechnung vom [DATE] den Einwand erhoben haben, diese Leistungen seien mit der Pauschale abgegolten. Er behauptet aber selbst nicht, dass sich der Kläger seiner Auffassung angeschlossen habe. Aus der anschließenden längeren Untätigkeit des Klägers kann er keine Rechte herleiten, da die Voraussetzungen für eine Verwirkung nicht erfüllt sind. Es bestand kein Vertrauensschutz des Beklagten dahingehend, dass der Beklagte diese Rechnung nach Widerspruch des Beklagten gegen die bereits erfolgte Abbuchung nicht auf anderem Wege weiterverfolgen und weitere entsprechende Rechnungen für die Einnahme-/Überschussrechnungen und die Jahressteuererklärungen der Folgejahre nicht mehr stellen werde. Der Kläger hat durch die Vorlage einer nur zu Vergleichszwecken auf Basis des Hinweisbeschlusses vom [DATE] erstellten Rechnung vom [DATE] klargestellt, dass nach den Vorschriften der StBGebV keine auf die Klageforderung zu verrechnenden Guthaben des Beklagten bestehen. Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche sind nicht verjährt. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die zutreffenden und nicht angefochtenen Feststellungen im Urteil des Landgerichts.