ob [REF] insoweit verfassungswidrig ist, als die Vorschrift den Abzug von im Verlustentstehungsjahr nicht ausgeglichenen und in den beiden vorangegangenen Veranlagungszeiträumen nicht nach [REF] abgezogenen Verlusten in den dem Verlustentstehungsjahr folgenden Veranlagungszeiträumen wie Sonderausgaben vom Gesamtbetrag der Einkünfte auch dann anordnet, wenn das Einkommen des Verlustabzugsjahres den Grundfreibetrag gemäß [REF] unterschreitet; Der ledige Kläger ist am [DATE] geboren. Er war im Streitjahr [DATE] an der Fernuniversität Gesamthochschule in I in den Studienfächern Mathematik und Informatik als Teilzeitstudent immatrikuliert. Zugleich war er als externer Korrektor für die Fernuniversität tätig. In seiner Einkommensteuer Erklärung gab er unter der Rubrik Ausgeübter Beruf "arbeitslos" an. Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit erklärte er einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 DM und als Werbungskosten Aufwendungen für Arbeitsmittel von 0 DM sowie Bewerbungskosten von 0 DM. Bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit gab er lediglich die Tätigkeit als "externer Korrektor für die Fernuniversität in I" an, ohne bezifferte Einkünfte zu erklären. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen erklärte er Einnahmen von 0 DM sowie anzurechnende Kapitalertragsteuer von 0 DM und anzurechnende Solidaritätszuschläge zur Kapitalertragsteuer von 0 DM. Als Sonderausgaben machte er schließlich Beiträge zur Haftpflichtversicherung von 0 DM sowie Aufwendungen für die eigene Berufsausbildung von 0 DM geltend. Der Beklagte setzte die ESt mit 0 DM fest ESt-Bescheid vom [DATE] . Dabei legte er Einkünfte aus Kapitalvermögen sowie einen Gesamtbetrag der Einkünfte von jeweils 0 DM zugrunde. Die geltend gemachten Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit ließ er unberücksichtigt. Als Sonderausgaben setzte er die geltend gemachten Ausbildungskosten mit dem gesetzlichen Höchstbetrag von 0 DM sowie Beiträge zur Haftpflichtversicherung von 0 DM, insgesamt somit 0 DM an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Fernuniversität dem Bekl. mit, dem Kl. seien [DATE] im Rahmen einer vertraglichen Vereinbarung Zahlungen in Höhe von 0 DM geleistet worden. Durch Änderungsmitteilung vom [DATE] wurden die geleisteten Zahlungen mit 0 DM angegeben. Durch eine zweite Änderungsmitteilung vom [DATE] wurde mitgeteilt, die angegebenen Zahlungen von 0 DM stellten den Bruttobetrag incl. Portokosten dar; der Nettobetrag habe 0 DM betragen. Der Bekl. erließ daraufhin am [DATE] einen nach [REF] geänderten ESt-Bescheid. Darin berücksichtigte er zusätzlich Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM. Von dem Gesamtbetrag der Einkünfte in gleicher Höhe zog er wie bisher als Sonderausgaben Ausbildungskosten von 0 DM sowie Beiträge zur Haftpflichtversicherung von 0 DM ab; darüber hinaus nahm er erstmals einen Verlustabzug in Höhe von 0 DM vor. Die ESt für das so ermittelte zu versteuernde Einkommen von 0 DM berechnete er unverändert mit 0 DM. Zugleich erließ der Bekl. einen Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer. Dieser enthielt die Feststellung, es sei keine gesonderte Feststellung nach [REF] durchzuführen, weil kein verbleibender Verlustabzug mehr bestehe. Von dem durch Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt vom [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustabzug von 0 DM sei im Jahr [DATE] laut Steuerbescheid für [DATE] ein Verlustabzug von 0 DM vorzunehmen; der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] betrage daher 0 DM. Mit dem gegen den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt eingelegten Einspruch machte der Kl. geltend, der Bekl. habe die Einkünfte aus selbständiger Arbeit zu hoch angesetzt; anstelle des pauschalen Betriebsausgabenabzugs seien steuerfreie Aufwandsentschädigungen gemäß [REF] in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Es seien darüber hinaus zu Unrecht keinerlei Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit anerkannt worden. Die Aufwendungen für die Computeranlage seien dem Bekl. bereits im Rahmen der ESt-Veranlagung [DATE] vorgelegt worden; bei dem Betrag von 0 DM handele es sich um die auf den Veranlagungszeitraum [DATE] entfallende Absetzung für Abnutzung. Die Bewerbungskosten seien für Bewerbungen u.a. bei den im Schreiben vom [DATE] im einzelnen aufgeführten Firmen sowie bei verschiedenen Universitäten angefallen. Außerdem seien als Sonderausgaben Gerichtskosten für das Finanzgerichtsverfahren [REF] F in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. In diesem Verfahren hatte der Kl. gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verrechenbaren Verlustes zum [DATE] Klage erhoben und beantragt, anstelle des mit 0 DM festgestellten verbleibenden Verlustabzugs einen solchen in Höhe von 0 DM festzustellen; die Klage war durch Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen worden. Schließlich sei es unzulässig, bereits im Streitjahr [DATE] einen Verlustabzug vorzunehmen, obwohl der Gesamtbetrag der Einkünfte den Grundfreibetrag unterschreite. Der Bekl. erließ daraufhin am [DATE] sowohl einen nach [REF] geänderten ESt-Bescheid für [DATE] als auch einen nach [REF] geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer. Hinsichtlich des ESt-Bescheides folgte er den Einwendungen des Kl. insoweit, als er die geltend gemachten Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigte und die Einkünfte mit minus 0 DM ansetzte. Ferner berücksichtigte er bei der Ermittlung der Einkünfte aus selbständiger Arbeit steuerfreie Aufwandsentschädigungen in Höhe von weiteren 0 DM und setzte die Einkünfte aus selbständiger Arbeit nunmehr mit 0 DM an. Von dem so ermittelten Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM zog er wie bisher Sonderausgaben von 0 DM sowie 0 DM ab. Darüber hinaus nahm er nunmehr einen Verlustabzug in Höhe von 0 DM vor. Die ESt für das so ermittelte zu versteuernde Einkommen von 0 DM berechnete er wie bisher mit 0 DM. Hinsichtlich der gesonderten Feststellung führte dies dazu, dass zum [DATE] ein verbleibender Verlustabzug zur Einkommensteuer von 0 DM festgestellt wurde. Dabei wurde von dem verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] von 0 DM ein Verlustabzug im Jahre [DATE] laut Steuerbescheid für [DATE] in Höhe von 0 DM vorgenommen. Der Kl. vertrat zunächst weiterhin die Auffassung, die Einnahmen aus selbständiger Arbeit seien um 0 DM zu hoch angesetzt. Die Gerichtskosten seien zusätzlich als Sonderausgaben zu berücksichtigen. Schließlich sei die Vornahme eines Verlustabzugs unzulässig, solange das Einkommen vor Verlustabzug unterhalb des Grundfreibetrages liege; die Verfahrensweise des Bekl. sei verfassungswidrig. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] stellte der Bekl. den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zum [DATE] auf 0 DM fest; im Übrigen wies er den Einspruch als unbegründet zurück. Er folgte dem Kl. insoweit, als er den verbleibenden Verlustabzug um 0 DM erhöhte. Die an das Finanzgericht Münster im Verfahren [REF] F gezahlten Gerichtskosten behandelte er jedoch weiterhin nicht als nach [REF] als Sonderausgaben abziehbare Kosten der Steuerberatung. Er vertrat schließlich die Auffassung, der Verlustabzug sei aus rechtssystematischen Gründen bei der Ermittlung des Einkommens und damit vor der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens vorzunehmen. Die Auffassung des Kl., der Verlustabzug im Wege des Verlustvortrags sei erst vorzunehmen, wenn und soweit die Einkünfte den Grundfreibetrag übersteigen, sei durch die gesetzliche Regelung nicht gedeckt. Anders als im Falle des Verlustrücktrags bestehe für den Fall des Verlustvortrags auch kein Wahlrecht des Steuerpflichtigen dazu, in welcher Höhe der Verlust berücksichtigt werden solle. Mit der hiergegen erhobenen Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Er ist der Auffassung, die Vornahme des Verlustabzugs im Rahmen der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] sei unzulässig; denn die Vornahme eines Verlustabzugs sei verfassungswidrig, wenn und soweit der Gesamtbetrag der Einkünfte den Grundfreibetrag unterschreite. Würden die im Jahr [DATE] erzielten, bei der Ermittlung des Gesamtbetrages der Einkünfte in [DATE] nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] im Wege des Verlustvortrags verbraucht, obwohl dem Kl. in diesem Jahr über die zur Deckung des Existenzminimums erforderlichen Einkünfte hinaus keine Mittel für einen Ausgleich der im Vorjahr erzielten negativen Einkünfte zur Verfügung standen, würden diese negativen Einkünfte nachträglich, d.h. in einem späteren Veranlagungszeitraum mit über dem Grundfreibetrag liegendem Einkommen, doch einer Steuer unterworfen. Dies sei mit den in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verschonung des Existenzminimums entwickelten Grundsätzen nicht vereinbar. Darüber hinaus habe der Bekl. bei der Ermittlung des Einkommens die geltend gemachten Gerichtskosten für das finanzgerichtliche Verfahren zu Unrecht nicht als Sonderausgaben im Sinne des [REF] berücksichtigt. unter Änderung des Bescheides vom [DATE] zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug auf 0 DM festzustellen. Ergänzend zu seinem Vorbringen im außergerichtlichen Vorverfahren vertritt er die Auffassung, die Vornahme eines Verlustabzuges auch in Veranlagungszeiträumen, in denen kein über dem Grundfreibetrag liegender Gesamtbetrag der Einkünfte gegeben ist, sei auch deshalb nicht verfassungswidrig, weil das BVerfG in der Entscheidung zur Verfassungsmäßigkeit des Grundfreibetrages und des allgemeinen Tariffreibetrages keine Aussage zur Verrechnung von vortragsfähigen Verlusten getroffen habe. Stattdessen habe das BVerfG mit Beschluss von [DATE] , BVerfGE 0, 0, die Auffassung bestätigt, dass der Gesetzgeber bei der Regelung der Verlustverrechnung einen weiten gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum habe. Die Klage ist zulässig. Die Entscheidung der Frage, in welchem Umfang ein zu einem früheren Zeitpunkt gesondert festgestellter verbleibender Verlustabzug verbraucht ist, ist im Rahmen der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zu dem folgenden Feststellungszeitpunkt zu treffen . Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kl. ist durch den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nicht in seinen Rechten verletzt. Die Gerichtskosten für das Verfahren [REF] F sind nicht als Sonderausgaben i.S.d. [REF] abziehbar. Zu den Steuerberatungskosten gehören grundsätzlich nur Honorare für die Inanspruchnahme von Steuerberatungsleistungen eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe. Da [REF] nicht nur Steuerberaterkosten, sondern Steuerberatungskosten zum Abzug als Sonderausgaben zulässt , können darüber hinaus auch Aufwendungen für Steuerfachliteratur als Sonderausgaben abgezogen werden, nicht aber Gerichtskosten eines finanzgerichtlichen Verfahrens . Denn die Gerichtskosten werden für die Inanspruchnahme des Gerichts und seine rechtsprechende Tätigkeit, nicht aber für eine isolierte steuerberatende Tätigkeit des Finanzgerichts erhoben. Der Bekl. hat auch ohne Rechtsverstoß den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum [DATE] mit 0 DM festgestellt und gegenüber dem zum [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustabzug von 0 DM einen Verlustabzug von 0 DM berücksichtigt. Der Bekl. hat zutreffend die Auffassung vertreten, dass der Verlustabzug im Wege des Verlustvortrags nach [REF] bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen zwingend vorzunehmen ist; anders als im Fall des Verlustabzugs im Wege des Verlustrücktrags nach [REF] steht dem Steuerpflichtigen insoweit kein Wahlrecht zu. Diese gesetzliche Regelung stellt keinen Verstoß gegen [REF] dar . Hiervon geht auch der Kl. aus. Der Verlustvortrag ist auch in Veranlagungszeiträumen zwingend vorzunehmen, in denen der Steuerpflichtige ein Einkommen unterhalb des Grundfreibetrages nach [REF] hat. Auch diese Regelung stellt, entgegen der vom Kl. vertreten Auffassung, keinen Verstoß gegen [REF] dar . Das Verfahren ist daher nicht gemäß [REF] auszusetzen und eine Entscheidung des BVerfG einzuholen. Der Auffassung des Senats entspricht es, dass der Verlustvortrag nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auch in Veranlagungszeiträumen zwingend vorzunehmen ist, in denen sich der Verlustabzug aus anderen Gründen steuerlich nicht auswirkt oder sich andere Vergünstigungen wegen des Verlustabzugs nicht auswirken . Die Auffassung des Senats steht nicht im Widerspruch zu den vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , 0/0 und 0/0, BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zur Verfassungsmäßigkeit des Grundfreibetrages entwickelten Grundsätzen. Danach muss dem der Einkommensteuer unterworfenen Steuerpflichtigen nach Erfüllung seiner Einkommensteuerschuld von seinem Erworbenen so viel verbleiben, als er zur Bestreitung seines notwendigen Lebensunterhalts bedarf. Die Höhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hängt von den allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab. Der Steuergesetzgeber muss dem Einkommensbezieher von seinen Erwerbsbezügen zumindest das belassen, was er dem Bedürftigen zur Befriedigung seines existenznotwendigen Bedarfs aus öffentlichen Mitteln zur Verfügung stellt. Diese Grundsätze tragen nicht die vom Kl. vertretene Auffassung. Denn das Einkommen eines dem Verlustentstehungsjahr folgenden Veranlagungszeitraums bleibt auch dann in Höhe des Existenzminimums verschont, wenn der zum Ende des vorangegangenen Veranlagungszeitraums gesondert festgestellte verbleibende Verlustabzug im Wege des Verlustvortrags verbraucht wird.