Der Kläger war bundesweit auf dem Gebiet der Kommunikationselektronik selbständig tätig. Er war vom [DATE] bis [DATE] Inhaber eines Einzelhandelsunternehmens für den Vertrieb und Verleih von Kommunikationsequipment. Seine Aufträge erhielt er u.a. von Konzernen aus der Automobil-, Medien und Chemiebranche sowie von Behörden und Natostreitkräften. Das Einzelunternehmen wurde zum [DATE] eingestellt und in eine GmbH eingebracht. Durch Verfügung vom [DATE] ordnete das Finanzamt ........... für den Kläger eine Betriebsprüfung für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] an. Aufgrund des Ergebnisses einer am [DATE] erfolgten Durchsuchung der betrieblichen Räume des Klägers durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung wurde mit Anordnung vom [DATE] der Prüfungszeitraum auf die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] erweitert. Im Rahmen der Betriebsprüfung stellte der Beklagte fest, dass der Kläger bereits zu Beginn des Prüfungszeitraumes seinen steuerlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist. So habe er nach Ansicht der Betriebsprüfer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] bewusst zu niedrige Schätzungen hingenommen und in den Zeiträumen ab [DATE] zur Vermeidung der sich aus dem realen Umfang des Unternehmens ergebenden gesetzlichen Folgen vollständige Unternehmensbereiche, die dazugehörigen Gewinne und die aus den Vermögensmehrungen erzielten Erträge nicht der Besteuerung unterworfen. Da der Kläger an der Aufklärung der steuerlich relevanten Sachverhalte nicht mitwirkte, ermittelte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen im Schätzungswege durch Hochrechnung auf Grundlage der sich aus den beschlagnahmten Unterlagen ergebenden Werte. Nach Abschluss der Betriebsprüfung setzte der Beklagte auf Grundlage der im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] niedergelegten Feststellungen mit Bescheiden vom [DATE] , die zum Teil gemäß [REF] zum Gegenstand der zwischenzeitlich vom Kläger gegen die Bescheide vom [DATE] erhobenen Einsprüche wurden, die Einkommensteuer für die Streitjahre wie folgt fest: ,0 DM, ........,0 DM, .......,0 DM zzgl. ........... DM SoliZ, .......,0 DM, .......,0 DM, ........ [DATE] DM zzgl. ............. DM SoliZ, ........,0 DM zzgl. ........... DM SoliZ, ........,0 DM zzgl. ......,0 DM SoliZ, ........,0 DM zzgl.......... [DATE] DM SoliZ. Für [DATE] auf .....,0 DM, [DATE] auf .....,0 DM, [DATE] auf .....,0 DM, [DATE] auf .....,0 DM, [DATE] auf .....,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM, [DATE] auf ......,0 DM und für [DATE] auf .....,0 DM. Gegen die Bescheide wandte sich der Kläger mit seinen Einsprüchen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] . Zur Begründung der Einsprüche trug er vor, die Schätzungen seien weit überhöht, um die im Vorfeld des Verfahrens erfolgte Beschlagnahme von Bargeld in Höhe von 0, DM sowie weiteren Werten nachträglich zu rechtfertigen. Der Kläger kündigte eine umfangreiche Begründung an, die jedoch trotz mehrfacher Aufforderung durch den Beklagten nicht erfolgte. Er wurde durch Schreiben des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung vom [DATE] aufgefordert, die Bankkontoauszüge [DATE] bis [DATE] des Bankhauses .............. in ................. sowie den PGP-Entschlüsselungscode für die beschlagnahmten Computerdateien vorzulegen. Dieser Aufforderung kam der Kläger nicht nach. Er teilte vielmehr mit, dass er sich nur noch an der Aufklärung steuermindernder Sachverhalte beteiligen würde. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die unter der RbLNr.: wingf. 0-0 erging, wies der Beklagte die Einsprüche des Klägers als unbegründet zurück. Seiner Auffassung nach sei er gemäß [REF] berechtigt gewesen, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, da er sie nicht habe ermitteln können. Gemäß ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sei insbesondere dann zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichende Aufklärung zu geben vermag oder weitere Auskünfte verweigere. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt, weil der Kläger trotz entsprechender Aufforderung durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung ..... bzw. durch die Betriebsprüfungsstelle des Finanzamtes ........... die Mitarbeit bei der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre verweigert habe. Es sei davon auszugehen, dass die geschätzten Besteuerungsgrundlagen unter Berücksichtigung der mit jeder Schätzung verbundenen Unsicherheit den tatsächlich erzielten Ergebnissen entsprächen. Das Finanzamt sei zudem ausgehend von den Werten in den vorgelegten bzw. beschlagnahmten Unterlagen berechtigt gewesen, Sicherheitszuschläge anzusetzen. Ziel der Schätzung sei es nicht, den mit einiger Sicherheit nachweisbaren Betrag zu ermitteln, sondern denjenigen, der bei Berücksichtigung aller Umstände die größte Wahrscheinlichkeit für sich habe. Die Einspruchsentscheidung wurde zusammen mit einer weiteren die Einkommensteuer [DATE] [DATE] , [DATE] und [DATE] , Bescheide über Solidaritätszuschlage [DATE] [DATE] , Umsatzsteuer [DATE] [DATE] und Vermögensteuer [DATE] [DATE] betreffenden Einspruchsentscheidung am [DATE] durch Niederlegung zugestellt. Auf der Postzustellungsurkunde war als Geschäftsnummer "0/0/0-RBBZ. 0 und darunter wingf 0-0, 0-0 + 0-0 vermerkt und als weitere Kennzeichnung "0 E.E.' en vom [DATE] " angegeben. Mit der hiergegen am [DATE] beim Finanzgericht Köln persönlich erhobenen Klage trägt der Kläger vor, die von dem Beklagten vorgenommene Schätzungen seien völlig unrealistisch und vorsätzlich überzogen. Dies sei für jeden objektiven Betrachter, der das Recht, die Verhältnismäßigkeit und die Branchenzahlen achte, eindeutig erkennbar. Eine weitere Begründung der Klage könne nicht erfolgen, weil die Unterlagen, die für eine Stellungnahme oder Verteidigung erforderlich seien, von den Finanzbehörden beschlagnahmt und die Rückgabe oder Einsicht der beschlagnahmten Unterlagen an ihn verweigert worden seien. Ferner sei Akteneinsicht durch einen zeitweise beauftragten Anwalt verweigert worden. Auf den richterlichen Hinweis vom [DATE] , dass die Klage vom [DATE] nach Aktenlage unzulässig sei, weil die Klagefrist am [DATE] , [DATE] Uhr abgelaufen sei, und dass darüber hinaus Wiedereinsetzungsgründe weder vorgetragen noch ersichtlich seien, reicht der Kläger persönlich am [DATE] die Durchschrift eines Faxprotokolls bei Gericht ein und behauptet hierzu, er habe die Klage bereits am [DATE] per Telefax erhoben. Aus dem Protokoll, das keinen Absender und keine Telefon bzw. Telefaxnummer erkennen lässt, ergibt sich als Sendezeit der [DATE] , [DATE] Uhr und als Sendeempfänger die Faxnummer 0 0 0 0. Die Übertragungsdauer betrug 0 Min. 0 Sekunden. Der Kläger gibt auf gerichtliche Nachfrage vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] seine Telefaxnummern mit 0/0 bzw. 0/0 an. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] dahingehend zu ändern, dass angemessene Gewinne bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb angesetzt werden. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Das vom Kläger vorgelegte Faxprotokoll sei nicht beweiskräftig, denn es fehle nicht nur die Angabe des Absenders, sondern auch die Nummer des Faxgerätes, von dem aus dieses Fax angeblich gesendet worden sei. Darüber hinaus weist der Beklagte daraufhin, dass sämtliche Faxmitteilungen des Klägers, die sowohl vor Klageerhebung als auch nach Klageerhebung an die beteiligten Stellen versandt worden seien, immer den Zusatz "ggf. vorab via Fax: 0/ [DATE] 0" bzw. "ggf. vorab via Fax: 0/ [DATE] 0" enthielten. Es falle auf, dass die Klageschrift vom [DATE] , die laut Eingangsstempel am [DATE] beim Finanzgericht eingegangen sei, dieses Zusatz nicht enthalte. Auf den Hinweis des Gerichts, dass Zweifel an der wirksamen Zustellung der Einspruchsentscheidung wegen der Aneinanderreihung der Rechtsbehelfsnummern auf der Postzustellungsurkunde bestehen dürften , vertritt der Beklagte die Auffassung, dem Kläger sei es wie vom BFH gefordert durchaus möglich gewesen, anhand der in der Postzustellungsurkunde angegebenen Daten die Vollständigkeit der Sendung und die Übereinstimmung des Inhalts der Sendung mit den Angaben auf dem Briefumschlag zu überprüfen. Für den Kläger sei auch erkennbar gewesen, dass es sich um zwei Entscheidungen gehandelt habe. Im Gegensatz zu dem der Entscheidung des BFH vom [DATE] zugrundeliegenden Fall waren darüber hinaus die Aktenzeichen der Einspruchsentscheidungen auf dem Briefumschlag und der Postzustellungsurkunde nicht mit fortlaufender Nummern versehen, sondern mit einem Pluszeichen zwischen den entsprechenden Rechtsbehelfsnummern. Aus diesem Grund sei die Zustellung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] wirksam erfolgt. Zwar hat der Kläger erst verspätet Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] vorgetragen. Die Klagefrist ist jedoch im Zeitpunkt der Klageerhebung noch nicht abgelaufen gewesen , da die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dem Kläger nicht gemäß § 0 VwZG wirksam zugestellt wurde. Bei der Zustellung durch die Post mit Postzustellungsurkunde tritt an die Stelle der unmittelbaren Übergabe des Schriftstücks die Aushändigung einer verschlossenen Postsendung. Die Angabe einer identischen Geschäftsnummer auf der Postzustellungsurkunde und dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstücks soll die Nämlichkeit und den unveränderten Inhalt der verschlossenen Sendung gewährleisten v. [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0). Da die Geschäftsnummer die einzige urkundliche Beziehung zwischen der Postzustellungsurkunde und dem zuzustellenden Schriftstück herstellt, muss durch sie auf den Inhalt der zuzustellenden Sendung geschlossen werden können. Sollen mehrere Einspruchsentscheidungen in einem Briefumschlag zugestellt werden, so muss sich aus der auf dem Briefumschlag angebrachten Geschäftsnummer ergeben, welchen Inhalt die zuzustellende Sendung hat, denn nur auf diese Weise kann der Adressat einer mehrere Schriftstücke umfassenden Sendung deren Vollständigkeit prüfen und ggf. den Beweis der Unrichtigkeit der in der Postzustellungsurkunde bezeugten Zustellung führen . Wegen der dargestellten Notwendigkeit einer Gewähr für die Prüfung, ob der Inhalt der zuzustellenden Sendung unverändert ist, reicht es nicht aus, dass der Empfänger aufgrund von Wahrscheinlichkeitserwägungen auf den Inhalt der Sendung schließen kann. Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall die Zustellung der Einspruchsentscheidung wegen der Gewerbesteuermessbescheide mangelhaft. Die Postzustellungsurkunde kennzeichnet den Inhalt der Sendung mit der Steuernummer des Klägers und den Rechtsbehelfsnummern "wingf 0-0, 0-0 + 0-0" und dem Zusatz "0 E.E.'en vom [DATE] ". Damit ist zwar eine der zwei zugestellten Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zutreffend bezeichnet , hinsichtlich der anderen lässt sich aufgrund der Anhängung der Zahlenfolge an die Rechtsbehelfsnummer wingf 0-0, 0-0 durch Setzen eines Additionszeichens eine Beziehung zwischen der Bezeichnung auf der Postzustellungsurkunde und dem tatsächlichen Inhalt der Sendung nur durch Wahrscheinlichkeitserwägungen herstellen . Das genügt jedoch nicht; da allein die Postzustellungsurkunde Gewähr für den unveränderten Inhalt der Sendung bietet, muss der fragliche Inhalt mit Zahlen und Buchstaben so gekennzeichnet sein, dass eine eindeutige Zuordnung von Inhalt einerseits und Bezeichnung auf der Postzustellungsurkunde andererseits möglich ist. Das ist hier lediglich für die Einspruchsentscheidung mit der Rechtsbehalfsnummer wingf 0-0, 0-0 der Fall. Hinsichtlich der anderen Einspruchsentscheidung spricht zwar vieles dafür, dass es sich um die Entscheidung wingf 0-0 handelt. Eine derartige Vermutung allein genügt angesichts der Bedeutung der Postzustellungsurkunde nicht. Der Zustellungsmangel kann nach § 0 Abs. 0 VwZG nicht geheilt werden. Zwar gilt nach § 0 Abs. 0 VwZG ein unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangenes Schriftstück in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es der Empfangsberechtigte nachweislich erhalten hat. Zum Schutze des Zustellungsempfängers schließt § 0 Abs. 0 VwZG die Heilung eines Zustellungsmangels gemäß Abs. 0 aus. Das Fehlen einer ordnungsgemäßen Zustellung wie im Streitfall hat zur Folge, dass die Klagefrist nicht in Lauf gesetzt wird . Im Übrigen ist die Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung aber gemäß § 0 Abs. 0 VwZG wirksam . Die Klage war deshalb nicht verspätet. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung gem. [REF] zugelassen, weil an der Beanwortung der Frage, ob die Zustellung mehrerer Einspruchsentscheidungen in einem Briefumschlag wirksam ist, wenn auf der Postzustellungsurkunde die Geschäftsnummern/Rechtsbehelfsnummern aneinandergereiht werden und ein gemeinsames finanzamtsinternes Kürzel der Zahlenreihe vorangestellt wird, ein allgemeines Interesse besteht.