Durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] wurde der bis dahin in Untersuchungshaft befindliche frühere Angeklagte wegen Steuerhehlerei in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Zugleich wurde Haftfortdauer angeordnet. Mit Schriftsatz seines damaligen Verteidigers vom [DATE] legte der frühere Angeklagte Haftbeschwerde ein. Auf diese Beschwerde hin hob der Senat durch Beschluß vom [DATE] den Haftbefehl und den Haftfortdauerbeschluß auf. Die Kosten der Beschwerde und die dem Beschwerdeführer insoweit entstandenen notwendigen Auslagen wurden der Staatskasse auferlegt. Mit Antrag der Rechtsanwälte S., K. und H. beantragte der frühere Angeklagte für das Beschwerdeverfahren die Festsetzung einer "Gebühr gemäß [REF] " in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 % Mwst., insgesamt 0 DM, gegen die Staatskasse. In Übereinstimmung mit der Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Aachen vom [DATE] hat der Rechtspfleger durch Beschluß vom [DATE] die für das Beschwerdeverfahren aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen lediglich auf 0 DM festgesetzt. Dem lag eine Berechnung zugrunde, wonach aus einer Wahlverteidiger-Mittelgebühr von 0 DM für den Fortsetzungstermin vom [DATE] ein Anteil von 0 DM zu Lasten der Staatskasse für die Tätigkeit des Verteidigers im Beschwerdeverfahren ausscheidbar sei und hiervon gemäß [REF] 0 % der auf den Fortsetzungstermin entfallenden Pflichtverteidigervergütung von 0 DM, nämlich 0 DM, in Abzug zu bringen seien. Demgemäß sind 0 DM zuzüglich der Mehrwertsteuer in Höhe von 0 DM festgesetzt worden. Gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluß ist unter dem [DATE] die am [DATE] eingegangene Erinnerung eingelegt worden. Mit Verfügung vom [DATE] und mit Beschluß vom [DATE] haben der Rechtspfleger und die Strafkammer der Erinnerung nicht abgeholfen. Die nunmehr als Beschwerde geltende Erinnerung gegen den Festsetzungsbeschluß vom [DATE] ist zulässig. In der Sache erweist sich das Rechtsmittel als teilweise begründet. Die für das Beschwerdeverfahren [REF] OLG Köln zu erstattenden notwendigen Auslagen sind auf 0 DM festzusetzen. Zutreffend ist was auch der Ansicht des Beschwerdeführers entspricht , daß das Beschwerdeverfahren in Strafsachen keine besondere Angelegenheit darstellt und daß gemäß [REF] die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Beschwerdeverfahren durch eine nach § 0 entstandene Gebühr mitabgegolten ist . Demgemäß bestimmt sich der Kostenerstattungsanspruch des früheren Angeklagten für das Haftbeschwerdeverfahren nicht nach einer Gebühr für eine einzelne Tätigkeit nach [REF] , sondern dadurch, daß die Gebühr für die Vorinstanz wegen der zusätzlichen Tätigkeit im Beschwerdeverfahren zu erhöhen ist und die Staatskasse bei einer erfolgreichen Beschwerde den Unterschiedsbetrag zwischen der Gesamtvergütung und der Gebühr ohne Beschwerdeverfahren zu ersetzen hat , mithin die durch die Erhöhung des Gebührenrahmens entstandenen zusätzlichen Kosten aus den Gesamtgebühren anteilig auszusondern sind . Folglich ist dem mit der Erinnerung in Bezug genommenen Schriftsatz des Beschwerdeführers vom [DATE] insoweit beizupflichten, daß sich durch das Beschwerdeverfahren die ansonsten gerechtfertigte Mittelgebühr erhöht. Unrichtig ist aber die sich hieran anschließende Berechnung des geltend gemachten Betrages von 0 DM, in der eine erhöhte Mittelgebühr voll angesetzt und hiervon lediglich wegen des Bestehens einer Pflichtverteidigung die für die Hauptverhandlung gemäß [REF] erhaltene Pflichtverteidigergebühr abgezogen wird. Zutreffend bemerkt hierzu der Bezirksrevisor in der Stellungnahme vom 0. [DATE] zu der Erinnerung, daß bei einer solchen Berechnungsweise die Landeskasse die in dem Termin entstandenen "Wahlverteidigergebühren" in voller Höhe und nicht nur den auf das Beschwerdeverfahren entfallenden Gebührenanteil zu tragen hätte; dem ist zu folgen, denn ohne die Besonderheit des § 0 Abs. 0 Satz 0 BRAGO wäre nach der Berechnungsweise des Beschwerdeführers für das Beschwerdeverfahren keinerlei Abzug von der vollen Wahlverteidigergebühr für die Hauptverhandlung vorzunehmen. Im Grundsatz ist daher der in dem angefochtenen Beschluß übernommenen Berechnungsweise des Bezirksrevisors vom 0. September [DATE] zu folgen, jedoch mit anderen Ausgangsbeträgen: Zugrunde zu legen ist nicht eine Mittelgebühr von 0 DM gemäß [REF] für den Fortsetzungstermin, sondern eine zudem erhöhte Gebühr aus [REF] . Sofern wie hier ein Verfahren im ersten Rechtszug stattgefunden hat, ist es die Gebühr des [REF] , durch die nach [REF] die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts auch über die Hauptverhandlung hinaus, also einschließlich derjenigen im Beschwerdeverfahren, abgegolten wird. Der Senat hält es nicht für gerechtfertigt, bei der Bestimmung der maßgeblichen Gebühr nach [REF] an den Fortsetzungstermin vom [DATE] und damit an [REF] anzuknüpfen. Es kann keinen Unterschied machen, ob die Verurteilung eines Angeklagten, an die sich eine Haftbeschwerde anschließt, an einem ersten Verhandlungstag oder in einem Fortsetzungstermin erfolgt ist . Damit muß die Tätigkeit des Verteidigers für die Haftbeschwerde die im übrigen vorliegend auch nicht im Fortsetzungstermin vom [DATE] , sondern erst 0 Tage nach dem erstinstanzlichen Abschluß des Verfahrens eingelegt worden ist aus derjenigen Gebühr mitabgegolten werden, die bei einer Hauptverhandlung im ersten Rechtszug in jedem Falle anfällt, also nach [REF] . Bei den Gebühren nach [REF] handelt es sich nämlich nur um Zusatzgebühren speziell für die Tätigkeit für jeden weiteren Verhandlungstag. Ausgangspunkt der Berechnung des zu erstattenden Betrages ist somit nicht eine Mittelgebühr gemäß [REF] von 0 DM, sondern eine Mittelgebühr gemäß [REF] von 0 DM. Diese ist wegen der zusätzlichen Tätigkeit im Beschwerdeverfahren angemessen zu erhöhen . Denn wenn auch das Beschwerdeverfahren keinen eigenen Rechtszug bildet, sondern die hierin entwickelte Tätigkeit des Rechtsanwalts durch die Gebühren im Ausgangsverfahren mitabgegolten wird, so rechtfertigt doch diese Tätigkeit sehr wohl eine Erhöhung dieser Gebühren bei der Bemessung für die Ausgangsinstanz nach [REF] ; die Haftbeschwerde bestimmt den Umfang der Tätigkeit im Sinne des [REF] zusätzlich mit . Der Senat hält vorliegend auch in Ansehung der Begründung der Haftbeschwerde vom [DATE] eine Erhöhung der Gebühr des [REF] über die Mittelgebühr hinaus auf 0 DM für angemessen. Demzufolge ergibt sich als die Gebührendifferenz, die für die Tätigkeit im Beschwerdeverfahren ausscheidbar ist, ein Betrag von 0 DM. Dieser Betrag unterscheidet sich von dem dem angeführten Beschluß zunächst zugrunde gelegten Betrag von 0 DM zwar nur geringfügig. Die entscheidende Abweichung, derentwegen die Kostenfestsetzung vom [DATE] teilweise abzuändern ist, ergibt sich nunmehr aber aus der weiteren Berechnung des nach [REF] anzurechnenden Betrages, da der für die Beschwerdetätigkeit ausscheidbare Betrag von 0 DM nur 0 % der nach [REF] maßgeblichen Gebühr von 0 DM darstellt und sich somit entgegen der dem angefochtenen Beschluß zugrunde gelegten Berechnung des Bezirksrevisors die Prozentzahlen entsprechend verschieben: Nach [REF] entfällt der Anspruch des Rechtsanwalts gegenüber dem früheren Angeklagten insoweit, als die Staatskasse Gebühren nach [REF] gezahlt hat. Dies betrifft , weil der Senat die Gebühr des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und nicht nur die des [REF] für maßgeblich hält, nicht die Pflichtverteidigervergütung für einen Fortsetzungstermin in Höhe von 0 DM, sondern die Gebühr nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAGO in Höhe von 0 DM. Hiervon entfällt entsprechend den obigen Ausführungen ein Anteil von 0 % auf die Tätigkeit in dem Beschwerdeverfahren. Betragsmäßig sind dies 0 DM. Dieser Betrag ist von der einem Wahlanwalt zustehenden Gebühr in Abzug zu bringen. Festzusetzen sind somit statt 0 DM nur 0 DM. Hinzu kommt die Mehrwertsteuer . 0 % Mehrwertsteuer sind 0 DM. Somit ergibt sich ein festzusetzender Gesamtbetrag von 0 DM. Der Beschwerdewert ist festzusetzen, weil sich die Gebühr für das Beschwerdeverfahren gemäß Nr. 0 KV nach [REF] bzw. nach der Anlage 0 zu [REF] richtet. Er besteht aus der Differenz zwischen dem erstinstanzlich angemeldeten und dem in dem angefochtenen Beschluß festgesetzen Betrag.