Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Rechtsmittelbelehrung: In dem Urteil ist die Revision nicht zugelassen worden. Gegen die Nichtzulassung der Revision kann Beschwerde eingelegt werden . Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Bundesfinanzhof einzulegen. Sie muss das angefochtene Urteil bezeich­nen. Der Beschwerdeschrift soll eine Abschrift oder Ausfertigung des angefochy­tenen Urteils beigefügt werden. Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Mona­ten nach Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Auch die Begrün­dung ist bei dem Bundesfinanzhof einzureichen. Die Begründung muss den Voraussetzungen des [REF] entsprechen. Bei der Einlegung und Begründung der Beschwerde muss sich jeder Beteiligte durch einen Steuerberater, einen Steuerbevollmächtigten, einen Rechtsanwalt, einen niedergelassenen europäischen Rechtsanwalt, einen Wirtschaftsprüfer oder einen vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen. Zur Vertretung berechtigt sind auch Steuerberatungsgesellschaften, Rechtsan­waltsgesellschaften, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und Buchprüfungsge­sellschaften sowie zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugte Partnerschaftsgesellschaften, die durch einen der in dem vorherigen Satz auf­geführten Berufsangehörigen tätig werden. Juristische Personen des öffentli­chen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie durch Diplomjuristen im höheren Dienst vertreten lassen. Der Bundesfinanzhof hat die Postanschrift: Postfach 0 0 0, 0 Mün­chen, und die Hausanschrift: Ismaninger Str. 0, 0 München, sowie den Telefax-Anschluss: 0/0-0. Lässt der Bundesfinanzhof auf Grund der Beschwerde die Revision zu, so wird das Verfahren als Revisionsverfahren fortgesetzt. Der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht. Innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses des Bundesfinanzhofs über die Zulassung der Re­vision ist jedoch bei dem Bundesfinanzhof eine Begründung der Revision ein­zureichen. Die Beteiligten müssen sich auch im Revisionsverfahren nach Maß­gabe des vierten Absatzes dieser Belehrung vertreten lassen. Streitig ist die Rechtmäßigkeit der Festsetzung von Hinterziehungszinsen. Ferner ist die Zulässigkeit mehrerer von der Klägerin begehrter Feststellungen streitig. Die Klin. ist Dienstleister im EDV-Bereich, betreibt einen Büroservice und erbringt Ingenieurleistungen. Durch mit einfachem Brief zur Post aufgegebener Verfügung vom [DATE] ordnete das beklagte Finanzamt bei der Klin. eine Umsatz­steuer-Sonderprüfung für die Voranmeldungszeiträume Januar bis [DATE] an. Wegen des voraussichtlichen Beginns und des Ortes der Prüfung wurde in der Verfügung zwecks Abstimmung um Rückruf durch die Klin. gebeten. Anlass zur Prüfung gab eine mit einem Auskunftsersuchen zum Vorsteuerabzug verbundene Kontrollmitteilung des Finanzamtes I************** vom [DATE] , wonach die Klin. der Ingenieurgemeinschaft S***************** , ******************************am [DATE] eine Rechnung über 0 DM zzgl. 0 DM USt erteilt hatte, deren Versteuerung sich nach Aktenlage nicht eindeutig feststellen ließ. Be­züglich der Vfg. vom [DATE] liegt kein Rückbrief vor. In Telefonaten vom [DATE] bzw. vom [DATE] erklärten die Ehefrau des Geschäftsführers der Klin. bzw. der Geschäftsführer der Klin. dem mit der Durchführung der Sp beauftrag­ten Beamten des FA, dass sie keine Prüfungsanordnung erhalten hätten. Die dar­aufhin unter dem Datum des [DATE] bekannt gegebene Prüfungsan­ordnung wurde ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] dem Ge­schäftsführer der Klin. übergeben. Daraufhin rügte die Klin. mit Schreiben vom [DATE] den vorgesehenen Einsatz von zwei Prüfern als unverhältnismäßig, da im Prüfungszeitraum nur 0 Belege zu prüfen seien. Nachdem die Klin. am [DATE] ihre USt-Voranmeldung [DATE] , am [DATE] ihre USt-Voranmeldung [DATE] und am [DATE] ihre USt-Voranmeldung [DATE] beim FA eingereicht und darin Umsätze zwischen 0 DM, 0 DM und 0 DM erklärt hatte, gingen beim FA am [DATE] auf den [DATE] da­tierte und wie die ursprünglichen Voranmeldungen vom Geschäftsführer der Klin. unterzeichnete, berichtigte USt-Voranmeldungen beim FA ein, in denen für [DATE] Mehrumsätze von 0 DM und Mehrsteuern von 0 DM, für [DATE] Mehrumsätze von 0 DM und Mehrsteuern von 0 DM und für [DATE] Mehrumsätze von 0 DM und Mehrsteuern von 0 DM erklärt wurden. Den für [DATE] nachgemeldeten Umsatz erfasste die Klin. auch in der auf den [DATE] datierten und am [DATE] beim FA eingegangenen USt-Jahreserklä­rung [DATE] . Die laut den berichtigten USt-Voranmeldungen geschuldete Mehrsteuern entrichtete die Klin. am [DATE] . Den berichtigten USt-Voranmeldungen für Fe­bruar und [DATE] lagen von der Klin. der S*** erteilte Rechnungen zu Grunde, in denen die Klin. Ingenieurleistungen an die S*** berechnete und zwar vom [DATE] über 0 DM zzgl. 0 DM USt für das Projekt Q*********, vom [DATE] über 0 DM zzgl. 0 DM USt für das Projekt N******************** und vom [DATE] über 0 DM zzgl. 0 DM USt für das Projekt D*********, die am [DATE] bzw. am [DATE] bezahlt wurden . Das FA unterrichtete mit Schreiben vom [DATE] das Finanzamt für Steuerstraf­sachen und Steuerfahndung C********* über den Eingang der berichtigten USt-Vor­anmeldungen mit der Anfrage, ob die berichtigten Voranmeldungen als strafbefrei­ende Selbstanzeige zu bewerten seien. Mit Vfg. vom [DATE] leitete das Finanz­amt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung gegen den Geschäftsführer der Klin. ein Strafverfahren wegen des Verdachtes der USt-Hinterziehung [DATE] , [DATE] und [DATE] ein und teilte mit Schreiben vom [DATE] dem Geschäftsfüh­rer der Klin. mit, dass es die berichtigten USt-Voranmeldungen als Selbstanzeige im Sinn des [REF] [DATE] angesehen und das gegen den Ge­schäftsführer der Klin. wegen des Verdachtes der USt-Hinterziehung eingeleitete Strafverfahren nach [REF] eingestellt habe, da durch die Zahlung der nacherklärten Steuern Straffreiheit eingetreten sei. Das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C********* erläuterte, dass hin­terzogene Steuern gemäß [REF] zu verzinsen seien und dass das zuständige Festsetzungsfinanzamt dazu einen gesonderten Bescheid erteilen werde. Am [DATE] erließ das FA einen Bescheid über Hinterziehungszinsen in Höhe von insgesamt 0 EURO wegen hinterzogener USt [DATE] , [DATE] und [DATE] . Gegen diesen Bescheid legte die Klin. mit der Begründung Einspruch ein, dass der Bescheid rechtswidrig sei. Eine Steuerhinterziehung liege nur dann vor, wenn sie durch ein Strafurteil rechtskräftig festgestellt worden sei. Weil das Ermitt­lungsverfahren gegen den Geschäftsführer der Klin. aber nach [REF] eingestellt worden sei, streite zu Gunsten der Klin. das Prinzip der Unschuldsvermu­tung. Das FA maße sich ihm nach dem Grundgesetz nicht zustehende richterliche Kompetenzen an. Das FA habe die Sp fortgesetzt, obwohl es das Verfahren an das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung in C********* abgegeben habe. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Als Begründung führte es an: Der Geschäftsführer der Klin. habe zumindest bedingt vorsätzlich unrichtige USt-Voranmeldungen für [DATE] und Februar sowie [DATE] eingereicht. Das ergebe sich aus der Steigerung der Umsatzwerte um 0 % , 0 % und 0 % , der zeitlichen Nähe zwischen der notwendig gewordenen förmlichen Zustel­lung der Prüfungsordnung am [DATE] einerseits und der Abgabe der berichtig­ten USt-Voranmeldungen am [DATE] andererseits sowie den in den übrigen Voranmeldungszeiträumen [DATE] und [DATE] erklärten deutlich niedrigeren Umsätzen. Dem Geschäftsführer sei bekannt gewesen, dass die GmbH in den Voranmeldungs­zeiträumen Rechnungen über hohe Forderungen erteilt und diese nicht in den Vor­anmeldungen erfasst habe. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klin. begehrt die Aufhebung des Zinsbeschei­des vom [DATE] mit folgender Begründung: Das FA begehe eine Rechtsbeu­gung mit ihrer Begründung in der EE, dass sie von Amts wegen zur Feststellung ei­ner Steuerhinterziehung befugt und dass der Geschäftsführer der Klin. Täter einer Steuerhinterziehung sei. Das FA übersehe die Mitteilung der Klin. vom [DATE] , wonach die Klin. aus „technischen Gründen“ eine Überprüfung bzw. Neuverbuchung der Buchführungsdaten habe durchführen müssen und deshalb für die Abgabe di­verser Steuererklärungen für [DATE] Fristverlängerung bis zum Ende des Jahres [DATE] beantragt habe. Die berichtigten USt-Voranmeldungen stellten das Ergebnis der klä­gerseitigen Überprüfung und Neuverbuchung und deshalb eine Berichtigung im Sinne des [REF] und keine Selbstanzeige dar. Die Klin. begehrt zudem die Feststellung, dass das FA Rechtsbeugung begangen hat, indem es für sich Rechte in Anspruch genommen habe, die nur den Gerichten zuständen, und dass das FA im Rahmen der Sp gesetzwidrig Feststellungen getrof­fen habe, sowie dass ihr und ihrem Geschäftsführer aufgrund der Rechtsver­letzungen durch das FA Schadensersatz zustehe. Hinsichtlich des Geschäftsführers der Klin. ergebe sich der Anspruch aus dessen möglicher Inanspruchnahme durch die Stadtsparkasse C********* aus einer Bürgschaftsverpflichtung aufgrund ausblei­benden Umsätze und aufgrund der beleidigenden und verleumderischen Darstellung des Geschäftsführers der Klin. als „Täter“ einer Steuerhinterziehung in der EE vom [DATE] . [DATE] . Schuldnerin der Hinterziehungszinsen ist die Klin. ungeachtet der Tatsache, dass die ursprünglichen und die berichtigten USt-Voranmeldungen ihr Geschäftsfüh­rer unterschrieben und beim FA eingereicht hat . Der Geschäftsführer der Klin. hat durch die Abgabe der ursprünglichen USt-Voranmeldungen [DATE] , [DATE] und [DATE] den objektiven Tatbestand der Steuerhinterziehung nach [REF] erfüllt. Durch die Einreichung der nach eigenem Vortrag inhaltlich falschen ursprüng­lichen Voranmeldungen bewirkte der Geschäftsführer, dass für die Voranmeldungs­zeiträume die USt nicht rechtzeitig und nicht in zutreffender Höhe festgesetzt wurde. Die Hinterziehungshandlung vollendete der Geschäftsführer mit der Abgabe der un­richtigen Anmeldungen . Das Verhalten des Geschäftsführers ist rechtswidrig, da keine Rechtfertigungsgründe erkennbar sind. Mängel im Buchführungssystem rechtfertigen keine Abgabe unrichtiger Steuer­anmeldungen. Der Geschäftsführer der Klin. handelte bei der Abgabe der unrichtigen Voran­meldungen zumindest bedingt vorsätzlich. Ob neben dem objektiven auch der sub­jektive Tatbestand der Steuerhinterziehung als Voraussetzung für die Festsetzung von Hinterziehungszinsen vorliegt, hat das Finanzgericht selbständig zu entschei­den. Eine vorangegangene strafrechtliche Verurteilung des Täters ist nicht erforder­lich , so dass es unerheblich ist, dass das gegen den Geschäftsführer der Klin. eröffnete Steuerstrafverfahren nach [REF] eingestellt worden ist. Das Vorliegen der subjektiven Tatbestandsmerkmale der Steuerhinterziehung ist unter Berücksichtigung des Grundsatzes „in dubio pro reo“ nicht nach den Vorschriften der StPO, sondern allein nach den verfahrensrecht­lichen Vorschriften der AO zu überprüfen, wobei kein höherer Grad an Gewissheit erforderlich ist als für andere Tatsachen, für die das FA die Feststellungslast trägt . Ob der Geschäftsführer schuldhaft gehandelt hat, ist als innere Tatsache nach den äußeren Umständen, insbesondere nach dem Verhalten des Täters zu beurteilen. Das Gesamtverhalten des Geschäftsführers der Klin. spricht für eine zu­mindest bedingt vorsätzliche Begehungsweise. Allein schon die prozentuale Höhe der nacherklärten Umsätze von 0 % bis zu 0 % in Verbindung mit dem Um­stand, dass die ursprünglich erklärten Umsätze jeweils unter 0 DM, während die nacherklärten Umsätze jeweils bei mindestens 0 DM lagen, spricht für ein schuldhaftes Verhalten und gegen ein schuldloses Versehen. Unterschiede in der vorliegenden Größenordnung sind im Rahmen der Kontrolle der Steuererklärung vor Unterzeichnung und Einreichung beim FA auf Richtigkeit und Vollständigkeit nicht zu übersehen, zumal der Geschäftsführer für den Prüfungszeitraum Januar bis [DATE] nur 0 Belege und für die Voranmeldungszeiträume Februar und [DATE] weniger als 0 Belege zu überprüfen hatte und deshalb die monatlichen Umsätze genau kannte. Für den Voranmeldungszeitraum [DATE] ergibt sich aus der vorge­legten Buchführung, dass am [DATE] für [DATE] Umsätze von mehr als 0 DM gebucht, aber nicht in der Voranmeldung für [DATE] erfasst wurden. Zu Lasten der Klin. musste der Senat auch den Umstand bewerten, dass die berich­tigten Voranmeldungen erst am [DATE] erstellt wurden. Dabei kann dahinste­hen, ob, wie sie behauptet, der Klin. die mit einfachem Brief zur Post aufgegebene Prüfungsanordnung vom [DATE] nicht zugegangen ist. Jedenfalls war der Klin. aufgrund der Telefonate zwischen der Ehefrau ihres Geschäftsführers sowie dem Geschäftsführer mit dem Prüfer vom [DATE] . bzw. [DATE] bekannt, dass kurzfri­stig mit einer förmlichen Bekanntgabe der Prüfungsanordnung sowie mit einem kurzfristigen Beginn der Sp zu rechnen war, in deren Verlauf zumindest die Unrich­tigkeit der USt-Voranmeldungen Februar und [DATE] durch den Prüfer aufgedeckt zu werden drohte. Dem wollte die Klin. augenscheinlich zuvorkommen. Der Hinweis der Klin. auf ihre Ankündigung vom [DATE] vermag sie nicht zu entlasten, wobei offen bleiben kann, ob dieses mit der Klagebegründung eingereichte Schreiben außergerichtlich das FA erreicht hat, da es sich nicht bei den vorgelegten Verwal­tungsvorgängen des FA befindet. Die Klin. verkennt, dass sie bereits im Zeitpunkt der Abgabe der unrichtigen USt-Voranmeldungen die Steuerhinterziehung vollendet hatte, so dass die Einreichung berichtigter Voranmeldungen die Tat nicht mehr un­geschehen machen konnte, sondern bei Erfüllung weiterer Voraussetzungen ihrem Geschäftsführer nur zur Straffreiheit verhelfen konnte. Im Übrigen ist dem Schreiben vom [DATE] abgesehen davon, dass mit ihm nur für den Veranlagungszeitraum [DATE] und nicht auch für die USt-Voranmeldungen Januar bis [DATE] eine Fristver­längerung zur Einreichung der Steuererklärungen beantragt wurde, nicht zu entneh­-men, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine inhaltlich unrichtige Buchführung vorlag. Die angekündigte „Überprüfung bzw. Neuverbuchung aus technischen Gründen“ lässt nämlich zwanglos die Deutung zu, dass eine den gesetzlichen Vorschriften entspre­chende Buchführung vorlag, dass aber ausschließlich wegen technischer Probleme mit dem Buchführungssystem eine Überprüfung und Neuverbuchung erforderlich war. Die Klin. ist jeden Nachweis für ihre Behauptung schuldig geblieben, dass auf­grund technischer Mängel die nacherklärten Umsätze im ursprünglichen Buchfüh­rungswerk nicht erfasst wurden. Das für den Monat [DATE] vorgelegte Buchfüh­rungswerk spricht eher für das Gegenteil, denn bereits in der ursprünglichen Fas­sung waren die zunächst nichterklärten Umsätze enthalten. Nach [REF] kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes begehrt wer­den, wenn die Klin. ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Ein solches Interesse hat die Klin. nicht dargelegt. Soweit sie die Feststellung einer Schadensersatzpflicht des FA ihr gegenüber bzw. ihrem Geschäftsführer gegenüber geltend macht, ist ein solches Interesse aus den Gründen des zwischen denselben Beteiligten ergangene Urteils vom [DATE] im Parallelverfahren [REF] U nicht erkennbar. Ein berechtigtes Feststellungsinteresse hat die Klin. auch nicht dargelegt, soweit sie die Feststellung begehrt, dass das FA eine Rechtsbeugung begangen bzw. im Rah­men der Sp gesetzwidrig Feststellungen getroffen hat. In seinem Parallelurteil [REF] hat der Senat entschieden, dass diese Feststellungsanträge mangels be­rechtigten Interesses unzulässig sind. Gleiches gilt auch in vorliegenden Verfahren aus den Gründen des Urteils [REF] U. Im Übrigen sind die Feststellungsanträge auch unbegründet. Das FA hat den Zinsbe­-scheid zu Recht erlassen und zu Recht mit einer vom Geschäftsführer der Klin. be­gangenen Steuerstraftat begründet. Der Senat hat darüber hinaus nicht feststellen können, dass das FA eine Rechtsbeugung begangen bzw. im Rahmen der Sp in ge­setzeswidriger Weise Feststellungen getroffen hat. Dazu verweist der Senat eben­falls auf das Parallelurteil [REF] U.