Der [DATE] geborene Antragsteller ist Staatsangehöriger der Elfenbeinküste. Er reiste [DATE] mit einem Visum zum Zwecke des Studiums in das Bundesgebiet ein und erhielt in der Folgezeit von der Antragsgegnerin zu diesem Zweck bis zum [DATE] Aufenthaltsbewilligungen. Am [DATE] heiratete er die deutsche Staatsangehörige N0, woraufhin ihm die Antragsgegnerin eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis erteilte. Unter der damaligen gemeinsamen Wohnadresse meldete er am [DATE] ein Im und Export-Gewerbe an. Am [DATE] stellte der Antragsteller einen Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis, den die Antragsgegnerin nach Anhörung mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Die eheliche Lebensgemeinschaft bestehe nicht mehr und eine besondere Härte i.S.d. [REF] sei nicht gegeben. Sonstige Anspruchsgrundlagen seien nicht zu prüfen, ein Rückgriff auf die Ermessensnormen der § [REF] sei ausgeschlossen. Zugleich forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller auf, bis zum [DATE] auszureisen und drohte für den Fall des fruchtlosen Ablaufs der Frist die Abschiebung in die Republik Côte d'Ivoire an. Der Antragsteller legte Widerspruch gegen die Verfügung ein und suchte am [DATE] bei der Kammer um einstweiligen Rechtsschutz nach. Der mit dem Vorliegen einer besonderen Härte i.S.d. [REF] sowie dem Betrieb eines Gewerbes begründete Antrag wurde mit Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] abgelehnt. Auf die Beschwerde des Antragsteller ordnete das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs bis zur Entscheidung der Widerspruchsbehörde an. Es sei ein Fall des Ermessensnichtgebrauchs gegeben, da die Antragsgegnerin keine Ermessensentscheidung nach [REF] im Hinblick auf die vom Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachte Ausübung eines selbständigen Gewerbes getroffen habe. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde der Widerspruch von der Bezirksregierung E zurückgewiesen. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zur Ausübung eines Gewerbes komme nicht in Betracht, da nach Auskunft der Industrie und Handelskammer Mittlerer Niederrhein das zum [DATE] angemeldete Gewerbe bisher gar nicht ausgeübt worden sei und die als Nachweis für die nach Angaben des Antragstellers nunmehr beabsichtigte Aufnahme des Geschäftsbetriebs vorgelegten Unterlagen nicht geeignet gewesen seien, die Annahme eines öffentlichen Interesses nahe zu legen. Der Antragsteller hat am [DATE] die unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Klage erhoben und zugleich um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Er betreibe unter der Firma W ein Ex und Importgeschäft, dessen Geschäftsgegenstand der Export von Kfz nach und der Import von Gold und Baumwolle aus Afrika sei. Er habe bereits [DATE] zwei deutsche Mitarbeiter, Frau W0 und Herrn Q, eingestellt. Daher bestehe ein überwiegendes öffentliches Interesse an seiner selbständigen Tätigkeit. die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung E vom 0. Juli [DATE] anzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung E erweist sich bei der im Verfahren nach [REF] vorzunehmenden summarischen Prüfung sowohl hinsichtlich der Ablehnung des Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis als auch hinsichtlich der Abschiebungsandrohung als rechtmäßig, so daß keine Veranlassung bestand, trotz der gesetzlichen Vorbewertung in [REF] bzw. [REF] i.V.m. [REF] NW ein Überwiegen des öffentlichen Vollzugsinteresses nicht anzunehmen und die aufschiebende Wirkung anzuordnen. Rechtsfehler im Hinblick auf die Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis durch den Bescheid der Antragsgegnerin in der Gestalt des Widerspruchsbescheids sind nicht ersichtlich. Das gilt zunächst hinsichtlich der Ablehnung eines eigenständigen Ehegattenaufenthaltsrechts wegen einer besonderen Härte nach [REF] . Insoweit wird, da der Antragsteller sich auf diese Vorschrift im vorliegenden Verfahren nicht mehr beruft, insbesondere auch keine neuen Aspekte hierzu vorgebracht hat, auf die Begründungen der Entscheidungen der Kammer und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im vorangegangenen Eilverfahren verwiesen. Die Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach § 0 i.V.m. [REF] zur Ausübung eines Gewerbes erweist sich nach summarischer Prüfung ebenfalls als rechtmäßig. Eine Aufenthaltserlaubnis kann nach diesen Vorschriften erteilt werden, wenn der Ausländer den Aufenthalt zu einem Zweck erstrebt, der von den einzelnen gesetzlichen Bestimmungen über die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung nicht erfasst wird, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, unter 0. e) der Entscheidungsgründe; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] , 0 S 0/0, NVwZ-RR [DATE] , 0 . [REF] räumt der Ausländerbehörde Ermessen ein. Im vorliegenden Fall sind europa oder völkerrechtliche Bestimmungen, auf Grund derer das Ermessen ausgeschlossen oder beschränkt sein könnte, nicht ersichtlich. Insbesondere bestehen zwischen der Bundesrepublik und der Elfenbeinküste auch keine zwischenstaatlichen Vereinbarungen, die einschlägige Meistbegünstigungs oder Wohlwollensklauseln enthalten, vgl. die Aufzählungen solcher Verträge bei Renner, Ausländerrecht in Deutschland, [DATE] , 0. Teil Rn. 0, und in den Verwaltungsvorschriften zum AuslG, 0. hier getan hat, bei gesetzlich nicht privilegierten Ausländern für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Erwerbstätigkeit regelmäßig das Vorliegen eines öffentlichen Interesses verlangt und dieses als gegeben annimmt, wenn ein übergeordnetes wirtschaftliches Interesse oder ein besonderes örtliches Bedürfnis vorliegt, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, LS 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] 0 B 0 A.0, EZAR 0 Nr. 0, LS 0; jeweils zu Auflagen in Aufenthaltsgenehmigungen für Arbeitnehmer. Für den hier vorliegenden Fall der selbständig auf eine Gewerbeausübung gestützten Aufenthaltsgenehmigung muss das erst recht gelten. eingeholten Stellungnahme der Industrie und Handelskammer Mittlerer Niederrhein vom [DATE] rechtsfehlerfrei verneint. Die in Bezug genommenen Darlegungen der Industrie und Handelskammer, wonach das Gewerbe zum Zeitpunkt der Stellungnahme noch gar nicht ausgeübt wurde und im Hinblick auf die nach Angaben des Antragstellers nunmehr beabsichtigte Aufnahme des Geschäftsbetriebs die vorgelegten Unterlagen nicht geeignet seien, einen dauerhaften Erfolg des Gewerbes und die dauerhafte Schaffung neuer Arbeitsplätze in Aussicht zu stellen, sind plausibel und nachvollziehbar. Ein anderer Aspekt als die Schaffung von Arbeitsplätzen, aus dem sich ein öffentliches Interesse an der Gewerbeausübung des Antragstellers ergeben könnte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere begründet entgegen der im ersten Eilverfahren vorgebrachten Ansicht des Antragstellers nicht schon allein die Tatsache, dass ein Im und Exportgewerbe betrieben werden soll, ein solches Interesse. Der Sachverhalt, der dem thematisch einschlägigen Urteil des OVG NW vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , zu Grunde lag, ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. Dort wurde ein öffentliches Interesse der Bundesrepublik angenommen, nach dem damaligen Umsturz im Iran die früheren guten wirtschaftlichen Beziehungen weiter zu pflegen, was dem im Außenhandel mit dem Iran weiterhin erfolgreich tätigen Kläger zugute kam. Die privaten Interessen des Antragstellers auf der anderen Seite haben nicht ein solches Gewicht, dass sich die Frage stellt, ob ausnahmsweise ein Absehen vom Erfordernis des öffentlichen Interesses an seiner Tätigkeit erforderlich sein könnte. Auch die Abschiebungsandrohung erweist sich bei summarischer Prüfung als rechtmäßig. Die vollziehbare Ausreisepflicht ergibt sich infolge der Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AuslG. Die Androhung entspricht den Anforderungen des [REF] , insbesondere ist auch die gesetzte Ausreisefrist bis zum [DATE] zugestellt wurde die Verfügung am [DATE] nicht unangemessen. Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe sind weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung ist nach [REF] erfolgt. Dabei hat das Gericht der als Annex zur Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ergangenen Abschiebungsandrohung keine eigene Relevanz im Hinblick auf den Streitwert zugemessen.