Der Kläger möchte grundsätzlich geklärt wissen, ob ruandesischen Volkszugehörigen auf Grund der erheblich schlechteren Überlebensmöglichkeiten in der Demokratischen Republik Kongo der Schutz des [REF] zusteht. Diese Frage könnte sich im Berufungsverfahren nur stellen, wenn bezogen auf die damit behauptete Gefahrenlage bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Klageverfahrens die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens, das durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] zu Lasten des Klägers abgeschlossen worden ist, vorlagen; denn nur dann wäre insoweit überhaupt in eine Sachprüfung einzutreten. Das war aber nicht der Fall. Ein Wiederaufgreifen nach [REF] kam nicht in Betracht, weil der Kläger sich weder im Verwaltungsverfahren noch im erstinstanzlichen Klageverfahren darauf berufen hat, ruandesische Volkszugehörige hätten in der Demokratischen Republik Kongo erheblich schlechtere Überlebensbedingungen. Andere als vom Kläger selbst geltend gemachte Gründe für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens können der gerichtlichen Prüfung aber nicht zugrunde gelegt werden. Bei dieser Sachlage bestand für die Beklagte insoweit auch keine Veranlassung, den die Feststellung von Abschiebungshindernissen betreffenden Verfahrensteil außerhalb des Rahmens des [REF] wieder aufzugreifen. Soweit der Kläger darüber hinaus einzelfallbezogene Kritik an der angefochtenen Entscheidung übt, kann die Zulassung der Berufung damit nicht erreicht werden, weil ein Zulassungsgrund nicht geltend gemacht wird. Entsprechendes gilt, soweit er zudem nach Ablauf der Antragsfrist des [REF] Abschiebungsschutz gemäß [REF] wegen einer bei ihm vorliegenden Erkrankung begehrt.