Tenor Auf die Berufungen der Klägerin und der Beklagten zu 0) wird unter Zurück-weisung der weitergehenden Rechtsmittel das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der Klage und der weitergehenden Widerklage wird die Klägerin auf die Widerklage verurteilt, an die Beklagte zu 0) 0 EUR nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden wie folgt verteilt: Die Klägerin trägt 0% der Kosten, die Beklagte 0 %; davon ausgenommen sind die Aus-lagen der Beklagten zu 0), die die Klägerin trägt und die Auslagen der Be-klagten zu 0), die diese selbst trägt. Von den Kosten des zweiten Rechtszuges trägt die Klägerin 0% sowie die außergerichtlichen Auslagen der Beklagten zu 0) und 0); der Beklagten zu 0) werden 0% auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten zu 0) bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 EUR abzuwenden, es sei denn, die Klägerin leistet vorher Sicherheit in gleicher Höhe. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die Deutsche Bahn, vermietete der Beklagten zu 0) mit Vertrag vom 0./ [DATE] für die Dauer von 0 Jahren einen Lagerplatz zum jährlichen Mietzins von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer. Die Miete war vierteljährlich jeweils bis zum 0. Tage der Monate Januar, April, Juli und Oktober zu zahlen. Auf dem Lagerplatz befanden sich ein Bürogebäude, ein Lagerhaus und eine Tankanlage im Eigentum der Beklagten. Unter § 0 g Nr. 0 vereinbarten die Parteien u. a. das Folgende: "... Die Deutsche Bundesbahn ist zur vorzeitigen Kündigung des Vertrages ... nur berechtigt, wenn der Mieter einer Verpflichtung aus dem Mietvertrag trotz Aufforderung nicht nachkommt ... Wird der Mietvertrag von Seiten der Deutschen Bundesbahn während der Vertragszeit aus wichtigem Grunde vorzeitig ... gekündigt, so hat der Mieter gegen die Deutsche Bundesbahn Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung in der Höhe des jeweiligen Zeitwertes des Gebäudes und zwar unabhängig davon, ob die Deutsche Bundesbahn von dem Mieter die Beseitigung des Gebäudes auf seine Kosten verlangt. ..." Seit [DATE] zahlte die Beklagte, die die Mietsache inzwischen der Beklagten zu 0) als Untermieterin überlassen hatte, keine Miete mehr. Nach mehrfachen fruchtlosen Zahlungsaufforderungen kündigte die Klägerin das Vertragsverhältnis mit Erklärung vom [DATE] fristlos und forderte sie zur Räumung des Grundstücks auf. Die Untermieterin gab das Grundstück im [DATE] an die Beklagte zurück, die ihrerseits die Schlüssel zu den Gebäuden im [DATE] an die Klägerin aushändigte. Die Klägerin, die die Räumungsklage gegen die Beklagte zu 0) schon zurückgenommen hatte und die Beklagte zu 0) und 0) haben daraufhin das gegen die beiden Letztgenannten erhobene Räumungsbegehren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Klägerin und die Beklagte haben den Rechtsstreit fortgesetzt wegen des Beseitigungsverlangens der Klägerin und der von der Beklagten beanspruchten Entschädigung. Die Klägerin hatte mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte fruchtlos aufgefordert, die Lagerplatzaufbauten bis zum [DATE] zu beseitigen, andernfalls sie die Erfüllung des Anspruchs durch die Beklagte ablehnen werde.Sie hat geltend gemacht, die Beseitigung der Gebäude erfordere Kosten in Höhe von 0 DM. Einen Entschädigungsanspruch habe die Beklagte nicht mehr, denn im Zeitpunkt der Rückgabe des Grundstücks sei die inzwischen verwahrloste Bausubstanz wertlos gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 DM nebst [DATE] % Zinsen aus 0 DM seit der Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] und aus 0 DM seit der Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, die auf dem Gelände aufstehenden Gebäude und weiteren Aufbauten abzureißen und zu beseitigen, einschließlich einer Tankanlage und der vorhandenen Versorgungsleitungen und eine einheitliche Oberfläche des Bodens wieder herzustellen. Sie hat geltend gemacht: Mit dem Gebäudeabriss sei sie nicht in Verzug geraten, weil sie wegen der Weigerung der Klägerin, für den Abriss eine Entschädigung zu zahlen, ein Zurückbehaltungsrecht gehabt habe. Die Entschädigungsforderung betrage 0 DM. Davon abzusetzen seien berechtigte Mietforderungen der Klägerin in Höhe von 0 DM. Den Differenzbetrag könne sie verlangen, wenn sie die Beseitigung der Gebäude oder die Kosten dafür schulde. Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen und die Klägerin unter Abweisung des weitergehenden Begehrens auf die Hilfswiderklage verurteilt, an die Beklagte 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Das Landgericht meint, dass die Beklagte grundsätzlich die Kosten der Gebäudebeseitigung schulde. Dieser Anspruch sei indes durch die Aufrechnungserklärung der Klägerin gegen den Entschädigungsanspruch der Beklagten untergegangen. Sie müsse sich daran festhalten lassen, dass der früher unstreitig gestellte Entschädigungsanspruch 0 DM betrage. Die Zahlungsverpflichtung in Höhe von 0 DM reduziere sich um die von der Beklagten zugestandenen Mietrückstände auf 0 DM, auf die nach der Hilfswiderklage zu erkennen sei. Die Klägerin macht geltend, ihr stehe aus rückständigen Entgelten ein Betrag von insgesamt 0 DM zu, so dass sie an die Beklagte nur einen entsprechend geringeren Betrag zu zahlen habe. das angefochtene Urteil teilweise abzuändern, soweit sie auf die Widerklage verurteilt worden ist, an die Beklagte mehr als 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. im Wege der Zwischenfeststellungsklage festzustellen, dass die Beklagte weder dem Grunde noch der Höhe nach verpflichtet ist, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von 0 DM im Zusammenhang mit § 0 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Mietvertrags zu zahlen. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht geltend, zur Beseitigung der Gebäude nicht verpflichtet gewesen zu sein, weil die Voraussetzungen zur Entstehung des Beseitigungsanspruchs nicht vorliegen. Zumindest habe sie aber ein Zurückbehaltungsrecht gehabt. Die Klägerin beabsichtige gar nicht, die Gebäude zu beseitigen, so dass sie keinen Schaden aus einer eventuellen Vertragsverletzung der Beklagten erlitten habe, woraus sich die Berechtigung des Zwischenfeststellungsantrags ergebe. Die Klägerin erweitert in nicht unerheblichem Maße die Aufrechnung im zweiten Rechtszug, so dass zu prüfen ist, ob ihr Angriff gegen das angefochtene Urteil die Berufungssumme erreicht. Das ist der Fall. Das Rechtsmittel der Klägerin hat einen Teilerfolg. Sie will erreichen, statt 0 DM nur 0 DM an die Beklagte zu 0) zahlen zu müssen. Sie muss indessen 0 DM zahlen. Das Landgericht hat nur die Entgelte von [DATE] bis [DATE] als aufrechnungsfähig anerkannt in Höhe von 0 DM . Die daneben geltend gemachten Nebenkosten [DATE] sowie die per [DATE] ermittelten Verzugszinsen in Höhe von 0 DM hat es nicht anerkannt. Das bekämpft die Klägerin zum Teil mit Erfolg. Dem Grunde nach schuldet die Beklagte Verzugszinsen. Gemäß § 0 Abs. 0 lit. a Mietvertrag ist die Miete vierteljährlich im Voraus zu entrichten, jeweils am 0. Tag der Monate Januar, April, Juli und Oktober des Jahres. Die Leistung ist deshalb im Sinne des [REF] nach dem Kalender bestimmt, so dass die Beklagte, die seit [DATE] Miete/Nutzungsentschädigung nicht mehr gezahlt hat, zu den Zahlungsterminen ohne besondere Mahnung in Verzug geriet. An dem Anspruch dem Grunde nach ändert auch nichts die Aufrechnungserklärung. Gemäß [REF] bewirkt die Aufrechnungserklärung zwar, dass die Forderungen als erloschen gelten von dem Zeitpunkt an, zu dem sie sich aufrechenbar gegenüberstanden. Die Entschädigungsforderung der Beklagten in Höhe von 0 DM ist aber, abweichend von [REF] , erst mit der Rückgabe des Grundstücks, also erst am [DATE] fällig geworden. Das ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der Entschädigungsregelung in § 0 lit. g Nr. 0 Abs. 0 S. 0 Mietvertrag. Danach entsteht zwar der Anspruch im Zeitpunkt der vorzeitigen Kündigung des Vertragsverhältnisses. Fordern kann ihn der Mieter aber erst ab Rückgabe der Mietsache, weil dies dem Sinn der Entschädigung entspricht. Sie dient dazu, den wirtschaftlichen Verlust zu kompensieren, den der Mieter infolge der vorzeitigen Kündigung und der deshalb nicht ausgeschöpften Nutzungszeit erleidet. Dieser Nachteil trifft den Mieter aber nicht schon dann, wenn das Vertragsverhältnis beendet ist, sondern erst dann, wenn er die Nutzung des Grundstücks auch aufgegeben hat. Würde die Fälligkeit auf den Zeitpunkt des Kündigungszugangs vorverlegt, würde ein Mieter, der, wie es hier die Beklagte getan hat, dem Vermieter die Mietsache vorenthält, unberechtigt begünstigt. Der Ansicht der Beklagten, die vorgenannte Klausel sei nicht wirksam in den Vertrag einbezogen worden, sei jedenfalls überraschend und unangemessen, kann nicht gefolgt werden. In § 0 Mietvertrag werden die AGB ausdrücklich einbezogen. Da die Beklagte als Handelsgesellschaft Kaufmann ist , brauchten die AGB gemäß § 0 AGBG a.F. dem Vertragstext nicht beigefügt zu werden, um Vertragsinhalt zu werden. Die Behauptung der Beklagten, erfahrungsgemäß würden sich AGB ständig ändern, so dass bestritten werde, dass die hier von der Klägerin vorgelegten AGB einbezogen worden seien, hilft ihr nicht weiter. Die Beklagte müsste schon vortragen, welche andere Fassung der AGB denn gemeint gewesen sein soll. Die Verzugszinsklausel ist auch nicht überraschend i.S.d. § 0 AGBG. Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, dass die Verzugsfolgen schon kraft Gesetzes eintreten. Jeder Unternehmer muss daher damit rechnen, dass in den AGB eine Klausel enthalten ist, die abweichend von dem bekanntlich bis [DATE] viel zu niedrigen gesetzlichen Zinssatz etwas zur Höhe des Verzugszinses regelt. Die Höhe ist auch nicht unangemessen. Im Jahre [DATE] hatte der Gesetzgeber für Kreditinstitute mit § 0 VerbrKG einen Verzugszinssatz von 0% über dem Basiszinssatz für Verbraucherkredite geschaffen. Dahinter bleibt der hier vereinbarte Zinssatz deutlich zurück . Erfolgreich ist die Berufung der Klägerin auch, soweit sie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] weitere Nutzungsentschädigung geltend macht und klageerweiternd zur Aufrechnung stellt. Gemäß [REF] a.F. schuldet der Mieter, der dem Vermieter die Mietsache nach Beendigung des Vertragsverhältnisses vorenthält, den vereinbarten Mietzins als Nutzungsentschädigung. Die Beklagte ist darlegungs und beweispflichtig dafür, dass sie den Rückgabeanspruch des Vermieters erfüllt hat, [REF] . Das ist nicht geschehen. Bis [DATE] hatte die Untermieterin, die Beklagte zu 0), auch nach dem Vortrag der Beklagten den unmittelbaren Besitz an den Mieträumen, so dass bis dahin von Räumung gewiss nicht die Rede sein kann. Die Beklagte als mittelbare Besitzerin und Hauptmieterin/Untervermieterin enthält die Mietsache auch dann vor, wenn sie selbst zur Rückgabe bereit ist, daran aber durch den fortgesetzten Besitz eines Untermieters gehindert wird. Maßgeblich ist nämlich, dass der Untermieter sein Besitzrecht nicht vom Hauptvermieter, sondern vom Hauptmieter/Untervermieter ableitet. Das Risiko, dass der Untermieter nicht , räumt trägt deshalb der Hauptmieter, hier also die Beklagte . Aber auch nach Räumung der Mietsache durch die Untermieterin angeblich im [DATE] ist die Vorenthaltung nicht beendet worden. Der Behauptung der Beklagten, spätestens zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin die Mietsache zurückerhalten, ist nicht weiter nachzugehen. Die Beklagte bezieht sich auf den Vortrag der früheren Beklagten zu 0). Diese hat vorgetragen, sie habe zwar im [DATE] geräumt, die Schlüssel der Mietsache habe sie aber an die Bevollmächtigten der Beklagten übergeben . Das wird bestätigt durch die erteilte Quittung vom [DATE] . Die Beklagte legt nicht dar und stellt auch nicht unter Beweis, dass die an ihre Bevollmächtigten übergebenen Schlüssel vor dem [DATE] an die Klägerin übergeben worden sind. Unmittelbaren Besitz an einem bebauten Grundstück erhält der Vermieter erst dann zurück, wenn ihm die Schüssel zurückgegeben worden sind. Erst dann kann er ungestört und unbeeinflusst vom Mieter den Besitz an der Sache ausüben . An dieser Beurteilung ändert nichts der Umstand, dass die Gebäude im Streitfall nicht im Eigentum der Klägerin, sondern in dem der Beklagten gestanden haben. Durch die Zurückhaltung der Schlüssel hat die Beklagte nämlich zum Ausdruck gebracht, dass sie den Besitz an dem Grundstück aufrecht erhalten will. Darauf allein kommt es an. Anderes könnte nur dann gelten, wenn sie der Klägerin erklärt hätte, diese könne über die Gebäude verfügen. Unbegründet ist die Berufung, soweit die Klägerin mit Straßenreinigungskosten in Höhe von 0 DM die Aufrechnung erklären will. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte derartige Kosten schuldet. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AGB haftet die Beklagte für solche Kosten nur dann, wenn es sich um Kosten öffentlicher Straßenreinigung handelt, für die die Klägerin nach Ortsrecht einzustehen hätte. Hierzu fehlt es an Darlegungen der Klägerin. Unbegründet ist die Berufung dann auch insoweit, als die Klägerin Verzugszinsen aus den Straßenreinigungsverbindlichkeiten herleitet. Das Rechtsmittel der Beklagten bleibt im Wesentlichen ohne Erfolg. Das Landgericht hat die umstrittenen Abrisskosten dem Grunde nach zu Recht als aufrechnungsfähig beurteilt. Zur Höhe allerdings muss die Klägerin sich Abzüge gefallen lassen in einer Größenordnung von 0 DM. Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, sie befinde sich mit dem Abriss der Gebäude nicht im Verzug, so dass der Klägerin ein sekundärer Schadensersatzanspruch in Geld aufrechenbar gegen ihren Entschädigungsanspruch nicht zur Verfügung stehe. Der in § 0 lit. g Nr. 0 Abs. 0 Mietvertrag geregelte Beseitigungsanspruch der Klägerin gibt im Wesentlichen nur das wider, was ohnehin von Gesetzes wegen gilt. Es entspricht nämlich ganz herrschender Auffassung, dass der Anspruch des Vermieters auf Beseitigung von vom Mieter eingebrachten Sachen und baulichen Veränderungen Inhalt des Rückgabeanspruchs aus [REF] a.F. ist , und zwar, wenn der Beseitigungsaufwand bei baulichen Veränderungen erheblich ist, als Hauptleistungspflicht . Auch auf dem Grundstück vom Mieter errichtete Gebäude müssen auf Verlangen entfernt werden, und zwar ohne Rücksicht darauf, dass der Vermieter an ihnen gemäß [REF] als wesentliche Bestandteile Eigentum erworben hat oder ob es sich wie regelmäßig bei Miete und Pacht um Scheinbestandteile im Sinne von [REF] handelt . Ist die Beseitigungspflicht aber Inhalt des Rückgabeanspruchs, ist es dem Mieter gemäß [REF] n.F. versagt, hinsichtlich eigener Ansprüche gegen den Vermieter ein Zurückbehaltungsrecht an der Mietsache geltend zu machen. Daraus folgt für den Streitfall, dass die Beklagte nicht nur mit der Herausgabe der Räume, sondern spätestens mit der Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes vom [DATE] , in welchem sie gestützt auf die vertragliche Regelung zur Beseitigung der errichteten Gebäude aufgefordert worden ist, mit der Wiederherstellung des früheren Zustandes gemäß [REF] in Verzug geraten ist. Der Verzugseintritt konnte durch das von der Beklagten beanspruchte Zurückbehaltungsrecht aus [REF] nicht gehindert werden, weil ihr ein solches Recht gemäß [REF] nicht zusteht. Die Klägerin war nicht daran gehindert, die Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch aus der versäumten Wiederherstellung des Grundstücks gegen den Entschädigungsanspruch der Beklagten zu erklären. Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, der Klägerin sei gar kein Schaden entstanden, weil sie bisher die Gebäude nicht beseitigt habe und die Klägerin wegen der Werthaltigkeit der Gebäude auch in der Lage sei, sie zu vermieten. Die Beklagte übersieht, dass der Schadensersatzanspruch aus [REF] ein sekundärer ist, nämlich an die Stelle des primären Erfüllungsanspruchs tritt. Ist ein solcher Anspruch einmal entstanden, bleibt es dem Gläubiger überlassen, was er mit dem Geld macht . Es spielt also keine Rolle, ob er es zur Herbeiführung der Erfüllung einsetzt oder ob er es für andere Zwecke einsetzt. Der Schuldner hat auf die Frage der Erfüllung keinerlei Einfluss mehr. Eine Ausnahme besteht nur dann, wenn der Mieter schon von dem primären Erfüllungsanspruch befreit gewesen ist . Das wird etwa dann angenommen, wenn der Vermieter beabsichtigt, die Mietsache so zu verändern, dass die Wiederherstellungsleistungen des Mieters vergeblich wären, weil sie im Zuge der folgenden vom Vermieter veranlassten Veränderungen wieder zerstört würden . Von einem solchen Ausnahmefall kann hier nicht die Rede sein. Es steht nicht fest, dass die Klägerin beabsichtigte, die abgerissenen Gebäude wieder aufzurichten. Es steht nicht einmal fest und wird von der Beklagten auch nicht behauptet, dass die Klägerin die Absicht hatte und hat, die nicht abgerissenen Gebäude künftig noch zu nutzen. Die Beklagte bezeichnet das weitere Vorhaben der Klägerin ausdrücklich als "völlig offen und ungeklärt" . Die Beklagte nimmt für sich vielmehr in Anspruch bestimmen zu können, wie die Klägerin mit ihrem Grundstück umgeht. Das steht der Beklagten indessen nicht zu, ohne dass es auf Zumutbarkeitsfragen ankommt. Nach der Entstehung des Geldanspruchs konnte die Klägerin wegen der dadurch eingetretenen Gleichartigkeit der beiderseitigen Ansprüche gemäß [REF] die Aufrechnung erklären, was im Schriftsatz vom [DATE] gegenüber der Beklagten geschehen ist. Die Klägerin ist an einer Aufrechnung nicht dadurch gehindert, dass der Entschädigungsanspruch der Beklagten zwar entstanden, aber wegen der bis dahin verweigerten Rückgabe des Grundstücks noch nicht fällig war ). Der Inhaber der fälligen Forderung, hier die Klägerin, kann gegen noch nicht fällige, aber bereits entstandene Forderungen aufrechnen . Die zuvor erklärte Aufrechnung der Beklagten ist dagegen ins Leere gegangen, weil ihre Aufrechnungserklärung mit ihrer noch nicht fälligen Forderung nicht möglich ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] n.F.