Die Klägerin als Aktiengesellschaft nimmt die Beklagte nach Anfechtung wegen arglistiger Täuschung u.a. eines mit der Beklagten als Vorstandsmitglied abgeschlossenen Aktienkaufvertrages vom [DATE] persönlich auf Schadenersatz in Höhe von 0 € wegen vorsätzlicher Schadenszufügung in Anspruch. In ihrem Mahnantrag hatte die Klägerin die Zivilkammer des Landgerichts Hannover als das zuständige Gericht bezeichnet. Nachdem die Beklagte Widerspruch gegen den Mahnbescheid erhoben und die Sache am [DATE] bei dem Landgericht Hannover eingegangen war, begründete die Klägerin gegenüber der 0. Zivilkammer ihren Anspruch mit dem am [DATE] eingegangen Schriftsatz. Am selben Tage bestimmte der Vorsitzende der 0. Zivilkammer Richter ... zum Berichterstatter, ordnete das schriftliche Vorverfahren an und setzte der Beklagten eine dreiwöchige Frist zur Klageerwiderung, die zwei Wochen nach Zustellung der Klage am [DATE] beginnen sollte. Mit der Klageerwiderung vom [DATE] beantragte die Beklagte die Verweisung des Rechtsstreits an die Kammer für Handelssachen und machte geltend, dass der Klaganspruch aus einem Rechtsverhältnis stamme, das durch den Erwerb eines Teils eines Handelsgeschäfts zwischen dem bisherigen Inhaber und dem Erwerber entstanden sein solle. Innerhalb der von dem Berichterstatter gewährten Frist zur Stellungnahme beantragte die Klägerin ebenfalls die Verweisung an die Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover. Darauf entsprach die Kammer in ihrer vollen Besetzung mit Beschluss vom [DATE] dem Verweisungsantrag und verwies zur Begründung auf [REF] . Ohne erneute Anhörung der Parteien erklärte sich die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover durch Beschluss der Vorsitzenden vom [DATE] für funktional nicht zuständig und legte die Sache unter gleichzeitiger Unterrichtung der Parteien dem Oberlandesgericht Celle zur Bestimmung der Zuständigkeit vor. II. Der Zuständigkeitsstreit ist analog [REF] durch das Oberlandesgericht Celle als nächsthöherem gemeinsamen Gericht zu entscheiden. [REF] findet nach allgemeiner Ansicht auf Zuständigkeitskonflikte zwischen einer Zivilkammer und einer Kammer für Handelssachen desselben Landgerichts entsprechende Anwendung, weil ein Fall gesetzlich geregelter Geschäftsverteilung vorliegt und deshalb die Entscheidung des Konflikts durch das Präsidium des Gerichts nicht erfolgen kann. Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung analog [REF] liegen vor. Sowohl die Zivilkammer wie auch die Kammer für Handelssachen haben sich im Sinne von [REF] rechtskräftig für unzuständig erklärt. Die Zivilkammer ist zuständig, weil die Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen nur durch einen bindenden Verweisungsbeschluss der Zivilkammer gemäß [REF] begründet werden kann, an dem es im vorliegenden Fall trotz der grundsätzlichen Bindungswirkung derartiger Verweisungsbeschlüsse gemäß [REF] fehlt. Die Verweisung der Zivilkammer ist nämlich ausnahmsweise nicht gemäß [REF] für die Kammer für Handelssachen bindend, wenn gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verstoßen würde oder wenn die Bindung zu einer objektiv willkürlichen Ausschaltung des gesetzlichen Richters führen würde . Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs steht hier zwar nicht in Frage. Nachdem die Klägerin im Mahnbescheid die Abgabe des Verfahrens ausdrücklich an die Zivilkammer beantragt und nach Eingang der Sache bei dem Landgericht am [DATE] ihre Anspruchsbegründung gegenüber der Zivilkammer am [DATE] eingereicht hat, war gemäß [REF] nicht der Vorsitzende der 0. Zivilkammer, sondern eines ihrer Mitglieder als originärer Einzelrichter zuständig. Für die 0. Zivilkammer war nämlich nach dem Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts Hannover neben den bestehenden Kammern für Handelssachen keine Spezialzuständigkeit für bestimmte Handelssachen begründet worden, [REF] . Zwar ist der originäre Einzelrichter nicht zuständig, wenn das für die Sache zuständige Mitglied der Kammer Richter auf Probe ist und noch nicht über einen Zeitraum von einem Jahr geschäftsverteilungsplanmäßig Rechtsprechungsaufgaben in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten wahrzunehmen hatte, [REF] . Indessen war der als Berichterstatter für die Sache zuständige Richter ... in dem maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs der Anspruchsbegründung gemäß [REF] bereits seit mehr als einem Jahr geschäftsverteilungsplanmäßig mit der Wahrnehmung von Rechtsprechungsaufgaben in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten befasst. Die Geschäftsaufgaben müssen nicht ununterbrochen bestanden haben; mehrere kürzere Zeiten sind zu addieren. Selbst eine Teilzeitbeschäftigung oder der Umstand, dass der Richter nach der Geschäftsverteilung teilweise mit anderen Tätigkeiten betraut ist, hindern den Lauf der Jahresfrist nicht. . Die eingeholten fernmündlichen Auskünfte bei dem Landgericht haben ergeben, dass Richter ... nach einer ca. sechsmonatigen Tätigkeit als Zivilrichter bei dem Landgericht Verden von dem Präsidium des Landgerichts Hannover ab dem [DATE] der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover, vom [DATE] bis [DATE] der 0. Zivilkammer, vom 0. Januar bis [DATE] der 0. Zivilkammer und seit dem [DATE] der 0. Zivilkammer zugewiesen worden ist. Danach war die für die originäre Zuständigkeit maßgebliche Jahresfrist unabhängig davon verstrichen, ob Richter ... während seiner gleichzeitigen Zuweisung an die Strafkammer 0 und die 0. und 0. Zivilkammer in der Zeit vom 0. November bis zum [DATE] bei der Wahrnehmung von Beschwerdesachen ebenfalls Rechtsprechungsaufgaben in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten wahrzunehmen hatte. Gleichwohl hat anstelle des zuständigen Einzelrichters der Vorsitzende der 0. Zivilkammer das schriftliche Vorverfahren angeordnet. Eine Vorlage der Sache durch den eigentlich zuständigen Einzelrichter zur Entscheidung über eine Übernahme durch die Kammer gemäß [REF] ist auch in der Folgezeit bis zu dem Beschluss der Kammer vom [DATE] über die Verweisung des Rechtsstreits an die Kammer für Handelssachen nicht erfolgt. Diese Beschlussfassung durch die Kammer ohne wirksame Übernahme der Sache durch die Kammer stellt einen nicht heilbaren Verfahrensfehler dar, weil der grundrechtlich verbürgte Anspruch der Parteien auf den gesetzlichen Richter berührt ist , so dass die Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses entfällt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true