Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Landgerichts vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] und an die Klägerin Ziff. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung der Klägerinnen zurückgewiesen. 0. Die Gerichtskosten erster Instanz tragen die Klägerin Ziff. 0 zu 0 %, die Klägerin Ziff. 0 zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten erster Instanz der Beklagten tragen die Klägerin Ziff. 0 zu 0 % und die Klägerin Ziff. 0 zu 0 %. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten erster Instanz der Klägerin Ziff. 0 zu 0 % und diejenigen der Klägerin Ziff. 0 zu 0 %. Im Übrigen behalten die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten auf sich. Von den Gerichtskosten zweiter Instanz tragen die Beklagte 0 %, die Klägerin Ziff. 0 0 % und die Klägerin Ziff. 0 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten zweiter Instanz der Beklagten trägt die Klägerin Ziff. 0 0 % und die Klägerin Ziff. 0 0 %. Die außergerichtlichen Kosten zweiter Instanz der Klägerin Ziff. 0 trägt die Beklagte zu 0 % und diejenigen der Klägerin Ziff. 0 zu 0 %. Im Übrigen behalten die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten auf sich. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Aus dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] steht der Klägerin Ziff. 0 eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR und der Klägerin Ziff. 0 eine solche in Höhe von 0 EUR gem. den [REF] zu, da die Beklagte es schuldhaft versäumt hat, aus dem den Klägerinnen zustehenden Kapital aus den Namensschuldverschreibungen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM entsprechende Nutzungen nach den Regeln einer ordnungsgemäßen Wirtschaft zu ziehen. 0 Ob und in welchem Umfange die [REF] einen Zinsanspruch der Klägerinnen für die Zeit rechtfertigen, in der ihnen das Kapital ohne Rechtsgrund vorenthalten wird, ist im Schrifttum umstritten und auch von der Rechtsprechung bisher nicht abschließend geklärt. Einigkeit besteht darüber, dass nach Bereicherungsrecht jedenfalls nicht der Vertragszins oder ein erhöhter Stundungszins zu zahlen ist . Da der Anspruch aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB auf die tatsächlich gezogenen Nutzungen beschränkt ist, hat das Landgericht zu Recht einen solchen Anspruch den Klägerinnen nicht zuerkannt. Denn die in erster Instanz durchgeführte Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Beklagte tatsächlich keine Nutzungen aus dem auszuzahlenden, am [DATE] fällig gewordenen Kapital gezogen hat. 0 Die ausgeurteilten Zinsbeträge schuldet die Beklagte jedoch gemäß den [REF] , da die Beklagte schuldhaft Nutzungen aus dem den Klägerinnen zustehenden Kapital nicht gezogen hat. Obwohl die Beklagte die Auszahlung des Kapitals aus den, den Namensschuldverschreibungen zugrunde liegenden schuldrechtlichen Vereinbarungen schuldete und vertragliche Ansprüche solche aus Bereicherungsrecht grundsätzlich ausschließen, ist sie dennoch zur Herausgabe von gezogenen bzw. schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen nach den §§ 0 ff. BGB verpflichtet. Denn das den Klägerinnen zustehende Kapital hat sie diesen ohne Rechtsgrund vorenthalten und hat hierdurch die Nutzungsmöglichkeit des Kapitals i.S.d. [REF] erlangt . So hat der Bundesgerichtshof die Möglichkeit eines derartigen Anspruchs im Zusammenhang mit der nicht fristgemäßen Rückgewähr eines Darlehens für die Zeit nach vertragsgemäßer Nutzungsmöglichkeit des Darlehenskapitals erörtert, ohne hierüber abschließend befinden zu müssen. Der vorliegende Fall ist demjenigen vergleichbar, da die Beklagte „wie ein Darlehensnehmer“ das Kapital bis zur Auszahlungsreife nutzen konnte und ihr diese Nutzungsmöglichkeit infolge des rechtsgrundlosen Vorenthaltens der Auszahlungsbeträge fortsetzen konnte. Nach Ansicht des Senats ist hierin ein bereicherungsrechtlich relevanter Vorgang i.S.d. [REF] im Sinne einer Vermögensverschiebung zu Gunsten der Beklagten zu erblicken. 0 Die Pfändung der Auszahlungsansprüche durch einen Dritten und Überweisung dieser an ihn stellt keinen Behaltensgrund für die Beklagte dar, sondern berechtigte diese allenfalls im Hinblick auf den bestehenden und ihr bekannten Prätendentenstreit zur Hinterlegung der auszuzahlenden Beträge, wovon sie jedoch keinen Gebrauch gemacht hat. Dieser Umstand bewirkte allenfalls, dass die Beklagte die Nutzungsentschädigung nicht bereits aus Verzugsgesichtspunkten schuldete, da sie im Hinblick darauf, dass sie nicht hinreichend sicher wusste, an wen die Zahlung zu bewirken war, die trotz Fälligkeit der Auszahlungsforderungen unterbliebene Auskehrung nicht zu vertreten hatte . 0 Hinsichtlich des auszuzahlenden Kapitals unterlag die Beklagte der verschärften Haftung nach den [REF] , weil sie von Anfang an wusste, dass sie das Kapital bei Fälligkeit zurückzahlen muss . Im Hinblick darauf, dass sie jederzeit nach Beendigung des Prätendentenstreits mit der Auszahlung des Kapitals rechnen musste, war ihr vorzuwerfen, dass sie es versäumte, die an die Klägerinnen auszuzahlenden Beträge in Höhe von 0 DM und 0 DM als Tagesgelder anzulegen. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wäre nach den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank ein durchschnittlicher Zins in Höhe von 0 % jährlich erzielbar gewesen . Aus 0 DM ergibt dies für den im Berufungsrechtszuge nur noch beanspruchten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung dieses Zinssatzes einen Zinsbetrag von 0 EUR, aus 0 DM einen solchen von 0 EUR. Für die Berechnung wurde der Monat mit 0 Tagen und das Jahr mit 0 Tagen angesetzt. Soweit die Klägerinnen im Hinblick auf die zu Unrecht erfolgte Pfändung der Auszahlungsforderungen vergleichsweise im Verfahren [REF] des Oberlandesgerichts Karlsruhe von dem dortigen Beklagten in Höhe von 0 % jährlich für den gleichen Zeitraum für entgangene Zinsen entschädigt wurden, ist dieser Betrag auf die ausgeurteilte Nutzungsentschädigung nicht anzurechnen. Beide Ansprüche unterfallen verschiedenen Anspruchsgrundlagen mit unterschiedlichen Rechtsfolgen. Während der vorliegende Fall gezogene bzw. verschuldet nicht gezogene Nutzungen des Schuldners zum Gegenstand hat, beruhte der Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten des Verfahrens [REF] darauf, dass den Klägerinnen eigene Nutzungsmöglichkeiten entgangen sind. Beide Ansprüche schließen sich gegenseitig grundsätzlich nicht aus . 0 Da die Klägerinnen ihren Anspruch auf Nutzungsentschädigung im Berufungsrechtszuge auf 0 EUR und 0 EUR beschränkten, wurde der ihnen insgesamt zustehende Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR und 0 EUR durch das landgerichtliche Urteil rechtskräftig abgewiesen, so dass eine Verzinsung in gesetzlicher Höhe seit Rechtshängigkeit für die Klägerin Ziff. 0 lediglich aus dem Betrag von 0 EUR und für die Klägerin Ziff. 0 aus 0 EUR berechtigt ist . 0 Zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen, soweit die Klägerinnen ab dem [DATE] aus Verzug weitere Verzugszinsen und weiteren Verzugsschaden geltend machen. 0 Ansprüche aus Verzug gemäß [REF] n.F., 0 BGB a.F. bestehen jedenfalls deshalb nicht, weil, wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat, es die Beklagte nicht schuldhaft versäumt hat, den Auszahlungsbetrag nach Wegfall der Wirkungen des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vor dem Zeitpunkt der tatsächlich erfolgten Zahlung auszukehren. Zwar trat mit Wegfall der Wirkungen des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses Verzug ein, da die Zahlbeträge in den Sparkassenbriefen mit dem [DATE] fällig wurden und somit der Fall des § 0 Abs. 0 Ziff. 0, Abs. 0 BGB n.F., 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB n.F. gegeben war. Die Beklagte unterließ es dennoch verschuldensfrei, die Forderung in angemessener Zeit nach bekannt werden der Pfändungsfreiheit zu erfüllen. Denn die Klägerinnen begehrten nicht Zahlung an sich, sondern Zahlung an ihre Prozessbevollmächtigten, ohne dass diese in ihrem Anforderungsschreiben eine entsprechende Inkassovollmacht vorlegten. Ohne Nachweis derselben war die Beklagte nicht verpflichtet, an die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen auszuzahlen, da das Recht zur Empfangnahme des Streitgegenstandes oder anderer Leistungen nur dann selbst von einer Prozessvollmacht umfasst wird, wenn sich die Vollmacht ausdrücklich hierauf erstreckt . Da die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen eine die Inkassovollmacht beinhaltende Vollmacht nie nachwiesen, liegt kein Verschulden der Beklagten darin, dass sie erst auf die weitere Aufforderung, an die Klägerinnen selbst auszubezahlen, reagierte. [REF] steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Denn dessen Anwendung hätte vorausgesetzt, dass Inkassovollmacht der Prozessbevollmächtigten der Klägerin bestanden hat, was diese allerdings nicht bewiesen haben. 0 Der Anspruch aus Verzug ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beklagte es unterlassen hat, angesichts der unklaren Prätendentenlage die von ihr zu zahlenden Beträge gem. [REF] zu hinterlegen. Denn eine Hinterlegungspflicht existiert nicht. Der Gläubiger oder im Falle des Prätendentenstreits die Gesamtheit der Gläubiger ist nicht berechtigt, die Hinterlegung zu verlangen. Während die Hinterlegung dem Verzugseintritt entgegensteht, kann der Verzicht auf die Hinterlegung bei bestehendem Prätendentenstreit die Verzugsfolge somit ebenfalls nicht auslösen . Dies wird im Übrigen dadurch bestätigt, das der den §§ 0 ff. BGB zugrunde liegende Gedanke, dass der Gläubiger einer Geldforderung Ersatz dafür erhalten soll, dass er mit dem ihm zustehenden Geld nicht wirtschaften kann, vorliegend nicht eingreift. Diesen Nachteil müssten die Klägerinnen nämlich auch im Falle der verzugshindernden Hinterlegung hinnehmen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wurde gemäß den [REF] getroffen. Mangels Vorliegens der Voraussetzungen hierfür war die Revision nicht zuzulassen .