Am [DATE] verstarb Frau G. P., die durch notarielles Testament vom [DATE] ihren Sohn, den Beklagten, und ihre Tochter, die Streitverkündete Frau G. J.-P., zu gleichen Teilen als Erben eingesetzt hatte. Gleichzeitig hatte die Erblasserin Testamentsvollstreckung angeordnet. Der Kläger ist der derzeitige Testamentsvollstrecker. Der Beklagte hat gegen die Miterbin einen rechtskräftig festgestellten Ausstattungsausgleichsanspruch in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] . Der Nachlaß bestand im wesentlichen aus dem 0/0-Anteil an einem Hausgrundstück sowie Baugrundstücken und Waldstücken, einem Girokonto, Hausrat und Aktien. [DATE] wurde der Hausrat im Werte von 0 DM hälftig geteilt. Ferner wurden Aktien im Wert von insgesamt 0 DM je zur Hälfte an die Erben herausgegeben. [DATE] erhielt der Beklagte die Hälfte des restlichen Aktienguthabens. Die andere Hälfte wurde später veräußert und der Erlös auf einem Festgeldkonto angelegt. Im [DATE] / [DATE] wurde das Hausgrundstück versteigert und der Erlös hälftig geteilt. [DATE] holte der Kläger zur Frage der Erbauseinandersetzung und zum Ausgleich zwischen den beiden Miterben ein Gutachten vom Deutschen Notarinstitut in Würzburg vom [DATE] ein. Ferner ließ er die noch im Nachlaß verbliebenen Grundstücke gutachterlich bewerten. Unter Bezugnahme auf diese beiden Gutachten stellte er einen Auseinandersetzungsplan vom [DATE] / [DATE] auf. Diesem hat die Miterbin bereits zugestimmt, während der Beklagte sein Einverständnis verweigert hat. Er hat die Auffassung vertreten, die Herausgabe der Hälfte des Aktienpaketes an den Beklagten im Jahr [DATE] sei als Teilauseinandersetzung anzusehen, so daß der Erlös aus dem Aktienverkauf aus der Gesamthand ausgeschieden sei. Die Aktien bzw. deren Erlös seien nur deshalb nicht an die Miterbin ausgekehrt worden, um bereits ersichtliche Ausgleichsansprüche des Beklagten nicht zu gefährden. festzustellen, daß sein Auseinandersetzungsplan vom [DATE] / [DATE] zutreffend ist mit der Folge, daß der Beklagte die Beteiligung am Grundbesitz der Erblasserin, Frau G. P., an den Grundstücken Gemarkung H., Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0 und Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0 und 0 übertragen erhält zuzüglich eines Wertausgleichs von DM 0, bezogen auf den [DATE] . Er hat geltend gemacht, der Kläger habe den zur Gesamthand noch verbleibenden Nachlaßbestand völlig unzutreffend dargestellt. Eine Teilauseinandersetzung hinsichtlich sämtlicher Aktien sei nicht erfolgt, so daß der auf dem Festgeldkonto ausgewiesene Betrag aus Aktienverkäufen in Höhe von 0 DM noch zum Nachlaß gehöre. Auch seien die Grundstückswerte nicht richtig ermittelt. Fälschlicherweise habe der Kläger bei der Quotierung nicht den Stichtag des Erbfalls angesetzt. Die Nachlaßkonten sowie der Ausgleichsbetrag seien ebenso unrichtig bewertet und in die Berechnung falsch eingebracht. Die Teilungsquoten seien unzutreffend. Ferner sei die Annahme eines Bereicherungsanspruchs des Beklagten nicht haltbar. Durch Urteil vom [DATE] [REF] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, hinsichtlich der Aktien habe eine zulässige Teilauseinandersetzung stattgefunden. Der Kläger habe auch als Stichtag für die Bewertung der Nachlaßgegenstände den Tag des Erbfalls zutreffend gewählt. Ferner habe er die Teilungsquoten ordnungsgemäß berechnet. Die vom Beklagten vorgenommene Gegenrechnung sei teilweise nicht nachvollziehbar und in keiner Weise belegt. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung am [DATE] begründet. Er hält daran fest, daß hinsichtlich der Aktien nur eine Teilausschüttung erfolgt sei und das Guthaben auf dem Festgeldkonto zum Nachlaß gehöre. Des weiteren sei der Auseinandersetzungsplan des Klägers fehlerhaft, weil er die Vorempfangsdifferenz vor der Aufteilung nicht in voller Höhe, sondern nur zur Hälfte in Ansatz gebracht habe. Zudem habe er die ihm durch Urteil des OLG Köln vom [DATE] [REF] zugesprochenen Verzugszinsen übergangen. Der Kläger gehe auch nicht von den Stichtagswerten zum Erbfall vom [DATE] aus. Schließlich habe er die Nachlaßverbindlichkeiten in viel zu geringer Höhe angesetzt. Diese beliefen sich inzwischen auf über 0 DM. das Vermögen auf dem Konto "G. Erben P." nicht zu berücksichtigen ist, weil es nicht mehr zum Nachlaßvermögen gehört, sondern nach der [DATE] abgeschlossenen Teilerbauseinandersetzung der Aktien der Miterbin G. J.-P. allein zusteht; die durch das Urteil des OLG Köln vom [DATE] zugesprochenen Verzugszinsen von 0 % seit dem [DATE] richtig im Anschluß an die Quotenbestimmung gesondert ausgewiesen sind; der Zeitpunkt der Auseinandersetzung zum Stichtag für die Bewertung des Nachlasses bei der Berechnung der Auseinandersetzungsquote richtig gewählt wurde bzw. die Quote hierdurch nicht fehlerhaft wird; Er macht geltend, der damalige Testamentsvollstrecker Schüller habe die restlichen Aktien nach der [DATE] erfolgten Teilerbauseinandersetzung aufgrund eines konkludent zustande gekommenen Besitzmittlungsverhältnisses für die Miterbin J.-P. verwahrt. Die Versteuerung als Nachlaßvermögen beruhe auf einem Versehen. Die dem Beklagten auf den Ausgleichsanspruch zugesprochenen Zinsen seien zutreffend im Teilungsplan gesondert ausgewiesen und beeinflußten nicht die Auseinandersetzungsquote. Diese sei auch nicht fehlerhaft im Hinblick auf die zugrunde gelegten Zeitwerte der einzelnen Nachlaßgegenstände. Im Rahmen des Ausgleichsverfahrens sei hierfür der Zeitpunkt der Auseinandersetzung maßgebend. Nur zur Vereinfachung werde auch auf den Zeitpunkt des Erbfalls abgestellt, was aber zu keiner wesentlichen Veränderung der Quoten führe. Die Höhe der Nachlaßverbindlichkeiten sei mit 0 DM korrekt in den Auseinandersetzungsplan eingestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze nebst den überreichten Urkunden Bezug genommen. Die Beiakten [REF] LG Aachen haben zur Information vorgelegen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Auseinandersetzungsplan des Klägers vom [DATE] / [DATE] fehlerhaft. Der Kläger hat bereits die Teilungsquote mit 0/0 für den Beklagten und 0/0 für die Miterbin J.-P. unzutreffend ermittelt; denn er hat bei der Bewertung der Nachlaßgegenstände teilweise nicht den richtigen Stichtag zugrunde gelegt. Nach der Rechtsprechung des BGH , der sich der Senat angeschlossen hat, ist für das Ausgleichungsverfahren gemäß [REF] der Wert des Nachlasses zum Zeitpunkt des Erbfalles hier also am [DATE] maßgebend. Die für diesen Stichtag sprechenden Argumente von Meincke erscheinen dem Senat überzeugend. Auch der Kläger ist in erster Instanz dieser Auffassung gefolgt. Er hat allerdings entsprechend der Gegenmeinung einzelne Nachlaßgegenstände mit ihrem Wert zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung eingestellt, woraus sich selbstverständlich falsche Quoten ergeben. So hat er den 0/0-Anteil der Erbengemeinschaft an dem Hausgrundstück mit 0 DM, denjenigen an den Baugrundstücken und Waldstücken mit 0 DM angesetzt. Tatsächlich war das Hausgrundstück nach dem Wertgutachten per [DATE] 0 DM wert, so daß der 0/0-Anteil der Erbengemeinschaft 0 DM betrug. Der Wert der übrigen Grundstücke betrug zum Stichtag 0 DM, 0 DM sowie 0 DM. Der 0/0-Anteil der Erbengemeinschaft belief sich diesbezüglich also auf 0 DM. Soweit der Bestand des Girokontos zum Stichtag sowie die Höhe der Nachlaßverbindlichkeiten streitig sind, ist darauf hinzuweisen, daß es Aufgabe des Klägers als Testamentsvollstrecker ist, diese im einzelnen zu ermitteln und urkundlich zu belegen. Dies müßte ihm anhand der von seinen Vorgängern im Amt übernommenen Akten auch ohne weiteres möglich sein. Es geht daher nicht an, daß er die Nachlaßkosten einfach ohne jegliche Spezifizierung auf 0 DM in der Klageschrift bzw. 0 DM in seinem Auseinandersetzungsplan schätzt und die detaillierte Aufstellung des Beklagten pauschal bestreitet. Ein weiterer Fehler des Klägers bei der Berechnung der Teilungsquote gemäß [REF] besteht darin, daß er dem Nettonachlaßwert nur die Hälfte der auszugleichenden Zuwendung hinzugerechnet hat. Ausweislich des Urteils des OLG Köln vom [DATE] [REF] betrug die Wertdifferenz zwischen den Ausstattungen des Beklagten und denen der Miterbin 0 DM. Dieser Betrag ist gemäß § [DATE] Abs. 0 Satz 0 dem Nettonachlaß hinzuzurechnen. Der so erhöhte Nachlaßwert ist sodann durch 0 zu teilen und von dem so erhaltenen rechnerischen Erbteil bei der Miterbin J.-P. der Zuwendungsbetrag von 0 DM wieder in Abzug zu bringen. Aus dem Verhältnis der beiden Erbteile läßt sich dann die von der Erbquote verschiedene Teilungsquote berechnen. Dabei ist hervorzuheben, daß die Ausgleichung keinen Zahlungsanspruch verschafft, sondern es sich nur um einen Rechnungsposten handelt, der die Teilungsquote des [REF] verändert . Demgegenüber hat der Kläger nur einen Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 DM in seine Berechnungen einbezogen. Nach alledem ist der Auseinandersetzungsplan des Klägers bereits vom Ansatz her fehlerhaft, so daß die begehrte Feststellung nicht getroffen werden kann. Es braucht daher nicht mehr auf die weiteren Berechnungen des Klägers eingegangen zu werden. Der Senat weist lediglich wie bereits in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert darauf hin, daß für die Ermittlung der endgültigen Teilungsquote im Hinblick auf die bisherigen inadäquaten Teilausschüttungen die von Langenmayr und von Selzam entwickelten Berechnungsmethoden heranzuziehen sein dürften . Die Klage kann auch nicht mit dem Hilfsantrag Erfolg haben. Der diesbezügliche Feststellungsantrag ist unzulässig; denn nur das Rechtsverhältnis selbst, nicht aber seine Vorfragen oder einzelne Elemente, insbesondere die Berechnungsgrundlagen eines Anspruchs, können Gegenstand der Feststellungsklage sein .