Der Kläger ist seit [DATE] als Masseur und med. Bademeister selbständig tätig. Bis [DATE] beschäftigte der Kläger 0 geringfügig beschäftigte Angestellte . Ab [DATE] hat er für diese Mitarbeiter Sozialversicherungsbeiträge gezahlt. Ab [DATE] beschäftigte der Kläger keine Arbeitnehmer mehr. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten einen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht als Selbständiger und teilte mit, dass er das 0. Lebensjahr vollendet habe und keine versicherungspflichtigen Mitarbeiter beschäftige. Außerdem habe er sich seit [DATE] ausreichend privat abgesichert . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Befreiung des Klägers von der Versicherungspflicht ab und führte zur Begründung aus, dass der Kläger am Stichtag, dem [DATE] , keine versicherungspflichtige selbständige Tätigkeit ausgeübt habe. Er habe dadurch, dass er 0 geringfügig beschäftigte Arbeitnehmer hatte, im Sinne des Gesetzes einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt gehabt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger ab [DATE] versicherungspflichtig als Selbständiger nach [REF] buch sei, weil er keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer mehr beschäftige. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Beitragshöhe ab [DATE] in Höhe des Regelbeitrages fest. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Befreiung nach [REF] ab und führte zur Begründung aus, dass der Kläger nicht nach § 0 Satz 0 Nr. 0 sondern nach § 0 Satz 0 Nr. 0 0 vorrangig versicherungspflichtig sei. Die Befreiungsmöglichkeit nach [REF] scheide für ihn deshalb aus. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch , den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Im Widerspruchsbescheid führte die Beklagte aus, dass eine Befreiung nach 0 Abs. 0 SGB VI bei dem Kläger nicht möglich sei, weil er nicht nach § 0 Satz 0 Nr. 0 sondern nach [REF] versicherungspflichtig sei. Diese Versicherungspflicht sei vorrangig gegenüber derjenigen nach [REF] . Die Versicherungspflicht sei im übrigen ordnungsgemäß ab [DATE] festgestellt worden. Dem Kläger sei mit Bescheid vom [DATE] zudem eingeräumt worden, anstatt der Regelbeiträge einkommensgerechte Beiträge nach entsprechendem Nachweis seines Einkommens in der streitigen Zeit zu zahlen. Gegen diese Bescheide hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, dass der Beitragszahlungsanspruch nicht bestehe, weil er nach [REF] von der Versicherungspflicht als Selbständiger zu befreien sei. Aus dem Gesetz sei nicht ersichtlich, weshalb die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] nicht auf ihn anzuwenden sei. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Kläger von seiner Versicherungspflicht in seiner selbständigen Tätigkeit als Masseur und med. Bademeister nach [REF] zu befreien. Die Verwaltungsakte der Beklagten hat vorgelegen und ist Gegenstand des Verfahrens gewesen. Wegen der weiten Einzelheiten des Sachverhalts und des Sachvortrags der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozess und Beiakte ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat zu Recht die Versicherungspflicht des Klägers als selbständiger Masseur und med. Bademeister ab [DATE] festgestellt und es ebenso abgelehnt, eine Befreiung von Versicherungspflicht nach [REF] auszusprechen. Zutreffend hat die Beklagte den Kläger als Masseur und med. Bademeister als versicherungspflichtig nach [REF] angesehen. Dieses entspricht auch der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Da der Kläger nach seinen eigenen Angaben seit [DATE] keine Arbeitnehmer mehr beschäftigt, ist Versicherungspflicht für diese selbständige Tätigkeit seit diesem Zeitpunkt eingetreten. Eine Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] ist von der Beklagten bestandskräftig abgelehnt worden. Die Frage der Befreiung nach dieser Vorschrift ist nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Eine Befreiung nach [REF] scheidet wie die Beklagte zutreffend ausgeführt hat aus, weil der Kläger vorrangig nach [REF] versicherungspflichtig ist und eine Versicherungspflicht nicht durch [REF] geschaffen worden ist. Nach dem Wortlaut des [REF] ist die Befreiung von der Versicherungspflicht nach dieser Vorschrift auf Personen begrenzt, die nach [REF] versicherungspflichtig werden. Dieser Wortlaut der Vorschrift spricht dafür, dass die Befreiungsmöglichkeit des [REF] nur für solche Personen geschaffen worden ist, die erstmals mit der Schaffung des § 0 Satz 0 Nr. 0 versicherungspflichtig geworden sind. Für diese Sichtweise spricht auch, dass der Gesetzgeber für den Personenkreis, der schon vor der Schaffung des [REF] aufgrund des [REF] dem Grunde nach der Versicherungspflicht unterlegen hat, nach Schaffung der Befreiungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 die zusätzliche Befreiungsmöglichkeit des § 0 Abs. 0 speziell für diesen Personenkreis ins Gesetz aufgenommen hat. Beweggrund des Gesetzgebers für die Schaffung dieser Norm war, dass viele bereits vor dem [DATE] nach [REF] versicherungspflichtige Personen erstmals durch die Schaffung der Versicherungspflicht nach [REF] von ihrer Versicherungspflicht erfahren haben. Diese Personen sollten, soweit sie sich vorher ausreichend abgesichert hatten oder ein bestimmtes Alter überschritten hatten, nunmehr zeitlich begrenzt die Möglichkeit erhalten, sich von der Versicherungspflicht nach [REF] befreien zu lassen. Dieses wäre nicht notwendig gewesen, wenn die Befreiungsmöglichkeit des [REF] auch für diesen Personenkreis bereits gegolten hätte. Zudem dürfte für den Kläger eine Befreiung nach [REF] auch schon deshalb nicht möglich gewesen sein, weil der Kläger in seiner selbständigen Tätigkeit als Masseur und med. Bademeister schon tatbestandlich nicht unter die Versicherungspflicht nach § 0 Satz 0 Nr. 0 fallen konnte. Denn die Versicherungspflicht nach dieser Norm setzt voraus, dass ein Selbständiger nur für einen Auftraggeber tätig ist. Dieses wird auf den Kläger als Masseur und med. Bademeister nicht zutreffen, weil er als Selbständiger in diesem Bereich mit den Kunden stets mehrere Auftraggeber haben wird und deswegen schon nicht als Selbständiger mit einem Auftraggeber angesehen werden könnte. Diese Frage spielt für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits jedoch letztlich keine Rolle, da nach den vorstehenden Ausführungen die Befreiungsmöglichkeit des § 0 Abs. 0 auf nach § 0 Satz 0 Nr. 0 0 SGB VI versicherungspflichtige Selbständige nicht anwendbar ist. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils beim Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Georg-Wilhelm-Str. 0, 0 Celle oder bei der Zweigstelle des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen,Contrescarpe 0, 0 Bremen schriftlich oder mündlich zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Berufungsfrist ist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Monatsfrist bei dem Sozialgericht Oldenburg, Schloßwall 0, 0 Oldenburg, schriftlich oder mündlich zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Die Berufungsschrift muß innerhalb der Monatsfrist bei einem der vorgenannten Gerichte eingehen. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung der Berufung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Auf Antrag kann vom Sozialgericht durch Beschluß die Revision zum Bundessozialgericht zugelassen werden, wenn der Gegner schriftlich zustimmt. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Oldenburg, Schloßwall 0, 0 Oldenburg schriftlich zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluß ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist vom neuen, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war. SGV 0 a Rechtsmittelbelehrung Urteil bei zulässiger oder zugelassener Berufung ohne zugelassene Revision Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true