Die Antragsteller wenden sich gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] , soweit darin Reisekosten für eine Fahrt mit der Deutschen Bahn AG zwischen Hannover und Lüneburg mit der 0. statt der 0. Wagenklasse und zwei Taxifahrten zwischen dem Bahnhof Lüneburg und dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht abgerechnet worden sind. Die Antragsteller machen unter anderem geltend, die Benutzung eines Taxis sei unnötig gewesen, eine Fahrt mit der 0. Wagenklasse der Deutschen Bahn AG ausreichend und beide Kostenpositionen nicht belegt worden. Die entsprechenden Beträge müssten zudem um die Mehrwertsteuer bereinigt werden, weil diese nicht zweimal anfallen könne. Der rechtzeitig gestellte und auch im Übrigen zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat nur zum Teil Erfolg. Nach [REF] sind als Fahrtkosten und damit notwendige Auslagen im Sinne des [REF] zu erstatten bei Benutzung anderer Verkehrsmittel als dem eigenen Kraftfahrzeug die tatsächlichen Aufwendungen, soweit sie angemessen sind. Dazu zählen auch die Kosten für die Benutzung eines Zuges der Deutschen Bahn AG. Einem Rechtsanwalt ist es nach der Rechtsprechung des Senats gestattet, die 0. Wagenklasse zu benutzen; hieran hält der Senat fest. Gleichwohl kann die Antragsgegnerin in diesem Falle nicht die Erstattung von Kosten der 0., sondern nur diejenigen Kosten verlangen, welche für die Benutzung der 0. Wagenklasse entstehen. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] können nur die tatsächlich entstandenen Aufwendungen erstattet verlangt werden. Ein Rechtsanwalt darf die 0. Wagenklasse der Deutschen Bahn AG benutzen, er muss es aber nicht tun und kann dementsprechend nur die 0. Wagenklasse abrechnen, wenn er den Gebrauch der 0. nicht nachweist. Letzteres ist hier zu Lasten der Antragsgegnerin der Fall. Selbst wenn die für die Sitzung vom [DATE] erstandene DB-Fahrkarte wie die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] geltend machen schon jetzt beim Steuerberater sein sollte, wäre es während der Dauer des Erinnerungsverfahrens möglich gewesen, bei diesem zumindest eine Ablichtung der Karte und der Platzkarte auch deren Notwendigkeit und Erstehung rechtfertigt sich nicht von selbst zu erbitten und einzureichen. Das ist nicht geschehen. Dazu bestand deshalb triftiger Anlass, weil sich die Antragsteller hinsichtlich dieses Kostenpunktes auf ein bloßes Bestreiten beschränken durften. In welcher Höhe diese Aufwendungen entstanden sind, liegt allein in der Sphäre der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin. Die Behauptung, die Fahrtkosten seien nicht in dieser Höhe angefallen, ist auch nicht aus der Luft gegriffen. Sie ist einerseits bei verständiger Würdigung des Erinnerungsvortrages nicht dahin auszulegen, der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsgegnerin habe einen Zug der Bahn überhaupt nicht benutzt. Denn eine Fahrt zwischen Hannover und Lüneburg ist nicht ernstlich zu bestreiten; in Betracht kämen daher dann nur deutlich höhere Kosten nach [REF] , falls das Kraftfahrzeug benutzt worden wäre. Andererseits liegt es nicht außerhalb des typischen Geschehensablaufes, dass in diesem Fall die Fahrt nicht mit einer Fahrkarte für die 0., sondern nur einer für die 0. Wagenklasse durchgeführt worden ist. Das hat zur Folge, dass die Kosten für die Platzkarte überhaupt nicht und die Reisekosten nur nach der 0. Wagenklasse erstattet werden können/müssen. Die Kosten für die Taxifahrten zwischen dem Bahnhof Lüneburg und dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht sind hingegen vollen Umfangs einzuberechnen. Angesichts der Anfangszeit der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und der Ankunftszeit des Interregios ist es den Verfahrensbevollmächtigten nicht zuzumuten gewesen, auf andere Weise als durch Benutzung eines Taxis das Oberverwaltungsgericht zu erreichen. Dasselbe gilt für die Rückfahrt. Es entspricht der Übung und ist vom Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin auch ausreichend anwaltlich versichert worden, dass Anwälte schon wegen der mitzuführenden Akten und sonstigen Gegenstände wie namentlich Robe auch für den Weg zum Bahnhof die Droschke benutzen. Insoweit liegt der Sachverhalt anders als hinsichtlich der gewählten Wagenklasse und durften sich die Antragsteller nicht auf eine bloße Behauptung beschränken. Denn zu genauerer Darlegung, insbesondere zur Vorlage der Taxirechnung waren die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin nur verpflichtet, wenn die Antragsteller einen Sachverhalt plausibel vorgetragen hätten, aus dem sich die Nichtbenutzung eines Taxis ergeben hätte. Das fehlt. Die Höhe der geltend gemachten Taxikosten entspricht der Üblichkeit; Anhaltspunkte für einen übersetzten Preis haben die Antragsteller substantiiert nicht geltend zu machen vermocht. Allerdings sind die Fahrtkosten für die Zugfahrt um die Mehrwertsteuer zu bereinigen, weil Rechtsanwälte vorsteuerabzugsberechtigt sind . Allerdings ist auf den sich aus der Summe von Rechtsanwaltsgebühren und Nebenforderungen einschließlich der um die Mehrwertsteuer verringerten Fahrtkosten ergebende Betrag insgesamt die Mehrwertsteuer von 0 v.H. zu entrichten . Danach ergibt sich folgende Berechnung: Zwei Rechtsanwaltsgebühren à 0 ¤ zuzüglich Pauschale nach [REF] in Höhe von 0 ¤ zuzüglich Fahrtkosten von 0 ¤ für die Deutsche Bahn AG zuzüglich 0 ¤ Tage und Abwesenheitsgeld sowie 0 ¤ für die Taxe das ist schon der um die Mehrwertsteuer verminderte Betrag. Auf die sich hieraus ergebende Zwischensumme von 0 ¤ sind 0 v.H. Mehrwertsteuer zu entrichten mit der Folge, dass die insgesamt von den Antragstellern an die Antragsgegnerin zu erstattenden Kosten 0 ¤ betragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Streitwert ergibt sich aus [REF] und besteht aus der Summe der Taxikosten in Höhe von 0 ¤ zuzüglich der Differenz zwischen der 0. und der 0. Wagenklasse. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true