Tenor Unter Abweisung im übrigen werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt , an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %b Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 0. 0 zu zahlen Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % , die Beklagten als Gesamt-schuldner zu 0 % . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, falls nicht die Kläge-rin zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Klägerin beglich die Rechnung in vollem Umfang und reichte sie sodann bei ihrer Krankenkasse, der XXX, ein. Diese erstattete einen Betrag von 0 € mit der Begründung, dass die GOÄ-Ziffern A 0, A 0, 0 und 0 nicht hätten berechnet werden dürfen. Die GOÄ-Ziffern A 0 hätten nur mit dem einfachen Satz berücksichtigt werden dürfen. Die Klägerin behauptet, die beanstandeten GOÄ-Ziffern hätten von den Beklagten nicht berechnet werden dürfen, bzw. bezüglich der Ziffer A 0 nur mit dem einfachen Satz. Die Klägerin beantragt, die Beklagten gesamtschuldnerich zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszins der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Insbesondere handele es sich bei der Position A0 nicht um eine Zuschlags-position, sondern um einen eigenständigen Eingriff, der während der Operation vorgenommen wurde. Aus diesem Grunde könne auch der Steigerungssatz angesetzt werden. Insoweit haben die Beklagten eine nicht mit der GOÄ übereinstimmende und damit unwirksame Gebührenberechnung vorgelegt. Soweit es die Ziffer 0, die mit 0 € angesetzt worden ist, anbelangt, hat der Sachverständige Prof. Dr. N. in seiner mündlichen Erläuterung seines Gutachtens klar gestellt, dass diese Kostenposition zu der Operation selbst gehört, so dass sie gemäß dem in der GOÄ normierten Zielleistungsprinzip nicht gesondert in Rechnung gestellt werden darf. Vielmehr stellt sich diese Leistung als unselbständige Nebenleistung zu der mit der GOÄ-Ziffer 0 berechneten operativen Leistung dar, die nach [REF] Ä nicht berechenbar ist. Abgesehen von den Bedenken gegen die grundsätzliche Wirksamkeit dieser Vereinbarung bietet sie schon deshalb keine Grundlage für die Berechnung, weil gemäß [REF] Ä im Rahmen von Honorarvereinbarungen lediglich eine abweichende Gebührenhöhe vereinbart werden kann, nicht aber die Abrechnung von Positionen, die nach den GOÄ nicht berechtigt sind. Ebenso kann die Klägerin bezüglich der Position A 0 eine Rückzahlung eines Betrages von 0 € verlangen. Diese Position haben die Beklagten mit dem 0 fachen Satz in Ansatz gebracht, obwohl allenfalls der Ansatz des einfachen Satzes berechtigt ist, wie die Klägerin auch zugesteht. Das LASIK-Verfahren stellt eine neue, wenn auch aufwendige Variante zur bisherigen Methode dar, um ein und dieselbe Zielleistung, die Hornhautveränderung zu erreichen. Diese Behandlung wird nach Ziffer 0 der GOÄ analog abgedeckt. Die Laserbehandlung erschöpft sich nicht im Ziel einer Laserbehandlung wie "für" 0 analog zusätzlich notwendig, sondern stellte nur einen Teilschritt im Rahmen der Operation dar. Damit kann auf Grund des Zielleistungsgrundsatzes des [REF] Ä neben der Ziffer 0 nicht zusätzlich die Ziffer A 0 analog angesetzt werden. Vielmehr läßt sich diese Position nach dem Beschluss des Gebühren-ordnungsausschusses der Bundesärztekammer lediglich als Zuschlagsposition quasi als "Technik-Zuschlag" mit dem einfachen Satz rechtfertigen. Etwas anders ergibt sich auch nicht aus dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. N.. Dies hat zwar nach den Empfehlungen der KRC ausgeführt, dass danach die Ziffer A 0 mit dem maximalen Steigerungssatz von 0 berechnet werden kann. Der Sachverständige hat jedoch keine nachvollziehbaren Ausführungen zum Vorliegen einer eigenständigen Leistung gemacht, so dass es bei den obigen Ausführungen verbleibt. Die Berechnung der Ziffer A 0 mit dem 0 fachen Satz läßt sich auch nicht mit der geschlossenen Honorarvereinbarung rechtfertigen. Da die Position A 0 lediglich als Zuschlagposition abzurechnen ist, kann sie grundsätzlich nur mit dem einfachen Satz in Ansatz gebracht werden. Es handelt sich bei den Zuschlagpostionen gleichsam um Festpreise, die nicht steigerungsfähig sind und damit auch nicht Gegenstand einer Honorarvereinbarung sein können . Soweit die Klägerin die Rückzahlung eines weiteren Betrages von 0 € aus den Positionen A 0, A 0 und 0 begehrt, ist die Klage jedoch nicht begründet. Der Sachverständige Prof. Dr. N. hat in Bezug auf diese Positionen ausgeführt, dass es sich dabei um Untersuchungen handelt, die nicht zur Operation gehören. Vielmehr handelt es sich dem Sachverständigen zufolge um Untersuchungen, die üblicherweise am Tag vor der Operation gemacht werden, somit nicht unmittelbar zur Operation gehören. Infolgedessen sind diese Untersuchungen auch stets gesondert in Rechnung zu stellen.