Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung werden dahingehend geändert, dass der Entstrickungsgewinn in Höhe von 0 DM nicht der Besteuerung unterworfen wird. Die Berechnung der Einkommensteuer [DATE] wird dem Beklagten auferlegt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger brachte [DATE] seine Steuerberater-Einzelpraxis zu Buchwerten in die Q-Steuerberatungsgesellschaft mbH, , N-Stadt, gegen Gewährung von Gesellschafterrechten zum Nennwert in Höhe von 0 DM ein. Für diese einbringungsgeborenen Anteile beantragte er am [DATE] die Entstrickung gem. [REF] . Diesen Antrag nahm er mit Schreiben vom [DATE] zurück. Am [DATE] stellte er erneut einen Antrag auf Entstrickung der Anteile. Am [DATE] reichten die Kläger eine gemeinsame Einkommensteuererklärung [DATE] ein. Der Kläger erklärte darin einen Veräußerungsgewinn aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von insgesamt 0 DM. Dieser setzte sich zusammen aus einem Gewinn aus der Veräußerung der Steuerberatungspraxis in O-Stadt in Höhe von 0 DM und einem Gewinn gem. [REF] in Höhe von 0 DM. Der Beklagte folgte diesen Angaben und setzte die Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Kläger legte gegen den Bescheid vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und nahm darin den Antrag auf Entstrickung der einbringungsgeborenen Anteile zurück. Zur Begründung führte er aus, der Antrag auf Entstrickung sei bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung widerrufbar. Demzufolge sei im Streitjahr [DATE] kein Entstrickungsgewinn entstanden. Hilfsweise beantragt er, einen Entstrickungsgewinn in Höhe von 0 DM der Besteuerung zugrunde zu legen. Bei der ursprünglichen Berechnung habe er fälschlicherweise einen Faktor von 0 auf den Durchschnittsumsatz der letzten Jahre angewandt. Richtig sei es, einen solchen von 0 anzuwenden. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen richtet sich die Klage. Den Antrag auf Entstrickung habe er zurückgenommen. Ein Entstrickungsgewinn sei daher nicht angefallen. Die Rücknahme des Antrags sei bis zur Bestandkraft des Einkommensteuerbescheides möglich gewesen, weil das UmwStG nichts Gegenteiliges anordne. In anderen, ähnlich gelagerten Fällen sehe das Gesetz ausdrücklich vor, dass der Antrag unwiderruflich sei. Der Bundesfinanzhof habe in seinen Urteilen insoweit stets auf den Wortlaut des Gesetzes abgestellt. Der Vorgang sei auch nicht mit dem einer Entnahme vergleichbar. Einbringungsgeborene Anteile gehörten nämlich zum Privatvermögen. Hinsichtlich der Höhe des Entstrickungsgewinns sei zu beachten, dass der Berechnungsfaktor 0 nicht die tatsächlichen Gegebenheiten wiederspiegele. Der Kaufpreis für vergleichbare Einzelpraxen, die die Q-Steuerberatungs mbH [DATE] und [DATE] erworben habe, habe 0 bzw. 0 des jeweiligen Jahresumsatzes betragen. Daher komme der Faktor 0 den tatsächlichen Verhältnissen nahe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben und die Einkommensteuer [DATE] ohne den Entstrickungsgewinn in Höhe von 0 DM festzusetzen; hilfsweise, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben und die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung eines Entstrickungsgewinns in Höhe von 0 DM festzusetzen. Den Antrag auf Entstrickung habe der Kläger nicht zurücknehmen können. Er sei mit einer Entnahme vergleichbar, bei der weder der Vorgang selbst noch seine steuerlichen Folgen beseitigt werden könnten. Nicht erforderlich sei, dass [REF] eine konkrete Unwiderruflichkeit des Antrags vorsehe. Der Kläger habe mit dem Antrag den Zeitpunkt für die Besteuerung selbst gewählt. Dass es sich bei den Anteilen um Privatvermögen handele, sei dabei unerheblich. Hinsichtlich der Höhe des Entstrickungsgewinns habe der Kläger keine konkreten und nachvollziehbaren Fakten vorgetragen, warum der ursprünglich auf der Basis des Durchschnittsumsatzes der letzten drei Jahre und dem Faktor 0 errechnete Gewinn falsch sein solle. Der Erwerb der Einzelpraxen sei mit der Praxisgröße und den Umsätzen nicht vergleichbar. Hier handele es sich nicht um einen Verkauf. Insoweit sei schon eher die Veräußerung der Praxis in O-Stadt heranzuziehen. Diese sei mit einem Faktor in Höhe von 0 veräußert worden. Der Kläger hat keinen Entstrickungsgewinn gem. [REF] für die einbringungsgeborenen Anteile an der Q-Steuerberatungs-GmbH erzielt. Zwar hat der Antragsteller die Entstrickung gem. [REF] beantragt und damit die Rechtsfolgen des [REF] herbeigeführt. Er hat diesen Antrag jedoch im Rahmen der Einspruchsentscheidung ausdrücklich zurückgenommen. Der Kläger konnte den Antrag bis zur Bestandskraft des Einkommensteuerbescheids zurücknehmen. Dass der Antrag auf Entstrickung nach [REF] nur unwiderruflich erklärt werden kann, lässt sich dem Wortlaut der Vorschrift nicht entnehmen. Anders als z. B. [REF] hat der Gesetzgeber nämlich einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass der Antrag unwiderruflich ist oder nur innerhalb einer bestimmten Frist erklärt werden kann, nicht in das Gesetz aufgenommen. Fehlt ein solcher Hinweis, kann ein Antrag nach Auffassung des erkennenden Gerichts zumindest bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung zurückgenommen werden. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes in ähnlich gelagerten Fällen, in denen dieser stets auf den Wortlaut des Gesetzes abgestellt hat . Die gegenteilige Auffassung in der Kommentarliteratur überzeugt nicht, denn sie lässt eine Begründung vermissen. Soweit sich die Autoren auf ein Schreiben der Finanzverwaltung vom [DATE] beziehen, reicht dies zur Begründung nicht aus. Zwar führt die Finanzverwaltung darin aus, dass der Antrag nach [REF] [DATE] einer Entnahme gleicht. Damit wird jedoch lediglich begründet , dass der Antrag nicht auf einen früheren Zeitpunkt zurückbezogen werden kann. Im übrigen nimmt die Finanzverwaltung in diesem Schreiben lediglich zu den Wirkungen des Antrags, nicht zu seiner Widerrufbarkeit Stellung. Im Erlass der Finanzverwaltung zu dem hier streitigen [REF] [DATE] findet sich ebenfalls kein Hinweis zur Widerrufbarkeit. Auch wird in diesem Erlass der Antrag nach [REF] nicht einer Entnahme gleichgestellt. Dies ist auch folgerichtig, denn als Willenserklärung kann der Antrag lediglich die Wirkungen einer Entnahme entfalten. Ob der Antrag widerrufen, zurückgenommen oder erneut gestellt werden kann, ist eine davon zu unterscheidende Frage. Daher ist der Streitfall entgegen der vom Beklagten geäußerten Ansicht auch nicht mit dem Fall der Umwidmung gewillkürten Betriebsvermögens vergleichbar. Dafür ist nämlich neben der bloßen Erklärung gegenüber der Finanzbehörde zusätzlich ein Entnahmeakt, z. B. die buchtechnische Berücksichtigung, erforderlich. Die Revision war zuzulassen. Die Entscheidung hat angesichts fehlender höchstrichterlicher Rechtsprechung und einer gegenteiligen Auffassung in der Literatur über den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung .