Im [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten den Verkauf einer Waffe an einen Verlag in ... und im [DATE] den Verkauf von sechs Waffen an einen Erwerber in ... mit. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch mit dem Ziel, diesen Kostenfestsetzungsbescheid insoweit aufzuheben, als ein Betrag von mehr als 0 € festgesetzt war. Zur Begründung trug er im Wesentlichen vor: Es seien zur Zeit verschiedene Verfahren gegen die Kostenverordnung zum Waffengesetz anhängig. Diese richteten sich gegen die Abkehr vom Gebot der Gebührengerechtigkeit. Vor allem bestünden Bedenken, wenn der Bagatellbereich einer Gesamtgebühr verlassen werde und wenn Verwaltungsaufwand und Nutzen einer Amtshandlung von anderen, gleich bewerteten Amtshandlungen abwichen. Es sei daher dann zu differenzieren, wenn eine Mehrzahl von Waffen ausgetragen und eine kumulative Gebührenerhebung ausgelöst werde. Da in seinem Falle mehr als eine Waffe in einem einheitlichen, zeitlich nicht aufwendigen Verwaltungsvorgang ausgetragen worden seien, entspreche die festgesetzte Gebühr nicht dem Gebot der Gebührengerechtigkeit und sei unverhältnismäßig. In diesem Sinne habe das Verwaltungsgericht Köln mit Urteil vom [DATE] entschieden; den hiergegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung habe das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zudem sei zu beanstanden, dass § [REF] es nicht angewandt würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss des Beklagten den Widerspruch mit im Wesentlichen folgender Begründung zurück: Nach § 0 WaffKostV i.V.m. Nr. 0 des Abschnitts II des Gebührenverzeichnisses sei bei einer Eintragung des Überlassens einer Waffe eine Gebühr in Höhe von 0 DM, bzw. 0 €, zu erheben. Bei mehreren Waffen sei dementsprechend die zu erhebende Gebühr mit der Anzahl der ausgetragenen Waffen zu multiplizieren. Weder habe der Beklagte einen Ermessensspielraum, noch bestehe angesichts des eindeutigen Wortlautes der anzuwendenden Bestimmungen für die Widerspruchsbehörde die Möglichkeit zu einer abweichenden Entscheidung. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er sein Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholt und vertieft. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als eine Gebühr von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Er macht geltend, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Köln vermöchten nicht zu überzeugen. Vom Verwaltungsaufwand her sei sehr wohl ein Unterschied, ob nur eine oder mehrere Schusswaffen aus einer Waffenbesitzkarte auszutragen seien. Es verstehe sich von selbst, dass die Austragung von sieben Schusswaffen aus einer oder sogar mehreren Waffenbesitzkarten erheblich längere Zeit in Anspruch nehme, als dies bei nur eine Waffe der Fall sei. Letztlich stelle jeder einzelne Austragungsvorgang eine abgeschlossene Verwaltungshandlung dar. Gerade dies habe der Verordnungsgeber auch entsprechend berücksichtigt wissen wollen. Die vom Kläger begehrte Festsetzung von nur einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € für die Austragung von sieben Waffen decke den Verwaltungsaufwand kostenmäßig bei Weitem nicht ab. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie eine Verwaltungsakte des Beklagten und die Widerspruchsakte des Kreisrechtsausschusses des Beklagten, die vorlagen und Gegenstand der Beratung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig, aber unbegründet. 0 Der Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Er findet wie im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt seine Rechtsgrundlage in [REF] zum Waffengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] i.V.m. Nr. 0 lit. b des Abschnitts II der Anlage . Dort ist für die Eintragung des Überlassens einer Waffe in der Waffenbesitzkarte eine Gebühr von 0, DM vorgesehen. Dieser Betrag wurde für jede der vom Kläger verkauften Waffen angesetzt, so dass sich ein Gesamtbetrag von 0 € errechnet. Die vom Kläger vertretene Auffassung, bei gleichzeitiger Austragung mehrerer Waffen in der Waffenbesitzkarte verstoße die Erhebung einer Gebühr für jede einzelne Waffe gegen den Gleichheitssatz sowie das Verhältnismäßigkeitsprinzip, findet im geltenden Recht keine Stütze. Zunächst ist darauf zu verweisen, dass die genannten waffenkostenrechtlichen Vorschriften dem Beklagten keinen Entscheidungsspielraum einräumen, und zwar weder dem Grunde nach , noch hinsichtlich der Höhe . Dass die Gebühr für die Austragung einer Waffe auf 0, DM festgesetzt ist, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Gegen diesen Gebührenansatz als solchen erinnert auch der Kläger nichts. Rechtliche Bedenken bestehen ebenso wenig dagegen, dass bei der Austragung mehrerer Waffen nicht eine Pauschgebühr, sondern Gebühren erhoben werden, deren Höhe sich aus der Vervielfachung der Festgebühr mit der Anzahl der ausgetragenen Waffen errechnet. Dieses Ergebnis verstößt entgegen der Ansicht des Klägers nicht gegen [REF] es . Nach dessen Satz 0 können zur Abgeltung mehrfacher gleichartiger Amtshandlungen für denselben Gebührenschuldner Pauschgebühren vorgesehen werden. Die gesetzliche Formulierung legt die Annahme nahe, dass sich die Vorschrift nur auf wiederholte Amtshandlungen der gleichen Art hinsichtlich desselben Gegenstandes bezieht; hier geht es hingegen um mehrere Vorgänge bezüglich verschiedener eigenständiger Objekte, die lediglich in zeitlicher Hinsicht kurz hintereinander erfolgen. Das bedarf indessen keiner Vertiefung. Denn § 0 Satz 0 VwKostG eröffnet nur die Möglichkeit zur Erhebung von Pauschgebühren, schreibt dagegen eine dahingehende Verpflichtung nicht vor. Dass der Verordnungsgeber in Kenntnis der Tatsache, dass der Besitz mehrerer Waffen keine Seltenheit und etwa für Sammler, Sportschützen und Jäger geradezu typisch ist, von dieser gesetzlichen Regelungsbefugnis für Fälle der vorliegenden Art keinen Gebrauch gemacht hat, stellt keinen Verstoß gegen den Gleichheitssatz oder den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dar. Gleiches gilt, soweit der Kläger einen Verstoß auch gegen § 0 VwKostG rügt, der bestimmt, dass für bestimmte Arten von Amtshandlungen aus Gründen der Billigkeit oder des öffentlichen Interesses Gebührenermäßigung und Auslagenermäßigung sowie Gebührenbefreiung und Auslagenbefreiung vorgesehen oder zugelassen werden können. 0 Die gegenteilige Annahme des Klägers ließe sich allenfalls dann rechtfertigen, wenn die Austragung mehrerer Waffen als einheitlicher Vorgang zu qualifizieren wäre. Das ist jedoch, worauf der Beklagte zutreffend hinweist, gerade nicht der Fall. Die Eintragung des Überlassens mehrerer Waffen in der Waffenbesitzkarte ist kein Einheitsakt, sondern die Aneinanderreihung mehrerer selbständiger Amtshandlungen. Das wird nicht zuletzt dadurch belegt, dass für jede Waffe ein gesondertes Blatt besteht, in welchem die waffenspezifischen Angaben individuell eingetragen sind . Hinsichtlich der die Amtshandlung kennzeichnenden Einzelheiten macht es mithin keinen ins Gewicht fallenden tatsächlichen und demgemäß auch keinen gebührenrechtlich erheblichen Unterschied, ob ein Waffenbesitzer die Austragung mehrerer Waffen in größeren zeitlichen Abständen oder zeitgleich vornehmen lässt. Das vom Kläger herangezogene Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] Az.: [REF] nötigt ebenso wenig zu einer anderen Beurteilung wie der daraufhin ergangene Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Az.: [REF] . Denn beide Gerichte sind entsprechend der ihren Verfahren zugrunde liegenden behördlichen Stellungnahme davon ausgegangen, die Austragung mehrerer Waffen stelle einen einheitlichen Verwaltungsvorgang dar. Sie haben in ihren Entscheidungen mithin andere tatsächliche Verhältnisse zugrunde gelegt, als sie hier bestehen, so dass sich eine nähere Auseinandersetzung mit diesen gerichtlichen Entscheidungen erübrigt.