Der Klägerin ist es verwehrt, im eigenen Namen die streitigegenständlichen Mietzins und Nebenkostennachforderungsansprüche geltend zu machen, die materiell-rechtlich allenfalls Herrn X als dem früheren Vermieter des Beklagten zustehen. Der zwischen der Klägerin und Herrn X abgeschlossene Hausverwaltervertrag enthält eine solche, das Außenverhältnis betreffende Ermächtigung nicht. Allenfalls die ebenfalls zur Akte gereichte "Vollmacht zur Hausverwaltung" könnte die erforderliche Ermächtigung zur aktiven Prozeßführung beinhalten. Allerdings spricht die Wortwahl der Vollmachtsurkunde gegen eine solche Ermächtigung zu aktiver Prozeßführung und für eine nur einfache Bevollmächtigung, im Namen des Eigentümers auftreten zu können. Im Eingangssatz der Vollmachtsurkunde bevollmächtigt X nämlich als Eigentümer die Klägerin lediglich dazu, ihn und seine Erben in allen Angelegenheiten, die die Verwaltung des nachstehenden Grundbesitzes betreffen, gegenüber Behörden, Gerichten und dritten Personen zu vertreten. Im weiteren Text der Vollmachtsurkunde wird dann erläutert, daß der Vollmachtnehmer unter anderem befugt sei zur Führung von Rechtsstreitigkeiten und zur Bestellung von Prozeßbevollmächtigten, ohne klarzustellen, daß in diesem Rahmen eine weitergehende Rechtsposition als diejenige eines Vertreters eingeräumt sein solle. Letztlich ist eine Entscheidung darüber, ob bei großzügiger Auslegung der "Vollmacht zur Hausverwaltung" auch von einer Ermächtigung zu aktiver Prozeßführung ausgegangen werden kann, im Streitfall jedoch entbehrlich, da eine solche generelle Ermächtigung zu aktiver Prozeßführung unwirksam wäre. Nach gefestigter Rechtsprechung, der sich die Kammer anschließt und die auch in der Literatur Zustimmung gefunden hat , verstößt eine generelle Ermächtigung zu aktiver Prozeßführung gegen das Rechtsberatungsgesetz und ist damit gemäß [REF] unwirksam .