Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Erinnerung des Bekl.-Prozessbevollmächtigten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird der angegriffene Kostenfestsetzungsbeschluss dahingehend abgeändert, dass zugunsten des Bekl.-Prozessbevollmächtigten eine Differenzvergütung i.H.v. 0 Euro festgesetzt wird. Gründe Der Bekl.-Prozessbevollmächtigte hat hier Kostenfestsetzung für seine Tätigkeit im Verfahren gegen die Nichtzulassung der Revision begehrt und die beantragte Vergütung auf § RVG [REF] , Nr. 0, 0 VV RVG gestützt. Der Rechtspfleger hat unter Bezugnahme auf die Kommentierung bei Hartmann, Kostengesetze, 0. Auflage, die Auffassung vertreten, Nr. 0 VV RVG betreffe nur die Nichtzulassungsbeschwerde gem. § ZPO [REF] . Um eine solche handele es sich hier aber nicht, wie das BAG im Verfahren [REF] am [DATE] entschieden habe. Der Auffassung des Kommentars kann aus Gründen zwischenzeitlicher Rechtsänderung nicht gefolgt werden. Für die frühere Regelung nach § BRAGO [REF] , zu der die angeführte BAG-Rechtsprechung ergangen ist, gilt nunmehr VV 0 zum RVG. Der wesentliche Unterschied der Bestimmungen liegt darin, dass in § BRAGO [REF] ein Klammerzusatz enthalten war, der allein auf die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] Bezug genommen hat. In der Neuregelung der VV 0 zu RVG findet sich besagter Klammerzusatz aber nicht, so dass in Anbetracht der zu vermutenden Kenntnis des Gesetzgebers von der Rechtsprechung davon auszugehen ist, dass diese Weglassung zielgerichtet erfolgt ist. Einzig denkbares Ziel angesichts der Absichten bei der Neuregelung der Rechtsanwaltsvergütung Verbesserung von deren vergütungsrechtlicher Situation ist, dass die Beschränkung der Anwendbarkeit der Norm nicht weiter gelten soll. 0 Damit fällt die Vertretung im Nichtzulassungsverfahren nach [REF] unter Nr. 0 VV. Die Vergütung war entsprechend festzusetzen.