Die Kläger beantragten im Jahr [DATE] ab dem Jahr [DATE] Eigenheimzulage für das Objekt A. Auf Seite 0 des Antrages auf Eigenheimzulage wurde Eigenheimzulage ausdrücklich beantragt für den Ausbau/Erweiterung einer eigengenutzten Wohnung. Die Herstellungskosten wurden mit 0 DM angegeben. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Sachbearbeiter des Finanzamtes die damaligen Prozessbevollmächtigten auf, die Kosten für die Umwandlung der Garage in Wohnraum aufzulisten und zusammen mit den entsprechenden Belegen wieder einzureichen. Er wies weiter darauf hin, dass die nachträgliche Erstellung des Carportes nicht begünstigt sei. Er bat ferner darum mitzuteilen, für welche Zwecke der neue Wohnraum genutzt werde, zudem sollte die gesamte Wohnfläche des Grundstückes aufgrund des Ausbaus neu ermittelt werden. Die damaligen Prozessbevollmächtigten ermittelten sodann die reinen Ausbaukosten mit [REF] ,0. Sie teilten ferner mit, dass die ehemalige Garage jetzt von den Klägern als Schlafzimmer genutzt werde. Ferner wurde die Baugenehmigung für die Nutzungsänderung der Garage beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde sodann die Eigenheimzulage für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgesetzt, wobei bei der EDV-Eingabe die Kennzahl 0 für Ausbau/Erweiterung in Zeile 0 des Antrages durch den Sachbearbeiter nicht eingetragen wurde. Die Eigenheimzulage wurde sodann für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf [REF] , für [DATE] auf DM 0 und für [DATE] und [DATE] auf DM 0 festgesetzt. Im Rahmen einer durch die Task-Force der OFD Hannover durchgeführten Risikoanalyse anhand der Daten aus dem Festsetzungsspeicher der Eigenheimzulage wurde im Streitfall ein Überprüfungsbedarf festgestellt. Da aus den Daten der Einheitsbewertung keine Fortschreibung ersichtlich sei, die auf einen Neubau i.S.d. Eigenheimzulagengesetzes hindeute, sei zu prüfen, ob es sich bei dem geförderten Objekt um einen Anbau bzw. Ausbau handele. Das Finanzamt stellte daraufhin fest, dass bei der erstmaligen Bearbeitung des Eigenheimzulageantrages die entsprechende Kennzahl 0 in Zeile 0 nicht eingetragen worden war. Es berichtigte daraufhin den Bescheid über die Eigenheimzulage gemäß [REF] mit Änderungsbescheid vom [DATE] . Darin wurde die für Ausbauten und Erweiterungen vorgesehene Grundförderung i.H.v. 0 % der Bemessungsgrundlage und die Begrenzung der Förderbeträge inclusive Kinderzulagen auf maximal 0 % der Bemessungsgrundlage berücksichtigt. Dadurch verminderte sich die Eigenheimzulage in den Jahren [DATE] und [DATE] auf [REF] , in [DATE] auf [REF] sowie in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf 0 DM. Die Kläger sind der Rechtsansicht, dass die Voraussetzungen für eine Änderung des Eigenheimzulagebescheides nach [REF] im Streitfall nicht vorliegen. Nach dieser Vorschrift könne das FA Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten i.S.v. [REF] müssen schreib oder rechenfehlerähnlich und ebenso wie mechanische Fehler ohne weitere Prüfung erkennbar sein, um die Berichtigung eines Verwaltungsaktes zu rechtfertigen. Ein mechanisches Versehen liege allerdings nicht vor und eine Berichtigung nach [REF] scheide aus, wenn die Möglichkeit eines Rechtsirrtums, Denkfehlers oder einer unvollständigen Sachverhaltsaufklärung bestehe. Der Beklagte räume in der Einspruchsentscheidung ein, dass die Kläger im Antrag auf Eigenheimzulage wahrheitsgemäß durch Ankreuzen der entsprechenden Stelle auf die beantragte Förderung eines Ausbaus/einer Erweiterung hingewiesen hätten. Indem der seinerzeitige Sachbearbeiter bei der EDV-Eingabe die Ziffer 0 bei der Kennzahl 0 nicht eingetragen habe, sei kein Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche Unrichtigkeit zu erkennen. Auch sei ein mechanisches Versehen auszuschließen. Vielmehr liege eine Unaufmerksamkeit des Sachbearbeiters vor, für die [REF] keine Berichtigungs-möglichkeit vorsehe. Im Streitfall habe die Veranlagungssachbearbeiterin lediglich vergessen, die für Ausbauten und Erweiterungen vorgesehene Kennziffer bei der Dateneingabe zu verwenden. Im Antrag zur Eigenheimzulage hingegen seien die entsprechenden Fragen korrekt beantwortet gewesen. Die Bearbeiterin habe die Angaben im Antrag nicht gänzlich ungeprüft übernommen, sondern die Höhe der Herstellungskosten korrigiert. Sie habe entweder das Kreuz bei "Ausbau/Erweiterung" übersehen oder nur die erforderliche Ziffer 0 beim Eintragen vergessen. Ein Denkfehler sei ausgeschlossen. Eine offenbare Unrichtigkeit liege vor, wenn praktisch ausgeschlossen sei, dass es sich um einen Rechtsirrtum oder Tatsachenirrtum handele. Im vorliegenden Fall sei ein Rechtsirrtum ausgeschlossen. Die Finanzbehörde kann Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, gemäß [REF] jederzeit berichtigen. Offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind mechanische Fehler, die ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung, erkannt und berichtigt werden können . Dagegen schließen Fehler bei der Auslegung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm eine unrichtige Tatsachenwürdigung oder die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit. Die Vorschrift des [REF] ist ferner nicht anwendbar, wenn auch nur die ernste Möglichkeit besteht, dass die Nichtbeachtung einer feststehenden Tatsache in einer fehlerhaften Tatsachenwürdigung oder einem sonstigen sachverhaltsbezogenen Denk oder Überlegungsfehler begründet ist oder auf mangelnder Sachverhaltsaufklärung beruht . Ein Fehler ist nach der Rechtsprechung des BFH dann offenbar, wenn er auf der Hand liegt, eindeutig oder augenfällig ist; es ist allerdings nicht erforderlich, dass die Unrichtigkeit aus dem Bescheid selbst erkennbar ist. Maßgebend ist vielmehr, ob der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und deutlich als offenbare Unrichtigkeit erkannt werden kann . Die Feststellung des Vorliegens einer so verstandenen Unrichtigkeit im Einzelfall ist dabei Tatfrage. Eine Unrichtigkeit, welche auf die Eintragung einer falschen Kennziffer in den Eingabewertbogen zurückzuführen ist, kann eine offenbare i.S.d. [REF] sein . Es muss aber auch in diesem Fall praktisch ausgeschlossen sein, dass es sich um einen Rechts oder Tatsachenirrtum handelt. Dabei folgt aus [REF] , dass die Vorschriften der AO [DATE] auch auf Bescheide über die Gewährung der Eigenheimzulage grundsätzlich anwendbar sind; somit findet auch die Vorschrift des [REF] Anwendung Das FA konnte vielmehr den ursprünglichen Eigenheimzulagebescheid wegen einer ähnlichen offenbaren Unrichtigkeit gemäß [REF] ändern. Aus dem Eigenheimzulageantrag folgt ausdrücklich, dass die Kläger einer Eigenheimzulage für den Ausbau/Erweiterung einer eigen genutzten Wohnung beantragt haben. Sie haben dies ausdrücklich durch ein entsprechendes Kreuz in dem Antrag kenntlich gemacht und die Herstellungskosten mit 0 DM beziffert. Der Sachbearbeiter hat sodann, da sich hinsichtlich der Kosten Rückfragen ergaben, die damaligen Bevollmächtigten der Kläger aufgefordert, die Kosten für die Umwandlung der Garage in Wohnraum aufzulisten und mit entsprechenden Belegen einzureichen. Der Sachbearbeiter ist deshalb bei der Rückfrage davon ausgegangen, dass es sich nicht um einen Neubau handelt, sondern vielmehr um die bloße Umwandlung der Garage in Wohnraum. Dieses ist dem Sachbearbeiter sodann auch durch Schreiben der Bevollmächtigten vom [DATE] mitgeteilt worden. Hier wurde ausdrücklich mitgeteilt, dass die ehemalige Garage nunmehr von den Klägern als Schlafzimmer genutzt wird. Beigefügt war diesem Schreiben zudem die Baugenehmigung der Stadt D, in der die Nutzungsänderung der Garage genehmigt wurde. Zugleich teilten die damaligen Bevollmächtigten mit, dass die Ausbaukosten für den Umbau der Garage zu Wohnraum 0 DM betragen. Der Sachbearbeiter hat sodann die Bemessungsgrundlage von 0 DM auf diese ihm mitgeteilten 0 DM gekürzt. Die Bearbeitung erfolgte insoweit ausschließlich in der Rubrik Ausbau/Erweiterung. Allerdings hat der Sachbearbeiter übersehen, in Zeile 0 des Antrages die Kennziffer 0 für Ausbau/Erweiterung einzutragen. Da allerdings hier ausdrücklich Eigenheimzulage für den Ausbau/Erweiterung einer eigengenutzten Wohnung beantragt worden ist, insoweit entsprechender Schriftverkehr geführt worden ist, der Sachbearbeiter zudem die Kürzung der Bemessungsgrundlage wegen der Ausbaukosten vorgenommen hat, scheidet danach ein Rechtsirrtum oder Tatsachenirrtum aus. Aufgrund der Bearbeitung des Antrages, der gehaltenen Nachfrage und der Umsetzung der diesbezüglichen Antwort, steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass der Sachbearbeiter von einem Ausbau/Erweiterung ausgegangen ist. Er hat lediglich den Eintrag der Kennziffer in Zeile 0 übersehen. Die Klage war deshalb mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true