Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die bundesweit tätige Klägerin, die ihren Sitz in N. hat und dort Mitglied der Industrie und Handelskammer ist, stellt im Bezirk der Beklagten aufgrund eines [DATE] geschlossenen Automatenaufstellvertrages mit einem Warenhausunternehmen in dessen Filialen münzbetriebene Sportgeräte, Unterhaltungsgeräte , Kinderreitautomaten und Geldspielgeräte auf. Sie steht mit der Beklagten seit Jahren wegen der Zahlung von Kammerbeiträgen in Briefkontakt. Mit Bescheid vom 0. August [DATE] zog die Beklagte sie zu einem Beitrag für das Beitragsjahr [DATE] und für die Beitragsjahre [DATE] und [DATE] jeweils zu einer Vorauszahlung heran. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, sie habe "die Beiträge [DATE] bis [DATE] niedergeschlagen". Dem lag unter anderem die Mitteilung der Klägerin zugrunde, wonach ihr Umsatz im Kammerbezirk für das Geschäftsjahr [DATE] mit voraussichtlich etwa 0, DM unter der "Befreiungsgrenze" liegen werde. Hiermit bezog sich die Klägerin auf ein Rundschreiben des Deutschen Industrie und Handelstages an die Industrie und Handelskammer aus dem Jahr [DATE] , mit dem diesen in Form einer "Anregung" nahegelegt wird, bei Erlaßanträgen auswärtiger Automatenaufsteller mit einem Jahresumsatz von bis zu 0, DM ein den Beitragserlaß rechtfertigendes Mißverhältnis zwischen Beitragsbelastung und Ertragslage anzunehmen. Im Rahmen des den Beitragsbescheid für das Jahr [DATE] betreffenden Widerspruchsverfahrens teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, ihr Umsatz für das Jahr [DATE] werde aufgrund der Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation voraussichtlich unter dem [DATE] in der "Betriebsstätte X. " erzielten Ergebnis von rund 0, DM liegen, und bat, sie deshalb wie in den Vorjahren von Kammerbeiträgen freizustellen. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin zu einem Kammerbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und zugleich im Wege der Vorausleistung zu einem Kammerbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM heran. Dabei errechnete sich der Kammerbeitrag für das Jahr [DATE] aus einem in der Haushaltssatzung für das Rechnungsjahr [DATE] vorgesehenen Grundbeitrag der umlagepflichtigen Betriebe von 0, DM sowie einer Umlage in Höhe von 0 % des auf den Kammerbezirk entfallenden Zerlegungsanteil von 0 DM, wie er sich aus dem Bescheid für das Jahr [DATE] über die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrags vom [DATE] für die im Kammerbezirk der Beklagten liegenden Finanzämter X. und N. ergibt. Der Ermittlung der Vorauszahlung für das Jahr [DATE] legte die Beklagte einen laut finanzamtlicher Mitteilung für das Jahr [DATE] auf den Kammerbezirk entfallenden Gewerbeertrag von 0, DM zugrunde und ermittelte hieraus einen nach der Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] für Gewerbebetriebe mit vollkaufmännischem Geschäftsbetrieb sowie einem kammerbezirksbezogenen Gewerbeertrag von bis zu 0, DM anzusetzenden Grundbeitrag von 0, DM und eine Umlage in Höhe von 0 % des Gewerbeertrags. Gegen diesen "Beitragsbescheid vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] " legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Wie bereits im Schreiben vom [DATE] erläutert, sei ihre Branche in besonders starkem Maße von der schlechten wirtschaftlichen Situation betroffen, was sich in laufend geringeren Einnahmen aus münzbetriebenen Geldspielautomaten im Kammerbezirk niederschlage. Zusätzlich aufgestellte Kinderreitautomaten könnten diese Umsatzeinbußen nicht auffangen, so daß sie weiterhin unterhalb der Befreiungsgrenze liege. Sie bitte daher darum, wie schon in den vergangenen Jahren von dem Kammerbeitrag freigestellt zu werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den "Widerspruch gegen den Beitragsbescheid [DATE] " zurück und führte zur Begründung aus: "Von den früher großzügig gemachten Befreiungen bzw. Erlassen von Beiträgen kann unter dem Gesichtspunkt der Gleichheit aller Gewerbetreibenden in dem früher geübten Umfang nicht mehr Gebrauch gemacht werden. Gründe für einen Erlaß speziell Ihres Unternehmens aufgrund zu geringer Einkünfte vermochten wir nicht zu erkennen." Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen: Sie wende sich unabhängig davon, ob die Beklagte mit ihrem Widerspruchsbescheid ausschließlich eine Entscheidung hinsichtlich des Beitragsjahres [DATE] habe treffen wollen, gegen beide in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Beitragsfestsetzungen, also auch gegen die Festsetzung für das Beitragsjahr [DATE] , hinsichtlich derer jedenfalls die Voraussetzungen der Untätigkeitsklage erfüllt seien. Die von ihr aufgestellten Kinderreitautomaten stellten aufgrund ihrer Integration in einen Fremdbetrieb nämlich das Warenhausunternehmen keine ihr zuzuordnende Betriebsstätte im Sinne von § 0 Abs. 0 IHKG dar. Entsprechendes sei von der Rechtsprechung für Gaststättenautomaten anerkannt. Gründe für eine abweichende Behandlung von Kinderreitautomaten seien nicht gegeben. Da diese nämlich nur in dem Rahmen nutzbar seien, in dem sie vom Personal eines Ladengeschäftes für die Kunden bereitgestellt würden, fehle es ebenso wie bei Gaststättenautomaten an der für die Annahme einer Betriebsstätte vorauszusetzenden Verfügungsgewalt des Automatenaufstellers über seine Automaten. Im übrigen sei sie als Kammermitglied an ihrem Unternehmenssitz N. aufgrund ihrer Mitgliedschaft im Bundesverband der Warenautomatenaufsteller der zwischen dem BWA und dem DIHT getroffenen und zuletzt [DATE] vom DIHT bestätigten Vereinbarung zufolge von einer weiteren Kammermitgliedschaft befreit, weil ihr Jahresumsatz den in jener Vereinbarung festgelegten Grenzwert von 0, DM im Kammerbezirk der Beklagten nicht überschreite. Zumindest habe sich die Beklagte wegen ihrer der genannten Vereinbarung entsprechenden Verfahrensweise in der Vergangenheit auch hinsichtlich der hier streitigen Beitragsforderungen selbst gebunden. Darüber hinaus sei mit Rücksicht auf die Automatenaufstellern günstigere Praxis anderer Industrie und Handelskammern ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz gegeben. Zur Begründung hat sie ausgeführt: Es sei in der Rechtsprechung anerkannt, daß die Betriebsstätten-Eigenschaft eines Automaten zu bejahen sei, wenn er für den Fall seines Betriebs in Anwesenheit einer Aufsichtsperson als Betriebsstätte anzusehen sei. So verhalte es sich aber in bezug auf die von der Klägerin aufgestellten Automaten. Zudem fehle mit Rücksicht auf den Betrieb der Kinderreitautomaten auf öffentlichen Verkehrsflächen vor den Filialen und damit außerhalb der Räumlichkeiten des Vertragspartners der Klägerin gerade die für Gaststättenautomaten angenommene Integration in einen anderen Betrieb; vielmehr binde die Klägerin insoweit die Personaldienste ihres Vertragspartners in ihren eigenen Betrieb ein. Im übrigen würde die von der Klägerin vertretene Auffassung die systemwidrige Konsequenz haben, daß gewerbliche Tätigkeiten ohne einer bestimmten Rechtsperson zuzuordnende Betriebsstätte ausgeübt werden könnten. Der von der Klägerin begehrten Beitragsbefreiung stehe die vom Gesetzgeber gewollte und im IHKG umgesetzte Heranziehung aller Mitglieder entgegen. Eine hiervon abweichende, sie wirksam bindende Vereinbarung zwischen dem DIHT und dem BWA, auf die sich die Klägerin berufe, existiere nicht. Das Rundschreiben des DIHT aus dem Jahr [DATE] sei bereits seinem Wortlaut nach nicht einmal eine offzielle Empfehlung, die wie im Schreiben des DIHT aus dem Jahr [DATE] ausdrücklich betont worden sei einer rechtlichen Grundlage entbehre. Schließlich scheide auch der von der Klägerin gerügte Gleichheitsverstoß aus, weil in ihrem Kammerbezirk auch andere Betriebe mit einem Umsatz von weniger als 0, DM zu Beiträgen herangezogen würden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Klägerin am [DATE] zugestelltem Urteil vom [DATE] abgewiesen und eine Zulassung der Berufung abgelehnt. Auf die hiergegen am [DATE] erhobene Beschwerde hat es die Entscheidung über die Nichtzulassung der Berufung mit Beschluß vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] wegen der Erstreckung des von dem angefochtenen Beitragsbescheid erfaßten Festsetzungszeitraums über mehr als ein Jahr aufgehoben. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt und für den Fall einer Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung wegen der Nichtzulassung der Berufung in dem angefochtenen Urteil beantragt. In der Sache führt sie ergänzend zu ihrem bisherigen Vorbringen aus, ihre Zugriffsmöglichkeiten auf die von ihr aufgestellten Geräte blieben sogar hinter denjenigen zurück, die ein Aufsteller von Gaststättenautomaten habe, so daß im Wege des "erst-recht" Schlusses eine Betriebsstätten-Eigenschaft von Kinderreitautomaten ausscheiden müsse. Wäre die von der Beklagten vertretene Auffassung richtig, würde dies zu einer existenzvernichtenden und sachwidrigen Beitragsbelastung und damit zur Behinderung ihrer wirtschaftlichen Expansion führen, da sie in diesem Fall aufgrund ihrer bundesweiten Automatenaufstellung von allen etwa 0 Industrie und Handelskammern zu Beiträgen herangezogen werden könne, ohne daß ihr eine über die Tätigkeit der Industrie und Handelskammer N. hinausgehende Gegenleistung zukomme. Schließlich sei die Beklagte an den Beschluß der Vollversammlung des DIHT vom [DATE] gebunden, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung des DIHT von allen Kammern zu beachten sei und empfehle, bei Gewerbetreibenden ohne vollkaufmännischen Geschäftsbetrieb, deren Gewinn im Jahr der Veranlagung 0, DM nicht überschreite und/oder deren Umsatz nicht mehr als 0, DM betrage, von einer Beitragserhebung im Wege des Billigkeitserlasses abzusehen. Zur Begründung führt sie zusätzlich zu ihrem bisherigen Vorbringen aus: Die Betriebsstätten-Eigenschaft der klägerischen Kinderreitautomaten ergebe sich bereits daraus, daß für sie im Kammerbezirk der Beklagten ein Zerlegungsanteil ausgewiesen sei, was nach [REF] und Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 GewStR zwingend eine Betriebsstätte voraussetze. Gegen diese Feststellung einer auswärtigen Betriebsstätte und die daraus folgende Zerlegung könne sich die Klägerin nur im Finanzrechtsweg wehren. Sie, die Beklagte, sei hingegen an diese finanzamtlichen Feststellungen gebunden, möge es sich um die Festsetzung des Gewerbesteuermeßbetrages oder des daraus folgenden Zerlegungsanteils handeln. Die finanzamtliche Feststellung einer Betriebsstätte gelte auch im Kammerrecht, weil § 0 Abs. 0 IHKG den steuerlichen Betriebsstättenbegriff des früheren [REF] es bzw. der heutigen [REF] übernehme. Ein Ausschluß der Betriebsstätten Eigenschaft von rechtlich und tatsächlich in einen anderen Gewerbebetrieb integrierten Automaten, auf die ein Zerlegungsanteil entfalle, widerspreche außerdem dem Gleichbehandlungsgrundsatz, da der betreffende Automatenaufsteller mangels Berücksichtigungsfähigkeit des Zerlegungsanteils in einem anderen Kammerbezirk weniger Kammerbeiträge leisten müsse als ein vergleichbares sonstiges Unternehmen mit dem gleichen Gewerbesteuermeßbetrag oder Gewerbeertrag. Dem lasse sich nicht das Fehlen eines die Beitragspflicht rechtfertigenden Vorteils aus der Kammertätigkeit entgegenhalten. Denn unabhängig davon, daß ein solcher Vorteil nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur generell und sehr mittelbar zu sein brauche und darüber hinaus bereits wegen ihrer gesamtwirtschaftlichen Interessenwahrnehmung zu bejahen sei, komme die Kritik der jeweiligen Kammer an zu hohen Hebesätzen für die gemeindliche Gewerbesteuer sowie deren Bemühungen bei der Errichtung von Fußgängerzonen und für eine gesteigerte Anliegernutzung, wie sie zur Aufstellung von Kinderreitautomaten vor den Geschäftslokalen notwendig sei, auch der Klägerin zugute, so daß deren Kammerzugehörigkeit und Beitragspflicht auch materiell gerechtfertigt sei. Der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Beitragsbescheides stehe ferner nicht die Niederschlagung des Beitrags für das Jahr [DATE] entgegen, da dieser sich auf die mit Bescheid vom [DATE] für das Beitragsjahr [DATE] erhobene Vorauszahlung bezogen habe, die von der späteren endgültigen Beitragsfestsetzung in dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] zu unterscheiden sei. Auch könne sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf das Rundschreiben des DIHT aus dem Jahr [DATE] und eine entsprechende Beitragspraxis anderer Kammern berufen, weil gerade sie, die Beklagte, diesen Anregungen nicht gefolgt sei. Insbesondere habe sich die Rechtslage aufgrund der Novellierung des IHKG vom [DATE] für den Beitragszeitraum ab [DATE] dadurch wesentlich geändert, daß nunmehr aufgrund der in § 0 Abs. 0 IHKG bestimmten Beitragspflicht aller Kammerzugehörigen der früheren großzügigeren Verfahrensweise betreffend den Erlaß oder die Niederschlagung von Kammerbeiträgen die Grundlage entzogen sei. Ohnehin komme ein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin auf Fortsetzung der bisherigen Handhabung nicht in Betracht, weil ein Erlaßantrag jeweils selbständig unter Berücksichtigung der für das jeweilige Beitragsjahr geltenden Umstände zu prüfen sei und eine positive Entscheidung dementsprechend keine Bindungswirkung für künftige Anträge entfalten könne. Im übrigen habe die Klägerin mit dem bloßen Hinweis auf die schlechte Wirtschaftslage der letzten Jahre und ihre Mitgliedschaft in mehreren Industrie und Handelskammern keine den Beitragserlaß rechtfertigenden Umstände im Sinne einer gerade sie aus individuellen Gründen unbillig treffenden Härte geltend gemacht. Entsprechendes gelte mit Rücksicht auf die von der Klägerin selbst genannten Ertragszahlen auch in Bezug auf die Empfehlung der Vollversammlung des DIHT vom [DATE] , so daß die Frage nach der Verbindlichkeit dieses Beschlusses und den von ihm erfaßten Beitragszeiträumen dahinstehen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Sie ist zwar zulässig. Insbesondere bestehen keine Bedenken hinsichtlich der Rechtzeitigkeit der Berufung. Die Berufungsfrist ist nicht versäumt, weil wegen der Unrichtigkeit der dem angefochtenen Urteil beigefügten Rechtsmittelbelehrung die Jahresfrist des [REF] galt. Wie nämlich das Verwaltungsgericht in seinem Beschluß vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, lag die Notwendigkeit einer Berufungszulassung gemäß [REF] a.F. nicht vor, weil der angefochtene Beitragsbescheid einen Festsetzungszeitraum von mehr als einem Jahr erfaßt und damit die Ausnahme des [REF] a.F. eingreift. Die Berufung ist jedoch unbegründet, weil das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat. Dabei hat es zunächst zutreffend nicht nur die Anfechtung des Heranziehungsbescheides vom [DATE] , sondern wie sich aus der Erörterung eines Erlaßanspruchs der Klägerin in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ergibt auch die Verpflichtung der Beklagten zu einem Erlaß der festgesetzten Beitragsforderung als Klagegegenstand angesehen. Denn die Klage war erkennbar auch gegen die ablehnende Entscheidung der Beklagten hinsichtlich eines Beitragserlasses gerichtet, wie sie ausweislich der hierzu im Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthaltenen Ausführungen getroffen worden ist, nachdem die Klägerin mit der im Widerspruchsschreiben vom [DATE] formulierten Bitte, sie "von den IHK-Beiträgen freizustellen", sinngemäß zugleich einen Erlaßantrag gestellt hatte. Dies folgt daraus, daß die Klägerin bereits mit der Klageschrift ebenso wie im weiteren Verlauf des gerichtlichen Verfahrens stets parallel zu den gegen die Kammerzugehörigkeit vorgebrachten Einwänden unter dem Gesichtspunkt einer "Befreiung von der Beitragspflicht" Tatsachen und rechtliche Argumente vorgetragen hat, die zumindest in erster Linie für die Prüfung des im vorangegangenen Verwaltungsverfahren von der Beklagten abgelehnten Beitragserlasses von Bedeutung sind. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem in der Klageschrift allein enthaltenen Anfechtungsantrag. Denn das Gericht ist gemäß [REF] an die Fassung der Anträge nicht gebunden, wenn sich wie hier unter Berücksichtigung des gesamten Parteivorbringens ergibt, daß ein von dem Antragswortlaut nicht erfaßtes Rechtsschutzziel verfolgt wird, Um ein solches, von dem Anfechtungsbegehren zu trennendes Rechtsschutzziel handelt es sich aber bei der gerichtlichen Prüfung eines Erlaßanspruchs der Klägerin, weil die Entscheidung über den in [REF] vom [DATE] bzw. [REF] vom [DATE] geregelten Beitragserlaß eine von der Beitragsfestsetzung unabhängige, aufgrund eines selbständigen Verwaltungsverfahrens zu treffende Regelung darstellt, vgl. zur erforderlichen Trennung zwischen der gegen eine Beitragsfestsetzung gerichteten Anfechtungsklage einerseits und dem im Wege der Verpflichtungsklage zu verfolgenden Erlaßbegehren andererseits: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; ebenso für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes: OVG Hamburg, Beschluß vom [DATE] Bs [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , deren rechtliche Überprüfung zudem angesichts des in den Beitragsordnungen der Beklagten jeweils vorausgesetzten Vorliegens einer "unbilligen Härte" anderen Kriterien als die vorausgehende Beitragsfestsetzung unterliegt. Vgl. zur notwendigen Differenzierung zwischen Festsetzungs und Erlaßverfahren bezüglich IHK-Beiträgen: BayVGH, Urteil vom [DATE] 0 VI 0 , GewArch [DATE] , 0 . Die Klage, mit der die Klägerin sich gegen beide in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] zusammengefaßten Beitragsfestsetzungen wendet und mit dem Hilfsantrag den Erlaß dieser Beitragsforderung erstrebt, ist insgesamt zulässig. Insbesondere steht der Annahme einer sich auf beide Beitragsforderungen erstreckenden Zulässigkeit der Klage nicht entgegen, daß fraglich erscheint, ob mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch in bezug auf das Beitragsjahr [DATE] das gemäß [REF] erforderliche Vorverfahren abschließend durchgeführt worden ist. Denn die Klage wäre insoweit jedenfalls als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig, weil über den mit Schreiben vom 0. März [DATE] ausdrücklich auch bezüglich des Beitragsjahres [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin sowie ihren Erlaßantrag ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden wäre. Darüber hinaus war die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens in Bezug auf den erstmals im Widerspruchsbescheid vom [DATE] beschiedenen Erlaßantrag der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO entbehrlich, weil in der Ablehnung auch eines Erlaßanspruchs der Klägerin eine zusätzliche Beschwer i.S.v. [REF] gegenüber der mit dem Ausgangsbescheid erfolgten Beitragsheranziehung zu sehen ist, für die die in [REF] a.F. geregelte Ausnahme von dem Erfordernis eines Widerspruchsverfahrens bei erstmaliger Beschwer eines Dritten durch einen Widerspruchsbescheid entsprechend gilt, Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Heranziehungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Rechtsgrundlagen des angefochtenen Beitragsbescheides sind die HS [DATE] und HS [DATE] der Beklagten, deren für Beitragsfestsetzungen aus Bemessungsjahren vor dem [DATE] geltende BO [DATE] und deren für die Folgezeit geltende BO [DATE] sowie die §§ 0 Abs. 0, 0 Absätze 0 und 0 IHKG, wobei auf die Beitragserhebung für das Jahr [DATE] gemäß § 0 a Abs. 0 IHKG in der Fassung vom [DATE] n.F. das IHKG in seiner Fassung vom [DATE] a.F. Anwendung findet und für die Beitragserhebung für das Jahr [DATE] das IHKG n.F. gilt. Die Beitragspflicht der Klägerin beruht auf den jeweils in [REF] en in Bezug genommenen §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 IHKG. Nach der letztgenannten Vorschrift werden die Kosten der Errichtung und Tätigkeit der Industrie und Handelskammer durch Beiträge der Kammerzugehörigen aufgebracht. Die Klägerin ist entgegen ihrer Auffassung in dem von dem angefochtenen Beitragsbescheid erfaßten Erhebungszeitraum Kammerzugehörige im Sinne der in § 0 Abs. 0 IHKG enthaltenen Definition gewesen, weil sie als GmbH eine gemäß [REF] kraft Rechtsform zur Gewerbesteuer veranlagte juristische Person des privaten Rechts ist, welche in den Jahren [DATE] und [DATE] im Bezirk der Beklagten eine Betriebsstätte unterhalten hat. Letzteres ergibt sich unabhängig davon, welche Automaten der Klägerin im einzelnen im Kammerbezirk aufgestellt waren und unter welchen zeitlichen und räumlichen Umständen sie genutzt werden konnten bereits aus den die Klägerin betreffenden Bescheiden für [DATE] und [DATE] über die Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrages. Voraussetzung für eine solche Zerlegung ist nämlich gemäß [REF] das Vorhandensein einer Betriebsstätte im Bezirk einer Gemeinde, in der eine gewerbliche Tätigkeit stattfindet, wobei sich die Beurteilung, ob eine solche Betriebsstätte gegeben ist, nach [REF] richtet, Aufgrund der der Klägerin gegenüber ergangenen Zerlegungsbescheide steht bestandskräftig fest, daß in den zum Kammerbezirk der Beklagten gehörenden Gemeinden X. und N. in den Jahren [DATE] und [DATE] Betriebsstätten der Klägerin vorhanden waren. Dies folgt daraus, daß ein Zerlegungsbescheid im Sinne von [REF] gemäß dem nach [REF] entsprechend anzuwendenden [REF] die Entscheidung über die sachliche Steuerpflicht enthält, die wiederum in der Feststellung des Steuergegenstandes besteht; Steuergegenstand ist aber bei der Zerlegung des einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrages gemäß [REF] die Betriebsstätte. Vgl. VG Köln, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 , S. 0 ff. des Urteilsabdrucks; Tipke/Kruse, Kommentar zur AO, 0. Aufl., Stand: Dezember [DATE] , § 0 Rdnrn. 0a bis 0c. Die in den Zerlegungsbescheiden enthaltene Entscheidung über das Vorliegen einer Betriebsstätte der Klägerin ist nicht mehr angreifbar. Denn bei dem Zerlegungsbescheid handelt es sich um einen Grundlagenbescheid im Sinne von [REF] , vgl. Tipke/Kruse, aaO, § 0 Rdnr. 0 b; Boeker in Hübschmann/ Hepp/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Aufl., Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Lenski/ Steinberg, aaO, § 0 Rdnr. 0, Das Steuermeßbetrags und das Zerlegungsverfahren bilden Ausnahmen von dem in [REF] aufgestellten Grundsatz, daß die Besteuerungsgrundlagen nur einen unselbständigen Teil der Steuerfestsetzung bilden. Da eine Anfechtung der Zerlegungsbescheide nicht erfolgt ist, durfte die Beklagte von der darin enthaltenen Entscheidung hinsichtlich der Betriebsstätten-Eigenschaft der von der Klägerin aufgestellten Automaten nicht abweichen. Diese Bindung an die finanzamtlichen Feststellungen findet ihre Rechtfertigung darin, daß das IHKG den steuerlichen Betriebsstätten-Begriff einschließlich der gewerbesteuerlichen Zerlegung übernimmt, mit der Folge, daß sich das Vorhandensein einer Betriebsstätte im Sinne von § 0 Abs. 0 IHKG nach dem Betriebsstättenbegriff des Steuerrechts, wie er in [REF] definiert ist, beurteilt, vgl. Senatsbeschluß vom [DATE] 0 A 0/0 , S. 0 des Entscheidungsabdrucks; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des Urteilsabdrucks; VG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; Frentzel/Jäkel/ Junge, Kommentar zum IHKG, 0. Aufl. [DATE] , S. 0 m.w.N.; zur Maßgeblichkeit des dem [REF] vorangegangenen [REF] es für die Definition der Betriebsstätte im Sinne von § 0 Abs. 0 IHKG auch schon BVerwG, Urteil vom [DATE] I C [DATE] , BVerwGE 0, 0 . Das IHKG hat sich bei der räumlichen Anknüpfung konsequent dem gewerbesteuerrechtlichen System angeschlossen, um einen verwaltungsmäßig einfach zu handhabenden Maßstab für die Beitragsveranlagung zu gewinnen. Hiervon ausgehend sprechen bereits praktische Erwägungen dafür, daß die Industrie und Handelskammer die Feststellungen des Finanzamtes hinsichtlich des Vorliegens einer Betriebsstätte nicht mehr selbständig zu prüfen hat. Denn die Heranziehung der Gewerbesteuermeßbescheide des Finanzamtes dient zumindest auch der Vereinfachung und Entlastung des Verfahrens und entspricht deshalb dem im IHKG zum Ausdruck gebrachten Anliegen, den Aufwand der Kammer niedrig und damit die finanzielle Inanspruchnahme der Mitglieder gering zu halten. vgl. zur insoweit anzunehmenden bindenden Wirkung der finanzamtlichen Festsetzung eines Steuermeßbetrages: OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 f. des Urteilsabdrucks; Frentzel/Jäkel/Junge, aaO, S. 0 ff. sowie im Hinblick auf den zur Ermittlung der Umlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 IHKG a.F. bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 IHKG n.F. vorgesehenen Rückgriff auf die finanzamtlichen Gewerbesteuermeßbescheide allgemein zur Bindungswirkung des Gewerbesteuermeßbescheides im Rahmen der Umlagenberechnung: Hess. VGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; speziell zur entsprechenden Verbindlichkeit des Zerlegungsbescheides: OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , aaO; Frentzel/Jäkel/Junge, aaO, S. 0 einen mit dieser engen sachlichen Verknüpfung zwischen dem Gewerbesteuerrecht und dem IHK-Beitragsrecht nicht zu vereinbarenden Wertungswiderspruch bedeuten, wenn bei einer gewerbesteuerrechtlich feststehenden Einordnung als Betriebsstätte noch Raum für eine hiervon abweichende Beurteilung der Betriebsstätteneigenschaft im Sinne von § 0 Abs. 0 IHKG bliebe. Es ist darüber hinaus kein sachlicher Grund dafür erkennbar, weshalb die im Gesetz im Zusammenhang mit der Umlagenberechnung bindende Wirkung des Zerlegungsbescheides in bezug auf die darin ebenfalls enthaltene Feststellung des Steuergegenstandes "Betriebsstätte" nicht gelten sollte. An die bestandskräftige Feststellung der sachlichen Steuerpflicht ist schließlich auch das erkennende Gericht gebunden. Der Beitragspflicht der Klägerin läßt sich nicht mit Erfolg entgegenhalten, es fehle an einem ihr durch die Tätigkeit der Beklagten vermittelten Vorteil, weil ihre Belange insoweit ausreichend durch die Industrie und Handelskammer an ihrem Gesellschaftssitz wahrgenommen würden. Denn ein die Beitragspflicht rechtfertigender Vorteil ist schon deshalb in bezug auf jeden Kammerbezirk gegeben, in dem eine Betriebsstätte unterhalten wird, weil worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat in diesem Fall in wesentlichen weitreichenderem Umfang als bei Zuständigkeit nur einer Industrie und Handelskammer auf die für die jeweilige Betriebsstätte bedeutsamen, spezifisch regionalen Bedingungen der wirtschaftlichen Betätigung im Interesse der jeweiligen Kammerzugehörigen Einfluß genommen werden kann. Ob hingegen der Inhaber mehrerer Betriebsstätten in verschiedenen Kammerbezirken ein Interesse an mehrfacher Betreuung oder Mitarbeit in mehreren Vollversammlungen hat, ist angesichts der gesetzlich bestimmten Zwangsmitgliedschaft unerheblich. Die Ermittlung des für das Jahr [DATE] errechneten Beitrags von 0 DM steht in Einklang mit § 0 Abs. 0 und § 0 BO [DATE] sowie den Nrn. 0a) und 0b) HS [DATE] . Insbesondere ist die Klägerin zu Recht als umlagepflichtiger Betrieb i.S.v. Nr. 0a) HS [DATE] eingestuft und deshalb nicht mit dem reduzierten Grundbeitrag der nicht umlagepflichtigen Betriebe i.S.v. Nr. 0c) HS [DATE] veranlagt worden. Denn mit der letztgenannten Bestimmung wird die in § 0 Abs. 0 BO [DATE] , § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsätze 0 und 0 IHKG a.F. getroffene Regelung umgesetzt, derzufolge für "Kammerzugehörige, deren Gewerbebetrieb nach Art und Umfang einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb nicht erfordert", der Grundbeitrag die Hälfte des vollen Grundbeitrags nicht übersteigen darf; daß die Klägerin zu jenem Personenkreis gehört, ist aber nicht geltend gemacht und im übrigen mit Rücksicht auf die aus ihrer Rechtsform folgende Eigenschaft als "Vollkaufmann" auch ausgeschlossen, Dementsprechend ist die Beklagte bei der Beitragsforderung für das Jahr [DATE] , deren Erhebung als Vorauszahlung ihre rechtliche Grundlage in § 0 BO [DATE] , Nr. V HS [DATE] findet, hinsichtlich der Ermittlung des Grundbeitrags zu Recht davon ausgegangen, daß auf die Klägerin Nr. II 0b) HS [DATE] Anwendung findet, der für Gewerbetreibende mit vollkaufmännischem Geschäftsbetrieb mit einem Gewerbeertrag bzw. Gewinn von 0, DM bis 0, DM gilt; die Umlageberechnung steht ebenfalls in Einklang mit den Bestimmungen der BO [DATE] und der HS [DATE] . Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der für die Beitragshöhe maßgeblichen Bestimmungen ergeben sich auch nicht daraus, daß die Klägerin unter Hinweis auf die Art ihrer gewerblichen Tätigkeit und die damit verbundene potentielle Mitgliedschaft in allen Industrie und Handelskammern des Bundesgebiets die existenzvernichtende Wirkung einer entsprechenden Beitragsbelastung rügt und damit sinngemäß die Unverhältnismäßigkeit der Höhe des von ihr erhobenen Grundbeitrags geltend macht. Zum einen ist anerkannt, daß auch von Kammerzugehörigen mit Betriebsstätten in mehreren Kammerbezirken und demzufolge mehrfacher Kammermitgliedschaft jedenfalls dann jeweils ein einheitlicher Grundbetrag ohne Bindung an den im Steuermeßbescheid ausgewiesenen Zerlegungsanteil erhoben werden darf, wenn wie hier das jeweilige Satzungsrecht ausreichende Möglichkeiten vorsieht, aus der mehrfachen Heranziehung zu Grundbeiträgen resultierenden besonderen Härten etwa durch Erlaß, Stundung oder Niederschlagung zu begegnen, Zum anderen ist angesichts der von der Klägerin genannten Zahlen etwa für das Jahr [DATE] bei einem auf den Kammerbezirk der Beklagten entfallenden Gewerbeertrag von rund 0, DM die existenzvernichtende Wirkung eines Kammerbeitrages von 0 DM nicht nachvollziehbar dargelegt; überträgt man diese Verhältnisse auf Betriebsstätten in anderen Kammerbezirken, so wird deutlich, daß selbst bei einer Heranziehung der Klägerin zu einem Grundbeitrag zu allen 0 Industrie und Handelskammern eine Existenzgefährdung nicht erkennbar ist. Vgl. zur fehlenden Existenzgefährdung durch bundesweite IHK-Zugehörigkeit bei anzunehmender entsprechender Gewinnerzielung: OVG Rheinland Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , aaO. Der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Heranziehungsbescheides steht schließlich auch nicht die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] über die Niederschlagung des Beitrags für das Jahr [DATE] entgegen. Dies gilt unabhängig davon, daß es sich bei der Niederschlagung nach § 0 Abs. 0 BO [DATE] , wonach Beiträge niedergeschlagen werden können, wenn ihre Beitreibung keinen Erfolg verspricht oder wenn Aufwand und Kosten der Beitreibung in einem Mißverhältnis zur Beitragsschuld stehen, nicht um eine dem Beitragsschuldner gegenüber verbindliche Regelung, sondern lediglich um einen innerbehördlichen Akt handelt, wie dies für die ähnlich lautenden Bestimmungen des [REF] und des [REF] , denen § 0 Abs. 0 BO [DATE] nachgebildet ist, allgemein anerkannt ist, vgl. Tipke/Kruse, aaO, § 0 Rdnr. 0 und 0; Koch/Scholtz, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Klein/Orlopp, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anm. 0; Kühn/Kutter/Hofmann, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anm. 0; Scheel/Steub, Gemeindehaushaltsrecht Nordrhein Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Anm. 0 Denn die Niederschlagung bezog sich erkennbar auf die vorangegangene Beitragsfestsetzung durch den Heranziehungsbescheid vom [DATE] , mit dem die Klägerin für das Jahr [DATE] lediglich zu einer Vorauszahlung herangezogen worden ist; eine solche Vorauszahlungsanforderung ist aber ein gegenüber der mit dem hier angefochtenen Beitragsbescheid vom [DATE] erfolgten endgültigen Beitragsfestsetzung rechtlich selbständiger Verwaltungsakt, dessen Schicksal deshalb ohnehin die Rechtmäßigkeit einer endgültigen Beitragsfestsetzung nicht zu berühren vermag, vgl. zur rechtlichen Unabhängigkeit von endgültigem Beitragsbescheid und Vorausleistungsbescheid: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Kommentar Loseblatt Sammlung Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0 f. Die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] kann auch nicht dem Einwand zum Erfolg zu verhelfen, die Beklagte verletze durch ein von dem Schreiben abweichendes Verhalten den Grundsatz von Treu und Glauben und damit zugleich eine schutzwürdige Vertrauensposition der Klägerin. Zunächst mußte die geschäftserfahrene und nach eigenen Angaben zudem steuerlich beratene Klägerin schon aufgrund der zeitlichen Abfolge von Beitragsfestsetzung und Niederschlagungsmitteilung erkennen, daß das Mitteilungsschreiben lediglich die im Beitragsbescheid vom [DATE] festgesetzten Beitragsforderungen betraf. Unabhängig hiervon war für die Klägerin aber aus den genannten Gründen auch erkennbar, daß die in § 0 Abs. 0 BO [DATE] aufgeführten Voraussetzungen einer Niederschlagung, wie sie die Beklagte dem Wortlaut des in Rede stehenden Schreibens nach vorgenommen hatte, in bezug auf sie nicht gegeben waren. Hieraus folgt, daß ihr etwaiges Vertrauen auf die Fortsetzung dieser Niederschlagungspraxis der Beklagten jedenfalls nicht schutzwürdig war. Insoweit ist nämlich keine bevorzugte Behandlung der Klägerin gegenüber dem durch einen Verwaltungsakt Begünstigten gerechtfertigt, der sich gemäß dem über § 0 Abs. 0 Satz 0 IHKG und [REF] zur Anwendung kommenden [REF] nicht auf Vertrauen berufen kann, wenn er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Darüber hinaus ist aber auch weder dargetan noch erkennbar, daß die Klägerin im Vertrauen darauf, daß die Niederschlagung als Erlaß oder ähnliche Maßnahme aufzufassen sei, nicht mehr rückgängig zu machende Vermögensdispositionen getroffen hat, wie es weitere Voraussetzung für eine Hinderung der Beklagten an der Geltendmachung ihrer Abgabenforderung wäre, vgl. Tipke/Kruse, aaO, § 0 Rdnr. 0; Koch/Scholtz, aaO, § 0 Rdnr. 0; Kühn/ Kutter/Hofmann, aaO, § 0 Anm. 0; Müller-Eiselt in Hübschmann/Hepp/ Spitaler, aaO, § 0 Rdnr. 0. Auch der Hilfsantrag ist unbegründet, weil die Klägerin keinen Anspruch auf einen Erlaß hat, vgl. [REF] . Wie sich aus den Ausführungen zur Existenzgefährdung der Beitragsfestsetzung ergibt, liegt eine "unbillige Härte" im Sinne von § 0 Abs. 0 BO [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 BO [DATE] nicht vor, wie sie Voraussetzung für einen Beitragserlaß ist. Daß die Klägerin sich demgegenüber nicht mit Erfolg auf etwaige Vereinbarungen zwischen dem DIHT und dem BWA oder die von ihr vorgelegten Schreiben des DIHT aus den Jahren [DATE] und [DATE] berufen kann, ist bereits in dem angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt, so daß hierauf gemäß [REF] Bezug genommen wird. Auch das insoweit nunmehr auf den Beschluß der Vollversammlung des DIHT vom [DATE] gestützte Berufungsvorbringen rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Denn unabhängig von der Verbindlichkeit dieses Beschlusses für die Erlaßpraxis der Beklagten liegen jedenfalls die darin aufgeführten Voraussetzungen im Falle der Klägerin nicht vor, weil diese wie oben ausgeführt schon nicht zu den Gewerbetreibenden ohne vollkaufmännischen Geschäftsbetrieb gehört und darüber hinaus aufgrund der im Verlauf des Verfahrens von ihr selbst genannten Ertrags bzw. Umsatzzahlen auch das Unterschreiten der in dem Beschluß genannten Grenzbeträge von 0, DM Gewinn "und/oder" 0, DM Umsatz nicht glaubhaft gemacht ist.