Tenor I. Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Der Wiederaufnahmeantrag wird als unzulässig verworfen. II. Gerichtskosten werden für das gesamte Verfahren nicht erhoben. Ihre eigenen notwendigen Auslagen tragen die Antragsteller selbst. Am [DATE] waren zur Verteidigung gegen herannahende alliierte Truppen Einheiten der Wehrmacht in die Stadt Aachen eingerückt. Am [DATE] waren die beiden damals 0-jährigen Aachener Jugendlichen K. S. und J. H. in Aachen unterwegs. Auf der P.straße wurden K. S. und J. H. zusammen mit einer Gruppe von Erwachsenen durch Wehrmachtsangehörige unter dem Vorwurf des Plünderns festgenommen und zum V.platz verbracht. Dort wurde ein von Angehörigen eines der 0. Panzerdivision unterstellten Regimentes gebildetes Standgericht eingesetzt, vor das nur die beiden Jugendlichen gestellt wurden, während die erwachsenen Personen freigelassen wurden. K. S. und J. H. wurden wegen Plünderns zum Tode verurteilt. Das Urteil wurde unmittelbar danach durch Erschießen vollstreckt. Ein im Jahre [DATE] auf Strafanzeige der Eltern von K. S. und des Vaters von J. H. von der Staatsanwaltschaft Aachen eingeleitetes Ermittlungsverfahren wurde nach Vernehmung mehrerer Zeugen eingestellt. In der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Aachen vom [DATE] wird ausgeführt, dass weder die Mitglieder des Standgerichts hätten ermittelt, noch der Tatbestand, der dem Urteil zugrunde gelegt worden sei, habe festgestellt werden können. Ein Todesurteil gegen Jugendliche wegen Plünderns sei nach damaligem Recht zulässig gewesen, so dass der damals noch lebende Führer des Exekutionskommandos das Urteil für rechtmäßig habe halten können, der im übrigen bei Befehlsverweigerung mit Gefahr für sein eigenes Leben habe rechnen müssen. Mit "Anträgen auf Rehabilitierung" vom 0.,0. und [DATE] wandten sich Angehörige von K. S. und J. H. an die Staatsanwaltschaft Aachen. Darin wird in unterschiedlichen Formulierungen sinngemäß eine "rechtliche Klärung über Schuld und Unschuld" durch die Staatsanwaltschaft erstrebt; die Jungen hätten sich "nichts zu Schulden kommen lassen, was die Todesstrafe gerechtfertigt hätte"; beide Jungen seien "auch nach damaligem Recht unschuldig" gewesen. Nachdem die Angehörigen unter dem [DATE] in einer Sachstandsanfrage um Mitteilung gebeten hatten, "wann seitens der Staatsanwaltschaft mit einem Wiederaufnahmeantrag an das Landgericht zu rechnen sei", erteilte die Staatsanwaltschaft Aachen unter dem [DATE] folgende Bescheinigung : Mit Schreiben vom [DATE] baten die Antragsteller um ergänzende Feststellungen. Da die Jungen nicht geplündert hätten, hätten sie als völlig unschuldig zu gelten. Des weiteren möge die Verantwortlichkeit des Kommandeurs der 0. Panzerdivision , des Grafen von S., für die standrechtliche Aburteilung von Plünderern festgestellt werden. Mit Antwortschreiben vom [DATE] führte die Staatsanwaltschaft Aachen aus, dass die von den Antragstellern aufgeworfenen Fragen für die bereits erfolgte Feststellung der Aufhebung des Urteils ohne Belang seien; es könne dahinstehen, ob die Jungen tatsächlich geplündert hätten; zu einer weitergehenden Prüfung bestehe kein Anlaß. Das gelte auch für die Rolle des Grafen von S., dessen etwaige Verantwortlichkeit für den Tod der Jungen nur einer historischen Betrachtung, jedoch keiner justiziellen Prüfung zugänglich sei. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragten drei Angehörige der beiden getöteten Jugendlichen, nämlich zwei Schwestern des K. Sch. sowie ein Bruder des J. H., bei dem Landgericht Aachen die Wiederaufnahme des Verfahrens mit dem Ziel, die beiden hingerichteten Jugendlichen unter Aufhebung der Urteile freizusprechen. Der Antrag ist im wesentlichen auf die Aussage des Augenzeugen K. gestützt, der sich erst im [DATE] gemeldet habe und bekunden könne, dass die beiden Jungen sich nicht an Plünderungen beteiligt hätten. Nach Anhörung der Staatsanwaltschaft, die dem Antrag unter Hinweis auf die bereits bescheinigte Aufhebung der Urteile entgegentrat, ließ das Landgericht Aachen durch den angefochtenen Beschluß die Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung zu, dass mit dem vereinfachten Verfahren nach dem NS-AufhG den betroffenen Angehörigen nicht die von ihnen erstrebte weitergehende Rehabilitation Freispruch statt Verfahrenseinstellung abgeschnitten werden dürfe. Im übrigen stelle der Zeuge K. ein neues Beweismittel dar, das gem. [REF] zur Begründung eines Freispruchs geeignet sei. Dem Rechtsmittel, dem die Generalstaatsanwaltschaft Köln beigetreten ist, liegt im wesentlichen die Rechtsauffassung zugrunde, dass das Verfahren nach dem NS-AufhG ein vereinfachtes Wiederaufnahmeverfahren darstelle, das die Anwendung der [REF] ausschließe. In einem mit Presseerklärung vom [DATE] der Öffentlichkeit bekannt gemachten Schreiben hat der Generalstaatsanwalt in Köln die Rehabilitation der beiden hingerichteten Jugendlichen betont und ausgeführt, dass der Vorwurf der Beteiligung an Plünderungen nicht belegbar sei und es sich deswegen verbiete, über strafwürdiges Verhalten der beiden Jungen weiterhin Mutmaßungen anzustellen. Die Antragsteller verteidigen demgegenüber den angefochtenen Beschluss und die darin vertretene Rechtsauffassung des Landgerichts, die mit weiteren Schriftsätzen vertieft worden ist. Die fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist gem. [REF] statthaft. Der Beschluss, durch den gem. [REF] die Wiederaufnahme eines durch "rechtskräftiges Urteil" abgeschlossenen Verfahrens zugelassen wird, kann durch die Staatsanwaltschaft stets angefochten werden . Das Rechtsmittel ist begründet. Den Antragstellern ist der Weg des Wiederaufnahmeverfahrens nach [REF] infolge der Aufhebung der Urteile nach dem Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege vom [DATE] BGBl I [DATE] ,0, geändert durch Art. 0 G v. [DATE] BGBl I [DATE] , 0 = NS-AufhG nicht mehr eröffnet. An dieser Voraussetzung nämlich einem "Anfechtungsgegenstand" fehlt es infolge der Aufhebung der Urteile. Wie aus dem Gesetzeswortlaut folgt tritt die Aufhebungswirkung von Gesetzes wegen ein. Die Bescheinigung gem. § 0 NS-AufhG, durch die die Staatsanwaltschaft auf Antrag feststellt, "ob ein Urteil aufgehoben ist", hat nur deklaratorische Wirkung. Gegen ein nicht mehr existentes Urteil kann gedanklich-begrifflich ein Wiederaufnahmeverfahren nicht mehr stattfinden. Die Antragsteller vertreten die Auffassung, das NS-AufhG sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar; aus § 0 Ziff. 0 NS-AufhG sei herzuleiten, dass Urteile eines vor dem [DATE] eingerichteten Standgerichtes nicht unter das Gesetz fallen. Diese Auffassung geht fehl. Nach der Gesetzessystematik des NS-AufhG enthält § 0 eine Generalklausel, die die Aufhebung letztlich eines jeden nach dem [DATE] ergangenen Urteils beinhaltet, sofern es nur "unter Verstoß gegen elementare Gedanken der Gerechtigkeit nach dem [DATE] zur Durchsetzung oder Aufrechterhaltung des nationalsozialistischen Unrechtsregimes aus politischen, militärischen, rassischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ergangen" ist. § 0 NS-AufhG bildet nur Regelbeispiele, die "der möglichst weitgehenden Konkretisierung der Generalklausel dienen, um die rein deklaratorische Feststellung gem. § 0 zu erleichtern" Dass die Aufhebung allein auf die Generalklausel des § 0 NS-AufhG gestützt sein kann, ergibt sich eindeutig aus der Gesetzesnovelle vom [DATE] , durch die die Anlage gem. § 0 Ziff.0 NS-AufhG um verschiedene Strafbestimmungen erweitert worden ist. Die Staatsanwaltschaft Aachen ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Standgerichtsurteil vom [DATE] zwar nicht unter eines der in § 0 NS-AufhG genannten Regelbeispiele fällt, aber zweifelsfrei nach der Generalklausel des § 0 NS-AufhG als aufgehoben anzusehen ist. Es handelt sich bei der standrechtlichen Verurteilung der beiden Jugendlichen um einen nur äußerlich in das Gewand eines "Urteils" gekleideten, unter Verletzung elementarer Menschenrechte begangenen Akt der Willkür, mit dem aus militärischen Gründen die Aufrechterhaltung der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft bezweckt war. Der Senat fügt in Übereinstimmung mit dem Schreiben des Generalstaatsanwalts in Köln vom [DATE] ausdrücklich hinzu, dass nach den Ermittlungen in dem seinerzeit durch die Staatsanwaltschaft Aachen geführten Verfahren ein greifbarer Anhaltspunkt für den Vorwurf der Beteiligung der beiden Jugendlichen an Plünderungen fehlt. Vielmehr ist wie in der mündlichen Anhörung eingehend erörtert davon auszugehen, dass aus menschenverachtender Gesinnung an den Jugendlichen ein Exempel statuiert werden sollte, ohne dass das der Verhängung der Todesstrafe entgegenstehende jugendliche Alter bei der "Urteilsfindung" geprüft und berücksichtigt worden und ohne dass es auch nur darauf angekommen wäre, gegen die beiden Jugendlichen irgendeinen Beweis in der Hand zu haben. Das staatsanwaltliche Verfahren ist insoweit nicht zu beanstanden, als die Anträge der Angehörigen vom 0.,0.und [DATE] als Anträge auf Erteilung einer Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NS-AufhG behandelt worden sind. Hätten die Angehörigen von vorneherein die Wiederaufnahme des Verfahrens gem. den [REF] beantragt, wäre dafür angesichts der Regelungen des NS-AufhG kein Raum gewesen. Den Antragstellern ist darin Recht zu geben, dass sie die von ihnen erstrebte Rehabilitation ihrer Angehörigen durch ein freisprechendes Urteil nicht erreichen können. Nach § 0 Satz 0 NS-AufhG werden die den aufgehobenen Entscheidungen zugrundeliegenden Verfahren lediglich eingestellt. Der Gesetzgeber hat sich aber dafür entschieden, dem Genugtuungsbedürfnis der Angehörigen durch einen "gesetzgeberischen Schlussstrich" Rechnung zu tragen Die Strafprozeßordnung genießt gegenüber dem NS-AufhG keinen wie auch immer gearteten Vorrang. Der Gesetzgeber ist auf einfachgesetzlicher Ebene frei, die Wiederaufnahmemöglichkeiten nach den [REF] einzuschränken. Das ist durch das NS-AufhG geschehen, mag dies im Wortlaut auch nicht zum Ausdruck kommen. Aus § 0 NS-AufhG lässt sich die Anwendbarkeit der [REF] nicht herleiten. Mit dieser Bestimmung sollen lediglich weitergehende Wiedergutmachungsregelungen anwendbar bleiben, zu denen das Wiederaufnahmeverfahren nach den [REF] nicht zählt. Ebenso wenig greift das ZuständigkeitsergänzungsG vom [DATE] . Nach dessen § 0 Abs.0 Satz 0 kann ein Verfahren, das durch Urteil eines Wehrmachtsgerichtes rechtskräftig abgeschlossen ist, zugunsten des Verurteilten nach den Vorschriften der StPO wieder aufgenommen werden. Diese Regelung ist für den Anwendungsbereich des NS-AufhG überholt : die infolge Aufhebung des Urteils entfallene, für eine Wiederaufnahme zwingende Voraussetzung eines Anfechtungsgegenstandes wird durch das ZustErgG nicht ersetzt. Die Rechtsweggarantie des [REF] wird durch das NS-AufhG nicht beeinträchtigt. Die Aufhebung der Strafurteile von Gesetzes wegen macht die Anrufung der Gerichte entbehrlich; die Feststellungsbescheinigung der Staatsanwaltschaft hat wie ausgeführt nur deklaratorische Bedeutung. Soweit aus [REF] das Gebot der Effektivität des Rechtsschutzes gegenüber strafrechtlichen Eingriffsakten hergeleitet wird , wird dem durch die gesetzliche Aufhebung von Urteilen nach dem NS-AufhG jedenfalls nicht weniger wirkungsvoll Rechnung getragen als durch eine Einzelfallprüfung im Wiederaufnahmeverfahren durch die Gerichte mit ungewissem Ausgang. Ebenso wenig wird das Recht auf den gesetzlichen Richter, [REF] , dadurch verletzt, dass der Gesetzgeber die Prüfung, ob eine strafrechtliche Entscheidung im Einzelfall aufgehoben ist, nicht den Gerichten, sondern der Staatsanwaltschaft übertragen hat. Wird die Bescheinigung erteilt, ist ein Antragsteller nicht beschwert. Wird sie versagt, besteht Einigkeit darüber, dass gegen eine solche ablehnende Entscheidung , bei der es sich um einen Justizverwaltungsakt handelt, nach [REF] GVG die Oberlandesgerichte angerufen werden können , der Zugang zu den Gerichten für diesen Fall also gewährleistet ist. Auch werden weder das Gewaltenteilungsprinzip noch das aus [REF] hergeleitete Rechtsprechungsmonopol dadurch verletzt, dass Urteile der hier in Rede stehenden Art nicht durch die Gerichte, sondern durch einen legislativen Akt aufgehoben werden. Urteile, die offenbares Unrecht darstellen, sind nicht durch eine unabhängige, rechtsprechende Gewalt legitimiert. Der Grundsatz der Bindungswirkung der Legislative an gerichtliche Entscheidungen gilt hier nicht. Der Gesetzgeber muß Unrechtsurteile nicht respektieren und ist nicht von Verfassungs wegen gehalten, für ihre Überprüfung im Einzelfall ein gerichtliches Verfahren zur Verfügung zu stellen . Aus der in der Verfassung stillschweigend angelegten "Allzuständigkeit des Gesetzgebers" folgt seine Befugnis, jeden beliebigen Gegenstand an sich zu ziehen und gesetzlich zu regeln; das schließt die Zulässigkeit von Regelungen, wie sie im NS-AufhG getroffen wurden, ein . Dass die Angehörigen anders als im Wiederaufnahmeverfahren keinen Freispruch erreichen können, sondern es nach § 0 Satz 0 NS-AufhG lediglich zu einer Verfahrenseinstellung kommt, muß als Wille des Gesetzgebers hingenommen werden. Der Senat würdigt das von den Antragstellern bei der mündlichen Anhörung überzeugend vorgetragene Anliegen ausdrücklich, vermag aber eine Verletzung der Menschenwürde der Angehörigen Art.0 Abs.0 GG nicht darin zu sehen, dass ihnen die Chance auf ein freisprechendes Urteil nicht eingeräumt werden kann. Der Gesetzgeber hat durchaus gesehen, dass "durch eine gesetzliche Aufhebung die Gefahr besteht, dass es in Einzelfällen zu Ungerechtigkeiten kommen kann, indem die grundsätzlich erforderliche Abwägung der subjektiven wie objektiven Umstände der den Verurteilungen zugrunde liegenden Geschehensabläufe nicht erfolgt." . Der Gesetzgeber durfte sich aber verfassungsrechtlich unbedenklich mehr als 0 Jahre nach Kriegsende im Interesse einer bundeseinheitlichen Regelung sowie im Interesse der Herstellung des Rechtsfriedens für eine "Schlußstrichlösung" entscheiden, die dem Genugtuungsbedürfnis der Angehörigen ausreichend Rechnung trägt. Er war auch im Hinblick auf das Gebot der Gleichbehandlung in [REF] nicht gehalten, eine Regelung zu treffen, nach der Angehörige, die Wiederaufnahmegründe nach [REF] geltend machen können, zum Wiederaufnahmeverfahren mit der Möglichkeit eines freisprechenden Urteils zugelassen würden, während Angehörige, die Wiederaufnahmegründe nicht vorbringen können, sich auf Urteilsaufhebung und Verfahrenseinstellung nach dem NS-AufhG als Rehabilitation minderer Qualität verweisen lassen müssen. Auch aus der nach dem NS-AufhG nicht geboten gewesenen Begründung für die Feststellungsbescheinigung kann von Verfassungs wegen die Zulässigkeit des Wiederaufnahmeantrages nicht hergeleitet werden. Nach der Rspr. des BVerfG gilt der Grundsatz, dass sich eine Beschwer nur aus dem Entscheidungstenor ergeben kann . Kann hiernach ein Rechtsmittel nicht auf die Begründung einer Entscheidung gestützt werden, kann für die hier zu beantwortende Frage nach der Statthaftigkeit des Wiederaufnahmeantrages nichts anderes gelten. Im übrigen hätte Berücksichtigung zu finden, dass die beanstandeten Formulierungen in dem Begleitschreiben der Staatsanwaltschaft Aachen vom [DATE] durch das Schreiben des Generalstaatsanwalts in Köln vom [DATE] gegenstandslos geworden sind, eine vollständige Rehabilitation erfolgt und damit eine etwaige Beschwer der Antragsteller entfallen ist. Der Senat verkennt allerdings nicht, dass eine tatsächliche Beschwer für die Antragsteller besteht. Sie haben in der mündlichen Anhörung zu Recht darauf hingewiesen, dass die getöteten Jugendlichen durch die Inschrift auf der von der Stadt Aachen am Bunker Saarstraße aufgestellten Gedenktafel als Plünderer dargestellt werden. Der Senat weist nachdrücklich daraufhin, dass bereits der Generalstaatsanwalt klargestellt hat, dass sich jegliche Vermutungen über strafwürdiges Verhalten verbieten und die beiden Jugendlichen vollständig rehabilitiert sind. Dem wird Rechnung zu tragen sein. Die Inschrift erscheint so nicht hinnehmbar. Die Nichterhebung von Gerichtskosten beruht auf [REF] n.F., der aufgrund der Besonderheiten des Falles zur Anwendung kommt. Den Antragstellern darf die Durchführung dieses ersichtlich wegen des obsoleten Begleitschreibens der Staatsanwaltschaft zu Gunsten ihrer getöteten Angehörigen angestrengten Verfahrens soweit gesetzlich möglich kostenmäßig nicht zugerechnet werden. Die Kostenentscheidung im übrigen beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StPO. Der Wiederaufnahmeantrag wird gem. [REF] wie ein Rechtsmittel behandelt , so dass die Antragsteller ihre eigenen notwendigen Auslagen zu tragen haben.