Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte der Präsident des beklagten Amtes die Prüfung gemäß [REF] für endgültig nicht bestanden, da 0 Aufsichtsarbeiten mit weniger als 0 Punkten bewertet worden seien. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er nach Übersendung von Ablichtungen der zu seinen Aufsichtsarbeiten erstellten Voten mitteilte, er habe festgestellt, dass ihm hinsichtlich der C II-Klausur ein Gutachten zur Kennziffer xxxxxxx übersandt worden sei; ihm sei aber die Kennziffer xxxxxxx zugewiesen gewesen. Im Übrigen entspreche seine C II Klausur den Anforderungen, denn der vom Erstkorrektor kritisierte Begriff der „verlängerten Vollstreckungsgegenklage" werde in der Literatur z.B. in der Kommentierung bei Thomas/Putzo, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rz. 0 vertreten. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, eine Kennziffer xxxxxxx sei nicht vergeben worden, es handele sich offensichtlich um einen Schreibfehler, da der Erstkorrektor die Kennziffer nicht richtig vom Mantelbogen übertragen habe. Unter dem [DATE] begründete der Kläger seine Einwände gegen die Bewertung seiner Aufsichtsarbeiten weiter. Als „Hauptangriffsgrund" bezeichnete er dabei, dass das Prüfungsverfahren nicht dem Grundsatz der Chancengleichheit entsprochen habe. Er habe bereits im [DATE] eine Schreibzeitverlängerung beantragt, weil er als Vertriebener und als sprachlicher Autodidakt nicht in der Lage sei, eine Klausur innerhalb von 0 Stunden den Anforderungen entsprechend zu formulieren. Dies sei mündlich abgelehnt worden. Wegen der ihm zu Unrecht nicht gewährten Schreibzeitverlängerung seien ihm Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Auch habe er bereits einen 0-jährigen Zeitverlust wegen der verspäteten Anerkennung seines in Polen erworbenen Diploms erlitten. Die Prüfer seien nach der Rechtsprechung des Bundesverfasssungs und des Bundesverwaltungsgerichts zu einem Überdenken ihrer Bewertung verpflichtet. Außerdem sei gegen [REF] verstoßen worden, weil die Angehörigen der EU-Staaten auf Grund des Gesetzes und der Verordnung über die Eignungsprüfung für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft vom [DATE] [BGBl I S. 0] die Zulassung als Rechtswanwalt bereits erhalten könnten, wenn sie eine der beiden Aufsichtsarbeiten bestünden; dies sei eine ungerechtfertigte Privilegierung. Hinsichtlich der Bewertung der S II-Klausur und der C II-Klausur hat der Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, Rügen erhoben. Der Beklagte hat diese Rügen den Korrektoren der S II bzw. C II-Klausur zugeleitet, die hierzu Stellung genommen, zu einer Änderung ihrer Bewertungen aber keinen Anlass gesehen haben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, es liege kein Verfahrensfehler darin, dass dem Kläger eine Schreibzeitverlängerung nicht gewährt worden sei. Denn die Juristenausbildungsordnung NRW sehe in § 0 Abs. 0 Satz 0 eine Schreibzeitverlängerung nur für körperbehinderte Prüflinge vor. Hierfür reichten sprachliche Schwierigkeiten, die der Kläger geltend mache, nicht aus. Dies verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der Chancengleichheit. Mit den einzelnen Einwänden gegen die Bewertung der S II und C II Klausur hätten die Prüfer sich auseinander gesetzt, aber keine Veranlassung zu einer Änderung der Benotung gesehen. Dies sei vom Beurteilungsspielraum gedeckt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens zu seiner Eigenschaft als Vertriebener und zu den allgemeinen Anforderungen an Prüfungen bzw. zur Schreibzeitverlängerung vorträgt, er habe konkret in beiden Widerspruchsverfahren gerügt, warum die Bewertung fehlerhaft sei. Hinsichtlich der C II-Klausur verstoße das Bewertungsverfahren gegen [REF] , weil die Klausur nicht von 0 Prüfern, sondern von überhaupt keinem Prüfer bewertet worden sei. Das ihm zugestellte Gutachten sei nämlich für eine Aufsichtsarbeit mit der Kennziffer xxxxxxx angefertigt worden; er habe aber die Kennziffer xxxxxxx gehabt. Auch liege ein Verstoß gegen das Anonymitätsprinzip des [REF] , denn die Klausur sei den Korrektoren im Widerspruchsverfahren erstmals zur Kenntnis gebracht worden, und zwar mit seinem Namen. Außerdem habe der Erstkorrektor in seiner Stellungnahme seine Gesamtbewertung „bis auf einen Punkt" aufrecht erhalten; allein schon, dass seinem Widerspruch insoweit recht gegeben worden sei, müsse zu einer Verbesserung der Note führen. Außerdem hat der Kläger ausgeführt, der Beklagte sei bei seiner Widerspruchsentscheidung nicht an die Einschätzung der Prüfer gebunden, denn gemäß [REF] sei im Widerspruchsverfahren nicht nur die Recht-, sondern auch die Zweckmäßigkeit zu überprüfen. Dies habe der Beklagte unterlassen. den Beklagten unter Aufhebung der Entscheidung über das endgültige Nichtbestehen der 0. Juristischen Staatsprüfung und der hierzu ergangenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, über das Ergebnis seiner 0. Juristischen Staatsprüfung nach einer Neubewertung aller schriftlichen Aufsichtarbeiten mit Ausnahme der Aufsichtsarbeit V I und der Durchführung einer mündlichen Prüfung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Er meint, dem Status des Klägers als Vertriebenem sei bereits dadurch Rechnung getragen worden, dass sein in Polen erworbenes Diplom als der 0. Juristischen Staatsprüfung gleichwertig anerkannt worden sei. Der Grundsatz der Chancengleichheit gebiete keine Differenzierung nach den Sprachkenntnissen der einzelnen Prüflinge, und es verstoße daher auch nicht gegen höherrangiges Recht, wenn [REF] eine Schreibzeitverlängerung nur für körperbehinderte Studenten vorsehe. Eine Ungleichbehandlung liege auch im Vergleich zu europäischen Anwälten, die in Deutschland tätig seien, nicht vor, da es zum einen nicht um vergleichbare Sachverhalte gehe, zum anderen diese nur dann zur mündlichen Prüfung zugelassen würden, wenn mindestens 0 der beiden Aufsichtsarbeiten den Anforderungen genüge; der Kläger habe aber bereits mit dem Bestehen von 0 der 0 Aufsichtsarbeiten die Zulassung zur mündlichen Prüfung erreichen können. Hinsichtlich der Bewertung der 0 Aufsichtsarbeiten bestünden keine rechtlichen Bedenken, wie bereits im Widerspruchsbescheid ausgeführt sei. Soweit sich der Kläger gegen die Bewertung der C II-Klausur wende, ergebe sich aus der Stellungnahme des Korrektors zu dieser Frage sowie daraus, dass die Kennziffer xxxxxxx zu jenem Zeitpunkt noch nicht vergeben gewesen sei, hinreichend deutlich, dass es sich bei der Wiedergabe der falschen Kennziffer im Erstvotum vom 0. [DATE] um einen Schreibfehler handele. Der Umstand, dass der Erstkorrektor im Widerspruchsverfahren eingeräumt habe, dass es denn Begriff der „verlängerten Vollstreckungsgegenklage" gibt, führe nicht notwendig zu einer besseren Benotung. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei geklärt, dass die Beibehaltung einer Note trotz Rücknahme eines Korrekturmangels als solche nicht zu beanstanden sei. Seine Kompetenz als Widerspruchsbehörde sei durch [REF] beschränkt, so dass er zu einem inhaltlichen Abweichen von den Stellungnahmen der Prüfer nicht befugt sei. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch darauf, dass über das Ergebnis seiner Prüfungsleistungen nach Maßgabe des Klageantrages erneut entschieden wird. Denn mit der angegriffenen Bewertung der sieben Aufsichtsarbeiten ist sein Prüfungsanspruch erfüllt. Der darauf beruhende Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtlich nicht zu beanstanden . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die juristischen Staatsprüfungen und den juristischen Vorbereitungsdienst in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ist die Prüfung durch den Präsidenten des Landesjustizprüfungsamtes bereits nach der Bewertung der Aufsichtsarbeiten für nicht bestanden zu erklären, wenn sechs oder mehr von acht Aufsichtsarbeiten mit „mangelhaft" oder „ungenügend" bewertet worden sind. Diese Regelung ist verfassungsrechtlich undenklich, denn wer in sechs oder mehr von acht Prüfungsarbeiten keine ausreichenden Leistungen zeigt, hat nicht nachweisen können, das Recht mit Verständnis erfassen und anwenden zu können und über die erforderlichen Kenntnisse zu verfügen. Vgl. hierzu BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Prüfungswesen Nr. 0 und 0 sowie Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 0. Auflage [DATE] , Rz. 0 Fn. 0 uind 0. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang einen Verstoß gegen [REF] rügt, weil das Gesetz über die Tätigkeit ausländischer Rechtsanwälte vom [DATE] diese privilegiere, ist dies bereits im Ansatz verfehlt, weil es nicht angeht, sich aus unterschiedlichen Prüfungsregelungen, die unterschiedliche Lebenssachverhalte bzw. Ausbildungen betreffen, die jeweils [vermeintlich] günstigste „herauszusuchen", wenn wie hier die einschlägige Prüfungsordnung die Ausbildung abschließend regelt. Im Übrigen liegt jedenfalls eine dem Kläger nachteilige Ungleichbehandlung schon deshalb nicht vor, weil § 0 Abs. 0 des o.g. Gesetzes für die Zulassung zur mündlichen Prüfung das Bestehen von einer der beiden und damit von 0 % der Aufsichtsarbeiten verlangt, während es für die Zulassung zur mündlichen Prüfung im 0. Juristischen Staatsexamen bereits ausreicht, wenn 0 der 0 und damit weniger als 0 % der Aufsichtsarbeiten mit „ausreichend" bewertet werden. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, da sieben Aufsichtsarbeiten mit „mangelhaft" oder „ungenügend" bewertet worden sind. Jedenfalls bezüglich sechs der acht Aufsichtsarbeiten sind diese Bewertungen rechtlich nicht zu beanstanden. Ein Rechtsanspruch auf Neubewertung einer Prüfungsleistung setzt voraus, dass die Bewertung der ihrerseits verfahrensfehlerfrei erbrachten Prüfungsleistung mit Rechtsfehlern verhaftet ist, die sich auf das Ergebnis der Beurteilung ausgewirkt haben können. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Aufsichtsarbeiten des Klägers sind als Prüfungsleistung in einem ordnungsgemäßen Verfahren erbracht und ohne Verletzung seiner Rechte bewertet worden. vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , 0/0 , NJW [DATE] , S. [DATE] , BVerwG. Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , S. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Prüfungswesen Nr. 0, S. 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , S: 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Urteile der Kammer vom [DATE] [REF] , S. 0 f. und vom [DATE] [REF] , S. 0, beide m.w.N., verpflichtet [REF] die Gerichte, auch Prüfungsentscheidungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen. Lediglich bei „prüfungsspezifischen Wertungen", verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche Kontrolle insofern einschränkender Beurteilungsspielraum, als komplexe prüfungsspezifische Wertungen z.B. bei der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, bei der Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Aufgabenstellung oder bei der Würdigung der Qualität der Darstellung im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens getroffen werden müssen und sich deshalb im nachfolgenden Verwaltungsstreitverfahren nicht ohne weiteres nachvollziehen lassen. Fachliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfling und Prüfer sind der gerichtlichen Überprüfung demgegenüber nicht entzogen. Eine wirksame gerichtliche Kontrolle setzt insoweit allerdings eine schlüssige und hinreichend substantiierte Rüge im gerichtlichen Verfahren voraus, die sich mit den fachlichen Einwendungen gegen die Prüfungsleistung inhaltlich auseinander setzt. Macht der Prüfling dabei geltend, er habe eine fachwissenschaftlich vertretbare Lösung gewählt, hat er dies unter Hinweis auf seiner Ansicht nach einschlägige Fundstellen näher darzulegen; der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltende Amtsermittlungsgrundsatz ist insoweit durch die Mitwirkungspflicht des Prüflings begrenzt, Einwände des Prüflings gegen Fachfragen betreffende Prüferkritik, die im vorstehenden Sinne unschlüssig oder unsubstantiiert sind, bleiben im gerichtlichen Verfahren ebenso wie solche, die lediglich unbegründet sind, ohne Erfolg. Für die Abgrenzung gelten folgende Maßstäbe: Unschlüssig ist eine Rüge, wenn sie die Beanstandung des Prüfers nicht trifft, somit die Argumentation des Prüflings an der Prüferkritik vorbeigeht und diese damit schon nicht entkräften kann. Unsubstantiiert ist eine Rüge, wenn sie zwar die Prüferkritik zutreffend erfasst, es aber an hinreichenden fachlichen Argumenten etwa zu der Vertretbarkeit oder Richtigkeit einer Lösung fehlt und/oder die Argumentation nicht durch Angabe einschlägiger Fundstellen zu der streitigen Fachfrage belegt wird. Dies gilt auch im Bereich von Prüfungen, die ausschließlich oder zum Teil juristische Problemstellungen zum Gegenstand haben, in dem das Gericht regelmäßig selbst die erforderliche Qualifikation zur Klärung der Frage der Vertretbarkeit der juristischen Ausführung hat. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0 und [REF] , KMK-HSchR Nr. 0 C.0 Nr. 0, S. 0; vgl. auch Urteil der Kammer vom [DATE] , a.a.O., S. 0 f. Unbegründet ist schließlich eine Rüge, wenn die Argumentation des Prüflings die Prüferkritik nicht zu entkräften vermag, weil sie fachlich unzutreffend ist. Die Prüfungsleistung ist in einem ordnungsgemäßem Verfahren erbracht worden. Dies gilt insbesondere, soweit der Kläger in diesem Zusammenhang rügt, ihm hätte eine Verlängerung der Bearbeitungszeit gewährt werden müssen. [REF] legt die Bearbeitungszeit für die schriftlichen Aufsichtsarbeiten in nicht zu beanstandender Weise für Deutsche und Ausländer, seien sie deutsch oder fremdsprachig, einheitlich auf 0 Stunden fest, und § 0 Abs. 0 Satz 0 sieht eine Fristverlängerung ausdrücklich ausschließlich nur für körperbehinderte Prüflinge vor. Eine damit vergleichbare Situation ist für den Kläger wegen etwaiger Sprachprobleme nicht gegeben. Auch der Grundsatz der Chancengleichheit gebietet eine Differenzierung der zur Verfügung stehenden Bearbeitungszeit nach den jeweils vorhandenen Sprachkenntnissen nicht, da bei einer in deutscher Sprache abgehaltenen Prüfung ausreichende Sprachkenntnisse vorausgesetzt werden dürfen. Vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Prüfungswesen Nr. 0 sowie [hinsichtlich prüfungsrechtlicher Vergünstigungen für Spätaussiedler und Vertriebene] BayVerfGH, Urteil vom 0. [DATE] Vf. [DATE] VII-0, Sammlung schul und prüfungsrechtlicher Entscheidungen, 0 Nr. 0. Die Klausuren des Klägers sind auch verfahrensfehlerfrei bewertet worden. Dies gilt insbesondere, soweit der Kläger in diesem Zusammenhang meint, die C II Klausur sei überhaupt nicht bewertet worden. Hierfür sind nämlich keine Anhaltspunkte ersichtlich. Denn die Verwendung der Kennziffer xxxxxxx statt xxxxxxx über dem Gutachten zur Aufsichtsarbeit C II-Klausur des Klägers beruht nach der plausiblem Stellungnahme des Vorsitzenden Richters am Landgericht xxxxx als Erstkorrektor vom [DATE] auf einem versehentlichen Übertragungsfehler. Hierfür spricht auch die Tatsache, dass die Kennziffer xxxxxxx nach Angaben des Beklagten im Klausurentermin [DATE] noch gar nicht vergeben war. Im Übrigen bezieht sich das mit der versehentlich falsch übertragenen Kennziffer xxxxxxx versehene Erstgutachten ersichtlich auch individuell auf die Klausur des Klägers und ist erkennbar dieser zuzuordnen, wie z.B. anhand eines Vergleichs der Randbemerkungen und des Erstgutachtens , wo diese Norm ebenfalls genannt wird, oder der Diskussion um die „verlängerte Vollstreckungsgegenklage" hierauf wird noch einzugehen sein deutlich wird. Mit der Bewertung der angegriffenen Klausuren ist der Prüfungsanspruch des Klägers auch inhaltlich erfüllt. Die Bewertung jedenfalls von sechs der acht Aufsichtsarbeiten ist nämlich rechtlich unter Beachtung der o.g. Grundsätze nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Klausuren Z I, S I, C I, Z II und V II gilt dies schon deshalb, weil die Rügen des Klägers jedenfalls unsubstantiiert sind, da er nicht wie dies erforderlich gewesen wäre unter Auseinandersetzung mit der Prüferkritik fachliche Argumente für die Richtigkeit bzw. Vertretbarkeit seiner Lösung benannt geschweige denn Fundstellen für die Vertretbarkeit der jeweils gefundenen Ergebnisse aufgezeigt hat. Soweit der Kläger rügt, er habe wegen Zeitdrucks und der angespannten Prüfungssituation nicht alles aufs Papier bringen können, sonst hätte er z.B. die Wiedereinsetzungsfrist korrekt berechnet, ist die Rüge jedenfalls unbegründet, weil wie der Erstkorrektor Vorsitzender Richter am Landgericht xxxxx in seiner Stellungnahme vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat nur das zu bewerten ist, was der Prüfling zu Papier bringt und nicht das, was er geschrieben hätte, wenn er der Prüfungssituation besser gerecht geworden wäre. Soweit der Kläger rügt, er habe zu Beginn seiner Ausführungen die richtigen Rechtsnormen zitiert und die Zulässigkeit der Klage zutreffenderweise bejaht, auch würden bei der Begründetheit „immer weniger materielle Fehler", sondern nur Grammatik und Stil bemängelt, hat die Rüge keinen Erfolg, weil sie den den Prüfern eingeräumten prüfungsspefizischen Bewertungsspielraum betrifft. Denn es geht dabei um die Gewichtung verschiedener Teile der Aufgabenstellung untereinander und um die Qualität der Darstellung insgesamt, die der gerichtlichen Kontrolle wie eingangs dargestellt entzogen ist. Soweit der Kläger rügt, der Erstkorrektor habe bei seiner Korrektur den von ihm, dem Kläger, verwendeten Begriff der „verlängerten Vollstreckungsgegenklage" nicht hinreichend gewürdigt und dies im Rahmen der Stellungnahme im verwaltungsinternen Kontrollverfahren auch eingeräumt, so dass er seine Bewertung hätte anheben müssen, ist diese Rüge bereits unschlüssig. Denn der Erstkorrektor hat wie sich aus seiner Stellungnahme vom [DATE] , der sich der Zweitkorrektor angeschlossen hat, ergibt zwar eingeräumt, dass es diesen Begriff gibt, zugleich aber darauf abgestellt, dass die „verlängerte Vollstreckungsklage" einen anderen Fall betrifft, nämlich den, dass die Vollstreckung abgeschlossen ist und nunmehr das in der Zwangsvollstreckung Erlangte zurückgefordert wird. Nur in einem solchen Zusammenhang wird in der vom Kläger benannten Fundstelle oder sonst in der Literatur von einer „verlängerten Vollstreckungsgegenklage" gesprochen. Darum ging es vorliegend aber nicht, denn in der Aufgabenstellung der C II-Klausur des Klägers war das Vollstreckungsverfahren gerade noch nicht abgeschlossen. Der Vorwurf der Prüfer betrifft also nicht die Verwendung des Begriffs, sondern seine fehlende Anwendbarkeit auf den zu lösenden Fall. Soweit der Kläger schließlich vorträgt, aus den Anmerkungen des Erstkorrektors „Beweismittel" bzw. „Wer trägt die Beweislast" ergebe sich, dass er die Quittungen vom 0. und [DATE] , die in der Aufgabenstellung erwähnt worden seien, richtig bewertet habe, ist seine Rüge ebenfalls bereits unschlüssig. Denn der Erstkorrektor hat in seiner Stellungnahme in Einzelnen dargelegt, dass der Kläger auf die Frage hätte eingehen müssen, ob die Quittung eines der Strengbeweismittel der ZPO ist oder ob es sich nur um eine Hilfstatsache handelt. Hierzu habe der Kläger aber nichts gesagt. Auch zur Beweislast hinsichtlich der Festpreisabrede habe er ausdrücklich nichts gesagt. Gerade hier habe aber eines der Hautprobleme der Arbeit gelegen. Im Übrigen wäre die Rüge des Klägers insoweit auch unsubstantiiert. Entgegen der Auffassung des Klägers hätte sich der Beklagte bei Erlass des Widerspruchsbescheides auch nicht über die Stellungnahmen der Prüfer ggf. aus Gründen der Zweckmäßigkeit hinwegsetzen können bzw. müssen. Gemäß § 0 i.V.m. [REF] entscheidet der Präsident des Landesjustizprüfungsamtes über einen Widerspruch gemäß [REF] , bei Angriffen gegen die Beurteilung einer Prüfungsleistung auf der Grundlage einer einzuholenden Stellungnahme der an der Beurteilung beteiligt gewesenen Personen. Dass der Präsident des Justizprüfungsamtes dabei an die Stellungnahmen der Prüfer im Widerspruchsverfahren gebunden sein soll, entspricht eindeutig dem Willen des Gesetzgebers. Damit beschränkt sich die die dem Präsidenten des Landesjustizprüfungsamtes obliegende Nachprüfung abweichend von [REF] , wonach die Widerspruchsbehörde grundsätzlich an die Stelle der zunächst entscheidenden Stelle tritt und im Rahmen der unbeschränkten Entscheidungskompetenz auch die Zweckmäßigkeit der Prüfungsentscheidung überprüft, auf Grund der landesgesetzlichen Regelung des [REF] bei beiden juristischen Staatsprüfungen neben der Überprüfung auf Verfahrensfehler im Wesentlichen darauf, die Bewertung der Prüfungsleistungen auf der Grundlage der Stellungnahmen der beteiligten Prüfer mit in die Kontrolle einzubeziehen. Dies ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Steht damit zur Überzeugung des Gerichts fest, dass sechs der acht Aufsichtsarbeiten des Klägers mit der Note „mangelhaft" bzw. „ungenügend" bewertet worden sind, ohne dass dies rechtlich zu beanstanden wäre, und damit der Ausgangs und der Widerspruchsbescheid ihre Rechtsgrundlage in [REF] finden, erübrigt sich eine gerichtliche Überprüfung der S II-Klausur. Ohne dass es noch darauf ankommt, merkt die Kammer aber an, dass die insoweit erhobenen Rügen des Klägers ebenfalls unschlüssig und/oder unsubstantiiert und /oder unbegründet wären.