Die Berufung ist nicht zuzulassen. Die von dem Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 der Verwaltungsgerichtsordnung greifen nicht durch. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Danach ergeben sich keine ernstlichen Zweifel i.S.d. [REF] daran, dass das Verwaltungsgericht die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen hat. Diese war auf eine Verpflichtung des Beklagten gerichtet, das vom Kläger am [DATE] .0 erlittene Schadensereignis als Dienstunfall anzuerkennen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen: Der Stoß einer metallbeschlagenen Ecke der Einsatztasche des Klägers gegen dessen rechten Oberschenkel beim Herausnehmen aus dem Streifenwagen könne bezüglich der in der Folgezeit festgestellten Oberschenkelvenentrombose rechts nach der Krankengeschichte des Klägers nur als Gelegenheitsursache eingestuft werden mit der Folge, dass kein Dienstunfall vorliege. Der Kläger macht geltend: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts handele es sich nicht nur um eine Gelegenheitsursache. Der kräftige Aufprall der Tasche auf seinen Oberschenkel habe vielmehr eine richtunggebende Verschlimmerung mit sich gebracht. Das führe auch der Sachverständige Dr. T. aus . Danach habe es eines zusätzlichen wesentlichen Faktors zur Auslösung einer neuen Thrombose bedurft, nämlich des Unfalls am [DATE] .0. Der Krankenakte komme bezüglich der Diagnose "postthrombotisches Syndrom" kein Beweiswert zu. Die darin enthaltenen Feststellungen des Polizeiarztes Dr. S. beruhten nicht auf dessen eigenen Untersuchungen, sondern offenbar auf den ärztlichen Feststellungen aus dem Jahre 0. Nach 0 habe er bis zu dem Vorfall am [DATE] .0 keine Thrombose mehr gehabt. Dr. S. habe ihn nie persönlich auf eine akute Thrombose hin untersucht. Im Übrigen sei das Landgericht X. in dem Zivilprozess zu dem Ergebnis gekommen, dass es sich um einen Unfall im Rechtssinne gehandelt habe und dass die nach dem [DATE] .0 aufgetretene Thrombose eine Unfallfolge sei, die eine Entschädigungspflicht auslöse. Der Unfallbegriff im zivilrechtlichen und derjenige im dienstunfallrechtlichen Sinne lägen nicht weit auseinander. Bei letzterem werde lediglich die ursächliche Wirkung näher durchleuchtet. Damit wird die Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht ernstlich in Frage gestellt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , vgl. etwa Urteil vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Loseblattkommentar, ES/ [REF] Nr. 0, sind Ursachen im Rechtssinne des [REF] es nicht sogenannte Gelegenheitsursachen, d.h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht. Dies ist der Fall, wenn die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte. Hieran hat das Verwaltungsgericht den Erfolg der Klage scheitern lassen. Die Argumentation des Klägers bietet keinen hinreichenden Anhaltspunkt dafür, dass diese Erwägungen nicht zutreffen. Die Krankengeschichte des Klägers vor dem Aufprall einer Ecke der Einsatztasche auf seinen rechten Oberschenkel am [DATE] .0 spricht im Gegenteil für die Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Dem schriftlichen fachärztlichen Gutachten des Arztes für Innere Medizin Prof. Dr. T0. , B. Klinik F. , vom [DATE] .0 ist Folgendes zu entnehmen: Der Kläger litt, nachdem bei ihm bereits am [DATE] .0 eine "beginnende Thrombose der rechten Wade" nach einer Prellung beim Fußballspiel diagnostiziert worden war, nach einem am [DATE] .0 erfolgten Sturz auf der Treppe seines Hauses ohne äußere Wunde oder Hautabschürfung an einer Thrombose im Bereich des linken Unterschenkels. Bei einer stationären Behandlung im St. N. Hospital E. vom 0. bis 0. bzw. [DATE] .0 wurde eine tiefe Unterschenkelvenenthrombse links festgestellt. In der Folgezeit trat eine erneute Thrombose des linken Unterschenkels auf. Der Kläger wurde deshalb nochmals im St. N. Hospital E. in der Zeit vom [DATE] .0 bis [DATE] .0 stationär behandelt . Wegen weiterhin bestehender Beschwerden wurde der Kläger in der Zeit vom 0. bis [DATE] .0 im St. B. Hospital F. stationär behandelt. Dort wurde eine auf einen Bagatellunfall zurückzuführende akute Oberschenkelvenenthrombose links mit leichtem postthromboti schem Syndrom diagnostiziert . Wegen einer erneuten akuten Venenthrombose, diesmal im Unterschenkel links und ohne vorangegangenes Trauma, mit post-thrombotischem Syndrom wurde der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] .0 im St. B. Hospital F0. nochmals stationär behandelt; eine Insuffizienz der Vena perforans sei anzunehmen . Nach den von Regierungsmedizinaldirektor Dr. T., Regierungspräsidium Z., in einem Untersuchungsbericht vom [DATE] .0 festgehaltenen Angaben des Klägers hatte es sich diesmal allerdings nicht um Beschwerden im linken, sondern im rechten Bein des Klägers gehandelt; dementsprechend sei auch das rechte Bein behandelt worden. Prof. Dr. T. stellte in seinem Gutachten vom [DATE] .0 aufgrund klinischer Untersuchung ein post thrombotisches Syndrom des linken Beines mit deutlichen Stauungszeichen fest. Am [DATE] .0 wurde der Kläger, wie erwähnt, von Regierungsmedizinaldirektor Dr.T. ambulant untersucht. Dieser stellte einen "Zustand nach akuter Thrombose ... in der proximalen Unterschenkelhälfte links mit postthrombotischem Syndrom" fest; der Kläger habe als jetzige Beschwerden ein zeitweilig noch leichtes Druckgefühl in der linken Wadenregion und eine leichte Schwellung des linken Unterschenkels angegeben. Aus den Krankenakten des Klägers ist zu ersehen, dass Dr. L. ihm am [DATE] .0 "0 Gummistrümpfe bis zum Knie b. Zust. n. chron. Thrombose" verordnete. Schon das St. B. Hospital F. hatte dem Kläger außer Marcumar, einem Blutverdünnungsmittel, eine Kompressionsstrumpfbehandlung verordnet. Unter dem [DATE] .0 und [DATE] .0 bescheinigte Dr. L. dem Kläger Arbeitsunfähigkeit wegen u.a. "chron. Thrombose" und "chron. Thrombophlebitis". Aufgrund einer ambulanten Untersuchung am [DATE] .0 attestierte der Polizeiarzt Dr. S. dem Kläger außer Übergewicht ein "bds. post-thrombotisches Syndrom"; der Kläger hatte über ständiges Klopfen im linken Bein geklagt. Im 0 erhielt der Kläger zwei Paar Kompressionskniestrümpfe. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] .0 wurde er u.a. wegen Phlebödemen beider Unterschenkel "nach zweimaliger Unterschenkelvenenthrombose links 0 und spontaner Unterschenkelvenenthrombose rechts 0" in der G. Klinik St. C. stationär behandelt. In der Anamnese ist festgehalten, der Kläger habe 0 durch einen Sturz mit Wadenprellung eine tiefe Unterschenkelvenenthrombose links sowie 0 eine spontane Unterschenkelthrombose rechts bekommen. Seit 0 bestehe auch eine Schwellneigung beider Unterschenkel und Knöchel, weswegen er seit 0 Kompressionsstrümpfe trage und ambulante Lymphdränagebehandlungen erhalte. Vom [DATE] . bis [DATE] .0 wurde der Kläger in der Reha-Klinik Bad P. stationär behandelt. Neben anderen Beschwerden klagte er dort über "Schweregefühl in beiden Beinen nach mehrmaligen Venenthrombosen". Mit dieser Krankenvorgeschichte spricht nichts gegen die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, der Stoß der metallbeschlagenen Ecke der Einsatztasche gegen den rechten Oberschenkel des Klägers, als dieser sie am [DATE] .0 aus dem Streifenwagen nahm, sei als Gelegenheitsursache i.S. der oben gegebenen Definition anzusehen. Insoweit leuchtet auch die Stellungnahme des Polizeiarztes Dr. S. vom [DATE] .0 ein, die Thrombose, um die es hier geht, sei lediglich anlässlich der Prellung eingetreten, ursächlich blieben die massiven Vorschäden am Gefäßsystem und die damit verbundene Thromboseneigung sowie zusätzlich konstitutionelle Faktoren, Thrombosen neigten spontan oder bei geringsten Anlässen zu Rezidiven, und dem Anlass komme lediglich die Wertigkeit eines Zufalls zu. Damit stimmt auch überein, dass der Gefäßchirurg Dr. S0. aus Aachen dem Kläger am [DATE] .0 einen "postthrombotischen Gefäßschaden beider Beine" bescheinigt hat, der nach der angeführten Krankengeschichte schon vor dem [DATE] .0 bestand. Daran ändert nichts der vom Kläger hervorgehobene Umstand, dass zwischen 0 und 0 keine Thrombose bei ihm auftrat. Die thrombotische Vorschädigung, die sich auch durch Beinschwellungen bemerkbar machte, war vorhanden. Einer neuen, insbesondere "spontanen" Thrombose wurde mit Erfolg durch Verordnung von Kompressionsstrümpfen und Blutverdünnungspräparaten entgegengewirkt. Dass erst der Schlag mit der metallbeschlagenen Ecke der Einsatztasche auf den rechten Oberschenkel des Klägers am [DATE] .0 wieder zu einer Thrombose führte, besagt angesichts der bestehenden Vorschädigung des Venensystems nichts Entscheidendes gegen die Richtigkeit der Annahme einer Gelegenheitsursache. Unter den angeführten Umständen besteht auch kein Anhaltspunkt für die vom Kläger geltend gemachte "richtunggebende Verschlimmerung" seines Gesundheitszustandes infolge des Vorfalls am [DATE] .0. Wesentliche Ursache kann im Dienstunfallrecht allerdings auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn das Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die schon vorhandene Anlage gehört derart zurücktritt, dass diese allein als maßgebend und richtungweisend anzusehen sind. Mit seinem Vorbringen in dem Antrag auf Zulassung der Berufung hat der Kläger jedoch nicht dargelegt, dass der Vorfall vom [DATE] .0 als richtungweisende Ursache für eine Verschlimmerung seiner Beschwerden in Betracht kommt. Etwas Dahingehendes ergibt sich nicht aus den von ihm hierzu angeführten schriftlichen Sachverständigengutachten des Chefarztes der Gefäßchirurgischen Klinik des M. Hospitals B. , Dr. T. , vom [DATE] .0 und [DATE] .0. Der Inhalt dieser Gutachten gibt für die Annahme einer richtungweisenden Veränderung durch den Vorfall vom [DATE] .0 nichts her. Dr. T. hat den Aufprall der etwa 0 kg schweren Einsatztasche auf den rechten Oberschenkel des Klägers als Bagatellunfall und geringfügiges äußerliches Ereignis bezeichnet, von dem zunächst anzunehmen sei, dass es keine wesentlichen Folgen haben bzw. problemlos ausheilen werde. Bei dem Kläger sei aber schon ein tiefer Venenschaden diagnostiziert worden, und eine tiefe Beinvenenthrombose heile niemals komplett aus. Nach aller Erfahrung könne sie auch bei sogenannten Bagatellverletzungen selbst nach 0 oder 0 Jahren erneut auftreten. Demnach sei es durchaus möglich, dass durch den Bagatellunfall vom [DATE] .0 bei vorgeschädigtem tiefem Venensystem eine Aufpropf-Thrombose entstanden sei. Das Ereignis sei durchaus im Stande gewesen, eine richtunggebende Verschlimmerung der vorbestehenden partiellen Beinvenenthrombose auszulösen. Nach dem Ereignis vom [DATE] .0 habe sich bei dem Kläger eine komplette tiefe Beinvenenthrombose entwickelt . Die nach dem Unfall 0 aufgetretene Beinvenenthrombose sei klinisch nicht mehr gravierend gewesen. Es handele sich nunmehr um ein schweres post-thrombotisches Syndrom, welches dem Kläger eine normale Dienstausübung nicht mehr ermögliche. Danach kann zwar davon ausgegangen werden, dass der Gesundheitszustand des Klägers sich deutlich und auf Dauer verschlechterte. Daraus ergibt sich jedoch noch keine richtunggebende Verschlimmerung nach den aufgezeigten Kriterien. Die Verschlimmerung war im Gegenteil durch die erhebliche thrombotische Vorschädigung der Beinvenen des Klägers gewissermaßen vorgezeichnet. Das ergibt sich, auch wenn Dr. T. den Begriff "richtunggebende Verschlimmerung" verwendet hat, auch aus dessen eigenen Ausführungen, der schon vor dem [DATE] .0 vorhandene tiefe Venenschaden habe durchaus schon bei einer ganz geringfügigen Verletzung, die normalerweise keine wesentlichen Folgen habe, die beim Kläger aufgetretenen dramatischen Folgen haben können. Dass der Kläger sich am [DATE] .0 heftig mit dem rechten Bein an einem harten Gegenstand stieß überschreitet nicht den Rahmen eines alltäglich vorkommenden Ereignisses. Eine daraus resultierende Verschlimmerung seines Leidens besagt für sich gesehen noch nicht, dass der auslösende Vorfall richtunggebend war. Bei dem Ausmaß der Anfälligkeit des Klägers für Thrombosen ist dies zu verneinen. Richtunggebend bzw. richtungweisend war vielmehr die bei dem Kläger bestehende Vorschädigung der Beinvenen. Vgl. in diesem Zusammenhang OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , betr. das Platzen eines Aneurysmas bei einem zusätzlich unter Bluthochdruck leidenden Polizeibeamten bei einer dienstlich bedingten körperlichen Anstrengung. Aus dem vom Kläger angeführten Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] .0 [REF] in seinem Rechtsstreit gegen seine Unfallversicherung, durch welches seiner Klage auf Zahlung einer Versicherungsleistung stattgegeben wurde, lässt sich im vorliegenden Zusammenhang ebenfalls nichts zu seinen Gunsten herleiten. Wie der Kläger selbst nicht verkennt, sind die rechtlichen Voraussetzungen in soweit unterschiedlich. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht ersichtlich . Die Rechtslage ist geklärt, und maßgebend für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren waren die Umstände des Einzelfalles.