Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der zweiten Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstre-ckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin nimmt als Rechtsnachfolgerin der H. Versicherungsbank VVaG aus übergegangenem und abgetretenem Recht deren Versicherungsnehmerin, der Firma N. AG, die Beklagte auf Schadensersatz wegen des Verlustes von zwei Containern mit Monitoren auf dem Betriebsgelände der niederländischen Schwestergesellschaft der Beklagten in C./Niederlande in Anspruch. Wegen der Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts im angefochtenen Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0% Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin sei jedenfalls aufgrund der Abtretungserklärung der Versicherungsnehmerin vom [DATE] aktivlegitimiert. Auf das Rechtsverhältnis zwischen der Firma N. und der Beklagten sei deutsches Recht anwendbar. Die Beklagte hafte wie ein Frachtführer gemäß [REF] , da sie eine Spedition zu festen Kosten gemäß [REF] übernommen habe. Die Beklagte habe zwei Container mit je 0 Monitoren übernommen. Unter Berücksichtigung dessen, das sieben Monitore wieder aufgefunden und an die Firma N. zurückgeführt worden seien, ergebe sich eine Schadensersatzforderung von 0 EUR, der unter dem Haftungshöchstbetrag liege. Der Anspruch sei auch nicht verjährt. Mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung verfolgt die Beklagte ihren erstinstanzlichen auf Klageabweisung gerichteten Antrag weiter. Sie hält daran fest, dass die Klageforderung verjährt sei, da die Klägerin zum Zeitpunkt der Haftbarhaltung am [DATE] noch nicht anspruchsberechtigt gewesen sei, vielmehr erst die Klageschrift eine konkludente Annahme der Abtretung der Firma N. enthalte. Selbst wenn sie als Fixkostenspediteurin anzusehen sei, sei zwingend niederländisches Frachtrecht anzuwenden, wonach ihre Haftung für den Diebstahl der Container ausgeschlossen sei. Im übrigen habe das Landgericht fälschlich das Gewicht der Container in die Schadensberechnung mit einbezogen. Die Container seien später unbeschädigt wieder aufgefunden worden. Ein Container wiege rund 0 Kg. Die Haftungshöchstsumme für die abhanden gekommene Ware betrage daher nur 0 EUR. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und verweist darauf, dass die Schadensrechnung mit der Abtretungserklärung schon ihrem Regressschreiben beigelegen habe. Das Landgericht habe die Beklagte auch zutreffend als Fixkostenspediteurin angesehen und insoweit deutsches Recht angewandt; denn es sei darauf abzustellen, als hätte der Versender einen Frachtvertrag mit dem Spediteur und nicht etwa mit einem ihm völlig unbekannten Unterfrachtführer abgeschlossen. Selbst wenn man das Containergewicht abziehe, liege die Grundhaftung weit über dem von ihr geltend gemachten Betrag. Im übrigen hafte die Beklagte auch nach [REF] . Das Landgericht hat der Klage zu Recht in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen stattgegeben. Zutreffend hat es die Aktivlegitimation der Klägerin jedenfalls aufgrund der Abtretungserklärung der Firma N. vom [DATE] bejaht. Allerdings hat die Klägerin die Abtretungserklärung nicht erst konkludent mit der Vorlage der Urkunde bei Gericht, sondern schon durch ihre widerspruchslose Entgegennahme unmittelbar nach ihrer Zusendung angenommen. Nach der Rechtsprechung des BGH bedarf es für das Zustandekommen eines Vertrages zwar auch in den Fällen des [REF] der Annahme, das heißt eines als Willensbetätigung zu wertenden, nach außen hervortretenden Verhaltens des Angebotsempfängers, aus dem sich dessen Annahmewille unzweideutig ergibt. Dabei ist mangels Empfangsbedürftigkeit der Willensbetätigung nicht auf den Empfängerhorizont, sondern darauf abzustellen, ob das Verhalten des Angebotsadressaten vom Standpunkt eines unbeteiligten objektiven Dritten aufgrund aller äußeren Indizien auf einen wirklichen Annahmewillen schließen lässt. Ein solcher Schluss ist entsprechend den Regelungen des [REF] gewöhnlich gerechtfertigt, wenn der Erklärungsempfänger das für ihn lediglich vorteilhafte Angebot nicht durch eine nach außen erkennbare Willensäußerung abgelehnt hat . Jedenfalls kann das Regressschreiben vom [DATE] als konkludente Annahme der Abtretung gewertet werden, auch wenn die Klägerin sich hierin auf einen Forderungsübergang gemäß [REF] bezogen hat. Denn nach dem erstinstanzlich unwidersprochenen Vorbringen der Klägerin lagen dem Regressschreiben die Schadensunterlagen einschließlich der Abtretungserklärung bei. In dem Regressschreiben ist unten links auch angeführt: "Anlagen: Schadensunterlagen". Die Klägerin hat somit als Berechtigte im Sinne von [REF] innerhalb der einjährigen Verjährungsfrist gemäß [REF] reklamiert mit der Folge, dass die Verjährung von da an gehemmt war. Eine schriftliche Ablehnung der Ansprüche seitens der Beklagten ist vor Klageerhebung nicht erfolgt. Das Schreiben des Versicherungsmaklers der Beklagten vom [DATE] beinhaltet keine Ablehnung. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass das Vertragsverhältnis der Parteien deutschem Recht unterliegt. Die Beklagte hat in ihrem Angebot vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie ausschließlich auf der Grundlage der ADSp arbeitet. Dieses Angebot hat die Firma N. mit ihrer Auftragserteilung vom selben Tage angenommen. Nach Ziffer 0. 0 ADSp gilt deutsches Recht. Selbst wenn entsprechend dem Vorbringen der Beklagten Straßentransporte in den Niederlanden zwingend niederländischem Recht unterliegen würden, würde dies der Rechtswahl gemäß [REF] BGB nicht entgegenstehen, da der Sachverhalt nicht allein zu dieser Rechtsordnung Beziehungen aufweist; denn hier ist der Vertrag in Deutschland von deutschen Parteien abgeschlossen worden . Im übrigen hat das Landgericht zutreffend ausgeführt, das deutsches Recht auch nach [REF] BGB gelten würde, da sowohl der Beförderer als auch der Absender ihre Hauptniederlassung in Deutschland haben. Dem stehen etwaige zwingende niederländische Vorschriften nicht entgegen, da ihre Anwendung bei Maßgeblichkeit deutschen Rechts kraft objektiver Anknüpfung gemäß [REF] BGB ausscheidet . Das Landgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die Voraussetzungen des [REF] bejaht. Zweifelsfrei sind die Beförderung und Verladung der Waren zu festen Preisen, nämlich pauschal 0 DM, vereinbart worden. Dass bestimmte Nebenkosten nicht eingeschlossen sind, steht dem nicht entgegen . Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich auch über [REF] die Anwendung niederländischen Rechts nicht herleiten. Es kommt nicht darauf an, wie der Frachtführer haften würde, wenn die Firma N. unmittelbar mit der Streitverkündeten einen Vertrag über die Beförderung von Rotterdam nach C. abgeschlossen hätte; vielmehr ist dasjenige Frachtrecht heranzuziehen, das einschlägig wäre, wenn der Versender mit dem Spediteur statt eines Speditionsvertrages einen Frachtvertrag über die Strecke abgeschlossen hätte . Maßgeblich ist also die Person der Beklagten mit der Folge, dass es bei der Anwendung deutschen Rechts verbleibt. Eine Anwendung niederländischen Rechts kann entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht aus einer analogen Anwendung der [REF] hergleitet werden. Hiernach sind dann, wenn der Fracht-/Speditionsvertrag ausländischem Recht unterliegt, die §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 0 HGB gleichwohl anzuwenden, wenn nach dem Vertrag der Ort der Übernahme und der Ort der Ablieferung des Gutes im Inland liegen. Es handelt sich insoweit um zwingende Bestimmungen des deutschen Rechts im Sinne von [REF] BGB zum Schutze des Absenders, insbesondere wenn dieser ein Verbraucher ist. Im übrigen bleibt das ausländische Frachtrecht aber anwendbar . Den [REF] kann somit nicht ein Grundsatz dahin entnommen werden, dass der Fracht-/Speditionsvertrag dem Recht des Landes zu unterliegen habe, in dem der Ort der Übernahme und der Ort der Ablieferung des Gutes liegen. Im übrigen würde die Anwendung ausländischen Rechts, das den Absender gegenüber dem deutschen Recht schlechter stellt, auch dem Schutzzweck der [REF] zuwiderlaufen. Ziffer 0 Nr. 0 ADSp verweist bezüglich des Transportschadens auf den gesetzlich festgelegten Haftungshöchstbetrag, hier also [REF] . Ziffer 0 ADSp entspricht [REF] . Bei Teilverlust der Sendung kommt es also nur auf das Rohgewicht dieses Teils an, wenn nur der Teil und nicht die gesamte Sendung entwertet ist. So liegt es hier. Soweit die Beklagte erstmals in der Berufungsbegründung behauptet, die gestohlenen Container seien später unbeschädigt wieder aufgefunden worden, ist dies gemäß [REF] verspätet. Im übrigen ist dieses Vorbringen aber auch unerheblich. Denn die Klageforderung überschreitet auch dann nicht die Haftungshöchstgrenze, wenn man das Gewicht der Container außer Betracht lässt, also nur von dem Gewicht der gestohlenen Monitore ausgeht. Insofern bedarf es auch keiner Entscheidung, ob Container zur Verpackung gehören . Ausweislich der Packing List wiegt nämlich ein Monitor netto 0 Kg und brutto 0 Kg. Aus dem Auftrag der Firma N. an die Beklagte vom [DATE] ist zu entnehmen, dass das Gewicht einer Verpackungseinheit, nämlich eines Monitors im Karton, 0 Kg beträgt. Jeder Container enthielt 0 Stück, bei zwei Containern macht der Verlust unter Berücksichtigung der sieben wieder aufgefundenen Monitore also 0 Stück aus, was einem Nettogewicht von 0 Kg und einem Bruttogewicht von 0 Kg entspricht. Der Wert eines Sonderziehungsrechts per [DATE] betrug 0. Bei Multiplikation mit dem Faktor 0 ergibt sich bei Zugrundelegung des Nettogewichts eine Haftungshöchstsumme von 0 E, bei Zugrundelegung des Bruttogewichts eine solche von 0 EUR. Selbst wenn man von dem reinen Nettogewicht der Monitore ausgeht, liegt die Klageforderung mit 0 EUR somit weit unter der Haftungshöchstgrenze. Von der Zulassung der Revision sieht der Senat ab, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, [REF] .