Tenor Auf die Rechtsmittel der Parteien wird das am [DATE] verkündete Ur-teil des Amtsgerichts Familiengericht Hamm teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin wie folgt Trennungsunterhalt zu zahlen: a) für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] 0 €; b) für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] monatlich 0, €; c) für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] monatlich 0, €. d) für April und [DATE] monatlich 0, €; e) für [DATE] 0, €. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehenden Rechtsmittel werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen der Beklagte 0/0 und die Klägerin 0/0. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Beklagten zu 0/0 und der Klägerin zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind verheiratet und haben zwei Kinder: die am [DATE] geborene und wirtschaftlich bereits selbständige Tochter O sowie die am [DATE] geborene Tochter T. Seit der Trennung im [DATE] lebt T bei der Klägerin. Im vorliegenden Verfahren geht es um Trennungsunterhalt für die Zeit ab [DATE] . Im einzelnen liegt folgendes zu Grunde: Im Herbst [DATE] kam es zu einer Ehekrise, die von den Parteien unterschiedlich dargestellt wird. Während die Klägerin vorgetragen hat, dass schon damals von Trennung die Rede gewesen sei, weil man sich auseinandergelebt habe, ging es nach der Darstellung des Beklagten um einen Seitensprung der Klägerin, den er ihr im Vertrauen auf künftiges Wohlverhalten verziehen haben will. Danach hat die Klägerin im [DATE] ihren jetzigen Lebensgefährten über das Internet kennen gelernt. Nach ihrer Darstellung hat man gemeinsame Interessen entdeckt und ist sich nähergekommen. Ostern [DATE] will sie ihrem Ehemann erklärt haben, sie wolle so nicht weiter mit ihm zusammenleben. Der Beklagte macht demgegenüber geltend, die Klägerin habe ihm erneute Sexualkontakte gestanden, was ihn veranlasst habe, im [DATE] aus der gemeinsamen Wohnung auszuziehen. Die Klägerin wohnt seit [DATE] in einer gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten angemieteten Wohnung. Seit diesem Zeitpunkt hat der Beklagte zunächst wieder die eheliche, von der Mutter der Klägerin kostenlos überlassene Wohnung genutzt. Seit dem [DATE] wohnt er bei seiner neuen Lebensgefährtin in E. Die Klägerin hat das Einkommen des Beklagten auf 0, € beziffert und davon Ratenzahlungen auf eine ehebedingte Schuld in Höhe von monatlich 0, € sowie den Unterhalt für T abgezogen, der durch Jugendamtsurkunde in Höhe von monatlich 0, € abzüglich Kindergeld tituliert ist. Ihre eigenen Einkünfte hat sie ursprünglich bis einschließlich [DATE] auf 0, € und ab [DATE] auf 0, € beziffert. Ab [DATE] hat sie sich weitere 0, € wegen des Zusammenlebens mit ihrem neuen Lebenspartner anrechnen lassen. Auf dieser Grundlage hat sie ihren Aufstockungsbedarf für [DATE] mit 0, € beziffert, für August und September mit 0, € und ab Oktober mit monatlich 0, €. Für die Zeit ab [DATE] hat sie ihren Anspruch wegen des ab diesem Zeitpunkt erforderlichen Steuerklassenwechsel entsprechend der eingeschränkten Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf monatlich 0, € beschränkt. Er hat geltend gemacht, dass auch die Kreditrate in Höhe von monatlich 0, € für den im [DATE] angeschafften PKW bei der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen sei. Darüber hinaus sei der Anspruch auf Trennungsunterhalt gemäß den [REF] verwirkt, weil die Klägerin aus intakter Ehe ausgebrochen sei. Die Klägerin hat erwidert, dass die Ehe schon zerrüttet gewesen sei, bevor sie ihren jetzigen Lebenspartner kennen gelernt habe. Sie habe auch mit offenen Karten gespielt und ihren Ehemann bereits zu Ostern [DATE] über ihre neue Bekanntschaft unterrichtet. Daraufhin sei der Beklagte ausgezogen, nicht sie. Das Amtsgericht hat der Klage nur zu einem geringen Teil stattgegeben. Es hat dem Beklagten für die kostenlose Nutzung der Wohnung seiner Schwiegermutter einen monatlichen Vorteil von 0, € zugerechnet und die Kreditrate für den PKW voll abgesetzt. Es hat die Voraussetzungen einer Verwirkung des Unterhaltsanspruchs wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens bejaht, weil die Gegenvorwürfe der Klägerin nicht geeignet seien, den Ehebruch zu entschuldigen. Diese könne daher unter Wahrung der Belange der Tochter T nicht mehr Unterhalt verlangen, als zur Deckung ihres Existenzminimums nötig sei. Dann ergäben sich folgende Zahlbeträge: Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie wiederholt ihren Vortrag zur Bedarfsberechnung und wehrt sich insbesondere gegen die Berücksichtigung der Kreditrate für den während der Ehezeit angeschafften PKW. Sie meint, der Beklagte könne insoweit nur die berufsbedingten Fahrtkosten absetzen. Sie macht ergänzend geltend, dass sie wegen eines am [DATE] erlittenen Verkehrsunfalls ab diesem Zeitpunkt keinerlei Einkünfte mehr aus Putztätigkeit habe. Sie habe insoweit von der gegnerischen Haftpflichtversicherung auch keinen Schadensersatz erlangen können, weil sie von ihren Arbeitgebern keine Bescheinigungen über den bis zum Unfall erzielten Verdienst erhalten habe. Ihre Tätigkeit im M habe sie trotz fortbestehender Kniebeschwerden Anfang [DATE] wieder aufgenommen, werde ab [DATE] aber monatlich nur noch 0, € verdienen, weil ihre Arbeitstätigkeit eingeschränkt worden sei. Erst ab [DATE] sinke ihr Bedarf wieder, weil es ihr gelungen sei, eine neue Putzstelle zu erhalten, aus der sie im Juli 0, € erzielt habe. Ab August werde sie fortlaufend 0, € verdienen. Sie greift die Wertung des Amtsgerichts an, dass ihr ein einseitiges schwerwiegendes Fehlverhalten zur Last falle und daher ihr Unterhaltsanspruch zu kürzen oder auszuschließen sei. Da die Ehe schon vor der Trennung praktisch nur noch auf dem Papier bestanden und der Beklagte die Trennung selbst vollzogen habe, könne ihr kein einseitiges Fehlverhalten angelastet werden. Er verteidigt das Urteil des Amtsgerichts und meint, es entfalle jeder Unterhaltsanspruch, weil der Klägerin schon ab Juli Versorgungsleistungen gegenüber ihrem Lebensgefährten erbracht habe, die für [DATE] mit 0, € und ab [DATE] mit 0, € zu bewerten seien. Er macht geltend, ab dem [DATE] nicht mehr kostenlos im Haus seiner Schwiegermutter zu wohnen. Ab diesem Zeitpunkt entfalle daher die Zurechnung eines Wohnvorteils, der im übrigen mit den vom Amtsgericht angesetzten 0, € zu hoch bewertet sei. Er beruft sich ergänzend auf Verwirkung des Unterhalts wegen des vorprozessualen Verschweigens der Einnahmen aus der Putztätigkeit. Berufung und Anschlussberufung sind zulässig. Während die Berufung nur für einen begrenzten Zeitraum teilweise Erfolg hat, setzt sich im übrigen die Anschlussberufung durch. Der Beklagte zieht nicht in Zweifel, dass die Klägerin wegen der Betreuung der jetzt 0-jährigen Tochter T noch nicht zu einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit verpflichtet ist und deshalb grundsätzlich Aufstockungsunterhalt gemäß [REF] beanspruchen kann. Zur Höhe ist nach Zeitabschnitten zu unterscheiden: Das durchschnittliche Erwerbseinkommen im Jahre [DATE] lässt sich jetzt zuverlässig aus der Verdienstanrechnung für [DATE] entnehmen. Es hat betragen: Unstreitig ist die Kreditrate für einen bei der Citibank gemeinsam aufgenommenen Kredit abzusetzen. Die Ratenhöhe beläuft sich nach den vorgelegten Unterlagen auf monatlich 0, €, nicht auf 0, €, wie der Beklagte geltend macht. Problematisch ist der Abzug der Kreditrate von monatlich 0, € für den im [DATE] angeschafften Ford Focus, den der Beklagte für die Fahrten zum Schichtdienst einsetzt, während er dazu früher einen Motorroller benutzt hat. Zwar ist nicht möglich, die Finanzierungskosten für einen PKW neben pauschal berechneten berufsbedingten Fahrtkosten geltend zu machen, weil die Kilometerpauschale auch einen Finanzierungsanteil enthält , da der Beklagte die berufsbedingt anfallenden Fahrtkosten aber nicht geltend macht, ist er grundsätzlich nicht gehindert, statt dessen die Berücksichtigung der Kreditkosten zu verlangen, die schon die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben: Dass der nicht mehr berufstätige, den gemeinsam angeschafften PKW nach der Trennung weiter nutzende unterhaltspflichtige Ehemann dessen Finanzierungskosten von seinem Einkommen absetzen kann, hat der BGH ausdrücklich anerkannt . Andererseits ist dann aber auch zu berücksichtigen, dass die ehelichen Lebensverhältnisse durch die geldwerten Gebrauchsvorteile des PKW geprägt worden sind, die nach der Trennung nunmehr allein dem Unterhaltspflichtigen zu Gute kommen und soweit es sich nicht um berufsbedingte Aufwendungen handelt mit den Finanzierungskosten zu verrechnen sind. Da hier eine Darstellung der Nutzungen und deren Aufschlüsselung nach beruflichen und privaten Zwecken fehlt, sind sie pauschal gemäß [REF] zu schätzen. Wollte man in diesem Zusammenhang davon ausgehen, dass die Kreditaufwendungen für das Fahrzeug dem Wert der Nutzungen ent-sprechen , so bliebe unbeachtet, dass die Lebensdauer des Fahrzeugs die Kreditlaufzeit übersteigt. Daher schätzt der Senat den Wert der Verfügbarkeit des Ford Focus für private Zwecke auf monatlich 0, € . Dann bleibt ein abzusetzender Kreditbetrag von monatlich 0, € . Eine solche Anrechnung der privaten Nutzungen auf den Kreditbetrag ist zwar problematisch, wenn der Unterhaltspflichtige auf Grund der durch die Trennung geänderten persönlichen Verhältnisse an sich einen billigeren PKW benutzen würde, wenn nicht der größere PKW zur Verfügung stünde, für die Zeit bis Ende [DATE] hat der Beklagte im Hinblick auf die ihm verbleibenden Einkünfte aber noch so viel wirtschaftlichen Spielraum, dass er sich die private Nutzung im Wert von monatlich 0, € ohne weiteres "leisten" kann. Den Kindesunterhalt für T hat der Beklagte auf der Grundlage eines Tabellenbetrages von 0, € titulieren lassen. Darauf ist das Kindergeld zwar teilweise anzurechnen, zur Ermittlung des Ehegattenunterhalts ist die Unterhaltslast aber mit dem vollen Tabellenbetrag von 0, € abzuziehen. Die Einkünfte aus ihrer Tätigkeit in der M und aus verschiedenen Putzstellen hat die Klägerin in erster Instanz mit 0, € angegeben. In zweiter Instanz hat der Beklagte zwar zunächst behauptet, die schriftlich nicht belegten Einkünfte aus der Putztätigkeit müssten höher gewesen sein, nach ausführlicher Erörterung im Senatstermin ist aber unstreitig geworden, dass es nicht mehr als monatlich 0, € gewesen sind. Im Juli hat die Klägerin kostenfrei im Haus ihrer Mutter gewohnt. In erster Instanz war dazu zwischen den Parteien unstreitig, dass der Nutzungswert der Wohnung mit 0, € zu bemessen ist. Bei diesem für eine normal ausgestattete, nicht beengte Wohnung eher niedrigen Wert muss es bleiben. Zwar hat die Erörterung im Senatstermin bestätigt, dass die eheliche Wohnung keine gegenüber den Räumen der Mutter abgeschlossene Einheit darstellt, das rechtfertigt aber nicht, den Wohnwert niedriger als 0, € anzusetzen. Die fehlende Abtrennung stünde zwar der Vermietung an familienfremde Personen entgegen, schließt aber nicht aus, dem in der Wohnung verbliebenen Ehegatten einen für die Größe und Ausstattung angemessenen Mietwert zuzurechnen. Die Behauptung, die Klägerin habe ihrem Lebensgefährten nicht erst ab August, sondern auch schon im Juli Versorgungsleistungen erbracht, ist ohne Substanz. Unstreitig war die Mutter der Klägerin nicht bereit, den neuen Lebensgefährten der Tochter in ihrem Haus zu dulden. Daher ist nicht ersichtlich, welche Versorgungsleistungen die Klägerin schon im Juli erbracht haben könnte. Der so ermittelte Anspruch in Höhe von 0 € ist allerdings gemäß [REF] verwirkt, weil die Klägerin aus intakter Ehe ausgebrochen ist. Zwar waren die zum Trennungsverlauf in erster Instanz getroffenen Feststellungen noch nicht geeignet, den Tatbestand eines einseitigen Fehlverhaltens der Klägerin auszufüllen, so dass geboten war, Prozesskostenhilfe zu bewilligen und die Sache weiter aufzuklären. Nach dem weiteren Vortrag in zweiter Instanz und der Vorlage des Terminsprotokolls über die Aussagen der Klägerin im Scheidungsverfahren steht aber auch zur Überzeugung des Senates fest, dass der Tatbestand des [REF] erfüllt ist. Dass Eheleute nebeneinander her leben, schließt nicht aus, die Aufnahme einer intimen Beziehung zu einem anderen Partner als einseitiges Fehlverhalten im Sinne von § 0 Ziffer 0 zu qualifizieren. Die eheliche Treuepflicht gebietet vielmehr, die Defizite des gemeinschaftlichen Lebens anzusprechen und mit dem Ehepartner nach einer Lösung zu suchen, wenn die eheliche Gesinnung verloren zu gehen droht. Wer diese Pflicht missachtet und eine neue Beziehung aufnimmt, ohne zuvor für eine Rettung der Ehe gekämpft zu haben, macht sich eines einseitigen Fehlverhaltens schuldig. Nur wenn alle Bemühungen zur Aufarbeitung der Eheprobleme vergeblich bleiben, kann die Ehe als gescheitert angesehen werden, so dass die Zuwendung zu einem neuen Partner nicht mehr als einseitiges Fehlverhalten zu werten ist. Während in erster Instanz offen geblieben ist, ob sich die Klägerin nicht doch pflichtgemäß, aber vergeblich um eine Rettung der Ehe bemüht hat, ist in zweiter Instanz deutlich geworden, dass sie zielstrebig aus einer noch intakten Ehe ausgebrochen ist. Ihr Vortrag, die Ehe habe schon vor ihrer Zuwendung zu einem neuen Lebensgefährten nur noch auf dem Papier gestanden, war offenbar falsch. Im Scheidungsverfahren hat sie nämlich im Gegenteil erklärt, sie habe sich durch die Liebe ihres Ehemannes erdrückt gefühlt. War aber die emotionale Bindung von Seiten des Beklagten noch sehr eng, war die Klägerin um so mehr verpflichtet, der Ehe trotz eigener Unzufriedenheit noch eine echte Chance einzuräumen. Darum hat sie sich aber nicht bemüht, sondern bei der Aussprache zu Ostern [DATE] von vornherein erklärt, sie wolle so nicht mehr mit dem Beklagten leben. Da ein Härtegrund vorliegt, ist weiter zu prüfen, inwieweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten auch unter Berücksichtigung der Belange der Tochter T grob unbillig wäre. Der Senat ist mit dem Amtsgericht der Meinung, dass die Klägerin gegenüber dem an der Ehe festhaltenden Beklagten grob rücksichtslos gehandelt hat und daher ein völliger Ausschluss des Unterhaltsanspruchs gerechtfertigt ist, soweit ihr Existenzminimum gesichert ist und damit die Belange der Tochter T nicht berührt werden. Da die Klägerin im Juli 0, € + 0, € zur Verfügung hatte, ist ihr Existenzminimum gedeckt. Die Zuerkennung weitergehenden Unterhalts wäre daher grob unbillig. Die Klägerin lässt sich ab [DATE] fiktive Einkünfte von 0, € aus dem Zusammenleben mit ihrem Lebensgefährten zurechnen, obwohl dieser weniger als das Existenzminimum von 0, € verdient, wie die Auswertung seiner Lohnabrechnung für [DATE] zeigt: Da ein Versorgungsentgelt nur zugerechnet werden kann, wenn der Lebensgefährte, dem der Haushalt geführt wird, mehr als das Existenzminimum von 0, € verdient , ist das von der Klägerin selbst angesetzte Versorgungsentgelt von 0, € die Obergrenze, selbst wenn der Wert der Leistungen höher wäre. Auch dieser Anspruch von monatlich 0 € ist aber verwirkt. Die Klägerin hat nach eigenem Vortrag 0, € zur Verfügung. Diesen Betrag um 0, € auf 0, € aufzustocken, wie vom Amtsgericht ausgeurteilt, hilft der Klägerin nicht wirklich weiter und erscheint auch deshalb nicht berechtigt, weil ihr Existenzminimum angesichts ihrer nur teilschichtigen Erwerbstätigkeit auch nur mit einem Betrag zwischen 0, € und 0, € angesetzt werden kann. Die Klage ist daher auch insoweit abzuweisen. Sie hat durch ärztliche Bescheinigungen nachgewiesen, dass sie nach dem Unfall bis zum [DATE] zu 0 % erwerbsunfähig war. Auch der Vortrag, dass sie nur wegen der ausgefallenen Einnahmen beim M Schadensersatz erhalten habe, nicht aber wegen des Verdienstausfalls aus privater Putztätigkeit, ist glaubhaft. Schadensersatzleistungen des Unfallgegners in Höhe der ausgefallenen Lohnzahlungen aus der Putztätigkeit waren nämlich nicht durchzusetzen, weil sich die beiden Arbeitgeber, bei denen die Klägerin bis dahin geputzt hatte, zu Recht geweigert haben, der Klägerin einen Verdienstausfall zu bescheinigen. Da die private Putztätigkeit nicht angemeldet und damit als Schwarzarbeit illegal war, konnte das Arbeitsverhältnis nämlich jederzeit fristlos beendigt werden, so dass keine Pflicht zur Weiterbeschäftigung bestand. Deshalb ist durch den Ausfall der Erwerbstätigkeit insoweit auch kein Schaden entstanden. Dieser Anspruch ist nicht mehr wie bisher gänzlich auszuschließen, sondern nur noch soweit zu kürzen, dass das Existenzminimum gewahrt bleibt. Weil die Einkünfte der Klägerin nur noch 0, € betragen und demnach 0, € fehlen, um den Mindestbedarf von 0, € zu decken, kommt nur eine Kürzung auf monatlich 0, € in Betracht. Für die Zeit vom 0. bis [DATE] . sind daher 0 € zu zahlen . Nach der Abrechnung für [DATE] hat der Beklagte zu versteuernde Einkünfte in Höhe von 0 erzielt. Daraus werden bei Versteuerung nach Steuerklasse 0/ 0 netto 0 € verbleiben, wie die nachfolgende Berechnung zeigt: Neben dem ehebedingten, mit monatlich 0, € zu bedienenden Kredit ist nunmehr auch der PKW-Kredit in vollem Umfang abzusetzen, weil der Beklagte ab [DATE] auf den Selbstbehalt von 0, € verwiesen wird und außer Stande ist, die Raten von 0, € aus diesem Betrag zu finanzieren. Tritt eine solche Situation ein, ist dem Unterhaltspflichtigen zwar grundsätzlich zuzumuten, den PKW zwecks Kreditablösung zu verkaufen, der Beklagte hat aber durch die vorgelegte Schätzung des Händlereinkaufwertes belegt, dass dies zu keiner Verbesserung der finanziellen Situation geführt hätte. Bezogen auf die Zahlen für [DATE] steht nämlich einem Darlehenssaldo von noch 0, € ein Erlös von nur 0, € gegenüber. Auch beim Verkauf des Ford Focus wäre also eine Restschuld von rund 0, € verblieben, die noch einmal aufzustocken gewesen wäre, weil der Beklagte wegen des Schichtdienstes keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzen kann und daher zumindest einen neuen Roller hätte anschaffen müssen, um seinen Arbeitsplatz erreichen zu können. Dass eine solche Vermögensumschichtung zu einer wesentlichen Reduzierung der monatlichen Kreditbelastung hätte führen können, ist nicht ersichtlich. Der Beklagte ist unter Berücksichtigung seines notwendigen Selbstbehalts von 0, € nur in Höhe von 0 € leistungsfähig. Da ein Ausschluss des Anspruchs im Hinblick auf die Wahrung des Existenzminimums wiederum nicht in Betracht kommt, sind monatlich gerundet 0, € zu zahlen. Die Zahlen ändern sich, weil der Beklagte aus dem Haus der Mutter der Klägerin ausgezogen ist und die Möglichkeit kostenlosen Wohnens daher auf keiner Seite mehr berücksichtigt werden kann. Andererseits kommt nicht mehr in Betracht, den PKW-Kredit in vollem Umfang zu berücksichtigen, weil die Lebensgefährtin des Beklagten nach dessen Umzug den eigenen PKW abgeschafft und den PKW des Beklagten mit genutzt hat. Deshalb ist davon auszugehen, dass nicht nur die Miete der gemeinsamen Wohnung, sondern auch die Kreditkosten des PKW geteilt werden. Statt des hälftigen Kreditbetrages von 0, € setzt der Senat aber nunmehr die berufsbedingten Fahrtkosten von 0, € ab . Dann ergibt sich als nunmehr anrechenbares Einkommen: Der notwendige Selbstbehalt des Beklagten ist im Hinblick auf das Zusammenleben mit seiner neuen Lebensgefährtin zu kürzen. Die durch das Zusammenleben eintretende Ersparnis bemisst der Senat auf der Grundlage der in den Hammer Leitlinien festgelegten Bedarfsabsenkung im Falle des Zusammenlebens mit rund 0 %. Diese Ersparnis ist den Partnern des Zusammenlebens jeweils zur Hälfte zuzurechnen, so dass sich der notwendige Selbstbehalt eines Erwerbstätigen auf rund 0, € ermäßigt . Die Beklagte war zwar ab dem [DATE] wieder zu 0 % erwerbsfähig und hat ihre Tätigkeit im M wieder aufgenommen, aber zugleich belegt, dass ihre Arbeitszeit reduziert worden ist. Statt 0, € hat sie im April nur noch 0, € und ab Mai nur 0, € pro Monat erhalten. Sie musste sich zwar um eine andere Tätigkeit bemühen, die ihre Erwerbsfähigkeit besser ausschöpfte, insoweit ist ihr aber eine Karenzfrist vom mindestens 0 Monaten zuzubilligen. Deshalb kommt zunächst nicht in Betracht, mit fiktiven Einkünften zu rechnen. Die Klägerin hat nach der Anfang [DATE] eingetretenen vollständigen Genesung eine weitere Beschäftigung bei der Fa. J GmbH aufgenommen, aus der sie im Juni netto 0 € erzielt hat. Das führt zu folgender neuer Bedarfsberechnung: