Im Klageverfahren ist streitig, inwieweit Zinszahlungen an eine schweizerische Gesellschafterin der Klägerin, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung , verdeckte Gewinnausschüttungen darstellen . 0 Die Klägerin wurde durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Vom Stammkapital in Höhe von 0 DM übernahmen Herr einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM, Herr einen solchen von 0 DM und die Firma , Schweiz, einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM. S.R. verkaufte und übertrug seinen Geschäftsanteil sofort an U.G.P. und verkaufte mit Vertrag vom selben Tag an die Klägerin sein bisher allein betriebenes Unternehmen zur Herstellung von Bandstahlschnitten zum Preis von 0 DM, der am [DATE] fällig war. Nach § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages waren die Stammeinlagen zu einem Viertel sofort, mit dem Rest auf Anforderung der Geschäftsführung zur Zahlung fällig. In der Eröffnungsbilanz zum [DATE] wurde das gesamte so genannte gezeichnete Kapital als ausstehend ausgewiesen. Die Bilanz zum [DATE] weist auf der Aktivseite "Ausstehende Einlagen auf das gezeichnete Kapital davon eingefordert [REF] " in Höhe von 0 DM aus. Die Bilanz zum [DATE] enthält keine ausstehende Einlagen. 0 Durch Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte die L-AG der Klägerin ein so genanntes ungesichertes Darlehen in Höhe von 0 DM. Nach § 0 Satz 0 des Darlehensvertrags erfolgt die Wertstellung zum [DATE] . Nach § 0 wurde das Darlehen für zwei Jahre gewährt. Nach § 0 sollte das Darlehen mit vierteljährlichen Leistungsraten in Höhe von je 0 DM zurückzuzahlen sein. Darin enthalten sein sollte die in § 0 auf 0 % jährlich variabel vereinbarte Verzinsung. Die Bilanz zum [DATE] enthält Verbindlichkeiten gegenüber Unternehmen, mit denen ein Beteiligungsverhältnis besteht, in Höhe von 0 DM. Der Jahresabschluss enthält Zinsaufwendungen für dieses Darlehen in Höhe von 0 DM. 0 Bei einer am [DATE] angeordneten Außenprüfung vertrat die Prüferin die Ansicht, das auf die L-AG entfallende anteilige Eigenkapital habe am [DATE] 0 DM betragen, weil von dem gezeichneten Kapital in Höhe von 0 DM die ausstehende Einlage in Höhe von 0 DM abzuziehen sei. Als Fremdkapital sei der gesamte Darlehensbetrag von 0 DM zu berücksichtigen, wovon das dreifache des anteiligen Eigenkapitals, also 0 DM abzuziehen seien. Der entsprechende Anteil der gesamten Zinsen von 0 DM, also 0 DM sei gem. [REF] als verdeckte Gewinnausschüttung zu behandeln. 0 Die Prüferin hatte außerdem festgestellt, die zum [DATE] ausstehende Einlage in Höhe von 0 DM sei am [DATE] einbezahlt worden, als der Kaufpreis für den ehemaligen Betriebsinhaber S.R. fällig gewesen sei. Da nach dem Gesetz allein von dem Stichtag [DATE] . auszugehen sei, sei die bereits zehn Tage nach diesem Stichtag erfolgte Einzahlung außer Betracht zu lassen. 0 Im Anschluss hieran änderte der Beklagte die zuvor unter Vorbehalt der Nachprüfung erfolgte Körperschaftsteuer-Festsetzung durch Bescheid vom [DATE] und stellte die Einkünfte und den Gesamtbetrag der Einkünfte auf je 0 DM, die Tarifbelastung auf 0 DM fest und setzte die KSt [DATE] aufgrund eines Erhöhungsbetrags auf 0 DM fest. Dagegen ließ die Klägerin am [DATE] Einspruch einlegen, den das FA durch Entscheidung vom [DATE] zurückwies. Dagegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage. 0 Die Klägerin macht geltend, in ihrem Fall liege keine rein künstliche Konstruktion vor, mit der eine inländische Tochtergesellschaft über Darlehen statt über Kapitaleinlagen finanziert werden solle. Tatsächlich sei zum [DATE] die Zahlungsverpflichtung aus dem Kaufvertrag mit S.R. zu erfüllen gewesen. Dementsprechend habe der Geschäftsführer bereits vor dem Bilanzstichtag die ausländische Gesellschafterin der Klägerin aufgefordert, ihre Einlage zu erbringen. Dies sei schon deshalb notwendig gewesen, weil teilweise eine Zahlung von einem ausländischen Bankkonto erfolgen musste. Deshalb sei die ausstehende Einlage als Forderung in die Bilanz einzustellen gewesen. Die Zahlung sei tatsächlich nur wenige Tage nach dem Bilanzstichtag auf dem Konto der Klägerin gutgeschrieben worden, weil sich die Überweisung verzögert habe. Allein diese Verzögerung um wenige Tage könne die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung gem. [REF] für [DATE] nicht rechtfertigen. Vielmehr sei als Berechnungsgröße für das Eigenkapital das übernommene Stammkapital im Jahr der Gründung der Klägerin, nicht aber die um die ausstehende Einlage gekürzten Beträge zugrunde zu legen. 0 Aufgrund der Neugründung der Klägerin im [DATE] habe es sich bei dem Geschäftsjahr [DATE] um ein Rumpfwirtschaftsjahr gehandelt. Der eigentliche Geschäftsbetrieb sei erst mit der Übernahme des gekauften Unternehmens im [DATE] aufgenommen worden. Die Regelung in [REF] solle der Planungssicherheit dienen. Gerade im Hinblick auf die Folgen des [REF] sei das Gesellschafterdarlehen aufgenommen und bis zum [DATE] auf nurmehr ca. 0 DM zurückgeführt worden. Bei einem Rumpfgeschäftsjahr von knapp drei Monaten könne jedoch von einer Planungssicherheit nicht die Rede sein. Deshalb müsse nicht auf das Eigenkapital zum Ende des Rumpfwirtschaftsjahrs, sondern auf das Kapital zum Ende des eigentlich ersten Geschäftsjahrs [DATE] abgestellt werden. Zu diesem Zeitpunkt sei das Stammkapital voll erbracht gewesen. 0 [REF] knüpfe nicht allein an die Stellung als Anteilseigner, sondern zudem an den Vorgang der entgeltlichen Kapitalhingabe eine nachteilige Rechtsfolge. Dies sei mit der nach [REF] Vtr, in der Fassung durch die Verträge von Amsterdam und Nizza) geschützten Kapitalverkehrsfreiheit nicht vereinbar. Letztere Norm sei in ihrer Verbotswirkung nicht ausschließlich gegen Binnenmarkthindernisse innerhalb der Europäischen Union gerichtet, sondern untersage auch Beeinträchtigungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedsstaaten und dritten Ländern. Deswegen verstoße [REF] nicht nur gegenüber EU-Ausländern als Anteilseignern, sondern auch gegenüber Drittstaats-Anteilseignern gegen die Kapitalverkehrsfreiheit. Zudem enthalte auch das deutsch-schweizerische Doppelbesteuerungsabkommen in Art. 0 ausdrücklich ein Diskriminierungsverbot. 0 Es sei zweifelhaft, ob die Kapitalverkehrsfreiheit nach [REF] Vtr die Anwendung von [REF] auf Gesellschafter aus dritten Ländern untersage. Zu berücksichtigen sei die in [REF] Vtr enthaltene stand-still-Klausel, wonach einzelstaatliche Beschränkungen des Kapitalverkehrs mit Drittstaaten, die zum [DATE] bestanden hätten, nicht von der Kapitalverkehrsfreiheit erfasst würden. [REF] sei durch Gesetz vom [DATE] in das deutsche Recht eingefügt worden, sei jedoch erst auf Wirtschaftsjahre anzuwenden gewesen, die nach dem [DATE] beginnen. Maßgeblich für das "Bestehen" sei der Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses und nicht die erstmalige steuerliche Anwendung. 0 Art. 0 DBA sei eine Sondervorschrift, die für die eigentliche Zweckerreichung des Abkommens, nämlich die Vermeidung der Doppelbesteuerung, nicht erforderlich und deshalb restriktiv auszulegen sei. Gegen dieses Diskriminierungsverbot werde im Streitfall nicht verstoßen. 0 Im Übrigen verweist das FA auf die Einspruchsentscheidung, wonach bei der Ermittlung des anteiligen Eigenkapitals der Kapitalgesellschaft die am [DATE] noch ausstehenden Einlagen unabhängig davon, ob sie bereits eingefordert seien vom gezeichneten Kapital zu kürzen seien. 0 Auch im Jahr der Gründung müsse auf das Kapital zum Ende dieses Geschäftsjahrs abgestellt werden. Nach dem Gesetzeswortlaut sei stets das Ende des vorangegangenen Wirtschaftsjahrs, das vom Kalenderjahr abweichen könne, maßgebend. 0 Das Klageverfahren war auszusetzen und die Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften einzuholen , weil es für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits darauf ankommt, ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass es sich bei [REF] in der für das Streitjahr [DATE] anwendbaren Fassung um eine Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen handelt, die am [DATE] bereits bestand, und ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass er eine Regelung wie [REF] in der damaligen Fassung verbietet, weil sie den Kapitalverkehr zwischen dem EU-Mitgliedsland Deutschland und dem Drittland Schweiz beschränkt hat, ohne dass dies gerechtfertigt gewesen wäre . 0 Die Beteiligten streiten über die Anwendung von [REF] a.F. auf Zinsen, die die im Inland ansässige Klägerin im Lauf des Jahres [DATE] an ihre Gesellschafterin, die in der Schweiz ansässige L-AG gezahlt hat. Die Darlehnsgeberin L-AG hat das Darlehn aufgrund des mit Datum vom [DATE] abgeschlossenen Vertrags gewährt und am [DATE] im vereinbarten Gesamtbetrag von 0 DM an die Klägerin ausgezahlt. Die Klägerin hat einen Teil des Darlehns in Höhe von 0 DM im Streitjahr getilgt, so dass sie am [DATE] noch 0 DM schuldete. 0 Die Beteiligten stimmen darin überein, dass [REF] a.F. seinem Inhalt nach die steuerliche Behandlung der fraglichen Zinsen regelt, weil es sich bei dem Darlehn der L-AG um Fremdkapital handelt, das die Klägerin als unbeschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaft von ihrer Gesellschafterin erhalten hat, die nicht zur Anrechnung von KSt berechtigt war und im ganzen Wirtschaftsjahr [DATE] wesentlich am Stammkapital der Klägerin beteiligt war . Die Klägerin beruft sich jedoch darauf, dass [REF] a.F. nicht angewendet werden dürfe, weil damit der Kapitalverkehr zwischen Deutschland und der Schweiz EU-rechtlich unzulässig beschränkt werde . Das FA macht demgegenüber geltend, eine etwaige Beschränkung sei EU-rechtlich zulässig, weil sie am [DATE] bereits bestanden habe . Im Falle der Anwendung von [REF] a.F. ist ferner umstritten, ob für die Höhe des anteiligen Eigenkapitals der L-AG an der Klägerin auf die Höhe zum [DATE] abzustellen ist oder ob die Umstände des vorliegenden Falles es gebieten, auf das Eigenkapital an einem anderen Stichtag abzustellen. Ferner ist umstritten, ob das von der L-AG gezeichnete Stammkapital um die am [DATE] noch ausstehenden Einlagen zu kürzen ist oder ob eine Kürzung zu unterbleiben hat, weil die Einlagen am [DATE] bereits eingefordert waren. 0 Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt somit zunächst davon ab, ob die steuerrechtliche Vorschrift des [REF] a.F. im Sinn von [REF] Vtr am [DATE] bereits "bestanden" hat. Falls [REF] a.F. an diesem Stichtag "bestanden" hat, wird diese Vorschrift auf die umstrittenen Zinszahlungen der Klägerin auch dann anzuwenden sein, wenn sie eine nach [REF] Vtr verbotene Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern enthält. Nach [REF] Vtr sind nämlich solche Beschränkungen des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen von dem in [REF] Vtr geregelten Verbot von Beschränkungen ausgenommen, die "am [DATE] bestehen". Da es sich bei dem Darlehn, das die inländische Klägerin bei ihrer in der Schweiz ansässigen Gesellschafterin, der L-AG, aufgenommen hat, um einen Vorgang des Kapitalverkehrs zwischen dem Mitgliedsstaat Deutschland und dem dritten Land Schweiz handelt, der als Direktinvestition zu qualifizieren ist, kann eine am [DATE] bestehende Beschränkung EU-rechtlich zulässig und daher anwendbar sein und bleiben. 0 [REF] a.F. wurde durch [REF] StandOG-) vom [DATE] in das KStG eingefügt. Dieses Gesetz ist nach seinem Art. 0 Abs. 0 am Tag nach seiner Verkündung, also am [DATE] in Kraft getreten, wurde somit vor dem [DATE] rechtswirksam. In dem zugleich durch [REF] eingefügten § 0 Im Hinblick auf die in [REF] Vtr vorgesehene sog. stand-still-Klausel stand demnach am [DATE] zwar bereits fest, dass Darlehnsgewährungen durch nicht anrechnungsberechtigte, also ausländische Gesellschafter in Zukunft steuerlich in bestimmtem Sinn nachteilig behandelt werden sollten. Nach dem Zusammenhang dieser Regelung wirkte sie sich jedoch am [DATE] noch nicht unmittelbar auf die an diesem Tag bestehenden oder neu begründeten Rechtsverhältnisse aus, weil der steuerliche Nachteil erst in einer späteren, frühestens einen Tag nach dem Stichtag beginnenden Zeit durchgesetzt werden konnte. 0 Für die Beurteilung, dass es sich bei [REF] a.F. um eine bereits am [DATE] "bestehende" Beschränkung des Kapitalverkehrs handelt, könnte die Überlegung sprechen, dass das Gesetz schon einige Zeit vor diesem Stichtag veröffentlicht und in Kraft getreten ist und demnach sein Inhalt in der Öffentlichkeit und den interessierten Wirtschaftskreisen bereits berücksichtigt werden konnte. Auch wenn die vorgesehene steuerliche Belastung für die betroffenen Vorgänge des Kapitalverkehrs erst später wirksam werden konnte, wurde das Verhalten der beteiligten Wirtschaftssubjekte schon zuvor durch die feststehende künftige steuerliche Auswirkung beeinflusst. Die somit schon an dem nach [REF] Vtr maßgebenden Stichtag [DATE] deutlich werdende Beschränkung wird durch die Einzelheiten der Anwendungsvorschrift in § 0 auch auf Fremdkapital anzuwenden sein sollte, das bereits seit dem [DATE] also seit dem öffentlichen Beginn des Gesetzgebungsverfahrens aufgenommen worden war. 0 Andererseits spricht es gegen das "Bestehen" einer beschränkenden Regelung, wenn ihre effektiven rechtlichen Auswirkungen aufgrund der ausdrücklichen Anwendungsvorschriften des Gesetzes an dem EU-rechtlich maßgebenden Stichtag [DATE] tatsächlich noch nicht eingreifen konnten. 0 Falls [REF] Vtr dahin auszulegen sein sollte, dass [REF] a.F. als am [DATE] "bestehende" rechtliche Regelung zu werten wäre, die sich auf den Kapitalverkehr zwischen dem EU-Mitglied Deutschland und dem Drittland Schweiz auswirkt, wäre sie EU-rechtlich unbedenklich und vom Gericht anzuwenden. Die Entscheidung hinge dann von der innerstaatlichen Anwendung des [REF] a.F. auf den vorliegenden Fall im Einzelnen ab. 0 Wird die hierzu gestellte Frage jedoch dahin beantwortet, dass [REF] a.F. infolge der dazu geltenden Anwendungsvorschrift am [DATE] noch nicht "bestanden" hat, wird es für die Entscheidung des Rechtsstreits zunächst darauf ankommen, ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass sie eine Regelung wie [REF] a.F. untersagt, weil sie den Kapitalverkehr zwischen einem EU-Mitgliedsstaat und einem Drittland einschränkt, und ob eine solche Einschränkung im Sinn von [REF] Vtr gerechtfertigt ist. Nur falls die Vorschrift von [REF] a.F. dann mangels effektiv einschränkender Wirkung oder aufgrund einer anzuerkennenden Rechtfertigung mit dem EU-Recht vereinbar wäre, kommt es auf ihre Anwendung im Einzelfall an. 0 Nach Ansicht des Senats liegt eine den Kapitalverkehr im Sinn von [REF] Vtr beschränkende Wirkung von [REF] a.F. sehr nahe, denn er belegt in seinem Anwendungsbereich die grenzüberschreitende Darlehnsaufnahme durch eine inländische Kapitalgesellschaft unmittelbar mit für die Darlehnsschuldnerin steuerlich nachteiligen Folgerungen, indem der Abzug der gezahlten Darlehns-Zinsen als Betriebsausgaben in bestimmtem Umfang versagt und stattdessen eine Gewinnausschüttung fingiert wird, die zu erheblich höherer Steuerbelastung führt, als sie bei entsprechender Gestaltung zwischen beiderseits inländischen Vertragspartnern eintreten würde. Da der ausländische Darlehnsgeber zugleich als Gesellschafter der Schuldnerin durch deren Besteuerung in seinem Kapitalinteresse nachteilig beeinflusst wird, bewirkt die Vorschrift eine Einschränkung des Kapitalverkehrs in Form der Darlehnsgewährung durch ausländische Investoren bei inländischen Gesellschaften, an denen sie selbst als Gesellschafter beteiligt sind. Der Kapitalverkehr erscheint daher vergleichbar beeinträchtigt wie die gewerbliche Niederlassung . Ebenso erscheint die hier gegebene steuerliche Benachteiligung vergleichbar mit der unmittelbaren Besteuerung von Darlehnsverträgen durch eine Verkehrssteuer . 0 Eine Rechtfertigung der somit nahe liegenden Beschränkung des Kapitalverkehrs ist ebenso wie in der angeführten EuGH-Rechtsprechung nicht ersichtlich . [REF] a.F. bildet offensichtlich auch keine steuerrechtliche Vorschrift, die einen Steuerpflichtigen aufgrund seines unterschiedlichen Wohnorts oder eines unterschiedlichen Kapitalanlageorts anders behandelt als andere Steuerpflichtige . Die steuerlich nachteiligen Folgerungen für den inländischen Steuerpflichtigen werden vielmehr an den Sitz des Kapitalgebers im Ausland angeknüpft. Anscheinend liegt auch kein anderer Rechtfertigungsgrund vor . III. 0 Der Senat entscheidet über die Aussetzung und Einholung der Vorabentscheidung des EuGH ohne mündliche Verhandlung, weil die Beteiligten damit einverstanden sind . 0 Während der Aussetzung wird das Klageverfahren bis zur Entscheidung des EuGH einstweilen nicht fortgesetzt . Erst nach Ergehen der Vorabentscheidung des EuGH ist abschließend über das Klagebegehren und die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Gründe II. 0 Das Klageverfahren war auszusetzen und die Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften einzuholen , weil es für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits darauf ankommt, ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass es sich bei [REF] in der für das Streitjahr [DATE] anwendbaren Fassung um eine Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen handelt, die am [DATE] bereits bestand, und ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass er eine Regelung wie [REF] in der damaligen Fassung verbietet, weil sie den Kapitalverkehr zwischen dem EU-Mitgliedsland Deutschland und dem Drittland Schweiz beschränkt hat, ohne dass dies gerechtfertigt gewesen wäre . 0 Die Beteiligten streiten über die Anwendung von [REF] a.F. auf Zinsen, die die im Inland ansässige Klägerin im Lauf des Jahres [DATE] an ihre Gesellschafterin, die in der Schweiz ansässige L-AG gezahlt hat. Die Darlehnsgeberin L-AG hat das Darlehn aufgrund des mit Datum vom [DATE] abgeschlossenen Vertrags gewährt und am [DATE] im vereinbarten Gesamtbetrag von 0 DM an die Klägerin ausgezahlt. Die Klägerin hat einen Teil des Darlehns in Höhe von 0 DM im Streitjahr getilgt, so dass sie am [DATE] noch 0 DM schuldete. 0 Die Beteiligten stimmen darin überein, dass [REF] a.F. seinem Inhalt nach die steuerliche Behandlung der fraglichen Zinsen regelt, weil es sich bei dem Darlehn der L-AG um Fremdkapital handelt, das die Klägerin als unbeschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaft von ihrer Gesellschafterin erhalten hat, die nicht zur Anrechnung von KSt berechtigt war und im ganzen Wirtschaftsjahr [DATE] wesentlich am Stammkapital der Klägerin beteiligt war . Die Klägerin beruft sich jedoch darauf, dass [REF] a.F. nicht angewendet werden dürfe, weil damit der Kapitalverkehr zwischen Deutschland und der Schweiz EU-rechtlich unzulässig beschränkt werde . Das FA macht demgegenüber geltend, eine etwaige Beschränkung sei EU-rechtlich zulässig, weil sie am [DATE] bereits bestanden habe . Im Falle der Anwendung von [REF] a.F. ist ferner umstritten, ob für die Höhe des anteiligen Eigenkapitals der L-AG an der Klägerin auf die Höhe zum [DATE] abzustellen ist oder ob die Umstände des vorliegenden Falles es gebieten, auf das Eigenkapital an einem anderen Stichtag abzustellen. Ferner ist umstritten, ob das von der L-AG gezeichnete Stammkapital um die am [DATE] noch ausstehenden Einlagen zu kürzen ist oder ob eine Kürzung zu unterbleiben hat, weil die Einlagen am [DATE] bereits eingefordert waren. 0 Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt somit zunächst davon ab, ob die steuerrechtliche Vorschrift des [REF] a.F. im Sinn von [REF] Vtr am [DATE] bereits "bestanden" hat. Falls [REF] a.F. an diesem Stichtag "bestanden" hat, wird diese Vorschrift auf die umstrittenen Zinszahlungen der Klägerin auch dann anzuwenden sein, wenn sie eine nach [REF] Vtr verbotene Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern enthält. Nach [REF] Vtr sind nämlich solche Beschränkungen des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen von dem in [REF] Vtr geregelten Verbot von Beschränkungen ausgenommen, die "am [DATE] bestehen". Da es sich bei dem Darlehn, das die inländische Klägerin bei ihrer in der Schweiz ansässigen Gesellschafterin, der L-AG, aufgenommen hat, um einen Vorgang des Kapitalverkehrs zwischen dem Mitgliedsstaat Deutschland und dem dritten Land Schweiz handelt, der als Direktinvestition zu qualifizieren ist, kann eine am [DATE] bestehende Beschränkung EU-rechtlich zulässig und daher anwendbar sein und bleiben. 0 [REF] a.F. wurde durch [REF] StandOG-) vom [DATE] in das KStG eingefügt. Dieses Gesetz ist nach seinem Art. 0 Abs. 0 am Tag nach seiner Verkündung, also am [DATE] in Kraft getreten, wurde somit vor dem [DATE] rechtswirksam. In dem zugleich durch [REF] eingefügten § 0 Im Hinblick auf die in [REF] Vtr vorgesehene sog. stand-still-Klausel stand demnach am [DATE] zwar bereits fest, dass Darlehnsgewährungen durch nicht anrechnungsberechtigte, also ausländische Gesellschafter in Zukunft steuerlich in bestimmtem Sinn nachteilig behandelt werden sollten. Nach dem Zusammenhang dieser Regelung wirkte sie sich jedoch am [DATE] noch nicht unmittelbar auf die an diesem Tag bestehenden oder neu begründeten Rechtsverhältnisse aus, weil der steuerliche Nachteil erst in einer späteren, frühestens einen Tag nach dem Stichtag beginnenden Zeit durchgesetzt werden konnte. 0 Für die Beurteilung, dass es sich bei [REF] a.F. um eine bereits am [DATE] "bestehende" Beschränkung des Kapitalverkehrs handelt, könnte die Überlegung sprechen, dass das Gesetz schon einige Zeit vor diesem Stichtag veröffentlicht und in Kraft getreten ist und demnach sein Inhalt in der Öffentlichkeit und den interessierten Wirtschaftskreisen bereits berücksichtigt werden konnte. Auch wenn die vorgesehene steuerliche Belastung für die betroffenen Vorgänge des Kapitalverkehrs erst später wirksam werden konnte, wurde das Verhalten der beteiligten Wirtschaftssubjekte schon zuvor durch die feststehende künftige steuerliche Auswirkung beeinflusst. Die somit schon an dem nach [REF] Vtr maßgebenden Stichtag [DATE] deutlich werdende Beschränkung wird durch die Einzelheiten der Anwendungsvorschrift in § 0 auch auf Fremdkapital anzuwenden sein sollte, das bereits seit dem [DATE] also seit dem öffentlichen Beginn des Gesetzgebungsverfahrens aufgenommen worden war. 0 Andererseits spricht es gegen das "Bestehen" einer beschränkenden Regelung, wenn ihre effektiven rechtlichen Auswirkungen aufgrund der ausdrücklichen Anwendungsvorschriften des Gesetzes an dem EU-rechtlich maßgebenden Stichtag [DATE] tatsächlich noch nicht eingreifen konnten. 0 Falls [REF] Vtr dahin auszulegen sein sollte, dass [REF] a.F. als am [DATE] "bestehende" rechtliche Regelung zu werten wäre, die sich auf den Kapitalverkehr zwischen dem EU-Mitglied Deutschland und dem Drittland Schweiz auswirkt, wäre sie EU-rechtlich unbedenklich und vom Gericht anzuwenden. Die Entscheidung hinge dann von der innerstaatlichen Anwendung des [REF] a.F. auf den vorliegenden Fall im Einzelnen ab. 0 Wird die hierzu gestellte Frage jedoch dahin beantwortet, dass [REF] a.F. infolge der dazu geltenden Anwendungsvorschrift am [DATE] noch nicht "bestanden" hat, wird es für die Entscheidung des Rechtsstreits zunächst darauf ankommen, ob [REF] Vtr so auszulegen ist, dass sie eine Regelung wie [REF] a.F. untersagt, weil sie den Kapitalverkehr zwischen einem EU-Mitgliedsstaat und einem Drittland einschränkt, und ob eine solche Einschränkung im Sinn von [REF] Vtr gerechtfertigt ist. Nur falls die Vorschrift von [REF] a.F. dann mangels effektiv einschränkender Wirkung oder aufgrund einer anzuerkennenden Rechtfertigung mit dem EU-Recht vereinbar wäre, kommt es auf ihre Anwendung im Einzelfall an. 0 Nach Ansicht des Senats liegt eine den Kapitalverkehr im Sinn von [REF] Vtr beschränkende Wirkung von [REF] a.F. sehr nahe, denn er belegt in seinem Anwendungsbereich die grenzüberschreitende Darlehnsaufnahme durch eine inländische Kapitalgesellschaft unmittelbar mit für die Darlehnsschuldnerin steuerlich nachteiligen Folgerungen, indem der Abzug der gezahlten Darlehns-Zinsen als Betriebsausgaben in bestimmtem Umfang versagt und stattdessen eine Gewinnausschüttung fingiert wird, die zu erheblich höherer Steuerbelastung führt, als sie bei entsprechender Gestaltung zwischen beiderseits inländischen Vertragspartnern eintreten würde. Da der ausländische Darlehnsgeber zugleich als Gesellschafter der Schuldnerin durch deren Besteuerung in seinem Kapitalinteresse nachteilig beeinflusst wird, bewirkt die Vorschrift eine Einschränkung des Kapitalverkehrs in Form der Darlehnsgewährung durch ausländische Investoren bei inländischen Gesellschaften, an denen sie selbst als Gesellschafter beteiligt sind. Der Kapitalverkehr erscheint daher vergleichbar beeinträchtigt wie die gewerbliche Niederlassung . Ebenso erscheint die hier gegebene steuerliche Benachteiligung vergleichbar mit der unmittelbaren Besteuerung von Darlehnsverträgen durch eine Verkehrssteuer . 0 Eine Rechtfertigung der somit nahe liegenden Beschränkung des Kapitalverkehrs ist ebenso wie in der angeführten EuGH-Rechtsprechung nicht ersichtlich . [REF] a.F. bildet offensichtlich auch keine steuerrechtliche Vorschrift, die einen Steuerpflichtigen aufgrund seines unterschiedlichen Wohnorts oder eines unterschiedlichen Kapitalanlageorts anders behandelt als andere Steuerpflichtige . Die steuerlich nachteiligen Folgerungen für den inländischen Steuerpflichtigen werden vielmehr an den Sitz des Kapitalgebers im Ausland angeknüpft. Anscheinend liegt auch kein anderer Rechtfertigungsgrund vor . III. 0 Der Senat entscheidet über die Aussetzung und Einholung der Vorabentscheidung des EuGH ohne mündliche Verhandlung, weil die Beteiligten damit einverstanden sind . 0 Während der Aussetzung wird das Klageverfahren bis zur Entscheidung des EuGH einstweilen nicht fortgesetzt . Erst nach Ergehen der Vorabentscheidung des EuGH ist abschließend über das Klagebegehren und die Kosten des Verfahrens zu entscheiden.