Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung restlichen Werklohns für Arbeiten zur Verbreiterung von 0 Brücken-/Unterführungsbauwerken an der Bundesautobahn A .. in Anspruch, nämlich der Unterführung K. Weg und der Unterführung R. . Im Streit steht vorwiegend die Vergütung für Zusatzarbeiten mit verschiedenen Positionen. Die Beklagte erhebt die Schlußzahlungseinrede sowie bei Bauwerk 0 die Einrede der Verjährung und wendet sich auch in der Sache gegen eine Mehrforderung der Klägerin. Über die Arbeiten am Bauwerk 0 schlossen die Parteien am 0./ [DATE] einen Vertrag nebst Zusatzvereinbarung auf der Grundlage eines Angebotes der Klägerin vom [DATE] . Bei der Durchführung der Arbeiten ergaben sich Zusatzposten, die im Ausgangsauftrag nicht enthalten waren. Die Arbeiten wurden nach Fertigstellung von der Beklagten als mängelfrei abgenommen. Die Klägerin erstellte unter dem 0. Juli [DATE] Schlußrechnung . Die Beklagte machte mit Schreiben vom [DATE] eine Überzahlung in Höhe von gut 0 DM geltend. Sie machte in diesem Schreiben deutlich, daß sie es als Schlußzahlungserklärung verstanden wissen wolle. Zwischen den Parteien ist streitig, ob dieses Schreiben dem Geschäftsführer der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist. Die Klägerin hat geltend gemacht, sie habe von dem Schreiben erst Ende [DATE] gesprächsweise erfahren und sodann sofort mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Unter dem [DATE] legte die Klägerin dann eine korrigierte Schlußrechnung vor, die mit einem offenen Betrag von gut 0 DM endete . Neben dieser Restforderung hat die Klägerin Rückzahlung eines Betrages von 0 DM begehrt. Das ist der Betrag , den die Kreissparkasse S. als Bürgin der Klägerin an die Beklagte gezahlt hat, nachdem diese eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Anspruch genommen hatte. Die Arbeiten am Bauwerk 0 gab die Beklagte der Klägerin unter dem 0./ [DATE] in Auftrag . Auch diese Arbeiten ebenfalls einschließlich zusätzlicher Arbeiten wurden von der Klägerin mangelfrei ausgeführt und von der Beklagten unter dem [DATE] abgenommen . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten ihre Schlußrechnung vom [DATE] , die mit einem offenen Betrag von gut 0 DM endete. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte das Rheinische Autobahnamt K. der Klägerin ein geprüftes Rechnungsexemplar, nunmehr bezeichnet als "0. Abschlagsrechnung" , das mit einem Betrag von 0 DM schließt . Eine mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] übersandte Rechnungsprüfung der Beklagten stellte eine Überzahlung in Höhe von gut 0 DM fest. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein, den die Beklagte zurückwies. Unter dem [DATE] rief die Klägerin dann den Landschaftsverband Rheinland als vorgesetzte Stelle im Sinne von § 0 VOB/B an. Dort wurde ein Gespräch am [DATE] durchgeführt. Zu einer Einigung kam es nicht. Das Autobahnamt nahm im [DATE] eine erneute Korrektur der Schlußrechnung der Klägerin vor und errechnete einen Überzahlungsbetrag von gut 0 DM . Die Klägerin ihrerseits erstellte unter dem [DATE] eine korrigierte Schlußrechnung, die mit einem offenen Betrag von gut 0 DM endete . Diese Berechnung hat der Klageforderung zugrunde gelegen. Ihre Forderung zu Auftrag 0 habe sie sich fristgerecht vorbehalten. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei ihr nicht zugestellt worden, insbesondere entgegen der Postzustellungsurkunde nicht am [DATE] . Nachdem sein Inhalt ihrem Geschäftsführer später bekannt geworden sei, habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] sofort Kürzungen widersprochen und sich ihre Forderungen vorbehalten. Außerdem hat die Klägerin Bedenken gegen die Wirksamkeit des § 0 Nr. 0 VOB/B geltend gemacht, da die VOB hier nicht als Ganzes in den Vertrag einbezogen worden sei. Bei den einzelnen streitigen Positionen seien im übrigen Massen und Preise von ihr zutreffend angesetzt worden und deshalb in vollem Umfange zu vergüten. Auch bei Auftrag 0 greife die Schlußzahlungseinrede der Beklagten nicht durch, da sie die Klägerin gegen die Abrechnung der Beklagten vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch erhoben habe. Der Anspruch sei auch nicht verjährt. Die Schlußrechnung vom [DATE] sei für Fälligkeit und Verjährungsbeginn nicht von Bedeutung, da die Beklagte diese Rechnung als Abschlagsrechnung behandelt habe. Ohne Bedeutung sei auch die Abrechnung der Beklagten vom [DATE] . Im übrigen sei durch das Verfahren nach § 0 VOB/B eine Hemmung des Laufes der Verjährungsfrist eingetreten. Auch hier hat die Beklagte zur Berechtigung der Forderung in ihren Einzelposten im einzelnen vorgetragen. Zu Bauwerk 0 fehle der Klägerin hinsichtlich des von der Bürgin gezahlten Betrages die Aktivlegitimation. Im übrigen hat sie die Schlußzahlungseinrede erhoben und die von ihr vorgenommenen Kürzungen verteidigt. Auch zu Bauwerk 0 hat die Beklagte die Schlußzahlungseinrede erhoben. Der von der Klägerin erhobene Vorbehalt sei jedenfalls bezogen auf einen Teil ihrer Forderung verspätet. Außerdem hat sie die Verjährungseinrede erhoben und die Auffassung vertreten, die Verjährungsfrist habe spätestens Ende [DATE] begonnen und sei bei Klageerhebung abgelaufen gewesen. Im übrigen seien auch hier die vorgenommenen Kürzungen berechtigt. Bei Bauwerk 0 fehle der Klägerin die Aktivlegitimation, soweit sie ihren Anspruch darauf stütze, daß sich die Beklagte zu Unrecht wegen eines angeblichen Anspruches auf Rückzahlung überzahlten Werklohnes aus einer von der Klägerin gestellten Bürgschaft befriedigt habe . Im übrigen greife die Schlußzahlungseinrede der Beklagten durch. Die Klägerin habe sich ihre Forderung nicht rechtzeitig vorbehalten. Das Abrechnungsschreiben der Beklagten vom [DATE] sei ausweislich der in Ablichtung vorgelegten Zustellungsurkunde der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Ihre Behauptung, die Angaben in dieser Urkunde seien unrichtig, habe die Klägerin nicht zu beweisen vermocht . Eine etwaige Forderung zu Bauwerk 0 sei verjährt. Der Lauf der Verjährungsfrist habe Ende [DATE] begonnen. Er sei zwar während des Verfahrens vor der Verwaltungsbehörde vom [DATE] bis zum [DATE] gehemmt gewesen; die Frist sei dann aber am [DATE] abgelaufen . Gegen dieses Urteil, auf das wegen aller weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat die Klägerin form und fristgerecht Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel auch rechtzeitig begründet. Sie macht geltend: Für Bauwerk 0 bestehe eine Restforderung von 0 DM; den auf die Inanspruchnahme der Bürgschaft entfallenden Teilbetrag habe sie sich inzwischen von der Bürgin abtreten lassen . Die von der Beklagten erhobene Schlußzahlungseinrede greife nicht durch. Nach Abnahme der Arbeiten im Frühjahr [DATE] hätten die Parteien 0 Jahre lang über die Zusatzarbeiten verhandelt, ohne zu einer Einigung zu kommen. Unter diesen Umständen sei nach dem Schreiben der Beklagten vom 0. [DATE] eine Vorbehaltserklärung der Klägerin nicht erforderlich gewesen, da der Beklagten aus den Verhandlungen bekannt gewesen sei, daß die Klägerin mit den Vorstellungen der Beklagten über die Abrechnung der Zusatzarbeiten nicht einverstanden gewesen sei . Davon abgesehen sei das vorerwähnte Schreiben dem Geschäftsführer der Klägerin auch nicht zugegangen . Die Restforderung sei auch berechtigt . Insbesondere sei bei Berechnung der Einheitspreise von einem der Urkalkulation entsprechenden Lohnkostenfaktor von 0 DM pro Stunde auszugehen. Allerdings habe die Klägerin bei Erstellung ihres Angebotes einen geringeren Betrag angesetzt. Dieser habe sich aber bei der Kalkulation dann als zu niedrig herausgestellt; zum Ausgleich habe die Klägerin deshalb Allgemeinpositionen erhöht . Das müsse bei der Berechnung von Nachtragsposten in der Gesamtheit berücksichtigt werden. Der Restanspruch für Bauwerk 0 sei nicht verjährt. Während des Verfahrens nach § 0 VOB/B sei die Verjährung gehemmt gewesen; die Hemmung habe erst geendet, als die Beklagte mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt habe, das Verfahren sei abgeschlossen . Davon abgesehen habe die Beklagte die Schlußrechnung der Klägerin vom [DATE] als Zwischenrechnung behandelt. Damit habe sie sich der Möglichkeit begeben, diese Rechnung zum Anlaß zu nehmen, eine Schlußzahlungserklärung abzugeben. Aus diesem Grunde scheitere sowohl die Verjährungseinrede als auch die von der Beklagten erhobene Schlußzahlungseinrede. Davon abgesehen sei der Vorbehalt der Klägerin fristgerecht und auch ausreichend begründet gewesen . Nach Schluß der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin mit Zustimmung der Beklagten die Klage wegen eines Teiles der Forderung für das Bauvorhaben 0 zurückgenommen . Um welchen Betrag es exakt geht, bedarf noch der letzten Klärung. Die Forderung zu Bauwerk 0 scheitere an der Schlußzahlungseinrede. Zwischen [DATE] und [DATE] sei nicht über Forderungen der Klägerin verhandelt worden. Die Klägerin habe seinerzeit kein endgültiges Konzept gehabt. Nachdem mündliche Einigungsversuche gescheitert gewesen seien, habe die Beklagte die Klägerin aufgefordert, Schlußrechnung zu legen, was dann am [DATE] auch geschehen sei und dann zu der Schlußzahlungserklärung vom [DATE] geführt habe. Ein Vorbehalt seitens der Klägerin sei nicht entbehrlich gewesen . Den Beweis, daß das Schreiben vom [DATE] entgegen dem Inhalt der Zustellungsurkunde nicht zugestellt worden sei, habe die Klägerin nicht geführt; sie habe im übrigen auch auf ein Erinnerungsschreiben der Beklagten vom 0. Oktober [DATE] nicht reagiert . Die Nachtragskalkulation der Klägerin sei unschlüssig, da die Klägerin nicht von ihrer eigenen Urkalkulation ausgehe . Man müsse von einem Lohnfaktor von 0 DM pro Stunde ausgehen. Wegen der Einzelposten wird im übrigen auf die S. 0 ff. der Berufungserwiderung Bezug genommen. Eine Forderung zu Bauwerk 0 scheitere an der Verjährungseinrede. Die Schlußrechnung vom [DATE] sei [DATE] fällig geworden. Ansprüche seien deshalb seit Ende [DATE] verjährt; eine Hemmung der Verjährung sei nicht eingetreten , insbesondere nicht durch das Verwaltungsverfahren vor der vorgesetzten Behörde . Davon abgesehen greife auch die Schlußzahlungseinrede durch, jedenfalls soweit die Klägerin einen Betrag von mehr als 0 DM geltend mache . Tatsächlich stehe der Klägerin jedoch in der Sache selbst ein weiterer Anspruch auf Zahlung von Werklohn nicht zu . Entscheidungsreif ist derzeit nur der Teil der mit der Berufung von der Klägerin weiterverfolgten Klageforderung, der sich auf das Bauwerk 0 bezieht. In diesem Umfang ist die Berufung unbegründet und durch Teilurteil nach [REF] zurückzuweisen. Nach § 0 Abs. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] ist danach die Forderung der Klägerin im [DATE] fällig geworden. Die Verjährungsfrist hat mit Ablauf des [DATE] begonnen ; sie hat 0 Jahre betragen und ist am [DATE] abgelaufen. Die Klägerin wendet ein, ihre eigene Schlußrechnung habe Fristen nicht in Lauf setzen können, da die Beklagte diese Rechnung nicht als Schlußrechnung behandelt habe Dies ist aber für die Verjährungsfrage ohne Bedeutung. Wenn der Unternehmer die Schlußrechnung einreicht, läuft zunächst die Prüfungsfrist des § 0 Nr. 0 VOB/B, sodann die Verjährungsfrist. Daran kann der Unternehmer durch einseitige Maßnahmen nichts ändern, insbesondere nicht durch die Vorlage einer neuen, korrigierten Schlußrechnung. Sähe man dies anders, dann könnte ein Unternehmer den Ablauf der Verjährung "ad Kalendas graecas" verlängern, indem er immer neue Schlußrechnungen vorlegt. Derlei ist mit dem Sinn der gerade auch der kurzen Verjährungsfristen nicht zu vereinbaren. Dieser Sinn besteht darin, nach Ablauf eines überschaubaren Zeitraumes durch ein Leistungsverweigerungsrecht Rechtsfrieden eintreten zu lassen und dem Schuldner Probleme der Sachaufklärung aufgrund der verstrichenen Zeit zu ersparen. Der weitere Streit betrifft die Frage, ob ein Verfahren nach § 0 VOB/B zur Hemmung der Verjährung führt. Unstreitig hat die Klägerin im [DATE] die vorgesetzte Behörde des Autobahnamtes, also hier den Landschaftsverband Rheinland, angerufen. Es hat dann eine Erörterung der einzelnen Streitpunkte gegeben, zuletzt am 0. [DATE] . Nach Auffassung des Senates führt die Einleitung des Verfahrens bei der vorgesetzten Behörde nicht zur Hemmung des Laufes der Verjährung. Soweit ersichtlich, wird die gegenteilige Auffassung zwar von Ingenstau-Korbion vertreten. Dieser Auffassung vermag der Senat sich aber nicht anzuschließen. Im Gesetz ist eine Hemmung der Verjährung bei Aufnahme von Verhandlungen über einen streitigen Anspruch die Ausnahme ; einen der Verallgemeinerung fähigen Rechtssatz des Inhaltes, Verhandlungen führten zur Hemmung der Verjährung, gibt es nicht. Also kann eine solche Wirkung nur eintreten, wenn die Parteien ein pactum de non petendo schließen oder Gesichtspunkte von Treu und Glauben dies erfordern. Beides ist hier nicht der Fall. Er würde voraussetzen, daß sich die Parteien über eine Stundung geeinigt hätten: Dann hätte die Klägerin für die Zeit der Verhandlungen auf die klageweise Geltendmachung ihrer Forderungen und die Beklagte auf den weiteren Lauf der Verjährungsfrist verzichten müssen. Eine solche Einigung der Parteien ist nicht ersichtlich. Die Annahme, die Verjährungsfrist sei während der Dauer des Verfahrens nach § 0 VOB/B gehemmt und laufe erst nach Abschluß des Verfahrens in voller restlicher Länge weiter, ist auch nicht nach den Grundsätzen von Treu und Glauben geboten. Durch das Verfahren nach § 0 VOB/B soll weitere Klarheit über den von dem Unternehmer geltend gemachten Werklohnanspruch hergestellt werden. Die Verjährungsfrist ist unter anderem eine dem Unternehmer eingeräumte Überlegungsfrist, innerhalb derer er sich zur Entscheidung der Frage Gedanken machen kann und soll, ob und inwieweit er seine Werklohnforderung gerichtlich geltend machen will. Dem genau gleichen Zweck dient aber auch das Verfahren nach § 0 VOB/B. Hier will der Unternehmer von der vorgesetzten Behörde erfahren, wie sie über seinen Anspruch denkt. Dazu wird der Sach und Streitstand in den Einzelheiten erörtert. All dies dient ebenso der Entscheidungsfindung des Unternehmers, als wenn er die Verjährungsfrist ohne Einschaltung der Gegenseite zu eigenen Überlegungen benutzt hätte. Deshalb erscheint es nicht gerechtfertigt, die Zeit des Verwaltungsverfahrens als Hemmung der Verjährung anzusehen; sachgerecht ist es vielmehr für diese Zeit von einem stillschweigenden Verzicht auf die Verjährungseinrede auszugehen. Denn während des Verwaltungsverfahrens wird man dem Unternehmer nicht ansinnen können, seine Forderung klageweise geltend zu machen. Aber nach erfolglosem Ausgang dieses Verfahrens und einer sich anschließenden kurzen Überlegungsfrist muß er sich erklären. Das Verwaltungsverfahren war auch nach Meinung der Klägerin spätestens im [DATE] beendet. Bei Einreichung der Klage im [DATE] war eine etwaige Überlegungsfrist abgelaufen. Selbst wenn man zu der Frage der Hemmung der Verjährung anderer Auffassung sein sollte, würde sich das Ergebnis im vorliegenden Fall nicht zugunsten der Klägerin ändern können: Zu dieser Zeit waren gut 0 Monate der Verjährungsfrist abgelaufen. Die Kammer hat mit Recht ausgeführt , eine Hemmung habe spätestens mit dem Ablauf der Besprechung bei der vorgesetzten Behörde am [DATE] geendet. Denn in dieser Besprechung hat die Beklagte deutlich gemacht, daß sie nicht nur eine weitere Forderung der Klägerin ablehne, sondern eine Gegenforderung geltend mache. Spätestens von diesem Zeitpunkt an hat die Klägerin nicht mehr davon ausgehen können, die Beklagte werde sich auf Verjährung ihrer angeblichen Mehrforderung nicht berufen. Nimmt man die Zeit der Verhandlungen als Hemmung der Verjährungsfrist, dann kann man nicht zusätzlich eine Überlegungsfrist zubilligen. Das bedeutet, daß dann die restliche Verjährungsfrist mit dem [DATE] wieder zu laufen begonnen hätte. Daraus folgt, daß in diesem Fall die Verjährung für ein knappes Jahr gehemmt gewesen wäre und deshalb vor Einreichung der Klage abgelaufen gewesen ist freilich nicht am [DATE] , dem 0. Weihnachtstag, sondern am Montag, dem [DATE] . Die Berufung der Klägerin hat deshalb in dem vorerwähnten Umfang keinen Erfolg haben können. Die Nebenentscheidungen haben dem Schlußurteil vorbehalten bleiben müssen.