Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für den [DATE] Krankengeld zu gewähren. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Der [DATE] geborene Kläger ist Mitglied der Beklagten. Er bezieht seit dem [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Vor sei nem Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis war er von seinem Arbeitgeber seit [DATE] von der Arbeitsleistung freigestellt worden. Unter dem [DATE] stellte Internist Dr. E ... K ... auf einem vertragsärztlichen Vordruck wegen "Rektum-Operation" Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] fest. Unter dem [DATE] bescheinigte er dann formlos, der Kläger sei schon ab dem [DATE] wegen eines Zustands nach Rektum-Operation [DATE] mit verzögerter Wundheilung und erneuter Rektum-Operation bei Verdacht auf Analkarzinom arbeitsunfähig krank gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab, weil nach einer eingeholten Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung die genannten Diagnosen keine Arbeitsunfähigkeit bedingt hätten und zudem eine Arbeitsunfähigkeit nur ausnahmsweise für ein bis zwei Tage rückwirkend bescheinigt werden dürfe. Ferner machte sie darauf aufmerksam, dass die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht fristgerecht eingereicht worden sei. Auf den Widerspruch des Klägers wies sie mit Schreiben vom [DATE] ferner darauf hin, nach Mitteilung des Arbeitgebers sei das Arbeitsentgelt bis [DATE] gezahlt worden, so dass ein eventueller Krankengeldanspruch geruht habe. Der Kläger machte demgegenüber geltend, der Arbeitgeber habe in einem Arbeitsgerichtsprozess gegen den erhobenen Anspruch auf Urlaubsabgeltung mit einem Gehaltsrückforderungsanspruch aufgerechnet, so dass sein Gehaltsanspruch für den Monat [DATE] untergegangen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Der Kläger forderte von der Beklagten im Verfahren SG Gelsenkirchen S [REF] die Zahlung von Krankengeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . In der mündlichen Verhandlung am [DATE] gab der Sitzungsvertreter der Beklagten folgende Erklärung ab: "Nach nochmaliger eingehender Erörterung der Sach und Rechtslage und aufgrund der Hinweise des Kammervorsitzenden erkennt die Beklagte nunmehr den Anspruch des Klägers an und wird ihm das Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach weiterer Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen nachzahlen". Der Kläger nahm das Anerkenntnis am [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf weitere ärztliche Unterlagen, die nach seiner Auffassung das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit belegten, Krankengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Die Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] in Ausführung des Anerkenntnisses Krankengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] fest. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie die Zahlung von Krankengeld für den [DATE] ab, da nach dem "Urteil" vom [DATE] Krankengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren sei und ein Anspruch auf Krankengeld erst am Tag nach der ärztlichen Feststellung entstehe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie eine Krankengeldzahlung vom 0. bis [DATE] ab, da Dr. E ... K ... insoweit erst am [DATE] Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe und ein Krankengeldanspruch erst am Tag nach der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit entstehe. Darüber hinaus hätte wegen der nicht rechtzeitigen Meldung ein Krankengeldanspruch geruht, selbst wenn die Arbeitsunfähigkeit schon früher ärztlich festgestellt worden wäre. Den Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger Krankengeld vom 0. bis [DATE] , "hilfsweise" vom [DATE] . bis [DATE] gefordert. Zur Begründung hat er vorgetragen, er sei im fraglichen Zeitraum arbeitsunfähig gewesen. Da sein Arbeitgeber gegen seinen Anspruch auf Urlaubsabgeltung mit 0 Monatsgehältern aufgerechnet habe, habe er für sechs Wochen kein Gehalt erhalten, so dass ihm für diesen Zeitraum Krankengeld zustehe. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Soweit Krankengeld für den [DATE] begehrt werde, habe das abgegebene Anerkenntnis, den Anspruch nach weiterer Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu erfüllen, auch die Beachtung der Vorschrift des [REF] buch eingeschlossen. Für die Zeit vor dem [DATE] könne dahinstehen, ob und seit wann Arbeitsunfähigkeit vorgelegen und ob der Arbeitgeber das Entgelt bezahlt habe, da einem Krankengeldanspruch in jedem Fall mangels rechtzeitiger Meldung der Arbeitsunfähigkeit die Ruhensvorschrift des [REF] entgegenstehe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt seinen Vortrag, dass er bereits vor dem [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei, dies sei auch von dem behandelnden Urologen bescheinigt worden. Die Ruhensvorschrift des [REF] greife nicht ein, da die Beklagte den MDK zur Arbeitsunfähigkeit befragt und damit die "angeblich verspätete Meldung der Arbeitsunfähigkeit aufgehoben" habe. Weiter macht er geltend, sein Arbeitgeber sei verantwortlich dafür, dass er die bestehende Arbeitsunfähigkeit nicht sofort habe ärztlich bescheinigen lassen. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , hilfsweise für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der Beratung gewesen ist. Die Berufung ist statthaft. Der Senat hat angesichts der Tatsache, dass der vom Kläger gestellte "Hilfsantrag" weiter geht als der "Hauptantrag", die Anträge dahingehend ausgelegt, dass der Kläger in erster Linie seinen weitergehenden Anspruch auf Krankengeld für die Zeit ab [DATE] verfolgen will und daher dieses Begehren als Hauptantrag anzusehen ist. Da das Bruttokrankengeld 0 DM je Kalendertag beträgt, wird die Grenze des [REF] weit überschritten. Die auch sonst zulässige Berufung ist jedoch nur insoweit begründet, als der Kläger Krankengeld für den [DATE] begehrt. Der Kläger kann Krankengeld für den [DATE] aufgrund des von ihm angenommenen Anerkenntnisses der Beklagten vom [DATE] beanspruchen. Der Kläger hatte im früheren Verfahren eindeutig Krankengeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] begehrt. Zwar entstand nach der materiellen Rechtslage gemäß [REF] sein Krankengeldanspruch nicht schon an dem Tag der Feststellung der Arbeitsunfähigkeit , sondern erst an dem folgenden Tag, hier also dem [DATE] . Gleichwohl hat die Beklagte offenbar weil sie den tatsächlichen Beginn des Anspruchs übersehen hat den vom Kläger erhobenen Anspruch in der mündlichen Verhandlung uneingeschränkt anerkannt und sich sogar ausdrücklich verpflichtet, Krankengeld vom 0. bis [DATE] zu zahlen. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts kann angesichts dieser eindeutigen zeitlichen Festlegung dem Zusatz "nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen" nicht die Bedeutung beigemessen werden, dass damit auch hinsichtlich der Dauer des Anspruchs allein die weder in der Erklärung der Beklagten noch etwa in einem Hinweis des Gerichts klargestellte materielle Rechtslage maßgebend sein sollte. Aus der Sicht des Erklärungsempfängers konnte das Anerkenntnis vielmehr nur so verstanden werden, dass der erhobene Anspruch "ohne wenn und aber", also vom [DATE] . bis [DATE] anerkannt werde und lediglich Höhe und Zahlbetrag des Krankengeldes sich nach den gesetzlichen Bestimmungen richteten. Dass sich die Beklagte damit zu einer gesetzwidrigen Leistung verpflichtete, machte das Anerkenntnis nicht nichtig . Gründe, die wie bei einem Vergleichsvertrag zur Nichtigkeit des Anerkenntnisses führen könnten , s. dazu Meyer-Ladewig, a.a.O., Rdn. 0) sind nicht ersichtlich. Dagegen besteht für die Zeit vor dem [DATE] kein Anspruch auf Krankengeld. Selbst wenn der Kläger schon seit [DATE] arbeitsunfähig war, hätte ein Krankengeldanspruch gemäß [REF] mangels Meldung der Arbeitsunfähigkeit geruht, denn eine vor dem [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit ist der Beklagten erst im April/ [DATE] mitgeteilt worden. Die Auffassung des Klägers, das Ruhen des Anspruchs sei "aufgehoben", weil die Beklagte zweimal den MDK zur Prüfung der Arbeitsunfähigkeit eingeschaltet habe, ist abwegig. Zwar trifft es zu, dass diese Prüfung durch den MDK angesichts der einer Krankengeldgewährung ohnehin entgegenstehenden Ruhensregelung überflüssig war. Dieser Umstand steht aber dem Eintritt der gesetzlichen Rechtsfolge des Ruhens des Anspruchs bis zum Eingang der Meldung nicht entgegen. Im übrigen übersieht der Kläger, dass die Beklagte bereits im Bescheid vom [DATE] darauf hingewiesen hat, man habe trotz der verspäteten Meldung der Arbeitsunfähigkeit auf seinen Wunsch eine Stellungnahme des MDK eingeholt. Unerheblich ist für den Krankengeldanspruch auch, ob der Kläger durch seinen Arbeitgeber davon abgehalten worden ist, Arbeitsunfähigkeit feststellen zu lassen oder mitzuteilen. Darüber hinaus hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gegen über der Beklagten eingeräumt, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für die Zeit ab [DATE] seien erst nachträglich erstellt worden. Nach dieser Erklärung konnte somit nach [REF] ein Krankengeldanspruch nicht vor dem [DATE] entstehen und zu diesem Zeitpunkt bestand wegen des Rentenbezugs gemäß [REF] kein Anspruch auf Krankengeld mehr.