Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Landwirtschaftskammer Hannover Agrarförderung in Form der Flächenzahlungen für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen und legte dazu den Mantelbogen „Agrarförderung Fläche/Tier [DATE] “ vor, der einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis beinhaltet. In diesem Nutzungsnachweis erklärte er in Position 0, von den Futterflächen in Pos. 0 seien 0 ha nicht Rind und Schafhaltung. Die Pos. 0 enthaltenen Futterflächen) ist im von Kläger in Kopie vorgelegten Originalantrag nicht ausgefüllt; in der Akte der Beklagten enthält sie die handschriftliche Eintragung 0 ha mit einem Stempel „Vom Antragsteller geändert [DATE] .“ Am [DATE] beantragte Herr D. bei der Landwirtschaftskammer Hannover eine Schlachtprämie und eine Rindersonderprämie für 0 Bullen über 0 Monaten zur Schlachtung im Inland oder Händlervermarktung. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger eine Vorschusszahlung der Schlachtprämie [DATE] in Höhe von 0 €, lehnte die beantragte Rindersonderprämie aber ab, da nach dem Antrag auf Agrarförderung eine Futterfläche von 0 ha für die Rinderhaltung zur Verfügung stehe. Am [DATE] teilte Herr D. der Beklagten telefonisch mit, die förderfähige Futterfläche des Jahres [DATE] sei irrtümlich nicht in Pos. 0, sondern in Pos. 0 eingetragen worden. Er bitte um eine Korrektur als „offenkundiger Fehler“. Unter dem [DATE] vermerkte die Beklagte, diese Anzeige sei erst nach Zugang des Bewilligungsbescheides vom [DATE] über die Vorschusszahlung der Sonderprämie und der Schlachtprämie [DATE] erfolgt; eine Änderung des GNF [DATE] sei daher nicht mehr möglich. Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, die Geschäftsstelle des Landvolkes habe beim Ausfüllen des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises versehentlich die Hauptfutterfläche in Pos. 0 und nicht in Pos. 0 eingetragen, in der die Summe der in Spalte 0 enthaltenen Hauptfutterfläche hätte ausgewiesen sein müssen. Dies sei ein eindeutiges Versehen, denn die Klägerin halte nur Rindvieh und keine anderen Nutztiere, für die diese Hauptfutterfläche hätte angenommen werden können. In den Vorjahren sei die Hauptfutterfläche jeweils in die richtige Position eingetragen worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, nach [REF] Nr. 0/ [DATE] könnten Erzeuger, die auf ihrem Betrieb männliche Rinder hielten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Nach [REF] werde die Gesamtzahl der Tiere eines Betriebes, für die die Sonderprämie gewährt werden könne, anhand eines Besatzdichtefaktors von 0 Großvieheinheiten je Hektar und Kalenderjahr begrenzt. Nach den Angaben von Herrn D. in seinem Antrag vom [DATE] habe dieser Futterflächen von 0 ha gehabt, von denen jedoch 0 ha nicht für die Rind und Schafhaltung zur Verfügung stünden. Ohne Futterfläche sei der Antrag abzulehnen. Der Beihilfeantrag könne auch nicht nach [REF] 0/0 angepasst werden, da kein offensichtlicher Fehler vorliege; aus dem vollständig ausgefüllten Antrag habe sich kein Hinweis ergeben, dass die Eintragung in Pos. 0 falsch sein könnte. Er trägt ergänzend vor, einem aufmerksamen Beobachter habe sich der Fehler aufdrängen müssen, der bei einer Rücksprache sofort hätte aufgeklärt werden können. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm die volle Prämie zu gewähren. Sie trägt vor, die Angaben zu den Futterfläche seien durch die Landwirtschaftskammer auf eine Größe von 0 ha korrigiert worden, da Flächen unter 0 ha nicht angerechnet würden. Es liege kein offensichtlicher Fehler im Sinne der Arbeitsunterlage der Europäischen Kommission vom 0. [DATE] vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten der Beklagten und der Gerichtsakten in diesem Verfahren und im Verfahren [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach [REF] können Erzeuger, die in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Diese Prämie wird auf Jahresbasis je Kalenderjahr und Betrieb im Rahmen der regionalen Höchstgrenzen für maximal 0 Tiere der in Absatz 0 festgelegten Altersklassen gewährt. Nach [REF] wird die Gesamtzahl der Tiere eines Betriebes, für die die Sonderprämie und die Mutterkuhprämie gewährt werden können, anhand eines Besatzdichtefaktors von 0 Großvieheinheiten je Hektar und Kalenderjahr begrenzt. Dieser Faktor wird ausgedrückt in Großvieheinheiten je innerbetriebliche Futterfläche, die zur Ernährung der Tiere verwendet wird. Die Futterfläche muss nach Art. 0 Abs. 0 während des gesamten Kalenderjahres für die Rinderhaltung zur Verfügung stehen. Der Kläger bzw. seine Rechtsnachfolgerin verfügte im Jahr [DATE] über eine Futterfläche von 0 ha, so dass die Sonderprämie auf 0 Großvieheinheiten begrenzt war. Gegenstand in diesem Verfahren ist gegenüber dem Verfahren [REF] , in dem eine Prämie für 0 weitere Bullen begehrt wird, der zeitlich frühere Antrag, so dass für dieses Verfahren der Besatz von 0 Bullen förderungsfähig ist. Dem Anspruch des Klägers steht hier nicht entgegen, dass im maßgeblichen Antrag vom [DATE] „Agrarförderung Fläche“ im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis versehentlich von der Geschäftsstelle des Landvolkes die Fläche von 0 ha statt in Position 0 in Position 0 eingetragen worden war. Nach [REF] 0/0 kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit angepasst werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Fehler anerkennt. Bei der Auslegung des Begriffs des „offensichtlichen Fehlers“ wird der Beklagten kein Beurteilungsspielraum eingeräumt, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Vielmehr handelt es sich um eine unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Inhalt durch das Verwaltungsgericht in vollem Umfang überprüfbar ist. Die Regelungen der Verordnung enthalten keine näheren Bestimmungen dazu, unter welchen Voraussetzungen Fehler in einem Antrag auf Agrarförderung als offensichtlich gelten. Regelmäßig wird die Annahme eines offensichtlichen Fehlers in Betracht zu ziehen sein, wenn sich einem aufmerksamen und verständigen Durchschnittsbetrachter die Fehlerhaftigkeit der Angaben ohne Weiteres aufdrängt . Das Gericht orientiert sich dabei an den Bewertungsmaßstäben der Europäischen Kommission in ihrer Arbeitsunterlage vom [DATE] . Danach sind als offenkundige Fehler u.a. anzusehen rein materielle Fehler, die schon bei einer einfachen Erstprüfung der Beihilfeanträge erkennbar sind, z.B. nicht ausgefüllte Felder oder fehlende Angaben oder falsche Bankleitzahl. Um einen derartigen offenkundigen Fehler handelt es sich hier, denn der Gesamtflächen und Nutzungsnachweis in der ursprünglichen, von Herrn D. am [DATE] unterzeichneten und am [DATE] bei der Landwirtschaftskammer eingereichten Fassung enthielt in Position 0 Summe Futterfläche gar keine Angaben, also ein nicht ausgefülltes Feld. Es lag daher auf der Hand, dass die in der Zeile darunter in Position 0 enthaltene Angabe irrtümlich an dieser Stelle erfolgt war und es sich bei der eingetragenen Zahl um die rechnerische Summe der in Position 0 einzutragenden Gesamtfutterfläche handelte. Zu diesem Ergebnis wäre ein aufmerksamer und verständiger Durchschnittsbetrachter beim Lesen des Formulares ohne weiteres gekommen. Dieser offenkundige Fehler ist auch nicht dadurch gegenstandslos geworden, dass die Landwirtschaftskammer Hannover in grün die Angabe in Position 0 auf 0 ha korrigierte und diese Zahl zugleich in Position 0 eintrug, wie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorträgt. Diese Änderung hat dazu geführt, dass die Bezirksregierung Lüneburg in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] davon ausgegangen ist, Herr E. habe angegeben, dass von 0 ha Gesamtfutterfläche 0 ha nicht für die Rind und Schafhaltung zur Verfügung stünden. Auch eine derartige Angabe stellt einen offenkundigen Fehler dar, denn es liegt auf der Hand, dass die Gesamtfutterfläche nicht kleiner sein kann als diejenigen Futterflächen, die nicht für die Rind und Schafhaltung zur Verfügung stehen. Gründe für die Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true