Die Klägerin ist seit [DATE] Eigentümerin des im Außenbereich der beigeladenen Gemeinde liegenden Grundstücks ... Weg .. . Nachdem das ursprünglich dort vorhandene Wohnhaus mit 0 Wohneinheiten und Scheunentrakt am 0./ [DATE] weitgehend durch einen Brand zerstört wurde, erteilte der Beklagte ihr mit Bauschein vom [DATE] eine Genehmigung zum Wiederaufbau des Gebäudes. Genehmigt wurde der Bau von 0 Wohneinheiten sowie eines Nebentraktes mit den Nutzungen "Hobby, Garage, Werkstatt, Fahrräder und Geräte". Nachdem im [DATE] örtlich festgestellt wurde, dass die Klägerin abweichend von der Baugenehmigung in dem Nebentrakt 0 zusätzliche Wohneinheiten errichtet hatte, beantragte sie für die abweichende Bauausführung einen positiven Bauvorbescheid. Diesen lehnte der Beklagte nach Anhörung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab, nachdem zuvor die Beigeladene ihr Einvernehmen zu dem Vorhaben versagt hatte, da dieses keinem landwirtschaftlichen Betrieb diene. Zur Begründung des am [DATE] erhobenen Widerspruchs führte die Klägerin im Wesentlichen aus, dass die Landwirtschaftskammer Weser-Ems mit Stellungnahme vom [DATE] das Vorhaben befürwortet habe, da es landwirtschaftlichen Zwecken diene. Sofern die Beigeladene davon ausgehe, dass in der Zeit vor dem Brandschaden auf der Hofstelle ... Weg .. keine Landwirtschaft insbesondere Viehhaltung betrieben worden sei, sei dieses unzutreffend. Die Klägerin legte mehrere Dokumente zum Beleg dafür vor, dass sie auch unmittelbar vor dem Brandschaden die Hofstelle ... Weg .. landwirtschaftlich genutzt habe. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Weser-Ems den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Es sei rechtlich unerheblich, ob vor dem Brandschaden auf dem Baugrundstück Landwirtschaft betrieben worden sei. Das Vorhaben sei nicht nach [REF] privilegiert zulässig. Auch könnten die erleichterten Voraussetzungen nach [REF] nicht in Anspruch genommen werden, da insoweit bereits eine Baugenehmigung vom [DATE] erteilt worden sei. Für die abweichende Bauausführung könne eine „Privilegierung“ nicht mehr in Anspruch genommen werden. Das nach [REF] zu beurteilende Vorhaben widerspreche den Festsetzungen des Flächennutzungsplanes, der das Baugrundstück als Fläche für die Landwirtschaft ausweise. Zudem sei die Verfestigung einer Splittersiedlung zu befürchten, so dass öffentliche Belange beeinträchtigt würden. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage wird ergänzend ausgeführt, dass zwar abweichend von der Baugenehmigung 0 zusätzliche Wohneinheiten, d.h. insgesamt 0 Wohnungen errichtet wurden. Diese Abweichung sei jedoch nachträglich zu genehmigen. Die Beigeladene habe das Einvernehmen zu Unrecht versagt. Öffentliche Belange würden durch das Vorhaben nicht beeinträchtigt. Eine Verfestigung eines Siedlungssplitters sei nicht zu befürchten, zumal bereits im Haupttrakt des Gebäudes 0 Wohnungen vorhanden seien und es sich im Grunde nur um die Erweiterung eines genehmigten Wohnhauses handele. Auch könne nicht darauf abgestellt werden, dass das Vorhaben den Darstellungen des Flächennutzungsplanes widerspreche. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen positiven Bauvorbescheid für den Bau von zwei Wohneinheiten in dem als Nebentrakt genehmigten Gebäudeteil auf dem Grundstück ... Weg .. in ... wie beantragt zu erteilen. Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und weist darauf hin, dass die ungenehmigte Baumaßnahme als sonstiges Vorhaben nach [REF] zu beurteilen und aufgrund der Beeinträchtigung öffentlicher Belange unzulässig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheides. Dieser ist nicht zu erteilen, da die gem. [REF] genehmigungsbedürftige Baumaßnahme in bauplanungsrechtlicher Hinsicht nicht mit dem öffentlichen Baurecht vereinbar ist . Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens beurteilt sich nach [REF] . Das Baugrundstück liegt im Außenbereich. Eine Privilegierung des Vorhabens nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB kommt nicht in Betracht, da der Bau von 0 weiteren Wohneinheiten neben den bereits genehmigten zwei Wohnungen keinem landwirtschaftlichen Betrieb dient. Dieses wird weder von Klägerseite behauptet, noch sind dafür Anhaltspunkte ersichtlich. Selbst wenn das Grundstück noch Teil eines landwirtschaftlichen Betriebes wäre, wären bereits 0 genehmigte Wohneinheiten vorhanden. Der Wohnbedarf für eine landwirtschaftliche Hofstelle wäre dadurch bereits gedeckt. Die Baumaßnahme ist somit als sonstiges Vorhaben nach [REF] zu beurteilen und nur dann zulässig, wenn öffentliche Belange nicht beeinträchtigt werden. 0 Eine "Privilegierung" des Vorhabens nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB, wonach bestimmte öffentliche Belange nicht zu berücksichtigen sind, kommt nicht in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB kann einem nicht privilegierten Vorhaben unter anderem nicht entgegengehalten werden, dass es den Darstellungen des Flächennutzungsplans widerspricht oder eine Splittersiedlung verfestigt wird bzw. entsteht, sofern es der alsbaldigen Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand zerstörten gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle dient. Zwar wurde das früher auf dem Baugrundstück vorhandene Gebäude im [DATE] durch Brand zerstört. Für den Wiederaufbau wurde der Klägerin jedoch am [DATE] eine Baugenehmigung erteilt. Die "Privilegierung" des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB ist damit verbraucht. Privilegiert ist zudem nur ein gleichartiges Gebäude an gleicher Stelle. Entscheidend ist dabei, dass Größe, Nutzung und Funktion des Vorhabens dem zerstörten Gebäude gleichartig sind. Soll der Ersatzbau wie hier mit einer Nutzungsänderung verbunden werden, beurteilt sich diese nach [REF] . 0 Davon ausgehend ist die "Erweiterung bzw. teilweise Nutzungsänderung" des durch Brand zerstörten Gebäudes um 0 weitere Wohneinheiten nicht genehmigungsfähig, da sie öffentliche Belange beeinträchtigt. Nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB liegt eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange insbesondere vor, wenn das Vorhaben den Darstellungen des Flächennutzungsplans widerspricht. Dieses ist hier der Fall, da das Baugrundstück im Flächennutzungsplan der Beigeladenen als Fläche für die Landwirtschaft dargestellt ist. Die im Nebentrakt errichtete Wohneinheiten dienen keiner landwirtschaftlichen Nutzung und beeinträchtigen somit diesen öffentliche Belang. Zudem ist durch zusätzliche Wohneinheiten die Entstehung einer Splittersiedlung zu befürchten . Der Außenbereich soll von nicht privilegierter Wohnnutzung freigehalten werden. Aufgrund möglicher Vorbildwirkungen durch die Zulassung nicht privilegierter Wohnbauvorhaben, die zu einer unerwünschten Zersiedelung des Außenbereiches führen können, ist im Fall der Entstehung einer Splittersiedlung die städtebauliche Unzulässigkeit nicht näher zu begründen. Dies gilt auch für Vorhaben an vorhandenen Gebäuden, so dass der Hinweis der Klägerin, dass lediglich ein vorhandenes Gebäude erweitert werde, der Annahme der Entstehung einer Splittersiedlung i.S.v. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BauGB nicht entgegensteht . Die Tatbestandsvoraussetzungen der übrigen in [REF] bezeichneten "privilegierten Vorhaben" werden ebenfalls nicht durch die Baumaßnahme erfüllt, so dass der Klägerin der positive Bauvorbescheid zu Recht nicht erteilt wurde. Die Klage war mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht nach [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Antrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true