Er ist Landwirt und beantragte unter dem [DATE] für das Jahr [DATE] die Gewährung von Flächenzahlungen nach der Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen, und zwar für 0 ha Getreide und 0 ha Sommerraps sowie für 0 ha, die stillgelegt werden sollten. Unter der laufenden Nr. 0 der Anlage 0 führte der Kläger das Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung G. zur Größe von 0 ha auf. Er gab an, dass er dort auf 0 ha Winterweizen angebaut gehabt habe. Bei einem Abgleich der Antragsdaten aller Antragsteller stellte der Beklagte bezüglich dieses Flurstücks fest, dass es auch von einem anderen Landwirt in dessen Antrag mit einer Nutzfläche von 0 ha angegeben worden war. Der Beklagte wies den Kläger darauf hin, dass demzufolge hinsichtlich dieses Flurstückes in der Summe mindestens 0 ha zuviel angegeben worden waren . Der Kläger wurde deshalb gebeten, seine Angaben zu überprüfen und ggf. zu klären, bei welchem der beiden Landwirte die zuviel angegebene Fläche zu streichen sei. Daraufhin teilte der Kläger unter dem [DATE] mit, dass das fragliche Flurstück 0/0 von ihm nur mit einer Fläche von 0 ha genutzt worden sei und die fehlenden 0 ha das von ihm ebenfalls bewirtschaftete Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung H. beträfen, das er nicht im Antrag angegeben habe. Er habe die Flurstücke verwechselt. Daraufhin wies der Beklagte den Kläger unter dem [DATE] darauf hin, dass eine Korrektur dieser Verwechselung nicht mehr möglich sei und die Antragsfläche beim Flurstück 0/0 sanktionswirksam zu kürzen sei. Dies geschah durch den hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] , mit dem dem Kläger eine Flächenzahlung in Höhe von 0 DM zugebilligt wurde. Dabei hatte der Beklagte wegen der fehlerhaften Angabe bezüglich des Flurstücks 0/0 eine Kürzung der für die Flächenzahlung maßgeblichen Flächengröße vorgenommen. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass es sich bei den fraglichen 0 ha um eine Falschbezeichnung im Antrag gehandelt habe. Dieser Irrtum könne nicht prämienschädlich sein. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben und trägt vor: Die Flurstücke 0/0 und 0/0 seien hervorgegangen aus dem Flurstück 0/0. Auf diesem Flurstück, das ihm nicht gehört habe, habe er 0 ha bewirtschaftet. Insoweit sei auf den Antrag für das Jahr [DATE] hinzuweisen, der diesen Tatbestand belege. Im Laufe des Jahres [DATE] sei ihm dann vom Beklagten mitgeteilt worden, dass dieses Flurstück geteilt worden sei in die Flurstücke 0/0 und 0/0. Deshalb sei in dem ihm vom Beklagten zugeleiteten Vordruck für das Jahr [DATE] unter der laufenden Nr. 0 nur noch eine Flurstücksgröße von 0 ha vorgedruckt gewesen. Da er, der Kläger, nach wie vor 0 ha bewirtschaftet habe, habe er die Differenz zwischen dem von ihm bewirtschafteten Teil und der Gesamtgröße des Flurstücks mit 0 ha ermittelt und entsprechend in den Vordruck eingetragen. Er habe dabei allerdings nicht gewusst, dass die Grenze der zwei neu gebildeten Flurstücke 0/0 und 0/0 des ehemaligen Flurstücks 0/0 durch die von ihm bewirtschaftete Fläche verlaufe, so dass sein Schlag mit der Bezeichnung Nr. 0 sich aus einem Teilbereich des Flurstücks 0/0 sowie einem weiteren Teilbereich des Flurstücks 0/0 zusammensetze. Bei dieser Sachlage sei es nicht gerechtfertigt, die versehentliche Falschbezeichnung mit Kürzung und Sanktionen zu bestrafen. Die in Rede stehenden Flächen seien anhand der Antragsunterlagen in der Natur unzweifelhaft und unzweideutig zu erkennen, so dass eine versehentliche Falschbezeichnung den Interessen der Regelung nicht zuwiderlaufe. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung I. vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die bewirtschaftete Fläche für Getreide um 0 ha gekürzt worden ist und den Beklagten zu verpflichten, die ihm unter Berücksichtigung auch dieser Fläche zustehende Flächenzahlung zu gewähren. Er ist der Auffassung, dass eine Anerkennung der Falschangaben und damit eine Berücksichtigung der fraglichen Flächen als offensichtlicher Fehler nicht möglich sei. Eine Aufnahme des Flurstücks 0/0 sei nicht möglich gewesen, da Antragsänderungen nur bis zum [DATE] hätten vorgenommen werden können. Entscheidungsgründe Gemäß Art. 0 Abs. 0-0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen können Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen, zu denen laut Anhang 0 der Verordnung u.a. auch Weizen gehört, eine Flächenzahlung gemäß den Bedingungen dieser Verordnung beantragen. Diese wird je Hektar und für die Fläche gewährt, die mit den im Anhang genannten landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] kann für eine Parzelle je Wirtschaftsjahr Nr. 0/ [DATE] ) nur ein Antrag auf Flächenzahlung gestellt werden. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Spiegelstrich 0 der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen muss jeder Beihilfeantrag „Flächen“ um einen derartigen Antrag handelt es sich hier die zweckdienlichen Angaben zur Identifizierung aller landwirtschaftlich genutzten Parzellen des Betriebes, ihrer Fläche, Lage und Nutzung beinhalten. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Angabe des Klägers unter der laufenden Nr. 0, er habe auf dem Flurstück 0/0 0 ha Weizen angebaut, nicht zutrifft. Denn tatsächlich hat er dieses Flurstück nur mit einer Fläche von 0 ha zum Anbau von Weizen genutzt, während die verbleibenden 0 ha von einem anderen Landwirt bearbeitet wurden, der seinerseits für diese Fläche einen Antrag auf Flächenzahlung gestellt hatte. Damit aber war die Erklärung des Klägers ungeachtet eines etwaigen Verschuldens objektiv falsch und stimmte die für die Inanspruchnahme der Stützungsregelung angegebene Fläche mit der vom Beklagten tatsächlich ermittelten Fläche nicht überein. 0 Für diese Fälle sieht [REF] Nr. 0/0 zunächst grundsätzlich vor, dass, wenn die in einem Beihilfeantrag „Flächen“ angegebene Fläche über der ermittelten Fläche liegt, der Beihilfeantrag auf der Grundlage der bei der Kontrolle tatsächlich ermittelten Fläche berechnet wird. Außer in Fällen der höheren Gewalt die hier nicht vorliegt wird die tatsächlich ermittelte Fläche dann allerdings gestaffelt gekürzt, und zwar um das Doppelte der festgestellten Differenz, wenn diese über 0 % oder über 0 ha liegt und bis zu 0 % der ermittelten Fläche beträgt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Kläger hatte im Antrag eine Fläche von 0 ha mit der Nutzungsart Getreide angegeben. Im Rahmen des Flurstücksabgleichs wurde eine Fläche von 0 ha ermittelt, so dass die Differenz zwischen diesen beiden Größen 0 ha = 0 % beträgt . Daraus wiederum folgt, dass nach den dargestellten Vorschriften die festgestellte Fläche um das Doppelte der Abweichung zwischen beantragter und festgestellter Fläche, d.h. um zweimal 0 ha, = 0 ha zu kürzen ist. Dies ergibt eine zuwendungsfähige Getreidefläche von 0 ha, was der Beklagte richtig ermittelt hat. In diesem Zusammenhang kommt es für die Frage der Kürzung nicht darauf an, ob dem Kläger die falsche Angabe im Sinne eines schuldhaften Verhaltens vorzuwerfen ist. Dies folgt aus [REF] Nr. 0/0, der im Falle falscher Angaben, die absichtlich oder aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht worden sind, noch weitergehende Sanktionen für den betreffenden Betriebsinhaber vorsieht. Nach [REF] Nr. 0/0 kann allerdings unbeschadet der Vorschriften u.a. des Art. 0 ein Beihilfeantrag jederzeit angepasst werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Fehler anerkennt mit der Folge, dass die zitierten, auf [REF] beruhenden Sanktionen nicht eintreten. Zu Unrecht nimmt der Kläger an, dass er sich auf diese Vorschrift berufen könne. Zu dieser Frage hat die erkennende Kammer in ihrem Urteil vom [DATE] Folgendes ausgeführt: „Was unter einem „offensichtlichen Fehler“ zu verstehen ist, sagt die Verordnung nicht. In einer Arbeitsunterlage der Kommission vom [DATE] , die eine einheitliche Handhabung derartiger Fälle durch die Bewilligungsbehörden sicherstellen soll, heißt es unter Ziffer 0, dass den offenkundigen Fehlern Anomalien gleichgestellt werden können, die die Referenzangaben oder Nummern von u.a. Parzellen betreffen und beim Abgleich des Antrags mit den Datenbanken des Flächenverzeichnisses aufgedeckt werden, z.B. die Vertauschung von Ziffern , falsche Blattnummer oder Gemeindebezeichnung in den wiedergegebenen Katastereintragungen oder Nummer der benachbarten Parzelle infolge eines Lesefehlers auf der Karte.“ 0 Um einen derartigen Fehler handelt es sich hier nicht. Weder liegt ein Ablesefehler noch ein sog. Zahlendreher vor. Vielmehr hat der Kläger dem Flurstück 0/0 eine bearbeitete Fläche zugeordnet, deren Größe erheblich über der tatsächlich bewirtschafteten Fläche liegt. „Dieses Ergebnis stimmt auch überein mit der Auslegung des Begriffes „offensichtlich“ durch das Gericht. Ein Fehler ist danach offensichtlich, wenn sich auch für jeden Dritten, insbesondere den Bearbeiter des Antrages zweifelsfrei und in augenfälliger Weise feststellen lässt, dass bei der Ausfüllung des Antrages dem Antragsteller ein Fehler unterlaufen ist. Dabei muss sich der Fehler nicht zwingend allein aus dem Antragsformular ergeben. Es genügt insoweit, dass der Fehler aus einer Zusammenschau von Antrag und beigefügten Unterlagen ohne weiteres erkennbar ist.“ Auch unter Berücksichtigung dieser Kriterien kann nicht von einem offensichtlichen Fehler gesprochen werden. Denn hier wurde der von dem Kläger gemachte Fehler dadurch bekannt, dass das von ihm bezeichnete Flurstück noch einmal in einem anderen Beihilfeantrag auftauchte, was einen Datenabgleich erforderlich machte. Dann aber kann von einem offensichtlichen Fehler keine Rede mehr sein. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des vom Kläger für sich in Anspruch genommenen Urteils des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in Lüneburg vom [DATE] , dessen Sachverhalt sich anders darstellt . Darüber hinaus würde unter Berücksichtigung dieses Urteils der Anspruch des Klägers daran scheitern, dass die Falschangabe nicht auf einem zu entschuldigenden Verhalten seinerseits beruht. Das Oberverwaltungsgericht hat dazu ausgeführt: „... Zudem muss bei der Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers hinsichtlich der Vorwerfbarkeit des dem Subventionsbewerber nachgesehenen Fehlverhaltens das abgestufte Sanktionssystem der Verordnung Nr. 0/0 berücksichtigt werden. Als schärfste Sanktion sieht [REF] ) Nr. 0/0 den Ausschluss des betreffenden Betriebsinhabers von der Gewährung der Ausgleichszahlungen vor, wenn er absichtlich oder aufgrund grober Fahrlässigkeit falsche Angaben gemacht hat, wobei im Fall absichtlich gemachter falscher Angaben der Ausschluss auch für das folgende Kalenderjahr gilt. Die Kürzungsvorschriften des [REF] ) Nr. 0/0 kommen demgegenüber nur in Fällen leichter Fahrlässigkeit zur Anwendung. Vor diesem Hintergrund können unter den Begriff des sanktionslos bleibenden „offensichtlichen Fehlers“ nur solche Sachverhalte subsumiert werden, in denen das Verhalten des Subventionsbewerbers noch unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liegt. Nur in diesen Fällen, die, soweit es sich nicht um bloße Versehen handelt, regelmäßig durch atypische Umstände gekennzeichnet sein werden, ist es gerechtfertigt, einen offensichtlichen Fehler anzuerkennen. ...“ Hier kann keine Rede davon sein, dass das Verhalten des Klägers unter der in dem Urteil dargestellten Schwelle liegt: Die im Antrag angegebene Fläche wich nicht unerheblich von der tatsächlich bewirtschafteten Fläche ab. Diese erhebliche Diskrepanz hätte dem Kläger auffallen müssen. Er kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, dass das Flurstück 0/0 aus dem Flurstück 0/0 hervorgegangen sei, das in dieser Form noch Gegenstand des entsprechenden Antrags für das Jahr [DATE] gewesen sei und für das er damals 0 ha angemeldet habe. Denn zum einen weist er selbst darauf hin, dass ihm im Laufe des Jahres [DATE] vom Beklagten die Teilung des Flurstücks 0/0 in die Flurstücke 0/0 und 0/0 mitgeteilt worden sei. Im Übrigen hätte ihm dies auch bei sorgfältiger Beachtung und Ausfüllung des Antrags für das Jahr [DATE] auffallen müssen, da der Beklagte in dem Antragsvordruck unter Berücksichtigung der geänderten Daten unter der laufenden Nr. 0 statt eines Flurstücks 0/0 das Flurstück 0/0 eingetragen hatte. Dies hätte der Kläger ohne weiteres erkennen können und ihn zu entsprechenden Konsequenzen veranlassen müssen. Dazu bedurfte es keiner besonders gesteigerten Aufmerksamkeit. Soweit sich der Kläger weiter auf das Arbeitsdokument AGR 0/ [DATE] der Europäischen Kommission zum Begriff des offensichtlichen Irrtums gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission, der Nachfolgeverordnung zur hier in Rede stehenden VO Nr. 0/ [DATE] , beruft, würde auch dieses ungeachtet der Frage, dass diese Auslegungsregel eben zu einer späteren Verordnung erlassen worden ist seinen Anspruch nicht tragen. Das Gegenteil ist der Fall. Unter Ziff. 0 des Dokumentes heißt es, dass Fehler, die im Rahmen von Gegenkontrollen mit unabhängigen Datenbanken ermittelt werden, nicht automatisch oder systematisch als offensichtlicher Irrtum qualifiziert und ferner Fehler nicht bereits als offensichtlicher Irrtum behandelt werden dürfen, weil ein Mitgliedsstaat ein effizientes System zum Aufspüren von Unregelmäßigkeiten aufgebaut hat. Hier aber ist der Fehler gerade wie dargelegt durch einen solchen Datenabgleich aufgefallen. Im Übrigen würden auch unter der Ägide dieser Auslegungshilfe die vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht entwickelten Grundsätze bezüglich der Sorgfalt des Antragstellers gelten und wie dargelegt seinen Anspruch vernichten. Angesichts vorstehender Überlegungen spielt es keine Rolle, dass der Kläger ohne böse Absicht gehandelt, insbesondere falsche Angaben nicht etwa deshalb gemacht hat, weil er auf diese Weise eine höhere Beihilfe hätte erhalten wollen. Darauf kommt es angesichts des Umstandes, dass die diesbezügliche Sanktion allein an den objektiven Tatbestand anknüpft, nicht an. Die so ermittelte zuwendungsfähige Getreidefläche von 0 ha war desweiteren gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] um 0 %, mithin um weitere 0 ha zu mindern was der Kläger auch nicht bestreitet , so dass sich insgesamt eine berücksichtigungsfähige Getreidefläche von 0 ha ergibt, die der Beklagte der Berechnung der Flächenzahlungen zugrunde gelegt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true