Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarben die Kläger je zur Hälfte das Hausgrundstück **************in ******für 0 DM. Als Übergabedatum war der [DATE] vereinbart. Der tatsächliche Einzug ist etwa am [DATE] erfolgt. Vor dem Bezug des Hauses entstanden den Kl. der Höhe nach zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitige Erhaltungsaufwendungen von 0 DM. Der Kl. hat wegen des Übersteigens der Einkunftsgrenze des [REF] es keinen Anspruch auf Eigenheimzulage für seinen Miteigentumsanteil; der Klin. ist eine Eigenheimzulage von 0 DM für die Jahre [DATE] [DATE] gewährt worden. Die Kl. begehrten vom Beklagten nach [REF] die Feststellung von Erhaltungsaufwendungen i.H.v. damals noch geltend gemachter 0 DM sowie einer Vorkostenpauschale i.H.v. 0 DM. Der Bekl. lehnte den Antrag am [DATE] ab. Er berief sich dabei auf den durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eingefügten [REF] , wonach [REF] letztmalig anzuwenden ist, wenn der Steuerpflichtige das Objekt auf Grund eines vor dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen obligatorischen Vertrags angeschafft hat. Auch der Einspruch blieb erfolglos. den Bekl. zu verpflichten, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine Vorkostenpauschale von 0 DM sowie Erhaltungsaufwendungen von 0 DM als Sonderausgaben gesondert und einheitlich festzustellen, Zur Begründung bezieht er sich auf die Einspruchsentscheidung. Darüber hinaus ist er der Auffassung, die Vorkostenpauschale könne gar nicht gesondert und einheitlich festgestellt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Er steht mit den gesetzlichen Bestimmungen des EStG, insbesondere mit § 0i, [REF] [DATE] , in Einklang. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Das in Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Grundgesetzes enthaltene Rechtsstaatsprinzip gewährleistet den Bürgern auch Rechtssicherheit und Vertrauensschutz. Für die nähere Bestimmung der Grenzen dieses Vertrauensschutzes sind in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung Kriterien entwickelt worden, die gegenwärtig in Rechtsprechung und Literatur allerdings verstärkt hinterfragt werden. Der Senat kann für die Entscheidung des vorliegenden Falles indes offen lassen, welchem dogmatischen Konzept er folgen könnte. Denn sowohl bei Zugrundelegung der traditionellen, zwischen der sog. echten und unechten Rückwirkung unterscheidenden Dogmatik als auch bei Anwendung des im Vordringen befindlichen dispositionsbezogenen Rückwirkungsbegriffs ist ein Verfassungsverstoß zu verneinen. Eine echte Rückwirkung liegt vor, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift ) bzw. die Rechtsfolgen für einen vor der Verkündung liegenden Zeitpunkt eintreten sollen ). Sie ist von einigen Ausnahmen abgesehen unzulässig. Demgegenüber ist von einer unechten Rückwirkung auszugehen, wenn eine Norm auf noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirkt und damit die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet ). Sie ist in der Regel zulässig, es sei denn, das Vertrauen des Bürgers ist schutzwürdiger als die mit dem Gesetz verfolgten Anliegen ). Im Steuerrecht ist für die Abgrenzung zwischen echter und unechter Rückwirkung nach traditioneller Auffassung maßgebend, ob die Steuer im Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes bereits entstanden war ; BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ). Danach handelt es sich vorliegend lediglich um eine unechte Rückwirkung: Denn die ESt [DATE] ist nach [REF] erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums am [DATE] und damit nach Verkündung des StEntlG am [DATE] entstanden. Gründe, die diese unechte Rückwirkung ausnahmsweise als unzulässig erscheinen lassen, sind nicht gegeben. Nach der Rechtsprechung des BVerfG muss es dem Gesetzgeber grundsätzlich möglich sein, auch im Wege tatbestandlicher Rückanknüpfungen unter Änderung künftiger Rechtsfolgen dieser Tatbestände auf veränderte soziale Gegebenheiten mit einer Änderung seines Normenwerks zu reagieren. Etwas anderes gilt nur dann, wenn entweder das Handeln des Gesetzgebers schlechterdings ohne sachlichen Grund erfolgt und darum im Sinne des [REF] willkürlich ist oder wenn die Neuregelung, wiewohl sie von sachlichen Gründe getragen ist, ausnahmsweise hinter ein überwiegendes schutzwürdiges Vertrauen der Betroffenen zurücktreten muss, welches auf die Bewahrung der nach der ursprünglich maßgeblichen Rechtslage bevorstehenden Rechtsfolge ihres vergangenen Handelns gerichtet ist ). Gegen ein solch schutzwürdiges Vertrauen spricht jedoch allgemein, dass die Vorläufigkeit des Einkommensteuerrechts vor Ablauf des Veranlagungszeitraums den am Steuerrechtsverkehr Beteiligten seit jeher bekannt ist . So liegt es auch hier. Ergänzend verweist der Senat insoweit auf das Ergebnis der unter II.0. vorgenommenen Abwägung. Nach neuerer Auffassung hat der Vertrauensschutz in bestimmten Konstellationen hingegen bereits an die Dispositionen des Steuerpflichtigen anzuknüpfen, die dieser im Vertrauen auf die im Zeitpunkt der Dispositionen bestehende Rechtslage vorgenommen hat. Dies soll vor allem dann der Fall sein, wenn ein Steuergesetz dem Steuerpflichtigen eine Verschonungssubvention anbietet, die er nur während des Veranlagungszeitraums annehmen kann. Dieses Angebot schaffe für die Disposition eine Vertrauensgrundlage, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung über das subventionserhebliche Verhalten stütze ; Reimer, DStZ [DATE] , 0; Micker, BB [DATE] , 0). [REF] stellte eine solche Verschonungssubvention dar. Allerdings ist vorliegend das jedenfalls für [REF] allein tatbestandsmäßige Entstehen von Erhaltungsaufwendungen erst nach dem [DATE] und damit nach dem Zeitpunkt der Verkündung des StEntlG erfolgt. Wäre dieser Zeitpunkt maßgeblich, stellte sich die Frage einer Rückwirkungsproblematik auch nach der neueren Dogmatik von vornherein nicht. Aber selbst wenn auch für den Vorkostenabzug nach [REF] die maßgebliche Disposition der Kl. bereits in der vorangegangenen Anschaffung des Objekts hier am [DATE] zu sehen sein sollte, wäre der Eingriff in die Vertrauensschutzposition der Kl. gerechtfertigt. Liegt die Verkündung des Gesetzes zeitlich später als die Disposition des Steuerpflichtigen, so ist von Verfassungs wegen eine Abwägung zwischen dem Ausmaß des durch die Gesetzesänderung verursachten Vertrauensschadens und der Beeinträchtigung der geschützten Grundrechtspositionen des Einzelnen einerseits und der Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens für das Gemeinwohl andererseits vorzunehmen ). Zugunsten der Kl. ist hier in die Abwägung vor allem das allgemeine Interesse daran, auf das unveränderte Fortbestehen der Rechtslage für ins Werk gesetzte Tatbestände vertrauen zu können, einzustellen. Ein solches Vertrauen stellt in einem Rechtsstaat ein hohes Gut dar. Spezielle Grundrechtspositionen der Kl. ) sind durch die Gesetzesänderung hingegen nicht betroffen. Demgegenüber liegen überwiegende Gründe für das Änderungsinteresse des Gesetzgebers und gegen die Annahme eines besonders starken Vertrauensschutzes der Kl. im konkreten Fall vor. Dafür spricht zunächst in besonderem Maße, dass die zu [REF] geplante Gesetzesänderung im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags bereits seit einigen Monaten bekannt war . Mit der Verwirklichung des Gesetzesvorhabens war zu rechnen, da dieser Teil des Gesetzespakets im politischen Raum nicht umstritten war. Bereits der Kabinettsbeschluss über eine Gesetzesinitiative vermindert aber den Vertrauensschutz ). Wenn der Gesetzgeber eine Steuersubvention wie hier für verfehlt hält , ist eine Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Bekanntwerdens der geplanten Gesetzesänderung zulässig ). Die geplante Einschränkung der Eigenheimförderung durch Wegfall des [REF] war zudem nicht allein der Fachöffentlichkeit, sondern über entsprechende Medienberichte schon mit der Einleitung des Gesetzgebungsverfahrens auch einer breiten Allgemeinheit bekannt geworden vom [DATE] , S. 0; Frankfurter Allgemeine Zeitung vom [DATE] , S. 0; SZ vom [DATE] , S. 0). Zugunsten des Gesetzgebers ist in die Abwägung zudem einzustellen, dass die Vorschrift des [REF] seit der Umstellung der Wohneigentumsförderung auf die Eigenheimzulage im Jahr [DATE] einen Systembruch darstellte ; Apitz in Herrmann/Heuer/Raupach, § 0i ESG Anm. R 0 ; Blümich/Erhard, [REF] Rn. 0 ; Apitz, FR [DATE] , 0 ff.; ebenso schon die Stellungnahme des Bundesrates anlässlich der Einführung des [REF] und die Begründung des Gesetzgebers für den Wegfall der Regelung ). Denn die Wohneigentumsförderung ist seither zu Recht in der Hauptsache progressionsunabhängig ausgestaltet. Der Umfang der Subventionierung nach [REF] blieb hingegen vom individuellen Steuersatz des Eigentümers abhängig und nahm dadurch mit steigendem Einkommen zu. Diese Wirkungsweise war dem wohnungs und sozialpolitischen Zweck der Norm geradezu entgegengerichtet: Je geringer die Förderungsbedürftigkeit des Steuerpflichtigen, desto höher war der Fördereffekt. Der Senat neigt ohne dies hier abschließend entscheiden zu müssen mit einer starken Ansicht in der Literatur ; Tipke/Lang, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Birk/Barth in Hübschmann/Hepp/Spitaler, [REF] Rn. 0 ; Tipke, Die Steuerrechtsordnung, Band II, [DATE] , S. 0; jedenfalls für ein besonderes Begründungserfordernis des Gesetzgebers bei progressionsabhängigen sozialstaatlich motivierten Normen Kirchhof, NJW [DATE] , 0 ) dazu, [REF] aus diesem Grund wegen eines Verstoßes gegen [REF] als verfassungswidrig anzusehen: Durchbricht der Gesetzgeber die selbst gesetzte Systematik , indiziert dies einen Gleichheitsverstoß ; BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ). Jedenfalls kann die mit zunehmendem Einkommen steigende Förderung nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass [REF] in rudimentärer Weise überwiegend nur eine erwünschte Erhaltung und Modernisierung von Altbauwohnungen begünstige ). Denn es ist nicht ersichtlich, warum gerade dieser Förderzweck progressionsabhängig verwirklicht werden sollte, wenn die gesamte übrige Wohneigentumsförderung progressionsunabhängig erfolgt. Das Interesse des Gesetzgebers an der zeitnahen Abschaffung einer mindestens systemwidrigen, möglicherweise sogar verfassungswidrigen Norm ist aber von größerem Gewicht als im "Normalfall" der Änderung von Gesetzen. Umgekehrt ist der Schutz des Vertrauens des Steuerpflichtigen auf das Fortbestehen system oder gar verfassungswidriger Normen deutlich schwächer als im Regelfall. Schließlich ist der Senat der Auffassung, dass dann, wenn der Gesetzgeber wie mit dem StEntlG und den weiteren, in engem zeitlichen Zusammenhang eingebrachten und verabschiedeten Gesetzen geschehen umfangreiche, sofort wirksame allgemeine Steuersatzsenkungen durchführt, sein Interesse an sofort wirksamen Gegenfinanzierungsmaßnahmen durch den Abbau von als ungerechtfertigt erkannten Steuersubventionen als besonders hoch einzustufen ist. Bei einer Abwägung der genannten Einzel und Gemeinwohlinteressen und belange hält der Senat den Eingriff in die Vertrauensschutzposition der Kl. für gerechtfertigt . Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision folgt aus [REF] . Denn der BFH hat mit dem erst nach Durchführung des Erörterungstermins in dieser Sache bekannt gewordenen Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris, entschieden, dass die hier im Mittelpunkt stehende Rechtsfrage keine grundsätzliche Bedeutung hat.