Die Klägerin heißt ... Dies ergibt sich aus dem von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] vorgelegten Reiseausweis der Bundesrepublik Deutschland . Auf Seite 0 dieses Ausweises ist eine Aufenthaltserlaubnis für die Bundesrepublik Deutschland eingetragen. Auf Seite 0 des Ausweises befindet sich u.a. folgende Eintragung: "Name lt. Ausländerakte G..., M..., geb.: [DATE] in D..." Diese Eintragung ist wovon sich der Einzelrichter in der mündlichen Verhandlung überzeugen konnte mit einem Stempel der Stadt .... und dem Datum [DATE] versehen. Die Klägerin, eine äthiopische Staatsangehörige, reiste im [DATE] erstmals in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte unter dem Namen "M...., G..." erstmals ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Gegen den ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erhob sie beim Verwaltungsgericht ... Klage, die mit Urteil vom [DATE] abgewiesen worden ist. Nach Aktenlage reiste die Klägerin am [DATE] erneut in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte unter dem Namen „...“, geb. am [DATE] , wiederum ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung erklärte sie anlässlich ihrer Anhörung vor dem Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am [DATE] u.a., dass ihr Vater als Kämpfer für die OLF gefallen sei. Er sei am [DATE] getötet worden. Gegen den ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erhob die Klägerin beim erkennenden Gericht Klage. Mit Urteil vom [DATE] verpflichtete das erkennende Gericht die Beklagte unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] , die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen. Zugleich stellte das Gericht fest, dass sowohl die Voraussetzungen des [REF] als auch Abschiebungshindernisse gemäß [REF] bestehen. In den Urteilsgründen ist im wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin bei ihrer persönlichen Anhörung am [DATE] habe glaubhaft machen können, dass sie im [DATE] durch staatliche Stellen der damaligen Übergangsregierung in Äthiopien politisch verfolgt worden sei. Das Gericht habe aufgrund des persönlichen Eindrucks von der Klägerin und ihrer Schilderung der tatsächlichen Abläufe keinen Zweifel, dass sie in der zweiten Julihälfte [DATE] zwei Wochen inhaftiert und misshandelt worden sei. Weiter heißt es: Es sei auch plausibel, dass im Zuge der bewaffneten Auseinandersetzungen der Vater der Klägerin als aktiver Kämpfer der OLF getötet worden sei. Da die Klägerin vorverfolgt aus Äthiopien ausgereist sei, könne nicht hinreichend sicher sein, dass ihr im Falle der Rückkehr nach Äthiopien nicht erneut eine politische Verfolgung drohe. Aufgrund des Urteils des erkennenden Gerichts vom [DATE] erkannte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Klägerin unter dem Namen "..." als Asylberechtigte gemäß [REF] an. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Herrn G. S. dem Ausländeramt der Stadt ... mit, dass Frau "..." eine Scheinasylantin sei und sich unter diesem falschen Namen in Deutschland aufhalte. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge leitete daraufhin ein Widerrufsverfahren gemäß [REF] ein. Auf die schriftliche Anhörung des Bundesamtes vom [DATE] hin nahm die Klägerin umfangreich Stellung und wies insbesondere darauf hin, dass sie gemeinsam mit ihren beiden Kindern weiter in Deutschland leben wolle. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge widerrief mit Bescheid vom [DATE] gerichtet an ... ..., alias: ... die Anerkennung als Asylberechtigte vom [DATE] und stellte zugleich in dem Bescheid fest, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen. Zur Begründung des auf [REF] gestützten Widerrufs führte das Bundesamt im wesentlichen aus, dass die Anerkennung der Klägerin seinerzeit aufgrund der Verpflichtung durch das Verwaltungsgericht ... mit Urteil vom [DATE] erfolgt sei, weil diese glaubhaft habe machen können, im [DATE] durch staatliche Stellen der damaligen Übergangsregierung in Äthiopien politisch verfolgt zu sein. Seit der Anerkennung der Klägerin im Jahre [DATE] habe sich die politische Situation in Äthiopien aber verändert. Auch wenn man den Sachverhalt, den die Klägerin dem Verwaltungsgericht ... vorgetragen habe, als wahr unterstelle, sei sie heute vor einer Wiederholung politischer Verfolgung hinreichend sicher. Bei der Klägerin sei zu berücksichtigen, dass sie selbst nicht Mitglied der OLF gewesen sei, sondern dass sie Verfolgung vor ihrer Ausreise nur wegen vermuteter Mitgliedschaft erlitten habe. Abschiebungshindernisse nach [REF] lägen ebenfalls nicht vor. Die Klägerin hat daraufhin noch unter dem Namen "..." am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie im wesentlichen aus, dass der angefochtene Widerrufsbescheid zum einen deshalb rechtswidrig sei, weil er der Situation nicht gerecht werde und zum anderen keinen Bestand haben könne, weil sie nicht ausgewiesen werden dürfe. Auch sei zu berücksichtigen, dass sie mit ihren beiden Kindern bei Rückkehr nach Äthiopien keine wirtschaftliche Existenzgrundlage habe. Den äthiopischen Behörden dürfte bekannt geworden sein, dass ihr Vater OLF-Mitglied gewesen sei. Im übrigen reiche allein der Verdacht der Unterstützung der OLF auch heutzutage für eine hochgradige Gefährdung aus. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhaltes im übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in dem Verfahren 0 A ... und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Voraussetzungen für den Widerruf der Asylanerkennung der Klägerin gemäß [REF] sind nicht gegeben. Vorliegend hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Asylanerkennung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] widerrufen. Ein Rücknahmeverfahren, so wie es in [REF] ebenfalls geregelt ist, hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Ergebnis nicht durchgeführt. Zwar hat es mit Schreiben vom [DATE] ein "Rücknahmeverfahren" eingeleitet. Mit einem weiteren Schreiben, datiert mit [DATE] , leitete das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge aber auch ein "Widerrufsverfahren" ein. Bei dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] handelt es sich hingegen eindeutig um einen Widerrufsbescheid. Für eine Umdeutung in einen "Rücknahmebescheid" fehlen jegliche Anhaltspunkte. 0 Nach [REF] sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen, unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Das ist der Fall, wenn sich die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse erheblich geändert haben und die Feststellung von Abschiebungsschutz nach [REF] deshalb nunmehr ausgeschlossen ist . Die Änderung der für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgebenden Verhältnisse muss dabei nach dem Ergehen des Feststellungsbescheides eingetreten sein, wenn das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge diesen Bescheid in eigener Verantwortung erlassen hat. Ist das Bundesamt hingegen wie auch im vorliegenden Fall durch ein verwaltungsgerichtliches Urteil zum Erlass des Feststellungsbescheides verpflichtet worden, kommt es nach der u.a. vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht vertretenen Rechtsprechung darauf an, ob sich die für die Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse nach dem Erlass des Verpflichtungsurteils erheblich verändert haben . Eine Neubewertung der im Zeitpunkt der Ausgangsentscheidung gegebenen Sachlage stellt keine im Sinne des [REF] beachtliche Änderung der Sachlage dar. Ein Widerruf gemäß [REF] kommt nur dann in Betracht, wenn die anfänglich gegebenen Verfolgungsgründe im Nachhinein entfallen sind oder wenn nachträgliche Ereignisse die ursprüngliche Verfolgungsfreiheit bestätigen . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze liegen die Voraussetzungen für einen Widerruf der Asylanerkennung gemäß [REF] nicht vor. Die für die Beurteilung der Verfolgungslage maßgeblichen Verhältnisse haben sich nach dem Erlass des Urteils des erkennenden Gerichts vom [DATE] nicht erheblich geändert. Bei der Klägerin, die, wie vom erkennenden Gericht mit Urteil vom [DATE] zutreffend festgestellt, glaubhaft gemacht hat, dass sie in Äthiopien eine politische Verfolgung erlitten hat, kann nach wie vor nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass sich diese Verfolgung nicht wiederholt. Der erkennende Einzelrichter legt die in dem Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] enthaltenen Ausführungen zur politischen Verfolgung der Klägerin, die inhaltlich überzeugend sind, auch dieser Entscheidung zugrunde. Die maßgeblichen Verhältnisse in Äthiopien haben sich nicht nachträglich entscheidungserheblich geändert. Die Klägerin muss nach wie vor wegen der von ihr erlittenen politischen Verfolgung mit einer erneuten staatlichen Verfolgung rechnen. Nach der glaubhaften Schilderung der Klägerin im Asylverfahren ist den staatlichen Behörden in Äthiopien bekannt, dass ihr Vater ein aktiver Kämpfer der OLF gewesen ist. Die Klägerin ist nach dem dieser Entscheidung zugrundezulegenden Sachverhalt in Anknüpfung an die von den staatlichen Stellen vermutete Mitgliedschaft in der oppositionellen politischen Gruppierung misshandelt und inhaftiert worden . 0 Nach dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Äthiopien vom [DATE] wird die OLF als "terroristische Organisation" eingestuft . Der begründete Verdacht der Mitgliedschaft oder Unterstützung der OLF habe strafrechtliche Konsequenzen. Weiter heißt es in diesem Lagebericht: "Die Regierung betrachtet nach eigener Aussage neben der OLF auch ... als eine ernsthafte Bedrohung für die innere Sicherheit". Diese Einschätzung stimmt überein mit der amtlichen Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das VG Ansbach, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Danach wird die OLF in Äthiopien als terroristische Organisation verfolgt. Selbst bei lediglich politischer Unterstützung und vermuteter Sympathie für diese Organisation ist dort eine bis zu mehreren Jahren dauernde Inhaftierung möglich. Dieselbe Einschätzung wird auch vom Verwaltungsgericht Aachen in dem Beschluss vom [DATE] vertreten. Diese Entscheidung ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. In dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] wird u.a. die Äthiopien-Information des Bundesamtes mit Stand vom [DATE] , Bd. 0, S. 0 ff. erwähnt. Danach seien Ziel von Maßnahmen der Sicherheitsbehörde insbesondere auch vermutete Anhänger der OLF. Die Regierung bekämpfe mit Härte die als terroristisch eingestufte OLF; ihre Mitglieder und Anhänger werden politisch und strafrechtlich verfolgt und unter schlechtesten Haftbedingungen gehalten . Zusammenfassend ist damit festzustellen, dass die Voraussetzungen für den Widerruf des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] nicht vorliegen. Der Widerrufsbescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und war daher aufzuheben. Der streitgegenständliche Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ist auch im Hinblick auf die in Ziffer 0) und 0) der Entscheidung enthaltenen Feststellungen zu § [REF] es rechtswidrig. Bei [REF] liegen die Voraussetzungen für einen Widerruf gemäß [REF] nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die obigen Ausführungen insoweit verwiesen werden. Die in Ziffer 0) des Bescheides vom [DATE] getroffene Feststellung zu [REF] ist ebenfalls rechtswidrig. Sie steht in Widerspruch zu dem rechtskräftigen Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true