Tenor wird die Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] kostenpflichtig zurückgewiesen. In der Ehesache der Parteien hat das Amtsgericht dem Kläger durch einstweilige Anordnung vom [DATE] aufgegeben, an die Beklagte 0, DM Monatsunterhalt zu zahlen. Dem ist der Kläger entgegengetreten; er hat mündliche Verhandlung über die einstweilige Anordnung und Einstellung der Zwangsvollstreckung beantragt. Das Amtsgericht hat zunächst am [DATE] .0O die Vollziehung seiner Anordnung ausgesetzt, soweit die Beklagte wegen höherer Monatsbeträge als 0, DM vollstreckt. Die aussetzende Entscheidung hat es mit Beschluß vom [DATE] wieder aufgehoben, nachdem der Kläger eine Verdienstbescheinigung vorgelegt hatte. Mit der nunmehr im ordentlichen Verfahren erhobenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, daß er der Beklagten keinen Unterhalt schulde. Zugleich hat er beantragt, die Zwangsvollstreckung aus der einsteiligen Anordnung vom [DATE] vorläufig Dem Kläger mag darin beigetreten werden, daß der gegen eine einstweilige Anordnung gerichteten Feststellungsklage grundsätzlich nicht das Rechtsschutzbedürfnis fehlt . Es mag auch möglich sein, in einem solchen Feststellungsverfahren die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung in sinngemäßer Anwendung des [REF] vorläufig einzustellen . Dem Schutzinteresse des Verpflichteten an einer Entscheidung über die Vollstreckungseinstellung ist jedoch Genüge getan, wenn das Gericht in einem der anhängigen Verfahren über seinen Einstellungsantrag befunden hat. Genauso liegt es hier. Ziel des Klägers ist es, eine Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dar einstweiligen Anordnung vom [DATE] zu erwirken. Darüber hat das Amtsgericht nach [REF] durch die Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] bereits entschieden. An einem zusätzlichen Nebenverfahren im Rahmen des Feststellungsprozesses, das wiederum sein Einstellungsbegehren betrifft, hat der Kläger kein anerkennenswertes Bedürfnis. Hier und im Verfahren gemäß [REF] können nach summarischer Prüfung nur Eilentscheidungen ergehen; Aufklärungsmöglichkeiten und Ergebnisse in beiden Verfahrensarten sind gleichwertig. Insbesondere kann der Kläger nicht, wie ihm offensichtlich vorschwebt, im Verfahren nach [REF] eine bessere Vorausprüfung der von ihm behaupteten Arbeitsfähigkeit der Beklagten erreichen. Diesen Punkt hat das Amtsgericht aufgrund seines gegenwärtigen Erkenntnisstandes schon im Parallelverfahren vorläufig