Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verfolgt mit der Klage als alleiniger Transportversicherer der Firma E Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 EUR aus übergegangenem Recht der Versicherungsnehmerin wegen des Teilverlustes einer am [DATE] bei der Beklagten eingelieferten Sendung. Wegen des Sach und Streitstandes einschließlich der erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen, da es davon ausgegangen ist, dass die Klägerin den ihr obliegenden Beweis für den Sendungsinhalt weder durch Anscheinsbeweis noch nach Vernehmung des Zeugen B erbracht habe. Mit der Berufung rügt die Klägerin, dass das Landgericht die Grundsätze der Beweislastverteilung bezüglich des Sendungsinhaltes nach der neueren BGH-Rechtsprechung falsch gesehen und übersehen habe, dass für sie ein Anscheinsbeweis streite. Im übrigen habe es bei der Beweiswürdigung auf der Grundlage der Aussage des Zeugen B das an sie zu stellende Beweismaß überspannt. Hilfsweise vertritt sie die Auffassung, dass die in dem Postpaketübereinkommen enthaltenen Haftungsbeschränkungen nicht einschlägig seien. Hierzu behauptet sie ferner, dass das Gut im Gewahrsam der Beklagten in Verlust geraten sei. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und bestreitet weiterhin Inhalt und Wert der Sendung. Im übrigen hält sie das Postpaketübereinkommen auf den vorliegenden Sachverhalt für anwendbar. Sie vertritt dazu die Auffassung, dass die Ratifizierung des Postpaketübereinkommens im Bereich der Bundesrepublik Deutschland ausreichend sei, im übrigen ergäben sich Haftung und Haftungsbeschränkung auch aus dem Postpaketabkommen vom [DATE] . Dieses zweite Postpaketabkommen sei am [DATE] per Dekretnummer 0 in Brasilien ratifiziert worden und seit dem [DATE] Gesetz. Ihre Berufung auf die Haftungsbeschränkungen des Postpaketübereinkommens von [DATE] sei für die Klägerin lediglich vorteilhaft, da die Ausgleichzahlung auf der Grundlage dieses Übereinkommens erfolgt sei und die Beklagte einen höheren Betrag geleistet habe, als sie unter Anwendung des Postpaketabkommens von [DATE] hätten leisten müssen. Die zulässige Berufung bleibt im Ergebnis ohne Erfolg. Der Klägerin steht gegen die Beklagte jedenfalls ein über den an die Versicherungsnehmerin gezahlten Betrag i. H. v. insgesamt DM 0, hinausgehender Schadensersatzanspruch aus abgetretenem Recht nicht zu. Die Haftung der Beklagten für den Sendungsverlust richtet sich nach dem Postpaketabkommen, nämlich Art. 0 Abs. 0 des Postpaketabkommens in der Fassung vom [DATE] , nach dem eine Haftung der Postverwaltung bei Verlust, Beraubung oder Beschädigung von Paketen nach näherer Maßgabe der weiteren Absätze vorgesehen ist. Die Geltung des PPA 0, auf das es hier maßgeblich ankommt, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz. Brasilien und die Bundesrepublik Deutschland sind Mitglieder des Weltpostvereins und damit Vertragspartner auch des Postpaketabkommens. Bei diesem handelt es sich um ein völkerrechtliches Vertragswerk, dem Gesetzesrang zukommt. Es ist gemäß der Bekanntmachung vom [DATE] über das Inkrafttreten der Verträge des Weltpostvereins vom [DATE] für die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] in Kraft getreten . Das Postpaketabkommen ist gemäß Art. 0 Nr. 0 des vorbezeichneten Gesetzes Bestandteil der Verträge des Weltpostvereins vom [DATE] . Diesen Verträgen hat die Bundesrepublik Deutschland mit Gesetz vom [DATE] zugestimmt. Brasilien gehört bereits seit kurz nach der Gründung des Weltpostvereins zu den Mitgliedstaaten und ist in der Mitgliederliste des Weltpostvereines aufgeführt. Nach dem weiteren Vortrag der Beklagten und den von ihr vorgelegten Unterlagen ist davon auszugehen, dass lediglich das Postpaketabkommen von [DATE] durch Dekretnummer 0 vom [DATE] im Bundesgesetzblatt von Brasilien am [DATE] ratifiziert worden ist. Die dazu von der Beklagten vorgelegten Verordnungen in beglaubigter Übersetzung in die deutsche Sprache sind inhaltlich nicht angegriffen. Die Ratifizierung einer neueren Fassung des Weltpostvertrages oder des Postpaketübereinkommens in Brasilien ist danach nicht anzunehmen, so dass davon auszugehen ist, dass das PPA 0 als letzter von der Bundesrepublik Deutschland und Brasilien ratifizierter Vertrag anzuwenden ist. Schließlich ist auch der sachliche Geltungsbereich des PPA 0 eröffnet, denn es handelt sich um die Inanspruchnahme grenzüberschreitender Dienste i. S. d. Art. 0, Art. 0 PPA 0. Aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] ergibt sich, dass es für die Anwendbarkeit des Weltpostvertrages nicht darauf ankommt, ob die Sendung zu denen gehört, für die [REF] eine befristete gesetzliche Exklusivlizenz der Beklagten anordnet, da der Weltpostvertrag eine Regelung, wonach die Haftungsbegrenzung nur einen bestimmten, eng begrenzten Bereich des internationalen Postdienstes erfassen soll, der dem staatlichen Monopol unterliege, nicht enthält . An der Rechtsprechung, dass dies auch für Sendungen gilt, für die der Anwendungsbereich des Postpaketübereinkommens eröffnet ist hält der Senat auch für das PPA 0 fest. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei den Vorschriften des Weltpostvertrages und des PPA 0 auch um unmittelbar geltendes Recht zwischen der nationalen Postverwaltung der Bundesrepublik Deutschland und den Absendern und nicht ausschließlich um Regelungen zwischen den nationalen Postverwaltungen der Mitgliedsstaaten. Dies hat der Senat hinsichtlich des Postpaketübereinkommens von [DATE] bereits in der vorgenannten Entscheidung unter Berufung auf die entsprechende Entscheidung des BGH , der die unmittelbare Geltung aus [REF] l. [DATE] , II, S. [DATE] ) abgeleitet hat, entschieden. Dies gilt auch für die zuvor geschlossenen Weltpostverträge und entsprechend auch für das jeweilige Postpaketabkommen, namentlich dasjenige von [DATE] , da auch dort in Art. 0 Abs.0 eine Regelung enthalten ist, die den Regelungen des Art 0 Nr. 0 Weltpostvertrag von [DATE] sowie des Art. 0 Nr. 0 Postpaketübereinkommen von [DATE] entspricht ist, aus denen der BGH die unmittelbare Geltung des Weltpostvertrages abgeleitet und der Senat sie für das Postpaketübereinkommen übergeleitet hat. Der Senat hält an seiner Rechtsprechung, wie sie sich für das PPÜ [DATE] auch aus seiner Entscheidung vom [DATE] ergibt, fest. Nach der eindeutigen Rechtsprechung des BGH in der vorzitierten Entscheidung geben die Ausführungen der Klägerin einschließlich derjenigen im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] keinen Anlass zu weiteren Ausführungen. Die haftungsrechtlichen Bestimmungen sind auch anwendbar, da nach neuem, aber unstreitigem Vortrag der Beklagten das Paket gemäß der Frachtliste in Sao Paulo angekommen und dort zur weiteren Beförderung behandelt worden ist, wobei es für die Anwendbarkeit insbesondere der haftungsbegrenzenden Bestimmungen nicht darauf ankommt, ob die Beförderung zwischen zwei nationalen Postverwaltungen begonnen hat, sondern es vielmehr genügt, dass der Absender lediglich eine durch den Weltpostvertrag gewährleistete internationale Postdienstleistung in Auftrag gegeben hat . Ein weiterer Erstattungsanspruch der Klägerin ergibt sich aus den haftungsrechtlichen Regelungen des PPA 0 jedoch nicht. Denn die von der Beklagten unstreitig geleistete Ausgleichszahlung, die die Beklagte nach den Haftungsgrenzen des PPÜ 0 vorgenommen hat, hat zur Erfüllung eines möglichen Anspruchs geführt, da die Haftungsgrenzen des PPA 0 niedriger sind als diejenigen des PPÜ 0. Dass der Ausgleich entsprechend Art. 0 Abs. 0, 0 PPÜ erfolgt ist, nämlich unter Zugrundelegung des Betrages in Höhe von DM 0 pro Sonderziehungsrecht nach einer Kombination von 0 SZR pro Paket und 0 SZR pro Kilogramm unter Berücksichtigung der zu erstattenden Gebühren und zwar insgesamt in Höhe von DM 0, , ist unstreitig geblieben. Unter Zugrundelegung des Art. 0 Abs. 0 b), Abs. 0 PPA 0 ergibt sich neben dem Anspruch auf Erstattung der entrichteten Gebühren, die sich in Höhe von DM 0 aus dem mit der Klageschrift vorgelegten Auftrag zur Beförderung vom [DATE] ergeben, eine Haftungshöchstgrenze von 0 Goldfranken für ein Paket über 0 bis 0 Kilogramm, wobei der Ersatzbetrag gemäss Art 0 Abs.0 PPA 0 nach dem in Goldfranken umgerechneten handelsüblichen Preis für Waren gleicher Art am Ort und zur Zeit der Annahme der Beförderung, hilfsweise nach dem geschätzten gewöhnlichen Wert zu berechnen ist. Im Ermangelung einer Regelung über den Umrechnungswert des Goldfranken im PPA ist auf die entsprechenden Grundsätze für die Umrechnung der Goldfranken im Sinne des Art. 0 WA abzustellen. Für den Umrechnungskurs des Goldfranken vor deutschen Gerichten ist nach herrschender Meinung die 0. Verordnung über den Umrechnungssatz für französische Franken maßgeblich, der zufolge im Rahmen des WA 0 Goldfranken mit DM 0 zu bewerten sind Dass ein anderer Wert anzusetzen wäre, ist weder dargetan noch ersichtlich. Der Umstand, dass die Haftungshöchstgrenzen nach PPÜ 0 für die Versicherungsnehmerin der Klägerin günstiger sind als diejenigen des PPA [DATE] , ist im Übrigen unstreitig geblieben. Von der Zulassung der Revision sieht der Senat ab, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . Die Frage der Anwendbarkeit der haftungsbegrenzenden Bestimmungen hat der BGH in der Entscheidung vom [DATE] für den Geltungsbereich des Weltpostvertrages bereits entschieden. Die hier einschlägigen Vorschriften des Weltpostübereinkommens stimmen sinngemäß mit denen des Weltpostvertrages überein und rechtfertigen daher keine andere rechtliche Wertung.