Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Prüfung des Senats ist auf diejenigen Gründe beschränkt, die der Antragsteller innerhalb der einmonatigen Begründungsfrist nach [REF] dargelegt hat . Diese Gründe rechtfertigen es nicht, den angefochtenen Beschluss zu ändern und dem Antrag des Antragstellers gemäß [REF] auf Wiederherstellung und Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen. Das Verwaltungsgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass die nach [REF] gebotene Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers ausfällt. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Nach dem derzeitigen Sach und Streitstand ist davon auszugehen, dass der Antragsteller entgegen seinem Vortrag im Beschwerdeverfahren kurze Zeit vor der Blutentnahme am [DATE] Cannabis konsumiert und am [DATE] unter Cannabiseinfluss ein Kraftfahrzeug geführt. Nach dem Gutachten des Klinisch-Chemischen Zentrallaboratoriums der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen vom 0. [DATE] konnten in der Blutprobe 0 ng/ml Tetrahydrocannabinol festgestellt werden. Da THC aufgrund seines schnellen Abbaus nur relativ kurze Zeit nach Konsumende nachweisbar ist, muss bei positivem Befund davon ausgegangen werden, dass der Betroffene kurze Zeit vor der Blutentnahme Cannabis konsumiert hat. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , S. 0 des Beschlussabdrucks; Daldrup/Käferstein/Köhler/Maier/Musshof, Entscheidung zwischen einmaligem/gelegentlichem und regelmäßigem Cannabiskonsum, Blutalkohol [DATE] , 0 . Ist aber davon auszugehen, dass die Blutprobe am [DATE] in zeitlicher Nähe zu dem letzten Cannabiskonsum erfolgte, so folgt hieraus, dass die außerdem in der Blutprobe festgestellte Konzentration des THC-Abbauprodukts Tetrahydrocannabinolcarbonsäure von 0 ng/ml entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts und auch des Klinisch-Chemischen Zentrallaboratoriums für sich allein nicht die Annahme rechtfertigt, der Antragsteller konsumiere regelmäßig Cannabis. Es kann lediglich davon ausgegangen werden, dass er, wie er selbst für die Vergangenheit einräumt, gelegentlich Cannabis konsumiert. Denn bei Blutproben, die nur wenige Stunden nach dem letzten Konsum erfolgen, kann erst ab einer THC-COOH-Konzentration von 0 ng/ml ein regelmäßiger Konsum als abgesichert angesehen werden. Nur bei Blutproben, die auf Grund einer Anordnung der Fahrerlaubnisbehörde entnommen wurden, kann davon ausgegangen werden, dass bei einer Konzentration von mindestens 0 ng/ml THC-COOH im Blut regelmäßiger Konsum vorliegt. Die Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen ergibt sich deshalb nicht aus Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung, die auf regelmäßige Einnahme von Cannabis abstellt, sondern aus Nr. 0 der Anlage 0. Nach Nr. 0 ist bei gelegentlicher Einnahme von Cannabis die Eignung oder bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nur dann gegeben, wenn der Fahrerlaubnisinhaber zwischen Konsum und Fahren trennen kann, kein zusätzlicher Gebrauch von Alkohol oder anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen erfolgt, keine Störung der Persönlichkeit vorliegt und kein Kontrollverlust gegeben ist. Diese Voraussetzungen erfüllt der Antragsteller jedenfalls deshalb nicht, weil er nicht zwischen Cannabiskonsum und Fahren trennen kann. Denn er hat, wie ausgeführt, am [DATE] ein Kraftfahrzeug unter dem Einfluss von Cannabis geführt. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der Antragsteller seine Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen wiedererlangt hat. Seine Behauptung, er konsumiere seit dem Vorfall am 0. [DATE] keine Drogen mehr, ist nicht belegt. Er hat keine aussagekräftigen Belege, z. B. Gutachten über regelmäßig erfolgte Drogenscreenings, die zu einem für den Antragsteller nicht vorhersehbaren Zeitpunkt erfolgten, vorgelegt. Auch sonst sind keine Gesichtspunkte vorgetragen oder ersichtlich, die auf eine Wiedererlangung der Fahreignung hindeuten könnten. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die behauptete Abstinenz hinreichend stabil sein muss. Hierzu bedarf es jedenfalls in Fällen, in denen, wie hier, der Nachweis eines längeren Verzichts auf Drogenkonsum nicht geführt ist, stets einer verkehrspsychologischen Klärung, ob die behauptete Verhaltensänderung hinreichend stabil ist. Diese Klärung kann etwa im Rahmen einer medizinisch-psychologischen Begutachtung erfolgen. Soweit der Antragsteller geltend macht, er sei aus beruflichen Gründen auf die Beibehaltung der Fahrerlaubnis angewiesen, ergibt sich hieraus nicht, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis unverhältnismäßig ist oder dass das private Interesse des Antragstellers an der Beibehaltung der Fahrerlaubnis das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung des Antragsgegners überwiegt. Die weitere Teilnahme des Antragstellers am motorisierten Straßenverkehr ist derzeit mit unkalkulierbaren Risiken für so wichtige Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer verbunden. Deshalb ist die Fahrerlaubnisentziehung nicht nur verhältnismäßig, sondern besteht ein dringendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung des Antragsgegners. Die privaten Interessen des Antragstellers müssen im Interesse der Verkehrssicherheit auch dann zurückstehen, wenn ihm durch die sofortige Entziehung der Fahrerlaubnis berufliche Nachteile entstehen sollten,