Das Oberlandesgericht ist zur Entscheidung über den Rechtsbehelf der Berufungsklägerin nicht sachlich zuständig, da es sich bei dem Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] der Sache nach um ein Versäumnisurteil handelt, gegen das der Einspruch nach § 0 ZPO statthaft ist. Aufgrund der Bezeichnung als "Urteil" wird jedoch der Eindruck einer kontradiktorischen Entscheidung erweckt, so daß aufgrund des Meistbegünstigungsgrundsatzes neben dem Rechtsbehelf des Einspruchs wahlweise das Rechtsmittel der Berufung statthaft ist . In der Sache liegt hier ein Versäumnisurteil im schriftlichen Verfahren gem. [REF] vor. Entscheidend für die Einordnung einer Entscheidung ist nicht ihre Bezeichnung, sondern der Inhalt . Mit Verfügung vom [DATE] ist in erster Instanz das schriftliche Vorverfahren nach [REF] angeordnet worden, zugleich erfolgte ein Hinweis an die Beklagte auf die Folgen der Versäumung der Notfrist gem. [REF] . Der Kläger hatte bereits mit Klageerhebung den Antrag auf Erlaß eines Versäumnisurteils im schriftlichen Verfahren gestellt. Da die Beklagte innerhalb der Zwei-Wochen-Frist keine Verteidigungsbereitschaft angezeigt und in der Folgezeit bis zum Erlaß des Urteils vom [DATE] auf die Klageschrift nicht reagiert hat, hat das Amtsgericht nach Ablauf der Gerichtsferien am [DATE] im schriftlichen Verfahren das "Urteil" in abgekürzter Form erlassen. Dem ist eine richterliche Verfügung an die Geschäftsstelle vorangegangen, worin um Fertigung eines "Ver-säumnisurteils" gebeten wird. Dieser Verfahrensablauf sowie die Verfügung vom [DATE] lassen zweifelsfrei erkennen, daß das Gericht ein Versäumnisurteil erlassen wollte und in der Sache tatsächlich auch erlassen hat, das versehentlich entgegen [REF] nicht als solches bezeichnet worden ist. Nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung kann die betroffene Partei bei formfehlerhaften Entscheidungen sowohl das von der Sache her statthafte Rechtsmittel bzw. den statthaften Rechtsbehelf wie auch das der gewählten Form entsprechende Rechtsmittel einlegen. Somit ist im vorliegenden Fall die eingelegte Berufung statthaft; sie ist, da ihre übrigen Voraussetzungen gegeben sind, zulässig. Daneben steht der Partei der Rechtsbehelf des Einspruchs zu, [REF] . Der Ablauf der Einspruchsfrist ist unschädlich, da aufgrund der gegebenen Umstände Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht kommt. Die Anwendung des Meistbegünstigungsprinzips kann gleichwohl nicht zu einer Perpetuierung des Formfehlers durch Fortsetzung des Berufungsverfahrens in der Sache führen. In der Sache selbst hat vielmehr das nach dem Verfahrensgegenstand zuständige Rechtsmittel-/Rechtsbehelfsgericht die Entscheidung zu treffen . Der Rechtsstreit ist deshalb in entsprechender Anwendung des [REF] auf Antrag des Rechtsmittelführers an das für den Rechtsbehelf zuständige Gericht, das ist hier das Amtsgericht Familiengericht Schleiden zu verweisen . Die Stellungnahme der Beklagten vom [DATE] enthält zumindest einen konkludenten Verweisungsantrag. Mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren sind beide Parteien einverstanden, [REF] . War das Rechtsmittel bei dem angerufenen Rechtsmittelgericht bereits zulässig, so bleibt es dies auch nach Verweisung an das zuständige Rechtsbehelfsgericht . Die zulässige Berufung ist somit als zulässiger Einspruch weiter zu behandeln. Einer Entscheidung durch Urteil bedarf es seitens des Senates, obwohl er Berufungsspruchkörper ist, nicht, denn die angegriffene Entscheidung wird vom Senat nicht aufgehoben was ein Urteil erforderte . Das angegriffene Urteil als Versäumnisurteil bleibt nach den Vorschriften der [REF] derzeit vielmehr in Bestand. Die Verweisung kann daher durch Beschluß erfolgen.