Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert.Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen für die erstmalige Herstellung der J. straße in E. , beschränkt auf den Aufwand für die Plattierung der vom Beklagten als solche angesehenen Gehwege. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke in E. , Gemarkung T. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 mit der Bezeichnung J. straße 0 bis 0, 0 bis 0 sowie H. straße 0 und 0, die alle unmittelbar an die J. straße angrenzen. Diese erstreckt sich von der L. Straße in west-östlicher Richtung zur E0. Straße hin, vor der sie an einer Böschung endet. Das Gebiet, für das ein Bebauungsplan lediglich im Teilbereich zwischen H. straße und E0. Straße besteht, weist Wohnbebauung auf. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurde die J. straße mit ihren Teilanlagen Fahrbahn, Beleuchtung und Straßenentwässerung auf der Grundlage eines zwischen der Rechtsvorgängerin der Klägerin und dem Oberbürgermeister der Stadt E. geschlossenen Vertrages vom 0. [DATE] ausgebaut, weil Erstere in dem Gebiet Wohngebäude errichten wollte. In diesem Vertrag heißt es unter Ziff. 0: „Die Bürgersteige werden mit Asche und Sand befestigt. Falls beplattete Bürgersteige gewünscht oder von der Stadt gefordert werden, müssen die anteiligen Kosten von dem Unternehmer vor Beginn der Arbeiten bar an die Stadt gezahlt werden.“ In den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgte eine Plattierung des Seitenstreifens. In seinem dadurch erreichten derzeitgen Ausbauzustand schwankt die Breite dieses Seitenstreifens zwischen 0 Metern und 0 Metern , über weite Strecken weist er eine Breite von 0 bis 0 Metern auf; die diese Fläche zur Fahrbahn abgrenzenden Bordsteine bzw. Randeinfassungen sind ca. 0 Meter breit und teilweise niveaugleich, teilweise mit einer Neigung zur Fahrbahn hin ausgebaut. Nach einer vom Rat der Stadt E. beschlossenen Änderungssatzung vom [DATE] , bekanntgemacht im Düsseldorfer Amtsblatt Nr. 0 vom [DATE] , müssen aus den Grundstücken J. straße 0 und 0 Teilflächen von ca. 0 bzw. 0 qm nicht im Eigentum der Stadt stehen, nicht freigelegt und nicht als Gehweg angelegt sein. Für den Aufwand der Plattierungsmaßnahme zog der Beklagte die Klägerin für die oben aufgeführten Grundstücke durch getrennte Bescheide vom 0. [DATE] zu Erschließungsbeiträgen in Höhe von insgesamt 0 DM heran. Den hiergegen eingelegten Widerspruch der Klägerin vom 0. [DATE] nebst weiterer Begründung vom [DATE] wies der Beklagte mit getrennten Bescheiden vom 0. [DATE] zurück, erhöhte den jeweiligen Beitrag wegen nachträglicher Einbeziehung von Darlehenszinsen in Höhe von 0,‑‑ DM als Fremdfinanzierungskosten in den zu verteilenden Erschließungsaufwand geringfügig um insgesamt 0 DM auf die Gesamtsumme von 0 DM, sah aber von einer Nachforderung der Mehrbeträge gemäß [REF] NW ab, weil sie jeweils unter 0,‑‑ DM lagen. Die Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im wesentlichen vorgetragen: Die plattierten Seitenstreifen könnten wegen ihrer geringen Breite von nur etwa 0 cm nicht als funktionsgerechte und damit beitragsfähige Gehwege angesehen werden. Einer Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen stehe Ziff. 0 des Vertrages vom 0. [DATE] entgegen. Da die Stadt die darin vereinbarte Option auf eine anderweitige Befestigungsart nicht ausgeübt habe, sei ein möglicher Anliegerbeitrag nach dem preußischen Fluchtliniengesetz als endgültig abgelöst anzusehen. Die in dem Vertrag für die Bürgersteige vereinbarte Befestigungsart sei kein Provisorium gewesen. Selbst wenn der Vertrag die Rechtsbeziehungen zwischen den Beteiligten hinsichtlich der Kosten für einen Ausbau der Gehwege nicht abschließend regeln sollte, seien die Gehwege in ihrer damaligen Befestigungsart und damit die Straße insgesamt als unter der Geltung des Preußischen Fluchtliniengesetzes erstmals endgültig hergestellt anzusehen. Bei der im Vertrag vom 0. [DATE] vereinbarten Befestigung der Bürgersteige mit Asche und Sand handele es sich um eine vorläufige, keinesfalls abschließende Regelung. Hintergrund des Vertrages sei es gewesen, der Rechtsvorgängerin der Klägerin zunächst eine kostengünstige Erschließung ihres Bauvorhabens zu ermöglichen. Der Vertrag könne nicht dahin ausgelegt werden, daß es sich um eine „anderweite Bestimmung im Einzelfalle“ gemäß dem Beschluß der Stadtverordnetenversammlung vom 0. [DATE] über das für die Herstellung von Straßen maßgebliche sog. Bauprogramm handele. Dagegen spreche das im Vertrag festgelegte Recht des Beklagten, eine weitergehende Befestigung der Gehwege ohne besonderen Anlaß zu fordern. Dies zeige, daß es sich bei der damaligen Befestigung mit Asche nur um ein Provisorium gehandelt habe. Mit dem jetzigen Ausbauzustand liege ein funktionstauglicher Gehweg vor. Dies wäre nur dann anders zu sehen, wenn der Gehweg im ganzen absolut ungeeignet wäre, die ihm in verkehrstechnischer Hinsicht zugedachte Funktion in der konkreten örtlichen Situation tatsächlich zu erfüllen. Selbst bei teilweiser Unterschreitung des für Fußgänger mindestens erforderlichen Bewegungsraums folge daraus nicht ohne weiteres die Funktionsunfähigkeit des Gehwegs. Vielmehr müsse die konkrete örtliche Situation berücksichtigt werden, insbesondere daß die J. straße eine Anliegerstraße mit nur geringem Fußgänger oder Fahrzeugverkehr sei. Ihre Gehwege verfügten über eine ausreichende Breite und könnten von den Fußgängern tatsächlich zweckentsprechend genutzt werden. Der im angefochtenen Urteil angesprochene Minderausbau zur E0. Straße hin bestehe tatsächlich nicht; der Gehweg sei in dem fraglichen Bereich bis zum Ende der Straße ausgebaut. Im übrigen stehe nach dem Urteil des Senats vom 0. [DATE] ein Minderausbau einer Beitragspflicht der Klägerin nicht entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Berufung hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Maßgebliche Rechtsgrundlage sind die §§ 0 ff. BauGB i.v.m. der Satzung über die Erhebung eines Erschließungsbeitrages in der Landeshauptstadt E. vom [DATE] , die der Senat, soweit hier einschlägig, als gültiges Ortsrecht ansieht. Gegenstand der angefochtenen Bescheide ist allein die Abrechnung der Kosten für die Plattierungsmaßnahme der Jahre [DATE] / [DATE] zur endgültigen Herstellung der „Gehwege“ der J. straße . Eines Kostenspaltungsbeschlusses für die Abrechnung dieser Maßnahme bedurfte es nicht, da sämtliche anderen Teileinrichtungen bzw. Bestandteile dieser Straße schon unter der Geltung des Preußischen Fluchtliniengesetzes programmgemäß fertiggestellt und, im wesentlichen aufgrund des Vertrages vom [DATE] , abgerechnet worden sind. Für die Plattierung der Seitenstreifen der J. straße kann der Beklagte noch Erschließungsbeiträge nach den §§ 0 ff. BauGB erheben, weil eine dem entgegenstehende Ablösungsvereinbarung in dem Vertrag vom [DATE] jedenfalls bezüglich dieser Straßenflächen nicht getroffen worden ist und ihre Befestigung mit Asche und Sand angesichts des Vorbehalts einer Plattierung auf Wunsch bzw. Forderung eines der Vertragschließenden als Provisorium und nicht als erste Einrichtung im Sinne des früheren Ortsrechts anzusehen ist . Die Beitragspflicht der Klägerin nach BBauG/BauGB i.V.m. der EBS [DATE] für die Plattierung der Seitenstreifen ist unabhängig davon entstanden, ob damit jeweils ein „Gehweg“ i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS [DATE] oder nur eine „Randeinfassung“ bzw. ein „Randstreifen“ i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS [DATE] hergestellt worden ist . Der Beitragserhebung steht auch weder ein angeblicher Minderausbau, insbesondere am Ende der J. straße zur E0. Straße hin, entgegen noch ist sie wegen des langen Zeitraums seit den Ausbauarbeiten der Jahre [DATE] / [DATE] unzulässig . Der Vertrag vom [DATE] und die vertragsgemäße Zahlung der Ausbaukosten im Jahre [DATE] haben jedenfalls für den hier allein interessierenden Bereich des Ausbaus der „Bürgersteige“ nicht zu einer Ablösung der Beitragspflicht der Grundstücke der Klägerin gemäß § 0 PrFlG geführt. Voraussetzung hierfür wäre, daß die vereinbarte und geleistete Zahlung die anteiligen Kosten des damals erreichten Ausbauzustands als desjenigen der programmgemäßen Fertigstellung decken sollte. Dies ist indessen nicht der Fall. Die Stadt E. hat die Merkmale der ersten Einrichtung, d.h. der programmgemäßen Fertigstellung einer Anbaustraße weder unmittelbar in den auf § 0 PrFlG gestützten Bestimmungen ihres Ortsstatuts vom [DATE] geregelt noch mittelbar durch Bezugnahme auf die Bestimmungen der zugehörigen, gemäß [REF] en über die baupolizeilichen Anforderungen an für den öffentlichen Verkehr und den Anbau fertiggestellte Straßen festgelegt. Das Straßenbauprogramm muß deshalb, was nach damaligem Recht zulässig war, aus Beschlüssen des Rates oder seiner Ausschüsse oder aus anderweitigen formlosen oder stillschweigenden Willensbekundungen der Gemeinde entnommen werden. Vorliegend ergibt es sich aus dem Beschluß der Stadtverordnetenversammlung vom 0. [DATE] . Danach waren u.a. „die Bürgersteige mit Bandsteinen und Zementplatten vorbehaltlich anderweiter Bestimmung im Einzelfalle“ auszubauen. Dem entspricht die aufgrund des Vertrages vorgenommene Befestigung mit Asche und Sand nicht. Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] stellt auch nicht etwa eine „anderweite Bestimmung“ im obigen Sinne dar. Insoweit ist schon zu erwägen, ob eine solche anderweite Bestimmung nicht als Änderung des Bauprogramms im Beschluß der Stadtverordnetenversammlung verstanden werden müßte und deswegen durch das nach dem geltenden Gemeindeverfassungsrecht hierfür zuständige Organ zu treffen gewesen wäre, also durch die Stadtverordnetenversammlung oder jedenfalls unter ihrer Beteiligung . Davon unabhängig kann Ziff. 0 des vorliegenden Vertrages vom [DATE] aber jedenfalls deshalb nicht als anderweite Bestimmung der Anforderungen einer programmgemäßen Herstellung gelten, weil der vorgesehene Ausbau mit Asche und Sand nicht im Sinne eines endgültigen Bauprogramms festgelegt worden ist, sondern mit einer Potestativbedingung versehen war, die nach Auffassung des Senats nur so verstanden werden kann, daß nach Belieben eines jeden der beiden Vertragspartner eine qualitativ höherwertige Befestigung der „Bürgersteige“ unter Mittelbereitstellung unbefristet und jederzeit gewünscht bzw. gefordert werden konnte. Wegen dieser Potestativbedingung blieb der Umfang des endgültigen Ausbauprogramms für die „Bürgersteige“ der J. straße vorerst offen, und zwar zeitlich unbegrenzt, entsprechend der Ausgestaltung dieser Bedingung. Das wiederum schließt die Annahme aus, der zunächst provisorische Ausbauzustand könne durch Nichterfüllung der Potestativbedingung den Charakter eines endgültigen Ausbauzustandes erhalten haben. Anhaltspunkte dafür, daß in der Folgezeit bis zum Inkrafttreten des BBauG im Jahre [DATE] der Ausbauzustand der J. straße verändert worden wäre und infolgedessen zu irgendeinem Zeitpunkt dem Zustand endgültiger Herstellung entsprochen hätte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich; die Vertreter des Beklagten haben im Gegenteil in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unwidersprochen vorgetragen, weitere Ausbaumaßnahmen hätten nicht stattgefunden. Unter der Geltung des BBauG/BauGB und der darauf gestützten Erschließungsbeitragssatzungen der Stadt E. hat die J. straße vor der hier streitigen Plattierung der Seitenstreifen ebenfalls nie den satzungsrechtlich verlangten Merkmalen einer endgültigen Herstellung bzw. dem konkreten Bauprogramm entsprochen, weil die Gehwege zu keinem früheren Zeitpunkt die jeweils erforderliche Befestigung aufwiesen . Zuletzt bestimmte § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS [DATE] , daß „die Gehwege“ über eine „Decke aus Betonplatten, Pflaster aller Art oder Decke aus Asphaltbeton oder Gußasphalt“ verfügen mußten. Diese fehlte. Erst die streitgegenständliche Plattierungsmaßnahme i.V.m. der Änderungssatzung vom [DATE] hat zur merkmalsgerechten Herstellung als Gehwege bzw. zur bauprogrammgemäßen Herstellung als sonstige Seitenstreifen geführt. Der Senat kann offen lassen, ob die ausgebauten und abgerechneten Randstreifen der J. straße auf ganzer Länge als „Gehwege“ qualifiziert werden können oder ob dem entgegensteht, daß sie längs der Hochbordanlagen teilweise weniger als 0 cm Breite und im Bereich der Schrägsteine eine Breite von nur ca. 0 cm haben. Denn die mit dem angefochtenen Beitragsbescheid geltend gemachte Beitragsforderung ist unabhängig vom Erreichen einer wie auch immer anzunehmenden Mindestbreite für Gehwege entstanden. Vgl. zur Frage der Mindestbreite von Gehwegen auch die Urteile des Senats vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] jeweils veröffentlicht in OVG NW RSE unter § 0 BBauG/BauGB Endgültige Herstellung. Der Senat weist mit Blick auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts allerdings darauf hin, daß die „Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsstraßen Ausgabe [DATE] “ schon generell, wie ihre Bezeichnung zeigt, keine Rechtsverbindlichkeit beanspruchen und insbesondere auch für das Erschließungsbeitragsrecht weder die Begriffsmerkmale von Gehwegen noch deren Mindestbreiten festlegen oder festlegen könnten. Von einem „Gehweg“ im Sinne der Merkmalsregelungen der Erschließungsbeitragssatzungen der Stadt E. kann vielmehr mangels näherer Vorgaben des Satzungsgebers so lange ausgegangen werden, wie die betreffenden Flächen für die Aufnahme eines Fußgängerverkehrs bestimmt und geeignet sind. Die so beschriebene Grenze der Funktionstauglichkeit ist bei dem in den EAE 0 genannten Breitenmaß von 0 Meter nicht erreicht; sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten örtlichen Situation hier einer Anliegerstraße mit geringem Fahrzeug und Fußgängerverkehr von und zu den dortigen Grundstücken zu bestimmen. Dabei erscheint fraglich, ob außer den jeweils ca. 0 cm breiten Hochbordanlagen auch die niveaugleich an die Fahrbahnrinnen anschließenden Randeinfassungen als begehbar oder wenigstens als „Sicherheitsraum“ den Fußgängerverkehrsflächen zugerechnet werden könnten. Dies alles bedarf vorliegend indes keiner abschließenden Beurteilung, weil die Klägerin für die streitgegenständliche Ausbaumaßnahme unabhängig von der Qualifizierung des Ausbaugegenstandes als „Gehweg“ oder Randstreifen bzw. Randeinfassung in jedem Falle erschließungsbeitragspflichtig ist: Erkennt man den plattierten Seitenstreifen trotz seiner beschriebenen streckenweise geringen Breite als funktionstauglichen Gehweg an, dann kann der Beklagte unter diesem Gesichtspunkt nach erstmaliger Herstellung dieser letzten Teileinrichtung der J. straße gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS [DATE] i.V.m. der Änderungssatzung vom [DATE] Erschließungsbeiträge verlangen. Hält man die plattierten Flächen dagegen zumindest streckenweise nicht mehr für funktionstaugliche Gehwege, dann handelt es sich bei ihnen jedenfalls um die Fahrbahn der J. straße begleitende „Randeinfassungen oder streifen“ i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 EBS [DATE] mit der Folge, daß deren Herrichtung unter diesem Gesichtspunkt die endgültige Herstellung der J. straße abschließt und beitragspflichtig ist. Daß der Beklagte sowohl unter dem Gesichtspunkt der Herstellung von „Gehwegen“ als auch unter dem der „Randeinfassungen oder streifen“ das flächenmäßige Bauprogramm mit dieser Plattierungsmaßnahme als verwirklicht angesehen hat, ergibt sich ohne weiteres daraus, daß er die Ausbauarbeiten abgeschlossen, die Baufahrzeuge abgezogen und die Maßnahme zur Abrechnung gestellt hat. Die Erhebung eines Erschließungsbeitrags für derartige „Randstreifen“ ist auch nicht deshalb unzulässig, weil Ziff. 0 des Vertrages vom [DATE] ausdrücklich nur die Beplattung von „Bürgersteigen“ vorbehält. Denn da der Vertrag für ein größeres Erschließungsgebiet und vor Beginn der Straßenanlegung abgeschlossen worden ist, sah er die Aufteilung der Straßenflächen nicht für jede einzelne Straße voraus und regelte sie nicht im Detail; der Begriff „Bürgersteige“ ist deswegen in einem weiteren Sinne zu verstehen, nämlich als Umschreibung jedweder Art von Seitenstreifen neben der Fahrbahn, nicht dagegen im Sinne einer Qualifizierung als „Gehweg“ oder „Randeinfassungen“ bzw. „Randstreifen“ nach Maßgabe des späteren Satzungsrechts. Der Beitragspflicht der Klägerin steht auch nicht entgegen, daß der geschaffene Ausbauzustand hinter den Herstellungsmerkmalen der EBS [DATE] zurückbleibt. Durch die Abweichungssatzung vom [DATE] sind die dort genannten Defizite des Grunderwerbs, der Freilegung und des Ausbaus als „Gehweg“ auf Dauer hingenommen worden. Soweit das Verwaltungsgericht darüber hinaus angenommen hat, daß am Ausbauende der J. straße zur E0. Straße hin keine Plattierung vorhanden sei, beruht diese Annahme anscheinend auf einer Beurteilung des Ausbauzustandes, den das im angefochtenen Urteil angeführte Foto vom [DATE] und somit aus der Zeit vor der streitgegenständlichen Ausbaumaßnahme zeigt; demgegenüber belegen die vom Beklagten vorgelegten neueren Fotos, was zudem in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat von den Vertretern des Beklagten versichert und von der Klägerin nicht bestritten worden ist, daß die Plattierung im Jahr [DATE] auch in dem fraglichen Bereich bis unmittelbar zum Ausbauende durchgeführt worden ist. Soweit die Klägerin in ihrer Widerspruchsbegründung vom 0. [DATE] rügt, daß der lange Zeitablauf von ca. 0 Jahren seit dem Vertrag des Jahres [DATE] bis zur Ausbaumaßnahme der Jahre [DATE] / [DATE] bzw. zur Heranziehung im Jahre [DATE] eine nicht vertretbare „Verewigung“ der Beitragspflicht darstelle, führt auch dies nicht zu Erfolg ihrer Klage. Die damit etwa angesprochene, vom Preußischen Oberverwaltungsgericht begründete und vom erkennenden Gericht mit Modifizierung fortgeführte Rechtsprechung zur „Verewigung“ der Beitragspflicht ist hier schon deshalb nicht einschlägig, weil keine Anhaltspunkte für ein bewußtes Hinausschieben der Fertigstellung der J. straße auf unabsehbare Zeit mit der Folge erhöhter Kosten der fünfjährigen Unterhaltungspflicht gemäß § 0 Abs. 0 PrFlG ersichtlich sind. Vielmehr sind der Umfang dieser Kosten und der Zeitpunkt ihrer Zahlung bereits im Vertrag vom [DATE] geregelt und ist diese Regelung bis spätestens [DATE] umgesetzt worden. Für die Annahme einer Verwirkung des Rechts zur Beitragserhebung fehlt es jenseits des bloßen Zeitablaufs an einem vom Beklagten gesetzten Vertrauenstatbestand, aufgrund dessen die Klägerin schutzwürdig wäre.