Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zur Vollstreckung gelangenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien streiten um einen Schadensersatzanspruch aus steuerlicher Beratung, den der Kläger gegen den Beklagten mit der Begründung geltend gemacht hat, dieser habe es verabsäumt, für seinen des Klägers landwirtschaftlichen Betrieb in den Jahren [DATE] und [DATE] rechtzeitig gemäß [REF] zur Umsatzsteuer zu optieren. Mit Grundurteil vom [DATE] hat der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Gegen das Grundurteil ist kein Rechtsmittel eingelegt worden. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm den Schaden zu ersetzen, der sich aus der nicht rechtzeitigen Ausübung der Umsatzsteueroption gemäß [REF] für das zweite Halbjahr [DATE] ergibt. Zugleich mit dem Erlass des Grundurteils vom [DATE] hat das Landgericht einen Hinweis und Beweisbeschluss verkündet und ist sodann zur Höhe des Schadensersatzanspruchs durch Einholung eines Sachverständigengutachtens in die Beweisaufnahme eingetreten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Beweisaufnahme abgebrochen, nachdem der Kläger einen angeforderten und angemahnten weiteren Auslagenvorschuss nicht eingezahlt hatte. Durch Schlussurteil vom [DATE] hat der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz die Klage abgewiesen, weil er ohne Hilfe eines Sachverständigen keine auch nur geringe Höhe des gerechtfertigten Anspruchs festzustellen vermöge und der Kläger die Erstellung des Gutachtens durch die von ihm zu vertretende Nichtzahlung des Auslagenvorschusses zu vertreten habe. Auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils wird zur näheren Darstellung Bezug genommen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner fristgerecht eingelegten Berufung. Er hat das Rechtsmittel innerhalb mehrfach bewilligter Fristverlängerung begründet, die jeweils auf rechtzeitigen Antrag hin gewährt worden ist. Der Kläger trägt vor, der Umstand, dass der Auslagenvorschuss nicht eingezahlt worden sei, beruhe nicht auf Nachlässigkeit. Maßgebend sei gewesen, dass der Sachverständige Unterlagen benötigt habe, die er der Kläger trotz entsprechender Mahnungen nicht von seinem Steuerberater habe erlangen können. Deshalb habe die Einzahlung eines weiteren Auslagenvorschusses vorerst keinen Sinn ergeben, weil der Sachverständige ohnehin nicht habe arbeiten können. Im Hinblick darauf habe ihm dem Kläger zumindest auch eine Frist für die Vorlage der Vergleichsberechnung gesetzt werden müssen. Er könne diese Berechnung jetzt vorlegen und werde den Auslagenvorschuss einzahlen. Soweit in dem angefochtenen Urteil ausgeführt sei, der Sachverständige sei ohne die Vergleichsberechnung wenigstens zu einer teilweisen Berechnung des Schadens im Stande gewesen, habe das Gericht zu erkennen geben müssen, dass es die Beweisaufnahme entgegen seinem anders lautenden Beweisbeschluss sukzessive durchzuführen gedenke. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 DM nebst 0 % Zinsen seit [DATE] zu zahlen sowie festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm den Schaden zu ersetzen, der sich aus der nicht rechtzeitigen Ausübung der Umsatzsteueroption gemäß [REF] für das zweite Halbjahr [DATE] ergibt. Er verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe Berufungserwiderung vom [DATE] und seines Schriftsatzes vom [DATE] und weist noch darauf hin, dass der Kläger bis heute weder den Auslagenvorschuss eingezahlt noch die Vergleichsberechnung vorgelegt habe. Insbesondere genüge das "Sammelsurium" in der Anlage zum erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] nicht den Anforderungen an eine solche Berechnung. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zwar steht infolge des formell rechtskräftigen Grundurteils vom [DATE] bindend fest, dass der Beklagte seine Pflichten als Steuerberater schuldhaft verletzt hat, indem er in den Jahren [DATE] und [DATE] für den Kläger keine rechtzeitige Option zur Mehrwertsteuer erklärt hat und dass er verpflichtet ist, dem Kläger daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Dies hindert das Gericht aber nicht daran, die Klage im Betragsverfahren noch abzuweisen, wenn sich in dessen Verlauf herausstellt, dass kein Schaden entstanden ist . Davon ist das Landgericht hier zu Recht ausgegangen. Ein bezifferbarer Schaden setzt voraus, dass sich bei einem Vergleich der Entwicklung des Vermögens des Klägers in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils mit und ohne Umsatzsteueroption der mit der Klage geltend gemachte Betrag ganz oder jedenfalls teilweise ergibt. Den dazu erforderlichen Nachweis hat der Kläger nicht geführt. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, wäre es dazu notwendig gewesen, dass der Kläger sämtliche Auslagenvorschüsse einzahlt, die für die Durchführung des Beweisbeschlusses vom [DATE] eingefordert worden waren. Seine prozessuale Grundlage findet dies in [REF] . Der Kläger ist seiner Verpflichtung zur Zahlung eines Auslagenvorschusses nicht vollständig nachgekommen. Zwar hat er die zunächst mit Beweisbeschluss vom [DATE] und mit weiterer Verfügung vom [DATE] angeforderten Vorschüsse von jeweils 0, DM eingezahlt . Mit Beschluss vom [DATE] ist er aber nochmals zur Zahlung eines Betrages von 0, DM aufgefordert worden. Zur Zahlung ist ihm eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden. Diese Frist hat er verstreichen lassen. Daraufhin ist er mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass voraussichtlich eine Aufhebung des Beweisbeschlusses vom [DATE] erfolgen werde. Auch dies hat der Kläger unbeachtet gelassen. Soweit er mit Schreiben vom [DATE] angekündigt hatte, er werde die Einzahlung bis [DATE] nachholen, ist er dem nicht nachgekommen. Das Landgericht war mithin gemäß [REF] berechtigt, von einer weiteren Ausführung des Beweisbeschlusses abzusehen. Entgegen der vom Kläger mit der Berufung vertretenen Auffassung bedarf es dazu keiner groben Nachlässigkeit der Partei, die den Vorschuss nicht einzahlt. Die Anwendung des [REF] setzt in der Sache kein Verschulden voraus . Sie knüpft allein an der objektiven Tatsache der Nichteinzahlung des Vorschusses an. Ob der maßgebende Grund für das Unterbleiben der Einzahlung des Vorschusses darin liegt, dass es dem Kläger nicht gelungen sein soll, seinen Steuerberater zur Herausgabe der erforderlichen Unterlagen zu bewegen, kann dahinstehen. Dieser Gesichtspunkt wäre nur dann von Bedeutung, wenn der Kläger den Vorschuss noch eingezahlt hätte und nach Verspätungsregeln darüber zu befinden wäre, ob ihm die verzögerte Eintragung zum Verschulden gereicht . Darum geht es hier aber nicht. Der Kläger hat die Einzahlung bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im zweiten Rechtszug nicht nachgeholt. Insoweit fehlt dem Kläger das erforderliche Rechtschutzbedürfnis. Über den Feststellungsantrag ist bereits im Grundurteil abschließend entschieden. Der Erstrichter hat in den Entscheidungsgründen des Grundurteils vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt , dieses erfasse "im positiven Sinne auch den Feststellungsantrag bezüglich der zweiten Jahreshälfte [DATE] ". Zum Beleg dafür hat er sich auf eine Kommentarstelle bei Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann berufen, nach der es unter bestimmten Umständen denkbar ist, ein Grundurteil als Feststellungsurteil zu deuten. Vor diesem Hintergrund ist das Grundurteil vom [DATE] in dem Sinne auszulegen, dass es den Feststellungsanspruch insoweit zugleich "stillschweigend" als Teilendurteil zuerkannt hat, ohne dies im Tenor nochmals ausdrücklich zu verdeutlichen. In der Sache ist der Feststellungsanspruch damit rechtskräftig zuerkannt. Für eine erneute Entscheidung über den Feststellungsantrag ist kein Raum mehr. Eine Zulassung der Revision gemäß [REF] ist nicht veranlasst. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erscheint eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erforderlich.