Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, sowie als Ausgleich für die von der Klägerin an Herrn M [DATE] gezahlte und noch zu zahlende Verletztenrente einen Kapitalisierungsbetrag von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für jede Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, der auch in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse erbracht werden kann, vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin zahlt als zuständige Berufsgenossenschaft infolge von zwei Arbeitsunfällen dem Arbeitnehmer M, geboren am [DATE] , monatlich zwei Renten, und zwar wegen einer Minderung seiner Erwerbsfähigkeit von 0 % plus 0 % , also insgesamt 0 %. Hinsichtlich des ersten Unfalls bei der Firma E GmbH & Co. KG, die inzwischen durch Verschmelzungsvertrag von der Beklagten übernommen wurde, wurden gegenüber dem damaligen Arbeitgeber des Herrn M bzw. dessen Haftpflichtversicherer Regressansprüche geltend gemacht. Im Rahmen des Regulierungsgesprächs vom [DATE] einigten sich die Klägerin und die Haftpflichtversicherung in einem Vergleich dahingehend, dass letztere 0 % aller Aufwendungen der Klägerin, die aus diesem ersten Schadensfall entstanden sind und noch entstehen werden, tragen sollte, was dann in der Folgezeit auch geschah. Sie übernahm in den Jahren [DATE] und [DATE] 0 % der dem Arbeitnehmer M gezahlten Verletztenrente. Nach dem [DATE] bestand dann bei diesem nach Heilbehandlungen nur noch eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 %. Da dieser Minderungsgrad nicht ausreicht, um einen Rentenanspruch zu begründen, endete die Rentenzahlung und damit auch die anteiligen Ausgleichszahlungen der Haftpflichtversicherung. Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete die Haftpflichtversicherung gegenüber der Klägerin bis zum [DATE] auf die Erhebung der Verjährungseinrede betreffend Ansprüche aus dem Schadensfall vom [DATE] . Durch den zweiten Arbeitsunfall des Herrn M am [DATE] und das Hinzutreten der daraus resultierenden weiteren Minderung der Erwerbsfähigkeit von zunächst 0 % und dann nur noch 0 % erhielt der Arbeitnehmer M auch wieder Rente aufgrund der Folgen des ersten Arbeitsunfalls, weil die Vomhundertsätze der Minderung der Erwerbsfähigkeit zusammen mehr als 0 betrugen . Hinsichtlich dieser nunmehr wieder zu zahlenden Rente aufgrund des ersten Arbeitsunfalls lehnte die Haftpflichtversicherung der Beklagten einen dem damaligen Vergleich entsprechenden Ausgleich mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Klägerin verlangt mit der vorliegenden Klage 0 % der bis zum [DATE] an Herrn M aufgrund des ersten Unfalls erbrachten Rentenzahlungen, also bezogen auf die daraus fortbestehende Erwerbsminderung in Höhe von 0 %. Insgesamt wurden bezüglich des 0. Unfalls 0 € gezahlt, so dass 0 € begehrt werden. Daneben wurde und wird eine weitere Rente wegen des zweiten Unfalls in Höhe von 0 % gezahlt. Diesbezüglich wird kein Ausgleich verlangt. Zudem verlangt die Klägerin unter Berufung auf [REF] bzw. [REF] in der [DATE] geltenden Fassung die Kapitalisierung des zukünftigen Regressanspruchs unter Berücksichtigung der restlichen Lebenserwartung und der Dynamisierung, jedoch ohne Kapitalisierung, weil Abfindungen nach den gesetzlichen Vorgaben nicht der Rücklage und nicht den Betriebsmitteln der Sozialversicherungsträger zugeführt werden dürften. So errechnet sie einen Betrag von 0 € die Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € seit [DATE] und im übrigen seit Rechtshängigkeit zu zahlen, sowie als Ausgleich für die von ihr gezahlte Verletztenrente einen angemessenen Kapitalisierungsbetrag, mindestens aber 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Ansicht, ein Regressanspruch bestehe trotz der Vergleichsregelung nicht. Dies ergäbe sich aus dem Regelungsgefüge der RVO, die eine Privilegierung des Unternehmers vorsehe. Die Regelung, dass eine Rentenpflicht nicht bestehe, wenn die Minderung der Erwerbsfähigkeit unter 0 % liege, gelte mittelbar auch für den Unternehmer. Eine durch ein nicht mit dem ersten im Zusammenhang stehendes weiteres Schadensereignis herbeigeführte Erhöhung des Prozentsatzes könne keine Haftung des Erstschädigers auslösen, vielmehr hafte dann der Zweitschädiger, weil erst sein Verhalten die Rentenverpflichtung ausgelöst habe. Die Klägerin kann von der Beklagten als Rechtsnachfolgerin des früheren Arbeitgebers des Herrn M, der E GmbH & Co. KG, aufgrund des am [DATE] mit deren Haftpflichtversicherung geschlossenen Vergleich Ersatz von 0 % der ab dem [DATE] wieder an Herrn M gezahlten Rente betreffend den ersten Arbeitsunfall verlangen. Die Höhe ist in der Klageschrift richtig berechnet und entspricht der im Rentenbescheid der Klägerin vom [DATE] angegebenen Rentenberechnung betreffend 0 % MdE als Folge des Arbeitsunfalls vom [DATE] und den Angaben zu den Rentenerhöhungen in [DATE] und [DATE] . Hinsichtlich der insoweit geleisteten Zahlungen der Klägerin in Höhe von 0 € kann sie aufgrund der Vergleichsregelung 0 % verlangen, also 0 €. Auch wenn die beiden Arbeitsunfälle jeder für sich keine Rentenzahlungspflicht mehr ergeben würden, folgt die Pflicht zur Zahlung einer Rente aus § 0 Abs. 0, S. 0 und 0 SGB VII, weil die jeweiligen Grade der Erwerbsminderung zusammen 0 % sogar übersteigen. In der Zusammenschau mit den Absätzen 0 und 0 ergibt sich, dass bei einer MdE von 0 % bis 0% als Unfallfolge zwar kein Rentenanspruch besteht, jedoch bei einem weiteren Unfall dieser Grad der MdE zu einer Stützrente führen kann mit der Folge der Rentenzahlungspflicht auch für die erste Unfallfolge. Der für eine solche Unfallfolge Haftende ist daher durch die Vorschriften nur insoweit privilegiert, als keine weitere MdE durch ein weiteres Ereignis hinzukommt und der Stützrenteneffekt ausgelöst wird. Es ist daher nicht zutreffend nur die Privilegierung des Absatzes 0 losgelöst von der Bestimmung des Absatzes 0 zu sehen. Vielmehr ist bei einer MdE in dem o.a. Bereich als latenter Schaden die Möglichkeit einer Rentenzahlungspflicht vorhanden, die sich jederzeit realisieren kann. Dass bei Vorhandensein von unterschiedlichen Verantwortlichen für die verschiedenen Unfälle jeder nur bezogen auf die von ihm zu verantwortenden Unfallfolgen haftet und weder der Erstschädiger noch der Zweitschädiger bei einer Fallkonstellation, wie sie hier vorliegt, allein haftet, ist höchstrichterlich entschieden . Insoweit ergibt sich auch aus haftungsrechtlichen Gesichtspunkten nichts anderes Für den Erstunfall im vorliegenden Fall ist daher auch nach Wiederaufleben der Rentenverpflichtung infolge des Zweitunfalls eine Haftung der Beklagten zu bejahen, da sie als Rechtsnachfolgerin durch den Vergleich verpflichtet ist, 0 % der Aufwendungen der Klägerin tragen, die diese aufgrund des ersten Arbeitsunfalls des Herrn M zu erbringen hat. Eine Begrenzung der Haftung ergibt sich daher auch nicht aus § 0 SBG VII. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen, weil die vorliegende Klage Ende [DATE] erhoben worden ist und die hinter der Beklagten stehende Haftplichtversicherung ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] bis Ende [DATE] auf die Erhebung der Verjährungseinrede verzichtet hat, was die Beklagte sich zurechnen lassen muss, weil sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin die Klägerin zwecks Schadensregulierung an diese Versicherung verwiesen hat. Da mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin jegliche Zahlung auch in Bezug auf die von ihr bereits geleisteten Renten für den Zeitraum ab dem [DATE] abgelehnt worden sind, ist hinsichtlich der Summe von 0 € Verzug seit Ablehnung gegeben. Der Zinsanspruch ergibt sich daher aus [REF] sowie im übrigen aus [REF] . Die Klägerin hat auch gemäß [REF] VII bzw. [REF] einen Anspruch auf Kapitalisierung des weiteren Regressanspruchs. Ein solcher ist durch die Vergleichsregelung vom [DATE] nicht ausgeschlossen, da diese sich auch auf zukünftige Aufwendungen der Klägerin bezieht. Wie und in welcher Weise diese zu tragen sind, ist nicht geregelt worden. Es sollte vielmehr in erster Linie die Quote festgelegt werden. Daher kann die Klägerin wie in anderen Fällen des Regresses auch entsprechend den o.a. Vorschriften unter Berücksichtigung der vereinbarten Quote eine Kapitalabfindung verlangen. Ausgehend von der angegebenen letzten Rentenhöhe mit 0 € ergibt sich ein Jahresrentenbetrag von 0 €, von dem die Beklagte 0 % gleich 0 € zu tragen hat. Angesichts des jetzigen Alters des Herrn M von 0 Jahren und 0 Monaten und unter Berücksichtigung aktueller Sterbetafeln legt die Kammer eine durchschnittliche weitere Lebenserwartung von 0 Jahren zugrunde. Des weiteren ist die voraussichtliche Rentenentwicklung der nächsten 0 Jahre zu berücksichtigten. Die Klägerin hat eine jährliche Steigerungsrate in den Jahren [DATE] bis [DATE] von 0 % dargelegt. Diesen Wert als Dynamisierungsfaktor zugrunde zu legen, begegnet im Hinblick auf die aktuelle Entwicklung der Einkommens und Rentenverhältnisse indes Bedenken. Auch wegen der allgemeinen Finanzlage, insbesondere der öffentlichen Kassen, und der sich daraus ergebenden Folgen für die Rentenentwicklung erscheint es der Kammer angebracht, bei ihrer Berechnung die Dynamisierung nur mit 0 % zu berücksichtigen. Auch erachtet die Kammer die Beachtung eine Kapitalisierung in Höhe von 0 % für sachgerecht. Trotz des Vortrags der Klägerin zu den gesetzlich vorgegebenen Verwendungsmöglichkeiten von Abfindungsbeträgen ist einzuwenden, dass auch Sozialversicherungsträger und gesetzliche Unfallversicherer bei vorzeitig gezahlten Schadensausgleich und der Verwendung dieser Beträge zur Bestreitung laufender Aufwendungen insoweit finanzielle Vorteile haben, als sie andere an sich zur Verfügung zu haltenden Mittel dann anlegen können bzw. selbst bei ansonsten zu finanzierenden Mittel zur Bestreitung der laufenden Kosten in Höhe der Abfindungssummen einen geringer aufzunehmenden Finanzbedarf haben und dann entsprechend Kosten für Zinsen einsparen. Angesichts der Zinsentwicklung der letzten Jahre und der sich für die nahe Zukunft abzeichnenden hält die Kammer 0 % als Kapitalisierungwert für angemessen. Demzufolge ergibt sich der Wert vom minus 0 % und unter Berücksichtigung der Barwerttabelle und der Zeit von 0 Jahren ein Faktor von 0 mit dem der oben errechnete Jahresregresswert von 0 € zu multiplizieren ist. Das ergibt 0 €, was die Klägerin für ihre zukünftigen Ansprüche auf Erstattung der anteiligen Herrn M für den ersten Arbeitsunfall zu zahlenden Rente verlangen kann. Dem hinzuzurechnen ist allerdings der bei der oben dargelegten Berechnung nicht berücksichtigte Betrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, so dass sich ein Gesamtbetrag von 0 € ergibt. Soweit die Klägerin einen darüber hinausgehenden Kapitalisierungsbetrag begehrt, war die Klage aus den dargestellten Gründen abzuweisen.