Tenor Unter Änderung der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidungen wird die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] auf 0 DM, für das Jahr [DATE] auf 0 DM, für das Jahr [DATE] auf 0 DM und für das Jahr [DATE] auf 0 DM herabgesetzt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Am [DATE] beschloß der Rat der Stadt "H-Stadt" den Bebauungsplan Nr. "0" für das dort als Ferienhausgebiet "X" bezeichnete Areal. Der Plan weist das Gebiet als Sondergebiet aus. Nach dem in der Begründung zum Bebauungsplan dargestellten Plankonzept sollten folgende Möglichkeiten angeboten werden: Freizeitwohnen, Kurzzeitwohnen und Ferienwohnen. Aufgrund einer Sammelbaugenehmigung der Stadt "H-Stadt" , auf die Bezug genommen wird, wurde in dem mit "Freizeitwohnen" ausgewiesenen Teil des Baugebietes unter anderem auch das von den Klägern später erworbene Haus errichtet. Im Jahre [DATE] entstand Unsicherheit darüber, ob für die Wohnungen in dem Ferienhausgebiet "X" eine Steuervergünstigung nach den §§ 0 und 0 Abs. 0 II. WoBauG zu gewähren war. Der Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen entschied mit Erlaß vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, daß Wohnungen, die in dem mit "Freizeitwohnen" ausgewiesenen Teil des Baugebietes lagen, als steuerbegünstigt anzuerkennen seien. Mit Bekanntmachung vom [DATE] trat ein von der Stadt "H-Stadt" geänderter Bebauungsplan für das Ferienhausgebiet "X" in Kraft. Darin wurde das Gebiet, in dem sich das von den Klägern später erworbene Gebäude befindet, als "Sondergebiet-Ferienhausgebiet "ausgewiesen. Im Jahre [DATE] erwarben die Kläger das Haus. Nach Übergang von Nutzen und Lasten im Jahre [DATE] bewohnten sie das Haus selbst. In ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] beantragten sie einen Abzugsbetrag gem. [REF] i.H.v. 0 DM und einen Abzugsbetrag gem. [REF] i.H.v. 0 DM. In ihren Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] beantragten sie jeweils die Berücksichtigung eines Abzugsbetrages gem. [REF] i.H.v. 0 DM. Der Beklagte versagte in den Einkommensteuerveranlagungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] die Förderung nach [REF] unter Hinweis auf die Lage der Wohnung in einem Ferienhausgebiet. Aufgrund der Sammelbaugenehmigung sei ihnen das dauernde Wohnen in ihrem Haus gestattet. Im übrigen sei das Dauerwohnen auch deswegen erlaubt, weil nahezu alle Häuser im Ferienhausgebiet auf diese Art genutzt würden. die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und die dazu ergangenen Einspruchsentscheidungen zu ändern und Abzugsbeträge nach [REF] wie in den Steuererklärungen beantragt zu berücksichtigen, Gefördert werden könnten nur Wohnungen, die dauernd bewohnt werden dürften. Das Gebiet "X" sei ein Sondergebiet, für das der Bebauungsplan lediglich Ferien und Wochenendhausbebaung vorsehen. Wie der Präsident des Landtages aufgrund einer Petition der Landhausgemeinschaft "X" mitgeteilt habe, sei es aufgrund der planerischen Festsetzungen auf der Ebene des Landes Nordrhein-Westfalen unmöglich, das Sondergebiet im Bebauungsplan künftig als Wohngebiet auszuweisen. Gegenstand der Sammelbaugenehmigung seien Ferienhäuser gewesen, in denen dauerndes Wohnen nicht gestattet sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] haben die Beteiligten auf eine weitere mündliche Verhandlung verzichtet und sich damit einverstanden erklärt, daß der Berichterstatter an Stelle des Senats entscheidet. Zu Unrecht hat der Beklagte den Klägern die Steuervorteile gemäß [REF] verweigert. Die Wohnungseigentumsförderung ist zu gewähren, denn aufgrund der Sammelbaugenehmigung vom [DATE] , die auch für die Kläger als Rechtsnachfolger des Bauherrn gilt, ist das dauernde Wohnen in der erworbenen Immobilie gestattet. Gemäß [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung ist neben dem hier unstreitig erfüllten Tatbestandsmerkmal der Selbstnutzung weitere Voraussetzung für die Grundförderung, daß die vom Steuerpflichtigen im Abzugszeitraum selbst genutzte Wohnung keine Ferien oder Wochenendwohnung ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH liegt eine steuerlich nicht begünstigte Ferien oder Wochenendwohnung vor, wenn die Wohnung rechtlich oder tatsächlich zum dauernden Wohnen ungeeignet ist. Da Zweifel an der tatsächlichen Möglichkeit zur dauernden Nutzung weder ersichtlich noch geltend gemacht worden sind, kommt es allein darauf an, ob aufgrund der bauplanerischen Festsetzungen das Dauerwohnen ausgeschlossen gewesen und auch nicht im Einzelfall im Rahmen der Baugenehmigung gestattet worden ist . Im Streitfall geht das Gericht davon aus, daß aufgrund der Sammelbaugenehmigung vom [DATE] das dauernde Wohnen in den zu errichtenden Immobilien genehmigt worden ist. Zwar ist in dem genannten Verwaltungsakt der Neubau von 0 Ferienhäusern als Bauvorhaben genannt worden. Der Beklagte weist in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, daß gem. [REF] O ein Ferienhaus nur dem zeitweiligen Aufenthalt eines wechselnden Personenkreises zu Erholungszwecken dient. Ein an [REF] orientiertes Verständnis der Sammelbaugenehmigung setzte jedoch voraus, daß auch die Baubehörde den Begriff "Ferienhaus" im Sinne der im Jahre [DATE] erstmals anzuwendenden Verordnung verstanden hat. Davon ist nicht auszugehen, denn die Gemeinde "H-Stadt" wollte in dem hier maßgeblichen Teil des beplanten Gebietes eine Nutzung zum dauernden Wohnen gerade zulassen. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der Stadt "H-Stadt" vom [DATE] an den Oberkreisdirektor des Kreises "L", auf das sich der Innenminister in seinem Erlaß vom [DATE] bezieht. Darin habe die Stadt "H-Stadt" mitgeteilt, sie habe in Übereinstimmung mit den ihr bekannten Bestrebungen der Käufer ein Dauerwohnen ermöglichen wollen. Für diese Interpretation der erteilten Sammelbaugenehmigung spricht auch die Tatsache, daß schon der im Bebauungsplanes vom [DATE] gebrauchte Begriff des "Freizeitwohnens" nach Auskunft der Stadt "H-Stadt" lt. Schreiben vom [DATE] so zu verstehen war, daß eine dauernde Nutzung der in diesem Bereich zu errichtenden Gebäude, anders als bei den Wochenendhäusern, zulässig sein sollte. Demgegenüber ist kein Grund ersichtlich, warum die Stadt "H-Stadt" trotz Übereinstimmung mit den Bestrebungen der Käufer und der aus ihrer Sicht bestehenden planungsrechtlichen Möglichkeit dazu ein Dauerwohnen nicht ermöglicht haben sollte. Die erteilte Genehmigung gilt gem. [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen BauONw auch für die Kläger, die durch den Erwerb der Immobilie Rechtsnachfolger des Bauherrn geworden sind. Unmaßgeblich ist demgegenüber, daß das Gebäude bei Erwerb durch die Kläger aufgrund der später geänderten Festsetzungen des Bebauungsplans in einem Ferienhausgebiet im Sinne von [REF] gelegen hat, da für die Förderung die Verhältnisse im Zeitpunkt der Fertigstellung entscheidend sind . Die dem Grunde nach zulässige Förderung ist auch in dem von den Klägern beantragten Umfange zu gewähren, denn der Beklagte hat ausweislich der Steuererklärung des Jahres [DATE] die geltend gemachten Kosten überprüft und diese weder im Verwaltungs noch im Klageverfahren beanstandet. Aus den Steuerakten ist auch kein anderer Grund ersichtlich, der die Wohnungseigentumsförderung ausschließen könnte, insbesondere liegt in allen Streitjahren der Gesamtbetrag der Einkünfte der Kläger unter den nach [REF] maßgeblichen Beträgen. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtsfrage, ob im Falle der Genehmigung des dauernden Wohnens aufgrund einer Baugenehmigung ein Gebäude auch dann steuerlich begünstigt ist, wenn es in einem Sondergebiet liegt, ist höchstrichterlich geklärt. Das Gericht ist der Rechtsprechung des BFH gefolgt.