Tenor Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Klägerin als freigestellten Personalratsvorsitzenden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG NRW im Wege fiktiver Laufbahnnachzeichnung die Vergütung der in eine Tätigkeit nach Vergütungsgruppe III BAT beförderten Angestellten zusteht. Die am [DATE] geborene Klägerin trat im [DATE] als Kindergartenhelferin in die Dienste der Gemeinde H.. Ab dem [DATE] wurde sie als Verwaltungsangestellte unter Eingruppierung nach Vergütungsgruppe VIII BAT, ab dem [DATE] nach Vergütungsgruppe VII BAT beschäftigt. Im Rahmen der kommunalen Neugliederung war die Klägerin ab dem [DATE] bei der Beklagten als Verwaltungsangestellte im Jugendamt tätig. Zum [DATE] wurde sie in Vergütungsgruppe VI b BAT eingruppiert, seit [DATE] mit einer Zulage nach Vergütungsgruppe V c BAT. Ab dem [DATE] war sie in Vergütungsgruppe V c BAT eingruppiert. Am [DATE] hatte die Klägerin die Angestelltenprüfung I, am [DATE] die Angestelltenprüfung II abgelegt, jeweils mit der Note befriedigend . In Befähigungsberichten vom [DATE] und vom [DATE] wurde sie durch die Beklagte beurteilt. Ab dem [DATE] erhielt die Klägerin Vergütung nach Vergütungsgruppe V b, ab dem [DATE] nach Vergütungsgruppe IV b und ab dem [DATE] nach Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 BAT. Seit dem [DATE] ist die Klägerin Mitglied des Personalrats, seit [DATE] Vorsitzende des Personalrats. Sie ist seit [DATE] ohne Unterbrechung für die Personalratstätigkeit freigestellt. Die Beklagte beschäftigt in den Besoldungsgruppen ab A 0/Vergütungsgruppen ab III BAT ausschließlich Amts oder Abteilungsleiter. Die 0 Amtsleiter sind in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 bzw. in der Vergütungsgruppe II BAT eingestuft, die 0 Abteilungsleiter in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 bzw. in Vergütungsgruppe III BAT. Die Beklagte beschäftigt außerdem mit der Befähigung für die Laufbahn des gehobenen nichttechnischen Dienstes 0 Beamte in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0; neben der Klägerin ist eine weitere Angestellte in Vergütungsgruppe IV a BAT eingruppiert, während 0 Angestellte mit der Laufbahnbefähigung in den Vergütungsgruppen IV b bis V b BAT eingruppiert sind. Bei der in Vergütungsgruppe II BAT eingruppierten Angestellten handelt es sich um Frau F.. Frau F., [DATE] geboren, trat im [DATE] in die Dienste der Beklagten. Sie bestand [DATE] / [DATE] die Angestelltenprüfungen mit der Note befriedigend und erhielt in den genannten Jahren jeweils eine überdurchschnittliche Beurteilung der Beklagten. Frau F. war zunächst im Bauverwaltungsamt und im vorübergehend eingerichteten Amt für Öffentliche Einrichtungen als Schreibkraft eingesetzt und bearbeitete von [DATE] bis [DATE] das Aufgabengebiet Erschließungsbeiträge . [DATE] wurde sie zur stellvertretenden Amtsleiterin des Liegenschaftsamtes ernannt, im [DATE] zur Leiterin des Liegenschafsamtes. Frau F. wurde [DATE] in Vergütungsgruppe VI c eingestuft, im [DATE] in Vergütungsgruppe V c mit Zulage nach Vergütungsgruppe V b, im [DATE] in Vergütungsgruppe V b, im [DATE] in Vergütungsgruppe IV b, im [DATE] in Vergütungsgruppe IV a, im [DATE] in Vergütungsgruppe III und im [DATE] in Vergütungsgruppe II BAT. BAT) eingruppierte Angestellte ist die Leiterin der Personalabteilung Frau G .. Frau G. ist 0 Jahre alt und legte die Angestelltenprüfungen [DATE] und [DATE] ab. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Höhergruppierung in Vergütungsgruppe III BAT. Im [DATE] hat sie beim Arbeitsgericht Düsseldorf die Eingruppierungsfeststellungsklage eingereicht und zu deren Begründung im wesentlichen geltend gemacht, daß Frau F. mit ihr vergleichbar sei und deren Werdegang zeige, daß sie, die Klägerin, ohne die Freistellung als Personalratsvorsitzende eine Position mit höherer Vergütung als nach Vergütungsgruppe IV a BAT erreicht hätte. Sie hat entgegengehalten, daß der berufliche Werdegang von Frau F. überdurchschnittlich sei. Frau F. habe ihren beruflichen Aufstieg im Grunde auf dem gleichen Sachgebiet machen können. Ein vergleichbarer Aufstieg sei für die Klägerin im Jugendamt nicht möglich gewesen. Die der Klägerin [DATE] übertragene Tätigkeit im Aufgabengebiet Wirtschaftliche Erziehungshilfe werde heute von einem Beamten mit Besoldung nach Besoldungsgruppe A 0 wahrgenommen. Ansonsten habe im Jugendamt der stellvertretende Amtsleiter, ein Sozialarbeiter mit abgeschlossenem Studium, die höchstdotierte Stelle im allgemeinen Verwaltungsdienst inne und sei in Besoldungsgruppe A 0 eingestuft. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Mit der form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung greift die Beklagte das Urteil, auf das hiermit zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht an. Sie hält dem Eingruppierungsbegehren der Klägerin entgegen, daß diese sich nicht für eine freie Stelle beworben habe und nicht über die für eine Leitungsfunktion erforderlichen Fachkenntnisse und beruflichen Qualifikationen verfüge. Sie verteidigt mit ergänzenden Rechtsausführungen das erstinstanzliche Urteil und behauptet, daß es bei der Beklagten nicht üblich gewesen sei, daß man sich um höherwertige Stellen bewerben mußte. Es sei Verwaltungspraxis gewesen, daß der Stadtdirektor und/oder der Leiter des Hauptamtes eine Person auswählten und entsprechende Gespräche führten. So sei sie, die Klägerin, [DATE] vom damaligen Stadtdirektor darauf angesprochen worden, ob sie an der Tätigkeit einer Amtsleiterin interessiert wäre. Sie sei häufig, z.B. [DATE] , von der Beklagten für leitende Funktionen ausgesucht worden; eine entsprechende Realisierung sei letztlich an der Personalratstätigkeit gescheitert. Die Beklagte bestreitet, der Klägerin [DATE] eine Amtsleiterstelle angeboten zu haben. Das Stellengebot sei Gegenstand eines Prozesses gewesen, den die Klägerin verloren habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den von den Parteien vorgetragenen Inhalt ihrer Schriftsätze nebst den hierzu überreichten Anlagen verwiesen. Die Berufung der Beklagten ist begründet. Der Klägerin steht nicht die Vergütung nach Vergütungsgruppe III BAT zu. Daher ist das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen. Bei dem Benachteiligungsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG NRW, das der Regelung des [REF] entspricht, handelt es sich um eine unmittelbar anspruchsbegründende Norm. Danach hat der Arbeitgeber dem Personalratsmitglied eine berufliche Entwicklung angedeihen zu lassen, wie es sie ohne das Personalratsamt genommen hätte. Da der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG NRW und der des [REF] keine unterschiedliche Beurteilung der Rechtsfolgen rechtfertigen, kann auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu [REF] und [REF] , der im Geltungsbereich des Betriebsverfassungsgesetzes die Durchsetzung des Benachteiligungsverbots durch einfach nachzuweisende Anspruchsvoraussetzungen erleichtert, zurückgegriffen werden . Der eingeklagte Vergütungsanspruch hängt nach der BAG-Rechtsprechung allein davon ab, ob die Klägerin ohne ihre Freistellung als Personalratsmitglied ab [DATE] in eine nach Vergütungsgruppe III BAT vergütete Position aufgestiegen, also zur Amts oder Abteilungsleiterin befördert worden wäre. Um dies festzustellen, ist der berufliche Werdegang der Klägerin im Wege einer fiktiven Laufbahnnachzeichnung so zu behandeln wie der eines vergleichbaren Bediensteten ohne Personalratsamt Vergleichbar sind die Bediensteten, die im Zeitpunkt der Übernahme des Personalratsamtes bzw. Freistellung eine im wesentlichen gleich qualifizierte Tätigkeit ausgeübt haben . Bezogen auf den Streitfall sind dies die Angestellten, die bis [DATE] bzw. im Jahre [DATE] die Befähigung für die Laufbahn des gehobenen nichttechnischen Dienstes erworben haben. Ob Beamte mit vergleichbarer fachlicher und persönlicher Qualifikation einzubeziehen sind, ist bereits generell zweifelhaft. Ein Angestellter kann aufgrund der Statusunterschiede keine Gleichbehandlung mit Beamten verlangen. Im übrigen hat der Beamte andere Laufbahnvoraussetzungen zu erfüllen und regelmäßig einen anderen beruflichen Werdegang als ein Angestellter. Auch in Anbetracht der tatsächlichen Unterschiede ist nicht ersichtlich, daß die Klägerin, wäre sie nicht freigestellt worden, anstelle eines Beamten in eine Position nach Vergütungsgruppe III BAT oder Vergütungsgruppe II BAT befördert worden wäre. Die Kammer braucht diese Fragen nicht abschließend zu beantworten. Die Klägerin selbst stellt in ihrem Sachvorbringen keine konkrete Vergleichbarkeit zu einem beförderten Beamten dar, so daß die gerichtliche Nachprüfung ihres Begehrens auf den beruflichen Werdegang der Angestellten des gehobenen nichttechnischen Dienstes zu beschränken ist. Die fiktive Laufbahnnachzeichnung hat sich grundsätzlich am Normalfall, nicht am Ausnahmefall zu orientieren . Allerdings soll, wie dem BAG-Urteil vom [DATE] zu entnehmen ist , dann, wenn ein Personalratsmitglied z.B. in seiner Qualifikation oder beruflichen Leistung vom Durchschnitt abweicht, die Laufbahnnachzeichnung nach dem Werdegang eines insoweit vergleichbaren Arbeitskollegen vorgenommen werden. Ist die Mehrzahl der vergleichbaren Mitarbeiter desselben Prüfungsjahrganges befördert worden, kann ein erster Anschein dafür sprechen, daß das Dienstalter zumindest ein tatsächlich wesentliches Kriterium für den Arbeitgeber gewesen ist . Soweit für auch nach den Dienstalter vergleichbare Mitarbeiter nur eine Beförderungsstelle zur Verfügung gestanden hat bzw. steht, wird ein Anspruch auf die sich aus der Übertragung dieser Stelle ergebene Vergütung nur dann ausgelöst, wenn gerade das Personalratsmitglied nach den üblichen dienstlichen Gepflogenheiten und Auswahlkriterien auf die höherdotierte Stelle hätte befördert werden müssen . Die Kammer folgt den dargestellten Grundsätzen der BAG-Rechtsprechung. Indessen hat sie mit Blickrichtung auf die den Streitfall kennzeichnenden Besonderheiten folgendes hinzuzufügen: Zwar muß mangels anderer Anhaltspunkte eine fiktive Laufbahnnachzeichnung regelmäßig den tatsächlichen beruflichen Werdegang bis zur Freistellung und den bis zu diesem Zeitpunkt erreichten Leistungsstand zugrunde legen. Unter diesem Aspekt sind daher die von der Klägerin erreichten Ergebnisse bei den Laufbahnprüfungen und den dienstlichen Beurteilungen von Gewicht. Sie indizieren eine berufliche Entwicklung, wie sie vergleichbar beurteilte und qualifizierte Angestellte ohne Freistellung genommen haben. Jedoch wird eine Laufbahnnachzeichnung anhand des beruflichen Werdegangs bis zur Freistellung um so spekulativer, je länger die berufliche Tätigkeit zurückliegt. Leistungsfähigkeit und willigkeit sind keine konstante, sondern eine veränderliche Größe. Indem für die Beförderung von Angestellten im allgemeinen die jüngeren Beurteilungen maßgebend sind und ältere, Jahre oder Jahrzehnte zurückliegende Beurteilungen an Bedeutung verlieren, wird es mit zunehmendem Zeitablauf auch für die fiktive Laufbahnnachzeichnung problematisch, an ältere Beurteilungen anzuknüpfen. Mit vorschreitender Dauer der Freistellung ist daher die Laufbahnnachzeichnung immer stärker am Normalfall auszurichten. Dies läuft zwar auf eine gewisse Nivellierung hinaus, die einzelfallabhängig sich für das betroffene Personalratsmitglied als ungerecht darstellen kann; sie ist indessen unvermeidbar, wenn dem Verbot, daß das Personalratsmitglied nicht benachteiligt, aber auch nicht begünstigt werden darf, praktische Gestalt verliehen werden und die Hinzu kommt, daß Beurteilungen die gezeigten Leistungen zu den jeweiligen Prüfungs und Tätigkeitsanforderungen in Bezug setzen. Es wird die Erfüllung der Prüfungs oder Tätigkeitsanforderungen beurteilt. Ob der Angestellte geeignet und befähigt ist, höhere Anforderungen zu erfüllen, ist im allgemeinen nicht Gegenstand der Beurteilung. Dies gilt erst recht, wenn sich die beurteilten Leistungen von den Leistungsanforderungen der fiktiven Tätigkeit signifikant unterscheiden. Die Bewährung des Angestellten in der ausgeübten geringerwertigen Tätigkeit und die dort erfahrene positive Beurteilung impliziert nicht die Übertragbarkeit höherwertiger Tätigkeiten, zumal wenn diese gesteigerte und zusätzliche Qualifikationen voraussetzen. Auch dieser Befund hat für die Anwendung des betriebsverfassungsrechtlichen und personalvertretungsrechtlichen Begünstigungs und Benachteiligungsverbotes zur Konsequenz, daß sich eine plausible Laufbahnnachzeichnung umso stärker am Normalfall orientieren muß, je mehr befähigungs-, eignungs und leistungsabhängige Beförderungsakte für die begehrte höhere Vergütungsgruppe fingiert werden müssen. Eine besondere Problematik ergibt sich dann, wenn der Angestellte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG NRW eine Führungsposition beansprucht. Die Wahrnehmung einer solchen Position erfordert grundsätzlich eine besondere persönliche Eignung, namentlich Führungseigenschaften. Ob die Eignung vorliegt und eine positive Entwicklung des Angestellten in der Führungsposition anzunehmen ist, unterliegt nicht unwesentlich der Einschätzung des Arbeitgebers zum Zeitpunkt der Bewerberauswahl. Dabei können in der Praxis zu harten Auswahlfaktoren weiche Faktoren hinzutreten. Wenn man gerade auf die Gepflogenheiten des öffentlichen Dienstes bei der Besetzung von Führungspositionen abhebt, müßte bei der fiktiven Laufbahnnachzeichnung konsequent auch der Einfluß politischer oder gesellschaftlicher Kräfte berücksichtigt und in Bezug zu der Person des Personalratsmitgliedes Nach Auffassung der Kammer überstrapazieren hypothetische Ansätze dieser Art den Regelungszweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 PersVG NRW. Auch aus diesem Grund muß die Laufbahnnachzeichnung regelmäßig auf den normalen Werdegang abstellen. Die fiktive Annahme, daß gerade das Personalratsmitglied ohne die Freistellung in eine singuläre Führungsposition befördert worden wäre, ist daher der Ausnahmefall. Die Kammer sieht keine ausreichenden oder gar zwingenden Anhaltspunkte dafür, daß die Klägerin ohne die personalvertretungsrechtliche Freistellung zwischenzeitlich bis zur Abteilungs oder Amtsleiterin unter Eingruppierung in Vergütungsgruppe III BAT befördert worden wäre. Im [DATE] war Frau Fleischhauer in Vergütungsgruppe V c mit Zulage nach V b eingruppiert, die Klägerin in Vergütungsgruppe VI b mit Zulage nach V c. Außerdem waren, wie das Arbeitsgericht zutreffend angemerkt hat, die dienstlichen Beurteilungen von Frau F. im [DATE] und [DATE] besser als die der Klägerin im [DATE] und [DATE] . Schon deshalb kann nicht unterstellt werden, daß die Klägerin denselben beruflichen Aufstieg vollzogen hätte wie Frau F.. Hinzu kommt, daß Frau F., weil im Liegenschaftsamt tätig, hier ihre besonderen Kenntnisse erwarb und Leistungen darstellen konnte und sich also mit besonderen Erfolgsaussichten auf die nach Vergütungsgruppe II BAT vergütete Stelle der Amtsleiterin des Liegenschaftsamtes bewerben konnte. Demgegenüber war die Klägerin im Jugendamt tätig. Dort gab es für sie keine vergleichbaren Möglichkeiten für den Aufstieg in eine Tätigkeit oberhalb der Vergütungsgruppe IV a BAT. Frau G.ist ca. 0 Jahre älter, legte die Verwaltungsprüfungen [DATE] und [DATE] ab und ist seit [DATE] in ihrem Aufgabengebiet eingesetzt. Im Zeitpunkt der erstmaligen Freistellung der Klägerin war sie bereits in Vergütungsgruppe V b eingruppiert. Wegen dieser Unterschiedlichkeiten kann sich die Klägerin nicht mit Frau G. vergleichen. Die Annahme, daß ihre berufliche Laufbahn dazu geführt hätte, daß ihr die Position der Leiterin der Personalabteilung übertragen worden wäre, liegt fern. Zwar ist nicht auszuschließen, daß die Klägerin vom Jugendamt in ein anderes Amt versetzt worden wäre und dort eine andere als die im Jugendamt wahrscheinliche berufliche Entwicklung genommen hätte. Indessen ist schon die Versetzung eine ungewöhnliche Hypothese. Noch weniger ist ersichtlich, daß die Klägerin aufgrund der Beschäftigung in einem anderen Amt zur Abteilungs oder Amtsleiterin aufgestiegen wäre. Danach steht die Klägerin, in Vergütungsgruppe IV a BAT eingruppiert, unter den Angestellten an 0. Stelle . Da außer den genannten Angestellten keinen weiteren Angestellten mit der Laufbahnprüfung die Tätigkeit einer höheren Vergütungsgruppe übertragen ist, scheidet eine Benachteiligung der Klägerin wegen der Freistellung für das Personalratsamt aus. Daher vermag die Kammer der gegenteiligen Auffassung des Arbeitsgerichts nicht beizupflichten. Die Erwägung, daß die Klägerin akzeptiere, daß sich ihr beruflicher Aufstieg langsamer vollzogen hätte als der Aufstieg von Frau F. zur Amtsleiterin , führt nicht zur der vom Arbeitsgericht gezogenen Schlußfolgerung, daß die Klägerin bis zum [DATE] in eine nach Vergütungsgruppe III BAT vergütete Position aufgestiegen wäre. Es hätte bei der Beklagten eine zu besetzende Stelle nach Vergütungsgruppe III BAT existieren und eine fiktive Laufbahnnachzeichnung zu dem Ergebnis kommen müssen, daß gerade die Klägerin und nicht ein anderer Bewerber auf diese Stelle befördert werden müssen. Eben dies ist nicht der Fall gewesen, jedenfalls selbst von der Klägerin nicht näher dargestellt worden. Stellt man auf den beruflichen Werdegang der Beamten ab, so steht wie ausgeführt der Vergleichbarkeit schon der unterschiedlicher Status entgegen. Die Klägerin trägt auch nicht vor, daß sie mit einem beförderten Beamten nach ihrer fachlichen und persönlicher Qualifikation vergleichbar sei und unter Berücksichtigung der Auswahlkriterien bei der Beklagten und ihre dienstlichen Gepflogenheiten statt dieses Beamten zur Beförderung auf eine konkrete Stelle angestanden hätte. Dem Vorbringen der Beklagten ist sie trotz ihrer Darlegungslast nicht entgegengetreten. Danach brauchte die Kammer auf die weiteren Einwände der Beklagten nicht einzugehen. Anzumerken ist lediglich das Folgende: Tätigkeits und Qualifikationsunterschiede, die ohne die Ausübung des Personalratsamtes oder ohne die Freistellung nicht vorlägen, dürfen bei der Prüfung des beruflichen Werdeganges nicht zu Ungunsten des Personalratsmitgliedes berücksichtigt werden . Daher kann dem Personalratsmitglied fehlende berufliche Erfahrung oder Fort und Weiterbildung, der es sich wegen seines Amtes nicht hat unterziehen können, bei der fiktiven Laufbahnnachzeichnung nicht angelastet werden . Die Ausführungen zu Ziff. 0 im Runderlaß des Innenministers vom [DATE] Der Vortrag der Klägerin, sie sei von der Beklagten häufig für leitende Funktionen ausgesucht worden, insbesondere [DATE] vom Stadtdirektor auf ihr Interesse an einer Amtsleiter-Tätigkeit angesprochen worden, ist unsubstantiiert geblieben. Der angebotene Zeugenbeweis läuft auf einen zivilprozessual unzulässigen Ausforschungsbeweis hinaus. Unabhängig hiervon ist daraus, daß sich ein Arbeitgeber bei dem Angestellten nach dessen beruflichen Ambitionen erkundigt, nicht zu schließen, daß der Angestellte konkret in die Auswahl für eine zu besetzende Stelle einbezogen worden wäre und der Arbeitgeber sich dann für den Angestellten entschieden hätte .