Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch den jeweiligen Vollstreckungsgläubiger gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Zwischen den Parteien bestand ein Mietverhältnis über die Wohnung B. Straße Nr., Villingen Schwenningen ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit. Die Klägerin war Vermieterin, die Beklagten Mieter. Mit Einschreiben vom [DATE] kündigten die Beklagten „zum [DATE] “. 0 „Die Kündigungsfrist beträgt 0 Monate, wenn seit der Überlassung des Wohnraums weniger als 0 Jahre vergangen sind, 0 Monate, wenn seit der Überlassung des Wohnraums 0 Jahre vergangen sind, 0 Monate, wenn seit der Überlassung des Wohnraums 0 Jahre vergangen sind, 0 Monate, wenn seit der Überlassung des Wohnraums 0 Jahre vergangen sind.“ Die Klausel ist vorgedruckter Inhalt des ansonsten handschriftlich ausgefüllten Mietvertrages. 0 Der Nebenkostenabrechnung der Klägerin vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] seien bereits vorgerichtlich sämtliche Unterlagen beigefügt gewesen. Die Abrechnung samt der Abrechnung der Firma M. vom [DATE] habe insgesamt 0 Seiten umfasst. 0 Die Klägerin ist weiterhin der Rechtsansicht, die Kündigungserklärung habe das Mietverhältnis nicht zum [DATE] beendet. Es liege eine vor dem [DATE] abgeschlossene Formularklausel zu den Kündigungsfristen vor. Diese gelte als vereinbarte Kündigungsfrist. Nach Art. 0 [REF] BGB sei damit [REF] neuer Fassung nicht anwendbar. Die alte Kündigungsfrist von neun Monaten gelte weiter aufgrund der Dauer des Mietverhältnisses. 0 Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank ab Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Der Anspruch auf Nachzahlung von Nebenkosten werde vorsorglich bestritten, da der Nebenkostenabrechnung keine Unterlagen beigefügt gewesen seien und so eine detaillierte Überprüfung der einzelnen Positionen nicht möglich sei. Die Abrechnung sei nicht ordnungsgemäß aufgestellt unter Berücksichtigung dessen, dass zunächst die Gesamtkosten und dann der Mieteranteil unter Angabe der Verrechnungsschlüssel anzugeben sei. Auch sei die Position Abzug des Allgemeinstroms aus den Heizkosten nicht nachvollziehbar. 0 Einerseits habe die Prozessbevollmächtigte der Klägerin anlässlich eines anderen Rechtsstreits zwischen den Parteien mitgeteilt, die Klägerin sei damit einverstanden, dass die Beklagte im [DATE] ausziehen. 0 Zudem liege ein Altvertrag vor, der keine eigene Vereinbarung der Kündigungsfristen treffe, sondern nur den Gesetzeswortlaut wiederhole. Dies stelle keine vereinbarte Kündigungsfrist dar. Somit gelte [REF] neuer Fassung. 0 Das Gericht hat auf die übergangsrechtlichen Problematik und die Anwendbarkeit von § 0c Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Entscheidungsgründe 0 Der geltendgemachte Anspruch auf Bezahlung von 0 EUR Nebenkostennachzahlung für [DATE] bis [DATE] ergibt sich aus § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages i.V.m. [REF] . Die Beklagten haben dem mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] erfolgten Vortrag, wonach alle diesem Schriftsatz beigefügten Anlagen zur Nebenkostenabrechnung den Beklagten bereits mit der Abrechnung übersandt worden seien, nicht widersprochen. Sie haben aber ihr Bestreiten auf die allgemeine Übersichtlichkeit unter Berücksichtigung der jeweiligen Verteilungsschlüssel sowie die Position Allgemeinstrom konkretisiert. Das Gericht hält die Abrechnung für nachvollziehbar und durchaus den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Nebenkostenabrechnung entsprechend. Hierbei kommt es nicht nur auf das Abrechnungsschreiben vom [DATE] an. Nachdem die Beklagten unwidersprochen alle als AS 0 0 vorgelegten Unterlagen erhielten, kommt es darauf an, dass die Abrechnung unter Berücksichtigung aller Unterlagen nachvollziehbar ist. Dies ist der Fall: Die Heizkosten sind in der Abrechnung der Firma M. vom [DATE] samt der angesetzten Verrechnungsschlüssel angegeben. Die Ablesewerte sind unstreitig. Für Wasser und Abwasser liegt eine separate Abrechnung als Anlage 0 zur Nebenkostenabrechnung vor, die ebenfalls die erforderlichen Angaben enthält. Lediglich das Ergebnis wird auf Seite 0 der Nebenkostenabrechnung angegeben. Auf der Anlage 0 ist auch das Problem des Allgemeinstroms nachvollziehbar erläutert. In der Abrechnung M. ist auch der Betriebsstrom enthalten. Soweit über diesen Stromzähler auch nicht mit der Heizung zusammenhängende Verbrauchsgeräte laufen, ist dieser Teil, soweit wie hier separat abgrenzbar, herauszurechnen und nicht mit dem Abrechnungsschlüssel für die Heizkosten, der Nach Grund und Verbrauchskosten unterscheidet, sondern nach dem allgemeinen Verteilungsschlüssel umzulegen. Bereits mit Hinweis vom [DATE] hat das Gericht darauf hingewiesen, dass bei der Umlage nach dem allgemeinen Umlageschlüssel sich nachvollziehbar die angesetzten 0 EUR ergeben. 0 Dabei kommt es nicht auf die behauptete Mietaufhebungsvereinbarung an. Die Beklagten haben für diese Vereinbarung keinen Beweis angetreten. Auch ist ihr Vortrag insoweit nicht eindeutig. Das behauptete Einverständnis kann sich genauso auf den tatsächlichen Auszug beziehen, ohne gleich den Mietvertrag zu beenden. 0 Nach § 0c Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB konnten die Beklagten als Mieter das Mietverhältnis mit einer dreimonatigen Kündigungsfrist zum [DATE] kündigen. 0 Zwar ist nach der Rechtsprechung des BGH der in einem Vertrag in Form von AGB wiedergegebene Gesetzestext hinsichtlich der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden gesetzlichen Kündigungsfristen als vertraglich vereinbart zu sehen . Nach Auffassung des BGH stellt auch eine solche Wiedergabe des Gesetzestextes eine Vereinbarung der Parteien gem. Art. 0 [REF] BGB dar, die zur Unanwendbarkeit von [REF] führt. 0 Im vorliegenden Fall ist [REF] aber anwendbar. Damit ist die altvertragliche mit [REF] unvereinbare Regelung unwirksam. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Ob die BGH Entscheidungen dem Willen des Gesetzgebers entsprechen ist durchaus fraglich. So hat die oben zitierte Haltung des BGH zur Frage der Kündigungsfristen mittlerweile zu einem Referentenentwurf zur Änderung des EGBGB hinsichtlich der Altvertragskündigungsfristen geführt . Unter Ziffer A heißt es: „Der BGH hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Übergangsvorschriften auch Verträge erfasst, in denen die bis [DATE] geltenden gesetzlichen Kündigungsfristen durch AGB wörtlich oder sinngemäß wiedergegeben wurden. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollten diese Fälle nicht erfasst werden, es sollte vielmehr die neue Kündigungsfrist gelten“. Allerdings ist dies für das hiesige Verfahren nicht von Bedeutung. 0 Seit dem [DATE] ist aber auf alle noch bestehenden mietrechtlichen Dauerschuldverhältnisse in Form von Altverträgen das neue Mietrecht anwendbar. Die ergibt sich aus Art. 0 [REF] BGB. Danach ist auf vor dem [DATE] begründete Dauerschuldverhältnisse ab dem [DATE] nur noch das BGB in der neuen Fassung anwendbar. Art. 0 [REF] BGB kommt Vorrang vor Art. 0 [REF] BGB zu: Art. 0 [REF] BGB regelt Übergangsvorschriften zum Gesetz der Neugliederung, Vereinfachung und Reform des Mietrechts vom [DATE] . Art. 0 [REF] BGB beinhaltet demgegenüber allgemeine Überleitungsvorschriften zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] . Das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz betrifft das gesamte Schuldrecht, zu dem auch das Mietrecht gehört. Nach dem Grundsatz, wonach das zeitlich jüngere Gesetz das zeitlich vorhergehende ändert, veränderte das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz damit das kurz zuvor durch die Mietrechtsreform geänderte Mietrecht. Dem kann auch nicht entgegnet werden, bei der Übergangsregelung zum Mietrecht nach Art. 0 [REF] BGB handle es sich um das speziellere Gesetz, das durch ein allgemeineres Gesetz zur Schuldrechtsreform nicht geändert werden könnte. Ein allgemeineres jüngeres Gesetz kann ein spezielleres älteres Gesetz immer dann ändern, wenn die in dem allgemeineren Gesetz geregelte Materie gerade auch diejenige des spezielleren Gesetzes umfasst. So ist es hier: Art. 0 [REF] BGB trifft eine Übergangsregelung für alle Schuldverhältnisse. Für Dauerschuldverhältnisse gewährt er den Vertragsparteien eine Übergangsfrist von einem Jahr, bis die neue gesetzliche Regelung gilt. Diese Regelung gilt für alle Dauerschuldverhältnisse. Eine Bereichsausnahme für mietrechtliche Dauerschuldverhältnisse hat der Gesetzgeber nicht vorgenommen. Damit ist auch für das Mietrecht ein einheitlicher Rechtszustand für neue und alte Mietverträge hinsichtlich der mieterseitigen Kündigungsfristen hergestellt. So wird auch der Vereinheitlichungszweck der Regelung verwirklicht . 0 Der geltendgemachte Anspruch auf Bezahlung von 0 EUR Nebenkostennachzahlung für [DATE] bis [DATE] ergibt sich aus § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages i.V.m. [REF] . Die Beklagten haben dem mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] erfolgten Vortrag, wonach alle diesem Schriftsatz beigefügten Anlagen zur Nebenkostenabrechnung den Beklagten bereits mit der Abrechnung übersandt worden seien, nicht widersprochen. Sie haben aber ihr Bestreiten auf die allgemeine Übersichtlichkeit unter Berücksichtigung der jeweiligen Verteilungsschlüssel sowie die Position Allgemeinstrom konkretisiert. Das Gericht hält die Abrechnung für nachvollziehbar und durchaus den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Nebenkostenabrechnung entsprechend. Hierbei kommt es nicht nur auf das Abrechnungsschreiben vom [DATE] an. Nachdem die Beklagten unwidersprochen alle als AS 0 0 vorgelegten Unterlagen erhielten, kommt es darauf an, dass die Abrechnung unter Berücksichtigung aller Unterlagen nachvollziehbar ist. Dies ist der Fall: Die Heizkosten sind in der Abrechnung der Firma M. vom [DATE] samt der angesetzten Verrechnungsschlüssel angegeben. Die Ablesewerte sind unstreitig. Für Wasser und Abwasser liegt eine separate Abrechnung als Anlage 0 zur Nebenkostenabrechnung vor, die ebenfalls die erforderlichen Angaben enthält. Lediglich das Ergebnis wird auf Seite 0 der Nebenkostenabrechnung angegeben. Auf der Anlage 0 ist auch das Problem des Allgemeinstroms nachvollziehbar erläutert. In der Abrechnung M. ist auch der Betriebsstrom enthalten. Soweit über diesen Stromzähler auch nicht mit der Heizung zusammenhängende Verbrauchsgeräte laufen, ist dieser Teil, soweit wie hier separat abgrenzbar, herauszurechnen und nicht mit dem Abrechnungsschlüssel für die Heizkosten, der Nach Grund und Verbrauchskosten unterscheidet, sondern nach dem allgemeinen Verteilungsschlüssel umzulegen. Bereits mit Hinweis vom [DATE] hat das Gericht darauf hingewiesen, dass bei der Umlage nach dem allgemeinen Umlageschlüssel sich nachvollziehbar die angesetzten 0 EUR ergeben. 0 Dabei kommt es nicht auf die behauptete Mietaufhebungsvereinbarung an. Die Beklagten haben für diese Vereinbarung keinen Beweis angetreten. Auch ist ihr Vortrag insoweit nicht eindeutig. Das behauptete Einverständnis kann sich genauso auf den tatsächlichen Auszug beziehen, ohne gleich den Mietvertrag zu beenden. 0 Nach § 0c Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB konnten die Beklagten als Mieter das Mietverhältnis mit einer dreimonatigen Kündigungsfrist zum [DATE] kündigen. 0 Zwar ist nach der Rechtsprechung des BGH der in einem Vertrag in Form von AGB wiedergegebene Gesetzestext hinsichtlich der zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses geltenden gesetzlichen Kündigungsfristen als vertraglich vereinbart zu sehen . Nach Auffassung des BGH stellt auch eine solche Wiedergabe des Gesetzestextes eine Vereinbarung der Parteien gem. Art. 0 [REF] BGB dar, die zur Unanwendbarkeit von [REF] führt. 0 Im vorliegenden Fall ist [REF] aber anwendbar. Damit ist die altvertragliche mit [REF] unvereinbare Regelung unwirksam. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Ob die BGH Entscheidungen dem Willen des Gesetzgebers entsprechen ist durchaus fraglich. So hat die oben zitierte Haltung des BGH zur Frage der Kündigungsfristen mittlerweile zu einem Referentenentwurf zur Änderung des EGBGB hinsichtlich der Altvertragskündigungsfristen geführt . Unter Ziffer A heißt es: „Der BGH hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Übergangsvorschriften auch Verträge erfasst, in denen die bis [DATE] geltenden gesetzlichen Kündigungsfristen durch AGB wörtlich oder sinngemäß wiedergegeben wurden. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollten diese Fälle nicht erfasst werden, es sollte vielmehr die neue Kündigungsfrist gelten“. Allerdings ist dies für das hiesige Verfahren nicht von Bedeutung. 0 Seit dem [DATE] ist aber auf alle noch bestehenden mietrechtlichen Dauerschuldverhältnisse in Form von Altverträgen das neue Mietrecht anwendbar. Die ergibt sich aus Art. 0 [REF] BGB. Danach ist auf vor dem [DATE] begründete Dauerschuldverhältnisse ab dem [DATE] nur noch das BGB in der neuen Fassung anwendbar. Art. 0 [REF] BGB kommt Vorrang vor Art. 0 [REF] BGB zu: Art. 0 [REF] BGB regelt Übergangsvorschriften zum Gesetz der Neugliederung, Vereinfachung und Reform des Mietrechts vom [DATE] . Art. 0 [REF] BGB beinhaltet demgegenüber allgemeine Überleitungsvorschriften zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] . Das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz betrifft das gesamte Schuldrecht, zu dem auch das Mietrecht gehört. Nach dem Grundsatz, wonach das zeitlich jüngere Gesetz das zeitlich vorhergehende ändert, veränderte das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz damit das kurz zuvor durch die Mietrechtsreform geänderte Mietrecht. Dem kann auch nicht entgegnet werden, bei der Übergangsregelung zum Mietrecht nach Art. 0 [REF] BGB handle es sich um das speziellere Gesetz, das durch ein allgemeineres Gesetz zur Schuldrechtsreform nicht geändert werden könnte. Ein allgemeineres jüngeres Gesetz kann ein spezielleres älteres Gesetz immer dann ändern, wenn die in dem allgemeineren Gesetz geregelte Materie gerade auch diejenige des spezielleren Gesetzes umfasst. So ist es hier: Art. 0 [REF] BGB trifft eine Übergangsregelung für alle Schuldverhältnisse. Für Dauerschuldverhältnisse gewährt er den Vertragsparteien eine Übergangsfrist von einem Jahr, bis die neue gesetzliche Regelung gilt. Diese Regelung gilt für alle Dauerschuldverhältnisse. Eine Bereichsausnahme für mietrechtliche Dauerschuldverhältnisse hat der Gesetzgeber nicht vorgenommen. Damit ist auch für das Mietrecht ein einheitlicher Rechtszustand für neue und alte Mietverträge hinsichtlich der mieterseitigen Kündigungsfristen hergestellt. So wird auch der Vereinheitlichungszweck der Regelung verwirklicht . 0