Die beklagte Gesellschaft ließ im Gewerbegebiet A. K. in W. in drei Bauabschnitten ein Bauvorhaben erstellen, die Klägerin übernahm nach Maßgabe näherer Vereinbarungen die Bauüberwachung gegen eine an den Nettobaukosten ausgerichtete prozentuale Vergütung. Die Klägerin hat ihre Leistungen erbracht. Über den Umfang der Vergü-tung haben die Parteien verhandelt. Auf dieser Grundlage ist unbestritten, daß der Klägerin nach Abzug einer geringen Akontozahlung noch zustehen 0 DM. Die Klägerin hat daraufhin im Wege der "Urkundsklage" von der Beklagten Zahlung von zunächst 0 DM begehrt und die Klage im selben Verfahren auf jene 0 DM erhöht. Mit am selben Tage eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin erklärt, daß sie in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM vom Urkundsprozeß Abstand nehme und in das normale Verfahren übergehe. Sie ist dem tatsächlichen Klagevorbringen nicht entgegengetreten. Sie hat vielmehr geltendgemacht, daß gegen die Klageforderung mit erheblichen Scha-densersatzansprüchen "aufgerechnet" werde, weshalb sie eine längere dann auch gewährte Frist zur Stellungnahme gegen die Klage benötige. In ihr hat sie die Unzulässigkeit des Urkundsver-fahrens geltendgemacht und behauptet, daß sie gegenüber der Klagesumme die Aufrechnung mit weit höheren Schadensersatzansprü-chen "erklärt hat". In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin die angekündigte teil-weise Abstandnahme vom Urkundsprozeß erklärt, was die Beklagte für unzulässig hält. Alsdann hat die Kammer der Klage durch das angefochtene Urteil ge-mäß dem Klageantrag teils im Urkunds-, im übrigen in dem ordentlichen Prozeß stattgegeben. Sie hält die Klage, soweit im Urkundsprozeß verfolgt, nach wie vor für unzulässig. In diesem besonderen Verfahren müßten nämlich sämtliche zur Anspruchsbegründung erforderlichen Tatsachen durch vorlegungsfähige Urkunden bewiesen werden. Diese Voraussetzungen lägen hier nicht vor. Soweit das Landgericht sie im ordentlichen Verfahren verur-teilt habe, sei die angefochtene Entscheidung we-gen Verstoßes gegen das Gebot zur Gewährung recht-lichen Gehörs aufzuheben und der Rechtsstreit zu-folge dieses Verfahrensfehlers an das Landgericht zurückzuverweisen. die Klage insoweit, als die Be-klagte im Rahmen des Urkundsver-fahrens verurteilt worden ist, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] und 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem 0. Fe-bruar [DATE] zu zahlen, unter Abän-derung des angefochtenen Urteils abzuweisen; den Rechtsstreit gemäß [REF] insoweit, als die Beklagte im or-dentlichen Verfahren verurteilt worden ist, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem 0. Fe-bruar [DATE] zahlen, an das Landge-richt zurückzuverweisen, Wegen des sonstigen Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt, so insbesondere auch den wei-tergehenden tatsächlichen Darlegungen im angefoch-tenen Urteil, verwiesen. Die Berufung ist zulässig. Soweit sie sich gegen die Verurteilung im Urkundenverfahren wendet, ist sie unbegründet und daher zurückzuweisen. Die Verurteilung der Beklagten im ordentlichen Verfahren beruht auf einem schwerwiegenden Verfahrensfehler, so daß das angefochtene Urteil weil eine eigene Sachentscheidung des Senats nicht sachdienlich ist nebst dem ihm zugrundeliegenden Verfahren aufzuheben und der Rechtsstreit in diesem Umfange an das Landgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die diesbezüglichen Kosten der Berufung, zu-rückzuverweisen ist . Zu Unrecht wendet sich die Berufung dagegen, daß das Landgericht gemäß der dahingehenden Erklärung der Klägerin teilweise im Ur-kundsverfahren entschieden hat. Die Voraussetzun-gen für diese Verfahrensweise haben nämlich vor-gelegen , wonach ein Zahlungs-anspruch im Urkundenprozeß geltendgemacht werden darf, wenn worauf es vorliegend allein ankommt die sämtlichen zur Begründung des Anspruchs "er-forderlichen" Tatsachen durch Urkunden bewiesen werden "können". Im Kontext hierzu ist in [REF] geregelt, daß der Urkundenprozeß dann unstatthaft ist, wenn ein dem Kläger "obliegender" Beweis nicht mit den im Urkundenprozeß zulässigen Mitteln angetreten und vollständig geführt werden kann, also durch Urkunden und bei hier nicht vorliegendem Bestreiten der Echt-heit einer Urkunde noch Parteivernehmung . Aus jenem Begriffszusammenhang zwischen "erforder-lich" bzw. "obliegend" und dem Beweis wird bei nur vereinzelten kritischen Gegenstimmen gefolgert, daß es förmelnd und daher nicht angebracht wäre, auch dann einen Urkundenbeweis zu verlangen, wenn die an sich in Urkundsform zu beweisende Tatsache unstreitig ist. Streng genommen würde das letztendlich allerdings bedeuten, daß dann, wenn die zur Begründung der Klageforderung erforderlichen Tatsachen sämtlich, wie hier, unstreitig sind, es überhaupt keiner Ur-kunden bedürfen würde, um im Urkundenprozeß klagen zu können. Das geht jedoch nicht an. Denn das wäre kein Prozeß mittels Urkunden mehr und böte so die Möglichkeit, im Urkundenprozeß zu klagen und dem Prozeßgegner mit Einwendungen, wie etwa der Auf-rechnung, auszuschließen, die er nicht mit Mitteln des Urkundenverfahrens beweisen kann. So hat denn auch der BGH in jener schon zitierten Entschei-dung NJW [DATE] , 0 ausgeführt, daß in einem derartigen Falle der Ur-kundenprozeß "zweifellos" unstatthaft sein würde. Vielmehr sollte nur die Möglichkeit eingeräumt werden, Lücken des Urkundenbeweises zu füllen, was allerdings auch keine klare Abgrenzung darstellt, die gerade im Prozeßrecht von Nöten ist. Jeden-falls kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an, wobei es mit den beispielhaften Ausführungen des Bundesgerichtshofs in solchen Fällen zumindest genügt, wenn bei einer Klage aus einem Kaufvertrag der Vertragsschluß als solcher und die Lieferung durch Urkunden be-wiesen wird. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin Grund und Höhe nebst Fälligkeit der im Urkundenprozeß einge-klagten Forderung mit schriftlichen Beweisstücken dargetan, wozu ergänzend auf die Darstellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen wird. Die Klägerin hat die von der Beklagten selbst stammen-de Abrechnung vom [DATE] , auf der die im Urkundsverfahren weiterverfolgte Klageforderung im wesentlichen beruht, vorgelegt , ferner das unbeanstandet gebliebene Bestätigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] , das sich unbestritten im Original bei der Beklagten befindet. Ebenso ist vorgelegt worden die Antwort der Beklagten vom [DATE] , in der die baldige Zahlung der hier interessierenden Beträge angekündigt wird und die-se Beträge gemäß den Vereinbarungen der Parteien über die der Klägerin zustehende Provision näher wiedergegeben sind. Hier wird also die Berechti-gung der Ansprüche, soweit sie im Urkundsverfahren dann weiter verfolgt worden sind, dem Grunde wie auch dem Betrage nach jedenfalls weitgehend erwähnt, sogar ihre Fälligkeit und alsbaldige Zah-lung in Aussicht gestellt. Wollte man unter diesen Umständen und angesichts der Tatsache, daß die Forderungen ohnehin unstreitig sind, nun noch in allen Einzelheiten Belege zur Anspruchshöhe for-dern, so wäre dies gewiß förmelnd. Die von der Berufung herausgestellte Tatsache, daß die Klägerin auch Zeugenbeweis angeboten hat, ist ohne Belang, weil vorsorglich gemeint und auf das Nachverfahren abzielend. Das Urkundsverfahren ist durch die Erklärung der Klägerin, daß von ihm was ebenfalls zulässig ist teilweise Abstand genommen wird, auch nicht unzulässig geworden. Es ist allerdings nicht unumstritten, ob wegen ei-nes Teils des Anspruchs im Urkundenprozeß von der Fortführung in dieser Prozeßart Abstand genommen werden kann. Stein-Jonas halten dies für zulässig, ebenso Baumbach . Es muß sich jedoch um einen eines Teilurteils fähigen Anspruchsteil handeln. Das ist hier der Fall. Eine Prozeßtrennung nach [REF] mag hin und wieder zweckmäßig sein, ist aber nur ein mögliches Verfahrensmittel . Unzulässig wäre eine Abstandnahme allerdings dann, wenn sich der Anspruch gegen zwei Beklagte richtet und die Abstandnahme nur einen von ihnen betreffen soll; darum geht es vorliegend jedoch nicht. Es ist auch sonst nicht einzusehen, warum eine Abstandnahme erst nach Trennung gemäß [REF] oder nach Erlaß eines Teilurteils im Urkundsverfahren zulässig sein soll. Zum Erlaß eines Teilurteils kann das Gericht nicht gezwungen werden, vielmehr steht dies in seinem richterlichen Ermessen. Da, wie ausgeführt, ein Teilurteil über den im Urkunden-prozeß weiterverfolgten Anspruch möglich wäre, wä-re es ebenfalls eine Förmelei, nur deswegen nicht im Urkundenprozeß entscheiden zu wollen, obwohl in diesem Umfange am bislang schon zulässigen Urkun-denverfahren festgehalten wird. Gegen die sachliche Berechtigung der Klage vor-behaltlich des erst im Nachverfahren überprüfbaren Einwandes, durch Aufrechnung den Anspruch zum Er-löschen gebracht zu haben , hat auch die Berufung nichts einzuwenden. Das Urteil ist nämlich unter Verletzung des Grundsatzes ergangen, daß jede Prozeßpartei wie hier die Beklagte Anspruch darauf hat, daß das Gericht ihm rechtliches Gehör gewährt . Geht ein Kläger ganz oder teilweise vom Urkunds-prozeß zum ordentlichen Verfahren über, so muß die Abstandnahme in der mündlichen Verhandlung erklärt werden. Erst dann wird sie wirksam. Dahingehende Erklärungen in den Schriftsätzen sind nur Ankün-digungen. Der dies ankündigenden Partei steht es frei, ob sie die angekündigte Abstandnahme auch tatsächlich erklärt. Erst ab dieser Erklärung der Abstandnahme im Verhandlungstermin, auf den hin das angefochtene Urteil ergangen ist, war für die Beklagte also klargestellt, daß ihr Einwand einer Aufrechnung, soweit er nicht durch Urkunden zu be-legen war, nunmehr für den Prozeß im ordentlichen Verfahren Bedeutung erlangen konnte. Das Gericht hätte der Beklagten mithin Gelegenheit geben müssen, sich auf diese Prozeßlage insbesondere dadurch einzurichten, daß sie ihre Aufrechnung durch substantiiertes Vorbringen nunmehr entspre-chend ergänzte, was naturgemäß in der mündlichen Verhandlung in zumutbarer Weise nicht mehr hin-reichend möglich war. Bis dahin wäre ein solches Vorbringen unerheblich und damit überflüssig gewe-sen, denn es hätte bedeutet, daß die Beklagte sich allein auf die Möglichkeit einer noch ungewissen Abstandserklärung schon vorab im einzelnen hätte äußern müssen. Hinzukommt, daß es sich bei der Ab-standnahme um eine besondere Art der Klageänderung handelt, und daß keine Prozeßpartei sich im vor-hinein darauf einrichten muß, daß eine Klage mag dies auch angekündigt sein dann tatsächlich ge-ändert wird. So ist es denn entgegen der Auffassung der Klägerin unerheblich, außerdem auch in der Sache unrichtig, daß die Ankündigung der Abstandnahme bereits und gar eindeutig in der Klagebegründung ausge-sprochen worden sei. Von einem solchen Vorgehen steht dort nichts. Vielmehr ist die Klage eingangs als "Urkundsklage" gekennzeichnet worden und sogar später noch hat die Klägerin wörtlich und in der Sache auch so gemeint vom "Urkunds-verfahren" gesprochen. Die Ankündigung der teil-weisen Abstandnahme ist erst im Schriftsatz vom [DATE] enthalten. Die Nebenentscheidung über die Kosten, soweit über sie erkannt ist, beruht auf § 0 Abs. 0, dieje-nige über die vorläufige Vollstreckbarkeit des im Urkundenprozeß bestätigten landgerichtlichen Urteils folgt aus §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO; soweit der Rechtsstreit im ordentlichen Verfahren an das Landgericht zurückverwiesen ist, war der Kammer auch die Entscheidung über die Kosten des Beru-fungsverfahrens vorzubehalten und von der Anord-nung einer vorläufigen Vollstreckbarkeit abzuse-hen, weil es insoweit noch nichts zu vollstrecken gibt.