Die Beklagten waren Mieter der der Klägerin gehörenden Wohnung in B, L-Straße. Der monatliche Mietzins belief sich auf 0 DM, einschließlich Nebenkostenvorauszahlungen auf insgesamt 0 DM. Wegen der bis dahin nicht gezahlten Miete beantragte die Klägerin am [DATE] einen Mahnbescheid auf Zahlung von 0 DM. Dieser wurde am [DATE] erlassen und den Beklagten am [DATE] durch Niederlegung zugestellt. Am [DATE] erging gegen die Beklagten ein Vollstreckungsbescheid über 0 DM zzgl. 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem [DATE] und 0 DM seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] gezahlter 0 DM und am [DATE] gezahlter 0 DM. Nachdem der Rechtsstreit durch beiderseitige Erklärungen erledigt ist, waren die Kosten des Verfahrens gem. [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu verteilen. Sofern nach dem bisherigen Sach und Streitstand eine Partei bei streitiger Entscheidung voraussichtlich unterlegen wäre, ist es gerechtfertigt, dieser die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Hinsichtlich des Zahlungsantrages für die Novembermiete wäre die Klägerin bei streitiger Entscheidung voraussichtlich unterlegen. Der Mietvertrag enthält in dessen § 0 Ziffer 0 die Bestimmung, das abweichend von [REF] Mieten und Nebenkosten monatlich im Voraus, spätestens am 0. Werktage des Monats, an den Vermieter zu zahlen ist. Die formularmäßige Abweichung von der gesetzlichen Fälligkeitsbestimmung ist grundsätzlich mit § 0 AGBG in Einklang zu bringen, da derartige Bestimmungen allgemein üblich sind und mit dieser der Mieter bei Eingehen des Mietvertrages rechnen muß. Im vorliegenden Fall ist die Vorfälligkeitsbestimmung jedoch aus anderen Gründen unwirksam. In Anlage 0 des zum Mietvertrag vm [DATE] heißt es unter Ziffer 0: "Der Mieter ist nicht berechtigt, gegenüber dem Mietzins und den Nebenkosten und der jährlichen Nebenkostenabrechnung aufzurechnen oder Zurückbehaltungsrecht geltend zu machen, es sei denn, es liegt ein rechtskräftiger Titel vor". Dieses Aufrechnungsverbot führt zu einer Benachteiligung des Mieters, die soweit vom gesetzlichen Leitbild abweicht, dass mit ihr grundsätzlich nicht zu rechnen und vom Mieter hinzunehmen ist. Gem. [REF] führen Mängel der vermieteten Sache von Gesetz wegen zu einer Mietzinsminderung und der Vermieter muß, sofern er diese nicht einnimmt, Klage auf Mietzinszahlung erheben. Durch das Aufrechenverbot in Ziffer 0 der Anlage 0 des Mietvertrages wird dem Mieter jedoch die Verpflichtung auferlegt, seinerseits einen Titel wegen Zahlungen, mit denen er aufrechnen will oder seine Zahlung zurückbehalten will, zu erstreiten. Miet einer derartigen Regelung muß der Mieter grundsätzlich nicht rechnen . Die Gesamtwirkung beider Klauseln führt zu einer gegenüber [REF] unzulässigen Beschränkung des Minderrechts aus § 0 Abs. 0 und Abs. 0 sowie zu einer unangemessenen Benachteiligung des Mieters mit der Folge, dass die Vorauszahlungsklausel unwirksam ist. Auch wenn jede Klausel für sich gesehen wirksam wäre, folgt die Unwirksamkeit aus dem Zusammenwirken beider Klauseln. Dem Mietvertrag kann auch nicht erhaltensbestimmend bedeutungsreduzierend ausgelegt wird. Da es nicht Aufgabe des Gerichts sein kann, auszusuchen, welche der beiden Klauseln bestehen bleiben soll, führt dies zur Unwirksamkeit sowohl der Vorauszahlungsklausel als auch der Klausel, wonach das Aufrechnungsrecht eingeschränkt wird . Unterlegen wären die Beklagten jedoch hinsichtlich der Mietzahlung für Oktober. Bis Ende Oktober hatten sie den Mietzins für diesen Monat nicht gezahlt. Die Fälligkeit des Mietzinses für Oktober bis Ende Oktober folgt bereits aus [REF] . Durch die Nichtzahlung des Mietzinses für Oktober haben die Beklagten für die Klägerin zumindest Veranlassung zur Klage gegeben, so dass bei der Kostenverteilung nach billigem Ermessen die Mietzinszahlung für [DATE] erst im [DATE] nicht entsprechend [REF] zu berücksichtigen ist. Da der Vollstreckungsbescheid hinsichtlich der Miete für [DATE] wegen Zahlung des Mietzinses vor Fälligkeit hätte aufgehoben werden müssen, der Vollstreckungsbescheid hinsichtlich der Oktober miete jedoch zu Recht ergangen war, war es gerechtfertigt, die Kosten des Verfahrens insgesamt gegeneinander aufzuheben.