Zu entscheiden ist, ob die Klägerin zu Recht bei der Lohnversteuerung ihrer Angestellten von der Lohnsteuerfreiheit hinsichtlich von Nachtarbeitszuschlägen ausgegangen ist. Die Klägerin betreibt eine Spedition im Güternah und fernverkehr. Sie beschäftigt 0 Arbeitnehmer, von denen ca. 0 Aushilfskräfte sind. Die Arbeitsverträge enthalten einen Bruttomonatslohn. Die Spesen werden aufgrund einer besonderen Vereinbarung gezahlt. Bis einschließlich [DATE] bestand eine Betriebsvereinbarung dahingehend, dass für Reisekosten für die ersten zwölf Stunden der Abwesenheit vom Betriebssitz Mehraufwendungen für Verpflegung in Höhe von 0 DM pro Arbeitsstunde und anschließend in Höhe von 0 DM pro Arbeitsstunde für die Dauer der Abwesenheit gezahlt wurden. Soweit diese Beträge über den steuerlichen Höchstbetrag für Reisekosten lagen, wurden sie als laufender Arbeitslohn versteuert. Durch das Steueränderungsgesetz [DATE] sind die neuen steuerlichen Höchstbeträge regelmäßig niedriger als nach der alten Regelung bis einschließlich [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Steuerberater der Klägerin dem Beklagten Folgendes mit: "Aufgrund der Neuregelung der steuerfreien Reisespesen sind den Fahrern der Firma T GmbH &Co. KG, Güternah und fernverkehr, ab [DATE] wesentlich geringere steuerfreie Spesen zu zahlen. Die Firma hat daher vor, zukünftig steuerfreie Nachtzuschläge abzurechnen. Nach den Tarifverträgen sind im Speditionsgewerbe keine steuerfreien Nachtzuschläge vorgesehen. Ich bitte Sie um Mitteilung, ob Sie die hier vertretene Auffassung teilen, dass diese Nachtzuschläge steuerfrei gezahlt werden können, soweit sie im Rahmen der Zuschläge des [REF] gezahlt werden." Das FA antwortete dem Steuerberater mit Schreiben vom [DATE] Folgendes: "Die Steuerfreiheit nach [REF] setzt den Bezug von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit voraus. Begünstigt sind somit alle Arbeitnehmer im einkommensteuerlichen Sinne. Werden die Zuschläge für die tatsächlich geleistete Sonntags-, Feiertags oder Nachtarbeit neben dem Grundlohn gezahlt, bestehen keine Bedenken, diese im Rahmen des [REF] steuerfrei zu lassen ." Anfang [DATE] wurde die ursprüngliche Betriebsvereinbarung durch die Klägerin und ihren Angestellten mündlich geändert und schriftlich am [DATE] wie folgt fixiert: Wir, die Gesellschafter der Firma T GmbH u. Co. KG sowie die Mitarbeiter der Firma T GmbH &Co. KG, bestätigen hiermit, dass mit Beginn des Jahres [DATE] für die Abrechnung der Verpflegungsmehraufwendungen folgende Betriebsvereinbarung getroffen worden ist: Diese Vereinbarung ist erforderlich geworden, nachdem der Gesetzgeber durch das Jahressteuergesetz [DATE] die Pauschverträge für Verpflegungsmehraufwendungen neu festgelegt hat. Steuerfreie Nachtzuschläge im Sinne von [REF] gemäß besonderem Nachweis Steuerfreie Verpflegungsmehraufwendungen im Sinne von [REF] gemäß besonderem Nachweis Steuerpflichtige Mehrvergütung zur teilweisen Wahrung des Besitzstandes Sowohl Gesellschafter, als auch Mitarbeiter bestätigen ausdrücklich, dass es sich bei der oben genannten Regelung um eine neue Betriebsvereinbarung handelt, die durch die Gesetzesänderung verursacht ist. Wir versichern gemeinsam, dass diese Vereinbarung, die hier noch einmal schriftlich festgehalten wird, in gemeinsamen persönlichen Gesprächen mündlich vereinbart wurde und ab [DATE] angewandt wird. Im Übrigen weisen wir darauf hin, dass ab [DATE] die erneute Gesetzesänderung, die Pauschalierungsmöglichkeit von zusätzlichen Zahlungen bis zur Höhe der steuerfreien Pauschbeträge, angewandt wurde." Wie sich aus einer bei den Akten befindenden Spesenabrechnung eines Fahrers der Klägerin die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ergibt, erhielt dieser für den [DATE] bei einer Abwesenheit von 0 Stunden 0 DM ausgezahlt. Aus einer Spesenabrechnung eines weiteren Fahrers für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ergibt sich, dass der Fahrer am [DATE] 0 Stunden vom Betrieb der Klägerin abwesend war. Ihm standen hierfür 0 DM Spesen zu. Von dem ihm nach der sog. Besitzstandsregelung zustehenden 0 DM sind nach dieser Abrechnung 0 DM als steuerpflichtig und 0 DM als steuerfrei behandelt worden, und zwar 0 DM für Verpflegungsmehraufwendungen gemäß Abschnitt 0 Abs. 0 Nr. 0 LStR [DATE] und 0 DM als Nachtarbeitszuschlag für vier Stunden , wobei ein Zuschlag von 0 % auf Grundlage eines Stunden-Grundlohns in Höhe von 0 DM zugrunde gelegt worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die o. a. Spesenabrechnungen verwiesen. Bei einer für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durchgeführten Lohnsteueraußenprüfung kam die Prüferin zum Ergebnis, dass eine Steuerfreiheit für die Nachtarbeitszuschläge nicht gewährt werden könne. Die Voraussetzungen des [REF] würden nicht vorliegen. Die geleisteten Zahlungen müssten eindeutig von dem arbeitsrechtlich geschuldeten Arbeitslohn abgrenzbar sein. Das Herausrechnen derartiger Zuschläge aus dem erhöhten Gehalt, mit dem alle Zuschläge abgegolten seien, sei unzulässig . Ein arbeitsrechtlicher Anspruch könne sich auch aufgrund einer Betriebsvereinbarung ergeben. Im vorliegenden Fall seien aufgrund der Besitzstandswahrung Beträge in Höhe der ursprünglichen Reisekosten wie bisher ermittelt worden, die insgesamt als laufender Arbeitslohn und somit als Grundlohn anzusehen seien . Anschließend seien die Reisekosten und Zuschläge herausgerechnet worden. Somit würden die Zuschläge nicht neben dem Grundlohn gezahlt. Die Prüferin ermittelte die gezahlten und von der Klägerin als steuerfrei behandelten Zeitzuschläge für jeden einzelnen Arbeitnehmer und unterwarf diese der Lohnsteuer . Das FA erließ wegen der sich daraus ergebenden Mehrsteuern für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] den Haftungsbescheid vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird. Die Berechnungen der Mehrsteuern ergeben sich aus dem Lohnsteuer-Außenprüfungsbericht vom [DATE] und den entsprechenden Anlagen, auf die ebenfalls verwiesen wird. Die Klägerin legte gegen den Haftungsbescheid Einspruch ein und führte zur Begründung aus, die Darstellung, dass die Nachtarbeitszuschläge aus den dem Grundlohn zuzurechnenden Beträgen herausgerechnet worden seien, sei falsch. Weder bis [DATE] noch ab [DATE] seien die Spesenzahlungen Teil des Grundlohns gewesen, sie würden nur für die zeitabhängige Abwesenheit gezahlt. Solche zeitabhängigen Verpflegungsmehraufwendungen seien nach den Ausführungen in den Lohnsteuerrichtlinien eindeutig nicht als Grundlohn anzusehen. Das FA wies den Einspruch als unbegründet zurück . Es meinte, die Voraussetzungen für eine steuerfreie Berücksichtigung der Nachtarbeitszuschläge gemäß [REF] lägen nicht vor. Gemäß [REF] seien Zuschläge für die tatsächlich geleistete Sonntags-, Feiertags oder Nachtarbeit , die neben dem Grundlohn gezahlt würden, steuerfrei. Ein Zuschlag werde nicht neben dem Grundlohn gezahlt, wenn er aus dem arbeitsrechtlich geschuldeten Arbeitslohn rechnerisch ermittelt werde . Die Beschäftigten der Klägerin würden durch die Fahrtätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit beziehen. Dabei setze sich der Grundlohn aus dem so genannten Festgehalt eines jeden Arbeitnehmers und der Besitzstandswahrung von 0 DM bzw. 0 DM pro Arbeitsstunde zusammen. Die Besitzstandswahrung sei ein Grundlohnbestandteil, denn zu dem laufenden Arbeitslohn würden neben dem Monatslohn auch die Mehrarbeitsvergütung sowie die Zuschläge und die Zulagen gehören . Die Klägerin habe den steuerpflichtigen Arbeitslohn anhand von Einzelaufstellungen ermittelt. Aus diesen Aufstellungen sei ersichtlich, dass die Nachtarbeitszuschläge aus dem Grundlohn herausgerechnet wurden: Von der Besitzstandswahrung würden sowohl die steuerfreien Spesen als auch die Nachtarbeitszuschläge abgezogen, um den steuerpflichtigen Teil des Arbeitslohns zu ermitteln. Diese Darstellungsart würde den vom Gesetzgeber geforderten Voraussetzungen für die steuerfreie Berücksichtigung der Nachtarbeitszuschläge widersprechen. Bei den Spesenabrechnungen der Arbeitnehmer sei eindeutig zu erkennen, dass die Nachtarbeitszuschläge nicht neben dem Grundlohn gezahlt wurden, sondern aus diesen bzw. aus der Besitzstandswahrung herausgerechnet würden. Die Steuerfreiheit sei somit zu versagen, weil sie zu Unrecht in Anspruch genommen worden sei. Es sei daher ermessensgerecht gewesen, einen Haftungsbescheid über die Lohnsteuerbeträge gegenüber der Klägerin zu erlassen, da sie die allgemeinen Weisungen der zuständigen oberen Finanzbehörden der Länder oder des Bundes nicht beachtet habe. Vielmehr sei sie ausdrücklich in dem Schreiben des Finanzamts vom [DATE] auf die Zahlung der Nachtarbeitszuschläge neben dem Grundlohn hingewiesen worden. Das Schreiben des FA sei nicht als verbindliche Zusage zu werten, weil die Antragsvoraussetzungen des § 0 ff. Abgabenordnung nicht erfüllt gewesen seien. Das FA habe eine allgemeine Auskunft erteilt, unter welchen Voraussetzungen Zuschläge als steuerfrei zu berücksichtigen seien. Die Klägerin verfolgt ihr Begehren mit der vorliegenden Klage weiter. Die Nachtarbeitszuschläge seien gemäß [REF] als steuerfreie Bezüge zu berücksichtigen und die mit dem Lohnsteuerhaftungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Steuerbeträge für die Nachtarbeitszuschläge seien aufzuheben. Sie meint, die steuerfrei gezahlten Zuschläge seien nicht aus dem arbeitsrechtlich geschuldeten Lohn herausgerechnet worden. Der Zuschlagscharakter ergebe sich eindeutig aus der Betriebsvereinbarung. Steuerfreie Bezüge würden nach den Lohnsteuerrichtlinien nicht zum Grundlohn zählen, so dass Zuschläge, die aufgrund einer Betriebsvereinbarung gezahlt worden seien, nicht aus dem Grundlohn herausgerechnet worden seien. Der Ansatzpunkt des FA, dass aus der Besitzstandswahrung die steuerfreien Zuschläge herausgerechnet worden seien, sei falsch und entspreche nicht der Betriebsvereinbarung. Aufgrund der Gesetzesänderung durch das Jahressteuergesetz [DATE] sei die neue Betriebsvereinbarung entstanden. Es müsse dem Steuerpflichtigen möglich sein, auf gesetzliche Neuregelungen durch entsprechende Gestaltung zu reagieren. Als Zahlungen für den Ausgleich und zur Besitzstandswahrung seien lediglich die Differenzbeträge steuerpflichtig gezahlt worden. Ab [DATE] würden neben dem Grundlohn zunächst für die tatsächlich geleistete Sonntags-, Feiertags oder Nachtarbeit steuerfreie Zuschläge im Sinne von [REF] gemäß besonderem Nachweis gezahlt. Daneben würden gemäß besonderem Nachweis die steuerfreien Verpflegungsmehraufwendungen im Sinne von [REF] gezahlt. Erst dann würde zum Ausgleich für die in der Vergangenheit ebenfalls aufgrund einer besonderen Betriebsvereinbarung neben dem Grundlohn gezahlten Mehraufwendungen für Verpflegung ein steuerpflichtiger Differenzbetrag gezahlt. Alle diese Beträge seien jedoch nicht Bestandteil des Grundlohns. Die Behauptung des FA, aus den Spesenabrechnungen sei ersichtlich, dass die Zuschläge aus der Besitzstandswahrung berechnet worden seien, sei nicht nachvollziehbar. Eine Besitzstandswahrung sei nur gezahlt worden als Ausgleich für die gegenüber der Vergangenheit geringeren steuerfreien Spesen. Aus der Besitzstandswahrung sei nichts herausgerechnet worden, vielmehr sei eine Betriebsvereinbarung ab [DATE] getroffen worden, die die Zahlung von steuerfreien Verpflegungsmehraufwendungen, die Zahlung von steuerfreien Zuschlägen für die Nachtarbeit und eine Ausgleichszahlung vorgesehen habe. Da die Zuschläge für die Nachtarbeit nur für die tatsächlich geleistete Nachtarbeit, wie sie in den Aufzeichnungen nachgewiesen worden sei, gezahlt worden seien, seien die Kriterien erfüllt, die das FA in seinem Schreiben vom [DATE] für die steuerfreie Behandlung der Nachtarbeitszuschläge gefordert habe. Insoweit sei das FA an seine damalige Auskunft gebunden. Es hält an der in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dargestellten Rechtsauffassung fest, dass die als Nachtarbeitszuschläge gezahlten Beträge der Lohnsteuer unterliegen würden. Es meint, ein Zuschlag werde nicht neben dem Grundlohn gezahlt, wenn er aus dem arbeitsrechtlich geschuldeten Arbeitslohn rechnerisch ermittelt werde. Zum Arbeitslohn würden neben dem Monatsgehalt auch die Mehrarbeitsvergütung und Zuschläge bzw. Zulagen gehören . Aus den Spesenabrechnungen sei ersichtlich, dass die Zuschläge aus der Besitzstandswahrung berechnet worden seien. Sie seien nicht neben dem Grundlohn gezahlt worden, sondern aus diesem herausgerechnet worden. Das Herausrechnen derartiger Zuschläge aus dem erhöhten Gehalt, mit dem alle Zuschläge abgegolten seien, sei unzulässig . Den Arbeitnehmern der Klägerin habe neben dem Arbeitslohn aus dem Arbeitsvertrag für eine Abwesenheitszeit von bis zu 0 Stunden ein Betrag von 0 DM und bei einer Abwesenheit ab 0 Stunden ein Betrag von 0 DM pro Stunde zugestanden. Von diesen so berechneten steuerpflichtigen Spesen seien die als steuerfrei zu gewährenden Reisekosten für die jeweilige Abwesenheit abgezogen worden. Weiterhin seien von den Spesen die steuerfrei zu gewährenden Nachtarbeitszuschläge abgezogen worden. Aus den eingereichten Spesenabrechnungen sei deutlich zu erkennen, dass keine Zahlung neben dem Grundlohn erfolgt sei, sondern dass die Beträge aus dem Grundlohn herausgerechnet worden seien. Die so berechneten Beträge seien von der Klägerin als zusätzliche steuerpflichtige Bezüge behandelt worden, die im Kalenderjahr [DATE] 0 % netto und 0 % brutto versteuert worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die vom FA vorgelegten Steuerakten verwiesen. Der Berichterstatter hat in diesem Verfahren am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt und der Senat hat in diesem Verfahren am [DATE] mündlich verhandelt. Auf die Niederschriften hierüber wird Bezug genommen. Der Haftungstatbestand gemäß [REF] ist erfüllt, da für die von der Klägerin steuerfrei belassenen Nachtarbeitszuschläge die Voraussetzungen der hier allein in Betracht kommenden Befreiungsvorschrift des [REF] nicht vorliegen. Gemäß [REF] in der für die Streitjahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassung sind Nachtarbeitszuschläge unter weiteren vorliegend nicht interessierenden Voraussetzungen nur steuerfrei, wenn sie für tatsächlich geleistete Nachtarbeit gezahlt werden. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Für die in den Spesenabrechnungen als Nachtarbeit aufgeführten Stunden sind die Zuschläge nicht gezahlt worden. Zwar ist nach dem Wortlaut in der am [DATE] schriftlich niedergelegten Betriebsvereinbarung zwischen der Klägerin und ihren Arbeitnehmern vereinbart worden, dass neben dem Grundlohn folgende Sonderzahlungen geleistet werden: Steuerfreie Nachtzuschläge im Sinne von [REF] gemäß besonderem Nachweis Steuerfreie Verpflegungsmehraufwendungen im Sinne von [REF] gemäß besonerem Nachweis Steuerpflichtige Mehrvergütungen zur teilweisen Wahrung des Besitzstandes. Dies könnte nach dem Wortlaut dafür sprechen, dass die Klägerin zivilrechtlich verpflichtet war, Nachtarbeitszuschläge in der gesetzlich steuerfreien Höhe sowie Beträge für Verpflegungsmehraufwendungen im Sinne des [REF] in der gesetzlich steuerfreien Höhe und zusätzlich eine steuerpflichtige Mehrvergütung zur teilweisen Wahrung des Besitzstandes zu zahlen. Bei der Auslegung von vertraglichen Willenserklärungen ist jedoch gemäß [REF] der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Bei der Auslegung sind neben der Ermittlung des Wortsinns auch die außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Auslegung einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Dabei können die Entstehungsgeschichte des Rechtsgeschäftes, die Ausführungen der Parteien über den Inhalt des Rechtsgeschäftes, das spätere Verhalten der Parteien sowie der mit dem Rechtsgeschäft verfolgte Zweck und die bestehende Interessenlage von Bedeutung sein. Welchen Stellenwert der Wortlaut der Erklärung und die weiter zu berücksichtigenden Umstände im Ergebnis haben, hängt von den Gegebenheiten des Einzelfalles ab. Entscheidend ist, wie die Erklärung unter Berücksichtigung aller Begleitumstände, insbesondere des Gesamtverhaltens der Partner und der von ihnen verfolgten Zwecke, redlicherweise zu verstehen ist . Unter Berücksichtigung dieser Auslegungsgrundsätze kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass sich die Klägerin mit der am [DATE] schriftlich niedergelegten und vorher bereits mündlich ab [DATE] vereinbarten Betriebsvereinbarung zivilrechtlich nicht gegenüber den bei ihr angestellten Fahrern verpflichtet hat, über die bisher bis [DATE] brutto zum Grundgehalt zusätzlich gezahlten Beträge für Verpflegungsmehraufwendungen hinaus noch zusätzlich Zuschläge für die Nachtarbeit zu zahlen. Die bis [DATE] zusätzlich zum Grundlohn gezahlten Beträge sollten auch ab [DATE] nach dem übereinstimmenden Willen der Vertragsbeteiligten die Obergrenze bilden. Dies ergibt sich zum Einen aus dem Wortlaut der Vereinbarung, wonach bei den Fahrern grundsätzlich zumindest teilweise der Besitzstand gewahrt werden sollte. Wie sich aus der Bestätigung vom [DATE] ergibt, wollten die Beteiligten eine Betriebsvereinbarung hinsichtlich der Abrechnung der Verpflegungsmehraufwendungen treffen. Es ging den Beteiligten an der Betriebsvereinbarung also in erster Linie um eine neue Form bei der Abrechnung der auch bisher schon gezahlten Verpflegungsmehraufwendungen. An den zu zahlenden Verpflegungsmehraufwendungen selbst sollte sich nichts ändern. Wenn die Klägerin über die bisher bis [DATE] gezahlten Beträge hinausgehend etwas hätte zahlen wollen, hätte sich dieses deutlich aus dieser Bestätigung ergeben müssen. Der Begriff "Besitzstandswahrung" zeigt, dass die Klägerin diesen Willen nicht hatte, sondern dass es darum ging, für die Arbeitnehmer im Ergebnis zumindest teilweise das zu erhalten, was sie bisher bereits aufgrund der bestehenden Betriebsvereinbarung an Verpflegungsmehraufwendungen erzielt hatten. Dies wird bestätigt durch den Inhalt der sich bei den Steuerakten befindenden Spesenabrechnungen für [DATE] . Die dort aufgeführten Bruttobeträge für die Zuschläge basieren offenkundig ebenfalls wie in [DATE] auf der vorher praktizierten Berechnung für die Abwesenheitszeit. So sind z. B. für die Abrechnung für einen Fahrer am [DATE] für 0 Stunden Abwesenheit 0 DM zugrunde gelegt worden. Zwar will die Klägerin die Betriebsvereinbarung so auslegen, dass ab [DATE] zunächst neben dem Grundlohn für tatsächlich geleistete Nachtarbeit Zuschläge und daneben Verpflegungsmehraufwendungen gezahlt werden sollten; erst dann sei sie verpflichtet gewesen, zum Ausgleich für die in der Vergangenheit ebenfalls aufgrund einer besonderen Betriebsvereinbarung neben dem Grundlohn gezahlten Mehraufwendungen für Verpflegung einen steuerpflichtigen Differenzbetrag zu zahlen. Bei einer derartigen Vertragsauslegung hätte es bei den verschiedenen Arbeitnehmern aber zu deutlich unterschiedlichen zusätzlichen Zahlungen zum Grundlohn kommen können und müssen, je nachdem, ob die Fahrer nachts oder tagsüber führen bzw. von der Betriebsstätte nachts abwesend waren, ohne dabei zu arbeiten. Aus Gründen der Gleichbehandlung der Arbeitnehmer ist nicht davon auszugehen, dass die Arbeitnehmer sich mit einer derartig auszulegenden Betriebsvereinbarung einverstanden erklärt hätten. Das zeigen folgende Überlegungen: In [DATE] hätte dann ein bei der Klägerin angestellter Fahrer, der z. B. in der in [REF] geregelten Nachtarbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr auf der Basis eines Stunden-Grundlohns in Höhe von 0 DM auswärtige Nachtarbeit durchgeführt hat, gegen die Klägerin einen Anspruch auf Nachtarbeitszuschlag in Höhe von 0 DM für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr sowie einen solchen in Höhe von 0 DM für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr gehabt. Hinzu käme noch pro Tag der gemäß [REF] zu zahlende steuerfreie Betrag für Verpflegungsmehraufwendungen in Höhe von 0 DM. Insgesamt hätte dann dieser Fahrer für die genannten Stunden einen Anspruch auf Zuschläge in Höhe von 0 DM gehabt. Ein anderer Fahrer, der ohne in der angebenen Zeit nachts zu arbeiten, in diesem Zeitraum von der Betriebsstätte nur abwesend war, hätte lediglich den unter dem Gesichtspunkt Besitzstandswahrung ihm weiterhin zustehenden Anspruch auf Verpflegungsmehraufwendungen in Höhe von 0 DM gehabt. Derartig unterschiedliche Ansprüche sind aber mit dieser Betriebsvereinbarung ersichtlich nicht gewollt. Dies ergibt sich auch aus der in der Steuerakte sich befindenden Abrechnung eines Fahrers für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Daraus ergibt sich, dass es trotz unterschiedlichen Umfanges der dort aufgeführten Nachtarbeit an den dort aufgeführten Tagen der Höhe nach immer gleiche Ansprüche auf Bruttobeträge bei den Zuschlagszahlungen aufgeführt sind. Nur dies entsprach auch der gemeinsamen Interessenlage der Klägerin und der Fahrer. Die Klägerin wollte auch unter Berücksichtigung der ab [DATE] geänderten Vorschriften bei den Pauschbeträgen für Verpflegungsmehraufwendungen brutto keine höheren Zuschläge pro Abwesenheitsstunde von Betriebsstätte zahlen. Es ging den Vertragsbeteiligten erkennbar darum, es zu ermöglichen, dass trotz der geänderten steuerlichen Vorschriften netto ein möglichst hoher Betrag bei den Fahrern ankam. Dazu ist der Weg gewählt worden, aus den nach wie vor in gleicher Höhe zu zahlenden Verpflegungsmehraufwendungen Teile herauszurechnen und sie den grundsätzlich gemäß [REF] lohnsteuerfreien Nachtarbeitszuschlägen zuzuordnen. Diese Zuordnung ist hier aber steuerrechtlich nicht zutreffend, weil dafür erforderlich ist, dass zivilrechtlich die Zuschläge "für" die steuerbegünstigte Tätigkeit gezahlt werden . Im vorliegenden Fall sind aber wie oben ausgeführt die Zuschläge zivilrechtlich nicht "für" die Nachtarbeit, sondern weiterhin für die Abwesenheitszeit der Fahrer vom Betrieb gezahlt worden. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Auskunft des FA vom [DATE] berufen. Denn diese Auskunft entspricht den vorstehenden Erwägungen. Das FA weist darin ebenfalls darauf hin, dass Zuschläge steuerfrei sind, wenn sie für die tatsächlich geleistete Sonntags-, Feiertags oder Nachtarbeit neben dem Grundlohn werden. Das ist hier wie ausgeführt nicht der Fall. Es kann dahinstehen, ob die Auffassung des FA zutreffend ist, dass Zuschläge, die zum Arbeitslohn i. S. d. Abschn. 0 LStR gehören, damit gleichzeitig zum Grundlohn im Sinne von [REF] . gehören und deshalb nicht neben dem Grundlohn gezahlt worden sind. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] hierfür nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH.