Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluß des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Antragstellerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt H aus M Prozeßkostenhilfe für folgenden Klageantrag bewilligt: Der Beklagte wird verurteilt, beginnend mit dem auf die letzte mündliche Verhandlung folgenden Monat monatlich im voraus folgende Unterhaltsbeträge zu zahlen: 0. an die Klägerin als Trennungsunterhalt monatlich 0 DM; 0. für N und N0 monatlich 0 DM; 0. für H und H0 monatlich jeweils 0 DM. Im übrigen bleibt es bei der Zurückweisung des Antrags auf Prozeßkostenhilfe. Von der Erhebung von Gerichtskosten ist abzusehen. Die zulässige Beschwerde ist überwiegend begründet. Die Antragstellerin kann nicht darauf verwiesen werden, die dem Grunde nach unstreitigen Ansprüche auf Zahlung von Trennungs und Kindesunterhalt im parallellaufenden Ehescheidungsverfahren im Wege einstweiliger Anordnung durchzusetzen. Auch nach dem eigenen Vortrag der Antragstellerin kann der Antragsgegner aber allenfalls die aus dem Tenor ersichtlichen Unterhaltsbeträge zahlen; für die weitergehenden Anträge konnte deshalb Prozeßkostenhilfe nicht bewilligt werden. Die Antragstellerin hat das Durchschnittseinkommen des Antragsgegners aus den Einkünften im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ermittelt. Da die Gehaltsbescheinigung für März 0 fehlt, kann der Senat die Berechnung nicht überprüfen. Deshalb ist vom Jahreseinkommen [DATE] auszugehen, wie es sich aus der Gehaltsabrechnung für [DATE] ergibt . Danach hat der Antragsgegner folgendes Nettoeinkommen erzielt: Aus diesem Betrag sind die vermögenswirksamen Leistungen mit der Nettoquote herauszurechnen. Weiter sind die berufsbedingten Aufwendungen abzusetzen. Ausweislich der Gehaltsabrechnungen muß sich der Antragsgegner monatlich mit 0 DM an den Kosten der Arbeitskleidung beteiligen. Weiter entstehen ihm Fahrtkosten von I nach X. Die Klärung der streitigen Frage, ob der Antragsgegner ein Auto besitzt und dieses wegen ungünstiger Arbeitszeiten auch benutzen muß, bleibt dem Hauptverfahren vorbehalten. Vorläufig schätzt der Senat die monatlichen Kosten für die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel auf 0 DM . Die Antragstellerin hat zugestanden, daß der Antragsgegner ehebedingte Verbindlichkeiten mit monatlich 0 DM zu tilgen hat. Weitere Abzahlungen sind nicht zu berücksichtigen. Der Antragsgegner hat zwar belegt, daß im [DATE] Mietschulden in Höhe von 0 DM bestanden haben, wenn aber die vereinbarten Tilgungsraten von 0 DM ab [DATE] geleistet worden sind, ist die Schuld inzwischen erledigt und spielt für die zukünftigen Unterhaltsansprüche keine Rolle mehr. Mit dem errechneten Einkommen fällt der Antragsgegner zwar in Einkommensgruppe 0 der Unterhaltstabelle in den Hammer Leitlinien, wegen der überdurchschnittlichen Unterhaltslast sind die Unterhaltsbeträge aber wie auch die Antragstellerin nicht verkennt aus Einkommensgruppe 0 zu entnehmen. Es ergeben sich also folgende Unterhaltsansprüche der Kinder: Unter Berücksichtigung des Mindestselbstbehalts von 0 DM stehen für die Befriedigung des Unterhaltsbedarfs in Höhe von 0 DM nur 0 DM zur Verfügung. Alle Ansprüche können also nur zu 0 % erfüllt werden. Bei entsprechender Rundung der Beträge sind dann zu zahlen: Für die Anrechnung des an die Antragstellerin ausgezahlten Kindergeldes auf den errechneten Kindesunterhalt gilt: Gem. [REF] unterbleibt die Anrechnung, soweit der Pflichtige außerstande ist, Unterhalt in Höhe der Regelbeträge nach der Regelbetragsverordnung zu zahlen. Für N und N0 wären als Regelbetrag bei hälftiger Anrechnung des Kindergeldes von 0 DM jeweils 0 DM zu zahlen. Da der errechnete Anspruch unter diesem Betrag liegt, scheidet eine Anrechnung des Kindergeldes aus. Für H und H0 liegt der Regelbetrag unter hälftiger Anrechnung des Kindergeldes von 0 DM nur bei 0 DM , also niedriger als der ohne Kindergeldanrechnung zu zahlende Betrag. Hier ist das Kindergeld deshalb teilweise mit der Maßgabe anzurechnen, daß sich die geschuldeten Unterhaltszahlungen auf 0 DM reduzieren. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist die Antragstellerin nicht darauf zu verweisen, diese Ansprüche im Ehescheidungsverfahren durch einstweilige Anordnung gemäß [REF] geltend zu machen. In diesem Verfahren findet nur eine pauschale Prüfung statt. Das mag zwar in Fällen, wo es wie hier in erster Linie auf die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners ankommt, in der Regel zu einer abschließenden Klärung führen, sicher aber ist das nicht. Zudem ist der Titel aus einer einstweiligen Anordnung schwach und kann auch rückwirkend durch eine negative Feststellungsklage außer Kraft gesetzt werden. Deshalb muß auch der Unterhaltsgläubiger, der auf die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe angewiesen ist, frei entscheiden können, ob er die Unterhaltsansprüche in einem selbständigen Verfahren geltend macht oder nur durch einstweilige Anordnung titulieren läßt. Die Frage der Mutwilligkeit taucht erst auf, wenn nach Titulierung der Ansprüche durch einstweilige Anordnung zusätzlich ein Unterhaltstitel im selbständigen Unterhaltsprozeß erwirkt werden soll.