Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin verpflichtet ist, Sozialversicherungsbeiträge an die Beklagte im Rahmen der Bürgenhaftung nach [REF] buch zu zahlen. Die Firma H. GmbH in O. verlieh der Klägerin Arbeitnehmer nach dem Arbeitnehmerüberlassungsgesetz . Die H. GmbH überreichte der Beklagten am [DATE] und am [DATE] zur Begleichung der Gesamtsozialversicherungsabgaben für die Beitragsmonate Oktober und [DATE] mehrere Schecks. Nach Angaben der Beklagten wurden diese Schecks der Bank nicht zeitnah zur Einlösung vorgelegt, weil die H. GmbH zum Zeitpunkt der Aushändigung nicht über entsprechende Mittel verfügt habe. Gegenüber einem Mitarbeiter der Beklagten habe die H. GmbH die finanziellen Probleme als vorübergehend dargestellt, was mit ausstehenden Forderungen begründet worden sei. Die Schecks für den Monat Oktober wurden nicht eingelöst. Nachdem der Geschäftsführer der H. GmbH am [DATE] gegenüber den Vollstreckungsbeamten die Zahlungsunfähigkeit angezeigt hatte, wurden ihm auch die Schecks für den Monat [DATE] zurückgegeben. Am [DATE] stellte die H. GmbH einen Konkursantrag. Durch den Konkursverwalter wurde die H. GmbH bis [DATE] weitergeführt. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Beklagte bei der Klägerin die Ansprüche auf ausgebliebene Sozialversicherungsbeiträge der Firma H. GmbH dem Grunde nach an. Nach Einsichtnahme in die Lohnunterlagen wurden die Ansprüche beziffert. Mit zwei getrennten Schreiben vom [DATE] an die Klägerin in St. I. und in Sa. konkretisierte die Beklagte die Forderungen seit [DATE] , die sich ursprünglich gegen die Firma H. GmbH richteten und nunmehr gegen die Klägerin geltend gemacht wurden. Sie nannte als Anspruchsgrundlage [REF] , bezifferte die ausgefallenen Beiträge von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 DM und auf 0 DM und forderte zur Zahlung bis [DATE] auf. Von dieser Forderung entfielen auf die Monate Oktober und [DATE] 0 bzw. 0 DM . Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen die Entscheidungen vom [DATE] ein. Sie führte aus, ihr lägen von der Beklagten ausgestellte und an die H. GmbH gerichtete Unbedenklichkeitsbescheinigungen vor, in denen bestätigt werde, dass die Sozialversicherungsbeiträge für die Monate Oktober und [DATE] gezahlt seien. Die von ihr in Kopie vorgelegten Bescheinigungen datieren vom [DATE] und vom [DATE] . Unter der Überschrift "Unbedenklichkeitsbescheinigungen für die Beteiligung an öffentlichen Aufträgen" ist wörtlich aufgeführt: "Im Hinblick auf die entrichteten Sozialversicherungsbeiträge bestehen keine Bedenken, dass der Firma H. . GmbH öffentliche Aufträge erteilt werden. Die Beiträge für den Monat [DATE] sind per Scheck bezahlt." Die Bescheinigungen ergingen jeweils unter einem Widerrufsvorbehalt. Die Klägerin vertrat im Widerspruchsverfahren die Ansicht, die Beklagte habe definitiv die Zahlungen bestätigt, sodass eine Haftung ihrerseits für diese Monate ausscheide. Im Hinblick auf diese klare Aussage in den Bescheinigungen habe sie die Klägerin davon abgesehen, von den jeweiligen Rechnungen des Entleihers 0 Prozent als Sicherheit einzubehalten, wie es sonst üblich gewesen sei. Es entstünde ein Vertrauensschaden, wenn jetzt die Zahlungen geleistet werden müssten. Eine Zahlung begründe einen Schadensersatzanspruch nach [REF] . Die Beklagte erwiderte hierauf, die Unbedenklichkeitsbescheinigungen seien der Klägerin von der H. GmbH präsentiert und von ihr der Beklagten im Vertrauen darauf ausgestellt worden, die Sozialversicherungsbeiträge für Oktober und [DATE] auch tatsächlich zu erhalten. Seit zehn Jahren seien die Schecks jeweils eingelöst worden. Diese Bescheinigungen hätten keine Tatbestandswirkung gegenüber Dritten und seien nur für die Beteiligung an öffentlichen Aufträgen ausgestellt worden. Sie bezweckten gerade keine Entlastung der Entleiherfirmen aus der Haftung. Die Schecks seien zum Zweck der Erfüllung übergeben worden; diese Erfüllung trete allerdings erst mit Einlösung ein. Nachdem nach einer Aktennotiz der Beklagten die Klägerin Beiträge bis auf diejenigen für Oktober und [DATE] entrichtet hatte, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin weitestgehend unter Wiederholung der bereits vorgebrachten Argumente zurück. Sie führte zudem aus, zum Zeitpunkt der Ausstellung der Unbedenklichkeitsbescheinigungen sei nicht absehbar gewesen, dass die H. GmbH ihren Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen werde. Ein Leistungsverweigerungsrecht sei daher für die Klägerin nicht gegeben. Insbesondere verweise man auf [REF] , nach dem die Klägerin als selbstschuldnerische Bürgin lediglich die dem Hauptschuldner zustehenden Einreden gelten machen könne; solche seien nicht vorgetragen worden. Die H. GmbH sei auch gem. [REF] es gemahnt worden. Im anschließenden Klageverfahren wiederholte und vertiefte die Klägerin ihre bereits vorgebrachten Argumente. Die Beklagte habe gewusst, dass die H. GmbH die Bescheinigungen an die Entleihfirmen weitergebe. Diese Bescheinigungen seien wider besseren Wissens erteilt worden, denn die Beklagte habe selbst erklärt, sie habe die Schecks für den Monat Oktober zurückhalten müssen. Durch Urteil auf Grund mündlicher Verhandlung vom [DATE] wies das Sozialgericht für das Saarland die Klage ab. Die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt und Einreden nur entsprechend der Vorschrift des [REF] möglich. Solche Einreden seien nicht vorgebracht worden. Auf einen geschaffenen Vertrauenstatbestand als Leistungsverweigerungsrecht könne sich die Klägerin nicht berufen, denn ein treuwidriges Verhalten aus dem öffentlichen Recht liege nur dann vor, wenn ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch gegeben sei. Ein solcher setze aber ein öffentlich-rechtliches Versicherungsverhältnis zwischen den Beteiligten voraus. Dieses bestehe nicht, da die Klägerin lediglich als Bürgin subsidiär Schuldner der Beiträge sei. Dem Bürgen bleibe daher nur der zivilrechtliche Schadensersatzanspruch, für den das Sozialgericht nicht zuständig sei. Sie begründet diese im Wesentlichen damit, dass die Beklagte unzulässig ihr Recht ausübe, wenn sie den Bürgschaftsanspruch geltend mache. Die Beklagte habe den Bürgschaftsfall treuwidrig herbeigeführt, als sie die Unbedenklichkeitsbescheinigungen ausgestellt habe. Sie hätte nicht abwarten dürfen, bevor sie die Schecks einreiche, oder sie hätte die Bescheinigung vom [DATE] nicht mehr ausstellen dürfen. das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit Beiträge für Oktober und [DATE] geltend gemacht werden. Zur Ergänzung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsunterlagen der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für die die Zahlungspflicht der Klägerin auf der Grundlage des SGB IV auch für die Monate Oktober und [DATE] feststellenden und zur entsprechenden Zahlung auffordernden Verwaltungsakte der Beklagten vom [DATE] ist [REF] , gegen dessen Anwendung im konkreten Fall die Klägerin keine wirksamen Einwendungen oder Einreden geltend macht. Gemäß [REF] haftet für die Erfüllung der die Gesamtsozialversicherungsbeiträge betreffenden Zahlungspflicht des Arbeitgebers bei einem wirksamen Vertrag der Entleiher wie ein selbstschuldnerischer Bürge, soweit ihm Arbeitnehmer gegen Vergütung zur Arbeitsleistung überlassen worden sind. Er kann die Zahlung verweigern, solange die Einzugsstelle den Arbeitgeber nicht gemahnt hat und die Mahnfrist nicht abgelaufen ist. Damit haftet der Entleiher öffentlich-rechtlich wie ein selbstschuldnerischer Bürge und kann gemäß [REF] die dem Hauptschuldner zustehenden Einreden geltend machen. Die Beteiligten sind sich im vorliegenden Fall einig, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, womit die Zahlungspflicht entstanden ist, und Einreden nach [REF] nicht bestehen. Ob ein Bürge darüber hinaus berechtigt sein kann, dem geltend gemachten Anspruch ein treuwidriges Verhalten der Beklagten als Einzugsstelle entgegen zu halten , braucht nicht entschieden zu werden, weil ein solches Verhalten im konkreten Fall nicht dargetan ist. Dabei ist zum einen zu beachten, dass es eine ausdrückliche gesetzliche Regelung nicht gibt, die die Einzugsstelle auch zur Wahrung der Interessen der Entleiher verpflichten könnte . Zum andern hat die Beklagte weder durch die Nichteinreichung der Schecks noch die Ausstellung der Unbedenklichkeitsbescheinigungen eine öffentlich-rechtliche Pflicht verletzt, die der Klägerin zu einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch verhelfen könnte . Nach den Angaben der Beklagten, an deren Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, war eine Scheckeinreichung bei der Bank aus Sicht der Beklagten untunlich, weil die H. GmbH zum Zeitpunkt der Aushändigung nicht über entsprechende Mittel verfügte. Eine Scheckeinreichung bei der Bank hätte daher nicht zur Einlösung und Erfüllung der sozialrechtlichen Forderung geführt. Die Verfahrensweise der Beklagten war daher nicht treuwidrig. Die Unbedenklichkeitsbescheinigungen waren ferner nach deren eindeutigen Wortlaut nicht an die Klägerin gerichtet, sondern die Fa. H. GmbH, die in die Lage versetzt werden sollte, sich an öffentlichen Ausschreibungen zu beteiligen. Es mag zwar für die Beklagte spekulativ gewesen sein, die sozialrechtliche Zuverlässigkeit der H. GmbH zu bestätigen, ohne zu überprüfen, ob die Schecks nicht "platzen". Rechtliche Auswirkungen hätte dieses Verhalten aber allenfalls gegenüber denjenigen haben können, die eine öffentliche Ausschreibung durchführen und die H. GmbH hätten berücksichtigen wollen. Die Klägerin gehörte zu diesem Personenkreis nicht. Wenn sich die Klägerin dennoch auf den Inhalt der Bescheinigung verlässt, ist es unabhängig davon, ob die Beklagte diese Geschäftspraxis kannte oder nicht, das Risiko der Klägerin, die diese nicht an sie gerichtete Bescheinigung quasi als Rechtsreflex für ihre Disposition nutzte, in ihren vertraglichen Beziehungen zur H. GmbH einen Sicherheitsbetrag für eine evtl. Inanspruchnahme gemäß [REF] zurückzuhalten. Nimmt man hinzu, dass aus dem Wortlaut der Bescheinigungen unzweifelhaft zu ersehen ist, dass die Beiträge per "Scheck" bezahlt wurden, hätten bei der Klägerin zumindest Zweifel aufkommen müssen, ob die Schecks schon eingelöst wurden oder nicht. Verlässt sie sich dennoch auf Grund der Bescheinigungen darauf, dass jedenfalls für die in den Bescheinigungen aufgeführten Monate eine Haftung nach [REF] nicht eintreten wird, ist dies ihr eigenes Risiko und bedeutet keinen Pflichtenverstoß der Beklagten. Rechtsgrundlage für die die Zahlungspflicht der Klägerin auf der Grundlage des SGB IV auch für die Monate Oktober und [DATE] feststellenden und zur entsprechenden Zahlung auffordernden Verwaltungsakte der Beklagten vom [DATE] ist [REF] , gegen dessen Anwendung im konkreten Fall die Klägerin keine wirksamen Einwendungen oder Einreden geltend macht. Gemäß [REF] haftet für die Erfüllung der die Gesamtsozialversicherungsbeiträge betreffenden Zahlungspflicht des Arbeitgebers bei einem wirksamen Vertrag der Entleiher wie ein selbstschuldnerischer Bürge, soweit ihm Arbeitnehmer gegen Vergütung zur Arbeitsleistung überlassen worden sind. Er kann die Zahlung verweigern, solange die Einzugsstelle den Arbeitgeber nicht gemahnt hat und die Mahnfrist nicht abgelaufen ist. Damit haftet der Entleiher öffentlich-rechtlich wie ein selbstschuldnerischer Bürge und kann gemäß [REF] die dem Hauptschuldner zustehenden Einreden geltend machen. Die Beteiligten sind sich im vorliegenden Fall einig, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, womit die Zahlungspflicht entstanden ist, und Einreden nach [REF] nicht bestehen. Ob ein Bürge darüber hinaus berechtigt sein kann, dem geltend gemachten Anspruch ein treuwidriges Verhalten der Beklagten als Einzugsstelle entgegen zu halten , braucht nicht entschieden zu werden, weil ein solches Verhalten im konkreten Fall nicht dargetan ist. Dabei ist zum einen zu beachten, dass es eine ausdrückliche gesetzliche Regelung nicht gibt, die die Einzugsstelle auch zur Wahrung der Interessen der Entleiher verpflichten könnte . Zum andern hat die Beklagte weder durch die Nichteinreichung der Schecks noch die Ausstellung der Unbedenklichkeitsbescheinigungen eine öffentlich-rechtliche Pflicht verletzt, die der Klägerin zu einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch verhelfen könnte . Nach den Angaben der Beklagten, an deren Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, war eine Scheckeinreichung bei der Bank aus Sicht der Beklagten untunlich, weil die H. GmbH zum Zeitpunkt der Aushändigung nicht über entsprechende Mittel verfügte. Eine Scheckeinreichung bei der Bank hätte daher nicht zur Einlösung und Erfüllung der sozialrechtlichen Forderung geführt. Die Verfahrensweise der Beklagten war daher nicht treuwidrig. Die Unbedenklichkeitsbescheinigungen waren ferner nach deren eindeutigen Wortlaut nicht an die Klägerin gerichtet, sondern die Fa. H. GmbH, die in die Lage versetzt werden sollte, sich an öffentlichen Ausschreibungen zu beteiligen. Es mag zwar für die Beklagte spekulativ gewesen sein, die sozialrechtliche Zuverlässigkeit der H. GmbH zu bestätigen, ohne zu überprüfen, ob die Schecks nicht "platzen". Rechtliche Auswirkungen hätte dieses Verhalten aber allenfalls gegenüber denjenigen haben können, die eine öffentliche Ausschreibung durchführen und die H. GmbH hätten berücksichtigen wollen. Die Klägerin gehörte zu diesem Personenkreis nicht. Wenn sich die Klägerin dennoch auf den Inhalt der Bescheinigung verlässt, ist es unabhängig davon, ob die Beklagte diese Geschäftspraxis kannte oder nicht, das Risiko der Klägerin, die diese nicht an sie gerichtete Bescheinigung quasi als Rechtsreflex für ihre Disposition nutzte, in ihren vertraglichen Beziehungen zur H. GmbH einen Sicherheitsbetrag für eine evtl. Inanspruchnahme gemäß [REF] zurückzuhalten. Nimmt man hinzu, dass aus dem Wortlaut der Bescheinigungen unzweifelhaft zu ersehen ist, dass die Beiträge per "Scheck" bezahlt wurden, hätten bei der Klägerin zumindest Zweifel aufkommen müssen, ob die Schecks schon eingelöst wurden oder nicht. Verlässt sie sich dennoch auf Grund der Bescheinigungen darauf, dass jedenfalls für die in den Bescheinigungen aufgeführten Monate eine Haftung nach [REF] nicht eintreten wird, ist dies ihr eigenes Risiko und bedeutet keinen Pflichtenverstoß der Beklagten.