Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels und unter Zurückweisung der Anschlussberufung des Klägers das am 0. Dezember [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der Klage im übrigen verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0% Zinsen aus: 0 EUR seit dem [DATE] , weiteren 0 EUR seit dem [DATE] ; sowie 0% Zinsen über dem Basiszinssatz nach § 0 DÜG, höchstens jedoch 0%, aus: jeweils 0 EUR seit dem 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] , sowie aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen der Kläger 0% und der Beklagte 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte kann die die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Anschluss an einen vorausgegangenen Mietvertrag vom [DATE] schlossen die Parteien am [DATE] einen Mietvertrag über Kellerräume im Gebäude Sch. Straße 0 0 in S. zur Nutzung als Programmkneipe mit Kino. Der anfängliche Mietzins lag bei 0, DM monatlich zuzüglich jeweils 0, DM Vorauszahlungen für Nebenkosten und Heizung. Für die Folgejahre vereinbarten die Parteien eine Erhöhung des Nettomietzinses nach Maßgabe der Anlage 0 zum Mietvertrag. Der Mietvertrag sollte am [DATE] enden. Am [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren unbefristeten Mietvertrag über in demselben Gebäude gelegene Kellerräume zur Nutzung als Lagerraum. Als Mietzins vereinbarten die Parteien insoweit 0, DM monatlich. Letztmalig im [DATE] leistete der Beklagte Mietzinszahlungen. Im Herbst [DATE] verauslagte der Beklagte Kosten für Heizöl in Höhe von insgesamt 0 DM, nachdem der Kläger die Heizöltanks nicht hatte auffüllen lassen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte eine Verrechnung dieses Betrages mit den Mietzinsen an. Gleichzeitig stellte der Beklagte eine Mietzinskürzung in Aussicht. Am [DATE] untersagte das Ordnungsamt der Stadt S. dem Beklagten den Betrieb der Gaststätte aus hygienischen, bauordnungsrechtlichen und brandschutzrechtlichen Gründen. Hierauf wies der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] hin und bat um Stellungnahme, wobei er darauf hinwies, er sehe keinen Sinn in der Fortsetzung des Mietverhältnisses. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Stadt S. dem Beklagten mit, ein Wiederaufnehmen des Betriebes sei zur Zeit nicht zugelassen. Die bauordnungs und brandschutztechnischen Belange würden erhebliche Mängel aufweisen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Stadt S. dem Beklagten das Ergebnis einer am 0 [DATE] durchgeführten Brandschau mit und forderte ihn zur Beseitigung hierbei festgestellter Mängel auf. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] teilte die Stadt S. dem Beklagten sinngemäß mit, der weitere Betrieb der Gaststätte setze die Schaffung eines direkten Rettungsweges aus dem Kinoraum nach draußen voraus. Mit der Klageerwiderung vom [DATE] erklärte der Beklagte erneut die fristlose, hilfsweise die fristgerechte Kündigung des Mietvertrages. Der Kläger hat behauptet, das Schreiben vom [DATE] habe er nicht erhalten. Die ordnungsbehördliche Untersagung beruhe nicht auf einer mangelnden Gebäudeinstandhaltung, sondern darauf, dass der Beklagte eine Nutzung ausübe, die einer ordnungsbehördlichen Genehmigung bedürfe. Der Beklagte hat behauptet, das Objekt habe bereits Ende [DATE] nicht den hygienischen, bauordnungsrechtlichen und brandschutztechnischen Anforderungen, die an eine Gaststätte gestellt werden müssen, erfüllt. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, für die Beseitigung der Mängel sei der Kläger verantwortlich gewesen. Nachdem dieser untätig geblieben sei, habe er, der Beklagte, "die Notbremse ziehen" und fristlos kündigen dürfen. Jedenfalls sei eine Minderung des Mietzinses gerechtfertigt. Ein Anspruch auf Zahlung von Nebenkosten bestehe nicht; die vorgelegte Abrechnung sei unklar; im übrigen seien die vereinbarten Abrechnungsfristen verstrichen. Dagegen richtet sich die Berufung des Beklagten, der unter Bezugnahme und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens behauptet, die Räumlichkeiten seien ab [DATE] nicht mehr zu dem vertraglich vorgesehenen Zweck nutzbar gewesen. Dies habe am Fehlen eines nach der Gaststättenbauverordnung erforderlichen direkten Rettungsweges aus dem Kinoraum ins Freie gelegen. Hierfür sei der Kläger verantwortlich. Der notwendige Rettungsweg sei nicht oder nur durch einen vollständigen und mit exorbitanten Kosten verbundenen Umbau des Gebäudes herzustellen. Der Kläger habe die Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erhalten. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Klageerweiternd begehrt er Mietzinsen oder alternativ eine Nutzungsentschädigung für die Zeit von April bis [DATE] . Der Kläger hat gegen den Beklagten aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung lediglich einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM Mietzins erlangt, nämlich für die Monate Oktober bis [DATE] jeweils 0 DM. Der Kläger hat durch Vorlage eines Grundbuchauszuges zur Überzeugung des Senats bewiesen , dass er Eigentümer des vermieteten Grundstücks geblieben ist. Die von dem Beklagten behauptete Eigentumsübertragung an die Sch. GmbH hat ausweislich des Grundbuchauszuges nicht stattgefunden. Die Sch. GmbH ist folglich nicht gemäß [REF] a.F. in die zwischen den Parteien bestehenden Mietverträge eingetreten. Soweit sich aus dem Grundbuchauszug ergibt, dass die Zwangsversteigerung des Grundstücks angeordnet ist, hat dies die Aktivlegitimation des Klägers nicht beeinträchtigt, denn gemäß [REF] hat dies nicht die Beschlagnahme der Mietzinsforderungen zur Folge. Eine Beschlagnahme mit der Folge eines Verlustes der Aktivlegitimation wäre vielmehr nur gegeben, wenn die Zwangsverwaltung des Grundstücks angeordnet worden wäre . Nachdem der Kläger im Berufungsrechtszug einen von beiden Parteien unterschriebenen Mietvertrag vom [DATE] vorgelegt hat, bestreitet der Beklagte den Abschluss eines entsprechenden Vertrages nicht mehr. Die aus den beiden Verträgen vom [DATE] und [DATE] resultierende Verpflichtung zur Zahlung des ungeminderten Nettomietzinses von monatlich 0 DM bestand lediglich bis einschließlich [DATE] fort, ohne dass es darauf ankommt, ob eine der von dem Beklagten ausgesprochenen Kündigungen wirksam war. Denn der zwischen den Parteien vereinbarte Mietzins war ab [DATE] gemäß [REF] a.F. auf Null gemindert. Die Minderung erfasst auch die Höhe der nach [REF] a.F . zu beanspruchender Nutzungsentschädigung . Der Beklagte hat durch Vorlage zweier Schreiben der Stadt S. vom 0. und [DATE] zur Überzeugung des Senats bewiesen , dass die Stadt S. den Betrieb der Gaststätte am [DATE] untersagt hat. Aus den beiden Schreiben ergibt sich ferner, dass die Wiederaufnahme des Betriebes letztlich davon abhängig gemacht worden ist, dass ein Rettungsweg, der aus dem Kinoraum direkt ins Freie führt, nachgewiesen wurde. Der Kläger stellt diese Auflage auch nicht mehr in Abrede; denn er räumt nach einem Gespräch mit dem zuständigen Sachbearbeiter ein, dass es zu entsprechenden Auflagen gekommen ist. Dabei ist unstreitig, dass der geforderte Rettungsweg tatsächlich bis heute nicht geschaffen worden ist. Die Untersagungsverfügung stellte für die Zeit ab [DATE] einen Mangel der Mietsache dar. Ist der Betrieb einer Gaststätte wegen des Fehlens einer ordnungsbehördlichen Genehmigung nicht möglich, so liegt hierin regelmäßig eine Beeinträchtigung des vertragsgemäßen Gebrauchs, der zur Minderung des Mietzinses auf Null führt . Der Senat ist davon überzeugt , dass sich die Ordnungsverfügung auf die zwischen den Parteien vertraglich vereinbarte Nutzung als "Programmkneipe mit Kino" bezog. Die sinngemäße Behauptung des Klägers, die Ordnungsverfügung habe ihren Grund darin, dass der Beklagte statt eines Kellerkinos "eher" eine Versammlungsstätte betrieben habe, entbehrt hinreichender Substantiierung. Denn es bleibt unklar, was der Kläger unter einer Versammlungsstätte versteht. Eine Überschreitung des vertragsgemäßen Gebrauchs als Ursache der ordnungsbehördlichen Verfügung lässt sich daraus jedenfalls nicht herleiten. Vielmehr belegt die Untersagung des Betriebs "der Gaststätte" und die Bezugnahme der Ordnungsbehörde auf die Gaststättenbauverordnung NW den Zusammenhang zwischen der Untersagungsverfügung und der vertraglich vorausgesetzten Nutzung als "Programmkneipe mit Kino". beseitigte die Einstandspflicht des Klägers als Vermieter für öffentlich-rechtliche Gebrauchshindernisse und Gebrauchsbeschränkungen jedenfalls insoweit nicht, als sie mit der Beschaffenheit der Mietsache zusammenhingen und nicht in persönlichen oder betrieblichen Umständen des Mieters ihre Ursachen hatten . Denn ein formularmäßiger Ausschluss jeglicher Mieterrechte für den Fall des Bestehens öffentlich-rechtlicher Gebrauchshindernisse ist, weil er die Kardinalpflicht des Vermieters zur Gebrauchsgewährung betrifft, nach § 0 AGBG unwirksam . Sofern man die Abrede nicht von vorne herein einschränkend dahingehend versteht, dass dem Beklagten nur die Erfüllung der ihn persönlich und seine betriebsbezogenen Belange betreffenden behördlichen Auflagen oblag, ist die verwendete Klausel danach gemäß § 0 AGBG unwirksam. Einer Minderung steht nicht entgegen, dass der Beklagte dem Kläger konkrete Mängel entgegen seiner aus [REF] a.F. und § 0 Abs.0 der Mietverträge folgenden Verpflichtung nicht angezeigt hat. Nach [REF] a.F. hat der Mieter dem Vermieter unverzüglich Anzeige zu machen, wenn sich im Laufe der Miete ein Mangel der gemieteten Sache zeigt. Unterlässt der Mieter schuldhaft die Anzeige, so wird er nach Absatz 0 dieser Vorschrift einerseits dem Vermieter gegenüber schadenersatzpflichtig, andererseits verliert er etwaige Minderungs und Schadeneratzansprüche aus § [REF] a.F. . Der Verlust dieser Rechte tritt aber nur ein, wenn der Vermieter gerade wegen der unterbliebenen Mitteilung außerstande ist, Abhilfe zu schaffen . Dabei trifft den Vermieter die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen des [REF] a.F. . Er hat eine ursprüngliche Beseitigungsmöglichkeit und deren Verlust durch eine verspätete Mängelanzeige darzulegen und ggf. zu beweisen , worauf der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen hat. Ein kausaler Zusammenhang zwischen unterlassenen Mängelanzeigen und der unterbliebenen Schaffung eines direkten Rettungsweges besteht im Streitfall zur Überzeugung des Senates nicht. Der Senat unterstellt zugunsten des Klägers, dass der Beklagte ihm hinreichend konkrete Mängel vorprozessual, das heißt, bis zur Klageerwiderung im [DATE] , nicht angezeigt hat. Es kann ferner zugunsten des Klägers angenommen werden, dass die Forderung nach einem direkten Rettungsweg nicht unmittelbar von der Ordnungsbehörde an den Kläger gerichtet worden ist. Darüber hinaus geht der Senat zugunsten des Klägers entsprechend seiner Behauptung davon aus, dass der Aufwand für einen Wanddurchbruch, eine entsprechende Tür und eine Fluchttreppe mit einem Aufwand von etwa 0 EUR zu bewältigen gewesen wäre. Einen bestimmten geringeren Aufwand hat der Kläger nicht behauptet; im Gegenteil hält er selbst auch einen Aufwand von etwa 0 EUR für notwendige Umbaumaßnahmen für denkbar. Dies belegt aber nicht, dass der Kläger bei einer früheren konkreten Mangelanzeige den Mangel beseitigt hätte. Die besonderen Umstände des Streitfalls sprechen vielmehr dafür, dass ein Kausalzusammenhang zwischen einer unterlassenen Mangelanzeige und der unterlassenen Mangelbeseitigung nicht besteht. Dies wird zunächst dadurch gestützt, dass der Kläger im ersten Rechtszug die unzutreffende Auffassung vertreten hat, eine spezifische Nutzbarkeit der vermieteten Räume sei nicht vertraglich vereinbart worden; er, der Vermieter hafte niemals für die Beibringung behördlicher Genehmigungen im Zusammenhang mit der mieterspezifischen Nutzung. Noch in der Berufungserwiderung vom [DATE] hat der Kläger bestritten, dass eine vertragsgemäße Nutzung aus Gründen, die nicht in der Person des Beklagten liegen, bzw. von ihm zu vertreten seien, unzulässig gewesen sei. Dass der Kläger auf der Grundlage dieser Rechtsauffassung eine konkrete Mangelanzeige des Beklagten zum Anlass genommen hätte, den von der Ordnungsbehörde geforderten direkten Fluchtweg ins Freie zu schaffen, liegt fern. Der Kläger behauptet dies auch nicht konkret, obwohl ihn worauf er hingewiesen worden ist die Darlegungs und Beweislast trifft. Seine pauschale Behauptung in dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , die Maßnahme bei rechtzeitiger Mangelanzeige durchgeführt zu haben, ist angesichts des vorherigen Bestreitens der Verantwortlichkeit für den beanstandeten Fluchtweg unzureichend. Überdies fehlen eine taugliche Darlegung und Beweisantritte für Anknüpfungstatsachen, aus denen sich die vom Beklagten bestrittene Bereitschaft zur Mangelbeseitigung herleiten lassen könnte. Es kommt hinzu, dass der Kläger seine mietvertraglichen Verpflichtungen bereits im [DATE] nicht mehr ordnungsgemäß erfüllte. Nach § 0 Abs.0 der Mietverträge oblag dem Kläger als Vermieter jedenfalls in der Zeit vom 0. Oktober bis zum 0. April der Betrieb der Sammelheizungsanlage. Tatsächlich war der Beklagte jedoch unstreitig gezwungen, selbst Heizöl zu beschaffen, um die Heizungsanlage in Betrieb zu halten. Der Kläger gesteht im Berufungsrechtszug insoweit einen aufrechenbaren Anspruch in Höhe von insgesamt 0 DM zu. Dem Vorbringen des Beklagten, der Kläger habe zuvor eine Ölrechnung der V. trotz mehrfacher Mahnung nicht beglichen, ist der Kläger nicht entgegen getreten. Liquiditätsschwierigkeiten des Klägers werden weiterhin dadurch belegt, dass am [DATE] die Zwangsversteigerung des vermieteten Grundstücks angeordnet wurde und über einen längeren Zeitraum vor dem [DATE] die Rechnungen für Wasser und Allgemeinstrom nicht bezahlte, so dass die Stadtwerke S. eine Drosselung der Wasserversorgung und Sperrung des Allgemeinstroms androhte. Unter diesen Umständen belegt auch ein unterstellter Aufwand von etwa 0 EUR für die Beseitigung der Mängel, die die Ordnungsbehörde beanstandet hat, nicht, dass der Kläger bei ordnungsgemäßer Mangelanzeige die von der Ordnungsbehörde geforderte Auflage erfüllt hätte. Der Kläger hat gegen den Beklagten aus [REF] a.F. i.V. mit § 0 Abs.0 des Mietvertrages vom [DATE] allerdings Anspruch auf Zahlung von jeweils 0, DM Heizkostenvorauszahlungen für die Monate August bis [DATE] , das heißt, insgesamt in Höhe von 0 DM. Es kann dahinstehen, ob eine der von dem Beklagten erklärten fristlosen Kündigungen das Mietverhältnis zwischen den Parteien beendet hat. Denn unstreitig hat der Beklagte die vermieteten Räume nicht vollständig geräumt und ist im Besitz zumindest eines Schlüssels. Er ist folglich verpflichtet, an den Kläger eine Nutzungsentschädigung aus [REF] a.F. zu zahlen. Diese ist zwar hinsichtlich des Hauptmietzinses nach [REF] a.F. auf Null gemindert. Die Nutzungsentschädigung erfasst jedoch auch die Verpflichtung zur Zahlung der vertraglich vereinbarten Nebenentgelte . Die Parteien haben in dem Vertrag vom [DATE] monatliche Heizkostenvorauszahlungen von 0, DM vereinbart. Hinsichtlich der Heizkosten für die Zeit von August bis [DATE] ist auch noch keine Abrechnungsreife eingetreten. Nach der vertraglichen Regelung gehören sie zum Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Gemäß § 0 Nr. [DATE] des Mietvertrages vom [DATE] ist der Vermieter erst mit Ablauf des Monats [DATE] verpflichtet, über diese Kosten abzurechnen. Aus den Heizkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] kann der Kläger einen Anspruch gegen die Beklagten aus [REF] a.F. in Verbindung mit § 0 Nr. 0 der Mietverträge dagegen nicht herleiten. Denn die Abrechnungen entsprechen nicht den vertraglichen Vereinbarungen der Parteien. Die Parteien haben in § 0 des Mietvertrages vom [DATE] eine Abrechnung des Wärmeverbrauchs zu 0% nach Verbrauch vereinbart. Von dieser Vereinbarung ist der Kläger abgewichen, in dem er zunächst zu 0% nach Verbrauch und ab dem [DATE] entgegen der früheren Übung nur noch nach Kubikmeter umbautem Raum abgerechnet hat. Auf die für die Zeit ab dem [DATE] vorgenommene Abrechnung zu 0% nach Kubikmeter umbautem Raum haben sich die Parteien auch nicht stillschweigend geeinigt. Denn der Beklagte hat gegen diese Abrechnungsweise Einwendungen erhoben. Ob für die Zeit bis [DATE] eine stillschweigende Abänderung des Verteilungsmaßstabs zustande gekommen ist, kann dahinsehen. Denn für diese Zeit macht der Kläger keine Nachforderungen geltend. Die Parteien haben in den beiden Mietverträgen vom [DATE] und vom [DATE] jeweils unter § 0 Nr.0 Satz 0 vereinbart, dass der Mieter sämtliche in der Anlage 0 zu [REF] enthaltenen Nebenkosten zu tragen hat. Eine für den Streitfall nicht erhebliche Abweichung besteht lediglich insoweit, als in dem Mietvertrag vom [DATE] keine Vorschusspflicht vereinbart worden ist. Der Vertrag vom [DATE] ist ferner im Hinblick auf die darin enthaltenen Streichungen in den §§ 0 und 0 so auszulegen, dass hinsichtlich der Hausbeleuchtung zwar keine Vorschüsse, wohl aber eine Zahlung nach Abrechnung geschuldet ist. An der Geltendmachung der Nebenkosten ist der Kläger nicht durch die in § 0 Abs.0 der Mietverträge getroffenen Regelung gehindert, nach der über Vorschüsse jährlich, spätestens nach Ablauf von 0 Monaten nach Ende des Abrechungszeitraums abgerechnet wird. Das Landgericht hat zu Recht ausgeführt, dass dieser Regelung nicht entnommen werden kann, dass der Anspruch auf Zahlung von Nebenkosten nach Ablauf dieser Frist untergehen sollte. Die Bedeutung der Klausel liegt vielmehr darin, dass der Mieter nach Ablauf der Frist einen Anspruch auf Abrechnung erwirbt und der Vermieter keine Vorschüsse mehr auf Nebenkosten beanspruchen kann. Der Anspruch auf Zahlung von Nebenkosten ist auch nicht verwirkt, da hierzu neben dem Zeitablauf besondere Umstände vorliegen müssten, die die Feststellung rechtfertigen können, der Vermieter habe die Forderung nicht mehr geltend machen wollen . Solche besonderen Umstände hat der Beklagte nicht dargelegt. Die von dem Beklagten erhobene Einrede der Verjährung greift weder gegenüber dem Miet und Nutzungsentschädigungsanspruch für die Zeit von September bis [DATE] noch gegenüber dem Anspruch auf Zahlung von Nebenkosten durch. Für sämtliche Ansprüche gilt gemäß [REF] a.F. eine vierjährige Verjährungsfrist, die gemäß [REF] a.F. mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist. Der Kläger hat sämtliche Ansprüche innerhalb dieser Frist im Klagewege geltend gemacht, wodurch die Verjährung unterbrochen worden ist . Von diesem Betrag ist unstreitig ein Aufwendungsersatzanspruch des Beklagten in Höhe von 0 DM für die Anschaffung von Heizöl im Herbst [DATE] in Abzug zu bringen. Entsprechend [REF] hat der Senat diesen Anspruch auf den Mietzins/Nutzungsentschädigungsanspruch für die Zeit von Oktober bis [DATE] , sowie teilweise auf den Anspruch für [DATE] angerechnet, so dass insoweit lediglich ein Anspruch von 0 DM zugunsten des Klägers verbleibt. Für die bis zum [DATE] fällig gewordenen Ansprüche kann der Kläger nach der bis dahin geltenden Fassung des [REF] lediglich 0% Zinsen beanspruchen. Ein darüber hinaus gehender Zinsschaden ist bestritten und nicht unter tauglichen Beweis gestellt. Für die ab dem [DATE] fällig gewordenen Ansprüche sind Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz nach [REF] gerechtfertigt, höchstens jedoch die beantragten 0%.