Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Zwangsvollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, sofern der Kläger vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beiden Parteien wird gestattet, die Sicherheitsleistung durch unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Bank, Sparkasse oder Genossenschaftsbank zu erbringen. Die Beschwer der Beklagten liegt über 0 DM. Die Parteien sind Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die ursprünglich als Kommanditgesellschaft unter der Firma "F0" gegründet worden war, deren Gesellschaftszweck inzwischen aber auf die Verwaltung von Grundvermögen und die Beteiligung an einer GmbH, an der auch die Parteien beteiligt sind, reduziert ist. Die Parteien streiten darüber, in welchem Verhältnis sie an dem Festkapital der Gesellschaft von 0 Mio. DM beteiligt sind. Der Kläger nimmt für sich eine Beteiligung in Höhe von 0 DM = 0 % in Anspruch, während auf die beiden Beklagten jeweils 0 DM entfielen. Die Beklagten vertreten hingegen die Auffassung, der Kläger sei mit 0 DM = 0 % beteiligt, während auf sie selbst jeweils 0 DM = 0 % entfielen. Nach dem Tode des Firmengründers N0 im Jahre [DATE] waren Gesellschafter dessen Ehefrau N , ihr Sohn N0 , ihre Tochter N0, verheiratete T , und deren Ehemann Dr. T0. N war Kommanditistin mit einer Einlage von 0 Reichsmark , während ihr Sohn N0 persönlich haftender Gesellschafter mit einem Kapitalkonto von 0 RM war. N0 hielt einen Kommanditanteil von 0 RM, deren Ehemann Dr. T0 war persönlich haftender Gesellschafter mit einem Kapitalkonto von 0 RM. N, die mit ihren Kindern N0 und N0 in fortgesetzter westfälischer Gütergemeinschaft gelebt hatte, verstarb im [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte eine Aufteilung des Gesamtgutes der Gütergemeinschaft, zu dem ihre Kommanditeinlage gehörte, noch nicht stattgefunden. Ihr Sohn N0 verstarb im [DATE] . Sein alleiniger Erbe war der damals noch minderjährige Kläger. In einer Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschlossen die Gesellschafter der Kläger vertreten durch seine Mutter einstimmig die Aufnahme eines weiteren persönlich haftenden Gesellschafters, eines Herrn C, der kein eigenes Kapitalkonto haben, aber an Gewinn und Verlust mit 0 % beteiligt sein und auch ein Stimmrecht von 0 % bekommen sollte. In der notariellen Urkunde über diese Gesellschafterversammlung , auf deren Ablichtung Bl. 0 bis 0 GA wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, heißt es hierzu auszugsweise: Hiernach entfielen Anteile in Höhe von insgesamt 0. RM auf den vom Kläger repräsentierten Familienstamm N und Anteile in Höhe von 0. RM auf den Familienstamm T. Dies entspricht einer prozentualen Verteilung von 0 % zu 0 %. Im Hinblick auf die Gewinnbeteiligung und das Stimmrecht, von denen jeweils 0 % dem neu eintretenden Gesellschafter C zustehen sollten, bestand zwischen beiden Familienstämmen hingegen Parität, nachdem aus dem Anteil des Stammes N insgesamt 0. RM und aus dem Anteil des Stammes T insgesamt 0. RM "abgezweigt" worden waren. Der persönlich haftende Gesellschafter Dr. T verstarb [DATE] , nachdem er schon [DATE] aus der Geschäftsleitung ausgeschieden und der Kläger als persönlich haftender Gesellschafter eingetreten war. Der persönlich haftende Gesellschafter C verstarb im Jahre [DATE] . Die Jahresabschlüsse der Gesellschaft für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] , die gemeinsam in einer Gesellschafterversammlung im Jahre [DATE] festgestellt wurden, weisen jeweils einen Gewinnverteilungsschlüssel von 0:0:0 aus. Als die Beklagten Anfang [DATE] von dem Kläger die Bestätigung erbaten, daß dieser "unverändert" zu 0 % und sie selbst zu jeweils 0 % am Kapital der Gesellschaft beteiligt seien, widersprach der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und vertrat die Auffassung, daß er nach dem Gesellschaftsvertrag aus dem Jahre [DATE] die Mehrheit habe. Der davon abweichende Gewinnverteilungsschlüssel beruhe auf einem Irrtum des Steuerberaters, der gegenüber den Finanzbehörden inzwischen auch berichtigt worden sei. Die Beklagten haben behauptet, der Kläger habe im Rahmen von Verhandlungen mit der Witwe des verstorbenen Gesellschafters C darauf gedrängt, " an einem Strang zu ziehen", und u.a. ihnen gegenüber deshalb erklärt, er werde den Kapitalanteil des verstorbenen Herrn C hälftig an die Familienstämme zurückübertragen, so daß diese an der Gesellschaft paritätisch beteiligt seien. Damit hätten sie die Beklagten sich einverstanden erklärt. In dem Umstand, daß die Jahresabschlüsse der Jahre [DATE] bis [DATE] eine paritätische Gewinnverteilung vorsehen, haben die Beklagten ein Indiz für ihre Darstellung gesehen. Die Beklagten haben ferner hilfsweise Widerklage erhoben, die das Verfahren bei Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Geschäftsführung betreffen. Da diese Hilfswiderklage in zweiter Instanz nicht weiterverfolgt wird, wird auf die Darstellung der Einzelheiten verzichtet. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme, wegen deren Ergebnisses auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen wird, der Klage antragsgemäß stattgegeben und die Hilfswiderklage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung und zur ergänzenden Darstellung des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Mit ihrer Berufung verfolgen die Beklagten ihren Antrag auf Abweisung der Klage weiter. Sie machen nunmehr geltend, bereits aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] ergebe sich im Wege ergänzender Vertragsauslegung, daß der neu eintretende persönlich haftende Gesellschafter C einen Kapitalanteil von 0. RM erworben habe, der bei Beendigung seiner Gesellschafterstellung den beiden Familienstämmen paritätisch habe anwachsen sollen. Dies begründen sie damit, daß wegen des sog. Abspaltungsverbots Stimmrecht und Gewinnbeteiligung nicht ohne Anteilsübertragung hätten erfolgen können. Im übrigen vertreten die Beklagten die Auffassung, daß durch einverständliche Handhabung der Gewinnverteilung in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine stillschweigende Einigung darüber erzielt worden sei, daß die Anteile den Familienstämmen paritätisch zustehen sollten. Dies sei erforderlich gewesen, weil der Vertrag aus dem Jahre [DATE] eine Regelungslücke enthalten habe, die durch diese einverständliche Handhabung geschlossen worden sei. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil und tritt den Rechtsausführungen der Beklagten zur Auslegung des Vertrages vom [DATE] mit eingehender Begründung entgegen. Wegen der Einzelheiten des beiderseitigen Sachvortrags wird auf die Berufungsbegründung und auf die Berufungserwiderung Bezug genommen und auf die in den nachstehenden Entscheidungsgründen ergänzend mitgeteilten Tatsachen verwiesen. Die von den Beklagten für richtig gehaltene paritätische Verteilung der Geschäftsanteile zwischen den beiden Familienstämmen läßt sich aus dem notariell beurkundeten Gesellschafterbeschluß vom [DATE] nicht ableiten. Zutreffend ist allerdings, daß die Regelungen in Ziffer 0.a) und d) der Urkunde gegen das sog. Abspaltungsverbot verstießen, wenn der eintretende persönlich haftende Gesellschafter als Gesellschafter ohne eigenen Kapitalanteil lediglich eine Gewinnbeteiligung und ein Stimmrecht erhalten sollte, die beide aus den Kapitalkonten der bisherigen Gesellschafter abgeleitet sein, diesen aber "eigentumsmäßig" verbleiben sollten. Zumindest die teilweise Übertragung des Stimmrechts begegnet unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt durchgreifenden Bedenken. Das sieht auch der Kläger im Ergebnis wohl nicht anders, wenn er darauf hinweist, daß die das Verbot der Abspaltung des Stimmrechts betreffende Entscheidung des Bundesgerichtshofs seinerzeit noch nicht vorgelegen habe. Folgt man daher den Beklagten darin, daß zumindest die Übertragung des Stimmrechts, möglicherweise aber auch die der Gewinnbeteiligung, sofern damit das Gewinnstammrecht gemeint gewesen sein sollte, gegen das Abspaltungsverbot verstießen, folgt daraus zunächst aber nur, daß die Übertragung des Stimmrechts und möglicherweise auch die der Gewinnbeteiligung unwirksam war. An den Beteiligungsverhältnissen ändert sich allein dadurch nichts. Allerdings wäre, wenn man seinerzeit die Unwirksamkeit erkannt hätte, darüber nachzudenken gewesen, ob und ggf. wie die dadurch entstandene Vertragslücke zu füllen gewesen wäre. Ob dies durch eine im Wege der Umdeutung oder der ergänzenden Vertragsauslegung zu begründende teilweise Anteilsübertragung auf den neuen Gesellschafter C hätte erfolgen können und müssen, ist zweifelhaft, kann zugunsten der Beklagten aber als richtig unterstellt werden. Denn dies würde nichts daran ändern, daß auch eine solche denkbare Anteilsübertragung sich an dem im Vertragstext zum Ausdruck kommenden Willen der Gesellschafter zu orientieren gehabt hätte. Dieser Wille der Gesellschafter geht aber erkennbar dahin, daß C nur zeitlich befristet Stimmrecht haben sollte. Das folgt einmal aus Ziffer 0.d) des Vertrages und auch aus Ziffer 0 am Ende . Wäre die Stimmrechtsübertragung unter Umständen auch die Übertragung des Gewinnanteils auf C mit einer Anteilsübertragung zu überwinden gewesen, hätte diese treuhänderisch mit der Maßgabe erfolgen können, daß die Anteile mit dem Ausscheiden Büsers und mit dem damit verbundenen Wegfall des Treuhandverhältnisses wieder an die Familienstämme zurückfielen. Da sich aus der Regelung in Ziffer 0.d) ohne weiteres ergibt, daß die Familienstämme an ihren Beteiligungsverhältnissen eigentlich überhaupt nichts ändern wollten, wäre daraus zu folgern gewesen, daß die Anteile jeweils mit derselben Quote wieder an den Familienstamm zurückfielen, von dem sie stammten. Für die Annahme der Beklagten, daß die Anteile nunmehr paritätisch zwischen den Familienstämmen aufzuteilen gewesen wären, spricht nichts. Die danach wieder bestehende Disparität zugunsten des Klägers war von den Gesellschaftern gewollt und ist in der Urkunde vom [DATE] auch zum Ausdruck gekommen. Sie findet ihren Niederschlag in der Sonderregelung der Ziffer 0. des Vertrages, der § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages änderte. Denn danach sollte der Kläger mit Vollendung seines 0. Lebensjahres als persönlich haftender Gesellschafter eintreten, was er getan hat, und gleichzeitig das Stimmrecht in Höhe des ihm von seiner Großmutter N vorab zugewandten Anteils in Höhe von 0. RM zurückerlangen, und zwar auch dann, wenn C noch persönlich haftender Gesellschafter war. Weitere Voraussetzung war nur, daß der persönlich haftende Gesellschafter Dr. T0 nicht mehr lebte. Diese Voraussetzung war aber mit dem Tode Dr. T0 im Jahre [DATE] erfüllt, so daß bereits ab diesem Zeitpunkt der Kläger gegenüber dem Stamm T/L ein Stimmenübergewicht hatte, wie es im übrigen auch im Jahresabschluß [DATE] ausgewiesen ist . Die vom Landgericht zu Recht als nicht bewiesen erachtete Behauptung der Beklagten, der Kläger habe ihnen zur Herstellung der Parität die Übertragung von Anteilen angeboten, wird von der Berufung nicht weiterverfolgt. Eine einverständliche stillschweigende Änderung des Gesellschaftsvertrages und der darin festgelegten Beteiligungsverhältnisse ist ebenfalls nicht festzustellen. Zwar können Gesellschaftsverträge grundsätzlich auch stillschweigend geändert werden. An die stillschweigende Änderung ausdrücklich geregelter Punkte durch tatsächliche Übung sind allerdings hohe Anforderungen zu stellen. Eine einmalig oder nur vorübergehende Abweichung genügt in aller Regel nicht, wenn sich der übereinstimmende Änderungswille der Beteiligten nicht aus zusätzlichen Umständen ableiten läßt. Anderes gilt für eine langjährige, vom Gesellschaftsvertrag abweichende Praxis; sie begründet die tatsächliche Vermutung für eine entsprechende Änderung . Die Gewinnverteilung nach dem für die Beklagten günstigen Verteilungsschlüssel betrifft zwar vier Geschäftsjahre . Es ist aber unbestritten, daß die Gesellschafterversammlung über alle vier Abschlüsse im Jahre [DATE] "en bloc" abgestimmt hat. Tatsächlich hat die Gesellschafterversammlung danach nur ein einziges Mal Gewinne abweichend verteilt. Von einer langjährigen Übung und einer daraus abzuleitenden Vermutung für einen Änderungswillen kann deshalb schon aus diesem Grund keine Rede sein. Im übrigen ist die Einlassung des Klägers, es habe sich bei der abweichenden Gewinnverteilung um einen von ihm unbemerkt gebliebenen Irrtum seines Steuerberaters gehandelt, nicht widerlegt ist. Der Kläger hat der von den Beklagten erbetenen Bestätigung der geänderten Beteiligungsverhältnisse im Jahre [DATE] alsbald widersprochen. Unbestritten hat er zudem gegenüber der Finanzverwaltung erfolgreich die Änderung bereits auf der Grundlage der unrichtigen Gewinnverteilung ergangener Steuerbescheide durchgesetzt und auch eine Änderung des Betriebsprüfungsberichts erreicht, in dem die Beteiligungsverhältnisse ebenfalls abweichend vom Gesellschaftsvertrag wiedergegeben waren. Danach ist jedenfalls auf seiten des Klägers ein Änderungswille hinsichtlich der Beteiligungsverhältnisse nicht festzustellen. Die Berufung muß deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] ohne Erfolg bleiben. Die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Anordnung der Sicherheitsleistung beruhen auf [REF] .