Der Kläger wendet sich mit seiner Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] , durch das eine Abänderungsklage gegen ein Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Er hat beantragt, den Unterhalt für den Antragsgegner, sein am [DATE] geborenes minderjähriges Kind aus der geschiedenen Ehe mit der gesetzlichen Vertreterin des Kindes, auf 0, DM herabzusetzen, da er in Deutschland keine Arbeit habe finden können und in der Türkei nur umgerechnet 0, DM verdiene. Durch das Urteil vom [DATE] war der Kläger verurteilt worden, für das Kind 0, DM abzüglich 0, DM Kindergeld zu zahlen. Schon am [DATE] war der Kläger in die Türkei zurückgekehrt. Seit dem [DATE] ist er wiederverheiratet und hat ein weiteres am [DATE] geborenes Kind. Nach den Angaben in der PKH-Erklärung wohnt der Kläger in Istanbul, seine jetzige Ehefrau und das zweite Kind aber in München. In der PKH-Erklärung hat er angegeben, keine Einkünfte zu haben und hinzugefügt: "Momentan saisonbedingt arbeitslos. Finanzielle Unterstützung durch Eltern". Die Berufung gegen das am [DATE] zugestellte Urteil ist erst am [DATE] eingelegt worden. Der Kläger beantragt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, da der von seinen erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten unter dem [DATE] übermittelte Auftrag zur Berufungseinlegung bis [DATE] auf dem Postweg verlorengegangen sei. Der erstinstanzliche Anwalt arbeitet mit dem zweitinstanzlichen Anwalt ständig zusammen. Der zweitinstanzliche beim OLG K. zugelassene Anwalt ist in einer Sozietät mit seinen Söhnen tätig, die beim LG K. bzw. LG B. zugelassen sind. Es besteht ein Büro in K. und ein Büro in N. . Der zweitinstanzliche Anwalt hat auch seinen Wohnort in N.. Ihn erreicht daher Post zuverlässig dort, was dem erstinstanzlichen Anwalt bekannt war. Der Auftrag zur Berufungseinlegung war an das Büro in N. adressiert. Der Kläger beantragt weiter Prozeßkostenhilfe zur Durchführung der Berufung mit dem zusätzlichen Antrag, seine Münchener Vertrauensanwälte als Korrespondenzanwälte beizuordnen. Der Kläger war ohne sein Verschulden gehindert, die Berufungsfrist einzuhalten. Er hat glaubhaft gemacht, daß das am [DATE] versandte Schreiben des erstinstanzlichen Anwalts zur Beauftragung des Rechtsmittelanwalts auf dem Postweg verlorengegangen ist. Dies belegt die eidesstattliche Versicherung der Rechtsanwaltsgehilfin S. W., die das Schreiben am [DATE] zur Post gegeben hat. Bei Aufgabe zur Post am [DATE] konnte sich der erstinstanzliche Anwalt darauf verlassen, daß das Schreiben am 0., spätestens aber am [DATE] beim Empfänger einging, denn die regelmäßige Postlaufzeit zwischen K. und N. beträgt einen Tag und auf diese Postlaufzeit darf sich der Postbenutzer verlassen . Das gilt auch, wenn die Frist bis zum letzten Tag ausgenutzt wird, denn angesichts der Möglichkeit, die Berufung durch Fax einzulegen, kann der Auftraggeber davon ausgehen, daß der Rechtsmittelanwalt auch dann noch in der Lage ist, das Rechtsmittel rechtzeitig einzulegen , § 0 Rn. 0; § 0 Rn. 0 f. m.w.N.). Da der erstinstanzliche Anwalt und der Rechtsmittelanwalt regelmäßig zusammenarbeiten, konnte der erstinstanzliche Anwalt auch ohne Rückfrage davon ausgehen, daß der zweitinstanzliche Anwalt das Mandat übernehmen werde . Anhaltspunkte für Zweifel an der Mandatübernahme im konkreten Fall bestehen nicht. Der Wiedereinsetzung wegen unverschuldeter Fristversäumnis steht schließlich nicht entgegen, daß das Auftragsschreiben nicht an das K.er Büro des Rechtsmittelanwalts gerichtet war. Bei überörtlichen Sozietäten muß das Auftragsschreiben allerdings regelmäßig an das Büro des postulationsfähigen Anwalts geschickt werden, denn dieser ist für alle mit der Prozeßführung verbundenen Handlungen verantwortlich . Es kann nicht darauf vertraut werden, daß eine überörtliche Sozietät so organisiert ist, daß zuverlässig noch am gleichen Tag ein an einem anderen Sozietätsort eingehendes Schreiben durch Telefax an den postulationsfähigen Anwalt an einem anderen Ort übermittelt wird. Jedenfalls Anwälte, denen bekannt sein muß, welcher Anwalt postulationsfähig ist, handeln schuldhaft, wenn sie die Postulationsfähigkeit nicht berücksichtigen. Im Streitfall ist aber unwidersprochen vorgetragen, daß es sich bei dem Büro in N. gleichzeitig um den Wohnort des beim OLG K. zugelassenen Anwalts handelt, der dort auch zuverlässig zu erreichen ist, was dem erstinstanzlichen Anwalt, der den Auftrag erteilt hat, bekannt war. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, daß es sich um eine Familiensozietät handelt. Angesichts dieser besonderen Sachlage ist ein der Partei zuzurechnendes Verschulden des erstinstanzlichen Anwalts durch eine Versendung des Auftrags nach N., der unabhängig vom Postverlust zur Verspätung geführt hätte, zu verneinen. Das Prozeßkostenhilfegesuch für die Berufung ist jedoch zurückzuweisen, da die Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg verspricht und ein Korrespondenzanwalt nicht beigeordnet werden kann. Gegenüber seinen minderjährigen Kindern trifft den Kläger eine verschärfte Unterhaltspflicht. Er kann sich lediglich auf den notwendigen Selbstbehalt berufen und er muß vollschichtig arbeiten und jede Möglichkeit ausschöpfen, wenigstens den Mindestunterhalt der Kinder sicherzustellen . Für seine Leistungsunfähigkeit ist er darlegungs und beweispflichtig. Schon bei Erlaß des Urteils vom [DATE] lebte der Kläger seit über einem halben Jahr in der Türkei. Es ist weder dargetan noch sonst ersichtlich, daß er damals in der Türkei bessere Erwerbschancen oder tatsächliche Einkünfte gehabt habe als in der Folgezeit bis heute. Es ist gerichtsbekannt, daß bei einer Tätigkeit als Reiseleiter, für die die Botschaft der Bundesrepublik in Ankara ein erzielbares Durchschnittseinkommen von [DATE] , bis 0, DM genannt hat, ein nicht unwesentlicher Teil der Einkünfte auf Trinkgeldern oder sonstigen Nebeneinnahmen beruht, die aus Gehaltsbescheinigungen nicht hervorgehen. Insoweit ist die damalige Selbsteinschätzung des Klägers ein wesentliches Indiz für seine Leistungsfähigkeit. Es ist nicht ersichtlich, daß sich die Erwerbsmöglichkeiten seit [DATE] verschlechtert hätten, zumal der jetzt 0-jährige Kläger in der Zwischenzeit weitere Erfahrungen als Reiseleiter sammeln konnte. Bei einer verschärften Unterhaltspflicht gegenüber einem minderjährigen Kind genügt es in keinem Fall, nur auf das allgemein schlechte Einkommensniveau oder die hohe Arbeitslosigkeit im Heimatland zu verweisen. Wie in Deutschland sind vielmehr intensive Erwerbsbemühungen im Einzelnen darzulegen. Daran fehlt es im Streitfall auch abgesehen davon, daß schon eine Änderung der Einkommensmöglichkeiten seit dem Urteil von [DATE] nicht dargetan ist. Es ist auch nicht vorgetragen oder sonst erkennbar, ob und in welchem Umfang die Wiederverheiratung und die Geburt des zweiten Kindes die Leistungsfähigkeit so beeinflussen, daß der titulierte Unterhalt an das ersteheliche Kind nicht mehr gezahlt werden kann. Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe kann sich der Kläger nicht auf Leistungsunfähigkeit in bezug auf den zuerkannten Unterhalt, der inzwischen erheblich unter dem Mindestbedarf des inzwischen in die zweite Altersstufe einzuordnenden Beklagten liegt , berufen. Ebenso fehlt ein anderer leistungsfähiger Verwandter i.S. des [REF] . Ergänzend ist darauf hinzuweisen, daß eine Beiordnung der Münchener Anwälte des in Istanbul wohnhaften Klägers als Korrespondenzanwälte nicht in Betracht kommt. Es fehlt an der Notwendigkeit ihrer Beiordnung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung , denn eine schriftliche Information des Berufungsanwalts ist möglich und zumutbar.