Tenor Der Beschluß vom [DATE] [REF] , nebst Pfändungsbeschluß wird aufgehoben. Der Antrag der Arrestklägerin vom [DATE] auf Erlaß eines dinglichen Arrestes sowie der Antrag vom [DATE] auf Erlaß eines Arrestpfändungsbeschlusses werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Arrestklägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Arrestklägerin darf die Vollstreckung des Arrestbeklagten durch Si-cherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Arrestbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. In dem vorliegenden Verfahren macht die Arrestklägerin einen Arrestanspruch gegen den Arrestbeklagten geltend, der im wesentlichen daraus resultiert, daß der Klägerin seit Ende des Jahres [DATE] und in der Folgezeit Briefmarken in Nennwert von mehreren Hunderttausend Euro gestohlen worden sind. Der am ######## geborene Beklagte soll dabei die Tätergruppe um einen Herrn N von [DATE] bis zu seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] beim Absatz der Briefmarken maßgeblich unterstützt haben. Er ist deswegen unter anderem wegen Hehlerei in 0 Fällen, davon in 0 Fällen bandenmäßig von der Staatsanwaltschaft Köln unter dem [DATE] beim Amtsgericht Köln Schöffengericht angeklagt und vom Amtsgericht Köln in der Hauptverhandlung vom [DATE] zu einer zweijährigen, zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe verurteilt worden. Das Urteil ist rechtskräftig. Der Arrestbeklagte befand sich im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. Sodann wurde er vom Vollzug der Untersuchungshaft verschont. In der Hauptverhandlung vom [DATE] sind die Haftbefehle aufgehoben worden. Im übrigen sind Verfügungen im Hinblick auf eine seinerzeit hinterlegte Kaution von 0 EUR getroffen worden. Auf den Beschluß des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Arrestklägerin hat unter dem [DATE] einen Arrestantrag gestellt, dem durch Beschluß vom [DATE] entsprochen worden ist. Gegen diesen Beschluß hat der Arrestbeklagte Widerspruch eingelegt. Die Parteien streiten im Kern um das Vorliegen eines Arrestgrundes. Die Arrestklägerin macht geltend, ein solcher Arrestgrund folge bereits aus den vom Arrestbeklagten begangenen Straftaten, jedenfalls aber aus seiner "herausragenden Stellung" in der Tätergruppe und dem Verhalten des Arrestbeklagten nach Aufdeckung der Taten. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Antragstellerin wird auf die Seiten 0 ff. der Antragsschrift und den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] .0 Bezug genommen. Der Arrestbeklagte macht geltend, unter Zugrundelegung eines objektiven Maßstabes sei ein Arrestgrund nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Wegen der Einzelheiten seines Vorbringens wird auf den Inhalt der Widerspruchsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Von einem solchen Arrestgrund nach [REF] war nach dem einseitigen Vorbringen der Arrestklägerin im Antrag vom [DATE] auszugehen. Nach dem Widerspruch des Arrestbeklagten und unter Berücksichtigung des insgesamt dem Gericht unterbreiteten Lebenssachverhaltes ist ein solcher Arrestgrund jedoch nicht glaubhaft dargetan, [REF] . Die Arrestklägerin stützt sich für ihre entgegenstehende Wertung im wesentlichen auf ein Urteil des OLG Köln vom [DATE] , wonach ein Arrestgrund bereits aus einer gegen das Vermögen des Gläubigers gerichteten Straftat folgen soll. Diese Rechtsprechung ist indes so nicht zu halten. Vielmehr verlangt der BGH und ihm folgend weitere Oberlandesgerichte konkrete Anhaltspunkte dafür, daß der Schuldner sein Vermögen dem drohenden Zugriff des Gläubigers entziehen werde: "Mit einem allgemeinen Erfahrungssatz, wonach derjenige, der einmal unredlich gewesen ist, das auch in Zukunft sein werde, ist es nicht getan." . Soweit in dem vorliegenden Zusammenhang vereinzelt von der ernsthaften Befürchtung einer Wiederholungsgefahr vertragswidrigen respektive betrügerischen Verhaltens gesprochen wird, ist mit dieser missverständlichen Formulierung wohl gemeint, daß der Schuldner seine durch die Straftaten belegte unredliche Verhaltensweise im Rahmen der Zwangsvollstreckung fortsetzt . Gemessen an diesem Maßstab ist nach Vorliegen der Widerspruchsschrift ein Arrestgrund zweifelhaft und nicht glaubhaft dargetan. Zum "Arrestgrund" einer gegen das Vermögen des Gläubigers gerichteten Straftat ist bereits oben ausgeführt, daß das Begehen der Straftat allein nicht ausreicht. Eine "herausragende Stellung" des Arrestbeklagten in der Tätergruppe liegt schon angesichts des Umstandes, daß der Arrestbeklagte vor dem Amtsgericht angeklagt und verurteilt worden ist, eher fern. Auch das Verhalten des Arrestbeklagten nach Aufdeckung der von ihm begangenen Straftaten deutet nicht darauf hin, der Beklagte werde eine mögliche Zwangsvollstreckung vereiteln oder wesentlich erschweren. So befand er sich bereit seit dem [DATE] wieder auf freiem Fuß, und dies sicherlich aufgrund seines Aussageverhaltens, das in der Anklageschrift zudem nicht zutreffend geschildert wird. So hatte der Arrestbeklagte bereits in der Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] eingeräumt, gewußt zu haben, daß die in Rede stehenden Briefmarken gestohlen worden sind. Das vom Arrestbeklagten unmittelbar nach seiner Festnahme geführte Telefongespräch ist nicht entscheidend, wenn gleich es auch nicht den vom Prozeßbevollmächtigten des Arrestbeklagten gemutmaßten Inhalt gehabt hat . Vor allem aber hat der Arrestbeklagte in der Hauptverhandlung vom [DATE] offensichtlich der Freigabe eines Teils der Kaution in Höhe von immerhin 0 EUR an die Arrestklägerin zugestimmt . Nach Abwägung aller vorstehenden Gesichtspunkte ist für das Gericht damit ein Arrestgrund nicht glaubhaft dargetan.