Tenor Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Wesel vom [DATE] wird die Klage kostenpflichtig abgewiesen. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der Kläger, Betriebsratsvorsitzender, ist bei der Beklagten, die zum Konzern der S. AG gehört, als Maschinenschlosser beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge für die Arbeiter, Angestellten und Auszubildenden in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Der Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens sieht die Zahlung eines 0. Monatsgehaltes in Höhe von 0 % des letzten Bruttogehaltes einschließlich Zulagen vor. Aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten wurde zwischen der Industriegewerkschaft Metall, der Gewerkschaft der Eisenbahner Deutschlands und sämtlicher der Schaltbau AG zugehörigen Betriebe ein Sanierungstarifvertrag geschlossen , der u. a. für die Jahre [DATE] , [DATE] , 0 eine Reduzierung des 0. Monatsgehaltes auf pauschal 0 DM vorsieht. Alle außertariflichen Mitarbeiter sollten durch analoge Regelungen einen gleichwertigen finanziellen Beitrag zur Sanierung leisten. Hierzu heißt es in dem Sanierungsvertrag auszugsweise: Abweichend von den Bestimmungen der jeweiligen regionalen Flächentarifverträge erhalten die Arbeitnehmer/innen in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] als Teil eines 0. Monatseinkommens / betriebliche Sonderzahlung von je 0 DM. Abweichend von den Bestimmungen der jeweiligen regionalen Flächentarifverträge erhalten die Arbeitnehmer/innen in den Jahren [DATE] und [DATE] ein reduziertes zusätzliches Urlaubsgeld, nämlich einen pauschalierten Betrag von 0 DM. Die zwischen der Industriegewerkschaft Metall und den unterzeichnenden regionalen Arbeitgeberverbänden der Metall und Elektroindustrie für die Jahre [DATE] und [DATE] vereinbarten Lohn und Gehaltserhöhungen treten für die vom Geltungsbereich erfassten Betriebe mit einer Zeitverzögerung von 0 Monaten in Kraft. Zwischen den Parteien dieses Tarifvertrages besteht Übereinstimmung darin, dass alle außertariflichen Angestellten, leitende Angestellte, Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder analog den Regelungen in § 0 und § 0 für die Tarifbeschäftigten behandelt werden. Die Vorstände bzw. zuständigen Geschäftsleitungen der Unternehmen des Schaltbau-Konzerns stellen sicher, dass die jeweiligen einzelvertraglichen mit dem genannten Personenkreis getroffen oder außerordentliche Änderungskündigungen ausgesprochen werden. Zwischen den Parteien dieses Tarifvertrages besteht Übereinstimmung darin, dass alle außertariflichen Angestellten, leitende Angestellte, Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder analog den Regelungen in § 0, § 0 und § 0 für die Tarifbeschäftigten behandelt werden. Die Vorstände bzw. zuständigen Geschäftsleitungen der Unternehmen des Schaltbau-Konzerns stellen sicher, dass die jeweiligen einzelvertraglichen Vereinbarungen mit dem genannten Personenkreis getroffen oder außer-ordentliche Änderungskündigungen ausgesprochen werden. Zunächst wurde nur das Verhandlungsergebnis der Sanierungsverhandlungen vom [DATE] im Rahmen einer Betriebsversammlung, die vom Arbeitgeber einberufen worden ist, unter dem [DATE] bekannt gegeben, der tatsächliche Sanierungstarifvertrag erst am [DATE] veröffentlicht. Ein Protokoll über die Betriebsversammlung gibt es nicht. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagte aufgrund der tarifvertraglichen Regelungen nicht berechtigt gewesen sei, seinen Anspruch zu reduzieren. Sie ist der Ansicht gewesen, durch den Sanierungstarifvertrag seien die Tarifvertragsparteien auch berechtigt gewesen, Regelungen zum Nachteil der Arbeitnehmer zu treffen, was auch rückwirkend habe geschehen können. Auf einen Vertrauensschutz habe sich der Kläger gleichfalls nicht berufen können, weil das Verhandlungsergebnis der Tarifvertragsparteien am [DATE] bekannt gemacht worden sei. Das Arbeitsgericht hat der Klage entsprochen. Wegen des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Er verteidigt das angefochtene Urteil erster Instanz und weist insbesondere darauf hin, dass vorliegend durch die Zahlung eines 0. Monatseinkommens gerade auch die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers im zurückliegenden Jahr habe vergütet werden sollen und der Kläger daher darauf habe vertrauen dürfen, diese tarifliche Leistung zu erhalten. Die Kammer folgt hierbei der den Parteien bekannten Entscheidung des LAG Düsseldorf in dem Verfahren M.Arbeitsgericht Wesel [REF] und fasst die für sie maßgeblichen Erwägungen wie folgt zusammen: Es entspricht gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung , dass in einem Tarifvertrag tarifliche Ansprüche der Arbeitnehmer nachträglich auch rückwirkend reduziert werden können, wenn und sobald der Normunterworfene mit einer Änderung der tariflichen Bestimmungen hat rechnen müssen. Wann dies der Fall ist so das BAG a. a. O. ist stets eine Frage des Einzelfalles; es bedarf hierzu nicht einer Ankündigung der beabsichtigten Änderung durch eine gemeinsame Erklärung der Tarifvertragsparteien, auch andere Umstände können, je nach Einzelfall, geeignet sein, einen Vertrauensschutz des Normunterworfenen in Fortfall zu bringen. Ausgangspunkt dieser rechtlichen Würdigung ist zunächst, dass der Kläger, mit dem unstreitig im Arbeitsvertrag kein Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatseinkommens vereinbart worden ist, ebenso wie die tarifgebundenen Arbeitnehmer allein einen Anspruch darauf haben, entsprechend den tariflichen Bestimmungen behandelt zu werden. Denn insoweit ist unstreitig, dass die Beklagte unterschiedslos die Tarifverträge auf alle Arbeitnehmer unabhängig ihrer Tarifzugehörigkeit angewandt hat, so dass der aus dieser betrieblichen Übung folgende Anspruch des Klägers seinem Inhalt nach nicht weiter gehen kann als der Umfang, den dieser Anspruch aufgrund der jeweiligen tariflichen Regelungen erfährt . Der Beklagten ging es für alle Arbeitnehmer ohne weiteres erkennbar allein darum, die in ihrem Betrieb geltenden tariflichen Regelungen unterschiedslos auf alle Arbeitnehmer unabhängig ihrer Tarifzugehörigkeit anzuwenden, sofern nicht im Einzelfall entgegenstehende arbeitsvertragliche Regelungen vereinbart worden waren. Inhalt dieses Anspruchs ist vergleiche § 0 Ziffer 0 des Tarifvertrages über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens vom [DATE] in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalen der Bestand eines Arbeitsverhältnisses am Auszahlungstag gemäß § 0 Ziffer 0 der [DATE] ., soweit nicht etwas anderes mit Betriebsvereinbarungen bestimmt worden ist , soweit nicht zu diesem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis seitens des Arbeitnehmers gekündigt worden ist. Vorliegend hatte daher der Kläger nach dieser tariflichen Regelung einen Anspruch darauf, unter den dort genannten Voraussetzungen am [DATE] . die hier streitige Zahlung zu erhalten. Daraus ergibt sich zugleich, dass unabhängig von der Frage, ob es vorliegend um eine Gratifikation oder um ein 0. Monatseinkommen geht, jedenfalls ein Anspruch nur dann bestand, sofern die tarifliche Voraussetzung Bestehen eines Arbeitsverhältnisses am Auszahlungstag erfüllt worden war. Folglich konnte damit der Kläger wie auch die anderen Arbeitnehmer erst ab dem Auszahlungstag darauf vertrauen, diese Leistung zu erhalten. Dieser Anspruch des Klägers ist rückwirkend auf den von der Beklagten ausbezahlten Betrag von 0, DM aufgrund des am [DATE] veröffentlichten Verbandstarifvertrages in Kraft treten gemäß § 0: [DATE] reduziert worden, weil tarifvertragliche Regelungen den immanenten Vorbehalt ihrer rückwirkenden Abänderbarkeit des Tarifvertrages in sich tragen und vorliegend Gründe des Vertrauensschutzes nicht entgegenstehen. Entscheidend ist insoweit, dass unstreitig der Belegschaft der zu erwartende Text des Verhandlungsergebnisses auf der Betriebsversammlung am [DATE] mitgeteilt worden ist. Reichen aber Bekanntmachungen über Verhandlungen und Schlichtungen bereits aus, dass Vertrauen in den Fortbestand der ungeschmälerten Tarifposition auf der Arbeitnehmerseite objektiv zu erschüttern , ist dies vorliegend in gleicher Weise aufgrund der Bekanntmachung des Verhandlungsergebnisses gegeben. Unerheblich ist demgegenüber, wann der zustande gekommene Verbandstarifvertrag zum Tarifvertrag angemeldet worden ist und wann der Betriebsrat oder Konzernbetriebsrat bzw. deren Vorsitzenden davon Kenntnis erhalten haben. Diese tarifvertragliche Regelung verletzt auch weder [REF] noch den Gleichbehandlungsgrundsatz, so dass die Frage, ob die Beklagte tatsächlich die ihr obliegende Verpflichtung, außertarifliche Arbeitnehmer und leitende Angestellte entsprechend zu behandeln, erfüllt hat. Denn der Verbandstarifvertrag macht gerade bei der Reduzierung des 0. Monatseinkommens keinen Unterschied zwischen tarifgebundenen und nichttarifgebundenen Arbeitnehmern. Entscheidend ist insoweit die Regelung in § 0 des Verbandstarifvertrags, wonach alle außertariflichen Angestellten, leitenden Angestellten, Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder analog den Regelungen in §§ 0 und 0 für die Tarifbeschäftigten behandelt werden sollten. Soweit dort § 0 des Verbandstarifvertrages ursprünglich nicht genannt wurde, handelte es sich ersichtlich um ein redaktionelles Versehen, das durch eine spätere Protokollnotiz der Tarifvertragsparteien behoben worden ist. Damit ist aber nicht ersichtlich, dass der hier streitige Tarifvertrag den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt.