Das Landgericht hat zu Recht festgestellt, daß das Verfahren in der Hauptsache erledigt ist. Der Verfügungsantrag war bis zur Abgabe der Unterlassungsverpflichtungserklärung vom [DATE] durch die Antragsgegnerin zulässig und begründet. Insofern hätte das Landgericht sein Beschlußverfügung vom [DATE] auf den Widerspruch der Antragsgegnerin hin bestätigen müssen, wenn sich das Verfahren nicht durch die Unterwerfungserklärung in der Hauptsache erledigt hätte. Der Antragstellerin stand ein Unterlassungsanspruch aus [REF] zu, da der Titel der von ihr herausge gebenen Zeitschrift "W.H." als Titel einer Druckschrift im Sinne des [REF] geschützt ist und die Bezeichnung der von der Antragsgegnerin herausgegebenen Zeitschrift "W.H. Journal" mit diesem verwechslungsfä hig ist. Der Titel der Druckschrift der Antragstellerin stellte eine besondere Bezeichnung dar, da der Titel hinrei chend geeignet ist, das Werk von anderen zu unterschei den, zumal für den Titelschutz, insbesondere für Zei tungen und Zeitschriften, keine zu großen Anforderungen an die Unterscheidungskraft zu stellen sind. Schon eine geringfügige Unterscheidungskraft rechtfertigt den Titelschutz . Da die Antragsgegnerin für ihre Zeitschrift einen teilidentischen Titel gewählt hat, der allein durch den Zusatz "Journal" ergänzt worden ist, wird beim unbefangenen Betrachter, der sich für derartige Publikationen interessiert, der Eindruck erweckt, es handele bei sich dem "W.H. Journal" um eine Spezial ausgabe des Magazins "W.H.". Zumindest wird er davon ausgehen, daß rechtliche oder organisatorische Zusam menhänge zwischen den Herausgebern oder Verlagen dieser beiden Zeitschriften bestehen. Da die Frage des Titelschutzes und der Verwechslungsfä higkeit zwischen den Parteien nicht mehr streitig ist, wird insoweit auf die erstinstanzliche Entscheidung und auf die in dieser in Bezug genommene Abmahnung der An tragstellerin vom [DATE] verwiesen. Die Antragsgegnerin wendet lediglich ein, eine Erle digung des Verfahrens in der Hauptsache sei deshalb nicht eingetreten, weil die im Beschlußverfahren erlassene einstweilige Verfügung des Landgerichts Köln vom [DATE] nicht fristgerecht vollzogen worden sei. Hierzu hat das Landgericht jedoch zu Recht festgestellt, daß eine fristgerechte Vollziehung der Beschlußverfügung vorliegt, da die hierzu erfor derliche Zustellung innerhalb der Monatsfrist gemäß [REF] am [DATE] rechtswirksam an die Antragsgegnerin persönlich erfolgt ist. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin konnte die Zustellung an sie persönlich wirksam erfolgen; einer Zustellung an ihren E.er Bevollmächtigten bedurfte es nicht. Es kann dahinstehen, ob allein in der Einreichung der Schutzschrift durch den E.er Bevollmächtigten schon hinreichend zum Ausdruck gekommen ist, daß sich dieser für ein etwaiges einstweiliges Verfügungsver fahren bestellen wollte , denn der Bevollmächtigte hat jedenfalls in seinem Schreiben an die Anwälte der Antragstellerin vom [DATE] mitgeteilt, daß er Zustellungs und Prozeßvollmacht besitze. Grundsätzlich hat zwar gemäß [REF] die Zustellung nicht an die Partei, sondern an ihren Prozeßbevollmächtigten zu er folgen, wenn es sich um die Zustellung "in einem anhän gigen Verfahren" handelt; [REF] ist jedoch im vor liegenden Fall nicht anwendbar. Der Wortlaut dieser Vorschrift spricht zwar dafür, den E.er Rechtsanwalt als "Prozeßbevollmächtigten in einem anhängigen Verfahren" anzusehen, da das einstweilige Verfügungsverfahren anhängig ist, die Antragsgegnerin Partei dieses Verfügungsverfahrens ist und der E.er Bevollmächtigte zuvor der Antragstellerin gegenüber an gezeigt hat, daß er Prozeßvollmacht der Antragsgegnerin besitze; der E.er Anwalt ist aber nicht bei dem Land gericht Köln zugelassen und damit nicht postulationsfä hig. Der Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des Kammergerichts und der Oberlandes gerichte Düsseldorf und Hamm , wonach Prozeßbevollmächtigter im Sinne des [REF] nur derjenige sein kann, der für das gesamte Verfahren des ersten Rechtszugs postulations fähig ist . Nach dem Wortlaut des [REF] ist nur an den für "den Rechtszug bestellten" Prozeßbevollmächtigten zuzustellen. Rechtszug im Sinne dieser Vorschrift ist das gesamte Verfahren erster Instanz. Dies zeigt schon [REF] , durch den der Rahmen des § 0 ZPO ausge füllt wird, und die Regelung des Umfangs der Vollmacht in [REF] . Zwar konnte der E.er Bevollmächtigte der Antragsgegnerin diese bis zum Erlaß der Beschlußverfügung vor dem Landgericht Köln vertreten, da im Beschlußverfahren kein Anwalts zwang besteht; jedoch schon der Widerspruch gegen diese Beschlußverfügung konnte nur durch einen beim Landge richt Köln zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden. Der Begriff des Rechtszugs in [REF] läßt sich nicht dergestalt aufteilen, daß jeweils nur der in Rede ste hende Verfahrensabschnitt gemeint ist, für den ein Pro zeßbevollmächtigter sich bestellt hat. . Dies widerspräche auch dem Sinn und der Funktion des [REF] . Durch diese Vorschrift soll eine Konzen tration des gesamten Prozeßmaterials in einer Hand erreicht werden mit dem Ziel einer einheitlichen und straffen Prozeßführung. Zugleich soll sichergestellt werden, daß Zustellungen, durch die Fristen in Lauf und Termine gesetzt werden können, an denjenigen gelangen, der die Bedeutung der zugestellten Schriftstücke erken nen und die notwendigen Schritte einleiten kann. Diese Bedürfnisse treten bei der im Beschlußweg ergangenen einstweiligen Verfügung nicht auf, insbesondere ist der gegen sie gegebene Widerspruch nicht an Fristen oder Termine gebunden. Auch der grundsätzliche Zweck der Norm, die Konzentration des Prozeßstoffes in einer Hand, wird nicht erreicht, wenn der anwaltliche Vertreter bei dem Prozeßgericht nicht postulationsfähig ist. Eine dem Zweck entsprechende Konzentration ist nur dann sinnvoll zu erzielen, wenn der Parteivertreter für den gesamten Rechtszug bestellt werden, insbesondere für den Antragsgegner Widerspruch einlegen und ihn in der folgenden Verhandlung vertreten kann . Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, daß das Gesetz in § 0 ZPO nur vom Prozeßbevollmächtigten und nicht vom Rechtsanwalt spricht, so daß auch ein Dritter im Sinne dieser Bestimmung ein Prozeßbevollmächtigter sein kann. Damit kommt entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht zum Ausdruck, daß es auf die Postulationsfähigkeit eines Anwalts nicht ankommt, solange er nur Prozeßvollmacht besitzt. Die Regelung des [REF] gilt nämlich auch für die Verfahren, bei denen wie beim amtsgerichtlichen Verfahren kein Anwaltszwang besteht, so daß auch Dritte, die nicht Rechtsanwälte sind, Prozeßbevollmächtigte sein können. Diese Prozeßbevollmächtigten können in diesen Verfahren die Partei, von der sie die Prozeßvollmacht erhalten haben, im gesamten ersten Rechtszug vertreten, so daß auch an sie gemäß [REF] zuzustellen ist. Die Verwendung des Begriffs "Prozeßbevollmächtigter" in § 0 ZPO führt demnach nicht zu dem Schluß, daß auch an nicht postulationsfähige Bevollmächtigte zuzustellen ist. Mit dieser Entscheidung setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zu seiner früheren Entscheidung , nach der im Falle der Verweisung eines Rechts streits der zunächst bestellte Prozeßbevollmächtigte solange für Zustellungen zuständig, bis ein neuer Pro zeßbevollmächtigter bestellt ist. Im Gegensatz zum vor liegenden Fall war in dem damals entschiedenen Fall der Prozeßbevollmächtigte für den gesamten ersten Rechtszug postulationsfähig; er hatte seine Postulationsfähigkeit erst durch die Verweisung des Rechtsstreits an ein anderes Gericht verloren. In einem solchen Fall ist aus dem Rechtsgedanken des [REF] eine Regelung zu treffen, die eine Zustellung sicherstellt. Ein solches Bedürfnis bestand jedoch wie oben dargelegt im vor liegenden Fall nicht. Ist nach allem [REF] vorliegend nicht anwendbar, konnte die Beschlußverfügung der Antragsgegnerin persönlich zugestellt werden. Durch die Zustellung am [DATE] ist somit eine Zustellung innerhalb der Monatsfrist nach [REF] wirksam erfolgt. Das Verfügungsbegehren der Antragstellerin war deshalb im Zeitpunkt des Zugangs der Unterwerfungserklärung der Antragsgegnerin zulässig und begründet. Durch den Zugang der annahmefähigen Unterwerfungserklärung am [DATE] hat sich das anhängige Verfahren in der Hauptsache erledigt, weil mit ihr die Wiederholungsge fahr beseitigt worden und der Verfügungsanspruch ent fallen ist. Demnach war auf Antrag der Antragstellerin durch das Landgericht festzustellen, daß das Verfahren in der Hauptsache erledigt ist.