Tenor Das Rechtsmittel wird mit der Maßgabe, dass die dem Rechtsan-walt aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR festgesetzt werden, als unbegründet verworfen. In dem Verfahren zur Überprüfung der Fortdauer der Unterbringung gemäß [REF] hat die Strafvollstreckungskammer dem Untergebrachten mit Beschluss vom [DATE] Rechtsanwalt v... T... als Pflichtverteidiger beigeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat sie nach Anhörung die Fortdauer der Unterbringung des Betroffenen gemäß [REF] angeordnet. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat mit Beschluss vom [DATE] die Gebühren und Auslagen für die Tätigkeit des Rechtsanwaltes auf insgesamt 0 DM festgesetzt. Auf die Beschwerde des Untergebrachten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht Kleve zurückverwiesen. Nach Anhörung des Untergebrachten in Gegenwart des Pflichtverteidigers hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] wiederum die Fortdauer der Unterbringung angeordnet. Mit Antrag vom [DATE] hat der Pflichtverteidiger die Gebühren und Auslagen für das Verfahren nach Zurückweisung der Sache durch den Senatsbeschluss geltend gemacht und diese mit insgesamt 0 DM gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BRAGO und der Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BRAGO berechnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die insoweit zu erstattenden Gebühren und Auslagen mit insgesamt 0 DM festgesetzt, und zwar unter Abzug der geltend gemachten Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BRAGO für das Verfahren im allgemeinen. Auf die Erinnerungen des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Kleve gegen die Festsetzungsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] hat der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer durch den angefochtenen Beschluss gemäß [REF] die Gebühren und Auslagen des Pflichtverteidigers wie folgt festgesetzt: Gebühr gemäß [REF] 0 DM Auslagenpauschale 0 DM Kopierkosten 0 DM Reisekosten 0 DM 0. für das Verfahren nach Zurückweisung: Gebühr gemaß [REF] 0 DM Auslagenpauschale 0 DM Kopierkosten 0 DM Reisekosten 0 DM 0 DM Umsatzsteuer 0 DM Insgesamt 0 DM Hiergegen wendet sich der Bezirksrevisor beim Landgericht Kleve mit der Beschwerde; er ist der Auffassung, dass dem Pflichtverteidiger für seine Tätigkeit im Rahmen des Verfahrens nach der Zurückverweisung der Sache an die Strafvollstreckungskammer kein Gebührenanspruch zusteht. Die nach [REF] , [REF] zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer hat die dem Pflichtverteidiger von der Staatskasse zu erstattenden Auslagen und Gebühren abgesehen von einem offensichtlichen Rechenfehler richtig festgesetzt. Zutreffend ist der rechtliche Ansatz des Vorsitzenden der Strafvollstreckungskammer, wonach sich die Pflichtverteidigervergütung für die Tätigkeit des Verteidigers im Überprüfungsverfahrens nach [REF] nach den [REF] und nicht nach [REF] richtet. Diese Auffassung entspricht der zwischenzeitlich insbesondere in der obergerichtlichen Rechtsprechung auch der Strafsenate des OLG Düsseldorf vorherrschend vertretenen Meinung . Der 0. Strafsenat des OLG Düsseldorf hat in seiner Entscheidung vom [DATE] 0 BRAGO 0/0 folgendes zur Begründung ausgeführt: "Die Tätigkeit eines Verteidigers in dem Überprüfungsverfahren zur Fortdauer der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] ist dem die "Gebühren in Strafsachen " betreffenden 0. Abschnitt der BRAGO . Damit in Übereinstimmung steht, dass der Antragsteller " in entsprechender Anwendung des [REF] " als Pflichtverteidiger beigeordnet wurde nicht aber im Rahmen des [REF] und damit des 0. Abschnitts dieses Gesetzes . Dieser Abschnitt regelt gebührenrechtlich die anwaltliche Tätigkeit bei Freiheitsentziehungen, die nicht nach [REF] angeordnet worden sind . Bei der Teilnahme an einem Anhörungstermin handelt es sich um eine Einzeltätigkeit nach [REF] . Das Verfahren war in der Hauptsache mit dem erkennenden Urteil abgeschlossen, so dass die [REF] nicht zur Anwendung kommen . Innerhalb des [REF] ist die Mitwirkung an einer mündlichen Anhörung des Untergebrachten als Beistandsleistung für den Beschuldigten bei einer richterlichen Vernehmung oder einer mündlichen Verhandlung im Sinne der Nr. 0 anzusehen Die entsprechende Pflichtverteidigergebühr gemäß [REF] steht dem Verteidiger entgegen der vom Bezirksrevisor vertretenen Auffassung auch für seine Tätigkeit in dem Überprüfungsverfahren nach Zurückweisung der Sache an die Strafvollstreckungskammer durch den Senat zu. Die Regelung des [REF] , die bestimmt, dass im Falle einer Zurückverweisung einer Sache an ein untergeordnetes Gericht das weitere Verfahren gebührenrechtlich als neuer Rechtszug zu behandeln ist, gilt grundsätzlich auch in Strafsachen . Indes findet [REF] , wonach der Rechtsanwalt in diesem Fall die Prozeßgebühr nur dann erhält, wenn die Sache an ein Gericht zurückverwiesen ist, das mit der Sache noch nicht befasst war, auch nicht in entsprechender Weise auf die hier in Rede stehende Gebühr nach [REF] Anwendung. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Kleve meint, bei der Gebühr gemäß [REF] handele es sich um eine der Prozessgebühr des [REF] ähnliche Gebühr und begründet diese Auffassung mit dem Charakter der mit dieser Gebühr abgegoltenen anwaltlichenTätigkeit; diese bestünde in erster Linie in der Beistandsleistung in einem Termin; die Gebühr werde bereits verdient, wenn der Rechtsanwalt den Auftrag zur Wahrnehmung des Termins erhalten hat und in Ausführung des Auftrages tätig geworden ist. Dieser Auffassung vermag der Senat nicht zu folgen. Eine unmittelbare Anwendung des auf die Prozessgebühr im zivilprozessualen Sinne ausgerichteten [REF] kommt nicht in Betracht, da es sich hier um eine in Strafsachen entstandene Gebühr handelt . Eine "Prozeßgebühr" ist dem sich mit Gebühren in Strafsachen befassenden 0. Abschnitt der BRAGO nicht bekannt. Für die von dem Bezirksrevisor erwogene analoge Anwendung des [REF] auf die Gebühr nach [REF] mangelt es bereits an der für den Analogieschluss erforderlichen gesetzlichen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat mit [REF] für den Fall der Zurückverweisung an ein untergeordnetes Gericht den Grundsatz der gebührenrechtlichen Behandlung des weiteren Verfahrens als neuen Rechtszug aufgestellt. Von diesem Grundsatz soll nach [REF] nur in eingeschränkten Umfang und zwar in bezug auf die "zivilprozessuale" Prozessgebühr eine Ausnahme gemacht werden. Die Auffassung des Bezirksrevisors liefe auf die nicht zulässige erweiternde Anwendung eines abschließend geregelten Ausnahmetatbestandes hinaus. Damit hat der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer die dem Pflichtverteidiger aus der Staatskasse zu vergütenden Gebühren und Auslagen im Grundsatz fehlerfrei festgesetzt. Bei der Addition der einzelnen Gebühren und Auslagen ist ihm jedoch ein offensichtlicher Rechenfehler unterlaufen. Die Summe beträgt 0 DM , so dass unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer von 0% insgesamt 0 DM = 0 EUR festzusetzen waren.