Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM gem. [REF] . Denn die Beklagte ist nach Ablauf der ihr mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gesetzten Frist im Verzug geraten und ist deshalb zum Schadensersatz verpflichtet. Die Klägerin hatte das Recht, die Krankenunterlagen einzusehen und auf ihre Kosten von ihnen Fotokopien anfertigen zu lassen. Dieses Recht wird von der Beklagten grundsätzlich nicht in Abrede gestellt. Der Verzug scheitert nicht daran, daß die Beklagte nur zur Übersendung der Kopien Zug um Zug gegen Erstattung der damit verbundenen Kosten verpflichtet war, denn hinsichtlich dieser Kosten befand sich die Beklagte gem. [REF] in Annahmeverzug, weil das wörtliche Angebot zur Kostenübernahme im Schreiben vom [DATE] hier ausreichte. Es lag nunmehr an der Beklagten, die ihr entstehenden Kosten zu beziffern und mitzuteilen. Die Beklagte kann auch nicht mit ihrem Einwand, die ihr gesetzte Frist sei zu kurz gewesen, durchdringen. Der Beklagten ist eine zweiwöchige Frist gesetzt worden. Diese Frist war nach Ansicht des Gerichts angemessen. Die von der Beklagten zu leistenden Arbeiten bestanden darin, die entsprechenden Krankenunterlagen, die sich davon geht das Gericht aus in einer ordnungsgemäß geführten Verwaltung einfach finden lassen, zu nehmen und zu kopieren. Warum dafür eine Frist von 0 Wochen nicht ausreichend sein soll, ist dem Gericht nicht nachvollziehbar. Dabei verkennt das Gericht nicht, daß es sich vorliegend um recht umfangreiche Krankenunterlagen handelte. Das Gericht verkennt weiter auch nicht, daß sich zunächst die Rechtsanwälte bei der Klägerin gemeldet hatten. Es war aber nicht erforderlich daraufhin nachzufragen, wer nunmehr für die Klägerin tätig sei. Unstreitig war dem Schreiben vom [DATE] eine Vollmacht der nunmehrigen Prozeßvertreter der Klägerin beigefügt. Die Bevollmächtigung wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, daß zuvor andere Rechtsanwälte für die Klägerin tätig waren. Die Beklagte hat insofern selbst im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, daß nach dem Schreiben der Rechtsanwälte und ihrer darauffolgenden Nachfrage vom [DATE] kein Tätigkeitsbedarf bestanden habe. Damit ist nicht ersichtlich, warum die Beklagte nach dem Schreiben der nunmehrigen Prozeßvertreter der Klägerin vom [DATE] zögerte, die Unterlagen an diese zu übersenden. Eine Übersendung an die Rechtsanwälte kam nach dem eigenen Vortrag der Beklagten kaum in Betracht. Das irgendwelche "Zwecke des Patientenschutzes" der Übersendung der Unterlagen entgegengestanden hätten, ist nicht ersichtlich.