Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Höhe der Altersrente des Klägers, insbesondere, ob im Zugunstenverfahren nach [REF] buch eine Ersatzzeit nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung oder des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch zu berücksichtigen ist. Der am ... [DATE] in der ehemaligen Sowjetunion geborene Kläger übersiedelte am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland und beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Bewilligung von Altersruhegeld. Er gab an, er sei am [DATE] nach Kasachstan deportiert worden und habe dort bis [DATE] unter Kommandanturverwaltung gelebt. Er legte ein Schreiben der Landesstelle für Aussiedler in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] vor, wonach sein Antrag vom [DATE] auf Anerkennung als Heimkehrer mit der Begründung abgelehnt wurde, der Gesetzgeber habe das Heim kehrergesetz mit Wirkung ab [DATE] außer Kraft gesetzt. Die Beklagte bewilligte ihm mit Bescheid vom [DATE] Altersruhegeld ab [DATE] unter Berücksichtigung einer Ersatzzeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Vertreibung/Flucht nach der RVO. Am [DATE] beantragte der Kläger über seinen Bevollmächtigten die Überprüfung seines Leistungsanspruchs und machte geltend, bei der Berechnung seiner Rente sei bislang fälschlich nur die pauschale Ersatzzeit für [DATE] / [DATE] berücksichtigt worden. Er habe aber bereits im Rentenantrag die Internierung bzw. Verschleppung angegeben. Die Kommandanturaufsicht sei erst im [DATE] aufgehoben worden. Die Beklagte erteilte daraufhin den angefochtenen Bescheid vom [DATE] , mit dem sie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] die Altersrente des Klägers ab [DATE] unter Anrechnung weiterer Ersatzzeiten vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] neu berechnete. Mit seinem hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch begehrte der Kläger weitere Ersatzzeiten über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch sei nicht gegeben. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht, vorliegend müsse das zum Zeitpunkt der erstmaligen Rentenantragstellung geltende Recht zur Anwendung kommen. Bei einem Fehlverhalten der Verwaltung finde [REF] keine Anwendung. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Beklagte habe zu Recht die Altersrente des Klägers gemäß [REF] nach den Vorschriften des SGB VI berechnet und hierbei die Vorschrift des [REF] angewandt. Der Kläger habe am [DATE] eine Neuberechnung der bereits zuvor bewilligten Altersrente beantragt und dabei die Berücksichtigung weiterer Ersatzzeiten begehrt, wonach die Entgeltpunkte neu zu ermitteln seien. Da das Neufeststellungsverfahren erst nach dem [DATE] anhängig geworden sei, habe die Neufeststellung für alle Rentenbezugszeiten ausschließlich nach neuem Recht zu erfolgen. Somit seien sämtliche durch das SGB VI eingeführten rentenrechtlichen Änderungen sowohl leistungserhöhender als auch leistungsmindern der Art zu berücksichtigen. [REF] gehe der gene rellen Regelung des [REF] vor, da gerade das Neufeststellungsverfahren im Rahmen des [REF] einer der Hauptanwendungsfälle dieser Norm sei. Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit dieser Regelung seien nicht ersichtlich. Ein Anspruch aus sozialrechtlichem Herstellungsanspruch bestehe ebenfalls nicht. Dieser finde keine Anwendung in Fällen, in denen ein Bescheid vorliege, der wegen Beratungsmängeln fehlerhaft sei. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des sozialgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er wiederholt sein bisheriges Vorbringen und stützt seine Überzeugung insbesondere auf die Entscheidungen des Bundessozialgerichts vom [DATE] [REF] und des LSG Niedersachsen vom [DATE] L [REF] . die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, seine Rente ab [DATE] nach den Vorschriften der bis zum [DATE] gültigen Reichsversicherungsordnung neu festzustellen und dabei die Ersatzzeiten nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , soweit dieser Zeitraum nicht mit Beitragszeiten belegt ist, rentensteigernd zu berücksichtigen. Die Rentenakte der Beklagten hat neben der Prozeßakte vorgelegen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Akten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, ergänzend Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Berücksichtigung der Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Ersatzzeiten nach [REF] . Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, daß bei der hier streitigen Leistungsbewilligung nach [REF] die Regelung des [REF] einer Anwendung der Vorschriften der RVO entgegensteht . Der vorliegende Fall wird insoweit von [REF] erfaßt, als auch eine Zugunstenentscheidung eine Neufeststellung im Sinne dieser Vorschrift darstellt und eine Berücksichtigung von Ersatzzeiten die Ermittlung von Entgeltpunkten im Sinne der §§ 0 ff. SGB VI betrifft. Infolge der Verweisung in [REF] kommen damit die Regelungen der Absätze 0 und 0 dieser Norm zur Anwendung. Da der Kläger seinen Überprüfungsantrag nach [REF] nicht bis zum [DATE] bzw. [DATE] , sondern erst am [DATE] gestellt hat, kommt nicht die Ausnahmevorschrift des [REF] zur Anwendung. Es verbleibt somit bei der Grundregel des [REF] , wonach bei Neufeststellungen das jeweils geltende Recht maßgebend ist. Die Neuberechnung der Rente des Klägers ist somit nach [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen Rentenüberleitungs-Ergänzungsgesetzes vorzunehmen. Der Kläger kann sich für seine dem entgegenstehende Auffassung nicht auf das von ihm vorgelegte Urteil des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] [REF] berufen. Denn die betreffenden Ausführungen des 0. Senats tragen sein Urteil nicht. Der 0. Senat hat in dem dort entschiedenen Fall nämlich den auf einer Anwendung des neuen Rechts beruhenden Neufeststellungsbescheid bestätigt, weil die Revision sowohl nach altem wie nach neuem Recht im Ergebnis unbegründet war . Auch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch vermag der Kläger keinen Anspruch auf die begehrte Anwendung der RVO herzuleiten. Denn es fehlt an einem pflichtwidrigen Verwaltungshandeln oder unterlassen der Beklagten, das zu der für den Kläger ungünstigen Rechtsposition beigetragen hat. Zur Überzeugung des Senats läßt sich insbesondere nicht feststellen, daß der Kläger durch Handlungen oder Unterlassungen der Beklagten davon abgehalten worden ist, bereits vor dem [DATE] einen Überprüfungsantrag zu stellen. Insbesondere ist ein derart pflichtwidriges Verwaltungshandeln entgegen der Auffassung des Klägerbevollmächtigten nicht in dem Umstand zu sehen, daß die Beklagte in dem ursprünglichen Rentenbescheid vom [DATE] nur die pauschale Ersatzzeit anerkannt und keine explizite Begründung dafür gegeben hat, daß sie nicht eine Ersatzzeit bis zur Einreise des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland berücksichtigt hat. In diesem Zusammenhang kann auch nicht unbeachtet bleiben, daß der Kläger selbst die Zeit der Internierung und Verschleppung bis [DATE] datiert und im Anschluß daran Beschäftigungszeiten angegeben hat. Bedenken gegen die Anwendung des [REF] aus verfassungsrechtlicher Sicht bestehen nicht. Die Vorschrift verstößt insbesondere weder gegen den Eigentumsschutz des [REF] noch gegen den Gleichheitssatz des [REF] . Soweit der Kläger ein Recht aus dem Amtshaftungsanspruch herleiten will, ist die Zuständigkeit der Sozialgerichtsbarkeit nicht gegeben und der ordentliche Rechtsweg eröffnet, [REF] , [REF] .