Tenor Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0 trägt die Gerichtskosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde sowie die der Beteiligten zu 0 in diesem Rechtszug notwen-dig entstandenen außergerichtlichen Kosten. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0, EUR. Sie hält in ihrer Wohnung seit längerer Zeit vier Hunde und vier Katzen. Nachdem sich Miteigentümer über von den Tieren ausgehende Belästigungen und durch diese verursachte Beschädigungen beschwert hatten, beschlossen die Wohnungseigentümer am [DATE] unter TOP 0: Das Amtsgericht hat nach mündlicher Verhandlung am 0. Januar [DATE] der Beteiligten zu 0 aufgegeben, mit Wirkung zum [DATE] die Haltung und den Aufenthalt von Katzen und Hunden in ihrer Wohnung zu beenden und ihr untersagt, künftig Katzen oder Hunde in ihrer Wohnung zu halten, diese aufzunehmen oder zu betreuen. Zur Begründung hat das Amtsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beteiligte zu 0 sei aufgrund des bestandskräftigen Eigentümerbeschlusses vom [DATE] verpflichtet, die derzeit gehaltenen Tiere abzuschaffen und die künftige Tierhaltung zu unterlassen. Dieser Beschluss sei nicht wegen Überschreitung der Beschlusskompetenz nichtig, sondern stelle eine mit Mehrheit zu beschließende Gebrauchsregelung dar. Das Landgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Kammer schließe sich den rechtlichen Überlegungen des Amtsgerichts an. Auch mit Blick auf die neuere Rechtssprechung des Bundesgerichthofs sei der fragliche Eigentümerbeschluss nicht wegen Überschreitung der Beschlusskompetenz der Wohnungseigentümergemeinschaft nichtig. Der Beschluss habe keine unübliche oder übermäßige Nutzungseinschränkung zum Inhalt und binde neu eintretende Wohnungseigentümer über den konkreten Fall hinaus nicht. Übergeordnete Gesichtspunkte, die zu einer Überprüfung der Beschlussfassung zugunsten der Beteiligten zu 0 nötigten, seien nicht gegeben. In den Angelegenheiten, welche die Regelung des Gebrauchs betreffen, räumt das Gesetz den Wohnungseigentümern ausdrücklich die Möglichkeit einer Mehrheitsentscheidung ein, sofern es um eine "ordnungsmäßige" Maßnahme geht. Die Wohnungseigentümerversammlung ist also nicht von vornherein für eine Beschlussfassung absolut unzuständig . Sie darf nur keine Beschlüsse fassen, die über die "Ordnungsmäßigkeit" des Gebrauchs hinausgehen. Da dies aber von den Umständen des Einzelfalles abhängt und die Frage der Abgrenzung vielfach nicht leicht zu entscheiden ist, kann die Beschlusszuständigkeit nicht davon abhängen, ob eine Maßnahme ordnungsmäßig ist. Die "Ordnungsmäßigkeit" ist aus Gründen der Rechtssicherheit nicht kompetenzbegründend, so dass für Gebrauchsregelungen an der bisherigen Rechtsprechung festzuhalten ist, dass in diesen Angelegenheiten bestandskräftige Mehrheitsbeschlüsse gültig sind, auch wenn der Regelungsgegenstand den Abschluss einer Vereinbarung oder Einstimmigkeit erfordert hätte . Dies vorausgeschickt hat das Landgericht die auf den bestandskräftigen Eigentümerbeschluss vom [DATE] zu TOP 0 gestützte Entscheidung des Amtsgerichts, der Beteiligten zu 0 aufzugeben, die Haltung und den Aufenthalt von Katzen und Hunden in ihrer Wohnung zu beenden und künftig nicht mehr solche Tiere in ihrer Wohnung zu halten, aufzunehmen oder zu betreuen, rechtsfehlerfrei bestätigt. Es handelt sich bei diesem Verbot nicht um eine Beschränkung des Sondereigentums in Gestalt eines generellen Tierhaltungsverbots, sondern um eine auf Herstellung des ordnungsgemäßen Gebrauchs der Eigentumswohnung gerichtete Maßnahme. An dieser Bewertung ändert sich nichts dadurch, dass die Gemeinschaft den ordnungsmäßigen Gebrauch mit Rücksicht auf die in der Vergangenheit von der Hunde und Katzenhaltung seitens der Beteiligten zu 0 ausgehenden Beeinträchtigungen für die Gemeinschaft nur durch das Gebot, die Katzen und Hundehaltung in der Wohnung zu unterlassen, als gewährleistet ansah. Der Beschlussgegenstand war somit nach dem Vorgesagten einer Regelung durch bestandskräftigen Mehrheitsbeschluss zugänglich. Anhaltspunkte, die einer Durchsetzung des Hunde und Katzenhaltungsverbots aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben entgegen stehen könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, dass die Beteiligte zu 0 die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde trägt. Die Beteiligte zu 0 hätte nach den Ausführungen der Vorinstanzen ohne weiteres erkennen können, dass ihr Rechtsmittel der sofortigen weiteren Beschwerde keinen Erfolg versprach.