Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Gelegentlich einer Wohnungsdurchsuchung der Steuerfahndung am [DATE] wurden beim Kläger vier Waffen aufgefunden, nämlich die im Klageantrag unter a) bis c) genannten sowie eine Doppelflinte Bayard, Modell Piper, Kaliber 0, mit der Herstellernummer 0. Auf Nachfrage der Finanzbeamten legte der Kläger lediglich einen vom Beklagten am [DATE] ausgestellten, für drei Jahre gültigen Waffenschein Nr. vor, mit dem das Führen "0 Faustfeuerwaffe, Kal. 0 spec." erlaubt worden war. Die Beamten stellten sämtliche Waffen sicher. Die Eröffnung eines von der Staatsanwaltschaft beantragten Hauptverfahrens wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz wurde vom Amtsgericht im Verfahren 0 Ds 0/0 mit Beschluß vom [DATE] abgelehnt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten, ihm für die unter a) bis c) des Klageantrags genannten Waffen eine Waffenbesitzkarte auszustellen. Er habe diese Waffen bereits im Jahre [DATE] besessen und durch den zwischenzeitlich verstorbenen Rechtsanwalt Dr. A. beim Beklagten anmelden lassen; Waffenbesitzkarten seien bisher noch nicht ausgestellt worden. Auf den Hinweis des Beklagten, die Verwaltungsvorgänge zum alten Waffengesetz seien vernichtet worden, der Kläger möge die seinerzeitige Anmeldung nachweisen, erläuterte der Kläger: Er habe den Revolver Smith & Wesson aufgrund eines vom Beklagten ausgestellten Waffenerwerbscheins am 0. November [DATE] bei der Firma L. erworben. Die Waffe sei auf der Rückseite des Waffenerwerbscheins eingetragen und dieser sodann an den Beklagten zurückgegeben worden. Es sei davon auszugehen, daß sich die Anmeldeschreiben in den vernichteten Akten befunden hätten. Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage hinsichtlich der vier am [DATE] aufgefundenen Waffen erhoben und geltend gemacht, sein damaliger Rechtsvertreter Dr. A. habe die Waffen auftragsgemäß vor Ablauf des [DATE] angemeldet und ihm dies mitgeteilt. Er sei davon ausgegangen, damit seinen waffenrechtlichen Verpflichtungen nachgekommen zu sein. Erst nach Abschluß des Ermittlungsverfahrens sei ihm durch die Beratung seines damaligen Bevollmächtigten klar geworden, daß es mit der Anmeldung nicht sein Bewenden gehabt hätte, sondern daß noch Waffenbesitzkarten hätten ausgestellt werden müssen. Daß er die Anmeldung nicht nachweisen könne, gehe zu Lasten des Beklagten, der die maßgeblichen Akten vernichtet habe. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Erteilung einer Waffenbesitzkarte gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] abgelehnt, weil kein Bedürfnis ersichtlich sei. Der Kläger hat diesen Bescheid mit Schriftsatz vom [DATE] in das Klageverfahren einbezogen. Die Klage hinsichtlich der Doppelflinte hat er in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht zurückgenommen. Der Kläger hat sinngemäß beantragt, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Waffenbesitzkarte für folgende Waffen zu erteilen: a)