Der am [DATE] geborene Kläger ist geschieden. Seit dem [DATE] war er aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Firma J0xxxx E0xxxx GmbH & Co. R0xxxxxxxxx KG als Vorrichter und Schweißer tätig. Nach Umfirmierung in die Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG schlossen der Kläger und diese Firma einen Einstellungsvertrag vom [DATE] , wonach der Kläger seit dem [DATE] unter Anrechnung seiner früheren Betriebszugehörigkeit seit dem [DATE] als Baustellenleiter tätig war. Die Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG war spezialisiert auf Anlagen der Abwassertechnik und Anlagen der Klärschlammbeseitigung. Nach gerichtlichen Auseinandersetzungen zwischen dem damaligen Geschäftsführer und der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG schloss diese zunächst ihre eigene Montageabteilung und versuchte über E0xxxxxxxxx und Vergabe der Montagearbeiten an Fremdfirmen eine neue Marktaufstellung zu finden. Ende Oktober/Anfang [DATE] gab die Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG wegen fortschreitender Auftragseinbrüche ihre werbende Tätigkeit auf. Die Geschäftsanteile an der Komplementärgesellschaft und an der Kommanditgesellschaft wurden in der Folgezeit vom Kaufmann A0xxxx L0xxxxx erworben, der später die Gesellschaft in die Firma A0. L0xxxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH& Co. KG, die Beklagte zu 0) des vorliegenden Rechtsstreits, änderte. Der Kläger war zuletzt als Baustellenleiter auf Bauprojekten eingesetzt, die von der Beklag-ten zu 0), einem Betrieb der Arbeitnehmerüberlassung mit der erforderlichen Erlaubnis be Am [DATE] schlossen der Kläger und die Beklagte zu 0) einen neuen Arbeitsvertrag , wonach der Kläger zu einem monatlichen Arbeitsentgelt von 0 € Tätigkeiten in der Qualifikation eines Obermonteurs/Bauleiters übernahm. § 0 des Arbeitsvertrages lautet wie folgt: Zu der handschriftlichen Ergänzung kam es seinerzeit deshalb, weil der Kläger nicht bereit war, sich von der Beklagten zu 0) auch auf Baustellen im Chemiebereich einsetzen zu lassen. Nach den Vorstellungen der Beklagten hätte mit dem Kläger ein unbefristeter Vertrag abgeschlossen werden können, wenn der Kläger bereit gewesen wäre, auch auf Baustellen im Chemiebereich tätig zu werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte zu 0) dem Kläger mit, dass das Projekt K0x-H0xxx L0xxxxxxxxx in E0xxx spätestens mit dem [DATE] abgewickelt sein würde und das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger demzufolge zum [DATE] ende. Gleichzeitig wurde vorsorglich das Arbeitsverhältnis zusätzlich gekündigt. Sie behaupten, dass ein mit der E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG geschlossener Arbeitsvertrag nach Beendigung Ihrer Tätigkeit bei der E0xxxx I0xxxxxxx-S0xxxxx GmbH & Co. KG wieder aufleben würde. Das ist rechtlich völlig unzutreffend. Mit der am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage machte der Kläger daraufhin den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten zu 0) bzw. bei der Beklagten zu 0) geltend. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, das Arbeitsverhältnis bestehe in jedem Fall mit der Beklagten zu 0) fort. Ein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0) sei lediglich aus steuerrechtlichen Gründen abgeschlossen worden, wie ihm seinerzeit erklärt worden sei. Sobald das Projekt K0x-H0xxx in E0xxx beendet sei, habe das ursprünglich bestandene Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG bzw. deren Rechtsnachfolgerin wieder aufleben sollen. Das Arbeitsverhältnis zu der Beklagten zu 0) sei zu keinem Zeitpunkt wirksam beendet worden. Auch die Befristung des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten zu 0) aufgrund der handschriftlichen Ergänzung im Arbeitsvertrag vom [DATE] sei unwirksam. Ein Befristungsgrund habe nicht vorgelegen. Im Übrigen stehe die Befristungsregelung in der handschriftlichen Ergänzung im Widerspruch zu § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , wonach zwischen den Parteien ein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet worden sei. Schließlich hat der Kläger behauptet, die Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx sei auch zum [DATE] nicht beendet worden. Das Projekt laufe noch, die Baustelle werde noch während des gesamten Jahres [DATE] besetzt bleiben und werde vom Ruhrverband Essen betrieben. Auf der Baustelle befänden sich derzeit ein Bauleiter und ein bis drei Mitarbeiter. festzustellen, dass das zwischen ihm und der Beklagten zu 0. bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht, festzustellen, dass zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0. bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) über dem [DATE] hinaus als unbefristetes Arbeitsverhältnis fortbesteht. Sie haben die Auffassung vertreten, das Arbeitsverhältnis zur Beklagten zu 0) sei wirksam auf Wunsch des Klägers befristet worden. Da das Projekt K0x-H0xxx in E0xxx zum [DATE] abgewickelt worden sei, ende das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum [DATE] . Dem Kläger sei seinerzeit bei Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] ausdrücklich angeboten worden, nach dem Ende des Projektes auch in anderen Bereichen, etwa für die Bayer AG oder für die Degussa AG eingestellt zu werden. Dies habe der Kläger aber abgelehnt unter Hinweis darauf, dass er ausschließlich im Klärwerksbereich arbeiten wolle und unter gar keinen Umständen im Chemiewerk. Die Beklagte hat behauptet, die Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx sei mit Wirkung zum [DATE] abgewickelt worden. Dies habe am [DATE] festgestanden. Zur Zeit laufe lediglich die Mängelbeseitigung, für die die Beklagte zu 0) noch als Auftragnehmerin verantwortlich sei. Der Kläger sei kein Facharbeiter, der zur Mängelbeseitigung eingesetzt werden könne. Durch das am [DATE] verkündete Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0) sei aufgrund einer wirksamen Befristungsabrede mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die Befris-tung sei auf ausdrücklichen Wunsch des Klägers zustande gekommen. Mit der Beklagten zu 0) habe aufgrund des Abschlusses des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 0) am [DATE] kein Arbeitsverhältnis mehr bestanden. Auf eine Formunwirksamkeit der Auflö-sung des Arbeitsverhältnisses zur Beklagten zu 0) könne der Kläger sich nach Ablauf von mehr als zwei Jahren gemäß [REF] nicht mehr berufen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger ist nach wie vor der Auffassung, dass das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0) nicht aufgrund Fristablaufs ende. Die Beklagte könne sich nicht auf eine Befristung des Arbeitsverhältnisses berufen. Ein sachlicher Grund für eine Befristungsabrede sei nicht vorhanden. In § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] sei ein unbefristetes Arbeitsverhältnis abgeschlossen worden. Diese Regelung sei durch die Zusatzvereinbarung nicht abgeändert worden. Im Übrigen liege ein Sachgrund für eine Befristung nicht vor. Wie es zu der handschriftlichen Ergänzung im Arbeitsvertrag vom [DATE] gekommen sei, habe er unter Beweisantritt erstinstanzlich vorgetragen. Das Arbeitsgericht habe dieses Beweisangebot des Klägers übersehen. Im Übrigen sei die Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx nicht zum [DATE] abgewickelt worden. Wann diese Baustelle beendet sein würde, sei seinerzeit völlig ungewiss gewesen. Auch im [DATE] sei diese Baustelle noch nicht beendet worden, sie werde noch mindestens bis Ende des Jahres [DATE] weiterbetrieben werden. Auch hier habe er, der Kläger, bereits erstinstanzlich Beweis angetreten. Der Kläger ist ferner der Auffassung, dass das Arbeitsverhältnis mindestens mit der Beklag-ten zu 0) fortbestehe. Die Beklagte zu 0) sei nach [REF] in das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger eingetreten. Dieses ursprünglich mit der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG bestehende Arbeitsverhältnis sei zu keinem Zeitpunkt beendet worden. Ein Aufhe-bungsvertrag sei nicht abgeschlossen worden, ein derartiger Aufhebungsvertrag werde von der Beklagten zu 0) nicht einmal behauptet. Das Arbeitsverhältnis mit der Firma E0xxxx A0x-xxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG sei auch nicht durch den Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 0) am [DATE] beendet worden. Die Beklagte zu 0) sei auch nicht Ver-tragspartner des Vertrages vom [DATE] . Aufgrund des Abschlusses des Arbeitsvertra-ges mit der Beklagten zu 0) vom [DATE] sei lediglich die Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung und zur Zahlung der vereinbarten Vergütung für die Dauer der Abord-nung des Klägers zum Projekt K0x-H0xxx in E0xxx ausgesetzt worden. Auch dies habe der Kläger erstinstanzlich unter Beweisantritt dargestellt. Diesem Beweisangebot sei das Arbeitsgericht nicht nachgegangen. das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht, das zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht, Die Beklagten verteidigen das erstinstanzliche Urteil. Die Beklagte zu 0) ist nach wie vor der Auffassung, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger aufgrund der wirksamen Befristungsabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden habe. Diese Befristung sei auf Wunsch des Klägers zustande gekommen, weil er nicht bereit gewesen sei, auch in einem Chemiewerk zu arbeiten. Der Kläger habe nachhaltig und wiederholt erklärt, dass er nur im Klärwerksbereich und unter keinen Umständen in einem Chemiebereich eingesetzt werden wolle. Die Beklagte zu 0) ist weiter der Auffassung, dass der Befristungsgrund eingetreten sei. Die Tätigkeit des Klägers als Baustellenleiter sei nämlich mit Ablauf des [DATE] aufgrund der Abwicklung der Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx ausgelaufen. Seither benötige die Beklagte auf diesem Projekt keinen Bauleiter mehr. Dass auch im Jahre [DATE] auf der Baustelle noch wenige reine Monteurarbeiten verrichtet worden seien, ändere hieran nichts. Bauleitende Tätigkeiten seien spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] nicht mehr vorhanden gewesen. Für eine Baustellenleitung habe es keinen Bedarf mehr gegeben. Dass noch einzelne Monteurtätigkeiten, Mängelbeseitigungsarbeiten verrichtet würden, sei unerheblich. Das Arbeitsgericht habe auch zu Recht festgestellt, dass ein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 0) nicht mehr bestehe, mindestens aber durch die vorsorgliche Kündigung mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden habe. Unstreitig habe der Kläger für die Beklagte zu 0) schon seit Ende des Jahres [DATE] keine Tätigkeiten mehr verrichtet. Die Beklagte zu 0) habe seither keine Mitarbeiter mehr gehabt. Der Geschäftsbetrieb der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG sei im Jahre [DATE] völlig zum Ruhen gekommen. Nur durch den Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 0) am [DATE] habe bereits eine damalige Arbeitslosigkeit des Klägers verhindert werden können. Ein Wiederaufleben des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten zu 0) sei zu keinem Zeitpunkt erörtert worden. Da im Betrieb der Beklagten zu 0) auch nicht mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt seien, sei die von der Beklagten zu 0) ausgesprochene ordentliche Kündigung in jedem Fall wirksam. Im Übrigen wird auf den weiteren Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Protokollerklärungen der Parteien ergänzend Bezug genommen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil festgestellt, dass ein Arbeitver-hältnis mit der Beklagten zu 0) oder mit der Beklagten zu 0) über den [DATE] hinaus nicht mehr besteht. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) ist durch die im Arbeitsvertrag vom [DATE] enthaltene Befristung mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die Befristung des Arbeitsverhältnisses ist wirksam. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Der Kläger hat rechtzeitig gegen die Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] Klage zum Arbeitsgericht erhoben, § 0 TzBfG. Die Drei-Wochen-Frist des § 0 TzBfG begann mit Zugang des Schreibens der Beklagten zu 0) vom [DATE] , § 0 Satz 0 TzBfG. Diese Frist ist bei Klageerhebung am [DATE] eingehalten. Der handschriftliche Zusatz im Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält zwar keine bestimmte kalendermäßige Befristung im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG. Auch der Hinweis auf die Abwicklung des Projektes K0x-H0xxx in E0xxx "bis zum Monat 0/0 [DATE] " ist nicht kalendermäßig genügend bestimmt. Die Ergänzung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält jedoch eine Zweckbefristung im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 TzBfG. Das Arbeitsverhältnis sollte Gültigkeit haben "bis zur Abwicklung des Projektes K0x-H0xxx". Damit haben die Parteien bestimmt, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Eintritt eines von den Parteien als gewiss, der Zeit aber noch ungewiss angesehenen Ereignisses enden soll . Der Zeitpunkt der Abwicklung des Projektes K0x-H0xxx konnte nämlich bei Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] noch nicht kalendermäßig genau bestimmt werden. Mit dem handschriftlichen Zusatz ist auch nicht nur der damalige Einsatzort des Klägers festgelegt worden. Die Parteien haben vielmehr die Gültigkeit des Vertrages vom Bestehen des Projektes K0x-H0xxx abhängig gemacht. Damit ist eine Zweckbefristung vereinbart worden. Die Regelung in der handschriftlichen Ergänzung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] widerspricht auch nicht § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages. Hiernach ist zwar ausdrücklich vereinbart worden, dass das Vertragsverhältnis unbefristet ist. Mit dem handschriftlichen Zusatz in der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] haben die Parteien aber ersichtlich § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages abbedingen wollen. Dies ist durch die unstreitige Erklärung des Geschäftsführers der Beklagten zu 0) im Termin vor der Berufungskammer klargestellt worden. Dem Kläger wäre nämlich seinerzeit ein unbefristeter Vertrag angeboten worden, wenn er sich bereit erklärt hätte, auch auf anderen Baustellen, die von der Beklagten zu 0) betreut wurden, gegebenenfalls auch im Chemiebereich tätig zu werden. Die Wirksamkeit der Zweckbefristung scheitert auch nicht an der nach § 0 Abs. 0 TzBfG erforderlichen Schriftform. Diese haben die Parteien mit der handschriftlichen Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] eingehalten. Für die Zweckbefristung in der handschriftlichen Ergänzung vom [DATE] bestand auch ein sachlicher Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG. Dieser sachliche Grund beruhte, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, auf einem ausdrücklichen Wunsch des Klä-gers. Der Wunsch eines Arbeitnehmers, ein Arbeitsverhältnis zu befristen, stellt einen sach-lichen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG dar. Der Wunsch eines Arbeitnehmers rechtfertigt eine Befristung sachlich, wenn im Zeitpunkt des Vertragsschlusses objektive Anhaltspunkte vorliegen, aus denen gefolgert werden kann, dass der Arbeitnehmer ein Interesse gerade an einer befristeten Beschäftigung hat. Ein sol-cher objektiver Anhaltspunkt wird insbesondere dann anzunehmen sein, wenn der Arbeit-nehmer aus Gründen in seiner Person nur für einen begrenzten Zeitraum arbeiten will oder kann. Es muss der wirkliche, vom Arbeitgeber nicht beeinflusste Wunsch des Arbeitnehmers sein, nur befristet beschäftigt zu werden. Dabei ist Maßstab, ob der Arbeitnehmer auch bei einem Angebot des Arbeitgebers auf Abschluss eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses nur einen befristeten Arbeitsvertrag vereinbart hätte . So liegt der vorliegende Fall. Im Termin vor der Berufungskammer vom [DATE] hat sich zwischen den Parteien als unstreitig herausgestellt, dass die Beklagte zu 0) bei Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] bereit gewesen ist, mit dem Kläger einen unbefristeten Arbeitsvertrag abzuschließen, wenn er sich dazu bereit erklärt hätte, auch auf anderen Bau-stellen im Chemiebereich eingesetzt zu werden. Hierzu hatte der Kläger aber sein Einver-ständnis nicht erklärt. Der Kläger hat ausdrücklich zu Protokoll der Sitzung der Berufungs-kammer vom [DATE] erklärt, dass er bei Abschluss des Arbeitsvertrages am [DATE] nicht bereit gewesen sei, sich von der Beklagten zu 0) auch auf Baustellen im Chemiebe-reich einsetzen zu lassen. Allein dies ist der Hintergrund der handschriftlichen Zusatzverein-barung im Arbeitsvertrag vom [DATE] gewesen. Aufgrund der Weigerung des Klägers, sich auch auf Baustellen im Chemiebereich einsetzen zu lassen, bestand lediglich die Mög-lichkeit, den Kläger bis zur Abwicklung des Projektes K0x-H0xxx in E0xxx weiterzubeschäf-tigen. Hätte der Kläger sich bereit erklärt, auch auf anderen Baustellen im Chemiebereich tätig zu werden, hätte die Beklagte mit dem Kläger einen unbefristeten Arbeitsvertrag ver-einbart. Demgegenüber war es Wille und W0xxxx des Klägers, lediglich für den Bereich "Klärwerk" tätig zu sein, für diesen Bereich hatte die Beklagte zu 0) aber lediglich das Projekt K0x-H0xxx in E0xxx vorliegen. Unter diesen Umständen betraf, wie bereits oben ausgeführt, die handschriftliche Zusatzergänzung im Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht lediglich den seinerzeitigen Einsatzort des Klägers. Der Kläger hätte auch die Möglichkeit gehabt, bei der Beklagten zu 0) in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis beschäftigt zu werden. Dabei wäre aber auch ein Einsatz des Klägers als Baustellenleiter im Chemiebereich unumgänglich gewesen. Dies hat der Kläger nicht gewollt. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ist der Zweck des befristeten Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] erreicht worden. Ein zweckbefristetes Arbeitsverhältnis endet nach § 0 Abs. 0 TzBfG mit Erreichen des Zwecks, frühestens jedoch zwei Wochen nach Zugang der schriftlichen Unterrichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber über den Zeitpunkt der Zweckerreichung. In der handschriftlichen Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] haben die Parteien ausdrücklich vereinbart, dass ihr Arbeitsverhältnis mit dem Eintritt eines zeitlich noch nicht genau bestimmbaren Ereignisses enden soll, der Vertrag sollte nur bis zur Abwicklung des Projektes K0x-H0xxx in E0xxx Gültigkeit haben. Dieser Zweck ist mit Ablauf des [DATE] erreicht worden. Zu diesem Zeitpunkt ist das Projekt K0x-H0xxx beendet worden. Unstreitig war nach diesem Zeitpunkt eine Baustellenleitung durch den Kläger auf der Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx nicht mehr erforderlich. Nach dem Vorbringen der Beklagten hat bereits Ende [DATE] festgestanden, dass die Baumaßnahme für dieses Projekt am [DATE] abgeschlossen sein würde. Soweit der Kläger erstinstanzlich wie auch vor der Berufungskammer darauf hinweist, dass die Beklagte zu 0) die Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx weiterbetreibt, ist dieses Vorbringen unsubstantiiert und unerheblich. Die Beklagte hat nämlich im Einzelnen dargelegt, dass nach dem [DATE] auf der Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx lediglich noch Mängelbeseitigungsmaßnahmen laufen, für die eine Baustellenleitung nicht erforderlich ist. Für welche Tätigkeiten der Kläger als Baustellenleiter bei dem P0xxxxx K0x-H0xxx in E0xxx noch benötigt wird, hat auch der Kläger nicht vorgetragen. Allein der Umstand, dass auf der Baustelle noch Mängelbeseitigungsarbeiten durch einzelne Facharbeiter durchgeführt werden, steht der Annahme, die Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx sei abgewickelt und beendet, nicht entgegen. Nach alledem hat das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) mit Abwicklung der Baustelle K0x-H0xxx in E0xxx zum [DATE] sein Ende gefunden. Auf die Wirksamkeit der von der Beklagten am [DATE] vorsorglich ausgesprochenen Kündigung zum [DATE] kam es schon nicht mehr an. Der Kündigungsschutzantrag zu 0), mit dem der Kläger die Unwirksamkeit der Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] und den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten zu 0) über den [DATE] hinaus geltend macht, ist bereits deshalb unbegründet, weil zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) zum Zeitpunkt des Zuganges des Kündigungsschreibens vom [DATE] kein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Streitgegenstand des Klageantrages zu 0) ist nicht nur die Wirksamkeit der Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] , sondern auch der Bestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus. Der Kläger hat insoweit nicht nur eine Kündigungsschutzklage nach § 0 KSchG erhoben, sondern auch eine allgemeine Feststellungsklage nach [REF] . Da die Beklagte zu 0) das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger bestreitet, besteht für die allgemeine Feststellungsklage auch das erforderliche Rechtsschutzinteresse nach [REF] . Zwar hat der Kläger die Auffassung vertreten, Rechtsnachfolgerin der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG, mit der er gemäß Einstellungsvertrag vom [DATE] ein Arbeitsverhältnis begründet hatte, sei die Beklagte zu 0) gewesen, diese sei gemäß [REF] in das zwischen dem Kläger und der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG bestehende Arbeitsverhältnis eingetreten. Dies ist jedoch unzutreffend. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Firma E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx & Co. KG ist nicht nach [REF] auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung ihrer Identität fortführt. Der Begriff "Einheit" bezieht sich dabei auf eine organisierte Gesamtheit von Personen und Sachen zur auf Dauer ange legten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Ob ein im Wesent-lichen unveränderter Fortbestand der organisierten Gesamtheit "Betrieb" bei dem neuen Inhaber anzunehmen ist, richtet sich nach den gesamten Umständen des konkreten Falles. Zu den maßgeblichen Tatsachen zählen insbesondere die Art des betreffenden Betriebes, der Übergang der materiellen Betriebsmittel, wie Gebäude, und bewegliche Güter sowie deren Wert und Bedeutung, die Übernahme der immateriellen Betriebsmittel und der vor-handenen Organisation, der Grad der Ähnlichkeit mit der Betriebstätigkeit des bisherigen Inhabers, die Weiterbeschäftigung der Hauptbelegschaft, der Übergang von K0xxxxxxxx und Lieferantenbeziehungen sowie die Dauer einer eventuellen Unterbrechung der Betriebstätig-keit . Ein Betriebsübergang in diesem Sinne auf die Beklagte zu 0) liegt nicht vor. Nach dem unstreitigen Sachvortrag beider Parteien hat der Geschäftsführer der Beklagten zu 0) seinerzeit lediglich die Geschäftsanteile an der Komplementärgesellschaft und an der Kommanditgesellschaft der E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG erworben, deren einziger Arbeitnehmer der Kläger zuletzt noch war. Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liegt aber nicht in einem Gesellschafterwechsel, dieser berührt die Identität der Gesellschaft als Rechtssubjekt nicht. Das gilt auch dann, wenn alle Gesellschafter ausscheiden und ihre Geschäftsanteile auf einen oder mehrere Erwerber übertragen. Auch die Übertragung von Gesellschaftsanteilen stellt keinen Betriebsübergang nach [REF] dar der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] AP BGB § 0 a Nr. 0; ErfK/Preis, a.a.O., [REF] Rz. 0; APS/Steffan, a.a.O., [REF] Rz. 0; KR/Pfeiffer, [REF] Rz. 0). Dafür, dass die E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG aufgelöst und der Betrieb auf die Beklagte zu 0) übertragen worden ist, liegen ausreichende Anhaltspunkte im Vorbringen des Klägers nicht vor. Ob das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der E0xxxx A0xxxxxxxxxxxx GmbH & Co. KG seinerzeit bei Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 0) am [DATE] wirksam aufgelöst worden ist und ob der Kläger möglicherweise die Geltendmachung eines Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten zu 0) verwirkt hat , konnte danach mangels Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) offen bleiben.