Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der 0 jährige Kläger tamilischer Staatsangehörigkeit, der keiner Person zum Unterhalt verpflichtet ist, war bei der Beklagten aufgrund mündlichen Arbeitsvertrages seit dem [DATE] als Produktionsarbeiter im Schichtbetrieb tätig. Sein durchschnittliches Bruttomonatseinkommen belief sich auf 0 €. Am [DATE] sprach der Prozessbevollmächtigte der Beklagten eine ordentliche Kündigung zum [DATE] aus. Zur Begründung der Kündigung war auf Arbeitspflichtverletzungen am [DATE] abgestellt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den umfassenden Tatbestand des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] ergänzt und auf das nachfolgend dargestellte Berufungsvorbringen, Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Urteil auf Rechtswirksamkeit der von der Beklagten ausgesprochenen Kündigung erkannt, weil sich nach durchgeführter Beweisaufnahme bestätigt habe, dass der Kläger seine Arbeitspflichten wiederholt grob und aus Sicht des Gerichts vorsätzlich und mutwillig verletzt habe. Arbeitsaufgabe des Klägers sei es gewesen, mittels einer Beschneidemaschine den Ziehrand an Formteilen abzuschneiden, damit sich für die spätere Verwendung eine ebene Auflagefläche ergäbe. Nach Bekundungen des Zeugen T habe es sich sicherheitsrelevante Teile gehandelt, deren Planflächen keine Beschädigung aufweisen dürften und die ordnungsgemäß in eine Gitterbox zu stapeln gewesen seien. Der Zeuge habe den Kläger ca. 0 Stunde nach Schichtbeginn am [DATE] darauf hingewiesen, dass die zu fertigenden Stanzteile nicht in die Gitterbox geworfen werden dürften. Am gleichen Abend sei durch den Zeugen gleichwohl eine Fortsetzung des mittags beanstandeten Verhaltens des Klägers beobachtet worden. Hierdurch seien fünf bis zehn Stanzteile mit einem Wert von jeweils ca. sieben bis acht Euro beschädigt worden und nicht mehr zu verwenden gewesen. Eine wesentlich größere Zahl von Stanzteilen hätte aussortiert und nachbearbeitet werden müssen. Auf die Beanstandung des Betriebsleiters T habe der Kläger mit höhnischem Grinsen reagiert. Eine Abmahnung sei entbehrlich gewesen, da diese nicht erfolgversprechend gewesen sei. Der Reaktion des Klägers auf die Feststellung des Betriebsleiters sei zu entnehmen, dass ihm dem Kläger am Arbeitsergebnis seiner Tätigkeit überhaupt nichts gelegen und er einen nicht unerheblichen Schaden der Beklagten in Kauf genommen habe. Bereits in der Vergangenheit habe der Kläger nach eigenem Vorbringen im Prozess eine ihm mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung in den Müll geworfen. Die Interessenabwägung ginge zu Lasten des Klägers aus. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Der Kläger trägt zweitinstanzlich weiter vor, das Arbeitsgericht habe soweit es ausführe, dass der Kläger in der Spätschicht am [DATE] seine Arbeitspflichten wiederholt grob verletzt habe nicht beachtet, dass der Vortrag der Beklagten insgesamt bestritten worden sei. In der Urteilsbegründung bleibe unerwähnt, dass der Zeuge T der Schwiegervater eines der Geschäftsführer sei und möglicherweise ein persönliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits gehabt habe. Ihm, dem Kläger, sei am [DATE] vom Zeugen erklärt worden, dass er wegen seiner Arbeitsunfähigkeitszeiten selbst kündigen solle, wenn nicht, werde man eine fristlose Kündigung aussprechen und behaupten, dass er der Kläger gestohlen oder vorsätzlich Werkteile beschädigt habe. Dies könne durch die Zeugin S , seine Freundin, bestätigt werden, weil er ihr von dem Gespräch erzählt habe. Es entzöge sich jeder Logik, weshalb ein Vorgesetzter seinem bereits seit fünf Jahren beschäftigten Arbeitnehmer gerade am [DATE] erklärt haben soll, die streitbefangenen Teile nicht in die Gitterbox zu werfen. Die Gitterbox habe sich auch nicht einen Meter vom Arbeitsplatz des Klägers entfernt befunden, sondern unmittelbar neben dessen Arbeitstisch . Er der Kläger habe weder am [DATE] noch zu irgendeinem anderen Zeitpunkt Werkstücke in eine etwa ein Meter entfernte Gitterbox geworfen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der berufungsbeklagten Partei vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. beantragt und erwidert, das Arbeitsgericht habe in der völligen Unverwertbarkeit von fünf bis zehn Stanzteilen sowie der Notwendigkeit der Nachbearbeitung einer noch wesentlich größeren Stückzahl von aussortierten Stanzteilen zu Recht eine mehrfache Pflichtverletzung und wiederholte Gleichgültigkeit des Klägers am Arbeitsergebnis gesehen. Dass Beschädigungen der Stanzteile aus der Presse rührten so der vage angedeutete Berufungsvortrag sei formtechnisch ausgeschlossen . Dieser Zeuge sei auch nicht unglaubwürdig. Die vom Arbeitsgericht zutreffend festgestellte Renitenz des Klägers gegenüber arbeitgeberseitigen Weisungen hätte nach kurz zuvor erteilter Abmahnung die Berechtigung zum Ausspruch der Kündigung ergeben. Der Vortrag des Klägers zur Drohung durch den Zeugen T würde bestritten. An einer Datierung dieser Behauptung fehle es. Hinsichtlich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist somit zulässig. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] [REF] zutreffend darauf erkannt, dass die ordentliche Kündigung sozialgemäß im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG ist und zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] geführt hat. Die Berufungskammer folgt insoweit ausdrücklich der Begründung des angefochtenen Urteils, stellt dies fest und bezieht sich, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, gemäß [REF] in vollem Umfang auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils. Wenn die Berufung zunächst die Feststellung des Arbeitsgerichts insbesondere auf Blatt 0 der Urteilsbegründung zu einer wiederholt gröblichen Verletzung der Arbeitsverpflichtungen durch den Kläger in der Spätschicht vom [DATE] mit der Begründung beanstandet, dass der Vortrag der Beklagten insgesamt bestritten worden sei, ist zu sehen, dass das Arbeitsgericht seine Bewertung aus den als glaubhaft angesehenen Bekundungen des Zeugen T zum Kündigungsanlass gewonnen hat. Dieser Zeuge hat u. a. ausgeführt, dass der Kläger in der Spätschicht am fraglichen Tag die Arbeitsaufgabe gehabt habe, Blechteile oval zu beschneiden und er den Kläger darauf hingewiesen habe, dass die zu bearbeitenden Stanzteile nicht zu werfen, sondern in die Gitterbox zu stapeln und zu setzen seien, um Beschädigungen zu vermeiden und schließlich, dass er der Zeuge um 0 Uhr am gleichen Tag die beanstandete Verhaltensweise des Klägers erneut festgestellt habe . Novenrechtlich bedeutsame Gründe, die hier zwingend zu einer Wiederholung der Beweisaufnahme führen müssten, sind von der Berufung nicht vorgebracht. 0 0. Auch die weitere Begründung der Berufung, wonach im Urteil unerwähnt bliebe, dass der Zeuge T der Schwiegervater einer der Geschäftsführer sei und dieser möglicherweise ein persönliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits habe, lässt nach Ansicht der Berufungskammer nicht zwingend auf eine Unglaubwürdigkeit des Zeugen schließen und vermag letztlich auch nicht zu einer Nichtverwertbarkeit des Beweisergebnisses zu führen. Familiäre Bindungen allein ergeben ohne neuen Tatsachenvortrag, der die Glaubwürdigkeit eines Zeugen erschüttern könnte, keine Veranlassung, Glaubwürdigkeitszweifel aufkommen zu lassen. Insoweit gibt es auch keine Beweisregel des Inhalts, dass den Aussagen nahestehender und/oder wirtschaftlich am Prozessausgang interessierter Personen nur für den Fall Beweiswert zukomme, dass sonstige objektive Gesichtspunkte für die Richtigkeit der Aussage sprechen . 0 0. Zu dem bestrittenen Vortrag des Klägers, ihm sei am [DATE] vom Zeugen T erklärt worden, dass er wegen seiner Arbeitsunfähigkeitszeiten selbst kündigen solle und wenn nicht, werde man eine fristlose Kündigung aussprechen und behaupten, dass er der Kläger gestohlen oder vorsätzlich Werkteile beschädigt habe, fehlt es an der Darlegung von genauen Einzelheiten für Anlass und Umstände einer solchen Bedrohung. Sie vermag auch angesichts des Beweisergebnisses, welches die erste Instanz ihrer Entscheidung zu Grunde gelegt hat und damit an der feststehenden Verletzung der Arbeitspflichten, die Gegenstand der Kündigung sind, nichts zu ändern. Von einer Vernehmung der Zeugin S war daher aus zivilprozessualen Gründen abzusehen. Soweit die Berufung weiter ausführt, es entzöge sich jeder Logik, weshalb ein Vorgesetzter seinen bereits seit fünf Jahren beschäftigten Arbeitnehmer gerade am [DATE] erklärt haben soll, die streitbefangenen Teile nicht in die Gitterbox zu werfen führt auch dieses Argument nicht zu einer anderen Beurteilung des Rechtsstreits. Selbst nach jahrelangem beanstandungsfreien Verhalten kann es aus welchen Gründen auch immer zu kündigungsrelevanten Arbeitsvertragsverletzungen eines Arbeitnehmers kommen. Die vom Arbeitsgericht getroffenen Feststellungen zu den Gründen der Entbehrlichkeit einer Abmahnung sprechen für eine Folgerichtigkeit der zur Kündigung führenden Tatsachen. Dass sich die Gitterbox, in welche der Kläger nach den Bekundungen des Zeugen T die zu bearbeitenden Teile geworfen habe, nach den Behauptungen des Klägers nicht einen Meter vom Arbeitsplatz, sondern unmittelbar neben dem Arbeitsplatz befunden habe, wirkt sich rechtlich nicht aus, da nach den vom Arbeitsgericht gewonnenen Feststellungen erkennbar auf die eingetretenen Beschädigungen der sicherheitsrelevanten Teile und die Reaktionen des Klägers als Kündigungsgrund abgestellt wurde. Von einer Vernehmung des Zeugen V war daher abzusehen. Für die Zulassung der Revision bestand angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Notwendigkeit. Die bisher entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesarbeitsgerichts bedurften im vorliegenden Fall keiner weiteren Entwicklung.