Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfah rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die in der Antragsschrift geltend gemachten Zulassungsgründe, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i.S.d. [REF] und der Rechtssache zukommende grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] , greifen nicht durch. "Ernstliche Zweifel" im Sinne des Gesetzes sind solche, die erwarten lassen, dass die Berufung in einem durchzuführenden Berufungsverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg hätte. Nicht ausreichend sind Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente des angefochtenen Urteils, wenn diese nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses begründen. Auch dann, wenn sich die Entscheidung aus anderen als den vom Verwaltungsgericht erwogenen Gründen als richtig erweist, scheidet eine Zulassung wegen ernstlicher Zweifel aus. "Das Verlangen auf Rückenteignung ist binnen eines Jahres, nachdem die das Grundstück verwaltende Stelle dem früheren Eigentümer von den Tatsachen, die den Anspruch begründen, Kenntnis gegeben hat, spätestens binnen dreißig Jahren, nachdem der Enteignungsbeschluss, Teil A, unanfechtbar geworden ist, bei der Enteignungsbehörde zu stellen." Das Verwaltungsgericht hat die auf Rückenteignung gerichtete Klage mit dem Argument abgewiesen, die 0-Jahres-Frist sei abgelaufen, da Teil A des Enteignungsbeschlusses hinsichtlich der streitbefangenen Grundstücke spätestens Ende [DATE] unanfechtbar geworden sei. Das Vorbringen der Kläger wirft keine Zweifel an der Richtigkeit dieser erstinstanzlichen Entscheidung auf. Zunächst ist anzumerken, dass der Zulassungsantrag den Sachverhalt schon nicht zutreffend wiedergibt. Denn es ist gerade nicht "Teil A dieses Enteignungsbeschlusses von der Bundesrepublik Deutschland angefochten worden". Vielmehr war die Klage ausdrücklich nur auf einen Teil von Teil A beschränkt, nämlich "insoweit, ob das Grundstück... Nr. 0 gemäß [REF] in das Enteignungsverfahren einbezogen wird..." . Auch die Behauptung, das Verwaltungsgericht habe dem Zeitpunkt der "vollständigen Unanfechtbarkeit" von Teil A hier der [DATE] "überhaupt keine Bedeutung" beigemessen , ist unrichtig. Ginge es um den damals angefochtenen Teil, d.h. das Flurstück 0, käme diesem Zeitpunkt auch nach Auffassung der Vorinstanz durchaus eine Bedeutung zu. Lediglich in Bezug auf die nicht gerichtlich angefochtenen Bestandteile von Teil A ist das Datum unerheblich. Auch die weiteren Ausführungen in der Antragsschrift vermögen nicht zu überzeugen. Die Kläger begründen ihre Auffassung zum einen mit der Formulierung des [REF] , der auf die Unanfechtbarkeit von Teil A insgesamt abstelle und keine einschränkende Formulierung wie z.B. "insoweit" enthalte, die auf die Erfassung auch einer Teilanfechtung schließen lasse. Zum anderen halten sie die Auffassung des Verwaltungsgerichts für völlig unpraktikabel, da danach bezüglich eines einzigen Enteignungsbeschlusses mehrere 0-Jahres Fristen nacheinander in Lauf gesetzt würden. Schließlich sei der Enteignungsbeschluss nicht teilbar, da es um eine zusammenhängende, 0 qm große Fläche gehe, die sich katastermäßig aus 0 Flurstücken zusammensetze. Weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck der Regelung ergibt sich indes die von den Klägern vertretene Rechtsauffassung. Das Verwaltungsgericht hat dies überzeugend unter Hinweis auf [REF] sowie unter Darlegung des Gesetzeszweckes dargelegt. Auch bezüglich der Teilbarkeit des Enteignungsbeschlusses schließt sich der Senat der Auffassung der Vorinstanz an, wobei ergänzend anzumerken ist, dass die Frage der Teilbarkeit bereits durch das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] rechtskräftig entschieden sein dürfte, denn die tenorierte teilweise Aufhebung des Enteignungsbeschlusses setzt die Teilbarkeit zwingend voraus. "ob die 0-Jahres-Frist erst zu laufen beginnt, wenn der Enteignungsbeschluss, Teil A, insgesamt unanfechtbar geworden ist, oder ob der Fristenlauf auch schon bei Eintritt einer nur teilweisen Unanfechtbarkeit des Enteignungsbeschlusses, Teil A, zu laufen beginnt", in Betracht. Denn die Frage, wie Rechtsvorschriften sachgerecht auszulegen und anzuwenden sind, bedarf dann keiner Klärung in einem Berufungsverfahren, wenn sie sich auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Interpretationsregeln ohne weiteres beantworten lässt.