Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin, mit der sie ein weiteres Schmerzensgeld von mindestens 0 DM erstrebt, weil der Beklagte durch eine Fehlbehandlung den Trigeminus-nerv beschädigt und unnötigerweise Zahn 0 ent-fernt habe, ist zwar form und fristgerecht einge-legt und begründet worden und damit zulässig. Sie ist sachlich jedoch nicht gerechtfertigt. Nach den erstinstanzlich eingeholten Gutachten der Sachverständigen Dr. C./Dr. P. und Dr. S. können die behaupteten Behandlungsfehler nicht festge-stellt werden. Das gereicht der Klägerin zum Nach-teil, denn ihr obliegt die Beweislast für die an-spruchsbegründenden Tatsachen. Weitere Beweiserhe-bungen sind nicht veranlaßt. Die Sachverständigen Dres. C. und P. haben die Klägerin einer eingehenden neurologischen Unter-suchung unterzogen und sämtliche Maßnahmen und Feststellungen der Vorbehandler ausgewertet. Danach haben sich keine sicheren Anhaltspunkte für eine vom Beklag-ten oder dessen Assistenzarzt verursachte Trige-minusläsion ergeben. Die Ausführungen der Sach-verständigen überzeugen. Es fehlen die für eine Trigeminusläsion typischen sensiblen oder motori-schen Ausfälle, die Schmerzsymptomatik entspricht nicht dem Bild einer Trigeminusschädigung oder Neuralgie . Soweit die Klägerin nunmehr behauptet, ihre Angaben zur Schmerzsymptomatik seien mißverstanden worden, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Sie ist ausweislich des Gutachtens ausführlich be-fragt worden. Danach leidet sie seit Jahren unter ständigen Schmerzen, die freilich bei kalter Luft oder Aufnahme bestimmter Nahrungsmittel zunehmen sollen. Von blitzartig, anfallsweise auftretenden kurzen und heftigen Schmerzen ist keine Rede gewesen. Daran muß sie sich festhalten lassen. Es hat erstinstanzlich hinreichend Gelegenheit be-standen, etwaige Mißverständinsse richtig zu stel-len. Schließlich ist darauf hinzuweisen, daß eine Trigeminusverletzung auch deshalb unwahrscheinlich ist, weil nach den Angaben des Sachverständigen Dr. S. dieser Nerv nicht "in der Nähe" des gezoge-nen Zahnes 0 verlaufe und eine Schädigung durch die örtliche Betäubung ausgeschlossen erscheine. Die Extraktion des Zahnes 0 stellt sich den Um-ständen nach ebenfalls nicht als Behandlungsfehler dar. Die Funktionstüchtigkeit dieses Zahns als Haltepunkt für die Prothese war deshalb in Frage gestellt, weil sich eine Wurzelentzündung heraus-gebildet hatte, die sich behandlungsresistent er-wies . Bei dieser Sachlage war die Auffassung des Behandlers, der Zahn sei auf Dauer nicht in der Lage, eine ange-klammerte Prothese zu halten, zumindest vertret-bar. Die Klägerin hat der Extraktion in Kenntnis jedenfalls dieser Umstände zugestimmt. Der Sachverständige Dr. S. hat Kronenrandmängel festgestellt . Diese Mängel haften der Dienstleistung unmittelbar an und sind offensichtlich nicht Folge späterer Zahn-fleisch oder Knochenveränderungen, wie der Be-klagten nunmehr meint. Der Senat sieht sich nicht veranlaßt, dem erstmals im Berufungsrechtszug vorgebrachten Beklagtenvor-trag nachzugehen, er müsse vorsorglich bestreiten, daß die vom Sachverständigen begutachteten Kronen in seiner Praxis gefertigt worden seien. Der Sachverständige hat die Arbeiten der Nachbehandler berücksichtigt . Von ei-ner erneuten Überkronung der bereits vom Beklagten überkronten Zähne ist keine Rede. Es kann auch nicht unterstellt werden, daß die vom Beklagten bzw. dessen Assistenzarzt gefertigten Kronen qua-litativ derart wenig tauglich gewesen sind, daß sie bereits nach kurzer Zeit vollständig hätten erneuert werden müssen. Der Anspruch der Klägerin ist auch nicht verjährt. Sie hat von den Kronenrandmängeln erstmals durch das Gutachten des Sachverständigen S. erfahren, so daß die Verjährung erst mit diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen hat . Daß sie ihre Klage im Laufe des Prozesses auch zumindest still-schweigend auf diese Mängel gestützt hat, ist pro-zessual nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat schließlich nicht den ihm oblie-genden Entlastungsbeweis geführt. Er hat nicht genügend zu Überwachung sei-nes Assistenzarztes vorgetragen. Er hat überhaupt nicht angegeben, wie, wann und in Bezug auf welche Tätigkeiten eine regelmäßige Überwachung erfolgt sein soll.