Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des ArbG Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [REF] ,0 brutto nebst 0 % Zinsen aus dem Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites hat die Beklagte zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Chemiebetriebsarbeiter bei der Beklagten beschäftigt gewesen. Dem Arbeitsverhältnis lag der befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] zugrunde. Der Kläger kam in sogenannter "0 x 0 Std.-Wechselschicht" zum Einsatz. Für den Kläger galt die tarifliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. "In Durchführung und Ergänzung der gesetzlichen und tariflichen Arbeitszeitbestimmungen sowie der Vorschriften über die Vergütung von Mehr-, Nacht-, Sonntags und Feiertagsarbeit" haben die Betriebspartner die Betriebsvereinbarung "0-Stunden-Wechselschicht" vom [DATE] abgeschlossen. Zur Gewährleistung der tariflichen Wochenarbeitszeit von 0 Stunden werden jedem Mitarbeiter im Rahmen der schichtplanmäßigen Arbeitsverpflichtung Freischichten gewährt. Der Anspruch wird auf einem für jeden betroffenen Mitarbeiter geführten Freischichtenkonto durch Gutschrift von Freistunden pro gearbeiteter Schicht verbucht. Bei Gewährung von Freischichten erfolgt ein entsprechender Abtrag von diesem Freischichtenkonto. Der jeweilige Stand auf Basis Vormonatsende wird den Mitarbeitern mitgeteilt. Die Freischichten sollen in dem laufenden Kalenderjahr gewährt werden. Zeitguthaben oder Zeitschulden bis zu 0 Stunden werden in das folgende Kalenderjahr übertragen. Eine darüber hinausgehende Übertragung erfolgt unter Beachtung der Ziffer 0 der Regelungsabrede vom [DATE] . Übertragene Freistunden verfallen mit Ablauf des jeweiligen Folgehalbjahres. Dies gilt nicht, soweit eine Inanspruchnahme aus betrieblichen Gründen nicht erfolgen konnte...". Im [DATE] kam es im Betriebsbereich der Neopolenfabrik zu einer Betriebsstörung. In diesem Zusammenhang kam es zur Verlegung von geplanten Freischichten in den [DATE] . Bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses wies das Freischichtenkonto des Klägers einen Stand in Höhe von 0 Stunden aus. Nach seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen der Beklagten hat sich der Kläger mehrfach wegen der Auszahlung seines Zeitguthabens bei der Beklagten gemeldet . Im Anschluss an die Fristsetzung gem. Anwaltsschreiben vom [DATE] erhob der Kläger im [DATE] die vorliegende Zahlungsklage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Mit dieser Klage beansprucht der Kläger von der Beklagten die Zahlung von [REF] ,0 brutto . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat den Zeugen C vernommen und die Klage abgewiesen. Wegen des Inhalts der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] dort Seite 0 ff. = Bl. 0 ff. d. A.) verwiesen. Nach dem Arbeitsvertrag stehe ihm prinzipiell eine Vergütung für die geleisteten Stunden, für die er eine Vergütung begehre, zu. Nach Ansicht des Klägers ist es Sache der Beklagten vorzutragen und unter Beweis zu stellen, warum der Kläger diesen grundsätzlich bestehenden Vergütungsanspruch verloren habe. Aus der Betriebsvereinbarung so argumentiert der Kläger weiter ergebe sich nicht, was gelte, wenn Freischichten nicht genommen würden und das Arbeitsverhältnis kurzfristig beendet werde. Da es vorliegend nicht um eine Übertragung auf das Folgejahr gehe, könne die Verfallregelung der Betriebsvereinbarung nicht zur Anwendung gelangen. Die Betriebsvereinbarung berücksichtige schlicht nicht, was mit den "erarbeiteten" aber noch nicht gewährten Freischichten geschehe, wenn das Arbeitsverhältnis ende, bevor die Freischichten genommen würden bzw. genommen werden könnten. Ferner meint der Kläger, dass er seinen Anspruch auch nicht verwirkt habe, da ihm das Freischichtsystem mit all seinen Feinheiten zu Beginn des Beschäftigungsverhältnisses von der Beklagten nicht erläutert worden sei. Schließlich meint der Kläger, dass für das Arbeitsgericht Anlass bestanden hätte, den vom Kläger benannten Zeugen F zu vernehmen, der in einer solchen Vernehmung den Wahrheitsgehalt der Aussage des Zeugen C entweder untermauert oder wesentlich erschüttert hätte. das Urteil des ArbG Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger [REF] ,0 brutto nebst 0 % Zinsen aus dem Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird. Entsprechend der betrieblichen Praxis erfolge die Planung und Inanspruchnahme von Freischichten grundsätzlich eigenverantwortlich durch den betreffenden Mitarbeiter. Einer jeweiligen ausdrücklichen Aufforderung des betrieblichen Vorgesetzten an den Mitarbeiter, Freischichten in Anspruch zu nehmen, bedürfe es daher nicht. Zeitlich befristet beschäftigte Mitarbeiter, die in 0 x 0 Stunden-Wechselschicht eingesetzt würden, seien verpflichtet, Zeitguthaben auf ihrem Freischicht-Stunden-Konto bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses entsprechend abzubauen, da sonst eine flexible Gestaltung der Arbeitszeit zur Gewährleistung des fortlaufenden Betriebes des Produktionsprozesses unter Einhaltung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden sowie der Auflagen der Ausnahmebewilligung der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd nicht möglich sei. Der Kläger so behauptet die Beklagte sei ausdrücklich von dem Betriebsleiter Diplom-Ingenieur W K darauf hingewiesen worden, dass nach seiner Kenntnis entsprechende Zeitguthaben auf dem Freischichtenkonto eines befristet beschäftigten Mitarbeiters nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses verfallen würden, sofern diese nicht vom Mitarbeiter in Anspruch genommen worden seien. Die Beklagte verweist darauf, dass auch ein Mitarbeiter, dessen Arbeitsverhältnis fristgemäß beendet werde, ein bestehendes Zeitguthaben bis zur Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses auszugleichen habe; insoweit nimmt die Beklagte Bezug auf eine andere Betriebsvereinbarung, nämlich die BV 0, die die Beklagte auszugsweise zur Gerichtsakte gereicht hat . Die Beklagte meint, dass die von ihr zitierte Regelung aus der "BV 0" auch auf den Kläger Anwendung finde. Die Beklagte verweist auf die Erklärung des Klägers gem. Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] . Die Beklagte widerspricht der Auffassung des Klägers, das Arbeitsverhältnis sei kurzfristig beendet worden. Die Beklagte entnimmt der Ziffer 0 der BV 0, dass die Feststellung der Tatsache, dass dringende betriebliche Gründe der Gewährung von Freischichten einzelner Mitarbeiter entgegenstehen könnten, der Einschätzung des Betriebsleiters obliege. Die Ziffer 0 der BV 0 sehe eine Vergütung von Freischichten nur vor, wenn die Inanspruchnahme der Freischichten aus betrieblichen Gründen nicht möglich gewesen sei. "Stehen dringende betriebliche Gründe der Gewährung von Freischichten entgegen, so können diese Freischichten entfallen. Ein solcher Grund ist z.B. in Personalmangel gegeben, wenn dadurch der Produktionsablauf oder die Betriebssicherheit gefährdet ist. Personalmangel kann auch bedingt sein durch das Zusammentreffen der Freischichten mit Urlaub, Arbeitsunfähigkeit , Heilverfahren oder Erholungsmaßnahmen. Nach Ansicht der Beklagten kann die Tatsache, dass der Kläger seine Freistunden tatsächlich nicht abgebaut habe, einen Vergütungsanspruch nicht begründen. Es könne nicht in der Hand des einzelnen Mitarbeiters liegen, sich durch bewusstes Fehlverhalten entgegen einer betrieblichen Bestimmung einen Vergütungsanspruch zu erwerben, der über den vertraglich vereinbarten hinaus gehe. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausführe, handele es sich beidem Verhalten des Klägers um eine der Beklagten aufgedrängte Bereicherung. Ebenso sei ein Anspruch so führt die Beklagte weiter aus aufgrund einzelvertraglicher Zusage nicht gegeben. Der Betriebsleiter Kögel habe dem Kläger zu keinem Zeitpunkt zugesagt, ein mögliches Guthaben auf seinem Freischichtenkonto nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] zu vergüten. Auch die Einvernahme des vom Kläger benannten Zeugen F sei nicht geeignet, einen vertraglichen Vergütungsanspruch des Klägers zu begründen. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis bislang unstreitig auf der Basis einer 0 Stunden-Woche abgerechnet und vergütet. Demgegenüber hat sich der Kläger aber durch die unstreitig von ihm tatsächlich geleistete Arbeit eine entsprechend höhere Vergütung verdient. Die Stunden, die der Kläger während der gesamten Dauer des Arbeitsverhältnisses über die Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus geleistet hat, belaufen sich unstreitig auf 0 Stunden. Diese Stundenzahl hat der Kläger bereits in der Klageschrift vorgetragen, ohne dass diese Stundenzahl in der Folgezeit von der Beklagten bestritten worden wäre. Vielmehr geht auch die Beklagte nach näherer Maßgabe ihres schriftsätzlichen Vorbringens davon aus, dass das Zeitguthaben des Klägers bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses 0 Stundenbetragen hat . Eine Vergütung für die über die Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus geleisteten Arbeitsstunden ist gem. [REF] als stillschweigend vereinbart anzusehen. Die entsprechende Arbeitsleistung des Klägers war den Umständen nach nur gegen eine Vergütung zu erwarten. Den hiernach grundsätzlich entstandenen Vergütungsanspruch des Klägers hätte die Beklagte bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses dadurch erfüllen können, dass sie den Kläger unter Fortzahlung der Vergütung entsprechend von der Arbeit freistellte, d. h., dass sie dem Kläger im Umfang von 0 Stunden bezahlte Freischichten gewährte. Die Ziffer 0 der BV 0 sieht ausdrücklich vor, dass die Freischichten in dem laufenden Kalenderjahr gewährt werden sollen. Eine derartige Gewährung von Freischichten ist bezüglich der streitgegenständlichen 0Stunden unstreitig nicht erfolgt. Die Nichtgewährung bzw. die Nicht-Inanspruchnahme von Freischichten hat nicht die Rechtsfolge, dass der Vergütungsanspruch des Klägers erloschen wäre. Zwar kann nachdem das Arbeitsverhältnis mit dem [DATE] beendet wurde eine Freistellung von der Arbeitspflicht nicht mehr erfolgen. Möglich bleibt jedoch noch die Erfüllung der Vergütungspflicht. 0. Die Berufungskammer vermag der BV 0 einen Erlöschenstatbestand für einen Fall der vorliegenden Art nicht zu entnehmen. Ein derartiger Erlöschenstatbestand ist in der BV 0 nicht normiert worden. Dies ergibt sich bei Anwendung der Grundsätze, die von der Rechtsprechung des BAG zur Auslegung von Betriebsvereinbarungen entwickelt worden sind. Aus dem normativen Charakter der Betriebsvereinbarung folgt, dass ihre Auslegung nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung den Regeln über die Auslegung von Gesetzen folgt. Auszugehen ist vom Wortlaut der Regelung, wobei es jedoch nicht auf den buchstäblichen Wortlaut ankommt. Vielmehr ist der wirkliche Wille zu erforschen. Hierbei kommt dem von den Betriebspartnern verfolgten Zweck eine besondere Bedeutung zu, soweit er in der Betriebsvereinbarung wenigstens andeutungsweise Ausdruck gefunden hat bzw. ein etwaiger Normsetzungswille genügend Niederschlag gefunden hat . Geht man vom Wortlaut der BV 0 aus, so haben die Betriebspartner dort einen Verfalltatbestand soweit im verfahrensgegenständlichen Zusammenhang von Interesse ausdrücklich lediglich für "übertragene Freistunden" normiert. Insoweit heißt es in Ziffer 0 der BV 0 Abs. 0 Satz 0 BV 0: "Übertragene Freistunden verfallen mit Ablauf des jeweiligen Folgehalbjahres". Aber auch insoweit handelt es sich nicht um einen absoluten Verfalltatbestand, ein Verfall tritt nämlich nicht ein, soweit eine Inanspruchnahme aus betrieblichen Gründen nicht erfolgen konnte . Möglicherweise haben die Betriebspartner stillschweigend einen Verfalltatbestand für den Fall normiert, dass bei Ablauf des Kalenderjahres noch Zeitguthaben oder Zeitschulden bestehen, die über 0 Stunden hinaus gehen . Aus der dortigen Regelung, wonach Zeitguthaben oder Zeitschulden bis zu 0 Stunden in das folgende Kalenderjahr übertragen werden, kann man unter Umständen darauf schließen, dass Zeitguthaben oder Zeitschulden mit Ablauf des [DATE] . des jeweiligen Kalenderjahres erlöschen sollen. Gegen die Annahme einer derartigen Rechtsfolge spricht freilich, dass "eine darüber hinausgehende Übertragung" unter Beachtung der Regelungsabrede vom [DATE] "erfolgt" . Die sich in diesem Zusammenhang ergebende Frage zum jeweiligen Jahresende?) stellt sich allerdings hier nicht. Das Arbeitsverhältnis des Klägers dauerte nicht über das Ende des Jahres [DATE] hinaus an. Es endete vielmehr im laufenden Kalenderjahr, nämlich am [DATE] . Es endete aufgrund der im Arbeitsvertrag vereinbarten Befristung. für diesen Fall haben die Betriebspartner einen Erlöschenstatbestand in der BV 0 nicht normiert. Soweit die Betriebspartner überhaupt übereinstimmend einen diesbezüglichen Normsetzungswillen gehabt haben sollten, hat ein derartiger Wille in der BV 0 selbst nicht genügend Niederschlag gefunden insbesondere auch nicht in den Ziffern 0 und 0 der BV 0. aus dem Zweck der BV 0 lässt sich eine entsprechende Rechtsfolge nicht ableiten. Ob der Anspruch des Klägers auf finanziellen Ausgleich seines Zeitguthabens mit dem [DATE] erloschen ist, bestimmt sich deswegen nach allgemeinen Grundsätzen. Demgemäß weist ein nicht ausgeglichenes Arbeitszeitkonto, je nach Stand, Vorleistungen der einen oder der anderen Seite aus . Ein bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses beibehaltenes Zeitguthaben bedeutet eine Vorleistung des Arbeitnehmers über [REF] hinaus. Von einer der Beklagten von dem Kläger aufgedrängten Bereicherung kann keine Rede sein. Die Beklagte hat die entsprechenden Arbeitsleistungen des Klägers, die dazu geführt haben, dass das Freischichtenkonto des Klägers zuletzt einen positiven Kontostand auswies , dem Kläger Schicht für Schicht abgefordert bzw. zumindest widerspruchslos entgegengenommen. Diese im Interesse der Beklagten geleistete Arbeit hat der Kläger nicht ohne Rechtsgrund erbracht. Die Einrichtung eines Freischichtenkontos der vorliegenden Art enthält die stillschweigende Abrede, dass das Konto spätestens mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses auszugleichen ist. Alles andere hätte einer ausdrücklichen Regelung in der BV 0 bedurft. Gelingt es nicht, ein positives Guthaben rechtzeitig durch entsprechende Freischichtengewährung auszugleichen, besteht vielmehr bei Vertragsende ein Positivsaldo zugunsten des Arbeitnehmers, so hat der Arbeitgeber das Guthaben finanziell auszugleichen. Der Arbeitgeber kann mangels anders lautender normativer Regelung nicht davon ausgehen, der Arbeitnehmer wolle auf eine finanzielle Vergütung bzw. Erstattung verzichten, wenn der Ausgleich des Kontos durch Freischichtengewährung nicht mehr möglich ist . Die Berufungskammer entnimmt insoweit der BV 0 die Obliegenheit des Arbeitgebers, den befristet beschäftigten Arbeitnehmer rechtzeitig vor dem vorgesehenen Ende des Arbeitsverhältnisses zum Ausgleich eines Arbeitszeitguthabens von der Arbeit freizustellen, d.h. dem Arbeitnehmer die notwendigen Freischichten zu gewähren. Bei einem Arbeitszeitmodell der vorliegenden Art muss der Arbeitgeber soweit er daran auch befristet beschäftigte Arbeitnehmer teilnehmen lässt eben nicht nur das Ende des tariflichen und gesetzlichen Ausgleichszeitraumes im Auge behalten, sondern auch das vertraglich vereinbarte Ende des Arbeitsverhältnisses. Mit dieser Maßgabe bedarf es also von Arbeitgeberseite einer gewissen Pflege des Arbeitszeitkontos. Vorliegend war unter Zugrundelegung der eigenen Einlassung der Beklagten nicht zu erwarten, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus würde fortgesetzt werden können. Die Zeit nach dem [DATE] schied von daher von vornherein als Ausgleichszeitraum aus. Die Beschäftigungssituation bei der Beklagten war nicht so gestaltet, dass berechtigterweise eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus zu erwarten war. Aus diesem Grunde hätte die Beklagte darauf bedacht nehmen müssen wollte sie eine finanzielle Abgeltung der Guthabenstunden des Klägers vermeiden , dass sie die individuelle Arbeitszeit des Klägers rechtzeitig so festlegte, dass nach dem vom Kläger im [DATE] besonders gezeigten Arbeitseinsatz keine weiteren Plusstunden des Klägers mehr entstanden und die damals bereits vorhandenen Plusstunden noch rechtzeitig vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses abgebaut werden konnten. Dieser Obliegenheit ist die Beklagte nicht nachgekommen. Die Folgen dieser Obliegenheitsverletzung hat aber nicht wie die Beklagte und ihr folgend das Arbeitsgericht meinen der Kläger, sondern die Beklagte zu tragen. Wenn die BV 0 in Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 vorsieht, dass die Freischichten in dem laufenden Jahr gewährt werden, so richtet sich diese Aufforderung dem allgemeinen und dem arbeitsrechtlichen Sprachgebrauch entsprechend an den Arbeitgeber, dem das Direktionsrecht zusteht, und nicht an den Arbeitnehmer. Nur der Arbeitgeber kann Freischichten gewähren. Ein Arbeitnehmer kann Freischichten lediglich in Anspruch nehmen. Soweit sich die Beklagte auf die Regelung in der BV 0 bezieht ist nicht ersichtlich, wie diese Regelung aus einer anderen Betriebsvereinbarung im Rahmen der BV 0 überhaupt soll Anwendung finden können. Unabhängig davon ergibt sich aus der BV 0Ziffer 0 gerade nicht, wie im Falle des Beendigungstatbestandes "Befristung" zu verfahren ist. Der notwendige Erlöschenstatbestand ergibt sich auch nicht aus § 0 Ziffer I Abs. 0 des Manteltarifvertrages Chemische Industrie. Im vorliegenden Fall geht es nicht um einen "Zeitausgleich" der dort im MTV geregelten Art. Schließlich kann aufgrund des tatsächlichen Parteivorbringens der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, die Parteien hätten einen einzelvertraglichen Erlöschenstatbestand vereinbart. Der von der Beklagten auf S. 0 der Berufungsbeantwortung erwähnte und dort in das Wissen des Zeugen K gestellte Hinweis reicht für das Zustandekommen einer entsprechenden Vereinbarung sollte eine solche überhaupt rechtlich zulässig sein nicht aus. 0. Das Vergütungsverlangen des Klägers verstößt nicht gegen [REF] . Zwar mag es Fälle geben, in denen ein Arbeitnehmer rechtsmissbräuchlich handelt, wenn er einfach ein Zeitguthaben in nicht unerheblicher Höhe ansammelt, ohne den geringsten Versuch zu unternehmen, bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses für einen Zeitausgleich zu sorgen und wenn er dann Abgeltung der über die betriebsübliche Arbeitszeit hinaus geleisteten Arbeitsstunden verlangt. Vorliegend stellt sich unter den gegebenen Umständen das Verhalten des Klägers jedoch weder als treuwidrig, noch als rechtsmissbräuchlich im Sinne der § [REF] dar. Zu den für die Frage der Anwendung dieser Vorschriften relevanten Umständen gehört auch, dass der Kläger unstreitig zeitweise schon Freischichten in Anspruch genommen hat; weiter ist zu berücksichtigen, dass der Kläger ebenfalls unstreitig geplante Freischichten im [DATE] nicht nehmen konnte, weil er sich bereit erklärt hatte, der Beklagten, in deren Betrieb es zu einem personellen Engpass gekommen war , auszuhelfen. Schließlich ist der Kläger ab dem [DATE] arbeitsunfähig krank gewesen. Auch im Übrigen lassen sich die für die Annahme einer Verwirkung bzw. eines Rechtsmissbrauchs gem. den § [REF] notwendigen Umstände dem Tatsachenvortrag der Parteien nicht entnehmen.