Der Kläger setzt sich gegen die Anrechnung einer Regelaltersrente auf seine Versorgungsbezüge und einen hieraus folgenden Rückforderungsanspruch in Höhe von 0 EUR zur Wehr. Mit Festsetzungsbescheid der Wasser und Schifffahrtsdirektion West über Versorgungsbezüge vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass Renten auf Versorgungsbezüge anzurechnen sind, u.zw. auch solche Renten, die nicht bzw. nicht rechtzeitig beantragt worden sind. Die Versorgungsbezüge wurden ihm danach ausdrücklich unter Vorbehalt gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde er auf seine Anzeigepflicht hingewiesen sowie darauf, dass etwaige Zweifel durch Rückfrage zu klären seien. Außerdem wurde er im [DATE] noch um Mitteilung gebeten, ob ihm eine Rente gewährt, abgelehnt oder er insoweit abgefunden worden sei. Hierauf teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers durch Schreiben vom [DATE] mit, dass dieser keine Rentenansprüche geltend gemacht habe das, obwohl er solche Ansprüche hatte. Durch Bescheid der Wasser und Schifffahrtsdirektion West vom [DATE] wurden daher die Versorgungsbezüge des Klägers ab [DATE] unter Ansatz zunächst einer fiktiven Rente von 0 EUR auf 0 EUR gekürzt; zugleich wurde dem Kläger dringend empfohlen, einen Rentenantrag zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Seekasse mit, dass der Kläger Anspruch auf eine Regelaltersrente habe, aber ein Antrag dafür fehle. Bald darauf teilte der Kläger mit, dass er bei der Seekasse einen entsprechenden Rentenantrag gestellt habe. Die Seekasse übermittelte wenig später eine Berechnung der Regelaltersrente ab [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Seekasse mit, dass die Rentenzahlungen von 0 EUR mtl. wegen verspäteter Antragstellung am [DATE] begönnen, ab [DATE] aufgenommen würden und die Nachzahlung für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] 0 EUR betrage; für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mache sie voraussichtlich den Betrag von 0 EUR aus. Mit angefochtenem Bescheid vom [DATE] setzte die Wasser und Schifffahrtsdirektion West die Versorgungsbezüge des Klägers unter Berücksichtigung der inzwischen gewährten Regelaltersrente niedriger als zuvor fest, u.zw. auf 0 EUR ab [DATE] . Zugleich wurde ein überzahlter Betrag von 0 EUR für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] gem. [REF] zurückgefordert. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurde ein gesonderter Bescheid angekündigt. Der Kläger legte im [DATE] Widerspruch ein, ohne diesen zunächst zu begründen. Nachdem die Seekasse dem Kläger die Nachzahlung von 0 EUR am [DATE] erstattet hatte, ordnete die Wasser und Schifffahrtsdirektion West die sofortige Vollziehung ihres Bescheides vom [DATE] an und bat um die Vorlage der Widerspruchsbegründung. Die streitige Überzahlung von 0 EUR wurde mit den Versorgungsbezügen im [DATE] aufgerechnet. Die Bitte um Vorlage einer Widerspruchsbegründung wurde im [DATE] wiederholt, worauf der Prozessbevollmächtigte um Fristverlängerung bat, schließlich aber mit Schreiben vom [DATE] auf eine Entreicherung des Klägers hinsichtlich gutgläubig empfangener Beträge verwies. Mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch sodann zurückgewiesen. Zur Begründung seiner am [DATE] beim Verwaltungsgericht Schleswig erhobenen und an die Kammer verwiesenen Klage hebt der Kläger die Fürsorgepflicht seines Dienstherrn hervor und meint, der ursprüngliche Festsetzungsbescheid vom [DATE] sei sachlich richtig gewesen, weshalb ihm die Versorgungsbezüge ja auch entsprechend ausbezahlt worden seien. Es gehe ihm um die Belassung seiner vollständigen Versorgungsbezüge unter Anrechnung der „Vordienstzeiten“. Eine Doppelzahlung habe nicht vorgelegen, so dass ein Rückzahlungsanspruch nicht bestehe. die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, der Beklagten Gehaltsanteile zurückzuerstatten. Sie ist unter Bezug auf die ergangenen Bescheide der Auffassung, die Änderungsfestsetzung sei unter Berücksichtigung der Regelaltersrente ebenso rechtmäßig wie die Rückforderung der Überzahlung, die durch Aufrechnung beglichen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Die Bescheide sind rechtmäßig. Auf den Widerspruchsbescheid wird insoweit zur Begründung Bezug genommen, [REF] . Gemäß [REF] werden Versorgungsbezüge neben Renten nur bis zu einer Höchstgrenze gezahlt. Wird eine Rente nicht oder nicht rechtzeitig beantragt, so ist der Ruhensregelung eine fiktive Rente zu Grunde zu legen. Diese wird nach dem Betrag berechnet, der zustünde, wenn der erforderliche Rentenantrag rechtzeitig gestellt worden wäre. Hier sind die entsprechenden Berechnungen unter Berücksichtigung der dem Kläger zustehenden, von ihm aber zunächst nicht beantragten Regelaltersrente von der Beklagten korrekt durchgeführt worden. Auf die EDV-gestützte Berechnung wird Bezug genommen. Der Kläger stellt sie auch nicht substantiiert in Frage. Hätte der Kläger rechtzeitig seinen Rentenantrag gestellt, so hätte ihm die Seekasse vom [DATE] an auch eine Regelaltersrente gewährt. Soweit sich der Kläger auf eine Entreicherung gem. [REF] beruft, ist zu unterstreichen , dass ihm das versagt ist, da Versorgungsbezüge stets unter dem Vorbehalt der Rückforderung stehen. Hierauf ist er im Übrigen von der Beklagten [DATE] / [DATE] deutlich hingewiesen worden. Der Kläger hatte damit zu rechnen, dass sich bezüglich seiner unter Vorbehalt stehenden Bezüge jederzeit etwas ändern könne. 0 Die hier streitige Überzahlung von 0 EUR konnte von der Beklagten auch im Wege der Aufrechnung zurückgefordert. Davon brauchte nicht aus Billigkeitsgründen abgesehen zu werden. Vgl. insoweit BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] in NVwZ-RR [DATE] , 0: "Nach ständiger Rechtsprechung hat die Billigkeitsentscheidung die Aufgabe, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie soll der besonderen Lage des Einzelfalles Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Sie ist vor allem in Fällen der verschärften Haftung von Bedeutung. Darüber hinaus sind auch sonstige sachliche Gesichtspunkte zu beachten insbesondere die Frage, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen; vielmehr ist auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners abzustellen. Daherkommt es nicht entscheidend auf die Lage des Beamten in dem Zeitraum, für den die Überzahlung geleistet worden ist, sondern auf dessen Lage im Zeitpunkt der Rückabwicklung an . Da eine Billigkeitsentscheidung zugunsten des Schuldners den Rückzahlungsanspruch modifiziert, beurteilt sich deren Rechtmäßigkeit nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Widerspruchsbescheides. Maßgebend ist die Erkenntnislage der Behörde zu diesem Zeitpunkt. Auch der gerichtlichen Überprüfung einer Billigkeitsentscheidung dürfen nur die Umstände zugrunde gelegt werden, die der Behörde aufgrund des Vorbringens des Schuldners oder nach Lage der Akten ohnehin bekannt waren. Eine darüber hinausgehende Aufklärungspflicht besteht nicht." Nach Maßgabe dieser Grundsätze kann der Kläger hier nicht ein Billigkeitsentscheidung zu seinen Gunsten erwarten und verlangen. Denn ihm wurde im Zeitpunkt der Rückabwicklung , als mit der Überzahlung von 0 EUR aufgerechnet wurde, von der Seekasse eine Nachzahlung seiner Regelaltersrente von 0 EUR ausbezahlt. Außerdem hätte ihm von Anfang an klar sein oder bei Erkundigungen werden können, dass er auf Grund seiner mehrjährigen versicherungspflichtigen Tätigkeit ab seinem 0. Lebensjahr Anspruch auf eine Regelaltersrente hatte. Schließlich sind ihm die Versorgungsbezüge nur unter Vorbehalt gezahlt worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true