Im Auftrag der Kriminalpolizei B. G. erstattete der Technische Überwachungsverein Rheinland e.V. Oberingenieur W. in dem Ermitt-lungsverfahren 0 U Js 0/0 StA Köln, das die Aufklärung eines am 0. September [DATE] entstandenen Natriumbrandes auf dem Gelände der Fa. S. ehemals Fa. I. GmbH in B. G., ...straße, zum Gegenstand hatte, unter dem [DATE] ein Gutachten über die Brandursache. Der TÜV-Rheinland erteilte acht Teilrechnungen über insgesamt 0 DM, welchen jeweils ein Stun-densatz von 0 DM zuzüglich 0 % Zuschlag zu-grunde lag. Nachdem das Rechnungsamt bei dem Ober-landesgericht Köln die Erhöhung des Stundensatzes um 0 % beanstandet und entsprechend dem Beschluß des OLG Köln vom 0. [DATE] nur einen solchen von 0 % für gerechtfertigt angese-hen hatte, hat die Staatsanwaltschaft Anweisungs-stelle mit Schreiben vom 0. [DATE] dem TÜV-Rheinland mitgeteilt, die Kostenrechnung vom [DATE] über 0 DM sei auf den Betrag von 0 DM gekürzt worden, außerdem seien die bereits zuviel gezahlten Beträge von insgesamt 0 DM abgezogen worden. Der TÜV-Rheinland erklärte sich mit Schreiben vom [DATE] mit dieser Kürzung nicht einver-standen und verlangte weiterhin eine Erhöhung des Stundensatzes um 0 %. Das Rechnungsamt bei dem Oberlandesgericht Köln hat diese Eingabe des TÜV-Rheinland als Antrag auf ge-richtliche Entscheidung gemäß [REF] angesehen, auf den nach Vorlage durch den Bezirksrevisor bei dem Landgericht Köln die 0. große Strafkam-mer des Landgerichts Köln am 0. [DATE] die dem TÜV-Rheinland als Sachverständigem zu gewähren-de Entschädigung unter Zugrundelegung einer Erhö-hung des Stundensatzes um 0 % auf 0 DM festgesetzt hat. Gegen diesen Beschluß hat der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Köln unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Zuschlag nach [REF] auf einen Anteil von 0 % herabzusetzen. Die nach [REF] statthafte und auch im übrigen hinsichtlich ihrer Zulässigkeit nicht zu beanstandende Beschwerde des Bezirksrevi-sors, ist nicht begründet. Entgegen der Auffassung des Bezirksrevisors steht dem TÜV-Rheinland nicht nur ein Zuschlag von 0 %, sondern ein solcher in Höhe von 0 % auf die für das unter dem [DATE] erstattete Gutachten zu gewährende Entschädigung zu . Gesetzliche Grundlage hierfür ist [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die nach [REF] zu gewährende Entschädigung bis zu 0 % überschritten werden, wenn der Sachverständige seine Berufseinkünfte im wesentlichen als gerichtlicher oder außergerichtli-cher Sachverständiger erzielt. Es ist allgemein anerkannt, daß die Sachver-ständigen-Leistungen des TÜV nach den Vor-schriften des ZSEG zu entschädigen sind und der TÜV Berufssachverständiger im Sinne von [REF] ist, weil er seine Berufseinkünfte im wesentlichen als gerichtli-cher oder außergerichtlicher Sachverständiger er-zielt . Die Bewilligung eines Zuschlages für Berufssach-verständige nach der vorgenannten Vorschrift soll einen Ausgleich dafür gewähren, daß diese zur Erstattung des Gutachtens verpflichtet sind, auch wenn sie dadurch einen Einnahmeverlust gegenüber ihrer sonstigen Berufstätigkeit erlei-den . Bei ihnen wird ein nicht zumutbarer Erwerbsverlust gesetzlich vermutet . Dies steht grundsätzlich auch in Übereinstimmung mit der Auffassung des Bezirkrevisors, der gleichfalls ei-nen Zuschlag wenn auch nur in Höhe von 0 % für angemessen hält. Die Frage, bis zu welcher Höhe die zu gewährende Entschädigung überschritten werden kann, ist nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung aller maß-gebenden Umstände des Einzelfalles zu entscheiden. Der TÜV ist keine auf Gewinnerzielung ausgerichte-te Organisation ; er arbeitet vielmehr nach dem spartenbezoge-nen Kostendeckungsprinzip, das einen Ausgleich von Verlusten aus forensischer Sachverständi-gentätigkeit mit Gewinnen aus außergericht-lichen Tätigkeiten nicht zuläßt . Schon von daher ist es geboten, die durch die Heranziehung durch Gerichte und Staatsanwaltschaften entstehenden Min-dereinnahmen möglichst auszugleichen . Hinzu kommt, daß die Tätigkeit des TÜV im wesentlichen auf der Erstattung außer-gerichtlicher Gutachten aufgrund gesetzlicher Vor-schriften beruht. Diese Aufgabenstellung hat zur Folge, daß für die Erstattung privater Gutachten, für die in der Regel höhere Einkünfte erzielt werden , nur wenig Raum bleibt. Zwar spielt der Umfang der gerichtlichen und staatsanwaltschaftlichen Inanspruchnahme eines Sachverständigen bei der Ermessensausübung eine Rolle . Auch werden die Nachteile, die einem Sachverständigen durch die zu den Entschädigungsgrundsätzen des ZSEG auszuübende Gutachtertätigkeit entstehen, um so größer sein, je umfangreicher diese Inanspruchnahme durch Organe der Rechtspflege ausfällt, was bei der Bemessung des Zuschlags zu berücksichtigen ist. Wenn jedoch daraus der Schluß gezogen wird, angesichts des verhältnismäßig geringen Umfangs der gerichtlichen und staatsanwaltschaftlichen Sach-verständigentätigkeit des TÜV sei kein höherer Zuschlag als 0 % bzw. als 0 % gerecht-fertigt, weil dem TÜV auch bei hohem Gefälle zu der sonst für vergleichbare Tätigkeiten erzielbaren Vergütungen ein weit geringeres Opfer abverlangt werde als einem Sachverständigen, der überwiegend forensisch tätig sei , kann dem nicht gefolgt werden. Diese Auffassung verkennt die besondere Aufgabenstellung des TÜV. Da seine Tätigkeit im wesentlichen auf gesetzlichen Vorschriften beruht und er wie dar-gelegt das Kostendeckungsprinzip zu beachten hat, hat er nicht wie andere nicht überwiegend foren-sisch tätige Gutachter die Möglichkeit, die bei der Gutachtertätigkeit für Gerichte und Staatsan-waltschaften erwachsenen Mindereinnahmen durch ge-winnträchtige Mehreinnahmen bei der Erstattung an-derer Gutachten ganz oder teilweise auszugleichen . Für den TÜV ist die Mindereinnahme gleichbedeutend mit dem endgültigem Verlust, der gerade mit dem Zuschlag gemäß [REF] gemildert werden soll . Diesem Gesichtspunkt trägt die Gegenmeinung nicht genügend Rechnung. Weiter ist zu berücksichtigen, daß der TÜV aus den Einnahmen für die Sachverständigentätigkeiten nicht nur die Kosten bestreitet, die auch bei frei-en Berufssachverständigen regelmäßig anfallen. Er bestreitet damit auch die Aus und Weiterbildung von Gutachtern und die Kosten allgemeiner Untersu-chungen auf zahlreichen Gebieten, deren Ergebnisse nicht nur ihm, sondern auch anderen Sachverstän-digen und damit der Allgemeinheit und insbesonde-re auch der Rechtspflege zugute kommen . Auch von der damit im Interesse der Allgemeinheit zu er-füllenden Aufgabenstellung her ist es geboten, die durch die forensische Tätigkeit entstehenden Min-dereinnahmen möglichst gering zu halten.