Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um den Schadensersatzanspruch des Klägers aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] . Die Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist unstreitig; umstritten sind der Anspruch des Klägers auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes und auf seinen Ersatz von Verdienstausfall als Versicherungsvertreter. Der Unfall ereignete sich dadurch, dass ein Lkw der Zweitbeklagten, der vom Erstbeklagten geführt wurde und der bei der Drittbeklagten gegen Haftpflicht versichert ist, auf den an einer Ampel stehenden Pkw Toyota Corolla des Klägers auffuhr und dann dieses Auto auf ein wiederum davor befindliches Fahrzeug aufschob. Dadurch entstanden kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderungen beim ersten Aufprall von 0 0 km/h und beim Sekundäraufprall von 0 0 km/h . Durch den zweimaligen Aufprall erlitt der Kläger eine HWS-Distorsion ohne knöcherne oder sonst optisch dokumentierbare Verletzungen. Wegen Übelkeit und Schwindel wurde er drei Tage lang im Krankenhaus beobachtet. Danach war er wiederholt krankgeschrieben. Die Drittbeklagte hat vorgerichtlich ein Schmerzensgeld von 0 DM gezahlt und weitere Forderungen zurückgewiesen. Der Kläger hat vorgetragen, er habe vor dem Unfall in der Anlaufphase seiner Tätigkeit als Versicherungsmakler vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM bzw. 0 DM an Provisionen verdient, im Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] aber insgesamt 0 DM bzw. 0 DM zuzüglich 0 DM „Bestandsprämie“ ; im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe er überwiegend unfallbedingt nur noch 0 DM an Provisionen erhalten bzw. vom [DATE] bis [DATE] nur 0 DM . Dann sei er als Versicherungsmakler bei der P. Versicherung ausgeschieden. Stornobeträge von seinem Provisionsverdienst, wie er vor dem Unfall festzustellen sei, seien nicht mehr abzusetzen . Er sei vom [DATE] bis [DATE] unfallbedingt arbeitsunfähig krank gewesen; danach habe er einen Arbeitsversuch unternommen, der aber wieder abgebrochen worden sei. Vom [DATE] bis zum [DATE] habe er nur drei Stunden täglich arbeiten können; demnach habe zu 0 % Arbeitsunfähigkeit bestanden. Wegen Verschlimmerung seines Zustands habe er vom [DATE] bis [DATE] nicht arbeiten können. Danach habe er wieder einen Arbeitsversuch unternommen, der erneut abgebrochen worden sei. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei er wiederum zu 0 % in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt gewesen, ebenso nach einem zwischenzeitlichen Arbeitsversuch wieder in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Insgesamt sei ihm ein Verdienstausfall entstanden, der sich anhand der Vorjahreseinnahmen schätzen lasse. Aus dem von der P. Versicherung bescheinigten Provisionsumsatz für das Jahr bis zum Unfall von 0 DM ergebe sich ein Provisionsverdienst im Monatsdurchschnitt von 0 DM und ein Tagesdurchschnitt von 0 DM ; aus dem später errechneten Provisionsverdienst von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergebe sich ein Monatsdurchschnitt von 0 DM . Danach berechne sich der Verdienstausfall in den genannten Zeiten der Arbeitsunfähigkeit zu 0 % oder zu 0 % von insgesamt 0 DM an Provisionen vor Steuer . Ein Steuerabzug sei mangels Einkommensteuerpflicht nicht zu seinen Lasten vorzunehmen, weil er Verlustanteile wegen einer Beteiligung an einer Boutique zu tragen gehabt habe . Er müsse sich nur ersparte Aufwendungen anrechnen lassen, die sich auf höchstens 0 DM pro Tag beliefen ; das seien insgesamt 0 DM. Er sei täglich 0 0 km mit dem Auto gefahren und habe 0 DM Telefonkosten pro Tag verursacht . Die Differenz ergebe die Klageforderung. Er habe vor dem Unfall ein monatliches Fixum von 0 DM bzw. 0 DM erhalten, das nach dem Unfall nicht mehr ausgezahlt worden sei . Die weiter gehende Schmerzensgeldforderung sei mit Blick auf die chronische Beeinträchtigung infolge der HWS-Distorsion gerechtfertigt. Sie haben geltend gemacht, die Klage auf Schadensersatz wegen Verdienstausfalls sei unsubstantiiert. Soweit sie sich auf Umsatzbescheinigungen der P. Versicherung stütze, die nach den späteren eigenen Mitteilungen des Klägers falsch seien , handele es sich um Gefälligkeitsbescheinigungen . Soweit Einzelabrechnungsunterlagen ausgewertet worden seien, seien zu Unrecht Fixum und Provisionszahlungen addiert worden . Für den angeblichen Wegfall der Zahlung des Fixums nach dem Unfall fehle eine vertragliche Grundlage, so dass insoweit ein Verdienstausfall insoweit nicht in Betracht komme . Die „Bestandspflegeprämie“ des Klägers sei bei der Prüfung eines Verdienstausfalls nicht zu berücksichtigen . Der Nettoverdienst gehe aus allen Mitteilungen des Klägers nicht konkret hervor . Die attestierten Zeiten der Arbeitsunfähigkeit stünden im Gegensatz zu den ärztlichen Befunden unmittelbar nach dem Unfall. Tatsächlich habe der Kläger so haben die Beklagten unwidersprochen behauptet in der Zeit, in der er angeblich arbeitsunfähig krank gewesen sei, Verträge geschlossen . Es fehle insgesamt an aussagekräftigen Anknüpfungspunkten für eine Schadensschätzung. Zudem habe der Kläger nicht ausreichend dargelegt, welche Provisionseinnahmen er nach dem Unfall gehabt habe. Stornoabzüge seien zu Unrecht in Abrede gestellt worden . Die weitere Schmerzensgeldforderung sei nicht gerechtfertigt . Das Landgericht hat den Erstbeklagten zur Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes von 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen . Der Verdienstausfall des Klägers sei auch unter Berücksichtigung der Beweiserleichterungen des [REF] nicht substantiiert dargelegt worden. Eine Schadensberechnung anhand abstrakter Werte der Minderung der Erwerbsfähigkeit genüge nicht den Anforderungen an eine konkrete Schadensberechnung. Die Vorlage von Kontoauszügen reiche nicht aus, um einen konkreten Sachvortrag zu ersetzen. Der Kläger hätte mit Blick auf Verzögerungen bei der Gutschrift die Verträge, die zu einer Provision geführt hätten, konkret benennen müssen. Andernfalls sei nicht nachvollziehbar, dass und in welchem Umfang nach dem Unfall geringere Provisionseinnahmen erzielt worden seien. Für das HWS-Syndrom zweiten Grades sei ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 DM angemessen. Gegen dieses Urteil vom [DATE] richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er weiter gehende Ansprüche verfolgt. Der Kläger macht geltend, das Landgericht hätte die Klage auf Ersatz des Verdienstausfalls nicht als unsubstantiiert abweisen dürfen; jedenfalls hätte es die Leistungsklage in eine Feststellungsklage umdeuten müssen. Er habe dargelegt und unter Beweis gestellt, dass sein monatlicher Durchschnittsverdienst vor dem Unfall 0 DM, danach nur noch 0 DM betragen habe. Das ergebe sich aus der erstinstanzlich vorgelegten Tabelle, welche die im Anlagenordner enthaltenen Buchungsbelege der P. Versicherung ausgewertet habe. Daraus gehe hervor, dass er vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM, vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 DM an Provisionen und 0 DM monatliche „Bestandsprämie“ eingenommen habe. Bei allem seien Stornobeträge bereits berücksichtigt. Weitere 0 DM Provisionen seien zwar vor dem Unfall verdient, aber erst danach gezahlt worden. Insgesamt ergebe dies 0 DM in 0 Monaten, also 0 DM im Monatsdurchschnitt . Nach dem Unfall habe er bis zum Ende der Beschäftigung für die P. Versicherung 0 DM an Provisionen in acht Monaten verdient, also 0 DM im Monatsdurchschnitt. Daraus ergebe sich für sechs Monate ein Differenzbetrag von 0 DM. Hiervon seien ersparte Aufwendungen von 0 DM pro Arbeitstag abzusetzen, insgesamt also 0 DM in sechs Monaten. Daraus ergebe sich ein Erwerbsschaden von 0 DM brutto. Steuerbeträge seien nicht abzuziehen; die Steuer werde er im Fall einer Verurteilung und Zahlung der Beklagten abführen . Bezüglich der Schmerzensgeldklage habe das Landgericht eine überholte Einteilung verschiedener HWS-Verletzungen zu Grunde gelegt. Es habe die konkreten Befunde nicht vor Augen gehabt . hilfsweise festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger den Verdienstausfall aufgrund des Unfallereignisses vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten, Sie machen geltend, der Kläger verweise für seine Hilfs-Feststellungsklage auf Rechtsprechung zu noch nicht bezifferbaren Unterhaltsansprüche. Damit sei der vorliegende Fall nicht vergleichbar. Der Kläger müsse seinen bezifferten Erwerbsschaden vielmehr konkret nachweisen; das sei nicht gelungen. Seine Leistungsklage gehe auch deshalb fehl, weil er in der Zeit, in der er angeblich zu 0 % arbeitsunfähig gewesen sei, tatsächlich Verträge abgeschlossen habe. Eine abstrakte Differenzbetrachtung scheide deshalb aus, weil der Kläger nur einen begrenzten Ausfall seiner Arbeitsfähigkeit habe hinnehmen müssen. Eine Substantiierung sei dem Kläger nicht gelungen, weil er seit [DATE] weder Handelsbücher geführt noch Steuererklärungen abgegeben habe. Seine Aufwendungen habe er ebenso wenig nachvollziehbar dargelegt wie Provisionsminderungen durch Stornierungen . Erst recht sei nicht dargestellt worden, dass vor dem Unfall angebahnte Vertragsabschlüsse später unfallbedingt ausgefallen seien. Da der Kläger seinen Handelsvertretervertrag zum [DATE] gekündigt habe, greife die Betrachtung des Einnahmenrückgangs für die Folgezeit nach dem Unfall zu kurz. Der Wechsel zu einer anderen Tätigkeit als Versicherungsmakler habe zu einem unfallunabhängigen Rückgang der Provisionseinnahmen und einem Anwachsen von Stornierungen geführt . Deshalb hätte der Kläger zur Darlegung seines Verdienstausfallschadens auch einen weiteren Zeitraum des Provisionsgewinns über [DATE] hinaus darstellen müssen, zumal der Verdienstausfall namentlich für die typischerweise umsatzschwachen Sommermonate reklamiert werde, aber der Provisionsverdienst in der umsatzstarken Weihnachtszeit nicht in die Vergleichsbetrachtung einbezogen worden sei . Bei der vormaligen Abhängigkeit des Klägers hinsichtlich seines Provisionsverdiensts von der P. Versicherung komme eine Scheinselbständigkeit in Betracht, die für die Frage des Steuerabzugs relevant sei. Die ersparten Aufwendungen seien zu niedrig veranschlagt worden. Die Schmerzensgeldforderung sei in ausreichendem Maße erfüllt oder vom Landgericht zuerkannt worden. Der Senat hat ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen Dipl. Betriebswirt E. G. vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat sein Gutachten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Senat erläutert. Wegen des Ergebnisses dieser ergänzenden Beweiserhebung wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Hinsichtlich der Feststellungen des Landgerichts nimmt der Senat gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil Bezug. II. Die Schmerzensgeldforderung des Klägers ist mit den gezahlten bzw. zugesprochenen 0 DM erfüllt. Eine weiter gehende Schmerzensgeldforderung steht dem Kläger nicht zu, zumal die über ein Jahr nach dem Unfallzeitpunkt angesiedelten Restbeschwerden nach dem Gutachten des orthopädischen Sachverständigen Prof. Dr. med. C. sicher nicht unfallbedingt sind . 0 Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist von seiner Doppelfunktion auszugehen . Es soll dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich für diejenigen Schäden bieten, die nicht vermögensrechtlicher Art sind, und zugleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass der Schädiger dem Geschädigten Genugtuung dafür schuldet, was er ihm angetan hat. Der Entschädigungs und Ausgleichsgedanke steht im Vordergrund . Die wesentliche Grundlage für die Höhe der Bemessung des Schmerzensgeldes bilden danach das Maß und die Dauer der Lebensbeeinträchtigung, die Größe, Heftigkeit und die Dauer der Schmerzen und Leiden sowie die Dauer der Behandlung und der Arbeitsunfähigkeit, Übersehbarkeit des weiteren Krankheitsverlaufes, die Fraglichkeit der endgültigen Heilung sowie ferner Grad des Verschuldens und die Gesamtumstände des Falles. Dabei ist der aus der Rechtsprechung ersichtliche Rahmen nicht zu sprengen . Das bereits gezahlte oder zuerkannte Schmerzensgeld von 0 DM liegt auch bei schwereren Fällen der HWS-Distorsion im oberen Bereich dessen, was in der Rechtsprechung hierfür zuerkannt wird. So wurde bei einer schweren HWS-Distorsion mit Halswirbelkörpervorderkantenimpression und einer zusätzlich erlittenen Gehirnerschütterung mit Folgen, die bis zu 0 Monaten andauerten, 0 DM Schmerzensgeld zuerkannt . Bei einem Cervikalsyndrom nach HWS-Distorsion und mehrmonatiger Aufhebung oder Minderung der Erwerbsfähigkeit wurden 0 DM Schmerzensgeld zugesprochen , ebenso bei einem HWS-Syndorm, das nach Angaben der behandelnden Ärzte als Schleudertrauma ersten bis zweiten Grades eingestuft wurde . Wer bei einem Auffahrunfall ein HWS-BWS-Syndrom und eine Syndesmophytenfraktur erleidet, sich danach unfallbedingt acht Tage in stationärer Behandlung befindet, etwa zwei Monate arbeitsunfähig erkrankt ist, eine fortwirkende Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule beklagt, ohne dass eine andauernde Minderung der Erwerbsfähigkeit oder andere Beeinträchtigungen vorliegen, hat auch nach einer jüngeren Entscheidung einen Anspruch auf eine Schmerzensgeldzahlung von 0 Euro . Im Allgemeinen werden Schmerzensgeldbeträge, wie sie hier bereits dem Kläger zuerkannt wurden, allein für HWS-Distorsionen der geltend gemachten Art also nicht anerkannt. Dem Vorbringen des Klägers ist nichts zu entnehmen, was eine noch höhere Schmerzensgeldforderung rechtfertigen könnte. Das Landgericht hat die bestimmenden Umstände zutreffend bewertet. Seinem Hinweis auf einen bestimmten Grad des Schleudertraumas ist nicht zu entnehmen, dass ihm der aktenkundige Befund nicht vor Augen gestanden habe. Die auf Ersatz des Verdienstausfalls gerichtete Leistungsklage ist unbegründet. 0 Eine im Sinne von [REF] , [REF] ausreichend fundierte Grundlage für eine gerichtliche Schätzung des Mindestschadens liegt nicht vor. Lücken im Vortrag eines Geschädigten zum Schadensumfang kann und muss das Tatgericht zwar durch Schätzung des Schadens, notfalls auch nur eine Mindestschadens, ausfüllen, dies aber nur, wenn es nicht bereits an einer ausreichenden Befundgrundlage fehlt und eine Schätzung deshalb in der Luft hängen muss . So liegt es hier. 0 Für eine Schadenseinschätzung hinsichtlich eines Verdienstausfalls ist es regelmäßig erforderlich, an die Geschäftsentwicklung und die Geschäftsergebnisse in den letzten Jahren vor dem Unfall anzuknüpfen . Das scheidet hier aus, weil der Kläger zur Zeit des Unfalls kaum mehr als ein Jahr als Versicherungsvertreter tätig gewesen war. Seine anfänglichen Provisionseinnahmen waren nicht etwa wegen einer „Anlaufphase“ geringer; vielmehr ist der Monatsdurchschnitt auch in der Phase vor dem Unfall zurückgegangen. Selbst im engsten zeitlichen Umfeld um das Unfallereignis vom [DATE] ist eine solche Tendenz zu beobachten. So wurden dem Kläger nach den Abrechnungsunterlagen im Monat [DATE] keine Provisionszahlungen gutgebracht, obwohl die Vermittlung von Vertragsabschlüssen, die früher erfolgt wäre, nicht durch das Unfallereignis beeinflusst sein konnte. Nach dem Unfall sind hingegen wieder Provisionsgutschriften zu verzeichnen . Allerdings bleiben in allen Fällen die Daten der vermittelten Vertragsabschlüsse, die Provisionen auslösen konnten , in den Unterlagen offen; eine Dokumentation dieser Daten der eigentlichen Arbeitsleistung des Klägers fehlt ganz. Eine genaue Festlegung des Zeitpunkts der Vertragsabschlüsse, die zum Provisionsverdienst und mit mehrwöchiger Verzögerung zur Provisionsgutschrift führten, ist deshalb nicht möglich. Das hat der Sachverständige G... betont und nachvollziehbar ausgeführt, eine präzise Unterscheidung zwischen der Vermittlung von Vertragsabschlüssen durch den Kläger vor und nach dem Unfall sei deshalb nicht möglich. Aus demselben Grund kann auch nicht in einem zeitlichen Umfeld von wenigen Monaten vor und nach dem Unfall ein annähernd zuverlässiger Vergleich der jeweiligen Provisionsverdienste des Klägers durchgeführt werden. Auch wurden die Gutschriften der Agentur K., für die der Kläger als Unterbevollmächtigter tätig geworden war und an die die P. Versicherung die von dem Kläger verdienten Provisionen überwies, nur bis zum Zeitpunkt des [DATE] vorgelegt. Über den eigentlichen Schadenszeitraum und die Folgezeit fehlen entsprechende Informationen; auch das hat der Sachverständige G. betont . 0 Allgemeine Regeln darüber, welche Zeiträume vor dem Unfall als Grundlage der Prognose für die künftige hypothetische Geschäftsentwicklung heranzuziehen sind, lassen sich nicht aufstellen . Fehlen genaue Anhaltspunkte, muss angenommen werden, dass eine wenigstens durchschnittliche Geschäftsentwicklung ohne den Unfall zu erwarten gewesen wäre. Aber auch deren Feststellung ist ausgeschlossen, weil acht Monate nach dem Unfall ein Wechsel in der Tätigkeit des Klägers als Versicherungsmakler eintrat. Der Zeitraum für einen aussagekräftigen Vergleich des Provisionsverdienstes des Klägers vor dem Unfall und des nur geminderten, aber nicht aufgehobenen Provisionsverdienstes nach dem Unfall beschränkt sich deshalb auf jeweils wenige Monate vor und nach dem Unfall. Für die Zeit ab [DATE] sind keine Informationen mehr mitgeteilt worden. Der Vergleich wird dabei vor allem auch dadurch erschwert, dass der Verdienst des Klägers in der branchentypisch besonders umsatzstarken Weihnachtszeit zwar für die Phase vor dem Unfall bekannt, aber für diejenige nach dem Unfall nicht mitgeteilt wurde. Auch das hat der Sachverständige G. hervorgehoben . Die zunächst vom Kläger präsentierten Provisionsbescheinigungen der P. Versicherung sind mit den später vorgelegten Abrechnungsunterlagen nicht vereinbar; sie müssen deshalb außer Betracht bleiben. Steuererklärungen für die Jahre ab [DATE] hat der Kläger nicht abgegeben; Steuerbescheide liegen demgemäß nicht vor, vielmehr wurde für eine vorläufige Veranschlagung nur eine Schätzung des Finanzamts angestellt. Darauf kann eine gerichtliche Schadensschätzung jedenfalls bei der hier gegebenen Sachlage nicht aufbauen. Der Kläger hat im Zeitraum attestierter Arbeitsunfähigkeit Verträge geschlossen. Das haben die Beklagten behauptet, ohne dass der Kläger dem schriftsätzlich entgegen getreten ist. Ebenso ist der Vortrag der Beklagten, der Kläger habe nicht nur für die P. Versicherung Vertragsabschlüsse vermittelt, unbestritten geblieben. Dies erscheint vor dem Hintergrund, dass der Kläger wenige Monate später die Vermittlertätigkeit für die P. Versicherung ganz aufgegeben hat, nicht aus der Luft gegriffen. Deshalb ist das zum Vergleich der Provisionsverdienste des Klägers vor und nach dem Unfall von der P. Versicherung beschaffte Unterlagenmaterial lückenhaft. Allein dieses Material ist aber Grundlage des Klägervorbringens und der Begutachtung durch den gerichtlichen Sachverständigen G.. Es liefert deshalb in dem genannten Punkt keine zuverlässige Befundgrundlage für die Vergleichsbetrachtung. Das Gutachten des Sachverständigen G. geht auch auf der Grundlage der Auswertung der Unterlagen der P. Versicherung davon aus, es sei eigentlich kein unfallbedingter Verdienstausfall feststellbar . Schließlich nimmt der Sachverständige einen Provisionseinnahmen-Ausfall von 0 DM an, „um Imponderabilien hinsichtlich des Provisionseinnahmen-Ausfalls nach dem hier zur Debatte stehenden Unfallereignis nicht zu Lasten des Klägers gehen zu lassen“. Diese Annahme ist aber mit der Verteilung der Beweislast im Haftpflichtprozess unvereinbar. Soweit der unfallbedingte Wegfall eines Fixums als Verdienstausfallschaden geltend gemacht wird, ist die Klage auch deshalb unbegründet, weil nicht geklärt werden kann, warum das Fixum nach dem Unfall nicht mehr gezahlt wurde. Nach den in verschiedenen Varianten vorgelegten schriftlichen Verträgen lieferte der Unfall keinen Grund dafür, das Fixum nicht mehr zu zahlen; denn für solche Fälle war es vorgesehen. Auf Unklarheiten und Widersprüche in den verschiedenen Exemplaren der von ihm vorgelegten schriftlichen Verträge hingewiesen hat der Kläger nur behauptet, dass letztlich mündliche Vereinbarungen gegolten hätten, die schriftlichen Verträge als bloße Muster zu betrachten und nicht wirksam geworden seien. Auf Grund eines derart wechselnden Vorbringens kann nicht zum Nachteil der Beklagten entschieden werden. 0 b) Die Hilfs-Feststellungsklage ist mangels eines berechtigten Interesses an der begehrten Feststellung unzulässig. Grundsätzlich fehlt das Feststellungsinteresse, wenn der Kläger dasselbe Ziel mit einer Klage auf Leistung erreichen kann . Es besteht zwar keine generelle Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber der Leistungsklage. Vielmehr ist eine Feststellungsklage trotz der Möglichkeit, Leistungsklage zu erheben, zulässig, wenn die Durchführung des Feststellungsverfahrens unter dem Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit zu einer sinnvollen und sachgemäßen Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte führt . Dementsprechend ist anerkannt, dass dann, wenn eine Schadensentwicklung noch nicht abgeschlossen ist, der Kläger in vollem Umfange Feststellung der Ersatzpflicht begehren kann. So liegt es aber dann nicht, wenn zwar das Schadensereignis abgeschlossen ist, aber der Schadensumfang nicht ermittelbar ist. [REF] ermöglicht es nicht, die Einstandspflicht der Beklagten festzustellen, ohne dass der Schaden an sich, also die „Anspruchsbasis“, feststünde. Vielmehr fehlt der Feststellungsklage in einem derartigen Fall nicht nur der sachlich-rechtliche Anspruchsgrund, sondern auch der Vortrag der tatsächlichen Voraussetzungen des Rechtsverhältnisses, das Gegenstand der Feststellungsklage sein soll . III. Ein Grund für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegt nicht vor. Das gilt auch für die Frage des Verhältnisses von Leistungs und Feststellungsklage im Haftpflichtprozess. V.