Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger steht als Beamter im Dienst des beklagten Landes. Unter dem [DATE] beantragte er Beihilfe u.a. zu den Kosten einer fachärztlichen Behandlung seiner Ehefrau in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] durch den Facharzt für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie G0 nach dessen Rechnung vom [DATE] über 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Oberfinanzdirektion E insoweit Beihilfe, erkannte jedoch nur einen Betrag in Höhe von 0 DM als beihilfefähig an. Im Einzelnen erkannte sie hinsichtlich der ein Mal angesetzten Nr. 0 Gebührenordnung für Ärzte die entsprechende Gebühr nach Nr. 0 Gebührenordnung für Zahnärzte an, hinsichtlich der Nr. 0 GOÄ nur die Gebühr nach Nr. 0 GOZ und erkannte ebenso nicht als beihilfefähig an die berechneten Gebühren nach Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ, die „Materialkosten, Anästhesie" und „Atraumatisches Nahtmaterial" und die Portokosten in Höhe von 0 DM. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die OFD die Gewährung einer Beihilfe zu diesen strittigen Aufwendungen ab mit der Begründung, nach [REF] Ä müssten Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgen, Hals-Nasen-Ohrenärzte oder Chirurgen, die Leistungen erbrächten, die im Gebührenverzeichnis für zahnärztliche Leistungen aufgeführt seien, ihre Vergütungen für diese Leistungen nach den Vorschriften der Gebührenordnung für Zahnärzte in der jeweils geltenden Fassung berechnen. Ein Wahlrecht zwischen beiden Gebührenordnungen bestehe nicht. In der in Rede stehende Rechnung werde die Leistungen, die der Nr. 0 GOÄ zu Grunde liege, mit „Infiltrationsanästhesie" und die Leistung, die der Nr. 0 GOÄ zu Grunde liege, mit „Leitungsanästhesie" beschrieben. Dies seien Maßnahmen, die ebenfalls vom Leistungsinhalt der Nrn. 0 und 0 GOZ erfasst würden. Da die Anästhesien auf Grund von Maßnahmen erforderlich worden seien, die nach der Gebührenordnung für Zahnärzte abgerechnet würden, seien nach der genannten Vorschrift eine Abrechnung dieser Leistungen nur im Rahmen dieser Gebührenordnung möglich. Auch für die Materialkosten gelte nach [REF] Z, dass die Praxiskosten einschließlich der Kosten für Füllungsmaterial, für den Sprechstundenbedarf sowie für die Anwendung von Instrumenten und Apparaten mit den berechneten Gebühren abgegolten seien. Schließlich sei die Hautlappenplastik nach der Nr. 0 GOÄ eine Verschiebeplastik. Hierbei werde nach der Kommentierung von Hoffmann Haut mit Unterhaut und subkutanem Fettgewebe aus ihrer natürlichen Umgebung gelöst, wobei eine Seite mit einem ernährenden Gefäß als Stiel zurückbelassen werde. Diese lokale Verschiebeplastik könne nur an Stellen mit gut verschieblicher Haut durchgeführt werden. Die Nr. 0 GOÄ könne demzufolge nicht für die etwaige Behandlung der im oralen Bereich anzutreffenden Schleimhaut berechnet werden. Die Versorgung einer Wunde nach der Entfernung eines Zahnes sei im Übrigen mit der Gebühr für die Entfernung abgegolten. Mit seiner hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und hat ein Schreiben des behandelnden Arztes vom [DATE] vorgelegt, in dem dieser ausführt, er arbeite als Facharzt und nicht als Zahnarzt. Die Nr. 0 GOÄ stamme aus dem Kapitel „Chirurgie der Körperoberfläche", von der die Schleimhaut nicht ausgeschlossen sei. Der Ersatz von Auslagen sei unter [REF] Ä unmissverständlich geregelt; der Verweis auf die Gebührenordnung für Zahnärzte sei unzulässig, da nach dieser Gebührenordnung nicht primär liquidiert werde. das beklagte Land unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides der OFD vom [DATE] und Aufhebung deren Bescheides vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen Betrag mit 0 v.H. über dem Basiszinssatz nach [REF] ab dem [DATE] zu verzinsen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den vom beklagten Land vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den sich aus der Rechnung des G0 vom [DATE] ergebenden Aufwendungen; insoweit wird zur Begründung gemäß [REF] auf die Begründung der angefochtenen Bescheide Bezug genommen, der das erkennende Gericht folgt. Ergänzend wird Folgendes ausgeführt: Gemäß [REF] sind in Krankheitsfällen beihilfefähig die zur Wiedererlangung der Gesundheit und zur Besserung oder Linderung von Leiden notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange. Bei dem Merkmal der Angemessenheit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der jeweils im Einzelfall einer Konkretisierung bedarf. Dabei ist die Angemessenheit von Aufwendungen für ärztliche und zahnärztliche Leistungen unter Berücksichtigung dessen zu beurteilen, was die jeweiligen Gebührenordnungen als Honorar für die jeweilige Leistung vorsehen. Soweit dem Arzt und/oder Zahnarzt danach ein Honoraranspruch in der geltend gemachten Höhe zusteht, handelt es sich mithin zugleich um angemessene Aufwendungen des Beihilfeberechtigten im Sinne von § 0 Abs. 0 BVO, es sei denn, die Beihilfevorschriften schränkten die Gewährung einer Beihilfe für bestimmte Aufwendungen ein oder schlössen sie gar gänzlich aus. Da Zweck der Beihilfegewährung lediglich ist, einen zusätzlichen Bedarf abzudecken, der mit den Dienstbezügen eines Beamten nicht mehr bestritten werden kann und daher unter dem Gesichtspunkt einer angemessenen Fürsorge einer Beihilfe bedarf, ist gegen derartige Regelungen jedenfalls dann nichts einzuwenden, wenn die Beschränkungen oder Ausschlüsse der Beihilfefähigkeit bestimmter Leistungen die dem Dienstherrn obliegende Fürsorgepflicht nicht in ihrem Wesenskern verletzen. Die Angemessenheit ist ferner in den Fällen zu bejahen, in denen die Berechnung ärztlicher oder zahnärztlicher Leistungen auf einer zweifelhaften Auslegung der Gebührenordnung beruht, wenn der in Rechnung gestellte Betrag einer zumindest vertretbaren Auslegung der Gebührenordnung entspricht und der beihilfepflichtige Dienstherr nicht für rechtzeitige Klarheit über seine Auslegung gesorgt hat. Die angefochtenen Bescheide des beklagten Landes sind insoweit nicht zu beanstanden, als das beklagte Land die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen des Klägers verneint hat, die auf der Grundlage der Gebührenordnung für Ärzte berechnet worden sind. Zwar ist der Behandler ein Facharzt, wie in seiner Stellungnahme vom [DATE] zutreffend dargelegt wird. Gerade hiervon geht jedoch die Vorschrift des [REF] Ä aus, die nur Leistungen erfasst, die von Ärzten, nicht von Zahnärzten erbracht werden. Nach dieser Bestimmung haben die dort genannten Ärzte, zu denen auch der Rechnungssteller gehört, Honoraransprüche nur nach der Gebührenordnung für Zahnärzte, wenn sie zahnärztliche Leistungen erbringen. Vgl. Hoffmann, Gebührenordnung für Ärzte, Kommentar mit praktischen Hinweisen für die Abrechnung, 0. Aufl. , Rz. 0; vgl. ferner die bei Brück, Kommentar zur Gebührenordnung für Ärzte, [REF] Ä wiedergegebene amtliche Begründung. Die rechtfertigt sich im Hinblick darauf, dass die zahnärztlichen Leistungen in den entsprechenden Gebührenziffern der Gebührenordnung für Zahnärzte spezieller sind, was vorliegend hinsichtlich der Anästhesie-Leistungen ohne weiteres nachvollziehbar ist. Aus der in Rede stehenden Liquidation wird zudem deutlich, dass es sich bei der Behandlung der Ehefrau des Klägers im Mai/ [DATE] um eine reine Zahnbehandlung gehalten hat. Deshalb sind auch im Übrigen die Vorschriften der Gebührenordnung für Zahnärzte anzuwenden, weshalb bei einer Zahnextraktion der Zuschlag nach Nr. 0 GOÄ nicht berechnungsfähig ist. Zugleich ist darauf hinzuweisen, dass nach reinen Infiltrations und Leitungsanästhesien eine Aufwachbetreuung nicht stattfindet. Hinsichtlich des Sprechstundenbedarfs, hier der „Materialkosten, Anästhesie" sowie des „Atraumatischen Nahtmaterials" hat das beklagte Land in Ziff. 0 der genannten „Hinweise zum zahnärztlichen Gebührenrecht" seine Rechtsauffassung zur Auslegung des [REF] Z veröffentlicht und den Beihilfeberechtigten Gelegenheit gegeben, sich darauf einzustellen; insoweit ist die hierzu ergangene frühere verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, die in Übereinstimmung mit entsprechender zivilgerichtlicher Rechtsprechung bis zum Ergehen der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts Schließlich sind Porti eines Arztes selbst nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 GOÄ nur dann berechnungs und damit beihilfefähig, wenn sie beim Versand von Untersuchungsmaterial anfallen; im Übrigen handelt es sich um Praxiskosten, die mit den gesetzlichen Gebühren abgegolten sind. Sonach war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] , § 0 Nr. 0, [REF] .