Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Köln 0 [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefaßt: Der Beklagte wird verurteilt, 0) an den Kläger zu 0) über die freiwillig gezahlte monatliche Unterhaltsrente von 0, DM hinaus eine weitere monatliche Unterhaltsrente, und zwar a) für die Zeit vorn [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, b) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 DM, 0) an den Kläger zu 0) über die freiwillig gezahlte monatliche Unterhaltsrente von 0, DM hinaus eine weitere monatliche Unterhaltsrente, und zwar a) für die Zeit vorn [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, b) für die Zeit vorn [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, c) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 DM zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten und die Anschlußberufung der Kläger werden zurückgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger je 0/0 und der Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind die Kinder des Beklagten aus dessen am [DATE] geschlossener Ehe mit H. I. geborene T.. Seit Sommer [DATE] leben der Beklagte und seine Ehefrau getrennt, nachdem diese damals die eheliche Wohnung verlassen hatte. Die Kläger befinden sich in der Schulausbildung und leben seit der Trennung ihrer Eltern, zwischen denen inzwischen ein Scheidungsverfahren anhängig ist, im Haushalt ihrer Mutter, die das Kindergeld für die Kläger bezieht. Der Beklagte ist bei der Firma Q. GmbH in L. erwerbstätig. Er erzielt ferner Einnahmen aus mehreren ihm gehörigen Hausgrundstücken und Eigentumswohnungen. Mit der Behauptung, der Beklagte verfüge über ein monatliches Nettoeinkommen von 0, DM, hat zunächst die Mutter der Kläger im eigenen Namen Klage erhoben mit dem Antrag, den Beklagten zu verurteilen, an sie mit Wirkung von [DATE] als gesetzlichen Unterhalt für die Kläger über den freiwillig gezahlten Betrag von 0 x 0, DM = 0, DM weitere 0, DM monatlich, insgesamt also 0, DM monatlich, zu zahlen, und zwar die rückständigen Beträge sofort und die zukünftigen monatlich im voraus bis zum 0. eines jeden Monats. Durch das hiermit in Bezug genommene Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beklagten unter Klageabweisung im übrigen verurteilt, an die Mutter der Kläger folgende monatliche Unterhaltsrenten zu zahlen: Für den Kläger zu 0) über den freiwillig gezahlten Betrag von 0, DM monatlich hinaus einen weiteren Betrag von 0 DM monatlich, insgesamt mithin 0 DM monatlich,und zwar ab [DATE] ; Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. In der Berufungsinstanz sind die Kläger an Stelle ihrer Mutter, welche ihre Klage im Einverständnis mit dem Beklagten zurückgenommen hat, als klagende Parteien aufgetreten. Diesem Parteiwechsel hat der Beklagte zugestimmt. Zur Begründung seiner Berufung trägt der Beklagte im wesentlichen vor, daß das Amtsgericht sein monatliches Nettoeinkommen viel zu hoch veranschlagt habe. Sie haben Anschlußberufung eingelegt mit dem Antrag, 0) an den Kläger zu 0) über den freiwillig gezahlten Betrag von 0, DM monatlich hinaus einen weiteren Betrag von an den Kläger zu 0) über den freiwillig gezahlten Betrag von 0, DM monatlich hinaus einen weiteren Betrag von 0 DM monatlich, insgesamt also 0 DM monatlich, seit dem [DATE] , rückständige Beträge sofort, Wegen weiterer Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die von den Parteien vorgelegten Urkunden verwiesen. Der Senat hat die Mutter der Kläger und den Beklagten angehört Hinsichtlich ihrer Erklärungen wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten sowie das als unselbständige Anschlußberufung zu wertende Rechtsmittel der Kläger sind an sich statthaft, auch form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, also zulässig. In der Sache selbst konnte nur die Berufung des Beklagten in Höhe eines geringen Teilbetrages Erfolg haben, während die Anschlußberufung der Kläger in vollem Umfang zurückgewiesen werden mußte. Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere nicht die Vorschrift in [REF] entgegen. Die dort einem Elternteil eingeräumte Prozeßführungsbefugnis gilt nur für den hier nicht gegebenen Fall, daß die Unterhaltsansprüche von Kindern als Folgesache einer Scheidungssache geltend gemacht werden. Das folgt aus dem Zusammenhang der Vorschriften in [REF] einerseits und in [REF] andererseits sowie aus der Entstehungsgeschichte dieser Vorschriften. Die Vorschrift in [REF] regelt allein die gesetzliche Vertretungsmacht und berechtigt einen Elternteil lediglich dazu, Unterhaltsansprüche des Kindes in dessen Namen geltend zu machen. Das ergibt sich daraus, daß die Regelung in [REF] inhaltlich mit der in [REF] a.F. übereinstimmt, die anerkanntermaßen nur die Vertretungsbefugnis betraf in NJW [DATE] /0). Die Regelung, daß das Kind bei der Geltendmachung seiner Unterhaltsansprüche gegenüber einem Elternteil von dem anderen Elternteil vertreten wird, entspricht dem Grundsatz, daß jeder seine Ansprüche im eigenen Namen geltend machen muß. Dieser Grundsatz wird durch die eng auszulegende Ausnahmevorschrift in [REF] nur für den Fall durchbrochen, daß die Unterhaltsansprüche des Kindes als Folgesache im Rahmen des Scheidungsverfahrens seiner Eltern geltend gemacht werden. Das folgt aus dem Zweck dieser Vorschrift, die lediglich § 0). Werden die Unterhaltsansprüche von Kindern wie hier außerhalb des Scheidungsverfahrens ihrer Eltern geltend gemacht, so besteht kein Anlaß, dem vertretungsberechtigten Elternteil ein Prozeßführungsrecht zuzubilligen . Durchgreifende Bedenken gegen die Zulässigkeit der Klage ergeben sich auch nicht daraus, daß die Kläger als solche erstmals im Berufungsverfahren aufgetreten sind, und zwar an Stelle ihrer bis dahin im eigenen Namen klagenden Mutter. In diesem Parteiwechsel liegt zwar eine Klageänderung, die jedoch zulässig ist, weil der Beklagte ihr ausdrücklich zugestimmt hat. Das folgt dem Grunde nach aus den Vorschriften in §§ 0 ff. BGB. Beide Kläger befinden sich noch in der Schulausbildung, verfügen unstreitig über keinerlei eigene Einkünfte und sind daher in vollem Umfang unterhaltsbedürftig. Gegen die dahingehenden Was die Höhe der hiernach bestehenden Unterhaltsansprüche der Kläger angeht, so richtet sich diese nach den Sätzen der sogenannten Düsseldorfer Tabelle nach dem Stande vom [DATE] , die in Anlehnung an die mit Wirkung vom [DATE] erhöhten Sätze der Verordnung zur Berechnung des Regelunterhalts die seit dem [DATE] eingetretene Steigerung der Lebenshaltungskosten angemessen berücksichtigt und von der der Senat nunmehr bei der Bemessung des Unterhalts minderjähriger ehelicher Kinder für die Zeit ab [DATE] ausgeht. Nach dieser Tabelle fällt der Beklagte in die 0. Einkommensgruppe, weil sein maßgebendes monatliches Nettoeinkommen zwischen 0, DM und 0, DM liegt. Für die hier interessierende Zeit ab [DATE] stehen den Klägern daher unter Berücksichtigung ihres Alters und bei der gebotenen hälftigen Anrechnung des an ihre Mutter gezahlten Kindergeldes sowie unter Abzug der freiwilligen Unterhalts zahlungen des Beklagten folgende Restbeträge zu: Tabellensatz ½ Kindergeld Rente Zahlung Beklagter Rest Kläger zu 0) [DATE] [DATE] ab [DATE] 0, 0, 0 0 0 0 0, 0, 0 0 Kläger zu 0) [DATE] [DATE] 0. [DATE] ab [DATE] 0, 0, 0, 0 0 0 0 0 0 0, 0, 0, 0 0 0 [DATE] [DATE] I) Arbeitslohn II) Mehrwert der privaten Kfz-Nutzung III) Einkommen aus Spesen IV) Einkommen aus Vermietung V) Einkommen aus Zigarettenautomat Gesamt 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, [DATE] [DATE] 0) Jahresarbeitslohn, brutto 0) ./. Einkommensteuer Kirchensteuer 0) ./. AN-Anteile Sozialversicherungen: Rentenversicherung Arbeitslosenversicherung 0) ./. Krankenversicherung: 0 x 0, DM Monatsbeitrag 0, ./. [DATE] x 0, DM AG-Anteil 0, Jahresarbeitslohn, netto Monatsarbeitslohn, netto rd. . /. VL-Arbeitgeberanteil 0, 0, 0 0 0 0, 0 0, 0, 0, ======== 0 0, 0 0 0 0, 0 0, 0, 0, ======== Der Jahresarbeitslohn einschließlich der vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitsgebers und einschließlich des Sachbezuges der privaten Kfz-Nutzung errechnet sich wie folgt: Die Arbeitsnehmer-Anteile zu den Sozialversicherungen errechnen sich aufgrund der monatlichen Bruttobezüge unter Berücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenzen wie folgt: Daß der Beklagte einen monatlichen Krankenkassenbeitrag von 0, DM zu zahlen hat und dafür von seiner Arbeitgeber in deren Anteil von 0, DM monatlich ausgezahlt Unstreitig wird dem Beklagten von seiner Arbeitgeberin ein PKW zur privaten Nutzung kostenlos zur Verfügung gestellt. Der darin liegende geldwerte Vorteil ist als zusätzliches unterhaltspflichtiges Einkommen des Beklagten anzusetzen, und zwar mit dem Betrag, den der Beklagte für die Haltung eines eigenen PKW's aufwenden müßte. Diesen Betrag schätzt der Senat auf 0, DM monatlich. Hiervon ist ein Teilbetrag von 0 DM monatlich rechnerisch bereits in dem Arbeitslohn des Beklagten enthalten, Wie sich aus dem Vorbringen des Beklagten und den von ihm hierzu vorgelegten Abrechnungen ergibt, bezieht der Beklagte nach wie vor Spesengelder, und zwar in Höhe von durchschnittlich rd. 0, DM monatlich. Die Hälfte hiervon ist als zusätzliches Einkommen anzusetzen, weil der Beklagte insoweit nicht nachgewiesen hat, daß diesen Spesengeldern tatsächlich Aufwendungen in gleicher Höhe gegenüberstehen . L. 0 C. L. 0 S. M. W. Mieteinnahmen Nutzungswert der eigenen Wohnung . /. Ausgaben: Zinsen Instandhaltung u.ä. Grundsteuer u.ä. Hausbeleuchtung Versicherungen Wohngeld = Überschuß . /. Tilgungen = verbleibender Überschuß 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Erfolglos wendet sich der Beklagte gegen den Ansatz eines Nutzungswertes der von ihm selbst genutzten Wohnung im Hause L. , C.. Der Beklagte verkennt, daß das Wohnen im eigenen Hause einen geldwerten Vorteil darstellt, der nicht nur bei der Ermittlung des steuerspflichtigen Einkommens , sondern auch bei der Ermittlung der Leistungsfähigkeit eines Unterhaltsschuldners in Ansatz gebracht werden muß. Vermietet ein Unterhaltsschuldner eine Wohnung in seinem eigenen Hause und wohnt selbst zur Miete, so schuldet er Unterhalt auch nach Maßgabe seiner Mieteinnahmen, während er seine eigene Miete wie alle anderen Aufwendungen seiner Lebensführung dem Unterhaltsgläubiger nicht entgegenhalten kann, sondern aus seinem Selbstbehalt bestreiten muß. Nichts anderes kann gelten, wenn der Unterhaltsschuldner wie hier der Beklagte im eigenen Hause wohnt und so einerseits seine Mieteinnahmen verkürzt, andererseits aber die eigene Miete spart. Den Nutzungswert der von dem Beklagten selbst genutzten Wohnung schätzt der Senat im Blick auf die von anderen Mietern im Hause Bergerstraße gezahlten Mieten auf 0, DM monatlich. Dabei ist bereits angemessen berücksichtigt, daß sich die in Rede stehende Wohnung Die für das Haus C. im Jahresdurchschnitt anfallenden Aufwendungen für Instandhaltung u.ä. schätzt der Senat auf 0, DM. Grundlage für diese Schätzung ist der Umstand, daß im Jahre [DATE] Instandhaltungsaufwendungen von 0, DM entstanden sind, während im Jahre [DATE] lediglich ein Fenster erneuert werden mußte und demnächst ein Anstrich aller Fenster ansteht. überhaupt müssen die mit 0, DM monatlich veranschlagten Einkünfte des Beklagten aus Vermietung als Durchschnittswert für mehrere Jahre verstanden werden. Weil das Einkommen eines Unterhaltsschuldners mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung erfahrungsgemäß nicht nur von Monat zu Monat, sondern auch von Jahr zu Jahr nicht unerheblich schwankt, muß die für die Bemessung von Unterhaltsansprüchen maßgebende Leistungsfähigkeit eines solchen Unterhaltsschuldners nach seinem über einen längeren Zeitraum im Durchschnitt nachhaltig erzielbaren Einkommen bestimmt werden. Daraus folgt im Interesse des Unterhaltsgläubigers an kontinuierlichen Unterhaltsleistungen zweierlei: Zum einen kann ein Unterhaltsschuldner mit schwankenden Einkünften in schlechten Zeiten nicht ohne weiteres eine Herabsetzung seiner Unterhaltsverpflichtungen verlangen, vielmehr muß er sich darauf verweisen lassen, in guten Zeiten Rücklagen zu bilden; zum anderen kann der Unterhaltsgläubiger in Zeiten mit einem überdurchschnittlichen Einkommen des Unterhaltsschuldners nicht ohne weiteres eine Erhöhung der Unterhaltsleistungen Andererseits sind die Tilgungen der Hypothekendarlehen teilweise einkommensmindernd zu berücksichtigen. Allerdings stellt die Tilgung von Schulden aus Einkommen eine Vermögensbildung dar, die ein Unterhaltsschuldner grundsätzlich nicht auf Kosten seiner Unterhaltsgläubiger betreiben darf. Der Grundsatz, daß Unterhaltsansprüche nicht dadurch beeinträchtigt werden dürfen, daß der Unterhaltsschuldner sein Einkommen für eine Vermögensbildung verwendet , kann im vorliegenden Fall nicht durchgreifen. Hier hat der Beklagte unter Einsatz von Fremdkapital mehrere Mietobjekte erworben und sich auf diese Weise zuzätzliche Einkommensquellen überhaupt erst geschaffen. Angesichts dessen kann es dem Beklagten nicht verwehrt werden, das aufgenommene Fremdkapital insoweit auch zu Lasten der Kläger zu tilgen, als die Einkünfte aus den mit dem Fremdkapital geschaffenen zusätzlichen Einkommensquellen dazu ausreichen. Denn ohne die Aufnahme von Darlehen hätte der Beklagte die Mietobjekte nicht erwerben können, und ohne die Mietobjekte Was schließlich das Objekt U.-J. angeht, so kann der Beklagte die mit diesem offenbar sanierungsbedürftigen Objekt gegenwärtig verbundenen nachhaltigen Verluste nicht einkommensmindernd geltend machen, weil das wirtschaftlich auf ein Vermögensbildung zu Lasten der Kläger hinauslaufen würde. Daraus folgt andererseits, daß sich der Beklagte, soweit er das Objekt J. selbst nutzt, auch keinen Nutzungswert zurechnen lassen muß. Das gilt übrigens auch für die Steuerersparnis des Beklagten, soweit sie darauf beruht, daß der Beklagte im Rahmen seiner Veranlagung zur Einkommensteuer negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung geltend machen kann. Denn Steuervergünstigungen für den Unterhaltsschuldner aufgrund von Aufwendungen, die der Unterhaltsschuldner einerseits dem Unterhaltsgläubiger nicht entgegenhalten kann und die deshalb vom unterhaltspflichtigen Einkommen nicht in Abzug gebracht werden dürfen, können andererseits nicht zu einer Erhöhung des unterhaltspflichtigen Einkommens führen.