Tenor Das Berufungsverfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Beru fung hinsichtlich des Zinsanspruchs zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreiben den Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Rückerstattung von Zahlungen, die die Voreigentümerin ihres Grundstücks für die erstmalige Her stellung angrenzender Straßen geleistet hat. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks U. Straße 0, Gemarkung T. , Flur 0, Flur stück 0. Das Grundstück grenzt mit einer Frontlänge von 0 m an die U. Straße; im Übrigen grenzt es an die die U. Straße querende E. straße sowie mit der der U. Straße gegenüberliegenden Grund stücksgrenze an die X. straße . Das Grundstück ist durch Teilung aus der ehemaligen Parzelle 0 entstanden, die ebenfalls an die genannten drei Straßen grenzte. Die Klägerin erwarb das Grundstück mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] von der Firma X. T. P. OHG. § 0 dieses Vertrages enthält die Abtretung aller mit dem Grund stück verbundenen Ansprüche gegen Dritte auf die Klägerin. Für das Flurstück 0 war von der Firma T. P. OHG mit Bescheid vom [DATE] ein Teilerschließungsbei trag für die erstmalige Herstellung des Fahrdamms, des Bür gersteiges, der Entwässerung und der Beleuchtung der U. Straße in Höhe von 0 DM erhoben worden. Dieser Beitrag basierte auf einer Frontlänge des Grundstücks an der U. Straße von 0 m. Gegen diesen Bescheid hatte die T. P. GmbH zunächst Widerspruch erhoben, den sie nach Gewährung von Ratenzahlungen im [DATE] zu rückgenommen hatte. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den vorgenannten Bescheid dahingehend, dass er nunmehr die endgültige Heranziehung zu einem Erschließungsbei trag für die Teileinrichtungen Fahrdamm, Straßenentwässerung und Beleuchtung betreffe und dass hinsichtlich der Teilein richtung Gehweg wegen einer zwischenzeitlich für das Grund stück erteilten Baugenehmigung eine Vorausleistung erhoben werde. Die sich hieraus für die U. Straße ergebende Forderung bezifferte der Beklagte in dem Bescheid auf insge samt 0 DM. In dem Bescheid heißt es ferner, die sich ergebende Zuvielzahlung in Höhe von 0 DM werde mit an deren Beitragsforderungen verrechnet. Ausweislich der Verwal tungsvorgänge basierte die Berechnung des Beklagten auf einem Frontmetersatz für die endgültig hergestellten Teileinrichtun gen von 0 DM und einem Satz für die Vorausleistung auf die Herstellung des Bürgersteiges von 0 DM, welche jeweils um einen Gemeindeanteil von 0 % reduziert wurden. Für die an das ehemalige Grundstück 0 grenzende E. straße war die T. P. GmbH mit Bescheid vom [DATE] zu einem Teilerschließungsbeitrag sowie einer Vorausleistung in Höhe von insgesamt 0 DM heran gezogen worden. Dieser Bescheid trug den Zusatz, der erhobene Betrag werde mit dem für die U. Straße zuviel ge zahlten Betrag verrechnet. Für die X. straße hatte der Beklagte von der T. P. GmbH mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] eine Vorausleistung auf den Erschließungsbei trag für die Teileinrichtungen Fahrdamm, Bürgersteig, Entwäs serung und Beleuchtung in Höhe von 0 DM erhoben. In dem Bescheid heißt es, die Stadt P. betrachte die Vor ausleistung als endgültige Ablösung für die Beitragspflicht hinsichtlich der genannten Teileinrichtungen, so dass spätere Nachforderungen ausgeschlossen seien. Der Bescheid enthielt ferner den Hinweis, ein Betrag von 0 DM sei von der für die U. Straße erhobenen Zuvielzahlung verrechnet worden, so dass der Zahlbetrag sich auf 0 DM belaufe. Die Zahlungen für die X. straße wurden bis zum Januar [DATE] erbracht. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin für ihr Grundstück für die noch nicht abgerechneten Teileinrichtungen der U. Straße einen Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 DM fest. Diesen Betrag verrechnete der Beklagte mit dem auf das klägerische Grundstück nach seiner Frontlänge an der Straße entfallenden Anteil an der im Jahre [DATE] von der Voreigentümerin erhobenen Vorausleistung für die Herstellung der Gehwege, die er zu 0 DM ermittelte, so dass der Klägerin ein Rest der Vor ausleistung in Höhe von 0 DM ausbezahlt wurde. Nachdem die Klägerin gegen diesen Bescheid Widerspruch eingelegt und zugleich Erstattung des zur Tilgung der Beitragsforderung ver wanden Vorausleistungsbetrages in Höhe von 0 DM an sich verlangt hatte, hob der Beklagte mit Bescheid vom 0. April [DATE] den Beitragsbescheid vom [DATE] auf. Zur Be gründung gab er an, die von der Voreigentümerin erbrachte Vor ausleistung hätte nicht der Klägerin angerechnet werden dür fen, sondern an die Voreigentümerin zurückgezahlt werden müs sen. Im Rahmen eines von der Klägerin hiergegen geführten Kla geverfahrens erstattete der Beklagte an die Klägerin diese Vorausleistung, nachdem die Klägerin den Nachweis der Abtre tung von mit dem Grundstück verbundenen Ansprüchen erbracht hatte und der Beklagte in Klageverfahren anderer Anlieger der U. Straße die Heranziehungsbescheide aufgehoben hat te, weil der der Gemeinde obliegende Nachweis nicht geführt werden konnte, dass es sich bei der seit langem existierenden U. Straße nicht um eine vorhandene Straße im Sinne von [REF] / [REF] handelte. Das Klageverfahren wurde nach Abgabe beiderseitiger Erledigungserklärungen eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin auf eine diesbezügliche Frage mit, dass für ihr Grundstück für die Herstellung der U. Straße Erschließungsbeiträge für eine Frontlänge von 0 m in Höhe von 0 DM gezahlt worden seien. Ferner seien Erschließungsbeiträge für die Herstellung der E. straße in Höhe von 0 DM im Jahre [DATE] für die Teilanlagen Fahrbahn, Entwässerung und Beleuchtung gezahlt worden; hinsichtlich der übrigen Teilanlagen würden nach Fertigstellung der Erschließungsanlage Erschließungsbeiträge noch erhoben. Für die Erschließungsanlage X. straße gälten die Erschließungsbeiträge für die Teileinrichtungen Fahrbahn, Gehwege und Entwässerung als gezahlt; hinsichtlich der übrigen Teilanlagen seien nach Fertigstellung der Erschließungsanlage Erschließungsbeiträge noch zu erheben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten die Erstattung der im Jahre [DATE] für die U. Straße von ihrem Rechtsvorgänger erbrachten Er schließungsbeiträge in Höhe von 0 DM. Zur Begründung verwies sie darauf, dass der seinerzeitige Beitragsbescheid nichtig gewesen sei, weil es sich bei der U. Straße um eine vorhandene Straße gehandelt habe. Der sich hieraus er gebende Erstattungsanspruch ihrer Rechtsvorgängerin sei auf sie übergegangen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab. Zur Begründung führte er aus, der Beitragsbescheid vom [DATE] sei nicht nichtig. Er lehne es ab, diesen Beitragsbescheid nachträglich aufzuheben, denn er gewähre aus Gründen der Rechtssicherheit der Bestandskraft des Beitragsbescheides den Vorrang vor einem Interesse der Klägerin an der Rückzahlung des Beitrags. Den von der Klägerin hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er unter anderem wiederum aus, er gebe aus Gründen der Rechtssicherheit der Be standskraft des Beitragsbescheides vom [DATE] den Vor rang vor dem Interesse der Klägerin an der Rückzahlung des Beitrags. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, einen Betrag von 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen ab [DATE] zu erstatten, Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Sie macht geltend: Das Verwaltungsgericht übergehe die in ihrer Klageschrift vor sorglich angemeldeten weiteren Ansprüche. Nach zwischenzeitli cher Akteneinsicht habe sich herausgestellt, dass ihre Forde rung auf Erstattung von Erschließungsbeiträgen weitaus höher sei, als von ihr bisher angenommen. Nachdem ihr nunmehr be kannt geworden sei, dass über die Erschließungsbeiträge für die U. Straße hinaus auch Erschließungsbeiträge für die E. und die X. straße bei ihrem Rechts vorgänger erhoben worden seien, beziffere sie ihren im vorlie genden Verfahren geltend gemachten Anspruch auf Rückerstattung von Leistungen ihrer Rechtsvorgängerin auf Erschließungsbeiträge für die U. Straße sowie die X. und die E. straße auf 0 DM. Hierzu kämen Zinsen auf die zurückzuerstattenden Leistungen Höhe von 0 DM. Eventuelle Entschädigungen für Straßenlandabtretungen werde sie noch gesondert verfolgen. Ihre Entschädigungsforderungen ergäben sich daraus, dass die Bescheide des Beklagten für sämtliche genannten Erschließungsanlagen nichtig seien. Der Bescheid aus dem Jahre [DATE] sei nichtig, weil die U. Straße als vorhandene Straße im Sinne des Erschließungsbeitragsrechts anzusehen sei, was der Beklagte zwischenzeitlich selbst erkannt habe. Hierin liege ein "besonders schwerer Fehler" des Bescheides, da Geldbeträge gefordert würden, die dem Fordernden nicht zustünden. Die Rechtswidrigkeit des Bescheides hätte der Beklagte auch erkennen können, weil die U. Straße als einzige Verbindung zwischen T. und C. "schon immer" vorhanden gewesen sei. Die Bescheidumstellung im Jahre [DATE] sei nichtig gewesen, weil ihr Kosten für die U. Straße zugrundegelegen hätten, der Bescheid von [DATE] zudem nicht aufgehoben worden sei und die Aussonderung der Gehwegkosten unrichtig gewesen sei, da eine fertige Straße nicht nachträglich in eine unfertige Straße umgewandelt werden könne. Auch die für die E. und X. straße erlassenen Bescheide seien nichtig. Auch diese Straßen seien lange Zeit zuvor erstmalig hergestellt gewesen. Im Übrigen habe die Straßenherstellung auf einem später für nichtig erklärten Baugebietsplan beruht. Schließlich böten die betreffenden Straßen keinen Erschließungsvorteil für ihr Grundstück. Rechts und sittenwidrig sei es auch, daß der Beklagte im Jahre [DATE] die von ihrem Voreigentümer erbrachten Gehwegkosten nicht ausgezahlt, sondern ohne dessen Zustimmung auf ein anderes Konto umgebucht habe. Auch der an sie persönlich erteilte Bescheid aus dem Jahre [DATE] sei nichtig gewesen, weil die U. Straße eine vorhandene Straße sei. Im Zusammenhang mit dieser Veranlagung hätte der Beklagte sämtliche Veranlagungen bezüglich ihres Grundstücks einer Überprüfung unterziehen müssen. Sie, die Klägerin, sei berechtigt, die vorgenannten Erstattungsansprüche gegenüber dem Beklagten geltend zu machen. Diese Ansprüche stünden in inhaltlichem Zusammenhang mit dem Grundstück und würden daher von der in dem dem notariellen Kaufvertrag über ihr Grundstück enthaltenen Abtretung erfaßt. Aufgrund dieser Vereinbarung habe der Beklagte ihr in der Vergangenheit auch bereits die Vorausleistungen erstattet, die ihre Rechtsvorgängerin erbracht habe. Der Beklagte habe im Jahre [DATE] bereits anerkannt, dass diese Abtretung Vorausleistungen und Erschließungsbeiträge erfasse. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts habe der Beklagte keinen Ermessensspielraum, ob er eine Erstattung an sie leiste, vielmehr sei er hierzu rechtlich verpflichtet. Anderenfalls werde ihr der gesetzliche Richter entzogen. Hinsichtlich eines von der Klägerin ebenfalls zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemachten Begehrens auf Rückerstattung von ihrem Rechtsvorgänger im Jahre [DATE] an den Beklagten ge zahlter Kanalanschlussbeiträge nebst Zinsen ist das Verfahren abgetrennt und nach der Abgabe an den 0. Senat des Gerichts unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt worden. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin er klärt, sie nehme von einer Weiterverfolgung ihrer Zinsforde rung Abstand. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, ihr einen Betrag von 0 DM von ihrer Rechtsvor gängerin erbrachter Erschließungsbei träge zu erstatten. Er macht geltend: Den von der Voreigentümerin der Klägerin er brachten Beiträgen lägen der Bescheid vom [DATE] hin sichtlich der U. Straße, der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der E. straße und der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der X. straße zugrunde. Alle diese Bescheide seien bestandskräftig; deshalb stehe der Klägerin kein Rückforderungsanspruch zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Ver waltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat sinngemäß ihre Berufung zurückgenommen hat, ist das Ver fahren entsprechend [REF] einzustellen. Die hiernach noch aufrecht erhaltene Berufung hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat im Berufungsverfahren ihr Klagebegehren gegenüber ihrem erstinstanzlich gestellten Klageantrag insofern erweitert, als sie nunmehr zusätzlich die Erstattung der von ihrer Rechtsvorgängerin hinsichtlich der E. und X. straße erbrachten Zahlungen erstrebt; eine interessengerechte Auslegung gemäß [REF] ergibt dabei, daß dieses Klagebegehren auch die Verpflichtung des Beklagten zur Aufhebung einem Erstattungsanspruch eventuell entgegenstehender Bescheide umfaßt. Diese Erweiterung des Klagebegehrens stellt eine Klageänderung im Sinne von [REF] dar, die zulässig ist, weil der Beklagte sich hierauf in der Sache eingelassen hat . Mit dem in dieser Weise geänderten Klagebegehren ist die Berufung in vollem Umfang unbegründet. Es ist zunächst nicht zu beanstanden, daß das Verwaltungsgericht die Klage mit dem erstinstanzlich gestellten, auf die Erstattung der für die U. Straße erbrachten Leistungen gerichteten Antrag abgewiesen hat. Insoweit ist die Klage zwar zulässig, aber unbegründet. Es kann dahinstehen, ob eventuelle Ansprüche der Rechtsvorgängerin der Klägerin auf Erstattung erbrachter Erschließungsbeiträge oder Vorausleistungen oder auf ein Wiederaufgreifen diesbezüglicher Verwaltungsverfahren und Aufhebung der betreffenden Bescheide inhaltlich überhaupt von der in § 0 des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] enthaltenen Abtretung erfaßt werden und ob einem Anspruchsübergang auf dieser Grundlage nicht entgegensteht, daß die formellen Anforderungen für eine Abtretung von Erstattungsansprüchen des nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 b des Kommunalabgabengesetzes NW in Erschließungsbeitragsverfahren anwendbaren [REF] nicht erfüllt sind. Aus den bereits vom Verwaltungsgericht genannten Gründen fehlt es an einem gegen den Beklagten gerichteten Anspruch wessen auch immer sowohl auf Erstattung der für die U. Straße mit Be scheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom 0. [DATE] erhobenen Teilerschließungsbeiträge wegen Nich tigkeit der Bescheide die mit den Bescheiden erhobenen Vor ausleistungen sind der Klägerin bereits erstattet worden als auch auf Wiederaufgreifen des betreffenden Verwaltungsverfah rens und Aufhebung der Bescheide mit der Folge des Entstehens eines solchen Erstattungsanspruchs. Zur Begründung kann auf die diesbezüglichen Gründe des angefochtenen Urteils verwiesen werden, die durch die von der Klägerin im Berufungsverfahren erhobenen Einwendungen nicht erschüttert werden. Da die vom Beklagten gemäß [REF] NW i.V.m. [REF] getroffene Ermessensentscheidung, von einem Wiederaufgreifen des in den 0er Jahren durchgeführten Verwaltungsverfahrens und einer Aufhebung der seinerzeit erlassenen Bescheide abzusehen, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist zur grundsätzlichen Gleichrangigkeit der Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und der materiellen Gerechtigkeit vgl. BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Beschluß des Senats vom [DATE] [REF] , Auch, soweit die Klägerin erstmalig im Berufungsrechtszug die Erstattung von ihrer Rechtsvorgängerin erbrachter bzw. im Wege der Verrechnung von Guthaben vom Beklagten einbehaltener Teilerschließungsbeiträge bzw. Vorausleistungen für die E. und X. straße bzw. eine Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und 0. [DATE] mit der Folge der Entstehung von Erstattungsansprüchen begehrt, ist ihrer Klage kein Erfolg beschieden. Auf einen Erstattungsanspruch wegen Nichtigkeit der genannten Bescheide kann die Klägerin sich abgesehen von der bereits oben aufgeworfenen Frage, ob ihr ein solcher Anspruch wirksam abgetreten worden ist nicht berufen, weil Gründe, die zur Nichtigkeit der Bescheide im Sinne von [REF] führen könnten, nicht ersichtlich sind. Bei der von der Klägerin mit dem Vorbringen, die betroffenen Straßen seien "lange Zeit zuvor bereits erstmalig hergestellt", sinngemäß behaupteten Eigenschaft als "vorhandene Straßen" im Sinne von [REF] / [REF] handelt es sich, wie bereits vom Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt, um eine schwierig zu beurteilende und daher regelmäßig und so auch hier nicht offenkundig zu beantwortende Rechtsfrage, die keinen Ansatzpunkt für die Annahme einer Nichtigkeit der Bescheide bietet. Gleiches gilt im Ergebnis für den Gesichtspunkt der später gerichtlich festgestellten Unwirksamkeit eines "Baugebietsplans" und das von der Klägerin behauptete Fehlen von Erschließungsvorteilen durch die an ihr Grundstück unmittelbar angrenzenden Straßen. Soweit das Begehren der Klägerin sinngemäß auf eine Verpflichtung des Beklagten zur Aufhebung der an ihre Rechtsvorgängerin gerichteten Bescheide vom [DATE] und [DATE] gerichtet ist, ist ihre Klage bereits unzulässig. Zulässigkeitsvoraussetzung für eine auf Erlaß eines Verwaltungsakts gerichtete Verpflichtungsklage ist jedenfalls von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen vgl. BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Beschl. vom [DATE] [REF] JURIS; Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] BVerwGE 0, 0 ; Sodan, in: Ders./Ziekow, VwGO, § 0 Rdn. 0 , wie sich etwa aus dem Wortlaut der §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 S. 0 VwGO ergibt. An einem solchen Antrag der Klägerin beim Beklagten auf Aufhebung der Bescheide vor Erweiterung ihrer Klage im Berufungsverfahren fehlt es hier.