Tenor Soweit die Berufung hinsichtlich der Klägerin zu 0) zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je einem Viertel. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] stellten die Kläger einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler. Diesen Antrag lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] im wesentlichen mit der Begründung ab: Der Klägerin zu 0) sei das Bestätigungsmerkmal der deutschen Sprache nicht vermittelt worden. Ohne Vermittlung der deutschen Sprache könnten aber auch die anderen Bestätigungsmerkmale nicht vorliegen. Den gegen diesen Bescheid von den Klägern am [DATE] erhobenen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben und zu deren Begründung im wesentlichen vorgetragen: Die Klägerin zu 0) spreche die deutsche Sprache und sei von ihren Eltern ausschließlich im deutschen Sinne erzogen worden. den Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. März [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihnen einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch den angefochtenen Gerichtsbescheid, auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, als unbegründet abgewiesen. Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und zunächst beantragt, unter Änderung des angefochtenen Gerichtsbescheides und Aufhebung der angefochtenen Bescheide die Beklagte zu verpflichten, sie aufzunehmen und ihnen einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Zur Begründung dieses Antrages haben sie im wesentlichen vorgetragen: Die Klägerin zu 0) habe als Abkömmling eines Vertriebenen einen Anspruch auf Aufnahme. Ihr Vater sei in den deutschen Staatsverband eingebürgert und umgesiedelt worden. Deshalb sei die Klägerin zu 0) nicht nur deutsche Staatsangehörige, sondern auch Vertriebene. Nach der Feststellung der deutschen Staatsangehörigkeit der Kläger zu 0), 0) und 0) und der Mitteilung des Bundesverwaltungsamtes, daß die Klägerin zu 0) im Besitz einer Übernahmegenehmigung vom [DATE] sei, begehren die Kläger mit ihrer Klage nur noch die Aufhebung der der Klägerin zu 0) erteilten Bescheide und die Einbeziehung der Kläger zu 0) bis 0) in die Übernahmegenehmigung der Klägerin zu 0). Zur Begründung tragen sie vor: Übernahmegenehmigung und Aufnahmebescheid seien gleichwertig. Die Beklagte könne die Kläger zu 0) bis 0) daher bereits vor der Einreise der Kläger in die Bundesrepublik Deutschland "von Hand" in die Übernahmegenehmigung der Klägerin zu 0) "eintragen". Die Klägerin zu 0) habe einen Anspruch auf Aufhebung des Ablehnungsbescheides. den Gerichtsbescheid vom 0. Mai [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. März [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kläger zu 0) bis 0) in die Übernahmegenehmigung der Klägerin zu 0) einzutragen/einzubeziehen und ihnen zu erlauben, das Herkunftsgebiet im Wege der Aufnahme oder des Aufnahmeverfahrens zu verlassen, um in der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] Aufnahme zu finden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit die Berufung der Klägerin zu 0) zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Die im übrigen zulässige Berufung ist nicht begründet. Als Anspruchsgrundlage kommt [REF] in Betracht. Danach sind der Ehegatte und die Abkömmlinge von Personen im Sinne des [REF] auf Antrag in den Aufnahmebescheid einzubeziehen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind hier jedoch schon vom Wortlaut her nicht erfüllt. Denn dieser läßt allein die Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid einer Person im Sinne des Satzes 0 dieser Vorschrift und damit einer Person zu, die das Aussiedlungsgebiet mit einem Aufnahmebescheid nach [REF] verläßt und danach die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllt. Dies ist hier jedoch nicht der Fall, da die Klägerin zu 0) nicht im Besitz eines Aufnahmebescheides nach [REF] ist und die Klage auf Erteilung eines solchen Aufnahmebescheides nach der Rücknahme ihrer Berufung nicht mehr weiterverfolgt. [REF] findet auch nicht über [REF] auf die Übernahmegenehmigung Anwendung. Zwar sind nach [REF] Personen, die wie die Klägerin zu 0) vor dem [DATE] eine Übernahmegenehmigung des Bundesverwaltungsamtes erhalten haben, bei Vorliegen der materiellen Voraussetzungen auch dann Spätaussiedler, wenn ihnen kein Aufnahmebescheid nach [REF] erteilt wurde. Diese Vorschrift setzt jedoch schon von ihrem Wortlaut her die Übernahmegenehmigung nicht allgemein einem Aufnahmebescheid nach [REF] gleich, sondern regelt allein die verfahrensmäßige Gleichstellung einer Übernahmegenehmigung mit einem Aufnahmebescheid nach [REF] als Voraussetzung für den Erwerb der Aussiedler bzw. Spätaussiedlereigenschaft nach [REF] oder [REF] . Sie enthält keine Regelung einer solchen verfahrensmäßigen Gleichstellung für eine Einbeziehung der in [REF] genannten Personen, also der Ehegatten und Abkömmlinge eines Spätaussiedlers, in eine vor dem [DATE] erteilte Übernahmegenehmigung. [REF] ist auch nicht nach Sinn und Zweck und unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte erweiternd dahin auszulegen, daß auch in eine Übernahmegenehmigung nach [REF] einbezogen werden kann. Durch die Gleichstellung der Übernahmegenehmigung mit dem Aufnahmebescheid in [REF] a.F. sollte lediglich dem Vertrauensschutz der Inhaber einer solchen Übernahmegenehmigung auf Einreise und Aufenthaltnahme in der Bundesrepublik Deutschland Rechnung getragen werden, nicht dagegen auch die Möglichkeit der Einbeziehung von Familienangehörigen in eine Übernahmegenehmigung im Wege des [REF] geschaffen werden. Schon bei der Einführung des Aufnahmeverfahrens durch das Aussiedleraufnahmegesetz hat der Gesetzgeber insoweit deutlich gemacht, daß sich der Vertrauensschutz hinsichtlich der Gleichstellung der Übernahmegenehmigung mit dem Aufnahmebescheid nur auf solche Aufnahmebewerber beziehen sollte, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllten und deshalb nach der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland auch die Aussiedlereigenschaft erwarben. Er sah es allein bei diesen mit einer Übernahmegenehmigung einreisenden Personen als gerechtfertigt an, auf die Durchführung eines neuen Aufnahmeverfahrens zu verzichten. Vgl. Stellungnahme des Bundesrates zum Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Aufnahmeverfahrens für Aussiedler vom [DATE] , BT-Drucksache 0/0, zu Nummer 0 des Artikel 0 Nr. 0 neu , S. 0. Diese Absicht des Gesetzgebers lag auch dem Entwurf des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes zugrunde. Dementsprechend heißt es in der Begründung des Entwurfes der Bundesregierung zu [REF] , diese Vorschrift übernehme [REF] a.F., wonach Personen, die vor dem [DATE] eine Übernahmegenehmigung des Bundesverwaltungsamtes erhalten hätten, keinen Aufnahmebescheid benötigten. Aus der weiteren Begründung, daß diese Personen Spätaussiedler seien, wenn entweder die Voraussetzungen des [REF] oder diejenigen des [REF] vorlägen, geht hervor, daß der Vertrauensschutz nach wie vor nur solchen Aufnahmebewerbern gewährt werden sollte, die die Spätaussiedlereigenschaft erwerben konnten. Vgl. Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Gesetz zur Bereinigung von Kriegsfolgegesetzen , BT-Drucksache 0/0, B. Besonderer Teil, zu Nummern 0 und 0 des Artikel 0 , S. 0. Daß eine Einbeziehung nach [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers nur in einen Aufnahmebescheid nach [REF] möglich sein sollte, zeigt schließlich auch die Begründung des Entwurfes des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes zu [REF] . Dort hat der Gesetzgeber eine vertriebenenrechtliche Regelung der Familienzusammenführung aufgrund der Rechtsentwicklung für entbehrlich gehalten, weil der weitaus größte Teil der begünstigten Familienangehörigen ohnehin die Voraussetzungen der Feststellung der Spätaussiedlereigenschaft erfülle und der Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen nunmehr bundeseinheitlich ausländerrechtlich geregelt sei. Vgl. Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Gesetz zur Bereinigung von Kriegsfolgegesetzen , BT-Drucksache 0/0, B. Besonderer Teil, zu Nummer 0 des Artikel 0 , S. 0. Der geltend gemachte Einbeziehungsanspruch der Kläger zu 0) bis 0) ergibt sich auch nicht aus einer analogen Anwendung der Aufnahmevorschriften des Bundesvertriebenengesetzes. Eine analoge Anwendung des [REF] auf die vorliegende Fallgestaltung setzt eine Gesetzeslücke voraus, d.h. eine planwidrige Unvollständigkeit der Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes. Eine solche planwidrige Unvollständigkeit liegt hier nicht vor. Die Regelung der Einbeziehung in [REF] wurde vom Gesetzgeber ausschließlich für den Aufnahmebescheid im Sinne des [REF] vorgesehen. Wie bereits oben zur Auslegung des [REF] ausgeführt, läßt die bewußte Beschränkung der Gleichstellung der Übernahmegenehmigung mit dem Aufnahmebescheid nur den Schluß zu, daß das Fehlen einer Regelung über die Einbeziehung auch in eine Übernahmegenehmigung keine planwidrige Gesetzeslücke ist. B. Die Berufung der Klägerin zu 0) hat, soweit sie noch aufrecht erhalten worden ist, ebenfalls keinen Erfolg. Denn die Klägerin zu 0) hat, nachdem sie den Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nicht mehr weiterverfolgt, kein rechtlich geschütztes Interesse daran, daß der diesen Antrag ablehnende Bescheid des Bundesverwaltungsamtes aufgehoben wird. Ein Rechtsschutzinteresse für die damit verfolgte isolierte Anfechtungsklage käme etwa nur dann in Betracht, wenn die Ablehnung ihres Aufnahmeantrages durch den angefochtenen Bescheid zu einer Beeinträchtigung ihres gemäß [REF] aus der Übernahmegenehmigung folgenden Rechtes führen könnte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn die Beklagte hat weder in dem angefochtenen Ablehnungsbescheid noch sonstwie im vorliegenden Verfahren dieses Einreiserecht der Klägerin zu 0) bestritten und einen diesem Recht entgegenstehenden Rechtsschein gesetzt, so daß die Klägerin zu 0) dieses Recht allein durch die Vorlage der Übernahmegenehmigung ausreichend geltend machen kann.