Die Klägerin produziert und vertreibt elektronische Anlagen unter Nutzung von Patentrechten, deren Inhaber der Ehemann ihrer Geschäftsführerin ist. Hierfür zahlt sie Lizenzgebühren, die [DATE] eine Größenordnung von über 0 Million DM erreichten und mehr als 0 % des erzielten Umsatzes ausmachten. Die Frage, ob es sich dabei um verdeckte Gewinnausschüttungen im Sinne des [REF] handelte, war erstmals Gegenstand einer Betriebsprüfung, die das Finanzamt S.im [DATE] bei der Klägerin durchführte. Der damalige Prüfer kam zu dem Ergebnis, daß verdeckte Gewinnausschüttungen nicht feststellbar seien. Die Lizenzgebühren wurden in den folgenden Jahren bei der Veranlagung zur Einkommensteuer in vollem Umfang als einkommensmindernde Aufwendungen berücksichtigt. Im [DATE] ordnete das Finanzamt eine erneute Prüfung an, mit der das Finanzamt für Großbetriebsprüfung St. A. beauftragt wurde. Bei dieser Prüfung wurde der Tatbestand des [REF] bejaht. Als verdeckte Gewinnausschüttungen wertete der Prüfer nicht nur die an den Ehemann der Geschäftsführerin gezahlten Lizenzgebühren, sondern auch die von der Geschäftsführerin selbst bezogenen Tantiemen. In seinem Abschlußbericht vom [DATE] ermittelte er, ausgehend von einer "Änderung nach [REF] ", für die von der Prüfung erfaßten Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] eine zusätzliche Körperschaftssteuer in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Klägerin nahm den Bericht zum Anlaß, zur Frage der Angemessenheit der Lizenzgebühren ein Gutachten des Fachanwalts für Steuerrecht Dr. K. einzuholen. Ferner zog sie den W. Rechtsanwalt Dr. W. hinzu, der sich in Schriftsätzen an das Finanzamt S.und die Oberfinanzdirektion K. kritisch mit dem Prüfungsbericht auseinandersetzte. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte das Finanzamt die Körperschaftssteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des Prüfungsberichts neu fest. Gleichzeitig erließ es den Bescheid für das Jahr [DATE] . Gegen die Bescheide legte die Klägerin, vertreten durch ihre Steuerberatungsgesellschaft, Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren ließ sie sich außerdem durch Rechtsanwalt Dr. W. vertreten. Im [DATE] erhob sie beim Finanzgericht K. Untätigkeitsklage gemäß [REF] . Im Verlauf des Finanzgerichtsverfahrens hob das Finanzamt die für den Prüfungszeitraum erlassenen Änderungsbescheide wieder auf. Insoweit wurde der Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Kosten wurden dem beklagten Land auferlegt. Über die Körperschaftssteuer [DATE] ist noch nicht entschieden. Die Klägerin hat den ihr entstandenen Schaden, bestehend aus den Kosten des Gutachtens Dr. K., dem Honorar ihres Anwalts Dr. W. und Steuerberatungskosten, auf insgesamt 0 DM beziffert. Sie hat geltend gemacht, die Änderung der Körperschaftssteuerbescheide sei amtspflichtwidrig gewesen, da sie sowohl gegen materielles Steuerrecht wie auch gegen Steuerverfahrensrecht verstoßen habe. Neue Tatsachen oder Beweismittel im Sinne des [REF] hätten nicht vorgelegen, denn Art und Umfang der Lizenzgebühren und der Tantiemezahlungen seien dem Finanzamt aufgrund der früheren Betriebsprüfung bekannt gewesen. Insoweit hätten die Bediensteten des Finanzamts auch schuldhaft gehandelt. Das Land hat Klageabweisung beantragt. Es hat sich im wesentlichen darauf berufen, daß es an dem für die Haftung nach § 0 BGB erforderlichen Verschulden fehle. Im übrigen hat es den geltend gemachten Schaden nach Grund und Höhe bestritten. Das Landgericht hat das beklagte Land mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 DM nebst Zinsen zu zahlen, und die Klage im übrigen abgewiesen. Es hat gemeint, den verantwortlichen Beamten falle dem Grunde nach eine schuldhafte Amtspflichtverletzung zur Last, weil sie die Voraussetzungen des § 0 AO zu Unrecht bejaht hätten. Zu ersetzen habe das Land aber nur die Steuerberaterkosten, soweit diese im Gefolge und zur Abwehr der im [DATE] erlassenen Änderungsbescheide entstanden seien. Die sonstigen Kosten seien nicht durch die Änderungsbescheide, sondern durch die Betriebsprüfung selbst verursacht worden. Der Betriebsprüfer habe aber die ihm obliegenden Pflichten nicht verletzt. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstandes einschließlich des genauen Inhalts der gestellten Anträge wird auf das angefochtene Urteil und auf die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze sowie auf das Protokoll der Senatssitzung vom [DATE] Bezug genommen. Zu den abgewiesenen Schadenspositionen hat das Landgericht mit Recht ausgeführt, daß es sich dabei um Kosten handelt, die nicht durch die Änderungsbescheide, sondern durch die Betriebsprüfung verursacht worden sind. Dies wird von der Klägerin im Grundsatz auch nicht in Zweifel gezogen. Sie bekämpft die Klageabweisung im wesentlichen mit dem Einwand, schon der Betriebsprüfungsbericht stelle eine Amtspflichtwidrigkeit dar, für deren Folgen das Land haftbar sei. Dieser Beurteilung kann indessen nicht gefolgt werden. Grundsätzlich gilt, daß der Betriebsprüfer nicht selbst über den Steueranspruch entscheidet, sondern als Ermittlungsgehilfe des Finanzamts die Besteuerungsgrundlagen zu beschaffen hat . Ausschließlich verantwortlich ist der Betriebsprüfer nur für die von ihm getroffenen tatsächlichen Feststellungen, während das Veranlagungsfinanzamt an eine vom Betriebsprüfer vertretene Rechtsauffassung nicht gebunden ist. Eine Haftung des Betriebsprüfers aus dem Gesichtspunkt der Amtspflichtverletzung kommt deshalb nach der Rechtsprechung nur insoweit in Betracht, als er unzutreffende Besteuerungsgrundlagen feststellt, die vom Veranlagungsfinanzamt bei der Entscheidung über den Steueranspruch ausgewertet werden . An dieser Voraussetzung fehlt es hier. Der Betriebsprüfer hat zwar in seinem Bericht vom [DATE] eine Neuberechnung der Körperschaftssteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgenommen und sich dabei ohne nähere Begründung auf eine "Änderung nach [REF] " gestützt . Hierzu hat er aber keinerlei Feststellungen getroffen, an die das Finanzamt bei seiner Entscheidung über die Neuveranlagung der Klägerin gebunden war. Zu den Voraussetzungen des [REF] enthält der Bericht weder Feststellungen tatsächlicher Art noch Rechtsausführungen. Eine Haftung des Landes für den Inhalt des Prüfungsberichts läßt sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt einer "mitwirkenden" Funktion des Betriebsprüfers bei der Veranlagung ableiten. Grundsätzlich trifft zwar auch eine nur mitwirkende Behörde, die bestimmte Maßnahmen der zuständigen Behörde durch Informationen oder Ratschläge beeinflußt, die Pflicht zu vollständiger und sachgemäßer Unterrichtung über alle entscheidungserheblichen Umstände . Aber auch hiergegen hat der Betriebsprüfer bei der Abfassung des Berichts vom [DATE] nicht verstoßen. Eine falsche oder unvollständige Information enthält der Bericht nicht. In der Neuberechnung und dem Hinweis auf [REF] kommt nur die Rechtsauffassung des Prüfers zum Ausdruck, an die das Finanzamt, wie bereits ausgeführt, nicht gebunden war. Außerdem fehlt es insoweit an dem erforderlichen Kausalzusammenhang. Der Klägerin war ersichtlich bewußt, daß durch den Betriebsprüfungsbericht noch nichts verbindlich entschieden war. Die Bemühungen ihres Anwalts Dr. W. dienten dem erklärten Ziel, auf die Meinungsbildung der zuständigen Beamten im Finanzamt Einfluß zu nehmen und auf eine für die Klägerin günstige Entscheidung hinzuwirken. Hierzu hätte auch dann Anlaß bestanden, wenn der Betriebsprüfer sich einer Stellungnahme enthalten und es mit einem bloßen Hinweis auf die Möglichkeit einer Berichtigung nach [REF] hätte bewenden lassen, was keinesfalls pflichtwidrig gewesen wäre. Es spricht viel dafür, daß die Klägerin auch dann versucht hätte, ihren Standpunkt schon im Vorfeld der Entscheidung des Finanzamts geltend zu machen, und daß hierdurch die gleichen Kosten entstanden wären. Insoweit bestehen zumindest erhebliche Zweifel, daß sich die von der Klägerin als pflichtwidrig beurteilte Stellungnahme des Betriebsprüfers überhaupt schadensursächlich ausgewirkt hat. Denn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Pflichtwidrigkeit und Schaden ist nur dann gegeben, wenn der Schaden bei pflichtgemäßem Verhalten des Beamten nicht eingetreten wäre . Auf die Rechtswidrigkeit der erst später erlassenen Änderungsbescheide läßt sich die Ersatzpflicht hinsichtlich der bis zu diesem Zeitpunkt bereits getätigten Aufwendungen nicht stützen. Künftige, von dem Betroffenen lediglich befürchtete Störungen kommen als Anknüpfungspunkt für einen deliktischen Schadensersatz allenfalls dann in Betracht, wenn das befürchtete Schadensereignis derart konkret bevorsteht, daß die zu seiner Abwehr getroffene Maßnahme als erstattungsfähige Abwehr eines bereits gegenwärtigen Schadens angesehen werden kann . Um einen solchen Fall handelt es sich hier nicht. Die Aufwendungen der Klägerin dienten nicht der Schadensabwehr, sondern der Vorbeugung gegen die noch bevorstehende unerlaubte Handlung. Hierfür kann sie keinen Ersatz beanspruchen. Dagegen kann dem Landgericht nicht gefolgt werden, soweit es der Klägerin wegen eines Teils der Steuerberaterkosten einen Ersatzanspruch zugebilligt hat. In den drei vom Landgericht als erstattungsfähig angesehenen Rechnungen der Steuerberatungsgesellschaft Treuplan GmbH vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] heißt es jeweils gleichlautend, daß die Tätigkeit der Abwehr der unberechtigten Ansprüche des Finanzamts "aufgrund der Betriebsprüfung [DATE] bis [DATE] sowie der darauf aufbauenden Veranlagungen der Folgejahre" gedient habe . Dieser Beschreibung kann nicht einmal annähernd entnommen werden, in welchem Zusammenhang die Tätigkeit mit den Steuerbescheiden vom [DATE] gestanden haben soll. Das einzige zur Schadensabwehr gebotene und geeignete Mittel, das von der Klägerin auch tatsächlich eingesetzt worden ist, war die Einlegung von Rechtsbehelfen, nämlich des Einspruchs und der später erhobenen Klage vor dem Finanzgericht. Hierzu kann dem von der Klägerin vorgelegten Schriftsatz ihres Anwalts Dr. W. vom [DATE] nur entnommen werden, daß die Klägerin in den Einspruchsverfahren neben Dr. W. auch durch die Treuplan vertreten war. Diese hatte die Einsprüche offenbar eingelegt, bevor sie von Dr. W. mit dem von der Klägerin selbst als "Einspruchsbegründung" bezeichneten Schriftsatz begründet wurden. Im übrigen hat die Klägerin zu Art und Umfang der von der Treuplan im Rahmen der Einspruchs und Klageverfahren entfalteten Tätigkeit nichts vorgetragen. Als Grund für die Rechnungen hat sie praktisch nur den "außerordentlichen Arbeitsaufwand aufgrund der rechtswidrigen Maßnahmen des Finanzamtes" angeführt . Dieses Vorbringen genügt umso weniger, als alle für die Beurteilung der Rechtslage maßgebenden rechtlichen und tatsächlichen Aspekte in den Schriftsätzen Dr. W.s umfassend abgehandelt wurden, so daß sich die Frage stellt, welchen Beitrag die Treuplan dazu überhaupt noch geleistet haben kann. Da die Klägerin hierzu eine nachvollziehbare Erklärung vermissen läßt, ist ihr der geltend gemachte Ersatzanspruch jedenfalls deshalb zu versagen, weil die fraglichen Kosten nicht zur Rechtsverfolgung erforderlich waren. Das Interesse der Klägerin an der Beseitigung der Änderungsbescheide war durch Rechtsanwalt Dr. W., den sie eigens wegen seiner besonderen Fachkenntnis hinzugezogen hatte, ausreichend gewahrt. Die hierdurch entstandenen Kosten kann sie nach [REF] gegen das Land festsetzen lassen. Für ein besonderes Interesse, das ausnahmsweise die Mitwirkung eines zusätzlichen Verfahrensbevollmächtigten als notwendig erscheinen lassen könnte, ist nichts ersichtlich.