Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Dortmund abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € i. B.: neunhunderteinundsiebzig 0/0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der weitergehende Zinsantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist überwiegend begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus dem Versicherungsvertrag in Verbindung mit [REF] einen Anspruch auf Zahlung von Krankenhaustagegeld in der geltend gemachten Höhe für die ersten 0 Tage der stationären Behandlung in der T-Klinik , die vom [DATE] bis zum [DATE] andauerte. vom [DATE] bewiesen. Der Sachverständige hat ausgeführt, daß durch die stationären Behandlungsmaßnahmen eine Stabilisierung bzw. eine partielle Verbesserung der klinischen Symptomatik bei der Klägerin erreicht wurde. Da hierdurch das verlaufstypische Fortschreiten der sekundär chronisch progredient verlaufenden multiplen Sklerose, an der die Klägerin leidet, ohne Zweifel zumindest abgebremst werden könne, sei die medizinische Notwendigkeit einer stationären Heilbehandlung in Abständen von etwa 0 Jahr bei der Klägerin gegeben. Eine ambulante Heilmaßnahme könne die Progredienz nicht so wirkungsvoll vermindern. Sachverständige ausgeführt hat, die Rehabilitationsmaßnahme war aber nicht von einem Sozialversicherungsträger bewilligt worden. Die Klausel führt daher von ihrem Wortlaut her nicht zu einem Ausschluss des Krankenhaustagegeldanspruchs. Auch von ihrem objektiven Erklärungswert her kann die Klausel von einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs nur so verstanden werden, Formulierungsverantwortung nur ausnahmsweise zulässig . Es ist nicht erkennbar, dass die einschränkende Auslegung zu Gunsten des Versicherungsnehmers, die der Bundesgerichtshof vorgenommen hat , wonach auch bei einer von einem Sozialversicherungsträger bewilligten Rehabilitationsmaßnahme entscheidend ist, ob die Behandlung, die dem Versicherungsnehmer gewährt wird, eher einer Krankenhausbehandlung herkömmlicher Art oder einem Kur oder Sanatoriumsaufenthalt entspricht, hier zu Lasten des Versicherungsnehmers anzuwenden ist. Dies verbietet sich schon wegen des Wortlauts der Klausel. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf der Grundlage anerkannter Auffassungen in der Rechtsprechung, der keine grundsätzliche Bedeutung zukommt