Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes, Lebens-Nr. 0-0-0, dunkelbrauner Oldenburger Wallach, geboren [DATE] , zu zahlen.0. Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Rücknahme des Pferdes , Lebens-Nr. 0-0-0, dunkelbrauner Oldenburger Wallach, geboren [DATE] , im Annahmeverzug befindet.0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Amateur-Dressurreiterin. Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb sie von dem Beklagten, der das Pferdegestüt in betreibt, die Stute zum Preis von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] reklamierte die Klägerin gegenüber dem Beklagten eine Bewegungsstörung der Stute und kündigte die Rückgängigmachung des Kaufvertrages für den Fall an, dass sich die Stute als für den Dressursport untauglich erweisen sollte. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der damalige Rechtsanwalt der Klägerin gegenüber dem Beklagten den Rücktritt vom Kaufvertrag wegen der Ungeeignetheit der Stute als Dressurpferd. Aufgrund einer am [DATE] zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung nahm der Beklagte die Stute zurück und übereignete gegen Zuzahlung eines Betrages in Höhe von 0 € den Wallach an die Klägerin. Auf den weiteren Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] wird Bezug genommen. Unmittelbar vor der Veräußerung des Wallachs wurde dieser im Auftrag des Beklagten in der Pferdeklinik in untersucht. Bei der Untersuchung war die Klägerin anwesend. In dem Untersuchungsprotokoll vom [DATE] wurde ein teilweiser Engstand der Dornfortsätze festgestellt. Auf den weiteren Inhalt des Untersuchungsprotokolls vom [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] ließ die Klägerin den Wallach in der Tierärztlichen Klinik für Pferde in untersuchen. In dem dortigen Befundbericht wurden eine deutlich eingeschränkte Halsbiegsamkeit nach links sowie ein Fragment zwischen C0 und C0 sowie eine Arthrose in der Halswirbelsäule diagnostiziert. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin namens der Klägerin den Beklagten erfolglos zur Rückzahlung des Kaufpreises sowie zur Rücknahme des Wallachs bis zum [DATE] auf. Die Klägerin behauptet, der Wallach eigne sich nicht zum dressurmäßigen Reiten. Bereits zum Zeitpunkt der Übergabe des Pferdes habe ein Fragment zwischen C0 und C0 der Halswirbelsäule vorgelegen, das einhergehend mit einer Arthrose eine dauerhaft deutlich eingeschränkte Halsbiegsamkeit nach links bedinge. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes Lebens-Nr. 0-0-0, dunkelbrauner Oldenburger Wallach, geboren [DATE] , zu zahlen; Er bestreitet die Anwendbarkeit kaufrechtlicher Gewährleistungsansprüche mit der Begründung, die Vereinbarung vom [DATE] stelle keine kaufrechtliche Abrede, sondern einen im Anschluss an die Reklamationskorrespondenz bezüglich der Stute geschlossenen Vergleich dar. Vorsorglich erhebt er die Einrede der Verjährung und beruft sich auf den am [DATE] vereinbarten Gewährleistungsausschluss. Des Weiteren ist er der Ansicht, dass im Falle der Anwendbarkeit des kaufrechtlichen Gewährleistungsrechts die Ansprüche der Klägerin gemäß [REF] ausgeschlossen seien, da die Klägerin zum Zeitpunkt der Vereinbarung vom [DATE] aufgrund des Untersuchungsprotokolls vom [DATE] Kenntnis von dem Engstand der Dornfortsätze gehabt habe und im Rahmen der Untersuchung am [DATE] keine Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule veranlasst habe. Der Beklagte bestreitet, dass bei dem Wallach ein Fragment zwischen dem 0. und 0. Halswirbel bestehe und dadurch die Halsbiegsamkeit nach links eingeschränkt sei. Vielmehr sei die angebliche Unrittigkeit des Pferdes auf ein Phänomen in Richtung "Kissing spines Syndrom" sowie auf massive Reitfehler oder unsachgemäße Pflege des Wallachs durch die Klägerin zurückzuführen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und dessen Erörterung im Verhandlungstermin vom [DATE] . Auf den Inhalt des Sachverständigengutachtens und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Feststellungsantrag zu 0. ist zulässig. Das Feststellungsinteresse der Klägerin ergibt sich aus der Herbeiführung der Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] bezüglich des Klageantrags zu 0. Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß [REF] einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes. Die Vereinbarung vom [DATE] stellt einen Kaufvertrag im Sinne des [REF] dar. Dem steht nicht entgegen, dass die Vereinbarung gleichzeitig als Vergleich im Sinne des [REF] zur Beilegung der Auseinandersetzung bezüglich der Stute einzuordnen sein könnte. Auch in einem Vergleich können neue Verpflichtungen synallagmatischer Art begründet werden [MK/Habersack 0. Aufl. [REF] Rn 0]. Die in der Vereinbarung vom [DATE] getroffene materielle Einigung enthält alle essentialia negotii des [REF] . Die Einordnung als Kaufvertrag wird auch durch den Wortlaut der Vereinbarung bestätigt. In der Vereinbarung ist ausdrücklich vom "Kauf" des Wallachs sowie von einer "Ankaufsuntersuchung" die Rede. In dem Untersuchungsprotokoll vom [DATE] ist als beabsichtigter Verwendungszweck des Wallachs die Dressur genannt. Des Weiteren ergibt sich der Einsatz als Dressurpferd als vertraglich vorausgesetzter Verwendungszweck aus dem Umstand, dass zuvor die Stute gerade wegen der Ungeeignetheit für den Dressursport zurückgegeben wurde. Das eingeholte Sachverständigengutachten hat ergeben, dass die Beweglichkeit des Halses des Wallachs nach links aufgrund einer Achsenverschiebung zwischen dem 0. und 0. Halswirbel deutlich eingeschränkt ist. Aufgrund der hierdurch bedingten Kompression des Rückenmarkes an dieser Stelle der Halswirbelsäule ist das Wohlbefinden des Wallachs durch Schmerzen beeinträchtigt und das dressurmäßige Reiten aufgrund von Abwehrbewegungen des Wallachs selbst auf einfachem Niveau nicht möglich. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Richtigkeit des Sachverständigengutachtens zu zweifeln. Der Sachverständige hat sein Gutachten im Verhandlungstermin vom [DATE] plausibel dahingehend erläutert, dass die Unrittigkeit des Wallachs nicht auf den Engstand der Dornfortsätze und ein hiermit ggf. in Zusammenhang stehendes "Kissing spines Syndrom" zurückzuführen ist, da die Bewegunsgeinschränkung nach links bei der Begutachtung auch ohne Reitergewicht deutlich geworden sei. Der Engstand der Dornfortsätze ist laut Sachverständigengutachten nicht als Ursache für die Unrittigkeit anzusehen, da das Pferd wegen der eingeschränkten Halsbeweglichkeit von vornherein nicht als Dressurpferd einsetzbar ist und aus diesem Grunde der Rücken des Pferdes erst gar nicht belastet wird. Die Unrittigkeit sei daher nicht auf Rückenschmerzen, sondern auf die Achsenverschiebung in der Halswirbelsäule und die damit verbundenen Schmerzen zurückzuführen. Der Sachverständige hat auch glaubhaft erläutert, dass die Unrittigkeit nicht durch Reitfehler oder unsachgemäße Pflege herbeigeführt worden sei, da der Wallach dann noch zusätzliche Krankheitsbilder aufweisen müsse. Gemäß [REF] ist zu vermuten, dass die Achsenverschiebung als Ursache der Untauglichkeit des Wallachs für den Dressursport bereits zum Zeitpunkt der Übergabe des Wallachs an die Klägerin am [DATE] vorlag. Die Einschränkung der Halsbeweglichkeit nach links zeigte sich innerhalb der sechsmonatigen Frist des [REF] , da bereits im Rahmen der Untersuchung in der Tierärztlichen Klinik für Pferde in N im [DATE] die deutlich eingeschränkte Halsbiegsamkeit nach links festgestellt wurde. Der Beklagte hat die Vermutung des [REF] nicht widerlegt. Vielmehr hat auch der Sachverständige bestätigt, dass die Entwicklung des Krankheitsbildes des Wallachs Zeit benötige und somit von dem Auslöser bereits vor dem Übergabetermin am [DATE] auszugehen ist. Dies begründet er auch damit, dass sich der Wallach bei der Untersuchung im [DATE] und im Rahmen der Begutachtung Ende [DATE] hinsichtlich seiner klinischen Symptomatik in gleicher Weise dargestellt habe. Es sei unwahrscheinlich, dass sich das Krankheitsbild innerhalb von 0 Monaten erst nach der Übergabe des Pferdes entwickelt habe. Eine Nacherfüllung durch Nachbesserung war unmöglich, da die Erkrankung des Wallachs laut Sachverständigengutachten nicht reversibel und auch nicht sinnvoll behandelbar ist. Eine Ersatzlieferung ist beim Stückkauf nicht grundsätzlich unmöglich [OLG Braunschweig NJW [DATE] , 0; LG Ellwangen NJW [DATE] , 0; Palandt/Putzo 0. Aufl. § 0 Rn 0; Pammler NJW [DATE] , [DATE] ]. Eine Unmöglichkeit der Nacherfüllung durch Ersatzlieferung liegt jedoch vor, wenn es sich um eine unvertretbare Sache oder eine Sache handelt, die einer vertretbaren Sache wirtschaftlich nicht entspricht [OLG Braunschweig NJW [DATE] , 0; LG Ellwangen NJW [DATE] , 0; Palandt/Putzo 0. Aufl. § 0 Rn 0; Pammler NJW [DATE] , [DATE] ]. Der seitens der Klägerin erworbene Wallach ist wirtschaftlich nicht mit einer vertretbaren Sache vergleichbar. Die Klägerin hat den Wallach individuell ausgewählt und sich zum Kauf allein dieses Pferdes entschlossen, nachdem durch die Ankaufsuntersuchung sichergestellt sein sollte, dass der Wallach den Anforderungen der Klägerin als Dressurpferd genügte. Das Rücktrittsrecht der Klägerin ist auch nicht aufgrund des in der Vereinbarung vom [DATE] niedergelegten Gewährleistungsausschlusses ausgeschlossen. Der Beklagte kann sich jedenfalls bezüglich der auf die Achselverschiebung und die Arthrose zurückzuführenden Untauglichkeit als Dressurpferd nicht auf den Gewährleistungsausschluss berufen, da dieser Mangel der Klägerin vor Vertragsschluss nicht mitgeteilt wurde. Der der Klägerin aufgrund des Untersuchungsprotokolls vom [DATE] bekannte Engstand der Dornfortsätze ist laut Sachverständigengutachten nicht als Ursache für die Unrittigkeit anzusehen, da das Pferd wegen der eingeschränkten Halsbeweglichkeit von vornherein nicht als Dressurpferd einsetzbar ist und aus diesem Grunde der Rücken des Pferdes erst gar nicht belastet wird. Aus diesem Grunde ist das Rücktrittsrecht auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Insbesondere ist der Klägerin bezüglich der anfänglichen Unkenntnis von der Achselverschiebung und der Arthrose keine grobe Fahrlässigkeit im Sinne des [REF] vorzuwerfen. Die Ankaufsuntersuchung am [DATE] erfolgte im Auftrag des Beklagten. Es lag nicht im Verantwortungsbereich der Klägerin als medizinische Laiin, weitergehende Röntgenuntersuchungen im Bereich der Halswirbelsäule anzuordnen. Dem untersuchenden Arzt war bekannt, dass der Wallach im Dressursport eingesetzt werden sollte, sodass er die entsprechenden Untersuchungen zu veranlassen hatte. Es kommt hinzu, dass laut Sachverständigengutachten die versteckt liegenden Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule im Rahmen der klinischen Ankaufsuntersuchung nicht ohne weiteres erkannt werden konnten. Der Rücktritt ist auch nicht wegen Zeitablaufs unwirksam. Gemäß [REF] kann das Rücktrittsrecht innerhalb der für den Nacherfüllungsanspruch laufenden Verjährungsfrist ausgeübt werden. Diese beträgt gemäß [REF] 0 Jahre seit der Ablieferung des Pferdes. Die Klage wurde bereits am [DATE] zugestellt. In seinem Schreiben vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Beklagten zur Rücknahme des Wallachs aufgefordert. Dies genügte gemäß [REF] zur Begründung des Annahmeverzuges. Ein tatsächliches Angebot war nicht erforderlich, da der Beklagte den Wallach aufgrund des Rücktritts abzuholen hat. Erfüllungsort des Rückgewähranspruches ist der Ort, an dem sich die Sache vertragsgemäß befindet [Palandt/Heinrichs 0. Aufl. § 0 Rn 0]. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Beklagte befindet sich mit der Rückzahlung des Kaufpreises seit dem [DATE] gemäß [REF] in Verzug, da er den Kaufpreis trotz der Aufforderung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht bis zum [DATE] zurückgezahlt hat.