Die Antragsteller sind Teilhaber der Wohnungseigentümergemeinschaft „A.“, M. bis, Flurstück N. der Flur O. in der Gemarkung D.. Die Anlage setzt sich aus den von den Beteiligten so genannten Bauteilen B und C zusammen. Der sog. Bauteil A der Anlage , befindet sich im gemeinschaftlichen Eigentum des Beigeladenen und der weiteren Eigentümer Q. und R.. Der Beigeladene ist zudem Alleineigentümer des Flurstücks S.. In räumlichem Zusammenhang mit diesen Grundstücken befindet sich das im Eigentum von Herrn T. U. stehende Flurstück V. , welches sich aus den früheren Flurstücken W., X. und Y. zusammensetzt. Für die gesamte Wohnanlage und die übrigen, auf den genannten Grundstücken gelegenen Gebäude ist der vormaligen Eigentümerin, der Bauherrengemeinschaft Z. AA., unter dem [DATE] von der Antragsgegnerin ein Bauschein ausgestellt worden. Darin wurde die Errichtung eines Terrassenwohnhauses mit Läden und Gaststätten und die Erweiterung eines Einkaufszentrums genehmigt. Der Bauschein enthält in Nummer 0 die Nebenbestimmung, dass die Lage und Führung der Feuerwehrzufahrt im Einvernehmen mit der Feuerwehr D. und dem Brandschutzprüfer des Landkreises D. festzulegen sei. In der Folge wurde das Grundstück dann parallel zur Bautätigkeit in 0 Teilgrundstücke mit den Flurbezeichnungen S., P., X., N., Y. und W. unterteilt, an denen sich das Alleineigentum AA. zunächst fortsetzte. In diesem Zusammenhang ist zwischen den Beteiligten umstritten, ob insoweit entsprechende Teilungsgenehmigungen der Antragsgegnerin vorliegen. In der Folgezeit fanden Eigentumswechsel auf die oben genannten Personen statt. Die Feuerwehrzufahrt erfolgte dabei in der Vergangenheit u.a. über das im Eigentum des Beigeladenen stehende Flurstück S.. Eine entsprechende Baulast wurde jedoch nicht eingetragen. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Antragsgegnerin dem Beigeladenen eine Baugenehmigung für das Aufstellen von sechs Fertiggaragen auf dem Flurstück S.. Mit einem weiteren durch die Antragsteller initiierten Bescheid vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin den Beigeladenen auf, die sechs, mittlerweile erstellten Garagen bis zum [DATE] zurückzubauen. Zur Begründung führte sie an, dass die Garagen die Feuerwehrzufahrt verstellten. Auf den Widerspruch des Beigeladenen hob die Antragsgegnerin diese Verfügung mit Bescheid vom [DATE] wieder auf, weil nicht nachweisbar sei, dass die Feuerwehrzufahrt tatsächlich verstellt werde. Mit Bescheid vom selben Tag hob die Antragsgegnerin dann aber die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] für die Garagen Nr. 0 bis 0 wegen Verstoßes gegen die Grenzabstandsvorschriften auf. Hiergegen legte der Beigeladene am [DATE] Widerspruch ein. Im Rahmen des bislang noch nicht abgeschlossenen Widerspruchsverfahrens erkannte die Antragsgegnerin bau und brandschutztechnische Mängel in der Wohnanlage der Antragsteller. Am [DATE] erließ die Antragsgegnerin daraufhin einen auf [REF] gestützten Bescheid, in dem sie die Antragsteller zu verschiedenen Maßnahmen aufforderte, um brandschutztechnische Mängel der Wohnanlage zu beheben. Bezüglich der Nummern 0 und 0 Ihres Bescheids ordnete die Antragsgegnerin zudem die sofortige Vollziehung an. Die Punkte 0 und 0 der Verfügung lauten: „ 0. Die Wohnung an der Nordfassade des Gebäudeteiles C sowie an der Ostfassade des Gebäudeteiles B sind mit jeweils einem Rettungsbalkon in Verbindung mit einer Rettungstreppe zur Sicherung des 0. Rettungsweges zu versehen. Für die über zwei Ebenen führende Wohnung im Süden ist der 0. Rettungsweg über eine Tür oder ein Fenster im 0. Obergeschoss, ggf. in Verbindung mit einem Rettungsbalkon, an der Südfassade herzustellen“. Zur Begründung verwies die Antragsgegnerin darauf, dass jede Nutzungseinheit mit mindestens einem Aufenthaltsraum in jedem Geschoss zumindest über zwei voneinander unabhängige Rettungswege verfügen müsse. Der zweite Rettungsweg könne dabei grundsätzlich über eine mit Rettungsgeräten der Feuerwehr erreichbare Stelle oder über eine notwendige Treppe führen. Sinngemäß machte die Antragsgegnerin geltend, dass der zweite Rettungsweg konkret nicht mit Rettungsgeräten der Feuerwehr erreicht werden könne, da die erforderliche Aufstellfläche auf dem Flurstück S. liege, dass im Eigentum des Beigeladenen stehe und nicht durch eine entsprechende Baulast gesichert sei. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung wird darauf gestützt, dass das Leben, zumindest aber die Gesundheit von Personen, die sich in den betroffenen Wohnungen aufhielten, im Brandfall gefährdet sei. Diese Gefahr könne nur durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung behoben werden. Gegen die Ziffern 0-0 dieses Bescheides haben die Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt. Eine Entscheidung hierzu liegt bislang nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin aber den an sie gerichteten Antrag der Antragsteller auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung für die Ziffern 0. und 0 der Verfügung zurückgewiesen. Sie behaupten, die angeblichen brandschutztechnischen Mängel der Wohnanlage seien auf die Errichtung der sechs Fertiggaragen durch den Beigeladenen zurückzuführen. Die für den Bau der Garagen erteilte Baugenehmigung sei rechtswidrig , weil die Antragsgegnerin es unterlassen habe, die feuerpolizeiliche Unbedenklichkeit der Garagenaufstellung zu überprüfen. Erschwerend komme hinzu, dass die Antragsgegnerin die vom Beigeladenen eingereichten Bauunterlagen nicht geprüft habe. Sie meinen weiter, ein besonderes Vollzugsinteresse bestehe nicht, weil der Antragsgegnerin die Situation bereits seit dem Jahr [DATE] bekannt sei, ohne dass sie bislang eingeschritten wäre. Die Antragsgegnerin scheine vielmehr nun „vollendete Tatsachen“ schaffen zu wollen, um einerseits die Versäumnisse im ursprünglichen Baugenehmigungsverfahren zu verdecken und andererseits einer Entscheidung über den Widerspruch des Beigeladenen ausweichen zu können. Schließlich tragen die Antragsteller vor, bei bestehender Gefahr könne eine Rettung von gefährdeten Personen über den zweiten Rettungsweg mit Hilfe von Rettungsgeräten der Feuerwehr immer noch erfolgen, wenngleich dies nur unter erschwerten Bedingungen möglich sei. Zunächst haben die Antragsteller beantragt, die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 0. Februar [DATE] uneingeschränkt wiederherzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] nahmen sie ihren Antrag dann aber teilweise zurück und beantragen nunmehr, Sie trägt vor, die Aufstellung der sechs Fertiggaragen sei nicht ursächlich für die festgestellten Brandschutzmängel der Wohnanlage gewesen. Allerdings sei die brandschutztechnische Problematik seither offensichtlich. Die insoweit bestehenden Mängel der Wohnanlage resultierten dabei im Wesentlichen aus dem Fehlen eines 0. Rettungsweges für einzelne Wohneinheiten bzw. für Ebenen in Wohnungen, die über mehrere Etagen führten. Dies sei in der Vergangenheit anders gewesen, weil angenommen werden konnte, dass dieser Rettungsweg über das Gerät der Feuerwehr vorhanden gewesen sei. Nunmehr habe sich jedoch ergeben, dass für das Aufstellen des Gerätes fremde Grundstücke in Anspruch genommen werden müssten. Diese Nutzung sei jedoch nicht durch entsprechende Baulasten oder Grunddienstbarkeiten abgesichert, was jedoch für die Annahme eines zweiten Rettungsweges erforderlich sei. Auf die Baugenehmigung vom [DATE] könnten sich die Antragsteller überdies nicht berufen. Brandschutzfragen seien nämlich wegen des damaligen Alleineigentums der Firma Z. AA. an den streitbefangenen Grundstücken nicht zu problematisieren gewesen. Vielmehr sei diese Problematik erst mit diversen Grundstückverkäufen aufgetaucht, in deren Zusammenhang Teilungsgenehmigungen überwiegend nicht vorgelegen hätten. Der Beigeladene stellt keinen Antrag. Er bestreitet jedoch, dass Teilungsgenehmigungen nicht erteilt worden seien und meint, geänderte Eigentumsverhältnisse könnten nicht Gegenstand baurechtlicher Genehmigungsverfahren sein. Diese hätten sich vielmehr ausschließlich an den baulichen Gegebenheiten zu orientieren. Die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin einschließlich derjenigen über die „Bauausführung auf der Parzelle Flur AB. Nr. W. u.a. an der M.“ wurden beigezogen und waren Gegenstand der Beratung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten nebst Anhängen sowie die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin verwiesen. Diese Unterlagen waren ebenfalls Gegenstand der Beratung. II. Das Verfahren ist insoweit nach [REF] einzustellen, als die Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Antrag auf die Ziffern 0. und 0. beschränkt haben, da hierin die teilweise Rücknahme ihres bisherigen Antrags zu sehen ist. Die im Rahmen des Antrags nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse der Antragsteller an der Beibehaltung des bisherigen Zustands und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der bauaufsichtlichen Verfügung geht zu Gunsten der Antragsteller aus. Bei einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache stellen sich die Ziffern 0. und 0. des Bescheids der Antragsgegnerin vom [DATE] als offensichtlich rechtswidrig dar. Gemäß dieser Bestimmung kann die Bauaufsichtsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen u.a. die Einstellung rechtswidriger oder die Ausführung erforderlicher Arbeiten verlangen, wenn bauliche Anlagen, Grundstücke, Bauprodukte oder Baumaßnahmen dem öffentlichen Baurecht widersprechen oder dies zu besorgen ist. Die Anordnung erforderlicher Arbeiten setzt wegen des Substanzeingriffs aber voraus, dass eine Abweichung vom materiellen Baurecht vorliegt. . Die Beurteilung dieser sog. materiellen Illegalität ist vorliegend jedoch von vornherein verschlossen. Denn für die Wohnanlage besteht eine bestandskräftige Baugenehmigung in Form des Bauscheines vom [DATE] . Diese Baugenehmigung vermittelt der baulichen Anlage Bestandsschutz in dem Sinne, dass ein „Durchgriff“ auf die materielle Illegalität ausgeschlossen ist, solange und soweit sie nicht aufgehoben oder durch Aufgabe der Nutzung erloschen ist . Da die Baugenehmigung weder aufgehoben noch sonst erloschen ist, steht sie der Anordnung erforderlicher Arbeiten nach [REF] entgegen. Soweit die Antragsgegnerin vorträgt, die nunmehr festgestellten Brandschutzmängel hätten bei Erlass des Bauscheines im Jahr [DATE] infolge der Eigentümeridentität an den streitbefangenen Grundstücken nicht bestanden, vermag dies an der hier vorgenommenen rechtlichen Bewertung nichts zu ändern. Bei der Baugenehmigung handelt es sich nämlich um einen sachbezogenen Verwaltungsakt, der gemäß [REF] auch für und gegen die Rechtsnachfolger des Bauherrn und der Nachbarn gilt . Auch das zwischen den Beteiligten ohnedies umstrittene Fehlen von Teilungsgenehmigungen rechtfertigt ein Vorgehen der Antragsgegnerin nach [REF] oder nach der allgemeinen ordnungsrechtlichen Eingriffsbefugnis aus § 0 NSOG nicht. Zwar wird vertreten, dass bei einer formell und materiell rechtswidrigen Grundstücksteilung mangels besonderer bauordnungsrechtlicher Eingriffsbefugnisse die allgemeinen ordnungsrechtlichen Eingriffsbefugnisse zur Herstellung rechtmäßiger Zustände herangezogen werden können . Materiell rechtswidrig ist eine solche Teilung aber nur dann, wenn gerade durch sie Verhältnisse geschaffen werden, die der NBauO, den aufgrund der NBauO erlassenen Vorschriften oder dem Nds. Spielplätzegesetz widersprechen . Das ist hier aber nicht der Fall. Denn die Grundstücksteilungen erfolgten nach Angaben der Antragsgegnerin parallel zur Bautätigkeit der früheren Alleineigentümerin, der Fa. AA., also in den siebziger Jahren. Das Erfordernis einen 0. Rettungsweg vorzuhalten ist dagegen erst im Jahr [DATE] mit [REF] und [REF] in das Gesetz aufgenommen worden . Selbst wenn daher Teilungsgenehmigungen nicht bestehen würden, hätte dies keine Auswirkungen auf die hier in Rede stehenden brandschutzrechtlichen Mängel, da die zugrunde liegenden Bestimmungen im Zeitpunkt der Grundstücksteilung noch nicht existierten. Die auf [REF] gestützte Verfügung der Antragsgegnerin kann schließlich auch nicht gemäß [REF] in ein Anpassungsverlangen nach [REF] umgedeutet werden. Voraussetzung hierfür wäre, dass die Antragsgegnerin einen solchen Bescheid in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen können und die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Gemäß [REF] kann die Bauaufsichtsbehörde für bauliche Anlagen, die vor dem [DATE] rechtmäßig errichtet oder begonnen wurden oder am [DATE] aufgrund einer Baugenehmigung oder Bauanzeige errichtet werden dürfen, eine Anpassung an solche Vorschriften der NBauO verlangen, die vom bisherigen Recht abweichen. Zwar besteht hinsichtlich des Erfordernisses eines zweiten Rettungsweges eine Abweichung zwischen dem zur Zeit der Genehmigungserteilung geltenden Recht und den aktuellen Vorschriften der NBauO. Denn das Erfordernis einen 0. Rettungsweg vorzuhalten ist wie bereits hervorgehoben wurde erst im Jahr [DATE] mit [REF] , 0 DVNBauO in das Gesetz aufgenommen worden. Eine Umdeutung scheitert hier aber bereits daran, dass der angegriffene Bescheid als Anpassungsverlangen rechtswidrig wäre. Zum einen lässt sich derzeit nicht abschließend beurteilen, ob die Tatbestandvoraussetzungen der Norm erfüllt sind, zum anderen litte ein derart umgedeuteter Verwaltungsakt an einem Ermessensfehler. Das Anpassungsverlangen nach [REF] setzt voraus, dass es der Abwendung einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, insbesondere dem Schutz von Leben und Gesundheit dient. Die nachträgliche Forderung von Maßnahmen des Brandschutzes kann zwar nicht davon abhängig gemacht werden, dass eine konkrete Gefahr im Sinne der herkömmlichen allgemeinen polizeirechtlichen Definition vorhanden ist, denn dann wäre es für die Abwehr einer aus dem Mangel resultierenden Lebens oder Gesundheitsgefahr zu spät; vielmehr sind brandschutzrechtliche Vorschriften vorsorgliche Schutzbestimmungen für Leben und Gesundheit. Gleichwohl verlangt [REF] , über das Vorliegen einer rein abstrakten Gefahr hinaus, die fachkundige Feststellung, dass nach den örtlichen Gegebenheiten der Eintritt eines erheblichen Schadens nicht ganz unwahrscheinlich ist . Vorliegend fehlt es aber an konkreten Feststellungen der Antragsgegnerin zum Vorliegen einer erheblichen Gefahrensituation. Hierzu müsste die Wohnanlage einer fachkundigen, brandschutztechnischen Bewertung unterzogen werden. Nur wenn sich dabei ergibt, dass die Gefahrenpotentiale so groß sind, dass die Anlage zur Wahrung von Leben und Gesundheit eines nicht auf Rettungsgerät der Feuerwehr gestützten zweiten Rettungsweges bedarf, sind die Voraussetzungen für ein Einschreiten gemäß § [REF] gegeben. Zudem würde der angegriffene Bescheid als Anpassungsverlangen an einem Ermessensfehler im Sinne von [REF] leiden, was einer Umdeutung nach [REF] ebenfalls im Wege steht. Die baurechtliche Eingriffsbefugnis nach [REF] einerseits und das Anpassungsverlangen nach [REF] andererseits verfolgen unterschiedliche Zwecke. Bei Anwendung des [REF] muss die Bauaufsichtsbehörde im Rahmen des Ermessens erwägen, ob das Vertrauen des Betroffenen auf den Bestand der Baugenehmigung schutzwürdig ist. Mit einem Anpassungsverlangen ist nämlich gleichzeitig ein Widerruf der erteilten Baugenehmigung wegen geänderter Rechtsvorschriften verbunden . Dagegen gebietet im Rahmen der Ermessensentscheidung nach [REF] das öffentliche Interesse ebenso wie die Breitenwirkung etwaiger Verstöße grundsätzlich ein bauaufsichtliches Einschreiten, so dass nur besondere Umstände Anlass zu einer besonderen Abwägung des Für und Wider des Eingreifens geben . Die Antragsgegnerin hat Bestandsschutzgesichtspunkte nicht in ihren Bescheid vom [DATE] einfließen lassen und damit das ihr eingeräumte Ermessen nicht dem Zweck der Vorschrift entsprechend ausgeübt. Das beschließende Gericht darf die getroffene Entscheidung nur anhand derjenigen Erwägungen überprüfen, die die Behörde tatsächlich angestellt hat. Es kommt auf die tatsächlichen Gründe für die Entscheidung, nicht auf ihre Begründbarkeit an. Die Behörde ist verpflichtet, alle Erwägungen anzustellen, die nach dem gesetzlichen Entscheidungsprogramm von ihr gefordert werden. Übersieht sie, wie hier, einen wesentlichen Gesichtspunkt, so sind ihre Ermessenserwägungen unvollständig und rechtswidrig. . Da es der Kammer nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die festgestellten Rechtsmängel im Widerspruchsverfahren beheben lassen, hat das Gericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller vom [DATE] bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides befristet. Deshalb ist der ohne zeitliche Einschränkung gestellte Antrag im Übrigen abzulehnen. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Antragsteller haften als Gesamtschuldner, da von der angefochtenen Verfügung der Antragsgegnerin das Gemeinschaftseigentum betroffen ist. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Antrag gestellt und sich somit auch einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Eine Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten wäre mithin unbillig. Die Streitwertfestsetzung stützt sich auf [REF] a.F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true