Der Vater des Klägers pachtete mit Pachtvertrag vom [DATE] von Frau G. einen landwirtschaftlichen Betrieb in der Gemarkung H.. Dieser Pachtvertrag setzte sich mit Nachträgen zwischen dem Kläger als Hofnachfolger seines Vaters auf Pächterseite und nach dem Tod von Frau I. mit deren Erben auf Verpächterseite fort. Der Kläger bewirtschaftete den landwirtschaftlichen Betrieb mit Milchviehhaltung im Nebenerwerb. Zuletzt verfügte er über eine Referenzmenge von 0 kg. Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die beigeladene Stadt den gesamten landwirtschaftlichen Betrieb mit einer Gesamtgröße von 0 ha einschließlich Gebäude von der Erbengemeinschaft. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beigeladene gegenüber dem Kläger das bestehende Pachtverhältnis zum [DATE] . Der Kläger widersprach der Kündigung mit Schreiben vom [DATE] bezüglich der Kündigungsfrist. Mit Schreiben vom [DATE] bot der Kläger der Beigeladenen die Auflösung des Pachtvertrages zum [DATE] gegen Zahlung einer Ablösesumme von 0, Euro und gegen Übertragung der Milchquote an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene dem Kläger mit: Sein Widerspruch bezüglich der Kündigungsfrist werde anerkannt. Somit bleibe die Kündigung dem Grunde nach bestehen und werde ersatzweise unter Berücksichtigung der Vorschriften des § 0a des Bürgerlichen Gesetzbuches zum [DATE] ausgesprochen. Das schriftliche Angebot des Klägers vom [DATE] könne sie leider nicht positiv beantworten. Die geforderten Leistungen erschienen für den Betrieb überhöht. Daher führe die Beigeladene das Pachtverhältnis bis zum [DATE] fort und sehe von einer vorzeitigen Beendigung ab. Mit schriftlicher Pachtauflösungsvereinbarung vom [DATE] einigten sich der Kläger und die Beigeladene über die vorzeitige Beendigung des Pachtvertrages bereits zum [DATE] , nachdem der Abschluss eines Kaufvertrages zwischen der Beigeladenen und einem Ehepaar für das 0 ha große Hofgrundstück mit den aufstehenden Gebäuden unmittelbar bevorstand. Nach der Präambel der Pachtauflösungsvereinbarung beabsichtigen die Erwerber, umfangreiche Sanierungs und Renovierungsarbeiten an den Gebäuden vorzunehmen, wobei mit den Arbeiten bereits im Frühjahr [DATE] begonnen werden soll. Gemäß § 0 der Pachtauflösungsvereinbarung werden speziell die Ländereien bereits zum [DATE] an den Verpächter, die Beigeladene, zurückgegeben. Dem Pächter, dem Kläger, obliegt es jedoch bis zum [DATE] das Lieferrecht aus der auf den Ländereien ruhenden Milchquote zu erfüllen. Als Gegenleistung für die vorzeitige Beendigung des Pachtverhältnisses erhält der Kläger eine Entschädigung, die teils von der Beigeladenen und teils von den Käufern des Hofgrundstücks aufgebracht wird. Unter dem [DATE] beantragte die Beigeladene bei der Kreisstelle der Beklagten in M. die Bescheinigung eines Referenzmengenüberganges aus Anlass der Rückgewähr eines ca. 0 ha großen Betriebs aus der Pacht. Die Beigeladene erklärte, dass sie die Referenzmenge unmittelbar nach der Übertragung an der Börse zum Verkauf anbieten möchte. Mit Bescheid vom [DATE] bescheinigte die Kreisstelle der Beigeladenen gemäß [REF] , dass der Kläger mit Ablauf des [DATE] einen ganzen Betrieb mit einer Fläche von 0 ha an die Beigeladene abgegeben hat und dass die gesamte betriebliche Referenzmenge 0 kg mit Ablauf des [DATE] auf die Beigeladene übergegangen ist. Der entsprechende Referenzfettgehalt betrage 0 %. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch: Nach der neuesten Rechtsprechung könne eine Milchquote nicht an einen „Nichtmelker“ übertragen werden. Die Milchquote solle deshalb weiterhin unter der bisherigen Lieferantennummer an die J. geliefert werden. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mittels Einschreibens zur Post aufgegeben am [DATE] , als unbegründet zurück: Der Europäische Gerichtshof EuGH habe am [DATE] auf Grund eines Vorabentscheidungsersuchens des OVG Schleswig entschieden, dass nur an denjenigen eine Referenzmenge übertragen werden könne, der selbst Milch an einen Käufer liefert. Dieser Auffassung habe sich das OVG Schleswig angeschlossen. Gegen dieses Urteil sei jedoch Revision eingelegt worden; es sei also nicht rechtskräftig, daher bestehe für die Beklagte noch keine Veranlassung, von der bisherigen Verwaltungspraxis abzuweichen. Die Beklagte sei nach wie vor der Auffassung, dass Referenzmengen auch an Nichtmilcherzeuger übertragbar seien. Sie stütze sich dabei auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] . Danach könnten auch Gebietskörperschaften, Kirchen und Handelsgesellschaften Quoten übernehmen, die selbst nicht melken. Zudem habe das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten angekündigt, dass die deutschen Verordnungen entsprechend den Hinweisen des EuGH auf jeden Fall angepasst werden. Die Beigeladene sei Nichtmilcherzeugerin. Nach der EuGH-Entscheidung vom [DATE] könne eine Referenzmenge nicht auf einen Nichtmilcherzeuger übertragen werden. Dementsprechend habe das OVG Schleswig die Referenzmenge in dem Urteil vom [DATE] dem Pächter zugeordnet. Dieser Rechtsprechung habe sich die erkennende Kammer angeschlossen. Der Kläger könne sich auf die fehlende Milcherzeugereigenschaft der Beigeladenen auch berufen. Denn er sei nach wie vor als Milcherzeuger anzusehen. Die Behauptung der Beigeladenen, der Kläger habe bei einer Begehung am [DATE] mitgeteilt, er habe sämtlichen Vieh und Maschinenbestand verkauft und keine andere Betriebsstätte, werde bestritten. Richtig sei allerdings, dass der Kläger sein Vieh weitgehend veräußert habe. Vom [DATE] bis zum [DATE] habe er aber wieder Milch an die Molkerei geliefert. Die Anlieferungsmenge im Milchwirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] belaufe sich auf 0 kg. Vom 0. April bis [DATE] habe er 0 kg angeliefert. Danach habe er die Milchanlieferung wieder eingestellt. Er beabsichtige jedoch den Aufbau eines neuen Milchviehbetriebes auf dem Wohnhausgrundstück L. in K.. Den Mietvertrag mit den bisherigen Mietern habe er zum [DATE] gekündigt. Außerdem verfüge die Familie des Klägers über 0 ha Land. Davon stehe 0 ha Grünland in seinem Eigentum. Diese Fläche wolle er künftig für die Milcherzeugung verwenden. Zudem habe der Kläger einen Nutzungsvertrag mit einem Landwirt geschlossen. Darin überlasse der Landwirt dem Kläger beginnend mit dem [DATE] zunächst 0 Milchkühe zur zeitlich befristeten Nutzung. Der Kläger müsse damit als Milcherzeuger angesehen werden. Der Umstand, dass er den früheren Pachtbetrieb als Nebenerwerbsbetrieb bewirtschaftet habe, schließe seine Milcherzeugereigenschaft nicht aus. Demgegenüber seien weder die Beigeladene noch der Neuerwerber der Hofstelle Milcherzeuger. Auch werde bestritten, dass die Pächter der landwirtschaftlichen Flächen Milcherzeuger seien. Außerdem habe es die Beigeladene versäumt, Hoffläche und Referenzmenge zusammenzuhalten. Hätte die Beigeladene den Betrieb dauerhaft als Milchviehbetrieb aufrechterhalten wollen, so hätten Hofstelle, Flächen und Referenzmenge einheitlich zurückgewährt werden müssen. Das sei jedoch nicht der Fall. In der Pachtauflösungsvereinbarung habe die Beigeladene selbst die Hofstelle und die Flächen von der Referenzmenge abgespalten, indem sie mit dem Kläger vereinbart habe, dass die Ländereien und die Hofstelle bereits zum [DATE] zurückzugeben seien, die Milchquote allerdings erst zum [DATE] . Durch diese Vereinbarung sei die ehemals auf dem Betrieb liegende Referenzmenge in eine flächenungebundene Referenzmenge umgewandelt und isoliert, d. h. ohne Fläche, an den Kläger verpachtet worden. Auch in Anbetracht des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] halte sie die Klage für unbegründet. Das Bundesverwaltungsgericht habe in seinem Urteil eine Rechtsverletzung des klagenden Pächters durch die Bescheinigung des Referenzmengenüberganges auf die Verpächter u.a. mit der Begründung bejaht, dass die Referenzmenge als Bestandteil des klägerischen Betriebes dem Eigentumsschutz unterfalle. In dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall habe der Pächter nach Pachtrückgabe von Teilen seines Betriebes die Milcherzeugung fortgesetzt. Eine vergleichbare Fallgestaltung liege hier nicht vor. Maßgeblich sei insoweit der Zeitpunkt der Pachtrückgewähr mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger habe die Milcherzeugung offenbar erst im [DATE] erneut aufgenommen, und zwar kurze Zeit nachdem die Beklagte in ihrer Klageerwiderung vorgetragen habe, dass der Kläger nach ihr von der Beigeladenen erteilten Informationen sein Milchvieh verkauft habe und über keine zur Milcherzeugung geeignete Betriebsstätte verfüge, so dass er auch keine Milch mehr erzeuge. Selbst wenn zu Gunsten des Klägers davon auszugehen sei, dass dieser vom [DATE] an durchgängig einen landwirtschaftlichen Betrieb geführt und Milch erzeugt habe, komme eine Aufhebung der angefochtenen Bescheide nicht in Betracht. Bei einer Besprechung im Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft am [DATE] seien sich die Referenten des Bundes und der Länder einig gewesen, dass nicht Milch erzeugenden Verpächtern, die Pachtflächen mit Referenzmengen aus der Pacht zurückgewährt bekommen, ein Referenzmengenübergang zu bescheinigen sei, um ihnen zu ermöglichen, die Referenzmenge unverzüglich einem aktiven Milcherzeuger zu überlassen. Weder der EuGH noch das Bundesverwaltungsgericht hätten die Möglichkeit eines Durchgangserwerbs verneint. Für eine Differenzierung zwischen flächengebundenen und flächenungebundenen Übertragungen sei in der geschilderten Verpächtersituation, insbesondere auch unter dem Aspekt der Kommerzialisierung, kein sachlicher Grund erkennbar. In ihrer Auffassung sähen sich die Referenten für Milchwirtschaft durch die Urteile des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] und des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] bestätigt. Entgegenstehende Entscheidungen, wie etwa das Urteil der Kammer vom [DATE] , sollten bis zum Bundesverwaltungsgericht gebracht werden. Auf dieser Grundlage habe das ML die Beklagte angewiesen, an ihrer bisherigen Verwaltungspraxis festzuhalten. Der Kläger habe die streitigen Flächen samt Hofgebäude am [DATE] mit dem Ablauf des Milchwirtschaftsjahres zurückgegeben. Bei der Begehung am [DATE] habe er der Beigeladenen noch mitgeteilt, dass er sämtlichen Vieh und Maschinenbestand verkauft habe und keine andere Betriebsstätte habe. Der Kläger habe seine landwirtschaftlichen Maschinen überwiegend an die Firma N. verkauft. Die Hochdruckpresse habe er an Herrn O. veräußert, den Ackerschlepper an die Eheleute P.. Der Kläger wohne in einem Einfamilienhaus in Q.. Dort könne er weder Viehbestand halten noch die entsprechenden landwirtschaftlichen Geräte aufbewahren. Im Übrigen sei er hauptberuflich bei der Telekom AG beschäftigt und habe den Pachtbetrieb allenfalls im Nebenerwerb bewirtschaftet. Bereits zum Zeitpunkt des Kündigungsschreibens vom [DATE] habe der Kläger nicht mehr auf der Hofstelle gewohnt. Die Milchanlieferung von [DATE] bis [DATE] diene dem Kläger lediglich dazu, formell die Voraussetzungen für eine Milcherzeugung zu erfüllen. Die Beigeladene habe es nicht versäumt, die Hoffläche und Referenzmenge zusammenzuhalten. Sie habe die Flächen als Grünland an zwei Haupterwerbslandwirte und Milcherzeuger weiter verpachtet. Der Kläger habe durch die in der Pachtauflösungsvereinbarung geregelte Entschädigung eine Abfindung für den Verlust der Quote erhalten. Nach § 0 dieser Pachtauflösungsvereinbarung sei Gegenstand der gesamte landwirtschaftliche Betrieb einschließlich Hof und Gebäudeflächen sowie die Milchquote des Klägers. Die Vertragsparteien hätten in § 0 der Vereinbarung erklärt, dass alle Ansprüche als abgefunden gelten. Sie seien sich bei Abschluss dieser Vereinbarung darüber im Klaren und auch einig gewesen, dass dem Kläger aus der ursprünglich zu seinen Gunsten bestehenden Milchquote keinerlei Rechte mehr zustehen. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger wird durch den in den angefochtenen Bescheiden zu seinen Lasten bescheinigten Referenzmengenabgang nicht in seinen Rechten verletzt . 0 Gemäß [REF] zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung ZAV vom [DATE] mit späteren Änderungen jetzt [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] hat der Milcherzeuger in den Fällen des Übergangs von Anlieferungs-Referenzmengen dem Käufer durch eine von der zuständigen Landesstelle ausgestellte, mit Gründen versehene Bescheinigung nachzuweisen, welche Anlieferungs-Referenzmengen, zu welchem Zeitpunkt, von welchem Milcherzeuger, mit welchem Referenzfettgehalt auf ihn übergegangen sind. Die Vorschrift des [REF] l. I S. 0) ist im vorliegenden Fall nach der Übergangsvorschrift des [REF] , die diese mit Wirkung vom [DATE] durch die Dritte Verordnung zur Änderung der ZAV vom [DATE] erhalten hat, noch anzuwenden, denn danach erfolgt die Durchführung der Zusatzabgabenregelung bis einschließlich des 0-Monatszeitraumes, der am [DATE] endet, mit Ausnahme der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 auf der Grundlage der bisherigen Vorschriften in ihrer jeweils geltenden Fassung . Soweit Referenzmengen auf Grund anhängiger Verfahren wie hier ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit neu zu berechnen sind, sind die bisherigen Vorschriften in der jeweils geltenden Fassung weiter anzuwenden . Maßgebend für die Beurteilung des Klagebegehrens in materieller Hinsicht sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, die Normen, die für den Zeitpunkt des streitigen Referenzmengenübergangs, für den der Wechsel des Besitzes und damit der Verfügungsbefugnis an dem zugrundeliegenden Pachtgegenstand das entscheidende Kriterium ist, Geltung beanspruchen . Von den gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen ist hier unter Berücksichtigung des bezeichneten maßgeblichen Zeitpunkts des Flächenübergangs [DATE] [REF] ) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] i.d.F. der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und insbesondere der VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] einschlägig. "Die Referenzmenge eines Betriebes wird bei Verkauf, Verpachtung oder Vererbung nach Bedingungen, die von den Mitgliedstaaten unter Berücksichtigung der für die Milcherzeugung genutzten Flächen oder nach anderen objektiven Kriterien und gegebenenfalls einer Vereinbarung zwischen den Parteien festgelegt werden, mit dem Betrieb auf die Erzeuger übertragen, die den Betrieb übernehmen. Der Teil der Referenzmenge, der gegebenenfalls nicht mit dem Betrieb übertragen wird, wird der einzelstaatlichen Reserve zugeschlagen. Wenn jedoch bei einer "Ist bei Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverträge eine Verlängerung zu gleichartigen Bedingungen nicht möglich oder liegt ein rechtlich gleichgelagerter Fall vor und wurde zwischen den Beteiligten keine Vereinbarung getroffen, so werden die verfügbaren Referenzmengen der betreffenden Betriebe nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten oder festzulegenden Bestimmungen unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Beteiligten ganz oder teilweise auf die Erzeuger übertragen, die sie übernehmen. Nach diesen zum Zeitpunkt der Flächenrückgabe geltenden gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen ruhen die Referenzmengen abgesehen von Sonderregelungen grundsätzlich auf den Milcherzeugungsflächen und gehen bei deren Übertragung auf einen anderen Erzeuger mit über. Aus den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften folgt das Prinzip der Flächenbindung der Referenzmenge. Die Referenzmenge ist an die für die Milcherzeugung verwendete Fläche gekoppelt. Danach folgt die Referenzmenge grundsätzlich den für die Milcherzeugung verwendeten Flächen. Soweit nicht eine Ausnahmeregelung eingreift, geht die Referenzmenge bei Übertragung der ihr zugrundeliegenden Betriebe oder ihrer Betriebsflächen ohne Weiteres mit über. Das gilt auch für den Fall der Rückgewähr verpachteter Betriebe . Für den Fall der Übertragung eines Betriebes bestimmt [REF] ) Nr. 0/0 die Aufteilung der entsprechenden Referenzmenge auf die den Betrieb übernehmenden Erzeuger nach den für die Milcherzeugung verwendeten Flächen oder nach anderen von den Mitgliedstaaten aufgestellten „objektiven Kriterien“. Solche anderen objektiven Kriterien hat der nationale Verordnungsgeber nicht geregelt. Durch diese Vorschriften wird zwar nicht unmittelbar die Verfahrensweise bei der in [REF] ) Nr. 0/0 angesprochenen Rückgewähr von Pachtflächen nach Beendigung des Pachtverhältnisses geregelt. Nach [REF] ) Nr. 0/0 gelten die gleichen Bestimmungen jedoch für sonstige Fälle von Übertragungen mit vergleichbaren rechtlichen Folgen für die Erzeuger. Ein derartiger vergleichbarer Fall ist gegeben, wenn der Besitz an Produktionseinheiten, die der Milcherzeugung dienen, im Hinblick auf die Beendigung eines Pachtverhältnisses wechselt . Das trifft nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland sowohl für die Rückgabe eines gepachteten Betriebes wie hier als auch für die Rückgabe einer gepachteten Fläche zu, bei der der Verpächter den Besitz an dem verpachteten Betrieb bzw. Grundstück erlangt . 0 In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 sowie Art. 0 Nrn. 0, 0 und 0 der VO Nr. 0/0 vorbehaltlich der den Mitgliedstaaten in Abs. 0 der erstgenannten Verordnung eingeräumten Befugnis, die Referenzmenge ganz oder zum Teil dem ausscheidenden Pächter zuzuteilen erkennen lassen, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber die Referenzmenge nach Ablauf des Pachtverhältnisses grundsätzlich dem Verpächter zukommen lassen wollte, der wieder die Verfügungsgewalt über den Betrieb erlangt . Daran hat sich nach dem Vorspruch zu der hier einschlägigen VO Nr. 0/0 nichts geändert. Denn dort wird ausgeführt, es sei unangebracht, die [DATE] getroffene Entscheidung zu ändern, dass die einem Betrieb entsprechende Referenzmenge im Falle des Verkaufs, der Verpachtung oder der Vererbung auf den Käufer, den Pächter bzw. Erben übertragen werde . Die gemeinschaftsrechtliche Bestimmung räumt den Mitgliedstaaten allerdings die Möglichkeit ein, zwischen einem Referenzmengenübergang nach Maßgabe der vorhandenen Milcherzeugungsflächen oder anderen objektiven Kriterien zu wählen. Der deutsche Verordnungsgeber hat sich im Geltungsbereich der hier nach § 0 Abs. 0 ZAV noch anwendbaren MGV dem Grunde nach für die 0. Alternative entschieden . Nach § 0 Abs. 0 ZAV gehen bei Pachtverträgen, die Anlieferungs-Referenzmengen nach [REF] MGV in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] , betreffen und vor dem [DATE] geschlossen worden sind und soweit sie mit Ablauf des [DATE] oder später beendet werden, die entsprechenden Anlieferungs-Referenzmengen nach § 0 Abs. 0 bis 0a, Abs. 0 Satz 0 bis 0, Abs. 0 und 0 MGV auf den Verpächter mit der Maßgabe über, dass 0 v. H. der zurückgewährten Anlieferungs-Referenzmenge zugunsten der Reserve des Landes, in dem der Betriebssitz des Pächters liegt, eingezogen werden. Dieser Abzug und ebenso das in § 0 Abs. 0 ZAV geregelte Übernahmerecht gelten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZAV u.a. nicht, wenn wie hier ein ganzer Betrieb zurückgewährt wird. 0 Von den in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV in Bezug genommenen Vorschriften der MGV ist im vorliegenden Fall § 0 Abs. 0 MGV einschlägig. Danach geht, wenn wie hier ein gesamter Betrieb aufgrund eines Pachtvertrages zurückgewährt wird, die dem Betrieb entsprechende Referenzmenge, mit Ausnahme der nach den in § 0 genannten Rechtsakten zugunsten der Bundesrepublik Deutschland freigesetzten SLOM-Referenzmenge, auf den Verpächter über . Abweichend hiervon gehen im Falle der Rückgewähr eines gesamten Betriebes Referenzmengen, 0. die aufgrund des [REF] es freigesetzt und dem Pächter entgeltlich zugeteilt oder 0. die aufgrund einer Vereinbarung nach § 0 Abs. 0 a MGV erworben worden sind, nicht auf den Verpächter über . Einer dieser Sonderfälle ist hier jedoch nicht gegeben. Somit wäre mit der Rückgewähr des gesamten Pachtbetriebes an die Beigeladene mit Wirkung vom [DATE] die gesamte betriebliche Referenzmenge auf die Beigeladene als Verpächterin übergegangen. 0 Voraussetzung für den Übergang einer Referenzmenge an den Verpächter im Falle der Rückgewähr einer zur Milcherzeugung verwendeten Pachtfläche nach Beendigung eines Pachtverhältnisses ist allerdings nach [REF] )Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 die Eigenschaft des Verpächters als "Erzeuger“. Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass [REF] ) Nr. 0/0 in dieser Bestimmung wird der Begriff des Erzeugers in identischer Weise verwendet so auszulegen ist, dass bei Beendigung eines landwirtschaftlichen Pachtvertrages über einen Milchwirtschaftsbetrieb die vollständige oder teilweise Übertragung der daran gebundenen Referenzmenge auf den Verpächter nur dann möglich ist, wenn dieser die Eigenschaft eines Erzeugers im Sinne von [REF] hat oder im Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrages die verfügbare Referenzmenge auf einen Dritten überträgt, der diese Eigenschaft besitzt. Für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an den Verpächter gemäß [REF] reicht es nach dem Urteil des EuGH aus, dass dieser im Zeitpunkt der Beendigung des alten Pachtverhältnisses konkrete Vorbereitungen dafür trifft, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers im Sinne von [REF] auszuüben. Der EuGH geht dabei davon aus, dass der Grundsatz der Flächenakzessorietät die notwendige logische Folge des sich aus dem allgemeinen Sinn und Zweck der Regelung über die Zusatzabgabe für Milch ergebenden grundlegenden Prinzips darstellt, dass einem Landwirt eine Referenzmenge nur eingeräumt werden kann, wenn er die Eigenschaft eines Milcherzeugers hat, was verhindern soll, dass Referenzmengen nicht zur Erzeugung und Vermarktung von Milch, sondern dazu verwendet werden, unter Ausnutzung ihres Marktwertes rein finanzielle Vorteile aus ihnen zu ziehen . Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit Urteil vom [DATE] [REF] dem Urteil des EuGH vom [DATE] und dem daraufhin ergangenen Urteil des OVG Schleswig vom [DATE] OVG [REF] angeschlossen. Das Bundesverwaltungsgericht hat für Recht erkannt, dass der Übergang einer Milchreferenzmenge auf den Verpächter bei Beendigung des Pachtverhältnisses nach [REF] ) Nr. 0/0 voraussetzt, dass entweder der Verpächter oder der neue Pächter, an den der Verpächter die Pachtfläche alsbald wieder verpachtet, selbst Milcherzeuger ist . Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] , a.a.O., ferner entschieden, dass sich aus dem Grundsatz der Flächenbindung von Milchreferenzmengen nicht ergibt, dass der ausscheidende Pächter mit dem Besitz an den Flächen in jedem Fall zugleich einen dieser Fläche entsprechenden Teil seiner Referenzmenge verliert, soweit ihm nicht der Pächterschutz zu Gute kommt. 0 Als Erzeuger wird in [REF] ) Nr. 0/0 der Betriebsinhaber definiert, der einen Betrieb im geografischen Gebiet eines Mitgliedstaates bewirtschaftet und der Milch oder Milcherzeugnisse direkt an den Verbraucher verkauft bzw. an den Abnehmer liefert. Die Beigeladene erfüllte bei Rückgabe des Pachtbetriebes mit Ablauf des [DATE] diese Voraussetzungen nicht. Die Beigeladene bewirtschaftete am [DATE] keinen landwirtschaftlichen Betrieb und erzeugte keine Milch. Zwar reicht es für die Zuteilung der relevanten Referenzmenge an den Verpächter nach der Rechtsprechung des EuGH auch aus, dass dieser zum Zeitpunkt der Beendigung der Pacht nachweist, konkrete Vorbereitungen dafür zu treffen, in kürzester Zeit die Tätigkeit eines Erzeugers auszuüben der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor, der ab [DATE] gilt; danach ist Erzeuger auch der Landwirt, der Vorbereitungen trifft, um „in nächster Zukunft“ Milch zu erzeugen und zu vermarkten, siehe auch § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 ZAV). Dafür genügt jedoch nicht die Absicht, die Referenzmenge in kürzester Zeit bzw. zum nächstmöglichen Übertragungstermin über die Verkaufsstellen anbieten und übertragen zu wollen. Dies würde nämlich das oben angeführte Hauptziel der Bestimmung des [REF] ) Nr. 0/0 konterkarieren, zu verhindern, dass Referenzmengen denjenigen zugeteilt werden, die aus dieser Zuteilung einen rein finanziellen Vorteil ziehen möchten . Nach Inkrafttreten der Zusatzabgabenverordnung besteht für die Beigeladene, die selbst nicht aktive Milcherzeugerin ist, die einzige Möglichkeit zur Verwertung der Referenzmenge durch eine Veräußerung über die Verkaufsstelle. Eine solche Veräußerung strebt die Beigeladene, wie sich aus ihrem Antragsschreiben vom [DATE] ergibt, auch an. Einer der Ausnahmefälle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 ZAV liegt hier nicht vor. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV können die Vertragsparteien, wenn ein gesamter Betrieb, der als selbständige Produktionseinheit weiter für die Milcherzeugung bewirtschaftet wird, auf Grund eines Pachtvertrages zurückgewährt wird, den unmittelbaren Übergang der dem abgebenden Betrieb zustehenden Anlieferungs-Referenzmenge auf den Verpächter schriftlich vereinbaren. Eine solche Fallgestaltung liegt hier jedoch nicht vor. Zwar ist ein gesamter Betrieb zurückgewährt worden. Dieser Betrieb wird jedoch als selbständige Produktionseinheit nicht weiter für die Milcherzeugung bewirtschaftet. Auch die weitere Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV ist nicht erfüllt. Denn die Beigeladene und der Kläger haben in der Pachtauflösungsvereinbarung den unmittelbaren Übergang der dem Kläger zustehenden Anlieferungs-Referenzmenge auf die Beigeladene nicht schriftlich vereinbart. Die Pachtauflösungsvereinbarung enthält eine solche Regelung nicht. Zwar wird darin die zum Pachtbetrieb gehörende Milchquote von ca. 0 kg erwähnt . Insoweit enthält die Pachtauflösungsvereinbarung in § 0 aber lediglich die Regelung, dass es dem Kläger als Pächter obliegt, bis zum [DATE] das Lieferrecht aus der auf den Ländereien ruhenden Milchquote zu erfüllen. Eine ausdrückliche schriftliche Vereinbarung, dass die gesamte betriebliche Referenzmenge mit Wirkung vom [DATE] auf die Beigeladene übergeht, enthält die Pachtauflösungsvereinbarung vom [DATE] nicht. Der Ausnahmefall des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZAV liegt ebenfalls nicht vor. Der Pachtbetrieb ist nicht zwischen Verwandten in gerader Linie oder Ehegatten zurückgewährt worden. 0 Hiernach konnte zwar der Beigeladenen die erstrebte Bescheinigung nicht erteilt werden, weil sie nicht Milcherzeugerin ist. Dadurch wird jedoch der Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts werden Rechte des ausscheidenden Pächters nicht berührt, wenn die umstrittene Referenzmenge statt an den Verpächter in die staatliche Reserve gefallen wäre. Dies ist hier der Fall. Das Bundesverwaltungsgericht hebt in seinem Urteil vom [DATE] hervor, dass die Referenzmenge dem Inhaber eines Milcherzeugungsbetriebes zugeordnet ist und als Bestandteil seines Betriebes dem Eigentumsschutz unterfällt . Sollen dem Milcherzeuger Teile seiner Referenzmenge entzogen werden, so bedürfe es hierfür einer Rechtsgrundlage. Das gelte nicht nur für den Übergang auf einen anderen Milcherzeuger, sondern auch für den Übergang auf die staatliche Reserve . Der Verbleib der Referenzmenge bei dem ausscheidenden Pächter setzt nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , a.a.O., voraus, dass dieser weiterhin Inhaber eines Milcherzeugungsbetriebes ist. Dies trifft jedoch auf den Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt [DATE] nicht zu. Der Kläger hat den gesamten Pachtbetrieb am [DATE] an die Beigeladene zurückgegeben und die Milcherzeugung eingestellt. Erst Anfang [DATE] also erst 0 Monate nach der Rückgewähr des Pachtbetriebes und der Einstellung der Milcherzeugung hat der Kläger die Milcherzeugung für kurze Zeit wieder aufgenommen und bis zum [DATE] bei der Molkerei in geringfügigem Umfang Milch angeliefert. Diese kurzfristige Wiederaufnahme der „Milcherzeugung“ war erkennbar durch das laufende Klageverfahren veranlasst. Sie erfolgte erst, nachdem die Beklagte in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] gerügt hat, der Kläger erzeuge offenbar keine Milch mehr und führe den Verwaltungsprozess allein zu dem Zweck, im Falle seines Obsiegens die streitgegenständliche Referenzmenge durch ihre Veräußerung über die Verkaufsstelle kommerziell zu verwerten. Ausweislich des in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Bestandsregisters hat der Kläger lediglich in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vorübergehend einige weibliche Rinder gehalten, und zwar ein Tier vom 0. Februar bis zum 0. April, ein Tier vom 0. Februar bis zum 0. April, ein Tier vom 0. Februar bis zum 0. Februar und ein Tier vom 0. Februar bis 0. April. Nach alledem wird der Kläger durch den in den angefochtenen Bescheiden bescheinigten Referenzmengenabgang nicht in seinen Rechten verletzt, weil er zum maßgeblichen Zeitpunkt [DATE] nicht mehr Milcherzeuger war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über ihre Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true