Der am ... geborene Antragsteller, ein Referendar im juristischen Vorbereitungsdienst, bestand ausweislich des Bescheides des Landesjustizprüfungsamtes vom [DATE] die zweite juristische Staatsprüfung nicht, so dass er ab dem [DATE] die 0. Pflichtstation mit vier Monaten und die 0. Pflichtstation mit drei Monaten zu wiederholen hatte. Seit dem [DATE] war er ununterbrochen dienstunfähig erkrankt. Das daraufhin im Auftrag der Antragsgegnerin erstellte amtsärztliche Gutachten der Med.-Dr.’in Dr. A. des Gesundheitsamtes des Landkreises B. vom [DATE] kam zum Ergebnis, dass dieser an einer depressiven Störung sowie einer Funktionsstörung, bei der psychischer Stress in körperliche Krankheitszeichen umgesetzt werde, leide. Diese krankheitsbedingte Fehlsteuerung bewirke eine derzeitige Dienstunfähigkeit, da der Antragsteller zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht in der Lage sei, den Anforderungen der Referendarausbildung nachzukommen; mit einer Wiederherstellung der Dienstfähigkeit sei bei Fortsetzung der therapeutischen Maßnahmen innerhalb der nächsten zehn Monate aber zu rechnen. Grundlage für dieses amtsärztliche Gutachten waren neben der persönlichen Untersuchung des Antragstellers durch die Amtsärztin verschiedene ärztliche Befundberichte aus den Jahren [DATE] und [DATE] , u. a. der Bericht des den Antragsteller behandelnden Psychiaters Dr. C. vom [DATE] sowie ein nervenfachärztliches Zusatzgutachten von Dr. D. vom [DATE] . Letzterer führte aus, der Antragsteller leide an einer psychischen Erkrankung, in der die psychischen Störungen als körperliche Symptome in Erscheinung träten, eine sog. somatoforme autonome Funktionsstörung, im Fall des Antragstellers des Herz-Kreislauf-Systems, des Atemtraktes und des Magen-Darm-System. Auf die Nachfrage der Antragsgegnerin vom [DATE] nach dem Gesundheitszustand des Antragstellers teilte dieser der Antragsgegnerin mit undatiertem Schreiben bei der Antragsgegnerin am [DATE] eingegangen mit, nach Einschätzung seines ihn behandelnden Arztes sei zum [DATE] mit der Wiederherstellung seiner Dienstfähigkeit zu rechnen. Daraufhin untersuchte die Amtsärztin den Antragsteller auf Anordnung der Antragsgegnerin am [DATE] erneut und kam in ihrem Gutachten vom [DATE] zu dem Schluss, dass der Antragsteller dienstunfähig und nach dem bisherigen Krankheitsverlauf davon auszugehen sei, dass dieser innerhalb der nächsten zehn Monate nicht wieder voll dienstfähig werde. Trotz regelmäßiger psychotherapeutischer Behandlung habe seine Dienstfähigkeit noch nicht wieder erreicht werden können. Bei dem zugrunde liegenden Krankheitsbild sei er als nicht leistungsfähig im Ausbildungsbereich anzusehen. Zur Behandlung der Krankheit befinde er sich in regelmäßiger nervenärztlicher Behandlung, die bisher nicht zu einer Wiederherstellung der Ausbildungsfähigkeit habe führen können. Zum jetzigen Zeitpunkt seien über die bisherige Therapie hinausgehende Behandlungsmaßnahmen nicht erfolgversprechend. An dieser Einschätzung hielt die Amtsärztin in ihrer weiteren Stellungnahme vom [DATE] fest. In der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] leistete der Antragsteller seinen Dienst bei der Staatsanwaltschaft E. Im Hinblick darauf untersagte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] die Fortsetzung der Ausbildung, da er nach dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] dienstunfähig sei. Auf den Widerspruch des Antragstellers hiergegen teilte die Antragsgegnerin ihm mit Schreiben vom [DATE] mit, es verbleibe bei dem Verbot der Fortsetzung der Ausbildung. Mit Verfügung vom [DATE] entließ die Antragsgegnerin den Antragsteller in entsprechender Anwendung der für Beamte auf Widerruf geltenden Vorschriften der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 NBG mit Ablauf des [DATE] aus dem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis zum Land Niedersachsen. Den Widerspruch des Antragstellers hiergegen wies sie mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Sowohl der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] gegen die Entlassungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wiederherzustellen , als auch der weitere Antrag auf Feststellung, dass die Klage gegen das von der Antragsgegnerin mit Verfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ausgesprochene Verbot, die Ausbildung fortzusetzen, aufschiebende Wirkung hat , haben Erfolg. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung einer Klage in den Fällen des [REF] ganz oder teilweise wiederherstellen. Bei der danach vom Gericht zu treffenden eigenen Abwägungsentscheidung sind sowohl die Erfolgsaussichten in der Hauptsache, soweit sie sich schon übersehen lassen, als auch die sonstigen jeweiligen Interessen an der Aussetzung und der sofortigen Vollziehung zu berücksichtigen und mit wie gegeneinander abzuwägen. Insoweit bilden die Erfolgsaussichten mit den anderen hier bei der Interessenabwägung relevanten Gesichtspunkte zusammengenommen ein bewegliches System . Die demnach vorzunehmende umfassende Interessenabwägung führt im vorliegenden Fall dazu, dass die aufschiebende Wirkung der Klage wiederherzustellen ist. Die Klage des Antragstellers wird aller Voraussicht nach Erfolg haben. Denn gegen die Rechtmäßigkeit der Entlassungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestehen nach der im vorliegenden Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung durchgreifende Zweifel. 0 Rechtsgrundlage der angegriffenen Entlassungsverfügung ist [REF] . Hiernach ist ein zum Land Niedersachsen in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis stehender Referendar im juristischen Vorbereitungsdienst zu entlassen, wenn er dienstunfähig ist. Dienstunfähigkeit liegt nach der Legaldefinition des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG vor, wenn der Betroffene infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. Unter diesen Begriff fällt neben Geisteskrankheiten im engeren Sinn sowie Geistesschwäche jede psychische Verfassung, die die geistige Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Hierzu gehören nervliche und seelische Beeinträchtigungen und damit jede psychische Erkrankung oder Fehlveranlagung, Gemütsverstimmung oder sonstige seelische Zustände, in deren Folge der Beamte zumindest in besonderen Lagen außerstande ist, seine Dienstpflichten zu erkennen oder einsichtsgemäß zu handeln . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG kann als dienstunfähig auch jemand angesehen werden, der wegen Krankheit innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass er innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass im Fall der Entlassung eines Beamten auf Widerruf oder eines diesem gleichgestellten Referendars während des Vorbereitungsdienstes angesichts des bloßen Ausbildungscharakters des Vorbereitungsdienstes nicht zu geringe Anforderungen an das tatsächliche Fundament prognostischer Einschätzungen gestellt werden dürfen, falls diese für den Betroffenen im Ergebnis ungünstig sind. „Berechtigte Zweifel“ an der gesundheitlichen Eignung für einen erfolgreichen Abschluss sind nicht ausreichend, um den Beamten auf Widerruf und den diesem gleichgestellten Personenkreis aus dem Vorbereitungsdienst zu entlassen . Diese Einschätzung findet ihre Bestätigung in § 0 Abs. 0 NBG, wonach dem Beamten auf Widerruf im Vorbereitungsdienst Gelegenheit gegeben werden soll, den Vorbereitungsdienst abzuleisten und die Prüfung abzulegen. 0 Im vorliegenden Fall liegen diese Voraussetzungen zum derzeitigen Zeitpunkt aller Voraussicht nach nicht vor. Der Antragsteller ist zwar innerhalb der letzten sechs Monate mehr als drei Monate dienstunfähig erkrankt gewesen und hat in diesem Zeitraum wegen Krankheit keinen Dienst geleistet. Es kann aber entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin derzeit weder davon ausgegangen werden, dass er weiterhin dienstunfähig ist, noch dass keine Aussicht besteht, dass er innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird. Das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] stützt zwar die Ansicht der Antragsgegnerin; es überzeugt aber aus mehreren Gründen nicht. Zum einen hat die Amtsärztin den Antragsteller am [DATE] untersucht, während entscheidungserheblich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, hier den des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abzustellen ist. Die amtsärztliche Untersuchung, auf die die Amtsärztin und auch die Antragsgegnerin abstellen, liegt mithin sechs Monate vor der letzten Verwaltungsentscheidung. Ein derart langer Zeitraum ist nicht geeignet, bei einem Krankheitsbild der Art, wie es der Antragsteller aufweist, eine verlässliche Prognose über die Dienstfähigkeit eines Referendars im juristischen Vorbereitungsdienst zu treffen. Dies gilt um so mehr, als die Amtsärztin, die selbst keine Fachärztin für Psychiatrie ist, sich zum anderen bei ihrer zweiten Begutachtung allein auf den eigenen Sachverstand berufen kann, da sie nicht nochmals ein nervenfachärztliches Zusatzgutachten eingeholt hat. Dies war aber angesichts der inzwischen verstrichenen Zeit von fast einem Jahr angezeigt gewesen. Auch die Amtsärztin selbst war in ihrem ersten Gutachten vom [DATE] überdies zu der Einschätzung gekommen, dass bei Fortsetzung der therapeutischen Maßnahmen mit einer Wiederherstellung der Dienstfähigkeit des Antragstellers in den nächsten zehn Monaten zu rechnen war. Der Antragsteller hat sich soweit ersichtlich in der Folgezeit durchgehend in therapeutischer Behandlung bei Dr. C. befunden. Dieser hat dem Antragsteller in seinen psychiatrischen Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] ausdrücklich eine volle Dienstfähigkeit bescheinigt. Der Einwand der Amtsärztin gegen diese Einschätzung von Dr. C. in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] , auch das Attest von Dr. C. vom [DATE] belege, dass die durchgeführte Psychotherapie nicht zu einer Besserung der somatoformen autonomen Funktionsstörung geführt habe, greift hingegen nicht durch. Denn diese Einschätzung der Amtsärztin ist offenbar in einem Interpretationsfehler des Attestes von Dr. C. vom [DATE] begründet. Dr. C. hat zwar darauf hingewiesen, dass eine weitere somatische Untersuchung geplant sei. Dieser Hinweis bezog sich aber nach dem überzeugenden Vortrag des Antragstellers erkennbar lediglich auf einen unklaren Leberultraschallbefund und ist daher nicht geeignet, die Einschätzung der Amtsärztin zu stützen. Und schließlich ist zu berücksichtigen, dass der Antragsteller ausweislich der von ihm vorgelegten Bestätigung seiner Arbeitsgemeinschaftsleiterin, Frau Staatsanwältin F., vom [DATE] in den Unterrichtsstunden interessiert mitgearbeitet hat und keinerlei Krankheits oder Erschöpfungsanzeichen gezeigt habe. Dieses Bild deckt sich im Übrigen mit der von der Antragsgegnerin vorgelegten, den Antragsteller betreffenden Ausbildungsübersicht: Hiernach war der Antragsteller in der Zeit seines ersten Vorbereitungsdienstes vom [DATE] bis [DATE] nur an insgesamt sechs Tagen erkrankt; in dieser Zeit erhielt er Noten mit Punktzahlen zwischen sieben und 0 Punkten. Im Ergebnis überwiegt mithin auf dem Hintergrund des [REF] das erhebliche und verfassungsrechtlich geschützte Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Fortsetzung der Ausbildung das Interesse der Antragsgegnerin am Sofortvollzug der Entlassungsverfügung. Dem Antragsteller kann nicht zugemutet werden, einen irreparablen Verlust von Ausbildungszeit zu erleiden. 0 0. Das von der Antragsgegnerin verfügte Verbot der Fortsetzung der Ausbildung ist im Hinblick auf die obigen Ausführungen voraussichtlich ebenfalls rechtswidrig. Seine Rechtsgrundlage findet dieses Verbot in [REF] . Hiernach kann einem Referendar im juristischen Vorbereitungsdienst aus zwingenden Gründen die Führung seiner Dienstgeschäfte, d. h. die Fortführung der Ausbildung, verboten werden. Bei diesem Verbot handelt es sich um einen Verwaltungsakt i. S. d. [REF] wVfG, da das Amtsverbot erheblich in die rechtliche Stellung des Betroffenen eingreift. Mithin kann es mit den förmlichen Rechtsbehelfen des Widerspruches und der Anfechtungsklage angefochten werden . Folge hiervon ist, dass die Anfechtungsklage des Antragstellers gegen dieses Verbot gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat, da ein Fall des [REF] nicht gegeben ist, die Antragsgegnerin insbesondere nicht die sofortige Vollziehung dieses Verbotes gemäß [REF] angeordnet hat. Da die Antragsgegnerin bisher vorrangig den Verwaltungsaktcharakter dieses Verbotes leugnet und entgegen dem Grundsatz des [REF] bereits Vollzugsmaßnahmen getroffen hat sog. faktischer Vollzug , ist antragsgemäß analog [REF] festzustellen, dass die Klage des Antragstellers aufschiebende Wirkung hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true