Auf die Rechtsbeschwerde des früheren Strafgefangenen wird der Beschluß der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz in Diez vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz in Diez zurückverwiesen. Gründe Die Justizvollzugsanstalt bezeichnete das Umkleiden in ihrer Stellungnahme vom [DATE] als unvermeidliche Nebenfolge einer nach ihrer Auffassung zulässigen körperlichen Durchsuchung mit Entkleidung. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer den Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, es fehle das nach § 0 Abs. 0 StVollzG notwendige Feststellungsinteresse, weil wegen einer seit Mitte [DATE] geänderten Durchsuchungspraxis keine Wiederholungsgefahr bestünde und Schadensersatzansprüche, deren Geltendmachung mit einen erfolgreichen Feststellungsantrag eventuell vorbereitet werden könnten, nicht in Betracht kämen. Es trifft zwar zu, daß Wiederholungsgefahr nicht besteht, und zwar schon deshalb, weil der Beschwerdeführer nach Vollverbüßung bereits am [DATE] entlassen wurde. Eine körperliche Durchsuchung mit Entkleidung und nichts anderes beinhaltet der von ihm geschilderte Sachverhalt auch nach Auffassung der Anstalt stellt jedoch einen „schwerwiegenden Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht dar“ . Sie kann nach einem Besuch zwar auf der Grundlage einer Allgemeinverfügung erfolgen . Vor einem Besuch ist jedoch eine Einzelfallanordnung aus begründetem Anlaß erforderlich . Ein berechtigtes Interesse an der nachträglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit einer hoheitlichen Maßnahme, die in Grundrechte eingreift, besteht unter anderem dann, wenn die Maßnahme diskriminierend wirkt . Dies ist bei einer rechtswidrigen Durchsuchung mit Entkleidung u.a. wegen Verletzung des Schamgefühls der Fall. Die Strafvollstreckungskammer wird somit zu prüfen haben, ob die beanstandeten Maßnahmen mit [REF] in Einklang standen. Insbesondere stellt sich die Frage, ob der Durchsuchung vor dem Besuch eine Einzelfallanordnung aus begründetem Anlaß zugrunde lag oder ob es sich um eine unzulässige Routinemaßnahme handelte.