Tenor Der angefochtene Beschluss und der Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] werden aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Koblenz zurückverwiesen. Gründe I. Das Amtsgericht Registergericht Koblenz hat den Geschäftsführern der beteiligten Gesellschaft angekündigt, es beabsichtige, diese gemäß [REF] wegen Vermögenslosigkeit zu löschen. Innerhalb der ihnen zugleich gesetzten Frist haben die Geschäftsführer Widerspruch erhoben. Ohne hierüber zu entscheiden hat das Registergericht die Beteiligte gemäß [REF] von Amts wegen gelöscht. Hiergegen hat die Beteiligte "Einspruch" eingelegt. Das Amtsgericht hat der "Beschwerde" aus den fortbestehenden Gründen der Löschung von Amts wegen nicht abgeholfen und die Akten dem Landgericht Koblenz zur Entscheidung vorgelegt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts "auf den Antrag der Antragstellerin" die Löschung der Amtslöschung abgelehnt. Hiergegen hat die Beteiligte "Einspruch" eingelegt. II. Das Landgericht Koblenz hat nach dem Eingang des angefochtenen Beschlusses, der Fassung der Formel und den Gründen eine erstinstanzliche Entscheidung getroffen. Die Frage, ob die Beteiligte nach dem Meistbegünstigungsprinzip auch eine weitere Beschwerde hätte einlegen können , bedarf keiner Entscheidung. Denn nach dem erkennbaren Willen der Beteiligten handelt es sich bei ihrem Einspruch um eine Erstbeschwerde: Sie hat das Rechtsmittel privatschriftlich eingelegt und es auch mit dem Vortrag neuer Tatsachen begründet . Zur Entscheidung über die Erstbeschwerde ist der Senat berufen. Zwar weist [REF] dem Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken die Zuständigkeit auch für den Bezirk des Oberlandesgerichts Koblenz nach seinem Wortlaut nur für diejenigen Entscheidungen zu, die auf das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ergehen. Aus der Übertragung der letztinstanzlichen Entscheidung anstelle des örtlich zuständigen Oberlandesgerichts ist jedoch zu schließen, dass das Pfälzische Oberlandesgericht auch insoweit als Beschwerdegericht für das Land Rheinland-Pfalz zuständig ist, als sich das Rechtsmittel gegen eine erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts richtet . Die einfache Beschwerde ist gemäß [REF] formgerecht eingelegt worden. Die beteiligte Gesellschaft ist gemäß [REF] beschwerdeberechtigt, weil die am [DATE] erfolgte Eintragung ihrer Löschung nach [REF] kraft Gesetzes zu ihrer Auflösung und damit zu einem Eingriff in ihren rechtlichen Bestand führt . Für die Durchführung eines Amtslöschungsverfahrens nach [REF] ist die Gesellschaft als fortbestehend anzusehen ; sie kann in diesem Verfahren deshalb auch von ihrem bisherigen Geschäftsführer vertreten werden, obwohl die Löschung der Gesellschaft nach [REF] grundsätzlich zur Folge hat, dass die Vertretungsmacht des bisherigen Geschäftsführers beendet ist . Insoweit sind die Grundsätze, die für natürliche Personen bezüglich der Prozessfähigkeit in Verfahren über ihre Geschäftsfähigkeit gelten , entsprechend anzuwenden . Im Ausgangspunkt zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass gegen vollzogene Eintragungen im Handelsregister, zu denen auch Löschungen gehören , die Beschwerde an sich nicht statthaft ist . Dem Landgericht ist weiter insoweit zu folgen, als es das an sich nicht statthafte Rechtsmittel der Beteiligten dahin ausgelegt hat, dass diese damit die Einleitung eines Amtslöschungsverfahrens nach [REF] anregt. Denn das ist der einzige vom Gesetz vorgesehene Weg zur Beseitigung einer unrichtigen Eintragung, hier also einer unrichtigen Löschung . Die Beschwerdeführerin hat auch insoweit nicht das Landgericht als erste Instanz gemäß [REF] angerufen. Bereits mit ihrem an das Amtsgericht gerichteten "Einspruch" vom 0./ [DATE] hatte sie sich gegen ihre Löschung gewandt; die Eingabe hätte deshalb schon vom Registergericht als Anregung auf Beseitigung der vollzogenen Löschung nach [REF] behandelt werden müssen. Da das Amtsgericht dieser Anregung nicht entsprochen hat, vielmehr der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Landgericht vorgelegt hat, hätte dieses den "Einspruch" der Beteiligten richtigerweise als statthafte Beschwerde ansehen müssen . Auf die Frage, ob bereits diese fehlerhafte Verfahrensbehandlung die Aufhebung und Zurückverweisung an das Registergericht rechtfertigt, kommt es jedoch nicht an. Denn das Landgericht hätte die Amtslöschung der Löschung der beteiligten Gesellschaft nicht mit der Begründung ablehnen dürfen, dass diese tatsächlich vermögenslos sei. Die Voraussetzungen für eine Amtslöschung gemäß [REF] sind nämlich gegeben. Danach kann das Registergericht eine Eintragung im Handelsregister von Amts wegen löschen, wenn sie bewirkt wurde, obgleich sie mangels einer wesentlichen Voraussetzung unzulässig war. Voraussetzung einer Löschung ist, dass die Eintragung zur Zeit ihrer Vornahme unzulässig war oder nachträglich unzulässig geworden ist und diese Unzulässigkeit auf dem Fehlen einer wesentlichen Voraussetzung der Eintragung beruht . Es entspricht nahezu einhelliger, auch vom Senat geteilter Auffassung, dass die Eintragung der Löschung einer Kapitalgesellschaft wegen Vermögenslosigkeit nach [REF] im Amtslöschungsverfahren gemäß [REF] nur beseitigt werden kann, wenn die Eintragung der Löschung auf einer Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften des Löschungsverfahrens beruht . So liegt es hier, weil das Registergericht entgegen [REF] über den gegen die Löschungsankündigung vom [DATE] erhobenen Widerspruch der Beteiligten nicht entschieden hat: Gemäß [REF] hat das Registergericht die Absicht der Löschung den gesetzlichen Vertretern der Gesellschaft d.h. hier den damaligen beiden Geschäftsführern nach den für die Zustellung von Amts wegen geltenden Vorschriften der Zivilprozessordnung bekannt zu machen und ihnen zugleich eine angemessene Frist zur Geltendmachung des Widerspruchs zu bestimmen. Wird Widerspruch erhoben, so entscheidet über ihn gemäß § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 FGG das Registergericht; gegen die den Widerspruch zurückweisende Verfügung findet die sofortige Beschwerde statt. Die Löschung darf nur erfolgen, wenn die den Widerspruch zurückweisende Verfügung rechtskräftig geworden ist. Im vorliegenden Fall hat die Beteiligte, vertreten durch ihre Geschäftsführer, fristgerecht mit Schreiben vom 0./ [DATE] Widerspruch eingelegt und diesen mit weiterem Schreiben vom 0./ [DATE] näher begründet. Trotz des somit in zulässiger Weise erklärten Widerspruchs hat das Registergericht über ihn entgegen [REF] nicht förmlich entschieden; damit blieb der Weg für eine zulässige sofortige Beschwerde versperrt. Es hat vielmehr sofort die Löschung verfügt und vollzogen. Die zwingenden Verfahrensvoraussetzungen für die Löschung waren demnach nicht erfüllt. Das Registergericht hätte deshalb von Amts wegen zu prüfen gehabt, ob die vollzogene Löschung ihrerseits nach [REF] zu löschen war. Die Einleitung eines Löschungsverfahrens von Amts wegen steht zwar im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts. Sie ist aber dann veranlasst, wenn das Fortbestehen der Eintragung hier der Löschung der Gesellschaft eine Schädigung des Berechtigten zur Folge hätte oder dem öffentlichen Interesse widerspräche . Auch eine Beeinträchtigung der Verfahrensrechte eines Beteiligten, wie sie nach den obigen Darlegungen hier gegeben ist, kann das Löschungsverfahren gebieten. Es wird im gegebenen Fall zur Löschung des eingetragenen Löschungsvermerks führen müssen, damit das Amtsgericht dann über den Widerspruch der Gesellschaft förmlich in der Sache entscheiden kann. Dabei erst wird zu prüfen sein, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, wobei an die Amtsermittlungspflicht gemäß [REF] hohe Anforderungen gestellt werden . Andernfalls wäre für die Gesellschaft jede gerichtliche Überprüfung eines Aktes der öffentlichen Gewalt, wie ihn die Löschung der Gesellschaft im Handelsregister darstellt, gerade dann verschlossen, wenn die gesetzlichen Verfahrensvorschriften im Löschungsverfahren nicht beachtet worden sind. Das wäre mit [REF] nicht zu vereinbaren . Eine Pflicht, die Sache dem Bundesgerichtshof vorzulegen , besteht nicht: Auf der vom Kammergericht mit Beschluss vom [DATE] für den hier gegebenen Fall einer "verfrühten" Löschung vertretenen Rechtsansicht, eine Amtslöschung scheide aus, wenn die Löschung der wirklichen Rechtslage entspreche, beruht die Entscheidung nicht . Von dieser Auffassung ist das Kammergericht zudem später offenbar selbst wieder abgewichen . Soweit das Oberlandesgericht Hamm in seiner vom Landgericht zitierten Entscheidung vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, das Erstbeschwerdegericht müsse seinerseits sachlich prüfen, ob die Gesellschaft vermögenslos sei, betrifft dies den hier nicht gegebenen Fall, dass die Löschungsankündigung dem gesetzlichen Vertreter der Gesellschaft nicht förmlich zugestellt und kein Widerspruch erhoben worden ist . Der Senat hält es für angemessen, die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen, da das Verfahren dort jedenfalls nach der Amtslöschung der Löschung der Beteiligten wegen Vermögenslosigkeit ohnehin fortgesetzt werden muss; die Zurückverweisung an das Registergericht dient daher der Verfahrensbeschleunigung. Zudem ist eine Zurückverweisung durch das Erstbeschwerdegericht bei schwerwiegenden Mängeln des Verfahrens, wie sie hier gegeben sind, ohnehin angezeigt . Daher war auch der wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt ebenfalls fehlerhafte Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] aufzuheben. Zur Frage der Zuständigkeit des Amtsgerichts Koblenz als Registergericht weist der Senat im Blick auf die tatsächliche Verlegung des Sitzes der Beteiligten auf seine Entscheidung vom [DATE] [REF] hin. III.