Der Antragsteller war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Busfahrer beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Antragsgegnerin dem Antragsteller ordnungsgemäß ordentlich zum [DATE] . Hinsichtlich des Inhalts des Kündigungsschreibens wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Unter dem [DATE] erfolgte eine fristlose Kündigung wegen versuchter Erpressung. Hinsichtlich des Inhalts dieses Kündigungsschreibens wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger unter Vorlage eines Klageentwurfs Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Z., B-Stadt, beantragt. Hinsichtlich des Inhalts des Klageentwurfs wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat daraufhin durch Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Hinsichtlich der Begründung der Entscheidung wird auf Blatt 0, 0 der Akte Bezug genommen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde. Hinsichtlich der Begründung der sofortigen Beschwerde wird auf den Schriftsatz des Antragstellervertreters vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat der sofortigen Beschwerde daraufhin durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich der Begründung der Nichtabhilfeentscheidung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Der Antragsteller hat im Beschwerdeverfahren Gelegenheit erhalten, die Beschwerde inhaltlich zu begründen. Er hat von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Denn nach Maßgabe der §§ 0 ff. ZPO setzt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Davon kann vorliegend aus den Gründen des Arbeitsgerichts jedoch nicht ausgegangen werden. Zwar ist nicht zu verkennen, dass bei der Überprüfung der hinreichenden Erfolgsaussicht kein allzu strenger Maßstab anzulegen ist; es darf keine Vorwegnahme der Hauptsache mit ihrem jeweils umfänglichen Vorbringen erfolgen. Von daher ist eine überschlägige Entscheidung geboten. Gemessen an den Kriterien, die an die Anforderungen eines wichtigen Grundes für eine außerordentliche Kündigung gemäß [REF] zu stellen sind, ergibt aber auch eine überschlägige Überprüfung, dass im Hinblick auf die Besonderheiten des Einzelfalles vorliegend eine fristlose Kündigung gerechtfertigt war. Denn der Beklagte hat nach einer zweimonatigen Beschäftigungsdauer das Arbeitsverhältnis ordentlich gekündigt. Da das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung findet, stand folglich fest, dass das Arbeitsverhältnis am [DATE] enden würde. Im Kündigungsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte darauf Bezug genommen, dass dann, wenn eine persönliche Einigung zwischen den Parteien nicht zustande komme, er Staatsanwaltschaft/Finanzamt/Steuerbehörde/Gewerbeaufsichtsamt auf den Hals hetzen würde. Dieses Verhalten rechtfertigt ohne weiteres eine außerordentliche Kündigung, vorliegend vor allem deshalb, weil der Kläger diesen Sachvortrag im Beschwerdevorbringen nicht ernsthaft in Abrede stellt. Es wird dort lediglich behauptet, er habe keine widerrechtliche Drohung ausgesprochen und sich lediglich vorbehalten, die vom Beklagten benannten Stellen zu kontaktieren. Der Zusammenhang zwischen dieser Erklärung und der Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Beklagten ist offensichtlich. Konkrete substantiierte Veranlassung, sich derart zu verhalten, hat der Antragsteller auch nicht vorgetragen. Er hat lediglich unsubstantiiert behauptet, der Antragsgegner habe ihn zwingen wollen, gegen Lenkzeitvorschriften zu verstoßen. Von daher hat ein Arbeitnehmer grundsätzlich insbesondere dann, wenn das Arbeitsverhältnis erst kurze Zeit besteht und sich folglich in der Erprobungsphase befindet, bei Differenzen mit dem Arbeitgeber mit diesem eine einvernehmliche Lösung zu suchen. Jedenfalls in einem derartigen Fall kann die Drohung, und nur so kann man selbst die vom Antragsteller eingeräumte Erklärung nur verstehen, mit der Einschaltung von Arbeitsschutzbehörden, für die nach dem Beschwerdevorbringen kein nachvollziehbarer Anlass erkennbar ist, die außerordentliche Kündigung eines bereits ordentlich gekündigten Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Denn im Hinblick auf das Verhalten des Antragstellers, soweit von ihm eingeräumt, konnte nicht ernsthaft mit einer zufriedenstellenden Abwicklung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigung gerechnet werden, war dem Beklagten dies nicht zumutbar.