Tenor I. Der Beschluss des vorliegenden Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] wird durch diesen ersetzt. II. Gemäß [REF] bleibt das Verfahren be-treffend die Folgesache „Versorgungsausgleich“ aus dem Entscheidungsverbund abgetrennt. III. Das Gericht hält folgende Gesetze für verfassungswidrig: 0. Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des 0. EheRG, soweit dadurch unter den „Folgen der Scheidung“ die aus [REF] Versorgungsausgleich auch für solche Ehen gelten, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind. 0. [REF] und die damit korrespondieren-den Vorschriften der RVO und der dieser gleichgestellten Ge-setze soweit danach ein VA richterlich durchzuführen und versiche-rungsrechtlich auszuführen und beizubehalten ist ohne Rücksicht darauf a) ob der Ausgleichsberechtigte den Rentenfall überhaupt er-lebt, und/oder ob der Ausgleichsberechtigte vor dem Aus-gleichsverpflichteten verstirbt , b) ob der Ausgleichsberechtigte sich durch Wiederheirat eine angemessene, nach-haltige sonstige Altersversorgung verschafft oder verschaf-fen kann. 0. [REF] bleibt die gemäß Ziffer II dieses Beschlusses abgetrennte Folgesache ausgesetzt. b) Das abgetrennte und ausgesetzte Verfahren bleibt gemäß [REF] dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegt. der jetzt 0jährige Ehemann und die jetzt 0jährige Ehefrau haben einander am [DATE] in beiderseits erster Ehe geheiratet. Beide sind Deutsche. Sie haben aus der Ehe zwei Kinder: die volljährige Tochter B und den jetzt volljährigen Sohn V . Ulrich lebt noch im Haushalt des Vaters. Nach vorausgegangenen Spannungen haben sich die Parteien am [DATE] getrennt. Die Ehefrau ist seit circa 0 Jahren mit einem anderen Mann befreundet, mit dem sie seit circa 0 Jahren auch zusammenlebt. Der Ehemann hat seit circa 0 Jahren eine feste Bindung an eine andere Frau. Auf die Ehescheidungsklage vom [DATE] , die im [DATE] zugestellt wurde, ist die Ehe der Parteien durch seit dem [DATE] . [DATE] rechtskräftiges Urteil des vorlegenden Familiengerichts vom [DATE] nach neuem Recht geschieden worden. Das Urteil lautet: "Sonstige Familiensachen im Sinne der [REF] sind nicht anhängig mit Ausnahme des Verfahrens wegen des Versorgungsausgleichs, das abgetrennt worden ist , weil beide Parteien nicht zuwarten wollen , bis die Vorlage nach [REF] beschieden und das Verfahren im Übrigen beendet ist." Zur vita socialis haben die Parteien vorgetragen: Ihre Ehe sei anfangs wie üblich verlaufen. Die Ehefrau habe zu Beginn der Ehe ca. 0 Jahre lang noch mitgear beitet, nachdem sie schon vor der Ehe berufstätig war. Von [DATE] zu Mal, wie es dann gegangen sei, gearbeitet, z. B. [DATE] ganz, da nach weniger. II FGG der LVA Westfalen weißt aus, dass sie währ end der Ehezeit im Sinne des [REF] Anwartschaften auf Rente in Höhe von monatlich 0 DM erwor ben hat. auf Rente in Höhe von 0 DM, bezogen auf die Ehezeit, zu über tragen. Sonstige Altersvorsorge wurde nicht betrieben. Das Altersrentengeld insgesamt betrüge, wenn die Rentenvor Das Gericht ist überzeugt, dass die Überleitungsvorschrift des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des 0. EheRG verfassungswidrig ist. Danach gilt das neue Ehescheidungs und Ehescheidungsfolgenrecht auch für die Ehen, die vor dem [DATE] geschlossen worden sind, aber danach geschieden werden es ist einem Ehegatten auch heute noch verboten, seine jährliche anfallenden Anwartschaften zur Hälfte der Differenz auf den anderen Ehegatten zu übertragen, so dass nur gescheiterte Ehen besonders geschützt werden, während es einem Ehemann, der seine Ehefrau schon bei intakter Ehe absichern will, nicht möglich ist, der Ehefrau gehörige Anteile seiner Altenversicherung zu übertragen. Ab ca. [DATE] aber wird er dann eventuell dazu gezwungen werden Rentenreform mit Hausfrauenrenten, eventuell wieder rückwirkend , obgleich dann vielleicht die Ehe schief stehen könnte, und wenn er vorerst eine private Lebensversicherung auf Kapital abschließt, dann fällt deren Rückkaufswert in den Zugewinnausgleich, ist also nicht auf die Vorsorge für das Alter bezogen, wie auch jetzt schon in den vielen Fällen des Zugewinnausgleichs neben dem Versorgungsausgleich. [REF] sieht insoweit eine "Verrechnung" dieser beiden Gesichtspunkte nicht vor . Die Vorlage zu III. 0. wird begründet mit einem Verstoß dieser Vorschrift gegen Art. 0 m 0, 0 GG: [REF] : Die Parteien hatten ihre Ehe nach bisherigem Recht "normal" ausgerichtet. Es war dem Ehemann verboten, seine Rentenanteile von Jahr zu Jahr hälftig auf die Ehefrau zu übertragen. Da er es nicht konnte, und da er privaten Versicherungen wegen ihrer Bestandskraft bei Währungskrisen und Kriegen misstraute, blieb also alles bei dem, was "so üblich" war. Vorsorge für das Alter fand außer in der gesetzlichen Versicherung nicht statt. Nunmehr aber wird er gezwungen, die Hälfte seiner Altersvorsorge abzugeben, ohne dass er sich hinreichend gut nachversichern kann; denn die Einkaufwerte zum Ausgleich des Versorgungsausgleichs sind so hoch , dass sie das Vermögen des Ehemannes bei weitem übersteigen; sie sind illusorisch. Der Bürger wird also durch den Staat zu etwas gezwungen, was ihm bis dato verboten war! Darin liegt ein Verstoß gegen das Grundrecht der Entfaltung der eigenen Persönlichkeit . Dieses garantiert ein "Mindestmaß menschlicher Handlungsfreiheit" , soweit nicht schon einzelne Teilbereiche der Freiheitsentfaltung durch andere Grundrechte konkreter geschützt sind. In dem engen Bereich, der somit noch zu dem originären Schutzbereich des [REF] gehört, fällt auch die Möglichkeit, frei für die Zukunft disponieren zu dürfen . Diese Rückwirkung darf aber a) die Vorhersehbarkeit nicht übersteigen, b) sie muss auf sachlichen Erwägungen beruhen und c) darf in der Auswirkung nur geringfügig belastend sein . Die Trias diese drei Merkmale wird hier außer Acht gelassen. a) Diese Entwicklung war nicht vorhersehbar. Bisher war sogar eine freiwillige Abtretung von Renten nach einfachem Recht verboten. Es war dem Ehemann z. B. verboten, laufend einen Teil seiner Anwartschaften zu übertragen und zugleich durch freiwillige höhere Versicherungen die Ansprüche auf gesetzliche Rentenversicherung aufzustocken, und das ist einem Ehemann sogar heute noch verboten, wenn er in intakter Ehe lebt. Der heute erörterte Trend zur "Hausfrauenrente" kommt in 0 Jahren auch nicht zu einem jetzt schon vorhersehbaren Ergebnis, und wenn diese Reform kommt, wird sie sicherlich die Möglichkeit eröffnen, dass zumindest freiwillige Höherversicherungen stattfinden, um beiden Ehegatten für das Alter eine Rente in der Höhe zu ermöglichen, die zum Leben ausreicht, was mit einem schlichten Rentensplitting bei gleichbleibendem Beitragssatz nicht erreichbar ist! Da die Rückversicherung nicht nur an diesem Fall , sondern zumindest an allen typischen Fällen orientiert sein muss, sei auch auf die Lage der Beamten hingewiesen, denen es verwehrt war und noch ist, eine Höherversicherung herbeizuführen. Private Rentenversicherungen haben keinen halbwegs Vergleichswert, wie allein schon die Umrechnungsfaktoren der Barwertverordnung zeigen. Das Urteil des AG Lüneburg überzeugt mit dem Hinweis auf "größere" Dispositionsfreiheit schon deshalb nicht, weil es die Rückwirkungsfrage gar nicht berührt. Der Fall dieser Rückwirkung kann deshalb nicht einmal mit dem GleichbG verglichen werden, weil [REF] insoweit sogar eine Änderung programmiert hatte . b) Die Regelung ist auch in sachlichen Erwägungen nicht hinreichend gestützt. Es handelt sich nicht um eine schlichte, sachgerechte Umverteilung des Unterhalts. Der Geschiedenenunterhalt machte und macht heute noch vor dem "angemessenen" Selbstbehalt des Verpflichteten halt, selbst bei der Pfändbarkeit von Renten noch . Ein Rentner mit einer Rente in Höhe von 0, DM braucht diesen Betrag für sich allein, wenn er in einem Altenheim wohnt oder eine Haushälterin benötigt; die nach alten Recht geschiedene Ehefrau und die nach dem [DATE] noch nicht geschiedene Ehefrau hat aus [REF] deshalb keinen Unterhaltsanspruch. Wird aber diese Ehe nach dem [DATE] mit VA nach 0jähriger Ehe geschieden, so erhält der Ehemann von Beginn des Rentenfalls der Ehefrau an eben nur noch eine Rente von ca. 0, DM. Dieses bedeutet, dass nunmehr statt eines Menschen zwei Menschen nicht mehr völlig eigenverantwortlich wirtschaften und leben können, sondern von der staatlichen Zuteilung an Sozialmitteln abhängig sind, also deutlich unfreier geworden sind . Der "große Spielraum" des Gesetzgebers ist deshalb überschritten . Das Ausmaß der Rückwirkung ist auch nicht nur geringfügig in seiner Tragweite für die Parteien des Ausgangsfalles. Der Ehemann wird beim Rentenfall eine um 0 DM verminderte Rente erhalten. Nun sind 0 DM nicht gleich 0 DM zu setzen, sondern es ist zu beachten, welchen Stellenwert gerade dieser Betrag hat. Die Rente würde nach dem normalen Lauf der Dinge ca. 0, DM liegen. Der dann fehlende Betrag würde zu einer Verminderung auf ca. 0, DM führen. Mit 0, DM ist im extrem der Grundbedarf gedeckt , aber der dann fehlende Betrag von weiteren ca. 0, DM würde es erst ermöglichen, daraus Vergnügungen kleinerer Art zu finanzieren, also gerade das, was eigentlich das Leben noch lebenswert und liebenswert macht. Für die Ehefrau hingegen wirkt sich der übertragene Anteil zwar absolut gemessen in demselben Betrag aus, aber nach dem normalen Lauf der Ding wird sie insgesamt keine Rente mehr in der Höhe erarbeiten können, die ausreicht, auch nur den Grundstock ihres Bedarfs zu decken. Falls sie wiederheiraten würde, wäre sie zwar abgesichert, aber gleichwohl bliebe die erhebliche Beeinträchtigung des Ehemannes, die noch höher wäre, wenn er beim Rentenfall wiederverheiratet wäre, da dann zwei Menschen von einer nicht hinreichenden Rente leben müssten! Das schlichte Rentensplitting ist zwar rechnerisch praktikabel, aber kann sich in dieser Rigorosität nicht mehr auf hinreichend sachliche Erwägungen stützen. Junge Ehen, d. h. solche von 0-0 Jahren Dauer, werden kaum messbar berührt, diese Eheleute konnten sich sogar in etwa auf das neue Recht einstellen; aber für Ehen von langer Dauer bedeutet das hälftige Splitting eine Alten-Katastrophe für den Fall der Nur-Hausfrauenrente. Das Gesetz gab früher diesen Eheleuten gar keine Chance, sich besser abzusichern. Wer [DATE] heiratete, durfte eine Ehefrau, die erst ca. 0 Jahr gearbeitet hatte und jetzt in den Haushalt ging, nicht einmal freiwillig in der gesetzlichen Rentenversicherung weiterversichern. d) Die Überleitungsregeln des [REF] , zeigen keinen Weg zur befriedigenden Abhilfe im Ausgangsfall. Eine frühere Abfindung gab es nicht. Auch hat keiner der Ehegatten es zurechenbar unterlassen, Anwartschaften zu erwerben. Allenfalls könnten in analoger Abwendung des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des 0. EheRG die Anwartschaften für die Jahre [DATE] [DATE] außer Ansatz bleiben, wenn man das Ende der Ehezeit im Sinne des [REF] gegen dessen Wortlaut auf das Ende der Ehegemeinschaft verlegte oder wenn man die Unbilligkeitsklausel des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des 0. EheRG auch für solche Eheleute anwendete, von denen nach der Trennung keiner eine Klage aus § 0 EheG nur wegen Abs. 0 erfolglos versucht hatte. Abgesehen davon, dass diese Unbilligkeitsklausel in sich verfassungswidrig ist weil sie vorausgegangene Gerichtsurteile, die auf einem Widerspruchs-Recht beruhen, diskreditiert, und insoweit die "Vorhersehbarkeit" geradezu auf den Kopf stellt, könnte nur ein Rückgriff auf [REF] theoretisch noch helfen ; aber schon eine überschlägliche Durchrechnung zeigt, dass dann, wenn bei beiden Eheleuten die Anwartschaften aus diesen Jahren außer Betracht bleiben, der zu übertragende Teil immer noch bei ca. 0 bis 0, DM je Monat läge. Das eigentliche Problem der Rückversicherung wäre nicht gelöst. Zu [REF] : Auch Ansprüche auf Renten aus öffentlich-rechtlichen Ansprüchen sind Eigentum im Sinne des [REF] , wobei hier der Streit, ob es einem "vulgären Begriff der Enteignung" oder nur eine "rechtstechnische Enteignung" gibt dahingestellt bleiben mag. Ein rückwirkender Eingriff in die Substanz so erworbener "höchstpersönlicher" Rechte kommt einer echten Enteignung gleich, ist nicht nur eine "andere Inhaltsbestimmung". In einem anderen Ausgangsverfahren, von denen viele angeführt werden könnten, wenn das vorlegende Gericht alle Sachen vorlegen würde sagte der 0jährige Ehemann in Gegenwart seiner 0jährigen Ehefrau, die sich seit gut 0 Jahren nach 0 Jahren Ehe von ihm gelöst hatte zu dem Richter ganz direkt: "Sie werden ein toter Mann sein, wenn Sie mir einen Pfennig von der Rente nehmen. Dann erschieße ich Sie! Ich habe 0 Jahre Draht gezogen, aber nicht dafür, dass ich jetzt zum Sozialamt muss, wenn mir nun von meiner Rente nur noch 0, DM verbleiben". Dieser Mann hat im Auge: Seine Ehefrau hat sich von ihm vor ca. 0 Jahren getrennt, weil "sie es leid war", der Ehemann habe zu oft "herumgenörgelt", jetzt sei er halb verkalkt und sie wolle seine weiteren "Meckereien" nicht anhören, bei ihrer Tochter habe sie es besser". Ein Unterhaltsanspruch jener Ehefrau ist, weil der Ehemann die Rente für sich und eine Pflegeperson allein braucht, z. Zt. ausgeschlossen aber wenn die Ehe demnächst geschieden wird , so verbleiben dem Mann nur ca. 0, DM, er ist also dann ohne hinreichende Mittel für den eigenen Bedarf, es gibt einen Sozialfall mehr und für einen Menschen die nötige finanzielle Sicherung der persönlichen Freiheit weniger und es liegt auf der Hand, dass "Freiheit" nur dann sich ereignen kann, wenn sie wirtschaftlich abgesichert ist. Die Ehefrau in jener Sache ist schon schlecht dran warum muss der andere Ehegatte auch noch unfrei werden wer bringt ihm das in seinem Alter plausibel bei? Art 0 GG: Das Recht ist mehr als die Summe der Gesetze. Gesetze kommen und gehen, das Recht bleibt bestehen. Der Rechtsstaat muss deshalb auch auf die Kontinuität der Gesetze achten. Änderungen sind dann verfassungswidrig, wenn sie durch eine echte Rückwirkung von Gesetzen in früher nicht einmal disponible Möglichkeiten, das Leben rechtlich zu gestalten eingreifen, indem sie rückwirkend gebieten, was früher sogar verboten war , und das Verbot für intakte Ehen noch aufrechterhalten. Der Vergleich zu Art. 0 II Ziffer 0 GleichbG drängt sich auf. "Vermögen" mag sogar nich antastbar sein, es geht sowieso oft schicksalhaft oder schuldhaft verloren, aber eine Anwartschaft auf gesetzliche Rente ist quasi absolut sicher . Die von Bogs im FamRZ 0, 0 rechts unten/0 links oben erwähnte "versicherungssystemgerechte Wirkung" kann in Herz und erst recht im Verstand als Hindernis für Gerechtigkeit im Einzelfall nur aufnehmen, wer Versicherungstechnik mit Recht zu identifizieren erlernt hat. Die im Beschluss des vorliegenden Gerichts vom [DATE] erwähnten Beispiele stellen auch keine "Härtefälle" im Randbereich, sondern einen messbaren Teil des Alltags des Familiengerichts dar, und was die Arbeits und Problembelastung angeht den erheblicheren Teil, zumal wenn auf die Anwartschaft quasi schicksalhaft verbindliche Aussagen seitens des Gerichts erwartet. Warum muss zwingend der abgesplittete Teil für den Ehegatten, der ihn erarbeitet hat, verloren sein, wenn die absplittung dem Berechtigten gar nichts nützt, z. B. weil er den Rentenfall gar nicht erlebt? Eine Enteignung liegt auch darin, einem Menschen etwas zu nehmen, nur um eine quasi-Behörde zu sanieren . Zur "Moral", soweit sie rechtlich relevant ist , wobei die Fragestellung "Moral als rechtliches Minimum" oder als "rechtliches Maximum" wenig hergibt, eher der Begriff des "Rechts als konfektionierte Sittlichkeit": Eine Ehegatte fühlt sich sicherlich bestraft, wenn sein geschiedener Partner nach langer Ehe ½ der Rente mitnimmt und den Ehestörer heiratet und nach dessen Tod eine Witwenrente erhält neben der eigenen Rente. Mit [REF] ist dem nicht beizukommen, auch nicht mit [REF] . Auch im vorliegenden Ausgangsfall ist diesem Problem damit nicht beizukommen. Die Ehefrau lebt zwar mit einem anderen Mann zusammen, aber wie sie sagt "eine neue Heirat kommt für mich nicht in Frage"; eine Prognose kann gar nicht gestellt werden, und wenn die Ehefrau dann doch wieder heiratet , so kann der VA danach "einmal vollzogen" nicht wieder rückgängig gemacht werden. Die ratio legis ist wohl der Schutz der Versicherungsträger vor Änderungen ihres Bestandes und ihrer Computertechnik und ihrer Planungssicherheit für den Fall, dass solche Fragen wie "Rückfall" und "Eigensicherung" das versicherungsrechtliche Getriebe stören würde . Die spezielle Überleitungsvorschrift des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 0. EheRG ist hier nur anscheinend nicht tangiert. Sie enthält aber einen Grundsatz, der das gesamte Reformgesetz qua Auslegung betrifft; wie auch hier; nämlich: Eine Ehegatte, der früher eine Scheidung aus § 0 EheG versucht hatte, aber nur wegen des Widerspruchs des anderen Ehegatten gescheitert ist, kann nunmehr Rechte auf Reduzierung des Versorgungsausgleichs geltend machen. Diese Vorschrift "demaskiert" geradezu die Reform, was ihre Rückbezüglichkeit angeht. Während der BGH deutlich gesagt hat, wie § 0 EheG in der früher novellierten Fassung zu verstehen sei, diskreditiert die neue Überleitungsvorschrift das frühere Recht, indem sie dem Ehegatten, der von einem ihm ausdrücklich gewährten Recht Gebrauch gemacht hat, nun mit einer Kürzung des Versorgungsausgleichs bedroht, weil er früher einer Scheidung nicht zugestimmt, sondern von dem ihm gewährten Recht Gebrauch gemacht hat. Demgegenüber muss aber bedacht werden : Eine wiederholte Klage eines Ehegatten wird deswegen abgelehnt, weil alle 0 Gerichte noch eine Bindung des beklagten Teils an die Ehe festgestellt haben dafür soll diese Ehegatte nun Nachteile hinnehmen können müssen! Eine missbräuchliche Geltendmachung des Widerspruchsrechts ist natürlich in dem früheren Verfahren in drei Instanzen schon überprüft worden. Fälle einer "Billigkeit" im Sinne dieser Überleitungsvorschrift sind deshalb schon begrifflich ausgeschlossen, weil die Billigkeitsprüfung schon darin wiederlegt wird, dass der Ehegatte frei von Rechtsmissbrauch nur ein Recht geltend gemacht hat. Dass politische Mehrheiten wechseln ist nicht nur vorhersehbar, sondern auch gut aber Verlässlichkeit muss gegeben bleiben, soweit das Recht tangiert wird. Ein Gesetz aber, das derart konträr gegenüber dem früheren Recht steht, ist kein Reformgesetz mehr, sondern ermangelt der nötigen Differenzierung . Eine Ermessens-, Billigkeitsvorschrift, die in sich schon alle Gegenteile verneinen muss, ist allein schon wegen dieser in-sich-Diskrepanz verfassungswidrig . Wenn diese Überleitungsvorschrift gültig sein sollte, müsste daraus für vorliegenden Fall der Schluss gezogen werden, dass es auf die Zeit ab Trennung der Ehegatten ankommt, wenn einer der Ehegatten auch schon vor dem [DATE] berechtigt gewesen wäre, eine eventuell unbegründete Klage auf Scheidung aus § 0 EheG oder § 0 EheG zu erheben; denn es kann für den "Antrag" aus der Überleitungsvorschrift nicht darauf ankommen, ob der Teil, der sich getrennt hat, ohne Erfolg eine Klage riskiert hat oder z.B. wegen guten anwaltlichen Rates davon Abstand genommen hat. Wenn man den Grundgedanken übernimmt, so müssten alle Eheleute den Antrag auf Reduzierung des Versorgungsausgleichs erst recht stellen dürfen, die zwar haben, aber dies mit Erfolg hätten tun dürfen . Abgesehen davon ist des irrational, wenn der Ehegatte, der gegen guten Rat die Klage aus Schuldbewusstsein unterlassen hat. [REF] ist demgegenüber im vorliegenden Fall kein Heilmittel, da der eindeutig enge Wortlaut des [REF] keine Auslegung zulässt, dass es ab der Zeit der Trennung per se keinen VA gäbe. Der Vorlagebeschluss vom [DATE] ist damit überholt. Zur Praxis des vorlegenden Familiengerichts in den anderen hier anhängigen Sachen sei angemerkt, dass [REF] nicht für verfassungswidrig erachtet wird , auch mit dem Umkehrschluss, dass ein Versorgungsausgleich dann rückwirkend stattfinden kann, wenn keiner der Ehegatten widerspricht; denn "kein Widerspruch" ist insoweit so zu behandeln, wie der Verzicht auf einseitigen Ausschluss im Sinne des erwähnten Art. 0 II Ziff. 0 GleichbG, und dieses Verfahren ist deshalb mit [REF] , 0 KostO, [REF] vereinbar, so dass ein Teil der hier anhängigen Verfahren unausgesetzt bleiben kann.