Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 DM nebst 0 % Zinsen von 0 DM seit dem [DATE] und von 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen die Kläger 0% und die Beklagten 0%. Seine außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger zu 0%, 0% tragen die Beklagten. Die Beklagten tragen 0% ihrer außergerichtlichen Kosten selbst, 0% trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger macht Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] , gegen 0:0 Uhr auf der H-Straße in Essen zwischen dem in seinem Eigentum stehenden und zum Unfallzeitpunkt von ihm gesteuerten Kleinkraftrad und dem Pkw des Beklagten zu 0), der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist, ereignet hat. Bei diesem Unfall wurde er verletzt, er erlitt eine Mittelhandfraktur des 0. Mittelhandknochens links, eine Platzwunde am Schienbein und eine Schürfwunde am Schienbein. Ferner Prellungen am linken Unterschenkel. Der Gips an der Hand wurde nach fünf Wochen entfernt, danach musste der Kläger für eine Woche einen Stützverband tragen. Der Beklagte sei mit seinem Pkw von der mittleren auf die rechte Spur übergewechselt, dabei habe er ihn geschnitten. Trotz einer sofort eingeleiteten Vollbremsung sei ihm nicht möglich gewesen, die Kollision zu vermeiden. Der Kläger behauptet, dass an der von ihm zum Unfallzeitpunkt getragenen Lederjacke ein Schaden in Höhe von 0 DM entstanden sei, seine Hose habe einen Wert von 0 DM gehabt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld nebst 0% Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. an ihn 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, dass der Beklagte zu 0) vor dem Spurwechsel ordnungsgemäß geblinkt habe. Nach dem Spurwechsel sei er noch ca. 0 m gefahren, bis es zur Kollision gekommen sei. Hinsichtlich der Beweisthemen wird auf die Beweisbeschlüsse vom [DATE] . und [DATE] , hinsichtlich der Ergebnisse der Beweisaufnahme auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte zu 0) einen Spurwechsel vorgenommen hat, ohne auf den Vorrang des Klägers zu achten. Der unbeteiligte Zeuge Q, der zum Unfallzeitpunkt die mittlere Spur befuhr, hat das Unfallgeschehen genau beobachtet, da ihm das Fahrzeug des Beklagten zu 0) bereits vor dem Unfall wegen eines unvorschriftsmäßigen Spurwechsels aufgefallen war. Der Zeuge hat detailliert geschildert, dass der Beklagte zu 0) ein oder zwei Fahrzeuge vor ihm von der äußerst linken auf die mittlere Spur übergewechselt sei. Er habe bemerkt, dass das Leichtkraftrad des Klägers rechts an ihm vorbeigefahren sei. In diesem Moment sei auch der Beklagte zu 0) mit seinem Pkw auf die rechte Spur rüber gezogen, seiner Meinung nach habe der Kläger keine Chance mehr gehabt, das Auffahren zu vermeiden. Dieser Zeuge, der mit seinem Pkw auf der rechten Fahrspur gefahren ist, hat bekundet, dass vor ihm auf der rechten Spur der Kläger mit seinem Leichtkraftrad gefahren sei. Der Fahrer des Fahrzeuges, in dem er Beifahrer war, habe noch eine Vollbremsung vornehmen müssen, um nicht den nach dem Unfall gestürzten Kläger zu überfahren. Der Zeuge C hat zwar bekundet, dass der Beklagte zu 0) 0 m auf der rechten Spur gefahren sei, bis es zum Unfall gekommen sei. Das Gericht hält diese Schätzung aber für unzuverlässig. Zu berücksichtigen ist dabei insbesondere, dass der Zeuge keine Veranlassung hatte, vor dem Unfall genau auf der Länge der zurückgelegten Strecke zu achten, so dass es insbesondere in einem Tunnel außerordentlich schwer sein dürfte, auch nur halbwegs genaue Schätzungen der zurückgelegten Strecke abzugeben. Dieser Zeuge konnte lediglich bekunden, dass er gesehen habe, dass ein Mofa auf einen Pkw aufgefahren sei und er das Mofa vor dem Unfall nicht wahrgenommen habe. Der Zeuge B hingegen hat bekundet, dass er wahrgenommen habe, dass der Kläger hinter dem Beklagten zu 0) einen Spurwechsel vorgenommen habe und dann auf das Fahrzeug des Beklagten zu 0) aufgefahren sei. Das Gericht hat jedoch der Aussage des Zeugen B keinen Glauben geschenkt. Unter Zugrundelegung dieser Unfalldarstellung wäre es schwer erklärlich, dass es überhaupt zu einer Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen gekommen ist. Denn wenn der Kläger wirklich hinter dem Fahrzeug des Beklagten zu 0) gefahren wäre und auch hinter ihm den Spurwechsel vorgenommen hätte, wäre es insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beklagte zu 0) unstreitig seine Fahrt auf der rechten Fahrspur nicht durch eine Bremsung verlangsamt hat, unerklärlich, aus welchem Grunde der Kläger das Fahrzeug des Beklagten zu 0) hätte übersehen sollen. Denn auch wenn die Lichtverhältnisse im Tunnel nicht besonders gut sind, so kann doch ein Verkehrsteilnehmer einen vor ihm fahrenden Pkw schwerlich übersehen. Angesichts der durch ein Verschulden erhöhten Betriebsgefahr des Fahrzeugs des Beklagten zu 0) tritt die Haftung des Klägers für die einfache Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zurück, so dass der Kläger Ersatz von 0 % des ihm entstandenen Sachschadens verlangen kann. Hinsichtlich der an seiner Bekleidung erlittenen Schäden kann er nur Ersatz des insoweit von den Beklagten der Höhe nach anerkannten Schadens in Höhe von 0 DM verlangen. Denn der Kläger hat nicht vorgetragen, wie die Beschädigungen an seinem Helm und den Handschuhen ausgesehen haben. Auch widerspricht es der Lebenserfahrung, dass insbesondere ein Helm bei einem Unfall, bei dem der Kläger nach den vorgelegten Attesten jedenfalls keine Schädelverletzung erlitten hat, zerstört sein soll. Der Zinsanspruch steht dem Kläger gem. [REF] auch insoweit nur in Höhe von 0% zu, da er für einen weitergehenden Schaden im Sinne des [REF] nichts vorgetragen hat. Dabei ist berücksichtigt worden, dass die Verletzung an der Hand nach sechs Wochen folgenlos verheilt war. Auch war eine stationäre Behandlung des Klägers nicht erforderlich, so dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Fällen ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 DM ausreichend war.