Die Mutter der Klägerin war zuletzt Mitglied der beklagten Krankenkasse. Auch zum [DATE] war sie Mitglied einer gesetzlichen Krankenkasse. Sie verstarb ... [DATE] . Die Klägerin hat die Bestattungskosten getragen. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Sterbegeld. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Die Beklagte führte aus, seit dem [DATE] gelte das GKV-Modernisierungsgesetz . Die gesetzlichen Anspruchsgrundlagen für die Gewährung von Sterbegeld seien ersatzlos gestrichen worden. Auch aus der Satzung der Beklagten sei die Leistung von Sterbegeld gestrichen worden. Hiergegen richtete sich der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] . Die Klägerin trug vor, die maßgeblichen Anspruchsgrundlagen seien nicht wirksam gestrichen worden. Eine ausdrückliche Aufhebung sei nicht erfolgt. Es sei lediglich eine Überschreibung durch zwei neue Paragraphen, die jedoch erst zum [DATE] in Kraft treten würden, erfolgt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der gesamte siebte Abschnitt des SGB V a.F. habe ab dem [DATE] keine Gültigkeit mehr. Er sei mit Regelung zum Zahnersatz überschrieben worden. Nur einzelne dieser Regelungen würden erst zum [DATE] in Kraft treten. Zudem sei auch [REF] a.F. aufgehoben worden. 0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] i.d.G. des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zur Gewährung von Sterbegeld für den Tod ihrer Mutter in Höhe von EUR 0 zu verurteilen, 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und weiterer Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht beim sachlich und örtlich zuständigen Sozialgericht Reutlingen erhobene Klage ist zulässig. Richtige Klageart ist die kombinierte Anfechtungs-/Leistungsklage gemäß [REF] . 0 Die Klage hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Gewährung von Sterbegeld zu. Die angefochtene Entscheidung der Beklagten erweist sich als rechtmäßig. Die Klägerin wird nicht in ihren Rechten verletzt. 0 Dem Anspruch steht entgegen, dass keine Anspruchsgrundlage mehr existiert. Bis zum [DATE] enthielt das SGB V im siebten Abschnitt des 0. Kapitels unter der Überschrift "Sterbegeld" zwei Vorschriften über die Voraussetzungen und die Höhe des Anspruchs auf Sterbegeld. Beim Tod eines Versicherten wurde ein Zuschuss zu den Bestattungskosten gezahlt, wenn der Verstorbene am [DATE] versichert war. Das Sterbegeld wurde an denjenigen gezahlt, der die Bestattungskosten getragen hat . Das Sterbegeld betrug beim Tod eines Mitglieds EUR 0, beim Tod eines nach § 0 Versicherten EUR 0 . Mit dem GMG vom [DATE] hat der Gesetzgeber die [REF] a.F. mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben. Dies ergibt sich eindeutig aus der Eingangsformulierung zu Art. 0 Nr. 0 i.V. mit Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 . In der Eingangsformulierung zu Art. 0 Nr. 0 wird ausgeführt: 0 Anschließend erfolgt die Nennung "Zahnersatz" und nachfolgend die §§ 0 0 in der neuen Fassung. Diese Paragraphen regeln entsprechend der Abschnittsüberschrift Fragen zum Zahnersatz. In der Formulierung "wird der Siebte Abschnitt wie folgt gefasst" ist ein Änderungsbefehl enthalten. Mit diesem Befehl wurde der Wortlaut des Siebten Abschnitts vollständig gegen einen neuen Wortlaut ausgetauscht. Diese Neufassung schließt die Aufhebung des ursprünglichen und zwar des gesamten Wortlauts des Siebten Abschnitts mit ein. Der Änderungsbefehl hat damit eine doppelte Wirkung: zum einen wird die bisherige Gliederungseinheit vollständig aufgehoben und zweitens werden die Vorschriften der alten Gliederungseinheit durch die neu gefassten Vorschriften ersetzt . Freilich ergibt sich aus Art. 0 GMG, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht alle im GMG genannten neuen Vorschriften des Siebten Abschnitts Geltung haben sollten. Dies hat jedoch lediglich zur Folge, dass die zum [DATE] noch nicht in Kraft getretenen Regelungen bzw. die maßgeblichen Paragraphen in diesem Zeitraum unbesetzt bleiben sollten. Nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 GMG war ein zeitlich gestaffeltes in Kraft treten der neuen Vorschriften des Siebten Abschnitts vorgesehen. Diese zeitliche Staffelung ändert jedoch nichts an dem Wirksamwerden des oben beschriebenen Änderungsbefehls hinsichtlich der Aufhebung des ursprünglichen Siebten Abschnitts. Aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0, 0 und [REF] i.d. Fassung des GMG erst zum [DATE] in Kraft treten sollten, kann nicht geschlossen werden, dass die [REF] a.F. im Jahr [DATE] noch weitere Geltung beanspruchen können . Aus Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 GMG ergibt sich nicht, dass der gesamte Siebte Abschnitt i.d. Fassung des GMG erst zum [DATE] in Kraft treten sollte. In Kraft getreten sind zum [DATE] die §§ 0, 0 und 0 Abs. 0. Damit sind erhebliche Teile des Siebten Abschnitts zum [DATE] wirksam geworden. Auch daraus folgt zwingend, dass die ursprünglichen Vorschriften des Siebten Abschnitts mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben wurden. 0 Unerheblich ist dabei, dass der Gesetzgeber bereits mit Gesetz vom [DATE] sein Vorhaben änderte, die nach der GMG vorgesehene gesonderte Finanzierung von Zahnersatz wieder verwarf und die [REF] n.F. aufhob . Dieses Gesetz trat mit Ausnahme einer Regelung zur Änderung des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte am [DATE] in Kraft . Zu diesem Zeitpunkt waren die Regelungen zum Sterbegeld aber bereits aufgehoben . 0 Entgegen der Auffassung von Schnapp ist die Kammer nicht der Auffassung, dass dem Gesetzgeber ein handwerklicher Fehler unterlaufen ist, der durch die hier getroffene Entscheidung "perpetuiert" würde. Schnapp übersieht, dass mit der Formulierung "wird wie folgt gefasst" im Eingangstext von Nr. 0 GMG die Aufhebung der alten Vorschriften mit inbegriffen ist . Soweit von Schnapp ausgeführt wird, dass jedenfalls [REF] a.F. wirksam bleibe, wenn [REF] a.F. unter Anwendung der lex-posterior-Regel zur Gänze verdrängt werden würde, ist anzumerken, dass in diesem Fall ein Anspruch der Klägerin nicht gegeben wäre, da nur [REF] a.F. als Anspruchsgrundlage in Betracht kam und [REF] a.F. lediglich eine Inhaltsbestimmung des Anspruchs darstellte . 0 Würde man entgegen der hier vertretenen Auffassung annehmen, der ursprüngliche Siebte Abschnitt sei in seiner Gesamtheit nach dem Wortlaut des GMG nicht eindeutig zum [DATE] aufgehoben worden, müsste man zur weiteren Auslegung den Willen des Gesetzgebers heranziehen. Keinesfalls kann davon ausgegangen werden, dass der Wortlaut des GMG insoweit eindeutig sei, dass die Anspruchsgrundlage des [REF] a.F. in jedem Fall bis zum [DATE] unangetastet bleiben sollte . Unter Einbeziehung des Gesetzes zur Anpassung der Finanzierung des Zahnersatzes vom [DATE] müsste dann sogar die zeitlich unbeschränkte Fortgeltung des Anspruches auf Sterbegeld angenommen werden, denn die §§ 0, 0 sind numerisch nunmehr unbesetzt und es ist keine "Ausfüllung" dieser Lücke vorgesehen . Zum [DATE] ist jedenfalls [REF] n.F. in Kraft getreten. [REF] n.F. trug ab dem [DATE] die Überschrift "Beitrag für Zahnersatz". Die behauptete Weitergeltung des [REF] a.F. hätte zur Folge gehabt, dass innerhalb derselben Vorschrift eine Regelung zum Zahnersatz und eine Regelung zum Sterbegeld enthalten gewesen wäre. Zudem wäre zu beachten, dass die Regelung zum Sterbegeld dann im Abschnitt "Zahnersatz" stehen würde. Dies verdeutlicht, dass eine Fortgeltung zu sinn und systemwidrigen Ergebnissen führt . 0 Aus der amtlichen Begründung zum GMG ergibt sich eindeutig, dass der Gesetzgeber die Streichung des Sterbegelds zum [DATE] beabsichtigt hat . Ferner ist zu beachten, dass auch aus der Aufhebung von [REF] a.F. sowie der Änderung des [REF] buch und den dazu vorliegenden Begründungen fest steht, dass eine Aufhebung des Sterbegeldanspruchs bereits ab dem Jahr [DATE] beabsichtigt war. Dies ergibt sich auch aus den Darstellungen zu den finanziellen Auswirkungen des GMG . 0 Selbst wenn man von einem auslegungsfähigen Inhalt des GMG hinsichtlich der Aufhebung der [REF] a.F. ausginge, stünde damit fest, dass diese Regelungen ab dem [DATE] keine Anwendung mehr finden können. Dieser Auslegung würde der Wortlaut des GMG nicht entgegen stehen. 0 Verfassungsrechtliche Zweifel hinsichtlich der Streichung des Anspruchs auf Sterbegeld zum [DATE] wurden von der Klägerin nicht erhoben. Auch die Kammer hat keinen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der vollständigen Streichung des Sterbegelds . 0 Die Sprungrevision ist gemäß [REF] zuzulassen. Streitig ist eine Rechtsfrage grundsätzlicher Art, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist. Nachdem diese Frage kontrovers in einer allgemein anerkannten Fachzeitschrift diskutiert wurde und die Herausgeber einer namhaften Gesetzessammlung eine andere Auffassung als die Kammer vertreten, ist ihre höchstrichterliche Klärung mit Rücksicht auf die eventuelle Wiederholung ähnlicher Fälle erwünscht. Gründe 0 Die form und fristgerecht beim sachlich und örtlich zuständigen Sozialgericht Reutlingen erhobene Klage ist zulässig. Richtige Klageart ist die kombinierte Anfechtungs-/Leistungsklage gemäß [REF] . 0 Die Klage hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Gewährung von Sterbegeld zu. Die angefochtene Entscheidung der Beklagten erweist sich als rechtmäßig. Die Klägerin wird nicht in ihren Rechten verletzt. 0 Dem Anspruch steht entgegen, dass keine Anspruchsgrundlage mehr existiert. Bis zum [DATE] enthielt das SGB V im siebten Abschnitt des 0. Kapitels unter der Überschrift "Sterbegeld" zwei Vorschriften über die Voraussetzungen und die Höhe des Anspruchs auf Sterbegeld. Beim Tod eines Versicherten wurde ein Zuschuss zu den Bestattungskosten gezahlt, wenn der Verstorbene am [DATE] versichert war. Das Sterbegeld wurde an denjenigen gezahlt, der die Bestattungskosten getragen hat . Das Sterbegeld betrug beim Tod eines Mitglieds EUR 0, beim Tod eines nach § 0 Versicherten EUR 0 . Mit dem GMG vom [DATE] hat der Gesetzgeber die [REF] a.F. mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben. Dies ergibt sich eindeutig aus der Eingangsformulierung zu Art. 0 Nr. 0 i.V. mit Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 . In der Eingangsformulierung zu Art. 0 Nr. 0 wird ausgeführt: 0 Anschließend erfolgt die Nennung "Zahnersatz" und nachfolgend die §§ 0 0 in der neuen Fassung. Diese Paragraphen regeln entsprechend der Abschnittsüberschrift Fragen zum Zahnersatz. In der Formulierung "wird der Siebte Abschnitt wie folgt gefasst" ist ein Änderungsbefehl enthalten. Mit diesem Befehl wurde der Wortlaut des Siebten Abschnitts vollständig gegen einen neuen Wortlaut ausgetauscht. Diese Neufassung schließt die Aufhebung des ursprünglichen und zwar des gesamten Wortlauts des Siebten Abschnitts mit ein. Der Änderungsbefehl hat damit eine doppelte Wirkung: zum einen wird die bisherige Gliederungseinheit vollständig aufgehoben und zweitens werden die Vorschriften der alten Gliederungseinheit durch die neu gefassten Vorschriften ersetzt . Freilich ergibt sich aus Art. 0 GMG, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht alle im GMG genannten neuen Vorschriften des Siebten Abschnitts Geltung haben sollten. Dies hat jedoch lediglich zur Folge, dass die zum [DATE] noch nicht in Kraft getretenen Regelungen bzw. die maßgeblichen Paragraphen in diesem Zeitraum unbesetzt bleiben sollten. Nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 GMG war ein zeitlich gestaffeltes in Kraft treten der neuen Vorschriften des Siebten Abschnitts vorgesehen. Diese zeitliche Staffelung ändert jedoch nichts an dem Wirksamwerden des oben beschriebenen Änderungsbefehls hinsichtlich der Aufhebung des ursprünglichen Siebten Abschnitts. Aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0, 0 und [REF] i.d. Fassung des GMG erst zum [DATE] in Kraft treten sollten, kann nicht geschlossen werden, dass die [REF] a.F. im Jahr [DATE] noch weitere Geltung beanspruchen können . Aus Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 GMG ergibt sich nicht, dass der gesamte Siebte Abschnitt i.d. Fassung des GMG erst zum [DATE] in Kraft treten sollte. In Kraft getreten sind zum [DATE] die §§ 0, 0 und 0 Abs. 0. Damit sind erhebliche Teile des Siebten Abschnitts zum [DATE] wirksam geworden. Auch daraus folgt zwingend, dass die ursprünglichen Vorschriften des Siebten Abschnitts mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben wurden. 0 Unerheblich ist dabei, dass der Gesetzgeber bereits mit Gesetz vom [DATE] sein Vorhaben änderte, die nach der GMG vorgesehene gesonderte Finanzierung von Zahnersatz wieder verwarf und die [REF] n.F. aufhob . Dieses Gesetz trat mit Ausnahme einer Regelung zur Änderung des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte am [DATE] in Kraft . Zu diesem Zeitpunkt waren die Regelungen zum Sterbegeld aber bereits aufgehoben . 0 Entgegen der Auffassung von Schnapp ist die Kammer nicht der Auffassung, dass dem Gesetzgeber ein handwerklicher Fehler unterlaufen ist, der durch die hier getroffene Entscheidung "perpetuiert" würde. Schnapp übersieht, dass mit der Formulierung "wird wie folgt gefasst" im Eingangstext von Nr. 0 GMG die Aufhebung der alten Vorschriften mit inbegriffen ist . Soweit von Schnapp ausgeführt wird, dass jedenfalls [REF] a.F. wirksam bleibe, wenn [REF] a.F. unter Anwendung der lex-posterior-Regel zur Gänze verdrängt werden würde, ist anzumerken, dass in diesem Fall ein Anspruch der Klägerin nicht gegeben wäre, da nur [REF] a.F. als Anspruchsgrundlage in Betracht kam und [REF] a.F. lediglich eine Inhaltsbestimmung des Anspruchs darstellte . 0 Würde man entgegen der hier vertretenen Auffassung annehmen, der ursprüngliche Siebte Abschnitt sei in seiner Gesamtheit nach dem Wortlaut des GMG nicht eindeutig zum [DATE] aufgehoben worden, müsste man zur weiteren Auslegung den Willen des Gesetzgebers heranziehen. Keinesfalls kann davon ausgegangen werden, dass der Wortlaut des GMG insoweit eindeutig sei, dass die Anspruchsgrundlage des [REF] a.F. in jedem Fall bis zum [DATE] unangetastet bleiben sollte . Unter Einbeziehung des Gesetzes zur Anpassung der Finanzierung des Zahnersatzes vom [DATE] müsste dann sogar die zeitlich unbeschränkte Fortgeltung des Anspruches auf Sterbegeld angenommen werden, denn die §§ 0, 0 sind numerisch nunmehr unbesetzt und es ist keine "Ausfüllung" dieser Lücke vorgesehen . Zum [DATE] ist jedenfalls [REF] n.F. in Kraft getreten. [REF] n.F. trug ab dem [DATE] die Überschrift "Beitrag für Zahnersatz". Die behauptete Weitergeltung des [REF] a.F. hätte zur Folge gehabt, dass innerhalb derselben Vorschrift eine Regelung zum Zahnersatz und eine Regelung zum Sterbegeld enthalten gewesen wäre. Zudem wäre zu beachten, dass die Regelung zum Sterbegeld dann im Abschnitt "Zahnersatz" stehen würde. Dies verdeutlicht, dass eine Fortgeltung zu sinn und systemwidrigen Ergebnissen führt . 0 Aus der amtlichen Begründung zum GMG ergibt sich eindeutig, dass der Gesetzgeber die Streichung des Sterbegelds zum [DATE] beabsichtigt hat . Ferner ist zu beachten, dass auch aus der Aufhebung von [REF] a.F. sowie der Änderung des [REF] buch und den dazu vorliegenden Begründungen fest steht, dass eine Aufhebung des Sterbegeldanspruchs bereits ab dem Jahr [DATE] beabsichtigt war. Dies ergibt sich auch aus den Darstellungen zu den finanziellen Auswirkungen des GMG . 0 Selbst wenn man von einem auslegungsfähigen Inhalt des GMG hinsichtlich der Aufhebung der [REF] a.F. ausginge, stünde damit fest, dass diese Regelungen ab dem [DATE] keine Anwendung mehr finden können. Dieser Auslegung würde der Wortlaut des GMG nicht entgegen stehen. 0 Verfassungsrechtliche Zweifel hinsichtlich der Streichung des Anspruchs auf Sterbegeld zum [DATE] wurden von der Klägerin nicht erhoben. Auch die Kammer hat keinen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der vollständigen Streichung des Sterbegelds . 0 Die Sprungrevision ist gemäß [REF] zuzulassen. Streitig ist eine Rechtsfrage grundsätzlicher Art, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist. Nachdem diese Frage kontrovers in einer allgemein anerkannten Fachzeitschrift diskutiert wurde und die Herausgeber einer namhaften Gesetzessammlung eine andere Auffassung als die Kammer vertreten, ist ihre höchstrichterliche Klärung mit Rücksicht auf die eventuelle Wiederholung ähnlicher Fälle erwünscht.