Der Zulassungsantrag des Klägers gegen das Urteil vom [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht die Klage auf Zuerkennung eines erhöhten Ruhegehalts und Verzinsung rückständiger Ruhegehaltsbezüge abgewiesen hat, hat Erfolg. Denn der Kläger hat als Zulassungsgrund zumindest das Bestehen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils in einem gerade noch hinreichenden Maße dargelegt, dieser Zulassungsgrund liegt auch der Sache nach vor. Die Zulassung der Berufung erfordert, dass einer der in [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht sowie innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen. Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf ; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0). Insgesamt ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtsweges in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . 0 0. 0 Für den Zulassungsgrund des [REF] ist für die Darlegung als Mindestvoraussetzung zu verlangen, dass geltend gemacht wird, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Ergebnis unrichtig ist, und die Sachgründe hierfür bezeichnet und erläutert werden. Hiernach ist für die Darlegung hinreichend, dass sich ein Antrag nicht darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln, sondern hinreichend fallbezogenen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht. Für das gesondert zu prüfende Darlegungserfordernis reicht es auch bei einer objektiv im Ergebnis eindeutig unrichtigen Entscheidung jedenfalls nicht aus, dass die Unrichtigkeit lediglich allgemein behauptet wird, sich diese aber nicht aus dem Antrag selbst, sondern erst nach einer Durchsicht der Akten erschließt. Ernstliche Zweifel i. S. des [REF] liegen dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Hierbei reicht es aus, dass ein die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden = NdsVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0). Nach diesen Grundsätzen genügt der Zulassungsantrag des Klägers in Bezug auf den Zulassungsgrund nach [REF] noch dem Darlegungserfordernis. Der Kläger hat nämlich in erkennbar fallbezogener Auseinandersetzung mit den Gründen des angefochtenen Urteils dargetan, dass und aus welchen Gründen diese Entscheidung aus seiner Sicht ernstlichen Zweifeln an ihrer Richtigkeit begegnet. 0 Allerdings ergibt sich dies nicht daraus, dass dem Kläger wie dieser vornehmlich geltend macht ein Anspruch auf Besitzstandswahrung und damit auf einen nach [REF] erhöhter Ruhegehaltssatz direkt nach [REF] zustehen würde, weil sich der Kläger am Stichtag in einem anderen öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Altn. BeamtVG befunden hätte. Zwar befand sich der Kläger unmittelbar vor dem ab [DATE] begründeten Beamtenverhältnis zum Land Niedersachsen am [DATE] in einem ebenfalls mit dem Land Niedersachsen als Arbeitgeber abgeschlossenen Angestelltenverhältnis , dieses Angestelltenverhältnis kann aber entgegen der Ansicht des Klägers nicht als anderes öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Altn. BeamtVG angesehen werden, wie dies insoweit zutreffend bereits in dem angefochtenen Urteil festgestellt worden ist. Denn auch wenn Arbeitgeber eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, das Land Niedersachsen, gewesen ist, ändert dies nichts daran, dass mit dem Kläger ein privat-rechtliches Beschäftigungsverhältnis abgeschlossen worden war, wobei sich die dem Kläger zustehende Vergütung nach dem dem Privatrecht zuzuordnenden Bundesangestelltentarif richtete nicht etwa wie in einem Beamtenverhältnis durch Gesetz einseitig hoheitlich festgesetzt worden war , auch richteten sich die sich aus dem Beschäftigungsverhältnis ergebenden gegenseitigen Rechte und Pflichten nach der Privatrechtsordnung, so dass auch von daher die Annahme eines öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnisses ausscheiden muss. 0 Wie aber das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil und auch das beklagte Amt offenbar übersehen haben, hat der Gesetzgeber durch das Beamtenversorgungsänderungsgesetz [DATE] , v. [DATE] , BGBl. I S. 0) in einer Ausnahmevorschrift, und zwar in [REF] n. F. , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist , bestimmte privat-rechtliche Arbeitsverhältnisse in die Besitzstandsregelung des [REF] im Interesse der Gewinnung qualifizierter Kräfte für die Beamtenschaft einbezogen. Hierzu gehören u. a. die Beschäftigungsverhältnisse der sog. Dienstordnungsangestellten nach [REF] . Der Kläger war aber nach dem zwischen ihm und dem Land Niedersachsen mit Wirkung vom [DATE] abgeschlossenen Beschäftigungsverhältnis ein sog. Dienstordnungsangestellter. Es war nämlich vorgesehen, ihn ab [DATE] in das Beamtenverhältnis zu überführen, weshalb er nach [REF] , dem Vorläufer des in [REF] n. F. in Bezug genommenen [REF] von der Entrichtung von Beiträgen zur Rentenversicherung der Angestellten befreit war, auch hatte das Land Niedersachsen ) die für den Status eines Dienstangestellten erforderliche allgemeine Gewährleistungsentscheidung gem. § 0 Abs. 0 AVG gerade für das mit dem Kläger abgeschlossene Beschäftigungsverhältnis getroffen . Damit steht hinsichtlich der in [REF] vorgesehenen Besitzstandsregelung nach [REF] n. F. das Beschäftigungsverhältnis, in dem sich der Kläger am [DATE] befand, einem „anderen öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis“ i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Altn. BeamtVG gleich. Schaffung einer derartigen Fiktion hätte verzichten können.) 0 Der Kläger hat auch in einem den Darlegungsanforderungen gerade noch entsprechenden Umfang die sich nach dem soeben Ausgeführten ergebenden ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts dargelegt. Allerdings hat er die Bestimmung des [REF] n. F. nicht ausdrücklich benannt, auch hat er sein Vorbringen vornehmlich auf die nicht zutreffende Überlegung ausgerichtet, sein am [DATE] eingegangenes Angestelltenverhältnis sei ein öffentlich-rechtliches Dienstverhältnis i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Altn. BeamtVG. Der Kläger hat aber auch in seinem Zulassungsantrag dargelegt, sein damaliges Angestelltenverhältnis habe „zum Zeitpunkt des Stichtages eindeutig öffentlich-rechtliche Grundzüge“ getragen, auch sei er von der Rentenversicherungspflicht befreit gewesen. Damit hat der Kläger aber i. S. des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] die Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt, was für eine hinreichende Darlegung hier gerade noch ausreicht. Ist die Berufung schon wegen des Zulassungsgrundes nach [REF] zuzulassen, so kann der Senat offen lassen, ob der ergänzend von dem Kläger geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] hinreichend dargelegt worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true