In der dritten Abteilung des Grundbuchs ist unter laufender Nummer 0 eine Zwangssicherungshypothek über 0 EUR nebst Zinsen zugunsten der I GmbH eingetragen. Grundlage der im Wege der Zwangsvollstreckung am [DATE] erfolgten Eintragung ist der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts D vom [DATE] , durch welchen der Schuldnereigentümer wegen Warenlieferungen und Kosten in dieser Höhe in Anspruch genommen wird, wobei sich aus dem Vollstreckungsbescheid auch ergibt, dass er als Gesamtschuldner mit der M KG in Anspruch genommen wird. Unter Berufung auf [REF] hat der Schuldnereigentümer mit Schriftsatz vom [DATE] die Löschung der Zwangshypothek beantragt, und diesen Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Mit Urkunde des Notars P aus C vom [DATE] UR.-Nr. 0..../ [DATE] hat der Schuldnereigentümer das Grundstück an seine beiden Kinder zu je 0/0 Anteil verkauft, für die in der zweiten Abteilung des Grundbuchs unter laufender Nummer 0 am [DATE] eine Eigentumsübertragungsvormerkung eingetragen worden ist. In dieser Urkunde ist vereinbart, dass das Recht Abt. 0 Nr. 0 nicht übernommen wird, im Zuge der Abwicklung des Vertrages zur Löschung gelangen soll und der Notar beauftragt wird, die Löschungsunterlagen einzuholen; die Urkundsbeteiligten beantragen die Löschung u.a. dieses Rechts. Auf der Grundlage dieser Urkunde hat Notar P mit Schriftsatz vom [DATE] die Löschung des Rechts III/0 beantragt, gestützt auf einen Beschluss des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] , durch den ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben worden ist, der auf der Grundlage des auch dem Recht III/0 zugrunde liegenden Vollstreckungsbescheids erlassen worden war. Die Aufhebung war gestützt auf [REF] im Hinblick darauf, dass es sich um ein und dieselbe Forderung aus Warenlieferung an die KG handele; eine nähere Begründung hinsichtlich Forderung und Schuldgrund enthält der Beschluss vom [DATE] nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Notar P erneut die Löschung des Rechts in III/0 beantragt, hilfsweise die Eintragung eines Widerspruchs nach [REF] . Zur Begründung hat er ausgeführt, aus den vorgelegten Unterlagen und Forderungsaufstellungen ergebe sich, dass es sich um eine Forderung aus Warenlieferungen handele, für die der Schuldnereigentümer als Komplementär gesamtschuldnerisch mit der KG in Anspruch genommen werde. Zur Zeit der Eintragung habe deshalb bereits das Eintragungshindernis gemäß [REF] bestanden. Die Zwangshypothek habe nicht eingetragen werden dürfen, durch die Eintragung sei das Grundbuch unrichtig geworden, weshalb die Sicherungshypothek zu löschen sei, hilfsweise sei ein Widerspruch einzutragen. Zur Begründung hat es ausgeführt, [REF] setze voraus, dass es sich bei der Forderung um eine Gesellschaftsforderung handele, für die der Gesellschafter aus dem Gesellschaftsrecht hafte. Das sei in grundbuchmäßiger Form nachzuweisen. Aus dem Titel ergebe sich nicht, dass es sich um eine Forderung auf der Grundlage der Haftung für eine Gesellschaftsforderung handele. Warenlieferungen seien nicht so spezifisch, dass sie allein der Gesellschaft zugeordnet werden könnten. Auch die gesamtschuldnerische Haftung sei dafür kein Indiz. Eine Beweiserhebung komme nicht in Betracht. Der Aufhebungsbeschluss vom [DATE] sei für das Grundbuchamt nicht bindend. Hiergegen richtet sich die Beschwerde, mit der weiterhin geltend gemacht wird, es sei [REF] anzuwenden, weil es sich um eine Forderung gegen die KG handele, die mit der gegen den Schuldnereigentümer verfolgten identisch sei. Das Grundbuch sei unrichtig. Mit Recht hat das Amtsgericht die Löschung der Zwangshypothek abgelehnt, weil nicht mit den Mitteln des [REF] nachgewiesen ist, dass es sich bei der der Eintragung zugrunde liegenden Forderung um eine solche aus persönlicher Haftung des Schuldnereigentümers als Gesellschafter für Verbindlichkeiten der KG im Sinne des [REF] handelt. Nach dieser Vorschrift kann nur der Insolvenzverwalter während der Dauer des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gesellschaft Ansprüche aus persönlicher Haftung wegen Verbindlichkeiten der Gesellschaft gegen den Gesellschafter geltend machen. [REF] betrifft jedoch nur solche Forderungen, für die der Gesellschafter nur aus Gesellschaftsrecht persönlich haftet, etwa in seiner Eigenschaft als Komplementär der KG. Haftet der Gesellschafter etwa aus Schuldmitübernahme, sonstigem Schuldbeitritt oder Bürgschaft oder sonstigem nicht im Gesellschaftsrecht liegenden Schuldgrund, gilt für derartige Haftungsgründe [REF] nicht. Der Vollstreckungsbescheid konkretisiert als zugrunde liegenden Anspruch nur Warenlieferung aus nach Datum und Betrag aufgeführten Rechnungen, ohne anzugeben, an wen die Lieferungen erfolgt sind und ohne anzugeben, aus welcher Anspruchsgrundlage der Schuldnereigentümer in Anspruch genommen wird. Es ist nicht einmal angegeben in dem gegen ihn erlassenen Vollstreckungsbescheid, dass er persönlich haftender Gesellschafter der namensgleichen KG ist. Der Umstand, dass der Schuldnereigentümer gemäß dem Vollstreckungsbescheid als Gesamtschuldner mit der KG in Anspruch genommen wird, sagt über den Schuldgrund nichts aus. Es ist im Geschäftsleben insbesondere auch bei Warenlieferungen an Firmen nicht unüblich, dass der Lieferant die Firma nur beliefert, wenn sich etwa bei einer GmbH der Geschäftsführer oder bei einer KG deren persönlich haftender Gesellschafter zusätzlich persönlich verpflichtet. Davon werden insbesondere erfahrene Lieferanten, die wie hier in einem halben Jahr Waren im Wert von rund 0, EUR liefern, Gebrauch machen, zumal ihnen die für sie in [REF] liegende Gefahr bekannt sein dürfte. Es ist deshalb nicht fern liegend, dass die Inanspruchnahme des Schuldnereigentümers auf einem anderen Schuldgrund als nur der Haftung als persönlich haftender Gesellschafter beruht oder jedenfalls beruhen kann. Aus dem Aufhebungsbeschluss bezüglich des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses ergibt sich nichts Gegenteiliges. Zwar wird darin [REF] angewendet, weil der zugrunde liegende Titel ein und dieselbe Forderung aus Warenlieferung an die KG erfasse, doch wird das nicht weiter begründet. Insbesondere enthält der Beschluss keine Ausführungen zu der Frage, ob und auf welcher Grundlage festgestellt worden ist, ob der Schuldner ausschließlich in seiner Eigenschaft als Komplementär in Anspruch genommen wird, wie auch nicht begründet wird, woraus sich ergeben soll, dass es sich um eine Forderung aus Warenlieferung an die KG handele. Konnte demnach mangels Nachweises der Anwendbarkeit des [REF] die Löschung der Zwangshypothek nicht vorgenommen werden, kommt auch die hilfsweise begehrte Eintragung eines Widerspruchs nach [REF] nicht in Betracht. Auch dies hat das Amtsgericht mit zutreffender Begründung abgelehnt, der sich die Kammer anschließt. Der Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuchs ist nicht erbracht.