Tenor Der Antrag des Verfügungsklägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. Der Verfügungskläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Verfügungskläger kann die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zur Vollstreckung kommenden Betrages abwenden, wenn nicht der Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Verfügungskläger ist Schreiner und wurde im [DATE] beauftragt, auf dem Hausgrundstück des Verfügungsbeklagten Werkleistungen durchzuführen. Es kam zu Unstimmigkeiten und Streit. Der Verfügungskläger lagerte im Rahmen der Arbeiten das hierzu benötigte Gerät im Haus des Verfügungsbeklagten. Der Verfügungskläger hatte vom Verfügungsbeklagten bereits Abschlagszahlungen auf die Werkleistungen erhalten. Die Arbeiten sind nicht fertiggestellt. Im Zuge der Streitigkeiten zwischen den Parteien wurde dem Verfügungskläger am Freitag, den [DATE] die Herausgabe seiner Werkzeuge verweigert. Der Verfügungskläger behauptet, bei den auf den Gelande des Verfügungsbeklagten befindlichen Werkzeuge handele es sich um seine einzigen Arbeitsmittel; er benötige diese, um auf anderen Baustellen zu arbeiten und so seine Existenz zu sichern; am [DATE] sei er vom Sohn des Antragsgegners ins Gesicht geschlagen worden. Am [DATE] sei der Streit erneut eskaliert; er habe aus Angst vor tatlichen Übergriffen die Baustelle verlassen. Der Antragsgegner hat die im Eigentum des Antragstellers stehenden folgenden Gegenstände an den Antragsteller, hilfsweise an einen vom Gericht zu bestellenden Sequester, herauszugeben: Er trägt vor, der Verfügungskläger habe nur zögerlich und unzuverlässig gearbeitet; alles sei teurer geworden, als ursprünglich vorgesehen; der Verfügungskläger seit mit den erhaltenen Abschlagszahlungen bereits überzahlt. Der Verfügungsbeklagte behauptet ferner, der Verfügungskläger verfüge noch über weiteres Werkzeug, das teilweise in Belgien, teilweise auf anderen Baustellen lagere; schließlich habe er dem Verfügungskläger auch nicht den Zugang zu seinem Werkzeug verweigert, der Verfügungskläger könne und solle vielmehr Arbeiten zu Ende fuhren. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen N A und K. Es hat ferner die Parteien persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsatzes nebst Anlagen Bezug genommen. Der Antrag des Verfügungsklägers auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Voraussetzungen von [REF] sind nicht erfüllt. Durch einstweilige Verfügung kann die Herausgabe von Gegenständen insbesondere im Rahmen des Besitzschutzes verlangt werden. Eine besondere Dringlichkeit ist nicht erforderlich . Besitzschutzvorschriften wurden vorliegend nicht verletzt. Die Arbeitsgeräte der Verfügungsklägers befanden sich zum Zeitpunkt, als dem Verfügungskläger der Zutritt zum Gelände des Verfügungsbeklagten verwehrt wurde, dort schon seit geraumer Zeit. Der Verfügungskläger war daher jedenfalls nicht alleiniger Besitzer dieser Gegenstände. Sie waren zumindest auch dem Verfügungsbeklagten zugeordnet, insbesondere aufgrund des räumlichen Verhältnisses, und auch seinem Zugriff unterworfen. Die Parteien waren daher entweder Mitbesitzer oder der Verfügungskläger mittelbarer, der Verfügungsbeklagte unmittelbare Besitzer . Als mittelbarer Besitzer kann der Verfügungsbeklagte keine Rechte aus Besitzschutzbestimmungen herleiten. Gem. [REF] genießt der mittelbare Besitzer keinen Besitzschutz gegen den Besitzmittler, d.h. den unmittelbaren Besitzer Außerhalb des Bereich der possesorischen Ansprüche, als im Bereich schuldrechtlicher Herausgabeansprüche, wird die Herausgabe von Sachen durch einstweilige Verfügung nur dann angeordnet, wenn der Gläubiger auf die jeweiligen Sachen dringend angewiesen ist, z.B. für seinen Lebensunterhalt . Soweit der Verfügungskläger sich auf schuldrechtliche Ansprüche oder petitorische Herausgabeansprüche stützen will, fehlt es am Verfügungsgrund, nämlich der Dringlichkeit der Durchsetzung des Herausgabeanspruchs. Nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien ist das Vertragsverhältnis bislang nicht gekündigt worden. Der Verfügungskläger hat im Termin zur mündlichen Verhandlung selbst erklärt, er habe den Vertrag nicht gekündigt; er habe auch niemals gesagt, dass er nicht mehr weiter arbeiten würde. Auch der Verfügungsbeklagte hat vorgetragen, er wolle dem Verfügungskläger nicht grundsätzlich den Zugang zu seinen Arbeitsgeräten verweigern, er, der Verfügungsbeklagte, sei vielmehr dringend daran interessiert, daß der Verfügungskläger weiter arbeite, deshalb halte er die Geräte zurück. Der Verfügungskläger kann daher mit den Geräten weiter arbeiten, nämlich beim Verfügungsbeklagten, dem er nach wie vor verpflichtet ist, das versprochene Werk fertigzustellen. Er kann so für seinen Lebensunterhalt sorgen. Darüberhinaus bestehen nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme auch erhebliche Zweifel an dem Vortrag des Verfügungsklägers, er sei dringend auf die Arbeitsgeräte angewiesen. Der Zeuge A hat ausgesagt, der Verfügungskläger verfüge über eine Lagerhalle in F, in der größere Maschinen und anderes Werkzeug untergestellt seien; weitere Werkzeuge und Maschinen hatten sich im [DATE] noch auf einer Baustelle des Verfügungsklägers in G um befunden. Dies wird auch bestätigt durch die Aussage des Zeugen K, der bekundet hat, der Verfügungskläger habe ihm gegenüber geäußert, er, der Verfügungskläger, habe noch weitere größere Baustellen, die auch laufen müßten.