Am [DATE] beschloß der Beklagte eine Konzeption zur Förderung des öffentlichen Personennahverkehrs in E. Die Zielvorgaben gingen u.a. dahin, die Fahrwege des ÖPNV so zu gestalten, daß Verlustzeiten minimiert werden. Der ÖPNV soll danach, beginnend mit den Straßenbahnen, bevorzugt linienweise, d.h. jeweils eine Linie in ihrem gesamten Verlauf, gefördert werden, um durch Aufsummierung sämtlicher Verbesserungen einen spürbar beschleunigten Fahrtablauf zu erhalten; im Straßenraum wurde als ein wesentliches Grundelement der ÖPNV-Förderung die Schaffung eines von Störeinflüssen des Individualverkehrs weitestgehend unabhängigen Fahrweges vorgesehen. Die Linie 0 sollte in einem Zeitraum bis [DATE] gefördert werden, wobei für den hier streitigen Bereich Nstraße zwischen K Straße und Zstraße eine intensive bauliche Umgestaltung mit finanziellem Schwergewicht, ein sog. Großprojekt, vorgesehen war. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloß der Beklagte mehrheitlich den Umbau der Nstraße zwischen K Straße und Zstraße zur Beschleunigung der Linie 0. Gegen diesen Beschluß wandte sich die Klägerin und übergab dem Beklagten am [DATE] 0 Ordner mit fast 0 Unterschriften, die ein Bürgerbegehren unterstützten, das auszugsweise folgenden Inhalt hatte: Der Beklagte stellte in seiner Sitzung vom [DATE] die Unzulässigkeit des Bürgerbegehrens fest, da das Quorum des [REF] nicht erreicht sei; eine Bewertung des Bürgerbegehrens nach [REF] scheide aus, weil es sich gegen einen Beschluß des Rates richte und es sich um eine überbezirkliche Angelegenheit handele: Die Nstraße sei Bestandteil des Hauptverkehrsstraßennetzes der Stadt, auf der auch die ÖPNV-Linie 0 verkehre. Bei der angegriffenen Maßnahme handele es sich um den Ausbau des letzten noch offen gebliebenen Teilstücks der ÖPNV-Beschleunigungsmaßnahme für die Linie 0, die quer durch das Stadtgebiet von S nach C verkehre. Die Entscheidung über den Ausbau dieses Teilstücks habe weit über den Stadtbezirk hinaus Auswirkungen auf die Umlaufzeit dieser Linie und den Beschleunigungseffekt der Gesamtmaßnahme. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Oberstadtdirektor der Stadt E der Klägerin diesen Beschluß mit. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch mit der Begründung, da es sich um eine Angelegenheit mit lediglich bezirklicher Bedeutung handele, sei das Quorum für das Bürgerbegehren erreicht. In seiner Sitzung vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Dies teilte der Oberstadtdirektor der Stadt E der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] mit. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihre Ansicht, das von ihr initiierte Bürgerbegehren betreffe eine Maßnahme von allein bezirklicher Bedeutung, wiederholt und vertieft. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens zum Ausbau der Nstraße zwischen K Straße und Zstraße festzustellen. Er vertritt weiterhin die Auffassung, die streitige Umbaumaßnahme der Nstraße falle schon nach den Satzungsbestimmungen der Stadt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Bezirksvertretung und habe zudem eine wesentlich über den Stadtbezirk hinausgehende Bedeutung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Ihr Ziel ist die Verpflichtung des Beklagten zur Feststellung der Zulässigkeit des Bürgerbegehrens sowie die Aufhebung des Bescheides des Oberstadtdirektors der Stadt E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit denen der ablehnende Beschluß des Beklagten vom [DATE] bekanntgegeben bzw. bestätigt wurde. Die gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] zu treffende Entscheidung des Rates über die rechtliche Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens ist ein gegenüber der Klägerin ergangener Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Für die Klage besteht noch ein Rechtsschutzbedürfnis, obwohl der angegriffene Ratsbeschluß bereits durch Fertigstellung des Umbaues der Nstraße im Abschnitt zwischen K Straße und Zstraße vollzogen ist. Denn diese Maßnahme kann ohne weiteres durch einen erneuten Umbau der Nstraße im fraglichen Bereich rückgängig gemacht werden. Der Beschluß des Beklagten vom [DATE] , der Klägerin bekanntgemacht mit Bescheid des Oberstadtdirektors der Stadt E vom [DATE] , ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten; der Beklagte ist nicht verpflichtet, die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens zum Umbau der Nstraße festzustellen . Der Beklagte hat zu Recht gemäß [REF] festgestellt, daß das Bürgerbegehren unzulässig ist. Die Unzulässigkeit ergibt sich aus [REF] . Danach muß das Bürgerbegehren von mindestens 0 vom Hundert der Bürger unterzeichnet sein; ausreichend sind in Gemeinden mit mehr als 0 Einwohnern 0 Unterschriften. Daran fehlt es hier, da die Klägerin nur knapp 0 Unterschriften vorlegen konnte. Es reichen auch nicht, wie die Klägerin meint, gemäß [REF] 0 Unterschriften aus. Nach dieser Bestimmung kann zwar in kreisfreien Städten wie E ein Bürgerbegehren in einem Stadtbezirk durchgeführt werden, wenn es sich um eine Angelegenheit handelt, für welche die Bezirksvertretung zuständig ist. Die Vorschrift ist hier aber schon deswegen nicht anwendbar, weil das Bürgerbegehren gerade nicht zum Ziel hat, anstelle der Bezirksvertretung mittels Bürgerentscheid über den Umbau der Nstraße zu entscheiden. Es ist an „den Rat der Stadt E" gerichtet, wendet sich gegen dessen Entscheidung und ist damit auf Herbeiführung einer gesamtstädtischen Willensbildung angelegt, was auch darin zum Ausdruck kommt, daß Unterschriften nicht nur im Stadtteil E0 und im Bezirk I, sondern im gesamten Stadtgebiet gesammelt worden sind. Eine Umdeutung in ein gegen eine Entscheidung der Bezirksvertretung gerichtetes Bürgerbegehren ist von den abgegebenen Unterschriften nicht gedeckt und wäre ohnehin schon deshalb ohne Sinn, weil die Bezirksvertretung I hinsichtlich des streitigen Umbaues der Nstraße nach Auskunft der Klägerin dieselbe Auffassung vertritt wie sie. Außerdem handelt es sich bei der hier streitigen Angelegenheit um keine Maßnahme, deren Bedeutung nicht wesentlich über den Stadtbezirk hinausgeht. Auch wenn der vom Umbau betroffene Teil der Nstraße nur in einem Stadtteil liegt, handelt es sich um eine Angelegenheit mit überbezirklicher Bedeutung. Ausschlaggebend für die Abgrenzung ist nämlich nicht das formelle Kriterium der Belegenheit der Maßnahme, sondern sind die materiellen Kriterien Art, Umfang und Bedeutungsgehalt des Entscheidungsgegenstandes. Ist die Angelegenheit danach unter objektiven Gesichtspunkten von gesamtstädtischem Interesse, so ist von einer über den Stadtbezirk hinausgehenden Bedeutung auszugehen. Dies wird vor allem dann der Fall sein, wenn mit der Angelegenheit Vor oder Nachteile nicht nur für den betroffenen Stadtbezirk, sondern für die gesamte Stadt verbunden sind, So liegt der Fall hier. Die Nstraße ist eine der Hauptverkehrsstraßen E`s, die eine wichtige Verbindung zu den nördlichen Stadtteilen und zu den im Norden der Stadt liegenden Anschlüssen an mehrere Bundesautobahnen darstellt. Ferner verkehrt mit der Straßenbahnlinie 0 über das streitige Teilstück der Nstraße eine Linie des öffentlichen Personennahverkehrs, die von C im Süden nach S im Nordwesten weite Teile der Stadt durchquert. Schließlich ist die streitige Baumaßnahme Bestandteil der ÖPNV-Förderung, die darauf angelegt ist, im gesamten Stadtgebiet den öffentlichen Personennahverkehr u.a. zu Lasten des Individualverkehrs zu fördern. Der Bauabschnitt zwischen K Straße und Zstraße auf der Nstraße war insoweit das letzte noch fehlende Teilstück im Rahmen des Ausbaues der Linie 0.