Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Der Klägerin steht gegen den Beklagten kein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 DM nach [REF] zu. Der Beklagte ist zwar aufgrund des Urteils des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] verpflichtet, der Klägerin den Schaden aus dem Unfall vom [DATE] zu erstatten. Die Kosten für die Kur der Klägerin in X in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] sind von dem Beklagten jedoch nicht zu ersetzen. Nach § 0 Abs. 0, 0 BGB sind dem Geschädigten auch Aufwendungen aufgrund vermehrter Bedürfnisse zu ersetzen. Gemeint sind damit verletzungsbedingte Mehraufwendungen im Verhältnis zu einem gesunden Menschen, also alle unfallbedingten ständig wiederkehrenden vermögenswerten objektivierbaren Aufwendungen, die den Zweck haben, diejenigen Nachteile auszugleichen, die dem Verletzten infolge dauernder Störung körperlichen Wohlbefindens entstehen. Unter diesen Voraussetzungen sind auch Mehraufwendungen für Kuren zu erstatten . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kommt eine Erstattung der Aufwendungen für die Kur der Klägerin nicht in Betracht. Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Kur der Klägerin nicht zur Heilung oder Linderung auf dem Unfall vom [DATE] beruhender Erkrankungen notwendig war. Dies steht aufgrund der überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. L und Dr. Q fest. In dem Gutachten vom [DATE] sind die Sachverständigen aufgrund eines eingehenden Befundes nachvollziehbar zu dem Ergebnis gelangt, dass für die Klägerin Kuraufenthalte sicher angenehm seien; unbedingt erforderlich seien sie allerdings nicht. Im Rahmen der mündlichen Erläuterung des Gutachtens hat der Sachverständige Dr. Q ausgeführt, er halte es medizinisch nicht für indiziert, dass die Klägerin zur Linderung der unfallbedingten Beschwerden eine Kur mache, wie sie für das Jahr [DATE] verordnet worden sei. Die Kur könne allenfalls von der Klägerin subjektiv als angenehm empfunden worden sein. Die Ausführungen der Sachverständigen werden nicht durch die Bekundung des Zeugen Dr. C widerlegt, die Beschwerden der Klägerin könnten durch eine Kur gelindert werden. Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass in Anbetracht der erheblichen Erfahrung der Gutachter die Aussage des Zeugen der der Klägerin nach seinem Bekunden seit dem Jahr [DATE] regelmäßig Kuren verordnet hat, nicht davon zu überzeugen vermag, dass die Kur im Vergleich zu einer laufenden Behandlung unfallbedingt notwendig war. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg die Sachkunde des Sachverständigen Dr. Q in Zweifel stellen, weil er Chirurg und nicht Orthopäde sei. Der Sachverständige hat sich aufgrund seiner Sachkunde zur Erstellung des Gutachtens in der Lage gesehen. Er kann wie er ausgeführt hat auf eine Erfahrung von 0 Jahren zurückgreifen, in denen er eine Vielzahl ähnlicher Fälle und die getroffenen Maßnahmen beobachtet hat. Konkrete Anhaltspunkte, die für eine mangelnde Kompetenz des Sachverständigen sprechen könnten, hat die Klägerin nicht ansatzweise dargelegt. Die Klägerin kann die Erstattung der Kosten für die Kur auch nicht aus dem Gesichtspunkt des sogenannten Prognoserisiko verlangen. Dieses Risiko hat der Beklagte vorliegend nicht zu tragen, da die Klägerin sich nicht auf die im [DATE] erfolgte Verordnung der Kur durch den Arzt Dr. C und die formularmäßige Bestätigung durch ihre Krankenversicherung verlassen durfte. Der Zeuge Dr. C hat der Klägerin seit sie im Jahre [DATE] seine Patientin geworden ist regelmäßig Kuren verordnet. Die Versicherung des Beklagten hat gegen die unfallbedingte Notwendigkeit der Kuren stets Bedenken geäußert und eine amtsärztliche Untersuchung angeregt, wie den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu entnehmen ist. Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dieses Verlangen insbesondere unter Berücksichtigung des Alters der Klägerin und des allgemein bekannten Auftretens altersbedingter Erkrankungen gerechtfertigt war, zumal der die Beschwerden der Klägerin auslösende Unfall zu diesem Zeitpunkt bereits 0 Jahre zurücklag. Die zu diesem Zeitpunkt bereits anwaltlich vertretene Klägerin hätte sich daher vor Durchführung der Kur im Hinblick auf die nicht unerheblichen Kosten einem Amtsarzt oder einem anderen fachkundigen Arzt vorstellen müssen.