Der [DATE] geborene Kläger ist versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Diese bewilligte ihm in der Vergangenheit mehrfach Zuschüsse zu Akupunkturbehandlungen, zuletzt für eine Behandlungsserie im Mai/ [DATE] . Anträge für Folgebehandlungen durch die Ärztin G ... bzw. Dr. S ... lehnte die Beklagte nach Einholung eines Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, wobei sie im Widerspruchsbescheid darauf hinwies, die Akupunkturbehandlung sei keine Vertragsleistung und könne daher mangels Empfehlungen des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen nicht gewährt werden. Im Klageverfahren hat der Kläger vorgetragen, die Akupunkturbehandlung sei die einzige Methode, eine Abhilfe bei seinen Schmerzen zu erreichen. Sie zähle zwar noch nicht zu den anerkannten Behandlungsmethoden, jedoch laufe ein Erprobungsverfahren mit bisher positiven Ergebnissen. Im Berufungsverfahren trägt der Kläger vor, bei der Akupunktur behandlung handele es sich nicht um eine neue, sondern um eine bewährte und erprobte Behandlungsmethode, die seit Jahrhunderten angewandt werde. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten der nach dem [DATE] durchgeführten Akupunkturbehandlung zu erstatten und weitere Akupunkturbehandlungen zu gewähren. Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Soweit es um künftige Behandlungen gehe, könne der Kläger bei Vorliegen der Voraussetzungen diese im Rahmen eines Modellversuchs erhalten, der im 0. Quartal [DATE] begonnen habe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Soweit es um die Erstattung der Kosten für die seit [DATE] durchgeführten Behandlungen geht, besteht kein Kostenerstattungsanspruch nach der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des [REF] buch , weil die Akupunktur nicht zu den von der Beklagten geschuldeten Leistungen zählt. Diese ist nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung, so dass es sich um eine i.S.d. [REF] neue Behandlungsmethode handelt. Da für die "Neuheit" allein maßgebend ist, ob die fragliche Methode bereits Eingang in die vertragsärztliche Versorgung gefunden hat, ist irrelevant, ob es sich bei der Akupunktur um eine in anderen Kulturkreisen seit Jahrhunderten angewandte Behandlungsmethode handelt. Nach [REF] darf eine neue Behandlungsmethode in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenkassen nur erbracht werden, wenn der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen in den Richtlinien nach [REF] in der Fassung vom [DATE] , BAnz. Nr. 0 vom [DATE] ) eine Empfehlung zum Nutzen und zur medizinischen Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit der Methode abgegeben hat. Diese Vorschrift legt nach gefestigter Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der der Senat folgt , für ihren Anwendungsbereich zugleich den Umfang der den Versicherten von den Krankenkassen geschuldeten Leistungen fest. Bei den BUB-Richtlinien handelt es sich um untergesetzliche Rechtsnormen, die i.V.m. [REF] für Ärzte, Krankenkassen und Versicherte verbindlich regeln, welche neuen Untersuchungs und Behandlungsmethoden zum Leistungsumfang der Krankenversicherung zählen. Ein Versicherter, der sich eine vom Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen nicht empfohlene Behandlung auf eigene Rechnung beschafft, kann im Kostenerstattungsverfahren nicht einwenden, die Methode sei gleichwohl zweckmäßig und in seinem konkreten Fall wirksam gewesen . Eine Empfehlung des Bundesausschusses liegt hinsichtlich der Akupunktur nicht vor. Vielmehr hat er am [DATE] beschlossen, die Akupunktur in die Anlage B der BUB-Richtlinien zu übernehmen . Eine Ausnahme gilt für die Indikationen chronische Kopfschmerzen, chronische LWS-Schmerzen und chronische osteoarthritische Schmerzen, soweit die Behandlung in Modellversuchen erfolgt, die die vom Bundesausschuss aufgestellten Voraussetzungen erfüllen. Da erst die positive Empfehlung des Bundesausschusses die Leistungspflicht der Krankenkasse begründen kann, entfaltet seine Entscheidung rechtsgestaltende Wirkung nur für die Zukunft, so dass für abgeschlossene Behandlungsfälle sich am Abrechnungsverbot nichts ändern kann . Eine Leistungspflicht der Beklagten besteht somit nur für Behandlungen, die innerhalb des nach § 0 Abs. 0 ihrer Satzung begonnenen Modellvorhabens stattfinden. Eine Kostenerstattung für die vorherige Zeit oder außerhalb des Modellvorhabens durchgeführte Behandlungen scheidet aus. Soweit es um die Gewährung von Akupunkturbehandlungen in der Zukunft geht, ist die Berufung ebenfalls unbegründet. Behandlungen außerhalb des Modellvorhabens mit den o.g. Indikationen kann der Kläger, wie dargelegt, nicht beanspruchen. Soweit die Behandlung innerhalb des Modellversuchs erfolgen kann, liegt keine ablehnende Entscheidung der Beklagten vor, so dass die Klage insoweit unzulässig ist. Die Begründung des Widerspruchsbescheides stellt darauf ab, dass hinsichtlich der Akupunktur keine Empfehlung des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen vorliege. Die Beklagte hat eine Leistungsgewährung also wegen des Fehlens einer Entscheidung des Bundesausschusses abgelehnt. Eine Entscheidung über ihre Leistungspflicht auf der Grundlage des Beschlusses des Bundesausschusses vom [DATE] hat sie noch nicht getroffen. In der mündlichen Verhandlung hat sie klargestellt, dass der Kläger nach Maßgabe der für das Modellvorhaben geltenden Bestimmungen Akupunktur behandlungen in Anspruch nehmen kann. Insoweit weist der Senat den Kläger darauf hin, dass in der von der Beklagten vorgelegten Liste der am Modellversuch teilnehmenden Ärzte auch die Ärztin G ... aufgeführt ist. Der Senat empfiehlt dem Kläger, sich mit einem der am Modellversuch teilnehmenden Ärzte oder der Beklagten in Verbindung zu setzen, um die Voraussetzungen für eine Leistungsinanspruchnahme zu klären. Dabei macht er nochmals darauf aufmerksam, dass Leistungen nur für die im Beschluss des Bundesausschusses genannten Indikationen und nur in dem in der Konzeption des Modellvorhabens festgelegten Umfang beansprucht werden können.