Der Kläger hat sich gegen die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses gewandt. Er war aufgrund Anstel lungsvertrages vom [DATE] ab [DATE] bei der Firma A Aulmann & B Maschinenfabrik GmbH & Co KG als Leiter des kaufmännischen Büros beschäftigt. Über das Vermögen dieser Firma wurde das Konkursver fahren eröffnet, der Beklagte zu 0) zunächst zum Sequester, dann zum Konkursverwalter bestellt. Der Beklagte zu 0) kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristgerecht zum [DATE] . Gegen diese Kündigung hat sich der Kläger mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage gewandt. Er hat geltend gemacht, die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt, der Betriebsrat sei nicht ordnungsgemäß nach [REF] gehört worden, die Kündigung verstoße außerdem gegen den einschlägigen Tarifvertrag. Zudem sei sie gemäß [REF] unwirksam; denn es liege ein Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0) vor. festzustellen, daß das zwischen dem Kläger und der Gemeinschuldnerin be gründete Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] sein Ende finden wird, sondern über diesen Zeitpunkt hinaus zu unveränderten Bedingungen mit der Beklagten zu 0) fortbesteht. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Arbeits gericht den Streitwert auf [REF] , festgesetzt . Es hat die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Kündi gungsschutzklage sowie die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Feststellungsklage jeweils mit drei Brutto monatsverdiensten bewertet. Gegen diesen nicht förmlich zugestellten Beschluß wendet sich der Kläger mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] , in dem er "die Rücknahme" des Beschlus ses verlangt: Es hätten nur drei Bruttomonatsverdienste angesetzt werden können, da das Rechtsschutzziel identisch sei, nämlich der Fortbestand des Arbeitsver hältnisses. In der Sache ist sie nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert auf [REF] , festgesetzt. Dieser Wert ergibt sich aus [REF] , 0 ZPO. Der Kläger hat nicht lediglich einen einzigen Anspruch geltend gemacht, vielmehr handelt es sich bei der Kündigungsschutzklage gegen den Beklagten zu 0) und der Feststellungsklage gemäß [REF] gegen die Beklagte zu 0) um zwei Streitgegenstände, wie nunmehr auch das Bundesarbeitsgericht zutreffend entschieden hat . Für jeden Streitgegenstand ist jedoch ein besonderer Wert anzu setzen, diese Werte sind alsdann gemäß [REF] zu addieren. Insoweit gilt nichts anderes als bei mehreren Kündigungen, die in einer Klage angegriffen werden. Daß insoweit eine Wertaddition stattzufinden hat, ist von der beschließenden Kammer bereits mehrfach entschieden worden . Daß diese Sicht der Dinge zutreffend ist, zeigt gerade der vorliegende Fall. Der Kläger hat nämlich nicht nur auf die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] nach [REF] abgestellt , sondern auch auf eine Reihe weiterer Unwirksamkeits gründe, die bei ihrem Durchgreifen dazu geführt hätten, daß das Arbeitsverhältnis zum Beklagten zu 0) fortbe stand. Lediglich zusätzlich wendet der Kläger ein, ein Betriebsübergang sei eingetreten. Dementsprechend hat der Kläger weiterhin seinen früheren Arbeitgeber, Beklagte zu 0), in Anspruch genommen und nicht nur die Beklagte zu 0), die als angebliche Rechtsnachfolgerin an die Stelle des Beklagten zu 0) hätte treten können. Hinzukommt, daß es für den Rechtsstreit gegen den Beklagten zu 0) zwar entscheidungserheblich war, ob ein Betriebsübergang vorlag und die Kündigung nach [REF] unwirksam war; dabei handelte es sich jedoch nur um eine Vorfrage, auf die sich die Rechts kraft nicht erstreckte . Dies macht auch das eigenständige wirtschaft liche Interesse deutlich, das der Kläger an der gegen die Beklagte zu 0) gerichteten Feststellungsklage hatte. Auch in Rechtsprechung und Rechtslehre wird die Ansicht vertreten, daß dann, wenn der Arbeitnehmer auch nur vorsorglich wegen möglicherweise eingetre tener Rechtsnachfolge zwei selbständige Kündigungs schutzklagen gegen rechtlich selbständige Gesellschaften erhebt, jede Klage selbständig bis zum Höchstbetrag zu bewerten ist .