Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 [DATE] DM abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Beiden Parteien wird gestattet, eine eventuelle Sicherheit durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse zu stellen. Der Kläger war von der Eigentümerin des Grundstücks T-straße .. in F beauftragt, ihr einen Käufer für das Grundstück nachzuweisen. Er annoncierte am [DATE] in der WAZ. Interessenten waren u. a. eine Frau S und die Beklagte. Der Beklagten wurde am [DATE] ein Exposé zugeschickt. Die Parteien streiten darum, welche Anlagen diesem Exposé beigefügt waren. Am [DATE] hatte der Kläger mit beiden Interessenten eine Besichtigung vereinbart. Frau S gab danach eine Kaufabsichtserklärung ab, die der Kläger an die Eigentümerin weiterleitete. Den Mitarbeitern der Beklagten teilte er mit, das Grundstück sei verkauft. Er behauptet, die Beklagte habe zum Ausdruck gebracht, das Grundstück kaufen zu wollen, wenn Frau S abspringe oder auch nur 0 DM weniger zahlen wolle als 0 [DATE] DM; dies teilte der Kläger der Eigentümerin nicht mit. Die Beklagte ermittelte die Eigentümerin und kaufte das Grundstück letztlich für 0 DM. Der Kläger fordert nun auf dieser Berechnungsgrundlage die Zahlung der Maklerprovision von der Beklagten. Es ist unerheblich, welche Anlagen zum Exposé die Beklagte erhalten hat und ob das Gespräch auf dem Grundstück den vom Kläger oder den von der Beklagten behaupteten Inhalt hatte. In jedem Fall ist vom Zustandekommen eines Maklervertrages zwischen den Parteien und von einer Nachweistätigkeit des Klägers auszugehen, die letztlich auch mitursächlich war für den Abschluß des Vertrages zwischen der Beklagten und der Eigentümerin. Trotzdem besteht kein Provisionsanspruch des Klägers, weil der Maklervertrag mit der Abweisung aller Kaufwünsche der Beklagten durch den Kläger aufgehoben worden war. Die Kammer folgt den Überlegungen des BGH in seinen in WM [DATE] /0 und NJW [DATE] /0 veröffentlichten Entscheidungen. Der Kläger war einerseits der Verkäuferin und andererseits der Beklagten als Vertragspartnerin und Interessentin zur Wahrung der jeweiligen Interessen verpflichtet. Deswegen hätte er das Angebot der Beklagten auch das zum Kaufpreis von 0 DM entgegennehmen und weiterleiten müssen, um der Eigentümerin die Auswahl zu ermöglichen. Mit der Beschränkung auf die Interessentin Roth hat der Kläger den Vertrag mit der Beklagten übrigens auch den mit einem weiteren Interessenten, auf den er am Besichtigungstag gar nicht mehr gewartet hatte beendet. Die Beklagte hat das Angebot zur Vertragsaufhebung angenommen und war danach frei für eigene Ermittlungen; ein Provisionsanspruch gegen sie ist entfallen.