Mit seiner Klage wendet sich der Kläger, welcher seit dem Jahre [DATE] als Maurer bei der Beklagten beschäftigt war, gegen die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses durch ordentliche, arbeitgeberseitige Kündigung zum [DATE] und macht die Sozialwidrigkeit der ausgesprochenen Kündigung geltend. Demgegenüber behauptet die Beklagte, das Kündigungsschutzgesetz finde auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung, da im Betrieb nicht mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt seien. Durch Urteil vom [DATE] , auf welches wegen des weiteren erstinstanzlichen Parteivorbringens Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht die Klage nach Vernehmung der Zeuginnen A0xxxxxxx K0xxxxxxx, I0xx C0xxxxx und G0xxx C0xxxxx mit der Begründung abgewiesen, es könne dahinstehen, ob die Zeuginnen K0xxxxxxx und G0xxx C0xxxxx Arbeitnehmerinnen der Beklagten seien; jedenfalls sei die Zeugin I0xx C0xxxxx zu keinem Zeitpunkt für die Beklagte tätig geworden, so dass in keinem Fall die erforderliche Beschäftigtenzahl erreicht werde. Mit seiner rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung macht der Kläger geltend, abweichend vom Standpunkt des arbeitsgerichtlichen Urteils und abweichend von ihrer Zeugenaussage sei Frau I0xx C0xxxxx als Arbeitnehmerin der Beklagten anzusehen, welche wiederholt für die Beklagte Büroarbeiten erledigt und sogar der Tochter des Klägers eine Bescheinigung ausgehändigt habe. Weiter sei zu vermuten, dass die Beklagte für die Beschäftigten K0xxxxxxx, I0xx C0xxxxx und G0xxx C0xxxxx Sozialversicherungsbeiträge abführe. Wie die Beklagte zuletzt eingeräumt habe, werde im Übrigen als Meister Herr G0xxxx K0xxxxx angeblich als Teilzeitkraft beschäftigt. Unter Einbeziehung des Klägers sowie der Beschäftigten F0xxxxxxxx, S0xxxxxx, K0xxxxxxx, I0xx C0xxxxx, G0xxx C0xxxxx und des Herrn K0xxxxx seien damit in jedem Falle mehr als fünf Arbeitnehmer tätig. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Das Landesarbeitsgericht hat weiteren Beweis erhoben über die Anzahl der beschäftigten Personen durch uneidliche Vernehmung der Zeugen S0xxxxxx, F0xxxxxxxx, I0xxxx, I0xx C0xxxxx und G0xxx C0xxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur vollen Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagte in ihrem Betrieb nicht mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt. Selbst wenn neben dem Kläger sowie den unstreitig beschäftigten Personen F0xxxxxxxx, S0xxxxxx und K0xxxxx auch Frau A0xxxxxxx K0xxxxxxx abweichend von ihrer Aussage beim Arbeitsgericht und der Bescheinigung der IKK vom [DATE] als Arbeitnehmerin der beklagten C0xxxxx GmbH berücksichtigt würde, ergäbe sich hieraus allein eine Beschäftigtenzahl von maximal fünf Arbeitnehmern. Demgegenüber sind weder Frau I0xx C0xxxxx noch Frau G0xxx C0xxxxx als Arbeitnehmerinnen der Beklagten zu berücksichtigen. Was zunächst Frau I0xx C0xxxxx angeht, hat bereits das Arbeitsgericht die durchgeführte Beweisaufnahme überzeugend in dem Sinne gewürdigt, dass Frau I0xx C0xxxxx nicht als Arbeitnehmerin der Beklagten, sondern als selbständige Immobilienmaklerin tätig ist. Diese Angaben hat Frau I0xx C0xxxxx auch gegenüber dem Landesarbeitsgericht bestätigt, ohne dass die vom Kläger benannten Zeugen S0xxxxxx und F0xxxxxxxx Gegenteiliges haben bestätigen können. Soweit der Kläger demgegenüber mit der Berufung geltend gemacht hat, Frau I0xx C0xxxxx habe beim Arbeitsgericht die Unwahrheit gesagt und beispielsweise seiner des Klägers Tochter eine Bescheinigung ausgestellt, ist dies in der Beweisaufnahme nicht bestätigt worden. Die als Zeugin vernommene Tochter des Klägers hat vielmehr allein bestätigt, dass ihr Frau I0xx C0xxxxx die Tür geöffnet und sich im Büro aufgehalten hat. Die Verhandlungen über die Ausstellung der Bescheinigung hat die Zeugin vielmehr mit Frau G0xxx C0xxxxx geführt, welche die Bescheinigung auch unterzeichnet habe. Allein die Tatsache, dass sich Frau I0xx C0xxxxx wiederholt im Büro aufgehalten hat, rechtfertigt nicht die Annahme einer Arbeitnehmereigenschaft. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass sich Frau I0xx C0xxxxx allein im Hinblick auf die bestehenden familiären Beziehungen im Büro der Beklagten aufgehalten und allein aus Gefälligkeit Besuchern die Tür geöffnet hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Kammer des weiteren davon überzeugt, dass auch Frau G0xxx C0xxxxx nicht als Arbeitnehmerin der Beklagten anzusehen ist. Unstreitig führt Frau G0xxx C0xxxxx als selbständige Versicherungskauffrau eine D0x-Agentur, welche allerdings räumlich neben dem Büro der Beklagten liegt. Daneben erledigt Frau G0xxx C0xxxxx für das Unternehmen der Beklagten und für die Einzelfirma M0xxxxx C0xxxxx auch entsprechende Büroarbeiten, dies jedoch nicht auf der Grundlage eines Arbeitsverhältnisses, sondern im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit, welche sie nach ihrer glaubhaften Aussage den betreffenden Firmen in Rechnung stellt. Allein die Tatsache, dass die Zeugin G0xxx C0xxxxx entsprechende Tätigkeiten für die Beklagte nicht in den Räumen ihres D0x-Büros, sondern im Büro der Beklagten erledigt, kann nicht als Indiz für eine abhängige Beschäftigung bei der Beklagten angeführt werden. Vielmehr liegt aus Gründen der Arbeitsvereinfachung und mit Rücksicht auf die familiäre Verbundenheit der Beteiligten ohne weiteres nahe, dass die Buchhaltungsarbeiten räumlich dort erledigt werden, wo sich die maßgeblichen Unterlagen befinden. Maßgeblich für die Frage, inwiefern die Arbeit auf der Grundlage eines Arbeitsverhältnisses, im Rahmen familienrechtlicher Mitarbeit oder aufgrund einer selbständigen unternehmerischen Tätigkeit erbracht werden, sind aber weder der gewählte Einsatzort noch die Tatsache, dass fremdnützige Arbeiten u.a. auch für die Beklagte erledigt werden. Vielmehr spricht die Tatsache, dass Frau G0xxx C0xxxxx ohnehin als selbständige Unternehmerin tätig ist und ihre Büro oder Buchhaltungstätigkeit der Beklagten in Rechnung stellt, eindeutig gegen eine abhängige Beschäftigung im Sinne eines Arbeitsverhältnisses. Dafür, dass in Wahrheit eine bloße Scheinselbständigkeit vorliege, in Wirklichkeit hingegen Frau G0xxx C0xxxxx eine abhängige Beschäftigung nach arbeitsbezogenen Weisungen ihres Ehemannes als Geschäftsführer der Beklagten ausübe, liegen keine Anhaltspunkte vor. Dann verbleiben aber selbst unter Einbeziehung von Frau K0xxxxxxx keinesfalls mehr als fünf Beschäftigte.