Tenor Der Streitwertbeschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird aufgehoben. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen einen Schiedsspruch des beklagten Landesschiedsamtes, soweit in diesem unter Punkt II und III die von den Ersatzkassen für das Jahr [DATE] zu erbringenden Leistungen für die Leistungsbereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie festgesetzt worden sind. Streitig ist insbesondere die Frage, inwieweit die in Art. 0 S. 0 und 0 des Gesetzes zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung vorgesehene Absenkung der Gesamtvergütungszahlungen und Punktwerte für die Bereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie sich auch auf die entsprechenden Festlegungen für das Jahr [DATE] auswirkt. "Die Gesamtvergütung in den BEMA-Teilen A, B und E wird für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Festbetrag festgesetzt, der wie folgt, getrennt für VdAK, AEV und GEK, zu ermitteln ist: Hinsichtlich der für Leistungen nach dem BEMA-Teils C zu erbringenden Gesamtvergütungen sah der Beschluss vor, dass diese auf die abgerechneten Gesamtvergütungen [DATE] ohne Kostenerstattung laut [REF] entsprechend den Bestimmungen des Art. 0 GKV-SolG begrenzt werden sollten. Entsprechendes galt für Leistungen des BEMA-Teil D mit der Maßgabe, dass die Abrechnungsergebnisse des ersten Halbjahres [DATE] zu verdoppeln und entsprechend den Bestimmungen des Art. 0 GKV-SolG zu begrenzen seien. Nachdem auch für das Jahr [DATE] direkte Verhandlungen zwischen der Klägerin und den beigeladenen Ersatzkassenverbänden zu keiner Einigung geführt hatten, beantragte die Klägerin am [DATE] die Einleitung eines Schiedsverfahrens zur Festsetzung eines Vergütungsvertrages für die Gebührentarife A, B, C, D und E des Ersatzkassenvertrages. Zu den Gebührentarifen A, B und E gilt der Schiedsspruch vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] mit der Maßgabe bis zum [DATE] weiter, dass der Basisbetrag für [DATE] nach Abschnitt I des genannten Schiedsvertrages um 0 % erhöht und entsprechend der Mitgliederentwicklung [DATE] gemindert wird. Die Gesamtvergütung wird begrenzt auf die abgerechnete Gesamtvergütung [DATE] ohne Kostenerstattung laut [REF] entsprechend den Bestimmungen des Art. 0 GKV-SolG. III. Die mit Schiedsspruch vom [DATE] für die Teile C und D des Gebührentarifs festgesetzten Punktwerte seien für das Jahr [DATE] unverändert übernommen worden. Es handele sich dabei um die gemäß Art. 0 Abs. 0 GKV-SolG um 0 % reduzierten Punktwerte. Diese gesetzliche Regelung bringe nicht zum Ausdruck, dass die dort vorgesehene Reduzierung allein für das Jahr [DATE] maßgeblich sein sollte. Eine Erhöhung des Punktwertes sei im Hinblick auf die Vorrangigkeit des Grundsatzes der Beitragsstabilität nicht geboten gewesen, zumal [DATE] unter Berücksichtigung des [DATE] im Bereich der Prothetik zu verzeichnenden Rückganges mit einem gewissen Nachholbedarf zu rechnen sei. Dem stehe nicht entgegen, dass das Schiedsamt im Bereich der Primärkassen für das Jahr [DATE] auch bezogen auf die Teile C und D des Gebührentarifs eine Punktwertanhebung beschlossen habe. Aufgrund der historischen Entwicklung würden im Bereich der Ersatzkassen noch höhere Punktwerte als im Bereich der Primärkassen zugrundegelegt. Mittelfristig seien diese Werte jedoch aneinander anzugleichen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie wendet sich dagegen, dass das Landesschiedsamt in der angefochtenen Entscheidung die in Art. 0 Abs. 0 S. 0 und 0 GKV-SolG mit Wirkung zum [DATE] vorgesehene Herabsetzung des Gesamtvergütungsvolumens und der Punktwerte in den Bereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie um jeweils 0 % auch für das Jahr [DATE] fortgeschrieben hat. Die Klägerin hat geltend gemacht, dass die von dem beklagten Landesschiedsamt vorgenommene Bemessung der Vergütungsobergrenzen und der Vertragspunktwerte in den Leistungsbereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie rechtswidrig sei. Schon aus dem Regelungsinhalt und dem klaren Wortlaut der Überschrift zu Art. 0 GKV-SolG werde deutlich, dass die dort getroffenen Regelungen, namentlich die Absenkungen der Punktwerte und Gesamtvergütungszahlungen für die Leistungsbereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie, allein für das Jahr [DATE] relevant werden sollten. Diese Kürzungen hätten mithin bei der Bestimmung der im Jahr [DATE] zu erbringenden Vergütungen außer Betracht zu bleiben. Diese Interpretation werde auch dadurch gestützt, dass das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr [DATE] keine Bestimmung über die Fortgeltung der Regelungen in Art. 0 Abs. 0 GKV-SolG für das Jahr [DATE] treffe, wohingegen es in Art. 0 § 0 ausdrücklich anordne, dass die im Jahre [DATE] nach Art. 0 Abs. 0a GKV-SolG vorzunehmenden Erhöhungen der Gesamtvergütungen im Beitragsgebiet bzw. vorzunehmenden Absenkungen außerhalb des Beitrittsgebiets auch den Bemessungen der Gesamtvergütungshöhe für das Jahr [DATE] zu Grunde zu legen seien. Dies lasse den Gegenschluss zu, dass im zahnärztlichen Bereich Art. 0 GKV-SolG für die Gesamtvergütung [DATE] nicht zu berücksichtigen sei. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es insbesondere ausgeführt: Die gerichtliche Kontrolle der angefochtenen Schiedsamtsentscheidung sei auf die Prüfung beschränkt, ob das Schiedsamt die Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums eingehalten und sein Gestaltungsermessen sachgerecht ausgeübt habe. Nach diesem Maßstab sei die angefochtene Regelung nicht zu beanstanden. Insbesondere habe der Beklagte zutreffend die gemäß Art. 0 GKV-SolG abgesenkte Gesamtvergütung als Ausgangspunkt für die Festlegung der für das Jahr [DATE] maßgeblichen Gesamtvergütung herangezogen. Unter Berücksichtigung des mit Art. 0 GKV-SolG verfolgten Ziels der Vorbereitung einer dauerhaften Strukturreform und des Regelungsgehalts des [REF] finde die gegenteilige Rechtsauffassung der Klägerin keine Stütze in den gesetzlichen Regelungen. Auch im Übrigen verließen die angefochtenen Regelungen nicht die Grenzen des dem Beklagten zukommenden Gestaltungsspielraums. Auch durch eine einvernehmliche Regelung der Gesamtvertragsparteien hätten Regelungen des von dem Beklagten festgesetzten Inhalts vereinbart werden können. Namentlich sei der Beklagte ebenso wenig wie die Vertragspartner der Gesamtverträge verpflichtet gewesen, die nach den gesetzlichen Vorgaben höchstmöglichen Werte für die Gesamtvergütungszahlungen und Punktwerte festzusetzen. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung macht die Klägerin weiterhin geltend, dass der Beklagte durch Heranziehung der in Art. 0 GKV-SolG vorgesehenen Reduzierung der Gesamtvergütungszahlungen auch für das streitige Jahr [DATE] verkannt habe, dass sich der Anwendungsbereich des Art. 0 GKV-SolG auf das Jahr [DATE] beschränkt habe. Damit habe der Beklagte unter Missachtung des eindeutigen Wortlauts des Art. 0 GKV-SolG sowohl die maßgeblichen Tatsachen falsch ermittelt als auch sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Dieses werde im Ergebnis auch im Umkehrschluss durch Art. 0 [REF] bestätigt. Dem in [REF] normierten Grundsatz der Beitragsstabilität werde auch dann hinreichend Rechnung getragen, wenn im Jahr [DATE] die in Art. 0 GKV-SolG allein für das Jahr [DATE] vorgesehene Punktwert und Gesamtvergütungsreduzierung rückgängig gemacht und im Übrigen die Gesamtvergütungen nur im Rahmen der Steigerung der Grundlohnsumme erhöht würden. Soweit [REF] Grenzen für eine Erhöhung der Gesamtvergütungszahlungen normiere, habe der Gesetzgeber nicht selbst die maßgebliche Basisgröße festgelegt. Diese sei vielmehr eine empirisch fassbare Größe. Heranzuziehen sei die Gesamtvergütung des Vorjahres. Nur mit einer solchen Interpretation könne den verfassungsrechtlichen Vorgaben in [REF] Rechnung getragen werden, denen zufolge Maßstab einer gerichtlichen Entscheidung allein das rechtliche Sollen sein dürfe, wie es als Bedeutung des blanken Gesetzestextes zum Ausdruck komme. Die Klägerin beruft sich ferner auf ein Urteil des Sozialgerichts Frankfurt vom [DATE] , das den Gegenstand des beim Landessozialgericht Darmstadt anhängigen Berufungsverfahrens L [REF] bildet. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und die im Beschluss des Beklagten vom [DATE] unter II. und III. getroffenen Regelungen über die Festsetzung der Punktwerte und Gesamtvergütungsobergrenzen für die Leistungsbereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über die Festsetzung der Punktwerte und Gesamtvergütungsobergrenzen für die Leistungsbereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie für das Jahr [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senates erneut zu entscheiden, das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] zu ändern und die im Beschluss des Beklagten vom [DATE] unter II. und III. getroffenen Punktwertfestsetzungen ersatzlos aufzuheben. Die von der Klägerin aufgeworfene Problematik des Art. 0 GKV-SolG habe bei der Schiedsamtsentscheidung nicht im Vordergrund gestanden; es sei vielmehr um die Festschreibung der begrenzten Gesamtvergütung [DATE] auch für das Jahr [DATE] gegangen. Davon abgesehen habe die Regelung des Art. 0 GKV-SolG auch über [DATE] hinaus ungeachtet der zum Jahresende [DATE] eingetretenen "Erledigung" dieser Vorschrift insofern eine rechtliche Wirkung entfaltet, als dass in den Folgejahren die [DATE] reduzierten Gesamtvergütungszahlungen als Basis zu Grunde zu legen seien. Der Gesetzgeber habe namentlich die bei einem entgegenstehenden Willen zu erwartende Klarstellung versäumt, dass bei der Berechnung der nach [REF] zulässigen Veränderungsrate als Bezugsgröße anstelle der [DATE] in den Bereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie um 0 % gekürzten Gesamtvergütung ein fiktiver Wert in Form der ungekürzten Gesamtvergütung zu Grunde zu legen sei. Die Beigeladenen, die schriftsätzlich ebenfalls die Zurückweisung der Berufung beantragt haben, heben hervor, dass die von der Klägerin angestrebte Erhöhung der Gesamtvergütungszahlungen für die Bereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie den durch [REF] gesteckten Rahmen bei weitem überschreiten und zu einer Kostenexplosion führen würde. Dies entspreche auch der vom Bundesministerium für Gesundheit im Schreiben vom [DATE] dargelegten Rechtsauffassung. Ohne eine ausdrückliche, vom Gesetzgeber aber gerade nicht erlassene Ermächtigung sei der Beklagte nicht befugt gewesen, dem Antrag der Klägerin zu entsprechen. Die angefochtene Entscheidung sei um so weniger zu beanstanden, als der für [DATE] festgesetzten Vergütung die Vermutung der Angemessenheit zukomme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Regelungen verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, so dass diese weder mit ihrem Haupt noch mit ihrem Hilfsantrag durchzudringen vermag. Nachdem zwischen der Klägerin und den Beigeladenen keine gesamtvertragliche Regelung für das Jahr [DATE] zu Stande gekommen war, war das beklagte Landesschiedsamt nach [REF] berechtigt und verpflichtet, anstelle der dazu sonst berufenen Gesamtvertragsparteien den vertraglichen Inhalt festzusetzen. Entsprechend dieser gesetzlichen Ermächtigung hat es auch die von der Klägerin beanstandeten Regelungen über die Gesamtvergütungsobergrenzen und die Punktwerte in den Bereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie getroffen, ohne dass seine Entscheidung Rechts oder Ermessensfehler zu Lasten der Klägerin erkennen lässt. Dem Schiedsamt kommt nach der Rechtsprechung des BSG bei der Festsetzung des Inhalts eines Gesamtvertrages über die vertragszahnärztliche Vergütung gemäß [REF] ein weiter Beurteilungsspielraum zu. Seine Vertragsgestaltungsfreiheit, die der aufsichtsrechtlichen und gerichtlichen Nachprüfung Grenzen setzt, ist nicht geringer als diejenige der Vertragspartner bei einer im Wege freier Verhandlungen erzielten Vereinbarung. Die aufsichtsrechtliche und die gerichtliche Kontrolle der Festsetzung von Vergütungsvereinbarungen durch das Schiedsamt ist dementsprechend auf die Prüfung beschränkt, ob der Entscheidung zutreffend ermittelte Tatsachen zugrunde gelegt worden sind, ob das Schiedsamt die Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums eingehalten und sein Gestaltungsermessen soweit ihm ein solches zukommt sachgerecht ausgeübt hat . Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass es als Gesamtvergütungsobergrenze in den Bereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie die nach Maßgabe des Art. 0 GKV-SolG um 0 % reduzierte Gesamtvergütung für das Jahr [DATE] herangezogen hat. Bezeichnenderweise räumt die Klägerin selbst im Schriftsatz vom [DATE] zunächst ausdrücklich ein, dass maßgebliche Bezugsgröße die Gesamtvergütung des Vorjahres sei. Mit ihren weiteren Erwägungen versucht sie allerdings darzulegen, dass dessen ungeachtet im vorliegenden Zusammenhang an Stelle der für das Vorjahr vereinbarten Gesamtvergütungszahlungen als Bezugsgröße eine fiktive Summe in Form derjenigen Gesamtvergütungszahlungen heranzuziehen sei, die sich ohne eine Kürzung nach Maßgabe des Art. 0 GKV-SolG mutmaßlich ergeben hätte. Diese Argumentation vermag jedoch nicht zu überzeugen. Der nach der mit dem GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] neu gefassten Bestimmung des [REF] maßgebliche Begriff der "Änderung der Vergütung" ist unter Berücksichtigung der herkömmlicherweise jährlich abzuschließenden Vergütungsvereinbarungen entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch auf die im Vorjahr vereinbarte Vergütung zu beziehen. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber diesen Begriff in einem anderen Sinne verstanden wissen wollte. Namentlich kommt ihm auch unter Berücksichtigung der im [DATE] erlassenen Regelung des Art. 0 GKV-SolG kein anderer Bedeutungsgehalt zu. Schon aufgrund des zeitlichen Ablaufs kann das GKV-SolG nicht ausschlaggebend für die Auslegung des GKV-Gesundheitsreformgesetzes sein. Bei Erlass des GKV-SolG gab es [REF] noch gar nicht in der heutigen Fassung, mithin sind Detailregelungen des GKV-SolG auch keine Hinweise darauf zu entnehmen, wie [REF] in der heutigen Fassung auszulegen ist. Bei Schaffung des [REF] n.F. stellte sich die vom Gesetzgeber vorgefundene Vergütungssituation dahingehend dar, dass [DATE] im Vergleich zu früheren Jahren die Ausgabenvolumina für Zahnersatz und Kieferorthopädie durch Art. 0 GKV-SolG um 0 % reduziert waren. Gleichwohl hat der Gesetzgeber sich mit Schaffung einer allgemeinen Regelung über die "Veränderung der jeweiligen Vergütung" in [REF] begnügt. Auch die in der durch Art. 0 GKV-SolG reduzierten Höhe maßgeblichen Gesamtvergütungen für Zahnersatz und Kieferorthopädie im Jahre [DATE] stellten eine solche "jeweilige Vergütung" dar. Hätte der Gesetzgeber mit [REF] n.F. Raum für eine Korrektur der durch Art. 0 GKV-SolG bewirkten Absenkung der Vergütungsvolumina für Zahnersatz und Kieferorthopädie lassen wollen, dann wäre zu erwarten gewesen, dass er eine solche über den Gesetzeswortlaut hinausgehende Möglichkeit ausdrücklich durch eine entsprechende Ausnahmeregelung eröffnet hätte; eine derartige Ausnahmeregelung ist jedoch nicht ersichtlich. Eine Absicht des Gesetzgebers, mit [REF] n.F. die im Vorjahr durch Art. 0 GKV-SolG getroffene Vergütungsabsenkung in den Bereichen Zahnersatz und Kieferorthopädie rückgängig zu machen, ist um so weniger ersichtlich, als diese Absenkung aus der Sicht des Gesetzgebers keiner einmaligen Sondersituation im Jahre [DATE] , sondern einer langfristigen strukturellen Entwicklung, namentlich dem "langfristigen Trend zur Verbesserung der Mundgesundheit" und einem daraus resultierenden verminderten Bedarf an Zahnersatz , Rechnung tragen sollte . Der von der Klägerin geltend gemachte Umkehrschluss aus Art. 0 [REF] [DATE] vermag nicht zu überzeugen. Die dort in Bezug genommene Regelung des Art. 0 Abs. 0a GKV-SolG betraf einen anderen Zusammenhang. Bezüglich der in letzterer Vorschrift vorgesehenen Ausgleichszahlungen zwischen Kassenärztlichen Vereinigungen im Beitrittsgebiet und in den alten Bundesländern wäre ohne eine entsprechende Klarstellung des Gesetzgebers offen geblieben, inwieweit die dadurch eingetretenen Modifizierungen der den einzelnen Kassenärztlichen Vereinigungen zur Verfügung stehenden Gesamtvergütungszahlungen im Rahmen von [REF] zu berücksichtigen sind. Beide Vorschriften betreffen schließlich verschiedene Rechtsverhältnisse. Die in Art. 0 Abs. 0a GKV-SolG vorgesehenen Ausgleichszahlungen waren wie dargelegt unter den Kassenärztlichen Vereinigungen vorzunehmen, wohingegen Gesamtvergütungszahlungen im Sinne der [REF] von den Krankenkassen an die Kassenärztlichen Vereinigungen zu entrichten sind. Vergleichbare Unklarheiten waren hinsichtlich der in Art. 0 GKV-SolG vorgesehenen Kürzungen der Gesamtvergütungszahlungen nicht zu befürchten. Diesbezüglich bestand für den Gesetzgeber mithin kein Anlass zu klarstellenden Regelungen im GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] , solange er an der im GKV-SolG vorgesehenen Vergütungsabsenkung für die Bereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie festhalten wollte. Die gegenteilige Auffassung der Klägerin leuchtet um so weniger ein, als sie dem in [REF] vom Gesetzgeber hervorgehobenen Grundsatz der Beitragssatzstabilität zuwiderlaufen würde. Die in Art. 0 Abs. 0 GKV-SolG vorgesehenen Kürzungen verfolgten auch das Ziel, die Stabilität der Krankenkassenbeiträge zu fördern. Eine Korrektur dieser Kürzungen mit Wirkung für das nachfolgende Jahr [DATE] hätte dieses Ziel nachhaltig gefährdet. Dieses Argument gewinnt um so größere Bedeutung, als der die Vertragspartner und damit auch das beklagte Landesschiedsamt bindende Grundsatz der Beitragssatzstabilität die Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit der gesetzlichen Krankenversicherung sowie deren Finanzierbarkeit zu vertretbaren Beitragssätzen sichern soll und damit einen Gemeinwohlbelang von hohem Rang verfolgt . Die des weiteren von der Klägerin problematisierten Fehler bei der Ermittlung von Tatsachen sind schon deshalb nicht feststellbar, weil die gerügte fehlerhafte Tatsachenfeststellung sich der Sache nach als eine wie dargelegt: unbegründete Rüge der fehlerhaften Rechtsanwendung darstellt. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zugleich, dass auch die Festsetzung der Vertragspunktwerte für die Leistungsbereiche Zahnersatz und Kieferorthopädie keine Rechts oder Ermessensfehler erkennen lässt. Es hätte den Vertragspartnern freigestanden, sich einvernehmlich auf eine Regelung des vom Beklagten festgesetzten Inhalts zu verständigen. Zutreffend hat bereits das Sozialgericht hervorgehoben, dass das beklagte Landesschiedsamt dementsprechend nicht verpflichtet war, den durch [REF] gesteckten Rahmen zulässiger Punktwerterhöhungen zugunsten der Klägerin und der von ihr vertretenen Vertragszahnärzte auszuschöpfen. Ein anderweitiges Verständnis würde der Grundfunktion des Landesschiedsamts nicht gerecht, dass unter Berücksichtigung der wechselseitigen Interessen aller Beteiligten nach einem gerechten Ausgleich zu streben hat. In diesem Rahmen durfte der Beklagte sich auch von der Erwägung leiten lassen, dass eine Reduzierung der Punktwertdifferenz zwischen Primär und Ersatzkassen anzustreben sei. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt zugleich, dass die Klägerin auch mit ihrem der Sache nach bereits als Minus im Hauptantrag enthaltenen Hilfsantrag keinen Erfolg hat. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Mit der Zulassung der Revision trägt der Senat dem Umstand Rechnung, dass vor dem Hintergrund der erläuterten Regelung des [REF] die Höhe der für das Jahr [DATE] zu erbringenden Gesamtvergütungszahlungen auch die Höhe der in den Folgejahren zu gewährenden Zahlungen beeinflussen kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true