Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits in vollem Umfang. Die am [DATE] geborene Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bau-Ingenieurin beschäftigt. Zuvor war sie bereits vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten tätig gewesen. Sie erzielte ein monatliches Entgelt von zuletzt 0 €. Die Klägerin ist ledig und hat keine Kinder. Die Beklagte ist eine Bauunternehmung. Sie befasst sich mit schlüsselfertigem Bauen, Rohbau und Bausanierung. Die Klägerin war im Rohbaubereich als Bauleiterin eingesetzt. Diesem steht der Oberbauleiter R0xxxxxxx vor. Neben der Klägerin waren dort die Bauleiter S0xxxxx und S0xxxxx letzterer nimmt zusätzlich die Funktion einer Fachkraft für Arbeitssicherheit ein sowie der Diplom-Ingenieur P0xxxxxxxx als Kalkulator tätig. Der Bereich "Schlüsselfertiges Bauen" wird ebenfalls von einem Oberbauleiter, dem Architekten N0xxxxxxxxxx, geleitet. Ihm sind Projektleiter zugeordnet, unter ihnen der Diplom-Ingenieur W0xxxxxx sowie der Architekt O0xxxxxxx, der zugleich den Bereich "Bausanierung", von der Beklagten als "Baukultur" bezeichnet, im Folgenden aber weiterhin "Bausanierung" genannt, leitet. In diesem Bereich sind ebenfalls drei Bauleiter tätig. Als Bauleiterin betreute die Klägerin alleinverantwortlich Baustellen mittleren Schwierigkeitsgrades in der Rohbauabteilung. Sie war hier für Arbeitsvorbereitung, Bauausführung und Abrechnung zuständig. Gelegentlich hat sie auch Bauleitungs und Abrechnungsaufgaben in der Altbausanierung und im Schlüsselfertigbau mit übernommen. Die Beklagte verzeichnete in den Jahren ab [DATE] einen erheblichen Rückgang des Auftragsbestandes. Für den Gesamtbetrieb betrug er im Jahre [DATE] monatlich durchschnittlich 0, €, im Jahre [DATE] 0, € und im Jahre [DATE] bis Mai 0 €. Während im Jahre [DATE] der durchschnittliche monatliche Auftragsbestand im Bereich Rohbau und Bausanierung noch bei 0, € lag, ging dieser bis [DATE] auf monatlich durchschnittlich 0 € zurück. Der Gesamtumsatz der Beklagten im Jahre [DATE] betrug noch 0, €, er ging im Jahre [DATE] auf 0, € zurück und betrug im Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] 0, €. Im Rohbaubereich wurde in dieser Zeit die Zahl der gewerblichen Mitarbeiter von 0 im [DATE] , auf 0 im [DATE] und 0 im [DATE] reduziert. Im [DATE] betrug sie 0 Arbeitnehmer. Während der Bauleiter S0xxxxx in der Zeit von Januar bis [DATE] insgesamt eine Arbeitsleistung von 0 Arbeitsstunden der gewerblichen Arbeitnehmer betreut hatte, ging sie im gleichen Zeitraum [DATE] auf 0 Arbeitsstunden zurück. Der Bauleiter S0xxxxx, der von Januar bis [DATE] noch für ein Arbeitsvolumen 0 Arbeitsstunden gewerblicher Arbeitnehmer zuständig gewesen war, hatte im selben Beurteilungszeitraum [DATE] lediglich 0 Arbeitsstunden gewerblicher Arbeitnehmer zu bewältigen. Für die Klägerin lauten die entsprechenden Zahlen für das Jahr [DATE] 0 Arbeitsstunden bzw. für das Jahr [DATE] 0 Arbeitsstunden. Insgesamt betrug die Arbeitsleistung der gewerblichen Arbeitnehmer in der Zeit von Januar bis [DATE] lediglich 0 Stunden. In der Vergangenheit sind von drei Bauleitern Baustellen mit einer Arbeitsmenge der produktiven gewerblichen Arbeitnehmer von mehr als 0 Arbeitsstunden im Jahr bewältigt worden. Aufgrund des reduzierten Auftragsvolumens beschloss die Beklagte, die Anzahl der benötigten Bauleiter in der Rohbauabteilung unmittelbar an die Arbeitsmenge anzupassen. Gegenüber den Bauleitern S0xxxxx und S0xxxxx fiel die unter sozialen Gesichtspunkten vorgenommene Auswahl auf die Klägerin. Der Bauleiter S0xxxxx ist 0 Jahre alt, seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, er ist verheiratet und hat vier unterhaltsberechtigte Kinder. Der Bauleiter S0xxxxx ist ebenfalls 0 Jahre alt, seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt, verheiratet und hat drei unterhaltsberechtigte Kinder. Andere Arbeitnehmer hielt die Beklagte nicht mit der Klägerin für vergleichbar. Der im Bereich Schlüsselfertiges Bauen beschäftigte Projektleiter W0xxxxxx, geboren am [DATE] xx, ist Diplom-Ingenieur und seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Er ist unverheiratet und hat keine Kinder. Im Bereich Bausanierung sind u.a. die Bauleiter G0xxxxxx und W0xxxx beschäftigt. Herr G0xxxxxx ist geboren am [DATE] xx, verheiratet und hat zwei Kinder. Er ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Der Bauleiter W0xxxx, geboren am [DATE] xx, ist Maurermeister und verfügt über eine zusätzliche Ausbildung als Restaurator. Er ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt und wird seit [DATE] von dieser als Bauleiter eingesetzt. Herr W0xxxx war im [DATE] unverheiratet und hat keine unterhaltsberechtigten Kinder. Am [DATE] informierte die Beklagte den Betriebsrat über die Absicht, das Arbeitsverhältnis der Klägerin zu kündigen. Der Betriebsrat gab hierzu keine Stellungnahme ab. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Gegen diese Kündigung wehrt sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage. Außerdem hat sie ihre vorläufige Weiterbeschäftigung als gewerblicher Mitarbeiter beantragt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte habe dringende betriebliche Gründe, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin entgegenstünden, nicht ausreichend dargelegt. Sie habe nichts dazu vorgetragen, wie sich der angegebene Auftrags und Umsatzrückgang unmittelbar auf den Arbeitsplatz der Klägerin auswirke. Der Rückgang des Auftragsbestandes und der Umsatzzahlen besage allein noch nichts darüber, ob sich dadurch der Arbeitsanfall entsprechend verringert habe und welche Arbeitsplätze dadurch weggefallen oder zumindest nicht mehr voll ausgelastet seien. Die beantragte Weiterbeschäftigung als gewerbliche Arbeitnehmerin könne die Klägerin nicht beanspruchen, da diese nicht vertragsgemäß sei. Einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung als Bauleiterin habe sie nicht geltend gemacht. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Rechtsstreits verwiesen wird, hat nur die Beklagte Berufung eingelegt. Ihre Berufungsschrift ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Sie hat diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte rügt, das Arbeitsgericht habe die Anforderungen an ihre Darlegungslast zum Vorliegen betriebsbedingter Gründe überspannt. Mit dem Projektleiter W0xxxxxx sei die Klägerin nicht vergleichbar. Die umfassende Tätigkeit eines Projektleiters im Bereich Schlüsselfertigbau könne die Klägerin nicht übernehmen. Sie umfasse sämtliche Tätigkeiten von der Planung des Objekts bis zur kompletten Fertigstellung und setze die Fähigkeit voraus, zum einen die einzelnen Leistungsphasen umfassend abzudecken, zum anderen sämtliche Gewerke nach Art und Umfang abzuschätzen, zu kalkulieren, zu terminieren und die Einhaltung der vorgegebenen Fertigstellungstermine zu überwachen. Der Projektleiter W0xxxxxx sei zwar wie die Klägerin Diplom-Ingenieur. Er habe jedoch eine Ausbildung als Maurer absolviert und nach seinem Studium des Bauingenieurwesens als Projekt und Bauleiter im Bereich Roh und Schlüsselfertigbau bei einem anderen Unternehmen gearbeitet. Seit seiner Einstellung im Jahre [DATE] sei er dem Architekten B0xxxxxxx, einem Projektleiter, direkt unterstellt und werde im Bereich Schlüsselfertigbau auch für größere Objekte eingearbeitet. Die Einarbeitszeit sei auf zehn Jahre angelegt und erforderlich, um einen Diplom-Ingenieur, der über keine Architekturausbildung verfüge, in diesem Bereich einzuarbeiten. Diese Position könne die Klägerin auch deshalb nicht übernehmen, weil sie in der Vergangenheit zu erkennen gegeben habe, dass sie mit dem Architekten B0xxxxxxx nicht zusammen arbeiten könne. Im Bereich "Bausanierung" werde, ähnlich wie im Bereich "Schlüsselfertigbau", ebenfalls eine über die Tätigkeit eines Bauleiters hinausgehende Tätigkeit verlangt. Die dortigen Bauleiter suchten die Kunden auf, berieten sie in bezug auf die verschiedenen Möglichkeiten der Sanierung und der Umgestaltung eines Gebäudes, unterbreiteten Sanierungsvorschläge für schadhafte Bauteile und erstellten aufgrund der erarbeiteten Grundlagen ein Planungskonzept, Sanierungsvorschläge und Angebote, welche sie auch selbst kalkulierten und gegenüber dem Bauherren erläuterten und verträten. Der Mitarbeiter G0xxxxxx verfüge über zeichnerische Fähigkeiten und sei in Beratungsgesprächen mit Kunden in der Lage, die geplanten Umbauarbeiten an deren Häusern zeichnerisch darzustellen und somit die Grundlage für eine Auftragserteilung zu schaffen. Der Bauleiter W0xxxx sei wegen seiner Qualifikation als Restaurator befähigt, die Ausführung von Maurerarbeiten an Gebäuden mit alter Bausubstanz, vorwiegend auch an denkmalgeschützten Gebäuden, zu planen, auszuführen und zu überwachen. Er sei auch für die Erarbeitung von Sanierungskonzepten, die Festlegung der Materialauswahl und die Abstimmung mit den Denkmalbehörden zuständig. Auch ihm komme seine praktische Erfahrung durch seine Vortätigkeit als Maurergeselle entscheidend zugute. Sie behauptet, ihre Aufgaben hätten zu mindestens einem Drittel ihrer Arbeitszeit in der Abrechnung von Bauvorhaben von Kollegen und in der Vorbereitung von Kalkulationen und Angeboten gelegen. Die Angaben der Beklagten seien darüber hinaus nicht geeignet, den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit für sie darzustellen. Die geleistete Arbeitsmenge eines Bauleiters stehe in keiner Weise und schon gar nicht direkt proportional zur Zahl der bearbeiteten Baustellen und der dort geleisteten Arbeitsstunden. Es gebe Baustellen, die bei einem riesigen Auftragsvolumen problemlos durchliefen. Dann gebe es Kleinstbaustellen, die eine überproportionale Arbeit machten. Denkbar sei aber auch das Gegenteil. Soweit die Beklagte sich darauf bezogen habe, dass die Anzahl der gewerblichen Mitarbeiter zurückgegangen sei, sei dies nicht aussagekräftig, die Beklagte habe überproportional viele Auszubildende eingestellt, außerdem möglicherweise Arbeiten an Subunternehmer weiter-gegeben. Auch Umsatzrückgang und Auftragsrückgang seien keine aussagekräftigen Größen für die zu leistende Arbeit im Unternehmen. Aussagekräftiger wäre es dagegen gewesen, die tatsächlich geleisteten Stunden der Bauleiter vorzutragen. Dann hätte die Beklagte jedoch offenbaren müssen, dass sie selbst und die Bauleiter S0xxxxx und S0xxxxx voll aus-gelastet gewesen seien und sogar in erheblichem Maße Überstunden geleistet hätten. Sie selbst sei auch nicht nur in der Abteilung Rohbau, sondern auch in den Abteilungen Altbausanierung und Schlüsselfertigbau tätig gewesen. Die Arbeit der Projektleiter im Bereich des schlüsselfertigen Bauens unterscheide sich nicht von denen der Bauleiter im Bereich Rohbau, es handele sich lediglich um eine unterschiedliche Bezeichnung. Bei der Beklagten sei die Tätigkeit der studierten Architekten und der studierten Ingenieure gleich. Herr B0xxxxxxx als Architekt und Herr O0xxxxxxx als Diplom-Ingenieur machten bei der Beklagten das gleiche wie sie, die Klägerin. Dies gelte auch für die Bauleitertätigkeit im Bereich Baukultur. Auch sie könne die volle Aufgabe der Bauleiter im Sanierungsbereich ausfüllen. Dass Herr W0xxxx Restaurator sei, sei völlig unerheblich. In der Zeit, in der sie für die Beklagte tätig gewesen sei, habe es nicht ein einziges Bauvorhaben gegeben, in dem die Beklagte auf einen Restaurator habe zurückgreifen müssen oder ihn auch nur sinnvoller Weise eingesetzt hätte. Unrichtig sei im Übrigen, dass der Betriebsrat darüber informiert worden sei, ob und in welchem Umfang sie auch in anderen Abteilungen des Unternehmens als Bauleiterin tätig werden könne. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen R0xxxxxxxxxxx, R0xxxxxxx, O0xxxxxxx, G0xxxxxx, S0xxxxx und W0xxxx. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf die Terminsprotokolle vom [DATE] . und [DATE] , zum weiteren Sachvortrag der Parteien im Berufungsverfahren auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die Kündigung der Beklagten beendet worden. Die Kündigung ist nicht wegen fehlerhafter Anhörung des Betriesrates rechtsunwirksam . Sie ist aus betriebsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt . Die Beklagte hat bei der Auswahl der Klägerin auch soziale Gesichtspunkte hinreichend beachtet . Nach [REF] muss der Arbeitgeber dem Betriebsrat diejenigen Gründe mitteilen, die nach seiner subjektiven Sicht die Kündigung rechtfertigen und für seinen Kündigungsentschluss maßgebend sind. Diesen Kündigungssachverhalt muss er in der Regel unter Angabe von Tatsachen, aus denen der Kündigungsentschluss hergeleitet wird, so beschreiben, dass der Betriebsrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe prüfen kann. Teilt der Arbeitgeber objektiv kündigungsrechtlich erhebliche Tatsachen dem Betriebsrat deshalb nicht mit, weil er darauf die Kündigung nicht oder zunächst nicht stützen will, dann ist die Anhörung ordnungsgemäß, weil eine nur bei objektiver Würdigung unvollständige Mitteilung der Kündigungsgründe nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] führt. Eine in diesem Sinne objektiv un-vollständige Anhörung verwehrt es dem Arbeitgeber allerdings, im Kündigungsschutzprozess Gründe nachzuschieben, die über die Erläuterung des mitgeteilten Sachverhaltes hinausgehen . Dem Betriebsrat gegenüber ist die Kündigung mit der Auftragslage im Rohbau begründet worden. Er war über die wirtschaftliche Lage des Unternehmens und den Auftragseingang aufgrund der früheren monatlichen Betriebsratssitzungen informiert. Dies hat der als Zeuge vernommene Betriebsratsvorsitzende R0xxxxxxxxxxx bestätigt und darüber hinaus ausgesagt, dass über die Aufträge als solche gesprochen worden sei sowie darüber, inwieweit die Abteilungen ausgelastet seien. Schließlich war Gegenstand der Erörterung die Frage, ob die Klägerin woanders beschäftigt werden könnte, ob in anderen Bereichen etwas frei wäre. Diese Angaben des Zeugen R0xxxxxxxxxxx lassen erkennen, dass der Auslöser für die Kündigung, der fehlende Beschäftigungsbedarf für einen Bauleiter im Bereich Rohbau, dem Betriebsrat ordnungsgemäß mitgeteilt worden ist. Allerdings hat der Zeuge auch ausgesagt, dass die soziale Auswahl auf den Bereich Rohbau begrenzt war. Nur die dort tätigen Bauleiter neben der Klägerin die Herren S0xxxxx und S0xxxxx sind hinsichtlich der Auswahlentscheidung in die Betrachtung einbezogen worden. Nicht informiert hat die Beklagte den Betriebsrat über die Sozialdaten der in den Bereichen Schlüsselfertigbau beschäftigten Projektleiter bzw. Bausanierung beschäftigten Bauleiter. Im Ergebnis mögen deren Sozialdaten dem Betriebsrat allerdings bekannt gewesen seien, und zwar deshalb, weil er selbst sich während der Sitzung mit der Geschäftsleitung die Sozialdaten aller Beschäftigten hat ausdrucken lassen. Unabhängig davon, wie dieser Sachverhalt im Ergebnis zu bewerten ist, ist die Anhörung schon deshalb nicht fehlerhaft, weil die Beklagte nicht verpflichtet war, dem Betriebsrat die Sozialdaten der in den anderen Bereichen beschäftigten Projekt bzw. Bauleiter mitzuteilen. Nach der für den Betriebsrat erkennbaren Auffassung der Beklagten waren diese Mitarbeiter mit der Klägerin nicht vergleichbar. Die anderen Bereiche waren aus der vom Betriebsrat geteilten Sicht der Beklagten gut besetzt, es war nicht richtig, Umsetzungen vorzunehmen. Gemäß § 0 Abs. 0 KSchG ist eine betriebsbedingte Kündigung sozial ungerechtfertigt, wenn sie nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung in dem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liegt ein Grund für eine betriebsbedingte Kündigung dann vor, wenn sich aufgrund betrieblicher Erfordernisse mittelbar oder unmittelbar das Beschäftigungsvolumen verringert bzw. die Beschäftigungsmöglichkeit für den entlassenen Arbeitnehmer entfällt . Dabei können sich nach ebenfalls ständiger Rechtsprechung des Gerichts betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG aus innerbetrieblichen Umständen oder aus außerbetrieblichen Gründen ergeben. Im Kündigungsschutzprozess voll nachprüfbar ist, ob die vom Arbeitgeber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG substantiiert darzulegenden inner bzw. außerbetrieblichen Gründe tatsächlich vorliegen und zum behaupteten Rückgang des Beschäftigungsvolumens führen. Bei Kündigungen aus innerbetrieblichen Gründen muss der Arbeitgeber zudem dartun, welche organisatorischen oder technischen Maßnahmen er angeordnet hat und wie sich die von ihm behaupteten Umstände unmittelbar oder mittelbar auf die Beschäftigungsmöglichkeit des gekündigten Arbeitnehmers auswirken . Die unternehmerische Entscheidung selbst, die in der Regel mit der innerbetrieblichen Ursache zusammenfällt, ist hingegen nicht auf ihre Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit hin, wohl aber daraufhin zu überprüfen, ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist. In diesem Sinne liegt eine Unternehmerentscheidung der Beklagten allerdings nicht vor. Sie hat sich zwar einerseits hierauf berufen, andererseits aber selbst ausgeführt, dass sie die Anzahl der benötigten Bauleiter unmittelbar an die Arbeitsmenge angepasst habe. Diese wiederum habe sich aus dem verringerten Umsatz ergeben. Damit stützt die Beklagte ihre Kündigung letztendlich auf außerbetriebliche Gründe, ihre Unternehmerentscheidung liegt in dem Entschluss, die Anzahl der zur Verfügung gestellten Arbeitsplätze den objektiv tatsächlich vorhandenen Beschäftigungsmöglichkeiten anzupassen. Es handelt sich um eine sogenannte selbstbindende Unternehmerentscheidung . In einem solchen Fall liegen betriebsbedingte Gründe für eine Kündigung vor, wenn der Arbeitgeber die Richtigkeit seines Berechungsmodus so darstellt, dass von der Verringerung des Umsatzes auf die Veränderung der Beschäftigungsmöglichkeiten geschlossen werden kann . Der außerbetriebliche Umstand "Umsatzrückgang" sagt für sich allein betrachtet noch nichts über vorhandene Beschäftigungskapazitäten und den zur Bewältigung des Umsatzvolumens erforderlichen Arbeitsaufwand aus. Insbesondere ist nicht ausgeschlossen, dass umsatzschwache Aufträge einen vergleichbar größeren betrieblichen Arbeitsaufwand erfordern als umsatzstarke. Durch "Umsatzrückgang" kann deshalb eine betriebsbedingte Kündigung nur dann gerechtfertigt werden, wenn dadurch der Arbeitsanfall so zurückgeht, dass für einen oder mehrere Arbeitnehmer das Bedürfnis zur Weiterbeschäftigung entfällt. Da vom Arbeitsgericht nicht nur voll nachzuprüfen ist, ob die zur Begründung dringender betrieblicher Erfordernisse angeführten außerbetrieblichen Gründe tatsächlich vorliegen, sondern auch, in welchem Umfang dadurch Arbeitsplätze ganz oder teilweise wegfallen, genügt der Arbeitgeber, der sich auf außerbetriebliche Umstände beruft, seiner Darlegungslast nur dann, wenn er ebenso dartut, dass durch den außerbetrieblichen Grund ein Überhang an Arbeitskräften entstanden ist, durch den unmittelbar oder mittelbar das Bedürfnis zur Weiterbeschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer entfallen ist . Hierzu hat die Beklagte allerdings substanziiert vorgetragen, sie hat sich nicht nur mit der Darstellung der Umsatzzahlen begnügt. Neben den Umsatzzahlen, für die mit 0, € im Jahre [DATE] , 0, € im Jahre [DATE] und 0, € im Jahre [DATE] bis zum [DATE] . tatsächlich in diesem Zeitraum ein Rückgang in der Größenordnung von ein Drittel zu verzeichnen ist, hat sich die Beklagte auf einen Auftragsrückgang in entsprechender Größenordnung bezogen. Während der Auftragsbestand des Gesamtbetriebs im Jahre [DATE] monatlich bei durchschnittlich 0 € lag, betrug er im Jahre [DATE] durchschnittlich 0, € und ging im Jahre [DATE] bis Mai auf durchschnittlich 0 € zurück. Im Arbeitsbereich der Klägerin fand zusammen mit dem Bereich Bausanierung eine entsprechende Entwicklung statt: Von 0 € monatlich im Jahre [DATE] verringerte er sich auf 0 € im [DATE] , lag also ebenfalls bei etwa ein Drittel niedriger. Auch die Größe "Auftragsbestand" ist für die Beurteilung einer vorhandenen Arbeitsmenge von eingeschränkter Bedeutung. Es gelten insoweit ähnliche Gesichtspunkte wie für den Maßstab "Umsatzentwicklung". Ein Auftrag von geringem Wert kann arbeitsintensiv, ein Großauftrag das Gegenteil sein. Andererseits ist es jedoch nachvollziehbar, dass ein schwerwiegender und nachhaltiger Auftragsrückgang nicht ohne Auswirkungen auf den Beschäftigungsbedarf bleibt . Die Folgen dieses Auftragsrückgangs für die Beschäftigung der Bauleiter im Bereich Rohbau hat die Beklagte im Berufungsverfahren durch weitere Angaben verdeutlicht. Danach ist auch die Zahl der von den Bauleitern betreuten Arbeitsleistung der gewerblichen Arbeitnehmer auf den Baustellen der Beklagten zurückgegangen. Im Vergleich zum Vorjahr betrug die Zahl der betreuten Arbeitsstunden in den Monaten Januar bis [DATE] beim Bauleiter S0xxxxx 0 Arbeitsstunden gegenüber 0, beim Bauleiter S0xxxxx 0 Arbeitsstunden gegenüber 0 und bei der Klägerin 0 Arbeitsstunden gegenüber 0. Der Gesamtrückgang der durch Bauleiter betreuten Arbeitsstunden der gewerblichen Arbeitnehmer im Bereich Rohbau lag zwar mit 0 Arbeitsstunden gegenüber 0 Arbeitsstunden des Vorjahres nicht, wie die Berufung berechnet, um mehr als ein Drittel unter dem des Vorjahres, der Rückgang gegenüber dem Vorjahr war mit etwa 0 % dennoch signifikant. Darüber hinaus hat die Beklagte jedoch angegeben, in der Vergangenheit seien von den drei Bauleitern Baustellen mit einer Arbeitsmenge der produktiven gewerblichen Arbeitnehmer von mehr als 0 Arbeitsstunden im Jahr ohne weiteres bewältigt worden. Mit dieser, von der Klägerin nicht bestrittenen Darstellung hat sich die Beklagte auf eine Maßzahl für das Arbeitsvolumen eines Bauleiters bezogen, auf deren Grundlage ein Beschäftigungsüberhang für Bauleiter nachvollziehbar ist. Unterstützt wird dieses Ergebnis durch den Rückgang der Zahl der gewerblichen Arbeitnehmer. Die Beklagte beschäftigte im [DATE] noch 0 gewerbliche Arbeitnehmer im Bereich Rohbau, im [DATE] 0, im [DATE] 0 und im [DATE] 0. In diesem Zeitraum liegt ein Rückgang von etwa 0 % vor. Sollten, wie die Klägerin zu bedenken gibt, Arbeiten auf Subunternehmer übertragen worden sein, so folgt daraus nicht ohne weiteres, dass der Beschäftigungsbedarf für Bauleiter nicht entsprechend zurückgegangen ist. Durch die Übertragung von Aufgaben auf Subunternehmer wird der Anteil der vom Bauleiter zu erbringenden Leistung geringer, wie der Zeuge R0xxxxxxx, Oberbauleiter im Rohbau, ausgesagt hat. Die Klägerin hat die Angaben der Beklagten zu Umsatz und Auftragsrückgang, die auf den Baustellen zu betreuende Arbeitsleistung der gewerblichen Arbeitnehmer und das von den Bauleitern in der Vergangenheit bewältigte Arbeitsvolumen sowie die Verringerung der Anzahl der beschäftigten gewerblichen Arbeitnehmer nicht bestritten, weshalb dieser Sachvortrag der Beklagten im Tatbestand als unstreitig dargestellt worden ist . Im Übrigen hat auch der Zeuge R0xxxxxxx einen massiven und nachhaltigen Auftragsrückgang im Bereich Rohbau sowie die Reduzierung der Anzahl der gewerblichen Arbeitnehmer bestätigt. Die Klägerin hat die Aussagekraft solcher Angaben mit dem Verweis darauf in Frage gestellt, dass weder Umsatz noch Auftragsbestand, noch die zu betreuenden Arbeitsstunden oder die Anzahl der gewerblichen Arbeitnehmer den Arbeitsumfang der Bauleiter bestimmten. Nach Ansicht der Klägerin seien vielmehr die von den Bauleitern tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden maßgeblich. Tatsächlich seien die Bauleiter jedoch ausgelastet gewesen, hätten sogar Überstunden gearbeitet. Dem folgt das Gericht nicht. Die tatsächlich geleisteten Stunden der Bauleiter sind kein geeigneter Indikator für den Umfang des Beschäftigungsbedarfs. Das wird am Sachvortrag der Klägerin deutlich. So hat sie sich darauf bezogen, dass sie u.a. Arbeitsvorbereitung für den Kalkulator erbracht habe. Diese Zuarbeiten für den Kalkulator gehörten jedoch nicht zu ihren originären Aufgaben als Bauleiterin, auch wenn die Klägerin hiermit einer sicherlich sehr sinnvollen Betätigung nachgegangen ist. Auch die Aussage des als Zeugen vernommenen Bauleiters S0xxxxx, der trotz mangelnder Auslastung außerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit im Betrieb der Beklagten tätig war, dort jedoch aus eigenem Antrieb Tätigkeiten nachgegangen ist, die für die Erfüllung seiner Aufgaben als Bauleiter zwar nützlich aber nicht notwendig waren, verdeutlicht den geringen Aussagewert der geleisteten Stunden für die Beurteilung der vorhandenen Arbeitsmenge. Dies wäre nur dann anders, wenn eine Analyse der Gründe für Überstunden ergäbe, dass regelmäßig über die normale Arbeitszeit hinausgehend Arbeit erbracht werden müsste, weil dies die Durchführung der vorhandenen Bauvorhaben erforderte. Die Überzeugung des Gerichts, der Bedarf für die Beschäftigung eines der drei Bauleiter im Bereich Rohbau sei entfallen, beruht demnach nicht auf der Beurteilung einzelner Indikatoren, sondern auf einer Gesamtbetrachtung aller hierfür sprechenden Umstände. Nicht zu beanstanden ist die Entscheidung der Beklagten, von den drei Bauleitern im Bereich Rohbau der Klägerin zu kündigen. Die Beklagte hat bei der Auswahl der Klägerin soziale Gesichtspunkte im Vergleich zu den Bauleitern S0xxxxx und S0xxxxx ausreichend berücksichtigt . Dies gilt ohne weiteres für den Vergleich zu dem Bauleiter S0xxxxx, der eine längere Betriebszugehörigkeit als die Klägerin hat, lebensälter ist und vier unterhaltsberechtigte Kinder hat. Es trifft jedoch auch im Vergleich zu dem Bauleiter S0xxxxx zu, der zwar fast drei Jahre später bei der Beklagten eingetreten ist als die Klägerin, jedoch auch geringfügig lebensälter, verheiratet und gegenüber drei Kindern unterhalts-berechtigt ist. Bei der Bewertung der Betriebszugehörigkeit der Klägerin im Vergleich mit dem Bauleiter S0xxxxx kann nur die Zeit ab dem [DATE] berücksichtigt werden. Zwar war die Klägerin bereits in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Betrieb der Beklagten als Bauleiterin und Abrechnerin tätig. Durch die Unterbrechung von zwei Jahren hat sie jedoch den in dieser Zeit erworbenen sozialen Besitzstand verloren. Die Kündigung ist aber auch nicht deshalb unwirksam, weil die Beklagte aus dem Bereich Schlüsselfertigbau den Projektleiter W0xxxxxx und aus dem Bereich Bausanierung die Bauleiter G0xxxxxx und W0xxxx weiterbeschäftigt hat. Die Klägerin hat sich darauf berufen, dass sie gegenüber diesen Arbeitnehmern sozial schutzwürdiger sei. Die von der Beklagten vorgenommene Sozialauswahl ist in bezug auf den Bauleiter G0xxxxxx jedoch auch dann nicht zu beanstanden, wenn davon auszugehen wäre, dass Herr G0xxxxxx mit der Klägerin vergleichbar ist. Herr G0xxxxxx ist zwar um etwas mehr als zwei Jahre jünger als die Klägerin, er ist jedoch verheiratet und zwei Kindern gegenüber unterhaltsverpflichtet. Neben dem geringfügig niedrigerem Lebensalter hat Herr G0xxxxxx allerdings eine deutlich geringere Betriebszugehörigkeit aufzuweisen. Während die Klägerin zum Zeitpunkt der Kündigung insgesamt gut 0 ¼ Jahre bei der Beklagten beschäftigt war, war Herr G0xxxxxx noch nicht ganz vier Jahre bei ihr tätig. Nach dem Gesetzeswortlaut der seit dem [DATE] geltenden Fassung sind die bei der Auswahl des Arbeitnehmers maßgeblichen Sozialkriterien die Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter, die Unterhaltsverpflichtungen und hier nicht von Bedeutung die Schwerbehinderung. Allerdings sind diese Sozialdaten vom Arbeitgeber nur "ausreichend" zu berücksichtigen. Daraus wird in nunmehr ständiger Rechtsprechung gefolgert, dass dem Arbeitgeber bei der Gewichtung der Sozialkriterien ein Wertungsspielraum zukommt. Die Auswahlentscheidung muss nur vertretbar sein und nicht unbedingt der Entscheidung entsprechen, die das Gericht getroffen hätte, wenn es eigenverantwortlich soziale Erwägungen hätte anstellen müssen. Der dem Arbeitgeber vom Gesetz eingeräumte Wertungsspielraum führt dazu, dass nur deutlich schutzwürdigere Arbeitnehmer mit Erfolg die Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl rügen können. Daher können sich mehrere Entscheidungen als zutreffend erweisen . Hinsichtlich der Gewichtung der in § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG genannten Kriterien sind dem Arbeitgeber keine abstrakten Vorgaben zu machen. Nach § 0 Abs. 0 KSchG kommt auch der Betriebszugehörigkeit keine Priorität gegenüber den anderen Kriterien zu. Nach der gesetzlichen Konzeption soll der Arbeitgeber vielmehr einen Wertungsspielraum haben. Es geht nicht darum, ob der Arbeitgeber nach den Vorstellungen des Gerichts die bestmögliche Sozialauswahl vorgenommen hat. Entscheidend ist, ob die Auswahl noch so ausgewogen ist, dass davon gesprochen werden kann, die sozialen Gesichtspunkte seien ausreichend berücksichtigt worden. Bei der Sozialauswahl geht es um das Konkurrenzverhältnis zweier Arbeitnehmer. Insoweit ist nicht ohne weiteres ersichtlich, warum die Betriebszugehörigkeit im Verhältnis der Arbeitnehmer zueinander gegenüber dem Lebensunterhalt und den Unterhaltspflichten der "sozialere" Gesichtspunkt sein soll . Die seit dem [DATE] geltende Gesetzesfassung entspricht abgesehen von der Aufnahme der Schwerbehinderung als Auswahlkriterium der Rechtslage in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hierzu ist die angeführte Entscheidung des BAG ergangen. Durch die Neufassung des Gesetzes sollte an diese alte Gesetzeslage angeknüpft werden , sodass die hierzu ergangene Rechtsprechung übertragen werden kann. Ausgehend von den dargestellten Grundsätzen ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin, nicht aber mit dem Bauleiter G0xxxxxx gekündigt hat. Die Unterhaltsverpflichtungen des Herrn G0xxxxxx vermögen bei etwa vergleichbarem Lebensalter die Klägerin ist am [DATE] , Herr G0xxxxxx am [DATE] geboren die Betriebszugehörigkeit aufzuwiegen. Dieses Ergebnis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beklagte tatsächlich eine Auswahlentscheidung zwischen der Klägerin und dem Bauleiter G0xxxxxx gar nicht getroffen hat, weil sie von dessen mangelnder Vergleichbarkeit ausging. Maßgeblich ist, ob das Ergebnis einer Überprüfung anhand sozialer Gesichtspunkte standhält, nicht aber, ob der Arbeitgeber sich subjektiv hieran orientiert hat . Da die Beklagte von einer fehlenden Vergleichbarkeit der Klägerin mit dem Bauleiter G0xxxxxx ausgegangen ist, hat sie dem Betriebsrat in der Anhörung zur beabsichtigten Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin auch nicht von vornherein die Sozialdaten dieses Arbeitnehmers mitgeteilt. Wie bereits ausgeführt, folgt hier aus nicht die Fehlerhaftigkeit der Anhörung des Betriebsrates. Die Beklagte ist aber auch nicht gehindert, sich auf die größere soziale Schutzbedürftigkeit des Arbeitnehmers G0xxxxxx im Kündigungsschutzprozess zu berufen. Dies folgt daraus, dass nicht der Beklagten als Arbeitgeber, sondern der Klägerin als Arbeitnehmer die Darlegungs und Beweislast nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG für die Tatsachen obliegt, aus denen sich die Unrichtigkeit der Sozialauswahl ergibt . Unabhängig hiervon hat sich der Betriebsrat noch während der gemeinsamen Sitzung mit der Geschäftsleitung die Sozialdaten aller Beschäftigten besorgt. Ist dies aber in Kenntnis der Geschäftsleitung bei der gemeinsamen Sitzung geschehen, so kann von einer Billigung durch die Geschäftsleitung ausgegangen werden. Das Anhörungsverfahren wäre demnach ordnungsgemäß eingeleitet. Jedoch ist die Klägerin gegenüber dem Projektleiter W0xxxxxx, geboren am [DATE] , der erst seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten beschäftigt ist und keine Unterhaltsverpflichtungen hat, deutlich sozial schutzwürdiger. Obwohl der Projektleiter W0xxxxxx wie die Klägerin einen Abschluss an der Fachhochschule als Diplom-Ingenieur besitzt, ist die Klägerin jedoch mit ihm nicht vergleichbar. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestimmt sich der Kreis der in die soziale Auswahl einzubeziehenden vergleichbaren Arbeitnehmer in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen, also zunächst nach der ausgeübten Tätigkeit. Dies gilt nicht nur bei einer Identität der Arbeitsplätze, sondern auch dann, wenn der Arbeitnehmer aufgrund seiner Tätigkeit und Ausbildung eine andersartige, aber gleichwertige Tätigkeit ausführen kann. Die Notwendigkeit einer kurzen Einarbeitungszeit steht der Vergleichbarkeit nicht entgegen. An eine Vergleichbarkeit fehlt es, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht einseitig auf den Arbeitsplatz um oder versetzen kann . Die Kammer ist im Hinblick auf die Qualifikation der Klägerin, die derjenigen des Projektleiters W0xxxxxx entspricht, sowie der hierarchischen Ebene, auf der die Klägerin und der Projektleiter W0xxxxxx angesiedelt sind beide sind einem Oberbauleiter unterstellt zunächst davon ausgegangen, dass die Klägerin die Aufgaben des Projektleiters W0xxxxxx jedenfalls nach einer zumutbaren Einarbeitszeit hätte übernehmen können. Es erschien naheliegend, dass ein erst seit drei Jahren als Projektleiter beschäftigter Diplom-Ingenieur gegenüber der Klägerin bei Ausspruch der Kündigung nicht mehr als einen Routinevorsprung besitzt. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme vermochte die Kammer hieran jedoch nicht mehr festzuhalten. Nach der Aussage des Zeugen O0xxxxxxx stellt sich die Tätigkeit des Projektleiters Schlüsselfertiges Bauen als deutlich umfassender und komplexer angelegt als die des Bauleiters Rohbau dar. Zudem sind andersartige Aufgaben zu bewältigen. Diese bestehen im Wesentlichen in der Planung und Organisation des in Frage stehenden Projekts sowie in der Überwachung und Kontrolle der Auftragnehmer, wobei es sich um eine Vielzahl von Gewerken handelt. Außerdem hat der Projektleiter Schlüsselfertiges Bauen die Abrechnungen mit den Handwerkern einerseits sowie Zwischen und Endabrechnungen gegenüber dem Bauherrn andererseits vorzunehmen. Schließlich ist er für die Abnahme verantwortlich. Auf diese Aufgaben war die Klägerin in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht ausgerichtet. Mit der Bauleitung und Begleitung von Rohbauten oblag ihr die Organisation und Koordination selbstständiger Auftragnehmer sowie der verschiedenen auszuführenden Tätigkeiten nicht. Sie hatte sich vielmehr auf die Errichtung des Rohbaus zu konzentrieren und die damit im Zusammenhang stehenden Tätigkeiten auszuführen. Damit war die Klägerin zwar befähigt, einen Teil der Aufgaben, die zur Projektleitung im Schlüsselfertigbau gehören, zu übernehmen dies gilt vor allem für Teile der Kalkulation und der Abrechnung , ihr fehlten jedoch die Erfahrungen für das Spektrum der Tätigkeiten, das andere Gewerke betrifft sowie im organisatorischen Bereich angesiedelt ist bzw. in Verhandlungen besteht. Da die Klägerin in ihrer beruflichen Tätigkeit bei der Beklagten ausschließlich mit Bauleitertätigkeiten im Rohbau bzw. Abrechnungen betraut war mag sie dabei auch für die Bereiche "Schlüsselfertigbau" und "Bausanierung" tätig geworden sein , hat sich ihre berufliche Erfahrung auch auf diesen Bereich konzentriert. Sie hat keine Qualifikationen erwerben können, die den anders gearteten Anforderungen an einen Projektleiter im Schlüsselfertigbau entsprechen. Unter diesen Umständen kann auch nicht angenommen werden, dass die Klägerin in zumutbarer Einarbeitungszeit in der Lage wäre, die Tätigkeit des Projektleiters Schlüsselfertiges Bauen zu übernehmen. Freilich hat sich die Klägerin auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens berufen zu der Frage, ob ein ausgebildeter und studierter Bauingenieur die Bauleitungsaufgaben im Rahmen des Schlüsselfertigbaus wahrnehmen kann. Diesem Beweisantritt war jedoch nicht nachzugehen. Durch die Vernehmung der Zeugen R0xxxxxxx und O0xxxxxxx sind die Unterschiede in der Tätigkeit eines Projektleiters "Schlüsselfertigbau" und Bauleiters "Rohbau" bei der Beklagten deutlich bestätigt worden. Die dem Arbeitnehmer obliegende Darlegungs und objektive Beweislast für die Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl umfasst auch die Tatsachen, die eine Vergleichbarkeit begründen könnten. Hierfür reicht die bloße Behauptung, eine Vergleichbarkeit sei gegeben, nicht aus. Vielmehr hat der Arbeitnehmer soweit es ihm möglich ist darzulegen, welche Qualifikationsanforderungen bei der Ausübung der Tätigkeiten, für die er sich geeignet hält, zu erfüllen sind und mitzuteilen, welche Fertigkeiten er wann und wie erworben hat und ob sie ihn zur Ausfüllung des von ihm angestrebten Arbeitsplatzes befähigen. Soweit er von einer gewissen Einarbeitungszeit ausgeht, hat er die von ihm angenommene Dauer anzugeben und zu begründen . Daran fehlt es vorliegend. Die Klägerin hat sich zwar auf ihre erworbene Qualifikation als Bauingenieurin bezogen. Dies ist jedoch ausreichend. Ihre Ausbildung hat die Klägerin spätestens zu Beginn des Jahres [DATE] abgeschlossen. Damit hatte sie zwar zunächst denselben Ausgangspunkt wie der Projektleiter W0xxxxxx. Die berufliche Entwicklung der Klägerin, die jedenfalls bei der Beklagten ausschließlich als Bauleiterin tätig war, hat indes eine andere Richtung als die des Projektleiters W0xxxxxx genommen. Schon vor Eintritt bei der Beklagten im Jahre [DATE] war dieser seit [DATE] bei seinem vorherigen Arbeitgeber auch als Projektleiter tätig gewesen. Er hat die für diese spezifische Tätigkeit notwendigen Qualifikationen in der Folgezeit auch bei der Beklagten weiter entwickeln können. Zwar sozial schutzwürdiger, jedoch nicht vergleichbar ist die Klägerin auch mit dem am [DATE] geborenen, bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigten, nicht unterhaltsverpflichteten Bauleiter W0xxxx aus dem Bereich Bausanierung. Der Bauleiter W0xxxx besetzt im Bereich "Bausanierung" einen Arbeitsplatz, der sich deutlich von dem der Klägerin unterscheidet und den die Klägerin nicht ohne eine aufwändige Weiterbildung, die der Beklagten nicht zumutbar ist, einnehmen kann. Die Beklagte hat im Bereich "Bausanierung" einen Arbeitsplatz eingerichtet, der neben den allgemeinen Anforderungen an die Tätigkeit eines Bauleiters zusätzlich die Qualifikation als Restaurator erfordert. Mit dieser Zusatzqualifikation besitz der Bauleiter W0xxxx nicht nur im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG im Interesse der Beklagten liegende Kenntnisse und Fähigkeiten, die die Beklagte gegebenenfalls berechtigen könnten, ihn von der sozialen Auswahl auszunehmen. Es ist vielmehr die Vergleichbarkeit betroffen, wie sich aufgrund der Vernehmung des Zeugen W0xxxx herausgestellt hat. Dieser hat nämlich ausgesagt, dass er in F0xxx einen fünfmonatigen Lehrgang als Restaurator im Maurerhandwerk absolviert hat. Für diesen Lehrgang, den er mit einer Prüfung in Theorie und Praxis abgeschlossen hat, ist er von der Beklagten unter Fortzahlung seines Arbeitsentgelts freigestellt worden. Die Beklagte hat auch die weiteren Kosten der Qualifizierung des Zeugen W0xxxx übernommen. Erst nach seiner erfolgreichen Ausbildung als Restaurator ist der Zeuge Bauleiter im Bereich "Bausanierung" geworden. Damit erübrigt sich jedoch die Feststellung, ob die Klägerin die allgemeinen Tätigkeiten als Bauleiterin im Bereich "Bausanierung" übernehmen könnte, wofür einiges spricht. Hierbei handelt es sich zwar um eine vielfältigere Aufgabenstellung als im Rohbaubereich. Sie entspricht jedoch schon angesichts der überschaubaren Größe der Baustellen das Volumen ist vom Zeugen G0xxxxxx mit einem Umfang von höchstens 0, € angegeben worden nicht den Anforderungen, die ein Projektleiter im Bereich "Schlüsselfertigbau" zu meistern hat. Dem Gericht erschien es nach der Vernehmung der Zeugen O0xxxxxxx, G0xxxxxx und H0xxxx durchaus nicht ausgeschlossen, dass die Klägerin als Bauingenieurin mit ihren langjährigen Erfahrungen bei der Erstellung von Rohbauten eine solche Tätigkeit in einer zumutbaren Einarbeitungszeit übernehmen kann. Immerhin kam der Zeuge W0xxxx auch aus dem Rohbaubereich und war dort zuletzt als Polier tätig. Die auf Kosten der Beklagten durchgeführte Qualifizierung des Zeugen W0xxxx lässt jedoch erkennen, dass die Beklagte nicht nur ihr nützliche Qualifikationen des Zeugen W0xxxx einsetzt, die dieser zufällig aufweist. Vielmehr liegt ein nachvollziehbares unternehmerisches Konzept für diesen Arbeitsplatz eines Bauleiters im Bereich Bausanierung vor. Dieses Konzept hat die Anforderung, dass der Arbeitsplatzinhaber die Qualifikation eines Restaurators besitzt, zum Inhalt. Die dem zugrunde liegende unternehmerische Entscheidung ist von den Gerichten hinzunehmen . Nach Aussage des Zeugen W0xxxx setzt er die an seinem Arbeitsplatz geforderten Qualifikationen als Restaurator auch ein. Zum einen hat er Arbeiten im Bereich der Restauration durchgeführt, zum anderen legen Auftraggeber Wert auf einen Restaurator. Die Beklagte befriedigt dieses Interesse der Auftraggeber, indem sie den Zeugen W0xxxx mit der Qualifikation als Restaurator als Bauleiter beschäftigt. Von der Klägerin kann diese Tätigkeit nicht ohne eine Zusatzqualifizierung übernommen werden. Der Beklagten ist es aber nicht zumutbar, der Klägerin eine solche Zusatzqualifikation zu ermöglichen, nachdem sie in der Vergangenheit den Zeugen W0xxxx auf ihre Kosten qualifiziert hat. Die Beklagte ist durch die erfolgte Betriebsratsanhörung nicht gehindert, sich auf die mangelnde Vergleichbarkeit der Klägerin mit dem Projektleiter W0xxxxxx bzw. dem Bauleiter W0xxxx zu berufen. Zwar kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Gründe, die konkret gegen eine Vergleichbarkeit der Klägerin mit Herrn W0xxxxxx und Herrn W0xxxx sprechen, Gegenstand der Betriebsratsanhörung waren. Nach Aussage des Zeugen R0x-xxxxxxxxxx ist lediglich darüber gesprochen worden, dass die anderen Bereiche gut besetzt gewesen seien, und zwar auch von der Qualifikation her, so dass es nicht richtig gewesen wäre, Umsetzungen vorzunehmen. Ob dabei die Arbeitsplätze der konkreten Projekt bzw. Bauleiter erörtert worden sind, erscheint schon zweifelhaft. Der Zeuge R0xxxxxxxxxxx hat nur auf Nachfrage, nicht aber von sich aus angegeben, dass über Namen, darunter die Namen W0xxxxxx und W0xxxx, gesprochen worden sei. Er hatte zuvor lediglich unter dem Gesichtspunkt freier Arbeitsplätze darüber berichtet, dass die Frage einer anderen Beschäftigungsmöglichkeit Gegenstand der Erörterungen gewesen sei. Zwar wird es durch eine objektiv unvollständige Anhörung dem Arbeitgeber verwehrt, im Kündigungsschutzprozess Gründe nachzuschieben, die über die Erläuterung des mitgeteilten Sachverhalts hinausgehen . Hierzu gehören auch die Sozialdaten der Arbeitnehmer mit vergleichbarer Tätigkeit, die der Arbeitgeber in seine Erwägungen einbezogen hat .). Die Beklagte ist jedoch von der mangelnden Vergleichbarkeit der Klägerin ausgegangen. Diese Einschätzung teilt das Gericht nach Beweisaufnahme. Da nicht der Arbeitgeber, sondern der Arbeitnehmer für die Tatsachen, die die Vergleichbarkeit begründen könnten, beweispflichtig ist , kann die Beklagte im Kündigungsschutzprozess nicht mit einem Vortrag ausgeschlossen werden, mit dem sie die Tatsachen einbringt, die ihre Auffassung gerade bestätigen. In der Entscheidung des BAG vom [DATE] ist dieses ohne nähere Begründung hiervon ausgegangen, während diese Frage in der Entscheidung vom [DATE] offengeblieben ist.