Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Insolvenzschuldnerin wurde im Jahr [DATE] gegründet und erbrachte Leistungen auf dem Gebiet der Datenverarbeitung, teilweise in Zusammenarbeit mit der H AG . Hauptauftraggeberin der Insolvenzschuldnerin war die E AG, für die die Insolvenzschuldnerin Software erstellte und bearbeitete. Die Insolvenzschuldnerin führte ihr Geschäftskonto bei der Beklagten. Diese räumte ihr mit Vertrag vom [DATE] einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 0 0 0 DM ein. Am gleichen Tag traten die H AG und die Insolvenzschuldnerin mit formularmäßigem Vertrag an die Beklagte sämtliche bestehenden und künftigen Forderungen aus Warenlieferungen und Leistungen ab. Wegen der Einzelheiten des Globalzessionvertrages wird auf seine zu den Akten genommene Ablichtung Bezug genommen. Am [DATE] kam es zu einem Gespräch zwischen dem Zeugen H 0 und der Zeugin H 0, einer Abteilungsdirektorin der Beklagten, dessen Inhalt im Detail streitig ist. Der Zeuge H 0 stellte den Fortbestand der Insolvenzschuldnerin als zumindest gefährdet dar. Mit Einschreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Geschäftsverbindung aus wichtigem Grund fristlos und stellte den eingeräumten Kredit zur sofortigen Rückzahlung fällig. Hinsichtlich des Inhalts dieses Kündigungsschreibens wird auf dessen Ablichtung verwiesen . Unter dem [DATE] bestätigte die Insolvenzschuldnerin, den Inhalt des Kündigungsschreibens zur Kenntnis genommen zu haben. Zwischen der Insolvenzschuldnerin und der E AG bestanden Unstimmigkeiten. Daher schlossen die H AG, die Insolvenzschuldnerin, der Zeuge H 0 persönlich und die E AG am [DATE] eine Vereinbarung, der zufolge die E AG einen Nettobetrag von 0 0 0 DM zahlte, um sämtliche Forderungen der Insolvenzschuldnerin, der H AG und des Zeugen H 0, die vorzeitige Beendigung der vertraglichen Beziehungen sowie weitere Leistungen abzugelten. Die E AG sollte einen Betrag über 0 0 0 DM direkt an die O-Bank AG zahlen, "soweit die E AG aufgrund der Globalzession an die O-Bank AG vom 0./ [DATE] und vom 0./ [DATE] zu Zahlungen an die O-Bank AG verpflichtet ist". Wegen des weiteren Inhalts wird auf die zur Akte gereichtete Ablichtung der Vereinbarung Bezug genommen . Die Höhe der Darlehensschuld hatte die Beklagte der E AG kurz vor Abschluß der Vereinbarung am [DATE] mitgeteilt. Die E AG zahlte noch am [DATE] das offene Kontensaldo an die Beklagte. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das verwiesen wird bestätigte die E AG der Beklagten, daß der Betrag aufgrund der Globalzession "zur Begleichung der gegen die E AG bestehenden Forderungen an die O-Bank" gezahlt worden sei. Am [DATE] beantragte der Zeuge H 0 die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Mit Beschluß vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Düsseldorf den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter und am [DATE] zum Insolvenzverwalter. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, einen Betrag von 0 0 0 € nebst Zinsen bis zum [DATE] zurückzugewähren. Dem kam sie nicht nach. Der Kläger erklärt, die Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] , die Verrechnung der Gutschrift vom [DATE] mit dem Saldo der Insolvenzschuldnerin und alle damit zusammenhängender Rechtshandlungen insolvenzrechtlich anzufechten. Er behauptet, das operative Geschäft der Insolvenzschuldnerin habe bereits im Jahr [DATE] einen Verlust von 0 Mio. DM ausgewiesen. Am [DATE] habe sie 0 ihrer zuvor 0 Mitarbeiter wegen des Zerwürfnisses mit der E AG gekündigt. Der Zeuge H 0 habe die Beklagte im Gespräch am [DATE] bereits über die bevorstehende Insolvenz informiert. Er habe ihr vor der Vereinbarung mit der E AG auch erklärt, daß eine solche vergleichsweise Regelung bevorstehe, und Details mitgeteilt. Die Gegenleistungen der Insolvenzschuldnerin, die mit der Vereinbarung vom [DATE] abgegolten worden seien, hätten sich auf 0 0 0 DM belaufen. Davon sei lediglich ein Betrag von 0 0 0 DM auf offene Rechnungsposten der Insolvenzschuldnerin entfallen. Hinsichtlich der in Ansatz gebrachten einzelnen Beträge wird auf die als Anlage zum klägerischen Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Aufstellung verwiesen . Der Kläger meint, sowohl die Darlehenskündigung als auch die Befriedigung der Beklagten durch die Gutschrift vom [DATE] seien nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO anfechtbar. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 0 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weiteren 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behauptet, der Zeuge H 0 habe ihr am [DATE] erklärt, es bestünden Verhandlungen mit einem Beteiligungsinteressenten. Sie habe mit der Kündigung am [DATE] die Globalzession den Kunden der Insolvenzschuldnerin offengelegt. Anfang September seien die Beteiligten davon ausgegangen, daß Insolvenzschuldnerin für das Geschäftsjar [DATE] einen Nachsteuergewinn von 0 0 DM erzielen werde. Die Beklagte ist der Ansicht, es liege schon keine Gläubigerbenachteiligung vor, da sie infolge der Globalzession bereits Inhaberin der Werklohnansprüche gewesen sei. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragt, ihm auf Schriftsatzfrist zur Erwiderung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zu gewähren. Die Entscheidung in der Sache kann ergehen, ohne dem Kläger nach § 0 S. 0 ZPO eine Erklärungsfrist zu dem letzten Schriftsatz der Beklagten zu gewähren. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthält keine neuen Verteidigungsmittel. Vielmehr werden die bereits vorgetragenen Gesichtspunkte vertiefend dargelegt und der klägerische Schriftsatz erwidert. Insofern ist keine Schriftsatzfrist zu gewähren , zumal die Ausführungen des Schriftsatzes der Beklagten nicht entscheidungserheblich sind. Eine Insolvenzanfechtung ist bereits deshalb ausgeschlossen, weil sich aus den angefochtenen Rechtshandlungen keine objektive Benachteiligung der Insolvenzgläubiger im Sinne des § 0 Abs. 0 InsO ergibt. Da die Beklagte infolge der Globalzession eine Absonderungsrecht nach § 0 Nr. 0 InsO hatte und die E AG auf die abgetretenen Forderungen leistete, liegt eine Gläubigerbenachteiligung nicht vor . An der wirksamen Vereinbarung der Globalzession bestehen keine Bedenken. Obschon es sich bei der Zession auch um die Abtretung künftiger Forderungen handelt, ist diese Abtretung insoweit insolvenzfest, als die abgetretenen Forderungen bereits vor der Insolvenzeröffnung entstanden sind . Dabei ist für die Forderungen der Beklagten nicht entscheidungserheblich, ob das bloße "rechtliche" Entstehen der Forderungen ausreicht oder ein "werthaltiges" Entstehen erforderlich ist. Denn ausweislich der Forderungsaufstellungen, die der Kläger selbst vorlegt , hatten die Insolvenzschuldnerin sowie die H AG bis zum [DATE] und somit noch vor der Eröffnung des Inolvenzverfahrens der E AG Leistungen erbracht und in Rechnung gestellt. Der Gesamtbetrag dieser bis zum [DATE] gestellten Rechnungen beträgt 0 0 0 DM und übertrifft damit deutlich den an die Beklagte überwiesenen Betrag. Weil die Insolvenzschuldnerin als Zedentin die Rechnungen für erbrachte Leistungen stellte, waren zumindest in dieser Höhe werthaltige Forderungen gegenüber der E AG vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegeben. Indem die E AG an die Beklagte zahlte, erhielt diese den empfangenen Betrag als tatsächlich Berechtigte. Dabei bestehen keine Zweifel daran, daß die Zahlung der E AG eine Leistung an die Beklagte auf die abgetretenen Forderungen darstellte. Aus der am [DATE] geschlossenen Vereinbarung ergibt sich, daß die E AG die Zahlung an die Beklagte auf die abgetretenen Forderungen erbrachte. So ist in § 0 Abs. 0 der Vereinbarung festgehalten, die direkte Zahlung an die Beklagte erfolge, soweit die E AG aufgrund der Globalzessionen dazu verpflichtet sei. Die Insolvenzschuldnerin ging folglich ebenso wie die E AG davon aus, daß diese ihrer Verpflichtungen gegenüber der Beklagten nachkommen wollte. Zudem bestand nach übereinstimmender Ansicht der Insolvenzschuldnerin und der E AG ein Anspruch der Beklagten gegen die Insolvenzschuldnerin sowie ebenfalls infolge der Globalzession gegen die E AG in Höhe von 0 0 0 DM, wie aus § 0 Abs. 0 der Vereinbarung folgt. Schon dies spricht für einen entsprechenden Leistungswillen der E AG. Die Rechts und Interessenlage bestätigt dies Ergebnis. Die Insolvenzschuldnerin und die Beklagte wollten nämlich mit der Vereinbarung vom [DATE] ihre Zusammenarbeit einvernehmlich beenden. Da die Ansprüche der Insolvenzschuldnerin gegen die E AG im Wege der Globalzession an die Beklagte abgetreten waren und die E AG davon Kenntnis hatte, konnte die Insolvenzschuldnerin nicht eigenständig über noch ausstehende Forderungen verfügen. Weil eine Vereinbarung zu Lasten der daran unbeteiligten Beklagten nicht möglich ist, bestand ein objektives Interesse daran, die der Beklagten zustehenden Forderungen zu erfüllen und so die Möglichkeit für eine Einigung zwischen der H-Gruppe einerseits sowie die E AG andererseits zu schaffen. Vor diesem Hintergrund besteht kein Raum dafür, als Rechtsgrund der Zahlung einen eigenständigen, von den abgetretenen Forderungen unabhängigen Anspruch aus der Vereinbarung vom [DATE] zu sehen. Unabhängig davon, inwieweit die Vereinbarung einen Vergleich im Sinne des § 0 BGB darstellt, entfaltet dieser allein zwischen den abschließenden Parteien Wirkung . Die daran unbeteiligte Beklagte ist dadurch nicht gebunden. Eine Schuldumschaffung ist in dem Vergleich nicht zu sehen . Die Beklagte konnte weiter die abgetretenen Forderungen geltend machen und einfordern. Für dies Ergebnis ist nicht entscheidend, in welchem Verhältnis die an die Beklagte abgetretenen Forderungen zu den Gesamtforderungen steht, derer sich die Insolvenzschuldnerin berühmt hat und die in die Vereinbarung vom [DATE] einbezogen worden sind. Denn die Insolvenzschuldnerin konnte eine Vereinbarung lediglich für diejenigen Positionen treffen, über die sie Verfügungsbefugnis hatte. In welchen Umfang sie auf andere Forderungen, die ihr gegebenenfalls selbst zustanden verzichtete, hat für das Rechtsverhältnis zwischen E AG und Beklagter keine Bedeutung. Da die Insolvenzschuldnerin jedenfalls hinsichtlich der an die Beklagte abgetretenen Forderungen nicht dispositionsbefugt war, schuf die Vereinbarung keinen neuen Rechtsgrund für die Zahlung, die die E AG an die Beklagte leistete. Mithin leistete die E AG jedenfalls im Rechtsverhältnis zur Beklagten auf ihre Verbindlichkeit für die abgetretenen Ansprüche. Daß die E AG mit der Überweisung an die Beklagte gegebenenfalls zugleich einer Verpflichtung gegenüber der Insolvenzschuldnerin aus der mit dieser geschlossenen Vereinbarung nachkam, ist für die Beziehungen zur Beklagten unerheblich. Ein Anweisungsverhältnis, nach dem die E AG lediglich gegenüber der Insolvenzschuldnerin eine Leistung erbrachte und der Beklagten eine Leistung der Insolvenzschuldnerin erbrachte, liegt nicht vor. Denn anders als bei einer solchen Anweisung hatte die Beklagte selbst aufgrund der Abtretungen einen direkten Anspruch gegen die E AG.