Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung, in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger antragsgemäß die Erlaubnis zum Erwerben, Aufbewahren, Verwenden, Vernichten und Verbringen von Treibladungspulver, wobei die Gesamtmenge auf 0 kg Nitro und 0 kg Schwarzpulver begrenzt wurde. Mit gesondertem Bescheid vom selben Tag setzte der Beklagte für diese Amtshandlung eine Gebühr von 0, DM fest. Mit dem nachfolgend erhobenen Widerspruch machte der Kläger im Wesentlichen eine Verletzung des Äquivalenzprinzips geltend. Des Weiteren werde von anderen Kommunen in vergleichbaren Fällen lediglich eine Gebühr von 0, DM erhoben. Nicht zuletzt bedinge der vorgegebene Gebührenrahmen von 0, bis 0, DM eine individuelle Festsetzung der Gebühr nach Verwaltungsaufwand und Nutzen. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] aufzuheben, soweit er einen Betrag von 0, DM übersteigt. Die streitige Gebührenforderung hat ihre rechtliche Grundlage in [REF] zum Sprengstoffgesetz . Diese auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 und 0 sowie [REF] ergangene Bestimmung weist für Gebühren, die wie hier nicht gemäß § 0 SprengKostV ohne Vorgaben durch ein Gebührenverzeichnis nach dem Verwaltungsaufwand berechnet werden, auf das Gebührenverzeichnis der Anlage. In Abschnitt I Ziffer 0 ist für die Verlängerung der Geltungsdauer der Erlaubnis nach [REF] ein Gebührenrahmen von 0, bis 0, DM vorgesehen. Der normierte Gebührentatbestand ist mit höherrangigem Recht vereinbar. Weder hat die Klägerseite Gründe vorgetragen noch sind solche aus den sonstigen Umständen des vorliegenden Falles abzuleiten, die abstrakt gegen die Rechtswidrigkeit der streitentscheidenden Norm sprechen. Zunächst lässt sich ein Verstoß gegen das aus [REF] abzuleitende „Äquivalenzprinzip" nicht feststellen. Bei der Erhebung von Verwaltungsgebühren ist wie im Abgabenrecht insgesamt dem allgemeinen Äquivalenzprinzip Rechnung zu tragen, Da es sich bei den Verwaltungsgebühren um Abgaben mit Entgeltcharakter handelt, sind die Gebühren nach dem gesamten Wert der behördlichen Leistung, nicht nur nach deren Aufwand zu bemessen; es soll sonach zwar der Aufwand eines gesamten Verwaltungszweiges gedeckt werden, es darf hierbei aber ausdrücklich auch die Bedeutung der Angelegenheit für den Schuldner berücksichtigt werden, Andererseits darf eine Gebühr nicht in erkennbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, darf nicht als Abschreckung oder als Strafe bzw. Beugemittel dienen oder sonstige unangemessene Nebenwirkungen bezwecken. Es gehört weiterhin zu den allgemein anerkannten Grundsätzen des Kostenrechts, dass die mit einem Kostenverzeichnis notwendigerweise verbundene Schematisierung nach festen Tatbeständen und Sätzen grundsätzlich rechtsstaatlichen Anforderungen genügt; hier kann der Grundsatz der „individuellen Gleichmäßigkeit" hinter dem einer „generellen Gleichmäßigkeit" zurückstehen. Die Geltung dieser Grundsätze hat sowohl in [REF] als auch in dem über [REF] anzuwendenden bundesrechtlichen Kostengesetz eigens Niederschlag gefunden . Zunächst einmal hat der Beklagte den durchschnittlichen Verwaltungsaufwand aufgeschlüsselt und bei der Bewertung der einzelnen Arbeitsschritte die Stundensätze des Runderlasses des Innenministeriums [REF] vom 0. [DATE] zu Grunde gelegt. Es bestehen keine systematischen Bedenken, für den nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG im Einzelfall zu berücksichtigenden Verwaltungsaufwand auf landesrechtliche Vorschriften im Hinblick auf die anzusetzenden Stundensätze zurückzugreifen. Das sieht [REF] der zwar im Hinblick auf den Gebührentatbestand nicht einschlägig, nach Sinn und Zweck aber insoweit herangezogen werden kann ausdrücklich vor. Denn für die Festlegung der Stundensätze ist es unerheblich, ob die Bediensteten des Beklagten auf der Grundlage des landesrechtlichen Gebührengesetzes oder aber auf der Grundlage von bundesrechtlichen Gebührenvorschriften tätig werden. In beiden Fällen können auf die vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen ermittelten Werte zurückgegriffen werden. Inhaltlich ist zu beachten, dass für die Gebührenberechnung nach § 0 SprengKostV bereits in der inzwischen abgelösten Fassung vom [DATE] Stundensätze zu Grunde gelegt worden sind, die über denen liegen, die der Beklagte zur Anwendung gebracht hat. Dem rechnerisch zutreffend ermittelten Gesamtaufwand von 0 DM für die Personalkosten sowie den die Personalkosten übersteigenden Sachkostenanteil in Höhe von 0, DM konnte der Beklagte für die Bestimmung der Gebühr im Falle des Klägers als Ausgangspunkt heranziehen. Aus der beigezogenen Verwaltungsakte ergibt insbesondere sich, dass die Erlaubnis vom [DATE] von einem Bediensteten des höheren Dienstes unterschrieben worden ist , beim Generalbundesanwalt sowohl eine Auskunft aus dem Zentralregister als auch aus dem Gewerbezentralregister angefordert worden ist . Ferner ist auch die zuständige Kreispolizeibehörde, die im Amtsbereich des Beklagten als besonderes Amt organisiert ist, zur Überprüfung der Zuverlässigkeit des Klägers eingeschaltet worden . Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Beklagten unwidersprochen dargelegt, dass auch im Falle des Klägers eine Besichtigung der Aufbewahrungsstätte stattgefunden hat. Dies ergibt sich ferner aus dem der Verwaltungsakte, Heft 0, vorgehefteten Arbeitsblatt. Danach hat eine Kontrolle vor Ort stattgefunden. Unschädlich ist in diesem Zusammenhang, dass der Beklagte im Rahmen des Vorverfahrens bei unveränderter Sachkostenpauschale noch von einem Personalaufwand in Höhe von 0 DM ausgegangen ist . Denn berücksichtigungsfähig sind ohnehin nur 0, DM, weil es sich nach dem einschlägigen Gebührentatbestand dabei um die obere Grenze des Gebührenrahmens handelt. Bei dieser Betrachtung liegen die Ausgangswerte für die Festsetzung der Gebühr im Einzelfall nahezu auf gleichem Niveau. Bei der Festsetzung im Einzelfall hat der Beklagten dann die Gebühr dem Mittelwert von 0, DM angenähert. Dies ist schon deshalb nicht zu beanstanden, weil Anhaltspunkte dafür fehlen, dass ein besonders einfach gelagerter Fall vorliegt, der nur eine Gebühr von 0, DM rechtfertigt. Zu Gunsten des Klägers hat der Beklagte wie er in der Klageerwiderung erläutert hat bei der Gebührenfestsetzung darüber hinaus den wirtschaftlichen Wert und den sonstigen Nutzen für den Kläger vernachlässigt. Nach [REF] ist dem Beklagten insoweit ein Ermessensspielraum vorgegeben, den er vollständig zu Gunsten des Klägers ausgeschöpft hat. Schließlich kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf die Festsetzung niedrigerer Gebühren in den Amtsbezirken benachbarter Behörden berufen. Zum einem fehlt es insoweit an einer Bindungswirkung auf Seiten des Beklagten; zum anderen liegt es nach den detailierten Ansätzen, die der Beklagten im Laufe des hier anhängigen Klageverfahrens vorgelegt hat, nahe, dass die Gebührenfestsetzungen anderenorts ihre tatsächliche Praxis unterstellt zu niedrig und damit nicht gesetzeskonform erfolgen. Der Vollständigkeit halber nimmt der erkennende Einzelrichter Bezug auf die von der Klägerseite überreichten gerichtlichen Entscheidungen und stellt fest, dass sie für den vorliegenden Rechtsstreit unergiebig sind, weil es dort zum einen um die Kumulation fester Gebühren gegangen ist und zum anderen jeweils die Rechtsgrundlagen für die Gebührenerhebungen als unwirksam bewertet worden sind. Beide Aspekte verbieten eine Vergleichbarkeit mit dem hier anhängigen Verfahren.