Tenor Die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0) hat die dem Beteiligten zu 0) im Verfahren der weiteren Beschwerde entstandenen Kosten zu ersetzen. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) sind die einzigen lebenden Kinder der Erblasserin B, B G und ihres vorverstorbenen Ehemannes, des Justizamtmannes X G. "Wer von unseren Kindern nach dem Tode des von uns beiden Erstversterbenden seinen Pflichtteil verlangt, der soll auch nach dem Tode des Letztversterbenden nur seinen Pflichtteil erhalten." Nach dem Tode des Ehemannes am [DATE] , bei dem keiner der Beteiligten den Pflichtteil verlangt hatte, errichtete die Erblasserin am [DATE] ein notarielles Testament . Dieses Testament enthielt Vorausvermächtnisse zugunsten der Kinder des Beteiligten zu 0). Am [DATE] errichtete die Erblasserin ein weiteres notarielles Testament . In diesem Testament setzte sie den Beteiligten zu 0) als ihren alleinigen Erben ein. Zugunsten des Beteiligten zu 0) enthielt das Testament nur ein Vermächtnis. Nach dem Tode der Erblasserin am [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0) beim Amtsgericht Siegburg unter dem [DATE] die Erteilung eines Erbscheines des Inhalts, daß er Alleinerbe der Erblasserin sei. Das Amtsgericht Siegburg hat mit Beschluß vom [DATE] den Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 0) zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß nach dem allein maßgeblichen Testament vom [DATE] nebst Zusatz vom [DATE] die Beteiligten zu 0) und zu 0) jeweils als Erben zu gleichen Teilen eingesetzt seien. Dagegen hat der Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt. Das Landgericht Bonn hat die Beschwerde durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, daß das Testament aus dem Jahre [DATE] hinsichtlich der alleinigen Erbeinsetzung des Beteiligten zu 0) nicht wirksam sei, da die Erblasserin [DATE] durch das Testament aus dem Jahre [DATE] nebst Zusatz von [DATE] hinsichtlich der Erbeinsetzung des Beteiligten zu 0) in ihrer Testierfreiheit beschränkt gewesen sei. Die Einsetzung der Beteiligten zu 0) und zu 0) als Schlußerben jeweils zur Hälfte in dem Testament von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] sei nach der Auslegungsregelung des [REF] wechselbezüglich Aufgrund dieser Wechselbezüglichkeit hätte die Erblasserin gemäß [REF] nach dem Tode des Ehemannes die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0) und zu 0) [DATE] nicht mehr widerrufen können. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten zu0). Er ist der Ansicht, die Verfügung der Erblasserin sei hinsichtlich der Schlußerbeneinsetzung der Kinder nicht nach § 0 Abs.0 0GB wechselbezüglich. Diese Auslegungsregelung sei überhaupt nicht anwendbar, da die vor der Anwendung des [REF] zu erfolgende Auslegung unzweifelhaft zu dem Ergebnis führe, daß die Erbeinsetzung der Kinder in dem Testament von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] nicht wechselbezüglich sei. Unabhängig davon treffe [REF] aber auch für die Wechselbezüglichkeit der Schlußerbeneinsetzung keine Auslegungsregelung, da der Gesetzgeber in [REF] diesen Fall nicht geregelt habe. Die Erblasserin war [DATE] in ihrer Testierfreiheit hinsichtlichder Einsetzung des Beteiligten zu 0) als Alleinerben durch das gemeinschaftliche Testament vom [DATE] nebst Zusatz vom [DATE] beschränkt. Die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0) und zu 0) als Schlußerben zu gleichen Teilen in dem Testament von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] konnte von der Erblasserin gemäß [REF] nach dem Tode des Ehemannes wegen der nach § 0 Abs.0 0GB bestehenden Wechselbezüglichkeit nicht mehr widerrufen werden. Die Annahme des Landgerichts, in den letztwilligen Verfügungen Von [DATE] und [DATE] sei ein einheitliches gemeinschaftliches Testament zu sehen, ih dem die Beteteiligten als Schlußerben des geimeinsamen Vermögens eingesetzt seien, ist nicht zu beanstanden. Die Feststellung des Inhalts einer Verfügung von Todes wegen auch soweit sie im Wege der Auslegung erfolgt liegt im wesentlichen auf tatrichterlichem Gebiet. Die Tatsachenfeststellung und die Auslegung durch das Landgericht können im Verfahren der weiteren Beschwerde nur auf Rechtsfehler , d.h. nur darauf überprüft werden, ob der Tatrichter den maßgeblichen Sachverhalt ausreichend erforscht , alle wesentlichen Umstände berücksichtigt und nicht gegen gesetzliche Auslegungs oder Beweisregeln, gegen die Denkgesetze oder gegen feststehende Erfahrungssätze verstoßen hat . Wegen der Beschränkung der Überprüfung der angefochtenen Entscheidung auf Gesetzesverstöße kann mit der weiteren Beschwerde nicht geltend gemacht werden, daß die tatsächlichen Folgerungen des Landgerichts nicht die einzig möglichen oder daß sie nicht schlechthin zwingend seien. Die Auslegung einer letztwilligen Verfügung hält der Überprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht vielmehr bereits dann stand, wenn der vom Tatrichter gezogene Schluß möglich ist . Vor diesen für das Rechtsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsätzen begegnet die Auslegung des Testamentes von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] durch das Landgericht Bonn keinen Bedenken. Es ist anerkannt, daß in der Anordnung der Enterbung für den Fall der Geltendmachung eines Pflichtteils, wie sie im Zusatz von [DATE] getroffen worden ist, eine Erbeinsetzung gesehen werden kann . Darüber hinaus legt der Wortlaut des Zusatzes von [DATE] „… von unseren Kindern …" den Schluß auf den für die Auslegung maßgeblichenWillen der Eheleute nahe, daß die Beteiligten zu 0) und zu 0) als Schlußerben je zur Hälfte eingesetzt werden sollen . Die Einsetzung der Beteiligten zu 0) und zu 0) als Schlußerben in dem gemeinschaftlichen Testament konnte die Erblasserin [DATE] nicht mehr widerrufen. Gemäß [REF] war ihr Recht zum Widerruf nach dem Tode des Ehemannes [DATE] erloschen, da es sich bei der Schlußerbeneinsetzung der Beteiligten durch die Erblasserin im Testament von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] um eine wechselbezügliche Verfügung handelt. Nach [REF] sind Verfügungen von Todes wegen in einem gemeinschaftlichen Testament wechselbezüglich, wenn anzunehmen ist, daß die Verfügung des einen Ehegatten nicht ohne die Verfügung des anderen getroffen worden wäre. Die Verfügungen müssen nach dem Willen der Eheleute so eng miteinander verbunden sein, daß sie nach dem beiderseitigen Willen miteinander stehen und fallen sollen . Ob der Wille der gemeinschaftlich testierenden Eheleute dahin ging, die Schlußerbeneinsetzung als wechselbezüglich auszugestalten, ist eine Frage der Auslegung. Diese Auslegung ist Aufgabe des Tatrichters und kann im Rechtsbeschwerdeverfahren nach [REF] durch das Beschwerdegericht nur in dem oben bereits dargestellten Umfang überprüft werden. Führt die Auslegung im Hinblick auf die Wechselbezüglichkeit der Verfügung nach [REF] zu keinem eindeutigen Ergebnis, so hat der Gesetzgeber in [REF] eine Auslegungsregelung getroffen, wonach in bestimmten Fällen Wechselbezüglichkeit anzunehmen ist. Diese Auslegungsregelung kann aber erst dann eingreifen, wenn die vorher notwendige Auslegung zu keinem eindeutigen Ergebnis geführt hat . Ob eine Verfügung von Todes wegen eindeutig wechselbezüglich ist oder nicht, unterliegt der Nachprüfung durch das Gericht der weiteren Beschwerde. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, nämlich die Frage, ob das Tatbestandsmerkmal "im Zweifel“ des [REF] gegeben ist. Die Auslegungsregel greift soweit die übrigen Voraussetzungen der genannten Vorschrift vorliegen , wenn nicht mit der erforderlichen Sicherheit Festgestellt werden kann, daß keine Wechselbezüglichkeit gewollt war. Den insoweit allerdings recht knappen Ausführungen des Landgerichts ist, obwohl es die Frage der Wechselbezüglichkeit positiv prüft, mit ausreichender Deutlichkeit zu entnehmen, daß es sich zu einer Feststellung weder in positiver noch in negativer Hinsicht in der Lage gesehen hat. Dies ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das Landgericht geht rechtsfehlerfrei davon, aus, daß keine Feststellungen dahin möglich sind, daß die Schlußerbeneinsetzung gerade nicht wechselbezüglich sein sollte. Aus der beruflichen Stellung des Ehemannes als "Justizamtmann" kann nicht geschlossen werden, daß er umfangreiche Kenntnisse im Erbrecht besaß und durch die Formulierung des Zusatzes von [DATE] ohne eine ausdrückliche Anordnung der Wechselbezüglichkeit diese gerade ausschließen wollte. Auch die Vermögensverhältnisse der Ehegatten, die bei erheblicher Unterschiedlichkeit ein Indiz gegen die Wechselbezüglichkeit sein könnten , sprechen nicht gegen die Wechselbezüglichkeit der Schlußerbeneinsetzung. Denn der wohl wertvollste Nachlaßgegenstand, ein Hausgrundstück, stand zu Lebzeiten der Eheleute in Miteigentum. Schließlich läßt sich auch aus den Testamentserrichtungen der Erblasserin in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht herleiten, daß die Schlußerbeneinsetzung gerade nicht wechselbezüglich sein sollte. Für die Frage der Wechselbezüglichkeit kommt es auf den Willen der Testierenden im Zeitpunkt der Testamentserrichtung an; spätere vor allem nach dem Tode des Ehegatten erfolgende Willensänderungen sind urbeachtlich und können auch nicht als Indiz gegen die Wechselbezüglichkeit der ursprünglichen Verfügung herangezogen werden . Da fehlende Wechselbezüglichkeit nicht festgestellt ist, hat das Landgericht zu Recht die Auslegungsregelung des [REF] eingreifen lassen. Nach [REF] ist die Wechselbezüglichkeit im Zweifel anzunehmen, wenn sich die Ehegatten gegenseitig bedenken oder wenn dem einen Ehegatten von dem anderen eine Zuwendung gemacht und für den Fall des Überlebens des Bedachten eine Verfügung zugunsten einer Person getroffen wird, die mit dem anderen Ehegatten verwandt ist oder ihm sonst nahe steht . Die zweite Alternative des § 0 Abs. 0 erfaßt auch die gemeinsamen Kinder . Bei einem gemeinschaftlichen Testament mit Schlußerbeneinsetzung der gemeinsamen Kinder sind folgende Verfügungen nach [REF] als wechselbezüglich anzusehen: die Erbeinsetzung des Mannes zugunsten der Frau: a) mit der Erbeinsetzung der Frau zugunsten des Mannes, b) mit der Erbeinsetzung der Frau zugunsten der Kinder; 0. die Erbeinsetzung der Frau zugunsten des Mannes: a) mit der Erbeinsetzung des Mannes zugunsten der Frau, b) mit der Erbeinsetzung des Mannes zugunsten der Kinder . Ob die Verfügung desEhemannes zugunsten der Kinder mit der der Frau zugunsten der Kinder nach [REF] wechselbezüglich ist oder nicht, kann letztlich dahingestellt bleiben. Die Wechselbezüglichkeit der Schlußerbeneinsetzung der Beteiligten zu 0) und zu 0) durch die Erblasserin in dem Testament von [DATE] nebst Zusatz von [DATE] besteht jedenfalls gegenüber der Erbeinsetzung der Erblasserin durch den Ehemann. Die Erbeinsetzung der Erblasserin durch den Ehemann ist sowohl wechselbezüglich mit der Erbeinsetzung des Ehemanns durch die Erblasserin als auch mit der Erbeinsetzung beider Beteiligten als Schlußerben durch die Erblasserin. Beide Alternativen des [REF] können miteinander verbunden werden; dies trifft insbesondere auf den häufig vorkommenden hier vorliegenden Fall zu, daß die Eheleute sich gegenseitig zu Erben einsetzen und die gemeinsamen Kinder zu Schlußerben des Letztversterbenden bestimmen . Die Anwendung des [REF] auf die vorliegende Fallgestaltung steht entgegen der Ansicht des Beteiligten zu 0) nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bayerischen Obersten Landesgerichts; zu einer Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß [REF] besteht daher kein Anlaß. Das Bayerische Oberste Landesgericht hat zwar in zwei Entscheidungen ausgeführt, sogar bei Fallgestaltungen wie der vorliegenden sei nicht anzunehmen, daß jeder Ehegatte die gemeinsamen Kinder deshalb im Testament bedenke, weil dies auch der andere tue . Diese Ausführungen beziehen sich jedoch erkennbar nicht auf die der Frage nach der Anwendbarkeit der Auslegungsregel des [REF] , sondern stehen im Zusammenhang mit der Prüfung der Frage, ob der vom Tatrichter vorgenommenen Auslegung gefolgt werden konnte. Die Anwendung der Auslegungsregel selbst wurde in beiden Fällen aus anderen Gründen abgelehnt. Im übrigen wurde bereits ausgeführt, daß allein die fehlende Wechselbezüglichkeit der jeweiligen Einsetzung der Kinder zu Schlußerben durch jeden Ehegatten der Annahne der Wechselbezüglichkeit im übrigen nicht entgegensteht. Das Bayerische Oberste Landesgericht hat demgemäß auch die Anwendbarkeit der Auslegungsregel des [REF] in vergleichbaren Fällen ohne weiteres bejaht .