Der Kläger wird vom beklagten Finanzamt FA auf Zahlung von Schenkungsteuer SchenkSt in Anspruch genommen. Streitig ist, ob der Erwerb von GmbH-Anteilen durch den Kläger von seinem Onkel Schenkungsteuer ausgelöst hat. Im Jahr [DATE] gründeten der Vater des Klägers, ... , und dessen Bruder, der Zeuge A, das Unternehmen J. & Co. GmbH Bauunternehmung, an dem die Brüder zunächst mit einer Stammeinlage von je 0 DM beteiligt waren; die Einlage wurde in der Folgezeit auf je 0 DM erhöht. Geschäftsführer der GmbH waren die beiden Brüder, wobei der Vater des Klägers für den technischen Teil und der Zeuge A für den kaufmännischen Teil zuständig war. Der Gesellschaftsvertrag sah vor, dass die Veräußerung von Geschäftsanteilen oder von Teilen von Geschäftsanteilen an andere Personen als Gesellschafter an die Zustimmung aller Gesellschafter gebunden war. Nach Abschluss der Ausbildung des Klägers als Diplom-Ingenieur und Architekt und Eintritt in die Firma als Arbeitnehmer im Jahr [DATE] übertrug der Vater ihm Stammeinlagen im Nennwert von 0 DM. Nach dem unerwarteten Tod des Vaters im Jahr [DATE] gingen die ihm verbliebenen restlichen Anteile im Nennwert von 0 DM im Rahmen der Erbfolge je hälftig auf den Kläger und seine Mutter über. Der Kläger übernahm anstelle seines Vaters die Geschäftsführung der GmbH, wobei er für die technischen und handwerklichen Belange zuständig war. Da die branchenunkundigen Erben des Onkels A kein Interesse hatten, seine Gesellschafterstellung einzunehmen, kam es am [DATE] zur Übertragung eines GmbH-Anteils im Nennwert von 0 DM durch den Onkel des Klägers auf diesen zum Preis von 0 DM. Durch mehrfache Operationen und chemotherapeutische Behandlung im Jahr [DATE] wurde das Krebsleiden von A zumindest aufgehalten. Es wurde eine Erwerbsminderung von 0 v. H. festgestellt. Es stand fest, dass er seine Tätigkeit nicht weiter ausüben konnte. Zu diesem Zeitpunkt lag ein Feststellungsbescheid vom [DATE] zur Anteilsbewertung vor, mit dem der gemeine Wert der GmbH-Anteile auf den [DATE] mit 0 DM je 0 DM Anteil festgestellt worden war; dieser Wert wurde in der Folgezeit mit Feststellungsbescheid vom [DATE] auf 0 DM geändert. Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] erfolgte die Feststellung des Anteilswerts auf den [DATE] mit 0 DM, was mit weiteren Feststellungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] auf 0 DM geändert wurde. Nachdem zu den Übertragungsvorgängen entsprechende Kontrollmitteilungen eingegangen waren, wurde der Kläger vergeblich zur Abgabe von Schenkungsteuererklärungen aufgefordert. Der Kläger wandte insofern im wesentlichen ein, es habe sich um entgeltliche Übertragungen gehandelt; ein schenkungsteuerlicher Sachverhalt liege nicht vor. Bei der Übertragung der Gesellschaftsanteile sei der Kaufpreis nach dem damaligen Erkenntnisstand marktgerecht ermittelt worden. Hierbei seien die Krebserkrankung des Onkels und deren Folgen sowie die Umstände, dass seine branchenunkundigen gesetzlichen Erben kein Interesse daran gehabt hätten, seine Gesellschafterstellung einzunehmen, und die Veräußerung an fremde Dritte der Genehmigung aller Gesellschafter bedurft hätte, ebenso zutreffend berücksichtigt worden wie die ungewisse Zukunft der Gesellschaft angesichts des Wegfalls des zweiten Leistungsträgers, der fehlenden Erfahrung des Klägers und der rezessiven Phase der Baubranche. Eine Bewertung nach steuerlichen Grundsätzen sei zum Zeitpunkt der Übertragung weder möglich noch sinnvoll gewesen. Das beklagte FA ging in beiden Übertragungsfällen von einem Missverhältnis zwischen dem Wert der Anteile, den es mangels konkreter Angaben der Klägerseite den entsprechenden Feststellungsbescheiden zur Anteilsbewertung entnahm, und den gezahlten Kaufpreisen aus, nahm insoweit gemischte Schenkungen an und setzte im Schätzungswege mit Bescheiden vom [DATE] für beide Vorgänge Schenkungsteuer wie folgt fest: Anteil x gemeiner Wert 0 0 x 0 DM 0 0 DM ./. Gegenleistung 0 DM Steuerwert der Bereicherung 0 DM Freibetrag 0 DM abgerundeter steuerpflichtiger Erwerb 0 DM Steuerklasse III 0% = SchenkSt 0 DM Anteil x gemeiner Wert 0 0 x 0 DM 0 0 DM ./. Gegenleistung 0 DM Steuerwert der Bereicherung 0 DM zuzüglich Vorschenkungen 0 DM abzüglich Freibetrag 0 DM abgerundeter steuerpflichtiger Erwerb 0 DM Steuerklasse III 0% = 0 DM Anrechnungsbetrag für Vorschenkung 0 DM SchenkSt 0 DM Objektiv erkennbar sei, dass ein deutlicher Unterschied zwischen dem Kaufpreis von 0 DM bzw. 0 DM und den gemeinen Werten zum [DATE] von 0 DM bzw. [DATE] von 0 DM bestehe, wobei der gemeine Wert dem Verkehrswert sicherlich nahe komme. Da sich der zusätzlich erforderliche subjektive Tatbestand des Bereicherungswillens als innere Tatsache der unmittelbaren Feststellung entziehe, komme in diesem Zusammenhang einem deutlichen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besonderes Gewicht zu. Sei das Missverhältnis auffallend, so sei davon auszugehen, dass auch den Zuwendungsbeteiligten der Wertunterschied bekannt und bewusst gewesen sei. Der genaue Wertunterschied müsse den Beteiligten dabei nicht bekannt sein. Der nach den Grundsätzen des sog. Stuttgarter Verfahrens ermittelte Wert sei im vorliegenden Fall aufgrund der die Übertragung auslösenden besonderen Umstände nicht geeignet, den tatsächlichen Wertvorstellungen der Vertragsparteien zum Zeitpunkt der Veräußerung Rechnung zu tragen. Die nach diesem Verfahren vergangenheitsbezogenen Erträge müssten dann unberücksichtigt bleiben, wenn nach den Erkenntnissen am Stichtag davon auszugehen sei, dass diese Erträge künftig nicht mehr erzielt werden könnten. Unter diesen Voraussetzungen sei der Kaufpreis zwischen den Vertragsbeteiligten im vorliegenden Fall ermittelt worden. In diesem Zusammenhang spielten die tatsächlichen Verhältnisse, die den Anlass für die Anteilsübertragung gebildet hätten, eine entscheidende Rolle. Da dem Onkel A nach Ansicht der behandelnden Ärzte aufgrund der Krebserkrankung nur geringfügige Überlebenschancen verblieben seien, habe nach dem plötzlichen Tod des Mitgesellschafters J nunmehr auch der Wegfall des zweiten Leistungsträgers der Gesellschaft gedroht, so dass schon aufgrund dieser Situation die Zukunft der Gesellschaft völlig ungewiss gewesen sei. Da der Kläger bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich im technischen Bereich gearbeitet und die Organstellung eines Geschäftsführers erst kurze Zeit ausgeübt gehabt habe, habe ihm das Know how der langjährigen Tätigkeit seines Vaters gefehlt, der sich in erster Linie um den Vertrieb der Gesellschaft gekümmert gehabt habe [bislang anders dargestellt: Onkel A habe den kaufmännischen Teil abgedeckt]. Aufgrund der lebensbedrohenden Krankheit des Onkels habe der Kläger ein gesteigertes Interesse daran gehabt, zumindest die Stimmenmehrheit für den Stamm seiner Familie zu sichern. Dies sei die Grundüberlegung für den Erwerb von Anteilen im Nennwert von 0 DM im [DATE] gewesen. Nach diesem Erwerb habe der Stamm der Familie J über 0 Stimmen verfügen können. Das Rechtsgeschäft sei in der Weise zustande gekommen, dass der Kläger seinen todkranken Onkel gebeten habe, ihm Anteile in der o. a. Höhe zu verkaufen. Der Onkel habe sich grundsätzlich dazu bereit erklärt und seinen Neffen aufgefordert, ein Angebot zu unterbreiten. Das Gebot habe sich auf 0 DM belaufen, sei in dieser Höhe vom Veräußerer angenommen worden und habe letztlich auch Niederschlag im Kaufvertrag vom [DATE] gefunden. In Anbetracht der geschilderten Umstände hätten die Beteiligten darauf verzichtet, eine förmliche Bewertung der Anteile durch Dritte vornehmen zu lassen, was im vorliegenden Fall nur unnötige Kosten verursacht, Zeit gekostet und auch keinen Sinn gemacht haben würde, da die Zukunft der Gesellschaft völlig ungewiss gewesen sei und keine geeigneten Prognosen für die Erträge der Zukunft hätten abgegeben werden können. Der Kaufpreis sei aufgrund der eigenen Einschätzung unter Berücksichtigung des damaligen Erkenntnisstandes von den Vertragsbeteiligten durch Angebot und Annahme festgelegt worden. Auch nach Stillstand der Erkrankung und Eintritt der Erwerbsminderung habe A in der ständigen Angst gelebt, dass das Krebsleiden wieder ausbrechen könnte. Da festgestanden habe, dass er seine Tätigkeit nicht mehr weiter habe ausüben können, habe er sich entschlossen, auch die restlichen Anteile seinem Neffen, dem Kläger, anzudienen, zumal seine drei Kinder und seine Ehefrau kein Interesse gehabt hätten, die Gesellschaftsanteile zu übernehmen, und der Stamm J einer Veräußerung der Anteile [an Dritte] nicht zugestimmt hätte. Der im Kaufvertrag vom [DATE] vereinbarte Kaufpreis von 0 DM sei unter den gleichen Umständen zustande gekommen. Die Baubranche, in der die Gesellschaft tätig sei, habe sich zum damaligen Zeitpunkt allgemein in einer rezessiven Phase befunden. Dies und die Ungewissheit, ob der Kläger allein in der Lage sein würde, die Geschicke der Gesellschaft in der Form fortzuführen, wie es in der Vergangenheit sein Onkel und sein Vater gemeinsam getan hätten, sei für die Beteiligten ein wesentlicher Punkt gewesen, den Kaufpreis unabhängig von einer Unternehmensbewertung festzulegen, zumal der Substanzwert der Gesellschaft von untergeordneter Rolle gewesen sei und somit allein die in der Zukunft erzielbaren Gewinne eine Bewertungsgrundlage dargestellt hätten. Da diese nicht quantifizierbar gewesen seien, seien die Kaufverträge wie kaufmännisch üblich durch Angebot und Annahme zustande gekommen. Wesentliches Moment des Bereicherungswillens sei das Bewusstsein der Unentgeltlichkeit, also der Unabhängigkeit der Zuwendung von einer Gegenleistung oder der fehlenden Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung. Für die Wertvorstellungen komme es in diesem Zusammenhang nicht auf die steuerlichen Bewertungsvorschriften, sondern auf die bürgerlichrechtlichen Bewertungsgrundsätze an. Selbst bei einem Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung fehle im Einzelfall ein Bereicherungswille, wenn der Zuwendende glaube, dass er für seine Leistung eine angemessene Gegenleistung erhalte. Leistung und Gegenleistung hätten sich nicht ausgewogen gegenüber gestanden, daher habe ein schenkungsteuerlich zu beachtender Vorgang vorgelegen. Die Vermutung, dass Leistung und Gegenleistung in einem Missverhältnis zueinander gestanden hätten, sei vom Kläger nicht widerlegt worden. Angesichts der konkreten Kaufpreise und der gemeinen Werte der Anteile könne nicht von Ausgewogenheit gesprochen werden. Nach der gesetzlichen Vorgabe sei der gemeine Wert nicht notierter Anteile an Kapitalgesellschaften, soweit er nicht aus Verkäufen abgeleitet werden könne, unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Gesellschaft zu schätzen . Die Regelbesteuerung erfolge daher anhand des Stuttgarter Verfahrens . Dabei sei stets auf die zurückliegenden Jahre abzustellen; tatsächlich erzielte Gewinne der Folgejahre seien für die Bewertung der Anteile nicht relevant, zumal aus der gegebenen Situation heraus Zukunftsprognosen nicht möglich gewesen seien. Dass bei der ersten Übertragung keine Zeit mehr für eine förmliche Bewertung geblieben sei, lasse die daraus vom Kläger abgeleitete Bewertung, dass Leistung und Gegenleistung ein ausgewogenes Verhältnis gebildet hätten, nicht zu. Im Gegenteil sei hierin wiederum die billigende Inkaufnahme der beteiligten Parteien zu sehen, dass evtl. nicht der Marktpreis für die veräußerten Anteile erzielt worden sei. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung den Kläger zum Geschehensgang gehört und zu den Anteilsübertragungen und insbesondere der Kaufpreisgestaltung Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen A. Insoweit wird auf den Inhalt des Protokolls verwiesen. Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] . Nach dieser Vorschrift unterliegt jede freigebige Zuwendung unter Lebenden der Schenkungsteuer, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird und der Zuwendende mit einem Willen zur Unentgeltlichkeit gehandelt hat . Sie ist dann gegeben, wenn einer höherwertigen Leistung eine Leistung von geringerem Wert gegenübersteht und die höherwertige Zuwendung neben Elementen der Freigebigkeit auch Elemente eines Austauschvertrages enthält, ohne dass sich die höherwertige Leistung in zwei selbständige Leistungen aufteilen lässt . Eine derartige gemischte Schenkung kann also vorliegen, wenn eine Vermögensübertragung teils entgeltlich, teils unentgeltlich erfolgt. Der Besteuerung unterliegt insoweit nur der unentgeltliche Teil . Eine Teilunentgeltlichkeit kann auch dann gegeben sein, wenn die an der Vermögensübertragung Beteiligten zwar eine Gegenleistung vereinbart haben, diese aber objektiv nicht mit dem Wert des Übertragungsgegenstandes übereinstimmt. Im vorliegenden Fall haben die Vertragsbeteiligten, der Kläger und sein Onkel, für die Anteilsübertragungen jeweils eine vom Kläger zu erbringende Gegenleistung vereinbart, nämlich im ersten Fall 0 DM und im zweiten Fall 0 DM. Gleichwohl handelt es sich nicht um ein reines Kaufgeschäft. Der Vergleich dieser Gegenleistungen mit dem Wert der vom Onkel übertragenen Anteile ergibt nämlich, dass die Gegenleistung des Klägers deutlich hinter dem Wert der erhaltenen Anteile zurückbleibt. Bei den übertragenen Anteilen handelt es sich um solche, die nicht an der Börse gehandelt werden, sog. nicht notierte Anteile an einer Kapitalgesellschaft. Der Wert derartiger Anteile ist nach [REF] zu ermitteln. Anzusetzen ist nach [REF] der gemeine Wert der Anteile. Dieser Wert wird durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Wirtschaftsgutes bei einer Veräußerung unter Berücksichtigung aller preisbeeinflussenden Umstände zu erzielen wäre . Wenn dieser Wert nicht aus Verkäufen abgeleitet werden kann, die weniger als ein Jahr zurückliegen, ist er unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen . Eine Ableitung aus Verkäufen ist im vorliegenden Fall nicht möglich. Zwar haben vor den hier streitbefangenen Übertragungen Anteile der GmbH gewechselt. Insoweit hat es sich aber entweder nicht um Verkäufe innerhalb des vorangegangenen Jahres gehandelt oder es handelte sich nicht um reine Kaufgeschäfte . Wie der Zeuge A im Rahmen seiner Vernehmung angegeben hat, erfolgte die Beteiligung der Herren S und F einzig und allein zu dem Zweck, sie in dem Unternehmen zu halten, und das zu einem Preis, der offensichtlich unter dem Marktpreis lag ; insoweit kann nicht von Verkäufen "im gewöhnlichen Geschäftsverkehr" die Rede sein, zumal ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse bei der Wertfindung nicht zu berücksichtigen sind . Die erforderliche Schätzung des gemeinen Werts von nicht notierten Anteilen hat grundsätzlich gemäß [REF] im Interesse einer möglichst gleichmäßigen und praktikablen Wertermittlung nach dem für die Streitjahre in den Abschnitten 0 ff. der Vermögensteuerrichtlinien [DATE] geregelten so genannten Stuttgarter Verfahren zu erfolgen. Der BFH hat dieses Verfahren in ständiger Rechtsprechung als ein geeignetes Schätzungsverfahren anerkannt, von dem mit Rücksicht auf die Gleichmäßigkeit der Besteuerung nur abgewichen werden kann, wenn es in besonderen Ausnahmefällen zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führt . Auf betriebswirtschaftliche Unternehmensbewertungs-Theorien ist in dieser Lage nicht abzustellen . Das Finanzgericht kann sich bei der Überprüfung einer Schätzung nach den Abschnitten 0 ff. VStR durch das Finanzamt grundsätzlich auf die vom Steuerpflichtigen substantiiert angegriffenen Punkte beschränken . Derartige Schätzungen der Anteilswerte nach dem Stuttgarter Verfahren haben hier stattgefunden, indem das beklagte Finanzamt mangels anderer konkreter Angaben der Klägerseite die praktisch stichtagsgenau vorliegenden Anteilsbewertungen auf den [DATE] und auf den [DATE] mit bestandskräftig gewordenen Feststellungsbescheiden vom [DATE] / [DATE] und vom [DATE] / [DATE] als nahezu den Verkehrswerten entsprechende gemeine Werte berücksichtigt hat. Den Feststellungsbescheiden liegen zudem die entsprechenden unter Mitwirkung von Steuerberatern erstellten und vom Kläger selbst unterschriebenen Erklärungen der GmbH zugrunde, in denen diese die betreffenden Werte anhand der jeweiligen Vermögenswerte und Betriebsergebnisse der jeweils letzen drei Jahre ermittelt haben. Den Erklärungen ist zum einen zu entnehmen, dass die Betriebsergebnisse beträchtlichen jährlichen Schwankungen unterlegen haben von 0 DM im Jahr [DATE] über 0 DM im Jahr [DATE] , 0 DM im Jahr [DATE] bis zu 0 DM im Jahr [DATE] . In der Erklärung zum [DATE] mit dem Datum vom [DATE] ist von der GmbH zudem bei einem Durchschnittsertrag der Jahre [DATE] bis [DATE] von 0 DM ein in Zukunft zu erzielbarer Jahresertrag von 0 DM angegeben. Für [DATE] ergab sich ein Durchschnittsertrag von 0 DM ; auf die Angabe eines in Zukunft erzielbaren Jahresertrages wurde von der GmbH verzichtet, aber vom Durchschnittsertrag ein Abschlag von 0 v. H. vorgenommen. Die vorliegende Schätzung basiert zwar hinsichtlich der Ertragslage weitgehend auf Werten aus der unmittelbaren Vergangenheit, indem für die Ermittlung des Ertragswertes der Kapitalgesellschaft von dem Durchschnittswert der Betriebsergebnisse der letzten drei Jahre ausgegangen wird, einer feststehenden Größe. Der Durchschnittswert läßt einen Schluß auf die zu erwartende weitere Entwicklung der Ertragslage des Unternehmens zu und dient damit der Ermittlung des voraussichtlichen künftigen Jahresertrages . Mit diesem Durchschnittswert wird der Möglichkeit von Ertragsschwankungen schon in gewisser Weise Rechnung getragen. Die gleichwohl dabei natürlicherweise bestehende Unsicherheit, ob eine vergleichbare Ertragslage für die Folgejahre zu erwarten ist , wird aber durch den Abschlag von 0 v. H. und die Möglichkeit, den in Zukunft erzielbaren Jahresertrag anzugeben, gemildert. Dass auch diese zukunftsorientierte Komponente weiterhin erhebliche Unsicherheiten birgt, zeigt gerade die eigene Schätzung der zukünftigen Ertragslage durch die GmbH selbst, die für [DATE] in ihrer Erklärung vom [DATE] noch von einem zu erzielenden Jahresertrag von lediglich 0 DM ausgegangen ist, der dann aber im selben Jahr mit tatsächlich erreichten 0 DM bereits deutlich übertroffen wurde. Eine Korrektur dieses den Regeln des Stuttgarter Verfahrens entsprechenden Ergebnisses wäre nach der dargelegten ständigen Rechtsprechung des BFH wie auch des erkennenden Senats nur möglich, wenn dieses offensichtlich unzutreffend wäre. Das ist indessen hier nicht der Fall. Soweit nämlich geltend gemacht wird, die Wertfindung unter den Vertragsparteien sei wesentlich bestimmt worden durch die besondere Lage, die aufgrund des plötzlichen Todes des Mitgesellschafters J und des drohenden Ablebens des Onkels und zweiten Leistungsträgers der Gesellschaft infolge seiner Krebserkrankung entstanden sei, handelt es sich um persönliche und ungewöhnliche Verhältnisse, deren Berücksichtigung bei der Bestimmung des gemeinen Wertes durch [REF] ausdrücklich ausgeschlossen ist. Derartige Umstände haben keine Bedeutung für den objektiven Wert der Anteile; die Anteile sind wegen dieser Umstände am Stichtag objektiv nicht weniger wert. Die Umstände mögen die Motive beeinflusst haben, die die Vertragsparteien bei der Einigung auf die konkret vereinbarten Kaufpreise bewegt haben, und wirken sich daher rein subjektiv aus. Zu diesen nicht zu berücksichtigenden Umständen gehören auch die geltend gemachten Gründe, die den Kläger nach dem Klagevorbringen veranlasst haben, sich um den Erwerb eines zunächst nur kleinen Anteils von nominell 0 DM von seinem Onkel zu bemühen, nämlich die Stimmenmehrheit für den Familienstamm J in der GmbH zu sichern. Auch der weiter vorgebrachte Umstand, dass beim Kläger selbst und möglicherweise auch bei dem Onkel aufgrund seiner fehlenden Erfahrung Zweifel bestanden, ob er die auf ihn zukommende Rolle würde voll ausfüllen können, ist ohne Einfluss auf den objektiven Wert der GmbH-Anteile. Dieser Umstand hat allenfalls Bedeutung für die rein subjektive Entscheidung des Klägers, welchen Kaufpreis er bereit war, angesichts dieser Zweifel für den Erwerb der Anteile aufzuwenden. Dieses von der Klägerseite vorgebrachte Argument verliert für den zweiten Übertragungsvorgang im [DATE] im übrigen weiter an Wert, wenn man sich vergegenwärtigt, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt bereits seit dem Tode seines Vaters die Geschäftsführerposition mehr als zwei Jahre ausgefüllt hatte, und zwar ab [DATE] offenbar allein und unter Übernahme auch der zuvor vom Onkel wahrgenommenen Aufgaben. Dies zeigen beispielsweise die vom Kläger unterschriebenen Erklärungen zur Feststellung der Anteilswerte, was zuvor zum Aufgabenbereich des Onkels gehörte. Diese Erklärungen zeigen weiter, dass die Geschäftsführertätigkeit des Klägers sich offenbar positiv entwickelt hat. Die Ertragslage der GmbH hat zwar im Jahr [DATE] offenbar einen Einbruch erlitten: gegenüber [DATE] war ein Rückgang des Betriebsergebnisses auf 0 DM gegenüber zuvor 0 DM zu verzeichnen, der auch im Jahr [DATE] etwa auf gleichem Niveau verblieb mit 0 DM . Aber bereits im Jahr [DATE] trat eine überaus deutliche Verbesserung auf 0 DM ein. Diese positive Entwicklung unter seiner praktisch alleinigen Geschäftsführung musste dem Kläger beim Erwerb der restlichen Anteile vom Onkel am [DATE] zumindest in ihrer Tendenz bekannt sein. Eine Flaute in der Baubranche und deren konkret zu erwartende Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb der GmbH wurden nicht näher dargelegt, geschweige denn substantiiert; die bereits aufgezeigte Entwicklung der Ertragslage der GmbH bis Ende [DATE] spricht im übrigen gegen eine nachhaltige negative Wirkung. Soweit die Klägerseite auf andere Wertermittlungsmethoden hinweist, die ihrer Auffassung nach ggf. besser geeignet seien als das im vorliegenden Verfahren angewendete Stuttgarter Verfahren, ist deren Anwendung nach der dargelegten Rechtsprechung aus Gründen der Einheitlichkeit der Bewertung ausgeschlossen. In diesem Zusammenhang ändert sich an der Beurteilung nichts durch die Angaben des Zeugen A anlässlich seiner Vernehmung durch den Senat zu Versuchen, seine Anteile anderweitig zu veräußern. Diese Angaben nötigen nämlich nicht zu dem Schluss, dass die Anteile einen geringeren Wert hatten, als hier zugrunde gelegt wurde. Der Zeuge hat nämlich angegeben, die Bemühungen seien deshalb gescheitert, weil er mindestens einem Interessenten zeitnahe Bilanzen der GmbH nicht habe vorlegen können; mit Bilanzen seien sie immer im Rückstand gewesen. Im übrigen bestehen Zweifel, ob derartige Versuche tatsächlich und ernsthaft stattgefunden haben. Nach dem Gesellschaftsvertrag wäre eine Veräußerung an gesellschaftsfremde Dritte nur mit Zustimmung aller Gesellschafter möglich gewesen. Der Kläger hat selbst vorgetragen, dass eine Übertragung an Dritte nicht in Betracht kam, weil die erforderliche Zustimmung nicht erteilt worden wäre. Auch die subjektive Komponente der gemischten freigebigen Zuwendung, ein Wille zur Freigebigkeit/Unentgeltlichkeit auf Seiten des Zuwendenden, liegt vor. Dieser Wille ist aufgrund der dem Zuwendenden bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen zu bestimmen, wobei es unerheblich ist, welche konkreten Motive für den Zuwendenden im Vordergrund standen . Der "Wille zur Unentgeltlichkeit" liegt vor, wenn sich der Zuwendende der Unentgeltlichkeit der Zuwendung derart bewusst ist, dass er seine Leistung ohne Verpflichtung und ohne rechtlichen Zusammenhang mit einer Gegenleistung erbringt. Für die zutreffende Vorstellung des Zuwendenden von dem Begriff der Entgeltlichkeit genügt es, wenn er dessen rechtlich-sozialen Bedeutungsgehalt "nach Laienart" zutreffend erfasst . Bei Unausgewogenheit gegenseitiger Verträge reicht deshalb regelmäßig das Bewusstsein des einseitig benachteiligten Vertragspartners über den Mehrwert seiner Leistung aus; auf die Kenntnis des genauen Ausmaßes des Wertunterschieds kommt es hingegen nicht an. Dabei ist die Kenntnis des Zuwendenden hinsichtlich der Umstände, aus denen sich die objektive Bereicherung des Zuwendungsempfängers ergibt, regelmäßig prima facie zu unterstellen. Liegt wie im vorliegenden Fall ein auffallend grobes Missverhältnis zwischen den bei verständiger Beurteilung zugrunde zu legenden Werten von Leistung und Gegenleistung vor, muss nach dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in Einklang mit der Lebenserfahrung zunächst davon ausgegangen werden, dass die Vertragsparteien dieses Missverhältnis erkannt haben . Der Zeuge A hat insoweit angegeben, der Kaufpreis sei "über den Daumen" festgelegt worden; er habe das alles mit "Fingerspitzengefühl" gehandhabt, ohne Anteilsbewertungen zur Kenntnis zu nehmen. Dies zeigt, dass dem Zeugen durchaus bewusst war, dass die vereinbarten Kaufpreise nicht zwingend dem wahren Wert der Anteile entsprechen mussten, zumal auf eine förmliche Wertermittlung verzichtet worden war. Wenn er sich auf die Methode "über den Daumen" eingelassen hatte, hatte er damit billigend in Kauf genommen, dass der Preis im Verhältnis zum tatsächlichen Wert der Anteile auch zu niedrig sein konnte. Dies wird besonders deutlich angesichts der freimütigen Äußerung des Zeugen, er habe, um Sicherheiten gegenüber der Sparkasse ablösen zu können, die GmbH-Anteile auf jeden Fall "loswerden" wollen; notfalls hätte er im zweiten Fall auch für 0 DM verkauft. Er habe eine Verschuldung seiner eigenen Familie unter allen Umständen vermeiden wollen; alles andere sei für ihn nebensächlich und ihm letztlich egal gewesen. Diese Äußerungen des Zeugen belegen eindeutig, dass ihm durchaus bewusst war, dass er die Anteile möglicherweise unter Wert an den Kläger veräußerte und ihm damit einen Vermögensvorteil zuwendete. Veräußerungen unter Wert hat er damit bewusst und ausdrücklich in Kauf genommen. Diese Darlegungen des Zeugen rücken den Vorgang auch nicht in die Nähe einer geschäftlichen Aktion im Sinne des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] , a. a. O. Seite 0. Danach kann im Bereich geschäftlicher Beziehungen bei einem objektiv unentgeltlichen Vorgang das subjektive Merkmal der Freigebigkeit i. S. von [REF] trotz vorliegender Kenntnis des Zuwendenden hinsichtlich der Umstände, die seine Leistung zu einer objektiv unentgeltlichen machen, entfallen, soweit in objektiv nachvollziehbarer Weise dargetan wird, dass die Bereicherung des Zuwendungsempfängers der Förderung des Geschäfts des Zuwendenden diente, d.h. objektiv und nahezu ausschließlich auf die Erzielung geschäftlicher Vorteile des Zuwendenden gerichtet ist. Da im Geschäftsleben regelmäßig danach getrachtet wird, für eine Leistung eine mindestens gleichwertige Leistung zu erlangen, kann auch bei objektiv unentgeltlichen, d.h. nicht auf einem Rechtsanspruch beruhenden Leistungen bzw. bei objektiver Unausgewogenheit von Leistung und Gegenleistung subjektiv eine Verfolgung geschäftlicher Interessen des Zuwendenden vorliegen, die sein Bewusstsein von der Unentgeltlichkeit seiner Leistung verdrängt. Mit der Veräußerung seiner Anteile an der GmbH verfolgte der Zeuge A aber keine geschäftlichen Interessen. Er hat unmissverständlich bekundet, dass er aus der GmbH "raus wollte", und zwar "um jeden Preis". Dabei ging es ihm ausschließlich darum, aus den Sicherheiten, die er der Sparkasse eingeräumt hatte, entlassen zu werden, um seine Familie für den Fall seines Ablebens in jedem Fall vor einer Inanspruchnahme zu bewahren. Insoweit handelt es sich um persönliche, private Interessen, nicht um geschäftliche Interessen i. S. der angeführten BFH-Entscheidung. Nutznießer der Veräußerungen deutlich unter Wert war der Kläger. Ob dieser die Wertdiskrepanz erkannt hat, ist für die Verwirklichung des Tatbestandes der gemischt freigebigen Zuwendung ohne Belang.