Im Jahr [DATE] schüttete die GmbH Gewinne aus, die mit [REF] .0 auf den Kläger entfielen. Die Gewinnausschüttung wurde aus dem EK 0 verwendet, da es sich um eine Gewinnausschüttung für das Jahr [DATE] handelte. Angesichts der Anschaffungskosten des Klägers von [REF] überstieg die Ausschüttung aus dem EK 0 die Anschaffungskosten um [REF] . Im Jahr [DATE] brachte der Kläger seine Mehrheitsbeteiligung nach [REF] ) [DATE] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] im Wege der Sacheinlage gegen Gewährung von neuen Aktien zu steuerlichen Anschaffungskosten in die B AG ein. Die AG erhielt unmittelbar die Mehrheit der Stimmrechte an der eingebrachten Gesellschaft. Im Anschluss an eine Außenprüfung vertrat das Finanzamt die Auffassung, die Ausschüttung aus dem EK 0 im Jahr [DATE] sei bei dem Kläger zwar nicht als Ertrag zu erfassen, sondern führe zu negativen Anschaffungskosten der Beteiligung an der AG. Dementsprechend sei aufgrund der Einbringung der Beteiligung nach [REF] in die AG eine Aufstockung auf "0" nach [REF] vorzunehmen. Das FA erfasste zum Zeitpunkt der Einbringung im Jahr [DATE] in Höhe der von ihm angenommenen negativen Anschaffungskosten diese als Veräußerungsgewinn gemäß [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] und unterwarf diese der Einkommensbesteuerung. Die Kläger sind der Rechtsansicht, dass das Finanzamt die Vorschrift des [REF] mit der Folge einer gewinnerhöhenden Aufstockung zu Unrecht anwende. Für die Anwendung des [REF] bedürfe es eines oder mehrerer "Passivposten", die das eingebrachte Aktivvermögen überstiegen. Ohne einen Passivposten könne [REF] schon seinem Wortlaut nach nicht zur Anwendung gelangen. Nach dem allgemeinen Begriffsverständnis handele es sich bei einem Passivposten um einen bilanziellen Begriff , der Rückstellungen, Verbindlichkeiten und passive Rechnungsabgrenzung umfasse. Ein solcher Passivposten liege im Streitfall zweifelsfrei nicht vor. Die nach dem BFH-Urteil vom [DATE] erstmals anzusetzenden negativen Anschaffungskosten bei Beteiligungen i.S.d. [REF] begründeten gerade keinen Passivposten, sondern führten zu einem negativen Aktivposten. Die teleologisch bedingte weite Auslegung des Begriffes der Anschaffungskosten führe zu einer Minderung des Aktivposten "Anschaffungskosten" über 0 hinaus, um eine vollständige Erfassung der Vermögensveränderungen zu sichern. Dabei regele [REF] insoweit die Übernahme der Aktiv und Passivposten und trage dem Verbot der Einbringung unter steuerlichem Buchwert Rechnung. Diese Regelung sei auf das eingebrachte Betriebsvermögen bezogen und es sei nicht ersichtlich, dass diese Regelung auch für eingebrachte Anteile an Kapitalgesellschaften gelten würde, bei denen keine Passivposten übernommen würden. Der Merkposten sei einem Passivposten i.S.d. [REF] nicht gleichzusetzen. Die Verweisung in [REF] für die Einbringung von Anteilen an Kapitalgesellschaften auf die Vorschrift des [REF] betreffe nur den Fall, dass im Zuge der Übertragung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft auch Verbindlichkeiten übertragen würden und gehe damit regelmäßig ins Leere. Für den vorliegenden Fall negativer Anschaffungskosten sei sie hingegen nicht geeignet. Es fehle daher an der schlichten Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen der Vorschrift des [REF] . Es bleibe bei negativen Anschaffungskosten, bis diese im Rahmen einer Veräußerung der Anteile an der AG den Veräußerungsgewinn erhöhten. Die Vorschrift des [REF] , die einen fiktiven Veräußerungsgewinn im Zeitpunkt der Ausschüttung aus dem EK 0 regele, sei erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Diese Vorschrift indiziere gerade, dass der Gesetzgeber einen erheblichen Bedarf gesehen habe, schon die Entstehung negativer Anschaffungskosten zu regeln. Auch diese Neuregelung verdeutliche, dass für eine Anwendung des [REF] im Falle negativer Anschaffungskosten kein Raum verbleibe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Einkommensteuer um 0 DM und der Zinsbescheid [DATE] entsprechend herabgesetzt wird. Die Besteuerung des die Anschaffungskosten übersteigenden Teilbetrages der Ausschüttung aus dem EK 0 habe spätestens zum Zeitpunkt der Einbringung der Anteile zu erfolgen, da diese den Privatvermögensbereich des Anteilseigners damit verlassen hätten und nun zum Betriebsvermögen der aufnehmenden Kapitalgesellschaft gehörten. Die Begründung des Bundesfinanzhofs dafür, dass diese Ausschüttungen bei im Privatvermögen gehaltenen Beteiligungen im Zeitpunkt der Ausschüttung nicht zu Einkünften aus Kapitalvermögen führten, liege in der grundsätzlichen Nichtsteuerbarkeit von Gewinnen aus der Veräußerung von Gegenständen des Privatvermögens. Erst durch die Verwirklichung der Tatbestände des [REF] werde die Vermögensmehrung des Gesellschaftsanteils steuerpflichtig. Spätestens dann, wenn die Beteiligung Betriebsvermögen werde, sei dieser im Privatvermögen realisierte Gewinn nach den Regeln des [REF] zu versteuern, denn die Einbringung in ein Betriebsvermögen gelte als Veräußerung. Die Kläger würden verkennen, dass die eingebrachte Beteiligung Privatvermögen sei und daher keinen Buchwert im bilanziellen Sinn gehabt habe. Die Beteiligung sei vielmehr bei der aufnehmenden Kapitalgesellschaft grundsätzlich mit den Anschaffungskosten zu bewerten. Nach [REF] sei ausgeschlossen, dass das eingebrachte Betriebsvermögen mit einem negativen Buchwert angesetzt werden dürfe. Das Betriebsvermögen sei mindestens so anzusetzen, dass sich Aktiva und Passiva ausglichen. Im Streitfall dürften daher gemäß [REF] die Anteile an der GmbH nicht mit negativen Anschaffungskosten angesetzt werden; die Einlage müsse mindestens mit 0 DM erfolgen. Da der Kläger für sich und die AG erklärt habe, die Einlage nicht mit dem Teilwert ansetzen zu wollen, ergebe sich daraus zwingend der Ansatz mit einem Zwischenwert, nämlich 0 DM. In der Höhe, in der die Ausschüttung aus dem EK 0 [DATE] die Anschaffungskosten der Beteiligung überstiegen hätten und zu negativen Anschaffungskosten geführt hätten , sei im Jahr [DATE] durch die Einbringung in die AG ein Gewinn gemäß [REF] entstanden. Entscheidungsgründe Das FA hat zu Recht zum Zeitpunkt der Einbringung der wesentlichen Beteiligung des Klägers/in die AG im Jahr [DATE] die im Jahr [DATE] erfolgte Gewinnausschüttung aus dem EK 0, soweit diese die Anschaffungskosten der wesentlichen Beteiligung überstiegen hat, als Veräußerungsgewinn gemäß [REF] behandelt. Nach [REF] ist zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft zu rechnen, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten 0 Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war; eine wesentliche Beteiligung ist in der für das Streitjahr geltenden Fassung gegeben, wenn der Veräußerer an der Gesellschaft zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt war. Nach dem insoweit unmissverständlichen Wortlaut des [REF] besteht der Gesetzeszweck dieser Bestimmung darin, den durch die Veräußerung des Anteils an einer Kapitalgesellschaft eingetretenen Zuwachs an finanzieller Leistungsfähigkeit zu erfassen . In systematischer Hinsicht hat der Gesetzgeber dieses Regelungsanliegen dadurch verwirklicht, dass die Gewinne oder Verluste aus der Anteilsveräußerung obgleich die Anteilsrechte zum Privatvermögen gehören als Einkünfte aus Gewerbebetrieb zu erfassen sind. Hierdurch hat der Gesetzgeber zugleich zum Ausdruck gebracht, dass sich die Bestimmung des [REF] , wenn auch im Hinblick auf die einzelnen Tatbestandsmerkmale lediglich in typisierender Weise, an die Besteuerung von Mitunternehmensanteilen anlehnt, weil so die Gesetzesbegründung zum EStG [DATE] bei Vorliegen einer wesentlichen Beteiligung die Veräußerung von GmbH-Anteilen oder Aktien der Veräußerung von Anteilen an einer Offenen Handelsgesellschaft oder Kommanditgesellschaft wirtschaftlich gleich stehe . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , 0 stellt der Tausch einer wesentlichen Beteiligung gegen die Gewährung einer anderen Beteiligung eine nach [REF] steuerbare Veräußerung dar. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0, 0. Halbsatz, gilt für die Bewertung der Anteile, die die übernehmende Kapitalgesellschaft erhält, Abs. 0 Satz 0 bis 0 und 0 entsprechend. Nach der Vorschrift des [REF] hat die Kapitalgesellschaft das eingebrachte Betriebsvermögen mindestens so anzusetzen, dass sich Aktivposten und Passivposten ausgleichen. Daraus ergibt sich, dass negative Werte nicht anzusetzen sind. Die Kapitalgesellschaft hat deshalb die im Jahr [DATE] eingebrachten Anteile mindestens mit einem Einlagewert von 0 DM zu bewerten. Die dabei in [REF] verwendeten Begriffe "Passivposten" und "Aktivposten" sind unter gleichzeitiger Berücksichtigung der Verweisungsvorschrift des [REF] auszulegen. Die Vorschrift des [REF] behandelt zunächst ausschließlich den Fall der Einbringung von Betriebsvermögen. Bei Betriebsvermögen liegen selbstverständlich "Passivposten" und "Aktivposten" vor. Bei hingegen im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligungen, wie im Streitfall, gibt es keine Bilanzierung, somit weder Betriebsvermögen, noch Aktiv oder Passivposten. Aus dem eindeutigen Wortlaut des [REF] allerdings folgt, dass für die Bewertung der Anteile, die die übernehmende Kapitalgesellschaft erhält, die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 und 0 entsprechend gilt. Danach nämlich ist die Vorschrift entsprechend für die Einbringung der Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft in eine andere Kapitalgesellschaft anzuwenden. Somit wird über [REF] auch der Fall der Einbringung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft umfasst. Da im Fall einer wesentlichen Beteiligung i.S.d. [REF] weder eine Aktivierung noch eine Passivierung erfolgt, ist aufgrund der Verweisungsvorschrift des [REF] für den Fall einer wesentlichen Beteiligung der Begriff "Passivposten" in diesem Falle mit negativen Anschaffungskosten gleichzusetzen . Dabei kann insbesondere entgegen der Ansicht der Kläger nicht aus der Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EstG [DATE] geschlossen werden, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine Regelungslücke vorgelegen hat, die die vom Senat vorgenommene Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 UmwStG ausschließt. Durch die Neuregelung in [REF] sollte vielmehr erreicht werden, dass bei einer Ausschüttung von Eigenkapital nunmehr bereits zum Zeitpunkt der Ausschüttung eine unmittelbare Versteuerung erfolgt. Dieses hätte, angewendet auf den Streitfall, bedeutet, dass, sofern bereits die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 EstG [DATE] vorgelegen hätten, das ausgeschüttete Kapital aus dem EK 0 bereits im Jahr der Ausschüttung zu versteuern gewesen wäre. Bis zur Fassung des [REF] [DATE] hingegen richtete sich die Besteuerung ausschließlich nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 UmwStG. Danach war die Einbringung einer wesentlichen Beteiligung dagegen nicht bereits im Ausschüttungsjahr, sondern erst zum Zeitpunkt der Einbringung nach [REF] steuerbar. Dass allerdings eine Besteuerung der Ausschüttung aus dem EK 0 im Falle der Einbringung nicht erfolgen sollte, war, wie oben aufgezeigt, nicht gewollt. Dies ergibt sich insbesondere auch aus Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] . Somit ist der im Jahr [DATE] durch die Einbringung entstandene Veräußerungsgewinn gemäß [REF] zu versteuern. Der Veräußerungsgewinn ist gemäß [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. [REF] stellt dabei auf das steuerrechtliche Gesamtergebnis ab, das der Erwerber mit seiner wesentlichen Beteiligung erzielt . Das bedeutet, dass alle eintretenden Vermögensmehrungen, die die Anschaffungskosten der Beteiligung übersteigen, als Beteiligungsertrag zu erfassen sind. Die im Privatvermögen des Gesellschafters eingetretene Vermögensmehrung unterliegt, wie im Streitfall, allerdings erst im Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung der Besteuerung des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BFH ist eine Vermögensmehrung i.S.d. [REF] auch die Ausschüttung aus dem EK 0, soweit sie nicht erfolgsneutral mit den vom Gesellschafter aufgewendeten Anschaffungskosten verrechnet werden kann. Nach der im Jahr [DATE] / [DATE] geltenden Fassung des Einkommensteuergesetzes war die beim Gesellschafter durch die Ausschüttung eintretende Vermögensmehrung im Zeitpunkt ihres Zuflusses einkommensteuerrechtlich noch nicht zu erfassen. Sie war deshalb bis zur Erfüllung aller Tatbestandsmerkmale des [REF] erfolgsneutral als negative Anschaffungskosten zu behandeln. Dieser Merkposten "negative Anschaffungskosten" ist allerdings im Zeitpunkt der Realisierung des Veräußerungsgewinns, somit im Jahr [DATE] , zur Zeit der Einbringung in die AG vollständig zu versteuern. Da die AG die Einlage des Klägers mit 0 DM angesetzt hat, war in Höhe der die Anschaffungskosten der Beteiligung übersteigenden Ausschüttungen aus dem EK 0 i.H.v. [REF] im Jahr [DATE] ein Veräußerungsgewinn i.S.v. [REF] entstanden. Die Klage war mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true