Die Klägerin verkauft seit etwa [DATE] sogenannte ... Nach dem Geschäftsprinzip der ... GmbH wird die ... auf sogenannten "Hauspartys" vertrieben. Bei diesen Heimvorführungen tritt eine bei einer früheren Vorführung geworbene Hausfrau als Gastgeberin auf. Sie lädt Gäste ein, stellt die Wohnung für die Veranstaltung zur Verfügung und bewirtet die Gäste. Für die bezeichneten Leistungen erhält die jeweilige Gastgeberin sogenannte Gastgeberinnen-Geschenke in Form von ... und Fremderzeugnissen. Die Gastgeberin kann diese Gegenstände nach einem Punktesystem auswählen. Die Anzahl der Punkte hängt von der Zahl der Gäste, dem Umfang der von ihnen bestellten Waren und von dem Zustandekommen weiterer Veranstaltungen ab. Die zu vertreibende ... erhält die Gastgeberin über die Gruppenberaterin und die Bezirkshandlung von der ... GmbH. Die Betreuung, die Schulung und das Motivationstraining der Hausfrauen/Beraterinnen und Gruppenberaterinnen und das Abhalten von Wettbewerben ist jeweils Aufgabe der zuständigen Bezirkshandlung. Die Klägerin arbeitete zunächst als Beraterin. Sie wohnte seinerzeit mit ihrem Mann in .... Ihr Ehemann war damals als kaufmännischer Angestellter berufstätig. Ihr Sohn wurde [DATE] geboren. Als die Möglichkeit bestand, eine vakante Bezirkshandlung zu übernehmen, zog die Familie im [DATE] nach ... um. Damals betreute die Bezirkshandlung ... drei Gruppenberaterinnen und neun Beraterinnen. Bereits den ersten Bezirkshändlervertrag aus dem Jahre [DATE] unterschrieb die Klägerin zusammen mit ihrem Mann. Die Bezirkshandlung expandierte. Der Kläger nahm zunächst keine neue Arbeit in ... auf; er passte auf das Kind auf, das damals noch keinen Kindergartenplatz besaß. Die ersten Büro und Lagerräumlichkeiten befanden sich in ... Das Lager bestand aus einer Garage. Die Garage wurde allein von der Klägerin angemietet. Das Wohnhaus in ... wurde von beiden Klägern gemeinsam gemietet. Der Kläger hatte sich zu dieser Zeit bereit erklärt, bei der Lagerhaltung usw. zu helfen. Ein Entgelt bekam er dafür zunächst nicht. Nachdem die Bezirkshandlung einen immer größeren Umfang annahm, zahlte die Klägerin ihrem Mann nach einer mündlichen Absprache etwa ab [DATE] / [DATE] ein Gehalt. Das Gehalt betrug etwa 0 DM monatlich. [DATE] / [DATE] wurden die Büro und Lagerräume nach ... in ein ehemaliges Milchgeschäft verlagert. Das Gebäude wurde von der Klägerin gemietet. Etwa [DATE] / [DATE] wurde das Büro und Lagergebäude dann in die ...straße in ... verlegt. Zu dieser Zeit wurde eine erste Angestellte neben dem Kläger beschäftigt. Der Betrieb wurde in diesem Gebäude etwa drei Jahre geführt. Die erste Angestellte, Frau ..., blieb bei der Klägerin bis der erste Computer angeschafft wurde. Damit wollte die Angestellte nicht arbeiten. Am Computer arbeitete sich sodann der Kläger ein. Im Lager wurden damals schon und in der Folgezeit zwei bis drei Aushilfskräfte beschäftigt. Der große Durchbruch kam nach dem Umzug nach ... Damals hatte die Klägerin ca. 0 Beraterinnen und 0 Gruppenberaterinnen. Heute hat die Bezirkshandlung 0 Beraterinnen und 0 Gruppenberaterinnen. Die als Zeugen benannten Mitarbeiter ..., ... und ... hat die Klägerin nach und nach angestellt. Sie hat die dazu notwendigen Gespräche geführt. Etwa [DATE] wurde der Betrieb in die ...straße nach ... verlegt. Das Gebäude in ... in der ...straße hatte der Kläger gekauft, ausgebaut und an die Klägerin vermietet. Im Jahre [DATE] wurde das Gebäude wieder verkauft. Es wurde dann vom Kläger in ..., ...straße, ein neues Büro und Lagergebäude erworben und bebaut. Dort ist auch heute noch der Sitz des Unternehmens. Aus dem Gesamtkomplex vermietete der Kläger Büro und Lagerräume an die Klägerin und andere Teile an fremde Dritte. Weil die Konzernangehörigkeit der ... GmbH sich geändert hatte, musste [DATE] ein neuer Bezirkshändlervertrag geschlossen werden. Nach den vorausgegangenen beiden Verträgen schlossen die beiden Kläger erneut am [DATE] mit der ... GmbH einen Bezirkshändlervertrag. Den Vertrag unterschrieben wiederum beide Kläger als Bezirkshändler. Wegen des Inhalts wird auf den Bezirkshändler-Vertrag Bezug genommen. Die ...-Bezirkshandlung ... schloss am [DATE] mit dem Kläger als künftigem Geschäftsführer einen am selben Tag beginnenden schriftlichen Einstellungsvertrag. Wegen der Einzelheiten wird auf den Einstellungsvertrag verwiesen. Am [DATE] schlossen die Bezirkshandlung ... und ... und die Bezirkshandlung ... und ... eine Übernahmevereinbarung. Danach wurde die Bezirkshandlung ... zum [DATE] auf den Bezirkshändler ... übertragen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Übernahmevereinbarung verwiesen. Der Kläger schloss am [DATE] mit der ...-Bezirkshandlung ... in ... einen Vertrag über die Vermietung der gewerblichen Räume in Größe von 0 qm im Untergeschoss des Grundstücks ...straße 0 in ... und über die Vermietung von 0 Autostellplätzen. Am [DATE] gründete die Klägerin die Firma ... GmbH. Sie war alleinige Gesellschafterin. In Nr. 0 des notariellen Gründungsprotokolls bezeichnete sich die Klägerin als Alleininhaberin der Einzel-Firma ... in ... Die Klägerin wurde zur Geschäftsführerin der GmbH bestellt. Am [DATE] schlossen die ... Bezirkshandlung, ... und die ... GmbH in ... einen Vertrag über den Verkauf des Anlagevermögens und Umlaufvermögens zum Buchwert des Einzelunternehmens am [DATE] von 0 DM und den Firmenwert von 0 DM + 0 % Umsatzsteuer unter Anrechnung der Verbindlichkeiten von 0 DM auf den Kaufpreis. Der Kaufpreis betrug 0 DM, wovon auf das Anlagevermögen, die Vorräte und den Firmenwert 0 DM entfielen. Sowohl für die Verkäuferin als auch die Käuferin unterschrieb jeweils die Klägerin. Die Kläger gingen davon aus, dass allein die Klägerin die Bezirkshandlung ... in ... als Einzel-Firma betrieb und der Kläger nur deren Arbeitnehmer sei. Dementsprechend erklärten sie auch ihre Steuern und erließ der Beklagte Einkommen und Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbetragsbescheide [DATE] bis [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurden sowohl beim Kläger als auch bei beiden Klägern eine Außenprüfung durchgeführt. Während es sich bei der beim Kläger durchgeführten Prüfung um eine Umsatzsteuerprüfung der Jahre [DATE] bis [DATE] handelte, befasste sich die Prüfung bei beiden Klägern mit allen steuerlichen Konsequenzen aus dem Betrieb der ...-Bezirkshandlung in den Jahren [DATE] bis [DATE] . In dem Bericht vom [DATE] über die Prüfung bei der ...-Bezirkshandlung wird ausgeführt, dass die Bezirkshandlung für ... steuerlich bisher als Einzelunternehmen der Klägerin geführt worden sei. Der mitarbeitende Kläger sei als Arbeitnehmer beschäftigt worden. Er habe die Lager und Büroräume an seine Frau vermietet. Der Bezirkshändler-Vertrag vom [DATE] sei jedoch mit beiden Eheleuten geschlossen und auch von beiden unterzeichnet worden. Die Bezirkshandlung werde danach als GbR angesehen. Beide Kläger seien Mitunternehmer dieser GbR. Das Ehegattengehalt sei als Vorweggewinn, die Mieteinnahmen seien als Sonderbetriebseinnahmen zu behandeln . Das vermietete Grundstück gehöre zum Sonderbetriebsvermögen. Die steuerliche Behandlung der Bezirkshandlung blieb nach dem Außenprüfungsbericht zwischen den Beteiligten strittig. Der Außenprüfung folgend änderte das FA die bisherigen Steuerfestsetzungen und erließ gegenüber beiden Klägern als Mitunternehmer und Beteiligte einer ... GbR Bescheide vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften der Jahre [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] für [DATE] und [DATE] und Gewerbesteuermessbetragsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] . Mit ihren jeweiligen Einsprüchen beanstandeten die Kläger die steuerliche Behandlung der ...-Bezirkshandlung als GbR und beantragten, die bisherigen Steuerbescheide wieder in Kraft zu setzen. Mit jeweils gleichlautender Begründung wies das FA durch Einspruchsbescheide vom [DATE] sowohl die gegen die Gewerbesteuermessbetragsbescheide als auch die Einkünftefeststellungsbescheide eingelegten Einsprüche als unbegründet zurück. Die Kläger seien hinsichtlich der ...-Bezirkshandlung Mitunternehmer. Der Änderungsvertrag vom [DATE] sei zwischen der ... GmbH und beiden Klägern geschlossen worden. Dieser Vertrag habe alle bisherigen Vereinbarungen ersetzt, das bedeute, dass der Kläger in sämtliche Rechte und Pflichten als Bezirkshändler eingetreten sei. Der Einwand, die Unterschrift vom Kläger habe lediglich haftungsrechtliche Bedeutung gehabt ähnlich wie die Unterschrift des Ehegatten eines Darlehensnehmers, greife nicht. Denn bei solchen Darlehensverhältnissen sei nur ein Ehegatte Darlehensnehmer, also Vertragspartner des Darlehensgebers. Hier jedoch seien nach dem Vertragsinhalt beide Kläger gleichberechtigte Vertragspartner gegenüber der ... GmbH. Der Kläger trage genauso das Geschäftsrisiko wie die Klägerin. Die Vergütung aus der Bezirkshandlung stünde ihm genauso zu wie er im Falle der Auflösung an stillen Reserven und an eventuellen Liquidationserlösen zu beteiligen wäre. Der Kläger sei nicht Arbeitnehmer der Klägerin. Er sei nicht ihren Weisungen hinsichtlich Ort, Zeit und den Inhalt seiner Tätigkeit wie ein Arbeitnehmer unterworfen. Die organisatorische Arbeitsteilung zwischen den Partnern, die Bezeichnung seiner Vergütung als Gehalt sowie die Abführung von Lohnabzugsbeträgen seien für Beurteilung der Frage der Selbständigkeit unbeachtlich. Gegenüber der ... GmbH sei der Ehemann ein gleichberechtigter Vertragspartner, der dasselbe unternehmerische Risiko wie die Klägerin trage. Die ...-Bezirkshandlung sei danach steuerlich als GbR anzusehen. Die Kläger beharren darauf, dass nur die Klägerin als Unternehmerin die ...-Bezirkshandlung in Form der Einzel-Firma geführt habe und der Kläger als Arbeitnehmer beschäftigt worden sei. Dafür sprächen zusammengefasst folgende Argumente: Die Klägerin erfülle alle Kriterien einer alleinigen Inhaberin der ...-Bezirkshandlung. Die Klägerin habe allein den Gewerbebetrieb gegründet und betreibe ihn auch allein. Das entspreche den Anforderungen der ... GmbH, die eine Mitbeteiligung des Ehemannes nicht akzeptieren würde. Die Klägerin habe allein sämtliche Verträge mit den ca. 0 Beraterinnen und Gruppenberaterinnen abgeschlossen. Die Konten der Bezirkshandlung würden auf ihren Namen geführt und auch die Gewerbeanmeldung sei von ihr vorgenommen worden. Die ... GmbH habe von Anbeginn an und zu jeder Zeit ausschließlich mit der Klägerin als alleiniger Inhaberin der Bezirkshandlung zusammengearbeitet. Die Klägerin habe dabei stets ausschließlich in eigenem Namen und auf eigene Rechnung gehandelt und den Kläger auch nicht im Rahmen einer Innengesellschaft an ihrem Gewerbebetrieb beteiligt. Bei Abschluss des Bezirkshändlervertrages sei von der ... GmbH ausschließlich eine Schuldmitübernahme des Klägers beabsichtigt gewesen und vereinbart worden. Eine Beteiligung des Klägers im Rahmen einer Personengesellschaft sei weder als Außen noch als Innengesellschaft vorgesehen oder gewollt gewesen. Sie sei weder begründet noch praktiziert worden. Die notwendigen Voraussetzungen für die Annahme einer Mitunternehmerschaft des Klägers nach [REF] lägen nicht vor. Sowohl die offene als auch die verdeckte Mitunternehmerschaft des [REF] setzten ein materielles, zivilrechtliches Gesellschaftsverhältnis voraus. Ein solches Gesellschaftsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Kläger bestünde nicht. Zwar komme es nicht auf die von den Beteiligten gewählte formale Bezeichnung der Rechtsbeziehung an, doch seien Gesellschaftsverhältnisse entsprechend [REF] nur zu bejahen, wenn es sich im konkreten Sachverhalt nicht um ein zivilrechtliches Austausch-Verhältnis, sondern um die Verfolgung eines gemeinsamen Zwecks handele. Allein die Tatsache, dass der Kläger weder am Gewinn noch an stillen Reserven beteiligt sei noch am Liquidationserlös im Falle der Auflösung der Bezirkshandlung, schlösse zwingend eine Mitunternehmerschaft aus. Diese Konsequenzen hätten sich beim Verkauf am [DATE] an die ... GmbH gezeigt. Auch eine Bündelung zivilrechtlicher Austauschverhältnisse sei für sich nicht geeignet, eine Gesellschaft entsprechend [REF] anzunehmen. die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sowie die einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und für [DATE] und [DATE] vom [DATE] ersatzlos aufzuheben und die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Messbeträge auf 0 DM , 0 DM , 0 DM und 0 DM herabgesetzt werden. Der Bezirkshändler-Vertrag vom [DATE] sei zwischen der ... GmbH einerseits und beiden Klägern andererseits abgeschlossen und sowohl von der Klägerin als auch vom Kläger unterschrieben worden. Der Einwand, die Unterschrift vom Kläger habe lediglich schuldrechtliche Bedeutung, sei nach dem Vertrag nicht nachvollziehbar. Nach dem Vertrag seien eindeutig beide Kläger Vertragspartner der ... GmbH geworden und trügen das Mitunternehmerrisiko und entfalteten Mitunternehmerinitiative. Dies ergebe sich aus dem Schreiben der ... GmbH vom [DATE] hinsichtlich der Bezirkshandlung ..., das ebenfalls an die beiden Kläger gleichzeitig gerichtet sei und dokumentiere, dass auch der Kläger gleichberechtigter Vertragspartner der ... GmbH sei. Auch in der Übernahmevereinbarung vom [DATE] hinsichtlich der Bezirkshandlung ... sei als Vertragspartner die Bezirkshandlung ... und ... bezeichnet und die Übernahmevereinbarung sei von beiden Klägern unterschrieben worden. Darin liege ein weiterer Beweis für die Mitunternehmerschaft des Klägers. Der abgeschlossene Arbeitsvertrag und seine Durchführung träten auf Grund der nachgewiesenen Mitunternehmerschaft des Klägers in den Hintergrund. Die GbR setze nur voraus, dass sich mehrere Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes vertraglich zusammenschlössen und sich gegenseitig verpflichteten, diesen durch ihre Beiträge zu fördern. Eine nach außen nicht in Erscheinung tretende Innengesellschaft genüge. Eine GbR könne durch schlüssiges Handeln zustande kommen, wenn sich ein entsprechender Verpflichtungswille feststellen lasse. Der Bundesfinanzhof habe in dem Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter anderem ausgeführt, dass in Ausnahmefällen eine Mitunternehmerschaft auch vorliege, wenn der Mitunternehmer eine dem zivilrechtlichen Gesellschafter einer Personengesellschaft wirtschaftlich vergleichbare Stellung habe. Dabei seien die zwischen den Beteiligten bestehenden Rechtsbeziehungen nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu beurteilen. Wenn die Beteiligten den Rechtsbindungswillen besäßen, das Unternehmen auf der Grundlage einer partnerschaftlichen Gleichordnung für gemeinsame Rechnung zu führen, liege ein verdecktes Gesellschaftsverhältnis vor. All diese Voraussetzungen seien durch den abgeschlossenen Bezirkshändler-Vertrag vom [DATE] und die Übernahmevereinbarung vom [DATE] erfüllt. dass die ... GmbH, die Klägerin und der Kläger zu keinem Zeitpunkt die Absicht gehabt hätten, einen Bezirkshändler-Vertrag zwischen der ... GmbH einerseits und einer GbR unter Beteiligung beider Eheleute abzuschließen, vielmehr immer nur die Absicht bestanden habe, einen Bezirkshändler-Vertrag zwischen der ... GmbH und der Klägerin als alleiniger Inhaberin der Bezirkshandlung ... zu vereinbaren und durchzuführen und die Mitunterzeichnung der Vereinbarung mit der ... GmbH durch den Kläger ausschließlich zur Begründung seiner Mithaftung für Zahlungsverpflichtungen der Klägerin gegenüber der ... GmbH erfolgt sei und ferner es die ... GmbH grundsätzlich abgelehnt hätte, den Kläger als Mitunternehmer der Bezirkshandlung ... zu akzeptieren, weil dies gegen das Geschäftsprinzip der ... GmbH verstoße dass der Kläger nur untergeordnete Verrichtungen vorgenommen und keine Funktion in dem Unternehmen ausgeübt habe, die über diese untergeordnete Funktion, nämlich Warenannahme und lagerung, Warenauslieferung, Post und Bürodienst, die zudem in einem Team zusammen mit anderen Mitarbeitern ausgeführt werden, hinausgegangen sei, Zum Sachverhalt wird ergänzend auf die Steuerakten , die Gerichtsakte und das Protokoll über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig. Die Kläger werden durch sie in ihren Rechten verletzt, da die Bescheide zu Unrecht davon ausgehen, dass die beiden Kläger als Mitunternehmer und Gesellschafter einer GbR die ...-Bezirkshandlung geführt haben. Die im Streit befindlichen Einkünftefeststellungs und Gewerbesteuermessbetragsbescheide richteten sich an die beiden Kläger als Beteiligte einer GbR beziehungsweise an eine von den beiden Klägern gebildete GbR und setzten die GbR jeweils voraus . Da eine solche GbR nicht bestand, die ...-Bezirkshandlung vielmehr allein von der Klägerin betrieben wurde, sind die Bescheide rechtswidrig und waren deshalb aufzuheben. Tatsächlich streiten aber im Klageverfahren die Beteiligten allein über die Frage, ob die ...-Bezirkshandlung überhaupt von beiden Klägern als GbR betrieben worden ist. Dementsprechend bezweckte die Klage, die Rechtswirkungen zu beseitigen, die die im Klageverfahren streitigen Bescheide den Klägern gegenüber als angebliche Unternehmer einer GbR entfalteten. Im Streit ist danach nur, ob und wenn ja in welcher Höhe gegenüber einer von den Klägern gebildeten GbR Gewerbesteuermessbeträge festzusetzen sind, nicht aber, welche Messbeträge gegenüber einer Einzel-Firma festzusetzen sind. Gegenüber einer Einzel-Firma festzusetzende Gewerbesteuermessbeträge können nicht im Streit sein, weil solche Bescheide vom FA nicht erlassen und deshalb auch von den Klägern nicht angefochten worden sind. Wenn also hier die Kläger die für den Fall der Einzel-Firma geltenden Gewerbesteuermessbeträge [DATE] bis [DATE] beantragen, so kann dieses Begehren nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die Kläger in diesem Klageverfahren etwas prozessual Unmögliches bezwecken, dass sie also einerseits gegen sie als Unternehmer einer GbR niedriger festzusetzende Gewerbesteuermessbeträge akzeptieren, andererseits aber überhaupt ihre Betätigung als Mitunternehmer und Gesellschafter einer GbR bestreiten wollen. Prozesserklärungen sind wie Willenserklärungen auszulegen . Dabei sind die für die Auslegung von Willenserklärungen des bürgerlichen Rechts entwickelten Grundsätze entsprechend anwendbar . Ziel der Auslegung ist es, den wirklichen Willen des Erklärenden zu erforschen , d.h., es ist der in der Erklärung verkörperte Wille anhand der erkennbaren Umstände zu ermitteln . Prozesserklärungen sind so auszulegen, das im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht . Danach kann der Antrag bezüglich der Gewerbesteuermessbetragsbescheide nur so verstanden werden, dass die Kläger Gewerbesteuermessbetragsbescheide, die an sie als Mitunternehmer und Gesellschafter einer GbR gerichtet sind, gar nicht akzeptieren, und dieses mit der Klage durchsetzen wollen. Daher ist der Klageantrag bezüglich der Gewerbesteuermessbetragsbescheide nur entsprechend dem ausgeurteilten Tenor zu verstehen. Mitunternehmer im Sinne des [REF] kann nur sein, wer zivilrechtlich Gesellschafter einer Personengesellschaft ist oder in Ausnahmefällen eine diesem wirtschaftlich vergleichbare Stellung innehat . Die Annahme einer rein faktischen Mitunternehmerschaft, also ohne ein zugrunde liegendes, gegebenenfalls verdecktes Gesellschaftsverhältnis oder ein wirtschaftlich vergleichbares Gemeinschaftsverhältnis, scheidet danach aus . Allerdings sind die zwischen den Beteiligten bestehenden Rechtsbeziehungen bei der Beurteilung der Gesellschaftereigenschaft sowohl zivil als auch steuerrechtlich nicht allein nach deren formalen Bezeichnungen zu würdigen, sondern nach den von ihnen gewollten Rechtswirkungen und der sich danach ergebenden zutreffenden rechtlichen Einordnung. Dies ist nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu beurteilen . Die Beteiligten müssen den Rechtsbindungswillen besitzen, das Unternehmen auf der Grundlage einer partnerschaftlichen Gleichordnung für gemeinsame Rechnung zu führen . Dies kann zur Annahme eines sogenannten verdeckten Gesellschaftsverhältnisses führen . Die GbR setzt nur voraus, dass sich mehrere Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes vertraglich zusammenschließen und sich gegenseitig verpflichten, diesen durch ihre Beiträge zu fördern. Eine nach außen nicht in Erscheinung tretende und nicht über Gesamthandsvermögen verfügende Innengesellschaft genügt . Eine GbR kann schließlich durch schlüssiges Handeln zustande kommen, wenn sich ein entsprechender Verpflichtungswille feststellen lässt. Jedoch darf er nicht lediglich fiktiv unterstellt werden . Wer Mitunternehmer ist, erfüllt regelmäßig die Voraussetzungen für die Annahme eines zugrunde liegenden Gesellschaftsverhältnisses oder gesellschaftsähnlichen Gemeinschaftsverhältnisses. Die hierauf beruhende Vermutung macht deshalb regelmäßig eine besondere Prüfung des Gesellschaftsverhältnisses entbehrlich . Die Vermutung kann durch substantiiertes Bestreiten widerlegt werden . Der Begriff des Mitunternehmers enthält das Erfordernis des gemeinsamen Handelns zu einem gemeinsamen Zweck von einander gleichgeordneten Personen . Mitunternehmerinitiative und Mitunternehmerrisiko dürfen danach nicht lediglich auf einzelne Schuldverhältnisse als gegenseitige Austauschverträge zurückzuführen sein . Vielmehr müssen entsprechend der zivilrechtlichen Gestaltung die verschiedenen Vertragsbeziehungen und Funktionen auseinander gehalten und auch steuerrechtlich je eigenständig gewürdigt werden. Die bloße Bündelung von Risiken aus Leistungsaustauschverhältnissen bei Vereinbarung angemessener leistungsbezogener Entgelte führt noch nicht zu einem gesellschaftsrechtlichen Risiko . Mitunternehmerinitiative bedeutet danach vor allem Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen, wie sie z.B. Gesellschaftern oder diesen vergleichbaren Personen als Geschäftsführern, Prokuristen oder anderen leitenden Angestellten obliegen. Die Möglichkeit, Gesellschaftsrechte auszuüben, die den Stimm-, Kontroll und Widerspruchsrechten angenähert sind, die einem Kommanditisten nach dem Handelsgesetzbuch zustehen oder die den gesellschaftsrechtlichen Kontrollrechten nach [REF] entsprechen, reicht bereits aus. Mitunternehmerrisiko bedeutet gesellschaftsrechtlich eine diesem wirtschaftlich vergleichbare Teilhabe am Erfolg oder Misserfolg eines gewerblichen Unternehmens. Regelmäßig wird dieses Risiko durch Beteiligung am Gewinn und Verlust sowie an den stillen Reserven des Anlagevermögens einschließlich des Geschäftswertes vermittelt . Beide Merkmale sind für das Gesellschaftsverhältnis konstitutiv und müssen kumulativ in mehr oder weniger ausgeprägter Form gegeben sein . Nach ständiger Rechtsprechung wird eine Mitunternehmerschaft nur durch ein Gesellschaftsverhältnis begründet, welches eine Beteiligung am Gewinn gewährt Bei Anwendung dieser Grundsätze wurde die ...-Bezirkshandlung allein durch die Klägerin als Einzel-Firma betrieben, hatten sich also die beiden Kläger nicht zum Betriebe der ...-Bezirkshandlung als Mitunternehmer vertraglich zusammen geschlossen und sich gegenseitig verpflichtet, diesen Zweck durch ihre Beiträge zu fördern. Nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung und dem Ergebnis der Beweisaufnahme konnte der Kläger keine Mitunternehmerinitiative entfalten und tat er dies auch nicht und trug er auch kein Mitunternehmerrisiko. Wie vorstehend dargestellt kann ein Mitunternehmerrisiko nur angenommen werden, wenn sich der Erfolg oder Misserfolg einer geschäftlichen Tätigkeit unmittelbar im Gewinn oder Verlust niederschlagen . Im Streitfall war der Kläger weder an einem Gewinn oder Verlust der ...-Bezirkshandlung noch an den stillen Reserven des Anlagevermögens oder dem Geschäftswert beteiligt. Der Kläger erhielt nur ein festes Gehalt. Das Geschäftsführergehalt des Klägers war zudem weder offensichtlich unangemessen noch ungewöhnlich. Auch das FA hat die Angemessenheit nicht beanstandet. Die sonstigen rechtlichen und geschäftlichen Beziehungen des Klägers zur ...-Bezirkshandlung waren auch nicht darauf angelegt, dass seine angemessenen Bezüge und Entgelte den Gewinn der Bezirkshandlung regelmäßig aufzehrten. Der Bezirkshandlung verblieben in den Streitjahren angemessene Gewinne . Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des vom FA angeführten Umstandes, dass auch der Kläger den Vertrag mit der ... GmbH vom [DATE] mit unterschrieben hat. Dieser Vertrag ist für sich zu beurteilen. Wie der Zeuge ... als Geschäftsführer der ... GmbH bestätigte, hatte die von der ... GmbH gewünschte Mitunterzeichnung des jeweiligen Ehegatten nur den Zweck, diesen mit in die Haftung für die sich aus dem Vertrag ergebenden Verpflichtungen einzubeziehen und wurde auch die Organisationsform der ...-Bezirkshandlung durch den Vertrag vom [DATE] weder vorgegeben noch vorgeschrieben. Der Vertrag mit der ... GmbH war zwar für den Betrieb der Bezirkshandlung notwendig. Die im Streit befindlichen steuerlichen Konsequenzen entscheiden sich aber maßgeblich nach dem tatsächlichen Betrieb der Bezirkshandlung und den dabei von den Klägern gezeigten Aktivitäten und übernommenen Risiken. An den durch den Betrieb der Bezirkshandlung entstehenden Risiken hatte der Kläger aber keinen Anteil. Danach ist die Mitverpflichtung des Klägers gegenüber der ... GmbH vom [DATE] nur als wenig bedeutsames und kaum zum Tragen kommendes Risiko zu werten und begründet deshalb ebenso wenig ein Mitunternehmerrisiko wie in den vom BFH entschiedenen Fällen, wo sich Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber verbürgt oder ihnen unverzinsliche Darlehen gegeben hatten . Auch der Umstand, dass der Kläger von der ... GmbH in Schreiben an die Bezirkshandlung regelmäßig mit angesprochen wurde, und er auch bei einer Maßnahme innerhalb der ... Organisation, nämlich bei der Übernahme der Bezirkshandlung ... im Jahre [DATE] , mit unterschrieben hat, begründen kein Mitunternehmerrisiko. Auch hier gilt nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme das bereits für den Vertrag vom [DATE] Ausgeführte sinngemäß. Die Mitwirkung des Klägers geschah danach nur der Form halber beziehungsweise zur Haftung für die aus dem Vertrag erwachsenden Verpflichtungen, vermittelte oder begründete aber kein unternehmerisches Risiko des Klägers. Beleg für das fehlende Mitunternehmerrisiko des Klägers ist schließlich auch seine spätere Nichtteilhabe an den stillen Reserven der Bezirkshandlung bei deren Veräußerung im Jahre [DATE] . Der Kläger konnte auch keine Mitunternehmerinitiative entfalten. Nach außen hin war es ihm schon deshalb unmöglich, weil die ... GmbH nicht damit einverstanden gewesen wäre, wenn der Kläger die ...geschäftsidee nach außen praktiziert hätte. Auch dieses hat der Zeuge ... eindeutig bestätigt. Nach dem Verständnis der ... GmbH konnte der Kläger auch aus dem Vertrag vom [DATE] keine unternehmerischen Rechte herleiten. Wie sich beim Verkauf im Jahre [DATE] zeigte, war für den Verkauf noch nicht einmal seine Mitwirkung notwendig. Sein Geschäftsführer-Arbeitsvertrag scheidet erst recht als Stütze für eine Mitunternehmerinitiative aus. Er bestätigt vielmehr seine fehlende Teilnahme an den beim Betrieb der Bezirkshandlung zu treffenden unternehmerischen Entscheidungen. Es kann auch nicht von einer verdeckten Mitunternehmerinitiative ausgegangen werden. Die Beweisaufnahme hat das von den Klägern behauptete Abhängigkeitsverhältnis des Klägers klar bestätigt. So hat der Zeuge ... glaubhaft bekundet, dass alle ihn berührenden vom Arbeitgeber zu treffenden unternehmerischen Entscheidungen allein von der Klägerin getroffen wurden. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true