In der Sache hat das Rechtsmittel nur in geringfü-gigem Umfang für die Zeit ab [DATE] Erfolg. Ab diesem Zeitpunkt schuldet der Beklagte der Kläge-rin die Zahlung von Unterhalt nur in Höhe von mo-natlich 0, DM, während er für den davorliegen-den Zeitraum, beginnend ab dem [DATE] , den vom Amtsgericht ausgeurteilten Betrag von mo-natlich 0, DM zu zahlen hat. Diese Beträge ergeben sich, wenn man den in den Verdienstbescheinigungen ausgewiesenen Nettobezü-gen die dort aufgeführten Sparraten sowie die Zah-lungen an das BHW hinzurechnet, andererseits den Anteil des Arbeitgebers an vermögenswirksamen Lei-stungen in Höhe von monatlich 0, DM abzieht. Im Wege der Bereinigung abgezogen sind auch bereits die in den Verdienstbescheinigungen ausgewiesenen Abzüge mit den Schlüsselzahlen 0 bis ein-schließlich 0 ausgenommen die Zahlungen an das BHW mit der Schlüsselzahl 0 , die alle-samt Versicherungsleistungen des Beklagten betref-fen . Wegen der Berechtigung des Beklagten, diese Zahlungen ein-kommensmindernd abzusetzen, wird auf die nachfol-genden Ausführungen unter Ziffer 0. verwiesen. Den oben ermittelten Nettoeinkünften des Beklagten sind Steuererstattungsbeträge hinzuzurechnen. Der Beklagte hat Einkommensteuerbescheide betreffend die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] , welche im Jahre [DATE] erteilt worden sind, vorgelegt . Danach sind für den Beklagten und seine jetzige Ehefrau für den Ver-anlagungszeitraum [DATE] zuviel entrichtete Steuern von insgesamt 0 DM und für den Veranla-gungszeitraum [DATE] zuviel entrichtete Steuern von insgesamt 0 DM ermittelt worden. Nach den vorliegenden Bescheiden und den Erklärungen des Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] sind dem Beklagten hiervon im Jahre [DATE] jedenfalls Beträge in Höhe von 0 DM und 0 DM , insgesamt also 0 DM zugeflos-sen. Ob auch der Betrag von 0 DM für das Jahr [DATE] im Jahre [DATE] erstattet wurde, läßt sich den vorgelegten Unterlagen nicht entnehmen. Es bleibt die Möglichkeit, daß dieser Betrag bereits im Jahre [DATE] an den Beklagten und seine Ehefrau ausgezahlt wurde. Dem Bescheid vom [DATE] betreffend den Veranlagungszeitraum [DATE] kann jedenfalls entnommen werden, daß es sich hierbei bereits um einen abgeänderten Bescheid handelt und eine frühere Steuerfestsetzung, endend mit einem Erstattungsbetrag von 0 DM zugunsten des Beklagten und seiner Ehefrau, vorangegangen sein muß. Unabhängig von der Frage des konkreten Zahlungs-zeitpunkts erscheint es aber auch nicht angemes-sen, die Steuererstattungsbeträge für zwei Veran-lagungsjahre auf nur ein Kalenderjahr einkommens-erhöhend zu verteilen, jedenfalls dann nicht, wenn es sich, wie im vorliegenden Falle, um relativ hohe Erstattungsbeträge handelt. Der Senat geht deshalb davon aus, daß der Betrag von 0 DM anteilig dem Einkommen des Beklagten für das Jahr [DATE] hinzuzurechnen wäre. Für dieses Jahr wirkt er sich jedoch wie nachfolgend ausgeführt werden wird nicht entscheidungserheblich aus, da der vom Amtsgericht der Klägerin für das Jahr [DATE] monatlich zuerkannte Unterhalt auch ohne Berück-sichtigung zusätzlicher Einkünfte aus Steuerer-stattungsbeträgen von dem Beklagten geschuldet wird. Die danach verleibenden Steuererstattungsbeträge von insgesamt 0 DM können nicht in vollem Umfang unterhaltsrechtlich dem im Jahre [DATE] bezogenen Einkommen des Beklagten hinzuge-rechnet werden. für das Veranlagungsjahr [DATE] ermittelten Erstat-tungsbetrag von 0 DM auch die durch die negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpach-tung bedingten Steuervorteile ein-geflossen sind. Der darauf entfallende Teil der Steuererstattung muß aber dem Beklagten und seiner Ehefrau verbleiben, da andererseits auch seine Aufwendungen für das Mietobjekt Hypothekenzah-lungen nicht als einkommensmindernde Verbind-lichkeiten anzuerkennen sind. Dazu wird auf die nachfolgenden Ausführungen unter 0.b) verwiesen. Der durch die negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung bedingte Steuervorteil ist daher herauszurechnen. Dazu ist die für das Jahr [DATE] zu zahlende Steuer fiktiv nach einem zu versteu-ernden Einkommen von 0, DM + 0, DM = 0, DM zu berechnen. Dann ergibt sich ein Steuerbertrag von 0 DM und ein entspre-chend geringerer Erstattungsbetrag von 0 DM . daß die nach den vorstehenden Ausführungen maßgeb-lichen Beträge von 0 DM und 0 DM dem Beklagten nur anteilig zuzurechnen sind, da auch seine jetzige Ehefrau steuerpflichtige Einkünfte erzielt hat und daher an den Steuererstattungsbe-trägen, die sich aus der gemeinsamen Steuerveran-lagung der Ehepartner ergeben, teilhaben muß. Bei der Frage, nach welchem Verhältnis die Steuer-erstattungsbeträge unter den Ehegatten aufzuteilen sind, hat sich der Senat von folgenden Erwägungen leiten lassen: Nicht sachgerecht erscheint eine Aufteilung nach der jeweiligen Erstattungsberechtigung der Ehegat-ten gegenüber dem Finanzamt gemäß [REF] . Denn die Erstattungsberechti-gung nach [REF] richtet sich bei zusammen veranlagten Ehegatten nur nach dem Verhältnis der von jedem Ehegatten im Wege der Vorauszahlung bereits erbrachten oder wie hier im Lohnsteu-erabzugsverfahren bereits einbehaltenen Beträge. Die Aufteilung des Erstattungsbetrages nach [REF] ist daher nicht geeignet, dem Umstand Rechnung zu tragen, daß einem der Ehegatten bereits im Lohnsteuerabzugsverfahren Vorteile zu-fließen können, an denen auch der andere Ehegatte über einen entsprechend höheren Erstattungsbetrag teilhaben muß. Dies gilt etwa bei der Wahl der Steuerklasse, wenn die Ehegatten sich für die Steuerklasse 0 bei dem höher verdienenden und für die Steuerklasse 0 bei dem weniger verdienenden Ehegatten entscheiden. Demgegenüber führt es zu einer angemessenen Verteilung des Steuererstat-tungsbetrages, wenn zunächst für jeden Ehegatten fiktiv die Steuerschuld bei einer Einzelveranla-gung nach Steuerklasse 0 ggfs. mit Kinderfreibe-trägen vorgenommen und dabei die verhältnismä-ßige Beteiligung jedes Ehegatten an der gesamten Steuerschuld festgestellt wird. Nach diesem Ver-hältnis ist sodann die tatsächlich festgesetzte Einkommensteuerschuld auf die beiden Ehegatten aufzuteilen, wobei im vorliegenden Fall bei der Steuerschuld für [DATE] die unter a) errechnete fiktive Steuerschuld maßgeblich ist. Auf die sich danach ergebenden Teilbeträge sind schließlich die von jedem Ehegatten bereits gezahlten oder im Lohnsteuerabzugsverfahren einbehaltenen Beträge zu verrechnen. Daraus ergeben sich die Anteile, die Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegen-den Fall ist bei dem Beklagten eine fiktive Steu-erberechnung nach Steuerklasse 0/0, bei seiner Ehefrau nach Steuerklasse 0/0 vorzunehmen. Abzu-ziehen sind die in den Steuerbescheiden ausgewie-senen Werbungskosten, während der Werbungskosten-pauschbetrag von jeweils 0, DM hinzuzurech-nen ist, weil dieser bereits in die Lohnsteuerta-bellen eingearbeitet ist. Auf diese Weise ermittelt sich für [DATE] ein auf den Beklagten entfallender Anteil an der gemein-samen Steuerschuld von 0 %. Festgesetzt wurde für [DATE] eine Steuer von insgesamt 0 DM, wovon der Beklagte demgemäß 0 DM zu zahlen hatte. Tatsächlich im Lohnsteuerabzugsverfahren einbehalten worden waren vom Lohn des Beklagten 0 DM. Der dem Beklagten danach zustehende Überschuß von 0 DM entspricht einem Anteil von 0 % des gesamten Erstattungsbetrages von 0 DM. Demgemäß gebührt dem Beklagten auch ein Anteil von 0 % an dem hier zu berück-sichtigenden restlichen Erstattungsbetrag von 0 DM, also 0 DM. unter a) maßgebliche fiktive Steuerschuld beläuft sich auf 0 DM, so daß auf den Beklag-ten 0 DM entfallen. Einbehalten im Wege des Lohnsteuerabzugsverfahrens wurden insgesamt 0 DM. Die Differenz von 0 DM ist da-nach der Teilbetrag, welcher von dem Gesamtsteuer-erstattungsbetrag auf den Beklagten entfällt. Insgesamt sind danach im Jahre [DATE] zusätzlich Einkünfte des Beklagten aus Steuererstattungsbe-trägen von 0 DM zu berücksichtigen. Umgerechnet auf den Monat ergibt sich ein zusätzlicher Betrag von rund 0, DM. Dadurch erhöht sich das oben ermittelte monatliche Nettoeinkommen auf 0, DM. ermittelten Nettoeinkünften bereits Zahlungen des Beklagten auf verschiedene Versicherungen berück-sichtigt. Diese Beträge kann der Beklagte ein-kommensmindernd geltend machen. Zum einen machen sie nur einen verhältnismäßig geringen Betrag von monatlich 0, DM bis März [DATE] und monatlich 0, DM ab [DATE] aus. Abgesehen davon hat auch das Amtsgericht diese Beträge zugunsten des Beklagten berücksichtigt, ohne daß die Klägerin hiergegen im Berufungsverfahren Einwendungen erho-ben hat. auf [REF] . Zwar sind die Versicherungs-leistungen in dem abzuändernden Urteil des Amts-gerichts Remscheid nicht zugunsten des Beklagten anerkannt worden. Gleichwohl können sie im vorlie-genden Verfahren berücksichtigt werden, weil der Beklagte sich nur gegen eine Erhöhung des titu-lierten Unterhalts im Wege der Abänderungsklage verteidigt. Für den Abänderungsbeklagten gilt die Präklusionsvorschrift des [REF] nicht ; Zöller/Voll-kommer, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 zu § 0 m.w. Rechtsprechungsnachweisen). dem Gesichtspunkt der Vermögensbildung aus den Gründen des angefochtenen Urteils nicht zu berück-sichtigen. Insoweit zeigt die Berufung keine neuen Gesichtspunkte auf, die eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten. steht aus den vorstehend unter a) dargestellten Gründen keine Bindung an das frühere Urteil des Amtsgerichts Remscheid vom [DATE] , in welchem die berufsbedingten Aufwendungen nur mit einem Pauschalbetrag von 0 % des Nettoeinkommens Berück-sichtigung gefunden haben. Grundsätzlich kann da-her der Beklagte seine tatsächlichen Aufwendungen geltend machen, soweit sie unterhaltsrechtlich an-zuerkennen sind. Dies ist allerdings nur zum Teil der Fall. Die von dem Beklagten behauptete und von der Klägerin bestrittene Entfernungsangabe für die tägliche Fahrt vom Wohnort zur Arbeitsstelle von 0 km kann für die Berechnung der Fahrtkosten nicht zugrundegelegt werden. Denn diese Fahrtstrecke kommt nur zustande, weil der Beklagte einen unnötigen Umweg in Kauf nimmt, offenbar um hauptsächlich über die Autobahn fahren zu können. Dies alles ergibt sich aus seinem zu den Akten gereichten Schriftsatz vom [DATE] aus dem Verfahren 0 F 0/0 Amtsgericht Köln betreffend den Sohn M. des Beklagten, dort Sei-te 0, Blatt 0 d.A. Daraus ergibt sich, daß der Beklagte von seinem Wohnort Gummersbach die Auto-bahn A 0 bis zum Kreuz Köln-Ost befährt, um von dort über die Autobahn A 0 bis zum Autobahnkreuz Leverkusen und die Autobahn A 0 bis nach Remscheid zu gelangen, wo sich seine Arbeitsstelle befindet. Wesentlich kürzer wäre demgegenüber die Strecke von Gummersbach nach Remscheid über die Bundes-straße 0. Offenbar aus diesem Grunde hat auch das Finanzamt Gummersbach die berufsbedingten Aufwendungen des Beklagten nicht mehr unter Zugrundelegung einer täglichen Fahrtstrecke von 0 km für die einfache Fahrt anerkannt. Anders als noch in dem Steuerbe-scheid für [DATE] sind nämlich in dem Steuerbescheid für [DATE] nur noch 0 km als einfache Fahrtstrecke anerkannt worden, obwohl sich im übrigen an den persönlichen Verhältnissen des Beklagten hinsicht-lich Wohnort und Arbeitsplatz zwischenzeitlich nichts geändert hatte; jedenfalls ist dazu nichts vorgetragen. Eine Entfernung von 0 km zwischen Gummersbach und Remscheid bei einer Fahrt über die Bundesstraße 0 erscheint dem Senat bei einer Schätzung unter Heranziehung einer Straßenkarte in etwa zutreffend. Jedenfalls ergibt sich aus dem Vorbringen der Klägerin nicht, daß von einer noch kürzeren Fahrtstrecke ausgegangen werden muß. Da-her legt der Senat der Berechnung der Fahrtkosten eine tägliche Fahrtstrecke von 0 km zugrunde. Was schließlich den Kilometersatz angeht, folgt der Senat der Berufung und rechnet entgegen dem angefochtenen Urteil mit einem Kilometersatz von 0 DM. Dies entspricht der Entscheidung des BGH in FamRZ [DATE] , 0 ff, wonach bereits für die Jah-re [DATE] und [DATE] im Rahmen berufsbedingter Aufwen-dungen unterhaltsrechtlich eine Kilometerpauschale in dieser Höhe zu berücksichtigen ist. Diese Kosten sind nicht um Steuervorteile zu bereinigen, da die Steuervorteile dem Beklagten über die im Jahre [DATE] ihm zugeflossene Steuerer-stattung anteilig zugerechnet worden sind und für [DATE] das Einkommen unter Zugrundele seine Wiederverheiratung im Jahre [DATE] entstande-nen Steuervorteile zu mindern ist, hat bereits das Amtsgericht zutreffend ausgeführt. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , welcher der Senat folgt. Die entgegenstehenden Ausführungen in der Berufungsbegründung lassen eine Auseinan-dersetzung mit dieser feststehenden Rechtsprechung vermissen und geben keinen Anlaß, von dieser abzu-weichen. Derartige Kosten sind unterhaltsrechtlich nicht als Verbindlichkeiten des Unterhaltsverpflichteten zu berücksichtigen, wenn die Hinzuziehung eines Steuerberaters nicht notwendig war, weil dem Un-terhaltspflichtigen zugemutet werden konnte, die entsprechenden Steuererklärungen selbst abzugeben . Davon ist im vorliegenden Falle auszugehen. Soweit sich aus den vorgelegten Steuerbescheiden ersehen läßt, ergaben sich bei den hierzu erforderlichen Steuererklärun-gen keine steuerlichen Besonderheiten oder Schwie-rigkeiten, abgesehen von der Behandlung der Ein-künfte aus Vermietung und Verpachtung. Die allein hierdurch bedingten Schwierigkeiten im Vergleich zu einer normalen Einkommenssteuererklärung bieten aber im vorliegenden Falle keine Grundlage dafür, die Steuerberaterkosten einkommensmindernd zu be-rücksichtigen, da andererseits auch die durch die negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung entsprechenden Steuervorteile nicht einkommenser-höhend berücksichtigt worden sind, wie oben ausge-führt. [DATE] : 0, 0, = 0, DM, ohne Be-rücksichtigung von Steuererstattungsbeträgen, auf die es im vorliegenden Verfahren für [DATE] nicht ankommt, wie nachfolgend ausgeführt werden wird. [DATE] : Insoweit geht der Senat im Ergebnis von gleich hohen Einkünften wie im Jahre [DATE] aus. Soweit die Steuererstattung im Hinblick auf die mögliche Verringerung der Kinderfreibeträge etwas niedriger ausfallen sollte, dürfte dies durch zu erwartende tarifliche Lohnsteigerungen ausge-glichen werden. Von der vorstehenden Einschränkung abgesehen ergeben sich aus den vorliegenden Steu erbescheiden keine Anhaltspunkte dafür, daß die im Jahre [DATE] zu erwartende oder inzwischen bereits erfolgte Steuererstattung von denen der Vorjahre erheblich zuungunsten oder zugunsten des Beklagten abweicht oder abweichen wird. ermittelten Höhe ist der Beklagte in dem hier interessierenden Unterhaltszeitraum ab Novem-ber [DATE] durchgängig der Einkommensgruppe III der Düsseldorfer Tabelle zuzuordnen. Davon ist auch das Amtsgericht im angefochtenen Urteil aus-gegangen. Da wie nachfolgend ausgeführt wird wegen der geringeren Zahl von Unterhaltspflichten eine Höherstufung zu erfolgen hat, ergibt sich für den Zeitraum bis zur Volljährigkeit der Klä-gerin mindestens der vom Amtsgericht angenommene Unterhaltsbedarf nach der Einkommensgruppe IV in Höhe von 0, DM. Hiervon verbleibt nach Abzug des hälftigen Kindergeldes von 0, DM der vom Amtsgericht ausgeurteilte Betrag von monatlich 0, DM. [DATE] bis zum [DATE] hat der Beklagte weiterhin den vorgenannten Betrag von monatlich 0, DM an die Klägerin zu zahlen. Ab dem [DATE] schuldet der Beklagte nur noch monat-lich 0, DM. dem Zeitpunkt der Volljährigkeit der Klägerin auch deren Mutter gemäß [REF] antei-lig für Barunterhalt aufzukommen hat. Die Überle-gungen in der Berufungserwiderung, wonach hier der Ausnahmefall des [REF] trotz der Volljährigkeit der Klägerin vorliegen soll , sind nicht schlüssig. Denn ein über den Normalfall hinausgehender weiterer Be-treuungsbedarf im Bezug auf die Klägerin ist nicht konkret vorgetragen. Letztlich kann dies aber dahinstehen. Denn wie die nachfolgenden Berech-nungen zeigen werden, schuldet der Beklagte bis zum [DATE] den vom Amtsgericht ausgeurteilten Unterhalt von monatlich 0, DM sowohl bei einer Unterhaltsberechnung nach dem zusammengerechneten Einkommen beider Elternteile als auch einer Be-rechnung allein nach seinem des Beklagten Ein-kommen. Für den Zeitraum ab [DATE] führt die Unterhaltsberechnung nach den zusammengerechneten Einkünften beider Eltern für den Beklagten zu einem ungünstigeren Ergebnis als die Unterhaltsbe-rechnung allein nach seinem Einkommen. In einem solchen Falle ist aber der geschuldete Unterhalt nicht nach dem zusammengerechneten Einkommen bei-der Eltern, sondern nur nach dem Einkommen des in Anspruch genommenen Unterhaltspflichtigen zu be-messen . allein nach dem Einkommen des Beklagten ist von dem oben für das Jahr [DATE] ermittelten bereinigten Einkommen von 0, DM auszugehen. Das hat, wie oben ausgeführt, zunächst eine Einordnung in Einkommensgruppe III der Düsseldorfer Tabelle zur Folge. Wegen der geringeren Zahl von Unterhalts-pflichten des Beklagten ist im vorliegenden Falle eine Höherstufung um zwei Einkommensgruppen und nicht nur eine solche um eine Einkommensgruppe gerechtfertigt. Die Sätze der Düsseldorfer Ta-belle zum Kindesunterhalt gehen davon aus, daß der Unterhaltspflichtige einem Ehegatten und zwei Kindern Unterhalt schuldet. Demgegenüber war der Beklagte schon bei Erlaß des abzuändernden Urteils des Amtsgerichts Remscheid nur noch mit zwei Un-terhaltpflichten der gegenüber der Klägerin und seinem Sohn M. belastet, weswegen damals eine Höherstufung um eine Einkommensgruppe vorgenommen wurde. Inzwischen ist, wie im angefochtenen Ur-teil festgestellt, die Unterhaltsverpflichtung ge-genüber M. weggefallen, so daß eine Höherstufung um zwei Gruppen vorzunehmen und der Unterhaltsbe-darf der Klägerin aus der Einkommensgruppe V der Düsseldorfer Tabelle zu entnehmen ist. Soweit der Beklagte sich hiergegen mit der Erwägung wendet, aufgrund seiner Wiederverheiratung im Jahre [DATE] sei er auch seiner jetzigen Ehefrau ergänzend unterhaltspflichtig, steht dieser Einwand einer Höherstufung um zwei Einkommensgruppen hier nicht entgegen. Im Hinblick auf die eigenen Einkünfte der Ehefrau des Beklagten kommt allenfalls ein geringfügiger ergänzender Unterhaltsanspruch nach §§ 0, 0 a BGB in Betracht. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, daß der Ehefrau nach den obenstehenden Ausführungen aus den im Jahre [DATE] gezahlten und für [DATE] in etwa gleicher Höhe an-zunehmenden Steuererstattungsbeträgen der überwie-gende Anteil als zusätzliches Einkommen zuzurech-nen ist. Da andererseits die Düsseldorfer Tabelle wie ausgeführt von der Unterhaltspflicht gegenüber einer Ehefrau und zwei Kindern ausgeht und der Ehegattenunterhalt im Regelfall erheblich höher liegt als der Kindesunterhalt, bietet der hier al-lenfalls in Betracht kommende geringfügige ergän-zende Unterhaltsanspruch der Ehefrau des Beklagten keinen hinreichenden Grund dafür, von der Höher-stufung um zwei Einkommensgruppen abzusehen. Bei einer Einordnung des Beklagten in Einkommens-gruppe V ergibt sich ab Volljährigkeit der Kläge-rin ein fortgeschriebener Unterhaltsbedarf Ta-bellenunterhalt nach der dritten Altersstufe + Differenz zur zweiten Altersstufe von 0, + 0, = 0, DM. Abzuziehen ist das Kindergeld in voller Höhe von monatlich 0, DM, weil ab Volljährigkeit der Klägerin davon auszugehen ist, daß ihr das Kindergeld tatsächlich in dieser Höhe auch zufließt. Es verbleibt ein Restbedarf von 0, DM, also mehr als vom Amtsgericht Seit [DATE] erzielt die Klägerin eigene Einkünfte, die wie nachfolgend unter d) im ein-zelnen ausgeführt werden wird anteilig mit einem Betrag von 0, DM monatlich auf den restlichen Bedarf von 0, DM anzurechnen sind. Dann ver-bleibt ein ungedeckter Restbedarf von 0, DM, der von dem Beklagten zu tragen ist. Wegen der Leistungsfähigkeit des Beklagten ergeben sich keine Abweichungen von den vorstehenden Aus-führungen. Auszugehen ist daher für [DATE] und [DATE] von bereinigten monatlichen Nettoeinkünften von 0, DM. Was die Leistungsfähigkeit der Mutter der Klägerin angeht, ergibt sich aus dem von der Klägerin vor-gelegten Verdienstnachweis für das Jahr [DATE] ein Jahresnettoeinkommen von 0 DM , was einem monatlichen Durchschnittseinkom-men von rund 0, DM entspricht. Mit einem Einkommen in dieser Höhe ist auch für das Jahr [DATE] zu rechnen. Soweit die Klägerin darauf hinweist, daß ihre Mutter in diesem Jahr eine Einkommenseinbuße hinnehmen müsse, weil bei gleichem Bruttolohn von monatlich 0, DM die Erhöhung von Renten und Krankenversiche-rungsbeiträgen zu berücksichtigen sei, kann dem nicht gefolgt werden. Zunächst ist die Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge nur hinsichtlich der Rentenversicherung ohne weiteres nachvollzieh-bar. Bei den gesetzlichen Krankenversicherungen schwanken die Beitragssätze je nach Krankenkasse. Den in der Presse veröffentlichten Prognosen für das Jahr [DATE] zufolge besteht wegen der günstigen Auswirkungen der Gesundheitsreform und wegen des Risikostrukturausgleichs zwischen den einzelnen Krankenkassen sogar die Möglichkeit, daß die Bei-tragssätze je nach Kasse sinken. Konkreter Sach-vortrag dazu, wie sich die Entwicklung des Bei-tragssatzes im Falle der Mutter der Klägerin dar-stellt, fehlt. Der Senat kann daher nur die Erhöhung des Renten-versicherungsbeitragssatzes ab [DATE] be-rücksichtigen. Bei einer Steigerung von insge-samt 0 % erhöht sich der Arbeitnehmeranteil um 0 %. Bei einem Bruttojahreseinkommen der Mutter der Klägerin von insgesamt 0, DM ergibt sich damit ein höherer Rentenversicherungsanteil von 0 DM oder auf den Monat umge-rechnet von rund 0, DM. Es kann aber erwartet Das Einkommen der Mutter der Klägerin ist wie bei dem Beklagten um Zahlungen auf Versicherun-gen in Höhe von monatlich 0, DM zu bereinigen, so daß ein bereinigtes Einkommen von 0, DM verbleibt. Zusätzliche Wohnkosten der Mutter der Klägerin sind nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Die Klägerin macht zwar geltend, ihre Mutter habe eine Miete von insgesamt einschließlich Nebenko-sten 0, DM monatlich zu zahlen. Einerseits führen aber erhöhte Wohnkosten nur zu einer Erhö-hung des dem Unterhaltspflichtigen zu belassenden Selbstbehalts, in dem Wohnkostenbeträge in be-stimmter Höhe bereits eingearbeitet sind im not-wendigen Selbstbehalt nach der ab [DATE] gel-tenden Düsseldorfer Tabelle mit einem Gesamtbetrag von 0, DM, von dem hier jedoch bereits deshalb nicht ausgegangen werden kann, weil der Mutter der Klägerin der angemessene Selbstbehalt von 0, DM verbleibt, in dem höhere Wohnkosten als in dem notwendigen Selbstbehalt eingearbeitet sind . Andererseits sind über diesen Betrag hinausgehende Wohnkosten der Mutter der Klägerin nicht festzustellen. Denn es ist zu berücksichti-gen, daß die Mutter der Klägerin neben ihrem eige Das zusammengerechnete Einkommen beider Elterntei-le beläuft sich danach auf 0, DM, was der Einkommensgruppe VII der Düs-seldorfer Tabelle entspricht. Anders als bei der Berechnung allein nach dem Einkommen des Beklagten ist hier nur eine Erhöhung um eine Einkommensgruppe in Einkommensgruppe VIII gerechtfertigt, weil auch den höheren Kosten durch die doppelte Haushaltführung der Eltern Rechnung getragen werden muß . Bei Einkommensgruppe VIII ergibt sich ein fortge-schriebener Tabellenunterhaltsbedarf der Klägerin von 0, + 0, = 0, DM. Hierauf ist wiederum das Kindergeld in Höhe von 0, DM anzu-rechnen, so daß ein Restbedarf von 0, DM ver-bleibt. Für die Zeit ab 0. Oktober sind zusätzlich von den dann erzielten Einkünften der Klägerin 0, DM anzurechnen, so daß ab diesem Zeitpunkt ein ungedeckter Restbedarf von 0, DM ver-bleibt. Die Haftungsanteile der Eltern der Klägerin be-stimmen sich nach ihren Einkünften, jeweils ver-mindert um den angemessenen Selbstbehalt, der sich nach der Düsseldorfer Tabelle ab [DATE] auf 0, DM beläuft Bei einem Gesamteinkommen von 0, DM haftet der Beklagte danach mit 0 %. Danach hätte er für den ungedeckten Restbedarf bis [DATE] mit einem Anteil von rund 0, DM zu haften, also wiederum mehr, als der vom Amtsgericht ausgeurteilte Betrag von 0, DM. Für die Zeit ab [DATE] ergibt sich ein Haft-ungsanteil des Beklagten an dem ungedeckten Rest-bedarf von 0, DM in Höhe von rund 0, DM. Dies liegt über dem oben ermittelten Betrag von monatlich 0, DM, die der Beklagte bei einer Berechnung des Unterhalts allein nach seinem Ein-kommen zu tragen hat, so daß diese Berechnung zu-grundezulegen ist. ber [DATE] erzielten Einkommens mit einem Teilbe-trag von 0, DM auf den Unterhaltsbedarf ist gerechtfertigt. Allerdings geht auch der Senat davon aus, daß Einkünfte aus Schülerarbeit grund-sätzlich als solche aus unzumutbarer Tätigkeit an-zusehen sind sprechung zur Höhe des Unterhalts, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0). Das bedeutet indessen wie auch sonst bei Einkünften aus unzumutbarer Tätigkeit, vgl. [REF] nicht, daß solche Einkünfte stets in jeglicher Höhe und in vollem Umfang als anrechnungsfreies Einkommen zu behandeln sind. Anrechnungsfrei bleibt vielmehr nur ein Einkommen, welches den Rahmen eines üblichen, auch großzügig bemessenen Taschengeldes nicht wesentlich über-schreitet, wobei auch die vermehrten Bedürfnisse eines volljährigen Kindes zu berücksichtigen sind. Darüber hinausgehende Einkünfte können nur dann anrechnungsfrei bleiben, wenn damit besondere, anzuerkennende Bedürfnisse gedeckt werden sollen, die nicht aus den übrigen dem Kind zur Verfügung stehenden Mitteln bestritten werden können . Im vorliegenden Fall erscheint die Anrechnung ei-nes Teilbetrages von 0, DM auf den Unterhalts-bedarf der Klägerin angemessen. Nach ihren eigenen Angaben arbeitet die Klägerin zweimal wöchent-lich jeweils 0 Stunden zu einem Stundenlohn von 0, DM in einem Schuhgeschäft. Legt man diese Angaben zugrunde, ergeben sich monatliche Einkünf-te von 0, DM. Wenn man berücksichtigt, daß die Klägerin nach ihrer Darstellung nicht durchgängig in diesem Umfang tätig ist, kann aber jedenfalls mit Einkünften von 0, DM bis 0, DM ge-rechnet werden. Dann verbleiben der Klägerin an Zur Deckung ihres Unterhaltsbedarfs stehen ihr dann insgesamt über 0, DM monatlich zur Verfügung, nämlich der von dem Beklagten nach den vorstehenden Ausführungen zu zahlende Unter-halt von 0, DM, das Kindergeld von 0, DM sowie eigene Einkünfte von 0, bis 0, DM. Damit ergibt sich bereits ein Betrag von 0, bis 0, DM. Hinzu kommt der von der Mutter der Klägerin zu tragende Haftungsanteil am Barun-terhalt, der sich nach vorstehenden Berechnungen jedenfalls in einer Höhe bewegt, daß für die Klägerin insgesamt mehr als 0, DM monatlich zur Verfügung stehen. Mit einem solchen Betrag ist aber jedenfalls im Hinblick auf die allenfalls knapp überdurchschnittlichen wirtschaftlichen Ver-hältnisse ihrer Eltern der Bedarf der Klägerin als einer derzeit noch 0jährigen Schülerin abgedeckt. Daß die Klägerin einen anzuerkennenden Mehrbedarf hat, der mit diesem Betrag nicht abgedeckt werden kann, ist weder ersichtlich noch substantiiert dargetan. Soweit die Klägerin hierzu mit ihrem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] unter I. vorträgt, könnte dieses Vorbringen schon aus prozessualen Gründen gemäß [REF] keine Be-rücksichtigung finden. Denn insoweit bewegt sich der Vortrag der Klägerin nicht im Rahmen des ihr eingeräumten Schriftsatznachlasses. Der Kläge-rin war nur eine Erwiderung auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nachgelassen, der aber keine Ausführungen zu den Eigeneinkünften der Klägerin und zu deren vermehrten Bedürfnissen ent-hält. Abgesehen davon ist das diesbezügliche Vor-bringen im Schriftsatz vom [DATE] aber auch nicht schlüssig, weswegen der Senat auch keinen Anlaß hat, deswegen die mündliche Verhandlung wie-der zu eröffnen. Soweit das Vorbringen überhaupt über pauschale Angaben hinausgeht und konkreten Bezug zum vorliegenden Fall aufweist, läßt sich nicht feststellen, daß die behaupteten Aufwendun-gen nicht mit den der Klägerin nach den vorstehen-den Ausführungen monatlich zur Verfügung stehenden Mitteln abgedeckt werden können. Dies gilt auch im Hinblick auf die Bildung von Rücklagen für den Erwerb eines Führerscheins. Soweit die Klägerin im übrigen behauptet, sie habe bei Bewerbungen auf dem Ausbildungsmarkt feststellen müssen, daß es einen Nachteil bedeute, keinen Führerschein zu be-sitzen, fehlt es an konkreten Angaben, bei welchen Bewerbungen im einzelnen derartige Feststellungen getroffen worden sein sollen. Von daher kann auch nicht davon ausgegangen werden, daß im Falle der Klägerin der möglichst kurzfristige Erwerb des Führerscheins besonders dringlich erscheint. rin zustehende Unterhaltsanspruch ist nicht durch [REF] ausgeschlossen oder der Höhe nach ein-geschränkt. Für eine Anwendung dieser Vorschrift fehlt es an schlüssigem Sachvortrag des Beklagten. ZPO. Hinsichtlich des auf die in der Hauptsa-che erledigte Auskunftsklage entfallenden Kosten-anteils folgt der Senat der Entscheidung des ange-fochtenen Urteils.