Tenor Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Beklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Meldorf vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe Der beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht zugelassene, in A./D. kanzleiansässige Prozessbevollmächtigte des Beklagten, der diesem im Rahmen der am [DATE] bewilligten Prozesskostenhilfe beigeordnet worden ist, verlangt die Vergütung von Fahrtkosten und Abwesenheitsgeld aus der Landeskasse für den am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht wahrgenommenen Verhandlungstermin. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die Vergütung abgelehnt. Die dagegen erhobene Erinnerung hat der Richter durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, denn der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 €. Die geltend gemachten Fahrkosten betragen 0 €, das Abwesenheitsgeld macht 0 € aus; zuzüglich 0 % Umsatzsteuer ergeben sich 0 €. [REF] ist ebenso wie die für die Festsetzung von Reisekosten der im Rahmen der Prozesskostenhilfebewilligung beigeordneten Rechtsanwälte maßgebliche Bestimmung des [REF] anwendbar. Die BRAGO ist zwar in [REF] l I Seite 0) seit dem [DATE] durch das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ersetzt worden. Da der Prozessbevollmächtigte des Beklagten im Zeitpunkt des Inkrafttretens des RVG in dem Berufungsrechtszug schon tätig war die nicht von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig gemachte Berufung ist am [DATE] eingelegt worden , ist altes Recht anzuwenden . Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut des [REF] sind Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass der Rechtsanwalt seinen Wohnsitz oder seine Kanzlei nicht an dem Ort hat, an dem sich das Prozessgericht befindet, nicht zu vergüten. Eine Ausnahme besteht nach dem zweiten Halbsatz dieser Vorschrift nur, wenn ein Rechtsanwalt beigeordnet wird, der weder bei dem Prozessgericht noch bei einem Gericht zugelassen ist, das sich an demselben Ort wie das Prozessgericht befindet. Demnach ist die Vergütungsfähigkeit der Reisekosten eines beigeordneten, beim Prozessgericht zugelassenen auswärtigen Anwalts selbst in den Fällen verneint worden, in denen das Prozessgericht zuvor die Erforderlichkeit der Reise des Rechtsanwalts festgestellt hatte . Das ist auch für Fälle entschieden worden, in denen anders als früher in Schleswig-Holstein ein Rechtsanwalt simultan bei einem Landgericht und einem Oberlandesgericht zugelassen ist, in der Berufung beim OLG tätig wird und seine Kanzlei nicht an dem Ort hat, an dem sich das OLG befindet . Dabei kommt es anders als der Beschwerdeführer meint nicht darauf an, dass seine Beiordnung ohne die Einschränkung „zu den Bedingungen eines Schleswiger Anwaltes“ erfolgt ist. Eine solche Einschränkung ist nur erforderlich, um die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] die Vergütung von Reisekosten eines nicht bei dem Prozessgericht zugelassenen Rechtsanwalts dadurch auszuschließen, dass der Weg für die Anwendung des ersten Halbsatzes der Vorschrift frei wird . Der Beschwerdeführer fällt als „Schleswiger Anwalt“ unmittelbar unter [REF] . Dem Ausschluss der Mehrkosten von der Vergütung des auswärtigen, am Prozessgericht zugelassenen PKH-Anwalts steht nach Auffassung des Senats auch nicht entgegen, dass der bei dem Prozessgericht nicht zugelassene, gleichwohl im Rahmen der Prozesskostenhilfebewilligung uneingeschränkt beigeordnete Rechtsanwalt gemäß [REF] Reisekosten vergütet erhält, wenn sie zur sachgemäßen Wahrnehmung der Interessen der Partei erforderlich waren. Zwar ist seit dem am [DATE] in kraft getretenen Gesetz zur Neuordnung des Berufsrechts der Rechtsanwälte und der Patentanwälte vom [DATE] und dessen Änderungsgesetz vom [DATE] die Postulationsfähigkeit der Rechtsanwälte bei den Landgerichten auf alle bei einem Landgericht oder Amtsgericht zugelassenen Rechtsanwälte und durch das am [DATE] in kraft getretene Gesetz zur Änderung des Rechts der Vertretung durch Rechtsanwälte vor den Oberlandesgerichten vom [DATE] die Postulationsfähigkeit bei den Oberlandesgerichten auf alle bei einem Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwälte erweitert worden. Nach dem Wegfall der beschränkten Postulationsfähigkeit ist, wie der BGH in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, für eine unterschiedliche Behandlung der Erstattungsfähigkeit der Reisekosten von an einem Gericht zugelassenen und nicht zugelassenen Rechtsanwälten gemäß [REF] ein sachlicher Grund nicht mehr gegeben. Der Gesetzgeber hat dem dadurch Rechnung getragen, dass [REF] durch [REF] es seit dem [DATE] ersatzlos mit der Begründung aufgehoben worden ist, die unterschiedliche Erstattungsfähigkeit von Reisekosten für Rechtsanwälte beseitigen zu wollen, weil die Beschränkung der Postulationsfähigkeit weggefallen sei . Es kann dahinstehen, ob vor diesem Hintergrund [REF] alter Fassung nur noch einschränkend dahingehend anzuwenden ist, dass auch Reisekosten des beim Prozessgericht zugelassenen auswärtigen Rechtsanwalts zu erstatten sind, sofern die Zuziehung dieses Rechtsanwalts notwendig war. Denn hier geht es nicht um die Kostenerstattung zwischen den Parteien, sondern um den Vergütungsanspruch des im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts gegen die Landeskasse . Eine einschränkende Anwendung des im Prozesskostenhilfeverfahren geltenden [REF] ist auch nach der Änderung der Postulationsfähigkeit gemäß [REF] nicht angezeigt . Dafür ergibt sich im übrigen auch nichts aus der Rechtsprechung des BGH zur Erstattungsfähigkeit von Reisekosten eines auswärtigen Rechtsanwalts in den letzten zwei Jahren , auch nicht aus dem neuesten Beschluss vom [DATE] [REF] , der sich soweit ersichtlich erstmals zur Vergütung von Reisekosten eines PKH-Anwalts äußert . Die hinsichtlich der Mehrkosten an Auslagen differenzierende Regelung des [REF] ist danach nicht zu beanstanden. Der verfassungsrechtlich gebotenen weitgehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung ihres Rechtsschutzes wird auch nach Einführung der erweiterten Postulationsfähigkeit dadurch genüge getan, dass [REF] die Beiordnung eines Verkehrsanwalts vorsieht, wenn besondere Umstände dies erfordern; der unbestimmte Rechtsbegriff der besonderen Umstände ist verfassungsgemäß auszulegen .