Gegenstand des Unternehmens der [DATE] gegründeten Klägerin ist der Vertrieb und die Verarbeitung von Kunststoffartikeln . Die Klägerin ermittelt ihren Gewinn nach einem abweichenden Wirtschaftsjahr vom [DATE] . bis [DATE] . Alleiniger Gesellschafter mit einer Stammeinlage von 0 DM und Geschäftsführer der Klägerin ist Herr W Als Betriebsleiter der Klägerin war zudem seit [DATE] der Bruder des Geschäftsführers, Herr R tätig. Herr W war neben seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der Klägerin bis Ende [DATE] als Angestellter in Vollzeit bei der Firma K GmbH tätig. Am [DATE] wurde Herr W zudem Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Anfang [DATE] von seiner Frau und seinem Bruder gegründeten Z GmbH in B, deren Geschäftsführung bis dahin Herr R übernommen hatte. Zeitgleich begann er eine Umstrukturierung des Unternehmens der Klägerin. Die Umsätze der Klägerin betrugen in den Streitjahren 0 Mio. DM bzw. 0 Mio. DM und stiegen für das Wj. 0/0 auf 0 Mio. DM an. Die Gewinne betrugen vor Steuern, Sonderabschreibungen, Rücklagen und Aufwand für die Geschäftsführung 0 DM sowie 0 DM . In den Bilanzen wies die Klägerin folgende Jahresüberschüsse aus: 0 DM , 0 DM , 0 DM . Als Geschäftsführer der X GmbH erhielt der Geschäftsführer der Klägerin zusätzlich Bezüge von 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] , 0 DM zzgl. 0 DM Tantieme für [DATE] . Im Anschluss an eine bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung für den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] ging der Beklagte davon aus, dass die Gehaltszahlungen teilweise unangemessen hoch sind und behandelte sie i.H.v. 0 DM für [DATE] sowie 0 DM für [DATE] als verdeckte Gewinnausschüttungen . Bei der Angemessenheit der Gehaltszahlungen orientierte sich der Beklagte an einer Stellungnahme der OFD zur Angemessenheit des Geschäftsführergehalt, die auf den Daten einer Unternehmensberatungsfirma basierten. Der Beklagte stellte für [DATE] eine Ausschüttungsbelastung für den Betrag von 0 DM und für [DATE] für den Betrag von 0 DM her. Wegen der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] wird auf den Änderungsbescheid vom [DATE] , zum [DATE] auf die Anlage zur Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Mit ihrer vorliegenden Klage wendet sich die Klägerin gegen den Ansatz der vGA. Sie ist der Auffassung, die Umstrukturierung des Unternehmens habe nur durch einen verstärkten persönlichen Einsatz des Geschäftsführers erfolgen können. Durch die Umstrukturierung seien die Weichen für eine erheblich verbesserte Gewinnsituation ab dem Wj. 0/0 gestellt worden. Dies sei bei der Gehaltserhöhung in [DATE] schon ersichtlich gewesen, da die Lieferverträge mit den Großkunden in der Regel als Rahmenverträge abgeschlossen würden. Es sei daher lediglich die außerordentliche Leistung des Geschäftsführers honoriert worden. Außerdem sei trotz der zusätzlich übernommenen Geschäftsführung eine wöchentliche Arbeitsleistung von mehr als 0 Stunden erbracht worden. Die positive Entwicklung der Klägerin habe gerade bei Aufgabe der zusätzlichen Arbeitnehmertätigkeit seitens des Geschäftsführers begonnen, in deren Rahmen er auch zuvor 0 0 Stunden anderweitig tätig geworden war. Die vorgenommene Kürzung der Gehälter auf Basis der anteiligen Arbeitszeit erachtet die Klägerin als unzulässig, weil die Angemessenheit des Gehalts für jede GmbH gesondert zu beurteilen sei. Eine verstärkte Tätigkeit des Geschäftsführers in B sei zudem erst erfolgt, nachdem die positive Weichenstellung bei der Klägerin erfolgt war. Die Klägerin bezieht sich zur Begründung weiterhin auf die nach der OFD Karlsruhe für Geschäftsführergehälter auf Basis von vor dem [DATE] abgeschlossenen Verträgen geltende Nichtaufgriffsgrenze von 0 DM. Gem. Verfügung der OFD Karlsruhe vom [DATE] läge die Richtgröße für angemessene Gesellschafter-Geschäftsführervergütungen in der einschlägigen Branchengruppe bei 0 DM bis 0 DM. Ein Überschreiten der angemessenen Werte von unter 0 % führe zudem nicht automatisch zur Annahme einer vGA, woraus sich sogar eine Obergrenze von 0 DM ergäbe. Nach einer BBE-Studie von [DATE] lägen zudem die Gehälter im oberen Quartil aus dem Bereich Kunststoff bei 0 DM. die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie die Bescheide über die gesonderte Feststellung gem. [REF] auf den [DATE] und den [DATE] , jeweils vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Besteuerung keine verdeckten Gewinnausschüttungen in Höhe von 0 DM in [DATE] und in Höhe von 0 DM in [DATE] zugrunde gelegt werden. Der Beklagte hält an seiner im Einspruchsbescheid geäußerten Auffassung fest. Ergänzend trägt er vor, der Vortrag der Klägerin lege die Annahme nahe, dass Gewinnprognosen für die Bemessung des Gehalts ausschlaggebend gewesen seien. Dies sei nicht mit dem Grundgedanken vereinbar, dass die Tätigkeit und nicht die Gewinnaussicht entlohnt werde. Der Geschäftsführer der Klägerin wurde in der mündlichen Verhandlung zum Umfang seiner Tätigkeit gehört. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist teilweise begründet. Der Senat geht nach umfassender Abwägung aller im Streitfall vorliegenden Umstände davon aus, dass das Gehalt des Geschäftsführers der Klägerin in Höhe von 0 DM für [DATE] /0 und in Höhe von 0 DM für [DATE] /0 angemessen ist. Die darüber hinausgehende Vergütung hat der Beklagte zu Recht als vGA behandelt. Nach [REF] es darf eine vGA das steuerlich zu erfassende Einkommen einer Körperschaft nicht mindern. VGA in diesem Sinne sind nach ständiger Rechtsprechung Vermögensminderungen und verhinderte Vermögensmehrungen, die nicht auf einer offenen Gewinnausschüttung beruhen, sich auf den Unterschiedsbetrag i.S. des [REF] es auswirken und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind . Dazu gehören insbesondere einem Gesellschafter-Geschäftsführer gezahlte Vergütungen, die ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einem gesellschaftsfremden Geschäftsführer unter ansonsten vergleichbaren Verhältnissen nicht gewährt hätte . Der hiernach anzustellende Fremdvergleich muss sich auf die Gesamtausstattung der Gesellschafter-Geschäftsführer beziehen. Darunter ist die Summe aller Vorteile zu verstehen, die die Gesellschafter-Geschäftsführer in dem jeweils maßgeblichen Veranlagungszeitraum von der Kapitalgesellschaft oder von Dritten für deren Rechnung bezogen haben. Im Streitfall belief sich die Gesamtausstattung des Gesellschafter-Geschäftsführers der Klägerin in Gestalt der Monatsgehälter einschließlich der Urlaubs und Weihnachtsgratifikationen und Tantieme sowie der geldwerten Vorteile und fiktiven Jahresnettoprämie für die zugesagte Pension auf insgesamt 0 DM bzw. 0 DM. Unter Berücksichtigung der Daten aus Gehaltsstrukturuntersuchungen, der Höhe der Zahlungen an den Geschäftsführer im Schwesterunternehmen sowie aufgrund des Verhältnisses der Gesamtvergütung im Vergleich zum verbleibenden Gewinn ist die Gesamtausstattung als unangemessen anzusehen. Für die Bemessung der angemessenen Bezüge eines Gesellschafter-Geschäftsführers gibt es keine festen Regeln. Der angemessene Betrag ist vielmehr im Einzelfall durch Schätzung zu ermitteln . Bei dieser Schätzung ist zu berücksichtigen, dass häufig nicht nur ein bestimmtes Gehalt als angemessen angesehen werden kann, sondern der Bereich des Angemessenen sich auf eine gewisse Bandbreite von Beträgen erstreckt . Unangemessen i.S. einer vGA sind dann nur diejenigen Bezüge, die den oberen Rand dieser Bandbreite übersteigen . Wo im konkreten Einzelfall die Grenze zwischen angemessenen und unangemessenen Gesamtbezügen verläuft, ist eine Tatsachenfrage. Zu den Maßstäben für die Beurteilung der Angemessenheit einer Vergütung können u.a. diejenigen Entgelte gehören, die gesellschaftsfremde Arbeitnehmer des betreffenden Unternehmens beziehen oder die unter ansonsten vergleichbaren Bedingungen an Fremdgeschäftsführer anderer Unternehmen gezahlt werden . Beurteilungskriterien sind Art und Umfang der Tätigkeit, die künftigen Ertragsaussichten des Unternehmens, das Verhältnis des Geschäftsführergehalts zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie Art und Höhe der Vergütungen, die gleichartige Betriebe ihren Geschäftsführern für entsprechende Leistungen gewähren. In diesem Sinne können im Rahmen der Angemessenheitsprüfung auch Gehaltsstrukturuntersuchungen berücksichtigt werden . Ausgehend von den vorgetragenen und vorliegenden Gehaltsstrukturuntersuchungen ist von der Unangemessenheit der vereinbarten Gesamtausstattung auszugehen. Der von der OFD für die Streitjahre ermittelte Betrag eines angemessenen Gehaltes aufgrund des Datenmaterials einer Unternehmensberatungsgesellschaft weist ein Jahresgesamtgehalt von 0 DM aus. Bei der Bemessung ist eine Umsatzgröße zwischen 0 bis 0 Mio., eine Mitarbeiterzahl von 0 bis 0, die Ertragslage, die Dauer der Tätigkeit des Geschäftsführers und das Alter des Geschäftsführers berücksichtigt worden. Aus einer Vergütungsstudie von Kienbaum für das Jahr [DATE] lässt sich für diese Größenklasse eine Spanne von 0 DM bis 0 DM entnehmen. Die von der Klägerin angeführte BBE-Studie für [DATE] weist spartenbezogen einen Höchstbetrag von über 0 Mio. DM, ein oberes Quartil von 0 DM und einen Median von 0 DM aus. Differenziert nach Umsätzen vermindert sich das obere Quartil auf 0 DM. Nach einer von Tänzer veröffentlichten Untersuchung von Kienbaum betrugen die durchschnittlichen Jahresgesamtbezüge für [DATE] 0 DM. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bei einem Drittel die Vergütung unter 0 DM lag, einem weiteren Drittel zwischen 0 DM und 0 DM und das restliche Drittel darüber lag, wobei die Spanne insgesamt bis über 0 DM reichte. Für Unternehmen bis zu 0 Mio. Umsatz erhielten nahezu 0 v. H. der Geschäftsführer eine Gesamtvergütung unter 0 DM. Bei diesem Zahlenmaterial ist zu berücksichtigen, dass die angegebene Vergütung jeweils als Vollzeitvergütung für einen Geschäftsführer gewährt wird, der seine gesamte Arbeitskraft dem Unternehmen zur Verfügung stellt. Im Streitfall ist nach Aussagen des Geschäftsführers jedoch davon auszugehen, dass er lediglich zu 0 v.H. seiner Gesamtarbeitskraft für die Klägerin tätig war. Seine weitere Arbeitskraft setzte er zugunsten des Schwesterunternehmens in B ein. Die jeweiligen Vergütungsangaben aus den zitierten Studien sind folglich nicht nur untereinander zu gewichten und auf das jeweilige Streitjahr zu beziehen, sondern auch aufgrund des geringeren Arbeitseinsatzes zu reduzieren. Geht man von der von der Klägerin genannten Kienbaumstudie für das Jahr [DATE] aus, ist dort zwar ein Höchstbetrag von 0 DM ausgewiesen. Dieser läge unter Berücksichtigung eines Abschlages von 0 v.H. für den verminderten Arbeitseinsatz indes im Bereich der vom Gericht angesetzten Vergütung. Andererseits ist zu beachten, dass dieselbe Studie lediglich von einem oberen Quartil von ca. 0 DM bei Unternehmen der Umsatzgröße der Klägerin ausgeht. Dieses Zahlenmaterial ist zudem für die hier streitigen Jahre anzupassen. Dies bedeutet, dass Abschläge für in der Zwischenzeit gewährt Gehaltssteigerungen vorzunehmen sind. Unter Berücksichtigung der Veröffentlichung von Tänzer kann von einem Gesamtgehalt von 0 DM im oberen Quartil für eine Vollzeittätigkeit im Streitjahr ausgegangen werden. Derartige Spitzengehälter werden lediglich für solche Unternehmen gewährt, deren Gewinnsituation überdurchschnittlich ist. Angesichts der ausgewiesenen Jahresüberschüsse von maximal 0 DM kann bei der Klägerin allenfalls von einem durchschnittlich erfolgreichen Unternehmen gesprochen werden. Dies rechtfertigt die Annahme des Senats, dass ein fremder Dritter bei der Bemessung des Gehalts nicht an die obere Grenze der am Markt gezahlten Gehälter gegangen wäre, sondern eher ein durchschnittliches Salär vereinbart worden wäre. Berücksichtigt man ferner, dass im Schwesterunternehmen, welches sich ebenfalls in der Kunststoffbranche, wenngleich zunehmend im Vertrieb, betätigte, bei Umsätze zwischen 0 bis 0 Mio. DM für dieselbe Arbeitsleistung lediglich Vergütungen von insgesamt 0 bis 0 DM gewährt wurden, kann die dem Geschäftsführer der Klägerin gewährte Gesamtvergütung nicht mehr als angemessen betrachtet werden. Diese Erwägungen werden schließlich auch durch den Vergleich mit der Vergütung, die der Geschäftsführer der Klägerin als leitender Angestellter der Fa. W GmbH bis [DATE] erhielt, bestätigt. Für diese Tätigkeit vergütete die GmbH etwa 0 DM jährlich bei einem Arbeitseinsatz von 0 bis 0 Wochenstunden. Wenngleich diese Tätigkeit hinsichtlich Verantwortungsumfang und Aufgabengebiet nicht völlig das Niveau der jetzigen Geschäftsführungstätigkeit erreicht, gleichen die angesetzten Gehälter diese Unterschiede hinreichend aus. Bei Abwägung der gesamten Umstände des Streitfalles, insbesondere unter Berücksichtigung des verbleibenden Gewinns und der aufgrund der Gehaltsstudien in anderen Unternehmen gezahlten Vergütungen, geht der Senat von einer angemessenen Gesamtvergütung für [DATE] /0 von 0 DM und für [DATE] /0 von 0 DM aus. Die diese Beträge übersteigenden Vergütungen sind als verdeckte Gewinnausschüttungen zu behandeln. Die Berechnung der festzusetzenden Steuer und Besteuerungsgrundlagen wird dem Beklagten gem. [REF] übertragen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true