Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe eines Betrages von0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer Bank oder öffentlich-rechtlich verfassten Sparkasse bzw. Volksbank in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Durch Beschluß des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] ist über das Vermögen des Bauunternehmers das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt worden. Durch Auftrag vom [DATE] beauftragte die Beklagte den IS als Nachunternehmer mit der Durchführung von Betonschalungsarbeiten für das Bauvorhaben Kanalerneuerung Duisburg . Durch Schreiben vom [DATE] forderte der IS die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] ohne Erfolg auf, eine Sicherheit von 0 Euro gemäß [REF] a.F. im Hinblick auf die zu leistenden Vorarbeiten zu erbringen. Die Arbeiten des IS seien bei einer gemeinsamen Begehung abgenommen worden. Die Beklagte habe von der Bauherrin, den , bereits entsprechenden Werklohn erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der dazugehörigen Anlagen ergänzend Bezug genommen. Aus den im Tatbestand aufgeführten Rechnungen des IS verbleibt unter Berücksichtigung der im Tatbestand genannten Teilzahlung der Beklagten ein noch offener Betrag von 0 Euro zugunsten des Klägers. Zwar ist nach dem von der Beklagten erteilten Auftrag vom [DATE] die VOB/B anwendbar , hat der Auftragnehmer gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B den Rechnungen grundsätzlich zum Nachweis von Art und Leistung erforderliche Mengenberechnungen, Zeichnungen und andere Belege beizufügen. Allerdings hängen die Anforderungen an die Prüfbarkeit von Rechnungen im Wesentlich von der eigenen Erkenntnismöglichkeit im Sinne einer objektiv zu bewertenden Nachvollziehbarkeit des Auftraggebers ab. Ist dieser selbst Bauunternehmer, sind die Anforderungen geringer einzustufen . Die Beklagte selbst ist als Hauptunternehmerin auf dem Gebiete der Kanalerneuerungsarbeiten tätig. In den der Klage zugrundeliegenden Rechnungen hat der IS im Wesentlichen den verarbeitenden Beton unter Angabe der Menge und des Einheitspreises abgerechnet. Dem Auftrag lagen Leistungsbeschreibung und verzeichnis der Bauherrin zugrunde, weswegen die Beklagte in der Lage war, die Angaben in den Rechnungen des IS nachzuvollziehen. Hierfür spricht auch, daß die Beklagte die Rechnung vom [DATE] über 0 DM am [DATE] bezahlt hat und in ihrem Schreiben vom [DATE] nicht die Frage der Nachprüfbarkeit der Rechnungen, sondern angebliche Mängel der Arbeiten des IS angesprochen hat. Die Beklagte kann die vom Kläger in Abrede gestellten Mängel der Werklohnrestforderung nicht entgegenhalten, auch nicht in Form eines Mängelbeseitigungskostenaufwandes von 0 Euro . Gemäß [REF] kann die Beklagte eine etwaige aus bestrittenem Mängelvortrag abgeleitete Mängelbeseitigungskostenforderung nicht gegen die Klageforderung aufrechnen, da zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens sich insoweit noch keine gleichartigen Geldforderungen gegenüberstanden, eine Aufrechnungslage noch nicht gegeben war. Zum Zweitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den IS am [DATE] war zwar die Klageforderung als Restwerklohnanspruch aus den genannten Rechnungen fällig, da die Rechnungen für die Beklagte nachvollziehbar waren, es wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens auf die streitige Frage einer Abnahme der Arbeiten des IS nicht ankam , weil mit der Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens der Erfüllungsanspruch des Auftraggebers weggefallen und die Restwerklohnforderung des IS auch ohne Abnahme fällig geworden ist. Der Beklagten stand aber zu diesem Zeitpunkt allenfalls ein Nachbesserungsrecht wegen der mit ihrem Schreiben vom [DATE] behaupteten streitigen Mängel zu, zumal die Beklagte eine Mängelbeseitigungsfrist bis zum [DATE] gesetzt hatte, erst nach deren erfolglosem Ablauf der Nachbesserungsanspruch sich in einem Mangelbeseitigungskostenanspruch umwandeln konnte, soweit dieser überhaupt gegeben sein sollte.