Die Kläger haben in diesem Verfahren Klage gegen die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] erhoben. Streitig war, ob in den genannten Jahren hinsichtlich der Beteiligung der Kläger an Mietkaufmodellen in ........... und ........... negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung anzusetzen waren. Der Senat hat mit seinem Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen; die Revision gegen dieses Urteil ist nicht zugelassen worden. Die Kläger haben wegen der Nichtzulassung der Revision Beschwerde beim Bundesfinanzhof erhoben. Der BFH hat mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen. Hiergegen haben die Kläger Verfassungsbeschwerde erhoben. Die Verfassungsbeschwerde ist vom Bundesverfassungsgericht verworfen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger beantragt, das Verfahren ..... wieder aufzunehmen. Zur Begründung führen sie auf, dass der erkennende Senat die Revision gegen sein Urteil vom [DATE] aus den Klägern unerfindlichen Gründen nicht zugelassen habe, obwohl sie dies in dem Verfahren beantragt hätten. Der BFH habe die Beschwerde wie üblich als unzulässig verworfen und dabei bewusst in Kauf genommen, dass in dem Ursprungsverfahren das Recht der Kläger auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt worden sei. Denn der erkennende Senat habe die von den Klägern benannten Zeugen T., K. und W. nicht wie beantragt als Zeugen gehört. Die im Beschwerdeverfahren weiterhin vorgetragenen Gründe seien vom BFH nicht berücksichtigt worden; hierin liege ein Machtmissbrauch, der die Grundrechte der Kläger verletze. Es sei verfassungswidrig, wenn die Finanzverwaltung, wie im Streitfall, [REF] als verjährungsunterbrechendes Instrument nutze. Außerdem habe das Finanzamt die ursprünglich erteilten Steuerbescheide willkürlich unter dem Vorbehalt nach [REF] gestellt, bzw. nach [REF] vorläufig erteilt. Eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung setze voraus, dass der Steuerfall nicht abschließend geprüft worden sei. Im Streitfall seien dagegen zwei Außenprüfungen durchgeführt worden, ohne dass das FA den Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben habe. Hierin liege ein Verstoß gegen geltendes Recht. Der erkennende Senat habe diesen Sachverhalt, obwohl in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, im Urteil nicht berücksichtigt. Das Urteil sei auch zu Unrecht von einer fehlenden Vermietungsabsicht der Klägerin ausgegangen, weil sie bereits vor Baubeginn des Hauses von dem sogenannten Optionsvertrag zurückgetreten sei. Im Übrigen habe die Oberfinanzdirektion D. der Firma Dr. A. in Form einer rechtsverbindlichen Auskunft am .........., dass gegen die gewählte Vertragsgestaltung keine Bedenken bestünden und eine Einkommenserzielungsabsicht der Bauherren zu bejahen sei. Im Übrigen habe das FA im Einspruchsverfahren eine verbösernde Entscheidung getroffen, ohne die Kläger hierauf zuvor hingewiesen zu haben. unter Wiederaufnahme des Verfahrens den Einspruchsbescheid vom ........ aufzuheben und die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] vom ....... [DATE] , sowie die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom......... dergestalt zu ändern, dass die Einkünfte aus VuV wie in den Steuererklärungen [DATE] bis [DATE] erklärt, anerkannt werden und die Einkommensteuern entsprechend herabgesetzt werden. Der Beklagte ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei. Die Wiederaufnahme des bestandskräftig abgeschlossenen Verfahrens sei nach [REF] FGO nur unter den Voraussetzungen der [REF] ZPO möglich. Es lägen im Streitfall Gründe für die Wiederaufnahme des Verfahrens nach diesen Vorschriften nicht vor, insbesondere hätten die Kläger In der Klageschrift keine Ausführungen dazu gemacht, ob sie die Wiederaufnahme des bestandskräftigen Verfahrens in Form einer Nichtigkeits oder Restitutionsklage verfolgten. Entscheidungsgründe Ein rechtskräftig beendetes Verfahren kann gemäß [REF] nach [REF] wieder aufgenommen werden. Danach kann die Wiederaufnahme eines Verfahrens entweder durch eine Nichtigkeitsklage nach [REF] oder durch eine Restitutionsklage nach [REF] wieder aufgenommen werden. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens nach [REF] kommt in Fällen besonders schwerwiegender Verfahrensverstöße in Form einer Nichtigkeitsklage und bei schwerwiegenden inhaltlichen Mängeln der angefochtenen Entscheidung durch eine Restitutionsklage in Betracht. Beide Arten von Wiederaufnahmeverfahren sind nur unter den jeweils in den genannten Vorschriften abschließend aufgeführten Voraussetzungen statthaft . Der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens erfordert, dass in der Klageschrift mitgeteilt wird, nach welchem der vom Gesetz vorgesehenen Verfahren die Wiederaufnahme begehrt wird . Fehlt es an dem notwendigen Inhalt, so kann die Klageschrift nur innerhalb der Klagefrist ergänzt werden; geschieht dies nicht, so ist die Klage nach [REF] als unzulässig zu verwerfen. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob die Klage innerhalb der Frist des [REF] erhoben worden ist und ihr Inhalt den gesetzlichen Vorschriften entspricht. Denn die Kläger haben auch im weiteren Verlauf des Verfahrens Wiederaufnahmegründe nicht schlüssig vorgetragen. In dem Schriftsatz vom [DATE] berufen die Kläger sich auf den Wiederaufnahmegrund nach [REF] . Danach findet die Nichtigkeitsklage statt, wenn eine Partei in dem Verfahren nicht nach Vorschrift der Gesetze vertreten war. Die von den Klägern gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör fällt nicht unter [REF] . Sofern die Kläger meinen, der Senat habe in dem Ursprungsverfahren einen Beweisantrag zu Unrecht übergangen, wäre dieser Verfahrensfehler im Beschwerde oder Revisionsverfahren zu rügen gewesen. Diese Verfahrensrüge haben die Kläger tatsächlich auch im Beschwerdeverfahren erhoben. Der BFH hat diese Frage geprüft, aber einen Verfahrensfehler festgestellt. Ein Wiederaufnahmegrund nach [REF] ist ebenfalls nicht schlüssig vorgetragen worden. Nach dieser Vorschrift findet die Restitutionsklage statt, wenn das Urteil eines ordentlichen Gerichts, eines früheren Sondergerichts oder eines Verwaltungsgerichts, auf welches das Urteil gegründet ist, durch ein anderes rechtskräftiges Urteil aufgehoben ist. Es müssen demnach drei Urteile vorliegen: Das präjudizielle Urteil, auf welches das angegriffene Urteil im Ausgangsverfahren beruht und ein drittes rechtskräftiges Urteil, welches das präjudizielle Urteil aufgehoben hat. Das klägerische Vorbringen enthält keinen Hinweis auf ein Urteil, auf das das Urteil des Senats vom [DATE] gegründet ist und das nach dem [DATE] aufgehoben wurde. Wenn die Kläger meinen sollten, die Beachtung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts, den die Kläger aber nicht näher bezeichnen hätte im Ausgangsfall zu einer anderen Würdigung des Sachverhalts geführt, kann hierin ein Restitutionsgrund nach [REF] nicht gesehen werden. . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gegen dieses Urteil sind nicht gegeben. Der Senat weicht nicht von einer Entscheidung des BFH oder des Bundesverfassungsgerichts ab . Die Sache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung , denn die Klage war abzuweisen, weil die Kläger Wiederaufnahmegründe nicht schlüssig vorgetragen haben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true