Der Klägerin ist Prozesskostenhilfe nicht zu bewilligen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die zulässige Klage ist voraussichtlich unbegründet. Die Klägerin hat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Anspruch darauf, dass ihr die Kosten des Vorverfahrens, das durch ihren Widerspruch vom [DATE] eingeleitet worden ist, erstattet werden. Das ergibt sich aus [REF] . Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift hat, soweit der Widerspruch erfolgreich war, der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt, da der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] nicht erfolgreich war. Dies setzt grundsätzlich voraus, dass die Behörde die zum Gegenstand des Widerspruchs gemachte Frage hinsichtlich des strittigen Punktes im Sinne des Widerspruchs beantwortet. Maßgeblich ist dabei nicht, wie die dem Widerspruch im Ergebnis "stattgebende" Entscheidung der Behörde tenoriert ist. Grundsätzlich ist der Erfolg eines Widerspruchs am Verfahrensgang gemäß §§ 0 ff. VwGO zu ermessen. [REF] regelt demnach nur den Inhalt einer Kostenentscheidung. Ob eine Kostenentscheidung überhaupt zu ergehen hat, richtet sich demgegenüber nach den [REF] . Demzufolge ist ein Widerspruch gemäß [REF] erfolgreich, wenn ihm stattgegeben wird oder wenn die Behörde in anderer Weise abhilft, weil sie den Widerspruch für begründet hält. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Beklagte hat durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] ausdrücklich zurückgewiesen. Sie hat ihm aber auch nicht in sonstiger Weise stattgegeben. Zwar hat die Beklagte durch den Hilfebescheid vom [DATE] die Nachzahlung auf die Betriebskosten für die Unterkunft der Klägerin für das Jahr [DATE] zu einem Betrag von 0 € übernommen. Dadurch hat die Beklagte aber nicht dem Begehren der Klägerin, das Gegenstand ihres Widerspruchs vom [DATE] war, nachgegeben. Mit dem Widerspruch hatte die Klägerin verlangt, dass die Beklagte ihr eine einmalige Leistung in Höhe von 0 € zur Ausgleichung der Betriebskostenabrechnung der Firma , Immobilienmanagement GmbH vom [DATE] gewährt. Dieses Begehren hatte die Beklagte mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] abgelehnt, weil die Nebenkostenabrechnung der Firma in entscheidendem Punkte rechtswidrig war. Daraufhin hatte die Firma eine neue Nebenkostenabrechnung erstellt, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten übersandte. Daraufhin entschied die Beklagte unter dem [DATE] , durch den Hilfebescheid für [DATE] die Nebenkostennachforderung der Firma als einmalige Leistung zu einem Betrag von 0 € zu übernehmen. Die Klägerin konnte diesen Bescheid vom [DATE] nur so verstehen, dass die Beklagte ihr nunmehr eine einmalige Leistung zur Befriedigung der Ansprüche der Firma aus den Nebenkosten für das Jahr [DATE] gewähre, weil sie mit der neuerlichen Abrechnung nunmehr rechtmäßig berechnet ist. Der Bescheid vom [DATE] bringt mithin deutlich zum Ausdruck, dass nicht die ursprüngliche und der Klägerin mit dem Bescheid vom [DATE] zurück gegebene Nebenkostenabrechnung der Firma Grundlage der einmaligen Leistung ist, sondern die neuerliche, mit Schreiben vom [DATE] vorgelegte Abrechnung der Firma . Das ursprüngliche Begehren, das Gegenstand des Widerspruchsverfahrens war, hat die Beklagte mithin nicht erfüllt. Das Widerspruchsverfahren hat sich dadurch jedenfalls hinsichtlich der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in der Sache durch eine neue Behördenentscheidung zugunsten der Klägerin erledigt. Diese Konstellation ist in [REF] nicht geregelt . Verfassungsrecht zwingt aber zu der Annahme, dass die Ausgangsbehörde einen Widerspruchsführer, der eine Verletzung in seinen Rechten geltend macht und im Widerspruchsverfahren im Ergebnis "obsiegt", nicht ohne tragfähigen Grund um eine Erstattung seiner Kosten in dem Verfahren bringen darf. Eine Verwaltungspraxis, welche zielgerichtet zur Vermeidung von Kostenlasten der Abhilfe eines Widerspruchs i.S.v. [REF] ausweicht, wäre mit dem Gleichheitssatz in dem Rechtsstaatsgebot nicht zu vereinen. Das muss grundsätzlich dann gelten, wenn sich im Ergebnis zum Zeitpunkt der das Verfahren abschließenden Sachentscheidung der Behörde der Widerspruch als zulässig und begründet darstellt. In einem solchen Fall darf die Behörde insbesondere nicht durch das Unterlassen einer Entscheidung über den Widerspruch die Absicht verfolgen, der Kostenlast von [REF] zu entgehen. Das verlangen die ungeschriebenen Grundsätze eines fairen Verfahrens und von Treu und Glauben . Dies gilt aber nicht, wenn die "abhelfende" Entscheidung des Rechtsträgers nicht dem Widerspruch, sondern der nachträglichen Erfüllung von Mitwirkungspflichten, die der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] zunächst ausdrücklich bestritten hat, zuzurechnen ist . So ist der Fall hier gelagert. Die Klägerin hat nicht erneut die von der Beklagten zurückgewiesene Nebenkostenabrechnung der Firma am [DATE] vorgelegt, sondern vielmehr die mit dem angegriffenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] ausdrücklich geforderte neue "korrekte" Abrechnung der Firma . Es fehlt also jegliche ursächliche Verknüpfung zwischen dem Rechtsbehelf und der begünstigten Entscheidung der Behörde . Insofern war es auch sachgerecht, dass die Beklagte durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen hat, nachdem die Klägerin mit der Vorlage der neuen Nebenkostenabrechnung nicht auch ihren Widerspruch vom [DATE] für erledigt erklärt hatte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true