Tenor I. Die Berufung der Parteien gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] werden mit folgenden Maßgaben zurückgewiesen: 0. Die in Ziffer 0. des Tenors vom [DATE] [REF] enthaltene Kostenentscheidung wird aufgehoben. 0. Die Verurteilung der Beklagten in Ziffer 0. des Tenors vom [DATE] [REF] ergeht in Höhe von EUR 0 unter dem Vorbehalt der Entscheidung über die von der Beklagten insoweit erklärte Aufrechnung mit einem Rückforderungsanspruch . II. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. III. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Parteien bestand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. § 0 Nr. 0. des "Dienstvertrages" vom [DATE] enthält im Satz 0 folgende Regelung: Im "Nachtrag Nr. 0 zum Dienstvertrag zum [DATE] " vom [DATE] wird nach näherer Maßgabe des dortigen § 0 Ziffer 0. ein Tantiemeanspruch geregelt. Dort heißt es u. a.: Nach näherer Maßgabe der "Bestätigung/Zusage …" der Beklagten werden für den Kläger Akquisitionsvergütungen für "neue Aufträge … aus dem Bereich der P.-Gruppe" geregelt. Insoweit hat der Kläger am [DATE] von der Beklagten einen Betrag in Höhe von [REF] ,0 erhalten. Insoweit beruft er sich unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] darauf, dass ihm im [DATE] der maßgebliche Repräsentant der Beklagten, der Dipl. Kaufmann R. S. , im Beisein des Zeugen Dr. T. S. eine Mindesttantieme für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM zugesagt habe. Daraus resultiere eine Restforderung wie folgt: Im Teilurteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, dem Kläger 0 EUR zu zahlen, und die Klage insoweit mit dem weitergehenden Antrag zu 0 abgewiesen. Dabei stützt er seinen Zahlungsanspruch, über den im Teilurteil vom [DATE] [REF] nicht entschieden wurde, auf die auf Seite 0 der Klageschrift zitierten Berechnungen gemäß den Anlagen K 0 a und K 0 b . In diesem Zusammenhang nimmt der Kläger die Beklagte weiter nach näherer Maßgabe seines Klageantrages zu 0. auf Erteilung von Auskünften über Umsätze in Anspruch. Mit diesem Auskunftsanspruch hat das Arbeitsgericht die Klage im Teilurteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Gestützt auf die "Bestätigung/Zusage von Akquisitionsvergütungen" vom [DATE] beansprucht der Kläger mit dem Klageantrag zu 0 von der Beklagten die Zahlung von 0 EUR . Dabei legt er gemäß den Anlagen K 0 ff. = Bl. 0 ff. d. A. folgende Netto-Honorareinahmen/Umsätze zu Grunde: P. GmbH und Comp. 0 DM Fontaine & Co. GmbH 0 DM Galvanometall Steding GmbH 0 DM Radinger Verwaltungsges . mbH 0 DM G & W GmbH 0 DM Insgesamt im Jahre [DATE] erbrachte Leistung 0 DM. Der Kläger ermittelt den von ihm weiter geltend gemachten Betrag von 0 EUR dann so, wie sich dies aus seinen Darlegungen auf der Seite 0 unten des Schriftsatzes vom [DATE] ergibt. Die Beklagte ihrerseits leitet aus der von ihr behaupteten Berechnungsgrundlage in Verbindung mit der unstreitigen Zahlung in Höhe von [REF] ,0 einen Rückforderungs bzw. Erstattungsanspruch gegen den Kläger in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR ab. Erstinstanzlich hat sie gestützt auf die Forderung in Höhe von 0 EUR die Aufrechnung gegenüber dem vom Kläger für das Jahr [DATE] geltend gemachten restlichen Tantiemeanspruch erklärt. Im Berufungsverfahren erweitert sie diese Aufrechnung auf den Betrag von EUR 0 bzw. 0 EUR. Über den Zahlungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR und über die erstinstanzlich erklärte Aufrechnung der Beklagten wurde im Teilurteil vom [DATE] [REF] nicht befunden. Damit beansprucht der Kläger gestützt auf die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] die Zahlung von Akquisitionsprämien/-vergütungen für die Mandate "B.", "H." und "E.". Schließlich beanspruchte der Kläger von der Beklagten die Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen. Insoweit wurde die Beklagte im Teilurteil vom [DATE] [REF] antragsgemäß verurteilt. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Teilurteils vom [DATE] [REF] . Gegen das jeweils am [DATE] zugestellte Teilurteil vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Die Beklagte hat ihre am [DATE] eingegangene Berufung am [DATE] ebenfalls innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung des Klägers wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger legt dort insbesondere dar, dass aufgrund der Urkunde vom [DATE] und unter Berücksichtigung der Aussagen von R. S. und Dr. S. fest stehe, dass die [REF] ,0 vereinbart gewesen seien. Dass die zugestandene Vereinbarung letztlich von einem Gesamteinigungspaket abhängig gewesen sei, sei zum einen unzutreffend, zum anderen sei die Beklagte für eine solche Einschränkung beweispflichtig. Somit schulde die Beklagte ihm an restlicher Tantieme für das Jahr [DATE] insgesamt noch 0 EUR. Seinen Anspruch auf Auskunftserteilung bzgl. der im Antrag genannten Kunden hält der Kläger gleichfalls für begründet. Bliebe er, so macht der Kläger geltend, ohne diese Auskünfte, dann könnte sich die Beklagte letztlich immer auf ein allgemeines Bestreiten zurückziehen. Die von ihm angestellten Berechnungen seien im höchsten Maße strittig. In der letzten Konsequenz könne er diese Ansprüche auch nicht berechnen, da ihm hierzu noch Informationen fehlten. Weiter äußert sich der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Der Kläger beantwortet dort insbesondere die Berufung der Beklagten. das Teilurteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] soweit abzuändern, dass die Klage insoweit abgewiesen wird als die Beklagte über einen Betrag EUR 0 hinaus verurteilt wurde. Die Beklagte stützt ihre Berufung nach näherer Maßgabe der Berufungsbegründung vom [DATE] worauf verwiesen wird darauf, dass der dem Kläger durch das Arbeitsgericht zuerkannte Anspruch von 0 EUR in Höhe von 0 EUR bis auf einen Restbetrag von 0 EUR erloschen sei. Der Betrag von 0 EUR zuzüglich der unstreitigen 0 EUR ergebe den Betrag von 0 EUR, der dem Kläger noch zu stehe. Die weitergehende Klage müsse der Abweisung unterliegen. Weiter äußert sich die Beklagte in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auch auf die schriftliche Aussage des R. S., vom [DATE] und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] mit der darin u. a. enthaltenen Aussage des Zeugen Dr. S., . Entscheidungsgründe Die Berufungen der Parteien, mit denen das Teilurteil des Arbeitsgerichts nur teilweise angegriffen wird , sind an sich statthaft sowie jeweils form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässigen Berufungen erweisen sich nach näherer Maßgabe der folgenden Entscheidungsgründe als unbegründet. Die Berufung der Beklagten erstreckt sich nicht auf die Ziffern 0., 0. und 0. des Urteilstenors vom [DATE] [REF] . Zwar erwähnt die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung u. a. auch den Betrag von EUR 0, dies aber nur als Rechnungsposten. Die diesbezügliche Verurteilung in Ziff. 0 des Urteiltenors [REF] bekämpft die Beklagte mit ihrer Berufung nicht. Die Aufrechnung der Beklagte richtet sich lediglich gegen die unter Ziff. 0 des Urteiltenors [REF] erfolgte Verurteilung zur Zahlung. Die Forderung, auf die die Beklagte ihre Aufrechnung stützt , ist nicht so hoch, dass sie zusätzlich auch noch die unter Ziff. 0 des Urteiltenors [REF] erfolgte Verurteilung erfassen könnte. Über den Anspruch des Klägers auf Zahlung restlicher Tantieme für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen war in Höhe von EUR 0 durch Vorbehaltsurteil im Sinne des [REF] zu entscheiden. Im Übrigen konnte uneingeschränkt das Endurteil gemäß [REF] ergehen. Die Beklagte ist verpflichtet , dem Kläger für das Jahr [DATE] eine Tantieme in Höhe von mindestens 0 Monatsgehältern zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus § 0 Ziffer 0. des "Nachtrages Nr. 0 zum Dienstvertrag". Da die Beklagte dem Kläger bislang unstreitig eine Zahlung nur in Höhe eines Monatsgehaltes geleistet hat, hat das Arbeitsgericht die Beklagte zu Recht zur Zahlung in Höhe eines weiteren Monatsgehaltes verurteilt. Zu unrecht verlangt der Kläger die Zahlung von weiteren 0 EUR . Der Kläger hat bereits den Ausgangspunkt seiner diesbezüglichen Forderungsberechnung es sei mündlich die Zahlung einer Mindesttantieme von 0 DM vereinbart worden nicht hinreichend dargelegt. Eine "Vereinbarung" ist anders als die Tatsachen, aus denen ggfs. auf eine Vereinbarung geschlossen werden kann, als solche einem Beweis nicht zugänglich . Derartige Tatsachen hat der Kläger nicht ausreichend vorgetragen. Vorliegend dürfen im Hinblick auf die in § 0 Nr. 0. S. 0 des "Dienstvertrages" vom [DATE] enthaltene Schriftformklausel keine zu geringen Anforderungen an die Darlegung und an den Nachweis einer mündlichen "Vereinbarung" gestellt werden. Dass die Parteien nicht nur bei der Begründung, sondern auch bei der weiteren Durchführung ihres Arbeitsverhältnisses Wert auf die Schriftformklausel gelegt haben, beweisen die diversen, auch vom Kläger zur Gerichtsakte gereichten Urkunden, wie z. B. die "Bestätigung/Zusage von Akquisitionsvergütungen" vom [DATE] oder gerade auch der "Nachtrag Nr. 0" vom [DATE] . Vor diesem Hindergrund hätte der Kläger das tatsächliche Zustandekommen der von ihm behaupteten mündlichen Vereinbarung, die von der diesbezüglichen schriftlichen Regelung in § 0 Nr. 0 des "Nachtrages Nr. 0" vom [DATE] abwich, konkret darlegen müssen. Dieser Darlegungslast ist der Kläger mit seinem tatsächlichen Vorbringen weder in erster Instanz, noch im Berufungsverfahren genügend nachgekommen. Jedenfalls ist dem Arbeitsgericht darin zu folgen, dass aufgrund der schriftlichen Aussage des R. S. vom [DATE] und der Aussage des am [DATE] gerichtlich vernommen Zeugen Dr. S. die vom Kläger behauptete Vereinbarung nicht als bewiesen angesehen werden kann. Zwar hat es der Zeuge Dr. S. nicht für "völlig aus der Welt gegriffen" gehalten, dass "das seiner Zeit vereinbart" worden sei. Konkret bestätigen konnte der Zeuge die vom Kläger behauptete Vereinbarung jedoch nicht . Zu Recht hat es das Arbeitsgericht auch abgelehnt, den Nachweis der vom Kläger behaupteten Vereinbarung auf die Aussage des R. S. zu stützen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beweiswürdigung. In Höhe von 0 war die Beklagte hiernach vorbehaltslos zu verurteilen. In Höhe von 0 EUR konnte die Entscheidung nur als Vorbehaltsurteil im Sinne des [REF] ergehen. Anders als die Klageforderung war die Verhandlung über die Forderung, auf die die Beklagte ihre Aufrechnung gestützt hat, noch nicht zur Entscheidung reif. In betreff der Aufrechnung, über welche die Entscheidung hiernach vorbehalten ist, bleibt der Rechtstreit anhängig. Soweit sich in dem weiteren Verfahren ergeben sollte, dass der Anspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR unbegründet ist, wäre das vorliegende Berufungsurteil aufzuheben, der Kläger mit dem Anspruch insoweit abzuweisen und über die Kosten anderweitig zu entscheiden. Ähnliches gilt, wenn die Beklagte im Nachverfahren teilweise mit der Aufrechnung durchdringen sollte. Die Berufung des Klägers erweist sich auch im Übrigen als unbegründet. Insoweit ergeht dieses Berufungsurteil vorbehaltslos. Zwar kann sich in Fällen der vorliegenden Art eine Auskunftspflicht des Arbeitgebers dann ergeben, wenn die zwischen den Arbeitsvertragsparteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Arbeitnehmer in entschuldbarer Weise über Bestehen oder Umfang seines Rechts im Ungewissen ist und der Arbeitgeber die zur Beseitigung der Ungewissheit erforderliche Auskunft unschwer geben kann. Vorliegend sind die Voraussetzungen einer derartigen Auskunftspflicht der Beklagten nicht erfüllt. Der Kläger ist auf eine derartige Auskunft wie seine Berechnungen gemäß den Anlagen K 0 a und K 0 b belegen nicht angewiesen. Gestützt auf diese Berechnungen ist der Kläger bereits ausweislich seiner Ausführungen in der Klageschrift vom [DATE] in der Lage gewesen, seinen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zu beziffern. Die Begründung des Klägers, bliebe er ohne die begehrten Auskünfte, könnte sich die Beklagte im Zahlungsprozess auf ein allgemeines Bestreiten zurückziehen , trägt sein Berufungsbegehren nicht. Die Beklagte ist im Zahlungsprozess hinsichtlich der Resttantieme für das Jahr [DATE] gemäß [REF] gehalten, sich vollständig und wahrheitsgemäß zu den Berechnungen des Klägers einzulassen und zu erklären. Die Beklagte hat unter den gegebenen Umständen die nötige Sachnähe, um dieser Erklärungs und Einlassungslast genügend nachzukommen. Auch das weitere damit in Zusammenhang stehende Vorbringen des Klägers führt nicht zum Erfolg seiner Berufung insoweit. Seine Berechnungen gemäß den Anlagen K 0 a und 0 b weisen eine Vielzahl von rechnerischen Positionen auf. Von daher lässt das Vorbringen des Klägers nicht erkennen, welche Informationen im Einzelnen ihm denn noch fehlen sollten. Es ist anerkanntes Recht, dass der Umstand, dass ein Berufungsurteil teilweise als Vorbehaltsurteil gemäß [REF] ergeht, dem Erlass einer Kostenentscheidung nicht entgegensteht. Insoweit verhält sich die Rechtslage anders als bei Erlass eines Teilurteils . Dagegen war die im Teilurteil vom [DATE] [REF] enthaltene Kostenentscheidung des Arbeitsgerichts aufzuheben. Da der Umfang des jeweiligen Obsiegens und Unterliegens noch nicht feststeht, darf in einem Teilurteil von hier nicht gegebenen Ausnahmen abgesehen nicht über die Kosten entschieden werden. Der Kostenausspruch ist insoweit vielmehr dem Schlussendurteil vorzubehalten. Dagegen konnte über die Kosten des Berufungsverfahrens wie im vorliegenden Berufungsurteil auch geschehen entschieden werden. Je nach Ausgang des Nachverfahrens ist freilich unter Umständen zu gegebener Zeit über die Kosten des Berufungsverfahrens "anderweit" im Sinne des [REF] zu befinden. Gegen dieses Urteil findet folglich derzeit die Revision nicht statt. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbstständig durch bei dem Bundesarbeitsgericht einzulegende Beschwerde angefochten werden. Darauf wird hingewiesen.