Tenor Der Rechtsstreit L 0 KR 0/0 ist durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] erledigt. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit seiner Klage begehrt der Kläger die Zahlung von Krankengeld. Umstritten ist insbesondere, ob das Berufungsverfahren L 0 KR 0/0 vor dem erkennenden Senat durch gerichtlichen Vergleich beendet worden ist. Der am [DATE] geborene Kläger ist gelernter Bäcker und arbeitete zuletzt als selbständiger Versicherungsmakler. Seit dem [DATE] ist er bei der Beklagten gegen Krankheit versichert, ab dem [DATE] als hauptberuflich Selbständiger mit Anspruch auf Krankengeld. Aufgrund der Diagnosen "LWS Syndrom, Hypertonie, Spondylolisthesis L 0/S 0" zahlte ihm die Beklagte Krankengeld vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] bescheinigte Arzt B erneut Arbeitsunfähigkeit, worauf die Beklagte Krankengeld ab dem [DATE] zahlte. Vom 0. bis [DATE] erfolgte stationäre Behandlung mit Nephrektomie links am [DATE] . Vom [DATE] . bis [DATE] musste der Kläger sich sodann aufgrund einer transitorisch ischämischen Attacke in stationäre Behandlung begeben. Mit Bescheid vom [DATE] teilte ihm die Beklagte mit, der Krankengeldbezug ende am [DATE] , da er bereits zu diesem Zeitpunkt innerhalb der Blockfrist vom [DATE] bis zum [DATE] für insgesamt 0 Wochen Krankengeld bezogen habe. Gegen diese Entscheidung erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte geltend, über den [DATE] hinaus Anspruch auf Krankengeld zu haben. Entgegen seiner Zusammenhangsbeurteilung verneinte Arzt B in einer Bescheinigung vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , einen Zusammenhang zwischen der vorbestehenden essentiellen Hypertonie und der Schrumpfniere. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Münster Klage erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch zurückgewiesen und ausgeführt, die erneute Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] beruhe auf derselben Krankheitsursache wie die zur Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] führenden Vorerkrankungen. Der für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] geltend gemachte Anspruch auf Krankengeld sei nicht begründet. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG hat der Kläger am [DATE] ein Teilanerkenntnis der Beklagten vom [DATE] angenommen, in dem diese sich verpflichtete, ihm Krankengeld auch über den [DATE] hinaus zum [DATE] zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die darüber hinausgehende Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Antrag, dem Kläger über den [DATE] hinaus für 0 Wochen beginnend am [DATE] Krankengeld zu zahlen, sei unzulässig, da die Beklagte im Widerspruchsverfahren über einen Krankengeldanspruch ab dem [DATE] nicht entschieden habe. Im anschließenden Berufungsverfahren L 0 KR 0/0 vor dem Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen haben der anwaltlich vertretene Kläger und die Beklagte auf Vorschlag des Senats am [DATE] "zur vollständigen Erledigung des Rechtsstreits" folgenden Vergleich geschlossen: Dieser Vergleich wurde nach dem Diktat durch den Senatsvorsitzenden nochmals vom Tonträger vorgespielt und von den Beteiligten genehmigt. Am [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, "fristgerecht nehme ich den geschlossenen Vergleich vom [DATE] zurück. Ich halte meine Berufung somit aufrecht." Unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens führte er zur Begründung an, er könne seine Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus nicht beweisen, da ihm das Gutachten des Medizinischen Dienstes zum Bescheid vom [DATE] fehle. Nach [REF] buch Fünftes Buch sei die Beklagte verpflichtet gewesen, vor dem Bescheid den MDK "zu Rate zu ziehen". Habe sie die Einholung eines solchen Gutachtens versäumt, so sei die Leistungsunterbrechung rechtsunwirksam und ungültig. das Verfahren L 0 KR 0/0 fortzusetzen und das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern sowie die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] Krankengeld vom [DATE] an fortdauernd zu zahlen. Der Senat konnte den Rechtsstreit in der Sache entscheiden, obwohl der Kläger während der mündlichen Verhandlung den Senatsvorsitzenden als auch alle Berichterstatter des erkennenden Senats wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hat in der Fassung des Justizmodernisierungsgesetzes vom [DATE] ), da das Ablehnungsgesuch für unbegründet erklärt worden ist . Das Berufungsverfahren L 0 KR 0/0 ist durch den vor dem Senat am [DATE] geschlossenen Vergleich vollständig erledigt . Die Zurücknahme der Berufung hat den Verlust des Rechtsmittels bewirkt . An der Wirksamkeit dieses Vergleiches bestehen keine Zweifel. Die vom Kläger erklärte "Rücknahme" des Prozessvergleichs greift nicht durch. Es liegen weder prozessual noch materiell-rechtliche Gründe vor, die diesen unwirksam machen, noch enthält der Vergleich ein Rücktrittsrecht. Ein Prozessvergleich hat eine Doppelnatur: Er ist einerseits ein materiell-rechtlicher Vertrag und andererseits eine Prozesshandlung, welche die Beendigung des Rechtsstreits bewirkt . Prozessrechtliche Gründe für eine Unwirksamkeit des Vergleichs sind nicht ersichtlich. Sein Inhalt wird durch den Inhalt der Sitzungsniederschrift bewiesen . Er ist unter Beachtung der Anforderungen der [REF] protokolliert worden. Inhaltlich beseitigte er die Ungewissheit, ob dem Kläger über den [DATE] hinaus ein Krankengeldanspruch zustand. Hierauf sind die Beteiligten ausweislich der Terminsniederschrift vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Diese Ungewissheit ist von den Beteiligten im Wege des gegenseitigen Nachgebens beseitigt worden, da sich die Beklagte verpflichtet hat, dem Kläger im Gegenzug zur Berufungsrücknahme noch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Krankengeld zu zahlen. Der Vergleich ist auch nicht aus materiell-rechtlichen Gründen unwirksam. Wegen seiner Doppelnatur entfaltet der Prozessvergleich keine Rechtswirksamkeit, wenn die Beteiligten nicht wirksam zugestimmt haben oder er als öffentlich-rechtlicher Vertrag nach den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches nichtig oder wirksam angefochten ist. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Der Kläger hat insbesondere seinen Bevollmächtigten ordnungsgemäß bevollmächtigt . Die schriftlich erteilte Prozessvollmacht vom [DATE] erstreckt sich auf die Einlegung und Zurücknahme von Rechtsmitteln. Die Erklärung seines Prozessbevollmächtigten, dass er mit dem Prozessvergleich die Berufung zurücknehme, ist unmissverständlich. Hierin liegt eine wirksame Zustimmung zum Inhalt des Vergleichs. Anhaltspunkte für eine Nichtigkeit des Vergleichs nach den [REF] ) oder seine Unwirksamkeit nach [REF] sind nicht ersichtlich. Eine Nichtigkeit nach [REF] scheidet ebenfalls aus. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers seine "Rücknahme" des Vergleichs als Anfechtungserklärung iSd [REF] versteht, liegt kein Anfechtungsgrund vor, da die Beteiligten von den gleichen Tatsachen ausgegangen sind. Soweit der Kläger offenbar meint, einen einmal geschlossenen gerichtlichen Vergleich durch einfache Willenserklärung zurücknehmen zu können, liegt darin nur ein unbeachtlicher Rechtsirrtum. Ein solches Rücktrittsrecht enthält der Vergleich gerade nicht. Schließlich entspricht der Vergleich den gesetzlichen Vorgaben der [REF] buch Zehntes Buch . Nach [REF] , der über [REF] für Vergleichsverträge Anwendung findet , sind die Behörden ermächtigt, eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts oder der Rechtslage bestehende Ungewissheit durch Vergleich zu beseitigen. Der Abschluss des Vergleichs ist zulässig, wenn die Behörde ihn "zur Beseitigung der Ungewissheit nach pflichtgemäßem Ermessen für zweckmäßig hält" . Damit geht [REF] erkennbar davon aus, dass für die Zulässigkeit und Wirksamkeit eines Vergleichs nicht die materielle Richtigkeit der getroffenen Regelung das entscheidende Kriterium ist, sondern dass die für den Abschluss eines Vergleichs genannten Voraussetzungen gegeben sind . Die Unwirksamkeit eines Vergleichs ist nur dann anzunehmen, wenn sein Inhalt gegen ein gesetzliches Verbot verstößt , nicht aber soweit sein Inhalt aus der Sicht eines Beteiligten mit sonstigen materiell-rechtlichen Vorschriften ganz oder teilweise im Widerspruch steht. Zweck des Vergleiches ist für derartige Fälle gerade, ein Zurückgreifen auf Umstände auszuschließen, über die man sich verglichen hat . Zu Unrecht stützt der Kläger sein Begehren auf Fortsetzung des Berufungsverfahrens auf die [REF] . Unabhängig von einer möglichen Verpflichtung, den Sachverhalt von Amts wegen durch Einschaltung des MDK weiter zu ermitteln , war der geltend gemachte Anspruch auf Krankengeld über den [DATE] hinaus ungewiss. Der Senat hat die Beteiligten auf die diesbezüglich bestehenden Beweisschwierigkeiten ausdrücklich hingewiesen. Insoweit ist die bestehende Ungewissheit durch beiderseitiges Nachgeben wirksam iSd [REF] geregelt worden. Die von dem Kläger letztlich aufgeworfene Frage der materiell-rechtlichen Richtigkeit des Vergleichsinhalts ist ebenso wie die von ihm behauptete Interessenlage auf Seiten der Beklagten für die Entscheidung des Rechtsstreits ohne Bedeutung. Darüber hinaus liegen keine der in [REF] abschließend genannten Nichtigkeitsgründe vor. Auch ein Widerruf der Zustimmung zum Vergleich ist nicht möglich. Zwar ist ein solcher Widerruf unter den Voraussetzungen einer Wiederaufnahme des Verfahrens nach den [REF] , 0 ff ZPO grundsätzlich denkbar. Zugunsten des Klägers greift jedoch keiner der in [REF] genannten Wiederaufnahmegründe ein.