Tenor In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der ... Antragstellerin wird heute um [DATE] Uhr das Insolvenzverfahren gemäß [REF] wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet. Der Antragstellerin wird Stundung bewilligt. Aus der Insolvenzmasse sind vorweg zu begleichen die Gerichtskosten einschließlich der Vergütung. Zum Insolvenzverwalter wird bestellt: Rechtsanwalt ... Gründe Die Schuldnerin betrieb ein Fitness-Studio. Am [DATE] wurde aufgrund eines Eigenantrages das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen eröffnet. Mit dem Beschluss über die Eröffnung und die Anberaumung eines Berichtstermins auf den [DATE] wurde der Schuldnerin ein Merkblatt zur Restschuldbefreiung zugestellt mit dem Hinweis, dass nach damaliger Rechtslage ein Antrag auf Restschuldbefreiung spätestens bis zum Berichtstermin zu stellen war. Antrag auf Restschuldbefreiung stellte die Schuldnerin erst mit Schreiben vom [DATE] , verbunden mit einem Wiedereinsetzungsantrag. Der Rechtspfleger wies den Antrag als unzulässig zurück, da er spätestens im Berichtstermin habe gestellt werden müssen. Den Antrag auf Wiedereinsetzung und die gegen den Beschluss des Rechtspflegers eingelegte sofortige Erinnerung wies das Landgericht Göttingen mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück . Am [DATE] ist das Insolvenzverfahren auf Antrag des Insolvenzverwalters gemäß [REF] mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse eingestellt worden. Im Berichtstermin vom [DATE] hatte die Gläubigerversammlung das Gericht dazu ermächtigt für den Fall, dass der Insolvenzverwalter die Masselosigkeit anzeigt. Nach dem Tenor des am [DATE] veröffentlichten Beschlusses wird dieser am dritten Tag nach seiner Veröffentlichung im Staatsanzeiger wirksam, mit diesem Zeitpunkt erhält die Schuldnerin das Recht zurück, über die Insolvenzmasse frei zu verfügen. Am [DATE] hat die Schuldnerin Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen, Stundung und Restschuldbefreiung gestellt und zur Begründung Bezug genommen auf das gemäß [REF] eingestellte Verfahren [REF] . Entgegen einer in der Rechtsprechung vertretenen Ansicht ist ein erneuter Antrag nach einem vergessenen Restschuldbefreiungsantrag im Erstverfahren nicht unzulässig. Ein Rechtsschutzbedürfnis kann nicht verneint werden. Ein rechtliches Interesse für die Durchführung des Verfahrens fordert [REF] nur für den Fall, dass der Gläubiger den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens stellt. Vorliegend hat die Schuldnerin einen Eigenantrag gestellt. Anerkannt ist weiter, dass die Anhängigkeit eines vom Schuldner gestellten Erstantrages die Stellung eines Zweitantrages durch den Schuldner hindert . Ist bereits ein Verfahren eröffnet, ist ein erneuter Antrag eines Gläubigers unzulässig . Dies gilt auch in der Wohlverhaltensperiode gemäß [REF] . Unklar ist, was bei Eröffnung aufgrund eines Gläubigerantrages gilt, wenn der Schuldner einen Eigenantrag gekoppelt mit einem Antrag auf Restschuldbefreiung stellt . Hintergrund der Problematik ist, dass gemäß [REF] auch der Neuerwerb in die Insolvenzmasse fällt. Argumentiert wird damit, dass über ein und dasselbe Vermögen nicht gleichzeitig mehrere Insolvenzverfahren anhängig sein können. Nicht erforderlich ist es, dass neue zusätzliche Forderungen bei der Schuldnerin entstanden sind . Dafür bietet das Gesetz keine Stütze. Im Übrigen wäre es für eine Schuldnerin ein leichtes, eine neue, zusätzliche Forderung zu begründen. Nicht gefolgt kann dem LG Koblenz auch in der Auffassung, die Gläubiger könnten in dem nunmehr beantragten Verfahren nicht mehr erreichen als bereits in dem Erstverfahren. Während der Wohlverhaltensperiode treffen den Schuldner Obliegenheiten gem. [REF] , die zu einer Befriedigung der Gläubiger führen sollen. Ob dies im Einzelfall tatsächlich erreicht wird, ist nicht absehbar und nicht erheblich. Rechtlich unerheblich ist es auch, ob die Schuldnerin den Antrag auf Stellung des Restschuldbefreiungsantrages im Erstverfahren aus von ihr zu vertretenden Gründen unterließ. Dies steht der Durchführung eines Insolvenzverfahrens nicht entgegen, auch stellt dieses Verhalten keinen Versagungsgrund gemäß [REF] dar. Im Übrigen sind durchaus Fälle denkbar, in denen der Schuldner mit der Stellung eines Antrages auf Restschuldbefreiung wartet, um den Ablauf von Fristen abzuwarten, innerhalb derer ein Versagungsantrag gestellt werden kann . Auch ein Grund zur Versagung der Stundung liegt nicht vor. Die Regelungen in [REF] ist abschließend. Eine Änderung könnte nur der Gesetzgeber herbeiführen. Allerdings sieht die geplante Ergänzung des [REF] im Diskussionsentwurf [DATE] eine derartige Ergänzung nicht vor. Ob das Verhalten der Schuldnerin als mutwillig beurteilt werden kann, kann dahinstehen. Eine dem [REF] vergleichbare Regelung im Rahmen der Prozesskostenhilfe existiert für das Stundungsverfahren nicht. Es liegt auch im Übrigen ein zulässiger Antrag vor. Im Rahmen eines Eigenantrages eines Schuldners ist zwar streitig, in welchem Umfang der Schuldner Angaben machen muss . Im vorliegenden Fall ergeben sich die Vermögensverhältnisse jedoch aus dem am [DATE] eingestellten Vorverfahren [REF] AG Göttingen. Auch im Hinblick auf den Stundungsantrag hält das Insolvenzgericht keine weitergehenden Angaben der Schuldnerin für nötig. Das vorhergehende Verfahren ist gemäß [REF] mangels Masse eingestellt worden. In einer vergleichbaren Fallgestaltung lässt der BGH genügen, dass ein Stundungsantrag Bezug nimmt auf ein zeitnah erstattetes Gutachten in einem Parallelverfahren, in dem der Sachverständige ermittelt, dass der Schuldner über kein die Kosten des Verfahrens deckende Vermögen verfügt. Folglich war das Insolvenzverfahren unter Bewilligung von Stundung zu eröffnen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true