Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Göttingen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger trat auf der Grundlage eines befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] als Verwaltungsangestellter in die Dienste der Beklagten. Das Arbeitsverhältnis richtete sich nach den Bestimmungen des Bundes-Angestelltentarifvertrages insbesondere den Sonderregelungen für Zeitangestellte, Angestellte für Aufgaben von begrenzter Dauer und für Aushilfsangestellte . Unter dem [DATE] vereinbarten die Parteien im Rahmen eines 0. Änderungsvertrages die befristete Weiterbeschäftigung des Klägers als Zeitangestellter zur Vertretung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] schlossen die Parteien einen 0. Änderungsvertrag, der die Umwandlung des befristeten Arbeitsverhältnisses zu 0/0 in ein Dauerarbeitsverhältnis zum Inhalt hat. Aufgrund seiner Bewerbung vom [DATE] wurde der Kläger durch Verfügung vom [DATE] vom Sozialamt in das Bürgerbüro der Beklagten umgesetzt. Die Beklagte wies den Kläger darauf hin, dass mit der Umsetzung der Abschluss eines Dauerarbeitsvertrages für eine Ganztagsstelle nicht verbunden sei. Insoweit sei die Entscheidung der im Erziehungsurlaub befindlichen Bediensteten über ihre weitere berufliche Zukunft noch abzuwarten. Unter dem [DATE] hatte sich auch die Angestellte B um eine der ausgeschriebenen Sachbearbeiterstellen im Bürgerbüro beworben. Die Angestellte B hatte in ihrer Bewerbung darauf hingewiesen, dass sie die Stelle wegen Mutterschafts-/Erziehungsurlaubs erst im Jahre [DATE] antreten könne. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Angestellten B mit, dass ihr eine der Teilzeitstellen im Bürgerbüro übertragen werde. Für die Zeit ihres Mutterschafts und anschließenden Erziehungsurlaubs werde die Angestellte H zeitlich befristet eingestellt. Die Angestellte H war vom [DATE] bis zum [DATE] , die Angestellte D in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Halbtagskraft im Bürgerbüro tätig. Am [DATE] führte der Kläger mit dem Zeugen P ein Gespräch, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Über den Inhalt des Gesprächs fertigte der Zeuge einen Vermerk. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat angenommen, die Einstellung des Klägers sei nicht zur Erledigung von Aufgaben von begrenzter Dauer, sondern als Vertretung erfolgt. Die Falschbezeichnung im Arbeitsvertrag sei unschädlich, wenn bei Vertragsschluss Einigkeit zwischen den Parteien über die maßgeblichen Tatsachen bestehe, die als Befristungsgrund in Betracht kommen sollen. Nach Durchführung der Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Zeuge P dem Kläger in dem Gespräch vom [DATE] erklärt habe, dass eine Weiterbeschäftigung nur bis zur Rückkehr der Angestellten B aus dem Erziehungsurlaub in Betracht komme. Der Kläger macht geltend, der Zeuge habe im Rahmen seiner Aussage lediglich angegeben, ihm in Aussicht gestellt zu haben, ihn gegebenenfalls befristet weiterzubeschäftigen. Der Zeuge habe die Befristung eindeutig noch von dem Eintritt einer Bedingung abhängig gemacht. Eine wirksame Befristung so meint der Kläger sei folglich nicht zu Stande gekommen. Die Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages bedürfe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG zudem der Zustimmung des Personalrats. Er bestreite, dass der Personalrat der Verlängerung zugestimmt habe; sollte sie vorliegen, sei sie aufgrund unrichtiger Angaben erteilt worden. das Urteil des ArbG Göttingen vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass zwischen den Parteien über den [DATE] hinaus ein unbefristetes Vollzeitarbeitsverhältnis, d. h. mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden besteht. Die Beklagte trägt vor, sie habe den Personalrat mit Schreiben vom [DATE] um Zustimmung zu mehreren Personalmaßnahmen gebeten. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Personalrat sich geäußert. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das eigenständige Teilzeitarbeitsverhältnis der Parteien hat durch Fristablauf zum [DATE] geendet. I. Die Klage ist zulässig. Die Auslegung des nicht präzise formulierten Klagantrages ergibt, dass der Kläger die in § 0 TzBfG vorgesehene gerichtliche Feststellung begehrt, sein Arbeitsverhältnis sei durch die mit Vertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] nicht beendet worden. Ein anderer Beendigungstatbestand oder Beendigungszeitpunkt ist zwischen den Parteien nicht im Streit. II. Zu Recht hat das Arbeitsgericht lediglich den letzten Arbeitsvertrag vom [DATE] einer Befristungskontrolle unterzogen. Nach der st. Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist bei mehreren aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen im Rahmen der arbeitsgerichtlichen Befristungskontrolle grundsätzlich nur die Befristung des letzten Arbeitsvertrages auf ihre sachliche Rechtfertigung hin zu prüfen. Denn durch den vorbehaltlosen Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages stellen die Parteien ihr Arbeitsverhältnis auf eine neue Rechtsgrundlage, die künftig für ihre Vertragsbeziehungen maßgebend sein soll . 0. Zutreffend hat das Arbeitsgericht die Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] für wirksam erachtet. Die Beklagte kann die Befristung auf die Vertretung der Angestellten B stützen. a) Nach Nr. 0 Abs. 0 SR 0y BAT ist im Arbeitsvertrag zu vereinbaren, ob der Angestellte als Zeitangestellter, als Angestellter für Aufgaben von begrenzter Dauer oder als Aushilfsangestellter eingestellt wird . Eine bestimmte Ausdrucksweise ist für die Vereinbarung der Befristungsgrundform nicht vorgeschrieben. Vielmehr ist jeweils durch Auslegung des Arbeitsvertrages zu ermitteln, welche Befristungsgrundform die Parteien vereinbart haben. Auch missverständliche und nach dem juristischen Sprachgebrauch unzutreffende Formulierungen sind unschädlich, wenn sich ein übereinstimmender Wille der Vertragspartner feststellen lässt . Sind sich die Parteien über den tatsächlichen Befristungsgrund einig, so kann er abweichend von der im Arbeitsvertrag geäußerten Rechtsansicht der richtigen tariflichen Befristungsgrundform zugeordnet werden. Dies entspricht dem Sinn und Zweck der Nr. 0 Abs. 0 SR 0 y BAT. Diese der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit dienende Regelung will einem Streit der Parteien vorbeugen, welcher Grund für die Befristung maßgeblich war, die Parteien aber nicht an einer fehlerhaften tariflichen Bewertung des vereinbarten Befristungsgrundes festhalten . In jedem Einzelfall ist daher durch Auslegung des Arbeitsvertrages zu ermitteln, welche tarifliche Grundform nach Abs. 0 der Nr. 0 SR 0 y BAT vereinbart wurde. b) Die Beklagte hat bewiesen, dass der Kläger mit dem Zeugen P am [DATE] Einigkeit darüber erzielt hat, dass der Kläger bis zur Rückkehr der Angestellten B aus dem Erziehungsurlaub befristet beschäftigt wird. Der Kläger greift auch insoweit die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts nicht an, sondern macht lediglich geltend, die Vereinbarung der Parteien sei unter einer Bedingung getroffen worden. Das steht jedoch der Wirksamkeit der Vereinbarung nicht entgegen. Denn unstreitig ist die Bedingung noch vor dem [DATE] eingetreten. Der Sachgrund der Vertretung ist der Befristungsgrundform des Aushilfsangestellten i. S. der Nr. 0 c SR 0 y BAT zuzuordnen. Dies gilt auch für die in [REF] geregelte Vertretung. Da die unter [REF] fallenden Befristungen auch nach den Maßstäben der allgemeinen arbeitsrechtlichen Befristungskontrolle als sachliche Befristungsgründe anerkannt sind, hat [REF] insoweit nur klarstellende Bedeutung . 0. Zu Gunsten des Klägers kann unterstellt werden, dass die Beklagte bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] die Beteiligungsrechte des Personalrats verletzt hat. Denn der Verstoß gegen das Mitbestimmungsrecht des Personalrats bei der Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages führt nicht zur Unwirksamkeit der Befristung. Dieses Ergebnis entspricht sowohl dem Wortlaut, dem Zweck, der Systematik als auch der Entstehungsgeschichte des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG. a) Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG unterliegt die Einstellung von Angestellten und Arbeitern der Mitbestimmung des Personalrats. Unter Einstellung ist dabei nach der Rechtsprechung des BAG die tatsächliche Beschäftigung des Arbeitnehmers, nicht aber schon der Abschluss des dieser Beschäftigung zugrunde liegenden Arbeitsvertrages zu verstehen . Die Mitbestimmung bei Einstellungen soll die kollektiven Interessen der bereits in der Dienststelle Beschäftigten wahren. Nicht Gegenstand der Mitbestimmung ist hingegen der Inhalt des Arbeitsvertrages und seine Ausgestaltung im Einzelnen. Der Arbeitsvertrag unterliegt, soweit nicht Rechtsvorschriften oder tarifliche Regelungen seinen Inhalt unmittelbar festlegen, der Vereinbarung der Vertragsparteien, auf die der Personalrat nicht durch Mitbestimmung einwirken kann . Deshalb erstreckt sich die Mitbestimmung des Personalrats bei der Einstellung nicht auf die Frage, ob der Arbeitsvertrag befristet oder unbefristet abzuschließen ist. Arbeitsvertragliche Befristungsabreden unterliegen vielmehr nur dann der Mitbestimmung des Personalrates, wenn in dem anzuwendenden Landespersonalvertretungsgesetz hierfür ein besonderer Mitbestimmungstatbestand enthalten ist . b) Die Befristungsabrede unterliegt auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG der Mitbestimmung. Danach hat der Personalrat bei der Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages mitzubestimmen. Dieser Mitbestimmungstatbestand dient demselben Zweck wie die Beteiligung des Personalrates bei einer Einstellung. Beide Sachverhalte sind im Hinblick auf die Interessenlage des betroffenen Beschäftigten sowie der Gesamtheit der Bediensteten identisch . Die Mitbestimmung ist geboten, weil die Verlängerung durch die ursprüngliche Zustimmung des Personalrats zu der Einstellung für eine begrenzte Zeit nicht mehr gedeckt ist und aufgrund einer erneuten Prüfung im Hinblick auf das Hinausschieben der zeitlichen Grenze neue Einwände des Personalrats auslösen kann . c) Die Systematik der Mitbestimmungstatbestände spricht ebenfalls gegen die Annahme eines Mitbestimmungstatbestandes hinsichtlich des Inhalts des Arbeitsvertrages. Das Niedersächsische Personalvertretungsgesetz hat das Mitbestimmungsrecht des Personalrats in allen Tatbeständen auf die tatsächliche Umsetzung der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen beschränkt und nicht auf die inhaltliche Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses ausgedehnt. So unterliegen dem NPersVG im Gegensatz zum LPVG NW auch Nebenabreden und wesentliche Änderungen des Arbeitsvertrages nicht der Mitbestimmung des Personalrats. d) Dieses Auslegungsergebnis wird durch die Entstehungsgeschichte bestätigt. § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG entspricht wörtlich § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG a. F.. Die Bestimmung des [REF] es für das Land Niedersachsen vom [DATE] auf Vorschlag des Ausschusses für öffentliches Dienstrecht eingeführt, weil aufgrund der damaligen Rechtsprechung Zweifel bestanden, ob die Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages von dem Tatbestand der Einstellung gem. Nr. 0 erfasst werde . Maßgebend hierfür war der Beschluss des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] . Der Bayrische Verwaltungsgerichtshof hat in dieser Entscheidung angenommen, eine Einstellung liege nicht vor, wenn ein zunächst befristetes Arbeitsverhältnis weiter befristet werde. Die Mitwirkung des Personalrats entfalle daher, weil dieser bereits beim ersten Vertragsabschluss mitgewirkt habe. Dieser Auffassung hatte sich auch der Bundesminister des Innern mit Rundschreiben vom [DATE] angeschlossen . § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG hat daher ebenso wie § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG a. F. nur klarstellende Bedeutung . Denn inzwischen ist auch durch die höchstrichterliche Rechtsprechung zum Bundesrecht, das einen entsprechenden Tatbestand nicht kennt, klargestellt, dass die Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages eine Einstellung i. S. d. [REF] ist . B Ritter Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true