Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind unter den Beteiligten auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im ... [DATE] geborene Kläger ist Dipl.-Betriebswirt und war vom [DATE] bis [DATE] für die Firma ...-AG tätig. Während der Kläger behauptet, dort als Arbeitnehmer beschäftigt gewesen zu sein, hat er nach Angaben der Firma ... als selbstständiger Handelsvertreter gearbeitet. Vom [DATE] . [DATE] war der Kläger als Bankangestellter bei der D ... beschäftigt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab, weil der Kläger die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als selbständiger Handelsvertreter bei der Firma ... habe nicht berücksichtigt werden können. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück; dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit weiteren Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Wirkung ab [DATE] sogenannte originäre Arbeitslosenhilfe i. H. v. 0 DM wöchentlich ; ab [DATE] bewilligte sie mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosenhilfe i. H. v. 0 DM wöchentlich. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab [DATE] auf. Zur Begründung bezog sie sich auf [REF] III-Änderungsgesetzes, wonach der Anspruch auf sogenannte originäre Arbeitlosenhilfe spätestens mit Wirkung zum [DATE] entfalle. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trug zur Begründung vor, zwei Wochen seien viel zu kurz, um sich auf eine solche drastische Veränderung der finanziellen Situation einstellen zu können. Diesen Rechtsbehelf wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies sie auf den gesetzlich angeordneten Wegfall der sogenannten originären Arbeitslosenhilfe ab [DATE] sowie die in diesem Zusammenhang ergangenen Übergangsvorschriften. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und die Auffassung vertreten, ihm habe ab Antragsstellung nicht nur Arbeitslosenhilfe, sondern Arbeitslosengeld zugestanden. Denn er habe bei der Firma ... als Arbeitnehmer gearbeitet. In der mündlichen Verhandlung des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] hat der Kläger auf Hinweis des Gerichts bei der Beklagten die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beantragt, mit welchem die Gewährung von Arbeitslosengeld abgelehnt wurde. Sie hat die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig gehalten und dem Kläger im Übrigen anheim gestellt, bei entsprechendem Ausgang des zwischen ihm und der Firma ... anhängigen Verfahrens vor dem Landgericht Düsseldorf den Arbeitslosengeldanspruch ab [DATE] geltend zu machen. Mit Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist die Klage abgewiesen worden. Zur Begründung hat das Sozialgericht im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe keinen Anspruch auf originäre Arbeitlosenhilfe über den [DATE] hinaus. Die Beklagte habe die Aufhebungsentscheidung für die Zukunft für Recht auf geänderte rechtliche Verhältnisse gestützt . Denn mit Wirkung vom [DATE] habe der Gesetzgeber die sogenannte originäre Arbeitslosenhilfe beseitigt, also die Gewährung von Arbeitslosenhilfe ohne vorherigen Bezug von Arbeitslosengeld . Allerdings habe der Gesetzgeber aus Vertrauensschutzgesichtspunkten Beziehern von originärer Arbeitslosenhilfe eine Übergangszeit von 0 Monaten bis zum [DATE] eingeräumt, wie sich aus [REF] ergebe . Ein weitergehender Vertrauensschutz sei gesetzlich nicht vorgesehen und könne mangels eines entsprechenden Entscheidungsspielraums auch nicht durch die Beklagte eingeräumt werden. Soweit der Kläger vortrage, dass ihm statt der sogenannten originären Arbeitslosenhilfe an sich Arbeitlosengeld und im Anschluss hieran Arbeitslosenhilfe zustehe, könne dem im vorliegenden Verfahren nicht weiter nachgegangen werden. Denn aufgrund des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem die Beklagte die Gewährung von Arbeitslosengeld abgelehnt habe, stehe für das vorliegende Verfahren zum Entscheidungszeitpunkt fest, dass der Kläger keinen Anspurch auf Arbeitlosengeld gehabt habe und dem gemäß mangels eines Vorbezugs von Arbeitslosengeld danach ein Anspruch auf Anschluss-Arbeitlosenhilfe nicht entstanden sein könne. Dem Kläger bleibe insoweit nur die Möglichkeit des inzwischen gestellten Überprüfungsantrages gem. [REF] hinsichtlich des die Arbeitslosengeldgewährung ablehnenden Bescheides. Hierdurch werde ein neues Verwaltungsverfahren eröffnet, das der Kläger falls erforderlich auch gerichtlich überprüfen lassen könne. Insoweit sei das Verwaltungsverfahren bei der Beklagten zunächst aber erst einmal durchzuführen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung und Revision eingelegt. Mit Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist der Antrag des Klägers auf Zulassung der Revision abgelehnt worden. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag des Klägers auf Überprüfung des Bescheids vom [DATE] abgelehnt , und zwar mit der Begründungs Arbeitslosengeld ab [DATE] habe mangels der erforderlichen Anwartschaftszeit nicht gewährt werden können. Es lägen keine Erkenntnisse vor, dass die Beschäftigung des Klägers bei der Firma ... nicht versicherungsfrei gewesen sei. Hiergegen hat der Kläger Widerspruch erhoben und zur Begründung vorgetragen: Es habe ein sozialversicherungspflichtigens Arbeitnehmerverhältnis mit der Firma ... bestanden. Mit den weiteren Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte auch diesen Rechtsbehelf des Klägers zurückgewiesen.und in der Begründung im Wesentlichen ausgeführt der Kläger habe nichts genannt, was gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides spreche, mit dem Arbeitslosengeld abgelehnt worden sei. Zur Begründund seiner Berufung trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Er beantrage seit [DATE] Arbeitslosengeld. Ferner beantrage er eine Betriebsdurchsuchung der Firma ...; dann werde sich ergeben, dass die Berater dieser Firma Scheinselbständige seien . Im Übrigen verweise er auf den laufenden Rechtsstreit zwischen ihm und der Firma ... werden Landgericht Düsseldorf; es gebe Beweise. Die Beklagte habe nicht korrekt gearbeitet und nichts geprüft. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Nach ihrer Auffassung ist die Ablehnung des Überprüfungsantrags nicht Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens geworden. Sie habe die Berufung des Klägers als Widerspruch gegen die Ablehnung des Überprüfungsantrags gewertet. Der Kläger bringe keine neuen Argumente gegen die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe vor, sondern wende sich nur gegen die Ablehnung von Arbeitslosengeld. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat hat dem angefochtenen Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] nichts hinzuzufügen. Er hält es in der Begründung und im Ergebnis nach eigener Überzeugung und Überprüfung im vollen Umfang für zutreffend. Es wird deshalb gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Hinzuzufügen ist lediglich, dass der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Denn die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nach [REF] liegen nicht vor. Denn während die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] die Versagung von Arbeitslosengeld betreffen, war Gegenstand des angefochtenen und in der Berufungsinstanz zu überprüfenden Urteils des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] die Aufhebung von Arbeitslosenhilfe. Folgerichtig hat der Kläger gegen die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] ein separates Klageverfahren vor dem Sozialgericht Düsseldorf anhängig gemacht.