Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird auch hinsichtlich des Hilfsantrags auf Teilerlass des festgesetzten Erschließungs-beitrags abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden unter Einbeziehung des rechtskräftigen Teils der Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts wie folgt verteilt: Der Kläger trägt drei Fünftel der Kosten, die bis zur teilweisen Erledigung des Rechtsstreits am [DATE] angefallen sind, und sieben Achtel der Kosten, die nach diesem Zeitpunkt angefallen sind; die übrigen Kosten trägt der Beklagte. Die Kostenentscheidung ist, soweit sie nicht bereits rechtskräftig ist, vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund der Kostenentscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks Gemarkung S. , Flur 0, Flurstück 0 in E. . Das Grundstück grenzt an die Straßenstrecke U. weg zwischen L. Straße und E0. straße , welche die Stadt E. von [DATE] bis [DATE] in einer durchschnittlichen Breite von 0 m mit den Teileinrichtungen Fahrbahn, Gehwegen, Radweg, Parkflächen, Straßenbegleitgrün, Straßenentwässerung und Straßenbeleuchtung herstellen ließ. Von dem Herstellungsaufwand setzte der Beklagte in Anwendung der Breitenbegrenzungsregelung des § 0 der Erschließungsbeitragssatzung vom 0. Juli [DATE] für einseitig anbaubare Straßen den Teil der Kosten ab, der auf eine 0 m überschreitende Straßenbreite entfiel, kürzte den Aufwand sodann um den städtischen Eigenanteil von 0 % und verteilte den verbleibenden Aufwand von 0 DM auf die beitragspflichtigen Grundstücke an der Nordseite der Straßenstrecke. Die über 0 qm großen Flächen des Nordfriedhofs auf der Südseite der Straßenstrecke stellte er als Außenbereichsflächen im Sinne von [REF] nicht in die Aufwandsverteilung ein. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den Erschließungsbeitrag für das Grundstück des Klägers auf 0 DM fest und forderte unter Berücksichtigung einer anrechenbaren Zahlung von 0 DM den ausstehenden Betrag von noch 0 DM. Unter Zurückweisung des vom Kläger eingelegten Widerspruchs erhöhte der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Beitragsfestsetzung auf 0 DM und das Zahlungsgebot auf 0 DM. Zur Begründung gab er an, dass weitere Erschließungskosten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] , insbesondere Zinsaufwand, umzulegen seien; denn eine Überprüfung habe ergeben, dass die sachlichen Beitragspflichten für den U0. weg später als zunächst angenommen entstanden seien, nämlich erst mit dem Inkrafttreten einer vom Rat am [DATE] beschlossenen, die Abweichung des Straßenausbaus von den Herstellungsmerkmalen der EBS [DATE] billigenden Änderungssatzung. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die vorgenannten Bescheide angefochten und im wesentlichen geltend gemacht: Der U. weg sei schon vor dem Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes programmgemäß hergestellt gewesen. Zudem diene die Straße dem überörtlichen Durchgangsverkehr und sei ihr Ausbauumfang für die vorhandene Wohnbebauung auf der Nordseite nicht erforderlich gewesen. Schließlich sei es nicht gerechtfertigt, das Friedhofgrundstück auf der Südseite der Straße als Außenbereichsgrundstück bei der Verteilung des Erschließungsaufwands auszunehmen. Der Ziel und Quellverkehr des Friedhofs werde zum Teil über den U0. weg abgewickelt, von dem aus eine Zufahrt für Lastkraftwagen und Containerfahrzeuge auf das Friedhofsgelände angelegt sei und an dem sich mehrere Fußgängereingänge befänden. Es sei deshalb geboten, das Friedhofsgrundstück zumindest bis zur satzungsgemäßen Tiefenbegrenzungslinie von 0 m bei der Aufwandsverteilung in Ansatz zu bringen. Nachdem der Beklagte im Laufe des Klageverfahrens den mit Blick auf den Ausfall des Friedhofgrundstücks gestellten Antrag auf einen Teilerlass des Erschließungsbeitrags wegen unbilliger Härte abgelehnt hatte , hat der Kläger seinen Antrag im Wege der Klageerweiterung in das Verfahren einbezogen. Nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte durch Schriftsatz vom [DATE] die Beitragsfestsetzung auf 0 DM und das Zahlungsgebot auf 0 DM ermäßigt. Dies beruhte im wesentlichen auf einer Korrektur der Fahrbahnkosten und der Zinsen aus Fremdfinanzierung. Im Umfang des Ermäßigungsbetrages haben die Beteiligten den Rechtsstreit für erledigt erklärt. den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheides vom 0. September [DATE] aufzuheben, hilfsweise, den Beklagten unter Aufhebung seines Versagungsbescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Teilerlass des mit dem Heranziehungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] geforderten Erschließungsbeitrags positiv zu bescheiden, weiter hilfsweise, dem Kläger die Zahlung des angeforderten Erschließungsbeitrags in Höhe von 0 DM zu erlassen. Er ist dem Klagebegehren entgegengetreten, soweit er ihm nicht durch Teilabhilfe Rechnung getragen hat, und hat zur weiteren Begründung seines Rechtsstandpunktes ein Gutachten des Rechtsanwalts Dr. L0. vom 0. August [DATE] vorgelegt. Das Verwaltungsgericht hat der Klage teilweise stattgegeben. Auf den Anfechtungsantrag des Klägers hat es die Beitragsfestsetzung aufgehoben, soweit sie einen Betrag von 0 DM überstieg, weil aufgrund des in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entwickelten sog. Halbteilungsgrundsatzes die Kosten für den Gehweg an der Südseite der Straße und für die südlich des Radwegs gelegenen Grünflächen hätten außer Ansatz bleiben müssen. Auf den Hilfsantrag des Klägers hat das Gericht den Beklagten verpflichtet, dem Kläger den verbleibenden festgesetzten Beitrag insoweit zu erlassen, als er den Betrag von 0 DM übersteigt. Insoweit hat es ausgeführt: Die Nichtbeteiligung des Friedhofgrundstücks an den Straßenausbaukosten bedeute eine unbillige Härte für den Kläger. Denn der Friedhof habe faktische Erschließungsvorteile durch die Straße, seine Überplanung sei nach heutigen Vorstellungen angezeigt und hätte zu seiner Beteiligung an den Ausbaukosten der erschließenden Straßen nach [REF] führen müssen. Die Unbilligkeit werde dadurch verstärkt, dass die Stadt Eigentümer des Friedhofgeländes sei und es ohne einen Ausgleich im Billigkeitswege in der Hand hätte, sich durch Unterlassen einer an sich gebotenen Überplanung des Friedhofs auf Kosten der Anlieger der Nordseite des U0. weges zu entlasten. Die Unbilligkeit werde durch die Anwendung des Halbteilungsgrundsatzes nicht vollständig ausgeräumt, weil diese hier nicht zu einer Kostenhalbierung führe. Der Senat hat die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts auf Antrag des Beklagten insoweit zugelassen, als der Klage auf teilweisen Erlass des Erschließungsbeitrags stattgegeben worden ist. Der Beklagte trägt nunmehr vor: Die Anwendung des Halbteilungsgrundsatzes durch das Verwaltungsgericht werde akzeptiert. Damit sei gewährleistet, dass die Anlieger der Nordseite der Straße nur jenen Erschließungsaufwand anteilig zu tragen hätten, der für die Erschließung ihrer Grundstücke unerlässlich sei. Gründe für einen weitergehenden Billigkeitserlass seien deshalb nicht gegeben. Auch leiste der U0. weg keinen tatsächlichen Beitrag für die friedhofstypische Erschließung des Nordfriedhofs, diese erfolge vielmehr über den Haupteingang mit der direkten Zuwegung zur Friedhofskapelle zwischen E0. Straße und I. W. Straße. Ein Bedürfnis für die Überplanung des Friedhofs habe entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht bestanden. Der Friedhof sei schon seit 0 vorhanden und habe seine städtebaulich vorgegebenen Grenzen durch die umgebenden Straßen gefunden. Die Entwicklung der städtebaulichen Situation sei bei Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes im Jahre [DATE] abgeschlossen gewesen. Er macht sich die Gründe des angefochtenen Urteils zu eigen, verdeutlicht durch Vorlage von Lichtbildern den zwischen dem Lagerplatz des Friedhofs und dem U0. weg stattfindenden LKW und Containerfahrzeug-Verkehr und verweist darauf, dass eine Bauleitplanung der Stadt auch anlässlich eines in der Umgebung verwirklichten Großmarktvorhabens angezeigt gewesen sei. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die vom Beklagten im vorliegenden sowie dem Parallelverfahren 0 A 0/0 vorgelegten Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Nach dieser Vorschrift kann eine Gemeinde im Einzelfall von der Erhebung des Erschließungsbeitrags ganz oder teilweise absehen, wenn dies allein diese Alternative kommt hier in Betracht zur Vermeidung einer sachlich unbilligen Härte geboten ist. Bei dem Begriff der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der eng auszulegen ist. Das folgt daraus, dass die Gemeinden verpflichtet sind, den durch die Herstellung von Erschließungsanlagen entstandenen und anderweitig nicht gedeckten Aufwand durch Erschließungsbeiträge nach Maßgabe der [REF] in Verbindung mit ihrer Erschließungsbeitragssatzung zu refinanzieren, und zwar im Interesse sowohl der öffentlichen Haushalte als auch der Abgabengerechtigkeit. Während die §§ 0 ff. BauGB in Verbindung mit den Vorschriften der Erschließungsbeitragssatzung für die Regelfälle bestimmen, dass und in welcher Höhe ein Beitrag zu erheben ist, eröffnet [REF] die Möglichkeit, den Beitrag ganz oder teilweise trotz an sich erfüllten Beitragstatbestandes zu erlassen, um auch in atypischen Fällen zu der Beitragsgerechtigkeit entsprechenden Ergebnissen zu gelangen. Den atypischen Fällen ist gemeinsam, dass sie als "Einzelfall", d.h. im Vergleich mit den dort erfassten Regelfällen als "Sonderfall" erscheinen, bei dem die "normale" erschließungsbeitragsrechtliche Abwicklung nach Sinn und Zweck des Gesetzes nicht beabsichtigt ist . Der Beitragserlass soll demnach den Zustand verwirklichen, den der Gesetzgeber mutmaßlich hätte erreichen wollen, falls er den Einzel bzw. Sonderfall schon bei der Fassung des Gesetzes berücksichtigt hätte. Hat der Gesetzgeber hingegen vereinzelte Härten für die Beitragspflichtigen bei der Ausgestaltung seiner erschließungsbeitragsrechtlichen Regelungen im Blick gehabt, als für die Beitragspflichtigen zumutbar angesehen und somit in Kauf genommen, so können und dürfen solche Härten nicht durch einen Billigkeitserlass gemäß [REF] ausgeglichen werden, welcher der gesetzgeberischen Entscheidung zuwiderlaufen würde. Vgl. zu Vorstehendem BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Driehaus, Erschließungs und Aus baubeiträge, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Sämtliche Härten, die der Kläger zugunsten eines Billigkeitserlasses ins Feld führt, gehören zu den vom Gesetzgeber des Baugesetzbuchs in Kauf genommenen Härten: Das vom Kläger so empfundene "Kostenprivileg" des Friedhofsgrundstücks das Grundstück hat zwar durch den Ausbau des U0. weges "faktische Erschließungsvorteile" erfahren, nimmt aber an der Kostenverteilung für die Straßenausbaumaßnahme nicht teil ergibt sich als zwangsläufige Folge dessen, dass der Friedhof als "Insel" im Außenbereich, [REF] , zu beurteilen und damit nicht "erschlossen" im Sinne des [REF] ist angesichts seiner Gesamtfläche von über 0 qm, seiner Lage außerhalb eines Bebauungsplangebiets und ohne Bebauung, die den Zusammenhang mit einem Ortsteil im Sinne von [REF] herstellen könnte. Das hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt; hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Insofern ist der Friedhof vergleichbar einem weitläufigen Sportplatzgelände, oder einem landwirtschaftlichen Betrieb in Außenbereichslage. Außenbereichsgrundstücke haben nach der Konzeption des bundesrechtlichen Erschließungsbeitragsrechts von Erschließungsstraßen grundsätzlich keinen durch Beitragserhebung abzugeltenden "Erschließungsvorteil". Denn der Gesetzgeber des Baugesetzbuchs sieht den Erschließungsvorteil nicht bereits darin, dass durch Herstellung einer Erschließungsstraße und die dadurch bewirkte verkehrliche Erreichbarkeit eines Grundstücks eine Nutzung auf demselben ermöglicht wird, sondern setzt weitergehend voraus, dass dadurch die Möglichkeit einer Nutzung des Grundstücks gerade als "Bauland" vermittelt wird. Die Baulandeigenschaft geht Außenbereichsflächen jedoch ab, und zwar unabhängig davon, ob sie baulich oder gewerblich genutzt sind oder genutzt werden können. Somit hat der Bundesgesetzgeber die beitragsrechtlichen Folgen, die sich bei Angrenzen eines Außenbereichsgrundstücks an eine abzurechnende Erschließungsstraße ergeben, in Kauf genommen und damit zugleich entschieden, dass sie von den Beitragspflichtigen grundsätzlich ohne Härteausgleichsmaßnahmen hinzunehmen sind. Vgl. zum andersartigen Vorteilsbegriff des Straßenbaubei tragsrechts Driehaus, Der Anlagebegriff im Erschließungs und Straßenbaubeitragsrecht, ZMR [DATE] , 0 . Die vorliegende Besonderheit, dass sich die Friedhofsflächen entlang der gesamten Südseite der Abrechnungsstrecke U. weg erstrecken, diese mithin nur einseitig anbaubar ist, begründet ebenfalls keine unbillige Härte im Sinne des [REF] . Bei nur einseitiger Anbaubarkeit einer Erschließungsstraße fehlt es zwar an einer Rechtfertigung dafür, den gesamten beitragsfähigen Aufwand allein den Grundstücken an der anbaubaren Straßenseite anzulasten. Das damit gegebene Problem wird aber nicht durch Teilerlass der Erschließungsbeiträge, sondern schon durch den sog. Halbteilungsgrundsatz bewältigt, den das Bundesverwaltungsgericht im Wege der Auslegung aus [REF] hergeleitet hat. Dieser Grundsatz geht von der Fiktion aus, dass die einseitig anbaubare Erschließungsstraße bildhaft gesprochen , in zwei "ideelle" Hälften zerfällt. Vgl. Driehaus, Die einseitig anbaubare Straße und der Halb teilungsgrundsatz im Erschließungsbeitragsrecht, in Baurecht Aktuell, Festschrift für Felix Weyreuther, [DATE] , S. 0 ff. . Von diesen Hälften ist zunächst nur die den Baugrundstücken zugekehrte als "zum Anbau bestimmt" im Sinne von [REF] anzusehen. Diese Hälfte stellt "die Erschließungsanlage" dar, die gegenüber den beitragspflichtigen Anliegern zur Abrechnung kommt, und zwar mit dem Teil des Erschließungsaufwands, der zur Erschließung allein ihrer Grundstücke "unerlässlich" ist. Der verbleibende Erschließungsaufwand wird der zweiten ideellen Hälfte zugeordnet, die bei dieser Fiktion wie eine eigene Erschließungsanlage behandelt wird, und ist nicht von den Anliegern der anbaubaren Straßenseite, sondern einstweilen von der Gemeinde zu tragen bis zu dem womöglich in weiter Ferne liegenden Zeitpunkt, Eine unbillige Härte ist auch dann nicht anzunehmen, wenn die Kostenbegrenzung auf das "Unerlässliche" nach Maßgabe des Halbteilungsgrundsatzes dazu führt, dass die Anlieger der anbaubaren Straßenseite mehr als die Hälfte des beitragsfähigen Gesamtaufwands tragen müssen und insofern im Verhältnis zur anderen Straßenseite "überproportional" herangezogen werden. Zu solchen Belastungsunterschieden kann es beispielsweise kommen, wenn die Fahrbahn einer Straße trotz zunächst nur einseitiger Anbaubarkeit in einer Breite hergestellt werden muss, die einen Begegnungsverkehr erlaubt. Gleiches kann eintreten, wenn eine Teileinrichtung nur auf der anbaubaren Straßenseite als für die dort gelegenen Grundstücke "unerlässlich" hergestellt wird und diese Teileinrichtung später, nach Bebaubarwerden der Grundstücke der anderen Straßenseite, auch für deren Erschließungsbedürfnisse ausreicht. Solche Unterschiede in der Beitragsbelastung der Anlieger der beiden Straßenseiten sind vom Gesetzgeber in Kauf genommen worden, weil er die Gemeinde keinesfalls auf Kosten endgültig "sitzen lassen" wollte, die schon im Interesse der Erschließung der Grundstücke auf der anbaubaren Straßenseite unerlässlich waren und aufgewendet werden mussten. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., ferner Driehaus, Die einseitig anbaubare Straße und der Halbtei lungsgrundsatz im Erschließungsbeitragsrecht, a.a.O., S. 0 ff. . Des weiteren ist von vornherein nicht deswegen eine unbillige Härte im Sinne des [REF] in Betracht zu ziehen, weil der Halbteilungsgrundsatz womöglich fehlerhaft angewandt worden ist und sich hieraus eine überhöhte Beitragsfestsetzung für das Grundstück des Klägers ergeben hätte. Denn das Urteil des Verwaltungsgerichts ist im Umfang der Abweisung der Anfechtungsklage gegen die Beitragsfestsetzung rechtskräftig geworden; daran sind die Beteiligten und der Senat gebunden . Schließlich kann das Vorliegen einer vom Gesetz nicht beabsichtigten Härte für den Kläger auch nicht unter dem Gesichtspunkt angenommen werden, dass die Stadt es unterlassen habe, den Nordfriedhof, wie "nach heutigen Maßstäben ... angezeigt", zu überplanen, was nach Auffassung des Verwaltungsgerichts aber geboten gewesen wäre, um das Friedhofsgelände an der Verteilung des beitragsfähigen Aufwands für die Straßenbaumaßnahmen zu beteiligen. Zur Beitragspflichtigkeit eines Friedhofgrundstücks bei Lage in einem Bebauungsplangebiet vgl. BVerwG, Urteil vom 0. Mai [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Die beitragsrechtlichen Folgen von Straßenbaumaßnahmen zählen zu den Belangen, die bei der Entscheidung der Gemeinde, einen Bebauungsplan aufzustellen oder davon abzusehen, mit in den Blick genommen werden dürfen; sie haben bei der Abwägung mit anderen öffentlichen und privaten Belangen aber regelmäßig nur nachrangige Bedeutung. Von ihrer nachrangigen Bedeutung ist auch hier auszugehen. Das verbietet die Annahme, die Stadt habe ihretwegen von dem ihr zustehenden Planungsermessen einzig durch Aufstellung eines Bebauungsplans rechtmäßig Gebrauch machen können. Das gilt umso mehr, als die vom Kläger eingeforderte Beitragsgerechtigkeit, wie ausgeführt, bereits durch entsprechende Handhabung des Halbteilungsgrundsatzes gewährleistet wird. Aus dem vom Verwaltungsgericht zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, lässt sich nichts Gegenteiliges herleiten. Im dort entschiedenen Rechtsstreit um die Genehmigung eines Großvorhabens auf einer ca. 0 qm großen Außenbereichsfläche war nämlich eine Koordinierung der betroffenen Interessen "nach innen" und "nach außen" erforderlich und mithin ein Planungsbedürfnis gegeben . Demgegenüber ist im vorliegenden Falle keinerlei Planungsbedürfnis zutage getreten. Weder der Kläger noch das Verwaltungsgericht haben aufgezeigt, dass zwischen dem seit mehr als 0 Jahren bestehenden, gewidmeten Friedhofsgelände und den von ihm durch ein Straßengeviert getrennten Wohn und Gewerbegebieten bodenrechtlich relevante Spannungen aufgetreten wären oder sich abgezeichnet hätten, denen mit Mitteln der Bauleitplanung hätte begegnet werden müssen. Ebenso wenig haben sie Anhaltspunkte dafür genannt, dass es planerisch sinnvoll oder gar geboten gewesen wäre, das Friedhofsgelände mittels "Bestandsplanung" in seinem vorhandenen Entwicklungszustand "festzuschreiben". Der erstmals in der mündlichen Verhandlung erfolgte, nicht näher konkretisierte Hinweis auf ein "Großmarktvorhaben" in der näheren Umgebung des Friedhofs macht nicht ansatzweise plausibel, wieso ein durch das Großmarktvorhaben etwa erforderlich gewordener Bebauungsplan in seinen Geltungsbereich auch die innerhalb eines Straßengevierts gelegenen und folglich nicht unmittelbar an das Großmarktgelände angrenzenden Friedhofsflächen hätte einbeziehen müssen. Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, [REF] , und die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision auf [REF] .