Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Die Beklagte erteilte der Beigeladenen zu 0), der persönlich haftenden Gesellschaf terin der Beigeladenen zu 0), auf deren Antrag vom [DATE] unter dem 0. [DATE] eine Lizenz nach [REF] PostG . Auf einen erneuten Antrag der Beigeladenen zu 0) erweiterte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Lizenz. Sie erlaubte die Erbringung von Dienstleistun gen, die von Universaldienstleistungen trennbar sind, besondere Leistungsmerkmale aufweisen und qualitativ höherwertig sind, [REF] . Die er laubte Dienstleistung umfasst nach dem Bescheid vom [DATE] die fol genden Merkmale: werktägliche Abholung von Briefsendungen bei den Auftraggebern zu vereinbarten Zeiten, garantierte Zustellung von Sendungen zu einem vom Auftraggeber im Einzelfall fest gelegten Termin, nicht jedoch an dem auf die Abholung folgenden Werktag, nachträgliche Abrechnung der tatsächlich erbrachten Dienstleistung, Umleitbarkeit bzw. Rückholbarkeit der Sendungen bis zur Übergabe an die Zustel ler, Nichtberechnung des Sendungsentgelts bei Verfehlen des Zustellzeitziels, weitere Zustellversuche bei erfolgloser erster Zustellung, Ermittlung von Nachsendeadressen bei verzogenen Empfängern, Weitergabe der neuen Anschrift an den Auftraggeber und erneuter Zustellversuch im Lizenzgebiet bzw. bei erfolgloser Recherche Rückgabe der Sendung spätestens am folgenden Werktag, Haftung für den Verlust oder die Beschädigung von Sendungen in einer Höhe von bis zu 0 DM je Sendung, auf Wunsch des Auftraggebers Zustellung zu einer bestimmen Urzeit sowie persönliche Übergabe von Sendungen an den Empfänger, elektronische Dubletten kontrolle und Dublettenkontrolle vor Ort. Am [DATE] beantragte die Beigeladene zu 0) die Zustimmung der Beklag ten zur Übertragung der Lizenz auf die Beigeladene zu 0). Mit Bescheid vom 0. Juni [DATE] erteilte die Beklagte die Zustimmung. Die Übertragung erfolgte durch schriftli chen Vertrag, der auf den [DATE] datiert ist. Sie trägt vor, die erteilte Lizenz greife in ihre gesetzliche Exklusivlizenz nach [REF] ein. [REF] begründe für sie ein drittschüt zendes Abwehrrecht. Daraus folge ihre Klagebefugnis. Die Lizenz sei verfahrensfeh lerhaft erteilt worden: Sie, die Klägerin, hätte nach [REF] beteiligt wer den müssen. Ihr Recht auf Anhörung sei verletzt worden. Außerdem habe die Regu lierungsbehörde für Telekommunikation und Post den Sachverhalt nicht vollständig ermittelt. Schon dies müsse zur Aufhebung der Lizenz führen, weil der Tatbestand des [REF] prognostische Elemente enthalte. Die Lizenz verstoße auch gegen den Bestimmtheitsgrundsatz des [REF] . [REF] stelle die verfassungsrechtliche Abschirmung der Exklusivlizenz gegenüber dem Grundrecht der Berufsfreiheit nach [REF] dar. Deshalb könne die Beigeladene sich auf das Grundrecht der Berufsfreiheit gegenüber der Exklusivli zenz nicht berufen. Der Tatbestand des [REF] bedürfe einer Auslegung, die dem Recht der Europäischen Union konform sein müsse. Deshalb sei das Merkmal der Trennbarkeit nur gegeben, wenn ein Bedarf von Wirtschaftsteilnehmern an den Postdienstleistungen des Lizenznehmers bestehe. Der Gesetzgeber habe sich näm lich an die Corbeau-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes anlehnen wollen. Dies folge aus der Niederschrift der 0. Sitzung des Postausschusses. Ein wirtschaft licher Bedarf an den durch die Lizenz genehmigten Dienstleistungen bestehe jedoch nicht: Umfragen hätten ergeben, dass lediglich bei etwa einem Prozent der Briefsen dungen ein Interesse an einer taggleichen Zustellung bestehe. Auch das Interesse an einer termingenauen Zustellung sei verschwindend gering. Der Sendungsinhalt oder Gründe in der Person des Absenders müssten eine termingenaue Zustellung schon erfordern. Im wesentlichen diene die termingenaue Zustellung deshalb dazu, das Exklusivrecht der Klägerin aus [REF] zu umgehen. Entschei dend für die Inanspruchnahme der Beigeladenen sei nämlich der niedrigere Preis. In der Praxis entwickele sich ein System der Netzzustellung ohne Eigenverantwortlich keit des Lizenznehmers. Wie die übrigen Tatbestandsmerkmale verstanden würden, sei aus der Lizenzpraxis der Beklagten nicht erkennbar. Die Dienstleistungen der Beigeladenen seien nicht höherwertig. Entscheidend für die Höherwertigkeit einer Dienstleistung sei der Preis: Dies folge aus der 0. Erwägung der Richtlinie 0/0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] Postrichtli nie und aus dem Schlussantrag des Generalanwalts Tesauro im Corbeau Verfahren. Außerdem setze [REF] voraus, dass die Lizenzerteilung nicht das wirtschaftliche Gleichgewicht des von der Klägerin erbrachten Universaldienstes gefährde. Dies erfordere eine prognostische Beurteilung durch die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post zumindest in der Übergangsphase bis zum Auslaufen der gesetzlichen Exklusivlizenz. In dieser Zeit sei das Ausgleichssystem des Postgesetzes noch nicht funktionsfähig. Die Klägerin verweist hierzu auf die aus einem Rechtsgutachten für die DPAG hervorgegangene Abhandlung von Danwitz, "Alternative Zustelldienste und Liberalisierung des Postwesens". Die Bedeutsamkeit des wirtschaftlichen Gleichgewichts folge weiter aus der Pflicht der Beklagten zur Beachtung der Regulierungsziele nach [REF] . Allerdings sei den Mitgliedstaaten eine Liberalisierung des Postmarktes über die Mindestbestimmungen der Postrichtlinie nach Art. 0 dieser Richtlinie möglich. Dies müsse jedoch mit dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft , insbesondere mit [REF] V vereinbar sein. Die Liberalisierung dürfe nicht dazu führen, dass dem den Universaldienst leistenden Unternehmen in Deutschland der Klägerin die Erfüllung der Universaldienstverpflichtung zu wirtschaftlich tragbaren Bedingungen nicht mehr möglich sei. [REF] V sei eine Schutznorm für das Monopolunternehmen. Eine förmliche Betrauung der Klägerin mit der Erbringung des Universaldienstes sei nicht erforderlich. [REF] betreffe nur neue Dienste. Auf die Tätigkeit der Beigeladenen sei die Vorschrift auch dem Grunde nach nicht anwendbar, diese greife nur dann nicht in die Exklusivlizenz ein, wenn sie alle Merkmale des Kurierdienstes erfülle. [REF] sei Spezialnorm gegenüber [REF] . die durch die Beklagte der Beigeladenen am [DATE] erteilte Lizenz in der Fassung des Bescheides vom 0. September insoweit aufzuheben, als sie sich auf Dienstleistungen gemäß [REF] bezieht, derartige Postdienstleistungen für Geschäftskunden, insbesondere gewerbliche Kunden, freiberuflich tätige Unternehmer, juristische Personen des Privatrechts und des öffentlichen Rechts sowie Unternehmen der öffentlichen Hand zu erbringen, ohne dass durch die Beförderung Rechtsvorteile für den Kunden bzw. den Absender der Briefe entstehen; b) Sie hält die Klage mangels Klagebefugnis der Klägerin für unzulässig: Die erteilte Lizenz befreie die Beigeladene nicht von der Beachtung der Exklusivlizenz. Einen Schutz vor Konkurrenz gebe es im Gewerberecht nicht. Die Leistungen nach [REF] seien nicht von der Exklusivlizenz umfasst. Der Gesetzgeber habe nicht sämtliche vom EuGH in der Corbeau-Entscheidung erörterten Kriterien in die gesetzliche Regelung aufgenommen. Es komme nur auf die Unterscheidbarkeit sowie die qualitative Höherwertigkeit in Gestalt besonderer Leistungsmerkmale an. Den gesetzlichen Anforderungen genüge die merkliche Hebung des Standards einer einfachen Postdienstleistung. Dies treffe auf die Abholung beim Absender, eine schnellere oder zuverlässigere Verteilung und die Umlenkbarkeit der Sendungen zu. Deshalb enthalte die Lizenz keine Regelung gegenüber der Klägerin. Die gesetzliche Exklusivlizenz diene nicht der Finanzierung des Universaldienstes. Sie sei der Klägerin vielmehr verliehen, um ihr die Umstellung auf die Bedingungen des freien Marktes nach Auslaufen der Exklusivlizenz zu ermöglichen. Das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin sei unerheblich. Es sei auch nicht Regulierungsziel des [REF] . Außerdem ermögliche die Gefährdung des Regulierungszieles lediglich Nebenbestimmungen . Das Bedarfsmarktkonzept habe der Gesetzgeber nicht übernommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Gegenstand der Anfechtungsklage ist die Lizenz vom 0 [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] , soweit darin der Beigeladenen Postdienstleistungen nach [REF] erlaubt worden sind. [REF] ist nicht einschlägig. Nach dieser Vorschrift ist in Streitigkeiten, die sich auf unbewegliches Vermögen oder ein ortsgebundenes Recht oder Rechtsverhältnis beziehen, nur das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk das Vermögen oder der Ort liegt. Vorliegend streiten die Parteien um die Rechtmäßigkeit der Erteilung einer Lizenz nach [REF] . Da mit der Lizenz die Erlaubnis erteilt wird, Dienstleistungen zu erbringen, erstreckt sie sich nicht auf unbewegliches Vermögen . Die Streitigkeit bezieht sich aber auch nicht auf ein ortsgebundenes Recht oder Rechtsverhältnis i.S.d. [REF] . Ortsgebundenheit eines Rechts oder Rechtsverhältnisses setzt voraus, dass das Recht oder das Rechtsverhältnis zu einem bestimmten Territorium in einer besonderen Beziehung steht. Der Bezug zu einem konkreten Gebiet muss so prägend sein, dass das Recht oder das Rechtsverhältnis ohne das ortsspezifische Element rechtlich nicht beurteilt werden kann, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] VII ER 0 [DATE] Buchholz 0, § 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] II ER 0 [DATE] Buchholz 0 § 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] NVwZR-RR [DATE] , 0; Eyermann-Schmidt, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff m.w.N.; Redeker/v. Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Sodann-Ziekow, VwGO, § 0 Rn. 0 ; Schoch-Bier, VwGO, § 0 Rn. 0 . Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegt eine solche Ortsgebundenheit vor, wenn das verliehene Recht mit der Standortfrage "steht und fällt", Daran fehlt es bei der Erteilung von Lizenzen nach [REF] . Ein derartiger Ortsbezug lässt sich weder [REF] noch den sonstigen Vorschriften des Postgesetzes entnehmen, die bei der Erteilung der Lizenz rechtlich bedeutsam sind. Dies gilt zunächst für [REF] , der die hier strittigen Voraussetzungen für die Erteilung der angefochtenen Lizenz enthält. Die dort genannten Tatbestands merkmale Dienstleistungen, die von Universaldienstleistungen trennbar sind, besondere Leistungsmerkmale aufweisen und qualitativ höherwertig sind weisen ersichtlich keinen besonderen Bezug zu einem konkreten Territorium auf. Für die Erteilung der Lizenz ist unerheblich, wo die Dienstleistung des Gewerbetreibenden erbracht wird. Auch die Regelung des [REF] begründet keinen derartigen Ortsbezug. Hiernach hat der Antragsteller "denjenigen Teil des Bundesgebietes" zu bezeichnen, in dem die lizenzpflichtige Tätigkeit ausgeübt werden soll, und die Behörde erteilt regelmäßig die Lizenz hierfür. Die örtliche Lage des Lizenzgebietes innerhalb der Bundesrepublik Deutschland ist rechtlich ohne Belang. Dies gilt auch dann, wenn man mit der Beklagten eine bestimmte Mindestgröße verlangen wollte. Denn sie könnte in jedem Teil des Bundesgebietes erreicht werden, ohne dass sich dadurch unterschiedliche rechtliche Fragestellungen ergäben. Gegen eine Ortsgebundenheit und die hiermit einhergehende Zuständigkeit zahlreicher Verwaltungsgerichte im Bundesgebiet spricht schließlich die Konzentrationswirkung, die das Postgesetz bezweckt, nach der nur eine Bundesbehörde über die Erteilung von Lizenzen entscheiden soll. In derartigen Fällen der Kompetenzbündelung im Verwaltungsverfahren bei einer einzigen Behörde soll diese Konzentration im gerichtlichen Verfahren grundsätzlich nicht aufgelöst werden, Hierfür spricht ferner, dass auf dem Gebiet des Postwesens dem Grundsatz der Chancengleichheit im Wettbewerb erhebliches Gewicht zukommt und die Chancengleichheit durch die Konzentration und eine einheitliche Entscheidungspraxis im Verwaltungsverfahren sowie im gerichtlichen Verfahren nachhaltig gefördert wird. Da die Sicherstellung der Chancengleichheit im Wettbewerb auch gerade für die Übergangszeit bis zur völligen Freigabe des Marktes von erheblicher Bedeutung ist, dient die Konzentration im gerichtlichen Verfahren in besonderem Maße der Sicherstellung dieses Regulierungszieles in der Über gangszeit. Die Klägerin ist gemäß [REF] klagebefugt. Sie macht die Verletzung eines subjektiv-öffentlichen Rechtes nach [REF] geltend. Diese Vorschrift dient auch dem Schutz der Klägerin, A.: Gramlich, Gesetzliche Exklusivlizenz, Universaldienstpflichten und "höherwertige" Dienstleitungen im PostG [DATE] , S. 0; widersprüchlich: LG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 und 0 der Urteilsausfertigung. Das Lizensierungsverfahren gemäß §§ 0 ff. PostG dient nicht nur der Prüfung, ob durch die geschäftliche Betätigung der Beigeladenen zu 0) öffentliche Interessen beeinträchtigt werden können. Ein beachtenswerter Drittschutz muss nämlich nicht aus dem Genehmigungstatbestand selbst folgen hier [REF] , sondern kann nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auch durch Vorschriften vermittelt werden, die dessen Voraussetzungen ausfüllen. [REF] stellt eine solche Vorschrift dar, die [REF] ausfüllt. [REF] verschafft der Klägerin ein staatlich gewährtes Exklusivrecht, das darauf gerichtet ist, Dritte aus dem Tätigkeitsbereich des Inhabers der Exklusivlizenz auszuschließen. Die Klägerin ist als Trägerin der Exklusivlizenz in [REF] ausdrücklich genannt und damit eindeutig individualisiert. Sie kann von der Lizenzerteilung an Konkurrenzunternehmen auch rechtlich betroffen sein. Zwar gestaltet eine Lizenzerteilung nach [REF] nicht den Geltungsbereich der gesetzlichen Exklusivlizenz nach [REF] um. Denn der Umfang des Sonderrechtes, welches der Klägerin während der Geltungsdauer des Übergangsregimes gesetzlich eingeräumt ist, kann durch Lizenzerteilungen nach [REF] rechtlich nicht verändert werden. Unabhängig von Lizenzerteilungen nach [REF] steht der Klägerin nämlich nach Satz 0 dieser Vorschrift das Recht zu, Briefsendungen und adressierte Kataloge, deren Einzelgewicht weniger als 0 g und deren Einzelpreis bis zum fünffachen des am [DATE] geltenden Preises für entsprechende Postsendungen der untersten Gewichtsklasse beträgt, gewerbsmäßig zu befördern. Jedoch folgt die Klagebefugnis der Klägerin aus dem Umstand, dass das gesetzliche Sonderrecht nach [REF] die Eigenschaft der Exklusivität einbüßt, wenn Lizenzerteilungen nach [REF] den zugunsten der Klägerin reservierten Bereich unrechtmäßig erfassen. Dies macht die Klägerin geltend und eine derartige Rechtsverletzung erscheint auch nicht ausgeschlossen. Die Klägerin ist durch die Sachverhaltsermittlung der Beklagten im Verwaltungsverfahren nicht in eigenen Rechten verletzt. Der in [REF] normierte Untersuchungsgrundsatz sichert das öffentliche Interesse im Verwaltungsverfahren. Eine ungenügende Sachaufklärung der Verwaltungsbehörde rechtfertigt in Fällen rechtlich gebundener Entscheidung nicht die gerichtliche Aufhebung der Verwaltungsentscheidung, sondern das Gericht ist nach [REF] verpflichtet, den Sachverhalt in dem für die Entscheidung erforderlichen Umfang selbst aufzuklären, Denn die Lizenz ist zu erteilen, wenn keine Versagungsgründe vorliegen. Bei der Entscheidung ist der Beklagten wie noch auszuführen ist weder ein Beurteilungs noch ein Ermessensspielraum eingeräumt noch enthält die Entscheidung prognostische Elemente, die der Klägerin ein Recht auf eine gerechte Abwägung eröffnen könnten. Der Lizenzbescheid verletzt auch nicht Beteiligungsrechte der Klägerin. Zwar hat die Beklagte die Klägerin am Lizensierungsverfahren nicht beteiligt. Dies ist indes unschädlich. Aus [REF] folgt kein Recht der Klägerin auf Beteiligung am Lizenzerteilungsverfahren. Diese Vorschriften regeln lediglich die Beiladung im Verfahren vor den bei der Regulierungsbehörde gebildeten Beschlusskammern. Lizenzen nach [REF] werden indes nicht im Be schlusskammerverfahren, sondern im Verwaltungsverfahren nach §§ 0 ff. VwVfG erteilt, wie sich aus [REF] ergibt. Eine einfache Hinzuziehung der Klägerin zum Lizenzerteilungsverfahren gemäß [REF] hat die Beklagte ermessensfehlerfrei abgelehnt. Denn sie hat bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens i. S. d. [REF] nicht überschritten und von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung noch entsprechenden Weise Gebrauch gemacht. Hierbei hat sich die Beklagte in vertretbarer Weise davon leiten lassen, dass nach [REF] die Entscheidung über den Lizenzantrag innerhalb von sechs Wochen erfolgen soll. Es erscheint nicht ermessensfehlerhaft, dass der Beklagten nach ihrer Einschätzung eine regelmäßige Beachtung dieser auch im Hinblick auf [REF] knapp bemessenen Entscheidungsfrist bei einer Hinzuziehung der Klägerin im Verfahren erschwert würde. Im übrigen wäre eine Verletzung in Beteiligungsrechten der Klägerin etwa aus [REF] nach [REF] rechtlich unerheblich. Hiernach kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nicht allein deshalb verlangt werden, weil er unter Verletzung von Verfahrensvorschriften zustandegekommen ist, sofern die Verletzung die Entscheidung der Behörde in der Sache offensichtlich nicht beein flusst hat. Dies ist stets der Fall, wenn der Behörde bei ihrer Entscheidung weder ein Ermessen noch ein Beurteilungsspielraum oder ein sogenannter Gestaltungsspielraum zustand, vgl. Kopp-Ramsauer, Kommentar zum VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Die Entscheidung der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post, eine Lizenz zu erteilen, ist rechtlich gebunden, sie füllt weder einen Ermessens-, Beurteilungs oder Gestaltungsspielraum aus. Aus den nachfolgenden Gründen verletzt diese Entscheidung die Klägerin auch nicht in ihren Rechten. Deshalb hätte eine Missachtung von Beteiligungsrechten der Klägerin die zu treffende Sachentscheidung offensichtlich nicht beeinflusst. Denn die Beklagte war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 PostG im Rahmen gebundener Verwaltung ohnehin verpflichtet, den Lizenzbescheid zu erteilen, weil Versagungsgründe nicht vorliegen. Der Lizenzbescheid ist schließlich nicht deshalb formell rechtswidrig, weil die Klägerin vor Erlass des Bescheides nicht angehört wurde. Hierbei kann dahinstehen, ob die Beklagte die Klägerin nach [REF] hätte anhören müssen, obwohl sie nicht Beteiligte des Verwaltungsverfahrens war, Eine vorherige Anhörung der Klägerin war nämlich nicht geboten, [REF] . Die Anhörung im Verwaltungsverfahren soll dem Betroffenen Gelegenheit zur Äußerung zum Verfahrensgegenstand und Verfahrensgang geben, um ihn vor Überraschungsentscheidungen zu bewahren, Der Gegenstand des Verwaltungsverfahrens und die konträren Rechtsauffassungen der Klägerin und der Beklagten lagen aber bereits durch die vorangegangene Korrespondenz im Zusammenhang mit früheren Lizensierungsverfahren offen zu Tage. Zudem wäre ein etwaiger Anhörungsfehler gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG jedenfalls dadurch geheilt worden, dass die Klägerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme hatte. Hinreichend bestimmt ist ein Verwaltungsakt, wenn aus der getroffenen Regelung, das heißt aus dem Entscheidungssatz im Zusammenhang mit den Gründen und sonstigen für die Betroffenen bekannten oder für sie ohne weiteres erkennbaren Umständen die Regelung, die den Zweck, Sinn und Inhalt des Verwaltungsakts ausmacht, so vollständig, klar und unzweideutig erkennbar ist, dass die Beteiligten ihr Verhalten danach richten können, Diese Bestimmtheit der Lizenz folgt hier aus dem Entscheidungssatz der Lizenzerweiterung vom [DATE] , in dem die erlaubte Dienstleistung im einzelnen beschrieben wird. Soweit es den Zustellungszeitpunkt betrifft, hat die Beklagte die taggenaue Zustellung und die Zustellung zu einer bestimmten Uhrzeit genehmigt. Eine Zustellung am Folgetag nach der Entgegennahme der Postsendung ist nicht auch nicht soweit sie dabei eine bestimmte Uhrzeit einhalten will erlaubt worden. Vielmehr ist die Beklagte ausweislich ihres in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindlichen Prüfvermerks zu Recht davon ausgegangen, dass eine Zustellung am Folgetag nicht Antragsgegenstand und damit auch nicht Gegenstand der angefochtenen Lizenz ist. Die Genehmigung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach [REF] besteht ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Lizenz, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat die Behörde bei der Lizenzerteilung keinen Beurteilungsspielraum. Dieser ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] , wonach bei der Lizenzerteilung die Regulierungsziele des [REF] zu beachten sind. Sie dirigieren vielmehr den Inhalt möglicher Nebenbestimmungen, die gem. [REF] der Lizenz beigefügt werden können, um eine Zielerreichung zu gewährleisten. Dies gilt wie noch auszuführen ist auch im Hinblick auf das Regulierungsziel des [REF] , den Universaldienst sicherzustellen, Gemäß [REF] ist die Lizenz zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass durch die Aufnahme einer lizenzpflichtigen Tätigkeit die öffentliche Sicherheit oder Ordnung gefährdet würde. Dies ist nicht der Fall. Insbesondere gefährdet die der Beigeladenen zu 0) erlaubte Tätigkeit nicht die öffentliche Sicherheit. Die Lizenz der Beigeladenen berührt die gesetzliche Exklusivlizenz der Klägerin nach [REF] nicht. Die Postdienstleistung, welche die Beklagte der Beigeladenen zu 0) genehmigt hat, erfüllt nämlich die hier allein umstrittenen Voraussetzungen des [REF] . Nach Meinung des Thüringer Oberlandesgerichts sind "aufgrund der Gesetzessystematik und des Normzwecks des [REF] aus dem tatbestandlichen Anwendungsbereich des [REF] diejenigen Beförderungsleistungen auszuklammern, die tatbestandlich >>an sich<< einem anderen Ausnahmetatbestand des [REF] zuzuordnen sind, die dort aufgestellten tatbestandlichen Voraussetzungen indes nicht erfüllen ". Der Rückgriff auf [REF] sei angesichts dieser Gesetzessystematik nur gestattet, wenn die Beförderungsleistungen im Vergleich zu Kurierdiensten i. S. d. [REF] qualitativ höherwertig seien. Diese Auffassung sei nicht gemeinschaftswidrig, weil so der den Universaldienst leistenden Klägerin ein hinreichender Markt verbleibe, um ihr wirtschaftliches Gleichgewicht zu sichern. Diese Ansicht, die sich die Klägerin zu eigen macht, findet im Postgesetz keine hinreichende Grundlage. Nach dem Wortlaut des [REF] berühren solche Dienstleistungen die gesetzliche Exklusivlizenz der Klägerin nicht, die von Universaldienstleistungen trennbar sind, besondere Leistungsmerkmale aufweisen und qualitativ höherwertig sind. Vergleichsmaßstab für diese Merkmale der Dienstleistung ist der Universaldienst. Es kommt nicht darauf an, ob die von der Beigeladenen zu 0) erbrachten Beförderungsleistungen im Vergleich zu Kurierdiensten qualitativ höherwertig sind. Ein Wettbewerbsausschluß für andere höherwertige Dienste ist im Postgesetz nicht vorgesehen. Vor solchen zulässigen Postdienstleistungen wird die gesetzliche Exklusivlizenz nach [REF] gerade nicht zu dem Zweck abgeschirmt, das wirtschaftliche Gleichgewicht des Universaldienstes aufrecht zu erhalten. Nach [REF] bezweckt das Gesetz auf der Grundlage des Art. 0f. Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 GG, durch Regulierung im Bereich des Postwesens den Wettbewerb zu fördern und flächendeckend angemessene und ausreichende Dienstleistungen zu gewährleisten. Auf diese Weise wird die [DATE] erfolgte Postreform II fortgesetzt, mit der u. a. durch [REF] die Umwandlung des Sondervermögens Deutsche Bundespost in privatrechtliche Unternehmen eingeleitet worden ist, Die besonderen wettbewerbsrechtlichen Bestimmungen des Postgesetzes berücksichtigen die verfassungsrechtlich garantierten Rechte der Berufs und Gewerbefreiheit, wonach grundsätzlich jedermann berechtigt ist, Postdienstleistungen am Markt anzubieten. Der regulatorische Rahmen sieht deshalb sehr weitreichende Marktzutrittsmöglichkeiten vor, Mit dem Postgesetz sollen die rechtlichen Rahmenbedingungen bereitgestellt werden, um den verfassungsrechtlichen Auftrag zu erfüllen, über Wettbewerb den Zugang von Wirtschaft und Verbrauchern zu modernen, preiswerten und leistungsfähigen Postdienstleistungen zu gewährleisten, Internationale Erfahrungen zeigen allerdings, dass sich wettbewerbliche Strukturen und Verhaltensweisen auf den Postmärkten nicht allein durch die Aufhebung von Monopolrechten entwickeln. So hatte es etwa in Schweden trotz völliger Aufhebung des Post Für die Umwandlung eines traditionell monopolistisch geprägten Marktes sind die bestehenden wettbewerbsrechtlichen Vorschriften des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen also unzureichend. Denn sie unterstellen grundsätzlich die Existenz eines funktionsfähigen Wettbewerbs und sehen verhal tenskontrollierende Eingriffe und Vorgaben nur bei Vorliegen von Missbräuchen marktbeherrschender Unternehmen vor, Ein wesentliches Ziel der gesetzlichen Bestimmungen besteht deshalb darin, die staatlichen Rahmenbedingungen für den Postsektor so zu gestalten, dass chancengleicher Wettbewerb für die neu hinzutretenden Anbieter ermöglicht wird. Durch das "Entdeckungsverfahren Wettbewerb" soll innovatives und markt orientiertes Verhalten durch Nachfrage und Vorsprungsgewinne der kreativsten und kundenfreundlichsten Anbieter belohnt werden, Die gemäß [REF] mit Verfassungsrang ausgestattete Sicherung einer infrastrukturellen Grundversorgung im Postsektor hat der Bund dadurch zu gewährleisten, dass flächendeckend angemessene und ausreichende Dienstleistungen im Bereich des Postwesens angeboten werden, Dabei wurde die dem bisherigen Ordnungsrahmen zugrundeliegende Vorstellung, wonach die Infrastruktursicherung des Ausschlusses von Wettbewerb bedarf, vom Gesetzgeber wie sich aus [REF] ergibt verworfen, Doch zur Bewältigung des anstehenden Strukturwandels erhielt die Klägerin im Bereich lizenzpflichtiger Postdienstleistungen bis zum [DATE] eine gesetzliche Exklusivlizenz für die Briefbeförderung unterhalb der kombinierten Gewichts und Preisschwelle von 0 g und 0 DM, Denn der Gesetzgeber hat der Klägerin die sie betreffenden Folgelasten der zweiten Postreform wie die Kosten für die Übernahme der Versorgungslasten oder die Vorbereitung des Börsenganges aufgebürdet, ohne dass aus [REF] hierzu eine Verpflichtung resultierte, zumal [REF] auch andere Lösungsmöglichkeiten aufzeigt. Deshalb dient die Exklusivlizenz dem kompensatorischen Zweck, die notwendige Umstrukturierung der Klägerin von einer Verwaltungsbehörde zu einer betriebswirtschaftlich agierenden Aktiengesellschaft abzusichern. Ein Änderungsvorschlag des Bundesrates, der die Exklusivlizenz darüber hinaus auch mit Lasten aus dem Universaldienst rechtfertigen wollte, wurde im Gesetzgebungsverfahren nicht übernommen, In den Ausschussberatungen wurde nochmals klargestellt, dass die Exklusivlizenz nicht der Finanzierung eines Universaldienstes dient, weil hierfür ein besonderes Ausgleichsverfahren vorgesehen ist, Das in § 0 ff. PostG geregelte Ausgleichssystem stellt den Universaldienst sicher und ist auch während der Zeit des Übergangsregimes, in der nach [REF] ausschließlich der Klägerin gemäß [REF] Universaldienstpflichten auferlegt werden können, anwendbar, Steht hiernach fest oder ist zu besorgen, dass eine Universaldienstleistung nicht ausreichend oder angemessen erbracht wird, ist jeder gemäß [REF] leistungsfähige Lizenznehmer verpflichtet, nach Maßgabe der [REF] dazu beizutragen, dass die Universaldienstleistung erbracht werden kann. Dieses Ausgleichssystem zur Sicherstellung des Universaldienstes entsprechend dem Regulierungsziel in [REF] ist auch während der Geltungsdauer des Übergangsregimes funktionsfähig. Es kommt insbesondere nicht darauf an, ob die Klägerin im Falle einer Inpflichtnahme gemäß [REF] zur Erbringung von Universaldienstleistungen eine nennenswerte Ausgleichszahlung für ihre Universaldienstlasten von seiten ihrer Mitbewerber zu erwarten hat, Denn die Mitbewerber sind zur Leistung einer Ausgleichsabgabe an die Klägerin nicht verpflichtet. Vielmehr ist unter den Voraussetzungen des [REF] die Regulierungsbehörde gemäß [REF] verpflichtet, die Ausgleichszahlung zu leisten. Die Kammer hegt keinerlei Zweifel an der Zahlungsfähigkeit der Behörde auch für den Fall, dass zunächst die Ausgleichsbeiträge der Mitbewerber der Klägerin nach [REF] gering ausfallen sollten. Dies hat allein die Regulierungsbehörde im Festsetzungsverfahren nach [REF] zu berücksichtigen. Es bestehen schon keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte für die Annahme, dass andere Lizenznehmer zu einem Ausgleich nicht in nennenswertem Umfang beitragen könnten. Bereits bis zum [DATE] hat die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post mit monatlich steigender Ten denz 0 Lizenzen nach [REF] erteilt, darunter 0 bundesweite Lizenzen. Im Hinblick auf eine marktübliche Umsatzrendite von allenfalls 0 bis 0 % dürften schon kleinere Postunternehmen 0 Mio. DM Umsatz und mehr im Kalenderjahr erwirtschaften, um marktfähig zu sein. Es spricht deshalb auch einiges dafür, dass diese Kappungsgrenze in [REF] einem Abgabenaufkommen nicht wesentlich entgegensteht. Immerhin soll die Umsatzschwelle nur vermeiden, dass Verwaltungsaufwand und Ausgleichsbeträge "in keinem vernünftigen Verhältnis" mehr zueinander stehen, Jedenfalls ist der durchsetzbare Ausgleichsleistungsanspruch nach [REF] von der Regelung über das Refinanzierungsinstrument in [REF] zu unterscheiden: Zahlungsverpflichtet ist gem. [REF] die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post, Sollte die Ausgleichsleistung gem. [REF] nicht rechtmäßig durch eine Ausgleichsabgabe nach [REF] refinanziert werden können, hätte die Ausgleichsleistung nach [REF] als eine aus Allgemeinmitteln zu finanzierende Subvention zu erfolgen, Denn aufgrund der staatlichen Gewährleistungsverantwortung gem. [REF] und Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 der Richtlinie 0/0/EG trifft den Bund eine finanzielle Einstandspflicht, Es spricht nämlich vieles dafür, dass die Klägerin sich gegen eine übermäßige Heranziehung zu den Kosten des Universaldienstes im Festsetzungsverfahren nach § 0 Abs. 0 0 PostG rechtlich mit Erfolg zur Wehr setzen könnte. Die Inpflichtnahme zur Universaldienstleistung und der Anspruch auf Ausgleichsleistung nach [REF] bleiben hiervon rechtlich unberührt, vgl. zu den verfassungsrechtlichen Bedenken: Badura, Unternehmenswirklichkeit und Infrastrukturgewährleistung im Bereich des Postwesens, Archiv PT [DATE] , 0 0; Elicker , Bedenken gegen die Infrastrukturabgabe nach [REF] , Archiv PT [DATE] , 0 0; Schütz, a.a.O.; von Danwitz, Beck´scher Kommentar zum PostG, § 0 Rn. 0 0. Die Klägerin wird nämlich im Falle einer Inpflichtnahme nach [REF] nicht einerseits die Grundversorgung der Bevölkerung mit Postdienstleistungen sicherzustellen haben und andererseits die daraus resultierenden Lasten während dieser Zeit allein finanzieren müssen, ohne einen nennenswerten Ausgleich dafür zu erhalten. Zahlungsverpflichtet ist gem. [REF] die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post. Die Ausgleichsabgabe kann im Falle der Inpflichtnahme von der Klägerin entweder nicht verfassungsgemäß erhoben werden oder [REF] ist insoweit jedenfalls einer verfassungsgemäßen Auslegung zugänglich. Zweifel an [REF] könnten übrigens unabhängig von der Frage bestehen, wie sich diese Vorschrift mit der Sonderabgaben-judikatur des Bundesverfassungsgerichts verträgt, Denn zur Universaldienstverpflichtung und Zahlung einer Ausgleichsabgabe dürfen nur bestimmte Lizenznehmer herangezogen werden, obwohl Universaldienstleistungen auch nichtlizenzpflichtige Leistungen beinhalten können. Jedenfalls darf die Klägerin in verfassungskonformer Auslegung des [REF] aufgrund einer Inpflichtnahme zur Universaldienstleistung gem. [REF] im Verhältnis zu anderen Lizenznehmern nicht unbillig benachteiligt werden. [REF] eröffnet der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post ein Entschließungs und Auswahlermessen bei der Entscheidung, einem Lizenznehmer Universaldienstleistungspflichten aufzuerlegen. Im Geltungszeitraum der gesetzlichen Exklusivlizenz ist dieses Auswahlermessen gem. [REF] dahin auf Null reduziert, dass ausschließlich die Klägerin verpflichtet werden kann. In dieser Zeitspanne ist es der Regulierungsbehörde daher unmöglich, im Rahmen einer Auswahlentscheidung zu beachten, dass die Klägerin im Verhältnis zu anderen Lizenznehmern nicht unbillig benachteiligt wird; im Falle eines Marktversagens muss sie die Klägerin auswählen. Will sich die Regulierungsbehörde gleichwohl ermessensgerecht entschließen, die Klägerin zur Universaldienstleistung zu verpflichten, muss sie deshalb dem Benachteiligungsverbot des [REF] bei der Heranziehung zur Ausgleichsabgabe Rechnung tragen. So könnte etwa die Erklärung einer Aufrechnung von Ausgleichsabgabe mit Ausgleichsleistung gegenüber einer primär und sekundär allein verpflichteten Klägerin im Verhältnis zu anderen Lizenznehmern unbillig sein. Für diese Auslegung der Vorschriften des PostG über die Auferlegung von Universaldienstleistungspflichten nach [REF] und die Bemessung der Ausgleichsleistung und der Ausgleichsabgabe nach [REF] sprechen gewichtige verfassungsrechtliche Gründe. Denn eine alleinige oder übermäßige wirtschaftliche Belastung des Lizenznehmers, dem die Verpflichtung zur Erbringung der Universaldienstleistung auferlegt wird, wäre verfassungsrechtlich bedenklich. vgl. hierzu Herdegen, a.a.O., Verfassungsrechtliche Grundlagen, Rdn. 0 0 m.w.N.; Badura, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz , Art. 0 f , Rn. 0 m.w.N.; Lerche, in: Maunz-Dürig, Grundrechte, Art. 0 f , Rn. 0 m.w.N., wäre ihre alleinige oder übermäßige Belastung mit den Kosten des Universaldienstes mit der Eigentumsgarantie nach [REF] schwerlich vereinbar. Hierbei spricht einiges dafür, dass es sich bei der Auferlegung der Rechtspflicht zur Gewährleistung des Universaldienstes um einen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb des Lizenznehmers als Gewerbetreibenden handelt, da insoweit in den Rechtsbestand des Gewerbebetriebes eingegriffen und nicht lediglich Gewinn und Erwerbschancen auf dem streitbefangenen Marktbereich beeinträchtigt werden, die grundsätzlich in den Risikobereich des Gewerbetreibenden fallen, vgl. hierzu Kimminich, in: Bonner Kommentar zum Grundgesetz, [REF] , Rn. 0 ff. m.w.N.; Papier, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz, [REF] Rn. 0 ff. m.w.N., 0; kritisch Wieland, in: Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Bd. 0, [DATE] , Art. 0 Rn. 0. Denn die Exklusivlizenz der Klägerin nach dem PostG verleiht die Befugnis zur Tätigkeit in dem lizensierten Bereich, nicht jedoch die Rechtspflicht zum Tätigwerden im Universaldienstbereich im Falle eines Marktversagens. Wird einem Lizenznehmer die Universaldienstleistung auferlegt, so kann er zwar nach [REF] grundsätzlich hierfür einen Ausgleich von der Regulierungsbehörde beanspruchen. Zugleich ist er jedoch verpflichtet, durch eine Abgabe nach [REF] zu dem Ausgleich proportional beizutragen, weil er andernfalls seine Marktstellung im Falle einer Inpflichtnahme auf Kosten seiner Wettbewerber weiter festigen könnte, vgl. von Danwitz, Beck´scher PostG-Kommentar, § 0 Rdn. 0; Schütz, Beck´scher TKG-Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdn. 0 zur Universaldienstabgabe nach [REF] . Für den Fall, dass der Gesamtumsatz allein oder nahezu ausschließlich auf den verpflichteten Lizenznehmer entfällt, müsste er die Ausgleichsabgabe als einziges Unternehmen leisten und würde somit die Ausgleichsleistung nach [REF] wirtschaftlich allein refinanzieren. Sein Rechtsanspruch auf die Ausgleichsleistung würde wirtschaftlich im Ergebnis allein ihn treffen und der Anspruch würde wegen der Identität von ausgleichs berechtigten und ausgleichs verpflichteten Lizenzunternehmen faktisch ins Leere laufen. Eine derartige alleinige oder übermäßige wirtschaftliche Belastung der Klägerin mit den Kosten des Universaldienstes könnte einen unzumutbaren und damit unverhältnismäßigen Eingriff in ihren nach [REF] verfassungsrechtlich geschützten Gewerbebetrieb darstellen. Ihr würde im Interesse der Allgemeinheit ein unzumutbares Sonderopfer auferlegt, da sie die mit der Universaldienstleistung verbundenen Kosten wirtschaftlich nahezu allein tragen müsste, Hierin würde zugleich die Inanspruchnahme eines einzigen Privaten für eine öffentliche Aufgabe liegen, da die Bereitstellung und Gewährleistung des Universaldienstes nach [REF] sowie nach dem EU-Recht eine staatliche Aufgabe ist. Eine derartige Inanspruchnahme der Klägerin ist jedoch nur dann verfassungsrechtlich zulässig, wenn für daraus entstehende unzumutbare Nachteile eine angemessene Entschädigung geleistet wird, so liegt jedenfalls ein Eingriff in das Recht der Berufsfreiheit nach [REF] vor, der aus den dargestellten Gründen unzumutbar und damit unverhältnismäßig sein dürfte. Sollte sich die Klägerin hingegen während der Übergangszeit nicht auf Grundrechte berufen können, würde in ihrer alleinigen oder übermäßigen Belastung mit den Kosten des Universaldienstes ein verfassungsrechtlich bedenklicher Eingriff in die Gewährleistung der privatwirtschaftlichen Unternehmenstätigkeit nach [REF] liegen. Denn die Verfassung gewährleistet den privatisierten Unter nehmen während der Übergangszeit eine unternehmerische Aufgabenerfüllung nach den Grundsätzen und Garantien der Unternehmenswirtschaftlichkeit sowie des freien und unverfälschten Wettbewerbs, Ein unzumutbares Sonderopfer der Klägerin würde den Wettbewerb zu ihren Lasten verfälschen und die Wirtschaftlichkeit der Klägerin als Unternehmen im Kern treffen. Dies wäre mit der Gewährleistung der Klägerin nach [REF] nicht vereinbar. Da aber [REF] in verfassungskonformer Auslegung des [REF] jedenfalls gewährleistet, dass die Klägerin bei der Heranziehung zur Ausgleichsabgabe nach [REF] nicht unbillig benachteiligt wird, würden die Kosten des Universaldienstes auch nicht vollständig auf die Klägerin überwälzt, so dass ein unzulässiger Eingriff in durch das Grundgesetz gewährleistete Rechte nicht vorliegt. Auf das Verhältnis von Primär und Sekundärrechtsschutz im Falle staatlicher Ausfallhaftung kommt es deshalb nicht an, Entgegen der Ansicht der Klägerin steht das Ausgleichssystem der §§ 0 ff. PostG auch mit Inkrafttreten des Postgesetzes vom [DATE] am 0. [DATE] zur Verfügung. Denn nach § [REF] wird der Ausgleich ohnehin erst nach Ablauf des Kalenderjahres gewährt, in dem ein Defizit bei der Erbringung des Universaldienstes entstanden ist. Die befristete Exklusivlizenz der Klägerin dient damit nicht der Sicherstellung des Universaldienstes, sondern dem Ausgleich von Altlasten, welche die Klägerin insbesondere aufgrund der Übernahme der Beamten der früheren Deutschen Bundespost treffen. Hieran hat sich durch die Stellungnahme des Bundesrates vom [DATE] , mit der [REF] im Verlaufe des Gesetzgebungsverfahrens in das Postgesetz eingefügt wurde, nichts verändert. Mit einem nur befristet zur Verfügung stehenden Mittel ließe sich nämlich ein zeitlich unbegrenzt erwünschter Erfolg auf Dauer kaum sicherstellen. Auch unter Beachtung der Sonderheiten des Übergangsrechts hat die Beklagte bei Lizenzerteilungen an Ortspostbetriebe nicht zu prüfen, ob das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin gefährdet wird, Denn vor einer verfügten Inpflichtnahme der Klägerin nach §§ 0, 0 Abs. 0 PostG sind gem. [REF] wirtschaftliche Interessen der Klägerin schon deshalb nicht berücksichtigungsfähig, weil gemäß [REF] der Universaldienst, nicht aber das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin si cherzustellen ist. Im Falle einer Inpflichtnahme der Klägerin ist in §§ 0 ff. PostG ein anwendbares und funktionsfähiges Ausgleichssystem vorgesehen, um die auferlegten Universaldienstlasten unter wirtschaftlich zumutbaren Bedingungen tragbar zu gestalten. Die Entscheidung über eine Lizenzerteilung nach [REF] ist deshalb weder von Beurteilungsspielräumen abhängig noch mit ungeschriebenen Tatbestandsmerkmalen befrachtet. Im übrigen können die Kosten einer flächendeckenden Versorgung mit Postdienstleistungen allenfalls Maßstab der Entgeltgenehmigung gemäß [REF] sein. Diese Gesetzessystematik Förderung des Wettbewerbs und Sicherstellung des Universaldienstes durch einen Ausgleichsmechanis mus entspricht auch europäischem Recht. Nach Erwägung der Postrichtlinie erscheint es gerechtfertigt, bestimmte reservierbare Dienste beizubehalten, um das Funktionieren des Universaldienstes unter finanziell ausgewogenen Bedingungen zu gewährleisten. Nach Art. 0 der Postrichtlinie kann jeder Mitgliedsstaat für den Anbieter von Universal dienstleistungen bestimmte Dienste reservieren. Nach Erwägung der Postrichtlinie besteht aber kein Grund, neue Dienste für die Anbieter von Universaldienstleistungen zu reservieren. Auch steht gemäß Erwägung und Art. 0 der Postrichtlinie dem nichts entgegen, dass die Mitgliedstaaten Maßnahmen im Postsektor beibehalten oder einführen, die liberaler sind als die in dieser Richtlinie vorgesehen Maßnahmen. Insbesondere kann ein Mitgliedstaat gemäß Art. 0 Abs. 0 und Erwägung der Postrichtlinie zur Sicherung des Universaldienstes, wenn feststeht, dass die in dieser Richtlinie vorgesehen Universaldienstpflichten eine unverhältnismäßige finanzielle Belastung für den Anbieter von Universaldienstleistungen darstellen, einen Ausgleichsfonds zur Finanzierung der Universaldienstverpflichtung einrichten. Von den sonach gemeinschaftsrechtlich gleichwertigen Möglichkeiten, den Universaldienst entweder durch die Reservierung eines bestimmten Dienstleistungsbereiches oder durch ein besonderes Ausgleichssystem sicherzustellen, hat der deutsche Postgesetzgeber dadurch in §§ 0 ff. PostG Gebrauch gemacht, dass er ein funktionsfähiges Ausgleichssystem eingeführt hat. Dieses Verständnis des Gesetzes wird auch von der Europäischen Kommission geteilt und europarechtlich für unbedenklich gehalten, [REF] ist in diese allgemeine europäische Postpolitik ebenso eingeordnet wie in den Rahmen der vorherrschenden gesetzgeberischen Zielsetzung, funktionsfähigen Sofern eine nationale Rechtsvorschrift dem Gemeinschaftsrecht widerspricht, ist die Rechtsfolge dieser Vorrangsregel, dass das nationale Recht im einzelnen Konfliktfall zurücktreten muss. Diese Prüfung erschöpft die Aufgabe des nationalen Gerichtes nicht. Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH ist zudem bei der Anwendung des nationalen Rechts und insbesondere von Rechtsvorschriften, die zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurden, dieses Recht soweit wie möglich anhand des Wortlauts und des Zwecks der Richtlinie auszulegen, Nach [REF] V gelten die Vorschriften dieses Vertrages, insbesondere die Wettbewerbsregeln für Unternehmen, die mit Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse betraut sind oder den Charakter eines Finanzmonopols haben, soweit die Anwendung dieser Vorschriften nicht die Erfüllung der ihnen übertragenen besonderen Aufgabe rechtlich oder tatsächlich verhindert. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes muss das Unternehmen kraft Gesetzes oder eines sonstigen Aktes der öffentlichen Gewalt mit der Erbringung der Dienstleistung betraut worden sein, Äußerst zweifelhaft ist daher, ob bereits dem Diskriminierungsverbot des [REF] und der zur Zeit noch fehlenden Ausweichmöglichkeit auf andere flächendeckend tätige Briefbeförderer ein hoheitlicher Betrauungsakt der Klägerin zur Erbringung von Universaldienstleistungen entnommen werden kann. Jedenfalls verletzt die Anwendung der Wettbewerbsregeln die Klägerin nicht in geschützten Rechten. Der europäische Gerichtshof hat im Corbeau-Urteil lediglich entschieden, wieweit der nationale Gesetzgeber das Postmonopol äußerstenfalls erstrecken darf, ohne gegen das Recht der Europäischen Gemeinschaft zu verstoßen. Ein Monopol darf hiernach allenfalls dann aufrechterhalten bleiben, wenn neben weiteren Voraussetzungen auch das wirtschaftliche Gleichgewicht der Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse durch die Zulassung von Wettbewerb bedroht ist. Über eine Pflicht etwa des nationalen Gesetzgebers, gewisse Dienstleistungen zu reservieren, ist damit nichts bestimmt. Vielmehr ist der nationale Gesetzgeber nicht gehindert, ein weniger weitgehendes Briefbeförderungsmonopol oder wie etwa Schweden und Finnland überhaupt kein Briefbeförderungsmonopol vorzusehen. Dementsprechend hat der deutsche Postgesetzgeber die früheren Ausschließlichkeitsrechte der Klägerin bei der Beförderung von Briefsendungen eingeschränkt und eine weitgehende Öffnung dieses Bereiches für den Wettbewerb ermöglicht, Dabei orientiert sich das Postgesetz gerade auch in [REF] nur beschränkt an dem Corbeau-Urteil, weil dieses dem nationalen Gesetzgeber nur vorgibt, wie weit er Dienstleistungen reservieren kann, nicht aber wie weit er den Postmarkt liberalisieren darf. Demgemäß hat der Gesetzgeber die Erteilung von Lizenzen nicht davon abhängig gemacht, dass das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin hierdurch nicht gefährdet werde. Ein entsprechender Änderungsantrag der SPD Fraktion, mit dem auf das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin abgestellt werden sollte, ist in der 0. Sitzung des Ausschusses für Post und Telekommunikation am [DATE] abgelehnt worden. Diese bewusste, weitgehende, aber nicht vollständige Anlehnung an die vom europäischen Gerichtshof entwickelten Merkmale spricht für einen gesetzgeberischen Willensakt und erlaubt nicht, ihn mit der Behauptung eines Redaktionsversehens und der Beifügung eines ungeschriebenen Gesetzesmerkmales des wirtschaftlichen Gleichgewichtes umzuschreiben, Das Interesse der Klägerin an der Aufrechterhaltung ihres wirtschaftlichen Gleichgewichtes rechtfertigt es deshalb nicht, aus dem Anwendungsbereich des [REF] Dienste zu streichen, die die Anforderungen des [REF] an einen Kurierdienst nicht erfüllen, aber vom Universaldienst trennbar sind, besondere Leistungsmerkmale aufweisen und qualitativ höherwertig als der Universaldienst sind, Entgegen der Ansicht der Klägerin lässt sich aus den hier einschlägigen Regelungen des Grundgesetzes über die Post und Telekommunikation [REF] nichts dafür herleiten, dass es sich bei der Exklusivlizenz der Klägerin nach [REF] um den verfassungsrechtlichen Regelfall, bei der Lizenzerteilung nach [REF] hingegen um den verfassungsrechtlichen Ausnahmefall handelt, mit der möglichen Folge, dass diese Vorschrift im Wege der verfassungskonformen Auslegung eng auszulegen wäre. Die Kammer ist vielmehr der Ansicht, dass der Exklusivlizenz der Klägerin jedenfalls keine "generelle Grundrechtsimmunität" zuzubilligen ist, Dies folgt aus der Entstehungsgeschichte des [REF] . Danach haben sich Eingriffe "an dem privaten Charakter der Tätigkeit und an dem einschlägigen Grundrechtsschutz auszurichten ", Dem Zugriff des [REF] kann also bereits entstehungsgeschichtlich nicht entgegengehalten werden, es habe sich angesichts der bisherigen Monopolisierung noch kein entsprechendes "Berufsbild" entwickeln können. Die privatwirtschaftliche Betätigung der Beigeladenen bewegt sich deshalb im Schutzbereich der Berufs und Gewerbefreiheit nach [REF] , so dass sich etwaige Einschränkungen dieses Grundrechts allein aus den entsprechenden Regelungen des Postgesetzes herleiten lassen, Die von der Klägerin vorgetragene restriktive Auslegung der streitbefangenen Vorschriften des Postgesetzes ist deshalb nicht verfassungsrechtlich geboten. Fehlen ge Schließlich erfordert auch [REF] nicht die Sicherung des wirtschaftlichen Gleichgewichts der Klägerin als Inhaberin der Exklusivlizenz durch eine restriktive Auslegung des [REF] . Nach [REF] hat das Bundesministerium für Post und Telekommunikation im Falle einer Einschränkung des Beförderungsverbotes nach [REF] wirtschaftliche Nachteile der Klägerin zu beachten, die eine Erfüllung ihr auferlegter Verpflichtungen gefährden würden. Die Einschränkung des Beförderungsverbotes erfolgt gemäß [REF] durch Rechtsverordnung, die der Zustimmung des Bundesrates bedarf. Hieraus kann nicht geschlossen werden, dass die Beklagte bereits anlässlich einer Lizenzerteilung nach [REF] wirtschaftliche Nachteile der Klägerin zu berück sichtigen hätte. Denn abgesehen davon, dass durch eine Lizenzvergabe unter den Voraussetzungen der genannten Vorschriften das Beförderungsverbot des [REF] überhaupt nicht eingeschränkt wird, kann eine der Klägerin nach dem Postgesetz auferlegte Verpflichtung erst gefährdet werden, wenn ihre Inpflichtnahme aufgrund des Postgesetzes verfügt ist. Dies ist derzeit nicht der Fall. Enthält [REF] sonach keine ungeschriebenen Tatbestandsmerkmale, erfüllen die Dienstleistungen, die der Beigeladenen zu 0) erlaubt worden sind, die Voraussetzungen dieser Vorschrift. Dabei sind zunächst die Begriffe "Dienstleistungen", "Universaldienstleistungen" und "trennbar" auslegungsbedürftig. Die Postrichtlinie, das Postgesetz und die Post-Universaldienstleistungsverordnung vom [DATE] geben hierzu Hinweise. Gemäß Artikel 0 Abs. 0 bis 0 der Postrichtlinie haben die Mitgliedsstaaten sicherzustellen, dass den Nutzern ein Universaldienst zur Verfügung steht, der ständig flächendeckend postalische Dienstleistungen einer bestimmten Qualität zu tragbaren Preisen für alle Nutzer bietet. Der Anbieter der Universaldienstleistungen hat in der Regel an fünf Tagen pro Woche Postsendungen innerhalb bestimmter Gewichtsgrenzen in einem hinreichend dichten Netz an Zugangspunkten einzusammeln und eine Hauszustellung vorzunehmen. Dementsprechend bestimmt [REF] , dass Universaldienstleistungen ein Mindestangebot an Postdienstleistungen i. S. d. [REF] sind, die flächendeckend in einer bestimmten Qualität und zu erschwinglichen Preisen erbracht werden. Gemäß [REF] umfasst der Universaldienst nur solche Dienstleistungen, die allgemein als unabdingbar angesehen werden. Der Universaldienst wird im hier maßgebenden Umfang durch §§ 0 und 0 PUDLV bestimmt. Nach § 0 Nr. 0 PUDLV müssen im Jahresdurchschnitt grundsätzlich mindestens 0 % der inländischen Briefsendungen am ersten auf den Einlieferungstag folgenden Werktag und 0 % bis zum zweiten auf den Einlieferungstag folgenden Werktag ausgeliefert werden. Auch Briefkästen sind gem. § 0 Nr. 0 Satz 0 PUDLV jeden Werktag sowie bedarfsgerecht jeden Sonn und Feiertag so zu leeren, dass diese Qualitätsmerkmale eingehalten werden können. Diese dynamische Verknüpfung der Leerungszeiten mit den Bedürfnissen des Wirtschaftslebens zieht eine stets mögliche Anpassung der Leerungszeiten nach sich. Dies dient dem Ziel, eine Zustellung möglichst am Tag nach der Einlieferung oder am übernächsten Tag nach der Einlieferung zu erreichen. Hierbei kommt es nicht auf eine bestimmte Einlieferungszeit an, zumal Geschäftszeiten in einer Dienstleistungsgesellschaft ohnehin stetem Wandel unterworfen sind. Das Zustellzeitziel kann nur gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 PUDLV durch die vom Universaldienst umfasste Eilzustellung beeinflusst werden. Denn mittels dieser Sendungsform werden Briefsendungen nach dem Eingang bei einer Zustelleinrichtung sobald wie möglich durch besonderen Boten zugestellt. Doch die Beförderungsdauer zwischen Einlieferungs und Zustelleinrichtung bleibt auch bei dieser Sendungsform unverändert. Gegenstand postalischer Dienstleistungen im Sinne des [REF] sind Beförderungsvorgänge, wie sich aus [REF] ergibt. Unter Beförderung ist nicht nur der reine Beförderungsvorgang, sondern die gesamte Wertschöpfungskette vom Absender bis zum Empfänger zu verstehen, Zum Beförderungsvorgang zählt deshalb auch der Transport der Sendung, gleichviel ob er zeitlich gerafft oder durch zwischenzeitliche Lagerung zeitlich gestreckt wird. Im übrigen wird der Transportvorgang auch im Universaldienst mitunter zeitlich gedehnt, um Sendungen je nach zu überbrückender Distanz nicht unnötig zu bewegen. So erfordert im Universaldienst eine Übersendung innerhalb des selben Ortes mehr Lager und weniger Bewegungsaufwand für die einzelne Sendung als dies bei einer Übersendung zu einem entfernten Ort der Fall ist. Trennbar ist eine Dienstleistung vom Universaldienst gemäß [REF] , wenn sie im Bereich des Universaldienstes so nicht durchgeführt wird. Eine solche Postdienstleistung muss andere Leistungsmerkmale als der Universaldienst aufweisen. Das Bedarfsmarktkonzept ist entgegen der klägerischen Ansicht nicht geeignet, die Trennbarkeit einer Dienstleistung vom Universaldienst zu bestimmen, vgl. OLG Naumburg, Urteil v. [DATE] , a.a.O. S. 0 m.w.N.; a.A. Herdegen , a.a.O., § 0 Rn. 0 unter Hinweis auf das Urteil der Kammer vom [DATE] 0 K 0/ 0 zum früher geltenden PostG. [REF] stellt auf Eigenheiten der Dienstleistungen ab, also auf die Angebots und nicht auf die Nachfrageseite. Hierdurch wird dem Regulierungsziel des [REF] Rechnung getragen, die Interessen der Kunden bei Regelungen über den Marktzugang, die Wettbewerbsbedingungen und die Wettbewebspraktiken zu wahren: Es sollen nur solche Dienstleistungen nach [REF] lizenzfähig sein, die geeignet sind, die dort genannten Qualitätsanforderungen zu erfüllen. Dies stimmt gemäß [REF] mit dem Zweck des Postgesetzes, den Wettbewerb zu fördern, und mit Gemeinschaftsrecht überein. So hat der deutsche Postgesetzgeber nicht auf besondere Bedürfnisse von Wirtschaftsteilnehmern i. S. d. Corbeau-Urteils in [REF] abgestellt. Denn diese Norm dient gemäß [REF] der Liberalisierung des Wettbewerbs und nicht der Rechtfertigung eines Monopols. Demgemäß zählt nach [REF] die Sicherstellung eines chancengleichen und funktionsfähigen Wettbewerbes, auch in der Fläche, auf den Märkten des Postwesens zu den Regulierungszielen. Daher sind kartellrechtliche Abgrenzungsmaßstäbe auf das Postgesetz allenfalls gemäß [REF] insoweit übertragbar, wie hierdurch die gemäß [REF] bezweckte Förderung des Wettbewerbs nicht beeinträchtigt wird. Mit dieser Zielsetzung lässt es sich nicht vereinbaren, das Bedarfsmarktkonzept zur Bestimmung des Begriffs "trennbar" heranzuziehen, weil das Bedarfsmarktkonzept bestehende Märkte voraussetzt, um sie gegeneinander abgrenzen zu können. Hieran fehlt es, soweit das Postgesetz Wettbewerb durch das Angebot neuer Dienste erst schaffen will. Diesem Zweck, nämlich den Wettbewerb für weitere Dienstleistungen zu öffnen, dient [REF] . Nach diesen Grundsätzen ist die taggenaue Zustellung von Postsendungen ab dem übernächsten Tag nach der Entgegennahme zur Postbeförderung von Univeraldienstleistungen trennbar i.S.d. [REF] . Eine taggenaue Zustellung liegt vor, wenn die Zustellung an einem bestimmten Tag erfolgt, der im Einzelfall vom Auftraggeber vor der Zustellung festgelegt wurde und nicht zur Disposition des Lizenznehmers steht. Eine garantierte taggenaue Zustellung ist nach Artikel 0 der Postrichtlinie und [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 PUDLV im Universaldienst nicht vorgesehen. . Die übrigen im Tatbestand des [REF] enthaltenen normativen Rechtsbegriffe "besondere Leistungsmerkmale" und "qualitativ höherwertig" sind im Wege einer Wertausfüllung zu bestimmen. Besondere Leistungsmerkmale kennzeichnen die spezifischen Eigenheiten des postalischen Beförderungsvorganges gegenüber seinen allgemeinen Attributen als etwas Besonderes. Hierzu zählen folgende spezielle Dienstleistungen, die der Beigeladenen zu 0) erlaubt sind: Orte und Zeiten von Ein und Auslieferungen Geschwindigkeit der Bearbeitung/des Transports Zuverlässigkeit der Beförderung tag oder uhrzeitgenaue Zustellung Umlenkbarkeit von Sendungen Haftungsregelungen Solche Merkmale können die höherwertige Qualität der Dienstleistung prägen. Dabei ist die garantierte taggenaue Zustellung ab dem übernächsten Tag nach der Entgegennahme zur Postbeförderung bei einer wertenden Gesamtschau der besonderen Leistungsmerkmale von entscheidendem Gewicht. Keinen prägenden Abstand zum Universaldienst erreicht dagegen eine hier nicht genehmigte taggenaue Zustellung schon am Folgetag nach der Entgegennahme zur Postbeförderung. Denn die Zustellung am Folgetag lässt sich jedenfalls mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit schon im Universaldienst erreichen, weil nach § 0 Nr. 0 PUDLV im Jahresdurchschnitt grundsätzlich mindestens 0 % der inländischen Briefsendungen am ersten auf den Einlieferungstag folgenden Werktag ausgeliefert werden müssen. Erst die garantierte taggenaue Zustellung ab dem übernächsten Tag nach der Entgegennahme zur Postbeförderung ist in prägendem Ausmaß geeignet, von der Ungewissheit zu befreien, welches Zustellzeitziel im weiteren zeitlichen Verlauf der Postbeförderung letztendlich erreicht wird. Eine solche taggenaue Zustellung prägt nachhaltig den Mehrwert des Beförderungsvorganges gegenüber dem Universalpostdienst. Diese Zustellungsvariante erschließt nämlich die Möglichkeit, tatsächliche oder rechtliche Vorteile im Falle ihrer Inanspruchnahme wahrnehmen zu können. Nicht die bloße Schnelligkeit der Beförderung, sondern die Zustellung zu einem fixen Termin bestimmt maßgebend den Abstand zum Universaldienst. Dabei prägen neben sonstigen Vorteilen gerade Rechtsvorteile die Qualitätssteigerung gegenüber dem Universaldienst in signifikanter Weise, weil sie allgemeingültig sind. Eine taggenaue Zustellung ist geeignet, neben sonstigen Vorteilen signifikante Rechtsvorteile zu eröffnen, die bei einer Inanspruchnahme des Universaldienstes verwehrt bleiben. Diese Dienstleistung ermöglicht es nämlich, im Briefverkehr Termine mit Gewissheit exakt wahrnehmen zu können. Sie ist geeignet, dem Postnutzer die Sorge um den Zustellungszeitpunkt abzunehmen. Zwischen Fristen die im Einzelfall durch eine rechtzeitige Aufgabe zur Post auch im Universaldienst eingehalten werden können und Terminen wird in der für alle Rechtsgebiete geltenden Vorschrift des [REF] ausdrücklich unterschieden. Insbesondere bei der präzisen Abwicklung von Fixgeschäften, bei denen vereinbarungsgemäß der beabsichtigte Erfolg weder zu früh noch zu spät eintreten soll, steht und fällt das Geschäft mit der genauen Wahrnehmung eines fixen Termins. Denkbar sind z.B. Börsen und Devisen-Termingeschäfte, Bestellungen für bestimmte Anlässe, wie Weihnachten, Schlussverkauf und Markttage, etc. Mittels einer taggenauen Zustellung kann überdies mit Gewissheit vermieden werden, dass der Lauf einer Frist von [REF] oder den entsprechenden o.g. sondergesetzlichen Regelungen beeinflusst wird. Nach diesen Vorschriften tritt an die Stelle eines Sonnabends, auf den der letzte Tag einer Frist fällt, der nächste Werktag. Dies kann sich beispielsweise bei der Übersendung von Ausschreibungsunterlagen und Prüfungsaufgaben auf die Länge der Bearbeitungsfrist auswirken. Im Universaldienst lässt sich nach den Vorgaben der PUDLV ein chancengleicher Fristlauf nicht vergleichbar sicherstellen, weil gem. § 0 Nr. 0 PUDLV ein Fünftel der Briefsendungen noch ab dem übernächsten Tag nach der Aufgabe zur Post zugestellt werden dürfen. Die Beispiele möglicher Rechtsvorteile lassen sich beliebig vermehren: taggenaue Wahrnehmung einer veränderten Rechtslage, exakte Ausschöpfung pönalisierter Fristen etc. Eine taggenaue Zustellung ist überdies geeignet, viele weitere tatsächliche und wirtschaftliche Vorteile im Briefverkehr wahrnehmen zu können. Terminabhängige Sendungen verlieren nämlich ihren Wert, wenn ein bestimmter Stichtag abgelaufen oder ein bestimmtes Ereignis bereits eingetreten ist, vgl. Entscheidung [DATE] /0/CE der EU-Kommission vom 0. Dezember [DATE] ; EuG, Beschluss vom [DATE] T-0/0 R; EuG, Einstellungsbeschlüsse vom [DATE] T-0/0 und vom 0. April [DATE] C-0/0 jeweils zur termingenauen Zustellung von Hybridpost. Neben zeitgenauen Geburtstags und sonstigen Glückwunschbriefen wird durch eine taggenaue Zustellung Wirtschaftsteilnehmern ermöglicht, Vorratshaltung und Briefverteilung aufeinander abzustimmen und damit die Kosten der Vorratshaltung zu senken. Dies entspricht dem "Just-in-time"-Konzept im produzierenden Gewerbe, Auch der Werbewirtschaft kann eine taggenaue Zustellung nennenswerte wirtschaftliche Vorteile verschaffen: Sendetermine für Fernsehwerbestaffeln können mit den jeweiligen Werbebriefen zeitlich exakt abgestimmt werden . Das Leistungsversprechen, taggenau zuzustellen, wird nicht zuletzt durch [REF] sichergestellt. Denn nur diese Postdienstleistung ist erlaubt. Die Beförderung von Briefsendungen ohne Erlaubnis nach [REF] kann gem. [REF] mit einer Geldbuße bis zu 0 Mio. DM geahndet werden. Dagegen erlangen andere Merkmale kein derart ausschlaggebendes Gewicht. Denn Leistungsmerkmale wie z. B. Umlenkbarkeit und sonstige Haftungsregelungen sind nur in eher seltenen Verlust oder Irrtumsfällen geeignet, dem Kunden einen Vorteil zu verschaffen. Eine Abholung der Sendung beim Kunden betrifft regelmäßig nur einen verhältnismäßig geringen Teil der insgesamt zu bewältigenden Trans portstrecke, Solche Merkmale prägen deshalb den Beförderungsvorgang jedenfalls nicht entscheidend oder betreffen nicht einmal den Beförderungsvorgang selbst, sondern die Postvor oder nachbereitung. Der Preis der Dienstleistung ist rechtlich sogar unerheblich. Die Höhe des Preises ist eine Eigenheit der Gegenleistung. Das Gesetz stellt indessen nicht auf außerhalb der Dienstleistung liegende Merkmale ab. Dies entspricht ebenfalls den Vorgaben des Gemeinschaftsrechts. Nach Erwägung der Postrichtlinie lässt sich die höherwertige Qualität einer Kurierdienstleistung lediglich "am besten" anhand des Preises bestimmen, der für die Dienstleistung zu erzielen ist. Damit sind neben diesem einfachsten Verfahren, den Mehrwert der Dienstleistung gegenüber dem Universaldienst zu ermitteln, andere, möglicherweise schwierigere Methoden keineswegs ausgeschlossen. Der deutsche Postgesetzgeber durfte daher zurecht auf die Qualität und besonderen Leistungsmerkmale einer Dienstleistung abstellen, um ihre Höherwertigkeit festzustellen. Ziel des Gesetzgebungsverfahrens war es nämlich nicht, das im internationalen Vergleich recht hohe Preisniveau zu stabilisieren oder zu bestärken. Deshalb muss der Abstand im Leistungsprogramm selbst gesucht werden und kann nicht gekoppelt werden an die Durchsetzbarkeit höherer Preise, Im übrigen prägt der rechtliche Vorteil der garantierten taggenauen Zustellung den Abstand zum Universalpostdienst unabhängig davon, auf welcher Fläche die Beigeladene ihre genehmigte Dienstleistung erbringt. Denn eine taggenaue Zustellung ist im Universaldienst selbst bei Briefverkehr im selben Ort nicht zu erreichen. Die Kammer kann daher offen lassen, ob eine tag oder termingenaue Zustellung innerhalb einer größeren Fläche als der eines Gemeindegebietes sogar noch hochwertiger ist. Gleichfalls kann dahinstehen, ob die Beklagte gemäß [REF] auf diese Weise zu beachten hat, dass der Wettbewerb auch in der Fläche sichergestellt ist, oder ob dies die Leistungsfähigkeit des Ortspostbetriebes i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 Nr. 0 PostG betrifft. Denn diese Vorschriften dienen nicht dem Schutz der Klägerin. Schließlich eröffnet der Tatbestand des [REF] weder einen Beurteilungsspielraum noch enthält er prognostische Elemente, weil weder das wirtschaftliche Gleichgewicht der Klägerin noch besondere Bedürfnisse von Wirtschaftsteilnehmern bei der Lizenzerteilung zu beachten sind. Auf der Rechtsfolgeseite des Genehmigungstatbestandes ist auch kein Ermessen eröffnet, weil die Lizenz gemäß [REF] zu erteilen ist, wenn keine Versagungsgründe vorliegen. Dabei ist im Falle der Beigeladenen nicht darauf abzustellen, ob Versagungsgründe nach [REF] vorlagen oder vorliegen. Die in dieser Vorschrift enthaltenen Anforderungen an den Anbieter von Postdienstleistungen {Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit und Fachkunde) hat der Gesetzgeber nämlich im öffentlichen Interesse, nicht im Interesse der Klägerin aufgestellt. Offen bleiben kann auch, ob [REF] Rechte der Klägerin schützen soll. Die Vorschrift soll sicherstellen, dass Anbieter von Postdienstleistungen die wesentlichen Arbeitsbedingungen, die im lizenzierten Bereich üblich sind, nicht erheblich unterschreiten. Anhaltspunkte dafür, dass die Beigeladene von diesen Arbeitsbedingungen abweicht, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Aufnahme der von der Beklagten genehmigten Postdienstleistungen durch die Beigeladene gefährdet nicht die öffentliche Sicherheit oder Ordnung { [REF] ), da die Genehmigung die taggenaue Zustellung von Sendungen ab dem übernächsten Tag nach der Entgegennahme zur Postbeförderung zum Gegenstand hat. Wie dargelegt, greift sie damit nicht in die Exklusivlizenz der Klägerin nach [REF] ein. Dahin stehen kann, ob die angefochtene Lizenz analog [REF] im Sinne des klägerischen Begehrens teilbar ist, die hilfsweise intendierte Restregelung also überhaupt als rechtmäßiger Verwaltungsakt fortbestehen könnte. Jedenfalls ist die Anfechtungsklage mit dem Hilfsantrag zu 0.a) schon deshalb unbegründet, weil es an einer gesetzlichen Grundlage für das Begehren der Klägerin fehlt. Die auch dem Schutz der Klägerin dienenden Vorschriften des [REF] machen den Anspruch der Beigeladenen zu 0) auf die angefochtenen Lizenz nicht davon abhängig, dass die genehmigten Post dienstleistungen nur bestimmten Personen gegenüber erbracht werden. Überdies kommt es auch nicht darauf an, dass durch eine Inanspruchnahme der Dienstleistung, die der Beigeladenen zu 0) genehmigt sind, Rechtsvorteile für den Postnutzer oder auch nur sonstige Vorteile tatsächlich entstehen. Wie dargelegt stellt [REF] auf Eigenheiten der Dienstleistung ab, also auf die Angebots und nicht auf die Nachfrageseite. Es sollen nur solche Dienstleistungen nach [REF] lizenzfähig sein, die geeignet sind, die dort genannten Qualitätsanforderungen zu erfüllen. Ob aufgrund des Angebots einer höherwertigen Dienstleistung die damit eröffnete Möglichkeit, einen Vorteil zu realisieren, tatsächlich in Anspruch genommen wird, ist nicht Voraussetzung der Lizenzerteilung. Dies bleibt dem Wettbewerb überlassen. Zur Frage, ob die angefochtene Lizenz im Sinne der Klägerin teilbar ist sowie zum Personenkreis möglicher Postnutzer verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen zum Hilfsantrag unter 0.a). Im übrigen ist nach [REF] maßgeblich, ob die genehmigte Dienstleistung geeignet ist, die dort genannten Qualitätsanforderungen zu erfüllen. Diese Eigenschaft der Dienstleistung ist weder vom Sendungsinhalt noch von Gründen in der Person des Absenders abhängig. Solche Umstände können allenfalls Aufschluss darüber geben, ob im Einzelfall bei einer Inanspruchnahme der geeigneten Dienstleistung auch tatsächlich Vorteile für den Postnutzer entstanden sind. Wie dargelegt ist dies nicht Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Lizenz. Der Klägerin fehlt gem. [REF] die Klagebefugnis. Die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post hat im angefochtenen Lizenzbescheid keine Entgeltregulierung vorgenommen. Es fehlt deshalb schon an einer möglichen Beschwer der Klägerin. Auf ihre Ausführungen zu vergleichbaren Sendungsformaten, die sie anbietet, kommt es daher nicht an. Im übrigen bleibt es der Klägerin unbenommen, ebenfalls eine rechtmäßige Terminzustellung gegen ein gerechtfertigtes Entgelt anzubieten. Die Lizenz zur taggenauen Zustellung ist auch insoweit rechtmäßig, als sie die Erlaubnis beinhaltet, inhaltsgleiche Briefsendungen mit einem Gewicht von weniger als 0 Gramm und/oder in einer Zahl von unter 0 Stück zu befördern. Denn der Transport von sog. Infopostsendungen, die unter der in [REF] genannten kombinierten Gewichts-/Mengengrenze liegen, ist ebenfalls von der gesetzlichen Exklusivlizenz ausgenommen, sofern er eine trennbare und höherwertige Dienstleistung i.S.v. [REF] darstellt, was bei der taggenauen Zustellung wie ausgeführt der Fall ist. Aus dem Wortlaut der beiden Vorschriften ergibt sich keinerlei Hinweis auf ein derartiges Ausschlussverhältnis. Es handelt sich um Ausnahmetatbestände, die bestimmte charakteristische Leistungen beschreiben, die nicht in den Bereich der Exklusivlizenz fallen sollen. Die beschriebenen Leistungen schließen sich gegenseitig nicht aus und gehen von völlig unterschiedlichen Ansatzpunkten aus. Während [REF] einen durch zahlenmäßige und tatsächliche Beschreibung exakt umrissenen Bereich von Briefsendungen nennt, der nicht der Exklusivlizenz unterfallen soll, ist der Anwendungsbereich des [REF] durch eine Reihe auslegungsbedürftiger unbestimmter Rechtsbegriffe gekennzeichnet. Bereits dies deutet darauf hin, dass unterschiedliche rechtliche Aspekte, die unmittelbar nichts miteinander zu tun haben, den Gesetzgeber zur Schaffung der beiden hier interessierenden Ausnahmetatbestände bewogen haben. Dieser Eindruck wird dadurch unterstrichen, dass in [REF] von "Beförderung", in [REF] dagegen von "Dienstleistungen" die Rede ist. Sieht sich der Gesetzgeber aber aus unterschiedlichen Gründen zu zwei Regelungen veranlasst, die die gleiche Rechtsfolge nach sich ziehen, so spricht dies eher dafür, dass diese Vorschriften nebeneinander anwendbar sind, und zwar auch dann, wenn Lebenssachverhalte denkbar sind, die unter beide Regelungen subsumiert werden können. Aus der gesetzessystematischen Stellung der genannten Normen als zwei von insgesamt sieben nebeneinander und formal gleichwertig aufgeführten Ausnahmetatbeständen lässt sich nichts für ein Ausschluss oder Spezialitätsverhältnis herleiten. Anderes lässt sich auch nicht aus der Entstehungsgeschichte der beiden Ausnahmetatbestände schließen. Vielmehr bestätigt sie den bereits nach dem Wortlaut der Normen gewonnenen Eindruck, dass unterschiedliche Gründe zu ihrer Schaffung geführt haben. Die Aufnahme einer eigenen Ausnahmeregelung für die sog. Infopost rührt aus dem Umstand her, dass die Beförderung inhaltsgleicher Briefsendungen bereits [DATE] aus dem Briefdienstmonopol entlassen worden war und die Bundesregierung deshalb zunächst beabsichtigte, diese Sendungen durch das neue Postgesetz komplett von der Lizenzpflicht zu befreien, Der Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens führte dann zu einer Beibehaltung der Lizenzpflicht und einer grundsätzlichen Zuordnung der Infopost zum Exklusivbereich der Klägerin, doch kam es zu einem Kompromiss hinsichtlich einer Gewichtsgrenze und Mindestanzahl von inhaltsgleichen Briefsendungen, damit zumindest ein Teilbereich der Infopost dem Geltungsbereich der Exklusivlizenz entzogen würde. Entsprechend wurde [REF] erst nachträglich als zusätzlicher Ausnahmetatbestand eingefügt. Demgegenüber ist die Regelung des [REF] von vornherein Bestandteil des Gesetzentwurfs gewesen und hat inhaltlich keine Veränderung mehr erfahren. Aufgrund dieses Geschehensablaufes, insbesondere des Umstandes, dass [REF] erst nachträglich in den Gesetzesentwurf eingefügt wurde, hätte eine inhaltliche Einschränkung des [REF] nahegelegen, wenn mit der Neuaufnahme der Ausnahmeregelung für Infopost gleichzeitig beabsichtigt gewesen sein sollte, die Anwendbarkeit der Ausnahmevorschrift des [REF] zu begrenzen. Dass dies nicht geschah, spricht dafür, dass der Gesetzgeber kein Ausschluss oder Spezialitätsverhältnis zwischen den beiden Ausnahmevorschriften sah. Eine solche Annahme würde auch Sinn und Zweck der Vorschriften nicht gerecht. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der bereits genannte Gesetzeszweck, den Wettbewerb zu fördern, nicht grundsätzlich auch im Bereich der inhaltsgleichen Briefsendungen unterhalb der kombinierten Gewichts und Men gengrenze gelten sollte. Das Ziel, im Interesse der Kunden innovatives und kreatives Verhalten potentieller Wettbewerber zu fördern, besteht auch im Bereich der Infopost und erscheint auch dort erreichbar. Dann muss aber das Mittel zur Erreichung dieses Ziels, nämlich die grundsätzliche Zulassung von trennbaren und qualitativ höherwertigen Dienstleistungen mit besonderen Leistungsmerkmalen, in diesem Bereich ebenfalls anwendbar sein. Im übrigen müsste sich eine ausnahmslose Reservierung der Beförderung von inhaltsgleichen Briefsendungen mit einem Gewicht von weniger als 0 Gramm bzw. in einer Anzahl von weniger als 0 Stück zugunsten der Klägerin an europäischem Recht messen lassen. Eine solche Reservierung hätte zur Folge, dass etwa die Existenz eines Dienstleistungsangebotes "taggleiche oder taggenaue Zustellung von Infopostsendungen unter 0 Gramm" davon abhängig wäre, dass die Klägerin diese Dienstleistung anböte. Private Wettbewerber dürften eine entsprechende Nachfrage nicht befriedigen, auch wenn die Klägerin diese Dienstleistung nicht erbrächte. Gem. [REF] kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Die Feststellungsklage ist daher gegenüber den hilfsweise zur Entscheidung gestellten zulässigen Anfechtungsanträgen unter Ziffer 0.a), b) und d) subsidiär. Auch im Hinblick auf den Hilfsantrag unter Ziffer 0.c) ist die Feststellungsklage unzulässig. Zwar mag fraglich sein, ob die Klägerin ihr Rechtsschutzziel insoweit ebensogut mit einer Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann. Die Anfechtungsklage mit dem Hilfsantrag unter Ziffer 0.c) ist immerhin bereits unzulässig. Der Klägerin fehlt aber jedenfalls das gem. [REF] erforderliche Feststellungsinteresse als Voraussetzung einer zulässigen Feststellungsklage. Die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post hat im angefochtenen Lizenzbescheid weder eine Entgeltregulierung gegenüber der Beigeladenen vorgenommen, noch steht eine solche Maßnahme an. Die Klägerin befürchtet vielmehr lediglich, dass die Beigeladene die von ihr für vergleichbare Dienstleistungen erhobenen Entgelte unterschreiten könnte. Gegenüber der Beklagten begehrt die Klägerin damit vorbeugenden Rechtsschutz. Unbeschadet der Frage, welches subjektive Recht die Klägerin insoweit geltend machen will, kann vorbeugender Rechtsschutz durch eine Feststellungsklage nach [REF] nur beansprucht werden, wenn dem Betroffenen Rechtsnachteile drohen, die durch einen von der Verwaltungsgerichtsordnung als grundsätzlich angemessen und ausreichend angesehenen nachträglichen Rechtsschutz einschließlich der Verfahren nach [REF] nicht mehr ausgeräumt werden können, Der Klägerin ist es ohne weiteres zumutbar, eine von ihr befürchtete und als rechtswidrig angesehene Maßnahme der Verwaltung beispielsweise auch einen Ablehnungsbescheid abzuwarten und nachträglichen Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen. Die Feststellungsklage dient nämlich nicht dazu, die Richtigkeit abstrakter Rechtsmeinungen, die zwischen mehreren Beteiligten strittig sind, zu überprüfen, auch wenn die abweichenden Auffassungen zu hoheitlichen Maßnahmen führen können. Der Klägerin fehlt auch hier das erforderliche Feststellungsinteresse. Sie hat zu dieser Sachurteilsvoraussetzung lediglich vorgetragen, dass "die Entwicklung von Netzzustellungen tatsächlich in der Praxis zu beobachten" sei. Sie hat nicht einmal behauptet, dass die mit der angefochtenen Lizenz genehmigten Beförderungsleistungen nicht der Bestimmungsgewalt der Beigeladenen unterlägen. Hierfür ist im Hinblick auf [REF] übrigens auch nichts ersichtlich. Soweit jedenfalls die Klägerin überhaupt in eigenen Rechten verletzt sein sollte, müsste sie dies gem. [REF] vorrangig im Wege der Leistungs oder Gestaltungsklage geltend machen. Im übrigen ist ein berechtigtes Interesse der Klägerin an der baldigen Feststellung, dass "eine Zustellung...durch andere Lizenznehmer...im eigenen Namen...nicht gestattet ist" weder vorgetragen noch erkennbar, zumal der Klägerin gegen unlautere Wettbewerber auch der Zivilrechtsweg offen steht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Beigeladenen keinen Antrag gestellt haben, haben sie sich auch keinem Kostenrisiko unterworfen. Deshalb waren ihre außergerichtlichen Kosten nicht erstattungsfähig.