Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 zu tragen. Die Kosten der Streitverkündeten hat der Kläger zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0, €. Die Beklagten können die Vollstreckung wegen des von ihnen zu tragenden Teils der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden. Tatbestand Die Insolvenzschuldnerin, Firma P... Beschichtungstechnik GmbH wurde [DATE] gegründet. Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin waren Monika und Silke N. sowie der verstorbene Bernhard N. Die Beklagte zu 0), Monika N., war Alleingeschäftsführerin. Im vorliegenden Rechtsstreit streiten sich die Parteien um die Verpflichtung zur Zahlung des restlichen Stammkapitals entsprechend der Beteiligungsverhältnisse; insoweit haben sich die Parteien durch Teilvergleich vom [DATE] dahingehend geeinigt, dass die drei Beklagten sich als Gesamtschuldner verpflichtet haben, an den Kläger 0, € zu zahlen . Die Beklagten hätten in den letzten drei Monaten vor dem Insolvenzantrag vom [DATE] , nämlich in den Monaten September bis [DATE] , noch die folgenden Auszahlungen von dem Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin veranlasst : Der Kläger hat diese Auszahlungen/Auskehrungen als anfechtbare Rechtshandlungen angefochten und trägt hierzu vor, die Insolvenzschuldnerin sei spätestens seit [DATE] zahlungsunfähig gewesen, sodass die entsprechenden Zahlungen anfechtbar und an ihn, den Kläger als Insolvenzverwalter, zurückzuzahlen sind, zumal den Beklagten die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin zum Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlungen bekannt gewesen sei. Der Kläger macht überdies eine Werklohnforderung in Höhe von 0 € auf der Grundlage der Rechnung der Insolvenzschuldnerin, gerichtet an die Familie N., vom [DATE] geltend und trägt hierzu vor: Auch die dieser Rechnung zugrunde liegende Vereinbarung vom [DATE] , worin die Familie N. einen Kontokorrentkredit der Insolvenzschuldnerin bei der Spar und Kreditbank in Höhe von 0, DM mit einer persönlichen Bürgschaft abgesichert hat und worin bis zur Höhe der Bürgschaftssumme die Rechnungen nicht fällig werden sollten und als Absicherung der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Familie N. gelten sollten , wird vom Kläger angefochten. Diese Sicherheitsbestellung auf der Grundlage der Vereinbarung vom [DATE] sei gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und gemäß [REF] anfechtbar. Infolgedessen stünde den Beklagten gegenüber der Werklohnforderung kein Einbehaltsrecht wegen angeblich mangelnder Fälligkeit zu. die Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0) zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Die veranlassten Zahlungen/Auskehrungen in Höhe von 0 € seien nicht anfechtbar, da die Insolvenzschuldnerin erst ein/zwei Tage vor dem [DATE] , nicht aber vorher, zahlungsunfähig gewesen sei. Der Werklohnforderung von 0 € stünde der nach wie vor geltende Einwand mangelnder Fälligkeit auf der Grundlage der wirksamen und nicht anfechtbaren Vereinbarung vom [DATE] entgegen. Die Vereinbarung vom [DATE] sei weder gemäß § 0, noch gemäß [REF] anfechtbar, da die Vereinbarung weit vor insolvenzrechtlichen Anfechtungsfristen getroffen wurde und [DATE] die Situation der Eigenkapital ersetzenden Kreditgewährung/Sicherheitsgewährung noch nicht vorgelegen habe. Das Gericht hat Beweis erhoben auf der Grundlage des Beweisbeschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Terminsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als unbegründet abzuweisen, ungeachtet des in dem Teilvergleich vom [DATE] zwischen den Parteien getroffenen Vergleichs bezüglich der Stammeinlagezahlungsverpflichtungen. Der Kläger hat die genannten Zahlungen, die vom 0. bis [DATE] erfolgt sind, gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO mit der Begründung angefochten, zum Zeitpunkt der erfolgten Zahlungen sei die Insolvenzschuldnerin bereits zahlungsunfähig gewesen, sodass die angefochtenen Rechtshandlungen innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag erfolgt seien. Die Beweisaufnahme hat indessen ergeben, dass die Insolvenzschuldnerin, P... Beschichtungstechnik GmbH, in der hier in Rede stehenden Zeitspanne [DATE] bis [DATE] noch nicht zahlungsunfähig im Sinne von [REF] war. Gemäß [REF] ist ein Insolvenzschuldner dann zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Diese Situation war bei der Insolvenzschuldnerin nach dem Ergebnis der von der Kammer durchgeführten Beweisaufnahme erst nach dem [DATE] eingetreten, nicht aber in der Zeitspanne September bis [DATE] . Denn hierzu hat der bei der Streitverkündeten, M.'er Volksbank als Teilmarktleiter beschäftigte Zeuge Willi L. bekundet, dass die ursprünglich der Insolvenzschuldnerin eingeräumte Kreditlinie von 0, DM zum [DATE] erheblich überschritten war und dass das Saldo sich auf 0, /0, DM belaufen habe. Er, der Zeuge L., habe aber für die M.'er Volksbank erklärt, dass er bis zur Umsetzung neuer Investitionspläne und Verkaufspläne der Familie N. bezüglich eines in Bischofsheim/Heuberger Hof stehenden Objektes damit einverstanden war, dass die vertraglich vereinbarte Kreditlinie von 0, DM weiterhin in dem Umfang überzogen sein könne, wie Mitte [DATE] festgestellt . So hat der Zeuge ausdrücklich bekundet, mit Herrn Bernhard N. damals vereinbart zu haben, in der Höhe, wie die Firma P... die Kreditlinie damals, Mitte [DATE] , beansprucht habe, könne er, Bernhard N., weiterarbeiten. Auch bestünde, so der Zeuge L., im Rahmen der eben geschilderten tolerierten erhöhten Kreditlinie eine uneingeschränkte Verfügungsmacht des Bernhard N. über sein Geschäftskonto. Diese Verfügungsmacht habe bis zum Eingang des Insolvenzantrages vom [DATE] uneingeschränkt in Höhe der tatsächlichen in Anspruch genommenen Kreditlinie bestanden . Der Zeuge Burkhard F. hat bekundet, dass nach seiner Information die Löhne und Gehälter der P... Beschichtungstechnik GmbH und die fälligen Betriebssteuern bis [DATE] sicher gezahlt worden seien und dass die Löhne und Gehälter bis [DATE] abgerechnet worden seien; was im [DATE] und Anfang [DATE] bezüglich Löhne, Gehälter und fälliger Betriebssteuern im Einzelnen erfolgt sei, entziehe sich der sicheren Kenntnis des Zeugen F. Bei diesem Beweisergebnis muss davon ausgegangen werden, dass eine Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin im Sinne von [REF] im Zeitraum [DATE] bis [DATE] noch nicht bestand bzw. nicht gesichert feststellbar ist. Der Werklohnforderung der Insolvenzschuldnerin, nunmehr von dem Kläger als Insolvenzverwalter geltend gemacht, steht die zurzeit noch begründete Einrede der fehlenden Fälligkeit auf der Grundlage der wirksamen und nicht anfechtbaren Vereinbarung vom [DATE] entgegen. Die Fam. N. sichert den Kontokorrentkredit bei der Spar und Kreditbank, M.-K., Konto-Nr. ... bis zu einer Höhe von 0, DM mit einer persönlichen Bürgschaft ab. Das landwirtschaftliche Anwesen in B. wird von Mitarbeitern teilweise in Stand gesetzt. Dies geschieht in den Zeiten, in denen die Beschäftigungslage der P...-Beschichtungstechnik GmbH es zulässt. Dieser Vereinbarung lag unstreitig eine Darlehensgewährung der damaligen Spar und Kreditbank M. in Höhe von 0, DM zugunsten der Familie N. zugrunde und die unstreitige Tatsache, dass die Beklagten Monika und Bernhard N. gegenüber der Darlehen auszahlenden Bank eine persönliche Bürgschaft abgegeben haben. Die Kammer bewertet die in der Vereinbarung vom [DATE] zu Ziff. 0 und 0 getroffene Regelung „bis zur Höhe der Bürgschaftssumme werden die Rechnungen nicht fällig und dienen als Absicherung der P... gegenüber Familie N.“ als eine Sicherheitsbestellung für die unstreitige Bürgschaftsforderung der kreditierenden Bank gegenüber Familie N. Denn mit dem Fälligkeitsverzicht der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Familie N. sollte die Bonität der Familie N. gegenüber der Bank, welche ein Darlehen ausgezahlt hat, erhöht werden und auf diesem Wege sollte eine bessere Sicherheit für die Bürgschaftsforderung der Bank gegen die Familie N. zur Verfügung gestellt werden. So erklärt sich auch der abschließende Passus auf der Rechnung der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] „Zahlung erfolgt mit Ablösung der Bürgschaft für K-Kredit bei MVB“. Diese Vereinbarung, welche der Fälligkeit der Werklohnforderung der Insolvenzschuldnerin entgegensteht, ist nach wie vor wirksam und insolvenzrechtlich nicht anfechtbar. Eine Anfechtung der Vereinbarung vom [DATE] gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift sind nämlich nur die Handlungen innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag anfechtbar. Die Vereinbarung vom [DATE] liegt aber zeitlich weit außerhalb, nämlich vor den insolvenzrechtlichen Anfechtungsfristen des [REF] . Es ist in diesem Zusammenhang aber, sofern man der Regelung vom [DATE] eine Bedingung beimessen sollte, nicht auf deren späteren Eintritt abzustellen, sondern auf den Zeitpunkt der Vereinbarung selbst, mithin [DATE] . Dieser Zeitpunkt liegt vor den insolvenzrechtlichen Anfechtungsfristen. Eine Anfechtung der Rechtshandlung gemäß [REF] kommt gleichfalls nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung, die für die Forderung eines Gesellschafters auf Rückgewähr eines Kapital ersetzenden Darlehens oder für eine gleichgestellte Forderung anfechtbar, wenn diese Sicherheit gewährt hat und wenn die Handlung in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist . Danach ist anfechtbar eine Rechtshandlung, die für die Forderung eines Gesellschafters auf Rückgewähr eines Kapital ersetzenden Darlehens oder einer gleichgestellten Kapital ersetzenden Forderung anfechtbar, wenn hierdurch Sicherheit gewährt wird. Der Fälligkeitsverzicht vom [DATE] stellt zwar eine zusätzliche Sicherheitsgewährung zugunsten der die Bürgschaftserklärung abgegeben habenden Bank dar. Indessen stellt sich die Bürgschaft, welche die Eheleute Bernhard und Monika N. vor [DATE] abgegeben haben, nicht sicher als Kapital ersetzend dar. Denn nur bei Kapital ersetzenden Darlehen oder diesem gleichgestellten Kapital ersetzenden Rechtsgeschäften, wie Kapital ersetzender Bürgschaft, kommt die insolvenzrechtliche Anfechtung nach [REF] in Betracht. Entscheidende Voraussetzung für die Anfechtbarkeit ist daher die Qualifizierung der Bürgschaft der Familie N. gegenüber der Kredit gewährenden Bank als Eigenkapital ersetzend im Verhältnis zur Insolvenzschuldnerin. Es ist daher darauf abzustellen, ob die P... Beschichtungstechnik GmbH den zur Fortführung erforderlichen Kapitalbedarf auch von dritter Seite zu marktüblichen Bedingungen zum Zeitpunkt des hier in Rede stehenden Geschäfts erhalten hätte oder nicht . So ersetzt eine Bürgschaft Eigenkapital der GmbH, wenn der Gesellschafter sie in einem Zeitpunkt übernimmt oder aufrechterhält, indem diese von dritter Seite keinen Kredit zu marktüblichen Bedingungen erhalten kann und deshalb ohne die Finanzierungsleistung des Gesellschafters liquidiert werden müsste . Ob im [DATE] , auf diesen Zeitpunkt ist gemäß [REF] abzustellen, bei der Insolvenzschuldnerin eine Krisensituation im Sinne eines gravierenden Finanzengpasses vorlag, welche die entsprechenden Rechtsgeschäfte als Eigenkapital ersetzend zu bewerten hätten, kann nach dem Sachvortrag beider Parteien nicht gesichert angenommen werden. Der Fälligkeitsverzicht hinsichtlich der Werklohnforderung bedingt eine Bonitätsverbesserung für die Familie N., letztlich zugunsten der Kredit gewährenden und die Bürgschaft erklärenden Bank. Dass dies aber seine Grundlage in einem als Krisensituation zu definierenden Finanzengpass der Insolvenzschuldnerin hätte, kann nicht angenommen und auch nicht unterstellt werden. Auch liegt hier nicht die Situation der Abgabe einer unbefristeten Bürgschaft durch einen GmbH-Gesellschafter für die GmbH vor bei gleichzeitiger Grundschuldbestellung ohne Einschränkung . Im vorliegenden Fall liegt keine doppelte Sicherheitsgewährung vor, sondern lediglich eine Fälligkeitsverhinderung mit der Folge der Bonitätsverbesserung, was der Kredit gebenden und die Bürgschaft erklärenden Bank letztlich zugute kommen sollte. Eine Indizwirkung für eine finanzielle Krise im Sinne von Eigenkapitalersatz kommt dieser rechtsgeschäftlichen Gestaltung noch nicht zu.