Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Knipp sowie die ehrenamtlichen Richter Lisiecki und Löcke f ü r R e c h t e r k a n n t : Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Die Revision wird für keine der Parteien zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in Höhe von 0 Euro brutto zusteht. Die verheiratete Klägerin, deren Kinder [DATE] und [DATE] geboren wurden, war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Metallarbeiterin bei einer regelmäßigen Monats-arbeitszeit von 0 Stunden tätig. Ihr durchschnittlicher Stundenlohn betrug zuletzt 0 Euro bei einem Grundstundenlohn von zuletzt 0 Euro . Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Verbandszugehörigkeit die Tarifverträge der metallverarbeitenden Industrie Nordrhein-Westfalen Anwendung. In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] befand sich die Klägerin im Erziehungsurlaub. Am [DATE] nahm die Klägerin die Arbeit wieder auf. Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten die Gewährung von Urlaub für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Nach Ablehnung dieses Urlaubsantrages aus betrieblichen Gründen durch die Beklagte beanspruchte die Klägerin Urlaub für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , den die Beklagte ebenfalls nicht gewährte. Ab dem [DATE] erschien die Klägerin nicht mehr zur Arbeit und reichte eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Zeugen Dr. H0xxxx für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein. Nach Ablauf dieser Bescheinigung legte die Klägerin der Beklagten eine weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ihres Hausarztes, des Zeugen A0-H0xxxx, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten fristlos. Zu einer für den [DATE] anberaumten Untersuchung beim Medizinischen Dienst der Krankenkasse erschien die Klägerin nicht. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage beanspruchte die Klägerin Entgeltfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Im Gütetermin vom [DATE] unterbreitete der Vorsitzende den Parteien auf Grundlage der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen den Vergleichsvorschlag, dass die Beklagte Entgeltfortzahlung für März, nicht jedoch für April leistet. Im Schriftsatz vom [DATE] wies die Beklagte den von der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Entgeltfortzahlungsanspruch zurück. Ihr stehe ein Entgeltfortzahlungsanspruch auf Grund ihrer Erkrankung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu. Sie behauptet, ihr Prozessbevollmächtigter habe im Gütetermin vom [DATE] auch ihren Entgeltfortzahlungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Die Betreuung ihrer Kinder während ihrer Arbeitszeit sei durch ihre im gleichen Haus wohnende Mutter gewährleistet gewesen. Den Termin beim Medizinischen Dienst am [DATE] habe sie nicht wahrgenommen, weil sie der Auffassung gewesen sei, dies sei infolge ihrer am [DATE] erklärten Kündigung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr notwendig gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Der Klägerin stehe kein Anspruch auf Entgeltfortzahlung für den geltend gemachten Zeitraum zu. Die Klägerin sei nicht arbeitsunfähig krank gewesen. Zudem sei sie nicht leistungsfähig gewesen. Sie habe am [DATE] gefragt, ob die Beklagte ihr eine Halbtagsstelle anbieten könne und dies mit Problemen bei der Betreuung ihrer Kinder wegen ihrer Abwesenheit begründet. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugen Dr. H0xxxx und H0xxxxxxxx sowie durch schriftliche Vernehmung des Zeugen A0-H0xxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Streitverhandlung vom [DATE] und die schriftliche Zeugenaussage des Zeugen A0-H0xxxx Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 EUR festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, durch die Vernehmung des Dr. H0xxxx und die Auskunft des Arztes A0-H0xxxx sei bewiesen, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank gewesen sei. Die Krankheit sei auch die alleinige Ursache für die Erkrankung gewesen. Der Entgeltfortzahlungsanspruch sei weiter rechtzeitig geltend gemacht worden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Der Klägerin steht ein Entgeltfortzahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR brutto für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 EntgeltFG. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EntgeltFG hat ein Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall, wenn er durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert wird, ohne dass ihn ein Verschulden trifft, bis zur Dauer von 0 Wochen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass die Klägerin in diesem Zeitraum arbeitsunfähig krank war. Das Berufungsgericht folgt der Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts. Ursache des Arbeitsausfalls in diesem Zeitraum war allein die Erkrankung der Klägerin und nicht eine fehlende Leistungsfähigkeit oder Leistungsunwilligkeit, wie die Beklagte meint. Das Berufungsgericht teilt auch hier die Überzeugung des Arbeitsgerichts auf Grund der Ergebnisse der durchgeführten Beweisaufnahme. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Entgeltfortzahlungsanspruch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht gemäß § 0 Ziffer 0 b MTV NRW verfallen. Die Geltendmachung des Entgeltfortzahlungsanspruchs für diesen Zeitraum erfolgte im Gütetermin am [DATE] durch den Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Dies ergibt sich auch zur Überzeugung des Berufungsgerichts aus den vom Arbeitsgericht vorgetragenen Umständen des Ablaufs der Verhandlung, die das Arbeitsgericht richtig gewürdigt hat. Den Angriffen der Beklagten in der Berufungsinstanz ist zudem entgegenzuhalten, dass die Beklagte selbst im Schriftsatz vom [DATE] auf die Auflage des Arbeitsgerichts vom [DATE] im Einleitungssatz erwidert hat: "Der von der Klägerin für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] geltend gemachte Entgeltfortzahlungsanspruch wird sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach bestritten." Dagegen ist der Entgeltfortzahlungsanspruch der Klägerin für den Zeitraum [DATE] . und [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 EntgeltFG nicht begründet. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht bewiesen, dass sie tatsächlich arbeitsunfähig krank war in diesem Zeitraum. Das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit ist durch die Vorlage der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Zeugen Z0xx A0-H0xxxx nicht bewiesen. Zwar genügt ein Arbeitnehmer im Allgemeinen seiner ihm obliegenden Beweislast, wenn er eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorlegt . Die ordnungsgemäß ausgestellte ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist der gesetzlich ausdrücklich vorgesehene und insoweit wichtigste Beweis für das Vorliegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Einer solchen Bescheinigung kommt ein hoher Beweiswert zu. Dies ergibt sich aus der Lebenserfahrung. Der Tatrichter kann normalerweise den Beweis, dass krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorliegt, als erbracht ansehen, wenn der Arbeitnehmer im Rechtsstreit eine solche Bescheinigung vorlegt . Der Arbeitgeber kann jedoch den Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheini-gung erschüttern, so dass dieser nur einen geringen oder überhaupt keinen Be-weiswert mehr hat . Im vorliegenden Fall ist der Beweiswert der ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbe-scheinigung erschüttert, weil die Klägerin durch ihr Nichterscheinen am [DATE] eine Untersuchung durch den Medizinischen Dienst der Krankenkasse verhindert hat . Die Klägerin hätte unabhängig vom Fortbestand des Arbeitsverhältnisses der Ladung nachkommen müssen. Sie war auch hierzu im Stande, da sie an diesem Tag einen Behandlungstermin bei dem Arzt E0-H0xxxx wahrgenommen hat. Auch durch die Auskunft des sachverständigen Zeugen E0-H0xxxx vom [DATE] ist nicht bewiesen, dass die Klägerin am 0. und [DATE] arbeitsunfähig krank war. Der Auskunft ist lediglich zu entnehmen, dass der Arzt eine Hypotonie festgestellt hat und aufgrund dieser Feststellung die Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis [DATE] bescheinigt hat. Die bekundeten Feststellungen des Arztes reichen aber nicht aus für die Feststellung einer Arbeitsunfähigkeit. Arbeitsunfähigkeit ist gegeben, wenn die Krankheit es dem Arbeitnehmer unmöglich macht, die nach dem Inhalt des Arbeitsvertrages geschuldete Leistung zu erbringen oder die Arbeit nur unter der Gefahr fortzusetzen, seinen Gesundheitszustand in absehbarer, naher Zukunft zu verschlechtern . Für die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit reicht die Feststellung einer Erkrankung nicht aus. Es muss weiter geprüft werden, ob die Krankheit es dem Arbeitnehmer unmöglich macht, die vertraglich geschuldete Leistung zu erbringen. Hierzu war der Arzt E0-H0xxxx als Kassenarzt schon nach den Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen vom [DATE] verpflichtet . In der Richtlinie ist in Ziffer 0 vorgeschrieben: "Zwischen der Krankheit und der dadurch bedingten Unfähigkeit zur Fortsetzung der ausgeübten Tätigkeit muss ein kausaler Zusammenhang erkennbar sein. Deshalb hat der Arzt den Versicherten über Art und Umfang der tätigkeitsbedingten Anforderungen und Belastungen zu befragen und das Ergebnis der Befragung bei der Beurteilung von Grund und Dauer der Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen". Nach der Auskunft des Arztes konnte er diese Kausalität schon nicht prüfen, da ihm nicht bekannt war, welche Tätigkeit die Klägerin ihrem Arbeitgeber schuldete.