Tenor 0. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] und vom [DATE] , beide in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand In der Zeit ab dem [DATE] errichtete der Kläger zusammen mit seinem Vater, Herrn K S, als Miteigentümer des Grundstücks W-Str., K, ein Zweifamilienhaus. Der umbaute Raum beträgt nach den Bauunterlagen der Verbandsgemeindeverwaltung K 0 m0, der Garage 0 m0. Am [DATE] führte die Beklagte eine Baustellenüberprüfung durch, bei der zwei Personen bei Rohbauarbeiten angetroffen wurden. Ein dem Kläger seitens der Beklagten mit Datum vom [DATE] zugesandter Vorermittlungsbogen wurde vom Kläger zunächst nicht ausgefüllt. Daraufhin setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Beiträge des Klägers zur Gesetzlichen Unfallversicherung auf Grund einer Schätzung gemäß [REF] fest. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Widerspruch, dem auf Grund der Mitteilung, dass neben dem Kläger auch dessen Vater Miteigentümer und Bauherr des Bauvorhabens war, abgeholfen wurde. Der Bescheid vom [DATE] wurde ersatzlos aufgehoben und die Bauherrengemeinschaft des Klägers und dessen Vater unter neuem Aktenzeichen bei der Beklagten geführt. Ein neuer Beitragsbescheid erging an den Kläger und dessen Vater am [DATE] . Diesem Bescheid lag eine Massenberechnung nach Aktenlage unter Zugrundelegung der Arbeitszeitrichtwerttabelle der Bauindustrie zu Grunde. Danach seien für die Erstellung des Rohbaus vom Baubeginn am [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Arbeitsstunden durch Dritte erforderlich gewesen. Somit wurden Beiträge für nicht gewerbsmäßige Bauarbeiten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von DM 0 und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von DM 0 erhoben. Hiergegen richtet sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] mit der Begründung vom [DATE] , er sei Rentner und habe am Tag 0 bis 0 Stunden am Bauvorhaben gearbeitet, samstags 0 Stunden, so dass seine Wochenarbeitszeit bereits 0 Stunden betragen habe. Sein Vater arbeite im Schichtdienst und habe am Tag 0 bis 0 Stunden am Bauvorhaben gearbeitet, samstags 0 Stunden, so dass sich seine Wochenarbeitszeit mit 0 Stunden berechne. Die Ehefrau des Klägers habe 0 bis 0 Stunden am Tag mitgeholfen, pro Woche somit 0 Stunden, so dass insgesamt Eigenleistungen in der Woche von 0 Stunden erbracht worden seien. Bei Zugrundelegung von DM 0, Facharbeiterstunden errechne sich ein Rohbaupreis bezüglich der Eigenleistungen in Höhe von [REF] , , so dass erkennbar keinerlei Drittleistungen in Anspruch zu nehmen gewesen seien. Der Bescheid sei daher rechtswidrig. Am [DATE] erfolgte eine Baubesichtigung durch einen Außendienstmitarbeiter der Beklagten, der feststellte, dass es sich bei dem Bauvorhaben um ein 0 0/0 geschossiges, voll unterkellertes Zweifamilienhaus mit Satteldach und zwei großen Gauben sowie einer Doppelgarage handelt. Das Haus sei massiv gebaut und das Dachgeschoss sei dem Wohnbereich zuzurechnen. Daraufhin erging am [DATE] ein Beitragsbescheid, der die Feststellungen am Bau berücksichtigte und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Beitrags für nicht gewerbsmäßige Bauarbeiten in Höhe von DM 0, festsetzte. Diesem Bescheid lagen gemäß [REF] geschätzte 0 Helferstunden zu Grunde. Den Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte am [DATE] dahin gehend ab, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] statt der ursprünglich berechneten 0 Stunden lediglich 0 Stunden und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 Stunden der Beitragsberechnung zu Grunde gelegt wurden. Der Beitragsbescheid vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] sowie der Beitragsbescheid vom [DATE] wurde gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens, das mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beendet wurde. Die Beklagte wies darin die Widersprüche zurück. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass, soweit Bauherren Bautätigkeit in eigener Regie ausführten, dh nicht durch gewerbliche Unternehmer ausführen ließen, die hierbei eingesetzten Personen, einschließlich Aushilfen, Freunde, Bekannte, Nachbarn, Arbeitskollegen und Familienangehörige, mit Ausnahme des Ehegatten, gesetzlich unfallversichert seien. Der Bauherr habe daher gegenüber der Bau-Berufsgenossenschaft Rheinland und Westfalen alle Verpflichtungen eines Unternehmers. bereits die Schätzungsvoraussetzungen nach [REF] hätten nicht vorgelegen. Der Kontrolleur der Beklagten habe bereits während der Kontrolle am [DATE] erfahren, dass es sich bei den am Bau arbeitenden Personen um den Kläger und seinen Vater gehandelt habe. Daher habe die Beklagte den Vorermittlungsbogen auch beiden Bauherren zusenden müssen. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Beklagten auf Anfrage mitgeteilt worden, dass keine mithelfenden Personen vorhanden gewesen seien. Die Bescheide seien daher in Kenntnis der Tatsache ergangen, dass eine Versicherungspflicht auf Grund der angegebenen Umstände nicht vorliege. Die Berechnungen der Beklagten seien daher unrichtig. Der Kläger beantragt, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] sowie vom [DATE] , beide in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie stützt sich auf ihr Vorbringen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] und führt ergänzend aus, dass, selbst wenn die Bauleistungen, die nicht von den beiden Bauherren selbst ausgeführt worden seien, durch Frau E S, die Ehefrau des K S, durchgeführt worden seien, der Kläger zu Beitragszahlungen zur gesetzlichen Unfallversicherung heranzuziehen sei. Die Ehefrau sei nach § 0 Abs 0 iVm [REF] wie eine Arbeitnehmerin tätig geworden. Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Beitragsbescheide der Beklagten sind rechtswidrig. Nach [REF] ist der Unternehmer beitragspflichtig, für dessen Unternehmen Versicherte tätig sind. Die Voraussetzungen der Beitragsverpflichtung des Bauherren für nicht gewerbsmäßige Bauarbeiten ergibt sich aus § 0 Abs 0 iVm [REF] . Die Voraussetzungen der Schätzung nach [REF] lagen zunächst vor, nachdem der Kläger den seitens der Beklagten übersandten Vorermittlungsbogen nicht ordnungsgemäß ausgefüllt zurückgesandt hatte. Nach Nachholung der Mitwirkungspflicht durch den Kläger lagen diese Voraussetzungen hingegen nicht mehr vor. Ein Nachweis, dass neben dem Kläger und seinem Vater weitere versicherungspflichtige Personen am Bau mitgearbeitet haben ist nicht erbracht. Anlässlich der Baustellenbesichtigungen durch die Beklagte sind nur zwei Personen angetroffen worden, bei denen es sich nach Angaben des Klägers um ihn selbst und seinen Vater, also die beiden Bauherren, gehandelt habe. An diesen Angaben sind seitens der Beklagten im Rahmen des Gerichtsverfahrens keine Zweifel mehr angemeldet worden. Die Beklagte vertritt jedoch die Auffassung, dass zumindest die Ehefrau des Vaters des Klägers, Frau E S, der Versicherungspflicht nach [REF] der Versicherungspflicht unterlegen habe, da sie wie eine Arbeitnehmerin tätig geworden sei. Den Umfang der Arbeitsleistungen der Frau E S habe der Kläger im Rahmen des Widerspruchsverfahrens mit 0 Stunden wöchentlich angegeben. Frau E S unterlag hingegen nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Unfallversicherung. Voraussetzung für eine Versicherungspflicht nach § 0 Abs 0 iVm Abs 0 Nr 0 SGB VII ist, dass eine Person wie ein abhängig Beschäftigter tätig geworden ist. Der Versicherungsschutz nach dieser Vorschrift setzt eine ernsthafte, mehr oder weniger vorübergehende Tätigkeit von wirtschaftlichem Wert, die dem Unternehmen zu dienen bestimmt ist, voraus. Ausschlaggebend ist hierbei die mit dem Tun selbst wenn es objektiv arbeitnehmerähnlich ist verbundene Handlungstendenz des Betroffenen, soweit sie in den gesamten Umständen ihre Bestätigung findet . Die von den Beweggründen für den Entschluss, tätig zu werden zu unterscheidende Handlungstendenz zeigt an, welches Unternehmen in erster Linie und wesentlich unterstützt wird. Die Handlungstendenz des Betroffenen muss fremdwirtschaftlich auf die Belange des Unternehmens gerichtet sein; dies ist nicht gegeben, wenn wesentlich eigene Angelegenheiten verfolgt werden . Dient die Tätigkeit sowohl eigenen Belangen als auch fremden Zwecken, sind objektiv erbrachte Leistungen und subjektive Handlungstendenz ihrer Intensität nach jeweils gegeneinander abzuwägen . Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Frau E S hat beim Bau des Zweifamilienhauses durch ihren Ehemann und dessen Sohn, den Kläger, mitgeholfen. Hilft eine Ehefrau beim Bau eines Zweifamilienhauses mit, in das sie selbst später einziehen will, wovon auf Grund der Ehe mit einem Bauherrn auszugehen ist, so erfolgt diese Mithilfe nicht fremdwirtschaftlich, sondern dient wesentlich eigenen Interessen. Sie dient der Errichtung bzw Sicherstellung des eigenen Wohnraumes und damit der Grundlage der eigenen Lebensführung. Von einem fremdwirtschaftlichen Dienen eines anderen Unternehmens kann daher nur in Ausnahmefällen ausgegangen werden. Hierfür sind im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte ersichtlich. Auf die Grundsätze der Gefälligkeitsleistungen unter Verwandten kommt es daher im vorliegenden Fall nicht an, da die mitarbeitende Frau E S ihren Verwandten keine Gefälligkeit erwiesen hat, sondern im eigenen Interesse an der Errichtung des gemeinsam zu bewohnenden Wohnhauses mitgewirkt hat.