Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Klägers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Sinsheim vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] abgeändert. Der Streitwert für das Verfahren erster Instanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Mit seiner Klage vom [DATE] hatte der Kläger beantragt, die Zwangsvollstreckung in das im hälftigen Miteigentum der Parteien stehende, im Grundbuch von Waibstadt Nr. 0 eingetragene Grundstück Flurstücknummer 0..., A. Str. 0, durch das Teilungsversteigerungsverfahren 0 K ... des Amtsgerichts Heidelberg für unzulässig zu erklären; gleichzeitig hatte er den Antrag gestellt die Zwangsvollstreckung einzustellen. 0 Sein Begehren hat er insbesondere damit begründet, dass die Einreichung des Teilungsversteigerungsantrags eine Verfügung im Sinne des [REF] darstelle. 0 Nach dem die Beklagte der Klage entgegen getreten war und das Grundstück inzwischen versteigert worden ist, hat der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert für das Verfahren auf 0 DM festgesetzt. 0 Gegen die Streitwertfestsetzung haben die Verfahrensbevollmächtigten des Klägers Beschwerde mit dem Ziel eingelegt, dass der Wert in einem Bereich von 0 DM bis 0 DM festgesetzt werden möge. 0 Das Interesse des Klägers habe auch in der Vermeidung der Verschleuderung des Grundstücks durch die Teilungsversteigerung bestanden, in deren Rahmen sich in der Regel eine Verlustquote von 0 % ergebe. Weiter sei es ihm darum gegangen, das Grundstück als Sicherheit für etwaige Ansprüche aus der vermögensrechtlichen Auseinandersetzung wenigstens vorübergehend zu behalten und es letztlich sogar für die Beklagte und die Kinder zu erhalten. Bei einem Bruchteilswert von 0 DM ergebe sich eine angemessene Spanne in einem Bereich von 0 DM bis 0 DM. Das Einstellungsverfahren sei selbstständig zu bewerten. 0 Die Verfahrensbevollmächtigte der Beklagten hat geäußert, der Streitwert sei entsprechend dem nach Abzug der Verbindlichkeiten dem Kläger ausgekehrten Betrag von 0 EUR festzusetzen. 0 Zwischen dem geschätzten Nettoverkehrswert von 0 DM und dem Zwangsversteigerungserlös von 0 DM bestehe eine Differenz von 0 DM, sodass ein Betrag von 0 DM auf den Kläger als Miteigentümer falle. Danach sei der Nachteil, den der Kläger mit der Drittwiderspruchsklage habe abwenden wollen, mit diesem Betrag, also mit 0 EUR zu bewerten. 0 Der Streitwert einer sogenannten unechten Drittwiderspruchsklage nach [REF] , mit der wie vorliegend beantragt wird, die Zwangsversteigerung zur Aufhebung der Gemeinschaft für unzulässig zu erklären, ist nicht nach der begrifflich nicht in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] zu bemessen, vielmehr hat die Festsetzung entsprechend [REF] nach freiem Ermessen zu erfolgen. Maßgebend ist das Interesse des Klägers daran, dass die bestehende Gemeinschaft an dem Grundstück erhalten bleibt und eine Verschleuderung des Grundstücks vermieden wird . Er ist daher nicht nach dem Gesamtwert, sondern allenfalls in Höhe eines Bruchteils daran zu bemessen und gegebenenfalls zusätzlich ein besonderes Affektionsinteresse an der Vermeidung der Versteigerung zur berücksichtigen . 0 Nach dem es sachgerecht erscheint das Interesse der klagenden Partei an der Vermeidung einer Vermögensverschleuderung in Relation zum Grundstückswert und damit nach einem Bruchteil dieses Wertes zu bemessen, setzt der Senat nach den Gegebenheiten des vorliegenden Falles diesen mit 0 % an, vgl. zu diesem Prozentsatz Schneider, a. a. O., Rn. 0 und die dort zitierte Rechtsprechung. Diese konkreten Umstände sind maßgebend und nicht die von den Beschwerdeführern gesehene Verlustquote, die sich aus der statistischen Auswertung in Zwangsversteigerungsversteigerungsfällen „ergeben dürfte“, wie sie ausführen. Es besteht kein rechtfertigender Grund, diesen Bruchteil bzw. Prozentsatz wegen der Berücksichtigung weiterer von den Beschwerdeführern angeführter Belange höher anzusetzen . Andererseits erscheint es angemessen, das von den Beschwerdeführern angeführte sogenannte Affektionsinteresse mit etwa einem weiteren Viertel des sich zunächst ergebenden Wertes des auf den Kläger fallenden Grundstückswerts von 0 DM mal 0 % = 0 DM, somit mit einem weiteren Betrag von 0 DM anzusetzen. Hieraus ergibt sich ein Gesamtwert von 0 DM bzw. gerundet 0 EUR. Ein höherer Ansatz ist nach der Einschätzung des Senats nicht gerechtfertigt, wobei er sich an den Erwägungen der Entscheidung des BGH vom [DATE] , a. a. O., orientiert, der in einem Ergebnis vergleichbaren Fall eine Erhöhung um fast 0/0 für unangemessen gehalten hat. Bei der deutlichen Erhöhung um ein Viertel ist in die Bewertung noch einbezogen, dass neben dem Antrag auf Unzulässigkeitserklärung zusätzlich das hier stattgefundene Einstellungsverfahren selbstständig zu bewerten war , worauf die Beschwerdeführer zutreffend hingewiesen haben. 0