Tenor 0. Betreffend den gegen den Beschuldigten ... bestehenden Haftbefehl des Amtsgerichts ...vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, ist der Senat zur Haftprüfung nicht berufen. 0. Der Haftbefehl des Amtsgerichts ...vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, gegen den Beschuldigten ... wird aufgehoben. 0. Der Haftbefehl des Amtsgerichts ... vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, gegen den Beschuldigten ... wird aufgehoben. Gründe Die Beschuldigten ... und ... befinden sich aufgrund der Haftbefehle des Amtsgerichts ... vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, bzw. vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, jeweils seit dem [DATE] ununterbrochen in Untersuchungshaft. Der Haftbefehl gegen den Beschuldigten ... vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, ist demgegenüber mit Beschluss des Amtsgerichts ... vom [DATE] , 0 a Gs 0/0, außer Vollzug gesetzt worden. Der Beschuldigte ... befindet sich nicht mehr in Untersuchungshaft. Gegen die drei Beschuldigten wird in einem gegen insgesamt 0 Beschuldigte gerichteten Ermittlungskomplex wegen Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung, Zigarettenschmuggels und Steuerhinterziehung im Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] ermittelt. Dem Beschuldigten ... wird mit Haftbefehl vom [DATE] vorgeworfen, im Februar und [DATE] im Bereich ... in fünf Fällen tateinheitlich jeweils ein Vergehen der Gründung bzw. Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung und ein Verbrechen der gewerbs und bandenmäßigen Steuerhinterziehung begangen zu haben, indem er als Kontaktmann zum polnischen Lieferanten „...“ und Organisator der Umladungen am Transport von unversteuerten und unverzollten Zigaretten von Polen nach Deutschland und zum Teil weiter nach Großbritannien am 0. Februar, 0. Februar, 0. Februar, 0. Februar und [DATE] mitwirkte, wobei insgesamt 0 Zigaretten nach Deutschland verbracht worden waren und ein Steuerschaden von 0 € entstand. Dem Beschuldigten ... wird mit dem gegen ihn gerichteten Haftbefehl vom [DATE] zur Last gelegt, zwischen August und [DATE] in 0 Fällen jeweils tateinheitlich eine kriminelle Vereinigung gegründet und sich an ihr beteiligt zu haben sowie gewerbsmäßige Steuerhehlerei begangen zu haben, indem er unversteuerte und unverzollte von Polen nach Deutschland verbrachte Zigaretten an mindestens 0 nicht näher identifizierte Abnehmer absetzte, wobei es sich insgesamt um mindestens 0 Zigaretten handelte und ein Steuerschaden von 0 € entstand. Nachdem das Amtsgericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft am [DATE] Haftfortdauerbeschlüsse gegen die drei Beschuldigten erlassen hatte, sind die Akten dem Senat durch Vermittlung von Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft zur besonderen Haftprüfung nach [REF] vorgelegt worden. Hinsichtlich des Beschuldigten ... ist der Senat zur Entscheidung im Haftprüfungsverfahren nicht berufen. Das Haftprüfungsverfahren findet nicht statt, wenn der Vollzug der Untersuchungshaft nach [REF] ausgesetzt ist , was hier aufgrund des mittlerweile zu den Akten gelangten Beschlusses des Amtsgerichts ... vom [DATE] der Fall ist. Dagegen führt die Haftprüfung nach [REF] zur Aufhebung der gegen die Beschuldigten ... und ... am 0. bzw. [DATE] erlassenen Haftbefehle, weil diese den Anforderungen gemäß [REF] nicht genügen. Nach dieser Vorschrift hat der Haftbefehl den gegen den Beschuldigten erhobenen Tatvorwurf in einer dem Anklageentwurf angenäherten Weise anzugeben . Dieser Begründungszwang dient der Selbstkontrolle des erlassenen Gerichts sowie der Unterrichtung des Beschuldigten und soll die Prüfung des Beschwerdegerichts ermöglichen . Deshalb ist insbesondere die Tat im verfahrensrechtlichen Sinn als historischer Vorgang so genau zu beschreiben, dass der Beschuldigte den gegen ihn erhobenen Vorwurf nach Umfang und Tragweite eindeutig erkennen kann. Dabei steigen die Anforderungen an die Konkretheit der Darstellung des Tatvorwurfs mit fortschreitender Dauer der Ermittlungen und Untersuchungshaft, sodass sie sich immer mehr den an eine Anklageschrift nach [REF] zu stellenden Anforderungen annähern . Dem werden die Haftbefehle des Amtsgerichts ... jedenfalls jetzt mehr als sechs Monate nach ihrem Erlass nicht gerecht. Der Haftbefehl betreffend den Beschuldigten ... benennt zwar die Tattage, an denen Lkw-Lieferungen mit Zigaretten von Polen nach Deutschland erfolgt sein sollen. Er erschöpft sich aber hinsichtlich der einzelnen Tatakte in allgemein gehaltenen, pauschalen und generalisierenden Beschreibungen der Taten in zeitlicher und gegenständlicher Hinsicht. Zu den konkreten Tatbeiträgen des Beschuldigten ... wird lediglich ausgeführt, der Beschuldigte habe stets den erforderlichen Kontakt zu dem polnischen Lieferanten „...“ gehalten und sei für die Zuführung der aus Polen eingereisten „Lademannschaft“ zur entsprechenden Umladestelle zuständig gewesen. Irgendwelche näheren Angaben dazu, was der Beschuldigte in diesem Zusammenhang konkret getan hat, enthält der Haftbefehl nicht. Die Ausführungen zu den konkreten Tatvorwürfen erschöpfen sich im Fall 0. darin, dass das Amtsgericht ausführt, „der Beschuldigte war für die Organisation und Umladung der Zigarettenladung zuständig,“ im Fall 0. heißt es, der Beschuldigte traf sich nach dem [DATE] mit dem Mitbeschuldigten ... zur Organisation der nächsten Lieferung und teilte diesem zwecks Organisation einer entsprechenden Lkw-Ladefläche telefonisch die entsprechende Liefermenge mit, zu Fall 0. wird betreffend des Tatbeitrags des Beschuldigten lediglich ausgeführt, dieser habe die Zuführung der Zigaretten zur Umladestelle organisiert und die finanzielle Entlohnung des Mitbeschuldigten ... veranlasst, während in den Fällen 0. und 0. selbst solche generalisierende Umschreibungen seines Tatbeitrags fehlen. Hinsichtlich des gleichfalls erhobenen Vorwurfs der Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung fehlt es außer der Angabe der Namen weiterer angeblicher Mittäter und der Mitteilung, dass die Vereinigung sich zum Zwecke des Zigarettenschmuggels gebildet habe, an jeglichen weiteren Darlegungen. Angesichts dieses pauschalen und abstrakten Inhalts des Haftbefehls ist dieser nicht in der Lage, die tatsächlichen Vorwürfe konkret zu umgrenzen, sodass dem Beschuldigten auch die Möglichkeit genommen ist, sich gegen die erhobenen Vorwürfe effektiv zu verteidigen, weil gänzlich unklar bleibt, in welchen konkreten Handlungen Staatsanwaltschaft und Amtsgericht die Erfüllung von Tatbestandsmerkmalen begründet sehen. Dies gilt umso mehr, als der Haftbefehl entgegen [REF] auch nicht die Tatsachen angibt, aus denen sich der dringende Tatverdacht ergeben soll. Insoweit heißt es nämlich nur, der Tatverdacht ergebe sich aus den bisherigen Ermittlungen des Zollfahndungsamtes ..., insbesondere den Erkenntnissen der durchgeführten Telefonüberwachungs und Observationsmaßnahmen und der Sicherstellung einzelner Zigarettenmengen. Jede Konkretisierung dahingehend, worin die Ermittlungsergebnisse und Erkenntnisse inhaltlich bestehen, fehlt indes. Der gravierende Verstoß gegen die Formvorschrift des [REF] , in dem zugleich eine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs und des Grundsatzes des fairen Verfahrens liegt, musste zur Aufhebung des gegen den Beschuldigten ... ergangenen Haftbefehls führen. Denn infolge des Verstoßes befand sich der Beschuldigte ohne gesetzmäßige Grundlage und unter Beschneidung seiner Verteidigungsmöglichkeiten in Untersuchungshaft. Bei dieser Sachlage widerspräche die bloße Zurückweisung der Sache an das Amtsgericht zur Neufassung des Haftbefehls rechtsstaatlichen Grundsätzen . Denn eine solche Vorgehensweise bedeutete de facto, dass die Untersuchungshaft zunächst bewusst aufrechterhalten bliebe, obwohl es dafür an einer gesetzlichen Grundlage in Gestalt eines auch den Formerfordernissen des [REF] genügenden Haftbefehls fehlt. Der Senat kann aber auch nicht etwa selbst im besonderen Haftprüfungsverfahren die erforderliche Konkretisierung nachholen. Abgesehen davon, dass es dafür im aktuellen Verfahrensstadium, Anklage ist noch nicht erhoben, an einem jedenfalls erforderlichen hinreichend bestimmten Antrag der Staatsanwaltschaft fehlt , würde nämlich der Erlass eines konkretisierten Haftbefehls durch den Senat den Beschuldigten erneut in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzen, weil er nämlich erstmals nach dessen Erlass in die Lage versetzt wäre, zu den konkretisierten Vorwürfen Stellung zu nehmen. Erschwerend käme noch hinzu, dass dem Beschuldigten gegen diesen Haftbefehl kein Rechtsmittel zur Verfügung stände . Schließlich spricht für die hier vertretene Auffassung auch, dass nach herrschender Meinung dem Oberlandesgericht im Haftprüfungsverfahren die Kompetenz fehlt, eine Haftanordnung zu ergänzen oder zu erweitern, weil Prüfungsgegenstand grundsätzlich nur die Taten sind, hinsichtlich derer bereits im Haftbefehl dringender Tatverdacht angenommen worden ist. Ist dem so, kann der Senat aber erst recht nicht die Kompetenz haben, eine konkretisierte Haftanordnung zu treffen, wenn der Haftbefehl den Anforderungen nach [REF] nicht genügt, seiner Umgrenzungsfunktion nicht gerecht wird und auch die konkreten vorgeworfenen tatbestandsausfüllenden Handlungen des Beschuldigten nicht erkennen lässt. Denn dann fehlt es bereits an einem geeigneten Prüfungsgegenstand. Aus den vorstehenden Erwägungen heraus war auch der Haftbefehl gegen den Beschuldigten ... aufzuheben. Hinsichtlich sämtlicher dem Beschuldigten zur Last gelegten 0 „Zigarettenübergaben an bisher nicht näher identifizierte Abnehmer“ fehlt es an einer verständlichen Sachverhaltsdarstellung, der sich ein konkreter Tatvorwurf entnehmen ließe. Die dem Haftbefehl beigefügte Anlage, in der diverse Telefongespräche aufgelistet sind, die angeblich der Beschuldigte geführt haben soll, ohne dass dargelegt würde, wie er als Gesprächsteilnehmer identifiziert worden ist, ist zu einer näheren Konkretisierung nicht geeignet. Sie lässt schon nicht einmal im Ansatz erkennen, um wie viele Taten es hier gehen könnte. Denn gerade angesichts der fehlenden Identifizierung der Gesprächsteilnehmer, lässt sich nicht ausschließen, dass sich mehrere Gespräche, deren konkreter Inhalt nicht mitgeteilt wird, nur auf eine einzige Zigarettenabgabe bezogen. Auch bleibt offen, aus welchen Lieferungen die zum Verkauf angebotenen Zigaretten stammten. Zudem steht die Anlage im Widerspruch zum Inhalt des Haftbefehls, weil nach dessen Formulierung in allen Fällen „Zigarettenübergaben an bisher nicht näher identifizierte Abnehmer organisiert und umgesetzt“ worden sind, während nach der Anlage lediglich in einem Teil der Fälle Zigaretten abgenommen worden sind. Wie sich angesichts dieser Unklarheiten der Zigarettenumsatz und Steuerschaden errechnet, ist nicht nachvollziehbar. Auch der Haftbefehl gegen den Beschuldigten ... genügt daher den Anforderungen des [REF] nicht und unterliegt der Aufhebung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true