Tenor 0. Die Beschwerde des Antragsgegners gegen das Urteil des Amtsgerichts, Familiengericht, Ravensburg vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer begehrt die Berücksichtigung der Kürzungen in der gesetzlichen Rentenversicherung im Versorgungsausgleich als Folge seiner in Aussicht genommenen Frühpensionierung. 0 Die am [DATE] geborene Antragstellerin und der am [DATE] geborene Antragsgegner hatten am [DATE] die Ehe geschlossen. Auf den dem Antragsgegner am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Antragstellerin hat das Amtsgericht Familiengericht Ravensburg durch Urteil vom [DATE] die Ehe der Parteien geschieden. Das Arbeitsverhältnis des Antragsgegners bei der Energie-Versorgung Schwaben AG war durch Aufhebungsvertrag vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. 0 Zum Ausgleich des Wertunterschiedes der Versorgungsanwartschaften hat das Familiengericht Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung im Gesamtwert von 0 EUR monatlich vom Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte auf das der Antragstellerin bei der LVA Baden-Württemberg übertragen und die Parteien im übrigen auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verwiesen. 0 Dem Antragsgegner stehen Anrechte auf eine betriebliche Altersversorgung bei der EnBW zu. Das umgerechnete dynamische betriebliche Versorgungsanrecht des Antragsgegners beläuft sich, dem Gutachten des Sachverständigen G. folgend, auf 0 EUR monatlich. Der Arbeitgeber hat ihm eine Gesamtversorgung mit einem Jahresbetrag von 0 EUR zugesagt, die sich zusammensetzt aus der Rente bei der BfA und der betrieblichen Altersversorgung. Nach [REF] der EnBW erhalten dabei Ruhegeldempfänger, die nach vorheriger Inanspruchnahme der Frühpensionsregelung Altersrente wegen Arbeitslosigkeit beanspruchen, den jeweiligen prozentualen Abschlag aus der Sozialversicherungsrente zu 0% vom Unternehmen erstattet, während ansonsten die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung generell mit dem Rentenzugangsfaktor 0 angerechnet wird. 0 Das Familiengericht hat den Ehezeitanteil der Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung den Auskünften der Rentenversicherungsträger entnommen, die mit Zugangsfaktor 0 gerechnet haben, und den Versorgungsausgleich wie folgt durchgeführt: 0 Den Wertunterschied der Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherungen hat das Familiengericht gemäß [REF] durch die Übertragung von monatlich 0 EUR auf das Rentenversicherungskonto der Antragsteller ausgeglichen. 0 Das betriebliche Versorgungsanrecht ist in Höhe von 0 EUR monatlich auszugleichen. Dies hat das Familiengericht durch erweitertes Splitting gemäß [REF] , beschränkt auf den Grenzbetrag von 0 EUR, durchgeführt. Wegen des restlichen Ausgleichsbetrages von noch 0 EUR wurden die Parteien auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verwiesen. 0 Gegen diese Entscheidung hat der Antragsgegner Beschwerde eingelegt. Zur Begründung des Rechtsmittels macht er geltend: Der Antragsgegner habe sich durch Aufhebungsvertrag vom [DATE] verpflichtet, zum frühestmöglichen Zeitpunkt einen Antrag auf Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung zu stellen. Dies werde voraussichtlich mit Erreichen des 0. Lebensjahres am [DATE] der Fall sein. Bei Bezug der Rente ab dem 0. Lebensjahr müsste der Antragsgegner einen Rentenabschlag von insgesamt 0 Prozent hinnehmen. Er beantragt daher, nicht den Ehezeitanteil der Vollrente von 0 EUR, sondern den um 0 % geminderten Anteil von 0 EUR anzusetzen. 0 Die in der Durchführung des Versorgungsausgleichs durch das Familiengericht liegende grobe Unbilligkeit i. S. des [REF] folgt nach Auffassung des Antragsgegners daraus, dass die Antragstellerin vom Abfindungsbetrag in Höhe von vorläufig brutto 0 DM, der dem Antragsgegner nach dem Aufhebungsvertrag in monatlichen Teilbeträgen entsprechend der seitherigen Monatsvergütung ausbezahlt wird, unterhaltsrechtlich partizipiert. Die äußerst bescheidene, niedrige Rentenanwartschaft der Antragsgegnerin stehe dem nicht entgegen. Derzeit erhalte die Antragstellerin 0 EUR Ehegattenunterhalt und 0 EUR Pflegegeld nach Stufe 0, während der Antragsgegner eine Pension von etwa 0 EUR erhalte. II. 0 Die zulässige Beschwerde des Antragsgegners hat in der Sache keinen Erfolg, weil die Entscheidung des Amtsgerichts zum Versorgungsausgleich nicht zu beanstanden ist. 0. 0 Nimmt der Versicherte die Rente vor Erreichen des 0. Lebensjahres in Anspruch, wird von der Vollrente mit dem Zugangsfaktor 0 ein versicherungsmathematischer Abschlag vorgenommen, indem vom Zugangsfaktor 0 für jeden Kalendermonat 0% abgezogen werden, [REF] . 0 Nach dem Wortlaut des [REF] ist dem Versorgungsausgleich jedoch der Betrag zugrunde zu legen, der sich am Ende der Ehezeit aus den auf die Ehezeit entfallenden Entgeltpunkten ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors als Vollrente wegen Alters ergäbe. Damit sollen sich persönliche Umstände des Versicherten nicht auswirken, die nur den für den Versicherten bestimmten Zahlbetrag betreffen. Solche individuellen Auswirkungen, die nicht die Rentenanwartschaften als Entgeltpunkte selbst berühren, sondern nur den Rentenanspruch, sind vom System des Versorgungsausgleichs grundsätzlich nicht zu berücksichtigen . Hier liegt eine in etwa vergleichbare Regelung wie beim Abzug der Beiträge zur Krankenversicherung der Rentner und zur Pflegeversicherung vor, die sich nicht auf die Entgeltpunkte selbst, sondern letztlich nur auf den Zahlbetrag auswirken. Die Regelung hat im Zusammenspiel mit [REF] , 0 Abs. 0 SGB VI zur Folge, dass die beiderseits in der Ehezeit erworbenen Entgeltpunkte hälftig geteilt werden ohne Rücksicht darauf, welche Rentenleistungen daraus entsprechend dem individuellen Versicherungsverlauf der Ehegatten fließen . 0 In Fällen des Rentenbezuges aufgrund einer vorzeitigen Inanspruchnahme der Altersrente wird zum Teil die Auffassung vertreten, dass abweichend vom Gesetzeswortlaut vom tatsächlichen Wert des Rentenbezuges auszugehen sei . 0 Aufgrund der eindeutigen gesetzlichen Regelung sind nach Auffassung des Senats die Ehezeitanteile der Anwartschaften zu berücksichtigen, die sich bei einem Zugangsfaktor 0 ergeben. Denn sie macht nur Sinn, wenn der Gesetzgeber gerade die Möglichkeit bedacht hat und geregelt wissen wollte, dass die Ehegatten zu unterschiedlichen Zeiten und daher mit unterschiedlichem Zugangsfaktor in den Ruhestand treten. Gerechtigkeitsdefizite ergeben sich daraus regelmäßig nicht, weil dem Nachteil der verminderten Rentenhöhe bei vorzeitiger Inanspruchnahme der Vorteil des längeren Rentenbezugs ausgleichend gegenübersteht. Wenn überhaupt, so sind sie auch erst zu erkennen, wenn beide Ehegatten bereits die Altersrente beziehen: 0 Beim Ausgleich von Anwartschaften vor diesem Zeitpunkt steht der Wert der Renten ab Rentenbezug noch gar nicht fest. Es ist daher wie bei Anwartschaften üblich von einem fiktiven Versicherungsverlauf auszugehen. Diese Unsicherheit mag zwar beim Antragsgegner mit Eintritt des 0. Lebensjahres also in wenigen Monaten beendet sein. Bei der Antragstellerin dagegen, die erst 0 Jahre alt ist, ist der Beginn des Rentenbezuges unklar. Sollte sie, wie der Antragsgegner, ebenfalls ab dem 0. Lebensjahr Altersrente beziehen, hätte auch sie den Abschlag von derzeit 0 % hinzunehmen. 0 Eine Berücksichtigung des Zahlbetrages von 0 EUR auf Seiten des Ehemannes an Stelle des ungekürzten Betrages würde auch mitnichten zur Halbteilung des ehezeitlichen Rentenzuwachses beiderseits führen: Der Ausgleichsbetrag würde sich dann auf : 0 = 0 EUR belaufen. Die Umrechnung in Entgeltpunkte nach [REF] , 0 Abs. 0 SGB VI führte zu einer Verminderung beim Ehemann und einem Zuwachs bei der Ehefrau von jeweils 0 Entgeltpunkten. Dem Ehemann blieben, bezogen auf die Ehezeit, 0 Entgeltpunkte und bei einem Zugangsfaktor von 0 eine Bruttorente von 0 EUR. Die Ehefrau brächte es auf 0 Entgeltpunkte und damit auf eine auf die Ehezeit bezogene Rentenanwartschaft von 0 EUR wohlgemerkt bei einem unterstellten Zugangsfaktor von 0; bei vorzeitiger Inanspruchnahme wäre der Zahlbetrag entsprechend geringer. 0 Dass dies dem Grundsatz der Halbteilung widerspricht, liegt auf der Hand. Um einen beiderseits annähernd gleichen Zahlbetrag zu erreichen, müsste man einen Ausgleichsbetrag von 0 EUR entsprechend 0 Entgeltpunkte festsetzen . 0. 0 Eine teilweise Kürzung der Anrechte nach [REF] setzt das Vorliegen von Umständen voraus, durch die insgesamt die Durchführung des ungekürzten Versorgungsausgleichs wegen einer Versorgungsdifferenz als grob unbillig zu bewerten wäre. 0 Mit dem Halbteilungsgrundsatz wäre es nicht vereinbar, wenn die Antragstellerin nach Durchführung des ungekürzten Versorgungsausgleichs eine deutlich höhere Nettoversorgung hätte als der Antragsgegner . Dies ist nicht der Fall: Der Ausgleichsbetrag, der sich aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs ergibt, wird von der ungekürzten Rente abgezogen und nur der Restbetrag der Rente der Kürzung unterworfen. Bei einer gleichmäßigen Verteilung der in der Ehezeit erworbenen Anrechte wäre jeder Partei ein Restanspruch, bezogen auf das Ehezeitende von 0 EUR [ *0%] zuzusprechen. Die Abweichung vom Restanspruch des Antragsgegners von 0 EUR, den das Familiengericht errechnet hat, beträgt rund 0 EUR monatlich, der Ausgleichsbetrag differiert um rund 0 EUR oder 0 % der Anwartschaft des Ehemannes aus der Ehezeit. Eine derartige Differenz widerspricht nicht dem Grundsatz der gleichmäßigen Teilhabe beider Parteien an den in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften, da nicht jede Ungleichheit in der Versorgung die Anwendung von [REF] rechtfertigt. 0 Diese Härteklausel greift vielmehr nur ein, wenn die Durchführung des ungekürzten Versorgungsausgleichs zu einem erheblichen und damit grob unbilligen wirtschaftlichen Ungleichgewicht führen würde . 0 Im Übrigen trägt die EnBW aufgrund der Versorgungszusage bis zur Erreichung des 0. Lebensjahres die Hälfte des Abschlages, so dass sich der Nachteil für den Antragsgegner weiter vermindert. 0 Zudem wird die Rente des Antragsgegners bei der BfA wegen [REF] nicht gekürzt, solange die Antragstellerin unterhaltsberechtigt ist und noch keine eigene Rente bezieht. III. 0 Gemäß § 0e II i.V.m. § 0 I 0, 0 ZPO ist die Rechtsbeschwerde zuzulassen, da die Frage der Bewertung eines Versorgungsanrechts bei Bezug vorgezogenen Altersruhegeldes grundsätzliche Bedeutung hat.