Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Miteigentümer des in M. gelegenen Grundstücks B. weg 0 , das mit einem Wohnhaus und einer Doppelgarage bebaut ist. Die Beigeladenen sind Eigentümer des nördlich gelegenen Nachbargrundstücks B. weg 0 . Die Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. C 0 der Gemeinde M. , der u.a. festsetzt, daß nur Einzel oder Doppelhäuser zulässig sind. Die auf dem Grundstück des Klägers stehende, nördlich an das Wohnhaus angrenzende Doppelgarage steht mit ihrer Längsseite unmittelbar an der Grenze zum Grundstück der Beigeladenen. Die dem Kläger und seiner Ehefrau erteilte Baugenehmigung vom [DATE] in Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] gestattete die Errichtung einer 0 m langen und 0 m breiten Doppelgarage. Eine Trennung der Stellplätze durch eine Innenwand ist nach den zugehörigen Bauvorlagen nicht vorgesehen. Mit Baugenehmigung vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger die Baugenehmigung für die Errichtung einer Dachterrasse auf dem Garagengebäude. Nach den Bauvorlagen hält die dargestellte Umwehrung der Dachterrasse, die über eine Treppe aus einem zur Tür zu verlängernden, in der nördlichen Giebelwand des Hauses des Klägers vorhandenen Fenster erreicht wird, einen Abstand von 0 m zum Grundstück der Beigeladenen ein. Eine Bekanntgabe der Baugenehmigung an die Beigeladenen erfolgte nicht. Im [DATE] begann der Kläger mit dem Bau der Dachterrasse. Im [DATE] wurde das Vorhaben fertiggestellt. Anläßlich eines Schreibens der Beigeladenen vom [DATE] , mit dem diese um "Überprüfung der Pkw-Garage zur Übereinstimmung mit der Baugenehmigung" sowie um Beteiligung bei einem eventuellen "Nachtragsverfahren" baten, stellte der Beklagte bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] fest, daß die zum Grundstück der Beigeladenen zeigende Außenwand der Garage abweichend von der erteilten Baugenehmigung eine Länge von etwa 0 m aufwies. Unter dem [DATE] gab der Beklagte dem Kläger und seiner Ehefrau mit Ordnungsverfügung auf, die genannte Garagenwand auf ein Außenmaß von maximal 0 m zu reduzieren. Bereits zuvor hatten sich die Beigeladenen mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] gegen die "vor kurzem aufgenommene" Nutzung der Dachterrasse auf dem Garagengebäude des Klägers gewandt und vorsorglich gegen eine baurechtliche Zulassung dieses Vorhabens Widerspruch eingelegt, woraufhin der Beklagte den Beigeladenen die Baugenehmigung vom [DATE] formlos übersandte. In ihrer anschließenden Widerspruchsbegründung führten die Beigeladenen an, in ihrem Schreiben vom [DATE] u.a. auch um eine Beteiligung an einem eventuellen Nachtragsverfahren gebeten zu haben. Daraufhin habe der Beklagte zwar mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Garagenbaukörper sei um ca. 0 cm länger als genehmigt. Von einer Baugenehmigung für die Nutzung des Garagendaches sei jedoch nicht die Rede gewesen, obwohl sich ihr Schreiben vom [DATE] , das eingereicht worden sei, nachdem entsprechende bauliche Maßnahmen erkennbar geworden seien, auch darauf bezogen haben. Hätte der Beklagte die Beigeladenen seinerzeit auch über die Erteilung der Baugenehmigung für die Dachterrassennutzung informiert, wäre schon zu diesem Zeitpunkt Widerspruch dagegen erhoben worden. Die Baugenehmigung für die Terrassennutzung auf dem Garagendach verstoße gegen [REF] NW, da ein solches Garagengebäude nicht unter den Privilegierungstatbestand des [REF] NW falle und die damit nach [REF] NW erforderliche Abstandfläche nicht eingehalten werde. Daraufhin teilte der Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, er beabsichtige, die Baugenehmigung vom [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] NW gemäß [REF] NW zurückzunehmen und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit an den Kläger gerichtetem Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Baugenehmigung vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, mit Errichtung der Dachterrasse unterfalle das Garagengebäude nicht mehr der Regelung des [REF] NW, da Grenzgarage im Sinne der Regelung nur ein Baukörper sei, der dem Unterstellen von Kraftfahrzeugen diene. Durch das Hinzutreten einer weiteren Nutzung sei das Garagengebäude an der Grenze nicht mehr zulässig. Da es sich bei [REF] NW um eine nachbarschützende Vorschrift handele, sei die Rücknahme die einzig ermessensfehlerfreie Entscheidung. Gemäß [REF] NW könne sich der Kläger auf Vertrauensschutz und einen Vermögensausgleich nicht berufen, da mit der Rücknahmeentscheidung dem Widerspruch der Beigeladenen abgeholfen werde. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte den Beigeladenen eine Durchschrift des Rücknahmebescheides zur Kenntnisnahme und teilte ferner mit, durch die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] werde dem Widerspruch vom [DATE] abgeholfen. Weiter wurde die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren für notwendig erklärt und eine Kostenübernahmeerklärung für die den Beigeladenen entstandenen Kosten abgegeben. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen den Rücknahmebescheid. Zur Begründung führte er aus, der Rücknahme der Baugenehmigung stehe die Vorschrift des [REF] NW entgegen. Diese Regelung sei auch nicht durch [REF] NW ausgeschlossen, da die Jahresfrist bereits vor Einlegung des Widerspruchs durch die Beigeladenen abgelaufen gewesen sei. Die die Rücknahme der Baugenehmigung rechtfertigenden Tatsachen seien dem Beklagten bereits seit Erteilung der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] bekannt gewesen. Denn diese Baugenehmigung sei erst nach Vorlage einer im Hinblick auf die geplante spätere Terrassennutzung des Garagendaches überarbeiteten Statik erteilt worden. Die Statik sei vom Bauordnungsamt des Beklagten verlangt worden, nachdem ihm die für später geplante Dachterrassennutzung mitgeteilt worden sei. Mit Eingang des Bauantrages für die Dachterrasse am [DATE] habe daher die Jahresfrist des [REF] NW zu laufen begonnen und sei zum Zeitpunkt der Widerspruchseinlegung am [DATE] bereits abgelaufen gewesen. Ferner habe die Sachbearbeiterin im Bauordnungsamt des Beklagten durch ihre im Vorfeld der Erteilung der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] abgegebene Zusage, bei der Genehmigung der Dachterrasse würden keine Probleme auftreten, beim Kläger ein Vertrauenstatbestand geschaffen, auf den sich dieser spätestens nach Baugenehmigungserteilung habe verlassen dürfen. Vor diesem Hintergrund sei die Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] treuwidrig und rechtsmißbräuchlich. Mit Antwortschreiben vom [DATE] hielt der Beklagte an seiner Auffassung fest, daß die Vorschrift des [REF] NW keine Anwendung finde. Da die Rücknahme der Baugenehmigung anläßlich des von den Beigeladenen eingelegten Widerspruchs erfolgt und dem Widerspruch damit abgeholfen worden sei, greife [REF] NW ein, der [REF] NW ausschließe. Die vom Kläger behauptete Zusage sei schon mangels Schriftlichkeit nicht wirksam geworden und könne der getroffenen Ermessensentscheidung nicht entgegengehalten werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung nahm sie auf die Ausführungen im Ausgangsbescheid sowie das Schreiben des Beklagten vom [DATE] Bezug. Ferner wurde ausgeführt, auf die Voraussetzungen der § [REF] NW komme es nicht an, da der Beklagte eine Abhilfeentscheidung getroffen habe. Der Widerspruch der Beigeladenen sei rechtzeitig eingelegt worden, da die mangels förmlicher Bekanntgabe der Baugenehmigung laufende Jahresfrist zum Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs noch nicht abgelaufen gewesen sei. Der Widerspruch sei auch begründet, denn mit [REF] NW sei eine nachbarschützende Vorschrift verletzt. Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen Inhalt wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und ausgeführt, die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Baugenehmigung vom [DATE] gemäß [REF] NW seien mangels Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung nicht gegeben. Die Dachterrasse halte unter Inanspruchnahme des Schmalseitenprivilegs die erforderliche Abstandfläche zum Grundstück der Beigeladenen ein. Die Dachterrasse bilde mit der der Grenze des Grundstücks der Beigeladenen abgewandten Garagenhälfte, auf dessen Dach sie errichtet sei, eine auch abstandrechtlich gesondert zu beurteilende bauliche Anlage und halte mit dieser einen Abstand von 0 m zur Grenze ein. Diese Bewertung sei aufgrund der im gerichtlichen Ortstermin festgestellten Trennung der Stellplätze in der Garage durch Wandfertigelemente gerechtfertigt. Der fehlende obere Abschluß dieser Wand zur Garagendecke ließe sich durch weiteren Ausbau oder Errichtung einer neuen massiven Wand beseitigen. Durch die mittels der Wand erreichte Unterteilung der Garage seien zwei selbständige und unabhängig voneinander nutzbare Gebäude im Sinne von [REF] NW entstanden. Mit Beschluß vom [DATE] hat der Senat auf Antrag des Beklagten und der Beigeladenen die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zugelassen. Der Beklagte trägt zur Begründung seiner Berufung vor, der Rücknahmebescheid vom [DATE] sei rechtmäßig, da die Baugenehmigung vom [DATE] gegen die auch dem Schutz der Beigeladenen dienende Vorschrift des [REF] NW verstoße. Das vom Verwaltungsgericht für seine Entscheidung herangezogene Urteil des OVG NW vom [DATE] [REF] gehe von einer Unterteilung der Garage durch eine durchgehende, zum tragenden Element ausbaubare massive Wand aus. Von einer selbständigen Benutzbarkeit jeder einzelnen Garage könne bei einer teilweisen Abtrennung durch eine jederzeit entfernbare Wand aus Fertigelementen nicht die Rede sein. Durch die Zulassung der Dachterrassennutzung verliere das gesamte Garagengebäude, das mit der Dachterrasse eine einheitlich zu betrachtende bauliche Anlage darstelle, seinen Charakter als privilegierte Grenzgarage. Sie tragen im wesentlichen vor, der streitige Rücknahmebescheid sei rechtmäßig, da die Baugenehmigung vom [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] NW keinen Bestand haben könne. Die mit der zurückgenommenen Baugenehmigung zugelassene Dachterrasse habe eine Nutzungsänderung des gesamten Garagengebäudes zur Folge, wodurch diese die Voraussetzungen des Privilegierungstatbestandes des [REF] NW nicht mehr erfülle. Die Privilegierung diene nur Gebäuden mit einer Nutzung zum Abstellen von Kraftfahrzeugen. Das Verwaltungsgericht übersehe, daß die Doppelgarage als ein einheitliches Gebäude und damit als ein unteilbares Ganzes genehmigt worden sei. Die Dachterrasse könne zudem nicht isoliert vom übrigen Garagengebäude betrachtet werden. Vielmehr sei die Dachterrasse Bestandteil des Garagengebäudes und teile dessen rechtliches Schicksal unabhängig von einer massiven oder aus Fertigteilen bestehenden Trennwand. Daher sei eine Dachterrasse auf einer Grenzgarage auch dann nicht zulässig, wenn die Terrasse 0 m von der Grundstücksgrenze entfernt liege. Beide Garagenteile stellten zusammen keine selbständig nutzbaren Gebäude im Sinne von [REF] NW dar, sondern nur unselbständige Teile der eine Einheit bildenden Doppelgarage. Die Unterteilung der Garage durch Wandfertigelemente rechtfertige auch keine andere Beurteilung, da eine solche Wand jederzeit entfernbar sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem die dem Kläger erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zurückgenommen worden ist, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Was nach Auffassung der Behörde Rechtsgrundlage des angefochtenen Bescheides vom [DATE] sein soll, kann allerdings weder diesem noch dem Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung K. vom [DATE] eindeutig entnommen werden. Nimmt man allein den Inhalt des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in den Blick, so läßt die Bezugnahme auf [REF] NW auf eine Rücknahmeentscheidung schließen. In diese Richtung weist auch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , mit dem dieser den Kläger erneut auf die Anwendung der verwaltungsverfahrensrechtlichen Rücknahmevorschriften und seine damit verbundene Ermessensentscheidung verweist. Eher gegen eine Rücknahmeentscheidung und für eine Abhilfeentscheidung im Sinne des [REF] spricht indes die ebenfalls unter dem [DATE] gegenüber den Beigeladenen offenbar in Anwendung des [REF] NW getroffene Kostenentscheidung. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] hingegen verweist zwar zur Begründung auf die Ausführungen des Beklagten im Ausgangsbescheid und dessen Schreiben vom [DATE] , spricht aber im folgenden von einer vom Beklagten getroffenen Abhilfeentscheidung, bei der es auf die Voraussetzungen der [REF] NW nicht ankomme. Ob der Widerspruchsbescheid damit hinreichend deutlich seine Rechtsgrundlage erkennen läßt, kann auf sich beruhen. Selbst wenn die Behörde mit dieser Verfahrensweise gegen den Grundsatz der Verfahrensklarheit, verstoßen haben sollte, führte dies nicht zu einer Verletzung von Rechten des Klägers. Denn der streitige Bescheid des Beklagten vom [DATE] findet seine Rechtsgrundlage sowohl in [REF] NW als auch in [REF] . Geht man von den [REF] NW aus, wonach ein rechtswidriger, begünstigender Verwaltungsakt ohne die Einschränkungen des § 0 Abs. 0 0 und Abs. 0 VwVfG NW im Falle einer Anfechtung durch einen Dritten u.a. während des Vorverfahrens aufgehoben werden kann, soweit dadurch dem Widerspruch abgeholfen wird, so liegen die danach erforderlichen Voraussetzungen hier vor. Denn die Baugenehmigung vom [DATE] ist rechtswidrig und konnte aufgrund des dagegen von den Beigeladenen in zulässiger und begründeter Weise eingelegten Widerspruchs vom Beklagten zurückgenommen werden. Fehler bei der nach [REF] NW getroffenen Ermessensentscheidung sind nicht ersichtlich. Der Widerspruch der Beigeladenen gegen die Baugenehmigung vom [DATE] ist zulässig. Da diese Baugenehmigung den Beigeladenen nicht bekanntgegeben worden ist, wurde die Frist des [REF] nicht in Lauf gesetzt. Eine Verwirkung des Widerspruchsrechts der Beigeladenen scheidet ebenfalls aus, da die frühestens mit Erteilung der Baugenehmigung ab dem [DATE] laufende Jahresfrist in entsprechender Anwendung der [REF] , Der Widerspruch ist auch begründet. Die Baugenehmigung vom [DATE] verstößt gegen die auch dem Schutz der Beigeladenen als Nachbarn dienende Vorschrift des [REF] NW [DATE] / [DATE] . Es entspricht gefestigter Rechtsprechung des erkennenden Gerichts, daß eine Garage, die die Maße des [REF] NW [DATE] / [DATE] einhält, ihre Privilegierung eines im Grenzbereich zulässigen Gebäudes insgesamt verliert, wenn sie neben der Funktion als Garage gegebenenfalls mit Abstellraum noch einer anderen Nutzung dient, für die sie die bautechnische Grundlage darstellt. Darauf, daß sich die fragliche andersartige Nutzung in einem Bereich des Bauwerks vollzieht, der außerhalb des Abstandsmaßes liegt, kommt es dabei nicht an; entscheidend ist, daß das Bauwerk als solches einer Funktion dient, die über den von der Privilegierung des [REF] NW [DATE] / [DATE] erfassten Nutzungsrahmen hinausgeht. Anders als das Verwaltungsgericht in seinem angefochtenen Urteil meint, ergibt sich hier auch nichts Abweichendes aus dem Urteil des 0. Senats des erkennenden Gerichts. Zunächst hatte die genannte Entscheidung eine Fallgestaltung zur Grundlage, in der so die Annahme der Entscheidung die Dachterrasse keine bauliche Einheit mit dem gesamten Garagengebäude bildete. Das ist hier schon nicht der Fall. Die vom Kläger errichtete, aus Fertigteilen zusammengesetzte, nicht bis zur Decke reichende Trennwand zwischen den in der Doppelgarage liegenden Stellplätzen ist in tatsächlicher Hinsicht nicht vergleichbar mit einer durchgehenden, zum tragenden Element ausbaubaren massiven Wand, wie sie der Entscheidung vom [DATE] zugrundelag und die nach der Annahme der Entscheidung eine derart eindeutige bautechnische Abtrennung des durch die Trennwand abgegrenzten Teils des Gesamtbauwerks zur Folge hatte, daß der abgetrennte Teil als abstandrechtlich selbständiges Gebilde zu werten war. Daß die nachträglich vom Kläger errichtete Wand in ihrer konkreten Struktur überhaupt geeignet wäre, die Doppelgarage in zwei bautechnisch gesondert zu betrachtende, selbständig nutzbare Gebäude im Sinne von [REF] NW [DATE] / [DATE] aufzuteilen, ist zumindest zweifelhaft. Darauf kommt es hier letztlich aber nicht entscheidend an. Beurteilungsgrundlage ist hier nicht das tatsächlich errichtete Bauwerk, sondern das den Gegenstand der zurückgenommenen Baugenehmigung bildende Vorhaben. Weder die die Doppelgarage betreffende Baugenehmigung vom [DATE] in Gestalt der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] noch die die Dachterrasse legalisierende Baugenehmigung vom [DATE] sehen eine mittige Abtrennung im Garagengebäude vor, so daß schon aus diesem Grunde eine Zuordnung der Terrasse zu einem selbständigen, seinerseits außerhalb des Grenzabstandes liegenden Bauwerksteil gemäß der genannten Rechtsprechung des 0. Senats des Gerichts ausscheidet. Ist die Dachterrasse demzufolge bauliches Element der Doppelgarage, kann das so in Erscheinung tretende Garagengebäude die Privilegierung des [REF] NW [DATE] / [DATE] nicht mehr in Anspruch nehmen. Als grenzständig errichtetes Gebäude hält es die gemäß [REF] NW [DATE] / [DATE] erforderliche Abstandfläche, die gemäß [REF] NW [DATE] / [DATE] auf dem Baugrundstück selbst liegen und gemäß [REF] NW [DATE] / [DATE] mindestens 0 m betragen muß, nicht ein. Die Beigeladenen haben ihr nachbarliches Abwehrrecht gegen die Baugenehmigung vom [DATE] auch nicht verwirkt. Die Verwirkung als ein im Grundsatz von Treu und Glauben wurzelnder Vorgang der Rechtsvernichtung bedeutet, daß ein Recht nicht mehr ausgeübt werden kann, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als treuwidrig erscheinen lassen. Solche Umstände liegen insbesondere vor, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, daß dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen würde , der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, daß das Recht nicht mehr ausgeübt werde und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, daß ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde. Diese Voraussetzungen für die Annahme einer Verwirkung liegen hier nicht vor. So kann bereits nicht festgestellt werden, daß die Beigeladenen längere Zeit untätig geblieben sind. Nachdem der Kläger im [DATE] mit der Ausführung des mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigten und erst im [DATE] fertiggestellten Vorhabens begonnen hatte, haben sich die Beigeladenen mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten gewandt und um Überprüfung der Garage zur Übereinstimmung mit der Baugenehmigung sowie um Beteiligung an einem etwaigen "Nachtragsverfahren" gebeten. Vieles spricht dafür, daß dieses Schreiben sich nicht auf den Bau des eigentlichen Garagengebäudes das im übrigen wohl schon vollständig errichtet gewesen sein dürfte, da die Baugenehmigung vom [DATE] stammt und die Schlußabnahme für das, damals allerdings wohl noch nicht vollständig errichtete Garagengebäude ) bereits am [DATE] erfolgt ist bezog, sondern auf den Beginn der Ausführungsarbeiten für die Dachterrasse. In diesem Sinne wollen die Beigeladenen, wie sie mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] unwidersprochen klargestellt haben , ihr Schreiben vom [DATE] auch verstanden wissen. Auch das Zuwarten der Beigeladenen nach Erhalt des Schreibens des Beklagten vom [DATE] rechtfertigt unter den konkreten Umständen des vorliegenden Falls ebenfalls nicht die Annahme eines zur Verwirkung nachbarlicher Abwehrrechte führenden Untätigseins. In diesem Schreiben hatte der Beklagte seine Absicht bekundet, ordnungsbehördlich gegen den Kläger wegen der Überschreitung des genehmigten Längenmaßes der Garage vorgehen zu wollen. Nach ihrer im an den Beklagten gerichteten Schreiben vom [DATE] enthaltenen Bitte, an einem etwaigen "Nachtragsverfahren" beteiligt zu werden, durften die Beigeladenen darauf vertrauen und haben ausweislich ihres ebenfalls unwidersprochen gebliebenen Vortrages im Schriftsatz vom [DATE] auch tatsächlich darauf vertraut, von der Erteilung von Baugenehmigungen, die die Bautätigkeiten an der Garage betrafen, in Kenntnis gesetzt zu werden. Im übrigen ist nicht vorgetragen worden und auch sonst nichts dafür ersichtlich, daß nach Aufnahme der Bautätigkeiten im [DATE] und dem Schreiben der Beigeladenen vom [DATE] bis Wiederaufnahme der Ausführungsarbeiten und Fertigstellung des Vorhabens im [DATE] überhaupt noch weitere Arbeiten des Klägers an der Dachterrasse stattgefunden haben, die den Beigeladenen Anlaß zum Tätigwerden hätten geben können. Selbst wenn dem nicht so wäre, kann nicht festgestellt werden, daß die Beigeladenen nicht ungesäumt ihre nachbarlichen Einwendungen gegen das Dachterrassenvorhaben des Klägers vorgetragen haben, nachdem die dadurch verursachten Beeinträchtigungen für sie konkret erkennbar waren. Dafür, daß dies bereits mit Beginn der Bauarbeiten im [DATE] der Fall gewesen sein könnte, spricht nicht etwa der Vortrag im Schriftsatz der Beigeladenen vom [DATE] , mit dem diese auf bauliche Änderungsmaßnahmen am Garagendach hingewiesen haben. Denn daß diese Baumaßnahmen eine Dachterrasse zum Gegenstand hatten und dies auch für die Beigeladenen sofort erkennbar war, wird damit nicht erklärt und dürfte am Anfang der Ausführungsarbeiten auch tatsächlich nicht zu erkennen gewesen sein. Vielmehr ist davon auszugehen, daß erst mit Fertigstellung der Dachterrasse im [DATE] die konkrete Nutzung als Dachterrasse und die damit verbundenen Auswirkungen für die Beigeladenen erkennbar wurden. Danach haben sie sodann mit Widerspruch am [DATE] ihre Bedenken umgehend angemeldet. Mangelt es nach alledem an einer längere Zeit andauernden Untätigkeit der Beigeladenen, so fehlt es ferner auch an besonderen Umständen, aus denen der Kläger ein Vertrauen darauf hätte herleiten können, daß die Beigeladenen Abwehrrechte gegen die Baugenehmigung vom [DATE] nicht geltend machen würden. Das gilt auch deshalb, weil die Baugenehmigung den Beigeladenen vorher nicht bekannt gegeben worden ist und ein etwaiges Vertrauen des Klägers schon aus diesem Grunde nur eingeschränkt schutzwürdig gewesen wäre. Darüber hinaus ist nicht erkennbar, daß der Kläger tatsächlich darauf vertraut hat, die Beigeladenen würden Nachbarrechte gegen die Baugenehmigung für die Dachterrasse nicht mehr geltend machen und sich in seinen Vorkehrungen darauf eingerichtet hat. Tatsächliche Anhaltspunkte dafür gibt es nicht. Demgegenüber lassen die hier erkennbaren Umstände nur den Schluß zu, daß der Kläger unabhängig vom Verhalten der Beigeladenen sein Bauvorhaben verwirklicht hat. Dementsprechend hat der Kläger eine Verwirkung der materiellen Abwehrrechte der Beigeladenen gegen die Baugenehmigung vom [DATE] zu keiner Zeit geltend gemacht. Der Beklagte hat schließlich auch in rechtlich nicht zu beanstandender Weise von dem ihm in [REF] NW eingeräumten Ermessen Gebrauch gemacht, indem er sein Ermessen wegen der Verletzung einer nachbarschützenden Vorschrift als auf Null reduziert angesehen hat. Es entspricht der Rechtsprechung des Gerichts, daß das Ermessen der Behörde bei der Entscheidung, eine von einem Dritten wegen der Verletzung von nachbarschützenden Vorschriften in begründeter Weise angefochtene Baugenehmigung zurückzunehmen, auf Null reduziert ist. Liegen damit die Voraussetzungen für eine Rücknahmeentscheidung nach den [REF] NW vor, so gilt das erst recht für eine nach [REF] getroffene Abhilfeentscheidung, in deren Rahmen der Beklagte bei einer hier nach den vorstehenden Ausführungen gegebenen Rechtsverletzung der Beigeladenen ohne Einräumung eines Ermessensspielraums gezwungen ist, dem Widerspruch der Beigeladenen abzuhelfen und die Baugenehmigung vom [DATE] aufzuheben.