Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Entschädigungsanspruch wegen des Verkehrsunfalls vom [DATE] auf der K 0 zwischen H. und X. seines bei der Beklagten kaskoversicherten Kraftfahrzeugs W. Kombi aus [REF] , § 0 Nr. 0 I d) AKB oder [REF] nicht zu. Im Falle eines Zusammenstoßes mit Haarwild hat der Versicherungsnehmer nachzuweisen, dass es zu einer Berührung zwischen dem Kraftwagen und dem Haarwild gekommen ist. Der Umstand muss auch für den eingetretenen Schaden ursächlich sein. Diesen Nachweis kann der Versicherungsnehmer auch nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises führen . Im vorliegenden Fall hat aber nach dem übereinstimmenden Vortag der Parteien kein Zusammenstoß mit einem Haarwild stattgefunden. Der Versicherungsnehmer muss die Voraussetzungen des Rettungskostenersatzes beweisen, also insbesondere, dass ein Unfall mit Haarwild unmittelbar bevorgestanden hat . In Entwendungsfällen gewährt die Rechtsprechung dem Versicherungsnehmer Beweiserleichterungen. So muss er lediglich einen Sachverhalt darlegen und beweisen, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit den Schluss auf eine Fahrzeugentwendung zulässt . Diese Grundsätze beruhen auf einer materiellen Risikoverteilung, die sich aus dem Versicherungsvertrag für den Fall der Fahrzeugentwendung mit seinen typischen Besonderheiten ergibt. Auf den Rettungskostenersatz lassen sich diese Gesichtspunkte nicht übertragen. Aus diesem Grund kommt auch, wenn Zeugen nicht vorhanden sind, eine Anhörung des Versicherungsnehmers in der Regel nicht in Betracht. Der Beweisantritt des Klägers durch Einholung eines Sachverständigengutachtens bezieht sich auf die technische Nachvollziehbarkeit des behaupteten Unfallhergangs, nicht darauf, ob überhaupt Rehe vorhanden waren, also der Versicherungsfall unmittelbar bevorgestanden hat, und der Kläger dem Haarwild ausgewichen ist. Demnach ist der Kläger beweisfällig geblieben. Im übrigen bestehen aber auch weiterhin Ungereimtheiten im Vortrag des Klägers. In der Schadenanzeige vom [DATE] hat der Kläger angegeben, es seien plötzlich in der Rechtskurve aus dem Wald zwei Rehe herausgesprungen. In der Klagebegründung hat der Kläger vorgetragen, es seien unmittelbar vor seinem Fahrzeug in etwa 0 m Entfernung mehrere Rehe unvermittelt über die Fahrbahn gelaufen. Nachdem die Beklagte in der Klageerwiderung unter Hinweis auf die Örtlichkeit Zweifel an der Richtigkeit der Schilderung geäußert hatte, hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] seinen Vortrag dahin korrigiert, er habe die Tiere lediglich von der Wiese kommend gesehen. Die Rehe seien in etwa 0 m Entfernung über die Fahrbahn gelaufen. Zudem hat der Kläger in der Klagebegründung vorgebracht, er habe eine Lenkbewegung "nach rechts" gemacht, woraufhin er mit dem Wagen ins Schleudern geraten und vollends "nach rechts von der Fahrbahn abgekommen" sei. Nach der Skizze zur Schadenanzeige des Klägers sind die Rehe von rechts gekommen, so dass eine Lenkbewegung in diese Richtung zumindest nach der Schilderung des Klägers nicht nachvollziehbar ist. Dies gilt unabhängig von der angegebenen Geschwindigkeit von 0 km/h in der Kurve. Aus den Fotos von der Örtlichkeit ist zu entnehmen, dass der Außenzaun des Prüfzentrums C. links von der sogenannten T-Einmündung beschädigt ist. Dies passt ebenfalls nicht mit dem Vortrag des Klägers eines Abkommens von der Straße nach rechts zusammen. Die Frage, ob der Kläger den Unfall durch grobe Fahrlässigkeit verursacht hat und aus diesem Grunde nach [REF] Leistungsfreiheit gegeben ist, konnte offen bleiben.