Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Teilurteil des Amtsgerichts Familiengericht Bergheim vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Der Zugewinn ist vorzeitig auszugleichen. 0. Der Antrag der Klägerin auf Feststellung, dass Stichtag für die Berechnung des Zugewinns der [DATE] ist, wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, die Richtigkeit und Vollständigkeit seiner Auskunft vom [DATE] , betreffend sein Endvermögen am [DATE] , an Eides Statt zu versichern. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. II Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Beklagte zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht Familiengericht hat durch das im Tenor näher bezeichnete Teilurteil, auf das wegen weiterer Einzelheiten in vollem Umfang verwiesen wird, Die Ausführungen des Beklagten in der Berufungsbegründung sowie im Schriftsatz vom [DATE] sind nicht geeignet, ein ihm günstigeres Ergebnis zu rechtfertigen. Der Senat hat sich bei seiner Entscheidung von folgenden Erwägungen, die er bereits in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, bestimmend leiten lassen: Im Gegensatz zu der Auffassung des Beklagten ist maßgebender Zeitpunkt für die zu besorgende Gefährdung nach [REF] der Schluss der mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz . Dies entspricht im Übrigen dem allgemeinen Grundsatz, dass es für die Begründetheit der Klage auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ankommt. Bei der Klage auf vorzeitigen Zugewinnausgleich handelt es sich um eine Gestaltungsklage nicht mit der Wirkung für die Vergangenheit, sondern mit Wirkung für die Zukunft. Dem Familiengericht ist darüber hinaus beizupflichten, als es richtigerweise die Erheblichkeit der Gefährdung sowohl auf deren Wahrscheinlichkeit als auch auf deren Ausmaß bezogen hat. Ein Rechtsverhältnis in diesem Sinne ist eine aus dem vorgetragenen Sachverhalt abgeleitete rechtliche Beziehung von Personen untereinander oder zu einem Gegenstand, wobei es sich um Rechte jeder Art handeln kann. Daraus folgt, dass bloße, auch rechtserhebliche Tatsachen, ferner einzelne Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses nicht feststellungsfähig sind . Durch die beantragte Feststellung, welcher Stichtag maßgebend ist, soll nicht die rechtliche Beziehung der Parteien festgestellt, sondern nur die Vorfrage geklärt werden, welcher zeitliche Rahmen der Ermittlung und Berechnung eines evtl. Zugewinnausgleichs zugrundezulegen ist. Es besteht keine Veranlassung, im vorliegenden Fall im Hinblick auf [REF] eine Ausnahme zuzulassen. Die materielle Rechtsordnung hat keinen Vorrang vor dem Verfahrensrecht. Die Zulässigkeit von "Feststellungen" ist in [REF] abschließend geregelt. Letztlich besteht das Wesen der Feststellungs und Zwischenfeststellungsklage auch nicht in der Vorklärung von Einzelfragen eines künftigen Leistungsprozesses. Die Zulässigkeit ist im Übrigen für ein Begehren abgelehnt worden, dass für den Zugewinnausgleich das am Stichtag X vorhandene Vermögen als Endvermögen anzusehen sei . Er setzt sich aber materiell-rechtlich mit der Begründung des angefochtenen Urteils insoweit nicht auseinander und greift somit die entsprechenden und zutreffenden Ausführungen des Familiengerichts substantiiert nicht an. In diesem Zusammenhang ist indes als Vorfrage inzidender zu prüfen, ob der angenommene Stichtag zutreffend ermittelt worden ist. Denn wenn der Stichtag datumsmäßig unrichtig ist, ist die "eidesstattlich zu versichernde" Auskunft vom [DATE] naturgemäß irrelevant und bedeutungslos. Das Familiengericht hat den Stichtag rechtsfehlerfrei festgelegt; demgemäß ist die seitens des Beklagten erteilte Auskunft für die Bewertung eines evtl. Zugewinnausgleichs entscheidungserheblich. [REF] stellt für den Zugewinnausglich bei Scheidung auf den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages ab, § 0 BGB für den vorzeitigen Zugewinnausgleich dagegen auf den Zeitpunkt der Erhebung der Klage auf vorzeitigen Zugewinnausgleich. Der vorliegende Fall weist im Hinblick auf [REF] jedoch eine Besonderheit auf, wobei vorab anzumerken ist, dass die Rechtshängigkeit des neuen Scheidungsantrages der Klage auf vorzeitigen Zugewinnausgleich wegen [REF] nicht das Rechtschutzinteresse nimmt. Wird in einer Verbundsache wie hier vor Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses über die Wirksamkeit der Rücknahme eines Scheidungsantrages beantragt, dem Antragsgegner vorzubehalten, die Folgesache Zugewinn als selbständige Familiensache fortzuführen, so ist als Berechnungszeitpunkt nach richtiger Auffassung weiterhin auf die Zustellung des Scheidungsantrages abzustellen; auf die Rechtshängigkeit des neuen Scheidungsantrages kommt es nicht an . Durch die Festlegung des Stichtages unter Berücksichtigung des Scheidungsantrages ist letztlich auch die ratio legis der §§ 0 f. BGB erfüllt; denn entscheidend ist, dass schon der Eintritt der Rechtshängigkeit die Gefahr heraufbeschwört oder erhöht, der die [REF] gerade entgegenwirken sollen. Die seitens des Beklagten in diesem Zusammenhang zitierte Entscheidung des OLG Bremen vom [DATE] ist angesichts der vorliegenden Fallvariante nicht einschlägig. Eine Zulassung wäre nur bei grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache oder unter den Voraussetzungen des [REF] veranlasst. Beide Kriterien sind nicht erfüllt.