Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe des Mercedes-PKW Typ 0 T mit der Fahrzeug-Ident-Nr. .. zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte sich mit der Annahme des Fahrzeuges in Verzug befindet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Forderung, für die Beklagte ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Den Parteien wird nachgelassen, die Sicherheit auch durch eine selbstschuldnerische Bürgschaft eines in der Europäischen Union zugelassenen Geldinstituts zu erbringen. Der Kläger kaufte am [DATE] von der Beklagten, die in eine Mercedes-Vertriebsniederlassung betreibt, einen PKW Marke Daimler-Benz 0 TD zum Preis von [REF] , , wobei er sein altes Fahrzeug für einen Preis von [REF] , in Zahlung gab. Im Rahmen der Verkaufsverhandlungen wurde dem Kläger durch den Geschäftsführer der Beklagten mitgeteilt, dass das Fahrzeug längere Zeit gestanden habe und dass deshalb der Fahrzeugbrief eingezogen worden sei und ein neuer Fahrzeugbrief ausgestellt werden müsse. Dies geschah auch am [DATE] . In diesem Brief ist aufgeführt, dass der ursprüngliche Fahrzeugbrief eingezogen und vernichtet worden sei und dass ein Halter eingetragen gewesen sei. In dem vernichteten Fahrzeugbrief war ein Herr als Halter eingetragen und folgendes verzeichnet: Aus dem von der Beklagten eingereichten Fahrzeugblatt aus der Ermittlungsakte betreffend einen Herrn ergibt sich, dass das Fahrzeug zunächst gestohlen wurde, von einer Fa. in Belgien an einen Herrn weiterveräußert wurde, dieser das Fahrzeug vermutlich an die Beklagte veräußerte, die wiederum den Wagen an Herrn verkaufte . Nachdem sich der Kläger entschlossen hatte, das Fahrzeug mit einem Katalysator aufzurüsten und sich aus diesem Grund an die gewandt hatte, wurde ihm mit Faxschreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass das Fahrzeug in Belgien gestohlen gemeldet sei. Für den Fall, dass sich herausstellen sollte, dass nach belgischem Recht das Eigentum an dem Fahrzeug übergegangen sein sollte, hat der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] , der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, die Anfechtung des Kaufvertrags wegen arglistiger Täuschung erklärt. Der Kläger ist der Ansicht, er habe kein Eigentum an dem Fahrzeug erlangen können, weil dieses gestohlen worden sei. zudem sei er beim Kauf des Fahrzeugs sowohl über die Reimporteigenschaft als auch bezüglich der Anzahl der Vorbesitzer arglistig getäuscht worden. Die Beklagte behauptet, sie habe weder gewusst, dass das Fahrzeug gestohlen worden sei, noch, dass es aus Belgien importiert worden sei. Über die Anzahl der Vorbesitzer sei nicht gesprochen worden. Die Beklagte erklärt die Aufrechnung in Höhe von [REF] ,0 wegen gezogener Nutzungen und von [REF] , wegen des durch den Unfall erlittenen Minderwerts des Fahrzeugs. Die Beklagte hat den Kaufpreis aufgrund der Leistung des Klägers rechtsgrundlos erlangt, weil der Kläger den Vertrag gemäß [REF] wirksam angefochten hat, was zur Folge hat, dass der Kaufvertrag gemäß [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen ist. Zwar hat der Kläger die Anfechtung nur für den Fall erklärt, dass er nach belgischem Recht Eigentum an dem Fahrzeug hat erwerben können. Gegen diese Eventualanfechtung bestehen aber keine Bedenken. Zwar ist die Anfechtungserklärung als Gestaltungsgeschäft bedingungsfeindlich, jedoch hat der Kläger die Anfechtung hier nicht an eine Bedingung geknüpft. Eine Bedingung im Rechtssinne liegt vor, wenn bei einem Rechtsgeschäft die Parteien den Eintritt oder den Fortbestand der Rechtswirkung von einem künftigen, objektiv ungewissen Ereignis abhängig machen . Ob nach belgischem Recht der Eigentumserwerb an einer gestohlenen Sache durch einen Nichtberechtigten möglich ist, ist aber kein ungewisses, in der Zukunft liegendes Ereignis, sondern eine Rechtsfrage. Nach belgischem Recht ist ausweislich des von der Beklagten vorgelegten Gutachtens, dessen Inhalt vom Kläger unstreitig gestellt worden ist, der gutgläubige Eigentumserwerb vom Nichtberechtigten an gestohlenen Sachen vorgesehen. Nach Art. 0 Burgerlijk Wetboek ist ein gutgläubiger Erwerb von gestohlenen Sachen möglich, wenn der Besitzer die Sache auf einem Jahrmarkt, Markt, einer öffentlichen Versteigerung oder von einem Händler, der solche Sachen üblicherweise verkauft, erstanden hat. Gemäß [REF] kann die Anfechtung gemäß [REF] nur innerhalb eines Jahres erfolgen. Nach Abs. 0 beginnt die Frist im Falle der arglistigen Täuschung mit dem Zeitpunkt, in dem der Anfechtungsberechtigte die Täuschung entdeckt. Dem Kläger ist durch Faxschreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass das Fahrzeug als gestohlen gemeldet ist. Aus dem eingezogenen Kraftfahrzeugbrief, in dessen Besitz sich die Beklagte befunden hat, bevor sie das Fahrzeug erneut angemeldet hat, ergab sich für die Beklagte erkennbar, dass das Fahrzeug aus dem europäischen Ausland eingeführt worden ist. Bei der Reimporteigenschaft handelt es sich um eine wesentliche Eigenschaft der Kaufsache, weil sie sich so deutlich auf den Marktwert auswirkt, dass der Kläger von der Beklagten hierüber ungefragt Aufklärung erwarten konnte. Als branchenerfahrene Autohändlerin wusste die Beklagte auch, dass solche Importfahrzeuge einen deutlich niedrigeren Marktpreis haben, was allein schon durch das allgemein bekannte niedrigere Preisgefüge entsprechend importierter und reimportierter Neufahrzeuge bedingt ist. Hinzu kommen weitere Nachteile des aus dem Ausland eingeführten Gebrauchtwagens, dessen Fahrzeugbrief nicht den früheren Fahrzeughalter ausweist und daher eine besonders sorgfältige Überprüfung der Verkaufsberechtigung des Veräußerers erfordert . Zudem kann die Anzahl der Vorbesitzer nicht bzw. nur unter erschwerten Bedingungen nachvollzogen werden, obwohl dieser Umstand für den Käufer regelmäßig von Bedeutung ist. Dass derartige Schwierigkeiten sich nicht verkaufsfördernd auswirken und den Verkaufspreis nachhaltig beeinflussen können, bedarf keiner weiteren Ausführungen und war auch der branchenerfahrenen sachkundigen Beklagten bekannt. Angesichts dieser Gesamtumstände durfte der Kläger nach Treu und Glauben einen Hinweis auf den Reimport des Fahrzeugs erwarten, zumal die Beklagte als Autohändlerin und nicht als Reimporteurin auftritt. Umstände, die diesen gebotenen Hinweis überlüssig gemacht hätten, sind weder dargetan noch ersichtlich. Dass der nach alledem zu offenbaren gewesene Reimport aus nicht arglistigen Gründen verschwiegen worden wäre, macht die Beklagte ebenfalls nicht geltend . Das treuwidrige Unterlassen dieses Hinweises ist für den Kaufabschluss zumindest als mitursächlich anzusehen. Denn nach der Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass das Verweigern eines wertmindernden Umstandes die Kaufentscheidung zumindest mit beeinflusst . Dies gilt auch für den Teil des Kaufpreises, den der Kläger durch Hingabe seines Altwagens ersetzt hat. Es ist davon auszugehen, dass das Fahrzeug mittlerweile weiter veräußert worden ist und der Beklagten die Herausgabe nicht mehr möglich ist. Jedenfalls fehlt es an einem entsprechendem gegenteiligen Vortrag der Beklagten. Die Kosten für die Freisprechanlage sind hingegen nicht zu berücksichtigen, da der Kläger ihre Entstehung nicht hinreichend dargelegt hat. Der Wert der Nutzung war durch Schätzung der zeitanteiligen linearen Wertminderung im Vergleich zwischen tatsächlichem Gebrauch und voraussichtlicher Gesamtnutzungsdauer zu ermitteln . Die Kammer ist bei ihrer Schätzung gemäß [REF] von 0 % des Kaufpreises auf je 0 gefahrene Kilometer ausgegangen. Hierbei ist zu berücksichtigen gewesen, dass es sich bei dem Mercedes um ein Dieselfahrzeug handelt, dessen Gesamtlaufzeit regelmäßig höher anzusetzen ist, als die eines Benzinmotors und der Kläger im Übrigen mit dem Fahrzeug eine durchschnittliche Kilometerzahl gefahren ist, nämlich innerhalb von drei Jahren 0 km. Rechnet man die beim Kauf des Fahrzeugs bereits gefahrenen Kilometer hinzu, so ergibt sich eine Gesamtlaufstrecke von 0 km, die der Schätzung zugrunde gelegen hat. Es ist unerheblich, ob durch den Unfall eine Wertminderung an dem Fahrzeug eingetreten ist, denn der Kläger hat die Verschlechterung nicht zu ersetzen. Ist der Kaufvertrag wegen einer Anfechtung nichtig, so erfolgt die Rückabwicklung nach Bereicherungsrecht, wobei regelmäßig die Saldotheorie anzuwenden ist. Die Saldotheorie greift aber nicht ein, wenn der Käufer arglistig getäuscht worden ist. Nach ständiger Rechtsprechung wird dem arglistig getäuschten Käufer, bei dem die Kaufsache untergegangen ist, der Bereicherungsanspruch gegen den Verkäufer belassen . Die Risikoverlagerung auf den Verkäufer ergibt sich in diesen Fällen daraus, dass der Verkäufer dem bösgläubigen Bereicherungsschuldner gleichgestellt wird . Die oben beschriebene Nichtigkeit des Kaufvertrags beinhaltet, dass die Sache an den Verkäufer zurückgegeben wird. Diese Rückgabe hat der Kläger mehrfach angeboten. Die Voraussetzungen des Annahmeverzugs sind damit erfüllt. Dem Kläger steht gemäß [REF] mit Zustellung der Klage der gesetzliche Zinssatz zu. Da die Anfechtungserklärung erst in der Klageschrift erklärt worden ist, ist der Rückzahlungsanspruch erst zu diesem Zeitpunkt fällig geworden.