Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist am [DATE] in L ..., Polen, geboren, wo er bis [DATE] lebte. Er ist jüdischer Abstammung und anerkannter Verfolgter nach [REF] es . Er war von Geburt an polnischer und ist nun israelischer Staatsangehöriger. In L ... bekannten sich nach dem Ergebnis der Volkszählung vom [DATE] von 0 0 jüdischen Einwohnern 0 0 zur jiddischen, 0 0 zur hebräischen, 0 0 zur polnischen und 0 zur deutschen Muttersprache. Insgesamt hatte L ... [DATE] 0 0 Einwohner. Im [DATE] floh der Kläger aufgrund der Kriegsereignisse nach W ... , Litauen. Dort lebte er seit dessen Eröffnung im Ghetto W ..., bis er bei der Liquidierung des Ghettos, im [DATE] , in ein Konzentrationslager verbracht wurde. Nach seiner Befreiung im April/ [DATE] hielt er sich zeitweise in Österreich auf, bis er [DATE] nach Palästina auswanderte. Im [DATE] beantragte der Kläger Altersruhegeld und die Anerkennung von Fremdbeitragszeiten sowie die Zulassung zur Nachentrichtung von Beiträgen. In einem Rentenformantrag vom [DATE] machte er folgende Angaben zu seinem beruflichen Werdegang: Er sei von [DATE] bis [DATE] Lehrling in der Schneiderei seines Vaters gewesen. Von [DATE] bis zum [DATE] sei er Verkäufer im Konfektionsgeschäft des Vaters gewesen. Während seiner Verfolgung habe er von [DATE] bis [DATE] im Ghetto W ... im "Pelzressort" gearbeitet. Hierzu legte der Kläger eine Zeugenerklärung des Z ... B ... vom [DATE] vor, worin dieser bezeugt, dass der Kläger ab [DATE] bis zur Liquidierung des Ghettos dort von August bis [DATE] in der Pelzfabrik K ... als Pelzsortierer gearbeitet habe; der Kläger habe hierfür auch Arbeitslohn erhalten. Der zuständige polnische Versicherungsträger bestätigte gegenüber der Beklagten die vom Kläger angegebenen Beschäftigungs und Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] nicht; er gab an, Unterlagen hätten nicht ermittelt werden können. Ausweislich der von der Beklagten beigezogenen Entschädigungsakten des Klägers erhielt dieser mit Bescheid der zuständigen Entschädigungsbehörde vom [DATE] Entschädigung für Schaden an Freiheit unter Feststellung der Verfolgteneigenschaft für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Anlässlich einer im Entschädigungsverfahren durchgeführten fachpsychiatrischen Untersuchung erklärte der Kläger [DATE] ausweislich der Anamneseerhebung u.a.: Sein Vater sei Besitzer eines Konfektionsgeschäftes gewesen, in welchem er mehrere Angestellte beschäftigt habe. Er, der Kläger, habe sieben Volksschulklassen absolviert. Nach Beendigung der Volksschule habe er nicht weitergelernt, denn der Vater habe ihn im Geschäft gebraucht. Er habe dort zum Teil schon selbstständig Aufträge entgegengenommen. Nach dem Ergebnis einer auf Veranlassung der Entschädigungsbehörde durch das israelische Finanzministerium durchgeführten Sprachprüfung des Klägers vom [DATE] sprach und las dieser fließend Deutsch und schrieb es fast fehlerfrei. Er gab an, seine Umgangssprache im Elternhaus sei Deutsch und diejenige im Beruf Deutsch und Polnisch gewesen. Er habe von [DATE] bis [DATE] in L ... eine Volksschule mit polnischer Unterrichtssprache und Deutsch als Lehrfach besucht. Sowohl seine Eltern, als auch seine beiden Großväter seien deutschsprachig gewesen. Der Sprachprüfer ist zu dem Ergebnis gelangt, der Kläger sei in einem deutschsprachigen Elternhaus aufgewachsen und eine habe eine deutsche Erziehung erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, dem Kläger Altersruhegeld zu bewilligen. Zur Begründung führte sie aus, die Zeit von [DATE] bis [DATE] könne nicht anerkannt werden, weil nach den polnischen Vorschriften Lehrlinge nicht der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung unterlegen hätten und im Handwerksbetrieb beschäftigte Verwandte auf und absteigender Linie nicht rentenversicherungspflichtig gewesen seien. Die Zeit des Ghetto-Aufenthalts sei keine Beitragszeit, weil dort Zwangsarbeit verrichtet worden sei. Mit dem am [DATE] ergobenen Widerspruch machte der Kläger erstmals geltend, er habe von [DATE] bis zum Ausbruch des Krieges am [DATE] eine ganztägige Anstellung bei einer Firma P ... u. W ..., Herrenkonfektion, in L ... gehabt. Für diese habe er Fertigware von den Heimarbeitern entgegengenommen und sich um Bestellungen und Lieferungen der fertigen Konfektion gekümmert. Bei seinem Vater habe er nur in seiner Freizeit mitgearbeitet. Gleich nach Einmarsch der Deutschen in L ... sei er zunächst nach W ... und sodann über B ... nach W ... geflüchtet. Ab Anfang [DATE] habe er eine Arbeit als Pelzsortierer bei der Pelzfabrik K ... in W ... aufgenommen. Die Fabrik habe sich zunächst unter russischer Führung befunden. Als das Ghetto W ... geschaffen worden sei, sei ein deutscher Treuhänder eingesetzt worden, der die Fabrik außerhalb des Ghettos eingerichtet habe. Er, der Kläger, habe dort bis zur Liquidierung des Ghettos im August/ [DATE] gearbeitet. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück: Die Erklärung im Widerspruchsverfahren zur Beschäftigung bei der Fa. P ... u. W ... sei nicht geeignet, die bisherigen Angaben des Klägers im früheren Entschädigungsverfahren sowie im Rentenverfahren zu entkräften, wonach dieser in den Vorkriegssjahren im Geschäft seines Vaters gearbeitet habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Düsseldorf mit dem Begehren erhoben, Altersruhegeld ab dem [DATE] zu erhalten. Nachdem er zunächst "Ghettozeiten" geltend gemacht hatte, führte er im weiteren aus, es handele sich nicht um einen "Ghettofall" im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Vielmehr habe er vor Einsetzen der Verfolgungsmaßnahmen in L .../Polen gearbeitet und zwar von [DATE] bis [DATE] als Schneiderlehrling im Betrieb des Vaters und von [DATE] bis zum [DATE] als Verkäufer im Konfektionsgeschäft P ... u. W ... Zur Begründung nahm der Kläger auf die bereits im Verwaltungsverfahren vorgelegte Erklärung des Z ... B ... Bezug und legte im Übrigen zwei weitere Zeugenerklärungen eins S ... S ... B ... vom [DATE] und einer G ... C ..., geborene O ..., vom [DATE] vor. Beide bestätigen, dass der Kläger bei einer Fa. P ... u. W ... gearbeitet habe. Das SG hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen G ... Z ..., M ... S ... und Z ... B ... im Wege der Rechtshilfe. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Protokolle des Amtsgerichts Tel Aviv vom [DATE] und [DATE] . Sodann hat das SG mit Urteil vom [DATE] die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, dem Kläger Altersruhegeld ab dem [DATE] zu gewähren: Für den Kläger sei eine fiktive Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] , Ersatzzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] sowie die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zurückgelegten Versicherungszeiten in Israel anzuerkennen. Aufgrund der Angaben des Klägers sowie der Zeugen sei es glaubhaft, dass dieser in W ... als Pelzsortierer in der Pelzfabrik K ... gearbeitet habe. Die Tätigkeit sei seit dem [DATE] als Beitrags bzw. Beschäftigungszeit in der deutschen Rentenversicherung zu berücksichtigen, weil ab diesem Zeitpunkt am Beschäftigungsort W ... das deutsche Reichsrecht nach der Verordnung des Generalkommissars in R ... über den Aufbau einer Sozialversicherung vom [DATE] gegolten habe. Die angebliche Beschäftigung im Konfektionsgeschäft P .../W ... in der Zeit bis [DATE] sei hingegen nicht glaubhaft gemacht. Insofern sei bereits der eigene Vortrag des Klägers widersprüchlich. Für die Beschäftigungszeit im Ghetto W ... komme eine Anrechnung bereits ab [DATE] ebenfalls nicht in Betracht. Da in dieser Zeit in W ... noch nicht deutsches Reichsrecht gegolten habe, könne die Beschäftigung des Klägers allenfalls nach den Vorschriften des [REF] es Anerkennung finden. Hierzu sei zunächst Voraussetzung, dass der Kläger dem deutschen Sprach und Kulturkreis zugehörig gewesen sei. Zwar habe die Jahre [DATE] abgelegte Sprachprüfung dessen Deutschkenntnisse in Wort und Schrift belegt. Die Zeugenaussagen stützten hingegen eine Zugehörigkeit des Klägers zum dSK nicht. Es sei gleich wahrscheinlich, dass er im persönlichen Lebensbereich überwiegend Polnisch oder Jiddisch gesprochen habe. Die Beklagte und Berufungsführerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat ausgeführt, die vom SG in Bezug genommene Verordnung könne ausschließlich für Lettland Geltung beanspruchen. Die für den Bezirk Litauen geltende und erst am [DATE] in Kraft getretene Verordnung des Generalkommissars in Kauen vom [DATE] und die hierzu erlassene Zweite Durchführungsverordnung vom [DATE] habe, ebensowenig wie die Verordnung/R ... in Lettland, im Gebiet von Litauen Reichsrecht eingeführt. Damit seien die vom Kläger in W ... zurückgelegten Beitrags und Beschäftigungszeiten nur dann als Versicherungszeiten in der deutschen Rentenversicherung anzuerkennen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Dies sei jedoch, wie das SG zutreffend ausgeführt habe, nicht der Fall, denn der Kläger sei dem dSK nicht zugehörig gewesen. Im Übrigen könne für die Beschäftigung in der Pelzfabrik in W ... nicht von einem entlohnten Dienstverhältnis ausgegangen werden. Die im gesamten Reichskommissariat Ostland, zu dem u. a. der Generalbezirk Litauen gehört habe, ansässigen Juden hätten dem Arbeitszwang aufgrund einer Verordnung vom [DATE] unterlegen, der nicht entlohnt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der den Kläger betreffenden Entschädigungsakten Bezug genommen. Der Anspruch richtet sich nach den Vorschriften der RVO, weil der Rentenantrag bereits im [DATE] gestellt wurde und sich auf die Zeit vor dem [DATE] bezieht . Nach [REF] erhält Altersruhegeld ein Versicherter, der das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift erfüllt, mithin eine Versicherungszeit von 0 Kalendermonaten zurückgelegt hat. Diese Wartezeit kann der Kläger nicht vorweisen. Auf die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren werden nach [REF] Beitragszeiten und Ersatzzeiten angerechnet. Anrechenbare Versicherungszeiten können sich für den Kläger entgegen der Ansicht des SG nur nach den Vorschriften des FRG ergeben. Der Kläger hat in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keine Versicherungszeiten nach deutschem Reichsrecht zurückgelegt. Weder die Verordnung/R ... noch die Verordnung des Generalkommissars in Kauen haben in W ... für die einheimische Bevölkerung deutsches Sozialversicherungsrecht eingeführt. Dies gilt für die Verordnung/R ... bereits deshalb, weil sich, wie bereits die Beklagte zu Recht ausgeführt hat, ihr örtlicher Geltungsbereich allein auf den Generalbezirk Lettland bezog. Darüberhinaus hat das Bundessozialgericht bereits mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass die Verordnung/R ... und die dazu ergangenen Durchführungsverordnungen nicht zu den Vorschriften über die Einführung des deutschen Sozialversicherungsrechts in Gebieten gehören, die nach dem [DATE] vorübergehend dem Deutschen Reich eingegliedert waren oder unter deutscher Verwaltung standen. Auch mit der für den Generalbezirk Litauen, zu welchem W ... gehörte, ab dem [DATE] geltenden Verordnung des Generalkommissars in Kauen und der hierzu erlassenen Zweiten Durchführungsverordnung wurde in Litauen, jedenfalls für die einheimische Bevölkerung, nicht deutsches Sozialversicherungsrecht eingeführt . Nach [REF] wurde anstelle der bisherigen Kranken und Rentenversorgung für die einheimische Bevölkerung eine Sozialversicherung eingerichtet, die die Kranken-, Unfallkranken und Rentenversicherung umfasste. Damit wurde bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift eine Sozialversicherung eigener Art begründet, die nicht der deutschen Reichsversicherung angegliedert wurde. Unter Berücksichtigung der historischen Situation ist vielmehr davon auszugehen, dass mit beiden Verordnungen lediglich das bisherige soziale Sicherungssystem durch ein anderes eigener Art ersetzt werden sollte. Denn die seinerzeit bestehende Ordnung der sozialen Sicherung sollte nach einer anderen rechtspolitischen Grundauffassung ausgerichtet werden, die in ihren Grundzügen dem Reichsrecht und nicht sozialistischem Recht entsprachen . Für den Kläger sind auch keine Versicherungszeiten nach dem FRG anzuerkennen. Nach [REF] stehen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, unter bestimmten Voraussetzungen den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitrasgzeiten gleich. Entsprechendes gilt nach [REF] für Beschäftigungszeiten in Vertreibungsgebieten. Da der Kläger weder als Vertriebener im Sinne des Bundesvertriebenengesetzes anerkannt ist, noch sonst zu den nach [REF] begünstigten Personenkreis gehört, könnte das Gesetz auf ihn nur nach Maßgabe des [REF] SVG oder des [REF] Anwendung finden. Für beide Vorschriften ist zunächst Voraussetzung, dass der Kläger dem dSK angehörte. Dies ist, wie das SG zutreffend ausgeführt hat, nicht der Fall. Für die Zugehörigkeit zum dSK ist der Gebrauch der deutschen Sprache von ausschlaggebender Bedeutung. Diese muss zumindest im Bereich des persönlichen Lebens überwiegend gebraucht worden sein, denn wer eine Sprache in seinem persönlichen Lebensbereich dauernd gebraucht, gehört nicht nur diesem Sprach-, sondern auch dem durch sie vermittelten Kulturkreis an . Der Kläger ist mehrsprachig. Dies ergibt sich aus seinen eigenen Angaben im Entschädigungsverfahren anlässlich der Sprachprüfung. Dort hat er eingeräumt, dass seine Umgangssprache im Beruf außer Deutsch noch Polnisch war. Darüber hinaus haben die Zeugen Z ... B ... und G ... Z ... bekundet, dass der Kläger jedenfalls auch Polnisch und Jiddisch sprechen konnte. Bei mehrsprachigen Personen lässt sich aber die Zugehörigkeit zum dSK nicht allein nach ihrer Sprachfertigkeit beurteilen, weil die Kenntnis der deutschen Sprache nicht ausschließt, dass sie einer anderen Sprach und Denkwelt stärker verhaftet waren. Aus diesem Grunde genügt es nicht allein, wenn die deutsche Sprache wie eine Muttersprache beherrscht wurde. Vielmehr muss sie im persönlichen Lebensbereich auch überwiegend gebraucht worden sei. Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze kann es dahinstehen, ob der Kläger die deutsche Sprache wie eine Muttersprache beherrschte. Hierfür spricht allerdings das Ergebnis der [DATE] durchgeführten Sprachprüfung, die belegt, dass er fließend Deutsch sprach und las und es fast fehlerfrei schrieb. Jedenfalls kann nicht festgestellt werden, dass er die Sprache im persönlichen Lebensbereich auch überwiegend gebraucht hat. Zwar hat der Kläger selbst dies mehrfach, insbesondere im Rahmen seiner Sprachprüfung, behauptet. Er hat aber andererseits nach seinen eigenen Angaben eine Volksschule mit polnischer Unterrichtssprache besucht. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist anzunehmen, dass er die polnische Sprache nicht erst mit dem Besuch der Schule erlernte, sondern vielmehr auf die bevorstehende Schulausbildung bereits im Elternhaus vorbereitet wurde. Die polnische Sprache spielte insoweit über einen bedeutenden Zeitraum eine wesentliche Rolle bei der sprachlich-kulturellen Erziehung und Bildung des Klägers. Darüber hinaus sprach er nach seinen eigenen Angaben im Beruf neben der deutschen auch die polnische Sprache. Der Kläger ist darüberhinaus in einer Umgebung aufgewachsen, deren Charakter von der jiddischen und der polnischen Kultur, nicht aber der deutschen, geprägt war. Dies ergibt sich aus den Verhältnissen, wie sie in L ... [DATE] /0 vorherrschten. Nur wenige der dortigen Einwohner hatten Deutsch als Muttersprache. Hingegen sprachen große Teile der Bevölkerung Polnisch oder Jiddisch. Schließlich sprechen nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme viele Gesichtspunkte für eine Zugehörigkeit des Klägers zum jiddischen oder zum polnischen Sprach und Kulturkreis, nicht aber zum deutschen. So hat die Zeugin G ... Z ... angegeben, man habe zwar zu Hause beim Kläger "auch Deutsch" gesprochen, der Kläger habe jedoch mit seinen Geschwistern und Eltern Deutsch, Polnisch und Jiddisch gesprochen und es sei für sie schwer festzustellen, welche dieser Sprachen er am häufigsten benutzt habe. Mit seinen kleinen Brüdern habe er mehr Polnisch gesprochen. Der Zeuge Z ... B ... hat angegeben, dass der Kläger in W ... nur Polnisch und Jiddisch gesprochen habe. Schließlich konnte der Zeuge M ... S ..., der noch im Entschädigungsverfahren die Angaben des Klägers zum dSK bestätigt hatte, sich nicht mehr an den Kläger erinnern. Da der Kläger bereits deshalb keine Versicherungszeiten aus den Vorschriften der [REF] SVG oder 0a FRG herleiten kann, weil er dem dSK nicht angehörte, kann der Senat es dahinstehen lassen, ob die vom Kläger behaupteten Beitrags und Beschäftigungszeiten glaubhaft gemacht sind. Allerdings spricht mehr gegen als für eine Glaubhaftmachung jedenfalls der behaupteten Beitragszeiten im Konfektionsgeschäft P ... u. W ... von [DATE] bis [DATE] . Die eigenen Einlassungen des Klägers sind insofern bereits nicht widerspruchsfrei. Er machte sowohl im Entschädigungsverfahren als auch zunächst auch noch während des Rentenverfahrens für diesen Zeitraum ausschließlich Beschäftigungszeiten als Verkäufer im Konfektionsgeschäft seines Vaters in L ... geltend. Da für den Kläger keine Beitrags bzw. Beschäftigungszeiten anzuerkennen sind, können auch keine Ersatzzeiten nach [REF] berücksichtigt werden, weil hierfür zumindest ein Kalendermonat Beitragszeit in der deutschen Rentenversicherung vorliegen muß. Es besteht, insbesondere im Hinblick auf die Rechtsprechung des BSG zur Geltung deutschen Sozialversicherungsrechts in Litauen bzw. im Reichskommissariat Ostland kein Anlass, nach [REF] die Revision zuzulassen.