Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks S. 0 in Bonn. Das Grundstück ist an die städtische Abfallentsorgungseinrichtung der Beklagten angeschlossen. Mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] , der ausdrücklich nur an den Kläger zu 0) gerichtet war, setzte die Beklagte für das Grundstück u.a. Abfallentsorgungsgebühren in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] fest. Grundlage der Berechnung war ein auf dem Grundstück aufgestellter 0 l Restmüllbehälter bei 0 täglicher Leerung. Die Kläger legten gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch ein. Zugleich baten sie, von einer Entscheidung über den Widerspruch bis zu einer Entscheidung in dem seinerzeit beim VG Köln anhängigen Verfahren [REF] abzusehen. Mit gesondert an beide Kläger gerichteten Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche der Kläger zurück. Die der Festsetzung zugrundeliegende Gebührenkalkulation weise keine Mängel auf. Insbesondere bestünden im Bereich der Müllverbrennungsanlage Bonn keine Überkapazitäten. [DATE] sei mit einer Auslastung von 0 % kalkuliert worden. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führen sie aus: Die Kalkulation der Abfallgebühren für das Jahr [DATE] sei bereits deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte darin Abschreibungen eingestellt habe, die auf der Grundlage des Wiederbeschaffungszeitwerts berechnet worden seien. Darüber hinaus sei die angesetzte hohe Eigenkapitalverzinsung von 0 % nicht mehr gerechtfertigt. Schließlich verfüge die MVA zudem über erhebliche Überkapazitäten, deren Anlastung an die Gebührenzahler rechtswidrig sei. Sie bezieht sich auf die Begründung in ihren Widerspruchsbescheiden. Im übrigen sei zwischenzeitlich durch die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] geklärt, dass die MVA Bonn keine unzulässigen Überkapazitäten bereit halte, so dass der von der MVA Bonn GmbH verlangte Verbrennungspreis von netto 0 DM pro Tonne von ihr habe akzeptiert werden müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Dabei dürfte sie hinsichtlich der Klägerin zu 0.) bereits unzulässig sein, denn diese war nach der insofern allein den Kläger zu 0.) ausweisenden Bezeichnung in der Anschriftenzeile nicht Adressatin des angefochtenen Gebührenbescheides. Die Klage ist aber jedenfalls unbegründet. Der von den Klägern angefochtene Abfallgebührenbescheid vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] ist rechtmäßig . Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Kläger zu Abfallentsorgungsgebühren für das Jahr [DATE] ist die Gebührenordnung über die Abfallentsorgung in der Bundesstadt Bonn vom [DATE] mit dem zugehörigen Gebührentarif in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft trat. Insbesondere steht der Gebührensatz von 0 DM für eine 0-l Restmülltonne bei 0-tägl. Leerung , dem die Beklagte bei der Heranziehung der Kläger zugrundegelegt hat, mit höherrangigem Recht in Einklang. Der in ihrer Kalkulation für das Jahr [DATE] angesetzte Gebührenbedarf in Höhe von 0 DM verstößt nicht gegen das Kostenüberschreitungsverbot des [REF] . Die Beklagte war insofern zunächst berechtigt, den ihr von der MVA Bonn GmbH genannten Verbrennungspreis von 0 DM/t netto als Entgelt für in Anspruch zu nehmende Fremdleistungen ohne Abstriche in ihre Gebührenkalkulation einzustellen. Vor der Aufnahme der Kosten von Fremdleistungen in seine Gebührenkalkulation hat der Entsorgungsträger allerdings stets zu prüfen, ob der geforderte Preis aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen gerechtfertigt ist. Es muss sich insbesondere um betriebsnotwendige Kosten handeln, deren Bemessung nicht dem Äquivalenzprinzip widerspricht. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschl. vom [DATE] [REF] , Urteile vom [DATE] 0 A 0/0 , StuG [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] sowie Teilurteile vom [DATE] 0 A 0/0 , DVBl. [DATE] , 0. Grundlage für die Erhebung des Verbrennungspreises war im vorliegenden Fall ein ursprünglich Ende [DATE] formlos abgeschlossener und unter dem [DATE] schriftlich fixierter Entsorgungsvertrag zwischen der Stadt Bonn und der MVA Bonn GmbH. Danach übernahm letztere die Behandlung und ggfs. thermische Verwertung des im Stadtgebiet anfallenden Hausmülls, Sperrmülls und der hausmüllähnlichen Gewerbeabfälle zu einem Preis, den sie nach den Regelungen über die Preise bei öffentlichen Aufträgen zu ermitteln und der Stadt Bonn jeweils bis zum [DATE] . eines Jahres für das Folgejahr mitzuteilen hatte. Die auf dieser Grundlage erfolgte Preisermittlung durch die MVA GmbH für das Jahr [DATE] war im Ergebnis nicht zu beanstanden. Da nach den Feststellungen des OVG NW in der vorzitierten Entscheidung der Vertrag zwischen der Stadt Bonn und der MVA Bonn GmbH vorsah, dass letztere ihre Kalkulation auf der Grundlage von Selbstkostenfestpreisen durchzuführen hatte, hatte die Beklagte den geforderten Verbrennungspreis daraufhin zu untersuchen, ob er entsprechend den gesetzliche Vorgaben für Preise bei öffentlichen Aufträgen kalkuliert war, die geltend gemachten kalkulierten Selbstkosten sich als betriebsnotwendige Kosten im Rahmen der Aufgabenerfüllung darstellten und ihre Bemessung nicht dem Äquivalenzprinzip widersprach. Diesen Anforderungen wird die Kalkulation der MVA Bonn GmbH, wie sie sich aus ihrem Wirtschaftsplan für [DATE] ergibt, jedenfalls im Ergebnis gerecht. Entgegen der Auffassung der Kläger war die MVA GmbH nicht gehalten, bei der Preisermittlung für die Stadt Bonn sogenannte „Überkapazitäten" kostenmäßig unberücksichtigt zu lassen. Soweit die Kläger hierbei auf die aus ihrer Sicht zur Leistungserbringung überflüssige dritte Verbrennungseinheit verweisen, ergibt sich hieraus kein anderes Ergebnis. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass erfahrungsgemäß wegen notwendiger Abschalt und Stilllegungszeiten je Verfahrenskette nur etwa 0% der Volllast-Jahreskapazität effektiv zur Verfügung stehen, ist diese vielmehr erforderlich, um die angestrebte Jahreskapazität von 0 t/a zu erreichen. Vgl. OVG NW, Urt. vom [DATE] , a.a.O. Daneben war die MVA Bonn GmbH aber auch weder nach den LSP noch nach der VO PR 0/0 verpflichtet, mit einer 0 %igen Auslastungsquote ihrer Anlage zu kalkulieren. Mit dem zu dieser Frage ergangenen Schrifttum ist die maßgebliche Aus lastungsgrenze vielmehr bei 0 % der zur Verfügung stehenden Jahreskapazität anzusetzen, Das bedeutet für den vorliegenden Fall, dass noch bis hinab zu einer Auslastung von 0 t von möglichen 0 t/a die Gesamtkosten der Anlage einschließlich Abschreibung und Verzinsung dem öffentlich-rechtlichen Auftraggeber auferlegt werden können. Allerdings war nach dem Wirtschaftsplan der MVA Bonn GmbH für [DATE] lediglich mit der Lieferung einer Müllmenge durch die Stadt Bonn in einer Größenordnung von 0 t gerechnet worden. Zur Auslastung der übrigen Kapazität war die Lieferung von 0 t Abfällen durch einen privaten Entsorger vorgesehen, der hierfür lediglich einen Preis in Höhe von 0 DM/t zahlen sollte. Auch dieser Umstand führt jedoch nicht dazu, dass die von der MVA Bonn GmbH vorgenommene Preisbildung von der Beklagten hätte beanstandet werden können. Letztlich liegt nämlich der von der MVA Bonn GmbH konkret der Stadt Bonn in Rechnung gestellte Verbrennungspreis nicht über dem nach den vorstehenden Ausführungen zulässigen Preis, der bei einer 0 %tigen Auslastung allein durch die Stadt Bonn hätte verlangt werden können. Dies ergibt sich im einzelnen aus der nachfolgenden Vergleichsberechnung. Das Gericht hat hierbei unterstellt, dass sich auf der Kostenseite nicht nur der Materialaufwand entsprechend der geringeren Auslastung um 0 % verringert, sondern auch die sonstigen betrieblichen Aufwendungen sowie die Steuern . Die wesentlich weniger von der niedrigeren Auslastung abhängigen anderen Kostenblöcke hat es hingegen ungekürzt übernommen. Auf der Einnahmenseite war das für die Dampflieferung angesetzte Entgelt ebenfalls den geringeren Eingangsmengen anzugleichen. Danach ergibt sich folgende Berechnung: Materialaufwand 0 TDM Personalaufwand 0 TDM Abschreibungen 0 TDM Sonst. betr. Aufw. 0 TDM Zinsaufwendungen 0 TDM Steuern v. Einkommen 0 TDM Gesamtaufwand 0 TDM abzgl. Erlöse aus Dampflieferung 0 TDM zu verteilender Aufwand 0 TDM Danach ergibt sich für eine 0 %ige Auslastung ein Preis pro Tonne von = 0 DM. Bereits diesen Preis überschreitet der von der MVA Bonn GmbH verlangte nur um etwa 0 %. Hierbei ist jedoch noch nicht berücksichtigt, dass die Kalkulation zu ihrem Nachteil von Bestimmungen der LSP abweicht. Die MVA Bonn GmbH hat ihren Zinsaufwand nämlich nicht entsprechend Nr. 0 bis 0 LSP unter Ermittlung des betriebsnotwendigen Kapitals errechnet, sondern in Höhe der wesentlich niedrigeren zu erwartenden konkreten Aufwendungen angesetzt. Nach der nunmehr vorgelegten Alternativberechnung vom [DATE] hätte auf der Grundlage eines zum [DATE] durchschnittlich gebundenen betriebsnotwendigen Kapitals in Höhe von 0 DM und bei einem gemäß Nr. 0 Abs. 0 LSP i.V.m. der Verordnung PR-Nr. 0/0 über die Bemessung des kalkulatorischen Zinssatzes vom [DATE] bis zu 0 % betragenden Höchstsatz, der bei Fehlen einer abweichenden vertraglichen Vereinbarung wie im vorliegenden Fall Anwendung findet, ein kalkulatorischer Zinsbetrag in Höhe von 0 DM angesetzt werden dürfen. Der zu verteilende Aufwand hätte in diesem Fall 0 DM betragen, was bei 0 %iger Auslastung einen im Vergleich zu dem hier der Beklagten in Rechnung gestellten einen um 0 DM höheren Tonnenpreis von rund 0 DM ergeben hätte. Jedenfalls vor diesem Hintergrund bestand für die Beklagte kein Anlass, den von der MVA Bonn GmbH verlangten Verbrennungspreis in Frage zu stellen. Unabhängig davon dürfte einiges dafür sprechen, dass es im Verhältnis zwischen der Stadt als Auftraggeberin und der MVA Bonn GmbH als Auftragnehmerin außerdem als treuwidrig anzusehen wäre, wenn die Stadt, deren Prognosen über das von ihr zu entsorgende Abfallaufkommen letztlich ausschlaggebend für die der MVA zugemessene Kapazität waren, sich bei einer nachträglichen Falsifizierung dieser Prognosen auf Überkapazitäten bei der MVA berufen und damit den Verbrennungspreis drücken könnte. Ob in einem solchen Fall der danach zulässig nach LSP kalkulierte Verbrennungspreis auch im Verhältnis zwischen Entsorgungsträger und Gebührenzahler in vollem Umfang bei der Gebührenkalkulation berücksichtigt werden kann oder aber jedenfalls für den Fall, dass hierdurch das Äquivalenzprinzip verletzt würde, nur mit einem entsprechenden Abschlag eingestellt werden könnte, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn jedenfalls bei einer Auslastung von mehr als 0 % wie im vorliegenden Fall ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die auf dieser Grundlage berechneten Gesamtkosten der Verbrennung nicht dem Äquivalenzprinzip entsprechen. Auch im übrigen begegnet der festgesetzte Verbrennungspreis keinen Bedenken. Die Abschreibung erfolgte gemäß Nr. 0 bis 0 LSP zutreffend auf der Grundlage des Anschaffungswerts bzw. der Herstellungskosten unter Berücksichtigung der erfahrungsgemäßen Lebensdauer der jeweiligen Anlagegüter, wie sich aus dem Wirtschaftsplan, S.0, bestätigt durch den Anlagenachweis zum späteren Geschäftsbericht für das Jahr [DATE] ergibt. Sonstige mögliche Verstöße gegen die LSP sind weder vorgetragen worden noch sonst für das Gericht erkennbar. Auch die sonstige Kalkulation der Beklagten weist keine die Rechtsgültigkeit des festgesetzten Gebührensatzes berührenden Mängel auf. Soweit die Kläger unter Berufung auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen nochmals die Berechnung der Abschreibungen auf der Grundlage des Wiederbeschaffungszeitwerts sowie unter gleichzeitigem Ansatz eines kalkulatorischen Zinssatzes von 0 % beanstanden, ist darauf hinzuweisen, dass das OVG NW sich mit der entsprechenden Problematik in jüngster Vergangenheit nochmals auseinandergesetzt hat und an seiner Bewertung der genannten Kalkulationsmethoden als zulässig festhält. Im Interesse der Wahrung der Rechtseinheit in Nordrhein-Westfalen und im Hinblick darauf, dass auch die Kläger keine neuen Gesichtspunkte gegen die Zulässigkeit einer auf dieser Grundlage durchgeführten Gebührenkalkulation vorgetragen haben, sieht das Gericht keinen Anlass, im vorliegenden Verfahren von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Soweit schließlich das Gericht mit der Ladung vom [DATE] die Beklagte um nähere Erläuterung des unter der Bezeichnung „Rückstellung Oberflächenabdichtung etc." in der Aufstellung der Kosten zur Ermittlung des Gebührenbedarfs für das Jahr [DATE] gebeten hat, ist diese dem durch den Hinweis darauf, dass es sich hierbei um Rückstellungen zugunsten der Sanierung/Rekultivierung der ehemaligen Zentraldeponie der Stadt Bonn in Bornheim-Hersel handele, sowie die Übersendung der Kostenermittlung des Ingenieurbüros für Bauwesen und fachübergreifende Technologien GmbH vom [DATE] nachgekommen. Von den danach insgesamt erforderlichen 0 DM für die Rekultivierung der ehemaligen Deponie waren zum Stichtag [DATE] einschließlich aufgelaufener Zinsen erst 0 DM durch bestehende Rückstellungen abgedeckt. Der Ansatz eines weiteren Betrags in Höhe von 0 DM als Zuführung zu den bestehenden Rückstellungen im Jahr [DATE] begegnet im Hinblick auf § 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich LAbfG daher ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken.