Tenor Auf die Berufung des Antragstellers und die Anschlußberufung der Antragsgegnerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kamen hinsichtlich der Folgesache nachehelicher Unterhalt abgeändert. Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin wie folgt nachehelichen Unterhalt zu zahlen, für die Zukunft jeweils bis zum 0. eines Monats im voraus: für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon für [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt und für die Zeit ab [DATE] monatlich 0 DM, davon 0 DM Elementarunterhalt, 0 DM Krankenvorsorgeunterhalt und 0 DM Altersvorsorgeunterhalt, zuzüglich der gesetzlichen Rechtshängigkeitszinsen jeweils ab Fälligkeit des monatlichen Unterhaltsbetrages. Im übrigen wird der Antrag auf Zahlung nachehelichen Unterhalts zurückgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Hinsichtlich der Kosten des Verfahrens in erster Instanz verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Familiengerichts. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0/0 dem Antragsteller und zu 0/0 der Antragsgegner auferlegt. Die Kosten der Revisionsinstanz tragen der Antragsteller zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es wird zunächst auf die Ausführungen des Senats in dem Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Auf der Grundlage der Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] ergeben sich die folgenden Änderungen und Ergänzungen. Für die Zeit ab [DATE] haben die Parteien außerdem wesentliche Änderungen der Tatsachen, die der Unterhaltsbemessung zugrunde liegen, vorgetragen. Für den zu beurteilenden Zeitraum ist nach Zeitabschnitten zu differenzieren. Ausgangspunkt ist das im Urteil vom [DATE] ermittelte Nettoeinkommen des Antragstellers aus seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 DM monatlich. Die gemäß Bescheid vom [DATE] erhaltene Steuererstattung in Höhe von 0 DM ist nicht in voller Höhe, sondern nur mit einem Anteil von 0 DM, das sind monatlich 0 DM, anzurechnen. Zugunsten des Antragstellers sind ein Kinderfreibetrag für die Tochter B in Höhe von 0 DM sowie als besondere Belastungen Anwalts und Gerichtskosten in Höhe von 0 DM einkommensmindernd berücksichtigt, da diese Beträge für die Bemessung des Unterhaltsanspruchs der Antragsgegnerin keine Rolle spielen und ihr insoweit der Steuervorteil nicht zugute kommen soll. Das zu versteuernde Einkommen des Antragstellers ist um die genannten Beträge zu erhöhen. Die Antragsgegnerin ist unterhaltsbedürftig. Eine zusätzliche Erwerbstätigkeit zu diesem Zeitpunkt kann von ihr neben der Betreuung des am [DATE] geborenen Sohnes M nicht verlangt werden. Ein fiktives Einkommen entsprechend [REF] dafür, daß die Antragsgegnerin mit dem Zeugen L0 zusammenlebt und ihm hausfrauliche Versorgungsleistungen erbringt, die dieser üblicherweise vergüten müßte, ist der Antragsgegnerin nicht anzurechnen. Auf die Ausführungen des Senats dazu im Urteil vom 0. [DATE] wird Bezug genommen. Wesentliche Veränderungen der dort festgestellten Tatsachen liegen nicht vor. Auf seine Unterhaltspflicht gegenüber der volljährigen Tochter B kommt es im Verhältnis zur Antragsgegnerin wegen des Vorranges gemäß [REF] nicht an. Im übrigen reicht der dem Antragsteller verbleibende Betrag, zu dem noch die hier nicht berücksichtigte Differenz aus der erhaltenen Steuererstattung hinzuzurechnen ist, auch aus, um den Unterhalt für die volljährige Tochter aufzubringen. Soweit sich Probleme daraus ergeben könnten, daß sich der Antragsteller gegenüber der erwachsenen Tochter auf den angemessenen Selbstbehalt von 0 DM berufen kann und dann nicht mehr der volle Kindesunterhalt zur Verfügung stehen könnte, kann dies nicht zu Lasten der Antragsgegnerin gehen und zu einer Minderung ihres Unterhaltsanspruchs führen. Der Vorsorgeunterhalt wird zusätzlich zum Elementarunterhalt geschuldet und ist ein unselbständiger Bestandteil des einheitlichen Lebensbedarfs. Nach seinem Zweck sollen mit unterhaltsrechtlichen Mitteln Nachteile ausgeglichen werden, die dem Berechtigten aus der ehebedingten Behinderung seiner Erwerbstätigkeit erwachsen . Der Argumentation des Antragstellers, daß beim Altersvorsorgeunterhalt die Leistungsfähigkeit im Hinblick auf weitere Unterhaltspflichten zu berücksichtigen sei, kann deshalb nicht gefolgt werden. Im Rahmen der vom Bundesgerichtshof schließlich geforderten Überprüfung der Angemessenheit und Billigkeit ist davon auszugehen, daß der Antragsgegnerin für ihren laufenden Lebensbedarf ausreichende Mittel zur Verfügung stehen , so daß auch aus diesem Grund eine Kürzung des nachrangigen Altersvorsorgeunterhalts nicht vorzunehmen ist. Eine Veränderung ergibt sich daraus, daß das Einkommen des Antragstellers wegen des von der Antragsgegnerin eingeklagten Sonderbedarfs für den Sohn M um 0 DM monatlich vermindert ist: Für das Jahr [DATE] ist das Einkommen des Beklagten anhand Abrechnung für [DATE] , aus der sich auch die aufgelaufenen Jahreszahlen ergeben, neu zu berechnen. Der Beklagte hat im Jahr [DATE] die Steuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] erhalten. Wegen des dort berücksichtigten Kinderfreibetrages bzw. Ausbildungsfreibetrages für die Tochter B ist die hier anzurechnende Steuererstattung zu ermitteln. Soweit die Antragsgegnerin vorträgt, daß bei einem höheren Unterhaltsanspruch auch von einem höheren Beitrag für ihre Krankenversicherung auszugehen ist, mag dies für die Zukunft zutreffen. Für die Vergangenheit sind die tatsächlich gezahlten Beträge in die Berechnung einzustellen. Durch das angefochtene Urteil sind der Antragsgegnerin monatlich insgesamt 0 DM zugesprochen worden, mehr kann sie nicht verlangen. Der Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt verkürzt sich deshalb auf 0 DM. Das Ergebnis ist angemessen. Der Halbteilungsgrundsatz für den Antragsteller ist gewahrt, der Antragsgegnerin stehen ausreichende Mittel für ihren laufenden Unterhalt zur Verfügung. Veränderungen ergeben sich daraus, daß der Antragsteller am 0. [DATE] Vater des Kindes U geworden ist. Die Unterhaltszahlungen für den Sohn M sind deshalb ab [DATE] auf monatlich 0 DM reduziert worden. Außerdem ist der Sonderbedarf für M entfallen. Wegen der Unterhaltspflicht für das weitere Kind ist der Barunterhaltsbedarf für die Tochter M0 nunmehr der Einkommensgruppe 0, 0. Altersstufe zu entnehmen. Entsprechend den Ausführungen des Bundesgerichtshofs in dem Urteil vom 0. [DATE] ist der Unterhalt für den nach Rechtskraft der Scheidung geborenen Sohn U nicht mehr eheprägend und nur bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit des Antragstellers zu berücksichtigen. Ab [DATE] ist für den Sohn N der Antragsgegnerin kein Unterhalt mehr vom Vater gezahlt worden. Das anrechenbare Einkommen der Antragsgegnerin verringert sich dementsprechend auf 0 DM 0 DM + 0 DM = 0 DM. Der insgesamt an die Antragsgegnerin zu zahlende Unterhalt von 0 DM verändert sich nicht, es tritt lediglich eine Verschiebung im Verhältnis zwischen Elementarunterhalt und Altersvorsorgeunterhalt ein. Nach der Gehaltsabrechnung für [DATE] und der Steuererstattung gemäß Bescheid [DATE] für [DATE] ergibt sich für [DATE] folgende Berechnung des Einkommens des Antragstellers: Der Antragsteller ist leistungsfähig, diesen Unterhalt zu zahlen. Der Halbteilungsgrundsatz, bei dem allerdings der nicht eheprägende Unterhalt für das weitere Kind nicht zu berücksichtigen ist, und auch der notwendige Selbstbehalt sind gewahrt. Eine Veränderung ist eingetreten dadurch, daß der Antragsteller zur Zahlung eines Sonderbedarfs für den Sohn M in Höhe von insgesamt 0 DM für Nachhilfeunterricht, der auf diese beiden Monate zu verteilen ist, verpflichtet worden ist. Der Antragsteller ist jedoch nicht leistungsfähig, den Unterhaltsanspruch in voller Höhe ohne Verletzung seines notwendigen Selbstbehalts von 0 DM zu erfüllen. Der Sonderbedarf für den Sohn M entfällt, es ist wie für die ersten drei Monate des Jahres der zugesprochene Betrag von 0 DM zu zahlen. Auf die Berechnung zu VI. wird Bezug genommen. Eine Veränderung tritt ein durch die neue Unterhaltstabelle, die ab [DATE] gilt. Für den Sohn M bleibt es entsprechend den tatsächlichen Zahlungen bei den bisherigen Beträgen. Bei einem Einkommen von 0 DM + 0 DM = 0 DM fällt der Antragsteller in die Einkommensgruppe 0 der Tabelle. Wegen der Zahl der Unterhaltsberechtigten ist eine Herabstufung in die Gruppe 0 vorzunehmen. Der Bedarf für die Kinder M0 und U beträgt in der 0. Altersstufe jeweils 0 DM. Der Unterhaltsbedarf für den Sohn N der Antragsgegnerin beträgt nach der Einkommensgruppe 0, 0. Altersstufe, unverändert 0 DM. Dadurch, daß der Sohn N der Antragsgegnerin am 0. [DATE] volljährig geworden ist, ändert sich am Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin nichts, der zugesprochene Betrag von 0 DM und die Leistungsfähigkeit des Antragstellers bleiben unverändert. Für den Sohn gilt § 0 Abs. 0 BGB, d.h. er ist weiterhin wie ein minder-jähriges Kind zu behandeln, da er sich noch in einer all-gemeinen Schulausbildung befindet. Soweit der Antragsteller behauptet hat, daß der Sohn N über ein Sparbuch mit einem Guthaben von 0 DM verfüge, welches er nach Eintritt der Volljährigkeit für seinen Unterhalt einsetzen müsse, kann dem nicht weiter gefolgt werden. Zwar muß das volljährige Kind, auch das nach [REF] privilegierte, seinen Vermögensstamm verwerten, bevor es seine Eltern auf Unterhalt in Anspruch nimmt . Der Antragsteller hat bisher aber nur vage vorgetragen, daß die Eltern der Antragsgegnerin ein Sparbuch angelegt hätten, welches N bei Volljährigkeit erhalten sollte. Nähere Einzelheiten sind nicht bekannt. Die Antragsgegnerin hat das Vorhandensein eines solchen Sparbuches und auch sonstigen Vermögens ihres Sohnes bestritten. Das reicht hier angesichts des unsubstantiierten Vorbringens des Antragstellers aus, auch wenn die Antragsgegnerin die Darlegungs und Beweislast für ihren Unterhaltsbedarf trägt. Für das Jahr [DATE] ist wie in den Vorjahren ein Bruttoeinkommen des Antragstellers von 0,,0 DM zugrunde zu legen. Aus der vorgelegten Gehaltsabrechnung für [DATE] mit den dort aufgelisteten Jahreszahlen ergibt sich zwar, daß das Gesamtbruttoeinkommen des Antragstellers im Jahr etwas [DATE] geringer war. Er hat dazu im Termin am [DATE] jedoch erklärt, daß er im Jahr [DATE] zwei Wochen Urlaub genommen habe, um die Kinder zu betreuen. Seine Lebensgefährtin Frau L, die Mutter der Kinder, habe sich einer stationären Krankenhausbehandlung unterziehen müssen. Er habe für diese Zeit Geld von der Krankenkasse bezogen, so daß insgesamt seine bisherigen Einnahmen erreicht worden seien. Für den Sohn M, der am [DATE] 0 Jahre alt geworden ist, werden ab [DATE] wegen Erreichens der dritten Altersstufe monatlich 0 DM gezahlt. Zuzüglich des anteiligen Kindergeldes von 0 DM sind 0 DM anzurechnen: Eine Veränderung ist eingetreten dadurch, daß die Antragsgegnerin ab [DATE] Beiträge zur Rentenversicherung in Höhe von 0 DM monatlich auf ihr Einkommen von 0 DM zahlen muß. Das bedeutet andererseits aber auch, daß sie nunmehr für diesen Einkommensteil selbst Altersvorsorge betreibt und daß damit die vom Bundesgerichtshof aufgezeigte zweistufige Berechnung des Altersvorsorgeunterhalts nicht mehr vorzunehmen ist. Der Krankenkassenbeitrag ist nach den nicht bestrittenen Angaben der Antragsgegnerin im Termin am [DATE] auf monatlich 0 DM gestiegen. Ab [DATE] ist eine neue Unterhaltstabelle in Kraft getreten. Für die Kinder M0 und U ist ein Tabellenunterhalt von je 0 DM zu berücksichtigen. Für den Sohn M bleibt es bei dem tatsächlichen Zahlbetrag von 0 DM zuzüglich Kindergeldanteil. Auf der Seite der Antragsgegnerin ist der Unterhalt für N jetzt nach der Einkommensgruppe 0, 0. Altersstufe mit 0 DM in die Berechnung einzustellen. Ab [DATE] hat der Sohn N eine Berufsausbildung begonnen und bezieht ein eigenes Einkommen. Seine Unterhaltsbedürftigkeit entfällt, das Einkommen der Antragsgegnerin ist in der vollen Höhe des Nettobetrages in die Berechnung einzustellen. Die Antragsgegnerin ist weiterhin unterhaltsbedürftig. Eine Erwerbsobliegenheit, die sie ohnehin mit Rücksicht auf die Betreuung des Sohnes M nur zur Aufstockung ihrer bisherigen Tätigkeit auf eine halbschichtig zu verrichtende Arbeit verpflichten würde, besteht zu diesem Zeitpunkt noch nicht und kann erst frühestens mit Beginn des Jahres [DATE] angenommen werden. Die Sachverständigen Q und S haben in ihren schriftlichen Gutachten, welche sie im Senatstermin am [DATE] mündlich erläutert haben, festgestellt, daß die Antragsgegnerin an gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, die über das altersentsprechende Maß hinausgehen. Aus dem arbeitsmedizinischen Gutachten vom [DATE] des Q ergibt sich, daß bei der Antragsgegnerin ein degeneratives Leiden der Wirbelsäule mit Auswirkungen im Schulter-Arm-Bereich und im Bereich der Lendenwirbelsäule und degenerative Veränderungen der Kniegelenke mit chronifizierten Beschwerden bestehen. Im Vordergrund steht jedoch eine depressive Verstimmungsstörung mit Suizidgedanken, Schlafstörungen und teilweise somatisiertem Krankheitsbild bei verstärktem Krankheitserleben, so wie es der Sachverständige S in seinem Gutachten vom [DATE] beschrieben hat. Beide Gutachter halten die vorhandenen Beeinträchtigungen aber nicht für so gravierend, daß sie zu einer Erwerbsunfähigkeit der Antragsgegnerin führen. Sie ist vielmehr nach dem Ergebnis der Untersuchungen in der Lage, eine leichte bis zeitweilig mittelschwere körperliche Arbeit ohne Knien und Hocken, ohne häufiges Treppensteigen, ohne schweres Heben und Tragen, ohne Überkopfarbeit und ohne Armvorhalte vollschichtig zu verrichten. Soweit die Antragsgegnerin dieses Ergebnis der Gutachten angegriffen hat, haben die Sachverständigen im Termin am [DATE] dazu Stellung genommen. Insbesondere der Sachverständige S ist dem Einwand, daß eine nur kurze einmalige Untersuchung kein umfassendes Bild über den Gesundheitszustand vermitteln könne, entgegengetreten und hat nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, daß eine längerfristige stationäre Beobachtung der Antragsgegnerin zu keinem anderen Ergebnis geführt hätte. Die feststellbare und auch behandlungsbedürftige Störung sei bei der Antragsgegnerin zum Glück nicht so schlimm, Defragmentierungen der Persönlichkeitsstruktur seien nicht aufgetreten, die Antragsgegnerin sei in der Lage gewesen, die erlittenen schweren Kränkungen zu verarbeiten. Der Antragsgegnerin kann jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden, daß sie schon ab [DATE] ihre Erwerbstätigkeit hätte aufstocken müssen. Zwar hat der Antragsteller bereits mit Schriftsatz vom [DATE] seine Berufung erweitert und die vollständige Klageabweisung für die Zeit ab dem [DATE] beantragt, weil die Antragsgegnerin nach seiner Auffassung ihren Unterhaltsbedarf selbst sicherstellen konnte. Die Antragsgegnerin ist dem jedoch entgegengetreten und hat sich unter Vorlage mehrerer ärztlicher Atteste auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen berufen. Solange die die Antragsgegnerin behandelnden Ärzte bescheinigt haben, daß eine über die ausgeübte Tätigkeit von zwei stunden täglich hinausgehende Arbeit nicht möglich war, war es der Antragsgegnerin nicht zuzumuten, sich über diese Einschätzung hinwegzusetzen und sich um eine andere, zeitintensivere Arbeitsstelle zu bemühen. Erst durch die vom Senat eingeholten Sachverständigengutachten ergab sich eine andere Beurteilung. Die Antragsgegnerin hat von den Gutachten frühestens Mitte [DATE] Kenntnis erhalten, nachdem diese ihrem Prozeßbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden sind. Ab [DATE] war sie somit verpflichtet, sich um eine halbschichtig zu verrichtende Arbeit zu bemühen. Der Senat verkennt jedoch nicht, daß die Antragsgegnerin im Hinblick auf ihr Alter, ihre Ausbildung und ihren beruflichen Werdegang und unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen erhebliche Schwierigkeiten hat, auf dem Arbeitsmarkt eine für sie geeignete Arbeitsstelle zu finden. Ihr ist deshalb eine Übergangszeit für die Suche zuzubilligen, die der Senat mit sechs bis sieben Monaten für angemessen hält. Das bedeutet, daß die Antragsgegnerin frühestens mit Beginn des Jahres [DATE] so zu behandeln ist als ob sie halbschichtig erwerbstätig wäre. Der Antragsteller bleibt weiterhin leistungsfähig. Auch für diesen vollen Betrag. Auf die Erbschaft nach seiner Mutter, die er im [DATE] gemacht hat und die seine Leistungsfähigkeit erhöhen könnte, kommt es für diesen Zeitraum nicht an. Im übrigen kann auch nicht festgestellt werden, daß sich die Erbschaft für den Antragsteller einkommenserhöhend ausgewirkt hat. Er hat zusammen mit seinem Bruder C0 ein Doppelhaus geerbt. Zwei weitere Geschwister sind mit ihrem Erb bzw. Pflichtteil auszuzahlen. Bei der Immobilie handelt es sich um ein älteres Zechenhaus, in das erst investiert werden muß, bevor es mit Gewinn vermietet werden könnte. Dies gilt zumindest für die dem Antragsteller zufallende Hälfte. Die Antragsgegnerin hat im Senatstermin am [DATE] den Vortrag des Antragstellers, daß die Wohnung, die die Mutter im Obergeschoß bis zu ihrem Tod bewohnt hat, seit [DATE] nicht renoviert worden sei und grundlegend saniert werden müsse, nicht mehr bestritten. Soweit die Antragsgegnerin behauptet hat, daß der Antragsteller eine Lebensversicherung in Höhe von 0 DM vereinnahmt habe, ist das nicht bewiesen. Die dazu im Termin am [DATE] vernommene Zeugin C, die Mutter der Antragsgegnerin, konnte lediglich von einem Gespräch berichten, in dem ihr der Antragsteller vor einigen Jahren erzählt haben soll, daß seine Mutter eine solche Versicherung habe. Genaue Einzelheiten wußte die Zeugin nicht. Einen Vertrag oder sonstige Unterlagen hat sie nie gesehen. Sie konnte selbst nichts dazu sagen, ob die bekundeten Äußerungen des Antragstellers überhaupt der Wahrheit entsprachen. Die Gehaltsabrechnung des Antragstellers für [DATE] mit den aufgelaufenen Jahreszahlen liegt vor. Auf eine eventuelle Nachversteuerungspflicht für die Sonderzahlungen des Arbeitgebers von monatlich 0 DM kommt es zur Zeit nicht an. Hier ist nach dem "In-Prinzip" zu verfahren. Steuern können erst angerechnet werden, wenn sie tatsächlich festgesetzt sind und abgeführt werden müssen. Ob und in welcher Höhe das überhaupt der Fall sein wird, ist noch völlig offen. Ein Steuerbescheid aus dem Jahr [DATE] für [DATE] liegt nicht vor. Entsprechend den Erstattungen der Vorjahre ist insoweit abweichend vom "In-Prinzip" ein Betrag von 0 DM monatlich in die Berechnungen einzustellen. Der Antragsteller hat im Jahr [DATE] keine Steuererklärung abgegeben, sondern die Unterlagen erst wie er im Senatstermin am [DATE] angeben hat wenige Tage vor dem Termin eingereicht. Eine plausible Erklärung, weshalb er so lange gewartet hat, hat er nicht abgegeben. Der Antragsteller hat jedoch im Rahmen seiner Unterhaltspflichten auch die Obliegenheit, rechtzeitig für den Eingang der zu erwartenden Steuererstattung zu sorgen, so daß diese zeitnah für den Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin angerechnet werden kann. Andernfalls bestünde sonst die Gefahr, daß die zu erwartenden Zahlungseingänge so verschoben werden könnten, daß sie zu einem späteren Zeitpunkt nur auf einen aus anderen Gründen geminderten Unterhaltsanspruch angerechnet werden könnten. Für das Jahr [DATE] ist das bisherige Einkommen des Antragstellers fortzuschreiben. Er hat dazu im Termin am 0. [DATE] gesagt, daß sich keine Veränderungen im Verhältnis zum Vorjahr ergeben hätten mit Ausnahme des Umstandes, daß die monatlichen Sonderzahlungen nicht mehr steuer und sozialabgabenfrei geleistet würden. Das Bruttogehalt sei jedoch so aufgestockt worden, daß sich für sein Nettoeinkommen keine Veränderung ergebe. Entsprechend den obigen Ausführungen muß sich die Antragsgegnerin nunmehr ein Einkommen zurechnen lassen, das sie erzielen könnte, wenn sie halbschichtig eine von den Sachverständigen Q und S beschriebene sogenannte leichte Frauenarbeit ausführen würde. Der Senat schätzt, daß sie dabei einen Stundenlohn von 0 DM verdienen könnte, das entspricht bei einer halbschichtigen Tätigkeit mit 0 Stunden pro Woche einem Monatseinkommen von 0 DM brutto. Eine höhere Vergütung dürfte angesichts des Umstandes, daß die Antragsgegnerin nicht über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt und die von ihr früher verrichteten Arbeiten als Küchenhilfe nicht mehr zumutbar sind, nicht möglich sein. Die Zurechnung des Einkommens erfolgt nach der sogenannten Mischmethode, das heißt hinsichtlich des bisherigen eheprägenden Anteils am Einkommen ist die Differenzmethode anzuwenden und im übrigen die Anrechnungsmethode. Bei der Bemessung des Krankenvorsorgeunterhalts und des Altersvorsorgeunterhalts ist die Antragsgegnerin dabei so zu behandeln, als ob sie hinsichtlich des ihr fiktiv zugerechneten Anteils ihres Einkommens einer versicherungspflichtigen Tätigkeit nachgeht und selbst Vorsorge betreibt. Insoweit ist eine zweistufige Berechnung vorzunehmen. Der Anspruch auf Krankenvorsorgeunterhalt ist um die Beträge zu kürzen, die die Antragsgegnerin bei der angenommenen versicherungspflichtigen Tätigkeit für Kranken und Pflegeversicherung selbst abführen müßte.