Tenor Rechtsanwalt S wird anstelle seiner gesetzlichen Gebühren in Höhe von 0, EURO eine Pauschvergütung von 0, EURO bewilligt. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Der ist durch Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht worden, allerdings wurde die Unterbringung zur Bewährung ausgesetzt. Kurz darauf hat die Staatsanwaltschaft bereits den Widerruf der Bewährung beantragt und ist die Bewährung widerrufen worden. In dem Widerrufsverfahren ist der Antragsteller dem Verurteilten mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Er hat in seiner Eigenschaft als Pflichtverteidiger den Verurteilten in der Klinik in M, in die er aufgenommen worden war, besucht, ein 0-seitiges psychiatrisches Gutachten ausgewertet und mehrer Gespräche mit der Mutter des Verurteilten und dessen Betreuer geführt. Der Antragsteller hat zudem gegen den Widerrufsbeschluss der Amtsgerichts sofortige Beschwerde eingelegt und diese begründet. Der Widerrufsbeschluss ist durch die Beschwerdekammer aufgehoben worden. Der Antragsteller, dessen gesetzliche Gebühren 0 EURO betragen, hat für seine Tätigkeit eine Pauschvergütung in Höhe von rund 0 EURO beantragt. Dabei hat er die nach dem RVG entstandenen gesetzlichen Gebühren zugrunde gelegt. Der Antragsteller ist darüber hinaus der Ansicht, das RVG sei anwendbar, da ihm der Beiordnungsbeschluss erst nach dem 0. [DATE] zugegangen sei. Der Vertreter der Staatskasse hat gegen die Gewährung einer Pauschvergütung keine Einwände erhoben, ist jedoch der Auffassung, dass die BRAGO anwendbar ist. . Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist vorliegend die BRAGO anwendbar und nicht das RVG. Der Antragsteller ist am [DATE] beigeordnet worden. Das RVG ist aber erst am 0. [DATE] in Kraft getreten. Für den Pflichtverteidiger kommt es für die Anwendung des RVG aber auf den Zeitpunkt der Beiordnung an , RVG Straf und Bußgeldsache, Vergütungs-ABC: Übergangsvorschriften [ [REF] sbeschluss dem Antragsteller erst nach dem [DATE] zugegangen ist. Die Beiordnung zum Pflichtverteidiger wird wirksam mit Erlass des Beiordnungsbeschlusses durch den Vorsitzenden. Der Zeitpunkt der Kenntniserlangung durch den Rechtsanwalt ist für die Wirksamkeit ohne Bedeutung, auch wenn der Beschluss gemäß [REF] bekannt zu machen ist. Die Entscheidung des OLG Stuttgart in AnwBl. [DATE] , 0 führt zu keinem anderen Ergebnis. Sie betrifft nicht die Beiordnung eines Pflichtverteidigers sondern die Bestellung eines so genannten "Armenanwalts". Dessen Bestellung ist aber mit der Beiordnung eines Pflichtverteidigers nicht vergleichbar. Bei diesem geht die Rechtsprechung davon aus, dass ein ggf. bestehendes Wahlmandat niedergelegt wird, wenn die Beiordnung als Pflichtverteidiger beantragt wird . Der Angeklagte/Verurteilte würde also in den Fällen der notwendigen Verteidiger zumindest zeitweise verteidigungslos sein, wenn es hinsichtlich der Wirksamkeit des Beiordnungsbeschlusses auf den Zeitpunkt der Kenntniserlangung ankäme. "Besonders schwierig" im Sinn von [REF] war das Verfahren allerdings nicht. Mit der Vorsitzenden der Gerichts und dem Vertreter der Staatskasse ist der Senat der Auffassung, dass es sich noch nicht um ein "besonders schwieriges" Verfahren gehandelt hat. Das Verfahren war jedoch schon "besonders umfangreich" i.S. des [REF] . Die dargelegten Tätigkeiten des Antragstellers gehen erheblich über das hinaus, was in vergleichbaren Strafvollstreckungssachen sonst von Pflichtverteidigern an Zeitaufwand für ihre Mandanten erbracht werden muss. Der Antragsteller hat nämlich nicht nur für den Verurteilten im schriftlichen Verfahren Stellung genommen, sondern hat ihn zudem in der Klinik in M aufgesucht. Zudem hat er die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts begründet. Bei der Bemessung der demnach zu gewährenden Pauschvergütung hat sich der Senat von seiner ständigen Rechtsprechung leiten lassen: Danach ist mangels eines speziellen gesetzlichen Gebührentatbestandes für die Tätigkeit des im Strafvollstreckungsverfahren zum Pflichtverteidiger bestellten Rechtsanwalts auf die Vorschrift des [REF] zurückzugreifen , die in ihrer Nr. 0 allgemein auf andere nicht in [REF] genannte Beistandsleistungen abstellt und in Nr. 0 die Beistandsleistung für den Beschuldigten bei Vernehmungen erwähnt. Die vom Antragsteller vorliegend erbrachten Tätigkeiten sind, da eine gesetzliche Regelung zu dem Zeitpunkt des Tätigwerdens nicht gegeben war, dem [REF] vergleichbar. Legt man diese Gebührenvorschrift zugrunde, ist hier für den Wahlverteidiger grundsätzlich ein Gebührenrahmen von 0 bis 0 EURO eröffnet. Gemäß [REF] ergibt sich für den Pflichtverteidiger somit eine gesetzliche Gebühr von 0 EURO. Im Hinblick auf den für den Senat erkennbaren, im Einzelnen bereits dargelegten Arbeitsaufwand des Antragstellers und unter weiterer Berücksichtigung der Dauer der Beiordnung hielt der Senat eine deutliche Erhöhung der gesetzlichen Gebühr von 0 EURO auf 0 EURO für geboten. Der Senat hatte keine Bedenken, eine Pauschvergütung über der Wahlanwaltshöchstgebühr von 0 EURO zu gewähren. Zwar ist eine Pauschvergütung in dieser Höhe nach ständiger Rechtsprechung des Senats grundsätzlich sonst nur dann gerechtfertigt, wenn das Verfahren den Pflichtverteidiger über einen längeren Zeitraum ganz oder fast überwiegend in Anspruch genommen hat . Die dieser Rechtsprechung zugrunde liegenden Fälle sind jedoch, worauf der Senat schon wiederholt hingewiesen hat , mit denen, in denen bei der Gewährung einer Pauschvergütung von der gesetzlichen Gebühr der [REF] auszugehen ist, nicht vergleichbar. Hinzu kommt, dass die gesetzliche Gebühr in den Fällen der [REF] völlig unzulänglich und unbillig niedrig waren. Diesem Mangel hat der Gesetzgeber für die Zeit nach dem [DATE] inzwischen durch die Neuregelung in Teil 0 Abschnitt 0 VV RVG abgeholfen. Für die Zeit vorher ist nach Auffassung des Senats zur Vermeidung eines ansonsten verfassungswidrigen Sonderopfers des Pflichtverteidigers nach wie vor die Wahlverteidigerhöchstgebühr zu überschreiten. Eine höhere Gebühr als die bewilligte erschien dem Senat jedoch nicht angemessen und auch nicht erforderlich, Demgemäß war der weitergehende Antrag zurückzuweisen.