weitere Fundstellen ... Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf eine Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision des Klägers gegen das Urteil wird zugelassen. Gründe Die Parteien sind geschiedene Eheleute. Der Kläger muss gemäß Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] Az. [REF] nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 0, DM einschließlich einem Vorsorgeunterhalt von 0, DM an die Beklagte zahlen. mit Bezug der Altersrente durch die Beklagte sei ihr Anspruch auf Vorsorgeunterhalt entfallen. Darüber hinaus müsse sich die Klägerin den auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Anteil ihrer Altersrente bedürftigkeitsmindernd anrechnen lassen. Im Scheidungsurteil seien der Beklagten Anwartschaften des Klägers in Höhe von 0 0 DM von seinen Pensionsansprüchen und 0 DM aus seinen Rentenanwartschaften übertragen worden. Insoweit sei die Rentenzahlung an die Klägerin als Erfüllungssurrogat des titulierten Unterhaltsanspruchs anzusehen, der Erfüllungseinwand könne mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend gemacht werden. die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] [REF] für unzulässig zu erklären, soweit der Kläger auf den Titel monatlich 0 0, DM bezahlt. Sie hat geltend gemacht, die Vollstreckungsgegenklage sei unzulässig. Der Kläger könne seine Einwendungen nur im Wege der Abänderungsklage nach [REF] geltend machen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Familiengericht die Klage als unzulässig abgewiesen. Der Kläger begehre eine Anpassung des Titels an geänderte wirtschaftliche Verhältnisse für die Zukunft, so dass er auf die Abänderungsklage zu verweisen sei. Ergänzend trägt er vor, auch nach der Argumentation des Familiengerichts müsse die Vollstreckungsgegenklage für [DATE] und auch noch für [DATE] ohne weiteres zulässig sein, da es sich insoweit um einen gemessen an der Zustellung der Klage in der Vergangenheit liegenden Zeitraum handele. Nach der Rechtsprechung des BGH sei das Fälligwerden von Rentenansprüchen aus Übertragung der Versorgungsanwartschaften bezüglich des Unterhalts als Erfüllung anzusehen. Auch soweit das Familiengericht die Auffassung vertreten habe, die Zukunft betreffend sei ausschließlich die Abänderungsklage zulässig, sei diese Auffassung unrichtig. Infolge des gesetzlichen Rentenversicherungssystems sei die Erfüllung des Unterhaltsanspruchs in Höhe der im Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften auch in Zukunft gesichert, so dass der Erfüllungseinwand ausnahmsweise auch für erst zukünftig fällig werdenden Unterhaltsansprüche bereits jetzt erhoben werden könne. Auch soweit der Anspruch auf Vorsorgeunterhalt entfallen sei, dürfte die Beklagte aus dem Urteil des Familiengerichts nicht mehr vollstrecken. Dies könne mit der erhobenen Vollstreckungsabwehrklage auch geltend gemacht werden. Der Kläger habe sich entschlossen, mindestens 0 0, DM an die Beklagte zu zahlen. Wegen eines darüber hinausgehenden Antrags dürfe nicht weiter vollstreckt werden. Der Kläger beantragt, das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom 0. [DATE] aufzuheben und die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Familiengerichts Kaiserslautern vom 0. [DATE] 0 F 0/0 für die Zeit ab [DATE] für unzulässig zu erklären, soweit mehr als 0 0, DM monatlich vollstreckt werden. Im Wege der Vollstreckungsabwehrklage können Einwendungen, die den durch das Urteil festgestellten Anspruch betreffen, im Klagewege geltend gemacht werden. Demgegenüber sind Änderungen für die Bestimmung von künftig fällig werdenden wiederkehrenden Leistungen im Wege der Abänderungsklage nach § 0 ZPO geltend zu machen. Grundsätzlich schließen sich hinsichtlich desselben Streitgegenstandes die beiden Klagearten aus. Hinsichtlich eines unselbständigen Teils des titulierten Anspruchs kann der Kläger den Einwand, der Anspruchsteil sei erloschen, jedoch nicht im Wege der Vollstreckungsgegenklage geltend machen. Der Altersvorsorgeunterhalt nach § 0 Abs. 0 BGB ist unselbständiger Teil des Gesamtunterhalts, der zwar gesondert verlangt werden muss, sich dann aber auch auf die Berechnung des Elementarunterhalts auswirkt . Wenn wie vorliegend Elementar und Altersvorsorgeunterhalt zusammen tituliert sind, kann der Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen für den Vorsorgeunterhalt nur im Wege der Abänderungsklage nach § 0 ZPO im Hinblick auf eine verminderte Unterhaltsbedürftigkeit und damit wegen einer Weiterentwicklung der wirtschaftlichen Verhältnisse geltend gemacht werden. Den Einwand der Erfüllung durch die aus dem Versorgungsausgleich herrührenden Rentenanteile kann der Kläger ebenfalls nicht im Wege der Vollstreckungsabwehrklage geltend machen. In früheren Entscheidungen hat zwar der Bundesgerichtshof darauf hingewiesen, dass es der Erfüllung eines Unterhaltsanspruchs wirtschaftlich gleichstehe, wenn der Unterhaltsberechtigte Rentenzahlungen erhalten, während der Unterhaltsverpflichtete eine infolge des Versorgungsausgleichs entsprechend gekürzte Rente bezieht . Jedenfalls hinsichtlich der Vergangenheit hat der BGH mit Rücksicht auf die Zeitschranke des § 0 Abs. 0 ZPO die Zulässigkeit der Vollstreckungsabwehrklage nach § 0 bejaht . Dieser Auffassung ist soweit ersichtlich auch die sonstige Rechtsprechung und Literatur gefolgt . Im Hinblick auf die Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Bemessung des nachehelichen Unterhalts kann dieser Auffassung nicht mehr gefolgt werden. Die im Versorgungsausgleich erworbenen Rentenanwartschaften der Ehefrau stellen danach ein Surrogat für die Haushaltsführung in der Ehe dar und sind als solche in die Bedarfsbemessung nach § 0 BGB einzubeziehen . Der Auffassung, der auf dem Versorgungsausgleich beruhende Rentenanteil stehe wirtschaftlich einer Erfüllung des Unterhaltsanspruchs gleich, ist damit die Grundlage entzogen. Rentenbezug der früheren Ehefrau und dementsprechende Rentenkürzung auf Seiten des Unterhaltsschuldners können nach der Rechtsprechungsänderung nur noch im Wege der Abänderungsklage nach § 0 ZPO geltend gemacht werden. Der Kläger kann sich nach Auffassung des Senats vorliegend auch nicht darauf berufen, ihm müsse im Hinblick auf den Ausschluss einer Unterhaltsabänderung für die Vergangenheit die Erhebung einer Vollstreckungsabwehrklage jedenfalls insoweit nach wie vor gestattet sein, da er mit einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht habe rechnen müssen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger einen entsprechenden Vertrauensschutz für Unterhaltsansprüche der Beklagten in Anspruch nehmen könnte, die vor der maßgebenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs diese datiert vom 0. [DATE] fällig wurden. Vorliegend streiten die Parteien lediglich für den Unterhaltszeitraum ab [DATE] . Ein solcher Vertrauensschutz wäre mit der vorgenannten Entscheidung als beendet anzusehen. Der Senat misst der Rechtssache im Hinblick auf die prozessualen Auswirkungen der Rechtsprechungsänderung zum Ehegattenunterhalt grundsätzliche Bedeutung bei und hat deshalb gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO die Revision für den Kläger zugelassen. Sonstiger Langtext