Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist gelernter Metzgermeister und Eigentümer dreier Mehrfamilienhäuser in der C. in P. , in der K. 0 in P. , in der T. . in P. sowie eines Baugrundstücks in T. . Er bewohnt keine seiner Immobilien selbst. Im Jahr [DATE] erzielte er durch die Vermietung der Objekte Einnahmen in Höhe von 0 DM. Unter Berücksichtigung von Werbungskosten ergab sich nach der vom Kläger vorgelegten Steuererklärung jedoch ein Gesamtverlust von 0 DM. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er in der Metzgerei seiner Mutter in P. beschäftigt. Wegen Arbeitsmangel und aus gesundheitlichen Gründen wurde ihm gekündigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er von der Beklagten Arbeitslosengeld. Seinen Antrag auf Gewährung von Alhi vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und der Begründung ab, der Kläger stehe der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung, da er arbeitsunfähig erkrankt sei. Am [DATE] meldete sich der Kläger erneut arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alhi. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger aufgrund seines Immobilienvermögens nicht bedürftig sei. Im Widerspruchsverfahren führte der Kläger aus, er habe bereits seit Jahren versucht, die Immobilien zu verkaufen, da er aufgrund seines Einkommens nicht mehr in der Lage sei, die Verbindlichkeiten zu tragen. Ein Verkauf der Objekte sei jedoch bisher gescheitert. Er legte Kopien seiner Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] , einer Bestätigung der Hypo-Vereinsbank über eine zu verzinsende Kapitalschuld i.H.v. 0 DM und 0 DM , eine Bestätigung der Firma Immobilien K. . vom [DATE] , wonach die Häuser des Klägers bisher nicht hätten verkauft werden können sowie Kopien von Abtretungserklärungen hinsichtlich der Mieteinnahmen aus den vermieteten Objekten gegenüber der Hypo-Vereinsbank, jeweils vom [DATE] , vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Er sei unstreitig Eigentümer dreier Mietshäuser in P. und eines Grundstücks in T. . Den Verkehrswert dieser Objekte habe er trotz mehrfacher Aufforderung nicht nachgewiesen. Es sei daher davon auszugehen, dass er durch die Verwertung des Grundvermögens seinen Lebensunterhalt sicherstellen könne. Diese Verwertung sei ihm auch zumutbar. Im Rahmen des sich anschließenden Klageverfahrens vor dem Sozialgericht Speyer hat der Kläger angegeben, aus den Mieteinnahmen könne er seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten, da diese nicht kostendeckend seien. Die Grundstücke seien zudem überschuldet und die Mietforderungen an die Bank abgetreten. Ein Verkauf der Immobilien sei bisher nicht möglich gewesen. Er hat u.a. die Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] und 0 Wertermittlungen für die Objekte in der C. und in der Klosterstraße 0 vom [DATE] sowie den Vertrag über den Verkauf einer Eigentumswohnung in der T. . vom [DATE] zu einem Preis von 0 DM vorgelegt. Ferner hat er dargelegt, dass er vom [DATE] bis zum [DATE] wöchentlich 0 Stunden bei der Fa. A. . in W. gearbeitet und dabei bis [DATE] 0 DM und ab [DATE] 0 Euro monatlich verdient hat. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Der Kläger sei für die Zeit ab [DATE] nicht bedürftig im Sinne des Gesetzes. Der Verkehrswert der Objekte in der K. , in der C. und in der T. übersteige die Belastungen, so dass der Kläger sich den verbleibenden Restwert anrechnen lassen müsse. Die Möglichkeit der Verwertung sei ebenfalls gegeben. Selbst bei einem angespannten Immobilienmarkt könne davon ausgegangen werden, dass der Markt für den Verkauf von Immobilien auch für den Raum P. nicht vollkommen zum Erliegen gekommen sei. Eine Verwertung sei dem Kläger auch zumutbar. Insbesondere sei kein Wille des Klägers erkennbar, dass der Erwerb der Immobilien der Alterssicherung dienen solle. Der Kläger bewohne auch keine seiner Immobilien selbst. Er trägt vor, durch den Darlehensvertrag mit der Hypo-Vereinsbank sei er in seiner Verfügung über das Vermögen beschränkt, da die Bank ein Einspruchsrecht habe, sofern er die Objekte unterhalb der Sicherung veräußern wolle. Durch die Mieteinnahmen sei er mit der Zahlung seiner Annuitäten auf dem Laufenden. Damit trage er für seine Altersvorsorge Rechnung, denn ursprünglich sollte er den Familienbetrieb seiner Mutter später als selbständiger Metzgermeister übernehmen. Im Übrigen sei das Immobilienvermögen als Schonvermögen zu berücksichtigen. das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihm Arbeitslosenhilfe ab Antragstellung in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Sie führt aus, die durchgeführte Wertberechnung der Häuser und Grundstücke sei nicht zu beanstanden. Eine Verwertung sei zumutbar und durch Verkauf, Beleihung oder Vermietung/Verpachtung zu erreichen. Insbesondere handele es sich bei den Immobilien des Klägers nicht um Schonvermögen. Während seiner Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Kläger ferner nicht beschäftigungslos im Sinne des Gesetzes gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte und der Verwaltungsakte der Beklagten. Dieser war Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der geltend gemachte Anspruch auf Alhi steht dem Kläger nicht zu. Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Alhi gemäß [REF] buch, Drittes Buch , sind bei dem Kläger nicht erfüllt. Nach [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Alhi, wenn sie bedürftig sind. Nicht bedürftig ist nach [REF] ein Arbeitsloser, so lange mit Rücksicht auf sein Vermögen die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. Inwiefern Vermögen im Rahmen der Alhi zu berücksichtigen ist, bestimmt sich im vorliegenden Fall nach der Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] in der Fassung der 0. Verordnung zur Änderung der AlhiV vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV ist Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit es verwertbar ist, die Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens, dessen Verwertung zumutbar ist, jeweils 0 DM übersteigt. Vermögen ist verwertbar, soweit die Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Es ist nicht verwertbar, soweit der Inhaber des Vermögens in der Verfügung beschränkt ist und die Aufhebung der Beschränkung nicht erreichen kann . Die Verwertung ist zumutbar, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist und sie unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung des Vermögensinhabers erwartet werden kann . Ausweislich der vom Kläger vorgelegten Wertermittlungen der Stadtsparkasse K. vom [DATE] ergibt sich für das Mehrfamilienhaus in der K. in P. ein Verkehrswert von 0 DM. Bei dem Mehrfamilienhaus in der C. in P. wird bei der Wertermittlung vom [DATE] für das dreigeschossige Anwesen mit sechs Wohnungen ein Verkehrswert von 0 DM angegeben. Diese Werte gelten auch zum Zeitpunkt der Antragstellung. Denn hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung ein verminderter Verkehrswert der Immobilien gegeben war, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Das Anwesen in der T. besteht nach Angaben des Klägers aus insgesamt sechs Wohnungen, von denen zwischenzeitlich zwei veräußert wurden, eine davon bereits vor vielen Jahren. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger die zweite Wohnung mit 0 m² für 0 DM. Er besitzt nunmehr noch weitere vier Wohnungen in diesem Anwesen mit jeweils 0 m², 0 m², 0 m² und 0 m². Unter Zugrundlegung des Verkaufserlöses gemäß dem Vertrag vom [DATE] ergibt sich ein Preis pro m² i.H.v. 0 DM. Die verbliebenen vier Wohneinheiten weisen zusammen eine Fläche von 0 m² auf, woraus sich unter Berücksichtigung des zuvor errechneten Quadratmeterpreises ein Wert von 0 DM ergibt. Über das Grundstück mit zwei Bauplätzen in T. liegt keine Wertangabe vor. Ausweislich der vom Kläger übersandten Kopien aus dem Grundbuch sind dort Zwangshypotheken i.H.v. 0 DM und 0 DM eingetragen. Nach Angabe des Klägers sind hier zusätzlich hohe Erschließungskosten zu erwarten. Daraus ergibt sich ein Gesamtwert der vermieteten Immobilien i.H.v. 0 DM. Dem stehen zum [DATE] nachgewiesene Verbindlichkeiten i.H.v. 0 DM gegenüber. Es verbleibt damit ein verwertbares Restvermögen von 0 DM. Da zum Zeitpunkt der Antragstellung die mit Vertrag vom [DATE] veräußerte Wohnung noch im Eigentum des Klägers stand, ist der Verkaufswert von 0 DM zusätzlich zu berücksichtigen. Es ergibt sich somit ein Gesamtbetrag von 0 DM. Entsprechend den Angaben des Klägers gegenüber der Beklagten, er habe im Betrieb ständig schwer heben und tragen und unter Nässe sowie Kälteeinfluss arbeiten müssen, ergibt sich aufgrund des von der Beklagten eingeholten ärztlichen Gutachtens von Dr. M. vom [DATE] , dass der Kläger seinen Beruf als Metzgermeister nicht mehr ausüben konnte. Dies deckt sich mit der Angabe der Arbeitgeberin zum Grund der Kündigung. Daher ist die von der Beklagten vorgenommene fiktive Einstufung nach [REF] als Lagerarbeiter in die Lohngruppe 0 nach dem Tarifvertrag für den Großhandel der Pfalz mit einem monatlichen Arbeitsentgelt von 0 DM zzgl. vermögenswirksamer Leistungen von 0 DM nicht zu beanstanden. Bei dem sich hieraus errechnenden wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM scheidet eine Bedürftigkeit gem. § 0 AlhiV für die Dauer von 0 Wochen aus. Ob der Kläger die weiteren Leistungsvoraussetzungen, insbesondere in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , erfüllt, ist daher nicht entscheidungserheblich. Der Einwand des Klägers, die Objekte seien aufgrund der schlechten Marktlage für Immobilien faktisch nicht veräußerbar, überzeugt nicht. Trotz einer angespannten Lage auf dem Immobilienmarkt kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Markt für Immobilien in P. vollkommen weggefallen wäre. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass der Kläger im [DATE] eine seiner Wohnungen veräußert hat. Auch der Hinweis des Klägers, er sei wegen der Abtretung der Mietzinsforderungen gegenüber seiner Bank in der Verfügungsbefugnis beschränkt, greift nicht durch. Die Abtretungserklärungen enthalten eine Verfügungsbeschränkung lediglich im Hinblick auf eine Aufhebung bzw. Umgestaltung der seitens des Klägers mit den Mietern geschlossenen Miet und Pachtverträge. Eine Einschränkung der Dispositionsbefugnis hinsichtlich der Übertragung des Eigentums wurde nicht vereinbart. § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV greift somit nicht ein. Der Vortrag des Klägers, seiner Bank sei ein Zustimmungsvorbehalt im Falle der Veräußerung eingeräumt, sofern der Verkaufserlös die entsprechend gesicherte Forderung nicht gewährleiste, führt ebenfalls zu keiner anderen Beurteilung. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die entsprechende Verfügungsbeschränkung seitens des Klägers nicht nachgewiesen ist. In den von ihm übersandten Unterlagen der Hypo-Vereinsbank findet sich hierzu kein Nachweis. Ferner handelt es sich, sollte eine derartige Vereinbarung getroffen worden sein, nicht um eine allgemeine Verfügungsbeschränkung, sondern vielmehr um einen Genehmigungsvorbehalt im konkreten Verkaufsfalle. Dies kann einer Verfügungsbeschränkung im Sinne von § 0 Abs. 0 AlhiV nicht gleichgesetzt werden. Die Verwertung ist auch nicht gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 AlhiV unzumutbar. Danach ist die Verwertung von Vermögen unzumutbar, das zum Aufbau oder zur Sicherung einer angemessenen Lebensgrundlage oder zur Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung bestimmt ist. Dabei muss zunächst der Arbeitslose bestimmt haben, dass sein Vermögen der Alterssicherung dienen soll . Anschließend ist zu prüfen, ob die objektiven Begleitumstände bei der Anlage des Vermögens , wie etwa die Vertragsgestaltung, das Alter des Versicherten und seine Familienverhältnisse im Einklang mit dieser subjektiven Zweckbestimmung stehen und diese damit glaubhaft ist . Im vorliegenden Fall erscheint es bereits fragwürdig, ob zum Zeitpunkt der Antragstellung die subjektive Zweckbestimmung vorgelegen hat, denn der Kläger hat die entsprechende Argumentation erst spät im Klageverfahren vor dem SG vorgebracht. In jedem Fall fehlt es an der objektiven Zweckbestimmung. Es sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, die darauf schließen lassen, dass der Erwerb der Immobilien neben der allgemeinen Vermögensbildung besonders für Zwecke der Alterssicherung gedacht sein sollte. Die Mitteilung, er habe ursprünglich den Betrieb seiner Mutter zu einem späteren Zeitpunkt übernehmen sollen, rechtfertigt hier keine andere Beurteilung. Der Erwerb von Vermögen im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung im Hinblick auf eine mögliche zukünftige selbständige Tätigkeit lässt den Schluss nicht zu, das Vermögen sei zur Alterssicherung als Selbständiger erworben worden, wenn keinerlei konkrete Schritte zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit erkennbar sind und gleichzeitig Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung begründet werden. Die Unzumutbarkeit der Verwertung der Objekte ergibt sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV, denn der Kläger bewohnt keine der ihm gehörenden Wohneinheiten, sondern er wohnt selbst zur Miete. Auch die Generalklausel von § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV, wonach eine Verwertung nur zumutbar ist, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist und unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung billigerweise erwartet werden kann, ist nicht erfüllt. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die zutreffenden Ausführungen der erstinstanzlichen Entscheidung und sieht von einer Darstellung seiner eigenen Entscheidungsgründe ab .