Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert der Berufung und Beschwer des Beklagten: EUR 0 Gründe I. 0 Die Kläger verlangen von dem Beklagten rückständigen Erbbauzins für das 0. Halbjahr [DATE] in Höhe von EUR 0 , für das gesamte Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 sowie für das gesamte Jahr [DATE] in Höhe von ebenfalls EUR 0. 0 Er trägt vor, zu Unrecht werde bei der Berechnung des Erbbauzinses ein Miteigentumsanteil von 0/0 zugrundegelegt. Die entsprechende Teilungserklärung vom [DATE] sei unrichtig, weil die Flächenanteile einerseits und die Miteigentumsanteile andererseits erheblich auseinanderfielen. 0 Im übrigen hätten die Kläger zwar die Entwicklung des Erbbauzinses seit [DATE] , nicht aber seit Bestellung des Erbbaurechtes dargelegt, so dass der jetzt geltendgemachte Erbbauzins eben nicht nachvollziehbar sei. 0 Die zulässige Berufung des Beklagten hat im Ergebnis keinen Erfolg. Hinsichtlich der vom Landgericht zugrundegelegten Miteigentumsanteile ist eine von dem Beklagten ausschließlich gerügte Verletzung des Rechts nicht gegeben. Hinsichtlich der Entwicklung des Erbbauzinses liegen weder ein Verfahrensmangel noch konkrete Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Tatsachenfeststellung begründen. 0 Der Beklagte hat sich gemeinsam mit anderen Erbbauberechtigten durch notariellen Erbbaurechts-Bestellungsvertrag vom [DATE] dem Grundstückseigentümer zur Zahlung eines dinglichen Erbbauzinses in Höhe von 0 % p.a. aus [REF] .0 verpflichtet. 0 Die Grundstückseigentümer haben die Kläger durch Verwaltervertrag vom [DATE] ./ [DATE] beauftragt, den Erbbauzins von den einzelnen Erbbauberechtigten einzuziehen. 0. 0 Zutreffend geht das Landgericht davon aus, dass der Beklagte als Teilerbbauberechtigter gemäß § 0 der Teilungserklärung vom [DATE] mit 0/0 für den geschuldeten Erbbauzins im Innenverhältnis der Teilerbbauberechtigten aufzukommen hat. 0 Aus dem Erbbaurechts-Bestellungsvertrag vom [DATE] geht klar hervor, dass der Beklagte mit 0/0 an der Bruchteilsgemeinschaft der Erbbauberechtigten beteiligt ist. 0 Durch Vertrag vom [DATE] hat der Beklagte gemeinsam mit den anderen Berechtigten sein Erbbaurecht auf einen Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an der Ladeneinheit im EG , auf einen Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an einem PKW-Abstellplatz und auf einen Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an einem PKW-Abstellplatz beschränkt. Dies ergibt im Ergebnis wieder 0/0. 0 Die Angriffe des Beklagten gegen die Berechnungsgrundlage von 0/0 sind nicht gerechtfertigt. Dabei soll nur am Rande erwähnt werden, dass der Beklagte die Bruchteilsbildung in der Teilungserklärung angreift, weil diese seiner Auffassung nach dem Erbbaurechts-Bestellungsvertrag zugrunde liegt . Dies trifft aber nicht zu, weil die Teilungserklärung aus dem Jahr [DATE] dem Erbbaurechtsbestellungsvertrag aus dem Jahr [DATE] zeitlich nachfolgt. 0 Zwar ist richtig, dass der auf den Beklagten entfallende Bruchteil nicht im entsprechenden Verhältnis der Fläche seines Sondereigentums zur Gesamtfläche steht. Der Beklagte verkennt jedoch, dass das Verhältnis der Miteigentumsanteile nicht dem Verhältnis der Flächenanteile entsprechen muß. 0 Wie das Verhältnis zwischen Sondereigentum und Miteigentum am gemeinschaftlichen Eigentum festgelegt wird und welche Gesichtspunkte dabei berücksichtigt werden, hat das Gesetz der freien Bestimmung durch die Wohnungseigentümer überlassen . Wohl ist der gebräuchlichste Maßstab das Verhältnis der Wohn und Nutzflächen der einzelnen Einheiten zueinander. Möglich ist aber auch das Verhältnis des Wertes der einzelnen Einheiten zueinander . 0 Dass die Erbbauberechtigten, also auch der Beklagte, ganz bewusst nicht die Flächenanteile für die Größe der Miteigentumsanteile zugrundegelegt haben, geht bereits aus der Teilungserklärung vom [DATE] hervor. Beispielsweise haben dort die Erbbauberechtigten die Hauskosten ausdrücklich teils nach dem Verhältnis der Miteigentumsanteile, teils nach dem Verhältnis der Flächenanteile umgelegt. 0 Dass bei der Bestimmung der Bruchteile der Wert der Einheiten entscheidend berücksichtigt wurde, ergibt sich aus den von den Klägern in der Berufungserwiderung dargelegten Verhältnissen von Bruchteilen und Flächenanteilen unter Berücksichtigung der jeweiligen Nutzungen. Danach sind die Verhältnisse zwischen den Flächenanteilen und den Bruchteilen unter den Ladeneinheiten, unter den Büroeinheiten und differenziert nach Stockwerken unter den Wohneinheiten annähernd gleich . 0. 0 Die Höhe der rückständigen Erbbauzinsansprüche für das 0. Halbjahr [DATE] in Höhe von EUR 0 , für das gesamte Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 sowie für das gesamte Jahr [DATE] in Höhe von ebenfalls EUR 0 ist zutreffend errechnet. 0 Gemäß § 0 des Erbbaurechts-Bestellungsvertrages aus dem Jahre [DATE] in Verbindung mit § 0 der Teilungserklärung der Erbbauberechtigten vom [DATE] und der dortigen Anlage betrug der Jahreserbzins für den Beklagten unter Berücksichtigung seines Anteils ursprünglich [REF] ,0. 0 Die Kläger haben in der Berufungserwiderung dargelegt, dass der Erbbauzins zum [DATE] um 0 % erhöht worden ist. Diese Behauptung ist vom Beklagten nicht bestritten worden. Dies ergäbe einen Erbbauzins von [REF] ,0. 0 Gem. § 0 B kann eine Partei eine Anpassung des Erbbauzinses verlangen, wenn sich der Lebenshaltungskostenindex um mehr als 0 % verändert. Die Anpassung erfolgt in demselben prozentualen Verhältnis. Grundlage ist der Lebenshaltungskostenindex [DATE] =0. Bezugspunkt für die Feststellung der Veränderung ist der Wert zum [DATE] . Soweit der Beklagte in erster Instanz die Auffassung vertreten hat, diese Klausel lasse verschiedene Auslegungen zu, ist dies nicht nachvollziehbar. 0 Die Kläger haben in der Berufungserwiderung dargelegt, dass der Lebenshaltungskostenindex [DATE] =0 zum [DATE] den Wert von 0 erreicht hatte, im [DATE] aber den Wert von 0 auswies, mithin eine Veränderung von 0%. Durch die Anlage K 0 haben die Kläger den entsprechenden Nachweis geführt. Zu Recht verwenden die Kläger bei zweckentsprechender Auslegung des Erbbaurechts-Bestellungsvertrages den Lebenshaltungskostenindexes von [DATE] =0 statt des im Vertrag genannten [DATE] =0, da es letzteren gar nicht gibt . 0 Ähnliches gilt für eine Erhöhung des Erbbauzinses zum [DATE] um 0%. Der Lebenshaltungskostenindex betrug im [DATE] den Wert von 0, somit eine Erhöhung um 0 oder 0%. Im Rechtsstreit wird als Erbbauzins ein Betrag in Höhe von [REF] ,0 dargelegt , der rechnerisch hinter dem gerechtfertigten Betrag sogar geringfügig zurückbleibt. 0 Schließlich gilt dies auch für die Erhöhung des Erbbauzinses zum [DATE] um 0%. Der Lebenshaltungskostenindex betrug im [DATE] den Wert von 0, somit eine Erhöhung um 0 Punkte oder 0%. Dabei werden jetzt zu Recht [REF] ,0 verlangt. 0 Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Ohne Auswirkung bleibt der Umstand, dass die Kläger erst in der Berufungserwiderung die Entwicklung des Erbbauzinses mit insgesamt 0 Erhöhungen und Angabe der Erhöhungsgründe vollständig dargestellt haben, während sie zuvor immer nur zwei Erhöhungen, nämlich eine im Jahre [DATE] und eine im Jahre [DATE] vorgetragen haben. Die Kläger und das Landgericht durften zu Recht davon ausgehen, dass die Entwicklung des Erbbauzinses bis zum [DATE] unerheblich ist, nachdem der Beklagte den erhöhten Zins seit [DATE] bezahlte und zuletzt die Kläger für das 0. Halbjahr [DATE] einen rechtskräftigen Vollstreckungsbescheid über den erhöhten Erbbauzins erwirkten. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch für die Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .