Der zusammen mit der Klägerin zur Einkommensteuer veranlagte Kläger schloss am [DATE] mit seiner Arbeitgeberin eine Aufhebungsvereinbarung, nach der der bestehende Arbeitsvertrag auf Veranlassung des Arbeitgebers zum [DATE] endete. Für den Verlust des Arbeitsplatzes erhielt er eine Abfindung i.H.v. 0 DM. Diese Abfindung sowie eine Jubiläumszuwendung in Höhe von 0 DM flossen dem Kläger nach Einbehalt von Lohnsteuern im Streitjahr [DATE] zu. Bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] besteuerte der Beklagte die Abfindung und die Jubiläumszuwendung in Höhe von bei Berücksichtigung des steuerfreien Betrages nach [REF] insgesamt 0 DM nach [REF] i.d.F. des StEntlG und setzte die Einkommensteuer unter Ansatz weiterer Einkünfte beider Kläger und Berücksichtigung von Lohnersatzleistungen auf 0 DM fest. Mit der nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage begehren die Kläger, die Abfindung gemäß dem [DATE] noch geltenden [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] mit dem halben Steuersatz zu besteuern. Sie sind der Auffassung, die sog. Fünftel-Regelung des [REF] i.d.F. des StEntlG führe wegen ihrer übrigen Einkünfte im Vergleich zur früheren Regelung zu einer vom Gesetzgeber nicht beabsichtigten überproportionalen Einschränkung der Tarifentlastung, sodass sich die Ermäßigung kaum auswirke. Außerdem verstoße die Festsetzung der Einkommensteuer, des Solidaritätszuschlages und der Kirchensteuer für das Jahr [DATE] unter Anwendung von [REF] in der für das Veranlagungsjahr [DATE] gültigen Fassung für die vom Kläger im Veranlagungszeitraum [DATE] bezogenen außerordentlichen Einkünfte, Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, insbesondere auf den Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] und die Steuerakten des Beklagten Bezug genommen. Der Beklagte hat die Einkommensteuer [DATE] gemäß den im Streitjahr geltenden Vorschriften des EStG festgesetzt. Dabei hat er insbesondere zutreffend die Berechnung der auf außerordentlichen Einkünften des Klägers anzusetzenden Einkommensteuer nach dem im Streitjahr geltenden [REF] i.d.F. des StEntlG vorgenommen. Nach dieser Vorschrift beträgt die für die außergewöhnlichen Einkünfte anzusetzende Einkommensteuer das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte . Dieser Steuersatz ist den Klägern für die vom Kläger erzielten außerordentlichen Einkünfte in Höhe von insgesamt 0 DM gewährt worden. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Die von den Klägern begehrte Besteuerung mit dem sog. halben Steuersatz nach dem für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden [REF] a.F. scheidet nach der geltenden Gesetzeslage für das Streitjahr aus, da nach [REF] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] das EStG i.d.F. des StEntlG anzuwenden ist. Diese Regelung wurde eingeführt, weil die bisherige Anwendung des sog. halben Steuersatzes Steuerpflichtige, die regelmäßig dem Spitzensteuersatz unterlagen, übermäßig begünstige; auch wurde die bisherige Regelung auf Grund unterschiedlicher Entlastung außerordentlicher Einkünfte und der Einkünfte aus mehrjähriger Tätigkeit für zu kompliziert gehalten . Gegen die Abschaffung des sog. halben Steuersatzes zu Gunsten der sog. Fünftelregelung bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken, soweit die Regelung mit Wirkung für die Zukunft getroffen wurde. Es steht im Ermessen des Gesetzgebers, welchem ermäßigten Steuertarif er außerordentliche Einkünfte unterwerfen will. Den Systemwechsel vom halben Steuersatz zum Fünftelverfahren konnte der Gesetzgeber jederzeit vornehmen. Der aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] folgende Vertrauensschutz steht einem Systemwechsel für die Zukunft grundsätzlich nicht entgegen. Auch bei unbefristeten und über Jahrzehnte wirkenden Steuervergünstigungen kann der Steuerpflichtige sich nicht darauf berufen, dass die gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht zu seinen Lasten verändert werden dürften . Aus [REF] folgt ebenfalls kein Anspruch auf Beibehaltung der alten Gesetzeslage. Die Vorschrift verlangt die Gleichbehandlung "aller Menschen" vor dem Gesetz und damit auch eine gleichmäßige Belastung; die Belastungsgleichheit hat sich am Maßstab der Folgerichtigkeit zu orientieren. Der Gleichheitssatz ist umso strikter, je mehr er den Einzelnen als Person betrifft, und umso mehr für gesetzgeberische Gestaltungen offen, als allgemeine, für rechtliche Gestaltungen zugängliche Lebensverhältnisse geregelt werden. Im Sachbereich des Steuerrechts hat der Gesetzgeber bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weit reichenden Gestaltungsraum. Nachdem der Gesetzgeber die durch die Anwendung des halben Steuersatzes übermäßige Begünstigung von Steuerpflichtigen mit Spitzensteuersätzen erkannt hatte, war er zumindest berechtigt, wenn nicht sogar verpflichtet, die einmal getroffene Belastungsentscheidung folgerichtig im Sinne der Belastungsgleichheit umzusetzen . Auch aus der erneuten Einführung eines ergänzend anwendbaren modifizierten halben Steuersatzes mit Wirkung vom Veranlagungszeitraum [DATE] an ergibt sich keine Verpflichtung des Gesetzgebers, für die Jahre [DATE] und [DATE] rückwirkend eine Übergangsregelung zu schaffen. Der Senat schließt sich insoweit den Auffassungen des XI. Senats des BFH in BFH/NV [DATE] , 0, des X. Senats des BFH in BFH/NV [DATE] , 0, des IV. Senats des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 und des III. Senats des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 an und sieht von einer weiter gehenden Begründung ab. Ein Verstoß gegen die Berufsfreiheit nach [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Der Senat vermag nicht zu erkennen, dass dem Kläger durch die Regelung des [REF] i.d.F. des StEntlG die von ihm gewählte Berufsausübung beschränkt oder unmöglich gemacht würde. Bei ihrem Vorbringen, durch die Regelung des [REF] i.d.F. des StEntlG werde ihr wirtschaftlicher Erfolg aus ihrer laufenden Berufsausübung zu mehr als 0 % abgeschöpft, verkennen die Kläger, dass auch im Streitfall lediglich die nach Auffassung des Gesetzgebers in den Vorjahren übermäßige Begünstigung außerordentlicher Einkünfte nicht mehr gewährt wird. Die festgesetzte Einkommensteuer von 0 DM beträgt lediglich 0% der Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit von insgesamt 0 DM bzw. 0 % des zu versteuernden Einkommens von 0 DM. Bei dieser Sachlage kann von der erdrosselnden Besteuerung der Berufsausübung der Kläger keine Rede sein. Schließlich liegt auch kein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot vor, da § 0 Abs. 0 i.d.F. des StEntlG schon bei Vereinbarung der Entschädigung am [DATE] nicht nur bekannt, sondern bereits in Kraft getreten war. Der Solidaritätszuschlag und die Kirchensteuer sind zutreffend mit 0 % bzw. 0 % der festgesetzten Einkommensteuer festgesetzt. Eigenständige Gründe gegen die Festsetzung dieser Beträge sind weder vorgetragen noch nach Aktenlage ersichtlich. Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen. Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] i.d.F des StEntlG ist durch die angeführte höchstrichterliche Rechtsprechung ausreichend geklärt.