In den Strafverfahren gegen A. und R. wurde die Beschwerdeführerin von dem sachbearbeitenden Dezernenten der Staatsanwaltschaft Köln mit der "Übersetzung" der Gefangenenpost in der Weise beauftragt, daß wegen der Vielzahl der sukzessive eingehenden Post aus Kostengründen von wörtlichen Übersetzungen abgesehen werden sollte; da der "Dolmetscher" sämtliche Briefe für sich übersetzen mußte, sollte er anschließend deren jeweiligen Inhalt nur kurz schriftlich zusammenfassen. Die Beschwerdeführerin hat in der Sache A. Rechnungen vom 0. [DATE] über DM 0 und vom [DATE] über [REF] ,0 vorgelegt. Der Rechnung vom [DATE] sind eine auszugsweise Übersetzung aus der t.schen Sprache und im übrigen zusammenfassende Inhaltsangaben beigefügt. Zur Rechnung vom [DATE] gehören zusammenfassende Inhaltsangaben zu den hier einzelnen Briefen. In der Strafsache gegen R. beläuft sich die Rechnung der Beschwerdeführerin vom [DATE] auf 0 DM. Beigefügt ist hier als "Übersetzung" der eine Satz der Übersetzerin "Der Inhalt des Briefes ist nicht zu beanstanden". Die vorgenannten Rechnungen vom [DATE] und vom 0. [DATE] auf die im einzelnen Bezug genommen wird setzen sich zur Hauptleistung aus der Berechnung von Normzeilen und von Zeitaufwand für die Briefdurchsicht insgesamt zusammen. Die Rechnung vom [DATE] bezieht sich nur auf Zeitaufwand für die Durchsicht des Briefes. Der Kostenbeamte bei der Staatsanwaltschaft hat die Rechnungen mit der Begründung beanstandet, Zeilenentschädigung und Stundenentschädigung nebeneinander seien nicht erstattungsfähig. Im übrigen sei der geltend gemachte Stundensatz 0 DM wie auch der Zeilensatz 0 DM zu hoch. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Köln hat unter dem [DATE] die Ansicht vertreten, es habe sich um einen Übersetzungsauftrag mit der Einschränkung gehandelt, daß keine wörtliche Übersetzung erforderlich sein solle. Neben der "Übersetzerentschädigung" in Zeilen könne eine zusätzliche "Dolmetscherentschädigung" nicht gewährt werden. Der Bezirksrevisor hat gerichtliche Festsetzung nach [REF] beantragt. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Strafkammer das "Übersetzerhonorar" aus den 0 genannten Rechnungen auf insgesamt 0 DM festgesetzt. Die Strafkammer hat die Ansicht vertreten, daß nur die geltend gemachte Zeilenzahl festgesetzt werden könne und daß daneben keine Stundenentschädigung zu gewähren sei. Das "Mehr" an Leistung wegen der Durchsicht der Briefe insgesamt sei dadurch auszugleichen, daß der "großzügige" Zeilensatz von je DM 0 zugestanden werden könne. Zu kürzen seien die Rechnungen schließlich um die Berechnungen von Seiten für die Hand-akte. Die Rechnung vom [DATE] könne gar nicht berücksichtigt werden, weil in ihr lediglich Zeitaufwand abgerechnet, nicht aber die Anzahl der Normzeilen angegeben sei. Gegen die Entscheidung wendet sich die Übersetzerin F. mit dem als Beschwerde zu verstehenden Schreiben vom [DATE] . Die Strafkammer hat der Beschwerde unter dem [DATE] nicht abgeholfen. Zutreffend ist zwar der Ausgangspunkt des angefochtenen Beschlusses, das sich gemäß [REF] die Entschädigung für Übersetzer ausschließlich nach der Zeilenzahl richtet, so daß für die Übersetzungstätigkeit keine Entschädigung nach Stunden vorgenommen werden kann. Um Übersetzungstätigkeit im Sinne des [REF] geht es aber nach dem Auftrag, wie er von den Dezernenten der Staatsanwaltschaft mitgeteilt worden ist, und auch nach den letztlich in Rechnung gestellten Leistungen nicht. Übersetzer ist derjenige, der einen schriftlichen Text schriftlich in eine andere Sprache überträgt . Vorliegend war es nicht die Aufgabe der Beschwerdeführerin, die Gefangenenpost schriftlich und wörtlich zu übersetzen. Vielmehr war sie beauftragt, die Gefangenenpost durchzusehen , auf verfahrensrelevanten Inhalt hin zu bewerten und das entsprechende Ergebnis kurz schriftlich zusammenzufassen. Nach diesen Grundsätzen ist eine nach Normzeilen abzurechnende schriftliche Übersetzung nur erfolgt, soweit es um die erste Anlage zu der Rechnung vom [DATE] geht. Die zusammenfassenden Inhaltsangaben im übrigen stellen gedankliche Zusammenfassungen, nicht aber Übersetzungen im eigentlichen Sinne dar. Dies bedeutet jedoch nicht, daß der Zeitaufwand für die Durchsicht der Gefangenenpost insgesamt der angesichts des Umfangs der Briefe weit über dasjenige hinausgeht, was sich aus den zusammenfassende Inhaltsangaben entnehmen läßt nicht zu vergüten ist. Der Auftrag an das Übersetzungsbüro I.ist erteilt worden; die in Auftrag gegebene Leistung der gedanklichen "Übersetzung" und der Bewertung der Briefe auf verfahrensrelanten Inhalt hin ist erbracht worden. Also muß für diese Leistung die nicht gemäß [REF] nach Normzeilen abgerechnet werden kann, wie dies gerade die Rechnung vom 0. [DATE] anschaulich belegt, weil es hierzu eben gar keinen schriftlich übersetzten Text gibt, die also ansonsten trotz Erbringung der Leistung gänzlich unvergütet bliebe dem Übersetzungsbüro auch eine Entschädigung gewährt werden. Das Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen bietet hierfür zwar keine unmittelbar anzuwendende Anspruchsgrundlage, weil in dem Gesetzeswortlaut der von der Staatsanwaltschaft erteilte Auftrag eine Sichtung der Post ohne wörtliche schriftliche Übersetzung so nicht vorgesehen ist. Auch eine Abrechnung nur nach Normzeilen kommt nicht in Betracht, weil die in Zeilen erfaßbaren zusammenfassenden Inhaltsangaben zum einen keine Übersetzungen im Sinne des [REF] darstellen und zum anderen auch den tatsächlichen Arbeitsaufwand für die Sichtung und gedankliche Übersetzung der gesamten, u. U. auch mehrseitigen Briefe nicht wiedergeben. Die der Beschwerdeführerin zu gewährende Vergütung kann somit nur nach Zeitaufwand berechnet werden. Dies ist in entsprechender Anwendung der für Sachverständige und Dolmetscher geltenden Vorschriften der § [REF] möglich und geboten. Die analoge Anwendung dieser Vorschriften ist deswegen gerechtfertigt, weil die Beschwerdeführerin mit besonderer Sachkunde anstelle des Staatsanwalts nicht nur den Zeitaufwand für die gedankliche Übersetzung der gesamten gefangenen Post erbracht, sondern auch eine bewertende Tätigkeit im Hinblick auf die Verfahrensrelevanz des Briefinhalts vorgenommen hat. Ist somit die von der Strafkammer versagte Abrechnung nach Zeitaufwand angebracht, so kann daneben eine Abrechnung nach Normzeilen allerdings nur erfolgen, soweit nur einmal zu dem Brief vom [DATE] eine auch wörtliche Übersetzung erfolgt ist, die dem [REF] unterfällt. Die zusammenfassenden Inhaltsangaben hingegen, auf die sich die sonstigen Normzeilen in den Rechnungen vom 0. und [DATE] beziehen, stellen keine Übersetzungen im Sinne des [REF] dar, sondern müssen als durch den erbrachten Zeitaufwand mit abgegolten gelten. Die der Zahl nach reduzierten Normzeilen aus der Rechnung vom [DATE] sind entsprechend der Stellungnahme des Bezirksrevisors mit einen Zeilensatz von 0 DM zu vergüten. Der Anlaß für eine Erhöhung auf 0 DM wegen dem angefochtenen Beschluß ist wegen der nunmehr vorgenommenen Berücksichtigung des Zeitaufwands entfallen. Zum Zeitaufwand selbst hält der Senat wiederum mit dem Bezirksrevisor einen Stundenaufwand von 0 DM zuzüglich 0 % für angemessen. Berechtigt war die Kürzung der Rechnungen in dem angefochtenen Beschluß um die Zeiten für die Handakten des Übersetzungsbüros.