Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten im Falle des am [DATE] geborenen Arbeitnehmers M ... G ... gem. [REF] erstattungspflichtig ist. Der Arbeitnehmer M ... G ... war bei der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Auflösungsvertrag beendet. Die Beklagte gewährte vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld. Danach bezog der ehemalige Arbeitnehmer Rentenleistungen. In einer Anhörung am [DATE] im Zusammenhang mit einer beabsichtigten Heranziehung zur Erstattung des Arbeitslosengeldes gem. § 0 AFG wies die Klägerin auf ihre desolate Finanzsituation hin. Es seien haushaltssichernde Maßnahmen notwendig, so die Klägerin, die auch den Abbau von Personal beinhalteten. Die Erstattung von Arbeitslosengeld nach § 0 AFG stelle für sie eine unzumutbare Belastung dar, die weitere Arbeitsplätze gefährden könne. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin zur Erstattung von Arbeitslosengeld nebst Beiträgen zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM heran. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie dem Grunde nach fest, dass die Klägerin verpflichtet sei, Arbeitslosengeld sowie die hierauf entfallenden Beiträge ab dem [DATE] für längstens 0 Tage zu erstatten. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] u.a. mit der Begründung zurück, die Klägerin sei nicht konkursfähig und könne sich daher nicht auf eine Existenzgefährdung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG berufen. Damit entfielen beide Alternativen der Vorschrift, weil auch im zweiten Fall eine Existenzgefährdung gegeben sein müsse. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hat ihr Vorbringen wiederholt, die Erstattung stelle für sie eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung dar, und hat sich für ihre Auffassung, die Härteklausel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG finde auch bei öffentlich-rechtlichen Arbeitgebern Anwendung, auf verschiedene Beschlüsse des LSG Nordrhein-Westfalen berufen. Sie, so die Klägerin, habe an die Beklagte nach dem Stand vom [DATE] etwa 0 Millionen DM zu erstatten. Dies stelle eine Gefährdung von weiteren 0 Arbeitsplätzen dar. Nachdem die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld und darauf entfallende Beiträge für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM geltend gemacht hatte, hörte sie die Klägerin zur Erstattungspflicht mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] erneut an und zog sie mit Bescheiden vom [DATE] für den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zur Erstattung des Arbeitslosengeldes und der hierauf entfallenden Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung in Höhe von insgesamt 0 DM heran. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Gelsenkirchen die Klage abgewiesen. Auf den Inhalt der Entscheidungsgründe wird verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin weist darauf hin, dass ihre Haushaltslage außerordentlich negativ sei. Lediglich [DATE] sei es durch erhebliche Konsolidierungsbemühungen möglich gewesen, die Jahresrechnung des laufenden Haushaltsjahres positiv zu gestalten. Bereits in der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe sie Erstattungen nach § 0 AFG von etwa 0 Millionen DM leisten müssen. Allein hierdurch sei es zu etwa 0 Stellenstreichungen gekommen. Die Klägerin überreicht eine Stellungnahme der Bezirksregierung Münster vom [DATE] , in der dargelegt wird, dass die Klägerin seit Jahren im Rahmen von Haushaltskonsolidierungskonzepten bemüht sei, erhebliche Haushaltsfehlbeträge abzubauen. Die Klägerin weist darauf hin, dass die Erstattungsforderungen der Beklagten bei ihr notwendigerweise zu einem weiteren Personalabbau führen müssten. Sie könne naturgemäß nicht konkret angeben, welche Stellen hiervon betroffen seien, da eine Kommune vielfältige freiwillige Aufgaben und Pflichtaufgaben wahrzunehmen habe. Zur Stützung ihres Vorbringens überreicht die Klägerin einen Überblick über die Stellenentwicklung sowie die Personalentwicklung in ihrem Bereich. Hier aus ergibt sich, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Planstellen der allgemeinen Verwaltung von 0 über 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 auf 0 im Jahre [DATE] zurückgegangen und im Jahr [DATE] auf 0 angestiegen sind. Die Stellen in den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen sind von [DATE] bis [DATE] von 0 auf 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 angestiegen. Zusammen mit den Planstellen der allgemeinen Verwaltung ergibt das einen Stellenabbau von [DATE] auf das Jahr [DATE] von 0 auf 0 und einen Zuwachs um sieben Stellen im Jahr [DATE] sowie 0 Stellen im Jahre [DATE] . Nach Angaben der Klägerin hat ein Stellenabbau aus betriebsbedingten Gründen durch Kündigung bisher nicht stattgefunden und werde voraussichtlich auch in der Zukunft nicht stattfinden. Die Beklagte verweist auf ihr bisheriges Vorbringen und trägt darüber hinaus vor, die Klägerin habe einen Personalabbau, der durch die Erstattung verursacht worden sei oder werde, bisher nicht konkret dargelegt. Im Übrigen falle ein Personalabbau von 0 Arbeitsplätzen im Vergleich zur Gesamtbeschäftigtenzahl der Klägerin nicht wesentlich ins Gewicht. Das Sozialgericht Gelsenkirchen hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin kann nicht die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] verlangen. Sie ist vielmehr gem. § 0 AFG/ [REF] verpflichtet, der Beklagten das geforderte Arbeitslosengeld nebst Beiträgen zu erstatten. Nach § 0 AFG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erstattet der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit mindestens 0 Kalendertage in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden hat, der Bundesanstalt vierteljährlich das Arbeitslosengeld für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen, längstens aber für 0 Tage. Die Voraussetzungen dieses Grundtatbestandes sind in Sachen des ehemals arbeitslosen M ... G ... gegeben. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und entspricht dem Ergebnis der Ermittlungen des erkennenden Gerichts. Ausnahmen von der Erstattungspflicht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG bzw. [REF] liegen nicht vor. Diese Ausnahmetatbe stände sind weder von der Klägerin behauptet worden noch liegen dem Senat Anhaltspunkte dafür vor, dass ein Befreiungstatbestand gegeben ist. Das Gleiche gilt für die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG bzw. [REF] . Die Klägerin kann sich auch nicht auf den Befreiungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG bzw. [REF] berufen. Danach entfällt die Erstattungspflicht in den v.g. Fassungen, wenn der Arbeitgeber darlegt und nachweist, dass die Erstattung für ihn eine unzumutbare Belastung bedeuten würde, weil durch die Erstattung der Fortbestand des Unternehmens oder die nach Durchführung des Personalabbaus verbleibenden Arbeitsplätze gefährdet wären. Zwar entfällt die Berufung auf diesen Ausnahmetatbestand nicht schon des wegen, weil die Klägerin eine öffentlich-rechtliche Arbeitgeberin ist, die nicht insolvenzfähig ist. Der Senat stimmt in diesem Zusammenhang eher der Auffassung des Bundessozialgerichts zu, wie sie im Urteil vom [DATE] niedergelegt ist und hält die Einfügung der Voraussetzung der Insolvenzfähigkeit in [REF] ab dem [DATE] für nicht geeignet, Wirkungen für die Vergangenheit hervorzurufen. Die Frage kann aber dahingestellt bleiben, weil die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes des Abs. 0 Nr. 0 auch im Übrigen nicht gegeben sind. Die Klägerin hat weder dargelegt noch nachgewiesen, dass die Erfüllung der Erstattungsforderungen für sie eine unzumutbare Härte bedeuten würde bzw. durch die Erfüllung der Erstattungsforderungen die Arbeitsplätze gefährdet seien. Dies geht weder aus der von der Klägerin vorgelegten kommunalaufsichtlichen Stellungnahme der Bezirksregierung Münster vom [DATE] noch den sonstigen Ausführungen der Klägerin hervor. In der Stellungnahme der Bezirksregierung Münster vom [DATE] ist lediglich ausgesagt, dass der Regierungspräsident das von der Klägerin beschlossene Haushaltssicherungskonzept [DATE] genehmigt habe, weil danach ein ausgeglichener Haushalt im Haushaltsjahr [DATE] erreicht und gleichzeitig mit dem Abbau der Fehlbeträge aus den Vorjahren begonnen werde. Ein vollständiger Haushaltsausgleich sei spätestens [DATE] zu erwarten. Ein Hinweis, dass dies vor allem durch einen Abbau von Stellen erreicht werden würde bzw. ein Stellenabbau das einzige Mittel zur Konsolidierung des Haushaltes sei, findet sich in dieser Stellungnahme nicht. Dies gilt auch für den Inhalt der Unterlagen der Klägerin bzw. ihren Ausführungen über die Entwicklung der Stellen in ihrem Bereich. Zwar verzeichnet die Übersicht über die Entwicklung der Planstellen zwischen [DATE] und [DATE] / [DATE] einen Abbau von Stellen um über 0; diese Zahlen relativieren sich allerdings, wenn die Stellenübersicht der eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen in diese Betrachtung mit einbezogen wird. Diese Stellen haben sich nämlich zwischen [DATE] und [DATE] um etwa 0 erhöht. Bei einer saldierenden Betrachtungsweise ergibt sich zwischen [DATE] und dem Jahr [DATE] damit lediglich ein Abbau von 0 Stellen und ein Anstieg auf das Jahr [DATE] um 0 Stellen. Insgesamt beträgt der Abbau der Planstellen und Stellen der eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen zwischen [DATE] und [DATE] damit lediglich etwa 0 %. Auch hieraus wird deutlich, dass die Klägerin den Abbau von Stellen nicht als einziges Mittel zur Konsolidierung der Fehlentwicklungen in ihrem Haushalt durchführen wird. Hinzu kommt, dass die Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung auf Befragen durch das Gericht dargelegt haben, dass betriebsbedingte Kündigungen in ihrem Bereich bisher nicht durchgeführt worden sind und für die Zukunft konkret auch nicht angedacht werden. Der von der Klägerin im Gerichtsverfahren behauptete durch die Erfüllung der Erstattungsforderungen zukünftig eintretende Stellenabbau stellt mithin lediglich eine Möglichkeit dar. Die Behauptung erfüllt aber nicht die Voraussetzungen, die an die Darlegungs und Nachweispflicht des Arbeitgebers nach Abs. 0 Nr. 0 gestellt werden; unabhängig davon, dass ein solcher Nachweis durch die Stellungnahme einer fachkundigen Stelle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG bzw. [REF] nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes geführt werden müsste. Der Senat brauchte damit nicht auf die Frage einzugehen, ob der drohende Personalabbau im Hinblick auf die bisher erledigten Aufgaben und im Verhältnis zur Gesamtzahl der Beschäftigten ins Gewicht fällt, weil bereits der Abbau von Personal lediglich eine Möglichkeit darstellt, in keiner Weise aber schlüssig dargelegt oder gar nachgewiesen ist. Die Erstattungsbescheide sind rechnerisch nicht zu beanstanden. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der auch die Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung umfassen den Erstattungsbescheide liegen nicht vor.