Die Beschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] , durch den der Beschluß vom [DATE] geändert und der Kläger verpflichtet worden ist, die entstandenen Kosten zu zahlen, hat keinen Erfolg; denn der angefochtene Beschluß des Verwaltungsgerichts Aachen ist zu Recht ergangen. Das Verwaltungsgericht hat in Anwendung des [REF] seinen früheren Beschluß vom 0. Februar [DATE] , durch den dem Kläger Prozeßkostenhilfe ohne Anordnung von Ratenzahlung bewilligt worden war, zu Recht abgeändert. Bei einem bereinigten Nettoeinkommen von etwas mehr als 0, DM ist der Kläger in der Lage, die hier ohne Bewilligung von Prozeßkostenhilfe in Betracht kommenden Anwaltskosten von 0, DM zwar nicht auf einmal, aber in vier Monatsraten zu erbringen. Gemäß [REF] kommt daher die Gewährung von Ratenzahlungen nicht in Betracht. Das Verwaltungsgericht ist dabei von dem Einkommen im [DATE] ausgegangen. Ein annähernd gleichhohes Einkommen hatte der Kläger jedenfalls auch schon im [DATE] . Wenn der Kläger vorträgt, er sei [DATE] zehn Monate krank gewesen, so spricht alles dafür, daß er für die restlichen zwei Monate auch Einkommen erzielt hat, von dem er bisher nicht dargetan hat, es sei wesentlich niedriger gewesen. Soweit der Kläger mit der Beschwerde vorgetragen hat, seine langjährige Lebensgefährtin bekomme seit [DATE] kein BAföG mehr, so daß er sie finanziell unterstützen müsse, hat er dies nicht glaubhaft gemacht, obwohl er hierzu durch das Verwaltungsgericht aufgefordert worden ist. Klarstellend wird darauf hingewiesen, daß die Prozeßkostenhilfebewilligung nicht aufgehoben worden ist, sondern nur die Zahlung der verauslagten Kosten angeordnet wird . Verauslagt worden sind aber nur die infolge der Prozeßkostenhilfegewährung ermäßigten Kosten in Höhe von 0, DM. Diesen Betrag hätte der Kläger sogar in drei Monatsraten erbringen können. Auch wenn nach dem Wortlaut des [REF] nur die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen geändert werden kann, so ergibt sich doch aus der Gesetzessystematik und dem Gesetzeszweck, daß bei einem völligen nachträglichen Wegfall der Bedürftigkeit nicht nur die Ratenhöhe geändert werden kann, sondern auch die volle Zahlung aller bereits fällig gewordenen Kosten angeordnet werden kann .