Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Essen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] wird für unzulässig erklärt a) für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von mehr als 0, DM, b) für die Zeit ab [DATE] in voller Höhe. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Die Parteien sind Eheleute. Aus der Ehe sind sieben Kinder hervorgegangen im Alter von jetzt 0 bis 0 Jahren. Drei von ihnen sind vorjährig. Seit dem [DATE] leben die Parteien getrennt. Bis zur Trennung lebten in ihrem Haushalt noch sechs Kinder. Sie sind sämtlich mit der Beklagten in die neue Wohnung gezogen. Die beiden Ältesten von ihnen, ... und ... sind ebenso wie der Kläger im Bergbau bei der Fa. Bergbau-AG ... in ... beschäftigt. Am [DATE] damals lebten die Parteien noch nicht getrennt erwirkte die Beklagte vor dem Amtsgericht Essen ein Versäumnisurteil gegen den Kläger, durch das der Kläger verurteilt worden ist, ab [DATE] an die Beklagte ein monatlich im voraus fälliges Wirtschaftsgeld von 0, DM zu zahlen, u.a. abzüglich 0, DM als Wirtschaftsgeld für November und Dezember gewertetes Kindergeld. Als Kläger waren in dem damaligen Verfahren zunächst die Beklagte und die vier jüngsten Kinder angeführt. Auf Hinweis des Gerichts wurde sodann klargestellt, daß Familienunterhalt gefordert und die Klage nur namens der Beklagten erhoben werde. Das Kindergeld für sechs Kinder in Höhe von monatlich 0, DM erhielt damals der Kläger. Sein monatliches Nettoeinkommen betrug seinerzeit nach dem Vortrag der Beklagten 0, DM. Seit [DATE] wird das Kindergeld nicht mehr an den Kläger ausgezahlt, sondern unmittelbar an die Beklagte, und zwar für fünf Kinder in Höhe von monatlich 0, DM für die Zeit vom [DATE] [DATE] und 0, DM für die Zeit vom 0. [DATE] . Seit [DATE] wird es nur noch für vier Kinder gezahlt und beläuft sich auf 0, DM monatlich. Der Wegfall des Kindergeldes für das 0. und 0. Kind beruht darauf, daß ... im [DATE] und ... im [DATE] volljährig geworden sind. Im vorliegenden Verfahren macht der Kläger die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung geltend In erster Instanz hat er unter Berufung darauf, daß sich die Beklagte das Kindergeld anrechnen lassen müsse, insoweit die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] begehrt, als die Beklagte daraus seit dem [DATE] die Zwangsvollstreckung über einen Betrag von 0, DM monatlich hinaus betreibt. Hilfsweise hat er um Abänderung dahin gebeten, daß er ab [DATE] anstelle eines Wirtschaftsgeldes von 0, DM nur noch 0, DM monatlich zu zahlen habe. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] Zwangsvollstreckung betreibt wegen eines Wirtschaftsgeldes Hiergegen richtet sich die Berufung des ... Klägers. Für die Zeit bis zur Trennung macht er weiterhin geltend, daß das gesamte Kindergeld anzurechnen sei. Für die Zeit ab der Trennung beruft er sich nunmehr darauf, daß die Zwangsvollstreckung im vollen Umfang unzulässig sei, weil von diesem Zeitpunkt ab der Anspruch auf Wirtschaftsgeld infolge der Trennung entfallen sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] im vollen Umfang für unzulässig zu erklären und für die Zeit vom [DATE] [DATE] insoweit, als der titulierte Monatsbetrag 0, DM übersteigt. Sie tritt der Auffassung des Klägers entgegen und zweifelt mit Rücksicht auf die Behandlung des Klägers in einer geschlossenen psychiatrischen Anstalt an seiner Prozeßfähigkeit. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß der Kläger bei der Einleitung des vorliegenden Rechtsstreits infolge einer, geistigen Erkrankung gemäß [REF] prozeßunfähig gewesen ist, liegen nicht vor. Der Kläger hat vielmehr noch bei seiner persönlichen Anhörung vor dem Amtsgericht am [DATE] sachdienliche Erklärungen abgegeben, die den Schluß zulassen, daß seine freie Willensbestimmung zu dieser Zeit keineswegs beeinträchtigt war. Ob im weiteren Verlauf des Rechtsstreits ein Verlust der Prozeßfähigkeit eingetreten ist, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn das der Fall gewesen sein sollte, hat das auf das Verfahren keinen Einfluß mehr, weil der Kläger durch einen Rechtsanwalt vertreten ist und dieser nicht gemäß [REF] die Aussetzung des Verfahrens beantragt hat. Die Vollstreckungsgegenklage ... ist begründet, weil der durch das Versäumnisurteil vom [DATE] titulierte Anspruch nachträglich entfallen ist, und zwar hinsichtlich eines Betrages von monatlich 0, DM für die Zeit vom [DATE] [DATE] , von da ab im vollen Umfang. Die Gründe hierfür sind erst nachträgtlich eingetreten und konnten durch Einspruch gegen das Versäumnisurteil nicht mehr geltend gemacht werden. Das Urteil ist offenbar schon alsbald nach seiner Verkündung zugestellt worden. Schon im Juli [DATE] hat die Beklagte die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil betrieben. Für die Zeit vom [DATE] [DATE] ist der Anspruch in Höhe von monatlich 0, DM entfallen, und zwar mit Rücksicht darauf, daß das Kindergeld unmittelbar an die Beklagte gezahlt worden ist. Das Versäumnisurteil vom [DATE] geht demgegenüber davon aus, daß der Kläger das Kindergeld erhält. Das ergibt sich nicht nur aus dem damaligen Klagevorbringen, sondern aus dem Urteilstenor selbst, in dem das seinerzeit für die Monate November und [DATE] an die Beklagte angewiesene Kindergeld ausdrücklich als Wirtschaftsgeld gewertet und auf die monatlichen 0, DM angerechnet worden ist. Die Auszahlung, die nunmehr ab [DATE] an die Beklagte erfolgt ist, kann nicht anders gewertet werden. Auch durch sie ist der Anspruch auf Wirtschaftsgeld insoweit als erfüllt anzusehen. Für eine bloß hälftige Anrechnung des Kindergeldes, wie sie das Amtsgericht ... im angefochtenen Urteil vorgenommen hat, ist kein Raum. Bei der Beurteilung im Rahmen des [REF] , ob Gründe vorliegen, durch die der titulierte Anspruch entfallen ist, ist anzuknüpfen an das Urteil. Die Grundlagen, von denen es ausgeht, können nicht ohne weiteres durch eine andere Beurteilung ersetzt oder auch nur ergänzt werden. Für die Zeit ab [DATE] ist der Anspruch auf Wirtschaftsgeld im vollen Umfang entfallen, weil von diesem Zeitpunkt ab die Parteien getrennt leben. Das Urteil vom [DATE] hat der beklagten Ehefrau entsprechend der damaligen Sach und Rechtslage unter Berücksichtigung der Kosten für vier minderjährige Kinder das Wirtschaftsgeld von 0, DM zuerkannt. Dieser Anspruch hatte seine Grundlage in den [REF] , die für das Verhältnis der Ehegatten untereinander den gesamten Familienbedarf einschließlich des Bedarfs der Kinder regeln. Dieser Anspruch entfällt beim Getrenntleben. Von da ab bestimmt sich der Anspruch des Ehegatten nach [REF] , der nur noch den Ehegattenunterhalt selbst regelt. Den Unterhalt für gemeinsame Kinder fordert der getrenntlebende Ehegatte gemäß [REF] . Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] läßt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt der "Identität der Ansprüche" aufrechterhalten. Wie der Senat bereits in seinem Armenrechtsbeschluß vom [DATE] dargelegt hat, weichen die Ansprüche aus [REF] einerseits und aus § 0 BGB andererseits mögen auch beide ihre Grundlage in der Ehe haben auf Grund ihrer gesetzlichen Ausgestaltung nach Inhalt und Umfang zu stark voneinander ab. Auf die Ausführungen des genannten Beschlusses wird verwiesen.