Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß dessen Tenor wie folgt geändert wird: Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] .0 werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die außergerichtlichen Kosten auch des zweiten Rechtszuges trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Sie ist Witwe des am [DATE] verstorbenen K. . Dieser erhielt von der Beklagten seit [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, nach Umwandlung ab [DATE] Altersruhegeld gemäß [REF] . Die Hütten und Walzwerks-Berufsgenossenschaft bewilligte der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten mit Bescheid vom [DATE] aufgrund eines am [DATE] eingetretenen Versicherungsfalles Verletztenrente unter Anerkennung einer durch Asbest verursachten Erkrankung als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung vom [DATE] bis [DATE] . Mit weiterem Bescheid vom selben Tag bewilligte sie außerdem Witwenrente gemäß [REF] aus der Unfallversicherung ab [DATE] . Abgesandt wurden beide Bescheide an die Klägerin am [DATE] . In einem Formularantrag auf Hinterbliebenenrente aus der Angestelltenversicherung vom [DATE] verneinte die Klägerin den Bezug von Hinterbliebenenleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung. Die Berufsgenossenschaft teilte die beiden wegen der Berufskrankheit gewährten Leistungen aus der Unfallversicherung der Beklagten mit zwei dort am [DATE] eingegangenen Schreiben unter Angabe der Rentenhöhe und der Abrechnungszeiten mit. Einen Erstattungsanspruch auf den sogenannten "Lebzeitenanspruch" machte die Beklagte nicht geltend. Das Original der entsprechenden Mitteilung wurde nicht zu den Akten genommen, sondern an die Berufsgenossenschaft zurückgesandt. Auf die von der Beklagten zu den Akten genommenen Mitteilung über die Witwenrente wurde der Vermerk aufgenommen, Erstattungsanspruch werde nicht geltend gemacht. Auf eine Nachfrage der Beklagten, der Formulare hinsichtlich der Leistung von Verletztenrente beigefügt waren, teilte die Berufsgenossenschaft mit weiterem Schreiben vom [DATE] mit, über den [DATE] hinaus werde eine Rente nicht mehr gezahlt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin ab [DATE] die sogenannte "große Witwenrente" mit Hinweis auf die Pflicht zur Meldung von Hinzutreten bzw. Veränderung von Hinterbliebenenrente aus der Unfallversicherung sowie auf eine mögliche Rückforderung. Nach einer Erinnerung der Berufsgenossenschaft hinsichtlich eines Erstattungsanspruches auf Hinterbliebenenrente und weiterer Anfrage der Beklagten, ob laufende Leistung an die Klägerin erfolge, teilte die Berufsgenossenschaft mit Schreiben vom [DATE] die Höhe der laufenden Leistungen an die Klägerin für die Zeit ab [DATE] mit. In einem Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte unter Hinweis auf eine seitens der Berufsgenossenschaft ausstehende Nachzahlung und einen sowohl ihr als auch der Beklagten darüber vorliegenden Bescheid um Prüfung. Nach zwei Erinnerungsschreiben der Berufsgenossenschaft vom 0. Mai und [DATE] machte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 DM geltend. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Witwenrente der Klägerin neu, rechnete dabei Leistungen aus der Unfallversicherung an und stellte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Überzahlung in Höhe von 0 DM fest. Nach Verrechnung mit der Nachzahlung aus der Unfallrente des Versicherten sei von der Klägerin gemäß [REF] buch ein Betrag in Höhe von 0 DM zurückzuzahlen. Den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin u.a. damit, gemäß [REF] buch dürfe keine Anrechnung der Leistungen des Unfallversicherungsträgers erfolgen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, daß die Berufsgenossenschaft den Betrag von 0 DM erstattet habe. Da der der Rentenzahlung zugrundeliegende Rentenbescheid vom [DATE] insoweit nicht aufgehoben worden sei, werde die Aufhebung mit Wirkung vom [DATE] hiermit nachgeholt. Der Bescheid sei nach [REF] aufzuheben gewesen, weil er von Anfang an fehlerhaft gewesen sei. Die Ruhensvorschrift des [REF] sei ab Beginn der Witwenrente aus der Angestelltenversicherung zu berücksichtigen gewesen. Vertrauensschutz in die Rechtmäßigkeit der Rentenhöhe könne der Klägerin nicht zugebilligt werden. Aufgrund des Hinweises auf Mitteilungspflichten im Bescheid vom [DATE] habe sie erkennen können, daß die Leistung aus der Unfallversicherung der Beklagten mitzuteilen gewesen sei. Dieser Mitteilungspflicht sei die Klägerin nicht nachgekommen, obwohl der Bescheid über die Unfallrente vor Erhalt des Bescheides vom [DATE] vorgelegen habe. Im Rahmen des Ermessens sei die Beklagte aber bereit, angemessene monatliche Ratenzahlungen zu gewähren. Eine Rechtsmittelbelehrung enthielt dieses Schreiben nicht. Nach Äußerung der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, mit dem "gegen den Bescheid vom [DATE] in Form des Ergänzungsbescheides vom [DATE] " gerichteten Widerspruch begehre die Klägerin den Verzicht auf die Erstattungsforderung in Höhe von 0 DM. Nach Feststellung der Widerspruchsstelle habe der Bescheid vom [DATE] nach § 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin weiter die Auffassung vertreten, die Hinterbliebenenrente aus der Rentenversicherung sei ihr ungekürzt zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, der in [REF] geregelte Ruhensausschluß finde auf Hinterbliebenenrenten keine Anwendung, da sich zwangsläufig ein Arbeitsunfall im Sinne der Vorschrift immer vor Beginn einer Hinterbliebenenrente ereignet haben müsse. Dem stehe auch nicht die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu dem bis Ende [DATE] geltenden Recht entgegen. Durch die Neuregelung des [REF] ergäben sich gegenüber dem früheren Recht Abweichungen, aus denen zwangsläufig folge, daß die Anwendungssperre des [REF] nicht dazu führen könne, daß die Hinterbliebenenrente "ruhensfrei" zu leisten sei. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] "und deren Folgebescheide" aufgehoben. Dies hat es im wesentlichen damit begründet, entsprechend dem Urteil des BSG vom [DATE] [REF] gelte die Anrechnungsschutzvorschrift des [REF] der Zweckrichtung nach auch für Hinterbliebenenrenten, die Witwenrente der Klägerin sei nicht anzurechnen. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des Urteils wird Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und weiter die Auffassung vertreten, ein "Ruhensausschluß" bzw. eine "Anwendungssperre" nach [REF] liege nicht vor, [REF] seien anzuwenden. Aus der amtlichen Begründung zu der gesetzlichen Regelung ergebe sich nicht, daß die frühere Rechtsprechung auf die jetzige Rechtslage übertragen werden dürfe. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] und dem Gesamtzusammenhang der Regelung sei die Hinterbliebenenrente an die Klägerin nicht ruhensfrei zu leisten, [REF] gelte nicht für Hinterbliebenenrenten. Dem Urteil des BSG vom [DATE] [REF] werde von seiten der Rentenversicherungsträger nicht gefolgt. Deren Praxis werde durch die Absicht des zuständigen Referats des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung bestärkt, wegen des o.a. Urteils eine klarstellende Regelung vorzusehen. Die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] gemäß [REF] sei für die Vergangenheit zu Recht erfolgt. Jener Bescheid habe auf Angaben beruht, die die Klägerin im Antrag auf Hinterbliebenenrente zumindest grob fahrlässig unrichtig gemacht habe. Zumindest nach Erhalt des Bescheides der Berufsgenossenschaft oder des Rentenbescheides habe die Klägerin tätig werden müssen. Die Rücknahmevoraussetzungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 SGB X lägen vor. Nachträglich nicht geheilte Verfahrensmängel seien nicht ersichtlich. Sie ist der Auffassung, die maßgebliche Rechtsfrage sei durch das Urteil des BSG vom [DATE] [REF] entschieden. Daß beabsichtigt sei, die maßgebliche gesetzliche Bestimmung zu ändern, sei entscheidungsunerheblich. Von der Beklagten sind auszugsweise Kopien eines Vorentwurfes zur Änderung des [REF] vorgelegt worden. Sie hat mitgeteilt, daß weitere Bescheide nicht ergangen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten und der beigezogenen Akten der Hütten und Walzwerks-Berufsgenossenschaft Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Beklagte ist nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht der Klage stattgegeben. Die Klägerin ist durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie durch den Bescheid vom [DATE] beschwert i.S.d. [REF] . Diese Bescheide sind rechtswidrig. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Bescheid vom [DATE] nicht rechtswidrig i.S. von [REF] . Zu Recht wurde vielmehr danach die Witwenrente der Klägerin aus der Rentenversicherung trotz Zusammentreffens mit einer Witwenrente aus der Unfallversicherung in voller Höhe gewährt. Die Ausnahmeregelung des [REF] schließt die Anrechnung der der Klägerin aus der Unfallversicherung gewährten Rente entgegen der Ansicht der Beklagten aus. Auf die zum [DATE] in Kraft getretene Regelung des [REF] ist abzustellen, da die der Klägerin bewilligten Witwenrenten ab August bzw. [DATE] geleistet wurden. [REF] sieht vor, daß, wenn für denselben Zeitraum Anspruch auf eine Hinterbliebenenrente und eine entsprechende Hinterbliebenenrente aus der Unfallversicherung besteht, die Rente insoweit nicht geleistet wird, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Nach [REF] werden die Abs. 0 bis 0 der Regelung nicht angewendet, wenn die Rente aus der Unfallversicherung für einen Arbeitsunfall geleistet wird, der sich nach Rentenbeginn oder nach Eintritt der für die Rente maßgebenden Minderung der Erwerbsfähigkeit ereignet hat. Sinn der Nichtanrechnungsvorschrift ist grundsätzlich, dem Rentner weiterhin den Betrag zu belassen, der ihm aus einer neben dem Bezug der Rente ausgeübten Tätigkeit zufließt und nach Eintritt des Arbeitsunfalls durch eine hierfür gewährte Verletztenrente in etwa ersetzt wird. Von dem Normzweck wird demnach der Fall nicht erfaßt, daß der Versicherte im Zeitpunkt des Beginns einer Berufskrankheit , die erst längere Zeit nach Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit zum Ausbruch gekommen ist, nicht mehr versicherungspflichtig beschäftigt ist . Allerdings setzt [REF] nach seinem eindeutigen Wortlaut lediglich das Eintreten eines Arbeitsunfalles voraus, nicht aber, daß zu diesem Zeitpunkt noch ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis besteht. Wegen der nach [REF] erfolgten Gleichstellung von Arbeitsunfall und Berufskrankheit ist deshalb die Nichtanrechnung einer Verletztenrente des Versicherten auf seine Regelaltersrente grundsätzlich rechtmäßig. Entsprechend hat die Beklagte einen Erstattungsanspruch auf die der Klägerin als Sonderrechtsnachfolgerin des Versicherten gewährten Verletztenrente für den Zeitraum von April bis [DATE] nicht geltend gemacht. An dieser grundsätzlich für den Versicherten geltenden Beurteilung des Verhältnisses zwischen den Leistungen aus der gesetzlichen Renten und Unfallversicherung ändert sich durch den Tod des Versicherten nichts. Entgegen der Auffassung der Beklagten erfaßt der Schutz der Nichtanrechnungsvorschrift des [REF] auch die Hinterbliebenenrenten. Die Bezugnahme in dieser Regelung auf [REF] ist so zu verstehen, daß damit auch der Fall der Nichtanrechnung von Hinterbliebenenrente geregelt werden soll . Entgegen der Ansicht der Beklagten ist der Begriff "Rentenbeginn" i.S.d. [REF] so auszulegen, daß maßgebender Zeitpunkt nicht der Beginn der Hinterbliebenenrente, sondern der Beginn der Versichertenrente ist. Zutreffend weist die Beklagte dagegen darauf hin, daß sich durch die Neuregelung des [REF] gegenüber dem früheren Recht Abweichungen ergeben. Dies gilt jedoch nicht für die Nichtanrechnungsvorschrift des [REF] . Auch insoweit schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung der Auffassung des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] an. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird darauf Bezug genommen. Die nach Mitteilung der Beklagten offenbar vorgesehene Änderung des [REF] führt vorliegend zu keinem anderen Ergebnis. Zum einen ist im Rahmen der Prüfung nach [REF] die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes maßgeblich, der zurückgenommen werden soll . Zum anderen ist bislang eine Gesetzesänderung nicht erfolgt. Ob es zu einer entsprechenden Änderung kommt, ist demnach ebenso ungewiß wie die Frage der zeitlichen Geltung einer etwaigen Änderung. Darüber hinaus sind Vorarbeiten zu einem Gesetz zu dessen Auslegung nur mit Zurückhaltung heranzuziehen . Der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der von der Beklagten geforderten Rückzahlung steht weiter entgegen, daß die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Anhaltspunkte dafür, daß die Voraussetzungen der Nr. 0 vorliegen, sind weder ersichtlich noch von der Beklagten vorgetragen worden. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind auch die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Eine Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes vom [DATE] war der Klägerin weder bekannt noch infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt. Zum einen war der Verwaltungsakt objektiv nicht rechtswidrig. Zum anderen konnte die Klägerin nach dem an sie gerichteten Schreiben der Berufsgenossenschaft vom [DATE] davon ausgehen, daß auch der Beklagten bereits beide Unfallrenten bekannt waren. Demnach hatte die Berufsgenossenschaft beim Rentenversicherungsträger unter Fristsetzung angefragt, ob ein Erstattungsanspruch hinsichtlich des Lebzeitenanspruches und ihrer Witwenrente geltend gemacht werde. Objektiv entsprach eine solche Annahme auch den Tatsachen, da die entsprechenden Mitteilungen der Berufsgenossenschaft bei der Beklagten am [DATE] eingegangen waren. Demnach konnte die Klägerin bei dem zeitlich späteren Erhalt des Bescheides der Beklagten vom [DATE] berechtigt davon ausgehen, daß eine Mitteilung ihrerseits hinsichtlich der Leistungen aus der Unfallversicherung entbehrlich war. Jedenfalls hätte sie nicht im Sinne einer groben Fahrlässigkeit gemäß [REF] aufgrund einfachster und naheliegender Überlegungen erkennen können, daß eine nochmalige Mitteilung nötig wäre. Darüber hinaus war die Klägerin entgegen den Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid aus dem Bescheid vom [DATE] heraus nicht darüber informiert, daß das Zusammentreffen mit einer Rente aus der Unfallversicherung zum Ruhen der Witwenrente führen werde. In dem genannten Bescheid wurde lediglich mitgeteilt, daß bestimmte Einkommensarten Einfluß auf die Rentenhöhe haben könnten, daher eine Pflicht zur Mitteilung bestehe. Im übrigen hat die Beklagte im Rahmen des [REF] ermessensfehlerhaft gehandelt, da sie bei ihrer Entscheidung nicht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt hat. Ihr eigenes Verschulden an der nach ihrer Ansicht fehlerhaften Entscheidung im Bescheid vom [DATE] ist von der Beklagten überhaupt nicht gesehen und deshalb auch nicht beachtet worden. Fehlerhaft wurde von ihr das Original der Mitteilung der Berufsgenossenschaft vom [DATE] betreffend den Lebzeitenanspruch an die Berufsgenossenschaft zurückgesandt. Die Mitteilung über den Bezug von Witwenrenrente aus der Unfallversicherung wurde jedoch zu den Verwaltungsakten der Beklagte genommen und lag dieser weiterhin vor. Bei Erlaß des Bescheides vom [DATE] war demnach der Beklagten objektiv die fortdauernde Witwenrentenleistung aus der Unfallversicherung bekannt. Im Rahmen der Ermessensabwägung nach [REF] ist ein ursächliches Verwaltungsverschulden jedoch mit zu berücksichtigen . Ebenfalls wurde von der Beklagten nicht die wohl auf das eigene Fehlverhalten zurückzuführende fehlerhafte bzw. unvollständige Mitteilung der Berufsgenossenschaft vom [DATE] berücksichtigt. Darüber hinaus wurde bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] wie noch im Berufungsverfahren offenbar auch darauf abgestellt, daß die Klägerin im Rentenantrag hinsichtlich der Unfallversicherungsrente Angaben unvollständig gemacht habe. Auch dies trifft objektiv jedoch nicht zu. Verneint wurde vielmehr von der Klägerin zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] zu Recht ein Bezug von Hinterbliebenenleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung, da diese erst mit am [DATE] von der Berufsgenossenschaft abgesandten Bescheid bewilligt worden sind. Ebenso wurde von ihr zu Recht verneint, eine solche Leistung beantragt zu haben, da die Leistungen aus der Unfallversicherung aufgrund einer antragsunabhängigen Anzeige über eine Berufskrankheit gewährt worden sind. Im übrigen war dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] zu entnehmen, daß ihr Leistungen der Berufsgenossenschaft nach ihrem verstorbenen Ehemann bewilligt worden waren. Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf Null waren dem Senat nicht ersichtlich. Entsprechende Tatsachen wurden von der Beklagten auch nicht vorgetragen. Aufgrund der Mitteilung der Beklagten, nach dem Widerspruchsbescheid sei lediglich am [DATE] ein weiterer Bescheid erteilt worden, war der unklare Tenor im Urteil des Sozialgerichts entsprechend zu ändern.