Der Kläger, der die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, lebt seit längerer Zeit in Deutschland. Seit dem Jahr [DATE] ist er mit einer Libanesin verheiratet. Aus dieser Ehe sind 0 Kinder hervorgegangen, die im Haushalt der im Libanon wohnenden Mutter aufgewachsen sind. Die Kinder besitzen die deutsche Staatsangehörigkeit. Im [DATE] reisten die am [DATE] geborene Tochter T0 und der am [DATE] geborene Sohn S0 nach Deutschland ein. Der Kläger meldete beide Kinder mit Hauptwohnung an seinem Wohnsitz in A-Stadt an. Es war geplant, dass die Kinder ihre Schul bzw. Berufsausbildung in Deutschland fortsetzen. S0 hatte im Libanon die Grundschule besucht, während T0 bereits die Hochschulreife besaß. In einer Vorsprache beim Büro für interkulturelle Arbeit der Stadt A-Stadt am [DATE] wurde dem Kläger nahegelegt, die Kinder ihre Ausbildung zunächst im Libanon fortsetzen zu lassen. Sie sollten dort zusätzlich einen Deutschkurs besuchen, da die Deutschkenntnisse für einen Schul bzw. Hochschulbesuch in Deutschland unzureichend seien. . Die Kinder reisten im Herbst [DATE] wieder in den Libanon zurück. Laut Bescheinigung vom [DATE] besuchte S0 dort im Schuljahr [DATE] / [DATE] die 0. Klasse des B Gymnasiums. Nach einer Schulbescheinigung vom [DATE] setzte T0 im C Berufskolleg ihre Ausbildung fort. Nach Angaben des Klägers sind die Kinder erst im [DATE] in den Libanon zurückgekehrt. Der Antragsgegner gewährte auf einen entsprechenden Antrag des Klägers vom [DATE] hin für beide Kinder Kindergeld ab [DATE] bis einschließlich [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner die Kindergeldfestsetzung rückwirkend ab [DATE] auf und forderte zugleich das für den Zeitraum Juni bis [DATE] gezahlte Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 DM zurück. Hiergegen hat der Antragsteller Einspruch eingelegt, über den noch nicht entschieden ist. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens beantragte der Antragsteller ferner erfolglos Aussetzung der Vollziehung des Rückforderungsbescheids . Der Antragsteller begehrt nunmehr vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz. Er hält die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für ernstlich zweifelhaft und trägt hierzu vor: Die Kinder hätten mit der Einreise nach Deutschland im [DATE] im Inland einen Wohnsitz begründet. Es sei geplant und beabsichtigt gewesen, dass sie hier auf Dauer bleiben sollten. Nur wegen der größeren Erfolgschancen bei der Ausbildung und zur Verbesserung ihrer deutschen Sprachkenntnisse seien sie vorübergehend wieder in den Libanon zurückgekehrt. Der alternativ geplante Besuch der Internationalen Schule in E-Stadt sei für ihn nicht finanzierbar gewesen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts seien zeitlich begrenzte Auslandsaufenthalte, insbesondere zur Schul und Berufsausbildung für die Annahme eines Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts im Inland unschädlich. Von einer Rückkehrabsicht der Kinder sei im übrigen schon deshalb auszugehen, weil es sich um deutsche Staatsangehörige handele. Die Tochter T0 sei auch bereits im [DATE] wieder nach Deutschland eingereist, um ihre Ausbildung hier fortzusetzen. Auch die Mutter sollte nach der Familienplanung im [DATE] in das Bundesgebiet einreisen. Die Ernsthaftigkeit dieser Planung ergebe sich aus einer bereits am [DATE] vom Antragsteller übernommenen Verpflichtungserklärung. Die beabsichtigte Einreise habe sich jedoch wegen der Ereignisse vom [DATE] in New York nicht realisieren lassen. Er hält daran fest, dass die Kinder im maßgebenden Zeitraum weder ihren Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland gehabt hätten. Unklar sei im übrigen weiterhin, wann die Kinder tatsächlich in den Libanon zurückgekehrt seien. Gegen das vom Antragsteller angegebene Rückkehrdatum [DATE] sprächen die vorgelegten Schulbescheinigungen. Der Kindergeldanspruch des Antragstellers für die beiden im [DATE] nach Deutschland eingereisten Kinder setzt u.a. voraus, dass sie im streitigen Zeitraum bis einschließlich [DATE] über einen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland verfügten . Bei summarischer Prüfung ist nicht davon auszugehen, dass dem Antragsteller, der für das Vorliegen dieser Voraussetzungen die Feststellungslast trägt, in einem möglichen Hauptsacheverfahren der entsprechende Nachweis gelingen könnte. Mit der Einreise im [DATE] und der nachfolgenden Anmeldung durch den Antragsteller bei der Meldebehörde begründeten die Kinder des Antragstellers bei summarischer Prüfung noch keinen inländischen Wohnsitz. Der Wohnsitzbegriff i.S. von [REF] , der im übrigen wörtlich mit der Legaldefinition des [REF] buch übereinstimmt, setzt neben zum dauerhaften Wohnen geeigneten Räumlichkeiten das Innehaben der Wohnung in dem Sinne voraus, dass der Steuerpflichtige tatsächlich über sie verfügen kann und sie als Bleibe entweder ständig benutzt oder sie doch mit einer gewissen Regelmäßigkeit gegebenenfalls auch in größeren Zeitabständen aufsucht. Das Innehaben der Wohnung muss unter Umständen erfolgen, die darauf schließen lassen, dass die Person die Wohnung beibehalten und benutzen wird. Die gesetzliche Regelung geht dahin, im Rahmen einer Prognoseentscheidung aus äußeren objektiven Tatsachen Schlüsse auf das zukünftige tatsächliche Verhalten einer Person zu ziehen . Bei der zu treffenden Prognoseentscheidung ist zu berücksichtigen, dass einerseits ein nur gelegentliches Verweilen während kurzer Zeiträume zu Besuchs oder Erholungszwecken nicht ausreicht . Andererseits steht eine vorübergehende räumliche Trennung vom Wohnort der Eltern oder eines Elternteils der Beibehaltung eines Wohnsitzes nicht entgegen. Im Streitfall legen die erkennbaren objektiven Tatsachen bei summarischer Prüfung den Schluss nahe, dass die Einreise im [DATE] nicht zur Begründung eines dauerhaften Wohnsitzes im Inland führen konnte und auch nicht geführt hat. Es mag zwar sein, dass die Kinder nicht nur zu Besuchszwecken nach Deutschland einreisen sollten, sondern vom Antragsteller mit der Absicht in das Inland geholt wurden, sie dauerhaft in seinen Haushalt aufzunehmen, damit sie hier die jeweilige Ausbildung fortsetzen konnten. Dieser Absicht stehen jedoch als objektives Kriterium die mangelnden Deutschkenntnisse der Kinder entgegen, die eine sinnvolle Fortsetzung der Ausbildung im Inland gerade nicht zuließen. Unter Berücksichtigung dieses im übrigen auch für den Antragsteller selbst nicht unvorhersehbaren Umstandes erwies sich die Aufnahme der Kinder in den Haushalt des Antragstellers lediglich als besuchsweiser Aufenthalt. Hieran ändert nichts, dass die Fortführung der Ausbildung gegebenenfalls auch in einer internationalen Schule im Inland möglich gewesen wäre. Denn der Beurteilung im Streitfall kann nicht ein fiktiver, sondern nur der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt zugrunde gelegt werden. Im übrigen ist auch bereits im Rahmen der bei der Einreise der Kinder zu treffenden Prognoseentscheidung zu berücksichtigen, dass die finanziellen Möglichkeiten einen derartigen inländischen Schulbesuch ohnehin nicht zugelassen hätten. Ob die Kinder des Antragstellers bei Rückkehr in den Libanon im Herbst [DATE] die Absicht hatten, möglichst schnell wieder nach Deutschland zurückzukehren und hier dauerhaft zu bleiben, ist für die Frage, ob bei der Einreise im [DATE] ein inländischer Wohnsitz begründet wurde, ohne Belang. Richtig ist zwar, dass ein auch längerdauernder Auslandsaufenthalt im Zusammenhang mit einer Schul oder Berufsausbildung nicht zwangsläufig dazu führt, dass der bisherige inländische Wohnsitz aufgegeben wird. Von einer Beibehaltung des inländischen Wohnsitzes ist insbesondere auszugehen, wenn das betroffene Kind die Absicht hat, nach dem Abschluss der Ausbildungsmaßnahme wieder in die elterliche Wohnung oder an den bisherigen Wohnort zurückzukehren. Ein Inlandswohnsitz wird in solchen Fällen regelmäßig jedoch nur dann beibehalten, wenn das betroffene Kind entweder seinen Lebensmittelpunkt weiterhin am bisherigen Wohnort hat und am Orte des Auslandsaufenthalts gerade keinen Wohnsitz begründet oder es zwar keinen einheitlichen Lebensmittelpunkt mehr hat, nunmehr aber über zwei Schwerpunkte der Lebensverhältnisse verfügt, von denen einer am bisherigen Wohnort liegt . In beiden Fällen ist jedoch Voraussetzung, dass es im Inland zuvor überhaupt zur Begründung eines Wohnsitzes gekommen war, woran es im Streitfall jedoch gerade fehlt. Im Streitfall kommt hinzu, dass die Kinder des Antragstellers nicht nur in den Libanon zurückgekehrt sind, um ihre Ausbildung fortzusetzen. Sie kehrten damit zugleich in den Haushalt ihrer Mutter zurück, der bis zu ihrer Einreise nach Deutschland und dem kurzen inländischen Aufenthalt ihr alleiniger Wohnsitz war und zunächst auch geblieben ist. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass die Kinder deutsche Staatsangehörige sind. Abgesehen davon, dass es für die Bestimmung des Wohnsitzes auf die Staatsangehörigkeit ohnehin nicht ankommt, kann auch bei Kindern mit deutscher Staatsangehörigkeit ein langandauernder Auslandsaufenthalt bei nur kurzfristigen Aufenthalten in der Wohnung der Eltern während der Ferien, bzw. Semesterferien zum Verlust des Wohnsitzes im Inland führen. Den gewöhnlichen Aufenthalt hat jemand dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, daß er an diesem Ort nicht nur vorübergehend verweilt . Ein gewöhnlicher Aufenthalt liegt nach [REF] stets und von Beginn an vor, wenn der zeitlich zusammenhängende Aufenthalt im Geltungsbereich dieses Gesetzes mehr als 0 Monate andauert. Im Einzelfall ist zwar auch ein tatsächlicher Aufenthalt von weniger als sechs Monaten als nicht nur vorübergehend anzusehen, wenn sich die ursprüngliche Absicht auf einen längeren Aufenthalt bezogen hat. Auch hier ist die Absicht jedoch nach den erkennbaren objektiven Tatsachen zu beurteilen, die Folgerungen auf das zukünftige tatsächliche Verhalten zulassen. Insoweit kann deshalb nichts anderes gelten, als für die Absicht der Begründung eines Wohnsitzes. Der Absicht eines nicht nur vorübergehenden Aufenthalts stehen im Streitfall aber die mangelnden Deutschkenntnisse der Kinder entgegen, die eine sinnvolle Fortsetzung der Ausbildung im Inland und damit einen dauernden Aufenthalt nicht zugelassen haben. Im Ergebnis haben sich die Kinder im Sommer [DATE] damit nur besuchsweise im Inland aufgehalten. Ob es bei der Wiedereinreise der Tochter T0 zur Begründung eines Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts gekommen ist, ist für die Beurteilung der Verhältnisse im streitigen Zeitraum ohne Belang. Eine unbillige Härte liegt vor, wenn dem Betroffenen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen oder die wirtschaftliche Existenz gefährden würde Abgesehen davon, dass der Hinweis auf die derzeitige Arbeitslosigkeit des Antragstellers noch nicht den Schluss zulässt, dass durch die Rückforderung seine wirtschaftliche Existenz gefährdet ist, kommt eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte ohnehin nicht in Betracht, wenn Zweifel an der Rechtswidrigkeit wie im Streitfall fast oder gänzlich ausgeschlossen sind . Dem Antragsteller bleibt es im übrigen unbenommen, um Stundung nach [REF] oder Vollstreckungsaufschub nach [REF] nachzusuchen, falls die Einziehung der Rückforderung für ihn zu einer unbilligen Härte führen sollte.