Auf die Berufung des Klägers wird die Beklagte unter entsprechender Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] und unter teilweiser Aufhebung des Bescheids vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine weitere Umzugskostenvergütung in Höhe von 0, DM nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu gewähren. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] entstandenen Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu einem Viertel und die Beklagte zu drei Vierteln. Die übrigen Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Dem Rechtsstreit liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der im Jahre [DATE] geborene Kläger stand bis zu seiner Zurruhesetzung zum [DATE] als Fregattenkapitän im Dienste der Beklagten. Er ist verheiratet und Vater zweier Kinder. Im [DATE] wurde der Kläger unter Zusage der Umzugskostenvergütung von Deutschland zur Multi-Service Electronic Warfare Support Group in Y nach Großbritannien versetzt. Er bezog darauf mit seiner Familie in Y eine Wohnung. Nachdem der Kläger in den Personalgesprächen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erklärt hatte, im Hinblick auf seine Zurruhesetzung beabsichtige die Familie, nach der Auslandsrückkehr B als Lebensmittelpunkt zu wählen, und nachdem ihm schon in dem Personalgespräch vom [DATE] mitgeteilt worden war, es sei deswegen geplant, ihn ab [DATE] zum Amt für Nachrichtenwesen der Bundeswehr in B zu versetzen, wurde ihm im [DATE] die Versetzung dorthin zu dem betreffenden Zeitpunkt mündlich zugesagt. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb der Kläger alsdann auf die Vermittlung durch einen Makler hin das Hausanwesen Mstraße 0 a in B. Der ortsübliche und angemessene Mietwert für dieses Objekt beträgt nach einem Mietwertgutachten des Bundesvermögensamtes Koblenz 0, DM/Monat. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger schließlich unter Zusage der Umzugskostenvergütung mit Wirkung vom [DATE] von Großbritannien zum Amt für Nachrichtenwesen der Bundeswehr versetzt. Mit Antrag vom [DATE] suchte der Kläger um die Erstattung der Auslagen für die Erlangung einer Wohnung gemäß [REF] nach. Er machte dabei auch Gutachterkosten in Höhe von 0 DM geltend. Den Antrag lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger könne keine Erstattung dieser Aufwendungen verlangen, weil sie vor schriftlicher Zusage der Umzugskostenvergütung entstanden seien. Darauf hat der Kläger fristgerecht Klage erhoben und im Wesentlichen vorgetragen: Er habe sich aufgrund der ihm im [DATE] mündlich verbindlich zugesagten Versetzung nach B zum [DATE] auch einer entsprechenden Zusage der Umzugskostenvergütung sicher sein können, zumal Rückumzüge vom Ausland ins Inland ausnahmslos unter Zusage der Umzugskostenvergütung durchgeführt würden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm Umzugskostenvergütung in Höhe des zweifachen Betrages der Monatsmiete, wie sie sich aus dem der Beklagten vorliegenden Mietwertgutachten ergibt, sowie der Kosten von 0, DM für die Erstattung dieses Gutachtens zu gewähren. Sie ist bei ihrem Rechtsstandpunkt verblieben und hat ergänzend ausgeführt: Es sei eine jederzeitige Änderung der dem Kläger im [DATE] zugesagten Verwendungsplanung möglich gewesen; außerdem sei der Kläger in dem von ihm im [DATE] angeforderten Informationspaket ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass zum Zeitpunkt des Kaufs eines Hauses die Zusage der Umzugskostenvergütung schriftlich erteilt sein müsse, damit die Auslagen zur Erlangung einer Wohnung erstattet werden könnten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Es hat die Auffassung der Beklagten geteilt und noch hervorgehoben, dass der Kläger seinerzeit nur über eine Absichtserklärung der Beklagten hinsichtlich seiner künftigen Verwendung verfügt und demzufolge eine Abänderung insoweit erkennbar in Kauf genommen gehabt habe, sich im Übrigen aber auch aus der Zusicherung einer Versetzung noch kein Anspruch auf Umzugskostenvergütung ergebe und eine solche selbst dann nicht beansprucht werden könne, wenn die Versetzung bereits verfügt, die Zusage der Vergütung aber noch nicht erteilt sei. Am letzten Tag der Berufungsbegründungsfrist ist ein nicht unterzeichneter Schriftsatz zur Begründung des Rechtsmittels bei Gericht eingegangen, in dem der Kläger sein Vorbringen vor dem Verwaltungsgericht und im Zulassungsverfahren wiederholt. Auf den Hinweis des Senats auf die fehlende Unterschrift hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers anwaltlich versichert, die Berufungsbegründungsschrift selbst geschrieben und beim Oberverwaltungsgericht abgegeben zu haben und sich dort auch den Eingang des Schriftsatzes bescheinigen gelassen zu haben. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger die Berufung insoweit zurückgenommen, als er mit der Klage auch die Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung der Gutachterkosten begehrt hatte. die Beklagte unter entsprechender Abänderung des angefochtenen Urteils und teilweiser Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu verpflichten, ihm eine weitere Umzugskostenvergütung in Höhe von 0, DM nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze sowie der zum Gegensand der mündlichen Verhandlung gemachten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere fristgerecht begründet worden . Wie der Kläger mit der anwaltlichen Versicherung seines Prozessbevollmächtigten sowie durch die Vorlage von dessen Handakten mit der betreffenden gerichtlichen Eingangsbestätigung im Termin nachgewiesen hat, rührt der nicht unterzeichnete Schriftsatz vom [DATE] von seinem Prozessbevollmächtigten her und ist mit dessen Willen an das Gericht gelangt . Die Berufung ist, soweit der Kläger sie aufrecht erhalten hat, auch begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage in diesem Umfang stattgeben müssen, weil der Kläger gemäß [REF] es BUKG i.V.m. [REF] AUV einen Anspruch darauf hat, dass ihm die beim Erwerb des Eigenheims in B angefallenen Maklergebühren in der Höhe erstattet werden, wie sie bei einer Anmietung des Objekts ortsüblicherweise entstanden wären. Nach dem Mietwertgutachten des Bundesvermögensamtes Koblenz vom [DATE] beträgt der Mietwert für das Haus einschließlich der Garage 0, DM im Monat. Ortsüblich sind Maklergebühren für die Vermittlung einer Mietwohnung mit Garage in Höhe von zwei Monatskaltmieten. Der Kläger kann die Erstattung dieser Auslagen verlangen, weil ihm gleichzeitig mit seiner Versetzung von Großbritannien nach B unter dem [DATE] die Umzugskostenvergütung schriftlich zugesagt worden ist . Unschädlich ist, dass die zu einem Teilbetrag geltend gemachten Maklergebühren angefallen sind der Maklerlohnanspruch war mit dem Abschluss des Kaufvertrages über das Hausanwesen am [DATE] zur Entstehung gelangt , als dem Kläger die Umzugskostenvergütung noch nicht zugesagt war. Entgegen der Auffassung der Beklagten setzt der Anspruch auf Umzugskostenvergütung lediglich die schriftliche Zusage derselben, nicht aber darüber hinaus voraus, dass die Zusage bereits vorliegt, wenn sich die später dann zur Erstattung angemeldeten Aufwendungen ergeben. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 BUKG gibt für das angebliche Erfordernis der "Vorherigkeit" der Zusage in diesem Sinne nichts her. In Satz 0 der Bestimmung ist der Anspruch auf Umzugskostenvergütung vielmehr allein davon abhängig gemacht, dass die Umzugskostenvergütung bereits zugesagt ist. Demgegenüber ist in Satz 0 der Vorschrift, der einen Sonderfall der Umzugskostenvergütung, die Umzugskostenvergütung für Umzüge aus Anlass der Beendigung des Dienstverhältnisses, betrifft, ausdrücklich bestimmt, dass die Umzugskostenvergütung vor dem Umzug zugesagt sein muss. Daraus lässt sich nur der Umkehrschluss ziehen, dass die Umzugskostenvergütung im Übrigen eben nicht zuvor zugesagt zu sein braucht. Müsste die Vergütungszusage ohnehin stets schon erteilt sein, wenn der Umzug durchgeführt wird, so wäre die Regelung in Satz 0 überflüssig, oder anders gewendet , hätte der Gesetzgeber auch im Übrigen sicherstellen wollen, dass die Zusage vor dem Umzug erfolgt, so hätte er das ebenfalls im Gesetz zum Ausdruck gebracht . Ein dahingehender Wille erschließt sich auch nicht etwa aus der amtlichen Begründung zum Bundesumzugskostengesetz . Dort heißt es vielmehr zu § 0 BUKG allgemein, die Vorschrift regele "die Voraussetzungen für den Anspruch auf Umzugskostenvergütung, nämlich die schriftliche Zusage , die Beendigung des Umzugs und die fristgerechte Antragstellung ." Zu Absatz 0 im Besonderen wird dann noch ausgeführt, dass nach Satz 0 ein Anspruch auf Umzugskostenvergütung nur entstehe, wenn sie schriftlich zugesagt worden sei; die Umzugskostenvergütung sei zur Rechtsklarheit im Regelfall gleichzeitig mit der den Umzug veranlassenden Maßnahme zuzusagen. Der Vollständigkeit halber sei in dem Zusammenhang noch darauf hingewiesen, dass sich auch aus der Auslandsumzugskostenverordnung sowie den Anwendungshinweisen und der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesumzugskostengesetz nicht ergibt, dass eine Umzugskostenvergütung nur begehrt werden kann für Aufwendungen, die nach der Vergütungszusage entstanden sind. Die zwingende "Vorherigkeit" der Zusage in dem von der Beklagten verstandenen Sinne folgt ferner nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BUKG, der bestimmt, dass die Zusage mit der den Umzug veranlassenden Maßnahme erteilt werden soll und ein Umzug "aus Anlass" einer der in §§ 0 und 0 BUKG genannten Maßnahmen, d.h. ein durch diese Maßnahme verursachter Umzug , im Regelfall erst nach der betreffenden Maßnahme erfolgt. Dem steht bereits entgegen, dass es sich bei dieser Bestimmung lediglich um eine "Soll-Vorschrift" handelt, d.h. von ihr in begründeten Sonderfällen auch abgewichen werden kann . Schließlich ergibt sich die Notwendigkeit der "Vorherigkeit" der Zusage auch nicht wie die Beklagte weiter meint aus dem "Wesen" einer Zusage. Es trifft zwar zu, dass eine Zusage begrifflich in die Zukunft gerichtet ist. Nur übersieht die Beklagte dabei, dass das Ereignis, auf das sich die Zusage bezieht, nicht der Umzug, sondern die noch ausstehende Umzugskostenvergütung ist . Mit der Zusage wird lediglich verbindlich darüber entschieden, dass das Umzugskostenrecht für den Umzug die Erstattung der Umzugskosten vorsieht. Der Umzug selbst ist daneben in keinerlei Hinsicht Gegenstand der Zusage. Insbesondere wird mit der Zusage weder der Umzug angeordnet noch auch nur selbständig der Erwartung Ausdruck gegeben, dass der von der Personalmaßnahme Betroffene von sich aus an den neuen Dienstort umzieht; diese Erwartung drückt sich vielmehr schon in der der Zusage zugrunde liegenden Personalmaßnahme aus, bei deren Vorbereitung abzuwägen ist, ob dem einzelnen Beamten, Richter oder Soldat ein Umzug zugemutet werden kann . Aus dem zuvor Gesagten folgt zugleich, dass es sich bei einer erst nach dem Umzug erklärten Zusage auch nicht etwa um eine "rückwirkende" Zusage handelt . Dass aus der von der Beklagten herangezogenen Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] [REF] für die Beantwortung der Frage, ob auch für vor der Zusage der Umzugskostenvergütung angefallene Aufwendungen eine Erstattung beansprucht werden kann bzw. ob die Umzugskostenvergütung vor dem Umzug zugesagt sein muss, nichts hergeleitet werden kann, hat schon das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt. In ihr ging es darum, ob der Dienstherr dadurch, dass er die Rückwirkung der Zusage verfügt, auch Rechtsfolgen auslösen kann, die den Beamten belasten; zugrunde lag ein Fall, in dem mit der Anordnung der Rückwirkung der bereits vor der Bekanntgabe der Zusage entstandene Anspruch auf Trennungsgeld nachträglich vernichtet werden sollte. Die Möglichkeit zu einer solchen rückwirkenden In-Kraft-Setzung der Zusage hat das Oberverwaltungsgericht Münster schon mit Rücksicht darauf zu Recht verneint, dass dies dem auf die künftige Gewährung der Umzugskostenvergütung gerichteten Zweck der Zusage widerspräche . Nach alledem setzt die Gewährung von Umzugskostenvergütung nicht voraus, dass die Vergütungszusage vor dem Umzug erfolgte , und steht mithin der teilweisen Erstattung der im Rahmen des Hauserwerbs des Klägers in B entstandenen Maklergebühren nicht schon der "Grundsatz der Vorherigkeit der Zusage" entgegen. Ergänzend sei abschließend festgestellt, dass der geltend gemachte Anspruch auch nicht daran scheitert, dass die Umzugskostenvergütung voraussetzt, dass der Umzug "aus Anlass" der betreffenden Personalmaßnahme durchgeführt wurde und dementsprechend aufgrund einer Umzugskostenvergütungszusage nur solchermaßen bedingte Aufwendungen zu erstatten sind. Zwar wird, wie oben schon hervorgehoben worden ist, der geforderte kausale Zusammenhang regelmäßig nur gegeben sein, wenn der Umzug die den zur Erstattung angemeldeten Aufwand verursachende Unternehmung hierzu der Personalmaßnahme nachfolgt. Hier kann jedoch schon deshalb kein Zweifel daran bestehen, dass der Kläger am [DATE] das Haus in B wegen seiner unter dem [DATE] verfügten Versetzung dorthin gekauft hat, weil ihm wie er mit dem Schreiben des Personalamtes der Bundeswehr an ihn vom [DATE] belegt hat die Versetzung schon vor dem Hauserwerb mündlich verbindlich zugesagt worden war. Dass der Kläger schon seit längerem die Absicht gehabt hatte, nach der Zurruhesetzung mit seiner Familie in B zu leben, steht der Kausalität nicht entgegen. Auf diese Planung kann allenfalls der Entschluss zurückgeführt werden, nicht etwa nur eine Wohnung zu mieten, sondern ein Haus zu kaufen. Die Mündlichkeit der damaligen Zusage vermag an der vom Personalamt der Bundeswehr unter dem [DATE] bestätigten Verbindlichkeit derselben nichts zu ändern. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bedürfen Zusagen im Bereich militärischer Verwendungsentscheidungen zu ihrer Wirksamkeit nicht der Schriftform. Es hat dies damit begründet, dass das Verwaltungsverfahrensgesetz jedenfalls in seiner Gesamtheit für das "Verfahren" zwischen einem Soldaten und seinem Vorgesetzten nicht gelte und dass insbesondere das Erfordernis der "Schriftlichkeit" einer Zusage den zwischen Vorgesetzten und Untergebenen bestehenden tatsächlichen Verhältnissen nicht gerecht würde; in diesem unmittelbaren, wechselseitigen Rechte und Pflichtenverhältnis verbiete es sich, die Verbindlichkeit von Erklärungen von deren Schriftlichkeit abhängig zu machen. Anhaltspunkte dafür, dass die gegenüber dem Kläger mündlich erfolgte Zusage seiner Versetzung nicht wie es ihre Verbindlichkeit allerdings voraussetzt mit Bindungswillen von einem Vorgesetzten abgegeben wurde, der zu dieser Erklärung aufgrund der Handlungszuständigkeit seiner Dienststelle selbst und nach seiner eigenen Stellung in dieser Dienststelle befugt war , sind nicht gegeben. Darauf beruft sich die Beklagte auch nicht. Es besteht so von daher ebenfalls kein Anlass, die vom Personalamt der Bundeswehr attestierte Verbindlichkeit der Zusage in Zweifel zu ziehen. Nach alledem kann der Kläger die Erstattung eines Teilbetrags in Höhe von 0, DM der beim Erwerb des Anwesens in B angefallenen Maklergebühren verlangen. Ihm stehen darüber hinaus 0 % Zinsen hieraus ab Rechtshängigkeit zu. Anspruchsgrundlage insoweit ist [REF] , der, wenn wie hier das einschlägige Fachgesetz keine gegenteilige Regelung enthält, im öffentlichen Recht entsprechend anwendbar ist auch dann, wenn mittels der Verpflichtungsklage auf Erlass eines die Zahlung des betreffenden Geldbetrags unmittelbar auslösenden Verwaltungsaktes geklagt werden muss . Die Kostenentscheidung folgt soweit durch dieses Urteil entschieden wird aus [REF] , im Übrigen hinsichtlich der in der mündlichen Verhandlung erklärten Berufungsrücknahme aus [REF] .