Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger unterhielt bei der Beklagten bis zum [DATE] eine private Krankentagegeldversicherung nach dem Tarif KT0/D0, aufgrund derer dem Kläger ab dem achten Tag einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit ein Krankentagegeld in Höhe von 0 DM pro Tag zustand. In dem zwischen den Parteien geführten Rechtsstreit [REF] Landgericht X wurde rechtskräftig festgestellt, dass das Versicherungsverhältnis durch eine außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Auf das Versicherungsverhältnis waren die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankentagegeldversicherung Teil I Musterbedingungen [DATE] und Teil II Tarifbedingungen [DATE] anwendbar. Demnach bot die Beklagte als Versicherer Versicherungsschutz gegen Verdienstausfall als Folge von Krankheiten oder Unfällen, soweit dadurch Arbeitsunfähigkeit verursacht wurde. Gemäß § 0 Abs. 0 g MB/KT bestand keine Leistungspflicht bei Arbeitsunfähigkeit während Kur und Sanatoriumsbehandlung sowie während Rehabilitationsmaßnahmen der gesetzlichen Rehabilitationsträger, wenn der Tarif nichts anderes vorsieht. Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] erwerbsunfähig krankgeschrieben. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hielt er sich im Berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus X zur Durchführung einer Rehabilitationsmaßnahme der Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft als gesetzlichem Rehabilitationsträger auf. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte erfolglos zur Zahlung von Krankentagegeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von je 0 € für 0 Tage, insgesamt mithin 0 €, auf. Der Kläger verlangt von der Beklagten nunmehr Zahlung dieses Betrages und vertritt dazu die Auffassung, § 0 Abs. 0 g MB/KT sei gemäß [REF] unwirksam. Darüber hinaus macht er nicht anrechenbare Kosten für die vorgerichtliche Inanspruchnahme seines Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 € geltend. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] bis zur Rechtshängigkeit und auf einen Betrag von 0 € ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte ist dem Kläger zur Leistung des vereinbarten Krankentagegeldes verpflichtet, nachdem dieser in dem geltend gemachten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unstreitig erwerbsunfähig krankgeschrieben war. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhebt die Beklagte gegen ihre Leistungspflicht keine Einwendungen. Sie ist dem Kläger aber auch für den restlichen Zeitraum der Durchführung einer Rehabilitationsmaßnahme des gesetzlichen Rehabilitationsträgers zur Leistung verpflichtet, weil die entsprechende Ausschlussklausel in § 0 Abs. 0 g MB/KT 0 gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AGBG verstößt. Nach § 0 Abs. 0 MB/KT 0 besteht der Vertragszweck der Krankentagegeldversicherung darin, den Verdienstausfall des Versicherungsnehmers infolge von Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheiten oder Unfällen auszugleichen. Einen solchen Verdienstausfall erleidet der arbeitsunfähige Versicherungsnehmer allerdings nicht nur für die Dauer einer ambulanten oder stationären Behandlung, sondern ebenso während der Dauer einer Rehabilitationsmaßnahme. Ein rechtfertigender Grund für einen Leistungsausschluss trotz insoweit identischer Interessenlage ist mithin nicht ersichtlich und von der Beklagten auch nicht vorgetragen. Überraschend für den Versicherungsnehmer ist diese Klausel insbesondere deshalb, weil die Rehabilitationsmaßnahme ähnlich wie etwa eine stationäre Heilbehandlung der Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit dient und deshalb letztlich auch im Interesse des Versicherers liegt . Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass der Versicherungsnehmer mit der Rehabilitationsmaßnahme, die seine Arbeitsfähigkeit wiederherstellen soll, seiner Schadensminderungsobliegenheit nachkommt, so dass es einen Wertungswiderspruch darstellt, gerade dieses Verhalten zum Anlass für einen Ausschluss der Leistungspflicht zu nehmen . In einer solchen Regelung liegt vielmehr eine unangemessene Benachteiligung i.S.d. § 0 AGBG, so dass die fragliche Klausel unwirksam ist. Der Höhe nach besteht der Anspruch des Klägers für insgesamt 0 Tage zu je 0 €, insgesamt mithin in Höhe von 0 €. Wegen der Berechnung der anrechenbaren Kosten der vorprozessualen Hinzuziehung der Prozessbevollmächtigten wird auf die Berechnung in der Klageschrift verwiesen, die von der Beklagten nicht angegriffen worden ist. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true