Tenor 0. Es wird festgestellt, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den weiteren über 0, DM insgesamt bzw. 0, DM jährlich entstehenden materiellen Schaden, der dem Kläger durch seine HIV-Infizierung entsteht, zu ersetzen, soweit nicht die Ansprüche auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger mit Wirkung ab [DATE] eine vierteljährlich im voraus zu zahlende Rente in Höhe von 0, DM für vermehrte Bedürfnisse des Klägers zu zahlen, und zwar die rückständigen Raten sofort und die zukünftigen jeweils zum 0.,0.,0. und [DATE] . eines Jahres. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen einmaligen Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 0, DM, abzüglich bereits gezahlter 0, DM, sowie eine monatliche Schmerzensgeldrente in Höhe von 0, DM beginnend ab [DATE] zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 0% und der Kläger 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Soweit die Beklagte zu Rentenzahlungen für die Zeit nach dem [DATE] verurteilt wurde kann sie die Vollstreckung durch den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages zuzüglich 0% abwenden, falls nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im übrigen ist das Urteil nur gegen Sicherheitsleistung für den Kläger in Höhe von 0, DM, für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, DM vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen der HIV-Infizierung des Klägers durch ein von der Beklagten hergestelltes Gerinnungspräparat. Der am ##.#. [DATE] ## geborene Kläger leidet an Hämophilie B, der selteneren Form der Bluterkrankheit, bei der ein Mangel an Gerinnungsfaktor IX besteht. Wird dieser Mangel nicht ausgeglichen, können Schäden an Gelenken und lebensbedrohliche Blutungen die Folge sein. Schon im [DATE] und dann ab [DATE] bis [DATE] wurde die Krankheit des Klägers in der Hämophilie-Ambulanz der Universität C regelmäßig und ausschließlich mit dem Präparat QRTB der Beklagten behandelt. Ab Anfang [DATE] wurden hierzu in einem Zeitraum von 0 Monaten insgesamt 0 Internationale Einheiten aus der Charge Nr. ### #### verwendet. Im [DATE] stellte sich beim Kläger und bei 0 weiteren mit dem Präparat QRTB aus der Charge ### #### der Beklagten behandelten Hämophilie-B-Patienten in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit einer Anwendung eine Infektion mit dem Humanen Immundefizienz-Virus heraus. Der Ursachenzusammenhang zwischen der Verabreichung von QRTB aus der Charge ### #### und diesen HIV Infektionen ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Kläger ist zwischenzeitlich darüber aufgeklärt worden, daß er mit HIV infiziert ist. Klinische Symptome sind bei ihm bisher nicht aufgetreten. Die Beklagte rief am ##.#. [DATE] ## alle Chargen ihres QRTB-Konzentrats vom Markt zurück. Das Bundesgesundheitsamt ordnete am ##.#. [DATE] ## das Ruhen der Zulassung für das von der Beklagten gewählte Herstellungsverfahren an. Die Anordnung besteht fort. Die Beklagte vertreibt zur Zeit ein Faktor-IX Präparat eines französischen Herstellers in Lizenz. Für dessen Inaktivierungsverfahren werde Inaktivierungsraten von 0 bis 0 angegeben. Die Charge ### #### umfasste 0 Liter und wurde in 0 Flaschen mit je 0 I. E. abgefüllt, von denen bis [DATE] 0 Flaschen verbraucht worden waren. Der Hersteller-Listenabgabepreis belief sich auf ca. 0 Millionen DM für die Gesamtcharge. Die Charge ### #### wurde im Jahre [DATE] aus 0 Litern Plasma hergestellt. Hiervon stammten 0 Liter aus Europa, 0 Liter aus den V, und zwar aus 0 Blutspenden von 0 Spendern. In den V werden sogenannte Look-back-Meldungen erstattet. Sie geben die Information, daß HIV-Antikörpertests bei einer späteren Spende desselben Spenders positiv waren. Im Jahre [DATE] wurden der Beklagten bis September insgesamt für 0 Spenden solche Serokonversionen gemeldet. Bezüglich des Plasmas, das in der am ##.#. [DATE] ## freigegebenen Charge ### #### verarbeitet wurde, lagen für 0 Spenden von 0 Spendern Look-back Meldungen vor . In das Herstellungsverfahren von Blutgerinnungsfaktor-Konzentraten aus menschlichem Plasma sind Schritte zur Virusabreicherung und Virusinaktivierung einzubauen. Die Beklagte wandte seit Markteinführung ihres QRTB Präparats im Jahre 0## ein als Kaltsterilisation bezeichnetes kombiniert chemisch-physikalisches Inaktivierungsverfahren an, bestehend aus der Behandlung mit ß-Propriolacton und nachfolgender UV-Bestrahlung. Andere Hersteller verwandten im Jahre 0## zur Virusinaktivierung andere Verfahren, u.a. Trockenerhitzung, Dampfbehandlung und Erhitzung in wässriger Lösung. Für das Verfahren der Beklagten ist eine inaktivierende Wirkung gegenüber Hepatitis-Viren in menschlichem Plasma nachgewiesen. Nachdem #####/#### belegt werden konnte, daß ein erworbenes Immundefizienz-Syndrom durch ein Humanvirus ausgelöst wird und dieses Virus auch durch Blut übertragen wird, nahm die Beklagte im Oktober 0## die Prüfung der inaktivierenden Wirkung des ß-PL/UV-Verfahrens gegenüber HIV-0 in Angriff. Die Ergebnisse dieser Validierung wurden von F, einem Mitarbeiter der Beklagten, und anderen Mitautoren in der Zeitschrift " J ", ## , S. 0-0 veröffentlicht. Hinsichtlich der Dokumentation der durchgeführten Experimente wird auf die Anlage B0 zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Für ß-PL allein wurde an HIV-0 "gespiketem" Plasma eine Inaktivierungsrate von >0, für UV allein von 0 ermittelt. Zum Problem der Addition der Teilverfahren wird gesagt: "It has not been proved until now that ß-propriolactone und UV work in an additive manner, if so, the total inactivation of > 0 log0 could be calculated for the treatment of plasma..." Nach dem Bekanntwerden der Infektionen im April 0## wurde das Inaktivierungsverfahren der Beklagten vom S-Institut und vom U-Institut überprüft. Das SI kommt in seinem Gutachten für ß-PL allein auf eine Inaktivierungsrate von 0 für UV allein auf 0 Es wird festgestellt, daß in dem mit 0 HIV/ml gespiketen Plasma 0 Minuten nach der Behandlung restliches aktives Virus vorhanden war. In den Gutachten des U-Instituts von Februar und [DATE] wird für ß-PL allein eine Inaktivierungsrate von 0 ermittelt, für UV allein von 0 Eine Addition der Teileffekte wird nicht vorgenommen. In einem dritten Versuch des U-Instituts ergab sich bei einer bestimmten Versuchsanordnung für den UV-Effekt eine Inaktivierungsrate von 0 statt 0. Der gesamte Produktionsprozess führt über die Inaktivierungsrate des angewandten Inaktivierungsverfahrens hinaus zu einer weiteren Virusverminderung durch Abreicherung und Inaktivierung aufgrund von technischen Produktionsschritten wie Filtrationen, Gefriertrocknung und anderen. Diese sogenannte Overall-Reduktion ist je nach Herstellungsverfahren unterschiedlich, sie kann mit etwa 0 angesetzt werden. Die Beklagte gibt den Overall für ihr Herstellungsverfahren ebenfalls mit 0 an. Gegenüber den durch die Charge ### #### Infizierten erkannte die Beklagte ihre Haftung gemäß [REF] an und schloss mit den Geschädigten mit Ausnahme des Klägers und in einem Fall mit den Erben Abfindungsvergleiche in Größenordnungen zwischen 0, DM und 0, DM; in 0 Fällen wurden mehr als 0, DM gezahlt. Die Abfindungsbeträge schlossen ein Schmerzensgeld ein. An den Kläger dem ein Abfindungsbetrag in Höhe von 0, DM angeboten worden war zahlt die Beklagte seit [DATE] monatlich 0, DM mit der Bestimmung, daß dieser Betrag zunächst auf den immateriellen Schaden anzurechnen ist. Der Kläger begehrt über die sich aus der anerkannten Haftung nach dem Arzneimittelgesetz ergebenden Höchstbeträge hinaus Feststellung der unbegrenzten Ersatzpflicht der Beklagten aus deliktischer Haftung für die dem Kläger durch die HIV-Infektion entstehenden materiellen und immateriellen Schäden, daneben Zahlung von Schmerzensgeld sowie einer Rente zum Ausgleich vermehrter Bedürfnisse. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe bei der Herstellung der Charge ### #### die ihr obliegenden Pflichten schuldhaft verletzt. Die Inaktivierung von HI-Viren durch das ß-PL/UV-Verfahren sei unzureichend. Die Beklagte habe keine beweiskräftigen Validierungen des Verfahrens durchgeführt und ohne sicheren Beweis einen Reduktionsfaktor von 0 angenommen. Die Beklagte habe darüber hinaus bei ordnungsgemäßer Erfüllung der ihr obliegenden Produktbeobachtungspflichten erkennen müssen, daß Hitzeinaktivierungsverfahren dem ß-PL/UV-Verfahren bei der HIV-Inaktivierung eindeutig überlegen sind, und ihr Verfahren anpassen müssen. Spätestens ab Oktober 0## sei offenbar gewesen, daß in Risikoregionen wie den V gewonnenes Plasma arzneimittelrechtlich bedenklich sei. Daß die Beklagte darauf bis 0## noch nicht reagiert hatte, begründe den Vorwurf in höchstem Maße fahrlässigen Handelns. Vorwerfbar fehlerhaft sei die Herstellung der Charge ferner, weil kein Look back-Verfahren für alle in den Plasmapool eingehenden Spenden durchgeführt worden und die Beklagte nach Look-back-Meldungen untätig geblieben sei. Sie habe überdies zur Verminderung des Restrisikos den p0 Antigentest durchführen müssen. Die Beklagte habe zudem ihre Instruktionspflichten verletzt. Sie habe unmissverständlich vor Augen führen müssen, daß es durch die Anwendung ihres QRTB-Präparates zu HIV-Infektionen kommen kann. Der Kläger trägt zu seinem Mehrbedarf durch die Infektion vor, durch die HIV-Infektion müsse er sich pro Jahr zwei zusätzlichen Kontrolluntersuchungen unterziehen, die einen ganzen Tag in Anspruch nähmen. Bei diesen Reisen 0 km Fahrtstrecke hin und zurück werde er von seinen Eltern begleitet. Die Ernährungskosten für ihn seien infolge der infektionsbedingten Umstellung auf teurere Naturprodukte um jährlich 0, DM erhöht. Mehrbedarf entstehe ihm ferner dadurch, daß er zur Pflege sozialer Kontakte regelmäßig Freunde zu sich nach Hause einladen und dort verpflegen müsse. Es sei darüber hinaus erforderlich, seine Umwelt so herzurichten, daß Krankheitserreger von ihm weitgehend ferngehalten werden. Die Beklagte müsse zu diesem Zweck insbesondere Mittel zur Umgestaltung der elterlichen Wohnung zur Verfügung stellen, auch wenn bisher unstreitig lediglich ein Luftwäscher angeschafft worden und weitere Veränderungen derzeit nicht konkret vorgesehen seien. Für eine bisher nicht eingestellte Hilfskraft, um fortwährend Gegenstände und Kleidung von Krankheitserregern zu befreien, sei ein Betrag von 0, DM erforderlich. Als Mehraufwand für Bekleidung aus Naturmaterialien falle ein jährlicher Mehrbetrag von 0, DM an. Die zusätzlichen Fahrten nach C schlügen mit ca. 0, DM für Fahrt, Unterkunft und Verpflegung zu Buche. Erhöhte Transportkosten entstünden ferner dadurch, daß er zur Vermeidung eines Infektionsrisikos nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren könne, sondern von Familienmitgliedern oder Hilfskräften befördert werden müsse. Schließlich macht der Kläger einen jährlichen Mehrbedarf in Höhe von 0, DM geltend, weil er nicht mehr wie vor der Infektion mit seinen EItern im Urlaub zelten könne, sondern die Familie stattdessen Hotelurlaube buchen müsse. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes müssten insbesondere die erhebliche Beeinträchtigung der Lebensqualität, das Bewußtsein des heraneilenden Todes und die psychische Belastung durch die Erwartung des Krankheitsausbruchs berücksichtigt werden. festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger den weiteren über 0, DM insgesamt bzw. 0, DM jährlich entstehenden Schaden, der dem Kläger durch seine HIV-Infizierung entsteht, zu ersetzen, soweit nicht die Ansprüche auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger neben einer monatlichen Rente für immaterielle Schäden in Höhe von 0, DM ein weiteres in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, jedoch mindestens 0, DM zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine weitere über monatlich 0, DM hinausgehende in das Ermessen des Gerichts gestellte Schmerzensgeldrente in Höhe von monatlich mindestens weiteren 0, DM zu zahlen; festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ein weiteres Schmerzensgeld für weiteren zukünftig entstehenden immateriellen Schaden zu zahlen; Sie bestreitet, daß die Charge ### #### HIV-infektiös gewesen ist; es bestehe insoweit ungeachtet der für das vorliegende Verfahren unstreitig gestellten Kausalität gegenwärtig allenfalls ein begründeter Verdacht einer HIV Kontamination. Jedenfalls habe sie die ihr obliegenden Verkehrssicherungspflichten nicht schuldhaft verletzt. Das von ihr verwendete Inaktivierungsverfahren habe dem seinerzeit geltenden Stand von Wissenschaft und Technik entsprochen. Sie habe bis April 0## nicht den geringsten Anlass für die Vermutung gehabt, daß es bei der Kaltsterilisationsmethode nicht zu einer ausreichenden Inaktivierung und Abreicherung an in den Präparaten enthaltenden Viren kommen könnte. Davon, daß ihr Inaktivierungsverfahren sicher sei, habe sie schon deshalb ausgehen können, weil es bis #####/#### beim Einsatz von mehr als 0 Flaschen seit 0## zu keinem einzigen Verdachtsfall einer durch das QRTB-Präparat der Beklagten verursachten Infektion gekommen sei, vor allem auch nicht in den Jahren vor Einführung der HIV-Antikörpertests im Jahre [DATE] . Wenn es nunmehr bei einer einzigen Charge zu einem Ausreißer gekommen sei, so besage dies noch nichts über die generelle Tauglichkeit des Verfahrens. Es könne auch nicht davon die Rede sein, daß bei Faktor-lX-Präparaten die Hitzeinaktivierung gegenüber der Kaltsterilisation wirksamer sei. Die durch das von der Beklagten verwendete Inaktivierungsverfahren geschaffene Anwendungssicherheit werde durch verschiedene klinische Untersuchungen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] belegt. Jedenfalls bis [DATE] habe die Kaltsterilisation auch unter Berücksichtigung des Risikos eines latent infizierten Plasmas nach dem Stand der Wissenschaft als sicher gegolten. Die Beklagte habe auch alle ihr nach diesem Stand zu Gebote stehenden Maßnahmen zur Vermeidung einer Infektiösität des Präparates beachtet. Eine Inaktivierungsrate von > 0 für ß-PL und von 0 für UV sei durch die Validierung des Verfahrens gegenüber HIV vor [DATE] belegt. Dabei sei die zytotoxische Wirkung des ß-PL berücksichtigt worden. Die Experimente des Institut U im Jahre [DATE] hätten die früheren Validierungsergebnisse bestätigt. Soweit das S-Institut andere Inaktivierungsraten ermittelt habe beruhe dies auf der Verwendung eines besonderen HIV-Stammes. Die Beklagte meint, sie habe in zulässiger Weise bei der Beurteilung der Effektivität des ß-PL/UV-Verfahrens die Teileffekte addiert, so daß von einer Virusinaktivierungsrate von >0 für ß-PL/UV auszugehen sei. Auch die additive Wirkung der einzelnen Effekte sei im übrigen durch das dritte Experiment des U-Instituts belegt. Bei der Produktion der Charge ### #### habe sie auch keinen Anlass zu der Befürchtung haben müssen, daß sich im Ausgangsmaterial HIV-infiziertes Blut befunden habe, da alle HIV-Antikörper Tests negativ verlaufen seien. Deshalb spiele auch ein möglicher höherer Kontaminationsgrad Vischen Spenderblutes keine Rolle. Auch das Look-back-Verfahren sei für die Virussicherheit bei Präparaten, bei denen Virusinaktivierungsschritte in den Herstellungsprozeß eingebaut sind, unerheblich. Ihre Instruktionspflichten habe sie schon deshalb nicht verletzt, weil sie bis zum Bekanntwerden der HIV-Verdachtsfälle keinerlei Anlass zu der Vermutung gehabt habe, daß ihre Gebrauchsinformationen in Bezug auf Virussicherheit fehlerhaft sein könnten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. W. Für Inhalt und Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf den Beschluss vom [DATE] , das schriftliche Gutachten vom [DATE] und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte ist dem Kläger gemäß [REF] zum Ersatz der materiellen und immateriellen Schäden verpflichtet, die ihm durch die Verwendung des von der Beklagten hergestellten QRTB-Präparates zugefügten Gesundheitsverletzung entstanden sind und noch entstehen werden. Der Hersteller eines Arzneimittels haftet deliktisch, wenn er schuldhaft ein fehlerhaftes Produkt in den Verkehr bringt und durch den verkehrswidrigen Produktzustand die Gesundheit des Verwenders verletzt wird. Ein Produkt ist fehlerhaft, wenn es im Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht die Eigenschaften aufweist, die ein durchschnittlicher Verbraucher des entsprechenden Produkts auch unter Berücksichtigung der hierfür aufzuwendenden Kosten in Bezug auf dessen Sicherheit erwarten kann . Das ist insbesondere dann gegeben, wenn es bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen hat, die über das vertretbare Maß hinausgehen. Können von einem Produkt erhebliche Gefahren für Leben und Gesundheit von Menschen ausgehen, so muss ein ernstzunehmender Verdacht genügen . Das QRTB-Präparat ist ein Produkt im Sinne des Begriffs, da es sich um ein in industrieller Massenproduktion hergestelltes Blutfaktorkonzentrat handelt. Hämophilie B-Patienten konnten [DATE] erwarten, daß die für ihre Behandlung notwendigen Faktor-lX-Konzentrate nicht zu einer HIV-Infektion führten, einer lebensbedrohenden Infektion, deren Therapie noch in den Anfängen steckt und bisher nicht erfolgreich möglich ist. Der Sachverständige hat aufgezeigt, daß es zu dieser Zeit Herstellungsverfahren für Faktor-lX-Konzentrate gab, die sich bezüglich der HIV-Infektion als sicher erwiesen haben, nämlich insbesondere die Dampfbehandlung der Präparate bei 0° C für 0 Stunden und anschließend bei 0°C für eine Stunde, daneben die Erhitzung in wässriger Lösung und die Trockenerhitzung unter bestimmten Temperatur und Zeitbedingungen. Diese Erwartung in Bezug auf die HIV-Sicherheit durfte deshalb berechtigterweise auch an das von der Beklagten hergestellte und zu dieser Zeit in den Verkehr gebrachte Faktor-lX-Konzentrat gestellt werden. Das QRTB-Präparat der Charge ### #### erfüllte diese Anforderung nicht. Es enthielt lebende HIV-Viren. Der Sachverständige hat zwar dargelegt, daß die Infektiösität des Präparats nicht in Anzuchtversuchen direkt nachweisbar gewesen ist. Auch seine Auffälligkeit im p0-Antigentest besage nicht, daß lebende HI-Viren vorhanden waren. Die Kammer ist aber mit dem Sachverständigen der Auffassung, daß hier ein indirekter Nachweis geführt ist. Aus der jeweils in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit einer Anwendung festgestellten Infektion von 0 Hämophilie-Patienten, die jeweils mit Teilmengen aus dieser Charge behandelt worden waren, lässt sich nämlich in zulässiger Weise der Schluss ziehen, daß in dieser Charge lebende HI-Viren vorhanden gewesen sind. Durch das infektiöse Produkt der Beklagten ist der Kläger in seiner Gesundheit verletzt worden. Es ist unstreitig, daß er in der Zeit von [DATE] bis [DATE] mit dem QRTB-Präparat der Beklagten aus der Charge ### #### behandelt worden ist und die Gabe dieses Präparates bei ihm zu einer HIV-Infektion geführt hat. Bereits die HIV-Übertragung ist als Gesundheitsverletzung anzusehen. Denn es entsteht bereits dadurch ein sich in der Folgezeit weiter entwickelnder zellulärer Immundefekt, der durch bestimmte Veränderungen im Immunsystem gekennzeichnet ist. Es liegt damit ein von den normalen körperlichen Funktionen nachteilig abweichender Zustand vor, wobei es unerheblich ist, ob sich bereits klinische Symptome manifestieren, die zu körperlichen Schmerzzuständen oder zu einer tiefgreifenden Veränderung der körperlichen Befindlichkeit führen . Es oblag der Beklagten nachzuweisen, daß der Produktfehler nicht durch eine Verletzung der erforderlichen Sorgfalt im Herstellerbereich verursacht worden ist . Diesen Nachweis hat sie nicht zur Überzeugung des Gerichts führen können. Ein Arzneimittelhersteller ist gehalten, sein Produkt mit höchstmöglicher Sorgfalt herzustellen. Er muss sich an den neuesten, ihm zugänglichen technischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen und Möglichkeiten orientieren. Großunternehmen, die ihre Produkte weltweit vertreiben, sind verpflichtet, Ergebnisse wissenschaftlicher Kongresse und Fachveranstaltungen sowie die Auswertung des gesamten internationalen Fachschrifttums zu verfolgen . Unternehmen geringerer Größe sind zumindest verpflichtet, die einschlägigen Fachzeitschriften, die ihre Produkte betreffen, auszuwerten. Der Arzneimittelhersteller hat Gesundheitsgefahren für den Verbraucher auf ein unvermeidbares Restrisiko zu beschränken. Angesichts des bekannten Übertragungsweges für HIV durch Blutprodukte waren deshalb vom Bereich der Rohmaterialauswahl über die Verarbeitung bis hin zur Auslieferung des Produktes alle zumutbaren und zu Gebote stehenden Maßnahmen zu ergreifen, eine solche Übertragung auszuschließen. Die Beklagte hat nicht beweisen können, daß es ihr auch bei dem geforderten höchst sorgfältigen Vorgehen nicht gelungen wäre, das QRTB-Präparat ohne infektiöses HI-Virus herzustellen und in Verkehr zu bringen. Es ist allgemein anerkannt, daß bei den Blutspendern sensible und spezifische HIV-Antikörpertests durchgeführt werden müssen, um das Blutprodukt so sicher wie möglich zu machen. Pflichtwidrig wäre es deshalb gewesen, wenn die Beklagte im Jahre [DATE] Plasma verarbeitet hätte, das nicht auf HIV-Antikörper geprüft war. Ein Verstoß gegen dieses Gebot liegt nicht vor. Aufgrund der durch die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht E geprüften Unterlagen der Beklagen steht fest, daß die Beklagte dieser Anforderung genügt und für die Herstellung der Charge ### #### nur HIV antikörpernegatives Spenderblut verwendet hat. Des weiteren ist die Forderung zu stellen, die Gefahren, die sich aus dem sogenannten "diagnostischen Fenster" ergeben, so weit wie möglich zu minimieren. Wie der Sachverständige erläutert hat, versagen die HIV Antikörpersuchtests in der frühen Phase der HIV-Infektion, d.h. in der Zeit, die vergeht, bis Antikörper gebildet worden sind. In dieser Phase ist das Blut besonders infektiös. Auswahl des Spenderkollektives, Überprüfung des Plasmas mit spezifischen Tests, die HI-Viren bereits im antikörperfreien Plasma nachzuweisen vermögen und die Durchführung des Look-back-Verfahrens können zur Minimierung grundsätzlich beitragen. Die sich insoweit ergebenden Anforderungen hat die Beklagte im Jahre [DATE] indes erfüllt. Die Beklagte war nicht gehalten, nur Blut von nicht-bezahlten Spendern zu verwenden. Zwar ist es geboten, vornehmlich Blut freiwilliger Spender, sog. Allroundspender, zu verwenden, und nicht dasjenige von bezahlten Spendern. Denn die Erfahrung lehrt, daß sich unter den letzteren ein höherer Anteil von Spendern aus den Risikogruppen befindet. Das erhöht die Gefahr infektiöser Blutspenden. So ist es nach den Angaben des Sachverständigen zu erwarten, daß bei dem Spenderkollektiv, das dem hier verwendeten Plasma zugrundelag, unter 0 bis 0 Blutspenden ein Spender vorkommt, der zwar HIV-antikörperfrei, aber trotzdem infektiös ist, weil er frisch infiziert ist, während diese Infektionsrate unter den Allround-Spendern aus der Bundesrepublik etwa 0 mal niedriger ist. Es erscheint indessen überzeugend, daß es der Industrie [DATE] faktisch nicht möglich war, die für die Produktion benötigten Plasmamengen in anderer Form als aus großen Pools, in die auch bezahlte Blutspenden in größerem Umfang eingehen, zu erwerben, sei es aus der Bundesrepublik, sei es aus den V. Auch der Umstand, daß für die Charge ### #### vier Blutspenden von zwei bekannt gewordenen Serokonvertern verwendet worden sind, rechtfertigt nach Auffassung der Kammer nicht den Vorwurf unsorgfältigen Vorgehens. Die strikte Beachtung von Look-back-Meldungen vermag zwar die Gefahren, die sich aus dem diagnostischen Fenster ergeben, zu verringern. Sind im Zeitpunkt, zu dem die Look-back-Meldungen erfolgen, die Spenden der bezeichneten Serokonverter nicht mehr separiert vorhanden, sondern bereits in einen Pool eingegangen, erscheint es gleichwohl wirtschaftlich nicht zumutbar, allein wegen der Meldung von vier Spenden von 0 V Serokonvertern unter 0 Spendern die gesamte betroffene Plasmamenge nicht mehr zu verwenden. So hat es auch der Sachverständige gesehen. Auch ein Pool, für den keine Look-back-Meldungen vorlagen, konnte nicht als weniger belastet eingestuft werden. Look-back-Meldungen wurden nur in den V regelmäßig erstellt. Sie waren dort nichts Ungewöhnliches. In der Bundesrepublik wurden Look-back Meldungen nicht erstattet. Schon aus diesem Grunde musste stets mit weiteren, notwendig unerkannt bleibenden Serokonversionen gerechnet werden. Schließlich besagt nicht jede gemeldete Serokonversion, daß das zuvor von diesem Spender gespendete Blut auch tatsächlich infektiös war. Es kann sowohl der spätere Bestätigungstest negativ ausfallen, als auch die Infektion des Spenders erst nach seiner Spende erfolgt sein. Die Kammer geht hierbei wie es offensichtlich auch der Sachverständige getan hat davon aus, daß die Spenden tatsächlich nicht mehr getrennt vorhanden waren, als die Look-back-Meldungen eingingen. In dem nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wird erstmals die Möglichkeit aufgezeigt, daß der Sachverhalt so gewesen sein kann, daß im Zeitpunkt des Eingangs der Look back-Meldungen die Spenden der bezeichneten Serokonverter bei der Beklagten noch als Einzelspenden separat vorhanden waren. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß es unter dieser Voraussetzung eine Pflichtverletzung darstellen würde, die vier einzelnen Spenden nicht auszusondern und zu vernichten. Sie mussten zumindest als potentiell infektiös gelten. Es wäre nicht nur zumutbar, sondern zwingend geboten gewesen, diese nicht zu verwenden. Die Beklagte hat in ihrem nachfolgenden Schriftsatz vom [DATE] nicht klar unter Angabe der notwendigen Daten Stellung genommen. Von einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zur Klärung des Sachverhaltes und des Kausalitätsnachweises zu diesem Punkt hat die Kammer abgesehen, weil die Beklagte jedenfalls aus einem anderen Gesichtspunkt haftet, wie noch auszuführen sein wird. Weitere Möglichkeiten einer Vermeidbarkeit auf der Stufe der Rohmaterialauswahl sind nicht ersichtlich. Dies betrifft insbesondere die Anwendung des p0-Antigentests. Es kann nicht festgestellt werden, daß die Beklagte in der Lage gewesen wäre, nur Plasma von solchen Spendern zu beziehen, die nicht nur einem HIV-Antikörpertest, sondern zusätzlich einem p0 Antigentest unterzogen worden wären. Zudem wäre auch in diesem Falle nicht mit absoluter Sicherheit jeder infektiöse Spender auszuschließen gewesen, wie der Sachverständige dargelegt hat. Ein p0-Antigentest an einer Stichprobe aus dem Plasmapool bot schließlich ebenfalls keine sinnvolle Möglichkeit, eine Infektiösität des Ausgangsmaterials festzustellen, weil das Blut eines einzelnen infektiösen Spenders hierin so verdünnt ist, daß es mit diesem Test regelmäßig nicht mehr nachgewiesen werden kann. Demgegenüber hat die Beklagte nicht hinreichend dargelegt und nachgewiesen, daß es ihren Verantwortlichen auch bei höchstsorgfältigem Vorgehen nicht gelungen wäre, die Inaktivierung in dem Plasma befindlicher HIV-Viren so durchzuführen, daß kein restliches aktives Virus in dem Endprodukt mehr verblieb. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bestanden vielmehr begründete und den Verantwortlichen der Beklagten bekannte Bedenken gegen eine ausreichende Kapazität des von ihr bei der Herstellung der Charge ### #### angewendeten Inaktivierungsverfahrens mittels ß-PL/UV, die die Beklagte nicht zu entkräften vermocht hat. Aus diesen Bedenken haben die Verantwortlichen der Beklagten pflichtwidrig nicht die gebotenen Konsequenzen gezogen. Wie ausgeführt, war die Beschaffenheit des Rohmaterials so, daß mit erheblicher Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden musste, daß generell positives Material in dem zu verarbeitenden Plasmapool war. Damit waren an das Inaktivierungsverfahren höchste Anforderungen zu stellen, zumal auch eine weitere Kontrolle des Endproduktes auf HIV nicht mehr stattfand. Die von der Beklagten in diesem Zusammenhang angeführten Antikörpertests sind gegenstandslos. Wenn, wie hier, antikörpernegatives Plasma verarbeitet wird, bleibt dieses stets negativ, da eine Antikörperbildung nur im Organismus erfolgen kann. Ein Bedenken gegen die ausreichende Kapazität des Verfahrens ergab sich aus der Höhe der Inaktivierungsrate. Diese muss sich grundsätzlich an der maximal möglichen Viruslast orientieren. Insoweit hat der Sachverständige zuverlässig dargelegt, daß ein Arzneimittelhersteller bis [DATE] lediglich mit einem HIV Titer bis zu 0 im Plasma infizierter Spender zu rechnen brauchte. Das ß-PL/UV-Verfahren erbrachte indessen nicht nachweisbar eine Inaktivierungsrate von 0. Die von F ursprünglich ermittelte Inaktivierungsrate für ß-PL allein von >0 ist bei den [DATE] durchgeführten Überprüfungen nicht bestätigt worden. Die Überprüfung des Validierungsverfahrens durch das S-Institut hat für das ß-PL allein lediglich einen Reduktionsfaktor von 0 ergeben bei Spikung mit 0. Bei der Überprüfung am Institut U ergab sich ein Reduktionsfaktor von 0. In beiden Fällen verblieb aktives Restvirus. Ein naheliegender Grund für diese abweichenden Ergebnisse wäre, wie der Sachverständige überzeugend ausgeführt hat, darin zu finden, daß bei den von F zur Validierung durchgeführten Experimenten die zytotoxische Wirkung des ß-PL unberücksichtigt gelassen worden sein kann. Der Befund der vollständigen Virusinaktivierung kann dadurch vorgetäuscht werden, daß die Zellkulturen durch das ß-PL toxisch beeinflusst werden und deshalb kein Virus mehr produzieren. Beide Institute haben in ihren Versuchsanordnungen dieses Problem berücksichtigt. Die Beklagte räumt selbst ein, daß es notwendig gewesen sei, die zytotoxische Wirkung des ß-PL zu berücksichtigen und behauptet, dies sei in den Experimenten ihres Validierungsverfahrens auch geschehen. Hierzu fehlt es aber an einer substantiierten Darlegung. Der Sachverständige hat darauf hingewiesen, daß in den von F und H publizierten Arbeiten auch nicht erkennbar ist, daß diese die Resttoxizität in der Weise überprüft hätten, daß die Zellkulturen auch unter der Einwirkung von ß-PL behandeltem Plasma ungehindert Virus produzieren konnten. Das ist nicht beschrieben. Daß die Zellen seinerzeit durchaus normal und lebensfähig aussahen, ist möglich, bedeutet aber wie der Sachverständige hinzugefügt hat nicht, daß sie in ihrer Funktion infolge der toxischen Wirkung des ß-PL unbeeinträchtigt waren. Daß die unterschiedlichen Ergebnisse der Validierungsverfahren für ß-PL theoretisch auch auf die Verwendung anderer Zellstämme und anderer Virusstämme zurückgeführt werden können, entlastet die Beklagte nicht. Sie hat die konkrete Möglichkeit, daß eine dieser Ursachen verantwortlich ist, nicht aufzuzeigen vermocht. Soweit sie konkret darauf hinweist, daß der Versuch im SI mit dem IlIB-Stamm ausgeführt worden sei, hat der Sachverständige dem entgegnet, daß er selbst keine Literaturstelle kenne, aus der hervorgehen würde, daß dieser Stamm speziell viele defekte Viren produziere. Die von F für UV allein ermittelte Inaktivierungsrate von 0 ist bei den [DATE] durchgeführten Überprüfungen ebenfalls nicht bestätigt worden. Es ergab sich lediglich übereinstimmend eine Verminderung um 0. Die Beklagte hat nicht aufgezeigt, daß diese Abweichung nicht auf mangelnde Sorgfalt in den Experimenten ihres Validierungsverfahrens zurückzuführen ist. Durch den 0. Versuch im Institut U wird ein Reduktionsfaktor von 0 nicht bestätigt. Im Gegenteil, der Sachverständige hat eingehend und nachvollziehbar begründet, daß dieser Versuch nicht korrekt angesetzt war und die gezogene Schlussfolgerung nicht zulässig ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht ferner nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, daß es die Beklagte ohne Verstoß gegen die anerkannten Grundsätze einer wissenschaftlichen Begründung für zulässig erachten durfte, die Teileffekte des Inaktivierungsverfahrens zu addieren. Der Sachverständige hat einleuchtend begründet, daß es nicht notwendigerweise so sein muss, daß sich die Einzeleffekte von zwei Einzelkomponenten zu einer Gesamtinaktivierungsrate summieren, wenn beide Komponenten zugleich eingesetzt werden, weil in den beiden Einzelschritten das gleiche resistentere Restvirus zurückbleiben kann. Er fordert deshalb zu Recht, daß experimentell belegt werden muss, daß sich die Inaktivierungsraten der Einzelkomponenten tatsächlich addieren, bevor eine rechnerische Summation der Einzeleffekte zulässig ist. Die additive Wirkungsweise der Teilfaktoren ß-PL und UV ist nicht erwiesen. Daß bei der Inaktivierung von Hepatitis-Viren klinisch ein additiver Effekt beobachtet worden ist, lässt keinen Rückschluss auf HIV zu. Ein korrektes Experiment auf additive Wirkung bezogen auf HIV war dem Sachverständigen, einem anerkannten Virologen, nicht bekannt. Im Rahmen der ursprünglichen Validierung war ein solches Experiment zunächst gar nicht möglich, weil man nicht höher als 0 spiken konnte und mit ß-PL allein bereits an die Grenze der Nachweisbarkeit von verbliebenem Virus gekommen war. So weisen F in ihrer Veröffentlichung auch selbst darauf hin, daß es bisher nicht bewiesen sei, daß ß-PL und UV in einer additiven Art und Weise arbeiten, und sagen ausdrücklich, wenn das so sei, könne die totale Inaktivierung mit >0 kalkuliert werden. In der Folgezeit hat die Beklagte ein weiterführendes Experiment nicht veröffentlicht, auch nicht, als höher gespiket werden konnte. Im vorliegenden Rechtsstreit beruft sie sich insoweit nur auf das 0. Experiment des Instituts U aus dem Jahre [DATE] . Abgesehen davon, daß dieses Experiment sie nicht hätte berechtigen können, im Jahre [DATE] in zulässiger Weise eine Summation der Einzeleffekte vorzunehmen, handelt es sich nicht um ein korrektes Experiment auf additive Wirkung von ß-PL und UV. Der Sachverständige hat überzeugend aufgezeigt, daß ein korrekter experimenteller Nachweis so erfolgen müsste, daß den HI-Viren zunächst ß-PL zugesetzt und dessen inaktivierende Wirkung ausgenutzt werde. Die verbleibenden resistenten Viren müssten sodann der UV-Bestrahlung ausgesetzt werden. Wenn sich die Reduktionsrate hierbei erhöhen würde, wäre der additive Effekt bewiesen. In dem 0. Experiment des Instituts U wurde indessen lediglich mit ß-PL vorbehandeltes Plasma mit Virus versetzt und sodann mit UV bestrahlt. Das Institut U selbst hat im übrigen aufgrund dieses Experiments eine Addition nicht vorgenommen. Der experimentelle Nachweis der additiven Wirkung erübrigte sich nicht ausnahmsweise deshalb, weil bereits auf rein theoretischer Basis nachgewiesen werden könnte, daß die Teileffekte unterschiedliche Wirkungsweisen haben. Der Sachverständige hat stichhaltig begründet, weshalb eine unterschiedliche Wirkungsweise von ß-PL und UV nicht vorausgesetzt werden kann. Das eine Agens wirke zwar chemisch und das andere physikalisch, beide wirkten aber auf die Nukleinsäure des Virus ein, keines von beiden beispielsweise auf die Hülle des Virus, wie das in dem jetzt von der Beklagten angewandten chemischen Inaktivierungsverfahren geschieht. Es leuchtet ein, daß deshalb die Möglichkeit besteht, daß ß-PL und UV interagieren und nicht additiv wirksam sind. Die Möglichkeit der Interaktion musste deshalb experimentell ausgeräumt werden. Das ist nicht geschehen. Nach alledem konnten die Verantwortlichen der Beklagten [DATE] mithin bei pflichtgemäßem und sorgfältigem Vorgehen nicht sicher davon ausgehen, daß das ß-PL/UV-Verfahren eine Inaktivierungsrate von 0 erbrachte, weil der Reduktionsfaktor von >0 für ß-PL allein nicht nachweisbar korrekt ermittelt worden war und eine Addition der Teileffekte zulässigerweise nicht vorgenommen werden durfte. Die tatsächliche genaue Inaktivierungskapazität des Verfahrens musste richtig als noch offen angesetzt werden. Ein weiteres Bedenken gegen die ausreichende Kapazität des Inaktivierungsverfahrens ergab sich aus dem Fehlen eines abgesicherten Sicherheitsspielraums. Denn auch, wenn die Verantwortlichen der Beklagten im Jahre [DATE] lediglich mit einer Viruslast bis zu 0 im Plasma infizierter Spender zu rechnen brauchten, erforderte das Gebot, die Übertragung von HIV durch das daraus hergestellte Produkt auf ein unvermeidbares Restrisiko zu beschränken, aus Sicherheitsgründen eine darüber hinausgehende Reduktionskapazität des Inaktivierungsverfahrens. Es ist eine Grundregel, in eine Sicherheitsberechnung einen Risikozuschlag einzusetzen, wenn Unsicherheitsmomente vorliegen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob aus einem bestimmten konkreten Anlass die ungünstige Annahme einer höheren Viruslast als 0 in Erwägung zu ziehen war. Sie war generell ernsthaft in Betracht zu ziehen. Schon der noch im Fluss befindliche Stand der Erforschung des HI-Virus erfüllte den Tatbestand einer begründeten Unsicherheit. So hat beispielsweise X, ein Mitarbeiter des National Institute for D in I, in seiner [DATE] also aufgrund des damaligen Kenntnisstandes veröffentlichten Anmerkung zu dem Thema der Reduzierung des Risikos der Virusübertragung durch Blutprodukte darauf hingewiesen, daß auf dem Feld der Herstellung HIV-sicherer Blutprodukte noch ein dringender Bedarf an weiterem wissenschaftlichen und technischem Fortschritt bestehe und daß der U.K. Blood Transfusion Service wahrscheinlich empfehlen werde, daß jeder Hersteller über Daten verfügen solle, die nachweisen, daß ein einzelner Schritt in dem Herstellungsprozeß in der Lage sei, mindestens 0 infektiöse HIV/ml Lösung zu inaktivieren. Es würde ebenfalls der Nachweis gefordert werden, daß der Produktionsprozess insgesamt einschließlich Gefriertrocknung zu einem substantiell höheren Niveau von Virenverminderung führe . Hier ist mithin ein Sicherheitsspielraum von mindestens 0 neben dem sogenannten Overall vorgesehen. Auch der Sachverständige hat zur Erläuterung der ungewissen Situation, die daraus herrührt, daß das HI-Virus in der Zeit bis [DATE] , wie auch heute noch, ein in vielen Hinsichten unbekanntes Virus war und ist, beispielhaft darauf hingewiesen, daß man anfangs erstaunt gewesen sei, daß man so wenig von diesem Virus im Blut eines infizierten Patienten nachweisen konnte und daß die Arbeit von Y sehr viel Wirbel in der HIV-Virologie gemacht habe, weil sie erstmals große Mengen von RNA des Virus im Plasma HIV-lnfizierter nachweist. Es spricht im übrigen einiges dafür, daß die Verantwortlichen der Beklagten das Erfordernis eines Sicherheitsspielraumes pflichtgemäß selbst gesehen haben und dem auch Rechnung tragen wollten. Sie gaben die Inaktivierungsrate für das ß-PL/UV-Verfahren mit >0 an, obwohl die Addition in der Veröffentlichung ihres eigenen Validierungsverfahrens nur als Möglichkeit dargestellt worden war . Mit einer niedrigeren Inaktivierungsrate als 0 hätte ein Hersteller angesichts des Kenntnisstandes des Abnehmerkreises auch auf dem Markt wohl nicht bestehen können. Ein Sicherheitsspielraum war nach dem Stand der Technik im Jahre [DATE] erreichbar, wenn auch nicht nachweisbar mit dem ß-PL/UV-Verfahren. Wie bereits eingangs ausgeführt, gab es zu dieser Zeit validierte Virusinaktivierungsverfahren, die mittels Dampfbehandlung, Erhitzung in wässriger Lösung und Trockenerhitzung unter bestimmten Temperatur und Zeitbedingungen Reduktionsraten von 0 und mehr zuverlässig erzielten. Der aus dem Herstellungsverfahren insgesamt resultierende Overall von etwa 0 kann im Rahmen der Sicherheitsberechnung für das Inaktivierungsverfahren nicht berücksichtigt werden. Hierzu ist auf den bereits angeführten Bericht von X zu verweisen. Es ist keine Literaturstelle bekannt geworden, in der der Overalleffekt in die Höhe der für die HIV-Sicherheit des Produkts zu fordernden reinen Inaktivierungsrate einbezogen wird. Ein Overalleffekt in einer Größenordnung von 0 ist jedem Herstellungsprozeß zusätzlich eigen. Es handelt sich dabei nicht um eine kontrollierte Inaktivierungs oder Abreicherungsrate, wie für die Sicherheitsberechnung selbst vorausgesetzt werden muss. Hinzu kommt, daß sich der Effekt faktisch weitgehend wieder aufhebt. Der Sachverständige hat in seinem schriftlichen Gutachten darauf hingewiesen, daß die Gesamtmenge berücksichtigt werden müsse. Das bedeutet, daß selbst dann, wenn nur ein Spender zwei Spenden mit einem Virustiter von 0/ml spendet, er bei der Gesamtspende von ca. 0ml0 Viren, das sind 0 Millionen Viren, in den Pool einbringt. Bei einer Gesamtinaktivierungskapazität von 0 würde der Overall, der rechnerisch ohnehin nicht sicher zu quantifizieren ist, schon voll zur Inaktivierung benötigt, ohne daß ein Sicherheitsspielraum verbleibt. Die klinischen Erfahrungen mit dem Produkt der Beklagten bis [DATE] stehen nicht entgegen. Abgesehen davon, daß sie nicht auf 0 Jahre, sondern auf die Jahre ab [DATE] , d.h. auf 0 Jahre, einzugrenzen sind und zudem die Progredienz der epidemischen Ausbreitung der HIV-Infektionen in der Folgezeit zu berücksichtigen ist, wird ein Mangel klinisch erst evident, wenn im Einzelfall die Toleranzen tatsächlich deutlich überschritten werden. Dieser Einzelfall braucht angesichts der statistisch gesehen relativ geringen Anzahl der hergestellten Chargen in diesen 0 Jahren noch nicht eingetreten gewesen zu sein. Die günstigen klinischen Erfahrungen allein bieten deshalb keine hinreichende Grundlage dafür, in dem Fall der Charge ### #### von einem Versagen eines grundsätzlich HIV sicheren Verfahrens auszugehen. Die nicht ausgeräumten Bedenken gegen die HIV-Sicherheit des ß-PL-Verfahrens sind aufgezeigt worden. Es wäre zudem ein ungewöhnlicher Zufall, daß gerade in diesem Fall, in dem nachweisbar eine hohe Infektiösität des Endprodukts gegeben war, weil es auf den p0-Antigentest ansprach, zugleich ein wie auch immer geartetes Versagen des Verfahrens vorgekommen wäre. Die verbliebenen restlichen aktiven Viren sind vielmehr plausibel mit einer hohen Viruslast, die von dem ß-PL/UV Verfahren nicht mehr zu bewältigen war, in Zusammenhang zu bringen. Schon die von der Beklagten nicht ausgeräumten ernsthaften Bedenken gegen die Höhe der angegebenen Inaktivierungsraten für ß-PL und UV, die sich aus der Art und Weise ihrer Ermittlung und ihrer Addition ergeben, rechtfertigen den Vorwurf einer objektiven Pflichtverletzung im Herstellerbereich. Denn die Verantwortlichen der Beklagten vermochten wegen dieser Bedenken weder zu gewährleisten, daß durch das ß-PL/UV-Verfahren überhaupt die notwendige Reduktion von HIV erreicht wurde, noch daß lediglich das nach dem Stand der Technik unvermeidbare Restrisiko in Bezug auf HIV Sicherheit verblieb. Es war die Pflicht der Verantwortlichen der Beklagten, daraus die gebotenen Konsequenzen zu ziehen und das ß-PL/UV-Verfahren jedenfalls ab [DATE] nicht mehr anzuwenden. Ebensowenig wie hinsichtlich der objektiven Pflichtverletzung kann sich die Beklagte in Bezug auf das Verschulden entlasten. Es gereicht ihren Verantwortlichen insbesondere zum Vorwurf, daß sie seit [DATE] in Kenntnis der Ergebnisse ihres eigenen, von ihrem Mitarbeiter F u.a. durchgeführten Validierungsverfahrens auch für HIV von einer additiven Wirkung von ß PL/UV ausgegangen sind, daß sie unbeachtet gelassen haben, daß die zelltoxische Wirkung von ß-PL bei der Ermittlung der Inaktivierungsrate von >0 für ß-PL nicht erkennbar berücksichtigt worden war, und daß sie ihren Sicherheitsüberlegungen eine Gesamtinaktivierungsrate von >0 zugrundegelegt haben. Ein höchstsorgfältiger Hersteller von Blutgerinnungspräparaten, auf den bei der Beurteilung des Verschuldens abzustellen ist, hätte aufgrund der Validierungsergebnisse erkannt, daß danach nicht einmal von einer gesicherten Inaktivierungsrate von >.0 ausgegangen werden konnte. Daß dies auch angesichts der nach damaliger Kenntnis möglichen Viruslast von 0 Viren/ml nicht ausreichend war, hätte bei sorgfältigem Vorgehen erkannt werden müssen. Ein sorgfältiger Hersteller an der Stelle der Beklagten hätte sich darüber hinaus umgehend der Aufgabe gewidmet, die angenommene additive Wirkung nachzuweisen, die Berücksichtigung des toxischen Effekts zu belegen und, sobald dies möglich geworden war, die Experimente mit höherer Spikung zu wiederholen. Auch dies ist nicht geschehen. [REF] , der Schutzgesetz im Sinne des [REF] ist , verbietet es, bedenkliche Arzneimittel in den Verkehr zu bringen. Nach der Definition des [REF] ist ein Arzneimittel bereits dann bedenklich, wenn nach dem Stand der Wissenschaft der begründete Verdacht besteht, daß es bei bestimmungsgemäßem Gebrauch schädliche Wirkungen hat, die über ein nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft vertretbares Maß hinausgehen. Nach diesem Maßstab war das QRTB-Produkt der Beklagten im Jahre [DATE] bedenklich. Wie aufgezeigt, bestand der begründete Verdacht, daß das Inaktivierungsverfahren der Beklagten keine ausreichende Kapazität hatte, Plasma mit einem maximal möglichen HIV Titer von 0/ml unter Berücksichtigung eines Sicherheitsspielraumes bis auf das nach dem Stand der Technik mögliche unvermeidbare Restrisiko HIV-sicher zu inaktivieren. Dieses dadurch erhöhte Risiko einer HIV-Infektion für die Patienten war im Jahre [DATE] vermeidbar, weil es andere Verfahren gab, die eine größere Sicherheit boten, als das ß-PL/UV-Verfahren. Auch die im Rahmen des [REF] gebotene Nutzen-Risiko-Analyse fällt deswegen zu Lasten der Beklagten aus. Unvertretbar war das mit dem QRTB-Konzentrat verbundene Risiko allerdings nicht bereits deshalb, weil es wie der Kläger behauptet zur Behandlung einer nur leichten Erkrankung diente. Seine Wertung der Erkrankung ist nicht in Einklang zu bringen mit dem hohen Verbrauch an Faktor-lX-Konzentraten seit [DATE] bzw. [DATE] . Aber auch im Verhältnis zu der Schwere der Erkrankung, von der im Einklang mit den Erläuterungen des Sachverständigen beim Kläger auszugehen ist, war das Risiko schädlicher Wirkungen durch das QRTB-Konzentrat der Beklagten unvertretbar hoch. Im Jahre [DATE] gab es nämlich, wie bereits mehrfach ausgeführt, nach den Darlegungen des Sachverständigen auf dem Markt eine ausreichende Anzahl von leistungsfähigen Konkurrenzprodukten mit sehr viel höherer Virussicherheit, so daß die Patienten nicht notwendig gerade auf das von der Beklagten hergestellte Produkt angewiesen waren. Angesichts der lebensbedrohlichen Folgen der HIV-Infektion war dieses Risikogefälle der Inaktivierungsraten von 0 zu 0, welche die Beklagte bei der gebotenen Sorgfalt allenfalls als sicher hätte voraussetzen können, wesentlich zu hoch. Auch insoweit trifft die Verantwortlichen der Beklagten ein Fahrlässigkeitsvorwurf, weil ihnen einerseits die unsicheren Ergebnisse von F u.a. seit [DATE] bekannt waren, andererseits aber auch die besseren Ergebnisse der Konkurrenz. Schon aufgrund dieser unterschiedlichen Ergebnisse hätte erkannt werden müssen, daß mit dem unveränderten Vertrieb des nur mit ß-PL/UV behandelten Präparates die Gefahr einer HIV-Infektion für die Patienten unnötig steigt. Der Antrag ist gemäß [REF] in vollem Umfang begründet. Es besteht ein Interesse an der Feststellung der Ersatzpflicht für den weiteren möglichen materiellen Schaden, weil es denkbar ist, daß die Haftungssumme des [REF] im weiteren Krankheitsverlauf des Klägers überschritten wird, und noch nicht abgeschätzt werden kann, in welcher Höhe. Infolge der verschuldensabhängigen Haftung entfällt die Begrenzung des [REF] , so daß wie vom Kläger berücksichtigt die Feststellung der Verpflichtung auf die Schäden, die über den bereits anerkannten Betrag hinausgehen, zu beschränken war. Entsprechend dem zuletzt vom Kläger gestellten Antrag war darüber hinaus der gesetzliche Anspruchsübergang auf Sozialversicherungsträger im Tenor zum Ausdruck zu bringen. Gegen das Rechtsschutzbedürfnis dieses Antrags neben dem Feststellungsantrag zu Ziff. 0) bestehen keine Bedenken. Beide Anträge sind überschneidungsfrei auf unterschiedliche Ziele gerichtet. Während mit dem Antrag zu 0) die Feststellung der Ersatzpflicht über das bereits anerkannte Maß hinaus erstrebt wird, konkretisiert der Antrag zu 0) nur einen Ausschnitt aus dem bereits dem Grunde nach anerkannten Anspruch nach §§ 0ff. AMG. Der Kläger hat nicht ausdrücklich klargestellt, ab wann er die Rentenzahlung begehrt. Das Gericht legt seinen Antrag dahin aus, daß die Vermehrung der Bedürfnisse ab Feststellung der Infektion eingetreten ist und geltend gemacht werden soll. Seine Darstellung der besonderen Bedürfnisse in der Klageschrift ist nämlich nicht nur in die Zukunft gerichtet, sondern knüpft bereits an die eingetretenen veränderten Umstände der Lebensführung an, die sich seit [DATE] ergeben haben. Der so verstandene, auf Zahlung einer Rente für materielle Mehrbedürfnisse gemäß [REF] bzw. [REF] gerichtete Antrag ist indes nur zu einem kleinen Teil begründet. Die Ersatzpflicht des Schädigers wegen vermehrter Bedürfnisses des Geschädigten umfasst alle verletzungsbedingten ständigen Mehraufwendungen für dessen persönliche Lebensführung. Die Rente kommt aber nur für solche Mehraufwendungen in Betracht, die dauernd und regelmäßig erforderlich sind. Dabei müssen dem Verletzten zwar Kosten noch nicht entstanden sein; jedenfalls aber setzt die Rente nach [REF] voraus, daß ein Mehrbedarf bereits objektiv vorhanden ist. In der Höhe richtet sich die Rente nach den Kosten, die der Verletzte regelmäßig zur Abdeckung seiner vermehrten Bedürfnisse aufbringen muss . Danach ist hier derzeit nur eine vierteljährliche Rente in Höhe von 0, DM gerechtfertigt. Vermehrte Bedürfnisse, die derart wiederkehrenden Charakter haben, daß sie einer Rente zugänglich sind, wurden nämlich nur in geringem Umfang substantiiert vorgetragen. Lediglich die Kosten für die beiden zusätzlichen Kontrolluntersuchungen in C, der Ernährungsmehraufwand und die Verpflegung der Besucher des Klägers können deswegen berücksichtigt werden. Dabei schätzt die Kammer die Kosten für 0 Fahrten a 0km auf 0, DM; die für diese Tage erforderliche Mehrverpflegung auf 0 x 0, DM = 0, DM. Der Verpflegungsmehraufwand wird sich allerdings reduzieren, sofern und sobald der Kläger in der Lage ist, die Fahrt nach C allein durchzuführen. Da nicht vorhersehbar ist, wann dieser Fall eintritt, erschien eine Befristung derzeit nicht angebracht. Für den Ernährungsmehraufwand für Naturkost hält die Kammer in Übereinstimmung mit dem von der Beklagten nicht angegriffenen Klägervortrag einen Jahresbetrag von 0, DM für realistisch. Auch den Mehraufwand für Verpflegung und Betreuung der Besucher des Klägers hält die Kammer für noch ausreichend dargelegt, zumal die Beklagte auch zu dieser Position nicht Stellung genommen hat. Nach Auffassung der Kammer ist der Mehraufwand mit einem Jahresbetrag von 0, DM angemessen abgegolten. Die Summe von 0, DM für ein Jahr entspricht einem Quartalsbetrag von 0, DM. Auf diese Rente ist eine dem Kläger zu gewährende Rente nach der Richtlinie des Bundesministers für Gesundheit vom [DATE] nicht anzurechnen, weil diese humanitäre Zwecke verfolgt und den Schädiger nicht entlasten soll. Es ist nicht ausreichend dargetan, daß die HIV-Infektion besondere Vorkehrungen hinsichtlich des Bekleidungsmaterials und der Reinhaltung dieser Kleidung erfordert hat und gegenwärtig erfordert. Auch der Sachverständige vermochte aus seiner Erfahrung eine solche Notwendigkeit nicht zu erkennen. Bei dieser Sachlage ist dann ebenfalls nicht erkennbar, zu welchem Zweck es einer Haushaltshilfe zur fortlaufenden Reinigung eben dieser Kleidung bedarf. Auch der Umfang der angeblich notwendigen Tätigkeiten dieser Hilfskraft und der dafür erforderliche Zeitbedarf sind nicht spezifiziert. Auch wenn wie ausgeführt Kosten noch nicht tatsächlich entstanden sein müssen, um einer Rente nach [REF] erlangen zu können, spricht es hier gegen einen bestehenden Mehrbedarf den Kläger, daß in den vergangenen Jahren seit der Infektion durchgängig auf eine Hilfskraft verzichtet werden konnte. Ob in Zukunft eine solche Kraft erforderlich werden wird, ist nach Auffassung der Kammer derzeit völlig offen. Hinsichtlich der Umgestaltung der elterlichen Wohnung fehlt es an dem notwendigen konkreten Vortrag dazu, welche Maßnahmen überhaupt durchgeführt werden sollen und dazu, daß ein Mehraufwand für die Umgestaltung dauernd und regelmäßig erforderlich wird. Insbesondere die Anschaffung des Luftwäschers ist ein bloß einmaliger Aufwand. Damit fehlt es an den Voraussetzungen für eine Verrentung. Tatsächlich wegen der Erkrankung des Klägers notwendige Umbauten können und müssen mit Einzelnachweis gegenüber der Beklagten geltend gemacht werden. Unzureichend ist ferner der Vortrag zu dem Mehrbedarf für die Beförderung durch Familienmitglieder, Hilfskräfte oder per Taxi anstelle von öffentlichen Massentransportmitteln. Es ist nicht einmal vorgetragen, daß solche ohne die Erkrankung überhaupt in Anspruch genommen werden könnten und benutzt worden wären. Regelmäßig wiederkehrender, durch die Infektion verursachter Mehrbedarf bei den Kosten des Urlaubs ist nicht erkennbar. Es bleibt nämlich nach dem Klägervortrag bereits offen, ob der Kläger in der Zeit seit der Infektion und erst recht in der Zukunft überhaupt noch interessiert war und ist, Jahr für Jahr den Urlaub zeltend mit seinen Eltern zu verbringen. Vortrag dazu wo, wie und zu welchen genauen Kosten die Familie des Klägers in den Jahren [DATE] bis [DATE] ihren Urlaub verbracht hat, fehlt völlig. Der genannte Betrag von 0, DM ist in keiner Weise erläutert. Der geltend gemachte Mehrbetrag für den Hotelurlaub gegenüber dem Zelturlaub ist infolgedessen aus sich heraus nicht nachvollziehbar. Für die weitere Entwicklung entspricht es trotz der Krankheit des Klägers eher dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, daß mit der Zeit der Wunsch nach größerer Selbständigkeit mit eigener Freizeit und Urlaubsgestaltung zunimmt. Auch in Bezug auf die gegebenenfalls tatsächlich anfallenden krankheitsbedingten Mehrkosten bleibt es dem Kläger allerdings unbenommen, diese im Einzelfall gesondert geltend zu machen. Das Begehren des Klägers ist aufzufassen als Antrag auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines Einmalbetrages in Höhe von mindestens 0, DM sowie zusätzlich einer Rente, wie sich aus den umfänglichen Ausführungen der Klageschrift zur Höhe einer Rente ergibt. Daran gemessen ist der Klageantrag nur zum Teil begründet. Das Gericht hält es für angemessen, dem Kläger das Schmerzensgeld in Form eines einmaligen Kapitalbetrages in Höhe von 0, DM und neben diesem Betrag für die Zukunft auch in Form einer Schmerzensgeldrente in Höhe von 0, DM monatlich zu gewähren. Das Schmerzensgeld ist regelmäßig als einmaliger Kapitalbetrag zur Abgeltung des gesamten immateriellen Schadens zuzusprechen. Es sind keine Umstände gegeben, die es ausnahmsweise rechtfertigen, die dem Kläger zustehende billige Entschädigung ausschließlich in Form einer Rente zu gewähren. Allein mit einer Rente wären der Ausgleich für die immateriellen Schäden, die die HIV-Infektion verursacht hat, sowie eine Genugtuung für das, was die Beklagte dem Kläger dadurch angetan hat, nicht angemessen erfassbar. Zum Ausgleich für die erlittene Persönlichkeitseinbuße als Ganzes ist dem Kläger vielmehr der Regel entsprechend ein einmaliger Kapitalbetrag zuzubilligen. Der immaterielle Schaden, der durch eine Gesundheitsverletzung entsteht, besteht nicht nur in den dadurch verursachten körperlichen und seelischen Schmerzen, sondern vor allem auch darin, daß der Verletzte in der freien und eigenen Lebensführung durch die Verletzung und ihre Folgen behindert wird, daß er in seiner ganzen Persönlichkeit durch die Aufdrängung eines nicht selbst gewählten Lebensvollzugs beeinträchtigt wird . Dies ist bei dem Kläger in besonders hohem Maße der Fall. Er ist im Kindesalter von 0 Jahren von der HIV-Infektion betroffen worden. Ein positives Testergebnis bedeutet für die meisten Betroffenen einen schon bestimmten Tod, medizinisch und statistisch gesehen, nur aufgeschoben auf unbestimmte Zeit. Für ein Kind bedeutet dies zugleich einen frühen Tod. Es ist schon als Heranwachsender, in einem Lebensabschnitt, in der ein Mensch in die Zukunft schaut, sich entwickelt und lernt und Beziehungen knüpft, in einer Lebenssituation, in der es seinen Tod und ein langsames, qualvolles Sterben vor Augen hat. Die Möglichkeit, ein volles und erfülltes Leben zu führen, ist ihm von vornherein mit hoher Wahrscheinlichkeit genommen. Dies bewirkt einen schweren Leidensdruck. Es ist sozusagen der "Lebensnerv" selbst getroffen. Zudem ist ein junger HIV-lnfizierter in seiner konkreten Lebensführung in starkem Maße beeinträchtigt. Dies gilt vor allem für den Bereich der Sexualität und der Möglichkeit, eine Partnerschaft einzugehen und eigene Kinder zu haben. Auch in der Berufswahl ist er eingeschränkt. Er muss sich damit abfinden, daß seine Krankheit leicht zu einer sozialen Isolierung führt. Es besteht die Gefahr, daß nach Kenntnis von seiner Erkrankung Menschen den Kontakt zu ihm aus Angst vor Ansteckung meiden. Er muss, um die Entwicklung der Erkrankung so weit wie möglich hinauszuzögern, unnötige Belastungen des Immunsystems vermeiden. Dagegen ist der Beklagten entgegen der Ansicht des Klägers kein grobes Verschulden anzulasten. Sie hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zwar fahrlässig gehandelt, aber nicht gegen die einfachsten, geradezu selbstverständlichen Regeln der Arzneimittelherstellung verstoßen. Sie zahlt zudem von Beginn des Schadensfalles an monatlich 0, DM auf den immateriellen Schaden an den Kläger. Nach alledem und unter Berücksichtigung der für die Zukunft zusätzlich zugesprochenen Rente erschien ein Schmerzensgeldkapitalbetrag in Höhe von 0, DM als billige Entschädigung angemessen. Von diesem Betrag sind die bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung bereits gezahlten insgesamt 0, DM abzuziehen. Vorliegend rechtfertigen es die Umstände, dem Kläger für die Zukunft neben dem einmaligen Kapitalbetrag eine lebenslängliche Schmerzensgeldrente zuzubilligen. Das Gericht verkennt nicht, daß Rente neben Kapital nur ausnahmsweise in Betracht kommt. In der Vergangenheit wurde ein solches Nebeneinander insbesondere dann für zulässig erachtet, wenn sich die lebenslängliche Beeinträchtigung des Geschädigten immer wieder erneuert und immer wieder schmerzlich empfunden wird . Bei dem Kläger liegt, wie aus den obigen Ausführungen hervorgeht, ein solcher schwerer, lebenslanger Leidensdruck vor. Nach Auffassung der Kammer wird diese lebenslange schwere Beeinträchtigung, vor allem die Intensität der fortwährenden, sich immer wieder erneuernden schweren psychischen Belastung, der der Kläger durch die Infektion sein ganzes Leben lang ausgesetzt sein wird, mit einem Betrag von 0, DM monatlich angemessen ausgeglichen, jedenfalls solange die Erkrankung noch nicht voll ausgebrochen ist. Die Höhe der Rente steht in einem ausgewogenen Verhältnis zu dem zugebilligten Kapitalbetrag. Durch Kapital und Rente wird nicht die Größenordnung eines Schmerzensgeldes überschritten, das zu gewähren gewesen wäre, wenn dieses nur in einer Kapitalentschädigung für die Infektion des Klägers insgesamt bestanden hätte. Bei Abgeltung der Schädigung mit einem einmaligen Kapitalbetrag wäre nach Auffassung der Kammer ein Schmerzensgeld in einer Größenordnung von 0, DM in Betracht gekommen. Kapitalisiert man die Rente von 0, DM pro Monat auf eine Dauer von 0 Jahren, so ergibt sich nach der Formel ein Barwert dieser Rentenleistung bei einem Zinssatz von 0% von rund 0, DM . Zusätzlich ist für einen gewissen Zeitraum eine Erhöhung der monatlichen Rente in Betracht zu ziehen. Wenn dafür etwa 0, DM angesetzt werden, entspricht dies zusammen mit dem Kapitalbetrag von 0, DM einem Gesamtschmerzensgeld von etwa 0, DM bei einmaliger Abfindung. Dies liegt im Rahmen der oben für angemessen gehaltenen Größenordnung. Aus den genannten Gründen ist soweit dem Hauptantrag zu 0) nicht entsprochen wurde auch der Hilfsantrag nicht begründet. Eine Schmerzensgeldrente von 0, DM ist bei den gegenwärtigen Folgen der Infektion für den Kläger wie ausgeführt als angemessen, aber auch als ausreichend zu erachten. Nach der Rechtsprechung des BGH kann einem Antrag auf Feststellung immaterieller Zukunftsschäden nur entsprochen werden, wenn eine nicht eben entfernt liegende Möglichkeit künftiger Verwirklichung der Schadensersatzpflicht durch Auftreten weiterer, bisher noch nicht erkennbarer und voraussehbarer Leiden besteht . Eine solche Möglichkeit ist nicht dargetan. Die immateriellen Schäden des Klägers werden mit der Zahlung des Einmalbetrages und der Rente vollständig abgedeckt. Bei der Bemessung des Einmalbetrages hat die Kammer wie dargelegt berücksichtigt, daß beim Kläger mit fortschreitender Krankheit durch das schwächer werdende Immunsystem opportunistische Erkrankungen auftreten können und ihm ein früher Tod droht. Soweit bei der Entwicklung der Erkrankung tatsächlich schwere körperliche Schmerzen und Befindlichkeitsstörungen auftreten, ist dem Kläger auf der Grundlage der zugebilligten Rente die Möglichkeit eröffnet, eine Erhöhung derselben im Wege einer Abänderungsklage gemäß [REF] geltend zu machen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , soweit die Verurteilung sich auf eine Rentenzahlung für die Zeit ab Rechtshängigkeit sowie das davorliegende Vierteljahr bezieht, im übrigen auf [REF] . Soweit der Kläger gemäß [REF] beantragt, die Vollstreckbarkeit ohne Sicherheitsleistung anzuordnen, sind nach Auffassung der Kammer die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt. Insbesondere fehlen ausreichende Anhaltspunkte dafür, daß die Aussetzung der Vollstreckung dem Kläger schwere Nachteil bringen könnte. Es kann insbesondere nicht davon ausgegangen werden, daß die konkrete Gefahr besteht, er werde den Ausgang des Verfahrens nicht erleben. Daß der Kläger die weiteren Leistungen der Beklagten für seine Lebenshaltung dringend benötigt, ist nicht dargetan.