Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Beckum vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde teilweise abgeändert. Der Klägerin wird zu den Bedingungen des angefochtenen Beschlusses auch insoweit Prozesskostenhilfe bewilligt, als sie mit ihrer Klage die Abänderung des gerichtlich protokollierten Vergleichs vom [DATE] dahin erstrebt, dass der Beklagte ab [DATE] verpflichtet ist, an sie Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen, für den Monat [DATE] unter Anrechnung bereits gezahlter 0 Euro. Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahrenbleiben außer Ansatz; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Tochter des Beklagten aus dessen rechtskräftig geschiedener Ehe mit der Kindesmutter, in deren Haushalt die Klägerin lebt. Der Beklagte hat sich durch gerichtlich protokollierten Vergleich vom [DATE] verpflichtet, für die Klägerin Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM und an die Kindesmutter Ehegattenunterhalt in Höhe von monatlich 0 DM zu zahlen. Seit [DATE] werden von der in einer neuen Partnerschaft lebenden Kindesmutter keine Unterhaltsansprüche mehr gegen den Beklagten geltend gemacht. Nach vorangegangenem Auskunftsverlangen mit Schriftsatz vom [DATE] sowie anschließender Zahlungsaufforderung mit Schriftsatz vom [DATE] begehrt die Klägerin mit ihrer Klage die Abänderung des genannten Unterhaltsvergleichs vom [DATE] dahin, dass der Beklagte mit Wirkung ab [DATE] verpflichtet ist, an sie Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen, wobei sie sich für den Monat [DATE] einen gezahlten Unterhaltsbetrag von 0 Euro anrechnen lässt. Daneben hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, durch die der Beklagte verurteilt werden sollte, an sie in Abänderung des Unterhaltsvergleichs vom [DATE] künftig Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 Euro zu zahlen. Das Amtsgericht hat dem hiermit verbundenen Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin durch den angefochtenen Beschluss nur teilweise stattgegeben und der Klägerin unter Hinweis auf ihren laufenden Bezug von Sozialhilfe sowie die bereits auf den [DATE] erfolgte Anberaumung eines Hauptsachetermins allein für die Zeit ab [DATE] und nur in der Hauptsache ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt. Im Nachfolgenden Verhandlungstermin vom [DATE] hat der Beklagten den im Umfang der Prozesskostenhilfebewilligung gestellten Klageantrag anerkannt, auf Antrag der Klägerin ist daraufhin gegen ihn antragsgemäß ein Anerkenntnisurteil ergangen. Mit ihrer Beschwerde, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat, verfolgt die Klägerin ihren Prozesskostenhilfeantrag im Umfang der Zurückweisung weiter. Die Beschwerde erweist sich nicht bereits deshalb als insgesamt unbegründet, weil gegen den Beklagte nach Maßgabe des im Termin vom [DATE] eingeschränkt verlesenen Klageantrags bereits antragsgemäß ein Anerkenntnisurteil ergangen ist, das den Beklagten in Abänderung des Prozessvergleichs vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] zu Unterhaltszahlungen in verlangter Höhe verpflichtet. Zwar ist maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung nach ganz herrschender Auffassung derjenige der Beschwerdeentscheidung . Der Rechtsstreit ist durch das ergangene Anerkenntnisurteil indes noch nicht vollständig erledigt worden. In der nur eingeschränkten Antragstellung der Klägerin im Termin vom [DATE] lag unter den gegebenen Umständen keine konkludente Rücknahme ihrer weitergehenden Klage . Durch ihre damit verbundene Erklärung im Termin vom [DATE] , dass an der eingelegten Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] ungeachtet des beantragten Anerkenntnisurteils weiterhin festgehalten werde, hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Klägerin ihr weitergehendes Klagebegehren weiterzuverfolgen gedenkt, da das Festhalten an der Beschwerde nur vor diesem Hintergrund überhaupt Sinn macht. Bei dem ergangenen Anerkenntnisurteil vom [DATE] handelt es sich damit in der Sache um ein bloßes Teilurteil. Abweichendes gilt allein für den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beantragte einstweilige Anordnung, für deren Erlass nach erfolgter antragsgemäßer Verurteilung des Beklagten bzgl. des laufenden Unterhalts ab [DATE] kein Raum mehr ist, weshalb die Rechtsverfolgung insoweit keine Aussicht auf Erfolg bietet . Die Aktivlegitimation der Klägerin begegnet trotz ihr gewährter Sozialhilfeleistungen auch hinsichtlich der Unterhaltsansprüche für den Zeitraum [DATE] [DATE] keinen Bedenken. Die nach § 0 I BSHG für den Zeitraum [DATE] . [DATE] auf die Stadt Beckum als Träger der Sozialhilfe übergegangenen Ansprüche sind mit Vereinbarung vom [DATE] an die Klägerin rückabgetreten worden, während es hinsichtlich des der Klägerin ab [DATE] gewährten Sozialgeldes das die streitbefangene Unterhaltsmehrforderung der Klägerin angesichts eines Zahlbetrages von monatlich 0 Euro ohnehin nur teilweise ausschöpft an einer Überleistungsanzeige gemäß [REF] fehlt, die wie die Klägerin zutreffend geltend macht Voraussetzung für einen Übergang bestehender Unterhaltsansprüche auf den Leistungsträger wäre. Soweit die Klägerin für den genannten Zeitraum [DATE] . [DATE] Ansprüche aus rückabgetretenem Recht geltend macht, ist ihre Rechtsverfolgung überdies nicht etwa mutwillig, da Gegenstand der Klage nicht allein oder vorrangig Unterhaltsrückstände waren bzw. sind, sondern diese neben laufendem Unterhalt eingeklagt werden, was durchaus als prozessökonomisch bezeichnet werden muss und daher nicht zu beanstanden ist Das Abänderungsverlangen der Klägerin ist schließlich auch sowohl zulässig als auch begründet, da die Klägerin durch ihr Aufrücken in die 0. Altersstufe sowie den Fortfall von bislang titulierten Unterhaltsansprüchen ihrer gesetzlichen Vertreterin Umstände aufzeigt, die eine wesentliche Veränderung der bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] zugrunde gelegten Verhältnisse darstellen. Überdies beschränkt sich der verlangte Unterhalt auf den Regelbetrag der 0. Altersstufe der RegelbetragsVO, so dass sich nähere Darlegungen der Klägerin zu Bedarfshöhe und Leistungsfähigkeit des Beklagten erübrigen .