Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger die Kosten einer C-Leg-Prothese nebst notwendigem Zubehör in Höhe von EUR 0 zu erstatten. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Mit der Klage vom [DATE] gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fordert der Kläger die Kostenübernahme für eine C-Leg-Prothese computergesteuerte Oberschenkelprothese mit microprozessgesteuertem Kniegelenk . Der [DATE] geborene Kläger gelernter P und C ist seit einem [DATE] erlittenen Verkehrsunfall linksseitig oberschenkelamputiert und auf die Benutzung einer Prothese angewiesen; er ist verheiratet und hat zwei Kinder im Alter von sieben und neun Jahren; er ist anerkannter Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von 0. Mit Hilfsmittel-Verordnung des Orthopäden Dr. X vom [DATE] und Kostenvoranschlag der Firma V vom [DATE] über [REF] ,0 beantragte er eine C-Leg-Prothese, die von der Beklagten gestützt auf die Gutachten des MDK-Arztes Dr. T vom [DATE] , des MDK-Orthopädiemeisters N vom [DATE] und des MDK-Orthopäden M vom [DATE] mit den oben genannten Bescheiden abgelehnt wurde, weil die bisherige Versorgung mit mechanisch-hydraulischer Prothese ausreichend und ein zusätzlicher Behinderungsausgleich nicht zu erwarten sei. Die Schwungphaseneinleitung wird erleichtert. Dies resultiert aus einem optimalen Aufbau der Prothese, der durch die elektronische Standphasensicherung möglich wird. Die geringeren Beugewiderständen dieser Phase tragen auch zu einer Reduktion des Energieaufwandes bei. Die Schwungphase folgt einem dynamischen Modell des gesunden Beines. Damit wird über den gesamten Bereich der Gehgeschwindigkeit ein harmonisches und symmetrisches Gangbild möglich. Dies reduziert die nötigen Ausgleichsaktivitäten des Amputierten. Die C-Leg-Prothese entspreche dem derzeitigen Stand der Technik, sei technisch ausgereift, vermeide die bei mechanisch-hydraulischen Prothesen ständige Gefahr von schweren Stürzen, insbesondere infolge von Kniebremsversagen mit Blockaden, und somit auch Arbeitsunfähigkeitszeiten, weil der gesamte Bewegungsapparat geschont und weitere Folgeerkrankungen wegen Überbelastung entfielen, und erhöhe somit insgesamt die Dauer seiner Arbeitsfähigkeit und seiner Lebenserwartung. Die ausgereifte Technik der C-Leg-Prothese habe zu einer Heraufsetzung der Gewährleistungsgarantie des Herstellers auf fünf Jahre geführt. Er legt das für das SG Saarbrücken erstellte Gutachten des Dr. O vom [DATE] vor. Das Streitverfahren ist im Hinblick auf die beim LSG NW und beim BSG anhängigen Streitverfahren wegen C-Leg-Prothesen mit Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] zum Ruhen gebracht und am [DATE] erneut wieder aufgenommen worden. Der Kläger verweist insbesondere auf das BSG-Urteil vom [DATE] B [REF] R mit Bejahung eines Anspruchs auf eine C-Leg-Prothese sowie auf weitere nach der BSG-Entscheidung rechtskräftig gewordene erstinstanzliche Urteile. Der Kläger hat seinen Klageantrag nach Anschaffung einer C-Leg-Prothese im [DATE] von einem Sachleistungsantrag auf einen Kostenerstattungsantrag umgestellt und schriftsätzlich sinngemäß beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm die Kosten einer C-Leg-Prothese nebst notwendigem Zubehör in Höhe von EUR 0 [DATE] zu erstatten. Sie ist der Ansicht, dass das BSG-Urteil vom [DATE] keine grundsätzliche Bedeutung habe. Eine mehr als nur geringfügige Verbesserung des Behinderungsausgleichs sei wissenschaftlich bislang nicht nachgewiesen. Es ist Beweis erhoben worden durch Beiziehung der Auskünfte der Firma V Hersteller der C-Leg-Prothese vom [DATE] und [DATE] sowie durch Einholung der Gutachten des Prof. Dr. A vom [DATE] von Amts wegen und des Prof. Dr. B vom [DATE] auf Antrag des Klägers gegen Kostenvorschuss . Da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und da der Sachverhalt in entscheidungserheblichem Umfang geklärt ist, wird der Klage nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] stattgegeben. Die zulässige Klage ist begründet, denn der Kläger hat einen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die C-Leg-Prothese gemäß [REF] buches 0. Buch/Gesetzliche Krankenversicherung SGB V i.V.m. [REF] . Nach [REF] sind einem Versicherten die, durch nicht rechtzeitige Erbringung einer unaufschiebbaren Leistung oder durch eine zu Unrecht erfolgte Leistungsablehnung für die selbstbeschaffte Leistung entstandenen Kosten in der entstandenen Höhe von der Krankenkasse zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Dieser Kostenerstattungsanspruch besteht, da er dem Ausgleich eines Systemmangels dient, nur für medizinische Maßnahmen, die ihrer Art nach von den gesetzlichen Krankenkasse als Sachleistung zu erbringen sind ; der Erstattungsanspruch ist somit die Kehrseite des Sachleistungsanspruchs. Ein Sachleistungsanspruch ist gegeben, denn die C-Leg-Prothese ist ein, im Einzelfall erforderliches Hilfsmittel zum Ausgleich einer Behinderung im Sinne von [REF] , das auch ausreichend, zweckmäßig, wirtschaftlich und notwendig im Sinne von [REF] ist. Die Erforderlichkeit der C-Leg-Prothese im Sinne von ausreichend und zweckmäßig ist vom BSG im Urteil vom [DATE] überzeugend festgestellt worden; es besteht kein Anlass, diese Feststellung in Zweifel zu ziehen. Insbesondere die Vielzahl der inzwischen mit C-Leg-Prothesen im In und Ausland versorgten Prothesenträger, die vom Hersteller auf fünf Jahre heraufgesetzte Gewährleistungsgarantie, die Zulassung der C-Leg-Prothese durch die amerikanische Food and Drug Administration , die Konformitätserklärung des Herstellers und die CE-Kennzeichnung der C-Leg-Prothese sowie der Bericht von Kastner u.a., "Was kann das C-Leg-?" ganganalytischer Vergleich von C-Leg, 0 R 0 und 0 R 0, In Med.Orth.Techn. 0/0, 0 ff., belegen, dass die C-Leg-Prothese den Anforderungen an eine Prothese im Alltagsgebrauch mit dem Zweck des Behinderungsausgleichs Ausgleich der durch Oberschenkelamputation eingeschränkten Grundbedürfnisse des Gehens, Laufens und Stehens genügt. Die C-Leg-Prothese ist auch wirtschaftlich, denn deren Gebrauchsvorteile sind weder auf spezielle Lebensbereiche begrenzt, noch erschöpfen sie sich in der Bequemlichkeit oder im Komfort der Nutzung, die Gebrauchsvorteile sind nicht nur gering, so dass die Mehrkosten gegenüber mechanisch-hydraulischen Prothesen nicht unverhältnismäßig sind . Schließlich ist die C-Leg-Prothese auch notwendig in dem Sinne, dass sie im Einzelfall also im Falle des Klägers als ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich zu erachten ist . Die bisherige Prothesenversorgung des Klägers wie auch die Versorgung mit sonstigen rein mechanischhydraulischen Prothesen entspricht nicht mehr dem allgemeinen Stand der Technik und insbesondere nicht den individuellen Grundbedürfnissen des Klägers. Die bisherige Kniegelenksprothese hat insbesondere infolge von Kniebremsversagen zu Stürzen geführt. Die verminderte bzw. nahezu ausgeschlossene Sturzgefahr bei Versorgung mit einer C-Leg-Prothese erhöht die Sicherheit des Klägers in allen Lebensbereichen; die aufgrund dynamischer Anpassung der Schwungphasen problemlose Änderung der Gehgeschwindigkeiten erlaubt es, das eigene Verhalten den jeweiligen Erfordernissen bei zahlreichen Aktivitäten im Alltagsleben, insbesondere im Familienalltag mit zwei Kindern, anzupassen; der Bewegungsablauf auf unebenem Gelände, beim Berg und Treppabgehen wird verbessert . Sowohl der von Amts wegen gehörte Sachverständige Prof. Dr. A wie auch der auf Antrag des Klägers gehörte Prof. Dr. B haben bestätigt, dass die C-Leg-Prothese beim Kläger eine Harmonisierung des Gangbildes, sicheres Gehen mit vermindertem Kraftaufwand, auch bei unterschiedlichen Geländeneigungen, und eine Verringerung der Sturzneigung bewirkt. Soweit die Sachverständigen die technische Langlebigkeit der C-Leg-Prothese als noch ungeklärt bewertet haben, ist diese Bewertung durch die inzwischen jahrelangen Erfahrungen, die CE-Zertifizierung und die Verlängerung der Gewährleistungsdauer überholt. Nach [REF] hat die Beklagte die Kosten selbstbeschaffter Leistung "in der entstandenen Höhe zu erstatten", so dass die durch Rechnung nachgewiesenen Kosten zu erstatten sind; für ein kollusives Zusammenwirken zwischen Kläger und Hilfsmittellieferant zum Nachteil der Beklagten hat Letztere nichts vorgetragen. Die Zulässigkeit der Berufung ergibt sich aus §§0 0 Abs. 0 Satz 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGG, denn der Wert des Beschwerdegegenstands übersteigt EUR 0,-.