Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Entfernung zweier Abmahnungen aus den Personalakten. Unter dem [DATE] und unter dem [DATE] sprach die Beklagte gegenüber dem Kläger zwei Abmahnungen aus, die sie zu den Personalakten nahm. Die erste Abmahnung betraf ein Verhalten des Klägers vom [DATE] . Die Beklagte warf dem Kläger vor, er habe sich in der Betriebsstätte wegen Schmerzen im Rücken abgemeldet, sich aber nicht direkt zu einem Arzt begeben, sondern den Umweg zum Arbeitsgericht Trier genommen. In der Abmahnung vom [DATE] wird dem Kläger vorgehalten, er fehle seit [DATE] unentschuldigt. Das Arbeitsgericht gab der Klage statt. Es führt im Wesentlichen aus, die Abmahnungen seien nicht berechtigt und demgemäß aus der Personalakte zu entfernen. Unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse könne im Verhalten des Klägers am [DATE] ein Pflichtverstoß nicht festgestellt werden. Der Weg von der Betriebsstätte der Beklagten A nach A-Stadt führe zwar nicht unmittelbar über die Dietrichstraße, dem Sitz des Arbeitsgerichts, angesichts der Tatsache, dass der Kläger den Arzttermin in A-Stadt um [DATE] Uhr hatte, falle der Umweg von wenigen Minuten nicht ins Gewicht. Ein etwaiger Verstoß wäre auch jedenfalls so geringfügig, so dass wegen des geltenden Übermaßverbotes eine Abmahnung nicht gerechtfertigt wäre. Auch die Abmahnungen vom [DATE] sei ungerechtfertigt. Der Kläger sei den Meldepflichten nachgekommen. Die Beklagte habe auch in der Abmahnung vorgeworfen, der Kläger fehle seit dem [DATE] unentschuldigt. Daraus folge im Umkehrschluss, dass der Kläger bis [DATE] entschuldigt fehlte, also die Beklagte über die Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] informiert war. Deshalb sei die Behauptung der Beklagten, eine Information durch Fax am [DATE] sei nicht erfolgt, nicht erheblich. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Die Beklagte hat ihre Berufung am [DATE] begründet. Sie führt aus, das Verhalten des Klägers stelle einen objektiven Pflichtverstoß dar. Der Kläger sei aufgrund des behaupteten Betriebsunfalls verpflichtet sofort zum Arzt zu fahren, um sich dort direkt in ärztliche Behandlung zu begeben. Dieser Verpflichtung habe er nicht entsprochen. Die Abmahnung vom [DATE] sei ebenfalls berechtigt. Der vorgelegte Telefax-Sendebericht sei nicht als Beweis geeignet. Im Übrigen sei das Arbeitsverhältnis durch Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Weiter weist er darauf hin, dass in dem Kündigungsverfahren dem Kläger vorgehalten werde, er setze sich gegen jede Maßnahme der Beklagten mit ungerechtfertigten gerichtlichen Verfahren zur Wehr. Deswegen habe die mögliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses keine Auswirkungen auf das Rechtschutzinteresse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Berufung ist nicht zuletzt deswegen in zulässiger Form begründet worden, weil die Beklagte sich darauf berufen hat, nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die außerordentliche Kündigung fehle dem Entfernungsverlangen das Rechtschutzbedürfnis. Damit setzt sich die Beklagte mit neuem Tatsachenvortrag im Ergebnis mit der angefochtenen Entscheidung ausreichend auseinander. Ob diese ausreichende Auseinandersetzung in den übrigen Passagen der Berufungsbegründung enthalten ist, konnte offen bleiben. Die Berufung hat aber deswegen keinen Erfolg, weil dem Kläger, wie vom Arbeitsgericht zutreffend festgestellt wurde, ein Entfernungsverlangen in entsprechender Anwendung der [REF] zusteht. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts wird voll umfänglich verwiesen. Im Berufungsverfahren sind hierzu keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis und seiner Begründung rechtfertigen könnten. Die Berufungskammer nimmt daher gem. [REF] voll inhaltlich Bezug auf die Begründung des angefochtenen Urteils. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass in dem Verhalten am [DATE] ein Pflichtenverstoß nicht vorliegt. Auf die Erwägung, ob eine Abmahnung angemessene Reaktion auf einen etwaigen geringfügigen Pflichtverstoß wäre, kam es entscheidungserheblich nicht an. Auch hinsichtlich des behaupteten unentschuldigten Fehlens ist die Entscheidungsfindung des Arbeitsgerichts voll zutreffend. Auch im Berufungsverfahren hat sich die Beklagte insbesondere nicht mit dem Argument auseinandergesetzt, dass das Arbeitsgericht richtig erkannt hat, aus dem Vorwurf im Abmahnungsschreiben, der Kläger fehle am [DATE] . unentschuldigt folge zwingend, dass es auf die weitere Krankmeldung vom [DATE] nicht ankommt, weil offensichtlich der Beklagten bekannt war, dass der Kläger bis zumindest [DATE] arbeitsunfähig war. Die Kammer hatte lediglich zu entscheiden, ob die mittlerweile ausgesprochene außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses den Anspruch des Klägers auf Entfernung der Abmahnung aus den Personalakten berührt und damit eine Aussetzung des Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit geboten ist. Zwar hat nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Arbeitnehmer regelmäßig keinen Anspruch mehr auf Entfernung einer zu Unrecht erteilten Abmahnung aus der Personalakte . Ein solcher Anspruch kann nämlich dann gegeben sein, wenn objektive Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Abmahnung dem Arbeitnehmer auch noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses schaden kann. Im konkreten Fall hat der Kläger vorgetragen, dies wurde auch durch Einsicht in die informatorisch beigezogene Verfahrensakte wegen des Kündigungsschutzverfahrens gegen die Kündigung vom [DATE] bestätigt, dass die Beklagte dem Kläger vorwirft, er wende sich gegen jede Maßnahme des Arbeitsgerichts mit ungerechtfertigten gerichtlichen Klagen und habe dies auch gegenüber der Beklagten artikuliert. Damit hat das hiesige Klageverfahren auch noch nach etwaigem möglichem Ende des Arbeitsverhältnisses durch außerordentliche Kündigung, durch Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist oder durch gerichtliche Auflösung Bedeutung. Solange nicht rechtskräftig feststeht, dass das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung beendet ist, kann von dem Ausgang des anhängigen Rechtsstreits das Ergebnis des Kündigungsschutzverfahrens abhängen. Das Interesse des Klägers, die Personalakten von ungerechtfertigten Abmahnungen frei zu halten, bestand daher unabhängig davon, ob das Arbeitsverhältnis durch die außerordentliche Kündigung beendet war, fort, so lange nicht über die Rechtswirksamkeit dieser Kündigung im Sinne der Beklagten rechtskräftig entschieden wurde.