Tenor Auf die Berufung der Beklagten werden das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin beider Instanzen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt höheres Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die im [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] als Bauzeichnerin versicherungspflichtig beschäftigt. Wegen der Geburt ihres Sohnes G. am [DATE] war die Klägerin vom 0. August bis [DATE] nicht berufstätig. Ihre durchschnittliche regelmäßige Arbeitszeit betrug von [DATE] bis [DATE] 0 Stunden. Ab dem [DATE] war die Klägerin in Teilzeitarbeit beschäftigt; von [DATE] bis [DATE] betrug ihre regelmäßige Arbeitszeit 0 Wochenstunden bei einem regelmäßigen Bruttoarbeitsentgelt von 0 DM, ab dem [DATE] bis zum Ende der Beschäftigung am [DATE] betrug die regelmäßige Arbeitszeit 0 Wochenstunden bei einem monatlichen Bruttoverdienst von 0 DM. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung des Arbeitgebers beendet. Mutterschaftsgeld erhielt die Klägerin vom 0. August bis [DATE] ; Erziehungsgeld vom [DATE] bis zum [DATE] ; im Folgejahr wurde wegen des Überschreitens der Einkommensgrenze Erziehungsgeld nicht mehr gezahlt. Ihr 0-jähriger Erziehungsurlaub endete am [DATE] . Die Klägerin meldete sich am [DATE] arbeitslos und begehrte Leistungsgewährung ab [DATE] . Sie stellte sich wegen Kinderbetreuung für 0 Wochenstunden zur Verfügung. Die Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Alg ab dem [DATE] für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen . Der Bewilligung wurde ein Bemessungsentgelt von 0 DM zugrunde gelegt. Die Beklagte berücksichtigte hierzu den in den 0 Wochen vor dem [DATE] erzielten Verdienst der Klägerin. Wegen der Höhe des Alg legte die Klägerin Widerspruch ein. Damit begehrte sie im Wesentlichen die Berücksichtigung des Verdienstes aus ihrer Vollzeittätigkeit, also den Verdienst vor der Geburt ihres Sohnes. Wegen des Erziehungsgeldbezuges bzw wegen des Erziehungsurlaubes habe sie nur 0 Wochenstunden arbeiten dürfen. Würde das Entgelt aus dieser Zeit zugrunde gelegt, würde sie als Mutter unangemessen benachteiligt. Aufgrund des Widerspruchs wandte die Beklagte zugunsten der Klägerin die Härtefallregelung des [REF] buch an und berücksichtigte den Verdienst, den die Klägerin in dem Zeitraum von 0 Jahren vor dem [DATE] erzielt hatte, also auch teilweise den Monatsverdienst von 0 DM. Danach errechnete sich ein Bemessungsentgelt von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dementsprechend das Alg für die Klägerin ab dem [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der weitergehende Widerspruch zurückgewiesen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Oldenburg erhoben. Sie hat vorgetragen, dass sie vor dem Erziehungsurlaub in Vollzeit gearbeitet habe. Nach der Geburt habe sie für 0 Jahr Erziehungsgeld bezogen, danach sei es wegen Überschreitens der Höchstgrenze nicht mehr weiterbewilligt worden. Wegen des Erziehungsurlaubs bzw wegen der Gewährung des Erziehungsgeldes habe sie ihre Beschäftigung auf 0 Wochenstunden beschränken müssen, um in den weiteren Genuss des Erziehungsgeldes bzw des Erziehungsurlaubes zu kommen. Würde ihr Alg nur unter Berücksichtigung der verminderten Arbeitszeit bewilligt, würde sie als Mutter benachteiligt. Die Beklagte hat erwidert, dass die Vorschrift des [REF] , welche die Klägerin angewendet wissen wolle, nicht einschlägig sei. Denn im Bemessungszeitraum des [REF] lägen keine Zeiten mit Bezug von Erziehungsgeld. Zugunsten der Klägerin sei die Härtefallregelung des [REF] angewandt worden. Die Vorschrift des [REF] , auf welche das SG hingewiesen habe, sei nicht einschlägig. Die Klägerin könne innerhalb der letzten 0½ Jahre vor der Entstehung des Anspruchs keinen 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraum einer Vollzeitbeschäftigung vorweisen. Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin Alg unter Zugrundelegung eines Bemessungsentgeltes zu zahlen, welches mit einer Arbeitsstundenzahl von 0 pro Woche zu errechnen sei. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass zugunsten der Klägerin die Vorschrift des [REF] angewandt werden müsse. Einen Ansatzpunkt hierfür böten die [REF] . Aus diesen Vorschriften gehe hervor, dass bei Leistungen des Arbeitgebers während des Mutterschutzes an das vorherige Arbeitsentgelt und damit an die vorherige Arbeitsstundenzahl anzuknüpfen sei. Dies erlaube, die Zeiten des Mutterschutzes der Vollbeschäftigung zuzurechnen. Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie verweist zur Begründung auf die Ausführungen in ihrem Widerspruchsbescheid. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] zulässig. Insbesondere wird der Berufungsbeschwerdewert von 0 € des [REF] erreicht. Aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ergibt sich, dass der Klägerin bei Umsetzung des sozialgerichtlichen Urteils noch ein Betrag von 0 € nachzuzahlen wäre. Die Berufung der Beklagten ist zum Teil begründet. Im Übrigen ist sie abzuweisen. Die Klägerin hat Anspruch auf Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0 DM. Das vom SG bestimmte Bemessungsentgelt war zu hoch, so dass insoweit die Berufung erfolgreich war. Ebenso war das von der Beklagten verfügte Bemessungsentgelt von 0 DM zu gering, so dass die Berufung insoweit im Wesentlichen erfolglos ist. Da die Berufung der Beklagten teilweise erfolgreich ist, musste das Urteil des SG Oldenburg vom [DATE] geändert werden. Gegenstand des Verfahrens sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] , mit denen die grundlegende Bewilligung ab [DATE] ausgesprochen wurde, sowie der dazu gehörende Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Weiterhin ist Gegenstand des Verfahrens der Bescheid vom [DATE] , mit dem eine Dynamisierung ab [DATE] vorgenommen wurde . Die Beklagte hat zu Recht festgestellt, dass die Klägerin ab dem [DATE] Anspruch auf Alg hat. Die Klägerin war ab diesem Zeitpunkt arbeitslos, hatte sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt . Die Anwartschaftszeit des [REF] war erfüllt, weil die Klägerin in der 0-jährigen Rahmenfrist des [REF] mehr als 0 Monate versicherungspflichtig beschäftigt gewesen war, und zwar vom [DATE] bis zum [DATE] . Auch die Zeit, in welcher die Klägerin lediglich 0 Wochenstunden gearbeitet hat, war versicherungspflichtig gemäß [REF] . Eine versicherungsfreie geringfügige Beschäftigung hätte vorgelegen, wenn ihr Arbeitsentgelt regelmäßig im Monat 0 DM nicht überstiegen hätte, [REF] . Der Monatsverdienst der Klägerin betrug demgegenüber regelmäßig 0 DM, so dass trotz der Beschäftigung von weniger als 0 Wochenstunden die Versicherungspflicht zu bejahen war. Die Höhe des Alg bestimmt sich maßgeblich nach dem versicherungspflichtigen Entgelt, welches der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst nach [REF] die Entgeltabrechnungszeiträume, die in den letzten 0 Wochen vor der Entstehung des Anspruchs, in denen Versicherungspflicht bestand, enthalten sind und beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem Versicherungspflichtverhältnis vor der Entstehung des Anspruchs abgerechnet waren. Demnach umfasste der Bemessungszeitraum im Falle der Klägerin den Jahreszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , weil der Alg-Anspruch am [DATE] entstanden war. Da in dieser Zeit überwiegend Entgelte aus der 0 Wochenstunden umfassenden Beschäftigung lagen, hat die Beklagte zugunsten der Klägerin den Bemessungszeitraum gemäß [REF] auf 0 Jahre erweitert und daher das höhere Entgelt aus der 0 Wochenstunden-Tätigkeit mit erfasst. Dies führte zu dem Bemessungsentgelt von 0 DM, wie es die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] errechnet hat. Darauf wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen, [REF] . Die Anwendung des [REF] wie es die Klägerin wünscht gestützt auf das Merkblatt für Arbeitslose Stand: [DATE] , Seite 0 , kann nicht erfolgen, weil die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht vorliegen. Nach dieser Vorschrift bleiben bei der Ermittlung des Bemessungszeitraumes außer Betracht Zeiten, in denen der Arbeitslose Erziehungsgeld bezogen oder nur wegen der Berücksichtigung von Einkommen nicht bezogen hat, soweit wegen der Betreuung oder Erziehung eines Kindes das Arbeitsentgelt oder die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit gemindert war. Bereits die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Klägerin in dem hier fraglichen einjährigen Bemessungszeitraum des [REF] Erziehungsgeld nicht bezogen hat. Im Falle der Klägerin hätte der Erziehungsgeldbezug maximal ab der Geburt des Kindes 0 Jahre dauern können, [REF] . Die Klägerin hätte daher Erziehungsgeld vom [DATE] bis maximal zum [DATE] erhalten können. Der einjährige Bemessungszeitraum des [REF] beginnt erst am [DATE] , so dass der Bemessungszeitraum in jedem Falle frei ist von Zeiten mit Erziehungsgeldbezug bzw Zeiten mit Anspruch auf Erziehungsgeldbezug. Dies bedeutet, dass der Bemessungszeitraum unter Berücksichtigung dieser Vorschrift nicht weiter nach hinten verlegt werden kann. Ein anderes Ergebnis ergibt sich nicht daraus, dass möglicherweise als Bemessungszeitraum iS des [REF] der gemäß Abs 0 dieser Vorschrift auf 0 Jahre erweiterte Bemessungszeitraum gemeint sein könnte, was der Senat offen lassen kann. Im Bemessungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bliebe lediglich die Zeit bis zum [DATE] unberücksichtigt; danach sind mindestens 0 volle Abrechnungszeiträume mit Anspruch auf Entgelt vorhanden . Allerdings liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, wovon auch das SG ausgeht. Danach bleiben bei der Ermittlung des Bemessungszeitraumes Zeiten außer Betracht, in denen die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit aufgrund einer Teilzeitvereinbarung nicht nur vorübergehend auf weniger als 0 Prozent der durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit einer vergleichbaren Vollzeitbeschäftigung, mindestens um 0 Stunden wöchentlich, vermindert war, wenn der Arbeitslose Beschäftigungen mit einer höheren Arbeitszeit innerhalb der letzten 0 ½ Jahre vor der Entstehung des Anspruchs während eines 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraums ausgeübt hat. Die Klägerin hat ab dem [DATE] eine Teilzeitvereinbarung abgeschlossen und ihre Arbeitszeit auf 0 Wochenstunden bzw später auf 0 Wochenstunden reduziert. Die zeitlichen Vorgaben hinsichtlich der Reduzierung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit sind mithin erfüllt. Weitere Voraussetzung ist, dass der Arbeitslose innerhalb der letzten 0 ½ Jahre vor der Entstehung des Anspruchs während eines 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraumes die Beschäftigung mit der höheren Arbeitszeit ausgeübt hat. Diese Voraussetzung liegt ebenfalls vor. Der Zeitraum von 0 ½ Jahren umfasst die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Eine Beschäftigung mit der verlangten höheren Vollzeitstundenzahl hat die Klägerin vom 0. März bis [DATE] tatsächlich ausgeübt, womit die 0 Monate nicht erreicht wären. Mit dem SG hält der Senat die Einbeziehung der dem Mutterschutzgesetz zugrunde liegenden Rechtsgedanken für erforderlich. Durch die Vorschrift des [REF] soll der Minderverdienst aufgrund einer teilzeitbedingten Reduzierung der Arbeitszeit nicht in die Bemessungsgrundlage einfließen. Dieser Regelungszweck entspricht im Wesentlichen [REF] und will generell die Bereitschaft der Arbeitnehmer stärken, von einer Vollzeitbeschäftigung aufgrund Teilzeitvereinbarung auf einen Teilzeitarbeitsplatz zu wechseln. Deshalb soll das niedrigere Entgelt aus der Teilzeitbeschäftigung als Bemessungsgrundlage für den Anspruch auf Alg außer Betracht bleiben, wenn in den letzten 0½ Jahren Arbeitsentgelt nach einer um mindestens 0 Wochenstunden höheren Arbeitszeit für mindestens 0 Monate erzielt worden ist. In diesen Fällen ist die Rechtsfolge anders als in § 0 Abs 0a Satz 0 AFG nicht, dass das Arbeitsentgelt aus der Vollzeitbeschäftigung zugrunde zu legen ist, sondern nur eine Erweiterung des Bemessungszeitraumes in die Vergangenheit. Aus dem Regelungszusammenhang des [REF] kann die Ansicht des Gesetzgebers entnommen werden, dass ein Arbeitsentgelt nach einer höheren Arbeitszeit für einen zusammenhängenden Zeitraum von weniger als 0 Monaten innerhalb der letzten 0½ Jahre vor Entstehen des Anspruchs auf Alg nicht repräsentativ genug für den Lebensstandard ist, der durch die Lohnersatzleistung für die fehlende Beschäftigung ersetzt werden soll . Die Vorschrift des [REF] verlangt somit, dass die Klägerin in einem 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraum ab dem [DATE] eine Beschäftigung mit einer höheren Stundenzahl als in ihrer Teilzeitbeschäftigung ausgeübt hat. Diese Voraussetzung ist zu bejahen. Für die Zeit vom 0. März bis [DATE] steht dies unzweifelhaft fest, weil die Klägerin in dieser Zeit bei ihrem damaligen Arbeitgeber in einer Vollzeitstelle beschäftigt gewesen war. Die fehlenden Tage an dem notwendigen 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraum werden erreicht durch die Hinzurechnung des 0-wöchigen Beschäftigungsverbotes nach den § [REF] , welches die Klägerin an der Ausübung einer Beschäftigung hinderte. Nach [REF] dürfen werdende Mütter in den letzten 0 Wochen vor der Entbindung nicht beschäftigt werden, es sei denn, dass sie sich zur Arbeitsleistung ausdrücklich bereit erklären. Eine solche Erklärung hat die Klägerin nicht abgegeben; sie befand sich seit dem [DATE] im Mutterschutz. Nach [REF] dürfen Wöchnerinnen bis zum Ablauf von 0 Wochen nach der Entbindung nicht beschäftigt werden. Die Zeiten dieses Beschäftigungsverbotes sind den Zeiten der vorher ausgeübten tatsächlichen Beschäftigung hinzuzurechnen, so dass die Klägerin in dem Zeitraum von 0½ Jahren vor der Entstehung des Anspruchs am [DATE] in einem mehr als 0 Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraum in einer Vollzeitbeschäftigung tätig war. Der Einwand der Beklagten, wonach maßgeblich nur tatsächlich ausgeübte Beschäftigungen maßgeblich seien, ist nicht erfolgreich. So bestehen keine Zweifel, dass bei Unterbrechung einer Vollzeitbeschäftigung durch Krankheit mit Lohnfortzahlung oder durch Urlaub der 0-Monatszeitraum des [REF] erfüllt werden kann. Es besteht daher kein Anlass, die Zeiten des Beschäftigungsverbotes, die aus Gründen des Mutterschutzes gelten, als Ausübung einer Beschäftigung iS dieser Vorschrift auszunehmen. Einerseits ist zu bedenken, dass die Mutter, die vor Beginn des Beschäftigungsverbotes in einer Vollzeittätigkeit gearbeitet hat, während der Zeiten des Beschäftigungsverbotes ein Entgelt bzw Mutterschaftsgeld nach dem zuvor verdienten Arbeitsentgelt erhält, also entsprechend ihrer Vollzeittätigkeit, [REF] , [REF] . Dies verdeutlicht, dass die Zeiten des Beschäftigungsverbotes einer Vollzeittätigkeit gleich geachtet werden. Durch die genannten Regelungen soll erreicht werden, dass die Kosten für den Lohnersatz zwischen Arbeitgebern, gesetzlichen Krankenkassen und Staat geteilt werden, weil die im Arbeitsverhältnis stehende Mutter und das Kind vor arbeitsplatzbedingten Gefahren, Überforderungen und Gesundheitsschädigungen zu schützen ist , Beschluss vom [DATE] [REF] Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht [DATE] , 0 zur Frage der Verfassungswidrigkeit von [REF] ). Maßgeblich für die Auslegung von [REF] , wonach Zeiten des Beschäftigungsverbotes gemäß [REF] als ausgeübte Beschäftigungszeiten iS des [REF] zu werten sind, ist [REF] . Danach hat jede Mutter Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft. Die Regelung des Art 0 Abs 0 GG konkretisiert das Sozialstaatsprinzip. Diese Vorschrift sieht von Ehe und Familie ab und hat ausschließlich den Sachverhalt der Schwangerschaft bzw Mutterschaft im Auge. Ziel der Vorschrift ist es, die im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Mutterschaft entstehenden Belastungen auszugleichen, allerdings nicht notwendigerweise alle. Zunächst enthält Art 0 Abs 0 GG einen bindenden Auftrag an den Gesetzgeber für Schutz und Fürsorge. Daneben enthält diese Vorschrift eine Grundsatzentscheidung für das gesamte private und öffentliche Recht mit Bindungswirkung für alle staatlichen Stellen bei der Gesetzesanwendung und auslegung. Es anerkennt die Mutterschaft und Kindesbetreuung, die Bereitschaft zur Übernahme von Verantwortung für kindliches Leben als nicht nur private, sondern auch im Interesse der Gemeinschaft liegende Leistungen. Weiterhin verbietet Art 0 Abs 0 GG jede Diskriminierung . Bei der Auslegung des [REF] kann weiterhin die Entscheidung des BSG vom [DATE] berücksichtigt werden. In dieser Entscheidung hat das BSG ausgesprochen, dass Art 0 Abs 0 GG eine Ausnahme von der unbedingten Geltung der 0-jährigen Verfallsfrist des [REF] für den eng umgrenzten Sonderfall gebietet, dass während der Zeit des Beschäftigungsverbots nach [REF] die 0-Jahresfrist abläuft und dadurch ein zuvor bereits entstandener Alg-Anspruch nicht mehr geltend gemacht werden kann. Bei dem vorliegenden Fall handelt es sich um eine der BSG-Entscheidung zugrunde liegende ähnliche Fallgestaltung, so dass die dortigen Grundsätze auf diese Entscheidung übertragen werden können. Nach den dargestellten durch Art 0 Abs 0 GG gebotenen Grundsätzen soll die Mutter in besonderer Weise geschützt, gefördert und in ihren Rechtsansprüchen nicht diskriminiert werden. Dies muss durch eine entsprechende Gesetzesauslegung erreicht werden, wenn sich der entsprechende Schutz nicht unmittelbar aus der einschlägigen gesetzlichen Vorschrift ergibt, da nicht angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber den besonderen Schutzauftrag des Art 0 Abs 0 GG missachten wollte. Nach dem weiter oben dargestellten Gesetzeszweck des [REF] soll dadurch die Bereitschaft der Arbeitnehmer gefördert werden, von einer Vollzeitbeschäftigung aufgrund einer Teilzeitvereinbarung auf einen Teilzeitarbeitsplatz zu wechseln, in welchem sich das niedrigere Entgelt unter bestimmten zeitlichen Vorgaben auf die Bemessung des Alg nicht auswirkt. Mütter wie die Klägerin kämen grundsätzlich niemals in den Genuss der Vorschrift des [REF] , wenn die Zeiten des Beschäftigungsverbotes nicht als Ausübung einer Beschäftigung angesehen würden. Denn der Erziehungsurlaub nach [REF] dauerte im Regelfall 0 Jahre . Soweit Erziehungsurlaub in Anspruch genommen wurde, war eine Erwerbstätigkeit nur bis zur Wochenarbeitszeit von 0 Stunden zulässig, [REF] . Entsprechendes galt für den Bezug von Erziehungsgeld . Dies bedeutet, dass der Klägerin lediglich das halbe Jahr vor Beginn des Erziehungsurlaubes bzw vor Beginn des Anspruchs auf Erziehungsgeld verblieb, eine Vollzeit-Erwerbstätigkeit auszuüben, da sie ansonsten nicht in den Genuss der Vergünstigungen des BErzGG gelangt wäre. Am Ende dieses halben Jahres liegt die Geburt des Kindes, welches den Anspruch auf Erziehungsurlaub und Erziehungsgeld auslöst, mit den damit verbundenen Zeiten des 0-wöchigen Beschäftigungsverbotes vor der Geburt. Mithin kann im Regelfall eine Mutter eine 0-monatige tatsächliche Ausübung einer Vollzeittätigkeit nicht erreichen, wenn sie die Möglichkeiten des BerzGG in Anspruch nimmt und wäre damit von der Vergünstigung des [REF] ausgeschlossen. Dies stellt eine offensichtliche Diskriminierung dar, welche durch die entsprechende Auslegung, wie sie oben dargestellt worden ist, auszugleichen ist. Die Klägerin ist daher so zu behandeln, als ob sie während der Zeiten des Beschäftigungsverbotes tatsächlich in ihrer Vollzeittätigkeit gearbeitet hat . Rechtsfolge des [REF] ist, dass bei der Ermittlung des Bemessungszeitraumes die Zeiten der Teilzeitvereinbarung außer Betracht bleiben. Mithin ist der Bemessungszeitraum rückwirkend ab [DATE] zu bestimmen und umfasste daher das gesamte Jahr [DATE] . Andererseits muss [REF] berücksichtigt werden, wonach als äußerste Grenze der Berücksichtigung von erzieltem versicherungspflichtigem Entgelt der 0-Jahres-Zeitraum ab Entstehung des Anspruchs auf Alg ist. Hier entstand der Anspruch auf Alg am [DATE] . Es lassen sich in dem 0-Jahres-Zeitraum davor keine berücksichtigungsfähigen 0 Wochen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt ermitteln. Es muss daher die von [REF] vorgesehene fiktive Einstufung der Klägerin vorgenommen werden, wonach Bemessungsentgelt das tarifliche Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung ist, auf die das Arbeitsamt die Vermittlungsbemühungen für den Arbeitslosen in erster Linie zu erstrecken hat. Die Klägerin ist gelernte Bauzeichnerin. Der für sie günstigste Tarifvertrag ist der Tarifvertrag für das Baugewerbe. Danach könnte sie nach den Maßstäben für [DATE] ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 0 DM bei einer wöchentlichen Stundenzahl von 0 Stunden erreichen. Eine entsprechende Hilfsberechnung hat die Beklagte bereits in ihrer Verwaltungsakte vorgenommen . Unter Berücksichtigung der eingeschränkten Verfügbarkeit der Klägerin , die gemäß [REF] zu berücksichtigen ist, ergibt sich ein Bemessungsentgelt von 0 DM . Nach den Maßstäben des sozialgerichtlichen Urteils hätte sich ein geringfügig höheres Bemessungsentgelt ergeben, so dass das Urteil insoweit geändert werden musste. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klägerin im Wesentlichen obsiegt, muss die Beklagte ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten tragen. Die Revision bedarf der Zulassung, [REF] . Diese ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true