Die [DATE] geborene Klägerin beantragte bei der Beklagten am [DATE] Leistungen der Pflegeversicherung. Die Beklagte veranlasste die Erstattung eines Gutachtens durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen . In einem Gutachten vom [DATE] stellte der Arzt Dr F. die pflegebegründende Diagnose “fortschreitende Osteoporose mit zunehmender Geheinschränkung und allgemeiner Bewegungseinschränkung; KHK/Belastungsdyspnoe; Va COLD art. Hypertonus, Zn SHF [DATE] ”. Zum Umfang der Pflegebedürftigkeit führte er aus, im Bereich der sogenannten Grundpflege habe die Klägerin lediglich beim Duschen und Baden einen Hilfebedarf von täglich jeweils 0 Minuten, beim Ankleiden einen solchen von 0 und beim Entkleiden einen solchen von 0 Minuten. Damit bestehe im Bereich der Grundpflege insgesamt ein Hilfebedarf von 0 Minuten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin die Gewährung von Leistungen aus der Pflegeversicherung ab. Mit ihrem dagegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] machte die Klägerin geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich in letzter Zeit verändert, ihr müsse täglich ihr Ehemann beim An und Ausziehen sowie bei der täglichen Körperpflege helfen; dies gelte auch für nächtliche Toilettengänge. Sie könne zudem auch mit ihren Händen nicht mehr richtig zugreifen. Auch das Treppensteigen könne sie ohne Hilfe nicht bewältigen. Zur weiteren Stützung ihres Vorbringens bezog sie sich auf einen Krankenhausbericht des Krankenhauses G. vom [DATE] sowie einen Arztbrief des Radiologen Dr H. vom [DATE] . Daraufhin veranlasste die Beklagte eine ergänzende Stellungnahme durch den MDKN. In dieser Stellungnahme vom [DATE] führte der Gutachter Dr I. aus, alles in allem habe das Widerspruchsvorbringen neue Gesichtspunkte nicht ergeben. Soweit neuerdings ein Hilfebedarf beim Treppensteigen reklamiert werde, sei dieser bereits in dem Vorgutachten als “nicht pflegerelevant” eingestuft worden, da regelmäßige Arzt oder sonstige Praxisbesuche nicht stattfänden. Auch aus den vorgelegten medizinischen Unterlagen ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte. In einem weiteren Gutachten nach Aktenlage des Dr J. vom [DATE] wurde betont, dass gegen das Gutachten des Dr I. vom 0. [DATE] nebst Ergänzung vom [DATE] durchgreifende Einwände nicht zu erheben seien. Der im Widerspruchsverfahren vorgetragene zusätzliche Hilfebedarf bei nächtlichen Toilettengängen, der offenbar zum Zeitpunkt des Hausbesuches durch Dr I. noch nicht vorgelegen habe, führe selbst bei seiner Berücksichtigung bei weitem noch nicht zur Annahme der Pflegestufe I. Nach Auswertung eines von der Klägerin vorgelegten Pflegetagebuchs wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung bezog sie sich auf die von ihr veranlassten Gutachten des MDKN und wies ergänzend darauf hin, auch unter Berücksichtigung des von der Klägerin vorgelegten Pflegetagebuches würden unter Zugrundelegung der Maßstäbe der Begutachtungs-Richtlinien die Voraussetzungen für die Annahme der Pflegestufe I nicht erfüllt. Vor dem SG hat die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen Klage ihr Begehren weiter verfolgt und erneut betont, dass ihr Hilfebedarf durch den MDKN nicht zutreffend erfasst sei. Das SG hat zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts einen Bericht des behandelnden praktischen Arztes Dipl med K. vom [DATE] und eine ergänzende Stellungnahme des Gutachters des MDKN Dr I. vom [DATE] eingeholt. Letzterer ist die Klägerin unter Vorlage eines ärztlichen Attests des Dipl med K. vom [DATE] entgegengetreten. In seiner mündlichen Verhandlung am [DATE] hat das SG die Klägerin persönlich und ihren Ehemann als Zeugen gehört und die Klage sodann mit Urteil vom selben Tage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, im Bereich der Grundpflege habe sich kein Hilfebedarf von mehr als 0 Minuten täglich feststellen lassen. Von vornherein nicht berücksichtigt werden könnten die von der Klägerin reklamierten Hilfen beim Gehen insbesondere bei den nächtlichen Toilettengängen. Wie die Klägerin selbst erklärt habe, könne sie in der Wohnung noch allein gehen. Ohne Belang sei die Angabe des Zeugen, dass er ständig anwesend sein müsse für den Fall, dass die Klägerin stürze. Das bloße Bereithalten zur Hilfeleistung sei nicht berücksichtigungsfähig. Auch Hilfeleistungen beim Treppensteigen könnten keine Berücksichtigung finden, weil nicht erkennbar sei, dass das Treppensteigen für die Grundpflege erforderlich sei. Die Klägerin könne sämtliche Verrichtungen der Grundpflege im Obergeschoss, in dem sich sowohl das Badezimmer als auch die Toilette und die Küche wie auch das Wohnzimmer befänden, vornehmen. Soweit sie in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht habe, dass sie im Erdgeschoss die Wäsche in die Waschmaschine tun und die Toilette aufsuchen müsse, handele es sich dabei um Hilfestellungen bei der hauswirtschaftlichen Versorgung bzw nicht erforderliche Toilettengänge, da sich auch im Obergeschoss eine Toilette befinde. Auch sei nicht erkennbar, dass der Ehemann der Klägerin bei nächtlichen Toilettengängen behilflich sein müsse. Allein der Umstand, dass er der Klägerin das Licht anmachen müsse, damit diese nicht die Treppe herunter stürze, reiche nicht aus, weil nicht erkennbar sei, dass sich die Klägerin bei Anbringung entsprechender Vorrichtungen nicht selbst helfen könne. Die Darstellung der Klägerin bzw ihres Ehemanns, dass sich ihr Gesundheitszustand seit [DATE] verschlechtert habe, finde in Berichten des behandelnden Arztes Meister keine Entsprechung. Auch im Schriftsatz vom [DATE] sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin nicht erwähnt worden, vielmehr heiße es allgemein, der Gesundheitszustand habe sich im letzten halben Jahr verschlechtert. Diese Angabe sei schwerlich mit dem Hinweis des behandelnden Arztes vereinbar, dass der letzte Hausbesuch im [DATE] stattgefunden habe. Im Übrigen sei bezüglich des Umfangs des Hilfebedarfs darauf zu verweisen, dass die Orientierungswerte in der Pflegebegutachtungs-Richtlinie von Hilfestellungen einer durchschnittlichen, nicht professionellen Pflegekraft ausgingen. Alles in allem sei damit ein täglicher Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von 0 Minuten nicht erwiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt. Unter Vorlage verschiedener medizinischer Unterlagen ist sie der Auffassung, das Gericht habe einer Verschlimmerung ihres Krankheitsbildes nicht hinreichend Rechnung getragen. Immerhin habe sie ab [DATE] mit einem Rollstuhl versorgt werden müssen. Das SG habe auch Befundberichte des L. vom 0. [DATE] und [DATE] sowie die Befundberichte des Dr M. vom 0. [DATE] und des Dr N. vom [DATE] sowie des Dr O. vom 0. August [DATE] zu Unrecht nicht in seine Beurteilung einbezogen. Insbesondere auch ein Bericht der Radiologin Dr P. vom [DATE] sei nunmehr zu berücksichtigen. Schließlich werde auch eine Auswertung der Pflegedokumentation für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] ergeben, dass der Hilfebedarf die Voraussetzungen für die Annahme der Pflegestufe I erfülle. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben; Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Insbesondere verweist sie darauf, dass die in der nunmehr erneut vorgelegten Pflegedokumentation mitgeteilten Zeitansätze entweder keine Berücksichtigung finden könnten oder von ihrem Umfang her nicht nachvollziehbar seien. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand des Verfahrens gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozess und Beiakten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das SG hat zutreffend entschieden, dass der Klägerin Leistungen der Sozialen Pflegeversicherung im Umfang der Pflegestufe I nicht zustehen. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die überzeugenden Ausführungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen . Im Berufungsverfahren sind neue Gesichtspunkte, die eine der Klägerin günstigere Entscheidung rechtfertigen könnten, nicht hervorgetreten. Vorab ist erneut zu betonen, dass eine generelle, also nicht auf die Wahrnehmung der in [REF] abschließend aufgezählten Verrichtungen des täglichen Lebens bezogene Betreuung und Beaufsichtigung bei der Feststellung des Hilfebedarfs im Sinne des [REF] keine Berücksichtigung finden kann , dass vielmehr nur eine konkrete Anleitung, Überwachung und Erledigungskontrolle bei der Wahrnehmung der Verrichtungen des täglichen Lebens Berücksichtigung finden kann. Dabei handelt es sich um solche Unterstützungsmaßnahmen, die die Pflegeperson in zeitlicher und örtlicher Hinsicht in gleicher Weise binden wie bei unmittelbarer körperlicher Hilfe und daher dazu führen, dass die Pflegeperson dadurch an der Erledigung anderer Dinge oder am Schlafen gehindert ist . Ebensowenig ist ein Hilfebedarf darin begründet, dass der Versicherte aufgrund seines Alters, seiner Krankheiten und Behinderungen bei der Wahrnehmung der Verrichtungen des täglichen Lebens längere Zeit benötigt, als dies bei einem Gesunden der Fall ist. Soweit also die Klägerin darauf verweist, dass ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen die Wahrnehmung der Verrichtungen des täglichen Lebens zunehmend schwerer falle, kommt es darauf nicht entscheidend an. Entscheidend ist vielmehr allein, ob sie objektiv bei der Wahrnehmung dieser Verrichtungen Hilfe benötigt oder nicht. Dementsprechend kann auch eine aus Fürsorglichkeit erwachsende Zuwendung des Ehemanns mit dem Ziel, der Klägerin die Wahrnehmung der Verrichtungen des täglichen Lebens zu erleichtern, für sich allein keinen Hilfebedarf begründen. Soweit die Klägerin im Berufungsverfahren darauf verweist, dass das SG medizinische Unterlagen in seine Beurteilung nicht einbezogen habe, vermag auch dies zu keinem für sie günstigeren Ergebnis zu führen. In dem Gutachten des MDKN vom [DATE] sind als pflegebegründende Diagnosen eine fortschreitende Osteoporose mit zunehmender Geheinschränkung und allgemeiner Bewegungseinschränkung sowie herz bzw kreislaufbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen erwähnt. Daneben werden Ersatz eines Hüftkopfes als Folge eines erlittenen Sturzes, Rippenfrakturen sowie Schmerzen und Schwäche an beiden Händen ausdrücklich benannt und auch bei der Feststellung des Pflegebedarfs berücksichtigt. Bei der Bewertung eines krankheitsbedingten Hilfebedarfs ist allgemein darauf zu verweisen, dass nicht die Schwere einer Erkrankung oder Behinderung sondern allein der aus der konkreten Funktionseinschränkung resultierende Hilfebedarf in Bezug auf die gesetzlich definierten Verrichtungen als Grundlage der Bestimmung der Pflegebedürftigkeit dient . Es besteht kein nachvollziehbarer Grund zu der Annahme, dass der Gutachter des MDKN die krankheitsbedingten Funktionsdefizite in seine Beurteilung des Hilfebedarfs nicht angemessen einbezogen haben sollte. Auch die im Berufungsverfahren vorgelegten medizinischen Unterlagen, die abgesehen von den Berichten des Dr O. vom [DATE] und der Dr P. vom 0. April [DATE] aus der Zeit vor der Begutachtung durch den MDKN entstammen, geben dazu keinen Anlass. Die in diesen Berichten erwähnten Krankheitsbilder sind in dem Gutachten des MDKN ausdrücklich aufgeführt. Soweit Dr O. in seinem Bericht vom [DATE] von “potentiell lebensbedrohlichen Herzrhythmusstörungen” spricht, ist nicht erkennbar, dass diese Bewertung der Erkrankung die Beurteilung der MDKN-Gutachten in Frage stellt. Auch der Bericht der Radiologin Dr P. vom [DATE] ergibt keinen Hinweis auf die Notwendigkeit weitergehender Ermittlungen. Als Diagnose werden in diesem Bericht eine Osteoporose sowie ein Zustand nach Oberschenkelfraktur links erwähnt. Ausdrücklich heißt es in der abschließenden Beurteilung, es handele sich nur um eine mäßige Osteoporose; im Vergleich zur Voruntersuchung im [DATE] sei keine Befundverschlechterung eingetreten. Dieser Bericht ist also eher als Bestätigung für die Einschätzung des SG zu werten, als dass er einen Hinweis auf die Unrichtigkeit der sozialgerichtlichen Feststellungen geben könnte. Es hat kein Anlass bestanden, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true