Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Parteien des vorliegenden Hauptsacheverfahrens haben um die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund einer Kündigung und Lohnzahlungsansprüche gestritten. Streitgegenstand war nach dem Sachvortrag beider Parteien eine vom Beklagten behauptete ordentliche Kündigung zum [DATE] sowie Lohnzahlungsansprüche der Klägerin für die Monate März bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto, wobei die Klägerin dabei Leistungen des Arbeitsamtes bereits in Abzug gebracht hat. Das monatliche Bruttogehalt betrug 0 €. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund ordentlicher, arbeitgeberseitiger, fristgerechter, betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Das Arbeitsgericht hat nach Anhörung daraufhin durch Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert auf 0 € für das Verfahren und den Vergleich festgesetzt und zur Begründung darauf hingewiesen, dass der Feststellungsantrag nach [REF] mit drei Bruttomonatsgehältern wertidentisch sei mit dem Zahlungsantrag zu 0) im Hinblick auf die behauptete Kündigung zum [DATE] . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagtenvertreter durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Er wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, dass der Feststellungsantrag nicht wertidentisch mit dem Zahlungsantrag sei. Denn nach [REF] seien mehrere mit einer Klage geltend gemachten Ansprüche zusammenzurechnen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Beschwerde des Beklagtenvertreters daraufhin durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschwerdeführer wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der vorliegende Fall könne nicht anders entschieden werden, als der, indem mit der Kündigungsschutzklage ein Beschäftigungsanspruch erhoben werde. Auch in diesem Fall finde eine Zusammenrechnung der Ansprüche statt. Denn das Arbeitsgericht ist im Ergebnis und in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass vorliegend die Festsetzung eines höheren Streitwertes als des vom Arbeitsgericht angenommenen nicht in Betracht kommt. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers steht dem insbesondere [REF] nicht entgegen. Werden nämlich neben einem Feststellungsanspruch auf Bestehen oder Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses Vergütungsanspruche geltend gemacht, so findet keine Erhöhung des Streitwertes statt, wenn es sich um Vergütungsansprüche nach Ausspruch der Kündigung handelt , L Rz. 0 = Seite 0). Es ist insofern von einer wirtschaftlichen Identität der Streitgegenstände auszugehen. Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn die Leistungsansprüche in einem gesonderten Verfahren geltend gemacht werden oder der Leistungsantrag den Streitwert des Feststellungsantrags überschreitet; in diesem Fall ist der höhere Streitwert der beiden Klageanträge festzusetzen. Vorliegend ist von dem Beklagten die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] behauptet worden. Die Zahlungsansprüche der Klägerin beziehen sich auf den Zeitraum ab dem [DATE] , also danach. Die Zahlungsansprüche sind auch nicht höher als der vom Arbeitsgericht festgesetzte Feststellungsantrag, so dass mit dem Arbeitsgericht vorliegend von einer wirtschaftlichen Identität auszugehen ist. Der Beschwerdeführer hat zwar zutreffend darauf hingewiesen, dass beim Weiterbeschäftigungsanspruch anders verfahren wird, auch ist einzuräumen, dass bei in einem gesonderten Verfahren erhobenen Zahlungsansprüchen eine andere Praxis erforderlich ist. Das vermag allerdings an der zutreffenden Annahme einer wirtschaftlichen Identität nichts zu ändern, sondern sollte allenfalls Anlass sein, darüber nachzudenken, ob nicht auch bei einem zusätzlich geltend gemachten Weiterbeschäftigungsanspruch eine Addition unterbleiben sollte. Andererseits spricht für eine Addition beim Weiterbeschäftigungsanspruch der Umstand, dass er zutreffend letztlich aus Art. 0, 0 GG in Verbindung mit [REF] abgeleitet wird, also aus Wertentscheidungen der Verfassung, die es nahe legen, von einem höchstpersönlichen Recht auszugehen, dass die Annahme einer wirtschaftlichen Identität ausschließt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf der Differenz zwischen dem vom Arbeitsgericht festgesetzten und dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Wert zuzüglich Mehrwertsteuer.