Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Unter dem [DATE] forderte die Klägerin bei der Beklagten zum Stichtag [DATE] für das dritte Quartal [DATE] die Erstattung der Aufwendungen für 0 bosnische Bürgerkriegsflüchtlinge an, deren Abschiebung ausgesetzt war und im Bezug regelmäßig wiederkehrender Leistungen standen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin hierfür Landesmittel in Höhe von 0, DM, was einer Leistungspauschale von 0, DM und einer Betreuungspauschale von 0, DM für jede Person entsprach. Mit Schreiben vom [DATE] , das am Folgetag bei der Beklagten einging, teilte die Klägerin mit, dass bei der Anforderung der Pauschale irrtümlich nur der Personenkreis gemeldet worden sei, der sich noch keine drei Jahre in der Bundesrepublik Deutschland aufhalte. Hierbei sei [REF] es vom [DATE] übersehen worden. Deshalb seien 0 Flüchtlinge zu wenig gemeldet worden. Ein entsprechendes Anforderungsformular fügte die Klägerin bei. Unter dem [DATE] führte die Beklagte unter Hinweis auf eine zuvor ergangene Rundverfügung aus, dass es sich bei den in § [REF] es bestimmten Fristen um gesetzliche Fristen handele. Verspätete Meldungen sowie Nachmeldungen zur angegebenen Personenzahl seien grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand möglich. Die Klägerin teilte daraufhin unter dem [DATE] mit, dass für die Meldung im [DATE] eine genaue Ermittlung der Zahl der Flüchtlinge anhand der vom Ausländeramt überlassenen Liste vorgenommen worden sei, um die Meldung zu vieler Personen zu vermeiden. Gleichzeitig habe man mit Blick auf die gesetzliche Änderungen den Gesamtbestand der bosnischen Bürgerkriegsflüchtlinge ermittelt. Bei der Beantragung sei es dann zu dem Irrtum gekommen, dessen Grund nicht mehr nachzuvollziehen sei. Die Klägerin bat um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und um Berücksichtigung der nachträglich gemeldeten Personen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die weitergehende Erstattung ab. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand könne nicht gewährt werden, weil die Klägerin die gesetzlich bestimmte Frist schuldhaft versäumt habe. Die Klägerin erhob hiergegen Widerspruch. Sie vertrat die Auffassung, dass [REF] es keine Ausschlussfrist begründe, sondern lediglich eine Ordnungsvorschrift darstelle. Die Klägerin hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Köln Klage erhoben. Sie hat vorgetragen: Der gesetzlichen Regelung sei eine Ausschlussfrist nicht zu entnehmen. Es liege nichts dafür vor, dass der Gesetzgeber im Verhältnis zweier öffentlich-rechtlicher Körperschaften eine derart kurze Frist habe bestimmen wollen. Folge einer Fristversäumung könne nur sein, dass die Gemeinden die Vierteljahrespauschalen nicht zu den im Gesetz genannten Terminen erhielten. Die Einhaltung der Frist liege daher im eigenen Zinsinteresse der Gemeinden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin 0, DM zu erstatten. Sie hat vorgetragen: [REF] es ordne eine Verfahrensfrist mit der Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand an. Die gesetzlich festgelegte Abfolge von Stichtag, Meldefrist und Zahlungsfrist beschreibe den Verfahrensgang so konkret und bindend, dass der gesetzgeberische Wille erkennbar darauf gerichtet sei, Nachmeldungen nur in besonderen Ausnahmefällen zuzulassen. Für den Regelfall habe der Gesetzgeber eine kurzfristige, einmalige und abschließende Befassung der Verwaltung mit dem Meldestichtag festschreiben wollen. Hierfür sprächen gerade Gesichtspunkte der Verwaltungsvereinfachung. Hiergegen richtet sich die zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung der Beklagten. Sie trägt vor: Bereits der Wortlaut der Vorschrift spreche gegen die vom Verwaltungsgericht gefundene Auslegung als sanktionslose Verfahrensvorschrift. [REF] es begründe die eindeutige Verpflichtung der Gemeinden zu einer fristgemäßen Meldung der Zahl der Flüchtlinge. Der Vorschrift sei zwar keine gesetzliche Ausschlussfrist zu entnehmen, wohl aber eine sonstige gesetzliche Frist, binnen derer die Ansprüche zu stellen seien und deren Versäumung nur in den Fällen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand heilbar sei. Sie mache deutlich, dass der Erstattungsbetrag von der gemeldeten Zahl der Flüchtlinge und nicht von deren tatsächlicher Zahl abhänge. Eine Auslegung als unverbindliche Verfahrensvorschrift lasse sich nicht aus dem Vergleich mit der bis zum [DATE] bestehenden Regelung herleiten, die eine gesetzliche Frist nicht angeordnet habe. Sie ergebe sich auch nicht aus der Gesetzgebungsgeschichte, insbesondere nicht daraus, dass die Vorschrift auf eine Forderung der kommunalen Spitzenverbände zurückgehe. Der Sinn der Fristbestimmung bestehe in einer Vereinfachung des Verfahrensablaufs. Den Bezirksregierungen solle es ermöglicht werden, binnen kurzer Frist einen Überblick über die von den Gemeinden für das jeweilige Quartal gestellten Ansprüche zu erhalten. Die Vorschrift stelle einen sachgerechten Ausgleich zwischen diesem Interesse und dem Interesse der Gemeinden an einer möglichst schnellen Zuweisung der begehrten Mittel dar. Nach der vom Verwaltungsgericht gefundenen Auslegung sei das Verfahren der quartalsweisen Abrechnung niemals abgeschlossen. Die Frist sei schließlich auch nicht unzumutbar kurz bemessen. Dies werde dadurch deutlich, dass die Abrechnung mit den Gemeinden nach der Überwindung von Anfangsschwierigkeiten infolge der gesetzlichen Neuregelung nunmehr insgesamt problemlos verlaufe. Zudem sei es den Gemeinden jederzeit möglich, den Bestand der ausländischen Flüchtlinge mit den Mitteln der elektronischen Datenverarbeitung zeitnah zu erfassen und der Bezirksregierung zu melden. Sie verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen: Weder der Wortlaut noch der Sinn der Regelung sprächen für die Auslegung der Beklagten. Entsprechendes ergebe sich auch nicht aus der Gesetzgebungsgeschichte. Der Wortlaut der Vorschrift lasse jeden Hinweis auf die mit einer Fristversäumung verbundene Rechtsfolge vermissen. Die Gesetzgebungsgeschichte zeige, dass der Gesetzgeber durch die Einführung eines pauschalen quartalsweisen Erstattungssystems den Gemeinden habe entgegenkommen wollen. Dem widerspreche die Annahme einer außergewöhnlich kurzen Frist. Diese sei in der Praxis nicht umsetzbar, was durch die Auskunft des Gemeindeversicherungsverbandes bestätigt werde, wonach allein dort 0 Städte und Gemeinden aus Nordrhein-Westfalen registriert seien, die Erstattungsansprüche verloren hätten. Das Gesamtvolumen der vermeintlich schuldhaft nicht innerhalb der Frist gemeldeten Beträge belaufe sich auf ca. 0 Mio. DM. Eine Antragsfrist sei auch nicht durch Gesichtspunkte der Verwaltungsvereinfachung geboten. Mit der Bestimmung von Stichtagen und Meldungs bzw. Auszahlungsterminen sei die bestehende Regelung bereits an den Geboten der Verwaltungseffizienz ausgerichtet. Die Klägerin verweist überdies auf Art. 0 Abs. 0 der Landesverfassung Nordrhein Westfalen. erstelltes Rechtsgutachten zur Rechtsnatur der Meldefristen nach dem Flüchtlingsaufnahmegesetz und dem Landesaufnahmegesetz überreicht. Die Beklagte hat ein Zweitexemplar des Gutachtens erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs sowie des genannten Rechtsgutachtens Bezug genommen. Die Ablehnung der pauschalen Erstattung für weitere 0 ausländische Flüchtlinge durch die Beklagte ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat einen entsprechenden Anspruch auf Erstattung ihrer Aufwendungen im dritten Quartal [DATE] . Dieser findet seine Rechtsgrundlage in [REF] es vom [DATE] in Verbindung mit [REF] es in der Fassung des 0. Änderungsgesetzes vom 0. [DATE] FlüAG [DATE] . Hiernach wird eine pauschale Erstattung auch für diejenigen Flüchtlinge aus Bosnien und Herzegowina gewährt, für die vor dem [DATE] die Aussetzung der Abschiebung nach [REF] angeordnet worden ist. Für diesen Personenkreis beginnt die Anrechnung und Erstattung am [DATE] und endet mit Ablauf des [DATE] . Es ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass sich im dritten Quartal [DATE] 0 Personen aus dieser Gruppe im Gebiet der Klägerin aufhielten, die Leistungen der in § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] angesprochenen Art erhielten. Der hiernach bestehende Anspruch auf Erstattung einer Vierteljahrespauschale in Höhe von 0, DM sowie einer Betreuungspauschale von 0, DM für jede dieser Personen ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Klägerin die Erstattung erst am 0. [DATE] und damit nach dem in [REF] es in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] FlüAG [DATE] bestimmten Meldezeitpunkt beantragt hat. Nach dieser durch das 0. Änderungsgesetz unberührt gebliebenen Vorschrift haben die Gemeinden die Zahl der ausländischen Flüchtlinge an den Stichtagen 0. Dezember, 0. März, 0. Juni und 0. September jeweils bis zum darauf folgenden 0. Januar, 0. April, 0. Juli und 0. Oktober der Bezirksregierung zu melden. Diese weist die entsprechenden Pauschalbeträge zum 0. März, 0. Juni, 0. September und 0. Dezember eines jeden Jahres den Gemeinden zu. Die hiernach begründete Verpflichtung der Klägerin, die Zahl der erstattungsrelevanten ausländischen Flüchtlinge quartalsweise bis zu gesetzlich bestimmten Zeitpunkten der Bezirksregierung zu melden, steht der Geltendmachung des Anspruchs auf Erstattung für die erst am [DATE] für das dritten Quartal [DATE] gemeldeten Flüchtlinge nicht entgegen. § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] enthält keine gesetzliche Antragsfrist, sondern stellt eine das Melde und Auszahlungsverfahren regelnde Ordnungsvorschrift dar. Auf die Frage einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt es mithin nicht an. Zutreffend gehen die Beteiligten nunmehr übereinstimmend davon aus, dass § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] keine materiell-rechtliche Ausschlussfrist begründet. Diese setzt voraus, dass dem einschlägigen Fachrecht zu entnehmen ist, dass die Nichteinhaltung einer Frist den Verlust einer materiell-rechtlichen Rechtsposition oder jedenfalls der Klagbarkeit des materiellen Rechts zur Folge hat. Materiell-rechtliche Ausschlussfristen sind für Behörden und Beteiligte gleichermaßen verbindlich und stehen nicht zur Disposition der Verwaltung oder der Gerichte. Nach Ablauf der Frist geht der Anspruch ohne dass es auf die Ursache der Fristversäumung ankommt unter oder kann nicht mehr geltend gemacht werden, sofern nicht das einschlägige Recht eine Ausnahme gestattet. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; vgl. auch: Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Haueisen, Zur Bedeutung der Antragsfristen bei öffentlich-rechtlichen Leistungen, NJW [DATE] , 0; Linhart, Fristen und Termine im Verwaltungsrecht, [DATE] , S. 0. Ausschlussfristen dieser Art bedürfen einer gesetzlichen Grundlage, weil mit ihrer Versäumung der Verlust einer gesetzlich begründeten Rechtsposition bzw. ihrer Klagbarkeit verbunden ist. Sie finden ihre Rechtfertigung in dem rechtsstaatlichen Grundsatz der Rechtssicherheit und des Rechtsfriedens, dem vom Gesetzgeber in einzelnen Sachbereichen der Vorrang vor dem Gebot materieller Gerechtigkeit eingeräumt wird. Hauptanwendungsfälle sind etwa das Subventionsrecht, das Kriegsfolgenbereinigungsrecht, das Recht zur Regelung offener Vermögensfragen oder das Planungsrecht. Hier dienen materiell-rechtliche Ausschlussfristen in erster Linie dem Zweck, dem übermächtigen Interesse der Rechtssicherheit zu entsprechen, etwa um eine Verteilung haushaltsmäßig begrenzter Subventionsmittel in angemessener Zeit zu gewährleisten oder wie im Kriegsfolgenrecht einen Überblick über die noch auf den Ausgleichsfonds zukommenden Ansprüche mit dem Ziel einer Abschlussgesetzgebung zu ermöglichen oder wie im Planungsrecht binnen eines bestimmten Zeitraums Gewissheit über den Stand plan und vorhabenbezogener Einwendungen zu erhalten. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Überblick bei: Clausen, in: Knack, Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Wegen der mit der Fristversäumung verbundenen einschneidenden Rechtsfolge bedürfen materiell-rechtliche Fristen wenn nicht schon der ausdrücklichen Bezeichnung im Gesetz, so doch eines hinreichenden Anhalts im einschlägigen Fachrecht dahingehend, der Gesetzgeber habe dem öffentlichen Interesse an der Einhaltung der Frist den Vorrang vor dem Interesse des Antragstellers an deren nachträglicher Wiedereröffnung auch bei unverschuldeter Fristversäumung eingeräumt. Ein solcher Anhaltspunkt ist der Vorschrift des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] nicht zu entnehmen. Sie trifft weder unmittelbar noch mittelbar eine Aussage über einen möglichen Verlust des materiellen Erstattungsanspruchs bei einer Meldung nach dem gesetzlich bestimmten Termin und unterscheidet sich damit deutlich von den Vorschriften, bei denen die Rechtsprechung eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist bejaht hat. Vgl. z.B. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 FG Nr. 0 . § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] bietet aber auch keinen hinreichenden Anhaltspunkt für eine sonstige gesetzlichen Frist, hinsichtlich derer über eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu entscheiden wäre. Der Beklagten ist zwar darin zuzustimmen, dass der Gesetzgeber mit der vorgegebenen Abfolge von Stichtag, Meldetag und Zahlungstermin den Verfahrensgang für die beteiligten Gemeinden und die zuständigen Bezirksregierungen konkret und bindend umschreibt. Hiermit ist jedoch noch keine Aussage über die Rechtsfolge einer verspäteten Quartalsmeldung getroffen. Eine gesetzliche Frist zur Beantragung der Landeserstattung sind dem Wortlaut, dem durch die Gesetzgebungsgeschichte belegten Sinn der Vorschrift und ihrer Stellung im System kommunaler Finanzausstattung nicht zu entnehmen. Der Senat folgt insoweit der Begründung des angegriffenen Urteils und nimmt ergänzend hierauf Bezug. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] erschöpft sich in der Meldeverpflichtung . Bezugspunkt der den Gemeinden auferlegten Verpflichtung ist damit die Meldung der Zahl der Flüchtlinge. Damit ist vom Wortlaut eine Verpflichtung zur fristgemäßen Beantragung der Landeserstattung jedenfalls nicht von vornherein umfasst. § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] unterscheidet sich zudem mit der gewählten Formulierung erheblich von den Vorschriften des 0. Änderungsgesetzes, die eine Antragsfrist begründen. So bestimmt Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes, dass Ansprüche auf Erstattung der vom 0. [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Aufwendungen nur bis zum 0. Juni [DATE] geltend gemacht werden können. Gleiches schreibt Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes für die diesen Zeitraum betreffenden Ansprüche auf Erstattung der Aufwendungen nach dem Landesaufnahmegesetz vor. Beide Regelungen sprechen die Geltendmachung der Ansprüche deutlich an und setzen hierfür einen Endtermin. Auf dieser Grundlage hat der Senat für Art. 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes entschieden, dass dieser eine gesetzliche Frist begründet, wobei offen blieb, ob gegen deren Versäumung die Möglichkeit der Wiedereinsetzung besteht oder ob es sich um eine Ausschlussfrist handelt, bei der eine solche Möglichkeit nicht besteht. Von diesen Vorschriften hebt sich Formulierung des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] ab. Sie beschränkt sich auf die Festlegung der wechselseitigen Melde und Zahlungstermine. Es kann nicht ohne weitergehende Anhaltspunkte unterstellt werden, der Gesetzgeber habe sich in demselben Gesetz für vergleichbare Sachverhalte einer solch unterschiedlichen sprachlichen Gestaltung bedient. Dies gilt auch mit Blick auf die vom Verwaltungsgericht herangezogene Vorschrift des durch [REF] es vom [DATE] in das Haushaltsgesetz [DATE] eingefügten § 0 b. Hiernach waren die bis zum [DATE] entstandenen Erstattungsansprüche der Gemeinden und Gemeindeverbände gegen das Land nach dem Flüchtlingsaufnahmegesetz und nach dem Landesaufnahmegesetz binnen einer Ausschlussfrist anzumelden, die mit dem [DATE] ablief. Die vom Gesetzgeber gewollte Rechtsnatur der Frist dort als Ausschlussfrist bezeichnet war damit sogar im Gesetz selbst angesprochen und der Ausschluss späterer Ansprüche bereits nach dem Wortlaut der Vorschrift deutlich erkennbar. Auch der durch die Gesetzgebungsmaterialien belegte Sinn des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] spricht gegen die Annahme einer Antragsfrist. Die Neuregelung des Erstattungsverfahrens durch das Änderungsgesetz vom [DATE] erfolgte in Zusammenhang mit einer umfassenden Umgestaltung der bisherigen Erstattungsregelungen. Das bisherige System einer einzelfallbezogenen Kostenerstattung wurde vom Gesetzgeber als zu differenziert und verwaltungsaufwändig empfunden und sollte durch ein einfacher zu handhabendes pauschales Erstattungssystem ersetzt werden. Hierbei wurden der bisherige Einzelnachweis der Sozialhilfeaufwendungen durch ein System von Vierteljahrespauschalen ersetzt und die Kostenregelung für die Unterbringung in Übergangsheimen ersatzlos gestrichen. Die bis dahin nicht gesetzlich fristgebundene Abwicklung der Zahlungsvorgänge wurde durch den streitbefangenen Melderhythmus und entsprechende Auszahlungstermine abgelöst. Hierbei dienten die angesprochenen Übergangsregelungen der zügigen Umsetzung des neuen Abrechnungssystems. Die gesetzliche Fristsetzung hatte insoweit erkennbar den Zweck, die Verwaltungsverfahren nach altem Recht binnen eines angemessenen Zeitraums abzuschließen und das Erstattungsverfahren nicht weiterhin mit nachgeschobenen Erstattungsanträgen zu belasten. Dies war insbesondere deshalb naheliegend und sinnvoll, weil die Anträge auf Gewährung von Zuwendungen für die Errichtung und Einrichtung von Übergangsheimen nach § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] , aber auch die Erstattung der Aufwendungen zu Gunsten der Träger der Sozialhilfe mit dem erheblichen Verwaltungsaufwand verbunden waren, der letztlich ausschlaggebend für die gesetzliche Neuregelung war. Die Neuregelung erfolgte damit insgesamt mit dem Ziel einer Vereinfachung und Beschleunigung. Auch § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] dient dieser gesetzgeberischen Zielsetzung, ohne dass Anhaltspunkte dafür bestehen, dass mit der Neuregelung die Einführung einer gesetzlichen Antragsfrist beabsichtigt war. Der Gesetzentwurf ging in diesem Punkt auf eine Anhörung der Vertreter der kommunalen Spitzenverbände zurück. Hiernach sollte die Zuweisung der Landesmittel nicht mehr wie zuvor in Nrn. 0 und 0 der Verwaltungsvorschriften zu § 0 FlüAG vom [DATE] VV FlüAG [DATE] vorgesehen haushaltsjährlich, sondern in Anlehnung an die Statistik des Asylbewerberleistungsgesetzes auf der Grundlage von vier Stichtagen jeweils zum Ende des Quartals erfolgen. Insoweit unverändert ist die Neuregelung nach den Ausschussberatungen, vom Gesetzgeber beschlossen worden. Die von den kommunalen Spitzenverbänden in den Ausschusssitzungen vorgetragenen Bedenken gegen die Neuregelung betrafen in erster Linie die Höhe der Finanzausstattung. Die Rechtsnatur des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] ist auch in dieser Phase des Gesetzgebungsverfahrens nicht zur Sprache gekommen. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Regelung von einer der beteiligen Seiten als gesetzliche Antragsfrist aufgefasst worden wäre. Vor diesem Hintergrund weist das Verwaltungsgericht in der angegriffenen Entscheidung zutreffend darauf hin, dass nichts dafür spricht, dass mit der Neuregelung eine Veränderung der bisherigen Erstattungspraxis zu Lasten der Gemeinden beabsichtigt war. Vielmehr stand für den Gesetzgeber das Ziel einer zeitnahen Finanzausstattung der Gemeinden erkennbar im Vordergrund. Eine schnelle Erstattung der Aufwendungen war unter der Geltung des FlüAG [DATE] gerade nicht gewährleistet. Denn nach den VV FlüAG [DATE] waren die Gemeinden gehalten, die Erstattung bis zum 0. März eines jeden Jahres für das vorausgegangene Haushaltsjahr zu beantragen. Die hiermit verbundene erhebliche Vorfinanzierungslast wurde durch die gleichfalls vorgesehenen Abschlagszahlungen zum 0. Mai eines jeden Jahres in Höhe von 0 v.H. der für das vorausgegangene Haushaltsjahr erstatteten Ausgaben nur zum Teil abgemildert. Dies gilt insbesondere für den Zeitraum bis zu der gesetzlichen Änderung zum [DATE] , der von deutlich steigenden Asylbewerber und Flüchtlingszahlen geprägt war. Es kann daher nicht ohne weitere Anhaltspunkte im Gesetzgebungsverfahren davon ausgegangen werden, der Gesetzgeber habe eine insgesamt gemeindefreundliche Neuregelung, die auf Forderungen von kommunaler Seite zurückging, durch die Einführung einer außergewöhnlich knappen Frist zu Lasten der Gemeinden verschärfen wollen. Ob dies auch mit Blick auf die durch Art. 0 Abs. 0 LV garantierte kommunale Finanzausstattung bei Übernahme und Durchführung bestimmter öffentlicher Aufgaben verneint werden kann, bedarf keiner abschließenden Entscheidung, da bereits die Auslegung des einfachen Rechts keinen überzeugenden Hinweis auf eine gesetzliche Antragsfrist ergibt. Nicht zu folgen ist der Auffassung der Beklagten, der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes für das Land Nordrhein-Westfalen sei eine Auslegungshilfe im Sinne einer solchen Frist zu entnehmen. Der Verfassungsgerichtshof hat sich in der von der Beklagten herangezogenen Entscheidung mit der Vereinbarkeit einzelner Vorschriften des Änderungsgesetzes vom [DATE] hinsichtlich der Höhe und des sachlichen Umfangs der Landeserstattung befasst. ergibt sich auch nicht aus einem Vergleich mit dem gleichfalls durch das Gesetz vom [DATE] geänderten [REF] es LAufnG [DATE] . Hiernach ist für die Berechnung der Vierteljahresbeträge der zu den Stichtagen vorhandene Bestand an Aussiedlern und Spätaussiedlern maßgebend, der bis zu den entsprechenden Terminen der Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländische Flüchtlinge gemeldet wurde. Im Unterschied zu § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] ist hier bestimmt, dass davon ausgegangen wird, dass keine Berechtigten in einem Übergangsheim untergebracht sind, wenn die Gemeinde zu einem Stichtag keinen Bestand meldet. Den Gesetzesmaterialien ist zu dem mit dieser gesetzlichen Vermutung verfolgten Zweck keine Aussage zu entnehmen. Es liegt aber nahe anzunehmen, dass die Vorschrift auf dem Umstand beruht, dass einzelne Gemeinden tatsächlich keine Aussiedler und Spätaussiedler beheimaten, die in Übergangsheimen untergebracht sind und damit eine Erstattung nach § 0 Abs. 0 LAufnG [DATE] von vornherein nicht in Betracht kommt. Hiermit fände auch die abweichenden Regelung in § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] eine Erklärung. Denn die Annahme, in einer Gemeinde befänden sich keine ausländischen Flüchtlinge, liegt schon im Hinblick auf die gleichmäßige landesinterne Verteilung fern. § 0 Abs. 0 LAufnG [DATE] stellt damit nur klar, dass eine Fehlanzeige entbehrlich ist. Anhaltspunkte für die Auslegung des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] lassen sich aus der Vorschrift nicht gewinnen. Auch das weitere Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt nicht die Annahme einer gesetzlichen Frist. Zwar trifft es zu, dass nach der gesetzlichen Konzeption des Flüchtlingsaufnahmegesetzes die Höhe der Finanzzuweisung vom jeweils gemeldeten Bestand abhängt. Damit ist aber noch nichts für die Auslegung des § 0 Abs. 0 FlüAG [DATE] ausgesagt. Denn die gesetzliche Verknüpfung von Meldung und Auszahlung bedeutet nur, dass sich die Höhe des Erstattungsbetrages nach der Zahl der gemeldeten Flüchtlinge bemisst. Meldet eine Gemeinde den Bestand zu einem Termin nicht oder nicht vollständig, erhält sie zunächst keine oder eine nur der gemeldeten Zahl entsprechende Landeserstattung. Dies schließt die Berücksichtigung späterer Meldungen im Erstattungsverfahren nicht aus. Anhaltspunkte für die von der Beklagten vertretene Auffassung, der Gesetzgeber habe mit dem 0. Änderungsgesetz die bis dahin durch Verwaltungsvorschrift bestimmten Fristen nunmehr formell-gesetzlich regeln wollen, bestehen nicht. Sie sind insbesondere den Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen. Zudem zieht die Beklagte selbst nicht in Zweifel, dass unter Geltung der bis zum [DATE] bestehenden Rechtslage Erstattungsanträge trotz Überschreitung der durch die VV FlüAG [DATE] bestimmten Anmeldefristen nicht als verspätet abgelehnt wurden. Schließlich spricht auch der mit der Einführung eines termingebundenen Melde und Erstattungssystems verbundene Zweck einer Verfahrensstraffung und beschleunigung nicht für die Annahme einer gesetzlichen Antragsfrist. Die Prüfung der eingehenden Bestandsmeldungen beschränkt sich für die hiermit befassten Bezirksregierungen grundsätzlich auf einen einfachen Rechenvorgang. Eine Individualisierung der Erstattungsfälle findet nicht statt. Dementsprechend erfolgt die Bewilligung stets für eine bestimmte Anzahl von Personen, ohne dass Rückschlüsse auf die konkreten Erstattungsfälle möglich wären. Eine einzelfallbezogene Prüfung wird für die Bezirksregierung erst bei Zweifeln an der Erstattungsberechtigung notwendig. Vor diesem Hintergrund kommt es für die gebotene Verwaltungseffizienz nicht entscheidend darauf an, wann der Bestand gemeldet wird. Dies gilt auch mit Blick auf haushaltsrechtliche Gesichtspunkte. Denn es liegt nichts dafür vor, dass verspätete Quartalsmeldungen die jährliche Haushaltsplanung des Landes nennenswert beeinträchtigen und damit einer kalkulierbaren und verlässlichen Haushalts und Finanzwirtschaft zuwider laufen könnten. Zudem liegt eine zeitnahe Erstattung im Eigeninteresse der betroffenen Gemeinden. Erheblich verspätete Quartalsmeldungen dürften deshalb eher die Ausnahme bleiben. Dies entbindet die Gemeinden allerdings nicht von der grundsätzlichen Verpflichtung, den Bestand innerhalb des gesetzlich bestimmten Zeitraums zu melden. Diese kann von den Aufsichtsbehörden gegebenenfalls mit aufsichtsrechtlichen Mitteln durchgesetzt werden. Ob, wie das Verwaltungsgericht meint, erheblich verspätete Bestandsmeldungen nach Billigkeitsgesichtspunkten entsprechend [REF] zu behandeln sind oder ob und unter welchen Voraussetzungen der Erstattungsanspruch der Verwirkung unterliegen kann, bedarf keiner abschließenden Klärung. Denn die Klägerin hat die weiteren 0 Flüchtlinge noch innerhalb des Meldezeitraums für das nachfolgende Quartal zur Erstattung angemeldet. Für eine gravierende Verspätung, die zu solchen Überlegungen Anlass geben könnte, fehlen damit zureichende Anhaltspunkte.