Die Berufung der Beklagten ist nach [REF] zulässig und zwingt gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückweisung der Sache an das Landgericht. Nach [REF] unterliegt ein Versäumnisurteil, gegen das der Einspruch an sich nicht statthaft ist, der Berufung insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der Versäumung nicht vorgelegen habe, wobei [REF] ungeachtet seines Wortlauts dahin zu verstehen ist, dass er die Überprüfung eines zweiten Versäumnisurteils auf das Vorhandensein sämtlicher Umstände ermöglicht, die der Einspruchsrichter zu prüfen hat . Danach liegt "der Fall der Versäumung" nicht vor, wenn das zweite Versäumnisurteil im Sinne des [REF] aus welchen Gründen auch immer nicht hätte ergehen dürfen . Das ist hier der Fall. Ein Fall schuldhafter Säumnis der Beklagten hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht vorgelegen, weil die im Anwaltsprozess der vorliegenden Art grundsätzlich maßgebliche einwöchige Ladungsfrist des § 0 ZPO nicht gewahrt worden ist. Denn ausweislich des Empfangsbekenntnisses des erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten ist seine Ladung zum Verhandlungstermin vom [DATE] erst am [DATE] erfolgt. Die Wochenfrist des § 0 ZPO ist nicht eingehalten, weil nach den Bestimmungen der [REF] der Zustellungs und der Terminstag bei der Berechnung der Frist nicht berücksichtigt werden dürfen. In dem somit vorliegenden Fall nicht fristgemäßer Ladung ist die Sache vom Amts wegen zu vertagen, § 0 ZPO, ein Versäumnisurteil darf nicht ergehen, [REF] .