Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wurde in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert. Er bestand die Erste Juristische Staatsprüfung am [DATE] mit der Prüfungsgesamtnote "ausreichend " und nach Wiederholung am [DATE] mit der Prüfungsgesamtnote "befriedigend ". Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Juli [DATE] abgesandt am [DATE] wurde der Kläger u.a. zur Rückzahlung seines BAföG-Darlehens in Höhe von 0 DM ab [DATE] aufgefordert. Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte er den leistungsabhängigen Teilerlaß. Das Bundesverwaltungsamt wies diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, nach dem Ergebnis der maßgeblichen Erstprüfung gehöre er nicht zu den ersten 0 v.H. aller Prüfungsabsolventen; auf das Ergebnis der Wiederholungsprüfung, die nur der Notenverbesserung gedient habe, komme es gemäß [REF] TeilerlaßV nicht an. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend: Auf [REF] TeilerlaßV sei er nicht hingewiesen worden, so daß diese Bestimmung aus Vertrauensschutzgesichtspunkten keine Anwendung finden könne, weil er ausschließlich im Hinblick auf den Teilerlaß sich der Wiederholungsprüfung unterzogen habe. Die Vorschrift sei auch grob unbillig, da durch sie Leistung bestraft werde. Er habe bereits nach dem zehnten Fachsemester die erste Prüfung abgelegt und werde gegenüber denjenigen benachteiligt, die in diesem Termin nicht bestanden hätten. Diese Vorschrift stehe in Widerspruch zur Intention des Gesetzes, ein zügiges Studium zu fördern, und damit in Widerspruch zu höherrangigem Recht. Sie verstoße außerdem gegen den Gleichheitsgrundsatz, weil durch die Wiederholungsprüfung das Zeugnis vom [DATE] bedeutungslos geworden sei und er daher der Vergleichsgruppe des Kalenderjahres [DATE] zuzurechnen sei. Er werde unzulässigerweise auch gegenüber denjenigen benachteiligt, die nach zwölf Fachsemestern nicht angetreten oder durchgefallen seien und erst nach mehreren weiteren Semestern das Examen mit einer zum Teilerlaß genügenden Note abgeschlossen hätten. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] zurückgewiesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Teilerlaß nach [REF] zu gewähren. Im Berufungsverfahren trägt der Kläger vor: Das Verwaltungsgericht habe aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BayJAPO die unzutreffende Folgerung gezogen, das Wahlrecht beziehe sich allein auf das Prüfungsergebnis. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BayJAPO ergebe sich aber, daß nur eine der beiden Prüfungen gelten könne und daher eines der beiden Prüfungsergebnisse eliminiert und als rechtlich nicht existent betrachtet werde. § 0 Abs. 0 Satz 0 BayJAPO beziehe sich nur auf bereits eingetretene Rechtsfolgen und besage, daß die Wiederholungsprüfung lediglich keine zeitliche Rückwirkung entfalten solle, insbesondere nicht etwa auf den erfolgten Eintritt in den Referendardienst. [REF] TeilerlaßV bezwecke außerdem nicht den Ausschluß von Wiederholungsprüfungen von der Teilerlaßfähigkeit. Die Ansicht des Verwaltungsgerichts, einen Gleichheitsverstoß zu verneinen, widerspreche dem Sinn und Zweck des Bundesausbildungsförderungsgesetzes. Wer bereits bei erstmals abgelegter Prüfung unter Beweis gestellt habe, das Förderungsziel der berufsqualifizierenden Ausbildung erreicht zu haben, könne mindestens Gleichbehandlung mit denjenigen verlangen, die erst beim zweiten Versuch die Prüfung erfolgreich abgelegt hätten. Da nach den Teilerlaßregelungen ein schnelles Studium und ein Studium mit überdurchschnittlichem Erfolg belohnt werden sollten, könne die Ungleichbehandlung gegenüber denjenigen, die erst viel später das Examen beständen, nicht mit dem Vorteil des früheren Eintritts in das Berufsleben bei ihm gerechtfertigt werden, zumal diesen Vorteil auch diejenigen in Anspruch nähmen, denen ein Teilerlaß nach [REF] gewährt werde. Ihrer Ansicht nach ist die Wiederholungsprüfung keine Abschlußprüfung im Sinne des [REF] . Der Kläger werde auch nicht unzulässigerweise benachteiligt; denn eine erstmals nicht bestandene Abschlußprüfung beende noch nicht die Ausbildung, und [REF] stelle ausschließlich auf die erzielten Prüfungsleistungen ab und nicht wie der auf den Fall des Klägers nicht anwendbare [REF] hinsichtlich der Höhe des Teilerlasses auch auf die Studiendauer. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Bundesverwawltungsamtes Bezug genommen. Die Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, hat keinen Erfolg; denn das Verwaltungsgericht hat mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine für ihn günstigere Beurteilung der Sach und Rechtslage. Auch nach Ansicht des Senats folgt unabhängig von der Regelung des [REF] TeilerlaßV idF. vom 0. Januar [DATE] , BGBl. I, S. 0 aus der Systematik des Bundesausbildungsförderungsgesetzes, daß Abschlußprüfung im Sinne des [REF] idF. des 0. Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I 0, nur die vom Kläger am 0. [DATE] abgelegte und bestandene Erste Juristische Staatsprüfung ist. Aus § 0 der Bayerischen Ausbildungs und Prüfungsordnung für Juristen idF. der Bekanntmachung vom [DATE] , BayGVBl. [DATE] , 0, ergibt sich nichts anderes. In Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist ausdrücklich bestimmt, daß dann, wenn der Prüfungsteilnehmer das Prüfungsergebnis der Wiederholungsprüfung gelten lassen will, die Rechtsfolgen aus der erstmals abgelegten Prüfung unberührt bleiben. Angesichts dieser klaren Regelung ist nicht nachvollziehbar, wieso die erstmals abgelegte Prüfung zwingend als rechtlich nicht existent betrachtet werden soll, wie der Kläger meint. Da es auf die Vorschrift des [REF] TeilerlaßV als Rechtsgrundlage nicht ankommt, bedarf es keines näheren Eingehens auf die diesbezüglichen Ausführungen des Klägers in der Berufungsbegründung; nach Ansicht des Senats enthält diese Vorschrift aber durchaus die gesetzeskonforme Aussage, daß eine lediglich zur Notenverbesserung durchgeführte Wiederholungsprüfung keine Abschlußprüfung im Sinne des Gesetzes ist, und entspricht diese Aussage inhaltlich unmißverständlich der vom Kläger vermißten Ausdrucksweise, daß Ergebnisse von Wiederholungsprüfungen zur Notenverbesserung außer Betracht blieben. Auch die Ausführungen des Klägers zum Gleichheitsverstoß vermögen nicht zu überzeugen. Der Kläger verkennt, daß durch [REF] in der hier maßgeblichen Fassung nur eine überdurchschnittlich gute Examensleistung belohnt werden soll. Belohnung für schnelles Studieren wird demgegenüber in [REF] geregelt, dessen Voraussetzungen der Kläger offensichtlich nicht erfüllt. Soweit seinerzeit beim leistungsabhängigen Teilerlaß auch Studiendauerelemente berücksichtigt werden sollten, weil nach [REF] Teiler laßV im Falle der Ranggleichheit die Anzahl der Fachsemester Hilfskriterium sein sollte, hat der Senat diese Regelung als durch die Ermächtigungsgrundlage nicht gedeckt angesehen. Erst durch [REF] , eingefügt durch das 0. Änderungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I 0, wurde der leistungsabhängige Teilerlaß um eine Zeitkomponente modifiziert. Diese Vorschrift findet auf den Kläger aber noch keine Anwendung. Bei dieser Sach und Rechtslage kann ungeklärt bleiben, ob der Kläger überhaupt dann, wenn entsprechend seiner Rechtsansicht auf das Ergebnis der Wiederholungsprüfung abgestellt würde, tatsächlich zu den 0 v.H. der Prüfungsbesten des Kalenderjahres [DATE] gehören würde, was sehr zweifelhaft ist. Zu der bisher vom Bundesverwaltungsamt zugrunde gelegten Vergleichsgruppe müßten dann nicht nur alle diejenigen hinzugerechnet werden, die wie der Kläger die Wiederholungsprüfung mit einer besseren Note bestanden haben, sondern andererseits auch alle diejenigen wieder herausgenommen werden, die in einem späteren Kalenderjahr eine Wiederholungsprüfung mit besserem Ergebnis bestanden haben.