Am [DATE] suchte die Klägerin den Beklagten, einen in G. niedergelassenen Zahnarzt, der an diesem Tag Notdienstbereitschaft hatte, auf, weil sie an starken Zahnschmerzen im linken Oberkiefer litt. Der Beklagte diagnostizierte eine akute Pulpitis am Zahn 0. Er führte unter Verwendung eines Wurzelkanalaufbereiters eine Vitalextirpation durch und versorgte den Zahn nach Aufbereitung der erkrankten Wurzel mit einer Füllung. Am [DATE] begab sich die Klägerin wegen erneuter Beschwerden am Zahn 0 in die Behandlung ihres Hauszahnarztes, des Zeugen Z.. Dieser entdeckte nach Anfertigung einer Röntgenaufnahme in der Wurzel des Zahnes 0 die abgebrochene, 0 0 mm lange Spitze eines Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes. Dem Zeugen Z. gelang es bei einer weiteren Behandlung der Klägerin am [DATE] nicht, den Fremdkörper zu entfernen. Er entschied sich zur Extraktion des Zahnes, die aber daran scheiterte, daß sich die Betäubung nicht durchführen ließ. Der Oralchirurg Dr. H. extrahierte den Zahn 0 am [DATE] in Vollnarkose; einen Monat entfernte er in gleicher Weise den entzündeten Zahn 0. Wegen anhaltender Beschwerden unterzog sich die Klägerin im [DATE] einer Kieferhöhlenoperation. Im [DATE] wurde eine erneute Kieferhöhlenrevision vorgenommen. Die Klägerin hat dem Beklagten vorgeworfen, sie nicht darüber unterrichtet zu haben, daß bei der Wurzelbehandlung das Wurzelaufbereitungsinstrument abgebrochen sei. Hierzu hat sie behauptet, das Instrument sei bei der Behandlung durch den Beklagten am [DATE] und nicht etwa bei einer späteren Behandlung durch einen anderen Zahnarzt abgebrochen. Der Beklagte habe den Abbruch auch bemerkt, ihr diesen Umstand jedoch verschwiegen, den Zahn mit festem Zement dauerhaft verschlossen und ihr gesagt, es sei nun alles in Ordnung. Der Beklagte habe sie nicht darauf hingewiesen, daß sie sich in den nächsten Tagen zu einer Weiterbehandlung an ihren Hauszahnarzt wenden müsse. Die Klägerin hat weiter behauptet, der Fremdkörper habe nicht nur auf das Wurzelwerk des Zahnes 0, sondern auch auf den benachbarten Kieferknochen eingewirkt, so daß nicht nur der Zahn 0, sondern auch der Zahn 0 habe entfernt werden müssen. Die nach der Extraktion beider Zähne fortdauernden Beschwerden im Bereich der linken Kieferhöhle und der linken Gesichtshälfte seien ebenfalls auf das Einwirken der Instrumententeils auf den Kiefer zurückzuführen und hätten die nachfolgenden Behandlungen und Operationen notwendig gemacht. Weitere Folgen seien ein Hörsturz mit einem Hörverlust von 0 dB links, die völlige Taubheit der linken Gesichtshälfte aufgrund der Durchtrennung des Trigeminusnervs, starke Dauerschmerzen bei ständigem nächtlichen Speichelfluß, starke Sprachschwierigkeiten, eine Luftundurchlässigkeit des linken Nasenloches und eine starke seelische Belastung wegen der permanenten Schmerzen infolge der Operationen im Gesichtsbereich. Da sich in der erkrankten Kieferhöhle immer wieder schmerzverursachende Entzündungen bildeten, müsse sie täglich Schmerzmittel einnehmen. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Ersatz der Aufwendungen für Arztbesuche, stationäre Aufenthalte, Medikamente und Fahrtkosten, die sie auf 0 DM beziffert, in Anspruch und verlangt ein Schmerzensgeld, das einen Betrag von 0, DM nicht unterschreiten sollte. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche Aufwendungen zu ersetzen, die sie nach dem [DATE] im Zusammenhang mit dem Behandlungsfehler vom [DATE] und der damit verbundenen Körperverletzung tätigen muß. Er hat behauptet, das Wurzelbehandlungsinstrument sei nicht bei der von ihm am [DATE] durchgeführten Behandlung abgebrochen. Er habe den Zahn 0 nach der Aufbereitung des Wurzelkanals provisorisch mit Cavit verschlossen und die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen, daß sie in den nächsten Tagen zur Weiterbehandlung ihren Zahnarzt aufsuchen müsse. Das Landgericht hat der Klägerin mit Urteil vom [DATE] ein Schmerzensgeld von 0, DM zugesprochen und die Klage im übrigen abgewiesen. Es hat sich nach Vernehmung von Zeugen die Überzeugung gebildet, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument bei der Behandlung am [DATE] abgebrochen sei, ohne daß der Beklagte oder seine Zahnarzthelferin dies bemerkt hätten, weil das Gerät nicht wie es die Pflicht eines Zahnarztes sei nach Beendigung der Behandlung auf seine Unversehrtheit überprüft worden sei. Gestützt auf die gutachterlichen Äußerungen der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. P. und Dr. Dr. K. vom 0. Januar [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] hat das Landgericht eine Ursächlichkeit des Behandlungsfehlers für die von der Klägerin behaupteten Folgeerkrankungen verneint. Die später aufgetretenen Beschwerden am Zahn 0 seien nicht auf das abgebrochene Instrumententeil, sondern auf apikal entzündliche Veränderungen des Zahnes zurückzuführen. Der Fremdkörper habe sich auch nicht auf die umliegenden Strukturen ausgewirkt, insbesondere keine Entzündungen im Zahn 0 hervorgerufen; die entzündlichen Prozesse im Zahn 0 hätten sich nicht seitlich von Zahn 0, sondern von oben entwickelt. Der Zahn 0 hätte auch dann entfernt werden müssen, wenn der Abbruch des Instrumentes sogleich bemerkt worden wäre. Wäre die Klägerin vom Beklagten auf diesen Umstand hingewiesen worden, sei allerdings davon auszugehen, daß sie sich sogleich in weitere zahnärztliche Behandlung begeben hätte. Eine Extraktion sei dann unter undramatischeren Umständen und ohne die akuten Beschwerden, die sich bei der Klägerin wegen der grundsätzlich bestehenden Schwierigkeiten bei der Anästesie über einen längeren Zeitraum hingezogen hätten, möglich gewesen. Das rechtfertige ein Schmerzensgeld von 0, DM. Eine weitergehende Haftung des Beklagten bestehe nicht. Der Beweis, daß er die Klägerin nicht auf die Notwendigkeit einer Weiterbehandlung des nur provisorisch versorgten Zahnes 0 hingewiesen habe, sei der Klägerin nicht gelungen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel mit einem am [DATE] , einem Montag, eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Klägerin nimmt die landgerichtliche Feststellung, wonach ein Zusammenhang zwischen dem im Wurzelkanal des Zahnes 0 verbliebenen Fragment des Wurzelkanalbehandlungsinstruments und der nachfolgenden Extraktion des Zahnes 0 sowie der weiteren Erkrankungen nicht besteht, hin. Sie behauptet nunmehr, die zwei übrigen Wurzelkanäle des Zahnes seien nicht verfüllt worden. Dies sei eine ständige Infektionsquelle gewesen, die mit großer Wahrscheinlichkeit dazu geführt habe, daß der Zahn 0 habe entfernt werden müssen. Einen groben Behandlungsfehler sieht die Klägerin ferner darin, daß der Beklagte nach ihrer Behauptung den im Zeitpunkt der Notfallbehandlung entzündeten Zahn 0 trotz medikamentöser Einlage mit CHKM-Watte fest verschlossen habe. Weiter meint die Klägerin, auch wenn sie den Beklagten nur zur Notfallbehandlung aufgesucht habe, sei dieser verpflichtet gewesen, die Ursache der Schmerzen abzuklären. Dazu habe der Beklagte Röntgenaufnahmen des Zahnes 0 und der benachbarten Zähne anfertigen müssen, um einen möglicherweise vorhandenen Entzündungsherd zu lokalisieren. Gegebenenfalls hätte er sogleich eine Extraktion durchführen müssen. Die Klägerin hält darüber hinaus an ihrer Behauptung fest, der Beklagte habe sie nicht darauf hingewiesen, alsbald nach der Notfallbehandlung den Hauszahnarzt aufzusuchen. Dagegen spreche insbesondere, daß der Beklagte den Zahn nicht wie er behaupte mit Cavit, sondern mit festem Zement verschlossen habe. Weiter meint die Klägerin, der Beklagte sei verpflichtet gewesen, sie darüber aufzuklären, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument bei der Behandlung abgebrochen sei; er habe auch deswegen an sie die Aufforderung richten müssen, unverzüglich den Hauszahnarzt aufzusuchen. Sie behauptet, wenn der Fremdkörper alsbald entfernt oder der Zahn 0 extrahiert worden wäre, hätte sich eine Entzündung nicht entwickeln können. Dann hätte auch der Zahn 0 nicht entfernt werden müssen und auch die weiteren Komplikationen und Erkrankungen wären nicht eingetreten. Jedenfalls so meint die Klägerin müßten ihr insoweit Beweiserleichterungen zugutekommen; daß der Beklagte den Abbruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht bemerkt habe, sei als grober Behandlungsfehler zu werten. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung nach ihren Schlußanträgen in 0. Instanz zu erkennen, jedoch beim Schmerzensgeld gemäß Ziffer 0 abzüglich des vom Landgericht zuerkannten Betrages in Höhe von 0, DM, Er wiederholt sein erstinstanzlichen Vorbringen. Ergänzend behauptet er, er habe die beiden anderen Wurzelkanäle des Zahnes 0 nicht unbehandelt gelassen; auch sie hätten eine medikamentöse Einlage bekommen. Im übrigen habe er die Klägerin darauf aufmerksam gemacht, daß sie ihren Hauszahnarzt aufsuchen müsse. Zu mehr sei er bei einer notfallmäßigen Behandlung nicht verpflichtet gewesen. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Anschlußberufung eingelegt. Hierzu wiederholt er seine Behauptung, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument nicht bei der Behandlung am [DATE] abgebrochen sei. Er führt dazu aus, angesichts des langen Zeitraums zwischen der von ihm vorgenommenen Behandlung und der Behandlung durch den Zeugen Z. am [DATE] sei nicht auszuschließen, daß die Klägerin in der Zwischenzeit noch einen anderen Zahnarzt aufgesucht habe. Dafür spreche, daß der Zeuge Z. in dem Zahn 0 einen fest abbindenden Zement festgestellt habe; er, der Beklagte, habe jedoch Cavit verwendet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und deren Anlagen verwiesen. Der Senat hat gemäß dem Beschluß vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. Z. und Dr. D. vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Anhörung der Sachverständigen Dr. D. am [DATE] Bezug genommen. Abgesehen von dem zuerkannten Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM ist der Beklagte der Klägerin nicht aus positiver Vertragsverletzung oder aus unerlaubter Handlung gemäß den [REF] zur Leistung von Schadensersatz verpflichtet. Der Beklagte hat keinen Behandlungsfehler dadurch begangen, daß er bei der Notfallbehandlung am [DATE] die beiden übrigen Wurzelkanäle des Zahnes 0 nicht verfüllt hat. Nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. Z. und Dr. D. in ihrem Gutachten vom [DATE] ist es bei der Notfallbehandlung einer akuten Pulpitis nicht indiziert, eine sofortige Abfüllung aller Wurzelkanäle durchzuführen. Die Notfallbehandlung verfolgt lediglich das Ziel, eine Schmerzfreiheit des Patienten herbeizuführen. Sie umfaßt daher nur die Trepanation des schmerzhaften Zahnes, die Entfernung des entzündeten oder gangränösen Pulpengewebes, die Spülung der Wurzelkanäle mit einem geeigneten Desinfektionsmittel und die Instillation eines geeigneten Medikamentes wie CHKM auf einem Wattepallet oder Ledermixsalbe. Erst bei den nachfolgenden Behandlungsterminen ist es angezeigt, die Wurzelkanäle gründlich aufzubereiten und anschließend definitiv abzufüllen. Das Nichtabfüllen der Wurzelkanäle im Rahmen einer Notfallbehandlung stellt sich aber nur dann nicht als fehlerhaft dar, wenn der Notfallzahnarzt den Patienten darauf aufmerksam macht, daß eine Nachbehandlung sei es durch ihn oder durch den Hauszahnarzt erforderlich ist. Ein Verstoß gegen die Pflicht, einen Patienten über die Notwendigkeit einer weiteren Behandlung aufzuklären, ist ein Behandlungsfehler . Anders als bei der Eingriffsaufklärung, deren Beweis dem Arzt obliegt, ist es Sache des Patienten zu beweisen, daß der Arzt eine erforderliche therapeutische Sicherheitsaufklärung unterlassen hat . Es steht nicht zur Überzeugung des Senats fest, daß der Beklagte es im Anschluß an die Behandlung am [DATE] unterlassen hat, die Klägerin auf die Notwendigkeit einer Fortführung der Behandlung durch den Hausarzt hinzuweisen. Die Klägerin hat bei ihrer persönlichen Anhörung vor dem Landgericht am [DATE] zwar bekundet, der Beklagte habe ihr gesagt, der Zahn sei jetzt zu, es müsse eigentlich alles in Ordnung sein; wenn sie nochmal Schmerzen bekommen würde, solle sie ihn oder ihren Hauszahnarzt aufsuchen. Auch hat der Ehemann der Klägerin hat bei seiner Vernehmung bestätigt, sie habe ihm mitgeteilt, daß nach der Auskunft des Beklagten jetzt alles wieder in Ordnung sei. Dem steht die Aussage Zeugin Ga., der Zahnarzthelferin des Beklagten, entgegen, die bei ihrer Vernehmung bekundet hat, der Beklagte habe der Klägerin gesagt, sie solle sich in den nächsten Tagen zu ihrem Zahnarzt begeben oder mit dem Beklagten einen weiteren Termin ausmachen. Der Senat sieht keinen begründeten Anlaß, den Angaben der Klägerin mehr Glauben zu schenken als den Bekundungen der Zeugin Ga.. Die Klägerin hat immerhin einräumen müssen, daß der Beklagte ihr geraten hat, jedenfalls dann erneut einen Zahnarzt aufzusuchen, wenn sich wieder Schmerzen einstellen würden. Der Senat kann nicht sicher ausschließen, daß die Klägerin, die froh darüber gewesen sein wird, daß der Beklagte ihr durch die Behandlung die Schmerzen genommen hat, seinen Rat mißverstanden und geglaubt hat, sie müsse sich nicht in jedem Fall nochmals bei ihrem Hausarzt vorstellen. Dies mag sie dann so auch ihrem Ehemann vermittelt haben. Auch ist es wie schon das Landgericht ausgeführt hat nicht völlig undenkbar, daß die Klägerin den Rat des Beklagten wegen der mit einem weiteren Zahnarztbesuch verbundenen Unannehmlichkeiten verdrängt hat, zumal sie auch ihren Hauszahnarzt nur unregelmäßig aufgesucht hat. Jedenfalls erscheint die Aussage der Zeugin Ga. nicht von vornherein vollkommen unglaubhaft. Ihre Angabe, daß jedem Notfallpatienten der Hinweis gegeben werde, auch seinen Zahnarzt noch aufzusuchen, ist angesichts der hierzu im Regelfall bestehenden Verpflichtung des Notfallzahnarztes nachvollziehbar. Deswegen läßt sich auch ihre Bekundung, sie könne sich noch konkret daran erinnern, daß der Klägerin ein solcher Hinweis erteilt worden sei, nicht ohne weiteres in Frage stellen. An dieser Beurteilung würde sich auch nichts ändern, wenn feststehen würde, daß ihre weitere Bekundung, der Beklagte habe zur Füllung Cavit verwendet, unzutreffend war. Die Zeugin hat insoweit ihre Angabe nur noch unter Zuhilfenahme der von ihr ausgefüllten Krankenkartei machen können. Selbst wenn diese Eintragung unrichtig gewesen sein sollte, begründete dies keine durchgreifenden Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer übrigen, auf eigener Erinnerung beruhenden Bekundungen. Steht nach allem nicht zur Überzeugung des Senats fest, daß der Beklagte es unterlassen hat, die Klägerin auf die Notwendigkeit einer Folgebehandlung hinzuweisen, war es nicht behandlungsfehlerhaft, die beiden anderen Wurzelkanäle des Zahnes 0 bei der Notfallbehandlung am [DATE] nicht zu verfüllen. Es ist auch nicht als Behandlungsfehler zu werten, daß der Beklagte im Rahmen der Notfallbehandlung den Zahn 0 nicht geröngt hat. Die Anfertigung einer Röntgenaufnahme ist nach der überzeugenden Darlegung der Sachverständigen Dr. D. bei ihrer Anhörung vor dem Senat am [DATE] bei einer Notfallbehandlung nur erforderlich, wenn die Diagnostik nicht eindeutig ist. Das erscheint insbesondere vor dem Hintergrund, daß die Notfallbehandlung primär der Schmerzbeseitigung dient, ohne weiteres nachvollziehbar. Im vorliegenden Fall war die Diagnose akute Pulpitis eindeutig. Eine Röntgenaufnahme mußte der Beklagte unter diesen Umständen nicht anfertigen. Dem Beklagten kann auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, den Zahn 0 nicht schon während der Notfallbehandlung extrahiert zu haben. Dazu hätte nach den Ausführungen der Sachverständigen Dr. D. nur dann Anlaß bestanden, wenn der Zahn schon so weit zerstört gewesen wäre, daß eine Schmerzbehandlung der Wurzelkanäle nicht mehr in Betracht zu ziehen gewesen sei. Das war bei der Klägerin nicht der Fall. Der Beklagte hat durch seine Behandlung den akuten Schmerz am Zahn 0 beseitigen können; das stellt auch die Klägerin nicht in Abrede. Der Beklagte hätte selbst dann nicht fehlerhaft gehandelt, wenn er statt wie er behauptet den Zahn nicht provisorisch mit Cavit, sondern wie die Klägerin behauptet mit Phosphatzement verschlossen hätte. Eine solche Maßnahme wäre nach der auch in diesem Punkt nachvollziehbaren und überzeugenden Ansicht der Sachverständigen Dr. D. dann nicht zu beanstanden, wenn der Klägerin empfohlen worden wäre, sich demnächst zur Entfernung dieser Füllung wieder bei einem Zahnarzt vorzustellen. Auch insoweit ist mithin entscheidend, daß der Klägerin wie bereits ausgeführt nicht der Nachweis des Unterlassens einer Sicherheitsaufklärung durch den Beklagten gelungen ist. Der beantragten Einholung eines Sachverständigengutachtens dazu, daß in dem noch vorhandenen Zahn 0 eine Phosphatzementfüllung eingebracht worden ist, bedarf es somit nicht. Soweit die Klägerin dem Beklagten weiterhin vorwirft, den Abbruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht bemerkt und sie deshalb nicht darauf hingewiesen zu haben, sich aus diesem Grund bei ihrem Hausarzt vorzustellen, kann dies ihrer Klage über den zuerkannten Betrag hinaus nicht zum Erfolg verhelfen. Auch wenn die Klägerin in diesem Fall sogleich ihren Hauszahnarzt aufgesucht und dieser zur sofortigen Extraktion des Zahnes 0 geraten hätte, stünde doch nicht fest, daß dadurch die Folgeerkrankungen der Klägerin hätten verhindert werden können. Im Gegenteil hat der Sachverständige Prof. Dr. Dr. P. in seinem erstinstanzlich erstellten Gutachten vom [DATE] ausgeführt, daß es auch bei einer Entfernung des Zahnes 0 und einem Verbleiben des apikal beherdeten Zahnes 0 aller Voraussicht nach zu einem ähnlichen Krankheitsverlauf gekommen wäre. Der Sachverständige Dr. Dr. K. hat bei seiner Anhörung vor dem Landgericht ergänzend bekundet, daß das Unterlassen der sofortigen Extraktion des Zahnes 0 nicht nachteilig war und es praktisch ausgeschlossen ist, daß der Abbau des Zahnes 0 mit dem hier streitigen Vorgang etwas zu tun hat. Die hierauf beruhenden Feststellungen des Landgerichts, daß die Folgeerkrankungen der Klägerin selbst dann nicht auf einen Behandlungsfehler des Beklagten zurückgeführt werden können, wenn sie bei entsprechender Belehrung ihren Hauszahnarzt alsbald aufgesucht hätte , hat die Klägerin hingenommen; sie hat sie jedenfalls im Berufungsverfahren nicht mehr substantiiert angegriffen. Selbst wenn dem Beklagten insoweit ein grober Behandlungsfehler zur Last zu legen wäre was der Senat in Übereinstimmung mit dem Landgericht nicht annimmt , würden sich daraus für die Klägerin Beweiserleichterungen nicht herleiten lassen. Beweiserleichterungen sind auch bei einem groben Behandlungsfehler ausgeschlossen, wenn ein Kausalzusammenhang ganz unwahrscheinlich ist . Davon ist hier nach den überzeugenden und von der Klägerin nicht in Frage gestellten Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. P. und Dr. Dr. K. auszugehen. Das Landgericht hat den Beklagten zu Recht zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 0, DM verurteilt. Der Beklagte hat dadurch einen Behandlungsfehler begangen, daß er fahrlässig den Bruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht bemerkt hat und deshalb die Klägerin auf diesen Umstand nicht hinweisen konnte. Ein Zahnarzt ist verpflichtet, die Vollständigkeit und Unversehrtheit seiner Instrumente nach der Behandlung eines Patienten zu kontrollieren, um sicherzustellen, daß keine Teile im Körper des Patienten zurückgeblieben ist. Das gilt im besonderen bei einer Behandlung mit einem Wurzelkanalaufbereitungsinstrument, denn ein Bruch diese Instrumentes im Wurzelkanal, der auch bei sachgemäßer Handhabung nicht auszuschließen ist, bedarf zumindest der Beobachtung und macht gegebenenfalls sogar die Extraktion des Zahnes erforderlich. Der Senat ist aufgrund der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument während der von Beklagten vorgenommenen Behandlung am [DATE] abgebrochen ist und der Beklagte oder seine Zahnarzthelferin, für deren Fehlverhalten er nach [REF] einzustehen hat , dies versehentlich nicht bemerkt haben. Der Senat schließt sich insoweit in vollem Umfang der umfassenden Beweiswürdigung durch das Landgericht, deren Ergebnis auch durch das Berufungsvorbringen nicht in Frage gestellt wird, an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil . Hätte der Beklagte seiner Verpflichtung zur sorgfältigen Überprüfung des benutzten Instrumentes genügt, hätte er den Bruch bemerkt und die Klägerin entsprechend unterrichten können. Dann wäre die als solche hier nicht zu vermeidende Extraktion des Zahnes 0 früher vorgenommen worden, weil die Klägerin einen Hinweis des Beklagten auf ein im Wurzelkanal zurückgebliebenes Instrumententeil mit Sicherheit zum Anlaß genommen hätte, ihren Hauszahnarzt früher aufzusuchen. Dann wären ihr Schmerzen erspart geblieben. Der Senat hält insoweit mit dem Landgericht ein Schmerzensgeld von 0, DM für angemessen.