Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger sind serbisch-montenegrinische Staatsangehörige. Die Kläger zu 0. bis 0. reisten im [DATE] aus dem Kosovo kommend in das Bundesgebiet ein. Die Klägerin zu 0. ist in S0 geboren. Am [DATE] beantragten die Kläger zu 0. bis 0. erstmals die Anerkennung als Asylberechtigte. Als Volkszugehörigkeit gaben sie „albanisch" an. Bei ihrer Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge trugen sie im wesentlichen vor, die serbische Polizei habe den Kläger zu 0. gesucht, um ihn zu einer Wehrübung einzuziehen. Auf die Frage des Einzelentscheiders, ob er tatsächlich albanischer Volkszugehöriger sei oder dem Volk der Roma angehöre, antwortete der Kläger zu 0. ausweislich der Niederschrift: „Wir sind albanische Volkszugehörige." Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Asylanträge der Kläger zu 0. bis 0. als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen; ferner forderte es die Kläger zu 0. bis 0. unter Androhung der Abschiebung zur Ausreise auf. Dagegen erhoben die Kläger zu 0. bis 0. Klage; zugleich beantragten sie die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Zur Begründung machten sie weiterhin geltend, sie seien albanische Volkszugehörige aus dem Kosovo. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Verwaltungsgericht Düsseldorf die aufschiebende Wirkung der Klage an, da sich bei Albanern aus dem Kosovo eine Abweisung der Klage zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht aufdränge. Mit Schriftsatz vom [DATE] trugen die Kläger ergänzend vor, die serbischen Staatsorgane unternähmen nach wie vor alles, um den albanischen Bevölkerungsteil im Kosovo zu unterdrücken. Unter dem [DATE] wurden die Kläger zu 0. bis 0. zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen; einen Tag vor der mündlichen Verhandlung, mit Schriftsatz ihres damaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , trugen die Kläger zu 0. bis 0. vor, sie seien keine Albaner, sondern gehörten zur Volksgruppe der Roma; als solche müssten sie derzeit im Kosovo mit Vertreibung rechnen. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht die Klage ab; zur Begründung führte es aus, die Kläger zu 0. bis 0. seien unabhängig davon, ob sie albanische Volkszugehörige seien oder ob sie dem Volk der Roma entstammten, an ihrem Herkunftsort im Kosovo vor politischer Verfolgung durch den Heimatstaat hinreichend sicher. Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] beantragten die Kläger zu 0. bis 0. erneut und die Klägerin zu 0. erstmals ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung trugen sie im wesentlichen vor: Sie hätten zunächst Angst gehabt, ihre Zugehörigkeit zum Volk der Roma zu offenbaren. Der Kläger zu 0. sei davon ausgegangen, dass er als Roma ohnehin rechtlos sei. Im Erstverfahren habe das Gericht nicht ausreichend berücksichtigt, dass sie zum Volk der Roma gehörten. Roma drohe damals wie heute im Kosovo und auch im übrigen Jugoslawien politische Verfolgung. Dies sei durch den „Roma-Erlass" der Innenministerkonferenz anerkannt. Ferner legten die Kläger Bescheinigungen vor, wonach sie Roma seien. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Durchführung weiterer Asylverfahren sowie die Abänderung der negativen Feststellung zum Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] ab und forderte die Kläger zu 0. bis 0. unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Dieser Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Die Kläger zu 0. bis 0. haben am [DATE] Klage erhoben. Ihren zugleich gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes lehnte das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Klägerin zu 0. als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen; zugleich forderte es auch die Klägerin zu 0. unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Dieser Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Am [DATE] hat die Klägerin zu 0. gegen den sie betreffenden Bescheid ebenfalls Klage erhoben, die bei dem erkennenden Gericht unter dem Az. [REF] .A anhängig war. Zur Begründung der Klage haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] ärztliche Unterlagen übersandt, aus denen sich ein krankheitsbedingtes zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis ergeben soll. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten des Klageverfahrens und der zugehörigen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes und der ebenfalls beigezogenen Ausländerakten des Oberbürgermeisters der Stadt S0 sowie auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Auskünfte und Erkenntnisquellen. Das Gericht konnte über die Klage entscheiden, obwohl im Termin zur mündlichen Verhandlung für die Kläger niemand erschienen ist. Die Kläger waren über ihre Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass bei ihrem Ausbleiben auch ohne sie verhandelt und entschieden werden kann . Ihr persönliches Erscheinen war nicht angeordnet. Erhebliche Gründe im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO für eine Aufhebung des Termins waren weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die angefochtenen Bescheide des Bundesamtes vom 0. April und [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Kläger haben im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gegen die Beklagte offensichtlich weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte noch auf die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] oder Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Zur Begründung nimmt das Gericht Bezug auf die Gründe seines Beschlusses vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes betreffend die Kläger zu 0. bis 0., die es nach erneuter Überprüfung auch gegenwärtig für zutreffend hält, und die Begründung des Bescheides des Bundesamtes betreffend die Klägerin zu 0., der es folgt. Hinzuzufügen ist mit Blick auf die geltend gemachten Erkrankungen der Klägerinnen zu 0. und 0., dass sich aus diesen kein Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] ergibt. Die Anwendung der genannten Vorschrift setzt die Feststellung einer konkreten Gefahr für die dort genannten Rechtsgüter Leib, Leben oder Freiheit voraus. Dabei muss eine beachtliche Wahrscheinlichkeit bestehen, dass dem Ausländer bei einer Rückkehr die in der Vorschrift genannte Gefahr droht. Im Rahmen der Gefahrenprognose ist dabei in Anlehnung an die zum Asylrecht entwickelten Grundsätze eine „qualifizierte" Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände anzustellen. Deshalb wird der Grad der Wahrscheinlichkeit des Gefahreneintritts umso geringer sein, je höher das zu schützende Rechtsgut und die Schwere seiner Beeinträchtigung sind, denn es liegt auf der Hand, dass es aus der insoweit maßgebenden Sicht eines besonnenen und vernünftig denkenden Menschen bei der Überlegung, ob er in sein Heimatland zurückkehren kann, einen erheblichen Unterschied macht, ob er lediglich gewisse Beeinträchtigungen seiner Lebensqualität oder aber existenzielle Gefährdungen zu erwarten hat. Zu den zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen gemäß [REF] kann auch die Gefahr gehören, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat alsbald wesentlich verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind. Die Prüfung, ob dem Ausländer bei einer Rückkehr in die Heimat Gefahren im Sinne des [REF] drohen, hat grundsätzlich den gesamten Zielstaat der Abschiebung in den Blick zu nehmen. Nur vor einer landesweiten Gefahrenlage bietet [REF] Schutz. Ausgehend von diesen Grundsätzen lässt sich hier für die Klägerinnen zu 0. und 0. ein Abschiebungshindernis nach [REF] nicht feststellen. Es ist nicht beachtlich wahrscheinlich, dass sie an einer Erkrankung leiden, die sich nach einer Rückkehr in den Kosovo auf Grund einer dort unzureichenden medizinischen Behandlung alsbald wesentlich verschlechtern würde. Für die Klägerin zu 0., bei der lediglich eine vorzeitige Pubertät und Kleinwuchs diagnostiziert wurde, liegt dies auf der Hand. Für die Klägerin zu 0., ihre Mutter, gilt im Ergebnis nichts anderes. Ausgehend von dem insoweit übersandten Befundbericht des Facharztes für Neurologie/Psychiatrie und Psychotherapie Q aus X0 vom [DATE] besteht bei ihr eine „Reaktion auf schwere Belastung G. ?F0G?; Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, V.a. ?F0V?; Migräne ohne Aura [gewöhnliche Migräne], G. ?G0G?„; es findet eine medikamentöse Therapie mit unterstützenden Gesprächen in ambulanter Form statt. Die Behandlung einer psychischen Erkrankung zumindest mit Medikamenten ist auch im Kosovo möglich. Antidepressiva und andere für die Behandlung psychischer Beschwerden erforderliche Medikamente sind, wenn auch nicht jederzeit, an jedem Ort und unter den hier üblichen Handelsbezeichnungen, im Kosovo erhältlich. Vgl. Deutsches Verbindungsbüro Kosovo, Pristina, Auskünfte vom [DATE] an das VG Freiburg, vom [DATE] an das VG Düsseldorf und vom [DATE] an das VG Regensburg. Zudem bestehen In Pristina, Prizren, Gjakove, Peje, Gjilan, Ferizaj und Mitrovica so genannte „Mental Health Care Centers", in denen Personen, die an psychischen Problemen leiden, ambulant behandelt werden. Die Inanspruchnahme medizinischer Leistungen im öffentlichen Gesundheitswesen des Kosovo ist zwar seit [DATE] für den Patienten nicht mehr gänzlich kostenfrei. Für einen Behandlungstermin sind zwischen 0, und 0, Euro zu zahlen; für Medikamente, die auf der „essential drug list" der UNMIK aufgeführt sind und bislang kostenfrei bezogen werden konnten, wird nun eine Eigenbeteiligung von 0 bis 0, Euro erhoben. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin zu 0. nicht in der Lage sein wird, diese Beträge aufzubringen, sind aber nicht ersichtlich, insbesondere nicht vorgetragen. Eine solche Annahme drängt sich im Hinblick darauf, dass sie nicht auf sich allein gestellt ist, sondern in einem Familienverband lebt, auch nicht auf. Abgesehen davon sind Empfänger sozialhilfeähnlicher Leistungen von den Behandlungskosten befreit. Auch ist nicht anzunehmen, dass die Klägerin auf Grund ihrer unterstellten Zugehörigkeit zur ethnischen Minderheit der Roma daran gehindert ist, medizinische Leistungen in Anspruch zu nehmen. Sollte ihr in öffentlichen Gesundheitseinrichtungen im Kosovo eine Behandlung unrechtmäßig verweigert werden , ist es ihr möglich und zuzumuten, sich etwa mit Hilfe ihres Ehemannes an die zuständigen Dienststellen der UNMIK zu wenden, deren Mitarbeiter im Rahmen ihrer Möglichkeiten für Abhilfe sorgen werden. Dass die Klägerin zu 0. im Kosovo eine unterstützende Gesprächstherapie, wie sie gegenwärtig durchgeführt wird, möglicherweise nicht erhalten kann und auch sonst die im Kosovo bestehenden Behandlungsmöglichkeiten hinter denen in Deutschland zurückstehen, sodass sie für eine Heilung der Klägerin eventuell nicht ausreichen, ist rechtlich unerheblich. Es ist nicht Aufgabe des [REF] , Ausländern mit gesundheitlichen Beschwerden welcher Art auch immer in Deutschland Heilungschancen zu eröffnen. Eine so weit gehende, aus humanitären Gründen möglicherweise wünschenswerte Hilfe will und kann [REF] nicht leisten. Er ermöglicht es allein, von der Abschiebung eines Ausländers abzusehen, wenn die Gefahr besteht, dass sich dessen Krankheit im Heimatstaat wesentlich verschlimmert, weil die Behandlungsmöglichkeiten dort unzureichend sind. Bestehen demgegenüber Behandlungsmöglichkeiten und sind diese, wovon hier auszugehen ist, ausreichend, der Gefahr einer wesentlichen Verschlimmerung zu begegnen, so muss sich der Ausländer in medizinischer und therapeutischer Hinsicht auf den im Heimatstaat allgemein üblichen Standard verweisen lassen, auch wenn dieser zu einer Heilung nicht ausreicht.