Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Tenor des vorgenannten Urteils in Nr. 0. dahin geändert, dass die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. II. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 0, EUR festgesetzt. Gründe Die Klägerin hat gegen die Beklagte beim Landgericht Landau in der Pfalz eine einstweilige Verfügung erwirkt , durch die der Beklagten verboten worden ist, mit bestimmten Angaben für eine Laser-Wasserwaage zu werben. Danach forderte sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, "den durch die einstweilige Verfügung festgelegten Sachverhalt als endgültige Entscheidung zu akzeptieren" und eine beigefügte Erklärung zu unterschreiben. Mit am [DATE] beim Landgericht Landau in der Pfalz eingegangenem Schriftsatz , der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin Klage in der Hauptsache auf Unterlassung der Werbeangaben erhoben. Die Beklagte hat den Anspruch im schriftlichen Vorverfahren anerkannt. Durch das am [DATE] ergangene Anerkenntnisurteil hat die Kammer für Handelssachen des Landgerichts Landau in der Pfalz die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] der Klägerin auferlegt. Mit ihrer dagegen gerichteten sofortigen Beschwerde macht die Klägerin geltend, dass kein sofortiges Anerkenntnis vorliege, weil sie die Beklagte vor Klageerhebung abgemahnt habe. Die gemäß [REF] n.F. zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin führt zum Erfolg. Zu Unrecht hat das Landgericht der Klägerin gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Die Beklagte hat durch ihr Verhalten Anlass zur Erhebung der Hauptsacheklage gegeben. Anlass zur Klageerhebung im Sinne von [REF] gibt eine Partei dann, wenn ihr vorangegangenes Verhalten den Kläger bei vernünftiger Würdigung zu dem Schluss berechtigt, er werde ohne Klageerhebung nicht zu seinem Recht kommen. Dabei ist die Frage der Klageveranlassung aus der Sicht des Klägers zu beurteilen. Bei einem vorangegangenen einstweiligen Verfügungsverfahren in Wettbewerbssachen, das zum Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen den Antragsgegner geführt hat, darf der Antragsteller vor Erhebung der Klage zur Hauptsache grundsätzlich annehmen, dass der Antragsgegner die einstweilige Verfügung nicht als endgültig hinnehmen wird. Der Antragsteller muss aber vor der Erhebung einer mit der einstweiligen Verfügung gleichlautenden Klage zur Hauptsache zur Vermeidung des Kostenrisikos aus [REF] durch Anfrage beim Gegner klären, ob dieser auf Widerspruch und Fristsetzung zur Erhebung der Klage zur Hauptsache gegenüber der einstweiligen Verfügung verzichtet. Das gilt auch dann, wenn eine vor Einreichung des Verfügungsantrags erfolgte Abmahnung fruchtlos geblieben ist . Der Verletzte muss deshalb den Verletzer nach einem abgeschlossenen Eilverfahren grundsätzlich durch ein sog. "Abschlussschreiben" abmahnen, ehe er Hauptsacheklage erhebt . Eine solches Abschlussschreiben ist hier erfolgt. Die Klägerin hat die Beklagte am [DATE] darauf hingewiesen, dass die zuvor ergangene einstweilige Verfügung nur einen vorläufigen Rechtszustand herstellte und aufgefordert, entsprechend einem beigefügten Erklärungsentwurf den durch die einstweilige Verfügung festgelegten Sachverhalt "als Hauptsachentscheidung" anzuerkennen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts und der Beklagten ist es unschädlich, dass das Schreiben keine ausdrückliche Klageandrohung noch eine Fristsetzung enthielt. Beides stellt den Charakter der Aufforderung als "Abschlussschreiben" nicht in Frage. Allerdings ist umstritten, ob insoweit eine Klageandrohung erforderlich ist, um den Verletzer zu warnen . Ein "Abschlussschreiben" hat den Zweck, den Verletzten durch einen Verzicht des Verletzers auf mögliche Rechtsbehelfe gegen die einstweilige Verfügung klaglos zu stellen und damit ein Ergebnis zu erzielen, wie es nur mit dem Hauptprozess erreicht werden kann. Es hat zwar für den Hauptprozess eine ähnliche Bedeutung wie die sog. "Abmahnung" , ist aber nicht damit identisch . Die auch bezüglich des "Abschlussschreibens" bestehende "Abmahnlast" soll Zeit und Kosten sparen sowie eine unnötige Inanspruchnahme der Gerichte verhindern. Die im Interesse des Schuldners an den abmahnenden Gläubiger zu stellenden Anforderungen dürfen jedoch nicht überspannt werden. Der von einer unzulässigen Werbung in seinen wirtschaftlichen Interessen betroffene Mitbewerber hat ein hohes wirtschaftliches Interesse daran, dass Wettbewerbsverstöße rasch abgestellt werden. Das vom Gläubiger bei der Abmahnung zu fordernde Verfahren muss deshalb praktikabel bleiben und darf eine schnelle Durchsetzung berechtigter Interessen des Unterlassungsgläubigers nicht beeinträchtigen . Ein zwingendes Erfordernis für eine nochmalige Warnung des Verletzers durch Klageandrohung ist unter diesen Umständen nicht erkennbar. Im Allgemeinen wird sich so auch hier schon aus den Umständen ergeben, was mit einer solchen Anfrage bezweckt wird, nämlich die Klaglosstellung des Anspruchsberechtigten . Die Beklagte wusste aus der vorangegangenen einstweiligen Verfügung, dass das Gericht sich in einem Hauptsacheverfahren dem Standpunkt der Klägerin voraussichtlich anschließen würde. Sie war daher bereits gewarnt. Durch ihr Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin die Beklagte unmissverständlich aufgefordert, die einstweilige Verfügung als "endgültige Entscheidung zu akzeptieren" und damit klar gemacht, dass sie eine Klaglosstellung im Sinne der [REF] verlange. Zwar wird allgemein gefordert, dass eine gesetzte Frist zur Stellungnahme zu einem Abschlussschreiben angemessen sein muss . Das bedeutet aber nur, dass der Gegner vor Überrumpelung geschützt werden muss und die Klägerin das Risiko einer Kostenbelastung nach [REF] trägt, wenn sie die Frist zu kurz bemisst bzw. zu früh Klage erhebt . Daraus ergibt sich bereits, dass eine nicht oder zu kurz bemessene Fristsetzung die Wirksamkeit einer Abmahnung bzw. eines Abschlussschreibens nicht beeinträchtigt. Vielmehr wird in solchen Fällen lediglich eine angemessene Frist in Gang gesetzt , was sogar dann gilt, wenn das Abschlussschreiben dem Beklagten nicht zugegangen ist . Der Verletzer trägt im Rahmen einer Kostenentscheidung nach [REF] nicht nur das Risiko des unterbliebenen Zugangs eines abgesendeten Abmahnungsschreibens , sondern auch die Gefahr, dass er ein Aufforderungsschreiben, das wie hier keine ausdrückliche Klageandrohung und Fristsetzung enthält, rechtzeitig beantwortet. Die Beklagte hätte deshalb das Schreiben der Klägerin in angemessener Frist beantworten müssen. Da sie überhaupt nicht reagiert hat, durfte die Klägerin bei vernünftiger Sicht annehmen, dass sie ohne Erhebung der Hauptsacheklage nicht zu ihrem Recht kommen werde. Die der Beklagten mehr als drei Monate nach dem Abschlussschreiben zugestellte Klage ist in jedem Fall nach Ablauf einer angemessenen Frist erhoben.