Der am 0. Januar 0 in N. geborene Ruhestandsbeamte trat am [DATE] beim Finanzamt J. als Steueranwärter in die Finanzverwaltung des Landes Nordrhein Westfalen ein. Nach bestandener Laufbahnprüfung für den mittleren Dienst wurde er mit Urkunde vom [DATE] zum Steuerassistenten und mit Urkunde vom [DATE] zum Beamten auf Probe ernannt. Beamter auf Lebenszeit wurde er am [DATE] . Seine Ausbildung für den gehobenen Dienst begann er am [DATE] ; die Laufbahnprüfung bestand er am [DATE] mit dem Gesamturteil "ausreichend". Mit Wirkung vom [DATE] wurde er zum Steuerinspektor ernannt. In der Folgezeit wurde er mehrfach, zuletzt am [DATE] zum Steueramtsrat, befördert. Nach Tätigkeiten bei den Finanzämtern J. , Hamm und N. Außenstadt wurde der Ruhestandsbeamte zum [DATE] an die damalige Großbetriebsprüfungsstelle N. heute Finanzamt für Großbetriebsprüfung N. versetzt. Wegen der dem Beamten zur Last gelegten Vorwürfe wurde seine Versetzung an das Finanzamt M. zum [DATE] angeordnet. Diesen Dienst trat er zunächst wegen einer Erkrankung nicht an. Auf seinen Antrag wurde er mit Ablauf des Monats [DATE] vorzeitig mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand versetzt. Der Ruhestandsbeamte ist seit dem [DATE] verheiratet. Aus der Ehe ist ein jetzt 0 Jahre alter Sohn hervorgegangen, der nach dem Studium der Physik und inzwischen abgeschlossener Promotion seit dem [DATE] bei einer H. Firma tätig ist. Der Ruhestandsbeamte erhält eine Pension in Höhe von 0 DM netto im Monat, die mit Verfügung der Einleitungsbehörde vom [DATE] um 0 v.H. gekürzt wurde. Seit dem [DATE] arbeitet der Ruhestandsbeamte zusätzlich bei einem Wirtschaftsprüfer und Steuerberater für ein monatliches Entgelt von 0 DM brutto. Die Ehefrau des Ruhestandsbeamten ist als Angestellte tätig und erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. 0 DM. Die Eheleute sind Eigentümer einer im Jahre [DATE] erworbenen Eigentumswohnung, die sie selbst bewohnen. Bis zu deren Verkauf am [DATE] waren sie darüber hinaus zu je 0 v.H. Eigentümer einer fremdvermieteten Eigentumswohnung unter der Adresse L. straße 0 in N. L. . Der monatliche Zinsdienst für die aktuellen Schulden beläuft sich nach den Angaben des Ruhestandsbeamten in der Berufungshauptverhandlung auf derzeit 0 DM. Mit der Anschuldigungsschrift vom [DATE] wird dem Ruhestandsbeamten zur Last gelegt, dadurch ein Dienstvergehen begangen zu haben, daß er in seinen und seiner Ehefrau Einkommensteuererklärungen für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Finanzamt N. Innenstadt eine Vielzahl unrichtiger Angaben machte sowie von ihm verfälschte Belege vorlegte und dadurch vollendete bzw. für das Kalenderjahr [DATE] versuchte Einkommensteuerhinterziehung teils in Tateinheit mit Urkundenfälschung begangen hat. Dadurch soll der Beamte eine Steuerverkürzung für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM bewirkt und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM zu bewirken versucht haben. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus der Vermietung der Eigentumswohnung in N. , L. straße 0 machte der Ruhestandsbeamte im Rahmen der Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] Zinsaufwendungen in der nachfolgend genannten Höhe als Werbungskosten geltend: In Höhe der folgenden Teilbeträge standen diese Zinsaufwendungen jedoch nicht im wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem Vermietungsobjekt bzw. waren entsprechende Aufwendungen dem Ruhestandsbeamten und seiner Ehefrau tatsächlich nicht entstanden: Diese Zinsen standen in Wahrheit im Zusammenhang mit der eigengenutzten Wohnung Q. F. Straße 0 in N. . Damit sind sie zu Unrecht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht worden. In den zu Unrecht geltend gemachten Zinsaufwendungen ist ferner eine "Sonderzahlung" an das Beamtenheimstättenwerk in Höhe von je 0 DM für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM enthalten. Hinzukommt für das Jahr [DATE] noch eine Vertragsgebühr in Höhe von 0 DM. Hierbei handelte es sich jedoch nicht um Zinsaufwendungen, sondern um eine Darlehensrückzahlung. Des weiteren machte der Ruhestandsbeamte in seinen Einkommensteuererklärungen [DATE] [DATE] bei den Einkünften aus der Vermietung der Wohnung L. straße zu Unrecht Abschreibungsbeträge für die Kosten der Anschaffung eines Einbauschrankes geltend. Dieses teils als Einbauschrank, teils als Wandschrank, teils als Raumteiler bezeichnete Möbel wurde nach Angaben des Beamten im Jahre [DATE] für 0 DM angeschafft, im Jahre [DATE] für 0 DM ergänzt sowie für 0 DM repariert. Für dieses Möbelstück beantragte der Ruhestandsbeamte Abschreibungsbeträge in Höhe von 0 DM , 0 DM sowie 0 DM als Werbungskosten. Das Finanzamt N. Innenstadt anerkannte die Beträge für [DATE] und [DATE] in geltend gemachter Höhe sowie für [DATE] zunächst in Höhe von 0 DM. Ebenfalls wurden die Reparaturkosten in der geltend gemachten Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] anerkannt. Tatsächlich sind diese Möbel jedoch nicht in der fremdvermieteten Wohnung L. straße eingebaut worden. Diese Aufwendungen standen also nicht im wirtschaftlichen Zusammenhang mit den Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung; sie sind damit zu Unrecht als Werbungskosten geltend gemacht worden. In der Einkommensteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] setzte der Ruhestandsbeamte darüber hinaus die folgenden, nicht im wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Vermietung der Eigentumswohnung L. straße stehenden Kosten in Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Vermietungseinkünften an: Reparaturkosten Aufzug 0 DM Sanierungskosten 0 DM Kosten Tresor incl. Einbau 0 DM Teppichboden 0 DM Zahlung an die Käuferin der Wohnung 0 DM Zum Nachweis der Aufwendungen für die Aufzugsreparatur fügte der Ruhestandsbeamte seiner Einkommensteuererklärung ein "An die Wohnungseigentümer Q. F. Str. 0 0c, 0 N. " gerichtetes Schreiben der E. I. GmbH vom [DATE] bei, in dem die Eigentümer der dortigen Wohneinheit Nr. 0, mithin der Ruhestandsbeamte und seine Ehefrau, zur Überweisung einer Sonderumlage aufgefordert wurden. Im Anschriftenfeld dieses Schreibens war die Bezeichnung "0c" handschriftlich nahezu unlesbar gemacht, so daß die verbleibende Anschriftenbezeichnung mit der Wohnungsanschrift des Ruhestandsbeamten übereinstimmte. Ebenso war auf der zum Nachweis der Sanierungskosten vorgelegten Kopie einer Abrechnung der E. I. GmbH vom [DATE] der Hinweis auf die Eigentümergemeinschaft WEG Q. F. Str. 0 0c, N. mehrfach handschriftlich durchgestrichen, um auch hier über die Zugehörigkeit der geltend gemachten Aufwendungen zur dort belegenen, selbstgenutzten Eigentumswohnung hinwegzutäuschen. Bezüglich der geltend gemachten Kosten für den Einbau eines Tresors legte der Ruhestandsbeamte einen Beleg vor, demzufolge er am [DATE] , somit nur 0 Wochen vor Abschluß des notariellen Kaufvertrages über die Wohnung L. straße 0, einen Tresor zu einem Preis von 0 DM angeschafft hatte. Auf diesem Beleg brachte er handschriftlich den Vermerk "Einbaukosten Tresor 0 DM" auf, ohne diese Kosten nachzuweisen. In Wahrheit wurde der Tresor in der Privatwohnung des Ruhestandsbeamten eingebaut, so daß die dafür aufgewendeten Kosten nicht als Werbungskosten anzusetzen waren. Zum Nachweis der Kosten eines Teppichbodens in Höhe von 0 DM legte der Ruhestandsbeamte eine Kopie eines Kaufbelegs der Fa. K. , N. vor, auf dem er die Bezeichnung "Teppichboden" selbst ergänzte. Nach der eigenen Einlassung des Ruhestandsbeamten steht fest, daß die insoweit in Ansatz gebrachten Aufwendungen nicht im wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Wohnung L. straße entstanden sind und damit zu Unrecht als Werbungskosten bei den Vermietungseinkünften geltend gemacht wurden. Weiter gab der Ruhestandsbeamte in der Einkommensteuererklärung [DATE] an, eine Zahlung an die Käuferin der Wohnung, Frau I. L. , in Höhe von 0 DM geleistet zu haben, den diese von ihm als Ersatz der ihr für den Einbau einer neuen Duschabtrennung und der Reparatur eines Warmwassergerätes entstandenen Kosten gefordert habe. Als Nachweis dieser von ihm als Werbungskosten geltend gemachten Aufwendungen legte er eine Kopie eines entsprechenden Schreibens der Frau L. vom [DATE] vor. Da ein zugehöriger Zahlungsnachweis fehlte, erkannte das Finanzamt N. Innenstadt diesen Betrag bei der Durchführung der Einkommensteuerveranlagung [DATE] nicht an. Am [DATE] erklärte Frau L. , daß der Ruhestandsbeamte ihrer Aufforderung zur Übernahme der Kosten gar nicht nachgekommen sei. Die von dem Ruhestandsbeamten geltend gemachten Aufwendungen sind ihm demnach tatsächlich gar nicht entstanden. Der Ruhestandsbeamte versteuerte die in den Jahren [DATE] bis [DATE] aus der Vermietung der Eigentumswohnung L. straße erzielten Einnahme nicht in voller Höhe. Er erklärte in seinen Einkommensteuererklärungen ab [DATE] Mieteinnahmen einschließlich Umlagen in unveränderter Höhe von 0 DM. Dies entspricht einer Monatsmiete von 0 DM. Auf ausdrückliche Nachfrage des Finanzamtes erklärte der Beamte in einer Anlage zum Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , daß sich die Mieteinnahmen aus einer Kaltmiete von 0 DM , dem Entgelt für einen Kfz-Einstellplatz von 0 DM sowie Nebenkosten von 0 DM zusammensetzten. Tatsächlich hat der Beamte im Laufe der Zeit die Miete mehrfach erhöht und folgende Einnahmen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht erklärt: In der Einkommensteuererklärung [DATE] machte der Ruhestandsbeamte bei den Einkünften aus seiner nichtselbständigen Tätigkeit als Finanzbeamter einen Abschreibungsbetrag in Höhe von 0 DM für eine angeblich in seinem häuslichen Arbeitszimmer befindliche Schreibkommode als Werbungskosten geltend. Diesbezüglich legte er die Fotokopie einer Rechnung der Firma B. T. GmbH aus H. vom [DATE] vor, auf der eindeutig erkennbar der Name des Auftraggebers von C. M. in H.-H. M. überschrieben worden ist. Zudem wurde dem Wort "Kommode" in einer abweichenden Schrift das Wort "Schreib-" und die Zahl "0" vorangestellt. Dabei ist auffällig, daß diese Hinzufügung außerhalb der Linienführung des verwandten Belegvordrucks erfolgt ist. Schließlich ist der Rechnungsbetrag in Höhe von ursprünglich 0 DM unter Voranstellung der Zahl "0" auf 0 DM verändert worden. Der Beamte räumt ein, die Ursprungsrechnung entsprechend abgeändert und von dieser eine Kopie dem Finanzamt vorgelegt zu haben. Die Aufwendungen für diese Kommode sind somit zu Unrecht als Werbungskosten geltend gemacht worden. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung [DATE] machte der Ruhestandsbeamte darüber hinaus Kosten in Höhe von insgesamt 0 DM für die Anschaffung von Fachliteratur als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. In Höhe eines Teilbetrages von 0 DM handelt es sich ausweislich der vorgelegten Quittungen und Kassenbons um Anschaffungen von Literatur, die eindeutig nicht mit der damaligen beruflichen Tätigkeit als Großbetriebsprüfer im Zusammenhang standen und daher zu Unrecht als Werbungskosten geltend gemacht wurden. Die hierzu vorgelegten Belege betreffen wie sich aus den aufgedruckten, zum Teil handschriftlich durchgestrichenen Artikelbezeichnungen ergibt den Kauf von Landkarten/Atlanten, Kunstbüchern, einem Roman und Klassikern in Höhe von insgesamt 0 DM. Im Rahmen eines Einspruchsverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] machte der Ruhestandsbeamte u.a. eine Spende in Höhe von 0 DM an Greenpeace als Sonderausgabe geltend. Zum Nachweis fügte er eine Kopie einer Bescheinigung von Greenpeace e. V. vom [DATE] bei, deren Original für den Sohn des Ruhestandsbeamten ausgestellt worden war. In der vorgelegten Kopie hatte der Ruhestandsbeamte den Vornamen des Spenders handschriftlich mit "I. H." überschrieben. Das Finanzamt ließ den Betrag von 0 DM im Änderungsbescheid vom 0. April [DATE] zum Sonderausgabenabzug zu. Weiterhin beantragte der Beamte in seinen Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] die Gewährung eines Ausbildungsfreibetrages für den Sohn D. und gab hierzu wahrheitswidrig an, daß dieser über keine eigenen Einkünfte und Bezüge verfügte. Ausweislich der dem Finanzamt N. Innenstadt auf Anforderung in Kopie übersandten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] des Finantamts Leipzig II für Herrn D. M. erzielte dieser jedoch Einnahmen aus nichtselbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM für [DATE] sowie 0 DM für [DATE] . Wegen der aufgrund der unrichtigen Angaben unterbliebenen Anrechnung der eigenen Einkünfte und Bezüge des Sohnes waren die bisher in ungekürzter Höhe von jeweils 0 DM berücksichtigten Ausbildungsfreibeträge für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM zu Unrecht gewährt worden. Die ebenfalls vom Finanzamt M. II in Kopie übersandte, dort am [DATE] eingegangene Einkommensteuererklärung [DATE] des Sohnes D. M. ist wie am Schriftbild eindeutig erkennbar vom Ruhestandsbeamten ausgefüllt worden. Da die Einkommensteuererklärung [DATE] des Ruhestandsbeamten und seiner Ehefrau erst danach am [DATE] beim Finanzamt N. Innenstadt abgegeben wurde, war dem Ruhestandsbeamten die Höhe des von seinem Sohn in [DATE] erzielten Bruttoarbeitslohnes bekannt. Durch die vorstehend festgestellten unrichtigen Angaben des Ruhestandsbeamten in den Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurde die Einkommensteuer wie folgt zu niedrig festgesetzt: Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] 0 DM Die Disziplinarkammer hat den festgestellten Sachverhalt dahin gewürdigt, daß der Ruhestandsbeamte unter Verletzung seiner sich aus [REF] NW ergebenden Pflichten ein schweres Dienstvergehen begangen habe, indem er für die Jahre [DATE] bis [DATE] unrichtige Einkommensteuererklärungen abgegeben und sich dabei auch der Urkundenfälschung schuldig gemacht habe. Das nötige zur Aberkennung des Ruhegehalts. Der Ruhestandsbeamte habe nämlich das Vertrauen seines Dienstherrn endgültig und unwiderruflich verloren. Die Tatsache, daß der Ruhestandsbeamte mit durchweg positiven Beurteilungen über 0 Jahre tadelsfrei seinen Dienst versehen und in der Hauptverhandlung ein umfassendes Geständnis abgelegt habe, rechtfertige ein Absehen von der Höchstmaßnahme nicht; die dargelegten sonstigen Umstände des dem Ruhestandsbeamten zur Last gelegten Verhaltens wögen derart schwer, daß eine mildere Maßnahme als die Aberkennung des Ruhegehalts nicht in Betracht komme. Der Beamte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am 0. März [DATE] Berufung eingelegt. Er greift die tatsächlichen Feststellungen des Disziplinarurteils nicht an, hält aber die verhängte Sanktion für unangemessen. Zur Begründung führt er im wesentlichen an, die Disziplinarkammer habe die Motive seiner Handlungen unzureichend gewürdigt. Dabei gehe es insbesondere darum, daß ihm seinerzeit ausgelöst durch den Kauf der Eigentumswohnung in der L. straße in N. die finanziellen Probleme aufgrund von Fehleinschätzungen über den Kopf gewachsen seien. Hinzu seien die auch durch die finanziellen Probleme ganz erheblich verstärkten psychischen Probleme seiner Ehefrau gekommen. Diese hätten im Jahre [DATE] nach dem Tode ihrer Mutter begonnen. Seine Frau sei auch erheblich suizidgefährdet, was sich schon bei einem Suizidversuch bestätigt habe. Weiterhin sei er in der fraglichen Zeit mit dadurch belastet gewesen, daß er eine 0jährige, unter der Alzheimerkrankheit leidende Dame, die Witwe eines verstorbenen Kollegen, regelmäßig über Jahre und erforderlichenfalls auch an den Wochenenden betreut habe. Zwischenzeitlich sei er auch selbst ein psychisch kranker Mann. Er bedauere die von ihm begangenen Verfehlungen zutiefst, hoffe aber, daß von dem Höchstmaß der Disziplinarmaßnahme abgerückt werde. Er hält die verhängte Disziplinarmaßnahme auch in Ansehung der vorgetragenen erheblichen finanziellen und psychischen Belastung für angemessen. Die positiven Beurteilungen des Ruhestandsbeamten und dessen über 0 Jahre tadelsfrei versehener Dienst könnten wegen des hohen Eigengewichts des Dienstvergehens ebenfalls keine mildere Maßnahme rechtfertigen. Die Berufung ist auf das Disziplinarmaß beschränkt. Dies hat zur Folge, daß die Tat und Schuldfeststellungen des angefochtenen Urteils sowie die darin vorgenommen Würdigung des Verhaltens des Ruhestandsbeamten das Rechtsmittelgericht binden, folglich nicht nochmals zur Überprüfung des Senats stehen. In der Berufungsinstanz ist dementsprechend nur noch darüber zu befinden, welche Disziplinarmaßnahme wegen des festgestellten Dienstvergehens angemessen ist. Bei der Auswahl der erforderlichen Disziplinarmaßnahme ist vom Zweck des Disziplinarverfahrens auszugehen. Dieser liegt in der Erhaltung der Funktionsfähigkeit und des Ansehens des öffentlichen Dienstes. Ausschlaggebend für das Disziplinarmaß ist, wie weit durch das Dienstvergehen die Funktionsfähigkeit der Verwaltung und das Ansehen der Beamtenschaft sowie des einzelnen Beamten und seiner Behörde beeinträchtigt sind. Rein erzieherische Disziplinarmaßnahmen läßt das Disziplinarrecht daher nur unter Berücksichtigung der Gesamtpersönlichkeit des Beamten im Hinblick darauf zu, daß er für den öffentlichen Dienst zwar noch tragbar ist, aber erzieherischer Einwirkung bedarf. Hat der Beamte dagegen durch das ihm zur Last gelegte Dienstvergehen Ansehen und Vertrauen endgültig verloren, so ist das Verhältnis zwischen ihm und seinem Dienstherrn dermaßen gestört, daß der Beamte für den öffentlichen Dienst regelmäßig untragbar geworden und sein weiteres Verbleiben in diesem Dienst für den Dienstherrn nicht länger zumutbar ist. Befindet sich der Beamte in einem solchen Fall noch im Dienst, ist als disziplinare Reaktion seine Entfernung aus dem Dienst in aller Regel unausweichlich. Ist der Beamte wie hier nach Begehen des Dienstvergehens in den Ruhestand getreten oder versetzt worden, muß ihm aus Gründen der Gleichbehandlung in derartigen Fällen grundsätzlich das Ruhegehalt aberkannt werden. Der von der Disziplinarkammer festgestellte Sachverhalt, den der Senat seiner Beurteilung zugrundezulegen hat, macht bei einer Gesamtwürdigung des vorliegenden Falles eine Aberkennung des Ruhegehalts des Ruhestandsbeamten als schwerste Disziplinarmaßnahme unausweichlich. Das von dem Ruhestandsbeamten noch in seiner aktiven Zeit begangene Dienstvergehen wiegt sehr schwer. Der Beamte hat über einen Zeitraum von sieben Jahren unrichtige Einkommensteuererklärungen abgegeben und infolgedessen vorsätzlich Steuern in Höhe von ca. 0 DM hinterzogen sowie in Höhe von ca. 0 DM versucht zu hinterziehen. Die vorsätzliche Steuerhinterziehung, welche zugleich eine schwere Verletzung der sich aus [REF] ergebenden Beamtenpflicht zu einem achtungs und vertrauenswürdigen Verhalten beinhaltet, ist ein ins Gewicht fallendes Delikt. Disziplinarrechtlich wirkt sich dabei besonders aus, daß sich der Beamte durch strafbares Verhalten unberechtigt Steuervorteile verschafft hat , obwohl er öffentliche Aufgaben wahrzunehmen hat und durch öffentliche Mittel alimentiert wird. Das beeinträchtigt in erheblichem Maße sein eigenes Ansehen und das Ansehen der Beamtenschaft insgesamt, auf das der freiheitliche Rechtsstaat in besonderem Maße angewiesen ist, wenn er die ihm gegenüber der Allgemeinheit obliegenden Aufgaben sachgerecht erfüllen will. Ein solches Verhalten eines Beamten führt auch zu erheblichen Zweifeln an seiner Vertrauenswürdigkeit. Das gilt in gesteigertem Maße bei einem Finanzbeamten, dessen dienstliche Aufgabe es gerade ist, die an den Staat abzuführende Steuer gerecht festzusetzen. Zusätzliches Gewicht erlangt das Fehlverhalten des Ruhestandsbeamten vorliegend noch dadurch, daß er sich in Tateinheit mit der vollendeten bzw. versuchten Steuerhinterziehung auch der Urkundenfälschung schuldig gemacht hat. So ist der Ruhestandsbeamte nicht davor zurückgeschreckt, Belege hinsichtlich der darauf enthaltenen Namensangabe, des ausgewiesenen Rechnungsbetrages oder des angegebenen Liefergegenstandes zu verändern und diese im Original oder in Kopie zum Nachweis zu Unrecht geltendgemachter Aufwendungen vorzulegen. Hierdurch hat er über die sonstigen wahrheitswidrigen Angaben hinausgehend eine besondere kriminelle Energie bewiesen. Dies kommt zu den hier ohnehin bereits erschwerenden Umständen hinzu, daß der Ruhestandsbeamte sein steuerunehrliches Verhalten über Jahre fortgesetzt und dabei mit steigender Intensität betrieben hat. Dementsprechend hat sich der Betrag der Steuerverkürzung auch von Jahr zu Jahr erhöht. Hiervon ausgehend hat der Ruhestandsbeamte durch das festgestellte Dienstvergehen die Vertrauensgrundlage für eine weitere Tätigkeit als Beamter zerrüttet und sich für den öffentlichen Dienst untragbar gemacht. Die Öffentlichkeit würde kein Verständnis dafür aufbringen, daß ein solcher Beamter, der über Jahre unbeirrt und sei es auch in schwieriger Situation aus Eigennutz wichtige öffentliche Belange mißachtet hat, im öffentlichen Dienst verbleibt bzw. das Ruhegehalt behält. Ihr Vertrauen in die Integrität des öffentlichen Dienstes ingesamt wäre dann erheblich erschüttert. Dabei steht für die disziplinare Bewertung nicht im Vordergrund, ob und in welchem Umfang das Verhalten in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist. Disziplinarrechtlich bedeutsam ist vielmehr, ob ein Fehlverhalten dazu geeignet ist, einen Achtungs und Vertrauensschaden herbeizuführen. An letzterem besteht hier kein Zweifel. Das Vorbringen des Ruhestandsbeamten zu den Motiven der Tat betreffend angeblich in seiner Person vorliegende Mildungsgründe führt hier zu keiner milderen Disziplinarmaßnahme. Zwar kann es eine auf andere Weise nicht zu beseitigende unverschuldete wirtschaftliche Notlage unter Umständen ausnahmsweise rechtfertigen, von einer sonst unausweichlichen Entfernung aus dem Dienst bzw. Aberkennung des Ruhegehalts abzusehen. Die wie von dem Ruhestandsbeamten angeführt durch eine "Fehleinschätzung" der mit dem zwecks Nutzung als Mietobjekt vorgenommenen Kauf einer zweiten Eigentumswohnung nach Abzug erwarteter Mieteinnahmen verbundenen finanziellen Belastung eingetretene wirtschaftliche Notlage seiner Familie ist hier allerdings nicht unverschuldet entstanden. Vielmehr ist der Ruhestandsbeamte ein vorhersehbar hohes wirtschaftliches Risiko eingegangen, wenn er sich zusammen mit seiner Ehefrau bereits wenige Jahre nach dem Erwerb der selbst genutzten Eigentumswohnung Q. F. Straße 0, bevor diese vollständig entschuldet war, zum Kauf einer weiteren ca. 0 DM teuren Eigentumswohnung entschlossen hat, die in vollem Umfang fremdfinanziert werden mußte. Dies dokumentiert auch in Verbindung mit weiteren vorgenommenen teuren Anschaffungen sowie einer großzügigen Unterstützung des Sohnes einen Lebensstil, der den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Familie des Klägers nicht angepaßt war. Die Zahlung der Grunderwerbsteuer mußte der Ruhestandsbeamte zumal als Finanzbeamter von vornherein mit einkalkulieren. Des Weiteren fehlt es auch an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, daß in der fraglichen Zeit der begangenen Dienstpflichtverletzungen tatsächlich keine andere Möglichkeit bestanden haben soll, einen Ausweg aus der finanziellen Notsituation zu finden. So ist hier etwa für eine bei einem finanziellen Engpaß in erster Linie gebotene Einschränkung der Ausgaben nichts erkennbar. Einen weiteren anerkannten Milderungsgrund stellt es dar, wenn ein Beamter in einer schockartig ausgelösten psychischen Ausnahmesituation versagt hat. Die Voraussetzungen dieses Milderungsgrundes sind hier aber ebenfalls nicht erfüllt. Dafür spricht bereits, daß im Falle des Ruhestandsbeamten keine "Kurzschlußreaktion", kein "Augenblicksversagen" in Rede steht, sondern ein über eine längere Zeit, nämlich mehrere Jahre, mit zunehmender Intensität ausgeführtes und fortgesetztes Fehlverhalten, welches eher den Eindruck eines planmäßigen und durchdachten Vorgehens vermittelt. Darüber hinaus hat es sich bei den von dem Ruhestandsbeamten angeführten belastenden Umständen starke psychische Probleme der suizidgefährdeten Ehefrau, zusätzliche eigene Belastung durch die Betreuung einer alten, an der Alzheimerkrankheit leidenden Person nicht um schockartig einwirkende plötzliche Ereignisse, sondern um Zustände von längerer Dauer gehandelt. Derartige Zustände einer psychischen Dauerbelastung fallen aber nicht unter die eng umgrenzten Voraussetzungen des oben angeführten Milderungsgrundes der psychischen Ausnahmesituation im Disziplinarrecht. Ob im Zusammenhang mit der Einstellung eines Strafverfahrens bzw. staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens nach [REF] anderes gelten kann dort hatte die Staatsanwaltschaft die psychische Belastungssituation des Ruhestandsbeamten mitberücksichtigt , bedarf hier keiner Entscheidung. Was ferner die eigene "zwischenzeitlich" schlechte psychische Verfassung des Ruhestandsbeamten nach Aufdeckung der Tat und Einleitung disziplinarer Maßnahmen betrifft, so kann diese die zuvor begangenen Handlungen nicht in einem milderen Licht erscheinen lassen. Soweit der Ruhestandsbeamte schließlich auf sein zuvor untadeliges Verhalten während seiner langjährigen Dienstzeit verweist, ist dies zwar zu seinen Gunsten mit in die Gesamtwürdigung einzubeziehen, kann es aber letztlich in Anbetracht der Schwere des Dienstvergehens und des hier anzunehmenden endgültigen Ansehens und Vertrauensverlustes die Verhängung der disziplinaren Höchstmaßnahme nicht hindern. Entsprechendes gilt auch für den Umstand, daß sich der Ruhebestandsbeamte im Strafverfahren und Disziplinarverfahren voll geständigt gezeigt hat. Von der Bewilligung eines Unterhaltsbeitrages gemäß § 0 Abs. 0 DO NW hat der Senat abgesehen, weil der Ruhestandsbeamte unter Mitberücksichtigung seiner Angaben in der Berufungshauptverhandlung hierauf nicht angewiesen ist. Seine derzeitigen Einkünfte reichen zusammen mit denjenigen seiner Ehefrau aus, um den Unterhalt der Eheleute zu sichern. Der mittlerweile im Beruf stehende Sohn bedarf einer finanziellen Unterstützung nicht mehr. Soweit der Ruhestandsbeamte sein gekürztes Ruhegehalt zur Schuldentilgung bzw. für den Zinsdienst verwendet haben mag, folgt daraus für die Bewilligung eines Unterhaltsbeitrages nichts Gegenteiliges. Denn dessen Zweck besteht nicht darin, dem Beamten die Tilgung von Schulden bzw. die Leistung von Schuldzinsen zu ermöglichen.