Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Antragstellerin in diesem Verfahren entstandenen Aufwendungen werden der Antragsgegnerin auferlegt. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: Gemäß der Kostenentscheidung des angefochtenen Beschlusses in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses hat die Antragstellerin die Kosten des Vergabenachprüfungsverfahrens und die notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin zu tragen. Die Zuziehung eines anwaltlichen Verfahrensbevollmächtigten durch die Antragsgegnerin hat die Vergabekammer allerdings für nicht notwendig erklärt. Ausgehend von der grundlegenden und den Verfahrensbeteiligten ersichtlich bekannten Entscheidung des Senats vom [DATE] hat die Vergabekammer gemessen an den Erfordernissen einer zweckentsprechenden Rechtsverteidigung eine anwaltliche Vertretung der Antragsgegnerin im Nachprüfungsverfahren mit Recht nicht für erforderlich erachtet. Streitentscheidend war die auftragsbezogene Rechtsfrage, ob das Angebot der Antragstellerin wegen einer Änderung an den Verdingungsunterlagen von der Antragsgegnerin zu Recht von der Wertung ausgeschlossen worden war i.V.m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A). Die Antragstellerin hatte eine Kälteerzeugungsanlage mit sechs Leistungsstufen angeboten, obwohl im Leistungsverzeichnis eine stufenlose Leistungsregelung vorgegeben worden war. Damit wich das Angebot der Antragstellerin in diesem Punkt von den im Leistungsverzeichnis gestellten Bedingungen ab und musste von der Wertung ausgeschlossen werden. Die Antragsgegnerin hatte wie sich aus der Bieterinformation vom [DATE] , aus ihrem weiteren Schreiben an die Antragstellerin vom [DATE] und aus dem Vergabevermerk vom [DATE] ergibt diesen Mangel erkannt und ihn anhand der Normenlage rechtlich zutreffend eingeordnet. Sie hatte das Angebot gerade wegen dieser Abweichung aus der Wertung genommen. Hieran erweist sich, dass die Antragsgegnerin über die für eine sachgerechte Behandlung des Nachprüfungsantrags erforderlichen Rechtskenntnisse im eigenen Geschäftsbereich verfügte und zur Verteidigung eines anwaltlichen Bevollmächtigten nicht "notwendig" bedurfte.