Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen und Änderung des Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] wird die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in der derselben Höhe leisten. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob die Anschaffung und Veräußerung eines Anteils an einer grundbesitzhaltenden BGB-Gesellschaft zu einem Spekulationsgewinn führen kann, wenn zwischen Anschaffung und Veräußerung mehr als 0 Monate liegen. Die Kläger sind zusammenveranlagte Eheleute. Im Streitjahr [DATE] erzielte der Kläger positive Einkünfte aus selbständiger Arbeit und die Klägerin positive Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Beide Ehepartner erzielten erhebliche negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, was auf der Beteiligung an verschiedenen Bauherrengemeinschaften und Grundstücksgesellschaften beruhte. Wegen der Einzelheiten wird auf die Erläuterungen zur Einkommensteuererklärung [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] hatte der Kläger einen Gesellschaftsanteil an der GbR .......... und Partner bezüglich des Grundstücks ........... Straße .. in ......... als Gründungsgesellschafter erworben. Am [DATE] veräußerte er den GbR-Anteil an die Steuerberater ...... und ....... und den Steuerbevollmächtigten ........ Die Käufer übernahmen den Gesellschaftsanteil unter Freistellung des Klägers von allen bisher eingegangenen Verpflichtungen und unter Zuzahlung eines Betrages von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Käufer vom [DATE] und das Antwortschreiben des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Zwischen den Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits besteht Einigkeit, daß der Mehrpreis von 0 DM in Höhe von 0 DM auf einer Wertsteigerung des Grundstücks und in Höhe von 0 DM auf Modernisierungsleistungen des Klägers beruht. Im [DATE] gaben die Kläger die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr ab, wobei sie ausgehend von ihrer Rechtsauffassung folgerichtig den vorbezeichneten Lebenssachverhalt bezüglich der GbR ....../......... nicht deklarierten, Der Beklagte veranlagte die Kläger mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehendem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erstmals zur Einkommensteuer [DATE] , wobei er in diversen Punkten von der Erklärung abwich. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage zum Bescheid Bezug genommen. Dagegen wendeten sich die Kläger mit fristgerechtem Einspruch vom [DATE] . Im laufen-den Einspruchsverfahren ergingen unter dem [DATE] und [DATE] jeweils Teiländerungsbescheide. Erstmals in dem Be-scheid vom [DATE] erfaßte der Beklagte, dem zwischenzeitlich der Lebenssachverhalt bezüglich des Objektes in ........ bekanntgeworden war, die streitigen 0 DM als Spekulationsgewinn. Nachdem im Laufe des weiteren Einspruchsverfahrens zwischen den Beteiligten wegen aller weiteren Streitpunkte Einigkeit erzielt worden war , wies der Be-klagte den Einspruch hinsichtlich der Erfassung des Spekulati onsgewinns gegenüber dem Kläger mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dagegen richtete sich die vorliegende Klage des Klägers. Der Einspruch der Klägerin wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] ebenfalls als unbegründet zurückgewiesen. Dagegen richtete sich die fristgerecht erhobene Klage der Klägerin, die zunächst unter dem Aktenzeichen [REF] beim Finanzgericht Köln anhängig wurde. Mit Beschluß vom [DATE] wurden beide Verfahren unter dem Aktenzeichen [REF] gemäß [REF] verbunden. Mit der Klage verfolgen beide Kläger das Ziel, daß die bisher als Spekulationsgewinn erfaßten 0 DM bei der Berechnung der Einkommensteuer [DATE] unberücksichtigt bleiben. Sie sind der Auffassung, daß die Besteuerung eines Spekulationsgewinns aus-scheide, da der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung der Gesellschaftsbeteiligung mehr als 0 Monate betragen habe. Die Zwei-Jahres-Frist des [REF] sei nicht einschlägig, weil es sich bei der GbR-Beteiligung weder um ein Grundstück noch um ein Recht, das den Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstucke unterliegt, handele. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Kläger-Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] dergestalt zu ändern, daß kein Spekulationsgewinn bei der Berechnung der Einkommensteuer berücksichtigt wird. Er ist der Meinung, daß bei der Berechnung der Spekulationsfr.ist von dem Zwei-Jahres-Zeitraum des [REF] auszugehen ist. Nach seiner Auffassung müssen die Mitglieder einer Gesamthandsgemeinschaft genauso behandelt werden wie die Mitglieder einer Bruchteilsgemeinschaft, bei denen die Veräußerung eines Grundstücksanteils innerhalb der Zwei-Jahres-Frist unstreitig zu einem Spekulationsgewinn führe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat zu Unrecht die allein streitigen Einnahmen aus der Veräußerung des Gesellschaftsanteils an der ................ GbR in Höhe von 0 DM als steuerpflichtige Einkünfte bei den Besteuerungsgrundlagen für die Einkommensteuer des Streitjahres [DATE] erfaßt und dementsprechend die Einkommensteuer um 0 DM zu hoch festgesetzt. Die Einnahmen sind nicht als anteilige steuerpflichtige Einkünfte aus der GbR-Beteiligung zu er-fassen. Es kann dahinstehen, ob Anhaltspunkte für die Erzielung steuerpflichtiger Einkünfte auf der Ebene der GbR bestehen, je denfalls wären solche Einkünfte im Rahmen eines Feststellungsverfahrens festzustellen. Da das zuständige Feststellungsfinanzamt derartige Einkünfte nicht angenommen und dementsprechend auch nicht im Rahmen eines Feststellungsbescheides fest-gestellt hat, sind Einkünfte aus der GbR nicht anzusetzen. Nach Lage der Akten lag beim Kläger eine private Vermögensverwaltung vor, was nach herrschender Meinung die Annahme von Gewerbeeinkünften ausschließt. Nach Lage der dem Senat vorliegenden Akten im wesentlichen die Einkommensteuervorgänge [DATE] und [DATE] hat der Kläger selbst bei Zugrundelegung der Verwaltungsauffassung , ein gewerblicher Grundstückshandel zu verneinen. Der Senat hat von einer weiteren Sachaufklärung abgesehen, da der Beklagte ausweislich der Steuerakten die Frage des gewerblichen Grundstückshandels gesehen, geprüft und mit negativem Ausgang entschieden hat. Auch die Tatsache, daß im Rahmen der Einspruchsentscheidung gegenüber der. Klägerin die in Kenntnis der gesamten neueren Rechtsprechung und Rechtsdiskussion [DATE] Nach § 0 Nr, 0 und [REF] liegen steuerpflichtige Einkünfte aus einem Spekulationsgeschäft vor, wenn Wirtschaftsgüter innerhalb bestimmter Fristen angeschafft und veräußert werden und dabei ein nach [REF] ermittelter und steuerlich zu berücksichtigender Gewinn oder Verlust entsteht. Bei allen anderen Wirtschaftsgütern als Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten im Sinne des [REF] kann ein steuerpflichtiges Spekulationsgeschäft nur angenommen werden, wenn die Wirtschaftsgüter bereits vor dem Erwerb oder innerhalb von 0 Monaten nach der Anschaffung veräußert werden. Zwischen den Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits besteht Einigkeit, daß der Kläger seine Beteiligung an der ............. GbR bezüglich des Grundstücks in der ..... Straße in ......... am [DATE] durch Gründung der GbR angeschafft hat. Die Veräußerung erfolgte ebenfalls unstreitig am [DATE] . Eine Besteuerung des "Gewinns" aus dem Veräußerungsgeschäft gemäß [REF] scheidet daher wegen Uberschreitens der 0-Monats-Frist um 0 Woche aus. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit. Anhaltspunkte fur eine rechtsmißbräuchliche Gestaltung liegen nicht vor, Der Senat braucht der Frage, ob im GbR-Anteil ein Wirtschaftsgut i.S.d. [REF] ist , daher nicht nachzugehen. Die Beteiligung an einer BGB-Gesellschaft ist kein grundstücksgleiches Recht im Sinne des [REF] . Nach dieser Vorschrift sind grundstücksgleiche Rechte, Rechte, die den Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke unterliegen . Nach ständiger Rechtsprechung des BGH und herrschender Auffassung in der Literatur fällt die Übertragung von Anteilen an Gesamthandsvermogen nicht unter [REF] . Der erkennende Senat schließt sich in diesem Punkt der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs an. Wegen der Besonderheit des gesetzlichen Tatbestandes in [REF] ist eine Abweichung von der zivilrechtlichen Interpretation unzulässig. Grundsätzlich ist das Steuerrecht bei der Interpretation von Begriffen, die dem Zivilrecht entlehnt sind, frei und nicht an die zivilrechtliche Qualifikation gebunden . Steuerrechtliche Tatbestandsmerkmale sind demnach, auch wenn sie einem anderen Rechtsgebiet entnommen sind, nach dem steuerrechtlichen Bedeutungszusammenhang, nach dem Zweck des jeweiligen Steuergesetzes und dem Inhalt der einschlägigen Einzelregelung zu interpretieren . Eine Besonderheit ergibt sich jedoch dort, wo das Steuergesetz den Steuergegenstand prinzipiell nach Rechtsformen des bürgerlichen Rechts bestimmt. Selbst eine solche qualifizierte Verbindung schließt nicht schlechthin steuerrechtliche Abweichungen von der zivilrechtlichen Gestaltung im einzelnen aus, sie müssen jedoch sachlich' gerechtfertigt im Sinne der Judikatur des Bundesverfassungsgerichts sein . Sachlich gerechtfertigt ist eine derartige Abweichung, mit der das Steuergesetz die von ihm selbst statuierte Sachgesetzlichkeit aufgibt, je-doch nur dann, wenn sie von überzeugenden Gründen getragen ist . Im Hinblick auf die strenge Gesetzesbindung im Steuerrecht und die freiheitsverbürgende Funktion des Tatbestandes steuerlicher Bestimmungen vertritt der erkennende Senat die Auffassung, daß eine Abweichung von der zivilrechtlichen Wertung im Streit-fall nur in Betracht käme, wenn dafür zwingende sachgesetzliche Gründe aufzufinden wären. Die von den Kritikern der BFH-Rechtsprechung herangezogenen Überlegungen zum Verstoß gegen den Leistungsfähigkeitsgedanken und insbesondere die unterschiedliche Behandlung von Gesamthandseigentümern und Bruchteilseigentümern Der Rekurs auf den Leistungsfähigkeitsgedanken geht an der Problematik des Falles vorbei. Grundsätzlich werden Gewinne aus der Umschichtung von Privatvermögen im Gegensatz zu unternehmerischen Gewinnen nicht erfaßt. Dies beruht auf der Anwendung der Reinvermögenszuwachstheorie und der Quellentheorie auf die unterschiedlichen Einkunftsarten und hat mit Leistungsfähigkeitsüberlegungen wenig zu tun. [REF] durchbricht den Grundsatz, daß Vermögensveränderungen im Privatbereich grundsätzlich ohne Bedeutung für die Ermittlung der Einkommensteuer sind. Dabei wird der Leistungsfähigkeitsgedanke höchst einseitig realisiert, da Spekulationsgewinne unter den Voraussetzungen des [REF] stets, Spekulationsverluste nur unter sehr einschränkenden Bedingungen berücksichtigt werden. Zusammenfassend ist festzuhalten, daß [REF] eine Ausnahmevorschrift zur generellen Nichtsteuerbarkeit von Vermögensgewinnen im Privatbereich darstellt. Da das Leistungsfähigkeitsprinzip in diesem Kontext ohnehin mehr zitiert als angewendet wird, ist es nicht geeignet, die ohnehin problematische erweiternde Auslegung der Ausnahmevorschrift gegen den Wortlaut als sachgesetzlich zwingend zu begründen. Ein sachgesetzlicher Grund für eine vom Zivilrecht abweichende Interpretation des Begriffs des grundstücksgleichen Rechts im Sinne des [REF] ergibt sich auch nicht aus der unterschied-lichen Besteuerung wirtschaftlich gleichartiger Grundstücksumsätze hei Bruchteilsgemeinschaften und Gesamthandsgemeinschaften. Bei jeder nicht fließend ausgestalteten Grenze im Besteuerungsrecht lassen sich unschwer ähnliche Fälle bilden, die zu diametral entgegengesetzten steuerlichen Lösungen fuhren. Dies wird üblicherweise subjektiv als ungerecht empfunden, ist aber die notwendige Folge jeder aus Praktikabilitätsgründen unverzichtbaren Grenzziehung. Derjenige, der einen Tag vor Ablauf der Spekulationsfrist veräußert und derjenige, der einen Tag nach Ablauf der Spekulationsfrist veräußert, werden kraß unterschiedlich besteuert, ob-wohl der Tatbestand insbesondere bei der 0-Jahres-Frist wirtschaftlich nur unwesentlich voneinander abweicht. Derjenige, der ein Jahr nach der Anschaffung einen 0igen Bruchteilseigentumsanteil an einem Grundstück veräußert, wird der Spekul.ationsbesteuerung im Sinne des [REF] unterworfen, derjenige, der einen 0%igen GmbH-Anteil, dessen alleiniger Inhalt ein äußert, bleibt unbesteuert . So unbefriedigend die Ergebnisse im einzelnen wirken mögen, sie sind letztlich zwingende Folge der unterschiedlichen gesetzlichen Behandlung von Veräußerungsgewinnen . Nach der vom Bundesfinanzhof vorgenommene Interpretation des Gesetzes verläuft die im EStG vorgegebene willkürliche Grenze zwischen der Besteuerung und Nichtbesteuerung von Veräußerungsgewinnen bei Fallgestaltungen der vorliegenden Art zwischen Bruchteilsgemeinschaften und Gesamthandsgemeinschaften. Ansonsten verliefe sie an einer anderen Stelle. Ein sachgesetzlich zwingender Grund für eine Abweichung von der zivilrechtlichen Qualifikation bei der Auslegung des Begriffs des grundstücksgleichen Rechts ergibt sich daraus jedenfalls nicht. Der Senat weist in diesem Zusammenhang auch auf die Neufassung in [REF] hin, die zu weitaus merkwürdigeren Abweichungen und Abgrenzungen führen wird . Im folgenden geht der erkennende Senat davon aus, daß unter Grundstück im Sinne des [REF] sowohl das Grundstück an sich wie das Allein oder Teileigentum an einem Grundstück zu verstehen sind. Obwohl im Zivilrecht zwischen Grundstück und Eigentum an Grundstück unterschieden wird, ist nach Auffassung des Senats mit dem Begriff Grundstück in [REF] das Eigentum am Grundstück gemeint. Die Frage braucht nicht weiter vertieft zu Wie bereits oben dargelegt, ist bei der Gesamthandsgemeinschaft der einzelne Gesellschafter nicht unmittelbar quotal Eigentümer der Grundstücke der Gesamthandsgemeinschaft . Die Veräußerung des Gesellschaftsanteils führt nicht zur Veräußerung des Grundstückseigentums . Damit scheitert bei Anwendung des § 0 Abs. 0 A0, wonach Wirtschaftsgüter dem Eigentümer zuzurechnen sind, die Anwendung des [REF] im Streitfall daran, daß die Gesamthand mit geändertem Gesellschafterbestand Eigentümerin des Grundstücks in ...... geblieben ist, also kein Eigentumswechsel stattgefunden hat. Nach dieser Vorschrift werden Wirtschaftsgitter, die mehreren zur gesamten Hand zustehen, den Beteiligten anteilig zugerechnet, soweit eine getrennte Zurechnung für die Besteuerung erforderlich ist. Er schließt sich damit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und der wohl überwiegenden Meinung der Literatur an. Die Gegenauffassung der Finanzverwaltung und in der Literatur vermag den Senat nicht zu überzeugen. Die vom BMF behauptete Divergenz zur BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, liegt in Wirklichkeit nicht vor, da der Beschluß des Großen Senats zu [REF] er-ging, das hier streitige Problem jedoch im Bereich des [REF] angesiedelt ist . Es bleibt allerdings eine störende Unabgestimmtheit zu der BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, mit Anmerkung L. S. in DStR [DATE] , Die Argumente der weiteren Gegner der BFH-Rechtsprechung sind wie bereits oben dargestellt im wesentlichen Überlegungen zum Leistungsfähigkeitsgedanken, zur unterschiedlichen Behandlung von Bruchteils und Gesamthandsgemeinschaften und zu den Problemen, die sich ergäben, wenn man die Überlegungen des BFH zu [REF] auf [REF] übertrüge. Die geringe Uberzeugungskraft der Überlegungen zum Leistungsfähigkeitsprinzip und zur Parallelwertung bei Bruchteils und Gesamthandsgemeinschaften ist bereits oben abgehandelt worden. Insoweit wird Bezug genommen. Die Parallelüberlegungen zu [REF] überzeugen keinesfalls, da § 0 völlig anders gefaßt ist und anderen Zwecken dient und außerdem in [REF] die mittelbare Beteiligung ausdrücklich er-wähnt ist. Bei der Frage, ob § 0 Abs. 0 Nr. 0 Ao auf Vorgänge im Rahmen des [REF] anzuwenden ist, wäre diese besondere Fassung des [REF] gegenüber dem [REF] ohne Zweifel her-anzuziehen. Der erkennende Senat hält es für überwiegend wahrscheinlich, daß die ähnlichen Problemstellungen im Rahmen des § 0 und im Rahmen des [REF] zu divergierenden Lösungen führen würden. Dies ist offenkundig nicht das beste aller denkbaren Ergebnis-se. Andererseits ist die unterschiedliche Interpretation von Vorschriften in unterschiedlichem Kontext nicht ungewöhnlich; der Gesetzgeber definiert sogar in fundamentalen steuerrechtlichen Vorschriften den gleichen Rechtsbegriff in Abs. 0 und Abs. 0 divergierend . Bei der Frage der Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt ist daher ausschließlich darauf abzustellen, ob sich aus [REF] die Erforderlichkeit der Zurechnung ergibt . Die Erforderlichkeit einer Zurechnung des Grundstücks bei den einzelnen Gesamthändern kann weder aus der einschlägigen noch der aktuellen Fassung des [REF] abgeleitet werden. Wenn die Gesellschaft mit Uberschußeinkünften selbst ein Grundstück innerhalb der Spekulationsfrist ankauft und wieder verkauft, liegt ein Spekulationsgeschäft auf der Ebene der Gesamthandsgemeinschaft vor, das auf dieser Ebene zu erfassen und im Rahmen des Feststellungsverfahrens auf die Beteiligten zu verteilen ist. Es ist klar, daß die Besteuerung durch Feststellung des Spekulationsgewinns/Verlustes auf der Ebene der Gesamthand und dessen Verteilung nach Beteiligungs oder Gewinnverteilungsquote auf die Beteiligten sichergestellt ist. Er hält die Zurechnung i.S.d. [REF] nur dann für erforderlich, wenn die Gesamthand den Besteuerungstatbestand erfüllt, aber selbst nicht Steuerschuldnerin ist . Bezüglich der beiden anderen denkbaren wichtigen Fallgruppen, also dem Streitfall entsprechend der Anschaffung und Veräußerung eines Anteils an der Gesamthandsgemeinschaft innerhalb der Spekulationsfrist oder der Anschaffung eines Gesellschaftsanteils und der Veräußerung eines Grundstücks aus dem Gesellschaftsvermögen bzw. der Anschaffung eines Grundstücks durch die Gesellschaft und der nachfolgenden Veräußerung des Gesellschaftsanteils liegt keine Tatbestandsverwirklichung auf der Ebene der Gemeinschaft vor. Ein Gewinnfeststellungsverfahren ist daher nicht durchzuführen . Bei Zugrundelegung der Ausführungen des BFH könnte bei keinem der Fälle eine Zurechnung der Wirtschaftsgüter der GbR bei den Gesellschaftern erfolgen, da keine Tatbestandsverwirklichung des [REF] auf der Ebene der GbR vorläge. Bei Anwendung der Grundsätze der vom BdF in dem Nichtanwendungserlaß herangezogenen BFH-Entscheidung , wonach Anteile an einer Personengesellschaft keine Wirtschaftsgüter seien, führte dies nach altem Recht welches hier anzuwenden ist dazu, daß selbst die Veräußerung von GbR-Anteilen binnen Monatsfrist keinen Spekulationsgewinn auslösen konnte. Hingegen führte die Anwendung des [REF] im vor-liegenden Fall dazu, daß die Anschaffung der GbR-Beteiligung durch den Kläger als Anschaffung des 0"igen Eigentumsanteils an dem Grundstück in Berlin qualifiziert was es wirtschaftlich ja auch war und die Veräußerung als die Veräußerung des 0igen Anteils an dem Grundstück behandelt wurde. Letztlich würde das selbst zivilrechtlich relativ unklare Gesamthandseigentum wie Bruchteilseigentum behandelt. Der BFH spricht davon, daß bei der Zurechnung gemäß [REF] die Gesamthandsbeteiligung in einer Weise "wirtschaftlich ausgedeutet" wird, die eine Zuordnung von rechnerischen Anteilen am Gesamthandsvermögen auf die einzelnen Gesamthandsberechtigten ermöglicht . Bei dieser "wirtschaftlichen Ausdeutung" geht es nach Auffassung des erkennenden Senats nicht um die Umgestaltung steuerlicher Tatbestandsverwirklichung , sondern um die wertende Erkenntnis, ob die wirtschaftlich gleichwertigen Sachverhalte bei Besteuerungsvorgängen mit Bruchteils oder Gesamthandseigentum durch Anwendung des [REF] gleichbehandelt werden sollen oder nicht. Letztlich geht es also um die Frage, ob man das Gesamthandseigentum in seiner steuerlichen Auswirkung dem Bruchteilseigentum annähert oder, wie dies der Tendenz der Rechtsprechung des BFH entspricht, der Gesamthandsgemeinschaft in immer stärkerem Um-fang die Qualität eines Steuerrechtssubjektes zuordnet . Bei der Lösung im vorliegenden Fall ist weiterhin zu beachten, daß [REF] keine Zurechnung von Geschäftsvorfällen, sondern nur von Wirtschaftsgütern ermöglicht . Der Gesetzeswortlaut ist insoweit eindeutig. Das bedeutet, daß im Streitfall nur das Grundstück zu-gerechnet werden könnte. Bei der Prüfung der Erforderlichkeit der Zurechnung der Grundstücksanteile ist zu beachten, daß dann aber die Anteile nicht erst bei der Veräußerung, sondern be Es ist aber bei Fällen der vorliegenden Art ggf. bei Erwerb der GbR-Beteiligung nicht klar, daß diese innerhalb von zwei Jahren wieder veräußert werden wird. Woraus soll sich dann die Erforderlichkeit der Zurechnung ergeben ? Noch problematischer sind die Fälle, bei denen die eine Hand-lung auf der Ebene der GbR, die andere auf der Ebene des Gesellschafters verwirklicht wird, z. B. Anschaffung des Grundstücks durch die GbR, Veräußerung einer 0-igen Beteiligung durch einen Gesellschafter. Sind nun bei Anschaffung alle Grundstücks"anteile" den jeweiligen Gesellschaftern zuzurechnen oder nur der 0%-Anteil des verkaufenden Gesellschafters eben diesem? Die Beispiele zeigen, daß bei [REF] die Begründung der Erforderlichkeit erhebliche Probleme aufwirft, die bei Besteuerungsnormen, die an z. B. einmalige Verkehrsvorgänge oder stichtagsbezogene Besitz-/Eigentums-Positionen anknüpfen, nicht auftreten. Schon bei einer Argumentation allein auf der Ebene des hier einschlägigen [REF] a.F. konnte daher nach Auffassung des Senats das Erfordernis der Zurechnung nicht festgestellt wer-den. Der Gesetzgeber hat mit Gesetz vom [DATE] den neuen [REF] geschaffen. Entgegen den Ausführungen in den Gesetzgebungsmaterialien , wonach durch die Gesetzesergänzung die bisherige Verwaltungsauffassung und also auch der Nichtanwendungserlaß des BMF gesetzlich abgesichert werden sollte, er-gibt sich aus Text und Kontext der neuen Vorschrift, daß eine Neuregelung gewollt und durchgeführt wurde. Zutreffend weist Fitsoh darauf hin, daß die Vorschrift erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, weil es sich um eine echte Rechtsänderung handelt. Bei einer Klarstellung hätte ein rückwirkendes Inkrafttreten, zumindest fur das verfassungsrechtlich unbedenkliche Jahr [DATE] , nahegelegen. Inhaltlich formuliert der neue Satz 0 zu [REF] eine gesetzliche Fiktion, indem er anordnet, daß die Anschaffung oder Veräußerung einer unmittelbaren oder mittelbaren Beteiligung an einer Personengesellschaft auch für Zwecke dieser Vorschrift als Anschaffung oder Veräußerung der anteiligen Wirtschaftsguter gilt. Der Gesetzgeber geht also davon aus, daß Ausgehend von der neuen Fassung des Gesetzes steht jetzt fest, daß die dritte Fallgruppe, d. h. die Anschaffung des Grundstücks durch die Gesellschaft und die Veräußerung eines Gesellschaftsanteils innerhalb der Spekulationsfrist oder die Anschaffung eines Gesellschaftsanteils und die spätere Veräußerung eines Grundstücks aus dem Gesellschaftsvermögen nicht unter dem Tatbestand des [REF] n.F. zu subsumieren sind . Mit dieser neuen Gesetzeslage hat der Gesetzgeber nicht nur dem Nichtanwendungserlaß den Boden entzogen , sondern auch für das wertende Erkennen hinsichtlich der Erforderlichkeit der getrennten Zurechnung im Rahmen des [REF] Maßstäbe gesetzt. Wenn der Gesetzgeber mit der Neufassung des Gesetztes selbst einen von drei vergleichbaren Besteuerungstatbeständen eindeutig aus dem Besteuerungsbereich des [REF] ausgrenzt, und einen anderen im Wege der Normierung einer Fiktion der Besteuerung unterwirft, sieht sich der erkennende Senat außer Stande, für die vorhergehenden Rechtszustände von der Erforderlichkeit der anteiligen Zurechnung im Sinne des [REF] auszugehen. Die Revision wird zugelassen. Es handelt sich nach Auffassung des Senats um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung, da ein bisher nicht eindeutig geklärter Rechtsbereich mit Massenauswirkung betroffen ist. Die grundsätzliche Bedeutung ist nicht durch die Änderung des [REF] entfallen, da der vorliegende Rechtsbereich als präjudiziell auch für die Frage des gewerblichen Grundstückshandels angesehen wird und noch eine Vielzahl von Verfahren zum alten Recht zur Entscheidung anstehen.