Der Schuldner hat nach [REF] einen Antrag auf Einstellung des Insolvenzverfahrens mit Zustimmung der Gläubiger gestellt. Hinsichtlich der vom Insolvenzverwalter bestrittenen Forderungen der Beteiligten zu 0. und 0. war die nicht zu erlangende Zustimmungserklärung der Gläubigerin nicht beigefügt. Durch die angefochtene Entscheidung, auf die im übrigen verwiesen wird, hat das Amtsgericht auf Antrag des Schuldners gemäß [REF] unter anderem festgestellt, dass es der Zustimmung dieser Beteiligten nicht bedarf und eine im Beschluss näher bezeichnete zu hinterlegende Sicherheitsleistung jeweils bestimmt. Gegen diese Entscheidung haben die Beteiligten zu 0. und 0. sofortige Beschwerde eingelegt und diese auch nach Hinweis des Amtsgerichts Rechtspfleger im Hinblick auf eine Unzulässigkeit des Rechtsmittels aufrechterhalten. Das Verfahren war ohne Sachentscheidung an das Amtsgericht zurückzugeben, da die Entscheidung des Rechtspflegers nach [REF] nicht mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar ist. Daher kann die Entscheidung lediglich gemäß [REF] angefochten werden, über die der Richter des Amtsgerichts zu entscheiden hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist die Kammer insoweit zunächst auf die vollständig zutreffenden Gründe des Nichtabhilfebeschlusses des Amtsgerichts Rechtspfleger vom [DATE] . Im Hinblick auf [REF] wird die Unanfechtbarkeit dieser Entscheidung im Hinblick auf die sofortige Beschwerde auch, soweit ersichtlich, in der übrigen Literatur vertreten , Rdnr. 0 zu § 0; Wimmer, InsO, 0. Aufl., Rdnr. 0 zu § 0; Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, 0. Aufl. , Rdnr. 0 zu § 0). Der hier bei der Entscheidung nach [REF] mangels Zulassung infolge in [REF] unzulässige Rechtsbehelf der sofortigen Beschwerde begegnet keinen rechtsstaatlichen Bedenken, da jedenfalls eine Rechtspflegerentscheidung stets mit der befristeten Erinnerung nach [REF] angefochten werden kann . Ferner verkennt die Beteiligte zu 0., wie der Rechtspfleger im Nichtabhilfebeschluss zutreffend ausgeführt hat, dass nicht nur nach dem Wortlaut des Gesetzes, [REF] , sondern auch in einer Zusammenschau mit den verfahrensrechtlichen Vorschriften der [REF] es einer Vorabentscheidung über die verweigerte Zustimmung des Gläubigers einer bestrittenen Forderung bedarf, da der Rechtspfleger des Amtsgerichts zunächst die Zulässigkeit des Antrages zu prüfen hat, ehe das Bekanntmachungs und Anhörungsverfahren einzuleiten ist, mithin vorab in diesem Fall über die Zustimmungsbedürftigkeit bezüglich einzelner Gläubiger Klarheit bestehen muss, da ansonsten eine ausreichende verfahrensrechtliche Grundlage zur Einleitung des Einstellungsverfahrens ohnehin nicht besteht. Ferner übersieht die Beteiligte zu 0., dass ihr Begehren noch im Rahmen eines Rechtsmittels nach [REF] gegen die Einstellungsentscheidung der Prüfung unterliegt . Denn sie ist als Insolvenzgläubigerin beschwerdeberechtigt, ohne dass es nach der Definition des [REF] insoweit auf das Bestreiten ihrer Forderung ankommt. Daher sind die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Einstellung nach [REF] zu prüfen, mithin auch, ob es im Fall einer bestrittenen Forderung der Zustimmung des betroffenen Gläubigers nicht bedarf oder einer Sicherheitsleistung, auch, was sich indessen aus [REF] unmittelbar ergibt, im Hinblick auf das dem Insolvenzgericht eingeräumtem freien Ermessen nur ein eingeschränkter Prüfungsmaßstab zu tragen kommen kann.