Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am A R D geborene Kläger entrichtete seit [DATE] durchgehend Pflichtbeiträge zur deutschen Rentenversicherung. Ausgehend von einem Sozialplan kündigte seinem Wunsch entsprechend die D-AG, N, sein vieljähriger Arbeitgeber, mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aus betrieblichen Gründen. Der Kläger erhielt zunächst eine Abfindung in Höhe von B DM und im [DATE] wegen der Änderung der Sozialgesetzgebung und der damit verbundenen Nachteile bei der gesetzlichen Rente von seinem Arbeitgeber einen weiteren Betrag in Höhe von B DM. Nach seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis bezog der Kläger bis zum [DATE] Arbeitslosengeld. Danach blieb er arbeitslos gemeldet ohne Leistungsbezug. Auf den am [DATE] gestellten Antrag auf Bewilligung der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit und Vollendung des 0. Lebensjahres teilte die Beklagte dem Kläger im [DATE] mit, dass die Rente zur Zeit nur gemindert geleistet werden könne. Der Kläger verblieb bei seinem Begehren, ab [DATE] die beantragte Rente zu erhalten. Dem entsprach die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , mit dem die Rente wegen eines um 0 Kalendermonate vorgezogenen Rentenbeziehens mit einem Zugangsfaktor von 0 berechnet war. Den Widerspruch des Klägers, mit dem er meinte, zum Zeitpunkt seiner Verträge mit dem Arbeitgeber im Jahre [DATE] sei von einer Rentenminderung noch keine Rede gewesen, wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit der Klage hat der Kläger weiter eine ungeminderte Altersrente begehrt. Er sei zum Zeitpunkt der Kündigung davon ausgegangen eine ungekürzte Rente zu erhalten. Das Vertrauen darauf sei zu schützen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Altersrente ohne Abschläge zu gewähren. Mit der Berufung meint der Kläger, er habe bei seiner Kündigung im Jahre [DATE] von den Regelungen des Rentenreformgesetzes [DATE] ausgehen und darauf vertrauen dürfen, im Jahre [DATE] eine ebenfalls nahezu ungekürzte Altersrente in Anspruch nehmen zu können. Dieses Vertrauen habe der Gesetzgeber in das Grundgesetz verletztender Art und Weise mit dem Gesetz zur Förderung eines gleitenden Überganges in den Ruhestand vom [DATE] sowie dem Gesetz zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung vom [DATE] verletzt. Die darin enthaltenen, diesen Bereich betreffenden Regelungen verstießen insbesondere gegen [REF] , dazu beziehe er sich auf den Aufsatz von Prof. Dr. M. Fuchs in Die Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , Seite 0 ff ... das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder Altersteilzeit ungekürzt zu gewähren. Die Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, dass dem Kläger eine höhere Altersrente unter Zugrundelegung eines ungeminderten Zugangsfaktors nicht zusteht; der Rentenbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist insoweit rechtmäßig . Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit sind erfüllt. Nach [REF] in der ab [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung hat der Kläger einen Anspruch auf die begehrte Altersrente, weil er die Voraussetzungen der Ziffern 0 bis 0 dieser Vorschrift erfüllt. Mit Rücksicht auf die Regelung in [REF] deren Voraussetzungen der Kläger ebenfalls erfüllt in Verbindung mit der Anlage 0, hat die Beklagte die Altersrente des im R D geborenen Klägers zutreffend unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 berechnet, weil dieser nach § 0 Abs.0 Ziff.0.a) SGB VI für jeden Kalendermonat der vorzeitigen Inanspruchnahme der Rente um 0 niedriger festzusetzen war. Zwar wurde das Arbeitsverhältnis des Klägers auf Grund einer vor dem [DATE] getroffenen Vereinbarung nach dem [DATE] beendet, und er war daran anschließend auch arbeitslos. Dabei spielt es keine Rolle, dass der Kläger im [DATE] durch seinen Arbeitgeber gekündigt worden ist. Mit dieser Kündigung ist der Kläger auf der Grundlage des damals bestehenden Sozialplans ausdrücklich einverstanden gewesen. Der Kläger gehört jedoch nicht zu dem von dieser Regelung erfassten, begünstigten Personenkreis, weil er nicht bis zum [DATE] geboren ist. Soweit der Kläger die Regelung für verfassungswidrig hält, vermag der Senat dieser Auffassung nicht zu folgen. Nach [REF] wird unter bestimmten Voraussetzungen die der Kläger insoweit erfüllt, als er auf Grund einer vor dem [DATE] getroffenen Vereinbarung Dispositionen getroffen hatte, die nach dem [DATE] zur Arbeitslosigkeit geführt haben die in [REF] iVm der Anlage 0 geregelte Anhebung der Altersgrenze von 0 Jahren nicht wirksam. Der Kläger wird von dieser Vertrauensschutzregelung allein deshalb nicht erfasst, weil er nach dem [DATE] geboren ist. In dem so vom Gesetzgeber in Form einer Stichtagsregelung vorgenommenen Ausschluss der am [DATE] unter 0-Jährigen von der Übergangs-/Vertrauensschutzregelung vermag der Senat einen Verstoß gegen verfassungsrechtliche Grundsätze insbesondere Art. 0, 0 und 0 GG nicht zu erkennen, so dass auch kein Anlass besteht, den Rechtsstreit nach [REF] auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Die im vorliegenden Fall in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] vom [DATE] anwendbare Vorschrift des [REF] hat die insoweit inhaltsgleiche Bestimmung des [REF] , die durch das Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand vom [DATE] eingefügt worden war, abgelöst. Durch die Regelung des [REF] sollte sichergestellt werden, dass die beschlossene Anhebung der Altersgrenze für die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeit und damit auch die Minderung der Rente bei vorzeitiger Inanspruchnahme aus Gründen des Vertrauensschutzes entsprechend dem bisher geltenden Recht durchgeführt wird . Die im inhaltsgleichen [REF] geregelte Vertrauensschutz-/ Übergangsregelung sollte mithin alle diejenigen älteren Arbeitnehmer schützen, die voraussichtlich nicht mehr flexibel auf die neue Gesetzeslage reagieren konnten. Dies betrifft zunächst sowohl diejenigen, die am Stichtag bereits eine individuelle Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffen hatten, als auch diejenigen, die vor dem [DATE] auf Grund einer wirksamen kollektiven Frühverrentungsvereinbarung einen sie bindenden Antrag auf Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Arbeitgeberin unterbreitet hatten. Auch sie konnten ab Antragstellung auf die Änderung arbeitsvertraglich/arbeitsrechtlich nicht mehr flexibel reagieren . Von diesem Schutz hat der Gesetzgeber allerdings diejenigen Versicherten ausgenommen, die am [DATE] noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatten. Nach der Begründung zu Art. 0 Nr. 0 des Gesetzentwurfs entspricht der gewählte Stichtag des [DATE] dem Datum, an dem das Bundeskabinett das diesem Gesetzentwurf zugrundeliegende Eckpunktepapier beschlossen hat. Der Gesetzgeber war der Auffassung, dass spätestens von diesem Tag an ein zu schützendes Vertrauen in den Bestand der bisherigen Regelung nicht mehr vorliegen konnte . Eine Begründung für die Wahl des Geburtsdatums des [DATE] gibt der Gesetzgeber nicht. Mit Rücksicht auf das dem Gesetz zugrundeliegende Ziel, die Praxis der Frühverrentung in der bisherigen Form durch eine sozialverträgliche Möglichkeit eines gleitenden Übergangs vom Erwerbsleben in den Ruhestand abzulösen, erscheint das Abstellen auf die Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] mit dem Zeitpunkt der Kenntnis der vorgesehenen Regelungen durch Verlautbarung des Eckpunktepapiers sachgerecht. Anlass für die Änderungen war die in vielen Großunternehmen gängige Praxis, ältere Arbeitnehmer weit vor Erreichen der regulären Altersgrenze in den Ruhestand zu versetzen. Auf diese Weise wurde die Belegschaft der Betriebe zwar verkleinert und/oder verjüngt, führte aber andererseits zu einer erheblichen Belastung der Sozialversicherung und des Bundeshaushalts, weil die gesetzliche Rentenversicherung verstärkt gerade auf Grund der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in Anspruch genommen worden ist. Das zeigte sich in der beständigen Zunahme der Inanspruchnahme der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Beim Rentenzugang der männlichen Versicherten hatte sich der Anteil der vorzeitigen Rente an allen Altersrenten von rund 0 % im Jahre [DATE] auf nahezu 0 % im Jahre [DATE] erhöht, in absoluten Zahlen ausgedrückt, war das ein Anstieg von rund 0 auf rund 0 Neuzugänge. Für [DATE] wurde sogar von einem Zugang von etwa 0 Altersrenten ausgegangen . Die Zahlen zeigen, dass von den als Ausnahmetatbeständen gedachten rentenrechtlichen Bestimmungen in einer nicht zweckentsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Um die Belastung der Rentenversicherung durch die Inanspruchnahme der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit weiter zu begrenzen, mußte die nach dem Rentenreformgesetz [DATE] bereits vorgesehene Anhebung der Altersgrenze von 0 Jahren vorgezogen werden. Dabei galt es, die besonders von der Anhebung der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit betroffenen "rentennahen" Jahrgänge zu schützen, d.h., diejenigen, die kurz vor der zum damaligen Zeitpunkt geltenden Altersgrenze von 0 Jahren standen oder diese in den nächsten Jahren erreichten, die bereits arbeitslos waren oder in absehbarer Zeit arbeitslos wurden und denen daher nur relativ wenig Zeit zur Verfügung stand, ihre weitere Lebensplanung auf die neue Rechtslage einzustellen. Vor diesem Hintergrund ist eine Verletzung von [REF] nicht erkennnbar, denn die Befugnis des Gesetzgebers zur Inhalts und Schrankenbestimmung, die nach [REF] Sache des Gesetzgebers ist, ist um so weiter, je mehr das Eigentumsobjekt in einem sozialen Bezug und einer sozialen Funktion steht . Das gilt insbesondere für Regelungen, die dazu dienen die Funktions und Leistungsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung im Interesse aller zu erhalten, zu verbessern oder veränderten wirtschaftlichen Bedingungen anzupassen . Ohne Einführung einer "Altersgrenze" bei Anwendung der Vertrauensschutzregelung war das gesetzgeberische Ziel der Einsparung und gerade der Sicherung der wirtschaftlichen Fundamente des Sozialstaats effizient nicht durchzusetzbar, vor allem im Hinblick darauf, dass weitere zahlenmäßig starke Jahrgänge das Lebensalter erreichten, in dem Frühverrentungen einsetzen und damit einen sich weiter vergrößernden Rentenzugang verursachen. Der Gesetzgeber hat insoweit hinreichend sachgerecht die von der Rechtsordnung anerkannte und typisierend mit Vollendung des 0. Lebensjahres wegen der Nähe zum Versicherungsfall angenommene besondere Schutzbedürftigkeit in den Vordergrund gestellt, geht man im Übrigen davon aus, dass das Anwartschaftsrecht wegen seiner existenzsichernden Bedeutung für den Kreis der über 0-jährigen Versicherten, was seine Schutzwürdigkeit anbelangt, dem Vollrecht auf Regelaltersrente grundsätzlich gleichzustellen ist. Es kann dahinstehen, ob auch der Inhaber einer Anwartschaft, also derjenige, der nach der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG die allgemeine Wartezeit erfüllt, jedoch das 0. Lebensjahr wie der Kläger am [DATE] noch nicht vollendet hat, bereits eine von der Rechtsordnung anerkannte verfestigte Rechtsposition im Sinne eines Anwartschaftsrechts erlangt hat . Denn in der Schlechterstellung durch Ausschluss von der Vertrauensschutzregelung liegt jedenfalls deshalb keine Verletzung des Eigentumsgrundrechts, weil Inhaber eigentumsrechtlich geschützter Positionen Einschränkungen hinnehmen müssen, die durch Gründe des öffentlichen Interesses unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sind . Ungünstig velaufende wirtschaftliche und arbeitsmarktpolitische Entwicklungen, die zu Mehrausgaben und Mindereinnahmen in der Sozialversicherung geführt haben, rechtfertigen solche Einschränkungen. Im Übrigen hat der Gesetzgeber in [REF] eine Beitragsnachzahlungsregelung gerade für diese Art von Fällen eingerichtet, bei deren Inanspruchnahme der Kläger wesentliche wirtschaftliche Nachteile hätte ganz oder jedenfalls teilweise "kompensieren" können. Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] ist ebenfalls nicht verletzt. Zwar ist der Kläger als nach dem [DATE] Geborener durch die Regelung des [REF] gegenüber denjenigen benachteiligt, die vorher geboren sind. Das Bundesverfassungsgericht hat allerdings in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass der Gesetzgeber durch [REF] grundsätzlich nicht gehindert ist, Stichtage einzuführen. Ungleichheiten, die durch Stichtagsregelungen entstehen, müssen hingenommen werden, wenn die Einführung des Stichtags notwendig und die Wahl des Zeitpunkts, orientiert am gegebenen Sachverhalt sachlich vertretbar ist . Das ist nach den eingangs aufgeführten Gesichtspunkten, insbesondere im Hinblick auf die dargelegte erhöhte Schutzbedürftigkeit der Versicherten nach Vollendung des 0. Lebensjahres der Fall. Zwar trifft das Abgrenzungsmerkmal mit dem Geburtsdatum des [DATE] den Kläger besonders, vor allem im Hinblick darauf, dass sich seine tatsächliche Situation kaum von der Lage derjenigen unterscheidet, die in den Genuss der Vertrauensschutzregelung kommen. Dennoch ist die unvermeidlich in solchen Stichtagsregelungen liegende Härte hinzunehmen, denn die Wahl des Zeitpunkts orientiert sich an sachgerechten Erwägungen. Es liegt auch keine Ungleichbehandlung gegenüber den in der knappschaftlichen Rentenversicherung versicherten Personen vor. Wenn für sie der Stichtag des [DATE] nach [REF] , den der Kläger ersichtlich nicht für sich in Anspruch nehmen kann, festgesetzt worden ist, dann ist damit auch Bezugspunkt die Vollendung des 0. Lebensjahres geworden. Abweichend von der Regelung über den Zugangsfaktor in der allgemeinen Rentenversicherung in [REF] , die von der Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeht, enthält [REF] für die knappschaftlich Rentenversicherten eine Sonderregelung dahingehend, dass dort von der Vollendung des 0. Lebensjahres ausgegangen wird. Gerechtfertigt ist diese Vorverlegung durch die grundsätzlich bestehende und allgemein anerkannte höhere Gesundheits und Arbeitsbelastung der unter Tage tätigen Bergleute. Diese "Bevorzugung" hat unter dem Gleichstellungs und Gleichbehandlungsgrundsatz Geltung auch für die Beschäftigten, die nach den [REF] in die knappschaftliche Rentenversicherung einzubeziehen sind. Dieser Vorverlegung der Altersgrenze für den Zugangsfaktor vom 0. auf das 0. Lebensjahr trägt die Vorschrift des [REF] Rechnung. Auch hierdurch werden die Versicherten geschützt, die mit Blick auf das Bezugsalter des Zugangsfaktors das 0. Lebensjahr vollendet haben. Insofern liegt eine Besserstellung dieser Versicherten nicht vor. Die Regelung des [REF] verletzt auch nicht [REF] i.V.m. dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Sie greift zwar in die mit dem Rentenreformgesetz [DATE] geschaffene Übergangsregelung des [REF] ein. Diese Regelung, an der sich der Kläger bei der arbeitsvertraglichen Gestaltung seines Lebens nach Vollendung des 0. Lebensjahres orientiert hatte, sah eine schrittweise Anhebung der Altersgrenze ab dem Jahre [DATE] bis zum Jahre [DATE] in kleinen Schritten vor. Diese hätte bei dem Kläger auch zu einer wenn auch weit geringeren Verkürzung der Rente wegen vorzeitiger Inanspruchnahme geführt . Diese auch schon die entsprechenden Rentenantragsteller belastende Regelung ist durch die einzelnen bekannten gesetzgeberischen Schritte bis zu der den Kläger betreffenden Übergangsvorschrift "verschlechtert" worden. Diese Veränderung aber hat der Gesetzgeber bereits im Jahre [DATE] mit dem Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand vom [DATE] vorgenommen, lange bevor die "günstigere" Regelung für den Kläger überhaupt hat eingreifen können. Er war erst ab der Mitte des Jahres [DATE] von dieser Neugestaltung betroffen, die bereits seit dem Eckpunktepapier des [DATE] wenn auch nicht in allen Einzelheiten bekannt war. Arbeitsvertraglich mag sich der Kläger nicht mehr umorientiert haben können. Das aber kann keinen Einfluss auf sozialversicherungsrechtliche Sachverhalte haben. Dies im vorliegenden Fall schon deswegen, weil zwischen dem Bekanntwerden der beabsichtigten rentenrechtlichen Änderungen und deren Wirksamwerden ein Zeitraum von mehr als fünf Jahren gelegen hat, ein Zeitraum, in dem mehr als hinreichend Zeit und Gelegenheit bestand, sich auf die neue rentenrechtliche Situation einzustellen. Es bestand einmal die Möglichkeit, nicht die Rente pünktlich mit Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch zu nehmen, zum anderen konnten Beiträge nach [REF] entrichtet werden. Nicht zuletzt unter diesen Gesichtspunkten hatte der Kläger Abfindungen in gesamter Höhe von über B DM erhalten. Wenn man denn in der Übergangsregelung des [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] eine rechtsstaatlichen Vertrauensschutz begründende Vorschrift sehen will, die durch die bekannten Regelungen bis hin zum "neuen" [REF] "verschlechtert" worden ist, so hat das BVerfG eine solche Änderung nur unter besonderen Anforderungen für möglich angesehen . Es dürfen sich nicht nur die maßgeblichen Umstände geändert haben, es müssen darüber hinaus schwere Nachteile für wichtige Gemeinschaftsgüter zu erwarten sein, falls die "alte" Übergangsregelung bestehen bleibt. Ob unter den voraufgeführten Gesichtspunkten ein schutzwürdiges Interesse des Betroffenen von hinreichendem Gewicht angenommen werden kann, kann dahinstehen; denn diese Nachteile für wichtige Gemeinschaftsgüter waren nicht erst künftig zu erwarten, sondern zum Zeitpunkt des Beschlusses des Eckpunktepapiers bereits eingetreten, jedenfalls sichtbar. Bei der mit Zahlen belegten Steigerung der Inanspruchnahme dieser Rentenart noch vor Eingreifen der "alten" Übergangsregelung und der damit einhergehenden Wandlung einer ausnahmsweise in Anspruch zu nehmenden Rentenart in eine Regelrentenart, war unschwer zu erkennen, dass auch dadurch die soziale Rentenversicherung unter schweren finanziellen Druck geraten war und ausgehend vom Stichtag [DATE] weiter zunehmend geraten würde. In solch einer weitestgehend durch die individuellen Entscheidungen eines Betroffenen verursachte Situation einzugreifen war zum Schutz eines funktionierenden Rentensystems und der Gemeinschaft der anderen Versicherten vor dadurch verursachten Beitragserhöhungen gerechtfertigt.