Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Leiter des Finanz und Rechnungswesens tätig. Ihm war Prokura erteilt. Die Beklagte ist die Konzernobergesellschaft eines unter der Bezeichnung "R0xxxx-Möbel-Unternehmensverband" betriebenen Möbelhandelsbetrieb mit Zentraleinkauf, Beteiligungsgesellschaften und einer Vielzahl von Möbelhäusern. In der Folgezeit hat er klageerweiternd mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] Zahlung ausstehender Gehaltsbezüge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM brutto sowie für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0, DM brutto gefordert. Ferner hat er PKW-Nutzungsentschädigung und Auslagenersatz für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM geltend gemacht. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern fortbesteht, die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein Bruttogehalt in Höhe von 0, DM für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen, die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn als PKW-Nutzungsentschädigung und Auslagenersatz für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM und für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM zu zahlen. Die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses sei ihr wegen des vollständigen Vertrauensverlustes unzumutbar. Der Kläger habe in seiner Eigenschaft als Leiter der Buchhaltung Kenntnis von Bilanzmanipulationen durch einen ehemaligen Geschäftsführer gehabt. Ferner habe der Kläger die ihm eingeräumten Kompetenzen überschritten, indem er zusammen mit einem weiteren Geschäftsführer zu Lasten der Beteiligungsgesellschaften D0xxxxx und G0xxxxxxxxxxx Bürgschaftsverpflichtungen begründet habe. Im Übrigen wurde dem Kläger vorgeworfen, er habe vorzeitig unzulässige a-Konto-Zahlungen an einen Kommanditisten veranlasst. In dem parallel geführten Kündigungsschutzprozess ArbG Gelsenkirchen [REF] / LAG Hamm [REF] hat der Kläger sich u.a. gegen die Kündigung der Beklagten vom [DATE] gewehrt. In dem Teilurteil vom [DATE] hat das Landesarbeitsgericht bezüglich des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht mit Wirkung zum [DATE] beendet worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Im Übrigen ist die Kündigungsschutzklage gegen die Beklagte abgewiesen worden. Wegen der Einzelheiten der Entscheidung wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Nach der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] haben die Parteien in dem vorliegenden Rechtsstreit am [DATE] einen Vergleich geschlossen, der im Wesentlichen die Abgeltung der wechselseitigen Ansprüche der Parteien mit folgendem Wortlauf regelte: Zwischen den Parteien besteht Einigkeit, dass es insoweit der Stand [DATE] bei den abgewickelten Zahlungen und Vollstreckungen verbleibt. Im Ergebnis sind die Parteien sich einig, dass weder der Kläger von der Beklagtenseite Vergütungsansprüche verlangen kann, noch dass die Beklagtenseite dem Kläger gegenüber irgendwelche Rückabwicklungsansprüche erheben kann. Mithin sind die Parteien einig, dass es bei der bisher getätigten Abwicklung bleibt und dass aus dem beendeten Arbeitsverhältnis sämtliche wechselseitigen Ansprüche der Parteien gleich welcher Natur ausgeglichen sind. Die Beklagte verpflichtet sich, die Ansprüche aus dem Vertrag wegen der Direktversicherung des Klägers mit der Vertragsnummer 0xxxxx bei der G0xxxxx L0xxxxxxxxxxxxxxxxx-AG in D0xxxxxxxx an den Kläger abzutreten. Der Kläger nimmt die Abtretung hiermit an. Der Kläger verpflichtet sich, die Beklagten im Hinblick auf das bis zum [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis von etwaigen Rückforderungsansprüchen des Arbeitsamtes freizustellen. Die Beklagte verpflichtet sich, hinsichtlich der geflossenen und abgewickelten Vergütungsansprüche in der Folge der Vollstreckung des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] eine ordnungsgemäße Gehaltsabrechnung zu erteilen und die entsprechenden Abwicklungen auf der Lohnsteuerkarte des Klägers ordnungsgemäß ausgefüllt einzutragen und zu unterschreiben. Zahlungsansprüche entstehen wechselseitig insoweit nicht. Mit Erfüllung dieses Vergleichs sind die mit dem Rechtsstreit berührten Ansprüche mit dem Aktenzeichen [REF] Arbeitsgericht Gelsenkirchen = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm insgesamt erledigt. Aus dem Teilurteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] wird weiter nicht vollstreckt. Zugleich erledigt sind sämtliche Ansprüche aus dem Rechtsstreit 0 Ca 0/0 sowie die Ansprüche zwischen den Parteien auch über den Zeitraum vom [DATE] hinausgehend bis zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis. Am [DATE] hat der Kläger eine weitere Klage gegen die Beklagte bei dem Arbeitsgericht Gelsenkirchen anhängig gemacht . In diesem Verfahren verlangt der Kläger als Schadensersatz und Schmerzensgeld von der Beklagten insgesamt den Betrag von 0 EUR. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Anfechtung des Vergleichs vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung erklärt und beantragt, das Verfahren fortzusetzen. die Beklagte habe durch die Vorlage gefälschter Bilanzdaten für das Geschäftsjahr [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 Mio. DM vorgetäuscht. In Wirklichkeit habe die Beklagte einen Gewinn in Höhe von 0 Mio. DM verzeichnet. Durch diese Bilanzfälschung habe die Beklagte die Rückforderung bereits erhaltener a-Konto-Zahlungen des Klägers bezweckt und darüber hinaus weitere dem Kläger zustehende Tantieme-Ansprüche vernichten wollen. Ferner habe die Beklagte wahrheitswidrig vorgetragen, dass aus der vom Kläger unterzeichneten Bürgschaftserklärung eine Inanspruchnahme der Beteiligungsgesellschaften G0xxxxxxxxxxx und D0xxxxx in Höhe von jeweils einer Mio. DM erfolgt sei. Hätte er gewusst, dass anstelle eines Verlustes ein Gewinn erwirtschaftet worden sei, so hätte er die auf Abschluss des Vergleichs gerichtete Willenserklärung nicht abgegeben, sondern die Durchsetzung seiner Tantiemeforderungen weiter verfolgt. Die Beklagte ist der Auffassung, dass der Kläger während des gesamten Verfahrens durchgehend von einer Manipulation der Geschäftsbilanzen ausgegangen sei. Insoweit könne der Kläger keinem Irrtum unterlegen sein. Entsprechend sei der Kläger auch stets davon ausgegangen, dass eine Inanspruchnahme der Beteiligungsgesellschaften aus der Bürgschaftsverpflichtung nie erfolgt sei. Auch in dieser Hinsicht könne der Kläger eine Fehlvorstellung nicht schlüssig vortragen. Der Kläger sei somit nicht aufgrund eines Irrtums zum Vergleichsabschluss bestimmt worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass der Rechtsstreit durch den Vergleich vom [DATE] rechtswirksam erledigt worden ist. Die Kosten des Rechtsstreits hat es dem Kläger auferlegt. Der Streitwert ist auf 0 EUR festgesetzt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, eine arglistige Täuschung liege nicht vor, da der Kläger schon durch die behaupteten Fehlvorstellungen nicht zum Vergleichsabschluss bestimmt worden sei. Im Übrigen sei die Anfechtungsfrist abgelaufen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. festzustellen, dass der im Verfahren Arbeitsgericht Gelsenkirchen 0 Ca 0/0 am [DATE] geschlossene Prozessvergleich rechtsunwirksam ist, hilfsweise festzustellen, dass der in dem Verfahren Arbeitsgericht Gelsenkirchen 0 Ca 0/0 am [DATE] geschlossene Prozessvergleich die von ihm im Verfahren Arbeitsgericht Gelsenkirchen [REF] geltend gemachten Schadensersatzansprüche wegen sittenwidriger Schädigung nicht ausschließt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Die Akten der Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien Arbeitsgericht Gelsenkirchen [REF] und [REF] waren zu Informationszwecken beigezogen und Gegen stand der mündlichen Verhandlung. Eine Berufung ist nur zulässig, wenn die angefochtene Entscheidung eine Beschwer des Berufungsklägers enthält und wenn mit der Berufung gerade die Beseitigung dieser Beschwer oder eines Teils von ihr erstrebt wird . Ein Rechtsmittel ist unzulässig, wenn es den in der Vorinstanz erhobenen Klageanspruch nicht wenigstens teilweise weiterverfolgt, sondern lediglich im Wege der Klageänderung einen neuen bisher nicht geltend gemachten Streitgegenstand zur Entscheidung stellt. Die Erweiterung oder Änderung der Klage kann nicht allein Ziel des Rechtsmittels sein, vielmehr setzt ein derartiges Prozessziel ein zulässiges Rechtsmittel voraus . Mit den Berufungsanträgen hat der Kläger den in der Vorinstanz verfolgten und durch das arbeitsgerichtliche Urteil entschiedenen Streitgegenstand nicht angegriffen, sondern einen anderen neuen Streitgegenstand zur Entscheidung gestellt. Mit dem Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens war Streitgegenstand des arbeitsgerichtlichen Verfahrens bis zum Urteil vom [DATE] weiterhin die durch die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Anträge geltend gemachte Feststellung und die geltend gemachten Vergütungsansprüche, auch wenn zunächst die rechtliche Vorfrage zu prüfen war, ob der Rechtsstreit durch den Vergleich vom [DATE] rechtswirksam beendet worden ist. Der Streit darüber, ob ein Prozessvergleich unwirksam ist, ist wie vorliegend geschehen grundsätzlich in Fortführung des Ursprungsverfahrens auszutragen. Dies gilt auch dann, wenn es um die Frage geht, ob die von einer Vergleichspartei erklärte Anfechtung rückwirkend zur Unwirksamkeit des Vergleichs geführt hat . Maßgebend ist hierfür vor allem die Erwägung, dass ein nichtiger Prozessvergleich nicht zur Beendigung des Ursprungsverfahrens geführt hat und daher einer neuen Klage, jedenfalls soweit mit ihr das ursprüngliche Prozessziel bei unverändert gebliebenem Streitgegenstand weiter verfolgt werden soll, der Einwand der anderweitigen Rechtshängigkeit entgegenstehen würde . Da der Streitgegenstand der mit der Berufung verfolgten Feststellungsanträge nicht identisch ist mit den Streitgegenständen, die durch das arbeitsgerichtliche Urteil entschieden worden sind, liegt eine Klageänderung vor. Dies ergibt sich auch aus der Begründung der Berufung. Die Angriffe der Berufung richten sich nicht gegen den Streitgegenstand des erstinstanzlichen Urteils. In der Berufungsbegründung stellt der Kläger klar, dass er die verbindliche Gerichtsentscheidung zu der Rechtsfrage sucht, ob er an der Verfolgung seiner Schadensersatzansprüche wegen sittenwidriger Schädigung, die er in dem Rechtsstreit Arbeitsgericht Gelsenkirchen [REF] verfolgt, durch den Vergleich vom [DATE] gehindert ist.