Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte der Vater des Klägers bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer im Landkreis Rotenburg/Wümme Zuwendungen nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren auf der Basis der VO Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] , und zwar für die Teilnahme an der Maßnahme B. 0: Extensive Grünlandnutzung. In dem Antrag gab der Vater des Klägers Grünlandflächen in einer Größe von 0 ha und 0 rauhfutterfressende Großvieheinheiten an. Dem Antrag fügte er einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis bei. Unter dem [DATE] versicherte der Kläger, dass die Bewilligungsvoraussetzungen eingehalten würden, und beantragte die Zuwendung für das Jahr [DATE] , die laut Auszahlungsmitteilung vom [DATE] auch an den Kläger ausgezahlt wurde. Am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass eine Fläche zur Größe von 0 ha [DATE] pauschal in Abzug gebracht worden sei, obwohl laut Gesamtflächen und Nutzungsnachweisen im Rahmen der Agrarförderung alle Flächen des ursprünglichen Antrages zum Basisprogramm aufgeführt waren. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] gerichtet an den Kläger änderte der Beklagte den Bescheid vom „ [DATE] “ richtig: [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit dahin ab, dass die förderfähige Fläche für die Jahre [DATE] und [DATE] auf 0 ha mit einer Zuwendung in Höhe von 0 DM und für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf 0 ha und einer Zuwendung in Höhe von 0 DM festgesetzt wurde. Weiter bewilligte der Beklagte aus der Verrechnung mit den sich aus der Flächenreduzierung ergebenen Rückforderungsbeträgen in Höhe von 0 DM zuzüglich Zinsen von 0 DM und der Nachzahlung in Höhe von 0 DM eine tatsächliche Nachzahlung in Höhe von 0 DM. Nach Ablauf des Verpflichtungszeitraums prüfte der Beklagte die Einhaltung der Förderrichtlinien und stellte fest, dass das Flurstück 0/0 vor Ende des Verpflichtungszeitraums vom Kläger abgegeben worden sei. Die Ermittlungen des Beklagten zur Abgabe des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha ergaben, dass die Verpächterin dieses Flurstücks Frau J. dem Vater des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt hatte und diese das Flurstück an einen Dritten weiterverpachtet hat. Daraufhin gab der Beklagte dem Vater des Klägers unter dem [DATE] Gelegenheit, sich zur beabsichtigten Rückforderung wegen Überzahlung in Höhe von 0 DM zu äußern. Mit einem an den Vater des Klägers gerichteten Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seine Bescheide vom [DATE] und [DATE] dahingehend ab, dass er die förderfähige Fläche für die Jahre [DATE] [DATE] auf 0 ha und für die Jahre [DATE] [DATE] auf 0 ha festsetzte, und forderte dementsprechend die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch insoweit statt, als die im Bescheid vom [DATE] erläuterten Überzahlungen auch für die Jahre [DATE] und [DATE] vom Kläger zurückgefordert werden und änderte den Bescheid vom [DATE] dahin ab, dass 0 DM vom Vater des Klägers für die Jahre [DATE] [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM zu erstatten sind. Unter dem [DATE] gab der Beklagte dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zur beabsichtigten Neufestsetzung der förderfähigen Fläche und Rückforderung von Überzahlungen für die Jahre [DATE] [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seinen Bewilligungsbescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , dahingehend ab, dass die förderfähige Fläche für die Jahre [DATE] [DATE] auf 0 ha festgesetzt wird, und widerrief bezüglich der darüber hinausgehenden Fläche den Bescheid vom [DATE] . Ferner forderte der Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 zzgl. Zinsen in Höhe von 0 DM vom Kläger zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass der Kläger das Flurstück 0/0 nicht für die gesamte Dauer des 0-jährigen Verpflichtungszeitraums durchgängig bewirtschaftet habe. Der entsprechende Pachtvertrag sei bereits zum [DATE] seitens des Verpächters gekündigt worden und die Fläche an einen anderen Bewirtschafter verpachtet worden. Ob und wie dieser die Fläche genutzt habe, sei unerheblich, da die Verordnung eindeutig die 0 jährige Bewirtschaftung durch den Antragsteller bzw. Übernehmer vorschreibe, was den Besitz der Flächen für die Gesamtdauer von 0 Jahren voraussetze. Sinn des Bewilligungsbescheides sei es, auf allen bewilligten Flächen die Bedingungen des Basisprogramms für 0 Jahre ab Bewilligungsdatum einzuhalten. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Bezirksregierung Lüneburg mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf zurückwies, bei der Einhaltung der Förderrichtlinien während des fünfjährigen Verpflichtungszeitraums komme es nur darauf an, dass der Teilnehmer am Basisprogramm die Fläche in seiner Verfügungsberechtigung habe. Dies sei bei dem Kläger nicht der Fall gewesen. Die Verpächterin habe auch nicht erklärt, dass sie die Bedingungen des Basisprogramms bis zum [DATE] einhalte. Es könne daher nicht ausgeschlossen werden, dass auf dieser Fläche ab dem [DATE] Handlungen vorgenommen worden seien, die den Bedingungen des Basisprogramms zuwider gelaufen seien. Ferner könne die zugekaufte Fläche von 0 ha könne keine Berücksichtigung finden, da sie nicht Gegenstand der Bewilligung gewesen sei. Die Förderung aus dem Basisprogramm sei flurstücksbezogen. Ein beliebiger Austausch der Flächen sei nicht möglich. Dagegen hat der Kläger mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben, mit der er geltend macht, dass der Verpflichtungszeitraum von 0 Jahren im [DATE] geendet habe, wenn man von einem Erstbescheid vom [DATE] ausgehe. Unter [REF] der Richtlinien sei geregelt, dass die Zuwendung zu erstatten sei, sofern die geförderten Flächen nicht vom Nachfolger gleichermaßen bewirtschaftet worden seien. Dies sei vorliegend geschehen, da die Bewirtschaftung in den Wintermonaten, genau wie in den Vorjahren erfolgt sei. Es sei nämlich keine Bewirtschaftung zu verzeichnen gewesen. Ferner berufe er sich auf den Einwand der Entreicherung, da die Zuwendungen sämtlich investiert worden seien und sich daher nicht mehr in seinem Vermögen befänden. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg sowie auf das Verfahren [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, wie es für eine erfolgreiche Klage erforderlich wäre . Rechtsgrundlage für den Widerruf der Bewilligung ist § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen MOG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch Gesetz zur Änderung verfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Nach Satz 0 Halbsatz 0 dieser Vorschrift sind rechtmäßige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zu widerrufen, soweit eine Voraussetzung für den Erlass des Bescheides nachträglich entfallen oder nicht eingehalten worden ist, insbesondere die gewährte Vergünstigung nicht oder nicht mehr nach Maßgabe des Bescheides verwendet wird. Satz 0 Halbsatz 0 der Vorschrift bestimmt, dass der Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zu widerrufen ist, soweit Regelungen im Sinne des [REF] also gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen nichts anderes zulassen. Die Gewährung von Beihilfen nach dem Basisprogramm [DATE] aufgrund der VO Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] ist eine flächenbezogene Beihilfe im Sinne des [REF] und unterfällt damit dem Anwendungsbereich des [REF] ungeachtet der Frage, ob von der in [REF] geregelten Ermächtigung Gebrauch gemacht worden ist oder nicht . Auf der Ebene des Gemeinschaftsrechts ist die Verpflichtung zur Rückzahlung von zu Unrecht gewährten Beihilfen explizit in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , die zur Durchführung der VO Nr. [DATE] /0 erlassen wurde, geregelt. Nach [REF] ist der betreffende Betriebsinhaber zur Rückzahlung von zu Unrecht gezahlten Beträgen zuzüglich der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen, verpflichtet. 0 Die Widerrufsvoraussetzungen nach [REF] liegen vor. Bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheids vom [DATE] handelt es sich um einen zum Zeitpunkt des Erlasses, soweit er Zuwendungen bewilligt, rechtmäßigen begünstigenden Bescheid. Eine wesentliche Voraussetzung für den Erlass des Bescheides vom [DATE] ist jedoch in der Folgezeit nicht eingehalten worden. Nach Nr. III. 0 der Richtlinien zum Basisprogramm beträgt der Verpflichtungszeitraum für die Maßnahme B extensive Grünlandnutzung fünf Jahre, was der in [REF] ) Nr. [DATE] /0 vorgesehenen Mindestdauer für Programme nach dieser Verordnung entspricht. Der Verpflichtungszeitraum begann erst mit Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] und endete Ende [DATE] . Die Fläche Flurstück 0/0 wurde jedoch bereits vor Ende des 0-jährigen Verpflichtungszeitraums nämlich schon zum [DATE] an die Verpächterin zurückgewährt. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers von einem Ablauf des Verpflichtungszeitraums im [DATE] ausgehen wollte, erweist sich die Nichteinhaltung der Förderrichtlinien durch den Kläger durch die Abgabe des Flurstücks wenige Wochen vorher nicht als unverhältnismäßig. Nach Nr. I 0 der Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren Nr. [DATE] /0) Rderl. des ML 0 0/0) kann der Kläger nur gefördert werden, wenn er für die Dauer der Verpflichtung eine extensive Bewirtschaftung des Dauergrünlandes einhält. Zu Recht verweist der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] darauf hin, dass die Bewirtschaftung über 0 Jahre voraussetzt, dass der Zuwendungsempfänger über diesen Verpflichtungszeitraum die uneingeschränkte Verfügungsbefugnis an der landwirtschaftlichen Fläche innehat, um zu gewährleisten, dass die eingegangenen Verpflichtungen auch eingehalten werden. Es ist offenkundig, dass die Auslegung des Begriffs „bewirtschaften“ durch den Kläger in dem Sinne, dass damit allein die rein tatsächliche Nutzung während der Vegetationsperiode eines Jahres gemeint ist, weder vom Wortlaut der Förderrichtlinien noch vom Sinn und Zweck der Förderung extensiver Grünlandnutzung gedeckt ist. Die Kammer geht in ständiger Rechtsprechung zum Basisprogramm davon aus, dass der Zuwendungsempfänger die eingegangenen Bewirtschaftungsverpflichtungen während des Verpflichtungszeitraums auch außerhalb der Vegetationsperiode im Winter zu beachten hat. Bei einem anderen Verständnis ergäbe die Einhaltung der Verpflichtung für 0 Jahre keinen Sinn. In den Förderrichtlinien wird der Verpflichtungszeitraum gerade auf 0 Jahre festgelegt und nicht auf fünf Vegetationsperioden. Dem steht der Begriff des Bewirtschaftens nicht entgegen, denn darunter ist in einem umfassenden Sinne die ganzjährige landwirtschaftliche Nutzungsbefugnis zu verstehen. Kein Landwirt käme auf die Idee, dass er eine bestimmte Fläche nicht mehr bewirtschafte, weil die Grünlandfläche im Winter keinen konkreten Ertrag abwirft. Abgesehen davon können auf einer Fläche auch außerhalb der Vegetationsperiode Maßnahmen durchgeführt werden, wie etwa Meliorationsmaßnahmen, die eine konkrete tatsächliche Nutzung der Fläche darstellt. Eine Bewirtschaftung in diesem Sinne durch den Kläger war auf der ursprünglich als förderfähig eingestuften Fläche auf dem Flurstück 0/0 nach Abgabe der Fläche an die Verpächterin zum [DATE] , mithin vor Ablauf des Verpflichtungszeitraums, nicht mehr gegeben, denn der Kläger hatte die Nutzungsgewalt über die Fläche verloren. Die aus der Förderung der extensiven Grünlandnutzung resultierenden Verpflichtungen hat die Verpächterin für diese Fläche auch nicht übernommen. 0 Demnach bleibt festzuhalten, dass das Flurstück 0/0 mit der Abgabe zum [DATE] die Förderfähigkeit eingebüßt hat, was den teilweisen Widerruf des Bewilligungsbescheides, soweit er sich auf diese Teilfläche bezieht, auch für die Vergangenheit rechtfertigt. Die Rechtsgrundlage für die Zinsforderung findet sich in [REF] Nr. 0/0). Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true