Die ordentliche Hauptversammlung der G. AG, Düsseldorf vom [DATE] beschloss u. A., dass die Aktien der Minderheitsaktionäre der G. gegen Gewährung einer Barabfindung auf den Hauptaktionär, die G. H. GmbH & Co KG, Düsseldorf , die mit 0 % unmittelbar an der G. beteiligt ist, übertragen werden . Die Anmeldung wurde vom Notar am [DATE] beim Handelsregister des Amtsgerichts Düsseldorf eingereicht. Die Anmeldung enthielt die Versicherung des Vorstandes, dass eine Klage gegen die Wirksamkeit des Hauptversammlungsbeschlusses nicht erhoben worden sei. Am [DATE] wurde der Übertragungsbeschluss in das Handelsregister eingetragen. Zu diesem Zeitpunkt war die Anfechtungsfrist des [REF] noch nicht abgelaufen. Unter dem [DATE] teilte das Registergericht der Gesellschaft mit, dass am [DATE] also am letzten Tage der Frist des [REF] eine Anfechtungsklage der Beschwerdeführerin mit Sitz in Berlin bei dem Landgericht Düsseldorf Kammer für Handelssachen eingegangen sei. Ferner kündigte das Amtsgericht seine Absicht an, die am [DATE] erfolgte Eintragung gemäß [REF] von Amts wegen zu löschen. Dem widersprach die Gesellschaft unter dem [DATE] , weil die Amtslöschung gemäß [REF] nicht zulässig sei. Die Eintragung des Übertragungsbeschlusses sei zwar durch das Amtsgericht in verfahrensfehlerhafter Weise vorgenommen wurden, da die Eintragung vor Ablauf der Anfechtungsfrist des [REF] erfolgt sei. Gleichwohl komme eine Löschung nicht in Betracht, weil [REF] dem [REF] vorgehe. Dessen Voraussetzungen lägen aber nicht vor. Das Amtsgericht gab mit Beschluss vom [DATE] dem Widerspruch der Gesellschaft statt und führte zur Begründung aus: Der Übertragungsbeschluss sei verfahrensfehlerhaft eingetragen worden. Die gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 AktG notwendige Negativerklärung des Vorstandes habe zum Zeitpunkt der Anmeldung vorgelegen. Sie habe eine Einschränkung bzw. einen Hinweis auf die noch nicht abgelaufene Frist des [REF] zur Erhebung einer Anfechtungsklage nicht enthalten. Das Registergericht sei hiernach gehalten gewesen, vor Eintragung den Ablauf der einmonatigen Anfechtungsfrist abzuwarten [Krieger in MK Hdb. AktG, 0. Aufl. [DATE] , 0 Rdz. 0; Hüffner AktG 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdz. 0]. Dies sei nicht geschehen. Trotz des gegebenen Verfahrensfehlers komme eine Löschung der Eintragung gemäß [REF] nicht in Betracht, weil auch für diese Fälle die Sondervorschrift des [REF] die Anwendung der allgemeinen Vorschrift des [REF] ausschließe. Das Gericht folge insoweit der in der obergerichtlichen Rechtsprechung überwiegend vertretenen Auffassung [OLG Köln, NZG [DATE] , 0; OLG Hamm, AG [DATE] , 0 f.; OLG Karlsruhe, OLGZ [DATE] , 0 ff.; Bumiller/Winkler, FGG 0. Auflage [DATE] § 0 Rdz. 0 m.w.N.]. Die Angelegenheit betreffe auch den Anwendungsbereich des [REF] . Der Sache nach gehe es um die Löschung eines Hauptversammlungsbeschlusses. Hierfür stelle [REF] eine Sondervorschrift dar. Eine Amtslöschung auf der Grundlage des [REF] scheide ebenfalls aus. Der Übertragungsbeschluss der Hauptversammlung verletze durch seinen Inhalt keine zwingenden gesetzlichen Vorschriften. Nichtigkeitsgründe im Sinne des [REF] seien nicht erkennbar. In Anbetracht des Fehlens der vorbezeichneten maßgeblichen Voraussetzung könne die Frage eines öffentlichen Interesses an der Beseitigung des Beschlusses offen bleiben. Hiergegen hat sich die Rechtsmittelführerin beschwert, mit dem Antrag, den amtsgerichtlichen Beschluss aufzuheben, das Amtslöschungsverfahren fortzusetzen und die am [DATE] erfolgte Eintragung des Übertragungsbeschlusses gemäß §§ 0 a ff. AktG zu löschen. Sie hat vorgetragen, der Vorstand der Gesellschaft habe "bewusst missbräuchlich versucht", die Eintragung des Übertragungsbeschlusses zu erreichen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sei [REF] anwendbar, weil sonst auch die Schutzwirkung des [REF] entfiele. Dies gelte umso mehr als die Beschwerdeführerin gemäß [REF] ihr Eigentum durch die Eintragung des Übertragungsbeschlusses verloren habe. Die allein mit dem Ziel der Fortsetzung eines Amtslöschungsverfahrens bezüglich der am [DATE] erfolgten Eintragung des Übertragungsbeschlusses eingelegte weitere Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig. Insbesondere ergibt sich die gemäß [REF] erforderliche Beschwerdebefugnis der Rechtsmittelführerin bereits aus der Erfolglosigkeit ihrer mit dem gleichen Ziel eingelegten Erstbeschwerde . Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg, da das Landgericht frei von entscheidungserheblichen Rechtsfehlern eine Löschung der Eintragung von Amts wegen abgelehnt hat. Rechtlich zutreffend hat das Landgericht die Erstbeschwerde der Rechtsmittelführerin gegen die durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] erfolgte Ablehnung der Einleitung eines Amtslöschungsverfahrens hinsichtlich der Registereintragung vom [DATE] als zulässig erachtet. Insbesondere hat es mit Recht ihre Beschwerdebefugnis gemäß [REF] auf Grund der Wirkung der Eintragung des Übertragungsbeschlusses bejaht. Die Beschwerde habe in der Sache keinen Erfolg. Die Kammer schließe sich der zutreffenden Begründung der angefochtenen Entscheidung an, auf die verwiesen werde. Die mit der Beschwerde umfassend vorgetragenen rechtlichen Erwägungen, insbesondere über die missbräuchliche Auswirkung der Eintragung, seien grundsätzlich nicht rechtsfehlerhaft. Gleichwohl vertrete auch die Kammer die Auffassung, dass [REF] die speziellere Vorschrift zu [REF] ist. Für die Spezialität spreche schon der Gesetzesaufbau und der Inhalt beider Vorschriften. Es sei gerade Sinn des [REF] , normale Amtslöschungsverfahren für die speziellen Verhältnisse bei Gesellschaften anders zu regeln. Dabei trage die Vorschrift dem Umstand Rechnung, dass die Eintragung von Beschlüssen so weit reichende Vorschriften habe, dass sie in der Regel nur schwer rückgängig zu machen seien. Dem sei nichts hinzufügen. Es entspreche deshalb diesem Zweck, dass [REF] die Löschung nur bei inhaltlicher Nichtigkeit oder im öffentlichen Interesse zulasse. Beide Voraussetzungen lägen nicht vor, wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt habe. Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang Rechtsmissbrauch etwa im Sinne von [REF] behaupte, könne jedenfalls im Registerverfahren solches nicht festgestellt werden. Insoweit müsste der subjektive Bereich beim handelnden Vorstand und Notar "liquide" darlegungs und beweisbar sein. Gerade dies sei nicht der Fall. Tatsächlich sei auch zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung über mangelnde Anfechtung des Hauptversammlungsbeschlusses eine Anfechtungsklage noch nicht eingegangen, bzw. dem Vorstand nicht bekannt gewesen. Unzutreffend sei die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass [REF] zur Vermeidung von untragbaren Ergebnissen jedenfalls analog angewandt werden müsse. Die oben aufgezeigte Intention des Gesetzgebers für das Verhältnis der Vorschriften der [REF] lasse einen Analogieschluss zur Füllung von Gesetzeslücken gerade nicht zu. Ausgleich biete vielmehr die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin durch Anfechtungs oder Nichtigkeitsklage letztlich die Korrektur des Handelsregisters herbeiführen könne. Das gleiche gelte für die von ihr erlittenen Schäden. Diese Erwägungen halten der dem Senat obliegenden rechtlichen Nachprüfung stand. Gesichtspunkte, die darauf hindeuten, dass der angefochtene Beschluss der Kammer von einem entscheidungserheblichen Rechtsfehler beeinflusst sein könnte, hat die Beschwerdeführerin nicht aufgezeigt und sind auch nicht sonst ersichtlich. Das Landgericht ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zutreffend davon ausgegangen, dass als Rechtsgrundlage für eine Amtslöschung der Registereintragung allein [REF] in Betracht kommt. Nach dieser Vorschrift kann ein in das Handelsregister eingetragener Beschluss der Hauptversammlung einer AG gemäß den Vorschriften der [REF] als nichtig gelöscht werden, wenn er durch seinen Inhalt zwingende Vorschriften des Gesetzes verletzt und seine Beseitigung im öffentlichen Interesse erforderlich erscheint. Soweit die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, enthalten sie eine abschließende Regelung, so dass eine Löschung nicht über [REF] herbeigeführt werden kann. [REF] ist durch [REF] , der die speziellere Vorschrift ist, ausgeschlossen . Diese einschränkende Gesetzesauslegung ist mit [REF] vereinbar . Das Gesetz erschwert durch [REF] die Löschung der darin genannten Gesellschaften und Beschlüsse gegenüber sonstigen Eintragungen. Sie sollen nur unter den engen Voraussetzungen des [REF] gelöscht werden können, während die übrigen Eintragungen schon wegen Fehlens jeder "wesentlichen Voraussetzung" der Löschung unterliegen. [REF] schützt das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Bestand u. A. der Hauptversammlungsbeschlüsse und räumt ihm Vorrang vor den privaten Interessen Einzelner ein, die durch die Eintragung eines fehlerhaften Hauptversammlungsbeschlusses in ihren Rechten betroffen sein können , 0, 0 ff.; Keidel/Winkler, FGG 0. Auflage [DATE] § 0 Rdz. 0). Die allgemeine Vorschrift des [REF] , nach der das Registergericht eine Eintragung im Handelsregister löschen kann, wenn sie "wegen Mangels einer wesentlichen Voraussetzung unzulässig war", gilt also nur für Gesellschaften und Beschlüsse, die in der Abteilung A des Handelsregisters einzutragen sind, wie OHG, KG und die in § 0, 0 HGB genannten juristischen Personen. Für die in [REF] genannten Gesellschaften greift [REF] nur dann ein, wenn es sich nicht um die Löschung der Gesellschaft oder ihrer Beschlüsse handelt. Es wäre widersinnig, wenn ein Beschluss zwar inhaltlich nichtig ist, gemäß [REF] aber nicht gelöscht werden kann, ein anderer unter Umständen gültiger Beschluss jedoch wegen Fehlens einer wesentlichen Voraussetzung, etwa einer ordnungsgemäßen Anmeldung, gelöscht werden könnte . Dies vorausgeschickt handelt es sich bei [REF] um eine die Anwendung der allgemeinen Bestimmungen der [REF] ausschließende Sonderregelung, deren Zweck es ist, die Löschung von Gesellschaften und Beschlüssen nur in den dort genannten Ausnahmefällen zuzulassen. Rechtlich zutreffend haben die Vorinstanzen angenommen, dass die am [DATE] erfolgte Eintragung des Übertragungsbeschlusses nicht geeignet ist, eine Amtslöschung der Gesellschaft nach §0 Abs. 0 FGG zu begründen. Dass dieses Hauptversammlungsbeschlusses durch seinen Inhalt zwingende Vorschriften des Gesetzes verletze, behauptet nicht einmal die Beschwerdeführerin und ist auch sonst nicht ersichtlich. Dafür, dass seine Beseitigung im öffentlichen Interesse erforderlich erscheint, spricht ebenfalls nichts; ob dies der Fall ist, kann aber letztlich offen bleiben, weil es sich hierbei lediglich um eine zusätzliche Voraussetzung handelt, deren Vorhandensein allein die Amtslöschung nicht begründen könnte. Auch der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Rechtsmissbrauch von Seiten des Vorstands im Zusammenhang mit seiner Erklärung, dass eine Klage gegen die Wirksamkeit des Hauptversammlungsbeschlusses nicht erhoben worden sei, führt nicht zu einer Amtslöschung. Abgesehen davon, dass das gerügte Verhalten nicht den Inhalt, sondern das Zustandekommen der Eintragung des in Rede stehenden Hauptversammlungsbeschlusses betraf, kann dem Vorstand der AG nicht vorgeworfen werden, gegenüber dem Registergericht unrichtige oder bewusst missverständliche Angaben zur Nichtanfechtung des Hauptversammlungsbeschlusses im Klagewege gemacht zu haben. Denn zur Zeit der Anmeldung am [DATE] war die Anfechtungsklage nicht erhoben, die Erklärung des Vorstands also zutreffend. Dass diese Angabe nicht gleichzeitig die Erklärung enthalten konnte, dass auch bis zum Fristablauf eine Anfechtungsklage nicht eingereicht sein werde, bedarf keiner näheren Erläuterung. Dafür, dass der Vorstand die vor Ablauf der Klagefrist des [REF] vorgenommene Registereintragung vom [DATE] durch Korrektur bzw. Ergänzung seiner Angaben hätte verhindern können oder gar müssen, spricht ebenfalls nichts. Denn die Anfechtungsklage ist erst am [DATE] , dem letzten Tag der Frist, bei der Kammer für Handelssachen des Amtsgerichts Düsseldorf eingegangen. Nach alledem sind die Voraussetzungen für eine Amtslöschung der den Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] betreffenden Eintragung nach §0 Abs. 0 FGG nicht gegeben und ist aus den oben dargelegten Gründen auch für eine Löschung der Eintragung nach §0 FGG kein Raum.