Tenor Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder vom [DATE] wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht C0 vom [DATE] hinsichtlich der Versorgungsausgleichsregelung wie folgt abgeändert: Vom Versicherungskonto Nr. #0 des Antragstellers bei der LVA Westfalen werden auf das Versicherungskonto Nr. #0 der Antragsgegnerin bei der BfA Rentenanwartschaften von monatlich 0 € bezogen auf den [DATE] übertragen. Zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, Versicherungsnummer #0 werden auf dem Versicherungskonto Nr. #0 der Antragsgegnerin Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Durch Verbundurteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich nach näherer Maßgabe des Urteilstenors durchgeführt. Dabei hat es die Entscheidung über Rentenanwartschaften des Antragstellers bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder abgetrennt, dabei aber eine unverfallbare Versicherungsrente in Höhe von 0 DM monatlich zugrundegelegt. Hiergegen wendet sich die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, weil nach Eintritt des Versicherungsfalls am [DATE] und der Neuregelung des Versorgungstarifvertrages die Auskunft vom [DATE] nicht berücksichtigt worden sei. Die zulässige Beschwerde führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Im Hinblick darauf, daß nunmehr eine neue Barwertverordnung in Kraft getreten ist, der Versicherungsfall am [DATE] und die Neuregelung des Versorgungstarifvertrages hinsichtlich der Versorgung des Antragstellers bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder eingetreten ist, war das Urteil wie geschehen abzuändern. Darüber hinaus hat er bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ausweislich der Auskunft vom [DATE] eine auf die Ehezeit entfallende Anwartschaft auf Versorgungsrente in Höhe von monatlich bzw. 0 € erlangt. Da diese Versorgungsrente nach der Rechtsprechung des BGH nur im Leistungsstadium volldynamisch ist, hat eine Umrechnung nach der Barwertverordnung zu erfolgen. Dafür ist zunächst aus der Monatsrente eine Jahresrente mit zu ermitteln. Unter Zugrundelegung des Alters bei Ehezeitende von 0 Jahren und des Umstandes, dass der Antragsteller vier Jahre vor Vollendung seines 0. Lebensjahres sich im Rentenbezug befindet, ist eine Vergleichsberechnung gem. [REF] vorzunehmen, in der der 0% Zuschlag auf den Altersfaktor nach Anmerkung 0 zur Tabelle 0 und [REF] zu berücksichtigen ist. Dies führt zu folgender Vergleichsberechnung: Unter Berücksichtigung des Umrechungsfaktors für Beiträge in Entgeltpunkte von 0 und unter Berücksichtigung eines aktuellen Rentenwerts von 0 DM ergibt sich eine dynamische Rente in Höhe von 0 DM. Im Hinblick auf die höheren Versorgungsanwartschaften ist der Antragsteller gegenüber der Antragsgegnerin ausgleichspflichtig. Der Ausgleich hat durch Rentensplittung und analoges Quasisplitting zu erfolgen. Im Rahmen des Rentensplittings ist ein Betrag von 0 DM bzw. 0 € : 0) und im Rahmen des Quasisplittings ein Betrag von 0 DM bzw. 0 € auszugleichen.