Tenor 0. Das Verfahren wird zur Feriensache erklärt. 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht-Aachen vom [DATE] wird mit Wirkung vom [DATE] dahin geändert, daß a) für den Beteiligten zu 0) auf dessen Rentenkonto Nr. 0 o0oxxx K 0 bei der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz in Düsseldorf statt der begründeten gesetzlichen Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM zu Lasten des Rentenkontos der Beteiligten zu 0) Nr. 0 0oxxx S. 0 bei der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz in Düsseldorf gesetzliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM, bezogen auf den [DATE] , übertragen werden und b) über die bereits begründeten gesetzlichen Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM hinaus für den Beteiligten zu 0) auf dessen Ren­tenkonto Nr. 0 o0oxxx K 0 bei der Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz in Düsseldorf weitere Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den 0o. [DATE] , zu Lasten der Versorgung der Beteiligten zu 0) bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in Karlsruhe begründet werden. 0. Hinsichtlich des erstinstanzlichen Verfahrens verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Amtsgerichts. Die im Beschwerdeverfahren ent­standenen Kosten werden der Beteiligten zu 0) zu 0/0 und dem Beteilig­ten zu 0) zu 0/0 auferlegt. 0. Beschwerdewert: 0 DM. Der Senat erklärt das Beschwerdeverfahren gemäß [REF] auf Antrag der Beteiligten zu 0) zugestimmt hat) zur Feriensache; da bei den Beteiligten zu 0) und 0) der Versorgungs­fall bereits eingetreten ist, wirkt sich die Entscheidung unmittelbar auf ihr laufendes Einkommen aus und ist deshalb als ebenso beschleuni­gungsbedürftig anzusehen wie die in [REF] aufgeführ­ten Unterhaltssachen. Das Amtsgericht hat in dem angefochtenen Beschluß zutreffend berechnet, daß zugunsten des Beteiligten zu 0) in der gesetzlichen Rentenversiche­rung Rentenanwartschaften von 0ol,lo DM zu begründen sind, statt wie in der Erstentscheidung ausgesprochen nur 0 DM. Auch unter Berück­sichtigung des Umstandes, daß gleichzeitig beim Splitting gemäß [REF] eine Ermäßigung des Ausgleichsbetrages um 0 DM vorzunehmen ist, überschreiten die Änderungen insgesamt die in [REF] aufgestellte Wesentlichkeitsgrenze ganz erheblich. Diese Abänderung erfüllt auch den Tatbestand des [REF] , denn sie wirkt sich zugunsten des Beteiligten zu 0) aus. Der Beschwerde, die eine solche Begünstigung verneinen will mit dem Hin­weis, der Beklagte zu 0) könne eine Verbesserung seiner Versorgungs­situation auch im Wege des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs er­reichen, kann nicht gefolgt werden. Die von der Beteiligten zu 0) beantragte Änderung wirkt wie unter c) noch näher dargelegt wird auf den [DATE] zurück. Ein vom Beteiligten zu 0) noch einzuleitendes Verfahren auf schuldrechtlichen Ausgleich könnte jedoch im Hinblick auf die Regelung in [REF] erst für die Zeit ab Rechtshängig­keit zu einer Ausgleichsrente gemäß [REF] führen, so daß die Durchführung des Abänderungsverfahrens gemäß [REF] sich offenkundig zu seinen Gunsten auswirkt. Die Verweisung des Beteiligten zu 0) auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich begegnet zudem grund­sätzlichen Bedenken. Der schuldrechtliche Versorgungsausgleich käme vorliegend in Betracht gemäß [REF] , weil bei Erlaß der Erstentscheidung die Anwartschaft der Beteiligten zu 0) bei der Be­teiligten zu 0) auf Versorgungsrente noch nicht unverfallbar war. Er verbietet sich jedoch wegen des zwingenden Rangverhältnisses zwischen öffentlich-rechtlichem und schuldrechtlichem Versorgungsausgleich. Der schuldrechtliche Versorgungsausgleich ist subsidiär und scheidet immer dann aus, wenn und soweit ein Anrecht öffentlich-rechtlich ausgeglichen werden kann . Zu den öffentlich-rechtlichen Ausgleichs­möglichkeiten zählt aber auch das Abänderungsverfahren gemäß [REF] , so daß der schuldrechtliche Versorgungsausgleich gemäß [REF] dann nicht in Betracht kommt, wenn der öffentlich-rechtliche Ausgleich möglich ist . Die von der Beschwerde vertretene Auffassung würde dieses Rangverhält­nis zwischen öffentliche-rechtlichem und schuldrechtlichem Versorgungs­ausgleich auf den Kopf stellen und widerspricht zudem den Intentionen des Gesetzes über weitere Maßnahmen auf dem Gebiet des Versorgungsaus­gleichs, dessen erklärtes Ziel es u.a. ist, den Anwendungsbereich des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs zugunsten des öffentlich-rechtlichen Ausgleichs weiter einzuschränken . Damit wollte der Gesetzgebereden verfassungsrechtlichen Bedenken Sorge tragen, die sich daraus ergeben, daß "der schuldrechtliche Versorgungsausgleich die erwünschte eigenstän. dige Sicherung des wirtschaftlich schwächeren Ehegatten verfehlt" . Der Umstand, daß sich die Durchführung des Abänderungsverfahrens mög­licherweise, nämlich im Falle des Vorversterbens der Beteiligten zu 0), für die Beteiligte zu 0) günstig auswirkt, spricht nicht gegen die Durchführung des Abänderungsverfahrens. Den Versorgungsträgern ist ein eigenes Antragsrecht durch [REF] vielmehr gerade im Hin­blick darauf zugebilligt worden, daß eine Abänderung auch ihren wirt­schaftlichen Interessen entgegenkommen kann. Die Beschwerde ist des weiteren der Auffassung, die von der Beteilig­ten zu 0) in der Ehezeit bei der Beteiligten zu 0) erworbene Anwart­schaft auf Versorgungsrente könne gemäß [REF] nur mit einem Anteil von 0 % in den Ausgleich einbezogen werden, weil die Ehe­gatten während der Ehezeit im Sinne des [REF] zeitweise ge­trennt gelebt haben. Dem kann nicht beigetreten werden. Dabei kann es dahinstehen, ob in tatsächlicher Hinsicht die Voraussetzungen gegeben sind, die nach der Rechtsprechung des BGH eine Herabsetzung oder einen Ausschluß des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] zu rechtfertigen vermögen. Mit diesem Vorbringen kann die Beteiligte zu 0) im vorliegenden Verfahren aus Rechtsgründen nicht gehört werden. Gemäß [REF] ändert das Familiengericht die früher zum Versorgungsausgleich getroffene Entscheidung nur "entsprechend" ab. Zur Bedeutung dieser Formulierung ist im Bericht des Rechtsausschus­ses des Deutschen Bundestages vom [DATE] ausgeführt: "Die 'entsprechende' Abänderung enthält zugleich aber auch eine Beschränkung: Umstände im Sinne des [REF] oder des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 0. EheRG, also z.B. Unterhaltspflichtverletzun­gen während der Ehe oder lange Trennungszeiten, die zu einem Ausschluß oder einer Herabsetzung des Versorgungsausgleichs geführt haben, unterliegen keiner erneuten Prüfung. Die Entscheidung wird vielmehr unter Beibehaltung der früheren Herabsetzungsquote nur entsprechend deM veränderten Wertunterschied abgeändert. Denn es besteht kein Anlaß, die Rechtskraft der früheren Entscheidung auch insoweit zu durchbre­chen und den alten Verfahrensstoff mit den dann bestehenden erhebli­chen Beweisschwierigkeiten wieder aufzurollen. Soweit Billigkeitser­wägungen anzustellen sind, geschieht dies nur noch in den von Absatz 0 gezogenen Grenzen." Zur Billigkeitskontrolle nach der zuletzt genann­ten Bestimmung heißt es a.a.O. S. 0: "Gegenstand der Prüfung ist 'insbesondere der Versorgungserwerb nach der Ehe. Dadurch wird ein Wiederaufleben alten Streits um die Anwendung des [REF] vermieden und die Billigkeitsabwägung auf die nacheheliche Entwicklung der Versorgungssituation der Ehegatten konzentriert'" . Hieraus folgt zwingend, daß dann, wenn im Erstverfahren eine Kürzung des Ausgleichsbetrages gemäß [REF] nicht erfolgt ist, weil da­mals bereits vorhandene Billigkeitsgründe vom Ausgleichsverpflichteten nicht geltend gemacht oder vom Familiengericht nicht für durchgreifend erachtet worden sind, auch im Abänderungsverfahren eine Kürzung auf diese Umstände nicht mehr gestützt werden kann. Denn mit der Rechtskraft der Erstentscheidung steht verbindlich fest, daß eine Kürzung aufgrund der seinerzeit ob­jektiv gegebenen Umstände nicht zu erfolgen hat. Gründe, die nach Erlaß der Erstentscheidung eingetreten und zu einer Billigkeitsabwägung gemäß [REF] Anlaß geben könnten, hat die Beteiligte zu 0) nicht geltend gemacht. Die Beschwerde hat insoweit Erfolg, als sie sich dagegen wendet; daß das Amtsgericht die Wirkung der Abänderung gemäß [REF] auf den [DATE] zurückbezogen hat. Zwar hatte die Beteiligte zu 0) am [DATE] beim Amtsgericht einen Abänderungsantrag eingereicht. Auf eine Rückfrage des Familienrichters vom [DATE] hat die Be­teiligte zu 0) dann jedoch am [DATE] einen neuen Abänderungs­antrag eingereicht und mitgeteilt: "Unser Schreiben vom [DATE] ist als gegenstandslos zu betrachten". Der frühere Antrag ver­lor mit dieser Erklärung seine Rechtswirksamkeit und kommt deshalb als Anknüpfungspunkt für eine Rückwirkung gemäß [REF] nicht mehr in Betracht. Die Neufassung des Tenors des angefochtenen Beschlusses ist im übri­gen erfolgt, um Mißverständnissen vorzubeugen. Denn auch die Abände­rungsentscheidung nimmt auf das Ende der Ehezeit Bezug, so daß dann, wenn bisher im Tenor einer Versorgungsausgleichsentscheidung bei der Übertragung oder Begründung von Rentenanwartschaften auf ein bestimmtes Ehezeitende Bezug genommen worden ist, dies auch für die Abänderungs­entscheidung gilt , was mit der vom Senat. gewählten Tenorierung klargestellt wird .