Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bochum teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, 0. an den Kläger zu 0. Kindesunterhalt a) für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, b) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von jeweils 0 €, c) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von jeweils 0 € sowie d) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von je 0 € und 0. an die Klägerin zu 0. Kindesunterhalt a) für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, b) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von jeweils 0 €, c) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von jeweils 0 € sowie d) ab dem [DATE] monatlich im voraus in Höhe von jeweils 0 € zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind aus der nichtehelichen Lebensgemeinschaft ihrer gesetzlichen Vertreterin mit Herrn U hervorgegangen. Die Beklagte ist die Großmutter der Kläger väterlicherseits. Seit seiner Trennung von der Kindesmutter vor ca. 0 Jahren hat der Kindesvater nie Unterhaltsleistungen erbracht. Er befand sich mehrfach in Drogentherapie und bezieht seit [DATE] Arbeitslosenhilfe. Er lebt mit einer Lebensgefährtin auf einem Bauernhof im Allgäu, den diese angemietet hat. Der Barunterhalt der Kinder wurde bis zu seinem Tode durch den Großvater väterlicherseits, der General bei der Bundeswehr war, gezahlt. Die Beklagte lehnte Unterhaltszahlungen aus ihrer Witwenpension mit einem Schreiben ihrer Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] ab. Die Kindesmutter, die zunächst als Objektleiterin tätig war, bezog vom [DATE] . bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 €, danach Krankengeld in Höhe von täglich 0 € wegen einer chronischen Erkrankung. Sie hat die Ansicht vertreten, der Kindesvater müsse als leistungsfähig behandelt werden, weil er mit seiner Lebensgefährtin einen Bauernhof bewirtschafte. Zu holen sei bei ihm allerdings nichts, da er von der Arbeitslosenhilfe lebe. Sie hat ferner die Ansicht vertreten, nicht leistungsfähig zu sein. Dazu hat sie behauptet, nur über eine Pension von netto 0 € zu verfügen, wovon sie jedoch Ausgaben bestreiten müsse, die bei 0 € lägen. Das Familiengericht hat die Beklagte verurteilt, rückständigen Unterhalt für die Monate März bis Mai in Höhe von 0 € sowie ab [DATE] an den Kläger zu 0) einen monatlich im voraus zahlbaren Unterhalt von 0 € sowie an die Klägerin zu 0) einen monatlichen im voraus zahlbaren Unterhalt von 0 € zu zahlen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der Kindesmutter sei ein Selbstbehalt von 0 € zuzubilligen, so daß sie den darüber hinausgehenden Teil des Arbeitslosengeldes von 0 €, d.h. 0 € für den Unterhalt der beiden Kläger zu leisten habe, die Beklagte hafte für den Restbetrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Kläger haben nach den [REF] einen Anspruch auf Zahlung des im Tenor bezeichneten Kindesunterhalts gegen die Beklagte. Diese ist aus [REF] als Verwandte der Kläger in gerader Linie grundsätzlich unterhaltspflichtig. Ihre Ersatzhaftung für den Kindesunterhalt greift ein, weil hins. des Kindesvaters die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind und hinsichtlich der Kindesmutter [REF] Anwendung findet. Hinsichtlich des Vaters der Kläger teilt der Senat die Ansicht der Beklagten, dass dieser keine ausreichenden Bemühungen um eine Arbeitsstelle unternommen hat. Die Ersatzhaftung der Beklagten aus [REF] greift jedoch bereits dann ein, wenn die Rechtsverfolgung gegen einen Verwandten im Inland ausgeschlossen oder erheblich erschwert ist. Eine erhebliche Erschwerung der Rechtsverfolgung ist anzunehmen, wenn der Unterhaltsberechtigte mit einem auf der Zurechnung eines fiktiven Nettoeinkommens beruhendem Vollstreckungstitel keinen Unterhalt erlangen kann, weil Vermögensgegenstände, deren Verwertung dem Berechtigten zumutbar ist, nicht vorhanden sind . Dieser Fall liegt hier vor. Nach den von ihm vorgelegten Einkommensbelegen hat er durchgehend Arbeitslosenhilfe bezogen, die sich zunächst auf 0, 0 DM pro Woche belaufen hat, woraus sich multipliziert mit 0 Wochen/0 Monaten monatlich durchschnittlich 0 DM errechnen. Ab dem [DATE] hat sich dieser Betrag auf monatlich 0 € verändert. Damit liegt das Einkommen des Kindesvaters unter dem notwendigen Selbstbehalt der Düsseldorfer Tabelle für nicht erwerbstätige Unterhaltspflichtige i. H. v. 0 DM bzw. 0 €. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem Umstand, dass der Kindesvater gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin auf einem Bauernhof im Allgäu lebt. Die Beklagte behauptet nämlich selbst nicht, dass der Kindesvater hierdurch zusätzliche Einkünfte erzielt. Sie hat in ihrem Schreiben vom [DATE] an das Jugendamt vielmehr selbst darauf hingewiesen, bei ihm sei "nichts zu holen". Damit ist die Leistungsunfähigkeit des Kindesvaters unstreitig. Die Angaben der Beklagten zu einem Geldgeschenk an den Kindesvater vor mehreren Jahren, weil dieser angekündigt hatte, einen Traktor kaufen zu wollen, und ihr Hinweis auf sein Fax vom [DATE] , in dem er angab, noch im Jahre [DATE] , " eine kleine offizielle Nebenerwerbs-Landwirtschaft" gegenüber dem Arbeitsamt angeben zu wollen und seine Zukunft in der eines geringfügig Beschäftigten in der Nebenerwerbs-Landwirtschaft zu sehen, sind nach ihrer Erläuterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat dahin zu verstehen, dass keine zusätzlichen Einkünfte behauptet, sondern hervor gehoben werden solle, nach seinen eigenen Angaben sei der Kindesvater arbeitsfähig und erfülle seine Erwerbsobliegenheit nicht. Eine gegen den Beklagten gerichtete Zwangsvollstreckung ist nach den Angaben der Parteien auf unabsehbare Zeit aussichtslos. Die Beklage hat bereits in ihrem o. g. Schreiben vom [DATE] ausgeführt, bei ihm sei "nichts zu holen". Diese Angabe hat sie in der Verhandlung vor dem Senat erneut bestätigt. Die Beklagte haftet aus [REF] teilweise für den Kindesunterhalt, weil die Kindesmutter nach [REF] nur zum Teil unterhaltspflichtig ist. Nach dieser Vorschrift ist nämlich nicht unterhaltspflichtig, wer bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außer Stande ist, ohne Gefährdung seines angemessenen Unterhalts den Kindesunterhalt zu gewähren. Einer teilweisen Haftung der Kindesmutter aus [REF] steht [REF] nicht entgegen, wonach der Elternteil, der ein minderjähriges unverheiratetes Kind betreut, seine Unterhaltspflicht in der Regel durch die Pflege und Erziehung des Kindes erfüllt. Hier liegt nämlich der Ausnahmefall vor, dass der Kindesvater leistungsunfähig, die Kindesmutter hingegen nach [REF] leistungsfähig ist. Im Jahre [DATE] bezieht die Kindesmutter ausschließlich Krankengeld, so dass sich ihr Einkommen auf 0 x 0 € Krankengeld = 0 € jährlich : 0 = 0 € monatlich beläuft. Nach Abzug des Selbstbehalts von 0 € verbleiben 0 €, die für die Leistung des Kindesunterhalts verfügbar sind. In der Literatur wird vielfach auf den angemessenen Selbstbehalt abgestellt und zur Begründung ausgeführt, ein Ansatz des notwendigen Selbstbehalts sei mit [REF] nicht zu vereinbaren. Demgegenüber hält das LG Kleve den notwendigen Eingenbedarf für maßgeblich, weil die Berücksichtigung des angemessenen Selbstbehalts zu dem nicht hinzunehmenden Ergebnis führe, dass einem Unterhaltspflichtigen gegenüber seinem getrennt lebenden Ehegatten lediglich der notwendige Eigenbedarf verbliebe, im Fall von Unterhaltsansprüchen eines Kindes ihm jedoch der angemessene Eigenbedarf zustünde und entfernte Verwandte für die Differenz einzutreten hätten . Der Senat folgt der zuletzt genannten Ansicht. Zweck des [REF] ist es, den Kindesunterhalt dadurch zu sichern, dass bei Ausfall eines vorrangig Unterhaltsverpflichteten andere Verwandte zum Unterhalt herangezogen werden . Die beabsichtigte Sicherung des Kindesunterhalts wird jedoch bereits dadurch erreicht, dass auf den notwendigen Selbstbehalt abgestellt wird, so dass der Zweck der Vorschrift die weiter gehende Auslegung der erst genannten Ansicht nicht erfordert. Der Hinweis in der Literatur auf [REF] stellt nach Ansicht des Senates kein überzeugendes Argument gegen die hier vertretene Auffassung dar. Diese Vorschrift setzt nämlich voraus, dass ein anderer unterhaltspflichtiger Verwandter vorhanden ist und ist damit gerade davon abhängig, bis zu welchem Betrag die Unterhaltspflicht auf Grund des [REF] verneint und damit die Haftung eines nachrangigen Verwandten gemäß [REF] angenommen wird. Entscheidend für die hier vertretene Ansicht spricht die Gesetzessystematik. Der Gesetzgeber hat in [REF] den Vorrang der Haftung der näheren Verwandten vor den entfernteren angeordnet und damit eine grundlegende Wertentscheidung getroffen, der bei der Auslegung der übrigen Vorschriften besonderes Gewicht zukommt. Vor dem Hintergrund des hierdurch u.a. normierten Grundsatzes der vorrangigen Elternhaftung ist die erstzweise Haftung der Großeltern eng zu begrenzen und damit erst dann anzunehmen, wenn der notwendige Selbstbehalt der Eltern unterschritten wird. Weil M im [DATE] 0 Jahre alt wird, ist ihr Bedarf der 0. Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle zu entnehmen und beläuft sich gleichfalls auf 0 €, womit sich der Gesamtbedarf auf 0 € erhöht. Damit haftet die Kindesmutter wie folgt: Selbst wenn man den angemessenen Selbstbehalt der Beklagten von 0 € wegen der Zuzahlungen zu den Pflegekosten, die für die Monate April bis [DATE] sowie Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € abzüglich Erstattung durch die Pflegeversicherung in Höhe von 0 € d.h. mit 0 € insgesamt, also monatlich 0 € nachgewiesen sind erhöht, kann die Beklagte diese Beträge ohne weiteres aufbringen. Die von ihr zusätzlich geltend gemachten Kosten für Telefon, Kabelfernsehen, Wohnungsmiete etc. sind bereits in dem angemessenen Selbstbehalt enthalten und können im übrigen aus den verbleibenden Beträgen aufgebracht werden.