Tenor Unter teilweiser Aufhebung des am [DATE] verkündeten Versäumnisurteils wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Lemgo abgeändert. Der Unterhaltsfestsetzungsbeschluß des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] wird dahin abgeändert, daß der Kläger der Beklagten ab dem [DATE] 0 % des Regelbetrags der 0. Altersstufe nach [REF] monatlich als Unterhalt schuldet, und zwar unter Anrechnung des hälftigen Kindergelds für ein erstes Kind, soweit dieses zusammen mit dem Unterhalt 0 % des Regelbetrags übersteigt. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im übrigen bleibt das oben genannte Versäumnisurteil des Senats, d.h. die Zurückweisung der Berufung aufrechterhalten. Der Kläger trägt 0/0, die Beklagte 0/0 der Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der durch die Säumnis der Beklagten entstandenen Kosten, die dieser allein auferlegt werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestands wird gemäß [REF] a.F. abgesehen. Die Klage ist als Korrekturklage gemäß § 0 ZPO zulässig. Die von den Parteien in der Berufungsinstanz insoweit aufgeworfenen Bedenken greifen im wesentlichen nicht durch. Eine Klageänderung hat erstinstanzlich nicht stattgefunden, wie auch die Beklagte im Senatstermin erkannt hat. Allerdings muß wegen des Abänderungszeitpunkts § 0 Abs. 0 ZPO beachtet werden, d.h. die Abänderung kommt erst ab Zustellung der Klage, also ab 0. [DATE] in Betracht . Für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum 0. [DATE] muß folglich die Klage abgewiesen werden. Die Beistandschaft, die für die Titelabänderung gemäß § 0 ZPO im [DATE] bestand, gilt für das vorliegende Verfahren fort. Denn die Vertretung auf der Passivseite, also die Verteidigung eines Titels im Abänderungs oder Korrekturverfahren gehört zu den Aufgabenkreisen, für den gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB eine Beistandschaft eingerichtet werden kann. Zwar ist dort nur von der Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen die Rede, d.h. das Geschäft, für das die Mutter Unterstützung des Jugendamts beantragen kann, wird aus der Aktivposition heraus beschrieben. Jedoch ist eine über den Wortlaut hinausgehende Interpretation angemessen, d.h. die Einschaltung des Beistands soll nach Sinn und Zweck der Vorschrift für die Regelung des Unterhalts insgesamt unabhängig von der Parteirolle, in der sich das Kind gerade befindet gelten. Für eine solch weite Interpretation spricht auch, daß die Beistandschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB zusätzlich für Verfügungen über Unterhaltsansprüche gilt, also in diesem Punkt den Geschäftskreis nicht nur auf die Durchsetzung dieser Ansprüche beschränkt. Die Beistandschaft, die ursprünglich für das Verfahren nach § 0 ZPO bestanden hat, ist nicht im Wege der Erledigung dieser Aufgabe gemäß §§ 0, [DATE] Abs. 0 BGB analog beendet worden . Zwar lag zwischenzeitlich eine solche Erledigung vor: Am 0. [DATE] ist der Unterhaltsfestsetzungsbeschluß ausweislich Blatt 0 der Beiakte 0 FH 0/0 Amtsgericht Lemgo zugestellt worden, so daß die dort getroffene Unterhaltsregelung zumindest nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 ZPO zunächst Bestand hatte. Bei der Familienrechtsreform [DATE] wollte der Gesetzgeber allerdings keine solche auf eine einzelne Angelegenheit beschränkte Beistandschaft schaffen, sondern hat sich ganz bewußt auf die Beendigungsgründe des § 0 BGB beschränkt, d.h. die Beistandschaft endet erst, wenn die Mutter dies schriftlich verlangt oder die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einrichtung einer Beistandschaft entfallen. Dies ergibt sich aus der Bundestagsdrucksache 0/0 Seite 0, 0, wonach der Vorschlag des Bundesrats von der Bundesregierung abgelehnt wurde, die Beistandschaft automatisch enden zu lassen, sofern der Unterhaltsschuldner die getroffene Unterhaltsregelung ein Jahr lang regelmäßig erfülle. Aus dieser gesetzgeberischen Absicht wird in der Kommentarliteratur , 0. Aufl. § 0 Rdn. 0 und Erman-Roth, 0. Aufl. § 0 Rdn. 0) zu Recht geschlossen, daß die einmal eingerichtete Beistandschaft im Regelfall fortgilt. Da hier keine Anhaltspunkte dafür bestehen, daß die Mutter der Beklagten ihren Antrag gegenüber dem Jugendamt widerrufen hat, ist von deren ordnungsgemäßer Vertretung auszugehen. Die Abänderungsklage des Klägers hat allerdings in weit geringerem Umfang Erfolg, als vom Familiengericht angenommen. Der Unterhaltsanspruch der Beklagten aus § 0 BGB ist nicht durch partielle Leistungsunfähigkeit des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 BGB eingeschränkt. Vielmehr ist dieser in der Lage, den Mindestkindesunterhalt von 0 % gemäß § 0 RegelbetragVO zu leisten. Allerdings kommt eine Erhöhung auf 0 % nicht in Betracht, da der Kläger nicht über ein Einkommen in der Größenordnung zwischen der 0. und 0. Einkommensstufe der Hammer Leitlinien verfügt, also nicht von mindestens 0 DM bzw. 0 €, den Beträgen, die einen solchen Vomhundertsatz rechtfertigen könnten . Das eingesetzte Erwerbseinkommen ergibt sich aus den jeweiligen Dezemberentgeltbescheinigungen für [DATE] und [DATE] . Hinzuzurechnen ist die Steuererstattung für [DATE] gemäß Bescheid vom 0. [DATE] von 0 DM, also mit 0 DM monatlich und fortgeschrieben für das Jahr [DATE] mit 0 €. Zwar erhielt der Kläger [DATE] keine solche Steuererstattung, weil er jedenfalls bis zur letzten mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] noch keine Steuererklärung für [DATE] abgegeben hatte. Jedoch entlastet ihn dies unterhaltsrechtlich nicht, weil er es pflichtwidrig unterlassen hat, seinen Steuerberater um rechtzeitige Abgabe zu bitten. Abweichend von dem sonst die Einkommensberechnung beherrschenden Anfallprinzip ist der Kläger also so zu stellen, als ob er eine Steuererstattung schon erhalten hätte, die mangels anderer Anhaltspunkte mit demselben Betrag wie im Vorjahr anzusetzen ist. Abzusetzen sind die Fahrtkosten von 0 DM bzw. 0 € monatlich. Diese können nur mit diesen niedrigen Beträgen berücksichtigt werden, d.h. für 0 Kilometer einfache Fahrt zur Arbeitsstelle in Wuppertal, wie sie anfielen, als der Kläger noch in Wuppertal wohnte. Daß der Kläger vor geraumer Zeit von dort nach Düsseldorf verzogen ist und heute 0 Kilometer für die einfache Strecke zurückzulegen hat, ist unbeachtlich. Wenn man zwei Kindern, nämlich neben der Beklagten auch seiner weiteren am 0. [DATE] geborenen Tochter Y Unterhalt gewähren muß, muß man seine Ausgaben gering halten und darf sie nicht auf Kosten des Kindesunterhalts ansteigen lassen. Da der Kläger nicht täglich zu seiner Arbeitsstelle fährt, sondern wie er im Senatstermin angegeben hat nur auf Abruf, schätzt der Senat den anfallenden Fahraufwand entsprechend der abgerechneten Arbeitsstundenzahl von 0 im Verhältnis zu einer vollschichtigen Arbeit von 0 Wochenstunden mit 0 % der üblichen 0 Arbeitstage im Jahr, d.h. mit 0 Tagen. Die berücksichtigten Fahrtkosten errechnen sich vor diesem Hintergrund wie folgt: 0 Tage x 0 x 0 km x 0 DM/0 € : 0. Das von dem Kläger halbjährlich bediente Existenzgründungsdarlehen bei der Stadtsparkasse C, das er [DATE] zur Eröffnung eines Möbeleinzelhandels aufgenommen hat, ist jedenfalls hinsichtlich der Zinsen zu berücksichtigen, weil es keinem Unterhaltsschuldner zuzumuten ist, sich wegen des Unterhalts stetig weiter zu verschulden. Der Tilgungsanteil betrug ausweislich der Bescheinigung der Stadtsparkasse Wuppertal vom 0. [DATE] [DATE] 0 DM. Der Zinsanteil schwankt, d.h. er reduziert sich wegen der Tilgung langsam und betrug [DATE] in der 0. Jahreshälfte 0 DM und in der 0. 0 DM. Der Senat berücksichtigt fortlaufend den Zinsanteil aus der Kreditrate der 0. Jahreshälfte [DATE] , d.h. einen Monatsbetrag von rd. 0 DM/0 € , da die Reduzierung des Zinsanteils in der 0. Jahreshälfte auf den Tilgungsanstrengungen des Klägers beruht, d.h. wenn er nicht tilgen würde, bliebe der Zinsanteil so hoch wie in der 0. Jahreshälfte. Zusätzliches Einkommen aus Kapitalvermögen kann dem Kläger nicht zugerechnet werden, da solches nicht anfällt. Zwar ergeben sich aus dem Steuerbescheid vom 0. [DATE] für [DATE] Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM brutto, jedoch hat der Kläger durch die Bescheinigung seines Steuerberaters K vom 0. [DATE] belegt, daß es sich um eine einmalige Ausschüttung aus der Liquidation der Möbeleinzelhandelsfirma "MZ 0 Planungs und Vertriebsgesellschaft für Einrichtungsgegenstände mbH" gehandelt hat, so daß sich daraus kein weiteres Einkommen für den hier streitigen Zeitraum ab [DATE] ergibt. Sollten dem Steuerbescheid unrichtige Tatsachen zugrunde liegen, wie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, hat das ebenfalls auf das Ergebnis keinen Einfluß, so daß über diese Frage nicht erneut verhandelt werden muß. Denn eine weitere Steuererstattung für [DATE] könnte erst dann berücksichtigt werden, wenn sie dem Kläger zugeflossen ist. Dafür, daß eine Korrektur bereits erfolgt ist, wie die Beklagte mutmaßt, bestehen keine Anhaltspunkte. Auch wenn das dargestellte tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht vollständig ausreicht, um den Mindestkindesunterhalt zu erfüllen, kommt wegen der gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB gesteigerten Erwerbsobliegenheit des Klägers keine Kürzung des Unterhaltsanspruchs in Betracht. Denn der Kläger benötigt nur 0 DM bzw. 0 €, um unter Wahrung seines notwendigen Selbstbehalts von 0 DM bzw. 0 € den Mindesttabellenunterhalt von 0 DM bzw. 0 € für die Beklagte und von 0 DM bzw. 0 € für Y zu zahlen. Die fehlenden 0 DM monatlich bzw. 0 € könnte er zum Beispiel durch eine Nebentätigkeit oder eine zusätzliche Einschränkung seiner eigenen Bedürfnisse auffangen. Solche zusätzlichen Anstrengungen sind ihm im Hinblick darauf, daß es darum geht, seinen Töchtern das Existenzminimum zu sichern, zuzumuten und auch trotz seiner auf Abrufbereitschaft basierenden Tätigkeit praktisch durchführbar. Auf die weitere Frage, ob er mit einer anderen vollschichtig und nicht nur auf der Grundlage von 0 Wochenstunden vergüteten Tätigkeit mehr verdienen könnte und deshalb unterhaltsrechtlich gehalten wäre, den Arbeitsplatz zu wechseln, kommt es vor diesem Hintergrund nicht an. Eine solche Pflicht könnte im übrigen nur angenommen werden, soweit es um den Mindestkindesunterhalt geht. Solche besonderen Anstrengungen werden hingegen nicht zur Aufrechterhaltung eines höheren Lebensstandards für das Kind erwartet, so daß ungeprüft bleiben kann, ob der Kläger andersweitig die eingangs erwähnten Beträge im Bereich zwischen 0. und 0. Einkommensgruppe erzielen könnte.