Tenor Der Beklagte wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] die im April [DATE] ausgezahlte Arbeitslosenhilfe von 0 DM nicht anzurechnen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Kläger begehrt die Verpflichtung des Beklagten, bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt für [DATE] die ihm im [DATE] gezahlte Arbeitslosenhilfe nicht anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Der Kläger verwirkte seinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, nachdem gegen ihn zwei Sperrzeiten von insgesamt 0 Wochen verhängt worden waren. Die zweite Sperrzeit dauerte vom [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte half dem Widerspruch für den Monat [DATE] mit Bescheid vom [DATE] teilweise ab und berechnete den Hilfeanspruch für die Monate Mai und [DATE] neu. Bei der Berechnung der Hilfeleistung für [DATE] berücksichtigte er sowohl, dass am [DATE] eine Restzahlung von Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 DM erfolgt war, als auch, dass dem Konto des Klägers am [DATE] die ihm für den Monat April zustehende Arbeitslosenhilfe gutgeschrieben worden war. Aus dieser Berechnung ergab sich, dass dem Kläger für den Monat Mai 0 DM zuviel ausbezahlt worden waren. [DATE] Regelsatz Alleinstehender 0 DM Kürzung Regelsatz wegen Sperrzeit 0 DM Miete + 0 DM Bedarf 0 DM abzgl. Arbeitslosenhilfe 0/0 0 DM monatl. Anspruch 0 DM [DATE] Regelsatz Alleinstehender 0 DM Kürzung Regelsatz wegen Sperrzeit 0 DM Miete + 0 DM Bedarf 0 DM abzgl. Arbeitslosenhilfe 0/0 0 DM abzgl. Restzahlung AlHi 0. [DATE] 0 DM monatl. Anspruch 0 DM Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er sich gegen die Berechnung seines Sozialhilfeanspruchs für Mai und Juni [DATE] wandte. Die seinem Konto am [DATE] gutgeschriebene Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM habe nicht auf seinen Hilfeanspruch im [DATE] angerechnet werden dürfen. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, dass Einkommen, das Ende des einen Monats zufließe und damit für die Bedarfsdeckung des Folgemonats tatsächlich zur Verfügung stehe, bei der Hilfeberechnung des Folgemonats anzurechnen sei. Auch sei die Verrechnung des Hilfeanspruchs für [DATE] mit der Überzahlung von [DATE] rechtmäßig, da noch nicht abschließend über die Hilfeleistungen dieser Monate entschieden worden sei. den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt für den Monat [DATE] die im [DATE] ausgezahlte Arbeitslosenhilfe von 0 DM außer Acht zu lassen. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die teilweise Ablehnung der Zahlung von Hilfe zum Lebensunterhalt durch die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, als sie auf der Anrechnung der Ende [DATE] gezahlten Arbeitslosenhilfe beruht . Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass die seinem Konto am [DATE] gutgeschriebene Zahlung von Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM bei der Berechnung seines Sozialhilfeanspruchs für den Monat [DATE] nicht angerechnet wird. Die Ende April gezahlte Arbeitslosenhilfe ist kein einzusetzendes Einkommen des Klägers im Bedarfszeitraum [DATE] , sondern Einkommen des Vormonats April, das für [DATE] soweit noch vorhanden als Vermögen unterhalb der Schwelle des verwertbaren Vermögens nicht angerechnet werden kann. Einkommen und Vermögen grenzen sich dadurch voneinander ab, dass Einkommen alles das ist, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazuerhält, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits hat. Mittel, die der Hilfesuchende in der Bedarfszeit erhält, sind als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Mittel, die der Hilfesuchende früher, wenn auch erst in der vorangegangenen Bedarfszeit, als Einkommen erhalten hat, sind, soweit sie in der nun aktuellen Bedarfszeit vorhanden sind, Vermögen. Dabei ist Bedarfszeit die Zeit, in der der Bedarf besteht und zu decken ist. Zur Frage, wann etwas zufließt, ist grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen. Damit wird nicht unzulässig an einen mehr oder weniger zufälligen Zeitpunkt angeknüpft, sondern einer aktuellen Notlage ein aktuelles Einkommen gegenüberge stellt. Diese sog. Zuflusstheorie ist auch auf laufende monatliche Leistungen anzuwenden, die, wie hier die Arbeitslosenhilfe, typischerweise Ende eines Monats eingehen und im Folgemonat zur Bedarfsdeckung tatsächlich zur Verfügung stehen. Bisher hat sich das Bundesverwaltungsgericht nur in Fällen einmaliger Leistungen zur Maßgeblichkeit des tatsächlichen Zuflusszeitpunktes geäußert. Vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BSHG Nr. 0 ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BSHG Nr. 0 . Bei laufend zufließenden Leistungen ist letztlich keine andere Bewertung angezeigt. Es ist zwar denkbar, dass sich Handhabungsprobleme für den Sozialhilfeträger daraus ergeben können, dass das noch vorhandene Einkommen des Vormonats nach der Zuflusstheorie im Folgemonat als Vermögen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG zu werten ist und damit gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BSHG in Verbindung mit der Verordnung zur Durchführung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] der Schongrenze von 0, DM unterliegt. Damit könnte ggf. zu Beginn des Folgemonats ein neuer Hilfeanspruch entstehen, obwohl in der Rückschau dieses Monats im Hinblick auf eine wiederum zufließende laufende Leistung eine Überzahlung an Sozialhilfe vorliegt. Dieser Situation eines in näherer Zukunft sicher zu erwartenden Zuflusses von Einkünften beim Hilfesuchenden könnte nach § 0 b BSHG jedoch dadurch ausreichend Rechnung getragen werden, dass nur eine darlehensweise Hilfegewährung erfolgt. Maßgeblicher Bedarfszeitraum, für den der tatsächliche Zufluss zu bestimmen ist, ist hier der Kalendermonat [DATE] . Zwar wird in einem Gutachten des Deutschen Vereins für Öffentliche und Private Fürsorge die Ansicht vertreten, es könne bei der Bestimmung des Bedarfszeitraums auf den jeweiligen Kalendermonat oder auf den Zeitmonat nach Eingang des Einkommens abgestellt werden. Wie der Bedarfszeitraum zu bestimmen sei, hänge vom Fall und von der Regelungspraxis des Sozialleistungsträgers ab. Der Beklagte berechnet die Hilfe zum Lebensunterhalt aber in ständiger Praxis grundsätzlich nach Kalendermonaten und ist auch hier so verfahren, wie insbesondere seine auf die jeweiligen Kalendermonate bezogenen Berechnungen und Bescheide zeigen. Dass der Beklagte die Berechnung nach Kalendermonaten möglicherweise nur aus EDV-technischen Gründen vornimmt, ist ohne Belang. Jedenfalls legt er durch seine Verwaltungspraxis gegenüber den Hilfeempfängern fest, dass eine Hilfeleistung nach Kalendermonaten erfolgt. Ist danach der Kalendermonat als Bedarfszeitraum maßgeblich, kommt es für die Frage der Einkommensanrechnung allein darauf an, ob der Zufluss in diesem Monat erfolgt, nicht darauf, ob dem Hilfeempfänger in diesem Zeitraum die fraglichen Mittel "zur Verfügung stehen". Die dem Kläger am [DATE] gutgeschriebene Arbeitslosenhilfe von 0 DM ist bei der Berechnung seines Hilfeanspruchs für den Monat [DATE] auch dann nicht als Vermögen im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BSHG anzurechnen, wenn sie dem Kläger im Monat Mai noch tatsächlich zur Verfügung stand, da der Betrag unter der Schongrenze des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG von 0 DM liegt.