Die Parteien waren seit dem [DATE] verheiratet. Auf den der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag ist die Ehe seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Beide Parteien haben im Scheidungsverbund wechselseitig Zugewinnausgleichsansprüche erhoben. Der Antragsteller arbeitet hauptberuflich als Versicherungsvertreter der Alten Leipziger Versicherungsgesellschaft. Während der Ehe errichteten die Parteien ein Wohnhaus in R., in dem die Antragsgegnerin wohnt. Sie ist aufgrund notariellen Übertragungsvertrages vom [DATE] UR-Nr. 0/0 des Notars Dr. L. in K. Alleineigentümerin. Dem Antragsteller ist ein im Grundbuch eingetragenes lebenslängliches Wohnrecht in dem Haus eingeräumt. Außerdem erwarben die Parteien zu hälftigem Miteigentum ein Haus in C., Spanien. Der Antragsteller begehrt einen Zugewinnausgleich von 0 DM. Die Antragsgegnerin hat Zahlung von 0 DM beansprucht. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben über den Wert des Hauses der Antragsgegnerin durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen F.. Dieser hat den Wert mit 0 DM ermittelt. Nach weiteren Beweiserhebungen zu einzelnen Positionen des Anfangs und Endvermögens der Parteien hat das Amtsgericht durch Urteil vom [DATE] die Antragsgegnerin verurteilt, an den Antragsteller einen Zugewinnausgleich von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit Rechtskraft der Ehescheidung zu zahlen. Gegen dieses Urteil, auf dessen Inhalt wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, haben beide Parteien fristgerecht selbständige Rechtsmittel eingelegt und diese in zulässiger Weise begründet. Während der Antragsteller weiterhin Zugewinnausgleich im Umfang seines erstinstanzlichen Antrages begehrt, verfolgt die Antragsgegnerin die Abweisung des Zugewinnausgleichsantrages des Antragstellers in vollem Umfange. Die Antragsgegnerin macht vor allem geltend, für die Versicherungsvertretung des Antragstellers müsse ein Firmenwert im Endvermögen des Antragstellers angesetzt werden. Dagegen sei eine Darlehensschuld von 0 DM gegenüber Frau K. zu Unrecht berücksichtigt. Bei ihrem Endvermögen sei das dinglich gesicherte Wohnrecht des Antragstellers als Belastung mit 0 DM von ihrem Endvermögen abzuziehen. Der Antragsteller rügt, daß die Beleihung seiner Lebensversicherung nur mit 0 DM statt richtig mit 0 DM berücksichtigt worden sei. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts stehe der Antragsgegnerin kein aufrechenbarer Darlehensanspruch von 0 DM gegenüber dem Antragsteller zu. Die darauf gerichtete Klage der Antragsgegnerin sei bereits durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] rechtskräftig abgewiesen worden. Der Antragsteller kann von der Antragsgegnerin nach [REF] Zugewinnausgleich in Höhe des im Tenor dieses Urteils genannten Betrages fordern, weil der Zugewinn der Antragsgegnerin denjenigen des Antragstellers nach Maßgabe der nachfolgenden Berechnung übersteigt. Sein Endvermögen besteht zunächst in dem Miteigentumsanteil von 0/0 an dem Hausgrundstück in Spanien. Den Wert dieses Grundbesitzes haben die Parteien zunächst übereinstimmend mit 0 DM angegeben, so daß die Hälfte davon, also 0 DM in das Endvermögen des Antragstellers einzustellen ist. Soweit die Antragsgegnerin erstmals in zweiter Instanz in Zweifel gezogen hat, Miteigentümerin des Hauses in Spanien zu sein, sind die Bedenken widerlegt durch den in Kopie vorgelegten Kaufvertrag des Notars M. A. P. de L. F. in B. vom [DATE] UR-Nr. 0 versehen mit dem Eintragungsvermerk des Grundbuchamtes von F. vom [DATE] mit der Eintragungsnr. 0, Bd. 0 Bl. 0. Danach sind die Parteien als Miteigentümer je zur Hälfte im Grundbuch von Figueras eingetragen. Ob der Wert des Grundbesitzes, wie die Antragsgegnerin in ihrer Berufungsbegründung behauptet, tatsächlich bei 0 0 DM liegt, kann dahinstehen, weil sich der höhere Wert bei beiden Parteien in gleicher Höhe auswirkt und das rechnerische Ergebnis des Zugewinnausgleichs nicht beeinflußt. Weiteren Grundbesitz in Spanien hat der Antragsteller entgegen der Vermutung der Antragsgegnerin nicht. Die hierfür beweispflichtige Antragsgegnerin hat ihren Vortrag hierzu nicht konkretisiert und auch keinen Beweis dafür angeboten. Das Endvermögen des Antragstellers besteht weiterhin aus den unstreitig vorhandenen Guthaben bei der C.bank von 0 DM, der Kreissparkasse K. von 0 DM, einer spanischen Bank von 0 DM und der C-Bank von 0 DM. Ferner ist die zugunsten des Antragstellers bestehende Lebensversicherung mit dem unstreitigen Rückkaufswert von 0 DM anzusetzen. Darüberhinaus ist sein Geschäftswagen zum unstreitigen Wert von 0 DM sowie das Geschäftsinventar im Werte von 0 DM anzusetzen. Die Wertansätze für die einzelnen Gegenstände der Inventarliste des Antragstellers bestreitet die Antragsgegnerin nicht. Sie möchte nur Teile des ehelichen Hausrats ebenfalls als Geschäftsinventar berücksichtigt wissen. Für die Auseinandersetzung über den ehelichen Hausrat ist aber nicht das Zugewinnausgleichsverfahren, sondern das Hausratteilungsverfahren der gesetzlich vorgesehene Rechtsweg. Im Endvermögen des Antragstellers ist kein Ansatz für das zu seinen Gunsten als beschränkt persönliche Dienstbarkeit im Grundbuch eingetragene Mitbewohnungsrecht im Haus der Antragsgegnerin in R. zu berücksichtigen. Der Antragsteller hat wiederholt erklärt, daß er unter keinen denkbaren Umständen dieses Recht in Anspruch nehmen werde. Davon ist auch der Senat überzeugt. Die Parteien sind seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Ein Zusammenleben scheint angesichts der auch vor dem Senat deutlich gewordenen starken wechselseitigen Abneigung ausgeschlossen. Zwar hat der Antragsteller noch nicht die Löschung der Dienstbarkeit in notarieller Form bewilligt. Dies rechtfertigt aber nicht die Annahme, er wolle sein Mitbewohnungsrecht zu irgendeinem Zeitpunkt ausüben. Mit zutreffender Begründung hat das Amtsgericht keinen Unternehmenswert für das Handelsvertreterbüro des Antragstellers, desgleichen auch keinen Ansatz für einen bei Erreichen der Altersgrenze oder im Falle der Invalidität oder des Todes fällig werdenden Ausgleichsanspruchs gem. dem Vertrag des Antragstellers mit der L.er Feuer-Versicherungs-Anstalt vom [DATE] im Endvermögen des Antragstellers berücksichtigt. Dies entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung , der sich der Senat anschließt. Bei dem zukünftigen Ausgleichsanspruch handelt es sich um einen Vermögenswert, den der Antragsteller weder im Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrages noch jetzt realisieren kann, da das Vertreterverhältnis fortbesteht . Das Endvermögen des Antragstellers vermindert sich um die Darlehensschuld gegenüber seiner Mutter in Höhe von 0 DM. Diesen Betrag stellte die Mutter am [DATE] dem Antragsteller mit dem Verwendungszweck "Autokauf" zur Verfügung, wie sich aus der Darlehensurkunde ergibt. Die Richtigkeit dieses Vortrages hat die Antragsgegnerin in erster Instanz auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] zugestanden. Das Darlehen war auch in den vorangegangenen gerichtlichen Auseinandersetzungen der Parteien betreffend Trennungs und Nachscheidungsunterhalt unstreitig. Weiterhin abzuziehen ist das unstreitige Darlehen von 0 DM, das der Antragsteller von Herrn W.P. am [DATE] erhielt sowie das Darlehen von 0 DM der Zeugin K.. Aufgrund der Vernehmung der Zeugin steht zur Überzeugung des Senats fest, daß diese dem Antragsteller am [DATE] 0 DM darlehensweise gab. Die Zeugin hat durch Vorlage von Kontoauszügen dargelegt, daß sie über einen Geldbetrag von über 0 DM im Frühjahr [DATE] verfügte. Mit dieser Summe wollte sie, wie sie glaubhaft ausgeführt hat, dem Antragsteller helfen, die hohen Kosten im Zuge der Trennung von der Antragsgegnerin, die im [DATE] erfolgte, zu bestreiten. Die Bekundung der Zeugin war in sich schlüssig. Auf Vorhaltungen auch von seiten der Antragsgegnerin ergaben sich keine Widersprüche, so daß Zweifel an der Richtigkeit der Aussage nicht bestehen, von der Antragsgegnerin aber auch nicht erhoben werden. Ferner sind vom Endvermögen des Antragstellers 0 DM abzuziehen. In dieser Höhe war die oben erwähnte Lebensversicherung des Antragstellers zum Stichtag [DATE] beliehen, wie sich aus den Bestätigungen der A. L. Versicherung vom [DATE] und [DATE] ergibt. Nach einer Beleihung in Höhe von zunächst nur 0 DM beanspruchte der Antragsteller im [DATE] eine weitere Vorauszahlung von 0 DM, die ihm nach Abzug von Kosten mit dem Zahlbetrag von 0 DM zufloß. Aus dieser Vorauszahlung löste der Antragsteller den im Februar [DATE] fälligen Wechsel über 0 DM ein, den er Herrn G. N. zur Sicherung eines erhaltenen Darlehens von 0 DM nebst 0 DM Zinsen 0 Jahre zuvor begeben hatte . Die restlichen rund 0 DM setzte der Antragsteller u. a. zur Rückführung eines Sollsaldos , zur Begleichung von Rechtsanwaltskosten sowie für Reparaturen am Haus in Spanien ein. Schließlich sind der belegte Soll-Saldo des Girokontos bei der Kreissparkasse K. in Höhe von 0 DM per [DATE] sowie unstreitige Sollzinsen von 0 DM zu berücksichtigen. Das Anfangsvermögen der Antragsgegnerin legen die Parteien übereinstimmend mit 0 DM dar, und zwar ausgehend von einem Erbe nach ihrem Vater in Höhe von 0 DM unter Beachtung des durch Hochrechnung auszugleichenden Kaufkraftschwundes. Eine dem Anfangsvermögen zuzurechnende Schenkung der Mutter des Antragstellers an beide Parteien in Gestalt des Grundstücks, auf dem später das Haus A. K. Str. 0 b errichtet wurde, und dessen Wert zum Stichtag der Schenkung unbekannt ist, kann außer Betracht bleiben, weil auf beiden Seiten der gleiche Betrag im Anfangsvermögen anzusetzen wäre, was sich deshalb auf den Zugewinnausgleich nicht auswirkt. Für weiteres Anfangsvermögen der Antragsgegnerin zum Stichtag [DATE] fehlt es an konkretem Sachvortrag. Die Antragsgegnerin hat nicht angegeben, wann sie dem Antragsteller ein Darlehen von angeblich 0 DM gegeben habe und welches Auto er sich mit diesem Geld vor der Ehe gekauft haben soll. Auch für Bankguthaben von 0 DM und 0 DM zum Stichtag [DATE] hat die Antragsgegnerin keine Beweismittel vorgelegt. Aus der Tatsache, daß solche Guthaben am [DATE] , mithin 0 Jahre nach Eheschließung, vorhanden waren, folgt nicht, daß die Antragsgegnerin über entsprechendes Vermögen auch schon bei der Heirat verfügte. Beim Endvermögen der Antragsgegnerin ist zunächst der Wert des Hausgrundstückes entsprechend dem Gutachten des Sachverständigen F.mit 0 DM abzusetzen. Die Einwände der Antragsgegnerin gegen die Bewertung des Sachverständigen sind unbegründet. Das Alter des Gebäudes und einen gewissen Reparaturstau in Höhe von etwa 0 DM hat der Sachverständige angemessen berücksichtigt. Die Lage und Größe des Grundstücks von 0 qm sowie die Bausubstanz rechtfertigen den ermittelten Verkehrswert des Hauses, das eine Wohnfläche von 0 qm hat. Allerdings war die Heizung des Hauses zum Stichtag schon defekt und mußte repariert werden. Kleinere Reparaturen hatte der Antragsteller, der bis [DATE] im Haus wohnte, ausführen lassen, z. B. am Ölbrenner für 0 DM. Die Erneuerung des Heizkessels stand aber noch aus. Sie war unerläßlich und bedingte Kosten in Höhe von rund 0 DM gem. dem Kostenvoranschlag der Fa. W. vom [DATE] . Dieser unvermeidbare Aufwand ist vom Verkehrswert in Abzug zu bringen. Schäden am Dach traten erst erhebliche Zeit nach dem Stichtag hervor und sind deshalb von den Abschlägen erfaßt, die der Sachverständige mit Rücksicht auf das Alter des Hauses und den gewissen Reparaturstau vorgenommen hat. Ferner ist im Endvermögen der Antragsgegnerin der Wert des Miteigentums am Hausgrundstück in Spanien mit 0 DM anzusetzen. Wie oben bereits ausgeführt, ist durch Urkunden bewiesen, daß die Antragsgegnerin Miteigentümerin ist. Zu den berücksichtigungsfähigen Schulden gehören die der Höhe nach unstreitigen Hypothekendarlehen der K.er Postversicherung von 0 DM und 0 DM sowie die Darlehensschuld gegenüber der Zeugin P. in Höhe von 0 DM. Die Darlehensgläubigerin hat als hierzu vernommene Zeugin glaubhaft bekundet, daß sie der Antragsgegnerin, ihrer Cousine, im [DATE] 0 DM für den Rückumzug aus der bis dahin genutzten Wohnung in ihr Haus geliehen habe. Der Antragsteller hat die Glaubhaftigkeit der Bekundung nicht angezweifelt. Schließlich ist noch ein gewisser Abzug für das im Grundbuch eingetragene Mitbewohnungsrecht des Antragstellers im Hause der Antragsgegnerin zu berücksichtigen. Zwar stellt die mögliche Ausübung dieses Rechts keine reale Belastung dar, wohl aber die Löschung dieses Rechts. Wenn auch der Antragsteller wiederholt erklärt hat, er verzichte auf dieses Recht, hat er dies bisher nicht in einer entsprechenden notariellen Urkunde erklärt, die die Löschung des Rechts im Grundbuch ermöglicht. Zur Durchsetzung dieses Verzichts entstehen Notar und Eintragungskosten, möglicherweise sogar zusätzliche Anwaltskosten, die der Senat auf insgesamt 0 DM schätzt. Um diese Kosten vermindert sich das Endvermögen der Antragsgegnerin. Unbegründet ist die Aufrechnungserklärung der Antragsgegnerin hinsichtlich einer Darlehensforderung von 0 DM, die sie gegen den Antragsteller geltend macht. Ein solcher Anspruch der Antragsgegnerin war bereits Gegenstand des Rechtsstreits vor dem Landgericht Köln [REF] . Das Landgericht hat die darauf gerichtete Klage der Antragsgegnerin durch Urteil vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen. Im übrigen würde sich auch bei Bestehen eines solchen aufrechenbaren Gegenanspruchs an der Höhe des von der Antragsgegnerin geschuldeten Zugewinnausgleichs nichts ändern, weil die Darlehensforderung im Endvermögen des Antragstellers mindernd, bei der Antragsgegnerin dagegen erhöhend berücksichtigt werden müßte. Die in der Berufungsbegründung erklärte Hilfsaufrechnung mit einer Ausgleichsforderung von 0 DM hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen, nachdem das Hypothekendarlehen von 0 DM in voller Höhe unstreitig bei der Antragsgegnerin zu berücksichtigen ist.