Die geltend gemachten Ansprüche stehen dem Kläger nicht zu, weil die Beklagte den mit dem Kläger abgeschlossenen Versicherungsvertrag jedenfalls wirksam gemäß [REF] , 0 BGB wegen arglistiger Täuschung angefochten hat. Daß der Kläger sämtliche Gesundheitsfragen in dem Antrag vom [DATE] objektiv unrichtig beantwortet nämlich umfassend verneint hat, ist unter den Parteien nicht streitig und kann angesichts der vorliegenden Behandlungsunterlagen, insbesondere der Auskunft des Dr. K. vom [DATE] betreffend die Vorerkrankungen des Klägers bis Ende [DATE] auch nicht ernstlich in Frage gestellt werden. Zu den dort bereits aufgeführten diversen Diagnosen kommen noch die beim Kläger seit 0 Jahren vorbestehenden Rückenbeschwerden hinzu, die auch zu stationären Aufenthalten und Behandlungsmaßnahmen geführt haben. Diese sämtlichen Vorerkrankungen bzw. gesundheitlichen Beschwerden waren anzeigepflichtig. Tatsächlich hat der Kläger sie jedoch gegenüber dem den Antrag aufnehmenden Versicherungsvertreter, dem Zeugen M., nicht angegeben, wie die in erster Instanz durchgeführte Beweisaufnahme auch zur Überzeugung des Senats ergeben hat. Die dahingehende Beweiswürdigung des Landgerichts ist ausweislich der Ausführungen in den Entscheidungsgründen des landgerichtlichen Urteils in allen Punkten zutreffend, und der Senat nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Der Senat sieht insoweit keine Veranlassung zu einer Wiederholung der Beweisaufnahme, da die Zeugenaussagen eingehend protokolliert sind und der Kläger nicht etwa vorträgt, das Vernehmungsprotokoll sei inhaltlich unrichtig. Nach den Aussagen der in erster Instanz vernommenen Zeugen steht fest, daß der Zeuge M. dem Beklagten die Gesundheitsfragen vorgelesen und dieser sie unrichtig beantwortet hat. In der Klagebegründung hatte der Kläger noch behauptet, der Zeuge M. habe ihn nur gefragt, ob er einmal eine schwere Krankheit wie Aids gehabt habe und ferner nur gefragt, ob er gesund sei. Diese Behauptungen des Klägers haben nicht einmal die von ihm selbst benannten Zeugen, nämlich seine Eltern und seine Ehefrau, bestätigt. Insbesondere haben seine Eltern nach Vorhalt der Aussage seiner geschiedenen Ehefrau immerhin einräumen müssen, daß sie bei dem Antragsgespräch zeitweise überhaupt nicht zugegen waren und ferner bekundet, daß jedenfalls Gesundheitsfragen "heruntergerasselt" worden seien. Dieses Terminus` hat sich auch die geschiedene Ehefrau des Klägers bei ihrer Aussage bedient. Wenn aber die Gesundheitsfragen bzw. "das Kleingedruckte" entsprechend der Aussage der Eltern des Klägers "heruntergerasselt" worden sind, so bedeutet dies nichts anderes, als daß, entsprechend der Behauptung der Beklagten, der Zeuge M., wie dieser auch bekundet hat, die Gesundheitsfragen dem Kläger vorgelesen hat und es deshalb dem Kläger ohne weiteres möglich war, hierauf zutreffende Antworten zu geben. Daß er dies getan hat, ergibt sich jedoch aus den Aussagen seiner Eltern und seiner geschiedenen Ehefrau gerade nicht. Die Zeugen haben sich immer dann, wenn sie auf Widersprüche in ihren einzelnen Aussagen hingewiesen wurden, auf momentane Abwesenheit während des Versicherungsantragsgespräches oder auf fehlende Erinnerung berufen. Demgegenüber hat die Aussage des Zeugen M., der immerhin bereits seit Jahrzehnten für die Beklagte tätig ist, auch nach Ansicht des Senates nach dem objektiv protokollierten Inhalt Hand und Fuß und gibt keine begründete Veranlassung zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit seiner Bekundungen. In diesem Zusammenhang besteht auch Veranlassung zu dem Hinweis, daß selbst die geschiedene Ehefrau des Klägers immerhin eingeräumt hat, bei ihrem eigenen Antrag habe der Zeuge M. alles im Antragsformular richtig eingetragen, woraufhin sie auch unterschrieben habe. Auch vor diesem Hintergrund ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Zeuge M. beim Kläger anders verfahren sein sollte. Eine dem Kläger anzulastende Anzeigepflichtverletzung ist nach allem in Übereinstimmung mit dem Landgericht zu bejahen. Diese berechtigte die Beklagte auch zu der mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen Arglistanfechtung. Gemäß [REF] hat der Versicherer das Recht, den Vertrag wegen arglistiger Täuschung über Gefahrumstände anzufechten. Für die Annahme einer arglistigen Täuschung reichen zwar falsche Angaben als solche für sich alleine noch nicht aus; vielmehr muß der Versicherungsnehmers auf die Entschließung des Versicherers Einfluß nehmen wollen und sich daher bewußt sein, daß der Versicherer möglicherweise seinen Antrag nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen annehmen werde, wenn er die Wahrheit sage. . Diese Voraussetzungen sind im Falle des Klägers zu bejahen. Angesichts der bereits erwähnten, sich aus den Behandlungsunterlagen und der Aufstellung des Arztes Dr. K. ergebenden Vorerkrankungen Die Arglistanfechtung ist nämlich auch rechtzeitig, nämlich innerhalb der Jahresfrist des [REF] , erklärt worden. Die Anfechtung erfolgte binnen Jahresfrist, nachdem die Beklagte auf ihre Recherchen hin von den Vorerkrankungen des Klägers Kenntnis erlangt hatte. Die Anfechtung des Berufsunfähigkeitszusatzversicherungsvertrages ergreift auch den Lebensversicherungsvertrag, da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den gesamten Vertrag, also auch die zugrundelegende Lebensversicherung angefochten hat. Bei wirksamer Arglistanfechtung, wie vorliegend zu bejahen, kommt [REF] nicht zum Tragen, der nur für den Fall des Rücktritts eine fortdauernde Möglichkeit der Leistungsverpflichtung des Versicherers unter bestimmten Voraussetzungen vorsieht. Ob vorliegend auch die Rücktrittserklärung der Beklagten durchgreift, kann angesichts der wirksamen Arglistanfechtung dahinstehen und bedarf keiner abschließenden Erörterung.