Die Beklagte wird unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] und unter Abänderung des Bescheides des .....amtes .... vom [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides ..... vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine zusätzliche Reisekostenvergütung für seine Dienstreise nach M.... vom 0. bis [DATE] in Form des Tagesgeldes für den [DATE] zu gewähren. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der .... im Dienst der Beklagten stehende und beim ...amt ... tätige Kläger stellte unter dem [DATE] einen Antrag auf Genehmigung einer Dienstreise zur ... Dienststelle ... in M. . Als Beginn der Dienstreise gab er den [DATE] , [DATE] Uhr, als Beginn des Dienstgeschäfts den [DATE] , [DATE] Uhr und als Ende der Dienstreise den [DATE] , [DATE] Uhr, an. Der Kläger begehrte im Rahmen seines Dienstreiseantrags außerdem, ein Dienstfahrzeug als Selbstfahrer benutzen zu dürfen. Der Dienstreiseantrag wurde mit Datum vom [DATE] auf demselben Formular unter der Rubrik "Dienstreiseanordnung" ohne Einschränkung genehmigt, nachdem zuvor vier Vorgesetzte des Klägers die Verfügung mitgezeichnet hatten und außerdem durch den Beauftragten für den Haushalt das Vorhandensein von Haushaltsmitteln bescheinigt worden war. Dem nach der Beendigung der Dienstreise gestellten Antrag auf Gewährung von Reisekostenvergütung wurde mit dem in Streit stehenden Bescheid vom [DATE] insoweit nicht entsprochen, als der Kläger für den Anreisetag, also den [DATE] , kein Tagegeld erhielt, weil ihm zumutbar gewesen sei, die Dienstreise an diesem Tag erst nach [DATE] Uhr anzutreten, wodurch ein Anspruch auf Gewährung eines Tagegeldes nicht entstanden wäre. Der Kläger legte hiergegen zunächst erfolglos Beschwerde ein und hat sodann am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung hat er sich im Wesentlichen auf die Genehmigung der Dienstreise berufen, an die die Beklagte gebunden sei und auf die er selbst auch vertraut habe. Als Selbstfahrer sei ihm im Übrigen nicht zuzumuten gewesen, bei einer Fahrzeit von ca. 0 ½ Stunden die Dienstreise erst nach [DATE] Uhr anzutreten. Außerdem habe bereits am Anreisetag eine Vorbesprechung bei der ... Dienststelle in M. stattgefunden, die durchzuführen er bei einem Beginn der Dienstreise nach [DATE] Uhr nicht in der Lage gewesen sei. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides des ...amtes ... vom [DATE] und Aufhebung des Beschwerdebescheides ... vom [DATE] zu verpflichten, ihm dem Kläger eine zusätzliche Reisekostenvergütung für seine Dienstreise nach M. vom 0. bis [DATE] in Form des Tagesgeldes für den [DATE] zu gewähren. und die Auffassung vertreten, dass von der Genehmigung des Dienstreiseantrags keine Bindungswirkung im Hinblick auf die spätere Bewilligung der Reisekostenvergütung ausgegangen sei. Auf die angegebene Vorbesprechung könne der Kläger sich schon deshalb nicht berufen, weil diese nicht Gegenstand des Dienstreiseantrags gewesen sei. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil abgewiesen und die Auffassung vertreten, die Beklagte sei bei ihrer Entscheidung über den Umfang der dem Kläger zustehenden Dienstreisevergütung an die zuvor erteilte Dienstreisegenehmigung nicht gebunden gewesen; der Kläger genieße insoweit auch kein schutzwürdiges Vertrauen. Das deshalb selbständig zu prüfende Kriterium der Notwendigkeit der Dienstreise lasse im vorliegenden Fall einen Dienstreiseantritt nach [DATE] Uhr ohne weiteres als ausreichend erscheinen, zumal die vom Kläger angegebene Vorbesprechung nicht Gegenstand des Dienstreiseantrags und damit der Dienstreisegenehmigung gewesen sei. Gegen diese Entscheidung hat der Kläger die vom Senat zugelassene Berufung eingelegt und vorgetragen, bei der antragsgemäß genehmigten Dienstreise habe es sich um einen verbindlichen Befehl gehandelt, den auszuführen er als Soldat verpflichtet gewesen sei. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] und unter Abänderung des Bescheides des ...amtes ... vom [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides ... vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine zusätzliche Reisekostenvergütung für seine Dienstreise nach M. vom 0. bis [DATE] in Form eines Tagegeldes für den [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungs und Beschwerdeakten hingewiesen. Die genannten Unterlagen haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung des Senats gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung hat befinden können, ist zulässig und führt darüber hinaus auch in der Sache zum Erfolg. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen, denn dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Gewährung einer zusätzlichen Reisekostenvergütung in Form eines Tagegeldes für den [DATE] zu. Nach § 0 des Gesetzes über die Reisekostenvergütung für die Bundesbeamten, Richter im Bundesdienst und Soldaten umfasst die dem Dienstreisenden zustehende Reisekostenvergütung unter anderem auch das hier streitige Tagegeld , wobei sich dessen Höhe nach [REF] es richtet. Hiernach steht einem Dienstreisenden dann ein Tagegeld zu, wenn er aufgrund der Dienstreise mindestens 0 Stunden am Tag vom Dienst und Wohnort entfernt war. Vorliegend trat der Kläger die Dienstreise am [DATE] bereits um [DATE] Uhr an und war somit an diesem Tag 0 Stunden abwesend. Für diesen Fall sieht [REF] es ein Tagegeld in Höhe von 0, € vor, welches dem Kläger vorliegend zusteht. Die Beklagte kann dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, der Kläger könne deshalb für den [DATE] kein Tagegeld beanspruchen, weil ein Antritt der Dienstreise bereits um [DATE] Uhr nicht notwendig gewesen sei. Zwar wird eine Reisekostenvergütung nach § 0 Abs. 0 BRKG nur insoweit gewährt, als die Aufwendungen des Dienstreisenden und die Dauer der Dienstreise zur Erledigung des Dienstgeschäfts notwendig waren. Diese Regelung, die Ausdruck des allgemeinen Grundsatzes der wirtschaftlichen und sparsamen Verwaltung der Haushaltsmittel ist, verpflichtet allerdings nicht nur den Dienstreisenden selbst, sondern ebenso die Behörde, die über die Genehmigung der Dienstreise zu befinden hat . Diese hat im Lichte des Merkmals der Notwendigkeit schon dabei nicht nur die Erforderlichkeit der Dienstreise als solcher zu beurteilen, sondern ebenso zu prüfen, ob die Dienstreise in der vorgesehenen Form und unter Inanspruchnahme der angegebenen Zeiten notwendig ist. Aus diesem Grund wird eine Dienstreise grundsätzlich nicht abstrakt, sondern konkret in dem Sinne genehmigt, dass sie in Bezug auf bestimmte, von dem Dienstreisenden in seinem Dienstreiseantrag anzugebende, Zeiten ganz oder teilweise gestattet wird. Von einer solchen Entscheidung geht eine alle Beteiligten bindende Tatbestandswirkung aus. Für den Dienstreisenden wird dadurch verbindlich festgestellt, dass die geplante Dienstreise für den Zeitraum, zu dem er sie beantragt hat, im Sinne des § 0 Abs. 0 BRKG als notwendig eingestuft wird. Auf den Bestand einer solchen Entscheidung muss ein Dienstreisender sowohl im Hinblick auf die Durchführung der Dienstreise als solcher als auch im Hinblick auf den aus ihr erwachsenden Anspruch auf Reisekostenvergütung vertrauen können. Gerade in denjenigen Fällen, in denen, wie vorliegend, die tatsächliche Notwendigkeit des Umfangs einer Dienstreise zweifelhaft sein kann, ist es Aufgabe des Dienstherrn, bereits im Rahmen der Entscheidung über die Genehmigung der Dienstreise eine bindende Feststellung hinsichtlich der Notwendigkeit ihres Umfangs zu treffen. Das ist hier auch erfolgt, denn die Beklagte hat in dem dafür vorgesehenen Verfahren unter Mitwirkung der Vorgesetzten des Klägers und des Beauftragten für den Haushalt entschieden, dass die konkret beantragte Dienstreise für das am [DATE] um [DATE] Uhr beginnende Dienstgeschäft bereits am Vortag um [DATE] Uhr angetreten werden durfte. An diese Entscheidung über die Notwendigkeit der Dienstreise war sie gebunden, als sie anschließend darüber zu befinden hatte, ob die entstandenen Reisekosten im Sinne des § 0 Abs. 0 BRKG notwendig waren. Die Voraussetzungen des mit der Klage geltend gemachten Anspruchs auf Gewährung eines Tagegeldes für den [DATE] sind deshalb erfüllt. Auf die Frage, ob der Kläger das beanspruchte Tagegeld auch im Hinblick auf eine am Anreisetag vermeintlich stattgefundene Vorbesprechung verlangen kann, kommt es vor diesem Hintergrund nicht an. Der Senat sieht sich diesbezüglich jedoch zu dem klarstellenden Hinweis veranlasst, dass die im Verfahren zur Genehmigung einer Dienstreise gemachten Angaben und Entscheidungen alle Beteiligten, und damit auch den Antragsteller, binden. Demzufolge kann ein im Dienstreiseantrag nicht angegebenes und dadurch auch nicht genehmigtes Dienstgeschäft ebenfalls nicht Grundlage einer späteren Reisekostenvergütung sein.