Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Rückforderungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Das Verfahren, in dem sich die Antragstellerin gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Sozialhilferückforderungsbescheides der namens und im Auftrag des Antragsgegners handelnden Stadt D. wendet, ist einzustellen, soweit die Stadt D. mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Bescheid vom [DATE] geändert und den Rückforderungsanspruch um einen Betrag in Höhe von 0 € reduziert hat. Denn diesbezüglich hat sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, was die Beteiligten gegenüber dem Gericht auch erklärt haben. Soweit nach wie vor ein Rückforderungsanspruch des Antragsgegners in Höhe von 0 € im Streit ist, stellt die Kammer die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] wieder her, denn Überwiegendes spricht dafür, dass der streitbefangene Rückforderungsbescheid rechtswidrig ist. 0 Hat eine Behörde die sofortige Vollziehung eines belastenden Verwaltungsaktes gem. [REF] im überwiegenden öffentlichen Interesse angeordnet, so kann das Gericht der Hauptsache gem. [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen. Das Gericht trifft dabei eine eigene Ermessensentscheidung, wobei es das Interesse des belasteten Bürgers, von der Maßnahme vorerst verschont zu werden, und das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Durchsetzung gegeneinander abzuwägen hat. Dabei ist in erster Linie auf die Erfolgsaussichten des zur Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs abzustellen. Ergibt sich nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage, dass er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein wird, stellt das Gericht seine aufschiebende Wirkung wieder her, denn an der sofortigen Durchsetzung einer voraussichtlich rechtswidrigen Maßnahme besteht kein öffentliches Interesse. So ist es auch hier. Nach [REF] darf ein begünstigender Verwaltungsakt, der rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist dabei in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder Dabei liegt grobe Fahrlässigkeit vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Nur wenn eine der in den vorgenannten Nummern 0 0 genannten Voraussetzungen erfüllt ist, wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen . Nach Satz 0 dieser Norm muss die Behörde dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Soweit danach ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind nach [REF] bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. 0 Zwar spricht Überwiegendes dafür, dass in der Vergangenheit der Antragstellerin rechtswidrig Sozialhilfe gewährt worden ist, weil sie alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel vorrangig für ihren Lebensunterhalt hätte einsetzen müssen. Denn die von ihrer Schwester Frau J. für sie am [DATE] , [DATE] und am [DATE] angelegten Beträge in Höhe von insgesamt 0 DM gehören zivilrechtlich ihr, der Antragstellerin, was der Antragsgegner zutreffend im streitbefangenen Bescheid ausgeführt hat. Der angefochtene Bescheid dürfte aber deswegen rechtswidrig sein, weil die Antragstellerin im streitbefangenen Zeitraum nicht wusste, dass sie über einzusetzendes Vermögen verfügte und ihr deshalb Vertrauensschutz zuzubilligen ist. Ausweislich der handschriftlichen Erklärung der Frau J. vom [DATE] und ihrer eidesstattlichen Versicherung vom selben Tage hatte diese das Sparbuch der Antragstellerin seit Ende des Jahres [DATE] in Besitz und hat darauf dann ohne Wissen ihrer Schwester dreimal 0 DM mit der Absicht eingezahlt, diese Beträge ihr später als Alterssicherung zukommen zu lassen. Sie hatte die Antragstellerin in dem Glauben gelassen, dass sich auf dem Sparbuch höchstens 0 € befänden. 0 Gegen die Richtigkeit dieser Erklärung hat der Antragsgegner nichts Erhebliches eingewandt. Zwar könnte man grundsätzlich der Antragstellerin entgegenhalten, sie hätte bei der Sozialhilfeantragstellung im [DATE] das Postsparbuch angeben müssen, denn es handelte sich unbestritten dabei um Vermögen. Andererseits hatte sie das Sparbuch zum einen nicht mehr in Besitz und zum anderen war der bis zum [DATE] angesparte Betrag in Höhe von 0 DM gem. § 0 Nr. 0 VO zu § 0 BSHG Schonvermögen der Antragstellerin, die damals noch mit allen vier unterhaltsberechtigten Kindern zusammenlebte. Überwiegendes spricht also für die Gewährung von Vertrauensschutz gem. [REF] . Die Kammer folgt in diesem Zusammenhang für das Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtschutzes der Rechtsprechung des OVG Lüneburg , wonach das Verschweigen von Angaben dem unrichtigen oder unvollständigen „Machen“ von Angaben im Sinne von [REF] nicht gleichzustellen ist. Ob diese Rechtsprechung im Hinblick auf das Urteil des BVerwG vom [DATE] Bestand haben wird, bleibt einem Hauptsacheverfahren überlassen. Unabhängig von Vorstehendem und selbstständig die Entscheidung tragend fällt die Interessenabwägung aber auch deshalb zugunsten der Antragstellerin aus, weil auch dann, wenn man mit dem Antragsgegner ihr keinen Vertrauensschutz zubilligen würde, Überwiegendes dafür spricht, dass der Rückforderungsbescheid nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] erlassen wurde. 0 Nach der Rechtsprechung des BVerwG beginnt die Jahresfrist für die Rücknahme eines Bescheides, sobald die Rücknahmebehörde die Rechtswidrigkeit des erlassenen Verwaltungsakts erkannt hat und ihr die für die Rücknahmeentscheidung außerdem erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind. Dazu gehören alle für die Rücknahme bedeutsamen Tatsachen, also alle Umstände, deren Kenntnis es der Behörde objektiv ermöglicht, ohne weitere Sachaufklärung unter sachgerechter Ausübung ihres Ermessens über die Rücknahme des Verwaltungsakts zu entscheiden. Hiernach dürfte die Jahresfrist bei Erlass des Bescheides vom [DATE] bereits verstrichen gewesen sein. Das Sozialamt der Stadt D., die hier zuständige „Rücknahmebehörde“, hatte erstmals im [DATE] vom K. Kenntnis davon erhalten, dass zugunsten der Antragstellerin von der Postbank für das Jahr [DATE] ein Freibetrag in Höhe von 0 DM für die Besteuerung von Einkünften aus Kapitalvermögen gemeldet worden war. Am [DATE] wurden dem Sozialamt Fotokopien des Sparbuchs für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegt, aus denen der jeweilige Kontostand sowie drei Einzahlungen über je 0 DM ersichtlich sind. Ferner wurden zwei Einzahlungsbelege über je 0 DM, ein Kontoauszug, aus dem eine Überweisung von 0 DM hervorgeht, sowie ein von der Antragstellerin unterzeichneter Freistellungsauftrag vom [DATE] überreicht. Mittels dieser Unterlagen erkannte das Sozialamt dann am [DATE] die Rechtswidrigkeit der Hilfegewährung, was aus einer innerdienstlichen Mitteilung der Sachbearbeiterin Frau L. an die Stadtkasse, in der es um einen Antrag auf Anordnung eines dinglichen Arrestes geht, ersichtlich wird. Die Sachbearbeiterin nahm als Höhe der an die gesamte Bedarfsgemeinschaft erfolgte Überzahlung einen Betrag von 0 DM an. Spätestens am [DATE] begann aber die Jahresfrist zu laufen. Denn das ist ersichtlich aus einer weiteren innerdienstlichen Mitteilung des Sozialamtes an die Stadtkasse an diesem Tag ging die zuständige Sachbearbeiterin davon aus, dass das Sparbuch einzusetzendes Vermögen der Antragstellerin darstellte, das den „Bedarf im gesamten Bedarfsdeckungszeitraum gedeckt hätte“, weshalb für „den gesamten Zeitraum des Hilfebezuges eine Rückforderung rechtmäßig“ sei. Eine Aufschlüsselung der Rückforderungsansprüche gegen jedes einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft mittels Horizontalberechnung der erfolgten Leistungen unterblieb allerdings . In der Folgezeit wurden dann weitere Ermittlungen über das Vermögen der Antragstellerin, bezogen auf ab [DATE] angefallene, jedoch noch nicht im Postsparbuch eingetragene Zinsen durchgeführt. Diese weiteren Ermittlungen waren aber hinsichtlich Grund und Höhe der gegen die Antragstellerin gerichteten Rückforderungsansprüche unergiebig, ja sogar überflüssig. Denn wie die Berechnung der an die Antragstellerin gewährten Leistungen in der innerdienstlichen Mitteilung des Sozialamtes an das Rechtsamt der Stadt D. vom [DATE] deutlich macht, erhielt diese lediglich bis einschließlich [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und am [DATE] eine Bekleidungspauschale sowie am [DATE] einmalige Leistungen für Einrichtungsgegenstände. Ab [DATE] bezogen aus der Bedarfsgemeinschaft, der die Antragstellerin angehörte, nur noch die Kinder laufende Leistungen, die allerdings nicht streitbefangen sind. Dies erhellt, dass die Antragstellerin nur im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Sozialleistungen bezog, die grundsätzlich rückforderbar sein könnten. Deshalb kommt es auf die Entwicklung des Vermögens der Antragstellerin nach dem [DATE] aus Rechtsgründen nicht an und diesbezügliche Ermittlungen der Stadt D. haben keinen Einfluss auf den Lauf der Jahresfrist. Ebenfalls bezogen auf den streitbefangenen Rückforderungsbescheid unerheblich sind schließlich die Anfrage des Sozialamtes an die Antragstellerin vom [DATE] , auf welchem Sparbuch sich „die 0 DM vorher befunden“ hätten, denn dies betrifft den Zeitraum vor dem [DATE] , sowie die vom Rechtsamt erfolgte „Bestätigung“ der richtigen Vermögenszuordnung durch Frau L. vom Sozialamt vom [DATE] , die weder Einfluss auf das Erkennen der Rechtswidrigkeit hatte noch neue, erhebliche Tatsachen hervorbrachte. Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsgegner die Kosten auch hinsichtlich des erledigten Teils aufzuerlegen, denn er hat insoweit nachgegeben und sich damit in die Rolle des unterlegenen Beteiligten begeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true