Tenor Der Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] .0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] .0 wird insoweit aufgehoben, als damit ein den Betrag von 0 DM übersteigender Erschließungs beitrag gefordert wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Voll streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Voll streckungsbetrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicher heit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke G0, G0, G0, G0, G0 und G0 in I. und wendet sich gegen die Heranziehung zu Erschließungsbeiträgen für die Herstellung der D. Straße. Die ca. 0 Meter lange D. Straße verläuft von der J0. Straße ausgehend Richtung Westen und geht an der Ortsgrenze der Städte I. und J0. in die auf J0 Gebiet liegende I0. straße über. Hierbei grenzt sie auf den letzten etwa 0 Metern vor der Ortsgrenze mit ihrer Nordseite unmittelbar an Grundstücke, die bereits zum Gebiet der Stadt J0. gehören; die Straße selbst liegt jedoch auch in diesem Teilbereich auf dem Gebiet der Stadt I. . Ein Bebauungsplan besteht für den Bereich der D. Straße nicht. Das klägerische Flurstück G0 grenzt mit seiner Nordseite unmittelbar an die D. Straße. Östlich schließen sich auf der Länge dieses Flurstücks das ebenfalls an die D. Straße angrenzende Flurstück G0 sowie südlich hiervon das Flurstück G0 an. Das Flurstück G0 ist hierbei mit dem Haus D. Straße Nr.0 bebaut, wohingegen die Flurstücke G0 und G0 mit dem Wohn und Geschäftshaus D. Straße 0 überbaut sind. Beide Gebäude sind jeweils über eine Zuwegung zur D. Straße erreichbar. Südlich der Flurstücke G0 und G0 schließt sich das klägerische Flurstück G0 und westlich hiervon das Flurstück G0 an. Beide Grundstücke sind mit einem dem Haus D. Straße Nr. [DATE] zugeordneten Gartenhaus bebaut und grenzen ihrerseits im Süden an den H. weg, von dem aus sie durch ein Gartentor betreten werden können. Im Jahr [DATE] schloss die ehemalige Gemeinde X0. mit dem Bauunternehmer T. einen Vertrag, ausweislich dessen sie diesem gestattete, auf eigene Kosten den "Feldweg von der J0. E. Straße nach D0. " in näher bezeichneter Weise auszubauen. Mit einem an die ehemalige Gemeinde X0. gerichteten Schreiben aus dem Jahr [DATE] bezifferte der Bauunternehmer die für den Ausbau der D. Straße entstandenen Baukosten auf "rund 0, M." Das mache auf den laufenden Meter Baufront 0 Mark. Ferner bat der Bauunternehmer die ehemalige Gemeinde X0. darum, "für den späteren Ausbau der Straße" sein Wohnhaus D. Straße 0 "frei zugeben" und bei dem späteren Ausbau der Straße für weitere ihm gehörige Grundstücke 0 Mark in Abzug zu bringen. Verschiedene zwischen der ehemaligen Gemeinde X0. mit Anliegern der D. Straße geschlossene Anbauverträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] enthalten die Feststellung, dass die D. Straße noch nicht vollständig für den Anbau fertig gestellt sei und beinhalten die vertragliche Verpflichtung der Anlieger zur Tragung der Kosten für die Straßenherstellung sowie zur Leistung einer Sicherheit in Höhe eines "überschläglich" ermittelten Ausbaubeitrags in Form eines der Gemeinde verpfändeten Sparkassenguthabens. Von der Stadt I. als Rechtsnachfolgerin der ehemaligen Gemeinde X0. abgeschlossene Anbauverträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] enthalten eine entsprechende Feststellung und eine Verpflichtung der Bauherren zu einer Abschlagszahlung für den Ausbau der D. Straße, der ausweislich dieser Verträge "nach dem Plan der Stadt in einer Breite von 0 m" erfolgen sollte. Daneben erteilte die Stadt I. in den Jahren [DATE] und [DATE] anderen Anliegern der D. Straße Bescheinigungen, die die Feststellung enthielten, dass ihr Grundstück an einer öffentlichen Straße liege, die noch nicht fertig ausgebaut sei. Der Bauausschuss der Stadt I. beschloss am [DATE] , nachdem er bereits am [DATE] der Firma B. aus I. X0. den Auftrag erteilt hatte, für einen Gesamtbetrag von 0 DM Gehwege für acht Straßen hierunter die D. Straße herzustellen, der Firma weitere Ausbauarbeiten an der D. Straße mit einem Volumen von 0 DM zu übertragen. Hierzu heißt es im Protokoll der Ausschusssitzung: "Bürodirektor Q0. gab bekannt, dass der Restausbau der D. Straße öffentlich ausgeschrieben worden sei....Der Bau und Grundstücksausschuss beschloss einstimmig, die Firma B. , I. X0. , zu beauftragen, zu den Bedingungen des Angebots vom [DATE] die D. Straße bis zur Einmündung des Weges zum Grundstück H0. auszubauen und den restlichen Teil der Straße mit einer leichten Teerdecke zu versehen, sowie den rechtsseitigen Bürgersteig ca. 0 0 m über den Seitenweg H0. hinaus zu erstellen." In den Jahren [DATE] / [DATE] wurde die D. Straße bis etwa zur Höhe der heutigen Hausnummer D. Straße 0 mit einer Fahrbahn, streckenweise beidseitigen Gehwegen, Beleuchtung und einer Mischkanalisation versehen. Westlich dieses Bauabschnitts erhielt die Straße eine sich verschmälernde Fahrbahndecke und einseitig einen ca. [DATE] bis 0 Meter langen Gehweg. Rechnungen für den seinerzeitigen Ausbau sind laut Angaben des Beklagten nicht mehr vorhanden. Ausweislich eines behördlichen Vermerks vom [DATE] , der wiederum wie auch weitere Anliegerbescheinigungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] die Feststellung enthielt, dass die D. Straße noch nicht ordnungsgemäß ausgebaut und der Straßenausbau in einer Breite von 0 Metern geplant sei, wurde der voraussichtliche Erschließungsbeitrag für die klägerischen Grundstücke mit DM 0 beziffert. Der Vater der Klägerin erhielt daraufhin als Voreigentümer dieser Grundstücke im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens eine Bescheinigung, nach der die Vorausleistung auf den Erschließungsbeitrag "ca. 0, DM" betrage. In den Jahren [DATE] bis [DATE] setzte der Beklagte den Ausbau der D. Straße fort. Im Bereich bis etwa zur Hausnummer D. Straße 0 wurden hierbei zum einen die Gehwege soweit noch nicht vorhanden erstmals angelegt und zum anderen neben der Veränderung zweier Kreuzungsbereiche die Randbereiche der Fahrbahn und die Gehwegflächen durch Anlegung von Parkstreifen und Pflanzflächen sowie durch Verlegung von Gehwegflächen in den seinerzeitigen Fahrbahnbereich umgestaltet. Im sich westlich anschließenden Bereich erhielt die Straße eine 0 Meter breite Fahrbahn, Gehwege , weitere Beleuchtungseinrichtungen und eine Straßenentwässerung. Mit Abweichungssatzung vom [DATE] beschloss der Rat der Stadt I. , dass die D. Straße "trotz des im Bereich von I0. straße bis Ortsgrenze J0. auf der nördlichen Seite fehlenden zweiten Gehwegs als endgültig hergestellt anzusehen" sei. Auf die Anlegung des fehlenden zweiten Gehwegs werde verzichtet. Unter dem [DATE] ordnete der Beigeordnete der Stadt I. die Abrechnung des Ausbaus ohne die Grunderwerbskosten im Wege des Ausspruchs der Kostenspaltung an. Der Grunderwerb ist noch nicht abgeschlossen und die D. Straße bislang nicht gewidmet. Die Zustimmung zum Ausbau der D. Straße erteilte der Regierungspräsident Arnsberg mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] .0 zog der Beklagte die Klägerin zu einem Erschließungsbeitrag in Höhe von insgesamt 0 DM heran, wobei er für die klägerischen Grundstücke mit Ausnahme des Flurstücks G0 eine Eckgrundstücksermäßigung gewährte. Hinsichtlich der in den sechziger Jahren angefallenen Ausbaukosten schätzte er den seinerzeit entstandenen Aufwand anhand von andere Straßenbaumaßnahmen betreffenden Rechnungen ortsansässiger Firmen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung ihrer am [DATE] .0 erhobenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen Folgendes vor: Angesichts des Ausbauvertrages aus dem Jahre [DATE] sei davon auszugehen, dass die D. Straße spätestens [DATE] bereits entsprechend den seinerzeitigen Ausbaugepflogenheiten hergestellt worden sei. Zudem sei die Erschließungsbeitragsforderung des Beklagten verjährt, da die D. Straße jedenfalls durch den Ausbau in den sechziger Jahren erstmals hergestellt worden sei. Daneben seien die vom Beklagten abgerechneten Kosten nicht nachvollziehbar. Dies gelte sowohl für die Kosten des Ausbaus in den sechziger Jahren, die lediglich auf fiktiven Berechnungen beruhten, als auch für die Kosten der späteren Ausbaumaßnahmen, die als nicht beitragsfähige Maßnahmen der Verkehrsberuhigung anzusehen seien. Im Übrigen sei auf den geforderten Erschließungsbeitrag jedenfalls eine von ihrem Vater in den sechziger Jahren geleistete Vorauszahlung in Höhe von 0 DM anzurechnen. Zur Begründung führt er im Wesentlichen Folgendes aus: Die D. Straße sei keine vorhandene Erschließungsanlage im Rechtssinne, da vor Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes im Jahre [DATE] lediglich ein Teilausbau der D. Straße stattgefunden habe. Entsprechendes gelte für den Ausbau in den sechziger Jahren, der lediglich zu einer überwiegenden, nicht jedoch vollständigen Fertigstellung der Straße geführt habe, weshalb eine Verjährung der Beitragsforderung ausscheide. So ergebe sich etwa aus der Erhebung von zahlreichen Vorausleistungen bei Anliegern der D. Straße, dass die Stadt die Straße nicht als durch den Ausbau in den sechziger Jahren fertig gestellt erachtet habe. Die zulässige Klage ist nur in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen hingegen unbegründet. Der Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] .0 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit von ihr damit ein 0 DM übersteigender Betrag gefordert wird, [REF] . Rechtsgrundlage für den Heranziehungsbescheid sind die §§ 0 ff. des Baugesetzbuches i.V.m. den Bestimmungen der Erschließungsbeitragssatzung des Beklagten vom [DATE] in der Änderungsfassung vom [DATE] . Hiernach erhebt die Gemeinde zur Deckung ihres anderweitig nicht gedeckten Aufwands für Erschließungsanlagen einen Erschließungsbeitrag nach näherer Maßgabe der gesetzlichen und satzungsmäßigen Bestimmungen. Die maßgeblichen Voraussetzungen für die Erhebung des umstrittenen Erschließungsbeitrags liegen dem Grunde nach vor. Nur der Höhe nach bedarf der Bescheid einer Korrektur. Bei der D. Straße handelt es sich zunächst nicht um eine "vorhandene Erschließungsanlage" im Sinne des [REF] , für die ein Erschließungsbeitrag nicht erhoben werden kann. Nach [REF] kann ein Erschließungsbeitrag nicht erhoben werden für vorhandene Erschließungsanlagen, für die eine Beitragspflicht auf Grund der bis zum 0. Juni [DATE] geltenden Vorschriften nicht entstehen konnte. Zu den vorhandenen Erschließungsanlagen im Sinne dieser Bestimmung zählen Straßen, die bereits vor Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes im Sinne von [REF] hergestellt worden sind, nämlich einerseits die "vorhandenen Straßen" im Sinne des ehemaligen Preußischen Anliegerbeitragsrechts und andererseits die unter Geltung dieses früheren Rechts "programmgemäß fertig gestellten Straßen". Vgl. "Vorhanden" im Sinne des Preußischen Anliegerbeitragsrechts ist eine Straße nach der vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen fortgebildeten Rechtsprechung des Preußischen Oberverwaltungsgerichtes, wenn sie vor dem Inkrafttreten des ersten Ortsstatutes nach [REF] es mit dem Willen der Gemeinde wegen ihres insoweit für ausreichend erachteten Zustandes dem inneren Anbau und dem innerörtlichen Verkehr zu dienen bestimmt war und tatsächlich gedient hat. Die Klägerin hat selbst nicht vorgetragen, dass die D. Straße bei Inkrafttreten des ersten Ortsstatuts der ehemaligen Gemeinde X0. im Jahre [DATE] eine dem inneren Anbau und Verkehr dienende und insoweit für ausreichend erachtete Straße gewesen sei; hierfür ergeben sich im Übrigen auch keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr belegt der zwischen dem Bauunternehmer T. und der ehemaligen Gemeinde X0. geschlossene Vertrag aus dem Jahr [DATE] , mit dem offenbar erstmals ein Anbau an der späteren D. Straße ermöglicht werden sollte, dass die spätere D. Straße seinerzeit lediglich ein "Feldweg" war, an dem damals kein Anbau vorhanden war. Die D. Straße wurde durch den zwischen [DATE] und [DATE] erfolgten Ausbau durch den Bauunternehmer T. auch nicht entsprechend dem Preußischen Anliegerbeitragsrecht in Verbindung mit dem Ortsstatut von [DATE] bzw. dessen Nachfolgevorschriften insgesamt "programmgemäß fertig gestellt". Eine solche Fertigstellung im Rechtssinne kann nur angenommen werden, wenn die "erste Einrichtung" einer Straße insgesamt den in einem Ortsstatut festgelegten Merkmalen für die Fertigstellung einer Straße oder wenn eine Satzung mit einer Merkmalsregelung nicht vorlag den gemeindlichen Vorstellungen über die Art und Weise des Straßenausbaus entsprach. Vgl. Das Ortsstatut von [DATE] enthielt keine generalisierende Regelung zu der Frage, wie die erste Einrichtung einer Straße beschaffen sein müsse, um als fertig gestellt zu gelten. Vielmehr regelte § 0 des Statuts hinsichtlich von der Gemeinde angelegter Straßen, dass die Gemeindevertretung im Einverständnis mit der Ortspolizeibehörde bei jeder Straßenanlage festzusetzen habe, von welcher Beschaffenheit die dem Bedürfnis entsprechende erste Einrichtung sein müsse. Nach dieser Regelung war eine Straße folglich dann als fertig gestellt anzusehen, wenn sie in ihrer Gänze den gemeindlichen Ausbauvorstellungen für die jeweilige Straße entsprach, so dass es entscheidend darauf ankommt, ob die D. Straße nach dem zwischen [DATE] und [DATE] erfolgten Ausbau bereits in vollem Umfang den seinerzeitigen Ausbauvorstellungen der Gemeinde genügte. Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass es sich bei dem Ausbau um die "Anlage einer Straße durch einen Unternehmer" im Sinne der §§ 0 ff. des Statuts gehandelt haben dürfte, denn auch insoweit findet sich keine Regelung über die erste Einrichtung einer Straße, so dass es bei der Maßgeblichkeit der gemeindlichen Ausbauvorstellungen verbleibt. Insbesondere aus dem Schriftwechsel zwischen der ehemaligen Gemeinde X0. und dem Bauunternehmer T. ergibt sich diesbezüglich, dass der erste, zwischen [DATE] und [DATE] erfolgte Straßenausbau nicht zu einer vollständigen Fertigstellung der Straße im oben beschriebenen Sinne geführt hatte, sondern von Seiten der Gemeinde ein weiterer Ausbau der D. Straße beabsichtigt war. Dies ergibt sich eindeutig aus dem Begehren des Bauunternehmers, sein Wohnhaus D. Straße 0 "für den späteren Ausbau freizugeben" und den seinerzeit entstandenen Aufwand beim "späteren Ausbau der Straße" beitragsmindernd zu berücksichtigen, was belegt, dass beide Vertragsparteien ersichtlich davon ausgingen, dass der seinerzeitige Ausbau noch nicht zu einer Fertigstellung der Straße geführt hatte, sondern ein weiterer zum Entstehen einer Anliegerbeitragspflicht führender Ausbau zu einem späteren Zeitpunkt noch erfolgen sollte. Hieraus wird insbesondere deutlich, dass die Straße nach den Planungen der Gemeinde im Zuge einer weiteren Bebauung Richtung Westen noch verlängert werden sollte. Dies wird erhärtet durch die zwischen [DATE] und [DATE] abgeschlossenen Anbauverträge bzw. erteilten Bescheinigungen, die jeweils die Feststellung enthalten, dass die D. Straße noch nicht fertig gestellt sei, was ebenfalls auf weiter gehende Ausbauvorstellungen der Gemeinde X0. bzw. später der Stadt I. hindeutet, so dass von einer programmgemäßen Fertigstellung der Straße oder auch nur einer ihrer Teileinrichtungen vor [DATE] weder gemäß dem Ortsstatut von [DATE] noch gemäß einer seiner Nachfolgevorschriften, die hinsichtlich der Ausdehnung der Straße sämtlich auf die gemeindlichen Ausbauvorstellungen abstellen, ausgegangen werden kann. Im Übrigen wird diesbezüglich auf die eingehenden Ausführungen des Beklagten in dem vom Vater der Klägerin vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen geführten Verfahren 0 A 0 / 0 gegen die Zustimmung der Bezirksregierung Arnsberg gemäß [REF] a.F. verwiesen . Diese Angaben des Beklagten werden durch das Sachvorbringen der Klägerin im vorliegenden Verfahren nicht in Frage gestellt. Bei den abgerechneten Ausbauarbeiten in den Jahren [DATE] / [DATE] handelte es sich um erschließungsbeitragsfähige Aufwendungen für die erstmalige Herstellung einer Erschließungsanlage, da erst diese Ausbaumaßnahmen zur "erstmaligen Herstellung" der D. Straße im Sinne des [REF] geführt haben. Die D. Straße wurde insoweit nicht bereits durch den in den sechziger Jahren erfolgten Ausbau erstmalig im Sinne des [REF] hergestellt, was zur Folge hätte, dass lediglich der seinerzeit entstandene Aufwand als allein der "erstmaligen Herstellung" dienend erschließungsbeitragsrechtlich abgerechnet werden dürfte, nicht aber die späteren allenfalls zu einer "Verbesserung" der bereits zuvor "erstmalig hergestellten" Straße führenden Maßnahmen. Vgl. durch die Ausbaumaßnahmen in den sechziger Jahren in vollem Umfang, d.h. in ihrer gesamten vorgesehenen Breite und Länge, in einen den satzungsmäßigen Herstellungsmerkmalen entsprechenden Zustand versetzt worden wäre. Solange dies nicht geschieht, ist die Gemeinde berechtigt, ihr Ausbauprogramm hinsichtlich der noch unfertigen Einrichtungen einer Straße mit der Folge zu ändern, dass die Kosten eines den geänderten Planungen entsprechenden Ausbaus zum beitragsfähigen Erschließungsaufwand gehören. Aus dem Bauausschussbeschluss vom [DATE] ergibt sich zur Überzeugung der Kammer, dass nach den Vorstellungen der Gemeinde in den sechziger Jahren lediglich ein Teilausbau der D. Straße "bis zur Einmündung des Weges zum Grundstück H0. " erfolgen sollte und im sich westlich anschließenden Bereich lediglich eine provisorische Befestigung der Straße beabsichtigt war. Daraus wird deutlich, dass die Ausbauvorstellungen der Gemeinde stets dahin gingen, die D. Straße zu einem späteren Zeitpunkt bis zur Ortsgrenze J0. zu verlängern. Dem steht auch nicht entgegen, dass an anderer Stelle des Beschlusses vom "Restausbau" der D. Straße die Rede ist: Ausweislich des Ausschussbeschlusses vom [DATE] waren im Rahmen einer mehrere Straßen betreffenden Baumaßnahme die Gehwege der D. Straße bereits zuvor angelegt worden, so dass sich die Formulierung "Restausbau" daraus erklärt, dass nun die weiteren Teileinrichtungen jedoch begrenzt auf den ersten Bauabschnitt bis zum Abzweig des Seitenwegs, auf den man sich vorläufig beschränken wollte geschaffen werden sollten. Da die Gemeinde sonach stets die Absicht hatte, die D. Straße weiter zu verlängern, kommt eine erstmalige Herstellung der D. Straße in voller Länge durch die Arbeiten in den sechziger Jahren in Anwendung der oben dargestellten Maßstäbe nicht in Betracht. Dies gilt im Übrigen auch für die Teileinrichtung "Fahrbahn", auch wenn insoweit bereits in den sechziger Jahren eine provisorische, leicht geteerte Straßendecke bis zur Ortsgrenze J0. angelegt wurde. Diese genügte nicht den Anforderungen der Erschließungsbeitragssatzung der Stadt I. aus dem Jahr [DATE] , deren § 0 Abs.0 Nr.0 eine "...Teer ...oder ähnliche Decke neuzeitlicher Bauweise" forderte. Hieraus wird deutlich, dass nach dem Willen des Ortsgesetzgebers jedenfalls solche Teerabdeckungen einer Straße nicht genügen sollten, die ersichtlich nicht als dauerhafte Grundlage für den Straßenverkehr und die Straßenentwässerung dienen konnten. Lediglich über eine solche verfügte aber die D. Straße jenseits der Einmündung des Seitenwegs, was in der Örtlichkeit angesichts des höherwertigen Ausbaus im östlichen Bereich auch erkennbar war. Die Annahme einer erstmaligen Herstellung der D. Straße bzw. auch nur einer ihrer Teilrichtungen in den sechziger Jahren lässt sich schließlich auch nicht mit der Überlegung rechtfertigen, dass der erste Teilabschnitt der Straße bis zur Einmündung des Seitenwegs seinerzeit nach seinem natürlichen Erscheinungsbild eine eigenständige Erschließungsanlage im Sinne des [REF] dargestellt habe. Angesichts der bereits damals angelegten provisorischen Verlängerung der Fahrbahn bis zur Ortsgrenze und des über den ersten Ausbauabschnitt auf einer Länge von 0 bis 0 Metern hinausgehenden Gehwegs kann nicht davon ausgegangen werden, dass der erste Ausbauabschnitt seinem natürlichen Erscheinungsbild nach den Eindruck einer eigenständigen Erschließungsanlage vermittelte; vielmehr wirkte er als Teilbereich einer einheitlichen, bis zur Ortsgrenze J0. führenden Straße. Hinzu kommt, dass der Gehweg auf der nördlichen Straßenseite streckenweise unterbrochen war und deshalb auch insoweit nicht der Eindruck einer eigenständigen endgültig hergestellten Erschließungsanlage entstehen konnte. Zudem steht die räumliche Ausdehnung einer Erschließungsanlage erst im Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten fest, so dass vorliegend der Zustand im Jahre [DATE] maßgeblich und folglich im Hinblick auf den Begriff der "Erschließungsanlage" im Sinne des [REF] auf die D. Straße in ihrem gesamten Verlauf abzustellen ist. Die zur Entstehung der Erschließungsbeitragsforderung erforderliche Zustimmung zum Straßenausbau im Sinne des [REF] a.F. wurde durch den Regierungspräsidenten Arnsberg mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] erteilt. Der Entstehung der Erschließungsbeitragsforderung steht auch nicht entgegen, dass der die D. Straße betreffende Grunderwerb noch nicht abgeschlossen und die Straße daher noch nicht im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 Abs.0 EBS endgültig hergestellt ist. Der Beklagte hat insoweit in zulässiger Weise von der ihm durch [REF] i.V.m. § 0 EBS eingeräumten Möglichkeit zur Abrechnung im Wege der Kostenspaltung Gebrauch gemacht. Hierbei ist nicht zu beanstanden, dass der Ausspruch der Kostenspaltung nicht durch den Rat der Stadt, sondern durch den Beigeordneten der Stadt I. vorgenommen wurde: § 0 Satz 0 EBS überantwortet diese Entscheidung im Unterschied etwa zu § 0 Abs.0 EBS, der ausdrücklich den "Rat der Stadt" als zuständiges Organ in Bezug nimmt "der Stadt", womit bei verständiger Auslegung nur die Behörde gemeint sein kann. Hinzu kommt, dass der Kostenspaltungsausspruch regelmäßig als Geschäft der laufenden Verwaltung im Sinne des [REF] für das Land Nordrhein Westfalen anzusehen ist, das der Bürgermeister im Rahmen der Geschäftsverteilung gemäß [REF] weiter delegieren kann. Driehaus, a.a.O., § 0 Rz. [DATE] ; vgl. auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Beschluss vom [DATE] 0 B 0 / 0 , OVG RSE Band IV, [REF] "Kostenspaltung" 0/ [DATE] , ferner Beschluss vom [DATE] [REF] a.a.O. Band I [REF] "Kostenspaltung" 0/ [DATE] . Der sonach zulässigen Abrechnung des bislang entstandenen Erschließungsaufwandes im Wege der Kostenspaltung steht dabei auch die bislang fehlende Widmung der D. Straße nicht entgegen, da die Entstehung von Teilbeitragspflichten nicht voraussetzt, dass es sich bei der abzurechnenden Straße bereits um eine "öffentliche Straße" im Sinne des [REF] handelt. Der vom Beklagten ermittelte Erschließungsaufwand begegnet insoweit keinen durchgreifenden Bedenken, als die Ermittlung des in den sechziger Jahren angefallenen Aufwands auf einer Schätzung beruht. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine Gemeinde in Ausnahmefällen von dem in [REF] statuierten Gebot der Abrechnung auf Grundlage der tatsächlich entstandenen Kosten abweichen kann. Ein solcher Ausnahmefall liegt insbesondere vor, wenn eine Gemeinde wie im vorliegenden Fall nicht mehr über Rechnungen für lange zurückliegende, auf ihre Kosten durchgeführte Ausbaumaßnahmen verfügt. Dann gebietet es die Beitragerhebungspflicht der Gemeinde, dass sie den seinerzeitigen Aufwand mit Hilfe gesicherter Erfahrungssätze schätzt. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 / 0 , DÖV [DATE] , S.0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A [DATE] / 0 , OVG RSE Band II, [REF] "Erschließungsaufwand"; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 / 0 , OVG RSE Band II, § 0 "Erschließungsaufwand" Für die Unbedenklichkeit einer solchen Verfahrensweise spricht auch die gesetzliche Regelung des [REF] , der der Gemeinde alternativ die Möglichkeit einer Abrechnung nach Einheitssätzen einräumt, die sich ebenfalls an Durchschnittspreisen für zeitlich und örtlich vergleichbare Ausbaumaßnahmen orientieren. Die Schätzungsbefugnis der Gemeinde ist in den vorerwähnten Ausnahmefällen notwendigerweise mit einem gewissen Spielraum, d.h. einer sowohl den Weg der Schätzung als auch deren Ergebnis betreffenden Toleranz verbunden. Das Gericht hat in diesen Fällen lediglich zu überprüfen, ob das Ergebnis der Schätzung nicht den Aufwand übersteigt, der erfahrungsgemäß in der jeweils in Frage stehenden Zeit für die Durchführung entsprechender Maßnahmen angefallen ist. Die Aufwandsschätzung des Beklagten bewegt sich vorliegend innerhalb der so beschriebenen Grenzen. Er hat sich in nicht zu beanstandender Weise an Vergleichsrechnungen für andere, überwiegend bei derselben Firma in Auftrag gegebenen Erschließungsmaßnahmen aus dem Zeitraum der hier in Rede stehenden Maßnahmen orientiert und die dort einzeln aufgeführten Kostenpositionen auf die Ausbaumaßnahmen an der D. Straße in den sechziger Jahren übertragen. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass bei der Vergleichsberechnung sonstige etwa durch unterschiedliche topographische Verhältnisse bedingte Besonderheiten hätten berücksichtigt werden müssen. Angesichts der damit gegebenen sachlichen, örtlichen und zeitlichen Vergleichbarkeit hält sich der für die in Rede stehende Ausbaumaßnahme ermittelte Kostenaufwand im Wege der Schätzung im Rahmen der wie dargelegt hier angewandten zulässigen Berechnungsmethode. Insbesondere war der Beklagte nicht gehalten, lediglich die im Ausschussbeschluss vom [DATE] als voraussichtlichen Aufwand erwähnten 0 DM zugrundezulegen, da es sich bei diesem Betrag wie oben ausgeführt um die Kosten für den "Restausbau" handelte, in dem zumindest die Kosten für den bereits zuvor erfolgten Gehwegausbau nicht enthalten waren. Es ist ferner nicht rechtsfehlerhaft, dass der Beklagte auch die Herstellungskosten für den Bereich der D. Straße vollumfänglich in den Erschließungsaufwand eingestellt hat, der mit seiner Nordseite an das Stadtgebiet J0. grenzt. Den sich daraus ergebenden Einschränkungen bei der Umlegung des beitragsfähigen Aufwandes hat der Beklagte innerhalb des ihm aus [REF] zustehenden Ermessensspielraums in der Weise Rechnung getragen, dass der Ausbau mit einer geringeren Straßenbreite und dem Verzicht auf den nördlichen Gehweg durchgeführt worden ist. Dies begegnet keinen Bedenken. Der Bescheid bedarf jedoch der Höhe nach einer Korrektur. Denn der Beklagte hat bei der Verteilung des Erschließungsaufwandes die Gesamtverteilungsfläche teilweise unzutreffend ermittelt, da wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt einzelne Grundstücksflächen nicht in dem nach den satzungsmäßigen Grundlagen gebotenen Maße in die Verteilung einbezogen worden sind. Hieraus ergibt sich, dass der dem Beitragsbescheid zugrundeliegende, auf den Quadratmeter modifizierter Grundstücksfläche entfallende Betrag geringfügig zu hoch bemessen worden ist. Nicht zu beanstanden ist allerdings die Nichteinbeziehung des städtischen Flurstücks G0, das angesichts seiner Größe und seines Zuschnitts keiner sinnvollen, erschließungsbeitragsrechtlich relevanten Nutzung im Sinne des [REF] zugänglich ist. Ebenso wenig bestehen durchgreifende Bedenken gegen die Nichteinbeziehung des Flurstücks G0, da dieses Grundstück kein Bauland im Sinne des [REF] darstellt und folglich nicht erschließungsbeitragspflichtig ist. Auf seiner allein im Innenbereich liegenden, ca. 0 x 0 Meter langen Fläche ist es allenfalls mit einer Garage bebaubar. Eine mögliche Garagenbebauung kann zwar grundsätzlich eine erschließungsbeitragsrechtlich relevante Nutzungsmöglichkeit darstellen, doch gilt dies dann nicht, wenn es aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls ausgeschlossen erscheint, dass eine Garagenbebauung oder eine sonst geringwertige Nutzung des Grundstücks tatsächlich erfolgen wird, da in diesem Fall der vermittelte Erschließungsvorteil von derart geringem Gewicht ist, dass es an einer Rechtfertigung für die Beitragsheranziehung fehlt. Dies ist vorliegend anzunehmen, da der allein im Innenbereich liegende, etwa fünf Meter breite Grundstücksstreifen die einzige Zuwegung zur dahinterliegenden, im Außenbereich belegenen Waldfläche darstellt und es daher ausgeschlossen scheint, dass er durch eine Garagenbebauung versperrt werden wird. Auch das Flurstück G0 ist zu Recht nicht in die Verteilung einbezogen worden, da auch ihm die Baulandeigenschaft im Sinne des [REF] fehlt. Dieses nur mit einer etwa drei Meter langen Front an die D. Straße angrenzende Flurstück ist wegen seines Zuschnitts nur in seinem rückwärtigen Bereich baulich nutzbar. Dieser Grundstücksteil ist aber dem Außenbereich i.S.d. [REF] zuzuordnen, weil der im Zusammenhang bebaute Ortsteil mit der durchweg straßenseitig orientierten Bebauung ihren klaren Abschluss findet. Die einzig auf dem Flurstück G0 vorhandene Bebauung im rückwärtigen Bereich stellt sich bauplanungsrechtlich als Fremdkörper dar und vermag deshalb den Bebauungszusammenhang nicht auf die rückwärtigen Grundstücksbereiche auszudehnen. Zu Unrecht hat der Beklagte indes das 0 m² große Flurstück G0 nicht in die Verteilung einbezogen, da dieses Hinterliegergrundstück nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung ausschließlich über eine Zuwegung zur D. Straße erreichbar ist, die zu Lasten des Anliegergrundstücks auch in einer den bauordnungsrechtlichen Erreichbarkeitsanforderungen entsprechenden Weise gesichert ist, so dass es als durch die D. Straße erschlossen anzusehen ist. Ferner hat der Beklagte zu Unrecht unter Berufung auf die in § 0 Abs.0 Satz 0 Nr.0 a) EBS geregelte Tiefenbegrenzung lediglich eine Teilfläche des Flurstücks G0 veranlagt: Gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 EBS ist die Tiefenbegrenzung nicht anwendbar bei einer über die satzungsmäßig vorgesehene 0 Meter Grenze hinausgreifenden baulichen Nutzung des Grundstücks. Die rückwärtige Bebauung des Grundstücks mit einem sechsgeschossigen Haus nebst sich nördlich anschließender Parkplatzfläche, bei der es sich um eine bauliche Anlage im Sinne des [REF] für das Land Nordrhein Westfalen handelt, stellt eine bauliche Nutzung in diesem Sinne dar, so dass das Grundstück mangels weiter differenzierender Satzungsregelungen in vollem Umfang in die Verteilung einzubeziehen war. Somit ergibt sich, dass die vom Beklagten in Ansatz gebrachte Verteilungsfläche von insgesamt 0 qm um 0 qm und weitere 0 qm zu erhöhen ist. Daraus resultiert eine neue Gesamtverteilungsfläche von 0 qm und ein entsprechend reduzierter Verteilersatz von 0 DM / qm, woraus sich der auf die Klägerin entfallende Beitrag in Höhe von insgesamt 0 DM ergibt . Eine weitere Reduzierung dieses auf die klägerischen Grundstücke entfallenden Beitrags ist nicht vorzunehmen. Der Beklagte hat zu Recht sämtliche der Klägerin gehörende Grundstücke in die Verteilung einbezogen. Neben dem unmittelbar an die D. Straße angrenzenden Flurstück G0 sind insbesondere auch die Flurstücke G0, G0 und G0 als so genannte Hinterliegergrundstücke durch die D. Straße erschlossen, da sie wie das zur D. Straße Zufahrt nehmende Flurstück G0 im Eigentum der Klägerin stehen und mit diesem einheitlich als Wohnhaus mit dahinterliegendem Gartenbereich genutzt werden. Dies genügt für ein Erschlossensein im Sinne des [REF] . Der Beklagte war auch nicht gehalten, hinsichtlich des klägerischen, unmittelbar nur an die D. Straße angrenzenden Flurstücks G0 eine Eckgrundstücksvergünstigung gemäß § 0 Abs.0, Abs.0 seiner Erschließungsbeitragssatzung zu gewähren, da es sich bei diesem Flurstück nicht um ein mehrfach erschlossenes Grundstück im Sinne dieser Bestimmungen handelt. Das Flurstück ist lediglich durch die D. Straße, nicht aber auch durch den H. weg erschlossen, von dem es durch das mit einem zweiten Wohn und Geschäftshaus bebauten Flurstück 0 getrennt ist und zu dem es auch keine Zuwegung besitzt. In derartigen Fällen kann das Erschlossensein eines rückwärtigen Grundstücks nur bejaht werden, wenn es einheitlich mit dem vorgelagerten Grundstück genutzt wird. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin ist von dem Erschließungsbeitrag keine nach ihren vom Beklagten bestrittenen Angaben von ihrem Vater in den sechziger Jahren gezahlte Vorausleistung in Höhe von 0 DM Abzug zu bringen, da eine entsprechende Zahlung nicht nachgewiesen ist. Insoweit nimmt die Kammer Bezug auf ihre Ausführungen im Beschluss vom [DATE] [REF] und die Ausführungen im Beschluss des Oberverwaltungsgerichtes für das Land Nordrhein Westfalen vom [DATE] [REF] . Der ergänzende Vortrag der Klägerin zur Frage einer früheren Vorausleistungszahlung im vorliegenden Verfahren gibt keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung, so dass eine Anrechnung aus den in den genannten Entscheidungen angestellten Erwägungen nicht erfolgen kann. Auch bezüglich der behaupteten Zahlung von 0 Goldmarken fehlt es an jedwedem Zahlungsbeleg. Die Erschließungsbeitragsforderung des Beklagten ist schließlich entgegen dem Vorbringen der Klägerin auch nicht verjährt. Dies gilt bereits deshalb, weil die D. Straße bislang nicht gewidmet ist. Wegen der fehlenden Widmung konnte eine Beitragsforderung des Beklagten bis [DATE] nicht entstehen und folglich nicht verjähren, da Erschließungsbeiträge gemäß [REF] nur für "öffentliche", d.h. dem öffentlichen Verkehr gewidmete Straßen erhoben werden dürfen. Die sachliche Beitragspflicht der Klägerin kam folglich erst mit dem auch vor Widmung der Straße zulässigen, vgl. oben Ausspruch der Kostenspaltung im Jahre [DATE] zur Entstehung, so dass keine Verjährung eingetreten ist.