Die Rechtsvorgängerin des Antragstellers wandte sich im Klagewege gegen den Widerruf eines ihr erteilten Zuwendungsbescheides des Antragsgegners für die Errichtung einer Photovoltaikanlage. Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das Verwaltungsgericht Köln die Klage ab. Den daraufhin vom Antragsteller als Rechtsnachfolger gestellten Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Zur Begründung führte der Senat u.a. aus, dass ein vom Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegter Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] , auf den sich der Antragsteller zur Bekräftigung seines Rechtsstandpunktes berufen hatte, schon deshalb nicht berücksichtigt werden könne, weil die Frist des [REF] zur Darlegung der Zulassungsgründe bei Vorlage des Beschlusses bereits verstrichen gewesen sei. Eine Gegenvorstellung, mit der der Antragsteller geltend machte, durch diese Verfahrensweise in seinem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt zu sein, wies der Senat mit Beschluss vom 0. Dezember [DATE] zurück. Mit der als "Restitutionsklage" bezeichneten Eingabe vom [DATE] , beim Oberverwaltungsgericht eingegangen am [DATE] , verfolgt der Antragsteller sein Ziel weiter. Er beantragt, den Senatsbeschluss vom [DATE] aufzuheben und 0. den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner zu verurteilen, an den Antragsteller 0, DM zu zahlen. Der Antrag zu 0., über den der Senat durch Beschluss entscheidet, weil es sich bei dem Wiederaufnahmebegehren des Antragstellers, wie im Folgenden weiter ausgeführt wird, nicht um eine Restitutions"klage" sondern der Sache nach um einen Restitutions"antrag" handelt, hat keinen Erfolg. Er ist bereits unzulässig. Dies folgt allerdings nicht schon daraus, dass Gegenstand des vom Antragsteller als "Restitutionsklage" bezeichneten Wiederaufnahmebegehrens nicht ein Urteil, sondern ein Beschluss über die Nichtzulassung der Berufung ist. Zwar setzen die nach [REF] für die Wiederaufnahme eines rechtskräftig beendeten Verfahrens heranzuziehenden Vorschriften des Vierten Buchs der Zivilprozessordnung ihrem Wortlaut nach voraus, dass das Verfahren, das wiederaufgenommen werden soll, durch rechtskräftiges Endurteil abgeschlossen wurde und dass die Wiederaufnahmegründe gerade dieser Entscheidung unmittelbar anhaften . Es entspricht aber allgemeiner Auffassung, dass über den Wortlaut dieser von anderen Prozessordnungen ebenfalls in Bezug genommenen Bestimmungen hinaus auch verfahrensbeendende Beschlüsse der Wiederaufnahme unterliegen. Dazu gehören nicht nur sogenannte urteilsvertretende Beschlüsse, durch die die Berufung verworfen oder zurückgewiesen wird, sondern auch andere Beschlüsse, die ein Verfahren rechtskräftig abschließen, wie etwa Beschlüsse, mit denen die Zulassung der Berufung oder der Revision abgelehnt worden ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 NJW [DATE] , 0; BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0, vom 0. [DATE] [REF] Buchholz 0 § 0 Nr. 0 und vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0; BAG, Beschluss vom [DATE] 0 AS 0/0 NJW [DATE] , 0; BFH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; Renner in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0.; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Die entsprechende Anwendung der Wiederaufnahmevorschriften rechtfertigt sich daraus, dass Mängel im Sinne der [REF] auch in Verfahren auftreten können, die durch Beschluss beendet werden, und dass auch in diesen Fällen wegen des Gewichts der gesetzlich geregelten Nichtigkeits und Restitutionsgründe die Möglichkeit bestehen muss, ausnahmsweise einen nicht mehr anfechtbaren Beschluss aufheben zu können. Das Bundesverwaltungsgericht begründet die entsprechende Anwendung der Wiederaufnahmevorschriften auf verwaltungsgerichtliche Beschlüsse darüber hinaus mit der Erwägung, dass die Verweisungsvorschrift des [REF] lediglich voraussetze, dass es sich um ein rechtskräftig beendetes Verfahren handelt. Im Unterschied zum Wiederaufnahmeverfahren gegen ein rechtskräftiges Urteil wird das Wiederaufnahmeverfahren gegen einen Beschluss nach einhelliger Auffassung allerdings nicht durch eine Klage, sondern durch einen Antrag eröffnet, über den durch Beschluss zu entscheiden ist. Vgl. etwa: BVerwG, Beschluss vom 0. März [DATE] , a.a.O.; BAG, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] , a.a.O., BGH, Beschluss vom 0. November [DATE] , a.a.O.; BFH, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Bader u.a., VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Dies folgt ohne weiteres daraus, dass Gegenstand des Restitutionsbegehrens ein Beschlussverfahren ist und auch eine etwaige erneute Entscheidung in der Sache selbst nur in Beschlussform ergehen könnte. Das so verstandene Begehren des Antragstellers ist mithin als Wiederaufnahmeantrag statthaft; es ist jedoch deshalb unzulässig, weil der Antragsteller den allein geltend gemachten Restitutionsgrund des [REF] nicht schlüssig dargetan hat. Nach dieser Vorschrift findet die Restitutionsklage bzw. bei entsprechender Anwendung der Restitutionsantrag statt, wenn die Partei eine Urkunde auffindet oder zu benutzen in den Stand gesetzt wird, die eine ihr günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde. Das Auffinden einer anderen Urkunde bedeutet, dass deren Existenz und Verbleib dem Restitutionsantragsteller in dem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren unverschuldet unbekannt war, während er eine andere Urkunde zu benutzen in Stand gesetzt wird, wenn er deren Existenz zwar kannte, sie aber unverschuldet nicht vorlegen konnte. Die Möglichkeit, von der Urkunde Gebrauch zu machen, muss also nachträglich entstanden sein. Der Restitutionsgrund des [REF] ist daher nicht gegeben, wenn die Urkunde, wie hier, in dem Verfahren, dessen Wiederaufnahme begehrt wird tatsächlich benutzt worden ist oder dem Gericht verwertbar zur Verfügung stand. In einem solchen Fall reicht es insbesondere nicht aus, dass das Gericht den Inhalt einer ihm vorgelegten Urkunde unrichtig zur Kenntnis genommen hat oder dass es, wie hier, die Urkunde aus welchem Grund auch immer tatsächlich nicht verwertet hat. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0.; ferner BSG, Beschluss vom [DATE] B [REF] B juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0. Ein Wiederaufnahmegrund hinsichtlich des durch den Senatsbeschluss vom [DATE] abgeschlossenen Zulassungsverfahrens wäre schließlich selbst dann nicht schlüssig dargetan, wenn man [REF] entgegen der vorgenannten Rechtsprechung auch auf den Fall anwendete, dass das Gericht eine ihm vorgelegte Urkunde unter Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht zur Kenntnis genommen hat. Denn der Inhalt der landgerichtlichen Entscheidung wäre jedenfalls nicht geeignet gewesen, dem Berufungszulassungsantrag des Antragstellers zum Erfolg zu verhelfen. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] verwiesen, mit dem der Senat die Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat. Von einer Entscheidung über den Antrag zu 0. sieht der Senat ab, weil er davon ausgeht, dass dieser Antrag nur bedingt, nämlich für den Fall gestellt wurde, dass der Antrag zu 0. zur Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] geführt hätte. Andernfalls stünde dem Erfolg des Antrags zu 0. jedenfalls die Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] entgegen.