Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen. Gründe I. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger erlitt im [DATE] bei einem Arbeitsunfall eine Außenbandruptur am oberen linken Sprunggelenk, die mit einer Naht versorgt wurde. Wegen anhaltender Beschwerden kam es mehrfach zu Revisionen am linken Innenknöchel, die ohne Erfolg blieben. Wegen fortdauernder Beschwerden begab sich der Kläger zunächst in ambulante, am [DATE] in stationäre Behandlung in das von dem Beklagten zu 0) betriebene Krankenhaus. Am gleichen Tag unterzeichnete er eine schriftliche Einwilligungserklärung für die Durchführung einer Sprunggelenksarthroskopie wegen des Verdachts einer Osteochondrosis und gegebenenfalls offenen Reposition , die am [DATE] von dem Beklagten zu 0) vorgenommen wurden. In der Folgezeit trat eine Wundheilungsstörung auf. Der Wundabstrich ergab eine Infizierung mit Staphylococcus aureus. Die anschließende Antibiotikum-Behandlung führte nicht zu einem Abklingen der Infektion. Am [DATE] musste notfallmäßig eine weitere operative Revision vorgenommen werden, die der Beklagte zu 0) durchführte. Wegen fortdauernder Wundheilungsstörungen wurde am [DATE] eine Brevis-Lappenplastik vom linken Fußrücken zum linken Knöchel hergestellt. Nach Entlassung aus der stationären Behandlung am [DATE] und erneuter Aufnahme am [DATE] wurde am [DATE] eine Arthrodese des linken oberen Sprunggelenks vorgenommen. Daran anschließend waren mehrfache weitere stationäre Behandlungen und operative Revisionen beim Kläger erforderlich. Die am [DATE] durchgeführte Arthroskopie mit nachfolgender Arthrotomie sei nicht indiziert gewesen. Der hygienische Zustand in der Klinik sei schlichtweg katastrophal gewesen; Waschräume wie Toiletten seien erheblich verunreinigt gewesen. Das Auftreten der Infektion spreche dafür, dass mit verunreinigten, jedenfalls nicht ausreichend sterilisierten Gegenständen gearbeitet worden sei. Schließlich liege auch ein Aufklärungsverstoß vor, da er auf Risiken der Arthroskopie und der nachfolgenden Arthrotomie nicht hingewiesen worden sei. Wären Komplikationen angesprochen worden, hätte er seine Zustimmung zum Eingriff nicht erteilt. Er der Kläger sei durchgehend seit [DATE] erwerbsunfähig. Unter Berücksichtigung des von ihm bezogenen Verletzten und Übergangsgeldes betrage sein Verdienstausfall bis [DATE] 0 0, DM. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein angemessenes, der Höhe nach in das Ermessen des Gericht gestelltes Schmerzensgeld, nicht jedoch unter 0 0 DM, zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm jeglichen künftigen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, soweit dieser nicht von Versicherungsträgern oder Dritten übernommen wird. Die am [DATE] vorgenommene Arthroskopie und nachfolgende Arthrotomie seien medizinisch indiziert gewesen und alle nach dem Desinfektionsplan erforderlichen Maßnahmen beachtet worden. Das Entstehen einer Infektion beim Verbandswechsel sei hier praktisch ausgeschlossen. Über die Risiken sei der Kläger ausdrücklich aufgeklärt worden, insbesondere auch über das Risiko einer Infektion bzw. einer Wundheilungsstörung. Die Zivilkammer hat nach Beweiserhebung durch Einholung von Sachverständigengutachten und Zeugenvernehmung die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Er sei von Dr. P. nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden; es sei lediglich in einem kurzen Gespräch von einem Routineeingriff gesprochen worden. Die von ihm unterzeichnete Einwilligungserklärung habe die handschriftlichen Vermerke nicht aufgewiesen. Mit keinem Wort seien Infektionen und deren mögliche Folgen erwähnt worden. Da schwere Operationsfolgen unerwähnt geblieben seien, fehle schon die erforderliche Grundaufklärung. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte er dem Eingriff nicht zugestimmt. Er bleibe auch dabei, dass die wiederholte Arthroskopie medizinisch nicht indiziert gewesen sei. Der Sachverständige Prof. Dr. R. habe zu dieser Frage keine Stellungnahme abgegeben. Die mangelhaften hygienischen Zustände seien durch die vorgelegten Lichtbilder belegt. Ebenso ergäben sie sich aus der unbestrittenen Infektionsrate von 0 % und entsprechenden Äußerungen der Patienten und der Stationsschwester, wonach sich der Kläger den Hauskeim eingefangen habe. Der Sachverständige habe entgegen den Ausführungen der Kammer dargelegt, dass eine Beurteilung der hygienischen Zustände aufgrund der von den Beklagten vorgelegten Unterlagen nicht möglich sei. Er der Kläger könne insoweit von einer Beweislastumkehr zu seinen Gunsten ausgehen. unter Aufhebung und Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ein angemessenes, der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes, jedoch einen Betrag von 0 0 EUR nicht unterschreitendes Schmerzensgeld zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit bis [DATE] sowie 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Behauptung einer nachträglichen Ergänzung des Aufklärungsbogens sei durch Vernehmung des Zeugen Dr. P. widerlegt. Die in der Berufungsbegründung angebotenen weiteren Beweismittel seien unzulässig bzw. ungeeignet. Der Senat hat im Berufungsverfahren weiteren Beweis erhobenen gemäß dem Beschluss vom [DATE] durch Einholung eines mikrobiologischen Fachgutachtens des Universitätsprofessors Dr. med. ... H. Auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie die mündliche Erläuterung gem. Protokoll vom [DATE] wird Bezug genommen. II. Der Kläger hat nicht vorgetragen, im Rahmen einer Wahlleistungsvereinbarung oder eines Arztzusatzvertrages eine vertragliche Beziehung zu den Beklagten zu 0 bis 0 eingegangen zu sein. Im Rahmen eines einheitlichen Krankenhausaufnahmevertrages kommt eine vertragliche Haftung somit allein für den Beklagten zu 0 in Betracht. Die Beklagten zu 0 bis 0 können gegenüber dem Kläger allein deliktisch nach den [REF] alter Fassung haften. Eine Haftung für die Folgen des operativen Eingriffs vom [DATE] wegen unwirksamer Einwilligung des Klägers wurde vom Landgericht verneint. Die auf eine unzureichende Aufklärung gestützte Klage ist von vornherein unschlüssig, soweit es die Beklagten zu 0 bis 0 betrifft. Das Aufklärungsgespräch wurde unstreitig von dem Zeugen Dr. P. geführt. Im Rahmen der Arbeitsteilung bei einer stationären Krankenhausbehandlung ist die fehlende Personenidentität von Operateur und Aufzuklärendem regelmäßig nicht zu beanstanden . Der Operateur Dr. S. durfte aufgrund der dokumentierten Aufklärung von einer wirksamen Einwilligungserklärung ausgehen. Wenn denn entsprechend der Behauptung des Klägers ein Aufklärungsgespräch nicht ordnungsgemäß geführt worden sein sollte, wäre dafür Dr. P. verantwortlich. Für eine unzureichende Aufklärung könnte somit lediglich eine Haftung des Beklagten zu 0) in Betracht kommen. Die Kammer ist aufgrund der Aussage des Zeugen Dr. P. und des Inhalts der schriftlichen Einwilligungserklärung vom [DATE] davon ausgegangen, dass der Kläger im Rahmen eines Aufklärungsgesprächs u. a. über die allgemeinen Risiken des Eingriffs, insbesondere das Risiko einer Infektion oder Wundheilungsstörung unterrichtet worden war. Eine ausreichende Klärung des Sachverhalts hierzu ist nicht deshalb in Zweifel zu ziehen, weil sich der Zeuge nur dazu geäußert hat, wie er im allgemeinen Aufklärungsgespräche dieser Art geführt hat. Im Hinblick auf die Vielzahl der im klinischen Alltag zu führenden Gespräche dieser Art und dem bis zur Vernehmung des Arztes verstrichenen Zeitraum hier nahezu vier Jahre fehlt häufig eine Erinnerung an den Einzelfall. Einer ausreichenden Dokumentation zum Inhalt der Patientenaufklärung kommt daher zu Gunsten der Behandlungsseite Indizwirkung zu. Diese Indizwirkung ist vorliegend nicht dadurch erschüttert, dass Anhaltspunkten für eine nachträgliche handschriftliche Ergänzung der Einwilligungserklärung vorlägen. Die Zivilkammer hat auch hierzu den Zeugen Dr. P. gehört. Von diesem wurde eine nachträgliche Veränderung in Abrede gestellt. Für eine Parteivernehmung des Klägers lagen in erster Instanz die gesetzlichen Voraussetzungen der [REF] nicht vor. Für das Berufungsverfahren sind die erstmals hierzu benannten Beweismittel einer Parteivernehmung des Klägers und eines grafologischen Gutachtens bereits nach [REF] ausgeschlossen. Das Landgericht ist auf der Grundlage des orthopädischen Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. med. R. vom [DATE] davon ausgegangen, dass die Arthroskopie und Arthrotomie indiziert gewesen seien. Die Behauptung der Berufung, das Gutachten nehme zu dieser Frage keine Stellung, ist unzutreffend. Auf Seite 0 des genannten Gutachtens heißt es vielmehr wörtlich: Mit der Berufung wird allerdings zu Recht geltend gemacht, dass der Sachverhalt zu der Behauptung des Klägers, die Infektion sei auf mangelhafte hygienische Zustände zurückzuführen, nicht hinreichend in erster Instanz geklärt wurde. Dies ergibt sich ohne weiteres aus der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. R. vom [DATE] . Danach ist eine Beurteilung nur aufgrund ausreichenden statistischen Materials für das Krankenhaus des Beklagten zu 0 möglich. Die allgemeine und spezifische Hygiene gehört zum pflegerischen Bereich, für dessen Einhaltung, Überwachung und Kontrolle nicht der ärztliche Dienst, sondern der Krankenhausträger bzw. dessen pflegerische Leitung zuständig und für Fehler haftbar ist. Insoweit findet der Rechtsgedanke des [REF] entsprechende Anwendung, als es um den Bereich des voll beherrschbaren Risikos der allgemeinen Gewähr hygienischer Verhältnisse geht . Absolute Keimfreiheit des ärztlichen Personals und weiterer Operationsbeteiligter ist allerdings nicht zu erreichen, so dass Keimübertragungen, die sich trotz Einhaltung der gebotenen hygienischen Vorkehrungen ereignen, zum entschädigungslos bleibenden Krankheitsrisiko des Patienten gehören. Eine Haftung des Krankenhausträgers setzt somit voraus, dass die Infektion aus einem hygienisch beherrschbaren Bereich hervorgegangen ist und sich der Krankenhausträger nicht entsprechend [REF] entlasten kann . Hierfür ist maßgeblich, dass sich Risiken verwirklicht haben, die nicht vorrangig aus den Eigenheiten des menschlichen Organismus erwachsen, sondern durch den Krankenhausbetrieb gesetzt werden und von dem Träger des Krankenhauses und dem dort tätigen Personal beherrscht werden können . Vorliegend hat der Kläger hinreichend substantiiert geltend gemacht, dass die hygienischen Zustände auf der Krankenstation, hierbei insbesondere betreffend die Reinigung der Duschen und Toiletten, mangelhaft gewesen sei und zu einer überdurchschnittlichen Infektionsrate von 0 % geführt habe. Der Senat hat hierzu ein mikrobiologisches Fachgutachten eingeholt, das nach Auswertung von OP Daten der Jahre [DATE] bis [DATE] , Daten zu durchgeführten Revisionsoperationen der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie einer Infektstatistik für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu der Beurteilung kommt, dass weder im Vergleich mit Literaturangaben, mit standardisierten Erfassungssystemen zur Krankenhaushygiene noch im Vergleich mit Daten der Klinik des Beklagten zu 0 aus den Monaten vor und nach der stationären Behandlung des Klägers eine auffallend hohe Infektionsrate mit Staphylococcus aureus vorlag, die Veranlassung zu besonderen organisatorischen Maßnahmen hätte geben müssen. Gemäß der mündlichen Erläuterung des Sachverständigen Prof. Dr. H. bieten die statistischen Unterlagen des Beklagten zu 0 Anhaltspunkte, um Entwicklungen von Infektionen beurteilen zu können. Die Datenerfassung entspricht allerdings nicht den weitergehend differenzierten Überwachungssystemen des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-System in Deutschland oder des National-Nosocomial-Infections-Surveillance in den USA mit jeweils einheitlichen Erfassungs-methoden und Referenzdatenbanken . Ein direkter Vergleich mit den von dem Beklagten zu 0 ermittelten Infektionsraten ist vorliegend daher allenfalls annäherungsweise möglich. Auf Grund der Ausführungen des Sachverständigen steht aber fest, dass eine Erfassung nach KISS bzw. NNIS Kriterien in Deutschland erst im Jahr [DATE] begonnen wurde und auch heute nicht als verpflichtender Standard anzusehen ist. Im Jahr [DATE] bestanden keine einheitlichen oder verbindlichen Kriterien für ein Überwachungssystem nosokominaler Infektionen in Deutschland. Eine Verpflichtung zur fortlaufenden gesonderten Erfassung von nosokominalen Infektionen durch die Leiter von Krankenhäusern wurde erstmals durch [REF] es vom [DATE] gesetzlich begründet. Es kann daher vorliegend nicht festgestellt werden, dass der Beklagte zu 0 als Träger des Krankenhauses oder der Beklagte zu 0 als Chefarzt pflichtwidrig Maßnahmen unterlassen hätten, die geeignet gewesen wären, die beim Kläger aufgetretene Infektion zu vermeiden. Eine Haftung der Beklagten zu 0 und 0 als angestellten Krankenhausärzten scheidet in diesem Zusammenhang von vornherein aus.