Die Klägerin begehrt von dem Beklagten die Erstattung von Kosten, die er für die laufende Hilfe für die Familie C. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendet hat. Am [DATE] zog die Familie C. von F. nach G. um und erhielt dort wie zuvor vom Beklagten seit dem [DATE] laufende Hilfe nach dem BSHG. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin einen Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG beim Beklagten an. Daraufhin erkannte dieser mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin seine Pflicht zur Kostenerstattung mit Wirkung vom [DATE] dem Grunde nach an. Die Klägerin rechnete zunächst die für die Familie H. aufgewendete Sozialhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Beklagten am [DATE] ab. Im [DATE] erstattete der Beklagte den für diesen Zeitraum angemeldeten Betrag in Höhe von 0 DM in voller Höhe und wies die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zugleich darauf hin, dass er die Verjährungsfrist für die aufgewendeten Sozialhilfekosten aus dem Jahre [DATE] seit dem [DATE] grundsätzlich für abgelaufen halte. Die Klägerin werde gebeten, die Abrechnungen künftig so zeitig zu erstellen, dass dem Beklagten auch vor Ablauf der Verjährungsfrist eine Prüfung der Kosten möglich sei. Mit Fax vom [DATE] und [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten die Abrechnung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] machte der Beklagte gegenüber der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Einrede der Verjährung geltend und wies darauf hin, dass eine Kostenerstattung allenfalls für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] in Betracht komme. Er bitte um eine Korrektur der Abrechnung und um Übersendung der Nachweise über die gewährten Beihilfen und die Krankenhilfe. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Beklagte die Einrede der Verjährung gemäß [REF] für den gesamten Anspruch, da die Angelegenheit bisher noch nicht abschließend abgewickelt worden sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht, dass ihr Anspruch auf Erstattung der Leistungen an die Familie H. nicht verjährt sei. Die vom Beklagten genannte Vorschrift des [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Dies ergebe sich aus der ebenfalls am [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] . Danach beginne der Lauf der Frist für die Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs frühestens mit dem Zeitpunkt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlange. Bei der Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG wie im vorliegenden Fall entscheide aber nur der erstattungsberechtigte Leistungsträger über Sozialleistungen für den Hilfeempfänger, nicht aber der kostenerstattungspflichtige Träger. Es handele sich demnach um Ausgleichszahlungen unter Sozialhilfeträgern. Eine Sozialrechtsbeziehung bestehe im vorliegenden Fall zwischen dem Beklagten und dem Hilfeempfänger dementsprechend nicht, weil eine Tatbestandsvoraussetzung, nämlich die Entscheidung über eine Leistungspflicht gegenüber dem Hilfeempfänger, nicht vorliege. Die geänderte Fassung des [REF] beinhalte die gleichen Tatbestandsmerkmale wie der [REF] . Nach der seit dem [DATE] gültigen Fassung verjährten Erstattungsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Leistungspflicht Kenntnis erlangt habe. Auch hier werde auf eine Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über einen Sozialleistungsanspruch abgestellt. Im Bereich des laufenden Kostenerstattungsverfahrens gemäß § 0 BSHG habe lediglich sie, die Klägerin, als erstattungsberechtigter Träger über einen solchen Leistungsanspruch entschieden, nicht der Beklagte. Aus diesem Grunde finde auch [REF] keine Anwendung. Aus Mangel an einer speziellen gesetzlichen Regelung für den Verjährungszeitpunkt der Kostenersatzansprüche aus § 0 BSHG gelte daher nun ab [DATE] die 0-jährige Verjährungsfrist gemäß [REF] a.F., weshalb ihre Ansprüche nicht verjährt seien. Er hat zur Begründung ausgeführt, dass durch die Neufassung des [REF] klargestellt werde, welcher Zeitpunkt für den Beginn der Frist zum Ausschluss des Erstattungsanspruches des Berechtigten gegenüber dem zur Erstattung verpflichteten Sozialleistungsträger maßgebend sei. Aus den Erläuterungen zu der Übergangsvorschrift des [REF] ergebe sich, dass die Regelung der Absätze 0 und 0 hinsichtlich des Vollzugs der Änderung der § [REF] eine verwaltungsökonomische Abwicklung der Erstattungsverfahren gewährleisten solle, in dem alle noch nicht abgewickelten Fälle nach dem neuen Recht abzuwickeln seien und bereits abgewickelte Fälle nicht neu aufgerollt werden sollen. Im vorliegenden Fall habe er, der Beklagte, de Kostenerstattungsanspruch am [DATE] dem Grunde nach anerkannt. Bereits im [DATE] habe die Klägerin daher als erstattungsberechtigte Leistungsträgerin von seiner Entscheidung über seine Leistungspflicht als erstattungspflichtigem Leistungsträger Kenntnis erlangt. Die vierjährige Verjährungsfrist habe dementsprechend am [DATE] begonnen und am [DATE] geendet. Die Geltendmachung der Verjährungsfrist liege im pflichtgemäßen Ermessen. Es liege keine unzulässige Rechtsausübung vor, wenn sich der Sozialhilfeträger im Interesse des Rechtsfriedens und der Überschaubarkeit öffentlicher Haushalte in solchen Fällen, die durch Unachtsamkeit entstanden seien, auf Verjährung berufe. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insoweit stattgegeben, als die Klägerin die Erstattung von Kosten der Sozialhilfe für die Familie C. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € begehrt hat. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Soweit die Klage auf Erstattung der in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] geleisteten Zahlungen gerichtet sei, stehe einem Anspruch der Klägerin die vom Beklagten erhobene Einrede der Verjährung entgegen. Zwar sei die Vorschrift des [REF] in der nunmehr geltenden Fassung auf den vorliegenden Fall nicht analog anwendbar. Denn der Wortlaut der Neuregelungen der § [REF] stelle auf die Kenntnis über die Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht ab, d.h., setze ein sozialrechtliches Leistungsverhältnis zwischen dem erstattungspflichtigen Leistungsträger und einem Hilfeberechtigten voraus, das jedoch bei einem Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG nicht bestehe. Allerdings ergebe sich die weitere Geltung einer vierjährigen Verjährungsfrist aus einer Analogie zu den allgemeinen Vorschriften des Sozialleistungsrechts. Die allgemeine 0-jährige Verjährungsfrist aus [REF] a.F. stelle keine Auffangvorschrift für alle Fälle öffentlich-rechtlicher Vermögensansprüche dar, deren Verjährung gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt sei. Beim Fehlen ausdrücklicher Regelungen habe sich eine Analogie nach dem Gesamtzusammenhang der gesetzlichen Regelung und der Interessenlage zu richten. Das Bundessozialgericht sei in seiner Rechtsprechung angesichts der Regelung des seit [DATE] geltenden [REF] davon ausgegangen, dass diese Vorschrift eine allgemeines Rechtsprinzip der vierjährigen Verjährung in das Sozialrecht einführe und habe dementsprechend das Rechtsprinzip der vierjährigen Verjährungsfrist z.B. analog auf öffentlich-rechtliche Erstattungsansprüche ausgedehnt, für die damals ausdrückliche Verjährungsregelungen fehlten. In Anbetracht dieser historischen Entwicklung und der den Verjährungsregelungen des SGB zu entnehmenden gesetzgeberischen Absicht, die Vorschriften über die Verjährung sozialrechtlicher Ansprüche zu harmonisieren, sei eine vierjährige Verjährungsfrist aus praktischen und haushaltsrechtlichen Gründen geboten, um jahrelange Auseinandersetzungen zu vermeiden und Erstattungsansprüche einer beschleunigten Klärung zuzuführen. Die Verjährungsfrist hinsichtlich des Erstattungsanspruchs für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] sei weder durch die Übersendung der schriftlichen Abrechnung an den Beklagten im [DATE] noch durch das Anerkenntnis des Beklagten im Schreiben vom [DATE] unterbrochen worden. Demgegenüber sei die Verjährung des Anspruchs für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] durch Erhebung der verwaltungsgerichtlichen Klage am [DATE] gemäß [REF] a.F. analog vor Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] wirksam unterbrochen worden und der Klage insoweit stattzugeben. Sie wiederholt im Wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, dass die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Gesamtanalogie zu den Verjährungsvorschriften des Sozialrechts nicht rechtmäßig sei, weil die vom Verwaltungsgericht genannten Verjährungsvorschriften unterschiedliche Regelungskomplexe beträfen. Ein allgemeiner Rechtsgrundsatz dergestalt, dass jedwede Forderung im Bereich des Sozialrechts einer vierjährigen Verjährung unterliege, lasse sich den Vorschriften nicht entnehmen. Dies gelte insbesondere auch im Hinblick auf [REF] , der hinsichtlich unanfechtbarer Verwaltungsakte auf die seinerzeitige Vorschrift des [REF] verwiesen hätte, wonach ein rechtskräftig festgestellter Anspruch in 0 Jahren verjähre. Zudem würde die Annahme eines sozialrechtlichen Rechtsgrundsatzes, wonach Ansprüche generell nach vier Jahren verjähren würden, gleichzeitig die Annahme eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes über den Zeitpunkt des Beginns des Laufs der Verjährung erfordern. Eine gemeinsame einheitliche Bestimmung des Beginns des Laufs der Verjährung sei den Vorschriften des SGB jedoch nicht zu entnehmen. das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, auch die Kosten der Sozialhilfe für die Familie C. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € zu erstatten. Er stützt sich zur Begründung auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil und trägt ergänzend vor, dass gemäß [REF] n.F. die 0-jährige Verjährungsfrist nur noch in wenigen Fällen Platz greifen werde und die regelmäßige Verjährungsfrist gemäß [REF] n.F. nunmehr die dreijährige sei. Damit sei die Tendenz der Gesetzgebung erkennbar, eher kurze als lange Verjährungsfristen vorzusehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, soweit die Klägerin von dem Beklagten eine Erstattung von Kosten der Sozialhilfe für die Familie C. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € begehrt. Zwar liegen wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat für den hier maßgeblichen Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG vor. Dies ist auch zwischen den Beteiligten nicht streitig. Der Senat folgt jedoch der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass der Erstattungsanspruch der Klägerin verjährt ist. Der Beklagte hat sich mit Schreiben vom [DATE] auf die Verjährung berufen und mit Schreiben vom [DATE] die Einrede der Verjährung hinsichtlich dieses Kostenerstattungsanspruchs erhoben. Diese Einrede war im Zeitpunkt ihrer Erhebung begründet. Der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin betreffend den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] ist in analoger Anwendung des [REF] n.F. vier Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres verjährt, in dem er entstanden ist, mithin mit Ablauf des [DATE] . Nach [REF] in der bis zum [DATE] . [DATE] gültig gewesenen Fassung a.F. , der auf Erstattungsansprüche der vorliegenden Art unmittelbar anwendbar war , verjährten Erstattungsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden waren. Danach wäre der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch mit Ablauf des [DATE] verjährt gewesen. Die Vorschrift des [REF] ist aber durch [REF] es vom [DATE] geändert worden. Nach [REF] es ist sein Art. 0 am [DATE] in Kraft getreten, so dass nach der Übergangsregelung des [REF] n.F. die Vorschrift des [REF] in der vom [DATE] an geltenden Fassung auf die Erstattungsverfahren anzuwenden ist, die wie hier am [DATE] noch nicht abschließend entschieden waren. Nach [REF] n.F. verjähren Erstattungsansprüche in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträger über dessen Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat . Diese Gesetzesänderung ist eine Folge der Neufassung des [REF] über den Beginn der Ausschlussfrist zur Geltendmachung des Erstattungsanspruchs des erstattungsberechtigten gegenüber dem zur Erstattung verpflichteten Sozialhilfeträger. Dadurch sollte die Verjährungsfrist mit der Ausschlussfrist des [REF] kompatibel gestaltet werden . Nach [REF] n.F., der vor der Gesetzesänderung zum [DATE] in seiner alten Fassung auch auf Kostenerstattungsansprüche nach § 0 BSHG unmittelbar anwendbar gewesen ist, beginnt die Frist zur Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs nicht mehr frühestens mit Entstehung des Erstattungsanspruchs, sondern frühestens mit dem Zeitpunkt, zu dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht Kenntnis erlangt. Sowohl [REF] n.F. als auch [REF] n.F. stellen mithin auf die Kenntnisnahme des erstattungsberechtigten Leistungsträgers von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über seine Leistungspflicht ab. Diese Vorschriften sind auf Erstattungsansprüche nach § 0 BSHG nicht mehr unmittelbar anwendbar, weil bei Kostenerstattungsansprüchen nach § 0 BSHG der erstattungsberechtigte Leistungsträger keine Kenntnis von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Leistungspflicht erlangen kann. Der erstattungspflichtige Leistungsträger trifft nämlich eine solche Entscheidung nicht. Bei der Kostenerstattung nach den §§ 0 ff. BSHG entscheidet allein der erstattungsberechtigte Sozialhilfeträger über einen Leistungsanspruch, nicht aber der erstattungspflichtige Träger. Eine "Entscheidung des erstattungspflichtigen Trägers" i.S. der § [REF] n.F. setzt den Erlass eines wirksamen Verwaltungsaktes durch den Erstattungspflichtigen gegenüber einem Hilfeberechtigten bezüglich eines Sozialleistungsanspruchs voraus. Bei einem Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG wie im vorliegenden Fall steht jedoch der erstattungspflichtige Träger in keiner Rechtsbeziehung zum Hilfeempfänger . In dem hier maßgeblichen Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] bestand ein sozialrechtliches Leistungsverhältnis lediglich zwischen der Klägerin und der Familie H.. Mithin ist durch das Inkrafttreten des 0. Euro-Einführungsgesetzes für die Verjährung von Kostenerstattungsansprüchen der vorliegenden Art nach § 0 BSHG offensichtlich durch ein Versehen des Gesetzgebers, der die Verjährung dieser Kostenerstattungsansprüche in [REF] a.F. eindeutig geregelt hatte eine Gesetzeslücke entstanden. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht für den Kostenerstattungsanspruch der Klägerin eine vierjährige Verjährungsfrist angenommen. Allerdings sieht der Senat hier keine Veranlassung für die Annahme, dass die bestehende Regelungslücke durch die Anwendung eines allgemeinen Rechtsprinzips der vierjährigen Verjährung im Sozialleistungsrecht zu schließen sei. Es kann deshalb dahinstehen, ob es ein allgemeines Rechtsprinzip der vierjährigen Verjährung im Sozialrecht gibt . Eine Notwendigkeit, die vorhandene Gesetzeslücke in [REF] durch die Annahme einer generell gültigen vierjährigen Verjährungsfrist im Sozialleistungsrecht zu schließen, besteht nach Ansicht des Senats nicht, weil die Lücke durch eine analoge Anwendung des [REF] n.F. geschlossen werden kann. Bereits dem Wortlaut des § 0 Abs. 0, Satz 0, 0. Halbsatz SGB X n.F. ist zu entnehmen, dass der Gesetzgeber grundsätzlich an der vierjährigen Verjährungsfrist für Erstattungsansprüche festhalten wollte. Die Vorschrift des [REF] n.F. kommt bei Kostenerstattungsansprüchen nach § 0 BSHG nur deshalb nicht mehr unmittelbar zur Anwendung, weil der Beginn des Laufs der Verjährungsfrist entsprechend [REF] geändert worden ist. Die Änderung des Beginns des Laufs der Verjährungsfrist bedeutet aber nicht, dass der Gesetzgeber in den Fällen wie dem vorliegenden von der vierjährigen Verjährungsfrist als solcher absehen wollte. Die neu verwendete Gesetzesformulierung der § [REF] hatte eine ganz bestimmte Fallkonstellation vor Augen: Nach der Begründung der Bundesregierung zu dem Entwurf eines 0. Euro-Einführungsgesetzes geht es vor allem um die Fälle, in denen ein Träger nachträglich rückwirkend Sozialleistungen für einen Zeitraum bewilligt, für den ein anderer Sozialleistungsträger bereits Sozialleistungen gewährt hatte, wenn also beispielsweise einer ehemaligen Arbeitslosenhilfeempfängerin nachdem dieser Leistungsbezug schon über ein Jahr abgeschlossen war durch einen Träger der Unfallversicherung rückwirkend auch für die Zeit des Bezuges der Arbeitslosenhilfe Versichertenrente bewilligt wird. In diesem Fall war das Arbeitsamt mit seinem Kostenerstattungsanspruch nach [REF] a.F. ausgeschlossen, obwohl es erst nach Ablauf der Jahresfrist Kenntnis von der Leistungsbewilligung des Rententrägers erhalten konnte . Die Änderung des [REF] zielt nur darauf ab, auch in diesen Fällen den gebotenen Ausgleich durch Geltendmachung des Anspruchs binnen eines Jahres seit Kenntniserlangung zu verwirklichen. Der Neufassung der Vorschrift lässt sich dagegen nicht entnehmen, dass der Gesetzgeber damit den Ausschluss des Kostenerstattungsanspruchs wegen verspäteter Geltendmachung in den übrigen Fällen abschaffen wollte. In der Gesetzesbegründung heißt es im Gegenteil dazu: "In solchen Fällen auf die möglicherweise mehrere Jahre zurückliegende Entstehung des Erstattungsanspruchs abzustellen, ist nicht sachgerecht, weil der Erstattungsberechtigte in solchen Fällen keine Möglichkeit hätte, seinen Erstattungsanspruch fristgerecht geltend zu machen" . Das bedeutet im Umkehrschluss, dass in den anderen als in den von [REF] angesprochenen und geregelten Ausgleichsfällen die Vorschrift des [REF] weiterhin gelten soll. Dann aber entspricht es auch dem Willen des Gesetzgebers, dass für die Kostenerstattungsansprüche, die von den neuen Regelungen unmittelbar nicht mehr umfasst sind, weiterhin eine vierjährige Verjährungsfrist wie sie [REF] a.F. vorsah gelten soll . Dass eine vierjährige Verjährungsfrist für Kostenerstattungsansprüche nach § 0 BSHG beibehalten werden sollte, ergibt sich auch aus dem hier nicht einschlägigen [REF] n.F., der wie seine alte Fassung für Rückerstattungsansprüche eine Verjährungsfrist von vier Jahren vorsieht und ebenfalls lediglich den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist für Rückerstattungsansprüche neu regelt. Schließlich wird eine vierjährige Verjährungsfrist in Fällen der Kostenerstattung nach § 0 BSHG dem Interesse an der Überschaubarkeit öffentlicher Haushalte und an einer möglichst raschen Klärung von Erstattungsansprüchen gerecht. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass entgegen der Auffassung der Klägerin und dem Deutschen Verein geteilt wird) hier eine entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. BGB im öffentlichen Recht nicht in Betracht kommt. Denn die Verjährung richtet sich in erster Linie nach dem jeweils einschlägigen Spezialrecht, eine Analogie nach dem Gesamtzusammenhang der gesetzlichen Regelung und der Interessenlage . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts steht die Anwendung zivilrechtlicher Vorschrift im Sozialrecht unter dem Vorbehalt, dass sich aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen, den Erfordernissen des öffentlichen Rechts oder den Besonderheiten des jeweiligen Rechtsgebiets nichts anderes ergibt . Weiterhin entspricht es nach Auffassung des Senats der Intention des Gesetzgebers, bei Kostenerstattungsansprüchen nach §§ 0 ff. BSHG den Lauf der Verjährungsfrist wie es [REF] a.F. vorsah mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Ansprüche entstanden sind, beginnen zu lassen. Für den Beginn des Laufs der Ausschlussfrist stellt [REF] n.F. nur deshalb auf die Kenntnisnahme des erstattungsberechtigten von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers ab, weil wie bereits dargelegt §§ 0 SGB X n.F. eine ganz bestimmte Fallkonstellation zusätzlich umfassen sollen. Für die Erstattungsansprüche nach §§ 0 ff. BSHG ist der ursprünglichen Intention der Vorschrift des § 0 SBG X a.F., die nach der Regierungsbegründung ausdrücklich auch bei der Neufassung des Gesetzes als maßgeblich anzusehen ist, Rechnung zu tragen, nämlich "dass Erstattungsansprüche auch Leistungen für Zeiträume erfassen, deren Ende länger als zwölf Monate zurückliegt" : Daher beginnt in Fällen wie dem vorliegenden, wie bisher, die Ausschlussfrist jedenfalls nicht vor der Entstehung des Erstattungsanspruchs zu laufen . Wenn für Kostenerstattungsansprüche nach § 0 BSHG demnach für den Beginn der Ausschlussfrist nach [REF] n.F. auf die Entstehung des Erstattungsanspruchs abzustellen ist, so muss dies auch für die Verjährungsfrist des [REF] n.F. gelten, der lediglich eine Folgeänderung zur Neufassung des [REF] ist. Die Bestimmung des Beginns der Verjährungsfrist in [REF] n.F. passt für Fälle der vorliegenden Art lediglich infolge des "Herüberziehens" der Definition des Zeitpunkts aus [REF] n.F. nicht. Deshalb ist [REF] n.F. seinem Sinn entsprechend dahin auszulegen, dass in diesen Fällen, in denen der auf Erstattung in Anspruch genommene Leistungsträger eine Entscheidung über seine Leistungspflicht gegenüber dem Leistungsempfänger nicht trifft, weiterhin wie in [REF] a.F. auf den Zeitpunkt des "Entstehens" des Erstattungsanspruchs abzustellen ist . Entgegen der Auffassung des Beklagten ist es dagegen nicht interessengerecht, für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist für Kostenerstattungsansprüche nach § 0 BSHG statt auf den Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs auf das "Anerkenntnis des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Erstattungspflicht" abzustellen. In der Regel erfolgt bei Kostenerstattungsansprüchen nach § 0 BSHG das Anerkenntnis dem Grunde nach zu einem Zeitpunkt, in dem der Anspruch noch nicht entstanden und bezifferbar ist. Dass der Gesetzgeber eine Vorverlegung des Beginns der Verjährungsfrist für Kostenerstattungsansprüche nach § 0 BSHG angestrebt hätte , lässt sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Mithin ist bei analoger Anwendung des [REF] n.F. für den Beginn der Verjährung auf den Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch entstanden ist, abzustellen. Als Zeitpunkt der Entstehung muss dabei die Entscheidung über die Gewährung von Sozialhilfe und die tatsächliche Zahlung von Sozialhilfe angesehen werden . Die Klägerin hat die hier im Streit stehenden Aufwendungen für die Hilfeempfänger H. im Jahr [DATE] erbracht, mithin endete die Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] . Das Verwaltungsgericht hat im Übrigen zu Recht ausgeführt, dass die Verjährungsfrist nicht wirksam unterbrochen worden ist. Insoweit gelten gemäß [REF] n.F. die Vorschriften des BGB über die Hemmung, Unterbrechung und Wirkung der Verjährung sinngemäß. Eine Unterbrechung wäre im vorliegenden Fall allenfalls durch gerichtliche Geltendmachung des Anspruchs im Sinne von [REF] in der [DATE] geltenden alten Fassung analog in Betracht gekommen. Die Klägerin hat jedoch erst nach Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] Klage erhoben. Die Verjährungsfrist ist auch nicht gemäß [REF] in der [DATE] geltenden alten Fassung analog durch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , mit dem dieser seine Pflicht zur Kostenerstattung dem Grunde nach anerkannt hat, unterbrochen worden. Zwar genügt grundsätzlich, dass der Schuldner den Anspruch dem Grunde nach anerkennt . Der Beklagte hat sein Anerkenntnis jedoch bereits vor dem Beginn der Verjährungsfrist, d.h. vor Entstehung des geltend gemachten Anspruchs im Hinblick auf einen in Zukunft entstehenden Tatbestand abgegeben. Ein Anerkenntnis, das auf die Zukunft gerichtet ist, steht aber der Verjährung nicht entgegen . Die Geltendmachung der Einrede der Verjährung durch den Beklagten stellt schließlich keine unzulässige Rechtsausübung dar. Zwar übersandte die Klägerin dem Beklagten die Abrechnung für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] noch vor Ablauf der Verjährungsfrist mit Fax vom 0. und [DATE] , mithin etwa zehn Tage vor Ablauf der Verjährungsfrist. Die Klägerin konnte jedoch nicht davon ausgehen, dass der Beklagte innerhalb von zehn Tagen die Abrechnung überprüfen würde. Dies gilt um so mehr, als der Beklagte zur Überprüfung der Abrechnung weitere Unterlagen über die Beihilfe und die Krankenhilfe benötigte. Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte erst neun Monate später gegenüber der Klägerin die Einrede der Verjährung geltend gemacht hat. Im übrigen hat der Beklagte die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] auf den Ablauf der Verjährungsfrist zum Ende des Jahres aufmerksam gemacht und um eine rechtzeitige Übermittlung der Abrechnungen gebeten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true