Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] S [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Am [DATE] stellte der Alleingesellschafter und Geschäftsführer Dipl.-Ing. H K beim Amtsgericht L den Antrag, das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH unter Anordnung der Eigenverwaltung zu eröffnen. Er wies darauf hin, dass die Gesellschaft zahlungsunfähig sei. Die Banklinien seien voll ausgeschöpft und die Kreditgeber nicht mehr bereit, weitere Darlehen zu gewähren. Die fälligen Löhne und Gehälter könnten nicht mehr gezahlt werden. Die Gesellschaft sei außerdem überschuldet. Trotz Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung sei aber eine die Kosten des Verfahrens deckende, verfügbare Masse vorhanden. Das Unternehmen sei sanierungsfähig und sanierungswürdig. Durch Beschluss vom [DATE] ließ das Amtsgericht L den Antrag zu, ordnete die vorläufige Insolvenzverwaltung gemäß [REF] an und erließ eine Verfügungsbeschränkung in Form eines eingeschränkten Verfügungsverbots. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter wurde Rechtsanwalt D bestellt. Auf Vorschlag des vorläufigen Insolvenzverwalters eröffnete das Amtsgericht L durch Beschluss vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH, da diese überschuldet und zahlungsunfähig sei. Es ordnete die Eigenverwaltung der GmbH an und ernannte den vorläufigen Insolvenzverwalter zum Sachwalter. Durch Beschluss vom [DATE] genehmigte das Amtsgericht L den von der GmbH vorgelegten Insolvenzplan vom [DATE] mit den im Termin vom [DATE] protokollierten Änderungen. Schließlich hob das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren auf. Es ordnete an, die Erfüllung des Insolvenzplanes zu überwachen und gewisse Rechtsgeschäfte der GmbH nur mit Zustimmung des Sachwalters wirksam werden zu lassen. Grundlage der o.g. Entscheidungen war im Wesentlichen ein Gutachten des Rechtsanwalts D vom [DATE] . In diesem wurde ausgeführt, dass während des vorläufigen Insolvenzverfahrens im Vorgriff auf den Insolvenzplan betriebliche Umstrukturierungen erfolgt seien, die Kostenakquise in Gang gebracht und die Modernisierung der Betriebsdatenerfassung in die Wege geleitet worden sei. Durch eine Vereinbarung mit der Stadtsparkasse F sei die Liquidität der Schuldnerin hergestellt. Die Voraussetzungen für eine rentable Unternehmensfortführung seien geschaffen; der vorzulegende Insolvenzplan greife die Maßnahmen auf und führe sie in der Zukunft fort. Aus seiner Sicht sei eine Unternehmensfortführung zur Zeit gesichert. Am [DATE] stellte der Geschäftsführer der GmbH mit Zustimmung des Sachwalters einen neuen Insolvenzantrag. Die Firma sei außerstande, die nach dem Insolvenzplan geforderten Zahlungen am ersten Fälligkeitstermin [DATE] zu erbringen. Damit entfalle die Stundungswirkung des Insolvenzplans insgesamt, so dass alle zur planmäßigen Befriedigung vorgesehenen Verbindlichkeiten uneingeschränkt fällig seien. Die von der Stadtsparkasse F zur Sanierung des Unternehmens bereitgestellten Mittel seinen bereits aufgebraucht. Zukünftige Sanierungsaufwendungen würden vor allem wegen der zunächst ineffizienten Produktion und dem damit verbundenen negativen Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit den eingeplanten Umfang erheblich übersteigen. Selbst die zukünftig anfallenden Löhne und Gehälter sowie sonstige Forderungen aus Lieferungen und Leistungen seinen nicht mehr aufzubringen. Am [DATE] beantragte die Klägerin erstmals die Gewährung von Insolvenzgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Klägerin wurde auf ihren Antrag Insolvenzgeld in Höhe von insgesamt 0 DM bewilligt. Aufgrund des zweiten Insolvenzantrags vom [DATE] beantragte die Klägerin erneut Insolvenzgeld am [DATE] bzw. [DATE] für die Monate [DATE] und [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Bereits am [DATE] sei ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet worden. Zwar sei dieses Insolvenzverfahren aufgehoben worden; die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens sei jedoch nicht wieder eingetreten. Erst nach wiederhergestellter Zahlungsfähigkeit könne jedoch bei erneuter Zahlungsunfähigkeit ein weiteres Insolvenzereignis bejaht werden. Auf die am [DATE] erhobene Klage hat das Sozialgericht durch Urteil vom [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin Insolvenzgeld für [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin habe einen Anspruch auf Gewährung von Insolvenzgeld für [DATE] . Die entgegenstehenden Bescheide der Beklagten seien aufzuheben, da sie die Klägerin in ihren Rechten verletzten. Die Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] buch Arbeitsförderung seien erfüllt. Die Wiedereröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] stelle einen erneuten Versicherungsfall im Sinne des [REF] dar. Aufgrund des ersten Insolvenzantrags sei ein Insolvenzplan erstellt worden. Dieser habe die Weiterführung der GmbH ermöglicht. Zwar seien bestimmte Rechtsgeschäfte nur mit Zustimmung des Sachwalters möglich gewesen. Voraussetzung für den Sanierungsplan sei aber die wenigstens teilweise Wiederherstellung der Zahlungsfähigkeit des Unternehmens gewesen. Dies müsse bei der Auslegung des [REF] berücksichtigt werden. Insoweit sei davon auszugehen, dass nach Aufhebung des ersten Insolvenzverfahrens und Genehmigung des Insolvenzplanes durch das Amtsgericht die Zahlungsfähigkeit der GmbH wiederhergestellt worden sei, so dass ein erneuter Versicherungsfall der Insolvenz zum [DATE] möglich gewesen sei. Die Voraussetzungen für die Gewährung des Insolvenzgeldes an die Klägerin für den Monat [DATE] nach [REF] seien auch erfüllt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] sei mit Wirkung zum [DATE] das Insolvenzverfahren in Bezug auf die GmbH wegen Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit eröffnet worden. Zwar habe das Amtsgericht Ludwigshafen durch Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren aufgehoben. Trotz der Aufhebung des Insolvenzverfahrens sei die Zahlungsfähigkeit der o.g. Firma jedoch nicht wieder hergestellt worden. Ein weiteres Insolvenzereignis am [DATE] könne deshalb nicht bejaht werden. Wesentliches Ziel bei der Reformierung des Insolvenzrechts sei die Stärkung der Möglichkeiten zur Sanierung eines Unternehmens bei Zahlungsunfähigkeit und damit die Abwendung der Zerschlagung von Vermögenswerten gewesen. Die Argumentation der Beklagten lasse sich mit der vom Gesetzgeber verfolgten Absicht, die Unternehmen zu sanieren anstatt zu liquidieren, nicht vereinbaren. Insoweit verweise sie auf das sozialgerichtliche Urteil. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte und die Kläger betreffende Leistungsakte Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Insolvenzgeld nach [REF] . Das Urteil des SG Speyer vom [DATE] ist aufzuheben und die Klage abzuweisen. Nach [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihres Arbeitgebers für die vorausgehenden 0 Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Die Klägerin war bis zum [DATE] Arbeitnehmerin einer GmbH. Über das Vermögen dieser Firma wurde erstmals durch Beschluss vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] das Insolvenzverfahren wegen Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit eröffnet. Dieses Insolvenzereignis ist der Prüfung des Anspruchs auf Insolvenzgeld zugrunde zu legen. Aufgrund dieses Insolvenzereignisses hat die Klägerin bereits Insolvenzgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhalten. Anspruch auf Insolvenzgeld hat die Klägerin für den Monat [DATE] nicht aufgrund des weiteren Insolvenzantrags vom [DATE] . Dies wäre nur dann der Fall, wenn das Insolvenzereignis vom [DATE] maßgeblich für den Anspruch der Klägerin auf die Gewährung von Insolvenzgeld wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Bei einer Aufeinanderfolge mehrerer Insolvenzereignisse ist im Grundsatz das zeitlich Erste für den Insolvenzgeldanspruch maßgeblich . Dadurch soll ein Missbrauch der Versicherung vermieden werden. Außerdem wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Arbeitnehmer, der bei einem insolventen Arbeitgeber in Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit seine Arbeit fortsetzt, nicht als schutzwürdig gilt . Deshalb begründen spätere Insolvenzereignisse bei dem gleichen Arbeitgeber grundsätzlich keinen Anspruch auf Insolvenzgeld . Ein erneutes Insolvenzereignis im Sinne von [REF] ist nur dann für die Gewährung des Insolvenzgeldes maßgebend, wenn sich nach dem ersten Insolvenzereignis die wirtschaftlichen Verhältnisse des Arbeitgebers wieder so weit gebessert haben, dass die damals vorliegende Insolvenz beseitigt war und diese erst durch spätere Ereignisse erneut herbeigeführt wurde . Von einem Wiedereintritt der Zahlungsfähigkeit ist nicht bereits dann auszugehen, wenn die Betriebstätigkeit für mehrere Monate wieder aufgenommen wird und der Arbeitgeber seiner Lohnzahlungspflicht wieder nachkommt . Im Übrigen ist jedoch streitig, wann von einem Wiedereintritt der Zahlungsfähigkeit des Arbeitgebers auszugehen ist ). Das gilt jedenfalls insoweit, als ein Insolvenzplan in Abweichung von den Vorschriften der InsO erstellt wird . Der Insolvenzplan soll nämlich die Sanierung des Unternehmens durch eine von den gesetzlichen Regeln abweichende Festlegung hinsichtlich der Befriedigung der absonderungsberechtigten Gläubiger und der Insolvenzgläubiger und hinsichtlich der Haftung des Schuldners bewirken . Ein Insolvenzplan will, über die gesetzlichen Gestaltungsmöglichkeiten hinaus, die Sanierung des Schuldners gewährleisten. Wird also der Insolvenzplan zumindest über einen gewissen Zeitraum eingehalten, wird man das zweite Insolvenzereignis als Grundlage des Anspruchs auf Gewährung von Insolvenzgeld ansehen können. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall jedoch nicht gegeben. Das Amtsgericht L genehmigte durch Beschluss vom [DATE] den von der GmbH vorgelegten Insolvenzplan und ordnete die Überwachung der Erfüllung dieses Planes an. Aufgrund des Insolvenzplans konnten zwar die Löhne und Gehälter zunächst weiter gezahlt werden. Auch konnten erste Sanierungsmaßnahmen aufgrund einer Finanzierung durch die Stadtsparkasse F durchgeführt werden. Allerdings reichten die freien Zahlungsmittel der GmbH nicht aus, um die offenen Neuverbindlichkeiten seit Aufhebung des Insolvenzverfahrens zur Erfüllung der Planverbindlichkeiten per [DATE] zu tilgen. Da die geforderten Zahlungen bereits zum ersten Fälligkeitstermin am [DATE] nicht eingehalten werden konnten entfiel die Stundungswirkung des Insolvenzplans und alle zur planmäßigen Befriedigung vorgesehenen Verbindlichkeiten wurden uneingeschränkt fällig. In diesem Fall kann an das "zweite Insolvenzereignis" vom [DATE] nicht angeknüpft werden. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Klägerin hat nicht in Unkenntnis des Insolvenzereignisses vom [DATE] weitergearbeitet. Dies zeigt bereits die Gewährung von Insolvenzgeld an die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] .