Die Zulässigkeit des Rechtsmittels richtet sich nachdem bis zum 0. Dezember [DATE] geltenden Recht, weil die mündliche Verhandlung, auf die das angefochtene Urteil ergangen ist vor dem [DATE] geschlossen worden ist . Die in der Antragsschrift vorgenommene Differenzierung zwischen psychosomatisch und nicht psychosomatisch bedingtem Würgreiz sowie der Hinweis darauf, Würgreiz sei regelmäßig psychosomatischer Herkunft, begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Abgesehen davon, dass das beklagte Land als Beleg für die von ihm vertretene Auffassung allein den Beitrag eines Wissenschaftlers, Prof. Dr. H. , heranzieht, ist dieser Aspekt für die verwaltungsgerichtliche Entscheidung nicht erheblich gewesen. Auch das vom Verwaltungsgericht eingeholte Sachverständigengutachten von Prof. Dr. Dr. F. vom [DATE] differenziert nicht nach den Kategorien psychosomatischer bzw. nicht psychosomatischer Bedingung des Würgreizes. Es hat vielmehr darauf abgehoben, die medizinische Notwendigkeit einer gaumenfreien Versorgung sei sachverständigerseits weder beweisbar noch widerlegbar. Es komme jedoch dem Vortrag des Klägers, er habe über ein halbes Jahr die Totalprothese getragen, ohne dass der Würgreiz nachgelassen habe, eine "gewisse Indizwirkung" zu. Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung der von der Antragsschrift nicht in Zweifel gezogenen Angaben des Klägers namentlich in der mündlichen Verhandlung sowie der Zeugenaussage des den Kläger behandelnden HNO-Arztes Dr. P. eine individuelle Würdigung der Erforderlichkeit der zahnmedizinischen Behandlung des Klägers vorgenommen. Es ist auf Grund der Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Einzelfalles zu dem Ergebnis gelangt, dem Kläger sei ein längeres Tragen einer Oberkieferprothese mit Gaumenplatte nicht möglich bzw. nicht zumutbar. Wegen der spezifischen Situation des Klägers sei daher ausnahmsweise die Implantatversorgung notwendig und angemessen. Dieser auf die individuellen Verhältnisse des Klägers abstellenden Betrachtungsweise des Verwaltungsgerichts ist mit den eher allgemein gehaltenen Ausführungen der Antragsschrift zur Herkunft des Würgreizes nicht substantiiert genug entgegen getreten worden. Der Rechtssache kommt auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Die vom Beklagten für klärungsbedürftig gehaltene Frage, ob Aufwendungen für eine Implantatversorgung bei Vorliegen eines Würgreizes, unabhängig von anderen Indikationen, stets angemessen und notwendig im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO sind, stellt sich in dieser Form und in dieser Allgemeinheit im vorliegenden Verfahren nicht. Das Verwaltungsgericht hat ohne verallgemeinerungsfähige Aussagen zu treffen allein auf Grund der besonderen Umstände im Falle des Klägers ausnahmsweise die Notwendigkeit und Angemessenheit bejaht.