Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sind nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt bzw. werden durch das Antragsvorbringen nicht begründet. Mit Blick auf die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache genügt das Antragsvorbringen nicht den Anforderungen, die [REF] an die Darlegung dieses Zulassungsgrundes stellt. Zur Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung ist eine Rechts oder Tatsachenfrage aufzuwerfen und substantiiert darzulegen, warum sie klärungsbedürftig und entscheidungserheblich ist und warum der Antragsteller sie für grundsätzlich hält. Das Antragsvorbringen enthält hier nicht einmal hinreichend präzisierte Rechts oder Tatsachenfragen. Soweit der Antragsteller ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung geltend macht , werden diese durch das Antragsvorbringen jedenfalls nicht begründet. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Antragsteller mit der Verurteilung durch das Amtsgericht W. vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten den Regelausweisungstatbestand des [REF] verwirklicht hat. Es entspricht der ganz überwiegend vertretenen, vom Senat geteilten und vor allem auf den Wortlaut der Norm wegen mehrerer vorsätzlicher Straftaten gestützten Auffassung, die in [REF] für Erwachsene geforderte Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren auch bei der Verurteilung zu einer entsprechenden Gesamtfreiheitsstrafe als gegeben anzusehen. Vgl. hierzu Gemeinschaftskommentar zum AuslR, Stand: [DATE] , II-§ 0, Rdnr. 0; Huber, Handbuch des Ausländer und Asylrechts, Stand: April [DATE] , Band 0, [REF] , Rdnr. 0; Kloesel/Christ/Häußer, AuslR, Stand: [DATE] , [REF] , Rdnr. 0; Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl., [REF] , Rdnr. 0; BGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NStZ-RR [DATE] , 0. Daran anknüpfend haben der erkennende sowie der 0. Senat des OVG NRW weiter entschieden, dass der Ist Ausweisungstatbestand nach [REF] auch verwirklicht ist, wenn die geforderte Strafhöhe im Wege der Verhängung einer Einheitsjugendstrafe erreicht wird. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ Beilage [DATE] , 0 und vom 0. September [DATE] [REF] ; ebenso wohl auch Kloesel/Christ/Häußer, a.a.O., und Renner, a.a.O. Dies rechtfertigte sich unter anderem wegen der mit der Aufnahme der Jugendstrafe in den Ausweisungstatbestand nach [REF] vom Gesetzgeber verfolgten Absicht der Gleichstellung lediglich abgeschwächt durch [REF] der jugendlichen mit den erwachsenen Straftätern. Für den hier in Rede stehenden Regel-Ausweisungstatbestand des [REF] kann die Beurteilung der Eignung der Einheitsjugendstrafe zur Tatbestandsverwirklichung nicht anderes als im Rahmen des [REF] ausfallen. Dies folgt ganz eindeutig schon aus der im hier maßgeblichen Teil "wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Jugendstrafe" gegebenen Wortidentität der Regelungen des [REF] . Soweit der Antragsteller dagegen sinngemäß anführt, in [REF] erfasse nur die 0. Alternative die Einheitsjugendstrafe, und weil sich eine dieser Alternative entsprechende Bestimmung in [REF] nicht finde, könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Tatbestand des [REF] auch im Wege der Verurteilung zu einer Einheitsjugendstrafe verwirklicht werden kann, ist ihm entgegenzuhalten, dass schon der rechtliche Ansatz dieser Überlegung fehl geht, denn Gesamtfreiheits wie Einheitsjugendstrafe sind nach obigen Ausführungen eindeutig bereits von der mit [REF] nahezu wortidentischen Regelung des [REF] erfasst. Dies ergibt sich im Übrigen auch daraus, dass die Zusammenfassung mehrerer Straftaten anders als im Wege der Bildung einer Gesamt bzw. Einheitsjugendstrafe nicht denkbar ist. Auch mit dem Antragsvorbringen zu Art. 0 Abs. 0 des Europäischen Niederlassungsabkommens ENA werden keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses begründet. Der vom Antragsteller begehrte Schutz nach dem ENA scheitert bereits daran, dass der Aufenthalt des Antragstellers im Bundesgebiet zu dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt der Ausweisung vgl. Senatsbeschluss vom 0. [DATE] [REF] , m.w.N.; BVerwG, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0; VGH Baden-Württ., Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, nicht wie erforderlich ordnungsgemäß im Sinne des Art. 0 Abs. 0 ENA war. Ein Aufenthalt gilt als ordnungsgemäß im Sinne von Art. 0 Abs. 0 ENA, wenn er den Vorschriften über die Einreise, den Aufenthalt, die Freizügigkeit sowie die Ausübung einer Erwerbstätigkeit entspricht . Zum Zeitpunkt der Ausweisung hielt sich der Antragsteller aber ohne die für seinen Aufenthalt erforderliche Aufenthaltsgenehmigung im Bundesgebiet auf. Sein Aufenthalt galt auch nicht im Wege des [REF] als erlaubt. Die dem Antragsteller zuletzt erteilte befristete Aufenthaltserlaubnis war zu diesem Zeitpunkt wie die etwaige, durch einen rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrag ausgelöste Fiktionswirkung nach [REF] jedenfalls gemäß [REF] erloschen. Gemäß [REF] erlischt die Aufenthaltsgenehmigung und damit erst recht die Fiktionswirkung nach [REF] , wenn der Ausländer aus einem seiner Natur nach nicht vorübergehenden Grunde ausreist. So lag es hier, denn der Antragsteller hat sich nach den unwidersprochenen Feststellungen des Amtsgerichts W. in seinem Urteil vom [DATE] im Herbst [DATE] in die Türkei abgesetzt, um sich der Bestrafung zu entziehen, und er ist nur deshalb zurückgekehrt, weil es ihm dort nicht gefallen hat. Dass dem Antragsteller nach seiner Wiedereinreise im Dezember [DATE] / [DATE] eine neue Aufenthaltsgenehmigung erteilt worden ist, ist weder vorgetragen noch sonst wie ersichtlich. Soweit der Antragsteller schließlich noch geltend macht, es bestünden Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung, weil er sich tatsächlich gefangen habe, ist lediglich anzumerken, dass sich dies aus den vorliegenden Unterlagen bezogen auf den für den Senat zur Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufs der Darlegungsfrist gemäß [REF] gerade nicht ergibt. Im Übrigen hat die negative Sozialprognose des Verwaltungsgerichts mit der Stellungnahme des Bewährungshelfers des Antragstellers vom 0. [DATE] eine nachträgliche Bestätigung erfahren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung ergeht gemäß den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG .