Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens zu jeweils einem Viertel. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, ein Anspruch der Kläger auf Erteilung von Aufnahmebescheiden bestehe schon deshalb nicht, weil sie das Aussiedlungsgebiet verlassen hätten, ohne dort die Erteilung von Aufnahmebescheiden abzuwarten. Gründe, die eine Bescheiderteilung im Härtewege gemäß [REF] rechtfertigen könnten, seien nicht gegeben. Auch eine nachträgliche Einbeziehung in den der Mutter der Klägerin zu 0. erteilten Aufnahmebescheid komme aus diesem Grund nicht in Betracht; zudem habe die Bezugsperson das Aussiedlungsgebiet ebenfalls bereits verlassen. Dagegen wird in der Zulassungsschrift eingewandt, die Argumentation des Verwaltungsgerichts sei schon deshalb falsch, weil die Beklagte durch die Einleitung eines Prüfungsverfahrens gemäß [REF] im Inland das Verfahren an sich gezogen und die Erteilung von Aufnahmebescheiden mit der Begründung abgelehnt habe, die Kläger seien keine deutschen Volkszugehörigen im Sinne des [REF] . Durch die inhaltliche Sachentscheidung habe die Beklagte rechtlich implizit die Voraussetzungen des [REF] angenommen. Dieser Einwand geht fehl, weil die Frage, ob ein Härtegrund im Sinne des [REF] im Fall der Kläger gegeben ist, in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen worden ist. Aus dem Umstand, dass die Versagung von Aufnahmebescheiden auf andere materiell-rechtliche Gesichtspunkte gestützt ist, folgt im vorliegenden Zusammenhang nichts weiter. Tatsächliche Gesichtspunkte, die einen Härtegrund im Sinne des [REF] begründen könnten, sind in der Zulassungsschrift nicht konkret nachvollziehbar dargetan. Der bloße Hinweis, aus den Verwaltungsvorgängen über das von den Klägern geführte Asylverfahren ergäben sich solche Härtegründe, genügt dafür nicht. Die Tatsache, dass die Kläger nach ihrer Einreise in Deutschland Asyl beantragt haben, begründet keinen Härtegrund im Sinne des [REF] , weil ihr Asylbegehren erfolglos geblieben ist. Im Übrigen fehlt es im Zulassungsantrag an jeder inhaltlichen Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Urteils, das sich eingehend mit den von den Klägern im Aufnahmeverfahren angeführten schwierigen Lebensverhältnissen in Kasachstan befasst. Ein zur Zulassung der Berufung führender Verfahrensfehler ist nicht hinreichend dargelegt. Dies gilt zunächst für die Rüge der Kläger, bei der angefochtenen Entscheidung handele es sich um ein unzulässiges Überraschungsurteil. Denn das Verwaltungsgericht habe während des gesamten Verfahrens nicht, auch nicht in dem Beschluss betreffend die Versagung von Prozesskostenhilfe, auf die Frage von Härtegründen im Sinne des [REF] abgehoben. Dieser Gesichtspunkt sei auch nicht Gegenstand der Erörterung in der mündlichen Verhandlung gewesen. Insbesondere nach der in der mündlichen Verhandlung durchgeführten Beweisaufnahme hätten die Kläger nicht mehr damit rechnen müssen, dass das Verwaltungsgericht Härtegründe im Sinne des [REF] als nicht gegeben ansehen könnte. Denn dann wäre die durchgeführte Beweisaufnahme prozessual überflüssig gewesen. Dieses Vorbringen genügt nicht, um einen Verfahrensfehler im Sinne des [REF] schlüssig darzulegen. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei dem Urteil des Verwaltungsgerichts für die Kläger tatsächlich um ein Überraschungsurteil handelt. Denn ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] liegt insoweit jedenfalls deshalb nicht vor, weil im Zulassungsantrag nicht hinreichend dargelegt wird, dass das angefochtene Urteil auf dem behaupteten Verfahrensfehler beruht. Eine gerichtliche Entscheidung stellt sich dann als unzulässiges Überraschungsurteil dar, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit welcher insbesondere der unterlegene Beteiligte nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte. Um eine Überraschungsentscheidung zu vermeiden, ist das Gericht in solchen Fällen verpflichtet, auf den aus seiner Sicht maßgeblichen Gesichtspunkt hinzuweisen. Unterlässt es einen erforderlichen Hinweis, verletzt es den Anspruch des Beteiligten auf rechtliches Gehör. Zur Darlegung eines hierauf beruhenden Verfahrensmangels gehört aber jedenfalls in Fällen, in denen sich die behauptete Versagung des rechtlichen Gehörs, wie hier, auf einzelne rechtliche Gesichtspunkte bezieht außer der Schilderung der prozessualen Vorgänge auch die Darlegung, was der Beteiligte im Falle ordnungsgemäßer Gewährung rechtlichen Gehörs Entscheidungserhebliches vorgetragen hätte, weil nur auf der Grundlage eines solchen Vortrags geprüft werden kann, ob auszuschließen ist, dass die Gewährung rechtlichen Gehörs zu einer anderen, für den Rechtsmittelführer günstigeren Entscheidung hätte führen können. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Eyermann-Happ, VwGO § 0 a Rz. 0 m.w.N.; Sodan/Ziekow-Seibert, Kommentar zur VwGO, § 0 Rz. 0 m.w.N.. Daran fehlt es. Der Zulassungsantrag enthält hierzu überhaupt keine Ausführungen. Vielmehr erschöpft sich die erhobene Verfahrensrüge inhaltlich in der Aussage, das Urteil des Verwaltungsgerichts stelle eine Überraschungsentscheidung dar. Auch sonstige Verfahrensfehler sind nicht ersichtlich. Für die Beiziehung der Verwaltungsvorgänge betreffend das von den Klägern nach ihrer Einreise in Deutschland durchgeführte Asylverfahren bestand für das Verwaltungsgericht keine Notwendigkeit. Denn die anwaltlich vertretenen Kläger hätten ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, im Asylverfahren angesprochene Gesichtspunkte, die aus ihrer Sicht im vorliegenden Verfahren von Bedeutung hätten sein können, auch im vorliegenden Verfahren ausdrücklich vorzutragen. Der ihnen bekannte Umstand, dass die Verwaltungsvorgänge aus dem Asylverfahren vom Verwaltungsgericht nicht beigezogen worden sind, begründet schon von daher keinen Verfahrensfehler.