Die Klägerin ist verheiratet; die Eheleute leben nicht dauernd getrennt. Am [DATE] reichte die Klägerin beim Finanzamt einen "Antrag auf Eigenheimzulage ab dem Jahr [DATE] " ein . Mit Schreiben vom [DATE] vertrat das Finanzamt die Auffassung, es liege bereits zweimaliger Objektverbrauch vor, nämlich eine Förderung nach [REF] für das Objekt R. sowie eine Förderung nach [REF] für das Objekt G. Daraufhin brachte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] vor, für das Objekt G. seien erhöhte Absetzungen nach [REF] für den Zeitraum [DATE] [DATE] in Anspruch genommen worden. Es habe sich für den gesamten Zeitraum um eine Fremdvermietung bzw. Fremdnutzung gehandelt. Das Eigenheimzulagengesetz spreche aber von Eigennutzung. Es wäre vom Gesetz her systemwidrig, den für ein vermietetes Objekt in Anspruch genommenen [REF] mit der Selbstnutzung zu vermischen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurde Eigenheimzulage nur für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro festgesetzt. In den Erläuterungen zum Bescheid heißt es, es sei nur noch eine Förderung als Folgeobjekt für ein Jahr möglich, da das Objekt G. von [DATE] bis [DATE] für 0 Jahre gemäß [REF] gefördert worden sei. 0 Mit dem Einspruch brachte die Klägerin vor, bei dem Objekt G., für das erhöhte Absetzungen nach [REF] für 0 Jahre in Anspruch genommen worden seien, habe für den gesamten Zeitraum eine Fremdvermietung vorgelegen. Das EigZulG spreche aber von Eigennutzung; hierin liege der entscheidende Punkt des Falles. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen; die Einspruchsentscheidung führt u.a. aus: Das Finanzamt habe der Klägerin für die Erweiterung ihres eigengenutzten Hauses R. in F. lediglich für das Jahr der Fertigstellung Eigenheimzulage gewährt. Die Erweiterung sei durch einen ganzjährig nutzbaren Wintergarten erfolgt, so dass für ihn eine Förderung nach dem EigZulG möglich sei. Das Finanzamt habe jedoch eine Förderung über das Jahr [DATE] hinaus abgelehnt, weil es folgende Förderzeiträume und Objekte auf den Objektverbrauch angerechnet habe: 0 Zu Unrecht wende die Klägerin ein, die Absetzungen nach [REF] seien bei einem vermieteten Objekt außer Betracht zu lassen, weil die Eigenheimzulage auf die Förderung eigengenutzten Wohneigentums abziele. Im Gesetz sei ausdrücklich die Anrechnung von Abzugsbeträgen nach [REF] auf den Objektverbrauch vorgesehen, unabhängig von der Nutzung. 0 Die E. hätten die erhöhten Absetzungen nach [REF] für das Objekt G. nicht bis zum Ende des Begünstigungszeitraums von acht Jahren in Anspruch genommen, sondern wegen Verkaufs nur für sieben Jahre. Deshalb habe die Klägerin nach § 0 EigZulG für die Erweiterung durch den Wintergarten Eigenheimzulage für ein Folgeobjekt noch für ein Jahr in Anspruch nehmen können. Diese sei mit dem Bescheid vom [DATE] festgesetzt worden. Eine weitere Förderung durch das EigZulG sei ausgeschlossen. 0 Mit der Klage wird u.a. vorgebracht: Im EigZulG sei immer von Nutzung zu eigenen Wohnzwecken die Rede. Bei dem für das Objekt G. in Anspruch genommenen [REF] habe über den gesamten Zeitraum Einkunftserzielung vorgelegen; eine Abschreibung nach [REF] hätte den gleichen steuerlichen Effekt gehabt. Der Unterschied bestehe nur darin, dass damals nur für [REF] ein Freibetrag zur Lohnsteuerermäßigung auf der Lohnsteuerkarte möglich gewesen sei. 0 Er bringt u.a. vor: E. könnten Eigenheimzulage für maximal zwei Objekte in Anspruch nehmen. Nach § 0 Abs. 0 EigZulG stünden der Eigenheimzulage die erhöhten Absetzungen nach [REF] und die Abzugsbeträge nach [REF] gleich. Deshalb seien die nach § 0 b und § 0 e geförderten Objekte der E. anzurechnen: 0 Förderung der Eigentumswohnung in F., G. über einen Zeitraum von sieben Jahren von [DATE] bis [DATE] nach [REF] ; die Wohnung sei in dieser Zeit vermietet gewesen und sei [DATE] veräußert worden. 0 Damit sei für die E. eine Förderung nach § 0 Abs. 0 EigZulG nicht mehr möglich. Aufgrund der nur siebenjährigen Inanspruchnahme der erhöhten Absetzungen nach [REF] könne die Klägerin noch Eigenheimzulage für ein Folgeobjekt für ein Jahr in Anspruch nehmen. Dies sei der K. mit Bescheid vom [DATE] gewährt worden. 0 Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut seien die erhöhten Absetzungen des [REF] auf den Objektverbrauch anzurechnen. Der Gesetzgeber habe keine Unterscheidung getroffen, ob die erhöhten Absetzungen nach [REF] für eine eigengenutzte Wohnung oder für ein vermietetes Objekt in Anspruch genommen worden seien. 0 Bei den steuerlichen Auswirkungen hätte es keinen Unterschied gemacht, ob die Eheleute die Absetzungen nach [REF] oder nach [REF] in Anspruch genommen hätten; die Voraussetzungen hätten für beide Absetzungen vorgelegen. Lediglich für die Eintragung auf der Lohnsteuerkarte habe es unterschiedliche Regelungen gegeben. Der voraussichtliche Verlust aus Vermietung und Verpachtung habe nur im Fall des [REF] eingetragen werden können, nicht aber bei der degressiven Abschreibung nach [REF] . Der E. der K. habe sich in den Jahren [DATE] [DATE] einen entsprechenden Freibetrag auf der Lohnsteuerkarte eintragen lassen. Die Eintragung des Freibetrags wäre bei degressiver Abschreibung nach [REF] nicht erfolgt. Insofern habe ein Vorteil durch die Inanspruchnahme des [REF] statt [REF] bestanden. 0 Gegen einen der Klage stattgebenden Gerichtsbescheid vom [DATE] hat der B. mündliche Verhandlung beantragt; er bringt im Schreiben vom [DATE] u.a. vor: 0 Die K. und ihr E. hätten sich mit dem Antrag auf Gewährung erhöhter Absetzungen nach [REF] und im Jahr [DATE] mit der Nachholung nach [REF] eindeutig für die Abschreibung nach [REF] entschieden. Sie hätten dies zwar nicht tun brauchen, hätten aber so gehandelt. Die Abschreibung nach [REF] sei nie beantragt worden. 0 Bezüglich des Objekts G. liegt kein Objektverbrauch vor, so dass der K. für den gesamten Förderzeitraum von acht Jahren Eigenheimzulage in der unstreitigen Höhe von jährlich 0 Euro zusteht. 0 Allerdings hätte die Klage keinen Erfolg haben können, wenn bindend davon auszugehen wäre, dass die K. für das Objekt G. in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhöhte Absetzungen nach [REF] in Anspruch genommen hätte. Denn nach der Gleichstellungsanordnung des § 0 Abs. 0 EigZulG wird der Objektverbrauch auch durch eine Förderung nach [REF] bewirkt. Dabei ist es nach der gesetzlichen Regelung ohne Belang, ob die damalige Förderung nach [REF] für ein eigengenutztes Objekt oder wie im Streitfall für ein vermietetes Objekt erfolgt ist. Der Senat schließt sich der zu dieser Frage ergangenen finanzgerichtlichen Rechtsprechung an . 0 Indessen kann im Streitfall nicht davon ausgegangen werden, dass durch das Objekt G. ein Objektverbrauch eingetreten ist. Der Beklagte hat zutreffend und in Übereinstimmung mit der Klägerin vorgebracht, dass in dem maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] die erhöhten Absetzungen nach [REF] dieselbe steuerliche Auswirkung gehabt haben wie die degressive Abschreibung nach [REF] , nämlich jährliche Absetzungen in Höhe von 0 %. Damit war während des Begünstigungszeitraums [DATE] bis [DATE] nicht erheblich, ob die Absetzungen nach [REF] oder nach [REF] erfolgt sind. Die E. brauchten sich nicht festzulegen . 0 Die Bezeichnung des [REF] in den Steuererklärungen der E. hat keine bindende Wirkung. Da Besteuerungsgrundlagen nicht verbindlich festgestellt werden , besteht keine Notwendigkeit, dass der Steuerpflichtige sich bei der Veranlagung für eine der beiden Afa-Methoden entscheidet. Nennt er gleichwohl in der Steuererklärung eine der beiden Vorschriften, bleibt das ohne rechtliche Auswirkung . Eine Festlegung ist erst erforderlich, wenn sich aus dem alternativ möglichen Rechtsgrund steuerliche Folgen ergeben. Im Streitfall ergeben sich diese Folgen erst aus der Regelung des Objektverbrauchs in § 0 Abs. 0 EigZulG. Nunmehr erlangt die Frage steuerliche Bedeutung, ob beim Objekt Goethestr. 0 die Abschreibung nach [REF] oder nach [REF] erfolgt ist. Die Klägerin konnte sich nunmehr für die Abschreibung nach [REF] entscheiden, so dass durch das Objekt G. kein Objektverbrauch durch Inanspruchnahme der Förderung nach [REF] eingetreten ist. 0 Dem stehen die verschiedenen Einwendungen des Beklagten nicht entgegen: Zwar haben die E. in der Einkommensteuererklärung [DATE] auf der Berechnungsgrundlage einer Nachholung nach [REF] eine Afa i. H. v. 0 DM beantragt und erhalten. Jedoch werden Besteuerungsgrundlagen nicht verbindlich festgestellt . Das Finanzamt bringt zutreffend vor, dass die Afa nach [REF] = 0 DM betragen hätte, also höher gewesen wäre. Mithin brauchten sich die Eheleute bei der geringeren Afa von 0 DM nicht auf eine der beiden Afa-Methoden festzulegen. Eine Afa von 0 DM hätten sie nach beiden Methoden erhalten. Der vom Beklagten vermisste Antrag nach [REF] wird inzident dadurch mitumfasst, dass die Eheleute erhöhte Absetzungen von 0 % beantragt haben. Auch die Nennung des [REF] in den Lohnsteuer-Ermäßigungsanträgen [DATE] [DATE] des E. der K. hat keinen Objektverbrauch bewirkt. Denn eine Lohnsteuerermäßigung hat lediglich vorläufige Bedeutung für den Lohnsteuerabzug als Vorauszahlung. Eine Bindung für die Veranlagung ergibt sich daraus nicht . 0 Daraus folgt, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Weise zu ändern ist, dass die Eigenheimzulage nicht nur für das Jahr der Fertigstellung festzusetzen ist, sondern auch für die folgenden sieben Jahre , also auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Wegen der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage ist gem. [REF] die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Die Zulassung der Revision ergibt sich aus [REF] . Grundsätzliche Bedeutung hat sowohl die Frage, ob Objektverbrauch nach dem EigZulG auch durch ein vermietetes § 0 b-Objekt eintreten kann , als auch die Frage, ob Objektverbrauch vorliegt, wenn statt der Absetzungen nach [REF] die Abschreibungen nach [REF] bei gleicher steuerlicher Auswirkung möglich waren . Gründe 0 Bezüglich des Objekts G. liegt kein Objektverbrauch vor, so dass der K. für den gesamten Förderzeitraum von acht Jahren Eigenheimzulage in der unstreitigen Höhe von jährlich 0 Euro zusteht. 0 Allerdings hätte die Klage keinen Erfolg haben können, wenn bindend davon auszugehen wäre, dass die K. für das Objekt G. in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhöhte Absetzungen nach [REF] in Anspruch genommen hätte. Denn nach der Gleichstellungsanordnung des § 0 Abs. 0 EigZulG wird der Objektverbrauch auch durch eine Förderung nach [REF] bewirkt. Dabei ist es nach der gesetzlichen Regelung ohne Belang, ob die damalige Förderung nach [REF] für ein eigengenutztes Objekt oder wie im Streitfall für ein vermietetes Objekt erfolgt ist. Der Senat schließt sich der zu dieser Frage ergangenen finanzgerichtlichen Rechtsprechung an . 0 Indessen kann im Streitfall nicht davon ausgegangen werden, dass durch das Objekt G. ein Objektverbrauch eingetreten ist. Der Beklagte hat zutreffend und in Übereinstimmung mit der Klägerin vorgebracht, dass in dem maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] die erhöhten Absetzungen nach [REF] dieselbe steuerliche Auswirkung gehabt haben wie die degressive Abschreibung nach [REF] , nämlich jährliche Absetzungen in Höhe von 0 %. Damit war während des Begünstigungszeitraums [DATE] bis [DATE] nicht erheblich, ob die Absetzungen nach [REF] oder nach [REF] erfolgt sind. Die E. brauchten sich nicht festzulegen . 0 Die Bezeichnung des [REF] in den Steuererklärungen der E. hat keine bindende Wirkung. Da Besteuerungsgrundlagen nicht verbindlich festgestellt werden , besteht keine Notwendigkeit, dass der Steuerpflichtige sich bei der Veranlagung für eine der beiden Afa-Methoden entscheidet. Nennt er gleichwohl in der Steuererklärung eine der beiden Vorschriften, bleibt das ohne rechtliche Auswirkung . Eine Festlegung ist erst erforderlich, wenn sich aus dem alternativ möglichen Rechtsgrund steuerliche Folgen ergeben. Im Streitfall ergeben sich diese Folgen erst aus der Regelung des Objektverbrauchs in § 0 Abs. 0 EigZulG. Nunmehr erlangt die Frage steuerliche Bedeutung, ob beim Objekt Goethestr. 0 die Abschreibung nach [REF] oder nach [REF] erfolgt ist. Die Klägerin konnte sich nunmehr für die Abschreibung nach [REF] entscheiden, so dass durch das Objekt G. kein Objektverbrauch durch Inanspruchnahme der Förderung nach [REF] eingetreten ist. 0 Dem stehen die verschiedenen Einwendungen des Beklagten nicht entgegen: Zwar haben die E. in der Einkommensteuererklärung [DATE] auf der Berechnungsgrundlage einer Nachholung nach [REF] eine Afa i. H. v. 0 DM beantragt und erhalten. Jedoch werden Besteuerungsgrundlagen nicht verbindlich festgestellt . Das Finanzamt bringt zutreffend vor, dass die Afa nach [REF] = 0 DM betragen hätte, also höher gewesen wäre. Mithin brauchten sich die Eheleute bei der geringeren Afa von 0 DM nicht auf eine der beiden Afa-Methoden festzulegen. Eine Afa von 0 DM hätten sie nach beiden Methoden erhalten. Der vom Beklagten vermisste Antrag nach [REF] wird inzident dadurch mitumfasst, dass die Eheleute erhöhte Absetzungen von 0 % beantragt haben. Auch die Nennung des [REF] in den Lohnsteuer-Ermäßigungsanträgen [DATE] [DATE] des E. der K. hat keinen Objektverbrauch bewirkt. Denn eine Lohnsteuerermäßigung hat lediglich vorläufige Bedeutung für den Lohnsteuerabzug als Vorauszahlung. Eine Bindung für die Veranlagung ergibt sich daraus nicht . 0 Daraus folgt, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Weise zu ändern ist, dass die Eigenheimzulage nicht nur für das Jahr der Fertigstellung festzusetzen ist, sondern auch für die folgenden sieben Jahre , also auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Wegen der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage ist gem. [REF] die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Die Zulassung der Revision ergibt sich aus [REF] . Grundsätzliche Bedeutung hat sowohl die Frage, ob Objektverbrauch nach dem EigZulG auch durch ein vermietetes § 0 b-Objekt eintreten kann , als auch die Frage, ob Objektverbrauch vorliegt, wenn statt der Absetzungen nach [REF] die Abschreibungen nach [REF] bei gleicher steuerlicher Auswirkung möglich waren .