Der Antrag auf Zulassung der Berufung gemäß [REF] gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , durch das die Klage mit dem Antrag, den Beklagten unter entsprechender Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. Dezember [DATE] zu verpflichten, dem Kläger für den Tischler-Tageslehrgang zur Vorbereitung auf die Meisterprüfung im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz in Höhe des Satzes für nicht bei ihren Eltern wohnende Auszubildende zu gewähren, Der geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor, weil der Senat keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils hat. Die Darlegungen des Klägers vermögen die vom Verwaltungsgericht seiner Entscheidung zugunde gelegte Rechtsansicht, die entsprechende Anwendung des [REF] gemäß [REF] sei nicht verfassungswidrig, nicht ernsthaft in Frage zu stellen. Der Senat hat bereits mehrfach entschieden, daß [REF] nicht deshalb gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstößt, weil er alle in elterlichen Wohnungen lebenden Auszubildenden ohne Differenzierung danach gleichbehandelt, ob diese Wohnung unentgeltlich, zu besonders günstigen Bedingungen oder nur zu den marktüblichen Konditionen von den Eltern zur Verfügung gestellt wird. Der Kläger hatte daher darlegen müssen, daß gerade die im Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz vorgesehene entsprechende Anwendung der verfassungsgemäßen Bestimmung des [REF] gegen die Verfassung, d.h. gegen [REF] , verstoße. Das ist ihm nicht gelungen. Die Argumentation des Klägers, daß der Senat bei der verfassungsrechtlichen Prüfung des [REF] "von einem elternabhängigen BAföG" ausgegangen sei, geht fehl. Den beiden genannten Senatsurteilen lag jeweils ein Sachverhalt zugrunde, in dem die Klägerin bzw. der Kläger elternunabhängig nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert wurde. Die vom Kläger auf Seite 0 seiner Zulassungsschrift zitierten Ausführungen des Senats, soweit sie durch Unterstreichung besonders hervorgehoben sind, belegen gerade, daß der Senat trotz der elternunabhängigen Förderung die Verfassungsmäßigkeit des [REF] bejaht hat. Es ist zwar richtig, daß das Bundesausbildungsförderungsgesetz zwischen einer elternabhängigen und einer elternunabhängigen Förderung unterscheidet, während das Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz nur eine elternunabhängige Förderung kennt . [REF] gewinnt jedoch im Bundesausbildungsförderungsgesetz nicht im Rahmen der elternabhängigen Förderung Bedeutung, sondern führt unabhängig von der Frage der elternabhängigen oder elternunabhängigen Förderung zur Verringerung des Bedarfs des [REF] , und diese Bestimmung stellt darauf ab, ob der Auszubildende bei seinen Eltern wohnt oder nicht. Daß bei einer elternunabhängigen Förderung der Bedarf in unterschiedlicher Höhe anerkannt wird, je nachdem, ob der Auszubildende bei seinen Eltern wohnt oder nicht, ist unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten soweit ersichtlich bisher nicht in Frage gestellt worden und wird auch vom Kläger für den Anwendungsbereich des Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetzes nicht problematisiert. Aus einer fehlenden Unterhaltspflicht der Eltern kann der Kläger daher hinsichtlich der von ihm behaupteten Verfassungswidrigkeit nichts herleiten. Soweit der Kläger der Ansicht ist, geförderte Studenten und die Geförderten nach dem Aufstiegfortbildungsförderungsgesetz, die eine abgeschlossene Berufsausbildung besäßen und mehrere Jahre im Beruf gestanden hätten, könnten nicht miteinander verglichen werden, trifft dies nicht zu. Die Klägerin und der Kläger in jenen Verfahren, in denen der Senat die Verfassungsmäßigkeit des [REF] bejaht hat, verfügten ebenfalls beide über eine abgeschlossene Berufsausbildung. Die verheiratete Klägerin im Verfahren 0 A 0/0 hatte erst zehn Jahre nach Abschluß ihrer ersten beruflichen Ausbildung das nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz förderungsfähige Studium aufgenommen. Soweit der Kläger aus [REF] zu seinen Gunsten etwas herleiten will, scheitert dies schon daran, daß nicht der Kläger, sondern sein Vater oder seine Eltern Eigentümer der von ihm bewohnten Wohnung sind. Die des weiteren geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Angesichts der vorhandenen Rechtsprechung zu [REF] und unter Berücksichtigung der obigen Rechtsausführungen weist die Rechtssache keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten auf und hat sie keine grundsätzliche Bedeutung.