Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Zwischenurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schußurteil des Landgerichts vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerinnen begehren die Vollstreckbarerklärung eines syrischen Urteils, das die Beklagte zur Zahlung von 0 Mill. US$ verurteilt hat, im Wege des Vollstreckungsurteils für den Teilbetrag von 0 Mill. US$, hilfsweise die Verurteilung der Beklagten zu Zahlung von 0 Mill. US$, und zwar im eigenen Namen und für den Nachlaß des verstorbenen I. Die Beklagte hat die Einrede der fehlenden Prozeßkostensicherheit erhoben. Das Landgericht hat gemäß §§ 0 I, 0 II, 0 ZPO abgesondert und mit Zustimmung der Parteien ohne mündliche Verhandlung im Wege des Zwischenurteils den Klägerinnen zu 0) bis 0) die Leistung einer Prozeßkostensicherheit in Höhe von 0 € binnen 0 Wochen aufgegeben. Der Betrag soll, wie sich aus dem Berichtigungsbeschluß vom [DATE] ergibt, die Kosten der ersten Instanz, deren Erstattung die Klägerinnen zu 0) bis 0) im Falle der Klageabweisung in der Hauptsache der Beklagten schulden würden, abdecken. Von einem Mitverpflichtung der Klägerin zu 0) hat das Landgericht abgesehen, weil in ihrer Person die Voraussetzungen des § 0 I ZPO nicht vorlägen. Gegen dieses Urteil richtet sich nach Rücknahme der Anschlußberufung der Klägerinnen nur noch die Berufung der Beklagten. Sie verlangt die Erhöhung der Sicherheitsleistung auf die ggf. erstattungspflichtigen Kosten aller drei Instanzen in Höhe von mindestens 0 € und die Einbeziehung der Klägerin zu 0). Die Berufung ist unzulässig, soweit sie sich gegen die zu niedrige Bemessung der Sicherheitsleistung wendet. Sie ist zulässig, aber unbegründet, soweit sie die Verpflichtung auch der Klägerin zu 0) begehrt. Der Antrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , den Klägerinnen die Leistung einer Prozeßkostensicherheit aufzugeben, bezog sich, wie der nachfolgende Schriftsatzwechsel belegt, auch auf die Klägerin zu 0). Insoweit hat das Landgericht den Antrag zurückgewiesen, auch wenn das im Tenor des Zwischenurteils nicht zum Ausdruck kommt. Wird die Einrede durch Zwischenurteil verworfen, ist nach § 0 II 0 ZPO die Berufung statthaft . Da für jeden Streitgenossen auf der Klägerseite die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung gesondert zu prüfen und zu beurteilen ist , ist auch die Anfechtbarkeit der Entscheidung gesondert zu prüfen, wenn dafür Anlaß besteht. Das ist vorliegend der Fall, weil die Kostenerstattungspflicht der Klägerinnen im Falle ihres Unterliegens sich gemäß § 0 I ZPO nach Kopfteilen bemißt. Eine gesamtschuldnerische Verpflichtung könnte sich soweit ersichtlich nur aus einer gesamthänderischen Verbindung der Klägerinnen in der Hauptsache nach dem darauf anwendbaren Recht ergeben. Das Rechtsschutzinteresse der Beklagten an der Verpflichtung auch der Klägerin zu 0) zur Prozeßkostensicherkeitsleistung ergibt sich jedenfalls daraus, daß im Falle des Erfolges die Festsetzung eines höheren Betrages durch das Berufungsgericht in Betracht käme. Die Berufung hat aber auch in diesem Punkt keinen Erfolg. Die Klägerin zu 0) hat zur Überzeugung des Landgerichts ihren Wohnsitz in Frankreich belegt. Aus der Bezugnahme auf § 0 I ZPO ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit, daß das Landgericht damit auch den gewöhnlichen Aufenthalt an diesem Wohnsitz für gegeben hält. Das ist nicht zu beanstanden. Die eingereichten Belege sind hinreichend aktuell. Der französische Personalausweis mit der Q Adresse ist am [DATE] ausgestellt worden, die mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Nachweise über gezahlte Miete und Stromrechnung stammen aus dem letzten Quartal des Jahres [DATE] . Wenn die Beklagte den klägerischen Vortrag nicht gelten lassen will, mag sie darlegen und ggf. beweisen, daß die Klägerin zu 0) keinen gewöhnlichen Aufenthalt in Frankreich hat. Sie trägt dafür die Darlegungs und Beweislast . Das ist auch keineswegs unbillig, denn die Beklagte hätte z.B. ohne weiteres durch Nachfrage vor Ort, ggf. durch einen Privatdetektiv, ermitteln können, ob die Klägerin zu 0) sich in der angegebenen Wohnung dauerhaft aufhält, und das Ergebnis dieser Ermittlungen dann unter Beweis stellen können. Warum das ein Jahr in Anspruch nehmen muß, ist nicht nachvollziehbar. Die der beweispflichtigen Partei obliegenden Bemühungen lassen sich nicht durch den pauschalen Beweisantritt "Sachverständigengutachten" ersetzen. Der Beweisantritt auf Vernehmung der Klägerin zu 0) als Partei scheitert schon an der mangelnden Erheblichkeit des Beweisantritts, denn es fehlt angesichts der von der Beklagten trotz des gerichtlichen Hinweises nach wie vor vertretenen Ansicht, sie könne sich auf Bestreiten mit Nichtwissen beschränken , schon an einem beweisbedürftigen Sachvortrag. Im übrigen stünde auch die Subsidiarität dieses Beweismittels entgegen . Der gewöhnliche Aufenthalt in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union schließt die Kautionspflicht nach § 0 I ZPO aus. Das gilt ungeachtet des Auftretens der Klägerinnen zugleich im Namen des Nachlasses, zumal das von der Beklagten auch nicht problematisiert worden ist. Soweit die Beklagte mit der Berufung die Erhöhung der Sicherheitsleistung anstrebt, ist das Rechtsmittel nicht statthaft. Der BGH hat die zum Rechtszustand vor der Vereinfachungsnovelle von [DATE] auf der Grundlage des § 0 II ZPO a.F. vertretene restriktive Haltung auch unter der Geltung des § 0 II 0 ZPO fortgesetzt . Danach ist ein Zwischenurteil ungeachtet des Wortlauts des § 0 II 0 ZPO nur dann anfechtbar, als es die Einrede der mangelnden Prozeßkostensicherheit verwirft. Das entspricht wie der BGH ausführt auch des Intention des Gesetzgebers, namentlich der Vermeidung unnötiger Verlängerung eines derartigen Zwischenstreits. Die beklagte Partei wird dadurch nicht wesentlich beeinträchtigt, weil sie gemäß § 0 III ZPO weitere Sicherheitsleistung einfordern kann. Diese Ansicht wird von den Kommentatoren geteilt . Ob das anders zu sehen ist, wenn ein Beklagter die Sicherheitsleistung beziffert und der Antrag teilweise zurückgewiesen wird , kann dahinstehen, denn die Beklagte hat weder einen Betrag genannt noch ausdrücklich Sicherheit für alle evtl. Rechtszüge verlangt, sondern die Höhe in das gerichtliche Ermessen gestellt. Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil des Landgerichts vorbehalten. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 0 II ZPO nicht vorliegen. Das gilt auch für die Frage, wer für die Voraussetzungen der Kautionspflicht die Beweislast trägt.