Tenor Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist zwischen den Beteiligten die Höhe der Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung sowie zur Pflegepflichtversicherung im Jahre [DATE] . 0 Der ... [DATE] geborene verheiratete Kläger erwarb aufgrund eines Kauf und Abtretungsvertrags zur Veräußerung von Gesellschaftsanteilen einer GmbH vom [DATE] einen Anteil von 0, DM an der P & Co. GmbH . Dies war ein Anteil von 0 vom Hundert . Ihm stand ein Gewinnbezugsrecht zu. Aufgrund eines Einstellungsvertrags mit der P GmbH war der Kläger dort seit [DATE] , ohne Geschäftsführer zu sein, als Außendienstmitarbeiter bei einem Monatsgehalt von 0, DM beschäftigt. Nach dem vor dem Arbeitsgericht Heilbronn im Verfahren [REF] am [DATE] geschlossenen Vergleich endete dieses Arbeitsverhältnis am [DATE] . Im Wege des Anteilsveräußerungs und übertragungsvertrags vom [DATE] verkaufte der Kläger seinen Anteil an der P GmbH zum Nominalwert, ferner auch sein Gewinnbezugsrecht für das Geschäftsjahr [DATE] ; der Gesamtverkaufspreis betrug [REF] ,–. Nach dem Bescheid des Finanzamts H für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] wurden beim Kläger bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens als Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus diesem Verkauf ein Veräußerungsgewinn nach [REF] es von 0, DM neben Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit berücksichtigt. Vom 0. Juli bis [DATE] bezog der Kläger vom damaligen Arbeitsamt H Arbeitslosengeld . Er war bei den Beklagten im Rahmen der Krankenversicherung der Arbeitslosen kranken und pflegeversichert. 0 Mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gründeten der Kläger und seine Ehefrau die JHK H F und B GmbH . Er übernahm von dem Stammkapital der H GmbH von insgesamt EUR 0, EUR 0, und wurde zum Geschäftsführer bestellt; die Ehefrau übernahm eine Stammeinlage von EUR 0,–. Das ArbA gewährte dem Kläger vom 0. Januar bis [DATE] Überbrückungsgeld nach [REF] buchs in Höhe von monatlich [REF] ,0. Nach dem zwischen der H GmbH und dem Kläger geschlossenen Anstellungsvertrag für kaufmännische Angestellte vom [DATE] erhielt der Kläger für die Außendiensttätigkeit und die Tätigkeit als Geschäftsführer ab [DATE] ein monatliches Gehalt von [REF] , brutto. 0 Im [DATE] beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf seine Unternehmensbeteiligung von 0 v. H. an der H GmbH die freiwillige Versicherung bei der Beklagten zu 0) und die PV bei deren Pflegekasse, der Beklagten zu 0). Er gab sein monatliches Bruttoeinkommen ab [DATE] mit [REF] , an. Im Hinblick auf diese Angaben stufte die Beklagte zu 0) den Kläger ab [DATE] unter Zugrundelegung von beitragspflichtigen Einnahmen von [REF] , ein; dies ergab nach der Versicherungsklasse F0 0, Beitragsstufe 0 einen monatlichen Beitrag zur KV von DM 0,–. Eine entsprechende Einstufung aufgrund von beitragspflichtigen Einnahmen von monatlich [REF] , nahm die Beklagte zu 0) mit Bescheid vom [DATE] vor; diese ergab einen monatlichen Beitrag zur PV ab [DATE] in Höhe von DM 0,–. Diese Beitragseinstufungen erfolgten unter Vorbehalt bis zur Vorlage des entsprechenden Einkommensteuerbescheids. Am [DATE] ging bei den Beklagten der Bescheid des FA vom [DATE] ein, der beim Kläger "Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, Bruttoarbeitslohn" von [REF] , ferner, wie angegeben, den Veräußerungsgewinn von [REF] , auswies. Unter Heranziehung des Veräußerungsgewinns ergab sich beim Kläger für [DATE] ein über der Beitragsbemessungsgrenze liegendes beitragspflichtiges Einkommen. Daraufhin stufte die Beklagte zu 0) den Kläger mit drei Bescheiden vom [DATE] endgültig ab [DATE] unter Berücksichtigung des [REF] buchs aufgrund von beitragspflichtigen Einnahmen in Höhe der BBG in der KV von [REF] , , von 0, DM sowie von EUR 0, mit einem monatlichen Beitrag zur KV ab [DATE] von DM 0, ab [DATE] von DM 0 und ab [DATE] von EUR 0 ein. Entsprechend wurde auch von der Beklagten zu 0) mit zwei Bescheiden vom [DATE] wegen beitragspflichtiger Einnahmen in Höhe der BBG endgültig der monatliche Beitrag zur PV ab [DATE] auf DM 0, ab [DATE] auf DM 0 und ab [DATE] auf EUR 0 festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Nachzahlungsbetrag für die Zeit ab [DATE] auf insgesamt EUR 0 beziffert. Der Kläger wandte sich gegen die Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns bei der Beitragsbemessung. Es habe sich nicht um laufendes Arbeitsentgelt gehandelt; der Veräußerungsgewinn sei durch den Verkauf des Gesellschaftsanteils an der P GmbH erzielt worden. Dieser Gewinn sei die Grundlage für die Gründung der H GmbH im Jahre [DATE] gewesen. Er habe laufendes Entgelt von der H GmbH seit [DATE] in Höhe von monatlich [REF] , bezogen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigten die Beklagten die Beitragseinstufung für [DATE] unter Berücksichtigung des entsprechenden Steuerbescheids vom [DATE] ; danach ergebe sich ein monatliches Einkommen von [REF] ,0; dieser Betrag liege über der BBG für [DATE] . Der Widerspruch des Klägers blieb erfolglos. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde unter anderem ausgeführt, auch der [DATE] erzielte Veräußerungsgewinn sei als Arbeitseinkommen bei der Beitragsbemessung zu berücksichtigen. Dies folge aus der die gesetzliche Definition des Arbeitseinkommens ergänzenden Fiktion im [REF] buchs , wonach Einkommen als Arbeitseinkommen zu werten sei, wenn es als solches nach dem Einkommenssteuerrecht zu werten sei. Ausweislich des Steuerbescheids sei der Veräußerungsgewinn als Einkommen aus Gewerbebetrieb erfasst, was auf der steuerrechtlichen Fiktion des [REF] beruhe. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, diesen Veräußerungsgewinn nicht im Zusammenhang mit seiner derzeitigen Tätigkeit erzielt zu haben. Denn entscheidend für die Heranziehung als beitragspflichtige Einnahme sei, dass dadurch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers in hohem Maße beeinflusst worden sei. Bei der Beitragsbemessung sei nach [REF] sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds berücksichtige. 0 Am [DATE] erhob der Kläger deswegen Klage beim Sozialgericht Heilbronn. Er wandte sich gegen die Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns bei der Beitragsbemessung im Jahre [DATE] . Dass die Bestimmung des [REF] bei der Beitragsbemessung nicht herangezogen werden könne, zeige schon die Tatsache, dass die genannte Norm innerhalb von kürzester Zeit mehrfach verändert worden sei. Damit unterläge die Beitragshöhe in der freiwilligen KV sowie dann auch in der PV teilweise dem Zufall. Bei rechnerisch gleichem Veräußerungsgewinn in unterschiedlichen Jahren ergäbe sich eine unterschiedliche Beitragshöhe für den freiwillig Versicherten. Steuerrechtliche Besonderheiten hätten nichts mit der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit im Sinne des Sozialrechts zu tun. [REF] stelle eine steuerrechtliche Ausnahme vom Grundsatz der Nichtbesteuerung privater Vermögensverwaltung dar, wenn, wie bei ihm, die Gesellschaftsbeteiligung im Privatvermögen gehalten worden sei. Dazu fingiere das EStG die Zugehörigkeit des Veräußerungsgewinns zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb. Eine solche Fiktion könne nicht als Grundlage der Beurteilung seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit dienen. Der Fall der Veräußerung von Gesellschaftsanteilen nach [REF] müsse anders ausfallen als bei der Verpachtung oder Verrentung eines Gewerbebetriebs im Ganzen im Sinne des [REF] . Denn dabei lägen weiterhin Einnahmen vor; die Substanz des Gewerbebetriebs werde nicht angetastet. Mit der Veräußerung des gesamten Anteils an der P GmbH habe er jedoch die Grundlage seiner Einkünfte aufgegeben. Der Gewinn aus der Veräußerung des Gesellschaftsanteils habe auch nicht tatsächlich der Erhöhung seiner Leistungsfähigkeit gedient. Denn den beim Verkauf erlösten Betrag habe er sofort in die Gründung der H GmbH investiert. Dies habe der Schaffung einer neuen Einkunftsquelle gedient, die sich in seiner Geschäftsführertätigkeit realisiert habe. Bei der Beitragsbemessung für das Jahr [DATE] dürfe lediglich das Geschäftsführergehalt in Höhe von 0, DM einbezogen werden. Zum Lebensunterhalt habe ihm nur dieses zur Verfügung gestanden. Die Anknüpfung an das Steuerrecht führe im Einzelfall zu unbefriedigenden Ergebnissen. Der Gleichlauf von Sozialversicherungsrecht und Einkommensteuerrecht sei auch insoweit durchbrochen, als der Begriff der selbstständigen Tätigkeit nach [REF] weiter sei als der Begriff der selbstständigen Arbeit nach [REF] . Das Einkommensteuerrecht kenne darüber hinaus den Begriff des Arbeitseinkommens, wie er im [REF] verwendet werde, nicht. Damit falle es schwer, zu bestimmen, wann das Einkommensteuerrecht Einkünfte als Arbeitseinkommen bewerte. [REF] könne nicht entnommen werden, dass die steuerrechtliche Qualifizierung bestimmter Einkünfte als eine der sieben Einkunftsarten des [REF] auch darüber entscheide, ob im Sinne des [REF] von einer selbstständigen Tätigkeit auszugehen sei und damit die hieraus resultierenden Einkünfte als Arbeitseinkommen zu qualifizieren seien. Entscheidend sei, dass der Veräußerungsgewinn von ihm nicht aufgrund einer nach sozialversicherungsrechtlichen Kriterien zu beurteilenden selbstständigen Tätigkeit erzielt worden sei. Er habe seine Beteiligung von 0 v. H. an der P GmbH veräußert. Da neben dieser Beteiligung keine weitere Beteiligung an der GmbH bestanden habe, liege dem Veräußerungsgewinn keine selbstständige Tätigkeit im Sinne des [REF] zugrunde; es handle sich nicht um Erzielung von Arbeitseinkommen. Dies werde auch in der Kommentarliteratur bestätigt; wo angenommen werde, dass die steuerrechtliche Fiktion des [REF] nicht auf den Begriff des Arbeitseinkommens nach dem Sozialversicherungsrecht durchschlage, da die Einkünfte nicht auf der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit im sozialversicherungsrechtlichem Sinne beruhten. 0 Die Beklagten traten der Klage unter Vorlage ihrer Verwaltungsakten entgegen. Der in den Einkünften aus Gewerbebetrieb enthaltene Veräußerungsgewinn stelle unabhängig davon, ob der Kläger diesen weiter investiere oder nicht, eine beitragspflichtige Einnahme dar. Es handle sich um Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] , das als der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit definiert sei. Der Gewinn, der bei der Veräußerung eines ganzen Gewerbebetriebs oder eine Teilbetriebs erzielt werde, gehöre deshalb auch nach [REF] zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb. Nach Einfügung des [REF] bestehe seit [DATE] vollständige Kongruenz zwischen Steuer und Sozialversicherungsrecht. 0 Mit Urteil vom [DATE] , das den Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt wurde, wies das SG die Klage ab. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. 0 Dagegen hat der Kläger am [DATE] mit Fernkopie Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Der Kläger hat verschiedene Unterlagen eingereicht. Er trägt vor, zu entscheiden sei hier nur über die Beitragseinstufung für das Jahr [DATE] . Aufgrund der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ergebe sich keine uneingeschränkte Deckungsgleichheit der sozialrechtlichen und der steuerrechtlichen Begrifflichkeiten. Das SG verkenne, dass die Wertung, ob dem Grunde nach eine selbstständige Tätigkeit nach [REF] vorliege, spezifisch sozialrechtlich zu beurteilen sei. [REF] finde nur dann Anwendung, wenn eine nach eigenständigen sozialversicherungsrechtlichen Kriterien zu bestimmende selbstständige Tätigkeit ausgeübt werde. Er verweise auf das Urteil des BSG vom [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, die Beitragsberechnung für [DATE] ohne Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns in Höhe von [REF] , vorzunehmen. 0 Sie halten das angegriffene Urteil für zutreffend. Die Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns unter Heranziehung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] beziehe sich nur auf die Beitragseinstufung für das Kalenderjahr [DATE] . Aufgrund der später eingereichten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] ff. sei nun die Beitragseinstufung ab [DATE] erneut geändert worden. Für das Kalenderjahr [DATE] ergebe sich daher für die Beiträge zur KV und zur PV nur ein Nachforderungsbetrag von 0 EUR. Die Beklagten haben die für die Zeit ab [DATE] geänderten neuen Bescheide eingereicht. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die von den Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die entsprechend den Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind in dem hier streitbefangenen Umfang nicht rechtswidrig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Streitbefangen sind die Bescheide nur noch, soweit sie die Beitragsberechnung für die KV und die PV für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung des im Jahre [DATE] zugeflossenen Veräußerungsgewinns in Höhe von 0, DM betreffen. Die Beitragsberechnung für die folgenden Jahre ist nicht mehr im Streit, wie auch die Erklärung des Klägers im Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestätigt, nachdem die Beklagten mit den Bescheiden vom [DATE] die Beitragsberechnung ab [DATE] auf der Grundlage der nachträglich für diese Zeit eingereichten Einkommensteuerbescheide neu vorgenommen hat. Der Senat geht davon aus, dass hinsichtlich der streitigen Beitragsberechnung für [DATE] von Anfang an die Klage sowohl gegen die Beklagte zu 0) als Krankenkasse, als auch gegen deren Pflegekasse, die Beklagte zu 0), gerichtet war, was im Rubrum nun klargestellt wird. 0 Zutreffend hat das SG dargelegt, dass die Beklagten verfahrensrechtlich berechtigt waren, nach Vorlage des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] die zuvor nur unter Vorbehalt vorgenommenen Einstufungen rückwirkend zu ändern. Auf diese Ausführungen wird nach [REF] Bezug genommen. 0 Zu Recht haben die Beklagten beim Kläger für das Jahr [DATE] die Beitragsberechnung nach beitragspflichtigen monatlichen Einnahmen von 0, DM vorgenommen, weil insoweit die beitragspflichtigen monatlichen Einnahmen des Klägers die für [DATE] maßgebende BBG von 0, DM überstiegen. 0 Für die Beitragsberechnung bei freiwilligen Mitgliedern in der KV bestimmt [REF] , dass die Beitragsbemessung durch die Satzung der Krankenkasse geregelt wird. Dabei ist nach Satz 0 sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds berücksichtigt. Die Satzung der Krankenkasse muss nach [REF] mindestens die Einnahmen des freiwilligen Mitglieds berücksichtigen, die bei einem vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigen der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Ferner gelten die Sätze 0 und 0 des [REF] : Als beitragspflichtige Einnahmen gilt für den Kalendertag mindestens der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Für freiwillige Mitglieder, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, gilt als beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag der 0. Teil der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze , bei Nachweis niedrigerer Einnahmen jedoch mindestens der 0-ste, für freiwillige Mitglieder, die Anspruch auf einen monatlichen Existenzgründungszuschuss nach [REF] haben, der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Bei freiwilligen Mitgliedern der gesetzlichen KV ist für die Beitragsbemessung in der PV [REF] entsprechend anzuwenden ). Die Satzung der Beklagten zu 0) hat in § 0 Abs. 0 für die Beiträge für freiwillige Mitglieder bestimmt: Als beitragspflichtige Einnahmen sind die monatlichen Einnahmen unter Berücksichtigung der gesamten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit maßgebend. Zu den beitragspflichtigen Einnahmen gehören alle Einnahmen und Geldmittel, die zum Lebensunterhalt verbraucht werden oder verbraucht werden könnten, ohne Rücksicht auf ihre steuerliche Behandlung. Einmalige Einnahmen gelten mit einem Zwölftel des Jahresbetrages als monatliche beitragspflichtige Einnahmen. 0 Als Geschäftsführer der H-GmbH, an der der Kläger mit 0 v. H. als Gesellschafter beteiligt war, übte er nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, was auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, [DATE] eine selbstständige Erwerbstätigkeit hauptberuflich aus. Darauf, dass das FA das in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] erzielte monatliche Geschäftsführergehalt von 0, DM als Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit angesehen hat, kommt es nicht an. Beim Kläger waren daher nach [REF] die beitragspflichtigen Einnahmen bis zur BBG zunächst nach dem Arbeitseinkommen zu bestimmen . Arbeitseinkommen ist nach [REF] der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit . Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrechts zu bewerten ist . Mithin haben die Beklagten beim Kläger zu Recht für [DATE] beitragspflichtiges Arbeitseinkommen von monatlich 0, DM berücksichtigt. Zutreffend haben sie den im Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] ausgewiesenen Veräußerungsgewinn von 0, DM als weiteres beitragspflichtiges Einkommen herangezogen und insoweit diese Summe auf zwölf Monatsbeträge umgelegt. 0 Der Begriff "selbstständige Tätigkeit" in [REF] umfasst, wie von der Rechtsprechung des BSG wiederholt entschieden, alle typischerweise mit persönlichem Einsatz verbundenen Einkommensarten; das sind nach dem Katalog des [REF] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft , Einkünfte aus Gewerbebetrieb sowie Einkünfte aus selbstständiger Arbeit sowie diesen gleichgestellte Einkünfte. Mit Wirkung ab [DATE] erfolgte eine Neufassung des [REF] . [REF] alte Fassung blieb unverändert. Dessen Satz 0 wurde gestrichen und durch [REF] neue Fassung ersetzt. Aus Gründen der Praktikabilität sollte bei unterschiedlichen Wertungen, sei es nur zwischen den Trägern der Sozialversicherung, sei es zwischen den Trägern der Sozialversicherung und der Finanzverwaltung, allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, womit eine volle Parallelität von Einkommenssteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens erreicht werden sollte. Dies gilt soweit Arbeitseinkommen anzurechnen ist generell für das Leistungsrecht der gesetzlichen Rentenversicherung, ist aber gleichermaßen auch für das Beitragsrecht verbindlich, soweit Arbeitseinkommen als Bemessungsgrundlage dient. Das BSG hat daher im Urteil vom [DATE] aufgrund dieser Parallelität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht entschieden, dass Gewinnanteile, die ein Kommanditist, der keine dem Regelstatut des Handelsgesetzbuchs abweichende gesellschaftsrechtliche Stellung inne hat, als Mitunternehmer im Sinne des [REF] erzielt, als Arbeitseinkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit zu berücksichtigen sind, auch wenn der Kommanditist nicht aktiv in der Gesellschaft mitarbeitet. Es liegen dabei nicht nur Einkünfte aus Kapitalvermögen vor. Als Einkommen aus Gewerbebetrieb, das sozialversicherungsrechtlich als Arbeitseinkommen zu werten ist, ist hier auch der vom FA im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] festgestellte Veräußerungsgewinn nach [REF] anzusehen. Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb sind typischerweise mit persönlichem Einsatz verbunden. Es ist sozialversicherungsrechtlich eine Gleichbehandlung aller Einkünfte aus Gewerbebetrieb geboten. Dabei berücksichtigt der Senat, dass sich dieser Veräußerungsgewinn, wie der Anteilsveräußerungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] zeigt, in erster Linie aus dem Verkauf auch des Gewinnbezugsrechts für das Geschäftsjahr [DATE] ergab. Dieses Gewinnbezugsrecht resultierte aus der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Klägers, wie bei einem Mitunternehmer. Es kommt dabei nicht darauf an, dass der Kläger an der P GmbH nur mit einem Anteil von 0 v. H. beteiligt war. Unerheblich ist auch, dass der Kläger seinen gesamten GmbH-Anteil veräußert hat. Beitragsrechtlich kann der Erlös aus dem Verkauf eines Gewinnbezugsrechts, soweit er steuerrechtlich Veräußerungsgewinn ist, nicht anders behandelt werden als der unmittelbar aufgrund einer GmbH-Beteiligung erzielte Gewinnanteil. Die Berechnung des Veräußerungsgewinns beruhte steuerrechtlich auf [REF] . Nach dessen Satz 0 ist Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Die Substanz bleibt unangetastet. Es geht also bei der steuerrechtlichen Regelung des [REF] darum, dass der aufgrund der Veräußerung eingetretene Zuwachs der finanziellen Leistungsfähigkeit berücksichtigt wird . Dieser Zuwachs der finanziellen Leistungsfähigkeit aufgrund des Veräußerungsgewinns bestimmte auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers im Jahr [DATE] . Die Erzielung des Veräußerungsgewinns stellte nicht bloß einen Vermögensverzehr oder eine Vermögensumschichtung dar. Gegen die Berücksichtigung des Veräußerungsgewinn nach [REF] als Arbeitseinkommen spricht nicht die mehrfache Änderung des [REF] , dass nämlich bis zum [DATE] eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft von mehr als einem Viertel gefordert wurde, während ab [DATE] und auch noch in der streitigen Zeit nur eine Kapitalbeteiligung von mindestens zehn v. H. erforderlich war. Der Senat vermag weiter der Entscheidung des BSG vom [DATE] zu [REF] nicht zu entnehmen, dass ein steuerrechtlich zu berücksichtigender Veräußerungsgewinn nach [REF] kein Arbeitseinkommen darstellt. Auch kann aus der vom Gesetzgeber ab [DATE] in [REF] eingefügten Neuregelung nicht hergeleitet werden, dass Veräußerungsgewinne nach [REF] kein im Beitragsrecht zu berücksichtigendes Arbeitseinkommen darstellt. Danach ist Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] die positive Summe der Gewinne und Verluste u. a. aus der folgenden Einkunftsart : Gewinne aus Gewerbebetrieb im Sinne der [REF] . Denn diese klarstellende Regelung lässt nicht den Schluss zu, dass bis zum [DATE] Gewinne aus Gewerbebetrieb nach [REF] nicht als Arbeitseinkommen nach [REF] zu bewerten waren. Der von der Beklagten zu Recht berücksichtigte Veräußerungsgewinn konnte vom Kläger im Jahr [DATE] zum Lebensunterhalt verbraucht werden. Darauf, dass er den von ihm erzielten Verkaufspreis von insgesamt [REF] , in Höhe von EUR 0, in die Gründung der H-GmbH investiert hat, kann er sich nicht berufen. 0 Danach waren als monatliche beitragspflichtige Einnahmen im Jahre [DATE] zunächst [REF] ,0 zu berücksichtigen. Zusätzlich war für die Zeit von Januar bis [DATE] auch das monatliche Überbrückungsgeld von [REF] ,0 sowie ab [DATE] das monatliche Geschäftsführergehalt von [REF] , als Arbeitseinkommen mit einzubeziehen. Mithin ergaben sich im Jahr [DATE] für jeden Monat beitragspflichtige Einnahmen von mehr als [REF] ,–, weshalb die Beitragsbemessung durch die Beklagten auf der Grundlage der monatlichen BBG nicht zu beanstanden war. 0 Die entsprechend den Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind in dem hier streitbefangenen Umfang nicht rechtswidrig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Streitbefangen sind die Bescheide nur noch, soweit sie die Beitragsberechnung für die KV und die PV für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung des im Jahre [DATE] zugeflossenen Veräußerungsgewinns in Höhe von 0, DM betreffen. Die Beitragsberechnung für die folgenden Jahre ist nicht mehr im Streit, wie auch die Erklärung des Klägers im Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestätigt, nachdem die Beklagten mit den Bescheiden vom [DATE] die Beitragsberechnung ab [DATE] auf der Grundlage der nachträglich für diese Zeit eingereichten Einkommensteuerbescheide neu vorgenommen hat. Der Senat geht davon aus, dass hinsichtlich der streitigen Beitragsberechnung für [DATE] von Anfang an die Klage sowohl gegen die Beklagte zu 0) als Krankenkasse, als auch gegen deren Pflegekasse, die Beklagte zu 0), gerichtet war, was im Rubrum nun klargestellt wird. 0 Zutreffend hat das SG dargelegt, dass die Beklagten verfahrensrechtlich berechtigt waren, nach Vorlage des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] die zuvor nur unter Vorbehalt vorgenommenen Einstufungen rückwirkend zu ändern. Auf diese Ausführungen wird nach [REF] Bezug genommen. 0 Zu Recht haben die Beklagten beim Kläger für das Jahr [DATE] die Beitragsberechnung nach beitragspflichtigen monatlichen Einnahmen von 0, DM vorgenommen, weil insoweit die beitragspflichtigen monatlichen Einnahmen des Klägers die für [DATE] maßgebende BBG von 0, DM überstiegen. 0 Für die Beitragsberechnung bei freiwilligen Mitgliedern in der KV bestimmt [REF] , dass die Beitragsbemessung durch die Satzung der Krankenkasse geregelt wird. Dabei ist nach Satz 0 sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds berücksichtigt. Die Satzung der Krankenkasse muss nach [REF] mindestens die Einnahmen des freiwilligen Mitglieds berücksichtigen, die bei einem vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigen der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Ferner gelten die Sätze 0 und 0 des [REF] : Als beitragspflichtige Einnahmen gilt für den Kalendertag mindestens der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Für freiwillige Mitglieder, die hauptberuflich selbstständig erwerbstätig sind, gilt als beitragspflichtige Einnahmen für den Kalendertag der 0. Teil der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze , bei Nachweis niedrigerer Einnahmen jedoch mindestens der 0-ste, für freiwillige Mitglieder, die Anspruch auf einen monatlichen Existenzgründungszuschuss nach [REF] haben, der 0. Teil der monatlichen Bezugsgröße. Bei freiwilligen Mitgliedern der gesetzlichen KV ist für die Beitragsbemessung in der PV [REF] entsprechend anzuwenden ). Die Satzung der Beklagten zu 0) hat in § 0 Abs. 0 für die Beiträge für freiwillige Mitglieder bestimmt: Als beitragspflichtige Einnahmen sind die monatlichen Einnahmen unter Berücksichtigung der gesamten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit maßgebend. Zu den beitragspflichtigen Einnahmen gehören alle Einnahmen und Geldmittel, die zum Lebensunterhalt verbraucht werden oder verbraucht werden könnten, ohne Rücksicht auf ihre steuerliche Behandlung. Einmalige Einnahmen gelten mit einem Zwölftel des Jahresbetrages als monatliche beitragspflichtige Einnahmen. 0 Als Geschäftsführer der H-GmbH, an der der Kläger mit 0 v. H. als Gesellschafter beteiligt war, übte er nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, was auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, [DATE] eine selbstständige Erwerbstätigkeit hauptberuflich aus. Darauf, dass das FA das in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] erzielte monatliche Geschäftsführergehalt von 0, DM als Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit angesehen hat, kommt es nicht an. Beim Kläger waren daher nach [REF] die beitragspflichtigen Einnahmen bis zur BBG zunächst nach dem Arbeitseinkommen zu bestimmen . Arbeitseinkommen ist nach [REF] der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit . Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrechts zu bewerten ist . Mithin haben die Beklagten beim Kläger zu Recht für [DATE] beitragspflichtiges Arbeitseinkommen von monatlich 0, DM berücksichtigt. Zutreffend haben sie den im Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] ausgewiesenen Veräußerungsgewinn von 0, DM als weiteres beitragspflichtiges Einkommen herangezogen und insoweit diese Summe auf zwölf Monatsbeträge umgelegt. 0 Der Begriff "selbstständige Tätigkeit" in [REF] umfasst, wie von der Rechtsprechung des BSG wiederholt entschieden, alle typischerweise mit persönlichem Einsatz verbundenen Einkommensarten; das sind nach dem Katalog des [REF] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft , Einkünfte aus Gewerbebetrieb sowie Einkünfte aus selbstständiger Arbeit sowie diesen gleichgestellte Einkünfte. Mit Wirkung ab [DATE] erfolgte eine Neufassung des [REF] . [REF] alte Fassung blieb unverändert. Dessen Satz 0 wurde gestrichen und durch [REF] neue Fassung ersetzt. Aus Gründen der Praktikabilität sollte bei unterschiedlichen Wertungen, sei es nur zwischen den Trägern der Sozialversicherung, sei es zwischen den Trägern der Sozialversicherung und der Finanzverwaltung, allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, womit eine volle Parallelität von Einkommenssteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens erreicht werden sollte. Dies gilt soweit Arbeitseinkommen anzurechnen ist generell für das Leistungsrecht der gesetzlichen Rentenversicherung, ist aber gleichermaßen auch für das Beitragsrecht verbindlich, soweit Arbeitseinkommen als Bemessungsgrundlage dient. Das BSG hat daher im Urteil vom [DATE] aufgrund dieser Parallelität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht entschieden, dass Gewinnanteile, die ein Kommanditist, der keine dem Regelstatut des Handelsgesetzbuchs abweichende gesellschaftsrechtliche Stellung inne hat, als Mitunternehmer im Sinne des [REF] erzielt, als Arbeitseinkommen aus einer selbstständigen Tätigkeit zu berücksichtigen sind, auch wenn der Kommanditist nicht aktiv in der Gesellschaft mitarbeitet. Es liegen dabei nicht nur Einkünfte aus Kapitalvermögen vor. Als Einkommen aus Gewerbebetrieb, das sozialversicherungsrechtlich als Arbeitseinkommen zu werten ist, ist hier auch der vom FA im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] festgestellte Veräußerungsgewinn nach [REF] anzusehen. Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb sind typischerweise mit persönlichem Einsatz verbunden. Es ist sozialversicherungsrechtlich eine Gleichbehandlung aller Einkünfte aus Gewerbebetrieb geboten. Dabei berücksichtigt der Senat, dass sich dieser Veräußerungsgewinn, wie der Anteilsveräußerungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] zeigt, in erster Linie aus dem Verkauf auch des Gewinnbezugsrechts für das Geschäftsjahr [DATE] ergab. Dieses Gewinnbezugsrecht resultierte aus der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Klägers, wie bei einem Mitunternehmer. Es kommt dabei nicht darauf an, dass der Kläger an der P GmbH nur mit einem Anteil von 0 v. H. beteiligt war. Unerheblich ist auch, dass der Kläger seinen gesamten GmbH-Anteil veräußert hat. Beitragsrechtlich kann der Erlös aus dem Verkauf eines Gewinnbezugsrechts, soweit er steuerrechtlich Veräußerungsgewinn ist, nicht anders behandelt werden als der unmittelbar aufgrund einer GmbH-Beteiligung erzielte Gewinnanteil. Die Berechnung des Veräußerungsgewinns beruhte steuerrechtlich auf [REF] . Nach dessen Satz 0 ist Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Die Substanz bleibt unangetastet. Es geht also bei der steuerrechtlichen Regelung des [REF] darum, dass der aufgrund der Veräußerung eingetretene Zuwachs der finanziellen Leistungsfähigkeit berücksichtigt wird . Dieser Zuwachs der finanziellen Leistungsfähigkeit aufgrund des Veräußerungsgewinns bestimmte auch die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers im Jahr [DATE] . Die Erzielung des Veräußerungsgewinns stellte nicht bloß einen Vermögensverzehr oder eine Vermögensumschichtung dar. Gegen die Berücksichtigung des Veräußerungsgewinn nach [REF] als Arbeitseinkommen spricht nicht die mehrfache Änderung des [REF] , dass nämlich bis zum [DATE] eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft von mehr als einem Viertel gefordert wurde, während ab [DATE] und auch noch in der streitigen Zeit nur eine Kapitalbeteiligung von mindestens zehn v. H. erforderlich war. Der Senat vermag weiter der Entscheidung des BSG vom [DATE] zu [REF] nicht zu entnehmen, dass ein steuerrechtlich zu berücksichtigender Veräußerungsgewinn nach [REF] kein Arbeitseinkommen darstellt. Auch kann aus der vom Gesetzgeber ab [DATE] in [REF] eingefügten Neuregelung nicht hergeleitet werden, dass Veräußerungsgewinne nach [REF] kein im Beitragsrecht zu berücksichtigendes Arbeitseinkommen darstellt. Danach ist Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] die positive Summe der Gewinne und Verluste u. a. aus der folgenden Einkunftsart : Gewinne aus Gewerbebetrieb im Sinne der [REF] . Denn diese klarstellende Regelung lässt nicht den Schluss zu, dass bis zum [DATE] Gewinne aus Gewerbebetrieb nach [REF] nicht als Arbeitseinkommen nach [REF] zu bewerten waren. Der von der Beklagten zu Recht berücksichtigte Veräußerungsgewinn konnte vom Kläger im Jahr [DATE] zum Lebensunterhalt verbraucht werden. Darauf, dass er den von ihm erzielten Verkaufspreis von insgesamt [REF] , in Höhe von EUR 0, in die Gründung der H-GmbH investiert hat, kann er sich nicht berufen. 0 Danach waren als monatliche beitragspflichtige Einnahmen im Jahre [DATE] zunächst [REF] ,0 zu berücksichtigen. Zusätzlich war für die Zeit von Januar bis [DATE] auch das monatliche Überbrückungsgeld von [REF] ,0 sowie ab [DATE] das monatliche Geschäftsführergehalt von [REF] , als Arbeitseinkommen mit einzubeziehen. Mithin ergaben sich im Jahr [DATE] für jeden Monat beitragspflichtige Einnahmen von mehr als [REF] ,–, weshalb die Beitragsbemessung durch die Beklagten auf der Grundlage der monatlichen BBG nicht zu beanstanden war. 0