Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Umstritten ist dabei, ob für die Neuberechnung wegen des erst im [DATE] gestellten Überprüfungsantrages das Sechste Buch des Sozialgesetzbuches anzuwenden ist oder noch die Reichsversicherungsordnung , nach der die Rente bis dahin berechnet worden war. Der [DATE] geborene Kläger hat sein Arbeitsleben in der UdSSR verbracht. Seit [DATE] hat er seinen ständigen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Er ist Inhaber des Vertriebenenausweises A. Auf seinen Antrag vom [DATE] bewilligte ihm die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Altersruhegeld mit Wirkung vom [DATE] . Der Rentenberechnung lagen das Fremdrentengesetz und die RVO in der damals geltenden Fassung zugrunde. Am [DATE] beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf [REF] buches eine Neuberechnung seines Altersruhegeldes. Insbesondere machte er geltend, daß bei der Rentenberechnung zu Unrecht eine Ersatzzeit von [DATE] bis zur Übersiedlung aus der UdSSR nicht berücksichtigt worden sei. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte einen Bescheid über die Neuberechnung der Altersrente für langjährig Versicherte; dabei berücksichtigte sie die vom Kläger geltend gemachte Ersatzzeit nicht. Durch Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Neuberechnung der dem Kläger gezahlten Altersrente unter Berücksichtigung einer Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch weiteren Bescheid vom [DATE] wurde die Rente unter Berücksichtigung einer zusätzlichen Ersatzzeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu berechnet. Die Neuberechnungen erfolgten jeweils entsprechend den Vorschriften des SGB VI. Den Widerspruch des Klägers, den dieser damit begründet hatte, die Neuberechnung seiner Rente müsse nach den Vorschriften der RVO erfolgen, wies die Beklagte im übrigen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, eine Neuberechnung seiner Rentenansprüche unter Anwendung des bis zum [DATE] geltenden Rechts vorzunehmen. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Köln die Klage abgewiesen. Das SG hat im wesentlichen unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az.: [REF] die Auffassung vertreten, die Neuberechnung der Rente des Klägers nach dem SGB VI rechtfertige sich aufgrund der Vorschriften des [REF] . Daraus ergebe sich, daß bei einer nach [DATE] beantragten Neufeststellung einer Rente stets das neue Recht angewendet werden müsse, wenn dabei persönliche Entgeltpunkte neu zu ermitteln seien. Es mache keinen Unterschied, ob die Neufeststellung aufgrund einer Veränderung erfolge oder rückwirkend nach [REF] . Denn Neufeststellungen nach dieser Vorschrift, bei denen Entgeltpunkte neu zu ermitteln seien, stellten das Schwergewicht der in Betracht kommenden Fälle dar. Auf diese ziele die Bestimmung des [REF] vornehmlich ab. Der Kläger könne sein Klageziel auch nicht über einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch erreichen. Dieser diene zum Ausgleich nur in solchen Fällen, in denen durch ein objektives Fehlverhalten der Verwaltung die Entscheidung des Versicherten über die Wahrnehmung von Rechten zu seinen Ungunsten fehlgeleitet worden sei. Derartiges liege hier jedoch nicht vor. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] beim erkennenden Gericht Berufung eingelegt, die er vornehmlich auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch stützt. Er macht geltend, die Beklagte habe ihre Aufklärungs und Ermittlungspflichten verletzt und dadurch bewirkt, daß spätere Korrekturen notwendig geworden seien, die zu der für ihn nachteiligen Berücksichtigung des neuen Rechts geführt hätten. Dieser Nachteil sei im Wege des Herstellungsanspruchs auszugleichen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der den Kläger betreffenden Rentenakte der Beklagten Bezug genommen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das SG hat ausführlich und zutreffend dargelegt, daß die Neuberechnung der dem Kläger gezahlten Rente nach dem SGB VI zu erfolgen hatte. Insofern kann auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen werden . Das gilt, obwohl zugunsten des Klägers [REF] anzuwenden war. Zwar ist es der Sinn dieser Vorschrift, den Versicherten so zu stellen, als sei das Recht von Anfang an richtig angewendet worden. [REF] modifiziert aber die Rechtsfolge des [REF] dahingehend, daß nicht nur der rechtswidrige Bescheid zurückzunehmen, sondern auch der neue Bescheid auf der jetzigen Rechtsgrundlage zu erteilen ist . Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des [REF] , der alle Neufeststellungen erfaßt, gleichgültig, ob sie auf der Grundlage der [REF] oder von Sondervorschriften erfolgen. Es ergibt sich aber auch aus der Begründung des Gesetzentwurfs. Danach ergänzt [REF] die Abs. 0 und 0 für den Fall, daß eine Rente nach einer bestandskräftigen Feststellung neu festzusetzen ist, z.B. weil nachträglich bisher nicht berücksichtigte Beitragszeiten oder beitragsfreie Zeiten nachgewiesen werden. Weiter heißt es in der Begründung, die Neufeststellung erfolge dann grundsätzlich nach dem zu diesem Zeitpunkt geltenden Recht, wobei die bisher zustehende Rentenhöhe besitzgeschützt sei. Diese Neufeststellung könne gegebenenfalls für Zeiten des Rentenbezuges vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts von Bedeutung sein. Das vorher geltende Recht sei anzuwenden, wenn eine Neufeststellung innerhalb von drei Monaten nach der Aufhebung der bisherigen Vorschriften beantragt worden sei oder wegen eines Verschuldens des Trägers ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch bestehe . Danach soll [REF] grundsätzlich alle Neufeststellungen erfassen. Daß der Kläger sein Begehren nicht auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch stützen kann, ist im angefochtenen Urteil ebenfalls ausführlich und zutreffend dargelegt worden. Auch insoweit kann deshalb auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen werden . Die Frage einer eventuellen Amtshaftung war im anhängigen Berufungsverfahren nicht zu prüfen, weil es insoweit an der sachlichen Zuständigkeit der Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit mangelt. Im Hinblick darauf, daß der 0. Senat des BSG in seinem Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , allerdings ohne nähere Begründung und in einem die Entscheidung nicht tragenden Teil die Auffassung vertreten hat, der Neubescheid nach [REF] habe die Sach und Rechtslage bei Erlaß des früheren Verwaltungsaktes zu berücksichtigen, hat der erkennende Senat die Revision gemäß [REF] zugelassen.