Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidenten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der in XXX, wohnende Kläger ist Eigentümer des Hauses XXX, XXXStraße. Im Erdgeschoß des Hauses befinden sich eine Gaststätte und ein Ladenlokal, das im Jahre [DATE] an einen Herrn XXX vermietet war. Herr betrieb in dem Ladenlokal ein Textilgeschäft. Am [DATE] wurde gegen [DATE] Uhr ein mit zwei Polizeibeamten besetzter Streifenwagen des Beklagten zu dem Hause StraßeXXX gerufen, weil dort die gläserne Eingangstür zu dem Ladenlokal beschädigt war. Die Verglasung wies ein Loch von etwa 0 bis 0 cm Durchmesser auf. Auch an zwei weiteren Häusern in der Nachbarschaft waren ähnliche Beschädigungen festzustellen. Die Streifenwagenbesatzung bemühte sich zunächst, Herrn XXX zu erreichen, dessen Namen und Adresse an dem Geschäft angebracht waren. Dies gelang jedoch nicht. Daraufhin beauftragten die Beamten die Firma XXX, umgehend zur Eigentumssicherung eine Notverglasung vorzunehmen. Da dies nach Auffassung der Firma XXX undurchführbar war, befestigte die Firma im Bereich des Scheibenloches zwei Bretter eines außen, eines innen die mit Gewindeschrauben verbunden wurden. Die Firma XXX forderte hierfür von dem Beklagten den Betrag von 0 DM . Der Beklagte versuchte, diese Kosten bei Herrn XXX einzuziehen. Als dies mißlang XXX hatte offenbar das Geschäft aufgegeben und war verzogen , forderte der Beklagte durch Leistungsbescheid vom [DATE] von dem Kläger unter Berufung auf die [REF] es i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] , GV NW 0, die Zahlung von 0 DM . Der Regierungspräsident XXX wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er u.a. aus: Die Kostenforderung folge aus [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0, [DATE] , GV NW 0, iVm [REF] zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz vom 0. [DATE] , GV NW 0, . Die Polizei sei aufgrund ihrer Befugnisse nach den §§ 0 bis 0 PolG tätig geworden und habe eine Ersatzvornahme im Wege des sofortigen Vollzuges durchgeführt. Als Eigentümer sei der Kläger gemäß § 0 PolG iVm § 0 Abs. 0 des Gesetzes über Aufbau und Befugnisse der Ordnungsbehörden i.d.F. der Bekanntmachung vom 0. Oktober [DATE] , GV NW 0, für die eingetretene Störung verantwortlich und für die Kosten haftbar. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hat u.a. geltend gemacht: Die Maßnahme der Polizei sei nicht notwendig und nicht geeignet gewesen. Die geforderten Beträge seien auch überhöht. Wahrscheinlich sei die Tür nicht vorsätzlich eingeschlagen, sondern durch einen von einem vorbeifahrenden Fahrzeug aufgewirbelten Stein beschädigt worden. Er hat u.a. vorgetragen: Nach Art und Umfang der Beschädigungen sei der Verdacht des versuchten Einbruchdiebstahls gerechtfertigt gewesen. Auch sei zu befürchten gewesen, daß die Täter die Tat vollendet hätten, wenn keine Sicherungsmaßnahmen ergriffen worden wären. Zudem hätten Witterungsänderungen, etwa Sturm, Regen oder Schnee, über den Glasbruch hinaus weitere Schäden am Gebäude und am Inventar verursachen, können. Schließlich sei zu besorgen gewesen, daß die Einbruchsspuren andere Bürger hätten dazu verleiten können, auch ihrerseits die Polizei zu benachrichtigen und sie dadurch in ihrer Funktionsfähigkeit zu beeinträchtigen. Die Maßnahme sei unaufschiebbar und notwendig gewesen. Die Kosten seien ortsüblich. Es sei den Polizeibeamten zumutbar gewesen, sich im Hause oder in der Nachbarschaft nach dem Hauseigentümer zu erkundigen und anschließend ihn, den Kläger, anzurufen. In dem Hause hätten 0 Mietparteien gewohnt, die auch fast alle im Zeitpunkt des polizeilichen Einschreitens zu Hause gewesen seien. Von jedem der Hausbewohner und auch von dem Pächter der im Hause gelegenen Gaststätte, die bis [DATE] Uhr geöffnet gewesen sei, hätten die Polizeibeamten seinen Namen erfragen können. Der Pächter der Gaststätte habe, seine, des Klägers, Telefonnummer gewußt und hätte die Polizei auch an den im Hause wohnenden Hausmeister verweisen können. Er, der Kläger, sei am fraglichen Tage zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in seiner Wohnung erreichbar gewesen. Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im einzelnen wird auf die Verfahrensakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und des Regierungspräsidenten Köln verwiesen. Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidenten Köln vom [DATE] sind rechtswidrig, verletzen den Kläger in seinen Rechten und sind daher aufzuheben . Der Beklagte hat gegen den Kläger keinen Kostenersatzanspruch aufgrund der §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 VwVG NW iVm § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO NW. Nach diesen Vorschriften kann die Vollstreckungsbehörde nur dann die an Beauftragte gezahlten Kosten einer Ersatzvornahme von dem Pflichtigen erstattet verlangen, wenn die Ersatzvornahme rechtmäßig war . Es kann dahingestellt bleiben, ob wegen der zerbrochenen Scheibe des Ladenlokals überhaupt eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung iSd §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 PolG drohte und ob gegebenenfalls gerade der Kläger als Eigentümer des Hauses Störer iSv § 0 PolG iVm § 0 Abs. 0 OBG war. Sollte der Kläger nicht Störer gewesen sein sei es, daß eine Gefahr überhaupt, sei es, daß jedenfalls eine Zustandshaftung des Klägers zu verneinen wäre , so wäre die Inanspruchnahme des Klägers aufgrund der [REF] NW iVm § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO NW schon aus diesem Grunde nicht möglich, da der Kläger als Nichtstörer auch nicht Pflichtiger iSd genannten Vorschriften wäre. Geht man indessen davon aus, daß der Kläger Störer ist, scheidet ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO aus, weil die durchgeführte Ersatzvornahme wegen eines Verstoßes gegen [REF] NW rechtswidrig war. Der Beklagte hat das Zwangsmittel der Ersatzvornahme ohne voraufgehende, dem Pflichtigen das geforderte Verhalten aufgebenden Grundverwaltungsakt angewendet. Eine solche Anwendung des Zwangsmittels im Wege des sofortigen Vollzugs ist nur unter den Voraussetzungen des [REF] NW zulässig. Danach ist u.a. erforderlich, das der sofortige Vollzug zur Verhinderung einer rechtswidrigen, mit Strafe oder Bußgeld bedrohten Tat oder zur Abwendung einer drohenden Gefahr notwendig ist. Notwendig ist ein solches sofortiges Eingreifen dann, wenn die überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht, daß der Zweck der Maßnahme auf normalem Wege, d.h. durch Erlaß eines Verwaltungsaktes mit sofortiger Vollziehbarkeit oder durch bloßes Einwirken auf den Pflichtigen nicht erreicht werden könnte. Ob eine Vollstreckung in diesem Sinne notwendig war, ist einer gerichtlichen Überprüfung vollzugänglich, der Verwaltung steht insoweit kein Beurteilungsspielraum zu. Vgl. Engelhardt, Kommentar zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz, S. 0; Oberverwaltungsgericht Münster, Beschluß vom [DATE] VII B 0/0 , Monatsschrift für Deutsches Recht [DATE] , 0. Nicht notwendig ist der sofortige Vollzug, wenn es der Vollzugsbehörde bei zumutbarem Bemühen möglich gewesen wäre, den Pflichtigen rechtzeitig zu ermitteln und ihn selbst zur Beseitigung der Störung zu veranlassen. Art und Maß der von der Vollzugsbehörde anzustellenden Ermittlungen richten sich dabei nach den besonderen Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach den voraussichtlichen Erfolgsaussichten einer Ermittlungstätigkeit und dem Grade der drohenden Gefahr. Hierbei ist die Notwendigkeit der Maßnahme nach dem Sach und Erkenntnisstand der Vollzugsbehörde zu dem Zeitpunkt, zu dem die Maßnahme getroffen worden ist, zu beurteilen. Vgl. auch Bundesverwaltungsgericht , Urteil. vom [DATE] I C [DATE] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, = Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0. Im vorliegenden Fall haben die Polizeibeamten des Beklagten zumutbare Ermittlungen unterlassen, von denen den Umständen nach angenommen werden kann, daß sie ein Eingreifen im Wege des sofortigen Vollzugs überflüssig gemacht hätten. Es wäre den Beamten möglich und zumutbar gewesen, vor einer Beauftragung der Firma XXX Nachforschungen nicht nur nach dem Geschäftsinhaber XXX sondern auch nach dem Kläger, dem Hauseigentümer, anzustellen, um diesen notfalls durch Erlaß eines Verwaltungsaktes zu Abhilfemaßnahmen aufzufordern. Die Beamten durften angesichts des Umstandes, daß es sich bei dem betreffenden Haus um ein größeres Gebäude mit zahlreichen Mietparteien, einem Geschäftslokal und einer Gaststätte handelte, nicht darauf vertrauen, daß der nicht erreichbare Geschäftsinhaber XXX, dessen Namensbezeichnung lediglich an dem Geschäft angebracht war, zugleich der Hauseigentümer war. Sie hätten bei den Mietern im Hause wegen des Namens, der Anschrift und der Telefonnummer des Hauseigentümers nachfragen können. Da im Hause 0 Mietparteien wohnten, war damit zu rechnen, daß zumindest einzelne Mieter auch zu so später Stunde noch bereit gewesen wären, entsprechende Angaben zu machen. Noch näherliegender wäre es gewesen, den Wirt oder das Personal der im Hause eingerichteten, zur fraglichen Zeit noch geöffneten Gastwirtschaft entsprechend zu befragen. Wenn ihnen der Name des Klägers mitgeteilt worden wäre, hätten die Polizeibeamten sich telefonisch mit dem Kläger in Verbindung setzen oder mit dem Streifenwagen zu dessen nicht allzu weit entfernt liegenden Wohnung fahren können. Nach den nicht widerlegbaren Angaben des Klägers war dieser auch am [DATE] in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in seiner Wohnung auch telefonisch erreichbar. Die Ersatzvornahme im Wege des sofortigen Vollzuges war daher nicht notwendig iSd [REF] NW. Ob der Beklagte im übrigen im Sinne dieser Vorschrift "im Rahmen seiner gesetzlichen Befugnisse" gehandelt hat, kann offenbleiben.