Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Klägerin von der Beklagten die Zahlung von Arbeitsvergütung und Auslagenersatz für Fachliteratur verlangen kann. Die Klägerin war zunächst bei der Firma X. GmbH angestellt. Über das Vermögen dieser Firma und das Vermögen der Firma X. AG und W. X. GmbH & Co. wurde jeweils mit Beschluss des Amtsgerichts V. vom [DATE] das Konkursverfahren eröffnet. Zum Konkursverwalter wurde Herr Dipl.-Kfm. U. bestellt. Dieser veräußerte mit Kaufvertrag vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] die Geschäftsbetriebe der vorgenannten Gesellschaften an die Firma T. GmbH, S. Geschäftsführer dieser Firma war der Beklagte. Die Geschäftstätigkeit der verkauften Firmen übernahm die Tochtergesellschaft der T. GmbH, die neu gegründete X. in Gründung. Mit dem Datum vom [DATE] hat die Klägerin mit der Firma X. GmbH in Gründung einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen, hinsichtlich dessen Einzelheiten auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen wird. Die Klägerin hat vorgetragen, der Beklagte sei Gesellschafter der Firma X. GmbH in Gründung gewesen und hafte daher für die geltend gemachten Ansprüche. Hinsichtlich der geltend gemachten Stundenzahlen und deren Geldberechnung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte am [DATE] Einspruch beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied eingelegt. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass erhebliche Bedenken gegen den Wahrheitsgehalt der Aussagen der Zeugen Q und A. bestünden. Der Beklagte hat vorgetragen, er kenne die Klägerin nicht. Er habe sie auch nie beschäftigt. Zu keinem Zeitpunkt habe er einen Arbeitsvertrag unterschrieben oder irgendwie sonst an ihrer Einstellung mitgewirkt. Er sei niemals Geschäftsführer oder Gesellschafter der Firma X. GmbH in Gründung gewesen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch schriftliche Vernehmung der Zeugen H. Q. und K. H. A.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftliche Zeugenaussage Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, der Beklagte habe gegenüber dem Zeugen A. Vollmacht erteilt, alle zur Aufrechterhaltung des Betriebes erforderlichen Erklärungen abzugeben und die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Davon mit umfasst sei natürlich auch der Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Klägerin. Insoweit handele es sich um eine Handlung des Zeugen A., die der Beklagte sich als eigene zurechnen lassen müsse. Die Beklagte müsse als Gesellschafter der Firma X. GmbH in Gründung für die Ansprüche der Klägerin einstehen. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, er sei zu keinem Zeitpunkt Gesellschafter der fraglichen Firma gewesen und hafte folglich auch nicht. Das Landesarbeitsgericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Q. und A.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Klägerin gegen den Beklagten die geltend gemachten Zahlungsansprüche nicht zustehen. Zwar haften die Gesellschafter einer Vor-GmbH für die Verbindlichkeiten dieser Gesellschaft unbeschränkt. Denn im Ausgangspunkt ist davon auszugehen, dass nach allgemeinen Grundsätzen des bürgerlichen Rechts und des Handelsrechts derjenige, der als Einzelperson oder in Gemeinschaft mit anderen Geschäfte betreibt, für die daraus entstehenden Verpflichtungen einstehen muss. Dieser Grundsatz gilt solange, wie er nicht durch das Gesetz geändert wird oder der Gesellschafter mit dem Vertragspartner im Rahmen des gesetzlich Zulässigen eine vertragliche Beschränkung der Haftung herbeiführt. Mit dem Arbeitsgericht ist vorliegend davon auszugehen, dass selbst dann, wenn der Klägerin nach ihrem Sachvortrag gegen die Firma X. GmbH in Gründung die von ihr geltend gemachten Ansprüche zustünden, der Beklagte nach den zuvor dargestellten Grundsätzen dafür nicht haftet. Der Klägerin ist in beiden Rechtszügen nicht der Beweis gelungen, dass der Beklagte tatsächlich Gesellschafter der Firma X. GmbH in Gründung war. Im erstinstanzlichen Rechtszug haben die Zeugen Q. und A. diese Behauptungen in den schriftlichen Zeugenaussagen nicht bestätigt. Die Kammer hat es im Hinblick auf den teilweise recht eigenartigen Sachvortrag der Parteien im vorliegenden Rechtsstreit für geboten erachtet, die beiden Zeugen unter erheblichem zeitlichem Aufwand persönlich zu vernehmen. Dennoch hat auch diese Vernehmung nicht einmal Ansatzpunkte für die Darstellung der Klägerin erbracht. Der Zeuge Q. hat keinerlei Tatsachen ausgesagt, die die Darstellung der Klägerin stützen. Der Zeuge A. hat explizit ausgesagt, dass er auf jeden Fall nicht bestätigen kann, dass der Beklagte Gesellschafter der Firma X. in Gründung war. Soweit die Klägerin zuletzt die Glaubwürdigkeit der Zeugen angezweifelt hat , rechtfertigt dies keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Denn insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin die volle Darlegungs und Beweislast für das tatsächliche Vorliegen der Voraussetzungen des von ihr geltend gemachten Zahlungsanspruches hat. Sie müsste also nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aufgrund der Zeugenaussagen die volle Überzeugung der Kammer begründet haben, dass der Beklagte Gesellschafter der fraglichen Firma in Gründung gewesen ist. Dies haben beide Zeugen nicht bestätigt. Selbst wenn die Kammer aber Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zeugen hätte, was tatsächlich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht der Fall ist, würden diese Zweifel gerade nicht dazu führen, dass die volle Überzeugung des Gegenteils der Aussagen feststünde.