Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Schwetzingen vom [DATE] geändert: Die gerichtlichen Auslagen tragen die Antragsteller und die Antragsgegnerin je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Die im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten tragen die Beteil. zu 0 und die Beteil. zu 0 je zur Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] leiteten die Antragsteller , die Großeltern des Kindes M. V., geboren [DATE] , beim Amtsgericht ein Sorgerechtsverfahren mit der Begründung ein, ihre Tochter , die Kindesmutter, sei nicht in der Lage, ausreichend für dieses zu sorgen. Nach entsprechenden Ermittlungen, insbesondere der Einholung eines psychologischen Sachverständigengutachtens von Dr. P. S., für das dieser 0 EUR Honorar abrechnete, wurde im Verhandlungstermin vom [DATE] Übereinstimmung zwischen allen Beteiligten erzielt, dass keine gerichtlichen Maßnahmen erforderlich seien. Die Großeltern erklärten ihren Antrag für erledigt. 0 Das Amtsgericht hat daraufhin mit Beschluss vom [DATE] gem. § 0 Abs. 0 KostO die Verfahrenskosten der Kindesmutter auferlegt und von einer Erstattung außergerichtlicher Kosten gem. [REF] abgesehen. Dieser Beschluss wurde der Beteil. zu 0 am [DATE] zugestellt. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen sofortigen Beschwerde macht sie geltend, es sei unbillig, ihr allein die Verfahrenskosten und damit auch die Sachverständigenkosten aufzuerlegen. Diese seien vielmehr gegeneinander aufzuheben. 0 Die Beteil. zu 0 sind der Beschwerde entgegengetreten. Sie machen geltend, ihre Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens ihres Enkels seien bei Verfahrenseinleitung begründet gewesen, weshalb die Kindesmutter Veranlassung für das Verfahren gegeben habe. II. 0 Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 0 EUR und übersteigt damit 0 EUR. Die Bestimmung des zahlungspflichtigen Beteiligten gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist gem. [REF] anfechtbar . Die Beschwerde ist auch begründet. 0 Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 KostO findet seit der Neufassung des Halbs. 0 der Bestimmung zum [DATE] , mit der das Wort "Gebühren" durch das Wort "Kosten" in Halbs. 0 ersetzt wurde, nach der nunmehr wohl überwiegenden Meinung, die der Senat teilt, auch auf die gerichtlichen Auslagen, insbesondere die Sachverständigenkosten, Anwendung . Die Bestimmung des zahlungspflichtigen Beteiligten hat nach billigem Ermessen zu erfolgen. Dabei ist vor allem darauf abzustellen, welcher Beteiligte die Maßnahme unmittelbar oder mittelbar verursacht veranlasst im weiteren Sinne hat, so dass seine Belastung billigenswert erscheint. 0 Im vorliegenden Falle lag worauf das Amtsgericht offenbar entscheidend abgestellt hat ein gewisser Verursachungsbeitrag bei der Kindesmutter, deren Erziehungseignung die Beteil. zu 0 nicht völlig haltlos in Zweifel gezogen haben, wie sich aus dem Sachverständigengutachten ergibt. Die Beteil. zu 0 haben jedoch die Entstehung der Auslagen für das Sachverständigengutachten entscheidend mit verursacht, indem sie konkrete Fürsorgedefizite bei der Kindesmutter gerügt und deren Untersuchung angeregt haben zunächst sogar mit dem Ziel, selbst das Aufenthaltsbestimmungsrecht für das Kind zu erhalten. Ähnlich wie im Anwendungsbereich des [REF] ist bei der einseitigen Auferlegung von Kosten in familiengerichtlichen Angelegenheiten auch im Anwendungsbereich der KostO Zurückhaltung geboten . Ebenso wie das Amtsgericht zu Recht keine Veranlassung gesehen hat, eine Kostenerstattung gem. [REF] anzuordnen, entspricht es deshalb der Billigkeit, die Beteil. zu 0 und zu 0 gleichermaßen mit den Verfahrenskosten zu belasten. 0