Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] VG Köln gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung K. vom [DATE] anzuordnen. Die im Rahmen der Entscheidung nach [REF] gebotene Abwägung der einander widerstreitenden Vollzugsinteressen fällt im gegenwärtigen Zeitpunkt zu Ungunsten der Antragstellerin aus. Maßgeblich hierfür ist, daß sich die angefochtene Abschiebungsandrohung als rechtmäßig erweist und kein Grund vorliegt, der es rechtfertigen würde, die Antragstellerin trotz der Aussichtslosigkeit ihrer Klage vorläufig von der Vollziehung zu verschonen. Die Abschiebungsandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die Antragstellerin ist ausreisepflichtig, da sie die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung nicht besitzt, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 AuslG. Die Ausreisepflicht ist vollziehbar, da die Antragstellerin unerlaubt eingereist ist, [REF] . Sie war nämlich bei ihrer Einreise nicht im Besitz der erforderlichen Aufenthaltsgenehmigung, [REF] , da das ihr erteilte Visum lediglich einen Besuchsaufenthalt von einem Monat betraf, nicht aber den von vornherein vorgesehen gewesenen Daueraufenthalt. Die Visumspflicht gilt auch für Bürgerkriegsflüchtlinge, BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = InfAuslR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Aus [REF] ergibt sich, daß eine Abschiebungsandrohung insoweit rechtswidrig ist, als sie die Abschiebung in einen Staat vorsieht, in den der Ausländer nach den § [REF] nicht abgeschoben werden darf, Über seinen Wortlaut hinaus ist [REF] erweiternd dahin auszulegen, daß in der Abschiebungsandrohung auch der Staat zu bezeichnen ist, in den der Ausländer nach [REF] aus rechtlich zwingenden Gründen nicht abgeschoben werden darf, Ein Abschiebungshindernis nach [REF] kommt nicht in Betracht. Es setzt voraus, daß der Ausländer den in Abs. 0 der Vorschrift bezeichneten formalen Status innehat, was vorliegend nicht der Fall ist. Auch ein Abschiebungshindernis nach [REF] liegt nicht vor. Nach dieser Vorschrift darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom [DATE] EMRK ergibt, daß die Abschiebung unzulässig ist. Vorliegend kommt allenfalls das in [REF] normierte Verbot einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung in Betracht, das eine Abschiebung des Betroffenen in seinen Heimatstaat untersagt, wenn er dort einer derartigen Behandlung ausgesetzt wäre. Der Begriff der "Behandlung" setzt ein geplantes, vorsätzliches, auf eine bestimmte Person gerichtetes, unmittelbar oder mittelbar staatliches Handeln voraus, BVerwG, Urteil vom 0. November [DATE] , a.a.O.; Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Juris Dok. Nr. 0. ist das hier nicht der Fall. Die Antragstellerin hat als bosnische Muslimin jedenfalls in den von Angehörigen ihrer Ethnie dominierten Teilen der Föderation von Bosnien und Herzegowina keine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu befürchten. Die Europäische Menschenrechtskonvention mit ihren Protokollen ist nach der Verfassung Bosnien und Herzegowinas unmittelbar geltendes innerstaatliches Recht und hat Vorrang vor allen anderen Gesetzen. Zusätzlich sollen die im Anhang der Verfassung aufgelisteten wichtigsten Menschenrechtsabkommen angewendet werden. Ebenso wie die Verfassung des Gesamtstaates verleiht die Föderationsverfassung den Menschen und Minderheitenrechten eine herausgehobene Bedeutung. Die verfassungsrechtlich verankerte Institution der Ombudsleute hat die Funktion, die Einhaltung der Menschen und Minderheitenrechte im Föderationsgebiet zu überwachen. Darüber hinaus sollen gemäß Annex 0 des Abkommens von Dayton sowohl der Gesamtstaat als auch die Föderation "the highest level of internationally recognized human rights and fundamental freedoms" sicherstellen. Ferner ist dort festgelegt, daß die Beachtung der Menschenrechte durch eine Menschenrechtskommission für Bosnien und Herzegowina überwacht wird. Unterstützt wird die Menschenrechtskommission durch die Sonderberichterstatterin der Vereinten Nationen für Menschenrechte, den Hohen Repräsentanten, die OSZE, die EU und den Europarat. Als "clearing"-Stelle für den Informationsaustausch in Sachen Menschenrechte dient das Sekretariat der "Human Rights Task Force", das sog. Menschenrechts-Koordinierungsbüro im Stab des Hohen Repräsentanten. Vertreter internationaler Menschenrechtsorganisationen können mehr oder weniger unbehindert die Menschenrechtssituation im Lande beobachten, vgl. zu alledem Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Bosnien und Herzegowina Lagebericht vom 0. September [DATE] . Soweit das Auswärtige Amt, a.a.O., trotz der dargelegten rechtlichen Verankerung und institutionellen Absicherung der Menschenrechte die Menschenrechtslage als "nach wie vor unbefriedigend" bewertet, begründet es diese Einschätzung mit der Situation der Minderheiten, die sich mancherorts weiterhin ethnisch motivierter Diskriminierung ausgesetzt sehen. Derartige Probleme stellen sich jedoch bei einer Rückkehr in Mehrheitsgebiete nicht; diese ist vielmehr für alle drei Ethnien grundsätzlich möglich. Über Verfolgungen von Rückkehrern in Gebieten, die von ihrer eigenen Volksgruppe kontrolliert werden, liegen keine Informationen vor, Es liegt auch kein zwingendes Abschiebungshindernis nach [REF] vor. Nach dieser Vorschrift kann von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. [REF] stellt sich darauf ab, von wem die Gefahr ausgeht oder wodurch sie hervorgerufen wird; demgemäß ist unerheblich, ob sie vom Staat ausgeht oder ihm zumindest zuzurechnen ist, Derartige Gefahren werden zwar bei Entscheidungen der obersten Landesbehörden nach [REF] darüber, ob Abschiebungen in solche Staaten generell ausgesetzt werden sollen, berücksichtigt, wenn sie nicht nur dem betreffenden Ausländer, sondern bestimmten Bevölkerungsgruppen oder der Bevölkerung des Abschiebeziellandes insgesamt drohen. Fehlt jedoch wie vorliegend eine solche Anordnung, führen derartige allgemeine Gefahren zu einem zwingenden Abschiebungshindernis nach [REF] , wenn angesichts dieser Gefahren eine Abschiebung des betreffenden Ausländers unter Würdigung des in seinem Falle verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes nicht verantwortet werden kann, vgl. BVerfG, 0. Kammer des 0. Senats, Beschluß vom 0. Dezember [DATE] 0 BvL 0 und 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. Die Annahme eines solchen zwingenden Abschiebungshindernisses nach [REF] setzt das Bestehen einer Gefahrenlage voraus, die derart extrem ist, daß praktisch jedem, der in diesen Staat abgeschoben wird, Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit in erhöhtem Maße drohen, die eine Abschiebung dorthin als unzumutbar erscheinen lassen. Der rechtliche Maßstab für die in diesem Zusammenhang vorausgesetzte Erheblichkeit der Gefährdung bzw. Unzumutbarkeit der Abschiebung ergibt sich aus dem verfassungsrechtlich unabdingbar gebotenen Schutz insbesondere des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit, [REF] . Leben und körperliche Unversehrtheit des Einzelnen müssen hinsichtlich der drohenden Rechtsgutbeeinträchtigung und der Eintrittswahrscheinlichkeit so erheblich, konkret und unmittelbar gefährdet sein, daß eine Abschiebung zu einer Verletzung dieser zwingenden Verfassungsgebote führen würde. Maßgeblich ist insoweit eine objektive Beurteilung der Umstände des Einzelfalls. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit des Eintritts der drohenden Gefahren ist gegenüber dem im Asylrecht entwickelten Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit im vorliegenden Zusammenhang von einem erhöhten Maßstab auszugehen, denn nur dann rechtfertigt sich die Annahme eines aus den Grundrechten folgenden zwingenden Abschiebungshindernisses über die gesetzliche Sperrwirkung des [REF] hinaus. Zumutbar ist dagegen eine Abschiebung z. B. dann, wenn die extreme allgemeine Gefahrenlage nicht landesweit besteht und der Ausländer bei seiner Abschiebung die vergleichsweise sicheren Landesteile erreichen und sich dort aufhalten kann, Nach diesen Grundsätzen käme vorliegend ein sich aus [REF] ergebendes zwingendes Abschiebungshindernis in Betracht, wenn für die Antragstellerin in Bosnien und Herzegowina landesweit das lebensnotwendige Existenzminimum nicht sichergestellt wäre. Dieses umfaßt das Vorhandensein eines Obdachs, die Gewährleistung ausreichender Verpflegung und die Verfügbarkeit einer Grundversorgung im medizinischen Bereich. Nach den dem Senat vorliegenden und den Beteiligten bekanntgegebenen Erkenntnissen sind diese Existenzgrundlagen im Föderationsgebiet gegenwärtig sichergestellt. Zwar ist Bosnien und Herzegowina nach Schätzungen der Weltbank zu 0 bis 0 % zerstört. Die industrielle Produktion ist auf 0 bis 0 % des Vorkriegsniveaus gesunken. Die Arbeitslosenquote liegt über 0 %. Etwa 0 % der Bevölkerung leben ganz oder teilweise von humanitärer Unterstützung, viele auch von Überweisungen Verwandter aus dem Ausland. Auf das gesamte Land bezogen sind etwa 0 % des Wohnungsbestandes zerstört oder beschädigt, Allerdings sind das Ausmaß der Zerstörung und die Lebensbedingungen innerhalb der Föderation regional sehr unterschiedlich. Neben stark in Mitleidenschaft gezogenen Gebieten gibt es auch vom Krieg völlig unzerstörte Regionen. Zahlreiche bilaterale und multilaterale Geber sowie Nichtregierungsorganisationen fördern die Rehabilitierung von Wohnraum, wobei sich die Maßnahmen bislang zum überwiegenden Teil auf das Föderationsgebiet konzentriert haben. Die multilateralen Geber UNHCR, Weltbank und die EU-Kommision haben umfangreiche Programme aufgelegt, deren Umsetzung sich jedoch teilweise verzögert hat. Erfahrungen mit der Wohnraumsituation vor Ort zeigen, daß teilweise höhere Aufnahmekapazitäten vorhanden sind als allgemein angenommen wird. Sofern Rückkehrer im Einzelfall gleichwohl keine eigene Wohnung finden und auch nicht bei Verwandten und Freunden unterkommen können, besteht die Möglichkeit ihrer Unterbringung in Sammelunterkünften. Derzeit gibt es insgesamt 0 derartige Einrichtungen mit insgesamt knapp 0 Plätzen, wobei Belegung und Qualität regional sehr unterschiedlich sind. Die Sammelunterkünfte werden vom UNHCR beaufsichtigt und die Instandhaltung, Reparatur sowie die Versorgung mit Essen und sozialen Einrichtungen für den UNHCR durch die zuständigen Entitätsbehörden durchgeführt. Die Versorgung mit Lebensmitteln, insbesondere Grundnahrungsmitteln, ist landesweit sichergestellt. Eine Verschlechterung der Versorgungslage durch die Rückkehr von Flüchtlingen ist bislang nicht eingetreten und derzeit nicht zu erwarten. Personen, die nicht aus eigener Kraft ihren Lebensunterhalt bestreiten können, erhalten Lebensmittelhilfen. Die Versorgung mit Wasser und Energie ist gewährleistet. Auch die medizinische Grundversorgung ist jedenfalls im Föderationsgebiet weitgehend gesichert. Nach Auskunft der WHO und des UNHCR wird prinzipiell allen zurückkehrenden Flüchtlingen das gleiche Recht des freien Zugangs zum Gesundheitswesen eingeräumt wie den bereits hier lebenden Personen. Alle Bürger genießen das Recht, einen Arzt zu konsultieren und eine kostenlose Behandlung in Krankenhäusern und Kliniken zu erhalten. Jeder Bewohner hat prinzipiell unabhängig von seiner Ethnie und seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit uneingeschränkten Zugang zur medizinischen Grundversorgung und zu allen Gesundheitseinrichtungen im ganzen Land. Voraussetzung für den Erhalt humanitärer Hilfe ist neben der Bedürftigkeit die Registrierung. Diese umfaßt einerseits die Anmeldung bei der Meldebehörde und andererseits die Registrierung als Vertriebener, Flüchtling oder als bedürftige Person bei den örtlichen Behörden für Flüchtlinge und Vertriebene. Nach offiziellen Aussagen bosnischer Regierungsvertreter besteht die grundsätzliche Pflicht der Gemeinden, zurückkehrende Flüchtlinge zu registrieren. Dem entspricht es, daß in der am 0. und [DATE] abgehaltenen dritten Sitzung des Expertenausschuses gemäß Art. 0 des Abkommens zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung von Bosnien und Herzegowina über die Rückführung und Rückübernahme von Personen vom 0. [DATE] die bosnisch-herzegowinische Seite den unbedingten Rechtsanspruch eines jeden Flüchtlings auf Registrierung bekräftigt und erneut klargestellt hat, daß die Erhebung sogenannter Kriegssteuern illegal sei. Vgl. die in der Anlage zum Runderlaß des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. November [DATE] [REF] .0 enthaltene abgestimmte Sitzungsniederschrift des Expertenausschusses. Soweit im einzelnen Gemeinden gleichwohl rechtswidrigerweise derartige "Kriegssteuern" erhoben werden, handelt es sich nicht um ein landesweites Phänomen, vgl. UNHCR, Stellungnahme vom 0. [DATE] gegenüber dem Verwaltungsgericht Berlin, wonach es keine einheitliche föderationsweite Praxis in Bezug auf die Steuerforderungen gibt. Nach den Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes kann als sicher davon ausgegangen werden, daß abgeschobene Flüchtlinge nach Rückkehr in das Föderationsgebiet auch dann registriert werden, wenn sie aus dem Gebiet der heutigen Republika Srpska stammen. Die bosnische Seite bekennt sich zu ihrer Pflicht, Unterbringungsmöglichkeiten für die abgeschobenen Flüchtlinge zu schaffen, auch wenn von offizieller Seite immer wieder auf die beschränkten Aufnahmekapizitäten hingewiesen wird. Bislang ist es bei der Unterbringung von Abgeschobenen zu keinen Problemen gekommen. Soweit sie zunächst keine Unterkunft finden konnten, erfolgte ihre Unterbringung in einem Transitcenter unweit von Sarajewo. Dem entspricht auch die Erkenntnislage des UNHCR: Hiernach sollte ein "organisierter Rückkehrer", bei dem also die Behörden auf kantonaler oder örtlicher Ebene nach dem für die organisierte Rückkehr vorgesehenen Verfahren eine Rückkehrmöglichkeit in dem jeweiligen Fall bestätigt haben, nach seiner Rückkehr keine Schwierigkeit mehr haben, sich entweder bei der örtlichen Stelle des Innenministeriums oder der örtlichen Behörde für Flüchtlinge und Vertriebene registrieren zu lassen. Beide Behörden sind nämlich verpflichtet, organisierte Rückkehrer zu registrieren. Nach Auskunft des bosnisch-herzegowinischen Ministeriums für zivile Angelegenheiten und Kommunikation wird die Rückkehr von Flüchtlingen nach Maßgabe des Rückübernahmeabkommens als "organisiert" angesehen mit der Folge, daß die Behörden den Betroffenen bei der Beschaffung einer Unterkunft helfen. Vgl. UNHCR Sarajewo, Die behördliche Registrierung von Rückkehrern in der Föderation Bosnien und Herzegowina und der Anspruch auf Lebensmittelhilfe und medizinische Versorgung, [DATE] , S. 0. Schwieriger gestaltet sich allerdings die Situation für "spontane Rückkehrer", die weitestgehend auf sich selbst gestellt sind und für die weder der Staat Bosnien und Herzegowina noch die Föderation irgendeine rechtliche Verpflichtung übernehmen, Dies ist jedoch für die in Rede stehende Frage, ob Abschiebungshindernisse vorliegen, ohne Belang. Falls die Antragstellerin keine Möglichkeit zur freiwilligen Rückkehr nach Bosnien und Herzegowina hat, weil sie sich nicht aus eigener Kraft bzw. mit Hilfe von Verwandten oder Bekannten eine Unterkunft beschaffen kann, ist es ihr möglich und zumutbar, sich im Rahmen des Rückübernahmeabkommens in ihr Heimatland zurückführen zu lassen. Ihre Situation unterscheidet sich in diesem Fall nicht von derjenigen eines Ausländers, der seiner Ausreiseverpflichtung nicht genügen kann, weil er die erforderlichen Reisekosten nicht aufzubringen vermag. Hier wie dort hindert das subjektive Unvermögen zur freiwilligen Erfüllung der Ausreiseverpflichtung nicht deren zwangsweise Durchsetzung im Wege der Abschiebung. Sonstige individuell konkret drohende Gefahren für Leib oder Leben wegen noch nicht geräumter Minen sind ebenfalls nicht landesweit gegeben. Die diesbezüglichen Gefahren konzentrieren sich auf den Bereich der früheren Frontlinien, der etwa 0 % des Staatsgebietes ausmacht, und dort vor allem auf das Umfeld von Wegen und Straßen sowie auf verlassene Gebäude und Industrieanlagen. In der Regel sind aber die Behörden vor Ort und ortsansässige Personen über die Minenlage informiert. Soweit die Antragstellerin meint, die Abschiebungsandrohung verstoße gegen Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Anlage 0 zum Dayton Abkommen, da sie derzeit nicht an ihren in der heutigen Republika Srpska gelegenen Heimatort zurückkehren könne, kann dem nicht gefolgt werden. Es kann dahinstehen, ob ein etwaiger Verstoß gegen die Vereinbarungen und Regelungen im Dayton-Abkommen überhaupt die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung berühren kann und ob Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Anlage 0 zum Dayton-Abkommen, wonach alle Flüchtlinge und Vertriebenen das Recht haben, frei in ihre angestammte Heimat zurückzukehren, der Antragstellerin als Bürgerkriegsflüchtling ein subjektives, einklagbares Recht einräumt. Denn das Dayton-Abkommen mit seinen getroffenen Vereinbarungen und Regelungen kann dem Antragsgegner als Ausländerbehörde der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen einer beabsichtigten Abschiebung eines Bürgerkriegsflüchtlings nach Bosnien und Herzegowina nicht entgegengehalten werden. Das Dayton-Abkommen vermag die Bundesrepublik Deutschland in keiner Weise rechtlich zu binden. Vgl.: BayVGH, Beschluß vom 0. März [DATE] [REF] , NVwZ Beilage 0/ [DATE] , 0 ; OVG Frankfurt , Beschluß vom [DATE] [REF] , NVwZ Beilage 0/ [DATE] , 0. Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht Vertragspartei des Dayton-Abkommens. Dies sind vielmehr Bosnien, Kroatien und Serbien. Soweit das Abkommen auch vom Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland neben den anderen Repräsentanten der Kontaktgruppe unterzeichnet wurde, erfolgte dies lediglich als "Zeuge". Auch aus [REF] , wonach die allgemeinen Regeln des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts sind, den Gesetzen vorgehen und Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes erzeugen, folgt keine verbindliche Wirkung des Dayton-Abkommens für die Bundesrepublik Deutschland. Denn das Abkommen mit seinen getroffenen Vereinbarungen und Regelungen gehört nicht zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts, da hierzu vertragliche Vereinbarungen, selbst wenn sie objektives Recht setzen, nicht gezählt werden. bedarf hier keiner Vertiefung. Dem Antragsgegner ist mit dem Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen für eine Abschiebung Ermessen mit der Möglichkeit des Absehens von der Abschiebung außer in den hier nicht einschlägigen Fällen des [REF] nicht eingeräumt. Auch soweit in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 des Rückübernahmeabkommens jedem bosnisch-herzegowinischen Staatsangehörigen das Recht eingeräumt wird, an seinen früheren Aufenthaltsort oder an einen anderen von ihm gewünschten Ort in Bosnien und Herzegowina zurückzukehren, ist die Bundesrepublik Deutschland damit gegenüber den Bürgerkriegsflüchtlingen keine verbindliche Verpflichtung zur Durchsetzung dieses Rechts eingegangen. Dies verdeutlicht schon Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 des Rückübernahmeabkommens, wonach die Zuständigkeit und die Verantwortung für die Aufnahme, Verteilung und Weiterleitung der Rückkehrer bei den zuständigen Flüchtlingsbehörden in Bosnien und Herzegowina liegen.