Dem Antrag der Antragsteller auf Aussetzung der Vollziehung von Änderungsbescheiden zur Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] gab das Gericht mit Beschluss vom [DATE] zum Teil statt. Nach einer "Gegenvorstellung" der Antragsteller änderte der Senat den vorgenannten Beschluss gemäß [REF] von Amts wegen und entsprach mit Beschluss vom [DATE] dem Aussetzungsbegehren der Antragsteller nunmehr uneingeschränkt. Am [DATE] beantragten die Antragsteller die Kostenfestsetzung für das AdV-Verfahren. In ihrer Berechnung gingen sie von einem Streitwert für das AdV-Verfahren in Höhe von 0 % des Gesamtbetrages der für die Streitjahre ausgesetzten Einkommensteuerbeträge in Höhe von 0 EUR aus. Zugleich beantragten sie den Ansatz weiterer Gebühren für das Änderungsverfahren . Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wurden die den Antragstellern zu erstattenden Kosten des Aussetzungsverfahrens auf 0 EUR festgesetzt und der weitergehende Antrag abgelehnt. Die Gebührenfestsetzung orientierte sich an dem Streitwert lt. Kostenfestsetzungsantrag in Höhe von 0 EUR. In den Gründen wies die Urkundsbeamtin der Geschäftstelle darauf hin, dass ein eigenständiger Gebührenansatz für das Änderungsverfahren nicht erfolgen könne, da nach der entsprechend anwendbaren Regelung des [REF] das Änderungsverfahren mit dem ursprünglichen Antragsverfahren eine Angelegenheit bilden würde. Am [DATE] legten die Antragsteller gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss Erinnerung ein, die unter dem Aktenzeichen [REF] KF geführt wird. In der Begründung machten die Antragsteller nunmehr für das Aussetzungsverfahren den vollen Streitwert der Hauptsache und für das Änderungsverfahren einen Streitwert in Höhe von 0 EUR geltend. Sie wiesen darauf hin, dass im vorliegenden Fall die Antragsteller mit dem Aussetzungsverfahren faktisch die Vorwegnahme der Hauptsache begehrt hätten. In Bezug auf den eigenständigen Gebührenansatz für das Änderungsverfahren sind sie der Auffassung, dass die Gegenvorstellung als eigenständiger Rechtsbehelf zu werten sei, wodurch eine neue Angelegenheit entstanden sei. Am [DATE] teilte die Urkundsbeamtin der Geschäftstelle den Antragstellern mit, dass eine Abhilfe der Erinnerung insoweit in Betracht komme, als der Gebührenberechnung ein Streitwert in Höhe von 0 % des streitigen Betrages zu Grunde zu legen sei. Zur Begründung wies die Urkundsbeamtin auf die Rechtsprechung des zuständigen Senates hin, derzufolge eine Erhöhung des Streitwertes im Aussetzungsverfahren auf 0 % vorzunehmen sei, wenn in einem Verfahren eine umfassende Prüfung der Sach und Rechtslage erfolge und auf einen unstreitigen Sachverhalt feststehende Rechtsgrundsätze anzuwenden seien . Während sich die Antragsteller mit dem Vorschlag eines Streitwertansatzes in Höhe von 0 % mit Schriftsatz vom [DATE] einverstanden erklärt haben, ist der Beklagte der Auffassung, dass die im angeführten Senatsbeschluss genannten Voraussetzungen für einen Streitwertansatz in Höhe von 0 % nicht erfüllt seien. Denn es sei gerade keine wegweisende Vorentscheidung für den weiteren Gang des Hauptsacheverfahrens gefällt worden. Der Senat habe in seinem Aussetzungsbeschluss vom [DATE] vielmehr betont, dass sich die Frage der hinreichenden Bestimmtheit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide derzeit noch nicht zweifelsfrei erklären lasse, sodass die Rechtslage noch offen sei. Die Klärung dieser Rechtsfrage müsse einer Prüfung im Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] . Diese Fassung ist anzuwenden, da das Aussetzungsverfahren am [DATE] anhängig geworden ist und die Neufassung des GKG durch das Kostenrechtsmodernisierungsgesetz vom [DATE] gemäß [REF] n. F. erst auf Rechtsstreitigkeiten Anwendung findet, die nach dem [DATE] anhängig geworden sind. Im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung erfolgt wie auch im Hauptsacheverfahren die Streitwertfestsetzung, sobald eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt. In Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit gilt dies gemäß [REF] jedoch nur dann, wenn ein Beteiligter oder die Staatskasse die Festsetzung beantragt oder das Gericht sie für angemessen erachtet. Letzteres ist hier der Fall, da sich der Beklagte dem Vorschlag der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, den Streitwert des Aussetzungsverfahrens mit 0 % des Wertes der Hauptsache anzusetzen, nicht anschließen konnte. Gemäß [REF] ist der Streitwert u. a. in Verfahren der Aussetzung der Vollziehung nach [REF] nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für diesen ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen durch das Gericht zu bestimmen. Der Bundesfinanzhof hat unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Aussetzungsverfahrens in ständiger Rechtsprechung den Streitwert in Aussetzungssachen mit 0 % des Betrages bemessen, dessen Aussetzung begehrt wird . Demgegenüber halten einzelne Finanzgerichte, wie auch der beschließende Senat , EFG [DATE] , 0), einen Streitwert von 0 v. H. des Hauptsachestreitwertes für angemessen n. v.; a. A. FG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; FG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; FG Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0). Hiervon ausgehend hält es der beschließende Senat auch nach erneuter Prüfung für ermessensgerecht, den Streitwert in Verfahren der Aussetzung der Vollziehung regelmäßig mit 0 v. H. des Hauptsachestreitwertes anzusetzen . Wie bereits in dem Beschluss vom [DATE] dargelegt wurde, ist der Senat der Auffassung, dass sich das Tatbestandsmerkmal der "Bedeutung der Sache" i. S. d. [REF] nicht ausschließlich im wirtschaftlichen Vorteil einer erst späteren Zahlung der streitigen Steuerbeträge erschöpft. Denn regelmäßig führt das Aussetzungsverfahren mit seinen Hinweisen zu den rechtlichen wie auch tatsächlichen Aspekten des Streitfalles zu einer Prägung des weiteren Ganges des Hauptsacheverfahrens. So ermöglicht eine gerichtliche Aussetzungsentscheidung den Beteiligten in einer Vielzahl von Fällen die konkretere Abschätzung des eigenen Prozessrisikos, in dem der Senat neben einer vorläufigen Sachverhaltswürdigung zugleich auch seine vorläufige Rechtsauffassung darlegt. Auch in den Fällen, in denen das Gericht die Rechtslage als offen ansieht, wird durch die vorzunehmende Benennung der nach Auffassung des Gerichts streiterheblichen Sach und Rechtsfragen das Hauptsachverfahren beeinflusst. Soweit in der Literatur diese Auslegung des Rechtsbegriffs der "Bedeutung der Sache" für unzutreffend gehalten wird , wird nicht dargelegt, weshalb die über [REF] anzuwendende gesetzliche Regelung des [REF] dem entgegenstehen könnte . Im Übrigen legt es der ausschließliche Verweis des [REF] auf die allgemeine Regelung des [REF] nahe, dass auch weitere Gesichtspunkte über die reinen wirtschaftlichen Auswirkungen einer Aussetzung hinaus die Bedeutung der Sache für einen Antragsteller bestimmen können. Die in diesem Zusammenhang zu beachtende Grenze, wonach mittelbare Auswirkungen z. B. auf andere Verfahren desselben Antragstellers bei der Streitwertbemessung außer Betracht bleiben sollen , ist aufgrund des verfahrensrechtlichen Zusammenhangs von Aussetzungs und Hauptsacheverfahren nicht überschritten, zumal auch der materielle Streitgegenstand in Gestalt des angefochtenen Verwaltungsaktes deckungsgleich ist. Soweit der Senat den regelmäßigen Ansatz des Streitwertes auf 0 v. H. des Hauptsachestreitwerts bislang auf Fälle beschränkt hat, in denen auf einen unstreitigen Sachverhalt feststehende Rechtsgrundsätze angewendet wurden, hält der Senat hieran nicht mehr fest . In diesem Zusammenhang hat das Thüringer Finanzgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass bei einer derartig differenzierenden Regelung das Verfahrenskostenrisiko für die Beteiligten nicht mehr absehbar sei. Denn für einen Antragsteller sei häufig nicht erkennbar, ob der Senat den Sachverhalt bzw. die Rechtslage als unklar erachte. Im Übrigen steht dem bislang vom Senat vertretenen Ansatz einer differenzierten Streitwertfestsetzung unter Berücksichtigung des Inhalts der gerichtlichen Aussetzungsentscheidung die Regelung des [REF] entgegen. Hiernach ist für die Wertberechnung der Zeitpunkt der die Instanz einleitenden Antragstellung entscheidend . Ist jedoch wie oben dargelegt zu diesem Zeitpunkt die Bedeutung der Sache aufgrund des erstrebten wirtschaftlichen Vorteils und im Hinblick auf die präjudizielle Wirkung des Aussetzungsverfahrens für das Hauptsacheverfahren regelmäßig in Höhe von 0 v. H. des Hauptsachestreitwertes anzusetzen, können weder der weitere Verlauf des Antragsverfahrens noch die inhaltliche Würdigung des Sachverhalts in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht durch den Senat in einer streitigen Aussetzungsentscheidung Einfluss auf die Höhe des Streitwerts haben. Dies bedeutet, dass auch in Fällen einer unstreitigen Erledigung des Aussetzungsverfahrens wie auch in den Fällen einer Unzulässigkeit des Antrags wegen Fehlens des behördlichen Vorverfahrens regelmäßig ein Ansatz des Streitwertes in Höhe von 0 v. H. des Hauptsachestreitwertes ermessensgerecht ist. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass der Ansatz des Streitwertes im Aussetzungsverfahren mit 0 % auch im Einklang mit dem sog. "Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit" steht . Nach Ziffer I. Allgemeines Nr. 0 Satz 0 soll in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in den Fällen des [REF] sowie bei sonstigen auf bezifferte Geldleistungen gerichteten Verwaltungsakten der Streitwert in der Regel auf 0/0 des für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Streitwertes bemessen werden. Auch in der Neufassung des Streitwertkataloges vom 0./ [DATE] ist diese Empfehlung fortgeschrieben worden. Dem hieraus resultierenden Interesse des rechtsschutzsuchenden Bürgers an einer einheitlichen Handhabung der Streitwertbemessung auf der Grundlage der sowohl für die Verwaltungs wie auch die Finanzgerichtsbarkeit geltenden Regelungen des [REF] sollte Rechnung getragen werden . Soweit dieses Bedürfnis bzw. eine Notwendigkeit für eine Vereinheitlichung der Rechtsprechung zu den Streitwerten mit der Begründung verneint wird, es handele sich in den beiden Gerichtsbarkeiten im Regelfall um sehr unterschiedliche Streitsachen , hält dies der beschließende Senat in Bezug auf die hier zu behandelnde Problematik nicht für überzeugend. Denn die im Streitwertkatalog enthaltene Empfehlung bezieht sich auf Verwaltungsakte, deren Gegenstand die Anforderung öffentlicher Abgaben und Kosten und sonstige bezifferte Geldleistungen sind. Angesprochen sind damit Verwaltungsakte, wie sie in vergleichbarer Weise z. B. als Steuerverwaltungsakte Gegenstand des finanzgerichtlichen Aussetzungsverfahrens gemäß [REF] sind. Das Interesse der Praxis an einer Vereinheitlichung der Streitwertpraxis im Aussetzungsverfahren ist daher gerade deshalb berechtigt, weil die Finanz und Verwaltungsgerichte dieselben Rechtsnormen auf vergleichbare Sachverhalte anzuwenden haben. Der somit in Höhe von 0 % des Hauptsachestreitwertes festzusetzende Streitwert umfasst kostenrechtlich das gesamte Aussetzungsverfahren. Der Streitwert ist weder wegen der von Amts wegen erfolgten Änderung des Aussetzungsbeschlusses zu erhöhen noch ist ein eigenständiger, zweiter Streitwert festzusetzen. Denn die Änderung nach [REF] erfolgte nicht im Rahmen eines weiteren, von den Antragstellern eingeleiteten Antragsverfahrens, sondern im Rahmen einer antragsunabhängigen, dem Gericht eröffneten jederzeitigen Änderungsmöglichkeit. Dass diese Änderung hier von einer als "Gegenvorstellung" bezeichneten Eingabe ausgelöst worden ist, ändert hieran nichts. Ob für den Fall des [REF] , der eine Änderung auf Antrag eines Beteiligten nur wegen veränderter oder unverschuldet nicht vorgetragener Umstände zulässt, ein eigenständiger Wert anzusetzen wäre , kann offen bleiben, da ein solcher Änderungsantrag hier nicht vorlag. Auch war die von den Antragstellern erhobene Gegenvorstellung nicht in einen Änderungsantrag nach [REF] umzudeuten, da die Änderung hier aus Rechtsgründen und nicht aufgrund eines veränderten Sachverhaltes begehrt wurde, so dass ein Änderungsantrag unzulässig gewesen wäre. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass nach der Vorbemerkung zum Kostenverzeichnis Nr. 0 Satz 0 der Anlage 0 zu [REF] mehrere Verfahren nach [REF] innerhalb eines Rechtszuges als ein Verfahren gelten . Dies könnte dafür sprechen, auch Änderungsverfahren nach [REF] wertmäßig nicht eigenständig zu erfassen .