Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens je zu einem Sechstel. Es ist bereits zweifelhaft, ob ein Zulassungsgrund gemäß [REF] in genügender Weise dargelegt worden ist; denn die Kläger haben in der Antragsschrift vom 0. Februar [DATE] weder einen Zulassungsgrund im Sinne des [REF] normativ benannt noch sich der im Gesetz verwandten Begriffe bedient. Selbst wenn man davon ausgeht, dass mit den Ausführungen in der Antragsschrift der Zulassungsgrund gemäß [REF] geltend gemacht werden soll, so liegt dieser Zulassungsgrund nicht vor. Das Verwaltungsgericht ist im angefochtenen Gerichtsbescheid zu Recht davon ausgegangen, dass die Kläger den Rechtsstreit des seinerzeitigen Verfahrens [REF] VG Gelsenkirchen mit Schriftsatz vom 0. August [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Das ergibt sich nicht nur aus der in diesem Schriftsatz enthaltenen Formulierung: "Damit ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt", sondern insbesondere auch aus dem Antrag, "die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] dem Beklagten aufzuerlegen"; denn die genannte Norm setzt eindeutig eine verfahrensbeendende Erledigungserklärung voraus und gilt nach ihrem ausdrücklichen Wortlaut "außer in den Fällen des [REF] ", d.h. gerade dann nicht, wenn wie jetzt durch die Kläger das ursprüngliche Klagebegehren in Form der Fortsetzungsfeststellungsklage weiterverfolgt werden soll. Mit dem Eingang der entsprechenden Erledigungserklärung auch des Beklagten vom [DATE] am [DATE] bei Gericht war der Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Übereinstimmende Erledigungserklärungen sind gemeinsame prozessuale Bewirkungshandlungen der Parteien, die die Rechtshängigkeit der Hauptsache konstitutiv beenden und dem Gericht jede Entscheidungsbefugnis in der Hauptsache entziehen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. März [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = DVBl [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Prozesslage wird durch derartige Erledigungserklärungen abschließend gestaltet. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Erklärung der Kläger, ihr Schreiben vom [DATE] sei als Antrag gemäß [REF] zu qualifizieren, hat hieran nichts geändert. Solange der Prozessgegner einer Erledigungserklärung noch nicht zugestimmt hat, kann eine Erledigungserklärung zwar zurückgenommen bzw. widerrufen werden, mit Eingang der Hauptsachenerledigungserklärung auch des Beklagten vom [DATE] am [DATE] bei Gericht war die Rechtshängigkeit des Verfahrens [REF] VG Gelsenkirchen aber konstitutiv beendet. Die erst am [DATE] bei Gericht eingegangene Erklärung der Kläger konnte die Wirkung der übereinstimmenden Erledigungserklärung nicht mehr beseitigen. Den Klägern war es verfahrensrechtlich verwehrt, nach Eintritt der Wirkung der übereinstimmenden Erledigungserklärungen auf eine Feststellungsklage gemäß [REF] überzugehen, denn dies setzt die Rechtshängigkeit der Eingangsklage voraus. Da es schon an dieser Voraussetzung für eine zulässige Fortsetzungsfeststellungsklage fehlt, braucht auf die Ausführungen der Kläger in der Zulassungsantragsschrift vom [DATE] zum erforderlichen Feststellungsinteresse und zu weiteren Gesichtspunkten nicht eingegangen zu werden. Sie können ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses der angefochtenen Entscheidung nicht wecken.