Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Bei der Beklagten besteht seit [DATE] eine Kapitallebensversicherung mit eingeschlossener Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. Die im Falle der Berufsunfähigkeit zu zahlende Jahresrente beträgt seit dem [DATE] 0 DM; ferner ist eine Beitragbefreiung für die Haupt und Zusatzversicherung vereinbart. Dem Vertrag liegen die Besonderen Bedingungen der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zugrunde. Die Klägerin ist als Sozialarbeiterin in der mobilen Altenpflege tätig. Im [DATE] kam es in Ausübung ihrer Tätigkeit zu einer Überdehnung der Bänder des rechten Armes und nachfolgend zu einer Epicodylitis lateralis humeri des rechten Armes . Die Klägerin war insoweit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend krankgeschrieben; seit dem seit dem [DATE] hat die Klägerin ihre ursprüngliche Tätigkeit wieder aufgenommen. Erstinstanzlich hat die Klägerin behauptet, sie sei aufgrund der Epicondylitis zu 0% außerstande, ihre Tätigkeit als Altenpflegerin auszuüben. Ferner hat sie die Ansicht vertreten, auch nach § 0 Abs.0 der BB-BUZ liege Berufsunfähigkeit vor, da sie mit Ablauf des [DATE] seit sechs Monaten ununterbrochen infolge Krankheit außerstande gewesen sei, ihre Tätigkeit auszuüben. Das Landgericht hat nach Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Professor Dr. X durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht im wesentlichen ausgeführt, aus dem Sachverständigengutachten ergebe sich, dass die Klägerin nicht zu mindestens 0 % berufsunfähig sei. Auch eine Berufsunfähigkeit nach § 0 Abs. 0 der BB-BUZ liege nicht vor. Wegen der weiteren Begründung wird auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Mit der Berufung begehrt die Klägerin weiterhin Leistungen aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung, nunmehr begrenzt auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Sie rügt, der Sachverständige habe ihren Zustand zum Zeitpunkt seiner Begutachtung im [DATE] zugrunde gelegt, abzustellen gewesen sei jedoch auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ; in diesem Zeitraum sei sie die Klägerin jedoch zu mindestens 0% außerstande gewesen, ihren Beruf als Altenpflegerin auszuüben. Im übrigen habe das Landgericht den Regelungsgehalt des § 0 Abs. 0 der BB-BUZ verkannt. 0, DM seit dem [DATE] , aus 0, DM seit dem [DATE] , aus 0, DM seit dem [DATE] , aus 0, DM seit dem [DATE] , aus 0, DM seit dem [DATE] , aus 0,-DM seit dem [DATE] , aus 0 DM seit dem [DATE] zu zahlen. Im Termin vom [DATE] hat der Sachverständige Professor Dr. X sein Gutachten vom [DATE] erläutert; der Senat hat ferner die Klägerin persönlich angehört. Wegen es Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörung wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin stehen gegenüber der Beklagten keinerlei Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zu, da sie in dem in Rede stehenden Zeitraum nicht zu mindestens 0% berufsunfähig gewesen ist. Nach den zwischen den Parteien vereinbarten BB-BUZ liegt Berufsunfähigkeit vor, wenn der Versicherte infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, voraussichtlich dauerhaft außerstande ist, seinen Beruf oder eine andere Tätigkeit, auszuüben, die aufgrund seiner Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und die seiner bisherigen Lebensstellung entspricht. Voraussetzung einer Leistungspflicht der Beklagten ist eine Berufsunfähigkeit zu mindestens 0% . Gemäß § 0 BB-BUZ gilt dann, wenn der Versicherte sechs Monate ununterbrochen infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, vollständig oder teilweise außerstande gewesen ist, seinen Beruf auszuüben, die Fortdauer dieses Zustandes als vollständige oder teilweise Berufsunfähigkeit. Nach den Erläuterungen des Sachverständigen Professor Dr. X steht zur Überzeugung des Senates fest, dass die Klägerin nicht ab dem [DATE] außerstande war, ihre Tätigkeit als Altenpflegerin zu mindestens 0% auszuüben. So ist die Klägerin ihrer eigenen Tätigkeitsbeschreibung nach zu 0% als Haushaltshilfe und in der Familienpflege sowie zu weiteren 0% in der ambulanten Pflege eingesetzt. Diese ambulante Pflege verteilt sich zu ca. 0% auf Patienten mit leichter Pflegebedürftigkeit, zu ca. 0% auf Patienten mit mittlerer Pflegebedürftigkeit und ca. 0 % auf Patienten mit schwerster Pflegebedürftigkeit, wobei auch hier die Hilfe im Haushalt im Vordergrund steht. Unter Berücksichtigung dieses Arbeitsfeldes so der Sachverständige sei die Klägerin trotz der anhaltenden Epicondylitis in der Lage gewesen, ihre beruflichen Tätigkeiten weitestgehend auszuführen. Bei der Epicondylitis handle es sich um ein Krankheitsbild mit wechselhaften Beschwerden, insbesondere einer bestehenden Schmerzsymptomatik im akuten Zustand. Insoweit seien Arbeiten über Kopf schwierig; schmerzhaft sei auch ein festes Zupacken sowie Arbeiten in angespannter Haltung. Alle anderen Armbewegungen seien völlig frei. Einschränkungen bestünden nur bei schwersten körperlichen Tätigkeiten. Bei dieser Einschätzung so hat der Sachverständige weiter betont , habe er den schlechtesten Zustand, nämlich eine akute Epicondylitis, zugrunde gelegt. Bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit liegt danach nicht vor. Die Klägerin konnte ihr Tätigkeitsfeld Haushaltshilfe sowie ihre Tätigkeit zumindest bei den leicht pflegebedürftigen Patienten in vollem Umfang ausführen. Allein diese Bereiche umfassen rund 0 % ihres Berufsfeldes. Dass die Klägerin wegen der Einschränkungen bei der Behandlung der mittel und schwerstpflegebedürftigen Patienten in ihrem Beruf überhaupt nicht mehr einsetzbar war, was ggf. Berufsunfähigkeit begründen könnte, ist nicht behauptet und bei ihrem Berufsfeld auch auszuschließen. War die Klägerin demnach in dem Zeitraum ab dem [DATE] nicht zu mindestens 0% berufsunfähig, entfällt auch die Annahme einer sogenannten fingierten Berufsunfähigkeit nach Maßgabe des § 0 BB-BUZ. Denn § 0 BB-BUZ ersetzt nur die nach § 0 BB-BUZ erforderliche Prognose voraussichtlicher Dauerhaftigkeit der mindestens 0%igen Berufsunfähigkeit. Da vorliegend jedoch ab dem [DATE] nur von einer weitaus geringeren als 0 %-igen Beeinträchtigung auszugehen war, ist die Beklagte auch nicht nach § 0 BB-BUZ eintrittspflichtig.