Die Bedenken gegen die Aktivlegitimation der Klägerin bezüglich der bis zur Zustellung der Klage am [DATE] aufgelaufenen rückständigen Unterhaltsbeträge sind durch das Schreiben der Stadt K. vom [DATE] ausgeräumt worden. Mit diesem Schreiben hat die Stadt K. die Klägerin ermächtigt, die auf sie übergegangenen Unterhaltsansprüche einzuklagen. Hiergegen bestehen keine durchgreifenden prozessualen Bedenken. Für die Zeit ab Rechtshängigkeit ist die Klägerin nach [REF] prozeßführungsbefugt, die nach Rechtshängigkeit auf die Stadt E. übergegangenen Unterhaltsansprüche geltend zu machen. Die Klägerin verlangt mit Recht rückständigen Unterhalt ab [DATE] . Die Prozeßbevollmächtigten der Klägerin haben den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Auskunftserteilung über seine Einkommensverhältnisse sowie zur Zahlung von Kindesunterhalt von vorläufig 0 DM und von Trennungsunterhalt von 0 DM aufgefordert . Hierdurch ist zunächst Verzug bis zur Höhe des begehrten Unterhalts für den Fall eingetreten, dass ein Unterhaltsanspruch in dieser Höhe besteht. Allerdings hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Antrag auf Zahlung von Trennungsunterhalt auf monatlich 0 DM ermäßigt, und zwar ab [DATE] . Letztes ergibt sich daraus, daß sie unter II. des Antrages rückständigen Unterhalt bis einschließlich [DATE] begehrt hat. Durch diese Antragsermäßigung beschränkt sich der Verzug ab [DATE] vorerst auf 0 DM . Aus der Begründung des Antrages folgt weiter , daß die Klägerin für [DATE] und für [DATE] monatlich 0 DM, also mehr als sie mit Schreiben vom [DATE] angemahnt hat, begehrt hat, für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] dagegen monatlich nur 0 DM. Diese Antragsreduzierung beseitigt die bereits eingetretenen Verzugsfolgen für die zurückliegende Zeit indessen nicht . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin einen laufenden Unterhalt von 0 DM monatlich begehrt. Aus der Begründung ergibt sich, daß entgegen dem mißverständlichen Wortlaut des Antrages das Erziehungsgeld von monatlich 0 DM bereits berücksichtigt ist. Mit Zustellung der Berufungsbegründung am [DATE] ist schließlich ein laufender monatlicher Unterhaltsanspruch von 0 DM rechtshängig geworden. Für die Zeit vor der Zustellung der Berufungsbegründung fehlt es daher für die geltend gemachten Beträge am Verzug, soweit mehr als monatlich 0 DM ab [DATE] und von mehr als 0 DM ab [DATE] verlangt worden sind. Die Behauptung des Beklagten, die Klägerin sei nicht bedürftig, weil davon auszugehen sei, daß sie inzwischen wieder der Prostitution nachgehe wie angeblich früher in Kuba, ist nicht hinreichend substantiiert. Der Beklagte hat keine Anhaltspunkte aufzeigen können, die seine Behauptung, die von der Klägerin mit Nachdruck bestritten wird, stützen könnten. Einer Vernehmung der Klägerin als Partei bedurfte es wegen des unsubstantiierten Vortrags des Beklagten nicht. Auch der Umstand, daß sich die Klägerin bereits Anfang [DATE] um einen Arbeitsplatz beworben hat, läßt nicht auf eigene Einkünfte aus Erwerbstätigkeit schließen. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] bestritten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Anhaltspunkte dafür, daß es sich anders verhält, trägt der Beklagte nicht vor. Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien sind allein durch die Einkünfte des Beklagten geprägt worden. Dieser hat über folgende Einkünfte verfügt: Der Beklagte hat ferner Kapitalerträgnisse gehabt. Aus dem Rechenschaftbericht der C.bank für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich ein Anlageergebnis von + 0 DM. Hierbei handelt es sich um die Wertsteigerung des Anlagevermögens im Jahr [DATE] . Daß diese Wertsteigerung in den Konsum geflossen ist, ergibt sich daraus, daß der Beklagte 0 DM dem investierten Vermögen entnommen hat . Sie sind daher seinem Einkommen hinzuzurechnen. Weitere Kapitalerträgnisse sind nicht ersichtlich. Davon, daß der Beklagte außer dem investierten Vermögen weiteres Kapital angelegt hat, kann nicht ausgegangen werden. Wie sich aus den Bankunterlagen der Raiffeisenbank und der C.bank ergibt, hat der Beklagte den von seiner geschiedenen Ehefrau im Jahr [DATE] erhaltenen Ausgleichsbetrag von 0 DM zunächst in Höhe von 0 DM bei der Raiffeisenbank R.-S. als Festgeld angelegt und später in Höhe von 0 DM auf ein Konto der C.bank transferiert . Die Daten geben nichts dafür her, daß der Beklagte über den angelegten Betrag hinaus über weiteres Kapital verfügt hat. Die Entfernung zwischen der Wohnung und dem Arbeitsplatz des Beklagten veranschlagt der Senat anhand des Stadtatlas auf 0 km. Da anzunehmen ist, daß der Beklagte während des ehelichen Zusammenlebens mit dem PKW zur Arbeit gefahren ist, sind die Fahrtkosten mit Ferner ist eine Darlehensrate von monatlich 0 DM anzuerkennen. Der Beklagte hat ausweislich des Darlehnsvertrages vom [DATE] bei der Raiffeisenbank R.-S. ein Anschaffungsdarlehn über 0 DM, netto 0 DM aufgenommen, das er nach dem Kreditvertrag ab [DATE] in monatlichen Raten von 0 DM zurückzuzahlen hatte. Als Verwendungszweck ist die Umschuldung des Girokontos angegeben. Der Beklagte hat dazu vorgetragen , die Aufnahme sei zwingend erforderlich gewesen, um den Minussaldo auf seinem Girokonto auszugleichen. Der Minussaldo ist mit rund 0 DM im Zeitpunkt der Trennung nachgewiesen . Durch Vorlage der Kontenverdichtung hat der Beklagten belegt, daß seinem Girokonto mit Wertstellung zum [DATE] 0 DM gutgeschrieben worden sind und dass er die monatlichen Raten von 0 DM in der Folgezeit gezahlt hat. Das Darlehn der D.-W. wird nach dem Vortrag des Beklagten erst seit [DATE] getilgt. Der Senat geht aber entsprechend dem Schreiben der D.-W. vom [DATE] davon aus, dass das Darlehn seit dem [DATE] zu tilgen ist. Da das Darlehn bereits vor der Trennung der Parteien aufgenommen worden ist und die Zinsen von 0 DM ausweislich der Kontenverdichtung Anfang [DATE] auch gezahlt worden sind, ist dieses monatsanteilig mit Soweit der Beklagte auf ein Darlehn von 0 DM verweist, fehlt es am Nachweis des Darlehnsvertrages und der entsprechenden Zahlungen. Der Darlehnsvertrag auf Bl.0, 0 R AH I ist nicht unterschrieben. Aus den Kontoverdichtungen ist nicht zu ersehen, dass und in welcher Höhe Zahlungen auf diesen Darlehnsvertrag gezahlt worden sind. Der Vorauszahlungsbetrag von 0 DM, den der G.K. auf eine Lebensversicherung gewährt hat, ist nach der Vereinbarung vom [DATE] mit jährlich 0 DM , monatsanteilig rund 0 DM, zurückzuzahlen. Da das Darlehn vor der Trennung aufgenommen worden, ist es anzuerkennen. Ausweislich des Vertrages vom [DATE] hat der Beklagte bei der Raiffeisenbank R.-S. ein weiteres Darlehn über brutto 0 DM zum Ausgleich seines Girokontos aufgenommen. Auf dieses Darlehn hat er im Jahr [DATE] keine Leistungen erbracht. Die Unfallversicherung mit einer Prämie von monatlich 0 DM ist nicht absetzbar, weil sie zum allgemeinen Lebensbedarf gehört und nicht als besondere Belastung anzusehen ist . Die Voraussetzungen für eine Kürzung des Unterhaltsanspruchs wegen Verwirkung gem. [REF] sind nicht gegeben. Schon wegen der Wahrung der Belange des Kindes ist eine Kürzung des ohnehin den notwendigen Lebensbedarf der Klägerin nicht deckenden Unterhalts nicht gerechtfertigt. Auch für das Jahr [DATE] sind dem Beklagten Kapitalerträgnisse zuzurechnen. Der Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf rufen, er habe sein Kapitalvermögen im [DATE] auf seine Eltern übertragen. Zwar hat er durch Vorlage entsprechender Bankunterlagen nachgewiesen, daß er tatsächlich am [DATE] sein Kapitalvermögen bei der C.bank in Höhe von 0 DM weitgehend aufgelöst und auf ein Konto seiner Eltern bei der C.bank übertragen hat . Der Transfer auf seine Eltern ist jedoch unterhaltsrechtlich unbeachtlich. Der Beklagte hat in seiner persönlichen Anhörung vor dem Amtsgericht am [DATE] angegeben, sein Vater habe in das seiner früheren Ehefrau und ihm gehörende Haus viel Arbeit gesteckt. Er habe jenem dafür versprochen, ihn in alten Tagen zu pflegen, genauso wie seine Mutter. Da dies nach der Ehescheidung von seiner ersten Ehefrau nicht mehr möglich gewesen sei, habe er seinen Eltern gesagt, daß er ihnen sein Geld zur Verfügung stelle, wenn es ihnen schlecht gehe. Diese Begründung reicht nicht aus, den Transfer unterhaltsrechtlich zu rechtfertigen. Auch wenn man die Bestätigung des Vaters des Beklagten vom [DATE] heranzieht, läßt sich dessen Dienstleistung in Geld nicht abschätzen. Selbst wenn also dessen Dienstleistungen nicht unentgeltlich gewesen sein sollten, wofür schon spricht, daß er diese Arbeiten während des Bestehens der ersten Ehe des Beklagten erbracht hat, läßt sich anhand der Bestätigung nicht beurteilen, in welchem Umfang dem Vater ein Entgelt zugestanden hat. Aus dem Vortrag des Beklagten läßt sich zudem nicht erkennen, daß sich die Eltern in einer solchen Notlage befinden, daß sie auf das Kapital des Beklagten angewiesen sind. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vermochte der Beklagte nicht einmal anzugeben, über welche Renteneinkünfte seine Eltern verfügen. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der Trennung der Parteien und dem Transfer spricht viel mehr dafür, daß der Beklagte das Kapital und dessen Erträgnisse vor der Klägerin in Sicherheit bringen wollte. Der Senat geht davon aus, daß der Beklagte bei weiterer Anlage des Betrages von 0 DM ähnlich hohe Erträgnisse wie im Jahr [DATE] erzielt hätte, nämlich 0 Prozent , das sind Das Kapitalvermögen von 0 DM ist nicht um entnommene Beträge zu vermindern. Der Beklagte hat zwar in erster Instanz vorgetragen , seine Eltern hätten ihm 0 DM zum Ausgleich seines Girokontos, das sich mit 0 DM im Debetsaldo befunden habe, zur Verfügung gestellt. In zweiter Instanz trägt er indessen vor, 0 DM seien ihm nicht zum Ausgleich des Girokontos überlassen, sondern für die Einzahlung in eine private Rentenversicherung zur Verfügung gestellt worden . Ob der Vortrag richtig ist, kann dahinstehen. Jedenfalls sind die 0 DM nach Vortrag des Beklagten vor der Übertragung des Kapitals in Höhe von 0 DM auf seine Eltern entnommen worden. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] gibt zu einer anderen Beurteilung und zu einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung keinen Anlaß. Soweit der Beklagte sich darauf beruft, er habe nach der Trennung der Parteien Haushaltsgegenstände jedenfalls in Höhe von 0 DM anschaffen müssen, ist der Vortrag ohne Relevanz, weil nicht ersichtlich ist, dass er daraus eine Verringerung seines Einkommens herleiten will. Geht man davon aus, daß er geltend machen will, daß er das von seinen Eltern ihm überlassene Geld teilweise für die Anschaffung dieser Haushaltsgegenstände verbraucht hat, ist der Betrag dennoch nicht anzuerkennen, da die Entnahme vor der Übertragung des Kapitals auf seine Eltern erfolgt ist. Im übrigen ergibt die Durchsicht der vorgelegten Belege, daß die Anschaffungen teilweise Ende des Jahres [DATE] , teilweise im Jahr [DATE] gemacht worden sind. Inwieweit sie mit der Überlassung der 0 DM im Zusammenhang stehen, ist nicht ersichtlich. Ausserdem ist die Notwendigkeit der Anschaffungen im einzelnen nicht dargetan. Dass der Betrag von 0 DM in eine private Rentenversicherung eingezahlt worden ist und nicht in die Rentenversicherung, in die der Beklagte jährlich 0 DM eingezahlt hat, ist nicht belegt. Der Kredit bei der C.bank über 0 DM wird ausweislich des Ratenkreditvertrages und nach den Kontenverdichtungen seit [DATE] mit monatlich 0 DM getilgt. Das Darlehen ist ausweislich der Bescheinigung der C.bank vom [DATE] bereits im Jahr [DATE] , also lange vor der Trennung der Parteien, gewährt worden und ist deshalb anzuerkennen. Am [DATE] ist dieses Darlehen in einen Ratenkredit umgewandelt worden . Bis Ende des Jahres [DATE] hat der Beklagte 0 x 0 DM = 0 DM gezahlt, das sind im Monatsdurchschnitt Die Zinsen für das am [DATE] aufgenommene Darlehn zum Ausgleich seines Girokontos sind nicht abzugsfähig. Es ist nicht im einzelnen dargetan, aus welchen Gründen er das Girokonto nach nur etwa 0 Monaten erneut mit rund 0 DM überzogen hat. Ebensowenig ist die Einzahlung in Höhe von 0 DM in die private Rentenversicherung einkommensmindernd anzuerkennen. Angesichts der beengten finanziellen Verhältnisse des Beklagten hätte er die Versicherung beitragsfrei stellen müssen. Der Beklagte hatte aber bis [DATE] einen trennungsbedingten Mehrbedarf von monatlich 0 DM. Er hat bis Mitte [DATE] die eheliche Wohnung beibehalten. Die Warmmiete für die Wohnung betrug 0 DM und überstieg damit den im Mindestselbstbehalt des Beklagten enthaltenen Mietanteil von 0 DM um 0 DM. Da er etwa bis Ende des Jahres [DATE] die eheliche Wohnung beibehalten durfte, hat er den den Mindestselbstbehalt überschießenden Betrag von 0 DM zur Deckung der erhöhten Miete verwenden dürfen. Er ist daher für [DATE] nur in Höhe von monatlich rund 0 DM als leistungsfähig anzusehen, soweit es um sein Erwerbseinkommen und die Kapitalerträgnisse geht. Der Realsplittingvorteil ist so gering, dass er vernachlässigt werden kann. Wegen der Kürze des ehelichen Zusammenlebens und der Lebensverhältnisse während der Ehe, die lediglich durch das Erwerbseinkommen des Beklagten und durch seine Kapitalerträgnisse geprägt waren, wäre er nicht verpflichtet, den Stamm seines Vermögens anzugreifen, sofern er solches hätte. Es kommt deshalb in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob er fiktiv so zu behandeln ist, als ob er noch über das Kapital, das er auf seine Eltern übertragen hat, verfügte. Auch dieser Betrag ist in voller Höhe an das Sozialamt der Stadt K. zu zahlen, da die monatlichen Hilfeleistungen für die Klägerin deren monatlichen Unterhaltsanspruch übersteigen. Die Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs verstößt nicht gegen Treu und Glauben. Der Beklagte wird nicht mit derart hohen Forderungen aus der Vergangenheit belastet, dass es ihm voraussichtlich auf Dauer unmöglich gemacht würde, diese Schulden zu tilgen und daneben noch seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen. Denn massgebender Zeitpunkt für die Unterhaltsrückstände in diesem Sinn ist die Zustellung der Klageschrift . Bei Zustellung der Klageschrift am [DATE] war der Unterhaltsrückstand aber noch gering. Ausserdem kann von einem Mangelfall, für den der BGH die Anwendung des [REF] erwägt, im Hinblick auf die Vermögensverschiebung keine Rede sein. Seine Behauptung in erster Instanz , das auf die Eltern übertragene Kapitalvermögen, das nach verschiedenen Abhebungen nur noch 0 DM betragen habe, habe sich durch den Wertpapierverfall auf 0 DM verringert, hat der Beklagte nicht belegt. Nach seinem Vortrag hat der Beklagte anläßlich seines Umzuges in eine neue Wohnung für 0 DM eine neue Küche gekauft, die er in Höhe von 0 DM kreditfinanziert hat. Nach dem Kreditvertrag zahlt er monatliche Raten von 0 DM . Die Rate ist anzuerkennen, da die Klägerin nach dem Antrag des Beklagten im Verfahren auf Herausgabe von Hausrat Teile der vorhandenen Küche mitgenommen hat. Ein trennungsbedingter Mehrbedarf wegen erhöhter Miete ist dem Beklagten nicht gut zu bringen. Er hätte sich eine Wohnung suchen müssen, die sich im Rahmen des Mietanteils im Selbstbehalt in Höhe von 0 DM hielt. Daß dies nicht möglich gewesen sein soll, ist von ihm nicht substantiiert vorgetragen. Er kann sich unterhaltsrechtlich nicht mit Erfolg darauf berufen, in der Umgebung der Wohnung seiner kranken Eltern hätte er keine preiswertere Wohnung finden können. Der Bedarfskontrollbetrag des Beklagten beläuft sich auf 0 DM. Er ist bei Hinzurechnung des Realsplittingvorteils gewahrt. Dieser beträgt bei einem monatlichen Unterhalt von 0 DM monatlich rund 0 DM. Da der Beklagte bis zur Zustellung der Berufungsbegründung am [DATE] nur mit einem Betrag von 0 DM in Verzug war, hat er ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] , d.i. der [DATE] für das Jahr [DATE] den Betrag von 0 DM zu zahlen. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sind monatlich 0 DM zu zahlen. Das Sozialamt der Stadt E. hat gem. der Aufstellung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] an die Klägerin selbst Hilfeleistungen in Höhe von insgesamt 0 DM erbracht. Mit Ausnahme der Hilfeleistung für [DATE] lag die monatliche Hilfeleistung unter dem Unterhaltsanspruch der Klägerin. Lediglich im [DATE] war sie mit 0 DM höher. Für [DATE] ist daher der Unterhaltsanspruch in voller Höhe von 0 DM auf das Sozialamt übergegangen. Nur in dieser Höhe ist für [DATE] die Zahlung an das Sozialamt zu leisten. Der vom Sozialamt zu beanspruchende Unterhalt beträgt somit DM zu zahlen, und zwar in Höhe der Sozialhilfeleistungen an die Gemeinde E., im übrigen an die Klägerin persönlich. Der Senat versteht den Berufungsantrag dahin, dass die Zahlungen in Höhe der vom Sozialamt der Stadt E. im Schreiben vom [DATE] dargelegten Sozialhilfeleistungen an dieses erfolgen sollen. Der Beklagte behauptet, die Gehaltsabrechnung für [DATE] enthalte einen Betrag von brutto 0 DM für flexibel geleistete Arbeitszeit. Ab [DATE] erfolge eine solche Zulage nicht mehr, weil die Überstunden auf einem Zeitkonto gutgeschrieben würden. Ob der Vortrag zutrifft und der Beklagte im Jahr [DATE] deshalb einen ähnlich hohen Betrag nicht mehr erhält, kann dahinstehen. Da die Kreditrate von 0 DM im Jahr [DATE] wegfällt und der Beklagte eine tarifliche Gehaltserhöhung zu erwarten hat, geht der Senat unter Berücksichtigung des Realsplittingvorteils davon aus, dass der Beklagte auch im Jahr [DATE] hinreichend leistungsfähig ist.