Tenor Es wird festgestellt, dass das beklagte L0xx nicht berechtigt ist, die an die Klägerin zu zahlende Altersteilzeitvergütung ab dem [DATE] zu verringern. Die Kosten des Rechtsstreits trägt das beklagte L0xx. Der Streitwert wird in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin ist angestellte Lehrerin und unterrichtet in der S0xxxxxxxxxxxxxxx in G0xxxxxxxxxxx-H0xxx. Die Klägerin hat Altersteilzeit gewählt in Form des Blockmodells. Die Parteien haben ihr Arbeitsverhältnis am [DATE] vertraglich übergeführt in einen Arbeitsvertrag über die Vereinbarung über eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses mit folgender Regelung: Die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit während des Altersteil-zeitarbeitsverhältnisses beträgt 0 Unterrichtswochenstunden ; sie wird geleistet Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrages einschließlich der Vereinbarung von Nebenabreden sind nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart werden. Gemäß dem zehnten Gesetz zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] hat der Landtag NRW zum [DATE] eine generelle Anhebung der Pflichtstundenzahl für alle Lehrerinnen und Lehrer um eine Stunde beschlossen. Zwischen den Parteien ist streitlos, dass gemäß der arbeitsvertraglich vorliegenden Vereinbarung während der Arbeitsphase der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] die wöchentliche Arbeitszeit die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin sich bei 0 Unterrichtsstunden beläuft. Diese Arbeitszeit ist für die Gesamtzeitdauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses bindend vertraglich festgelegt. Sie wurde gemäß § 0 Abs. 0 TV ATZ aufgrund der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit, welche vor Beginn des Arbeitsteilzeitverhältnisses zu leisten war entsprechend ermittelt. Diese bisherige Arbeitszeit wird zu Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses bindend festgelegt. Zwischen den Parteien ist streitlos, dass eine Änderung der Arbeitszeit dahingehend dazu führen würde, dass kein Altersteilzeitverhältnisses im Sinne des ATZ Gesetzes mehr vorliegen würde und somit die entsprechenden zusätzlichen Beiträge zur Rentenversicherung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ von der BfA nicht mehr angenommen würden. Darüber hinaus würden auch die weiteren Voraussetzungen nach den entsprechenden tariflichen und gesetzlichen Vorgaben nicht eingehalten werden können. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Schulamt für die Stadt G0xxxxxxxxxxx die Auffassung vertreten, eine solche Kürzung sei zulässig und hat sich dabei insbesondere auf den Erlass des Finanzministers NRW vom [DATE] gestützt . Eine einseitige Änderung des Lohnes / Gehaltes durch den Arbeitgeber in der vorgenannten Art sei nicht zulässig. Eine Kürzung der Vergütung wäre allenfalls gestaltbar mit Hilfe einer Änderungskündigung, wobei der Personalrat einer solchen Maßnahme zuvor zustimmen müsse. Es vertritt die Auffassung, eine Reduktion der Vergütung um einen Betrag in Höhe von 0 Euro sei zulässig. Eine Kürzung der Vergütung verstoße entgegen der Auffassung der Klägerin nicht gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 a ATZ Gesetz. Insoweit bezieht sich das beklagte L0xx auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] , AZ: [REF] . Entgegen der Auffassung der Klägerin bedürfe es auch keiner Änderungskündigung. Insoweit bezieht sich das L0xx NRW auf das Urteil des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] . Die gesetzliche Ermächtigung zur Festlegung der Pflichtsollstundenzahl vollzeitbeschäftigter Lehrerinnen und Lehrer und damit mittelbar die Höhe der Vergütung von Teilzeitkräften gehe als gesetzliche Spezialregelung für Lehrkräfte dem arbeitsrechtlichen Kündigungsschutz gemäß § 0, 0 KSchG vor. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Die Parteien streiten über den Inhalt ihres Arbeitsverhältnisses im Sinne des [REF] , nämlich hinsichtlich der Vergütungszahlung der Klägerin in bisheriger Höhe. Dieses gemäß [REF] insoweit festzumachende Feststellungsinteresse ist vorliegend gegeben. Die Klägerin konnte entsprechend auf Anregung der Kammer den Antrag in einen Feststellungsantrag umformulieren da das beklagte L0xx sich einer Feststellung seiner rechtlichen Verpflichtung entsprechend verhalten wird . Die Klage ist auch voll inhaltlich nach Auffassung der erkennenden Kammer begründet. Das beklagte L0xx ist nicht berechtigt, die Vergütung der Klägerin ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto monatlich zu kürzen im Hinblick auf die Aufstockung der zu leistenden Stunden von 0 auf 0 Stunden. Die Parteien haben im Rahmen des Änderungsvertrages vom [DATE] ihr bisheriges Arbeitsverhältnis strukturell und grundsätzlich rechtlich neu geregelt und dahin konkret abgeändert, dass die Arbeitszeit der Klägerin während der Arbeitsphase in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Stunden beträgt. Damit ist gemäß § 0 Abs. 0 ATZ Gesetz in entsprechender Ergänzung der §§ 0, 0 Abs. 0 TV ATZ auch die Vergütung bindend auf der Basis von 0 Unterrichtswochenstunden fest vertraglich vereinbart. Entgegen der Auffassung des beklagten L0xxxx ist diese Vergütung nicht automatisch durch die Erhöhung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl von 0 auf 0 Stunden gemäß Artikel 0 des zehnten Gesetztes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , welche gemäß Nr. 0 SR 0 II zum BAT auch für angestellte Lehrer gilt auf 0 Unterrichtsstunden im Verhältnis zu 0 Unterrichtsstunden reduzierbar. Zwar regelt § 0 Abs. 0 TV ATZ hinsichtlich der Vergütung, dass sich eine solche nach dem Arbeitsentgelt bemisst, dass entsprechende Teilzeitkräfte erhalten würden. Dies führt jedoch im vorliegenden Fall nicht zu einer automatischen Reduktion im Verhältnis bisher 0 Unterrichtsstunden zu 0 Unterrichtsstunden vormals, nunmehr 0 Unterrichtsstunden zu 0 Unterrichtsstunden. Insoweit folgt die erkennende Kammer ausdrücklich den Erörterungen im Urteil des Arbeitsgerichtes Köln vom [DATE] und nimmt Bezug auf Seite 0 ff. der Entscheidungsgründe. Nicht nur, wie dies das Arbeitsgericht Köln in der zitierten Entscheidung vom [DATE] als Überlegung anstellt, verstößt die vorgenommene Vergütungsreduzierung insoweit gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, als eine unzulässige Differenzierung der Klägerin als angestellte Lehrerin zu den insoweit teilzeitbeschäftigten Beamten vorgenommen wird. Vielmehr ist auch nach Auffassung der erkennenden Kammer eine Gleichstellung der Klägerin als vertraglich im Altersteilzeitarbeitsverhältnis eingesetzte Lehrerin zu den Lehrerinnen und Lehrern in Teilzeitarbeitsverhältnissen unzulässig. Dies ergibt sich aus folgender Überlegung: Der Teilzeitvertrag eines Lehrers ist mit dem Arbeitsvertrag über die Vereinbarung eines Altersteilzeitverhältnisses strukturell in keiner Weise vergleichbar. Bei einem Lehrer im Teilzeitverhältnis, auf den in der Tat die Regelung des § 0 Abs. 0 TV ATZ wegen der Vergütungsermittlung Bezug nimmt, handelt es sich um den Typ eines Arbeitsverhältnisses eines teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmers, welche vor dem Hintergrund des Teilzeitbefristungsgesetzes und der entsprechenden tariflichen Regelungen wohl an Erhöhungsverlangen wie auch an Verringerungsverlagen rechtlich teilnehmen kann. Dies ist dem Lehrer, welcher den Regelungen arbeitsvertraglich über die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses unterliegt völlig unmöglich und ausgeschlossen. Der Änderungsvertrag vorliegender Art vom [DATE] überführt den Vertrag eines vollzeitbeschäftigten Lehrers in den Typ eines Altersteilzeitverhältnisses, welches im Gegensatz zum teilzeitbeschäftigten Lehrers stets strukturell als Fristverhältnis, und zwar als solches ohne Kündigungsmöglichkeit unterfällt. Damit ist strukturell der Arbeitsvertrag eines teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmers dem eines arbeitsvertraglich gebundenen, über die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nicht vergleichbar. Der vorliegende Änderungsvertrag regelt strukturell in ganz anderer Weise den "Ausstieg" der Klägerin vor dem Hintergrund der tariflichen und gesetzlichen Regelung aus dem Arbeitsverhältnis, nämlich in der Phase der Arbeitsphase und der Freistellungsphase. Die vorgegebene Änderungsvertragsregelung ist starr und bindend, wie dies zwischen den Parteien völlig streitlos ist. Insbesondere stellt die Änderungsvertragsregelung vom [DATE] für die Klägerin eine Planungsgrundlage ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Rahmen des Altersteilzeitverhältnisses dar. Vor diesem Hintergrund scheidet eine Reduktion der Vergütung der Klägerin, wie dies vor dem Hintergrund der zitierten Rechtsprechung des BAG bei teilzeitarbeitsverhältnisbeschäftigten Lehrern möglich ist, aus. Damit ist vor dem Hintergrund der Auslegungsvorgabe des § 0 davon auszugehen, dass sich das Arbeitsverhältnis insoweit auch auf die 0 Unterrichtswochenstunden der zu leistenden ursprünglichen 0 Wochenstunden konkretisiert hat. Zwar nimmt die Regelung in dem Klammerzusatz Bezug auf die Hälfte der bisherigen wöchentlichen Arbeitszeit. Jedoch ist ein konkretes Quotenverhältnis wie etwa 0 / 0 Unterrichtswochenstunden wie in möglichen anderen Vertragsgestaltungen textlich nicht vorgegeben. Dies ergibt nach Auffassung der erkennenden Kammer unter Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze gemäß [REF] , dass damit dann auch die Vergütung entsprechend zum damaligen Zeitpunkt auf der Basis von 0 Wochenstunden festgeschrieben wurden als Hälfte der bisherigen Vollvergütung eines entsprechenden vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers. Dieses Verhältnis war in dieser Textfassung nach Auffassung der erkennenden Kammer bindend festgeschrieben und auch nicht durch die Regelung in Artikel 0 des zehnten Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] tangierbar.