Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nach dem Abitur im Jahre [DATE] studierte sie die Fächer Englisch und Kunst für das Lehramt der Sekundarstufe I bis zum Sommersemester [DATE] und bestand am 0. September [DATE] die Erste und nach dem Vorbereitungsdienst am 0. Mai [DATE] auch die Zweite Staatsprüfung. für das Lehramt für die Sekundarstufe I in den genannten Fächern. Sodann bestand sie als "Nichtschülerin" an der Städtischen H-Kollegschule in E am 0. Juni [DATE] die Staatliche Prüfung für Erzieherinnen. Am 0. August [DATE] schloss sie das am 0. September [DATE] begonnene Berufspraktikum mit Erfolg ab und erwarb damit die Berufsbezeichnung "Staatlich anerkannte Erzieherin". Zwischen dem 0. September [DATE] und dem 0. August [DATE] war sie als Erzieherin bei der Stadt E tätig. Mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] bewarb sich die Klägerin um Einstellung in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes. Die Bezirksregierung E0 teilte ihr mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] mit, man habe in Aussicht genommen, sie zum 0. August [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den öffentlichen Schuldienst des Landes NRW einzustellen, sofern sie die laufbahn und dienstrechtlichen Voraussetzungen erfülle. Andernfalls sei eine unbefristete Beschäftigung im Angestelltenverhältnis nach den Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages vorgesehen. Die Klägerin stimmte dieser in Aussicht genommenen Einstellung mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] zu. Mit Arbeitsvertrag vom 0. Juni [DATE] wurde sie ab dem 0. August [DATE] als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis auf unbestimmte Zeit eingestellt und der Gesamtschule E-O zugewiesen. Am 0. Juni [DATE] machte sie Kindererziehungszeiten seit der Geburt ihrer Töchter bis zum 0. August [DATE] geltend und bat mit Schreiben vom 0. August [DATE] ausdrücklich um Umwandlung ihres Angestelltenvertrages in ein Beamtenverhältnis. Die Bezirksregierung lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. November [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung ab, die Klägerin habe das für die Einstellung maßgebliche Höchstalter von 0 Lebensjahren zum Zeitpunkt der Einstellung um 0 Jahre, 0 Monate und 0 Tage überschritten. Die Zeiten für Geburt und Erziehung ihrer Kinder könnten nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO berücksichtigt werden, weil nicht die Kinderbetreuung, sondern mangelnde Einstellungschancen ursächlich kausal für die Überalterung seien. Zwar würden die Schuljahre [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 als Kinderbetreuungszeiten berücksichtigt, doch sei die Klägerin auch bei Berücksichtigung dieser Zeiten immer noch um über 0 Monate überaltert. Die Schuljahre [DATE] /0 bis [DATE] /0 und [DATE] /0 sowie [DATE] /0 könnten hingegen nicht angerechnet werden, weil in dieser Zeit für die Fächerkombination der Klägerin keine Einstellungschancen bestanden hätten. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung mit Widerspruchsbescheid vom 0. September [DATE] zurück und führte ergänzend aus, die Kinderbetreuung sei nicht die entscheidende Ursache für die Überalterung. Für die Schuljahre [DATE] /0 und [DATE] /0 seien die Fächer der Klägerin nicht einstellungsrelevant gewesen. Dies sei zwar für die Schuljahre [DATE] /0 und [DATE] /0 anders gewesen, aber in diesem Zeitraum sei sie als Praktikantin tätig gewesen, was einer Anrechnung von Kindererziehungszeiten entgegenstehe. Die daraufhin erhobene Klage endete mit einem vom Gericht vorgeschlagenen Vergleich, in dem sich der Beklagte verpflichtete, seine ablehnenden Bescheide aufzuheben und über den Antrag der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe erneut zu entscheiden, wobei er die Verfahrenskosten übernahm. Nach dem Inhalt des Verhandlungsprotokolls vom 0. September [DATE] bestand auf der Grundlage eines Runderlasses des Kultusministeriums vom 0. Juni [DATE] für die Klägerin eine Einstellungsmöglichkeit im Schuljahr [DATE] /0 zum 0. Oktober [DATE] . Insgesamt seien danach Kindererziehungszeiten von 0 Monaten und 0 Tagen anzurechnen. Die Bezirksregierung entschied daraufhin erneut mit Bescheid vom 0. November [DATE] über den Antrag der Klägerin, lehnte ihn jedoch abermals ab mit der Begründung, der kausale Zusammenhang zwischen Kinderbetreuung und verspäteter Einstellung werde zum Einstellungstermin [DATE] /0 unterbrochen. Die Fächerkombination der Klägerin sei einstellungsrelevant gewesen, doch habe sie sich nicht um Einstellung in den öffentlichen Schuldienst beworben, sondern ein Betriebspraktikum im Rahmen ihrer Ausbildung zur Erzieherin absolviert. Die Bezirksregierung wies den hiergegen eingelegten Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. Dezember [DATE] zurück und wiederholte die Ausführungen des Ausgangsbescheides. Die hierauf erhobene Klage wurde am 0. Juni [DATE] erneut durch Vergleich beendet: Der Beklagte verpflichtete sich unter Aufhebung seiner ablehnenden Bescheide und unter Übernahme der Verfahrenskosten, den Übernahmeantrag der Klägerin erneut zu bescheiden, ohne sich dabei auf eine Überschreitung der Höchstaltersgrenze zu berufen. Bereits mit Schreiben vom 0. September [DATE] hatte die Bezirksregierung der Klägerin mitgeteilt, sie erhalte einen finanziellen Ausgleich dafür, dass sie lediglich in einem Angestelltenverhältnis beschäftigt werde, weil sie nicht von den Runderlassen des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung erfasst werde, die Ausnahmen von der Höchstaltersgrenze zur Übernahme in das Beamtenverhältnis enthielten. Daher erhalte sie rückwirkend ab dem 0. Januar [DATE] als finanziellen Ausgleich die Grundvergütung nach der 0. Lebensaltersstufe. Mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] beantragte die Klägerin, ihr den wegen der verspäteten Übernahme in das Beamtenverhältnis entstandenen Schaden zu ersetzen. Der Schaden ergebe sich daraus, dass sie im Zeitraum vom 0. August [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] niedrigere Einkünfte im Rahmen ihres Angestelltenvertrages bezogen habe und ihr zudem finanzielle Nachteile wegen der veränderten Festsetzung ihres Besoldungsdienstalters entstanden seien. Die Bezirksregierung lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. März [DATE] ab. Der Schadensersatzanspruch bestehe schon dem Grunde nach nicht. Es komme allenfalls ein Amtshaftungsanspruch gemäß Art. 0 GG i.V.m. § 0 BGB in Betracht, doch fehle es an der insofern erforderlichen schuldhaften Pflichtverletzung des Dienstherrn. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis gehabt, sondern nur einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung. Es gebe weder eine Zusicherung, die Klägerin in das Beamtenverhältnis zu übernehmen, noch sei das Ermessen auf Null reduziert. Zudem entstünden der Klägerin keine versorgungsrechtlichen Nachteile, weil gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG Bezüge aus einer hauptberuflichen Tätigkeit im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn der beamtenrechtlichen Besoldung gleichstünden und eine veränderte Festsetzung des Besoldungsdienstalters somit nicht erforderlich sei. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. Mai [DATE] wies die Bezirksregierung den Widerspruch zurück und verwies ihrerseits auf den Bescheid vom 0. März [DATE] . Die Klägerin hat am 0. Juni [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt und sich hierzu auf die Verletzung der ihr gegenüber bestehenden Fürsorge und Schutzpflicht des Dienstherrn beruft. Nachdem sie zunächst ausdrücklich die Feststellung begehrt hat, dass ihr ein Schadensersatz dem Grunde nach zusteht, hat sie zuletzt einen Leistungsantrag formuliert. Sie führt aus, das beklagte Land sei verpflichtet gewesen, sie in ein Beamtenverhältnis zu übernehmen, wie sich aus den Vergleichen der vorangegangenen Gerichtsverfahren 0 K 0/0 und 0 K 0/0 und den dort zu Grunde liegenden Überlegungen ergebe. Bei ermessensfehlerfreier Entscheidung unter Beachtung der ermessensbindenden Einstellungspraxis habe es zu einer Übernahme kommen müssen. Den Dienstherrn treffe an der verspäteten Übernahme ein Verschulden, weil er den maßgeblichen Einstellungserlass des Kultusministeriums vom 0. Juni [DATE] vorwerfbar nicht angewandt habe. Den zuständigen Beamten könne es zugemutet werden, die einschlägigen Einstellungserlasse zu kennen. Sie hätten im ersten Verfahren die Übernahme im Hinblick auf die vermeintlich fehlende Einstellungsmöglichkeit abgelehnt und nicht etwa wegen der erst später vorgetragenen Unterbrechung des Kausalverlaufes. Im Übrigen sei es fahrlässig gewesen, von einer Vorlage der Sache an das Ministerium für Schule und Weiterbildung gemäß § 0 LVO abzusehen. Ferner sei bei der erneuten Ablehnung der Übernahme durch Bescheid vom 0. November [DATE] die Rechtsprechung zur Unterbrechung des Kausalverlaufes eklatant falsch eingeschätzt worden, sodass auch hier Fahrlässigkeit zu Grunde zu legen sei. Dies habe adäquat kausal zur Folge gehabt, dass sie, die Klägerin, erst verspätet in das Probebeamtenverhältnis übernommen worden sei und bis dahin als angestellte Lehrerin niedrigere Nettoeinkünfte gehabt habe. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. März [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Mai [DATE] zu verpflichten, sie die Klägerin besoldungsrechtlich so zu stellen, als wäre sie mit Datum vom 0. August [DATE] in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden. Er trägt vor, bereits der Verwaltungsrechtsweg sei fraglich, weil es um einen Amtshaftungsanspruch gehe. Auch fehle es an dem für einen Amtshaftungsanspruch erforderlichen Verschulden. In dem zweiten Übernahmeverfahren habe er darauf verwiesen, dass sich die Klägerin im Zeitraum der Schuljahre [DATE] /0 und [DATE] /0, in denen für ihre Fächerkombination ein Einstellungsbedarf bestanden habe, nicht um eine Einstellung beworben, sondern stattdessen von September [DATE] bis August [DATE] ein Betriebspraktikum im Umfang von 0 Wochenstunden absolviert habe und von September [DATE] bis August [DATE] als Erzieherin im Umfang von 0 Wochenstunden tätig gewesen sei. Hierdurch und nicht durch die Zeiten der Kinderbetreuung sei es zu einer Unterbrechung des notwendigen Kausalzusammenhangs gekommen. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Klägerin während dieser Zeit ganz oder überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet habe. Diese Argumentation sei zumindest nachvollziehbar und vertretbar, sodass ein Verschulden des Beklagten ausscheide. Auch nach dem ersten Vergleich vom 0. September [DATE] sei die Rechtslage noch nicht eindeutig geklärt gewesen. Es habe Raum für die danach erfolgte Rechtsauslegung bestanden. Der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten ist gemäß § 0 Abs. 0 BRRG eröffnet, weil sich die Klägerin für den von ihr geltend gemachten Schadensersatzanspruch ausdrücklich nicht auf eine Amtspflichtverletzung stützt, für die der ordentliche Rechtsweg in Betracht kommt , sondern auf eine Verletzung der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Zwar war das Begehren des Klägers ursprünglich auf Feststellung eines Schadensersatzanspruches gerichtet und wäre in dieser Form nicht statthaft gewesen, weil eine Feststellung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nicht begehrt werden kann, wenn die Klägerin ihre Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann. In der auf Hinweis des Gerichts vorgenommenen Neuformulierung des Klageantrages liegt jedoch eine zulässige Klageänderung im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO. Ein solcher Wechsel der Anträge ist sachdienlich. Die Klage ist aber unbegründet. Die Ablehnung von Schadensersatz ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. § 0 Abs. 0 VwGO. Ihr steht kein aus einer Fürsorgepflichtverletzung abgeleiteter Schadensersatzanspruch zu, sie so zu stellen, als sei sie bereits zum 0. August [DATE] in ein Beamtenverhältnis auf Probe berufen worden. Nach § 0 Satz 0 LBG NW hat der Dienstherr im Rahmen des Dienst und Treueverhältnisses für das Wohl des Beamten zu sorgen. Er schützt ihn bei seiner amtlichen Tätigkeit und in seiner Stellung als Beamter und hat durch geeignete Maßnahmen für seine Fortbildung im Interesse des Dienstes zu sorgen. Erweist sich eine Erfüllung dieser Fürsorge und Schutzpflicht als unmöglich, wandelt sich ein klagbarer Erfüllungsanspruch, dem schuldhaft nicht genügt wurde, in einen Schadensersatzanspruch um, Es ist bereits fraglich, ob sich die Klägerin, die zum Zeitpunkt der dem Dienstherrn vorgeworfenen Pflichtverletzungen noch keine Beamtin war, sich überhaupt auf beamtenrechtliche Fürsorgepflichten berufen kann, Es spricht vielmehr einiges dafür, dass sie sich vor der Ernennung zur Beamtin lediglich auf eine Verletzung von Amtspflichten stützen kann, was sie aber ausweislich des Schriftsatzes vom 0. Juli [DATE] ausdrücklich nicht will. Dies bedarf aber letztlich keiner abschließenden Entscheidung, weil es an weiteren Anspruchsvoraussetzungen fehlt. Ein Schadensersatzanspruch aus einer Fürsorgepflichtverletzung setzt voraus, dass ein für den Dienstherrn handelnder Amtswalter eine Fürsorge und Schutzpflicht verletzt hat, dass ihn hieran ein Verschulden trifft, ein Schaden eingetreten ist und dass die Pflichtverletzung und der Schaden in einem adäquat kausalem Ursachenzusammenhang stehen. In dem ersten Übernahmeverfahren, das mit dem gerichtlichen Vergleich vom 0. September [DATE] endete, besteht der Vorwurf der Klägerin darin, der Beklagte habe fürsorgepflichtwidrig einen für sie maßgeblichen Einstellungserlass nicht angewandt. Ob hierin eine schuldhafte Pflichtwidrigkeit liegt, kann offen bleiben. Jedenfalls fehlt es an einem adäquat kausalen Ursachenzusammenhang zur zunächst unterbliebenen Übernahme der Klägerin in ein Beamtenverhältnis auf Probe. Wie das zweite Verfahren zeigt, stand einer Ernennung der Klägerin nach Auffassung des Beklagten nicht nur die vermeintliche Erlasslage entgegen, sondern auch die fehlende Kausalität der Kinderbetreuung für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze. Selbst, wenn er bereits im ersten Übernahmeverfahren den genannten Einstellungserlass angewandt hätte, hätte er die Klägerin nicht zur Probebeamtin ernannt, weil er davon ausging, ihre Tätigkeit im Rahmen des Betriebspraktikums bzw. als Erzieherin hätte zur Überschreitung der Höchstaltersgrenze geführt. Dem steht der gerichtliche Vergleich vom 0. September [DATE] nicht entgegen, weil dort ausweislich der Sitzungsniederschrift Fragen der Kausalität nicht erörtert worden sind und sich auch aus der Formulierung des Vergleiches nicht ergibt, dass bei der Neubescheidung die Überschreitung der Höchstaltersgrenze der Klägerin nicht entgegengehalten werden darf. Im zweiten Übernahmeverfahren, das der Vergleich vom 0. Oktober [DATE] zu Gunsten der Klägerin beendete, wirft diese dem Beklagten vor, er habe bei seiner Entscheidung gegen die Einstellung im Bescheid vom 0. November [DATE] die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zur Unterbrechung des Kausalverlaufes im Rahmen des § 0 LVO NRW eklatant fehlerhaft eingeschätzt und sich damit fahrlässig, also schuldhaft verhalten. Dem folgt das Gericht im Hinblick auf den Schuldvorwurf nicht. Der Beklagte hat argumentiert, in den Schuljahren [DATE] /0 und [DATE] /0, in denen für die Fächerkombination der Klägerin ein Einstellungsbedarf bestanden habe, habe sie sich nicht um eine Einstellung beworben, sondern stattdessen von September [DATE] bis August [DATE] ein Betriebspraktikum im Umfang von 0 Wochenstunden absolviert und sei von September [DATE] bis August [DATE] als Erzieherin im Umfang von 0 Wochenstunden tätig gewesen sei. Hierdurch und nicht durch die Zeiten der Kinderbetreuung sei es zu einer Unterbrechung des notwendigen Kausalzusammenhangs gekommen. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Klägerin während dieser Zeit ganz oder überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet habe. Diese Argumentation ist nicht abwegig und als "normale" Einlassung in einem verwaltungsgerichtlichen Streit zu werten. Dass der Beklagte hierbei die erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen und damit vorwerfbar fahrlässig gehandelt hat, lässt sich nicht feststellen. Insbesondere ergibt sich das nicht aus dem am 0. September [DATE] geschlossenen Vergleich, der diese Frage nicht zum Gegenstand hatte . Das Gericht lässt die Berufung nicht gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO zu, weil es die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwGO für nicht gegeben erachtet.