Die beiden zulässigen Rechtsmittel der Parteien bleiben in der Sache erfolglos; die Berufung des Beklagten führt lediglich von Amts wegen zu der aus dem Tenor ersichtlichen geringfügigen Korrek tur der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. Zur Berufung des Beklagten: Zu Recht hat das Landgericht den Beklagten zur Herausgabe der in seinem Besitz befindlichen Schmuckstücke, die die Klägerin anläßlich der Hochzeit als Brautgeschen-ke erhalten hat, in dem aus dem Tenor des ange-fochtenen Urteils ersichtli chen Umfang verur-teilt. Obwohl beide Parteien türkische Staatsan-gehörige sind, beurteilen sich die Fragen, ob die Klägerin Eigentümerin der besagten Brautgeschenke geworden ist und ob ihr als solcher ein schon rechtlicher Herausgabeanspruch gegen den Beklag-ten als Besit zer zusteht, Kraft im internatio-nalen Sachenrecht geltenden Gewohnheitsrechtes nach dem Recht des Lageorts ; das ist hier das deut sche Recht, weil der Schmuck der Braut unstreitig anläßlich der Hochzeit in Deutschland als soge nannte Morgengabe übergeben wurde. Demzufolge richtet sich der Herausgabean-spruch der Klägerin nach [REF] . Die Klägerin ist am Tage der Hochzeit gemäß [REF] Eigentü-merin der ihr als Morgengabe hingegebenen Braut-geschenke geworden worüber zwischen den Partei-en ersicht lich kein Streit besteht zumal wie das Landge richt zutreffend hervorgehoben hat selbst nach türkischem Recht ebenfalls von einem Eigentumser werb der Klägerin auszugehen wäre, vgl. Art. 0 Abs. 0 ZGB. Unstreitig ist der Beklagte auch Besitzer der Brautgeschenke in dem Umfang, wie er durch das Landgericht verurteilt worden ist. Dem Beklagten steht kein Recht zum Besitz im Sinne des § 0 zu, das ihn zur Verwei-gerung der Herausgabe berechtigen würde. Soweit der Be klagte ein Rückforderungsrecht aus den der Zuwen dung der Brautgeschenke zugrundelie-genden Rechts beziehungen zwischen den Parteien bzw. aus einem von seinen Eltern abgeleiteten Recht gegenüber der Klägerin herleiten möchte, beurteilen sich der artige Rechte entsprechend der Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. L. vom [DATE] in Verbindung mit den dort in Bezug genommenen Unterlagen und gutachter-lichen Ausführungen in einem Parallelverfahren nach türkischem Recht, weil beide Parteien tür-kische Staatsangehörige sind, die Trauung nach türkischem Recht erfolgte und nicht nur für alle Ehewirkungen türkisches Recht maßgeblich ist , sondern auch ein etwaiges Vertragsverhältnis im Zusammenhang mit der Hin gabe der Brautgeschen-ke aufgrund des stillschwei genden Willens der Parteien, die von türkischen Gewohnheiten ausgegangen sind, türkischem Recht unterliegt . Wie der Stellungnahme von Prof. L. und den darin in Bezug genommenen Hinwei sen auf türkische Rechtsprechung und Schrifttum zu entnehmen ist, ist die der islamischen Tradition entstammende Morgengabe als Rechtsinsti-tut dem gegenwärtigen türkischen bürgerlichen Recht nicht mehr bekannt. Die Zuwendung ist viel-mehr rechtstechnisch als Schenkung erfaßt. Nach der Stellungnahme von Prof. L. soll nach herr schender türkischer Rechtsprechung und Literatur eine derartige Schenkung grundsätzlich nach der Eheschließung selbst bei einer hier vorliegend erfolgten Scheidung der Ehe nicht zurückforder bar sein, unabhängig davon, ob sich die mit der Hingabe der Geschenke verbundenen Vorstellungen verwirklicht haben oder nicht; Voraussetzung für die Nichtrückforderbarkeit ist allein, daß die Ehe bereits vollzogen wurde; dies war vorliegend der Fall. Danach würde Art. 0 Nr. 0 des türki-schen Obligationengsetzes auch dann keine Anwendung finden, wenn der Beschenkte gegenüber dem Schen ker oder einem von dessen Angehörigen die ihm obliegenden familienrechtlichen Pflichten schwer verletzt hat . Soweit der Beklagte nunmehr eine Stellungnahme der Rechts anwältin A. sowie eine Entscheidung in türkischer Sprache vorge-legt hat , aus der sich ent-gegen dem Gutachten L. eine fallbezogene Anwen-dungs möglichkeit des Art. 0 Abs. 0 OG ergeben soll, vermag der Senat der Rechtsansicht des Beklagten nicht zu folgen. Wie die mitgeteilten Entschei dungsgründe erkennen lassen, betrifft der zitier te Fall nur die allgemeine Frage des Widerrufs einer Schenkung unter Ehegatten, befaßt sich aber mit keinen Wort mit der vorliegend einschlägigen Problematik der Anwendbarkeit der Vorschrift auf den Sonderfall der Morgengabe; abgesehen davon ist nicht ersichtlich, daß etwa die zitierte Entschei dung dem neuesten Stand der höchstrichterlichen Rechtsprechung in der Türkei zu der hier zu lösen den Frage entspricht angesichts der eindeutigen Zitate bei Krüger , die sich auf spätere Rechtsprechung und Literatur beziehen. Unabhängig davon sieht der Senat keine Veranlassung, weite re türkische Rechtsquellen durch Einholung eines Sachverstän-digengutachtens zu ermitteln, weil es hierauf im Ergebnis nicht ankommt. Denn selbst wenn Art. 0 Nr. 0 des türkischen Obligationenge setzes im Einzelfall doch im Grundsatz Anwendung finden könnte, so wären hier nach dem eigenen we sentlichen Vorbringen des Beklagten die Voraus-set zungen gleichwohl nicht gegeben. Unabhängig davon, daß der Beklagte zunächst im Prozeß sich überhaupt nicht auf derartige schwerwiegende fa-milienrecht liche Pflichtverletzungen durch die Klägerin beru fen hat, ergibt sich aus seinem Sachvortrag zwei felsfrei, daß die Klägerin ihn nicht freiwillig verlassen hat, sondern von ihrer Familie eines Morgens mit Gewalt gegen ihren Willen aus der ehe lichen Wohnung herausgeholt und verschleppt worden ist ; der Vater der Klägerin sei es auch gewesen, der wegen angeb licher erzwungener Beziehungen zu seiner Tochter deren Rückkehr verhindert habe. Bei dieser Sachla ge kann eine der Klägerin vorwerfbare schwere Ver letzung familienrechtlicher Pflichten nicht ange nommen werden, unabhängig davon, ob von der einen oder der anderen Seite später Versöhnungsversuche un-ternommen worden sind oder nicht. Die Tatsache, daß die Klägerin dann in Deutschland eine Abtrei bung aus dem Gesichtspunkt der psychosozialen Indikation hat vornehmen lassen, führt ebenfalls nicht zu einer im Sinne von Art. 0 Nr. 0 OG be deutsamen schweren Verletzung familienrechtlicher Pflichten, weil offensichtlich die Ehe zu diesem Zeitpunkt schon unheilbar zerrüttet war und dem zufolge die Abtreibung auch keine ehezerstörende Wirkung zwischen den Parteien mehr entfalten konn te. Auch dem türkischen Scheidungsurteil zwischen den Parteien kann lediglich entnommen werden, daß die Ehe wegen unheilbarer Zerrüttung geschieden wurde, ohne daß das Verschuldensele-ment eine ent scheidungserhebliche Rolle ge-spielt hätte. Soweit der Beklagte sich auf ein Zurückbehaltungs recht wegen etwaiger eigener Aufwendungen oder Aufwendungen seiner Eltern für die Hochzeitsfeier berufen will, ist nicht einmal im Ansatz vorge tragen worden, daß etwa nach türkischem Recht für den Fall der Ehescheidung der Ehemann oder seine Verwandten von der ge-schiedenen Ehefrau die Kosten der Hochzeit er-stattet verlangen könnten. Zur Anschlußberufung: Zutreffend geht das Landgericht davon aus, daß die Klägerin die Beweislast dafür trägt, daß zur Zeit der Rechts-hängigkeit der Beklagte den Besitz auch an den drei in Ziffer 0 des Klageantrags aufge führten Armreifen sowie dem in Ziffer 0 genannten Ring gehabt hat. Diesen Beweis hat die Klägerin auch im Berufungsrechtszug nicht geführt, sie kann ihn auch nicht mit den von ihr jetzt benannten Beweismitteln führen. Sämtliche von ihr jetzt be nannten Zeugen sind lediglich für die unstreitige Tatsache benannt, daß auch diese umstrittenen Gegenstände der Klägerin bei der Hochzeit geschenkt wurden. Allein daraus sowie aus dem Umstand, daß die Klägerin die eheliche Wohnung nach der gewaltsamen Entführung nicht mehr betre ten hat, läßt sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit schließen, die Sa-chen seien jedenfalls zur Zeit der Rechtshängig-keit dort und damit im Besitz des Beklagten gewesen. Anläßlich der erstinstanzlichen Anhörung hat der Beklagte vielmehr bekun-det, er wisse nicht, ob die fraglichen Schmuck-stücke überhaupt jemals in die Wohnung gelangt seien, weil er keine Bestands aufnahme vorge-nommen habe. Dieser Sachvortrag er scheint dem Senat sogar plausibel, zumal es nicht ersichtlich ist, warum der Beklagte ausgerechnet bei diesen sowohl von der Zahl als auch dem Wert her nicht außergewöhnlich bedeutsamen Schmuckstük ken den Besitz ableugnen sollte; wenn er eine ent spre-chende Absicht gehabt hätte, so hätte er nach Auffassung des Senats in ganz anderem Umfange den Besitz überhaupt bestreiten können, ohne daß die Klägerin nennenswerte Möglichkeiten gehabt hätte, das Gegenteil substantiiert darzulegen und zu be weisen. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 ZPO; die erstinstanzliche Kostenentscheidung war vom Senat von Amts wegen zu berichtigen, weil ein Unterliegen der Klägerin in Höhe von 0 %, bezogen auf den Streitwert nicht mehr als geringfügig im Sinne von [REF] an-zusehen ist.