Tenor Die Sache wird zur Entscheidung über die Anhörungsrüge des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts M. vom [DATE] an die Strafkammer zurückgegeben. Gründe 0 Das Amtsgericht Strafrichter M. verurteilte den Angeklagten am [DATE] unter Freisprechung im Übrigen wegen Beleidigung zu der Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je EUR 0. Sein hiergegen form und fristgerecht mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] eingelegtes, als Berufung zu behandelndes Rechtsmittel verwarf das Landgericht M. mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] als unzulässig; die Strafkammer nahm die Berufung des Angeklagten, die der Annahme bedurfte, nicht an, da sie das Rechtsmittel für offensichtlich unbegründet erachtet. Einen Hinweis, dass diese Verwerfungsentscheidung nicht anfechtbar ist , gibt der Beschluss nicht. Mit am [DATE] beim Landgericht eingekommenem Schreiben vom [DATE] hat der Angeklagte gegen den Beschluss der Strafkammer „sofortige Beschwerde“ eingelegt. Er macht unter Beifügung einer Ablichtung eines an das Amtsgericht adressierten eigenhändigen Schreibens vom [DATE] geltend, die Kammer habe bei ihrer Entscheidung seine Berufungsbegründung vom [DATE] nicht berücksichtigt. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt mit Schrift vom [DATE] , die sofortige Beschwerde des Angeklagten als unzulässig zu verwerfen. Eine „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] “ hält sie für nicht geboten, da das Landgericht den Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt habe. 0 Der Senat gibt die Sache an die Strafkammer zur weiteren Veranlassung zurück, da das als „sofortige Beschwerde“ bezeichnete Rechtsmittel des Angeklagten als Gehörsrüge nach [REF] i. d. F. des Anhörungsrügengesetzes vom [DATE] auszulegen ist. Wie sich aus der einen allgemeinen Rechtsgedanken ausdrückenden Bestimmung des [REF] ergibt, ist nämlich ein Rechtsmittel so zu deuten, dass der erstrebte Erfolg möglichst erreichbar ist . 0 Der Angeklagte macht mit seiner sofortigen Beschwerde der Sache nach die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. Mit der sofortigen Beschwerde wird er aber sein Rechtsmittelziel, die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die Annahme seiner Berufung und die Durchführung einer Berufungshauptverhandlung, nicht erwirken können. Denn die Nachprüfung durch das Beschwerdegericht ist darauf beschränkt, ob das Berufungsgericht die formellen Voraussetzungen des [REF] die hier zweifelsfrei gegeben sind zu Recht angenommen hat, d. h. darauf, ob es sich um einen gesetzlich vorgesehenen Fall der Annahmeberufung nach [REF] handelt . Insbesondere sind die Bestimmungen der [REF] auch in Fällen einer Hauptverhandlung vor dem Strafrichter mit eingeschränktem Beweisantragsrecht wie vorliegend anwendbar ). 0 Da die formellen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, wäre mithin die sofortige Beschwerde gegen die Entscheidung der Kammer vom [DATE] als unzulässig, weil nicht statthaft, zu verwerfen; der Beschluss, mit dem das Berufungsgericht über die Annahme einer Berufung entscheidet , ist unanfechtbar ist . Dies gilt auch im Fall der Nichtannahme der Berufung . Der Rechtsmittelausschluss ist verfassungsrechtlich unbedenklich , vor allem nun in Anbetracht des in Umsetzung des Plenarbeschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] mit dem Anhörungsrügengesetz vom [DATE] geschaffenen eigenständigen Rechtsbehelfs der „Anhörungsrüge bzw. Gehörsrüge“ nach der neu gefassten Bestimmung des [REF] . 0 Der Senat deutet nach alledem die sofortige Beschwerde des Angeklagten, die unzulässig wäre, in eine Anhörungsrüge nach [REF] n. F. um und gibt die Sache zur weiteren Behandlung an die Strafkammer zurück. 0 Die Strafkammer wird in eigener Zuständigkeit als „iudex a quo“ zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen des [REF] n. F. gegeben sind, d. h. ob durch ihre Entscheidung der Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt und der Angeklagte dadurch noch beschwert ist; ggf. wäre das Berufungsverfahren durch Kammerbeschluss in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass der Entscheidung vom [DATE] bestand. Im Zuge dieses Nachverfahrens nach [REF] obliegt es ausschließlich dem Berufungsgericht, auch nachzuprüfen, ob es seine eigene Entscheidung über die Nichtannahme nach [REF] ausreichend, d.h. unter Beachtung des Vorbringens des Angeklagten/Berufungsführers begründet hat . 0 Die nach der Behauptung des Angeklagten mit Schreiben vom [DATE] abgegebene Berufungsbegründung ist ausweislich der dem Senat vorliegenden Akten nicht binnen der mit Zustellung des Urteils des Amtsgerichts vom [DATE] an den dem Angeklagten beigeordneten Verteidiger am [DATE] in Lauf gesetzten Wochenfrist des [REF] , vielmehr erst nach Fristablauf in Ablichtung als Anlage der beim Landgericht am [DATE] eingekommenen „sofortigen Beschwerde“ des Angeklagten zur Akte gelangt. Es bedarf daher der Nachprüfung, ob die fragliche Berufungsbegründungsschrift des Angeklagten vom [DATE] beim zuständigen Amtsgericht überhaupt und ggf. innerhalb der Begründungsfrist des [REF] eingekommen ist, ob sie lediglich nicht zur Akte genommen und dadurch der Kenntnisnahme durch das Berufungsgericht entzogen worden ist. Dies könnte die Gehörsrüge begründen. Die Frage, ob dem Angeklagten bei verspätetem Eingang der Begründungsschrift gegen die Versäumung der Begründungsfrist des [REF] nach §§ 0 ff. StPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte , mit der Folge, dass der Verwerfungsbeschluss der Strafkammer vom [DATE] ggf. gegenstandslos würde, stellt sich dann nicht. 0 Im Übrigen wurde freilich dem verteidigten Angeklagten nach Lage der Akten vor der Verwerfung bzw. Nichtannahme seiner Berufung in ausreichendem Maße rechtliches Gehör gewährt: 0 Die Strafkammer, der die Akten ohnedies erst am [DATE] vorlagen, hat, wie mangels einer bereits mit der Einlegung der Berufung gegebenen und auch nicht nachgereichten Berufungsbegründung geboten , ihren Verwerfungsbeschluss nicht vor Ablauf der Frist des [REF] erlassen, sondern erst unter dem [DATE] . 0 Hinzu kommt, dass sich der Angeklagte wie der Ablichtung seines Schreibens [Berufungsbegründung] vom [DATE] , wonach er „nunmehr von dem Begründungserfordernis des [REF] “ erfahren habe, zu entnehmen ist der Möglichkeit der Nichtannahme seiner Berufung bewusst war. Unter dieser Voraussetzung genügte zur Wahrung des Anspruchs des Angeklagten auf rechtliches Gehör die ihm eröffnete Möglichkeit , die Berufung zu begründen; der Angeklagte hatte hinreichende Gelegenheit [und diese mit dem fraglichen Schreiben vom [DATE] genutzt], im Rahmen der Berufungsbegründung nach [REF] auch die Gesichtspunkte vorzutragen, die aus seiner Sicht gegen eine Verwerfung der Berufung als offensichtlich unbegründet i. S. d. [REF] sprechen könnten. Einer gesonderten Anhörung des Angeklagten seitens des Berufungsgerichts, d. h. der Strafkammer dazu, dass sie die Verwerfung der Berufung im Beschlusswege beabsichtige, bedurfte es daher vor der Entscheidung der Strafkammer nicht mehr . Unschädlich ist vorliegend mithin im Ergebnis, dass nach Lage der Akten zum Zeitpunkt der Entscheidung der Strafkammer nicht eindeutig erkennbar war, ob der Angeklagte durch das erstinstanzlich entscheidende Amtsgericht, wie zwar gesetzlich nicht vorgeschrieben, wegen des Sachzusammenhangs mit dem Rechtsmittel der Berufung aber erforderlich , auch über die in [REF] vorgesehene Möglichkeit der Nichtannahme der Berufung, d.h. der Verwerfung durch Beschluss belehrt worden war. 0 Deshalb stellt sich auch nicht die Frage, ob es der vorherigen Anhörung des Angeklagten zu einem Verwerfungsantrag der Staatsanwaltschaft bedurfte , zumal ein solcher Antrag auf Verwerfung der Berufung nach [REF] weder erforderlich ist, noch vorliegend gestellt war. 0